wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2555号上诉人（一审起诉人）：李振霞，女，1975年8月4日出生，汉族，住山西省长治市。一审起诉人：韩建斌，男，1974年7月14日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人李振霞、一审起诉人韩建斌因诉潞城市恒铭房地产开发有限公司（以下简称恒铭公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406民初1123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李振霞上诉请求：撤销一审民事裁定书；指令一审法院进行实体审理；因本案所发生一切诉讼费用由恒铭公司承担。事实与理由：上诉人与恒铭公司签订的购房协议书中虽然约定在合同履行过程中发生的争议在双方协商不成的情况下，提交仲裁委员会仲裁。但依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，本案双方就争议内容经过多次沟通并未就仲裁机构达成有效的仲裁协议，双方之间的仲裁条款约定不明，理应认定为无效。一审法院不予立案，使上诉人的诉讼权利得不到保障。韩建斌、李振霞向一审法院起诉称：2016年3月29日起诉人与恒铭公司就长治市潞城区《碧水苑》小区住宅××座房屋签订了购房协议，购房协议对该房屋的价款、支付和交付时间等均作了约定，该《购房协议》的条款符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。起诉人依照合同的定在签订合同之日缴纳商品房首付款148441元人民币，但恒铭公司并未按照购房协议约定的交房时间2016年12月31日交付房屋。据此，起诉人诉请：判决恒铭公司依《购房协议》向起诉人交付潞城区碧水苑6座1单元7层701号房，如恒铭公司拒不交付房屋请求判令恒铭公司向起诉人双倍返还已付房款共计296882元人民币；2、诉讼费由恒铭公司承担。一审法院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案中，起诉人所诉的《购房协议》第十九条约定“本认购书在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交仲裁委员会仲裁”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，裁定：对韩建斌、李振霞的起诉，不予立案。本院认为，本案系韩建斌、李振霞提起的房屋买卖合同纠纷诉讼。李振霞与恒铭公司签订的《碧水苑购房协议》第十九条约定：“本认购书在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交仲裁委员会仲裁”。该约定体现了双方当事人将争议交付仲裁解决的合意，当事人对仲裁协议效力如有异议，应根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。本案中，韩建斌、李振霞未能举证证明涉案合同仲裁条款无效，也未请求仲裁委员会或请求人民法院对仲裁条款的效力作出认定，故韩建斌、李振霞在该仲裁协议尚未依法被确认为无效的情况下，向人民法院起诉，不符合受理条件。综上，李振霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 樊红芳审判员 程国栋审判员 牛旭芳二〇二〇年十二月十七日书记员 孛园园
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢345号之一 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：蒲湘（系该公司员工），男，生于1971年3月28日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：魏大书，女，1964年3月2日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 被执行人：郑英华，男，1954年2月5日生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初899号民事判决书，于2020年8月10日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请恢复执行魏大书、郑英华借款合同纠纷一案。根据前述依据载明，被执行人魏大书、郑英华于判决生效之日起十日内归还申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金75万元及相应利息（按判决书计算）；若被执行人魏大书、郑英华未在前述期限内归还借款本息，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司则以被执行人魏大书、郑英华抵押的房屋拍卖或变卖所得价款优先受偿；案件受理费13631元，公告费800元，合计14431元，由被执行人魏大书、郑英华负担。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0522执恢345号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8878号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省南充市顺庆区人民政府，住所地：四川省南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人:蒲鹏程，该区区长。 委托诉讼代理人:强春艳，四川川乾律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：帅兴荣，男，1967年3月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人四川省南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）因与帅兴荣履行房屋拆迁安置补偿协议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1804号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顺庆区政府申请再审称，二审对顺庆区政府发布的南顺府办发〔2010〕105号《关于印发原伍家坡、皮革厂铁路还房拆除重建实施方案的通知》（以下简称105号《通知》）中关于临时过渡补助费的理解和计算错误。在计算逾期还房的临时过渡补助费时，应当按照105号《通知》的制定机关对该通知的解释即以3.5元/月/㎡为基数计算，不应以300元/户/月为基数计算。二审的错误计算方式对该区其他征地拆迁项目安置工作将产生重大影响。请求撤销二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，计算逾期还房的临时过渡补助费应以3.5元／月／㎡为基数还是以300元／户／月为基数。 四川省南充市顺庆区伍家坡、皮革厂铁路还房拆除重建工程工作领导小组与帅兴荣签订的《伍家坡、皮革厂铁路还房拆除重建高层（电梯）还房安置协议书》中约定，高层（电梯）还房安置过渡期为30个月，30个月过渡期满时，如甲方不能交房，将按105号《通知》执行。105号《通知》中规定，临时过渡补助费按产权建筑面积每月每平方米3.5元计算，低于300元／户／月，按300元／户／月计发。对于逾期还房的情形，逾期在一年以内的，从逾期之日起按月增加1倍临时过渡补助费；逾期在一年以上的，从逾期之日起按月增加两倍临时过渡补助费。帅兴荣主张其临时过渡补助费按300元／户／月计发，故顺庆区政府因逾期还房而向帅兴荣支付的临时过渡补助费应以300元／户／月为基数按月增加1倍或2倍计算。因105号《通知》中对逾期还房按月增加1倍或2倍临时过渡补助费的计算基数并未作特别说明，帅兴荣主张其签订前述协议时对105号《通知》作如上理解，并不存在明显违反105号《通知》文义等情形。二审对帅兴荣的该项主张予以支持，认定对帅兴荣支付的临时过渡补助费应按照300元／户／月（30个月的过渡期内）、600元／户／月（逾期一年以内）、900元／户／月（逾期一年以上）的标准计算，并无不当。 综上，顺庆区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省南充市顺庆区人民政府的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王怡云
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终612号上诉人（一审起诉人）赵忠成，男，1966年6月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人赵忠成因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初120号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对赵忠成的起诉，不予立案。上诉人赵忠成上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵忠成以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，赵忠成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异347号案外人：朱树秋，男，1992年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。被执行人：中奥联合置业有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂****社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区清河大队二队会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住天津市河**。在本院执行重庆渝康资产经营管理有限公司与中奥联合置业有限公司、中奥联合投资有限公司、北京通厦投资开发集团有限公司、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人朱树秋对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处红岗山路X号X-X号房屋提出书面异议。在本案审查期间内，案外人朱树秋向本院提交了撤回执行异议申请书。本院认为，案外人朱树秋撤回执行异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人朱树秋撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈新玲
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执951号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行。法定代表人：闵希军，职务：行长。被执行人：张宏彬，男，1968年1月18日出生，汉族，宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司员工，现住宝清县。被执行人：柳丽华，女，1965年3月11日出生，汉族，宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司员工，现住宝清县。被执行人：崔景山，男，1964年8月13日出生，汉族，无职业，现住宝清县。被执行人：张红艳，女，1966年11月23日出生，汉族，无职业，现住宝清县。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行与张宏彬、柳丽华、崔景山、张红艳金融借款合同纠纷一案中，双方于2020年12月20日达成执行和解协议，现本案已进入和解长期履行阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523执951号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月二十二日书记员  白 浩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申3679号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：德清县康介山矿业有限公司。住所地：德清县下渚湖街道康介山村。法定代表人：朱红飞，该公司董事长。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙德根，男，1964年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：许见明、沈旭昀，浙江广诚律师事务所律师。再审申请人德清县康介山矿业有限公司、孙德根因合同纠纷一案，均不服湖州市中级人民法院（2020）浙05民终493号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，德清县康介山矿业有限公司、孙德根提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回德清县康介山矿业有限公司、孙德根的再审申请。审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月十日书记员  杨韧竹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54073号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：宫成，男，1993年12月16日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告安吉租赁有限公司与被告宫成融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告宫成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金33,290.66元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,345.52元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，被告宫成与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告宫成以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43P93JA026851，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额为52,680元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为8,780元，每月租金为1,447.42元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告宫成名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告宫成仅支付部分租金共计18,816.46元，之后虽经原告催讨，但被告宫成一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告宫成需向原告支付租金33,290.66元及留购价款1元，滞纳金1,345.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告宫成签字确认其送达地址为四川省遂宁市船山区凯南一巷11栋4单元13号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43P93JA026851，发动机号：XXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金33,290.66元及留购价款1元、滞纳金1,606.06元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告宫成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫成应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金33,290.66元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43P93JA026851，发动机号：XXXXXXXX)归被告宫成所有；二、被告宫成应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金1,606.06元，并以逾期租金33,290.66元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元,减半收取计332.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1413号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：左光华，男，1978年10月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人左光华责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1026号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3779号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建华，男，1954年8月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：余艺喆，浙江游龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙游县保安服务有限公司，统一社会信用代码91330825731492686U，住所地浙江省龙游县龙洲街道文化东路**。法定代表人：林万通，执行董事。再审申请人林建华因与被申请人龙游县保安服务有限公司劳动争议一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2020）浙08民终482号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实和适用法律具有相应依据。林建华提出的申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法）第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林建华的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十四日书记员  徐 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6802号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：历福英，女，1973年1月23日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐志萍，女，1950年6月27日出生，满族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王**，吉林新锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。 一审被告：沈纪铭，男，1973年1月26日出生，汉族，住吉林省长春市。 再审申请人历福英因与被申请人唐志萍及一审被告沈纪铭民间借贷纠纷一案，不服吉林省高级人民法院作出的（2020）吉民终186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 历福英申请再审称：（一）夫妻共同债务应从债务的去向以及是否用于夫妻共同生活、生产经营来认定。沈纪铭所借部分款项汇入王某账户，王某未曾在吉林省铭汇典当公司和吉林省洲际商业保理有限公司任职，其所借款项也未用于吉林省铭汇典当公司和吉林洲际装饰设计有限公司，王某仅根据沈纪铭的指示收取款项，其行为并非公司行为。（二）案涉多份借款合同中有5份系历福英与唐志萍签订，但历福英并未收到也未使用上述5笔借款，所借款项全部汇入沈纪铭指定的收款账户，上述借款不应视为夫妻共同债务。综上，历福英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 唐志萍提交书面意见认为：历福英与沈纪铭在案涉借款发生时存在夫妻共同经营行为，所借款项均用于夫妻二人共同担任股东的公司的经营活动，属于夫妻共同债务，历福英应当与沈纪铭共同承担还款责任。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据历福英的申请再审理由，本案审查的重点为案涉借款是否为沈纪铭与历福英的夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。沈纪铭与历福英系夫妻关系。沈纪铭与唐志萍发生多笔借款，部分借款合同由沈纪铭作为借款人与唐志萍签订，另外5笔借款合同据历福英所称因沈纪铭出差在外地，由历福英作为借款人与唐志萍签订，历福英基于沈纪铭指示签订借款合同表明历福英明知且直接参与沈纪铭向唐志萍的借款行为，案涉借款是基于夫妻双方共同意思表示。 历福英与沈纪铭共同发起成立吉林省洲际装饰设计有限公司、吉林省洲际商业保理有限公司，共同出资成立吉林省铭汇典当有限公司，夫妻双方存在共同经营行为，案涉借款发生于夫妻双方共同经营公司期间。所借款项汇入沈纪铭所经营公司的出纳王某账户，并从王某账户中偿还部分借款，表明案涉借款用于夫妻双方的共同经营活动。原审法院认定案涉借款是沈纪铭、历福英的夫妻共同债务，并判令历福英共同承担还款责任，并无不当。历福英以其个人未收到案涉借款为由，主张案涉借款不能视为夫妻共同债务的申请再审理由，没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，历福英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回历福英的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理周瑞 书记员张舒
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：侯振立，男，1973年6月7日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人侯振立劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向侯振立支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由侯振立负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，侯振立关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  赵中博
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6295号 上诉人（原审被告）：方红丽，女，1974年8月28日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被上诉人（原审原告）：张艳峰，男，1981年2月16日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人方红丽因与被上诉人张艳峰合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 方红丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审审理程序错误，不应公告送达起诉状、传票等诉讼文书并缺席判决。 张艳峰辩称，上诉人在上诉状中列明的身份信息、家庭住址、联系方式，与被上诉人一审提交的起诉状中所列内容完全一致。上诉人在一审送达过程中恶意逃避责任，制造送达不能的困难，现提出上诉，明显属滥用诉讼权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院维持原判。 张艳峰向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款67000元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告拖欠原告的外墙保温材料等货款，于2018年3月5日向原告出具欠条一张，载明：“今欠张艳峰外墙保温款陆万柒（67000元）整，2018年12月1日前还清”。诉讼中，原告主张被告给付自2018年12月1日起至付清之日止的利息按国家支持的利率计算。上述事实，有被告于2018年3月5日出具的欠条及原告陈述予以证实。 一审法院认为，被告拖欠原告货款67000元，有其出具的欠条予以证实，一审法院予以确认。被告应向原告给付货款67000 元。被告未按约定期限给付欠款已构成违约，原告要求被告自2018年12月1日支付逾期付款的相应利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告方红丽给付原告张艳峰货款等67000元及利息（以67000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年12月1日起计算至款项付清之日），于判决生效后五日内履行。一审案件受理费737元，由被告方红丽负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。二审期间，方红丽认可涉案欠条系其所出具，且承认外墙保温的款项一直没有结。 本院认为，张艳峰依据涉案欠条主张方红丽给付货款及逾期付款利息，应予支持。一审法院在邮寄送达不能的情况下公告送达有关诉讼文书，符合法律规定。一审期间方红丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故一审法院缺席判决，并无不当。 综上所述，上诉人方红丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由上诉人方红丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王苓燕
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3729号原告：赵雷，男，1975年4月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：黄思宙，北京大煊律师事务所律师。被告：高文宇，男，1991年4月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告赵雷与被告高文宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。赵雷于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现赵雷以其需重新补充收集证据为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许赵雷撤诉。案件受理费25元由赵雷负担（已缴纳）。审 判 员 何露婷二〇二〇年十二月十八日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民特141号申请人：温州市新友种植专业合作社，住所地浙江省温州市瓯海经济开发区东经二路**第****东首，统一社会信用代码93330304325523117T。法定代表人：方晓飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙松严，浙江方来律师事务所律师。被申请人：俞三保，男，汉族，1971年10月14日出生，住安徽省径县。申请人温州市新友种植专业合作社（以下简称新友合作社）与被申请人俞三保申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月9日立案后进行了审查。现已审查终结。新友合作社称，请求撤销温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙温瓯海劳人仲案〔2020〕544号仲裁裁决；本案申请费由俞三保承担。事实和理由：温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称瓯海仲裁委）作出的仲裁裁决适用法律、法规确有错误。一、首先，双方对劳动关系是否成立存在争议的，瓯海仲裁委审查应依照《劳动争议调解仲裁法》第六条、《浙江省劳动争议瓯海仲裁委员会关于劳动争议仲裁证据若干问题的规定》第三条的规定，确定由认为其存在劳动关系一方承担全部举证责任，而新友合作社无须对反驳双方不存在劳动关系进行举证，瓯海仲裁委在推定双方存在劳动关系的前提下，要求新友合作社对双方不存在劳动关系进行举证，存在违法。其次，俞三保提供的视频证据经过核对仅有其证据目录第14项有复制件和原始载体，新友合作社质证认为该视频属于盗摄行为，对证据合法性有异议，且该证据与新友合作社无关，不能证明其待证内容，其他视频证据均系截图，质证意见对于证据三性均有异议，对证据目录第8、15项，仅仅系截图信息，且证据显示内容与新友合作社没有任何关联，即便内容真实，瓯海仲裁委以俞三保庭后提供的未经过质证的证据温州新友农业发展有限公司工商登记信息以及不作为证据提供的新闻报道显示的内容直接作出推断，认为杨爱萍就是代表新友合作社发放工资，认定程序违反《劳动争议调解仲裁法》第三十九条、《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议仲裁证据若干问题的规定》第二十六条的规定，且认证说理毫无逻辑。第三，新友合作社按照瓯海仲裁委指定期限提供了在职人员花名册、商品销售单，作为反驳劳动关系的情形，但瓯海仲裁委不仅没有组织双方进行庭审质证，也没有要求俞三保发表书面的质证意见，违反《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议仲裁证据若干问题的规定》第二十五条的规定。但瓯海仲裁委在对俞三保的证据进行审核认定时，没有依法核实是否有原件、原物，或者有辅助证据加以说明，以致草草作出认定，违反法律、法规的相关规定。二、俞三保主张加班工资一节，未履行举证义务，即便与新友合作社劳动关系成立，亦不应予以支持。瓯海仲裁委以俞三保提供的视频证据认定新友合作社系提出解除一方，从该证据的内容不仅无法反映，更何况该证据系违法证据，不能认定，双方均无证据和事实证明任何一方解除劳动关系的情形下，不能径行推定新友合作社一方为提出解除劳动关系一方。因此，瓯海仲裁委以上认定没有任何事实依据，且违反《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定。俞三保称，一、新友合作社的申请理由是仲裁裁决适用法律错误，但是并未说明仲裁裁决所引用的法条存在哪些错误，所陈述的大部分内容都是对于举证责任分配、证据和事实认定不服，而这些问题不属于本案审查的范围。1.俞三保对自己的主张已经提供了力所能及、充分合法有效的证据，而新友合作社并没有提供任何反驳证据，在瓯海仲裁委责令其提供用工花名册以及考勤、工资发放记录等与本案争议事项相关的证据时亦拒绝提供，应当承担不利的法律后果。2.至于新友合作社在庭后提交的用工花名册、商品销售单，已经超过了法定举证期限，俞三保不同意质证，瓯海仲裁委未组织双方质证没有违反法律规定。二、仲裁裁决关于劳动关系的认定及对俞三保诉请支持的部分，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。三、瓯海仲裁委认为招工启事可以反映俞三保工资已包含了每周单休的加班费，故未支持俞三保11天双休日加班费，于法无据。招工启事属于用人单位事先拟制的格式条款，应当作出有利于劳动者的解释，支持俞三保延长工作时间的加班工资3034元。四、瓯海仲裁委以社会保险补缴争议不属于本案受理范围为由，不予处理俞三保主张补缴社会保险的请求，与法相悖，请求法院给予明确的处理意见。五、根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十九条规定，用人单位只有在同时具备充分的法定事由和证据的情况下，方能提起撤销申请，新友合作社在未提交证据的情况下提起撤销申请，故本案应当裁定不予受理并直接驳回其申请。经审查查明：2020年10月12日，瓯海仲裁委作出浙温瓯海劳人仲案〔2020〕544号：一、新友合作社于裁决生效之日起五日内支付俞三保加班费6206.8元；二、新友合作社于裁决生效之日起五日内支付俞三保未签订书面劳动合同的二倍工资5103.4元；三、新友合作社于裁决生效之日起五日内支付俞三保违法解除劳动关系的赔偿金4000元；四、新友合作社于裁决生效之日起五日内退还俞三保菜筐费用20元；五、驳回俞三保的其他仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位可以申请撤销仲裁裁决的情形包括：（一）适用法律、法规确有错误；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权；（三）违反法定程序；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为。本案中，新友合作社系以涉案仲裁裁决存在适用法律、法规错误为由提出撤销仲裁申请，但经审查，其实际是以仲裁委对证据认证存在错误为由，因仲裁证据不存在伪造或者隐瞒的情形，对于仲裁委如何认证以及采信是否正确不属于申请撤销仲裁裁决的范围，本院对该申请理由不予支持。至于俞三保在答辩意见中提出的加班费工资及社会保险补缴问题，因本案的审查范围仅限于新友合作社申请撤销仲裁裁决的理由是否成立，故俞三保的请求不属于本案审查范围，本院不作处理。综上，新友合作社申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，裁定如下：驳回温州市新友种植专业合作社的申请。申请费400元，由温州市新友种植专业合作社负担。审 判 长 郭阳平审 判 员 郑明岳审 判 员 郑文平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 章亦诗代书记员 陈思文
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8961号 上诉人（原审被告）段小军，男，1970年7月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被上诉人（原审原告）高安娜，女，1993年2月23日出生，汉族，住河南省汝州市。 被上诉人（原审原告）张爱梅，女，1947年8月22日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。 原审被告杭州博智物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道名城大厦****。 法定代表人俞建华。 上诉人段小军因与被上诉人高安娜、张爱梅，及原审被告杭州博智物业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1837号民事判决，向本院提出上诉。经查，上诉人段小军未按期缴纳二审诉讼费，也未提出缓交或免交申请，不依法履行二审诉讼义务，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，以及《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按上诉人段小军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定系终审裁定。 审 判 长 姚炜强 审 判 员 周志军 审 判 员 孔文超 二〇二〇年十二月十日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 史杰馨 2
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初8567号原告：刘永恒，男，1963年1月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：唐开勇，湖南岳隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：余琪，湖南岳隆律师事务所实习律师。被告：湖南恒旺园林建设有限公司，住所地：湖南省长沙市宁乡市城郊街道人民北路东方现代城****。法定代表人：陈建斌。委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，湖南光阳律师事务所律师。被告：唐寿希，男，1968年2月29日出生，汉族，住湖南省。原告刘永恒诉被告湖南恒旺园林建设有限公司、被告唐寿希合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告刘永恒于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永恒自愿撤回对被告湖南恒旺园林建设有限公司、被告唐寿希的起诉，系原告刘永恒对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘永恒撤回对被告湖南恒旺园林建设有限公司、被告唐寿希的起诉。案件受理费3162元，减半收取1581元，由原告刘永恒负担。审判员  王**二〇二〇年十二月三十日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申120号申请人：徐志林，男，汉族，1986年3月26日出生，住重庆市云阳县。委托代理人：孔文朝，浙江震瓯（温州经济开发区）律师事务所律师。申请人：浙江瑞普实业有限公司。住所地浙江省龙港市城东工业区B24号。委托代理人：罗进辉，朱诗克，浙江光正大律师事务所律师。申请人：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区怀江路1号1-4层9(部分)、13-15层。负责人：何青，行长。被申请人：温州诚远制革有限公司，住所地浙江省温州经济开发区滨海园区滨海三道4939号。法定代表人：孙成迪，董事长兼总经理。申请人徐志林、浙江瑞普实业有限公司、中国民生银行股份有限公司温州分行以被申请人温州诚远制革有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人诚远公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：2002年7月10日，经温州市市场监督管理局登记成立温州诚远制革有限公司（以下简称诚远公司），公司类型为有限责任公司，具有企业法人资格。公司注册资本为200万美元，现法定代表人为孙成迪。股东孙成迪认缴出资102万美元，占股52.50%；股东郑源驹认缴出资60万美元，占股30%；股东姜方淼认缴出资38万美元，占股17.50%。温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初3462号、（2018）浙0303民初字第5706号民事判决书确认被申请人诚远公司向申请人徐志林支付款项148685.4元、向浙江瑞普实业有限公司支付款项2321518.82元及利息。温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1972号民事判决书确定被申请人诚远公司向申请人中国民生银行股份有限公司温州分行支付款项270万元及利息。因被申请人诚远公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人徐志林、浙江瑞普实业有限公司、中国民生银行股份有限公司温州分行分别向温州市龙湾区人民法院、温州市瓯海区人民法院申请强制执行，相关执行案件经强制执行未能执行到相应款项。温州市龙湾区人民法院作出（2019）浙0303执4403号之一、（2019）浙0303执4451之一执行书裁定书，温州市瓯海区人民法院作出（2019）浙0304执3522号之四执行裁定书，该三执行裁定书裁定对相应执行案件以终结本次执行程序方式结案。本院认为：被申请人诚远公司在温州市市场监督管理局注册登记，本院对该案有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。诚远公司对三申请人的债务由生效判决确认，且经人民法院强制执行程序未能履行支付相应执行款义务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。且诚远公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为诚远公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于申请企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：受理徐志林、浙江瑞普实业有限公司、中国民生银行股份有限公司温州分行对温州诚远制革有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 潘陈**二〇二〇年十二月十日法官助理 吴润崇代书记员 汪超翔
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初7506号原告：中国银行股份有限公司南通港闸支行，住所地南通市崇川区城港路38号。负责人：姜理铭，行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。被告：丛卫东，男，1963年9月21日出生，汉族，住南通市如东县。原告中国银行股份有限公司南通港闸支行与被告丛卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南通港闸支行委托诉讼代理人曹燕华到庭参加诉讼。被告丛卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司南通港闸支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年9月23日的信用卡欠款48590.25元（其中本金33108元、利息3042.48元、分期付款手续费3254.95元、还款违约金9185.55元），以及自2020年9月24日起至实际给付之日止，以本金33108元、利息3042.48元之和为基数，按日万分之五的标准按月计收的复利；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告丛卫东向原告申领了一张中银长城白金信用卡。从2017年5月23日开始，被告一直使用该卡消费，开始被告能正常还款，但被告于2020年4月23日还款600元后未再足额还款。截至2020年9月23日，被告共结欠原告信用卡欠款本金33108元、利息3042.48元、分期付款手续费3254.95元、还款违约金9185.55元。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告丛卫东未应诉答辩。原告中国银行股份有限公司南通港闸支行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、案涉信用卡消费及还款明细等证据。被告丛卫东未到庭质证，也未提供任何证据。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：丛卫东，申请时间：2017年5月4日；2.卡名称：中银长城白金信用卡，卡号：62×××76。二、合约约定相关费用的计算方式1.透支利息，日息万分之五，按月计收复利；2.还款违约金，每月按最低还款额未还部分的5%收取。三、信用卡使用及欠款情况被告于2017年5月23日开始使用案涉信用卡，截至2020年9月23日，尚欠本金33108元、利息3042.48元、分期付款手续费、还款违约金合计12439.77元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告丛卫东向原告中国银行股份有限公司南通港闸支行申领信用卡并签署了信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告丛卫东应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能归还，应承担全部还款责任。原告要求被告清偿案涉信用卡欠款本金、利息、还款违约金的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。被告丛卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丛卫东于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通港闸支行支付信用卡欠款本金33108元、利息3042.48元、分期付款手续费、还款违约金计12439.77元（截至2020年9月23日）及自2020年9月24日起至欠款还清之日止的利息（以本金33108元、利息3042.48元之和为基数，按日万分之五的标准按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507.5元（已减半），由被告丛卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1015元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙太永书 记 员  陆馨玲
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1826号 申请执行人：中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司，地址青岛市市**香港西路**。 被执行人：张学林，男，汉族，住昌邑市。 本院在执行申请执行人中国太平洋保险股份有限公司青岛分公司与被执行人张学林追偿权纠纷一案，昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3503号民事判决书已生效。因被执行人拒不履行昌邑市人民法院民事判决书确定的义务。本院已立案执行。本次执行过程中，已执行本金0.00，尚欠本金5751.00元及利息未履行。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人张学林名下无工商登记信息、车辆、证券，冻结其银行账户一个，昌邑市不动产登记中心查询无不动产登记信息。本案对被执行人张学林采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人未能提供其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王亚静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11129号原告：刘思颖，女，汉族，1981年02月18日出生，身份证号码：441************209，户籍住址：广东省龙川县***************。委托代理人：张文聪，系广东伍邦律师事务所律师。被告：刘飞，男，汉族，1982年6月20日出生，身份证号码：441************171，户籍住址：广东省龙川县*********。委托代理人：汤芙新，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。原告刘思颖与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘思颖及委托代理人张文聪均到庭参加诉讼，被告刘飞的委托代理人汤芙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原、被告是同学，2017年3月26日被告向原告借款29100元，原告将借款转账至被告账号为6212262008008192081的工商银行卡上，借款时约定借款利息为月3%。被告清偿利息至2018年5月份，自2018年6月份起未支付利息，亦未清偿本金。原告认为，被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。现被告不接原告电话，不回复原告微信，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求，1、依法判决被告向原告偿还借款本金29100元及利息13968元（以29100元为基数，从2018年6月起，按月2%，计算至清偿完毕之日止。起诉时暂计至2020年5月）；2、依法判决被告向原告支付律师代理费3000元；3、本案的案件受理费等诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、对于涉案借款本金29100元，答辩人予以认可。但答辩人已向被答辩人偿还借款本金9000元，尚欠本金20100元，双方借款时并未约定借款利息，请求贵院驳回原告的不合理的诉讼请求。答辩人因经济周转困难向原告借款，2017年3月26日收到被答辩人转账支付的29100元，由于答辩人与被答辩人是同学，双方没有签订借条，也没有约定还款利息，仅口头约定每个月还款900元本金直至还清款项为止。后答辩人向被答辩人偿还借款本金共计9000元（详见答辩人提交的微信转账记录）。后因答辩人做生意失败，无法按时偿还借款。二、双方并未约定实现债权所产生的律师费由答辩人承担，因此律师费应当由被答辩人自行承担。以上答辩意见，请予以充分考虑并采纳为盼。本院查明的案件事实经审理查明，原告刘思颖与被告刘飞系老乡及同学关系，2017年3月26日，被告因资金周转需要向原告提出借款，当日，原告通过银行转账方式转账29100元给被告。双方未签订借条。被告从2017年3月26日至2018年5月23日通过微信转账方式向原告还款共计9000元。剩余款项，经原告催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查，本院传唤原、被告本人到庭询问，关于被告偿还的9000元是借款本金还是利息。原告称“有口头约定月利率3%”，被告称“没有约定利息”。以上事实，有原告提供的身份证信息、被告身份证信息、银行转账流水、微信转账记录及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的银行转账流水、微信转账记录及庭审中原、被告双方确认该款项为借款，能证明原告与被告之间存在借贷关系。关于借款本金问题，原告通过银行转账方式向被告支付借款29100元，被告予以认可，故本案借款本金为29100元。关于利息的问题，该借款未出具债权凭证，原告称双方口头约定月利率为3%，被告对此不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能举证证明双方有约定利息，应承担举证不能的不利后果。故原告主张利息自2018年6月起至清偿之日止按月利率2%计算，本院不予支持。被告偿还的9000元应在借款本金29100元中扣除，扣除后被告还欠原告借款本金20100元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原告主张利息应自主张权利之日（即2020年7月9日）起按照同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。原告主张律师代理费的问题，该借款未出具债权凭证，原、被告未就被告拖欠借款导致原告委托律师代理进行诉讼约定律师费，故原告主张律师费,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘飞应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘思颖偿还借款20100元及利息（以20100元为基数，自2020年7月9日起至清偿之日止，按照同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告刘思颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.85元（原告已预交475.85元），由被告刘飞负担207.61元，由原告刘思颖负担268.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3350号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张付，男，1960年7月25日出生，汉族，住吉林省通化市。诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人张付劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向张付支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由张付负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级政府文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，张付关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  金 晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27809号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：刘清勇，男，1977年8月1日出生，汉族，住四川省射洪县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘清勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告刘清勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘清勇签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、刘清勇向平安银行重庆分行偿还贷款本金48369.96元以及截至2020年5月15日的利息2958.72元、复利71.35元；2、刘清勇向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金48369.96元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息2958.72元为基数，按合同约定月利率上浮50%计算、利随本清）；3、刘清勇承担平安银行重庆分行实现本案债权的律师费500元；4、本案诉讼费由刘清勇承担。被告刘清勇未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘清勇。贷款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2018年4月12日起至2021年4月12日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年4月12日，平安银行重庆分行向刘清勇发放贷款100000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向刘清勇宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月26日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月26日，刘清勇尚欠平安银行重庆分行贷款本金41103.32元、利息5288.38元、罚息1775.99元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘清勇签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘清勇未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘清勇立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求刘清勇支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月26日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息1775.99元。关于平安银行重庆分行要求刘清勇承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告刘清勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘清勇自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金41103.32元及截至2020年11月26日的利息5288.38元、罚息1775.99元；并支付自2020年11月27日起至付清时止，以未还的本金41103.32元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取543元，由被告刘清勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0722民初1261号 原告：李俊伟，男，汉族，1967年9月6日生，左权县桐峪镇下武村人，住本村。 委托诉讼代理人：张鑫，女，山西正煋律师事务所律师。 被告：左权县桐峪镇下武村村民委员会，住所地左权县桐峪镇下武村。 法定代表人：王建华，男，村委会主任。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，山西天阶律师事务所律师。 原告李俊伟与被告左权县桐峪镇下武村村民委员会（以下简称下武村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊伟及其委托诉讼代理人张鑫、被告下武村委会法定代表人王建华及其委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令下武村委会支付征地小班号XWC13（补偿表序号49）、XWC14（补偿表序号50）林木补偿款248160元、其他补偿款120000元；2.本案诉讼费由下武村委会承担。事实与理由：2013年因左黎高速公路建设需要，征用了包括该承包使用的土地及地上附着物，有征地小班号XWC13（补偿表序号49）、XWC14（补偿表序号50），各项补偿明细表及补偿款已由左黎高速项目部交支付下武村委会。该多次与下武村委会交涉无果，故提起诉讼。 下武村委会辩称，1.李俊伟没有案涉林地承包经营权，要求支付征地补偿款没有法律依据；2.李俊伟与村委会就案涉林地承包经营权发生纠纷，依法应由有关行政部门解决，故应驳回李俊伟的起诉；3.左黎高速项目征地和支付补偿款发生在2013年，现在李俊伟起诉主张权利已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实有1.李俊伟是否为案涉林地承包权利人；2.本案是否超过诉讼时效。 针对第一个争议事实：李俊伟提供了《桐峪镇农村会计核算中心收款收据》1支、申守江（于2020年9月去世）于2018年10月出具的《证明》1份、《左权至黎城高速公路永久性占用征收林地补偿费用明细表》1份,以证明其父李可兴（于2012年去世）取得案涉林地经营权和林地补偿费数额；下武村委会认为李俊伟所举证据不能达到其证明目的。下武村委会提供了《左权至黎城高速公路永久性占用征收林地补偿费用明细表》1份、《左权县“四荒”使用权买卖契约》1份，以证明案涉林地权属单位为集体、下武村委会拍卖四荒要与村民签订合同并由农经中心签证；李俊伟认为下武村委会所举证据也不能达到其证明目的。 针对第二个争议的事实：下武村委会称，征地和村委会收到补偿款均发生在2013年，2019年村委会才得知李俊伟因为补偿款的问题反映到镇政府，双方到镇政府协调过，但没有结果。李俊伟称，就补偿款问题该2014年和村书记王鹏飞说过；2016年去镇政府找过农经站王爱伟，王爱伟说管不了；2018年在镇农经站协商，现任村委会主任王建华也在场，没协商成。双方均未提供证据。 本院认为，（一）李俊伟之父李可兴与下武村委会未签订承包经营合同、没有办理经营权证和林权证、李俊伟在法庭上说不出承包林地的面积和四至范围，应当认定李俊伟对案涉林地主张承包经营权的证据不足。（二）李俊伟不能证明其对案涉林地的承包经营权，其以承包经营权人的身份主张案涉林地征地补偿款便没有事实依据。（三）案涉林地征地时间和征地补偿款到位时间均为2013年，此后至2019年李俊伟没有证据证明其主张过权利，应当认定已经超过诉讼时效。 综上所述，李俊伟的诉讼请求不具有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李俊伟的诉讼请求。 案件受理费6822元，减半收取3411元，由李俊伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王丽芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  成 燕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9421号原告：马伟，女，汉族，1985年2月28日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：孟红领，男，汉族，１９６８年６月２８日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：金晔辉，河南元慧律师事务所律师。原告马伟与被告孟红领民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年11月30日在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告马伟的委托诉讼代理人崔国庆、被告孟红领的委托诉讼代理人金晔辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130万元及利息（利率按月息2分计算自2019年12月25日至付清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:经朋友介绍，原告于2019年11月份至12月份期间向被告分三次转款130万元用于生产经营。2019年12月25日，被告为原告出具了借条确认上述借款，当时双方声明借款月利息月息2分，借款期限为两个月，可谁知借款到期后，被告竟然以各种理由推脱不还。被告辩称，原告所请求款项，被告仅仅收到５０万元，已经归还２０万元，其向陈瑞账户转的款是原告和陈瑞两人商量好，陈瑞要转给被告的，但是后面陈瑞没有转给被告。原告请求的利息超出法律规定，不应支持。争议焦点：１原告向被告的具体出借金额，被告向原告偿还的金额是多少。２本案的利率计算标准。当事人双方围绕争议焦点提交了证据，本院组织比方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据材料，本院予以在卷佐证。对原告提交的借条及电子回单三份与2份银行流水，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的2019年12月10日转入高震宇账户200000元的银行流水，被告认为该转款在被告出具借条之前且系案外人与原告马伟无关，故本院对被告的该证据证明内容不予采信。经庭审和采信有效证据，本院查明以下案件事实，2019年11月1日，原告转入被告账户500000元；同年12月26日，原告分两笔转入陈瑞账户合计800000元。同年12月25日，被告向原告出具借条一份，主要内容是：今借马伟人民币1300000元，其中500000元马伟已经于2019年11月2日汇入借款人孟红领本人的农业银行账户；另800000元由出借人马伟在2019年12月27日之前汇入借款人指定的下列户名及账户上：户名：陈瑞，开户行：中国建设银行深圳东湖支行，账号：62×××49，以上借款利息为月息2分，借款期限两个月（具体出借时间以汇款凭证为准）本院认为，原告依约履行了出借义务，被告应按借条约定及汇款凭证向原告履行偿还义务。故原告主张被告偿还其借款本金1500000元的请求，证据充分、事实清楚，本院予以支持；其主张利息的请求，鉴于借条载明以汇款凭证为准，故对2019年11月1日汇入孟红领账户500000元的借款，应从出借之日起计算；对2019年12月26日汇入陈瑞账户有利息，应从汇入之日起计算，利率均按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止。综上，依照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下：一、被告孟红领于本判决生效之日起十日内偿还原告马伟借款本金1300000元及利息（其中500000元从2019年12月25日起；800000元2019年12月26日起，利率均按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费8250元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年十二月十日书记员  邱豪杰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3757号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈新江，男，1962年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江舜江建设集团有限公司,住所地浙江省上虞市百官街道王充路**。法定代表人：李金奎，该公司董事长。一审被告：浙江同人科林项目管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市天目山路****/div>法定代表人：孙力城。一审被告：傅利群，男，1951年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。一审被告：杭州都盛文化投资有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市上城区金隆花园**华顺大厦v>法定代表人：陈建平。一审被告：浙江同人工程项目管理有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市省府路**v>法定代表人：孙力城，该公司董事长。再审申请人陈新江因与被申请人浙江舜江建设集团有限公司及一审被告浙江同人科林项目管理有限公司、傅利群、杭州都盛文化投资有限公司、浙江同人工程项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2013)浙杭民终字第3536号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，陈新江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  张福军审判员  魏恒婕审判员  谭飞华二〇二〇年十二月十四日书记员  钟晓韵
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3617号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡睿，女，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江融信担保有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道和谐人家（家苑）1商铺2331-2339号，统一社会信用代码91330483759098867A。法定代表人：鲍云，董事长。委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：童森华，男，1984年4月18日出生，汉族，住浙江省江山市。再审申请人胡睿因与被申请人浙江融信担保有限公司、童森华追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民终153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，胡睿的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十日书记员  徐 丹
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1229号申请人：石建方，男，1987年9月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：朱彬，山东众城清泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁修亭，山东众城清泰律师事务所实习律师。被申请人：济南昕之宝汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：牛华利。被申请人：牛华利，男，1995年3月5日出生，汉族，住山东省巨野县。被申请人：高明远，男，1988年2月22日出生，汉族，住济南市。申请人石建方与被申请人济南昕之宝汽车服务有限公司、牛华利、高明远申请诉前财产保全一案，申请人石建方于2020年12月9日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人济南昕之宝汽车服务有限公司、牛华利、高明远名下的银行存款22万元或查封其他相应价值的财产。申请人石建方以中国大地财产保险股份有限公司作出的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZPP20370101270000001782）提供担保。本院经审查认为，申请人石建方的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南昕之宝汽车服务有限公司、牛华利、高明远名下的银行存款22万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费1620元，由申请人石建方预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人石建方在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月十四日书记员  刘诗语
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更825号 罪犯蔡学伟，男，1977年5月16日出生，汉族，小学文化，云南省文山壮族苗族自治州人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2014年9月17日作出(2014)浙温刑初字第117号刑事判决，以被告人蔡学伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人蔡学伟不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年12月19日作出(2014)浙刑三终字第180号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年3月30日作出(2017)浙刑更31号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯蔡学伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蔡学伟减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯蔡学伟在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯蔡学伟的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57470号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘伟，男，1983年11月22日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告刘伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘伟支付租金149777．8元；2、判令刘伟支付滞纳金（以149777．8元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止）；3、判令刘伟支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由刘伟承担。事实和理由：2016年1月15日，恒昌公司与刘伟签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为刘伟提供融资租赁服务，融资款为146160元，期限为36个月，每期还款金额为5456．35元。合同签订后，刘伟仅支付了8期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告刘伟未作答辩。经审理查明：2016年1月15日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）刘伟签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金及使用融资租赁车辆。承租人刘伟，车辆品牌华晨宝马，车价290000元，GPS费用1160元，融资总额146160元，租赁期限为36个月，每期租金5456．35元。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，刘伟签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2016年1月19日，恒昌公司向刘伟的指定账户支付了融资款145000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为GPS费用。恒昌公司提交的还款信息表显示刘伟共支付8期租金，自2016年11月20日开始未再支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与刘伟签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，刘伟在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求刘伟支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求刘伟支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向刘伟追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因刘伟未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求刘伟承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金149777．8元；二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以149777．8元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年1月16日起计算至实际给付之日止）；三、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，公告费260元，由被告刘伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更861号罪犯夏纬军，男，1985年4月8日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2016年3月10日作出(2015)浙温刑初字第215号刑事判决，以被告人夏纬军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人夏纬军不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年8月29日作出(2016)浙刑终195号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员王天学、尹志红出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官夏航辉、徐航和浙江省第五监狱指派警官胡若愚出庭执行职务，罪犯夏纬军到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯夏纬军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯夏纬军减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。庭审中，罪犯夏纬军对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯夏纬军符合法律规定的减刑条件。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。该犯系毒品再犯、累犯；已履行财产刑人民币500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯夏纬军在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯夏纬军的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月21日起至2042年12月20日止）。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年十二月二十一日书记员  武克宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57528号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：夏小娟，女，1974年10月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告夏小娟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告夏小娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令夏小娟支付租金66544.04元；2、判令夏小娟支付罚息（以66544.04元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年10月20日起计算至实际付清之日止）；3、判令夏小娟支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由夏小娟承担。事实和理由：2017年10月19日，恒昌公司与夏小娟签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为夏小娟提供融资租赁服务，融资款为160000元，期限为24个月，每期还款金额为8459.38元。合同签订后，夏小娟仅支付了17期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告夏小娟未作答辩。经审理查明：2017年10月19日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）夏小娟签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人夏小娟，车辆品牌凯迪拉克，车价200000元，留购价款40000元，风险管理费1150元，手续费8000元，租赁服务费0元，融资总额160000元，租赁期限为24个月，每期租金8459.38元。乙方同意授权甲方委托从指定的乙方的账户中自动扣取租金及其他应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方按照每月逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，夏小娟签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年10月19日，恒昌公司向夏小娟的指定账户支付了融资款150850元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示夏小娟共支付17期租金，自2019年3月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与夏小娟签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，夏小娟在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求夏小娟支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求夏小娟支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向夏小娟追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因夏小娟未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求夏小娟承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏小娟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金66544.04元；二、被告夏小娟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以66544.04元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年10月20日起计算至实际给付之日止）；三、被告夏小娟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，公告费260元，由被告夏小娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终8498号上诉人（原审被告）：徐萌，女，1984年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，重庆索通律师事务所律师。原审被告：陈昶任，男，1985年10月10日出生，汉族，住广西陆川县。上诉人徐萌因与被上诉人重庆海尔小额贷款有限公司、原审被告陈昶任金融借款合同纠纷一案不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初14176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐萌于2020年12月11日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人徐萌申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人徐萌撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费17476元，减半收取8738元，由上诉人徐萌负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月二十三日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异540号申请人（申请执行人）：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人：何磊，北京市齐致律师事务所实习律师。被执行人：秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司，住所地秦皇岛市海港区红旗路****。法定代表人：李秀荣，总经理。第三人：洪岩，男，1995年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。本院在执行杨幂诉秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司（以下简称鼎膳公司）肖像权、姓名权纠纷一案中，因鼎膳公司不能履行生效法律文书所确定的债务，申请执行人杨幂向本院申请追加第三人洪岩为执行案件被执行人。杨幂称，（2018）京0102民初34818号民事判决书及（2019）京02民终6960号民事判决书已经发生法律效力。执行案件为（2019）京0102执18237号，2019年12月25日因无财产可供执行该执行案件已经终结本次执行程序。李秀荣2016年2月受让股权成为被执行人鼎膳公司唯一股东，持股100%，并于2017年7月认缴新增出资951万元，出资期限至2032年5月29日前。2019年3月25日李秀荣在没有足额缴纳出资的情况下将鼎膳公司股权转让给洪岩。2019年7月8日，洪岩减少出资至100万元。鼎膳公司在2020年3月5日经核准注销。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，股东洪岩在公司债务未进行清算的情形下对公司恶意注销，侵犯债权人的合法权益，现申请将洪岩追加为执行案件被执行人。本院查明，杨幂诉鼎膳公司肖像权、姓名权纠纷一案，本院作出(2018)京0102民初34818号民事判决：“一、被告秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司立即停止侵害杨幂肖像权、姓名权的行为，不得在广告宣传材料、店面橱窗等中使用杨幂照片、姓名；二、本判决生效之日起七日内，被告秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司在其微信公众号（账户名：鼎膳餐饮集团）显著位置刊登致歉声明，向原告杨幂公开赔礼道歉，致歉声明刊登时间不得少于三十日，具体内容须经本院审核；如被告秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司逾期不履行上述义务，本院将选择一家全国公开发行的报刊公布本判决的主要内容，费用由被告秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司负担；三、本判决生效之日起七日内，被告秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司赔偿原告杨幂经济损失250000元；四、本判决生效之日起七日内，被告秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司赔偿原告杨幂公证费15750元；五、驳回原告杨幂其他诉讼请求。”鼎膳公司不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6960号民事判决：驳回上诉，维持原判。杨幂持上述生效法律文书向本院申请强制执行。本院以（2019）京0102执18237号案件立案执行。2019年12月25日，以本次执行程序终结方式结案。工商档案记载，鼎膳公司成立于2012年5月10日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本49万元，法定代表人：李秀荣。2017年7月5日将公司注册资本增加至1000万元，新增注册资本951万元由李秀荣于2032年5月9日前缴足。2019年3月25日，鼎膳公司的法定代表人由李秀荣变更为洪岩，同日李秀荣将其持有的鼎膳公司100%的股权转让给洪岩。2019年7月8日鼎膳公司修改公司章程，将注册资本由1000万元变更至100万元，由洪岩于2032年5月1日前缴足。2020年3月5日，鼎膳公司经秦皇岛市海港区行政审批局核准注销登记。审查期间，本院向洪岩身份证地址河北省唐山市乐亭县**送达传票，洪岩未到庭。2020年10月11日，在本院《人民法院报》刊登向洪岩的送达公告。公告期满后，洪岩仍未到庭。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为执行案件被执行人，必须符合法定追加条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清产责任的，人民法院应予支持。本案中，执行依据(2018)京0102民初34818号民事判决书于2019年4月19日发生法律效力。鼎膳公司在未对生效法律文书确定的债务进行清偿的情形下，于2020年3月25日对公司进行注销登记，侵犯申请执行人杨幂的合法权益。现杨幂申请追加鼎膳公司股东洪岩为执行案件被执行人，对鼎膳公司的债务承担连带清偿责任，符合法律、司法解释的相关规定，本院予以支持。本案审查期间，经本院公告送达，洪岩无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见和证据，本院视其放弃答辩与提供证据。综上，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加洪岩为（2019）京0102执18237号执行案件被执行人。二、洪岩以（2018）京0102民初34818号民事判决书确定的秦皇岛鼎膳餐饮管理有限公司应履行而未履行债务为限，向杨幂承担连带责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩