安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初2583号原告：李有英，女，1946年11月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。被告：季稳先，男，1987年12月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。原告李有英诉被告季稳先、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李有英的委托诉讼代理人黄辰、被告季稳先、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人许欣生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故所遭受的各项损失合计人民币152870.89元（增加季稳先垫付的电动车施救费200元，总金额变更为153070.89）;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2019年9月10日18时15分许,被告季稳先驾驶其自己所有的苏Ｃ×××××重型普通货车沿203省道由北向南行驶至郎溪县203省道+4KM路段时,与同向由原告李有英驾驶的台铃牌电动三轮车发生刮碰,造成原告李有英受伤及三轮电动车受损的交通事故。事故经郎溪县交警部门认定,季稳先负事故全部责任,原告李有英无责任。原告受伤后先被送至郎溪县人民医院住院治疗,被该院诊断为左股骨粗隆间骨折,高血压,糖尿病,病情稳定后于2019进年10月29日办理出院手续并于当日转入宣城和平医院行康复治疗,经治疗原告左股骨愈合良好,能站立行走,其无明显不适予以办理出院手续在家修养。为理赔之需,原告向安徽德宁司法鉴定所申请对其因此次交通事故造成其伤残等级、三期及后续治疗费用进行评定。安徽德宁司法鉴定所出具的安徽德宁鉴(2020)临鉴字第106为号司法鉴定意见书中评定原告的伤残等级为十级,休息期270日、护理期为180日、营养期为180日,后续治疗费为6000元。告经查,季稳先驾驶的其自己所有的苏Ｃ×××××车辆在人财险徐州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险,且本期交通事故发生在保险期限内。原告因此次交通事故所造成的损失在交警部门未能达成调解赔偿协议。综上所述,原告认为:季稳先作为侵权人负本次交通事故全部责为任应当承担此次交通事故给原告造成的损失,人财险徐州公司作为肇事车辆的保险人,依法应当在其保险限额内承担保险责任。本起交通事了故不仅让原告身心受到伤害,而且也让原告在经济上蒙受巨大的损失。现原告为维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定,特向贵院提出诉讼,请求法院依法判决,准予原告的以上诉请为感。季稳先辩称：1、对事故的责任和事实划分无异议；2、事故中垫付了8000元(微信转账给李有英大儿子，写有收据)，垫付三轮电动车施救费200元；3、在人财险徐州公司处购买了交强险和商业险，商业险100万且投有不计免赔。4、护理费、误工费如果保险公司认可就无异议，住院伙食费、营养费我不能理解，误工费原告年纪超过70岁，应该没有误工费，交通费、鉴定费应该有发票核算，后续治疗费应该有相应的证据证明，精神抚慰金具体支付标准不清楚。对于原告的各项损失根据保险合同由保险公司予以理赔，具体意见与保险公司意见一致。人财险徐州公司辩称：1、对事故的发生和责任划分无异议，涉案车辆在公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔；2、按照法律规定和保险合同的约定，原告及投保人应当提供驾驶证、行驶证和货运人员从业资格证的原件进行质证，公司在审核无误且均在有效期、检验期内的情况下，且无免责情形时，将依法赔付；3、原告举证的司法鉴定意见书，系原告单方委托鉴定，程序违法，剥夺了公司的知情权和参与权，按照规定原告与公司应共同选择鉴定机构，共同参与鉴定，且原告的内固定尚未拆除，对于评定结果必然会存在一定的影响，因此残疾评定时机尚未成熟，应当待内固定拆除后重新进行评定，故公司对鉴定意见不认可，申请重新鉴定；4、医疗费依法依合同应扣除10%的非医保用药，且通过医院诊断和原告诉状中的自认，原告发生交通事故前已经患有糖尿病、高血压等病史，在治疗费用清单中含有治疗该疾病的费用，因该疾病与本起交通事故无关联性，故对于该部分费用公司不予认可；5、原告主张的三期过长，且护理费用标准主张过高；6、因原告发生交通事故时已经73周岁，已经超过法定的退休年龄，原告主张误工费用无事实和法律依据，且也未提供相应的证据，故其主张的误工费不予认可，同时也不应得到法院的支持；7、关于残疾赔偿金、三期期限、精神抚慰金等费用标准，因公司已经申请重新鉴定，待重新鉴定结论作出后再行依法认定；8、关于后续治疗费，因原告单方已经申请残疾评定，残疾的评定是病情治疗结束的标志，原告带有内固定强行进行残疾评定，结合原告的年龄和病情，将来内固定是否真的需要拆除尚未可知，是否会实际产生该费用也不得而知，基于公司已经申请重新评定，肯原告主张的持续治疗费用尚未实际发生，故对该费用不予认可；9、关于交通费用，原告主张交通费用明显过高，请求法庭依法酌定；10、关于鉴定费、诉讼费，根据法律规定和合同约定，公司不承担鉴定费用、诉讼费用等程序性、间接性费用。李有英为印证其主张，向法庭提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；二、交通事故认定书，证明事故的事实和责任划分，原告无责；三、机动车行驶证、驾驶证，证明被告的准驾车型及事故中苏Ｃ×××××重型普通货车的登记所有人也是被告事实；四、保险单，证明苏Ｃ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司购买了强制险和商业险，且事故发生在保险期间内；五、郎溪门诊病历、诊断证明、出院记录、宣城和平医院住院病案、入院记录、出院记录，证明，1、原告因交通事故受伤在郎溪县人民医院住院治疗情况及出院诊断为左股骨粗隆间骨折，高血压、糖尿病，2、原告在和平医院进行康复治疗的情况；六、医疗费票据、费用清单，证明原告因事故发生的医疗为40392.89元；七、司法鉴定意见书，证明原告受伤致残为十级，休息期270日、护理期180日、营养期180日，后续治疗费6000元，鉴定费2090元；八、交通费，酌定认定为3000元；九、施救费发票，证明施救费200元，由季稳先支付的。季稳先向法庭提交驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输许可证、收条一份、商业险保单一份，证明其从事货物运输的相应资格，及垫付医疗费用8000元，在人财险徐州公司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔。人财险徐州公司未向法庭提交书面证据，书面提出重新鉴定申请。经庭审质证，季稳先对李有英提交证据的质证意见为:对证据一、二、三、四无异议；对证据五、六不认可，没有治疗费发票原件；对证据七无异议；对证据八需要票据证明；对证据九无异议。人财险徐州公司对李有英提交证据的质证意见为:对证据一提供原件予以核对；对证据二、三、四无异议；对证据五、六真实性无异议，应该扣除10%非医保用药，医疗费中应扣除住院期间用于高血压、糖尿病的费用，比如用药清单中第四页西尼地平片是治疗高血压的、胰岛素注射液是治疗糖尿病的等用药需要扣除相关费用；对证据七同答辩意见，公司于11月23日寄出重新鉴定，并未超出举证期限；对证据八原告未提供任何票据，费用过高，请法庭酌定；对证据九无异议。对季稳先提交的证据，李有英、人财险徐州公司均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院结合案件情况及查明的事实综合分析认定如下：李有英所举证据五、六，经审查，该两组证据系为李有英因涉案事故致伤后治疗情况及支付的医疗费用，结合郎溪县人民医院、宣城和平医院的病历、出院记录等载明，李有英的既往病史为糖尿病、高血压，费用清单中存在部分糖尿病、高血压的治疗费用，金额为422.32元，故对郎溪县人民医院住院票据中422.32元糖尿病、高血压治疗费用予以扣除；人财险徐州公司抗辩扣除10%非医保用药的质证意见，作为减轻或免除保险人责任的条款，在订立保险合同时应履行提示告知义务，未明确作出提示告知义务的，该条款无效，另保险人应对扣除非医保用药的种类及数量负举证责任，本案人财险徐州公司未向法庭提交相关的证据予以佐证中，仅在答辩中提出扣除比例，故本院对该项质证意见不予采纳。证据七、八，人财险徐州公司经对鉴定意见书、鉴定费票据质证后认为，该鉴定意见为李有英单方委托鉴定机构作出的伤残及三期期限，程序违法，剥夺了公司的知情权、参与权，且在内固定未拆除，评定时机尚未成熟时予以司法鉴定，对该司法鉴定意见不予认可，申请对李有英的伤残等级、三期进行重新鉴定，并不承担鉴定费用，经审查，该鉴定意见在鉴定资质、鉴定程序上并无不当，对于伤残等级的评定，安徽德宁司法鉴定所系根据李有英的病程治疗材料，参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条，李有英因交通事故致左股骨粗隆间骨折，行手术治疗，导致左髋关节活动受限，左髋关节丧失功能34.4%，评定为十级伤残，参照《人身损害误工欺、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)10.2.9.b条对李有英的三期予以评定，人财险徐州公司未提交证据及相应的鉴定规范等书证对其抗辩、质证意见予以印证，故本院对人财险徐州公司的抗辩、质证意见不予采纳，重新鉴定申请的意见不予支持；关于后续治疗费用，因尚未实际发生，且该鉴定意见中的后续治疗费用具有不确定性，综合本案的实际情况，对李有英主张的后续治疗费用不予支持，李有英可待后续治疗费用实际发生后，再行主张；关于鉴定费用的负担，本院依据保险法予以确定。证据九，根据李有英因伤后治疗的地点、期限及司法鉴定往返支付的交通费用，酌定交通费用为1340元。关于李有英主张的误工费用，因其未能提交证据证明在涉案事故前从事的职业及收入情况，无法确定在事故发生后存在相应的误工费用，故本院对李有英主张的误工费用不予以支持。根据庭审查明的事实及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年9月10日18时15分许,季稳先驾驶苏Ｃ×××××重型普通货车沿203省道由北向南行驶至郎溪县203省道+4KM路段时,与同向由李有英骑乘的台铃牌电动三轮车发生刮碰,造成李有英受伤及三轮电动车不受损的交通事故；案经郎溪县公安局交通管理大队钟桥中队现场勘查后，作出第340018948000020190911001号道路交通事故认定书(简易程序)，季稳先的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故全部责任,李有英无责任。原告受伤后在郎溪县人民医院住院治疗,诊断为左股骨粗隆间骨折,高血压,糖尿病等,病情稳定后于2019年10月29日办理出院手续，并于当日转入宣城和平医院行康复治疗,左股骨愈合良好,能站立行走,其无明显不适，于2020年1月2日出院在家修养。2020年7月3日李有英委托安徽德宁司法鉴定所对其因此次交通事故造成其伤残等级、三期及后续治疗费用进行评定，安徽德宁司法鉴定所于2020年7月22日作出安徽德宁鉴(2020)临鉴字第106为号司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人李有英左侧股骨粗隆间骨折行手术治疗，导致左髋关节功能部分丧失，评定为十级伤残，被鉴定人伤后休息期270日、护理期为180日、营养期为180日,被鉴定人左侧股骨粗隆间骨折行手术治疗，目前内固定在位，建议其后续治疗费为6000元为宜。鉴定费用为2090元。苏Ｃ×××××号重型普通货车登记所有人为季稳先，在人财险徐州公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元,且不计免赔，涉案交通事故发生在保险期限内。涉案交通事故发生后，季稳先垫付医疗费用8000元，电动三轮车施救费200元。2019年度安徽省城镇居民人均可支配收入37540元，消费性支出23782元，城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务、修理和其他服务业为49472元。本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损失的，相关赔偿义务人应当承担责任。涉案的交通事故经交管部门认定，季稳先负事故的全部责任，李有英不负责任，故季稳先对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担其相应的民事赔偿责任。李有英主张的各项损失为：医疗费39970.57元（已扣除糖尿病、高血压治疗费用422.32元）、住院伙食补助费3420元[(49天+65天)*30元/天]、营养费5400元(180天*30元/天)、护理费24390元(180天*135.50元/天)、伤残赔偿金22524元(37540元/年*6年*10%)、精神抚慰金5000元、交通费1340元、鉴定费2090元、电动三轮车施救费200元，合计104334.57元，经审查，以上各项费用符合法律规定，本院予以确认。季稳先驾驶苏Ｃ×××××号重型普通货车在人财险徐州公司投保了机动车交通事故强制责任险和商业三者险100万元且不计免赔,事故发生在保险期限内，李有英主张的各项损失均在其承保的保险限额内，故人财险徐州公司在其承保的交强险、商业三者险限额内按赔偿责任赔付李有英因涉案道路交通事故导致的各项损失104334.57元。李有英在领取上列赔付款时返还季稳先垫付的医疗费用、施救费用8200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李有英各项损失104334.57元；二、原告李有英在领取上列赔付款时返还被告季稳先垫付的医疗费用、施救费用8200元。三、驳回原告李有英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告李有英负担537元，由被告季稳先负担1143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇二〇年十二月三十日书记员  魏 巍