河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初3094号原告：卫辉市后河镇台上村第七村民小组,住所地卫辉市后河镇台上村。负责人：火新。委托诉讼代理人：苗茂军，男，汉族，1976年6月24日出生，住卫辉市,系原告村民。委托诉讼代理人：郭呈世，河南恒辉律师事务所律师。被告：宋占省，男，汉族，1958年11月8日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：王秋民，河南高远律师事务所律师。原告卫辉市后河镇台上村第七村民小组与被告宋占省土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫辉市后河镇台上村第七村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求确认苗振东与被告宋占省签订的出租原告11亩土地的《租赁协议书》无效。2、被告返还占用原告位于台上村新濮路边的土地11亩。事实与理由：被告是台上村一组村民，占用原告位于台上村新濮路边的11亩土地，经原告村民多次催要，在村委会调解时，被告出示了一份未显示签订时间的甲方台上村七组苗振东与乙方宋占省签字的《租赁协议书》，该协议把原告11亩土地以整体形式全部租给宋占省，租赁期限贰拾年，即2013年8月10日至2033年8月10日（具体内容见《租赁协议书》）。至此，原告方村民才知道被告宋占省有此《租赁协议书》，但了解原告方各户村民（包括苗振东家属）均不知情，甲方签字处的苗振东已于2014年病故，无法查证。被告宋占省作为台上村一组村民，在台上村七组租地，未召开台上村第七村民小组村民会议和未经三分之二以上村民代表同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”和《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款“……前款规定的集体经营性建设用地出让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意……”之规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定“下列民事行为无效：…（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；……。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”应当认定该《租赁协议书》无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”之规定，被告应返还占用原告位于台上村新濮路边的土地11亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”之规定诉至法院。被告宋占省辩称，一、原告要求确认苗振东代表第七村民小组与答辩人签订的《租赁协议书》无效的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。案涉土地包括台上村的2.5亩土地在内，在上世纪八十年代初期就被当时的后河乡人民政府变更为建设用地，起始是乡办预制厂，后改成镇属起重设备厂，2000年8月1日卫辉市后河镇政府与答辩人签订了《租赁协议书》，答辩人取得了起重设备厂的整体租赁经营权。2004年4月18日，卫辉市康达实业总公司与答辩人签订了《协议书》，将原起重设备厂厂房转让给了答辩人，至此，答辩人取得了案涉土地之上建筑物的所有权。2001年1月1日，答辩人与台上村签订了《合同书》，取得了起重设备厂所占用的原台上村的2.5亩土地的租赁权。2011年5月1日又续签30年。2013年8月10日，台上村七组与答辩人就案涉土地的租赁事宜续签了为期20年的租赁协议，期限至2033年8月10日。在此之前的书面合同被苗振东要走，目前答辩人虽无此前的书面合同，但从2000年答辩人从后河镇人民政府手中承接原卫辉市起重设备厂的闲置场地（案涉土地）之日起，答辩人就开始向台上村七组及七组群众缴纳土地租赁费，从未间断。直至2020年6月12日，七组群众还在收取答辩人的土地租赁费。其中，上次起诉时作为原告之一的火保分别于2012年、2013年、2014年代表七组群众收取答辩人缴纳的租赁费。从以上事实不难看出：（1）根据《农村土地承包法》第一条、第二条的规定，答辩人所承租的案涉土地系乡镇工矿企业占用的闲置土地，不适用《农村土地承包法》的相关规定；（2）根据原告所称《土地管理法》第六十三条，原告的七组全体群众一直以来全员领取租赁费，难道不足以代表三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意吗？（3）原告及其诉称所代表的七组群众对涉案土地一直以来由答辩人承租的事实是认可的，答辩人与七组间的租赁合同关系是等价有偿的公平交易，不存在无效情形。二、原告的第二项诉求应予驳回。依法成立的合同受法律保护，双方均应严格履行。《九民纪要》关于合同纠纷案件的审理：“会议认为，合同是市场化配置资源的主要方式，合同纠纷也是民商事纠纷的主要类型。人民法院在审理合同纠纷案件时，要坚持鼓励交易原则，充分尊重当事人的意思自治。要依法审慎认定合同效力。要根据诚实信用原则，合理理解合同条款、确定履行内容，合理确定当事人的权利义务关系，审慎适用合同解除制度，依法调整过高的违约金，强化对守约方诚信行为的保护力度，提高违法违约成本，促进诚信社会构建。（一）关于合同效力，人民法院在审理合同纠纷案件过程中，要依职权审查合同是否存在无效的情形，注意无效与可撤销、未生效、效力待定等合同效力形态之间的区别，准确认定合同效力，并根据效力的不同情形，结合当事人的诉讼请求，确定相应的民事责任。30.【强制性规定的识别】合同法施行后，针对一些人民法院动辄以违反法律、行政法规的强制性规定为由认定合同无效，不当扩大无效合同范围的情形，合同法司法解释（二）第14条将《合同法》第52条第5项规定的“强制性规定”明确限于“效力性强制性规定”。此后，《最高人民法院关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》进一步提出了“管理性强制性规定”的概念，指出违反管理性强制性规定的，人民法院应当根据具体情形认定合同效力。随着这一概念的提出，审判实践中又出现了另一种倾向，有的人民法院认为凡是行政管理性质的强制性规定都属于“管理性强制性规定”，不影响合同效力。这种望文生义的认定方法，应予纠正。人民法院在审理合同纠纷案件时，要根据《民法总则》第153条第1款和合同法司法解释（二）第14条的规定慎重判断“强制性规定”的性质，特别是要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质，并在裁判文书中充分说明理由。下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的，如禁止人体器官、毒品、枪支等买卖；违反特许经营规定的，如场外配资合同；交易方式严重违法的，如违反招投标等竞争性缔约方式订立的合同；交易场所违法的，如在批准的交易场所之外进行期货交易。关于经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定，一般应当认定为“管理性强制性规定”。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2000年8月1日，被告（乙方）与卫辉市后河镇政府（甲方）签订租赁协议一份，约定甲方自愿将其下属单位原起重设备厂闲置房屋及其它建筑物以整体形式全部租赁给乙方，租赁期限6年，即2000年8月1日-2006年8月1日，乙方须正常维护建筑设施，如需改造或建设厂房，须向甲方提出书面请求，经批准后方可进行。租赁期满后，同等条件下，甲方保证乙方的优先租赁权。该协议约定租赁的房屋及院落占用的土地中的2.5亩归卫辉市后河镇台上村村委会所有，8.5亩土地归原告所有。对上述厂房占用的土地，被告分别于2000年8月1日、2001年与原告及卫辉市后河镇台上村村委会签订了土地租赁合同。其中原、被告签订的租赁合同约定被告租赁原告闲置土地8.5亩，租赁期限为2000年8月1日-2010年8月1日，租赁费为每年6000元。被告不得随便毁坏8.5亩土地，维护土地原貌，如需建筑设施，须经原告同意后方可进行。租赁期满后，同等条件下，原告保证被告的优先租赁权，原告方由组长苗振东作为代表签字。被告与卫辉市后河镇台上村村委会签订的租赁合同约定被告租赁卫辉市后河镇台上村闲置土地2.5亩，租赁期限十年，即2001年1月1日-2011年1月1日，租金为1500元/年，租赁期满后，同等条件下，出租方保证承租方的优先租赁权。该租赁合同到期后，双方又于2011年续签租赁合同，约定租赁期限自2011年5月1日-2041年4月30日，租赁费3000元/年。2013年，台上村七组与被告签订租赁协议书一份，约定被告自愿租赁台上村七组闲置土地11亩，期限20年，即2013年8月10日-2033年8月10日，租赁费每年每亩1200元，租赁期满后同等条件下保证被告的优先租赁权，该协议由原告原队长苗振东作为甲方（台上村七组）代表签字。被告按照以上租赁合同交纳租赁费至2019年，2020年仅部分村民收取了租赁费。2004年4月18日，被告（乙方）与河南省卫辉市康达实业总公司（甲方）签订买卖合同一份，约定甲方以3万元价格将原镇起重设备厂厂房转让给乙方，原起重设备厂的债务与乙方无关，由康达公司负责。协议生效后，房屋产权归乙方所有，甲方不得进行任何干涉。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原告主张的《租赁协议书》甲方为台上村七组，苗振东并非以其个人名义签订，而是以台上村七组的名义与被告宋占省签订该租赁协议书，因此该合同双方当事人为原告和被告，苗振东并非合同相对方，原告要求确认苗振东与被告宋占省签订的《租赁协议书》无效，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卫辉市后河镇台上村第七村民小组的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由卫辉市后河镇台上村第七村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  闫文静二〇二〇年十二月二十四日书记员  蔡 坤