文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初5975号原告：丁明松，男，1977年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：萧椿容，系重庆钦天律师事务所律师。被告：中国移动通信集团重庆有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区金佛大道**，统一社会信用代码9150011971165166X3。负责人：董磊，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙钰迆，系重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓骁，系重庆百事得律师事务所律师。被告：中国通信建设第一工程局有限公司，住，住所地河北省保定市竞秀区东风中路**一社会信用代码911306001059410187。法定代表人：田成刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗嵛榆，系重庆广贤律师事务所律师。原告丁明松与被告中国移动通信集团重庆有限公司南川分公司（以下简称移动通信南川分公司）、中国通信建设第一工程局有限公司（以下简称通信建设一局公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁明松及其委托诉讼代理人萧椿容、被告移动通信南川分公司的委托诉讼代理人孙钰迆、被告通信建设一局公司的委托诉讼代理人罗嵛渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁明松向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告支付原告工程款50000元，并支付违约金（以50000元为基数，从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。现暂计100元），以上合计50100元；2、本案诉讼费用二被告负担。事实和理由：被告通信建设一局公司承包了被告移动通信南川分公司发包的重庆移动南川家庭宽带新建项目，由被告通信建设一局公司南川项目部具体负责，原告在该项目中从事光缆安装、熔接整改等工作。2018年底完工后，按照约定，被告理应支付完全部工程款，但经原告多方催促，被告均不予理会。2020年1月办理了结算，但实际并未支付报酬。2020年1月22日，原告找到被告通信建设一局公司驻该项目的负责人，负责人出具了收款书，同意支付50000元，但经原告催促，被告仍然未支付。原告作为实际施工人，有权要求被告通信建设一局公司承担工程款的支付责任，被告移动通信南川分公司作为发包人在未付工程款范围内承担支付责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，将工程款50000元变更为93677.2元。并陈述当时约定光缆施工单价为每公里1600元，神童车阳沟箱子单价是20元一个，三泉高速路口的单价是350元一个，所以整个安装中箱子总共是124个箱子，合计是6650元，施工的光缆一共是54.392公里，所以计算出来的金额是93677.2元。被告移动通信南川分公司辩称，1、被告公司的工程进度款已经按照合同约定按时支付，不存在拖欠，已支付工程款401万元；2、被告公司不是本案适格被告，原告丁明松为案涉工程工人，非实际施工人，不能突破相对性要求被告公司承担责任。被告通信建设一局公司辩称，原告丁明松不是被告公司的员工，也不是案涉工程的施工人，被告公司在本次诉讼之前并不认识原告，本案被告公司已经足额支付了工程进度款，被告公司不是适格的被告，不应当承担相应的责任。经审理查明，2017年11月17日，发包方中国移动通信集团重庆有限公司与承包方被告通信建设一局公司签订了《中国移动通信集团重庆有限公司2017年至2018年家庭宽带和集团专线固话施工框架采购合同》，被告通信建设一局公司依照合同约定承包了中国移动通信集团重庆有限公司2017年至2018年家庭宽带和集团专线固话施工工程项目。原告丁明松经人联系到该工程项目中位于南川区的13个段落从事该工程的驻地网、专线工程施工。诉讼中，1、原告丁明松提供了《南川丁明松结算数据》和《收款书》，其中：《南川丁明松结算数据》载明施工段落名称为13个，结算总价为79504.00元，已付金额为25000元，整改扣减10100元，剩余应付44404.00元，同时该表上手写添加“鹰岩三组还有1公里的没算”；《收款书》载明“今收到中国通信建设第一工程局有限公司支付17年-18年驻地网、专线工程农民工资50000元。（大写伍万元），本次支付必须先满足农民工工资为先提条件，领用人承诺发放到人，不产生上访及投诉纠纷。划款单位中国通信建设第一工程局有限公司划款确认人：赵敬华收款人丁明松XXXXXXXXXXX，卡号XXXXXXXXXXX********中国邮政成都市温江区公平营业厅见证方：南川分公司2020年1月22日”（本院注：该《收款书》除工资金额、个人签名、电话号码、卡号、收款银行部分为手写添加外，其余部分均为格式化的打印件）。同时原告丁明松陈述《南川丁明松结算数据》是被告通信建设一局公司提供给原告的，赵敬华是当时被告通信建设一局公司的工作人员，当时农民工工资问题，由被告移动通信南川分公司通知被告通信建设一局公司后，被告通信建设一局公司就派了赵敬华来处理。被告通信建设一局公司和被告移动通信南川分公司均认认为《南川丁明松结算数据》和《收款书》并没有加盖通信建设一局公司印章，其也不清楚赵敬华的身份，因此不予认可。2、原告丁明松陈述被告通信建设一局公司在案涉工程的负责人先后有张兴安、权国煜、周仕杰，《收款书》的格式是赵敬华提供的，在2020年1月22日处理工资是在被告移动通信南川分公司的维护3楼处理的，当时有很多工人在场，除了原告在内的5个班组没有收到工资外，其他班组均收到了工资。被告通信建设一局公司陈述其将案涉工程转包给伦英公司，被告公司没有人在现场负责该工程，同时被告公司也没有参与2020年1月22日解决农民工工资的事情。被告移动通信南川分公司表示对是否参与2020年1月22日解决农民工工资的事情需庭后核实，但在休庭后并未明确表示对该事实予以否认。3、原告丁明松陈述其是经张兴安联系后进场施工的，当时没有书面合同，只是口头协议，被告通信建设一局公司的赵敬华在《收款书》上签字确认后，并没有把钱支付给原告，而是支付给了周仕杰。4、原告丁明松陈述其要求被告移动通信南川分公司承担民事责任，是因为被告移动通信南川分公司是发包人，要求发包人在未付工程款范围内承担直接支付责任。5、被告移动通信南川分公司陈述其没有与被告通信建设一局公司直接签订书面合同，只有中国移动通信集团重庆有限公司与被告通信建设一局公司签订了《中国移动通信集团重庆有限公司2017年至2018年家庭宽带和集团专线固话施工框架采购合同》，并且案涉工程仅仅只有这一份合同。6、被告通信建设一局公司陈述其将案涉工程转包给伦英公司，并提供的其与重庆伦英实业有限公司于2020年4月30日签订的《2020年中国通信建设第一工程局有限公司2017年重庆移动家庭宽带、集团专线及固话施工采购合同（第七标段）年度施工框架协议》。原告认为该合同签订时间为2020年4月30日，而本案案涉工程的施工时间是2018年，因此不予认可。7、被告通信建设一局公司陈述本案案涉工程于2018年开始施工，2019年年底完工，工程已经进行了结算，但具体金额尚需核实。上述事实，有原告丁明松提交的《南川丁明松结算数据》、《收款书》、施工图纸，被告移动通信南川分公司提供的《中国移动通信集团重庆有限公司2017年至2018年家庭宽带和集团专线固话施工框架采购合同》，被告通信建设一局公司提供的《2020年中国通信建设第一工程局有限公司2017年重庆移动家庭宽带、集团专线及固话施工采购合同（第七标段）年度施工框架协议》以及原、被告的陈述，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，一、关于原告丁明松是否施工案涉工程问题。对于原告提供的《南川丁明松结算数据》与施工图纸，由于该《南川丁明松结算数据》载明的施工段落与施工图纸能够相应印证，虽然案涉工程承包人即被告通信建设一局公司和案涉工程的使用人即被告被告移动通信南川分公司对《南川丁明松结算数据》与施工图纸予以否认，但二被告既未提供证据证明原告提供的施工图所载明的工程并非被告通信建设一局公司承包的工程范围，也未提供证据证明该施工图载明的工程是他人施工，并非原告丁明松施工完成。因此，本院依法确认原告丁明松施工了其提交的施工图纸所载明的工程。二、关于被告通信建设一局公司是否承担本案民事责任问题。首先，原告丁明松提交的《收款书》中表述的“满足农民工工资为先提条件，领用人承诺发放到人，不产生上访及投诉纠纷”和原告丁明松陈述的“当时农民工工资问题，由被告移动通信南川分公司通知被告通信建设一局公司后，被告通信建设一局公司就派了赵敬华来处理”能够相互印证当时因农民工工资问题需要进行处理的事实。虽然该《收款书》没有被告通信建设一局公司加盖公司印章，但该《收款书》已经载明的划款单位为中国通信建设第一工程局有限公司，赵敬华在划款单位下方作为划款确认人签名，同时被告通信建设一局公司又是案涉工程的承包人，因此原告丁明松有理由相信赵敬华能够代表被告通信建设一局公司处理解决下欠工程款（即工资）事宜。其次，该《收款书》载明的金额50000元与原告丁明松提供的《南川丁明松结算数据》载明的剩余应付44404.00元以及该表上手写添加“鹰岩三组还有1公里的没算”的金额比较接近。第三、被告通信建设一局公司作为案涉工程的承包人，依法具有工程管理职责，虽然其表示不清楚赵敬华的身份，但并未提供证据证明赵敬华在《收款书》上签字的行为是代表其他公司或者他人所作的行为。故，本院认为被告通信建设一局公司对《收款书》上确认的金额应当承担支付责任。由于被告通信建设一局公司无证据证明已将《收款书》上确认的金额50000元支付给了原告丁明松，因此对原告丁明松主张被告通信建设一局公司支付工程款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告丁明松在诉讼中变更诉讼请求后主张超过工程款50000元的部分，由于原告丁明松无证据证明，因此本院依法不予支持。三、关于违约金问题，由于原告丁明松在施工案涉工程时未签订书面合同，也无证据证明双方有关于违约金的约定，因此对原告丁明松主张的违约金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。四、关于被告移动通信南川分公司是否承担责任问题。由于案涉工程是中国移动通信集团重庆有限公司作为发包人发包给被告通信建设一局公司，原、被告双方均无证据证明被告移动通信南川分公司是案涉工程的发包人，因此原告丁明松主张被告移动通信南川分公司在欠付工程款范围内承担支付责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告中国通信建设第一工程局有限公司在本判决生效后五日内支付原告丁明松工程款50000元。二、驳回原告丁明松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元，减半收取530元（原告已预交），由被告中国通信建设第一工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二〇年十二月十日书记员  宋小亚