wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108财保22号 申请人：梁昌庆，男，1963年3月18日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：许文江，广西天鹰律师事务所律师。 被申请人：范宇中，男，1975年9月12日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被申请人：柳州滴水天地物流有限公司，住所地柳州市柳江区新兴工业园顺业路1号。 法定代表人：范宇中。 申请人梁昌庆于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人范宇中、柳州滴水天地物流有限公司名下价值1500万元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司以其出具的金额为1500万元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：PZPP20450131400000000512）提供担保。申请人梁昌庆预交财产保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人梁昌庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人范宇中、柳州滴水天地物流有限公司名下价值1500万元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28043号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：归恩培，男，1985年3月26日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市青县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告归恩培保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告归恩培经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归恩培支付代偿款35301.97元及应付未付保费2811.02元；2.判令被告归恩培支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告归恩培承担。事实与理由：归恩培向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司沧州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，归恩培每月应支付保费764.4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，归恩培应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。归恩培向光大银行申请贷款并于2018年5月18日签订《个人贷款合同》，贷款金额4.2万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因归恩培未按期还款，我方依据保险单约定于2019年4月8日向光大银行赔偿35301.97元，且截至理赔日，归恩培尚欠保费2811.02元，故我方诉至法院。被告归恩培未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月18日，归恩培投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额49938元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额764.4元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，归恩培（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为生产生活所需；贷款金额为42000元，贷款期限为36个月，自2018年5月18日至2021年5月18日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向归恩培发放了贷款42000元。上述贷款发放后，归恩培未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月8日代归恩培偿还光大银行贷款本息35301.97元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对归恩培追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，归恩培尚欠阳光公司保费2811.02元。本院认为，根据本案查明的事实，归恩培为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与归恩培之间形成了保证保险合同关系。归恩培与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向归恩培发放贷款，归恩培应按时向光大银行偿还借款本息。归恩培未按约定履行还款义务，导致阳光公司代归恩培偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向归恩培进行追偿。故阳光公司主张归恩培支付理赔款35301.97元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。归恩培投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张归恩培支付未付保费的诉请，本院予以支持。归恩培未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告归恩培于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款35301.97元及保费2811.02元，共计38112.99元；二、被告归恩培于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以35301.97元为基数，自2019年4月8日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告归恩培负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费536元，由被告归恩培负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤02刑终269号原公诉机关韶关市武江区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡桂团，男，汉族，1966年10月7日出生于广东省吴川市，初中文化，户籍地广东省吴川市××××××××××××××，住广东省韶关市浈江区×××××××××××××××。2020年2月12日因涉嫌犯销售伪劣产品罪被刑事拘留，次日被取保候审，同年3月19日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。指定辩护人罗积，广东三昶律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。原审被告人蔡雨峰，曾用名蔡斌宇，男，汉族，1993年12月12日出生于广东省吴川市，初中文化，户籍地广东省吴川市××××××××××××××，住广东省韶关市浈江区×××××××××××××××。2020年2月12日因涉嫌犯销售伪劣产品罪被刑事拘留，次日被取保候审，同年3月19日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。广东省韶关市武江区人民法院审理广东省韶关市武江区人民检察院指控原审被告人蔡桂团、蔡雨峰犯销售伪劣产品罪一案，于2020年9月9日作出（2020）粤0203刑初109号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡桂团不服，提出上诉，本院于2020年10月29日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见后，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，被告人蔡桂团与蔡雨峰系父子关系。在新冠肺炎疫情防控期间，蔡桂团利用公众迫切需要购买口罩的心理，向蔡某养（另案处理）购买无生产日期、无质量合格证、无生产厂名的印有“FACEMASKSURGICALDISPOSABLE”（中文翻译：外科一次性口罩）的“三无”口罩，并通过微信朋友圈对外发布销售信息、确定销售价格，由蔡雨峰在韶关翔峰中环贸易有限公司进行销售，该批口罩销售金额达93500元。具体如下：1、蔡雨峰将该批口罩销售了10箱（20000只）给林某超，共计收取货款26000元。2、蔡雨峰将该批口罩分两次共销售了27箱（54000只）给王某，王某通过银行转账交付货款67500元，并销售给乐昌市的张某等人进行零售，后王某收到顾客反映涉案批次口罩有质量问题，故退回10箱口罩给蔡雨峰并收到退款25000元。2020年2月4日，韶关市武江区市场监督管理局在林某超位于韶关市武江区××××××××××××8-9号商铺“**百货店”，依法扣押印有“FACEMASKSURGICALDISPOSABLE”的涉案口罩5.5箱（11000只）。经广东省医疗器械质量监督检验所检测，涉案口罩被检样品细菌及颗粒过滤效率、口罩带均不符合标准要求，综合判定为不合格。另查明，在原审法院主持下，蔡桂团、蔡雨峰与刑事附带民事公益诉讼起诉人韶关市武江区人民检察院在庭审上就民事公益诉讼部分自愿达成调解协议，二被告人已交付第一期赔偿金55500元，并在《羊城晚报》上刊登道歉声明。原判认定上述事实，有涉嫌犯罪案件移送书及案件调查材料，手机截图照片，微信支付交易明细，个人银行账户交易明细，蔡某养等人生产、销售不符合标准的医用器材案侦查材料，通话记录，扣押笔录及扣押清单，调解协议，道歉声明，中国建设银行现金交款单，户籍证明，到案经过，证人蔡某养、陈某兵、林某超、王某、张某、郭某、蔡某雅证言，电子证物检查工作记录，深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的微信注册信息及财付通交易记录，被告人蔡桂团、蔡雨峰供述等证据证实，足以认定。原判依据上述事实和证据认为，被告人蔡桂团、蔡雨峰在全国新冠肺炎疫情爆发期间，为牟取非法利益，明知涉案口罩是不合格产品，仍冒充合格产品大量销售，销售金额达93500元，其行为均已构成销售伪劣产品罪。蔡桂团、蔡雨峰到案后能如实供述自己的主要罪行并当庭自愿认罪，可以从轻处罚，蔡桂团、蔡雨峰在审理期间与公益诉讼起诉人达成调解协议且已支付部分赔偿金，还在媒体上向社会公众赔礼道歉，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，作出如下判决：一、被告人蔡桂团犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六万元。二、被告人蔡雨峰犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六万元。三、公安机关扣押在案的5.5箱（11000只）伪劣口罩、王某上缴的伪劣口罩二盒（63只）、苹果6SPlus手机一部（IMEI：353××××××××6504）、苹果X手机一部（IMEI：356××××××××5879）予以没收，由公安机关依法处理。宣判后，上诉人蔡桂团上诉称，其归案后签署了认罪认罚具结书，积极缴纳部分罚金，并按要求登报道歉，原判量刑过重，请求二审法院改判十个月至十二个月。辩护人提出的辩护意见，1.蔡桂团犯罪行为轻微，没有犯罪前科，主观恶性不大，具有坦白情节，且自愿认罪悔罪。2.蔡桂团身体状况差，原判量刑过重，请求二审法院依法改判蔡桂团有期徒刑十个月至十二个月。经审理查明，原判认定上诉人蔡桂团、原审被告人蔡雨峰犯销售伪劣产品罪的事实清楚，认定以上事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人蔡桂团及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查，1.公诉机关已当庭撤回对蔡桂团的认罪认罚具结书，并当庭调整对蔡桂团的量刑建议。2.身体原因并非法定从轻减轻处罚情节。原判综合考量蔡桂团的犯罪事实及当庭自愿认罪、支付部分赔偿金并在媒体上赔礼道歉等量刑情节，在法定幅度内对其依法量刑，并无不当，其上诉请求从轻处罚的意见，据理不足，不予采纳。本院认为，上诉人蔡桂团、原审被告人蔡雨峰无视国家法律，在新冠肺炎疫情爆发期间，为牟取非法利益，明知所购口罩属不合格产品，仍然冒充合格产品对外销售，销售金额93500元，其行为均已构成销售伪劣产品罪，依法应当从重惩处。蔡桂团、蔡雨峰当庭自愿认罪，且已支付部分赔偿金，并在媒体上向社会公众赔礼道歉，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 林 兵审判员 戴 磊审判员 张怡婷二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵艳丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1374号 原告：衡庆，男，1988年3月7日出生，汉族，住河南省西平县。 被告：林晶晶，女，1996年1月9日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告衡庆与被告林晶晶产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告衡庆到庭参加诉讼，被告林晶晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告衡庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告货款949.8元，并十倍赔偿原告9498元，以上合计10447.8元；2、请求依法判令被告承担全部诉讼费用；3、律师调档费用100元由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月5日在淘宝网平台上从被告经营的店铺处购买一批原装进口红牛铁罐维生素功能饮料,并向被告支付了价款945.8元。原告收到货物后，发现产品没有中文标签,在保质期内出现产品内部腐蚀严重渗漏质量问题，原告认为被告销售的产品不符合食品安全标准，存在安全隐患，要求被告提供国家检验检疫证明，但被告不予理会。原告认为，被告在明知所卖饮料不符合我国食品安全法标准,却依然公开在销售，已经违法了我国《食品安全法》第三十四条和第九十七条的相关规定。综上，为了维护原告的合法权益，根据食品安全法第一百四十八条之规定，特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告林晶晶未作答辩。 本院经审理查明的案件事实与原告衡庆陈述的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定:“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的,还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求,并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中交说明书或者标签、说明书不符合本条规定的,不得进口”，本案被告出售给原告的红牛无中文标签,故上述饮料属不符合食品安全标准的产品。被告作为经营者,明知其未尽到相应的进口货物报关、查验义务,售卖无中文标签的进口红牛产品,容易对不适合饮用的人群造成潜在危害。故被告对其销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为,应承担相应的责任。因此，原告依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定,要求被告退还货款949.8元并赔偿十倍损失9498元（949.8元×10）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告支付律师调档费用100元的主张，但未提供相应的证据证实，也无事实和法律依据，本院不予支持。 被告林晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林晶晶退还给原告衡庆货款949.8元； 二、被告林晶晶赔偿原告衡庆损失9498元； 三、驳回原告衡庆的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费62元，减半收取31元（原告衡庆已预交），由被告林晶晶负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月十六日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15389号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码：×××。被告：刘建国，男，1971年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告张艾与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张艾于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张艾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞-2--1-
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14417号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建洪，男，1965年2月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孙建新，该局审查员。 再审申请人李建洪因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7240号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李建洪的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十日 法官助理耿慧茹 书记员吕姝君
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2124号 原告：张金伦，男，1982年10月19日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：刘建华，男，1976年8月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：李红彦，女，1981年6月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告张金伦与被告刘建华、李红彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告出借的本金3万元。2、判令被告归还利息18000元。3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月18日，被告因经营困难，资金紧张向原告借款3万元并许诺月息按10%支付，承诺一个月后连本带息，一次性还清欠款。到期后原告以经营困难为由，归还两次利息，后拒绝归还本金及利息。在其后时间多次协商，被告口头答应但未付任何款项，严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告，刘建华、李红彦偿还原告本金3万元，念被告所许诺利息高于正常利息，原告自愿降低利息为月息3%，支付利息18000元，并承担本案全部诉讼费，以维护原告合法权利。 被告未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借款协议，原告与二被告签订，证明二被告向我借款，时间为2017年9月18日，借款金额为3万元，利息按照10%约定，借款期限为一个月。 2、借据，2017年9月18日被告刘建华出具，收取原告转账27000元，预先扣除利息3000元。 3、原告建设银行交易明细，金额27000元，时间为2017年9月18日。 4、延期协议，证明被告想延期还款。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 经审理查明，2017年9月18日，原告作为出借人，被告刘建华作为借款人，被告李红彦作为共同借款人，三人签订了借款协议，约定借款金额为3万元，借款用途为资金周转，借款期限一个月，自2017年9月18日至2017年10月17日止，借款利息为月利10%等条款。同日被告刘建华向原告出具借据一张，载明：本人刘建华（身份证号4224281976××××××××）现收到张金伦出借的资金共计人民币30000元（大写叁万元整），其中人民币3000元（大写叁仟元整）以现金形式收取，另外人民币27000（大写贰万柒仟元整）转入本人指定的银行账户，收款人刘建华，2017年9月18日。同日，原告通过银行转账的方式向被告出借27000元。经双方协商将借款期限延期至2018年12月21日之前偿还。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告举证及当庭陈述，能够认定原、被告之间的借贷关系，亦可证实原告实际履行了出借义务，但实际出借金额应认定为27000元。被告未能按约偿还原告借款，其行为构成违约，原告有权主张被告偿还借款本息，因协议约定的利息计算标准过高，未付利息应按年利率24%计算，原告主张利息18000元调整至今不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘建华、李红彦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张金伦借款本金27000元及利息18000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  殷春潮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11033号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：赵晶晶，该局审查员。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1489号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 张玲玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16307号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，营业场所浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。被告：韩英彬，男，1974年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）与被告韩英彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告人保宁波公司的委托诉讼代理人开佰达到庭参加诉讼。被告韩英彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保宁波公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付赔偿款305416.63元；2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失（计算方式：以305416.63元为基数，自2018年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，韩英彬向邵翠福等人借款共计300000元，《借款协议》约定：借款年利率为5.0%，借款期限自2017年9月8日至2018年1月15日，还款方式为到期一次性还本付息。同时，被告作为投保人就此次借款向原告投保借款合同履约保证保险，因被告未按时归还借款本息，原告作为保险人于2018年1月19日按照保险合同约定支付了理赔款305416.63元。原告理赔后，被告一直未偿还，故原告向法院起诉。被告韩英彬未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，韩英彬向邵翠福等人借款共计300000元，《借款协议》约定：借款年利率为5.0%，借款期限2017年9月8日至2018年1月15日，还款方式为到期一次性还本付息。同时，被告作为投保人就此次借款向原告投保借款合同履约保证保险，因被告未按时归还借款本息，原告作为保险人于2018年1月19日按照保险合同约定支付了理赔款305416.63元。原告理赔后，被告一直未偿还。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。韩英彬作为投保人就此次借款向人保宁波公司投保借款合同履约保证保险，系双方自愿，该保险合同合法有效，双方应当履行合同义务。现韩英彬未按时归还借款本息，人保宁波公司作为保险人按照保险合同约定支付了理赔款后，有权向韩英彬行使求偿权。韩英彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩英彬于本判决生效后十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿款305416.63元；二、韩英彬于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司经济损失（以305416.63元为基数，自2018年1月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6197元，公告费560元，由被告韩英彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘钟泽
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1432号申请执行人:刘某，男。被执行人:王某某，男。被执行人:王某，男。被执行人:周某某，女。申请执行人刘某与被执行人王某某、王某、周某某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2020年7月15日作出的（2020）甘0725民初1166号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：1.2020年9月15日，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年9月14日、2020年11月17日、2020年12月28日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人周某某在银行有存款1244元，我院已冻结扣划，反馈被执行人王某在银行无存款，被执行人王某某系公职人员，我院已冻结扣划其工资收入39939元。车辆部门反馈被执行人王某某名下有福特翼虎轿车一辆，被执行人王某，周某某名下无车辆。3.2020年9月28日，本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人王某某、王某、周某某名下的不动产，反馈被执行人王某某、王某名下有房产，但均系按揭房，暂无法处置，被执行人周某某名下无房产登记信息。4.2020年11月18日，因被执行人王某、周某某拒不履行生效法律文书确定的义务。本院将其纳入失信被执行人名单，将被执行人王某某限制高消费。5.2020年12月31日，本院约谈申请执行人刘某并告知了其本案的执行情况，申请执行人刘某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人王某某、王某、周某某其他可供执行的财产线索。本案执行标的250437元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人刘某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王某某、王某、周某某的财产进行了调查，均未发现其他可供执行的财产，申请执行人刘某亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年十二月三十一日书记员  李晓龙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4576号原告：彭永成，男，1962年1月17日出生，住北京市延庆区。被告：冯国胜，男，1958年3月25日出生。原告彭永成与被告冯国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告彭永成到庭参加了诉讼，被告冯国胜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。彭永成向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款96000元。事实和理由：被告于2015年10月6日向原告借款人民币96000元，并签订了借条，当时约定，被告资金周转开，将其欠款还清。后原告多次找到被告索要，被告迟迟未履行给付义务。故诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。冯国胜未作答辩，亦未参加本院庭审。彭永成围绕诉讼请求依法提交了证据，因冯国胜未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。对彭永成提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：冯国胜因资金周转需要向彭永成借款7万元，约定年利率为20%。2014年10月6日，冯国胜向彭永成出具借条，内容为:“今借到彭永成现金捌万肆仟元，借期一年，包括利息。”到期后冯国胜还款4000元，剩余款项未偿还，故于2015年10月6日，冯国胜再次为彭永成出具借条，内容为：“今借到彭永成现金玖万陆仟元整（包括利息）。借款人冯国胜。”此后至今，冯国胜仍未偿还款项，故彭永成诉至法院。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，彭永成向冯国胜提供了借款，冯国胜出具了借条，双方约定的借款利息未超出法律规定的标准。因冯国胜未按约定还款，故彭永成要求冯国胜偿还借条所载款项的请求，合法有据，本院应予支持。冯国胜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯国胜于本判决生效后七日内偿还彭永成借款96000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元、公告费560元，由冯国胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张晶二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨光
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初4924号原告：马胜伟，男，1982年8月18日出生，回族，住云南省洱源县。委托诉讼代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师。委托诉讼代理人：康妮，云南星震律师事务所律师。被告：大理云旅旅游汽车有限公司，住所地大理市下关大关邑新村。法定代表人：华光伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：付静，女。委托诉讼代理人：郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师。原告马胜伟与被告大理云旅旅游汽车有限公司（以下简称云旅公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马胜伟的委托诉讼代理人杨国良、康妮、被告云旅公司的委托诉讼代理人付静、郝丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马胜伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告40000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告以被告名义购买了云Ｌ×××××号客车并挂靠在被告公司取得旅游营运资质，双方签订了挂靠经营协议，原告按月向被告交纳挂靠费。2017年11月11日，原告重新购买了一辆客车以更新原来的客车，被告要求原告交纳30000元的更新服务费以及10000元的过户费，否则就取消挂靠，原告无奈只得交纳。原告认为，原告已按约定向被告交纳挂靠费，被告收取过户费及更新服务费无合同及法律依据，其利用其优势地位乱收费的行为侵害了原告的合法权益，故现原告诉至人民法院以主张权利。被告云旅公司辩称，其一，原告并未支付10000元的过户费给被告，而是原告在2017年11月将车辆转让给案外人杨某，杨某按约定支付了转让费10000元给被告；其二，原、被告签订的《合作经营客运车辆合同书》中对车辆更新服务费进行了明确约定，原告自愿支付该费用，且其将车辆挂靠在被告公司营运获取收益，其现要求返还，既违反合同约定，亦不符合互惠互利的原则。双方当事人无争议的事实为：2012年，马胜伟将其云Ｌ×××××号客车登记在云旅公司名下并挂靠在该公司。2017年4月，因原车辆即将报废，马胜伟向云旅公司申请更新车辆，其承诺按云旅公司规定交纳车辆更新服务费等费用，其中车辆更新服务费为46000元。2017年11月，马胜伟支付给云旅公司车辆更新服务费30000元，剩余的16000元其出具保证书及欠条，承诺2017年11月30日前付清，云旅公司为其办理了车辆更新手续，新车的车牌号仍为云Ｌ×××××。车辆更新后，马胜伟将之转让给案外人杨某，杨某继续将该车挂靠在云旅公司。双方当事人有争议的事实为：第一，马胜伟主张，其已将剩余的16000元车辆更新服务费支付给云旅公司。云旅公司对此不予认可。本院认为，马胜伟对其主张的事实未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予认可；第二，马胜伟主张，2017年11月转让更新后的车辆时，其支付了10000元过户费给云旅公司，马胜伟就此向本院提交了收据一份予以证实。云旅公司对马胜伟提交的证据及主张的事实均不予认可，称该10000元系受让人杨某支付的转让费，并非马胜伟支付。本院认为，马胜伟提交的收据系复印件，不能与原件核对一致，亦未提交其他的付款凭证以证实其支付了10000元过户费给云旅公司，故本院对马胜伟主张的该事实亦不予认可。本院认为，原告购买车辆登记在被告名下，并挂靠在被告公司进行旅游客运，双方之间系挂靠经营合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当属合法有效。原告请求被告返还过户费10000元，但其未提交合法有效的证据证明支付过该费用，故本院对其该诉讼请求不予支持。原告请求被告返还车辆更新服务费30000元，但该费用系双方协商一致后原告自愿支付，原告的该请求与双方约定不符，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马胜伟的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告马胜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年十二月九日书记员  和雨馨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70378号之二申请人：上海百丰企业发展集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：袁进，董事长。委托诉讼代理人：边天边，上海水滴律师事务所律师。被申请人：陈先道，男，1968年7月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。本院在审理申请人上海百丰企业发展集团有限公司诉被申请人陈先道民间借贷纠纷一案中，经申请人上海百丰企业发展集团有限公司申请，本院分别于2020年9月17日、10月19日依法作出(2020)沪0115民初70378号及(2020)沪0115民初70378号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人上海跨境通国际贸易有限公司的银行存款人民币880万元或查封、扣押其相应价值财产。因申请人上海百丰企业发展集团有限公司认为双方已经达成调解协议，故申请解除对被申请人陈先道名下的银行存款人民币880万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本院认为，申请人上海百丰企业发展集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人陈先道的名下银行存款人民币880万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。审判员 戴 姣二〇二〇年十二月三十一日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）财产保全和先予执行；……裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）原告撤回保全申请的；（三）原告的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12033号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：熊鹰，男，1980年1月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告熊鹰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告熊鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告熊鹰立即向原告偿还借款本金46097.59元及利息（包括罚息、复利）6382.22元（暂计算至2020年8月19日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月20日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告熊鹰负担。案件查明事实（一）签约情况：2018年4月24日，熊鹰（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：熊鹰在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过505000元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额9万元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年4月25日起至2021年4月25日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；熊鹰未按合同约定按时足额偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，熊鹰任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由熊鹰承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年4月25日向熊鹰指定账户发放贷款9万元。贷款发放后，熊鹰足额偿还了2018年4月25日起至2019年11月25日止的借款本息，之后仅偿还借款本金2526.05元，利息（含复利）949.86元。截至2020年10月19日，熊鹰尚欠借款本金46097.59元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告熊鹰辩称,我父亲生病，花了一笔钱，所以我没有钱还上去，这么困难的情况下，我在5月还还了5000元，之后我就没有还了;我跟原告商量过，平安银行说要我还上一些，表明有诚意，我希望能停止计息，但原告说不行。被告熊鹰未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与熊鹰之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，熊鹰未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求熊鹰提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求熊鹰承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊鹰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金46097.59元；二、被告熊鹰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年11月26日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金46097.59元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）949.86元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取556元，由被告熊鹰负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告熊鹰应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初3656号原告：周辉，男，土家族，住湖南省×××××××××，公民身份号码：430×××********。被告：珠海大成标示广告有限公司，住所地：珠海市×××××××××。法定代表人：梁某1。本院在审理原告周辉诉被告珠海大成标示广告有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年10月27日立案。原告周辉以被告已支付款项为由向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告周辉撤回起诉。本案受理费因撤诉减半收取25元，由原告周辉负担。审判员  陈立涛二〇二〇年十一月十七日书记员  张志锋
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初822号 原告：赵建英，男，1964年7月18日出生，汉族，务工，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：周灵梅（系赵建英妻子），女，1965年3月14日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 被告：李长虹，男，1966年8月19日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区，住址新河县。 原告赵建英与被告李长虹追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建英委托诉讼代理人周灵梅到庭参加诉讼，被告李长虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵建英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资2940元及逾期利息；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年8月份至12月份，被告承包了装修房屋的活，雇用原告作木工，期间共计产生工资款1万余元，被告仅支付给原告部分工资，剩余4940元一直未支付。2020年1月24日，原告再次向被告催要欠款时，被告给原告出具欠款证明条，并于当日支付给原告工资款2000元，剩余2940元被告承诺于2020年7月1日前付清，但是，被告至今未付清剩余工资款，为此，原告特具状起诉，请求依法予以裁判。 被告李长虹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交书面答辩和证据。 本院经审理认定事实如下：2016年被告李长虹雇佣原告赵建英在其位于石家庄的装修房屋工地从事木工，被告支付部分工资后，剩余4940元未支付。2020年1月24日，被告为原告出具欠条，载明欠赵建英石家庄工地4940元（其中有新河3天360元），2020年1月24日付2000元，剩2940元，余款7月1日前付清。以上事实有被告李长虹于2020年1月24日出具的欠条及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告李长虹拖欠原告赵建英2940元工资款未付事实清楚，证据确凿，对原告诉请本院依法予以支持。对原告主张的逾期利息，因原被告未约定利息，故对其该项主张不予支持。被告李长虹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证等诉讼权利，由此产生的不利后果，由被告李长虹自行承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李长虹于本判决生效后十五日内给付原告赵建英工资款2940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李长虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  程思潜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韩佳斐
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2802号 原告：李同军，男，汉族，1967年9月13日生，现住河北省沙河市。 被告：陈国顺，男，汉族，1973年12月25日生，福建省泉州市泉港区人，现住本省龙岩市新罗区。 原告李同军与被告陈国顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同军到庭参加诉讼，被告陈国顺经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李同军诉称：被告陈国顺于2019年9月20日以购买货物为由向原告借款54000元，被告向原告出具借条。借款后被告拒不偿还。现原告诉至法院，请求法院判令被告陈国顺偿还原告借款本金54000元，并从起诉之日起按照年利率6%计付逾期还款利息至实际履行完毕之日止。 庭审中，原告李同军主张被告陈国顺已偿还借款本金2000元，将诉讼请求变更为52000元。 被告陈国顺未答辩。 本院经审理查明：被告陈国顺于2019年9月20日以购买货物为由向原告借款54000元，并向原告出具借条。借条载明，借款金额54000元，借款期限一年，双方未约定借款利率。借款期满后被告向原告偿还2000元，尚欠52000元未偿还。以上有被告陈国顺向原告李同军出具的借据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告李同军持被告陈国顺出具的借据，主张被告偿还借款52000元的诉求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定借款利息，原告李同军主张被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈国顺于本判决生效后五日内偿还原告李同军借款本金52000元。 二、驳回原告李同军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取575元，由被告陈国顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李见敏
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6868号 原告：片仔癀（漳州）医药有限公司，住所地漳州市芗城区新华北路**，统一社会信用代码：913506007706958303。 法定代表人：林立，董事长。 委托诉讼代理人：黄松泰，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏良东。 被告：漳浦妇产医院，，住所地漳州市漳浦县绥安镇金鹿路统一社会信用代码：57297247035062317A5182。 负责人：潘国春。 原告片仔癀（漳州）医药有限公司与被告漳浦妇产医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。片仔癀（漳州）医药有限公司的委托诉讼代理人黄松泰、魏良东到庭参加诉讼，漳浦妇产医院经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 片仔癀（漳州）医药有限公司向本院提出诉讼请求：支付购药款人民币：12710.28元及迟延还款违约金（从2019.12.27.起止归还全部货款止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金）。事实和理由：2018年2月至2018年4月，被告到原告处购买药材，双方订立《2017年福建省医疗机构阳光采购购销合同》，合同内约定了产品品名、数量、价格、质量标准、配送并约定了合同纠纷解决方式。到2019年12月，被告共拖欠原告药款人民币：12710.28元并立下还款协议都没有履行。被告所欠款项经原告多次催讨无果已严重影响到原告的日常经营活动。请求人民法院依法处理。 漳浦妇产医院未作答辩。 片仔癀（漳州）医药有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，漳浦妇产医院拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对片仔癀（漳州）医药有限公司的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 2018年，漳浦妇产医院陆续向片仔癀（漳州）医药有限公司购买药材。后漳浦妇产医院未足额付款。2019年12月27日，双方签订还款协议，该协议载有：2018年2月至4月，漳浦妇产医院因经营亏损，拖欠片仔癀（漳州）医药有限公司药品货款12710.28元。协议还就该欠款从2020年1月起每月还款数额等进行了约定。事后漳浦妇产医院仍未依约付款。 本院认为，漳浦妇产医院向片仔癀（漳州）医药有限公司购买药材，双方成立的买卖合同关系合法有效。合同当事人均应各自履行义务。漳浦妇产医院于2019年12月27日确认尚欠片仔癀（漳州）医药有限公司货款12710.28元。现片仔癀（漳州）医药有限公司通过诉讼主张还款，漳浦妇产医院应当向片仔癀（漳州）医药有限公司支付货款12710.28元及从2019年12月27日起至实际付款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。片仔癀（漳州）医药有限公司的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。漳浦妇产医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 漳浦妇产医院应于本判决生效之日起十日内支付片仔癀（漳州）医药有限公司货款12710.28元及从2019年12月27日起至实际付款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142.7元，由漳浦妇产医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张炳松 人民陪审员  黄国锋 人民陪审员  郭黎玲 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  林光辉 书 记 员  李静楠 书 记 员  李静楠 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1946号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：广州呈园香贸易有限公司，广东广州市。法定代表人：陈松，执行董事兼总经理。被申请人：陈松，男，1985年11月24日出生，汉族，住湖北省应城市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广州呈园香贸易有限公司、陈松名下价值41.70888万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州呈园香贸易有限公司、陈松名下价值四十一万七千零八十八元八角的财产。案件申请费2605.44元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6947号 原告:芜湖扬子农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星301号,统一社会信用代码91340200730012687E。 法定代表人：潘耀，董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽竞诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓翔，安徽竞诚律师事务所实习律师。 被告:谢纪平,男,1971年7月25日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 被告:戴玉荣,女,1977年11月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称扬子银行）诉被告谢纪平、戴玉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告扬子银行的委托诉讼代理人黄伟、李晓翔到庭参加诉讼，被告谢纪平、戴玉荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扬子银行向本院提出诉讼请求：一、判令谢纪平、戴玉荣偿还借款本金129000元、利息14659.16元、罚息2403.59元(计算至2020年7月30日),及自2020年8月1日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息(按合同约定利率计算)；二、判令谢纪平、戴玉荣支付律师费4000元。事实和理由：“金农易贷”系扬子银行推出的以客户个人信用为基础,以手机银行贷产等电子渠道为载体,实现客户自助申请、系统自动授信的网络信品。2019年6月20日,谢纪平因个体餐饮经营需要,向扬子银行申请金农易贷经营贷款,其通过手机银行与扬子银行签订《“金农易贷”个人最高额借款合同》一份,约定扬子银行向谢纪平提供授信额度为129000元的贷款,授信期限自2019年6月20日至2022年6月20日；本合同项下单笔借款期限最长12个月；借款利率为浮动利率，浮动比例为基准利率上浮157%，由此合同确定的年利率贷款利率为11.1795%；本合同项下借款逾期的罚息利率为合同利率加收50%；申请贷款的用途为生产经营；还款方式为利随本清，即在贷款到期日一次性归还贷款本金和利息。谢纪平出现未按约定归还贷款本息等违约情形的，扬子银行有权要求谢纪平承担扬子银行为实现债权产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同签订当日，谢纪平通过手机银行采用自主放款的方式从扬子银行处一次性放款129000元，贷款期限12个月，到期日为2020年6月20日。放款后，谢纪平未能按约还款，故诉至法院，请求判如所请。 谢纪平与戴玉荣系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为夫妻二人共同经营的“弋江区平儿小铺餐饮店”（属个体工商户）经营之用，故戴玉荣应与谢纪平承担共同清偿责任。 谢纪平、戴玉荣未到庭，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。另查明，1、借款时,谢纪平与戴玉荣系夫妻关系；2、扬子银行为实现债权委托律师并支付代理费4000元。 本院认为，谢纪平向扬子银行申请贷款并签订借款合同，扬子银行已依约发放全部贷款，谢纪平应按时足额还款。现借款已到期，故对扬子银行要求谢纪平偿还本金129000元的诉讼请求予以支持。双方在合同中明确约定了借款利息与逾期还款的罚息，标准不违反法律规定，本院予以认可。扬子银行主张支付截至2020年7月30日的利息14659.16元、罚息2403.59元，有合同依据，本院予以支持。自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此后这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故扬子银行主张的按中国人民银行公布的同期同档次贷款年利率标准应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，谢纪平对按此标准计算的利息及罚息继续支付至实际清偿之日止。双方明确约定逾期还款应由债务人承担实现债权费用，且扬子银行已提交发票予以证明，故对其主张承担实现债权费用4000元的诉讼请求本院予以支持。戴玉荣与谢纪平借款时系夫妻关系，且上述借款用于个体经营，故对扬子银行主张戴玉荣对谢纪平的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢纪平、戴玉荣于本判决生效之日起十日内偿还芜湖扬子农村商业银行股份有限公司借款本金129000元、利息14659.16元、罚息2403.59元，并支付自2020年8月1日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）； 二、谢纪平、戴玉荣于本判决生效之日起十日内支付芜湖扬子农村商业银行股份有限公司律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3302元、保全费2165元，合计5467元，由谢纪平、戴玉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初2294号原告：郭长青，男，1963年8月30日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：张海峰，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：林甸县交通运输局，社会统一信用代码：1123062300177418X2。地址：林甸县林甸镇邮政路与鹤乡路交叉路口东北50米。法定代表人：王忠建，职务：局长。委诉讼代理人：郑长富，男，1965年4月28日出生，汉族，住林甸县。委托诉讼代理人：王法，黑龙江鹤乡律师事务所律师。原告郭长青与被告林甸县交通运输局劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，依法适用简易程序，2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告郭长青及诉讼代理人、被告二位诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭长青向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.要求被告支付2010年至2020年的养老保险金68608.00元及利息15095.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林甸县运输公司职工（司机），1989年在工作期间车祸受伤，经认定为工伤。原告于2010年向人民法院提起诉讼，要求被告给付医疗费及各种工伤待遇，林甸县人民法院于2010年3月11日作出黑龙江林甸县人民法院（2009）林民初字第54号判决书，2010年之前的医疗费和缴纳社会养老金等各项费用由政府部门按照国家有关政策规定办理，被告已将2010年之前的各项费用支付给原告，2010年之后的保险金应由被告缴纳，但被告未缴纳，现该笔养老保险金由原告向社保机构缴纳原告与被告多次沟通要求被告支付养老保险金，被告拒不支付，因此诉至法院，请求法院依法判决。庭审后，原告郭长青于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告与被告在诉讼期间在自愿的基础上主动撤回自己的诉讼主张，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭长青撤诉。案件受理费5元，由原告郭长青负担。审判员  仲继范二〇二〇年十二月二十五日书记员  柳 慧
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12718号 惠州市鸿盛工贸有限公司、吴桥华: 关于本院受理的申请执行人东莞市佳泰兴塑胶科技有限公司与被执行人惠州市鸿盛工贸有限公司、吴桥华执行一案，（2020）粤1973民特2342号民事裁定书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12718号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33453号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：于昊，男，1983年5月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于昊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告于昊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金9991.68元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计1391.26元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与于昊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于昊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。于昊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与于昊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额171000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向于昊发放贷款后，于昊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，于昊尚欠平安银行贷款本金9991.68元、利息、罚息、复利共计1391.26元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与于昊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向于昊发放贷款，于昊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于昊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金9991.68元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计1391.26元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告于昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元、公告费（以实际发生为准），由被告于昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1998号之一 申请执行人：四川祚良建筑机械租赁有限公司，住所地成都市武侯区科华南路3号2幢1单元4楼06号。 法定代表人：熊祚良，公司总经理。 被执行人：舒敏聪，男，1960年10月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 四川祚良建筑机械租赁有限公司与舒敏聪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出的（2020）川0903民初240号民事调解书，已发生法律效力。因舒敏聪未主动履行生效法律文书确定的相关义务，权利人四川祚良建筑机械租赁有限公司于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日立案执行。 执行中，本院查封了被执行人舒敏聪与案外人梁小勤共有的位于船山区物流港××房屋（权证号：××、××-2，建筑面积119.08㎡），申请执行人同意对上述房屋暂不处置。除上述财产外，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初240号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17071号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：殷孝波，男，1987年9月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告殷孝波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告殷孝波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金258545.51元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息13826.85元、罚息1533.17元、复利597.56元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款380000元，额度有效期限自2014年6月16日至2019年6月16日止。上述合同签订后，原告按合同约定在380000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告殷孝波未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月16日至2019年6月16日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金258545.51元、利息13826.85元、罚息1533.17元、复利597.56元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷孝波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金258545.51元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息13826.85元、罚息1533.17元、复利597.56元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2709元以及公告费560元，由被告殷孝波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4847号原告：石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行,住所地石嘴山市大武口区澳门街195号。负责人：刘瑞,行长。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：张纪，男，1962年3月3日出生，汉族。原告石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行（以下简称石嘴山银行）与被告张纪金融借款合同纠纷一案中，本院立案后，依法进行审查。本案现已审查终结。石嘴山银行诉称：2017年8月21日，石嘴山银行与张纪签署《个人借款合同》，约定石嘴山银行向张纪出借270万元贷款,贷款期限自2017年8月21日至2018年8月20日，共计12个月,实行固定利率，月利息为千分之7.5，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，自逾期之日起支付罚息，罚息利率按照合同约定利率的1.5倍计算,为每日万分之3.75。为保障石嘴山银行债权实现，张纪将名下位于XX号房产抵押给石嘴山银行作担保。合同签订后,石嘴山银行依约发放贷款270万元,贷款到期后,张纪未依约偿还贷款，经石嘴山银行多次催讨，张纪均未偿还，故诉至法院，要求：1、判令张纪清偿贷款本金270万元、利息157892.76元、罚息860625元，并支付自2020年12月18日起至实际付清之日止的罚息；2、判令张纪支付律师费25000元；3、判令石嘴山银行有权对张纪名下位于北京市XX房产进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费用由张纪负担。张纪答辩称：案涉贷款没有用，系被以房养老的公司拿走了，做完了这个后我去经侦报案了，后经侦让我去刑侦再立案。本院经审查：张纪向本院提交了北京市公安局通州分局2017年12月25日作出的《立案告知书》，该告知书载明“XX涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为该案符合刑事立案标准，现已立案侦查，特此告知。被告知人张纪。”张纪向本院还提交了北京市公安局西城分局出具的《受案回执》，该回执载明：“张纪：你于2020年10月31日报称的张纪被诈骗案一案我单位已受理。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关已对北京益富大秦投资管理中心（有限合伙）涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，案涉贷款与上述经济犯罪案件存在关联，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1531号 申请执行人：龚建波，男，1965年10月1日出生，汉族，住湖南省吉首市。 被执行人：陈光建，男，1979年8月3日出生，汉族，住阳西县。 本院执行龚建波与陈光建买卖合同纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。本院依法委托阳西县人民法院向阳西县不动产登记中心查询被执行人陈光建的不动产登记情况，阳西县不动产登记中心回复：被执行人陈光建在其单位无不动产登记记录。同时本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宋伟娟
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1835号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）董生义，男，1956年10月28日出生，汉族，身份证住址济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人董生义因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终348号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董生义以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。董生义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董生义的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初3263号 原告：李桂芳，女，1984年4月6日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：敖定仙，女，1973年1月25日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：敖飞，男，1972年6月28日生，汉族，云南省富源县人，住址同上。 原告李桂芳诉被告敖定仙、敖飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，在审理过程中经查实，原告李桂芳起诉的被告敖飞户口已被注销，被告敖定仙下落不明。经向原告释明后，其在指定期限未向本院提交被告准确地址和联系方式。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条第一款规定，裁定如下： 驳回原告李桂芳的起诉。 案件受理费100元，退还原告李桂芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长 张 婷 审判员 方洪斌 审判员 詹吉德 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 丰 景
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1801号原告：黑龙江省润田农业开发有限公司。地址：大庆市肇州县丰乐工业园区。委托诉讼代理人：刘玉臣，男，1967年5月2日出生，汉族，该公司职员，住大庆市肇州县。被告：罗柱国，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，住兰西县。原告黑龙江省润田农业开发有限公司与被告罗柱国买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉臣到庭参加诉讼，被告罗柱国经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法进行缺席审理，现已审理终结。黑龙江省润田农业开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付种子款885.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告在原告处购买玉米种子总价格885.00元，当时约定2018年12月31日还款，并给出具借据一张，后经原告多次催要欠款未果，被告以种种理由推托不给，故诉至法院。罗柱国未提供答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：证据1、借据一张，证明被告欠原告玉米种子款数额。证据2、农作物种子生产经营许可证一份，证明原告具有销售玉米种子资质。证据3、黑龙江省农作物品种合格证书一份，证明原告销售的长丰1号玉米种子合格。证据4、证人崔某出庭证词，证明被告赊欠原告玉米种子的经过及有关情况。被告未提交证据。对证据1、2、3、4形成证据链条，具有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告在原告处购买长丰1号玉米种子共计885.00元，当时约定2019年1月1日还款，并给出具借据一张，后经原告多次催要此欠款未果。本院认为，原告与被告之间存在因买卖玉米种子而形成的债权债务关系，对原告要求被告给付玉米种子欠款885.00元的主张合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告罗柱国自本判决生效之日起十日内给付原告玉米种子款885.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 时 光二〇二〇年十二月十八日书记员 于翔宇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终7193号 上诉人（原审被告）：张雪勇，男，1989年10月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：侯志艳，女，1966年3月8日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 上诉人张雪勇因与被上诉人侯志艳民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初2397号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张雪勇于2020年12月1日收到本院缴费通知书后未按要求于七日内缴纳案件受理费且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张雪勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 杨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1208号 原告：山推工程机械股份有限公司，住所地山东省济宁市高新区327国道58号。 法定代表人：刘会胜，董事长。 委托诉讼代理人：左琦，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华，山东博睿律师事务所律师。 被告：潍坊小松山推工程机械有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区望留镇姜家村。 法定代表人：董世坤，经理。 被告：董世坤，男，1986年10月24日出生，汉族，住山东省莒县。 两被告共同委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：栾婷，山东求是和信律师事务所律师。 本院在审理原告山推工程机械股份有限公司与被告潍坊小松山推工程机械有限公司、被告董世坤不正当竞争纠纷一案中，原告于2020年12月15向本院提出申请，要求撤回对被告董世坤的起诉，并将诉讼请求变更为：1.请求判令被告潍坊小松山推工程机械有限公司停止不正当竞争行为，变更企业名称，且在新的企业名称中不得含有“山推”字样；2.请求判令被告潍坊小松山推工程机械有限公司赔偿因不正当竞争行为给原告造成的损失及维权合理费用10万元；3.请求判令本案诉讼费由被告潍坊小松山推工程机械有限公司承担。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且依法有权变更诉讼请求，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告山推工程机械股份有限公司撤回对被告董世坤的起诉； 二、准许原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告潍坊小松山推工程机械有限公司停止不正当竞争行为，变更企业名称，且在新的企业名称中不得含有“山推”字样；2.请求判令被告潍坊小松山推工程机械有限公司赔偿因不正当竞争行为给原告造成的损失及维权合理费用10万元；3.请求判令本案诉讼费由被告潍坊小松山推工程机械有限公司承担。 审 判 长  丁 岩 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  陈 姣 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王建民
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2308号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路九号。   负责人：赵文奇，职务：经理。   委托诉讼代理人：张某、梁某（实习律师），山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：刘某，女，1970年9月23生，汉族。   被告：王某，女，1968年4月27生，汉族。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告刘某、王某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告52305元，其中，垫付的理赔金额42338.68元、应收保费568.7元及违约金9396.72元（自代偿之日即2020年3月26日起至实际还清款项止，按每日千分之一计算，暂计2020年10月31日止）。事实与理由：2018年11月26日，被告刘某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2018年11月27日，财保忻州分公司向被告刘某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2018年12月6日，刘某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向刘某发放贷款60000元。刘某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年3月26日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款42338.68元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告王某签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。被告刘某、王某的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   被告刘某、王某未答辩。   经审理查明，2018年11月26日，刘某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2018年11月27日，财保忻州分公司向刘某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每期保费601.41元，该保险单载明，投保人刘某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币60000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年12月4日，财保忻州分公司向刘某发放了客户告知书及还款保证书，刘某在上面签字并捺印。被告王某在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2018年12月6日，刘某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向刘某发放贷款60000元。刘某归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年3月26日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款42338.68元，2020年4月1日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，刘某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。刘某应按照合同的约定履行还款义务。刘某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人刘某追偿。财保忻州分公司于2020年3月26日代为支付保险理赔款42338.68元，刘某每月保费在其账户余额内予以冲减为568.7元。王某为共同还款人，应对刘某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款42338.68元，保费568.7元，合计42907.38元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年3月26日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告王某为上述款项承担连带责任。   案件受理费1108元，减半收取554元，由被告刘某、王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月十六日   书记员 白 荣
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执3673号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区萱花路**，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：甘伟，行长。被执行人：王家会，女，汉族，1984年12月30日出生，住四川省泸州市江阳区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人王家会金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人王家会支付中国建设银行股份有限公司重庆永川支行：1、借款本金406618.99元及相应的利息、罚息和复利；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费7740元，律师费17078元；4、负担本案执行费6348元。执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人王家会才无可供执行的证券、股权、保险收益等。2、被执行人王家会无车辆。3、冻结被执行人王家会的银行存款，因金额太少暂未扣划；无可供执行的网络资金。4、查封被执行人王家会所有的位于重庆市永川区中山大道西段的房产一套，经依法处置变价496000元，其中支付重庆来拍网络科技有限公司拍卖佣金3968元，支付买受人垫付的被执行人应负担的房屋过户税费14880元，结转本案执行费6348元，剩余金额470804元已支付申请执行人。5、本院已依法对被执行人王家会采取限制消费措施。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王家会的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月22日告知申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的406618.99元及相应的利息、罚息、复利等，支付申请执行人470804元，申请执行人申请执行的款项未全部执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人王家会暂无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人王家会的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人王家会（2020）渝0118执3673号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡 航
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2782号 申请执行人：德阳市旌阳区住房和城乡建设局，住所地四川省德阳市旌阳区龙泉山北路昕水河巷3号，统一社会信用代码11510501008385689B。 法定代表人：李汇祥。 被执行人：四川德阳天翊非融资担保有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区蓥华山南路二段2号在水一方1栋1-11-6号，统一社会信用代码91510600699154280G。 法定代表人：付建权。 德阳市旌阳区住房和城乡建设局与四川德阳天翊非融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2018）川0603民初4789号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月28日向本院申请执行，执行标的为担保款800万元及案件受理费等。 执行中本院通过执行综合查控平台对被执行人的财产信息进行查询，向德阳市不动产登记中心等单位调查被执行人的不动产信息，并至被执行人住所地对其经营状况及财产线索进行调查，但未发现被执行人可供执行的财产。本院已经将被执行人四川德阳天翊非融资担保有限公司纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川0603民初4789号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴小龙
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4548号上诉人（原审被告）：陈友模，男，1956年12月27日出生，汉族，住苍南县。上诉人（原审被告）：林阿芽，女，1960年7月20日出生，汉族，住苍南县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈茶弟，女，1966年3月7日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：谢秋惠。上诉人陈友模、林阿芽因与被上诉人陈茶弟民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友模、林阿芽上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回陈茶弟的一审诉讼请求。事实和理由：一、案涉借款7万元是通过民间会钱方式（赔会）陆续偿还的，每个月偿还本金3500元，另加利息1000元，据陈友模、林阿芽回忆向陈茶弟偿还20期或21期，已清偿案涉借款，陈茶弟涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查。首先，官万川、夏秋雪、杨志华的证人证言能证实陈友模、林阿芽已向陈茶弟偿还欠款的事实，且证人证言之间能相互印证。其次，在陈茶弟的录音内容中，再次证明案涉7万元借款已经在实际会款中陆续扣除的事实。特别是在一审第一次庭审中，陈茶弟明确承认收取陈友模、林阿芽十几次款项，每次4500元左右，陈茶弟自认的事实足以证明案涉借款已清偿。即使偿还的具体金额无法说清，那也应当是陈茶弟的举证责任，而不能由此推定陈友模、林阿芽案涉7万元借款全额未偿还。二、在陈友模、林阿芽已举证证明陆续向陈茶弟偿还该7万元借款之情形下，陈茶弟应对陈友模、林阿芽仍欠7万元承担继续举证责任。一审举证责任分配不当，导致认定事实错误。首先，一审判决认定，双方均认可在借款期间存在2万元和10万元的会钱往来，按此认定事实，结合民间习俗，陈友模、林阿芽每月支付给陈茶弟4500元，既不是2万元会钱的会款，也非10万元会钱的会款。其次，法院不能以借条尚未取回推定债务尚未清偿。双方当事人之间存在大量的汇款往来，假如案涉7万元借款一直未偿还，则陈茶弟不可能继续让陈友模、林阿芽得会，肯定会先行扣减7万元欠款。案涉借条出具时间是2014年农历9月份，而陈茶弟作为会首的《友谊标会单》中的10万元会钱开始时间是2015年2月16日，从常理上讲，即便陈茶弟否认每个月4500元系偿还案涉7万元债务，那么在这个10万元的会款中也应予以扣除。三、陈茶弟的起诉已超过诉讼时效。陈茶弟答辩称：借款与会钱款是两个不同的概念，虽是金钱系同类物，但并无交集。双方在一审庭审后也各自被法官约谈，明确表示借款与会钱款无关联，陈友模、林阿芽无任何证据证明已清偿案涉借款。借据上未约定还款期限，故本案未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应驳回陈友模、林阿芽的上诉请求，维持原审判决。陈茶弟向一审法院起诉请求：1.判令陈友模、林阿芽偿还陈茶弟借款7万元及利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.案件受理费由陈友模、林阿芽负担。一审法院认定事实：2014年农历九月初七，陈友模向陈茶弟出具了一份借条，借条内容载明“今借到陈茶弟70000元正，人民币柒万元正，借款人陈友模”。当日，陈茶弟现金支付陈友模70000元。一审法院认为，陈茶弟与陈友模之间的借款合同合法有效，双方应按约履行义务。陈友模、林阿芽认可已收到案涉借款7万元，但辩称已经清偿，而陈茶弟主张陈友模、林阿芽支付款项系双方之前的会钱往来，并非本案的还款。双方均认可在本案借款期间双方存在2万、10万的会钱往来，按照会钱约定，陈友模、林阿芽均应支付会钱给陈茶弟，陈友模、林阿芽辩称的还款不能直接指明系本案的借款，如本案借款7万元确已还清，陈友模、林阿芽应及时收回借条，但现陈茶弟持有借条原件。故对陈友模、林阿芽的辩解意见，不予采纳。陈友模在出具欠条时未约定付款期限，应视为履行期限不明确，陈友模、林阿芽可随时履行，陈茶弟也可随时要求陈友模、林阿芽履行，诉讼时效期间自陈茶弟向陈友模、林阿芽主张权利时起算，陈茶弟起诉未过诉讼时效。本案债务发生于陈友模、林阿芽夫妻关系存续期间，林阿芽在庭审中陈述自己对该笔借款知情，故本案借款应按夫妻共同债务处理。遂判决：陈友模、林阿芽于判决生效后十日内偿还陈茶弟借款7万元及利息（从2020年5月9日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由陈友模、林阿芽共同负担。二审期间，陈友模、林阿芽向本院申请以下三位证人出庭作证：1.证人白某的证言主要内容：白某仅知道陈茶弟欠其2.3万元会钱，让林阿芽转给她。除此之外，对双方当事人之间其余经济往来及纠纷一概不清楚。2.证人杨某的证言主要内容：杨某与林阿芽都是陈茶弟作为会首的互助会中的会脚，杨某在会单中的名字是“高香”，10万元会钱杨某已经得了，但林阿芽没得。杨某不清楚林阿芽支付了几次会钱，也不清楚林阿芽与陈茶弟之间的其他借款。陈茶弟虚构杨某欠30余万元之事实，杨某的亲兄弟未经其同意拿11万元平息此事。杨某为此告到法院和公安机关。3.证人沈某的证言主要内容：几年前，林阿芽有两次叫上沈某一起到陈茶弟家送会钱。其对双方之间的借款纠纷不清楚。陈茶弟质证认为，三位证人证言无法证实待证事实。其中证人白某明确表示其不愿意到庭，是被迫作证的。白某陈述的2.3万元会钱，是陈友模、林阿芽得会后没有继续支付会钱，陈茶弟让林陈芽直接支付给白某，与案涉借款无关。杨某与陈茶弟之间存在利害关系，故杨某虚假陈述，颠倒是非，其证言不应被采信。沈某所陈述的是与林阿芽一起到陈茶弟家送会钱，并不涉及案涉借款。本院认为，证人杨某与陈茶弟之间存在利害关系，且其证言无其他证据相互印证，本院不予采信。证人白某、沈某的证言均陈述陈茶弟与林阿芽之间关于互助会的款项往来情况，未涉及本案借款，故不作为定案依据予以确认。二审期间，陈茶弟向本院提交2020年12月2日白某与林阿芽儿子陈裕阳的通话录音及视频，拟证明一审中陈友模、林阿芽曾委托他人愿意以3万多元和解，但陈茶弟不同意，从而证实陈友模、林阿芽欠陈茶弟借款未还。陈友模、林阿芽质证认为，对录音的形式真实性予以认可，但不能证明系陈友模、林阿芽委托他人出面协调此事。本院认为，该证据无法证明待证事实，故不作为定案依据予以确认。经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1.陈友模与林阿芽于2007年11月19日登记结婚。2.双方当事人对双方之间除案涉借款外，还存在多个互助会之事实予以确认。本院认为，双方之间借贷关系合法有效。陈茶弟持有借条，要求陈友模、林阿芽承担还款责任。陈友模、林阿芽辩称已清偿借款，但在双方存在民间互助会之情形下，陈友模、林阿芽所举证据仅能证明其曾向陈茶弟付款，未能证实以所付款项清偿案涉7万元债务。一审法院认为陈友模、林阿芽的上述辩称缺乏事实依据，对陈茶弟的诉请予以支持，并无不当。双方未约定借款期限，陈茶弟可以随时要求陈友模、林阿芽承担还款责任，陈友模、林阿芽辩称陈茶弟的起诉超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由陈友模、林阿芽负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊7-
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24830号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：宋存科，男，1981年8月17日出生，汉族，住河北省冀州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告宋存科信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告宋存科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋存科归还原告信用卡透支款64,928.64元(其中本金45,462.15元、利息18,450.09元、违约金1,016.40元，暂计至2020年2月11日止)；2.判令被告宋存科偿付自2020年2月12日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：64,928.64元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告宋存科承担。事实和理由：被告宋存科在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月11日累计欠款64,928.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告宋存科未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宋存科持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋存科应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金45,462.15元；二、被告宋存科应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,423.22元，减半收取711.61元，由被告宋存科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）内07刑申28号周某某：你因犯贪污罪一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702刑初228号刑事判决及本院（2018）内07刑终42号刑事判决,以“原判认定事实不清、证据不足，请求改判你无罪”为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，你利用职务便利，骗取公共财物，且数额较大，其行为已构成贪污罪。关于“所提海拉尔区移动公司与水利局签订的协议中，水利局是无偿提供场地，并不收取租金，你以妻子名义与呼伦贝尔市移动公司签订了场地租赁合同，是将自家房屋出租，而收取了租金，故原判认定事实不清，认定你犯贪污罪的证据不足，应判决你无罪”的申诉理由。经查，根据“证人赵某某、卢某某、苏某某的证言、场地租赁合同”、常某某出具的说明、呼伦贝尔分公司关于经度119.7287、纬度49.15773坐标点说明、中国移动通信集团内蒙古有限公司合同审批表、海区LTE水利设计院基站场地租赁费用申请、海区LTE水利设计院基站场地租赁合同谈判结果汇报等证据能够证实移动公司支付的65000元就是租赁你单位场地的租金，你所提申诉理由没有证据支持，原判据此认定并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申请予以驳回。特此通知二〇二〇年十二月二十九日附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初604号原告：中文集团创业服务有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里6号楼3层301。法定代表人：郭陆庄，总经理。委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京经贸职业学院，住所地北京市房山区良乡长虹东路高教园区。法定代表人：焦福岩，院长。委托诉讼代理人：宋良刚，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎希宁，北京市易和律师事务所律师。原告中文集团创业服务有限公司与被告北京经贸职业学院合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告中文集团创业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，中文集团创业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中文集团创业服务有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由中文集团创业服务有限公司负担。审判长 潘 伟审判员 张 君审判员 胡 君二〇二〇年十二月二十三日书记员 燕晓鸥