wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11957号原告：惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，住所地：惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：陈姝怡、刘会涛，系公司员工。被告：曾英娣，女，汉族，1966年8月21日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××。被告：黄树云，男，汉族，1968年10月5日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××××。原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告曾英娣、黄树云融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2018年12月24。二、合同当事人：借款人被告曾英娣、黄树云，抵押人被告曾英娣，贷款人、抵押权人原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司。三、合同名称：《TCL金融个人借款合同》（合同编号：TG201××××××××××××004）。四、借款金额、期限：借款金额为250000元，借款期限为60个月。五、还款方式：等额本息还款。六、借款利率：固定利率，即年利率13%，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定限期还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为24%。七、违约条款：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的保全费、诉讼费、执行费等）由借款人承担。八、担保方式：抵押，抵押物位于惠州市惠城区水口镇龙津开发区龙福新苑D栋501房[不动产权证书号：C2444334，他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第0096181号]；抵押担保范围包括主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿费、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及抵押权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。九、合同履行：2018年12月24日，原告与被告曾英娣签订《借款借据》，约定借款期限自2018年12月24日起至2023年12月24日止。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币250000元。十、被告欠款情况：截止至2020年6月24日，尚欠借款本金212473.56元、利息12404.18元、罚息1164.54元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告一曾英娣、被告二黄树云签订的《TCL金融个人借款合同》（合同编号：TG201××××××××××××004）；2.被告一曾英娣、被告二黄树云立即向原告偿还贷款本金人民币212473.56元，利息（含罚息）13568.72元【利息（含罚息）暂计至2020年6月24日，此后利息以应还本金212473.56元为基数按照逾期年利率24%计算至清偿之日止。】；3.原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司对被告一曾英娣名下位于惠州市惠城区水口镇龙津开发区龙福新苑D栋501房【不动产登记证明：粤（2018）惠州市不动产证明第0096181号】的房产享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；4.两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告曾英娣、黄树云之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告曾英娣、黄树云未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告曾英娣、黄树云签订的《TCL金融个人借款合同》，并请求被告曾英娣、黄树云偿还借款本金212473.56元及支付相应的利息、罚息（暂计至2020年6月24日利息为12404.18元、罚息为1164.54元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告曾英娣以其名下位于惠州市惠城区水口镇龙津开发区龙福新苑D栋501房[不动产权证书号：C2444334，他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第0096181号]为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告曾英娣用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告曾英娣、黄树云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告曾英娣、黄树云签订的《TCL金融个人借款合同》（编号：TG201××××××××××××004）；被告曾英娣、黄树云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司偿还欠款本金212473.56元及支付利息、罚息（暂计至2020年6月24日利息为12404.18元、罚息为1164.54元，此后的利息、罚息按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司对被告曾英娣名下用于抵押的位于惠州市惠城区水口镇龙津开发区龙福新苑D栋501房[不动产权证书号：C2444334，他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第0096181号]的处置价款享有优先受偿权；驳回原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4791元（原告已预交），由被告曾英娣、黄树云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月三日书记员  古杏蓓
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执恢559号 申请执行人:马学荣，男，生于1971年3月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：周从平，男，生于1974年8月8日，汉族四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：四川万达建设集团有限公司。住所地成都市成华区建设南二路1号,组织机构代码74003344-9。 法定代表人：胡显华，总经理。 本院依据已经发生法律效力的(2015)合江民初字第1240号民事调解书，于2020年12月10日受理马学荣申请恢复执行周从平、四川万达建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案。根据前述执行依据,被执行人周从平、四川万达建设集团有限公司应支付马学荣保证金和其他损失共计164500元及自2015年7月28日起按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算利息至付清日止的利息，并承担案件受理费2974.50元。执行中，申请执行人马学荣自愿撤销执行申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0522执恢559号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人马学荣在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0302行初178号 原告：胡水平，女，1977年7月24日出生，汉族，户籍住址湘潭县，现住湘潭县。 委托诉讼代理人：刘源，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。 法定代表人：张拥军，系该局局长。 出庭负责人：周国丰，系该局主管副局长。 委托诉讼代理人：张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。 原告胡水平诉被告湘潭县人力资源和社会保障局确认办理养老保险行政行为违法及行政赔偿一案，原告于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告湘潭县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成由审判员陈放明担任审判长、审判员肖伟民、人民陪审员刘晓玲参加的合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，书记员唐璧担任记录。原告胡水平及其委托诉讼代理人刘源，被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人周国丰、张坤毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡水平诉称：1999年4月1日，原告建立了养老保险缴费账户。2009年，湖南省人民政府办公厅发布《关于解决未参保人员参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》湘政办发【2009】4号文件，允许原告以灵活就业人员的身份一次性补缴15年基本养老保险费。原告了解上述政策后，于2011年11月在被告的社会养老保险服务一楼收费大厅向被告一次性补15年基本养老保险费78000元，被告当时在职的工作人员胡冰香收取了原告缴纳的基本养老保险费78000元后，仅为原告办理了2009年一整年(12个月)的养老保险缴费，同时编排各种借口、理由让原告误以为被告履行了全部职责。直至被告的工作人员胡冰香在职期间因涉嫌挪用公款罪、诈骗罪，原告才知晓被告收取了原告的养老保险费，但未为原告缴纳。胡冰香是湘潭县人力资源和社会保障局社会养老保险服务中心的工作人员，在被告办公地点一楼收费大厅，被告工作人员胡冰香收取了原告养老保险费，系履行职务的行为，其法律后果应由湘潭县人力资源和社会保障局承担。 综上，被告在为原告办理企业职工基本养老保险的过程中，收取了原告已缴纳养老保险费，被告对原告有为原告办理养老保险缴费的法定职责，而被告未履行，该不作为的行政行为是违法行为，依法应予确认。因被告的违法具体行政行为造成原告未费成功，被告应为原告缴纳一次性基本养老保险社会保险费78000元或者为原告逐月按上一年度全省在岗职工月平均工资的60％为缴费工资基数延续缴费至满15年，并赔偿缴费未退回和资金被占用的直接经济损失。为此，原告特起诉请求：1、确认被告收取原告缴纳的基本养老保险费78000元却未给原告办理基本养老保险的具体行政行为违法；2、判令被告立即为原告缴纳一次性基本养老保险社会保险费78000元或者为原告逐月按上一年度全省在岗职工月平均工资的60％为缴费工资基数延续缴费至满15年；3、判令被告赔偿原告的直接经济损失78000元；4、由被告承担本案诉讼费。 被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称：一、原告诉答辩人具体行政行为违法既无事实根据，也无法律依据。1、答辩人不是本案适格的当事人。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，办理职工的基本养老保险由社会保险费征收机构负责，答辩人是地方县级国家行政机关而不是社会保险费征收机构。原告诉答辩人的主体明显不适格，应当依法驳回起诉。2、胡冰香的行为不是职务行为，而是涉嫌采取欺诈手段非法占有他人财物的诈骗犯罪个人行为。二、原告诉请答辩人赔偿直接经济损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，依法应当予以驳回。三、程序上，本案系刑事、行政交叉案件，应先行处理刑事案件。胡冰香担任原湘潭县企业社会养老保险服务中心工作人员、副主任期间，以为他人办理基本养老保险补建补缴手续为名虚构事实非法占有他人所交保费，被湘潭县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑并处罚金。原告的情况完全类似，本案系刑事、行政交叉案件，人民法院行政审判组织经过审理后应将有关犯罪材料移送公安司法机关按刑事诉讼程序提起公诉，本案应启动刑事诉讼程序将原告被骗的款项依法追缴退赔。 综上所述，原告起诉的对象为答辩人实则错误，对于原告的经济损失，也并非答辩人的具体行政行为所为，而是胡冰香诈骗犯罪所致，原告自身也具有主观过错，与答辩人的具体行政行为毫无因果关系，原告诉请确认答辩人具体行政行为违法并赔偿，没有事实根据和法律依据。请贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第八十三条“用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”之规定，社会保险服务、登记、待遇支付等由社会保险经办机构具体承办，就本案而言，根据中共湘潭县委机构编制委员会潭编委发【2019】57号《湘潭县人力资源和社会保障局所属事业单位职能配置和人员编制规定》文件规定，湘潭县社会保险服务中心为湘潭县人力资源和社会保障局所属公益一类全额拨款事业单位，副科级，其主要职责是：承担权限范围内养老保险费征收相关工作；负责全县社会养老保险政策宣传，编制全县社会养老保险基金支出年度计划，承担全县社会养老保险参保登记、个人账户管理、续保缴费、待遇调整发放、内部稽核等业务经办工作；负责对乡镇社保经办机构进行业务培训和指导；组织协调全县退休人员社会化管理和服务的相关工作等等。湘潭县社会保险服务中心具体承担湘潭县范围内养老保险费征收相关工作、全县社会养老保险参保登记、个人账户管理、续保缴费、待遇调整发放、内部稽核等业务经办工作，是经法律法规授权的社会保险经办机构，案涉法定职责是由其承担，是本案的适格主体，而被告湘潭县人力资源和社会保障局并不直接履行上述法定职责，不是本案适格被告。经本院依法释明，原告坚持以湘潭县人力资源和社会保障局为本案被告，不同意予以变更，故原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡水平对被告湘潭县人力资源和社会保障局的起诉。 本案诉讼费50元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈放明 审 判 员  肖伟民 人民陪审员  刘晓玲 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  彭旭妍 书 记 员  唐 璧 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……（三）错列被告且拒绝变更的；……
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更817号 罪犯季小伟，男，1976年3月2日出生，汉族，初中文化，浙江省龙泉市人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省台州市中级人民法院于2014年10月27日作出(2014)浙台刑一初字第25号刑事判决，以被告人季小伟犯组织卖淫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人季小伟不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2015年3月25日作出(2014)浙刑一终字第238号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年8月16日作出（2017）浙刑更198号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年11月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯季小伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯季小伟减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯季小伟在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯季小伟的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月22日起至2045年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  武克宇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终639号上诉人（原审被告）：安徽研标汽车工程技术有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区九华北路东侧三塘工业园4号厂房。法定代表人：周凯华，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：乐清市浙南气动焊钳有限公司，住所地：浙江省乐清市城东产业功能区永和二路16号。法定代表人：陈性贤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：仇冰晶，浙江乔泰律师事务所律师。上诉人安徽研标汽车工程技术有限公司因与被上诉人乐清市浙南气动焊钳有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初9232号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人安徽研标汽车工程技术有限公司提起上诉称，本案的被告住所地合同履行地均在安徽省芜湖市，民诉法第23条规定，应由安徽省芜湖市经济开发区人民法院审理。尽管浙江省乐清市是货币接受地，但双方有约定合同签订地管辖，以货币接受地管辖过于牵强，不能成立，请求撤销原审裁定，依法将本案移送安徽省芜湖市经济开发区人民法院管辖。本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均应有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉也可以向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，但由最先立案的人民法院管辖。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人之间对约定管辖不明确，现被上诉人诉请要求上诉人偿还货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省乐清市为合同履行地，被上诉人选择向合同履行地法院符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 胡爱玲二〇二〇年十二月二十一日代书记员 郑思怡
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执3291号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 被执行人：闫伟波，男，1988年4月3日出生，汉族，住青州市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被执行人闫伟波合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初836号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月4日向本院申请强制执行,申请执行标的额为153627元。本院于2020年11月4日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年11月5日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年12月12日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年12月24日，本院告知申请执行人本案相关执行情况，因被执行人名下暂未发现其他财产，申请执行人表示同意终结本次执行。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781民初863号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 石可鑫
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5477号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1963年12月4生，汉族，出生地江西省，高中文化，务工农民，户籍地江西省。辩护人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师，上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2020]8835号起诉书指控被告人吴某某犯强制猥亵罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人吴某某及辩护人严佳晨到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年9月28日14时许，被告人吴某某在上海市浦东新区惠南镇拱极路、川南奉公路路口的XX建设工地职工宿舍2-105室内，将同住该宿舍的被害人李1(女，2002年10月12日出生)强行拉拽并压制在床上，摸李1的胸部、阴部实施猥亵。嗣后，被告人吴某某被赶到现场的被害人李1的亲属殴打，其拨打110报警，到案后否认有上述犯罪事实。经司法鉴定，被害人李1智力低下；对本案应评定为有性自我防卫能力。针对上述事实，公诉机关提供了相关的证据，并认为被告人吴某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，应当以强制猥亵罪追究刑事责任。被告人吴某某辩解其没有做过起诉书上指控的事，其无罪。辩护人亦认为被告人吴某某不构成强制猥亵罪。经审理查明，2020年9月28日14时许，被告人吴某某在上海市浦东新区惠南镇拱极路、川南奉公路路口的XX建设工地职工宿舍2-105室内，将同住该宿舍的被害人李1(女，2002年10月12日生)强行拉拽并压制在床上，摸李1的胸部、阴部实施猥亵。嗣后，被告人吴某某被赶到现场的被害人李1的亲属殴打，其拨打110报警，到案后否认有上述犯罪事实。经司法鉴定，被害人李1智力低下；对本案应评定为有性自我防卫能力。上述事实，有经庭审质证属实的以下证据予以证实：1、被害人李1的陈述及辨认，证实2020年9月28日14时30分许，被告人吴某某先把宿舍大门锁掉。后走到其面前说让其去他床上睡，其拒绝，他用右手把其拉起来，其无法挣脱，就坐到地上去了，并用左手打他的胸，企图挣脱，之后他就把其抱到他床上，并且右手脱其牛仔裤，左手隔着衣服摸其右侧胸部，期间其一直反抗，并且用右手抓他的背部，他把其抱到床上后，就用右手脱其裤子，并且用左手隔着衣服摸其胸，他把其的裤子脱到膝盖处后，又用右手隔着内裤摸其下体，之后其婆婆黄某某回到宿舍，才阻止了对方；经过辨认，其辨认出被告人吴某某。2、证人李某2的证言，证实2020年9月28日14时30分许，其老婆黄某某电话说媳妇李1被人强奸了，其马上赶回宿舍，黄某某说被告人吴某某把其媳妇强奸了，其听到后，骂被告人，被告人还强词夺理说没有强奸。3、证人黄某某的证言及辨认，证实2020年9月28日14时许，其回宿舍换鞋子，发现宿舍门锁住了，其一脚把宿舍门踢开，看到其媳妇躺在床上，一个男的把她压在下面，还在摸其媳妇的胸；经过辨认，其辨认出被告人吴某某。4、被害人李1的户籍资料，证实被害人李12002年10月12日生。5、上海市公安局浦东分局接受证据清单、检查笔录及拍摄的照片等，证实公安机关进行检查并调取了相关证据。6、司法鉴定意见书，证实经鉴定被害人李1智力低下，对本案应评定为有性自我防卫能力。7、被告人吴某某的辩解，证实被告人吴某某到案后未如实供述犯罪事实。8、刑事判决书，证实被告人吴某某的前科情况。9、案发经过和工作情况，证实本案的案发及被告人吴某某的到案等情况。10、被告人吴某某的户籍资料，证实被告人吴某某的身份情况。本院认为，被告人吴某某强制猥亵未成年女性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款的规定，已构成强制猥亵罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人吴某某犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人吴某某及辩护人的相关意见，经审理查明，被告人吴某某强制猥亵未成年女性的事实，有被害人陈述、证人证言、相关辨认、户籍资料、接受证据清单、检查笔录、照片、司法鉴定意见书、案发经过、工作情况等证据证实，证据之间能形成证据锁链，足以认定，相关辩解、辩护意见本院不予采纳。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人吴某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2023年3月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 蒋 华人民陪审员 徐 军人民陪审员 励国华二〇二〇年十二月三十日书 记 员 朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4490号 原告：成都世新玻璃有限公司，住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区金腾大道3号。 法定代表人：王世元，董事长。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何习阳，四川信善律师事务所实习律师。 被告：李学刚，男，1976年5月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告成都世新玻璃有限公司（以下简称世新公司）与被告李学刚买卖合同纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解，调解未果，于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告世新公司的委托诉讼代理人陈俊吉、何习阳到庭参加诉讼，被告李学刚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 世新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款149657.2元，并以149657.2元为基数，年利率15.4%计算利息，从2020年5月1日至货款付清之日止；2、判令被告向原告支付为实现债权的律师费4000元。事实与理由：原、被告协商由被告向原告购买产品名为15mm+1.52PVB+15mm双钢干夹的产品，原告于2019年8月12日向被告提供价值为87564元的双钢干夹，原告于2019年8月26日向被告提供价值为58907.2元的双钢干夹，原告于2019年9月21日向被告提供价值为3185.6元的双钢干夹，合计价款149657.2元。被告于2020年1月22日向原告出具欠条，载明欠原告货款149657.2元并承诺于2020年4月30日前偿还，若逾期还款，被告按月息2%支付利息，并自愿承担债权人为追讨欠款所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、调查取证费、公证费等）。原告多次催收，被告未按照约定支付货款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉请。 李学刚未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院基于查明的事实认定，被告向原告购买产品名为15mm+1.52PVB+15mm双钢干夹的产品，原告于2019年8月12日向被告出售87564元的双钢干夹，原告于2019年8月26日向被告出售58907.2元的双钢干夹，原告于2019年9月21日向被告出售3185.6元的双钢干夹，合计价款149657.2元。原、被告于2020年1月22日进行了对账，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告货款149657.2元，并承诺于2020年4月30日前偿还，若逾期还款，被告按月息2%支付利息，并自愿承担债权人为追讨欠款所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、调查取证费、公证费等）。原告为实际债权委托律师支出律师费4000元。本院认为，原告向被告出售15mm+1.52PVB+15mm双钢干夹，双方形成事实买卖合同关系，经过对账，被告确认差原告货款149657.2元，被告应当按照约定给付货款，故对原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。被告未按照约定的期限给付货款，应当依照约定承担逾期付款的利息及原告为实现债权而支出的律师费，依据约定原告自行调减利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、举证、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李学刚于本判决书生效之日起十日内给付原告成都世新玻璃有限公司货款149657.2元及逾期付款利息（利息以本金149657.2元为基数，自2020年5月1日起按照年利率15.4%计算，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）； 二、被告李学刚于本判决书生效之日起十日内给付原告成都世新玻璃有限公司律师费4000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3565元，减半收取1782.5元，案件保全费1420元，由被告李学刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈维
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执357号 豆俊兰： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1091民初1856号原告：陈刚，男，1989年8月11日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：邵佳权，扬州市邗江区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卞雅，扬州市邗江区法律援助中心指派实习律师。被告：武苗卫，男，1982年12月16日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：武学桂，男，1958年6月2日出生，汉族，住扬州市开发区。原告陈刚与被告武苗卫、武学桂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，扬州经济技术开发区人民检察院支持陈刚起诉并履行法律监督职责。本案依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人邵佳权、被告武学桂到庭参加诉讼，被告武苗卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告武苗卫立即支付原告工资25600元；2、判令被告武学桂对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告武苗卫先后开办多家酒店类企业实体，原告自2017年起受雇于被告武苗卫从事厨师工作。截至2019年7月，被告武苗卫开办企业均停业。经双方结算，被告武苗卫于2019年7月31日向原告出具了欠条，欠条载明被告武苗卫欠原告工资总额25600元，并由被告武苗卫的父亲被告武学桂提供担保。经原告多次催款，被告未能给付，故诉至法院。原告陈刚为支持其诉请，提供以下证据：欠条一张，证明被告武苗卫拖欠原告陈刚工资金额以及被告武学桂对该欠款予以确认并提供担保的事实。被告武学桂辩称，对欠付的工资数额没有异议。原告诉称的被告武苗卫经营多家酒店不属实，实际上就经营了一家酒店，即富润酒店，后来改名为君德酒店。我之所以担保是因为被告武苗卫是我儿子，我肯定会给这些钱的，但是现在没有能力。被告武学桂未提供证据。被告武苗卫未到庭，亦未提供证据。经质证，被告武学桂对原告提供的欠条无异议，上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武学桂系被告武苗卫父亲。被告武苗卫经营富润酒店（后改名为君德酒店），原告在该酒店从事厨师工作。经结算，截止2019年7月31日，被告武苗卫共计欠原告工资25600元，并向原告出具字据一份，被告武学桂作为担保人亦在该字据上签字。本院认为，债务应当清偿。被告武苗卫因拖欠原告工资而向原告出具字据，双方因此而形成债权债务关系，被告武学桂自愿为被告武苗卫上述债务承担担保责任，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，其担保行为合法有效，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。现被告武苗卫未能支付拖欠的工资，被告武学桂也未承担担保责任，原告要求被告武苗卫支付工资，并要求被告武学桂承担连带清偿责任，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。被告武学桂履行完保证责任后，可依法向被告武苗卫追偿。被告武苗卫经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其各项权利的放弃，本案将依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武苗卫于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陈刚工资25600元；二、被告武学桂对上述债务承担连带清偿责任，被告武学桂履行完保证责任后，可依法向被告武苗卫追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为220元，由被告武苗卫、武学桂承担（此款原告陈刚已预交，被告武苗卫、武学桂于履行上述义务时一并给付原告陈刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 梁星菊二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58045号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 58029-58033、58047号案委托代理人陈一凡，广东广深律师事务所律师。 58029-58033、58047号案委托代理人范雪珂，广东广深律师事务所实习律师。 58034-58046号案委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师。 被告卯转兰等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈一凡、范雪珂、戴雄到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14948号原告：北京明旺盛世商贸有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪佛山南街**，统一社会信用代码911101173579361945。法定代表人：陈长明，经理。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：郭雄伟，男，1976年10月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨富昌，男，1958年3月15日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。原告北京明旺盛世商贸有限公司（以下简称明旺盛世公司）与被告郭雄伟、杨富昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明旺盛世公司之法定代表人陈长明、委托诉讼代理人姚仲林，被告郭雄伟、杨富昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明旺盛世公司诉称：原告经销印刷器材。二被告共同从事印刷业务，原告为二被告提供印刷材料。自2015年5月4日至2015年9月19日，二被告先后多批次从原告处购买PS板，共折合价款35650元。而且原告每次送货均是被告2签收，本应在货物交付后被告即付款。可是，近几年原告每年都向被告追讨上述货款，而被告总是以种种借口百般推诿，至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院依法支持原告的诉求。诉讼请求：1．判令二被告共同给付货款35650元；2．本案诉讼费用由被告承担。被告郭雄伟辩称：原告起诉的事情跟我没有关系，我都不知晓，原告提供的证据1里面“郭雄伟”的签字不是我本人签的。我和原告不存在买卖合同关系。被告杨富昌辩称：起诉我没道理，我就是打工的，只管接收，办手续，也不是和我结账，这么多年原告不对我结账，我也不管价钱。收条上都是我签的，我替印刷厂签的，我当时在印刷厂工作，印刷厂好像叫天河印刷厂，在顺义河北村。收条底下算的账我也不知道，底下的字不是我写的，价格不清楚，我只管接收一下。经审理查明：明旺盛世公司提交收条7张，证明其与郭雄伟存在买卖合同关系。收条1内容为：“2015年3月-5月4号共收再生版（1030）计贰拾箱正，热敏版两箱。杨富昌。2015．5月4号。”收条2内容为：“今收到PS版（1030*800再生）共计拾箱正。杨富昌。2015．6．8。”收条3内容为：“今收到再生版1030*800贰拾箱（每箱）50张，960*720陆箱，拉走版基1030*800柒佰张，920*760拉走壹佰张（100张）。杨富昌。2015．7．9。”收条4内容为：“今收到再生版920*760，共计拾箱（500张）杨富昌。2015．8．2。”收条5内容为：“今收到再生版1030，共贰拾箱（每箱50张）杨富昌。2015．8．14。”收条6内容为：“今收到再生版1030*800，拾贰箱，920*760，拾箱。杨富昌。2015．8．31。”收条7内容为：“今收到再生版1030*8共柒箱（50），拉走版基1030*80两仟张正，92*76版基壹佰块正。大小共计2100张。天河，杨富昌。2015．9．19。”明旺盛世公司主张其与郭雄伟自2015年5月4日至2015年9月19日存在买卖合同关系，郭雄伟与杨富昌共同经营，故要求二被告给付货款。关于货款金额，明旺盛世公司主张根据当时市场价计算，具体为：收条1，再生版每片6元、热敏版每片18元，共计7800元；收条2，PS版每张6元，共计3000元；收条3，再生版1030*800每张6元，960*720每张5．5元，共计7650元；收条4，再生版每张5．5元，共计2750元；收条5，再生版每张6元，共计6000元；收条6，再生版1030*800每张6元，920*760每张5．5元，共计6350元；收条7，再生版每张6元，共计2100元；以上总计35650元。庭审中，郭雄伟、杨富昌表示不清楚市场价格。郭雄伟表示其将明旺盛世公司介绍至天河印刷厂，其与天河印刷厂没有关系，与杨富昌是业务关系，对上述收条不清楚，亦不清楚当时的市场价格。杨富昌表示其于2015年3月至9月底在天河印刷厂工作，负责接收货物，不清楚价格和付款情况。另，案外人高跃丰曾于2017年4月17日将郭雄伟以买卖合同纠纷为由诉至本院，在该案中，郭雄伟陈述其和于庆顺合伙租赁北京市天河印刷厂厂房，杨富昌是其工人。上述事实，有双方当事人陈述、收条在案佐证。本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。明旺盛世公司根据收条主张其与郭雄伟之间存在买卖合同关系，根据郭雄伟的自述，可以认定杨富昌是其工人，因杨富昌签收货物并出具收条，故本院认定明旺盛世公司与郭雄伟之间存在事实上的买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。明旺盛世公司交付货物后，郭雄伟应支付相应货款。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，收条未载明价款，双方对价款亦未达成一致意见，故本院依据上述规定参照订立合同时履行地的市场价格进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告郭雄伟给付原告北京明旺盛世商贸有限公司货款二万六千七百三十七元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京明旺盛世商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十六元（原告北京明旺盛世商贸有限公司已预交），由原告北京明旺盛世商贸有限公司负担八十六元（已交纳）；由被告郭雄伟负担二百六十元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京明旺盛世商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十二月二十五日书记员 米佼佼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10096号原告：胡才高，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。被告：李超贤，男，1978年7月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京东华绿源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市西城区西四北二条****楼****。法定代表人：李东。原告胡才高与被告李超贤、北京东华绿源建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告胡才高在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡才高撤回起诉处理。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十二月十日法官助理  岳佩柔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42065号原告：侯某，女，1981年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于某，女，1990年3月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告侯某（以下简称原告）与被告于某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款800000元并支付利息（以800000元为基数，自2018年10月12日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年4月11日，被告因做生意需要周转资金为由，向原告借款80万元，还款日期约定为2018年10月11日。原告于当日以银行转账的方式向被告支付了80万元。借款期满后，原告多次催款未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告向原告出具借据一张，上记载，本人于某，身份证号×××，今从侯某（身份证号×××）处借到现金人民币捌拾万元整（￥800000），6个月。如到期未还，本人愿意承担一切法律风险责任。同日，被告向原告出具收据一张，上记载，本人于某，身份证号×××，今收到侯某，身份证号×××，转账给我个人借款捌拾万元整（￥800000）。本人承诺按借据约定时间归还该笔借款。2018年4月12日，原告通过银行转账向被告汇款80万元。原告称，借据和收据都是2018年4月11日被告提前写好的，2018年4月12日汇的款。原告称出借的是自有资金，被告于2019年还款1万元，认可是对本金的还款，没有其它还款。上述事实，有原告提供的转账凭证、借据、收据及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其要求被告还本付息于法有据，本院予以支持。原告自认被告归还本金10000元，本院予以扣减，原告主张的利息计算标准不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于某于本判决生效后七日内向原告侯某偿还借款本金七十九万元并支付利息（以790000元为基数，自2018年10月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告侯某负担50元（已交纳），由被告于某负担5850元（原告侯某已垫付，被告于某于本判决生效后七日内给付原告侯某）。公告费560元，由被告于某负担（原告侯某已垫付，被告于某于本判决生效后七日内给付原告侯某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月十五日书记员 徐琳琳
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1723民初2443号 申请人：许家胜，男，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被申请人：钟花荣，女，1966年1月10日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告许家胜与被告钟花荣民间借贷纠纷，申请人许家胜于2020年12月2日向本院提出财产保全的申请，申请网络查控查封被申请人钟花荣328000元存款或查封同等价值的财产，申请人许家胜提供中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司出具的担保金额为328000元的保函作为担保。 本院经审查认为，许家胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对钟花荣的银行账户328000元予以查封或保全同等价值的财产。 案件申请费2160元，由许家胜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴文清 二〇二〇年十二月二日  法官助理 汪慧  书 记 员 徐雪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初2007号 原告：曾宗程，男，1986年3月14日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 被告：伍亮，男，1995年2月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：许可，宜宾市兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 原告曾宗程与被告伍亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宗程及其委托诉讼代理人刘超、被告伍亮及其委托诉讼代理人许可到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金310000元；2、判决被告从2020年3月28日起按月利息5500元的标准支付原告利息，利随本清；3、判令被告支付原告实现债权的费用5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，被告因经营公司需要向原告借款310000元，双方签订了《房屋抵押借款合同》，合同约定：被告向原告借款310000元，借款期限为12个月，自2019年3月28日起至2020年3月27日，每月利息为5500元。被告为保证合同的履行，以自己所有的位于兴文县××镇××路××号××号××层××号房屋作抵押担保。借款期限届满后，被告未按约定偿还原告借款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：虽然双方签订了借款合同并约定借款本金为31万元，但实际借款本金为20万元，应以实际借款金额20万元作为本案借款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了以下证据：1、《房屋抵押借款合同》、《房屋抵押借款延期合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原、被告双方建立借款合同关系，双方对借款期限、利息等做了明确约定，原告按合同约定履行了出借义务；2、不动产登记证明，拟证明原告履行出借义务后，双方办理了抵押登记手续；3、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告按合同约定支付了原告2020年3月28日前的利息；4、通话录音光盘1张，拟证明原告于2020.10.27日向被告电话催收借款，双方在录音中明确被告尚欠原告借款本息共计34万余元；5、增值税发票，拟证明原告为实现债权，支付了5000元的律师代理费；6、余快的证人证言，拟证明伍亮、余快以前一起合伙经营公司，主要从事房屋买卖交易，当时公司要购买王宇行、詹敏的两套房子，就向曾宗程借款31万元，其中20万元直接打到伍亮账户上，另外11万元分别打到王宇行和詹敏的银行卡上，抵押给曾宗程的房子是公司的，登记在伍亮名下，股东退股后，借款和房产都转给了伍亮。 经庭审质证，被告的质证意见为：1号证据，《房屋抵押借款合同》、《房屋抵押借款延期合同》三性均无异议，但双方约定借款31万元，实际上原告只向被告转款20万元，银行卡交易明细清单的真实性无异议，但原告转给王宇航、詹敏的钱与被告无关；2号证据真实性无异议；3号证据无异议，利息支付到了2020年3月28日；4号证据，不能证明实际借款金额为31万元；5号证据真实性无异议，但律师代理费不应该由被告承担；6号证据，11万元是公司行为，被告只向原告借款20万元。 被告提交的以下证据：1、中国农业银行网上银行电子回单1份，拟证明原、被告虽然签订借款合同约定借款本金为31万元，但原告只向被告转款20万元；2、中国农业银行网上银行电子回单2份，证明被告向原告支付了部分利息；3、情况说明，拟证明延期合同上手写借款金额31万元是登记机关要求写的，是基于办理抵押登记的需要，实际借款不是31万元。 经庭审质证，原告的质证意见为：1-2号证据真实性无异议，但证明目的有异议；3号证据，真实性和证明目的均有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月28日，曾宗程（甲方）与伍亮（乙方）签订《房屋抵押借款合同》，合同约定：乙方因经营公司急需向甲方借款，甲方于2019年3月28日以转账方式借款给乙方人民币31万元，债务履行期2019年3月28日起至2020年3月27日，共计12个月；每月利息5500元；乙方用作抵押的房屋坐落于兴文县××镇××路××号××号××层××号，不动产证号：川（2018）兴文县不动产权第0××7号；乙方到期未偿还本金及利息的，每逾期一天，按照月息和的万分之六点五计收逾期利息；逾期超过10天未还视为违约，乙方应当向甲方支付到期本息和30%的违约金，同时给甲方造成损失的，甲方有权向乙方主张各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。签订合同当天，曾宗程向伍亮转账支付借款本金20万元，另11万元借款本金未支付。借款以后，曾宗程、伍亮就合同约定的抵押房产在兴文县自然资源和规划局办理了抵押登记。庭审中，经双方确认，利息已支付至2020年3月28日，借款本金未返还。 本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致以外，还需出借人向借款人现实给付借款本金。本案中，曾宗程（甲方）与伍亮（乙方）于2019年3月28日签订的《房屋抵押借款合同》明确约定：乙方因经营公司急需向甲方借款，甲方于2019年3月28日以转账方式借款给乙方人民币31万元。虽然借款合同明确约定借款金额为31万元，但出借人曾宗程实际只向伍亮交付20万元，因此，本案借款本金应当认定为20万元。曾宗程在借款合同签订前向案外人王宇行、詹敏支付的款项，曾宗程提供的现有证据无法证明系曾宗程向伍亮交付的借款，因此不能计入本案借款本金，当事人可另案向债务人主张。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，借贷双方在借款合同中既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，总计超过了起诉时（2020年11月2日）一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，因此，超过年利率15.4%的利息、违约金及其他费用本院不予支持。综上所述，伍亮应偿还曾宗程借款本金20万元及利息，利息从2020年3月28日起参照起诉时(2020年11月2日)一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、第三十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍亮于本判决生效后五日内偿还原告曾宗程借款本金20万元及利息（利息的计算方式为：从2020年3月28日起以借款本金20万元为基数并按照年利率15.4%计算），利随本清。 二、驳回原告曾宗程的其他诉讼请求。 案件受理费3301元、保全费1020元，由原告曾宗程负担1171元，由被告伍亮负担2130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗清
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执995号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：羊珠，男，1991年3月14日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行羊珠罚金一案中，本院作出的（2020）川0682刑初261号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人羊珠的银行存款4,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 欧阳大伟二〇二〇年十二月七日法官助理 肖  曦书 记 员 曾 令 明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14215号原告：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人：沈如春，行长。委托诉讼代理人：林卫红，九州丰泽律师事务所律师。被告：潘赛陶，男，1980年11月3日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：吴美英，女，1983年1月11日出生，汉族，住安徽省。原告中国银行股份有限公司上海市静安支行与被告潘赛陶、被告吴美英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国银行股份有限公司上海市静安支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市静安支行撤回对被告潘赛陶、被告吴美英的起诉。案件受理费7,547.50元，减半收取计3,773.75元，由原告负担。审判员  鲍陶然二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2904号原告：郑忠明，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××096。委托代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：伍超敏，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××992。第三人：李肇梅，女，1972年1月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××960。原告郑忠明与被告伍超敏、第三人李肇梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑忠明委托代理人黄家敏、被告伍超敏到庭参加诉讼，第三人李肇梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款509000元，并支付相应利息71260元（以509000元为本金，按月利率2%从2020年5月份暂计算至2020年12月份）；2.被告向原告支付债权350000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告分别于2018年8月25日、2018年9月7日及2020年3月11日向原告借款共509000元，约定月利率为2分。从2020年5月开始，被告拒绝向原告支付利息，本金分文未还。另外，被告分别于2018年8月17日及2019年10月29日向第三人借款200000元及150000元共350000元。第三人将上述两笔债权转让给原告并于同日以书面形式通知被告。被告伍超敏辩称，到目前为止共欠原告借款749000元，被告已偿还了110000元。因双方没有约定利率，不存在利息。第三人李肇梅没有陈述意见。本院经审理认定事实如下：伍超敏分别于2018年8月25日、2018年9月7日及2020年3月11日向郑忠明借款200000元、210000元及99000元，合共509000元。双方没有约定借款期限及利息。上述三笔借款伍超敏至今未还。伍超敏于2018年8月17日向李肇梅借款200000元，约定于2018年9月17日前偿还，又于2019年10月29日向李肇梅借款150000元，约定于2019年11月29日前偿还，月利率5%。2020年9月16日，李肇梅将上述两笔借款债权转让给郑忠明。上述李肇梅出借的两笔借款，伍超敏已偿还了50000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。伍超敏与郑忠明、李肇梅的借贷关系有伍超敏立下的借据为证，事实清楚，证据充分，合法有效。郑忠明受让取得李肇梅对伍超敏的债权合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。伍超敏答辩认为已偿还了110000元，并提供了由黎娴玲账户转出的金额为50000元的电子回单及微信记录证明通过微信转账偿还了60000元。郑忠明确认由黎娴玲账户转出的50000元是偿还由李肇梅出借的借款，但伍超敏提供的微信记录不足以证明微信转账的款项是偿还本案债务，因此伍超敏尚欠郑忠明借款为809000元（含由李肇梅转让的借款）。郑忠明要求伍超敏偿还所欠借款的诉讼请求，理据充足，本院予以支持，但所欠借款金额应为809000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案由郑忠明出借给伍超敏的三笔借款均没有约定利息，因此郑忠明要求伍超敏支付该三笔借款利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。郑忠明对李肇梅转让的两笔借款债权没有主张利息，属其自行处分权利。李肇梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告伍超敏在本判决发生法律效力之日起十天内偿还原告郑忠明借款809000元；二、驳回原告郑忠明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6551元，财产保全申请费5000元，合共11551元，由原告郑忠明负担1506元，被告伍超敏负担10045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  陈可盛二〇二〇年十二月三日书记员  陈宇靖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57946号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执628号 申请执行人饶华兴，男，1959年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人饶有权，男，1988年5月15日出生，汉族，住广东省大埔县。 申请执行人饶华兴与被执行人饶有权借款合同纠纷一案，（2020）粤1422民初1125号民事判决书已发生法律效力。依判决书：被告饶有权应在本判决生效之日起十五日内归还原告饶华兴借款本金50000元及利息，利息以50000元为基数，从2019年8月1日起按照年利率24%计付至本判决规定的款项付清之日止。因饶有权未按判决书履行义务，饶华兴向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人到庭向本院申报无财产可供执行，未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执628号案件终结本次执行程序。 被执行人饶有权有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑文丹
湖南省湘阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0624民初2832号之二 申请人：关利华，女，1975年9月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被申请人：湘阴丰彩好润佳商贸有限公司，住所：湖南省湘阴县文星镇太傅路与冬茅路交汇处寓兴源商业广场。（统一信用代码：914306243384220836） 法定代表人：刘清高，执行董事兼总经理。 申请人关利华与被申请人湘阴丰彩好润佳商贸有限公司、租赁合同纠纷一案，申请人关利华2019年10月17日向本院申请财产保全，本院作出（2019）湘0624民初2832号之一民事裁定书，裁定冻结、查封了被申请人湘阴丰彩好润佳商贸有限公司在银行的存款1000000元或其他相应价值的财产。本院经审理判决后，被申请人湘阴丰彩好润佳商贸有限公司不服一审判决，依法提起诉讼，申请人关利华以冻结时限届满为由，申请继续冻结、查封被申请人湘阴丰彩好润佳商贸有限公司在银行的存款650000元，或相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人关利华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人湘阴丰彩好润佳商贸有限公司在银行的存款650000元或其他相应价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人关利华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张风光 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 浩
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1369号上诉人（原审原告）：中山金汇金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******,统一社会信用代码914***********557X。法定代表人：杨建齐，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：邵永芝，女，1977年5月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人中山金汇金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人邵永芝责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初987号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金汇金属制造有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山金汇金属制造有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山金汇金属制造有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山金汇金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山金汇金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16976号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈风龙，男，1989年1月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈风龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告陈风龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币36001.87元（其中本金30262.38元，利息4439.68元，违约金1130.58元，手续费169.23元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈风龙在原告处办理了广发信用卡。现因陈风龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告陈风龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，陈风龙向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，陈风龙的信用卡欠款总额，共计人民币36001.87元（其中本金30262.38元，利息4439.68元，违约金1130.58元，手续费169.23元）。本院认为，陈风龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈风龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈风龙自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币36001.87元（其中本金30262.38元，利息4439.68元，违约金1130.58元，手续费169.23元）并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费560元由被告陈风龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3358号 原告：李义芳，女，汉族，生于1965年6月25日，住四川省叙永县。 被告：何林，男，汉族，生于1983年12月9日，住四川省叙永县。 原告李义芳与被告何林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李义芳撤回起诉处理。 审 判 长  张书祥 人民陪审员  谷河萍 人民陪审员  周志敏 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  余方醇
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2366号之三申请执行人：庞大乐业租赁有限公司，住所地：河北省唐山市滦县。统一社会信用代码：91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，经理。被执行人：季一涛，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。本院在执行庞大乐业租赁有限公司与季一涛追偿权纠纷一案中，于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人季一涛的存款13000元，期限为一年。或其价值相当于13000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十七日书记员 周继璇
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5666号 原告：唐贵强，男，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张萍，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 被告：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路**建设大厦**，统一社会信用代码91130301105376733C。 法定代表人：田辉，董事。 原告唐贵强与被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司（以下简称渤海铝幕墙装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐贵强的委托诉讼代理人刘东海到庭参加诉讼，被告渤海铝幕墙装饰公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐贵强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费44,450元并自2017年1月20日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月5日，原告与被告资阳万达项目部签订了《万达资阳外装饰项目木工劳务合同》至2017年1月原告完成全部合同约定的劳务，并与被告公司资阳万达项目部进行了收方决算，截止2017年1月19日被告尚欠原告劳务费94,450元。2018年3月9日，被告通过对公账户向原告个人账户转账支付了50,000元。至此，被告还欠原告劳务费44,450元。原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉请人民法院，请求支持原告诉请。 被告渤海铝幕墙装饰公司未向本院提交任何形式答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年10月5日，原告作为木工班组承包人与发包人被告渤海铝幕墙装饰公司万达项目部技术兼商务代表张智勇签订了《万达资阳外装饰项目木工劳务合同》，合同第五条付款方式约定，合同一经签订，乙方按甲方通知时间进场施工，劳务费按当月完成工程量计价金额的60%，在下月25日左右支付。下余劳务费在该项工程初验合格后支付35%，全面竣工验收合格后，30天内结算余下5%的劳务费。每月二十五日报本月完成工程量的月报表，作为结算劳务的依据，否则甲方有权停付劳务费。2017年1月19日，原告唐贵强制作《唐贵强结算清单》载明尚欠原告劳务费94,450元，被告公司代表何琦签署意见“请张智勇总按《合同》处置，何琦2017.1.19”。2018年3月9日被告通过其对公账户向原告个人账户转款50,000元，转账凭条显示用途为资阳万达，人工费。2020年1月18日，被告公司代表何琦在2017年1月19日制作的《唐贵强结算清单》上手书“截止至2018年3月9日公司支付50,000元后，尚欠该班组44,500元整特此说明何琦2020.1.18”。2020年10月30日，原告遂来院起诉，请如诉请。 上述事实有原告代理人当庭陈述，原告身份证复印件、被告工商登记信息公示表、《万达资阳外装饰项目木工劳务合同》原件、《唐贵强结算清单》原件、农行重庆璧山双星支行出具的转账明细表、《资阳万达广场幕墙装饰工程项目管理人员备案表》复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告工作人员张智勇代表被告与原告签订《万达资阳外装饰项目木工劳务合同》，不违反法律规定，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同第五条付款方式约定，合同一经签订，乙方按甲方通知时间进场施工，劳务费按当月完成工程量计价金额的60%，在下月25日左右支付。下余劳务费在该项工程初验合格后支付35%，全面竣工验收合格后，30天内结算余下5%的劳务费。2017年1月19日，原告与被告公司代表何琦对《唐贵强结算清单》进行了签字确认，表明双方已对工程进行了竣工验收并对劳务费进行了结算。2018年3月9日，被告向原告支付50,000元劳务费，尚欠44,450元未付，原告主张被告给付44,450元劳务费本院予以支持；2017年1月19日，双方进行了结算，按合同约定，结算后被告即应当向原告给付剩余劳务费，但被告至今尚欠44,450元劳务费未支付，原告主张自2017年1月20日起以44,450元为基数计算资金占用利息，系被告违约给原告造成的损失，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐贵强劳务费44,450元及资金占用利息（以44,450元为基数，自2017年1月20日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以44,450元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，减半收取456元（已由原告唐贵强向本院缴纳），由被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司负担，由被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐贵强给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶静 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴思
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20375号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：安多，男，1986年7月19日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告安多金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人孙静媛、王艳勤到庭参加诉讼，被告安多经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金455714.44元、截至2020年1月23日的利息、罚息、复息共计11948.99元，以及自2020年1月24日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8140624214008的《个人购房借款及担保合同》及个人贷款借款借据约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3.判令原告对被告名下的位于河北省廊坊市大厂回族自治县xxxx房产（所有权证编号：冀（2019）大厂回族自治县不动产权第xxxx号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2014年9月24日,应被告申请,原告同意并与之签订了编号为8140624214008的《个人购房借款及担保合同》。该合同约定:原告向被告提供总额为人民币49万元的贷款用于支付购房款,贷款期限为360个月,即自2014年9月24日起至2044年9月24日止。还款方式为等额还款,执行利率为年利率7.205%。为担保该合同项下贷款本息及其他一切相关费用能够得到按时足额偿还,被告愿意以其从售房人处购买的位于河北省廊坊市大厂回族自治县xxxx房产（所有权证编号：冀（2019）大厂回族自治县不动产权第xxxx号）作为抵押,并办理了他项权利证书。前述协议签订后,原告向被告正常发放贷款49万元,但被告未依约按时足额偿还借款本息,贷款出现逾期。现原告为维护自身的合法权益,特向法院提起诉讼。原告招商银行向本院提交以下证据：1.《个人购房借款及担保合同》、招商银行个人购房贷款合作协议书，2.个人贷款借款借据、贷款附属信息、贷款关键信息、逾期账单，3.《房屋所有权证书》、《不动产登记证明》，4.《诉讼委托代理合作协议》、《委案清单确认表》、律师费发票、保全费票据。被告安多既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：原告招商银行与被告安多签署《个人购房借款及担保合同》(以下简称《借款合同》)，约定以下合同要素：安多向原告贷款49万元用于购买位于河北省廊坊市大厂回族自治县xxxx的住宅;贷款期限为360个月,自2014年9月24日起至2044年9月24日止；执行利率以放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮10%,如遇中国人民银行基准利率发生变化,从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息;还款方式为等额还款;还款周期为1个月,还款总期数为360期;借款人未按本合同约定按时还本或付息的，抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及/或借款人/抵押人隐瞒已发生此种情况的等情形构成借款人的违约事件,招商银行有权宣布本合同提前到期。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告安多以其购买的位于河北省廊坊市大厂回族自治县xxxx房产（所有权证编号：冀（2019）大厂回族自治县不动产权第xxxx号）为主合同项下全部债务提供抵押担保，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。双方办理了房屋抵押登记，房他证载明他项权利人为原告，他项权利种类一般抵押，债权数额49万元。房屋坐落发生了更名，现为河北省廊坊市大厂回族自治县香醍园西区5号楼1单元2002。原告招商银行于2014年9月24日向被告安多发放贷款49万元，贷款到期日为2044年9月24日，采用浮动利率，执行年利率7.205%，罚息上浮50%，还款方式为等额还款，借款人及扣款账户安多xxxx。安多偿还借款发生逾期，招商银行通过本次诉讼宣布所有贷款提前到期。截至2020年1月23日，安多尚欠借款本金本金455714.44元、截至2020年1月24日的利息、罚息、复息共计11948.99元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付1000元律师费。本院认为，招商银行与安多签订的《个人购房借款及担保合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向安多发放贷款后，安多未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约，且构成原告宣布贷款提前到期的条件。因此，招商银行以安多未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令安多偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行另向安多主张承担本案律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，安多以其名下房产为该笔借款向招商银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，招商银行依法取得抵押权。在安多未按约足额偿还借款本息的情况下，招商银行主张对该抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，判决如下：一、被告安多于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金455714.44元、截至2020年1月23日的利息、罚息、复息共计11948.99元，并给付自2020年1月24日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8140624214008的《个人购房借款及担保合同》及个人贷款借款借据约定的标准计算）；二、被告安多于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元；三、如被告安多未按本判决第一项、第二项确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权就安多名下位于河北省廊坊市大厂回族自治县xxxx房产（所有权证编号：冀（2019）大厂回族自治县不动产权第xxxx号）折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165元、保全费2863元、公告费（以实际发生为准），由被告安多负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十七日书记员 周魁英
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10224号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：任傍兴，女，汉族，1984年12月29日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县××××××委会任屋小组。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告任傍兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439×××××********。二、申请时间：2012年12月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年1月17日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金61509.28元、利息7623.61元、取现手续费88.13元、账单分期手续费3200.59元、滞纳金15785.95元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币88207.56元[欠款本金61509.28元，利息7623.61元，取现手续费88.13元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费3200.59元，滞纳金15785.95元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、取现手续费、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计88207.56元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告任傍兴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告任傍兴应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金61509.28元、取现手续费88.13元、账单分期手续费3200.59元、滞纳金15785.95元、利息（暂计至2020年6月8日为7623.61元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元（原告已预交），由被告任傍兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1828号 上诉人（原审原告）桑雅娟，女，1964年11月6日生，汉族，住海宁市。 委托代理人王兰，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。 法定代表人曹国良，市长。 委托代理人张琛。 委托代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。 原审第三人海宁市自然资源和规划局，住所地海宁市海洲街道梅园路203号。 法定代表人孙国新，局长。 委托代理人柯盛华、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。 桑雅娟因海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）土地征收补偿协议行政复议一案，不服嘉兴市中级人民法院于2020年8月20日作出的（2020）浙04行初71号行政判决一案，向本院提出上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告桑雅娟系海宁市盐官镇居民。2020年3月21日，原告桑雅娟向被告海宁市政府提出申请复议，要求确认海宁市自然资源和规划局下属的海宁市统一征地办公室2018年5月30日与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签订的海征协字[2018]第102号《征收（用）土地补偿安置协议》（以下简称102号协议）无效，被告海宁市政府于2020年3月25日受理原告的复议申请后于2020年5月13日作出海政复（2020）51号行政复议决定（以下简称51号复议决定）。原告不服51号复议决定，诉至法院。 原审法院认为，行政复议、行政诉讼是我国现行解决行政争议的两种救济制度，虽然主体、程序、期限不同，但目的、目标一致，救济行为均具有法律效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：......（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；......”自2015年5月1日起，行政诉讼将行政协议纳入受案范围。海宁市统一征地办公室与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签署的102号协议属于行政协议，依法属于行政诉讼受案范围。但根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定，行政复议未将行政协议纳入行政复议受理范围。被告作为复议机关，对不属于复议受理范围的行政复议申请，依法予以驳回并无不当。被告作出51号复议决定，程序合法，适用法律正确。原告除向法院请求撤销51号复议决定外，还要求法院确认102号协议无效，本案审查的是海宁市政府51号复议决定的合法性问题，不审查原告申请复议的行政行为的合法性，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告桑雅娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桑雅娟负担。 桑雅娟上诉称：一、行政协议属于行政复议的受案范围，被上诉人海宁市政府作出的案涉51号复议决定实体程序违法。一审法院事实认定不清。最高人民法院作出的（2019）行申8145号行政裁定的裁判要旨载明：根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。同时，从行政复议与行政诉讼衔接关系来看，一般情况下，属于行政诉讼受案范围的行政争议，均属于行政复议受理范围。虽然行政复议法和《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未明确规定行政协议争议属于行政复议受理范围，但行政复议法第六条第（十一）项对行政复议的受案范围作出了兜底规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者他组织可以依照本法申请行政复议：......（十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”另外，行政补偿协议仅是征收补偿的一种方式，并没有改变征收补偿的根本性质。因此在案涉102号协议侵犯上诉人合法权益的情况下，上诉人有权依据上述法律规定向被上诉人申请行政复议，被上诉人应对上诉人提起的复议申请依法进行受理并进行实体审理。二、一审法院法律适用错误。由以上第一点所述，案涉102号协议属于行政复议法的受案范围，被上诉人作出的51号复议决定违反法律规定。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误。综上，请求撤销一审判决，并改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；本案受理费由被上诉人负担。 海宁市政府答辩称：根据行政复议法有关受理范围的相关规定，行政协议不属于行政复议的受理范围。2015年5月1日起施行的行政诉讼法虽然将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，但行政复议法对行政复议范围的规定未作调整，因此行政协议争议尚不属于行政复议范围。案涉102号协议系海宁市统一征地办公室与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签订，属于行政协议范畴，在行政复议法对复议范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。答辩人于2020年3月21日收到桑雅娟的复议申请，在法定期间内进行了受理和审查，于2020年5月13日作出51号复议决定并送达上诉人，实体和程序上均符合法律规定。一审法院根据以上查明事实，判决驳回原告桑雅娟的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。 海宁资规局答辩称：海宁市政府作出的51号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。根据行政复议法有关受理范围的相关规定，行政协议不属于行政复议的受理范围。2015年5月1日起施行的行政诉讼法虽然将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，但行政复议法对行政复议范围的规定未作调整，因此行政协议争议尚不属于行政复议范围。本案案涉102号协议系海宁市统一征地办公室与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签订，属于行政协议范畴，在行政复议法对复议范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。海宁市政府于2020年3月21日收到桑雅娟的复议申请，在法定期间内进行了受理和审查，并于2020年5月13日作出51号复议决定。一审法院根据以上查明事实，判决驳回原告桑雅娟的诉讼请求，完全客观公正。综上，海宁市政府作出的行政复议决定适用法律正确，符合法定程序。一审法院判决驳回原告桑雅娟的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是涉案行政协议争议是否属于行政复议的受理范围。2015年修改后的行政诉讼法将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，从行政复议与行政诉讼关系来看，一般情况下，属于行政诉讼受案范围的行政争议，均属于行政复议受理范围，但从行政复议法第六条有关行政复议受理范围的规定看，目前并未将行政协议纳入行政复议的受理范围。故上诉人桑雅娟就海宁市统一征地办公室与海宁市盐官镇盐官股份经济合作社签署的102号协议申请行政复议，不属于行政复议的受理范围，被上诉人海宁市政府据此驳回其复议申请并无不当。海宁市政府于2020年3月21日收到上诉人的行政复议申请，同年5月13日作出51号复议决定并向上诉人送达，程序符合行政复议法第三十一条第一款的规定。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人桑雅娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马惟菁 审 判 员 沈 妙 审 判 员 王富新 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 陈 奥 1 ·4·
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2020）陕0116民初13664号 原告：张金鸡，男，1985年10月22日出生，汉族，住西安市长安区。被告：西安长盛房地产开发集团有限公司，住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：张佰文，系该公司执行董事。原告张金鸡诉被告西安长盛房地产开发集团有限公司（以下简称长盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张金鸡到庭参加诉讼，被告长盛公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即为原告办理房地产权证书，并赔偿原告损失2793.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月27日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的2栋3单元1层101号房屋一套，被告在2016年4月30日前交付房产，被告在商品房交付使用后730日内，将办理登记需要由出卖人提供的资料报产权登记备案。合同签订后，原告按照合同完全履行了支付房款的义务，被告直到2016年6月23日才交付房屋，且被告未按约定将资料向登记机关备案，原告多次与被告协商，被告均不理睬，现房屋已交付1600天，因被告原因，原告一直未办理房地产登记权证书。为维护原告合法利益，特向贵院起诉。被告经合法传唤未到庭应诉，亦未进行答辩。经审理查明：2015年11月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于西安市长安区XX街XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总金额为558750元，该合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起 30 日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款0.5%向买受人支付违约金。”，该合同对双方的其他权利义务做了详细约定。合同签订后，原告按约向被告交付了房款。2016年6月23日，原告在被告处办理了房屋接收手续。嗣后，被告未按约定时间将办理权利登记需要的资料报产权登记机关备案，原告故诉至本院要求判如所请。庭审中，原告称其主张损失系按已付房款的0.5%计算的违约金，因被告未到庭，本案未调解。上述事实，有《商品房买卖合同》、收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《商品房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同。双方应该遵循诚实信用原则，按照合同约定全面充分履行合同义务。合同签订后，原告按照约定履行了交付房款的义务，被告虽履行了交付房屋的义务，但未在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今未能取得房屋权属证书，已经构成违约，应按照已付房价款的0.5%向原告支付违约金并继续履行其合同义务，即将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。被告应履行备案义务并向原告支付违约金2793.75元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条之规定，判决如下： 一、被告西安长盛房地产开发集团有限公司于本判决生效生效后三十日内，将原告张金鸡位于西安市长安区XX街XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安长盛房地产开发集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告张金鸡违约金2793.75元；三、驳回原告张金鸡其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由被告承担（被告于上述款项给付时一并支付原告受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    杜秀娟二〇二〇 年 十二 月 二十四 日  书  记  员     任莉华