河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5358号 上诉人（原审被告）：刘金成，男，1964年2月1日生，汉族，农民，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何更生，男，1948年5月12日生，汉族，退休干部，住河北省邯郸市。 上诉人刘金成因与被上诉人何更生合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2020）冀0407民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金成及其委托诉讼代理人、被上诉人何更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金成上诉请求：撤销二审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2015年1月10日上诉人与被上诉人签订了转包合同，但因合同标的物没有任何合法证件，没有环保局、规划局的批准生产合法手续，没有建设用地使用手续、环评批复和营业执照，更没有生产设备，所以案涉砖厂是未经肥乡县土地部门批准的违法砖厂，因砖厂手续不全，致使承包合同自签订之日起根本无法实现合同目的，因此上诉人不应支付被上诉人的承包费；2.砖厂不是2015年9月被政府关停取缔，实际时间是2015年6 月5日。2015年6月5日邯郸市人民政府办公厅颁发《邯郸市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》的通知，取缔名单中第347号即是案涉的砖厂，因此上诉人不应当支付2015年6月5日至2015年9月30日期间的转包费。二、一审认定案涉转包合同有效是错误的。其理由也因为案涉砖厂属非法经营，无任何手续。根据合同法52条，合同内容无违法而无效。故应驳回被上诉人的诉讼请求。 何更生答辩称，刘金成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 何更生向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告转包合同款陆拾陆万元（660000元）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年元月1日，原告何更生与被告刘金成签订了关于后赵云堡村砖厂的《转包合同》,该合同载明：“一、甲方（何更生）愿将承包的后赵云堡村砖厂转包给乙方（刘金成）生产经营。乙方按甲方与村签订的合同履行合同的各项条款。……。二、建干燥室、购买砖机，以及所需一切设备材料人员工资等所需资金均由乙方负责。三、乙方每年元月三十日前向甲方交纳转包费贰拾伍万元，村承包费捌万元。如乙方不能按时交纳甲方有权解除乙方的转包合同。”该合同签订后，被告称其2015年上半年建干燥室，以后没有经营。原告称被告一直经营。原告称被告因未给工人开工资被邯郸市肥乡区劳动争议仲裁委员会仲裁给工人工资，而原告提交的仲裁书载明被申请人为肥乡县少杰新型建材有限公司，而非肥乡县后赵云堡砖厂或肥乡县云达新型建材有限公司。 2015年8月20日，原告何更生与被告刘金成等人设立了肥乡县云达新型建材有限公司，原、被告双方均为该公司的股 东。但2016年5月28日，原告何更生（丙方）与被告刘金成（乙方）签订《解除何更生与云达新型建材公司协议》，载明：“一、因丙方投资云达新型建材公司的资金股份是虚假的（实际上丙方并没有投资没有股份）。因此经全体股东协商，同意取消丙方在云达新型建材有限公司名誉上设立的股权股份。二、从此肥乡县云达新型建材公司由甲乙双方负责投资、建设、管理。”2017元月1日，原告何更生（甲方）与被告刘金成（乙方）签订了《解除转包协议》，该协议载明：“经甲乙双方协商一致同意，解除2015年双方签定的转包合同协议。由于乙方资金不足不能向肥乡县云达新型建材有限公司投资，致使该公司不能正常运作，并且乙方还欠交甲方二年的转包费陆拾陆万元(66万元）。所以经双方协商一致同意解除2015年元月1日双方签定的转包合同协议。从此乙方退出该公司的一切股份，由甲方自行筹建。”被告开庭时称记不清协议是怎么回事。2017年3月9日，邯郸市肥乡区云达新型建材有限公司的法定代表人由史少杰变更为原告何更生。原告何更生向被告刘金成要66万元转包费未果，诉至法院。另查明，2015年8月10日，邯郸市人民政府办公厅出台《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动补充方案的通知》（邯政办字[2015]101号）文件，载明：“（一）对无任何手续的实心粘土砖瓦窑，于8月31日前全部予以拆除到位（名单附后）。（二）对有建设用地使用手续、环评批复和营业执照的实心粘土砖瓦窑，于9月30日前按规定拆除到位（名单附后）”。邯郸市自然资源和规划局出具说明：原肥乡县后赵云堡砖厂在《9月份实心粘土砖瓦窑关停取缔名单（137座）》清单中。 一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一：原、被告间 的转包合同是否合法有效？原告何更生与被告刘金成签订的关于砖厂的《转包合同》是双方的真实意思表示，且肥乡县后赵云堡砖厂有批准手续和营业执照，被告已开始在肥乡县后赵云堡砖厂施工，故该《转包合同》不违背相关法律规定，合法有效。被告刘金成主张《转包合同》无效的理由不能成立，不予支持。争议焦点二：原、被告双方是否存在合伙关系？虽然原告与被告等人于2015年8月20日设立了肥乡县云达新型建材有限公司，但原、被告于2016年5月28日签订的《解除何更生与云达新型建材公司协议》，载明原告在该公司没有投资、没有股份，取消为原告名誉上设立的股权股份，故原、被告不是该公司的合伙人。被告刘金成辩称原、被告双方共同出资设立云达公司，转包合同是双方虚设不能成立的合同，不予认可，该辩称与事实不符，本院不予支持。另，原、被告签订的《转包合同》内容不涉及肥乡县云达新型建材有限公司，关于该公司产生的其他纠纷应另案解决。争议焦点三：肥乡县后赵云堡砖厂于2015年9月被关停取缔后，被告还应否继续给付《转包合同》转包费至2017年1月签订解除该合同时止？原、被告在履行《转包合同》过程中，邯郸市人民政府办公厅于2015年8月10日出台了《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动补充方案的通知》（邯政办字[2015]101号）文件，根据该文件规定，肥乡县后赵云堡砖厂已于2015年9月份被邯郸市政府关停取缔。被告实际经营该砖厂的时间应从2015年元月1日至2015年9月30日拆除，最多为9个月。因不可归责于被告的事由，邯郸市政府关停取缔肥乡县后赵云堡砖厂，自2015年10月政府政策调整后至2017年元月1日双方解除合同时止，《转包合同》在没有肥乡县后赵云堡砖厂这个租赁标的情况下，无法实现合同目的，被告可以不 支付原告转包费。12点下不走。综上所述，原、被告间签订的《转包合同》合法有效。原、被告不是肥乡县云达新型建材有限公司的合伙关系。《转包合同》内容不涉及肥乡县云达新型建材有限公司，关于该公司的纠纷应另案处理。被告应当将承包标的即肥乡县后赵云堡砖厂存在期间的转包费、承包费支付给原告，即被告应当支付自2015年元月1日至2015年9月30日共9个月的转包费、承包费共计247500元（每年转包费、承包费33万元÷12个月×9个月）。之后的转包费、承包费，因承包标的物灭失且因不可归责于被告，故被告可不再支付。故原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘金成于本判决生效后十日内给付原告何更生转包费、承包费共计247500元；二、驳回原告何更生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告何更生承担1950元，被告刘金成承担3250元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案涉合同是否无效和一审判决的承包费能否支持是二审审理的焦点。 关于上诉人提到的案涉合同的效力问题，合同标的没有取得经营相关手续，不能视为合同内容违法，上诉人以此提出合同内容违法进而主张合同无效的理由不能支持。其余关于合同效力部分的论述同一审法院观点。 关于上诉人提到的不应当支付2015年6月5日至2015年 9月30日期间转包费的问题，根据一审的查明，邯郸市自然资源和规划局出具了说明，内容是案涉砖厂在2015年《9月份实心粘土砖瓦窑关停取缔名单（137座）》清单中，同时上诉人也没有证据证明案涉砖厂在2015年6月5日即已被取缔，因此一审法院将承包费计算到2015年9月30日并无错误。 综上所述，刘金成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5012.5元由上诉人刘金成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  谢 珂 二〇二〇年十二月三日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜