北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16629号原告（反诉被告）：李艳伟，男，1981年2月1日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街6号7幢一层。法定代表人：刘云民，执行董事。委托诉讼代理人：张新秋，女，该公司员工。原告（反诉被告）李艳伟与被告（反诉原告）北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司(以下简称丛林枫尚公司)合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李艳伟、被告（反诉原告）丛林枫尚公司的委托诉讼代理人张新秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳伟向本院提出诉讼请求：1、判令丛林枫尚公司支付李艳伟工程款23800元及逾期利息（以23800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，暂计至7月28日，为249.61元）；2、本案诉讼费由丛林枫尚公司承担。庭审中，李艳伟明确23800元工程款中包含1800元质保金。事实与理由：丛林枫尚公司为建筑装饰工程公司，专门负责工程装饰装修。李艳伟于2019年10月底承包丛林枫尚公司的亦庄办公室项目工程，11月份完工，双方于2020年1月19日约定2020年4月底结清工程款项23800元。李艳伟依约履行完毕后，丛林枫尚公司未向李艳伟支付工程款，为维护自身合法权益，李艳伟诉至法院。丛林枫尚公司辩称，不同意李艳伟的诉讼请求，剩余工程款是23800元，但是工程存在问题，电路不符合标准。丛林枫尚公司向本院提出反诉请求：1、判令李艳伟赔偿因工程质量问题给丛林枫尚公司造成的经济损失20000元；2、判令李艳伟支付丛林枫尚公司赔偿费10000元；3、反诉费由李艳伟承担。庭审中，丛林枫尚公司明确诉讼请求1中的20000元经济损失包含维修费、人工费、机械费、材料费等，诉讼请求2中主张的10000元赔偿费系李艳伟恶意要账造成的名誉损失。事实与理由：2019年10月25日，丛林枫尚公司与李艳伟约定由李艳伟负责丛林枫尚公司位于北京市北京经济技术开发区移动硅谷办公室装修工程的电路改造施工，并约定工程完工后李艳伟负责免费保修一年。工程整体完工后，双方签署了工程尾款结算协议。工程交付使用后，出现电路故障问题，经鉴定系李艳伟未按照电路施工工艺施工导致，丛林枫尚公司多次通知李艳伟进行维修均被拒绝，丛林枫尚公司只得另找工人维修，合计产生维修费用20000元，另还需扣除1800元作为丛林枫尚公司后期工人维修的成本。李艳伟辩称，不同意丛林枫尚公司的诉讼请求，第一，丛林枫尚公司并未联系其进行维修；第二，李艳伟并非恶意要账，而是正常的要钱。经审理查明：李艳伟与丛林枫尚公司均认可李艳伟为丛林枫尚公司位于北京市北京经济技术开发区移动硅谷科创中心1号楼8层801的项目工程（以下简称涉案工程）实施电路施工布线，电路图、材料由丛林枫尚公司提供，李艳伟负责安装，双方未签订书面合同，涉案工程在2019年11月底结束，质保期于2020年11月30日届满。丛林枫尚公司称已向李艳伟支付10000元工程款，剩余23800元未支付。经询，李艳伟称涉案工程已由丛林枫尚公司的工长进行验收，双方未签订验收文件，而丛林枫尚公司称涉案工程并未进行验收。李艳伟向本院提交了一份落款日期为2020年1月19日的《亦庄办公室项目电工工程款结算协议》（以下简称《结算协议》），欲证明涉案工程已验收合格。协议载明：“经我司与亦庄办公室项目电工工长李艳伟友好协商，针对未付李艳伟工程款尾款问题，约定如下：“一、工程欠款总额经双方沟通确认，未付工程款总额为23800元（包含质保金1800元）。二、关于支付方式（1）2020年3月底支付10000元，2020年4月底支付12000元；（2）质保金1800元，一年后，如所负责项目尾款结清，无任何质量问题，予以结清……”落款处、骑缝章处有丛林枫尚公司的合同专用章。丛林枫尚公司认可该公章系丛林枫尚公司加盖，但称对该证据的真实性无法核实。丛林枫尚公司在2020年11月5日的庭前会议中称涉案工程的电路存在安全隐患，包括开关面板松动、局部电线裸露、安装的电器存在歪斜的问题，已由第三方将大部分维修完毕，如：将开关面板进行稳固、裸露的电线包上、电闸和电线管重新进行穿线，以及拆除多余管线，涉案房屋可以正常使用，未维修完毕，但不同意由李艳伟继续进行维修。另，丛林枫尚公司向本院提交了其与第三方签订的《维修协议》及收据，欲证明涉案工程电路有质量问题，且其电话联系不上李艳伟进行维修，故找第三方进行了维修并支出20000元。李艳伟对该组证据的真实性和证明目的均不认可，称其是可以联系到的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丛林枫尚公司认可其欠付李艳伟23800元工程款，李艳伟亦提交《结算协议》予以佐证，丛林枫尚公司虽称对该协议的真实性无法确认，但认可系其加盖的公章，故对上述《结算协议》，本院予以采信。丛林枫尚公司主张未支付工程款的原因为工程存在质量问题，并提交了其与第三方的《维修协议》及收据，本院认为，在质保期内，丛林枫尚公司如认为存在工程质量问题，应先要求李艳伟进行维修，李艳伟拒绝维修后，才可自行采取维修措施。丛林枫尚公司提供的证据不足以证明工程存在质量问题，虽称联系不上李艳伟，但未提交证据予以佐证，且质保期于2020年11月30日届满，丛林枫尚公司在2020年11月5日的庭前会议中明确表示不同意李艳伟继续进行维修，故对其主张的经济损失、赔偿费的反诉请求，本院不予支持。综上，本院认定，丛林枫尚公司未支付李艳伟工程款23800元，包含质保金1800元，但依据签订日为2020年1月19日的《结算协议》的约定，截至判决作出之日，质保金1800元未到给付时间，故对李艳伟主张的丛林枫尚公司支付其工程款的诉讼请求，本院仅对其中的22000元予以支持，质保金1800元及对应的逾期利息，本院不予处理。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故李艳伟要求丛林枫尚公司支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息起算时间，根据《结算协议》中的约定，丛林枫尚公司于2020年3月底前支付10000元，于2020年4月底前支付12000元，故就上述22000元的工程款的逾期利息，李艳伟主张自2020年5月1日起计算利息，并无不当，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向李艳伟支付工程款22000元及逾期利息（以22000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日起至实际支付之日止）；二、驳回李艳伟的其他诉讼请求；三、驳回北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由李艳伟负担15元（已交纳），由北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司负担186元（于本判决生效后七日内支付给李艳伟）；反诉费275元，由北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫