北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初12050号原告刘卫东，男，1967年2月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王莹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人程强，国家知识产权局审查员。原告刘卫东因发明专利复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月28日作出的第213681号复审决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日依法公开开庭审理了本案，原告刘卫东及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王莹、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月28日，被告国家知识产权局依原告刘卫东针对其申请号为201510761090.0、名称为“室内墙面石材干挂方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求，作出被诉决定认定：一、审查文本的认定在复审程序中，刘卫东于2020年2月28日提交了权利要求书和说明书的修改替换页，合议组经审查后认为，其所做修改符合《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款及《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。因此，本复审请求审查决定针对的审查文本为：2020年2月28日提交的权利要求第1项、说明书第1-8段，申请日提交的说明书附图图1-3、说明书摘要以及摘要附图。二、关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1（CN103452325A，公开日为2013年12月18日）所公开的技术内容相比，其区别在于：1、干挂件和板材的材质不同，干挂件的设置方式；2、安装步骤中利用条带兜吊住石材板；3、板干挂到墙面顶角的方式。对于区别1：合议组经审查后认为：本申请通过“翻边槽钢”这一核心干挂件解决当前石材干挂方法中“工艺繁琐，结构复杂，用料多，施工费时费力，石材与墙面距离大”的技术问题。对比文件1同样公开了具有向外翻的边沿的卡口压条，通过单面卡口压条和双面卡口压条将保温板固定在墙面，解决了锚固困难、容易脱落的问题，减少了粘接用聚合物砂浆，安装方便，缩短了施工工期。对比文件1公开的干挂件“双面卡口压条”（参见图3）与本申请的干挂件“翻边槽钢”的结构相同。对于本领域技术人员而言，本申请的核心技术构思已经被对比文件1公开，至于干挂件和板材的材质、干挂件的具体排放方式、间距以及干挂件外翻边沿与墙面之间距离，石材板与干挂件的安装顺序均是本领域技术人员根据实际情况容易选择的，无需付出创造性的劳动，所获得的技术效果是可以预期的。对于区别2：刘卫东认为：本申请中的“条带”与吊运工作中的“挂绳”形状特征不同、使用方法不同、技术作用不同，两者之间没有技术启示。吊运作业是为位移而运送，本申请是为安装而运送。合议组经审查后认为：本申请通过用条带兜吊住石材板装入翻边槽钢边沿和墙面之间空间内，其实质上与本领域吊运作业中所采用的挂绳、抽绳的原理和手段相同，在施工过程中为了方便施工、减少人身伤害等，通常会借助适当的吊运工具，将吊运产品吊运至指定位置，完成作业。吊运作业与本申请的目的相同，都是为了安全、准确的送达。至于吊运工具材料的选择，则是本领域技术人员根据实际吊运产品、吊运地点等因素易于确定的，当吊运相对重的产品时，通常会选择承载能力较好的材料，当需要将石材板吊运至相对小的空间时，则会选择条带类吊运工具，这是本领域技术人员的常规选择。因此，权利要求中限定的条带兜吊住石材仅仅是为了实现安全缓降和方便安装的常见技术手段，本领域技术人员在放置石材板时选择条带兜住并不存在技术障碍，无需付出创造性的劳动。对于区别3：刘卫东认为：本申请“把翻边槽钢竖支撑之上的边沿去掉一段”和对比文件1“单面卡口压条”，技术结构不同、形成过程不同、技术作用不同，二者没有技术启示。合议组经审查后认为：本申请通过把翻边槽钢竖支撑之上的边沿去掉实现石材板干挂到墙面顶角，而对比文件1公开了单面卡口压条安装在墙面的上下阴阳角部位，其单面卡口压条的一侧同样没有边沿，可见对比文件1给出了在不同部位采用不同形状的卡口压条以适应特殊部位的安装，以及根据实际需求将卡口压条适当改变形状的技术启示，在对比文件1的教导下，本领域技术人员在进行实际作业时，为了将石材板干挂到或运送已经固定好外翻槽钢的墙面顶角，容易想到在保证安全的前提下，为减少安装阻碍，可以选择把翻边槽钢上头竖支撑之上的边沿去掉适当长度，无需付出创造性的劳动，其所获得的技术效果也是可以预期的。至于选择预制定型件还是将已有翻边槽钢去掉一段进行运送和安装，都是本领域技术人员根据实际情况容易选择的，所获得的技术效果可以预期。而用干挂胶直接沾固在翻边槽钢竖支撑和墙面上，再用干挂胶补粘上翻边槽钢边沿是本领域常用固定方式。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段以得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，被告作出被诉决定：维持国家知识产权局于2018年4月2日对本申请作出的驳回决定。原告刘卫东诉称：首先，本申请“条带”兜吊住石材板运送到安装位置后直接抽出来，吊运作业中所采用的挂绳必须系住或用卡箍固定住物体才能起吊，不然起吊物体不稳固，存在危险，且吊运到指定位置后要解开固定绳索才能把绳索抽出来，此亦省去了固定绳索和解开绳索的操作步骤，简单实用，即本申请“条带”与吊运作业中所采用的挂绳、抽绳的使用方法不同。本申请“条带”与吊运作业中所采用的挂绳、抽绳有实质不同，并不是简单的等同，吊运作业中所采用的挂绳、抽绳无法应用到本申请“条带”作业中，因为挂绳是圆的不能把石材板左右两边从两个翻边槽钢上头装入其相对着的边沿和墙面之间狭窄的空间内，且挂绳要固定住石材板运送，运送到位还要再解开绳索才能把绳索抽出来。其次，关于本申请与对比文件1的区别3，其中的“技术启示”是以技术特征相同不相同为判断标准的，本申请“把翻边槽钢竖支撑之上的边沿去掉”是去掉一段，这样翻边槽钢竖支撑之上的边沿是出现一个缺口，这和对比文件1“单面卡口压条的一侧同样没有边沿”不相同，二者形状特征不同，被诉决定所述“对比文件1给出了在不同部位采用不同形状的卡口压条以适应特殊部位的安装，以及根据实际需求将卡口压条适当改变形状的技术启示”不是按照技术启示判断标准判断的。而且，被诉决定关于其中“而用干挂胶直接沾固在翻边槽钢竖支撑和墙面上，再用干挂胶补粘上翻边槽钢边沿是本领域常用固定方式”缺乏例证、证据支持。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：1、本申请中所采取“条带”兜住石材板与吊运作业中所采用的挂绳、抽绳的原理和手段相同，吊运工具的材料是本领域技术人员根据实际吊运产品、吊运地点等因素易于确定的，利用“条带”运输并兜住固定的选择无需付出创造性的劳动，所获得的技术效果是可以预期的。2、本领域技术人员在进行实际作业时，为了将石材板干挂到或运送已经固定好外翻槽钢的墙面顶角，容易想到在保证安全的前提下，为减少安装阻碍，容易选择把翻边槽钢上头竖支撑之上的边沿去掉适当长度，无需付出创造性的劳动，其所获得的技术效果是可以预期的。至于选择预制定型件还是将已有翻边槽钢去掉一段进行运送和安装，都是本领域技术人员根据实际情况容易选择的，所获得的技术效果可以预期。3、本申请的室内墙面石材干挂方法，相对现有技术而言不具备突出的实质性特点和显著的进步。因此，被告坚持被诉决定的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请的申请日为2015年11月10日，公开日为2016年3月23日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年4月2日发出驳回决定，驳回了本申请。刘卫东对上述驳回决定不服，于2018年7月2日向国家知识产权局提出了复审请求。经形式审查合格，国家知识产权局受理该复审请求后，将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2019年1月30日，国家知识产权局向刘卫东发出复审通知书。刘卫东未在通知书指定的期限内答复，该复审请求视为撤回。2019年8月1日，刘卫东提出了复审程序恢复权利请求书，同时提交了意见陈述书，在其中表达了修改权利要求书和说明书的意愿。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年11月5日发出恢复权利请求审批通知书，同意恢复权利。2020年1月20日，国家知识产权局向刘卫东发出复审通知书。刘卫东于2020年2月28日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书和说明书的修改替换页，新修改的权利要求书如下：“1.室内墙面石材干挂方法，其特征是：槽钢两边分别设有向外翻的边沿，即：翻边槽钢，翻边槽钢在墙面上竖着排放，槽内有膨胀螺丝把翻边槽钢固定在墙面上，两个翻边槽钢对应竖支撑间距比石材板长度大0.5-3毫米，翻边槽钢外翻边沿与墙面之间距离比石材板厚度大0.5-3毫米，如果石材板干挂到墙面顶角，就把翻边槽钢上头(墙面顶角处)竖支撑之上的边沿去掉比石材板高度长0.5-10毫米的一段，安装时，用条带兜吊住石材板，把石材板左右两边从两个翻边槽钢上头装入其相对着的边沿和墙面之间空间内，把石材板所放部位抹上干挂胶，再把石材板放下去，抽出条带，调整对正，对于墙面顶角处的石材板用干挂胶直接沾固在翻边槽钢竖支撑和墙面上，再用干挂胶补粘上翻边槽钢边沿，如果石材板干挂不到墙面顶角则不用把翻边槽钢上头(墙面顶角处)竖支撑之上的边沿去掉，直接把石材板装入两个翻边槽钢之间相对着的边沿和墙面之间空间内，安装完后，最后用嵌缝胶泥把翻边槽钢槽修饰封住。”被告作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、“案由”部分记载的内容、审查文本的认定均无异议。此外，原告还明确表示，对于被诉决定中关于本申请权利要求1与对比文件1区别技术特征1的评述无异议。上述事实有经庭审质证的被诉决定确定的审查文本、对比文件1以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否具备创造性。首先，根据本申请及对比文件1公开的内容可以认定，本申请通过用条带兜吊住石材板装入翻边槽钢边沿和墙面之间空间内，其实质上与本领域吊运作业中所采用的挂绳、抽绳的原理和手段相同，在施工过程中为了方便施工、减少人身伤害等，通常会借助适当的吊运工具，将吊运产品吊运至指定位置，完成作业。吊运作业与本申请的目的相同，都是为了安全、准确地送达。至于吊运工具材料的选择，则是本领域技术人员根据实际吊运产品、吊运地点等因素易于确定的，当吊运相对重的产品时，通常会选择承载能力较好的材料，当需要将石材板吊运至相对小的空间时，则会选择条带类吊运工具，这是本领域技术人员的常规选择。因此，权利要求中限定的条带兜吊住石材仅仅是为了实现安全缓降和方便安装的常见技术手段，本领域技术人员在放置石材板时选择条带兜住并不存在技术障碍，无需付出创造性的劳动。而原告所陈述的本申请仅使用一根条带等相关内容，并不属于本申请权利要求1所要保护的技术方案。其次，本申请通过把翻边槽钢竖支撑之上的边沿去掉实现石材板干挂到墙面顶角，而对比文件1公开了单面卡口压条安装在墙面的上下阴阳角部位，其单面卡口压条的一侧同样没有边沿，可见对比文件1给出了在不同部位采用不同形状的卡口压条以适应特殊部位的安装。而且，本领域技术人员在进行实际作业时，为了将石材板干挂到或运送已经固定好外翻槽钢的墙面顶角，容易想到在保证安全的前提下，为减少安装阻碍，容易选择把翻边槽钢上头竖支撑之上的边沿去掉适当长度，无需付出创造性的劳动，其所获得的技术效果是可以预期的。至于选择预制定型件还是将已有翻边槽钢去掉一段进行运送和安装，都是本领域技术人员根据实际情况容易选择的，所获得的技术效果可以预期。而用干挂胶直接沾固在翻边槽钢竖支撑和墙面上，再用干挂胶补粘上翻边槽钢边沿是本领域常用固定方式。而原告所称的本申请系现场切割等相关内容，并不属于本申请权利要求1所要保护的技术方案。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘卫东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘卫东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杜文贺人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨