河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3741号 原告：赵淑兰，女，1950年1月7日生，汉族，住所地河北省唐山市路南区，经常居住地河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：商小咏，唐山市丰润区爱馨法律服务所法律工作者。 被告：张宏，男，1989年7月27日生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区，经常居住地河北省唐山市丰南区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐秀巧，河北朋涛律师事务所律师。 被告：张树太，男，1996年1月25日生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司，住所地河北省唐山市开平区。 负责人：王彩凌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张维强，该公司员工。 原告赵淑兰与被告张宏、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险公司）、张树太、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑兰及其委托诉讼代理人商小咏、被告张宏、被告平安财险公司的委托诉讼代理人唐秀巧、被告张树太、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人张维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带承担原告交通事故侵权损害赔偿之债医疗费8735.07元、伤残鉴定费1600元、残疾赔偿金14031元、误工费14600元、护理费10000元、营养费3000元、交通费1414.5元、精神损失费10000元，总计63380.57元。2.依法判令诉讼费用由被告全部担负。事实和理由：2019年4月28日13时30分许（天气：晴）在唐山市唐海线（20公里）与唐爽路交叉口，张宏驾驶冀BDS682小型普通客车由北向南行驶至唐爽路口时，与由东向西张树太驾驶的冀B91DT2小型普通客车发生碰撞，造成张树太（诉讼过程中变更为张宏）车上包括原告在内的多名乘车人受伤的交通事故。原告于事故当日就治于唐山市丰南区人民医院，诊断左侧胸部、左小腿软组织挫伤，左侧第11肋骨骨折，左侧第4一10肋骨可疑骨折。2020年1月13日，原告伤势经唐山华北法医鉴定所鉴定为拾级伤残，误工损失日为自受伤之日起120日、护理期为自受伤之日起60日、营养期为自受伤之日起60日，详见唐华【2019】临鉴字第2340号临床鉴定。唐山市丰南区公安交通警察大队作出第13020712090000139号道路交通事故证明书，载明本案交通事故事实无法查清。本案曾经唐山市丰南区道路交通事故民事损害赔偿调解委员会调解，作出道路交通事故民事损害赔偿调解书，调解内容为本次事故总费用赔偿由事故双方凭票（凭票包含眼镜损失、住院护理费等）向各自保险公司申请赔偿。但双方对该调解书产生分歧，未被遵守执行。故提起诉讼。 张宏辩称，事故发生时我是由北向南行驶，张树太由东向西行驶，应当先让右方车行驶。四个伤者的住院、门诊费用全部是由我个人垫付的，其中赵淑兰7451.27元、宋西春8114.88元、宋思聪垫付3594.9元，要求扣除；我自己花3373.94元。人寿财险公司已一次性赔付我们四个伤者合计21984.5元，我们四个伤者出现意见分歧，目前理赔款在我手里。 平安财险公司辩称，一、原告起诉的案由为机动车交通事故责任纠纷，本案的原告系我司承保的被保险车辆的车上人员，我方认为原告之诉并非同一种类也非同一法律关系，因此我方不是适格被告；二、根据道交法76条，发生交通事故应由保险公司在交强险限额内优先赔偿，超过部分应首先由过错方承担，其次按各自的过错比例分担责任，另经查，张宏所有的冀BDS682在我司并未投保座位险，因此我司在不是适格被告的情况下仍不应承担任何责任；三、因案涉事故事实无法查清，因此原告主张的不应超过50%的责任比例。 张树太辩称，四个伤者（其中包含张宏）与我、人寿财险公司已共同达成协议，而且保险公司已经理赔，我不应再承担赔偿责任。 人寿财险公司辩称，冀B91DT2在我司投保交强险和三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间。在事故发生后，我司与张树太以及四位伤者已经签订了三方协议，原告各项损失我司已经依据协议进行一次性赔偿，并履行完毕，故本案原告属于对相同损失的重复主张，我司不应再承担任何赔偿责任。张宏陈述的赔付金额我司没有异议。 经审理查明，2019年4月28日13时30分许，张宏驾驶冀BDS682小型普通客车沿唐海线由北向南行驶至唐爽路口时，与由东向西张树太驾驶的冀B91DT2小型普通客车发生交通事故，造成张宏、张树太和张宏所驾车辆乘车人宋西春、宋思聪、赵淑兰受伤，车辆受损。此事故丰南区公安交通警察大队出具“第130207120190000139号”道路交通事故证明，载明上述事故过程，并载明交通事故事实无法查清。 事故发生后，赵淑兰于2019年4月28日至2019年5月10日间在唐山市丰南区医院住院治疗12天，出院诊断1.左侧胸部、左小腿软组织挫伤；2.左侧第11肋骨骨折；3.左侧第4-10肋骨可疑骨折。后在门诊复查、复制病例，先后共产生医疗费8735.07元。其中，张宏垫付了医疗费7451.27元，赵淑兰自付707.8元。经赵淑兰单方委托，唐山市华北法医鉴定所于2020年1月13日作出唐华【2019】临鉴字第2340号临床鉴定，鉴定意见为赵淑兰的损伤被评定为拾级伤残，误工损失日为自受伤之日起120日，护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起60日。赵淑兰为此支出鉴定费1600元。 张宏所驾冀BDS682号小型普通客车登记车主为张宏。张树太所驾冀B91DT2号小型普通客车登记车主为张树太，事故发生时行驶证合法有效。张树太为该车在被告人寿财险公司投保了机动车交强险和责任限额为50万元的商业三者险，且不计免赔，保险期间分别自2019年4月19日14时0分起至2020年4月19日14时0分止和自2019年4月20日0时0分起至2020年4月19日24时止。 事故发生后，赵淑兰丈夫宋西春代其与被告张树太和人寿财险公司签订了《道路交通事故赔偿协议书》一份，载明张树太和人寿财险公司同意一次性赔偿赵淑兰因交通事故所造成人身损害的各项损失6504.75元，由人寿财险公司直接支付给赵淑兰。宋西春代赵淑兰与张宏签订领取赔款授权书，载明赵淑兰授权张宏代为领取上述人伤赔偿款。人寿财险公司于2019年11月6日将上述协议赔偿款支付到张宏账户。 事故另两名伤者宋西春、宋思聪亦分别向本院提起民事诉讼，经查，宋思聪损失医疗费3601.9元、营养费480元、护理费1384.6元、交通费200元，合计5666.5元；宋西春损失为医疗费8114.88元、营养费480元、护理费2307.67元、交通费200元、合计11102.55元。此外，被告张宏受伤后于2019年4月28日至2019年4月30日在丰南区医院住院治疗2天，共花医疗费3363.94元，住院伙食补助费及营业费分别按80元计，合计3523.94元；其与被告张树太和人寿财险公司签订了《道路交通事故赔偿协议书》一份，载明张树太和人寿财险公司同意一次性赔偿张宏因交通事故所造成人身损害的各项损失3629.62元，该款已实际履行，庭审中，张宏、张树太、人寿财险公司均认可该协议效力。 上述事实，有当事人陈述及各方提交的书面证据证实。 本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队作出的本案道路交通事故证明，与法无悖，本院依法对其载明的交通事故的基本事实的证明力予以确认。被告张宏、张树太驾车发生交通事故，致原告受伤，在各方当事人均无证据证实各自过错程度的情况下，本院本着公平原则依法确定张宏、张树太二人在本次事故中各承担50%的民事赔偿责任，乘车人宋西春、宋思聪、赵淑兰不承担责任。原告所提供的唐山华北法医鉴定所临床鉴定，系由具备相应资质的鉴定机构出具，在无证据证实其违法不实的情况下，本院依法对其鉴定的伤残等级、营养期、护理期的证明力予以确认。关于原告的损失，医疗费、伤残鉴定费、伤残赔偿金，理据充分，应予确认；误工费，因原告已满70周岁，达法定退休年龄，且未提供证据证实其仍存在劳动收入，故该项主张不予支持；护理费，原告提供的证据不足以证实实际护理人员的误工损失，本院结合原告伤情和鉴定期限，参照2020年度道路交通人身损害赔偿标准居民服务业在岗职工年平均工资标准计算护理费为6923元；营养费，结合原告伤情和鉴定期限，按每天40元的标准计算营养费为2400元；交通费诉请过高，结合案情酌定500元；精神抚慰金诉请过高，结合事故责任及伤残等级酌定为5000元。对于人寿财险公司辩称“其与张树太、赵淑兰已签订赔偿协议，原告的各项损失已一次性赔偿并履行完毕，不再承担任何赔偿责任”的观点，本院认为，各方当事人均无证据证实宋西春代签行为系赵淑兰委托授权，且赵淑兰不予认可，依法应认定为无权代理，故该协议对赵淑兰不产生法律效力，故对人寿财险公司的该辩解观点不予支持。人寿财险公司作为被告张树太所驾车辆的交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险范围及限额内对伤者宋西春、宋思聪、赵淑兰、张宏按损失比例予以赔偿，超出部分按50%的比例在商业三者险限额内赔付，其余部分由被告张宏赔偿。张宏所驾车辆虽在平安财险公司投保交强险，但因张宏所驾驶车辆系原告乘坐车辆，原告所受损失并非该车交强险的理赔范围，且无证据证实该车在平安财险公司投有车上人员（乘客）责任险，故原告主张**安财险公司承担赔偿责任，理据不足，不予支持。人寿财险公司履行完赔偿义务后，张树太不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司赔偿原告赵淑兰各项经济损失共计35658.54元； 二、被告张宏赔偿原告赵淑兰各项经济损失共计3530.53元； 三、原告赵淑兰返还被告张宏垫付款7451.27元; 四、被告张宏返还被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司代领协议款7451.27元。 以上四项折算，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司直接支付给原告赵淑兰31737.8元，被告张宏返还被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司2584.01元，均于本判决生效后五日内履行。 五、驳回原告赵淑兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，减半收取计692元，由原告赵淑兰负担302元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司负担355元，被告张宏负担35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董立超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李明远 附：原告赵淑兰经济损失细目 1.医疗费8735.07元（凭票据）； 2.营养费2400元[40元/天×60天（鉴定）]； 3.护理费6923元[42115元/年÷365天×60天（鉴定）]； 4.残疾赔偿金14031元（15373元/年×10年×10%，且不超诉请）； 5.鉴定费1600元（凭票据）； 6.交通费500元（酌定）； 另附精神损害抚慰金5000元； 合计：39189.07元。 一、人寿财险公司在交强险限额内赔偿原告32128元[11135.07÷（11135.07+4081.9+8594.88+3523.94）×10000+28054]，在商业险限额内赔偿原告3530.54元[（39189.07-32128）×50%]，合计赔偿35658.54元。 二、被告张宏赔偿原告3530.53元[（39189.07-32128）×50%]与垫付款7451.27元折算，应返还被告张宏3920.74元，直接由人寿财险公司与张宏结算。 以上两项结算，人寿财险公司直接支付给原告31737.8元，其余3920.74元应返还给被告张宏，因被告张宏已代领6504.75元，折算后，张宏返还人寿财险公司2584.01元。