广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21079号原告：黎美华，女，汉族，1971年11月25日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。被告：郭锦辉，男，汉族，1988年2月28日出生，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：黎润仪，女，汉族，1982年12月31日出生，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********，系其妻子。第三人：吕淦滔，男，汉族，1990年10月12日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告黎美华与被告郭锦辉、第三人吕淦滔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告黎美华的委托诉讼代理人王之民，被告郭锦辉的委托诉讼代理人黎润仪到庭参加诉讼，第三人吕淦滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎美华向本院提出诉讼请求：一、被告支付借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按月利率2%，自2016年6月28日计算至款项付清之日止）；二、被告承担原告为此案支付的律师费7000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人是朋友，2016年6月28日，经第三人介绍，原告借给被告郭锦辉40000元，用于家庭生活及生产经营，并约定月利率2%。交易过程是，第三人先与原、被告沟通；至2016年6月28日，第三人来到原告处，将被告写好的《借据》、《收据》交与原告，原告同时将现金交给第三人，由第三人转交给被告。之后，原告多次催收（或直接向被告催收，或通过第三人催收），而被告均以各种理由拖延，至今本息分文未付。被告郭锦辉辩称，一、被告郭锦辉不认识原告黎美华，从未向黎美华借钱，到目前为止没有收到第三人吕淦滔转交的四万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；所以2016年6月28日签订的借据一直没有生效。而且借钱过程不符合常规，郭锦辉与吕淦滔不是朋友关系，不可能在钱没有收到的情况下就写好借据和收据，黎美华在不了解郭锦辉的情况下（没有见过本人、是否具有还款能力、所借钱财是否用于违法行为等等）就借钱，而且交付的是四万元现金，请求原告黎美华提供当时四万元现金的来源凭证。二、第三人吕淦滔欠债很多，现在已经藏匿。自2016年至2018年期间第三人吕淦滔都是多宗民事借贷纠纷案的被告和债务人，在中国执行信息公开网上多次被列为失信被执行人，也多次被采取限制消费措施。请问原告黎美华与第三人吕淦滔是什么关系？出于什么原因让原告拿四万元现金直接交给吕淦滔？而且如何保证当时欠钱不还和负债累累的吕淦滔会把四万元现金转交给被告郭锦辉？三、借据和收据都有多次修改和空白处，而且明显，特别是1、借款日期“2006”改“2016”连续两个地方都有同样的修改，发生同样的手误，不符合常规，在个人的主观意识清醒的状态下已经写错一次，下次会留意；2、收据上也有修改，6月的“6”是在原字上面加上去的，28日的“8”与前面的字迹力度不同，而且有点不符合正常的书写习惯，好像也是后来加上去的，还有小写￥40000的“40000”个位数那个“0”应该也是后来加上去的，只有姓名、身份证号码、住址和电话应该是被告郭锦辉书写，其他的文书都不是他写的。借据和收据上都没有出借人和第三人的签名，多处空白，也没有委托书委托第三人去拿钱。被告郭锦辉从2014年至2016年8月29日有吸毒史，而且“成瘾严重”，曾经多次被判戒毒所强制戒毒。据被告回忆，当时被告吸完毒后和几个人坐在一起，有人叫被告签名就签了，具体什么内容，被告不知道，而且吸毒后被告的主观意识很差。借据和收据的签写都不是出自被告郭锦辉的真实意思，而且有多处非被告郭锦辉的修改，不排除第三人吕淦滔早有预谋，所以借据和收据应当无效。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。四、借据为格式条款，借据上面第六条：月利千分之二十（2%）或银行同期贷款利率的四倍。2016年中国人民银行贷款基准利率短期的是4.35%，中长期的是4.75%，对于这种利息约定不明的，应视为未约定。五、借款已经超过了三年的诉讼时效，借据上面没有明确的还款日期，根据借据上面第七条补充协议，应当以对方中断支付利息后开始计算诉讼时效期，被告郭锦辉不知道这笔借款，从未支付过利息，也从未收到过原告黎美华任何催款通知（原告说有，请出示有效的凭证），贷款的还款期已经超过三年，则债权人黎美华丧失了追诉的权利。第三人吕淦滔未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。经审理查明，原告主张其与被告郭锦辉形成民间借贷合同关系，原告对此提供一份借据、收据为证。其中的借据载明借款人郭锦辉，由于资金周转需要向出借人黎美华借到并收到40000元，借款由2016年6月28日开始，并约定借款利率为月利2%或银行同期贷款利率的四倍，但并没有注明还款日期，该借据借款人签名处有郭锦辉的签名确认，借款日期为2016年6月28日。上述收据也载明郭锦辉已收到现金40000元，在收款人处有被告郭锦辉签名确认。再，案涉借据及收据的担保人签名处还有李某某的签名字样，但原告向本院提交的2020年12月11日庭后回复意见中明确，原告不知道上述担保人处签名的是谁，是第三人吕淦滔找人签名的，原告不知道该担保人处签名人员的身份信息，原告也明确在本案中放弃追究所签名的担保人的担保责任。庭审中，原告确认其完全不认识被告，而原告认识第三人，因第三人称有利息可收取，原告出于对第三人的信任，故借款给被告。原告认为案涉借款交易的过程是第三人先分别与原、被告沟通，于2016年6月28日第三人来到原告处，将被告写好的《借据》、《收据》交予原告，原告同时将现金40000元交给第三人，由第三人将借款转交给被告。而关于第三人转交借款给被告的情况是原告听第三人说的，并非原告亲眼所见。后原告又在2020年12月11日庭后回复意见中陈述，案涉借款时间长了，也记不清是先给钱还是先给《借据》、《收据》，至于第三人吕淦滔在哪里将钱交给被告，吕淦滔不会说这样的细节，原告也不要求吕淦滔陈述。又，原告在庭审中认为其于2016年6月28日交付现金40000元给第三人，应该是在原告处交付借款现金的，但具体地点不清楚，在2020年12月11日庭后回复意见中原告陈述出借的款项不是临时在银行提取的，而是在家里存放的现金。再，在庭审中原告认为由于时间长，原告不清楚被告是否有还过款，在2020年12月11日庭后回复意见中原告陈述案涉借款只支付过一次利息900元，时间是在2016年8月初，是第三人吕淦滔向原告交付的现金。被告则认为，案涉《借据》、《收据》是第三人让被告签名的，当时一群人在高埗的一家酒店聚集吸毒之后，再到另外一个类似茶庄的场所喝茶，第三人叫被告在借据、收据上签名，被告不清楚当时第三人有没有叫其他人签名，签名时间应该是借据上所写的2016年6月28日，但不是很确定，被告在吸毒后意识不是很清楚的情况下签下《借据》、《收据》。而被告明确其在《借据》、《收据》上签名时没有收到过借款，之后也一直没有收到过第三人给的款项。以上事实，有原告提供的借据、收据、民事委托代理合同、广东增值税普通发票，被告郭锦辉提供的民事判决书、执行裁定书、失信被执行人信息、限制消费令、2016年中国银行人民币贷款利率表、解除拘留证明书、社区戒毒决定书、行政拘留家属通知书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书等证据，原告提交的庭后回复意见等材料以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，第三人吕淦滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的责任。本案为民间借贷合同纠纷，原告黎美华提供2016年6月28日的借据、收据拟证明其与被告郭锦辉存在民间借贷合同关系，被告对上述借据、收据上的签名均予以确认，但是被告认为其是在吸毒之后意识不清醒的情况下签名的，被告实际上并没有收取过案涉的借款40000元，故本案争议的焦点在于被告有否实际收取原告认为已支付的借款40000元，本院对此评析如下：首先，原告在庭审中自认其从未认识被告，于2016年6月28日第三人来到原告处，将被告写好的《借据》、《收据》交予原告，原告同时将现金40000元交给第三人，即被告在出具案涉《借据》、《收据》的时候并未收到借款40000元。虽然原告庭审后在书面意见中补充认为其不记得是先给钱还是先给《借据》、《收据》，但原告也没有相关的证据予以推翻上述自认的意见，因此，被告所主张由第三人要求被告出具《借据》、《收据》时，被告实际并未收到原告交付的借款，本院对此予以采信。其次，原告对于其所主张已经由第三人交付40000元借款给被告的事实属于原告听第三人陈述，原告明确其并没有亲眼所见。而本案中第三人未能到庭参加诉讼，被告也提供相关的证据反映第三人在案涉借据形成的时间前后有大量的债务纠纷而被起诉。因此，原告对案涉借款已交付给被告的信息得知来源并非确凿，且原告也未能提供充分有效的证据证明案涉借款已经交付给被告。另外，被告提供的社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书确已反映其在案涉借据形成的时间前后存在吸毒的行为。本案借款交付的事实处于真伪不明的情况，但原告作为出借人，按照日常生活常理，原告基于对借款安全性的考虑，应对借款交付的事实、对借款人的具体情况进行谨慎审查，而原告对借款是否出借享有主动权故也具有客观条件保留相关的证据，但原告本案中对借款交付的事实只是听说且未能提供其他相关的证据予以证明，故应由原告承担举证不能的法律后果，原告诉请被告支付借款40000元及利息、律师费的依据明显不足，本院对此均予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黎美华的全部诉讼请求。本案受理费1895元（原告已预交），由原告黎美华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  梁 江人民陪审员  陈桂英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈思苏书 记 员  黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。