wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15956号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司员工。 被告：王玉华，女，1972年3月1日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 被告：周斌，男，1981年7月28日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告王玉华、周斌追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告王玉华、周斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令王玉华偿还腾铭公司代偿款47488.62元及违约金9497.72元（违约金按代偿款的20%计算），共计56986.34元；2.判令周斌承担连带清偿责任；3.王玉华、周斌承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年2月，王玉华因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，周斌作为反担保人。但在合同签订后，王玉华并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为王玉华支付代偿款47488.62元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与王玉华沟通协商，要求偿还代偿款，王玉华至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，周斌也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 王玉华、周斌未到庭答辩,亦未向本院提交证据。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子银行回单、机动车登记信息等证据，王玉华、周斌进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 腾铭公司与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，主要约定：双方因发展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务而进行合作，合作内容为双方协商确定开展汽车专项分期的产品或服务种类、宣传方案；腾铭公司应严格按照与工行东大支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。 王玉华与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定王玉华向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为45000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还金额为1367元，从透支次月起每月10日前偿还。周斌作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放了贷款。 2017年2月24日，腾铭公司与王玉华签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为王玉华前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因王玉华未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，王玉华应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因王玉华未按时向发卡银行偿还分期款，王玉华应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为王玉华贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，周斌作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向王玉华发放了信用卡，但王玉华使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代王玉华向工行东大支行共计代偿了47488.62元，承担了合同项下的保证责任。王玉华、周斌至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与王玉华签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王玉华未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向王玉华追偿。故对于腾铭公司主张王玉华支付代偿款47488.62元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，王玉华未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和双方合同约定，本院予以支持，故王玉华还应支付违约金9497.72元（47488.62×20%）。因周斌自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对王玉华的上述还款义务，周斌应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向王玉华进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王玉华于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款47488.62元和违约金9497.72元； 二、被告周斌就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，被告周斌承担连带清偿责任之后，有权向被告王玉华进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，减半收取612元，由被告王玉华、周斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琳 书 记 员 郭 丹 速 录 员 张春梅
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3653号原告：周欣，男，1987年5月26日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：娄星，江苏引瑞律师事务所律师。被告：郭磊，男，1989年1月5日生，汉族，住仪征市。被告：仪征市真州机动车驾驶员培训中心有限公司，住所地仪征市真州镇泗源街**。法定代表人：陈苏忠，执行董事。被告：太平财产保险有限公司扬州中心支公司，，住所地扬州市邗江区文昌西路**（国泰大厦）****负责人：李群，总经理。委托诉讼代理人：金华洋，该公司员工。原告周欣与被告郭磊、仪征市真州机动车驾驶员培训中心有限公司(以下简称“培训中心”)、太平财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周欣的委托诉讼代理人娄星、被告郭磊、被告保险公司的委托诉讼代理人金华洋到庭参加诉讼。被告培训中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、营养费等共计40720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年12月13日，被告郭磊驾驶小型客车，与原告所骑电动自行车发生碰撞，致原告及电动自行车乘坐人周志诚、周志勋受伤，两车损坏以及原告手表损坏。该事故经交警大队认定，郭磊负主要责任，周欣负次要责任，周志诚和周志勋无责任。郭磊驾驶的小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。郭磊辩称，事故发生后我垫付了周欣医疗费6717.4元，要求在该案中一并处理。培训中心在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。保险公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我司在(2020)苏1081民初3252号案件中已在交强险范围内赔偿15200元（其中医疗费10000元、护理费4800元、交通费400元），在商业三者险范围内赔偿9535.12元。本院经审理认定事实如下：2019年12月13日11时30分，被告郭磊驾驶车牌号为苏KC3**的小型客车，沿前进路由东向西行驶至汇元颐景小区路段时，与骑电动自行车的周欣发生碰撞，事故致两车损坏，周欣手表损坏，周欣及电动自行车乘坐人周志诚、周志勋受伤。该事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定：郭磊负主要责任，周欣负次要责任，周志诚、周志勋无责任。另查明，苏苏KC3**小型客车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。被告郭磊驾驶的车辆登记在被告培训中心名下。事故发生后，被告郭磊垫付周欣医疗费6717.4元。本院委托苏北人民医院司法鉴定所对周欣伤情等进行鉴定，鉴定意见为：周欣未达伤残标准，其误工期120日、护理期60日、营养期90日。另查明，被告保险公司在本院(2020)苏1081民初3252号案件中已赔偿周志诚：交强险范围内15200元，商业三者险范围内9535.12元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、鉴定报告、(2020)苏1081民初3252号民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民生命健康权受法律保护。根据相关法律规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告郭磊负本起事故的主要责任，且事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司依据商业保险合同的约定承担赔偿责任。对原告损失本院认定如下：认定医疗费6717.4元（被告郭磊垫付，有票据予以证实），认定护理费3210元(住院期间80元/天×7天+出院期间50元/天×53天)，认定营养费2700元（30元/天×90天），认定住院伙食补助费280元（40元/天×7天），酌定交通费400元，认定鉴定费2100元(有票据予以证实)。原告主张误工费24000元，被告保险公司抗辩认为原告工资存在作假嫌疑且在事故发生后是否停发无法核实，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告仅提供2019年8月、9月、10月工资表及收入证明，并不能证明原告因事故而导致收入的减少，交通事故发生于2019年12月13日，原告应当提供2019年12月、2020年1月、2020年2月、2020年3月、2020年4月的工资表，方能证明其因误工而实际减少的收入，但原告未能举证，故本院对原告因误工而实际减少的收入无法作出认定。被告保险公司认可原告误工按每天129元计算，本院予以确认，认定误工费为15480元(129元/天×120天)。关于原告主张手表损失5000元，因原告未能提供购买手表的发票、也未能提供维修手表的发票、亦未能提供经第三方鉴定确认的手表维修费用，故原告此请求，证据不足，本院不予支持。综上，各项费用合计30887.4元。本次事故交强险内医疗费用限额在(2020)苏1081民初3252号民事判决中已赔偿完毕，故本案医疗费用项下9697.4元(医疗费6717.4元+营养费2700元+住院伙食补助费280元)，被告保险公司在商业三者险内赔偿7757.92元(9697.4元×80%)，在交强险伤残项下赔偿21190元，合计赔偿28947.92元。被告郭磊垫付的6717.4元原告应予以返还。被告培训中心经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周欣28947.92元；二、原告周欣于本判决生效之日起十日内返还被告郭磊6717.4元；三、驳回原告周欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告郭磊负担。此款原告已垫付，由郭磊于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杜志宏二〇二〇年十二月三十一日书记员  周 瑾
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更566号 罪犯岳强。现在江苏省无锡监狱服刑。 江苏省连云港市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）连刑初字第00014号刑事判决，认定岳强犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人岳强不服，提出上诉。2016年12月20日，本院作出（2015）苏刑一终字第00224号刑事裁定，驳回上诉，维持原判,并将对岳强的死刑裁定报最高人民法院核准。最高人民法院于2018年2月11日作出（2017）最高法刑核32629120号刑事判决，撤销本院（2015）苏刑一终字第00224号刑事裁定和江苏省连云港市中级人民法院（2015）连刑初字第00014号刑事判决，认定岳强犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，该犯于2018年9月12日被交付执行。2020年10月26日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑建议。2020年12月4日，江苏省监狱管理局审核后于2020年12月15日报送本院审理。2020年12月16日，本院立案受理并依法组成合议庭，在5日内向社会公示，公示期间没有收到异议，因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯岳强在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯岳强在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年7月、2020年1月、2020年7月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯岳强在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯岳强的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王德荣 审判员  卢 宁 审判员  刘 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 欢
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢771号之三 申请执行人：熊建全，男，1982年2月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：李健，男，1984年11月10日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：刘力铭，女，1987年3月1日出生，汉族，住四川省营山县。 本院在执行熊建全与李健、刘力铭民间借贷纠纷一案中，申请执行人熊建全表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2016）川0104民初6644号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月一日 书记员 廖 燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13885号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建荣，女，1966年11月30日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张艳军（吴建荣之子），男，1992年5月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人吴建荣因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）不履行迁建安置补偿职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020)皖行终555号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴建荣申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据不足。一、二审判决应当依法查明吴建荣所在集体经济组织尚有剩余土地未被征收，太和县政府具有以迁建方式安置吴建荣的基本条件和法定职责。采取包括迁建安置在内的多种安置方式而非单一安置方式是太和县政府的法定职责，尤其是城市远郊和农村地区，迁建安置是主要的安置方式。太和县政府应该依职权对吴建荣进行迁建安置。（二）一、二审判决适用法律确有错误。一、二审判决既没有适用《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》等规定认定太和县政府具有迁建安置的职责，也忽视了《中华人民共和国土地管理法》将宅基地安置作为安置方式之一的立法精神。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，吴建荣的一审核心诉求为确认太和县政府不履行相关法定职责违法，其认为该县政府应该履行的法定职责为对案涉征收的宅基地及地上房屋采取迁建安置即“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿。根据一、二审法院的审理情况可知，太和县政府针对案涉土地征收工作出台的太政〔2015〕15号《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（修订），系经法定程序作出，合法有效，并未被撤销。该办法第五部分规定，被征收人可以选择货币安置或产权调换方式予以补偿。二审法院亦了解到，太和县政府对其他被征收户均系按货币或产权调换予以安置补偿，吴建荣的安置房也已经预留。因此，在上述办法已经规定了对被征收人补偿方式的情形下，吴建荣要求另外以“重新安排宅基地建房”的方式予以补偿，缺乏依据，一、二审法院不予支持，并无不当。同时，在案涉强拆行为已被确认违法的情形下，吴建荣亦可通过要求太和县政府履行安置补偿法定职责或者直接申请安徽省太和县大新镇人民政府行政赔偿的方式，来维护自身合法权益。由此，吴建荣的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴建荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴建荣的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
河北省文安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1026刑初283号 公诉机关文安县人民检察院。 被告人王金凤，女，1960年10月8日出生，汉族，文盲，户籍所在地河北省廊坊市文安县，住文安县，农民。2020年8月11日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。 辩护人宋宝书，河北恒威律师事务所律师。 文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2020）138号起诉书指控被告人王金凤犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。文安县人民检察院指派检察员高山花出庭支持公诉，被告人王金凤及辩护人宋宝书到庭参加诉讼。现已审理终结。 文安县人民检察院指控，2020年7月20日7时许，在文安县，被告人王金凤与井某因清理街道上的土垄发生口角并互相殴打，在打架过程中王金凤将井某打伤。经鉴定，井某的伤情为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、到案说明及被告人身份证明等证据。 公诉机关认为，被告人王金凤故意伤害他人身体一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王金凤有自首情节，且与被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解，建议判处被告人王金凤拘役六个月，缓刑八个月。 2 被告人王金凤当庭自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议。 辩护人宋宝书的辩护意见是被告人王金凤有自首情节，且与被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解，建议予以从轻处罚。当庭提供赔偿协议、谅解书各一份。 经审理查明，2020年7月20日7时许，在文安县，被告人王金凤与井某因清理街道上的土垄发生口角并互相殴打，在打架过程中被告人王金凤将井某打伤。经鉴定，井某的伤情为轻伤二级。 2020年8月10日，被告人王金凤主动到文安县公安局急流口派出所投案，如实供述了主要犯罪事实。 在本院审理过程中，被告人王金凤与被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解。 上述事实，有经当庭质证、确认的被告人王金凤的供述，被害人井某的陈述，证人杨某1、程某、李某、杨某2的证言，现场照片，文安县公安局物证鉴定室冀文公伤鉴字（2020）80号法医学人体损伤程度鉴定书，到案说明，赔偿协议，谅解书及被告人身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王金凤故意伤害他人身体致一人轻伤二级，构成故意伤害罪。应予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人王金凤案有自首情节，且与被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人宋宝书的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王金凤犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月（缓刑考验期限自判决生效之日起计算）。 3 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  吴小桥 人民陪审员  苏光洁 人民陪审员  王 薇 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13499号原告：张俊英，女，1958年7月12日出生，汉族，北京空军司令部直属工作处退休职工，户籍所在地北京市东城区，住北京市丰台区。被告：苏橹权，男，1987年2月23日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。原告张俊英与被告苏橹权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊英到庭参加诉讼，被告苏橹权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年8月2日向原告借款200000元，并于当日出具借条，认可借款事实，承诺于同年9月2日还款。后被告仅支付了部分利息，经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，被告向原告出具借条，内容为：本人苏橹权，身份证号码×××，由于资金周转，今向张俊英借款人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元，本人承诺按时归还，本人自愿承担一切后果负一切法律责任，借款日期2017.8.2-2017.9.2。同日，原告向被告汇款200000元。2018年8月27日，被告出具还款协议书，内容为：本人苏橹权因公司资金周转，于2018年7月10日向王建军借款350000元，于2018年7月24日向张硕借款250000元，于2018年7月26日向王建军借款600000元，于2018年7月2日向张俊英借款200000元，于2018年6月5日向何辉借款50000元，以上借款共计1450000元，本人承诺每月归还最低300000元，三个月还清。同年10月9日、12日，原、被告签署欠款确认与还款计划书，内容为：依据双方签署的出借协议，现双方确认，截止2019年10月31日，对于原告的借款确认款项为214224元，被告承诺于2018年10月31日开始首次归还最低不低于1%的本金，每个月最低归还本金1%至10%，截止到2019年10月31日前归还全部本金。庭审中，原告称通过其外甥张硕与被告相识，被告以个人投资为由向原告借款200000元，并口头承诺按照月息1%的标准向原告支付利息；被告于2017年9月4日至2019年8月25日期间陆续偿还部分款项，所还款项均系支付利息。原告为证明其主张提供了借记卡账户历史明细清单加以佐证。上述事实，有原告提供的借条、浦发银行交易流水、还款协议书复印件、欠款确认与还款计划书、借记卡账户历史明细清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款200000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。庭审中，原告坚持认为被告承诺按照月息1%的标准支付利息，被告所还款项均系支付利息，通过被告出具的借条、还款协议书与欠款确认与还款计划书，以及被告还款的数额可以看到，被告在陆续还款的过程中始终认可借款本金数额为200000元，且被告确系按照月息1%的标准在实际支付利息，由此可以确认被告所还款项均系支付借款利息，原告的主张有事实依据及证据佐证，本院予以采信。现原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏橹权于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊英借款二十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二千七百一十元（含公告费五百六十元），由被告苏橹权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月十一日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
四川省巴中市巴州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1902刑初404号 公诉机关四川省巴中市巴州区人民检察院。 被告人张长平，男，1981年8月出生，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地四川省巴中市恩阳区，住巴中市巴州区。因犯故意伤害罪，于2020年1月15日被通江县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月30日被巴中市公安局直属分局取保候审。 巴中市巴州区人民检察院以巴州检一部刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人张长平犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。巴中市巴州区人民检察院指派检察员马春梅出庭支持公诉，被告人张长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月18日22时许，被告人张长平饮酒后驾驶一辆号牌为川ＹＲ××××的普通二轮摩托车，从巴中市巴州区老城同乐火锅店附近出发，沿街心花园往回风紫金时代小区方向行驶至八角楼街139号外路段时，被执勤民警挡获。经检验，在张长平的血液中检出乙醇，含量为125.5ｍｇ／ｌＯＯｍｌ。张长平到案后自愿如实供述犯罪事实。 被告人张长平因犯故意伤害罪，于2020年1月15日被通江县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 公诉机关认为，被告人张长平违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张长平在缓刑考验期限内再犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十七条之规定，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人张长平到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人张长平自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人张长平犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元；合并前罪判处刑罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了查获经过、呼气式酒精测试结果单等书证；证人蒋某、罗某的证言；被告人张长平的供述与辩解；鉴定意见；视听资料等证据证实。 被告人张长平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张长平违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予刑法处罚。公诉机关巴中市巴州区人民检察院指控被告人张长平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张长平在缓刑考验期限内再犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人张长平到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张长平自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的张长平犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、撤销通江县人民法院（2020）川1921刑初16号判决书判处被告人张长平有期徒刑三年，缓刑三年的宣告缓刑部分。 二、被告人张长平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元；与前罪判处有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  苟 铭 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  蒲晓东 书 记 员  朱佳兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳…… 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法有关规定判处。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7013号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈敏，男，汉族，1971年6月25日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈福春，江西公仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香河中安房地产开发有限公司，住所地河北省香河县汽车站南五一渠西站西小区349号。 法定代表人：张瑶，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊守彪，该公司员工。 再审申请人陈敏因与被申请人香河中安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈敏申请再审请求：撤销河北省香河县人民法院作出的（2019）冀1024民初4966号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院作出的（2020）冀10民终516号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判认定基本事实缺乏证据证明。1、陈敏原审中提交的2017年2月28日《商品房买卖合同》是双方真实合意，陈敏签字后，合同正本由被申请人控制。该合同约定首付款为房款30%，其余房款以贷款方式支付。从被申请人提交的收据及《网签合同查询单》可以看出该合同真实存在且为备案合同，合同真实性应予认定。上述合同是否网签备案及网签备案的时间与合同能否继续履行有直接关联，原审中陈敏书面申请原审法院调取相关证据，但原审法院未予取证，以致本案事实未查清。2、2017年2月28日《商品房买卖合同》签订后陈敏依约交纳了首付款和储藏室购房款，并配合被申请人办理了银行按揭贷款开户手续，但因被申请人未及时办理备案登记手续，以至于廊坊市采取限购措施后陈敏购房首付款比例上调至50%。而后，被申请人以可以帮助陈敏在交纳30%首付款情况下办理贷款为由，诱骗陈敏于2017年5月20日与其另行签订《商品房买卖合同》一份，仍然约定首付款为30%。同日又签订了《补充协议》一份，内容均为加重买受人责任、减轻出卖人责任的格式条款，且未向陈敏进行合理提示和说明，依法应属无效。原审法院以文本内容进行了加粗、加黑、划线显示、陈敏抄写确认条款为由认定被申请人做出了解释和说明缺乏证据证明。该《补充协议》是虚假的，被申请人也未按约定在贷款被拒后通知陈敏，因此不能以此认定双方达成了贷款被拒后由陈敏一次性付清剩余房款的合意。综上，因廊坊地区出台购房限贷政策致使陈敏购房首付款比例提高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定及全国民商会有关精神，案涉《商品房买卖合同》应予解除，原审法院对陈敏解除合同、退还购房款的诉讼请求不予支持显属错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，廊坊地区房地产市场调控政策出台后，双方于2017年5月20日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定陈敏已预见到贷款受金融政策调整的影响，存在变更贷款成数或收紧贷款条件的风险，自愿承担因上述风险所导致的一切不利后果，包括但不限于贷款失败后，陈敏按约定自行筹措资金履行全部付款义务、承担逾期付款的违约责任。有关内容已以有别于普通文本的字体进行显示，陈敏也自行书写了确认条款，被申请人已经尽到了风险提示及解释说明义务。现陈敏主张上述《商品房买卖合同》及《补充协议》系在被申请人诱骗下签订，未能提交证据证明，理据不足，本院不予支持。案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，未出现约定或法定应予解除的情形，原审法院对陈敏要求解除案涉《商品房买卖合同》并退还已付购房款的诉讼请求不予支持并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，陈敏的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈敏的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苗 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11545号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周世金，男，1965年10月25日出生，汉族，住河南省偃师市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省偃师市人民政府，住所地河南省偃师市民主路27号。 法定代表人：于晓峰，该市人民政府代市长。 再审申请人周世金因诉河南省偃师市人民政府（以下简称偃师市政府）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终739号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周世金申请再审称，偃师市政府在征收土地过程中存在多处程序违法，一、二审法院认定涉案土地征收合法，认定事实错误。被诉《西寺庄整村征迁安置协议》及《西寺庄整村征迁补偿协议》（前述两协议以下统称《协议》）签订时间是2019年，此时洛政办〔2013〕113号文件已经废止，协议依据已经废止的文件确定补偿标准显失公平。二审法院未予开庭审理，违反法律规定的诉讼程序。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，周世金一审诉请确认其与偃师市政府2019年4月27日签订的《协议》无效。周世金主张《协议》依据的征地批复已失效。根据一审法院所查事实，案涉集体土地在2010年10月22日经河南省人民政府批复同意征收，偃师市政府于2010年11月22日即发布了征收土地通告，故周世金主张用地批复已经失效，与事实不符。周世金主张《协议》签订主体不具有主体资格。本案中，案涉征迁工作由偃师市政府具体组织实施，被诉《协议》系周世金本人与偃师市政府下设的偃师市新区建设指挥部签订，偃师市新区建设指挥部系受偃师市政府的授权和委托，所签《协议》得到了偃师市政府的认可，故周世金关于《协议》签订主体不具有主体资格的理由不成立。综合本案来看，被诉《协议》不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的签订主体不具有行政主体资格或者没有依据等情形，周世金亦未提交证据证明《协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的协议无效的其他情形，故一、二审法院对周世金要求确认被诉《协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。至于周世金主张《协议》所涉及的补偿标准不合理的问题，不属于协议无效的法定理由。周世金的再审申请理由不成立，本院不予支持。 周世金主张二审法院未开庭审理，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故二审法院未予开庭审理，并不违反法律规定。 综上，周世金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周世金的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张雪明 书记员王莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12974号 原告：刘君，女，1991年6月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区建新北路一支路6号27-4。 负责人：刘焕荣，职务不详。 原告刘君与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称雨路重庆分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告刘君的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加诉讼。被告雨路公司、雨路重庆分公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘君向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令二被告退还原告教育培训费11528元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年8月18日，刘君与雨路重庆分公司签订《服务协议》，约定由雨路重庆分公司为刘君提供教育咨询服务，保证刘君取得国家认可的专业学历证书，当日，刘君向雨路重庆分公司支付教育培训费11528元。协议签订后，刘君多次要求雨路重庆分公司履行教育服务协议，但雨路重庆分公司均予推诿。后雨路重庆分公司关门停业，刘君才知晓雨路重庆分公司既不愿也无力继续履行双方服务协议。雨路公司、雨路重庆分公司的行为已构成违约，刘君要求退还教育培训费用未果，故诉至本院，望判如所请。 被告雨路公司、雨路重庆分公司均未答辩。 原告刘君围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《服务协议》、收款收据、交易明细等证据，被告雨路公司、雨路重庆分公司均未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月18日，雨路重庆分公司（甲方）与刘君（乙方）签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供国开大学社区服务管理网教专科、重庆文理学院行政管理自考本科的学习；学员修满规定学时、学分后申请毕业，且学员所获得的证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费；总费用11528元，包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路重庆分公司出具《雨路科教专用收款收据》两张，载明：收到刘君11528元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，刘君陈述双方签订协议并支付费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司与刘君于2019年8月18日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。刘君按约缴纳服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定向刘君提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使刘君签订《服务协议》的目的无法实现，雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，刘君要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，雨路重庆分公司应当向刘君退还教育培训费11528元。因分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故雨路重庆分公司返还刘君教育培训费11528元的民事责任由雨路公司承担。现刘君请求雨路公司退还教育培训费11528元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除刘君与成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年8月18日签订的两份《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还刘君教育培训费11528元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12441号之一申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913301023113937374。法定代表人：谭建平，总经理。被执行人：张明勇，男，1979年8月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。宁波华安担保有限公司与张明勇借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2018）渝0103民初25865号民事判决书已生效。该判决书确定：张明勇在本判决生效之日起十日内偿还中安金控资产管理有限公司代偿款30207.93元，并支付以30207.93元为基数，自2018年3月23日起按年利率24%的标准计算至付清时止的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人宁波华安担保有限公司向本院申请执行。本院于2020年10月20日立案执行。执行中，本院于2020年10月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月20日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院查封了被执行人张明勇所有车牌号为渝CXXX**、渝CXXX**的车辆，但未能实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执12441号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24079号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王培炜，男，1981年2月6日出生，汉族，住广东省饶平县黄冈镇下市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王培炜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告王培炜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王培炜归还原告透支款36,505.49元(其中本金29,503.60元、利息3,165.61元、手续费3,836.28元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告王培炜支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款36,505.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王培炜承担。事实和理由：被告王培炜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款36,505.49元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王培炜未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王培炜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王培炜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金29,503.60元；二、被告王培炜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.64元，减半收取356.32元，由被告王培炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6941号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：陈砚，男，汉族，1987年12月23日出生，住湖北省随县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈砚小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告陈砚经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月21日的借款本金43333.34元、利息2909.56元、罚息10961.51元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款5.2万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》、借款流程公证书及借款流程光盘、准予变更登记通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证网络打印件、名称变更通知、委托代理协议、律师代理费对账函、发票、电子回单等证据。被告陈砚未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年2月21日，被告陈砚通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为5.2万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本金。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款5.2万元。借款到期日为2020年3月11日。借款后，被告归还了1至2期的借款本息，第三期归还了利息200元，此后未再归还借款本息。截至2020年12月21日，被告共计欠付本金43333.34元、利息2909.56元、罚息10961.51元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了委托代理协议，委托该事务所指派律师代理与陈砚等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈砚向原告度小满小贷公司借款5.2万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了5.2万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即0.06%/天，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金43333.34元及截至2020年12月21日的利息2909.56元、罚息10961.51元，并支付自2020年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金43333.34元为基数按日利率0.06%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈砚在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金43333.34元，并支付截至2020年12月21日的利息2909.56元、罚息10961.51元；二、由被告陈砚在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金43333.34元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126.52元，公告费16.74元，由被告陈砚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24872号原告：封秀英，女，1956年5月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋维强，北京市中彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京市中彬律师事务所（实习）律师。被告：王建昌，男，1950年12月18日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区。原告封秀英与被告王建昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后（本院于2020年6月29日收到起诉状），根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告封秀英及委托诉讼代理人宋维强、李鑫、被告王建昌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。封秀英向本院提出诉讼请求：1.王建昌偿还封秀英借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，自2014年11月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.王建昌向封秀英支付为实现本案债权所支付的律师费15000元；3.本案诉讼费由王建昌承担。事实和理由：封秀英于2014年11月14日以现金转账方式借款给王建昌30万元，从封秀英账户(尾号6007)转至王建昌指定的郑水泉账户(尾号0494)。同日，王建昌出具借条一份，证明收到封秀英现金转账款30万元，并写明一周后归还。借款到期后王建昌一直未向封秀英偿还该笔借款。后又于2016年11月18日，王建昌再次出具借条，假借对2014年11月14日借到封秀英的30万元借款进行续借之名义拖延还款。封秀英多次打电话、发微信向王建昌催还借款，王建昌承认借款事实，但一直往后拖延还款，企图不予归还。依据法律规定，王建昌作为借款人应当按照约定的期限返还借款。同时，王建昌拖延还款，依据法律规定，封秀英有权主张王建昌自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故封秀英诉至法院。王建昌答辩称：不同意封秀英的全部诉讼请求，王建昌没有向封秀英借过款，也没有使用过这笔钱。几年前封秀英投资30万元给北京的郑先生办理资金激活一事。王建昌与其他几人在场见证，当时在场办理的还有北京程教授，见证人还有西安高欣女士、河南郑州王鹏飞先生、四川何先生。封秀英将款转给郑先生，全部款由郑先生使用。转款后，封秀英说对郑先生不熟悉，说王建昌是老乡，让帮写个条子。王建昌当时作为见证人，给封秀英按照郑先生说的话写过一个书面的条子，但郑先生办理后没有还封秀英款，也没有给封秀英应有的收益。北京的程教授也知道这个事，王建昌和陈教授都多次帮助封秀英要款，但都没有落实。因王建昌曾给封秀英写过证明条子，后封秀英又要求王建昌写了第二个条子。现封秀英错误认为王建昌是借款人，将见证人变成收款人。综上所述，王建昌对于封秀英的诉讼请求及事实与理由均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年11月14日，王建昌书写《借条》一张交给封秀英，《借条》载明“今借到封秀英女士现金转账款转入郑水泉账号现金30万元，一周后归还”。《借条》落款处载明“经手人：王建昌”。当日，封秀英向郑水泉卡号6217尾号0494账户转账30万元。2016年11月18日，王建昌书写《借条》一张交给封秀英，《借条》载明“原借封总30万人民币，今日续借。特此续借。”落款处为“经办人：王建昌”。2018年11月，封秀英向王建昌发送微信“王处长什么时间回来，钱什么时间打，回电。”王建昌回复“年底返回”。封秀英发送微信“钱什么时间打？”王建昌回复“目前我这里还没搞好，我要办的事办好后，就可以解决。放心，借钱人不给你，我办好给您。我不可能不管你，我知道您的难处。”封秀英发送“借钱人和我没什么关系，借条是你打的，你这样对我实在是不公平。”封秀英又发送微信“王处，你的借款条到期了，望尽快解决。”王建昌回复“放心，良心不会到期，我办成后会给您解决。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，封秀英提交了两张《借条》和转账凭证以证明封秀英出借给王建昌30万元，虽然《借条》落款处为“经办人”而非“借款人”，但两张《借条》均系王建昌本人书写，且从两张《借条》签署日期以及内容看，均表明王建昌作为借款人向封秀英借款的意思表示，封秀英将款项汇入郑水泉账户是受王建昌指示交付。故本院认定王建昌与封秀英之间的30万元借款合同，系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。王建昌抗辩其并非借款人，但并未向本院提交充分证据证明，故本院对王建昌的抗辩理由不予采信。王建昌未按约定（2014年11月21日前）还款已构成违约，故封秀英要求王建昌返还30万元并支付逾期利息（以本金30万元为基数，自2014年11月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。封秀英要求王建昌支付为实现本案债权所支付的律师费的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王建昌于本判决生效后七日内返还原告封秀英借款本金30万元并支付资金占用期间利息（以本金30万元为基数，自2014年11月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告封秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由原告封秀英负担175元（已交纳），由被告王建昌负担7335元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月十六日法官助理  惠志君书 记 员  张乃月
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2001号 原告：唐彩乐，男，1959年9月10日出生，汉族，住雄县。 被告：袁帅，男，1979年5月26日出生，汉族，住雄县。 原告唐彩乐与被告袁帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告唐彩乐到庭参加诉讼，被告袁帅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐彩乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年10月28日，被告在经营东鹏瓷砖期间向原告借现金15000元，该款被告至今未偿还原告。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告袁帅未在法定期限内答辩。 经审理查明，2016年10月28日，袁帅为经营瓷砖需要向唐彩乐借款15000元，并于当日出具借条一张，载明今借唐彩 —2— 乐现金15000元（壹万伍整）。落款处有袁帅和杨小建的签名。经原告催要，被告至今未偿还借款，因此诉至法院。庭审中，原告唐彩乐称杨小建系被告袁帅的员工，实际借款人为袁帅。 上述事实有原告提交的借条一张及本院庭审笔录等证实。 本院认为，原告唐彩乐与被告袁帅之间的民间借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。原告履行出借义务后，被告应按照约定及时偿还借款，逾期偿还，应支付逾期利息。现原告唐彩乐主张被告袁帅偿还借款15000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息，借条中双方对借款期限和利息未作约定，现被告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告袁帅于本判决生效后十日内偿还原告唐彩乐借款15000元并支付逾期利息（逾期利息自2020年9月17日始至款付清日止，以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —3— 案件受理费88元，公告费300元由被告袁帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省雄安新区中级人民法院。 审 判 长  金卫东 审 判 员  翟文志 人民陪审员  化丹林 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吕 强
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初8397号原告：平邑县洪安物流有限公司，住所地：平邑县仲村镇牛家庄村仲里路西侧。统一社会信用代码：91371326MA3D54Q16W。法定代表人：牛洪安，经理。委托诉讼代理人：金晓，公司员工。被告：徐浩竣，男，1996年4月30日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐同峰（徐浩竣父亲），1975年9月14日出生，汉族，住平邑县。原告平邑县洪安物流有限公司与被告徐浩竣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑县洪安物流有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令徐浩竣偿还借款9000元及利息；2.本案诉讼费用由徐浩竣承担。事实和理由：2020年4月13日徐浩竣以买车为由向平邑县洪安物流有限公司借款9000元，约定借款日期三个月，到期不还自借款之日按月息1.2分支付利息，有徐浩竣签字按手印的借条一份为证。到期后，平邑县洪安物流有限公司多次找徐浩竣催要该借款，徐浩竣均以各种理由拖欠至今未还。徐浩竣辩称，当时在洪安物流购买6米8货车一辆，当时因为钱不够提车时给洪安物流打了9000的借条，到了后来因为徐浩竣父亲的病无法开车，车让牛洪安给卖了，卖了15万元，贷款剩余140300元，剩余的款就让牛洪安扣下了顶的账，徐浩竣当时在卖车协议上已写明车辆卖款15万元，贷款剩余140300，这样一共剩了9700元，当时写了剩余的9700元用来偿还涉案借款，这笔钱已经还完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，平邑县洪安物流有限公司为证实其主张，向本院提交证据：1.借条原件一份，拟证实徐浩竣于2020年4月13日向平邑县洪安物流有限公司借款9000元，并约定三个月内还清，如到期不还，自应还款日起按每月1.2分计算借款利息；2.平邑县洪安物流有限公司营业执照、法人证明、法人身份证复印件各一份，拟证实诉讼主体适格；3.挂靠公司车辆过户协议复印件一份，拟证实徐浩竣并未将卖车所得钱款偿还涉案借款。徐浩竣质证称，无异议，欠条是徐浩竣写的，当时代理人也在场。对于当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并附卷佐证。庭后，本院工作人员与案外人吕涛（鲁Ｑ5××**买主）进行电话沟通，吕涛表示徐浩竣的车被其买去，当时是吕涛与徐浩竣签的车辆过户协议，协议中的9100元吕涛至今没有付给徐浩竣，因为车辆还有违章没有处理完。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日徐浩竣因买车向平邑县洪安物流有限公司借款9000元，并向平邑县洪安物流有限公司出具借条一份，借条主要内容为“借款人：徐浩竣于2020年4月13日因买车，车号为【鲁Ｑ5××**】向出借单位平邑县洪安物流有限公司借款9000元整，大写【玖仟元】借款日期3个月内还款无息超出3个月按原借款日计息，利率为借款额月息1.2分计算，身份证号：37132619********。”徐浩竣在借条下方签字捺印。借款到期后本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐浩竣向平邑县洪安物流有限公司借款的事实，有平邑县洪安物流有限公司提供的借条为证，证据确实充分，债权债务关系明确，本院予以确认。对于徐浩竣辩称的欠款在卖车时已经偿还给平邑县洪安物流有限公司的主张，经本院工作人员与案外人吕涛（鲁Ｑ5××**买主）沟通，吕涛应支付徐浩竣的9100元至今未支付，也就不存在该9100元已经交付给平邑县洪安物流有限公司用来偿还欠款，徐浩竣亦未提交任何证据予以佐证，对该主张本院不予认可。现平邑县洪安物流有限公司要求徐浩竣归还借款9000元的主张，本院予以支持。关于利息，借条中已明确约定逾期利率为月息1.2分即年利率14.4%，该利率符合法律规定，现平邑县洪安物流有限公司主张自2020年7月13日起按照月息1.2分即年利率14.4%计算借款利息，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：徐浩竣于判决生效之日起十日内偿付平邑县洪安物流有限公司借款9000元及利息（以9000元为基数，自2020年7月13日起至借款实际给付之日止，按照年利率14.4%支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐浩竣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王晓二〇二〇年十二月二十八日书记员  高岩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15922号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告（借款人）：徐辉，男，1988年1月9日出生，汉族，住河南省西华县。 被告（反担保人）：徐辉，男，1987年6月20日出生，汉族，住河南省西华县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告徐辉、徐辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告徐辉、徐辉经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐辉（借款人）偿还原告代偿款45828.99元及违约金9165.80元（违约金按代偿款的20%计算），共计54994.79元；2.被告徐辉（反担保人）承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月，被告徐辉（借款人）因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。被告徐辉为反担保人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为45828.99元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告徐辉、徐辉未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告徐辉、徐辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、徐辉（借款人）与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定徐辉向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为62000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2016年12月26日，腾铭公司与徐辉（借款人）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为徐辉前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因徐辉未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，徐辉应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，徐辉作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“愿对由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向徐辉（借款人）发放信用卡。但徐辉使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代徐辉向工行东大支行共计代偿45828.99元，承担了合同项下的保证责任。徐辉至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与徐辉（借款人）签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，徐辉未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向徐辉追偿。故对腾铭公司主张徐辉支付代偿款45828.99元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，徐辉未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故徐辉还应支付违约金9165.80元（45828.99元×20%）。因徐辉作为反担保人在《反担保函》上签字，故对徐辉（借款人）的上述还款义务，徐辉（反担保人）应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向徐辉（借款人）进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、徐辉（借款人）于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付垫付款45828.99元和违约金9165.80元； 二、徐辉（反担保人）就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，徐辉承担连带清偿责任后，有权向徐辉（借款人）进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费587元，由徐辉、徐辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余晓衡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16713号原告：李建军，男，1978年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王林。原告李建军与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司、北京凯瑞联盟教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，原告李建军于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李建军撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年十二月十六日书记员  赵琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13552号原告：维斯特企业管理成都有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南一路**9-1（栋）****。法定代表人：焦兆磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：禹佳，四川集正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223387号关于第41382724号“大妙”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月27日。本院受理时间：2020年10月12日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标（注册号：8684871）已经被国家知识产权局决定撤销。二、原告申请诉争商标是出于企业销售策略和品牌经营理念，目的是拓展企业发展领域。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：8684871）因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第30类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年11月20日发布该商标撤销公告（第1720期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、引证商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第30类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第223387号《关于第41382724号“大妙”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告维斯特企业管理成都有限公司针对第41382724号“大妙”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告维斯特企业管理成都有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月九日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初802号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人李小强,男,1978年3月16日出生于安徽省宿州市,汉族,高中文化程度,经商,户籍地宿州市埇桥区,住宿州市埇桥区。曾因饮酒后驾驶机动车于2017年6月12日因被宿州市公安局交通警察支队一大队处以罚款人民币一千五百元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年7月8日被宿州市公安局取保候审，同年8月19日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）737号起诉书指控被告人李小强犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人李小强到庭参加诉讼。因新冠病毒肺炎疫情原因，本案于2020年8月20日中止审理，2020年12月9日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月1日0时许,被告人李小强酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型普通客车沿宿州市埇桥区馨云路行驶时,被宿州市公安局交警支队六大队民警当场查获,民警随即将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定,李小强静脉血液中乙醇含量为97.30毫克／100毫升。 被告人李小强于2020年7月2日经公安机关电话传唤后主动到案,并如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李小强在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李小强认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。李小强曾因酒后驾驶机动车受到过行政处罚,应从重处罚;李小强经公安机关电话传唤后主动到案,并如实供述了全部犯罪事实,系自首,依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,可以从轻处罚,建议判处被告人李小强拘役一个月,罚金人民币四千五百元。公诉机关提交了被告人李小强的供述和辩解、证人吕某的证言、安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定意见、宿州市公安局交通警察支队六大队出具的查获经过、视听资料及相关书证等证据证实。 被告人李小强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人李小强于开庭前已将罚金人民币四千五百元缴至本院。 本院认为，被告人李小强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李小强经公安机关电话传唤主动到案，并能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；被告人李小强曾因酒后驾驶机动车受到过行政处罚，依法对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人李小强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王恒民 二〇二〇年十二月九日 书记员  董相男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3855号 原告：成都中能能源开发有限公司，住所地：四川省崇州市三郎镇天国村。 法定代表人：刘泽明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李文鹏，四川德途律师事务所律师。 被告：唐德权，男，1986年5月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告成都中能能源开发有限公司诉被告崇唐德权承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月7日受理。原告成都中能能源开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都中能能源开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24075号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴进，男，1974年8月7日出生，汉族，住吉林省长春市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴进信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告吴进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴进归还原告透支款98,852.57元(其中本金69,706.30元、利息22,323.68元、手续费6,822.59元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告吴进支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款98,852.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴进承担。事实和理由：被告吴进在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款98,852.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴进未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴进持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴进应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金69,706.30元；二、被告吴进应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,271.31元，减半收取1,135.65元，由被告吴进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2811号原告：程书梅，女，生于1964年3月14日，汉族，住邓州市。被告：王秋梅，女，生于1964年12月9日，汉族，住邓州市。原告程书梅诉被告王秋梅为买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程书梅和被告王秋梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程书梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款8000元，并按中国银行同期同类贷款利率计算利息；2、本案诉讼费及实际费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年2月6日开始在原告开办的童装店进货，共欠款8000元整，经原告多次打电话发短信催要，一直以种种理由推托不还。原告多次讨要无果，故诉至法院。审理中，因原告程书梅申请对被告王秋梅的字迹进行鉴定，故其要求被告承担鉴定费2440元。被告王秋梅未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据身份证，本院认为，该证件系职能部门出具，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第二组证据条据一张、第三组证据鉴定意见书一份，审理中被告对该条据有异议，辩称并非其本人签名；后经原告申请鉴定，本院依法委托陕西中金司法鉴定中心对该条据进行鉴定，鉴定意见为：检材中“王秋梅”书写笔迹与样本中王秋梅的书写笔迹是同一人书写；原告提交的第四组证据电话录音光盘一张，本院认为，该通话录音光盘和条据、鉴定意见书能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告欠付原告8000元货款的事实，本院对该三组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程书梅在邓州市××东镇经营服装批发生意，被告王秋梅先后在原告处进货童装，后经原告追要被告向原告出具条据一张，该条据载明：“陈堂王秋梅2月6号欠8000元152××××****”。审理中，因被告王秋梅对该条据不予认可，经原告申请，本院依法委托陕西中金司法鉴定中心对该条据进行鉴定，2020年12月9日，该鉴定机构出具了鉴定意见书，结论为：检材中“王秋梅”书写笔迹与样本中王秋梅的书写笔迹是同一人书写；为此，原告程书梅支付鉴定费2440元。审理中，因双方分歧较大，致使本案无法调解。本院认为，买卖合同双方当事人应当依约履行义务。本案中，被告王秋梅在原告程书梅处购买服装，原告程书梅依约向被告王秋梅提供了服装，被告王秋梅向原告程书梅出具了条据，原告程书梅和被告王秋梅之间形成了合法有效的买卖合同关系，被告王秋梅未及时偿付欠款，实属不当。审理中，被告王秋梅辩称其仅欠3860元并非8000元，但其并未提交证据证明其主张，故对其该辩解理由本院不予采信，本院对本案欠款金额以原告提交的条据中载明的8000元为准予以认定。本院认为，现原告程书梅持身份证、欠款条据、鉴定意见书和通话录音光盘向被告王秋梅主张权利，事实清楚，证据扎实，被告王秋梅应当遵循诚实信用原则履行还款义务，故本院依法对原告程书梅的诉讼请求予以支持；审理中，原告程书梅诉称不再要求被告支付利息，是其真实意思表示，本院予以确认。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王秋梅于本判决书生效之日起五日内支付原告程书梅8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费2440元，共计2465元由被告王秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  金莉莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32163号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：刘晓村，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘晓村信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告刘晓村经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计136280.38元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘晓村未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计136280.38元，其中本金89697.08元、利息15083.73元、费用31499.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓村于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计136280.38元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元以及公告费（以实际发生为准），由刘晓村负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2067号 原告：李建乐，男，1973年5月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 被告：任学文，男，1974年6月9日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原告李建乐与被告任学文追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告李建乐及其委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。被告任学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建乐向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告为其代偿的信用社借款本息27342.23元及自2016年9月3日至2020年7月2日期间的利息6288.71元(27342.23元×6%÷12个月×46个月)，两项合计33630.94元；并判决被告自2020年7月3日起以代偿款27342.23元为基数按照年利率6%给付原告利息至代偿款还清为止。2、依法判决被告给付原告为其代偿的信用社借款本息46179.86元及自2017年9月13日至2020年6月12日期间的利息7619.68元(46179.86元×6%÷12个月×33个月），两项合计53799.54元；并判决被告自2020年6月13日起以代偿款46179.86元为基数按照年利率6%给付原告利息至代偿款还清为止。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2014年6月24日被告向东闾信用社申请了一笔60000元的借款，原告是被告的担保人。被告借款后并没按照与信用社签订的《个人借款合同》偿还本金及利息，一直拖欠。经信用社多次向被告催收，被告一直没有偿还，在被告不能偿还借款的情况下，因原告的工资由信用社代发，信用社就对原告的工资卡采取了停止支付措施。2016年9月2日信用社扣划了原告27342.23元资金用于偿还被告的借款本息，2017年9月12日，信用社又扣划了原告46179.86元资金用于还清被告剩余的借款本息，至此，原告总计替被告偿还借款本息73522.09元。原告是被告的担保人，承担保证义务后有权向被告追偿。 任学文缺席未答辩。 经审理查明，2014年6月24日，被告任学文与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社签订《个人借款合同》，被告任学文向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社借款60000元，借款期限为2014年6月24日至2015年6月23日,借款利率按月利率9.5%计算，被告未按合同约定期限归还借款本金的，保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社依据中国人民银行规定计收复利。同日原告与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社签订《保证合同》，原告李建乐为被告任学文该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告任学文未按期还款，原告李建乐于2016年9月2日偿还被告李建乐借款本息27342.23元，2017年9月12日偿还被告李建乐借款本息46179.86元，清偿了被告借款本息，原告总计替被告偿还借款本息73522.09元。原告提交以下证据：一、被告任学文与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社签订的《个人借款合同》，二、原告李建乐与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社签订的《保证合同》，三、保定市清苑区农村信用联社贷款本金利息收回凭证及业务凭证。被告任学文缺席未对以上证据发表质证意见，也未在举证期内提交相关证据。 本院认为，被告任学文向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社借款60000元，原告李建乐为该笔借款承担连带保证责任的事实，有被告任学文与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社签订的《个人借款合同》和原告李建乐与保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社签订的《保证合同》为证，证据充分，本院予以确认。被告任学文在借款到期后未能按约还本付息，原告李建乐作为保证人已承担保证责任并代被告任学文向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司东闾信用社清偿了所欠的借款本金、利息等相关费用共计73522.09元的事实，有保定市清苑区农村信用联社贷款本金利息收回凭证为证，事实清楚，证据充分。原告李建乐承担保证责任后，被告任学文未向其归还代偿款项，原告李建乐有权向被告任学文进行追偿。故原告李建乐要求被告任学文偿还代偿款73522.09元的主张，本院予以支持。原告要求被告任学文并承担自代偿之日起的利息损失，未提交充足证据和相关法律依据，本院不予支持。被告任学文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任学文于本判决书生效之日起十日内给付原告李建乐代偿款73522.09元。 二、驳回原告李建乐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1986元，由原告李建乐负担316元，由被告任学文负担1670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  许继革 审 判 员  宋笑嫣 人民陪审员  王怀祥 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  齐浩达 书 记 员  王 娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24050号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：曾艳，女，1974年12月21日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告曾艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告曾艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾艳归还原告透支款39,780.58元(其中本金34,832.65元、利息2,495.89元、手续费2,452.04元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告曾艳支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款39,780.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告曾艳承担。事实和理由：被告曾艳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款39,780.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告曾艳未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曾艳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金34,832.65元；二、被告曾艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.51元，减半收取397.25元，由被告曾艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1229号之一 申请执行人：缙云县联兴五金机电经营部,住所地：浙江省缙云县五云街道五六岙口。 法定代表人:李小勇。 被执行人：骆树昆,男,1965年06月19日出生,汉族，住贵州省六盘水市盘县。 申请执行人缙云县联兴五金机电经营部与被执行人骆树昆买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初449号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人缙云县联兴五金机电经营部向本院申请强制执行,本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人骆树昆支付申请执行人缙云县联兴五金机电经营部货款8510元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元，申请执行费50元。 执行立案后，本院于2020年06月11日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求骆树昆履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人骆树昆逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人骆树昆的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。暂未发现被执行人骆树昆有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人骆树昆拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人骆树昆作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人骆树昆采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人缙云县联兴五金机电经营部。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人骆树昆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1229号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 姚周威 二〇二〇年十二月二日 代书记员 张必获 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15652号原告：王健，男，1997年6月24日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京鸿福置地房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街**镇政府办公楼**-1015（太师屯集中办公区）。法定代表人：刘飞。原告王健与被告北京鸿福置地房地产经纪有限公司（以下简称鸿福公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼。被告鸿福公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健诉称：原告于2020年5月1日与被告公司签订房屋租赁合同，房屋位于北京市通州区新建村二期x-x-xxxx室主卧，该房屋为3室1厅1卫，租赁期限自2020年5月1日至2020年10月30日止，付款方式押一付三，每月租金1800元整，原告于2020年4月26日晚上22点29分支付被告公司员工房屋（主卧）押金（一个月）1800元整，原告于同年5月2日入住后以微信形式支付被告公司员工房屋租金6765元整，其中包括维修管理费365元及中介费1000元，入住后原告认为此房屋楼下住户每天深夜放歌扰民，严重影响原告的正常休息及工作时间，经原告多次打电话与被告公司协商，被告公司以各种理由推脱。现原告诉至法院，1、原告与被告双方解除房屋租赁合同；2、请求法院依法判令被告退还原告位于北京市通州区新建村二期x-x-xxxx室（主卧）房屋租金（4个月）7200元整，维修管理费365元整，房屋中介费1000元，合计人民币8565元整；3、诉讼费由被告承担。被告鸿福公司未答辩。经审理查明：2020年5月1日，出租人：鸿福公司与承租人：王健签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第二条：租赁期限1、租赁期自2020年5月1日起，至2020年10月30日止。第四条：房屋租赁保证金（押金）1、乙方应向甲方支付房屋保证金为1800元。第五条：其他费用1、乙方承担维修管理费730元/年。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，王健表示其已支付押金1800元，2020年5月1日至7月31日房屋租金5400元、中介费1000元、维修管理费365元。上述事实有当事人的陈述、《房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鸿福公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于王健主张的其与被告双方解除房屋租赁合同的诉讼请求，因双方合同已于2020年10月30日到期，故对于王健该项诉讼本院不予支持。对于王健主张的请求法院依法判令被告退还其押金1800元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于王健主张的被告退还其房租5400元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于王健主张的被告退还其维修管理费365元的诉讼请求，本院支持退还3个月的管理费即182．5元，请求过高部分不予支持。对于王健主张是被告退还其房屋中介费1000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京鸿福置地房地产经纪有限公司退还原告押金、维修管理费共计人民币1982．5元；二驳回原告王健的其他诉讼请求。公告费（凭票据金额），由被告北京鸿福置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告北京鸿福置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十七日书记员  陈静怡