河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2413号原告：常新生，男，汉族，1953年11月7日出生，住漯河市召陵区。原告：常士贵，男，汉族，1952年4月9日出生，住漯河市召陵区。原告：马新安，男，汉族，1953年1月2日出生，住漯河市召陵区。原告：常纪先，男，汉族，1954年2月3日出生，住漯河市召陵区。原告：常新珠，男，汉族，1964年1月10日出生，住漯河市召陵区。原告：常尚典，男，汉族，1959年7月15日出生，住漯河市召陵区。原告：张瑞英，女，汉族，1951年2月8日出生，住漯河市召陵区。原告：李桂花，女，汉族，1952年8月19日出生，住漯河市召陵区。原告：李广彦，男，汉族，1968年5月14日出生，住漯河市召陵区。原告：李广民，男，汉族，1965年11月18日出生，住漯河市召陵区。以上七原告共同推选代表人：常新生、常士贵、马新安。被告：常运周，男，汉族，1944年10月26日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：林全立，漯河市召陵区豫龙法律法律服务所法律工作者。被告：刘庆才，男，汉族，40岁，住漯河市召陵区。被告：侯要强，男，汉族，46岁，住漯河市召陵区。被告：郭素霞，女，汉族，41岁，住漯河市召陵区。原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民诉被告常运周租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，原告申请追加刘庆才、侯要强、郭素霞为本案的被告，原告常新生、常士贵（即原告共同委托代表人）与被告常运周委托代理人林全立到庭参加诉讼，被告刘庆才、侯要强、郭素霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民向本院提出诉讼请求：1、要求撤销常运周与刘庆才、侯要强、郭素霞所签租房合同；2、要求被告常运周赔偿房租损失2500元。事实与理由：常运周把他保管的老窝第二建筑队9间集体门面房手续当成个人的特权，2016年自己买走10户（包括他本人）4间外，下余5间确认我们13户的，2019年，我们按每间租金7000元收取1年35000元后，2020年3月，去收2020年租金时，发现常运周等人每间降价500元为诱饵，领走2020年我们5间门面房租金32500元，并背着我们每间按6500元与租房户主刘庆才、侯要强、郭素霞三人签订了2019年10月26日租房合同（附后），这是违法侵权行为，应追究他的法律责任。1978年改革开放后，为响应党的号召，由法人代表常玉电倡导，23户股东集资组建的郾城县老窝乡第二建筑队成立后，老窝乡党委在五七的东支沟东划给的荒地上建创了场地、仓库、场房、办公室及建筑器材等设备，由于股东们的齐心协力、艰苦奋斗，木工、泥工、力工等发展近200人，生意红红火火，随后，在承建五七乡政府乔迁大院工程后，又在乡政府大院西墙外购建了9间集体门面房。2014年因队长常玉电年老体弱，××，常运周另立山头，私自成立了召陵区老窝镇建筑安装公司，但从未给股东们公布过，仍利用集体的场地、仓库、场房、建筑设备等经营着个人的生意。期间，他不仅利用集体的全部资产不给股东个说法，连他任建筑队许多年经济保管兼出纳的账也未给股东们公布，2018年元月召开的股东会议上，常运周说：“我老了，不干了”，当股东们要求他公布建筑队账目时，报拒不答应，为了逃避法律审判，2020年6月又演出了弄虚作假，欺上瞒下，挑弄是非的丑闻，以打锅分铁分钱为名，骗取我们的身份证，和在我们不知内情的委托书上签名，他伪造的委托书上，除个别识字的本人签名外，大多数都是他代签的，为躲避窃取我们5间门面房低价租金，事隔8个月，才将窃取的门面房租金分发给10户，至今还有3户未发，他必须退出。2020年7月28日，召陵区人民法院作出（2020）豫1104民初1362号民事裁定，以不具备诉讼资格为由，驳回起诉，现已完善手续和内容，重新起诉。被告常运周辩称，起诉状10位原告有部分不是适格的原告，被告的主体也不适格，该案件的争议房产，属于13个人的个人财产，现十位原告起诉被告常运周没有权利也没法律规定赋予他们起诉权，鉴于本案原告主体资格严重缺失，请求法院驳回所有原告的诉讼请求。被告刘庆才、侯要强，郭素霞未到庭，未答辩。原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民为支持其主张，提供以下证据：证据一：推荐代表书，证明本案符合人数众多和团体诉讼，因此推举常新生、常士贵、马新安为代表人；证据二：严正声明，证明被告弄虚作假，五间房属于13户；证据三：被告与刘庄才、侯要强、郭素霞签的合同书，被告根本没有资格签合同，收房租，他不属于13户的人。证据四：会议记录：2018年元月7日，被告召开股东会议，被告召开股东会议宣布，年龄大了，不干了，但没有清算账目，并选出新的管理者，同时涉及门面房问题，即本案的问题，原门面房共九间，常运周买走10户的四间，剩余五间属于13户，常运周不在13户范围，根本无权出租；证据六：常运周编造的虚假委托书，证明签名不真实。被告常新周对以上证据质证意见：对推举代表书真实性无异议，请法院核实这十个人是否亲笔签名，两个人作为主体即便是团体诉讼也应该提供推荐函，日期是2020年8月具体是那一天也不得而知，且这三个代表人也具有代表全，涉案房屋是十三人所有，这三人是否是合格代理人庭后核实，对严正声明，不具有法律效益，涉案房屋为十三人所有，这只有十人签名不完善，没有合法性；对会议记录与本案没有关联，对营业执照，该营业执照已经注销与本案没有关联；对委托书的真实性无法核实产，从本案的争议焦点可以看出，涉案房屋属于十三人，原告并没有将该撤销房产的三人列为被告，原告的诉讼请求不成立。被告刘庆才、侯要强，郭素霞未对以上证据进行质证，也未提供证据。被告常运周为支持其主张，提供以下证据：民事裁定书一份，证明上次起诉已经证明涉案房屋属于十三人共有，现在原告重新起诉不符合法律规定，主体不适格。原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民对以上证据质证意见为：裁定的结果是因为程序原因驳回起诉，本案属于团体诉讼，在一审时提供手续不完善，以此为由下的裁定驳回，之后我们完善手续才提起今天的诉讼，有十人推举三人作为代表，也证明常运周出租的五间属于十三人共有财产。被告刘庆才、侯要强，郭素霞未对以上证据进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民提供一份《关于原老窝第二建筑队遗留问题的说明会议记录》主要载明:“关于原老窝第二建筑队遗留问题的说明会议记录2018年农历元月初七有常运周组织23户股东开会内容第一个问题：原来2006年2月8日开会公布的下欠建筑队的老帐有疑问的，有常运周向股东们解释清楚。第二个问题原建筑队在五七场地归属问题，常运周向股东们说，场地是23户股东的，不是他自己一人的，23个股东都清楚了。老帐下堤刘一笔67500元已还，运周说此款在镇里。第三个问题常运周自己说自己老了，已75岁，耳朵也听不见，对建筑队遗留问题不想管了（遗留问题是五七门面房收费和建筑队场地怎么管理），又新选了三位管理者，有常士贵常新生刘庆长。以后收费和以前老账查问有三位负责。23位股东都同意，2018年农历初七记录人：常纪先现场证明人：常士贵李保才刘庆长马新安常新珠马军华李玉明张瑞英常尚典常新生常连运”。原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民提供一份书面委托书载明：“委托书常运周、常新凯、常保周、马太恒、常士贤、李广民、张瑞英、李桂花、楚彩英常德志、李仁义、马新安、刘庆长、张玉萍、广彦、李保才、李玉明、吴振华常景周常尚典等人因合伙共有房屋处分（合伙企业房屋的对外转让、出租、改扩建、等改良行为）一事，特委托常士贤、常运周、常新凯、常保周等5人全权处理上述共有房屋的处理。即代为对外出租、变卖、改建、维修等改良行为。本委托书有效期自即日起至上述共有财产全部分割完毕止。委托人：常运周常新凯常保周马太恒、常士贤李广民张瑞英李桂花楚彩英常德志李仁义刘庆长张玉萍广彦李保才李玉明吴振华常景周常尚典2019年9月26日”2019年10月26日，常士贤、常运周常新凯马太恒常保周分别于被告刘庆长、郭素霞侯要强签订同样格式的《房屋租赁合同书》以上《房屋租赁合同书》主要载明：“房屋租赁合同书甲方：房租人乙方：租房人甲乙双方经协商，达成如下房屋租赁协议：1、甲方把位于镇政府所在地归老路两间门面房楼上楼下肆间租赁给乙方，供乙方使用。从2019年10月26日起到2024年10月26日止。共5年，到期再续。2、租金及支付方式：壹年租金壹万叁仟元，乙方在租赁期中，工商、税费、水电费、物业管理费由乙方自费，不得损坏房屋原始设置。租金每年一次性付清，合同签字生效后付当年租金13000元，以后每年10月26日支付下一年租赁费。3、租金调整以左右相邻门面房租金为参考，甲、乙双共同协商。4、本合同一式二份，具有同等效力。甲方：常士贤常运周常新凯马太恒常保周乙方：刘庆才郭素霞侯要强”2020年8月11日，原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民诉至本院，形成本诉。本院认为，本案系租赁合同纠纷，被告刘庆长、郭素霞、侯要强分别为原告方委托代理人常士贤常运周常新凯马太恒常保周签订房屋租赁合同的事实，有原告提供的租赁合同在卷佐证，本院予以认定。原告提供会议记录载明，委托常士贵、常新生刘庆长作为管理人，管理收费，相关股东在场签名，该记录形成时间为2018年农历初七。原告提供的委托书，形成时间为2019年9月26日，全体股东委托常士贤、常运周、常新凯、马太恒、常运周为该共有房屋出租共同客理人，且被告刘庆长是原告提供会议记录载明的共同管理人之一，其又与常士贤、常运周、常新凯、马太恒、常运周于2019年10月26日签订了书面的房屋租赁合同书，足以说明以上租赁合同系双方真实意思表示，原告诉称2019年9月26日提供的委托书系被告常运周系骗取股东签名的事实，没有相关证据证实，所提供的严正声明，不明确具体，本院不予认定，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民的诉讼请求。案件受理费减半收取130元，由原告常新生、常士贵、马新安、常纪先、常新珠、常尚典、张瑞英、李桂花、李广彦、李广民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈红涛审 判 员  于胜华人民陪审员  付念定二〇二〇年十二月八日书 记 员  许留阳