wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24821号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：姜雪迪，女，1983年12月9日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告姜雪迪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告姜雪迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币36,852.10元、利息7,159.19元、滞纳金及违约金1,501.88元、其他费用6,071.74元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计51,584.91元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告姜雪迪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金36,852.10元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告姜雪迪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计36,852.10元；二、被告姜雪迪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721.30元，减半收取计360.65元，由被告姜雪迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异476号异议人（案外人）：李巧利，女，汉族，1971年6月13日出生，住河南省汝州市。委托代理人：陈风，河南厚润律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地:河南省郑州市农业路东26号。负责人：朱杰，该公司总经理。被执行人：河南省丽泽实业发展有限公司，住所地：河南省汝州市广成西路62号。法定代表人：闫全立。被执行人：河南省天得机械设备有限公司，住所地：河南省汝州市广成西路66号。法定代表人：王建伟,该该公司执行董事。被执行人：闫全立（曾用名闫全励），男，1973年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：张婷婷，女，1981年1月20日出生，汉族，住址同上。系闫全立妻子。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司与被执行人河南省丽泽实业发展有限公司、河南省天得机械设备有限公司、闫全立、张婷婷借款合同纠纷一案中，异议人李巧利不服本院对其采取限期腾房的执行措施，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李巧利称，异议人与被执行人闫全立在2019年7月8日就位于郑州市××路××院××楼××、××、××层的房屋签订了租赁合同，该合同约定了租赁期限为10年，年租金为80万元，异议人共支付租金800万元。现该房屋仍在租赁有效期内，如强行要求异议人搬出房屋不仅不利于保护善意承租人的合法权利，更不利于市场经济稳定。根据相关法律规定，贵院对该房屋进行查封拍卖时应保留承租人合法享有的继续承租权。综上，请求终止对案涉房屋腾房的执行,依法确认异议人对房屋享有优先购买权。异议人提交的证据有：1、2019年7月8日甲方闫全立与乙方李巧利签订的租房协议；2、中国工商银行转账凭证捌张。本院经审查查明，中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司与河南省丽泽实业发展有限公司、河南省天得机械设备有限公司、闫全立、张婷婷借款合同纠纷一案，本院作出（2018）豫03民初327号民事判决，判决：一、被告河南省丽泽实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行返还借款本金5000万元及2018年4月13日之前的利息、逾期罚息、复利共计1178187.59元；二、被告河南省丽泽实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行支付2018年4月14日之后产生的逾期罚息及复利······三、原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行就抵押物郑州市金水区英协路56号9号楼3层103号、4层104号、5层105号房产，在5500万元范围内有权以抵押物折价或依法拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、被告闫全立、河南省天得机械设备有限公司对上述第一、二项内容分别在1亿元范围内承担连带清偿责任；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因被执行人河南省丽泽实业发展有限公司等未履行生效判决确认的义务，中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司向本院申请执行，本院于2020年8月26日立案执行。本院于2020年10月14日向郑州市自然资源和规划局发出了（2020）豫03执字340号协助执行通知书，查封了被执行人闫全立名下不动产权证号为0701016050、1301034300的两套房产；查封被执行人张婷婷名下不动产权证号为1401035167、1401035161、1401035169的三套房产。本院于2020年12月2日作出（2020）豫03执340号公告，公告内容：将对被执行人闫全立名下位于郑州市金水区农科路38号4号楼东1单元101号（不动产权证号为0701016050）以及位于郑州市金水区东风路217号院2号楼西2单元2602号（不动产权证号为:1301034300）两套房产，被执行人张婷婷名下位于河南省××路××楼××、××、××号（不动产权证号为：1401035167、1401035161、1401035169）的三套房产进行拍卖，用以抵偿被执行人所欠申请执行人的借款本金及利息。并责令现占有、使用上述不动产的相关人员在2021年1月2日前迁出房屋，逾期不迁出的，本院将依法强制执行。又查明，本院于2020年9月18日作出（2020）豫03执异309号执行裁定书，裁定：变更中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司为（2020）豫03执340号案件的申请执行人。另查明，2019年7月8日甲方闫全立与乙方李巧利签订的租房协议，协议约定：一、租房从2019年7月8日起至2029年7月7日止；二、年租金为80万元，合同签订后，5日内支付十年租金800万元。该协议签订后，李巧利于2019年7月10日向闫全立转款400万元，于2019年7月11日向闫全立转款400万元，共计向闫全立转款800万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李巧利签订的租赁合同是2019年7月8日，本院作出的（2018）豫03民初327号民事判决确认申请执行人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司对案涉房屋(抵押物)的优先受偿权是在2014年11月10日设定,租赁权的设立晚于案涉房屋的抵押权的设立，不能阻却本院的执行。关于优先购买权问题，异议人可直接向执行机构主张，不属异议审查范围。异议人提出终止对案涉房屋执行的异议请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李巧利的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  王文霞
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4322号 申请执行人：杨玉才，男，1971年12月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王先宝，男，1990年11月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被执行人：安徽瑞宸建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与北二环交口西北角万国大厦办1905室，统一社会信用代码91340100559205509R。 法定代表人：蔡兴宇，该公司总经理。 杨玉才与王先宝、安徽瑞宸建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初4617号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院于2020年12月11日送达终本通知书，因该案系系列案件，款项部足以支付全部欠款，本院拟按照各申请执行人申请执行标的额按比例支付案款，应分配数额为2025.87元。经传统查控查询未查到被执行人王先宝有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  樊长峰
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3414号温州市震地王鞋业有限公司、林章、余胜峰：关于申请执行人温州市震地王鞋业有限公司与被执行人林章、余胜峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初15588号判决书已经发生法律效力，申请执行人温州市震地王鞋业有限公司于2018年07月17日申请强制执行，本院于2018年07月18日依法立案执行，执行案号为：（2018）浙0302执5415号，2018年11月26日程序终结。2020年12月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3414号【原执行案号为：（2018）浙0302执5415号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十五日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执2382号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：薛震，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人薛震逾期未履行本院（2020）皖05民终971号民事判决书确定的交纳案件受理费1490元的义务，本院于2020年12月1日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年12月1日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年12月22日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖05民终971号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执5040号申请执行人：梅花，女，1975年12月28日出生，蒙古族，原住天津市蓟州区，现住址不祥。被执行人：贾建新，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，原住天津市蓟州区，现住址不祥。本院在执行申请执行人梅花与被执行人贾建新离婚纠纷一案中，经审查，申请执行人梅花与被执行人贾建新因离婚纠纷经蓟州区人民法院立案审理做出（2018）津0119民初12410号民事调解书。双方调解协议中约定：夫妻共同财产京Ｑ1××××号捷达牌小轿车一辆归梅花所有，其他财产归贾建新所有。调解书生效后经梅花请求贾建新交付京Ｑ1××××号捷达牌小轿车向本院立案强制执行。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.本院立案执行后按申请执行人提供地址未能直接向被执行人送达执行通知书及报告财产令等执行法律文书，本院依法在申请执行人提供的被执行人住所地张贴了公告；2、目前本院按申请执行人梅花提供联系方式无法查找联系到申请执行人；经本院向（2018）津0119民初12410号民事调解书所载明的申请执行人与被执行人住所地居委会调查，该居委会无申请执行人与被执行人居住及相关身份信息;3.经本院向蓟州区民政局婚姻登记机关查询，申请执行人与被执行人提交本院的结婚证号J120225-2016-000328号项下无双方结婚登记信息。4.本院因该案涉嫌违法犯罪于2019年4月28日将案件移送蓟州区扫黑办审查，现在尚未得到回复。经本院执行，本案当事人所进行诉讼活动是否涉嫌犯罪尚在审查当中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  尹桂双审判员  冯海鹰审判员  刘 兰二〇二〇年十二月十五日书记员  杨景东
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4616号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：李永明，男，1970年9月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与李永明借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10632号民事判决书已经发生法律效力。因李永明逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人李永明向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计36883.64元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对李永明的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异33号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人李永明发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人李永明在重庆住房公积金管理中心垫江分中心公积金36883.64元，冻结期限为一年，但暂不符合提取条件。2.被执行人李永明有银行存款15321.09元，本院予以扣划向申请执行人支付14821.09元，剩余500元用于缴纳本案执行费。3.被执行人李永明名下暂无可供执行的车辆、到期债权等财产。4.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。5.本院已对被执行人李永明限制高消费。2020年12月31日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月31日，被执行人李永明尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计36883.64元（未扣除已支付的14821.09元案款）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4616号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘思宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19992号原告：苗壮，男，1970年4月26日出生，汉族，农民工，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李**，河北李**律师事务所律师。被告：北京惠鹏工程技术有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院12号楼11层1109。法定代表人：彭松明，总经理。委托诉讼代理人：李铁营，男，北京惠鹏工程技术有限公司项目经理。被告：国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区和浩特市新华大街59号信达办公楼2层。法定代表人：兰军军，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市汽车站。法定代表人：范少甲，总经理。委托诉讼代理人：孙德华，北京和广律师事务所律师。原告苗壮与被告北京惠鹏工程技术有限公司（以下简称：惠鹏公司）、国任财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称：国任保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安中心支公司（以下简称：太平洋保险）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗壮的委托诉讼代理人李**，被告惠鹏公司的委托诉讼代理人李铁营、被告国任保险的委托诉讼代理人牛钰、被告太平洋保险的委托诉讼代理人孙德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗壮向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿苗壮损失230964.09元（包括医疗费52092.34元，辅助器械费1600元，误工费24000元，护理费4500元，营养费4500元，残疾赔偿金135980元，精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费3291.75元），国任保险、太平洋保险在承保限额内赔偿，超过部分由惠鹏公司赔偿。事实和理由：苗壮2018年3月18日被惠鹏公司录用，担任起重工。被派在呼和浩特市海拉尔路桥梁钢结构工程现场工作。2018年5月22日晚18点40分，苗壮在下料车间吊钢板作业时，吊钩滑落，将右脚砸伤。诊断为右足2345趾开放性骨折、右足2345足趾挤压伤、右足345趾创伤后趾骨坏死，经过治疗，右足第345趾截趾，法医鉴定为10级伤残，误工期120天，护理期90天，营养期90天。苗壮为治疗花费医疗费52092.34元、辅助器械费1600元等费用共计168302.34元。惠鹏公司在国任保险、太平洋保险购买了团体意外伤害保险。保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，超过部分由惠鹏公司赔偿，故为维护合法权益起诉至法院。惠鹏公司辩称，苗壮是在给其提供劳务的过程当中受伤的，是其雇佣的起重工，在作业过程中被砸伤了。国任保险辩称，惠鹏公司确实在其处投保了团体意外险，一个是意外伤害身故残疾险，保额是每人80万元，一个是意外伤害医疗保险，保额是每人10万元，保险期间均是2018年1月5日至2019年3月15日。根据保险法第65条的规定，本案中，惠鹏公司应该先行赔付苗壮的损失，再向其主张理赔。如果惠鹏公司怠于向苗壮赔偿损失，苗壮才能够按照保险法的相关规定向其主张权利。本案中，惠鹏公司向苗壮赔付的责任还没有确定，所以苗壮不能直接向其主张赔偿事宜。太平洋保险辩称,不同意苗壮的诉讼请求，苗壮以提供劳务者受害责任纠纷起诉，而其与惠鹏公司之间存在保险合同，二者不是同一个法律关系，所以不同意苗壮的诉讼请求。惠鹏公司确实在其处投保了20万元的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险期间是2018年3月27日至2019年6月30日。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。苗壮主张其于2018年5月22日18:40，在起重机吊钢板时吊钩滑落，砸伤其右脚。惠鹏公司认可苗壮陈述。国任保险、太平洋保险主张同意法院核实。苗壮提供诊断证明、住院病案、住院费收据、住院费清单、医疗仪器器械费发票、司法鉴定意见书、工资证明、梨树县喇嘛甸村村委会证明、户口本复印件等证据证明其各类损失。惠鹏公司对上述证据均予以认可。国任保险、太平洋保险对上述证据的真实性同意由法院核实，对收入证明不认可，认为应该提供纳税证明等相关佐证材料，同时主张苗壮不应该按照城镇居民标准进行赔付，村委会无权开具说明。经审核，苗壮为农业户口，根据梨树县喇嘛甸村村委会证明，苗壮尚有母亲杨淑芹（1938年7月7日出生），兄弟姐妹三人，分别为苗娟、苗君、苗全，妻子刘春玲，育有一女苗露露（2000年12月20日出生）。另查，2019年7月10日，内蒙古中泽司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：被鉴定人右足第3、4、5趾缺失评定为十级伤残。结合被鉴定人实际损伤及及预后情况，综合评定：误工120日，护理90日，营养90日。经询，苗壮主张其于2018年3月18日开始给惠鹏公司提供劳务，之前在别的工地干活，出事故之后休息到现在，没法干活。没有证据证明之前的工作情况及之前的工作收入情况，亦无居住证明等相关材料。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，苗壮在从事惠鹏公司的雇佣工作中受伤，惠鹏公司应承担赔偿责任。根据医疗费票据、《司法鉴定意见书》的鉴定意见、住院等实际情况，苗壮主张医疗费、辅助器械费、护理费、营养费、精神损害抚慰金合理，本院予以支持。关于误工费，苗壮未提供完税证明等相关证据证明其实际收入情况，故本院根据相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，结合其误工期，酌定其误工费为20000元。关于伤残赔偿金、被抚养人生活费，苗壮并未提供充分证据证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，故上述费用应依据2019年北京市农村居民人均纯收入、2019年北京市农村居民人均年生活消费支出标准计算，结合鉴定意见、苗壮的家庭情况，经本院核算，其残疾赔偿金为57856元，被扶养人生活费为2735.13元。综上，苗壮的合理损失如下：医疗费52092.34元、残疾辅助器具费1600元、营养费4500元、护理费4500元、误工费20000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金57856元、被抚养人生活费2735.13元，以上合计148283.47元。国任保险、太平洋保险是否应承担责任以及承担责任的范围，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。惠鹏公司在承担责任后，可依据其与国任保险、太平洋保险之间的保险合同另行主张权利。故对苗壮主张国任保险、太平洋保险承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、北京惠鹏工程技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿苗壮医疗费、残疾辅助器具费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失共计148283.47元；二、驳回苗壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由苗壮负担749元（已交纳），由北京惠鹏工程技术有限公司负担1633元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0154行初122号原告熊时见，男，生于1954年3月23日，汉族，住重庆市开州区。被告重庆市开州区白桥镇人民政府，住所地：重庆市开州区白桥镇民兴社区**，统一社会信用代码：115002347116301219。法定代表人俞远兵，镇长。行政负责人肖开登，副镇长。委托代理人谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。原告熊时见诉被告重庆市开州区白桥镇人民政府(简称白桥镇政府)履行法定职责一案，原告于2020年9月28日起诉来院，本院于当日立案受理，于2020年9月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2020年11月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告熊时见、被告的行政负责人肖开登及其委托代理人谭羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊时见诉称，因为原告举报白桥镇政府部分干部贪污腐败，拉用宅基地复垦款经商，参加民兴社区黄岗安置点美丽乡村企业股份，暗箱操作刘宏顶名敲诈勒索，非法集资基础设施费，少批多建，利用职权把安置房当做商品房出售。因除原告以外全乡200多户都交了基础设施费和水电上户费，故白桥镇政府打击报复，滞留克扣原告9.1洪灾的补助款和5个月的过渡性生活费和搬迁避让费。原告住在受灾滑坡区域，属于搬迁户，符合享受搬迁避让费需要的两个条件，按照政策，原告家共6个人，以2.6万元/人的搬迁避让费标准，被告应支付原告家15.6万元搬迁避让费。原告要求的7200元的生活费是因为以600元/人的标准进行计算，白桥镇人民政府只支付了原告1.2万元，还差原告两个月共计7200元没有支付。至于滞纳金及损失费，这是按照国家标准应该支付给原告的损失费。原告为依法维护自己的合法权益，故提起行政诉讼，请求人民法院判令被告向原告支付9.1洪灾搬迁避让费15.6万元，生活费7200元及滞纳金、损失费。被告白桥镇政府辩称，一、原告的起诉属于重复起诉，应该依法驳回。原告于2019年9月、2020年4月先后两次向重庆市开州区人民法院起诉过被告，起诉后，原告都是自愿撤诉。在三次起诉中，原告的诉讼请求、主张的事实和理由基本一致。对于原告明显的重复起诉，法院应当直接予以驳回。二、原告已经享受了9.1洪灾的补助，其主张的搬迁避让费无法律依据，应不予支持。原告确实属于9.1洪灾的救灾对象，其应享有的五项补助为：过渡性生活救助费、搬迁补助费、倒房重建补助费、残疾人危房改造补助费、农村D级危房改造补助费。原告的过渡性生活救助14400元已经全部支付，补助的标准为20元/人/天，补助的时间段为2014年9月2日至2014年12月30日，共计120天(转移开始至转移结束)，补助对象为6人（实际应为4人），故合计14400元；搬迁补助48000元；灾后倒房重建补助10000元；残疾人危房改造补助10000元（王道珍）；农村D级危房改造补助21000元，前述补助费用共计10.34万元，原告已经已全部领取。原告诉讼请求中所称的搬迁避让费及生活费，被告作为属地人民政府，在9.1洪灾中没有这个支付项目和内容；原告基于所谓的搬迁避让费及生活费主张的滞纳金和损失费，原告没有明确其金额，也没有任何法律依据，故应不予支持。三、原告提起的诉讼已经超过法定起诉期限。原告应当于2014年12月与白桥镇政府签订安置销号协议时就知道了行政行为的内容，截止原告起诉之时，已经间隔4年之久，故原告的起诉已超过法定起诉期限。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告熊时见是重庆市开州区白桥镇武城村**人，其户在2014年9月1日洪水灾害中受到损害，被白桥镇政府列为救灾对象，享受了过渡性生活救助费、搬迁补助费、倒房重建补助费、残疾人危房改造补助费、农村D级危房改造补助费等各项救助，即过渡性生活救助14400元(补助的标准为20元/人/天，补助的时间段为2014年9月2日至2014年12月30日，共计120天，补助对象为6人)、搬迁补助48000元、灾后倒房重建补助10000元、残疾人危房改造补助10000元（王道珍）、农村D级危房改造补助21000元，共计10.34万元，前述补助资金，原告均已全部领取。此后，原告认为因其举报了白桥镇政府部分干部贪污腐败，该府对其打击报复，克扣了其应享受的部分救助款项，于2019年5月22日和9月25日两次向本院提起诉讼，请求判决被告支付9.1洪灾救助款及损失24万余元，又分别于2019年6月6日和2020年5月28日向本院申请撤回了起诉。2020年4月22日，原告又向本院提起诉讼，以被告打击报复，克扣其9.1洪灾补助款和过渡性生活费、搬迁避让费为由，请求判令被告按照国家户改政策支付其因9.1洪灾应享受的补助款163200元（即搬迁避让费156000和生活费7200元）。该案在审理过程中，原告于2020年7月7日以需要收集新的证据为由，向本院申请撤回了起诉。2020年9月28日，原告再次以被告打击报复，克扣其9.1洪灾补助款和过渡性生活费、搬迁避让费为由，向本院提起诉讼，请求本院判令被告支付9.1洪灾搬迁避让费156000元和生活费7200元及滞纳金、损失。原告在本案中没有提交新的证据。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十条规定：“人民法院裁定准予原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案原告熊时见于2020年4月22日以被告打击报复，克扣其9.1洪灾补助款和过渡性生活费、搬迁避让费为由，向本院提起诉讼，请求判令被告按照国家户改政策支付其因9.1洪灾应享受的补助款163200元，后又申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉，现原告再次以被告打击报复，克扣其9.1洪灾补助款和过渡性生活费、搬迁避让费为由，向本院提起诉讼，请求本院判令被告支付9.1洪灾搬迁避让费156000元和生活费7200元及滞纳金、损失。原告的本次起诉与其2020年4月22日的起诉系同一事实和理由，且在本案审理中原告也没有提交新的证据，其本次起诉应属于前款规定的重复起诉情形，依法应不予立案。因本院已经对原告提起的重复起诉进行立案受理，故对其重复起诉的行为依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，裁定如下：驳回原告熊时见的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  李远光人民陪审员  李中品二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  朱大文书 记 员  周克优
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2211号原告：汤克云，男，1960年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张宝增，男，1977年11月29日出生，汉族，河北省廊坊市村民，住河北省廊坊市，身份号码×××。第三人：北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司，营业场所北京市顺义区张镇工业路3号4006，统一社会信用代码91110113093085698R。负责人：谢辉，经理。原告汤克云诉被告张宝增、第三人北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告汤克云于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤克云的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤克云撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐 爽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70761号之一申请人：诚家贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号月亮幢909室。法定代表人：曾文惠，董事长。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被申请人：昆山首源电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：刘继挺。本院在审理申请人诚家贸易(上海)有限公司诉被申请人昆山首源电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月28日提出财产保全申请，请求冻结被申请人昆山首源电子科技有限公司的银行存款人民币336,873元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人昆山首源电子科技有限公司的银行存款人民币336,873元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡婷婷二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20477号原告：上海徐氏龙晨物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐红建，执行董事。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：上海成泉物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：腾喜成。原告上海徐氏龙晨物流有限公司诉被告上海成泉物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告上海徐氏龙晨物流有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海徐氏龙晨物流有限公司撤诉。案件受理费246元，减半收取计123元，由原告上海徐氏龙晨物流有限公司负担。审判员  沈秋锋二〇二〇年十二月二十四日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53150号原告：北京万象传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1129号8号楼三层303。法定代表人：熊勇，经理。委托诉讼代理人：冯运昌，男1981年2月10日出生，汉族，该公司财务经理。被告：胡刚，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告北京万象传媒广告有限公司（以下简称原告）与被告胡刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯运昌到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金770万元，并以此为基数按照日万分之五的标准计算自2018年1月1日至实际还款之日止的利息。事实和理由：2016年4月，被告向原告借款770万元，借款期限14天，原告于2016年4月14日将款项付至被告指定账户。被告逾期还款后，双方协商，原告同意被告延期还款，并于2017年11月22日签订了《借款协议》，约定还款日期延长至2017年12月31日，逾期还款的按照日万分之五标准计算罚息。现被告已逾期两年多，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年4月14日，原告向北京宝中合众国际投资有限公司转账770万元。银行客户回单摘要栏业务类型注明汇出汇款（本金），附言“往来款”。原告称该款项系被告借款，收款账户系被告指定账户。转账付款时，双方未签订书面借款合同，但口头约定借期14天。针对上述770万元款项，因被告逾期未还，原告催要，双方于2017年11月22日签订《借款协议》，确认如下事实：1、原告于2016年4月向被告出借款项770万元，借款期限14天，款项已付至被告指定账户（北京宝中合众国际投资有限公司名下账户），借款期限自2016年4月14日至2017年12月31日，款项用于被告合法使用，若被告逾期还款，罚息为日万分之五，自逾期还款之日起算。原告称被告始终未还款，故提出本诉。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已提交银行转账凭证、《借款协议》佐证己方已实际出借770万元的事实，且根据《借款协议》，被告已逾期还款，原告据此主张欠付本金770万元及逾期付款的利息符合双方合同约定，且不违反法律强制性规定，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡刚于本判决生效之日起七日内偿还原告北京万象传媒广告有限公司借款七百七十万元，并以770万元为基数，按照日万分之五的标准计算给付自2018年1月1日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32850元，由被告胡刚负担（已由原告北京万象传媒广告有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京万象传媒广告有限公司）。公告费660元，由被告胡刚负担（已由原告北京万象传媒广告有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京万象传媒广告有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初752号原告冯淑珍，女，1935年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人李成宝，男，1956年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张淑英，女，1956年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告韩桂芬，女，1952年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人淳于茂兴，北京市丰台区民政局干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告张淑英、韩桂芬、冯淑珍诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）要求履行村务公开监督职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告张淑英、韩桂芬、冯淑珍诉称，2019年7月28日原告人向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）邮寄村务公开申请，要求公开依据丰政农发〔2012〕5号文件，关于（基本农田保护补贴、基本农田流转补贴）佃起村村委会召开的会议（会议记录）及未按文件规定，将流转补贴资金、保护补贴资金发放到农户手中的佃起村村委会决定。由于佃起村村委会未公开，2019年9月10日原告向北京市丰台区区委书记邮寄履责申请。2019年12月19日经北京市第四中级人民法院公开审理后，法庭确定当日正式计算履责申请期限。被告作出《丰台区人民政府关于申请人冯淑珍、张淑英、韩桂芬〈履责申请〉的回复》（以下简称《回复》），被告从2019年12月19日受理到2020年6月4日作出答复，用了5个多月，没有法律、法规、政策法规依据，超期作出答复违法。故诉至法院，请求：1．确认经北京市第四中级人民法院2019年12月19日协调确定履责日期后，被告没有法律法规政策法规依据，超期回复行政行为违法；2．依法判令被告履责到位，依据丰政农发〔2012〕5号文件规定，责令佃起村村委会将基本农田保护、流转财政补贴专项资金发放到农户手中；3．诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确表示撤销第2项诉讼请求。经查，冯淑珍、张淑英、韩桂芬曾于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，请求法院确认经北京市第四中级人民法院2019年12月19日协调确定履责日期后，丰台区政府在法定期限内未对原告提出的履责申请作出答复违法。本院于2020年8月26日作出（2020）京04行初xxx号行政判决书，确认丰台区政府针对冯淑珍、张淑英、韩桂芬于2019年12月19日提出的履责申请未在法定期限内作出答复的行为违法，判决已生效。该案审理过程中，被告即于2020年5月22日针对原告提出的《履责申请》作出《回复》，原告称于2020年6月4日收到《回复》。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告起诉要求确认经北京市第四中级人民法院2019年12月19日协调确定履责日期后，被告没有法律法规政策法规依据超期回复行政行为程序违法。原告称本次诉讼请求与（2020）京04行初xxx号案件的诉讼请求针对的是一个行为的不同阶段，（2020）京04行初xxx号案件的诉讼请求针对的是经协调确定履责日期后至原告起诉该案的时间，本次案件针对是经协调确定履责日期后至被告作出《回复》的日期。但根据查明的事实，（2020）京04行初xxx号案件的诉讼请求与本案诉讼请求均是针对丰台区政府对冯淑珍、张淑英、韩桂芬提出的同一履责申请，经北京市第四中级人民法院2019年12月19日协调确定履责日期后，未在法定期限内作出答复的行为。在原告针对同一履责申请被告未予答复的行为已向本院提起诉讼，本院亦作出了生效裁判的情况下，原告再次向本院提起行政诉讼，构成重复起诉。故原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告张淑英、韩桂芬、冯淑珍的起诉。原告张淑英、韩桂芬、冯淑珍起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年十二月九日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
吉林省白石山林区基层法院 结 案 通 知 书 （2020）吉7602执保6号 移送申请人：吉林省白石山林区基层法院。 被申请人：周双印，男，1957年5月12日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 根据本院作出的（2020）吉7602刑初26号刑事判决书，本院于2020年12月17日到财产保全所在地蛟河市农村商业银行白石山支行采取以下保全措施： 一、查询被申请人周双印名下存款无标的物可供执行。 按照移送申请人白石山林区基层法院的申请及依据（2020）吉7602刑初26号刑事判决书，本院协助执行财产保全措施完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3412号 原告：孙昌燚，男，1973年8月24日生,汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：杨双玮，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林市富荣房地产开发有限责任公司，住所地桂林市七星区漓江路南侧（无线电三厂路口），统一社会信用代码：91450300718822943Q。 法定代表人：曾富荣，董事长。 被告：桂林市广宇房地产开发有限责任公司，住所地桂林市象山区文明路6号，统一社会信用代码:91450300MA5KR47237。 法定代表人：秦伟光，董事长。 被告：桂林量具刃具有限责任公司，住所地桂林市象山区崇信路40号，统一社会信用代码：91450300198853016N。 法定代表人：唐锋，董事长。 原告孙昌燚诉被告桂林市富荣房地产开发有限责任公司、桂林市广宇房地产开发有限责任公司、桂林量具刃具有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告孙昌燚于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙昌燚撤回起诉。 本案案件受理费822元，因原告撤诉减半收取411元(原告已预付本院)，由原告孙昌燚负担。 审 判 长  唐小玲 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  周晶晶 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  冯贵秀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7574号原告：北京紫泓利华科贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1509-095（园区）。法定代表人：邱志华，经理。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张娴。委托诉讼代理人：胡祥材，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓强，北京市汉良律师事务所实习律师。原告北京紫泓利华科贸有限公司（以下简称紫泓利华公司）与被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司（以下简称诚和美美公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫泓利华公司之委托诉讼代理人胡吉弟、胡小红，被告诚和美美公司之委托诉讼代理人胡祥材均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告紫泓利华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款280080元，并支付逾期付款损失（以280080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2020年4月2日起至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，原、被告双方签订《采购合同》，约定由被告采购原告的稻花香大米，合同约定单价4.8元每斤，并约定货款结算期限为被告订货次月25日前结清上月货款。合同签订后，原告一直按时足量供货，被告未按合同约定的付款期限给付货款，故诉至法院。被告诚和美美公司辩称，认可欠付原告大米货款248080元。因双方尚未完成结算，故对第二项诉讼请求不予认可。北京、大连和深圳的货款是分开结算的，被告只负责结算北京的货款，深圳和大连的货款被告不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，原告（乙方、供应方）与被告（甲方、采购方）签订《采购合同》，约定采购商品种类为稻花香大米，商品价格4.8元/斤。货款结算方式及期限为甲方以银行电汇方式结算货款；乙方应在次月20日前提供发票，甲方在次月25日结清上月货款。庭审中，原告提供了其员工与被告实际经营人郝某及名称为“诚和美美：北京紫泓利华科贸大米”微信群的记录截屏。其中，与郝某的微信记录截屏显示如下内容：3月3日：原告员工：郝总，三月了，货款问题什么时候可以解决？北京252880元、大连27200元。北京到六月都一年了，大连的都一年多了。3月4日郝某语音回复表示钱款一定会给，稍等等；“诚和美美：北京紫泓利华科贸大米”微信群的记录截屏显示内容为：4月1日：被告财务人员：诚和美美欠款248080元。原告员工：深圳的4800元大连的27200元怎么付？4月2日：原告员工：…大连和深圳都说北京拨款，现在北京核算只核算诚和美美的。被告工作人员：你误会了，一个公司一个公司对账，并不是说只核算诚和美美的，只是分开对而已，分别核算。4月13日：原告员工：大连的货款数据和深圳的核对完了么？被告工作人员：金额提供下。原告员工：深圳的4800元，大连的27200元。被告工作人员：对的，去年不是核对完了么。群里都核对过，确认过，发票开了吗？而后被告工作人员语音回复表示付款需要稍微等一等，具体是用哪个公司结也需要再次确认。原告员工：当时大连和深圳的米都是北京同意了我才发货，我要货款肯定是跟北京核对准确结款。对上述微信记录截屏，被告认可其真实性，但对货款金额，只对北京部分予以认可，对深圳和大连的部分不予认可。另，原告曾于起诉前向本院申请诉前财产保全，申请对被告名下价值280080元的财产采取保全措施，本院于2020年5月13日作出（2020）京0101财保130号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告名下价值280080元的财产。本院认为，原、被告之间签订的《采购合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，原告依约提供了货物，被告应当支付货款。关于货款金额，从原告提供的微信记录截屏可以看出，原告与被告曾就欠付的货款金额予以核对，且被告亦认可核对后的金额。现被告仅认可欠付北京货款248080元，虽然对深圳和大连的货款不予认可，但其未提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信，被告欠付原告的货款金额为280080元。被告未依约支付货款，应当赔偿给原告造成的逾期付款损失，现原告主张自账目核对清楚后的次日起的逾期付款损失，具有事实依据，本院予以支持。关于计算标准，原告主张为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，该标准缺乏合同依据，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告北京紫泓利华科贸有限公司支付货款280080元；二、被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告北京紫泓利华科贸有限公司支付逾期付款损失（以280080元中尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算，自2020年4月2日起至实际付清之日止）；三、驳回原告北京紫泓利华科贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元、公告费260元、保全费1920元，由被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民申2794号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：遵义市播州区泮水镇人民政府，住所地贵州省遵义市播州区泮水镇永安社区二组。 负责人：毛万亮，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李瑛，贵州储瑛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李惠骞，贵州储瑛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区凉水井路66号。 法定代表人：胡洪吉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钢，重庆和茂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州奇居房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义县南北镇乌江路1-3号。 法定代表人：冯培刚。 诉讼代表人：贵州他山律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：杨娟，贵州司翰律师事务所律师。 再审申请人遵义市播州区泮水镇人民政府（以下简称泮水镇政府）因与被申请人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司(以下简称鸿发公司)、贵州奇居房地产开发有限公司（以下简称奇居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 泮水镇政府申请再审称，一、原审认定基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、2017年6月6日的《承诺书》、2017年8月28日的《补充承诺书》以及《建筑施工补充合同书》、《泮水镇永安祥瑞安置小区环境工程合同书》均是在《和解协议》、《和解协议（付款）》的基础上产生的，特别是《建筑施工补充合同书》，是基于《和解协议》中约定由张志明挂靠有资质的建筑公司来签订的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，无资质的人借用或者挂靠有资质的公司签订的建筑工程合同属于无效合同，而二审法院将本案的基础事实《建筑施工补充合同书》、《泮水镇永安祥瑞安置小区环境工程合同书》认定为合法有效，属于民事合同，对泮水镇政府具有法律约束力，显然缺乏证据支撑，认定基本事实缺乏证据证明。2、二审判决将2017年8月28日的《补充承诺书》认定为民事合同，缺乏证据证明。在审查本案案情时，不能忽视了申请人最初参与到案涉项目纠纷中的初心和目的，即为了解决社会矛盾，稳定社会大局。《补充承诺书》系泮水镇政府和奇居公司共同向重庆市第五中级人民法院出具，并非民事合同。且泮水镇政府的真实意思是以购买的房屋资金为限向张志明承担清偿责任，认定泮水镇政府承诺对全部工程款承担责任，超出泮水镇政府承诺范畴，明显不符合常理。二、泮水镇政府到底负有直接支付工程款及其利息的责任还是仅仅在购房款限额内负有代为支付的责任。关联案件裁定书中明确了付款义务人是奇居公司，泮水镇政府系受奇居公司委托从购房款中扣支案涉款项。泮水镇政府代为履行的行为不仅体现在《和解协议》上，还体现在事实行为中，泮水镇政府代为支付每一笔工程款都有奇居公司要求代为支付的书面申请佐证。二审判决未结合每次付款的具体情况、未探明当事各方的真实意思表示，仅凭某几项其他约定就认定申请人是债务的加入或者承担，显失偏颇。案涉祥瑞小区的安置户分为杭瑞高速公路拆迁安置户和易地扶贫搬迁安置户两个部分，其中杭瑞拆迁安置户是奇居公司自己负责安置的，而易地扶贫搬迁安置户是由政府承担安置责任，所以在《和解协议》中开篇明确了泮水镇政府只为易地扶贫搬迁安置户购买住房，代为支付款项。根据泮水镇政府新提交的证据证实泮水镇政府支付3000余万元已经可以完成扶贫安置任务，实际支付的款项早已超过为完成任务而需支付的数额。并为此提交了新的证据材料。综上，泮水镇政府依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，泮水镇政府的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十二月一日 法官助理何与芹 书记员刘洪燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12254号原告：北京猫猫家文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区**镇小辛庄村**。法定代表人：贾文艳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000202332号关于第40832263号“宠物旅店PETHOTEL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第40832263号“宠物旅店PETHOTEL及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“燕麦；玉米；坚果（水果）；甘蔗；新鲜柑橘”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的商业标识，源自即将于2021年上映的同名动画片。二、诉争商标与第30452626号“PETHOTEL及图”商标（简称引证商标一）、第25908803号“PETHOTEL及图”商标（简称引证商标二）在商标设计、文字构成、图形设计、整体外观等方面差异明显，未构成相同或类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40832263。3.申请日期：2019年9月4日。4.标识：5.指定使用商品：动物食品；鸟食等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：王颢静。2.申请号：30452626。3.申请日期：2018年4月24日。4.标识：5.指定使用商品：动物食品；宠物食品等商品。（二）引证商标二1.注册人：王颢静。2.申请号：25908803。3.申请日期：2017年8月17日。4.标识：5.指定使用商品：动物食品；宠物食品等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品并未构成类似商品。被诉决定认定，诉争商标整体具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“宠物旅店”、英文“PETHOTEL”和图形构成。引证商标一、二均由英文“PETHOTEL”和图形构成。诉争商标的文字显著识别部分“宠物旅店PETHOTEL”与引证商标一、二的文字显著识别部分“PETHOTEL”在文字构成、含义等方面相近。诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京猫猫家文化传媒有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京猫猫家文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京猫猫家文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月一日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7415号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐庆涛，男，1987年10月16日生，汉族，住河南省杞县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马瑞峰，男，1979年10月20日生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：陈飞，河南天荣律师事务所律师。原审被告：河南豫居房地产营销策划有限公司第二分公司。住所地：郑州市惠济区金达路南香山路东18幢1层商10号。负责人：刑兵利。再审申请人徐庆涛因与被申请人马瑞峰、原审被告河南豫居房地产营销策划有限公司第二分公司（以下简称豫居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐庆涛申请再审称，请求依法撤销一、二审判决，改判案涉20万元定金归徐庆涛所有。事实与理由：一、虽然徐庆涛与马瑞峰签订《房屋买卖合同》时知晓马瑞峰不具备郑州市购房资格，但徐庆涛积极履行了自己的合同义务。根据涉案合同第六条的约定和涉案房屋不动产权证书下发时间、契税缴纳时间推算，2019年5月10日为涉案房屋缴纳契税后30个工作日的最后一天，应当以徐庆涛领取到涉案房屋不动产证书时间即2019年7月16日后的合理期限内（2至3个月时间）作为解押日期，但经徐庆涛多次催告后，至徐庆涛2019年12月5日起诉时，马瑞峰仍未出资将涉案房屋解押，其行为构成根本违约。二、一审庭审中马瑞峰认可徐庆涛为积极促使合同的履行曾于2019年8月16日与马瑞峰指定的涉案房屋过户人白静静一起办理了银行贷款申请手续，2019年8月29号白静静的银行贷款审批通过，根据案涉合同第五条的约定，白静静的银行贷款审批通过之日起算50个工作日即2019年11月15日，应为约定的立契过户截止时间，马瑞峰更应在此日期前出资解押，但徐庆涛多次催促未果，直到2019年12月27日马瑞峰才通过短信方式通知徐庆涛过完节后办手续，其已经违反了涉案合同第五条的约定，故即使徐庆涛在签订合同时知晓马瑞峰不具备郑州市购房资格，但其后期也配合马瑞峰指定的具有购房资格的过户人白静静办理了贷款申请手续，而马瑞峰根本违约。三、涉案合同中违约责任条款虽未约定合同解除的条件，但由于马瑞峰怠于履行出资解押义务，导致涉案房屋的立契过户手续无法进行，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，徐庆涛享有法定的单方解除权，并有权要求马瑞峰承担责任。四、涉案合同一旦解除，马瑞峰因其违约行为应当承担违约责任，包括其支付的20万元定金应当归徐庆涛所有和涉案合同约定的其他违约责任等。马瑞峰辩称，一、马瑞峰积极履行合同义务，不存在任何违约行为。银行同意向徐庆涛发放解押款后，马瑞峰随即联系豫居公司通知徐庆涛继续履行合同，但徐庆涛拒绝协助办理过户手续。后马瑞峰和豫居公司多次联系徐庆涛办理过户事宜，徐庆涛仍予以拒绝。因此本案合同无法履行、合同目的不能实现的根本原因在于徐庆涛的违约行为，马瑞峰始终积极履行合同义务，不存在任何违约行为，亦不应当承担任何违约责任，徐庆涛适用定金罚则要求马瑞峰承担违约责任属于事实不清、适用法律错误，其无权主张定金归其所有，且违约金数额认定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，而徐庆涛至今未拿出任何证据证明其遭受经济损失。二、徐庆涛递交再审申请书，又按生效判决向马瑞峰退还了房屋预付款20万元，这足以证明徐庆涛认可并尊重原两审判决。本院经审查认为，结合本案实际来看，马瑞峰不具备购房资格，而徐庆涛知悉该事实，在上述情形下，双方订立了合同，在此之后，案涉合同因合同目的无法实现导致解除。根据原审查明的事实，马瑞峰、徐庆涛、豫居公司均明知订立案涉房屋买卖合同违反调控政策的禁止性规定，均对案涉买卖合同的目的无法实现负有责任。原审据此认定各方当事人对于本案房屋买卖合同的解除，无权追究对方的违约责任并无不当。由于徐庆涛主张马瑞峰已支付的20万元定金归其所有的诉讼请求依据不足，原审未予以支持并无不当。综上，徐庆涛的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐庆涛的再审申请。审判长  林秀敏审判员  邹新哲审判员  孙 明二〇二〇年十二月二十一日书记员  龚梦圆
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内2222刑初370号 公诉机关科右中旗人民检察院。 被告人吴某。 公诉机关 指控情况起诉书文号右中检一检刑诉[2020]Z270号 指控事实2020年8月10日22时许，被告人吴某酒后驾驶牌照号为×××小型轿车，沿科右中旗新佳木巴准线水泥路由东向西行驶至新佳木苏木白音温都尔嘎查东侧附近时，被执勤民警查获，经依法对被告人进行乙醇检测，检测结果为153.6655mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人自愿签署了《认罪认罚具结书》。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 被告人意见被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪罪名成立，被告人如实供述自己的犯罪行为，愿意接受处罚，确有悔罪表现，可从轻处罚。其签署的《认罪认罚具结书》自愿、合法，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。此罚金于本判决生效后十日内缴纳。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王立军 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 静
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初9002号 原告：王猛，男，生于1996年7月16日，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被告：张迎兆，男，生于1979年4月10日，汉族，居民。住山东省齐河县。 原告王猛与被告张迎兆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛到庭参加了诉讼，被告张迎兆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5000元。2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：原被告曾系同事关系，2020年5月25日被告向原告借款5000元，双方约定6月28日偿还。还款期至，经原告多次催要，被告一直未能偿还。故原告提出如上诉求，请依法判决。 张迎兆未作答辩。 王猛围绕诉讼请求依法提交了户籍证明一份、微信聊天记录一份，经审查，王猛提交的上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原被告原系同事关系，2020年5月25日，被告以急需资金为由，向原告借款。原告通过微信转账的方式向被告支付借款5000元。双方约定该笔借款于2020年6月28日偿还。还款期至，经原告催要，被告未予偿还，致原告诉来本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王猛提交的证据及庭审查明的事实可以确定，原告与被告之间存在真实的借贷关系，张迎兆尚欠王猛借款5000元未还，事实清楚，证据确凿，王猛要求张迎兆偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张迎兆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张迎兆于本判决生效之日起10日内偿还原告王猛借款5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，诉讼保全费70元，由被告张迎兆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 广 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  王 颖 书 记 员  聂丽丽
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初805号 原告：孙铁柱，男，汉族，1964年6月7日生，现住唐山市路**。 原告：李小萍，女，汉族，1963年12月7日生，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：孙铁柱，与原告李小萍系夫妻关系。 被告：唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司,住所地：唐山市高新区大庆南道。 法定代表人：陈瑞珉，该公司总经理。 原告孙铁柱、李小萍与被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司（下称瑞莎地产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙铁柱、李小萍到庭参加诉讼，被告瑞莎地产经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙铁柱、李小萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期交房违约金35686.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月24日与被告瑞莎地产签订了《商品房买卖合同》，购买瑞莎房地产开发的学院雅居小区商品房一套，楼牌号为1-1-1506，建筑面积106.25平米，房款总价为572815元整。原告依合同约定履行了付款义务，被告应于2016年12月31日前交房，但实际上被告于2018年9月14日才办理了交房手续，将商品房交付给原告。按照合同规定，出卖人应按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。根据上述约定，原告要求被告支付逾期交房违约金35686.37元。 被告瑞莎地产未答辩。 经审理查明本院认定事实如下：2016年3月24日，原告孙铁柱、李小萍与被告瑞莎地产签订了《商品房买卖合同》。原告购买被告开发的位于唐山市路北区雅居）7楼1门1506号（现楼号为1楼1门1506号）商品房一套，该商品房总金额为572815元整。付款方式为首付款172815元＋贷款400000元。合同第八条约定：“出卖人（被告）应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）使用……”。合同第九条约定：“出卖人（被告）逾期交房的违约责任为，“……逾期超过90日后，买受人（原告）有权解除合同……买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天（即2017年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已付房款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付购房款共计572815元。2018年9月14日，瑞莎房地产为原告办理了交房手续，并出具了交房通知单，交付了该商品房。交房日期较合同约定逾期623天。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《住房公积金借款抵押合同》、增值税普通发票、交房通知单、各项费用收费收据等相关证据材料予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。合同签订后，原告依约将购房款572815元支付给被告，履行了合同约定义务,被告应按照合同约定的期限（2016年12月31日前）向原告交付商品房。被告实际交付商品房的日期为2018年9月14日，逾期交房623天，构成违约，按照合同约定，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金共计35686.37元（572815元*1/10000*623天）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙铁柱、李小萍违约金35686.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，减半收取计346元，由被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李同超 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 …… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 —— ——
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1995号 原告：王小兵，男，1980年4月27日出生，汉族，住浙江省温岭市城西街道神童门村**楼沙县。 委托诉讼代理人：黄素清，福建欣光律师事务所律师。 被告：福建省武夷山市春屏建设发展有限公司，住所地：福建省武夷山市柳永路。 法定代表人：俞志琴，职务：总经理。 原告王小兵与被告福建省武夷山市春屏建设发展有限公司（以下简称春屏建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小兵及其委托诉讼代理人黄素清到庭参加诉讼，被告春屏建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告合同履行金10万元，资金占用费14402元（暂计至2020年11月19日），并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年11月20日起至被告实际付清款项之日止的资金占用费;2.判令被告支付原告损失5000元；3.本案的受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告承包福建瑞松五金产业园茶山第二期工程。2018年1月，被告与原告达成口头协议，约定将福建省瑞松五金产业园茶山第二期工程的土石方工程承包给原告，原告须交纳合同履约金10万元。2018年1月26日，原告向被告交纳了10万元合同履约金，被告向原告出具《收据》一张。但被告收到该合同履约金后一直未能将工程交由原告承包施工，为此原告多次找到被告，被告以各种理由搪塞拖延，后原告发现该土石方工程已由他人承包施工，原告要求返还该合同履约金，被告又以各种理由推托。原告认为，被告收取10万元合同履约金后，未将约定工程交由其承包施工，已构成根本性违约，合同依法应予解除，被告收取的10万元合同履约金依法应予以返还，并应承担长期占用资金的使用费及由此给原告造成的交通费等损失。为维护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。 春屏建设公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，被告春屏建设公司向原告王小兵出具收款收据一份，写明：“预收福建瑞松五金产业园茶山第二期工程合同履约金”，收款金额为10万元。该款由原告王小兵通过现金、微信转账、银行转账等方式支付给被告。原告现以双方之间未签订书面合同，合同未开始履行为由诉至本院要求被告返还履约金。 以上事实有原告王小兵提供的收款收据、转账凭证及其在法庭上的陈述予以证实。 本院认为，春屏建设公司缺席，未向本院提交相关证据，本院只能依据现有证据对本案进行分析。春屏建设公司将福建瑞松五金产业园茶山第二期工程交由王小兵施工，收取王小兵合同履约金10万元，但王小兵未能实际施工，双方未就具体事宜签订书面合同，只达成口头初步意向，双方之间合同未成立，王小兵诉请春屏建设公司返还履约保证金10万元并支付资金占用费，本院予以支持。王小兵诉请春屏建设公司赔偿损失5000元，但未能提供相关证据予以证明，对该请求不予支持。 综上所述，原告的诉请部分符合法律规定，本院予以支持。被告春屏建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第三十条、第四十四条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省武夷山市春屏建设发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还王小兵履约保证金100000元及资金占用费（该费用从2018年1月26日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至所有保证金返还之日止）； 二、驳回王小兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2688元，减半收取计1344元，由王小兵承担25元，福建省武夷山市春屏建设发展有限公司承担1319元（福建省武夷山市春屏建设发展有限公司应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 蔡诗俊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 江振芳 书 记 员 凌诗倩 本案依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。 商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。 第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的、或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2020）陕0102民初9473号 原告：孔艳芳，女，汉族，1983年10月21日出生，西安御泽图文内勤，住西安市未央区，身份证号：372XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX5611。法定代表人：贺占龙。原告孔艳芳与被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孔艳芳到庭参加诉讼，被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告孔艳芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还培训费3542元及起诉之日起的利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月26日，原告向被告缴纳播音培训费5000元，共计48节课，截至2020年1月4日共上14节课，还有34节课未上，共计3542元。此后被告经常停课，原告多次要求被告退费，被告均以各种理由推脱。原告催要无果，故诉至法院。被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：杜承东系原告孩子。2019年8月26日，原告向被告缴纳播音培训费5000元，共计48节课，截至2020年1月4日共上14节课，还有34节课未上，共计3542元。上述事实有学生身份护照、收款收据、微信聊天截图及当事人陈述在卷佐证。本院认为，从被告向原告出具的收款收据、微信聊天记录等关联证据可以认定，原、被告之间的教育培训合同关系成立且有效。被告在微信聊天中明确表示“目前贝多芬办学许可证已经被停，无法进行上课”，由此可以认定被告无法继续为原告提供培训服务，被告行为构成违约。原告提交的学生身份护照里明确载明播音课40+8节，现原告只上了14节课，原告要求被告退还剩余未上34节课的培训费3542元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司于本判决生效后十五日内一次性退还原告孔艳芳培训费3542元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。                                                    审  判  员    赵文涛                          二〇二〇年十一月十八日                             法 官 助 理    周  婷书  记  员    杨东梅 1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29475号原告：邱纯，女，1983年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：刘钜华，男，1968年2月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告邱纯诉被告刘钜华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法由审判员李志芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱纯到庭参加诉讼。被告刘钜华经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱纯提出诉请：被告向原告返还建房款208200元。事实和理由：原、被告于2018年2月12日签订《合作建房协议》，约定原告向被告交付合作建房款208200元，完工后被告分配给原告一套面积52.05平方米的毛坯房；如因被告原因停工3个月不能复工，导致原告不能按时收房的，被告应退还房款，建房的地址位于白云区人和镇鸦湖海边社人江路地段的富峰大厦。被告至今尚未建成富峰大厦，也没有向原告交房。被告刘钜华无答辩。经审理查明：2018年2月12日，原告与被告签订《合作建房协议》，约定由原告委托被告在本市白云区人和镇鸦湖海边社人江路地段富峰大厦兴建房屋，原告应向被告支付工程款208200元；被告分配给原告的房屋为B栋3层09号房，面积为52.05平方米；被告应于收到原告交付的第一笔合作建房款后12个月内向原告交付房屋；如因政策变动或被告原因停工超过三个月不能复工，导致被告不能按时交房的，被告应退还全部已付工程款。协议另就其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告向案外人张维交付208200元，张维向原告开具了相应收据，确认收到原告交付的上述款项，用途为富峰大厦B栋309房合作建房款。原告主张，被告至今尚未向原告交房，兴建的富峰大厦也一直没有建成。原告曾向被告提出退款，但均无果，原告在诉讼中提交了部分微信聊天记录，旨在证明原告与被告签订案涉协议的过程，并事后向被告追讨退款的过程。本院受理的涉富峰大厦的其他关联案件在审理过程中向广州市规划和自然资源局和广州空港经济区管理委员会查询涉案富峰大厦项目的用地及规划报建情况，上述两部门向本院出具复函，其中广州空港经济区管理委员会向本院出具《广州空港经济区管理委员会关于协助查询人和富峰商业大厦地块相关信息的复函》，载明涉案地块土规性质为建设用地，未办理该地块的规划报建手续，未查到相关报建信息。以上事实，有《合作建房协议》、收据、《复函》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告签订《合作建房协议》，协议约定原告向被告交付货币，待涉案房屋建成后取得特定的房屋，原告并不参与房屋建造过程，也不承担房产开发的经营风险，从《合作建房协议》的权利义务来看，该合同实为房屋买卖合同。被告作为个人，并无房地产开发资质，且无证据证明涉案项目依法办理了相关的规划报建手续，故原告与被告之间签订的《合作建房协议》应为无效合同。原告虽不是直接向被告交付案涉款项，但实际收款人开具的收据所列的用途与案涉合作建房协议约定的房屋一致，应当认定是被告所收。被告依照无效合同占有原告的建房款208200元缺乏法律依据，原告要求被告返还合理合法，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告刘钜华向原告邱纯返还208200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2211.5元，由被告刘钜华负担（由被告刘钜华在履行本判决时迳付原告邱纯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李志芳二〇二〇年十二月十四日书记员  李 岚
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2023号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人崔晨晨，男，1996年4月13日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为山西省临汾市曲沃县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年7月20日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]459号起诉书指控被告人崔晨晨犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人崔晨晨及其辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年3月至5月间，被告人崔晨晨在担任北京小熊美家科技有限公司（办公地点本市海淀区上地创业中路32号楼301）行政专员期间，通过私自开通公司京东账户×××、支取备用金等方式，侵占公司财物共计价值人民币85510．43元。被告人崔晨晨于2020年7月20日被公安机关抓获归案。后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人崔晨晨的行为已构成职务侵占罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人崔晨晨定罪处罚。被告人崔晨晨对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人崔晨晨系初犯，涉案金额较少，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人崔晨晨于2020年3月至5月间，在担任北京小熊美家科技有限公司（办公地点本市海淀区上地创业中路32号楼301）行政专员期间，利用采购公司用品等职务便利，通过私自开通公司京东账户×××、支取备用金等方式，侵占公司财物共计价值人民币85510．43元。2020年7月20日，被告人崔晨晨被公安机关抓获归案。涉案钱款未退赔。上述事实，被告人崔晨晨及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人崔晨晨的供述，证人贾某、杨某、李某、翟某的证言，北京小熊美家科技有限公司出具的京东采购台账、租赁设备清单、采购单、劳动合同，银行账户交易明细，增值税专用发票，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人崔晨晨身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔晨晨犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人崔晨晨能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崔晨晨犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年3月19日止。）二、责令被告人崔晨晨向被害单位北京小熊美家科技有限公司退赔人民币八万五千五百一十元四角三分。三、扣押在北京市公安局海淀分局的笔记本电脑一台，退回北京市海淀区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杜 鹃
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民申91号 再审申请人（原审被告）：满延畅，男，1975年6月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何茑燕，四川英艳律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：满维实，男，1953年1月4日出生，汉族，住四川省部县。 再审申请人满延畅因与被申请人满维实房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人满延畅向本院提交了撤回再审申请书，自愿撤回其再审申请。 本院经审查认为，满延畅撤回再审申请的请求，不违法法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许满延畅撤回再审申请。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月十一日 书记员  彭 兰
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2843号 原告：张淑琼，女，汉族，1977年4月4日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：泉州市泉港区集友房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350505259897830L，住所地福建省泉州市泉港区富临华庭小区**楼**。 法定代表人：黄团结。 原告张淑琼与被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司(以下简称“集友公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑琼的委托诉讼代理人林志军到庭参加诉讼，被告集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑琼向本院提出诉讼请求：判令被告集友公司协助原告办理址在泉州市泉港区××街××＃××室（实际面积为139.2平方米）诉争房屋的不动产权证书等相关手续。事实和理由：原被告于2012年7月5日签订《商品房买卖合同》，约定被告将址在泉州市泉港区××街××＃××室（建筑面积为138.07平方米，实际面积为139.2平方米）诉争房屋转让给原告，房屋总价款538472元。合同还约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%支付违约金。原告依约支付了全部款项，被告于2013年5月30日将上述诉争房产交付给原告，但被告未缴纳税款，因此不能在约定时间为原告办理房屋的不动产权证书，已构成违约。 被告集友公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，原告张淑琼作为买受人与被告集友公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号201207050039，房屋代码431642），该商品房买卖合同于2012年12月5日在泉州市泉港区房××商品房买卖合同登记备案。合同主要约定，原告向被告购买位于泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃、4＃、5＃楼3＃-1401号房（以下称1401号房），总金额538473元；原告应在签订合同时支付首期款208473元，余款由原告向银行申请贷款支付；被告应当在2012年8月31日前将商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告，如因被告原因，原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，原告同意不退房，被告自逾期之日起每日按原告已付款的0.01%向原告支付违约金。原告向被告支付购房款208473元后，被告于2012年7月17日开具销售不动产统一发票（代开）1份交原告收执。2013年12月31日，原被告与中国银行股份有限公司泉港支行（以下简称“中行泉港支行”）签订《个人一手住房贷款合同》，原告向中行泉港支行借款330000元。2014年3月26日，中行泉港支行将贷款转入被告账户。案涉商品房已于2013年5月30日办理交付手续。2020年8月24日，原告诉诸本院。 案涉商品房已于2013年5月30日办理交付手续。2020年8月20日，原告诉诸本院。 另查明，诉争商品房于2014年3月办理房屋所有权首次登记，登记在被告集友公司名下，至今未办理转移登记。 上述事实，有原告张淑琼的陈述及其提供的《商品房买卖合同》、泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、销售不动产统一发票（代开）复印件1份、《个人一手住房贷款合同》、个人消费贷款借款借据、面积差异确认书、逾期交房违约责任确认书、收款收据、泉港区不动产登记中心出具的证明等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告集友公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，原告张淑琼与被告集友公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，被告也将房屋交付原告使用，被告于2014年3月办理了房屋所有权首次登记，1401号房登记在被告名下，原告至今未取得该房屋权属证书，被告也未提供证据证实已经依合同约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料全部提交给原告，被告已经构成违约，应承担继续履行合同的责任，故原告诉请被告协助办理1401号房的不动产权属登记手续合法有据，本院予以支持。被告集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告张淑琼办理址在泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃、4＃、5＃楼3＃-1401号房的不动产权属登记手续。 案件受理费100元，由被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  连青竹 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  刘美秀 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  许 磊 速 录 员  郭妮妮 附：本判决引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1096号原告：张庆君，男，1970年8月15日出生，汉族，住黑龙江省桦南县桦南镇胜利社区。委托诉讼代理人：姜浩萱，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪东，北京京腾律师事务所律师。被告：北京金宸亚恒投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区华源四里甲1号楼5层608号。法定代表人：陶颖，总经理。被告：北京戴纳海朗酒店有限公司，住所地北京市丰台区太平桥华源四里甲1号1-7层。法定代表人：陶颖，总经理。被告：金宸天恒（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姬登卫，总经理。被告：北京搜狐新媒体信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼12层1201。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张楠，公司职员。被告：北京领航新时代广告有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦12层06房间。法定代表人：邓京平，执行董事。委托诉讼代理人：赵继红，公司职员。被告：北京名城兴业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区复兴南里3号院。法定代表人：魏树然，总经理。原告张庆君诉被告北京金宸亚恒投资顾问有限公司、北京戴纳海朗酒店有限公司、金宸天恒（北京）房地产经纪有限公司、北京搜狐新媒体信息技术有限公司、北京领航新时代广告有限公司、北京名城兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，案件审理过程中张庆君于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张庆君自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张庆君撤回起诉。审判员  卫丹二〇二〇年十二月十八日书记员  李璠
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初477号原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设东路1号，统一社会信用代码91361000MA35N3QP0F。法定代表人：熊果然，董事长。委托诉讼代理人：汪国伟，江西资溪农村商业银行股份有限公司清收事业部员工，代理权限为特别授权代理。被告：邓长荣，男，1979年7月11日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：康志琴，女，1989年7月8日出生，汉族，住福建省永春县。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司（以下简称资溪农商行）与被告邓长荣、康志琴借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资溪农商行的委托诉讼代理人汪国伟到庭参加诉讼，被告邓长荣、康志琴经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告资溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓长荣、康志琴立即偿还原告借款本金50,000元及利息15,692.3元（利息计算至2020年6月29日，2020年6月30日至还款之日按合同约定逾期年利率8.28%×1.3计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告邓长荣于2016年7月22日向我行石峡支行申请借款50,000元，用途为扩大汽车租赁店经营，借款期限2年，自2016年7月22日至2018年7月21日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款利率为年利率8.28%，逾期利率在合同约定的利率水平上加收30%，贷款到期后，被告没有按约归还借款本金及利息。被告邓长荣、康志琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告资溪农商行为支持自己的诉讼请求，举示了如下证据：1、江西资溪农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、中华人民共和国金融许可证复印件、中国银监会江西监管局的批复文件、法定代表人身份证复印件、法人代表身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件、结婚证复印件，用于证明被告的主体资格。3、借款申请书、借款合同、借款凭证，用于证明被告向原告借款50,000元。4、新法制报催收公告，用于证明我行催收情况。5、电脑利息计算依据、还利息情况表、利息计算方式明细，用于证明被告结欠利息情况。被告邓长荣、康志琴未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下，经审查，原告证据1、2、3、4及证据5中电脑利息计算依据、还利息情况表，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能互相印证，予以认定。原告证据5中的利息计算方式，系原告自行计算利息方式，视为原告的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，被告邓长荣向原资溪县农村信用合作联社石峡分社申请借款，被告康志琴在借款申请书中配偶签章处签字。2016年7月22日，原资溪县农村信用合作联社石峡分社与被告邓长荣签订了[2016]19317小借字第193172016072210010001号《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：借款人为邓长荣，借款金额50,000元，借款用途为扩大汽车租赁店经营，借款期限自2016年7月22日至2018年7月21日，借款利率为年利率8.28%，逾期利率在约定的借款利率上加收30%；借款凭证载明，借款金额为50,000元，借款利率为8.28%，按季结息，贷款期限自2016年7月22日至2017年7月21日。2016年7月22日，原资溪县农村信用合作联社石峡分社按约向被告邓长荣发放了50,000元的贷款。借款到期后，邓长荣共向原告归还借款利息4,550元。截止2020年6月29日，邓长荣尚欠原告贷款本金50,000元及利息15,692.3元。另查明，根据赣银监复〔2016〕269号中国银监会江西监管局文件精神，原资溪县农村信用合作联社现变更为江西资溪农村商业银行股份有限公司，资溪县农村信用合作联社的债权债务转为该行债权债务。本院认为，原、被告签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按该合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。现原告资溪农商行依合同发放了贷款，被告邓长荣借款期限届满未归还借款本息属违约行为，所以，原告有权要求被告邓长荣清偿借款本息。康志琴作为邓长荣的配偶，明知邓长荣借款仍在借款申请书上签字，因此，涉案借款为夫妻共同债务，由邓长荣、康志琴共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告邓长荣、康志琴于本判决生效之日起十日内归还原告江西资溪农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元及利息15,692.3元（利息算至2020年6月29日，2020年6月30日起至付清借款本金之日止的利息，按双方约定的逾期年利率10.764%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,443元，由被告邓长荣、康志琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  孙克涛人民陪审员  蒋友良人民陪审员  都 莹二〇二〇年十二月三日书 记 员  李 薇
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初29674号 原告：王静，女，汉族，1978年8月28日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。 被告：胡晓，女，汉族，1982年8月30日出生，住重庆市南岸区。 原告王静与被告胡晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人蒋洪梅到庭参加诉讼，被告胡晓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金2.5万元，并向原告支付借款期间的利息，以2.5万元为基数，自2020年4月2日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息直至本息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需求，故找到原告借款2.5万元，双方于2020年4月2日签订借款合同，约定借款期限至2020年5月10日，借款期间利息按月息3%计算。到期后，被告未归还借款，诉至法院。 被告胡晓未作答辩。 本院经审理查明：2020年4月2日，以原告王静为甲方（出借方）与被告胡晓为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定乙方因垫资赎楼向甲方借款2.5万元，借款期限自2020年4月2日至2020年5月10日止，利息按月息3%计算。 同日，原告王静通过中国工商银行手机银行向被告胡晓转账2笔共计2.5万元。 认定上述事实的证据有借条、转款记录。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告胡晓因垫资赎楼向原告王静借款2.5万元，约定月利息3%，双方借贷关系成立。被告承诺于2020年5月10日前归还，现借款期限已届满，被告未归还借款，原告要求被告归还借款并自2020年4月2日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告胡晓经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡晓于本判决生效之日起五日内归还原告王静借款2.5万元并支付利息（利息以2.5万元为基数，自2020年4月2日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心2020年4月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告胡晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  庞博