北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24935号原告：刘某1，男，1969年3月21日出生，汉族，航天部一院18所职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑爱利，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建石，北京市嘉安律师事务所律师。被告：刘某2，女，1965年12月23日出生，汉族，航天部一院702所退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张东强（刘某2之夫）。委托诉讼代理人：刘晓颖，北京致诚律师事务所律师。被告：刘某3，男，1973年7月2日出生，汉族，航天部一院18所职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晖，北京逢时（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷仕敏（刘某3之妻）。原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人郑爱利、张建石，被告刘某2的委托诉讼代理人张东强、刘晓颖、被告刘某3及其委托诉讼代理人刘晖、谷仕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依照遗嘱继承位于北京市丰台区菊源北里2号楼2单元201号房屋中属于邹当英的份额；2.请求依照法定继承的方式继承位于北京市丰台区菊源北里2号楼2单元201号房屋中属于刘珠增的份额；3.请求依法继承邹当英的财产1558661.58元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：刘珠增与邹当英系夫妻关系，共生育3个子女，即刘某2、刘某3、刘某1。刘珠增于2017年5月23日死亡，生前未订立遗嘱。邹当英于2019年3月16日死亡，生前订立遗嘱：“在我百年之后，将北京市丰台区菊源北里2号楼2单元201号房屋中属于自己的部分归刘某1继承”。另，邹当英生前有大笔存款转入刘某2账户，系委托刘某2保管，应属于邹当英个人存款，故应由继承人依法继承。现起诉至法院，望判如所请。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的代书遗嘱不符合法律规定，属无效遗嘱；母亲邹当英转过钱给我，是为了用于家庭生活共同支出，我方也支出大笔款项用于邹当英的生活、看病等，故遗产只有邹当英现在的银行存款。我长期照顾生病的父母，尽了主要赡养义务，依法应该多分财产。刘某3辩称，原告提交的代书遗嘱存在明显瑕疵，应为无效遗嘱。影像资料未反映代书过程，邹当英无任何自主的设立遗嘱的意思表示。影像资料显示邹当英明显意识不清，整个过程神情恍惚，只是被动地应付，且答非所问。邹当英的自书遗嘱亦不真实，与常理不符，不予认可。关于存款问题，邹当英确有大多数款项在刘某2处，并非赠与刘某2，同意依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘珠增与邹当英系夫妻关系，二人育有三子女，长子刘某1、次子刘某3、女刘某2。刘珠增于2017年5月23日死亡，生前未订立遗嘱。邹当英于2019年3月16日死亡。坐落于北京市丰台区菊源北里2号楼2层2门201号房屋系刘珠增、邹当英夫妻关系存续期间取得，房屋产权证书登记权利人为刘珠增。依当事人申请，本院委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司对案涉房屋进行价值评估，北京华中兆源房地产土地评估有限公司向本院出具不予受理通知书，表示因估价对象产权性质属于尚不能上市交易的经济适用住房（央产房），无法做出客观合理的鉴定评估。2018年2月11日，邹当英立有代书遗嘱一份，上载：“我与刘珠增系夫妻关系，育有三子女，分别为刘某2、刘某1、刘某3……刘珠增和我共同出资购买中国航天科技集团公司第一研究院第十八研究所分配的福利住房一套。该房屋位于北京市丰台区东高地菊源北里2栋2单元201号。为避免日后产生家庭纠纷，我决定：在我去世以后，将上述房产属于我个人享有的份额以及我可继承的份额全部由我长子刘某1一人继承，与其他人无关……”。代书人为北京市京兴律师事务所律师赵文付、见证人为北京市京兴律师事务所律师阴政宏，同时有邹当英遗嘱律师见证书及见证时的影音资料。刘某2向本院提交邹当英的中国人民解放军第307医院医学诊断证明书一份，用以证明邹当英于2018年1月时已经出现言语不清，无法顺利交流的症状，故其不具备立遗嘱的行为能力。刘某3对刘某1提交的遗嘱亦不予认可。本院向出具该诊断证明书的医生孙冰进行了电话核实，孙冰称其为放射科的医生，不是邹当英的主治医师，其出具该份诊断证明书中关于邹当英出现言语不清，无法顺利交流等内容是依邹当英家属的要求后添加上去的，其表示邹当英术后有好转，其仅是依靠回忆添写的，该份诊断证明不能作为案件审理的依据。另查，经当事人核对银行交易记录，显示邹当英生前通过银行转账的方式向刘某2转款共计128.8万元，邹当英名下尚有中国工商银行账号为×××、×××、×××的存款共计270661.58元。刘某1向本院提交邹当英书写的日记，分别载有：“2017年7月7日，今天老刘的10万元已收到，刘萍买理财，现在共有157.3421存在她账上，我还有2个基金，有1个33万在她以前账上，另有一个南方、广发在我账上……”；“2015年4月29日，上午萍萍帮我取5000元，她借54.7万元买股票……”；“2015年9月4日，中午萍萍回来把二人身份证给我，还把金卡给我，换43万也划到她上44.1万，将划到她账上104.7万元，在交通银行存”。刘某1还向本院提交了录音资料，用以证实刘某2承认过其有邹当英钱款共计160万元及案涉款项邹当英并未赠与刘某2。刘某3对上述刘某1的主张予以认可。刘某2对此不予认可，表示因其与邹当英共同生活，故邹当英将案涉款项交与自己用于给其看病、生活支出等，就此其向本院提交了邹当英的医疗费、交通费、其他支出的发票、收据等，主张应予抵扣邹当英转入的钱款。庭审期间，双方均同意法院按份额对房屋进行处理。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。刘某1提交的代书遗嘱符合法律规定，刘某2、刘某3提交的证据不能证明该代书遗嘱存在无效的情形，本院对该代书遗嘱的效力予以认定。坐落于北京市丰台区菊源北里2号楼2层2门201号房屋系刘珠增、邹当英夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，其中一半属于刘珠增，刘珠增死亡后，该财产应为刘珠增的遗产。邹当英、刘某1、刘某3、刘某2作为第一顺位继承人，均有权获得各自应当继承的份额。邹当英死亡后，应按照遗嘱继承办理，故属于邹当英的份额由刘某1继承。关于邹当英的存款转入刘某2名下一事，根据庭审查明的事实、邹当英的日记内容及刘某1提交的录音，可以认定转入刘某2的钱款系邹当英个人财产，应作为遗产予以分割。刘某2提交的支出票据等证据不能证明转入钱款系邹当英对其的赠与，亦不能证明该支出系出于邹当英转入的钱款，故其要求予以抵扣的主张，于法无据，本院不予支持，但可认定刘某2在邹当英生前尽了较大赡养义务，分配遗产时，应予多分。关于邹当英名下现有存款，本院按照法定继承办理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十七条规定，判决如下：一、刘珠增名下坐落于北京市丰台区菊源北里2号楼2层2门201号房屋归刘某1、刘某2、刘某3按份共同所有，其中刘某1享有75%的份额，刘某2、刘某3各享有12.5%的份额；刘某1、刘某2、刘某3于本判决生效之日起七日内相互协助办理房屋产权变更登记手续；二、邹当英转给刘某2的128.8万元及邹当英名下中国工商银行账号为×××、×××、×××的存款及利息归刘某2所有；三、刘某2于本判决生效之日起七日内给付刘某1、刘某3各40万元；四、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由刘某1负担16800元（已交纳），刘某2负担6000元（于本判决生效之日起七日内交纳），刘某3负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  钟春生人民陪审员  阎 明二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李书聪