wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异230号申请人（申请执行人）上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人曾志红，董事长。委托代理人王博，女，1984年6月24日出生，住北京市通州区。被执行人北京恒升生活用品有限公司，住所地北京市大兴区采育镇沙窝店村福街8号。法定代表人李德恒。被申请追加人李德恒，男，1945年7月28日出生，住北京市大兴区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初10604号民事判决书，本院在执行上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）与北京恒升生活用品有限公司（以下简称北京恒升公司）借款合同纠纷一案的过程中，上海文盛公司向本院申请追加李德恒为被执行人，本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人上海文盛公司称，被执行人北京恒升公司系自然人独资的有限责任公司。李德恒系被执行人北京恒升公司唯一股东。北京恒升公司未将公司财产完全独立于股东财产，存在公司人格混同，滥用了公司法人独立地位及股东有限责任。被执行人北京恒升公司因无财产可供执行，法院终结了（2020）京0101执1203号之一案件的本次执行程序。现依据法律和司法解释的规定申请追加李德恒为案件的被执行人。为支持其主张，上海文盛公司向本院提供了（2019）京0101民初10604号民事判决书，（2020）京0101执1203号之一执行裁定书，北京恒升公司的工商基础信息，李德恒的护照复印件作为证据。经本院合法传唤，被执行人北京恒升公司及被申请追加人李德恒均未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，2019年11月22日本院作出（2019）京0101民初10604号民事判决书。判决生效后，因北京恒升公司未履行生效法律文书确定的义务，上海文盛公司于2020年3月2日向法院申请执行，本院以（2020）京0101执1203号立案执行。在执行过程中，本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产，于2020年8月20日作出（2020）京0101执1203号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查，北京恒升公司系有限责任公司（台港澳自然人独资）。李德恒系该公司法定代表人及唯一股东。上述事实有（2019）京0101民初10604号民事判决书，（2020）京0101执1203号之一执行裁定书，北京恒升公司工商档案材料及执行案件卷宗材料等在案为证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京恒升公司系一人有限责任公司，其唯一股东李德恒不能证明北京恒升公司的财产独立于自己的财产，应当对被执行人北京恒升公司的债务承担连带责任。北京恒升公司、李德恒经本院依法传唤未到庭参加听证会，应视为放弃其抗辩权利，上海文盛公司追加李德恒为被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，第三十二条第一款之规定，裁定如下：追加李德恒为（2020）京0101执1203号案件的被执行人。本院（2019）京0101民初10604号民事判决书确定的北京恒升生活用品有限公司应履行的义务，由李德恒承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16585号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：徐素珍，女，1988年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐素珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐素珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月7日的信用卡欠款共计174528.55元（其中本金148192.07元），以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告徐素珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告徐素珍未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计217262.55元，其中欠款本金147392.07元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告徐素珍于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计217262.55元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，由被告徐素珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1339号申请执行人:孙某某，男，河北省沧州市献县居民。被执行人:杨某某，男，山丹县居民。本院在执行申请执行人孙某某与被执行人杨某某租赁合同纠纷一案中，山丹县人民法院于2018年10月15日作出的（2018）甘0725民初1910号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2020年8月18日至2020年12月16日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况六轮，未查出可供执行的财产。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无登记信息。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人名下登记有新JH7855号北京现代牌汽车。因该车无具体下落，申请执行人暂不要求查封。本院已于2020年12月25日依法将被执行人纳入失信人员名单并向社会公布，并依法对被执行人采取限制消费令措施。2020年12月19日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款41050元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款41050元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查出被执行人名下有存款；被执行人名下的车辆因无具体下落，申请执行人暂不要求查封。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25102号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈先玲，女，1988年12月6日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈先玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈先玲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2019年1月21日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月7日的信用卡透支本金69843.13元、透支利息4879.86元、违约金2260.15元及费用13025.4元；并从2020年7月8日起，以透支本金69843.13元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告陈先玲承担。被告陈先玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年1月21日，被告陈先玲向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈先玲发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月7日，被告尚有信用卡本金69843.13元、利息4879.86元、违约金2260.15元及分期手续费13025.4元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月7日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告陈先玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈先玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月7日的信用卡透支本金69843.13元、透支利息4879.86元、违约金2260.15元及分期手续费13025.4元；并从2020年7月8日起，以透支本金69843.13元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1025元，由被告陈先玲承担（限被告陈先玲本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初180号原告北京树兴华商贸有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村101国道南100米。法定代表人王小明，经理。委托代理人丁力，男，北京市曙光律师事务所律师。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人杨华东，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。第三人王强，男，1984年7月9日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人李春和，男，北京市世纪律师事务所律师。原告北京树兴华商贸有限公司不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局作出的京密人社工伤认（2280T0386390）号认定工伤决定一案，本院已依法受理。在审理过程中，被告北京市密云区人力资源和社会保障局于2020年12月18日作出了撤销决定，撤销了京密人社工伤认（2280T0386390）号认定工伤决定。原告北京树兴华商贸有限公司自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京树兴华商贸有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京树兴华商贸有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，由被告北京市密云区人力资源和社会保障局负担（自本裁定送达之日起七日内交纳）。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年十二月二十一日书记员  蔡红超
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2611号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人曹永生，男，汉族，1964年2月25日出生于北京市，公民身份号码×××，初中文化，案发前系北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村委会副主任兼综治办主任，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2020年10月29日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2575号起诉书指控被告人曹永生犯非国家工作人员受贿罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉。被告人曹永生到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2015年至2016年，被告人曹永生利用其担任北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村委会副主任兼综治办主任的职务便利，收受王某1给予的好处费人民币19万元，为王某1任职的公司违规翻建厂房提供帮助；后，被告人曹永生要求王某1以远低于市场价的价格向其出租2间门脸房，指使他人以每年每间8万元的价格对外转租，从中获利人民币11．8万元。2020年，被告人曹永生被查获。被告人曹永生退缴人民币30．8万元，现在案。上述事实，被告人曹永生在庭审过程中亦无异议，表示认罪认罚，且有证人王某1、王某2、张某、赵某等人的证言，租赁合同书，吕家营村党总支、村委会关于领导同志工作分工的通知，银行交易记录，北京市朝阳区监察委员会出具的到案经过、被告人曹永生的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹永生利用职务上的便利，索取他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人曹永生犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人曹永生如实供述所犯罪行，认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。在案款依法予以没收。综上，根据被告人曹永生犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人曹永生犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案人民币三十万八千元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年十二月二十一日书记员 谢金霖
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1827号 张振汉、冼照荣： 张振汉与冼照荣买卖合同纠纷一案，申请执行标的1370.00元及利息。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1019号 申请人：张刚泉，男，1976年11月9日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：杜培海，男，1971年5月6日出生，汉族，身份证住址济南市历下区。 申请人张刚泉于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在35万元范围内保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司在35万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人杜培海的银行存款35万元。冻结期限一年。 案件申请费2270元，由申请人张刚泉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十六日 书记员  栾绍卓
重庆市奉节县人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0236行初196号原告黄永红，男，汉族，生于1960年12月16日，住重庆市奉节县。被告重庆市奉节县住房和城乡建设委员会，住所地重庆市奉节县西部新区管委会综合办公楼4号楼，统一社会信用代码11500236008658544B。负责人沈建华，主任。委托代理人涂方波，奉节县房屋管理中心主任。委托代理人余世军，重庆夔府律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路190号，统一社会信用代码915002369083466858。负责人杨杰，行长。委托代理人罗安国，该支行工作人员。原告黄永红不服被告重庆市奉节县住房和城乡建设委员会（简称县住建委）、第三人中国农业银行股份有限公司重庆奉节支行（简称农业银行奉节支行）关于房屋占用损失赔偿答复一案，本院于2020年8月26日立案受理，本院受理后，经本院释明，原告将赔偿请求另行立案，本院依法组成合议庭将本案与（2020）渝0236行赔初7号合并进行了审理，现已审理终结。原告黄永红诉称，原告因房屋问题请求奉节县人民政府解决，奉节县人民政府（简称县政府）将原告的申请交由被告县住建委处理。被告作出关于《房屋占用损失赔偿处理申请书》的答复（奉节住建委发〔2020〕81号），原告认为，被告无权作出该答复，原告是请求县政府解决，被告只负责调查，无权作出答复；被告作出的答复程序违法，认定事实和适用法律错误。现原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的关于《房屋占用损失赔偿处理申请书》的答复（奉节住建委发〔2020〕81号）并履行法定职责。被告县住建委辩称，黄永红与第三人之间的争议，在县政府作出处理决定后，双方已达成协议并实际履行完毕，黄永红再次申请县政府解决属于重复申诉。黄永红认为第三人没有支付其房屋占用损失，要求县政府赔偿因违法颁证行为产生的损失，黄永红针对县政府作出的不予赔偿决定提起了诉讼，均被法院予以驳回。我委作出的关于《房屋占用损失赔偿处理申请书》的答复（奉节住建委发〔2020〕81号）认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告请求撤销的理由不能成立，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人农业银行奉节支行述称，第三人的意见与被告县住建委的答辩意见一致。第三人是企业参加诉讼，不属于行政赔偿对象，第三人已解决与原告之间的房屋争议问题，不存在第三人赔偿占有费的事实。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，原告祖父在奉节县县政路有私房七间，1956年将五间房屋卖于中国人民银行奉节支行，后在城市私有房屋社会主义改造过程中，其自留房屋32.45㎡被中国人民银行奉节支行占用。1979年中国人民银行奉节支行与县农行分立，上述房屋被划归县农行使用。1995年经县农行申请，县政府颁发奉房字x号房产证，将该32.45㎡房屋登记在县农行名下。原告于2003年向重庆市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起诉讼，该院撤销奉房字x号房产证，经重庆市高级人民法院二审终审维持。县政府于2008年9月19日作出处理意见，由县农行返还原告经营性用房32.45㎡。县农行于2010年11月1日与原告签订协议书，购买位于奉节县永安镇月牙街66号12层15号门市一间返还给原告，以此解决双方就奉节县老县城争议房屋的所有权、使用权、收益权发生的争议。协议履行后，原告认为该协议未解决房屋占用费问题，于2012年向本院提起民事诉讼，要求县农行赔偿其房屋占用费。经本院一审、二中院二审以及重庆市高级人民法院再审均认为其诉求属于历史遗留问题，不属于人民法院受案范围，驳回原告黄永红的起诉。原告于2015年再次向奉节县人民法院起诉，提出相同诉求，奉节县人民法院裁定不予受理。此后，原告于2016年5月31日以县政府错误颁证，造成其房屋被占用为由向县政府提交行政赔偿请求书，请求赔偿其房屋占用费。县政府于同年7月27日作出不予赔偿决定书，认为县政府已于2008年按照解决房产遗留问题的有关政策予以处理，且原告已在2011年与县农行签订协议，一次性解决了房屋的所有权、使用权和收益权问题，该协议履行后，原告房屋纠纷已得到解决。另外原告是就县政府1995年的错误颁证行为申请的国家赔偿，已经超过了两年的诉讼时效，故做出了不予赔偿的决定。原告对县政府的赔偿决定书不服，提起行政赔偿诉讼，经一审、二审、再审均驳回原告黄永红的诉讼请求。2020年4月18日，原告黄永红再次向县政府书面申请房屋占用损失赔偿，同年4月23日县政府转被告县住建委办理。2020年5月14日，被告作出关于《房屋占用损失赔偿处理申请书》的答复（奉节住建委发〔2020〕81号）。原告收到该答复后，书面向县政府申请复议，县政府于2020年5月22日作出《不予受理行政复议申请决定书》（奉节府复〔2020〕14号）。原告不服该决定，向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，该案审理过程中原告申请撤回起诉，该院裁定予以准许。现原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的关于《房屋占用损失赔偿处理申请书》的答复（奉节住建委发〔2020〕81号）；请求判令被告履行法定职责，处理第三人占用原告房屋30年给付原告占用使用费240万元。经本院向原告释明，原告就赔偿请求以（2020）渝0236行赔初7号另案起诉，本案诉讼请求变更为请求撤销被告作出的关于《房屋占用损失赔偿处理申请书》的答复（奉节住建委发〔2020〕81号）。本院一并审理了本案和（2020）渝0236行赔初7号行政赔偿案件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件，……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告黄永红请求撤销被告2020年5月14日作出的关于《房屋占用损失赔偿处理申请书》的答复（奉节住建委发〔2020〕81号），该答复意见系对原告提起的“房屋占用损失赔偿处理申请”调查核实后作出的答复，调查核实情况为原告与第三人之间的房屋权属历史遗留问题已解决，原告要求赔偿房屋占用损失的问题，已经法院终审判决，原告现再次就房屋占用损失问题申请政府赔偿处理，系重复申诉。本院认为，本案审理查明的事实，原告的房屋权属历史遗留问题已通过签订协议并实际履行的途径解决；原告请求的房屋占用损失赔偿问题已经生效判决所羁束。被告针对原告再次提起的“房屋占用损失赔偿申请”进行审查后以答复方式告知原告审查结果，该答复内容没有确定原告的权利义务内容，不属于具有法律效果和法律意义的行政行为，对原告的权利义务未产生实际影响。故原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告请求撤销被告2020年5月14日作出的关于《房屋占用损失赔偿处理申请书》的答复（奉节住建委发〔2020〕81号）不属于行政诉讼的受案范围，依法应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项，第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄永红的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  胡光明人民陪审员  李立蘋人民陪审员  肖 亚二〇二〇年十二月八日法官 助理  梁艳林书 记 员  张 丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34149号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：芜湖福禧汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹创业街芜湖汽车服务中心十号。法定代表人：汪建飞。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告芜湖福禧汽车销售服务有限公司（以下简称芜湖福禧汽车公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼、被告芜湖福禧汽车公司、被告微梦创科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求，判令被告：1.在《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告芜湖福禧汽车公司赔偿经济损失8000元、合理开支2000元（包含律师费1300元、公证费700元）。诉讼中，原告当庭撤回对微梦创科公司的起诉。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。2013年7月16日，被告芜湖福禧汽车公司未经许可在其新浪微博“长安福特芜湖福禧4S店”中使用原告创作的漫画《加足冷却水在阴凉处停车夏季这样行车不“开锅”》作为微博配图使用，性质和目的为商业用途。被告芜湖福禧汽车公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。故原告诉至法院，诉如所请。被告芜湖福禧汽车公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：赵春青为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品在“auto.sina.com”网站发表的链接、作品截图及《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，其中网站显示：发表时间为2005年7月22日，署名为赵春青。赵春青提交（2017）许魏证民字第1199号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“长安福特芜湖福禧4S店”于2013年7月16日发布的微博配图中使用了涉案图片，该微博账号实名认证为被告。被告芜湖福禧汽车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。赵春青主张支出了律师费1300元，公证费700元，并就公证费提交了金额为700元的发票。本院认为，诉讼中，赵春青撤回对微梦创科公司的起诉，不违反法律、法规的禁止性规定，本院对此不持异议。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告芜湖福禧汽车公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告赵春青提交标注有其署名的涉案作品发表截图及出版物，在无相反证据的情况下，可以认定赵春青系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告芜湖福禧汽车公司未经赵春青许可，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了赵春青的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。关于赔礼道歉的具体方式，因被告芜湖福禧汽车公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，故对赵春青要求被告芜湖福禧汽车公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告芜湖福禧汽车公司赔偿经济损失的数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及被告芜湖福禧汽车公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告芜湖福禧汽车公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告赵春青还主张律师费、公证费等维权费用，对于律师费用，其并未提交相关的委托代理合同及票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于该项费用，本院不予支持。对于公证费用，考虑本案为多个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对公证费用酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告芜湖福禧汽车销售服务有限公司在微博账号“长安福特芜湖福禧4S店”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告芜湖福禧汽车销售服务有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告赵春青申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由芜湖福禧汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告芜湖福禧汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元及合理开支20元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告芜湖福禧汽车销售服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2204号 原告：绵阳智豪物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段**福星商住楼******。 法定代表人：戚光伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅国，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：补世萍，该公司禹龙小区项目部经理。 被告：何康，男，生于1978年1月11日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳智豪物业服务有限公司与被告何康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告绵阳智豪物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹斌 二〇二〇年十二月一十六日 书记员  肖慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21041号原告：冯某，女，1973年10月1日出生，汉族，北京巽芳创新建设工程有限公司会计，住北京市大兴区。被告：王某，男，1974年10月18日出生，汉族，北京中原新联合文化发展有限公司总经理助理，户籍地江苏省睢宁县。原告冯某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1.判令王某按照双方签署的《协议书》第一条约定向冯某支付3000000元；2.判令本案诉讼费用由王某承担。事实和理由：冯某与王某于2019年8月24日经大兴区人民法院调解离婚，针对女儿以后生活规划保障、教育及其他事项双方签署《协议书》，根据《协议书》第一条的约定，王某应于2020年10月1日前支付冯某3000000元。上述款项冯某多次催要，但王某一直拖延不予支付，为此冯某依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持冯某的诉求。王某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：冯某与王某原系夫妻关系，2020年8月24日，双方经本院做出（2020）京0115民初13859民事调解书调解离婚。2020年8月25日，冯某（乙方）与王某（甲方）签署《协议书》，约定鉴于双方已经法院调解离婚，现双方针对女儿以后生活规划保障、教育及其他事项做如下补充约定，以资共同遵守：一、因双方婚生女儿王馨晨目前为大二在校学生，尚未独立生活，为保障女儿今后的生活规划，双方约定由甲方支付300万元（于2020年10月1日前支付）专项资金给乙方，该资金专项用于女儿的生活规划，资金使用需经乙方和女儿同意方可使用，乙方不得擅自挪作他用，甲方对资金用途有监督、知情权……五、在签订本协议前，协议各方已完全理解并接受本协议的内容，在本协议项下全部意思表示均真实有效……七、本协议自甲乙双方签字之日起生效，本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。双方分别在《协议书》后签名捺印。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王某经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，冯某与王某在离婚后签订《协议书》，该《协议书》系双方当事人真实的意思表示，其内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约履行。王某未按照《协议书》约定在2020年10月1日前支付3000000元，故对于冯某要求王某支付3000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王某于本判决生效后十日内支付冯某专项资金3000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由被告王某负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘青二〇二〇年十二月十日书记员  华琳
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执2026号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：于宏雷，男，汉族，1977年10月22日出生，户籍地山东省昌邑市，现住址不祥。 被执行人：王伟丽，女，汉族，1978年8月21日出生，户籍地山东省昌邑市，现住址不祥。 被执行人：于宏港，男，汉族，1976年5月9日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：姜亦荣，女，汉族，1979年9月10日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：王智忠，男，汉族，1964年9月24日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：于子敬，女，汉族，1961年9月11日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：于子光，男，汉族，1978年10月27日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：刘艳艳，女，汉族，1982年1月11日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：于红娟，女，汉族，1979年12月13日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：徐鲁超，男，汉族，1980年10月22日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：于冰冰，男，汉族1987年1月15日出生，现住山东省昌邑市。 被执行人：董晓磊，女，汉族，1984年5月16日出生，现住山东省昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人于宏雷、王伟丽、徐鲁超、于红娟、于子光、刘艳艳、于冰冰、董晓磊、王智忠、于子敬、于宏港、姜亦荣借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786民初618号民事判决书，判决：于宏雷、王伟丽偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司贷款本金30万元及利息（2019年6月17日之前的利息共计69102.15元，之后的利息以30万元为基数，自2019年6月18日起按个人借款合同约定利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；于宏雷、王伟丽偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司贷款本金55万元及利息（2019年6月17日之前的利息共计127111.57元，之后的利息以55万元为基数，自2019年6月18日起按个人借款合同约定利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；于冰冰、徐鲁超、于子光、于宏港、王智忠、董晓磊、于红娟、刘艳艳、姜亦荣、于子敬对被告于宏雷的第一项、第二项借款本息分别在最高额102万元的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向于宏雷、王伟丽追偿。案件受理费12300元，由于宏雷、王伟丽、徐鲁超、于红娟、于子光、刘艳艳、于冰冰、董晓磊、王智忠、于子敬、于宏港、姜亦荣负担。判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金850000元及利息、迟延履行金、案件受理费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠借款本金850000元及利息、迟延履行金、案件受理费。 本案于2020年10月12日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及房产、车辆、有价证券等其他财产登记情况，并未查到被执行人的可供执行财产。线下亦未发现被执行人的可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明。申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曲杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  林娜
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0581民初3109号原告：王铁军，男，生于1973年1月15日，汉族，高中文化，现住陕西省韩城市梁山路北段姚庄村6组103号。委托诉讼代理人：严武，陕西科郞律师事务所律师。被告：韩城市盛达鑫汽车运输有限责任公司。住所地：陕西省韩城市新城区潭马村。法定代表人：冯战鹏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁林祥，系该公司员工。被告：山东盛润汽车有限公司。住所地：山东省梁山县拳铺工业园区(通亚路1号）。法定代表人：杨奉社，系该公司总经理。委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。院在审理王铁军与韩城市盛达鑫汽车运输有限责任公司、山东盛润汽车有限公司产品责任纠纷一案中，原告王铁军于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王铁军撤回起诉。案件受理费6000元，减半收取3000元，由原告王铁军负担。审  判  员    薛  建  彤二〇二〇年十二月二十九日书  记  员    李      翀
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2281号 原告：朱正元，男，汉族，1973年8月18日出生，良山村支部书记，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张克付，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。 被告：孙小军，男，汉族，1974年1月18日出生，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。 原告朱正元与被告孙小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）皖1182民初4528号民事判决，宣判后，朱正元不服提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）皖11民终506号民事裁定：一、撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4528号民事判决；二、发回安徽省明光市人民法院重审。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱正元及其委托诉讼代理人张克付到庭参加诉讼，被告孙小军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱正元向本院提出诉讼请求：依法判决1．被告一次性偿还借款人民币135000元整；2．被告支付自起诉之日起的借款利息，即以人民币135000元为本金计算，按照年利率6%计付至本息清偿之日止；3．案件诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告明确表示放弃利息请求，其余请求不变。事实与理由：原告和被告系朋友关系。2015年3月28日被告向原告言称银行贷款到期急需归还，请求原告给予帮忙，后原告以现金方式借给被告人民币270000元整，被告拿到款项后，向原告出具了借条。2015年6月15日被告向原告偿还了135000元借款，尚欠原告人民币135000元整，至今没有偿还，虽经原告屡次催要均无结果。为此，原告诉讼来院，请求依法判决。 被告孙小军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年被告在良山村承包土地从事农业种植，原告和被告相识，2015年上半年被告以他岳父名义从银行贷款到期，找原告借钱临时周转，偿还贷款，被告讲以后其贷款下来后再还原告。2015年3月28日被告孙小军向原告朱正元出具借条一张，载明：“今借到朱正元人民币弍拾柒万元正（270000．）借款人：孙小军2015年3月28号”。庭审中，原告陈述：该笔借款之前其从中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款49万元（用于其承包工程垫资的），该银行于2015年3月30日向原告发放贷款49万元，2015年3月31日原告从银行取30万元（并提供其提款银行明细），当日原告将借款以现金方式交付被告27万元。 2015年6月13日被告偿还部分借款，经双方结算，在上述借条注明：“2015年6月13日还15万元，各种费用、利息共1.5万元，还欠朱正元人民币壹拾叁万伍仟元正。（￥135000）孙小军2015年6月15号”。庭审中，对上述被告还款15万元扣除15000元问题，原告陈述：被告偿还15万元包括应扣除其找的农民给被告种地的各种劳务费和管理费1万多，另三个月银行贷款利息合计15000元。 以上事实，有原告陈述，并提供的借条一张、明光邮政储蓄银行账户交易明细及庭审笔录在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告朱正元以被告孙小军出具的借条原件、其提款银行明细主张民间借贷关系，且对借款用途、借款行为、支付方式等作出了符合常理的解释。经审查，该借款凭证形式完备，原、被告双方之间存在借贷关系，虽然双方没有约定还款期限，但在原告朱正元主张还款时，被告孙小军应当及时归还。而被告孙小军未偿还尚欠借款135000元，应当承担清偿借款的义务，现原告主张被告偿还借款人民币135000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告孙小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，视为放弃相应的诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙小军于本判决生效后五日内偿还原告朱正元借款135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告孙小军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 司 早 人民陪审员 陈 艳 人民陪审员 唐明甫 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 王 菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初438号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人何清应，绰号“小二”，男，1985年1月12日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。2020年4月8日因吸毒被寻甸县公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2020年7月22日被寻甸县公安局刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。辩护人李文华，云南云滇律师事务所律师，寻甸县法律援助中心指派。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）408号起诉书指控被告人何清应犯贩卖毒品罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关娇婕出庭支持公诉，被告人何清应及其辩护人李文华到庭参加诉讼。现已审理终结。经本院审理查明：被告人何清应通过“以贩养吸”的方式多次向贩毒、吸毒人员李恺先（另案处理）、杨某1、杨某2、张某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共计113颗。参考本地区查获的同类毒品的平均重量，平均每颗净重0.097克，共计贩卖毒品甲基苯丙胺净重10.96克。具体事实是：1、2019年12月28日，被告人何清应在寻甸县倘甸镇大石桥附近以人民币1200元的价格将80颗毒品甲基苯丙胺片剂贩卖给贩毒人员李恺先，净重7.76克。2、2020年2月28日，被告人何清应在寻甸县倘甸镇邓家村自己家房后的土路上以人民币150元的价格将6颗毒品甲基苯丙胺片剂贩卖给吸毒人员杨某1，净重0.582克。3、2020年3月12日，被告人何清应在寻甸县倘甸镇邓家村自己家房后的土路上以人民币200元的价格将7颗毒品甲基苯丙胺片剂贩卖给吸毒人员杨某2，净重0.679克；2020年3月上旬的一天（具体时间不详），被告人何清应再次在自己家门口路上以人民币300元的价格将10颗毒品甲基苯丙胺片剂贩卖给吸毒人员杨某2，净重0.97克。被告人何清应两次共贩卖给杨某2毒品甲基苯丙胺片剂17颗，共计净重1.649克。4、2020年3月24日，被告人何清应在寻甸县倘甸镇“旺统酒店”门口以人民币250元的价格将10颗毒品甲基苯丙胺片剂贩卖给吸毒人员张某，净重0.97克。上述事实，被告人何清应及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人何清应的供述，另案被告人李恺先的供述，证人杨某1、杨某2、张某的证言，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，甸沙派出所情况说明，微信支付账单明细，微信转账记录，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何清应通过“以贩养吸”的方式多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺10.96克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。根据法律规定，对被告人何清应应处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人何清应对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，可以从宽处罚。辩护人提出的被告人何清应系初犯、偶犯，其认罪认罚，可以从轻、从宽处罚的辩护意见，本院予以支持。公诉机关认为被告人何清应认罪认罚，建议判处被告人何清应有期徒刑七年，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人何清应的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人何清应犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月二十二日起至二○二七年七月二十一日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒迎东审 判 员  章云江人民陪审员  杨自平二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨晓琦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12211号原告：罗明明，男，1983年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴学益，北京铿锵律师事务所律师。被告：刘铁生，男，1964年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告罗明明与被告刘铁生民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告罗明明于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗明明提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告罗明明撤诉。案件受理费500元，由罗明明负担，已交纳。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1495号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行；住所地：梓潼县长卿镇文昌路南段**；统一社会信用代码：915107252056506720。 负责人：白忠华。 委托诉讼代理人：徐鉴，男，汉族，生于1965年5月2日，住四川省梓潼县，系该银行客户经理。（特别授权） 被告：潘俊龙，男，汉族，生于1970年10月9日，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行（以下简称梓潼农商银行长卿支行）与被告潘俊龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐鉴到庭参加了诉讼，被告潘俊龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本庭予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时清偿原告借款本金3000元及利息，利息合同期内按约定月利率计算，逾期按人民银行规定的逾期利率即10.08‰计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年8月26日向原告申请信用贷款，并签订了《农户小额信用借款合同》，合同额度3000元，用途为建房，月利率7.2‰，约定于2020年8月25日归还，按季结息。被告取得该贷款后，利息仅结至2019年6月21日，此后一直未坚持按季结清利息。现拖欠利息270.71元。原告认为原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，原告已经依约向被告提供贷款，被告没有按期结息还款，为保护原告的合法债权不受损失，依据相关法律规定，原告要求被告归还该笔贷款3000元本金及其利息，特诉至法院。 被告潘俊龙未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：2017年8月26日，被告潘俊龙与原告梓潼农商银行长卿支行签订《农户小额信用借款合同》，合同期限2017年8月26日至2020年8月25日，贷款限额3000元，贷款用途：建房，贷款月利率7.2‰，结息方式为按季结息。合同同时约定，借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收百分之40的罚息，即罚息月利率为10.08‰。被告于2017年8月26日办理借款3000元，现下欠本金3000元，截止2020年7月2日之前的未还利息270.71元。经原告多次催收，被告一直未按约定履行结息和还款义务，原告起诉来院，要求被告偿还借款本金及相应利息。此笔借款有被告签名、捺印的《农户小额信用借款合同》、借款申请书、借款借据；借款本金、利息流水清单在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定履行发放贷款的义务，被告未按约定归还贷款本金及相应利息，实属违约，有违诚实信用原则，被告应当履行还本付息的合同义务并承担违约责任。原告诉求被告及时清偿原告借款本金3000元及利息，合同期限内按约定利率计息，逾期按双方约定的逾期利率即10.08‰计算至还清为止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告潘俊龙于本判决生效后三十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行借款本金3000元及相应利息。（利息计算方式为：2017年8月26日起至2020年8月25日以3000元为本金按约定月利率7.2‰计息；2020年8月26日至还清时止以3000元为本金按照逾期月利率10.08‰计息） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告潘俊龙负担（该受理费50元已由原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行垫交，在本案执行过程中由被告潘俊龙给付原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何代江 人民陪审员  贾加武 人民陪审员  张大友 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  杨雪兰 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32545号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高成龙，男，1985年5月21日出生，朝鲜族，住北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高成龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告高成龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计100263.53元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告高成龙在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高成龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高成龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100263.53元，其中本金为61474.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高成龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高成龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计100263.53元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高成龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元以及公告费（以实际发生为准），由高成龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初747号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张国良，男，33岁（1987年12月7日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，户籍地：北京市昌平区。曾因犯非法持有枪支罪于2014年6月13日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年7月14日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月13日被羁押，同年6月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人马玉兰，北京理真律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人张国良犯诈骗罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉。被告人张国良及其辩护人马玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年10月20日，被告人张国良以能够给孙某办理北京市小客车指标为由，骗取孙某人民币2万元。公诉机关认为被告人张国良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在庭审中，被告人张国良对起诉书指控的事实无异议，表示自愿认罪。其辩护人的辩护意见为，被告人张国良当庭自愿认罪，家属代替其主动缴纳赔偿款，愿意替被告人缴纳罚金，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年10月20日，被告人张国良以能够给孙某办理北京市小客车指标为由，骗取孙某人民币2万元。现被告人张国良的家属已代其主动向法院缴纳2万元赔偿款。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人张国良的供述，被害人孙某的陈述，证人张某、肖素虎的证言及辨认笔录，接报案及到案经过，调取证据清单，银行账户交易明细，接受证据清单，收条，检查报告单，微信转账截图，刑事判决书，释放证明书及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张国良以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张国良犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人所提被告人张国良当庭自愿认罪，家属代替其主动缴纳赔偿款，建议从轻处罚的意见，予以采纳。被告人张国良有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张国良犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年2月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押人民币二万元发还被害人孙某。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  康爱新人民陪审员  陈晓俊二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王若雨
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2551号原告：陈廷继，男，1962年11月20日出生，汉族，山西省朔州市人，现住朔州市。被告：王满，男，1964年8月21日出生，汉族，现住朔州市。被告：朔州市昆仑商贸有限公司，住所地：朔州市市府东街赢湖花园小区8号楼13号商铺。法定代表人：王满，职务：总经理。原告陈廷继与被告王满、朔州市昆仑商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付借款人民币6万元；2.请求判令被告支付利息暂计49320元（暂计算2015年2月14日起到2020年9月30日，等实际支付完毕之日止，利息按照中国人民银行发布的一年期贷款利率3.85%的四倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难为由向原告借款，于2015年2月14日向原告借款人民币6万元，被告王满书写了一支借条，借款期限为1年，约定年利率为每一万元2000元利息。欠条上加盖了被告朔州市昆仑商贸有限公司的印章。后到期时，原告向被告催要，被告总是找各种理由推诿，不履行还款义务。综上所述，被告签订的《借条》、《证人证明》是真实意思表示，合法有效，能够证明被告向原告借款的事实，事实清楚，证据充分，足以认定：双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律保护。原告主张按照中国人民银行发布的一年期贷款利率3.85%的四倍计算利息为准要求被告履行还款义务及利息。原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据理由充分，人民法院应予以支持，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，支持原告的诉讼请求。被告王满未到庭，亦未提交书面答辩状。被告朔州昆仑商贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭应诉，亦未进行证据的质证。为支持原告的诉讼请求，原告向本院提交的证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.借条一支，证明被告向原告借款6万元，约定每一万元利息2000元；3.证人证明一份，证人陈某书写证明一份，证实被告向原告借款的事实，并出庭作证；4.企业信息登记表，证明被告公司信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转困难为由向原告借款，于2015年2月14日向原告借款现金6万元，被告书写了一支借条，借款期限为1年，约定每壹万元2000元利息。欠条上加盖了被告朔州市昆仑商贸有限公司的印章。王满是朔州市昆仑商贸有限公司的法定代表人。到期后，原告向被告催要，被告一直未还款。原告提供了《借条》、《证人证明》用以证明被告向原告借款的事实，同时证人陈某出庭证实了借款的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方已形成民间借贷法律关系且属于当事人双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提供了《借条》、《证人证明》证明自己履行了义务，被告应按约定及时归还原告的借款及利息。但被告时至今日未付，已构成违约。原告请求判令被告支付借款的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告请求的利息按照年利率15.4%予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：被告王满、朔州市昆仑商贸有限公司于本判决书生效后一个月内偿还原告陈廷继借款60000元及利息（利息自2015年2月14日起按照年利率15.4%支付至实际偿还之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元(原告已预交），由被告王满、朔州市昆仑商贸有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 孔庆艳 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宋美艳书 记 员 王伶佼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34997号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李庆茂，男，1965年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李庆茂合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25004号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴秀娟，女，1985年12月22日出生，汉族，住四川省罗江县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告吴秀娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告吴秀娟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年2月10日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年5月15日的信用卡透支本金46201.08元、透支利息4786.66元、违约金2839.42元及费用2687.04元；并从2019年5月16日起，以透支本金46201.08元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告吴秀娟承担。被告吴秀娟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月10日，被告吴秀娟向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告吴秀娟发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年5月15日，被告尚有信用卡本金46201.08元、利息4786.66元、违约金2839.42元及分期手续费2687.04元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年5月15日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年5月16日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告吴秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年5月15日的信用卡透支本金46201.08元、透支利息4786.66元、违约金2839.42元及分期手续费2687.04元；并从2019年5月16日起，以透支本金46201.08元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计606元，由被告吴秀娟承担（限被告吴秀娟本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18699号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋彦涛，男，1963年5月20日出生，汉族，住北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋彦涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告宋彦涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款64161.9元（其中本金37322.61元，利息19689.54元，违约金3424.8元，其他手续费3724.95元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2014年5月4日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款64161.9元（其中本金37322.61元，利息19689.54元，违约金3424.8元，其他手续费3724.95元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告宋彦涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋彦涛自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款64161.9元（其中本金37322.61元，利息19689.54元，违约金3424.8元，其他手续费3724.95元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元、公告费560元，由被告宋彦涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9532号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：刘某某，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：霍华，女，汉族，1967年12月21日出生，住重庆市北碚区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）诉被告霍华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人刘某某到庭参加了诉讼。被告霍华经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币31469.66元(包括本金30737.62元、利息722.96元、罚息9.08元);二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币4172.29元；三、依法判令被告向原告支付违约金31824.88元(违约金以保险理赔款31469.66元为基数，自2015年10月13日起按照每年24%利率的标准暂计至2019年12月31日，实际主张至款项还清之日止);四、本案的公告费、诉讼费用以及保全费用由被告承担。事实与理由：2013年11月25日，被告霍华向平安银行股份有限公司借款6.1万元，借款利率每年6.65%,借款期36个月（自2013年11月25日至2016年11月25日),还款方式为按月等额还本付息。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司重庆分行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”)每月保费率为1.9%。2013年11月25日，平安银行股份有限公司重庆分行按照借款合同约定向被告发放共计6.1万元人民币的贷款。但自2015年6月25日后，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年10月13日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计31469.66元人民币，平安银行股份有限公司重庆分行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2019年12月31日，被告未付理赔款、保费以及违约金等共计67466.83元人民币。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告霍华未答辩。经审理查明：2013年11月25日，被告(借款人)霍华与平安保险公司重庆分行(贷款人)签订《个人小额消费贷款合同》,约定贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，用途购家私电器，贷款金额61000元，期限36个月。2013年11月22日，被告向原告投保以平安保险公司重庆分行为被保险人《平安个人消费信贷保证保险保险单》,保险单号11894092600001071720,约定保险金额72529元，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额1159元，特别约定第3“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”,第4条“投保人出现逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”,第5条“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。2013年11月25日，被告收到该笔信用贷款61000元。嗣后，被告未如期还款，平安保险公司重庆分行向原告出具《代偿债务确认书》,载明“贵公司个人消费信贷保证保险NO:11894092600001071720保险单项下的代偿款(人民币)叁万壹仟肆佰拾陆玖元陆角陆分(大写)31469.66元(小写)，平安保险公司重庆分行已于2015年10月13日收到”,平安保险公司重庆分行向被告发出《代偿债务通知书》,载明需偿还贷款本金30737.62元、贷款利息722.96元、罚息9.08，共计31469.66元。本院认为，被告霍华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。被告向平安保险公司重庆分行借款61000元，并向原告投保以平安保险公司重庆分行为被保险人《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被告未如期还款，原告向平安保险公司重庆分行支付代偿款金额31469.66元，故原告提出被告支付代偿款及未付保费4172.29元于法有据，本院予以支持。原告违约金主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍华于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款31469.66元；二、被告霍华于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费4172.29元；三、被告霍华于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金(以31469.66元为基数，自2015年10月13日起按年利率24%计算至付清之日为止，利随本清).案件受理费1487元，公告费560元由被告霍华负担（此款原告已垫付，限被告在履行上述支付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蹇 黎人民陪审员 于 杰人民陪审员 邓经纬二〇二〇年十二月四日书 记 员 郭荣娜
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3428号 原告：孟泽生，男，1962年10月14日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：马林静，河北绍飞律师事务所律师。 被告：李树银，男，1987年5月18日出生，男，汉族，住宁晋县。 原告孟泽生与被告李树银承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟泽生的委托诉讼代理人马林静到庭参加诉讼，被告李树银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟泽生向本院提出诉讼请求：判令李树银偿还孟泽生欠款16000元及自2017年11月7日至2020年12月7日按月利率0.6%计算的利息3400元。事实和理由：2017年，孟泽生给李树银搭建大棚，工程完成后李树银欠搭建大棚款38000元，且于2017年11月7日立下欠条。经孟泽生催要，李树银还了孟泽生22000元。还剩下16000元，经孟泽生多次催要，李树银都拒绝给付。 李树银未作答辩。 孟泽生围绕诉讼请求依法提交了李树银于2017年11月7日书写的证明条一份，内容为“今欠到西孟村孟泽生建大棚款38000元（叁万捌仟元整）”。李树银未到庭质证，本院经审查，对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对孟泽生主张的事实予以认定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案孟泽生为李树银建造大棚，双方形成承揽合同关系，李树银应当及时支付孟泽生工程款，孟泽生请求给付所欠工程款16000元，本院予以支持。孟泽生主张利息即逾期付款违约金，因未提交证据证明双方关于付款时间及逾期付款违约金的计算方法，李树银应自孟泽生起诉之日（2020年11月11日）起给付逾期付款违约金，利率可参照买卖合同的规定，按孟泽生起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）上浮50%确定，自2020年11月11日2020年12月7日为66.73元。孟泽生请求自2017年11月7日起按月利率0.6%计付利息，缺乏依据，本院不予支持。李树银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李树银给付孟泽生欠款16000元及利息66.73元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回孟泽生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，减半收取计143元，由孟泽生负担42元，由李树银负担101元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  马晓晶
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初1509号 原告：国家电投集团远达环保工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道96号。法定代表人：唐小健，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊丹萍，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉凤，重庆海外律师事务所律师。被告：玛纳斯县通远商务服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县碧玉大道284号玛纳斯镇政府综合办公大楼三楼。法定代表人：宋作财，该公司总经理。委托诉讼代理人：周湘瑜，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县塔河工业园北区嘉润产业园。法定代表人：任昌基，该公司董事长。委托诉讼代理人：高小龙，男，该公司法务主管。原告国家电投集团远达环保工程有限公司（以下简称电投集团公司）与被告玛纳斯县通远商务服务有限公司（以下简称通远公司）、新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电投集团公司的委托诉讼代理人熊丹萍、张玉凤、被告通远公司的委托诉讼代理人周湘瑜、被告嘉润公司的委托诉讼代理人高小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电投集团公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告通远公司向原告返还投标保证金1300000元；2．判令被告通远公司向原告支付资金占用利息（分别以80万为基数按同期贷款市场报价利率从2019年12月26日起计算至保证金付清之日止；以50万为基数按同期贷款市场报价利率从2020年2月13日起计算至保证金付清之日止）；3．判令被告嘉润公司对上述欠款及利息承担连带责任；4．判令被告通远公司、嘉润公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月19日，被告嘉润公司邀请原告对其项目进行投标，并向原告发送电子版招标文件，原告经了解项目情况后，决定进行投标，并于2019年12月26日按照竞价文件的规定向被告通远公司支付了投标保证金80万元，2020年1月30日，被告嘉润公司又邀请原告参与其另一个项目的投标，原告于2020年2月13日按照竞价文件的规定再次向被告通远公司支付了投标保证金50万元，原告支付了上述共计130万元投标保证金后，被告嘉润公司提出其因南山集团有限公司解除托管关系故终止了前述两个项目的招标工作。对于原告已支付的投标保证金退回事宜，被告嘉润公司要求原告直接向被告通远公司索要，并拒绝协调投标保证金退回事宜。两被告拒不退还投标保证金给原告造成了巨额的经济损失，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告通远公司辩称，原告以招投标法律关系起诉通远公司要求退还投标保证金，没有事实及法律依据，本案的招标人为嘉润公司，原告与嘉润公司形成投标招标的法律关系，且原告投标的项目是被告嘉润公司的环保设备，基于招投标法律关系的定义以及招标合同的相对性，被告新疆嘉润公司作为招标人是返还投标保证金的责任主体，在原告符合退还保证金条件的前提下，应当由招标人嘉润公司承担退款义务，通远公司并非涉案项目的招标人也不是退款的责任主体，通远公司作为被告在本案中主体不适格。被告嘉润公司辩称，竞价文件的封面上记载招标单位为通远公司，招标项目名称为新疆嘉润资源控股有限公司电解烟气脱硫系统采购与安装，招投标合同关系的主体一方应该是通远公司，并非嘉润公司，合同也并没有约定嘉润公司承担连带责任，原告起诉嘉润公司于法无据，通远公司代收了投标保证金，应由通远公司承担返还投标保证金的义务。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告嘉润公司对原告提供的竞价文件、微信聊天记录、《关于退还投标保证金的函》的真实性无异议，本院予以采信；被告嘉润公司、通远公司对原告提供的公证书，网上银行电子回单的真实性无异议，本院予以采信。被告嘉润公司、通远公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告电投集团公司为了参与被告嘉润公司的电解烟气脱硫系统采购与安装项目的投标工作，于2019年12月26日向被告通远公司账户转账80万元投标保证金，被告通远公司代被告嘉润公司收取了80万元投标保证金；原告电投集团公司为了参与被告嘉润公司的脱硫废水处理系统采购、安装与制作项目的投标工作，于2020年2月13日向被告通远公司账户转账50万元投标保证金，被告通远公司代被告嘉润公司收取了50万元投标保证金。在上述两个招标项目中，原告未中标，原告向被告嘉润公司请求退还被告通远公司收取的130万元投标保证金。被告嘉润公司于2020年4月20日向原告出具《关于退还投标保证金的函》，内容为：“国家电投集团远达环保工程有限公司：你司在投标嘉润公司电解烟气脱硫项目时，交付的投标保证金是由玛纳斯县通远商务服务有限公司收取，请你司尽快与该司联系退还投标保证金事宜”。原告向被告通远公司、嘉润公司催讨投标保证金无果，遂诉至本院。本院认为，被告通远公司虽不是招投标买卖关系的招标人，但被告通远公司代被告嘉润公司收取了原告支付的投标保证金，在被告通远公司和嘉润公司未就代收投标保证金的原因作出合理解释及双方对代收投标保证金的权利义务分配作出明确说明的情况下，为避免损害支付投标保证金的原告利益，在原告未中标的情况下，被告通远公司理应按被告嘉润公司的要求向原告退还代收的1300000元投标保证金，故对原告要求被告通远公司退还投标保证金1300000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告并未与代收投标保证金的通远公司约定退还投标保证金的时间，原告亦未提供证据证明在起诉前曾向被告通远公司主张过退还投标保证金，故被告通远公司应从2020年9月4日原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担1300000元投标保证金的利息至原告主张的投标保证金付清之日止，对原告要求被告通远公司支付投标保证金利息的合理部分，本院予以支持。原告要求被告嘉润公司对被告通远公司退还投标保证金及利息承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款、第三款规定，判决如下：一、被告玛纳斯县通远商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国家电投集团远达环保工程有限公司返还投标保证金1300000元；二、被告玛纳斯县通远商务服务有限公司从2020年9月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告国家电投集团远达环保工程有限公司承担1300000元投标保证金的利息至投标保证金付清之日止；三、驳回原告国家电投集团远达环保工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告玛纳斯县通远商务服务有限公司负担，与上述款项一并向原告国家电投集团远达环保工程有限公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审  判  员   闫新  二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日 书  记  员   姜雯
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执4955号申请执行人：南京正凯装饰工程有限公司,住所地江苏省南京市。法定代表人：兰正。委托代理人：何学芹，江苏国成律师事务所律师。委托代理人：马晴晴，江苏国成律师事务所律师。被执行人：南京昆斯兰商业经营管理有限公司（原南京昆斯兰置业发展有限公司），组织机构代码69838637-0，住所地江苏省南京市。法定代表人：张兵。委托代理人：邹云凯。关于南京正凯装饰工程有限公司与南京昆斯兰商业经营管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0106民初11652号民事判决书已生效。生效法律文书确定的义务为：一、被告南京昆斯兰置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南京正凯装饰工程有限公司支付工程款301267.39元及逾期利息（计算方法：以286204.02元为基数，自2013年10月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以15063.37元为基数，自2015年9月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京正凯装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7432元，减半收取计3716元，由原告南京正凯装饰工程有限公司负担216元，被告南京昆斯兰置业发展有限公司负担3500元；鉴定费4088元，由被告南京昆斯兰置业发展有限公司负担（鉴定费原告南京正凯装饰工程有限公司已预付，被告南京昆斯兰置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内直接给付原告南京正凯装饰工程有限公司）。执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封等执行措施。具体是：1.被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下查无银行存款；2.被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下查无车辆登记信息；3.轮候查封被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下1340套商铺，因该不动产经过后期改造，现状已完全改变，暂无法处置；4.被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下证券账户内查无证券持有登记信息。上述查控情况已告知申请执行人。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案申请执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法人高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的胜诉权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下1340套商铺外，目前被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下查无其他可供执行的财产，故本案已符合终结本次执行程序的条件，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长 张 智审判员 段福铸审判员 朱大亮二〇二〇年十二月三十一日执行员巩志浩书记员张誉耀
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7393号原告：李全利，男，1959年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：刘德成，男，1967年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李全利诉被告刘德成农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全利的委托代理人武秋月到庭参加诉讼，被告刘德成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全利向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《土地承包合同》、《土地流转承包协议》；2.判令刘德成退还李全利剩余土地承包经营款13300元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年刘德成从北京市大兴区长子营镇河津营村村民委员会承包经营土地3.375亩，承包期限自2006年9月25日至2036年9月24日止。2008年9月8日，原被告在征得北京市大兴区长子营镇河津营村村民委员会同意下，签订《土地流转承包协议》、《土地承包合同》约定刘德成将上述土地转包给原告经营。2018年1月29日上述承包经营土地因拆迁征地被依法征收，导致诉争合同无法继续履行。李全利向本院提交以下证据予以证明：土地流转承包协议、土地承包合同、收条、授权委托书。刘德成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因刘德成未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李全利提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2008年9月8日李全利签订土地流转承包协议，同日双方土地承包合同，刘德成将自己承包的河津营村北元子土地，东西长90米，南北长25.30米，土地面积3.375亩。土地位置：北面是砖墙，东边是柏油路。本合同项下的土地承包使用年限为原北京市大兴区长子营镇河津营村签订的土地承包（大兴区人民政府核发的）《土地承包经营权证书》规定的剩余期限28年零半个月。该合同的土地承包金为每亩/每年2500元，第一年一年承包金为8437元，第二年交五年租金，每次交纳数额为五年租金合计即42185元，下一交款日为合同前十日，合同日两个月后，李全利未交纳租金，甲方有权处理地上物。本合同使用期内，如遇国家征占土地，按实际使用年限计算土地租金。本合同中还约定了原被告双方各自的权利义务。合同签订后，李全利依约向刘德成支付了租金，刘德成也履行了自己的义务，2014年1月10日，李全利将2014年9月8日至2019年9月8日五年的承包款42000元交给刘德成，刘德成收到并签名。2018年1月29日，该块承包土地被征占拆迁用于长子营镇集体建设，已经拆除，交房时间为2018年1月29日。上述事实有土地流转协议、土地承包合同、收条、交房凭证以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。实创公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。原被告双方所签订的《土地承包合同》、《土地流转承包协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律法规的规定，合法有效，现该块土地已被国家征占，而实际继续履行合同成为不可能，故李全利要求解除双方签订的《土地流转承包协议》、《土地承包合同》的请求本院予以支持，关于返还承包费的问题，李全利所交的承包费是2014年9月8日至2019年9月8日，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现李全利要求刘德成返还上述已付的部分承包款，因上述期间内双方的合同关系尚未解除，李全利也未将土地返还给刘德成，故李全利要求返还承包费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除李全利与刘德成签订的《土地流转协议》、《土地承包合同》；二、驳回李全利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由李全利负担（已交纳）；公告费260元，由刘德成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月八日书记员  陈宇彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34828号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李国强，男，1979年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李国强合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34842号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：刘雨锡，男，1972年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘雨锡合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜