云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2950号上诉人（原审被告）：尹吉波，男，1974年10月30日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：吴双柏，男，1969年6月17日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：高美玲、代基辉（实习），云南言润律师事务所律师，特别授权代理。上诉人尹吉波因与被上诉人吴双柏合伙协议纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2020）云0326民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，通过询问，双方当事人均无新证据提交，本案事实清楚，本院决定不开庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人尹吉波的上诉请求：1、请求撤销会泽县人民法院（2020）云0326民初1792号民事判决书，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人合并果园苗圃一事，签定借条和欠条之日起，上诉人借款和自筹款项转给被上诉人指定帐户上银行号，银行卡号：62×××69共计2018年1月8号转款5万元，1月9号转款5万元，1月15日5万两笔，1万一笔，1月22日5万元二笔，5000元一笔，2018年9月29日5万元一笔，2019年2月3日2万元一笔，2019年4月21日1万元一笔，以上款项共计544725元，所转款项记录由被上诉人提供给一审法院，被上诉人也认可此款项为上诉人所转。2、欠条不单单证明上诉人欠被上诉人款项一事，还能证明要求被上诉人处理清楚果园余下事宜，写欠条时是协商过的，只是未在欠条上注明，但是当时有证人陈某、赵某能证明。被告出具李玉莲收条一份，金额为7000元，时间是2017年4月17日，由此证明上诉人与被上诉人之间的债务关系并不是被上诉人所诉的14万元整，所以请求二审法院支持上诉人全部上诉请求，依法改判。吴双柏向一审院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告欠款11万元，以及以11万元为基数自2018年2月16日起至款项还清之日止按年利率6%计算逾期付款的资金占用费（暂计至起诉之日2020年6月1日止为15326.67元），以上款项暂计共125326元；2、请求判决被告承担本案的诉讼费、保全费及保全担保费等费用。一审法院认定事实：原告吴双柏与被告尹吉波系同学关系，被告尹吉波于2017年2月24日办理了昆明市官渡区小波苗木种植经营部个体工商户的营业执照，在昆明市官渡区从事苗木的种植经营。同年，原、被告与案外人陈某三人在昆明市官渡区大板桥小哨村合伙承包经营果园和苗圃，吴双柏投资果园20万元、苗圃14万元，三人未签订书面合伙协议。后原告吴双柏退伙，被告尹吉波于2017年11月6日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到吴双柏人民币340000［叁拾肆万元整］，此款定于2017年春节前一次性付清，合并果园和苗圃，其中果园200000［贰拾万元整］，苗圃140000［拾肆万元整］。证明人：赵国保、何友平、陈某。欠款人：尹吉波。”2018年2月14日被告尹吉波委托胡勇前从胡勇前账号为62×××76的账户分三笔向原告转款149725元（其中9725元为原告垫付果园用农药费用）；2018年9月29日尹吉波通过账号为62×××74的账户向原告转款50000元，同日，尹吉波通过微信向原告转款10000元；2019年2月3日，尹吉波通过其账号为62×××74的账户向原告转款20000元；2019年4月21日通过其账号为62×××36的账户向原告转款10000元。被告尹吉波向原告吴双柏共计转款239725元，扣除原告垫付的果园农药费9725元，被告尹吉波尚欠原告110000元未偿还。因催要无果，吴双柏诉至本院解决。一审法院认为，原、被告与案外人陈某三人虽未签订书面的个人合伙协议，但共同出资、共同经营，其行为符合个人合伙的法律特征，属于合伙关系。原告退伙时，被告向原告出具《欠条》，该欠条确认了原告就果园投资额为20万、苗圃投资额为14万及被告承诺还款的期限。在该《欠条》中，陈某作为合伙人在“证明人”处签名按印，说明其知晓原、被告之间对退伙事宜的处理及债务的清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告双方基于《欠条》产生了合法的债权债务关系，被告尹吉波应当按照双方的约定全面履行自己义务，现还款期限已过，被告理应及时向原告清偿剩余款项，故原告要求被告偿还欠款110000元的主张，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告诉请被告支付以11万元为基数自2018年2月16日起至款项还清之日止按年利率6%计算逾期付款的资金占用费，因双方在欠条中未约定亦无证据证实，故本院对此诉请不予支持。原告诉请的保全费及保全担保费因未实际产生，本院不予支持。庭审中，被告对于欠款金额予以认可，但以全部款项已经付清进行抗辩，因未提供相应证据予以佐证，故对其抗辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹吉波应于本判决发生法律效力后三十日内偿还尚欠原告吴双柏的欠款110000元；二、驳回原告吴双柏的其他诉讼请求。案件受理费2806元，减半收取1403元，由原告吴双柏负担168元，被告尹吉波负担1235元。经二审审理查明：一审认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，上诉人尹吉波与被上诉人吴双柏以及陈某口头约定共同出资、共同经营果园和苗圃，为此，被上诉人吴双柏出资34万元，在经营过程中，吴双柏退出，经双方口头协商后，上诉人尹吉波接手果园和苗圃继续经营，尹吉波于2017年11月6日，向吴双柏出具“欠条”一份，该欠条载明：今欠吴双柏人民币34万元，此款定于2017年春节前一次性付清，合并果园和苗圃，其中果园20万元，苗圃14万元，欠款人尹吉波。陈某、赵国保、何友平在“证明人”处签名按印。根据该欠条的内容，吴双柏与尹吉波之间因为合伙、退伙产生了债权债务关系，该欠条系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的相关规定，尹吉波当按照欠条约定的还款时间履行还款义务。根据查明的事实和经一审庭审质证的证据，尹吉波通过转账还款239725元，扣除吴双柏垫付的果园农药款9725元外，尹吉波还欠吴双柏款项人民币11万元。上诉人尹吉波上诉理由中所列的还款时间、金额与总额不符。在二审询问中尹吉波陈述其还过吴双柏21.5万元现金的事实，尹吉波没有提供相应证据予以证实，而且支付现金这种付款方式与其之前与吴双柏之间的转账支付的习惯交易方式完全不相符，在两人的交易方式中，连支付5000元的款项都是通过转账支付完成的，况且在尹吉波出具的收条上载明收到21.5万元，并未说明是收到现金。尹吉波称其向吴双柏支付过现金21.5万元的理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元由上诉人尹吉波承担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  李强明审判员  迟少杰二〇二〇年十二月二十日书记员  杨贺清