湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2124号原告：赵其淼，男，汉族，1952年9月7日出生，住鄂州市鄂城区，被告：鄂州市尚弘物业管理有限公司，住所地：鄂州市凤凰街道东方名居小区1-3号楼裙楼2层。法定代表人：柳倩，该公司经理。委托诉讼代理人：张荣，女，1966年10月8日出生，鄂州市尚弘物业管理有限公司工作人员，代理权限：特别授权）。原告赵其淼诉被告鄂州市尚弘物业管理有限公司（以下简称尚弘物业）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵其淼，被告尚弘物业的法定代表人柳倩及其委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵其淼向法院提出诉讼请求：1、判决尚弘物业立即修复漏水部位，并赔偿房屋漏水造成直接经济损失14,428.00元（整体橱柜8,000.00元，厨房电器、微波炉、抽油烟机、燃气灶、燃气热水器、电磁炉、消毒柜合计6,428.00元）；2、诉讼费由尚弘物业承担。事实与理由：2020年7月10日早，赵其淼家中水漫金山，橱柜上水哗哗往下流，后叫物业公司查看，发现是天顶一处屋檐积水造成，物业只是把边沿打破，水患没有解除。第二天物业打了一个下泄的孔，屋顶的水才消除，但家里的橱柜、厨房电器已全部损坏。因未与物业公司达成协商意见，故诉至法院。尚弘物业辩称，公司在漏水情况发生时就已及时处理，未造成赵其淼的财物损失，其提交的证据不真实。请求驳回赵其淼的诉请。赵其淼为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，身份证复印件、房产权证复印件、营业执照复印件。拟证明诉讼主体资格。证据二，照片12张，票据5张。拟证明因漏水对赵其淼家物品造成的实际损失。证据三，物业费票据。拟证明赵其淼在东方名居居住，且缴纳了物业费。尚弘物业为支持其辩称意见，向法院提交如下证据：证据一，照片两张。拟证明实际发生积水的屋檐。证据二，证明、身份证复印件。拟证明在上任物业公司管理期间赵其淼也曾发生厨房漏水，上任物业已经对赵其淼厨房橱柜及电器赔偿12,000.00余元，但赵其淼未用于更换厨房橱柜及电器。证据三，照片10张。拟证明赵其淼家厨房电器均在正常使用。庭审质证时，尚弘物业对赵其淼提供的证据一，无异议。证据二，照片无异议，票据真实性有异议，所有的票据和使用的电器品牌、型号及购买年限不相符，收据都是虚假的，物业公司8、9月份在业委会的陪同下去了赵其淼家里，赵其淼所称的损坏电器均在正常使用，热水器的照片和实际使用的不一样；橱柜有陈旧性的锈迹，是多年使用中造成的损害，且上一任物业已经对赵其淼的橱柜做出了1万余元的赔偿。证据三，无异议。赵其淼对尚弘物业提供的证据一，无异议。证据二，真实性有异议，上任物业只赔偿了8,000.00元，厨房的电器已经进行了更换，橱柜进行了修补。证据三，真实性有异议，尚弘物业是在收到法院传票以后才上门核对，在此之前赵其淼已经将损坏电器进行了维修。经庭审质证，赵其淼提供的证据一、三，尚弘物业提供的证据一，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。赵其淼提供的证据二，照片真实客观，依法予以采信；票据无法证实与案件的关联性，依法不予采信。尚弘物业提供的证据二，虽系现场照片，但是否与本案有关联性，评析后再予以采信。证据三，赵其淼未对证据的真实性提出异议，依法予以采信。在诉讼过程中，赵其淼对案涉房屋厨房浸水造成的损失提出鉴定申请，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴定[2020]第06180号鉴定评估报告书。赵其淼认为该鉴定报告书评估价值过低，尚弘物业认为该鉴定不符合实际情况，不能证明损失与本次漏水有关联。本院认为，双方当事人在收到该鉴定报告后未提出重新鉴定的申请，故鉴定报告客观、真实，但是否应作为定案依据，应进行综合分析后再予采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：赵其淼系位于鄂州市××街道东方××小区××室业主，该小区由尚弘物业提供物业服务。2020年7月4日，赵其淼家中的厨房发生漏水现象，其向尚弘物业反映后，尚弘物业派人查看，发现是因长期雨水天气导致天台积水造成，故将积水位置打孔进行了排水，但因雨水天气仍有浸水现象，直至天气转晴后进行了维修。现因漏水造成的损失未协商一致引起纠纷。在诉讼过程中，赵其淼申请对案涉房屋厨房漏水原因以及损失进行鉴定。关于漏水原因的鉴定因涉案房屋已修复，无法采集相关数据，故鉴定机构作退案处理。关于损失的鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2020]第06180号鉴定评估报告书，在该报告书中载明“现场勘验时，厨房屋顶顶部有渍水痕迹，房屋产权人提供的事故发生时的现场图片也可证实浸水事故源于该处。因浸水不断渗出浸泡导致吊柜及灶台柜起泡、变形、柜门关闭不严实及灶台柜浸水部位与墙体开裂。厨房内的家用电器通电后不能启动。家用电器部分发生事故时是否存在于事故现场及是否因浸水受损和损坏的程度，超出了价格评估专业人员的工作职责和执业范围”，具体评估项目及价格：1、吊柜（生产购买时间2011）成新率30%、评估价格459.00元（含使用价值）；2、灶台柜（生产购买时间2011）成新率30%、评估价格1,326.00元（含使用价值）；3、超人节能油烟机（生产购买时间2011）成新率20%、评估价格280.00元；4、富友电热水器（生产购买时间2019）成新率85%、评估价格950.00元；5、太太牌打火灶（生产购买时间2011）成新率20%、评估价格100.00元；6、格兰仕微波炉（生产购买时间2011）成新率20%、评估价格90.00元；7、三雅角牌电饭煲（生产购买时间2011）成新率20%、评估价格36.00元；合计3,226.00元。另查明，2016年7月，赵其淼因厨房漏水将案涉房屋的开发商鄂州天怡置业有限公司以及当时的物业公司鄂州市名居物业管理有限公司起诉至法院，要求：1、请求判处赔偿橱柜、燃气热水器、微波炉、电磁炉、电饭煲、抽油烟机、燃气灶、电热水杯共计25,920.00元；2、判处赔偿西边阳台上部漏水，造成下边杂物柜的柜门、柜体变形的损失400.00元；3、判处赔偿由此损失造成间接经济损失即厨房食品、调料、餐具等产生的全部费用500.00元；4、诉讼费用由鄂州天怡置业有限公司、鄂州市名居物业管理有限公司承担。该案经法院主持调解，鄂州市名居物业管理公司与赵其淼达成和解，赵其淼撤诉。2019年7月22日，赵其淼再次因漏水将尚弘物业诉至法院，要求：1、判令尚弘物业支付房屋漏水造成直接经济损失3,700.00元（窗帘800.00元、空调2,500.00元、卫生清洁费200.00元、修复墙壁乳胶漆200.00元）；2、诉讼费由尚弘物业承担。2019年8月9日，法院作出（2019）鄂0704民初2362民事调解书，尚弘物业补偿赵其淼房屋漏水的窗帘清洗费200.00元、修复墙壁乳胶漆200.00元、卫生清洁费200.00元，合计600.00元；赵其淼放弃其他诉讼请求。本院认为，尚弘物业未及时清理天台积水，是造成案涉房屋漏水的原因，故其应对漏水引起的损失承担赔偿责任。本案焦点问题是赵其淼的损失如何计算的问题。首先，鄂循价鉴[2020]第06180号鉴定评估报告书所列举的评估项目及物品是否是2020年7月4日漏水、渗水所致，证据不足；其次，即便所列举的项目及物品因2020年7月4日漏水、渗水有损害，但因受损的物品除热水器外的生产购买时间均为2011年，而从2011年至2020年7月近10年期间，厨房这一特殊环境不能当然排除物品因渗水致损的可能性，故鄂循价鉴[2020]第06180号鉴定评估报告书的物品损失也不能当然认定为均系2020年7月4日漏水所致；第三，本次鉴定所含项目及物品与2016年赵其淼提起诉讼要求赔偿的项目基本一致，亦不能排除本次损失系2016年漏水造成；综上，赵其淼要求尚弘物业赔偿14,428.00元的请求，证据不足，但浸水事实客观存在，结合鉴定评估报告书、评估项目及物品的年限、赵其淼庭审时认可损坏电器已进行了维修等事实，本院酌定尚弘物业赔偿500.00元，赵其淼超出部分的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、鄂州市尚弘物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿赵其淼500.00元。二、驳回赵其淼其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费161.00元减半收取82.50元，由赵其淼负担52.50元，由鄂州市尚弘物业管理有限公司负担30.00元（赵其淼已预缴，待判决生效后由鄂州市尚弘物业管理有限公司直接支付给赵其淼）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理余诗媛书记员霍贝丽