中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民再361号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈吉，男，1981年11月10日出生，苗族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨奎，男，1991年4月19日出生，汉族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨朝庭，男，1969年10月26日出生，汉族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈琼，女，1979年3月23日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙永祥，男，1974年10月1日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱勋全，男，1971年2月16日出生，汉族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱伟军，男，1960年11月3日出生，汉族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱兴武，男，1980年12月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱国义，男，1952年7月8日出生，汉族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何洪安，男，1976年9月6日出生，苗族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志明，男，1978年8月11日出生，苗族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨丽妍，女，1974年4月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙惠琼，女，1965年3月12日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小全，男，1952年2月5日出生，彝族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡成军，男，1965年2月5日出生，汉族，住贵州省水城县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王佳林，男，1975年6月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王川林，男，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省水城县。 再审申请人（原审被告）：陈荣，男，1978年12月25日出生，穿青人族，住贵州省水城县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：水城县农村信用合作联社，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。 法定代表人：朱建红，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王卓，女，该联社职工。 委托诉讼代理人：李吉雄，男，该联社职工。 原审被告：六盘水新丰茂投资集团有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区城南路60号附2#。 法定代表人:龙道江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周芮，女，该公司员工。 原审被告：贵州星悦时空置业有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县滥坝镇以朵林场东侧。 法定代表人：罗瑜，该公司执行董事。 原审被告：龙道江，男，1976年12月13日出生，汉族，住。 原审被告：刘艳，女，1975年9月6日出生，汉族，住贵州省六盘市钟山区。 原审被告：万沙沙，女，1986年5月16日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 原审被告：罗瑜，女，1986年5月7日出生，穿青人族，住贵州省六盘水市钟山区。 原审被告：刘娅，女，1988年5月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人陈吉、杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、张小全、胡成军、王佳林、王川林、陈荣因与被申请人水城县农村信用合作联社（以下简称水城信用社）及原审被告六盘水新丰茂投资集团有限公司（以下简称新丰茂公司）、贵州星悦时空置业有限公司（以下简称星悦公司）、龙道江、刘艳、万沙沙、罗瑜、刘娅金融借款合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终672号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月23日作出（2020）最高法民申3430号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，经当事人同意，通过阅卷、调查和询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈吉、杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、张小全、胡成军、王佳林、王川林、陈荣申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求：1.撤销贵州省高级人民法院(2019)黔民终672号民事判决第一项中的第四、五小项以及第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九项,判决申请人不承担案涉保证责任。2.由被申请人承担本案诉讼费、交通费、律师费等相关费用。事实和理由：一、旧贷款与案涉贷款无关，两者非“借新还旧”的关系。本案所涉贷款人并非申请人提供保证担保的原贷款人,而是新丰茂公司，两笔借款当事人主体不一致。申请人提供担保贷款的旧贷款现因主合同债务的清偿履行完毕，依法免除了担保人的保证责任。本案所涉主债务人为新丰茂公司，发放贷款时间是2017年10月31日，贷款金额是3100万元。申请人之前所担保的贷款人为个人,与本案所涉贷款人和贷款均无关,更不存在法律上的因果关系。二、二审法院认定的主要事实错误。申请人在保证合同上签字并非真实意思表示。申请人与借款人新丰茂公司没有任何利害关系,对该公司以及公司的贷款情况一无所知，并且该公司并没有要求申请人提供担保。申请人在对该公司的偿债能力、企业信誉、公司经营状况等均不了解的情况下，不可能为该公司的借款提供任何保证担保。被申请人工作人员多次电话联系,以“借新还旧”的理由要求申请人在本案所涉保证合同上签字捺印,并威胁欺骗申请人，称此担保是向申请人担保的原贷款人个人贷款继续提供“借新还旧”的贷款担保,如不签字,就要起诉申请人并将其列入失信人员等威胁和欺骗行为。申请人出于对被申请人工作人员的信任,在没有阅读保证合同内容的情况下,受骗签字并捺印。被申请人提供给申请人签字的所谓保证合同第二条保证担保范围中,并没有注明原担保的贷款合同编号及贷款数额,而是直接表述为“叁拾貳万元及利息、叁拾伍万元及利息、肆拾万元及利息,贰拾捌万及利息”等字样。“2017年流贷字016号”中的“016”合同编号和落款日期“2017年10月27日”中的“2017、10、27”不是申请人自己所签,而是被申请人的工作人员在骗取申请人签字捺印后,拿回单位倒签的时间和补填合同编号(即016号)，全部是由被申请人的工作人员私自填写。朱国义、朱伟军、朱勋全、朱兴武、胡成军、张小全、何洪安称，其签订保证合同时是一份空白合同，债务人“六盘水新丰茂投资集团公司”也系被申请人手写添加，起诉时才知道债务人并非原来的旧债务人，已经变更为新丰茂公司。其目的是为了掩盖被申请人“先放贷后办理担保手续”和隐瞒本案所涉货款合同金额的错误行为,是典型的被申请人故意实施欺诈的行为,违反法律规定和申请人的真实意思表示。三、二审法院适用法律不当。二审法院机械教条地认定案涉保证合同的签字是申请人的真实意思表示,在判决中将申请人与其他多人共同连带担保的原借款保证责任变更为申请人一人承担保证担保责任,违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定,更何况该笔贷款不是申请人为原贷款人提供的担保,不是申请人的真实意思表示,是被申请人对申请人欺诈蒙骗的结果。 水城信用社辩称，案涉贷款是一笔经资产重组后的新贷款，申请人签订保证合同时，水城信用社工作人员已经对保证合同尽到提示说明的义务。申请人与水城信用社签订保证合同中的担保范围均按照旧贷款合同、旧保证合同的数额确定，担保数额具体明确，均有申请人的捺印确认，且保证合同上的签字也是申请人本人所签，不存在欺诈与重大误解的情形，是申请人真实的意思表示，故保证合同合法有效。水城信用社除了与本案申请人签订保证合同，还追加了其他保证人为案涉3100万的贷款提供全额保证，没有增加申请人的保证责任，反而减轻了申请人的保证责任。二审判决并无不当，应当依法驳回申请人的诉讼请求。 水城信用社向一审法院起诉请求：1.判令解除其与新丰茂公司签订的(水联营企)农信社(2017)年流贷字016号《流动资金借款合同》；2.判令新丰茂公司偿还贷款本金余额3100万元及自2017年12月21日至2018年7月5日的利息1397549.46元，本息合计:32397549.46元，余下利息(包括复息)按照合同约定年利率8.16%算至借款清偿完毕之日止；3.六盘水时空文化传媒有限公司、龙道江、刘艳、万沙沙、罗瑜、刘娅对上述请求债务承担连带清偿责任；4.(1)陈吉对借款本金146万元及相应利息65816.8元，本息1525816.8元承担连带清偿责任;(2)杨奎对借款本金88万元及相应利息39670.4元，本息合计919670.4元承担连带清偿责任；(3)杨朝庭对借款本金40万元及相应利息18032元，本息合计418032元承担连带清偿责任；(4)陈琼对借款本金74万元及相应利息33359.2元,本息合计773359.2元承担连带清偿责任;(5)陈荣对借款本金35万元及相应利息15778元,本息合计365778元承担连带清偿责任；(6)龙永祥对借款本金128万元及相应利息57702.4元,本息合计1337702.4元承担连带清偿责任;(7)朱勋全对借款本金32万元及相应利息14425.6元,本息合计334425.6元承担连带清偿责任;(8)朱伟军对借款本金32万元及相应利息14425.6元,本息合计334425.6元承担连带清偿责任;(9)朱兴武对借款本金32万元及相应利息14425.6元,本息合计334425.6元承担连带清偿责任；(10)朱国义对借款本金32万元及相应利息14425.6元,本息合计334425.6元承担连带清偿责任;(11)何洪安对借款本金32万元及相应利息14425.6元,本息合计334425.6元承担连带清偿责任;(12)杨志明对本金75万元及相应利息33810元,本息合计783810元承担连带清偿责任；(13)杨丽妍对借款本金128万元及相应利息57702.4元,本息合计1337702.4元承担连带清偿责任;(14)龙惠琼对借款本金128万元及相应利息57702.4元本息合计1337702.4元承担连带清偿责任;(15)张小全对借款本金29万元及相应利息13073.2元,本息合计303073.2元承担连带清偿责任;(16)胡成军对借款本金29万元及相应利息13073.2元,本息合计303073.2元承担连带清偿责任;(17)王佳林对借款本金40万元及相应利息18032元,本息合计418032元承担连带清偿责任;(18)王川林对借款本金28万元及相应利息12622.4元,本息合计292622.4元承担连带清偿责任;以上18名被告的按份担保责任,利息计算自2018年7月6日以后的利息(包括复息)按照合同约定年利率8.16%算至借款清偿完毕之日止;5.因实现债权的诉讼费用由新丰茂公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月27日,水城信用社作为乙方与新丰茂公司作为甲方签订(水联营企)农信社(2017)年流贷字016号《流动资金借款合同》,约定:新丰茂公司向水城信用社借款3100万元,用于偿还夏兴明、杨奎、齐贵群、刘娅、六盘水永胜发商贸有限公司、刘艳、杨霞、贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司、六盘水时空文化传媒有限公司,六盘水新丰茂投资集团苑丰园林绿化有限公司、六盘水新丰茂投资集团鑫文远劳务有限公司、六盘水鸿齐工贸有限公司、杨朝庭、杨俊和、李灵铃、陈吉、赵勇、万沙沙、吴传幸、夏香香、陈加粉分别与水城信用社签订的原始借款合同项下的借款本息。借款期为36个月,即从2017年10月27日至2020年10月26日。贷款固定年利率为8.16%,贷款按月结息,结息日一般固定为每月的第20日。如甲方不能按期付息,则自次日起计收复利。合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准。 同日,水城信用社与六盘水时空文化传媒有限公司、万沙沙、龙道江、刘艳、罗瑜、刘娅签订《保证合同》,约定六盘水时空文化传媒有限公司、万沙沙、龙道江、刘艳、罗瑜、刘娅为(水联营企)农信社(2017)年流贷字016号《流动资金借款合同》提供连带责任保证。保证范围为债权本金3100万元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和水城信用社垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等),保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 同日,水城信用社与陈吉、陈荣签订保证合同,约定保证人为(水联营企)农信社(2017)年流贷字016号《流动资金借款合同》项下的部分债权本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和水城信用社垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)提供连带责任保证,陈吉担保的债权本金为146万元,陈荣担保的债权本金为35万元。保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 同日,水城信用社与杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、王佳林、王川林、张小全、胡成军、朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义分别签订保证合同,其中,保证人提供保证担保的主债务合同(水联营企)农信(2017)年流贷字016号中的编号“016”系手写添加。各保证人担保的债权本金如下:杨奎88万元、杨朝庭40万元、陈琼74万元、龙永祥128万元、杨丽妍128万元,朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义共同担保32万元,何洪安32万元、杨志明75万元、龙惠琼128万元,张小全、胡成军共同担保29万元,王佳林40万元、王川林28万元。 2017年10月31日,水城信用社向新丰茂公司发放贷款3100万元。截至2018年7月5日,新丰茂公司尚欠水城信用社利息(含复利)1397549.46元。 一审法院认为：本案件的争议焦点为：1.案涉借款合同应否予以解除;2.水城信用社主张的借款本息应当如何认定;3.本案中的各保证人应当如何承担保证责任。 案涉借款合同应否解除的问题。案涉借款合同系双方真实意思表示,不违反法律行政法规的强制性规定,系有效合同。因新丰茂公司未按约定支付利息,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……；(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”规定,水城信用社主张解除案涉借款合同的请求,予以支持。虽然新丰茂公司不同意解除合同,但因本案符合法定解除合同的情形,故新丰茂公司的主张不成立。 借款本息的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”规定,新丰茂公司应当返还水城信用社借款本金3100万元及赔偿水城信用社利息损失,利息(包括复利)可参照合同约定进行计算,虽然新丰茂公司不认可借款本金为3100万元,但根据案涉借款合同的约定,双方当事人已经就原始借款合同项下的借款本息进行了结算,且水城信用社已经实际向新丰茂公司发放贷款用于偿还旧贷,故新丰茂公司的抗辩理由不成立。 保证人承担责任的问题。水城信用社与六盘水时空文化传媒有限公司、龙道江、刘艳、万沙沙、罗瑜、刘娅、陈吉、陈荣所签订的保证合同系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,系有效合同。根据保证合同约定,水城信用社有权主张前述保证人承担保证责任。六盘水时空文化传媒有限公司、龙道江、刘艳、万沙沙、罗瑜、刘娅应对新丰茂公司3100万元借款及利息承担连带偿还责任。陈吉应对新丰茂公司3100万元借款中的146万元借款及相应利息承担连带偿还责任。陈荣应对新丰茂公司3100万元借款中的35万元借款及相应利息承担连带偿还责任。 水城信用社与保证人杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、张小全、胡成军、王佳林、王川林签订的保证合同中涉及主债务合同的编号为手写,不能确认为保证人自己书写,手写内容上也没有保证人按印确认,结合保证人提供担保的原始借款合同中的借款人并非案涉3100万元借款的借款人新丰茂公司,原始借款合同的借款金额也非案涉借款金额3100万元,以及庭审中龙永祥、杨丽妍、胡成军、王佳林、杨奎称其对主债务合同内容不知情、只是听水城信用社工作人员说要求保证人为原始借款继续提供担保的陈述,应当认定保证合同中手写添加的主债务合同内容未取得保证人的同意,故保证合同中约定保证人为借款人新丰茂公司的3100万元借款的部分金额提供保证担保,不能认定为保证人的真实意思表示,故对水城信用社主张保证人杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、张小全、胡成军、王佳林、王川林承担保证责任的请求不予支持。一审法院判决：一、解除(2017)年流贷字016号《流动资金借款合同》；二、新丰茂公司于判决生效后三十日内偿还水城信用社借款本金3100万元及利息1397549.46元,本息合计32397549.46元;2018年7月6日起至借款清偿完毕止期间的利息(含复利),以本金3100万元为基数,按年利率8.16%计算；三、六盘水时空文化传媒有限公司、龙道江、刘艳、万沙沙、罗瑜、刘娅对判决第二项的借款本息承担连带偿还责任;四、陈吉对判决第二项借款本金中的146万元及相应利息承担连带偿还责(利息以判决第二项确定的利息为基数,按146万元在3100万元中的比例计算）；五、陈荣对判决第二项借款本金中的35万元及相应利息承担连带偿还责任(利息以判决第二项确定的利息为基数,按35万元在3100万元中的比例计算。六、驳回水城信用社的其他诉讼请求。 陈吉不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决的第四项，依法改判其对判决第二项借款本金146万元及相应的利息不承担连带偿还责任。2.一、二审诉讼费用由水城信用社承担。 水城信用社不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判龙永祥、杨丽妍、龙惠琼、陈琼、胡成军、张小全、何洪安、杨志明、杨奎、杨朝庭、王佳林、王川林、朱国义、朱伟军、朱勋全、朱兴武在保证责任范围内对借款本息承担连带偿还责任。2.由16名被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致,该院予以确认。 二审法院认为，本案争议焦点为：1.陈吉是否应在其担保的数额内承担保证责任。2.杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、张小全、胡成军、王佳林、王川林等人是否在其担保的数额内承担保证责任。 关于陈吉是否应在其担保的数额内承担保证责任的问题。 二审法院认为,2017年10月27日,陈吉与水城信用社签订的《保证合同》约定:对债权本金146万元及利息、违约金、赔偿金等担保,担保期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止,双方当事人对被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间均予以确定,陈吉为水城信用社的债务人提供保证意思明确,陈吉依法应当承担保证责任。陈吉提出的上诉理由均不能成立。理由如下:第一,对于合同当事人是否需要履行合同,主要考虑的是合同效力问题。如合同有效则当事人应当全面履行自己的义务,而合同的效力主要是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条予以评价,只要不存在第五十二条的无效情形,该合同即为有效,对合同当事人具有法律约束力。至于金融机构在借款前是否经过贷前调查和贷后跟踪管理,以及是否要求债务人提供资产抵押均是公司内部管理规范的问题,并不影响合同的效力。案涉《保证合同》担保的金额是146万元及利息等,即使《保证合同》未注明总债权金额为3100万元,但对新丰茂公司的借款提供担保的意思是明确的,并不影响陈吉对146万元及利息等作出担保的民事法律行为的效力。第二,一般而言,重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自已的意思相悖,并造成较大损失,案涉《担保合同》对担保范围是明确约定的,对于签订合同目的条款的合同编号是手写填写还是鉴订合同以后填写,均不影响陈吉对担保行为的认识从而做出是否提供担保的民事法律行为。第三,根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任,新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定。该条规定的前提是为旧贷提供担保的保证人,不知道当事人重新贷款用于偿还旧贷的情况下,其不承担民事责任。但本案的情形是上诉人提供的保证是对新贷提供保证,并不是为原有的贷款承担保证责任,与《最高人民法院关于适用 二、关于杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、张小全、胡成军、王佳林、王川林是否在其担保的数额内承担保证责任的问题 二审法院认为,杨奎等人签订的《保证合同》中,签订合同目的条款中约定;“为确保新丰茂公司与水城信用社签订[编号为水联营企农信社(2017)年流贷字016(手写)号]的《流动资金借款合同》(手写)(以下简称主合同)的履行,保证乙方债权的实现,杨奎等人为债务人(新丰茂公司)与水城信用社依主合同所形成的债务提供连带责任保证。根据有关法律法规和规章,甲乙双方经协商一致,订立本合同,以便共同遵守执行。”主债务贷款合同的“016”“流动资金借款合同”等字是手写,但杨奎等保证人为新丰茂公司欠付水城信用社的款项提供保证的意思是明确的,且在合同第二条保证担保范围,杨奎等保证人对自身担保的金额均予以明确,并未要求担保新丰茂公司全部债务,而在相应份额内承担保证连带责任。符合《中华人民共和国担保法》规定的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。该保证是杨奎等人与水城信用社的真实意思表示，杨奎等人应当在相应的担保范围内承担责任。一审法院认为合同编号为手写,杨奎等保证人非案涉主债务的借款人,对保证合同不知情,只是听水城信用社工作人员要求继续提供担保的陈述,签订的主债务内容未取得保证人同意等意见,从而认定上述人员的《保证合同》不是真实意思表示是认定事实错误,二审法院予以纠正。至于杨丽妍、龙永祥等人的抗辩意见,在争议焦点一已经进行论述,不再重复赘述。另外,杨丽妍、龙永祥等人申请调取原借款合同与保证合同,因与本案待证事实无关联,二审法院不予准许。二审法院判决：一、维持贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民初131号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民初131号民事判决第六项；三、杨奎对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在88万元及利息39670.4元以及剩余利息（包括复息）以88万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；四、杨朝庭对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在40万元及利息18032元以及剩余利息（包括复息）以40万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；五、陈琼对新丰茂公司欠付水城信用社社的借款在74万元及利息33359.2元以及剩余利息（包括复息）以74万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；六、龙永祥对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在128万元及利息57702.4元以及剩余利息（包括复息）以128万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；七、朱勋全对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在32万元及利息14425.6元以及剩余利息（包括复息）以32万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；八、朱伟军对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在32万元及利息14425.6元以及剩余利息（包括复息）以32万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；九、朱兴武对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在32万元及利息14425.6元以及剩余利息（包括复息）以32万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十、朱国义对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在32万元及利息14425.6元以及剩余利息（包括复息）以32万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十一、何洪安对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在32万元及利息14425.6元以及剩余利息（包括复息）以32万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十二、杨志明对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在75万元及利息33810元以及剩余利息（包括复息）以75万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十三、杨丽妍对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在128万元及利息57702.4元以及剩余利息（包括复息）以128万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十四、龙惠琼对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在128万元及利息57702.4元以及剩余利息（包括复息）以128万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十五、张小全对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在29万元及利息13073.2元以及剩余利息（包括复息）以29万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十六、胡成军对新丰茂公司欠付水城信用社的借款的29万元及利息13073.2元以及剩余利息（包括复息）以29万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十七、王佳林对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在40万元及利息18032元以及剩余利息（包括复息）以40万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十八、王川林对新丰茂公司欠付水城信用社的借款在28万元及利息12622.4元以及剩余利息（包括复息）以28万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止承担连带保证责任；十九、驳回陈吉的上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203788元，保全申请费5000元，由新丰茂公司、星悦公司、龙道江、刘艳、万沙沙、罗瑜、刘娅负担。二审案件受理费99018元，由陈吉负担17940元，由杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、朱勋全、朱伟军、朱兴武、朱国义、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、张小全、胡成军、王佳林、王川林负担81078元。 再审中，水城信用社向本院提供以下证据：（水新）农信社（2013）年个贷字0068号个人借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2013）年个贷字0719号个人借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2013）年流贷字04058号流动资金借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2013）年个贷字05025号个人借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2013）年个贷字07019号个人借款合同及其保证合同、（水木）农信社（2013）年个贷字0726002号个人借款合同及其保证合同、（水木）农信社（2013）年个贷字0725002号个人借款合同及其保证合同、（水木）农信社（2014）年个贷字1128001号个人借款合同及其保证合同、（水阴）农信社（2013）年个贷字0624001号个人借款合同及其保证合同、（水比）农信社（2013）年个贷字115号个人借款合同及其保证合同、（水杨）农信社（2016）年个贷字0624001号个人借款合同及其保证合同、（水杨）农信社（2015）年个贷字03001号个人借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2013）年个贷字06005号个人借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2013）年个贷字04055号个人借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2013）年个贷字06008号个人借款合同及其保证合同、（水杨）农信社（2012）年个贷字050234号个人借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2015）年流贷字0001号流动资金借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2012）年个贷字11008号流动资金借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2012）年流贷字08001号流动资金借款合同及其保证合同、（水玉）农信社（2012）年流贷字09014号流动资金借款合同及其保证合同、（水联营企）农信社（2017）年流贷字016号及其保证合同，拟证明案涉贷款属于借新还旧，申请人保证范围按照旧贷款合同借款数额、保证范围确认，未加重保证人的保证责任。对水城信用社提供的上述证据，申请人发表质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉保证合同并非借新还旧的合同，债务人已变更为新丰茂公司，旧的贷款已经清偿，旧债的保证责任也已经消灭，申请人完全是在水城信用社的欺骗下签订案涉保证合同。即使按照上述证据，虽然保证范围没有发生变化，但由于保证人数减少，相同的保证范围从原来的多人共同承担变成一人承担，加重了申请人的保证责任。本院认为，水城信用社提交的（水联营企）农信社（2017）年流贷字016号及其保证合同具有真实性、合法性，新保证合同与本案待证事实具有一定关联性，本院予以采信，其余流动资金借款合同及其保证合同与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点是：一、申请人是否应该对案涉借款承担保证责任；二、申请人承担保证责任的范围应如何确定。 一、关于申请人是否应对案涉借款承担保证责任的问题。首先，案涉保证合同明确载明申请人为新丰茂公司的债务提供保证，债务人名称“六盘水新丰茂投资集团有限公司”多为机打且以下划线的方式标注，从保证合同的文本形式来看，水城信用社就主债务人系新丰茂公司向申请人履行了明确提示义务。除债务人名称为机打形式之外，朱国义、朱伟军、朱勋全、朱兴武、张小全、胡成军、何洪安主张，主债务人新丰茂公司的名称系水城信用社工作人员后续手写添加，签订保证合同时是空白合同。本院认为，申请人作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白合同上签字的法律后果，应对其在空白合同上签字授权的行为承担相应的风险责任。其次，案涉旧贷款均早于2017年发生，保证合同中载明的主合同编号为“水联营企农信社（2017）年流贷字”，从形式上看案涉贷款系不同于旧贷款而发生的新贷款。再次，案涉保证合同载明的保证范围均系机打，保证数额具体明确，申请人均在贷款金额处以捺印方式对具体数额予以明确，其应明知承担保证责任的范围。由于申请人并非对主债权3100万元提供全额保证，故保证合同是否载明主债权为3100万元并不影响申请人为新丰茂公司提供保证的真实意思表示，申请人并未对其在保证合同上签字捺印的真实性提出异议，应视为其为（水联营企）农信社（2017）年流贷字016号的主合同项下部分债务提供保证系真实意思表示，保证合同合法有效。最后，申请人主张因出于对水城信用社工作人员的信任，在没有阅读保证合同内容的情况下签字确认，水城信用社工作人员对其实施威胁、欺骗，致使其作出非真实的意思表示，但申请人提供的证据不足以证明签订保证合同时存在欺诈、胁迫的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，申请人应当承担举证不能的不利后果。 二、关于申请人承担保证责任的范围的问题。本院查明，朱国义、朱伟军、朱勋全、朱兴武系共同签订一份编号为水联营企农信社（2017）年保贷字10300011号、担保金额为32万元的保证合同，胡成军、张小全系共同签订一份编号为水联营企农信社（2017）年保贷字10300009号、担保金额为29万元的保证合同。二审法院未查明前述两笔保证合同系多人共同签订基本事实，本院予以纠正。本院认为，申请人应当按照案涉保证合同约定内容承担保证责任，多个保证人共同签订一份保证合同，应当共同承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，朱国义、朱伟军、朱勋全、朱兴武应共同承担32万元的保证责任；胡成军、张小全应共同承担29万元的保证责任。 综上所述，朱国义、朱伟军、朱勋全、朱兴武、胡成军、张小全的申请理由部分成立，应予支持。二审判决认定事实和适用法律均有不当之处，应予纠正。其他再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持（2019）黔民终672号民事判决第一、二、三、四、五、六、十一、十二、十三、十四、十七、十八、十九项； 二、撤销（2019）黔民终672号民事判决第七、八、九、十、十五、十六项； 三、朱国义、朱伟军、朱勋全、朱兴武共同对六盘水新丰茂投资集团有限公司欠付水城县农村信用合作联社的借款32万元、利息14425.6元以及剩余利息（包括复息，以32万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止）承担连带保证责任； 四、胡成军、张小全共同对六盘水新丰茂投资集团有限公司欠付水城县农村信用合作联社的借款29万元、利息13073.2元以及剩余利息（包括复息，以29万元为基数，按照年利率8.16%，从2018年7月6日至借款清偿完毕之日止）承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费203788元，保全申请费5000元，由六盘水新丰茂投资集团有限公司、贵州星悦时空置业有限公司、龙道江、刘艳、万沙沙、罗瑜、刘娅负担。二审案件受理费99018元，由陈吉负担17940元，由杨奎、杨朝庭、陈琼、龙永祥、朱勋全、朱伟军、朱国义、何洪安、杨志明、杨丽妍、龙惠琼、张小全、胡成军、王佳林、王川林负担81078元。 本判决为终审判决。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷