中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6723号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆文俊，男，1973年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中骅国际物流有限公司。住所地：上海市青浦区。 法定代表人：傅源媛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（南宁）律师事务所律师。 再审申请人陆文俊因与被申请人中骅国际物流有限公司（以下简称中骅公司）特许经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）桂民终827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆文俊申请再审称，1.二审法院认定事实的主要证据系伪造。中骅公司2019年4月26日、4月28日及12月23日提交的证据前后矛盾，与事实不符。陆文俊有足以推翻原判决的新证据。再审期间，陆文俊提交了其经营的兽药市场营业部2018年9-12月所使用的物流运单存根并整理复印装订成册。从上述证据可知：2018年9月的提成款为1649.32元，2018年10月的提成款为4613.76元，2018年11月的提成款为7522.73元，2018年12月提成款为6109.32元。根据上述凭证计算得出的结果与2019年1月3日陆文俊与中骅公司核对金额31480.63元一致。对于提成款数额存在的差错，陆文俊在营业期间已向中骅公司相关责任人提出，其已修正并承诺予以补足。二审法院用伪造的数据与中骅公司汇款金额比对，认定中骅公司已足额结算，属于认定事实不清，适用法律错误。对于双方核算得出的31480.63元退网清单，虽无对方签字，但中骅公司的汇款行为，间接印证该数额退网清单的真实性。双方当事人对押金、物料费、代收货款的金额并无异议，仅对提成款的数额存在争议。根据中骅公司提供的汇款凭证，该公司2018年9-11月已向陆文俊支付的提成款为：1435+3788.04+6076.46＝11299.5元。按陆文俊提供的凭证计算得出的数额是：1649.32+4613.76+7522.73＝13785.81元。2018年9-11月份提成款余额是：13785.81-11299.5＝2486.31元。终末提成款应为2018年12月的提成款加2018年9-11月的提成款：6109.32+2486.31＝8595.63元，该数额亦即双方于2019年1月3日核算得出的终末提成金额；中骅公司认为终末提成金额为6781.65元，两数据存在8595.63-6781.65＝1813.98元差距。2.关于退网协议。因庞怀勇未取得陆文俊的授权，其不具有与中骅公司签订退网协议的主体资格，退网协议无效。陆文俊与余杨的聊天记录从未提及退网协议，也未提及庞怀勇的帐号是用来转退网款。庞怀勇不能因为日常管理职责而享有陆文俊的主体资格。陆文俊在本案第一次开庭前不知道庞怀勇与中骅公司签订退网协议。3.二审法院未对中骅公司编造的“赤兔系统”的真实性进行验证，在核对提成款金额是否准确时，将汇款金额与中骅公司单方编制的表格数据进行比对，前后矛盾。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求法院：依法再审；撤销二审判决；改判退网协议无效；判决中骅公司退还陆文俊保证金、物料费、2018年12月提成款及2018年9-11月提成款余额、延误补偿款、接货费和派送费合计24020.63元；本案全部诉讼费用由中骅公司负担。 中骅公司提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，陆文俊的再审请求没有事实和法律依据，请求法院驳回陆文俊的再审申请。 再审审查期间，陆文俊提交了物流运单存根、微信聊天记录等证据，中骅公司认为物流运单存根为陆文俊的自制证据，微信聊天记录不能证明对方的真实身份，上述证据不具有真实性、合法性和关联性。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为：中骅公司是否应退还陆文俊保证金、物料费、提成款、延误补偿款、接货费和派送费。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，陆文俊与中骅公司均具有民事行为能力，双方于2018年9月1日自愿签订的《网络加盟经营合同》（以下简称加盟合同）合法有效，双方均应按照该合同的约定全面履行其义务。双方当事人解除加盟合同后，已经履行的部分，应当根据双方的履行情况和加盟合同的性质进行清算和返还。 首先，陆文俊主张中骅公司应支付其各项费用合计31480.63元的主要依据是一审证据6“广西大区网点退网金额明细”。从该证据显示的内容看，该证据上未显示出具日期，亦无任何人的签字或盖章，二审法院对该证据的证明力不予确认，并无不当。陆文俊主张该退网金额明细是中骅公司相关人员与其就退网事宜进行协商后得出的费用核算结果，依据不足，本院不予支持。 其次，陆文俊以兽药市场营业部名义与中骅公司签订加盟合同，在履行该合同过程中，陆文俊聘用庞怀成、庞怀勇等人作为其工作人员，管理兽药市场营业部的日常营业。陆文俊认可其营业部网点的“赤兔系统”由庞怀成进行日常管理使用。在中骅公司于2018年12月底发公告通知广西全网停业后，庞怀勇代表兽药市场营业部于2019年1月17日在系统提交了退网申请并签署《中骅物流加盟商退网协议》（以下简称退网协议），中骅公司已按退网协议上记载的银行账号转入20921.65元款项，庞怀勇的上述行为应视为其作为兽药市场营业部工作人员的履职行为。在双方已签订退网协议的情况下，陆文俊再审审查期间提交的物流运单存根、微信聊天记录等证据，不足以推翻二审法院认定的事实。 再次，陆文俊称其不知晓庞怀勇与中骅公司签署退网协议且确定数额为20921.65元的情况，不认可该款项为支付兽药市场营业部退款。从本案查明的微信聊天记录的内容看，中骅公司在支付该笔款项之前，曾因银行户名输入错误转款不成功与陆文俊联系，陆文俊重新确认了庞怀勇的银行账户与账号，其理应知晓该退网结算及转账的事实。因此，陆文俊关于退网协议无效且未收到中骅公司退款的再审主张缺乏事实依据，本院不予支持。 最后，因中骅公司已在广西全网停业，双方当事人的加盟合同已无法继续履行，兽药市场营业部为此亦签订了退网协议，可以视为陆文俊与中骅公司的加盟合同于双方签订退网协议时经双方协商一致解除。双方当事人于2019年1月17日签订的退网协议及中骅公司于2019年2月19日支付的20921.65元，可以视为双方对加盟合同解除后权利义务的结算与确认。中骅公司支付的20921.65元，已包含押金（履约保证金）10000元、物料费4679元及提成款6781.65元，故陆文俊要求中骅公司支付履约保证金和物料费的再审主张缺乏事实依据，本院不予支持。 此外，关于陆文俊要求中骅公司支付提成款的问题。根据本案查明的事实，中骅公司已经足额向兽药市场营业部支付了2018年9-11月的提成款，陆文俊主张中骅公司扣留了上述三个月的部分提成款，但未提交足以证明其上述主张的证据，本院不予支持。兽药市场营业部实际经营至2018年12月，双方核算后得出的20921.65元中的提成款6781.65元应视为双方对2018年12月提成款的结算支付，陆文俊主张中骅公司再次支付2018年12月的提成款，缺乏事实依据。关于代收货款6660元，中骅公司已于2019年1月7日将该款项全部转入庞怀勇账户，陆文俊主张中骅公司再次支付该笔款项，亦缺乏事实依据。至于货物破损赔偿800元、延误赔偿432元、接货费141元、派送费173元等费用，因陆文俊未提交证据证明存在上述费用，二审法院对其上述主张不予支持并无不当。 综上，陆文俊关于要求中骅公司退还其保证金、物料费、2018年12月提成款及2018年9-11月提成款余额、延误补偿款、接货费和派送费合计24020.63元的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆文俊的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君