北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14251号原告：陈超群，女，1980年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：吴圣全，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区，现住北京市西城区。被告：李绪玲，女，1967年8月28日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区，现住北京市西城区。第三人：孙强，男，1971年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈超群与被告杭州银行股份有限公司北京分行（下称杭州银行北京分行）、被告吴圣全、被告李绪玲、第三人孙强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超群、被告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦、第三人孙强到庭参加了诉讼。被告吴圣全、李绪玲明确表示不参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对×××白色起亚汽车（以下简称案涉车辆）的强制执行；2.请求法院确认案涉车辆所有权归原告陈超群所有。事实和理由：2018年7月25日，北京市东城区人民法院就杭州银行北京分行与孙强、吴圣全、李绪玲金融借款合同纠纷一案作出(2018)京0101民初12512号民事判决，判决：孙强于判决生效后十日内偿还杭州银行北京分行借款本金493500元及利息、罚息85214.08元；吴圣全、李绪玲对前述债务承担连带责任。后，东城法院作出(2019)京0101执9325号裁定，查封案涉车辆。2020年6月22日，权利人陈超群对执行标的×××汽车提出书面异议。2020年8月20日，东城法院作出(2020)京0101执异175号执行异议裁定：驳回陈超群的异议。原告陈超群与第三人孙强原系夫妻关系，婚后育有一子孙疏桐。双方于2015年5月26日协议离婚，孩子归原告抚养，在孙强名下的×××白色起亚汽车分割给了原告以方便抚养孩子。但由于事忙一直未办理车辆过户登记。该车辆现暂仍登记在孙强名下。另外，孙强及陈超群对该车辆的处分发生在2015年5月26日，即处分行为发生在被告杭州银行北京分行与第三人孙强金融借款争议之前。被告杭州银行北京分行因与第三人孙强涉案诉讼申请法院查封×××起亚汽车，原告认为人民法院的查封执行行为侵犯了原告陈超群的合法权益，故起诉到法院。被告杭州银行北京分行辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1.根据公示，案涉车辆登记在孙强名下，我们依据2018年生效的判决向人民法院申请强制执行，是合理合法的；2.本案金融借款合同是孙强2013年臻信卡贷款转化而来（即借新还旧），2016年该信用卡到期后未结清欠款，借款人孙强与银行沟通将该笔欠款进行转化，2018年借款合同到期后仍未结清欠款，故产生本案源头之诉。孙强离婚及离婚协议是否属实请求法院核实，即使属实也是发生在臻信卡之后，存在借离婚转移财产躲避债务的嫌疑；3.孙强在2013年1月向杭州银行申请臻信卡贷款时曾签署单身具结书，并提交民政部门签章的无婚姻登记记录证明，与本案中孙强及陈超群主张的婚姻情况不符，请法院核实；4.如原告所说，陈超群与孙强是2015离婚，案涉车辆是2018年底置换2019年上的牌，我们是2020年中旬才申请的强制执行，两人都住在北京，在这么长的时间里没有办理过户，原告存在明显的过错，不能对抗执行。第三人孙强述称，我同意原告的诉讼请求，原告说的是属实的。1.本案的执行依据的是（2018）京0101民初12512号民事判决书，我与杭州银行北京分行的借款是发生在2016年，与陈超群没有关系；2.2013年我在杭州银行办理的信用卡借款与本案无关，已经和杭州银行达成协议了，且2013年我与吴圣全、李绪玲办联保联贷信用卡，办好后卡一直在吴圣全手中用，直到2018年杭州银行起诉了我才知道的这些情况；3.杭州银行说的我办信用卡时提供的单身证明材料是吴圣全找的第三方公司代办的，我不知道这个东西；4.离婚协议上写明了此辆车归原告所有，离婚后车辆的使用人一直是陈超群，离婚后双方联系较少，所有没有办理过户。被告吴圣全、李绪玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院经审理认定如下：2005年4月7日，孙强与陈超群登记结婚。2012年3月8日，双方之子陈超群出生。2015年5月26日，孙强与陈超群协议离婚，并办理了离婚登记。离婚协议书约定，儿子陈超群由女方抚养，随同女方生活。共同财产分割：1.夫妻婚后所有存款归女方所有。2.婚后在北京市通州区梨园阿尔法三期450号楼3单元602，购置的房产产权归女方所有，如以后女方再婚或再育，此房产产权归儿子陈超群所有。男方名下安徽省芜湖市镜湖区绿地三号地块一幢二单元1402室一套房产归儿子陈超群所有。3.现有名下孙强的家用轿车两辆，车号京PZ8**银色标致车归陈超群所有，车号为×××红色斯柯达归孙强所有。4.婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自私人物品归各自。双方确认在婚姻关系存续期间没发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2016年5月11日，孙强与杭州银行北京分行签订借款合同，合同约定，孙强向杭州银行北京分行借款56万元，借款用途为用于归还孙强名下卡号为×××的臻信卡欠款；借款期限自2016年5月11日至2017年5月10日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5038‰，利息收取方式为月度计息，贷款结清时利随本清。同日，杭州银行北京分行分别与吴圣全、李绪玲签订保证合同，约定吴圣全、李绪玲对上述借款的偿还义务承担连带责任。合同签订后，原告向孙强指定账户发放了借款56万元。因孙强未能按期偿还借款，吴圣全、李绪玲亦未承担连带保证责任。杭州银行北京分行为此起诉到本院。2018年7月25日，本院作出（2018）京0101民初12512号民事判决，判决：一、孙强于判决生效后十日内偿还杭州银行股份北京分行截至2018年3月4日的借款本金493500元及利息、罚息（其中截至2018年3月4日的利息、罚息为85214.08元，自2018年3月5日起至实际给付之日止的利息、罚息按杭州银行个人贷款借款合同约定计算）；二、吴圣全、李绪玲对上述债务承担连带保证责任；三、吴圣全、李绪玲承担连带保证责任后，有权向孙强追偿。孙强不服该一审判决提起上诉，后申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）京02民终12498号民事裁定，裁定准许孙强撤回上诉。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。因孙强、吴圣全、李绪玲未能如期履行义务，杭州银行北京分行向本院申请执行，本院于2019年9月9日以（2019）京0101执9325号案件立案执行。2019年10月14日，本院查封了案涉车辆。在执行过程中，陈超群以本院查封的案涉车辆归其所有为由，向本院提出执行异议，申请撤销（2019）京0101执9325号执行裁定书，停止对案涉车辆的查封、拍卖。2020年8月20日，本院作出（2020）京0101执异175号执行裁定书，裁定驳回陈超群的异议请求。陈超群不服该裁定，故提起本案诉讼。庭审中，陈超群提交×××车辆2016年至2019年期间的交强险投保单、车辆维修记录、买车POS机刷卡记录等证据，以证明×××车辆一直由陈超群使用、投保及维修。其中，2017年的交强险保单与POS机刷卡记录能够相互印证，证明2017年12月31日，×××号牌下的车辆由原来的标致轿车（离婚协议载明的车辆）变更成了起亚轿车（案涉车辆）。就未办理过户登记的原因，原告解释是自己是做水果生意的，常年在外地跑，太忙了没有时间办理，离婚后与孙强联系不多，没过户不影响使用，所以没急着过户。上述事实，有北京市东城区人民法院（2018）京0101民初12512号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终12498号民事裁定书、北京市东城区人民法院（2020）京0101执异175号执行裁定书、离婚协议、车辆投保单、POS机刷卡记录，以及本院依申请调取的孙强婚姻档案材料等证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，本案争议焦点是案外人陈超群对本院（2018）京0101民初12512号民事判决执行中查封的案涉车辆是否享有所有权以及是否享有足以排除执行的民事权益。根据查明的事实，案涉车辆是指×××号牌下的白色起亚轿车，而原告据以主张权利依据的2015年离婚协议上载明的车辆，是×××号牌下的银色标致轿车，原告称是2018年底置换而来，在案证据显示是在2017年12月31日，×××号牌下的车辆发生了变更，即案涉车辆与离婚协议载明的车辆虽然号牌相同但并非同一辆车。故，原告依据离婚协议主张案涉车辆归自己所有，依据不足。已知案涉车辆注册登记机动车信息载明机动车所有人为孙强，该登记信息具有公示公信效力。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，自2015年与第三人孙强协议离婚以后，原告陈超群一直未依法办理×××号牌下机动车的变更登记手续，特别是在2017年底原告自述车辆置换之时，仍不依法办理车主的变更登记，该行为客观上使得其个人仍享有参与北京市小客车指标配置的摇号资格，构成对机动车登记管理公共利益的损害，不应得到法律的肯定评价。原告陈超群长期怠于履行车辆所有权变更登记义务，经本院询问亦未能给出令人信服的理由，主观上存在过错，其作为成年人，亦应当意识到因此可能产生的风险，现杭州银行北京分行依法申请对案涉车辆强制执行，由此产生的不利后果应由陈超群自行承担。故，陈超群关于停止对案涉车辆强制执行并确认案涉车辆所有权归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈超群的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈超群负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李国平审 判 员 张 丹审 判 员 马媛婧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗