wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4225号原告：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320102593540108A，住所地江苏省南京市建邺区泰山路199号万得大厦A栋写字楼第八层C、第九层-B及C（即电梯楼层显示第十层C、第十一层B及C）。负责人：张淼。委托诉讼代理人：毛立恒，江苏泽栖律师事务所律师。被告：李朋，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：南京嘉昊汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320192MA1R94PW4M，住所地江苏省南京经济技术开发区龙潭街道花上路2号花园村村委会办公楼371室。法定代表人：马斌斌。被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，统一社会信用代码91650200928959489G，住所地新疆克拉玛依市阿山路5号。负责人：陈冬。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（简称阳光保险公司）与被告李朋、南京嘉昊汽车服务有限公司（简称嘉昊公司）、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（简称人保克拉玛依分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，根据最高人民法院发布的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，于2020年11月23日依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，原告阳光公司的委托诉讼代理人毛立恒及被告人保克拉玛依分公司委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼，被告李朋、嘉昊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李朋和被告嘉昊公司支付原告车辆维修费用14000元；2、依法判令被告李朋和被告嘉昊公司支付原告拖车费460元；3、依法判令被告人保克拉玛依分公司在保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年8月13日17时20分，李朋驾驶嘉昊公司所有车辆（车牌号为苏Ａ×××××）的重型货车，沿312国道由西向东行驶至亚东高架桥路段处，与张某甲驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。根据交管部门认定，李朋负事故全部责任。案涉苏Ａ×××××车在原告处投保，原告已依照保险合同将车辆维修费等直接赔偿给南京三铿汽车租赁服务有限公司。依照保险法的规定及车主授权，原告取得了保险权益转让。现原告与三被告就赔偿问题协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李朋、嘉昊公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。被告人保克拉玛依分公司辩称：1、对事故发生的事实没有异议，李**的车辆投保了交强险、100万元商业险和不计免赔，事故发生在保险期间内；2、原告的诉请我们不予认可；3、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：案外人南京三铿汽车租赁服务有限公司（以下简称三铿公司）为其名下苏Ａ×××××车辆在原告处投保了机动车损失险、三责险等保险，同时投保不计免赔。保险期间自2019年7月17日起至2020年7月16日止。被告嘉昊公司为其苏Ａ×××××车辆在被告人保克拉玛依分公司投保了交强险、100万元商业险及不计免赔。保险期间自2018年11月28日至2019年11月27日止。2019年8月13日17时20分，李朋驾驶嘉昊公司所有车辆（车牌号为苏Ａ×××××）的重型货车，沿312国道（玄武大道）由西向东行驶至亚东高架桥路段处，与张某甲驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。根据交管部门认定，李朋负事故全部责任。事故发生后，苏Ａ×××××的车辆因事故产生拖车费460元，三铿公司向原告申请理赔，经原告对车辆损失情况进行了评估，确定车辆损失金额为14000元。车辆已送修并开具了发票。2019年10月28日，三铿公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意授权原告向责任方进行追偿。2019年12月12日，原告将保险理赔款14460元支付给三铿公司。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因原告已履行了保险赔付义务，故其有权向肇事车主被告嘉昊公司主张赔偿权利。又因嘉昊公司已向被告人保克拉玛依分公司投保了交强险、100万元商业险及不计免赔,且事故发生在保险期间，人保克拉玛依分公司负有在交强险范围内赔偿义务，因嘉昊公司的保险赔偿款已足以支付原告垫付款损失，故肇事车主不再承担相应赔偿责任。被告李朋、嘉昊公司未到庭应诉，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司保险理赔款14460元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，公告费560元，合计722元，由被告南京嘉昊汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 缪子焰二〇二〇年十二月三十日法官助理 曾 宇书 记 员 曹 菁
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20591号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路999号华城美地南岸9栋二楼，统一社会信用代码91320583MA1MGEU803。负责人：王琢珺。被告：冯蕾，女，汉族，1981年9月11日出生，住江苏省昆山市。原告江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司与被告冯蕾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员 朱 诚二〇二〇年十二月二十三日书记员 王志杰
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1402号 原告：姚成强，男，1972年12月2日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：祥云宝苍玉工贸有限公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县沙龙镇白石岩村老赵山，统一社会信用代码：91532923MA6KLDJ15U。 法定代表人：钱军，执行董事，现羁押于弥渡县看守所。 原告姚成强与被告祥云宝苍玉工贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚成强、被告祥云宝苍玉工贸有限公司的法定代表人钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚成强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告拖欠的运费4500元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，经案外人杨建清介绍，被告雇请原告运输砂石料，双方约定运费按照车数进行计算，每车的运费为100元，原告完成运输业务后就结清运费。2018年3月18日至2018年3月31日期间，原告共为被告运输45车砂石料。原告每次运输砂石料。被告都出具给原告祥云县矿区产品销售榜单，原告完成运输业务后多次向被告催要运费均无果。被告未支付运费的行为构成违约，侵害了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告祥云宝苍玉工贸有限公司辩称，对原告主张的运输车次无异议，但对原告主张的运输单价不清楚，需要采石场的现场管理员梁体山和刘学涛予以确认，只要他二人对原告主张的运输单价无异议，被告认可原告主张的事实及金额。 原告姚成强向法庭提交以下证据：1、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、运输证复印件和从业资格证复印件各一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、祥云县矿区产品销售榜单45份，证明原告为被告运输砂石料的车次。 被告祥云宝苍玉工贸有限公司未向法庭提交证据。 经质证，被告对原告提交的上述证据无异议。 本院审查认为：原告提交的证据符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年3月间，案外人杨建清邀约原告到被告处运输沙石料，原告共运输了45车。经被告的现场管理员梁体山和邀约人杨建清确认，运输费的单价为每车90元。因被告未支付差欠的运输费，原告诉至本院。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告雇请原告为其运输货物，原告按约将货物运输至双方约定的地点，双方之间形成公路货物运输合同关系。现原告已履行了运输货物的合同义务，而被告未履行支付清结运输费的合同义务，故原告要求被告支付差欠的运输费，有事实和法律依据。根据在案查明的事实，本院支持被告支付原告运输费4050元（45车×90元/车）。原告要求被告支付运输费4500元的诉讼请求，本院予以部分支持。 案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云宝苍玉工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告姚成强运输费人民币4050元； 二、驳回原告姚成强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告祥云宝苍玉工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长 杨 哲 审判员 杨志坚 审判员 杨茂林 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨仕毅
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初687号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张雨秋，男，1997年9月25日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，系北京浮华汽车租赁有限公司法定代表人，住本市西城区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月4日被羁押，同年9月10日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]710号起诉书指控被告人张雨秋犯合同诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人张雨秋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2020年7月23日，被告人张雨秋在北京市东城区黄寺大街乙一号门前，向被害人巩某谎报虚高汽车销售价格并签订了《汽车寄售合同》，约定以63.5万元出售巩某1辆奔驰牌汽车（车牌号码：×××），当日张雨秋即将该车以46.3万元出售，后张雨秋骗取巩某交付证件并私自将该车辆过户。经鉴定该车辆价值人民币58万元；2020年7月6日，被告人张雨秋在河北省廊坊市广阳区和平路一饭店内，以相同手段与被害人张某1签订了《汽车寄售合同》，约定以33.2万元出售张某11辆宝马牌汽车（车牌号码：×××），7月8日张雨秋以26万元将该车出售，后在张某1不知情的情况下擅自将车辆过户。经鉴定该车辆价值人民币34.83万元。案发前，被告人张雨秋向被害人巩某退还18万元；向被害人张某1归还12.2万元。其余款项均由其个人使用。2020年8月4日被告人张雨秋经公安机关电话传唤后自行到案。上述事实，被告人张雨秋在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局安外大街派出所、廊坊市公安局广阳分局经济犯罪侦查支队等出具的受案登记表、到案经过，被害人巩某、张某1的陈述，证人张某2的证言，企业基本信息，机动车注册、登记信息，机动车行驶证，汽车寄售合同，商铺租赁合同，物业管理合同，银行账户明细单，微信聊天及转账截图，照片制作说明，扣押清单，价格评估结论书，价格认定结论书，司法鉴定意见书，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张雨秋以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为扰乱了社会主义市场经济秩序，已构成合同诈骗罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人张雨秋犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张雨秋有自首情节、自愿认罪认罚，且在家属的配合下积极退赔被害人的经济损失，本院依法予以减轻处罚。本院为严肃国法，维护社会主义市场经济秩序，对被告人张雨秋依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第五十二条，第五十三条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人张雨秋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十六万元，剥夺政治权利一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月4日起至2028年8月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张雨秋退赔被害人巩某人民币四十万元、退赔被害人张某1人民币二十二万六千三百元。三、在案扣押的人民币三万元并入退赔项执行，未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓琪人民陪审员  李平平人民陪审员  周 莉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  吴丽芳书 记 员  王郑楠
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2009号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张钧，行长。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付秀梅，四川明炬律师事务所律师， 被告：郑云，男，1972年2月13日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称“工商银行自贡分行”）与被告郑云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行自贡分行的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼，被告郑云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行自贡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年6月15日的信用卡透支本金94173.95元，利息19301.57元、违约金2957.03元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等相关规定支付自2020年6月16日起至付清本息时止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。庭审中原告述称：利息、复利利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算、每期违约金最高500.00元；实现债权的费用指的诉讼费、公告费、律师费，律师费目前没有产生。事实与理由：2018年10月22日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，并填写了牡丹卡快速办理申请书等，同意自愿遵守和履行《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等。原告核准并向被告发放了卡号为6252××××1948的信用卡。被告激活信用卡后多次使用该卡透支借款、还款。截止2020年6月15日，被告未偿还原告信用卡透支本金94173.95元，利息19301.57元、违约金2957.03元。原告多次催收无果，故诉至本院。 被告郑云未答辩、亦未提交有证据。 本院对以下证据依法予以采信：原被告身份证明材料、牡丹卡快速办理申请书、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、安全用卡须知、自动还款业务协议书、信用卡交易明细、工商银行终端交易平台信息截图。 经审理查明：被告郑云于2018年10月22日在原告处申请办理牡丹卡一张，卡号为6252××××1948，被告在牡丹卡快速办理申请书中承诺知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定等。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》载明对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利按日利率万分之五计算，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500.00元等。被告使用该卡后，未按时还款。截止2020年6月15日，被告欠原告透支本金94173.95元，利息（含复利）19301.57元及违约金2957.03元。 另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十九条规定：“发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：……（二）对于逾期1-90天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项，下同）；对于逾期91天（含）以上的牡丹信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用……” 本院认为，被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告归还本金、利息、违约金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未产生，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截止2020年6月15日止的信用卡本金94173.95元，利息（含复利）19301.57元及违约金2957.03元，并支付自2020年6月16日起至款项还清之日止的利息、复利、违约金（利息、复利利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算、每期违约金最高500.00元，利息、复利及违约金之和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2628.70元、公告费600.00元，由被告郑云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曹 源 人民陪审员  肖光华 人民陪审员  陈文芳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15635号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李晶晶，女，1991年8月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李晶晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李晶晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币120131.89元（其中本金68836.86元，利息41979.96元，违约金4330.14元，其他手续费4984.93元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李晶晶在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李晶晶使用的信用卡欠款总额共计人民币120131.89元（其中本金68836.86元，利息41979.96元，违约金4330.14元，其他手续费4984.93元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李晶晶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告李晶晶在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李晶晶的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李晶晶使用的信用卡欠款总额共计人民币120131.89元（其中本金68836.86元，利息41979.96元，违约金4330.14元，其他手续费4984.93元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晶晶于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金68836.86元，利息41979.96元，违约金4330.14元，其他手续费4984.93元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元、公告费560元，由被告李晶晶负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13895号原告：东莞市炜烨实业投资有限公司，住所地广东省东莞市望牛墩镇望东村镇中路**天诚时代广场**铺。法定代表人：陈灿权，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：祝学贞，北京德恒（东莞）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李茜茜，北京德恒（东莞）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第211928号《关于第39906473号“W”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第39906473号“W”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在明显差异，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在销售场所、销售渠道、消费对象、功能、用途等方面差异较大，不属于类似服务，“车辆加油站服务”与“运载工具（车辆）故障救援修理服务”也不是近似行业；三、原告已对引证商标提起撤销申请，若其被撤销将不再阻碍诉争商标的注册；四、诉争商标经过广泛宣传使用，已具有一定知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39906473。3.申请日期：2019年7月25日。4.标识：5.指定使用服务（第37类，类似群3707）：车辆加油站等。二、引证商标1.注册人：惠州市变压器设备有限公司。2.注册号：12016025。3.申请日期：2013年1月8日。4.注册公告日期：2014年6月28日。5.专用权有效期至：2024年6月27日。6.标识：7.核定使用服务（第37类，类似群3701；3704-3707；3713；3718）：维修信息；运载工具（车辆）故障救援修理服务等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、诉争商标与引证商标档案，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标；2、国家企业信息网截图及相关网页打印件，用以证明引证商标权利人没有提供“运载工具（车辆）故障救援修理服务”；3、加油站照片、企业登记信息、不动产权证书、荣誉照片等，用以证明诉争商标经过广泛宣传使用已具有较高知名度；4、新闻报道、汽车加油站加气站施工规范、国民经济行业分类表等，用以证明“车辆加油站服务”与“运载工具（车辆）故障救援修理服务”属于不同行业。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由经艺术化处理的大写字母“W”构成，引证商标为图形商标。诉争商标与引证商标相比对，在构图要素、线条运用、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“车辆加油站服务”服务，与引证商标核定使用的“运载工具（车辆）故障救援修理服务”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张已对引证商标提起撤销申请，若其被撤销将不再阻碍诉争商标的注册，但截至本案开庭审理时，引证商标认为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告主张“车辆加油站服务”与“运载工具（车辆）故障救援修理服务”在国民经济行业分类表属于不同行业，引证商标权利人没有提供“运载工具（车辆）故障救援修理服务”。本院认为，首先，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其次，依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过广泛宣传使用，已具有一定知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市炜烨实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市炜烨实业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8706号 上诉人（原审原告）：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。 法定代表人：速达，总经理。 委托诉讼代理人：余纪成、林浩，上海沪师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州友豪酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫金港北路8号丰汇国际A座102室。 法定代表人：刘劲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 上诉人上海美术电影制片厂有限公司因与被上诉人杭州友豪酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初6459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上海美术电影制片厂有限公司于2020年12月9日因与杭州友豪酒店管理有限公司达成和解为由，向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，上海美术电影制片厂有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经杭州友豪酒店管理有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销杭州互联网法院（2020）浙0192民初6459号民事判决； 二、准许上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上海美术电影制片厂有限公司负担。二审案件受理费2150元，减半收取1075元，由上海美术电影制片厂有限公司负担。上海美术电影制片厂有限公司于本裁定书生效之日起十五日内联系本院退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 黄江平 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 郭泽夏 书 记 员 王俊明
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1038号之一 申请执行人：张欢悦，女，1970年10月13日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被执行人：刘志新，男，1963年9月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地：防城港市防城区河西工业园。统一社会信用代码：914506007276846187。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人张欢悦与被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司股权转让纠纷一案,本院于2020年4月23日作出的（2020）桂0603民特22号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：1、被执行人刘志新及广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司在2020年8月30日前共同还清股款本金250000元和利息给申请执行人张欢悦，利息从2012年6月28日起至2020年8月31日按股款本金250000元年利率13.5%计算支付；2、如2020年8月31日前不按时还清调解协议第一项的股款本金及利息，股款本金利息从2020年9月1日起则按所尚欠股款本金年利率20%计算支付至还清股款本金之日为止。因被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人张欢悦向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也不履行义务。 二、通过执行网络查控系统及到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险等。查明被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司名下有座落于防城港市防城区的土地及房产，但该房地产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有一些金花茶产品但其他案件拍卖均流拍，申请执行人不愿意以物抵债。本院已对被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司座落于防城港市防城区的土地使用权［证号：防港国用（2009）第Ｂ2004-21号］相应价值550000元予以轮候查封。被执行人刘志新在南宁市有房产，但均有抵押及被其他法院查封。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的财产暂不能处理，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈裕燕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初11655号原告：南京恒茂包装有限公司，统一社会信用代码91320115660650826M，住所地南京市江宁区湖熟街道万安社区庄头村。法定代表人：陈平，该公司总经理。被告：南京丽轩包装有限公司，统一社会信用代码91320115MA1YLF0B5M，住所地南京市江宁区竹山路510-5号潭桥商业中心二组团3幢102室(江宁高新园)。法定代表人：刘礼丽。原告南京恒茂包装有限公司（以下简称恒茂包装公司）诉被告南京丽轩包装有限公司（以下简称丽轩包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒茂包装公司的法定代表人陈平到庭参加诉讼，被告丽轩包装公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒茂包装公司向本院提出诉讼请求：要求被告丽轩包装公司1.支付货款10742.5元；2.承担诉讼费。事实与理由：丽轩包装公司因包装需要向其公司购买纸箱，其公司按丽轩包装公司要求分别于2019年7月、8月两次向丽轩包装公司供货（数量、规格、单价详见送货单），总价款为10742.5元，其公司出具了增信税发票，但多次催讨货款未果，现诉至法院。被告丽轩包装公司未作答辩。经审理查明：被告丽轩包装公司向原告恒茂包装公司购买纸箱，恒茂包装公司分别于2019年7月、8月两次按丽轩包装公司要求向丽轩包装公司供货，恒茂包装公司的两份送货单（客户名称：丽轩包装公司）分别载明：7月27日，纸箱，数量935、规格750×370×415、单价8元；8月3日，纸箱，数量435、规格670×370×375、单价7.5元。同年9月6日，恒茂包装公司向丽轩包装公司出具了增值税发票（价款为10742.5元），但丽轩包装公司一直未付款，恒茂包装公司索款无果后诉至本院。审理中，丽轩包装公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有发票、送货单及到庭当事人陈述等证据证实。本院认为，原告恒茂包装公司与被告丽轩包装公司之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。恒茂包装公司供应了货物，有权获取货款，丽轩包装公司未付款，应负纠纷的责任。恒茂包装公司主张丽轩包装公司支付货款10742.5元的诉请合法有据，本院予以支持。丽轩包装公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告南京丽轩包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京恒茂包装有限公司支付货款10742.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费34元，由被告南京丽轩包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 孟 维二〇二〇年十二月十五日书记员 李雅茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26195号原告：李楠，女，1983年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：周渊，男，1989年6月8日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。原告李楠与被告周渊教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李楠到庭参加诉讼。被告周渊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告7262元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，被告在北京市东城区安乐林路6号楼4单元602室开展儿童美术培训，李楠为其儿子李骏涛报名参加培训并支付5392元课时费，在课时上完之前，被告又劝说原告续费5392元。原告刚续完费，被告因经营不善中止了培训，原告原来的课时未上完，而新续费课时被告又无能力履行。因此，被告于2018年10月20日同意6个月内退还原告5392元，但被告至今未履行。原告多次催告，被告以各种理由拖欠支付，故原告诉至法院。被告周渊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，李楠签署《首航家儿童艺术体验中心课程登记协议》，载明：孩子姓名为李俊涛，课程名称为创意儿童画，费用为5392元。当日，北京英司利文化传播有限公司出具收据一张，确认收到李俊涛交来的创意美术课时费5392元。2018年9月13日，李楠通过微店再次购买了48节美术课程并支付5392元。后周渊通过微信向李楠出具《欠条》一张，载明：“本人周渊创办的首航家儿童美术机构因经营不善，对学员李骏涛新续费48课时5392元人民币作退款处理。由于办理退费学员过多，特开此欠条5392元整，并承诺在6个月限期内偿还完，把您损失降到最低，部分剩余课时费我会合作周边机构一并上完，实在深感抱歉，给大家添麻烦了。周渊，2018.10.20”。该欠条上附有周渊身份证正面照片。本案审理过程中，李楠称第一次课程尚剩余课程17课时未上，李骏涛剩余课时为17+48节。另查，北京英司利文化传播有限公司于2014年9月5日注册成立，法定代表人为周渊，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2017年5月31日，北京英司利文化传播有限公司法定代表人变更为周忠华。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据李楠提供的欠条，周渊承诺对续费的5392元课时费予以退款，视为其个人自愿承担退款责任，周渊应按其承诺退款。关于第一次课程剩余的17节课时费用，培训费用为北京英司利文化传播有限公司收取，退款的责任主体应为北京英司利文化传播有限公司，周渊对该笔款项未明确作出承担还款责任的意思表示，李楠要求周渊给付该部分款项，于法无据。故对李楠要求周渊退还课时费的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、周渊于本判决生效之日起七日内给付李楠5392元；二、驳回李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由周渊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十八日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6935号 原告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：王宏伟，行长。 委托诉讼代理人：张强，吉林融达律师事务所律师。 被告:盛志伟，男，汉族，1989年11月9日出生，住址长春市绿园区。 原告兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）与被告盛志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行长春分行委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告盛志伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行长春分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛志伟立即偿还原告全部剩余贷款本金423514.16元，截止到2020年9月10日的利息9536.63元、罚息202.75元（以上合计433253.54元）及计算至全部本息清偿完毕之日止的罚息和复利（罚息以本金423514.16元为基数，复利以9536.63元为基数，自2020年9月11日起至实际本息清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算）；2、判令原告对贷款抵押物，坐落于长春市绿园区自立西街五十四街区A组团4栋20A中房屋（不动产产权证号：吉（2017）长春市不动产证明第0123407号，丘地号：4-104/28-2520A）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，优先用于清偿被告所欠原告剩余贷款本息及其他合理费用；3、判决被告盛志伟承担律师费10000元；4、判决被告盛志伟承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月7日，兴业银行长春分行与被告盛志伟签订了编号为581700993201000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同约定：盛志伟因购买房产资金不足，向兴业银行长春分行申请个人购房借款人民币45万元，借款期限为276个月，自2017年9月7日至2040年9月7日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次的定价基准利率再乘以系数1.1计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行长春分行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。借款人以所购房产长春市绿园区自立西街五十四街区A组团4栋20A中房屋设定抵押，产权证号为吉（2017）长春市不动产证明第0123407号。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、电讯费、处置费等。合同约定的管辖法院为债权人所在地人民法院。原告依约将贷款发放至被告个人银行账户，借款人已支取了贷款。现借款人未按期偿还贷款，截至2020年9月10日，其仍欠剩余借款本金423514.16元，欠付利息9536.63元、罚息202.75元。原告多次催要未果。借款人的行为已经构成违约，现要求盛志伟清偿全部剩余本金，支付利息、罚息和复利并承担本案律师费符合合同约定。 盛志伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2017年9月7日，兴业银行长春分行与被告盛志伟签订了编号为581700993201000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同约定：盛志伟因购买房产资金不足，向兴业银行长春分行申请个人购房借款人民币45万元，借款期限为276个月，自2017年9月7日至2040年9月7日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次的定价基准利率再乘以系数1.1计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行长春分行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行长春分行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的，兴业银行长春分行有权提前收贷，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息、罚息、复利及其他费用。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。盛志伟以所购房产长春市绿园区自立西街五十四街区A组团4栋20A中房屋设定抵押，产权证号为吉（2017）长春市不动产证明第0123407号，丘地号：4-104/28-2520A。兴业银行长春分行依约将贷款发放至被告个人银行账户，借款人已支取了贷款。截至2020年12月17日，其仍欠剩余借款本金423512.65元，欠付利息15600.65元、罚息593.68元。 另查明，兴业银行长春分行因提起本次诉讼支付律师代理费10000元。 本院认为，兴业银行长春分行与盛志伟签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。兴业银行长春分行已依约实际发放借款完毕，但盛志伟未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。现兴业银行长春分行依合同要求盛志伟偿还借款本金及利息、罚息、复利合法有据，应予支持。原告对贷款抵押物，坐落于长春市绿园区自立西街五十四街区A组团4栋20A中房屋（不动产产权证号：吉（2017）长春市不动产证明第0123407号，丘地号：4-104/28-2520A）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，符合合同约定，应予支持。兴业银行长春分行主张律师代理费10000元，系为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，且有票据予以佐证，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告盛志伟于本判决生效后在立即偿还原告兴业银行股份有限公司长春分行借款本金423512.65元、截至2020年12月17日的利息15600.65元、罚息593.68元以及自2020年12月18日至实际给付之日止的罚息和复利（罚息以本金423512.65元为基数，复利以15600.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算）； 二、原告兴业银行股份有限公司长春分行对被告盛志伟所有的位于长春市绿园区自立西街五十四街区A组团4栋20A中房屋（不动产产权证号：吉（2017）长春市不动产证明第0123407号，丘地号：4-104/28-2520A）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 三、被告盛志伟于本判决生效后立即给付原告兴业银行股份有限公司长春分行律师代理费10000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3975元，由被告盛志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨相力
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙05刑更2482号 罪犯王仁科，男，1968年3月23日出生，汉族，大学文化，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。现在浙江省长湖监狱服刑。 河南省信阳市中级人民法院于2005年1月19日作出（2004）信刑初字第107号刑事判决，以被告人王仁科犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人王仁科不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2005年9月15日作出（2005）豫法刑二终字第0213号刑事判决，以被告人王仁科犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2005年11月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2008年1月21日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；又于2010年4月14日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；经河南省新乡市中级人民法院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年五个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯王仁科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王仁科减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯王仁科本次考核期为2018年3月1日至2020年9月30日共计31个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王仁科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系十年以上暴力犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王仁科减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2010年4月14日起至2024年3月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沈松梁 审 判 员 李玉文 审 判 员 黄 帆 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 夏霞琦 书 记 员 张笑丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24641号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邱志良，男，1990年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××738。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告邱志良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告邱志良拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告邱志良向原告工行偿还信用卡透支本金66832.68元及利息1319.08元、违约金1988.22元（暂计至2020年8月6日共计70139.98元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行称被告邱志良在起诉后有还款，另起诉时诉讼请求中包含手续费，明确截至2020年9月30日，被告邱志良尚欠本金65209.94元、手续费1335元、利息2851.9元、违约金1988.22元。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告邱志良经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：邱志良。申领时间：2019年5月31日。信用卡卡号：625××××××××××644。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：邱志良从2020年1月开始逾期还款。工行于2020年6月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年9月30日，邱志良尚欠本金65209.94元、分期手续费1335元（均为已到期分期手续费）、利息2851.9元、违约金1988.22元。本院认为，本案为信用卡纠纷。邱志良未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，邱志良应承担还款责任。关于邱志良的各项欠款数额，工行已举证证明且邱志良没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，而工行现主张的金额已具有惩罚性，诉求变更前后时间间隔多个月，违约金的金额却无变化，即表明工行已停算违约金，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。邱志良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邱志良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月30日的信用卡透支本金65209.94元、分期手续费1335元、利息2851.9元、违约金1988.22元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取计777元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交777元），由被告邱志良负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30757号原告：李聪，男，1993年3月19日出生，汉族，住湖北省大悟县××××××李家湾**，公民身份号码420×××××××********。被告：佛山市国华置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××自编**，统一社会信用代码914×××××××××××358F法定代表人：郑某1。原告李聪诉被告佛山市国华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理。因原告在指定期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告李聪撤回起诉处理。审判员 梁 哲二〇二〇年十二月二十四日书记员 李和仪
122北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12218号原告：张光坦,男,1987年2月5日出生,汉族,住福建省尤溪县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：陈能平,男,1991年02月16日出生,汉族,住江西省赣州市南康区。公民身份号码：×××。原告张光坦与被告陈能平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘坤到庭参加了诉讼，被告陈能平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张光坦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年5月24日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601398555453387241。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为2%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张光坦与陈能平于2016年5月24日签订的借款协议（协议编号：601398555453387241）无效；二、陈能平于本判决生效后七日内返还张光坦借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月24日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张光坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1328执1277号 申请执行人：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘桂华，董事长。 被执行人：伊廷美，女，1963年1月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：宋西堂，男，1962年1月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：孙仁昌，男，1958年2月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：王端祥，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：赵玉祥，男，1969年2月21日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：王清全，男，1962年8月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：王德利，男，1957年5月29日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人伊廷美、宋西堂、孙仁昌、王端祥、赵玉祥、王清全、王德利金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1328民初3165号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行，执行标的500000元及利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行法律文书规定的义务，未申报财产。 二、本院于2020年8月5日、2020年10月9日先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除发现被执行人伊廷美银行存款52656.03元、孙仁昌银行存款1259.31元并已执行到位外，未发现被执行人其他可供执行财产线索。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人伊廷美、宋西堂、孙仁昌、王端祥、赵玉祥、王清全、王德利发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案尚有446084.66元债务未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已执行，未执行的财产均已向申请执行人说明，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  公维龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 妍
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初22760号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：杨琼，女，1995年3月10日出生，土家族，住重庆市重庆郊县秀山土家族苗族自治县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告杨琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员于圣云独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告杨琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计30124.98元（暂计算至2020年11月30日，之后利息按罚息利率17.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为闽Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告杨琼未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额90000元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加7.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉闽Ｄ×××××车辆办理了抵押登记。之后，杨琼未按照合同约定还款，截至2020年11月30日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计30124.98元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为闽Ｄ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。另杨琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六调、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 一、被告杨琼于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计30124.98元，并自2020年12月1日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对闽Ｄ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计277元，由被告杨琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初11437号 原告：张宝珠，女，1958年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：庄阿珠，福建君梵律师事务所律师。 被告：丰泽区美福蛙餐饮店，住所地福建省泉州市丰泽区，统一社会信用代码92350503MA333M3B07。 经营者：唐佳平，男，1987年8月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告张宝珠与被告丰泽区美福蛙餐饮店（以下简称美福蛙餐饮店）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张宝珠及其委托诉讼代理人庄阿珠到庭参加诉讼，被告美福蛙餐饮店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝珠向本院提出诉讼请求：请求美福蛙餐饮店立即支付张宝珠劳务报酬共计7726元(其中2020年5月31日劳务报酬126元，2020年6月份劳务报酬3800元，2020年7月份劳务报酬3800元)。事实和理由：张宝珠于2020年5月31日受雇于美福蛙餐饮店处担任洗碗工一职，原美福蛙餐饮店双方口头约定，美福蛙餐饮店的劳务报酬为3800元/月，上班时间为下午14时到凌晨24时，每天工作10小时，每个月休息3天。2020年6月底，美福蛙餐饮店以物业不让其继续经营为由，通知包括张宝珠在内的所有员工先休息，但休息期间的工资照发，直到2020年7月8日，美福蛙餐饮店又继续经营，张宝珠等员工又继续上班。2020年7月31日，美福蛙餐饮店因拖欠物业租金被断电，无法继续经营，现物业已将店面收回，导致包括张宝珠在内的全体员工无法继续上班。工作期间，美福蛙餐饮店未发放分文工资给张宝珠，尚欠2020年5月31日一天的劳务报酬126元，2020年6月份劳务报酬3800元，2020年7月份劳务报酬3800元，共计7726元，后经张宝珠多次催讨未果。 美福蛙餐饮店未作答辩。 美福蛙餐饮店未到庭亦未提供证据，在无相反证据的情况下，依据张宝珠提供的打卡记录、微信聊天记录、证人证言等证据和当庭陈述，对本案事实认定如下：2020年5月31日，张宝珠在经营者唐佳平同意下由店长张超群招聘进入美福蛙餐饮店担任洗碗工，未签订书面合同，口头约定工资每月3800元，工作时长每天10小时。2020年6月1日至2020年7月31日，张宝珠在美福蛙餐饮店工作并打卡考勤。2020年7月31日后美福蛙餐饮店关停，尚未支付张宝珠工资。 本院认为，张宝珠已年满60周岁，2020年5月31日进入美福蛙餐饮店工作，张宝珠主张与美福蛙餐饮店形成劳务合同关系，本院予以确认。张宝珠在美福蛙餐饮店工作期间，美福蛙餐饮店拖欠其工资未付，现张宝珠主张美福蛙餐饮店支付2020年5月31日至7月31日工资7726元，于法有据，予以支持。美福蛙餐饮店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 丰泽区美福蛙餐饮店应于判决生效之日起十日内支付张宝珠劳务费7726元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由丰泽区美福蛙餐饮店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 卢玉婷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执906号 申请执行人杨初胜，男，1968年10月14日出生，住广东省龙川县。 委托代理人魏光新，男，1968年8月20日出生，住广东省龙川县。 被执行人张卓政，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人胡碧辉，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人杨初胜与被执行人张卓政、胡碧辉民间借贷纠纷执行一案,本院作出的(2020)粤1622民特18号民事裁定书已发生法律效力。该民事裁定书确认：被执行人张卓政、胡碧辉仍欠申请执行人杨初胜借款本金人民币550000元及利息（以55万元为基数，按年利率15.34%计算，自2019年1月30日起计至还清借款之日止）。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人张卓政、胡碧辉的银行账户及查封预告登记在被执行人胡碧辉名下位于龙川碧桂园天麓综合楼105号不动产，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人张卓政、胡碧辉列入失信被执行人名单及发出限制消费令。上述财产查控情况已告知申请执行人杨初胜，其未能提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。2020年12月18日，申请执行人杨初胜同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张卓政、胡碧辉暂无财产可供执行，申请执行人杨初胜也未能提供被执行人有可供执行的财产或者线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执906号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人杨初胜可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟小灵
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执异117号 异议人（案外人）：卜万春，男，1968年1月20日出生，汉族，住吉林省梅河口市山城镇城西村二组。 委托代理人：张凤珍，女，1970年4月6日出生，住址同上（系卜万春妻子）。 申请执行人：通化市信合小额贷款有限公司，住所地吉林省通化市江南新区。 法定代表人：周罡，该公司总经理。 被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市山城镇。 法定代表人：高鑫，该公司董事长。 异议人卜万春不服吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）（2019）吉05执异499号执行裁定，向吉林省高级人民法院申请复议。吉林省高级人民法院作出（2020）吉执复153号执行裁定，撤销通化中院（2019）吉05执异199号执行裁定，发回通化中院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人卜万春称：其于2013年7月14日，以每平方米2000元的价格购买了案涉房屋（梅河口市山城镇利民街怡豪家19号楼4单元401号），同日交纳202,048元购房款。2018年卜万春自行开锁入住至今，现请求解除对案涉房屋的查封。其提供的证据有：1.售楼合同；2.购房款收据；3.物业费收据。 本院经审理查明：通化中院于2013年10月28日查封了梅河口市宏兴房地产开发有限公司开发的梅河口市山城镇怡豪家园19号4893平方米住宅（72户）和870.85平方米车库（30户），2015年10月8日予以续查封。卜万春提出异议的房屋在通化中院查封房屋范围内。2013年7月14日，卜万春以每平方米2000元的价格购买了案涉房屋（梅河口市山城镇利民街怡豪家19号楼4单元401号），同日交纳202,048元购房款。2018年卜万春未经许可，自行开锁入住怡豪家园19号楼4单元401号房屋至今。现卜万春请求法院解除对上述房屋的查封。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案异议人卜万春在法院查封前未经合法程序占有案涉房屋，不属于合法占有该不动产。故其要求解除对案涉房屋的查封不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人卜万春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 奇 审判员 张学鑫 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 蔡昌宴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8066号原告：崔占发，男，1971年12月6日出生，住北京市延庆区。被告：刘玉全，男，1968年10月24日出生，住北京市延庆区。原告崔占发与被告刘玉全确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告崔占发于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔占发撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月十七日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终1248号原公诉机关河南省荥阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）董建峰，男，1978年7月9日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河南省荥阳市。2017年8月2日因涉嫌犯非法占用农用地罪被荥阳市公安局刑事拘留，同年8月7日被取保候审。2020年11月3日，经河南省荥阳市人民法院决定被荥阳市公安局逮捕。辩护人张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。河南省荥阳市人民法院审理河南省荥阳市人民检察院指控原审被告人董建峰犯非法占用农用地罪一案，于2020年11月30日作出（2019）豫0182刑初869号刑事判决。原审被告人董建峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年1月份，被告人董建峰伙同董某、杨某、杨某1、王某、董某1（另案处理），在本村第四生产队东北角董某经营的楼板厂内多次预谋，计划占用楼板厂西侧南董村第四生产队的砖窑地倾倒建筑垃圾来牟利。被告人董建峰等六人约定各出资10万入股，共筹措资金60万元，由杨某出面于2015年2月与南董村第四生产队签订租地合同。后该六人通过用大车拉运、倾倒的方法，向荥阳市广武镇南董村东北角砖窑地中倾倒建筑垃圾，期间杨某，杨某1，王某负责岗崔村车辆过路协调，董某1、董建峰、董某负责南董村车辆过路协调，该砖窑地总面积为146.58亩（其中基本农田88.94亩），经郑州市耕地破坏鉴定委员会鉴定该地块中的88.94亩基本农田已全部被建筑垃圾掩埋，种植条件遭到毁坏。上述事实，被告人董建峰在一审开庭审理过程中无异议，且有同案犯杨某、王某、董建峰、董某1的供述，证人朱某、杨某2等的证言，荥阳市国土资源局地类证明，现场照片，郑州市耕地破坏鉴定委员会的耕地破坏鉴定意见，被告人户籍证明，到案经过等证据在卷证明。根据上述事实和证据，河南省荥阳市人民法院以非法占用农用地罪判处被告人董建峰有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人董建峰违法所得85000元予以追缴后上缴国库。原审被告人董建峰不服，提出上诉称：1.没有合法有效的证据证明案涉土地属于农用地，实为无法种植任何农作物的砖窑地；2.上诉人倾倒回填物后，在土地的最上面覆盖净土，又重新交回村民，该块土地现作为苗圃育苗使用，没有改变土地用途；3.侦查机关现场勘验笔录未注明各部分的面积，也未注明用GPS测量，案涉土地的面积应重新进行测量；4.郑州市耕地破坏鉴定委员会鉴定意见均属于非法无效的证据。一审判决没有查清案件事实。村委出具证明，对上诉人的行为表示谅解；董建峰妻子无业，家庭贫困，且上有患病老人、下有未成年子女需要照料，对上诉人量刑过重。其辩护人另辩护称：涉案地块未设立基本农田保护标志、无基本农田保护区验收确认文件，一审判决认定上诉人非法占用基本农田，证据不足；荥阳市广武镇人民政府已出具复耕证明；上诉人系从犯；一审过程中，上诉人认罪认罚等。请求依法撤销原判，对上诉人董建峰依法减轻处罚并适用缓刑或发回重审。经二审审理，查明的事实和证据均与一审相同，且证据经一审法院当庭举证、质证，经本院查证属实，予以确认。本院认为，上诉人董建峰违反土地管理法规，非法占用耕地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。关于上诉理由及辩护意见，经查：1.本案系荥阳市国土资源局移交荥阳市公安局侦办，荥阳市国土资源局地籍科根据执法队提供的宗地图及坐标出具了地类证明、规划科出具了证明，结合其他证据相互印证，可以确认涉案土地为农用地，总面积为146.58亩（其中基本农田88.94亩）；2.郑州市耕地破坏鉴定委员会作出的耕地破坏鉴定意见，合法有效，可以作为定案依据，可以确认被建筑垃圾掩埋的涉案88.94亩基本农田种植条件遭到破坏；3.上诉人仅是在建筑垃圾上覆盖渣土、进行平整，不能改变其改变被占用土地用途，造成耕地大量毁坏的基本事实，也不能据此认定其对涉案土地进行复耕对其从宽处罚；4.上诉人董建峰在共同犯罪过程中，起主要作用，应属主犯；5.原判在综合考虑董建峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度后，依法判处的刑罚，并无不当。上诉理由及辩护意见，本院均不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年十二月二十九日书记员  乔梦龙
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7343号 原告:四川华锐建筑机械设备租赁有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区五彩缤纷路保利江语城C区8栋1层9号，统一社会信用代码91510900MA6260GA6B。 法定代表人：唐坤才。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 被告：全城，男，汉族，1971年7月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚旭东，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告四川华锐建筑机械设备租赁有限公司（以下简称华锐公司）与被告全城租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告华锐公司的特别授权委托诉讼代理人刘晓伟、被告全城的特别授权委托诉讼代理人姚旭东到庭参加诉讼。2020年12月7日，被告全城向本院提出申请追加君宏集团有限公司为本案被告，本院经审查认为，君宏集团有限公司与本案无关联且原告不同意追加其为本案被告，故不予准许追加君宏集团有限公司为本案被告。本案现已审理终结。 原告华锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠原告的租赁费48385元，并判令被告支付逾期利息，利息按月息1%计算，时间从2019年10月1日起，暂计算至2020年11月1日止，13个月*480元＝6240元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年被告承包了遂宁国滨首府B区1#楼建设工程，需向原告租赁塔机，双方于2017年5月2日签订了起重设备租赁合同，原告根据合同约定履行了租赁义务，双方于2019年9月26日进行结算，共计产生租赁费165885元，被告共支付117500元，下欠原告租赁费48385元，原告多次催收被告，被告多次推诿，故原告起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告全城辩称，原、被告之间并无租赁合同关系，其租赁关系是原告与案外人君宏公司建立的，被告无义务向原告支付租赁款项；结算单上的梁浩、陈善文系被告全城的管理人员，但是被告也是为案涉项目的施工单位君宏公司施工，原告所安设的塔吊仅是在被告施工区域，其现场管理人员仅是帮忙证实使用的时段，其结算方式也仅是帮原告核实汇总并统一向项目施工单位君宏公司请求付款；综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原、被告签订《起重设备租赁合同》，约定了乙方拟建国滨首府工程B区工程，租赁原告的塔机起重机，并对具体费用进行了约定，被告全城在该合同乙方单位处签字。2017年、2018年，被告全城的管理人员案外人梁皓、陈善文均对原告出具《便条》、《塔吊报停单》，证实原告的塔机起重机在案涉项目中正常工作。2019年9月26日，梁皓与原告对国滨首府B区二期塔机租赁进行结算，总金额为165885元。结算后，原告认可被告通过自己及案外人君宏公司分别向原告支付了7500元、70000元、40000元，故被告全城尚欠原告租赁费48385元。 本院认为，本案争议焦点为，被告全城是否为本案合同相对方？被告全城在合同“乙方单位”处签字，且与原告结算的工作人员及给原告出具《便条》的人员均为被告全城的管理人员，本案原告租赁合同的相对方为全城。被告虽辩称与原告建立租赁合同关系的是案外人君宏公司，但未提交充分的证据予以证明，故本院不予采信。该合同系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告全城无正当理由未支付租金，原告可以要求被告在合理期限内支付。故对原告主张被告支付尚欠租赁费48385元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，原、被告双方签订的合同中并未明确约定，本院酌情支持为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，从原告主张权利之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告全城于本判决生效后十五日内支付原告四川华锐建筑机械设备租赁有限公司租赁费48385元及逾期利息，利息计算方式为：以租赁费48385元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2020年12月1日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付租赁费，上述利息计算至租赁费付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费583元，由被告全城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张峻豪
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2648号 原告：于国栋，男，1987年6月9日生，汉族，住沧县。 委托诉讼人：黄福来。 被告：房滨，男，1996年9月3日生，汉族，住南皮县。 原告于国栋与被告房滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国栋及其委托诉讼代理人黄福来到庭参加了诉讼，被告房滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告房滨偿还原告借款33250元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年至2020年期间因资金紧缺向原告借款共计34400元，后经原告催要，被告于2020年6月19日向原告出具借条一张，并承诺及时还款。被告偿还过1150元后，剩余欠款未再偿还。故诉至贵院请求判如所请。 被告房滨未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告于2019年至2020年期间因资金紧缺向原告借款共计34400元，支付方式为：2019年11月3日通过微信转账4700元，2020年4月2日微信转账5000元，同日支付宝转账10000元，2020年4月22日支付宝转账10000元，2020年4月23日支付宝转账4400元。其中2019年11月3日微信转账的4700元是双方约定借款5000元，原告扣除300元利息后余4700元通过微信转账履行给付义务。被告于2020年6月19日向原告出具借条一张，借条载明：借条，2019年至2020年期间我因资金短缺向出借人于国栋借款共计34400元（大写：叁万肆仟肆佰元整）特此出具该借条。借款人：房滨，2020年6月19日。后经原告多次催要，被告偿还过1150元，余款33250 2 元未再偿还。以上事实有原告当庭陈述、借条一份、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款34400元，原告履行了34100元的给付义务，后被告为原告出具借条。被告偿还1150元，原告主张被告返还借款32250元，该事实清楚，证据充分，本院对该主张予以支持。被告认可支付的300元利息，因其未超过借款时一年期贷款市场报价利率的4倍，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告房滨自判决生效之日起十日内偿还原告于国栋借款32250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由被告房滨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二〇年十二月一日 书记员 金子琪          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6405号原告：赵志鹏，男，1989年5月14日出生。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告赵志鹏与被告北京益德丰农业科技有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，赵志鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在法定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵志鹏撤回起诉处理。审 判 长  王 薇审 判 员  赵永攀审 判 员  施青云二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王希希书 记 员  池水源
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初6079号   原告：张彩飞，男，汉族，住太原市。   被告：荣慧，女，汉族，住大原市。   本院在审理原告张彩飞与被告荣慧民间借贷纠纷一案中，原告张彩飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告张彩飞撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十二月十七日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南骐盛纸箱包装有限公司。住所地：河南省周口市开来路东段。法定代表人:郝朝阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凯，河南团结律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):张立志,男,汉族,1968年7月5日出生,住河南省淮阳县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):彭道远，男，汉族，1979年1月12日出生，住河南省周口市川汇区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人):周口市泉海酒店管理服务有限公司。住所地：周口市川汇区工农路南段。法定代表人：杨二平，该公司总经理。被申请人(一审第三人、二审被上诉人):杨亚辉，男，汉族，1976年8月8日出生，住河南省太康县。再审申请人河南骐盛纸箱包装有限公司（以下简称河南骐盛公司）因与被上诉人张立志、彭道远、第三人周口市泉海酒店管理服务有限公司、杨亚辉执行异议之诉一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称周口中院）（2020）豫16民终720号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。河南骐盛公司申请再审称：请求撤销周口市淮阳县人民法院(2019)豫1626民初3633号民事判决书，以及周口中院(2020)豫16民终720号民事判决书，确认河南骐盛公司为涉案地块的单独所有人，停止对涉案国有土地使用权的执行，并解除对该地块的查封。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1、杨亚辉和薛红花并非合伙购地人，双方签订的是股权投资协议，杨亚辉和薛红花双方出资设立有限公司，以公司名义购地,公司享有该地块国有土地使用权，而杨亚辉和薛红花享有公司股权。2、彭道远与与薛红花并非合伙购地人。彭道远和杨亚辉签订合伙协议,决定合伙经营周口市泉海酒店管理有限公司，并非合伙购买涉案土地。杨亚辉与薛红花签订投资协议上面没有彭道远的签字，杨亚辉开庭也确认没有和薛红花沟通过三方合伙购地的事情。彭道远父亲及其妻子证言及彭道远和杨亚辉签订合伙协议仅能证明彭道远和杨亚辉为合伙人。即使杨亚辉和薛红花是合伙人，杨亚辉和彭道远是合伙人也不能认定三个人是合伙人。涉案地块的土地出让金及相关税费由申请人缴纳,彭道远、案外人杨亚辉没有缴纳过土地出让金及相关税费。二、原审判决适用法律错误。涉案土地登记在河南骐盛公司名下，未确认属于被申请人彭道远所有，淮阳县人民法院无权查封。三、彭道远自始至终没有出庭,其提出的证明其出资的证据明显和事实不符。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，薛红花、杨亚辉、河南骐盛公司于2013年9月12日签订《协议书》约定：“一、甲（薛红花）乙（杨亚辉）双方共同出资购买周口市川汇区区域内土地使用权。……。二、各自出资或者各自筹集的资金作为自己的出资款，筹集以后用于购地事宜，各自可将款打入双方指定的账户或者直接交到土地部门收款单位。……五、土地购置后先落户在河南骐盛纸箱包装有限公司名下，待项目选好以后另行过户。”可以认定涉案土地系暂时登记在河南骐盛公司名下，按出资方的各自出资额对其享有权利，已生效的（2019）豫1626刑初77号刑事判决书确认杨亚辉出资与他人合伙购买了涉案土地，结合杨亚辉、彭道远于2017年12月31日向徐磊出具的还款计划，以及河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9028号民事判决书认定的事实，可以确认薛红花、杨亚辉、彭道远通过借款等方式筹措资金用以购买涉案土地，故执行法院对涉案土地采取强制执行措施并无不当，河南骐盛公司请求确认涉案土地使用权归其所有没有法律依据，故河南骐盛公司提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南骐盛纸箱包装有限公司的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二〇年十二月二十六日法官助理黄文书记员高嫱
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826民初3410号 原告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄市新华区新合街20号，统一社会信用代码：91130100107741319Q。 法定代表人：王呈肖，职务，董事长。 委托诉讼代理人：燕志刚，男。 被告：丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇白塔村村委会，统一社会信用代码91130826073746356U。 法定代表人：王合顺，职务经理。 被告：何世伟，男，1984年8月1日生，满族，住陕西省渭南市临渭区。 原告石家庄建设集团有限公司（以下简称石家庄建设集团）与被告丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司（以下简称比比爱房地产开发公司）、何世伟执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 原告石家庄建设集团向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法准许执行被告丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司坐落于丰宁满族自治县房产;二、诉讼费由被告承担。事实和理由；1、原裁定程序错误，没有给石家庄建设集团有限公司送达执行异议申请书直接出的裁定书。2、2018年因被告比比爱房地产公司拖欠原告工程款，原告起诉并保全了被告比比爱房地产公司明星花园Ａ2栋01033号房产，判决生效后申请强制执行，后被告何世伟提起执行异议，称其于2016年4月1日与被告比比爱房地产签订了商品房买卖合同，2017年8月13日将购房款交给案外人丰宁伟业房地产公司,贵院认为被告何世伟在原告申请保全之前已经购买此房产，故裁定中止了对上述房产的执行，被告何世伟虽然提供了其与被告比比爱房地产签订的商品房买卖合同，但该合同没有进行备案登记，无法确定合同签订的真实时间和是否实际履行，而且购房款是时隔一年以后交到了案外人公司，购房款的给付也没有相应的银行流水明细，仅仅是手写的收据，无法确定购房款真实的给付时间，此外被告比比爱房地产与案外人伟业公司签订的抵顶借款协议的真实性也无法确定，原告认为案涉房产的所有权没有发生转移，被告何世伟并非该房屋的所有权人，原告申请强制执行并无不当，为此原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二 十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2020年8月3日作出（2020）冀0826执异51号执行裁定书，于2020年8月6日邮寄送达原告石家庄建设集团，原告石家庄建设集团于2020年10月26日向本院提起执行异议之诉，已经超出法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回石家庄建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  段书文 审 判 员  彭明宏 人民陪审员  李淑英 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  佟 苗
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初811号原告：岩崩，男，1991年2月3日出生，佤族，云南省孟连县人，粮农，住云南省普洱市孟连县。委托诉讼代理人：叶怀（岩崩姑姑），女，1968年7月2日出生，佤族，云南省孟连县人，教师，住云南省普洱市孟连县。代理权限：特别授权代理。被告：李冬梅，女，1982年1月13日出生，汉族，云南省祥云县人，住云南省普洱市孟连县。被告：岩来，男，1980年9月20日出生，佤族，云南省孟连县人，住云南省普洱市孟连县。原告岩崩与被告李冬梅、岩来民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岩崩委托诉讼代理人叶怀、被告李冬梅、岩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岩崩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告228700元，违约金10000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月1日，被告因资金困难，向原告借款250000元，借款期限为2019年9月1日至2020年9月1日，2019年9月8日到2020年3月陆续还款21300元，现还款期限届满，原告多次向被告催要，但被告拒不偿还，故向法院提起诉讼。李冬梅辩称，我向原告借款是事实，这笔钱是分两次借的，2019年9月1日借了9万元，第二次9月9日借款11万元，本金一共是200000元，利息5万元，之后写了一张25万元的借条。岩来辩称，李冬梅向岩崩实际借款多少我不清楚，我用了50000元我已经还给了李冬梅，我不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李冬梅与岩来原系夫妻关系，2019年9月1日李冬梅因需偿还别人借款向岩崩借款，2019年9月1日岩崩向李冬梅出借90000元，2019年9月7日向李冬梅出借110000元，本金共计20万元，借期一年，约定利息50000元、违约金10000元，本金200000通过现金出借方式向李冬梅交付。李冬梅出具了一份《借条》，借条载明：“今借到岩崩人民币现金250000元，以工资本抵押……，如有违约罚违约金10000元。借款期限1年（2019年9月1日-2020年9月1日）……。”李冬梅作为借款人在借条上签名和捺印，岩来作为担保人在借条上签字和捺印。之后李冬梅共偿还了21300元，还款期限届满后，余款未能如期偿还。岩崩特向法院提起诉讼。另查明，李冬梅和岩来于2020年6月1日离婚。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。岩崩与李冬梅之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。一、关于实际借款金额，岩崩与李冬梅均认可本金为200000元，本院予以确认；关于岩崩要求支付利息和违约金的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”前款所称“一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定。本案借贷行为发生在2019年8月20日之后，2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。李冬梅应支付岩崩的利息为34000元（200000元×4.25%×4倍）。借款后李冬梅先后向岩崩偿还了21300元，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”李冬梅偿还岩崩的21300元还款应当认定为归还利息，故本院予以支持李冬梅尚欠岩崩利息为12700元（34000元－已付21300元）。二、关于二被告应如何承担责任的问题。李冬梅作为借款人即债务人应承担清偿到期债务的责任，李冬梅与岩来原系夫妻，2020年6月1日离婚，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且岩来作为借款的担保人，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，岩来以担保人的身份在借条上签字，为该笔债务提供担保，其与岩崩之间的保证合同成立，因双方对保证方式没有约定，岩来的保证责任依法应视为连带责任保证承担保证责任。在合同中，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。本案岩崩在主债务履行期限届满后，未超过六个月的时间内，即向李冬梅主张债权要求李冬梅承担偿还责任，故本案的保证合同在岩崩向法院提起诉讼时在诉讼时效期限内。岩来作为连带担保人应承担连带清偿责任。综上所述，李冬梅作为借款人应承担偿还责任，岩来作为担保人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告李冬梅欠原告岩崩借款200000元、利息12700元，共计212700元，该款定于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告岩来对上述款项承担连带责任保证，其承担保证责任后，可向被告李冬梅进行追偿；三、驳回原告岩崩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元，减半收取计2440.50元，由被告李冬梅、岩来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  白艳琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁 晶
404北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12527号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：秦瑶,女,1992年06月14日出生,汉族,住云南省丽江市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告秦瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告秦瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限122天，自2016年8月22日至2016年12月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号633934448362623805。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与秦瑶于2016年8月22日签订的借款协议（协议编号：633934448362623805）无效；二、秦瑶于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月22日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-