北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5916号原告：卢必存，男，1963年10月22日出生。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。被告：石巍，女，1988年10月3日出生。被告：卢希，男，1970年5月22日出生。二被告共同委托诉讼代理人：邢钢，北京沃兴律师事务所律师。原告卢必存与被告石巍、卢希追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢必存的委托诉讼代理人姬**，被告石巍、卢希的共同委托诉讼代理人邢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢必存向本院提出诉讼请求：1.要求石巍、卢希返还卢必存6000000元及同期银行贷款利息（自2016年1月6日起至款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由石巍、卢希负担。事实和理由：2014年7月21日，案外人王某某与石巍签订借款合同，约定借款6000000元，实际出借人为卢希。卢必存作为王某某的连带担保人替王某某偿还了该笔借款，按照石巍、卢希的指示，卢必存通过卢某某、郭某、曹某某、牡丹江市东安区高尔派服饰行的账号分别向石巍的中国工商银行账户汇入4500000元、向卢希的哈尔滨银行账户汇入1500000元，共计6000000元。卢希、石巍收款后，石巍又向浙江省乐清市人民法院起诉王某某要求其偿还借款6000000元，乐清市人民法院于2015年4月9日作出（2014）温乐商初字第2448号民事判决书，判决王某某偿付石巍借款本金5839961元及利息。判决生效后，卢必存多次与石巍交涉，要求其申请强制执行，并退还卢必存向其支付的6000000元，但石巍不仅怠于主张权利，还拒不返还6000000元。石巍已经通过诉讼的方式保障了其债权，通过法院判决的形式收到了债务人王某某的还款。至于其申请强制执行，或者放弃强制执行，法律后果应由其自己承担，与卢必存无关。故卢必存有权向实际收款人石巍、卢希进行追偿，石巍、卢希应退还卢必存已支付的6000000元及同期银行贷款利息。卢必存认为，石巍在已收到卢必存6000000元还款的情况下，又通过法院判决的方式获得了债务人王某某的还款，在法律上获得了双份还款，卢必存有权向石巍、卢希追偿，故诉至法院。石巍、卢希辩称，不同意卢必存的诉讼请求。第一，依据卢必存与石巍双方签署的保证合同约定，卢必存就债务人王某某对石巍的借款承担连带保证责任，卢必存对石巍承担与债务人王某某同等的、第一位的还款责任。卢必存应对石巍履行还款的清偿责任。卢必存向石巍还款是履行其连带保证责任，卢必存在向石巍还款之后，无权要求返还。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”当卢必存与石巍在双方签署的保证合同第三条中明确约定了保证方式为连带责任保证的情况下，债务人王某某与保证人卢必存向债权人各负全部的债务履行或赔偿责任，每个人负有清偿全部债务或承担全部赔偿责任的义务，债权人石巍也有权要求任何一个或者全部义务人清偿全部债务或承担全部赔偿责任。在此意义上，卢必存向石巍陆续偿还了债务人王某某向石巍的借款是履行其保证合同的义务，承担其连带保证责任，其无权要求石巍返还其偿还的借款。第二，债务人王某某并未向石巍进行过任何借款清偿，石巍并未获得双份清偿。虽然石巍于2014年11月26日向浙江省乐清市人民法院起诉王某某要求其偿还借款，但是，判决作出并进入执行程序后，王某某一直无力偿还借款，该案执行终结，石巍未从债务人王某某处获得任何债务的清偿。在该案的进展中，卢必存陆续偿还了石巍的借款，因此，至卢必存于2016年1月6日偿还完石巍借款之后，事实上债务人王某某与石巍之间的债权债务就已消灭，石巍也无权基于浙江省乐清市人民法院作出的判决向债务人王某某主张任何权利，实际上浙江省乐清市人民法院作出的判决已经没有任何法律效果。因此，石巍未获得双份清偿。第三，卢必存向石巍履行完还款的连带保证责任之后，石巍与债务人王某某之间借款的债权债务已经消灭，石巍起诉王某某偿还借款的判决已经不具备相应的法律效果，进而转为卢必存向王某某的追偿，卢必存的起诉对象存在明显错误。当卢必存于2016年1月6日向石巍履行完还款的连带保证责任之后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”卢必存获得了对债务人王某某的追偿权，可以就其向石巍偿还的借款向债务人王某某追偿。因此，卢必存行使追偿权的对象应该是债务人王某某而不是本案的被告石巍，卢必存的起诉对象明显错误。第四，卢必存作为连带责任保证人基于保证合同的约定，有义务在债务人王某某无法清偿借款时，代其偿付债权人石巍的借款。债权人石巍获得该借款清偿是具有法律上依据的。在作为保证人的卢必存履行保证义务后，有权向债务人王某某进行追偿，该权利不会因债务人王某某的全部借款清偿而消灭，故作为保证人的卢必存的利益不会受损。因此，债权人石巍获得作为保证人的卢必存偿还的借款也不对其构成不当得利，作为保证人的卢必存有权在代付借款后向债务人王某某行使追偿权。第五，卢必存已于2016年1月6日向石巍偿还完全部借款，卢必存起诉石巍已过诉讼时效。卢必存最早起诉石巍的日期是2020年1月21日，距离卢必存偿还完石巍借款的日期2016年1月6日已经过去近四年之久，完全已过我国民法总则规定的三年诉讼时效，应驳回卢必存的诉讼请求。2019年12月23日，卢必存委托北京市国旺律师事务所朱某某以其要向王某某追偿为由向石巍骗取了所有关于借款的全部资料，结果转而起诉石巍，不仅起诉对象错误，并且已过诉讼时效，更是对石巍的伤害。综上，请求驳回卢必存的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢必存提交了如下证据：1.贷款合同，证明卢必存为王某某向债权人的借款提供担保，贷款金额为6000000元。2.保证合同，证明卢必存为王某某提供担保。该合同主要约定：第一条被保证的债权种类及主债权数额1.1甲方（卢必存）在本合同项下担保的债权为乙方（石巍）依据主合同对主合同债务人享有的全部债权；1.2甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为人民币陆佰万元整；第三条保证方式3.1本合同项下的保证方式为连带责任保证，如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；等。3.银行转账凭证，证明卢必存替王某某还款，向主债权人账户转账6000000元。4.（2014）温乐商初字第2448号民事判决书，证明主债权人在获得卢必存还款后，再次向案外人王某某主张6000000元借款的权利，导致卢必存无法向王某某追偿，故卢必存有权向主债权人进行追偿。（2014）温乐商初字第2448号案件中，石巍作为原告以民间借贷纠纷为由起诉王某某、浙江正邦工具有限公司，该案民事判决书判决：王某某应偿付石巍借款本金5839961元及利息（利息按年利率22.4%从2014年9月24日计算至本判决确定的履行之日止）。石巍、卢希认可证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性；认可证据1、2、3的证明目的，不认可证据4的证明目的，因为（2014）温乐商初字第2448号民事判决书不能导致卢必存向王某某追偿权的丧失。石巍、卢希提交了如下证据：1.贷款合同及保证合同，证明2014年7月21日，王某某向石巍借款6000000元，卢必存向石巍提供了连带保证担保，卢必存对石巍的借款承担与王某某同等的还款责任，石巍可以同时向王某某与卢必存主张还款责任。2.卢必存先后起诉的两份起诉状及提交的证据材料，证明卢必存认可其对王某某向石巍的借款承担连带保证责任。3.（2014）温乐商初字第2448号民事判决书及（2015）温乐执民字第6841-1号执行裁定书，证明王某某无力清偿借款，其一直未向石巍清偿任何借款，石巍起诉王某某的判决因王某某无可供执行的财产，法院已经终结执行，石巍未获得双份借款清偿；同时，在卢必存清偿完对石巍的借款之后，石巍与王某某之间的债权债务也随之消灭，（2014）温乐商初字第2448号民事判决书已经没有任何法律上的实际效果，剩余的只是卢必存对王某某的追偿。4.卢必存通过卢希写给石巍的信函，证明卢必存承诺在2015年12月31日前还清借款，履行完连带保证责任。5.交接单及卢必存发给石巍与卢希朋友的短信，证明卢必存于2019年12月23日委托北京市国旺律师事务所朱某某向石巍骗取了所有关于借款的全部资料，给出的理由是卢必存要向王某某追偿，结果转而向法院起诉了石巍。卢必存质证认为，认可证据1、2、3、4、5的真实性及证明内容；对于证据3，卢必存已经履行了还款责任，主债权人就不应再去申请强制执行债务人。由于主债权人申请强制执行主债务人，导致卢必存无法向王某某追偿；对于证据5，不存在骗取资料的问题，朱某某是卢必存方的实习律师，代表卢必存向主债权人的双井桥贷款公司的会计要材料，并不是骗取。审理过程中，卢必存向本院补充提交了证据（2015）温乐执民字第6841号执行卷宗材料，石巍、卢希认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方均认可卢必存为案涉6000000元借款本息提供保证担保，主债务人（借款人）为王某某，现卢必存已向主债权人（出借人）履行了保证担保义务。（2015）温乐执民字第6841-1号执行裁定书已裁定终结（2015）温乐执民字第6841号案的本次执行程序。无论案涉借款的主债权人（出借人）是谁，卢必存以追偿权纠纷为由主张石巍、卢希返还6000000元，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回卢必存的全部诉讼请求。案件受理费26900元，由卢必存负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二〇年十二月三日法官助理  彭 聪书 记 员  张琳琳