杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3852号 原告：邱茂庭（广州〉餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张媛媛、林思思，上海帮信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：李全，男，1976年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）为与被告李全著作权权属、侵权纠纷一案，于2020年6月2日向法院提起诉讼，经诉前调解，本院于2020年6月8日立案受理，并依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司的委托诉讼代理人林思思、被告李全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3.被告赔偿原告经济损失50000元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邱茂庭公司，旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告系“杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店”（已注销）的经营者，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务，商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国相关法律法规，被告的行为已构成侵权，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。 被告辩称，被告于2019年5月至6月底，帮表妹王燕在莫干山路迎星饭店，开鹿角巷奶茶店，是加盟广州欧翔餐饮管理有限公司。实际经营2个月因为亏损就关门了。不知道邱茂庭注册了鹿角巷的美术字体，主观上无侵权故意，客观上没有从美术字体上收益。反而因加盟费、店铺租金、装修、设备、物料货款、人工费，共损失20万元。今年7月收到法院传票，经查询知道广州欧翔餐饮管理有限公司没有取得鹿角巷品牌的商标所有权，被告是受害者。原告维权索赔的目的和方式存在问题。2019年5月23日，原告派人去店里购物，偷偷拍照取证，却不通知被告使用美术字体侵权，也不要求被告停止使用，不协商侵权赔偿事宜，默许被告继续使用其美术字体，在被告停止使用一年多以后起诉至法院，要求赔偿5万元。原告的目的不是为了被告停止使用其美术字体，是为要求巨额索赔。原告提出的赔偿金额过高，没有相应依据。鹿角巷是一个网红品牌，现已无品牌价值，美术字体的艺术价值不高。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1.?作品登记证书及美术作品，证明邱茂庭享有《鹿角巷之线条绅士雄鹿》《鹿角巷之绅士雄鹿》《鹿角巷之美学循环图》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之剪影鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》系列作品著作权。 2.（2018）厦鹭证内字第57509号公证书、（2019）厦鹭证内字第45013号公证书，证明邱茂庭将其名下全部享有著作权的作品授权原告排他使用。 3.（2019）厦鹭证内字第45014号公证书，证明“鹿角巷”系列作品的创作过程及发表情况。 4.（2018）深证字第185324号公证书，证明原告店铺使用的作品图案。 5.（2019）浙杭证民字第5543号公证书，证明被告侵犯原告著作权且构成不正当竞争。 6.企业信息，证明被告经营的“杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店”于2019年7月12日注销。 7.（2020）粤73民终9号民事判决书、（2019）浙01民终6884号民事判决书、（2020）浙民终118号民事判决书、（2019）粤0115民初3690号民事判决书及生效证明，证明生效判决认定邱茂庭系涉案作品的著作权人，原告经授权有权进行维权。 8.第25629373号商标注册证及商标查询信息，证明邱茂庭就涉案作品《鹿角巷》申请商标注册，已被核准注册。 9.公证费发票，证明原告为维护自身合法权益支出的合理费用。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1.工商登记信息，证明店铺是2019年4月17日注册，7月12日注销，前后不到三个月。 2.商标授权书、开店资格证、品牌使用授权证书、收据、合作合同书、供货协议、补充协议、保密协议、欧翔公司提供的银行账号、食品经营许可证、营业执照，证明被告经过欧翔公司授权。 3.支付凭证，证明被告经过欧翔公司授权，不是恶意侵权。 上述证据经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据8有异议，认为被告店铺所适用的图案与注册商标不一致，对其余证据无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性认可，但被告开店时间长短不影响侵权的认定。对证据2真实性、合法性认可，签订主体并非本案被告，被告应该审查公司是否具有资质和权属文件，被告未尽注意义务。对证据3的真实性不认可，无原件核对，不能证明是支付加盟费。本院对被告提交证据1的真实性予以确认，证据2-3与本案缺乏关联性，不予确认。 本院经审理认定：邱茂庭公司成立于2018年6月1日，经营范围为商务服务业。2018年5月至7月期间，中华人民共和国国家版权局出具多份《作品登记证书》，案外人邱茂庭作为作者和著作权人登记多幅美术作品： 1.《鹿角巷之睿智雄鹿》，登记号：国作登字-2018-F-00556293；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日； 2.《鹿角巷》，登记号：国作登字-2018-F-00556291；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日； 3.《鹿角巷之中文美术字型》，登记号：国作登字-2018-F-00577169；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日。 2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》一份，授予被授权方邱茂庭公司排他使用授权方邱茂庭享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品。许可使用的作品包括但不限于前述三项美术作品。被授权方有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于向网络等平台投诉、发律师函、行政投诉及诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人；授权区域为中国大陆地区。 上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所因固定证据需要，向浙江省杭州市国立公证处申请保全证据，于2019年5月23日与公证员和公证处工作人员来到杭州市××路××巷××商铺（杭州市莫干山路50号隔壁）。以普通消费者的身份在该店铺内购买奶茶一杯并使用支付宝支付了货款13元。浙江省杭州市国立公证处对上述公证过程于2019年5月27日出具（2019）浙杭证民字第5543号公证书，原告支付公证费1000元。 庭审中，原告邱茂庭公司陈述，杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店在店招上的雄鹿图案、“鹿角巷”中文字，与原告邱茂庭公司享有著作权的美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之中文美术字型》完全相同；在门头、宣传海报、杯子、包装袋上使用的图案与美术作品《鹿角巷》完全相同；在杯盖使用的文字与《鹿角巷之中文美术字型》完全相同。 杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店，注册日期2019年4月17日，于2019年7月12日核准注销，类型为个体工商户，经营者李全，经营范围：自制饮品销售，经营者为被告李全。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，根据《作品登记证书》，邱茂庭系美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》的著作权人。原告邱茂庭公司经邱茂庭授权，合法取得对前述美术作品的著作权，并有权以自己名义单独对侵犯上述作品著作权的行为提起诉讼，该授权并未违反法律法规禁止性规定，故原告邱茂庭公司的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。 杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店未经原告邱茂庭公司许可，在其经营活动中使用了与案涉美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》相同的标识，侵害了原告邱茂庭公司对前述美术作品享有的著作权，应承担相应民事责任。因杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店已注销，对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不再评价。被告李全认为其使用的案涉图案、标识经广州欧翔餐饮管理有限公司授权，但其提供相关证据的当事人均为王燕，与本案缺乏关联性，且被告作为经营者，对其使用的标识是否具有注册商标专用权未尽到合理注意义务，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 关于赔偿损失的数额，原告邱茂庭公司未能举证证明其因侵权所受到的损失，或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、邱茂庭公司取得授权时间、维权成本及被告侵权行为性质、经营时间、规模、过错程度等因素，对原告邱茂庭公司主张的经济损失及合理费用酌情确定为15000元。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，本案中，杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店已注销，被告李全作为杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店的经营者，应对杭州市拱墅区小鹿出抹餐饮店的侵权行为承担赔偿损失的法律责任。 原告邱茂庭公司并未举证证明“鹿角巷”品牌及“北极光”、“晨曦”等新式饮品的市场影响力或知名度，也未举证证明其公司在经营活动中使用何种特有包装、装潢、服务名称或商品名称，应承担举证不能的不利后果。故对原告邱茂庭公司要求被告停止使用与其店铺近似的包装、装潢及“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等邱茂庭公司特有的服务及商品名称等不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李全自判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失(含制止侵权合理费用)15000元； 三、驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担367元，被告李全负担683元。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李全于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  李勇明 人民陪审员  陈孝来 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  田 恬 书 记 员  沈 琳