上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10674号原告：陈1，男，1960年3月11日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陈2，男，1956年12月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李环，上海济昀律师事务所律师。原告陈1与被告陈2法定继承纠纷一案，原告陈1于2020年3月13日向本院递交诉状，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年10月20日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈1、被告陈2及其委托诉讼代理人李环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈1向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承被继承人陈XX名下证券遗产现金73，480元及自2001年10月1日起至判决生效之日按年利率6%计算的利息；2.鉴定费、诉讼费由被告承担。事实及理由：被继承人陈XX有证券遗产73,483.51元，生前无遗嘱、无遗赠，无遗赠抚养协议。陈XX生前有两个儿子。长子陈2、次子陈1。陈XX因医疗事故于2001年6月21日突然死亡，继母殷XX于2013年1月2日死亡。在陈XX去世十多年后，在对家里遗产安排过程中，被告突然拿出由被告签字领取的证券遗产现金交割单和继母落款签字的柒万元收据，并告诉原告，被告不是证券遗产的继承人，被告只是委托人。对于此事，十多年来所有亲戚和朋友都没有听说过，也没有划账记录。原告也没有任何口头和书面委托被告办理将证券遗产赠与继母的事实。原告和继母一起生活了十几年从来没有听继母说起过此事。按照《中华人民共和国继承法》第十三条遗产一般应当均等分配原则，被告有侵权嫌疑。现原告与被告就遗产分割一事产生纠纷，故依法诉至法院，要求判如所请。被告陈2辩称，原告要求继承证券资金没有事实依据，在(2001)沪闸证字第1576号继承权公证书中原告表明放弃证券资金的继承权。原告要求继承证券资金自2001年10月1日起至判决生效之日按年利率6%计算的利息没有法律依据，不予认可。鉴定费、诉讼费由被告负担没有法律依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈XX与张XX系夫妻，共生育两个子女，即原、被告。张XX于1994年8月18日报死亡。之后，陈XX和殷XX结婚，未生育子女。殷XX和陈XX结婚前与他人育有两个子女，分别是周宝雷、周宝珍。陈XX于2001年8月13日报死亡。殷XX于2013年1月2日报死亡。陈XX无遗嘱或遗赠扶养协议。2001年8月17日，殷XX在原上海市闸北区公证处写下《放弃继承声明书》：“声明人：殷XX，男(女)1935年8月13日出生，现在退休，现住西藏北路XXX号XXX室。我的丈夫陈XX于2001年6月21日在长征医院因病死亡。死后在广东南海国投上海证券部遗留有股票资金73,483.51元。他生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，我是他的法定继承人之一，对他遗留的上述财产享有继承权。现经我慎重考虑后，决定放弃继承。今后也决不反悔。特此声明。声明人：殷XX2001年8月17日”。2001年9月19日，原上海市闸北区公证处作出(2001)沪闸证字第1576号继承权公证书，内容为：“继承人：陈2，男，一九XX年X月XX日出生，现住上海市汾X路二X〇弄XX号XXX室。陈1，男，一九X〇年X月XX日出生，现住上海市和X路XXX号XXX室。被继承人：陈XX，男，一九X三年X月XX日出生，原住上海市西XX路XXX号XXX室，已死亡。兹证明继承人陈2、陈1是被继承人陈XX的儿子。被继承人陈XX于二〇X一年X月XX日死亡，死亡后遗有资金余额柒万叁仟肆佰捌拾叁元伍角壹分(存在广东南海国投上海证券部，股票帐户AXXXXXXXXX)以及座落在上海市和X路XXX号XXX乙室房屋的二分之一产权。未发现死者留下遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人陈XX的上述遗产应由其妻子殷XX、儿子陈2、陈1共同继承。由于殷XX对上述遗产自愿表示放弃继承权，陈1对上述遗产中的资金部分自愿表示放弃继承权，为此，被继承人陈XX的上述遗产中的资金部分依法由继承人陈2继承，上述遗产中的房屋产权部分依法由继承人陈2、陈1共同继承。”2001年9月28日，被告至广东民安证券上海虬江路营业部提取陈XX名下遗留的证券账户资金73,480元。落款日期为2001年9月28日，落款人为殷XX的字据内容为：“今收到陈2给我的股票钞票柒万园。其余叁仟肆佰捌拾园，共同所用。母殷XX2001年9月28日”。2019年9月2日，原告委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对落款日期为“2001年9月28日”的字据复印件上落款签字字迹“殷XX”进行笔迹鉴定。2019年9月17日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南[2019]文鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“倾向认为检材上落款签名字迹‘殷XX’与样本1至样本7上样本字迹‘殷XX’不是出自同一人笔迹。”原告支付鉴定费1,500元。在2020年4月21日的庭审中，原、被告均向本院申请对落款日期为“2001年9月28日”的字据中落款签字“殷XX”进行笔迹鉴定。本院征得原、被告同意后，委托司法鉴定科学研究院对字据原件中落款签字“殷XX”进行笔迹鉴定。2020年4月26日，被告撤回笔迹鉴定申请。2020年5月9日，被告再次申请对字据中落款签字“殷XX”进行笔迹鉴定。2020年9月30日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2020]技鉴字第442号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现有样本，倾向认为检材‘收据’上需检的‘殷XX’签名是殷XX所写。”被告支付鉴定费2,500元。2020年10月17日，原告以司法鉴定科学研究院未按期完成鉴定为由，对鉴定结论有异议，申请再次笔迹鉴定并申请对整个字据笔迹形成时间进行鉴定。在2020年10月27日的庭审中，原告对司法鉴定科学研究院的鉴定时间和鉴定结论均提出异议。本院就原告所提异议函告司法鉴定科学研究院，司法鉴定科学研究院回复称：“……1、本次鉴定，鉴定人于2020年6月3日分别前往上海市静安区人民法院和上海市闸北公证处查阅和扫描检材原件和样本原件，并于2020年6月15日发函贵院，要求对样本材料进行确认及望进一步补充殷XX签名的自然样本供比对检验，经贵院与双方当事人确认后致电回复本院确认了样本材料，在本院再次致电贵院明确了当事人无法提供新的样本材料后于7月17日启动鉴定，因本次鉴定属复杂、疑难案件，无法在30个工作日内完成鉴定，经技术负责人同意延长30个工作日，于2020年9月30日出具了鉴定意见书。根据司法鉴定程序通则，涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，鉴定时限可以延长30个工作日，故本次鉴定符合相关规定。2、本次鉴定依据国家标准GB/T37234-2018、GB/T37238-2018和GB/T37239-2018鉴定规范进行，鉴定人发现检材字迹与样本字迹的笔迹特征存在诸多符合，也发现在个别笔迹特征上存在变化，经综合评断认为，两者笔迹特征的符合点价值较高，特征总和基本反映了同一人的书写习惯，而在个别笔迹特征上的变化，分析认为是由于书写人的书写多样性等因素所致，系非本质性差异，故据此出具了倾向性鉴定意见。特此说明。”2016年10月18日，陈2向本院起诉陈1法定继承纠纷一案，案号为(2016)沪0106民初24697号，要求依法继承被继承人陈XX名下的上海市静安区西藏北路XXX号XXX室乙(产权证上为“上海市和田路XXX号XXX乙室”)房产及该址房屋内的红木家具一套。在该案中，双方就房产达成调解协议。在该案中，陈1提供了本案中落款日期为“2001年9月28日”的字据原件，并申请笔迹鉴定。因该案处理的诉讼标的物系房产，法院对陈1的笔迹鉴定申请未予准许。该案中，陈2在2016年11月10日的庭审笔录中称“2001年9月28日，原告(本案被告)、殷XX、殷XX的儿子到证券公司将73,483.51元取出，原告(本案被告)将7万元当场交给殷XX，殷XX出具了字据。”陈2在2017年1月23日的调解笔录中称股票里资金“是陈XX和殷XX生前省吃俭用存下来的，陈XX突然去世，所以未对股票里的资金做处理，证券交易所称只能由一个人取出来，所以我和殷XX商量，殷XX称不会处理这个事情，委托我处理，当时证券所要求做个公证才能取出这笔钱，所以才做了公证。”“当时原被告、殷XX协商，由原告(本案被告)负责取出股票中的款项交给殷XX，但最后我也不知道为何变成现在的公证内容。”该案中，本院于2017年1月12日询问周宝雷、周宝珍：“本案审理中，原告陈2提供了2001.9.28的字据，称系殷XX书写的，对此你们有无异议？”周宝雷、周宝珍答：“上面的字是殷XX所写，但里面的内容我们不清楚，今天才看到这份字据，对于字据里面所写的7万元，殷XX从未在我们面前说起过，所以殷XX是否拿到7万元我们不清楚。”周宝雷、周宝珍在该案中明确表示不清楚陈XX名下的遗产，即使陈XX有遗产也放弃继承。该案中，陈1在2016年11月10日的庭审笔录中称：“上海市静安区西藏北路XXX号XXX室乙房屋是陈XX的遗产，但在2001年双方对该套房屋已经评估且分割，当时陈XX名下遗产还有股票，价值73,400元，房屋当时估价40,400元，原告(本案被告)分得了股票，被告(本案原告)分得了房屋，且当时因为继母在世，该房由被告(本案原告)和继母一起居住，等继母过世后该房才属于被告(本案原告)……”。法院问：“被告(本案原告)，你称陈XX去世后，原被告经过协商，对陈XX的遗产进行了分割，原告(本案被告)分得股票款项，被告(本案原告)分得房屋，有无相应证据？”陈1答：“就是评估报告，没有其他证据。证券账户只能一账一人，被告(本案原告)先放弃把钱拿出来，随后再把房屋遗产进行评估，货币量化后，双方进行分配。估价报告出来后，原告(本案被告)称股票款原告(本案被告)拿，房屋由被告(本案原告)和殷XX共同居住，殷XX过世后由被告(本案原告)继承。”法院问：“被告(本案原告)，按照你的说法，股票价值7万多、房屋价值4万多，且要殷XX过世后由被告(本案原告)继承，差额这么多，为何被告(本案原告)会同意？”陈1答：“因为是兄弟，所以也没和原告(本案被告)计较。”本案审理中，原告称，原告在(2001)沪闸证字第1576号继承权公证书中声明放弃继承陈XX名下证券账户内资产系因证券账户是一账一户，只能安排在一人名下，原、被告与殷XX商量后，决定把钱都放在被告名下，取出后由三人分割，故原告在公证书中放弃继承证券账户内资产并非原告的真实意思表示。被告则称，原告放弃继承陈XX名下证券账户内资产是原告的真实意思表示。原告、被告和继母到公证处处理房屋和股票，三个人协商后，继母委托被告取出股票资金给继母，因为股票资金是父亲和继母的夫妻共同财产。当时没说要分割钱，并不是如原告所说将钱放在被告名下，取出后由三人分割，如果曾约定由三人分割，钱早就分掉了。钱款交给继母后，已经都用于陈XX丧葬费用。以上事实，除原告、被告的当庭陈述外，有原告提供的民安证券保证金取出凭证复印件、字据复印件、上海市公安局户籍证明、(2001)沪闸证字第1576号、1577号公证书复印件、接待笔录复印件、《放弃继承声明书》复印件、《赠与公证申请书》复印件、《继承权公证申请表》复印件、(2016)沪0106民初24697号案件2016年11月10日的庭审笔录复印件、2017年1月12日的询问笔录复印件、2017年1月23日的调解笔录复印件、上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的网银明细打印件，本院调取的(2016)沪0106民初24697号案件中2017年1月12日和2017年6月9日询问周宝珍和周宝雷的笔录复印件、周宝珍和周宝雷出具的声明复印件，司法鉴定科学研究院的司法鉴定意见书、情况说明、鉴定人承诺书等证据予以佐证。本院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。被继承人陈XX的法定继承人为原告、被告和殷XX。殷XX后于陈XX死亡。因殷XX的两个子女即周宝雷、周宝珍在(2016)沪0106民初24697号案件中明确表示放弃继承陈XX的遗产，故本案中陈XX的法定继承人为原告和被告。陈XX去世时遗留有证券账户资金73,483.51元以及房屋一间，房屋已在(2016)沪0106民初24697号案件中继承分割完毕。陈XX未留有遗嘱和遗赠扶养协议。本案审理中，双方均确认(2001)沪闸证字第1576号继承权公证书中“被继承人陈XX的上述遗产中的资金部分依法由继承人陈2继承”并非证券资金由被告一人继承，而是便于将证券资金取出。双方对于取出后证券资金的处分一节各执一词。原告称，取出后由原告、被告和殷XX三人分割。被告则称，该笔款项系陈XX和殷XX的夫妻共同财产，取出后交给殷XX使用。根据原告和被告的陈述及双方提供的证据，本院综合分析如下：首先，在(2016)沪0106民初24697号案件中，原告自认陈XX去世后，原告和被告经过协商证券账户资金由被告继承，房屋由原告继承。本案中，原告称证券账户资金由原、被告及殷XX三人继承，因需由一人办理取现手续，故公证原告、殷XX放弃继承，由被告一人继承。原告对证券账户资金的处分陈述前后不一。其次，被告对于证券资金的处分陈述在(2016)沪0106民初24697号案件和本案中前后陈述一致，并对其所称提供了落款日期为2001年9月28日，落款签字为“殷XX”的字据。对于该字据的真伪，殷XX的两个子女周宝雷、周宝珍曾在(2016)沪0106民初24697号案件中确认系殷XX的笔迹。原告自行前往鉴定机构，对该字据复印件上落款签字“殷XX”进行笔迹鉴定，得出鉴定结论为该签名倾向于非殷XX本人签名。因原告向鉴定机构提供的检材为复印件，鉴定机构基于复印件得出的鉴定意见本院不予采信。本案中，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见为该字据上“殷XX”的签名倾向于殷XX本人签名。原告对司法鉴定科学研究院的鉴定时间和鉴定结论均提出异议，要求重新鉴定。对此，司法鉴定科学研究院出具了情况说明，对原告所提异议做了合理的解释。司法鉴定科学研究院不存在违反鉴定程序的情况，且鉴定人员亦有相应的资质，故原告申请重新鉴定的理由不足，本院不予采纳。根据司法鉴定科学研究院的司法鉴定结论，本院确认字据系殷XX签名。周宝雷、周宝珍虽称不知悉殷XX是否拿了70,000元，现殷XX已过世，对周宝雷、周宝珍是否知悉殷XX收到70,000元一节已无法确认。根据高度盖然性原则，可以认定殷XX收到被告给付的70,000元。被告对于证券资金处分的陈述，本院予以采信。最后，原告在2001年9月28日在公证机关作出了放弃继承陈XX名下证券账户资金的意思表示，同日证券资金被取出。在以后长达十多年的时间里，原告对证券资金的分配一直未提异议，且殷XX在世期间原告亦未提及三人分割证券资金事宜，在本案中原告更未提供充分证据证明其当时作出的放弃继承声明不是其真实意思表示。原告的陈述前后矛盾，且不符常理，本院不予采信。原告在2001年9月28日放弃继承证券资金，且证券资金在2001年9月28日已经分割完毕。综上所述，对于原告的全部诉请，本院不予支持。家庭成员之间应当互谅互让、互相扶持、和睦团结。若继承人之间为了争夺遗产，互相指责，破坏了亲情，则得不偿失。希望双方当事人今后能够放下成见，尽力修复兄弟亲情。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：对原告陈1的全部诉讼请求，均不予支持。本案鉴定费2,500元(被告陈2已预缴)、案件受理费3,415元，均由原告陈1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛玉英人民陪审员  曹 旦人民陪审员  施立富二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  程一婧书 记 员  蔡丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。