wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异308号异议人（被执行人）：何某，女，1970年3月2日生，汉族，住江苏省昆山市。异议人（被执行人）：周某，男，1968年6月27日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人：中xxxxxxxxxxx行，住所地昆山市。在本院执行申请执行人中xxxxxxxxxxx行与被执行人周某、何某借款合同纠纷即（2020）苏0583执恢322号一案中，被执行人何某、周某向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人何某、周某异议称：对于（2020）苏0583执恢322号，房屋评估价是178.64万元，以125.1万元的起拍价放在淘宝网拍卖有异议。主要基于以下原因：首先，本处房产为异议人名下唯一房产，不具备被执行拍卖，应该属于执行中止。其次，法院所委托的评估公司有项特别说明，此评估价仅供委托方内部参考。其三，异议人的房产价格就其毛坯价格每平米在13500元左右，当时固定装修费用（材料费+人工费）在16.8万元左右。为此，提起执行异议，中止执行上述行为。申请执行人中xxxxxxxxxxx行未提交答辩意见。经审查查明：中xxxxxxxxxxx行与周某、何某借款合同纠纷一案，本院于2010年3月29日作出（2010）昆商初字第543号民事调解书，调解达成协议：一、周某、何某支付中xxxxxxxxxxx行结欠的逾期贷款本息共计人民币17482.97元（截止至2010年3月18日止）。支付方式：在2010年3月30日之前直接支付。二、周某、何某支付中xxxxxxxxxxx行律师费9636.82元。支付方式：于2010年4月15日之前支付。三、对于剩余的240120.78元的借款，周某、何某自2010年3月19日起继续按照双方签订的编号为011-2006003510中xxxxxxxxxxx行《个人住房借款合同》向中xxxxxxxxxxx行以等额本息还款的方法，每月履行还款义务（在每月的1日之前），直至借款本息全部还清。若有一期未按期履行，中xxxxxxxxxxx行有权就双方签订的上述《个人住房借款合同》总贷款金额280000元中的未履行部分的本息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算），直接向昆山市人民法院申请执行，且中xxxxxxxxxxx行有权以周某、何某所抵押的房屋（即位于昆山市××镇××楼）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。四、案件受理费5068元，减半收取2534元，由周某、何某负担。后周某、何某未能履行判决义务，中xxxxxxxxxxx行遂申请执行，即（2011）昆执字第0050号执行案件。2012年3月27日，本院作出民事裁定书，裁定本院（2011）昆执字第0050号民事调解书主文内容终结执行。2019年9月29日，本院查封了被执行人周某名下位于昆山市张铺镇新吴街xxx号xx号楼xxx室不动产。2020年3月25日，本院对该案恢复执行即（2020）苏0583执恢322号。2020年4月15日，本院发出公告，责令相关责任人在2020年5月6日上午9点前迁出昆山市××浦镇××楼××室房屋。2020年10月27日，昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司出具房地产网络询价咨询函，位于昆山市张浦镇新吴街xxx号xx号楼xxx室房地产（含固定装修），评估价格为178.64万元。2020年10月28日，本院作出执行裁定书，拍卖被执行人周某名下位于昆山市张浦镇新吴街xxx号xx号楼xxx室房地产（含固定装修）以清偿债务。2020年11月2日，本院发出拍卖公告，本院将于2020年12月7日对昆山市张浦镇新吴街xxx号xx号楼xxx室房地产（含固定装修）进行拍卖，起拍价为125.1万元。2020年11月4日，本院发出拍卖告知书，告知中xxxxxxxxxxx行、周某、何某：拍卖标的为昆山市张浦镇新吴街xxx号xx号楼xxx室房地产（含固定装修）、拍卖标的所有人为周某、第一次拍卖开始时间为2020年12月07日10点、评估价为1786400元、起拍价为1251000元。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。本案中，针对异议人主张唯一住房，不具备执行拍卖的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，则在金钱债权执行中被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。执行中保护的被执行人居住权，其限度应以当地廉租住房保障面积标准或当地房屋租赁市场平均租金标准进行衡量，结合本案涉案房产具体情况，即使拍卖亦不会损害被执行人最低生活保障。针对异议人主张房屋评估价178.64万元而以125.1万元为起拍价的意见，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，起拍价未低于评估价的百分之七十。因此，被执行人何某、周某提出的异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回异议人何某、周某提出的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审判长 徐 琰审判员 张 若审判员 欧 平二〇二〇年十二月十七日书记员 蒋丽欢
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初3050号 原告张志峰，男，汉族，1968年2月3日出生，甘肃省庆城县人。 委托代理人：方世刚，甘肃陇凤律师事务所律师。 被告陈春红，男，汉族，1994年2月16日出生，甘肃省环县人。 原告张志峰与被告陈春红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张志峰及委托代理人方世刚到庭参加了诉讼。被告陈春红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款本金60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日之前，被告同原告之女张小娟系夫妻关系，原告系被告岳父。2019年5月3日，被告因资金周转困难为由向原告借款60000元，原告念及被告是其女婿，就将60000元现金交付被告，被告当日出具借条一份。2019年12月10日，被告同原告之女离婚。后被告父母将原告夫妇诉至庆城县人民法院要求返还彩礼款，法院判决原告夫妇返还被告父母彩礼款60000元，该判决已生效。原告在庭审中提出出借被告的60000元借款用于抵顶该彩礼款，但庆城县人民法院认为其是两种不同种类的诉讼请求，并未一并处理，建议原告另行起诉。被告父母现向庆城县人民法院申请强制执行，原告也提交了暂缓执行申请。 被告未答辩，其父亲陈万录领取诉状副本及开庭传票后称，如果借款确实存在，同意代被告还款，但该笔借款系陈春红与张小娟的夫妻共同债务。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证实原告诉讼主体适格；2.借条原件一份，证实原、被告之间60000元的借款事实；3.（2019）甘1022民初3231号民事判决书复印件一份，证实被告对借原告60000元事实的认可。 本院依职权向被告父亲陈万录取得谈话笔录一份、调取环县人民法院审理关于张小娟与陈春红离婚纠纷一案庭审笔录复印件一份（2019年10月24日9时00分）。 经合议庭评议，上述证据可作为本案定案依据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张志峰原系被告陈春红岳父，张小娟系原告之女。被告陈春红与张小娟于2019年2月18日登记结婚。2019年5月3日，被告向原告借现金60000元，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告至今未还。 2019年10月28日，环县人民法院作出（2019）甘1022民初3231号民事判决书，判决：一、准予张小娟与陈春红离婚；二（略）。该判决第二页第五、六行载明被告向张小娟父亲借款60000元属实。 本院认为，原告张志峰与被告陈春红之间的借贷关系明确，有原告提交的借条原件及（2019）甘1022民初3231号民事判决书复印件予以佐证。借款时双方未约定明确的还款期限，按照法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告向被告催要，被告应当立即归还。该笔借款虽系被告与原告之女张小娟婚姻存续期间发生的，但被告未到庭陈述，亦未提交证据证实该笔借款的用途，应承担举证不能的后果。原告根据借据向被告主张权利，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 由被告陈春红于本判决生效后三十日内归还原告张志峰借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告陈春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  陈生荣 人民陪审员  李进玺 人民陪审员  康云鹏 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  赵 蕾 书 记 员  周 婕
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4112号原告：任杰，男，个体，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李楠，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：林荣佳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告：赛罕区卡塔利亚私房菜馆。经营者：张泽阳，女，1993年6月16日出生，汉族，个体，住乌海市海勃湾区陶然印象小区2号楼1单元201。原告任杰与被告赛罕区卡塔利亚私房菜馆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任杰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赛罕区卡塔利亚私房菜馆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息6000元(2018年6月7日至2020年6月7日,以本金5万元基数,年利率6%为标准计算),以及自2020年6月8日起至实际偿还之日止的利息(以未还款本金以基数,按照年利率6%的标准计算),两项暂合计56000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月6日,原被告签订《有条件的借款合同》,约定原告借给被告5万元,借款期限一年,借款6月6日前交付。双方签订合同后,原告依约向被告交付了借款,但被告在借款期满后未偿还原告借款,且经原告多次催促后仍拒绝偿还,故原告诉至法院。赛罕区卡塔利亚私房菜馆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，原、被告签订《有条件的借款合同》，该合同载明“1.甲方（任杰）借给乙方（赛罕区卡塔利亚私房菜馆）人民币5万元，于2027年6月6日前交付乙方，自合同签订之日起借款期限为一年。2.如乙方所经营的酒吧盈利，则所借款项按酒吧注册总资金比例算作酒吧股份，借款期满，乙方除归还甲方本金外，按借款所占股份获得分红。3.如乙方所经营的酒吧亏损，借款期满，乙方则只需偿还甲方借款本金，无需支付利息。4.如在第二或第三年酒吧盈利，在第二或第三年借款到期日，乙方按已归还甲方的借款本金占酒吧第一年注册总资金比例继续获得分红。5.甲方要求乙方在借款期限届满提前还款，则乙方只需偿还甲方借款本金，不支付利息和红利”。该份协议落款处有任杰及乙方法定代表人张泽阳的签字，并加盖了赛罕区卡塔利亚私房菜馆公章。原告称上述借款分两次以现金形式出借于被告，被告至今未偿还。本院对上述事实予以确认，并对原告提交的证据《有条件的借款合同》、微信聊天记录附卷佐证。本院认为，原、被告于2017年6月6日签订了《有条件的借款合同》，原告称其已现金形式向被告支付了借款5万元，双方之间的借贷关系自被告收到上述款项时成立。被告应按双方合同约定履行偿还借款的义务，故本院对原告请求被告偿还借款本金5万元的请求予以支持。关于原告请求被告向其支付逾期还款利息的问题，鉴于双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，本院此不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述,被告赛罕区卡塔利亚私房菜馆应向原告偿还借款本金5万元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赛罕区卡塔利亚私房菜馆于本判决生效之日起十五日内向原告任杰偿还借款本金5万元；二、驳回原告任杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元(任杰已预交)，由赛罕区卡塔利亚私房菜馆负担1071元，由任杰负担129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李秉韧人民陪审员 杨丽娟人民陪审员 杨 颖二〇二〇年十二月二十一日法官助理 徐文涛书记员 李晓雨
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初594号 原告：深圳盈富斯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道朗山路**源政创业大厦****401。 法定代表人：王灿，总经理。 委托诉讼代理人：王华强、刘军，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。 被告：黄飞龙，男，汉族，1986年12月3日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：马利峰、王玲洁，浙江金道律师事务所律师。 被告：陈婷婷，女，汉族，1986年10月13日出生，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：马利峰，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞复丽，广东合巨律师事务所律师。 被告：叶刚，男，汉族，1989年5月21日出生，住江西省彭泽县。 委托诉讼代理人：马利峰、王玲洁，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州嗨宝贝科技有限公司，，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路**** 法定代表人：赵盛时，执行董事。 委托诉讼代理人：马利峰、王玲洁，浙江金道律师事务所律师。 被告：郑媛，女，汉族，1987年6月14日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：马利峰、王玲洁，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州嗨堡科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：黄飞龙。 委托诉讼代理人：马利峰、王玲洁，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州久龙科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：黄飞龙。 委托诉讼代理人：马利峰、王玲洁，浙江金道律师事务所律师。 第三人：上海诸优商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区海坤路****。 法定代表人：李丽君。 原告深圳盈富斯科技有限公司与被告黄飞龙、陈婷婷、叶刚、杭州嗨宝贝科技有限公司、郑媛、杭州嗨堡科技有限公司、杭州久龙科技有限公司，第三人上海诸优商务咨询有限公司侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。本案审理过程中，原告深圳盈富斯科技有限公司申请变更其第三项诉讼请求为“判令各被告连带赔偿原告经济损失100元”，本院经审查予以准许。 原告深圳盈富斯科技有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳盈富斯科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳盈富斯科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳盈富斯科技有限公司负担。 原告深圳盈富斯科技有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  梁 琨 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  苏建华
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保11号 申请执行人：徐希金 被执行人：刘长生 本院依据已经发生法律效力的（2008）新民初字第1093号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32752号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内21号楼四层408室，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司法务经理。被告：刘志宇，男，1991年3月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告刘志宇劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资本汇公司之委托诉讼代理人王普杰与被告刘志宇之委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月24日。二、工资支付截止日期：2019年9月30日。三、月工资标准：5400元。四、仲裁请求：刘志宇以要求资本汇公司支付工资、解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第4815号仲裁裁决书，裁决：1、资本汇公司支付刘志宇解除劳动关系经济补偿金2700元；2、资本汇公司支付刘志宇2019年10月1日至2019年10月30日工资5400元；3、资本汇公司支付刘志宇2019年10月24日至2019年10月30日未签订劳动合同二倍工资差额1241.38元；4、驳回刘志宇的其他仲裁请求。资本汇公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令我公司无需支付刘志宇1、解除劳动关系经济补偿金2700元；2、2019年10月1日至2019年10月30日工资5400元；3、2019年10月24日至2019年10月30日未签订劳动合同二倍工资差额1241.38元。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：资本汇公司主张该公司与刘志宇曾签署书面劳动合同，且双方已签署离职协议，但被劳动者一方抢走；该公司曾提交报警的录音证据，用于证明该公司曾向公安机关报警，但未予立案。原告主张及证据：资本汇公司主张刘志宇于2019年9月30日离职，双方协商一致解除劳动合同，又主张刘志宇实际工作至2019年10月中旬（具体日期无法核实）。另查，资本汇公司曾于仲裁阶段陈述称该公司以考核不合格与刘志宇解除劳动关系，庭审中，资本汇公司主张刘志宇确曾进行考核，且存在学历造假情形，最终双方协商一致解除劳动关系，由何方提出解除不清楚。被告抗辩意见及证据：刘志宇主张资本汇公司未与其签署劳动合同，其工作至2019年10月30日，公司以考核不合格为由与其解除劳动关系。法院认定及理由：资本汇公司作为负有管理责任的用人单位，应当就刘志宇的入职时间、工资标准、出勤情况及劳动合同签订情况、劳动关系现状等承担举证责任，现资本汇公司未能就上述事实提交证据予以证明，故本院采信刘志宇之主张确认其工作至2019年10月30日。经核算，资本汇公司应向刘志宇支付2019年10月1日至2019年10月30日工资5151.72元。资本汇公司主张曾与刘志宇签署书面劳动合同，但其提交的报警记录不足以证明上述主张，对此本院不予采信。资本汇公司应向刘志宇支付2019年10月24日至2019年10月30日未签订劳动合同二倍工资差额1241.38元。资本汇公司虽主张与刘志宇协商一致解除劳动关系，但未能明确何方提出解除，且该主张与公司仲裁期间陈述相悖，故本院对此不予采信，从而采信刘志宇主张确认资本汇公司系以考核不合格为由解除劳动关系。资本汇公司未能就解除理由成立提交证据，故刘志宇要求资本汇公司支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当之处。资本汇公司应向刘志宇支付解除劳动关系经济补偿金2700元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付刘志宇2019年10月1日至2019年10月30日工资5151.72元；二、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付刘志宇2019年10月24日至2019年10月30日未签订劳动合同二倍工资差额1241.38元；三、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付刘志宇解除劳动关系经济补偿金2700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
安徽省灵璧县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖1323行赔初22号 原告陈计宾，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：李伟，男，1985年10月13日出生，彝族，住广东省深圳市南山区。 被告灵璧县公安局，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城凤山北路，统一社会信用代码1134132300320122XW。 法定代表人梁霆，局长。 出庭负责人李晓明，灵璧县公安局党委委员、政治部主任。 委托代理人靖广明，灵璧县公安局法制大队副大队长。 委托代理人蒋光照，灵璧县公安局禅堂派出所所长。 第三人卢梅，女，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 第三人陈会玲，女，1963年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告陈计宾诉被告灵璧县公安局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈计宾起诉称，2019年4月23日,原告与卢梅、陈会玲两家因宅基地纠纷产生矛盾。2019年4月24日中午，卢梅、陈会玲在原告门口公开辱骂原告，陈某出来与对方理论，对方直接厮打陈某，在厮打的过程中卢梅去厕所取来大粪泼到陈某身上。原告也没敢去帮助陈某，直接去了前排陈会因家东面在抽烟，后来卢梅跑到原告处打了原告十巴掌,原告只是顺势用手挡一下,卢梅就躺倒在地上。随后原告报警，后灵璧县公安局对原告进行行政处罚三日。原告认为,原告并没有动手打卢梅,卢梅的伤情不是原告造成的。其次,事发时,卢梅家已经安装监控,公安机关并没有对此重要证据进行取证就对原告作出处罚决定。最后,灵璧县公安局对原告作出行政处罚决定书的时间是2019年6月6日,而原告收到该处罚决定书的时间是2020年5月14日。原告认为不应受到行政处罚,要求被告赔偿原告损失1040,25元。 被告灵璧县公安局辩称，一、被告于2019年6月6日作出的灵公（大庙）行罚决字（2019）369号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款准确，处罚公平、公正。经依法调查查明：2019年4月24日13时许，在大庙乡××庄村陈计宾家前面，陈计宾、陈某与卢梅、陈会玲因宅基地纠纷引起互相辱骂、厮打，陈计宾把卢梅打伤。上述事实有下列证据证实：1、原告陈计宾的陈述和辩解；2、第三人卢梅的陈述和辩解；3、证人陈某的陈述和辩解；4、陈会玲证言；5、司法鉴定意见书；6、卢梅在打架现场用手机拍摄的录音光碟一张；7、村书记王磊提供村证明。综上所述，原告陈计宾的行为构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陈计宾行政拘留三日的处罚。二、被告严格依照法定程序办理该案。卢梅被殴打案由大庙派出所于2019年4月24日受理该案件。经过充分调查取证后，2019年6月6日对陈计宾进行了处罚前告知，后又对陈计宾的辩解进行了复核，2019年6月6日作出行政处罚决定，依法送达双方当事人，陈计宾亲自签收捺印，同日将陈计宾送灵璧县拘留所执行拘留。综上所述，该案认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律条款准确，处罚公正、公平。 2020年9月8日灵璧县人民法院受理本案，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。请灵璧县人民法院对被告的具体行政行为予以维持，驳回原告陈计宾要求赔偿的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告陈计宾起诉被告灵璧县公安局治安管理行政处罚一案，因超过起诉期限已被本院（2020）皖1323行初78号裁定驳回起诉。因此，原告要求被告赔偿的请求缺乏事实依据，其赔偿请求理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于执行的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈计宾的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 萍 人民陪审员  刘雅丽 人民陪审员  张蓓蕾 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张恒生 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件: (三)有具体的诉讼请求和事实根据; 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初319号 原告：本质（深圳）信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路110号嘉安达大厦第17层03号。 法定代表人：陈锡鸿，总经理。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被告：义乌市争峰贸易有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道东付宅一区22栋1单元。 法定代表人：卢超群 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊。 原告本质（深圳）信息技术有限公司与被告义乌市争峰贸易有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。案件审理期间，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，将诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元”，本院经审查予以准许。2020年11月10日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告本质（深圳）信息技术有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告本质（深圳）信息技术有限公司负担。 原告本质（深圳）信息技术有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 毛枭伦
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1052号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈小军（曾用名陈君），男，1976年10月3日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，无业，户籍地武穴市，暂住泉州市丰泽区。曾因犯诈骗罪于2007年3月9日被判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币一万元，2009年4月18日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人陈小军犯诈骗罪、伪造身份证件罪、伪造金融票证罪一案，于2020年9月17日作出（2019）闽0583刑初1935号刑事判决。原审被告人陈小军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）诈骗事实 2018年8月以来，被告人陈小军事先伪造名为“陈军”居民身份证，冒用“陈军”身份与被害人尤某1交往男女朋友，取得尤某1信任后，又使用伪造的购房发票，谎称其以尤某1名义在南安市××镇××房，后以需要剩余购房款等事由诈骗尤某1；并通过尤某1引荐，以借款为名诈骗尤某1的妹妹尤某3、尤某2及父亲尤其查等被害人。至案发时，陈小军实际诈骗所得数额合计147700元（人民币，下同）。具体事实分述如下： 1.2018年8月起，被告人陈小军冒用“陈军”身份，与被害人尤某1交往男女朋友。同年9月前后，陈小军向尤某1谎称其在南安市××镇恒大新城购买一套价值100余万元房子，该房登记尤某1名字，要求尤某1出资10万元，并向尤某1出示一张其事先伪造的购房发票。同年9月至11月间，陈小军多次以需要剩余购房款等事由诈骗尤某1，扣除其支付给尤某1款项，实际诈骗得款57700元。 2.2018年9月至10月间，被告人陈小军冒用“陈军”身份，使用伪造的名为“陈军”身份证及恒大购房发票，以购房需要资金为由诈骗被害人尤某35000元；以其所办工厂打官司需要诉讼费为由诈骗尤某31万元；谎称所办工厂出卖机器，建议尤某3买下机器，诈骗尤某31万元。 3.2018年9月至11月间，被告人陈小军冒用“陈军”身份，以购房需要资金为由诈骗被害人尤某21万元；以其所办工厂打官司需要诉讼费为由诈骗尤某22万元；谎称所办工厂出卖机器，建议尤某2买下机器，诈骗尤某23万元；又以需要钱急用为由诈骗尤某21万元。后经尤某2催讨，陈小军归还尤某22万元。 4.2018年11月底的一天，被告人陈小军虚构其所办工厂打官司需要诉讼费事由，诈骗被害人尤其查1万元。同年12月初的一天，陈小军虚构其经营的工厂一名工人的父亲因病住院急需治疗费事由，诈骗尤其查5000元。 （二）伪造身份证件、伪造金融票证事实 2019年2月，被告人陈小军联系他人，伪造一张身份信息为其本人的身份证及一张面值500万元的中国建设银行储蓄存单。同年3月26日，唐某持该身份证及储蓄存单到南安市仑苍镇建设银行网点取款时被查获。 2019年3月17日，公安机关在泉州市丰泽区××路××号路边抓获被告人陈小军。 原判认定上述事实的证据有：被害人尤某1、尤某3、尤某2、尤其查陈述，证人尤某4、尤某5、唐某、黄某证言，辨认笔录及照片，接受证据材料清单、微信、支付宝转账截图、微信聊天记录截图、银行账户交易记录、身份证照片、购房票据及借条，陈小军身份证原件及储蓄存单原件，鉴别居民身份证证明书，银行情况说明及核实说明，婚姻状况信息及人员基础信息，抓获经过，户籍材料，刑事判决书及释放证明书，失信被执行人信息及被告人陈小军供述等。 原判认为，被告人陈小军以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪；陈小军还伪造居民身份证件、金融票证，其行为又分别构成伪造身份证件罪、伪造金融票证罪。陈小军一人犯数罪，应当实行数罪并罚。陈小军多次实施诈骗犯罪，予以酌情从重处罚。陈小军曾因犯罪被判刑，仍不思悔改继续犯罪，予以酌情从重处罚。归案后，陈小军如实供述诈骗犯罪主要事实及伪造身份证件罪、伪造金融票证罪事实，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第三款、第一百七十七条第一款第（二）项、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人陈小军犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十四万二千元。二、责令被告人陈小军退出违法所得人民币147700元，返还被害人尤某157700元；返还被害人尤某325000元；返还被害人尤某25万元；返还被害人尤其查15000元。 上诉人陈小军诉称，其并未拿伪造的身份证及储蓄存单叫唐某帮其取款，其行为不构成伪造金融票证罪，请求依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人陈小军犯诈骗罪、伪造身份证件罪、伪造金融票证罪的事实清楚，相关证据均经原审庭审质证，且能相互印证，可作为定案依据。证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈小军以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物合计人民币147700元，数额巨大，其行为构成诈骗罪；陈小军还伪造居民身份证件、金融票证，其行为又分别构成伪造身份证件罪、伪造金融票证罪。关于陈小军是否构成伪造金融票证罪的问题，经查，陈小军明知系虚假金融票证仍予以伪造，其是否出于营利目的而使用，并不影响该罪构成，陈小军以其未拿伪造的身份证及储蓄存单叫唐某帮其取款为由请求认定其行为不构成伪造金融票证罪的上诉意见缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。陈小军一人犯数罪，应当实行数罪并罚。陈小军曾因犯诈骗罪被判处刑罚，仍不思悔改再犯本案之罪，主观恶性较大，予以酌情从重处罚。陈小军多次实施诈骗犯罪，社会危害性较大，予以酌情从重处罚。归案后，陈小军如实供述诈骗犯罪主要事实及伪造身份证件罪、伪造金融票证罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。原判定罪及适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。陈小军以原判错误等为由请求改判的上诉意见缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄生计 审判员  陈春荣 审判员  姚顺坡 二〇二〇年十二月八日 书记员  张玲玲
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2215号之二 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市都江堰大道205号5-6楼。 法定代表人：谢斌燕。 被执行人：寗佐芳，女，汉族，1971年09月05日出生，住都江堰市。 被执行人：刘建良，男，汉族，1969年11月28日出生，住都江堰市。 被执行人：刘佳，男，汉族，1990年04月05日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人寗佐芳、刘建良、刘佳借款合同纠纷一案，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人寗佐芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人寗佐芳在中国银行1239××××1515ＣＮＹ0账户内存款人民币37，740.01元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何** 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  肖璐
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2544号罪犯陈洪，男，1996年2月5日出生，汉族，本科文化，四川省南充市人，住广东省惠州市惠城区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市普陀区人民法院于2019年7月4日作出（2019）浙0903刑初152号刑事判决，以被告人陈洪犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元，继续追缴被告人陈洪的违法所得。宣判后，被告人陈洪不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理，于2019年7月29日作出（2019）浙09刑终74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年8月8日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯陈洪在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈洪本次考核期为2019年10月9日至2020年10月31日共计13个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈洪予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初7003号原告：王小芳，女，1970年5月10日出生，户籍地兰陵县，住兰陵县。被告：刘自华，男，1974年9月25日出生，户籍地兰陵县，住兰陵县。原告王小芳与被告刘自华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告王小芳、被告刘自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小芳向本院提出诉讼请求：1.……；2.……。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……。本院认为，……（根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，减半收取计××元，由被告刘自华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李传江审判员  李正华审判员  李 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  庞凯伦
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6721号原告常志刚，男，1979年7月9日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告常大伟，男，1983年2月26日生，汉族，住林州市。原告常志刚与被告常大伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常志刚及其委托诉讼代理人岳小莉到庭参加了诉讼。被告常大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金76000元及利息（利息从起诉之日起至清偿完毕之日止，按年利率6％计算）；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告多次从原告处借款，截止2019年2月3日被告共欠到原告借款76000元，被告给原告出具了借条一张，约定每月还款3000元至5000元，还清为止，到2020年4月结清。但出具借条至今，被告从未偿还过原告借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告常大伟未到庭，未答辩。经审理查明，2018年5月1日被告为原告出具欠据一张，载明共欠到原告现金76000元，另载明欠到原告农行信用卡16000元、中信银行信用卡115000元、浦发银行信用卡8000元、交通银行信用卡2000元，并承诺每月还原告3-5千元。2019年2月3日被告再次为原告出具欠据一张，载明欠到原告现金76000元，亦载有欠到原告银行信用卡款项情况，并承诺每月还原告3-5千元，到2020年4月结清。另查明，被告父亲常保生到庭陈述2019年2月3日其替被告偿还原告10000元并提交原告为其出具的收到条一张予以证实。原告认可取到常保生10000元的事实，但主张该10000元系被告用于偿还原告信用卡欠款所产生的利息和被告给付原告的因原告找被告讨要欠款而产生的费用。原告同时陈述被告于2019年8月份通过微信向原告转款3000元，但主张系用于偿还信用卡欠款；陈述被告于2018年8月31日给付原告2000元，原告陈述虽忘记该2000元的用途但该2000元与本案无关；被告另给付过原告5000元，但系2017年转款与本案无关。综上原告主张被告现尚欠原告76000元。再查明，原告自认原告提交两张欠条上所载明的信用卡欠款原告已自行结清，原告就该信用卡欠款部分尚未提起诉讼。上述事实，有原告提交的2018年5月1日欠据（微信照片打印版）、2019年2月3日欠据、本院对常保生询问笔录一份及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案中原告提交的2018年5月1日欠据与2019年2月3日欠据内容一致，2019年2月3日欠据应为被告对2018年5月1日欠据内容的再次确认。两张欠据均应能认定被告认可欠到原告现金76000元的事实。根据庭审查明，原告认可于2019年2月3日从被告父亲常保生处取款10000元、于2019年8月份收到被告转款3000元，该部分款项应作为还款予以扣除。原告陈述的被告其他转款，因发生在2019年2月3日借据之前，且被告未到庭，考虑到原、被告间还有信用卡欠款纠纷，故可待双方照账后再行扣减。原告提交的2019年2月3日借据中，被告承诺到2020年4月结清，现原告起诉主张被告自起诉之日给付借款利息不违反法律规定，本院予以支持。但酌定利息以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告于本判决生效后三十日内偿还原告借款本金63000元（76000元-13000元）及利息（利息自2020年4月21日原告起诉之日计算至清偿之日，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取为850元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇二〇年十二月二十七日书记员 李晓阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17014号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇常舍村。法定代表人：温占洪。委托诉讼代理人：张振华，北京市房山区琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社（以下简称“常舍村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告常舍村经济合作社的委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金1000000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与常舍村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。常舍村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、因为借款人是常舍村农工商公司，是企业法人单位，农工商公司是吊销状态，民事主体存在；2、贷款没有真实发生，可能是原告倒票据发生的，如果是这样，上一笔贷款的时间应该以上一份为准，如果这样就超过最长诉讼时效。本院经审理查明，原告与常舍村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，常舍村农工商公司在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，债务人均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有1000000元欠款未还。常舍村农工商经济联合社于2011年8月25日向原告出具证明称，北京市房山区南召乡常舍村农工商公司现已注销，原欠琉璃河农商行贷款，由北京市房山区琉璃河镇常舍村农工商经济联合社承担。另查明，2012年8月1日，常舍村农工商经济联合社更名为常舍村经济合作社。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向常舍村经济合作社提供借款1000000元，虽然常舍村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，但农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，可以证明该笔借款已经交付。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。常舍村农工商经济联合社向原告出具证明，认可常舍村农工商公司的债务由常舍村农工商经济联合社承担，故常舍村农工商经济联合社承担债务具有合法依据。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担，故常舍村经济合作社应当承担相应责任。其次，本案中，合同到期日为2000年7月2日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。被告主张原告超过最长诉讼时效，证据不足，本院不予采信。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金1000000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2268号原告：何江标，男，汉族，1989年8月26日出生，身份证号码：441×××××××********，住五华县××××××。委托诉讼代理人：陈勇志、郑媚，广东义致律师事务所律师。被告：李树庭，男，汉族，1986年12月14日出生，身份证号码：441×××××××********，住丰顺县××××××。原告何江标与被告李树庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何江标及其委托诉讼代理人陈勇志到庭参加诉讼，被告李树庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何江标向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金5万元；2、判令被告李树庭支付从逾期之日起（2020年1月24日起）至还清借款之日止，按实际借款本金，以年利率6%计算逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为朋友关系，2019年8月至10月期间，被告因资金周转需要向原告借款5.5万元，被告李树庭于2019年10月23日出具一份借条给原告何江标收执，自借款期限届满后，被告未按时还款，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现诉请法院判决被告还款。被告李树庭未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。经本院审理查明，原、被告为朋友关系，2019年8月开始被告以需要资金周转为由分多次向原告借款，分别于2019年8月21日借款5000元，2019年8月30日借款5000元，2019年9月2日借款4万元，2019年10月5日借款5000元。原告同意后以微信、银行转账方式支付给被告。被告于2019年10月23日出具内容为“借条甲方（借款人）：李树庭身份证号码：441××××××××××××218乙方（出借人）：何江标身份证号码：441××××××××××××292甲方因资金周转，向乙方借款人民币伍万伍仟元整（小写：55000元）。借款期限为2019年10月23日至2020年1月23日，借款利息为：月利率_%......甲方：李树庭日期2019年10.23乙方：何江标日期：2019.10.23”的《借条》交由原告收执。因被告未在约定期限内偿还上述借款，且现无法联系被告，故原告诉请法院判决。本院认为，被告李树庭向原告何江标借款人民币55000元，原告提供了被告亲笔所写的书面借条及微信、银行转账记录为依据，足以证实双方之间存在债权债务关系。结合被告未向本院提交任何还款证据及抗辩意见，现原告主张被告偿还55000元的债权事实，本院予以确认。至于利息问题，双方虽未约定利息，但根据2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从被告逾期还款之日（自2020年1月24日）起至还清欠款之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定依法视为被告放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：被告李树庭应在本判决发生法律效力之日起十五日清偿原告何江标的欠款本金55000元及利息（2020年1月24日起至款清之日的利息按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元（原告已预交），由被告李树庭负担，原告预交的诉讼费，本院予以退回。公告费780元，由被告李树庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李国政人民陪审员  温木华人民陪审员  邓琼学二〇二〇年十二月二日书 记 员  陈丽静
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初296号之一本院2020年8月17日对原告天津建坪建筑工程有限公司、天津京顺平科技企业孵化器有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）津0119民初296号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）津0119民初296号民事判决书中第1页“被告：天津京顺平科技企业孵化器有限公司，住所地天津市蓟州区××开发区××街××路西侧。委托诉讼代理人：白小丰，男，员工。委托诉讼代理人：周广明，天津仁和律师事务所律师。”应补正为“被告：天津京顺平科技企业孵化器有限公司，住所地天津市蓟州区××开发区××街××路西侧。法定代表人：李红红，董事长。委托诉讼代理人：白小丰，男，员工。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师”。审 判 长  李 莉审 判 员  周小琳人民陪审员  苏 昊二〇二〇年十二月十一日书 记 员  幺义超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33839号原告：王文静，女，1987年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告：乔玉连，女，1978年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告王文静、乔玉连与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文静、乔玉连，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王文静、乔玉连向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费11760元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月28日签署《课程销售协议》并交纳19600元课时费给两个孩子合并一起报名，合同约定总课时为148节，两个孩子共计上了46课时，还剩102课时未上。在未通知原告的情况下，被告于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订课程销售协议为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期2年，148课时赠22课时。该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，二原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程还剩102课时未消费，并提交了剩余课时表格予以证明，并称该表格系宋净在会员微信群里所发，二被告未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定二原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照二原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对二原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照二原告陈述并结合二原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对二原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因二原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非二原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付王文静、乔玉连课时费11760元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执2436号 翁永成、杜显祥： 本院执行申请执行人翁永成与被执行人杜显祥民间借贷纠纷一案，被执行人杜显祥已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2786号原告：阳光环球（中国）融资租赁有限公司（以下简称阳光环球公司），住所地天津市自由贸易试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-504-3。法定代表人：何强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐亮、庞承杰（实习），贵州筑尚律师事务所律师。被告：莫刚，男，1967年8月18日生，布依族，住贵阳市花溪区。原告阳光环球公司诉被告莫刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光环球公司的委托诉讼代理人徐亮、庞承杰，被告莫刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳光环球公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告一次性偿还原告合同附件二租金支付表中的逾期未付本金、租息、咨询费、审核费、服务费共计17069.58元；二、判令被告偿还原告租赁剩余本金20166.63元；三、判令被告支付原告逾期迟延违约金853.68元；四、判令被告支付原告资金占用费33.15元（以租赁剩余本金20166.63元为基数，自2019年11月1日起以同期银行贷款利率暂计至2019年11月10日，资金占用费计算至租赁剩余本金全部偿还为止）；五、判令被告支付原告因实现债权而产生的律师费2000元；六、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年9月7日，原、被告签订《融资租赁合同（动产回租）》，约定原告以44000元转让被告名下持有的车牌号为贵Ａ×××××的北京现代牌车，同时签订合同附件一，将已经转让的车辆租赁给被告，约定租赁期限为24个月，由被告向原告支付车辆租赁费用（租金、租赁租息、租赁手续费），在租赁期限到期后，被告回购转让车辆。合同签订后，2018年9月10日，原告将车辆转让价款支付给被告，同时被告按照附件一，向原告支付租赁保证金及租赁其他费用800元。后被告依据附件二向原告支付租金，截至2019年6月26日，被告共支付了7期租金，截至起诉之日，被告已逾期六期，且经原告多次催收，被告仍未支付。被告莫刚辩称，我本人在原来的基础上还了一部分，我只认账本金20166.6元，其他的我不认可，我现在没有收入还不起，要分期还。经审理查明，本案经审理认定的事实如下：莫刚以其自有的一辆车牌号为贵Ａ×××××的北京现代（发动机号ＥＢ602114，以下简称案涉车辆）汽车抵押担保，向阳光环球公司融资。2018年9月7日，阳光环球公司与莫刚签订一份《融资租赁合同（动产回租）》，合同约定：阳光环球公司以融资租赁方式向莫刚支付人民币44000元整，租赁期限为24个月，自2018年9月7日起至2020年9月6日；租金计算及支付方式：按照平均分摊法计算租金，按月支付（每期应还总额为2844.93元）；因承租人原因导致出租人未能按照约定按时、足额收到租金或其他应收款项的，出租人有权要求承租人承担至实际支付日的迟延违约金，迟延违约金按照一次性支付当期应还金额的5%，每期单独计算，并按照每日0.5%×（全部未还租赁本金＋租息）×逾期天数的标准支付逾期租息；承租人未按时、足额支付任何到期租金或其他应付款项的即构成违约；承租人逾期未按合同约定向出租人支付租金达15日（含）以上的，构成根本违约；承租人构成违约情形的，出租人有权解除租约或本合同；要求承租人支付相应或合同项下全部已到期未付租金、未到期租金、迟延违约金、留购款项和其他应付款项。合同还同时对其他事项进行了约定。2018年9月10日，莫刚所有的上述案涉车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。2018年9月10日，阳光环球公司向莫刚支付了43200元。庭审中，原告陈述被告通过其业务员还款七期，共计20782.76元。被告莫刚陈述对于其还款金额记不清了。另查明，原告阳光环球公司为本案委托了代理律师并支付了律师代理费2000元。以上事实，有原告阳光环球公司提交的《融资租赁合同》及附件、支付凭证、委托代理合同、发票及其转账凭证、机动车注册登记信息及其当庭陈述等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，被告以其所有案涉车辆，与阳光环球公司签订融资租赁合同，并以案涉车辆作抵押担保，被告的目的为了获取资金，不符合融资租赁合同的法律特征。本案实质系原、被告之间进行资金融通，符合民间借贷法律关系的特征，然原告未获得相应的金融许可，不得从事金融机构的业务活动，故其不应为其业务开展需要进行的资金融通行为而获益。对原告诉请的第一项、第二项，本院合并支持剩余本金43200元-20782.76元=22417.24元，对于租息、咨询费、审核费、服务费等不予支持。对原告诉请的违约金、资金占用费，因被告未向原告归还款项的行为确已给原告造成资金占用上损失，故本院统一调整为资金占用费从起诉之日起即2020年3月5日起以上述剩余本金22417.24元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止，超出部分不予支持。对原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告莫刚于本判决生效之日起十日内归还原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司借款本金22417.24元及资金占用费（从2020年3月5日起以22417.24元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、被告莫刚于本判决生效之日起十日内支付原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司律师费2000元；三、驳回原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告莫刚负担489元，由原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司负担315元（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵佳媛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5412号 原告：廊坊银行股份有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层，统一社会信用代码：91131000236055745B。 法定代表人：邵丽萍，董事长。 委托代理人：蒋东霞、黄敏，北京中银律师事务所律师。 被告：高某强，男，1967年7月25日出生，汉族，住天津市河东区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告高某强借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法进行审理。 廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告提前偿还贷款本金人民币3000601.02元，及相应借款利息、罚息、复利合计人民币126627.25元，本息共计人民币3127228.27元（利息暂计至2020年8月11日，此后的利息、罚息、复利按借款合同约定的逾期借款利率计算至实际清偿日止）；2.判令被告向原告支付本次诉讼所支出的律师费93816.85元、差旅费等费用；3.判令原告有权就被告名下位于天津市河东区的房产经折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.判令被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费及公告费）。（以上诉讼请求暂计至2020年8月11日共计人民币3221045.12元）。事实与理由，2016年11月10日，原告与被告签订了编号为廊银消金（2016）年额字第（201611100097）号《个人综合授信额度合同》（以下简称《授信合同》或主合同），根据主合同约定：原告在2016年11月10日至2036年11月10日期间向被告授信人民币3220000元的借款额度；同日，为保障债务的履行，原告与被告签订了编号为廊银消金（2016）年抵字第（201611100030）号的《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定被告以其在天津市河东区的房产作为抵押，担保范围为主合同及根据该合同约定的额度期限内就具体授信业务品种所签署的借款合同、及其修订或补充，担保金额为人民币3220000元，后办理了抵押登记手续，他项权证号为津（2016）河东区不动产证明第4015033号。2016年11月15日，原告与被告签订了编号为廊银消金（2016）年个字第（201611150200）号的《个人借款合同》，该合同为《授信合同》项下的具体合同。2016年11月15日，原告如约向被告放款人民币3220000元。但被告未如约还款，且经原告多次催要仍不还款，已根本违约，严重影响原告借款安全。鉴于以上原因，根据上述合同的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告拖欠本金及利息，构成违约，原告有权要求被告提前偿还贷款本金，支付利息、罚息、复利及实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、保全费等）并有权就抵押房产经折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回廊坊银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵婉毓
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初3536号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南区新隆街18-1号。统一社会信用代码912101008177409434。负责人：刘越，系该银行行长。委托诉讼代理人：殷蓉，女，1976年7月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：江平，男，1964年7月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：王文龙，男，1982年8月21日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行诉被告王文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行的委托诉讼代理人殷蓉，到庭参加诉讼。被告王文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：2018年6月6日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快E贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定建行提供10000元借款额度，有效期自2018年6月6日至2019年6月6日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款，贷款种类为“快E贷”，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××95，签约贷款帐户为21001043000800000001496552。2018年6月6日，被告通过手机以自主的方式，分1次支用。2019年6月6日，借款额度到期后，被告通过约定还款帐户偿还贷款本金282.3元,利息718.7元。截至目前，被告仍拖欠该笔贷款本金9717.7元，利息0元，罚息473.84元，总计10191.54元，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未向法庭提交书面答辩意见及提举证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，原告与被告王文龙签订《中国建设银行“快e贷”贷款合同》一份，约定被告王文龙向原告贷款10000元，贷款期限一年，自2018年6月6日至2019年6月6日，贷款基准利率5.6%，按月付息，一次性还本，贷款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同第三条约定的基准利率基础上加收50%确定。原告依据合同发放了贷款，被告未能按时向原告还款，至今尚欠本金9717.7元，至2020年2月25日欠付利息0元，罚息473.84元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的金融贷款合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告履行了向被告发放贷款的义务，被告亦应按时向原告偿还本息。原告举证证明了被告尚欠贷款本金9717.7元、利息0元、罚息473.84元（至2020年2月25日），以上诉求，予以支持。关于2020年2月25日之后的利息，贷款合同已明确约定逾期还款，罚息在约定利率5.6%基础上上浮50%，因此本院对原告要求被告支付2020年2月25日之后的利息（自2020年2月26日起，按照5.6%基础利率上浮50%支付利息至付清之日）予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行贷款本金9717.7元、罚息473.84元，共计10191.54元（计至2020年2月25日）；二、被告王文龙于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行支付自2020年2月26日起至贷款实际付清之日止的贷款利息、罚息（具体数额以银行系统数据为准）。案件受理费55元、公告费600元，由被告王文龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  于 棣审 判 员  宁 伟人民陪审员  林赫海二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王 玥相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条贷款合同是贷款人向贷款人贷款，到期返还贷款并支付利息的合同。第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1326号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：胡爱东，男，1968年5月19日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告胡爱东财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张洪影到庭参加诉讼，被告胡爱东经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款38620.02元；2．判令被告向原告支付保险费2658.35元；3．请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计41278.37元为基数，自2018年12月18日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币764.4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币42000元，光大银行于2018年4月27日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年12月18日向光大银行赔偿人民币38620.02元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2658.35元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．保险责任条款、保险单、投保单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3．消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4．交易明细、银行流水，证明被告偿付本金、利息及保费的情况。胡爱东经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款38620.02元及逾期保费2658.35元的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算标准予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡爱东于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款38620.02元；二、被告胡爱东于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费2658.35元；三、被告胡爱东于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年12月18日起至实际给付之日止的违约金（以38620.02元+2658.35元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1106元、公告费560元，由被告胡爱东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  李 姗二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初9971号原告：马先郊，男，1971年12月13日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住江苏省江阴市。被告：濮建清，男，1964年11月11日生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，现住江苏省无锡市锡山区。原告马先郊诉被告濮建清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马先郊到庭参加诉讼，被告濮建清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马先郊向本院提出诉讼请求：1、依法判令濮建清支付工程款239730元并承担该款自2018年12月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。2、本案的诉讼费用由濮建清承担。审理过程中，马先郊向本院变更第一项诉讼请求：依法判令濮建清支付工程款189730元并承担该款自2018年12月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及该款自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年4月24日，马先郊与濮建清签订合同约定，濮建清将其从江阴城丰建设有限公司承包的江阴市长泾镇农用泵房（其中：低坝头一幢、老住××幢××庄××幢××巷上一幢）和低坝头水闸一幢工程交给马先郊施工。约定施工费用按建筑面积每平方280元计算，另外点工按250元每天计算。工程竣工后，马先郊与濮建清于2018年9月19日进行了结算，总工程款为269730元，扣除濮建清已支付的80000元，濮建清尚结欠189730元未支付。现马先郊在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持马先郊的诉讼请求。被告濮建清未作答辩亦未提供相关依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，马先郊与濮建清签订合同约定，濮建清将其从江阴城丰建设有限公司承包的江阴市长泾镇农用泵房（其中：低坝头一幢、老住××幢××庄××幢××巷上一幢）和低坝头水闸一幢工程交给马先郊施工。约定施工费用按建筑面积每平方280元结算，另外点工按250元／天计算。工程完工，工人退场，付马先郊工程量70%，其余年底一次付清。2018年9月19日马先郊与濮建清进行了结算，该结算清单载明“今由马先郊在江阴城丰建设有限公司承包江阴市长泾镇农用泵房、水闸1幢、老住××幢××庄××幢××巷上一幢，水闸低坝头1幢，共计建筑面积896.36平方米，按照双方协商价为280元／平方米，250980元整，另个零工计18750元整，二项共计269730元整（应付人：濮建清），已付生活费30000（叁万元整）濮建清，2018.9.19，320222196411110572。”出具结算清单后，濮建清于2019年端午节前后又支付工程款50000元。另查明：2018年10月29日濮建清出具承诺书一份，该承诺书载明“今由本人濮建清欠马先郊工人工程款以结算单为准，在本年11月10号付清，如有逾期或者不付用羊尖苑栋室作抵押，给马先郊家里所有人无法干啥。承诺人濮建清，2018年10月29日”。还查明：马先郊施工的江阴市长泾镇农用泵房水闸1幢、老住××幢××庄××幢××巷上一幢，水闸低坝头1幢工程均已完工并投入使用。以上事实，有马先郊提供的合同书、结算清单、承诺书、图片及庭审笔录在卷予以佐证。本院归纳本案的争议焦点：马先郊的诉请能够得到支持。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，濮建清将案涉工程转包给无施工资质的马先郊施工，案涉施工合同应无效，但马先郊已完成施工，且涉案工程已竣工并投入使用，濮建清亦在结算清单上确认工程款为269730元。现濮建清已支付80000元，尚结欠189730元未支付，故濮建清应承担给付之责并承担逾期付款的利息损失。濮建清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告濮建清应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告马先郊工程款189730元并承担该款自2018年12月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及该款自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2047元，由被告濮建清负担2047元。原告马先郊预交的案件受理费2448元由本院退回，被告濮建清应负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（收款单位：江阴市财政局非税收入专户，收款银行：农村商业银行江阴农商银行营业部，收款账号：0166××××9263）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋磊君二〇二〇年十二月四日书记员  马佳萍附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初3693号原告：李某，男，汉族，1963年3月25日生，现住山西省泽州。被告：刘某，男，汉族，1968年3月27日生，现住晋城市。原告李某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还所欠原告借款本金50000元及利息（按银行规定利息计算）；2.本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘某于2004年3月26日用原告的身份证在泽州县川底信用社贷款50000元。原告多次和被告协商还贷，到现在未还。现因信用社诉讼原告还贷，直到现在被告仍没有主动还款行为。原告认为，被告的行为已经严重违约，损害了原告的经济利益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘某辩称，原告起诉无事实与法律依据，如果被告未还钱，原告为什么不在诉讼时效内起诉。原告与被告自小相识，且关系很好。2004年，原告借给被告50000元（并未约定利息，借条中归还利息的字迹并不是被告写的）。2006年，原告参加村主任选举，被告给原告35000元，2007年在原告家中，我借村北标段的包工头张经理50000元给原告办理事情（原告介绍被告和张经理认识），2008年被告给村里介绍并洽谈煤矿的承包经营一事，当时承包方付我介绍业务费100000元，由原告代收后，转付给我35000元，这中间陆续与原告共事多起，双方都表示原借钱一事了清，由原告回家撕毁借条。十余年了，现原告起诉被告欠钱，是因为原告近年经济窘迫，希望法院依法判决。经审理查明：2004年3月26日，被告刘某向原告李某出具借条一支，载明：“今借到李某现金伍万元整。刘某，2004年3月26日”。上述事实有原告李某的陈述及其提供的借条，被告刘某的陈述及质证意见等在案予以佐证。本案的争议焦点为：1.原告李某与被告刘某之间的民间借贷关系是否成立以及被告抗辩的抵销权是否成立？2.原告李某主张的利息请求是否符合法律规定？3.本案是否超过诉讼时效？结合原、被告的举证、质证，对本案的争议焦点，本院认定如下：一、原告李某与被告刘某之间的民间借贷关系是否成立以及被告抗辩的抵销权是否成立？针对该争议焦点，原告提供借条、催收逾期贷款通知书主张借贷关系成立，且借条中的50000元是被告于2004年3月26日用其身份证在泽州县川底信用社贷款的50000元。被告刘某质证称，借条是我打的，借条上的“代还利息”不是我写的。我不知道催收逾期贷款通知书这个事情。原告辩称，代还利息是我写的，被告当时在场。本院认为，被告对原告提供的借条中除“代还利息”以外内容的真实性无异议，且原告认可“代还利息”不是被告所写，故本院对借条中除“代还利息”以外内容的真实性予以认定。原告提供的催收逾期贷款通知书中显示借款日期为2005年7月29日，与本案借条中载明的借款时间不符，原告也未提供其他证据证明借条中的50000元是被告于2004年3月26日用其身份证在泽州县川底信用社贷款的50000元，故本院对催收逾期贷款通知书不予认定。被告提供4份通话录音证明其已经以其他支出抵销了与原告的借贷关系。根据法律规定，证人应当出庭作证，被告仅提供4份通话录音，原告对此不予认可，且通话录音中也无法体现本案50000元的借贷关系已经抵销，故本院对被告所举证据不予认定。综上，虽然原告主张借条中的50000元是被告于2004年3月26日用其身份证在泽州县川底信用社贷款的50000元不成立，但被告认可2004年3月26日向原告借款50000元并出具借条，故原、被告之间的民间借贷关系成立，且未发生抵销。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，故原告李某主张被告刘某归还借款50000元的诉请，本院依法予以支持。二、原告李某主张的利息请求是否符合法律规定？关于利息，本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》第十九条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案中，原告所举借条中未约定利息，其也未提供其他证据证明本案借贷存在利息，故本院对原告主张利息的诉请，依法不予支持，但诉后被告实际占有原告资金期间的费用，应当予以保护。本案是否超过诉讼时效？本院认为，因原告所举借条中并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故本案并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《最高人民法院关于修改的决定》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告刘某从本判决生效之日起十日内一次性归还原告李某借款50000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）；驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费减半收取为550元，由被告刘某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 焦炜 二〇二〇年十二月一日法官助理 朱燕书 记 员 张宁
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初906号原告：程玉泉，男，1968年1月18日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：虎林市盛泰金源房地产开发有限公司，住虎林市建设西街北学子路西学府名都6号门市，统一社会信用代码91230381MA19JY9L2R。法定代表人：李福春，经理。委托诉讼代理人：毕振东，该公司法务。被告：钟福臣，男，1969年1月13日出生，汉族，无职业，住虎林市。原告程玉泉与被告虎林市盛泰金源房地产开发有限公司、钟福臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告程玉泉于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，程玉泉向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程玉泉撤诉。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告程玉泉负担。审判长  刘泽民审判员  张淑梅审判员  高孝朋二〇二〇年十二月三十日书记员  王 萍
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3501号 原告：陈梦翔，男，1989年12月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：吴弘毅，男，1997年10月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告陈梦翔诉被告吴弘毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梦翔到庭参加诉讼。被告吴弘毅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈梦翔向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的租金、水电费以及更换床、床垫、马桶盖、房间保洁等费用5065元及利息258元（利息以5065元为基数，按照银行同期贷款利率从2019年4月17日暂计至2020年5月7日，具体数额至款清日止），共计5323元。其中租金从2019年1月28日计算至2019年4月16日为3160元、水电费1085元、更换床420元、更换床垫150元、运费70元、更换马桶盖30元、房间保洁150元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年6月28日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定：原告将自有的福州市晋安区三盛国家公园长岛区的房间出租给被告；租期从2018年6月28日至2019年6月28日，月租金1200元（包括网络费、物业费）；租赁期间，被告应承担与该房屋有关的包括水电费等在内的各项费用，并保证房屋家具、家电无损坏；租金标准为1200元每月，按月支付。合同签订后原告按约将房屋交给被告使用。被告于2019年2月开始拖欠租金，迫于压力，被告于2019年4月16日，交还房屋，提前退租。交房后，原告经检查房屋内设施设备发现：床、床垫已损坏严重，马桶盖消失，且房屋内满地垃圾，卫生间肮脏臭气熏天，卫生间浴霸灯损坏。原告为此花去更换维修保洁费用共计820元。由于被告至今未支付2019年1月28日至2019年4月16日租金3160元，并拖欠从2019年1月28日至2019年4月16日的水电费1085元以及更换维修保洁费用820元，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。 被告吴弘毅未作答辩。 原告陈梦翔与被告吴弘毅针对本案依法提交了相关证据。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证，结合当事人庭审陈述，查明认定如下事实： 原、被告双方于2018年6月28日签订《房屋租赁合同》，约定：原告将坐落于福州市晋安区××栋××室中的单间出租给被告居住用，租期自2018年6月28日至2019年6月28日；被告应于每月5日前缴纳本月租金1200元；被告应爱护房屋，未经原告同意不得随意将承租房改建、装修、拆建等，否则造成的损失由被告赔偿；原告收取被告房租押金1200元，退房时经原告验收房屋、家电无损坏，所有费用结算清楚后如数退还被告等内容。合同签订后，双方均按约定履行。根据原告提交的微信聊天记录可知，原告于2020年3月13日催促被告缴纳所欠房屋租金、水电等，被告一直拖欠，原告遂要求其退租，被告于2019年4月16日将房屋交还原告。原告检查案涉房屋，发现床、床垫已损坏严重，马桶盖消失，卫生间浴霸灯损坏，且房屋内满地垃圾，原告将该房屋进行清理维护。后原告一直无法联系到被告，遂以被告欠缴租金、水电费、房屋维修等费用为由向法院提起诉讼。 另查，被告已向被告缴纳房租押金1200元。经原告结算，被告已支付房租至2019年1月27日。 本院认为，本案原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规，应属合法有效。现合同已解除，双方应按合同约定进行清算。原告主张2019年1月28日至2019年4月16日租金计3160元，结合原告提交的微信聊天记录内容，本院对该事实予以确认。被告已向原告缴纳房租押金1200元，应当在所欠租金中予以扣除，即被告尚欠原告租金计1960元。被告负有爱护房屋的义务，应对其对房屋及房屋物品造成的损害承担赔偿责任，原告主张房屋的更换维修保洁等费用820元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的水电费1085元，无法提供相关证据予以证明，结合本案案情，被告在居住期间确有水电费产生，故本院酌情确定水电费为800元。至于原告主张上述费用的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴弘毅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视作其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，本院依法缺席裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴弘毅应于本判决生效后十日内支付原告陈梦翔自2019年1月28日起至2019年4月16日止的租金合计1960元（扣除原告已缴房租押金1200元），水电费800元，更换床、床垫、马桶盖、房间保洁费用共820元； 二、驳回原告陈梦翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴弘毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李伯魁 人民陪审员  林 蕾 人民陪审员  孙硕萍 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  黄 瑾 附主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行审52号申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区武当路71号。法定代表人刘林，该局局长。被执行人茅箭区五堰金曲量贩式歌厅，住所地，湖北省十堰市茅箭区朝阳中路25A号6幢4楼。经营者杨小勇，男，汉族，1973年4月19日出生。申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行茅某行处[2020]1号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：收到劳动者举报后，经劳动保障监察机构依法监察认定，茅箭区五堰金曲量贩式歌厅无故拖欠毛某等13名劳动者劳动报酬，在工资支付等方面存在违法行为，十堰市茅箭区人力资源和社会保障局于2020年1月10日下达《劳动保障监察限期改正指令书》（茅某监改令[2020]2号），责令茅箭区五堰金曲量贩式歌厅在2020年1月16日前进行整改，支付所有劳动者在职期间的劳动报酬。而茅箭区五堰金曲量贩式歌厅并未在规定时间内进行整改，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。2020年3月30日十堰市茅箭区人力资源和社会保障局作出茅某监处告[2020]1号《行政处理事先告知书》，告知茅箭区五堰金曲量贩式歌厅享有陈述、申辩权，该公司在法定期限内未提出陈述、申辩意见。2020年4月8日，申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项的规定，作出茅某行处[2020]1号《行政处理决定书》并送达，对茅箭区五堰金曲量贩式歌厅作出行政处理决定：在2020年4月10日前支付所拖欠毛某等13名劳动者劳动报酬人民币肆万玖仟陆佰捌拾伍元（49685元）。该公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处理决定。2020年4月14日，申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局向茅箭区五堰金曲量贩式歌厅送达茅某监处催[2020]1号《行政处理决定履行催告书》，催告茅箭区五堰金曲量贩式歌厅限期内履行行政处理决定。指定的义务期限届满后茅箭区五堰金曲量贩式歌厅仍未自觉履行该行政处理决定的义务。申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局遂向本院申请强制执行其对茅箭区五堰金曲量贩式歌厅作出的茅某行处[2020]1号《行政处理决定书》：支付拖欠毛某等13名劳动者的劳动报酬共计人民币49685元。本院认为，最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第128号《关于设区的市的区劳动和社会保障局是否具有劳动保障监察职权的答复》明确：“设区的市的区劳动保障行政部门具有对用人单位实施劳动保障监察职权，但地方性法规或者规章明确规定的由市劳动保障行政部门实施的除外”，本市所辖区劳动和社会保障局具有行政执法权。申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局作出的行政处理决定依法已经发生强制执行效力，事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人茅箭区五堰金曲量贩式歌厅对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的有关规定，裁定如下：对申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局作出的茅人社行处[2020]1号《行政处理决定书》，准予强制执行。由本院的强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇二〇年十二月七日书 记 员  邹萌萌
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0382民初1276号原告：毕超，男，1973年8月6日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：任辉，男，1985年1月8日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：任东，男，1985年1月8日出生，汉族，住吉林省双辽市。毕超与任辉、任东买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告毕超因证据不足，需重新收集证据，于2020年12月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对任辉、任东的撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毕超撤诉。审判员 于 亮二〇二〇年十二月二日书记员 张志强
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初4163号 原告：王振国，男，1977年12月10日，汉族，居民，现住遵化市。 被告：王玉龙，男，1968年11月23日，汉族，农民，现住遵化市。 原告王振国与被告王玉龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理。依法由审判员吴海娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振国到庭参加了诉讼，被告王玉龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振国诉称：2016年11月20日，被告王玉龙在原告处购买防水卷材用于兴隆牛圈子公路边公共卫生间房顶防水。材料款以及施工工人工资共计6750元，当时未付款。被告王玉龙出具了欠条一张，保证欠款于2016年12月30日前还清，但是被告并未还款，经原告多次催要，被告仍未还款。2019年11月20日，被告将原欠条收回，又给原告重新出具了一张欠条，并保证欠款于2019年12月30日前一定还清。但被告至今仍未还款，故起诉要求被告王玉龙给付欠款6750元，并自2019年12月31日起按欠款总额的3%支付利息至款还清之日止。本案诉讼费、保全费由被告负担。 被告王玉龙辩称，原告所诉属实，但现在无力偿还。 经审理查明：2016年11月20日，被告王玉龙在原告处购买防水卷材用于兴隆牛圈子公路边公共卫生间房顶防水。材料款以及施工工人工资共计6750元。2019年11月20日，被告为原告出具欠据一张，内容为：“本人王玉龙欠王振国，人民币大写（陆仟柒百伍拾）元整（小写：6750）保证2019年12月30日之前还清欠款。欠款人：王玉龙”。 本院认为，被告王玉龙对原告王振国起诉的事实无异议。被告在原告处购买材料，并由原告负担施工，双方应为承揽合同关系。原告按被告要求交付工作成果，被告应给付原告报酬。故原告主张要求被告给付防水材料款及人工费6570元，合法有据，本院予以支持。原告主张被告自2019年12月31日起按照日3%给付利息，依法无据，不予支持；但被告为原告出具的欠据中保证于2019年12月30日前还清欠款，故被告应自2019年12月31日起至货款还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告王玉龙于本判决生效后十日内给付原告王振国欠款6750元，并自2019年12月31日起至款还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。 二、驳回原告王振国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费88元，合计113元，由被告王玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴海娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  梁 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59879号原告：黄兆兵，男，1977年3月5日出生，汉族，四川省仪陇县五福镇。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告黄兆兵（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费54600元及利息（利息以54600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的水电劳务承包给A。A组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A（手写内容“G”实为“A”）及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费420980元。后被告仅支付125040元，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①D354233元、②E50000元、③F24457元、④G420980元、⑤H320000元、⑥I78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有J签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示K、黄兆兵、L、M、N系跟A一起干活的工人，上述确定欠A420980元，又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠295940元，具体到原告金额是54600元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与P开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与P、案外人王某和J四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是P、B、王某、J，P作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，P向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和J、B、P四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是J从甲方接到的，J找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了P，P说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，P在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始P、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“F自打条这笔钱就没给，E还差4万，I给清了，打完这张欠条之后H、H、D有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是J给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是Q的人，甲方应该是给了被告，被告给了Q，Q转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是J去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有R、S、T、W的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、J、Q、P我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“Q在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个Q”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、J、王某、P系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、J签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、J、P对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄兆兵劳务费五万四千六百元及利息（以五万四千六百元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告黄兆兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告黄兆兵已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告黄兆兵）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪