河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复99号复议申请人（异议人、被执行人）：刘其亮，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省巩义市。申请执行人：洛阳交通运输集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：胡斌，该公司总经理。复议申请人刘其亮不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市老城区人民法院（以下简称老城法院）立案执行的洛阳交通运输集团有限公司与刘其亮借款合同纠纷一案中，刘其亮提出异议认为老城法院于2019年5月27日要求刘其亮支付的执行款333407元（含执行费6200元），与执行依据的生效判决、裁定确定支付的数额不一致。老城法院查明，洛阳第一汽车运输集团有限责任公司及其七分公司与刘其亮借款合同纠纷一案，老城法院于2005年3月9日作出（2005）老民初字第123号民事判决书，判决：一、刘其亮偿还洛阳第一汽车运输集团有限责任公司所垫付银行的汽车消费借款本息款计137304.94元；二、上述款项刘其亮于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回洛阳第一汽车运输集团有限责任公司七分公司要求刘其亮偿还其所垫付银行的汽车消费借款的诉讼请求。刘其亮不服，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2005年12月30日作出（2005）洛民终字第853号民事裁定书，裁定本案按上诉人刘其亮自动撤回上诉处理。（2005）老民初字第123号民事判决书于2006年1月10日生效。履行期限届满日为2006年1月26日。上述判决生效后，洛阳第一汽车运输集团有限责任公司向老城法院申请执行，老城法院于2006年3月1日立案执行。因刘其亮暂无财产可供执行，老城法院于2006年11月3日作出（2006）老执字第124号裁定书，裁定本次执行程序终结。2019年4月1日，洛阳交通运输集团有限公司向老城法院申请恢复执行，老城法院于同日立案，执行标的为333407元。另查明，从（2005）老民初字第123号民事判决生效至2019年3月31日，刘其亮未履行任何金钱给付义务。2019年4月1日，老城法院划扣刘其亮钱款333407元。老城法院认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，被执行人刘其亮未在生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当支付相应的迟延利息。本次恢复执行的执行标的计算方法如下：一、生效判决确定金钱给付债务为137304.94元(其中本金为135000元，其余为利息、滞纳金)。二、根据2009年5月18日《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定，清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×中国人民银行同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，本案中清偿的法律文书确定的金钱债务为137304.94元，由于被执行人刘其亮未履行期间大于5年，适用中国人民银行公布的5年以上档贷款基准利率即年利率6.12%；迟延履行期间从生效判决自动履行届满之日止第二天算起，即从2006年1月24日至2014年8月1日，共102个月，故2014年8月1日以前的清偿的迟延履行期间的债务利息=137304.94×0.51%×2×102=142852.06元。三、2014年8月1日《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，又规定本解释实施时尚未执行完毕的金钱债务,本解释实施前的迟延履行期间的债务利息按照之前的规定计算;实施后的迟延履行期间的债务利息按照本解释计算。本案中尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为135000元，迟延履行期间从2014年8月2日计算至老城法院划扣被执行人刘其亮钱款日2019年4月1日，共计56个月，故2014年8月1日以后的加倍债务利息=135000×0.000175×56×30=39690元；另本案受理费为7360元，执行费为6200元。综上，老城法院执行标的=137304.94元+142852.06元+39690元+7360元+6200元=333407元。老城法院（2019）豫0302执恢31号执行裁定载明的执行标的未计算迟延利息。故异议人刘其亮提出的异议请求，于法无据，老城法院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条规定，裁定：驳回刘其亮的异议请求。复议申请人刘其亮不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销老城法院（2020）豫0302执异16号执行裁定，支持其异议请求。事实与理由：一、（1）清偿的法律文书确定的金钱债务137304.94元（含利息、滞纳金2304.94元）自2006年6月16日起发生了变化：自2006年6月16日至2019年4月1日，该债务实质上应为137304.94-128500=8804.94元。尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务自2006年6月16日至2019年4月1日实质上应为13500-128500=6500元。因为（2006）老执字第54-2号裁定书载明，洛阳第一汽车运输集团有限责任公司七分公司依据（2005）洛民终字第358号民事判决书申请老城法院委托洛阳市公物拍卖有限责任公司于2016年6月16日以最高价128500元把刘其亮所有的豫Ｃ×××××金旅客车一辆卖给了段海洋。而（2005）洛民终字第358号民事判决书已被（2009）洛民再字第140号民事判决、（2012）洛民再字第71号民事判决两次撤销，故128500元卖车款应归刘其亮所有。但自2006年6月16日至2019年4月1日该笔卖车款128500元一直被洛阳交通运输集团有限公司实际据为己有。二、根据2009年5月18日《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间债务利息等问题的批复》规定，清偿迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×中国人民银行同期贷款基准利率×20052×迟延履行期间。本案中清偿的法律文书确定的金钱债务：2006年1月24日至2006年6月16日为137304.94元，2006年6月16日至2014年8月1日实质上为137304.94-128500=8804.94元。按照年利率6.12%计算，故（1）2006年1月24日至2006年6月16日清偿的迟延履行期间的债务利息=137304.94×0.51%×2×5=7002.55元。（2）2006年6月16日至2014年8月1日清偿的迟延履行期间的债务利息=8804.94×0.51%×2×97=8711.61元。三、根据2014年8月1日《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》规定，加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务实质为135000-128500=6500元，故2014年8月2日至2019年4月1日加倍债务利息=6500×0.000175×56×30=1911元。四、本案的受理费7360元，执行费6200元。五、（2005）洛民终字第358号民事判决载明：二审诉讼费7947元由刘其亮垫付，待执行时一并清结。（2012）洛民再字第71号民事判决书载明：二审诉讼费7947元由洛阳第一汽车运输集团有限责任公司七分公司承担。综上，本案的执行标的=137304.94+7002.55+8711.61+1911+7360+6200-7647=160543.1元。原审法院计算333407元执行标的事实不清，计算不当，证据不足。六、2017年7月20日，老城法院作出的（2015）老民初字第1169号民事判决（二审维持原判）判决：1.洛阳交通集团运输有限公司七分公司应赔偿刘其亮（2003年8月13日-2012年10月13日）停运损失499732元、客车残值损失600元、鉴定费20000元，共计520332元。2.洛阳交通集团运输有限公司对以上洛阳交通运输有限公司七分公司的赔偿义务负连带责任。由此可见，该520332元对本案执行标的迟延履行金的本金及起止时间的计算均有重大影响，原审法院在未查清该事实的情况下，作出的迟延履行金计算是错误的。本院经审查查明的事实与老城法院基本一致。另查明，1.2002年6月刘其亮与银行签订了一份汽车消费贷款合同，借款135000元用于购买国产金旅牌客车一辆，由洛阳市第一汽车运输集团有限公司承担连带保证责任。刘其亮自己出资90000元，加上贷款135000元，共计225000元购买了一辆金旅牌客车，并于2002年11月1日与洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司签订了一份《客车合作经营合同书》将车登记在洛阳市第一汽车运输集团有限公司名下，车牌号为豫Ｃ×××××从事洛阳至郑州的客运经营。2003年2月9日刘其亮驾驶该车发生了重大交通事故，洛阳市第一汽车运输集团有限公司支付14万元用于事故赔偿。双方就此引发三起诉讼，本案执行依据即为其一。2.其二为：2003年9月5日洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司向老城法院申请诉前财产保全，要求扣押刘其亮经营的豫Ｃ×××××客车，并由洛阳市第一汽车运输集团有限公司担保。老城法院于2003年9月12日将该车扣押。后洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司提起诉讼。老城法院经审理作出判决，刘其亮提起上诉。二审裁定发还重审。老城法院重审后作出（2004）老民初字第1312号民事判决，刘其亮再次上诉，本院经审理作出（2005）洛民终字第358号民事判决，维持老城法院作出的刘其亮应偿还给洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司借款和事故垫支付款154130.20元的判决内容。洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司申请执行，本院于2006年6月将该车以128500元的价格予以拍卖。2009年7月河南省高级人民法院裁定再审此案。2010年本院经再审作出（2009）洛民再字第140号民事判决，维持原判决中的刘其亮应支付给洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司事故垫支款14万元的内容。2012年本院裁定再审此案，后作出（2012）洛民再字第71号民事判决，撤销本院（2009）洛民再字第140号民事判决、(2005)洛民终字第358号民事判决以及老城法院（2004）老民初字第1312号民事判决，驳回洛阳第一运输集团有限责任公司七分公司的诉讼请求。一审诉讼费8200元（含其他费用2500元）、诉前财产保全费2000元，共计10200元，二审诉讼费7947元，均由洛阳第一运输集团有限责任公司七分公司承担。3.其三为：刘其亮诉洛阳交通运输集团客运七分公司、洛阳交通运输集团有限公司申请财产保全损害责任纠纷一案，老城法院认为洛阳第一运输集团有限责任公司客运七分公司起诉刘其亮申请财产保全，要求法院对豫Ｃ×××××号客车予以扣押，洛阳第一运输集团有限责任公司七分公司最终败诉。由于洛阳第一运输集团有限责任公司七分公司的错误申请给刘其亮造成的客车停运损失及该车残值损失，洛阳第一运输集团有限责任公司七分公司应予赔偿；洛阳第一运输集团有限责任公司作为洛阳第一运输集团有限责任公司七分公司申请财产保全的担保人，应承担连带赔偿责任。在该案审理过程中，刘其亮申请司法鉴定，要求对豫Ｃ×××××号大型客运汽车110个月（2003年8月13日至2012年10月13日）的停运损失及该车不适合营运后的实际价值进行评估。老城法院委托洛阳永道凯桥资产评估事务所进行司法鉴定，鉴定意见是：两项合计损失为500332元（其中残值损失为600元）。老城法院于2017年7月20日作出（2015）老民初字第1169号民事判决，判令：洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司、洛阳交通运输集团有限公司连带赔偿刘其亮停运损失499732元、客车残值损失600元。双方均不服提起上诉，本院于2017年11月22日作出(2017)豫03民终5535号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案件进入执行程序后，执行案号为（2019）豫0302执133号，案款575962元（含执行费7603元）已于2019年4月1日执行到位，其中333407元被本案提取，剩余234952元因刘其亮对数额有异议，老城法院将执行款提存。再查明，2011年6月洛阳市第一汽车运输集团有限公司及洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司并入洛阳交通运输集团有限公司，洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司变更为洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司。本院认为，本案争议的焦点为刘其亮主张的老城法院在执行（2004）老民初字第1312号民事判决中，拍卖刘其亮经营的豫Ｃ×××××客车变价款128500元应否在本案执行中予以扣除。洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司依据老城法院作出的（2004）老民初字第1312号民事判决申请强制执行，豫Ｃ×××××客车被老城法院拍卖，案外人竞价购得该车辆。但该判决经本院（2012）洛民再字第71号民事判决予以撤销，洛阳市第一汽车运输集团有限公司七分公司申请保全查封豫Ｃ×××××客车并将该车辆予以拍卖即失去了法律依据，因此给刘其亮造成的损失，已由本院作出的(2017)豫03民终5535号民事判决作出认定，判令洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司、洛阳交通运输集团有限公司连带赔偿刘其亮110个月（2003年8月13日至2012年10月13日）的停运损失499732元、客车残值损失600元，共计520332元。据此，刘其亮再行主张前述128500元客车变价款应归其所有并在本案执行标的中予以扣除，属于重复主张权利，明显缺乏依据，本院不予支持。在本案执行中，老城法院依据生效判决确定的债务标的、执行过程中实际履行情况及分区间计算的迟延履行金等确定执行标的，于法有据，并无不当。综上，刘其亮的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘其亮的复议申请，维持河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二日书记员  王静楠