北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5063号原告：北京华升博山泵业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2210。法定代表人：吕光升，总经理。委托诉讼代理人：刘昕，北京市富华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭本祥，男，1989年9月26日出生，汉族，该公司商务经理，住北京市大兴区。被告：赛乐，女，1990年9月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：北京博源展宇机电设备有限公司，，住所地北京市大兴区三羊中路**院**楼****法定代表人：吕光升，总经理。委托诉讼代理人：吕超然，女，1997年10月5日出生，汉族，该公司行政主管，住北京市大兴区。原告北京华升博山泵业有限公司（以下简称华升泵业公司）与被告赛乐、被告北京博源展宇机电设备有限公司（以下简称博源展宇公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘昕、郭本祥，被告赛乐及其委托诉讼代理人吕丽英，被告博源展宇公司的委托诉讼代理人吕超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华升泵业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令华升泵业公司与赛乐不存在劳动关系；2、请求判令赛乐承担本案诉讼费用。事实和理由：赛乐于2018年8月16日入职华升泵业公司，担任行政主管一职。2019年2月3日，赛乐因个人原因离职，华升泵业公司同意其离职申请，双方的劳动关系已于2019年2月3日终止。赛乐于2019年6月3日入职博源展宇公司，2019年6月5日赛乐发生交通事故。2019年6月4日，博源展宇公司准备为赛乐办理社会保险登记，当日因其他原因未办理成功，次日下班，赛乐发生交通事故。故赛乐在上述期间与我公司不存在劳动关系，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告赛乐辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。赛乐自2018年8月16日入职华升泵业公司处，岗位是负责吕光升水泵方面的业务及进出账的记录，担任商务经理职务。没有提出离职，没有在博源展宇公司工作。华升泵业公司与博源展宇公司都是吕光升作为法人的公司，华升泵业公司为了逃脱自己的法律责任混为一谈，两家公司的办公地点是一致的。被告博源展宇公司辩称，虽然华升泵业公司、博源展宇公司工作地点是一致的，但赛乐自2019年6月份回来上班是认定与博源展宇公司工作的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赛乐于2018年8月16日入职华升泵业公司，担任行政主管，后于2019年2月3日离职。2019年6月3日再次入职华升泵业公司。2018年6月5日，赛乐发生交通事故，后未再正常提供劳动。在职期间，华升泵业公司未与赛乐签订书面劳动合同，未为赛乐缴纳社会保险。2019年6月工资系吕光升向赛乐转账支付。后赛乐向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2018年8月16日至2019年11月22日期间与华升泵业公司存在劳动关系。2020年1月13日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第0481号裁决书，裁决华升泵业公司与赛乐于2018年8月16日至2019年11月22日期间存在劳动关系。华升泵业公司不服仲裁裁决结果，提起诉讼。赛乐认可仲裁裁决结果。对各方有争议的证据和事实本院认定如下：1.关于2019年2月3日赛乐是否离职。华升泵业公司主张赛乐已于2019年2月3日离职，并提交了华升泵业公司自行制作离职证明、微信群聊天记录（2019年2月2日赛乐在微信群中发消息称2月2日在公司，2月3日回家）、郭本祥的劳动合同及书面证人证言以证明赛乐于2019年2月3日提出离职，之后未再提供劳动。博源展宇公司对华升泵业公司的证据及主张均予以认可。赛乐对华升泵业公司的主张不予认可，并提交了银行客户回单（显示华升泵业公司于2019年2月15日向赛乐转账4800元，之后并无工资支付记录）、微信截图（显示2019年4月25日，吕光升问“来上班的时间还不能确定吗”，赛乐答“最近把科目三考了，月初把科目二补考了，得过了五一后回去”。2019年5月5日，吕光升问“赛总什么情况了？都过了吗？”，赛乐答“吕总，谢谢您一直给我留着机会，车本还没考完，但是最近我得处理一下我这离婚的问题，估计一时半会儿回不去，也不能总是耽误着您这边，不行您这边把机会留给其他有能力的人吧，谢谢您”，吕光升答“好的，随时欢迎你回来”。2019年5月28日，吕光升问“赛总，你退群了？不回来了？”赛乐答“哈哈，我以为我辞职了，就不适合在群里待着了”。吕光升答“我没有收到辞职报告呢”）予以反驳。华升泵业公司、博源展宇公司对赛乐提交的银行客户回单、微信截图的真实性予以认可，对其主张不予认可。综合各方陈述及举证情况，可以查明的事实是2019年2月3日开始赛乐并未提供劳动，华升泵业公司亦未向其支付工资。结合双方微信截图内容可以看出，赛乐认为自己已经辞职，离职后处理带家人就医、考取驾照、离婚等个人事务，且不能确定何时完成。吕光升所表达的语义应该理解为同意赛乐离职处理个人事务，但仍希望其能够在处理完个人事务后回到公司上班。赛乐关于2019年2月3日至6月2日期间是请假的主张，与常理不符。故对华升泵业公司关于赛乐于2019年2月3日离职的主张，本院予以采信。2.关于赛乐2019年6月3日入职的是否为华升泵业公司。庭审中，华升泵业公司主张赛乐2019年入职的是博源展宇公司，并提交了入职证明（内容：2019年6月3日入职博源展宇公司工作，在商务部门担任文员一职。落款日期2019年12月2日，博源展宇公司盖章）、郭仁伟的书面证人证言及劳动合同、博源展宇公司的营业执照和营业地址照片予以证明。博源展宇公司对此予以认可。赛乐对此不予认可，并提交了微信截图（其中，赛乐与吕光升的微信截图显示：2019年8月29日，吕光升给赛乐发信息，吕光升问“如果不打算来我们公司了或者另有打算，和我说一下”。赛乐于8月30日答“去，但是现在身体还没恢复好呢”；北京华升微信群内关于6月工资、考勤事宜；其他微信记录显示沟通水泵相关业务内容）予以反驳。华升泵业公司对微信截图的真实性不予认可。博源展宇公司对赛乐与吕光升的微信截图予以认可，对其他微信截图的真实性不予认可。通过各方举证及当庭陈述来看，各方对赛乐2019年6月3日再次入职的事实没有争议，但对于入职的具体单位存在异议。本院综合考虑以下因素予以认定：一是华升泵业公司、博源展宇公司法人同为吕光升，经营地点，经营地点一致的情况下过程中应严格区分用工、财务、经营等情况，现双方均未能提交充分证据予以证明，应就此承担举证不能的法律后果。二是从赛乐提交的微信截图的情况来看，其主要工作任务仍属于华升泵业公司的业务范围。三是法庭调查过程中，华升泵业公司代理人郭本祥提交的华升泵业公司微信群成员包括吕光升、卢恩禄、龚玲、郭本祥、郭仁伟等，与赛乐提交的华升泵业公司微信群成员高度重合，且在举证过程中华升泵业公司称郭仁伟系博源展宇公司员工并出具了书面证人证言，华升泵业公司未能就此作出合理解释。综上，对于赛乐关于2019年6月3日至11月22日期间与华升泵业公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，首先，2019年2月3日赛乐停止提供劳动，华升泵业公司亦未向其支付后续工资。从双方微信截图可以看出赛乐存在离职的意思表示，且主要因个人事务离职，吕光升的微信内容应理解为同意赛乐离职处理个人事务，但仍希望其能够在处理完个人事务后回到公司上班。其次，2019年6月3日至5日期间，赛乐确实回到华升泵业公司提供劳动，且吕光升向其转账支付了6月工资。虽然赛乐因发生交通事故未能正常提供劳动，但双方并未解除劳动关系。故本院对华升泵业公司与赛乐在2018年8月16日至2019年2月3日、2019年6月3日至2019年11月22日期间存在劳动关系的事实予以认定。对华升泵业公司关于其与赛乐不存在劳动关系的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京华升博山泵业有限公司与被告赛乐在二〇一八年八月十六日至二〇一九年二月三日、二〇一九年六月三日至十一月二十二日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京华升博山泵业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京华升博山泵业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月八日法官助理 张 培书 记 员 聂培培