北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82757号原告：吕太华，男，1966年8月5日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：沈松山，江苏同拓律师事务所律师。被告：戴纯如，男，1965年8月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新苗，江苏均爱律师事务所律师。原告吕太华与被告戴纯如保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕太华的委托诉讼代理人沈松山，被告戴纯如的委托诉讼代理人吴新苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕太华向本院提起诉讼请求：1、判令戴纯如连带偿还本金60万元并支付利息（以60万元为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、本案诉讼费由戴纯如承担。事实和理由：吕太华与戴纯如系朋友关系，在戴纯如多次向吕太华推荐理财产品及全程安排的情况下，吕太华分别于2017年10月1日和2018年3月9日与北京盛日资产管理有限责任公司（以下简称盛日公司）签订了两份《收益权转让与回购协议》，分别投资40万元、20万元；后按照协议的约定，吕太华共计收到利息52230元。后在盛日公司未按约定向吕太华支付利息的情况下，戴纯如于2018年10月8日向吕太华出具《担保承诺书》，承诺盛日公司从2018年10月20日起首次兑付百分之一，每季兑付百分之十，直至2021年3月结束，如兑付终止，剩余部分由戴纯如承担。后吕太华没有收到任何兑付款项，戴纯如亦未按照《担保承诺书》的承诺支付款项。被告戴纯如辩称，不同意吕太华的诉讼请求。一、两份《收益权转让与回购协议》的主体为吕太华与盛日公司，目前盛日公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，戴纯如也因是涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人被立案侦查。本案诉争的事实与非法吸收公众存款案为同一犯罪事实，且戴纯如已经被立案侦查，根据先刑后民的原则，该案应裁定驳回起诉或裁定中止诉讼，待刑事诉讼程序终结后恢复审理。二、盛日公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，吕太华与盛日公司的投资行为属于违法犯罪行为，双方签订的两份《收益权转让与回购协议》应属于无效合同，主合同无效，担保合同也应当无效，戴纯如不应当承担保证责任。三、江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初2699号之一民事裁定书（以下简称2699号裁定书）载明，该担保方式为一般保证。即法院生效裁定书已经认定戴纯如的担保方式为一般保证，根据我国《担保法》第十七条的规定，现吕太华未向债务人盛日公司主张债权，直接向一般保证人主张保证责任，不符合法律规定，应裁定驳回吕太华的起诉。四、法律规定保证人承担保证责任并不意味着债务由保证人承担。本案中，因涉嫌刑事犯罪，主合同无效，若法院判决保证人承担保证责任，则涉案款项的性质属于赃款，保证人如何实现追偿；盛日公司仍在支付状态，经侦部门已经扣押盛日公司的相关财产，并准备统一返还，且戴纯如也是不知真相的受害人，吕太华系因高利诱惑，与盛日公司签订协议，而盛日公司现已经被公安机关立案侦查。根据合同的公平性，戴纯如不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证质证情况，本院查明事实如下：2017年10月1日，甲方吕太华与乙方盛日公司就天信系列——中信银行不良资产收益权转让项目签订《收益权转让与回购协议》，约定甲方受让的标的收益权为天信三号，转让价款为40万元，甲方于本合同签字之日将该款项一次性支付到乙方指定账户。回购期限为12个月，自2017年10月9日起至2018年10月8日止。在受让期限届满之日起五个工作日内，乙方须按甲方受让收益权所支付对价金额一次性回购甲方收益权，并将回购价款支付至甲方收益账户。回购价款总额为回购价款=转让价款+预期收益。天信3号认购金额10万（含）-50万的预期年化收益为10％。预期收益由乙方于每月投资收益核算日后五个工作日内支付。到期应付剩余预期收益连同转让价款一起支付。受让期限届满之日起五个工作日之内，乙方须保证负责将除已付预期收益之外的回购价款一次性支付至甲方收益账户。同日，吕太华向盛日公司支付了40万元。2018年3月9日，甲方吕太华与乙方盛日公司就盛恒系列——北京海淀清琴麓苑收益权转让项目签订《收益权转让与回购协议》，约定：甲方受让的标的收益权为盛恒三号，转让价款为20万元，回购期限为12个月，自2018年3月12日起至2019年3月11日止。盛恒3号10万（含）-50万的预期年化收益为9％。其他约定均与双方于2017年10月1日签订的《收益权转让与回购协议》一致。同日，吕太华向盛日公司支付了20万元。2018年10月8日，戴纯如向吕太华出具《担保承诺书》，承诺：兹有吕太华投资了北京盛日融旺理财产品合计60万元，由于公司良性清盘，只兑付本金不兑付利息，公司承诺从2018年10月20日起首次兑付百分之一，按每季兑付百分之十，直至2021年3月结束，共二年六个月。如兑终止，剩余部分由戴纯如本人承担剩余的余款。最终日期2021年3月结清。诉讼中，吕太华称盛日公司就两份《收益权转让与回购协议》分别支付了部分收益，在回购期限届满前，盛日公司就未再支付收益了；后盛日公司于2018年12月4日向吕太华支付了1500元，系兑付的本金，后未再支付认可款项。另查一，2019年6月21日扬州市公安局邗江分局出具传唤证，兹传唤涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人戴纯如接受讯问。2019年8月30日，扬州市公安局邗江分局作出取保候审决定书，载明：我局正在侦查北京盛日融旺集团科技有限公司扬州分公司涉嫌非法吸收公众存款案，决定对犯罪嫌疑人戴纯如取保候审，期限从2019年8月30日起算。就上述情况，吕太华称其并未进行刑事报案，并认为戴纯如向其介绍产品并提供担保，责任应该由戴纯如承担。另查二，2019年6月19日，江苏省扬州市江都区人民法院作出2699号裁定书，其中本院经审查认为处载明：《收益权转让与回购协议》签订后，戴纯如于2018年10月8日向吕太华出具《担保承诺书》一份，承诺如盛日公司兑付终止，剩余部分由戴纯如承担，该担保方式应为一般保证，属于上述合同的从合同，应根据主合同确定案件管辖，而主合同双方已协议约定管辖法院为北京市朝阳区人民法院，故本院对本案无管辖权，并裁定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。诉讼上，吕太华称其不认可江苏省扬州市江都区人民法院审理查明中对一般保证责任形式的认定，但其因对江苏省扬州市江都区人民法院就管辖问题作出的裁定没有异议，故未对2699号裁定书提出上诉，吕太华认为戴纯如应该承担连带保证责任。本院认为：本案争议焦点有二：一，本案因涉嫌刑事犯罪，戴纯如向吕太华出具的《担保承诺书》的效力如何认定；二，如有效，戴纯如的保证责任形式。关于争议焦点一，吕太华与盛日公司签订了两份《收益权转让与回购协议》，虽然后北京盛日融旺集团科技有限公司扬州分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，但该罪名犯罪主体的行为系违反了有关金融法律、法规的规定，扰乱了国家的正常金融秩序，即是说违反了金融市场准入的管理性规定；因此该罪名作为违反市场准入型犯罪，打击的是扰乱国家金融管理秩序的行为，并非否定或禁止其中单个借贷行为。故在刑事犯罪中所涉及的相关民间借贷合同并不违反法律强制性规定，合同亦不因涉嫌非法吸收公众存款罪而无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力，担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。本案中，吕太华作为投资人签订《收益权转让与回购协议》的真实意思亦非与盛日公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。戴纯如自愿对吕太华上述合同下的本金出具《担保承诺书》，戴纯如与吕太华之间构成保证合同法律关系，该《担保承诺书》合法有效。关于争议焦点二，关于保证责任形式。戴纯如出具的《担保承诺书》中约定，兹有吕太华投资了北京盛日融旺理财产品合计60万元，由于公司良性清盘，只兑付本金不兑付利息，公司承诺从2018年10月20日起首次兑付百分之一，按每季兑付百分之十，直至2021年3月结束，共二年六个月。如兑终止，剩余部分由戴纯如本人承担剩余的余款。《担保承诺书》中虽称公司从2018年10月20日起兑付直至2021年3月结束，但仅为戴纯如在《担保承诺书》中的单方意思表示，盛日公司未在《担保承诺书》上盖章，亦未以其他行为对前述兑付方式及期限予以确认，故就盛日公司应当承担的回购义务，仍应以两份《收益权转让与回购》协议约定的期限为准。现两份《收益权转让与回购协议》约定的回购期限均已届满，盛日公司未按约定履行回购义务，根据戴纯如出具的《担保承诺书》的约定，在盛日公司兑付终止的情况下，戴纯如应当对全部剩余款项承担保证责任。就戴纯如称其承担的系一般保证责任，虽然本院对于戴纯如单方作出的盛日公司兑付的时间不予采信，但就其担保责任而言，其明确了盛日公司兑付时间，并强调兑付终止时就剩余部分承担保证责任，即表明戴纯如向吕太华承诺的是在兑付期限未满时不能偿债的保证责任，此时戴纯如的保证责任形式应为连带保证责任。现因戴纯如所称的盛日公司及其关联公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，盛日公司客观上亦不具备继续履行回购义务的可能性，戴纯如在《担保承诺书》中所称的兑付行为现实上亦已经终止。因此，对于戴纯如认为其承担的系一般保证责任的抗辩意见，本院不予采信。就戴纯如所称2699号裁定书中已经对戴纯如承担的系一般保证责任进行了认定，本院认为，江苏省扬州市江都区人民法院作出的2699号裁定书系对管辖问题的认定和处理，且在管辖问题的审理过程中并不涉及对于案件实体问题的审理，而戴纯如的保证责任形式问题系实体问题，应当在案件的实体审理过程中进行审查和认定。故对于戴纯如的该项抗辩意见，本院亦不予采信。根据《担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现吕太华主张戴纯如就全部剩余本金承担保证责任，向其支付本金的诉讼请求，本院予以支持。就戴纯如所称盛日公司财产被公安机关扣押并准备统一返还的意见，因吕太华并未向公安机关报案，亦未被列为受害人，故其通过刑事案件受偿的可能性很小，即便可以受偿，目前也未得到实际清偿，故对戴纯如的该项意见，本院不予采信。吕太华在诉讼中称盛日公司已经兑付本金1500元，对于此1500元应当在全部剩余本金中予以扣除。关于吕太华主张的利息，因戴纯如在《担保承诺书》中明确了仅对本金承担保证责任，故吕太华要求戴纯如支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院对吕太华的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告戴纯如于本判决生效之日起十日内就北京盛日资产管理有限责任公司应偿还的本金598500元向原告吕太华承担连带保证责任；二、驳回原告吕太华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告戴纯如负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王来昌人民陪审员  张素恩二〇二〇年十二月十八日书 记 员  吴 桐