北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15119号原告：马跃，男，1992年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张慧玲，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：石磊，男，1979年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚楠，北京市两高律师事务所实习律师。原告马跃诉被告石磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马跃的委托诉讼代理人张慧玲，被告石磊及其委托诉讼代理人徐丽华、姚楠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马跃向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还本金500万元；2.判令被告支付利息损失，其中一笔是以200万元为基数，自2019年3月18日起至实际还清之日止，按照LPR4.2%的标准计算，另一笔是以300万元为基数，自2019年11月30日起至实际还清之日止，按照LPR4.2%的标准计算，两笔利息损失暂计算至2020年11月26日的数额总计为267419.18元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2018年12月19日签署第一份《个人借款合同》，约定原告借给被告200万元，借款期限为3个月，从2018年12月19日到2019年3月18日，双方约定借款利息为月息3分，即年化36%，合同签署后原告将200万元通过转账支付给被告。原被告于2018年12月30日签署第二份《个人借款合同》，约定原告借给被告300万元，借款期限为11个月，从2018年12月30日到2019年11月30日，双方约定借款利息为月息3分，即年化36%。合同签署后原告将300万元通过银行转账给被告。上述两份借款合同签署后，被告陆续通过现金和转账方式向原告支付利息共计约117万元。截止目前，被告未偿还上述两次借款的本金及逾期利息。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告石磊辩称：1.2018年12月19日双方签订的合同是无效合同，被告没有偿还利息的义务。两笔转账分别是建行和北京农商银行转账给原告，原告又转账给我们的，现怀疑原告从银行贷出，以高息转给被告，根据最高院关于审理民间借贷的司法解释规定双方借款合同应为无效合同。无效合同就不应计算利息，根据统计截止到2019年10月26日被告已经还款121万，未还款款项为79万，被告只对79万有返还义务，初次借款为200万，实际借款是194万，有6万的砍头息，被告给对方返还了6万，我们算下来还有79万没有还。2.针对2018年12月30日300万的借款，其实并不属于借款，这300万应是王少兵、王辉、陈琳三人的投资款，其中160万是王少兵和爱人石冬梅转给被告的，另外的140万实际是租金以及物业费加起来是138万多，凑了一个140万，王辉、王少兵、陈琳是朋友关系，王辉是亦玛特公司的实际控制人，140万元无论是马跃还是这三个人都没有支付给出租方，由此可见这是三人的实际出资。借款时间是倒签的，王少兵、石冬梅转款是在2018年12月30日，所以时间倒签在2018年12月30日。从倒签时间看出借款并非是双方的合意，也没有300万的事实。当时所有股东都在，逼着被告写的借条，被告不写不行，人很多，态度强硬，那时候经营已经出现困难了。所以我们认为被告只需要向原告还79万，其他的不应该返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，案外人王辉通过其名下的中国建设银行账户向原告名下的中国农业银行账户转账50万元，当日，案外人王少兵通过其名下的北京农商银行账户向原告名下的中国农业银行账户转账150万元，同日，马跃通过其上述中国农业银行账户分三次向石磊转账，转账金额共计200万元。收到款项当天，石磊与马跃签订《个人借款合同》（以下简称“第一份合同”），约定马跃借给石磊人民币200万元，借款用于经营超市，借款期限自2018年12月19日起至2019年3月18日止。2018年12月19日，石磊向马跃出具《收条》，写明今收到向马跃借款200万元，收款方式为银行转账，收款银行为农业银行。2018年12月30日，石磊与马跃签订《个人借款合同》（以下简称“第二份合同”），约定马跃借给石磊人民币300万元，借款用于北京钰鸿生鲜超市有限公司周转，借款期限自2018年12月30日起至2019年11月30日止。2019年1月10日，石磊向马跃出具《收条》，写明今收到向马跃借款300万元，收款方式为银行转账。关于第二份合同约定的300万元借款的来源如下：其中160万元为马跃委托案外人王少兵和石冬梅转账支付，王少兵于2019年1月10日通过银行转账方式向石磊打款60万元，石冬梅于2018年12月30日通过银行转账方式向石磊打款50万元，石冬梅于2018年12月31日通过银行转账方式向石磊打款50万元；另外的140万元系石磊欠付北京亦玛特商贸有限公司（以下简称“亦玛特公司”）的租金，亦玛特公司出具《140万租金转借款的情况说明》，同意将上述对石磊的140万元租金债权转让给马跃，由石磊直接将资金支付至马跃即表示石磊上述140万元的租金债务已经偿还。第一次庭审中，石磊本人认可欠付亦玛特公司140万元租金的事实，且认可亦玛特公司未在其后的诉讼中主张该140万元租金。借款后，石磊的还款情况如下：2018年12月19日向马跃现金还款6万元，2019年1月18日向案外人纪梦阳转账6万元，2019年2月18日向案外人纪梦阳转账6万元，2019年3月21日向案外人纪梦阳转账6万元，2019年4月18日向案外人纪梦阳转账10万元，2019年5月19日向案外人纪梦阳转账7万元，2019年5月20日向案外人纪梦阳转账3万元，2019年6月5日向案外人纪梦阳转账1万元，2019年6月6日向案外人纪梦阳转账2万元，2019年9月18日向案外人纪梦阳转账3万元、给付现金1万元；2019年10月10日吴雪芹向案外人付伟转账30万元，2019年10月26日吴雪芹向案外人郑莹莹转账40万元。庭审过程中，双方当事人均认可上述还款总额121万元是石磊向马跃的还款，但对还款的性质主张不一，石磊在前两次开庭中主张30万元和40万元的还款是对200万元借款本金的偿还，其余还款是对利息的偿还，利息标准是月利率3%，最后一次开庭时，石磊代理人主张所有还款都是对本金的偿还。马跃代理人主张所有还款均是对于利息的偿还，其中前四笔每笔6万元的还款是对200万元借款利息的偿还，后面的还款是对300万元借款利息的偿还。庭审过程中，石磊认可第一份合同是本人自愿签订，认可200万元借款的事实，对于第二份合同，石磊主张系原告等强迫其签订，300万元并非借款，属于案外人王辉、王少兵对于其经营超市的投资，石磊提供了储值卡领取单、与王辉、王少兵的微信聊天记录以证实其主张，马跃对于石磊的主张不予认可，坚持认为300万元是石磊向马跃的借款。以上事实，有《个人借款合同》、《收条》、《140万租金转借款的情况说明》、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，结合本院查明的事实，对于本案中双方当事人的争议焦点分析如下：第一，关于石磊向马跃借款的本金金额的问题。石磊与马跃签订了两份借款合同，第一份合同借款的数额为200万元，双方对此无争议，本院予以确认；第二份合同借款的数额为300万元，其中160万元系马跃委托案外人转账支付，140万元系石磊欠付亦玛特公司的租金转化而来，马跃提供的证据足以证实合同金额为300万元，本院对此予以确认，关于该笔300万元的性质，石磊否认是借款，认为是投资款，通过石磊提供的微信聊天记录、储值卡领取单等不能证实其主张，且石磊的该项主张与其其后签订的第二份合同及收条相悖，故本院依法认定该笔300万元属于石磊对马跃的欠款。第二，关于石磊已还款项的性质。庭审中，双方当事人认可石磊已还款项为121万元，本院对此予以确认。双方当事人对于已还款项的性质存在分歧。因本案进行过三次开庭审理，在前两次开庭审理过程中，石磊认可双方口头约定的利息标准为月3%，主张30万和40万共计70万元的还款是对200万元借款本金的偿还，其余的是对利息的偿还，最后一次开庭审理过程中，石磊主张所有还款都是对本金的偿还，马跃在三次开庭中均主张所有还款都是对500万元借款利息的偿还，口头约定利息标准为月3%，因石磊在三次开庭过程中陈述不一且未提供正当理由，故本院对其最后一次开庭中的相关陈述不予采信，考虑到石磊之前多次的还款数额及还款习惯，本院依法认定30万和40万的两笔还款是对200万元借款本金的偿还，其余零散的还款合计51万元是对200万元借款利息的偿还，石磊尚欠本金的数额为130万元，对于该130万元欠款本金的利息损失的起算期，本院依法确定为偿还40万借款本金的次日即2019年10月27日。关于第二份合同约定的300万元借款，利息损失从借款到期后的次日起算，即2019年12月1日。第三，关于石磊在最后一次开庭中主张马跃套取金融机构的贷款高利转贷的问题，无证据支持，本院不予采纳。综上，石磊与马跃签订两份借款合同，对于借款金额进行了约定，马跃自行或委托他人向石磊提供了借款，双方之间的借款合同不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。石磊应当按照合同约定的时间及时足额偿还欠款。现对马跃要求石磊偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告石磊给付原告马跃欠款130万元及利息损失（利息损失的计算方式，以130万元应付未付部分为基数，自2019年10月27日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告石磊给付原告马跃欠款300万元及利息损失（利息损失的计算方式，以300万元应付未付部分为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告马跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23890元，由原告马跃负担2536元（已交纳）；由被告石磊负担21354元，于本判决生效之日起七日内给付原告马跃。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 孟令蕊