四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初1356号 原告：王加泰，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：陈然，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 被告：苏太君，男，1964年1月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 第三人：曾国明，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告王加泰与被告苏太君合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，被告苏太君提出管辖异议申请。本院于2020年7月15日依法裁定驳回苏太君对本案管辖权提出的异议。苏太君对该裁定提起上诉，雅安市中级人民法院于2020年10月12日以（2020）川18民辖终26号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年12月2日，本院依职权追加曾国明为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王加泰的委托诉讼代理人陈然、孙梦颖，被告苏太君及其委托诉讼代理人潘兴琦到庭参加诉讼。第三人曾国明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 王加泰向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏太君支付王加泰合伙垫资款及利润505，609.75元；2.判令苏太君承担本案的诉讼费。事实和理由：王加泰与苏太君合伙承包经营了雅安市雨城区中里、碧峰峡陇西河工程防洪灾后恢复重建工程C30透水性混泥土路面工程和名山县茅河养老院工程。雅安市雨城区中里、碧峰峡西河工程防洪灾后恢复重建工程C30透水性混泥土路面工程总工程款为650,728.5元，名山县茅河养老院工程总工程款为108,200元。王加泰为以上两个工程共计垫资357，523元，上述两工程利润共计297,630.5元，因此，王加泰应获得工程利润148,815.25元，但截至起诉之日，苏太君既未将垫资款支付给王加泰，也拒绝分配利润，故提起诉讼，请求支持其全部诉讼请求。 苏太君辩称：请求驳回王加泰的诉讼请求。名山茅河养老院工程不是双方合伙，是苏太君方承建，只是委托王加泰供应了一些材料；陇西河防洪灾后恢复重建工程透水性混凝土工程确实是双方合作，合伙人还有曾国明，合伙项目还有植生砼工程。发包方均是四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）。两项工程是一起结算的，工程款都是王加泰领取。工程完工后，三方合伙人就两个工程当时就进行了清算，其后每一笔工程款都是先由王加泰收取,再按照各方合伙人之间结算的情况由王加泰分配支付。目前,所有的工程款都已经收取完毕,并进行了结算、分配,不存在单就透水砼项目没有进行分配的情况。2017年12月王加泰收到工程款后第二天即将苏太君应得款项转给了苏太君，到2020年王加泰才提起诉讼，明显与常理不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认证如下：对王加泰提交的《堤顶透水砼专业分包合同》《雅安市雨城区中里、碧峰峡镇陇西河工程防洪灾后恢复重建工程C30透水性混凝土路面收方单》、账户交易明细、转款凭证、（2019）川1802民初1535号庭审笔录、民事调解书、电话录音，苏太君提交的《雅安市上中下里镇河边植生混泥土工程合作合同》《植生砼专业分包合同》、收方单、（2017）川1802民初1558号《民事调解书》、欠款台账、银行流水、存取款凭据，符合有效证据的真实性、合法性、及与本案的关联性。对其有无证明力以及证明力大小，结合全案证据予以综合认定。其他证据因真实性或关联性无法认定，本院不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年7月20日，王加泰、苏太君、曾国明签订《雅安市上中下里镇河边植生混泥土工程合作合同》，约定三方共同合作投资经营上、中、下里植生砼混凝土工程，按王加泰20%、苏太君40%、曾国明40%分配盈亏。2015年10月26日，苏太君、王加泰与工程总承包方佳和公司签订《植生砼专业分包合同》，约定由苏太君、王加泰承包陇西河灾后恢复重建工程河边植生砼工程，工期为2015年3月开始至佳和公司基础完工。2015年11月19日，苏太君与佳和公司签订《堤顶透水砼专业分包合同》，约定苏太君承包陇西河灾后恢复重建工程堤顶透水砼工程，工期为2015年11月25日。2016年1月5日，佳和公司和苏太君、王加泰对植生砼工程进行了收方，总计工程款为1,808,202.8元。同年1月17日，佳和公司和王加泰对透水砼工程进行了现场收方，收方后总计工程款为650,728.5元。 2017年6月16日，王加泰向本院起诉佳和公司，王加泰诉称“被告（佳和公司）在承建位于雨城区中里镇、碧峰峡镇的陇西河防洪灾后恢复重建工程期间，被告项目管理人员与原告（王加泰）口头协商，由原告组织民工按照被告的安排提供浇筑生态混凝土及透水混凝土劳务……在2016年4月15日经双方结算，被告欠原告劳务费1498930元，该欠款经原告多次索要，被告仅在2016年4月22日、2017年1月19日分别以转账方式支付265300元和400000元后，余款833630元一直未付”，要求佳和公司支付剩余款项。经本院调解，双方达成协议，此款由佳和公司在2017年11月30日前支付。2017年12月5日，佳和公司以转账方式将调解书款项支付了王加泰，同年12月6日，王加泰转款65万元到苏太君妻子账户。 另查明，在佳和公司于2016年4月22日、2017年1月19日、2017年1月20日转款给王加泰265,300元、100,000元、300,000元后，王加泰分别于2016年4月23日、2017年1月20日支付苏太君120,000元和330,000元。 再查明，苏太君、曾国明于2019年7月16日起诉王加泰，要求王加泰支付双方合伙的不涉及本案工程的其他几项工程的利润。2020年4月，双方达成调解协议。 庭审中，名山茅河养老院透水路工程经收方，工程款为108,200元。王加泰提交的与苏太君的2019年6月21日的电话通话记录中，苏太君答复王加泰名山茅河工程“钱收到就该分”。苏太君陈述因相对方下落不明，未收到该款。 本院认为，根据本案查明的事实，本院对王加泰起诉的两项合伙工程给付垫资款及利润的请求是否成立分别分析如下： 一、对名山茅河养老院透水路工程，王加泰提交的电话录音中，苏太君的答复指向双方存在合伙关系，庭审中苏太君未能对该答复做出合理辩驳，故对名山茅河养老院透水砼工程系王加泰和苏太君合伙施工，本院予以确认。因现有证据不能证明名山茅河养老院透水路工程款已支付苏太君，王加泰和苏太君关于该工程是盈余或亏损尚不能确定，可待该工程款收回双方自行结算分配或另行主张。 二、对陇西河灾后恢复重建工程透水砼工程，苏太君认为工程系王加泰、苏太君、曾国明三方合伙，而王加泰未提供该工程系苏太君与王加泰合伙的证据。另，王加泰主张应苏太君要求，双方未进行合伙分配自己即将透水砼工程款全部支付给苏太君，仅有最后一笔付款金额与透水砼工程款金额相近及电话录音为凭，而电话录音内容系双方为多项工程款争执不能明确证实王加泰的主张。而从本案查明的情况来看，陇西河灾后恢复重建工程植生砼、透水砼两个工程项目均为佳和公司分包，先后开工，佳和公司对两个工程合并结算支付款项，工程款均由王加泰领取。工程完工后，王加泰在每次收到佳和公司付款后次日，即将部分款项支付给苏太君，未区分是哪项工程款项。庭审中王加泰提交的工程垫支项目的收据也不能完全区分是用于哪一个工程，亦未提交植生砼工程已合伙结算分配完毕的证据。故王加泰要求苏太君给付透水砼工程垫资款及利润的主张缺乏足够证据证明，对王加泰的请求，本院不予支持。曾国明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回王加泰的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,428元，由王加泰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 郭  平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 谢阳映山