福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5776号 原告：廖贵川，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川省泸州市马龙潭区。 委托诉讼代理人：黄**文，福建三和律师事务所律师。 被告：邱志强，男，1972年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：黄晓均，福建中门律师事务所律师。 原告廖贵川与被告邱志强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告廖贵川的委托诉讼代理人黄**文和被告邱志强的委托诉讼代理人黄晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖贵川向本院提出诉讼请求：1、判令邱志强支付廖贵川尚欠工程进度款522749.04元及利息（自起诉之日起至被告付清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，双方签订《建设工程施工合同》，甲方邱志强将白塘湾国际旅游度假城金山岭一期边坡支护工程发包给乙方廖贵川，承包范围施工图纸及设计变更所包括的全部人工孔灌注桩（墩）工程，人工挖孔桩桩身砼及钢筋材料由乙方采购。合同8.1约定：金山岭一期边坡支护工程混凝土灌注桩所完成的工程量根据甲方提供的结算清单单价下幅17%，工程进度款依据甲方工程款到位拨付方式下幅17%支付乙方。之后，乙方依约进场施工。2020年8月31日双方签订《确认函》，确认：截止2020年8月31日，廖贵川人工挖孔桩完成工程量5877302.25元（按总包方合同单价计算），甲方审核进度款4701842元，甲方实际付款4243388元。根据双方合同8.1条约定“下幅17%”，被告应付原告工程款为5877302.25元*83%=4878160.87元。按照业主拨款进度，被告应付的工程款为4243388元*83%=3522012.04元，实际被告付款为2999263元，尚欠522749.04元。被告拖欠工程款导致农民工上访，2020年9月16日被告出具《关于农民工工资问题相关报告》给龙海市劳动局，承认存在拖欠工程款。2020年9月18日被告出具《承诺函》，承诺尽快筹集资金解决农民工工资。在处理农民工欠薪工程中，被告将其委托原告代叫工人完成挡墙工程应支付的农民工工资294700元强制性归入工程款的范畴，该款不属于承包合同项下。因合同约定下幅17%强制变更为27.5%，被告拖欠工程款，引起双方矛盾纠纷，原告诉至法院。 邱志强辩称：廖贵川起诉的被告尚欠工程款进度款522749.04元及利息，没有事实和法律依据。1、案涉工程金山岭一期边坡支护工程尚未完工，没有验收结算，不能确定完成工程总量5877302.25元；2、多方班组于发包公司签具确认函，截止2020年8月31日，发包公司应付廖贵川班组3371156元，当日，原、被告双方确认，原告已收到答辩人工程款2999263元，答辩人尚欠原告371893元；3、在答辩人积极跟发包方争取上述371893元及时发放时，原告纠集案涉工程农民工到龙海市劳动局提劳动仲裁，经龙海市劳动局处理，于2020年9月18日在发包方公司代表见证下，原、被告双方签订承诺函，其中第五条承诺，取得工人同意，应付款371893元中的65000元人工工资在泰禾下一笔进度款到账时支付或2021年春节前支付，本次还应支付廖贵川306893元，答辩人已经于2020年9月21日将306893元实发至工人银行卡；4、整个工程基本处于停工状态，答辩人作为分包人不仅垫付资金，还有材料款及工人工资，原告在此时候纠集工人到劳动局，给答辩人增加工作量，原告于2020年9月13日晚到工地将属于被告为完成工程而采购的建筑材料钢筋盗窃变卖，答辩人已经报警处理，原告欲以民事纠纷掩盖其犯罪事实，请求驳回原告的诉讼请求。 廖贵川提供以下证据： 1、《建设工程施工合同》，证明2019年4月28日原、被告双方合同关系，被告将金山岭一期边坡支护工程发包给原告，合同约定人工挖孔桩桩身砼及钢筋材料由原告采购，所完成的工程量根据被告提供的结算清单单价下幅17%，工程进度款依据被告工程款到位拨款方式下幅17%支付给原告； 2、确认函、收款确认单、关于农民工工资问题相关报告（劳动局调解时复印的）、承诺函，证明2020年8月31日双方签订《确认函》，被告应支付原告工程款为5877302.25元*83%=4878160.87元，按照业主拨款进度，被告应付原告工程款4243388*83%=3522012.04元，实付给原告2999263元，尚欠522749.04元。被告将其委托原告代叫工人完成挡墙工程应支付的农民工工资294700元强制归入工程款范畴，并将合同约定下幅17%强制性变更暂按27.5%，引起纠纷； 3、2020年9月22日被告承诺函（复印件），证明被告还未支付清工资。 邱志强质证，对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议；证据2中确认函、收款确认单、承诺函，真实性没有异议，对证明内容有异议，下幅17%强制性变更暂按27.5%是在多方确认情况下，原、被告告共同自愿确认的。关于农民工工资问题相关报告系原告单方制作的，不予确认；对证据3有异议，没有原件。 邱志强提供以下证据： 1、工人工资发放表、转账记录（复印件，原件在龙海市劳动局）；证明被告于2020年9月21日将该306893元实发至工人卡上； 2、工资确认单三张（复印件，原件在龙海市劳动局），证明经工人同意，应付款371893元中的65000元人工工资在泰禾下一笔进度款到账时支付或春节前支付。 廖贵川质证，对证据1表面真实性没有异议，对证明内容有异议，该款项是一期挡墙工程，与原告承包的孔钻工程不同，属于代叫工人工资，不在合同款项内，转账记录答辩人不清楚；证据2是挡泥墙工资，与孔钻工程无关，不予认可。 本院认为，结合庭审中当事人相关陈述，对廖贵川和邱志强各自提供的上述证据，真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月28日，发包人邱志强（甲方）与承包人廖贵川（乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定由廖贵川承包白塘湾国际旅游度假城金山岭一期边坡支护工程。合同主要内容是：承包范围为施工图纸及设计变更所包括的全部人工挖孔灌注桩（墩）工程；承包内容为：挖土、提土、孔内爆破及残渣清理、修整边、扩底、护壁等8项；质量要求：乙方保证工程质量达到《工程施工质量验收规范》合格标准；合同工期、人员配备：内容未具体明确；合同条款：人工挖孔桩桩身砼及钢筋材料由乙方采购；以上桩基完成的工程量经甲、乙方双方及监理单位现场代表办理签证后按实计算等；工程款支付：金山岭一期边坡支护工程混凝土灌注桩所完成的工程量根据甲方提供的结算清单价格下幅17%，工程进度款依据甲方工程款到位拨付方式下幅17%支付乙方；工程进度款及转账或（现金）方式支付，所有的税收费用由乙方负责支付；合同还对其他事项进行约定。之后，廖贵川组织人工进场施工。 工程因故停止施工，2020年8月31日，由邱志强（边坡挡墙分包人）、胡碧波（孔桩人工班组）、廖贵川（人工挖孔桩班组）共同签订《确认函》。确认函载明“各方就泰禾白塘湾金山岭启动区及一期挡墙项目人工挖孔桩项目分包经各方核对，就如下情况双方核对后确认如下：1、截止到2020年8月31日，廖贵川人工挖孔桩完成工程量5877302.25元（按总包方合同单价计算），甲方审核进度款4701842元，甲方实付款金额4243388元，按甲方相应付款比例孔桩款相应款项金额3076456元（已扣总承包管理费、税金及边坡挡墙分包人（邱志强）管理费暂按27.5%计）；2、廖贵川代叫工人完成挡墙工程应付人工费：木工班组（含模板、倒水泥、钢筋工）294700元；3、边坡挡墙分包人（邱志强）应付廖贵川班组费用合计：3076456+294700=3371156元；4、（内容略）；5、（内容略）。”同日，由廖贵川、邱志强共同签名确认《收款确认单》，内容为“截止到2020年8月31日，廖贵川人工挖孔桩班组已收到挡墙分包人（邱志强）工程款项共计2999263元。尚欠款：3371156-2999263=371893元。” 因工地工人到政府相关部门反映要求解决农民工工资问题，2020年9月18日，由廖贵川、邱志强共同出具《承诺函》。《承诺函》内容如下：“第1、2、3条略（内容与2020年8月31日《确认函》相同）；第4条略（内容即2020年8月31日《收款确认单》）；第5条，在龙海劳动局取得工人同意应付款371893元中65000元人工工资在泰禾下一笔进度款到账时支付或2021年春节前支付，本次还应付廖贵川班组（人工挖孔桩及木工班组）371893-65000=306893元；第6条，以上款项由廖贵川班组做工资表，甲方指定劳务公司代发给指定工人（在龙海劳动局备案的泰禾白塘湾金山岭启动区及一期挡墙项目工人），发放到工人卡上的相应工资均计入廖贵川班组和邱志强（边坡挡墙发包人）已收款项。在306893元人工工资发放到位后，除王四海、韩国宣、罗远贵外其余人工挖孔桩班组及木工班组（含模板、倒水泥、钢筋工）人工工资均应发放完毕，如还发生廖贵川班组工人工资未付，所有责任均由廖贵川本人承担；第7条，廖贵川班组的371893元付清后，廖贵川班组的所有工人工资均应发放到位；第8条，后续泰禾公司进度款进账，廖贵川班组仍按相应比例收款。如通过劳务公司走账时，也应配合制作工人工资表。” 2020年9月21日，经廖贵川签名确认《泰禾白塘湾金山岭启动区及一期挡墙工程工人工资发放表》，邱志强发放蔡兴军等13位工人工资（其中，敖军尉孔桩90000元），合计306893元。 本院认为，邱志强未取得相关施工资质将其承建的工程分包给同样没有施工资质的廖贵川施工。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，双方签订的《建筑工程施工合同》，应认定为无效。造成合同无效，双方均有过错，应各自承担相应责任。因工程停止施工，双方就工程进度款进行支付结算并达成协议（即《确认函》），根据协议内容，截止2020年8月31日，廖贵川应得工程进度款为3076456元（以下幅27.5%计），另加代叫工人工资款294700元，合计3371156元，廖贵川已经收到邱志强工程款2999263元，邱志强尚欠廖贵川款项371893元。又因工人工资问题，双方于2020年9月18日达成新协议（即《承诺函》），邱志强依承诺函支付了306893元人工工资，尚有65000元因约定的支付条件未成就而未支付。以上确认函及承诺函，均为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规规定，可作为工程进度款的结算依据。双方约定的进度款结算下幅27.5%所对应的情形与施工合同约定结算下幅17%所对应的情形不同，原告认为结算时按下幅27.5%有违背合同约定及被强制下幅的情况，没有提供相应证据予以证明，不予采信。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。邱志强尚欠的65000元，待支付条件成就后，廖贵川可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告廖贵川的诉讼请求。 案件受理费9027元，减半收取4513.5元，由廖贵川负担2256.75元，邱志强负担2256.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  姚育明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王艺珊