广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1369号原告（执行案外人）：戴铭华，女，1975年6月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告（申请执行人）：周伟，男，1959年8月23日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：张志健，男，1966年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告戴铭华与被告周伟、第三人张志健案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴铭华，被告周伟及其委托诉讼代理人钟浩源，第三人张志健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴铭华向本院提出如下诉讼请求：停止对张志健的广州农村商业银行股份有限公司，账号为01×××44账户中属于戴铭华及女儿张芷悠、张芷妍的分红股金及养老金37120元的执行措施。事实和理由：一、因原告丈夫张志健在番禺法院涉及了一宗恢复执行的案件，案号为（2019）粤0113执恢466号，该案在张志健的账户中分别进行扣款及查封，共计两笔款项。其中扣款的款项属于所有的家庭成员的股份分配汇总，张志健只占其款项的四分之一，以及养老金保险补贴金额的二分之一。虽然账户是张志健的名字，但该账户是村以户主姓名开具的分红账户，有村证明为证，请核实查证。二、在原告丈夫张志健案件的判决材料中有两份材料的签署日期有明显矛盾，材料《起诉（答辩）状》的收件日期有明显的涂改现象，在张志健写给周伟的《借条》中的收件日期是2000年7月3日，但《起诉（答辩）状》却涂改为6月30日，且张志健可证明开庭时不能出庭的理由，现在张志健正收集证据，申请此案重审。三、原告于2019年9月2日对（2019）粤0113执恢466号案件申请执行异议，并于2020年1月2日收到裁定书，原告遂依法提起本案诉讼。被告周伟辩称：不同意原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。法院冻结该银行账户是依据已经生效的判决，该账户直接指向第三人，原告陈述该账户中有属于原告的款项，但没有提供充分有效的证据予以证明，按照人民银行卡管理办法的相关规定，该账户的款项应当属于账户的所有权人，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人张志健述称，该银行账户是以我名义开具的家庭户的账户，两夫妻并没有工作，家庭以股金和养老金为生，我和被告之间的债务纠纷不应涉及妻子和女儿。戴铭华围绕本案的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：张志健与戴铭华系夫妻关系，张芷悠、张芷妍均系其二人的女儿，并均于2000年8月26日出生。周伟与张志健借款合同纠纷一案，本院作出（2000）番法民初自第1925号民事判决书，判决张志健应清偿借款200000元及利息给周伟，并承担案件诉讼费。因张志健未履行上述生效判决确定的义务，周伟向本院申请强制执行，本院于2001年9月26日以（2001）番法执字第4895号案立案执行。因被执行人张志健暂无财产可供执行，本院于2002年3月18日裁定中止执行。后经申请执行人周伟申请，本院于2019年5月30日以（2019）粤0113执恢466号恢复执行。2019年7月4日，本院对被执行人张志健名下在广州农村商业银行石岗支行开设的账号为01×××44的账户（以下简称涉讼账户）划拨款项40452.10元，并冻结该账户款项7126.87元。2019年9月2日，戴铭华向本院提出执行异议，称本院于2019年7月4日划拨的张志健名下涉讼账户内存款40452.10元属于张志健全部家庭成员的股份分配汇总所得，张志健只占有其中四分之一的金额，本院另于2019年7月11日划拨的张志健名下涉讼账户内存款7099.2元属于村委会对戴铭华和张志健发放的养老保险补贴，张志健只占有二分之一金额，要求本院对有关款项进行查明并退回属于戴铭华及其家属所拥有的款项。2019年12月3日，本院作出（2019）粤0113执异586号《执行裁定书》，认为对于案件划拨、冻结的银行存款，本院应依法按照在金融机构开立的账户名称判断是否为被执行人张志健所有，而涉讼账户的账户名称系张志健，故本院依据生效法律文书冻结、划拨被执行人张志健在该账户内的款项符合法律规定，戴铭华的异议理由不能成立，因此裁定驳回戴铭华的异议请求。经查，戴铭华于2020年1月2日签收上述执行裁定书。2020年1月14日，戴铭华因不服上述（2019）粤0113执异586号《执行裁定书》，向本院提起本案诉讼。庭审中，戴铭华、张志健确认其二人于1997年结婚，夫妻关系至今仍然存续，戴铭华、张志健、张芷悠、张芷妍均为石岗东村村民，张芷悠、张芷妍从未就执行提出异议。戴铭华主张张志健涉讼账户系以户主名义开具的家庭户账户，仅用于其与张志健、张芷悠、张芷妍的分红股金及其与张志健的养老金的存取，其中2019年1月28日及2019年6月1日入账的20788元及20000元属分红股金，应为其家庭成员四人共有，2019年7月11日及2020年1月7日入账的各两笔3549.6元及3218.4元系其与张志健的养老金，故张志健账户中属于戴铭华、张芷悠、张芷妍的分红股金30591元及戴铭华的养老金6768元，均不应用于偿还张志健债务。针对其陈述，戴铭华向本院提交了张志健在涉讼账户的账户存折及广州市番禺区大龙街石岗东村民委员会于2019年7月11日出具的两份《证明》，其中第一份《证明》载明：村民张志健在其村股份分配的账户银行广州农村商业银行股份有限公司石岗支行，账号为01×××44，其所有的家庭成员股份分配均汇入此账户中，包括有戴铭华、张芷妍、张芷妍；而第二份《证明》载明：其村于2019年7月11日对村民张志健、戴铭华发放了养老保险补贴，金额为3549.6元/人，共7099.2元，上述款项已汇入张志健个人银行账户广州农村商业银行股份有限公司石岗支行，账号为01×××44。周伟对上述两份《证明》均不予确认，称无法核实张志健名下的涉讼账户存折中各款项的来源和用途，该账户为张志健本人账户，其中款项应属于张志健所有。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。戴铭华以涉讼账户系以户主张志健名义开设的家庭户的股份分红及养老金账户为由，要求停止对账户中属于戴铭华及女儿张芷悠、张芷妍的分红股金及养老金的执行措施，故本案的争议焦点在于：戴铭华对涉讼账户是否享有实体权益，及该权益是否足以排除对涉讼账户的强制执行措施。首先，戴铭华主张涉讼账户内被采取强制执行措施的款项中部分属于其分红股金和养老金，部分属于其两个女儿的分红股金。基于戴铭华与张志健的两个女儿均已成年，两人未在相关执行案件中提出执行异议，戴铭华在本案中主张停止对属于其女儿分红股金的执行措施，理据不成立。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽广州市番禺区大龙街石岗东村民委员会出具《证明》确认张志健、戴铭华、张芷妍、张芷悠的股份分配均系汇入涉讼账户中，并确认其村在2019年7月11日对张志健、戴铭华发放了养老保险补贴，但戴铭华并未举证涉讼账户属于特定账户，及账户内资金属于特定用途或对应特定人员，且货币资金属于动产，亦为种类物，当该种类物储存于银行账户这一特定载体时，一般依据账户的户名确定该动产的占有主体，从而确定所有权人。现涉讼账户开设在张志健名下，（2019）粤0113执恢466号认定该账户属张志健所有，并将账户内存款作为张志健财产予以强制执行并无不当。故综上，对于戴铭华诉请停止对涉讼账户中属于其及张芷悠、张芷妍的分红股金及养老金的强制执行措施的主张，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告戴铭华的全部诉讼请求。案件受理费728元，由原告戴铭华负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黄小芬人民陪审员  刘燕珊二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  徐倩雯