文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4583号原告:重庆致成合混凝土有限公司。住所地：重庆市荣昌区龙集镇人和街，统一社会信用代码：915002260971239892。法定代表人:黄裴，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告:宜春市交通公路工程建设有限公司。住所地:江西省宜春市袁州区锦绣大道152号龙达物流1栋16层，统一社会信用代码:913609007419813285。法定代表人:涂建民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:陈贵全，男，1971年7月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆致成合混凝土有限公司（以下简称致成合公司）与被告宜春市交通公路工程建设有限公司（以下简称宜春公司）、陈贵全买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经本院依法传唤，原告致成合公司的委托诉讼代理人杨先，被告宜春公司的委托诉讼代理人韩蕊、刘瑛，及被告陈贵全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致成合公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告混凝土款520069.42元，并从2018年4月21日起每日按未付金额的1‰的标准向原告支付违约金；2.判令被告向原告支付本案的律师费;3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确其诉请，要求由二被告共同承担责任。事实及理由:2017年6月1日，原告与被告宜春公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同约定被告向原告订购工程所需的预拌砼，预拌砼供应时间预计从2017年6月1日至2017年9月20日止(最终供应时间按照实际发生的时间为准)。原告向被告供应预拌砼后，但被告至今未按合同约定向原告付清全部货款。按照双方合同中的约定，应按合同约定每日按未付金额1‰的标准向原告支付违约金，并承担由此产生的律师费、诉讼费等。原告多次催收未果诉至法院。被告宜春公司辩称，其不欠原告致成合公司混凝土款，致成合公司要求其承担责任的诉讼请求不成立，请求人民法院依法予以驳回。其他意见在举证、质证阶段发表。就原告举示的证据，其发表质证意见为：1.《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中“宜春市交通公路工程建设有限公司合同专用章”印章不是真实的。2.仅能证明宜昌市交通公路工程建设有限公司荣昌区昌州街道石佐路水泥路公路工程项目部和尹志富签收了调价函，不能证明被告宜春公司收到了该调价函，更不能证明被告宜春公司同意了原告的调价要求。3.部分送货单是打印件，无人签字，签字的廖久好、陈贵全、罗洋均不是宜春公司的员工，无权代表宜春公司签字，其签字的法律后果不能及于宜春公司。4.施工合同正好证明案涉工程的项目经理为易建国，廖久好、陈贵全无权代表被告宜春公司，尹志富也仅是该施工合同签订时的现场代表，无权代表被告宜春公司签订其他合同或处理其他事务。5.检测报告不能证明原告是案涉项目的混凝土供应商，也不能证明原告是向被告宜春公司供货，相反该组证据中的预拌混凝土出厂合格证上显示的订货单位为昌州街道，证明原告不是向被告宜春公司供货。6.举示的承诺书证明案涉项目实际施工人为黄**，案涉项目的人工费、材料费等债务应由黄**承担，即使原告向案涉项目供应了混凝土，其合同相对人也应为黄**，原告不能向被告宜春公司主张权利。被告陈贵全辩称，其不认识宜春公司，只是现场的工作人员，混凝土来了由其签收。其他的事情其一概不知情，是尹志富让其负责签收材料。签收材料是事实，材料用于了公路，尹志富还欠其工资。本院经审理认定如下事实：2017年6月1日，原告致成合公司作为乙方与被告宜春公司作为甲方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（以下简称预拌砼合同）一份，双方就致成合公司供应预拌砼数量、单价及双方的权利义务进行了约定。甲方处加盖的“宜春市交通公路工程建设有限公司合同专用章”印章，委托代理人处“尹志富”签名。原告关于合同的签订过程陈述为：当时是尹志富与蒋增找到其公司的邓均在澎湖湾一个茶楼谈的合同签订事宜，签字过程是尹志富现场签字，因为他没带公章，就带回去签章，后又交给其公司工作人员。2017年7月13日至16日期间，致成合公司供货水稳层总计996.36吨。原告当庭称其与尹志富、蒋增口头约定，但并未签字确认送货单。2017年10月20日，在主要载明以下内容的《调价函》上，加盖了“宜春市交通公路工程建设有限公司荣昌区昌州街道石佐路水泥路公路工程项目部资料专用章”：宜春市交通公路工程建设有限公司，因原料供应紧张，同时货车限载，目前我公司商品砼原材料成本上涨50元/m3，我司将于2017年10月20日0时起甲方所有昌州街道石佐路水泥公路项目商品砼C30上调结算单价为350元/m3。自2017年10月20日起至2017年11月7日止，致成合公司就荣昌区昌州街道石佐路水泥路公路工程（以下简称涉案工程）供货C30共计2192.5吨，总计767375元。另据荣昌区交通委员会昌州街道石佐路项目资料显示：2017年4月19日，宜春公司确定为荣昌区昌州街道石佐路水泥路公路工程的中标人。2017年5月22日，宜春公司与重庆市荣昌区人民政府昌州街道办事处签订《施工合同》一份，就涉案工程的权利义务进行了约定，合同尾部承包人处宜春公司盖章，委托代理人蒋增、现场代表尹志富签字确认。在工程开工报审表施工单位处、分项工程开工申请批复承包单位处均加盖的“宜春市交通公路工程建设有限公司荣昌区昌州街道石佐路水泥路公路工程项目部资料专用章”。涉案工程的供货方为原告致成合公司。另查，宜春公司当庭称就涉案项目并未成立项目部，理由是项目进展很快，两三个月就结束了，所以就没有成立项目部。原告致成合公司自认已收涉案项目货款340000元。关于对账事宜，致成合公司称其一直与现场代表尹志富、公司代理人蒋增联系，一直口头对账，没有进行书面签字确认，蒋增等人总计付款340000元。上述事实有原被告的陈述、产品买卖合同、分包合同协议书、合作协议书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：就原被告双方争议的焦点，即买卖合同的缔约方，综合合同的订立、合同标的物特征、履行过程综合评判如下：一、首先从预拌砼供应合同的订立过程看，结合出卖人、买受人双方因素考虑，宜认定买受人为被告宜春公司：原告致成合公司称其公司工作人员与尹志富商谈后，后者签字拿回公司加盖公章，故从出卖人缔约的意思表示看，其是向预拌砼供应合同载明的宜春公司作出要约承诺。从买受人方面看，虽然被告宜春公司称其并没有预拌砼供应合同上甲方处加盖的“宜春市交通公路工程建设有限公司合同专用章”这枚印章，但加盖印章的行为效力应结合加盖印章的主体来认定，即谁持有印章以其名义签章，故结合原告致成合公司关于合同签订过程看，需判断尹志富签订合同行为能否代表宜春公司。首先，尹志富在宜春公司与昌州街道办事处签订施工合同中，作为宜春公司现场代表签字。其次被告宜春公司陈述涉案工程并未成立项目部，对外并无授权的权利外观。最后，被告宜春公司在调价函上加盖“宜春市交通公路工程建设有限公司荣昌区昌州街道石佐路水泥路公路工程项目部资料专用章”确认，而其在案涉工程的工程开工报审表施工单位处、分项工程开工申请批复承包单位处亦加盖的资料专用章。无论其是否授权尹志富对外签订合同，无论在签订合同时尹志富是否具有代表宜春公司的权利外观，都可视为其追认尹志富的行为，故应认定买受人为被告宜春公司。二、从合同的履行看，合同的履行涉及两个阶段：一是2017年7月涉案工程水稳层的供货；二是2017年10月至11月期间涉案工程C30的供货。第一阶段水稳层供货虽然没有工作人员签收确认，但结合荣昌区交通委员会关于昌州街道石佐路项目的开工申请表、预拌混凝土出厂合格证等材料，足以证明涉案项目混凝土供货方仅有致成合公司，而筑路水稳层是必然用到的，故以原告提供的证据认定其已就水稳层供货80985.18元的事实。第二阶段中关于C30的供货，被告宜春公司不认可陈贵全、廖久好、罗洋的签字，但又无证据证明涉案工程所用混凝土系其他公司供应。陈贵全称其在涉案项目上，受尹志富委托工作安排负责签收材料，结合货物数量及性质，不宜认定陈贵全为合同相对方，在无其他证据证明的情况下，应当认定涉案工程的承包方宜春公司为预拌砼的买受人。综上，综合《产品买卖合同》的订立、履行过程，以认定买受人为被告宜春公司为宜，由其继续履行合同项下货款给付义务，其举示的承诺书是其与案外人黄**关于荣昌区昌州街道石佐路水泥路工程项目的权利义务约定，对原告致成合公司不具有约束力。原告请求被告陈贵全承担货款给付责任于法无据，不予支持。致成合公司就涉案项目总计供货848360.18元（80985.18元+767375元），扣除其自认的已付340000元，被告宜春公司尚需支付原告致成合公司508360.18元。关于原告主张违约金的问题，因双方约定了付款期限及逾期付款按未付金额的1‰按日支付违约金，原告主张自2018年4月21日起按未付金额的日1‰计算违约金，经法庭释明后，被告宜春公司认为违约金过高，请求酌情降低，本院酌定自合同约定的付款期限届满次日起计算，原告主张的2018年4月21日，不违反法律规定，应予支持，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍支付利息至付清时止。律师费的主张，因合同就违约方承担律师费有明确约定，现原告致成合公司通过举示委托合同、转款凭证、增值税发票，足以证明其因本次诉讼已支付律师费25000的事实，故依约应由被告宜春公司承担该笔费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宜春市交通公路工程建设有限公司于本判决生效之日立即给付原告重庆致成合混凝土有限公司货款508360.18元，并自2018年4月21日起以508360.18元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍支付利息至付清时止；二、被告宜春市交通公路工程建设有限公司于本判决生效之日立即偿付原告重庆致成合混凝土有限公司律师费25000元；三、驳回原告重庆致成合混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半预收4500元，实际收取4500元，由原告重庆致成合混凝土有限公司负担125元，被告宜春市交通公路工程建设有限公司负担4375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  喻梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘畅