wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18716号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：林道培，男，1989年1月29日出生，汉族，住海南省文昌市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林道培信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告林道培经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款49305.49元（其中本金33096.07元，利息10312.09元，违约金4455.98元，其他手续费1441.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2015年1月6日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款49305.49元（其中本金33096.07元，利息10312.09元，违约金4455.98元，其他手续费1441.35元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告林道培经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林道培自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款49305.49元（其中本金33096.07元，利息10312.09元，违约金4455.98元，其他手续费1441.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元、公告费560元，由被告林道培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14342号 原告：金松。 被告：金恩乾。 原告金松诉被告金恩乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告金松到庭参加了诉讼，被告金恩乾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款75000元，利息按同期同类中国人民银行贷款利率从2020年3月25日计算至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告金松变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告欠款60000元，利息按同期同类中国人民银行贷款利率从2020年3月25日计算至款清之日止。事实理由：被告因资金周转困难，多次找同村的原告借钱。2014年8月8日原告借给被告30000元，2015年10月18日原告又借给被告30000元，两笔借款均有借条。经原告多次催缴，被告至今未还款。为了维护原告的合法权益，现依据《中华共和国民事诉讼法》第二十八条与第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼，敬请法院依法审理，判如所请。 被告金恩乾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，言明：今借到金松人民币叁万元整（30000￥）。2015年10年18日，被告又向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，言明：今借到金松人民币叁万元整。借款后，被告未归还原告上述借款。 上述事实，有原告提供的户口本、借条及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2014年8月8日向原告借款30000、于2015年10月18日向原告借款30000元，并向原告出具借条两份，双方形成民间借贷关系。被告借款后未能偿还原告上述借款，已构成违约，故原告要求被告归还借款60000元，本院予以支持。因双方未约定借款的利息及还款时间，故原告要求被告支付自2020年3月25日起至起诉之日止的利息的请求，本院不予支持。被告应支付原告自起诉之日（2020年10月9日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的利息至款清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金恩乾于本判决生效之日起十日内返还原告金松借款60000元，并支付自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的利息至款清时止； 二、驳回原告金松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告金恩乾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0123民初2702号 原告：游勇鼎，男，1975年1月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：谢丙营，男，1965年3月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告游勇鼎与被告谢丙营买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，游勇鼎以双方自行协商解决为由，申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许游勇鼎撤回起诉。 案件受理费5479元，减半收取计2739.5元，由游勇鼎负担。 审 判 员 黄宗斌 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 兰成清 书 记 员 张丽青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24760号原告：东兴证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街5号（新盛大厦）12、15层。法定代表人：魏庆华。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市中银律师事务所律师。被告：陈伙金，男，1973年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告东兴证券股份有限公司诉被告陈伙金融资融券交易纠纷一案，本院于2020年8月23日立案后，原告未按时交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东兴证券股份有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  于涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4315号原告：梁素华，女，1963年4月10日出生，汉族，无业，住山西省阳泉市城区。委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：李峻，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告梁素华与被告李峻所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁素华之委托诉讼代理人许振龙到庭参加诉讼；被告李峻经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁素华向本院提出诉讼请求：1．依法确认型号为XXX小型越野客车（发动机号：XXX、车架号：XXX）归原告梁素华所有；2．本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2013年，原告梁素华为在北京市内出行方便，需购买车辆使用，但因其不符合北京市个人小客车购买条件，而被告李峻拥有配置指标，遂双方经协商于2013年11月27日签订《购车指标转让协议》，协议约定：李峻配合梁素华完成车辆购买、登记、保险等相关手续，车辆购买过程中产生的相关费用，包括登记费、保险费等均由梁素华承担，虽然该车辆购买后登记于李峻名下，但梁素华与李峻一致确认涉案车辆所有权、使用权、处分权等权益均属梁素华所有。2013年11月27日，梁素华通过尾号0830（中国银行）持卡人为梁素华和尾号7244（中国银行）持卡人为苗芝春（梁素华的二嫂）的两张银行卡向北京燕德宝汽车销售有限公司分别支付340000元和206276元（共计546276元），购买型号为XXX小型越野客车一辆（发动机号：XXX，车架号：XXX）。2013年12月10日，李峻配合梁素华向北京经济开发区国家税务局交纳了车辆购置税42465元，取得车牌号为XXX。该车辆自2013年购买至今，由原告长期在山西省境使用，2014年、2015年原告在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司营业部办理了机动车交通事故强制保险单，2016年至2018年，原告在中华联合财产保险股份有限公司阳泉中心支公司营业部购买了机动车交通事故责任强制保险，被保险人均为原告的丈夫郑海泉。原告认为该车辆由本人出资购买并长期使用，依据《购车指标转让协议》该车辆所有权归属本人所有，现因李峻与第三人发生纠纷，导致该车辆被查封，侵犯了原告的所有权。为维护自身的合法权益，特向法院提出诉求，恳请人民法院查明事实并支持原告的请求。被告李峻未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.机动车登记证书、证据2.购车指标转让协议、证据3.中国银行持卡人存根、证据4.机动车行驶证、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、证据5.机动车辆保险单、证据6.山西增值税普通发票、结婚证、证据7.机动车销售统一发票。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，梁素华（甲方）与李峻（乙方）签订《购车指标转让协议》，内容为：“鉴于乙方拥有北京市个人小客车配置指标，甲方急需购买车辆使用，在平等自愿基础上，经甲乙双方友好协商，就甲方用乙方名义，占用乙方指标购买车辆（具体车况说明以实际购买的车辆为准）等事宜，现达成如下协议：一、乙方保证拥有的车辆配置指标具有合法性、真实性、有效性，并积极配合甲方完成整个车辆购买、登记、保险等所有相关手续。二、该车辆购买过程中产生的所有费用包括车辆费用、登记费、保险费、相关税费等由甲方承担。乙方不承担任何费用，所有费用票据归甲方保管所有。三、如果甲方摇号中签，要求乙方积极配合甲方将车辆过户到甲方名下，过户中所产生的一切与过户相关的费用由甲方承担。四、虽然该车辆购买后在乙方名下，但双方一致确认：该车辆所有权、使用权、处分权等属于甲方，乙方保证其个人及其利害关系人不得对此车辆主张任何权利，附加任何义务。五、购置车辆后，非因乙方原因，车辆发生的一切风险与责任承担与乙方没有任何关系，包括车辆的毁损、失窃以及与第三方的人身、财产损害纠纷等。六、车辆购买后，如发生需要乙方本人配合处理的情况时，乙方应当积极配合甲方处理。七、本协议履行过程中如需申请公证时，乙方应当无条件积极配合甲方完成相关公证事项。八、甲乙双方对本协议均负有保密义务，否则造成的损失及不良影响由泄密方承担。九、本协议书自甲乙双方签字后发生效力，不得随意违反本协议约定。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”2013年11月27日，梁素华通过自身银行卡及二嫂苗芝春的银行卡向北京燕德宝汽车销售有限公司支付购车款及其他费用共计546276元。2013年11月27日，北京燕德宝汽车销售有限公司向李峻开具机动车销售统一发票，购车款价税合计496850元。2013年12月11日，机动车登记编号为XXX、车辆类型为小型越野客车、车辆型号为XXX、车辆识别代号为XXX、发动机号：XXX的车辆（以下简称：涉案车辆）办理登记，登记的机动车所有人为李峻。涉案车辆自购买后一直由梁素华实际使用并办理保险手续、缴纳保险费用。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，涉案车辆所有权虽登记在李峻名下，但梁素华与李峻在购买涉案车辆前签订协议确认涉案车辆归梁素华所有，涉案车辆购车款由梁素华实际出资缴纳，且涉案车辆购买后一直由梁素华实际控制使用。根据以上事实，可以推断出涉案车辆所有权归属于梁素华。李峻经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为李峻放弃其答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席判决。综上所述，关于梁素华要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认车辆型号为XXX、发动机号为XXX、车架号为XXX的小型越野客车归原告梁素华所有。案件受理费4300元，由被告李峻负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。公告费（以实际发生数额为准），由被告李峻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  包玉婷
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2694号原告：武伟东，男，汉族，1970年12月14日出生，人。委托诉讼代理人：王晓丽，朔城区法律援助中心法律工作者。被告：侯中豪，男，汉族，1988年6月6日出生，人。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。原告武伟东与被告侯中豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武伟东及其委托诉讼代理人王晓丽、被告侯中豪及其委托诉讼代理人付生宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武伟东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借原告的211000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾是原告的女婿，2012年被告以做工程需资金为由向原告借款，因当时被告是原告的女婿，为支持女婿，原告从2012年至2014年期间陆续借给被告911000元，就该911000元借款2014年被告给原告书写了借条一支，未约定还款日期。借款后被告于2015年10月22日归还了原告40万元（该40万元是原告女儿所还），2016年12月6日被告归还了原告20万元，2017年11月22日被告归还了原告10万元，现被告仍欠原告211000元。原告多次向被告催要剩余借款211000元，被告一直承诺归还，但至今仍未归还该借款。为维护自身权益，原告依法诉讼，请求依法判令被告归还借原告的本金211000元。诉讼费用由被告承担。被告侯中豪辩称，1.被告未向原告借款只是书写了借条，原告并未实际交付借款，望法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。2.按原告起诉状所述，如该借款是真实，那么该借款应当属于夫妻共同债务，且原告对被告与武巧巧的婚姻状况了如指掌，但起诉时放弃了对另一债务人的诉求，说明原告已经放弃了该笔债务的权利，如果事实成立被告只应承担105500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告向本院提交借条一支，欲以证明借款事实。被告对借条真实性没有异议，但认为原被告曾经是女婿和岳父关系，根据起诉状可知当时是先给钱后打的借条，但实际上是先打了借条然后才拿到的钱，且实际拿到的也没有91万元，只有70万元，故借条上的借款已经全部清偿。2、被告向本院提交车辆过户查询单一份、短信聊天记录、增值税电子发票，证实2019年11月6日被告将自己的车过户到武单单的名下，武单单是原告的女儿，且被告以车辆抵顶了20万元，原被告双方债权债务关系已经全部清偿完毕。原告对被告所提交的证据均不认可，原告认为以上证据与本案无关，且与被告陈述其实际拿到70万元同时又举证用车抵顶剩余20万元借款相矛盾，故对以上证据均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，被告侯中豪向原告武伟东出具借条一支，显示“今借到武伟东现金玖拾壹万壹仟元整（911000）”。2015年10月22日，被告向原告归还借款40万元；2016年12月6日，被告向原告归还借款20万元；2017年11月22日，被告向原告归还借款10万元。原告武伟东之女武巧巧与被告侯中豪原系夫妻关系，武巧巧与被告侯中豪于2018年离婚。本院认为，原告武伟东借款给被告侯中豪，被告侯中豪对借条真实性予以认可，但对借款事实和借款数额不认可。原告武伟东向本院提交借条一支，借条是借贷双方借款关系成立的书面合意体现，在民间借贷关系中，一般是双方达成借贷合意后，贷款人向借款人交付借款，借款人向贷款人出具借条，所以，借条一般具有借款关系成立和贷款人履行了借款义务的双重证明力。本案原告出具借条一支，且借条上显示2014年12月26日借款，在2015年10月22日、2016年12月6日、2017年11月22日归还借款均有记录，可见原被告之间民间借贷关系成立。被告对借条真实性认可，但主张欠款数额不实，不是借条所载911000元，而是70万元，且已通过车辆抵顶借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案原告依据被告书写的借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩实际借款数额不是欠条中所陈述的数额，被告应当提供证据证明。被告开庭虽提供车辆过户查询单一份、短信聊天记录、增值税电子发票各一份，但以上证据并未证实是被告归还原告借款，无直接证据证实被告归还原告借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告否认借条中所载借款的数额，但没有提供任何书面证据证明，应当承担举证不力的法律后果。被告侯中豪主张借款事实存在的情况下，剩余借款211000元，应当属于被告侯中豪与原妻子武巧巧的夫妻共同债务，被告只应承担105500元。根据婚姻法相关规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中被告侯中豪向原告武伟东借款911000元，但对借款用途是否用于被告夫妻共同生活双方均无陈述，鉴于原被告之间的特殊关系，如借款确实用于被告夫妻共同生活，原被告双方均应明知，但被告也未曾提及借款用途，故对被告要求剩余债务211000元由被告与其妻子共同偿还的辩称，本院不予采纳。本院对原告提交的借条显示被告共计欠原告借款911000元以及在借条中确认已经偿还70万元的事实予以确认。综上，被告现尚欠原告本金为211000元。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告侯中豪于本判决生效后十五日内一次性偿还原告武伟东借款本金211000元。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元（原告已预缴），保全费1575元（原告已预缴），均由被告侯中豪负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX9）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 赵朔平 二〇二〇年十二月二十八日书记员 魏小丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:王宏智，男，1992年4月28日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉王宏智信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十四日书记员 周魁英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34966号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李月河，男，1963年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李月河合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16569号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司员工。被告：张佳，男，1985年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李小稳，女，1987年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）与被告张佳、李小稳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人聂珊珊、被告李小稳到庭参加了诉讼，被告张佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月1日至2020年12月31日物业服务费13789.2元；2.判令被告支付滞纳金2000元。事实和理由：被告是原告提供物业服务小区的业主，根据前期物业服务合同约定，交纳物业服务费是业主的义务。现因被告未支付前述期间物业服务费，原告提起诉讼，望判如所请。李小稳答辩称：我家楼只有20多户，物业的管理没有像小区一期二期管理那么好，我们楼下的底商的后门经常开门，保安存在没有意义，经常有人随意出入，还有人在我们的院里随意大小便，还有大狗不拴绳跑来跑去没人管，我们的楼下有垃圾站，还有养车站，特别吵，垃圾站味道很大，我们找物业反映，物业为了收钱就锁了后门，当我们把钱交了之后，物业又把后门都打开了，物业称是消防通道不能锁门，我们主动去找物业调解，物业公司不给我们答复。还有垃圾分类的分类，国家早就开始提倡了，但是我们小区没有人做垃圾分类，也没有绿化。张佳未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：李小稳、张佳系北京市昌平区金隅万科城三期33号楼4单元301（以下简称涉案房屋）业主，万科物业公司为该小区提供物业服务。2014年，涉案房屋交付李小稳、张佳使用，物业服务费为每年2757.89元。李小稳、张佳未缴纳2016年1月1日至2020年12月31日的物业费。根据前期物业服务合同的约定，业主应于每年首月10日前交纳当年的物业服务费。李小稳称其拒绝缴纳物业费的原因为物业存在不作为，导致服务质量差，并提交了部分现场照片。万科物业称底商开后门是因为后门是紧急出口，按照要求禁止锁门。开后门的底商是都是租房，是业主把房屋出租给租户，租户的进出是个人行为，物业经理接到反映后会去底商提示，也报警处理过，关于养狗的问题，我们的工作人员也去现场沟通过，但是对于禁止业主养狗和锁门，我们没有强制手段，关于垃圾分类，目前已经在现场做了分类垃圾桶。上述事实，有客户资料卡、交付使用通知书、万科城前期物业服务合同、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照双方约定，对房屋及配套的设备设施和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等活动，通常包括物业共有部位及共用设施设备的管理和维护、公共绿化的维护、公共区域环境的维护、公共区域秩序维护和安全防范、物业维修等费用的账务管理、物业服务档案保管等，因此从物业服务的内容来看，物业服务具有鲜明的公共属性，主要表现为面对小区全体业主的公共管理服务，而非针对单个业主的专项服务。本案中，从李小稳的陈述来看，其拒绝交纳物业费的理由为物业存在不作为导致服务差、管理乱等，对此本院认为物业服务作为一种持续性、服务性、通过物业公司员工的劳动对业主提供服务的行为，在实践中不可能是完美的，小区环境的干净安全、秩序和谐、设施完好，既有赖于物业公司的物业服务，也有赖于业主个体的自觉维护，还有赖于物业公司与业主之间形成良好的互动机制和互动关系以及时发现问题、解决问题。对于物业公司来说，物业公司应当切实履行自己的职责，对业主的合理要求应当及时回应并尽最大努力改正自身的不足，不断提高自己的服务质量，但是业主如果通过不交纳物业费的方式来应对物业公司的服务瑕疵，则势必会进一步导致物业服务质量的降低，损害的不仅是自己的利益更会影响小区全体业主的利益。综上所述，本院认为李小稳反映的问题不足以证明物业公司在履行合同过程中存在根本违约，导致其丧失了根本上的合同利益，故其应当缴纳相应的物业费，李小稳、张佳每年应当交纳物业费2757.89元，万科物业公司的诉求并未超出业主应当交纳的金额，本院对物业费的诉求予以支持。关于滞纳金一节，考虑到业主反映的实际情况，本院对其该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李小稳、张佳于本判决生效后七日内支付北京万科物业服务有限公司2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费共计13789.2元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费98元，由北京万科物业服务有限公司负担12元，已交纳；由李小稳、张佳负担86元，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1780号原告：资兴市东江花园业主委员会，住所地湖南省资兴市东江街道东江花园。负责人：李平亮，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：何小平。被告：赵某某，女，瑶族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：陈某某（赵某某母亲），住湖南省资兴市。特别授权。原告资兴市东江花园业主委员会（以下简称东江花园业委会）与被告赵某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东江花园业委会的委托诉讼代理人何小平、被告赵某某的委托诉讼代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东江花园业委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费2512.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告东江花园业委会是经东江花园全体业主代表选举产生，并经资兴市房产管理局登记备案的自治组织。原告东江花园业委会承接本小区东江花园的物业管理，负责保洁、秩序维护、绿化养护。经业主代表大会确定，在本小区按每平方米0.5元的标准收取物业费。该物业管理收费的决定对东江花园小区的所有业主均具有约束力。被告赵某某购买房屋的面积为139.6平方米，应当按每月0.5元的标准向原告东江花园业委会交纳物业管理费用。现被告赵某某欠缴36个月的物业管理费共计2512.8元。原告东江花园业委会多次催收，被告赵某某仍然没有交纳。原告东江花园业委会遂诉至法院，请求依法判决。被告赵某某辩称，房屋长年漏水，原告东江花园业委会没有管过，最后都是自己想办法解决的。楼梯间的路灯照明费用都是业主自己出的，楼梯间的灯泡坏了也不管，楼梯间卫生一个月都难得看到有人清洁。离住房不到5米的地方安装了信号塔，存在辐射，业主强烈要求拆除，但业委会一直不履行职责。二期安装天然气时，业委会还想方设法阻工。物业公司和业主是平等关系，应当先履行服务义务，业主再按约定缴纳物业费。服务有严重瑕疵时，业主有权拒交交费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵某某系资兴市东江花园小区X期Y栋S单元XXX号住房业主，住房面积139.6㎡。2015年开始，资兴市东江花园小区成立业委会，并实行小区物业业主自治，按每平方米0.5元的标准收取物业管理费。2017年1月1日至2019年12月31日，被告赵某某欠交36个月共计2512.8元（0.5×139.6×36）物业费。为此，原告东江花园业委会诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点主要有以下两个：一是原告东江花园业主委员会是否具备诉讼主体资格。根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为诉讼主体参加诉讼，故原告东江花园业委会可以作为本案的原告提起诉讼。二是原告东江花园业委会能否向被告赵某某收取物业管理费。据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束。本案东江花园小区通过业主大会决定采取业主自治模式管理，原告东江花园业委会既是业主大会的执行机构，也是自治管理的组织者，在业主大会没有相反决议的情况下，原告东江花园业委会有权就业主拖欠物业管理费的行为提起诉讼。东江花园业主代表大会决定按0.5元每平方米的标准收取物业费，该决定对东江花园小区的所有业主具有约束力。原告东江花园业委会也聘请工作人员提供了相应的物业服务，作为小区业主的被告赵某某理应支付相应的服务费用。因此，对原告东江花园业委会要求被告赵某某支付物业费2512.8元（2017年1月1日至2019年12月31日）的诉讼请求，本院予以支持。物业费的收取并不以业主入住小区为前提，故被告赵某某抗辩已经搬离小区，不交或少交物业费的抗辩意见没有法律依据。被告赵某某提出的楼梯间路段电费问题，因其提交的证据不能证明付款人信息，无法查实是否与本案有关，本案不予处理。被告赵某某提出的信号塔问题和房屋漏水问题，与本案系不同法律关系和不同的民事主体，被告赵某某可以业主的身份或通过原告东江花园业委会维权，但并不能以此为由拒交物业费。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告赵某某在本判决生效之日起十日内支付原告资兴市东江花园业主委员会物业费2512.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  唐鸿二〇二〇年十二月十六日书记员  李珍附相关法律条款：《中华人民共和物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初14541号原告：宋增秀。委托诉讼代理人：张倩，北京科马律师事务所律师。被告：李国明。原告宋增秀与被告李国明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋增秀及其委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。被告李国明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋增秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款17400元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告宋增秀确认将诉讼请求中17400元变更为17000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告多次向原告借款共计17400元。借款后，原告多次催要，但被告以种种借口拒绝还款。现诉至法院，请求判如所请。2020年11月30日，原告宋增秀以李国明、赵双双为被告向本院提起诉讼。2020年12月28日，原告宋增秀向本院提交申请书，申请撤回对被告赵双双的起诉，本院依法口头裁定，准许原告宋增秀撤回对被告赵双双的起诉。被告李国明未答辩。原告宋增秀围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、聊天记录等证据，被告李国明未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。原告宋增秀提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，被告李国明以孩子生病为由，向原告宋增秀提出借款。2015年6月30日，原告宋增秀通过其在平安银行尾号为8058的账户转账至被告李国明在农业银行尾号为1919的账户中10000元、2015年7月10日转账5000元，共计15000元；2015年10月，原告宋增秀替被告李国明垫付车险费2400余元，被告李国明一直未偿还。2020年1月27日，原告宋增秀在与被告李国明的微信聊天中，被告李国明确认借原告宋增秀18000元左右，原告宋增秀称“我转给那一万五，然后车险最后一笔是两千四百多点，零头不要了，合计一万七吧。”，被告李国明承诺自2020年3月起，每月还款2000元。后被告李国明未还款。本院认为，被告李国明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。原告宋增秀通过银行转账方式出借给被告李国明15000元、并替被告李国明垫付保险费2400余元，被告李国明认可借原告宋增秀17000元并做出还款计划，对双方的借贷关系本院依法予以确认。原告宋增秀向被告李国明出借款项后，被告李国明未按承诺履行还款义务，构成违约，应当依法承担违约责任。关于欠款数额，因被告李国明未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额以原告宋增秀主张及举证为准。现原告宋增秀主张被告李国明偿还借款本金17000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告李国明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国明于本判决生效之日起十日内偿还原告宋增秀借款本金17000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费235元，减半收取117.5元，由被告李国明负担（原告宋增秀已预交，被告李国明于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  丛美英二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢正卯
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1539号 申请执行人：李怀祥，男，1968年8月18日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人李怀祥与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年9月7日作出的（2020）冀0827民初2155号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初2155号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初6359号原告：荆某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，户籍住址：陕西省西安市长安区，现住西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：荆亚群，女，系咸阳市渭城区法援律师。被告：陕西省西咸新区沣西新城XX街道XX村XX小组（西安市长安区XX街道XX村XX小组）负责人：张某某，系该组组长。原告荆某某与被告陕西省西咸新区沣西新城XX街道XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告荆某某委托代理人到庭参加诉讼，被告陕西省西咸新区沣西新城XX街道XX村XX小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告因被告在2019年1月给每个村民分配33825.46元时，以原告离婚为由未给其分配，故向法院提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令被告支付原告征地补偿款33825.46元；2、请求被告承担本案诉讼费。本院基于查明的事实，离婚、丧偶的女性成员仍在户籍所在地生产、生活的，应与其他村民享受同等的村民待遇，原告户籍现仍在被告处，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西省西咸新区沣西新城XX街道XX村XX小组在本判决生效后给付原告荆某某征地补偿款33825.46元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取323元由被告陕西省西咸新区沣西新城XX街道XX村XX小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  员  魏斌 二〇二〇年十二月十日 书  记  员  丁英妮1
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初23967号原告：汤修飞，男，汉族，1981年9月1日出生，户籍所在地：四川省大竹县。被告：重庆全越科技有限公司，住所地：重庆市万盛经开区万东北路28号6楼02室，统一社会信用代码：91500108MA5YPU9534。法定代表人：赵江，职务不详。本院在审理原告汤修飞诉被告重庆全越科技有限公司劳动争议一案中，原告汤修飞于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤修飞的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汤修飞撤回诉讼。本案案件受理费减半收取5元，由原告汤修飞负担，本院决定予以免受。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月十五日书 记 员  漆隽宏
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23523号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：李小福，男，1986年8月2日出生，身份证住址：广西富川瑶族自治县， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人李小福金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8476号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币142889.66元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李小福的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47781号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：姚振豪，男，1984年6月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告姚振豪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告姚振豪经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚振豪支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)122,065.90元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息12,104.99元、违约金28,802.08元、账单分期手续费2,407.34元、现金分期手续费15,119.39元；2.判令被告姚振豪支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姚振豪负担。事实和理由：被告姚振豪于2010年7月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚振豪未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚振豪未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告姚振豪未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告姚振豪拖欠信用卡欠款本金122,065.90元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚振豪在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚振豪借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告姚振豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚振豪应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金122,065.90元；二、被告姚振豪应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,909元，公告费560元，由被告姚振豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18699号原告：马艳茹，女，1978年3月16日出生，住天津市静海区。被告：北京欧兰美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号茂华大厦1层101。法定代表人：孙晓召。原告马艳茹与被告北京欧兰美医疗美容门诊部有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告马艳茹于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马艳茹因与被告北京欧兰美医疗美容门诊部有限公司达成和解，提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马艳茹撤诉。案件受理费25元，由原告马艳茹负担（已交纳）。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十二月十八日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4506号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市盘龙山路北段路东。负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：柳海锋，男，1968年4月12日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：闫轩宇，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：孙俊峰，男，1974年9月14日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人(原审被告)：驻马店市汽车运输有限公司。住所地：河南省驻马店市天中山大道1058号。法定代表人：姜振，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄家亮，男，1992年3月1日出生，汉族，住河南省平舆县。系该公司工作人员。上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人柳海锋、孙俊峰、驻马店市汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,一审判决程序不当，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在一审诉讼期间提交的机动车辆保险事故大案调查记录中，柳海峰对事情发生经过进行了陈述，一审判决依据柳海峰提交的交通事故认定书认定柳海峰系乘客是否正确。道路交通认定书认定孙俊峰承担本次事故的全部责任，根据《最高人民法院》第三条的规定，驻马店市汽车运输有限公司作为被挂靠人与车主李小井对柳海峰的损失应承担连带责任，本案未追加李小井参与诉讼不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初3373号民事判决；二、本案发回河南省平舆县人民法院重审。上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司交的二审案件受理费940元予以退回。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十二月二十八日书记员  耿嘉琪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9577号申请执行人：周士勇，男，1962年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京市天竺玉器厂，住所地北京市顺义区天竺镇政府北侧，组织机构代码10249129-3。法定代表人：梁振玉，厂长。申请执行人周士勇与被执行人北京市天竺玉器厂劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月26日作出的（2020）京0113民初11727号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币172641.72元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年8月26日作出的（2020）京0113民初11727号民事判决书第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  柴丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32821号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：冯毛毛，女，1981年11月16日出生，汉族,住陕西省西安市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告冯毛毛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告冯毛毛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯毛毛向亚联财公司支付拖欠本金9976元；2.判令冯毛毛支付逾期还款违约金（以9976元为本金，按年24%为标准从2015年6月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月25日，亚联财公司、冯毛毛双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，冯毛毛仅偿还了部分本金及利息13692元，还应偿还剩余本金13686元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。冯毛毛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，冯毛毛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1521元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，冯毛毛（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2014年1月25日，现延至2014年2月11日，共延17天，金额232元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2013年12月25日将19768元以银行转账形式发放到冯毛毛名下光大银行账号为×××的账户。2013年12月25日，亚联财公司向冯毛毛指定银行账户转账19768元。诉讼中，亚联财公司确认冯毛毛每月应还款本金1111元、利息410元，其提交的还款明细显示冯毛毛期内共计还款13934元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至3910元，故冯毛毛尚欠期内本息合计9976元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与冯毛毛签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，冯毛毛未能按期足额还款，现借款已全部到期，冯毛毛应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求冯毛毛偿还期内尚欠本息9976元的诉讼请求予以支持。冯毛毛逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯毛毛于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计9976元，并支付逾期违约金（以9976元为基数，按年利率24%标准，自2015年6月26日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由冯毛毛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35002号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：康磊，男，1982年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告康磊合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保570号 申请人：李奇 被申请人：刘香 李奇与刘香保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十五日 书记员 ：郑仰敬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27126号原告：赵兰，女，1976年9月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：澳斯蓝环保科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区旧鼓楼大街小石桥胡同24号竹园宾馆868房。法定代表人：赵清林。原告赵兰与被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司（以下简称澳斯蓝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兰的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告澳斯蓝公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的编号为20181232、HH20190121、HH20190215、HH20190216、HH20190221、HH20190222、HH20190419、HH20190420的《澳斯蓝空气净化器销售合同》及《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；2.判令被告退还原告本金45万元及利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。赵兰当庭撤回了第一项诉讼请求，第二项诉讼请求中的利息赵兰主张从合同签订日期起算，按照合同约定的利息标准计算。事实和理由：2018年12月18日，原告与被告签订了编号为20181232的《澳斯蓝空气净化器销售合同》和《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，约定原告购买被告29台“澳斯蓝空气净化器”，总金额5万元，由被告负责运输至被告指定的第三方。同时租赁合同约定：被告租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限为6个月，租金计算方式为“本金年化率8%+2%”，被告到期再按照5万元价格回收该29台空气净化器。2019年1月31日，原告与被告签订了编号为HH20190121的《澳斯蓝空气净化器销售合同》和《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，约定购买数量为58台，总金额10万元，被告租赁该58台空气净化器用于共享运营，期限为6个月，租金为“本金年化率8%+2%”，被告到期再按照10万元价格回收。2019年2月27日、2019年3月28日、2019年4月7日，原告与被告又分别签署了编号为HH20190215、HH20190216、HH20190221、HH20190222、HH20190419、HH20190420的《澳斯蓝空气净化器销售合同》和《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，单份合同均约定数量为29台，金额5万元、租期5个月、租金为7.5%+2%，到期后按5万元价格回收29台净化器等内容。上述合同签订后，原告分别于各合同签订日向被告支付每个合同项下的款项，共计45万元，被告收到了该款项，但没有向原告交付货物也未开具发票。合同到期后，被告既未按约定回收产品也未向原告支付任何租金收益。原告认为，双方签订虽是售后回租的融资租赁合同，但实质是借贷关系，被告到期未偿还借款本息，经原告多次主张，至今未予返还，故起诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，原告与被告签订了编号为20181232的《澳斯蓝空气净化器销售合同》和《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，约定原告购买被告29台“澳斯蓝空气净化器”，总金额5万元，由被告负责运输至被告指定的第三方。同时租赁合同约定：被告租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限为6个月，租金计算方式为“本金年化率8%+2%”，被告到期再按照5万元价格回收该29台空气净化器。2019年1月31日，原告与被告签订了编号为HH20190121的《澳斯蓝空气净化器销售合同》和《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，约定购买数量为58台，总金额10万元，被告租赁该58台空气净化器用于共享运营，期限为6个月，租金为“本金年化率8%+2%”，被告到期再按照10万元价格回收。2019年2月27日、2019年3月28日、2019年4月7日，原告与被告又分别签署了编号为HH20190215、HH20190216、HH20190221、HH20190222、HH20190419、HH20190420的《澳斯蓝空气净化器销售合同》和《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，单份合同均约定数量为29台，金额5万元、租期5个月、租金为7.5%+2%，到期后按5万元价格回收29台净化器等内容。上述合同签订后，原告分别于各合同签订日向被告支付了每个合同项下的款项，共计45万元。被告未向原告交付货物，未按照约定回收产品，也未按约定向原告支付租金收益。上述事实，有销售合同、租赁合同、支付记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同和租赁合同，虽从形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的特征，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，融资租赁的标的物必须真实存在。本案中，无证据证明作为融资租赁的标的物的空气净化器真实存在，且原告不仅未履行按期支付租金的义务，也未按照约定回收空气净化器。原告主张涉案法律关系实为民间借贷法律关系，应适用民间借贷纠纷案由进行处理，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，本院予以认可。鉴于原告向被告实际支付了借款，被告应按照约定还本付息。因此，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司偿还原告赵兰借款本金45万元及利息（其中5万元的本金，自2018年12月18日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率10％计算；其中10万元的本金，自2019年1月31日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率10％计算；其中10万元的本金，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率9.5％计算；其中10万元的本金，自2019年3月28日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率9.5％计算；其中10万元的本金，自2019年4月7日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率9.5％计算）。如果被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元及公告费（以实际发生数额为准），由被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司负担（原告赵兰已预交，被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告赵兰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员  张宏钰
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1504号之一申请执行人：高利军，男，1980年1月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：高春良，男，1983年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区；被执行人：张小文，女，1981年8月14日出生，汉族，住山东省高唐县。申请执行人高利军与高春良、张小文买卖合同纠纷一案，(2019)京0109民初6441号判决书已经发生法律效力。申请人高利军于2020年8月11日向本院申请执行，要求高春良、张小文给付12.5万元，负担本案执行费1775元。执行过程中，1.本院于2020年8月12日通过司法专邮形式向被执行人高春良、张小文邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月12日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人高春良、张小文名下财产信息。经查，二被执行人名下无房屋登记信息，已冻结二被执行人名下银行账户，冻结时间为2020年8月18日至2021年8月17日，已查封张小文名下×××机动车，查封时间为2020年10月22日至2022年10月21日，未找到上述车辆，故未能评估拍卖。3.本院2020年10月20日委托被执行人户籍地法院对被执行人在其户籍地财产情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院2020年9月16日对被执行人高春良、张小文适用限制高消费措施。5.本院2020年9月16日已将被执行人高春良、张小文纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院2020年12月2日通过谈话方式将被执行人高春良、张小文名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，不同意终结本次执行程序，本案执行标的12.5万元未能执行。综上所述，因本案被执行人高春良、张小文名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，不同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十二月十七日书记员  华 珍
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执541号申请执行人：高×,男性,住山西省兴县。被执行人：张×，男性，住中国农业银行股份有限公司兴县。本院在执行高×与张×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙旭利
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5139号上诉人（原审原告）：张天亮，男，汉族，1956年1月1日生，住原阳县。委托诉讼代理人：王俊伟，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡小朝，男，汉族，1975年9月14日生，住原阳县。被上诉人（原审被告）：靳克学（又名靳大伟），男，汉族，1970年12月23日生，住原阳县。上诉人张天亮因与被上诉人胡小朝、靳克学民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。张天亮上诉请求称，1、撤销原阳县人民法院（2020)豫0725民初2878号民事判决书,改判被上诉人胡小朝与被上诉人靳克学连带偿还上诉人张天亮借款本息111000元,并以100000元为本金基数,按照月利率2%自2020年7月19日起计付利息至本金付清之日止。2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任，故靳克学应当承担连带保证责任。本案借条并未约定还款期限，因此应当以起诉之日计算债务到期时间，故本案保证责任并未超过保证期间，靳克学应当承担保证责任。胡小朝答辩称，我贷张天亮10万元，我让靳克学担保，最后张天亮起诉我，张天亮还有其他的往外放款，靳克学的担保期已过，我想和张天亮达成还款协议，但是他一直让靳克学担保。靳克学答辩称，张天亮属于职业放贷人，所以我不再担保，我支持一审判决，可以下去调查，张天亮还有其他的贷款。张天亮向一审法院起诉请求：1、依法判令胡小朝、靳克学偿还借款本金100000元及利息11000元并自2020年7月18日起，按照月利率2％计付利息至本金付清之日止；2、本案诉讼费由胡小朝、靳克学负担。一审法院认定事实：张天亮与胡小朝因生意往来而熟识。2018年12月19日，胡小朝以生意周转为由，向张天亮借款100000元，靳克学自愿作为保证人，胡、靳向张天亮出具借条一份，该借条载明：今借到张天亮现金壹拾万元整（100000元），借款人：胡小朝，保人靳大伟。张天亮在自家以现金方式将借款给付胡小朝，胡小朝庭审认可当场点验确认收到该款项。经庭审查实，胡小朝自认尚有借款本金100000元未还，截止2020年7月18日，按照月利率20‰计算，应付利息11000元，并对该部分利息为张天亮出具了欠条，但是，未实际支付。一审法院认为，合法债务依法应当清偿。该案中，胡小朝以生意周转为由，向张天亮借款100000元，并为张天亮出具借条一份，张天亮同意并以现金方式将借款给付胡小朝，该借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认。胡小朝辩称张天亮系职业放贷人，涉案借款合同应认定无效，同时胡小朝已还款项应视为本金从中扣除，该辩解理由，无事实根据，不予采信。根据庭审举证及双方诉辩意见，可以证实胡小朝作为借款人，截止2020年7月18日，尚有借款本息111000元未清偿，同时，张天亮主张自2020年7月19日起，按照月利率20‰，计付利息至付清之日止，于法有据，故张天亮对该案胡小朝提出的诉讼请求，予以支持。靳克学作为保证人，自愿在涉案借条上担保人处签字确认，在未与张天亮明确约定保证方式及保证期间的情况下，依法应视为连带责任保证并适用六个月法定保证期间。但是，张天亮未举证证明其在法定保证期间内向靳克学主张权利，故靳克学保证责任依法应予免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡小朝于判决生效后十日内偿还张天亮借款本息111000元，并以100000元为本金基数，按照月利率20‰，自2020年7月19日起计付利息至本金付清之日止。二、驳回张天亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由胡小朝负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为靳克学是否应当承担保证责任。虽然靳克学在涉案借条上担保人处签字确认，因双方未明确约定保证方式及保证期间，依法应视为连带责任保证并适用六个月法定保证期间。但张天亮未举证证明其在法定保证期间内向靳克学主张权利，故靳克学不应承担保证责任。张天亮的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由胡小朝负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员  崔 敏
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0114刑初929号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某1，女，18岁（2001年12月24日出生），公民身份号码×××，汉族，学生，户籍地北京市东城区。诉讼代理人张雪，贵州鸿志律师事务所律师。被告人霍志远，男，22岁（1998年9月3日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，出生地山西省，户籍地山西省阳泉市盂县。因涉嫌犯强奸罪于2020年8月27日被羁押，因涉嫌犯强奸罪、抢劫罪于同年9月30日被逮捕,现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人霍志远犯强奸罪、抢劫罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭合并审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员洪磊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某1的诉讼代理人张雪、被告人霍志远到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：一、强奸2020年8月26日23时至27日0时许，被告人霍志远在北京市昌平区某小区B2层楼梯间处，持刀挟持杨某1，后强迫其脱裤子、口交、摸胸、抠摸下体、强吻，违背杨某1的意志，强行与其发生性关系。二、抢劫被告人霍志远实施上述行为后，持刀威胁，当场劫取杨某1人民币600元。2020年8月27日4时许，被告人霍志远在北京市昌平区天通苑某酒店某室内被民警抓获。公诉机关向本院移送了该案书证、被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人霍志远的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百六十三条之规定，应当以强奸罪、抢劫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。附带民事诉讼原告人杨某1要求被告人霍志远赔偿：精神损失费200000元、医疗费7946.75元、财产损失费600元，并向本院提交了诊断证明书、门诊病历、医疗费票据、明细等证据。在开庭审理过程中，被告人霍志远对公诉机关指控的犯罪事实及定性未提出异议，表示自愿认罪认罚；关于附带民事诉讼，表示自己没有能力赔偿对方的经济损失。附带民事诉讼原告人杨某1诉讼代理人的意见为，被告人的行为给被害人及其家庭造成伤害巨大，要求对被告人从重处罚，坚持赔偿请求。经审理查明：一、强奸2020年8月26日23时至27日0时许，被告人霍志远在北京市昌平区某小区B2层楼梯间处，持刀挟持杨某1，后强迫其脱裤子、口交、摸胸、抠摸下体、强吻，违背杨某1的意志，强行与其发生性关系。二、抢劫被告人霍志远实施上述行为后，持刀威胁，当场劫取杨某1人民币600元。2020年8月27日4时许，被告人霍志远在北京市昌平区天通苑某酒店某室内被民警抓获。另查明，附带民事诉讼原告人杨某1因被侵害受到的经济损失为：医疗费6244.19元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人霍志远的供述及辨认笔录，被害人杨某1的陈述，证人杨某2、杨某3的证言，微信交易明细，银行卡交易明细，住宿消费记录，诊断证明书，门诊病历，医疗费票据，手机截图，公安机关出具的接报案经过及到案经过，现场勘验笔录，物证检验笔录，人身检查笔录，照片，鉴定书，监控录像及户籍材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人霍志远违背妇女意志，以持刀威胁等手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪；以非法占有为目的，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法均应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人霍志远犯强奸罪、抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人预谋后深夜尾随陌生女性，持刀威胁并实施强奸、抢劫，主观恶性和社会危害性极大。被告人到案后能够如实供述罪行，有坦白情节，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。由于被告人霍志远的犯罪行为给附带民事诉讼原告人杨某1造成的经济损失,依法应予赔偿.对杨某1诉讼请求中的合理部分予以支持;精神损失费一节,缺乏法律依据,本院不予支持；被抢劫的财产损失费一节，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围,本院作为被告人的违法所得依法予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二百六十三条，第六十九条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条，第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条及第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人霍志远犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑八年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2028年8月26日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、公诉机关随案移送红色、印有“OPPO”字样手机一部，变价后赔偿被害人杨某1；水果刀一把，予以没收。被告人霍志远北京农商银行账户（账号×××）内被冻结金额六百元，发还被害人杨某1。三、被告人霍志远赔偿附带民事诉讼原告人杨某1医疗费人民币六千二百四十四元一角九分（于本判决生效后十日内付清）。四、驳回附带民事诉讼原告人杨某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  康爱新人民陪审员  王艳军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34949号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王志芹，女，1945年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王志芹合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15439号原告：刘金春，女，汉族，1975年2月3日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：于红霞，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓燕，重庆学苑律师事务所律师。被告：段华东，男，汉族，1975年2月11日出生，住重庆市奉节县。原告刘金春与被告段华东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金春及其委托诉讼代理人刘晓燕，被告段华东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘金春向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款200000元；2．判令被告向原告支付借款利息（以100000元为基数，自2015年7月12日起按照月息2%计算利息至2015年10月2日至；以200000元为基数，自2015年10月3日起按照月息2%计算利息至本金全部归还之日止）；3．判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，刘金春自愿放弃2015年7月11日借款的利息请求，对2015年10月2日的10万元借款的利息，包括借款期间内的利息及逾期还款的资金占用利息，要求以尚欠借款本金为基数，从2015年10月3日起按照LPR的四倍计算至本金付清之日止。事实和理由：2015年7月11日，被告向原告借款10万元，约定借期一个月，月息2分。2015年10月2日，被告向原告继续借款10万元，约定借款期限两个月，利息为5000元。现原告降低利息标准，按月利息2%计收利息2015年至今，原告多次向被告催讨借款，被告拖延至今未归还。2018年2月15日，被告通过微信转账归还5000元，此后通过微信向被告催讨借款，被告于2019年7月将原告微信拉黑等方式拒绝还款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告段华东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月11日，段华东出具《借条》，载明“借条。今借到刘金春人民币壹拾万元正（￥100000.00）月息0.02元，借款期限壹个月。借款人：段华东。2015年7月11日”。同日，刘金春通过中国工商银行向段华东银行账户转款10万元。2015年10月2日，段华东出具《借条》，载明“借条。今借到刘金春人民币￥100000.00元，大写：壹拾万元正。（借款期限两个月，利息5000元）。借款人：段华东。2015.10.2日”。同日，刘金春通过中国工商银行向段华东银行账户转款10万元。关于款项归还，刘金春称段华东于2018年2月15日归还了5000元，刘金春认可该5000元是归还2015年7月11日这笔借款的本金，除此之外，段华东未再归还借款。审理中，刘金春自愿放弃2015年7月11日借款的利息请求，并对2015年10月2日的10万元借款的利息，要求以尚欠借款本金为基数，从2015年10月3日起按照LPR的四倍计算至本金付清之日止。以上事实，有《借条》2份、中国工商银行转账凭证2份等及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，段华东出具的两份《借条》，是其真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自义务。刘金春于每次《借条》出具当日按约定向段华东转账支付了约定的借款，履行了支付出借款项的义务，因此，本院认定原、被告双方之间的民间借贷关系成立。关于本金。现两份《借条》的还款期限均已经届满，由于2015年7月11日《借条》的借款期限率先到期，且刘金春自认段华东于2018年2月15日归还的5000元为归还的借款本金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”，故该笔借款尚欠借款本金95000元未还；除此之外，段华东未再归还借款，故2015年10月2日的借款尚欠本金10万元未还。因此，对刘金春主张的借款本金，本院依法支持195000元，超出部分不予以支持。关于利息。刘金春主张的利息，实际包括了借款期限内的利息及逾期还款的资金占用利息。刘金春自愿放弃2015年7月11日《借条》利息主张，本院予以认可；对于2015年10月2日的《借条》，虽未约定逾期利率，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款（二）的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，刘金春可按借期内利率主张逾期还款资金占用利息，由于约定借期利率即“借款期限两个月，利息5000元”的标准过高，刘金春主动下调标准要求以尚欠借款本金为基数，从2015年10月3日起按照LPR的四倍计算利息至本金付清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告段华东经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段华东于本判决生效之日起十日内归还原告刘金春借款19.5万元（2015年7月11日的借款本金9.5万元，2015年10月2日的借款本金10万元）；二、被告段华东于本判决生效之日起十日内向原告刘金春支付利息和逾期还款资金占用利息［以2015年10月2日借款的尚欠借款本金为基数，从2015年10月3日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金付清之日止］；三、驳回原告刘金春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由被告段华东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓忠明审 判 员  王 健人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘媛媛
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1426财保159号之一申请人：平原县理想文印社，住所地：山东省德州市平原县共青团南路。经营者：马善秀。被申请人：张吉海，男，汉族，平原县。被申请人：张逢喜，男，汉族，平原县。申请人平原县理想文印社与被申请人张吉海、张逢喜诉前财产保全一案，本院于2020年11月27日作出（2020）鲁1426财保159号民事裁定书，将被申请人张吉海、张逢喜名下银行存款和财富通存款4500元查封、冻结。申请人于2020年12月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人张吉海、张逢喜名下银行存款和财富通存款4500元的查封、冻结。案件申请费65元，由申请人平原县理想文印社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 贾冬冬二〇二〇年十二月十六日法官助理 韩娜娜书 记 员 王 静
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异248号申请执行人：北京聚利科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号8幢015室。法定代表人：韩智，董事长。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被申请追加人：朱立宇，男，1984年10月17日出生，布依族，户籍地贵州省贵阳市。被执行人：贵州博大智能终端科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B541室。法定代表人：陈涛，董事长。本院在执行北京聚利科技有限公司与贵州博大智能终端科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初19043号民事调解书;执行案号：(2020)京0114执1770号]过程中，北京聚利科技有限公司向本院申请追加朱立宇为被执行人。在案件审查过程中，北京聚利科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京聚利科技有限公司所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京聚利科技有限公司撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60848号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:尹巨龙,男,1976年7月10日出生,汉族,住河北省张家口市崇礼区。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告尹巨龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令尹巨龙偿还截止2020年6月14日的欠款本金4956.05元及利息6662.5元、费用6802.55元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告尹巨龙未到庭答辩。经审理查明：2013年11月13日，尹巨龙向农商朝阳支行申请办理尾号5898的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了尹巨龙的办卡申请，尹巨龙申领并持续使用了尾号为5898的信用卡并自2015年8月15日开始逾期，截止2020年6月14日，尹巨龙尚欠本金4956.05元、利息6662.5元、费用6802.55元。本院认为：农商朝阳支行与尹巨龙之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。尹巨龙申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求尹巨龙偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以尹巨龙尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，尹巨龙亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹巨龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金4956.05元、利息6662.5元，并以本金4956.05元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、公告费260元，均由被告尹巨龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19597号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：袁道华，男，汉族，1967年4月20日出生，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告袁道华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告袁道华经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区13幢28-4号房屋的业主，其房屋面积为80.77平方米。被告自2017年9月14日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费2067.71元，公摊水电费160元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费2067.71元、公摊水电费160元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告袁道华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区13幢28-4号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2017年9月14日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费2067.71元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×16个月）、公摊水电费160元（10元/月×16个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年9月14日起至2019年1月30日的物业服务费2067.71元、公摊水电费160元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由袁道华于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年9月14日至2019年1月30日期间的物业服务费2067.71元、公摊水电费160元，共计2227.71元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元由袁道华承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，袁道华支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12935号 原告：周燕凤，女，1985年8月12日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所，住所地：重庆市江**建新北路一支路**27-4div> 负责人：刘焕荣。 原告周燕凤与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”)、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称：“雨路重庆分公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开庭进行了审理。原告周燕凤的委托诉讼代理人杨金容、马现丰到庭参加了诉讼。被告雨路公司、雨路重庆分公司经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本院现已审理终结。 原告周燕凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除周燕凤与雨路重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》；2.判令雨路公司、雨路重庆分公司退还周燕凤教育培训费4940元；3.判令本案诉讼费由雨路公司、雨路重庆分公司承担。事实与理由：周燕凤想提升个人学历水平，通过雨路公司销售员介绍得知雨路公司可以提供相关培训服务。2019年9月30日，周燕凤到位于重庆市江北区观音桥街道未来国际的雨路重庆××室签订《雨路科教服务协议书》，约定由雨路公司为周燕凤提供教育咨询服务，保证周燕凤取得国家认可的专业学历证书。周燕凤在协议签订当日向雨路公司支付教育培训费4940元。协议签订后，周燕凤多次要求雨路公司履行教育服务协议，被告均找理由推诿。2019年年底，被告雨路教育位于重庆的办公场所关门停业，原告才知晓被告既不愿也无力继续履行双方服务协议。鉴于此，原告联系被告公司要求退还教育培训费用，被告拒不退款，原告也曾通过公安报案、向教委反映等途径要求解决双方争议，均无果。至此，合同已履行不能，周燕凤协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司、雨路重庆分公司未到庭作答辩。 原告周燕凤为支持其诉讼请求，向本院提交了《雨路科教服务协议书》、收款收据、付款凭证等证据。雨路公司、雨路重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2019年9月30日，雨路重庆分公司(甲方)与周燕凤(乙方)签订《雨路科教服务协议书》，约定由甲方向乙方提供网络教育大专学习，服务内容为报名资料优化与提交、完成入学资料审核、确保录取和学籍可查等。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。总费用共4940元，咨询费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，周燕凤通过微信支付向雨路重庆分公司分两次分别付款3592元和988元，现金支付360元。2019年9月30日，雨路重庆分公司出具《收据》一张，载明：收到周燕凤4940元。 另查明，2020年3月13日，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，指出因雨路公司擅自设立民办培训机构，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，周燕凤称双方签订协议并交纳费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司、周燕凤于2019年9月4日签订的《雨路科教服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。周燕凤按约缴纳了服务费，雨路重庆分公司未按《雨路科教服务协议书》约定向周燕凤提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且雨路公司已被教育局责令停止办学，已不可能履行《雨路科教服务协议书》约定的培训及咨询服务义务，致使周燕凤签订《雨路科教服务协议书》的目的无法实现。雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，周燕凤要求解除《雨路科教服务协议书》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，雨路重庆分公司应当向周燕凤退还教育培训费4940元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，雨路重庆分公司返还周燕凤教育培训等费用4940元的民事责任应由雨路公司承担。现周燕凤请求雨路公司返还教育培训等费用4940元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，周燕凤的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告周燕凤与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年9月30日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告周燕凤服务费4940元； 三、驳回原告周燕凤的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费200元，共计225元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈玉婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1077号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人武子涛，男，1987年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，中共党员，大专文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯强制猥亵罪于2020年9月16日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张凯娟，北京金标律师事务所律师。辩护人李硕，北京金标律师事务所律师。公诉机关以京昌检一部刑诉〔2020〕364号起诉书指控被告人武子涛犯强制猥亵罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月30日8时许，被告人武子涛在北京市昌平区怀昌路与创新路交叉口东北侧树林处，在其驾驶的汽车内以强行按压、抚摸、亲吻等方式对被害人梁某某的胸部、大腿等部位进行猥亵。2020年9月16日，被告人武子涛在北京市昌平区崔村镇大辛峰村××号被民警抓获。2020年9月28日，被告人武子涛家属赔偿被害人梁某某人民币2万元，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人武子涛具有自愿认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人武子涛有期徒刑九个月。被告人武子涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人武子涛具有到案后如实供述所犯罪行、自愿认罪认罚、已赔偿被害人并取得谅解、无前科劣迹、主观恶性不大、社会危害性小的情节，建议对武子涛从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人武子涛犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人武子涛自愿认罪认罚、已赔偿被害人并取得谅解、无前科劣迹，建议对武子涛从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人武子涛到案后如实供述所犯罪行、主观恶性不大、社会危害性小，建议对武子涛适用缓刑的意见，经查武子涛到案后未如实供述所犯罪行，具有一定的主观恶性和社会危害性，不符合适用缓刑的条件，故对上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人武子涛犯强制猥亵罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年6月15日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月十四日书记员 张文燕