wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60850号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:许宗生,男,1983年4月9日出生,汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告许宗生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令许宗生偿还截止2020年6月14日的欠款本金9994.88元及利息3749.88元、费用1103.89元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告许宗生未到庭答辩。经审理查明：2013年11月1日，许宗生向农商朝阳支行申请办理尾号8913的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了许宗生的办卡申请，许宗生申领并持续使用了尾号为8913的信用卡并自2014年5月15日开始逾期，截止2020年6月14日，许宗生尚欠本金9994.88元、利息3749.88元、费用1103.89元。本院认为：农商朝阳支行与许宗生之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。许宗生申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求许宗生偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以许宗生尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，许宗生亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许宗生于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金9994.88元、利息3749.88元，并以本金9994.88元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元、公告费260元，均由被告许宗生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32769号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：冯海明，男，1977年8月16日出生，汉族,住河北省三河市燕郊开发区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告冯海明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告冯海明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯海明向亚联财公司支付拖欠本金28193元；2.判令冯海明支付逾期还款违约金（以28193元为基数，按年24%标准从2015年12月30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月29日，亚联财公司、冯海明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，冯海明仅偿还了部分本金及利息21468元，还应偿还剩余本金40536元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。冯海明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，冯海明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，冯海明（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年12月29日将50000元以银行转账形式发放到冯海明名下工商银行账号为×××的账户。2014年12月29日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向冯海明指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示冯海明共计还款21807元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与冯海明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，冯海明未能按期足额还款，现借款已全部到期，冯海明应承担还本付息的责任，亚联财公司将冯海明所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求冯海明偿还尚欠本金28193元的诉讼请求予以支持。冯海明逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯海明于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金28193元，并支付逾期违约金（以28193元为基数，按年利率24%标准，自2015年12月30日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由冯海明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26354号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：杜瑞杰，女，1976年11月6日出生，汉族，住山东省高密市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告杜瑞杰信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告杜瑞杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年12月9日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为356868009348XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月10日的信用卡本金97033.28元、利息11665.42元、违约金4526.24元及费用5976元，共计119200.94元；并从2020年7月11日起，以本金97033.28元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由杜瑞杰承担。被告杜瑞杰未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2015年12月9日，被告杜瑞杰向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告杜瑞杰在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告杜瑞杰发放了卡号为356868009348XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年7月10日，尚有本金97033.28元、利息11665.42元、违约金4526.24元及费用5976元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年7月10日差欠的信用卡本金97033.28元、利息11665.42元及费用5976元，并从2020年7月11日起，以本金97033.28元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜瑞杰在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月10日差欠的信用卡本金97033.28元、利息11665.42元及费用5976元；并从2020年7月11日起，以本金97033.28元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1342元，由被告杜瑞杰承担（限被告杜瑞杰于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异455号案外人：冯雅琼，女，1985年12月13日出生，汉族，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：张建强（系冯雅琼之夫），1980年9月9日出生，汉族，住山西省山阴县。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人冯雅琼对40号楼5层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人冯雅琼参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人冯雅琼称，2017年5月11日，冯雅琼与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，冯雅琼以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。冯雅琼如约全额支付购房款后，土博士公司向冯雅琼交付了涉案房屋，冯雅琼已实际入住多年。冯雅琼支付的款项是当时合理的购房价款，冯雅琼是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。冯雅琼签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非冯雅琼的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意冯雅琼的异议请求。冯雅琼与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与冯雅琼均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。冯雅琼基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回冯雅琼的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，冯雅琼提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与冯雅琼（乙方）于2017年5月11日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明冯雅琼以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计660000元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据、购房服务费收据，银行转账凭证，用于证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.公共维修基金、物业费、水费、燃气费等收据，维修记录单、房屋租赁合同等，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为冯雅琼对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，冯雅琼并未就涉案房屋办理过户登记，故冯雅琼对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，冯雅琼自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。冯雅琼基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即冯雅琼对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于冯雅琼关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人冯雅琼的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27375号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：禇海伟，男，1981年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：禇某，女，2014年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告禇海伟、禇某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25101号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王利梅，女，1983年7月9日出生，汉族，住河南省辉县市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王利梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王利梅经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年8月4日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月7日的信用卡透支本金58298.93元、透支利息6675.6元、违约金2711.18元及费用3169.8元；并从2020年8月8日起，以透支本金58298.93元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告王利梅承担。被告王利梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月4日，被告王利梅向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请单证》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告王利梅发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月7日，被告尚有信用卡本金58298.93元、利息6675.6元、违约金2711.18元及分期手续费3169.8元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请单证》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请单证》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月7日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告王利梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月7日的信用卡透支本金58298.93元、透支利息6675.6元、违约金2711.18元及分期手续费3169.8元；并从2020年8月8日起，以透支本金58298.93元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计786元，由被告王利梅承担（限被告王利梅本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18052号原告：刘春斌，男，1960年6月25日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨刚，男，1967年8月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，公民身份号码×××。原告刘春斌与被告杨刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘春斌、被告杨刚、被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春斌诉称：2020年11月05日10时00分，在北京市顺义区马坡镇顺恒大街坤安路路口，杨刚驾驶车牌号为×××的重型载货专项载货车由北向南倒车，与刘春斌骑电动车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆损坏，刘春斌受伤。原被告就赔偿问题未能达成一致，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，原告具体诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告医疗费2515.17元，误工费1304.59元，羽绒服损失500元，电动车损失3000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告杨刚辩称：对事故事实及责任认定没有异议。我方没有垫付。被告人保北分辩称：对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称三者险）100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。我司同意赔偿原告合理合法损失。诉讼费不同意承担。经审理查明：2020年11月05日10时00分，在北京市顺义区马坡镇顺恒大街坤安路路口，杨刚驾驶车牌号为×××的重型载货专项作业车由北向南倒车，刘春斌骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘春斌受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，杨刚为全部责任，刘春斌为无责任。刘春斌受伤后至北京儿童医院顺义妇幼医院、首都医科大学附属北京安贞医院就诊，其伤情被诊断为车祸伤、腰痛等症。刘春斌花费医疗费1840.89元。庭审中，刘春斌变更医疗费金额为1840.89元。车牌号为×××的车辆在人保北分投保交强险及三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。刘春斌称其车辆是2017年左右购买，购买金额不到4100元。现在车还没有修理，已经没办法维修，故主张车辆修理费3000元，但不申请鉴定，具体金额由法院依法酌定。庭后，刘春斌提交了《劳动合同书》。被告方认可误工期7天，但没有实际误工损失证明不认可。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、庭审笔录等在案佐证。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队城区中队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，医疗费、误工费、财产损失属于刘春斌因此事故造成合理损失的范围。关于电动车损失，因刘春斌不申请鉴定，具体数额本院根据刘春斌自述的购买年限、金额、损坏程度及相应司法实践予以酌定。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘春斌因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1840.89元，误工费700元，电动车损失600元，衣物损失300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，鉴于杨刚负事故全部责任，对于刘春斌的损失，首先应由人保北分在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由人保北分在三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由杨刚承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘春斌医疗费1840.89元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘春斌误工费700元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告刘春斌900元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘春斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告刘春斌预交），由被告杨刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月十五日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12894号原告：北京华创公路材料有限公司，住所地北京市昌平区永安路32号。法定代表人：冯润，总经理。委托诉讼代理人：刘宝军，男，1968年10月31日出生，汉族，系该公司员工。被告：王云飞，男，1981年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华创公路材料有限公司与被告王云飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。北京华创公路材料有限公司的委托诉讼代理人刘宝军到庭参加诉讼。王云飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京华创公路材料有限公司（以下简称华创公司）向本院提出诉讼请求：1．依法判决王云飞偿还华创公司货款161008.8元；2．判令王云飞按供货合同总价的双倍银行同期贷款利率支付延期付款违约金，直至还清上述全部货款为止；3．诉讼费由王云飞承担。事实和理由：华创公司与王云飞于2016年11月1日签订北京市昌平区福地家园道路综合整治工程的二灰碎石材料购销合同，合同中明确规定二灰碎石为每吨70元，华创公司负责运送至王云飞施工现场。后来王云飞要求自己运输，要求华创公司在每吨70元的价格上下调10元，二灰碎石单价为每吨60元整，双方达成口头协议。华创公司履行完合同义务后，王云飞和华创公司双方对账无误后共同签订了一份材料清欠对账单，对账单清楚标明，二灰碎石2683.48吨，每吨60元，共计161008.8元。根据合同，债权方为北京华创公路材料有限公司，债务方为王云飞。双方合同约定王云飞在2016年12月31日前付清所有材料款，若订货单位到期不能履行还款义务，每延期一天赔付给供货单位合同总价5%的违约金及2倍的银行同等贷款利息。至今仍欠华创公司161008.8元，后经华创公司多次追讨，王云飞总以各种借口为由不予支付，多次催要无果后，在华创公司强烈要求下，王云飞于2019年1月17日重新签订了材料清欠对账单，承认欠款事实。综上，王云飞至今仍不向华创公司支付所欠货款，侵犯了华创公司的合法权益，为此，根据相关法律规定，向法院提出诉讼，请求依法判决。王云飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，华创公司（供货单位）与王云飞（订货单位）签订购销合同，约定订货方所定货物总金额为280000元，订货单位于2016年12月31日前付清所有材料款，若订货单位到期不能按合同履行还款义务，每延期一天赔付给供货单位合同总价5%的违约金及2倍的银行同等贷款利息。该合同还约定了其他内容。2019年1月17日，华创公司与王云飞签订材料清欠对账单，载明材料清欠金额为161008.8元，王云飞在债务单位处签字。华创公司自述，自材料清欠对账单签订后，王云飞尚未偿还任何款项。上述事实，有购销合同、材料清欠对账单等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，华创公司与王云飞的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，王云飞向华创公司购买二灰碎石，双方签订购销合同，约定货款总金额为280000元，王云飞需于2016年12月31日前付清。根据双方于2019年1月17日签订的材料清欠对账单，王云飞尚欠华创公司161008.8元未支付，现华创公司主张王云飞偿还货款161008.8元，理由正当，本院予以支持。关于华创公司主张王云飞支付延期付款违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，王云飞与华创公司在购销合同中约定，若王云飞到期不能按合同履行还款义务，每延期一天赔付给供货单位合同总价5%的违约金及2倍的银行同等贷款利息，现王云飞逾期未付清货款，故华创公司主张王云飞支付延期付款违约金，理由正当，本院予以支持。王云飞经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王云飞支付北京华创公路材料有限公司货款161008.8元，于本判决生效后十日内付清；二、王云飞支付北京华创公路材料有限公司延期付款违约金（以161008.8元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准计算；自2019年8月20日至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍的标准计算），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由王云飞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由王云飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十七日书记员 贾文扬
四川省泸州市龙马潭区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0504刑初467号 公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。 被告人朱小东，男，1969年9月23日出生，汉族，小学文化，务工，住四川省合江县，因本案，于2020年4月29日被取保候审。 泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检一部刑诉[2020]138号起诉书指控被告人朱小东犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人朱小东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月28日18时许，被告人朱小东来到四川省合江县××街道兴茂建材厂长江边上，使用使用电瓶、升压器等工具采用电击的方式非法捕捞长江野生鱼0.857公斤。 公诉机关认为，被告人朱小东在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，已构成非法捕捞水产品罪。被告人有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役两个月，缓刑四个月。 公诉机关提交了指定管辖决定书、关于朱小东非法捕捞水产品案指定管辖的批复、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人基本情况表、户籍信息、归案情况说明、前科情况查询说明、称量笔录、现场指认笔录及照片、作案工具指认照片及说明、渔获物指认照片及说明、扣押决定书及清单、扣押笔录、《泸州市农业农村局、长江航运公安局泸州分局关于严厉打击电、炸、毒鱼及禁渔期非法捕捞行为的通告》，现场勘验检查工作记录、现场照片及说明，证人莫某的证言，被告人朱小东供述及辨认笔录、照片等证据予以证实。 被告人朱小东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑均无异议，并签字具结。在开庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区范围内和水产种质资源保护区，其中包括（长江、沱江、濑溪河、龙溪河、赤水河），自2020年1月1日0时起为常年禁渔区，实行全面禁渔。审理过程中，被告人朱小东自愿缴纳1000元作为渔业生态修复费用。 本院认为，公诉机关对被告人朱小东犯非法捕捞水产品罪的指控成立，本院依法予以支持。被告人朱小东到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人朱小东自愿缴纳渔业生态修复费用，可以酌情从轻处罚。综上，公诉机关作出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。被告人朱小东应当认真吸取教训，提高法律意识和环境保护意识，切实保护生态坏境。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱小东犯非法捕捞水产品罪，判处拘役两个月，缓刑四个月； (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、在案扣押的作案工具电瓶一个、升压器一个、手电筒一个、头灯一个、竹竿二根、水靴一双、竹篮一个予以没收，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 严 婷 二〇二〇年十二月十六日 书记员 韩璐遥 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔……违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2437号原告：张丽红，女，1967年10月3日出生，满族，无业，现住辽阳县。委托代理人：张忠强，系辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。委托代理人：齐有泉，系辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：黄显林，男，1951年3月16日出生，汉族，农民，现住辽阳县。委托代理人：黄铁牛，男，1951年3月16日出生，汉族，农民，系被告之子，现住辽阳县。原告张丽红为与被告黄显林健康权纠纷一案，于2020年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员辛绍富独任审判，二次公开开庭审理了本案。原告张丽红及其委托代理人张忠强、齐有泉，被告黄显林及其委托代理人黄铁牛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我患有腰腿痛，原告的丈夫邱久弟与朋友赵某聊天时，说过几天要领我看医生，老赵说他能帮助原告介绍一个大夫，姓黄（即本案被告）。我丈夫相信了老赵说的话，让老赵联系被告。我与被告见面后，被告称他家是祖传医师，说他在部队里也是医生，对原告的病包治。被告称得治疗7-8回，每次300元。2020年3月2日晚5点左右钟，被告到我家，治病时被告用电磁炉加热白酒，被告把六、七条毛巾放在装酒的盆里，被告一边拔火罐，一边往我腿上缠毛巾。被告不慎将毛巾点燃，右腿先着的，之后两条腿都着火了。我受伤后到鞍山松华烧创伤医院，住院治疗22天，发生医疗费10388.05元，现在我诉至法院，要求被告赔偿我的经济损失23456.97元。被告辩称：原告所说与事实不符，疫情期间怎么能去别人家呢？原告就是讹人。原告还找人威胁、恐吓被告。经审理查明，原告张丽红患有腰腿痛，原告的丈夫邱久弟与赵某在相邻两个单位打更。2020年3月2日邱久弟与赵某聊天时，邱久弟听说被告黄显林能治疗腿病，就联系被告给其妻子张丽红治病，并按照被告的要求准备白酒、药材、毛巾等。2020年3月3日晚5点左右钟，被告黄显林到原告王丽红家给原告治病。治病时被告用电磁炉加热白酒，被告把六、七条毛巾放在加热酒的盆里煮。被告一边拔火罐，一边往原告腿上缠沾酒的毛巾。拔罐时被告用镊子夹酒精棉引火，酒精火滴到原告右腿的毛巾上，不慎将毛巾点燃。原告的右腿先着的，之后两条腿都着火了。原告受伤后到鞍山松华烧创伤医院住院治疗22天，诊断为双下肢、双足烧伤，花医疗费10388.05元。出院诊断休息150天。现在原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失23456.97元。上述事实有原、被告陈述；证人询问笔录；原告的病志、诊断、医药费收据等证据在卷为凭，经本院庭审质证，可以认定。本院认为，原告的腿部烧伤，虽然没有直接证据证明是被告所为，但是从原告拔罐及沾酒的毛巾缠腿的受伤过程可以看出是有一定的中医知识的人所为，可以排除原告自己所为。在原告治疗这段时间，证人赵某曾经告诉原告的丈夫被告黄显林能治疗腿痛的毛病，无法排除被告黄显林的治疗嫌疑，说明原告所述基本属实。原告受伤后曾经找人找到过被告黄显林，被告称其受到了威胁、恐吓，而却没有去报案，说明被告心中有愧，被告的代理人开庭时连以前承认的曾经给原告拔罐的事实都予以否认，可以看出被告的代理人在说谎。本院据此可以推定原告受伤系被告治疗所为。因此本院对原告合理的诉讼请求依法予以支持。为了保护公民的健康权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定判决如下：被告黄显林于本判决生效后五日内赔偿原告张丽红的医疗费10388.05元、误工费17237÷365×172=8121.84元、护理费46970÷365×22=2830.96、住院伙食补助50×22=1100元、交通费100元，合计22541元。案件受理费193元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 ：辛绍富二〇二〇年十二月三十一日书记员 ： 徐 如
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9816号申请执行人锅玉华，女，1977年9月17日出生，汉族，河北省保定市定兴县村民。被执行人北京天劲房地产开发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110000600064446B。法定代表人陈晶，职位执行董事、经理。申请执行人锅玉华与被执行人北京天劲房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月29日作出的（2020）京0113民初5130号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月11日依法受理。本案在执行过程中，经本院多方查找,被执行人名下无银行存款，公司名下位于北京市顺义区天竺棕榈滩的所有房产均涉及抵押或查封，疫情期间难以处置，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2020年5月29日作出的（2020）京0113民初5130号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 冶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16828号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京吉利景翔超市，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村陈营村北恒生顺发农副产品市场160号。经营者：曹文军，信息不详。被告：北京泰润万家超市，住所地北京市昌平区东小口镇鼎泽恒农副产品零售市场内一层西侧。经营者：曹可飞，信息不详。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京吉利景翔超市、北京泰润万家超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方和解且被告已经支付和解款为由申请撤回对被告北京吉利景翔超市、北京泰润万家超市的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十八日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初10132号申请人：海兴县骏腾建材销售处，住所地河北省沧州市海兴县小山乡曹庄子村。经营者：张宇庭，男，汉族，1995年4月20日，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：宴红波，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莎，天津同汇律师事务所律师。被申请人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：张树海，董事长。申请人海兴县骏腾建材销售处与被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人海兴县骏腾建材销售处于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司银行账户存款人民币1317075.03元，如存款不足，查封、扣押被申请人名下等额其他财产。申请人海兴县骏腾建材销售处以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司银行账户存款人民币1317075.03元，如存款不足，查封、扣押被申请人名下等额其他财产。案件申请费5000元，由申请人海兴县骏腾建材销售处负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  褚宁二〇二〇年十二月八日法官助理常婉爱
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13030号原告：庄某某，男，汉族，住青岛市李沧区。被告：泉州市慧图鑫商贸有限公司，住所地：福建省泉州市南安市九都镇墩兜村墩兜北路21号。法定代表人：陈阳图。原告庄某某诉被告泉州市慧图鑫商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按庄某某撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月四日书记员  张 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31434号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：阳杰，男，1983年7月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告阳杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告阳杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月5日的信用卡欠款本息共计147838.52元以及自2020年2月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告阳杰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。阳杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、阳杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月5日，因透支产生的信用卡项下欠款共计147838.52元，其中本金为102602.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求阳杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：阳杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月5日的信用卡欠款共计147838.52元，以及自2020年2月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果阳杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元以及公告费（以实际发生为准），由阳杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1462号原告：文某，女，1959年1月10日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师。一般授权代理。被告：辛某，女，1996年2月6日生，汉族，住文山市。原告文某与被告辛某婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文某及其委托诉讼代理人蔡雪梅、被告辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文某向本院提起诉讼请求：一、判决被告向原告支付借款66000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由，被告于××××年××月××日以其在文山住院，没钱支付住院费向原告借款66000元，原告到开远市邮政储蓄银行将未到期的140000元三年定期存款提前取出来借给被告，被告拿到钱当天就离开了，因为是一家人，所以未写借条，现原告向被告多次催款未果，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辛某辩称：原告诉状中提到的66000元被告收到了，但是原告付给被告与其儿子结婚的彩礼，不是借款，不应返还，收款的时候原告的儿子也在场。经审理查明，文某与辛某是婆媳关系，××××年××月××日早上，辛某与文某儿子经人介绍认识3个月左右后办理结婚登记手续，下午文某从邮储银行提前取出定期存款在文某家中交付给辛某66000元。随后辛某离开开远回到文山，未与文某儿子共同居住，至××××年××月××日，辛某到开远与文某儿子办理结婚酒席，同月24日，辛某离开开远。2020年10月26日，辛某向本院提起诉讼要求与文某儿子离婚，经本院审理做出不准离婚判决，该判决现已生效。文某向辛某催要66000元未果，向本院提起诉讼。上述事实，有原告文某提交的取款凭证、照片及当事人的陈述在卷予以证实，经庭审认证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原告主张被告向其借款，被告提出借款异议，原告应提交证据证明双方有借款的合意事实但未提交，且对于被告借款用途为支付住院费但却不了解具体病症不符合常理，故对原告主张该笔款项为借款的观点，本院不予支持，该笔款项的交付时间节点在被告与原告儿子领取结婚证当天下午，办理结婚酒席之前，故本院对被告辩解系彩礼的观点予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案被告与原告儿子办理了结婚登记手续，截止目前夫妻关系仍然继续存在，故原告要求被告支付这笔款项没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告文某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告文某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 段 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 韦光美
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4754号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常争艳，女，1979年4月15日出生，汉族，住新乡市。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人常争艳商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人常争艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年9月12日，常争艳（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同编号：2015-0801434，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角、编号××02-2006-223的地块的国有土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房，现定名：城市旺点，××购买的商品房为预售商品房，××购买上述项目中的第14幢1单元12层11207号房，总价款397017元，付款方式为2015年8月17日交付首付房款197017元，××采用银行按揭方式向出卖人支付，全款到账，方可入住；出卖人应当自2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付××使用；出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付××使用的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自2016年12月31日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付以交付款万分之零点五的违约金。合同签订后，常争艳按照约定向天域公司交纳了购房款397017元，履行了付款义务，但天域公司至今未向常争艳交付该房屋。庭审中，天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：常争艳与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。常争艳按照约定向天域公司交纳了购房款397017元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付常争艳，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应在2017年1月26日前向常争艳交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第9条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，常争艳主张的违约金应以购房款397017元为基数按照日万分之零点五自2017年1月27日起计算至实际交房之日止。关于常争艳主张的地下室违约金，因该案系商品房销售合同纠纷，在商品房买卖合同中未明确约定有关地下室交付问题及违约金计算的条款，双方签订的地下室买卖合同系独立的合同纠纷，常争艳可以另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告常争艳支付违约金（以397017元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告常争艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计为180元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人常争艳答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14375号原告：郑某，女，1963年12月29日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：张某1，女，1987年11月7日出生，汉族，北京市西城区居民。被告：张某2，男，1987年10月6日出生，汉族，北京市西城区居民。第三人：首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号，统一社会信用代码91110000××××。法定代表人：黄琳，总经理。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告郑某与被告张某1、张某2、第三人首创中北基础设施投资有限公司分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告郑某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑某撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告郑某负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十五日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23474号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：孟伟峰，男，1986年12月5日出生，身份证住址：河南省商丘市睢阳区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人孟伟峰金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8419号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币2461.65元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人孟伟峰的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终687号上诉人（一审原告）刘荣全，男，汉族，1967年8月14日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。刘荣全因诉陆良县人民政府（以下简称县政府）、陆良县大莫古镇人民政府（以下简称镇政府）强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陆良尼莫古××小镇于2019年5月24日被列为云南省2019年“四个一百”重点建设项目。2020年5月26日，《陆良尼莫古小镇可行性研究报告》经陆良县发展和改革局批复同意实施。2019年3月7日，甲方县政府分别与乙方陆良远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、广西庆桓房地产开发服务有限公司签订招商合同书，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。7月1日，甲方镇政府分别与乙方远大公司、云南高耸滑模建筑工程有限公司（以下简称高耸公司）签订建设框架协议，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。2019年4月10日，县政府批复同意《大莫古镇尼莫古特色小镇土地收储方案》（以下简称《土地收储方案》）。4月24日，镇政府发布《关于陆良县大莫古镇2019年尼莫古特色小镇项目拟征收土地的通告》（以下简称《拟征收土地通告》），拟将涉及大莫古镇大莫古社区、阿油铺村委会的土地约1093亩征用（面积以实地勘测为准），该通告同时告知了补偿安置标准、失地农民安置办法以及补偿登记等事项。同日，镇政府发布《迁坟通告》。经调查，拟征收土地涉及农民570余户。在土地征收报批前期工作中，经调查确认，有520余户与镇政府签订了《征地协议》《附着物补偿协议》，补偿费用已经兑现。刘荣全的土地在拟征收范围内，未签订补偿协议。2020年1月16日，陆良县自然资源局（以下简称县自然资源局）发出《责令停止违法行为通知书》，责令远大公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为，5月25日，该局对该违法行为作出陆自然资罚字〔2020〕第33号《行政处罚决定书》，认定违法占用耕地853.2平米，处罚款25596元，责令补办相关手续。2020年4月15日，县自然资源局发出《责令停止违法行为通知书》，责令高耸公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为。县政府、镇政府认可上述违法行为占用的土地为余春华、李春荣、李冬生、李柱、黄月林、李兴昆、李兴冬7户的耕地。刘荣全以县政府、镇政府未与其签订土地征收补偿协议、于2019年11月强行设置围挡、推占其土地为由提起行政诉讼。一审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定的条件，即具有起诉的事实依据，刘荣全应当提交被诉行政行为存在的证据材料及事实依据。远大公司、高耸公司在拟征收范围内未经批准占用土地施工建设的事实，有县自然资源局的《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚决定书》证实，事实清楚。刘荣全主张县政府、镇政府围挡占用其土地的行为，没有事实依据及证据证实。综上，刘荣全诉称县政府、镇政府违法围挡占用其土地的行为没有事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘荣全的起诉。案件受理费50元退还刘荣全。上诉人刘荣全上诉称：1.其合法承包土地被强占归因于县政府、镇政府的土地征收行为，县政府、镇政府应当承担法律责任。其合法承包的部分土地在《拟征收土地通告》征收范围内，但至今其未与县政府、镇政府就补偿安置事宜达成一致。县政府、镇政府具体实施征收行为的过程中其承包地被强占，该占地行为实际上系县政府、镇政府所为，严重违法且损害其合法权益，其有权提起诉讼，具备原告主体资格；2.即便是一审法院认定的案外人实施强占土地行为，但该法律后果应归属于县政府、镇政府。县政府、镇政府违法招商、违法占地进行建设均是本次征收行为的重要环节，县政府、镇政府负有对案外人实施的所有项目建设活动进行审核的职权，理应对强占其土地的行为承担法律责任；3.涉案征收项目违反法定程序，强占行为应确认违法。县政府、镇政府发布《拟征收土地通告》及《土地收储方案》，具体实施征收行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条的规定。县政府、镇政府在未取得征地批复违法实施征收行为的情况下，为推进涉案项目进度，在与其签订补偿协议、腾出土地未果后，未依法定程序向法院申请强制执行，便通过设置围挡、强挖土地的形式圈占涉案土地，造成其财产严重损失，违反法律规定，应承担法律责任。一审裁定认定事实错误，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持其原审全部诉求；2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。被上诉人县政府、镇政府答辩称：1.其不存在强行推地占地、设置围挡致使刘荣全无法进出、无法经营管理涉案土地的事实，再次说明一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.刘荣全主张其指挥他人强行推地占地，但刘荣全没有提交任何证据能够证实。在陆良尼莫古××小镇项目拟征收范围内27上诉人中，只有李春荣、李冬生的土地可能被案外人占用，其余土地均在各户经营管理之下，案外人设置的围栏并未完全封闭，人员和车辆仍可自由进出；3.综合刘荣全的上诉请求和事实理由，刘荣全至今仍不明白诉讼请求的构成，是对诉权的滥用。刘荣全的第二项诉讼请求是恢复原状并予以返还。刘荣全在一审中未明确恢复原状的状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，刘荣全的诉讼请求是不明确和不确定的，更没有相应事实依据；4.其启动陆良尼莫古××小镇项目及开展各项征收前期工作，均为依法有序开展，是符合大莫古镇人民利益和要求的项目，没有违反法律规定。综上，请求依法驳回刘荣全的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，刘荣全起诉请求法院依法确认县政府、镇政府强占其承包土地的行政行为违法，判令县政府、镇政府将强占的土地恢复原状并返还，但其在提起本案诉讼时未提交证据材料证明县政府、镇政府存在强占其承包经营土地的行为，故刘荣全提起本案诉讼无相应事实根据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于刘荣全的起诉不符合法定起诉条件，一审立案后，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人刘荣全的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员杨硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34853号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：温立波，男，1982年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告温立波合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24986号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄运武，男，1988年8月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告黄运武信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告黄运武经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年4月13日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年5月15日的信用卡透支本金43842.78元、透支利息12334.17元、违约金1195.33元及费用415元；并从2019年5月16日起，以透支本金43842.78元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告黄运武承担。被告黄运武未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月13日，被告黄运武向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请单证》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告黄运武发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年5月15日，被告尚有信用卡本金43842.78元、利息12334.17元、违约金1195.33元及分期手续费415元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请单证》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请单证》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年5月15日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年5月16日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告黄运武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄运武于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年5月15日的信用卡透支本金43842.78元、透支利息12334.17元、违约金1195.33元及分期手续费415元；并从2019年5月16日起，以透支本金43842.78元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计622元，由被告黄运武承担（限被告黄运武本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9733号申请执行人：北京市顺义区高丽营镇夏县营村经济合作社，住所地北京市顺义区高丽营镇夏县营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：池百川，主任。委托诉讼代理人：金芳，北京道盛律师事务所律师。被执行人：北京广兴达国际俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区张喜庄乡夏县营村西，组织机构代码738207825。法定代表人：穆瑞全，职务不详。申请执行人北京市顺义区高丽营镇夏县营村经济合作社与被执行人北京广兴达国际俱乐部有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）京0113民初1354号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币153860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京广兴达国际俱乐部有限公司之法定代表人穆瑞全采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1354号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 于 硕
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2449号原告：朔州农村商业银行股份有限公司，住所地：朔州市朔城区市府街30号(北楼)（统一社会信用代码：×××）。法定代表人：张砺，职务：董事长。委托诉讼代理人：薄宇航，男，北京市京翰（太原）律师事务所律师，特别代理。被告：田桂珍，女，1967年1月21日出生，汉族，朔州市人，现住山西省朔州市。被告：苏虎，男，1970年12月2日出生，汉族，朔州市人，现住山西省朔州市。被告：朔州市嘉汇融资担保有限公司，住所地：朔州开发区温馨小区东门，统一社会信用代码：×××。法定代表人：薛桂兰，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡勇，男，1962年4月24日出生，汉族，现住朔州市开发南路永信小区302号，身份证号：×××，系该公司董事长。原告朔州农村商业银行股份有限公司与被告田桂珍、被告苏虎、被告朔州市嘉汇融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人薄宇航，被告田桂珍、被告朔州市嘉汇融资担保有限公司委托诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼，被告苏虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朔州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一、被告二向原告偿还贷款本金195万元，并支付从2018年4月26日至实际还清之日止的利息及罚息，被告三对上述债务承担连带还款责任；2.依法判令三被告承担本案产生的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、评估费及拍卖费等费用。事实和理由：2018年4月26日，原告下设营业部（原朔州市朔城区农村信用合作联社营业部）与被告一签订《贷款合同》，合同约定的贷款金额为195万元，贷款期限自2018年4月26日至2019年4月25日，贷款月利率为8.4‰，结息方式为按月结息，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设营业部与被告三签订《保证合同》，合同约定被告三为被告一的上述贷款承担保证责任，保证方式为连带责任保证。签订《贷款合同》当日，原告下设营业部向被告一支付贷款195万元。被告二与被告一系夫妻关系，且在财产共有人同意借款承诺书上签字，应当与被告一共同承担还款责任。被告三应当对上述债务承担连带还款责任。之后三被告均未按合同约定进行还款，故原告为维护自己合法权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告田桂珍辩称，叫董事长胡勇代替我说。被告苏虎未到庭，亦未提交书面答辩状。被告朔州市嘉汇融资担保有限公司辩称，这笔和牛建国的贷款有相同之处，当时是政府支持民营企业，润臻公司花了。田桂珍也没花，她也不知道，希望达成协议，让担保公司和润臻公司一起还，利息1分6厘2太高，承受不了。本案当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交《贷款合同》、借款借据，影像资料可以证实2018年4月26日，被告田桂珍向原告贷款195万元，原告依约履行发放贷款义务，被告田桂珍在该贷款合同上盖章确认、原告将款打到田桂珍账户。对该证据的证明目的应予支持。被告田桂珍辩称，啥也不知道的辩解理由不予采纳；2.财产共有人同意借款承诺书，被告苏虎签字确认，故本院对该组证据的证明目的予以采信；3.原告提供的情况说明欲证明被告田桂珍截至2020年12月6日共欠息682762.99元，已归还欠息242899.99元，本院对该组证据的证明目的予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告下设营业部（原朔州市朔城区农村信用合作联社营业部）与被告田桂珍签订《贷款合同》，合同约定的贷款金额为195万元，贷款期限自2018年4月26日至2019年4月25日，贷款年利率为10.08％，结息方式为按月结息，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设营业部与被告朔州市嘉汇融资担保有限公司签订《保证合同》，合同约定被告朔州市嘉汇融资担保有限公司为被告田桂珍的上述贷款承担保证责任，保证方式为连带责任保证。签订《贷款合同》当日，原告下设营业部向被告田桂珍支付贷款195万元。被告苏虎与被告田桂珍系夫妻关系，且在财产共有人同意借款承诺书上签字确认。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告朔州农村商业银行股份有限公司下设营业部（原朔州市朔城区农村信用合作社营业部）与被告田桂珍签订的《贷款合同》、与朔州市嘉汇融资担保有限公司签订的《保证合同》、被告苏虎作为财产共有人同意借款承诺书上签字确认，合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行发放贷款义务，被告田桂珍作为《贷款合同》相对方，应当按照约定承担偿还贷款本息之义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故本院对于原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。被告朔州市嘉汇融资担保有限公司与原告签订《保证合同》，故应当按照约定对该笔贷款承担连带保证责任。被告苏虎作为借款人的配偶对借款一事知情，且在承诺书上签字确认。故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田桂珍、苏虎于本判决生效后十日内向原告偿还贷款本金195万元，并支付从2018年4月26日至实际还清之日的利息及罚息（已归还欠息242899.99元）；二、被告朔州市嘉汇融资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11175元，由被告田桂珍、苏虎共同承担，被告朔州市嘉汇融资担保有限公司连带承担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 孔庆艳 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宋美艳书 记 员 王伶佼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19437号原告：肖连华，男,1970年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏海虹，女,1972年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：藏月青，女,1962年10月27日出生，汉族，住山西省应县。被告：彭明，男,1963年5月4日出生，汉族，住山西省应县。二被告委托诉讼代理人：王琛峰，山西真强律师事务所律师。原告肖连华与被告藏月青、彭明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏海虹，被告藏月青、彭明的委托诉讼代理人王琛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖连华向本院提出诉讼请求：1.藏月青、彭明归还欠款200万元；2.藏月青、彭明支付约定的利息（以200万元为基数，自2018年11月27日起计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费由藏月青、彭明承担。事实和理由：肖连华和代理人魏海虹系夫妻关系，彭明和藏月青系夫妻关系。彭明因经营公司资金周转困难，于2018年10月向肖连华提出借款要求。考虑到肖连华和彭明为朋友关系，以及彭明、藏月青夫妻的实际困难，肖连华先后借给彭明、藏月青三笔款项，合计200万元整，约定借款利息2分。截至2019年6月25日，彭明已支付借款利息28万元，此后彭明、藏月青再没有支付利息和欠款等任何费用，故诉至法院，请求法院依法裁判。彭明辩称：对债权真实性无异议，利息需按法律规定计算，请求原告肖连华给予宽限期。藏月青辩称：对该笔债务藏月青并不清楚，且在借据上无签名，也不属于夫妻日常合理开销，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，藏月青与彭明现已长期分居，没有共同生活的条件，故这笔债务属于彭明个人债务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，肖连华向彭明转账1000000元。2018年11月23日，肖连华向彭明转账500000元，向刘子义转账285000元。2018年11月27日，肖连华向彭明转账215000元。2019年11月26日，彭明出具借条，载明：“借款人彭明通过银行转账渠道向肖连华（身份证号×××）借到人民币贰佰万元整（￥2000000元整），月利率2%。经借款人彭明指示，上述借款本金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元整）于2018年10月22日转账至彭明账户；本金人民币伍拾万元整（￥500000.00元整）于2018年11月23日转账至彭明账户；本金人民币贰拾捌万伍仟元整（￥285000.00元整）于2018年11月23日转账至刘子义账户；本金人民币贰拾壹万伍仟元整（￥215000.00元整）于2018年11月27日转账至彭明账户。截止于2019年6月25日，已还利息贰拾捌万元整（￥280000.00元整）。”上述事实，有借条、银行卡交易明细清单等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，彭明向肖连华借款并出具借条，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，彭明向肖连华借款200万元，尚未偿还本金，由于双方间并未约定借款期限，故本院以2020年11月14日彭明收到起诉状副本之日作为肖连华催告其返还之日，并以十日作为还款的合理期限，故应以2020年11月24日为应还款日，现肖连华主张彭明偿还借款本金200万元，理由正当，本院予以支持。关于肖连华主张的利息，本案中彭明向肖连华出具的借条中载明月利率为2％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故对于彭明主张的借期内利息，本院根据法律规定予以计算，并扣除彭明已支付利息28万，即335156.16元。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于肖连华主张的逾期利息，本院根据法律规定予以计算。关于肖连华主张藏月青对借款本息承担共同还款义务，肖连华未能就该项主张提供充分证据，故本院不予支持。藏月青、彭明的抗辩意见，其合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、彭明偿还肖连华借款本金2000000元，于本判决生效后十日内支付；二、彭明支付肖连华借期内利息335156.16元，于本判决生效后十日内支付；三、彭明支付肖连华逾期利息（以200万元为基数，自2020年11月24日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效后十日内支付；四、驳回肖连华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由彭明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月八日书记员 贾文扬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35005号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：吕金海，男，1946年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告吕金海合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33862号原告：北京银狮影业文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1201-I95（园区）。法定代表人：丁爱军，执行董事。委托诉讼代理人：刘杨，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴月冬，北京德和衡律师事务所律师。被告：果果传媒有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****/div>法定代表人：常影，执行董事。原告北京银狮影业文化传媒有限公司（以下简称银狮影业公司）与被告果果传媒有限公司合同纠纷一案，银狮影业公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，银狮影业公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京银狮影业文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京银狮影业文化传媒有限公司负担（已交纳）。案件公告费520元，由原告北京银狮影业文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二〇年十二月八日书记员 张予馨
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执465号申请执行人：田×,住山西省兴县。被执行人：王×，公民身份号码×××，住山西省兴县。本院在执行田×与王×租赁合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十二日书记员 王小芳
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4766号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟永超，男，1978年10月8日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：王乃霞，女，1978年2月8日出生，汉族，住新乡市。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人孟永超、王乃霞商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人王乃霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年9月24日，孟永超、王乃霞（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号：2015-0924081，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的14号楼1单元8层1804号房屋，总价款451939元，付款方式为2015年9月24日交付首付房款101939元，××采用公积金贷款方式向出卖人支付，全款到账，方可入住；出卖人应当自2016年12月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，孟永超、王乃霞按照约定向天域公司交纳了购房款451939元，履行了付款义务，但天域公司至今未向孟永超、王乃霞交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：孟永超、王乃霞与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。孟永超、王乃霞按照约定向天域公司交纳了购房款451939元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付孟永超、王乃霞，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应在2017年1月26日前向孟永超、王乃霞交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，孟永超、王乃霞主张的违约金应以购房款451939元为基数按照日万分之零点五自2017年1月27日起计算至实际交房之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟永超、王乃霞支付违约金（以451939元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告孟永超、王乃霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，减半收取计为497.50元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人孟永超、王乃霞答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4341号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市聊堂路西首名人苑**楼。 负责人：张霞，总经理。 委托诉讼代理人：李奇聪，男，1994年8月1日出生，汉族，住山东省滕州市，系上诉人公司员工。 被上诉人（原审原告）：邱秀芳，女，1965年3月11日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：王玉玺，男，1960年6月19日出生，汉族，住冠县，系邱秀芳丈夫。 原审被告：李庆飞，男，1986年9月27日出生，汉族，住冠县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人邱秀芳、原审被告李庆飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院依法予以改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案认定事实及适用法律错误。1.原审原告邱秀芳交通事故后工资实际扣发与其所诉不符，应按实际扣发或户口性质赔付。护理人员为邱秀芳的妹妹，在其丈夫健在的情况下有收入更高的妹妹护理于常理不符，应按实际护理人实际扣发或户口性质赔付。我司承保车辆负主要责任，邱秀芳骑行电动车已达机动车标准，判决商业险按90%赔付，比例过高，应按70%。综上所述，一审判决依据事实错误，请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法予以改判或发回重审。 被上诉人邱秀芳辩称：一审判决认定事实清楚，同意一审法院判决结果。当时在医院人很多，被上诉人的丈夫有高血压、××，主要由被上诉人的妹妹照顾。工资有证据支持。 原审被告李庆飞未到庭，未提交答辩意见。 邱秀芳向一审法院提出诉讼请求：请求太平洋保险公司、李庆飞赔偿邱秀芳医疗费930元、复印费9元、误工费21666.67元、护理费10877.17元、伤残赔偿金84658元、精神损失费1000元、鉴定费2860元、交通费1000元、车辆损失费300元，共计123300.84元；本案诉讼费用由太平洋保险公司、李庆飞承担。 一审法院认定事实：2019年4月14日9时50分，李庆飞驾驶鲁Ｐ×××××小型客车，沿国道309线由西向东行驶至国道309烟庄街路段时，与邱秀芳骑电动自行车相撞，致使邱秀芳受伤的交通事故，聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队道路交通事故认定书认定，李庆飞负主要责任，邱秀芳负次要责任。鲁Ｐ×××××小型客车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险金额为100万元）。太平洋保险公司已经赔偿邱秀芳医疗费、住院伙食补助费共计6830元。根据邱秀芳的申请，一审法院委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理人数及时间、继续治疗费进行司法鉴定，鉴定结论为：邱秀芳多发肋骨骨折，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.37）之规定，构成十级伤残；误工期限为100日，护理时间为50日，伤后住院期间的护理人数为2人，余为1人护理；无继续治疗费用。邱秀芳支出司法鉴定费2860元。 本次诉讼中邱秀芳支出医院检查费930元，复印费9元。邱秀芳是××防治所的职工，因发生交通事故受伤，被扣发2019年5、6、7月份的工资。邱秀芳住院期间由哥哥邱银祥、妹妹邱秀芬护理，邱秀芬个人经营鸡养殖、销售。邱秀芳因交通事故支出交通费1000元。 一审法院认为：本案系机动车交通事故引起的赔偿纠纷，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邱秀芳因交通事故的损失首先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在各分项限额内赔偿，超出交强险限额部分的损失按照机动车主要责任90%、非机动车次要责任10%的比例予以承担。邱秀芳主张的车辆损失，太平洋保险公司有异议，且在交通事故认定书中并未载明有车辆损坏，其主张车辆损失不予支持。邱秀芳主张的其他损失有证据支持且未超出法定赔偿范围，予以支持。本次诉讼邱秀芳因交通事故的损失为：医疗费930元、病历复印费9元、误工费21666.67元、护理费10877.17元、残疾赔偿金84658元、精神损失费1000元、交通费1000元、鉴定费2860元，共计123000.84元，保险公司在交强险限额内承担110930元，在第三者责任险限额内承担8281.6元，被告李庆飞承担2582.1元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司向邱秀芳赔偿交通事故损失119211.6元。二、李庆飞向邱秀芳赔偿交通事故损失2582.1元。三、驳回邱秀芳的其他诉讼请求。上述判决义务须自判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取1383元，邱秀芳承担15元，李庆飞承担1368元。 二审中，被上诉人邱秀芳提交了××防治所出具的证明一份，拟证明邱秀芳因交通事故，2019年5月份、6月份、7月份的工资被扣发。上诉人太平洋保险公司对该证明不认可，认为工资发放应以实际银行流水为准，交通事故后邱秀芳正常领取工资，不应再赔付误工费。本院经审查认为，该证据加盖有××防治所的印章，并有经办人“陈定玲”的签字，上诉人太平洋保险公司虽不认可，但未提供足以反驳的证据，故邱秀芳提交的该份证据本院予以采信。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：关于赔偿责任划分是否合理。交警部门出具的事故认定书认定李庆飞承担事故的主要责任，邱秀芳承担事故的次要原因，一审法院以事故认定书为依据，并结合当事人各方的具体违章情况、驾驶车辆属性、过错程度确定超出交强险限额部分的损失按照机动车主要责任90%、非机动车次要责任10%的比例承担，符合法律的规定，并无不当，本院予以维持。上诉人太平洋保险公司主张邱秀芳骑行的电动车已达到机动车标准，未提供证据，其上诉意见本院不予采纳。 关于误工费。上诉人太平洋保险公司认为邱秀芳2019年5月、6月、7月均发放了工资，不存在收入因事故减少的情况，但结合邱秀芳一审提交的银行交易流水明细、工资表、××防治所出具的证明等，可以反映邱秀芳在2019年5月、6月、7月因交通事故受伤被扣发工资，故邱秀芳主张的误工费应予支持。关于护理费。被上诉人邱秀芳受伤期间由其妹妹邱秀芬护理，不违反常理以及相关法律的规定，上诉人太平洋保险公司主张按户口性质赔付护理费没有依据，本院不予支持。 综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2736元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十二月八日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏