四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9043号 上诉人（原审原告）：钟辉全，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟辉祥，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 原审第三人：蒋大英，女，1974年2月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人钟辉全因与被上诉人钟辉祥、原审第三人蒋大英所有权确认纠纷一案，不服四川省天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟辉全上诉请求：1.依法撤销四川省天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4275号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人钟辉祥承担。事实和理由：一、该案系确认之诉但一审法院以钟辉全诉请不具有执行性为由未支持其诉请，且一审法院错误的认定上诉人钟辉全的诉讼请求无法律基础；二、被上诉人钟辉祥出具的2018年3月15日双方签订的《结算单》系被上诉人伪造，但一审法院对此证据却予以采信，且错误的将举证不能的责任交由上诉人承担；三、一审庭审中被上诉人存在大量虚假陈述，并有相关的证据予以证明但一审法院却未予以考虑。 钟辉祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案关键证据为2018年3月15日双方签订的《结算单》，但通过相关的微信聊天记录、通话记录、证人证言对该《结算单》的真实性予以了佐证，并且一审法院对结算单、微信聊天记录、证人证言均予以了认定。 蒋大英辩称，请求二审法院依法裁判。 钟辉全向一审法院起诉请求：1.判令确认位于四川省天府新区××镇××街18号地上三层建筑物的建筑材料（包括但不限于砖、水泥、钢筋等）所有权归钟辉全所有；2.判令钟辉祥返还其代为收取的房屋租金140000元；3钟辉祥承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明，2007年底，经案外人段某的介绍，钟辉全与案外人张华、钟辉林共同从案外人蒋大英处取得了天府新区新兴镇凉水村5组的新区土坯房改造用地，段某向钟辉全代收了102200元。随后，钟辉全委托段某在新兴镇恒成二街上修建了18、20号门面及门面第二层以上相应的共三层半的建筑物，修建房屋时，钟辉全与钟辉祥均进行了部分出资，钟辉全、钟辉祥共计向段某支付231820元。2011年2月27日，蒋大英（甲方）与钟辉全、张华、钟辉林（乙方）补签了《新区土坯房改造土地使用权转让协议》，载明：1.蒋大英将位于双流县新兴镇凉水村5组86号1幢73、74、75、76号门面房及楼上的辅助用房的土地使用权，自愿转让给钟辉全、张华、钟辉林；2.由钟辉全、张华和钟辉林出资办理相应手续及修建该房屋，蒋大英放弃该土地及附作物的所有权利和利益；3.土地使用权永久出让费144000元。4.其他。随后，蒋大英向钟辉全、张华、钟辉林出具收条，载明其收到三人支付的土地转让费144000元。同日，钟辉全（甲方）、张华（丙方）、钟辉林（乙方）三人形成《内部约定》，载明“甲乙丙三方为该合同的共同权利人”、“该合同项下房屋所有权区分为：钟辉全取得双流县新兴镇凉水村五组1幢2个门面，钟辉林、张华各一个门面”、“在能办理分户产权时，三方按本协议分割”。案涉18、20号自建房修建并装修好后，钟辉全因长期在外地工作，便委托钟辉祥对自建房进行管理、出租，并由钟辉祥收取租金，双方当庭均认可截止法庭辩论终结时钟辉祥共计收取案涉18、20号自建房的租金共计140000元。2015年10月28日，钟辉祥将成都市双流区凉水村恒城二街18号自建房登记至其名下。钟辉全将成都市双流区凉水村恒城二街20号自建房登记至其儿子钟宝强名下。但18、20号自建房均未取得相应的权属证书。2018年3月15日，钟辉全与钟辉祥对二人之间的经济往来进行结算，载明：1.修房子总共528300元，钟辉祥出150000元、钟辉全出378300元；2.钟辉祥借321500元给钟辉全；3.钟辉全借123000元给钟辉祥；4房租总计为124150元，124150÷2＝62075元。该结算单还载明“备：房租及房屋各分配50%”。2019年5月12日，钟辉全（甲方）、钟辉林（乙方）、张华（丙方）签订《权属确认协议书》，载明“位于成都市双流区××村××街18、20号的相应土地使用权、地上建筑物及建筑物材料属于甲方”、“位于成都市双流区××村××街22号的相应土地使用权、地上建筑物及建筑物材料属于乙方”、“位于成都市××村××街24号的相应土地使用权、地上建筑物及建筑物材料属于丙方”。 一审法院另查明，天府新区新兴镇凉水村5组86号1幢73、74、75、76号建成后的正式地址为“成都市天府新区新兴镇凉水村恒城二街18、20、22、24号”。 一审法院认定上述事实有《新区土坯房改造土地使用权转让协议》《内部约定》《权属确认协议书》《房屋地址确认证明》《证明》、收款收据、收条、微信语音聊天记录、微信聊天截图、营业执照、（2019）川0192民初2693号案件的庭审笔录、证人证言、当事人的当庭陈述等证据，一审法院对此予以确认并在案佐证。 钟辉全当庭否认钟辉祥出具的二人之间签名、捺印结算单的真实性。对于该结算单，一审法院认为，首先，钟辉祥对结算单无原件的原因进行了合理的说明，其次，钟辉祥提供了书写结算单的笔记本次页，经当庭与结算单复印件比对，可以看出笔记本次页中部分书写的痕迹与结算单内容可以印证，第三，钟辉祥提供的证人代某的证言显示其系钟辉全与钟辉祥书写结算单时的在场人，结合钟辉祥出示的钟辉全与代某的微信语音聊天记录，一审法院认可钟辉祥出示结算单的真实性。钟辉全虽不认可该结算单的真实性，但其未提供证据予以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由钟辉全承担举证不利的法律后果。综上，一审法院对于钟辉全与钟辉祥的结算单予以确认。 一审法院认为，钟辉全与钟辉祥签名、捺印的结算单，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。该结算单上注明的“房租及房屋各分配50%”系钟辉全、钟辉祥在协商一致的情况下对其自身权利的处分，合法有效。案件的争议焦点为：1.能否确认位于四川省天府新区××镇××街18号地上三层建筑物的建筑（包括但不限于砖、水泥、钢筋等）所有权归钟辉全所有；2.能否支持由钟辉祥返还因其代为收取的房屋租金140000元。对前述争议焦点一审法院分述如下： 针对天府新区××镇××街18号地上三层建筑物的建筑材料（包括但不限于砖、水泥、钢筋等）所有权归属问题。一审法院认为，首先，案涉18号自建房系由砖、水泥、钢筋等建筑材料相结合形成，但前述建筑材料结合后已形成了房屋，性质不同于建筑材料、价值远高于建筑材料，若要分离建筑材料势必毁损自建房，故建筑材料与建筑物现已无法分割，钟辉全的第一项诉讼请求并不具有可执行性；其次，从钟辉全与钟辉祥结算的内容来看，二人认可二人在修建案涉18号自建房时均有出资，而钟辉全并未提供证据证实前述自建房中所有建筑材料均系其购买；第三，钟辉全提供的证人段某证实修建案涉房屋时有一部分款项系其到钟辉祥开设的公司处获得，该公司系钟辉祥个人独资公司，即使钟辉全所作的其与钟辉祥共同出资经营该公司的当庭陈述为真，段某从前述公司取得的款项也并非钟辉全个人所有的财产；第四，根据查明的事实，钟辉全与钟辉祥之父出资两万元修建了案涉房屋，结合钟辉全提供的其与二人的亲姐妹钟辉英的录音内容可知，该两万元的出资本意系“一人分一半”，二人的母亲刘芳群也当庭证实案涉的房屋系两个人一起修建的，二人均出资修房。综上，根据民事诉讼优势证据的原则，钟辉祥提供的证据足以证实其在修建案涉18号自建房过程中有出资，钟辉全提供的证据不足以证实修建案涉18号自建房系其独自出资。钟辉全所提出的案涉18号、20号自建房无法分割使用、两个自建房只有一个楼梯等问题不足以成为案涉房屋系由其出资修建、其上建筑材料归属的判断依据。综上所述，钟辉全关于确认位于四川省天府新区××镇××街18号地上三层建筑物的建筑材料（包括但不限于砖、水泥、钢筋等）所有权归其所有的诉讼请求没有事实及法律基础，一审法院不予支持。 针对案涉房屋的租金。一审法院认为，钟辉祥当庭认可其收取了案涉18号、20号自建房的租金共计140000元，结合钟辉全与钟辉祥在结算中载明的房租二人各分配50%的内容，钟辉全与钟辉祥各自应分得房租70000元。故对于钟辉全所提由钟辉祥返还其房租70000元的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的意见》第九十条之规定，一审判决：一、钟辉祥于一审判决生效后十日内向钟祥全支付房屋租金70000元；二、驳回钟辉全的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1550元（已减半收取），由钟辉全负担775元，由钟辉祥负担775元。 本院审理查明，蒋大英、钟辉全、钟辉祥均非案涉房屋所在地本集体经济组织成员，案涉房屋至今未办理产权登记。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”、第五十九条:“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”以及第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”的规定，蒋大英作为非本集体经济组织村民，从天府新区新兴镇凉水村购得案涉土地后转让给非本集体经济组织村民钟辉全等人修建房屋，不符合上述法律规定。蒋大英、钟辉全、钟辉祥虽称案涉土地为土坯房改造用地，但均未提交交易合法及依法审批的证据。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”以及第八十二条：“擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”的规定，对案涉房屋的认定和处理不属于人民法院的主管范围，相关权益争议也不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初4275号民事判决； 二、驳回钟辉全的起诉。 一审案件受理费1550元，由一审法院予以退还；上诉人钟辉全预交的二审案件受理费3100元本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张兴巧