陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初5907号 原告：榆林市速通汽车运输有限公司，住所地：榆林市榆阳区商铺，统一社会信用代码：91610800305425261W。法定代表人：李宏强，系公司总经理。原告：李荣珍，男，1976年1月6日出生，汉族，山西省临县人，住山西省临县，司机，身份证号码：142XXXXXXXXXXXXXXX。二原告共同委托诉讼代理人：霍尚兵，系陕西富能律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区，统一社会信用代码：91610800735355769A。法定代理人：雷广平，系公司经理。委托诉讼代理人：杨府帆，系该公司法律顾问。原告榆林市速通汽车运输有限公司、李荣珍与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称“永安财险榆林中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，本案依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告榆林市速通汽车运输有限公司、李荣珍的共同委托诉讼代理人霍尚兵和被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人杨府帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告榆林市速通汽车运输有限公司、李荣珍共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险限额范围内赔付原告榆林市速通汽车运输有限公司因此次交通事故支出的医疗费930.2元、吊车费14000元、施救费11000元、劳务费14000元、第三方路政损失7824元、拖车费2200元、挂车损失88592元、主车损失334342元、鉴定费19000元，以上共计491888.2元；2、判令本案诉讼费由被告永安财险榆林中心支公司承担。事实与理由：肇事车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂车因车辆消费性贷款保留所有权登记在原告榆林市速通汽车运输有限公司名下，实际车主为原告李荣珍，张某某系原告李荣珍雇佣的司机。2019年8月5日0时40分许，驾驶员张某某驾驶陕KXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂牵引车行驶至广乐高速公路韶关市境内北行54公里700米处时，碰向前方同道行驶由童某某驾驶的由赤壁路路特物流有限公司所有的鄂LXXXXX/鄂JXXXX挂重型低平板半挂车，致两车碰撞起火燃烧，造成陕KXXXXX/陕KXXXX挂半挂车、鄂JXXXX挂重型低平板半挂车两车毁损、两车装载货物烧毁、张某某受伤、路面不同程度受损的的交通事故。后经韶关市公安局交XX队XX公路XX大队现场勘查，作出第440292500000002053号道路交通事故认定书，认定张某某负事故的全部责任，童某某无责任。原告申请对陕KXXXXX、陕KXXXX挂半挂车的车损进行鉴定，经本院诉讼服务中心委托，榆林市天佑价格评估有限公司作出榆天佑价评【2019】-0031价格评估意见书，评估意见为：根据评估依据和评估方法，确定评估标的陕KXXXXX车辆在基准日的损失价格为人民币叁拾叁万肆仟叁佰肆拾贰元整（￥334342元）。评估标的陕KXXXX挂半挂车在基准日的损失价格为人民币捌万捌仟伍佰玖拾贰元整（￥88592元）。为此，原告支付鉴定费19000元。事故发生后，韶关市XX大队乐昌中队出动数辆消防车及数十名队员赶赴火灾现场，因双方车辆满载货物，且事故发生在高速路段，救援困难，最终车辆几乎全部烧毁、货物严重毁损。因此次事故原告支出驾驶员张某某医疗费930.2元、吊车费14000元、施救费11000元、劳务费14000元、第三方路产损失7824元、拖车费2200元、鉴定费19000元，上述款项原告均已支付。肇事车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂车在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保主车交强险、车损险（主车限额342380元、挂车限额91902元）、第三者责任险（主车限额100万元、挂车限额5万元）、车上人员责任险（驾驶员；主车限额20万元）等险种各一份；保险期间为2018年10月16日起至2019年10月15日止，事故发生在保险期间内。综上，原告认为，原被告所签保险合同合法有效，被告应全面履行合同义务，经协商未果，故诉至法院。被告永安财险榆林中心支公司辩称，本案以同一案由、同一诉请在贵院已提起过诉讼，应以重复诉讼驳回起诉；原告所述涉案车辆投保情况均属实，但本案被保险人为原告榆林市速通汽车运输有限公司，而并非原告李荣珍，故被告李荣珍不应列为适格原告。本案被保险人应当提供驾驶人员的从业资格证，若无根据道路从业人员管理规定，第六条第三款规定、同时根据保险合同约定无从业资格证属于免赔事由。对于原告的损失，在商业险范围内不承担赔偿责任。原告诉请的劳务费不属于道路赔偿范围、诉请的拖车费、吊车费、施救费、车辆损失费已超车辆的投保限额，鉴定费、诉讼费不属于理赔范围；原告诉请驾驶员张某某的医疗损失应由对方车辆交强险三者险范围内予以赔偿。本院经审理认定事实如下： 2019年8月5日0时40分许，驾驶员张某某驾驶的陕KXXXXX/陕KXXXX挂重型半挂牵引车行驶至广乐高速公路韶关市境内北行54公里700米处时，碰向前方同道行驶由童某某驾驶的鄂LXXXXX/鄂JXXXX挂重型低平板半挂车，致两车碰撞起火燃烧，造成陕KXXXXX/陕KXXXX挂半挂车、鄂JXXXX挂重型低平板半挂车两车毁损、两车装载货物烧毁、张某某受伤、路面不同程度受损的的交通事故。后经韶关市公安局交XX队XX公路XX大队现场勘查，作出第440292500000002053号道路交通事故认定书，认定：张某某负事故的全部责任，童某某无责任。原告方申请对陕KXXXXX、陕KXXXX挂半挂车的车损进行鉴定，经本院诉讼服务中心委托，榆林市天佑价格评估有限公司作出榆天佑价评【2019】-0031价格评估意见书，评估意见为：根据评估依据和评估方法，确定评估标的陕KXXXXX车辆在基准日的损失价格为人民币叁拾叁万肆仟叁佰肆拾贰元整（￥334342元）。评估标的陕KXXXX挂半挂车在基准日的损失价格为人民币捌万捌仟伍佰玖拾贰元整（￥88592元）。为此，原告支付鉴定费19000元。因此次事故造成原告损失如下：张某某医疗费930.2元、吊车费14000元、施救费11000元、劳务费14000元、第三方路产损失7824元、拖车费2200元、主车损失334342元、挂车损失88592元、鉴定费19000元，以上共计491888.2元。其中张某某的医疗费、吊车费、施救费、劳务费、第三方路产损失费、拖车费和鉴定费均由原告榆林市速通汽车运输有限公司实际支付第三方，且原告榆林市速通汽车运输有限公司与原告李荣珍达成一致协议，原告李荣珍同意由原告榆林市速通汽车运输有限公司享有本案的全部实体权利并接收全部款项。另查明，肇事车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂车因车辆消费性贷款保留所有权登记在原告榆林市速通汽车运输有限公司名下，实际车主为原告李荣珍，张某某系原告李荣珍雇佣的司机。肇事车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂车在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保主车交强险、车损险（主车限额342380元、挂车限额91902元）、第三者责任险（主车限额100万元、挂车限额5万元）、车上人员责任险（驾驶员；主车限额20万元）等险种各一份；保险期间为2018年10月16日起至2019年10月15日止，事故发生在保险期间内。鄂JXXXX挂重型低平板半挂车的车辆损失、鉴定费等损失已经广东省乐昌市人民法院作出（2019）粤0281民初1772号民事判决书，判决：“被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告赤壁路路特物流有限公司2000元；被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者责任保险限额内赔付原告赤壁路路特物流有限公司192875元。由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1979.95元案件受理费”。以上事实有原告提供的证据（2020）陕0802民初4687号民事裁定书一份、商用车贷款购车合同一份、道路交通事故认定书一份、肇事车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂车的行驶证复印件一份、驾驶员张某某的驾驶证复印件、投保单三份（包括交强险、车损险、三者险、不计免赔险）、公路赔偿通知书一份、清单一份、收据一份、救援拖车费票据两支、高速施救费票据两支、劳务费票据一支、吊车费票据一支、医疗费票据一支、（2019）粤0281民初1772号民事判决书一份、车辆鉴定报告一份、鉴定费发票一支和原被告的陈述答辩意见予以佐证，本院依法予以采信，并对上述事实予以确认。本案鉴定，系本院依法委托，被告仅以鉴定结论过高申请重新鉴定，本院依法不予准许。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点一：本案是否构成重复起诉？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告榆林市速通汽车运输有限公司就本案纠纷曾于 2019年10月24日向榆阳区人民法院提起过诉讼，本院于2020年8月4日以主体不适格为由作出（2020）陕0802民初4687号民事裁定书，裁定：驳回原告榆林市速通汽车运输有限公司的起诉，故依法认定该案未就实体作出处理，原告变更诉讼主体后再次提起诉讼，不构成重复起诉。本案争议焦点二：原告李荣珍的主体是否适格？根据《中华人民共和国保险法》第四十九条：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，本案中肇事车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂车虽登记在原告榆林市速通汽车运输有限公司名下，但实际已出让并交付予原告李荣珍，因车辆系动产，动产物权变动遵循交付主义，未办理变更登记不影响物权变动，故原告李荣珍作为肇事车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂车的实际车主与车辆的损害赔偿请求权等具有实际利害关系，其作为原告的主体适格；同时，原告有处分其实体权利的自由，本案中原告李荣珍与原告榆林市速通汽车运输有限公司达成一致协议，原告李荣珍同意由原告榆林市速通汽车运输有限公司享有本案的全部权利义务并接收全部款项，故对原告榆林市速通汽车运输有限公司主张其为独立受偿权利人的诉讼请求，本院依法予以支持。本案争议焦点三：被告保险公司是否已尽到免责条款的明确说明义务？根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，被告保险公司辩称驾驶员无从业资格证系保险合同约定的免赔事由应予免赔，但未提交证据证明保险公司已向投保人履行过免责条款的明确说明义务，故由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担举证不能的不利后果，被告免赔抗辩不能成立。本案争议焦点四：原告的各项诉请是否合理？被告保险保险公司应否承担赔偿责任？经审查此次事故造成原告榆林市速通汽车运输有限公司损失如下：张某某医疗费930.2元、吊车费14000元、施救费11000元、劳务费14000元、第三方路产损失7824元、拖车费2200元、主车损失334342元、挂车损失88592元、鉴定费19000元，以上共计491888.2元，均系原告的客观实际损失；肇事车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂车在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保车损险（主车限额342380元、挂车限额91902元）、第三者责任险（主车限额100万元、挂车限额5万元）、车上人员责任险（驾驶员；主车限额20万元）各一份，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在车上人员（驾驶员）责任险的限额内赔付原告榆林市速通汽车运输有限公司垫付的驾驶员张某某医疗费930.2元，在商业险车损险范畴内赔付榆林市速通汽车运输有限公司主车损失、挂车损失、吊车费、施救费、劳务费、拖车费、鉴定费共计434282元（吊车费14000元、施救费11000元、劳务费14000元、拖车费2200元、主车损失334342元、挂车损失88592元、鉴定费19000元损失，以上共计483134元；车损险主挂车的保险限额共计434282元），在第三者责任险范围内赔付原告榆林市速通汽车运输有限公司垫付的第三方路产损失7824元(主挂车的第三者责任险的保险限额共计105万元，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于广东省乐昌市人民法院作出（2019）粤0281民初1772号案件中在第三者责任保险限额内已赔付赤壁路路特物流有限公司192875元，本案累计赔偿未超出保险限额)，综上，原告超出认定的诉讼请求，本院不予支持；被告辩称的赔偿事项异议，与本认定不一致的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第三条、第十二条、第十七条及第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业险车上人员(驾驶员)责任险的限额内赔付原告榆林市速通汽车运输有限公司垫付的驾驶员张某某医疗费930.2元，在商业险车损险范畴内赔付榆林市速通汽车运输有限公司主车损失、挂车损失、吊车费、施救费、劳务费、拖车费、鉴定费共计434282元，在第三者责任险范围内赔付原告榆林市速通汽车运输有限公司垫付的第三方路产损失7824元，以上共计赔付443036.2元。二、驳回原告榆林市速通汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担3900元，由原告榆林市速通汽车运输有限公司负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员     张  瑜   二0二0年十一月二十日 书  记  员     席生涛    1 / 9