wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监208号 申诉人（被执行人）：四川宏瑞建设有限公司，住所地四川省西充县晋城镇安汉大道一段。 法定代表人：吉怀先，总经理。 委托诉讼代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。 申诉人（被执行人）：李祥培，男，1966年1月19日出生，汉族，住四川省西充县。 申诉人（被执行人）：杨本光，男，1966年6月12日出生，汉族，住四川省西充县。 申请执行人：李坤碧，男，1954年9月5日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范炳凯，四川杉侯律师事务所律师。 四川宏瑞建设有限公司（以下简称宏瑞公司）、李祥培、杨本光不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13执复79号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2020年12月4日组织听证进行审查，现已审查终结。 四川省南充市中级人民法院于2017年4月17日作出的（2017）川13民终599号民事判决,撤销四川省西充县人民法院（2016）川1325民初2270号民事判决,改判杨本光、李祥培于判决生效之日起十日内向李坤碧支付20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年2月5日起按年利率24％的标准支付资金利息至判决确定的本金给付之日止）,宏瑞公司对前述20万元及利息承担连带清偿责任，驳回李坤碧的其他诉讼请求,同时确定二审案件受理费8600元,由李坤碧负担1600元,由杨本光、李祥培、宏瑞公司负担7000元。 因宏瑞公司、李祥培、杨本光未履行生效判决确定的给付义务，李坤碧向四川省西充县人民法院申请强制执行。执行中，该院曾于2018年9月19日终结（2017）川13民终599号民事判决书的本次执行程序，后于2018年10月19日依李坤碧申请恢复案件的执行，形成（2018）川1325执恢166号案件。2018年10月26日，四川省西充县人民法院以杨本光支付了案款35197.38元，宏瑞公司支付了331233.1元并承担案件执行费2900元，本案已执行完毕为由，作出（2018）川1325执恢166号结案通知书，对本案作结案处理。 李坤碧不服，向四川省西充县人民法院提出书面异议，要求继续执行8万余元。四川省西充县人民法院经审查于2020年7月15日作出（2020）川1325执异32号执行裁定：撤销（2018）川1325执恢166号结案通知书；继续执行李祥培、杨本光11705.72元，宏瑞公司对该11705.72元承担连带清偿责任；驳回李坤碧的其他异议请求。 李坤碧不服，向四川省南充市中级人民法院申请复议，该院审查后于2020年9月18日作出（2020）川13执复79号执行裁定：撤销四川省西充县人民法院（2020）川1325执异32号执行裁定;撤销四川省西充县人民法院（2018）川1325执恢166号结案通知书；继续执行被执行人李祥培、杨本光、宏瑞公司。 宏瑞公司、李祥培、杨本光向本院申诉称，李坤碧在2020年才提出异议，已超过法律规定的异议期限，对其异议申请不应受理，请求撤销（2020）川13执复79号、（2020）川1325执异32号执行裁定。 李坤碧答辩称，其系在2018年10月25日以及11月9日分别向四川省西充县人民法院提出异议，执行异议虽未能及时立案，但并非其原因造成。 本院认为，本案争议焦点为李坤碧提出的执行异议是否应当受理。 本院查明，李坤碧于2018年11月9日领取结案通知书当日即向四川省西充县人民法院递交书面执行异议申请，四川省西充县人民法院收到执行异议申请后未及时立案审查。 本院认为，李坤碧向四川省西充县人民法院递交执行异议申请时异议期限尚未届满，四川省西充县人民法院虽然迟延立案受理不当，但该院受理执行异议申请本身并无不当。李祥培、杨本光、宏瑞公司的申诉理由不能成立，对其申诉请求，本院不予支持。 综上所述，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回四川宏瑞建设有限公司、李祥培、杨本光的申诉请求。 审判长 杨  桦 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 吉候衣星 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29886号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李业良，男，1985年09月19日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李业良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李业良经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金117407.57元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）10943.22元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告李业良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告李业良未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年02月27日，原告向被告发放贷款276000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金115907.57元，利息（含罚息）20171.82元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李业良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金115907.57元，利息（含罚息）20171.82元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元及公告费（以实际发生为准），由被告李业良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0203刑初598号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人李勇，男，1983年4月15日出生，汉族，初中文化，户籍地山东省青岛市市北区，现住山东省青岛市市北区。2010年3月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，2010年12月因犯盗窃罪被判处拘役四个月。2015年12月15日因涉嫌盗窃罪被青岛市公安局市北分局刑事拘留，同年12月29日被青岛市公安局市北分局取保候审。2018年12月24日因涉嫌盗窃罪被青岛市公安局市北分局刑事拘留，2019年1月25日被青岛市公安局市北分局取保候审。2020年5月14日因涉嫌盗窃罪被青岛市公安局市北分局监视居住，2020年11月13日被本院监视居住。经本院决定，由青岛市公安局市北分局于2020年12月9日执行逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。辩护人陈书山、梁光爱，山东中青律师事务所律师，由青岛市市北区法律援助中心指派。青岛市市北区人民检察院以青市北检一部刑诉[2020]489号起诉书指控被告人李勇犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。青岛市市北区人民检察院指派检察员郭燕出庭支持公诉，被告人李勇及其辩护人梁光爱、陈书山到庭参加诉讼。现已审理终结。青岛市市北区人民检察院指控：2020年1月28日2时许，被告人李勇在青岛市市北区标山路44号“燕子房产”盗窃王某2放在店内的黑色戴尔牌15-3562型笔记本电脑一台（价值人民币1100元）。电脑已缴获并发还王某2。2018年12月22日1时许，被告人李勇在青岛市市北区“老六铁板鸭肠店”，盗窃王某1放在店内的人民币555元。2015年12月14日11时许，被告人李勇在青岛市市北区芙蓉路109号“益客好”便利店，盗窃姜某放在店内柜台上的钱包一个，内有人民币625元，美元41元（折合人民币265.2044元）及身份证、银行卡等物品一宗。2015年11月5日13时许，被告人李勇在青岛市市北区芙蓉路114号“飞扬网事网吧”，盗窃杨某放在桌上的白色IPHONE4S型手机一部（价值人民币910元），后销赃。后被告人李勇经公安机关电话传唤到案。为证实上述指控事实，公诉机关宣读、出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李勇盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李勇具有自首、认罪认罚等量刑情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李勇认可公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议，自愿认罪认罚，并签署具结书具结。其辩护人提出如下主要辩护意见：被告人李勇系自首，自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：1、2015年11月5日13时许，被告人李勇在青岛市市北区芙蓉路114号“飞扬网事网吧”，盗窃杨某放在桌上的白色IPHONE4S型手机一部（价值人民币910元），后销赃。2、2015年12月14日11时许，被告人李勇在青岛市市北区芙蓉路109号“益客好”便利店，盗窃姜某放在店内柜台上的钱包一个，内有人民币625元，美元41元（折合人民币265.2044元）及身份证、银行卡等物品一宗。2015年12月14日，公安机关在青岛市市北区兴隆路2号怡尚网吧内将被告人李勇抓获到案。公安机关从被告人李勇处扣押人民币226.5元，美元41元，已发还被害人。2015年12月15日，被告人李勇因涉嫌犯盗窃罪被青岛市公安局市北分局刑事拘留，同年12月29日被青岛市公安局市北分局取保候审。3、2018年12月22日1时许，被告人李勇在青岛市市北区“老六铁板鸭肠店”，盗窃王某1放在店内的人民币555元。2018年12月23日，公安机关在青岛市市北区芙蓉路127号“时代在线网吧”将被告人李勇抓获到案。2018年12月24日，被告人李勇因涉嫌犯盗窃罪被青岛市公安局市北分局刑事拘留，2019年1月25日被青岛市公安局市北分局取保候审。4、2020年1月28日2时许，被告人李勇在青岛市市北区标山路44号“燕子房产”盗窃王某2放在店内的黑色戴尔牌15-3562型笔记本电脑一台（价值人民币1100元）。电脑已缴获并发还王某2。2020年5月13日，被告人李勇经公安机关电话传唤到案。上述事实，被告人李勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李勇的供述，被害人王某1、杨某、姜某、王某2的陈述，证人邓某、孙某的证言，辨认笔录，现场图及指认现场、物证照片，发破案及抓获经过，受案登记表，立案决定书，户籍证明，接受证据材料清单，搜查笔录，扣押、发还物品清单，扣押决定书，发还物品清单，情况说明，涉案物品价格鉴定书，鉴定意见通知书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李勇盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李勇犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人李勇因涉嫌犯盗窃罪被公安机关两次抓获到案并采取强制措施，2020年5月13日，被告人李勇再次因涉嫌盗窃被公安机关电话传唤到案，并如实供述公安机关已掌握的同种盗窃犯罪事实，不应认定为自首。公诉机关及辩护人提出的被告人李勇系自首的意见均不成立，本院不予采纳。被告人李勇到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出的被告人李勇自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月9日起至2021年2月19日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人李勇向被害人退赔经济损失人民币一千八百六十四元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  范家强人民陪审员  孙国秀人民陪审员  陈媛华二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 稳书 记 员  张冠华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18793号原告：臧军平，女，1956年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨小静，北京谱辩律师事务所律师。被告：冯家喜，男，1982年9月11日出生，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。原告臧军平与被告冯家喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告臧军平及其委托诉讼代理人杨小静到庭参加诉讼，被告冯家喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧军平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告冯家喜偿还借款本金10万元及利息（以10万元为计算基数，自2020年6月11日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%标准计算）；2.诉讼费用由被告冯家喜承担。事实和理由：臧军平与冯家喜系朋友关系。2018年9月18日，冯家喜称自己承包宾馆租金和装修费用不足，向臧军平借款10万元，并约定2分利息。臧军平于次日向冯家喜通过中国工商银行转账10万元，冯家喜向臧军平出具借条，并约定利息及借款时间，并约定可随时主张还款。后臧军平需要用钱多次向冯家喜催要借款，冯家喜多次催要未果，故诉至本院，望判如所请。被告冯家喜未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：臧军平与冯家喜系朋友关系。冯家喜因自己经营宾馆需要资金周转向臧军平借款10万元并出具借款条，载明：本人冯家喜9月18日向臧军平借款拾万元，利息2分息，期间着急用钱，随时归还，不能拖欠，本金、利息一起算清。冯家喜在上述借款条签字确认。臧军平于2018年9月19日向冯家喜转账10万元。庭审中，藏军平称冯家喜未偿还借款本金及利息。另查，臧军平于2020年6月11日向本院递交本案起诉状。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯家喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。根据臧军平提交的借款条，可以认定臧军平与冯家喜之间达成了民间借贷的合意，臧军平通过转账方式向冯家喜实际交付借款，双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。臧军平要求冯家喜归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张以10万元本金为基数，自递交起诉状时间即2020年6月11日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯家喜于本判决生效之日起七日内偿还原告臧军平借款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年6月11日起至实际付清之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告冯家喜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1150元，由被告冯家喜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月八日书记员  李敬赛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25008号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：孙雪妍，女，1987年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告孙雪妍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告孙雪妍经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年10月4日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月5日的信用卡透支本金51923.54元、透支利息10391.75元及违约金1243.08元；并从2020年8月6日起，以透支本金51923.54元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告孙雪妍承担。被告孙雪妍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月4日，被告孙雪妍向平安银行信用卡中心提交《平安银行标准信用卡（简版）申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告孙雪妍发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年8月5日，被告尚有信用卡本金51923.54元、利息10391.75元及违约金1243.08元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行标准信用卡（简版）申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行标准信用卡（简版）申请表》及《平安信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月5日的透支本金、透支利息及违约金，并从2020年8月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1243.08元的诉讼请求，本院不予支持。被告孙雪妍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孙雪妍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月5日的信用卡透支本金51923.54元、透支利息10391.75元；并从2020年8月6日起，以透支本金51923.54元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计694元，由被告孙雪妍承担（限被告孙雪妍于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢91号 申请执行人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍登记住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈存旋，女，汉族，1984年1月14日出生，户籍登记住址汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：许海林，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍登记住址广东省普宁市。 被执行人：潮阳市兴利（集团）有限公司，住所地汕头市潮南区两英紫云路中段。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利实业有限公司，住所地汕头市潮南区两英紫云路8号11栋。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利织造厂，住所地汕头市潮南区两英紫云路。 法定代表人：黄秀玉。 被执行人：潮阳市荣华实业有限公司，住所地汕头市潮南区两英工业区。 法定代表人：林木炎。 申请执行人张哲颖与被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司承兑合同票据资金追偿纠纷一案，原汕头市达濠区人民法院于2002年6月20日作出的（2002）汕达法经初字第158号民事判决书，已经发生法律效力。因四被执行人未履行偿付申请执行人张哲颖借款500万元及逾期罚息（从1995年12月29日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至判决限定还款之日止）等义务，申请执行人张哲颖于2020年9月14日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司发出恢复执行通知书，责令四被执行人在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。期届，四被执行人均没有履行。本院依法对被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市潮南区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司名下有址于汕头市潮南区两英镇紫云路8号H栋、8号C栋、8号I栋、8号I栋2-3层、8号I栋4-5层、8号L栋的房地产。除此之外，目前未发现四被执行人有其他可供执行的财产或线索。因本案为系列案件【案号列：（2020）粤0512执恢81号-92号，共十二个案件】，当事人系同一执行主体，本院遂于2020年10月13日作出（2020）粤0512执恢81-92号执行裁定书，查封了被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司上述房地产。申请执行人称，因本案为系列案件，请求以（2020）粤0512执恢81号案件为财产处置案件，目前无法提供四被执行人其他可供执行的财产或线索，申请终结本次执行程序。本院决定将被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市荣华实业有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，鉴于本案为系列案件，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司财产在本院另案一并处置，目前未发现四被执行人有其他财产可供执行，申请执行人张哲颖也无法提供被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司其他可供执行的财产或线索，申请本案终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月八日 书记员  许 虹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17900号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：曹鑫，男，1978年3月3日出生，汉族，住四川省南充市营山县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告曹鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告曹鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额18986.29元（截至2020年3月20日，本金6845元、利息3194.75元、费用8946.54元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告曹鑫经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年3月13日，曹鑫向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准曹鑫的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。曹鑫于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，曹鑫欠付账单余额18986.29元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹鑫于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额18986.29元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由曹鑫负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12827号原告：北京东方祥泰投资管理有限公司，住所地北京市东城区东公街14号。法定代表人：刘洪林，总经理。委托诉讼代理人：潘新冬，男，北京东方祥泰投资管理有限公司职员。被告：北京八十一酒店，住所地北京市东城区演乐胡同70号。法定代表人：綦冉，总经理。委托诉讼代理人：綦恩泽，男，北京八十一酒店经理。原告北京东方祥泰投资管理有限公司与被告北京八十一酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告支付2020年6月25日至2020年11月11日的租金519340.66元；3.判令被告向原告支付2020年6月25日至2020年11月11日滞纳金56208.35元；4.请求判令被告向原告支付违约金272000元；5.请求判令被告腾空房屋并返还原告；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将北京市东城区演乐胡同70号房屋租赁给被告，房屋建筑面积608平方米，租期5年，自2016年5月10日至2021年6月24日。自2019年6月1日起每年房租为136万元。付款方式为每年的3、6、9、12月25日前预付下一季度的房屋租金。拖欠租金逾期15天视为违约，如违约原告有权终止合同，收回房屋，违约金按年租金20%计算。滞纳金按逾期未缴纳租金千分之一计算。新冠肺炎疫情发生后，原告已经按照政府要求减免了被告2020年3个月房屋租金。被告应于2020年6月25日前交纳下一期租金，但被告始终未交纳。鉴于被告的行为，侵犯了原告合法权益。现起诉至法院，诉如所请。被告辩称：原告所述签订合同、所欠房租的情况属实。原告系经营酒店，针对的大多数为外国游客。新冠疫情发生后，原告确给被告减免了三个月租金。因受到新冠疫情的影响，给被告的经营带来困难。现被告正在积极筹措资金，但目前尚未筹到。现被告不同意解除合同，希望原告再给一定时间。所欠租金尽快如数交纳，但不同意支付违约金及滞纳金。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日,原（甲）、被告（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定，甲方将其北京市东城区演乐胡同70号房屋（以下简称涉诉房屋）给乙方使用，建筑面积为608平方米。本合同有效期限为5年，自2016年5月10日起至2021年6月24日止。房租的起租时间为2016年6月25日。前二年（2016年6月25日至2018年6月24日）年租金为130万元。第三年（2018年6月25日至2019年6月24日）年租金为132万元。从第四年起（2019年6月1日），年租金调整为136万元。租金付款方式为季度付款一次，即每年6月25日前，9月25日前，12月25日前，3月25日前各预付季度租金。乙方第一次给付季度租金的时间为本合同签订之日。按本合同条款约定正常履行租赁关系期限内，甲乙方均不得违约，如违约，违约方应对守约方支付违约金，违约金按年租金的20%计算，同时，违约方承担由此给守约方造成的直接经济损失。乙方如将房屋转租，视为乙方违约。乙方拖欠甲方租金逾期15天，视为违约，甲方有权终止合同，收回房屋。同时，乙方要向甲方交纳所欠租金及滞纳金，滞纳金每天按逾期未交纳租金千分之一计算等。合同签订后，原告将涉诉房屋交给被告使用。2020年1月，新冠疫情发生后，原告免除了被告3个月房租。2020年6月28日，因被告未按照合同约定交纳2020年6月26日至2020年9月25日的房屋租金。故原告向被告送达催款通知，要求其在2020年7月10日前补齐，但被告未予交纳。现被告自2020年6月26日起至今拖欠租金一直未交纳。庭审中，被告称承认欠租金的事实，希望延期向原告交纳。经询，原告表示如不解除合同，被告应立即将所欠租金交纳。被告对此表示无法立即交纳所欠租金。截止至2020年12月25日，被告应交纳租金68万元。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应遵守。2020年1月，新冠疫情发生给被告的经营造成一定影响，原告根据新冠疫情的有关规定，免除了被告三个月的租金。但被告至今未合同约定交纳2020年6月26日后的房屋租金。被告的行为违反了合同约定，应承担违约责任。现原告认为被告拖欠租金未付系违约行为，故要求解除与被告之间的房屋租赁合同。诉讼中，被告称之所以未按期交纳租金系因新冠疫情给其经营造成严重影响，目前正在筹集资金，现不同意解除房屋租赁合同。本院考虑被告的经营性质，新冠疫情的发生确给其造成影响，致使资金周转出现困难。虽被告存在违约行为，但房屋租赁合同根据目前的情况不宜解除。故原告要求被告解除房屋租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。但被告所欠租金应按照合同约定予以交纳。依据合同约定，被告应交纳2020年12月25日前的租金68万元。新冠疫情发生后，原告已经按照有关规定，免除被告应交纳的3个月租金，但被告仍拖欠房屋租金的行为应属违约。故原告要求被告承担违约责任，支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。如前所述，考虑被告拖欠租金存在客观因素，故本院对原告主张的违约金数额适当酌减。关于原告主张的滞纳金，因本院已对违约金进行处理，足以弥补因被告拖欠租金给原告造成的经济损失，故原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京八十一酒店于本判决生效之日起七日内向原告北京东方祥泰投资管理有限公司支付租金68万元；二、被告北京八十一酒店于本判决生效之日起七日内向原告北京东方祥泰投资管理有限公司支付违约金15万元；三、驳回原告北京东方祥泰投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保1791号申请人：王任崇，男，1981年12月8日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：张凤文，男，1956年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市。申请人王任崇于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款35715元或查封其相应价值的其他财产。案外人孙建勇以自己名下车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保财产：担保人孙建勇名下鲁Ｂ×××**号车辆；二、冻结被申请人银行存款35715元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月三十日书记员  王 晓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14367号原告：贺某某，女，汉族，住青岛市市北区。被告：青岛公交公司市南巴士有限公司，住所地青岛市市南区江西路6号。原告贺某某诉被告青岛公交公司市南巴士有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按贺某某撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月一日书记员  张 倩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1073号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人朱亚峰，男，1978年10月9日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中共党员，农民，户籍所在地河北省保定市蠡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月17日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕594号起诉书指控被告人朱亚峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年11月17日22时许，被告人朱亚峰酒后驾驶黑色“大众汽车”牌小型轿车（×××）行驶至北京市昌平区兴寿镇处时，后被举报查获。经检验，被告人朱亚峰血液中酒精含量为141．3mg/100ml。公诉机关认为被告人朱亚峰具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人朱亚峰拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人朱亚峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱亚峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人朱亚峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年1月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十二月八日书记员 张智渊
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13670号 原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：胡敏，总经理。 委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103、104号及J座3-10层。 法定代表人：廖宇，总经理。 委托诉讼代理人：冷勇航，系公司员工。 委托诉讼代理人：王丽斯，系公司员工。 原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司（以下简称“腾讯公司”）与被告咪咕音乐有限公司（以下简称“咪咕公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告腾讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过咪咕音乐ＡＰＰ以及咪咕网（网址为×××.ｃｎ）向公众提供涉案录音制品的网络传播行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支人民币100000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告腾讯公司变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共计1万元。2020年12月24日，原告腾讯公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，腾讯公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告咪咕音乐有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 关于诉讼费用，在审理过程中，腾讯公司提出减少诉讼请求数额，诉讼费用应当按照减少后的诉讼请求数额计算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。 审判员  谭娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周卉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35265号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：刘振元，男，1954年11月26日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告刘振元物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17949号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王昌斌，男，1973年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告王昌斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王昌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额223194.33元（截至2020年3月20日，本金108422.86元、利息95532.94元、费用19238.53元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告王昌斌经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年7月19日，王昌斌向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王昌斌的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王昌斌于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王昌斌欠付账单余额223194.33元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王昌斌于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额223194.33元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由王昌斌负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25111号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：高勋银，男，50岁，汉族。原告北京新荣盛世物业管理有限公司诉被告高勋银物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20137号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:丁卫东，女，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告丁卫东借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告丁卫东经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.丁卫东偿还亚联财公司借款本金14446元；2.本案诉讼费等费用由丁卫东承担。事实与理由：2014年5月9日，亚联财公司、丁卫东签订《个人信用贷款合同》，约定：丁卫东向亚联财公司借款20000元，月利率2%，贷款期限2014年5月9日起至2015年5月8日止，每月偿还2067元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给丁卫东，但丁卫东未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告丁卫东未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，亚联财公司（贷款人，乙方）与丁卫东（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额20000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为2067元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，丁卫东向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），丁卫东要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，展期手续费：187元；旧贷款项：0元，以上金额合计387元。贷款首期还款日为2014年6月23日，丁卫东要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年5月9日以银行转账形式发放19613元至丁卫东指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向丁卫东指定账户转账19613元。但丁卫东未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认丁卫东于2014年6月23日至2014年8月23日期间还款共计5554元（含放款时已扣除的贷款手续费387元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，丁卫东尚欠借款本金14446元。本院认为，亚联财公司与丁卫东签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19613元至丁卫东账户，履行了出借义务，丁卫东应按约偿还借款。现借款已到期，丁卫东共计还款5554元（含放款时已扣除的贷款手续费387元）。审理中，亚联财公司将该5554元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重丁卫东负担，本院予以认定。抵充后，丁卫东尚欠借款本金14446元。故本院支持丁卫东偿还亚联财公司借款本金14446元。丁卫东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁卫东在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金14446元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元、公告费260元，共计422元，由被告丁卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20920号原告：周文，女，1963年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张幼伟，北京市中盾律师事务所律师。被告：朱颖，女，1984年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周文（以下简称原告）与被告朱颖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张幼伟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金470万元，并以上述本金为基数按照月利率2%的标准支付自2018年4月15日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告是朋友关系。2018年4月15日，被告称其朋友张XX需要借款600万元，被告自己只有100万元就请求向我借款500万元，借期一个月、利息两个点，我表示同意，被告将100万元转至我女婿杨XX的账户，我按照被告的要求指示杨XX将600万元转给了张XX。借款到期后被告没有按照约定偿还借款，仅偿还我30万元本金。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，原告通过其女婿杨XX账户转账支付案外人张XX600万元。2019年8月30日，原告就该600万元以民间借贷纠纷为由在北京多元调解发展促进会调解中心与张XX进行调解。张XX称与原告没有借贷关系，借款系向被告所借，而且已经还清。被告到场称其与周文、杨XX之间存有其他的债权债务关系，还涉及其他的诉讼案件，但是由于诉讼较慢，所以原告将两件事混在一起了，被告与张XX之间的债权债务已经完成了，利息确实也是按2%给付的，与原告之间在昌平法院有个案件，那个案件已经调解完成了，等待处理在昌平的一处房产，处理完了就给可以给原告还款了。被告另称500万借款中已经偿还了136或163万，具体金额记不清了。调解员表示案外人朱颖承认了与原告之间有500万元的债权债务关系，但不属于本案所涉调节范围。原告、被告、张XX、杨XX就上述内容陈述签字确认。原告主张双方约定了月利息2%，并就此提交了录音及双方之间的聊天记录予以佐证。录音中原告跟被告称“你不用给我那么多，你就按工作日就行，就等于一个月两个点吧”，被告称“那个是两个点放出去的，我就是帮朋友，不赔就行了”。被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中原告提交之证据可以证明原告与被告之间成立民间借贷法律关系。原告将500万元款项支付给被告指定的张XX账户已经实际支付了借款。被告理应偿还原告借款本金。利息一节，双方虽无书面约定，但根据双方录音中的对话可以显示双方确实约定了每个月两个点的利息。故原告主张的利息合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱颖于本判决生效后七日内偿还原告周文借款本金四百七十万元，并以上述本金为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告周文自二〇一八年四月十五日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44000元，由被告朱颖负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告朱颖负担（原告周文已预交，于本判决生效后七日内给付原告周文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月十七日书记员  刘冲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31497号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：张勋秋，男，1983年9月21日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张勋秋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告张勋秋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计312955.48元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张勋秋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张勋秋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张勋秋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计312955.48元，其中本金为187381.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张勋秋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张勋秋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计312955.48元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张勋秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元以及公告费（以实际发生为准），由张勋秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2059号之一 申请执行人：余兆康，男，1978年12月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：梁德炎，男，1980年12月18日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 申请执行人余兆康与被执行人梁德炎买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0426民初1317号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。本案申请执行金额本金101356元，现执行到位2680元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县、铅山县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426民初1317号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61667号原告：量子金福商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘超，执行董事。委托诉讼代理人：郑开平，男，量子金福商业保理（深圳）有限公司员工，住北京市海淀区。被告：固原博特汽车服务有限公司，住所地宁夏固原市经济开发区九龙路瑞丰大厦院内厂房。法定代表人：韩玺。被告：韩玺，男，1984年1月3日出生，汉族，住宁夏固原市扶贫试验区。第三人：量子金福数据科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘超。委托诉讼代理人：名晓芳，女，量子金福数据科技（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。原告量子金福商业保理（深圳）有限公司与被告固原博特汽车服务有限公司、韩玺、第三人量子金福数据科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告量子金福商业保理（深圳）有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告量子金福商业保理（深圳）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告量子金福商业保理（深圳）有限公司撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张 艳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异366号案外人赵燕云，女，1958年3月30日出生，住北京市东城区。委托代理人张珊，北京市泽文律师事务所律师。委托代理人丛珊，北京市泽文律师事务所律师。申请执行人重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司（原重庆市三峡担保集团有限公司北京融资担保分公司），住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号18层1801室。法定代表人蒋舟颖。被执行人周洋，女，1982年3月4日出生，户籍地北京市东城区。被执行人孙维维，男，1981年2月14日出生，户籍地北京市西城区。被执行人周钦炜，男，1956年10月23日出生，户籍地北京市东城区。被执行人郭秀红，女，1957年7月18日出生，户籍地北京市东城区。被执行人华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。法定代表人周钦炜。被执行人北京华鼎世纪四合院房屋修建有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街69号。法定代表人周钦炜。依据发生法律效力的（2015）京精诚内经证字第01753号公证书，本院在执行重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司与北京华鼎世纪四合院房屋修建有限公司、周钦炜、郭秀红、周洋、孙维维、华鼎正升投资集团有限公司公证债权文书一案的过程中，案外人赵燕云提出执行异议，本院依法组成合议庭对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人赵燕云称，北京市华鼎四合院房屋经营信息网络中心因拆迁以位于北京市东城区宝钞胡同×号房屋（以下简称涉案房屋）与赵志刚原承租的北京市东城区雨儿胡同5号院房屋进行了置换。赵志刚留有遗嘱，其所有财产归我所有。2017年5月5日赵志刚死亡，故涉案房产是属于我的财产。现请求中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人赵燕云向法院提交了（2020）京0101执恢771号公告，公有住宅租赁合同，北京市华鼎四合院房屋经营信息网络中心与赵志刚签订的协议书，北京市华鼎四合院房屋经营信息网络中心出具的证明，常住人口登记卡，遗嘱，遗体火化证明等作为证据。经审查查明，（2015）京精诚内经证字第01753号公证书生效后，经核实，北京市精诚公证处于2017年8月30日作出（2017）京精诚执字第00013号执行证书。因北京华鼎世纪四合院房屋修建有限公司、周钦炜、郭秀红、周洋、孙维维、华鼎正升投资集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司于2018年3月26日申请执行。我院以（2018）京0101执2986号立案执行。执行过程中，我院于2018年4月16日轮候查封了登记在被执行人周洋名下位于本市东城区宝钞胡同×号房产（不动产权证书号：X京房权证东私字第XXXX号）。重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司于2020年8月25日申请恢复执行。我院以（2020）京0101执恢771号恢复执行并于2020年9月8日张贴了评估、拍卖及腾退公告。上述事实有（2015）京精诚内经证字第01753号公证书，（2017）京精诚执字第00013号执行证书及执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。本案中，案外人赵燕云主张涉案房产归属其所有，但房屋管理机关登记的房产所有权人为被执行人周洋。因被执行人周洋未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封、处置登记在其名下的房产于法有据。案外人赵燕云的意见没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人赵燕云的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月九日书记员  刘 越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32411号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李广明，男，1985年8月28日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李广明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李广明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计103741.81元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李广明在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李广明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李广明向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计103741.81元，其中本金为66504.1元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李广明偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李广明于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计103741.81元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李广明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元以及公告费（以实际发生为准），由李广明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执监75号申请执行人：孙春霞，女，汉族，住集安市。被执行人：通化长城置业股份有限公司法定代表人：张德林，总经理。申请执行人孙春霞与被执行人通化长城置业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立恢复执行案件，案号为(2019)吉05执恢12号。因被执行人主要资产所在地在集安市，为了便于执行。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：本院(2019)吉05执恢12号执行案件由集安市人民法院执行。本院应在收到本裁定书后将有关案件材料移送至集安市人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  吕希连审判员  王玉杰审判员  王 红二〇二〇年十二月三十一日书记员  袁楹凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29983号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：肖瑶，女，1981年03月02日出生，满族，户籍地江西省萍乡市芦溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖瑶金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告肖瑶经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金106347.59元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）9106.56元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告肖瑶未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告肖瑶未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年03月16日，原告向被告发放贷款250000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金91321.13元，利息（含罚息）11962.66元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金91321.13元，利息（含罚息）11962.66元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元及公告费（以实际发生为准），由被告肖瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异847号申请执行人：张竹贤，女，1949年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院57号楼2层101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行张竹贤与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人张竹贤向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张竹贤称，申请追加钱景凡为(2020)京03执358号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万元范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2389号仲裁裁决生效后，张竹贤向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日立案执行，执行案号为(2020)京03执358号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人张竹贤以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人张竹贤提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张竹贤追加第三人钱景凡为(2020)京03执358号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月八日书记员  刘哲尔书记员  乔 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31516号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：左巍，男，1981年10月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告左巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告左巍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计194986.86元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告左巍在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。左巍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、左巍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计194986.86元，其中本金为147882.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求左巍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：左巍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计194986.86元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果左巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元以及公告费（以实际发生为准），由左巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5043号上诉人（原审被告）：邓海兰，女，香港特别行政区居民，1979年8月15日出生，香港特别行政区居民身份证号码：M7***31（3），港澳居民来往内地通行证号码：H6052***7，住址：香港特别行政区。委托诉讼代理人：邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑楚云，女，香港特别行政区居民，1963年3月31日出生，香港永久性居民身份证号码：E9***58（1），住址：香港特别行政区。被上诉人（原审原告）：黄朗欣，女，香港特别行政区居民，1987年3月4日出生，香港永久性居民身份证号码：Z84***3（3），住址：香港特别行政区。被上诉人（原审原告）：黄卓谦，男，香港特别行政区居民，1991年7月19日出生，香港永久性居民身份证号码：Y18***6（7），住址：香港特别行政区。以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：盛伟，广东国扬律师事务所律师。上诉人邓海兰因与被上诉人郑楚云、黄朗欣、黄卓谦房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3517号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。上诉人邓海兰预交的二审案件受理费7300元，本院予以退回。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡运科附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17906号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：高国栋，男，1981年3月13日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告高国栋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告高国栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额77532.88元（截至2020年3月20日，本金51326.12元、利息10293.73元、费用15913.03元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告高国栋经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年2月26日，高国栋向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准高国栋的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。高国栋于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，高国栋欠付账单余额77532.88元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高国栋于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额77532.88元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由高国栋负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1234号原告：杨学会，女，生于1958年7月10日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：赵树琼，女，生于1969年11月15日，彝族，户籍所在地为云南省普洱市景东彝族自治县，现住云南省玉溪市江川区。被告：黄平，男，生于1981年12月29日，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告杨学会诉被告赵树琼、黄平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，于2020年12月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学会、被告赵树琼到庭参加诉讼，被告黄平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨学会向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还原告借款本金100000元；判令被告按照每月3300元计算支付自2018年6月15日至借款还清之日止的利息；被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻，被告赵树琼与原告系朋友。2014年底，二被告因为购买货车与原告借款100000元，当时二被告与原告约定每月利息3000元，未约定借款期限。原告将100000元借款交付给二被告后，二被告出具了一份借条。后二被告按月支付利息给原告，但是本金一直没有偿还。大约过了七八个月，二被告再次向原告借款10000元，后二被告没有偿还过借款本金也未支付过利息。2018年6月15日，二被告与原告协商，之前未支付的利息不在支付给原告，110000元借款本金的利息自2018年6月15日起每月支付3300元，二被告承诺110000元借款本金待出售二人的车辆后归还原告。原告同意后，二被告要求原告将二被告之前的借条撕毁，并重新出具一份借条给原告，原告当场将之前的借条撕毁，被告黄平重新出具了一份110000元的借条，原告要求被告赵树琼签字，被告赵树琼拒绝签字。2018年7月1日，被告黄平通过手机转账10000元给原告，被告黄平说，该10000元用于偿还借款本金，其余100000元借款本金及利息要过几个月再支付。之后二被告未偿还原告借款本金也未支付利息。故原告诉至法院，请求依法判决。被告赵树琼答辩称，与原告借款是事实，当时是借来购买车辆的，后面被告赵树琼才发现车子已经被被告黄平开走了。之后二被告离婚，法院判决夫妻债务由被告黄平负责偿还。后被告赵树琼也和原告说明二被告已经离婚了，债务由被告黄平承担。当时原告同意由被告黄平来偿还该笔债务，就将之前的借条撕毁了，由被告黄平重新出具了一份借条给原告。现在该笔债务被告赵树琼不同意承担。被告黄平未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告杨学会为证实其主张，向本院提交了以下证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告具有独立诉讼的民事主体资格；借条一份，欲证明二被告欠原告借款100000元的事实。经质证，被告赵树琼对原告提交的证据无异议，被告黄平未进行质证，也未向本院提交证据，本院认为，原告杨学会提交的证据来源、形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告赵树琼、黄平原系夫妻。2017年二被告向原告杨学会借款110000元，约定借款月息3分，未约定借款期限，后二被告按月支付利息。2018年6月，二被告离婚。二被告离婚后，被告赵树琼找到原告杨学会向其说明两人已经离婚的事实，并陈述该笔债务由被告黄平来负责偿还，原告同意后将之前的借条撕毁，并由被告黄平重新出具一份借条给原告，约定借款月息3分，未约定还款期限。后被告黄平于2018年7月1日偿还了借款本金10000元。剩余借款本金及利息至今未偿还。本院认为，原告杨学会与被告赵树琼、黄平达成借款协议系双方真实意思表示，自原告杨学会将借款交付给被告赵树琼、黄平时双方订立的借款合同生效。合同未违反法律规定，对合同双方当事人有法律约束力，双方应当诚信履行。本案借款发生时二被告系夫妻关系，后二被告离婚，离婚后被告赵树琼与原告杨学会阐明了该情况，并提出该借款应由被告黄平承担。原告杨学会在得知二被告离婚后，依然同意销毁之前的借条，并同意由被告黄平重新出具借条，以此可认定为原告杨学会同意该债务由被告黄平来偿还，故现在原告提起诉讼要求被告黄平偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赵树琼承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所述一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案原、被告双方约定的利率已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故对于超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告黄平于本判决生效之日起十日内偿还原告杨学会借款本金100000元，并按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付自2018年6月15日至借款还清之日止的借款利息；二、驳回原告杨学会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告黄平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  丰书芳二〇二〇年十二月八日书记员  杨正荣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6528号申请执行人：北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王文荣，局长。委托诉讼代理人：赵朋松，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。委托诉讼代理人：于鸥，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。被执行人：天津热辣食品有限公司，住所地天津市武清开发区畅源道国际企业社区A9号楼403室，统一社会信用代码×××。法定代表人：周亮，总经理。申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局与被执行人天津热辣食品有限公司行政纠纷一案，本院于2020年8月7日作出的（2020）京0113行审24号行政裁定书、北京市顺义区人力资源和社会保障局于2020年1月8日作出的京顺人社劳监理字〔2020〕02号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处理决定书》均已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币378374.18元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社劳监理字〔2020〕02号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处理决定书》的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6063号申请执行人王月霞，女，1977年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被执行人中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110106355308303H。法定代表人：程军辉，董事长。申请执行人王月霞与被执行人中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27058号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27058号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28967号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张晓宁，男，1990年3月18日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张晓宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张晓宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金15768.93元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息2215.12元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张晓宁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张晓宁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张晓宁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张晓宁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为161000元，贷款发放日为2017年12月26日，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张晓宁已经逾期，尚欠平安银行贷款本金15768.93元，利息和罚息2215.12元，构成违约。上述事实，有张晓宁身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张晓宁签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张晓宁发放贷款，张晓宁应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓宁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金15768.93元、利息和罚息2215.12元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张晓宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元、公告费（以实际发生为准），由被告张晓宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25126号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：关迎春，男，1981年1月29日出生，汉族，户籍所在地：安徽省蚌埠市禹会区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告关迎春信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告关迎春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告关迎春向原告平安银行四公里支行支付截至2020年5月21日的信用卡透支本金65845.01元、利息9700.23元、违约金1590.74元；并支付以信用卡透支本金65845.01元为基数，自2020年5月22日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告关迎春承担。事实和理由：2014年9月20日，被告关迎春与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告关迎春拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告关迎春仍未清偿。被告关迎春未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年9月20日，被告关迎春（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告关迎春在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告关迎春发放了卡号为X的信用卡一张。被告关迎春以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年5月21日，被告关迎春尚欠上述信用卡透支本金65845.01元、利息9700.23元、违约金1590.74元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告关迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告关迎春与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告关迎春发放了信用卡，被告关迎春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告关迎春应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告关迎春应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告关迎春偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1590.74元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告关迎春在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年5月21日的信用卡透支本金65845.01元、利息9700.23元；并支付自2020年5月22日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金65845.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1728元，减半收取共计864元，由被告关迎春承担（限被告关迎春于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏