河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7867号原告:陈松,男,生于1981年11月9日,汉族,住邓州市。委托诉讼代理人：邹黎，邓州市花洲法律服务所法律工作者。执业证号：31613072195061。（特别授权）被告：紫金财产保险股份有限公司南阳市中心支公司,(统一社会信用代码：91411300341658812K。负责人：栗建涛，该公司经理。住址：南阳市宛城区孔明路以西17号楼5层522、523、524房间。委托诉讼代理人：徐传海，河南威武律师事务所律师，执业证号：14113201910141015。（特别授权）原告陈松与被告紫金财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称：紫金财险南阳支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松的委托诉讼代理人邹黎，被告紫金财险南阳支公司的委托诉讼代理人徐传海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费共计65100元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月30日，原告车牌号为豫Ｒ×××**的银灰色大众小轿车在邓州市××和汽修门前发生火灾，车辆局部烧毁。2019年7月26日，邓州市公安消防大队下达了火灾事故认定书，认定起火原因为：起火事件2019年6月30日15时05分，起火区域位于车辆驾驶室内中控台下方处，起火原因能够排除交通事故、外来火源引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。2020年10月19日，经南阳众义达机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失6.21万元，鉴定费3000元。原告于2018年9月3日在被告处购买了车辆保险，根据保险合同约定，被告应赔偿原告车辆损失65100元，但被告拒赔。请求判如所请。被告紫金财险南阳支公司辩称：1、原告未购买车辆自燃损失保险，即是自燃保险赔偿亦应免除20%赔付率；2、诉讼费、鉴定费不属于保险范围，被告不予承担。原告陈松为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：身份证，证明陈松有主体资格；有驾驶资格，车辆允许运行；第二组：驾驶证、行驶证，证明原告有驾驶资格，车辆允许运行；第三组：火灾事故认定书，证明车辆起火原因；第四组：保险单复印件，证明起火车辆在原告处投保情况；第五组：鉴定评估意见书、鉴定费票据，证明受损车辆损失为62100元、鉴定费3000元;第六组：机动车登记证书，证明车辆信息。被告紫金财险南阳支公司向本院提交如下证据：保险合同，证明车辆自燃系单独险种，不在合同赔付之内，自燃险有20%免赔率。对原告、被告提交的证据经当庭质证，被告紫金财险南阳支公司对原告提交的第一组、第二组证据无异议；第三组证据真实性无异议，证明方向异议是：火灾地点发生在汽修店门前，不排除汽修店与投保人串通骗保，鉴定结论属排他性，不能证明事故发生原因，更不能证明属保险责任；第四组异议是，原告未购买自燃险，合同未约定对自燃进行赔偿；第五组异议是，不能证明与本案有关，起火地点在汽修厂，不能排除原告故意纵火，评估报告显示车辆使用66个月，维修费超出市场维修价值，车辆起火原告未通知被告到场；第六组证据，要求与原件核对。原告对被告提交证据异议是，保险合同无原告签字，合同系格式条款，被告未尽到明确提示、告知义务。上述原被告所提交证据，对双方无异议证据，法庭予以确认，对有异议证据在评析中做综合分析认证。经过庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2018年8月6日，原告在被告处把属于自己所有的车牌号为豫R629**的银灰色大众小轿车购买了一份财产保险和车损不计免赔险，保险金额为83688.8元，保险期限：2018年9月3日至2019年9月3日，原告缴纳了保险费。保险合同中“家庭自用汽车损失保险条款”第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，（二）、火灾；第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿，（五）、自燃以及不明原因火灾造成的损失。2019年6月30日，原告车牌号为豫Ｒ×××**的银灰色大众小轿车在邓州市××和汽修门前发生火灾，车辆局部烧毁。2019年7月26日，邓州市公安消防大队下达了火灾事故认定书，认定起火原因为：起火事件2019年6月30日15时05分，起火区域位于车辆驾驶室内中控台下方处，起火原因能够排除交通事故、外来火源引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。2020年10月19日，经南阳众义达机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失62100元，鉴定费3000元。原告申请被告在承保范围内赔偿损失65100元，被告拒赔，为此，原告诉至我院，请求判如所请。本院认为，原被告双方签订的机动车保险合同为有效合同，依法予以保护。原告在投保机动车辆遭受损失后，依据保险合同约定向被告主张权利，要求被告在承保范围内支付保险金65100元，符合合同约定和法律规定，其请求应予支持。被告辩称：1、原告未购买车辆自燃损失保险，鉴定结论属排他性，不能证明事故发生原因，更不能证明属保险责任，即是车辆自燃保险赔偿亦应免除20%赔付率的理由，保险合同条款第四条约定了火灾属于保险合同赔偿范围，而火灾是指在时间和空间上失去控制的燃烧造成的灾害，本案保险车辆燃烧致部分损坏，显然属于火灾范围。保险合同第七条虽然有因机动车自燃造成的损失保险人不负责赔偿的约定，但由于在订立保险合同时，原告未在保险合同上签字，虽然保险人在保险单上以及对保险合同的免责条款用黑体字加以凸显，但这种凸显了的免责条款本身，只能说明保险人试图在引起投保人注意的提示方面作出了努力，但是无法证明保险人履行了说明义务。在保险人无证据证明其履行了明确说明义务的情况下，双方订立的保险合同免责条款，不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，邓州市公安局消防大队出具的“火灾事故认定书”未证实涉案车辆发生火灾系自燃，被告亦未提交证据证明涉案车辆发生火灾系自燃，故被告主张原告未投保自燃险而不承担赔偿责任的理由，不能成立。被告主张在赔偿范围内免除其20%责任，因原告购买有“不计免赔险”，该主张不予支持，被告辩解车辆起火有人为嫌疑，损失评估过高的理由，对评估报告不要求重新鉴定，对其主张不能提交证据证明，其理由不能成立。2、诉讼费、鉴定费不属于保险范围，被告不予承担的理由，不符合相关法律规定，不予支持。对此,保险公司应在承保范围内对受损车辆进行赔偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告陈松车辆损失保险金及鉴定费共计65100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由被告紫金财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张龙洛二〇二〇年十二月九日书记员  丁 磊