湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1436号 原告：谷成波，男，1972年11月12日出生，白族，身份证住址湖南省桑植县。现住湖南省桑植县。 原告：张春华，女，1963年3月4日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：谷成波（张春华丈夫）。 被告：张家界廊桥置业有限责任公司，住所地：湖南省张家界市桑植县澧源镇新城科赛商务大楼310室。 法定代表人：柯志鹏，公司经理。 委托诉讼代理人：朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。 原告谷成波、张春华与被告张家界廊桥置业有限责任公司（以下简称“廊桥置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨张春华委托诉讼代理人谷成波、被告廊桥置业公司委托诉讼代理人朱泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷成波、张春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告于2016年7月30日签订的《桑植县商品房买卖合同》无效予以撤销，返还原告成交房款865018元、相关费用42347元，支付2倍于同期银行贷款年利率9.8%暂定4年的利息339087元，支付原告每日已付款万分之一暂定4年共计126292元违约金，具体以付清之日为准，赔偿损失865018元；2.本案受理费由被告负担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：确认原告与被告于2016年7月30日签订的《桑植县商品房买卖合同》无效，返还原告成交房款865018元、相关费用42347元，支付2倍于同期银行贷款年利率9.8%暂定4年的利息339087元及赔偿损失865018元，共计2111740元。事实和理由：被告以桑植县政府重点招商引资的红色旅游项目，包括政府配套花园式起义广场、便捷开阔免费的地下停车场等内容大肆宣传，被告明知自己未取得停车场地块的土地使用证、根本没有履行能力的情况下，虚假宣传，误导原告使原告产生重大误解，原告于2016年4月21日向被告收款账户支付5万元购房定金，2016年5月14日向被告支付14万元预购房款，2016年6月30日向被告支付277365元。2016年7月30日，原、被告签订带有返本销售、售后包租的《桑植县商品房买卖合同》及《永生廊桥商铺委托租赁合同》，在《永生廊桥商铺委托租赁合同》中约定，市场培育期前三年为免租费期。2016年12月21日，原告与农商行签订《个人住房、商业用房贷款合同》，农商行直接将原告的购房贷款430000元转账给被告。原告共花865018元购买被告251号商铺，因被告将该商铺高额转租给他人发生纠纷，致使被告未能按期向原告支付租金。直到现在原告才知道开发商不能与当事人签订售后返租，返本销售合同吸引当事人高价购买商铺，且2016年2月29日桑植县住房与城市，售后包租或者变相售后包租的方式销售未建成的商品房作出（2016）桑房法字1号行政处罚。综上，被告通过虚假宣传欺骗原告，采用售后返租的方式与原告签订商品房买卖合同，反租后，被告未按约定支付租金，不履行9年返租合同。被告的种种违法行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 廊桥置业公司辩称，1.原、被告双方签订的商品房买卖合同没有违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，不存在重大误解，显失公平，欺诈、胁迫等情形，系有效合同，受法律保护；2.原告请求撤销双方签订的商品房买卖合同已经超过了法定时效，除重大误解提起撤销之诉的除斥期间为三个月外，原告所列举的其他相应情形，提起撤销之诉的除斥期间为一年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，原告谷成波、张春华与被告廊桥置业公司签订《桑植县商品房买卖合同》，购买桑植县永生廊桥项目中1幢2层251号房，合同主要约定：该房设计用途为商业，建筑面积共110.75平方米，单价7823.26元/㎡，总金额865018元；首付款（含定金）435018元，剩余房款430000元采用银行按揭方式支付；出卖人应当在2016年12月30日前，按相关规定，将商品房交付买受人受用。合同第二十三条其他约定中对广告宣传的特别提示约定：《商品房买卖合同》签订前有关文件、楼书及其他资料中就《商品房买卖合同》项下商品房及相关设备设施（含小区内公共部分、绿地）所作的表述，与《商品房买卖合同》及其附件规定不一致的，以《商品房买卖合同》为准，原有的表述不视为合同的要约或组成部分，本项目销售宣传资料中的所有图片、资料、数据、说明、沙盘模型、样板房、广告、口头宣传等仅作为参考（不具有“要约”、“要约邀请”和“承诺”等法律效力），没有合同约束力，最终以竣工后的房屋效果为准。同日，原告（甲方）与湖南廊桥商业运营管理公司（乙方，以下简称“廊桥管理公司”）签订《永生廊桥商铺委托租赁合同》，被告（丙方）作为担保人在合同上进行了盖章确认。合同约定：一、甲方自愿将位于永生廊桥项目（桑植县澧源镇文昌街）二楼251号商铺，建筑面积约110.57平方米委托租赁给乙方经营使用。委托租赁期内乙方对甲方出租的商铺及其附属设施享有使用权、收益权、业主投票权等权利，并且有权自主决定招商、转租或合作经营等事项。甲方同意不作任何干预。二、1.委托租赁期自市场开业之日起，共计9年；2.甲乙双方同意在委托租赁投资使用期限内，本合同为不可撤销合同。三、租金标准第1、2、3年免租（市场培育期），第4、5、6年按折后销售单价7％计付租金，第7、8、9年按折后销售单价9％计付租金。……九、丙方就乙方向甲方应支付的租金向甲方承担保证责任，保证责任为连带保证责任。合同签订后，2016年12月21日，原告与湖南省桑植县农村商业银行股份有限公司签订《个人住房/商业用房贷款合同》，约定原告贷款430000元用于购买桑植县永生廊桥2楼251号房，被告为保证人。同日，原告与湖南省桑植县农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，约定将永生廊桥251号房抵押给湖南省桑植县农村商业银行股份有限公司。2016年12月23日向被告支付首付房款435018元。 另查明，2019年12月19日，廊桥管理公司向原告发出通知函，请求终止《永生廊桥商铺委托租赁合同》。2020年3月5日，原告向本院提起诉讼，请求廊桥管理公司和廊桥置业公司继续履行永生廊桥商铺租赁合同，支付原告2020年上半年租金35619元及每日万分之三的滞纳金1923元；廊桥管理公司提出反诉，请求解除与原告签订的《永生廊桥商铺委托租赁合同》。2020年4月14日，本院作出（2020）湘0822民初361号民事判决：一、被告（反诉原告）湖南廊桥商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）谷成波、张春华支付2020年上半年的租金35619元和截止起诉之日（2020年3月5日）止的违约金694.5元，被告张家界廊桥置业有限责任公司对上述租金承担连带责任；二、驳回原告（反诉被告）谷成波、张春华其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南廊桥商业运营管理有限公司的反诉请求。廊桥管理公司不服提起上诉，2020年6月15日，张家界市中级人民法院作出（2020）湘08民终430号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告于2016年7月30日签订的《桑植县商品房买卖合同》系基于平等、自愿的原则签订的，其内容并不违反法律法规强制性规定。原告诉称被告在未取得停车场土地使用权的情况下宣传有超大停车场及汉生广场，构成欺诈。首先，合同中约定了基础设施、公共配套建筑在规定日期内与销售广告和销售人员所作的明确具体的说明和允诺不符的解决方式，原告可根据合同约定维护自己的权益；其次，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的方构成合同无效，案涉合同的签订，并未损害国家利益，不符合法律规定的合同无效情形。原告诉请确认原、被告于2016年7月30日签订的《桑植县商品房买卖合同》无效，未提供充分证据证明，故不予支持；原告诉请判令被告返还原告成交房款865018元、相关费用42347元，支付2倍于同期银行贷款年利率9.8%暂定4年的利息339087元及赔偿损失865018元共计2111740元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谷成波、张春华的诉讼请求。 案件受理费24702元，由原告谷成波、张春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长 陈 凤 人民陪审员 钟 虹 人民陪审员 谷美英 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 刘 曼 书 记 员 满 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。