济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10033号原告:山东联腾信息技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王丽，经理。委托诉讼代理人：关勤，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所律师。被告：山东二五六网络技术有限公司，住所地济南市。法定代表人：王玉林，经理。被告：山东二五六互联网科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵军，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：柳秀珍，山东康桥律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：司志庆，山东康桥律师事务所律师。被告：通联支付网络服务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：万建华，经理。委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凡，山东国曜律师事务所实习律师。原告山东联腾信息技术有限公司（以下简称联腾公司）与被告山东二五六网络技术有限公司（以下简称二五六网络公司）、山东二五六互联网科技有限公司（以下简称二五六科技公司）、通联支付网络服务股份有限公司（以下简称通联公司）合同纠纷一案,本院于2020年8月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联腾公司的委托诉讼代理人关勤、被告二五六网络公司、二五六科技公司的共同委托诉讼代理人柳秀珍、被告通联公司的委托诉讼代理人程谟伟、于凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告归还所欠货款172182.39元及利息（计息方式：以为172182.39元基数，自2020年4月12日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计至2020年6月15日为1199.92元）；2.请求判令三被告共同退还原告2020年4月15日至6月30日的店铺服务费5000元；3.请求判令三被告承担诉讼费、保全费、诉讼保险费500元。事实与理由：原告在三被告共同经营的“www.qd256.com”网站上销售办公器材，并由三被告代收货款。随后再由被告通联公司将货款转账给原告。2020年4月20日被告二五六科技公司签署《往来款项询证函》，认可截至2020年4月12日尚欠原告货款172182.39元。2020年3月18日三被告从应支付给原告的货款中扣除12000元作为2020年1月1日至6月30日的“旗舰店费”和“店铺费”。后因原告拒绝三被告提出的继续赊欠货款要求，三被告于2020年4月12日擅自关闭原告在其“www.qd256.com”网站上的店铺并停止交易，给原告造成巨大经济损失。为维护自身之合法权益，原告特诉至贵院，望查明事实，判如所诉。被告二五六网络公司辩称，本案是联腾公司与二五六科技公司之间的合同纠纷，与我司及通联公司无关，联腾公司将我司及通联公司列为被告没有事实及法律依据，系错列被告。首先，原告联腾公司提交的《一站式IT平台供应商合作协议》（以下称协议）及《往来款项询证函》（编号：0410001）、发票等证据材料可以看出，是由二五六科技公司与其签订、并签署询证函，联腾公司的合同相对方为二五六科技公司，我司并非协议主体及合同相对方。其次，二五六科技公司提交的《增值电信业务经营许可证》、《ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案截图》《全国互联网安全管理服务平台联网备案信息截图》等证据材料可以证明，案涉的一站式IT平台网站名称为“渠道QD256”所有人及管理运营者是二五六科技公司，我司、二五六科技公司均为独立的法人主体，我司既不是协议的相对方也并非案涉一站式IT平台及“渠道QD256”网站的所有人、管理人，联腾公司要求我司承担责任没有事实及法律依据，系列错被告，申请查封我司账户更是错误的。综上，恳请依法驳回联腾公司对我司起诉并解除对我司账户的查封。被告二五六科技公司辩称，原告联腾公司要求归还的欠付货款中包含了2万元的保证金，联腾公司在平台所销售的产品有一部分仍在质保期内，依据双方签订的《一站式IT平台供应商合作协议》的约定，2万元保证金尚未满足退还的条件，原告所述的172182.39元，应当扣减2万元，实际为152182.39元。本案是联腾公司与我司之间的合同纠纷，与二五六网络公司、通联公司无关，联腾公司将该两公司列为被告没有事实及法律依据。首先，联腾公司与我司签订的《一站式IT平台供应商合作协议》约定，由我司（乙方）为联腾公司（甲方）提供产品销售平台及相应技术支持，相关的服务费用也是由我司收取并开具发票。联腾公司提交《往来款项询证函》（编号：0410001）也是由联腾公司向我司发送，询证两公司之间的往来账款等事项，由我司盖章回复。二五六网络公司作为我司股东并非协议主体，也没有参与平台经营管理，本案的纠纷与其无关，原告要求二五六网络公司承担责任没有事实及法律依据，系错列被告。其次，我司持有的《增值电信业务经营许可证》可以看出我司的经营业务范围包括在线数据处理与交易处理业务。且我司在国家工业和信息化部审核通过备案其经营的网站名称为“渠道QD256”网站，即协议所涉及的一站式IT平台。网址链接为www.qd256.com，该平台是由我司运营和管理，且从我司提交的《全国互联网安全管理服务平台联网备案信息截图》、《北京新网数码视讯技术有限公司出具的国际顶级域名注册证书》及《“qd256”网站链接的执照信息》及《网站信誉认证证书》等才可以看出我司是“渠道QD256”网站及域名的所有人及案涉IT平台的经营和管理者，联腾公司要求二五六网络公司其承担责任没有事实及法律依据，申请查封其账户更是错误的。最后，按照《非金融机构支付服务管理办法》等相关法律法规的要求，在平台为交易双方提供支付服务，必需持有中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，通联公司是在国家有关金融主管部门的支持下，由上海国际集团、上海国际信托有限公司、中国万向集团以及浙江君汇珠宝等机构共同出资设立的一家金融外包与综合支付服务企业，持有《支付业务许可证》。我司与通联公司签订了《通联云商通系统服务协议》及《通联支付网络服务股份有限公司账户支付业务合同》，约定由通联公司提供多功能的网上支付平台系统。且从联腾公司提交的民生银行回单“银行附言：山东二五六互联网科技有限公司”也可以看出，其与我司的合作仅限于为平台上的交易双方提供支付服务，该公司并没有参与我司及平台的经营，也并非与联腾公司的协议主体，与本案的纠纷无关，联腾公司的要求通联公司承担责任没有事实及法律依据，更不应对其相关账户采取保全措施。综上，恳请依法并驳回原告联腾公司不合理的诉讼请求及对二五六网络公司、通联公司的起诉。被告通联公司辩称，一、通联公司为取得《支付业务许可证》的支付机构，依法依规为签订支付服务协议的客户提供支付服务。本案为联腾公司与二五六网络公司、二五六科技公司之间的交易纠纷，与通联公司所提供的支付服务无关。通联公司不属于本案适格被告。二、联腾公司主张要求通联公司共同归还所欠货款172182.39元及利息及退还原告2020年4月15日至6月30日的店铺服务费5000元的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，依法应予驳回。1、通联公司与联腾公司之间不存在任何的合同关系。2、通联公司作为经人民银行许可开展支付业务的第三方支付机构，与本案被告二五六科技公司签订《移动支付接入和结算服务合同》、《账户支付业务合同》及《通联云商通系统服务协议》及补充协议等，依法为被告二五六科技公司提供支付服务，并根据二五六科技公司的支付指令向其指定的客户进行收、付款操作，但不参与二五六科技公司与客户之间的具体业务交易，被告二五六科技公司与客户之间的任何权利、义务、责任纠纷均独立于通联公司，与通联公司无关。三、联腾公司诉讼保全申请保全冻结通联公司的备付金账户存款，缺少客观事实及法律依据，是完全错误的。通联公司强烈要求法院解除对答辩人建设银行广州越秀支行跨境人民币备付金账户440014001010********内178383.31元的冻结，并由联腾公司赔偿通联公司因备付金账户被冻结造成的经济损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月17日，联腾公司与二五六科技公司签订《一站式IT平台供应商合作协议》一份，约定联腾公司在二五六科技公司平台开设店铺，并通过二五六科技公司平台实现产品的在线交易。二五六科技公司应按照双方约定结算货款，达到账期额度或超过三十个交易日时，二五六科技公司应及时处理计算货款。联腾公司根据二五六科技公司规定交纳保证金2万元，双方终止合作，且联腾公司通过二五六公司平台销售的商品质保期届满后，二五六科技公司退还保证金。协议签订后，联腾公司未支付该2万元保证金。联腾公司开设店铺的网络平台为二五六科技公司运营的WWW.qd256.com网站。2020年4月14日，联腾公司向二五六科技公司发送《往来款项询证函》，载明截至2020年4月12日，二五六科技公司欠联腾公司款项172182.39元，2020年4月20日，二五六科技公司盖章表示信息无误。2020年3月18日，联腾公司向二五六科技公司支付2020年1月1日至6月30日店铺服务费12000元。通联公司系取得《支付业务许可证》的支付机构，为二五六科技公司等支付客户提供支付服务。联腾公司诉称2020年4月12日二五六科技公司关闭其网店，二五六科技公司庭审中要求对上述问题进行核实，并于七日内提交核实结果，但逾期未提交。另查明，联腾公司为本次诉讼支付保全保险费500元。本院认为，联腾公司与二五六科技公司签订的《一站式IT平台供应商合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。经双方确认，载明截至2020年4月12日，二五六科技公司欠联腾公司款项172182.39元，系合同履行过程中二五六科技公司拖欠货款，应予支付。二五六科技公司辩称该货款中包含联腾公司应向二五六科技公司支付的保证金2万元，联腾公司认可该保证金未支付，故抵扣保证金应付金额后，二五六科技公司应付联腾公司货款152182.39元。二五六科技公司拖欠联腾公司货款构成违约，应承担损害赔偿责任，故对联腾公司要求其支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。损失计算方式：以为152182.39元基数，自2020年4月12日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。因二五六科技公司于2020年4月12日关闭联腾公司网店，终止提供服务，故对联腾公司要求退还店铺服务费5000元的诉讼请求，本院予以支持。因联腾公司与二五六科技公司签订合作协议，二五六科技公司系联腾公司合同履行向对方，故对其要求二五六网络公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因通联公司仅系二五六科技公司等支付客户提供支付服务的第三方支付平台，对原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因联腾公司支付的保全保险费系为维权支付的合理费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东二五六互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东二五六互联网科技有限公司货款152182.39元；二、被告山东二五六互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东二五六互联网科技有限公司利息损失（以为152182.39元基数，自2020年4月12日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）及保全保险费500元；三、驳回原告山东联腾信息技术有限公司超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3866元，减半收取1933元，保全费1412元，由被告山东二五六互联网科技有限公司负担3011元，原告山东联腾信息技术有限公司负担334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 朱春晓二〇二〇年十二月七日法官助理 王 姝书 记 员 郑远方