北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3522号原告：山西金诺诚房地产经纪有限公司，住所地山西省运城市盐湖城3号楼6号门面。法定代表人：郭玉峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告山西金诺诚房地产经纪有限公司（以下简称山西金诺诚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月9日作出的商评字[2020]第5011号《关于第36112493号“金诺诚房屋”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告山西金诺诚公司的委托诉讼代理人刘繁，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对山西金诺诚公司不服国家知识产权局对第36112493号“金诺诚房屋”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至国家知识产权局审理本案时，第6298179号“金诺信诚Sinothink及图”商标（以下简称引证商标一）、第35638445号“金诺信诚Sinothink及图”商标（以下简称引证商标三）、第34322984号“金诺金诚”商标（以下简称引证商标四）仍为有效在先商标。诉争商标显著识别文字“金诺诚”与引证商标一、第18732741号“金诚诺”商标（以下简称引证商标二）、引证商标三、四或其显著识别文字“金诺信诚”“金诚诺”“金诺金诚”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似；诉争商标指定使用的广告、商业管理咨询等服务与诸引证商标核定使用的广告、商业管理咨询等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与诸引证商标并存于同一种或类似服务上易导致消费者混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告山西金诺诚公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫、整体外观等方面完全不同，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一、三的共同权利人已经注销，且至今引证商标一、三并未有转让或使用许可备案，故引证商标一、三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、引证商标三、四均处于异议程序中，尚未注册成功，请求中止本案的审理。四、诉争商标与引证商标二权利人所处行业完全不同，两商标共存于市场不会导致混淆与误认。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36112493号“金诺诚房屋”商标（商标图样附后），由山西金诺诚公司于2019年1月23日申请注册，指定使用在第35类的广告、市场营销、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务上。引证商标一为第6298179号“金诺信诚Sinothink及图”商标（商标图样附后），于2007年9月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的商业管理辅助、商业信息、商业调查等服务上，专用期限自2010年6月21日至2020年6月20日。现商标注册人为河北金诺信管理咨询有限责任公司。引证商标二为第18732741号“金诚诺”商标（商标图样附后），于2015年12月28日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、替他人推销、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务上，专用期限自2017年2月7日至2027年2月6日。现商标注册人为淮安市农大哥农副产品专业合作社。引证商标三为第35638445号“金诺信诚Sinothink及图”商标（商标图样附后），于2018年12月28日申请注册，2019年6月27日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的商业管理辅助、商业信息代理、商业调查等服务上。现商标申请人为河北金诺信管理咨询有限责任公司。引证商标四为第34322984号“金诺金诚”商标（商标图样附后），于2018年10月29日申请注册，2019年7月13日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的广告、户外广告、会计、替他人推销、商业管理辅助等服务上。现商标申请人为金诺金诚（天津）企业管理有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。山西金诺诚公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四差别显著，未构成使用在类似服务上的近似商标。二、引证商标一处于撤三程序中，引证商标三、四状态不稳定。2020年1月9日，国家知识产权局作出被诉决定。本案开庭审理过程中，山西金诺诚公司认可诉争商标指定使用的广告、商业管理咨询等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的广告、商业管理咨询等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三、四不构成近似商标。另外，山西金诺诚公司认为引证商标一、三的共同注册人河北金诺信管理咨询有限责任公司已经注销，引证商标一、二、三、四均不再构成诉争商标在“商业管理辅助、商业管理咨询”服务上予以初步审定的在先权利障碍，并向本院提交了国家企业信用信息公示系统网页打印件、简易注销公告信息和全体投资人承诺书，其中载明该公司因决议解散已于2020年3月2日注销。国家知识产权局认为即使引证商标一、三的共同注册人已注销，但引证商标一、三尚处于有效状态，仍构成诉争商标的在先权利障碍。另查，2020年11月27日，国家知识产权局发布第1721期《商标转让/移转公告》，其中分别记载引证商标一及引证商标三由河北金诺信管理咨询有限责任公司转让至石家庄金诺信数据科技有限公司。双方当事人均认可上述事实。另，经向国家知识产权局核实，引证商标四在指定使用的“商业管理辅助、替他人推销、特许经营的商业管理辅助、进出口代理”服务已被驳回。截止本案判决作出之时，引证商标一、二、三、四仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、国家企业信用信息公示系统网页打印件、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标三、四相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的广告、商业管理咨询等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的广告、商业管理咨询等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“金诺诚房屋”组成；引证商标一、三由中文“金诺信诚”、字母“Sinothink”和图形组成；引证商标二由汉字“金诚诺”组成；引证商标四由汉字“金诺金诚”组成。诉争商标的“金诺诚房屋”与引证商标一、三的“金诺信诚”、引证商标二的“金诚诺”、引证商标四的“金诺金诚”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，即使原告主张引证商标一、三的注册人河北金诺信管理咨询有限责任公司已于2020年3月注销，但从本案中的证据可见引证商标一、三在2020年11月27日已转让至案外其他主体，仍存在被继续使用的可能性，不能排除相关公众混淆服务来源的可能性。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标三、四被提异议申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标三、四处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽然引证商标一、三的注册人已注销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西金诺诚房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西金诺诚房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  王体壮二〇二〇年十二月十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：