wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6960号原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行。统一社会信用代码:915303005848302852。负责人朱妍，副行长。地址:云南省曲靖市麒麟区。委托代理人饶彦，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告张浩，男，汉族，1986年8月28日生，住云南省曲靖市麒麟区。原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行诉被告张浩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行的委托代理人饶彦到庭参加诉讼，被告张浩经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2017年3月9日，被告向原告提交信用卡个人申请表，并明确自愿遵守领用合约的各项规则。原告对被告的经济能力、还款能力进行审核后批准通过了被告的申请，发放信用卡(尾号7307)。被告在使用信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2019年11月21日开始逾期。截止2020年6月22日被告共下欠本金、利息及费用合计人民币15163.08元。经原告多次催收，被告仍未偿还全部款项，请求人民法院判令:1、被告偿还信用卡借款本金11697.7元、截止2020年6月22日的利息1518.91元，费用1946.47元，合计15163.08元;2.被告按照领用合约约定的标准偿还自2020年6月23日起至实际债务清偿之日止的利息及费用；3.被告承担本案原告因实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费）。被告张浩未作答辩。原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行针对其诉讼请求，向本院提交以下证据:1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明复印件各一份，证明原告的主体适格;2.被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格;3、中国银行信用卡长城环球通信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约复印件各一份，证明被告申请办理信用卡的事实，并且被告知晓信用卡的相关权利义务，同时原告对被告的经济能力及还款能力进行了审查;4、信用卡交易明细表、信用卡迟缴历史复印件各一份，证明原告向被告发放了信用卡，被告用该信用卡进行了日常消费及下欠款项合计15163.08元。被告张浩未到庭对原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行提交的证据质证，系其对质证权利的放弃，产生的法律后果应由其承担。本院认为，上述原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行所提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，形成证据锁链，本院予以确认。被告张浩未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:2017年3月9日，被告张浩向原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行提交办理长城环球通系列信用卡申请表，并明确自愿遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放尾号为7307的信用卡。原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行作为乙方，被告作为甲方，在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定:甲方不再使用信用卡的，需向乙方申请办理销户手续，甲方应清偿信用卡正式销户前该卡项下全部欠款，并且所有未清偿欠款在申请办理销户时视为全部到期，甲方应一次性清偿。甲方未全额清偿的，乙方不予办理销户手续。除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日(含当天，遇节假日不顺延)止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息;甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金;甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约19.9％）;甲方未能按时还款的，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失。乙方收到甲方还款时，逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。被告在使用该信用卡消费过程中，自2019年11月21日开始未按期足额偿还信用卡欠款，截止2020年6月22日，下欠信用卡借款本金人民币11697.7元、利息人民币1518.91元、逾期费用人民币1946.47元，合计人民币15163.08元。本院认为，信用卡是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等功能的电子支付工具。信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡银行规定的信用额度内先消费后还款。被告向原告申请领用的信用卡具有透支功能，在原告核准的信用额度内先消费后还款。因此，原、被告之间已形成信用卡合同关系，该合同未违反法律的规定，具有法律约束力。被告未按约定的期限履行偿还义务，其行为已构成违约，庭审中原告陈述被告已偿还借款本金11697.7元，应当承担偿还欠款利息、费用的责任，但本案中原告主张的自2019年11月21日起至2020年6月22日止的利息、费用总和明显超过年利率24％的标准，本院支持其自逾期之日起至债务实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24％）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告张浩于本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行自逾期之日起至债务清偿之日止，以11697.7元为基数按合约约定标准计算的利息及费用（总计不得超过年利率24％）。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市开发区支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取90元（原告已预付），由被告张浩承担，列入上述款项一并支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周坤二〇二〇年十二月十六日法官助理智凤云书记员徐思麒
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19171号原告：中科鸿瑞（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：赵刘海，总经理。委托诉讼代理人：郑毅，男，1973年1月8日出生，汉族，中科鸿瑞（北京）建设工程有限公司项目经理,住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦105A室。法定代表人：张文清，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告中科鸿瑞（北京）建设工程有限公司（以下简称：中科鸿瑞公司）与被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称：兰天大诚公司）劳务合同纠纷一案，本院已立案。中科鸿瑞公司向本院提出诉讼请求：1．兰天大诚公司支付中科鸿瑞公司劳务费160956．86元；2．本案诉讼费由兰天大诚公司负担。事实和理由：中科鸿瑞公司与兰天大诚公司于2018年9月签订《劳务分包合同》，合同约定中科鸿瑞公司为兰天大诚公司承包的阎村房建项目1-2#楼铝合金门窗及内遮阳工程和阎村04街区04-0005地块综合性商业金融服务业、二类居住及体育用地项目高层铝合金门窗工程提供劳务，劳务方式为安装铝合金门窗，劳务费为55元/平米。兰天大诚公司于2019年8月17日对中科鸿瑞公司的工程量进行结算。现因兰天大诚公司拖欠中科鸿瑞公司部分劳务费，故诉至法院，望法院支持诉请。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中科鸿瑞公司与兰天大诚公司签订的系《北京阎村房建项目1-2#楼铝合金门窗及内遮阳工程劳务分包合同》及《北京市房山区阎村镇04街区04-0005等地块综合性商业金融服务业、二类居住及体育用地（配建“限价商品住房”）项目高层铝合金门窗安装工程劳务分包合同》，并约定发生争议向合同签订地人民法院起诉。根据合同名称、合同内容和所涉工程规模，上述合同性质应属建设工程分包合同，而非中科鸿瑞公司立案时所主张的劳务合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，上述合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程不动产所在地位于北京市房山区阎村镇，故本案应由涉案工程不动产所在地北京市房山区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”据此，本案应移送北京市房山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘恩水二〇二〇年十二月二十四日书记员  寇晓蒙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36561号原告:张冰，女，出生，汉族，中国少儿出版社员工，住北京市海淀区。被告：张万李，男，1980年10月29日出生，汉族，北京公共交通有限公司客四分公司司机，住北京市海淀区。被告：张义生，男，1954年4月19日出生，汉族，四季青燃气公司退休职工，住北京市海淀区。被告：李淑琴，女，1956年7月18日出生，汉族，香山村委会退休，住北京市海淀区。以上三被告之共同委托诉讼代理人：任根江，北京市信凯律师事务所律师。原告张冰与被告张万李、张义生、李淑琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张冰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张冰撤回起诉处理。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十四日书记员 杜碧莲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初403号原告：燃城（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市延庆区。诉讼代表人：孙卫宏，燃城（北京）餐饮管理有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：王艳蕊，燃城（北京）餐饮管理有限公司清算组工作人员。被告：郎树玲，女，1959年6月20日出生，住北京市延庆县沈家营镇。被告：刘盈盈，女，1983年10月16日出生，住北京市东城区。被告：蔡亚峰，男，1982年4月5日出生，住河南省汝阳县。原告燃城（北京）餐饮管理有限公司（以下简称燃城公司）诉被告郎树玲、刘盈盈、蔡亚峰股东出资纠纷一案，在本院审理过程中，原告燃城公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告燃城公司申请撤诉为其真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许燃城（北京）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由燃城（北京）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 邹明宇审 判 员 王继延审 判 员 王轶楠二〇二〇年十二月十八日法官助理 初 淼法官助理 刘 琦书 记 员 焦 悦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40994号原告：苏州裕鸿创业投资有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：湛立国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星(上海)律师事务所律师。被告：宋斌，男，汉族，1980年11月24日出生，住上海市闵行区。被告：宋振乾，男，汉族，1952年1月7日出生，住上海市闵行区。第三人：上海嘉爱文化发展有限公司，注册地上海市徐汇区天钥桥路****楼**。法定代表人：宋振乾，该公司执行董事。上列两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：吴滨，上海市通浩律师事务所律师。上列两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：张玉静，上海市通浩律师事务所律师。原告苏州裕鸿创业投资有限公司与被告宋斌、宋振乾及第三人上海嘉爱文化发展有限公司(以下简称嘉爱公司)股权转让纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。苏州裕鸿创业投资有限公司诉称，被告宋斌系第三人嘉爱公司实际大股东和实际控制人，被告宋振乾系其父亲、股权代持人。因被告宣称嘉爱公司发展前景光明、看中原告的资金实力并承诺至少确保入股本金安全，2018年5月，原告与嘉爱公司及其股东签署了《投资协议》《关于上海嘉爱文化发展有限公司之增资协议》，约定原告向嘉爱公司增资400万元，增资后原告持股10%。签署上述协议后，原告按约定于2018年6月8日将投资入股款400万元一次性足额存入了指定银行账户。2018年7月2日，嘉爱公司办理了股权变更登记手续，原告登记为持股10%的股东。后由于被告宋斌承诺均未实现，且对嘉爱公司经营管理严重不善，原告投资目的未能实现。为兑现让原告足额退出公司的承诺，2019年1月18日，原告与嘉爱公司签署了有关文件，与被告宋振乾签署了《股权转让协议》，由两被告回购原告股权。由于其后两被告仍反复推诿，为进一步明确双方真实意思表示及被告的还款责任，2020年5月13日，原告与被告宋斌签订《还款协议》，约定由被告宋斌支付股权回购款本金400万元，并支付自2019年1月18日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。《还款协议》明确约定“被告回购股权，支付上述款项，是其真实承诺，最终意思表示，不得以任何理由推脱。”原告多次要求两被告按约支付股权回购款400万元，被告宋斌直承诺归还但总是以百般理由推诿，行为已经构成严重违约。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，要求：1.判令两被告支付股权回购款400万元，并支付自2019年1月18日起至付清之日止按年利率6%计算的利息(暂计至2020年10月31日本息合计为4,434,666.67元)；2.判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。被告宋振乾在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系股权转让纠纷，基础合同系增资协议和投资协议，故应根据原告、被告宋振乾及第三人嘉爱公司间签订的《增资协议》第6.2条约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若协商未果，则任何一方均可向合同签署地上海市徐汇区有管辖权人民法院以诉讼方式解决。故本案应移送至上海市徐汇区人民法院。本院依法组织各方当事人进行管辖异议听证，原告确认两被告系父子关系，涉案一系列协议均由被告宋振乾签署，但被告宋斌实际上亦系该一系列协议的缔约方，并实际参与协议履行。被告宋斌出具的还款协议中提及的股权转让协议即为被告宋振乾签署的该份协议，股权变更即为投资协议、增资协议及股权转让协议所涉股权的变更。本院经审查认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告基于被告宋斌出具的还款协议向两被告主张股权回购款，而原、被告的陈述可以证明该协议所涉股权即原告与被告宋振乾于2019年1月18日签订的股权转让协议中原告出让给被告宋振乾的第三人的10%的股权，该股权又是原告基于2018年签订的投资协议和增资协议而取得，故可以认定本案的基础合同应为增资协议和投资协议，本案纠纷源于上述两份协议。因投资协议中明确约定因该协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均可向合同签署地(上海市徐汇区)人民法院管辖，故本案纠纷亦应由上海市徐汇区人民法院管辖。本院对本案不具有管辖权，被告宋振乾提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告宋振乾对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐昺颢二〇二〇年十二月二十三日法官助理 钟益青书 记 员 钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初218号原告：胡更，男，1987年12月29日出生，汉族，住湖北省罗田县，被告：武汉公元铭投资管理有限公司。住所地:武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块1幢16层7、8层。法定代表人：安念军。原告胡更诉被告武汉公元铭投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘炎铭任审判长，与人民陪审员张晓萌、人民陪审员王芬组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告胡更到庭参加诉讼，被告武汉公元铭投资管理有限公司因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡更向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告的租赁合同在2019年2月23日解除；2.判令被告退还原告租金19985.7元；3.判令被告退还原告物业费9958.6元；4.判令被告退还原告预付房租及物业费35000元；5.判令被告承担本案的所有诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告于2018年4月29日签订了一年期的商铺租赁合同，自2018年5月11起至2019年5月10日止,用于餐饮经营。原告已支付了12个月的租金93440元以及46560元物业费。2018年9月28日原告预先支付了下一年部分房租及物业费35000元。在合同履行期间，因被告长期拖欠物业方（武汉谷创商业经营有限公司）租金及相关费用，且未能履行其与物业方签订的租赁合同及补充协议中的约定，使得物业方于2019年2月23日对原告用于餐饮经营的场地断水断电直至将场地直接收回,导致原告合同目的无法实现,因此原告于2019年2月23日与被告解除租赁合同,但双方就赔偿事宜未达成一致意见,原告故诉至法院。被告武汉公元铭投资管理公司未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。经审理，本院确认事实如下：2018年4月29日，原告胡更与被告武汉公元铭投资管理有限公司签订《租赁合同》一份，约定被告武汉公元铭投资管理有限公司将其从武汉谷创商业经营管理有限公司承租的位于武汉市洪山区虎泉创意坊公元铭美食城C08门面出租给原告胡更，门面建筑面积155.2平米，装修情况为精装修，经营项目为“酸菜鱼”，租赁期限为一年，自2018年5月11日至2019年5月10日。合同签订后，原告胡更向被告武汉公元铭投资管理有限公司支付了2018年5月11日至2018年11月10日的房租及物业费70000元，支付了2018年11月11日至2019年5月10日的房租及物业费70000元，并预付了2019年5月11日至2019年11月10日的房租物业费35000元。在上述租期内，因被告武汉公元铭投资管理有限公司拖欠武汉谷创商业经营管理有限公司租金，武汉谷创商业经营管理有限公司于2018年12月7日向原告胡更出具《告知书》，告知书载明“因公元铭长期拖欠租金，我司于2018年11月13日解除了与公元铭的租赁合同……，2018年12月28日缓冲期到期。在此期间，公元铭应向承租户退还已收的租金、押金等相关费用，2018年12月29日我司直接收回该物业，如继续在此经营，应在12月29日前与我司签订租赁合同并缴纳相关费用”。2018年12月20日，被告武汉公元铭投资管理有限公司及其法人代表安念军、案外人武汉公元铭世纪都会餐饮管理有限公司及武汉谷创商业经营管理有限公司共同签订《协议》，约定武汉公元铭投资管理有限公司及其法人代表安念军在2019年1月7日支付武汉谷创商业经营管理有限公司20万、2019年1月31日支付武汉谷创商业经营管理有限公司40万，余款在2019年3月31日全部结清，如果全部结清，则武汉谷创商业经营管理有限公司与案外人武汉公元铭世纪都会餐饮管理有限公司签订的《承包经营合同》生效，如未按时支付，则武汉谷创商业经营管理有限公司与案外人武汉公元铭世纪都会餐饮管理有限公司签订的《承包经营合同》无效。但被告武汉公元铭投资管理有限公司及其法人代表仅按期支付了第一笔款项。鉴于被告武汉公元铭投资管理有限公司及其法人代表安念军仅仅支付协议第一笔款，未支付约定的余款，武汉谷创商业经营管理有限公司按照协议约定，在2019年2月23日收回了案涉商铺，并通知胡更与武汉谷创商业经营管理有限公司另行签订商铺租赁合同，胡更欲继续经营“酸菜鱼”店，便在2019年2月份与武汉谷创商业经营管理有限公司另行签订了租赁合同，继续经营“酸菜鱼”店铺至今。上述事实，有原告提供的2018年4月29日《租赁合同》及《承租户签约文本补充协议》、《物业管理服务协议》、物业费及租金收据及原告庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告胡更与被告武汉公元铭投资管理有限公司于2018年4月29日所签的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告武汉公元铭投资管理有限公司未按约向案外人武汉谷创商业经营管理有限公司支付租金及其他费用，导致武汉谷创商业经营管理有限公司解除其与被告之间的承包经营合同并于2019年2月23日收回案涉商铺，致使原告与被告所签的租赁合同无法继续履行，原告胡更有权解除与被告所签《租赁合同》。因合同解除，被告武汉公元铭投资管理有限公司应退还原告剩余租期内的租金及物业管理费，武汉谷创商业经营管理有限公司实际收回案涉商铺的时间为2019年2月23日，故武汉公元铭投资管理有限公司应退租金及物业费期间为2019年2月24日至2019年5月10日及2019年5月11日至2019年11月10日，经核算，2019年2月24日至2019年5月10日期间的租金及物业费为29556元。2019年5月11日至2019年11月10日的租金及物业费为35000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、确认原告胡更与被告武汉公元铭投资管理有限公司于2018年4月29日签订的《租赁合同》于2019年2月23日解除；二、被告武汉公元铭投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡更退还2019年2月24日至2019年5月10日的租金及物业费29556元；三、被告武汉公元铭投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡更退还2019年5月11日至2019年11月10日的租金及物业费35000元；四、驳回原告胡更其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1424元及公告费560元，由被告武汉公元铭投资管理有限公司负担1975元，由原告胡更承担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  刘炎铭人民陪审员  张晓萌人民陪审员  王 芬二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈 畅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7103号 上诉人（原审被告）：高密市鹏远食品有限公司，住所地：高密市朝阳街道罗家庄村。统一社会信用代码：91370785L001147994。 法定代表人：杨新增，总经理。 上诉人（原审被告）：杨新增，男，1963年9月21日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：高继磊，男，1971年4月17日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：刘勇，高密天元法律服务所法律工作者 上诉人高密市鹏远食品有限公司、杨新增与被上诉人高继磊民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高密市鹏远食品有限公司、杨新增上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初5127号民事判决，请求二审法院给上诉人解押银行的4万元现金；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因高继磊起诉的肆万元的欠条是二十年前由刘树胜在高继磊家中赌博时借高继磊母亲的11700元引起的，在高继磊逼迫的情况下才写下的欠条。杨新增早在2015年前已经给了高继磊的母亲肆万陆仟元左右了，请求法院依法判决，杨新增因不服高密市柏城人民法庭的判决特提起上诉。因当时高继磊无端申请法院扣押杨新增的存款肆万元整，杨新增的经济受到了严重的损失。当时的欠款是基于在高继磊家赌博引起的欠款，当时高继磊家开设赌场，专职开车拉人搞赌博，当时是杨新增口头担保，高继磊母亲李臻琴才借给刘树胜11700元钱，最后连利息加本金共计46000元左右由杨新增全部给了高继磊的母亲，因刘树胜离了婚，去了外地找不到人了，他的老家是刘家灵芝。在2011年至2015年左右全部由杨新增还清，可是在2018年高继磊的母亲住院期间，高继磊和他堂兄弟一起拉着他母亲到杨新增处逼迫及要利息钱，再逼迫杨新增写给高继磊40000元欠条一张，当时如果不写，高继磊就要把母亲李臻琴放到杨新增家不管了。杨新增迫于这种情况，只好违心地又写给高继磊40000元欠条一张。在2020年7月9日高继磊申请高密市人民法院诉前保全肆万元现金，被保全这个银行40000元款还要还账，杨新增到法院请求高密市人民法院给予解押，迟迟没有得到答复。结果高继磊又到高密市人民法院柏城法庭去起诉，柏城法庭在2020年9月16日开庭进行审理，法庭审判员于莉雅以肆万元借条和录音为依据。高继磊的法律工作者以录音为证多次到杨新增处要钱，当时在开庭期间审判员放过录音听过，这录音是在2020年7月7日录的，在2020年7月9日诉前由高密市人民法院在没调査事实的情况下保全杨新增银行肆万元现金，在9月16日开庭时杨新增提供的证据柏城法庭不认可。因为这个欠条是一张赌博时的利息，杨新增已偿还46000元左右，赌博的钱不应该计算利息，更不能受法律保护，因为赌博已经违法了。 高继磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高继磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨新增偿还给高继磊借款40000元及利息；2.诉讼费用由杨新增承担。庭审中，高继磊放弃利息主张。事实和理由：2018年4月22日杨新增借高继磊现金40000元，约定2018年12月前付清，并给高继磊出具借条一份。超出借款期限后，经高继磊多次催要，杨新增均以无款为由拒不偿付。 一审法院审理查明：杨新增自2001年起多次向高继磊借钱，并向高继磊母亲出具借条，双方约定利息为1到1.5分不等，后杨新增多次还款并改写借条，至2018年4月22日，双方经结算，杨新增尚欠高继磊本息共计肆万元，并向高继磊出具借条一份，内容为：“借条今借高继磊现金肆万圆整还款日期2018年12月前杨新增2018.4.22”。高密市鹏远食品有限公司作为担保人在该借条上加盖了公司公章。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨新增虽辩称上述借条系赌债，且系在高继磊及高继磊母亲的逼迫下出具的借条，但未提交相关证据证实其主张，一审法院对其辩称意见不予采信。根据高继磊提交的借条、录音及当事人当庭陈述等证据，可以认定高继磊与杨新增之间存在借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，杨新增应当偿还高继磊借款40000元。高密市鹏远食品有限公司系担保人，根据“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，高密市鹏远食品有限公司已过保证期间，不再承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、杨新增于判决生效之日起十日内偿还高继磊借款40000元；二、驳回高继磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，共计820元，由杨新增负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是高继磊与杨新增在本案中是否存在真实有效的民间借贷法律关系。依据高继磊提交的借条、录音等证据，能够认定高继磊与杨新增之间形成有效的民间借贷法律关系，杨新增负有向高继磊返还借款的义务。高密市鹏远食品有限公司、杨新增关于借条系受高继磊胁迫出具、涉案借款属于赌债且已经清偿、借条中载明的款项系赌债利息不应受到保护等主张，未提交相应的反驳证据证明，且高继磊不予认可，本院均不予采信。 综上所述，上诉人高密市鹏远食品有限公司、杨新增的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由高密市鹏远食品有限公司、杨新增负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林 薇
中华人民共和国江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初3470号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地在中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：邗江区周萍毛绒玩具商行，个体工商户，经营场所在中华人民共和国江苏省扬州市五亭龙玩具城艺墅馆310、311、325。经营者：曹崇志。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）诉被告邗江区周萍毛绒玩具商行（以下简称周萍毛绒玩具商行）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯纲到庭参加诉讼，被告周萍毛绒玩具商行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害第10665566号注册商标专用权的侵权商品；2.判令被告赔偿原告因侵权行为导致的经济损失1.5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：美国企业保罗弗兰克实业有限责任公司已在中国注册“大嘴猴图形”“PAULFRANK”“大嘴猴图形+文字”等系列商标。该公司授权原告作为其PaulFrank品牌下所有知识产权在中国大陆及香港、澳门地区的独占许可方，原告有权就侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司知识产权的行为采取一切法律行动。原告现发现，被告通过网店销售侵害原告商标权的商品，故原告提起本案之诉。被告周萍毛绒玩具商行未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了商标注册证明文件、相关授权文件、通过公证取证的方式形成的公证书、公证封存实物等证据。本院对原告证据组织了庭审质证，并予以审核附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：美国企业保罗弗兰克实业有限责任公司已在中国围绕“大嘴猴”汉字、“paulfrank”英文、大嘴猴图案、“大嘴猴图案+文字”注册了一系列的商标，并对部分大嘴猴图案在中国版权部门申请了著作权登记。其中，第10065566号注册商标为大嘴猴图案，核定使用的商品包括“玩具、床、垫褥、软垫、枕头”等，注册有效期限自2014年1月14日至2024年1月13日。保罗弗兰克实业有限责任公司授权原告宏联公司作为其PaulFrank品牌下所有知识产权在中国大陆及香港、澳门地区的独占许可方，根据授权，原告有权对侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司知识产权的行为采取一切法律行动。2016年12月19日，原告的受托人张玉华在江苏省南京市秦淮公证处申请办理证据保全的公证。当月27日，公证处两名公证人员现场监督了张玉华操作公证处电脑向“1688采购批发”平台网店“邗江区周萍毛绒玩具商行”进行网上购物的全过程，形成了一系列截屏文件。2016年12月28日，网上所购物品通过快递发送至江苏省南京市秦淮公证处龙蟠中路办公点（南京市秦淮区龙蟠中路508号）张玉华，公证人员现场查看快递所送来的货物包装确认完好。2016年12月30日，张玉华在公证人员见证下对上述物品进行拆开、封存、拍照。江苏省南京市秦淮公证处对上述过程出具（2017）宁秦证民内字第495号公证书。庭审中，经拆封查验公证封存的包裹，里面是3个毛绒坐垫，该3个产品上均有醒目的大嘴猴卡通形象，该形象与第10065566号注册商标的图案构成近似。另查明，被告周萍毛绒玩具商行系个体工商户，注册于2012年2月7日，经营范围包括玩具、鞋子批发，零售。本案中，宏联公司主张为维权支出的合理费用包括律师费、公证费、差旅费，但未能提供相关票据。本院认为，宏联公司作为商标使用许可关系的被许可一方，在商标所有人保罗弗兰克实业有限责任公司授权下，有权以自己的名义对后者名下所有注册商标（包括但不限于第10065566号商标）的被侵害行为提起诉讼。本案中，经公证取证并封存的涉案商品上使用的猴头标识与第10065566号注册商标构成近似，故本案被告周萍毛绒玩具商行应当在销售者的层面上承担停止侵权、赔偿损失的民事法律责任。关于被告周萍毛绒玩具商行在本案中应当赔偿的具体金额，因原告未举证证明其损失或被告周萍毛绒玩具商行的获利情况，故本院将综合考虑第10065566号商标的知名度、侵权行为的性质与后果、涉案商品本身的价值、本地的经济发展水平等因素确定赔偿数额。虽然被告未提交律师费、公证费票据，但原告为本案申请证据保全、委托律师出庭诉讼等，必然支出维权费用。因此，本院酌情确定被告周萍毛绒玩具商行向原告宏联公司赔偿人民币7000元（含合理开支）。被告周萍毛绒玩具商行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邗江区周萍毛绒玩具商行立即停止销售侵犯第10065566号商标注册商标专用权的商品；二、被告邗江区周萍毛绒玩具商行于本判决生效后十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理费用计7000元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告邗江区周萍毛绒玩具商行负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将其应负担之款交付原告）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告邗江区周萍毛绒玩具商行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  涂 霞人民陪审员  冒鲁朝人民陪审员  王朋成二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈红静书 记 员  马倩怡
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10104号申请执行人梁守清，男，1968年7月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。被执行人闻国永，男，1964年2月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。被执行人彭兴琴，1968年7月16日出生，满族，北京市顺义区村民。本院在执行梁守清申请执行闻国永、彭兴琴相邻关系纠纷一案中，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1777号民事判决书已发生法律效力。现申请执行人梁守清申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院准许梁守清提出的撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 冶
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2761号 梓潼县人民检察院支持起诉 原告：何某1，男，生于1935年9月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：冯文先，梓潼县许州法律服务所法律工作者。 被告：何某2，男，生于1963年4月4日，汉族，四川省梓潼县人，住德阳市旌阳区。 被告：何某3，女，生于1964年9月1日，汉族，四川省梓潼县人，住江苏省徐州市泉山区。 被告：何某4，女，生于1967年7月4日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告：何某5，男，生于1969年2月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 四被告共同委托诉讼代理人：赵芷霞，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 原告何某1诉被告何某2、何某3、何某4、何某5赡养纠纷一案，原告何某1向梓潼县人民检察院申请支持起诉，梓潼县人民检察院经审查后，依法支持起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何某1及其委托诉讼代理人冯文先、被告何某2、何某3、何某4、何某5及其共同委托诉讼代理人赵芷霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告从2020年5月起至原告百年之后止每月承担生活费500元，医疗费由医保报销后剩余费用再由四被告共同承担；2、原告去世后的丧葬安埋所需的费用由四被告共同承担；3、由第二被告返还私自取原告的存款、工资、补助等费用共计86664元；4、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告共生育了四个子女即四被告，前妻沈帮菊因病1993年去世。后2012年原告与现老伴关序琼生活并结婚。四子女未尽到赡养义务,拿走我的身份证、密码、存款单等并取款。现原告身体有病，生活、看病无钱，特起诉四被告尽赡养义务，请求法院依法判决。 被告何某2答辩称：我尽到了赡养责任，给父亲钱款。因在外地，平时回来看望原告时候少。父亲有养老金，需要我出钱的地方，我会尽到赡养责任。 被告何某3答辩称：我现在在江苏生活，平时没时间回来，但今年就回来了两次，有帮父亲修缮住房，也给父亲零花钱，尽到了赡养义务。 被告何某4答辩称：我在梓潼，平时受其他子女的委托，承担较多的赡养父亲的责任，像住院都是我在照顾。 被告何某5答辩称：我现在没有固定的工作，入户在广汉，有事和过节才回来，平时电话问候多，原告有退休金，加上平时子女给的零花钱，不存在生活困难的情况，四个子女都愿意带原告到自己家庭生活。原告诉请的生活费也过高。 本院经审理认定事实如下：原告年轻时曾在西藏当兵多年，后退伍安排在梓潼县××镇××为行政工人，现退休，每月退休工资3900余元。原告与前妻沈帮菊生育四个子女，即长子何某2，现在德阳市居住生活；大女儿何帮兰，现江苏徐州市居住；二女儿何某4，在梓潼生活居住；次子何某5，现广汉市居住生活。原告前妻沈帮菊于1993年因病去世。2012年，原告与现老伴关序琼相识共同生活，2015年原告与关序琼办理结婚登记，平时原告在许州中学公住房居住，有时在乡下生活。现原告年逾85岁，身体多病、高血压、肺气肿，心脏不好、脑梗等，时有住院，需人照顾。原告诉至本院，要求四子女尽赡养义务。 本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律对子女的义务要求。结合本案实际，原告现年老、体弱、多病，其虽有一定的退休工资，但治病、生活和老伴的扶养均有一定的开支，四被告作为子女，对父亲的生活应给予一定的帮助，尽到赡养之心，本院酌定四被告每月各给付原告生活费100元。四被告在经济上不仅要给予原告支持，在原告生活照顾、心理慰藉上，也应尽到子女的孝心，根据各自工作、生活情况，安排时间多关心、看望年老父亲，这也是原告心中最大的愿望。对于原告因病住院，医疗费的承担，在原告医保报账后，对剩余承担部分，原告有一定工资收入应开支用于医疗，故四被告承担原告每次医疗费用经医保报账后的剩余费用的五分之一。对原告逝世后丧葬安埋等费用的承担，符合我国公序良俗，四被告应共同料理，按等额各承担出资1000元。对原告诉求被告返还已取得原告存款，因与本案赡养系不同法律关系，且原告已另案起诉，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告何某2、何某3、何某4、何某5于本判决生效后次月起，每月各自给付原告何某1生活费100元；并由四被告各自承担支付原告何某1住院经医保报账后剩余医疗费用的五分之一； 二、原告何某1去世后的丧葬等费用，被告何某2、何某3、何某4、何某5各承担1000元。 若被告何某2、何帮兰、何某4、何某5未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，原告何某1承担5元，被告何某2承担5元、被告何帮兰承担5元、被告何某4承担5元、被告何某5承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，权利人申请执行后，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 《中华人民共和国民法总则》 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。 对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初14338号 原告：陈中容，女，汉族，1966年5月9日生，遵义市人，现住遵义市红花岗区。 被告：龚胜飞，男，汉族，1988年5月24日生，遵义市人，现住红花岗区。 原告陈中容诉龚胜飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中容到庭参加了诉讼，被告龚胜飞经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈中容向本院提出诉讼请求：1．请依法判决被告龚胜飞返还原告陈中容借款本金大写柒仟贰佰元（￥：7,200.00元）整；2．案件受理费由被告承担。 事实及理由：2020年6月29日，原被告经人介绍认识为普通朋友关系，2020年7月16日被告谎称自己资金紧张需借款做塔吊租金和开工人工资，2020年10月5日，在场见证人蔡某下向原告借款7200.00元，被告当时打了借条一张，并把自己的驾驶证和货车行驶证交给原告作抵押，约定在2020年10月11日一定归还，并拿钱来取驾驶证和行驶证；还款期限到后，原告多次与被告电话微信联系催促被告还款，被告要么不在、要么把电话微信拉黑，原告不得亲自到被告租房处寻找，不知去向寻找不到，被告行为触犯了《合同法》107条规定，侵犯了原告的合法权益。综上所述：为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》108条、《合同法》201、215、207条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的司法解释》相关规定，原告起诉要求被告偿还支付本金7200.00元和逾期按6%年利支付银行利息的诉讼请求于法有据，敬请人民法院判决支持原告的前列请求为谢。 被告龚胜飞经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2020年6月29日，原被告经人介绍认识为普通朋友关系，2020年10月5日，被告向原告借款7200.00元，被告当时出具了借条一张，并把自己的驾驶证和货车行驶证交给原告作抵押，约定在2020年10月11日一定归还；还款期限界满后，被告未履行义务。 上述事实，有原告的陈述、借条、微信转账记录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告在庭审中陈述通过现金及微信转账的方式借款给被告7200元，且被告出具一张7,200元的借条给原告，本案事实清楚，证据确凿，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 被告龚胜飞经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告龚胜飞于本判决生效后十日内偿还给原告陈中容借款7200元。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），龚胜飞承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  张祖华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  付洪莉
宁波市北仑区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0206执恢607号 关于宁波市北仑区小港翔龙模具机械制造厂（普通合伙）与宁波市镇海瑞搏仕机械制造有限公司的（2020）浙0206执恢607号买卖合同纠纷一案，被执行人宁波市镇海瑞搏仕机械制造有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 。 二〇二〇年十二月十八日
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执恢350号之一 申请执行人：陈国强，男，1962年8月9日出生，汉族,住大田县。 被执行人：大田县金光纸业有限公司，住所地大田县吴山乡程堂村。组织机构代码：70518296-7。 法定代表人：林祖鹤，经理。 本院在执行申请执行人陈国强与被执行人大田县金光纸业有限公司劳务合同纠纷一案中，已依法向被执行人大田县金光纸业有限公司发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，并通过网络执行查控系统，查询被执行人的银行账户信息。因申请执行人三明市磐睿融资担保有限公司与被执行人大田县金光纸业有限公司追偿权纠纷一案也在本院执行，案号为（2020）闽0425执恢418号。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入(2020)闽0425执恢418号案件中一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0425执恢350号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  陈成祯 审判员  杜超勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  石芯池 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢82号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司西充支行，住所地四川省西充县晋城镇安汉大道**北城天街**************。 法定代表人：陈瑜，行长。 被执行人：曾仕远，男，汉族，生于1972年1月17日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李学蓉，女，汉族，生于1975年5月16日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：李应建，男，汉族，生于1970年1月4日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：万俊华，女，汉族，生于1968年3月7日，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人四川天府银行股份有限公司西充支行与被执行人曾仕远、李学蓉、李应建、万俊华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1325民初2544号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效判决履行还款义务，但被执行人至今未全部履行。 执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、依法向被执行人发出了（2020）川1325执恢82号执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人并未实际履行；2、多次通过总对总网络查控查询被执行人的银行存款、工商登记、名下车辆登记、证券、互联网银行等财产信息，均未发现可供执行财产；3、已对被执行人曾仕远提供抵押的位于南充市顺庆区××镇××街××层商业用房【房产证号：南房权证南监字第0××2号，土地使用证号：南顺国用（2000）字第11114号】进行公开拍卖，经两次拍卖流拍，变卖仍未成交。申请执行人四川天府银行股份有限公司西充支行在变卖不成后向本院提交以物抵债申请书，本院已将拍卖房产作价334837元交付申请执行人以抵偿相应债务；4、已依法向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的相关执行情况，申请执行人对本院的调查结果表示认可，并不能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在穷尽调查措施，并处理完抵押财产后，认定被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示认可，且书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院作出的（2018）川1325民初2544号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依法向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 黄 斌 审判员 赵小军 二〇二〇年十二月七日 书记员 吉巧林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11589号原告：张晶，女，1978年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯旭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓毅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：段宏伟，男，1978年7月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告张晶与被告段宏伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张晶及委托诉讼代理人冯旭到庭参加诉讼，被告段宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金1064700元并支付逾期还款利息（利息以本金1064700元为基数，按照年利率6%计算，自2019年7月1日起至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要向原告进行借款，自2016年12月13日至2018年4月26日期间，原告向被告提供借款共计185万元。2018年12月28日，经原被告核实，被告尚有110万元尚未偿还。同日，被告向原告出具借条，确认借款金额为110万元，并承诺于2019年1月20日前归还原告5万元、2019年4月30日前归还20万元、2019年6月30日前归还原告85万元。被告出具借条后，被告仅于2019年2月3日归还0.5万元，于3月13日归还2.5万元，于3月14日归还0.53万元，此后被告再未归还借款，原告多次催收未果。故原告诉至法院，望判令所请。被告段宏伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，被告段宏伟向原告张晶出具借条一张，内容为：“本人段宏伟，身份证号×××，向张晶借款人民币壹佰壹拾万元整，此款将于2019.1.20前归还张晶伍万元整，2019.4.30前归还张晶贰拾万元整，2019.6.30前归还张晶剩余借款捌拾伍万元整，如本人自有房屋顺利卖出，此款应在收到房款后的第一时间归还张晶。”庭审中，原告张晶表示，2016年至2018年期间其向被告段宏伟共计出借185万元，通过自己及丈夫孙萌的银行账户向被告段宏伟转款或存款的形式出借的，后被告段宏伟陆续偿还了75万元，在2018年12月28日被告就未偿还的110万元出具前述借条，在出具借条后被告仅于2019年2月3日归还本金0.5万元，于2019年3月13日归还本金2.5万元，于2019年3月14日归还本金0.53万元。原告之夫孙萌亦到庭表示，对原告的上述陈述予以认可。对于上述陈述，原告张晶向本院提交银行交易明细、存款凭条、微信截图等证据予以证明。银行交易明细显示，孙萌名下账号为×××的账户分别于2016年12月13日、2017年7月27日、2019年9月27日向被告段宏伟账号为×××的账户转款70万元、15万元、20万元；原告张晶名下账号为×××的账户分别于2017年3月16日、2018年4月26日向被告段宏伟账号为×××的账户转款15万元、10万元，于2017年7月20日向被告账号为×××的账户转款20万元。存款凭条显示，2017年3月29日被告段宏伟账号为×××的账户存款35万元，原告张晶对此表示系其向被告段宏伟的账户存款35万元。微信截图显示，备注“段宏伟”于2019年2月3日微信转账0.5万元，于3月13日微信转账2.5万元，于3月14日微信转账0.53万元。上述事实有当事人的陈述、借条、银行交易明细、存款凭条、微信截图等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告段宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。本案中，依据原告提交的银行交易明细、存款凭条、借条等证据，原告张晶与被告段宏伟之间已经形成合法的借贷合同关系，被告段宏伟应依借条的约定履行还款义务，现原告张晶要求被告段宏伟偿还剩余本金1064700元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款利息，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告段宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张晶借款本金1064700元及逾期还款利息（利息以本金1064700元中未还剩余本金为基数，自2019年7月1日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14382元、公告费560元，由被告段宏伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十三日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2909号 原告：徐友江，男，1976年6月21日出生，汉族，住所地：贵州省绥阳县。 被告：陈薇薇，女，1980年11月13日出生，汉族，住所地：贵州省绥阳县。 原告徐友江与被告陈薇薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友江到庭参加了诉讼，被告陈薇薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告徐友江向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告归还借款144,000.00元；2．判令被告支付从借款之日起到还清之日止的全部利息。事实及理由：原、被告系同学关系，被告因家具厂生产经营资金短缺，向原告借款，原告将144,000.00元以现金方式借给被告，并约定了利息和还款时间，借款到期后，被告一直未偿还原告借款及支付利息。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉讼至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈薇薇未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2017年5月30日，被告向原告出具借条一张，约定，今借到徐友江现金人民币144,000.00元，于2020年5月30日内付清，约定利率为1.5%，到期时本息一并结算。被告在借条上签字。原告于2020年10月27日向本院起诉。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的借条一张在卷佐证，本院予以认定。对于原告陈述的欠款为144,000.00元的事实，原告提供的证据不足以证明其向被告支付借款的事实，故本院不予认定。 本院认为：原告与被告之间系事实上的借款合同关系，有原告提供的借条为凭，该借款合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的规定，真实、合法、有效，对双方有约束力。双方应依约履行，被告向原告出具了借条，但原告提供的证据不足以证明其向被告支付该144,000.00元借款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，借款合同中，借款支付义务由贷款人（出借人）承担，其举证责任应由原告承担，原告提供的证据不足以证明其向被告支付借款144,000.00元的事实，故对于原告要求被告承担借款本息的事实，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐友江的诉讼请求。 案件受理费3,180.00元，已减半收取1,590.00元，由原告徐友江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 张显才 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘成应 书 记 员 覃小格
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29311号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：柴荣勤，女，1982年10月8日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告柴荣勤保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告柴荣勤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令柴荣勤向保险公司支付理赔款118577.07元、保费2652元、资金占有使用费（以上理赔款118577.07元为基数，自2019年10月24日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由柴荣勤承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月24日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额255000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月24日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币118577.07元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2652元未交纳。上述欠款经保险公司多次向柴荣勤催讨无果，故保险公司特诉至法院。柴荣勤未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柴荣勤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，柴荣勤为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与柴荣勤之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单柴荣勤与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向柴荣勤发放贷款。柴荣勤应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。柴荣勤未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代柴荣勤偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向柴荣勤进行追偿。故保险公司要求柴荣勤给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柴荣勤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款118577.07元及资金占用损失（以118577.07元为基数，自2019年10月24日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、柴荣勤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2652元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由柴荣勤负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由柴荣勤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4960号原告：许生全，男，汉族，居民，1955年6月3日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：戚建平，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告许生全与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许生全的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许生全撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2264号申请执行人杨东衡，男，1986年8月21日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人大理金都房地产开发有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关万花路。统一社会信用代码915329017312093184。法定代表人刘曲，职务董事长。关于杨东衡与大理金都房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1129号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，杨东衡向本院申请执行，要求被执行人大理金都房地产开发有限责任公司协助办理“玉水金都”XXXXXX号商铺的不动产登记、赔偿违约金9,999元、支付案件受理费150元，本院于2020年8月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月31日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表，执行过程中“玉水金都”XXXXX号商铺的不动产登记已办理完成。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。我院查询被执行人名下的不动产信息，发现其名下有位于大理市，但已被山东省高级人民法院和大理白族自治州中级人民法院另案查封,本院已做轮候查封处理。对被执行人持有的大理洱海金沙旅游度假置业有限公司100%的股权、大理天伦之星度假置业有限公司80%的股权本院已作轮候冻结处理；对被执行人持有的云南大理市农村商业银行股份有限公司0.2739%的股权（后经调查该股权已于2019年6月19日全部转让）、大理金都物业管理有限公司90%的股权、大理市海鹤地产开发置业有限公司100%的股权、大理市玮泉金都房地产开发有限公司35%的股权本院已另案冻结；执行过程中本院未发现其他可供执行财产。本院于2020年11月17日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人刘曲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月22日电话约谈方式告知了申请执行人，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,在本院穷尽调查措施之后，不同意终结本次执行程序。2020年12月24日，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵文辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21623号原告：北京南海实业发展公司，住所地北京市大兴区黄村卫星城工业区。法定代表人：刘春梅，总经理。委托诉讼代理人：任新伟，北京市京兴律师事务所律师。被告：彭大涛，男，1975年8月25日出生，汉族，北京鹏达恒业农副产品市场有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：北京鹏达恒业农副产品市场有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街**。法定代表人：彭大涛，总经理。本院在审理原告北京南海实业发展公司诉被告彭大涛、被告北京鹏达恒业农副产品市场有限公司租赁合同纠纷一案中，现原告北京南海实业发展公司申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京南海实业发展公司撤诉。审判员  万盈二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙涛
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1009号 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 被执行人刘翠云，女，1959年3月9日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人宋宝德，男，1962年9月7日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人刘翠云、宋宝德借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初1455号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人刘翠云、宋宝德给付申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司45928.00元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年7月22日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年7月23日到宽城满族自治县不动产登记局，未能查找到可供执行的财产。 4、本院于2020年7月23日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 5、本院于2020年7月27日通过总对总查询系统冻结被执行人刘翠云银行帐户1289元，并划拨兑付给申请人。 6、本院于2020年9月30日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 7、本院于2020年10月14日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 8、本院于2020年12月10日进行了第三次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 9、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  才佳文
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1965号 原告：河北天森建工集团有限公司。住所地，石家庄市桥西区槐安西路88号。 法定代表人：杨浩，董事长。 委托代理人：刘双春，男，汉族，1964年1月12日出生，住河北省石家庄市桥西区，系原告河北天森建工集团有限公司员工。 委托代理人：刘涛，河北尚玺律师事务所律师。 被告：王雅，女，回族，1974年11月4日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：李广欢，河北业航律师事务所律师。 被告：何禹佳，男，汉族，1993年3月12日出生，黑龙江省桦南县人。 原告河北天森建工集团有限公司（以下简称天森公司）与被告王雅、何禹佳为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天森公司委托代理人刘双春、刘涛，被告王雅委托代理人李广欢到庭参加了诉讼，被告何禹佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告天森公司向本院提出诉讼请求，一、被告退还劳务费495000元、支付违约金74422.64元，合计569422.64元；二、被告承担诉讼费用。事实和理由，2016年底，原告中标承建文安县西码头中心校危房改造工程。2017年8月10日，原告与廊坊市百汇建筑劳务分包有限公司（以下简称百汇公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定了劳务分包方式、劳务工作期限、劳务价款、合同双方的权利义务等。合同签订后，应百汇公司的请求，原告于2017年9月29日向百汇公司支付劳务款565662.69元，用于支付劳务人员的工资报酬。百汇公司收到该笔劳务款后，没有向劳务人员发放。原告被迫于2019年1月17日在文安县向劳务人员发放劳动报酬280000元，2020年1月16日向田国来班组发放劳务报酬90000元，2020年1月11日向杜秀清班组发放劳务报酬125000元，以上合计495000元。原告被迫支付的495000元劳务报酬属于百汇公司应当按照劳务分包合同约定支付的劳务报酬。由于百汇公司不履行劳务分包合同的约定，没有将原告已经拨付的劳务款发放给劳务人员，造成原告多支出劳务费495000元。百汇公司占有原告495000元劳务费，属于不当得利，应当退还原告。根据劳务分包合同约定，还应向原告支付违约金74422.64元。被告王雅系原告与百汇公司签订劳务分包合同时的认缴出资股东，认缴金额2000000元，持股100%。百汇公司已经被廊坊市广阳区市场监督管理局注销，注销前由被告何禹佳100%持股，出资方式为认缴出资，金额2000000元。根据相关法律规定，王雅、何禹佳应在其认缴出资2000000元范围内承担法律责任。 被告王雅辩称，一、百汇公司收到原告款项后向劳务人员发放了劳务报酬，不存在所谓不当得利。2017年9月29日，百汇公司收到原告款项565662.69元。2017年11月12日支付西码头中心校基槽清槽、钎探等人工费4950元，2017年12月14日支付西码头中心小学工人工资450171.1元，2018年2月7日支付西码头小学工人工资180000元。二、百汇公司合法注销后不存在遗漏的债权债务，原告无权再向百汇公司、王雅主张任何权利。2019年8月6日，百汇公司向廊坊市广阳区行政审批局申请企业注销登记，并于当日通知公司债权人申报债权，同时在国家企业信用信息公示系统刊登公告通知债权人申报债权。经法定程序成立清算组进行了清算，公告期满后至2019年11月15日，注销清算报告经清算组一致通过，公司对外债权债务均已清算完毕，不存在遗漏未予清算的债权债务。三、即使有遗漏的债权，也不应由王雅承担责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定：清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条规定：清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。即使清算过程有任何瑕疵，公司经过清算注销后，债权人也不能直接要求非清算组成员承担任何责任。特别是百汇公司在注销前依据法律规定依法进行清算，不存在任何清算瑕疵。原告即便与百汇公司存在任何纠纷，未在公告期内申报债权，亦无权再行主张。四、原告是否自行发放劳务款王雅不能确定，即便发放也与本案无关。西码头中心校危房改造工程原系王雅关联公司廊坊市正时建筑设备租赁有限公司实际承揽并施工，原告是资质单位，其收到发包方的工程款后应将款项支付廊坊市正时建筑设备租赁有限公司。百汇公司在廊坊市正时建筑设备租赁有限公司回款过程中以劳务合同的名义提供了配合，原告支付的565662.69元款项本身就不属于原告所有。工程主体完工后，剩余工程原告自主施工，其诉状所称的495000元劳务报酬即便实际发生也是在原告自主施工期间，在此期间自行发放劳务报酬合情合理，与本案无关。 被告何禹佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下，2017年8月10日，原告天森公司与百汇公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份。合同约定，原告为甲方（工程承包人），百汇公司为乙方（劳务分包人）。工程名称，文安县西码头中心校危房改造工程。工程合同价款565662.69元。合同还约定了其他事项。2017年9月29日，原告向百汇公司转款565662.69元。 2018年7月9日，百汇公司股东、股权变更。股东由被告王雅变更为被告何禹佳。王雅同意将在百汇公司认缴货币出资的2000000元，占公司注册资金的100%，全部转让给何禹佳。转让后，何禹佳认缴货币出资2000000元，占注册资金的100%，承诺于2037年12月31日前缴齐。2019年11月15日，百汇公司注销。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不足以证实其主张的劳务费495000元，与其同百汇公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》有关。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告河北天森建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4747.11元、保全费3367.11元，合计8114.22元，由原告河北天森建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋立新 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保602号申请人：四川巴山科技有限公司，住所地四川省绵阳科创区科创中心二期8号楼152号。法定代表人：丁飞，总经理。委托诉讼代理人：徐海富，四川全兴律师事务所律师。被申请人：北京智信一润信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号10层1103。法定代表人：王桂兰。申请人四川巴山科技有限公司于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京智信一润信息技术有限公司名下存款，以380000元为限。四川巴山科技有限公司提供天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人四川巴山科技有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人北京智信一润信息技术有限公司名下的银行存款380000元。案件申请费2420元，由申请人四川巴山科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月四日法官助理  王淼淼赵泽培书记员李少航
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5519号原告：李新莉，女，1979年8月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。被告：中建蓝图（北京）建设集团有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：丁建刚，经理。第三人：丁建刚，男，1968年1月7日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。第三人：丁潇洁，女，1992年2月25日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。第三人：高卫新，男，1967年8月14日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。上述被告及第三人委托诉讼代理人：臧来收，男，青岛李沧金旭法律服务所基层法律服务工作者。原告李新莉与被告中建蓝图（北京）建设集团有限公司（以下简称中建蓝图公司）、第三人丁建刚、丁潇洁、高卫新公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。李新莉诉称，我是中建蓝图公司的股东及法定代表人。2020年5月23日，股东丁建刚通过微信给我发来《中建蓝图（北京）建设集团有限公司法人全权委托书》、《中建蓝图（北京）建设集团有限公司全体股东决策》，要求我在上述文件上签字并加盖公司印章，我当时表示反对，没有签字和盖章。后来，经查询工商登记信息显示，中建蓝图公司已经于2020年6月4日进行了工商登记变更，该公司的法定代表人由我变更为丁建刚，并且修改了公司章程，我的股权由13%变更为10%。2020年6月3日，《中建蓝图（北京）建设集团有限公司股东会决议》、《中建蓝图（北京）建设集团有限公司执行董事决定》、《承诺书》、《更换、增（减）补证照申请表》上的我的签名不是我本人所签。《更换、增（减）补证照申请表》和《中建蓝图（北京）建设集团有限公司章程》上的印章与备案章不符。公司印章和营业执照一直由我保管，从未丢失。中建蓝图公司的公章被私刻，冒充我的签名向工商登记部门出具虚假材料，补办公司营业执照，并提交虚假材料向工商登记部门申请变更登记的行为损害了我的利益，故诉至法院，要求：1.判令确认中建蓝图公司2020年6月3日作出的股东会决议不成立；2.中建蓝图公司承担本案的诉讼费用。中建蓝图公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中建蓝图公司的住所地为青岛市城阳区，北京市怀柔区仅为我公司的注册地，故申请将该案件移送至有管辖权的青岛市城阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案案由为公司决议效力确认纠纷，《最高人民法院关于适用》的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。关于中建蓝图公司住所地如何确定的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。中建蓝图公司的注册地在北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号，经本院查明，中建蓝图公司在北京市怀柔区没有实际办公地点，仅为注册地。中建蓝图公司提举租赁合同、2020年11月2日交纳的水电费收款联、视频等证据证明中建蓝图公司的主要办事机构所在地为青岛市城阳区丹山工业园玉云路。虽然李新莉认为于租赁合同和水电费收款联上中建蓝图公司的公章与备案公章不一致，并且对于视频的关联性不认可。但综合中建蓝图公司提举的证据，尤其是视频证据，本院可以认定中建蓝图公司的主要办事机构所在地为青岛市，故本院对该案没有管辖权，本案应移送至山东省青岛市城阳区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》：第三条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：中建蓝图（北京）建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至山东省青岛市城阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年十二月十七日书记员  李文玉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初25312号原告：广州市蓝色康园业主委员会，地址广州市海珠区滨江东路586号珠光高派华庭一楼。负责人：刘达，主任。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。被告：广州群忠文化传播有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中东兴北路65号自编25号709房。法定代表人：毕天胜，总经理。委托诉讼代理人：谢振华，系该被告员工，联系地址。被告：广州市瑞丰物业管理有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路80号203室。法定代表人：刘福田，总经理。委托诉讼代理人：陈诗璐，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原告广州市蓝色康园业主委员会诉被告广州群忠文化传播有限公司（以下简称群忠公司）、广州市瑞丰物业管理有限公司（以下简称瑞丰公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付2017年1月15日起至2020年11月3日止的场地占用使用费18400元（按每年4800元计算）。事实和理由：2004年1月起广州蓝色康园小区建成入住，被告瑞丰公司是该小区的前期物业服务公司，与开发商签订物业服务合同，自2004年1月起，在小区为小区业主提供服务。原告选举产生后，于第二次业主大会上通过合法程序决定解聘被告瑞丰公司，并要求其移交小区公共收益，但被告瑞丰公司不予理睬，原告随后向政府部门多次反映，但协调无果。原告随后召开业主大会经过表决，同意通过诉讼的方式追讨小区全部的公共收益。被告已于2020年11月3日拆除广告牌。原告多次催讨小区公共收益，均无果，与两被告无法协商解决此事，故提起本案诉讼。本院经审查，原告在诉讼中称其提起本案诉讼经过了业主大会表决，原告为此提交了《蓝色康园小区物业公司选聘等公共管理方案》（表决版），该方案显示原告于2017年11月27日致蓝色康园全体业主，内容包含：根据相关法律法规，结合小区情况，现在全体业主对小区公共管理事项表决如下，供全体业主遵循。其中第八条为：在业主委员会按照法律及本方案追讨、收取小区公共利益过程中，授权业主委员会有权通过提起诉讼方式追讨（包括要求瑞丰公司支付2014年1月1日起至瑞丰公司与业主委员会结清所有公共收益之日止期间收取的所有公共收益）相关公共收益、要求侵占方或者违约方按合同、业主大会决议及法律要求履行返还或支付款项等相关义务，并且有权追加第三方（包括但不限于支付费用的广告公司如上海分众德峰广告传播有限公司、广州得众广告有限公司等）作为被告或第三人。瑞丰公司（甲方）与群忠公司（乙方）签订了《合作协议》、两份《广州群忠文化传播有限公司电梯口框架物业租赁合同》（以下简称为《租赁合同》）、《广州群忠文化传播有限公司电梯口框架清洁合同》（以下简称为《清洁合同》）。《合作协议》约定甲方同意将管理的蓝色康园小区的12个电梯等候厅提供给乙方设置广告牌，合同期限为2017年1月15日至2018年1月14日止，乙方按4800元/年支付管理费。两份《租赁合同》约定甲方同意乙方在甲方物业的电梯候厅大堂安装“电梯口框架”作为广告宣传渠道，作为回报，乙方向甲方支付租金费用，其中合同期限为2018年2月1日至2019年1月31日止的《租赁合同》的合同总价为2400元，合同期限为2019年2月1日至2020年1月31日止的《租赁合同》的合同总价为4800元。《清洁合同》甲方同意乙方在物业的电梯候厅大堂安装“电梯口框架”作为广告宣传渠道，作为回报，乙方向甲方支付清洁服务费用，合同期限为2018年2月1日至2019年1月31日止，合同总价为2400元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，原告起诉要求两被告支付场地占有使用费，上述主张涉及业主共有和共同管理的权利，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。考察《蓝色康园小区物业公司选聘等公共管理方案》（表决版）的内容，蓝色康园全体业主并非对本案起诉的具体事项进行表决，而是对原告起诉资格的概括授权。原告作为了本案诉讼的实际决定者，行使了属于全体业主应共同决定的法定权利，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。因原告提起本案诉讼无蓝色康园全体业主的具体授权，原告并非适格的起诉主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告广州市蓝色康园业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林丽娜二〇二〇年十二月十四日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初2935号之一原告：进贤县华康新科中药材种植专业合作社，住所地为江西省南昌市进贤县民和镇义坊村委会反里坑村11号，统一社会信用代码：93360124MA35YPH336。法定代表人：邓国星，系合作社负责人。委托诉讼代理人：梅扬飞，进贤县民和法律服务所法律工作者。一般代理。被告：马水科，男，汉族，1978年6月8日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：马文科，男，汉族，1969年12月26日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。一般代理。原告进贤县华康新科中药材种植专业合作社与被告马水科、马文科损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人梅扬飞、被告马文科到庭参加诉讼，被告马水科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告进贤县华康新科中药材种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还侵占原告的30万元人民币及4.8万元利息（此利息以30万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，2018年1月至2020年8月31日暂计32个月）共计34.8万元人民币；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告马水科与马文娟、赵树华、黄文杰、颜国富于2017年5月18日注册成立了进贤华康新科中药材种植专业合作社，以种植中药材为主，被告马水科担任法定代表人。在被告马水科担任法定代表人期间，被告马水科滥用公司法人独立地位损害合作社利益，侵占合作社资金。2017年12月25日，被告马水科未通过股东会将民和镇政府转入合作社公账上的产业扶贫资金30万元人民币转到被告马水科哥哥马文科私人账户上，继而将30万元扶贫资金占为己有。被告马水科在侵占合作社30万元扶贫款后于2019年1月11日将合作社的51%转让给邓国星，并将法定代表人转给邓国星，双方签订了合作社股份转让协议，邓国星支付了75.27万元。原告法定代表人邓国星接手合作社后发现被告侵占合作社30万元资金后，多次劝其归还，但被告拒不归还30万元资金。被告的行为已经损害了合作社及各位股东的利益。原告只好诉至法院以维护自己的合法权益。被告马水科未答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。本案经审查发现，被告马水科未通过股东会将民和镇政府转入合作社公账上的产业扶贫资金30万元人民币转到被告马水科哥哥马文科私人账户上，继而将30万元扶贫资金占为己有。后原告多次劝被告归还，被告马水科拒不返还。本院认为，被告马水科作为原告的原法定代表人将原告进贤县华康新科中药材种植专业合作社的公款转入其哥哥马文科私人账户上，继而将30万元扶贫资金占为己有，涉嫌“职务侵占罪”，宜将本案的相关材料移送公安机关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：驳回原告进贤县华康新科中药材种植专业合作社的起诉。案件受理费6520元，全额退还原告进贤县华康新科中药材种植专业合作社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  卢伟峰人民陪审员  钟小明人民陪审员  彭海霞二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  詹 巍书 记 员  周思玲
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0502执2326号 申请执行人:胡洁三，男,1994年5月5日出生，汉族，住东营市。 被执行人：张梦新，男,1996年11月19日出生，汉族，住东营区。 本院在执行申请执行人胡洁三与被执行人张梦新民间借贷纠纷一案中，依法采取了以下执行措施： 1.本院通过司法专邮的形式向被执行人张梦新邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书等执行法律文书，被执行人未履行义务。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人张梦新名下的银行存款和车辆信息，查询到被执行人名下有车辆一辆，本院依法采取了查封措施，因未查找到车辆下落，现不具备处置措施，未发现被执行人其他可供执行的财产； 3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人张梦新在本院辖区内有房产登记信息。 4.在执行过程中，本院依法对被执行人张梦新发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、申请执行人明确表示不申请悬赏执行。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人向本院申请执行的借款300000元及迟延履行期间的债务利息未得到执行和清偿，经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 终结东营市东营区人民法院作出的（2019）鲁0502民初392号民事调解的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  齐 缘
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25586号原告：李方方，女，1987年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京美加奥英文化传播有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇怡泉路西侧6号院5号楼二层1-9号。法定代表人：井阔，经理。原告李方方与被告北京美加奥英文化传播有限公司（以下简称美加奥英公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方方、被告美加奥英公司法定代表人井阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方方向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的玛玛洛可少儿英语学员注册合同；2.判令被告返还课程费用13088元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告于2019年9月8日签订了《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》，原告为其女报了英语的培训服务课程，原告支付了该课程一年的学员费用共计14588元，被告向原告出具了收据。合同签订后，被告始终没有开班开课，没有发过教材，原告之女没有上过任何课时，也没有享受过其他任何服务。被告的行为已构成根本违约，故诉至法院。被告美加奥英公司答辩称，不同意原告诉讼请求。我方在2020年9月7日已经在原址正常复课了，可以继续履行合同。原告也已经过来上过课了。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，李芳（乙方）与美加奥英公司（甲方）签订《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》（以下简称《注册合同》），为其女购买英语培训课程。合同载明：“学员费用包括：注册费3647元，学费10441元，教材费500元，合计14588元。乙方退会说明：ⅰ.注册费不予退费。ⅱ.离正式开学14日或之前，可退还已付的全部课程费及教材费。ⅲ.离正式开学7日或之前，可退还95%已付的全部课程费及教材费。ⅳ.正式开学前7天，甲方已为学员编班完成，所交纳课程费及教材费将不予退还。ⅴ.甲方发放的教材，如已拆封或未拆封但出现损坏的，不予退还。ⅶ.上述退款部分不包括乙方已经实际发生费用（包括但不限于税费、刷卡费、上课用材料费、教材费、学员礼品费用等），该费用甲方将按实际发生的金额在退款中扣除。”合同签订当日，美加奥英公司收取了14588元费用。庭审中，李方方向法庭陈述，“李芳”系其上学时用的名字，合同中的“李芳”系其本人。庭审中，李方方向法庭陈述，我方此前在被告处报过一年期的课程，本案涉案合同是第二学期的，正常开课时间为2020年1月，但因疫情原因没有去上过课，2020年10月11日以后上过十次左右。我方要求退费是由于在另案中被告没有退还我幼小衔接的课时费，我方认为该情况影响本合同的履行。我方本身对本案的英语课程没有异议，也可以去上课。2020年9月，美加奥英公司在原址复课。美加奥英公司提交复课单一份，证明原告已同意复课。原告对该复课单予以认可。上述事实，有原告提供的玛玛洛可少儿英语学员注册合同、身份证明、收据，被告提供的复课单及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告李方方与美加奥英公司签订的《注册合同》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，因新冠肺炎疫情的影响，美加奥英公司未依约进行开课，且与原告因幼小衔接课程退费问题未达成一致，原告据此要求解除合同。对此，本院认为，新冠肺炎疫情发生以来，由于疫情的影响，客观上确实导致包括案涉合同中的教育培训课程在内的教育培训服务在一定期限内无法正常开展。但随着疫情防控形势的逐渐向好，本市的防控措施也逐渐予以解除，本案被告在本市教育主管部门发布复课通知后，及时在原址复课。庭审中，原告亦表示对本案所涉英语课程没有异议，同意继续上课，实际上在被告复课后，原告之女亦已参加了课程培训。双方均依照合同约定继续履行合同义务，并未协商一致解除合同，案涉合同亦未存在法定解除的事由。对于原告因幼小衔接课程退费问题要求解除本案合同的诉称，本院认为，原被告双方关于幼小衔接课程达成的合同与本案合同系两个不同的法律关系，幼小衔接课程合同的履行情况并非解除本案合同的约定或法定事由，且当事人对本案合同的履行并无异议，故对于原告要求解除本案合同并退还费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李方方全部诉讼请求。案件受理费64元，由原告李方方负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐舒扬
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24713号原告：郤子健，男，1976年1月26日生，回族，住上海市黄浦区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高靖，执行董事。原告郤子健与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司(以下简称紫梧桐公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告郤子健向本院提出诉讼请求：1、要求紫梧桐公司向郤子健赔偿房屋内相关物品损失人民币7,630元(以下币种均为人民币)；2、要求紫梧桐公司支付尚未结清的水电燃气费用475.64元。事实和理由：2018年12月11日，郤子健与紫梧桐公司签订《财产委托管理服务合同》，实质是房屋租赁合同，约定郤子健将上海市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给紫梧桐公司，期限为2018年12月12日至2023年2月9日。2020年7月底，紫梧桐公司主动提出解除租赁合同关系。2020年8月1日，郤子健到系争房屋查看，发现门锁已被拆卸，相应家具、家电缺失损坏，水电煤气费也有欠费未结。2020年8月7日，郤子健与紫梧桐公司签订《终止协议》，约定2020年8月10日返还房屋。因紫梧桐公司未按期交接，郤子健于2020年8月11日自行收回房屋。综上，郤子健向本院提出上述诉讼请求。经审理查明，郤子健所称其与紫梧桐公司签订的《财产委托管理服务合同》、《终止协议》的甲方均为案外人石某某，郤子健作为石某某的代理人在上述合同的落款处签名。本院经审查认为，郤子健作为石某某的代理人与紫梧桐公司签订《财产委托管理服务合同》、《终止协议》，其实施的民事法律行为对石某某发生效力，上述合同的双方当事人应为石某某与紫梧桐公司。郤子健并非上述合同的当事人，与本案没有直接利害关系，本案的原告主体并不适格。综上，郤子健提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郤子健的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理 侯家雯书 记 员 周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8303号原告：魏明山，男，生于1957年9月26日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告魏明山与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏明山委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告魏明山的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告魏明山。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初6501号原告：刘安良，男，1978年2月22日出生，汉族，住西安市周至县。被告：李久拾，男，1969年12月18日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：西安紫苹果装饰工程集团有限公司（以下简称西安紫苹果公司），住所地：陕西省西安市碑林区南二环东段1号1B2幢1单元10601室西区。统一社会信用代码：91610103MA6U4KYK1P。法定代表人：朱江林。委托代理人：王国民，系该公司的员工。原告刘安良与被告李久拾、西安紫苹果公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贺美荣独任审理，公开开庭进行了审理。 原告刘安良、被告西安紫苹果公司均到庭参加诉讼，被告李久拾经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告装修劳务费25000元及逾期付款利息，逾期付款利息以25000元为基数按照银行同期贷款利率的1.5倍自2019年9月1日计算至实际偿还为止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2018年2月被被告李久拾雇佣干活，干活内容为在装修工程中刮腻子，干完活后结算。2018年2月至2018年9月期间，被告李久拾尚欠原告劳务费25000元，2019年7月16日被告李久拾向原告出具欠条一份，约定2019年8月30日还清，至今未付。被告李久拾挂靠于被告西安紫苹果公司承揽装修业务，雇佣原告干活，故被告西安紫苹果公司应对原告主张的劳务费承担连带责任。被告李久拾未到庭，无答辩。被告西安紫苹果公司辩称：1.原告与被告不存在任何的民事法律关系，被告西安紫苹果公司与被告李久拾签署有施工队合同协议条款，被告李久拾与被告西安紫苹果公司之间有合同关系，但与原告没有任何法律关系；2.被告李久拾向原告个人出具欠条，因此能说明，原告主张的诉讼请求应该为其之间的民间借贷纠纷，与被告西安紫苹果并无关系；3.原告并无证据证明其诉讼请求所主张的数额为李久拾在被告紫苹果施工中的劳务费；4.原告于2019年12月17日曾向莲湖区人民法院就本案提起诉讼，后经莲湖法院查明原告与被告紫苹果并无民事关系，后劝原告撤诉。综上不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.欠条一份，证明被告李久拾欠原告劳务费的事实及金额 ；2.证明、李久拾朋友圈截图、紫苹果公司给原告出示的干活合同号各一份，证明被告李久拾系西安紫苹果公司的员工，原告给李久拾干的活也是给西安紫苹果公司干的活，公司也需要承担支付责任。被告向本院提交如下证据：1.施工队合同协议条款一份，证明被告李久拾与被告西安紫苹果之间签订有民事合同，原告并非合同的主体，进而证明原告与被告西安紫苹果之间不存在民事法律关系；2.民事裁定书一份，证明原告就本案向莲湖区人民法院提起诉讼，后经法院查明，该案是原告与被告李久拾之间的个人借款纠纷，与西安紫苹果公司无关，因而规劝原告撤诉。本院结合案件事实及相关证据规则对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的第一份证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对原告提交的第二组证据因其并不能证明被告李久拾与被告西安紫苹果公司之间的关系，本院对此组证据均依法不予认可；对被告提交两份证据因与本案无关联，本院依法不作认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月被告李久拾雇佣原告为其承包的装修项目刮腻子，原告按照被告李久拾的指示完成了其刮腻子的工作后，被告李久拾并未向原告支付劳务费，经原告催要于2019年7月16日向原告出具欠条一份，写明“今欠到刘安良贰万伍仟元正，2019年8月30日还清，李久拾”。嗣后，被告李久拾并未支付上述欠款。本院认为，原告刘安良与被告李久拾之间存在劳务关系的事实，有原告提交的欠条及其当庭陈述相佐证，本院依法予以认定。原告已按照约定履行相关义务，被告李久拾理应向其支付劳务费。现原告主张被告李久拾支付劳务费25000元之诉请，本院依法予以支持。关于原告主张被告李久拾按照银行同期贷款利率自2019年9月1日至实际偿还完毕之日止的逾期付款违约金之诉请，本院依法予以支持，对于超出部分无法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告西安紫苹果公司对上述还款义务承担连带支付责任之诉请，并无事实及法律依据，本院对此诉请依法不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告李久拾支付原告刘安良劳务费25000元，并支付逾期付款利息：以25000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，自2019年9月1日起计算至实际偿还完毕之日止。二、驳回原告刘安良要求被告西安紫苹果装饰工程集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果被告李久拾未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费560元，原告刘安良已预交，由被告李久拾承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员     贺美荣                       二〇二〇年 十二月 二十四 日  书  记  员     蒋  萌