北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初523号原告：赵桂琴，女，1962年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。被告:杜海，男，1974年6月12日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：张秋实，天津律云律师事务所律师。被告：李洪荣，男，1970年5月27日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。委托诉讼代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。原告赵桂琴与被告杜海、李洪荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告杜海因资金周转向原告提出借款39万元，被告李洪荣为其担保。考虑朋友关系，原告同意借款。原告于2015年2月16日向被告出借39万元，在此期间，原告多次向被告主张还款，被告均未归还借款，故诉至法院，请求判令：1.被告杜海返还借款本金39万元；2.被告杜海支付2015年8月7日之前的利息8万元及2019年7月1日至实际付清之日止的利息（以39万元为基数，按照年息6%进行计算）；3.被告李洪荣对被告杜海的上述债务承担连带责任。被告杜海辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与杜海之间不存在借贷合意，借条出具不是杜海的真实意思，原告以民间借贷为案由起诉，主张的法律关系不当。理由如下：1.本案客观事实是票据买卖纠纷，杜海服务的李家顺有承兑支票需求，通过杜海介绍，李家顺指派工头班长与原告进行票据买卖，交易双方为李家顺与原告，票据对价金获得者为李家顺，杜海没有返还义务。杜海虽以其名义向原告出具了欠款借条，但双方不存在借贷合意，没有真实交易关系，不应承担债务返还义务；2.原告没有证据证明承兑支票被退票，且即使被退票也无权要求非交易对手方的杜海履行票据对价返还义务；3.杜海未获得交易对价39万元，两张借条的形成原因是原告为了回避与案外持票人票据买卖的事实，虚构民间借贷，强迫答辩人出具借条，用以掩盖票据买卖的真相行为；二、原告与案外人之间进行无真实贸易背景的票据买卖行为，属于非法金融业务活动的票据贴现行为，违反法律、行政法规强制性规定。因此：1.法律不应当保护违法违规行为，原告虚构贸易背景票据买卖的违法诉求不应得到支持。2.本案产生的根本原因是原告为了赚取票据贴现利润，与持票人违法进行票据贴现的买卖行为，因此应当自行承担承兑的全部风险与责任。3.原告通过票据交易已享有票据权利，应基于票据效力向出票人北京七星佳艺商贸有限公司主张付款义务。三、原告依据借条主张的民间借贷行为，已经超过法律规定的诉讼时效期间。被告李洪荣辩称：原告主张李洪荣对杜海返还借款并支付利息承担连带责任的诉讼请求不成立，请求法院驳回。理由如下：一、原告赵桂琴与被告杜海所涉的39万元不应是民间借贷。通过庭审查明的事实证明，原告帮他人的支票贴现，收取手续费。39万元借条产生的原因为：2015年2月16日，杜海在结算工程时由发包人七星佳艺商贸有限公司支付了转账支票一张，赵桂琴利用其女婿王大涛担任法定代表人的北京隆昌宏大建筑工程有限公司帮助杜海取现，兑换该转账支票。后因该支票密码错误未能兑付，杜海向原告出具了本案借条。原告及隆昌宏达建筑公司未将该支票归还杜海或出票人北京七星佳艺商贸有限公司。因此，杜海虽有出具借条，但杜海与原告并无借贷合意，民间借贷并不成立；二、李洪荣提供的担保为一般保证，享有先诉抗辩权。1.李洪荣单独以书面形式向原告出具担保书，根据李洪荣出具的担保书内容“经担保杜海借赵桂琴39万元，到2015年10月1日前归还，若归还不了，由李洪荣归还”的表述，依据担保法第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。李洪荣提供的担保是“在规定的时间若债务人杜海归还不了，才由李洪荣归还”，因此本案李洪荣提供的是一般保证；2.担保法规定一般担保的担保人享有先诉抗辩权；3.李洪荣单方出具担保书的前提是杜海出具的“借条”中显示还有另外一位在先的连带责任保证人肖**。根据法理，债权人在未向连带责任保证人主张权利前，一般保证的保证人可以拒绝承担保证责任；三、李洪荣的保证责任已经免除。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。根据李洪荣出具的担保书可以证明主债务履行期为2015年10月1日，李洪荣的保证期间至2016年3月31日。原告提起诉讼时已超过保证期间，李洪荣的保证责任已经免除。四、李洪荣出具的担保书只对39万元借款进行担保，原借条并无利息约定，所以不应当对8万元利息承担担保责任。经审理查明：辛玉林系赵桂琴之夫。辛利娜系赵桂琴之女。2015年2月16日，辛利娜现金取款1600000元。2015年2月17日，中国光大银行以密码支票未填密码或密码填写错误为由将北京七星商贸有限公司向北京鑫宇鹏辉汽车运输队开具的50万元转账支票进行退票。之后，被告杜海向原告出具借条一份，载明：“今借到赵桂琴现金390000元。借款人：杜海。担保人：肖**。落款时间：2015年2月16日”。就该借条出具经过，原告称，2015年2月16日，被告杜海拿着涉案支票找到原告，称因需要钱给工人发工资，让其帮忙兑换支票。其在交付被告杜海49.5万元现金后，凭支票取钱时兑付失败，就去找杜海要钱。杜海将手里剩下的10.5万元返还后，就剩余欠款向其出具了本案借条，承诺转化成借款。被告杜海称其与原告不存在借贷关系，其只是个介绍人，出具借条一是因原告多人暴力胁迫，二是心存侥幸，认为支票能够兑付，并未就胁迫一事报警。被告李洪荣称对借条出具经过不清楚。2015年8月7日，被告杜海向辛玉林出具欠条一份，载明：“今欠到辛玉林利息款共计80000元。欠款人：杜海。”就该欠条，辛玉林声明称杜海所打的8万元欠条是欠原告（其妻）的利息，同意由原告主张权利。被告杜海认可该欠条记载的利息款与之前所打借条是一回事，但主张其不认识辛玉林，亦不清楚辛玉林与原告之间的关系，来的人说票据不能入账，让其打利息的条，其就出具了涉案欠条。被告李洪荣认为8万元利息过高，且对李洪荣不生效。同日，被告李洪荣向原告出具担保书一份，载明：“今担保杜海借赵桂琴390000元，到2015年10月1日归还，若归还不了，由李洪荣归还。担保人：李洪荣”。就该担保书，被告杜海主张约定的还款期限应当对其生效，所以诉讼时效已过。被告李洪荣称原告带人不让杜海走，杜海让其做个担保，其迫于无奈出具担保书，之后并未报警，并主张担保方式为一般保证，且已过保证期间。原告则主张为连带保证，保证期间并未经过。另查，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其女辛利娜当天取现160万元，杜海将50万元的支票交给原告，其在扣除5000元手续费后，将49.5万元现金交给了杜海，后发现该转账支票不能入账，找到杜海，杜海还款10.5万元后出具了39万元的借条。杜海则称自己只为介绍人，收到的11万元已经归还，其他款项出具借条系被迫无奈，且当时有侥幸心理还认为支票能兑付。上述事实，有借条、欠条、担保书、取款记录、声明、支票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原告与被告杜海之间成立民间借贷的法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。第一，二被告主张因票据买卖、贴现而借贷关系无效的抗辩意见，没有事实和法律依据，理由为：法律否定民间票据贴现法律行为效力的原因是基于该行为违反了国家关于金融业务特许经营的强制性规定，危害了国家的金融管理秩序，此内容针对的是购买未到期商业票据的形式，针对的是商业汇票，而并非本案的转账支票。其次，原告在现金取款后向被告杜海交付款项，后因转账支票入账失败找到杜海，杜海向原告出具借条，应当视为双方之间成立民间借贷的法律关系，二被告虽主张存在胁迫情形，但并未提交证据予以证明，且半年后又出具利息欠条并提供保证人担保，故该主张缺乏合理性，本院不予采信。综上，原告与被告杜海之间的民间借贷关系合法有效，应依约履行。第二，被告杜海抗辩诉讼时效已过及被告李洪荣抗辩保证期间已过的问题。关于诉讼时效，因被告杜海出具的借条及欠条中均未载明还款期限，故原告可以随时要求其履行债务。被告李洪荣出具的担保书中载明内容为“今担保杜海借赵桂琴390000元，到2015年10月1日归还，若归还不了，由李洪荣归还”，该内容不能视为对于杜海向原告的还款期限作出了约定，但应当视为保证人李洪荣对承担保证责任的期限作出了约定，现原告在保证期间未及时向李洪荣主张权利，故原告要求被告李洪荣承担责任的诉讼请求，本院不予支持。第三，现查明，欠款本金金额为39万元，故原告要求被告返还借款本金39万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款期间内的利息，被告杜海于2015年8月7日出具本案8万元的利息欠条，应当视为双方对利息有约定，但截止到该日的利息标准约定过高，本院依法予以调整，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜海返还原告赵桂琴借款本金390000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告杜海支付原告赵桂琴2015年8月7日之前的利息44363.84元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告杜海支付原告赵桂琴逾期利息（以390000元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年息6%进行计算），于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告赵桂琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元（原告已预交），由原告负担534元（已交纳），由被告杜海负担7816元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 边丽冰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 刘洋洋