河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2593号上诉人（原审被告）：袁德朝，男，汉族，1970年12月6日生，住河南省兰考县。上诉人（原审被告）：李银枝，女，汉族，1970年12月28日生，住河南省开封市龙亭区。二上诉人委托诉讼代理人：席艳艳，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。二上诉人委托诉讼代理人：张宝辉，河南盛意律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李德强，男，汉族，1970年8月5日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：杨建忠，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人袁德朝、李银枝因与被上诉人李德强民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁德朝上诉请求：1、依法撤销河南省兰考县人民法院作出的（2020）豫0225民初292号民事判决，依法改判上诉人对已经偿还的45万元借款不再承担偿还责任，改判李银枝对1300万元的借款不承担连带还款责任，或者将本案发回重审；2、相应的一审、二审诉讼费由李德强承担。事实和理由：一审法院对袁德朝已经偿还的45万元的款项不从借款本金中扣除是错误的。2015年7月份，袁德朝家中因建房需要资金，就通过张建民向李德强借款。由于袁德朝与李德强并不认识，袁德朝在收到第一笔400万元的借款后，通过张建民将借条转交给了李德强。此后，袁德朝向李德强借的1200万元借款和相关手续的均是通过张建民进行转交，再向李德强借最后一笔款项时双方才第一次见面。由于袁德朝借钱均是通过张建民，2016年春季，偿还45万元时也是通过张建民，因张建民在法院特殊的身份，不能接受转账，袁德朝支付的是现金，根据一审庭审情况也能印证上诉人已经偿还45万元借款的事实存在。本案涉及的四笔款项中，其中一笔款项在一审庭审时李德强并没有提供转账记录，袁德朝当庭对存在的事实也予以了认可，这说明袁德朝是诚实守信的。李德强几百万没有转账记录的款项袁德朝都能认可，袁德朝对45万元的真实性没有必要再去说谎。一审法院在未对相关事实查清的情况下，就称袁德朝没有提供有效证据予以证明，并不予采信是明显是错误的。建房大概是在2014年开始建造的，建房的钱是袁德朝从农村信用社贷款所得，房子建成总共用了七八百万。李银枝上诉请求：1.撤销河南省兰考县人民法院作出的（2020）豫0225民初292号民事判决，发回重审或在查清事实的基础上改判。2.一审、二审诉讼费由李德强负担。事实与理由：1.一审法院未给李银枝送达应诉手续及开庭传票，直接开庭，剥夺了李银枝答辩及质证的权利，在李银枝未参加庭审的情况下，一审法院缺席审理，程序违法。2.一审法院未查清基本事实。李银枝对2015年7月1日400万元的借款知情，该400万是用于家中建房。李银枝对其余1200万元不知情，没有用于家中建房，不应承担该1200万的债务。虽然2015年8月12日的600万借条显示以李银枝名下的土地证及房屋进行抵押，但对该抵押李银枝并不知情，是袁德朝在隐瞒李银枝的情况下私自写到借条上的。针对二上诉人的上诉，被上诉人李德强共同答辩，1.李德强在2016年春季及之后，均没有收到张建民转交的袁德朝的还款45万元。李德强、袁德朝之间的资金往来均是通过银行或微信转账，没有通过中间人转交或收受现金，按照谁主张谁举证的原则，袁德朝对自己的主张举不出证据应承担不利的法律后果。袁德朝向李德强出具的《还款计划》的时间是2017年10月17日，如果在2016年春季归还了45万的本金，则《还款计划》不可能不显示。2.李银枝与袁德朝是夫妻关系，袁德朝于2015年7月1日以家中建房为由通过张建民介绍，第一次向李德强借款400万元，期限6个月，李银枝以自己名下的国有土地使用证第抵押，并出具书面保证；2015年8月12日，袁德朝以家中建房资金紧缺为由第二次借款600万元，期限为10个月，并以第一次李银枝提供的土地证作抵押；2015年9月1日，袁德朝以家中建房为由，第三次借300万元，期限为3个月，并以开封森林半岛的一套房屋作抵押；2015年9月22日，袁德朝以家中建房资金困难为由，第四次借款300万元，期限为3个月。四次借款时间间隔3个月的时间，均用于建房，且袁德朝、李银枝夫妻所建楼房为商住两用，建筑面积8799.77平方米，楼房建成之后登记在李银枝名下。李银枝上诉称其不知道其余1200万元，该1200万元没有用于家中建房，不应承担该1200万的债务，显然是为了逃避债务。另外，李银枝对袁德朝第一次之后的借款1200万予以追认。2017年10月17日袁德朝出具的还款计划没有实际履行，袁德朝让李银枝安排归还150万的借款利息。2018年6月，袁德朝、李银枝通过张建民沟通协调，李银枝将其公司（李银枝为公司的法定代表人）的一块土地以1600万元的股权价格转让给李德强，以抵偿拖欠李德强的借款1600万元（不含利息），后因张建民生病而搁置。2019年12月25日，李银枝给李德强的哥哥李德良电话沟通，想让李德强为其减免借款利息，并同意用地抵债或用楼房的租金偿还李德强的全部债务。李德强向一审法院起诉请求：1.依法判令袁德朝、李银枝立即归还借款1600万及按月息2分计算直至还清本息之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费的一切费用由袁德朝、李银枝负担。一审法院认定事实：袁德朝与李银枝系夫妻关系。2015年7月1日袁德朝以家中建房借李德强现金400万元，期限6个月（自2015年7月1日至2015年12月31日），约定月息2分，每两个月付息一次，袁德朝妻子李银枝以自己名下的国用（2009）第016510号国有土地使用证作为抵押，并出具了书面保证书，案外人袁庆红作为担保人提供个人担保。2015年8月12日，袁德朝以家中建房资金紧缺，借李德强现金600万元，时间10个月，自2015年8月12日起至2016年6月12日止，约定月息2分，每月支付利息一次，并以妻子李银枝名下的土地证及房屋作抵押，孔令成、孙红卫个人作为担保人，但李银枝没有在借条签字，也没有出具书面保证。2015年9月1日，袁德朝又以家中建房为由借李德强现金300万元，约定利息为月息3分，每月结算一次，借款期限三个月，并以自己名下位于开封森林半岛的一套房屋作抵押，张建民作为担保人在借条上签了字。2015年9月22日袁德朝又以家中建房资金困难借李德强现金300万元，时间三个月（2015年9月22日-2015年12月22日），约定利息为月息2.5分。后经李德强催要，袁德朝于2017年夏秋季节偿还李德强利息150万元，于2017年10月17日出具还款计划，内容如下：2017年11月份-12月份，还款500万元，2018年3月份-4月份还款500万元-1000万元，2018年5月份所有接款全部还清。但袁德朝未按协议履行。为保护李德强合法权益，李德强具状请求判令所请。上述事实有李德强、袁德朝陈述、李德强提交的借款条、银行转账记录、袁德朝出具的还款计划、李银枝出具的保证书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中袁德朝因家中建房陆续借李德强现金1600万元后，未按约定偿还借款本息是纠纷发生的原因，依法应负继续清偿的责任。李银枝与袁德朝系夫妻关系，且所借款项用于家庭建房，袁德朝、李银枝应共同偿还李德强上述借款本息。故对李德强要求袁德朝、李银枝偿还借款本金1600万元的诉请，事实清楚，证据充分，法院予以支持。对李德强要求袁德朝、李银枝按照月息2分支付利息的诉请，从双方约定看，李德强请求的利息计算方式不高于双方约定的利率，也不违反法律规定，对此诉请法院予以支持，其中以400万元为本金自2015年7月1日计算，以600万元为本金自2015年8月12日计算，以300万元为本金自2015年9月1日计算，以300万元为本金自2015年9月22日计算，均至借款付清止，袁德朝已经支付的利息150万元待还款时双方结算，相应扣除。袁德朝辩称2016年春季还李德强款45万元，李德强不予认可，袁德朝也没有提供有效证据予以证明，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：袁德朝、李银枝于判决生效后三十日内支付李德强借款本金1600万元，并按照月息2分支付利息，其中以400万元为本金自2015年7月1日计算，以600万元为本金自2015年8月12日计算，以300万元为本金自2015年9月1日计算，以300万元为本金自2015年9月22日计算，均支付至借款付清止。袁德朝已经支付的利息150万元待还款时双方结算，相应扣除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费117800元，保全费5000元，由袁德朝、李银枝负担。本院二审期间，二上诉人代理人提交两组证据，第一组证据为离婚证两份两页，以证明因袁德朝自2015年左右开始经常打牌置家庭于不顾，袁德朝、李银枝经常因此争吵，导致二人于2019年7月22日办理离婚登记，解除婚姻关系。第二组为户名为袁德朝、卡号为62×××55的中国建设银行中原油田分行流水明细一份12页，户名为杨某、卡号为62×××08的中国建设银行银行流水明细一份，户名为杨某、卡号为62×××82的中国建设银行银行流水明细一份四页，以证明涉案借款仅有300万元是用于袁德朝家中的自建房，其余1300万元未用于家中的自建房，并且李银枝对1300万元的借款根本不知情；1300万元借款的用途为袁德朝用来偿还祝卫强、王胜利等人的借款，偿还买别人的酒钱，偿还袁德朝的信用卡，安排袁洋、王排江的办事资金，袁德朝的打牌资金；2016年7月7日，杨某在账户为6227尾号为0182的账户上取款50万元，交付给袁德朝50万元，其中45万元用于偿还涉案借款；2015年8月7日，上诉人袁德朝向李德强还款308万元。李德强质证认为，对离婚证的真实性无异议，但是借款发生在袁德朝、李银枝离婚之前。对第二组证据的证明目的均不认可。袁德朝申请证人杨某出庭作证，以证明其于2016年天热时取50万元现金并交给袁德朝，袁德朝让他去找张建民办事，杨某在路边车里等候，袁德朝提着现金、烟下车，回来后装钱的袋子没有了。袁德朝、李银枝质证认为，杨某证明袁德朝将45万元交给了张建民，就是还给了李德强。李德强质证认为，杨某与袁德朝有利害关系，杨某也没有见到袁德朝将烟、钱交给张建民，认为该证言不能作为定案依据。李德强提交四组证据，第一组为李银枝给李德强的哥哥李德良的短信截屏，以证明2018年3月24日在中州国际饭店大厅，袁德朝、李德良、李银枝、卞立民商谈如何归还借款，李银枝是认可涉案借款本金1600万元和利息的。第二组证据由张建民草签了一份股权转让合同，以证明协商用李银枝公司名下的一块地抵偿李德强1600万的本息。第三组证据为2019年12月25日李银枝给李德良打电话的录音一份，以证明李银枝认可涉案借款本金1600万元和利息的，并同意拿地和用房租抵账的事实。第四组证据为2015年7月8日电（信）汇款凭证，2015年7月8日汇款凭证、2015年6月11日兰考金弘业房地产开发公司（李德强任法定代表人）取款记录，以证明李德强借给袁德朝300万元，袁德朝于2015年8月7日转给李德强的308万元系归还的该300万元借款及利息。袁德朝、李银枝质证认为，对第一组证据短信的证明目的有异议；对第二组证据股权转让合同真实性及证明目的均有异议，该转让合同是李德强单方提供，并没有任何人签字，对其真实性不予认可；对第三组证据通话录音真实性及证明目的均有异议。双方通话长达一个多小时，但李德强提交的录音仅有一分钟左右，是经过剪辑的，是不完整的，李德强应当提交完整的录音及文字整理材料。现有的录音也仅仅看出，李银枝知道袁德朝借款，但该录音并没有说是哪一笔借款，李银枝也没有事后认可及追认。对第四组证据的真实性、证明目的均无异议。本院审查认为，袁德朝、李银枝提交的离婚证显示双方离婚时间为2019年7月22日，借款发生在2015年即双方婚姻存续期间，该离婚证与本案无关，本院不予采纳。袁德朝、杨某的银行流水真实性予以认定，但银行流水不足以证明其证明事项，本院对该证据不予采纳。杨某的证言不能证明张建民收取了袁德朝的现金，更不能证明李德强收到了袁德朝的现金。李德强提交的短信记录、《股权转让合同》不能证明李德强的证明目的，本院不予采纳。李德强提交的录音系李银枝与李德良的通话，真实合法与本案有关联性，本院予以采信。除一审法院查明事实外，本院另查明，李银枝在与李德强的哥哥李德良通话时表示“咱也不想赖这个账”。本院认为，1.关于李银枝主张一审程序错误的问题，由于袁德朝是李银枝共同生活的成年家属，在一审期间袁德朝代李银枝领取各种诉讼手续均符合法律规定，一审法院不存在程序违法的问题。2.关于袁德朝称已经归还45万元的问题，袁德朝提交的银行记录及杨某的证人证言均不能证明该45万交给了李德强，袁德朝称归还45万元的上诉理由不能成立。3.关于袁德朝称归还了308万元的问题，李德强举证证明袁德朝转款的308万系袁德朝归还其之前的借款，袁德朝对李德强就该问题的证据及证明目的均无异议，故其称已经归还308万元的理由不能成立。4.关于李银枝应否承担共同还款责任的问题，李德强、袁德朝、李银枝对第一笔借款400万元均无异议，均认可应由袁德朝、李银枝共同承担还款责任。就剩余的三笔共计1200万元的借款，李德强主张该借款也是用于家中建房。由于借款金额巨大，已经超过家庭日常生活需要，故李德强应就该1200万元证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，袁德朝、李银枝在夫妻关系存续期间建造房屋，该房产建筑面积8799.7平方米，需要花费巨额资金建造，袁德朝向李德强在不到三个月内四次借款的理由均为家中建房，该理由与袁德朝家中正在建房的事实相一致，并且第一次借款李银枝还以其名下的土地使用权证提供抵押担保（虽然未办理登记），建筑的房屋形成了袁德朝、李银枝的共同财产，事后，李银枝通过电话也表示其与袁德朝不赖账，并拟定用房租进行还款，对此应认定为李银枝对借款的追认。故李银枝应就1600万元承担共同还款责任。综上所述，李银枝、袁德朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101850元，由李银枝、袁德朝负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月三十日书记员  韩艳艳