wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初4622号 原告：南陵县恒兴米业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区古亭路北边，统一社会信用代码91340223343916504W（1-1）。 法定代表人：钱莲生，董事长。 委托诉讼代理人：梁增银，男，1958年7月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，系公司营销经理。 被告：福建省华港农牧集团有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇白埕村，统一社会信用代码91350304155519245Y。 法定代表人：彭炳华。 原告南陵县恒兴米业有限公司与被告福建省华港农牧集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告南陵县恒兴米业有限公司委托诉讼代理人梁增银到庭参加了诉讼，被告福建省华港农牧集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南陵县恒兴米业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还所欠原告米糠货款140000元并按年利率6%的标准计算自2020年1月起至实际偿还之日起的逾期付款利息（计算至2020年10月为7000元）;2.判由被告承担案件受理费。诉讼时标的:147000元。事实和理由：原告系经工商行政管理机关登记注册的从事大米、统糠、皮糠加工销售业务的企业。被告下属分公司福建省南平华港饲料有限公司向原告公司购买米糠因集团内部原因导致余欠货款150000元未能支付。为此，被告作为集团公司于2019年9月3日向原告出具《还款协议书》一份称，南陵县恒兴米业有限公司：……现经与贵公司对账，至今尚欠有货款人民币:150000元（大写:壹拾伍万元整）未支付给贵公司。为了今后双方之间更好的合作，经双方充分协商一致，现交由我集团总部付款，并承诺2019年9月份起一年内付清（每月还款12万元）。但是，被告签署还款协议书后，仅于2019年10月向原告支付了货款一万元，余欠货款14万元至今未能支付。原告为维护自己的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告福建省华港农牧集团有限公司未答辩，亦未提交证据。 本案经审理查明事实如下：原告系经营大米、统糠、皮糠加工销售业务的企业。2017年5月，原告向福建省南平华港饲料有限公司出售米糠，下欠150000元。2019年9月3日，被告作为福建省南平华港饲料有限公司的集团公司向原告出具《还款协议书》，该协议书载明：南陵县恒兴米业有限公司：我集团下属分公司（福建省南平华港饲料有限公司）向贵公司购买的货品：米糠，由于我集团内部原因导致货款尚未付清。……现经与贵公司对账，至今尚欠有货款人民币:150000元（大写:壹拾伍万元整）未支付给贵公司。为了今后双方之间更好的合作，经双方充分协商一致，现交由我集团总部付款，并承诺2019年9月份起一年内付清（每月还款1-2万元）。被告于2019年10月向原告支付了货款1万元（该款以莆田市雄业贸易有限公司名义给付），下欠货款14万元被告至今未支付。 上述事实，有原告的陈述，原告举证的原告、被告的企业信息登记信息、《还款协议书》（系原件）、过磅单、银行汇款回单1万元（打印件）在卷证实，本院予以认定。 本院认为：本院受理本案后，依法向被告福建省华港农牧集团有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，被告至今未提出异议。根据原告陈述、举证，本院认证，原告与福建省南平华港饲料有限公司之间发生的买卖合同关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规强制性的规定，应受法律的保护。2019年9月3日，被告向原告出具《还款协议书》，表明愿意给付所欠原告的上述货款，后支付了1万元，因此，原告与被告之间的债权债务关系成立，本院予以认定，故被告应立即给付所欠原告米糠货款140000元，并根据《还款协议书》被告所作出承诺自2020年9月3日起按同期人民币贷款市场报价利率（一年期）计算支付拖欠货款的利息直至实际付清全部货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告福建省华港农牧集团有限公司欠原告南陵县恒兴米业有限公司米糠货款140000元，于本判决生效后十日内付清，并自2020年9月3日起以实际所欠货款为基数、按照同期人民币贷款市场报价利率（一年期）计算及时支付原告南陵县恒兴米业有限公司逾期付款利息至货款实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，减半收取为1620元，保全费1270元，合计2890元，由被告福建省华港农牧集团有限公司负担。 权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万晓华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐 晨 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初6181号之三 原告：倪一帆，男，1978年2月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：雷宇明,浙江恕仁律师事务所律师。 被告：旭辉卓越健康信息科技有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区金海三道**海创名邸**。 法定代表人：林荣伟。 委托诉讼代理人：项永燕，系公司员工。 被告：谢树旭，男，1972年3月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告倪一帆与被告旭辉卓越健康信息科技有限公司、谢树旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，因原告倪一帆在规定期限内未按期足额补交案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告倪一帆撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费11748元，减半收取计5874元，财产保全申请费5000元，共计10874元，由原告倪一帆负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月三日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2783号原告：王兴美，女，1966年9月25日出生，汉族，户籍地兖州区，现住四川省成都市天府新区。被告：吴**广，男，1965年8月24日出生，汉族，济宁市兖州区东方中学中心校区教师。原告王兴美与被告吴**广民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王兴美到庭参加诉讼，被告吴**广经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王兴美向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还借款本金及利息共计202416元；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，2013年被告因资金周转需要，前后三次向原告借款，借款本金共计211600元，约定利息按年息20%给付，并向原告出具借条三张。借款到期后被告共向原告偿还51504元，剩余本金及利息至今未还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判如所请。吴**广未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。被告吴**广分别三次向原告借款51600元、80000元、80000元，本金共计211600元，借期一年，利息42320元，本息共计253920元，被告并向原告出具借条三份：2013年1月12日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借王兴美现金伍万壹仟陆佰元（51600），借期一年，年息20%，于2014年1月12日还陆万壹仟玖佰贰拾元（61920）。（一月左右弹性）借款人吴**广，2013年1月12日”；2013年4月29日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借王兴美现金捌万元整（80000），借期一年，年息20%，本人于2014年4月29日还玖万陆仟元整（96000）。（一月左右弹性）借款人吴**广，2013年4月29日”；2013年10月6日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借王兴美现金捌万元整（80000），本人于2014年10月6日还玖万陆仟元整（96000），借期一年，年息20%。借款人吴**广，2013年10月6日”。以上三笔借款均是原告通过现金及转账的方式交付被告。原告除提供上述三张借条外，还提交了与被告的微信聊天记录以及本人记录的2013年11月25日之后的还款记录，证实被告借款及未有还款的事实。原告自认被告自2013年11月25日之后陆续偿还其本息共计51504元，庭审中，原告又自认被告后来偿还300元，共计偿还50804元，仍下欠202116元本息未有偿还。2020年9月11日，原告诉讼来院，请求被告偿还借款本金及利息。被告对原告提交的证据未有发表质证意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴**广分别三次向原告借款51600元、80000元、80000元，本金共计211600元，利息42320元，本息共计253920元，并出具三份借条，被告均未按约定时间偿还本息，显然构成违约。原告要求被告偿还借款本金及利息202116元，符合法律规定。原告主张被告偿还借款本息202116元（原告自认被告还款本息51804元已扣减），理由正当，本院予以支持。被告未有到庭参加诉讼，是对其举证、质证、答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴**广于本判决生效之日起十日内给付王兴美借款本息共计202116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，由吴**广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱广利人民陪审员  魏光超人民陪审员  马俊芝二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  唐 曼
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2230号 原告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区中润大道**。 代表人：周生锋，总经理。 委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孙树强，男，1974年10月27日出生，汉族，户籍所在地高青县，现下落不明。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉被告孙树强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款43129.33元；2.判令被告支付原告拖欠保费4113.01元；3.判令被告支付原告自2019年12月23日至实际付款之日以诉讼请求第1、2项之和为基数按日千分之一的标准计算的违约金。事实和理由：2018年1月2日，被告与中国光大银行股份有限公司淄博分行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定被告向光大银行贷款90000元。光大银行向被告发放了贷款后，被告未按期还款，原告于2019年12月23日根据被告所投保的阳光个人贷款保证保险保险单的约定，向光大银行履行了支付代偿款43129.33元的担保责任。根据保险单约定，原告向光大银行理赔后，被告应当向原告支付代偿款、保险费及违约金，但上述款项原告多次向被告催讨未果。 被告孙树强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据个人贷款合同、保证保险投保单、保证保险保险单、转让确认书、交易明细表、欠款明细表，本院均确认为有效证据。 经审理查明，2017年12月22日，被告向原告投保个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险金额为107010元，保险费每月缴费1125元，保险费缴费日期与贷款合同约定的还款日期相同，被告拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天，原告将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，原告按照保险合同的约定向被保险人赔偿相关款项后，被告需向原告归还全部赔偿款项和应付而未付的保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告交纳违约金。 2018年1月2日，被告与光大银行签订个人贷款合同，约定被告向光大银行贷款90000元，还款方式为每月等额本息，共分36期。之后，光大银行向被告发放贷款90000元。贷款合同履行过程中，自2019年10月2日起，被告未按约定足额还款。2019年12月23日，原告向光大银行赔偿保险金43129.33元。同日，光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。 本院认为，原告作为投保人，被告作为保险人，光大银行作为被保险人，原告与被告之间的保险合同关系成立有效，被告的义务即按照贷款合同约定偿还贷款本息和按照保险单的约定支付保险费。合同履行过程中被告未按约偿还贷款本息、支付保险费构成违约，原告向光大银行赔偿保险金后，有权依照保险单的约定向被告主张追偿保险金和支付保险费。追偿保险金的数额确定，保险费系计算至原告理赔日2019年12月23日，数额为4113.01元，本院予以确认。关于原告主张的违约金，保险单约定的日千分之一的标准过分高于相关法律规定的标准，属于约定过高，本院依法予以调整为年24%的标准。 综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙树强于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险金43129.33元； 二、被告孙树强于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险费4113.01元； 三、被告孙树强于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司以本判决第一项、第二项数额之和为基数自2019年12月23日至本判决第一项、第二项款项支付之日按年24%的标准计算的违约金； 四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元，由被告孙树强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  蒲业学 人民陪审员  刘庆榕 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘 旭
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4533号 原告：耿黎鸿，男，1972年7月23日出生，汉族，住长治市潞州区城东路132号13号楼4单元501户，住长治市。 被告：耿良，男，1983年9月22日出生，汉族，住长治市潞州区长邯北路5号2号楼3单元601户，住长治市。 原告耿黎鸿与被告耿良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿黎鸿、被告耿良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿黎鸿向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款20000元。事实和理由：2019年11月25日，被告向原告借款20000元，并写下借条，承诺及时归还。此后，原告多次向被告索要借款，但被告均以种种理由拒绝推诿。综上，为维护原告合法权益，现特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告陈述：1.案涉借款被告实际是在2015年1月份向原告提出的，被告借款是为了购车。被告提出借款事宜后，原告分两次共向被告转款16000元。在借款时，被告并未向原告出具借据，双方也未就借期及利率进行明确约定，被告只是说尽快归还原告；2.案涉的借条是被告在2019年11月份补写的。补写借条时，由于被告觉得使用原告款项的时间较长，所以被告便向原告出具了20000元的借据，多出的4000元实际上就是被告对原告进行的利息补偿。 被告耿良辩称，1.案涉款项是被告在2015年1月向原告借的，借款主要是为了买车。款项是原告于2015年分两次转给被告的，共交付了16000元；2.案涉借条是在2019年11月补写的。之所以写成20000元是因为被告觉得欠原告款项时间太长，想对原告进行些补偿，于是就多写了4000元；3.被告现同意偿还原告借款16000元，并且希望能够给被告一些时间，因为被告现在经济上存在一些困难。 本院经审理认定事实如下：2015年1月，被告因购车事宜向原告提出借款。同年，原告分两次向被告交付借款共计16000元。2019年11月25日，被告就案涉借款向原告补写了借条，该借条显示：“今借到耿黎鸿现金贰万元整”。另查明，案涉款项被告未向原告进行过清偿。 本院认为，从原告提供的借条及双方当事人的陈述来看，原告之所以支出款项是因为被告向原告提出借款所致。由此可知，原告与被告之间是存在借贷合意的。结合原告交付16000元的事实，能够说明原告与被告之间的借贷关系是依法成立并有效的。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。本案中，被告作为借款人，在原告已实际出借款项的情况下负有依约偿还原告借款的义务，现未偿还的行为已违反上述法律规定，构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款16000元的主张依法予以支持；关于原告所主张的4000元应否予以支持的问题。本院认为，从原被告就4000元款项的陈述及借据来看，该款项实质是原被告就被告使用原告借款期间所产生利息损失的一种补充约定，且该约定并不违反法律的强制性规定，故被告应当按照约定履行，本院对原告要求被告支付4000元款项的主张依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告耿良于本判决生效之日起十日偿还原告耿黎鸿借款本息共计20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告耿良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二〇年十二月七日 书记员 徐楠楠
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执1395号之二 申请执行人：荣域（福建）置业发展有限公司，住所地闽清县梅城镇梅溪中路邮电新村D座401，统一社会信用代码91350124062255375T。 法定代表人：林宝有，总经理。 被执行人：黄振惠，男，1991年9月26日出生，汉族，住福建省闽清县，现住福建省闽清县。 申请执行人荣域（福建）置业发展有限公司与被执行人黄振惠商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0124民初2199号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币35344元。 本案在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，2020年7月17日冻结了被执行人黄振惠的银行账户，冻结期限为一年，扣划了其存款23716.82元，扣除执行费430元，剩余款项23286.82元本院已放申请执行人；2020年7月24日查封了被执行人黄振惠名下闽ＡＧ××××、闽ＡＬ××××纳智捷牌、奇瑞牌轿车各一辆，查封期限为两年，上述车辆未实际扣押到案。另查明，被执行人黄振惠名下登记有与申请执行人签订的预售房产，申请执行人表示不需要处置。此外本案暂未发现被执行人黄振惠有其他可供执行的财产。本院已经向被执行人黄振惠发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人黄振惠其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人黄振惠有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 凯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初6467号 申请人：山东和创智云环保装备有限公司，统一社会信用代码913707006657005030，住所地山东省潍坊市高新区东风东街**天马商务大厦**。 被申请人：陕西昊杭电气传动科技有限公司，统一社会信用代码9161013132197907XX，住所地陕西，住所地陕西省西安市高新区高新路**金融大厦****> 申请人山东和创智云环保装备有限公司与被申请人陕西昊杭电气传动科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月2日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人名下银行存款34,175元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任险保险单、担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陕西昊杭电气传动科技有限公司名下银行存款34，175元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费361.75元，由山东和创智云环保装备有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张旭艳 二〇二〇年十二月二日 书记员  苏佳琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6428号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：唐爱平，女，1974年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码XXX。被告被告：王仕东，男，1979年5月19日出生，满族，住河北省承德市。公民身份号码XXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。营业场所天津市河东区十一经路61号。统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张垠，系该公司员工。诉讼请求1.要求二被告赔偿原告车辆维修费8500元、车辆贬损价值18000元，合计26500元。2.本案诉讼费由被告承担。审理查明事实2020年7月18日13时许,在北京市密云区京承高速口，王仕东驾驶小型轿车由西向东行驶,唐爱平驾驶小型普通客车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成王仕东所驾车辆前部、唐爱平所驾车辆后部接触部位损坏，无人伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队认定王仕东负事故全部责任，唐爱平无责任。事发时唐爱平驾驶的车辆系“大众牌”全新途观1.8T四驱AT豪华版小型汽车，于2014年11月18日购买。该车辆于2020年7月19日被送往北京国服信汽车贸易有限公司维修，结算日期为2020年7月23日，共计花费维修费（包含工时费、材料费）8500元。截止进厂日，该车辆行驶了80486公里。王仕东驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。诉讼中，王仕东称唐爱平的车辆并非在保险公司指定的定损机构定损，因此对于其中部分零件的更换不予认可，唐爱平的车辆已经维修好，不存在贬值损失，不同意唐爱平主张的车辆贬值损失的诉讼请求。王仕东对其答辩意见未提交相应证据。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司书面答辩称王仕东仅在其公司投保了交强险，且已经在交强险限额内将唐爱平车辆维修费2000元给付至北京国服信汽车贸易有限公司，故不再承担其他赔偿责任，并提交其公司履行赔付义务的银行业务回执单。经本院与唐爱平电话核实，因唐爱平已向北京国服信汽车贸易有限公司给付修车费用，故北京国服信汽车贸易有限公司将前述2000元退还给了唐爱平。裁判理由本案中，事故各方对北京市公安局密云分局交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认。被告王仕东驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司已经在交强险限额中理赔唐爱平维修费2000元，交强险财产损失分项限额用尽，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司不再承担其他赔偿责任。对于原告唐爱平主张的车辆维修费符合法律规定，且有相应车辆维修票据为证，本院予以支持。被告王仕东虽对唐爱平的部分零件更换费用不认可，但未提交任何反驳证据，本院不予采信。因中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司已在交强险限额内赔付原告车辆维修费2000元，因此被告王仕东应赔付原告唐爱平剩余车辆维修费6500元。对于原告主张的车辆贬值损失，因该车辆现已经维修完毕，且维修项目属于外观损坏修复和替换损坏部件，通过维修基本能恢复车辆原有性能。本院综合考虑该车辆的使用期限、行驶里程、维修部位，对原告主张的车辆贬值损失不予支持。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭质证、辩论等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王仕东于本判决生效之日起七日内赔付原告唐爱平车辆维修费六千五百元。二、驳回原告唐爱平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十二元（原告已预交），由原告唐爱平负担一百五十元，由被王仕东负担八十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十二月十日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24445号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：李侠，男，1984年10月17日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告李侠、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李侠支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)102,069.99元(3,780.37元/期×27期)；2、被告李侠支付违约金人民币7,711.95元(以已逾期租金64,266.29元为基数，按12%计算)；3、被告李侠支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告李侠的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年7月26日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告李侠以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：S2KA240，车架号：LJ8B5C3D6JD153905)，融资总额114,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,780.37元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年8月6日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款113,000元。2018年7月26日，被告李侠签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年8月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告李侠仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告李侠未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告李侠的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李侠应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币102,069.99元；二、被告李侠应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币7,711.95元；三、被告李侠应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告李侠的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,543元，减半收取人民币1,271.50元，由被告李侠、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2217号            案由：机动车交通事故责任纠纷                  当              事            人              原      告              原告武丙林，男，1945年6月21人出生。      委托诉讼代理人武天奇（原告之孙），男，1995年4月5日出生。                  被            告              被告一崔文利，男，1978年10月18日出生。      被告二中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司。      负责人陈军，经理。      委托诉讼代理人杨伟，辽宁中平律师事务所律师。                  诉      讼      请      求              1、要求确认原告武丙林经济损失123,437.81元，其中医疗费38,643.65元、护理费6,691.36元、住院伙食补助费2,250元、营养费16,550元、伤残赔偿金38,184元、精神抚慰金19,092元、交通费1,000元、鉴定费1,000元。      2、要求被告承担赔偿责任并负担诉讼费。                    事实      与理由              2019年12月31日15时10分，崔文利驾驶辽XXX号车辆（该车在被告二处投保了交强险及第三者责任险不计免赔100万元，事故发生在保险期间）开关车门时，与同方向正常行驶武丙林驾驶两轮电动自行车发生交通事故，致武丙林受伤，两车损坏。交警部门认定：崔文利负全部责任，武丙林无责任。      武丙林伤后因肋骨骨折、肺部挫伤等伤情在朝阳市第二医院住院31天（均为二级护理）。后于2020年2月24日因慢性硬膜下血肿、高血压等在该院住院12天（一级护理6天，二级护理6天），诊断建议休息1个月。      2020年10月23日，鉴定部门评定武丙林多发肋骨骨折的伤残等级为十级，左侧慢性硬膜下血肿行手术治疗的伤残等级为十级。      保险公司对武丙林2020年2月24日住院治疗“慢性硬膜下血肿”是否具有因果关系提出书面鉴定申请，但未提交相关证据。                  赔      偿      项      目              损失项目              金额及依据                  医疗费              38,643.65元  原告请求。                  护理费              6,305.56元。（46970/365×49）                  伙食补助费              2,150元（50×43）。                  营养费              未达到给付标准。                  伤残赔偿金              31,820元（31820×5×20%）。                  精神抚慰金              19,092元（31820×3×20%）酌定16,000元。                  交通费              300元。酌定                    鉴定费              1,000元                  合计              96,219.21元。                  判            决            事            项              依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》十六条之规定，判决如下：      被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司于本判决生效后15日内在保险限额内赔偿原告武丙林96,219.21元。      如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      原告武丙林预付案件受理费1,102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担，同上述款项径付原告武丙林。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。                                    审  判  员  谷长久                                                 二〇二〇年十二月二日            书  记  员  马晓莹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24472号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：张元成，男，1986年7月25日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告张元成、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张元成支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)98,289.62元(3,780.37元/期×26期)；2、被告张元成支付违约金人民币7,711.95元(以已逾期租金64,266.29元为基数，按12%计算)；3、被告张元成支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告张元成的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年6月13日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告张元成以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：S2NY955，车架号：LJ8B5C3D2JD167686)，融资总额114,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,780.37元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年6月25日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款113,000元。2018年6月13日，被告张元成签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年7月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告张元成仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告张元成未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告张元成的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元成应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币98,289.62元；二、被告张元成应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币7,711.95元；三、被告张元成应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告张元成的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,468元，减半收取人民币1,234元，由被告张元成、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申105号申请人：温州市创濠鞋材有限公司，住所地温州市瓯海娄桥街道古岸头村金园路24号。诉讼代表人：盛少林。委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦锋，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：温州华文鞋业有限公司，住所地温州市中国鞋都产业园区三期L3号地块（温州市鹿城双屿上伊村经济合作社内第2幢第2层西首）。法定代表人：赵仲文，执行董事兼总经理。申请人温州市创濠鞋材有限公司（以下简称创濠公司）以被申请人温州华文鞋业有限公司（以下简称华文公司）不能清偿到期债务为由向本院申请对华文公司进行破产清算。本院依法向华文公司送达了通知书，华文公司在法定期限内未提出异议。本院查明：被申请人华文公司的经营范围为制造、加工、销售：鞋。该公司于2013年2月1日经温州市鹿城区市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司注册资本金为50万元，股东为赵仲文（持股比例50%）、王华梅（持股比例50%）。华文公司于2017年10月9日被吊销营业执照。温州市瓯海区人民法院于2019年9月4日作出（2019）浙0304民初4120号民事判决书，确认华文公司应偿付创濠公司货款42600元及利息损失。前述判决书生效后，因华文公司未依法履行还款义务，创濠公司向该院申请强制执行。2020年4月21日，温州市瓯海区人民法院作出（2020）浙0304执86号移送破产审查决定书，载明：执行过程中，经财产调查，尚未发现华文公司名下有可供执行的财产，其资产不足以清偿全部债务，故决定对华文公司移送破产审查。本院认为：被申请人华文公司在温州市鹿城区市场监督管理局注册登记，且其主要办事机构在温州市鹿城区人民法院辖区内，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条规定，温州市鹿城区人民法院依法对华文公司的破产清算案件具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条之规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的企业破产案件。因此，本院依法对华文公司的破产清算案件具有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），属于企业法人，其破产主体适格。华文公司对创濠公司所负的债务经生效裁判文书确认，且经强制执行华文公司名下无可供执行的财产，故被申请人不能清偿到期债务，且已明显缺乏清偿能力。华文公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为华文公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，裁定如下：受理温州市创濠鞋材有限公司对温州华文鞋业有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 叶 飞二〇二〇年十二月十一日法官助理 贾约瑞代书记员 夏 琦
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初23086号 原告：程轩宇，女，汉族，现住西安市临潼区骊山办胡王村新东组。法定代理人：程国防，男，汉族，住西安市临潼区骊山办胡王村新东组。被告：柳影，女，汉族，现住西安市雁塔区西晁庄。被告：侯旭辉，男，汉族，现住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。被告：李红霞，女，汉族，现住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。被告：侯鑫杰，男，汉族，住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。法定代理人：李红霞，女，汉族，现住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。被告：侯鑫彤，男，汉族，住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。法定代理人：侯旭辉，男，汉族，现住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。被告：侯朝辉，男，汉族，住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。被告：李竹蕊，女，汉族，住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。共同委托诉讼代理人：侯旭辉，男，汉族，现住西安市未央区贾什字世融嘉轩小区。原告程轩宇与被告柳影、侯旭辉、李红霞、侯鑫杰、侯鑫彤、侯朝辉、李竹蕊分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程轩宇法定代理人程国防，被告柳影、侯旭辉、李红霞及被告侯朝辉、李竹蕊委托诉讼代理人侯旭辉、被告侯鑫杰法定代理人李红霞、被告侯鑫彤法定代理人侯旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程轩宇向本院提出诉讼请求：1、依法由被告将西安市未央区贾什字世融嘉轩小区1号楼1408室65平方米房屋归原告所有，确认20平米商业用房；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年郭家村开始城中村改造，原告所居住的房屋被拆迁。柳答强（已去世）作为户主与西安世融房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议书，对柳答强一户（共8人，包含原告在内）补偿建筑面积520平方米，商业用房面积160平方米，人均住宅面积65平方米，商业用房面积20平方米。2011年9月，原告父亲程国防与母亲柳影协议离婚，离婚协议约定原告由父亲程国防抚养。原告现诉至法院，要求法院依法公正判决。被告李竹蕊辩称，原告在盖房时没有出资、户口也没有来，拆迁时候虽然被拆迁人有原告，但宅基地上的房屋已经盖好了，所以原告应给我们补偿，同意原告将补偿款项交付后把应得的房子给付原告。被告柳影辩称，不同意现在将房子给原告，这个房子是原告的，在原告18岁以后我会把房子给付原告。被告侯旭辉、侯鑫彤辩称，同意李竹蕊的答辩意见。程国防和柳影都是原告的监护人，不管谁把钱给我了，我就把房子给程轩宇。被告李红霞、侯鑫杰辩称，盖房没有参与的肯定要补偿，同意李竹蕊的答辩意见。被告侯朝辉辩称，涉案房屋与其无关，其不在父母的户口上，没有参与拆迁。经审理查明，原告程轩宇系其法定代理人程国防与被告柳影的婚生子。程轩宇出生后户籍落户于西安市未央区汉城街道郭家村37号院内。2011年9月，程国防与柳影因感情破裂，双方协议离婚并办理了离婚手续，离婚协议约定婚生子程轩宇由程国防负责抚养。2011年3月5日，西安市世融房地产开发有限公司与西安市未央区汉城街办郭家村37号户主柳答强签订了《西安市未央区汉城街办郭家村城中村改造房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书确定被拆迁人8人，补偿住宅面积520平方米，商业性用房面积160平方米。被拆迁人人均住宅面积65平方米，商业性用房面积20平方米，不足人均85平方米，不足部分按每平方米900元结算。原告系被拆迁人之一。另查明，柳答强系原告外祖父，因病去世。位于西安市未央区世融嘉轩小区1号楼1408室（面积为64.96平方米）系安置房屋。因原告多次索要房屋未果，形成诉讼，原告请求项同前。庭审中，双方未达成调解意见。上述事实有拆迁安置协议、拆迁安置办法、死亡证明书、民事判决书、离婚证明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告程轩宇出生后居住在郭家村37号院内，户籍亦落户在郭家村37号院内。现该院房屋已经拆迁，相关的拆迁安置补偿住宅及商业性用房的面积及费用已经确定，原告作为被拆迁人，应当享有其应得的份额即住宅面积65平方米和商业性用房20平方米。因原告年幼对被拆迁房屋建设没有参与，应按其所分得的面积给被告予以适当的经济补偿。参照拆迁安置优惠方案对农户人均面积不足部分按每平方米900元结算。故对原告请求由被告交付位于西安市未央区世融嘉轩小区1号楼1408室房屋的请求予以支持，但应当向被告支付房屋对价补偿款76500元。关于20平米商业性用房系集体经济组织基于集体经济组织成员权益给予的相应待遇，原告有权取得相应权益，故对原告要求确认其享有20平方米商业性用房的请求予以支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、被告柳影、侯旭辉、李红霞、侯鑫杰、侯鑫彤、侯朝辉及李竹蕊等人于本判决生效后十五日内将位于西安市未央区凤城四路世融嘉轩小区1号楼1408室房屋交付给原告程轩宇。原告程轩宇同时支付被告柳影、侯旭辉、李红霞、侯鑫杰、侯鑫彤、侯朝辉及李竹蕊房屋补偿款76500元；二、柳答强与西安市世融房地产开发有限公司签订的《西安市未央区汉城街办郭家村城中村改造房屋拆迁安置补偿协议书》中，原告程轩宇享有20平方米的商业用房的权益。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元（原告已预交），现由原告自行承担800元，由被告柳影、侯旭辉、李红霞、侯鑫杰、侯鑫彤、侯朝辉及李竹蕊共同承担1097元，并于本判决生效之日起十日内支付给原告程轩宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员       同  创 二0二0年十二月二十一日                                法 官 助 理      张冬冬书  记  员      赵珂楠 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11143号原告：刘某1，男，1949年12月21日出生，汉族。原告：刘某2，女，1960年8月28日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：孙庆勇，北京市海勤律师事务所律师。被告：刘某3，女，1957年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某4，男，1963年9月28日出生，汉族。被告：刘某5，男，1969年7月10日出生，汉族。被告：刘某6，男，1982年8月16日出生，汉族。四被告共同委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。第三人：刘某7，女，1952年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6，第三人刘某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人孙庆勇，被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的共同委托诉讼代理人李大海，第三人刘某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2共同诉称：原告一（刘某1）与立遗嘱人（戴秀云）系母子关系，系长子，原告二刘某2（戴秀云之三女），被告刘某3（戴秀云之二女）。2016年3月2日，戴秀云立遗嘱将北京市通州区张家湾镇梁各庄村xxx号北房西数第一间由原告继承，北房两间则由刘某1继承。2020年5月，梁各庄进行拆迁改造，上述房屋进行拆迁，现请求法院按照戴秀云2016年3月2日所立遗嘱判令原告一及原告二依法继承诉争院落及按拆迁补偿款相应继承份额款项。现原告诉至法院，1．请求依法判令位于张家湾镇梁各庄村xxx号西数第一间归原告一刘某2所有，该诉争院落拆迁所得全部补偿款三分之一份额归原告一刘某2所有；2．请求依法判令位于张家湾镇梁各庄村xxx号北房二间归原告二刘某1所有；该诉争院落拆迁所得全部补偿款三分之二份额归原告二刘某1所有；3．本案诉讼费由被告承担。四被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6共同辩称：律师见证书中应当明确记载代书遗嘱的全过程，应当记载遗嘱制作的方式、制作人、签字人签字的过程等。在本案的代书遗嘱上缺少见证人的签字的，该代书遗嘱不符合法律规定的合法性要件。（一）从遗嘱形式来看，涉案遗嘱并非遗嘱人亲自书写，亦非他人代为书写，系打印形成。但是律师见证未记载遗嘱制作过程以及制作人身份，无法确认遗嘱制作过程及制作人。（二）从遗嘱签名来看，打印的遗嘱上只有遗嘱人签字及代书人签字。没有见证人的签字。律师见证意见书系律师对见证过程的书面陈述，不具备当然的法律效力，不能产生与见证人在遗嘱上签字相同的法律效力。因此，2016年3月2日戴秀云所立遗嘱不符合《继承法》第十七条规定的遗嘱形式和生效要件，应认定为无效遗嘱。另依据北京市高级人民法院审判委员会[2018]第9次会议通过《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》17．遗嘱的形式要件认定规则？未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效，综上所述，原告所依据的遗嘱的诉讼请求，属于无效遗嘱，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。第三人刘某7辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明：刘国栋与戴秀云系夫妻关系，二人共生育子女七人，长子刘某1、次子刘金明、三子刘某4、四子刘某5，长女刘某7、次女刘某3、三女刘某2。刘国栋已故。刘金明于2012年5月11日因死亡注销户口，刘某6系刘金明之子。戴秀云于2017年5月9日因死亡注销户口。另查，2016年3月2日，戴秀云与刘某2签订《赠与协议》一份，载明：“赠与人戴秀云在北京市通州区张家湾镇梁各庄村xxx号有北房叁间，现赠与人自愿将该房西数第一间赠与刘某2所有，刘某2接受该赠与。该房土地登记审批表编号为：14-481。”再查，2016年3月2日，母福奎为戴秀云订立代书遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：戴秀云，身份证号：×××,1979年经国家批准我在通州区张家湾镇梁各庄村xxx号建北房叁间，该房是我的个人财产。该房的土地登记审批表编号为：14-xxx。我已将该房西数第一间赠与女儿刘某2所有，现在我还有北房两间。我百年后，该两间北房由我的儿子刘某1继承。在xxx号院内经我同意，女儿刘某2个人出资建北房四间，该房归她个人所有。立遗嘱人：戴秀云，代书人：母福奎”。最后，2020年4月3日，甲方1：北京市通州区住房保障事务中心甲方2：北京市通州区张家湾镇人民政府甲方1、甲方2统称为“甲方”即搬迁人与乙方（被搬迁人）：戴秀云（已故）的委托代理人、监护人：刘某3签订《通州经济开发区西区南扩三、五、六期棚户区改造项目梁各庄村集体土地上住宅房屋搬迁货币补偿协议》一份，该协议约定：“第一条被搬迁房屋情况甲方因本项目建设需要，对乙方在搬迁范围内张家湾镇梁各庄村xxx号的宅基地上所有房屋及其附属物进行搬迁。”双方还对其余事项进行了约定。涉案北京市通州区张家湾镇梁各庄村xxx号院落内房屋已被搬迁人拆除。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、证明、《赠与协议》、《遗嘱》、《通州经济开发区西区南扩三、五、六期棚户区改造项目梁各庄村集体土地上住宅房屋搬迁货币补偿协议》等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，2016年3月2日，戴秀云与刘某2签订《赠与协议》，戴秀云将北京市通州区张家湾镇梁各庄村xxx号院落内北房西数第一间赠与刘某2。现刘某2主张请求依法判令位于张家湾镇梁各庄村xxx号西数第一间归其所有的诉讼请求，因涉案房屋已被搬迁人拆除，涉案房屋已不存在，对于刘某2的该项主张本院无法支持。对于刘某2主张的该诉争院落拆迁所得全部补偿款三分之一份额归其所有的诉讼请求，因赠与合同纠纷与本案遗嘱继承纠纷系不同法律关系，如果刘某2认为该诉争院落拆迁所得全部补偿款三分之一份额归其所有，刘某2可另案按赠与合同纠纷主张相关权利。对于刘某1主张的请求依法判令位于张家湾镇梁各庄村xxx号北房二间归其所有的诉讼请求，因涉案房屋已被搬迁人拆除，涉案房屋已不存在，对于刘某1的该项主张本院无法支持。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据本案查明的事实，原告所提交的代书《遗嘱》中，并未有其他见证人签名，不符合代书遗嘱形式要件，该《遗嘱》应属无效。对于刘某1主张的该诉争院落拆迁所得全部补偿款三分之二份额归其所有的诉讼请求，因刘某1依据的代书《遗嘱》无效，故本院对原告刘某1的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘某2、刘某1的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告刘某2、刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈静怡
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3428号原告：吴华勇，住南京市雨花台区。原告：石敬凤，住南京市雨花台区。被告：徐从巧，住南京市雨花台区。被告：徐涛，住南京市雨花台区。两被告共同委托诉讼代理人：刘某。被告：刘吉芳，住南京市雨花台区。原告吴华勇、石敬凤诉被告徐涛、徐从巧、刘吉芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛鹏独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告吴华勇、石敬凤，被告刘吉芳到庭，并且刘吉芳受徐涛、徐从巧的委托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华勇、石敬凤向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告将南京市雨花台区xx室房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：徐从巧与刘吉芳系夫妻关系，徐涛系二人之子，三被告原来的住房被拆迁后，分得了拆迁安置房。2012年9月9日，吴华勇、石敬凤与徐从巧、刘吉芳签订《购房协议书》一份，徐涛为见证人。协议约定，徐从巧、刘吉芳将拆迁安置房一套（面积90平方米）售予吴华勇、石敬凤，价款共计324000元。协议签订后，吴华勇、石敬凤按照约定向徐从巧支付了购房款。2015年初，徐涛以其一人名义签订了《意向性购房协议书》、拆迁补偿安置协议等并取得上述购房协议书中所涉拆迁安置房，此时《购房协议书》对应的房屋坐落位置得以确定。后经原、被告双方商议，由吴华勇与徐涛于2015年5月1日就涉案拆迁安置房补签《拆迁安置房买卖合同》，合同注明购房款吴华勇已经于2012年9月9日以现金的形式一次性付清。2015年4月，徐涛拿房后立即交付给吴华勇、石敬凤居住直至今。吴华勇、石敬凤了解到目前涉案房屋启动了办理不动产权登记的手续，故向徐从巧、刘吉芳、徐涛主张协助过户登记事宜。综上，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘吉芳、徐从巧、徐涛共同辩称，认可与吴华勇、石敬凤签订过《购房协议书》。在徐从巧、徐涛各自签订《意向性购房协议书》、本案出售房屋的坐落确定后，又以徐涛的名义与吴华勇签订一份《拆迁安置房买卖合同》，对《购房协议书》的条款进行了明确。刘吉芳、徐从巧、徐涛认可将南京市雨花台区xx室房屋出售给吴华勇、石敬凤的约定，也认可收到了吴华勇、石敬凤给付的买房款324000元。刘吉芳、徐从巧、徐涛愿意配合吴华勇对房屋过户，只是现在相关部门还没有通知徐涛办理涉案房屋的不动产权登记，所以徐涛还不能办理给吴华勇过户的不动产权登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：吴华勇与石敬凤系夫妻，刘吉芳系徐涛的母亲、徐从巧系徐涛的父亲。2012年9月9日，吴华勇（合同中称乙方）与徐从巧（合同中称甲方）签订《购房协议书》一份，约定乙方购买甲方一栋拆迁安置房（90平方米）;甲方保证按拆迁每平方米3600元将房屋卖给乙方，无论后期房价跌涨，均不得变动协议确定的价格；协议签订后，双方一致同意，所卖房屋产权已归乙方所有；乙方在协议签订当日，将购房款324000元一次性支付给甲方。协议尾部甲方处有徐从巧、刘吉芳签字并捺手印，乙方处有吴华勇、石敬凤签字并捺手印，见证人处有徐涛签字并捺手印。协议签订当日，石敬凤以现金的形式向徐从巧支付了购房款324000元。徐从巧向其出具收条一份，言明：今收到石敬凤安置房一套90平方×3600元房屋款324000元，此条只是收款凭证，签收人处徐从巧签字并捺手印。后因涉案交易房屋以徐涛名义拆迁并由其签署《意向性购房协议》，吴华勇（合同中称乙方）与徐涛（合同中称甲方）于2015年5月1日签订《拆迁安置房买卖合同》一份，协议书第1条约定甲方为雨花台区拆迁人，甲方对原有房产可得到安置房面积89.73平方米，甲方自愿将其中89.73平方米出售给乙方；第2条约定，房屋的基本情况：甲方房屋坐落在南京市雨花台区，位于第17层，共三间，建筑面积为89.73平方米，甲方自愿将该房屋出售给乙方；第3条约定，合同中所述房屋为拆迁安置房，是徐涛的家庭共同财产；第4条约定，上述房产的成交价格为人民币324000元，并于2012年9月9日一次性付清；第5条约定，付款时间与方法：甲乙双方同意以现金付款方式一次性付款，并于2012年9月9日一次性付清，付款当天甲方开出收款收条给乙方，并注明收款数额及款项用途。该合同经吴华勇、徐涛签字确认。再查明，涉案拆迁安置房屋于2015年3月26日竣工并于2015年4月22日完成交付，交付验收单据上业主签名为石敬凤，吴华勇、石敬凤自房屋交付开始实际占有该房屋并居住至今。2018年5月25日，本院做出（2017）苏0114民初6159号民事判决，认为吴华勇与徐涛于2015年5月1日签订的《拆迁安置房买卖合同》合法有效，但是涉案拆迁安置房屋五年后才能上市交易、办理相关的过户手续，现涉案房屋于2015年才完成交付，至2018年时尚不满五年，不满足办理过户手续的条件，故吴华勇、石敬凤要求徐从巧、刘吉芳、徐涛协助办理南京市雨花台区房屋产权过户登记手续，法院未予支持。本院认为，生效的裁判文书已经认定吴华勇与徐涛于2015年5月1日签订的《拆迁安置房买卖合同》合法有效，本院予以采纳。同时，《意向性购房协议》是以徐涛的名义签订，因此吴华勇有理由相信徐涛有权处置涉案房屋，吴华勇也支付了324000元对价，即使涉案房屋可能存在其他共有人，不宜以其共有份额被无权处分对抗吴华勇取得房屋。涉案房屋于2015年4月完成交付，目前已经满足了上市交易的时间限制条件。本院调查未发现，徐涛、徐从巧、刘吉芳也没有证据证明涉案房屋过户存在障碍的证据。因为《拆迁安置房买卖合同》是吴华勇一人与徐涛签订的，吴华勇和石敬凤在庭审中同意由徐涛将涉案房屋过户给吴华勇一人，徐从巧、刘吉芳在庭审中同意配合徐涛与吴华勇的过户手续，故吴华勇主张徐涛、徐从巧、刘吉芳协助办理涉案房屋产权登记过户至吴华勇名下的手续，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另根据吴华勇、石敬凤的当庭陈述，过户手续中产生的税费、手续费等所有费用由吴华勇、石敬凤负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐涛、徐从巧、刘吉芳于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告吴华勇将南京市雨花台区xx室房屋登记至原告吴华勇名下。案件受理费6160元，由被告徐涛、徐从巧、刘吉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 薛 鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员 吕珊珊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初12294号原告：李军建，男，1979年12月15日出生，汉族，住嘉祥县。被告：张谷蕊，男，1978年12月1日出生，汉族，住济宁经开区。原告李军建与被告张谷蕊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。现已审理终结。李军建向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告还所欠原告工人工资款55,340元；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：张谷蕊在承包青岛保利双峰二期工程售楼处一层地面硬化工程和山东润正煤矿安全设备有限公司（万张镇）办公楼1号车间工程期间，招用李军建进行施工，建筑材料由张谷蕊负责提供，李军建只负责清工，由张谷蕊按工程量支付李军建工人工资。两项工程完工后，经与张谷蕊结算，青岛保利双峰二期工程售楼处一层地面硬化工程张谷蕊应支付李军建工人工资款25,000元；山东润正煤矿安全设备有限公司（万张镇）办公楼1号车间工程张谷蕊应支付李军建工人工资款30,340元，并由张谷蕊于2019年11月7日和2019年11月8日先后向李军建出具了欠条两张。后李军建多次追要，张谷蕊不予偿还。本院经审查认为，根据原告提供的送达地址，本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李军建的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  董志刚二〇二〇年十二月二十三日书记员  田亚敏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2480号 申请执行人：韦英高，男，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人韦英高与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第176号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金16418.14元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨 燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初12431号原告：朱峰，男，1986年11月15日出生，汉族，户籍所在地合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：朱丽，系原告姐姐，住安徽省合肥市蜀山区。被告：方雪联，女，1984年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告朱峰与被告方雪联民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱峰到庭参加诉讼，被告方雪联经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱峰向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付借款本金110000元及利息20328元(自2018年10月11日起,按照年15.4%计算利息，暂计至2019年10月11日，款清息止)，共计130328元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告为朋友关系，在2018年上半年被告因需要资金周转，分别于2018年4月21日向原告借款100000元、6月2日向原告借款10000元，6月10日向原告借款6000元。原告共计出借116000元，后在原告多次催要下，被告才偿还原告6000元(现金支付)，截止到2018年10月11日，被告共计拖欠原告借款110000元，并向原告出具结算协议一份。原告多次催款未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告方雪联未作答辩亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：原、被告之间系朋友关系。2018年上半年，被告方雪联因资金周转需要找到原告朱峰借款。朱峰于2018年4月21日通过银行转账向方雪联支付40000元、30000元、30000元；于2018年6月2日通过支付宝转账向方雪联支付10000元；于2018年6月10日通过支付宝转账向方雪联支付6000元；合计116000元。原告朱峰当庭确认，被告方雪联在结算协议出具前2018年10月份左右向其偿还现金6000元。原告朱峰陈述，双方之间曾有借条一张，但在出具结算协议时将之前借条撕毁作废。2018年10月11日，方雪联出具一份结算协议给朱峰，内容为：“甲方：方雪联，身份证号：；乙方：朱峰，身份证号：；甲、乙双方经友好协商，自愿达成如下借贷关系结算协议：甲方自签订本结算日起共欠乙方共计人民币壹拾壹万元，利息为年24%。双方之前往来的汇款、现金借贷等今结算成上述总借款。之前任何借款记录，凭证作废，不得对抗本协议的结算数额。本协议签字生效，不得反悔，一式二份，内容效力均等。结算人：甲方：方雪联，乙方：朱峰。2018年10月11日。”原告朱峰陈述，结算协议出具以后，被告方雪联至今未偿还任何款项。以上事实，有原告陈述及原告提供的身份证、户口簿、银行交易流水、结算协议在卷证实，本院予以确认。本院认为：民间借贷系实践性法律关系。本案中朱峰主张向方雪联出借116000元，并提交了相应的银行转账流水予以佐证，本院予以确认。原告朱峰确认被告方雪联在结算协议出具前已偿还6000元，结算协议中结算借款本金为110000元，结算协议出具以后，被告方雪联并未向原告朱峰偿还任何款项，综上，被告尚欠原告借款本金110000元，对此被告应当承担还款责任，故对于原告主张被告偿还其110000元本金的诉请，于法有据，本院予以支持。利息方面，原告主张被告自2018年10月11日起按照年15.4%支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方雪联于本判决生效后十日内偿还原告朱峰借款本金110000元及相应利息（自2018年10月11日起按年利率15.4%支付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，由方雪联负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王新月人民陪审员  唐定淮人民陪审员  张 浩二〇二〇年十二月二十三日法官助理范海波书记员范海波(代)附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款的利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28261号原告：赵欣，女，1981年6月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：王萌，女，1982年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵欣与被告王萌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵欣到庭参加诉讼，被告王萌经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。赵欣向本院提出诉讼请求：1.判令王萌立即偿还欠款4万元；2.判令王萌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：赵欣、王萌为同事，2018年2月王萌以其父亲被骗30万需要偿还为由借钱，2018年2月6日赵欣通过交通银行转账到王萌中国银行卡（6217580100006955785）4万元，王萌口头承诺最晚一年后归还。2019年期间多次微信催问王萌还钱，时常不回复，均未给过明确答复，期间电话偶尔联系中也不提还钱之事，时不时会以各种家里人或自己受伤住院钱紧张暗示没钱还。2019年9月10日赵欣微信催问还钱事情，王萌回复：尽快，一直在凑呢。2020年1月4日再次微信催问没回复，2020年2月5日王萌突然发微信换号通知信息，2020年4月25日再次催问还钱，微信已被删除。2020年5月得知王萌也以各种理由向以前同事借钱，也至今未还并失联。后经人事部找到王萌入职所填地址，寻找时据王萌母亲及王萌公公反映，半年多时间未见过王萌本人也联系不上。王萌屡次迟迟不肯偿还债务，现在又出现失联现象，其行为不仅违背诚信，也严重损害了赵欣的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。王萌未作答辩，亦未向本院提交证据。赵欣向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日赵欣通过银行转账向王萌账户转账4万元。诉讼中，赵欣提交了与王萌的微信聊天记录，以证明2019年8月27日至2020年4月25日赵欣多次向王萌催要借款。因赵欣未提交该微信的原始载体，本院对该证据不予采信。以上事实，有赵欣提交的银行转账记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，赵欣与王萌之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。赵欣向王萌出借本金4万元，并主张王萌未偿还款项，王萌未出庭应诉，亦未就还款情况向本院举证证明，其应承担不利的法律后果，本院对赵欣的主张予以采信。故赵欣要求王萌偿还借款本金4万元的请求，本院予以支持。王萌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王萌于本判决生效后十日内向原告赵欣偿还借款本金4万元。如果被告王萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，原告赵欣已预交，由被告王萌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十二月十七日书记员 唐小凯
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2767号原告：张某某,男，汉族,住临猗县。委托诉讼代理人：李平，临猗县郇阳市场服务所法律工作者。被告：中国某某某财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地运城市临猗县。负责人:史某某，该公司经理。委托诉讼代理人：刘某某，该公司员工。被告:乔某某,男，汉族，临猗县。原告张某某与被告乔某某、中国某某某财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告乔某某，被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、替代性交通费、停车费、拆解费、鉴定费等合计75335元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年10月1日18时30分许，乔某某驾驶晋08036**号三轮农用车，沿西夹线由西向东行驶至四海果库门口时超越前方同向行驶的三轮车时，与由东向西行驶的登记在张某某名下由张某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经临猗县公安局交通警察大队认定，张某无责任，乔某某负全部责任。原告的×××号车在被告保险公司投保有机动车损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次联系保险公司及乔某某，要求赔偿车辆损失，但二被告均不予赔偿。无奈，特向贵院提起诉讼。被告保险公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议。张某某车辆在我司投保机动车车辆损失险，保险金额为63000元。因张某某车辆的驾驶员张鹏在此次交通事故中无责，故原告的损失应该由肇事方乔某某进行赔偿。本案诉讼费、鉴定费我司不承担。被告乔某某辩称：对本次事故的责任划分有异议，我不应该负全责，我超车时和原告车辆会车，他应该给我让路，但他却没有让，故对于事故的发生也有责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月1日18时30分许,乔某某驾驶晋08036**号三轮农用车,沿西夹线由西向东行驶至四海果库门口超越前方同向行驶的三轮车时,与由东向西行驶张某驾驶的×××号小型轿车相撞,造成双方车辆损坏的交通事故。2020年10月12日，临猗县公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定乔某某负全部责任，张某无责任。对交警部门的责任划分，乔某某提出异议，认为其超车时和张某驾驶的车辆会车，张某应该给其让路，但却没有让，对于事故的发生也有责任。×××号车辆所有人为原告，在被告保险公司投有机动车损失险（含不计免赔），保险金额为63911元，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支付施救费760元、拆解费（鉴定时拆解车辆）1480元、停车费330元。原告还主张，其租赁车辆花费5250元（150元×35天），对此仅提供了1份发票。本案受理后，经原告申请，本院委托山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司于2020年12月14日对原告车辆损失进行鉴定，结论为：原告车辆损伤程度为一级损伤，受损零部件价格为52515元，维修工时费为6500元，合计损失为59015元。原告支付鉴定费8500元。审理中，原告表示，鉴于其车辆已经损毁报废，无修复必要，可在被告对其损失进行赔偿后，将车辆交给被告。本案的争议焦点为：1.交警部门的事故责任划分是否正确；2.本次事故造成原告的损失情况；3.对于原告的损失被告应如何进行赔偿。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。针对焦点1，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。本案中，交警部门通过对事故现场勘查、技术分析等作出认定，乔某某负全部责任，张鹏无责任。乔某某虽提出异议，但并未提供相应的证据证实，且未申请上级交警部门进行复核，故对其抗辩理由本院不予采信。针对焦点2，原告的损失为：1.车辆维修费59015元；2.施救费760元；3.拆解费1480元；4.停车费用330元；5.鉴定费8500元；6.替代性交通费750元（30元×35天），原告主张5250元，对此仅提供了租赁费发票1份，没有提供租赁公司营业执照、租赁合同、付款凭证等，不足以证明其租赁车辆及花费情况，且一般车辆的替代性交通工具可以以出租车费作为计算损失的依据；以上各项合计71135元。针对第二个焦点，因乔某某负事故的全部责任，故应对原告的以上损失进行赔偿。至于本案原告还起诉了保险公司，涉及财产保险合同纠纷，保险公司赔付后需行使代位求偿权向乔某某进行追偿，浪费司法资源，也不利于纠纷的解决。故乔某某作为侵权人、终局责任承担人，应对原告的损失进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：被告乔某某于本判决生效后十日赔偿原告各项损失71135元。被告乔某某履行赔偿义务后，原告将受损车辆交付给乔某某。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告乔某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  谢海涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  周格羽
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初3794号原告：董增良，男，1985年4月2日生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。被告：山东昊鑫建材开发有限公司，住所地平邑县柏林镇石英工业园区，统一社会信用代码91371326742401890J。法定代表人：陈文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学伟，男，1985年1月9日生，汉族，住平邑县。被告：郝军，男，1967年7月18日生，汉族，住淄博市博山区。被告：周建峰，男，1965年9月9日生，汉族，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。被告：孙启海，男，1967年1月3日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。原告董增良与被告山东昊鑫建材开发有限公司（以下简称昊鑫公司）、郝军、周建峰、孙启海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，董增良申请撤回对孙其海的起诉；于2020年10月14日再次公开开庭进行了审理，董增良申请追加孙启海为共同被告，并申请撤回对王雷的起诉。第一次开庭,原告董增良及其委托诉讼代理人孙晓、被告昊鑫公司法定代表人陈文强、周建峰的委托诉讼代理人曹琛到庭参加诉讼，被告郝军、王雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭,原告董增良的委托诉讼代理人孙晓、被告昊鑫公司的委托诉讼代理人杨学伟、郝军、周建峰的委托诉讼代理人王正师、孙启海的委托诉讼代理人曹琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董增良向本院提出诉讼请求：1.判令昊鑫公司、郝军、周建峰、孙启海支付煤款149140元及利息；2.判令诉讼费、保全费由昊鑫公司、郝军、周建峰、孙启海承担。事实和理由：2019年7月份，在被告经营企业期间，由原告分6次给被告提供煤炭，原告将煤炭送到被告处称重后，由被告雇佣的工作人员负责填写入库单，共计149140元，上述煤款经原告催要，被告未支付。昊鑫公司辩称，昊鑫公司与董增良没有任何交集，既不认识董增良，也从未与董增良有任何业务往来，昊鑫公司从未与董增良有过供货合同，也从未进过董增良的煤炭。郝军辩称，没有答辩意见。周建峰辩称，对涉案事实并不知情，也从未从董增良处收货，涉案入库单是王雷个人签收，王雷与周建峰没有任何关系，故对涉案欠款不承担偿还责任。孙启海辩称，对涉案事实并不知情，也从未从董增良处收货，董增良的起诉事实及理由不明确，证据不足，其诉求无事实及法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据或事实，本院认定如下：1.对董增良提交的入库单六张，该六张入库单载明了涉案煤炭的品质类型、数量、单价及总金额，入库人处有王雷的签名，经查明，王雷系涉案的昊鑫公司2号车间的雇员，其在入库单签字的行为系履行职务行为，能够佐证涉案煤炭买卖的真实性，故对该六张入库单，本院予以采信。2.对昊鑫公司提交的租赁合同，该租赁合同系昊鑫公司与郝军、周建峰、孙启海签订的关于涉案2号车间的租赁合同，昊鑫公司的法定代表人陈文强在合同甲方处签字并加盖昊鑫公司公章，郝军、周建峰、孙启海在乙方处分别签字、捺印，该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，是有效合同，故对该份租赁合同，本院予以采信。3.对昊鑫公司提交的解除租赁合同协议，该份解除协议系昊鑫公司与郝军于2020年4月1日签订，昊鑫公司的法定代表人陈文强在合同甲方处签字并加盖昊鑫公司公章，郝军在乙方代表人处签字并捺印，经质证，周建峰、孙启海对该份解除协议有异议，但从该份解除协议的签订日期看，解除协议发生在涉案煤炭买卖之后，无论该份解除协议是否为有效合同均不影响涉案煤炭买卖的真实性，也不影响确认承担涉案煤炭款支付义务的主体，故对该份解除协议，本院不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，昊鑫公司与郝军、周建峰、孙启海签订租赁合同一份，合同约定：昊鑫公司将现有的部分场地、厂房、房屋（即涉案的2号车间）承包租赁给郝军、周建峰、孙启海建2台熔块炉投资经营使用，租赁期间10年，自2017年6月15日至2027年6月14日止，承包费每年120万元，郝军、周建峰、孙启海自主经营、自负盈亏，郝军、周建峰、孙启海投资的机器设备等归郝军、周建峰、孙启海所有。2019年7月10日至2019年7月16日期间，董增良为昊鑫公司2号车间供货煤炭，2号车间雇员王雷为董增良出具入库单六张，该六张入库单均载明了煤炭的品质类型、数量、单价及金额，且由王雷在入库人处签字，经核算，以上六张入库单所载明的煤炭款合计149140元。以上煤炭款经董增良催要，昊鑫公司、郝军、周建峰、孙启海未偿还。本院认为，根据涉案的租赁合同，郝军、周建峰、孙启海三人是共同以乙方的身份与昊鑫公司签订的租赁合同，从租赁合同的内容看，涉案2号车间是租赁给郝军、周建峰、孙启海三人用于建设2台熔块炉投资经营使用，且由郝军、周建峰、孙启海三人自主经营、自负盈亏，所投资的机器设备等也归郝军、周建峰、孙启海三人所有，故无论从签订租赁合同时郝军、周建峰、孙启海的身份关系（即共同为合同乙方），还是从合同涉及的经营项目的有关约定，应认定郝军、周建峰、孙启海系合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。董增良向郝军、周建峰、孙启海三人合伙经营的2号车间供货煤炭149140元，有2号车间的雇员王雷出具的六张入库单及庭审中查明的事实为证，郝军、周建峰、孙启海应向董增良履行支付货款义务，故对董增良要求郝军、周建峰、孙启海支付煤款149140元的诉求，本院予以支持。对董增良主张的煤款利息，因双方既未在入库单约定利息，也未约定煤款的支付期限，故煤款利息可自起诉之日，即2020年6月4日起按年利率6%计算。对董增良要求昊鑫公司支付煤款149140元及利息的诉求，根据庭审查明，昊鑫公司与郝军、周建峰、孙启海系租赁关系，且董增良并未与昊鑫公司签订有关煤炭买卖协议，且涉案煤炭接受人并非昊鑫公司，故对该项诉求，本院不予支持。对董增良主张的保全费，根据庭审查明，本案并未进行保全，故该项诉求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、郝军、周建峰、孙启海于判决生效之日起七日内支付董增良煤款149140元及利息（利息以149140元为基数，自2020年6月4日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回董增良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283元，减半收取计1642元，由郝军、周建峰、孙启海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年十二月三日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2760号之一申请执行人：南通中承建贸易有限公司，住所地南通市崇川区,统一社会信用代码91320600MA1MH39FX4。法定代表人：王建。被执行人：南通威胜商品混凝土有限公司，住所地南通市，统一社会信用代码91320600608316425P。法定代表人：姜春华。本院在执行申请执行人南通中承建贸易有限公司与被执行人南通威胜商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人南通中承建贸易有限公司与被执行人南通威胜商品混凝土有限公司于2020年12月30日达成执行和解协议：被执行人南通威胜商品混凝土有限公司于2021年5月底前给付申请执行人货款3694240元，该款直接汇至申请执行人指定银行账户；如发现被执行人有其他可供执行的财产或对外有确切的到期债权，则不按上述约定的时间履行义务，可按原生效调解书恢复执行；如被执行人按上述时间按期给付货款，本案即全部履行完毕；否则，申请执行人可按原生效调解书申请法院恢复执行；执行费39342元由被执行人负担。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。本案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因该和解协议需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0602执2760号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十日书记员  戴烨楠
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市临安区林业局，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街374号。法定代表人周军，局长。委托代理人郑小平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。法定代表人骆安全，区长。再审申请人周忠达因诉杭州市临安区林业局、杭州市临安区人民政府不履行查处违法采矿行为法定职责及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01行终1018号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周忠达申请再审称：一、《中华人民共和国环境保护法》第六条规定，“一切单位和个人都有保护环境的义务。地方各级人民政府应当对本行政区域的环境治理负责”。二、临安区人民政府和临安区林业局是代表党和国家在法律的框架内依法履职的，其审批给临安鼎昇公司砍伐林木是党纪国法零容忍的。三、三份《林木采伐许可证》存在以下违法情形：（一）无单位盖公章；（二）暗箱制作发放的许可证；（三）未到村委公布。综上，请求：一、判令撤销二审裁定，发回重审并依法公开开庭审理；二、判令撤销三份《林木采矿许可证》，并责令两被申请人恢复原状。临安区林业局答辩称：一、周忠达在复议之前未向临安区林业局提出过履职申请。本案系法定职责之诉，周忠达应当提供其向临安区林业局提出过履职申请的证据，但未发现周忠达曾提出过履职申请。二、周忠达与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系。临安区林业局两次对鼎昇公司的使用林地申请进行审核并上报浙江省林业厅审批和依法发放三份林木采伐许可证，履行了《建设项目使用林地审核审批管理办法》和《浙江省林木采伐管理办法》赋予的法定职责，该行为与周忠达认为的鼎昇公司违法采矿致其祖宅祖坟受损之间不具有法律上的利害关系。三、临安区林业局不具有周忠达诉请履行的法定职责。周忠达在二审庭审中明确诉称：要求查处鼎昇公司违法采矿在爆破损毁其祖宅祖坟的违法行为，这与临安区林业局是否履职不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十五条之规定，查处违法采矿行为的职权部门为县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门，故临安区林业局不具有查处违法采矿行为的法定职责。综上，请求驳回周忠达的诉讼请求。临安区人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律准确。周忠达未能提交证据证明其曾提出过履行法定职责的申请，亦未主张其因正当事由不能提供其提出过申请的证据，临安区林业局也否认周忠达曾向其提出申请。因此，周忠达起诉临安区林业局不作为不具备法定的起诉条件。此外，周忠达提起本案诉讼系认为临安区林业局不履行对未取得许可进行采矿的行为进行查处的法定职责，但临安区林业局不具有周忠达诉请履行的法定职责。同时，周忠达围绕鼎昇建材开矿侵害其权益问题已经向临安区、杭州市及省厅多部门多次提起行政复议、行政诉讼。临安区人民政府在近期作出的行政复议决定中已向其释明若其认为自身合法权益受到损害的相应维权途径。综上，请求驳回周忠达的再审申请。本院经审查认为，本案的审查重点为再审申请人周忠达的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十五条之规定，查处违法采矿行为的职权部门为县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门。据此，临安区林业局并不具有查处违法采矿行为的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》的前述规定，周忠达的起诉并不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，原审法院裁定驳回周忠达的起诉及上诉，结论并无不当。综上，周忠达的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回周忠达的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 奥
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初2182号原告：徐某，男，汉族，1964年8月1日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：徐文勇，河南信陵律师事务所律师，一般代理。被告：马某，女，汉族，1960年8月23日出生，住河南省宁陵县。被告：李某1，男，汉族，1991年10月20日出生，住河南省宁陵县。被告：李某2，男，汉族，1937年11月6日出生，住河南省宁陵县。被告：李某3，女，汉族，1984年2月10日出生，住河南省宁陵县。以上四被告共同委托诉讼代理人：韩冰，河南世金律师事务所律师，特别授权。原告徐某与被告李某2、马某、李某3、李某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理，双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告人民币110000元借款。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月21日，被告马某之配偶、被告李某1之父李茂强，生前为了李某1在郑州市买房以及家庭生活向原告借款110000元还债，向原告出具了借条和手印。因李茂强在2020年7月底不幸去世，原告多次与被告协商返还借款，被告作为李茂强的继承人，理应还款，但被告均无理拒绝。为了维护原告合法权益，特提起诉讼。本案审理过程中，原告申请追加李茂强的父亲李某2、女儿李某3作为本案被告。被告辩称，首先请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由：1．本案的案由不是民间借贷纠纷，而是被继承人债务清偿纠纷；2．本案的被告李某2、李某3不是本案的适格主体，被告李某2年龄已80多岁，已没有继承遗产的必要。被告李某3是李茂强的女儿，已经出嫁，根据风俗女儿放弃或不继承，事实上也没有遗产可供继承。3．四被告对本案的债权真实性存在异议。该笔借款，原告没有证据证明用于家庭共同生活，不应该作为家庭共同债务。被告李某1同意在继承李茂强遗产范围内归还原告借款。李某2、李某1、马某均表示放弃继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐某向本院提交的证据有：1．借条一份，证明李茂强于2012年11月12日向原告借款11万元，2020年7月21日李茂强在宁陵县人民医院重新更换借条，当时在场人有李茂强的父亲李某2、妻子马某、女儿李某3。2．房屋征收补偿安置合同1份，证明李茂强与宁陵城关回族镇人民政府签订了房屋征收补偿安置合同，证明合同项下的财产属于李茂强的遗产；3．宁陵房地产交易中心证明1份，证明李茂强和马某共有房产一套，并已经被政府拆迁。通过庭审质辩，本院认为，原告证据符合证据的客观性、合法性和关联性要求，本院予以采信，能够证明李茂强曾向原告借款11万元、李茂强生前与妻子马某共有房屋和宅院一处、及该房屋和宅院被征收及拆迁的案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告李某2系被继承人李茂强的父亲，马某系李茂强的妻子，李某3系李茂强的女儿，李某1系李茂强的儿子。2012年11月12日李茂强向原告借款11万元，2020年7月21日李茂强重新更换借条。之后李茂强因病经医治无效死亡。李茂强生前和妻子马某共有宅院一处，并办理有房产证，李茂强生前此宅院已经被宁陵城关回族镇人民政府征收，在征收补偿时，由李茂强与宁陵城关回族镇人民政府签订了房屋征收补偿安置合同，合同约定由宁陵城关回族镇人民政府给予被征收户李茂强、李某1安置住房面积262.13平方米，除房屋安置外另获各项货币补偿金额149993.05元。本院认为：李茂强向原告徐某借款，李茂强出具有借条，双方的借贷关系成立。债务人李茂强已经死亡，债权人以被继承人债务清偿为由要求被告承担责任，应当由继承人在继承李茂强遗产范围内承担还款责任。本案在审理过程中，被告马某、李某3、李某2均表示放弃继承权，但马某、李某3、李某2作为第一顺位继承人，仍有义务清理李茂强的遗产偿还债务，不能免除本案应当承担的责任。故本案的还款责任应当由继承人李某1在继承李茂强遗产的范围内承担，被告马某、李某3、李某2在清理李茂强遗产范围内承担连带责任。征收补偿安置合同虽然是李茂强一人与政府签订，但拆迁房屋系李茂强与马某的共有财产，故拆迁安置房及货币补偿系李茂强与马某共有，马某具有清理遗产、办理拆迁安置房的义务。征收补偿安置合同虽写明被征收户为李茂强、李某1，但应视为对李某1的赠与。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十条：“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”，李茂强将拆迁补偿财产赠与李某1的行为应为无效。原告主张因借款用于家庭生活开支，被告马某应共同承担偿还责任，但原告没有提交证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李某1在继承李茂强遗产范围内，于本判决生效后十日内归还原告徐某借款110000元；二、被告马某、李某3、李某2在清理李茂强遗产范围内对本判决第一项债务承担连带责任；三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如被告李某1未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1250元，由被告李某1负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  徐书磊二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 莉
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初3361号之一 原告：成都市宁江机床销售有限公司，住所地四川省都江堰市永安大道南一段179号。 法定代表人：姜华，董事长。 委托诉讼代理人：李平，副总工程师。 委托诉讼代理人：邱玉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：兰州兰石集团兰驼农业装备有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区石羊河街198号。 法定代表人：姜峰，执行董事兼总经理。 原告成都市宁江机床销售有限公司与被告兰州兰石集团兰驼农业装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告成都市宁江机床销售有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市宁江机床销售有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市宁江机床销售有限公司撤诉。 案件受理费11270元，减半收取5635元，由原告成都市宁江机床销售有限公司负担。 审判员 谭 伟 二〇二〇年十二月九日 书记员 徐小力
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6959号 原告：缪云飞，男，1978年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：费文聪，男，1986年5月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：梁宏武，男，1986年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 原告缪云飞诉被告费文聪、梁宏武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告缪云飞及其委托诉讼代理人苏大连，被告费文聪到庭参加诉讼，被告梁宏武经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪云飞向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告借款本金7万元及利息30800元，利息以7万元为基数，按月息2%的标准，自2018年8月25日暂计算至2020年6月24日，逾期顺延至实际付清本金之日止。事实与理由：原告与被告费文聪系朋友关系,2018年2月份之前,被告费文聪多次向原告借款,约定利息均为月3%。2018年2月24日,两被告向原告出具借条一份,载明共向原告借款7万元本金,并口头约定利息为月3%。借款后,被告费文聪每月在原告催要下,均能通过微信每月支付2100元的利息。但自2018年8月27日被告费文聪支付了2100元利息后,再没有支付过任何本金和利息。原告多次催要未果。故提起诉讼。 被告费文聪辩称，借款是属实，但是原告不知出于什么原因款项没有借给我，只是借给被告梁宏武，给原告的利息也是梁宏武给我，我再交给原告的。梁宏武也差我的钱，我只是代原告向梁宏武催要，我也和原告一起向梁宏武催要过，该笔借款与我无关。 被告梁宏武未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告缪云飞与被告费文聪系多年邻居，被告费文聪与梁宏武系同学关系，原告经费文聪介绍与梁宏武相识。2018年2月24日，费文聪、梁宏武以借款还债为由向原告借款。当日，原告向二被告出借现金7万元，二被告向原告出具借条一份，载明：“今借到缪云飞人民币七万元整（70000）。”二被告分别在借款人签名并按手印确认。当时双方口头约定借款利息为月息5%，之后二被告又与原告协商将借款利率调整为月息3%。此后，费文聪每月通过微信向原告转账2100元的方式支付利息。2018年8月27日，原告收取了2100元的利息款后，二被告再未支付过利息和归还本金。原告经多次催要未果，遂成讼。 上述事实，有身份证、借条、取款凭证、情况说明、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款事实，有二被告出具的借条、微信聊天记录予以证实，二被告负有向原告归还借款本金的义务。关于原告主张的利息，虽然二被告出具的借条中没有书面约定利息，但原告主张双方存在口头约定利息的观点，费文聪对此当庭予以认可，结合费文聪与原告发生的微信转款每月2100元的记录，可以确认原告所述当时双方口头约定按月息3%计算利息是真实的，现原告主张按2%的月利率标准计算自2018年8月25日至实际清偿借款之日止的利息，并未超出当时法律规定利率的上限，本院予以支持。经计算，自2018年8月25日至2020年6月24日止，二被告尚欠原告利息30800元（70000元×2%×22月）。关于费文聪提出其未收到案涉借款，案涉借款与其无关，梁宏武为实际借款人的辩解意见，费文聪系完全民事行为能力人，案涉借条系其亲自向原告出具，并与梁宏武分别在借条上签名和按下手印，符合共同借款的特征，该借条应视为系费文聪的真实意思表示，属真实合法的借款依据，原告将借款交付给费文聪、梁宏武中任何一人，双方均应承担共同还款责任，本院对费文聪的上述辩解意见不予采信。综上，原告主张的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁宏武拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告费文聪、梁宏武于本判决生效之日起十日内归还原告缪云飞借款本金70000元，利息30800元并支付至实际清偿之日止的利息（以70000元为基数，自2020年6月25日起按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，由被告费文聪、梁宏武共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 何 俊 人民陪审员 杜 嬿 人民陪审员 丁湖陵 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 舒丹丹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402财保178号申请人：王唯，男，汉族，1989年7月25日生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：石自强、李丽琳，河南晅旭律师事务所律师。被申请人：李学煌，男，汉族，1987年8月1日出生，住河南省商丘市。本案申请人王唯与被申请人李学煌民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求法院依法保全查封被申请人名下120000元存款或同等价值的财产(财产线索：商丘市梁园区归德路与八一路交叉口都会国际3号楼3单元6楼西户房屋）。申请人自愿以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险（保单号：PZPP20410190520000000159）提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：保全查封被申请人李学煌名下120000元存款或同等价值的财产。(财产线索：商丘市梁园区归德路与八一路交叉口都会国际3号楼3单元6楼西户房屋）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李明洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  司佳铭