江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初3037号原告（反诉被告）：鹰潭市福湘板材专卖店，统一社会信用代码92360602MA37KLU14B，住所地江西省鹰潭市月湖区天鹅湾小区3栋101-102。经营者：李成文，男，1974年9月27日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：祝俊颖，融冰律师事务所律师。被告（反诉原告）：桂建勤，男，1982年06月02日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子豪，江西赣鹰律师事务所律师。原告鹰潭市福湘板材专卖店（以下简称原告）与被告桂建勤（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝俊颖，被告及其委托诉讼代理人易根明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款23801元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失（以欠付货款23801元为基数，自2018年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月至2018年11月，被告因装修星河汇住房、龙祥小区店面、五洲路店面，多次从原告处购买板材，货款合计29801元，已支付6000元，尚欠23801元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原、被告之间仅仅是买卖关系，被告于2017年8月16日付货款30000元。付货款之后至2018年10月份，被告共向原告购买材料及相应配件24731.5元，被告不但不欠原告货款，反而多支付了货款，原告的诉请不应当支持，应当予以驳回原告所有诉请。被告向本院提出反诉请求：1.依法判令原告立即返还被告多支付的货款11268.5元；2.本案反诉费由原告承担。事实与理由：2017年被告与原告均在鹰潭做建材生意，被告经营木门，原告经营木工板材，双方都是多年朋友，为了相互照顾生意，被告经常会从原告外购买木工材料及配件用于家装使用。为此被告于2017年8月16日通过原告POS机向原告支付30000元预付款给原告，用于购买木工板材料，自2017年10月至2018年11月期间，被告陆续从原告处购买木工材料，考虑已预付了30000元货款，双方从未结算过，原告也一直未催收过货款，直至2018年10月，被告又装修新店面，找原告买材料，原告称资金困难，被告分别于2018年10月20日、28日支付给原告共计6000元。此后双方再无业务往来。直至2020年10月13日，被告收到法院的传票才得知原告起诉要求支付货款23801元，原告的起诉完全不是事实，经被告对货单进行核算，总货款为24731.5元，被告共支付原告36000元货款，即原告应当返还被告11268.5元。综上，被告为维护自身合法权益，特提起反诉，望判如所请。针对被告的反诉，原告辩称，被告反诉诉请与客观事实不符，其预付的30000元并非本案买卖货款，而是龙祥三间店面转让款，该转款时间是2017年8月16日，而本案买卖合同发生在2017年10月至2018年10月，时间明显不符。同时在双方买卖关系期间，反诉原告仍然分两次支付了货款，并进行了部分结算，从未涉及已支付30000元的说法。综上反诉原告的诉请没有事实依据。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、营业执照、身份证、身份信息表复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、送货单复印件10份，证明2017年10月至2018年11月，被告多次从原告处购买板材，货款合计29801元，已支付6000元，尚欠23801元。证据三、光盘一份，证明1.证人徐某（联系电话138××××8648）系隔壁店面经营者，知晓2017年8月份左右，原告曾将龙祥小区的三间店面转让给被告桂建勤，转让费一万元一间，三间合计三万元；2.证人林某（联系电话133××××7536）系房东之一，知晓2017年8月份左右，原告曾将龙祥小区的三间店面转让给被告桂建勤的事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一、没有异议；证据二、三性均有异议，虽然该组证据有被告签字，但是所有货单上的单价及总价不予认可，品名予以认可，同时我们也认可向原告方购买货物24731.5元的事实；证据三、三性均有异议，原告提供的该组证据不合法，该份录音证明目的并不明确，如果是证人作证就需要出庭接受法庭的发问；其中证人徐某并非知道该事实，也不愿意出庭作证，原告该份证据是没有征求证人同意，该证据不成立。被告为支持其主张，提交了以下证据：证据一、中国建设银行30000元转账凭证原件，证明被告于2017年8月16日预付30000元给原告的事实；证据二、送货单（第二联）复印件4张，证明单价及总价是反诉被告私自填写制作的，被告不予认可，与原告的货单不一致，被告提交的才是真实的；证据三、自制货单，证明被告认可货值24731.5元。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一、真实性没有异议，关联性有异议，该单据与本案不具有关联性，该笔转账发生交易时间早于本案买卖关系的发生时间，不符合双方买卖交易的惯例；证据二、编号为1103单据，被告提交的底单没有原告的签字及总额，该笔单据属于之前就被邹清文带给被告的，但是之后才是确认了签字；编号为2819、3034单据原告认为是事后的结算行为，若被告不认可该单据的金额，应当向法庭证明该金额与市场不符。编号为1192单据，此单据标明已付清，恰恰证明被告没有支付30000元款，在买卖关系中逐笔结算部分支付事实；证据三、三性均不予认可，系被告单方面制作，与本案不具有关联性，原、被告之间除本案起诉买卖金额之外，还存在其他多次结清记录，该份小条子不能反应什么，与本案没有关系。本院对原告提交的证据确认情况如下：被告对证据一没有异议，本院予以确认；证据二10份账单中，被告对在原告处所购买的物品数量没有异议，对价款有异议，被告提交了其中4份账单中的另联，该4份账单中有1张价款与原告所提交的不一致，原告提交的进行了涂改，但该货单价格低于被告所提交的价格，该账单的价格及货款按原告提交的货单计价；有1张（账单号0001103）被告没有签名，而原告提交有价款的一联被告签了名，因此该张账单按原告提交的价款计价;有2张（货单号为0003034、0002819）与原告提交的账单货品一致，没有价格与总价款，存在原告后来添加的可能，因此该2张货物的价格按账单中已有的货物价格认定。庭审中被告陈述，买卖程序为送货验货后再签名，因此发货单与被告签名确认存在时间差异，笔迹亦不同，因被告不能提出反证，其他账单价款系原告另行添加的行为，因此另6份账单按原告提交的价款进行计价；证据三系原告单方制作，且证人未到庭，无法证实内容的真假。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营者李成文与被告在经营时相识，2017年8月中下旬李成文将承租的鹰潭市龙祥小区5个店面转租，由被告承租其中3个店面。2017年8月16日被告通过POSS机向原告转款30000元。被告因家庭房屋、店面装修，向原告购买一些装修材料。被告购买材料时，经被告点货后再由被告签名。被告从2017年10月1日至2018年11月27日共计向原告购买10次材料，原告提供的10份账单都有货物名称、数量、价格、价款。被告认为货物名称、数量没有异议，价格及价款有异议。被告提供了4张货单，与原告提供的不完全一致。其中被告提供的货单号为0003034、0002819中没有价格与价款，被告提供的货单号为0003034清单中品名及规格为1.5多层板杨木的货品价格在原告提供的货单号为0000044清单中的单价为65元，被告提供的货单号为0003034清单中品名及规格为3.8钢钉的货品价格在原告提供的货单号为0000044清单中的单价为8元，被告提供的货单号为0003034清单中品名及规格为3枪钉的货品价格在原告提供的货单号为0001510清单中的单价为7元，被告提供的货单号为0002819清单中品名及规格为F30的货品价格在原告提供的货单号为0001103清单中的单价为9元，被告提供的货单号为0002819清单中品名及规格为ST38的货品价格在原告提供的货单号为0001103清单中的单价为8元，被告提供的货单号为0002819清单中品名及规格为T50的货品价格在原告提供的货单号为0001103、0000342清单中的单价为7元。被告提供的0001103单据没有被告签名，也没有价格与价款，原告提供的0001103单据有被告签名，价款为6584元。被告提供的0001192单据有价格与价款，原告提供的0001192单据在被告提供的单据上减少了560元。原告提供的其他6张货单总价为15762元。其他被告没有提供的货单均有被告本人签名，并注明货品数量、价格、总价款。期间被告另行给付原告6000元货款。被告庭审时陈述，双方关系好，被告要搬新店面，而且新房子也快装修了，需要购买材料，所以就给了原告30000元当作预付款；被告其认为30000元预付款是够了，但原告称还需要，所以就分两次转了6000元给原告。2020年10月9日原告诉至本院，请求判如所请，被告提起反诉，要求原告退还多给付的货款。本院认为，根据双方的交易习惯，对于货单原被告各有一联，原告所提货单中有6张被告未提供，本院按原告所提供货单确定货物价值。原、被告各自提供0001192货单价款不一致，但原告在被告提供的单据上减少了560元，因此该货单价款按原告货单上的5570元计算。被告提供的0001103单据没有被告签名，也没有价格与价款，原告提供的0001103单据有被告签名，价款为6584元，该单据应该按原告提供的价款计算。被告提供的货单0003034、0002819中没有价格与价款，被告提供的货单号为0003034清单中品名及规格为1.5多层板杨木的货品价格在原告提供的货单号为0000044清单中的单价为65元，被告提供的货单号为0003034清单中品名及规格为3.8钢钉的货品价格在原告提供的货单号为0000044清单中的单价为8元，被告提供的货单号为0003034清单中品名及规格为3枪钉的货品价格在原告提供的货单号为0001510清单中的单价为7元，被告提供的货单号为0002819清单中品名及规格为F30的货品价格在原告提供的货单号为0001103清单中的单价为9元，被告提供的货单号为0002819清单中品名及规格为ST38的货品价格在原告提供的货单号为0001103清单中的单价为8元，被告提供的货单号为0002819清单中品名及规格为T50的货品价格在原告提供的货单号为0001103、0000342清单中的单价为7元，而原告提供的货单号为0000044、0001510、0001103、0000342清单中均有被告的签字，被告提供的货单号为0003034、0002819清单中品名及规格为1.5多层板杨木、3.8钢钉、3枪钉、F30、ST38、T50的货品价格应按照原告提供的货单号为0000044、0001510、0001103、0000342清单中同样品名及规格的单价计算，被告提供的货单号为0003034、0002819清单中其他的货品由于在其他清单中未找到相对应的品名及规格的单价，则按照被告提供的价格计算，故货单号为0003034清单中的总价为372元，货单号为0002819清单中的总价为979元。因此被告向原告购买装修货款共计为29267元。被告于2017年8月16日通过POSS机给付原告30000元属于什么款项，原告认为该款系店面转让款，被告认为系购买货物的预付款。被告称2017年8月16日给付30000元系预付款，而其第一次向原告购买货物为2017年10月1日，该笔款项交易时间早于本案买卖关系的发生时间，且期间还向原告给付6000元，共计向原告付款36000元，付款金额大于被告实际购买板材的金额，不符合日常买卖交易习惯。2017年8月中下旬原告鹰潭市福湘板材专卖店的经营者李成文将承租的鹰潭市龙祥小区5个店面转租，由被告承租其中3个店面，2017年8月16日被告又通过POSS机向原告转款30000元，根据事件发生时间及证据材料认定该笔转账为承租款更为妥当。据此被告应再支付原告货款23267元。原告要求被告支付逾期付款损失，应以原告第一次在本院起诉之日（2020年10月9日）起计算。根据谁主张谁举证的原则，被告反诉要求原告返还多支付的货款没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告桂建勤于本判决生效之日起七日内向原告鹰潭市福湘板材专卖店支付货款23267元及逾期付款损失（以23267元为基数，从2020年10月9日至货款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告鹰潭市福湘板材专卖店的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告桂建勤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费395元，减半收取197.5元（原告鹰潭市福湘板材专卖店已预交197.5元，应退回197.5元），反诉费41元，合计人民币238.5元，由原告鹰潭市福湘板材专卖店负担13元，被告桂建勤负担225.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇二〇年十二月十六日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。