北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12853号原告：北京英辉创业建筑材料厂，住所地北京市房山区长沟镇双磨村西。经营者：李国辉。委托诉讼代理人：马志锋，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。委托诉讼代理人：闫宇，北京魏启学律师事务所律师。被告：北京市知识产权局，住所地北京市西城区德胜门东大街8号东联大厦二层。法定代表人：汪洪，局长。委托诉讼代理人：陈健，北京市知识产权局干部。委托诉讼代理人：张秋实，北京市知识产权局干部。第三人：仁创生态环保科技股份有限公司，住所地安徽省岳西县经济开发区将军路1号。法定代表人：秦升益，总经理。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所专利代理师。委托诉讼代理人：李郁，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理师。原告北京英辉创业建筑材料厂（简称英辉材料厂）因专利行政纠纷一案，不服被告北京市知识产权局于2018年11月26日作出的京知执字（2018）946-51号专利侵权纠纷处理决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉决定具有利害关系的仁创生态环保科技股份有限公司（简称仁创公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月2日、2019年12月9日依法公开开庭审理了本案。原告英辉材料厂的委托诉讼代理人马志锋、闫宇，被告北京市知识产权局的委托诉讼代理人陈健、张秋实，第三人仁创公司的委托诉讼代理人周美华、李郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系北京市知识产权局针对仁创公司就其“复合透水砖及用于制作复合透水砖表层的混合料”（专利号：ZL200780039199．7）发明专利（简称涉案专利）与英辉材料厂的专利侵权纠纷提出的处理请求而作出。该决定认定：本案主要争议焦点为以下两点：第一，英辉材料厂生产的“透水砖”（简称被控侵权产品）是否落入涉案专利权的保护范围。第二，[2017]知鉴字第31号、[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书是否客观真实。第一，被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。涉案发明专利的权利要求1包括8个技术特征：①一种用于雨水收集、水循环或水过滤净化的复合透水砖；②所述透水砖包括透水表层和透水基层，透水表层和透水基层紧密结合为一体；③透水表层和透水基层中分别包含有骨料和粘结骨料的粘结剂；④所述骨料为石英砂；⑤所述透水表层中的粘结剂中至少包含有亲水性粘结剂，所述的透水表层中的亲水性粘结剂为亲水性树脂粘结剂；⑥所述的透水表层中的骨料粒径为0．07-0．2mm;⑦所述透水表层中的亲水性粘结剂占透水表层中粘结剂的l-60%；⑧所述的透水基层中的粘结剂中的粘结剂中包括水泥，所述的透水基层中的骨料的颗粒粒径为2mm-10mm。对于技术特征②、③、⑦双方均认同被控侵权产品具备上述技术特征，经对比被控侵权产品与涉案专利，北京市知识产权局对此予以认可。对于被控侵权产品是否具有与特征①、④、⑤、⑥、⑧相同或等同的技术特征，对此，北京市知识产权局做如下认定：1．对于技术特征①，英辉材料厂陈述的“路面铺设”与权利要求1限定的“雨水收集、水循环或水过滤净化”并非是并列的技术特征，用于路面铺设的复合透水砖同时可以进行雨水收集、水循环或水过滤净化，即被控侵权产品在进行路面铺设的同时同样能够用于雨水收集水循环等功能，因此，我局认为被控侵权产品具有一种用于雨水收集水循环或水过滤净化的复合透水砖的功能。2．对于技术特征④，根据鉴定意见可知，被控侵权产品的表层骨料为表层砂粒，其主要成分是石英砂，与仁创公司权利要求1限定的范围相同，而基层骨料为基层砂粒，其主要成分是碳酸钙，与仁创公司权利要求1限定的范围不同。对于基层骨料的材料选取，其主要是出于透水效果和材料成本等因素的考虑，而水泥、石子或石英砂等材料均是目前路面铺设中常用的基层材料，且其均能保证透水效果以及低成本，在此基础上选择主要成分是碳酸钙的石子作为基层骨料材料是本领域技术人员的常规选择。根据PCT条约第41条的规定：申请人应有机会在规定的期限内向每一选定局提出对权利要求书、说明和附图的修改。可见PCT条约第41条是申请人在进入选定局时关于申请人主动修改的规定，因此涉案专利上述修改并非为在答复审查意见通知书时为了克服审查意见提出的问题而作出的被动修改。从技术层面来说，石子、沙子是从尺寸上来说的，尺寸大一点的小石块称为石子，尺寸小一点的石粒称为沙子，涉案专利所述的复合透水砖基层骨料的颗粒粒径为2mm-10mm，从尺寸上来说是石子，因此和被控侵权产品的区别仅在于一个主要成分是硅酸盐，一个是碳酸钙。基层骨料的选择主要在于尺寸的选择，而与具体的材质关系不大，涉案专利的说明书中也公开了基层骨料可以是石子和石英砂，其中石子并没有限定材质，也就是说，可以是多种材质的石子。因此，就该特征来说，其是等同的特征。3．对于技术特征⑤，(1)权利要求中限定的“粘结剂”的具体含义，应理解为功能性限定，起到粘结性功能即可称为粘结剂。对于权利要求中限定的“亲水性粘结剂”，并非是本领域的常用术语，对其理解首先应是粘结剂，迸一步应是具有亲水特性的粘结剂。对于本案中的聚醚，无需关注其实际上是否具有增韧作用，仅需判断本案中的聚醚是否实际上具有亲水粘结作用，即可认定针对该特征英辉材料厂的产品相对于仁创公司的专利是否相同。（2）聚醚是否是亲水性粘结剂，首先要确定聚醚是否是粘结剂，然后再进一步确定其是否具有亲水性。虽然通常本领域技术人员并未将聚醚作为粘结剂使用，但是聚醚本身是高分子，且聚醚多元醇的多元醇就有固化剂的作用，因此其本身具有粘结特性。对于亲水和疏水特性的判断，与聚醚中碳、氧的含量有关，含碳越多越疏水，含氧越多越亲水。例如，同为聚醚，环氧乙烷是亲水的，而环氧丙烷则是疏水的，因此若要判断聚醚材料的亲水性，首先需要确定本案的聚醚究竟为何种聚醚。但鉴定意见中并未明确给出聚醚的具体种类，鉴定书中鉴定出的聚醚有可能是聚醚的一个片段，该片段可以是多种聚醚中的一种。对于聚醚亲水性能的判定，鉴定意见第15页中给出了接触角实验数据，通过将实验数据中的第3组和第5组以及第4组和第6组的数据分别对比可知，无论是在128环氧树脂10g+现场采样固化剂2．5g中加入3g聚醚，还是在128环氧树脂10g+固化剂2．5g中加入3g聚醚，其接触角都大幅度降低，这说明加入3g聚醚后亲水性能提高。如果本案聚醚是疏水性的，加入3g聚醚后其亲水性不应提高，因此基于目前的鉴定结果，本案的聚醚是亲水性的。对于英辉材料厂陈述的聚醚的作用是用于增韧，在砖中添加增韧剂是本领域的惯用手段，“聚醚”在粘结剂体系中并非至始至终保持不变，其在固化过程中参与反应。北京市知识产权局认为“聚醚”在粘结剂体系中，即使作为增韧剂存在，由于其在固化的过程中参与反应，起到了粘结增韧的作用，因此被控侵权产品使用的“聚醚”具有粘结特性。综上所述，被控侵权产品中含有的聚醚具有粘结效果且具有亲水性，可以认定其为亲水性粘结剂。因此，针对“透水表层中的粘结剂中至少包含有亲水性粘结剂”这一技术特征被控侵权产品与仁创公司的涉案专利相同。4．对于技术特征⑥和⑧，仁创公司限定的透水表层中的骨料粒径为0．07-0．2mm，透水基层中的骨料粒径为2-10mm，北京智慧知识产权司法鉴定中心[2017]知鉴字第31号鉴定意见中分别委托两家机构对被控侵权产品进行鉴定，得出结果分别为：中国赛宝实验室的测量结果为表层骨料粒径为0．2383-0．6626mm，基层骨料粒径为2．21-7．58mm：北京清析技术研究院的测量结果为表层砂粒粒径为0．075-0．85mm，基层砂粒粒径为2．12-14．79mm。基于该鉴定结果，北京市知识产权局认为：(1)对于表层骨料粒径，根据两家机构的测量结果可知，英辉材料厂和仁创公司均是使用细颗粒的石英砂粒来形成透水砖的表层，且两者属于相同数量级范围或者部分数值有重叠，且英辉材料厂和仁创公司采用上述数值范围的骨料粒径形成透水砖表层均能够实现透水及表层致密、表面美观、不易被灰尘堵死的技术效果。对于两者数值范围的差别仅是本领域技术人员基于透水和表层致密、表面美观、不易被灰尘堵死等考虑所进行的常规选择，不需要付出创造性劳动即可获得。因此两者属于等同技术特征。（2）对于基层骨料粒径的选择，其主要目的是为了增强基层的透水性能，且仁创公司限定的颗粒粒径以及对被控侵权产品测量获得的颗粒粒径均在毫米量级，通常是建筑使用的砂粒粒径尺寸量级。根据两家机构的测量结果可知，被控侵权产品落入涉案专利技术特征⑧内或有部分重叠。因此两者属于相同技术特征。综上，被控侵权产品与涉案专利权利要求1全部技术特征相同或等同。北京市知识产权局认为：被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。第二，[2017]知鉴字第31号司法鉴定意见书、[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书是否客观真实。针对此争议焦点，北京市知识产权局意见如下：1．英辉材料厂不同意鉴定机构出具的鉴定意见，应当根据事实和法律提出相应的证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，英辉材料厂并未举出鉴定意见不客观的有效证据。2．本案中鉴定具有明确的法律依据，程序合法，鉴定专家具有鉴定资格且鉴定材料为合法取得。综上，北京市知识产权局认为英辉材料厂的现有证据及意见无法证明[2017]知鉴字第31号、[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书的客观真实性存在问题。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”英辉材料厂制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的复合透水砖的行为侵犯了仁创公司的发明专利权。根据专利法第六十条之规定，北京市知识产权局决定如下：1．责令英辉材料厂立即停止制造、销售、许诺销售侵犯专利号为ZL200780039199．7的发明专利权的透水砖。2．责令英辉材料厂不得销售、使用尚未出售的侵权产品或者以任何其它形式将其投放市场。原告英辉材料厂诉称：被诉决定中至少对被控侵权产品是否具有与特征④、⑤、⑥、⑧相同或等同的技术特征作出了错误认定。[2017]知鉴字第31号、[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书不客观。综上，请求法院撤销被诉决定。被告北京市知识产权局辩称，被诉决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人仁创公司述称，被诉决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利为第ZL200780039199．7号发明专利，名称为“复合透水砖及用于制作复合透水砖表层的混合料”。本专利申请日为2007年9月29日，优先权日为2006年9月30日，授权公告日为2013年6月19日。专利权人为仁创公司。涉案专利权利要求1的保护范围依据原国家知识产权局专利复审委员会第31619号无效决定中仁创公司于2016年11月15日提交的权利要求书的修改替换页，修改后的权利要求共12项，其中权利要求1如下：“1．一种用于雨水收集、水循环或水过滤净化的复合透水砖，其特征在于：所述透水砖包括透水表层和透水基层，透水表层和透水基层紧密结合为一体；透水表层和透水基层中分别包含有骨料和粘结骨料的粘结剂；所述骨料为石英砂；所述透水表层中的粘结剂中至少包含有亲水性粘结剂，所述的透水表层中的骨料粒径为0．07～0．2mm；所述透水表层中的亲水性粘结剂占透水表层中粘结剂的1～60％；所述的透水表层中的亲水性粘结剂为亲水性树脂粘结剂；所述的透水基层中的粘结剂中包括水泥，所述的透水基层中的骨料的颗粒粒径为2mm～10mm。”2020年5月19日，最高人民法院作出（2019）最高法知民终522号民事判决书，认定被控侵权产品落入与涉案专利相同主题的第ZL200610140628．7号“复合透水砖”发明专利的保护范围。原告英辉材料厂在诉讼阶段补充提交了如下证据：1．涉案专利CN101528630B；2．涉案专利实质审查经过文件；3．同族专利200610040628．7的实质审查经过文件；4．原始版[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书；5．[2017]知鉴字第31号司法鉴定意见书；6．《胶粘剂应用手册》，化学工业出版社，王孟钟，黄应昌，1987年11月第一版，第1、68、111、115、118、119页；7．《胶黏剂助剂手册》，化学工业出版社，张洪涛，黄锦霞，2014年出版，第1、251-252页；8．“聚醚与环氧树脂相容性对韧性影响及机理研究”，成煦，程文，王海波等，《功能材料》，2017，1（48）1177-1182；9．“端活性聚丙二醇对环氧树脂的增韧改性”，成煦，王海波，杜宗良，《四川大学学报（工程科学版）》，2016年3月第48卷第2期，第213-218页；10．《物理化学、下册》，高等教育出版社，傅献彩等，1990年10月第4版，第924-928页；11．“室温固化水性环氧树脂涂料”，陶永忠等，《涂料工业》，2001，第31卷第1期，第36-38页（含文献复制证明2页）；12．“环氧树脂的水性化”，王洪祚等，《粘接》，2005，第26卷第5期（总第153期），第38-40页；13．“水性环氧树脂及其涂料应用”，刘守贵等，《化工新型材料》，2008，第36卷第11期，第21-23页；14．专家评议意见；15．北京知识产权法院（2016）京73民初464号民事判决书。其中，被告及第三人表示证据4的[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书与行政阶段的司法鉴定意见书不一致，不认可其真实性及合法性。2019年12月12日，北京智慧知识产权司法鉴定中心出具《关于的说明》，其中载明，该中心应北京市知识产权局执法处的要求接受涉案专利鉴定案的委托，其中[2017]知鉴字第30号委托人为英辉材料厂，该中心完成鉴定后，向英辉材料厂代表张伟民送交了该鉴定书，但张伟民认为该意见书会公开其产品配方的商业秘密，该中心考虑该鉴定将用于专利的侵权判定，因此将与专利技术特征无关的部分删除后制作了保密版本的《[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书》。后将保密版本的司法鉴定意见书送至北京市知识产权局执法处，由于第一份《[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书》中涉及的技术内容都为英辉材料厂的产品，且委托人为英辉材料厂，因此该中心未回收第一份《[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书》。两份意见书的主要区别在于，保密版本删除了1号溶液中与专利技术特征无关的成分的说明以及2号溶液（固化剂）的成分说明。鉴于保密版本的《[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书》系被诉决定作出的依据，且删除部分与涉案专利技术特征无关，故本院在诉讼阶段仍采用保密版《[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书》进行审查。第三人仁创公司在诉讼阶段补充提交了如下证据：《环氧树脂胶粘剂》《建筑与装饰材料》《铸造工艺学》《化工辞典》《物理化学》《胶粘剂应用手册》。庭审过程中，英辉材料厂表示其对被诉决定中有关被控侵权产品与涉案专利技术特征①的认定没有争议。上述事实，有被诉决定书、英辉材料厂和仁创公司向北京市知识产权局及本院提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。二、[2017]知鉴字第31号、[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书是否客观真实。一、关于被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围涉案专利的权利要求1包括8个技术特征：①一种用于雨水收集、水循环或水过滤净化的复合透水砖；②所述透水砖包括透水表层和透水基层，透水表层和透水基层紧密结合为一体；③透水表层和透水基层中分别包含有骨料和粘结骨料的粘结剂；④所述骨料为石英砂；⑤所述透水表层中的粘结剂中至少包含有亲水性粘结剂，所述的透水表层中的亲水性粘结剂为亲水性树脂粘结剂；⑥所述的透水表层中的骨料粒径为0．07～0．2mm；⑦所述透水表层中的亲水性粘结剂占透水表层中粘结剂的1～60％；⑧所述的透水基层中的粘结剂中包括水泥，所述的透水基层中的骨料的颗粒粒径为2mm～10mm。行政程序中，英辉材料厂与仁创公司均认可被控侵权产品具备与技术特征②、③、⑦相同或等同的技术特征，且北京市知识产权局经过对比予以认可。本案诉讼中，英辉材料厂认可被诉决定关于被控侵权产品与技术特征①对比的结论，因此判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围关键在于判断被控侵权产品是否具有与技术特征④、⑤、⑥、⑧相同或等同的技术特征。（一）被控侵权产品是否具有与技术特征④相同或等同的技术特征权利要求1中限定骨料为石英砂，但专利说明书第0042段明确记载了基层材料主要为水泥、石子和石英砂，第0047段记载所述的骨料可以为天然石英砂、人造石英砂、粉煤灰、冶炼废渣之一或其任意组合，最好为石英砂，尤其是沙漠中的石英砂。本院认为，涉案专利发明的目的不仅包括透水率高，而且包括成本低的目的，在优选上选用沙漠中的石英砂，例如专利说明书第0042段所记载的“逐步‘吃’掉沙漠，变废为宝，化害为利”，不能因优选而认为只能选择石英砂，对于实现本发明的目的重要的是骨料的粒径，本领域技术人员公知风积沙的圆磨度高、分选性好，而且这一粒径选择按专利说明书而言在形成毛细管渗水上具有重要作用。因此，从发明目的出发，对于骨料材料选择，只要材料的选择能够方便获取、具有相应的粒径均可实现发明的目的，更何况这种选择在专利说明书中已经指明。对于本领域技术人员而言，在阅读本专利说明书后，显然会知道石英砂、石子材料选择并不需要付出创造性的劳动。因此，被诉决定认定被控侵权产品具有与技术特征④等同的技术特征的结论正确，本院予以支持。原告关于禁止反悔原则以及捐献原则的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。（二）被控侵权产品是否具有与技术特征⑤相同或等同的技术特征首先，需明确“亲水性树脂粘结剂”的含义，现有证据中并无直接以“亲水性树脂粘结剂”对某一类化学物质进行表述的记载。正如《[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书》所述，由于粘结剂品种繁多，实践中对于粘结剂并没有统一的分类方法，主要按粘结剂的化学成分、形态、应用方法和用途等来分类，而“亲水性树脂粘结剂”不是常规的粘结剂分类。据此在案证据可以认定“亲水性树脂粘结剂”系涉案专利权利人自行创设的技术用语。但是，从文义解释出发，亲水性、树脂、粘结剂三个属于在所属领域均已有明确含义，例如仁创公司提交的证据《化工辞典》中明确记载，亲水性表示化合物可溶于水或者可被水润湿，粘结剂是能使两个物体表面结合在一起的物质。而树脂系一类由人工合成的高分子聚合物亦属公知常识。本领域技术人员根据描述“亲水性树脂粘结剂”的三个词语的字面意思进行理解，足以确定“亲水性树脂粘结剂”的含义和范围，即具有亲水性可以起到粘合固体作用的高分子类树脂化合物。此外，涉案专利说明书第0010段载明，所述的亲水性树脂粘结剂为环氧树脂、聚氨酯和丙烯酸树脂中的一种或几种；所述环氧树脂、聚氨酯和丙烯酸树脂中的分子侧链含有足够亲水性的羧酸盐、磺酸盐、铵盐、羟基或主链含有非离子型亲水链段。从字面解释的角度不应认为是封闭性列举，即不应解释为排除或者放弃其他亲水性树脂粘结剂。因此，尽管涉案专利权利要求1中限定的“亲水性树脂粘结剂”系专利权人自行创设的技术用语，并非本领域常规的技术用语，但根据该用词的字面含义，本领域技术人员能够知晓其确切含义和用途，能够得到说明书相关表述的支持。其次，关于被控侵权产品中的聚醚是否为权利要求1中所述的“亲水性树脂粘结剂”。本院认为，聚醚属于人工合成的高分子集合物为公知常识，因此需判断聚醚是否具有亲水性，以及其在被控侵权产品的制作过程中是否起到粘结剂的作用。（2019）最高法知民终522号民事判决书中载明，“可以确认的是，至少部分聚醚具有亲水性的性质”。本案中，通过测定粘结剂的接触角θ，可以判断粘结剂是否具有亲水性，θ＜90°的，说明粘结剂具有亲水性。根据[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书的记载，被控侵权产品中使用的环氧树脂粘结剂固化后的接触角在55．2°-69．5°之间，其中聚醚含量为11%-12%，粘结剂的接触角＜90°，说明该环氧树脂粘结剂具有一定的亲水性。在接触角实验中，128环氧树脂粘结剂在未添加聚醚的情况下的接触角为62．5°-70．0°，添加质量百分比为20%左右的涉案聚醚之后，128环氧树脂粘结剂的接触角显著降低至36．6°-39．3°，涉案聚醚的加入使得128环氧树脂粘结剂的亲水性得到强化，说明涉案聚醚具有提高亲水性的作用。据此，[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书中记载的接触角实验可以合理推定被控侵权产品中的聚醚具有亲水性。关于聚醚是否为粘结剂，[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书中明确记载聚醚在聚氨酯胶粘剂中可以作为主剂使用，作为粘结剂中的主剂，能被技术人员称为粘结剂。（2019）最高法知民终522号民事判决书中亦载明，“一审中鉴定人员出庭作证时亦表示聚醚为粘结剂是本领域技术人员普遍知晓的事实，仁创公司在二审中补充提交的证据7至证据10进一步证明聚醚在某些化合物中可作为粘结剂使用”，故可以合理推定涉案聚醚在被控侵权产品的制造过程中亦起到粘结剂的作用。综上，在案证据能够证明被控侵权产品中的聚醚属于“亲水性树脂粘结剂”，被控侵权产品中具有与涉案专利权利要求1中“亲水性树脂粘结剂”相同的技术特征。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。（三）被控侵权产品是否具有与技术特征⑥和⑧相同或等同的技术特征[2017]知鉴字第31号司法鉴定意见书载明，中国赛宝实验室的测量结果为表层骨料粒径为0．2383-0．6626mm，基层骨料粒径为2．21-7．58mm；北京清析技术研究院的测量结果为表层砂粒（沙子）的粒径为0．075-0．85mm，基层砂粒的粒径为2．12-14．79mm。权利要求1中的表层骨料粒径为0．07-0．2mm，基层骨料粒径为2-10mm。对此，本院认为，被控侵权产品表层砂粒的粒径与涉案专利表层骨料粒径属于相同数量级范围，二者都是使用细颗粒的沙子来形成透水砖表层，解决的技术问题、采用的技术手段基本相同，均能实现透水表层致密、表面美观、不易被灰尘堵死的技术效果。二者在数值范围上的差别是本领域技术人员为实现透水表层致密、表面美观、不易被灰尘堵死等技术效果无需经过创造性劳动就能够联想到的。因此被控侵权产品具有与技术特征⑥等同的技术特征。基层骨料的粒径的选择主要是为了增强基层的透水性能，权利要求1中的基层骨料粒径及被控侵权产品测量获得的基层骨料粒径均为毫米量级，通常是建筑使用的砂粒粒径尺寸量级。根据两家机构的测量结果可知，被控侵权产品落入涉案专利技术特征⑧内或存在部分重叠，因此被控侵权产品具有与技术特征⑧相同的技术特征。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。二、关于[2017]知鉴字第31号、[2017]知鉴字第30号司法鉴定意见书是否客观真实本案中，原告不认可上述司法鉴定意见书的客观真实性，认为对粘结剂的认定和聚醚是否起到粘结剂的作用有争议。对此，本院认为上述司法鉴定程序合法，鉴定材料为合法取得且鉴定专家具有鉴定资格，在案证据无法证明上述鉴定意见书存在客观真实性的问题，因此对原告该项主张本院不予支持。综上，被诉决定认定英辉材料厂制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的复合透水砖的行为侵犯了仁创公司的发明专利权的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告英辉材料厂的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京英辉创业建筑材料厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京英辉创业建筑材料厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  渠继英人民陪审员  陈 林二〇二〇年十二月十日法官 助理  肖俊逸法官 助理  何 昊技术调查官张辉书记员王帅