wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初9295号 原告：亳州市泰合混凝土制品有限责任公司，住所地亳州市谯城区五马镇五马集东311国道北侧。统一社会信用代码：91341600672629020L。 法定代表人：王振海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭云法，安徽谯恒律师事务所律师。执业证号：13416202010229843。 被告：吴何根，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省上虞区。 原告亳州市泰合混凝土制品有限责任公司（以下简称：泰合混凝土公司）与被告吴何根买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日按简易程序立案，后转为适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰合混凝土公司的委托诉讼代理人彭云法到庭参加诉讼。被告吴何根经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰合混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴何根偿还原告混凝土货款55800元及利息15624元（按月利率2%自2020年6月12日起计算至起诉之日，后续违约金自起诉之日起计算至还清货款本息之日止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告负担。事实和理由：原告是依法批准具有经营混凝土加工销售的民营企业，被告吴何根因工程需要从原告处购买混凝土，原告按照约定将混凝土交付于被告，之后被告吴何根与原告进行结算，并于2019年6月12日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到亳州市泰合混凝土制品有限公司混凝土款共计55800元，此款保证在2019年陆月30日付清。否则我愿自欠款之日起付月息2分的利息支付贵公司。欠款人：吴何根2019年6月12日。”欠款到期后，原告多次要求被告偿还货款，被告一拖再拖，拒不还款。为维护原告合法权益，故起诉。 吴何根未作答辩。 经庭审举证，合议庭对泰合混凝土公司所举证据认证如下：原告营业证照一份、欠条一份，均具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：泰合混凝土公司系从事混凝土加工销售的民营企业，吴何根从泰合混凝土公司处购买混凝土，经结算吴何根尚欠泰合混凝土公司混凝土款55800元未有清偿，吴何根于2019年6月12日出具欠条一份予以确认，并承诺于2019年6月30日付清，如逾期未清偿，则自欠款之日起按月利率2%支付利息。该款履行期限届满后经泰合混凝土公司催要，吴何根至今未有清偿。 本院认为，合法债务应当清偿。本案吴何根从泰合混凝土公司处购买混凝土，双方买卖合同关系成立。吴何根尚欠泰合混凝土公司混凝土款55800元的事实清楚，证据充分，且有吴何根本人出具的欠条在卷佐证，吴何根应予以偿还。上述货款经泰合混凝土公司催要，吴何根至今未偿还，已经损害泰合混凝土公司的合法权益，故对泰合混凝土公司要求吴何根偿还货款55800元的诉讼请求本院予以支持。关于泰合混凝土公司要求吴何根支付的利息，因吴何根违约未按时支付货款，现泰合混凝土公司要求吴何根自2020年6月12日起支付利息即逾期付款损失，吴何根应予支付。虽然吴何根明确承诺利息即逾期付款损失按月利率2%的标准计算，但该利息计算标准过分高于泰合混凝土公司的损失，故本院酌定吴何根应以未清偿货款55800元为基数，自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准向泰合混凝土公司支付逾期付款损失。关于泰合混凝土公司诉求吴何根承担的保全费用，因其未提供证据证明本案有保全费产生，故对该项诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴何根于本判决生效之日起五日内向原告亳州市泰合混凝土制品有限责任公司清偿混凝土款55800元及逾期付款损失(以55800元为基数，自2020年6月12日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告亳州市泰合混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1586元，由被告吴何根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 杨 光 人民陪审员 丁 洪 人民陪审员 陈小芳 二〇二〇年十二月八日 法 官助 理鲍浩 书记员屈瑞达
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13225号原告：齐士杰，男，1979年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国新，男，系北京市房山区十渡镇东太平村村民委员会推荐。被告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：杨晓亮，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。原告齐士杰与被告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称商务公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐士杰及其委托诉讼代理人李国新，被告商务公司的委托诉讼代理人杨晓亮，人保北分的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐士杰向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医药费18560.84元，营养费2000元，住院伙食补助费2000元，交通费1000元、误工费30454.83元，护理费4000元。合计：58015.67元。事实和理由：2020年3月23日12时35分，刘立民驾驶重型普通货车（车牌号×××）由南向北行驶至北京市房山区顾郑路杨驸马庄北口处时适有原告驾驶的轻型封闭货车（车牌号×××）由东向西行驶，两车接触发生交通事故。事故造成两车损坏、原告受伤。后经交管部门认定，刘立民负事故全部责任。刘立民所驾驶的的车辆在人保北分投了交强险和商业三者险，为维护原告合法权益，诉至法院。商务公司辩称，刘立民是我公司的劳务人员，事故发生时在完成劳务派遣工作。刘立民所驾驶的车辆所有权人为我公司，我公司原名称为北京鑫方盛五金交电有限公司。原告主张的损失，保险范围内的应由保险公司赔偿，保险以外的应当由驾驶员赔偿。人保北分辩称，被告车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，出险时间在保险期间内。投保时的被保险人为北京凯锐盛达机电设备有限公司，约定车主为北京鑫方盛五金交电有限公司。被保险人合法的损失由我方赔偿，应当由车辆所有权人承担的赔偿责任我公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年3月23日12时35分，在北京市房山区顾郑路杨驸马庄北口，刘立民驾驶重型普通货车（车牌号×××）由南向北行驶，齐士杰驾驶轻型封闭货车（车牌号×××）由东向西行驶时发生交通事故。事故造成两车损坏、齐士杰受伤。刘立民负事故全部责任，齐士杰无责任。2020年3月23日至2020年4月12日，齐士杰在房山区中医院住院治疗，住院天数20天。出院诊断证明书诊断记载：左侧多发肋骨骨折，左侧第10、11、1肋骨骨折……；医学建议记载：1.注意休息及饮食，避免进食辛辣刺激性食物；2.定期复查了解肋骨骨折情况，3月避免重体力劳动。右肺结节应定期复查，必要时进一步检查；.如有不适，及时就诊。治疗期间，齐士杰支付医疗费18555.84元（含复印费25元）。另查明，刘立民为商务公司劳务人员，事故发生时，刘立民在执行劳务派遣任务。刘立民驾驶的车辆所有权人为商务公司，商务公司变更前的名称为北京鑫方盛五金交电有限公司。刘立民所驾驶的车辆在人保北分处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，保险单约定的投保人、实际车主均为商务公司，事故发生在保险期间内。再查明，齐士杰系经劳务派遣派至中国邮政速递物流公司人员，2020年1月至4月期间，有相应个税扣税记录；5月、6月无个税扣税记录。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的为刘立民负全部责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。齐士杰要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：医疗费，结合医疗费票据确定为18555.84元；住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、住院时间确定为2000元；营养费，结合齐士杰的伤情确定为1000元；护理费，结合齐士杰的伤情、北京市一般护理人员收费标准，确定为3000元；交通费，结合齐士杰的伤情、就医情况等综合确定为200元；误工费，结合齐士杰的收入、诊断证明确定为18000元；齐士杰的合法损失共计42755.84元（医疗项下21555.84元，伤残项下21200元）。齐士杰主张过高部分，无相应法律依据部分本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘立民所驾驶车辆同时投保了交强险和商业三者险。因交强险、商业三者险系针对被保险车辆所设立，故齐士杰的合法损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，超过部分由商务公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿齐士杰各项损失共计42755.84元；二、驳回齐士杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由齐士杰负担165元，由北京鑫方盛电子商务有限公司负担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月十四日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
四川省泸州市龙马潭区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0504刑初465号 公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。 被告人吴滔，男，1994年2月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省泸州市江阳区，住四川省泸州市江阳区，因本案，于2020年1月17日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。 被告人徐绍成，男，1991年1月14日出生，汉族，初中文化，务工，住四川省泸州市龙马潭区，因本案，于2020年1月17日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。 被告人欧业春，男，1993年10月29日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省泸州市纳溪区，住四川省泸州市江阳区，因本案，于2020年1月17日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。 泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检一部刑诉[2020]211号起诉书指控被告人吴滔、徐绍成、欧业春犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员李沛出庭支持公诉，被告人吴滔、徐绍成、欧业春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月16日，被告人吴滔、徐绍成、欧业春相约在明确为禁捕范围和禁捕期限的泸州市龙马潭区××镇××道溪至碱厂长江水域，分别使用自己购买的禁止类捕捞工具可视锚鱼设备，共非法捕捞鲤鱼8条10余公斤。其中被告人吴滔、徐绍成、欧业春于当日上午在碱厂长江水域分别捕捞鲤鱼2条、1条、2条，当日下午被告人吴滔、徐绍成到上游的二道溪长江水域分别非法捕捞鲤鱼2条、1条，被告人欧业春留在原地继续使用可视锚鱼设备捕鱼。当日下午14时许，被告人吴滔、徐绍成被巡逻的长江航运公安局泸州市分局民警挡获，当场查获被告人吴滔下午非法捕获的鲤鱼2条5公斤，被告人徐绍成下午非法捕获的鲤鱼1条1.3公斤，缴获可视锚鱼设备2套、被告人欧业春得知有执法民警到来后将3人上午捕获的5条鲤鱼放生并逃离现场，当日晚被告人欧业春自动到公安机关投案，扣押可视锚鱼设备1套。查获的3条鲤鱼死亡已作销毁处理。 公诉机关认为，被告人吴滔、徐绍成、欧业春在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，已构成非法捕捞水产品罪。被告人吴滔、徐绍成有坦白情节，被告人欧业春有自首情节，且均自愿认罪认罚，建议对三被告人判处拘役六个月，缓刑一年。 公诉机关提交了接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、释放通知书、取保候审决定书、被告人基本情况表、户籍信息、抓获情况说明、前科情况查询说明、称量笔录、销毁笔录、现场指认笔录及照片、作案工具指认照片及说明、渔获物指认照片及说明、扣押决定书及清单、扣押笔录、调取证据通知书、《长江航运公安局泸州分局关于对“1.16吴滔等人非法捕捞水产品案”作案工具认定的函》、《泸州市龙马潭区农业农村局关于可视锚鱼设备的情况说明》、《长江航运公安局泸州分局关于对可视锚鱼设备、单线多钩类锚鱼竿捕捞工具认定的函》、《四川省农业农村厅关于对可视锚鱼设备、单线多钩类锚鱼竿捕捞工具认定的复函》、《四川省水利厅关于公布和的通知》、《农业农村部关于长江流域重点水域禁捕范围和时间的通告》、禁用渔具渔法（目录），现场勘验检查工作记录、照片及说明，证人张某、高某的证言及辨认笔录，被告人吴滔、徐绍成、欧业春的供述及辨认笔录、照片，视听资料等证据予以证实。 被告人吴滔、徐绍成、欧业春对公诉机关指控的事实、罪名及量刑均无异议，并签字具结。在开庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，长江上游珍稀特有鱼类国家级自然保护区范围内和水产种质资源保护区，其中包括（长江、沱江、濑溪河、龙溪河、赤水河），自2020年1月1日0时起为常年禁渔区，实行全面禁渔。审理过程中，被告人吴滔、徐绍成、欧业春各自愿缴纳1600元作为渔业生态修复费用。 本院认为，公诉机关对被告人吴滔、徐绍成、欧业春犯非法捕捞水产品罪的指控成立，本院依法予以支持。被告人吴滔、徐绍成到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人欧业春自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人吴滔、徐绍成、欧业春自愿认罪认罚，并自愿缴纳渔业生态修复费用，可以从轻处罚。综上，公诉机关作出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。被告人应当认真吸取教训，提高法律意识和环境保护意识，切实保护生态坏境。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴滔犯非法捕捞水产品罪，判处拘役六个月，缓刑一年； 二、被告人徐绍成犯非法捕捞水产品罪，判处拘役六个月，缓刑一年； 三、被告人欧业春犯非法捕捞水产品罪，判处拘役六个月，缓刑一年 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 四、在案扣押的可视锚鱼设备三套予以没收，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 严 婷 二〇二〇年十二月十六日 书记员 韩璐遥 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔……违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01**民初17622号 原告：西安经济技术开发区金鹏汽车服务部。经营场所：西安市经开区停车场内。统一社会信用代码 92610132MA6U6MRE4A。经营者：董金涛，男，1994年XX月XX日出生，汉族，住河南省尉氏县XX乡XX村XX组，公民身份号码 41022XXXX410182058。被告：郝明凯，男，1988年7月9日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安经济技术开发区金鹏汽车服务部与被告郝明凯承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告经营者董金涛到庭参加诉讼，被告郝明凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告西安经济技术开发区金鹏汽车服务部向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付车辆维修费用3万元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年6月至9月期间，被告多次介绍其车队成员至原告处维修车辆，约定维修费用由被告承担。后经原被告双方结算，被告共拖欠原告维修费3万元。被告于2019年12月31日向原告出具《还款计划》，但并未按计划还款，故诉至法院，请求判如所请。被告郝明凯未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：原、被告之间未签订书面合同。2019年12月31日，被告向原告出具《还款计划》，确认被告因先锋车队欠付维修费3万元，承诺自2020年2月至2020年7月期间，每月30日前还款5000元。被告在还款人处签字捺印，原告盖章确认。因该费用被告至今未给付，酿成本诉庭审中，原告称，其自2019年2月开始与被告合作。双方达成口头协议，由其负责被告车队汽车维修，每月月底结算付款。起初被告均能按约支付维修费，2019年6月开始，被告以各种理由拒绝支付费用，双方合作至2019年10月底。经其催要，被告于2019年12月31日偿还1万元，并向其出具上述《还款计划》，但至今分文未还。以上事实，有汽车维修接车单、还款计划、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告虽未签订书面的合同，但根据原告提交的被告签字的《还款计划》，本院对原、被告存在事实承揽法律关系予以采信。原告为被告提供汽车维修服务，被告理应支付费用。被告在《还款计划》中确认欠付原告3万元维修费的事实，并承诺按期付款，现逾期未付，原告诉请要求被告支付该维修费3万元，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝明凯于本判决生效后十日内向原告西安经济技术开发区金鹏汽车服务部支付维修费3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费800元，合计1350元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员   曹英萍 二0二0年十二月三十日 法 官 助 理  孙丽萍      书  记  员  薛艳梅       打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4124号之一 原告：段红斌，男，1968年1月14日出生，汉族，住长治市屯留区上村镇上村2组143号，住长治市。 委托诉讼代理人：赵航，山西维尼律师事务所律师。 被告：姜飞飞，男，1987年9月24日出生，汉族，住长治市潞州区潞泽小区1号楼6单元6层东户，住长治市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司。住所地山西省临汾市信合西路F区6号楼9号门店。 主要负责人：关毅，职务：经理。 原告段红斌与被告姜飞飞、中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 原告段红斌向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失12000元。其中包括医疗费1000元，误工、护理、伤残等11000元。事实和理由：2018年10月23日17时45分许，原告与被告在长治市××路段发生交通事故。原告车辆驾驶人赵亚峰驾驶×××#轻型货车（车上乘坐李林）与被告姜飞飞驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成赵亚峰、李林受伤。根据长治市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书，原告车辆驾驶人赵亚峰负此次事故全部责任，被告无责任。根据交强险条例实施细则第八条，被保险人无责任时，应在交强险无责范围内承担医疗费1000元，死亡伤残项下11000元。综上，为维护原告合法权益，现依据有关规定特提起诉讼，望法院予以支持。 本院经审查认为，首先，依据原告诉状中陈述，案涉交通事故的受害人系李林，并非原告本人，因此原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司在交强险范围内向其承担赔偿责任于法无据。其次，依据原告所提供的现有证据本院无法认定原告已实际向受害人李林支付了相关的赔偿款项以及原告已取得了受害人李林有关权利的转让，故本院仅凭原告现有证据无法认定原告与本案有利害关系，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告段红斌的起诉。 案件受理费50元，退还原告段红斌。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二〇年十二月八日 书记员 徐楠楠
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初261号 原告苏正杰，男，1964年3月12日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人刘宗华、马亮，山东中苑律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人朱国堂，副局级领导干部。 委托代理人丛凡力，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托代理人尹兆东，青岛市自然资源和规划局工作人员。 原告苏正杰不服被告青岛市自然资源和规划局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月14日依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，对本案适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告苏正杰及委托代理人刘宗华、马亮，被告青岛市自然资源和规划局负责人朱国堂及委托代理人丛凡力、尹兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月15日，被告青岛市自然资源和规划局向原告苏正杰作出编号2020年723号《政府信息公开告知书》：经查，您申请的第一项信息属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，本机关不予公开；您申请的2到6项信息属于咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，现予以告知。 原告诉称，2020年7月7日，原告向被告申请政府信息公开。2020年7月15日，被告作出涉案告知书。原告认为，原告申请公开的信息不属于“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息”，也不属于信息咨询，原告申请公开的信息是《政府信息公开条例》中规定的政府信息，应当予以公开。根据《政府信息公开条例》，除第十四条、第十五条、第十六条规定的信息外，均应当公开。被告应当基于原告提出的申请事项作出最终的明确回复。为实现法治的营商环境，规范被告工作人员行为，激发市场活力，促进青岛经济发展，依据《政府信息公开条例》、《行政诉讼法》之相关规定，特提起本案诉讼。1.请求依法撤销青岛市自然资源和规划局作出的2020年723号《政府信息公开告知书》，并判令被告对原告申请公开信息依法进行告知。2.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、被告严格按照《政府信息公开例》的要求，依法向原告答复原告申请的第一项内容属于过程性信息。《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。因此，被告依法告知原告不予公开原告申请的2到6项内容从形式以及实质上均属于业务咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的信息。该条明确规定本条例所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告依法告知原告，其申请内容不符合相关规定。二、被告在法定期限内作出《政府信息公开告知书》送达原告，并对申请内容分别答复，程序合法。根据《政府信息公开条例》第三十三条规定，被告于2020年7月8日收到申请，于2020年7月15日作出答复，并按照原告要求通过政府信箱送达，在合理期限内依法向原告进行答复，完全符合法定程序。 经审理查明，2020年7月7日，原告苏正杰通过政府信箱向被告青岛市自然资源和规划局提出信息公开申请，申请：“1.青岛市规划局青规管字[1999]第03号文件的决策过程及文件的签发人；2.青岛市规划局青规管字[1999]第03号文件是一份什么性质的文件？3.青岛市规划局青规管字[1999]第03号文件是否可以取代“招、拍、挂”或有关土地使用权出让及国有资产出让的其他法律程序，是否可以替代《规划许可证》及《土地使用权证》？4.青岛市规划局青规管字[1999]第03号文件是否包括对“五四广场”至“音乐广场”之间的廊道的利用？5.青岛银海旅游集团及青岛银海格曼海上交通娱乐中心是否可通过贵局青规管字[1999]第03号文件无偿利用原航务二公司码头及“五四广场”至“音乐广场”之间的廊道？6.青岛市规划局青规管字[1999]第03号文件中临时利用的“临时”的法律依据是什么？“临时”的期限依法最长为多久？” 被告青岛市自然资源和规划局于2020年7月8日受理原告苏正杰上述申请，于2020年7月15日向原告作出编号2020年723号《政府信息公开告知书》：经查，您申请的第1项信息属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，本机关不予公开；您申请的2到6项信息属于咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，现予以告知。上述告知书于作出当日通过政府信箱向原告发送。 以上事实有当事人提交的信息公开申请、《政府信息公开告知书》、政府信箱转办单及管理系统截图、当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”根据上述规定，原告申请的第一项信息“文件决策过程及文件的签发人”，属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿等过程性信息，在法律、法规、规章未规定应当公开的情况下，被告可以不予公开，故被告该项答复符合法律规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，条例规范的政府信息是指在原告申请时，已经以一定形式存在的信息，本案原告申请的第2项至第6项信息，实质是对原青岛市规划局青规管字[1999]第03号文件有关问题进行咨询，不属于上述条例规定的政府信息范畴，被告的该项答复并无不妥。另，关于青规管字[1999]第03号文件的合法性，不属于政府信息公开案件的审理范围。综上，被告作出涉案政府信息告知行为程序合法，内容适当，符合法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏正杰的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曲亚男 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  毛佩瑜 速录员  周开发
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0604执1076号 申请执行人:淮北市总工会，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：刘妍梅，该工会副主席。 被执行人：王惠卿，男，1966年7月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院依据已经发生法律效力的淮北仲裁委（2019）淮仲字第321号裁决书，在执行总工会与王惠卿房屋租赁合同纠纷一案中。经查，被执行人王惠卿名下有银行存款。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下 冻结被执行人王惠卿的银行存款400000元；冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐中明 二０二0年市月十九日 书记员  盛金旭 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20132号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司，住重庆市铜梁县蒲吕镇沙心六社。法定代表人：汪兴平。被告:刘天英，女，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司（以下简称铜梁沙心公司）、被告刘天英借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告铜梁沙心公司、被告刘天英经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.铜梁沙心公司、刘天英偿还亚联财公司借款本金365578元；2.本案诉讼费等费用由铜梁沙心公司、刘天英承担。事实与理由：2014年10月29日，亚联财公司、铜梁沙心公司、刘天英签订《贷款合同》，约定：铜梁沙心公司、刘天英向亚联财公司借款400000元，月利率2.05%，贷款期限2014年10月29日起至2016年4月28日止，每月偿还30422元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给铜梁沙心公司、刘天英，但铜梁沙心公司、刘天英未按约偿还借款。经查，铜梁沙心公司于2014年10月30日企业更名为重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告铜梁沙心公司、被告刘天英未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：铜梁沙心公司原企业名称为铜梁县沙心生态食品有限公司，后于2014年10月30日更名为重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司。2014年10月29日，亚联财公司（贷款人，乙方）与铜梁沙心公司、刘天英（借款人，甲方）签订《贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额400000元，借款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2.05%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为30422元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，铜梁沙心公司、刘天英向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），铜梁沙心公司、刘天英要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：4000元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计4000元。贷款首期还款日为2014年11月29日，铜梁沙心公司、刘天英要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年10月29日以银行转账形式发放396000元至铜梁沙心公司、刘天英指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向铜梁沙心公司、刘天英指定账户转账396000元。但铜梁沙心公司、刘天英未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认铜梁沙心公司、刘天英仅于2014年11月29日还款30422元。亚联财公司自愿将该30422元及放款时已扣除的贷款手续费4000元全部抵充本金，抵充后，铜梁沙心公司、刘天英尚欠借款本金365578元。本院认为，亚联财公司与铜梁沙心公司、刘天英签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账396000元至铜梁沙心公司、刘天英账户，履行了出借义务，铜梁沙心公司、刘天英应按约偿还借款。现借款已日到期，铜梁沙心公司、刘天英仅于2014年11月29日还款30422元。审理中，亚联财公司将该该30422元及放款时已扣除的贷款手续费4000元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重铜梁沙心公司、刘天英负担，本院予以认定。抵充后，铜梁沙心公司、刘天英尚欠借款本金365578元。故本院支持铜梁沙心公司、刘天英偿还亚联财公司借款本金365578元。铜梁沙心公司、刘天英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司、被告刘天英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金365578元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6784元、公告费390元，共计7174元，由被告重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司、被告刘天英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13975号 原告（反诉被告）：广西信德行汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江南区亭江路。 法定代表人：杜国昌，执行董事。 被告（反诉原告）：广西南宁德益市场开发有限公司，住所地南宁市明秀西路。 法定代表人：方仕芬，执行董事。 委托诉讼代理人：黄强章，广西众源律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：南宁建宁水务投资集团有限责任公司，住所地南宁市江南区星光大道。 法定代表人：黄东海，董事长。 原告广西信德行汽车销售服务有限公司与被告广西南宁德益市场开发有限公司、南宁建宁水务投资集团有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。在诉讼过程中，被告广西南宁德益市场开发有限公司提出反诉，本院予以受理后，于2019年7月31日作出（2018）桂0105民初2341号民事判决。被告广西南宁德益市场开发有限公司不服（2018）桂0105民初2341号民事判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院受理后，于2020年7月21日作出（2020）桂01民终5951号民事裁定，认为本院判决认定基本事实不清，存在处理结果欠妥的情形，裁定撤销本院（2018）桂0105民初2341号民事判决，发回本院重审。本院于2020年12月15日立案重审，原告广西信德行汽车销售服务有限公司向本院提出撤回本诉申请；反诉原告广西南宁德益市场开发有限公司向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告广西信德行汽车销售服务有限公司、反诉原告广西南宁德益市场开发有限公司在法律允许的范围内申请撤回起诉,系依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告广西信德行汽车销售服务有限公司撤回本诉； 二、准许反诉原告广西南宁德益市场开发有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费2878元（已减半收取），由原告广西信德行汽车销售服务有限公司负担；反诉案件受理费1192元（已减半收取），由反诉原告广西南宁德益市场开发有限公司负担。 审 判 长  周福升 人民陪审员  黄丽洁 人民陪审员  黄 英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周 微
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执728号之一 申请执行人：宁夏富龙小额贷款有限公司。 法定代表人：马某。 被执行人：刘某，住平罗县。 被执行人：吴某，住平罗县。 申请人执行人宁夏富龙小额贷款有限公司与被执行人刘某、吴某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0221民初1442号民事调解书已发生法律效力。各被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，根据申请执行人的申请，本院依法对登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套进行了价格评估，评估价格为252646元。后本院在公拍网司法拍卖平台上公开进行了拍卖，于2020年11月20日进行了第一次拍卖，拍卖保留价为214749.1元，在第一次拍卖过程中，第三人刘翠莲以214749.1元的的最高价格取得位××县住宅房屋一套。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、五百零二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 解除对登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套的查封措施； 二、协助解除登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套的抵押措施； 三、登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套所有权归买受人刘翠莲所有；登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套的所有权自本裁定送达买受人刘翠莲时起转移； 四、买受人刘翠莲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨金国 审判员  金 婧 审判员  晁亚东 二〇二〇年十二月四日 书记员  兰 天 所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第四百九十三条拍卖成交或者以法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 第五百零二条人民法院在执行中需要办理房产证、土地证、林权证、专利权证、商标证书、车船执照等有关财产权证照转移手续的，可以依照民事诉讼法第二百五十一条规定办理。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条不动产、有等级的特定动产或者其它财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其它财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34829号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失9900元、公证费30元，下载费4元，律师费500元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、刘文斌：《经济与社会协调发展：历史实践与现实路径——基于新中国成立以来的考察与分析》，共10944字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《经济与社会协调发展：历史实践与现实路径——基于新中国成立以来的考察与分析》，支付4元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2800元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费4元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2800元、合理开支334元，共计3134元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费30元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6045号   原告：科左后旗荣发商贸有限公司，现住址通辽市科左后旗金宝屯镇305省道北侧。   法定代表人：杨召兵，职务:董事长。   被告：李晓鹏，男，1989年4月13日出生，蒙古族，农民。   原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告李晓鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告科左后旗荣发商贸有限公司法定代表人杨召兵到庭参加诉讼，被告李晓鹏经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2013年8月31日，被告从原告赊购农资欠款39900元，约定2013年12月31日还款，利息为0.02元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告李晓鹏未进行答辩。   经审理查明，2013年8月31日，被告从原告赊购农用拖拉机欠款39900元，约定利息为0.02元，2013年12月31日还款，2013年12月21日给付16826元，2014年10月20日给付15000元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交合同书一份、欠据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。2013年8月31日至2013年12月21日，尚欠本金24963.66元，2013年12月22日至2014年10月20日，尚欠本金13136.64元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李晓鹏自本判决生效后立即给付原告科左后旗荣发商贸有限公司欠款本金13136.64元。   二、被告李晓鹏自本判决生效后立即给付原告科左后旗荣发商贸有限公司欠款违约金9416.34元（本金13136.64元×0.0128元×56个月，2014年12月20日至2019年6月20日），以上共计22552.98元。自2019年6月21日起，以13136.64元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费337.75元，由被告李晓鹏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十日   书记员 孙少博
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初2945号原告：胡涛，男，汉族，无业，1992年12月28日出生，住四川省合江县。被告：南岸区润稼天文食品超市，住所地重庆市南岸区城南家园天文大道24号附591、609号，统一社会信用代码92500108MA5AB9191J。经营者：赵淑容，女，汉族，1974年2月2日出生，住重庆市长寿区。委托代理人：谢令，重庆百事得律师事务所律师。特别授权原告胡涛诉被告南岸区润稼天文食品超市产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡涛及被告南岸区润稼天文食品超市的委托代理人谢令均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛诉称：2019年12月12日，原告在被告处花费12.9元购买锐澳朗姆预调酒一瓶，该产品标注的生产日期为2018年3月7日，保质期18个月，可见原告购买该产品时已过保质期。《食品安全法》第三十四条第（十）款规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品，（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，被告应承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告退还货款12.9元并赔偿原告1000元；2、诉讼费由被告承担。被告南岸区润稼天文食品超市辩称：原告并未举证证明其在被告处购买产品的事实。原告不属于法律意义上的消费者，其行为存在恶意。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年12月12日，原告在被告处花费12.9元购买锐澳朗姆预调酒一瓶，该产品外包装标注“保质期18个月，生产日期20180307”。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物及当事人陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，本案中，原告在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案产品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，原告于2019年12月12日购买涉案产品时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告退还货款并赔偿1000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告南岸区润稼天文食品超市于本判决生效之日起十日内退还原告胡涛货款12.9元并赔偿1000元。本案案件受理费25元，由被告南岸区润稼天文食品超市负担。（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时一并付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十二月十五日书记员 凌险峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32280号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：袁乐祥，男，1988年2月18日出生，汉族，住山东省五莲县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告袁乐祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告袁乐祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计85242.77元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告袁乐祥在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。袁乐祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、袁乐祥向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计85242.77元，其中本金为55671.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求袁乐祥偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：袁乐祥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计85242.77元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果袁乐祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元以及公告费（以实际发生为准），由袁乐祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26889号原告：陈淑芳，女，1972年2月4日出生，汉族，无职业，住北京市平谷区。被告：北京五木服装有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化。法定代表人：季连旭，总经理。委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。原告陈淑芳（以下简称原告）与被告北京五木服装有限责任公司（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人唐明汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2008年11月23日至2010年2月28日、2010年9月1日至2011年4月30日期间原、被告双方存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年11月23日至2010年2月28日期间受聘于被告，上班地点在西城区三利百货商场卖五木男装，后因撤店其去了别的公司。2010年9月1日，原告再次入职被告，一直到2014年9月19日双方解除劳动关系。另，原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳2008年11月23日至2010年2月28日、2010年9月1日至2011年4月30日期间的社会保险，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，首先，我公司未查询到原告在我公司工作的任何记录；其次，原告提交的证据不足以证实双方存在劳动关系；最后，原告的诉请超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审查认定事实如下：原告于2008年11月23日入职被告，提供劳动至2010年2月28日离职。2010年9月1日，原告再次入职被告，2014年9月19日，原告离职。2020年6月24日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：确认2008年11月23日至2010年3月15日及2010年9月1日至2011年4月30日期间原、被告双方存在劳动关系。仲裁委于2020年10月16日出具京通劳人仲字[2020]第4669号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，诉至本院，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告主张2008年11月23日至2010年2月28日及2010年9月1日至2011年4月30日期间其与被告存在劳动关系，并提交北京农商银行客户交易信息回单、北京市社会保险个人权益记录等证据予以佐证，其中北京农商银行客户交易信息回单显示被告于2008年12月12日至2010年3月15日、2010年10月19日至2011年6月15日期间连续每月向原告发放工资，北京市社会保险个人权益记录显示被告为原告缴纳2010年1月的社会保险。被告对此不予认可，主张原告与被告之间系劳务关系，不存在劳动关系，但未提供证据予以证明。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，原告提交的北京农商银行客户交易信息回单、北京市社会保险个人权益记录等证据已就其与被告之间存在劳动关系的主张尽到初步的举证责任，被告虽坚持主张双方系劳务关系，但未能提交任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，因此，本院对于被告的该项主张不予采信。根据原告提交的上述证据，本院认定原告与被告之间存在劳动关系。另，用人单位对劳动者的在职时间负有举证责任，现被告未能对此举证证实，应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张的在职时间，本院予以采信。原告要求确认2008年11月23日至2010年2月28日及2010年9月1日至2011年4月30日期间其与被告之间存在劳动关系的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认2008年11月23日至2010年2月28日及2010年9月1日至2011年4月30日期间原告陈淑芳与被告北京五木服装有限责任公司之间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京五木服装有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇二〇年十二月八日书记员  李画
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33578号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：王海雁，女，1978年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王海雁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告王海雁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年11月12日的信用卡欠款本息共计135750.17元以及自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王海雁在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王海雁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王海雁向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年11月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计135750.17元，其中本金为107373.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王海雁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王海雁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月12日的信用卡欠款共计135750.17元，以及自2020年11月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王海雁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元以及公告费（以实际发生为准），由王海雁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17915号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：闫洪忠，男，1976年1月21日出生，汉族，住北京市石景山区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告闫洪忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告闫洪忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额71916.07元（截至2020年3月20日，本金35110.10元、利息22241.28元、费用14564.69元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告闫洪忠经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年1月14日，闫洪忠向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准闫洪忠的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。闫洪忠于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，闫洪忠欠付账单余额71916.07元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫洪忠于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额71916.07元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由闫洪忠负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初879号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人陈志敏，男，1965年10月9日出生于福建省沙县，汉族，高中文化，户籍地福建省沙县，现住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月9日被仙游县公安局取保候审；2020年12月15日、12月17日，分别被检察机关、本院继续取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］581号起诉书指控被告人陈志敏犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员黄朝鹏出庭支持公诉，被告人陈志敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年10月25日15时00分许，陈志敏酒后未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车行经仙游县鲤城街道园滨西路与八二五大街交叉路口被仙游县公安局交警查获。经鉴定，所送陈志敏血样中检出乙醇含量为201.49mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。被告人陈志敏于2020年10月25日当场到案后，能如实供述自己的罪行。 本院另查明：1.被告人陈志敏已缴纳因本案被仙游县公安局交通警察大队处以的行政罚款及滞纳金共计人民币400元。2.被告人陈志敏因本案被处以行政拘留，拘留执行期间自2020年10月26日至2020年11月9日止。3.在审理期间，被告人陈志敏主动向本院预缴罚金人民币3600元。 上述事实，被告人陈志敏在开庭审理过程中均无异议，并有随案移送的物证现场照片，书证血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、户籍信息、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、行政处罚决定书、行政罚款缴纳凭证、行政拘留执行回执、本院代保管款收据、认罪认罚具结书、量刑建议书，证人蔡某证言，福建闽中司法鉴定所乙醇含量司法检验报告书，现场调查记录及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人陈志敏违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达201.49mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶无号牌的机动车，予以从重处罚。鉴于被告人到案后能如实供述自己的犯罪行为，属坦白，且自愿认罪认罚，主动预缴罚金，故可予从轻处罚。被告人因本案被先行羁押及行政拘留共16日和已缴纳的行政罚款人民币400元，分别予以折抵刑期和罚金。公诉机关关于判处被告人陈志敏拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第二、五项的规定，判决如下： 被告人陈志敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗剑华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卢 璐 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15109号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道1613号，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，分行行长。委托诉讼代理人：邵春荣，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。被告：周勇，男，1988年6月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：陈**春，男，1976年9月22日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：宋启云，女，1977年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：杨发清，男，1971年3月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊坤云，北京市尚公(重庆)律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：林耀胜，北京市尚公(重庆)律师事务所实习律师，一般代理。被告：叶芬，女，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊坤云，北京市尚公(重庆)律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：林耀胜，北京市尚公(重庆)律师事务所实习律师，一般代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称邮政万州分行)与被告周勇、陈**春、宋启云、杨发清、叶芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政万州分行的委托诉讼代理人邵春荣，被告宋启云，被告杨发清、叶芬的委托诉讼代理人熊坤云、林耀胜到庭参加诉讼，被告周勇、陈**春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2014年9月28日，邮政万州分行与周勇签订《小额贷款借款合同》，约定周勇借款100000元；借款期限从2014年9月至2015年9月；借款利率为固定年利率15.84%；借款用途为进货、资金周转；还款方式为等额本息；担保方式为陈**春、杨发清提供联保担保；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若贷款展期或延期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。二、担保合同关系成立情况：2014年9月28日，被告杨发清、叶芬、陈**春、宋启云、周勇(乙方)与邮政万州分行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，从2014年9月28日起至2017年9月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计不超过300000元内发放贷款。乙方任一小组成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不虚逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至借款到期后二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约而债权人为实现债权支付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。三、金融借款合同履行情况：2014年9月28日，周勇填写贷款借据载明：借款100000元；借款期限12个月，从2014年9月28日至2015年9月28日；年利率为15.84%；借款用途为进货、资金周转；还款方式为等额本息。2014年9月28日，邮政万州分行向周勇放款100000元，合同期限12个月，执行正常利率15.84%，逾期利率20.592%，还款方式为等额本息。贷款发放后，周勇多次逾期还款，截至2020年12月2日，尚欠本金38520.31元，利息36340.29元，本息合计74860.6元。四、催收情况：2016年12月至2020年4月期间，原告多次打电话、上门催收。五、实现债权的费用支出情况：原告和重庆升腾律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受原告的委托，指派邵春荣、黄超律师为上述形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告支付律师费3500元。六、诉讼请求：1.判令被告周勇立即偿还原告借款本金38520.31元，利息36340.29元，本息合计74860.6元，并支付自2020年12月3日起至付清之日止的罚息(罚息以借款本金38520.31元为基数，按利率20.592%计算)；2.判令被告周勇承担律师费3500元及案件受理费、公告费；3.判令被告杨发清、叶芬、陈**春、宋启云对被告周勇的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，邮政万州分行与周勇、杨发清、叶芬、陈**春、宋启云签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。邮政万州分行在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对邮政万州分行要求被告周勇立即偿还尚欠贷款本金、利息、罚息的主张，本院予以支持。《小额贷款联保协议书》约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，故其保证期间应自借款到期日即2015年9月28日起计算两年。邮政万州分行并未举示证据证实其在该期间内向陈**春、宋启云、杨发清、叶芬主张了权利，故陈**春、宋启云、杨发清、叶芬承担保证责任的保证期间已经届满，故对邮政万州分行再要求周勇、杨发清、叶芬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告所支付的律师代理费系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周勇在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行截至2020年12月2日的借款本金38520.31元及利息36340.29元，本息合计74860.6元；二、被告周勇在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行自2020年12月3日起至本息付清之日止的罚息(罚息以尚欠本金38520.31元为基数，按年利率20.592%计算)；三、被告周勇在本判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行律师费3500元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由被告周勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  夏 耒二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6489号原告：卢韵琦，女，1975年8月13日出生，汉族，温州市中医医院护士，住中华人民共和国浙江省温州市。（到庭）委托诉讼代理人：胡斌（原告卢韵琦之夫），男，1971年2月14日出生，汉族，温州市自然资源监察支队支队长，住中华人民共和国浙江省温州市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：乐高博士有限公司（LEGOJURISA/S），住所地丹麦王国比隆市库灵路**。法定代表人：罗宾·林·斯密斯，中国和亚太总顾问及副总裁。（未到庭）法定代表人：江瑛，中国和亚太高级公司顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尚杨杨，北京市柳沈律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第39149号关于第8339594号“乐谷城Legooland”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月13日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年11月10日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明原告对诉争商标在2015年11月16日至2018年11月15日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提交的证据足以证明原告对诉争商标进行了符合商标法的使用。原告一直在产品的包装、广告宣传及其商业活动中积极使用和宣传诉争商标,并为此投入大量精力和财力。二、被告的认定结果不符合实际情况。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：83395943．申请日期：2010年5月28日4．专用权期限至：2021年6月6日5．标志：“乐谷城Legooland”6．核定使用商品（第30类）：茶；糖果；糕点；面包；调味品；冰淇淋；豆浆；食用面粉；盒饭；面条二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1．原告许可温州市鹿城区江滨乐谷城食品店（简称温州鹿城乐谷城食品店）使用诉争商标的商标使用许可合同及被许可人的营业执照复印件；2．2015年10月28日温州鹿城乐谷城食品店委托武夷山尚青岩生态茶叶有限公司加工红茶所签订的委托加工合同、武夷山尚青岩生态茶叶有限公司营业执照复印件及其出具的产品委托加工通知单、销货清单；3．2016年7月18日温州鹿城乐谷城食品店委托温州市意可西食品有限公司加工糕点、面包等所签订的食品委托加工合同及其营业执照复印件；4．胡敏名片及乐谷城相关标贴、爱心特卖照片、乐谷城有机生活微店截图，均未显示形成时间；5．店铺实景及产品照片，均未显示形成时间。在诉讼阶段，原告向本院提交北京口袋时尚科技有限公司出具的微店平台店铺经营证明作为商标使用证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的证据1仅可以证明原告许可他人使用诉争商标，但商标许可使用行为不是商标法意义上的使用行为，诉争商标是否使用需结合被许可人对诉争商标的使用予以认定。证据2、3均为被许可人委托案外人生产加工红茶、糕点等签订的合同等证据，该组证据仅可以证明原告为从事生产经营活动所进行的准备工作，但不足以证明其委托他人加工的相关商品已经进入市场流通领域。此外，委托加工合同无发票等证据证明其履行情况。因此，该组证据无法证明诉争商标的使用情况。证据4、5照片等均为自制证据，证明力较弱，且均未显示形成时间，无法证明是在指定期间内的使用。原告在诉讼阶段提交的微店平台店铺经营证明与诉争商标的使用不具有关联性。因此，原告提交的证据均不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卢韵琦的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卢韵琦负担（已交纳）。如不服本判决，原告卢韵琦、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人乐高博士有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 李 希人民陪审员 任奋兰二〇二〇年十二月八日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初664号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人何荣华，男，1967年1月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。2007年10月22日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月20日被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被该局刑事拘留。同年10月20日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 被告人汤燕，女，1975年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月20日被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被该局刑事拘留。同年10月20日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）140号起诉书指控被告人何荣华、汤燕犯盗窃罪，并建议适用简易程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吴洪华出庭支持公诉。被告人何荣华、汤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年8月至9月，被告人何荣华、汤燕多次窜至湘潭市雨湖区，由被告人汤燕望风、被告人何荣华动手，两人分工配合实施盗窃，共计盗窃了两台电动车和两部手机，具体犯罪事实如下： 1、2020年8月29日13时许，被告人何荣华、汤燕窜至湘潭市雨湖区××巷内，将被害人谭某停放在此处的一台黑色五星钻豹牌电动车盗走。 2、2020年9月2日8时许，被告人何荣华、汤燕窜至湘潭市雨湖区××路菜场XX生活馆门面前，将被害人周某停放在此处的一台绿源牌电动车盗走。 3、2020年9月20日8时许，被告人何荣华、罗燕窜至湘潭市雨湖区××路XX水里店，将被害人潘某放在收银台上的一部黑色ＯＰＰＯＲ15手机盗走。经湘潭市雨湖区价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币712元。 4、2020年9月20日12时许，被告人何荣华、汤燕窜至湘潭市雨湖区XX药房，将被害人黄某放在收银台上的一部银色华为牌手机盗走。经湘潭市雨湖区价格认证中心价格认定，被盗手机价值人民币1955元。 公诉机关对本案的量刑建议为：被告人何荣华、汤燕犯盗窃罪，建议各判处其有期徒刑八个月，并处罚金三千元。被告人何荣华、汤燕自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人何荣华、汤燕在庭审中没有异议，并有公诉机关向法庭提交的物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 对于公诉机关提出的量刑建议，被告人何荣华、汤燕提出量刑过重，请求法庭从轻处罚。 本院认为，被告人何荣华、汤燕以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。本案系共同犯罪，被告人何荣华、汤燕在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人何荣华、汤燕到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四条款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人何荣华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人何荣华的刑期自2020年9月20日起至2021年4月19日止。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人汤燕犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人汤燕的刑期自2020年9月20日起至2021年4月19日止。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 三、责令被告人何荣华、汤燕退赔被害人潘某财物损失人民币712元；退赔被害人黄某财物损失人民币1955元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十二月二十一日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四条款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31556号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：樊向峰，男，1982年12月14日出生，汉族，住山西省阳城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告樊向峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告樊向峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年1月25日的信用卡欠款本息共计144034.52元以及自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告樊向峰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。樊向峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、樊向峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年1月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计144034.52元，其中本金为103038.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求樊向峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：樊向峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月25日的信用卡欠款共计144034.52元，以及自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果樊向峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元以及公告费（以实际发生为准），由樊向峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33590号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：黄雪峰，男，1981年12月31日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄雪峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告黄雪峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年11月14日的信用卡欠款本息共计125047.75元以及自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告黄雪峰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄雪峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄雪峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年11月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计125047.75元，其中本金为96674.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄雪峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄雪峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月14日的信用卡欠款共计125047.75元，以及自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果黄雪峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元以及公告费（以实际发生为准），由黄雪峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32859号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：黄达锦，男，1963年2月8日出生，汉族,住福建省龙岩市永定区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告黄达锦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告黄达锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄达锦向亚联财公司支付拖欠本金40717元；2.判令黄达锦支付逾期还款违约金（以40717元为基数，按年24%标准从2016年2月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年8月21日，亚联财公司、黄达锦双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，黄达锦仅偿还了部分本金及利息9283元，还应偿还剩余本金46295元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。黄达锦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，黄达锦（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限6个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为9263元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，黄达锦（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年8月21日将50000元以银行转账形式发放到黄达锦名下建设银行账号为×××的账户。2015年8月21日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向黄达锦指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示黄达锦共计还款9283元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与黄达锦签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，黄达锦未能按期足额还款，现借款已全部到期，黄达锦应承担还本付息的责任，亚联财公司将黄达锦所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求黄达锦偿还尚欠本金40717元的诉讼请求予以支持。黄达锦逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄达锦于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40717元，并支付逾期违约金（以40717元为基数，按年利率24%标准，自2016年2月22日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由黄达锦负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1419号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：史瑞兰，女，1966年4月9日出生，汉，住北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告史瑞兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告史瑞兰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金303034.13元，截至2020年11月30日的利息、罚息、复利864358.19元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与史瑞兰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，史瑞兰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。史瑞兰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与史瑞兰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额370000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向史瑞兰发放贷款后，史瑞兰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年11月30日，史瑞兰尚欠平安银行贷款本金303034.13元、利息、罚息、复利864358.19元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与史瑞兰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向史瑞兰发放贷款，史瑞兰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史瑞兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金303034.13元，支付截至2020年11月30日的利息、罚息、复利864358.19元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告史瑞兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6774元、公告费（以实际发生额为准），由被告史瑞兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原