河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5454号原告（原审原告）：姚红艳，女，1971年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。被告（原审被告）：河南省金领投资有限公司，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以西F2-33幢1-2层8号，统一社会信用代码410100000075433。法定代表人：祖丽英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南纾解律师事务所律师。被告（原审被告）：商丘帝城置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区平原路1138号，统一社会信用代码91411400576339293X。法定代表人：宋杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛雷、贾世亲，河南辰正律师事务所律师。被告（原审被告）：郭宗领，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：余红晓，河南框正律师事务所律师。原告姚红艳诉被告河南省金领投资有限公司（以下简称金领公司）、商丘帝城置业有限公司（以下简称帝城公司）、郭宗领民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2020）豫1424民初3289号民事裁定书，裁定驳回原告姚红艳的起诉。原告姚红艳不服提起上诉。河南省商丘市中级人民法院于2020年10月30日作出（2020）豫14民终4312号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3289号民事裁定书；二、本案指令河南省柘城县人民法院审理。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚红艳及其委托诉讼代理人李斌、被告金领公司的委托诉讼代理人杨彬宽、被告帝城公司的委托诉讼代理人贾世亲、被告郭宗领的委托诉讼代理人余红晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚红艳向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款10万元及利息（按月息1%，自2015年4月20日计算至还清之日）。事实与理由：2014年8月份，被告金领公司因资金周转向原告借款10万元，约定月利息2分，借期三个月，按月结息。原告将10万元交给被告金领公司。因展期于2015年3月8日各被告为原告换借据一张，约定利息1分，该借款有被告帝城公司、郭宗领担保。利息支付至2015年4月20日，此后没有归还该款本息。后经原告催要，被告郭宗领于2017年1月7日承诺两年内归还该借款本金，不计利息，否则，归还本金及利息。到期后，原告多次催要，各被告仍没有归还该借款。被告金领公司在原审中未作答辩，在本次诉讼中辩称，一、原告的起诉已经超出诉讼时效，依法应予以驳回全部诉讼请求。二、签署借据时，公司实际正处于原法定代表人及总经理张思红的经营和管控中，答辩人对借款一事及款项是否交付并不知情，借款实际为张思红的个人债务。张思红为答辩人的原法定代表人，并担任公司总经理职务，其于2014年11月27日起不再担任法定代表人及总经理，但公司印章、账簿等仍由其控制，直至2016年9月20日张思红才将公司印章交出。在此期间，公司实际仍是张思红经营和掌控。张思红个人大肆借款，收到的款项均汇入其个人账户，然后利用其在答辩人处担任职务及保管印章的便利条件，在明知道答辩人不具有对外融资资质的情况下，未经公司其他股东同意，私自以公司名义出具借据并加盖公司印章，意图将其个人债务转为公司债务，由公司承担偿还责任，严重损害了公司和其他股东的利益。但这些款项实际都流入了张思红的个人账户，张思红收到款项后并未转给答辩人，也未用于公司经营，因此这些借款并非公司借款，实际为张思红的个人债务，应由其个人承担责任。三、即便确实存在借款关系，但原告并未交付出借款，答辩人未收到原告任何款项，不应承担偿还责任。即便答辩人与原告之间签署的借据是双方真实意思的表示，答辩人确有借款的意向，但原告未提交相应的转账或其他交付凭证证明答辩人已经收到借款。因原告未交付款项，答辩人未收到原告任何款项，借款合同并未履行，原告要求答辩人还款并支付利息的主张没有事实依据。四、金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，柘城县人民法院（2019）豫1424民初4342、4442号裁定及商丘市中级人民法院（2020）豫14民终415、416号裁定、商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9015、9018、9019号已经将针对郭宗领等人作为被告的民间借贷案件，移送公安机关立案侦查，根据河南省高级人民法院豫高法【2020】81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第一条、第九条的规定，应依法裁定驳回起诉，将犯罪线索及材料移送公安机关。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告帝城公司在原审中辩称，一、被告帝城公司不是本案适格的诉讼主体。原告出具的借据中，1、担保人的名称为“商丘帝城国际置业有限公司”与被告帝城公司名称不一致；2、被告郭宗领作为被告帝城公司的原法定代表人，书写错误的本意也是明知其没有权限；3、借据上无被告帝城公司的签章，说明被告帝城公司没有对被告郭宗领的担保行为进行追认；4、被告帝城公司的公司章程没有规定被告郭宗领有权以被告帝城公司的名义提供担保。综上，被告郭宗领的行为是其个人行为。二、原告行为并非善意，担保行为对被告帝城公司不发生效力。《公司法》第十六条规定，公司对外提供担保，需要通过董事会或股东会、股东大会决议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第17条规定，“……法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”第18条规定，“……只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意”，而本案中，原告没有任何证据证明其已经对被告帝城公司的公司决议进行了审查。所以，原告并非善意，该担保条款对被告帝城公司应当是无效的。三、如认定被告帝城公司为保证人，因保证期间已过，被告帝城公司不应承担保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十四条规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述法律规定，原告应当在借款期限届满之日起六个月内（即2015年12月16日前），要求被告帝城公司承担保证责任。本案中，假定被告帝城公司为保证人，原告从借据期限届满之日起，没有要求被告帝城公司承担保证责任，该保证已经超过了法律规定的6个月的除斥期间，保证人的保证责任已经免除。四、2017年之后被告郭宗领的行为与被告帝城公司无关，2017年1月7日，被告郭宗领已经不是被告帝城公司的法定代表人，其签字行为完全是其个人行为，与被告帝城公司无关。综上，被告帝城公司不应承担保证责任。被告帝城公司在本次诉讼中辩称，一、答辩人不是本案适格的诉讼主体。1、根据《民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，郭宗领的行为系其个人行为。答辩人的公司章程没有规定郭宗领有权以答辩人的名义提供担保。2、担保人的名称为“商丘帝城国际置业有限公司”与答辩人“商丘帝城置业有限公司”的名称并不一致。借据仅有郭宗领的法人章，且该法人章不是公司登记保存的那一枚，显然郭宗领的行为不是答辩人行为，郭宗领不能代表答辩人公司承担保证责任。3、根据《公司法》第十六条规定，答辩人对外提供担保，需要通过董事会或股东会、股东大会决议。根据该条法律规定，公司法定代表人对外提供担保，需要通过董事会或者股东（大）会同意。而本案中，郭宗领对外提供担保，并没有提请董事会或股东（大）会决议，答辩人更没有同意为河南省金领投资有限公司提供担保。根据该条法律规定，郭宗领对外以答辩人名义对外提供担保应属越权担保，是无效担保。二、被答辩人姚红艳不是善意第三人，该担保条款无效。1、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定，“……法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”第十八条规定，“……只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意……”根据上述规定，公司对外提供担保的，应当提交董事会决议或股东（大）会决议，供债权人进行审查。本案中，被答辩人姚红艳没有审查郭宗领对外签订保证合同的董事会决议或股东（大）会决议，所以，被答辩人姚红艳并不是善意的，该保证条款应属于无效条款。2、河南省金领投资有限公司系公司，在出具借据的时候，如果被答辩人姚红艳要求其签上公司印章和法人名章，才是一个完整的手续。但是答辩人与河南省金领投资有限公司都是公司，在签署担保人的时候，仅签有郭宗领的个人名章，没公司的签章，其明显知道郭宗领没有权利以答辩人的名义对外签订担保条款，由此，足以说明被答辩人姚红艳不是善意第三人。三、保证期间已过，保证人不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十四条规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述法律规定，被答辩人姚红艳应当在借款期限届满之日起六个月内（即2015年11月8日前）要求答辩人承担保证责任。本案中，假定答辩人为保证人，但是被答辩人姚红艳从借据期限届满之日起至起诉之日，均没有请求答辩人承担保证责任，该期间已经超过了法律规定的6个月的除斥期间，保证人的保证责任已经免除。2017年1月7日签字系郭宗领的个人行为，其当时不担任答辩人的法人代表，已过了18个月，具体是否构成郭宗领的个人新的担保，均与答辩人无关。综上所述，答辩人诉讼主体不适格，即便适格也应依法判决驳回被答辩人姚红艳对答辩人的诉讼请求。被告郭宗领在原审中辩称，1、原告起诉系重复起诉，依法应驳回起诉。原告曾于2019年向柘城县人民法院起诉，法院调查后发现案件涉嫌非法吸收公众存款，裁定驳回起诉，将案件移送公安机关立案侦查。原告不服该裁定，上诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告以同样的事实提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，系重复起诉，依法应驳回起诉。若原告认为原生效文书错误，依法应申请再审，而非另行起诉。二、本案涉嫌刑事犯罪，依法应移送公安机关立案侦查。金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，根据河南省高级人民法院豫高法（2020）81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第一条、第九条的规定，应依法裁定驳回起诉，将犯罪线索及材料移送公安机关。综上所述，原告重复起诉，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告郭宗领在本次诉讼中辩称，一、本案涉嫌刑事犯罪，依法应移送公安机关立案侦查。金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，根据河南省高级人民法院豫高法【2020】81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第一条、第九条的规定，应依法裁定驳回起诉，将犯罪线索及材料移送公安机关。二、答辩人系受金领公司委托在借据上签字，系职务行为，答辩人也并非保证人，由此产生的相关权利义务应由金领公司承担，应驳回原告对答辩人的起诉。（一）2017年1月7日郭宗领在借条上的批注以及签字是在金领公司的授权下进行，当时目的是代替该公司处理相关的对外债务，属于该公司的单方意思表示。郭宗领对所谓的借款情况并不了解，并且从手书内容来看，郭宗领明显是代替金领公司作为主债务人的身份进行的还款承诺，而非郭宗领个人是受金领公司委托以借款人名义在借据上签字，应当由金领公司承担还款责任，不应当由郭宗领个人承担还款责任。（二）原告提交的借据中担保人为商丘帝城国际置业有限公司，经核查，该公司不存在，且答辩人也不是该担保公司的法定代表人，在借据上加盖的答辩人法定代表人印章也不是其本人的印章，且已过担保的诉讼时效，故依法应当驳回原告对被告郭宗领的起诉。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。经审理查明，被告郭宗领是帝城公司的原法定代表人，祖丽英是金领公司的现任法定代表人，郭宗领与祖丽英系夫妻关系。金领公司因资金周转向原告姚红艳借款10万元，并于2015年3月8日向原告出具借据。上述借款原告姚红艳以现金的方式借与金领公司。借据约定有利息1分，借款期限2015年3月8日起至2015年5月8日；还款方式：按月结息，到期还本，未到期取走无利息（首次利息已付）。担保人：商丘帝城国际置业有限公司，借据上商丘帝城国际置业有限公司下方标注“法定代表人：郭宗领，身份证号码”，借据上加盖金领公司的公章及祖丽英和郭宗领的私人印章。借款后，被告金领公司归还借款利息至2015年4月20日。借款到期后，被告未按期归还本息。后经原告多次催要，被告郭宗领于2017年1月7日在借据上写上还款计划，内容为“注：此借据长期有效，还清本金后借据作废。本金承诺两年内保证归还，两年后支付余下本金及利息（两年内不计利息）。”被告郭宗领于2018年2月15日归还借款本金1900元，剩余借款经催要仍未归还。为此，形成纠纷，原告诉讼来院。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的借据、借款协议书、视频资料、照片、企业法人营业执照、工商登记表、法律文书若干及被告提交的证据等在卷佐证。本院认为，原告与被告金领公司之间的债权债务关系，有被告金领公司向原告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。涉案借款金额为10万元，利息约定月息1分；借据上已注明首月利息已付，说明实际借款数额为99000元。加上原告认可的2018年2月15日被告郭宗领归还的本金1900元，现被告金领公司应当向原告归还的借款本金为97100元。所以，被告金领公司尚欠原告借款本金97100元，原告请求被告金领公司归还并按约定月息1分计算利息，本院予以支持。据原告提交的有关法院与本案相似的案件，案情与本案如出一辙，涉案借据系格式借据，与本案借据形式一致，被告也与本案的被告基本相同，只是债权人、借款金额不同，借款时间也与本案系同一时间段；尤其是河南省郑州市中级人民法院生效的法律文书能够表明，金领公司的实际控制人是郭宗领、祖丽英二人，二人系夫妻关系。帝城公司在商丘市开发的项目名称为“帝城国际”，通过国家企业工商信息查询，“商丘帝城国际置业有限公司”并不存在，仅有“商丘帝城置业有限公司”的工商注册登记信息，结合涉案借据出具之日（2015年3月8日）“商丘帝城置业有限公司”的法定代表人为郭宗领，故，涉案借据上担保人“商丘帝城国际置业有限公司”即为“商丘帝城置业有限公司”。帝城公司虽未在借据上加盖公司印章，但借据上明确载明了帝城公司的公司名称、法定代表人郭宗领的姓名、身份证号码，且有郭宗领的私人签章。郭宗领作为法定代表人，其上述行为系代表公司的职务行为，其行为后果依法应由帝城公司承担；涉案借据出具后，郭宗领于2017年1月7日以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，并对还款计划作出承诺，该承诺系郭宗领对自己作为帝城公司的法定代表人及其签章的认可。根据工商登记信息，尽管2015年7月9日之后郭宗领不再担任帝城公司法定代表人，但根据金领公司、郭宗领、帝城公司于2015年3月24日签订的《借款协议书》，可以佐证帝城公司作为涉案借款担保人的真实性，郭宗领作为帝城公司的法定代表人，由其向金领公司借款，用于帝城公司房产开发。郭宗领于2017年1月7日的承诺签字构成表见代理，帝城公司法定代表人的变更属于帝城公司内部管理问题，对外不能对抗作为本案姚红艳的善意第三人，姚红艳有理由相信郭宗领的行为系代表帝城公司，所以帝城公司为涉案借款提供担保依法成立，其应当承担担保责任；由于未约定担保方式，应对涉案借款本息承担连带清偿责任。对原告请求被告郭宗领承担连带还款责任的请求，本院不予支持。姚红艳一直向几被告主张权利，被告郭宗领最后于2017年1月7日在借据上签字，承诺本金两年内归还，两年后支付余下的本金及利息，所以原告请求被告帝城公司承担连带清偿责任，未超过法定的帝城公司担保期间。郭宗领于2017年1月7日以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，所以金领公司对是否实际收到借款及实际数额均不知情的辩解理由不成立。原、被告的其他诉辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省金领投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告姚红艳借款本金97100元及利息（利息计算方式，以本金97100元为基数，从2015年4月21日起，按月息1分计算至归还完毕之日止）；被告商丘帝城置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告商丘帝城置业有限公司如对上述第一项判决义务承担保证责任后，有权向被告河南省金领投资有限公司追偿；三、驳回原告姚红艳对被告郭宗领的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费2300元，或交纳至：户名，河南省财政厅非税收入财政专户；开户行，中原银行郑州商务外环路支行；账号41×××01；并注明款项用途，案号（2020）豫1424民初5454号上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  祖丽丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 悦