wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15209号原告：北京超质感科技有限公司，住所地北京市海淀区树村厢黄旗甲100号都宜宾馆118室。法定代表人：刘敬中，执行董事。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托代理人：张彩霞，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第221779号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年8月11日。本院受理时间：2020年11月10日。开庭审理时间：2020年12月17日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201510378244.8的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：权利要求1-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2019年05月23日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：对比文件1、2的结合与本申请权利要求1所保护的技术方案不同，不能实现本申请的发明目的；对比文件3、4并未对本申请权利要求1构成影响。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一种带LED照明化妆镜的多媒体音箱。（三）申请号：201510378244.8。（四）申请日：2015年07月02日。（五）公开日：2015年10月21日。（六）本申请的权利要求：1.一种带LED照明化妆镜的多媒体音箱，其特征是：将带LED照明化妆镜设置在多媒体音箱的音箱体上，带LED照明化妆镜与多媒体音箱共用LED照明化妆镜上的LED照明组，通过对LED照明组的控制，不但有照明的功能还具有音乐氛围灯的功能。2.根据权利要求1所述的一种带LED照明化妆镜的多媒体音箱，其特征在于：带LED照明化妆镜与多媒体音箱共用音箱体、共用电源。3.根据权利要求1所述的一种带LED照明化妆镜的多媒体音箱，其特征在于：所述的LED照明组，不但LED照明组可以照明，在播放音乐时，LED照明组还可以随音乐电平变化或程序控制。4.根据权利要求1所述的一种带LED照明化妆镜的多媒体音箱，其特征在于：所述的音箱体为密闭式音箱体，还设有被动低音振膜扬声器。5.根据权利要求1所述的一种带LED照明化妆镜的多媒体音箱，其特征在于：设有一个使音箱体翻转的翻转支架。二、对比文件对比文件1：授权公告号为CN202457480U，名称为“一种带DAB功能的镜子”的实用新型专利，该专利申请日为2012年1月6日，授权公告日为2012年10月03日，专利权人为东莞莱姆森科技建材有限公司；对比文件2：授权公告号为CN204206424U，名称为“一种家用音响”的实用新型专利，该专利申请日为2014年11月10日，授权公告日为2015年03月11日，专利权人为成都盛世普益科技有限公司；对比文件3：授权公告号为CN204180253U，名称为“两端式双膜共振音箱”的实用新型专利，该专利申请日为2014年10月31日，授权公告日为2015年02月25日，专利权人为深圳纽斯声学系统有限公司；对比文件4：授权公告号为CN203802132U，名称为“一种LED多媒体平面镜”的实用新型专利，该专利申请日为2014年5月14日，授权公告日为2014年09月03日，专利权人为深圳市禾凯五金制品有限公司。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1-4以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本申请权利要求1同对比文件1的区别技术特征在于：（1）本申请是将带LED照明化妆镜设置在多媒体音箱的音箱体上，对比文件1是在带LED照明镜本体上设置音箱装置；（2）带LED照明化妆镜与多媒体音箱共用LED照明化妆镜上的LED照明组，通过对LED照明组的控制，还具有音乐氛围灯的功能。对于上述区别技术特征（1），原告主张，对比文件1仅公开镜子上的LED灯101与主控芯片410连接，没有说明主控芯片410对镜子上的LED灯101做何种控制，如此对比文件1的LED灯101只有照明功能，不能实现本申请的“LED照明化妆镜与多媒体音箱共用LED照明化妆镜上的LED照明组”及“LED照明组不但具有照明功能还具有音乐氛围灯功能”。对此，本院认为，根据对比文件1公开的信息可知，在LED照明镜本体上设置音箱装置，将LED照明镜和音箱的功能整合在一起，用户在使用LED照明镜的同时可以通过音箱播放音乐，从而提高用户体验。因此，在音箱的音箱体上设置LED照明镜以实现照镜子和欣赏音乐可以同时进行的目的，是本领域技术人员容易想到和实现的。对于上述区别技术特征（2），原告主张，对比文件2是一种对音箱的改进，其引用只能引用在音箱装置500上，故对比文件1、2结合的技术方案与本申请的权利要求1所保护的技术方案不同，对此，本院认为，对比文件2公开的LED灯带具有随音乐而改变发光时间和颜色的效果，能够给予本领域技术人员关于LED灯带与音箱结合使用产生音乐氛围的技术启示，将这一启示应用到对比文件1中的具有两排LED灯的音箱和LED镜子组合体中，可以达到化妆镜上的LED灯具有随音乐改变闪烁效果的同时，兼具LED灯本身的照明效果，上述结合属于简单叠加，叠加后各部分均以常规的方式工作，不需要付出创造性的劳动。据此，本申请权利要求1相对于对比文件1、2的结合，缺乏突出的实质性特点和显著进步，不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。鉴于原告主张若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-5的创造性，故本院对权利要求2-5的创造性不再评述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京超质感科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京超质感科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  于志明人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
河北省尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0725执378号 周玉芳、曹喜 本院执行的周玉芳申请曹喜机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人曹喜自动履行，执行金额15319.96，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9129号申请执行人：郑宜亭，女，汉族，1993年9月20日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨霞，经理。申请执行人郑宜亭与被执行人北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6223号调解书已发生法律效力。权利人郑宜亭于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为10788.34元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6223号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 磊
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3701号 原告：平泉万嘉物业服务有限公司，住所地河北省承德市平泉市金地花园小区6号楼。 法定代表人：岳刚，总经理。 委托诉讼代理人：张建梅。 被告：闫丽丽，男，1977年10月6日出生，汉族，住平泉市。 平泉万嘉物业服务有限公司与闫丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告平泉万嘉物业服务有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉万嘉物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭永青
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更385号 罪犯税青松，男，1980年1月15日出生于重庆市綦江区，汉族，文盲。现在重庆市南川监狱服刑。 该犯曾因犯危险驾驶罪于2014年5月19日被判处拘役五个月十日。重庆市第五中级人民法院于2018年1月8日作出（2016）渝05刑初111号刑事判决，认定被告人税青松犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。部分同案犯不服，提出上诉。本院于2018年3月30日作出（2018）渝刑终52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2018年4月16日起至2020年4月15日止。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯税青松在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯税青松提请减刑。 经审理查明，罪犯税青松因犯贩卖、制造毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。 本院认为，罪犯税青松在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯税青松死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2020年4月16日起算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭洪波 审 判 员 李兴华 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蓝 天 书 记 员 牛明君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56996号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘欣，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘欣信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘欣系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币65,117.18元及利息、违约金等共计欠款人民币85,401.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初17287号原告：陈波，女，汉族，1976年11月7日出生，住西安市雁塔区。被告：安鑫，男，汉族，1993年3月1日出生，住陕西省铜川市耀州区。被告：李存露，女，汉族，1993年4月20日出生，住甘肃省古浪县。原告陈波诉被告安鑫、李存露房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈波到庭参加诉讼，被告安鑫、李存露经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已依法审理终结。原告陈波诉称，2018年11月16日，原告与被告签订了房屋租赁协议，约定将：西安市XX路XX小区XX号楼XX单元XX室的房屋租赁给被告使用，租期一年六个月，并约定每月支付租赁费用2500元，原告收取押金2500元。被告于2018年11月16日，开始向原告付款。但自2019年11月5日开始，被告停止支付房屋租金且一直居住于此。2020年3月，原告发现被告私自将原告租赁房屋内的一套液压床搬出且其他物品丢失。2020年4月，被告在未告知原告的情况下搬出房子且失去联系。原告多次请求被告支付剩余房租及返还家具，修复厨房门和主卧室门均遭到被告的拒绝。同年五月，原告通过被告同事联系到被告，要回到一小部分房租后，被告再次失去联系，剩余玖仟陆佰元（9600元）及房屋损失至今未还。为维护原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判令：1.被告支付拖欠房屋租金玖仟陆佰元人民币（9600元）。2.被告归还所欠房租和因为追要房租所产生的交通费和误工费壹千元人民币（1000元）。3.请求赔偿原告室内双人液压床一张（价值2390元），床垫两张（共1200元），床头柜一个（100元），损坏厨房玻璃门一扇（680元含运费），损坏主卧门锁一套及门边条一块（480元），壁纸破损大小共七处（530元），减去押金贰仟伍佰元（2500元）后共计贰千捌佰捌拾元人民币（2880元）。4.本案诉讼费由被告承担。被告安鑫、李存露经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月16日，原告陈波（甲方）与被告安鑫（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：由被告安鑫承租原告陈波位于雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX室房屋；租期为2018年11月16日至2020年5月15日，租期一年零六个月；月租金2500元，押金2500元。合同第八条第3款载明，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施。因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修并按实际损失承担赔偿责任。该合同附件《房屋附属设施、设备清单》一份，该清单显示涉案房屋向被告出租时有双人床两张，沙发一组，餐桌一张、床头柜两个等。合同签订时，被告安鑫及李存露均在场。原告称二被告系男女朋友关系，房屋系二人共同租住。合同签订后，二人入住该房屋。根据原告提供的其与李存露的微信记录显示，原告层多次催要房租，部分房租也由李存露微信支付。被告2019年11月5日开始停止支付房租。2020年3月，被告将承租房屋内液压床搬走。2020年4月，被告失去联系。2020年5月被告支付了部分房租后再次失去联系。经原告核算，被告安鑫及李存露共向原告陈波支付房租共35400元，押金2500元，租期内下欠租金9600元。屋内物品损坏情况为：液压床一张、两张床垫、床头柜搬走；厨房玻璃门、主卧门和锁、门边条、壁纸均有损坏。原告提供了液压床提货单、两张床垫提货单、订购合同，证明原告另行购买液压床支付2390元、床垫1200元、修复门及壁纸花费1690元。以上事实，有房屋租赁合同、微信聊天记录、照片、提货单、订购合同等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律的规定，双方均应按照合同履行义务。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告安鑫、李存露经本院合法传唤并未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，应当承担相应的举证责任。被告安鑫与李存露系朋友关系，二人共同使用涉案房屋，李存露后期亦作为承租人支付部分房租，故二人应共同承担《房屋租赁合同》所产生的责任。合同签订后，原告向被告交付了房屋，二被告应当按合同约定的内容按时履行自己交纳房租的义务。经原告核算，二被告共向原告陈波支付房租35400元，租期内应付租金为45000元，故租期内欠付租金9600元，关于原告要求被告支付欠付租金9600元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的毁损物品的赔偿，根据《房屋租赁合同》第八条第3款，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施。因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施发生损坏的，乙方应负责维修并按实际损失承担赔偿责任。关于原告主张的损坏物品赔偿中，液压床一张、床垫两张、厨房玻璃门、主卧门锁及门边条、壁纸损坏，其提供了购买及修复票据，共计5280元，本院依法予以支持。其他物品损失，因未提供相关证据，本院不予支持。以上物品损失与被告交纳的押金2500元抵扣后为2780元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告安鑫、李存露于本判决生效之日起十日内共同向原告陈波支付欠付的租金9600元。二、被告安鑫、李存露于本判决生效之日起十日内共同向原告陈波赔偿毁损的物品购买、修复费用2780元（押金抵扣后）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈波其余诉讼请求。本案案件受理费135元，公告费260元，均由被告安鑫、李存露共同承担。因原告陈波已预交，故被告安鑫、李存露在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    余    洁                                人民陪审员    王 喜 花人民陪审员    王    葱   二0二0年十二月 十 日 书  记  员    董 江 丽 1
贵州省金沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0523刑初339号公诉机关贵州省金沙县人民检察院。被告人汪某，曾用名汪老大，男，1998年2月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，中专文化，无业，住金沙县。因本案于2020年9月12日被金沙县公安局刑事拘留，同年9月25日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年9月26日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。指定辩护人徐静，女，贵州名城(金沙)律师事务所律师。被告人熊某，男，1996年1月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，中专文化，无业，住金沙县。因本案于2020年9月12日被金沙县公安局刑事拘留，同年9月25日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年9月26日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。辩护人谭万勇，男，贵州商同律师事务所律师。指定辩护人王文兴，男，贵州山一(金沙)律师事务所律师。贵州省金沙县人民检察院以金检刑诉［2020］226号起诉书指控被告人汪某、熊某犯盗窃罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。贵州省金沙县人民检察院指派检察员陈月飞出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人徐静、被告人熊某及其辩护人谭万勇、王文兴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人汪某、熊某共谋盗窃蜜蜂，于2020年8月至9月期间到金沙县多次实施盗窃，并将盗得的蜜蜂放在被告人熊某位于金沙县的老房子处喂养待售。具体事实如下：1、2020年8日21日凌晨，被告人汪某、熊某到金沙县张某2家门口，将被害人汪某1喂养在张某2家门口的一箱蜜蜂（巢匹3匹）盗走。案发后，经金沙县价格认证中心认证评估，被盗一箱蜜蜂（巢匹3匹）价值人民币450元。2、2020年8月30日凌晨，被告人汪某、熊某到毕节市七星关区，将被害人赵某喂养的一箱蜜蜂（巢匹5匹）盗走。案发后，经金沙县价格认证中心认证评估，被盗一箱蜜蜂（巢匹5匹）价值人民币750元。3、2020年8月30日凌晨，被告人汪某、熊某到金沙县，将被害人张某1喂养的一箱蜜蜂（巢匹3匹）盗走。案发后，被盗蜜蜂已追回并发还被害人，经金沙县价格认证中心认证评估，被盗一箱蜜蜂（巢匹3匹）价值人民币450元。4、2020年8月的一天，被告人汪某、熊某到仁怀市，将被害人蔡某喂养的一箱蜜蜂（巢匹3匹）盗走。案发后，被盗蜜蜂已追回并发还被害人，经金沙县价格认证中心认证评估，被盗一箱蜜蜂（巢匹3匹）价值人民币450元。5、2020年8月的一天，被告人汪某、熊某到仁怀市，将被害人蔡某用来喂养的一个空蜂箱盗走。案发后，被盗空蜂箱已追回并发还被害人，经金沙县价格认证中心认证评估，被盗一个空蜂箱价值人民币90元。6、2020年8月的一天，被告人汪某、熊某到仁怀市，将被害人蔡某用来喂养的四个空蜂箱盗走。案发后，被盗空蜂箱已追回并发还被害人，经金沙县价格认证中心认证评估，被盗四个空蜂箱价值人民币360元。7、2020年9月11日凌晨，被告人汪某、熊某到金沙县，将被害人陈某喂养的一箱蜜蜂（巢匹4匹）盗走。随后，二人又到金沙县，将被害人张某1喂养的一箱蜜蜂（巢匹6匹）盗走，二人在逃离现场时，被张某1等人抓住并报警。案发后，被盗蜜蜂已全部追回并发还被害人，经金沙县价格认证中心认证评估，陈某被盗一箱蜜蜂（巢匹4匹）价值人民币600元、张某1被盗的一箱蜜蜂（巢匹6匹）价值人民币900元。同时查明，被害人汪某1、张某1、陈某已对被告人熊某的行为表示谅解。上述事实，被告人汪某、熊某均不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书及逮捕证、户籍信息、被害人汪某1、赵某、张某1、蔡某、陈某的陈述、证人张某2、任某1、任某2、汪某2的证言、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、金沙县价格认证中心认证结论书、金沙县公安局清池派出所查获经过、情况说明、查询违法犯罪记录情况说明、谅解书、被告人汪某、熊某的供述等证据相互印证，足以认定。被告人汪某的辩护人提出被告人汪某认罪态度较好，并自愿认罪认罚，被盗部分赃物已追回并发还被害人，可从轻处罚的辩护意见。被告人熊某的辩护人提出被告人熊某认罪态度较好，并自愿认罪认罚，被盗部分赃物已追回并发还被害人，取得被害人谅解，可从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人汪某、熊某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额达4050元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人汪某、熊某犯盗窃罪的事实和罪名成立，应予确认。在共同犯罪过程中，被告人汪某、熊某均系主犯。侦审中，被告人汪某、熊某认罪态度较好，且自愿认罪认罚，被盗大部分赃物已追回并发还被害人，被告人熊某的行为取得部分被害人的谅解，依法可从宽处罚。公诉机关建议对被告人汪某、熊某分别判处有期徒刑六个月的量刑建议，结合本案的量刑情节，该量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人汪某、熊某的辩护人提出二被告人系初犯，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，被盗部分赃物已追回并发还被害人，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于被告人熊某的辩护人提出被告人熊某的行为取得被害人谅解，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为此，根据被告人汪某、熊某的犯罪事实、情节以及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月12日起至2021年3月11日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）二、被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月12日起至2021年3月11日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）三、责令被告人汪某、熊某退赔被害人汪某1的经济损失人民币450元、退赔被害人赵某的经济损失人民币750元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  司赟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初59860号原告招商银行股份有限公司，住所深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红，董事长。委托诉讼代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。被告刘超，男，汉族，1992年4月10日出生，住址武汉市蔡甸区。本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷案件过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，该案裁定如下：按撤诉处理。审判员  魏巍二〇二〇年十二月二十二日书记员  李云
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初2936号 原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行，住所地宝鸡市金台区中山西路171号，统一社会信用代码91610303921312332K。（以下简称农行金台支行） 负责人：李京峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：余博昭，陕西昭行律师事务所律师，特别授权。 被告：梁小琴，女，汉族,生于1961年5月23日，住宝鸡市金台区。 原告中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行与被告梁小琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行金台支行委托诉讼代理人余博昭到庭参加了诉讼；被告梁小琴本院公告传唤，现公告期和举证期已满，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行金台支行向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告梁小琴向原告支付借款本息35091.08元（本金29834.9元、利息3324.42元、违约金1703.76元，手续费228元）及所欠借款本金29834.9元自2020年6月14日起按日万分之五计算至款清之日止的利息，以原告依法结息为准；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月28日，被告在原告处办理了账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行贷记卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约对双方权利和义务都做了明确约定。截止2020年6月13日，被告尚欠原告借款本金29834.9元、利息3324.42元、违约金1703.76元，手续费228元。原告工作人员多次向被告催要未果，现原告为维护自己的合法权益，状诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告梁小琴未到庭应诉、未答辩、未提交证据。 经审理查明，2017年8月28日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告向被告发放账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，双方约定信用卡的使用、还款等内容以《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》为准，同时约定了贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五,并应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。截止2020年6月13日，被告贷记卡账户已拖欠本金29834.9元、利息3324.42元、违约金1703.76元，手续费228元，合计35091.08元。经原告多次催收，被告至今仍未归还。 认定上述事实的证据有原告陈述及原告提供的农行金穗贷记卡申请表、农行金穗信用卡领用合约、农行综合管理平台被告账户信息截图。 本院认为，合同应依约履行。本案中，被告梁小琴向原告申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡合约，原告经审核后同意向被告发卡，双方意思表示真实，内容亦无违反法律规定之处，该信用卡领用合约（个人卡）合法有效，双方均应依合同约定全面履行义务。被告在进行信用卡透支后，应按照约定归还本金、利息，现被告逾期不还，已经构成违约，应承担全部违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金29834.9元、利息3324.42元、违约金1703.76元，手续费228元，合计35091.08元，并以所欠本金29834.9元为基数自2020年6月14日起按照日万分之五计算利息至款清之日的请求，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下: 被告梁小琴于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宝鸡金台区支行清偿借款本金29834.9元、利息3324.42元、违约金1703.76元，手续费228元，合计35091.08元，并以所欠本金29834.9元为基数自2020年6月14日起按照日万分之五计算利息至款清之日。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费678元，公告费800元，由被告梁小琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 瑾 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  薛 峰 1
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执恢1998号申请执行人：李利华，女，1969年6月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：崔永安，男，1969年12月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：姚琴琴，女，1972年12月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：崔海霞，女，1968年10月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：穆玉明，男，1973年12月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行李利华依据已经发生法律效力的本院(2019)陕0881民初8100号民事调解书申请执行崔永安、姚琴琴、崔海霞、穆玉明民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人崔永安、姚琴琴偿还申请执行人李利华借款50万元，被执行人崔海霞、穆玉明负担连带偿还责任，案件受理费6900元及申请执行费7470元由被执行人负担。执行中，双方当事人经过协商达成和解协议：一、由被执行人穆玉明偿还申请执行人借款12万元，申请执行人自愿放弃对被执行人穆玉明的执行；二、由被执行人崔永安、姚琴琴、崔海霞于2021年1月30日前偿还申请执行人1万元，剩余借款37万元由被执行人崔永安、姚琴琴、崔海霞从2021年2月起每季度偿还1.25万元，直至本案借款偿还完毕；三、案件受理费6900申请执行人自愿负担，申请执行费7470由被执行人崔永安、姚琴琴、崔海霞负担。本案长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0881执恢1998号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅审 判 员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘沁宇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12777号原告：陕西海盛文化传播有限公司，住所地陕西省西安市碑林区文艺北路190号中联颐华苑1号楼22804房。法定代表人：刘杨昭乐，总经理。委托代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：葛伟超，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：李泽然，该局审查员。委托代理人：刘海波，该局审查员。原告陕西海盛文化传播有限公司因不服国家知识产权局于2020年7月15日作出的商评字[2020]第201794号《关于第37385949号“乐思购”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告陕西海盛文化传播有限公司于2020年11月30日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告陕西海盛文化传播有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陕西海盛文化传播有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告陕西海盛文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 长 卢爱媛审 判 员 司品华审 判 员 杨 钊二〇二〇年十二月七日法官助理 张 迁书 记 员 雷 洋
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1910号原告：苏雅华，女，1960年12月19日生，住巴彦县。被告：王文国，男，1957年12月22日生，住巴彦县。被告：王艳丽，女，1974年5月6日生，住巴彦县。被告：张文波，男，1973年6月24日生，住巴彦县。原告苏雅华与被告王文国、王艳丽、张文波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告苏雅华到庭参加诉讼，被告王文国、王艳丽、张文波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏雅华向本院提出诉讼请求：1.王文国、王艳丽、张文波偿还欠款本金30000元及利息；2.王文国、王艳丽、张文波承担诉讼费用。事实与理由：2014年11月24日，担保人王文国带领亲属王艳丽来苏雅华家借款，第一次借20000元，第二次借10000元，共计借款30000元。由于第二次借款担保人有事没来，苏雅华与张文波、王艳丽不熟悉不肯借，借款人说担保人知道此事，说前面都有20000元借条了，算账时一起就给结了，不会出错的，再说担保人跟她们是亲属关系，不会坑担保人的。因此在没有担保人在场的情况下，苏雅华又借给张文波、王艳丽10000元。30000元花了两年，利息都给了，后来苏雅华要求偿还本金，不再抬了，张文波、王艳丽以再花一年为由拒不偿还，直到今日本金、利息均未偿还，这期间担保人离开原地址并且还更换了手机号码，致使这几年的时间一直拖延至今。后来经多方打探，联系上了担保人，并到住所催款，王文国以各种理由搪塞，不予偿还。王文国、王艳丽、张文波未到庭，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王文国、王艳丽、张文波未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告苏雅华提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，被告王文国带领亲属王艳丽来到苏雅华家借款20000元，约定月利息率1.2分，并当场出具了借条，被告王艳丽在抬款人处签字，被告王文国在担保人签名。2015年2月17日，被告王艳丽与被告张文波来到苏雅华家借款10000元，约定月利率1.2分，当场出具了欠条，被告王艳丽、张文波在欠条上签名。两笔借款均未约定还款日期。被告王艳丽、张文波偿还了两笔借款的两年利息后，再没有给付原告苏雅华借款本金及利息，被告王文国亦未履行保证责任。本院认为，被告王文国、王艳丽、张文波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、辩论等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告苏雅华出示20000元的抬款凭证充分证明了王艳丽借款并由王文国担保的事实，被告王艳丽应当偿还借款，王文国应当承担连带保证责任。苏雅华提供的10000元欠条充分证明了张文波和王艳丽借款的事实，应由二人承担偿还责任，因该欠条中没有被告王文国的签名，现苏雅华诉讼请求王文国对该10000元承担保证责任，本院不予支持。两笔借款中双方约定的借款利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。综上所述，原告苏雅华的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告苏雅华借款本金20000元及利息（利息计算方法：以本金20000元为基数，按年利率14.4%，自2016年11月24日起计算至借款还清之日止）；二、被告王文国对第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告张文波、王艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告苏雅华借款本金10000元及利息（利息计算方法：以10000元为基数，按年利率14.4%，自2017年2月17日起计算至借款还清之日止）；四、驳回原告苏雅华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王艳丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文彦强人民陪审员  丁立娟人民陪审员  赵艳茹二〇二〇年十二月十五日书 记 员  闫 宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9892号原告：寇国成，男，1962年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王胜利，女，1969年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：寇娜，女，1994年10月14日出生，汉族，工作单位及住址不详。原告寇国成、王胜利诉被告寇娜合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王胜利、寇国成委托诉讼代理人戴凤俊及王胜利到庭参加了诉讼。被告寇娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇国成、王胜利向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告将位于北京市房山区汇丰街×号院×号×层×单元×号房屋过户登记到二原告名下，由二原告各占50%份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，生育一女寇娜。2017年1月22日原告出资购买位于北京市房山区汇丰街×号×号×层×单元×房屋，登记在被告名下。购房款共计1881360元，由原告出资。现原被告双方未能就房屋归属达成一致意见，故起诉至法院。寇娜未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月22日，寇娜与北京汇金房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定购买位于房山区汇丰街×号院×幢×层×单元×房屋，房屋总价款1881360元。原告主张上述房屋由其二人出资购买并一直居住于此，并提交了银行明细、银行卡刷卡联。银行明细显示2016年11月7日支出50万元、2016年11月28日支出1381360元。原告主张该房屋一直由自己居住使用，并交纳了物业费等费用，当时因购买时办理电子手续的方便将房屋登记在寇娜名下。现因给寇国成治病的需要，想出售房屋治病，但寇娜不同意所以现在无法找到寇娜。原告主张上述房屋系借寇娜名义购买，但无书面借名协议。诉讼中，原告称寇娜有多笔借贷纠纷，无法找到寇娜。另查，2020年4月17日，北京市房山区人民法院出具了（2019）京0111民初×号民事判决书，判决如下：北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助寇娜办理北京市房山区汇丰街×号院×号×层×单元×号房屋的不动产权证书。原告称上述判决已生效，但寇娜因怕卖房所以拒绝办理产权证书。本院认为，二原告主张借用寇娜名义购房应说明充分的借名购房理由并进行举证，现二原告仅以购房款、物业费等项的支出作为实际购房人的理由，依据不足。同时，依据已生效裁判文书，涉案房屋应登记于寇娜名下，寇娜系该房屋权利人。故综上，本院认为二原告主张借用寇娜之名购房理由不充分，证据不足，本院对其要求将房屋登记于自己名下的诉请不予支持。综上所述，本院对寇国成、王胜利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回寇国成、王胜利的全部诉讼请求。案件受理费21720元（寇国成已预交10860元），由寇国成、王胜利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  周义忠人民陪审员  冀国红二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘晓晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25748号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：林道灯，男，1983年8月27日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告林道灯保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告林道灯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令林道灯向保险公司支付理赔款75610.62元；2.判令林道灯向保险公司支付保费4566.71元；3.判令林道灯向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额75610.62元为基数，自2019年10月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由林道灯承担。事实和理由：林道灯向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于林道灯向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，林道灯每月应支付保费人民币1264元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，林道灯应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。林道灯向光大银行申请贷款并于2019年4月3日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8万元，光大银行按约定向林道灯指定账户放款。后因林道灯未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月22日向光大银行赔偿人民币75610.62元，且截至理赔日，林道灯尚欠保险公司保费4566.71元未付。上述欠款经保险公司多次向林道灯催讨无果，故保险公司特诉至法院。林道灯未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林道灯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，林道灯为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与林道灯之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单林道灯与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向林道灯发放贷款。林道灯应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。林道灯未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代林道灯偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向林道灯进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求林道灯给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林道灯于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款75610.62元及资金占用损失（以75610.62元为基数，自2019年10月22日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、林道灯于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4566.71元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由林道灯负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由林道灯负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18583号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张凯臻，男，1986年8月27日出生，汉族，户籍地陕西省西安市周至县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张凯臻信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张凯臻经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张凯臻偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款72535.79元(其中本金51213.17元、利息10411.06元、违约金6856.06元、其他手续费4055.5元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张凯臻曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张凯臻未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张凯臻未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张凯臻在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张凯臻拖欠欠款本金51213.17元，利息10411.06元，违约金6856.06元，其他手续费4055.5元，共计72535.79元。本院认为，张凯臻在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张凯臻在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张凯臻履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张凯臻经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张凯臻于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金51213.17元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息10411.06元、违约金6856.06元、其他手续费4055.5元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元、公告费560元，由被告张凯臻负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初329号原告：国振，男，1986年12月14日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：杨卫，男，1970年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告国振、杨卫与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告国振、杨卫在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告国振、杨卫诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月二十九日法官助理  程惠炳书 记 员  刘 鸽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20621号原告：魏国强，男，1952年2月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：魏继东，男，1976年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：彭雪，女，1986年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告魏国强与被告魏继东、被告彭雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国强的委托诉讼代理人严海艳、被告魏继东、被告彭雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏国强向本院提出诉讼请求：1.判决魏继东、彭雪偿还魏国强借款本金9295781.46元；2.判决魏继东、彭雪偿还魏国强利息及逾期利息（以每年300000元的标准，自2017年8月26日之日起算至实际还清之日止），截至起诉之日利息及逾期利息暂计为913150.68元；3.本案诉讼费用由魏继东、彭雪负担。事实与理由：魏继东系魏国强儿子，彭雪系魏国强儿媳妇。2016年至2019年，魏继东、彭雪以经营周转（向雇员发工资）为由陆续向魏国强借款共计9295781.46元，约定利息为每年300000元，最后还款日2020年2月3日归还本金。魏国强于2016年7月23日银行转账4000000元，2016年8月25日银行转账3380000元，2019年2月3日银行转账1915781.46元。但魏继东、彭雪仅支付过一次利息300000元后，再无任何还款，魏国强多次向魏继东、彭雪催要，二人总以种种理由拒绝，拖延还款。魏国强为维护合法权益，特起诉至法院，望支持魏国强的诉讼请求。魏继东、彭雪辩称，本案不是民间借贷纠纷，魏国强转账的信息认可，但转账的钱属于拆迁款。拆迁款赔的是地上物，地上物是由魏继东、彭雪出资建的，所以转账的钱属于拆迁赔偿给魏继东、彭雪的钱。本院经审理认定事实如下：魏继东系魏国强之子。魏继东、彭雪庭审陈述二人原系夫妻关系，后于2012年办理了离婚手续，现仍在一起生活。魏国强分别于2016年7月23日、2016年8月25日、2019年2月3日向彭雪银行账户转账4000000元、3380000元、1915781.46元，共计9295781.46元。魏国强主张上述转账系魏继东、彭雪以经营周转为由陆续向魏国强的借款，双方约定利息为每年300000元，最后还款日2020年2月3日归还本金。所借款项来源为位于北京市大兴区西红门镇新建三村工业园区厂房及新建三村新建路三条1号的拆迁补偿款，其中北京市大兴区西红门镇新建三村工业园区厂房于2016年拆迁，该厂房相关的土地租赁协议、拆迁补偿协议均由魏国强签订，补偿款总金额为8700144元，全部转入魏国强个人账户，系魏国强个人财产。北京市大兴区西红门镇新建三村新建路三条1号于2018年拆迁，补偿款总金额为1915781.46元，全部转入魏国强个人账户，系魏国强个人财产。两次拆迁协议已被拆迁公司收回，魏国强手中现不持有。魏继东、彭雪对此不予认可，主张上述拆迁补偿款不属于魏国强，地上物均系魏继东、彭雪所建，拆迁补偿款本来就属于二人，故魏国强将款项转账给二人。魏国强主张魏继东、彭雪支付了2016年至2017年的利息300000元，魏继东、彭雪对此不予认可，主张支付的是给魏国强的生活费和雇保姆的钱。魏国强主张因魏继东、彭雪仅支付了一年的利息，之后没有再给，魏国强没有其他生活来源，故起诉魏继东、彭雪。魏继东、彭雪对此不予认可，主张2020年4月4日其母亲去世，二人与魏国强因家庭问题出现争议，魏国强将二人起诉。本院经审查认为：民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中魏国强与魏继东、彭雪系父亲与儿子、儿媳关系。魏国强主张其向彭雪转账款项系向魏继东、彭雪出借的款项，魏继东、彭雪对此不予认可，主张上述款项系应支付给二人的拆迁补偿款。除转账记录外，魏国强未能就其主张的借款事实、利息约定、还款时间等提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。据此，对本案魏国强的起诉，应予驳回。双方如对相关拆迁补偿款项的归属有争议，可另案主张解决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回魏国强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十二月二十四日书记员  寇晓蒙
北京市门头沟区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）京0109民初489号 原告：北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会，住所地北京市门头沟区清水镇燕家台村。 负责人：陈民腾，主任。 委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。 被告：北京塔峰永盛劳务分包有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇张家庄村南500米。 法定代表人：董占宽，经理。 委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。 原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会与被告北京塔峰永盛劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京市门头沟区清水镇燕家台村村民委员会撤诉。 审判员 高 兵 二〇二〇年十二月三十日 书记员 宋海星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23905号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：代志鲜，女，1989年9月2日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县审坡镇李小庄村2区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告代志鲜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告代志鲜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.代志鲜立即偿还借款本金49799.79元、逾期滞纳费23069.9元、账户管理费15660元（以上款项暂计至2020年3月17日，自2020年3月18日起至本金实际清偿日止的逾期滞纳费，按代志鲜签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及贷款条款约定的标准计算）;2.代志鲜承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年6月15日，代志鲜因消费向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款，约定北银公司向代志鲜发放金额为60000元、期限为36个月、月利率为0‰、等额本金还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.9%；若代志鲜逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向代志鲜发放贷款。代志鲜在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。代志鲜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，代志鲜以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定代志鲜向北银公司申请贷款200000元，用途为消费，期限36个月，年利率0％，还款方式为等额本金还款，账户管理费为贷款金额的0.9%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。代志鲜指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《申请书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息及/或其他应付款项的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，代志鲜签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年6月20日，北银公司向代志鲜指定账户发放贷款60000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年6月20日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向代志鲜放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，代志鲜未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，代志鲜尚欠借款本金49799.79元、逾期滞纳费23069.9元、账户管理费15660元未还。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期滞纳费，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，代志鲜与北银公司签署《申请书》系双方当事人的真实意思表示，且《申请书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款，代志鲜收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求代志鲜偿还贷款本金、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。代志鲜经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、代志鲜于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金49799.79元、账户管理费15660元、逾期滞纳费（截至2020年3月17日的逾期滞纳费23069.9元，自2020年3月18日起至借款本金49799.79元实际清偿之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果代志鲜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，北银消费金融有限公司已预交，由代志鲜负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元，北银消费金融有限公司已预交，由代志鲜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  曾 新
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执7216号申请执行人：王安平，男，1967年11月29日出生，汉族，福建省南安市人，现住甘州区。被执行人：芦锦屏，女，1965年10月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人王安平与被执行人芦锦屏买卖合同纠纷一案，双方协商达成和解协议，双方约定：一、本案案件款23171元，限乙方芦锦屏于2021年1月30日前偿还10000元，于2021年5月30日前偿还13171元。二、若乙方芦锦屏逾期未履行，甲方王安平可自逾期之日起恢复原法律文书的执行。三、甲方自愿撤回法院（2020）甘0702执7216号案件的执行。四、本协议由双方平等自愿协商签署，一式三份，双方签字后生效。现申请人王安平申请撤销对（2020）甘0702执7216号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执7216号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尚丽蓉二〇二〇年十二月十六日书记员  王 波
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7676号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：申国华，女，1968年1月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告申国华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12408号原告：胡竞辉，男，1984年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李卜，女，1986年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告胡竞辉、李卜与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡竞辉、李卜的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡竞辉、李卜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金30000元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金37140.94元；4.判令被告返还原告契税15090.66元、公共维修基金19506元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月19日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团xxx楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为97.74平方米，总价款为1006044元，付款方式为首付款加公积金贷款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同附件十补充协议第八条约定，买受人选择按揭贷款或公积金的，无权自行办理产权证。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2016年12月17日向原告交付了房屋。2016年12月17日，原告向北京汇金房地产开发有限公司支付了契税15090.66元、公共维修基金19506元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告为其办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。预售合同约定买受人选择按揭贷款或公积金贷款的，无权自行办理产权证。因原告系首付款加公积金贷款方式支付房款，根据上述约定，双方不能解除委托办理房产证的法律关系。故原告有关返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助胡竞辉、李卜办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向胡竞辉、李卜支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计19300元。三、驳回胡竞辉、李卜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，由胡竞辉、李卜负担376元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担7014元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初9343号 原告：刘伟，男，1967年5月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区，现住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：刘一繁（系原告之子），男，1991年11月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区，现住山东省济南市章丘区。 被告：颜世征，男，1971年12月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告刘伟与被告颜世征买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告刘伟于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘伟撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘伟负担。 审 判 员 姚海彦 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 丽 书 记 员 孙桥桥
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更548号罪犯赵云雷，男，汉族，1980年3月10日出生于黑龙江省双鸭山市尖山区，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2017年5月27日作出（2016）黑05刑初49号刑事判决，认定被告人赵云雷犯强贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产50000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯赵云雷在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵云雷减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年。经审理查明，罪犯赵云雷在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。财产刑未全部履行。该犯2018年2月至2020年6月考核积分达到2837分，给予表扬4次，结余积分437分，其中年度积分1206分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵云雷在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯赵云雷减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月19日起至2030年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6526号 原告:船山区如意陶瓷经营部，住所地遂宁市船山区天宫南路129号。统一社会信用代码92510900MA659UF41Y。 经营者：蒋红，女，汉族，1987年6月2日出生，住四川省安县。 特别授权委托诉讼代理人：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所。 被告:蒋国应，男，汉族，1984年9月28日出生，住遂宁市船山区。 本院于2020年11月2日立案受理了原告船山区如意陶瓷经营部诉被告蒋国应买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告船山区如意陶瓷经营部自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告船山区如意陶瓷经营部撤诉。 案件受理费减半收取计325元，由原告船山区如意陶瓷经营部负担 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十日 书记员  张峻豪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63690号之一原告：森文国际物流(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李湘琦，执行董事。委托诉讼代理人：陶书澄，上海普世律师事务所律师。被告：意旺迅国际货运代理(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：CLAUDIOMASSIMILIANOZAVARDINO，执行董事。委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金毅丰，上海恒峰律师事务所律师。原告森文国际物流(上海)有限公司诉被告意旺迅国际货运代理(上海)有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案原、被告双方争议较大，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  徐慧莉二〇二〇年十二月二十二日书记员  乐 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
67北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15306号原告：杨康,男,1989年12月12日出生,汉族,住河北省保定市满城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨健，男，1991年6月6日出生，汉族，杨康的弟弟，住河北省保定市。公民身份号码：×××。被告：莫松涛,男,1977年11月19日出生,汉族,住广东省四会市。公民身份号码：×××。原告杨康与被告莫松涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨健到庭参加了诉讼，被告莫松涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨康向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月11日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限12天，自2016年5月11日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596761253192130936。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨康与莫松涛于2016年5月11日签订的借款协议（协议编号：596761253192130936）无效；二、莫松涛于本判决生效后七日内返还杨康借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月11日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初5013号   原告：刘永兵，男，1988年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。被告：于鹏，男，1983年7月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告刘永兵与被告于鹏修理合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永兵，被告于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付修理费27600元及利息（自2019年10月1日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月至5月，我多次为被告修车。2018年12月，双方算账，被告累计拖欠修理费35000元，之后被告支付修理费5000元，剩余30000元未支付。2019年9月，双方到伊宁县喀拉亚尕奇乡调解委员会调解达成协议，被告自9月至12月每月支付2000元，余款于2020年1月25日前付清，但被告仅支付2400元，剩余27600元未支付，故起诉至法院。于鹏辩称，我与原告修理费纠纷经调解委员会调解后，因经济能力有限，仅支付原告修理费2400元。2020年4月，原告鉴于我的还款能力问题，要求我将享有恒运公司的债权转给原告，恒运公司也同意，当时恒运公司给原告支付6000元，原告拒绝收取，现恒运公司是否付清我不清楚。另拖欠原告的修理费已经转移给恒运公司，我不承担付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月至5月间，刘永兵多次为于鹏修车。2018年12月11日，经双方算账，于鹏拖欠刘永兵修理费35000元，由于鹏向刘永兵出具一份借条。之后于鹏支付修理费5000元，剩余30000元未支付。2019年9月，双方经伊宁县喀拉亚尕奇乡调解委员会调解达成协议，于鹏于2019年9月、10月、11月、12月每月支付刘永兵2000元，剩余22000元于2020年1月25日前一次性结清。协议达成后，于鹏未履行协议约定的付款义务，仅支付2400元。本院认为，于鹏拖欠刘永兵修理费发生纠纷已经调解委员会调解达成协议，故于鹏拖欠刘永兵修理费的事实，本院予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于鹏未按协议规定履行付款义务，刘永兵可以要求其支付价款并承担违约责任。故刘永兵的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于于鹏的抗辩意见，因未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于鹏支付原告刘永兵修理费27600元，于判决生效后三日内付清。二、被告于鹏支付原告刘永兵利息（自2019年10月1日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取245元，由被告于鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员    郭 伟 二〇二〇年十二月十六日 书  记  员    李鑫萍
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终960号上诉人(原审被告)：威海韩进贸易有限公司分公司，住所地山东省威海市环翠区青岛北路2号，统一社会信用代码913710026745320110。法定代表人：宋桂金。上诉人（原审被告）：威海诺亚进出口有限公司，住所地山东省威海市环翠区张村镇环翠路-157-4号，统一社会信用代码913710007266864864。法定代表人：姜向阳。被上诉人(原审原告)：兰家勇，男，1986年11月25日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人威海韩进贸易有限公司分公司、威海诺亚进出口有限公司与被上诉人兰家勇产品责任纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初4380号民事裁定，驳回威海韩进贸易有限公司分公司、威海诺亚进出口有限公司对该案提出的管辖权异议。威海韩进贸易有限公司分公司、威海诺亚进出口有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。威海韩进贸易有限公司分公司、威海诺亚进出口有限公司上诉称，本案系网络购物合同纠纷，合同履行地在山东省威海市环翠区。根据《民事诉讼法》第23条规定，本案应由被告住所地和合同履行地的山东省威海市环翠区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省威海市环翠区人民法院审理。威海韩进贸易有限公司分公司、威海诺亚进出口有限公司上诉称，本案系网络购物合同纠纷，合同履行地在山东省威海市环翠区。根据《民事诉讼法》第23条规定，本案应由被告住所地和合同履行地的山东省威海市环翠区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省威海市环翠区人民法院审理。本院经审查认为，兰家勇起诉称，其在威海韩进贸易有限公司分公司处共购买了140盒“好丽友夹心饼干”，花费1344元。后发现该产品上的中文标签与原始标签明显不符，且案涉产品超范围使用食品添加剂L-酒石酸，属于不符合食品安全标准的食品。威海韩进贸易有限公司分公司作为涉案食品的经营者、威海诺亚进出口有限公司作为涉案食品的中国代理商，其销售、代理的涉案产品不符合我国食品安全标准，应承担相应的法律责任。兰家勇遂向人民法院起诉，请求判决判令威海韩进贸易有限公司分公司退还购物款1344元，判令威海韩进贸易有限公司分公司、威海诺亚进出口有限公司共同支付赔偿金13440元等。本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原审查明，涉案产品是通过邮寄方式运送至兰家勇收货地的重庆市大渡口区XX村街道XX路X号，故侵权结果发生地在重庆市大渡口区。现兰家勇选择向侵权行为地的重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。因兰家勇的起诉突破了买卖合同的相对方，将代理商威海诺亚进出口有限公司一并提起诉讼，故原审根据当事人的诉讼请求和事实理由，确定本案系产品责任纠纷并无不当。威海韩进贸易有限公司分公司、威海诺亚进出口有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月九日书记员  高广楠
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5191号 原告：竺甲，男，1973年2月16日出生，汉族，住宁海县。 被告：竺乙，女，1968年12月4日出生，汉族，住宁海县。 原告竺甲与被告竺乙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告竺甲在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费也未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告竺甲撤回起诉处理。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28207号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：吴立武，男，1974年6月1日出生，汉族，户籍所在地广东省惠来县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告吴立武保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告吴立武经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴立武支付代偿款138725.6元及应付未付保费6470.68元；2.判令被告吴立武支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告吴立武承担。事实与理由：吴立武向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，吴立武每月应支付保费1808元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，吴立武应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。吴立武向光大银行申请贷款并于2018年10月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额16万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因吴立武未按期还款，我方依据保险单约定于2019年2月12日向光大银行赔偿138725.6元，且截至理赔日，吴立武尚欠保费6470.68元，故我方诉至法院。被告吴立武未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月18日，吴立武投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额178181.46元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1808元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，吴立武（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为购买其他（房屋装修）；贷款金额为16万元，贷款期限为36个月，自2018年10月22日至2021年10月22日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向吴立武发放了贷款7万元。上述贷款发放后，吴立武未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月12日代吴立武偿还光大银行贷款本息138725.6元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对吴立武追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，吴立武尚欠阳光公司保费6470.68元。本院认为，根据本案查明的事实，吴立武为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与吴立武之间形成了保证保险合同关系。吴立武与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向吴立武发放贷款，吴立武应按时向光大银行偿还借款本息。吴立武未按约定履行还款义务，导致阳光公司代吴立武偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向吴立武进行追偿。故阳光公司主张吴立武支付理赔款138725.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴立武投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张吴立武支付未付保费的诉请，本院予以支持。吴立武未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴立武于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款138725.6元及保费6470.68元，共计145196.28元；二、被告吴立武于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以138725.6元为基数，自2019年8月12日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告吴立武负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1903元，由被告吴立武负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25331号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：高献岐，男，1974年2月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高献岐保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告高献岐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令高献岐向保险公司支付理赔款67627.98元；2.判令高献岐向保险公司支付保费5361.21元；3.判令高献岐向保险公司支付资金占用费（以上述赔款金额67627.98元为基数，自2019年5月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由高献岐承担。事实和理由：高献岐向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于高献岐向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，高献岐每月应支付保费人民币1482元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，高献岐应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。高献岐向光大银行申请贷款并于2018年7月18日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币7.8万元，光大银行按约定向高献岐指定账户放款。后因高献岐未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年5月9日向光大银行赔偿人民币67627.98元，且截至理赔日，高献岐尚欠保险公司保费5361.21元未付。上述欠款经保险公司多次向高献岐催讨无果，故保险公司特诉至法院。高献岐未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高献岐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，高献岐为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高献岐之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单高献岐与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向高献岐发放贷款。高献岐应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高献岐未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高献岐偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高献岐进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求高献岐给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高献岐于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款67627.98元及资金占用损失（以67627.98元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、高献岐于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5361.21元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由高献岐负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由高献岐负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9648号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。法定代表人：刘鲲鹏，系该公司董事长。原告委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司法务。被告：刘合良，女，1982年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称“鲲鹏物业”）与被告刘合良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告鲲鹏物业委托诉讼代理人钟波、被告刘合良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲲鹏物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业服务费5715元、违约金800元，共计6515元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2013年8月11日，原告与湖南中核置业有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告向湖南中核置业有限公司的小区提供物业管理服务，合同期限自业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。2017年9月28日，原告与湘核华府首届业委会签订《物业管理服务合同》，合同约定由原告向湘核华府提供物业管理服务，合同期限为两年，即自2017年1月1日起至2018年12月31日止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律收取滞纳金。2018年7月31日，原告停止为该小区提供服务。被告系上述物业15-2-1503号的业主，物业面积136.08平方米，物业费收费标准为1.4元／月／平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年2月1日至2018年7月31日的物业管理费5715元及违约金800元，但被告一直拒缴费。现原告依法提起诉讼，请支持原告前述诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。被告刘合良辩称：原告方收取答辩人2000元水费，但是水表中只提供了14吨水，仅使用63元水费，要求剩余水费折抵物业费。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的位于宁乡县××路（湘核华府）15栋1503室的业主，房屋建筑面积136.08㎡。原告方与开发商于2013年8月11日签订的《湘核华府前期物业服务合同》，及于2017年9月28日与宁乡县湘核华府首届业主委员会签订的《湘核华府小区物业管理服务合同》对被告具有约束力。原告在2013年8月11日至2018年7月31日期间为小区业主提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定的物业服务费收费标准（1.4元／月／㎡）向原告交纳相应的物业管理费。本院确认被告应缴纳2016年2月1日至2018年7月31日共计产生物业费为5715元（136.08㎡×1.4元／月／㎡×30月）。因原告在服务协议的实际履行过程中，没有尽全力对被告居住的楼栋进行全面管理，参照原告在本院起诉的其他物业服务合同纠纷案件，小区存在公共区域环境卫生未能及时清扫、停车管理不到位等情况，原告提供的物业服务存在瑕疵，故对于被告所欠缴的物业费，本院酌情按照85%的比例予以核减，经计算为4858元（5715×85%）。关于《用水协议》中2000元水费押金是否抵扣问题，该用水协议中甲方处加盖了“湖南鲲鹏物业服务有限公司湘核华府物业服务中心”印章，乙方文品系被告刘合良丈夫，该协议应视为原告与被告对于车库用水的协议，属于物业在提供物业服务过程中发生的民事法律行为，且该费用系物业代收，因原告已经退出被告小区，为减少诉累，本院在本案中对该问题一并处理。原告辩称公司印章及甲方签字人“夏杰军”非原告授权行为，但原告作为法人，对于公司印章有管理责任，因印章管理混乱造成的后果应由其承担，故对于被告的质证意见本院不予采信，庭审中，双方对于已用14吨水共计63元无异议，则原告应当退还的水费押金为1937元（2000元-63元）。经抵扣，被告应当支付的物业服务费为2921元（4858元-1937元）。原告未提供证据证明实际产生了公告费，故对原告要求支付公告费的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘合良于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南鲲鹏物业服务有限公司支付物业服务费2921元；二、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告湖南鲲鹏物业服务有限公司负担14元，被告刘合良负担11元。本判决为终审判决。审判员  李慧芳二〇二〇年十二月二十四日书记员  廖 蓁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2975号 申请人：童秀荣，女，1970年03月09日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码MA2N8MLW-0。 法定代表人：何传英，执行董事兼总经理。 申请人何巧珍与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4392号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴礼龙