吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4242号   原告：王某，住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：丁某，辽宁天意律师事务所律师。   被告：于某，住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：张某，吉林普熙律师事务所律师。   原告王某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日、12月18日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人丁某、被告于某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金211000元,并自2020年8月1日起支付上述借款的利息，利息按同期一年期贷款市场报价利率4倍计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告系好朋友关系，自2018年起被告因经营生意需要向原告借款，原告将夫妻名下9张信用卡陆续借给被告使用并向被告出借金钱,2020年7月被告经营情况恶化，不能还款，致使原告夫妻信用卡信用不良。原告多次催促被告还款但被告不能还款，经双方核对截至2020年7月29日被告共欠原告借款211000元（其中刷信用卡146000元，微信转款65000元),后原告多次主张债权，被告仍不能还款，故诉至贵院，请依法判决。   于某辩称:我从未向原告借过现金，关于微信转账，我也不是实际借款人，实际借款人为张振，现在他羁押于长春市第一看守所，原告是通过我认识的张振，后来原告为了获取利息，将钱借给张振，但是每笔钱都是通过我转给张振，张振也是通过我还给原告钱及利息，我不是实际借款人，不同意承担还款责任。   围绕诉讼请求，王某依法提交了如下证据：1、微信转账记录及微信聊天记录，2018年9月8日19500元，2020年6月1日5000元，6月12日10000元，7月2日20000元，7月16日10000元，原告合计给被告转账64500元。该证据证明原告通过微信向被告转账，截至今年的8月至9月，被告同意用房屋抵顶原告部分借款100000元，本案起诉后被告仍然承认欠款，表示慢慢还。于某质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，转账确实收到了，但是借款人并非被告，而是张振，原告明知实际借款人为张振，微信记录中的7月22日被告也代替张振还款1000元，我们也替张振还了部分借款，根据双方聊天记录抵顶100000元不能证明是本案的款项，且被告明确说明先再给被告拿40000元，所以双方之间系有其他经济往来。并不能证明是以房抵债。2、原、被告之间的微信转账记录，2019年11月22日原告向被告微信转账10000元，证明原、被告之间案外仍有借贷关系，被告钱数证据主张的还款系偿还原告案外的借款。于某质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该证据恰恰证明原、被告之间存在多笔经济往来，恰恰能证明原告主张的第一组证据并非所谓的“借款”，请法院查明事实，查明双方之间的钱款关系。3、2020年2月27日、28日原告通过中国银行向被告建设银行转账两笔合计20000元；民生银行2020年4月2日转账5000元；农业银行2020年4月2日转账5000元，2020年3月16日转账7000元。微信转账两笔，2018年10月2日转账3000元，2019年1月12日转账6600元，合计9600元。上述合计46600元。加之上次举证的2019年11月22日的10000元，对抗被告方抗辩的还款数额。于某质证：该款已经收到，但不是借款，被告从未表明原告给付被告的款项为借款，通过原、被告庭审中各自提交的转账凭证及微信转账能够说明双方存在多笔金融关系，但并非借款。4、原、被告微信聊天记录，证明原告向被告支付款项系被告借款行为。于某质证：对该份证据的真实性无异议，证明问题有异议，无法证明原告要证明的事项。   围绕诉讼请求，于某依法提交了如下证据：1、银行转账明细，2019年12月2日三笔1814元，合计5442元；2020年1月14日10000元；2020年3月12日9628元；2020年3月29日7000元；2020年4月20日2000元；2020年6月1日10000元；2020年7月23日10000元，被告合计向原告转账54070元。刚才原告举证的转账记录中，有被告7月22日向原告转账的1000元。因为原告当庭变更诉讼请求，我方不主张答辩期，恳请法院给被告三天时间调取2018年至2020年的交易明细，查清转账记录。王某质证：被告所举上述转账其中有本案外的还款，2020年1月14日的10000元，2020年6月1日10000元，7月23日10000元，该三笔转账是偿还原告本案外的其他借款。其他的是给付原告因为使用原告信用卡而产生的利息。至于7月22日的1000元，已由原告7月27日返还给被告，在原告提交的微信转账记录中有体现。2、原、被告通话记录光盘及书面整理材料，第一份录音证明原告为赚取利息向张振出借款项，张振为实际借款人，原告只帮助转账，第二份录音证明原告为提起诉讼制作虚假借条，所以能够看出原被告之间不存在真实借款关系。王某质证：录音1原告只认可将钱出借给被告，至于被告是否打给他人使用，与本案无关系，该证据恰恰证明原告的信用卡由被告占有并使用，被告给付原告利息。录音2没有实际意义，不能证明被告主张的问题。3、微信转账三份，2018年9月30日转账3000元，2019年2月21日转账9700元，2019年5月13日转账10000元，上述合计22700元。证明原被告存在多笔交易往来，且转账时间与原告提交的证明是借款关系的转账数额无法对应，所以双方并非民间借贷法律关系。王某质证：真实性无异议，是其他借款的还款，不是本案64500元的还款。   围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，根据当事人的举证和陈述，本院认定如下：王某与于某在2018年至2020年双方之间有多笔经济往来，具体如下：王某向于某微信的转款记录，2018年9月8日19500元、10月2日3000元，2019年1月12日6600元、11月22日10000元，2020年6月1日5000元、6月12日10000元、7月2日20000元、7月16日10000元，微信合计转款84100元。2020年2月27日、28日王某通过中国银行账户向于某建设银行账户转款20000元、3月16日王某通过农业银行账户向于某建设银行账户转款7000元、4月2日王某通过农业银行、民生银行账户向于某建设银行账户转款10000元，银行卡账户合计转款37000元。共计给于某转款121100元。于某通过建设银行账户向王某银行账户转款的记录，2019年12月2日三笔1814元，合计5442元；2020年1月14日10000元、3月12日9628元、3月29日7000元、4月20日2000元、6月1日10000元、7月23日10000元，通过银行卡之间转款合计54070元。于某向王某微信转款记录，2018年9月30日3000元，2019年2月21日9700元、5月13日10000元，微信合计转款44330元，共计给王某转款76770元。王某提供其与于某微信聊天记录，欲证明支付给于某的款项系被告的借款行为，于某对此不予认可。庭审时，于某提供两份与王某的录音通话，欲证明自己并不是本案的实际借款人，实际借款人为张振，但没有提供给张振的转款凭证。   本院认为，庭审时，王某当庭减少诉讼请求，本院予以准许。王某诉请于某偿还转账部分借款64500元。王某共计向于某转款121100元，于某共计给王某转款76770元。于某抗辩称其虽然收到王某这些款项，但是她自己并不是实际借款人，实际借款人为张振，但没有提供证据证实其抗辩主张，故该抗辩理由不能成立，应认定双方存在借贷法律关系，经核算双方之间转账抵扣后，于某尚欠王某借款本金44330元，于某应按照此金额偿还本金。因借款时没有约定借期内利息和逾期利息，故王某主张利息的诉讼请求依法不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：   一、被告于某于本判决生效后15日内偿还原告王某借款本金44330元；   二、驳回原告王某其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1412元（原告王某已预交），减半收取为706元，由原告王某承担265元，被告于某承担441元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 张 岩   二〇二〇年十二月二十五日   书记员 张晓蕾