wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37492号原告：王可，男，1973年9月10日出生，汉族，北京市公安局工作人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文琴，河北燕祥律师事务所律师。被告：仲弘瀚宇（北京）电子制造有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张卿良，执行董事。被告：张卿良，男，1981年6月9日出生，汉族，户籍地江西省南康市。原告王可（以下简称原告）与被告仲弘瀚宇（北京）电子制造有限公司、张卿良（以下分别表述时称仲弘瀚宇公司、张卿良，一并表述时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭慧到庭参加了诉讼。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．仲弘瀚宇公司向原告偿还借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，按年利率15%计算，自2014年3月13日始至借款付清之日止）；2．张卿良对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年3月12日，原告与仲弘瀚宇公司签订《借款合同》，约定仲弘瀚宇公司向原告借款50万元，借款期限12个月，借款利息为年利率15%，还款方式按合同约定的期限偿还借款及利息。当日，原告通过银行转账方式将50万元出借给仲弘瀚宇公司。2018年12月17日，仲弘瀚宇公司因无正当理由超过六个月未开业，被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。仲弘瀚宇公司被吊销营业执照后亦未按照相关法律规定在15日内成立清算组进行清算，偿还债权人债务，严重损害了原告的合法权益。仲弘瀚宇公司为张卿良投资成立的自然人独资公司，张卿良应对该公司债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院。二被告未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据现有证据依法确认如下事实：仲弘瀚宇公司系由张卿良出资设立的自然人独资公司。2018年12月17日，仲弘瀚宇公司因构成自行停业连续六个月以上的违法行为，被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。2014年3月12日，原告（乙方）与仲弘瀚宇公司（甲方）签订《借款合同》，约定乙方借给甲方50万元，将于2014年3月12日以银行汇款方式汇入甲方账户；借款期限为12个月；自收到贷款之日起，按实际支用数计算利息，年利息为15%。同日，原告向《借款合同》中约定的仲弘瀚宇公司的账户转账50万元。2016年12月20日，原告与仲弘瀚宇公司签订《延期还款协议》，约定由于仲弘瀚宇公司经营困难资金紧张，经双方友好协商一致，将2014年3月12日的50万元借款的还款期限延期至2018年3月12日。经询，原告称二被告从未向原告还款。另，2020年4月14日，本院收到了原告的起诉状。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与仲弘瀚宇公司在《借款合同》中约定借款期内年利率为15%，未约定逾期利率。在借款期满后，仲弘瀚宇公司仍未偿还借款，故对于原告要求仲弘瀚宇公司偿还借款本金以及按照借款期内利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的标准，本院将根据全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率予以确定。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。仲弘瀚宇公司系张卿良作为股东的自然人独资公司，二被告未到庭提交证据证明仲弘瀚宇公司的财产独立于张卿良个人的财产，故对于原告要求张卿良对仲弘瀚宇公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲弘瀚宇（北京）电子制造有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王可借款本金50万元，并以50万元为基数，按照年利率15%的标准（如超过二〇二〇年四月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，则调整为以二〇二〇年四月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准）向原告王可给付二〇一四年三月十三日起至实际还清之日止的利息；二、被告张卿良对上述付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告仲弘瀚宇（北京）电子制造有限公司、张卿良负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告仲弘瀚宇（北京）电子制造有限公司、张卿良负担【原告王可已交纳，被告仲弘瀚宇（北京）电子制造有限公司、张卿良于本判决生效后七日内给付原告王可】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终1315号 上诉人（原审原告）：郝士良，男，1973年8月1日出生，汉族，住吉林省敦化市开发区工业园区**。 被上诉人（原审被告）：徐海涛，男，1992年10月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市御龙湾小区**-3-602。 上诉人郝士良因与被上诉人徐海涛买卖合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郝士良经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人郝士良撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1412元，减半收取706元，由上诉人郝士良负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  吴兴彦 审判员  王立武 审判员  修 勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 燃
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初841号原告王光瑞，男，汉族，1982年3月28日生，贵州省施秉县人，住凯里市。被告吴如芝，女，苗族，1985年10月28日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。原告王光瑞诉与被告吴如芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，同年12月16日，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王光瑞到庭参加诉讼，被告吴如芝经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告提出的诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金20000元及资金占用费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月19日被告以做生意购买材料需要资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具欠条一份，约定借款期限为1个月，承诺2018年10月19日偿还借款。现承诺还款期限届满后，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，故提出如上诉请。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付2000元借款利息的诉讼请求。被告未到庭，未交答辩状，也未举证。本院经审理查明认定事实如下：一、合同效力有效（有效或无效），理由原告实际已向被告支付了款项。二、原、被告之间的关系：朋友关系。三、原告从事的行业、收入情况：无。被告从事行业、收入情况：无。四、原告出借款项资金来源:自有资金。五、被告借款的用途：购买材料周转。六、合同约定的借款的数额：20000.00元，被告实际收到的借款数额：20000.00元。七、原告向被告支付款项的方式：支付宝转账。八、双方是否签订借款合同：否。九、被告是否向原告出具借条及收条：是。十、双方约定的还款期限和还款方式：是。十一、双方对利息如何约定：无。十二、是否存在保证或者担保事宜：否。十三、被告借款后偿还本金时间、数额、方式：无。十四、原告在起诉前是否催促原告还款：是。十五、如被告下落不明，原告从何时开始无法联系被告：无。综上所述，本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证的权利,应自行承担相应的不利后果。本案中，被告向原告出具的借条、原告通过支付宝向被告微信转账20000元的转账截图、原告与被告的微信聊天截图以及原告的陈述足以证明被告向原告借款20000元未偿还的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定,被告未偿还借款,原告作为债权人主张其合法权利,被告应当承担偿还义务,因此原告请求判令被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告吴如芝在本判决发生法律效力后三十日内一次性向原告王光瑞偿还借款本金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费700元，由被告吴如芝承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 巍人民陪审员  蒋庆平人民陪审员  金振发二〇二〇年十二月十六日法官助理杨毅书记员杨毅（代）
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执4503号 申请执行人：遵义市雅易酒店管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区官井路凤凰****-4，统一社会信用代码91520300080660059C。 法定代表人：王麟，董事长。 委托代理人：唐跃军，男，该公司员工。 被执行人：遵义诚鑫宇商贸有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城****，统一社会信用代码915203035650494695。 法定代表人：张涛，董事长。 被执行人：胡秀秀，女，1987年10月4日出生，汉族，住遵义市汇川区。 被执行人：张帅，男，1989年9月2日出生，汉族，住遵义市汇川区。 被执行人：刘员员，女，1985年2月1日出生，汉族，住遵义市汇川区。 被执行人：张兵兵，男，1986年11月15日出生，汉族，住遵义市汇川区。 申请执行人遵义市雅易酒店管理有限公司依据生效的本院（2020）黔0302民初545号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：一、由被执行人支付申请执行人代为偿还的银行贷款本金和利息共计604994.35元，并支付利息（从2019年12月20日起至2020年9月11日止，利息以860000元为基数，按日利率万分之五计算，利息114810元；从2020年9月12日起以560000元为基数，按日利率万分之五计算至款项付清之日止），二、由被执行人承担案件受理费7460元、保全费5000元、执行费8450元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下的银行账户有少量存款，但金额太小，无扣划必要，被执行人张帅名下有车辆登记信息，申请执行人表示该车辆没有处置价值，且没有实际控制，申请暂时不予以查封。通过不动产登记中心查询，被执行人名下有有房产登记信息，本院查封被执行人名下房屋，申请执行人表示暂不明确房屋的具体位置，申请暂时不对被执行人名下房屋进行评估拍卖。本院已对被执行人适用限制高消费措施，在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示无需进行申请，同时对本院的执行情况不持异议，且同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2020）黔0302民初545号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 康 鹏 书 记 员 游雪梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13671号原告：云南国际信托有限公司，住所地云南省昆明市南屏街（云南国托大厦）。法定代表人：甘煜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223196号关于第40900924号“惠泽财富”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定适用法律错误，遗漏适用商标法第三十一条。二、引证商标四权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七在整体外观、文字构成、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。四、被告审查标准不统一。五、诉争商标经过持续的宣传和使用，已经具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，与各引证商标共存不会造成混淆或误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40900924。3.申请日期：2019年9月9日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：事故保险承保等。二、引证商标一1.注册人：惠泽天下（北京）文化传播有限公司。2.注册号：9462408。3.申请日期：2011年5月13日。4.专用权期限至：2022年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3602；3603；3605；3608；3609）：珍品寄存等。三、引证商标二1.注册人：惠泽天下（北京）文化传播有限公司。2.注册号：11313010。3.申请日期：2012年8月6日。4.专用权期限至：2024年7月6日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3603；3609）：艺术品估价；典当。四、引证商标三1.注册人：慧择保险经纪有限公司。2.注册号：16510871。3.申请日期：2015年3月18日。4.专用权期限至：2026年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3607）：募集慈善资金。五、引证商标四1.申请人：北京惠泽人公益发展中心。2.申请号：37051822。3.申请日期：2019年3月25日。4.初审公告日期：2020年3月6日。5.标志：6.指定使用服务（第36类，类似群3601；3602；3604-3606；3608）：保险咨询等。六、引证商标六1.注册人：青岛市泽惠房地产开发有限公司。2.注册号：3451173。3.申请日期：2003年1月29日。4.专用权期限至：2025年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3604-3606；3608）：不动产出租等。七、引证商标七1.注册人：青岛市泽惠房地产开发有限公司。2.注册号：4606687。3.申请日期：2005年4月18日。4.专用权期限至：2028年10月20日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3602；3604）：资本投资等。八、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、六、七指定或核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案审判决前，引证商标四仍处于商标异议审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标四尚未被初步审定公告，本案应当同时适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认定诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二、三、四、六、七是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、六、七指定或核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七均包含显著性较强的“惠泽”或“泽惠”二字；诉争商标与上述六引证商标若使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众误认为上述服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二、三、四、六、七构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标四仍系在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南国际信托有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南国际信托有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月十六日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12750号原告：范志辉，男，1990年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蒲萌萌，北京市振邦律师事务所律师。被告：李德强，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告范志辉与被告李德强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范志辉的委托诉讼代理人蒲萌萌到庭参加诉讼，被告李德强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范志辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款6.2万元及利息（其中利息以6.2万元为基数，自2018年11月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2016年11月27日至2018年8月10日期间，被告以经济困难为由陆续向原告借款共计6.2万元，原告分别以银行转账、微信转账、现金支付方式向被告交付借款。自2016年11月27日第一笔借款至2018年8月10日最后一笔借款完成，被告均称会尽快还款，但至2018年11月21日原告主张被告偿还全部借款，被告仍以资金紧张为由拖延支付。后原告多次催要，被告均以种种理由迟延履行。原告认为：原告基于对被告信任，同意借款并实际履行借款交付义务，本案原被告间成立民间借贷法律关系，被告在已实际收取借款并已自行支配情形下，应当承担偿还借款的义务。同时，根据合同法等规定：在借贷双方未约定还款期限情形下，出借人有权随时要求借款人偿还借款。现原告自2018年11月21日开始向被告催要借款，但被告均怠于履行还款义务，故原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李德强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年5月13日，范志辉通过其尾号为2219的平安银行账户向李德强尾号为2708的工商银行账户转账2万元。2018年3月2日、2018年3月29日、2018年4月13日、2018年7月6日、2018年7月26日、2018年8月10日，范志辉通过微信向李德强分别转账0.5万元、1万元、1.5万元、0.1万元、0.15万元、0.35万元。另，范志辉称其于2016年11月27日出借给李德强现金0.6万元。庭审中，范志辉向本院提交了其与李德强的微信聊天记录证明其出借给李德强现金0.6万元及催款情况，聊天记录显示：2018年4月13日。李德强：北戴河一个2万元，小宇过生日你让阿南的一个0.6万元，前段你转了一个0.5万元，前几天你又帮了一个1万元，共4.1万元，我这次回来家请客送礼，再加上后天媳妇过生日，在还小谢0.3万元，全下来估计得1.5万元能够……范志辉：九爷我看不明白你说还要多少钱就行。2018年11月21日。范志辉：欠我的钱能不这几天想办法都还我最近需要特别多的钱所以我也没有办法了穷疯了。李德强：我这几天也实在是乱套啊，不是说有钱不给你添这么随便的啦，我只是说凑凑呗凑，现在乱套了，现在我但是我想想办法吧行吗？……上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，范志辉向李德强转账，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但应给借款人必要的准备时间。本案中，双方虽未约定借款期限，但范志辉已于2018年11月21日微信催告还款，李德强应在合理期限内还款，该合理期间本院酌定为2018年11月28日。李德强未在合理期限内足额返还借款，应承担继续返还借款的责任。现范志辉要求李德强返还借款本金6.2万元的诉讼请求，结合转账记录、微信聊天记录等证据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利息亦未约定逾期利息，现范志辉要求李德强支付其利息的诉讼请求，本院仅支持其以6.2万元为基数，自2018年11月29日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息。李德强经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李德强于本判决生效后七日内返还范志辉借款本金6.2万元；二、李德强于本判决生效后七日内支付范志辉利息（以6.2万元为基数，自2018年11月29日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回范志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元及公告费（以公告费票据为准），由李德强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月四日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更784号 罪犯赵国昌，男，1958年6月26日出生，汉族，文盲，河南省西峡县人,现在河南省洛阳监狱服刑。 罪犯赵国昌因犯抢劫罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币30000元。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯赵国昌在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯赵国昌所判死刑缓期二年执行的期间为2018年7月13日至2020年7月12日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯赵国昌在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯赵国昌死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑 罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。（刑期自2020年7月13日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1002执352号申请执行人：黄拉，男，1981年6月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。被执行人：熊亮，男，1979年10月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：邓芳俊，男，1977年12月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。依据本院作出的（2019）鄂1002民初100号民事判决书，被执行人熊亮、邓芳俊应偿还申请执行人黄拉借款1348000元及逾期利息（以1348000元为基数，自2019年1月3日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算），承担案件受理费8916元。本院在执行申请执行人黄拉与被执行人熊亮、邓芳俊民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产信息进行了查询。经反馈，被执行人熊亮、邓芳俊银行存款均数额较小不足以履行法律义务。经不动产登记中心反馈，被执行人名下无不动产登记信息。2020年12月17日，本院将被执行人限制高消费。该案执行过程中，本院向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书和执行情况告知书，将执行经过、采取的执行措施、强制措施及被执行人的财产情况告知了申请执行人。至此，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人申请本院强制执行被执行人邓芳俊对第三人享有的到期债权，但未向本院提交到期债权线索及第三人的身份信息、送达地址。本院于2020年12月14日与申请执行人的委托代理人进行电话约谈，告知其无财产可供处置的情形、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦认可法院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。本案生效法律文书确定的借款1348000元及逾期利息（以1348000元为基数，自2019年1月3日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）、案件受理费8916元、申请执行费16425.94元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 超审判员 熊 焰审判员 程洪波二〇二〇年十二月三十一日书记员 李斯琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28875号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。被告：北京嘉和万豪商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心**。法定代表人：姚峰。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京嘉和万豪商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0604刑初175号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人章某某，（户籍所在地：北京市东城区，户籍地：北京市公安局安外大街）。2007年7月30日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2016年7月26日因犯诈骗罪被甘肃省兰州市西固区人民法院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万元，2019年10月27日刑满释放。2020年7月3日因本案被大庆市公安局东湖分局刑事拘留，2020年8月6日经大庆市让胡路区人民检察院批准逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉[2020]131号起诉书指控被告人章某某犯诈骗罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郑弼勇、朱璇出庭支持公诉，被告人章某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月14日至2020年5月17日期间，被告人章某某与被害人段某交往期间，谎称其叫“方某”，是天津某公司大港号的大副，以此骗取了段某的信任。之后，章某某编造其钱包丢失、给家人买礼物、给领导送礼、为段某的儿子办理去珠海上学等理由，又利用段某迷信的心理，虚构了“悟空”、“念慈”两个身份，并用这两个身份谎称为段某及其儿子消灾保平安、为“方某”母亲、姐姐消灾等，多次骗取段某的钱款，共计人民币57554元（以下币种均系人民币），赃款被其挥霍。2020年7月2日，章某某在哈尔滨市香坊区被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人章某某的行为应当以诈骗罪追究其刑事责任。章某某系累犯，应当从重处罚；章某某有坦白情节、自愿认罪认罚，建议从轻从宽处罚。建议对其判处有期徒刑三年六个月至四年六个月，并处罚金。公诉机关为了证实指控，提供了相应证据。被告人章某某对公诉机关指控的罪名及事实、量刑建议均无异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。经审理查明：2020年1月至5月，被告人章某某虚构“方某”的身份与被害人段某在网络相识并确定恋爱关系。章某某编造了给家人买礼物、请领导帮忙调转工作、为段某之子办理外地上学等理由，让段某给其转款；章某某又利用段某的迷信心理，虚构了“悟空”、“念慈”两个身份，以该两个身份谎称为段某及其子消灾保平安，为“方某”之母及“方某”姐姐消灾等理由，多次骗取段某的钱款，上述款项均转入章某某控制的支付宝账户，合计57554元。2020年7月2日，章某某在哈尔滨市香坊区某被公安机关抓获，其到案后赃款未能被追缴。另查明，公安机关从章某某处扣押OPPO手机二部、电信电话卡一张、“方某“身份证一张、”方某“驾驶证一张、章某某身份证一张。认定上述事实，有公诉机关提交，经庭审质证、认证的书证侦破经过、到案经过、案件来源、受案登记表、立案决定书、认罪认罚承诺书、认罪认罚从宽处理告知书、扣押物品文件清单、返还物品文件清单、银行流水、支付宝账户截图、“方某”身份证照片、“方某”驾驶证照片、常住人口信息查询打印表、前科劣迹情况表、情况说明、刑事判决书、释放证明、段某支付宝转账记录、关于152××××9577机主信息的情况说明、认罪认罚具结书等，鉴定意见，证人姜某的证言，被害人段某的陈述，被告人章某某的供述与辩解，辨认笔录等证据足以证实。本院认为，被告人章某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。章某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，其明确表示认罪认罚，予以从轻从宽处罚。章某某在有期徒刑之罪刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑之罪，系累犯，予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人章某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2024年4月2日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）二、责令被告人章某某退赔被害人段某人民币五万七千五百五十四元。三、公安机关扣押的电信电话卡一张、“方某”身份证一张、“方某”驾驶证一张，予以没收；公安机关扣押的其他物品，由公安机关依法处理。（详见扣押物品文件清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  鞠盛楠人民陪审员  赫玉泉人民陪审员  姜万华二〇二〇年十二月十二日书 记 员  李萌萌本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初9527号 原告：重庆银行股份有限公司万州支行，住所地重庆市万州区白岩路193号，统一社会信用代码91500101762670844L。 负责人：马灯，男，汉族，1974年7月27日出生，住重庆市沙坪坝区，该支行行长。 委托诉讼代理人：王皓，男，汉族，1985年6月24日出生，住重庆市万州区，该支行职工。 委托诉讼代理人：滕平，女，苗族，1990年1月20日出生，住重庆市万州区，该支行职工。 被告：骆大芳，女，汉族，1966年9月4日出生，住重庆市万州区。 被告：付洪伟，男，汉族，1965年5月4日出生，住重庆市万州区。 原告重庆银行股份有限公司万州支行（以下简称重庆银行万州支行）与被告骆大芳、付洪伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行万州支行之委托诉讼代理人王皓、滕平到庭参加诉讼，被告骆大芳、付洪伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况： 2013年3月21日，原告重庆银行万州支行和被告骆大芳签订（2013）年渝（重银万州支按）字第0246号《重庆银行个人按揭贷款合同》，约定：被告骆大芳向原告借款47万元，借款期限为240个月，借款用途为购买房屋，借款利率为中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率，还款方式为按月等额本息还款，逾期还款的罚息利率为合同约定借款利率上浮50%；原告对未归还贷款本息计收罚息和复利，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平加收50%。若被告连续三期或累计六期未按时履行还款义务，原告可宣布贷款立即到期并要求偿还全部贷款本息和其它应付款项。 2013年3月21日，被告付洪伟给原告重庆银行股份有限公司万州支行出具《共同还款承诺书》，承诺：本人与借款人骆大芳系夫妻关系，本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贷款，本人将与借款人共同履行还款义务……。 二、担保合同关系成立情况： 上述合同约定被告骆大芳将被告骆大芳、付洪伟购买的位于万州区××路××号××幢××室房屋为上述贷款提供抵押担保，并于2013年4月10日办理预购商品房抵押权预告登记，上述房屋于2013年9月25日取得了房产证（301房地证2013字第6××1号）。 三、金融借款合同履行情况： 2013年4月11日，原告向被告骆大芳发放贷款470000元，实际执行贷款年利率6.55%。截至2020年12月22日被告欠本金355747.53元、利息8736.74元、罚息389.05元、复利368.18元。 四、催收情况： 2019年11月7日，原告向被告骆大芳发出《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》，宣布提前终止《重庆银行个人按揭贷款合同》项下授信额度，并提前收回全部授信本息。原告多次上门催收。 五、实现债权的费用支出情况：案件受理费6778元。 六、诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金355747.53元、利息8736.74元、罚息389.05元、复利368.18元。2、判令被告支付原告自2020年12月22日至欠款还清日止以借款本金355747.53元为基数按实际执行利率4.90%上浮50%的标准计算的罚息，利随本清；以及自2020年12月22日至欠款结清日止以所欠利息8736.74元和罚息389.05元为基数按实际执行贷款利率4.90%上浮50%计算的复利，利随本清。3、判决原告对被告所有的位于重庆市万州区××路××号××幢××室享有抵押权和优先受偿权。4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及原告实现债权的其他费用。 本院认为，原告和被告骆大芳、付洪伟之间签订的前述合同系双方真实意思表示，皆为合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。因被告骆大芳未按约定支付利息，原告宣布提前到期符合合同约定。本案债务形成于夫妻关系存续期间，且被告付洪伟知晓被告骆大芳的贷款，并书面承诺共同还款，上述债务应当认定为夫妻共同债务，二被告应当共同承担。原告在按约定发放贷款后，被告骆大芳、付洪伟未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对原告请求被告骆大芳、付洪伟立即偿还尚欠贷款本息、罚息，并依约支付实现债权费用等主张，本院予以支持。罚息的利率确认为按实际执行利率年4.90%上浮50%的标准计算，罚息的计算基数确认为欠款本金355747.53元。关于原告要求被告支付复利的诉讼请求，因原告举示之证据不足以证实双方对复利存在约定，则对于原告的该主张，缺乏证据予以证明，本院对此不予支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为诉讼费、公告费，本案中就此费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不做调整。被告骆大芳、付洪伟以其共有房屋为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告骆大芳、付洪伟在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司万州支行借款本金355747.53元、利息8736.74元、罚息（截至2020年12月22日的罚息389.05元；从2020年12月23日至付清之日，罚息以355747.53元为基数，按年利率7.05%计算，利随本清）； 二、原告重庆银行股份有限公司万州支行对拍卖、变卖被告骆大芳、付洪伟名下的坐落于重庆市万州区××路××号××幢××室房屋（301房地证2013字第6××1号）所得价款在本判决第一项所确定的给付款额及案件受理费、公告费范围内优先受偿； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司万州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6773元，公告费560元，共计7333元，由被告骆大芳、付洪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 谭 勇 人民陪审员 陈 慧 人民陪审员 谭小琼 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 伍泰运 书 记 员 郎春莉
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2185号之一 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行,住所地福建省泉州经济开发区德泰路。 负责人赵桂阳，该支行行长。 委托代理人林晓华，女，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人李华峰，男，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人洪桂芬,女,1990年2月17日出生,汉族,住福建省南安市。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与被执行人洪桂芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日作出的（2020）闽0502民初880号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行，本院于2020年8月14日向被执行人洪桂芳发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人信用卡本金人民币49523.44元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币531元及执行费人民币650元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月13日、2020年9月23日、2020年10月9日先后对被执行人洪桂芳的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款及保险外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年8月18日、2020年8月19日、2020年8月25日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。因被执行人名下的保险价值较低，暂不处置。 2.2020年9月2日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人洪桂芳的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年9月14日，本院依法向被执行人洪桂芳发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人洪桂芳违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人洪桂芳司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年10月13日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请将本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0502民初880号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  罗思媛 执行员  温 鸿 二〇二〇年十二月四日 书记员  曾琸滢 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13404号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：董浩，男，1993年10月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县，公民身份号码×××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）与被告董浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋北分公司的委托诉讼代理人张城到庭参加诉讼。被告董浩经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告董浩赔偿原告42279．81元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：“×××”在原告处投保车辆损失险，被保险人为华烨，保险期间为2018年11月25日至2019年11月24日，保险金额为327560元。2019年6月14日8时45分许，在北京市顺义区×××附近，被告驾驶无号牌电动三轮车与许学刚驾驶的被保险车辆发生碰撞事故，造成后车受损。本事故经顺义分局交通支队城区中队出具事故认定书认定，被告承担本次事故的全部责任。2019年6月20日被保险人就其受到的车损42279．81元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。原告已向被保险人支付了全部赔款。现原告已经取得代位求偿权。原告认为：被告作为交通事故的全部责任方应当承担最终的赔偿责任。现根据《保险法》第60条的规定，特向贵院提出诉讼，请给予支持。被告董浩既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在太平洋北分公司投保了机动车损失保险，保险金额为327560元，保险期限自2018年11月25日00时00分至2019年11月24日24时00分止，被保险人为华烨。2019年6月14日8时45分，在北京市顺义区，董浩驾驶的电动三轮车与许学刚驾驶的被保险车辆发生碰撞，造成被保险车辆损坏。交通事故认定书认定董浩负此次事故全部责任。后被保险车辆进行修理，发生维修费42279．81元。2019年6月20日，华烨向太平洋北分公司出具了机动车辆保险权益转让书，载明…该车于2019年6月14日在顺义×××因和电动车相撞出险受损，保险标的车辆损失金额为肆万贰仟贰佰柒拾玖元捌角壹分…在贵公司支付赔偿款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿。2019年6月24日，太平洋保险公司向华烨银行账户支付42279．81元。上述事实，有原告太平洋北分公司提交的交通事故认定书、发票、车辆维修结算单、机动车辆保险权益转让书、转账凭证、保险单、车辆信息及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告董浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告董浩对于车辆损失负全责，原告太平洋北分公司提交的证据显示车损金额为42279．81元，且太平洋北分公司已经将42279．81元支付董浩，依法取得保险人代位求偿权。原告太平洋北分公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董浩给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司维修费42279．81元，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元及公告费560元，由被告董浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49354号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：何越，男，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。被告：柏林，男，1981年6月12日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告柏林劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何越、被告柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金392600元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中约定，被告的2017年度奖金具体发放时间将由原告确认，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故原告在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仅以原、被告双方对奖金金额不持异议，要求原告立即支付被告2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告于2019年12月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08482号裁决书，裁决：北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付柏林二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金三十九万二千六百元。二、劳动关系情况1、入职时间：2010年11月11日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同3、劳动关系解除时间：2019年12月10日双方协商解除劳动关系。三、劳动关系解除柏林主张依照协议约定应当支付其奖金392600元，认可东方园林公司提交的《解除劳动关系协议书》，其中部分内容显示:“甲方（东方园林公司）向乙方（柏林）支付2017年奖金为税前392600元，甲方根据公司规定统一发放。”东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，双方均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，东方园林公司应当依照上述协议，支付柏林2017年1月1日至2017年12月31日奖金392600元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告柏林自二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金392600元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。如果原告北京东方园林环境股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他415号申请执行人：温利琴，女，汉族，住洛阳市高新区。被执行人：张泽民，男，汉族，住洛阳市高新区。温利琴申请执行张泽民借款协议纠纷一案，洛阳仲裁委员会（2019）洛仲字第237号裁决书已发生法律效力，为便于执行，加快执行进度，本院执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳仲裁委员会（2019）洛仲字第237号裁决书由洛阳市高新区人民法院执行。本院执行实施团队应在收到本裁定后将有关案卷材料移送洛阳市高新区人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初320号 公诉机关河北省故城县人民检察院被告人 基本情况被告人黄俊合，男，1963年9月28日出生，公民身份证号码：1330291963××××××××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：河北省衡水市故城县青罕镇石东村**，现住户籍地。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年8月3日被故城县公安局刑事拘留，同日被取保候审于其住所地。公诉机关 指控情况起诉书文号故检一部刑诉[2020]212号指控事实2020年4月2日14时许，被告人黄俊合无证驾驶无号牌的小型轿车，沿故城县青罕镇老邢德线与东大线交叉口被执勤民警查获，民警用呼出式酒精检测仪对黄俊合进行检测，其结果为108mg/100ml，随后交警将黄俊合带至故城县中医院进行血样采集。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定：黄俊合检血中乙醇成分含量为118.11mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人 意见被告人黄俊合对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人黄俊合犯危险驾驶罪罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。被告人黄俊合无证驾驶无牌小型轿车在道路上行驶，可酌情从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条判决结果被告人黄俊合犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员田章玉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏甜甜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3181号 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市旌阳区长江西路26号。 负责人：宿秉文。 委托诉讼代理人：杨青华，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。 被执行人：刘昌贵，男，1963年3月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。 中国银行股份有限公司德阳分行与刘昌贵银行卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司德阳分行于2020年12月1日向本院申请执行。 本案申请执行借款本金65109.97元及利息、受理费等，截至2020年12月25日仍未受偿。执行中本院冻结了被执行人刘昌贵的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，冻结被执行人刘昌贵的公积金账户但暂不具备执行条件。未发现其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人刘昌贵纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川0603民初3620号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  裴小龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所律师。被告:李玉春，男，1985年3月8日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。案由：信用卡纠纷本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告李玉春信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月二十四日书记员 贾纪新
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13173号原告：云南禾迪生物科技有限公司，住所地云南省昆明市东川区再就业特区天生桥特色产业园天三路。法定代表人：刘恒斌，职务总经理。委托代理人：周芝、王莉娜（实习），云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告：温佩霖，男，1977年12月22日出生，壮族，住广西蒙山县。原告云南禾迪生物科技有限公司诉被告温佩霖买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告云南禾迪生物科技有限公司及其委托代理人周芝到庭参加诉讼，被告温佩霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告为化肥生产、销售企业，被告为原告的化肥经销商，长期以来，被告作为原告化肥产品的经销商，多次向原告订货，原告根据被告的订货要求向被告提供产品。后因被告长期多次拖欠原告货款，为此，2019年3月19日，被告向原告出具《欠条》确认：被告共欠原告货款29,600元，被告承诺于2019年3月25日前付清货款，并承诺如逾期还款的，被告每月向原告支付总货款1%的利息。现付款期限已届满，被告仅向原告支付部分货款，目前仍欠货款本金人民币25,600元，对于该欠款，虽经原告多次催促，被告一直拒绝、拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金人民币25,600元；2、判令被告向原告支付自2019年3月26日起至2020年8月26日止的货款利息4352元，及自2020年8月27日至该货款付清之日止按25,600元计算的每月1%的利息；3、判令被告承担诉讼费、保全费等相关费用。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：欠条及往来对账明细表，证明：被告共欠原告货款为29,600元，欠条出具后被告支付4000元，尚欠256,000元未支付。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告温佩霖未到庭举证、质证，应视为其放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告因向原告采购化肥，2019年3月19日被告向原告出具《欠条》一份，确认差欠原告货款29,600元，承诺于2019年3月25日前支付至原告指定银行账户，若未支付则自愿承担自逾期还款之日起以欠款总额计算的每月1%的利息。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告向原告采购前述货品，虽双方未签订书面买卖合同，但被告向原告出具的《欠条》能够证明双方之间的买卖合同关系确已成立生效。现被告未向原告支付货款已构成违约，故原告前述诉请有事实及法律依据，本院予以支持，但利息部分累计总额不得超过29,600元的20%即5920元。被告温佩霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告温佩霖于本判决生效之日起五日内支付原告云南禾迪生物科技有限公司货款29,600元及以29,600元为基数自2019年3月26日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息（累计不超过5920元）；二、驳回原告云南禾迪生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，减半收取计274.5元由被告温佩霖负担，剩余274.5元退还原告云南禾迪生物科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡彩燕
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2442号 申请执行人：四川矗江建筑有限责任公司。住所地：四川省平昌县江口镇新华街西段255号。 法定代表人：张友政。 被执行人：成都鑫熠生态园林开发有限公司。住所地：成都市金牛区沙湾路168号2楼。 法定代表人：易德君。 本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第1442号事判决书，在执行申请人四川矗江建筑有限责任公司与被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司建设工程合同纠纷一案中。通过总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、中国人民银行、银行及互联网银行进行了查询和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。执行中。于2020年12月3日作出（2020）川01执2442号执行裁定查封了被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司所有的位于成都市郫都区××镇××路××号川（2017）郫都区不动产权第0××1号、郫国用（2016）字第6××5号土地。查封被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司名下的位于成都市郫都区××镇××路××号××房产（详见清单）。上述查封已被公安查封，现为轮候查封，不具备处置条件。本院已对被执行人限制消费。已终本约谈申请执行人。本案执行标的为2932784.02元。本案尚未实现债权金额与执行标的金额相同。 本院认为，经网络查控、现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，将调查情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（三）项“已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产”之规定，依法应当终结对被执行人成都鑫熠生态园林开发有限公司的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月八日 书记员 王浩吉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35436号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：倪长宝，男，1954年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告倪长宝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8618号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：于潇泓，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄靖媛，女，1967年9月25日出生，汉族，身份证登记地址云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告黄靖媛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人于潇泓到庭参加了诉讼，被告黄靖媛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2020年2月29日所欠信用卡款项21163.28元，其中本金14939.01元、违约金1208.41元、利息5015.86元，并承担自2020年2月29日起至全部款项还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.被告承担以《中国建设银行龙卡信用卡申请表》约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计算至清偿之日止的还款违约金；3.被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：被告阅读全部信用卡申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则后填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。原告依被告申请向其发放卡号为62×××24的中国建设银行信用卡。原告已全面履行约定义务，而被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄靖媛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告建行城南支行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：被告（甲方）填写申请表，向原告（乙方）申请办理信用卡，阅读完毕《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后，声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额来以月利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或1欧元或5元人民币。甲方应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。2016年11月16日，中国建设银行在其官方网站发布《关于更新的公告》，称：“根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以‘违约金’取代‘滞纳金’……更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”原告提交的欠款明细表显示，截至2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金14939.01元、利息5015.86元、违约金1208.41元。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.原告于2016年11月16日发出《关于更新的公告》，明确将滞纳金更名为违约金，收费标准不变；3.违约金是2017年1月1日之后产生的，金额就是原告主张的金额，不会再增加；4.律师费未实际产生；5.2020年2月29日之后，被告未偿还过款项。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年2月29日，被告尚欠原告本金14939.01元、利息（含复利）5015.86元、违约金1208.41元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年2月29日欠款本金14939.01元，利息（含复利）5015.86元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄靖媛于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡透支本金14939.01元，截至2020年2月29日的利息（含复利）5015.86元以及自2020年3月1日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元（原告已预交，已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行负担15.56元，被告黄靖媛负担149.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月二日书记员 瓦敏仙
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初835号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人蒋振威，男，1991年11月15日出生于安徽省宿州市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。现住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月13日被宿州市公安局取保候审。2020年8月12日被本院决定取保候审。 辩护人王凯，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）810号起诉书指控被告人蒋振威犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉出庭支持公诉，被告人蒋振威和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年7月2日零时30分许，被告人蒋振威酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车沿宿州市埇桥区西关大街由西向东行驶至与磬云路交叉口处时，被宿州市公安局交警支队一大队民警当场查获，一大队民警随即将其带至宿州市第一人民医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，蒋振威静脉血液中乙醇含量为206.21毫克／100毫升。 被告人蒋振威于2020年7月3日经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、证人证言、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人蒋振威的行为构成危险驾驶罪，被告人蒋振威具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人蒋振威静脉血中乙醇含量达到200毫克／100毫升以上，应从重处罚。被告人蒋振威认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人蒋振威在拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 被告人蒋振威对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，积极交纳罚金，建议对被告人蒋振威适用缓刑。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单、证人张某的证言、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人蒋振威在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋振威主动到案后能如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人蒋振威系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人蒋振威静脉血中乙醇含量达到200毫克／100毫升以上，应从重处罚。被告人蒋振威的犯罪情节不属轻微，故不宜适用缓刑。故对辩护人建议对被告人蒋振威适用缓刑的意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人蒋振威犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  王晓博 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16434号原告：赵彪，男，1979年7月5日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李素环，北京市国度律师事务所律师。被告：任继锋，男，1965年3月20日出生，汉族，住河南省项城市。原告赵彪（以下简称原告）与被告任继锋（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李素环到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租车费90000元、购车款10000元；2.被告向原告支付自2019年11月26日起至实际清偿全部款项之日止的资金占用利息；（以100000元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月26日起暂计至2020年6月28日，215天的利息为14137元）；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年初，原告经人介绍认识被告，被告名下有一辆京牌汽车，因原告在北京工作，为了出行方便，与被告协商将其名下京牌汽车出租给原告使用，双方于2018年6月15日签署了《车辆指标租赁协议》，协议签署后，原告协议约定向被告支付了165000元租赁费和购车费，2019年被告名下的京牌车因被告与他人发生纠纷被法院依法查封，导致被告无法履行《车辆指标租赁协议》。2019年10月25日，原告与被告签署了《协议书》，协商终止了双方签署的《车辆指标租赁协议》，约定被告于2019年11月25日前退还原告90000元及购车款10000元，同时约定，被告逾期不退还的，以未退还部分为基数，按年利率24%支付原告资金占用期间的利息直至签署费用全部清偿为止。《协议书》签署后，被告至今未退还原告10万元，故起诉到法院，望法院依法判决。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，原告与被告签订《车辆指标租赁协议》，约定原告一次性向被告支付购车指标有偿使用费为90000元，租期从2018年6月15日至2038年6月14日止，租期20年。此外，该协议还约定了其他内容。2019年1月22日，原告通过石慧娟的账户向被告分两笔转账分别为165000元、19.8元。2019年10月25日，原告与被告签订《协议书》，约定原告与被告于2018年6月15日签订《车辆指标租赁协议》自2019年10月25日起终止履行；被告于2019年11月25日之前退还原告90000元，并退还购车款10000元，前述费用共计100000元。被告逾期不退还的，以未退还部分为计算基数，按年利率24%支付原告资金占用期间的利息直至前述费用全部清偿为止。注：以上购车款10000元另还另打条。其上有原告与被告的签字。本院于2020年9月18日依法向被告公告送达起诉书副本及开庭传票，被告未按期到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据已查明的事实，《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，被告未按照约定支付相应款项，显然不妥，故对原告要求退还租车费、购车款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对原告要求支付相应利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明其存在相应损失，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决如下：一、任继锋退还赵彪租车费90000元、购车款10000元，共计100000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回赵彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由任继锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告送达起诉状副本及开庭传票的公告费及公告送达判决的公告费（以票据载明的金额为准），由任继锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵书通二〇二〇年十二月二十三日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14049号原告：黄勇，男，1965年8月19日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：陈泓宇，重庆万友律师事务所律师。被告：重庆真善美医药有限公司，统一社会信用代码915001085616135368，住所地重庆市南岸区玉马路18号12幢7-1。法定代表人：罗丽华，公司经理。被告：真善美医药江津区真德药店，统一社会信用代码92500116MA60WPYFX8，住所地重庆市江津区几江街道三倒拐11号。负责人：吴小娇。二被告共同委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：肖锋，重庆中雷律师事务所实习律师。原告黄勇与被告重庆真善美医药有限公司（以下简称真善美医药公司）、真善美医药江津区真德药店（以下简称真德药店）产品责任纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人陈泓宇，二被告共同委托诉讼代理人王明涛、肖锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告货款6650元；2、判令二被告赔偿原告66500元；3、判令两被告在市级以上媒体公开赔礼道歉；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年9月24日在被告真德药店处购买中药饮片“海马”298.5克，售价为19元/克，共计5370元。购买中药饮片“鹿茸”185.5克，售价为6.9元/克，共计1280元。“海马”、“鹿茸”未取得药品批准证明文件生产、使用未按照规定审评、审批的原料。生产商取得了药品生产许可证资质，并不能代表生产上述产品的合法性。原告购买该商品时，真德药店在其销售柜台的标签中及销售的产品中均未见中国野生动物经营利用管理专用标识及动物检疫标志。在商品标签和包装物内外未见生产日期、产品批号、保质期等。经查询得知，“梅花鹿”国家重点野生保护动物名录中的一级保护动物，“马鹿”和“海马”是国家重点野生保护动物名录中的二级保护动物。被告的销售行为违反了《中华人民共和国野生动物保护法》以及《国家中医药管理局中药饮片包装管理办法》中关于药品的执行标准，其销售的中药饮片应当依据《药品管理法》的规定被认定为劣药，除应退还货款外，还应支付十倍赔偿。被告真善美医药公司、真德药店辩称：一、根据《中华人民共和国药品管理法》第二十四条的规定：在中国境内上市的药品，应当经国务院药品监督管理部门批准，取得药品注册证书；但是，未实施审批管理的中药材和中药饮片除外。实施审批管理的中药材、中药饮片品种目录由国务院药品监督管理部门会同国务院中医药主管部门制定。本案中，被告销售的中药饮片“海马”和“鹿茸”并不在需要审批管理的中药饮片品种目录中。因此，本案被告销售的中药饮片“海马”和“鹿茸”的包装上不需要注明产品批号，也即本案并不符合《中华人民共和国药品管理法》第九十八条第三款关于劣药的规定。二、没有水生野生动物经营利用管理专用标识并不等同于劣药，《中华人民共和国药品管理法》并没有明确规定没有专用标识就属于劣药，本案也不符合《中华人民共和国药品管理法》第九十二条第三款关于劣药的规定。因此，本案销售的“海马”和“鹿茸”不属于劣药。综上所述，本案不应当适用《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点请求，向本院提交了购物收据、国家林业局公告（2017年第13号）以及国家林业局全国野生动植物研究与发展中心（研发中心字（2018)01号函）、涉案的产品照片、被告的营业执照、药品经营许可证、四川天植中药股份有限公司营业执照、药品生产许可证、药品GMP证书、水生野生动物经营利用许可证、商品采购合同、销售出库单、涉案的“鹿茸”和“海马”的合格证和检验报告等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2020年9月24日，原告在被告真德药店购买了购买中药饮片“海马”298.5克，售价为19元/克，金额为5370元。购买中药饮片“鹿茸”185.5克，售价为6.9元/克，金额为1280元，两种饮片金额共计为6650元。原告提供了该两种饮片的外包装照片，为塑料袋，标明四川天植中药股份有限公司，并标注“品名、装量、产品、规格、产品批号、生产日期、贮藏、生产企业、执行标准、等级”。关于案涉商品的来源，“海马”和“鹿茸”为四川天植中药股份有限公司生产，并提供了该公司的营业执照、药品生产许可证、药品GMP证书、“海马”和“鹿茸”的质量检验报告。上述事实，有收据一张，“鹿茸*海马”照片6张及实物，营业执照、药品经营许可证，四川天植中药股份有限公司营业执照、药品生产许可证，案涉鹿茸、海马的产品合格证和成品检验报告书及双方陈述等证据材料，经庭审质证，在倦佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉产品是否为劣药；二、原告是否有权根据《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定，请求被告退还货款，并要求被告按价款十倍予以赔偿。对此本院分别评述如下：《中华人民共和国药品管理法》第九十八条规定，有下列情形之一的，为劣药：（一）药品成份的含量不符合国家药品标准；（二）被污染的药品；（三）未标明或者更改有效期的药品；（四）未注明或者更改产品批号的药品；（五）超过有效期的药品；（六）擅自添加防腐剂、辅料的药品；（七）其他不符合药品标准的药品。首先，原告认为“海马”和“鹿茸”未标明相关标志，且未见中国野生动物经营利用管理专业标识及动物检疫标志的问题。根据《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十四条规定，中药饮片的标签必须注明品名、规格、产地、生产企业、产品批号、生产日期，实施批准文号，管理的中药饮片还必须注明药品批准文号。对以上需要标注的信息，案涉商品均有标注。其次，原告未能指出“海马”和“鹿茸”存在哪些具体违反《中华人民共和国药品管理法》第九十八条规定的情形。最后，被告提供了案涉商品生产、销售经营利用许可证、检验证书，原告无证据证明案涉商品还存在对其造成了其他损害或者其他会对中药饮片造成实质影响的问题，根据本案现有证据，案涉商品不能被认定为劣药；被告已尽到审验义务，不存在过错。原告要求被告按照《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定承担退还货款和十倍赔偿，首先，其不能证明案涉商品系劣药；其次，其在诉状大量引述《野生动物保护法》，认为被告系非法经营野生动物及其制品。但本案中，对于案涉商品，原告即主张其为中药或中药饮片，且又认为其为药品，故案涉商品不属于野生动物保护法的调整范围；原告黄勇在庭审中自认其在多地大量购买类似产品，黄勇以此意图谋取高额赔偿金的行为明显不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的立法意旨，故对黄勇关于退还货款并十倍赔偿金的请求，本院不予支持。最后，原告请求被告公开赔礼道歉于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国药品管理法》第九十八条，《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄勇的全部诉讼请求。案件受理费1614元，减半收取807元，由原告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谭逢路二〇二〇年十二月二十一日法官助理 伍佳丽书 记 员 张珍桔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19358号原告：李欣，男，1979年9月25日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝娟娟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：王充慧，女，1981年6月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，单位职工。原告李欣与被告王充慧、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李欣之委托诉讼代理人郝娟娟，被告王充慧，被告太平洋北分公司之委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李欣向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.车辆维修费1320元；2.误工费2000元。事实和理由：2020年6月16日，在北京市东城区广渠门内大街桥西至广渠门桥东段桥上东南角，原告驾驶小客车与被告驾驶的小客车发生交通事故。经交管部门认定被告负事故全部责任。因被告在明显全责的情况下拒不认错并威胁原告，原告无奈报警。被告耽误时间导致原告与客户约好的会议缺席，原告被扣除工资2000元。为维护合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告王充慧辩称，对事故经过及责任认定无异议，当时双方协商私下去修车，被告也给了原告联系方式。因协商不了叫了警察，警察来得晚不是被告造成的。被告不同意赔偿原告的误工费，本次事故是双方的责任，不应该由被告单方承担。被告太平洋北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及50万元商业三者险含不计免赔。责任认定以认定书为准。原告车辆未在我司定损。误工费及诉讼费均不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年6月16日，在北京市东城区广渠门内大街广渠门桥西至广渠门桥东段桥上东南角，原告李欣驾驶小客车（牌号×××）与被告王充慧驾驶的小型轿车（牌号×××，该车辆的交强险及商业三者险承保人系太平洋北分公司）发生交通事故，造成两车损坏。经交管部门认定王充慧负事故全部责任。事故发生后，原告将车辆送修，支出修理费1320元。就误工费，原告提交北京×××事务所出具的误工证明（内容为李欣因2020年6月16日发生事故，事故当天耽误了与委托人的谈话，单位扣除其工资2000元）。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告王充慧驾驶小客车与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告所驾车辆受损，经交管部门认定王充慧负事故全部责任。因事故发生时王充慧驾驶的肇事车辆在太平洋北分公司投保了交强险及商业三者险，故原告因此次交通事故所受到的损失，由太平洋北分公司在交强险责任限额内按照责任比例（100%）予以赔偿。原告主张车辆维修费于法有据，数额合理，本院予以支持。原告主张的误工费仅为双方就事故处理而产生的损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李欣车辆维修费1320元；二、驳回原告李欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王充慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  郝子薇
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2821号 申请执行人：陈瑞裕，男，1964年7月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人：杨国飞，女，1965年8月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：宁波市海曙区高桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇汇贤路**（高桥商会大厦**）。 法定代表人：陈明珉，镇长。 本院在执行申请执行人陈瑞裕、杨国飞与被执行人宁波市海曙区高桥镇人民政府乡政府其他行政行为执行一案中，申请执行人于2020年6月30日向本院申请强制执行，要求被执行人：1、支付51156元；2、按照《轨道交通一号线及甬梁线改造城市房屋拆迁调产安置补偿协议》为原告陈瑞裕、杨国飞办理拆迁安置房屋交付手续，结算找补金额按协议数据进行。本院于2020年6月30日立案执行，本院在执行中查明，对于第一项申请执行内容，被执行人宁波市海曙区高桥镇人民政府已履行51156元，该款项已支付给申请人，对于后期的安置费被执行人表示会按时支付；对于第二项申请执行内容，被执行人宁波市海曙区高桥镇人民政府提供的方案如下：1、案涉《轨道交通一号线及甬梁线改造城市房屋拆迁调产安置补偿协议》中安置的峰锦丽庭小区可供安置的房源，目前仅余2套，对此申请人以房源位置差，光照不足为由拒绝接受；2、被执行人提供峰锦丽庭小区二期房源，等房源竣工可予以安置时，申请人可以和其他安置户一起参与抽签，享受同等面积房源一套，对此申请人表示峰锦丽庭二期现在还没造，不接受；3、被执行人提供其他小区可选房源6套，申请人表示上述房源非峰锦丽庭小区一期现房房源，不接受。 本院认为，被执行人已提供了峰锦丽庭小区剩余可供安置的房源以及其他替代性方案，已履行了自己的义务，但申请人拒绝接受，也并未提出其他可行方案。现被执行人已将可供安置的两套房源暂作保留，故本案符合应当终结的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执2821号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 俞 洁 审判员 张 磊 审判员 罗书君 二〇二〇年十二月十一日 书记员 蒋 欣
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执1995号 王华萍、罗再清： 关于王华萍申请执行罗再清借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人共计交纳538778.01元，申请人领取案款及利息523840.01元及案件受理费7300元合计531，140.01元，收取执行费7638元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11822号原告：卢兆丹，女，1987年10月12日出生，蒙古族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地：广东省佛山市。法定代表人：黄某。委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。原告卢兆丹诉被告广东广佛智城集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序并于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶小娟与被告委托诉讼代理人吴诗炜均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告退还原告物业转让金141230元；2.被告向原告支付逾期返还款违约金暂计42369元（以141230元为本金，从2018年5月1日起计算，每日按万分之六点五为标准计算至实际付清之日止，以不超过本金为限）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月30日，原告与被告签订《物业使用权转让合同》，约定：被告将佛山市南海区***号商业用房（以下简称涉讼租赁物）的使用权转让给原告；原告已支付转让款141230元。被告逾期交付物业，原告申请退款且出具《退款承诺书》，但被告未退还。被告辩称，1.被告同意退款141230元，但受新冠病毒疫情影响，被告经营受到严重影响且资金周转困难，恳请判决被告分期退款。2.原告主张违约金标准没有依据。原告仅支付了首期款，物业交付条件尚未成就。退一步讲，双方于2019年12月31日签订《退款承诺书》，约定退款时间为2020年3月15日前，原告主张自2018年5月1日起计算违约金没有依据。诉讼中，当事人为证明其诉讼请求及主张的事实提供证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审查，本院对当事人提交的证据材料真实性均予以确认并附卷佐证。本院经审理认定下事实：原告持有原告（受让方、乙方）与广东广佛智城商业地产投资有限公司（转让方、甲方）签订的一份转让合同，约定：甲方将佛山市南海区***号商业用房的使用权转让给乙方；还约定了租赁期限、使用权转让款的计算方式和金额、交付日期、双方的其他权利义务等内容。广佛智城商业地产投资有限公司出具一份承诺书，载明“卢兆丹购买了广佛智城3号地11楼3层110307房物业，总共支付141230元，因到期未收楼于2019年4月申请全额退款，至2019年12月31日未收到退款。广佛智城承诺不晚于2020年3月15日将141230元转账至广州银行广州工业园支行账号621***7卢兆丹。如过期未退，每超过一日赔偿总退款的10%作为赔偿。本协议以退款到账为止”。2019年1月21日，广东广佛智城商业地产投资有限公司更名为被告。庭审中，被告确认涉讼租赁物所在建筑为在建状态，尚未竣工验收。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告出具的承诺书明确载明于2020年3月15日退回原告款项141230元。该承诺书是被告的真实意思表示，被告应当按照承诺的时间和金额履行退款义务，现已超过承诺的退款时间，被告尚未退还，应当一次性退款141230元并支付逾期付款违约金予原告。原告主张的违约金标准过高，本院结合被告的过错程度、原告的实际损失等因素，根据公平及诚实信用原则予以衡量，酌定被告向原告支付违约金以原告已付款的15%为限，故被告应向原告支付违约金21184.5元（141230元×15%），原告诉请超过本院核准的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业使用权转让费141230元及支付违约金21184.5元予原告卢兆丹；二、驳回原告卢兆丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1985.99元（原告已预交），被告负担并于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇二〇年十二月二日书记员  谭国敏书记员  杨文晖
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初15012号                        原 告              原告：贵阳杰盛鑫合机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区主干道北侧榕筑南溪绿园8幢1层11号房。      法定代表人：洪一虎，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：罗泽远，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。                   被 告              被告：周青龙，男，1979年2月17日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。                  案  由              租赁合同纠纷                  诉  讼      请  求              1、判令被告立即支付给原告租赁费人民币17100元；      2、判令被告从2018年11月28日起，以未付款17100元为基数，按照年利率6%的标准支付给原告逾期付款利息，直至该笔款项付清之日为止（现暂计算至2020年11月28日，利息为2052元）；      3、本案的诉讼费用均由被告承担。                  本院于2020年11月25日立案受理后，于2020年12月28日对本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗泽远到庭参加了诉讼，被告周青龙经本院传票合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告周青龙于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳杰盛鑫合机电设备有限公司租赁费人民币17100元。      二、驳回原告贵阳杰盛鑫合机电设备有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费人民币50元，由被告周青龙负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员     刘 永 金      二〇二〇年十二月二十八日            书   记    员     周 恩 艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32355号原告：赵凤，女，1990年2月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司，住所地天津市滨海新区中心北路352号阳光金地2栋503，统一社会信用代码91120116MA06HJX311。法定代表人：展飞。原告赵凤与被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵凤到庭参加诉讼，被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付：2020年5月份的工资2,612.66元，6月份的工资9,658.64元，7月份的工资15,467.58元，8月份的工资10,600元；2、由被告承担本案仲裁费用和诉讼费用。事实及理由：本人于2019年3月在天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司从事教师一职，期间一直正常上课，工资从去年12月开始拖欠工资，一直维持拖欠三个多月的工资，从8月份开始只发一次工资，之后承诺补发也一直没有兑现，本人为全职教师，没有离职，底薪5,400元＋课时费＋奖金。故起诉。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司未出庭答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，原、被告签订劳动合同，合同期限自2019年3月1日起至2022年3月1日止，原告担任教师职务，工作地点为天津市滨海新区洋货阳光金地。在合同履行期间，因被告拖欠原告工资产生纠纷。原告于2020年9月9日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年10月28日作出津滨劳人仲定字［2020］第780号决定书，因超过45天未作出裁决决定终止，原告故起诉。本院认为，我国劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案被告在原告工作期间，未按时足额向原告发放工资，其行为侵害了原告的合法权益，原告主张被告支付拖欠的工资有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张给付的数额，其已提供劳动合同和工资清单加以证实，本院予以支持。被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵凤支付2020年5月份工资2,612.66元、6月份工资9,658.64元、7月份工资15,467.58元、8月份工资10,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津滨海新区优博胜远培训学校有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十二月十四日法官助理曹康旎书记员马雨楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21068号原告：徐长英，女，1976年6月15日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇小杨各庄村农民。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：高淑华，女，1966年12月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告徐长英与被告高淑华、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长英及其委托诉讼代理人申艳、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人范雪怡、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张超、被告高淑华到庭参加诉讼。被告华安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费17468.84元、住院伙食补助费3600元、护理费14757.6元、营养费3300元、误工费24750元、交通费1000元、精神损失费5000元，共计69876.44元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日9时50分，在北京市通州区宋庄镇六合新村南区东门前道路，被告高淑华驾驶车牌号为×××的小型客车由南向北行驶，洪爽驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向北行驶，邓长奇驾驶车牌号为×××的小型面包车静止，徐长英静止，发生交通事故，造成车辆解除部位损坏，徐长英受伤。经事故认定，高淑华有驾车时妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，洪爽、邓长奇、徐长英为无责。原告就医后至今被告无任何赔付，故向贵院起诉，请法院依法裁决。被告高淑华辩称，同意保险公司在保险限额内进行赔偿，认可原告所述的事实及理由。被告中华联合保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险及保险限额100万元的商业三者险，不计免赔，该事故发生在保险期限内，该次事故是三方事故，涉及两辆无责车辆，两辆无责车辆的保险公司应赔偿相应的责任。对于原告的损失，应首先由我公司的交强险与另外两辆无责方的车辆的交强险保险公司按照赔偿比例承担，超出三辆车交强险应当赔付部分，再由我公司三者险承担相应赔偿责任。诉讼费是间接损失，不同意承担。被告华安保险公司未到庭答辩。被告人寿保险公司辩称，案外人洪爽驾驶的车辆是否在我公司投有保险不确定，需要在质证时进行核实。如果该车辆在我公司投有保险，同意在无责范围内对原告进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日9时50分，在北京市通州区宋庄镇其他道路六合新村南区东门前，高淑华驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，洪爽驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向北行驶，邓长奇驾驶车牌号为×××的小型面包静止，徐长英静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，徐长英受伤。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，高淑华为全部责任，洪爽为无责，邓长齐为无责，徐长英为无责。此后，徐长英被送往北京市通州区中西医结合医院进行治疗，住院36天。徐长英的伤情经诊断为：左髋关节脱位、左侧坐骨神经损伤、多处皮肤浅表擦伤、左大腿损伤、左膝关节损伤、左小腿损伤等。医嘱建议：休息4周。另查，高淑华驾驶的车辆在中华联合保险公司处投有交强险及不计免赔商业三者责任险限额100万元，洪爽驾驶的车辆在人寿保险公司处投有交强险，邓长奇驾驶的车辆在华安保险公司处投有交强险，交通事故发生于保险期间。经核算,徐长英的合理损失为：医疗费17451.24元、住院伙食补助费2880元（酌定）、护理费8157.6元、营养费1800元、误工费9600元（酌定）、交通费500元（酌定），以上共计40388.84元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。根据已查明的事实，高淑华驾驶车辆不当发生交通事故，负事故的全部责任，徐长英、洪爽、邓长齐无责任。高淑华驾驶的车辆在中华联合保险公司投保了交强险及商业险，洪爽驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，邓长奇驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，故针对徐长英的合理损失，首先由上述保险公司在其交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，对超出交强险的部分应由中华联合保险公司在其商业险限额范围内承担相应的赔偿责任，最后仍有不足的，由高淑华承担相应的赔偿责任。对于徐长英主张的精神损害赔偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿原告徐长英医疗费、护理费、误工费、交通费共计25336.38元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业险限额范围内赔偿原告徐长英医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10131.24元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告徐长英医疗费、护理费、误工费、交通费共计2460.61元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告徐长英医疗费、护理费、误工费、交通费共计2460.61元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告徐长英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由原告徐长英负担326元（已交纳），由被告高淑华负担447元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月十六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维