北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15028号原告：东莞品赫电子科技有限公司，住所地广东省东莞市常平镇朗贝村白沙八街1号。法定代表人：马驰飞，董事长。委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：盛钊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市腾安达智能设备有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道上雪科技园一路一号B栋厂房2楼。法定代表人：杨旭升。原告东莞品赫电子科技有限公司（简称品赫公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第41600号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人深圳市腾安达智能设备有限公司（简称腾安达公司）作为第三人参加诉讼。2020年11月11日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁凤德，被告的委托诉讼代理人盛钊、杨静到庭参加了诉讼。第三人腾安达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“迷你摄像机”的第201721205020.8号实用新型专利（简称本专利）权利要求1、4-9不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，权利要求2-3相对于对比文件具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故宣告本专利权利要求1、4-9无效，在权利要求2-3的基础上继续维持本专利权有效。原告诉称：一、本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合具备创造性。权利要求1相对于对比文件1具有以下区别技术特征：1.壳体内设有PCB板，且PCB板位于壳体的前端内侧。2.PCB板连接由若干个红外灯以及控制按键，壳体的前端设有与红外灯配合的通孔以及与控制按键相配合的穿孔。上述区别技术特征未被对比文件1公开，也不属于公知常识。本专利和对比文件1为不同的技术方案。二、权利要求4-9也相应具备创造性。三、本专利的技术方案带来了良好的技术效果、巨大的经济效益和良好的社会效应，也在很大程度上证明了本专利相关的产品具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系名称为“迷你摄像机”的第201721205020.8号实用新型专利，申请日为2017年9月20日，授权公告日为2018年6月1日，专利权人为品赫公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.迷你摄像机，包括壳体，壳体内固定有摄像电路板，所述摄像电路板连接有图像传感器，壳体的前端设有与图像传感器相配合的摄像孔，其特征在于：壳体内设有PCB板，且PCB板位于壳体的前端内侧，且PCB板设有与图像传感器相配合的贯穿孔，PCB板连接有若干个红外灯以及控制按键，壳体的前端设有与红外灯配合的通孔以及与控制按键相配合的穿孔。2.根据权利要求1所述的迷你摄像机，其特征在于：壳体内设有支架，所述壳体的前端内侧面向内延伸出中空的连接柱，PCB板设有与连接柱相配合的避让孔，所述支架的中部设有用于安装图像传感器的安装位，支架的两端分别设有连接臂，连接臂设有与连接柱相配合的插孔，插孔中部设有连接孔，连接柱的一端穿过避让孔插入插孔，连接孔连接有连接件，连接件的一端穿过连接孔与连接柱连接。3.根据权利要求2所述的迷你摄像机，其特征在于：连接臂还设有限位柱，限位柱的端部与PCB板抵接。4.根据权利要求1所述的迷你摄像机，其特征在于：壳体内设有功能板，功能板与PCB板或摄像电路板电连接，壳体的侧面设有功能按键，功能按键与功能板电连接。5.根据权利要求4所述的迷你摄像机，其特征在于：功能板或PCB板设有拾音器，壳体设有与拾音器相配合的拾音孔。6.根据权利要求1所述的迷你摄像机，其特征在于：PCB板连接有USB接口、开关以及存储卡插座。7.根据权利要求1所述的迷你摄像机，其特征在于：壳体内设有充电电池，充电电池与摄像电路板以及PCB板电连接，摄像电路板设有充电接口。8.根据权利要求1所述的迷你摄像机，其特征在于：所述摄像电路板设有无线传输电路。9.根据权利要求1所述的迷你摄像机，其特征在于：壳体的若干侧面设有散热孔。”腾安达公司于2019年4月10日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，于2019年5月6日提交了补充意见陈述，共提交如下证据：证据1：CN204795306U（简称对比文件1）；证据2：CN205005187U（简称对比文件2）；证据3：CN201623765U（简称对比文件3）；证据4：CN2O2300108U（简称对比文件4）；证据5：CN201467303U（简称对比文件5）；证据6：CN203788357U（简称对比文件6）；证据7：CN101848323A（简称对比文件7）；证据8：CN204967979U（简称对比文件8）；证据9：CN20614938lU（简称对比文件9）。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月5日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了品赫公司，同时成立合议组对本案进行审查。品赫公司针对上述无效宣告请求于2019年6月13日提交了意见陈述书。2019年7月25日，国家知识产权局举行口头审理。2019年8月27日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：一、本专利权利要求1相对于对比文件1具有以下区别技术特征：1.壳体内设有PCB板，且PCB板位于壳体的前端内侧。2.PCB板连接由若干个红外灯以及控制按键，壳体的前端设有与红外灯配合的通孔以及与控制按键相配合的穿孔。二、若本专利权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求4-9具备创造性。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1请求保护一种迷你摄像机，对比文件1公开了一种多功能摄像机。原告认为，权利要求1相对于对比文件1具有以下区别技术特征：1.壳体内设有PCB板，且PCB板位于壳体的前端内侧。2.PCB板连接由若干个红外灯以及控制按键，壳体的前端设有与红外灯配合的通孔以及与控制按键相配合的穿孔。对此本院认为，首先，对比文件1公开了红外灯板19设置在CCD板16和面罩12之间，由于面罩属于壳体的一部分，其所处的位置为壳体前端，因此相当于壳体内设有红外灯板，且位于壳体的前端内侧。其次，对比文件1公开了面罩12上开设有分别与CCD镜头17、红外灯杯20以及光敏感应器21相适配的圆孔，即相当于壳体的前端设有与红外灯配合的通孔以及与光敏感器相配合的穿孔。原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。被诉决定认定二者之间的区别技术特征正确，本院予以确认。即本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征为：（1）权利要求1中为PCB板，而对比文件1中是红外灯板；（2）权利要求1中使用控制按键控制红外灯的开关，而对比文件1使用光敏感器。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：如何方便地控制红外灯。对于区别技术特征（1），原告认为对比文件1中的红外灯板仅是起到固定作用，不能相当于本专利中的PCB板。对此本院认为，本领域技术人员知晓采用PCB板作为红外灯板的制板方式，属于本领域公知常识；在本专利说明书第0025段记载“PCB板6可采用现有技术”；且从本专利和对比文件1中的各部件位置、连接关系以及功能来看，该红外灯板与PCB板作用也是相同的。对于区别技术特征（2），使用开关键或者光敏感器控制红外灯的开启与关闭，对于本领域技术人员而言都属于常规选择。因此，在面对如何开关红外灯的情形下，采用设置开关键而非光敏感器属于本领域公知常识。采用直接的开关键同样可以实现按键控制红外灯的效果。二者的区别在于前者属人为控制，而后者为自动控制，在不同的使用条件下各有利弊，人为控制必然可使得开关由人的动作直接实现，从而得到迅速关闭的效果。根据此区别在具体内部结构上做适应性调整，也是本领域技术人员容易想到的。因此，在对比文件1的基础上结合公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求4-9具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求4-9亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告所称的其他理由亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞品赫电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞品赫电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  汪宜新二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳