北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11992号原告：卢占林，男，1957年2月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：卢伟（卢占林之子），1983年1月2日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：曹淑芹，女，1961年5月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告卢占林与被告曹淑芹相邻关系纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审理，公开开庭进行了审理。原告卢占林之委托诉讼代理人卢伟，被告曹淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢占林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止施工；2.判令被告拆除已建造的第二层房屋、拆除超出集体土地建设用地使用证范围的建筑；3.案件受理由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.判令被告拆除宅院内新建楼房第二层建筑和距离原告正房西山墙外皮以西2.72米范围内的建筑；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告两家的宅基地坐落于北京市顺义区×镇×村，东西相邻，原告家在东边，被告家在西边。2019年被告拆除自家旧房屋，准备重新翻盖，但因拆房给原告家造成损失，发生了(2019)京0113民初27288号案件，判令被告赔偿原告的损失。2020年5月被告开始建造房屋，现房屋第一层已经建造完成，房屋第二层已接近竣工。原告多次和被告提出要求被告不得建造第二层房屋，如建造第二层房屋会严重影响原告家的采光、排水。按集体土地建设用地使用证的登记信息，被告家宅基地东西长度为13.1米，但其现在正在建造的房屋东西长度超过了15米，远远超出13.1米的范围，属于违章建筑。原告要求被告拆除超出集体土地建设用地使用证范围的建筑，但遭到被告拒绝，后顺义区×镇规划建设与环境保护办公室（土地科）的工作人员上门，也要求被告拆除超出集体土地建设用地使用证范围的建筑，但被告仍拒绝。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曹淑芹辩称：不同意原告的诉讼请求。被告建房时跟四邻都说过建二层楼房，高度不超过7米，四邻是同意的。原告称被告楼房影响他家宅院采光、通风等没有事实依据。关于原告在诉状中所提，被告家平米数与被告家红本载明的平米数比少了。被告的宅基地使用证载明的东西长13.1米是错误登记的尺寸，如果四邻签字，就必须按照宅基地使用证载明的尺寸进行填写，被告家以前老房子与原告家老房子都是起脊挨着起脊，山墙挨着山墙，中间没有缝隙，现在被告建楼房将中间空隙甩出来了，中间空隙约0.22米。关于建二层楼房，被告有合法手续，原告也为被告签了字，原告是同意被告建二层楼房的。经土地科工作人员测量，被告家宅基地面积还少了1㎡，关于原告陈述被告家二层楼房影响他家采光，因双方房屋是并排的，并不存在遮挡阳光一说。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，原、被告宅院东西相邻，原告居东，被告居西。经核实，登记在原告之父卢永祥（已去世）名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至路，西至李士杰，南北长15.00米、东西长13.10米”。登记在被告之前夫李士杰（已去世）名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至卢永祥，西至赵廷江，南北长15.00米、东西长13.10米”。原告曾于2019年以相邻关系纠纷为由起诉被告，在该案审理过程中，经本院现场勘验，情况如下：…曹淑芹在拆房过程中造成东、西两侧北正房房顶受损。赵廷江家北正房东山墙外皮距卢占林家北正房西山墙外皮约15.87米，该宽度原先为曹淑芹家原北正房东西长度。在本次诉讼中，经本院现场勘验，被告宅院内现建有二层楼房一栋，楼房前脸墙东西长约15.60米（从原告西院墙外皮量至被告西院墙内皮），被告宅院南北长约16.08米（从楼房后山墙内皮量至南倒座房南墙内皮）。被告楼房后山墙东西长约15.41米（从东山墙外皮量至西山墙外皮）。被告楼房东西山墙分别与其东、西邻有一宽0.22米的回垄。原告宅院北房后山墙东西长约13.22米（从东山墙外皮量至西山墙外皮）。原、被告北房后山墙与南倒座房南墙均齐平。审理中，双方确认被告楼房未翻建房屋前为北房五间，与东西邻居是连排房，中间没有空隙。审理中，经原告申请，本院调取了被告建房的相关资料，包括四邻对建房的意见表、宅基地建房审批表、村委会对建房的意见表、用电申请表等，其中四邻对建房的意见表中载明主要内容如下：“曹淑芹建房，东西长13.1米，房屋高度不得超过7米。东侧滴水0米，西侧滴水0米，房后滴水0米，我是其邻居，对于其盖房认可无争议…房主：曹淑芹（签名并捺印），四邻同意并签字，东邻签字：卢占林（签名并捺印）…2019年8月7日”。双方均认可上述材料的真实性。原告称被告应如实告知其建房的实际尺寸，但四邻签字时被告并没有告知原告，因为原告家房屋产权人不是原告，原告家宅基地使用证土地使用者登记在卢永祥名下，卢永祥于2016年去世，所以原告在四邻意见表上的签字应属无效，且当初四邻签字时，上边内容是空白的。即使退一步说，原告签字同意被告建房，也只是允许被告建一层房屋，而非二层房屋，且被告现在所建二层建筑影响原告家采光和滴水，从而导致原告家房屋存在抗震和雨水倒灌的风险。原告主张被告拆除距离原告正房西山墙外皮以西2.72米范围内的建筑，是因为该建筑超出被告宅基地登记的尺寸和四邻签字时申请的尺寸，属于违背双方协议约定，超出部分属于违章建筑。审理中，经本院释明，原告表示不申请就被告所建二层楼房影响其宅院的采光问题进行评估，由法院裁决。上述事实，有双方当事人陈述、四邻对建房的意见表、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告新建楼房是否对原告宅院的采光造成影响，原告没有提交相应的证据予以证明，经本院释明后，原告表示对采光问题不申请司法评估鉴定，致使本院对被告新建楼房是否侵犯原告宅院采光问题无法认定。关于原告所提被告楼房侵占其滴水一节，通过对比双方宅院实际使用尺寸与确权登记的尺寸，本院难以认定被告新建楼房侵占原告宅基地使用范围这一事实。综上，本院对原告的相关主张难以支持。关于原告提出被告新建楼房存在超占情形，系违章建筑，本院认为，上述问题的认定应由相应的行政主管部门予以审查处理，本案作为民事纠纷不宜对此进行处理，故本院对其该项理由不予采信。需要指出的是，本案的处理不代表对双方宅基地使用权范围的判断，被告宅院内房屋是否存在违章建筑以及对应的集体土地建设用地使用证是否存在登记错误的问题，应由相关行政部门认定并确认后续措施。需要说明的是，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢占林的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告卢占林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十八日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢