包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初1859号 原告:包头市众旺实业有限责任公司。 法定代表人：段生旺，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：王新平，内蒙古铁恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋达，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告：包头市惠广担保有限责任公司。 法定代表人：杨宝林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：伊建栋，男，1972年1月9日出生，现住内蒙古自治区包头市。 原告包头市众旺实业有限责任公司（以下简称众旺实业公司）与被告包头市惠广担保有限责任公司（以下简称惠广担保公司）、被告伊建栋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市众旺实业有限责任公司的委托诉讼代理人王新平、宋达、被告包头市惠广担保有限责任公司的委托诉讼代理人廉洁、被告伊建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众旺实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠广担保公司向原告偿还借款400万元；2、判令被告1偿还利息，自2012年6月20日起按年利率6%计算，利随本清，截止起诉之日本息合计590万元；3、判令被告2对以上还款付息承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月20日被告惠广担保公司向原告借400万元，约定10日内归还其中200万元，双方还口头约定月利率2分。同日，原告通过原告法定代表人段生旺个人账户给被告伊建栋账户汇入330万元，原告又指定赵倩给被告伊建栋账户汇入70万元，借款全部给付完毕。此后，经原告多次催要，二被告至今未履行还本付息义务。综上，原被告债权债务关系明确，被告伊建栋出借银行账号，应当承担连带责任。故诉至人民法院，望判如所请。 被告惠广担保公司辩称，一、原告主张被告还款400万元以及利息已过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告于2012年6月20日和6月21日向被告转款400万元，直至2020年5月才向法院起诉，在向法院起诉之前从未要求过被告还款，原告本次主张被告还款400万元以及利息已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。二、2012年6月20日和6月21日原告转款共计400万元，是偿还2011年12月20日所欠包头市华伦商贸有限责任公司借款400万元。双方的债权债务关系消灭，原告主张被告偿还400万元以及利息没有事实和法律依据。根据原告众旺公司财务部长卢敏制作的《2010年至2013年公司与惠广担保公司往来明细》，可以反映出2012年6月20日原告转账的330万元以及6月21日的70万元共计400万元为还款，即众旺公司偿还尚欠惠广担保公司的借款。依据该表格，结合包头市昆都仑区人民法院以及包头市中级人民法院的相关判决（2017内0203民初1889号、2017内0203民初1890号、2018内02民终2026号）可知，伊建栋、包头市华伦商贸有限责任公司均与包头市众旺实业有限责任公司存在多次借贷的事实，众旺公司制作财务表格时也将包头市华伦商贸有限责任公司（涉及2011.7.6借款）以及伊建栋（涉及2010.9.13以及2011.12.20借款）的借贷列为其与惠广担保公司的往来明细中。包头市中级人民法院的判决（2018内02民终2026号第4页）也没有对2011年12月20日由包头市华伦商贸有限责任公司汇入包头市众旺实业有限责任公司的400万元并作出实体处理。结合上述事实，答辩人认为，众旺公司制作财务表格时将与包头市华伦商贸有限责任公司以及伊建栋的借贷列为其与惠广担保公司的往来明细中，说明众旺公司认可把伊建栋、包头市华伦商贸有限责任公司、包头市惠广担保有限责任公司三个主体合并在一起计算与众旺公司的借款、还款以及利息。因此，被告提供的证据充分证明该转账系偿还双方之前借款，双方的债权债务关系消灭，原告主张被告偿还400万元以及利息没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告伊建栋辩称，请求驳回本案原告将答辩人因出借银行账户列为本案第二被告承担连带责任的诉讼请求。一、答辩人伊建栋曾系惠广担保公司业务人员。2012年6月20日，惠广担保公司为偿还欠包头市宏翔贸易有限责任公司的到期借款，与包头市众旺实业有限责任公司达成400万元的借款意向。答辩人于2012年6月20日受惠广担保公司指派，作为经办人员，代表惠广担保公司到原告众旺实业公司办理了上述400万元的借款手续。二、惠广担保公司当时基于2012年6月21日即需偿还所欠包头市宏翔贸易有限责任公司的到期借款，便要求众旺实业公司将400万元借款打入答辩人个人账户。答辩人分别于2012年6月20日、21日收到包头市众旺实业有限责任公司两笔共计400万元后，即于2012年6月21日当日将上述400万元全部一次性打入惠广担保公司指定的包头市宏翔贸易有限责任公司在建设银行开立的账户中。三、基于以上事实情况，答辩人受惠广担保公司委派办理的上述收转款项行为，属于职务行为，与答辩人个人毫无关系，不存在出借个人账户的情况；答辩人既不应被原告列为本案的第二被告，更不应承担原告提出的所谓连带责任。在此，恳请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，被告惠广担保公司给原告众旺实业公司出具借条，向原告借款400万元，借条上加盖被告公司公章及法定代表人杨宝林印章，经办人伊建栋同时在借条上签字。同日原告通过法定代表人段生旺账户向伊建栋账户转账330万元，2012年6月21日，原告通过财务人员赵倩账户向伊建栋转账70万元，履行了出借400万借款的义务。 以上事实，原告提交借条、中国建设银行转账凭条、内蒙古农村信用社结算业务申请书等为证。被告惠广担保公司对原告提交的证据真实性认可，也认可收到并使用了原告公司转账的400万元，但陈述该款项系还款而非借款，因为2011年12月20日包头市华伦商贸有限责任公司向原告转账400万元，原告于2012年6月给被告转账的400万元系偿还以上借包头市华伦商贸有限责任公司的款项，此事实从原告公司财务人员卢敏做的往来表，以及包头市昆都仑区人民法院、包头市中级人民法院判决书中可以得到体现。为此，被告惠广担保公司提交：1、包头市众旺实业有限责任公司财务部长卢敏制作的2010年-2013年公司与惠广往来表共3页；2、费用报销单以及包商银行结算业务申请书各1份；3、包商银行结算业务申请书以及包头市华伦商贸有限责任公司银行流水各1份；4、包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1890号判决书、包头市中级人民法院（2018）内02民终2026号民事判决书、包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1889号判决书为证。 对被告惠广担保公司提交的证据，原告质证，不认可证据1真实性和证明目的，认可证据2、3、4的真实性，不认可证明目的，认为以上案件均与本案无关，判决并未确认惠广担保公司向原告的借款系偿还包头市华伦商贸有限责任公司的款项。 被告伊建栋对原告提交的证据均认可，但陈述其仅是作为经办人履行职务行为，收到原告公司出借的款项后即转入了包头市宏翔贸易有限公司账户，偿还了惠广担保公司向该公司的借款，其答辩人并未使用该笔款项，不应承担还款责任。伊建栋对被告惠广担保公司提交的证据真实性亦认可，但陈述惠广担保公司提交的三份判决书涉及的借款与本案无关，其作为包头市华伦商贸有限责任公司的法定代表人确实于2011年12月20日给原告公司转过400万元，该款项其可以另诉。为此，伊建栋提交个人活期明细信息1页，个人汇款凭证1份、包头市宏翔贸易有限公司的股东李建军证明1份，公证书2份为证。 对伊建栋提交的证据，原告众旺实业公司质证，个人活期明细信息、个人汇款凭证、证明真实性认可，证明目的不认可，原告向被告出借400万元的款项已经到账，被告如何使用与原告无关。公证书真实性认可，证明目的不认可，只是委托伊建栋在授权范围内的代表公司的行为，但伊建栋出借个人账户，应与被告公司承担连带清偿责任。被告惠广担保公司质证，对伊建栋提交证据的真实性及证明目的均认可，2012年6月20日、6月21日惠广担保公司收到原告转账的400万元确实是由公司实际使用，用于偿还欠包头市宏翔贸易有限公司的借款，伊建栋只是作为此事的经办人，借款与伊建栋无关。 庭审中，原告另提交证据，原告众旺实业公司段生旺、段断良与伊建栋的谈话录音，证明2020年3月7日上午，段生旺、段继良约伊建栋到××区阳光雅居西门会面，原告向伊建栋主张过该笔400万元的借款，伊建栋表示认可借款事实。对此，被告伊建栋认可段生旺、段继良于该日期找其主张过借款，但对录音的真实性不认可。被告惠广担保公司不认可原告向其主张过该笔借款。 本院认为，被告惠广担保公司向原告众旺实业公司借款400万元，众旺实业公司通过转账方式提供借款，惠广担保公司给原告众旺实业公司出具借条，双方债权债务关系明确，本院予以确认。原告众旺实业公司请求被告惠广担保公司偿还借款400万元，本院予以支持。被告惠广担保公司辩称该笔款项系还款，举证不足，本院不予支持；被告惠广担保公司另辩称借款已超诉讼时效，庭审中原被告均认可三方之间发生过多笔拆借行为，且原告提交的录音证据显示原告曾多次向被告主张过权利，故被告以诉讼时效经过为由抗辩拒绝偿还借款，本院不予支持。原告请求被告伊建栋对借款承担连带清偿责任，被告伊建栋在借条中作为经办人签字，借款转入伊建栋账户后，伊建栋随即转入包头市宏翔贸易有限公司账户，用于偿还被告惠广担保公司向包头市宏翔贸易有限公司的借款，伊建栋答辩人并未实际使用借款，对原告请求伊建栋承担还款责任，本院不予支持；原告请求被告承担借款400万元的利息，双方在借条中未对利息进行约定，原告主张从被告借款之日起按照年利率6%请求支付利息，于法无据，本院不予支持。借条出具时间为2012年6月20日，400万元借款其中200万元约定于10日内偿还，故本院支持其中200万元的利息，从2012年7月1日开始，按照年利率6%计算，利随本清；对既未约定还款期限也未约定利率的另200万元的利息，本院支持从原告起诉之日起，按照年利率6%计算，利随本清。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告包头市惠广担保有限责任公司偿还原告包头市众旺实业有限责任公司借款400万元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 二、被告包头市惠广担保有限责任公司支付原告包头市众旺实业有限责任公司借款400万元的利息，其中200万元的利息，从2012年7月1日起，按照年利率6%计算，利随本清；另外200万元的利息，从2020年6月5日起，按照年利率6%计算，利随本清； 三、驳回原告包头市众旺实业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53100元，原告包头市众旺实业有限责任公司已预交，由被告包头市惠广担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判长  苏峻岭 审判员  范琳琳 审判员  黄 佳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。