云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4273号原告：周洪，男，1980年5月2日出生，汉族，四川省乐至县人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱晓东，男，1983年11月17日出生，汉族，内蒙古突泉县人，住云南省大理市经济开发区。第三人：邓思师，女，1984年9月7日出生，汉族，住云南省大理市经济开发区。原告周洪与被告朱晓东、第三人邓师思案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪及其委托诉讼代理人杨立高，被告朱晓东到庭参加了诉讼，第三人邓思师经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周洪向本院提出诉讼请求如下：1.判决撤销大理市人民法院（2020）云2901执异17号执行裁定书；2.依法终止对原告位于大理市房屋的执行行为，并依法解除对该房屋的查封；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求。事实与理由：被告诉第三人不当得利纠纷一案，大理市人民法院依法作出（2020）云2901民初221号民事判决书，判决第三人向被告支付案款463800元，第三人未按期履行义务，被告向大理市人民法院申请强制执行，大理市法院在执行该案过程中，作出（2020）云2901执1220号之一执行裁定书，查封了原告位于大理市的房屋。原告认为，大理市人民法院对该房屋执行查封行为错误，并以案外人身份向大理市法院提出书面异议。大理市人民法院作出（2020）云2901执异17号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为，大理市人民法院驳回原告的异议申请错误，理由如下：首先，被查封的房屋所有权人为原告。原告与第三人因夫妻感情破裂，双方于2014年1月8日签订《离婚协议书》后办理了离婚登记手续，《离婚协议书》（已在婚姻登记机关留存一份）中对双方的婚姻关系、共同财产、债权债务等问题进行了约定和处理。协议第三条约定：夫妻婚后共同购买的龙溪路山水丽都小区2幢（实际为1幢）1单元13层16号的房屋归男方所有。协议第四条、第五条约定：夫妻婚后无共同债权。共同向中国银行龙溪支行贷款4万元整（实际贷款余额为61676.59元），由男方负责偿还，男方于2014年1月28日前支付给女方4万元房屋首付款中由女方支付的部分。该协议已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，即使未办理物权变更登记的，不影响变更物权的合同的效力。因此，原告对该房屋享有完全所有权。其次，第三人于2015年再婚、原告于2018年再婚。而大理市人民法院（2020）云2901民初221号生效法律文书确定被告与第三人之间的债权债务关系形成于2018年，该债务产生于原告与第三人离婚后四年，与原告无关，原告不负共同还款责任，也足以说明在协议离婚时，原告与第三人不存在恶意逃避共同债务、损害债权人合法权益的情形。故离婚协议中对共同财产处理的约定合法有效，应当遵照履行。再次，离婚后，原告与第三人未办理案涉房屋过户登记手续的原因在于当时该房屋的银行按揭贷款未清偿，抵押权未解除，客观上无法办理。贷款清偿后，第三人已与他人再婚，原告未能与第三人取得联系，要求其协助办理房屋过户登记。因此，原告对未办理房产过户登记手续不存在过错，不应认定第三人仍是案涉房屋的共同所有权人。综上，请支持原告的诉请。被告朱晓东辩称：对案涉房屋的执行行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。邓思师至今仍是下关龙溪路2号山水丽都小区1幢1单元13层1-1-13-16号房屋登记的共有人，人民法院在执行过程中查封该房屋，有事实及法律依据，原告的诉请不能对抗人民法院依法作出的执行裁定。其次，原告周洪的诉请不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，无法排除强制执行。该条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，《离婚协议书》不属于合法有效的书面合同，协议对财产的约定，系双方的内部约定，只对协议双方具有法律效力，不能对抗第三人。关于该房屋的占有问题，邓思师在此前与朱晓东的来往过程中，均持续、明确表示，案涉房屋属于邓思师合法所有，由其使用、管理，还明确表示欲将该房屋出售以清偿债务。其此前的陈述，与强制执行阶段在法院所做的陈述前后矛盾，鉴于原告与邓思师的特殊身份关系，前者的说法更具有可信度。关于价款支付的问题。该房屋系邓思师与周洪婚后共同购买，登记于两人名下，且有银行贷款，双方离婚时约定的数额，系对房屋首付款所作的分割，只是房屋总价款的一部分，并非全部价款，因此，不符合已经支付完毕全部价款。关于过户问题，原告周洪主张其未办理过户的主要原因在于房屋存在银行贷款，贷款清偿完毕之前，无法办理过户，但其提交的证据显示该房屋的银行贷款最后的清偿期限为2017年9月3日，此后，房屋已经具备实际过户的条件，但至今仍未过户，系周洪自身过错或怠于行使权利造成。综上，原告的诉请无事实及法律依据，依法不能排除强制执行，请求驳回其全部诉请。第三人邓师思未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：原告周洪与第三人邓思师于2008年10月20日登记结婚，婚后共同购买了大理市房屋，登记于原告及第三人名下。2012年9月3日，原告、第三人作为借款人与中国银行股份有限公司大理州分行就该房屋签订的《住房公积金借款合同》载明：抵押人姓名为原告周洪与第三人邓思师，购房成交价为130000元，借款本金为80000元，借款期限为2012年9月3日至2017年9月3日。2014年1月8日，原告周洪与第三人邓思师登记离婚，当日，双方签订的《离婚协议书》就夫妻共同财产分割与债权债务的处理等约定如下“三、有关财产分割协议：夫妻婚后共同购买的龙溪路山水丽都小区2幢1单元13层16号房屋（即案涉大理市房屋，原告陈述《离婚协议书》中的表述存在笔误），归男方所有。四、有关债权债务的协议：夫妻婚后无共同债权。共同向中国银行龙溪支行贷款4万元整，由男方负责偿还。五、男方支付给女方4万元房屋首付款中由女方支付的部分，男方于2014年1月28日前支付。”2014年1月20日，第三人向原告出具《收据》一份，载明“今收到周洪现金10000（壹万元整），到目前为止共计收到周洪25000（贰万伍仟元整）。”案涉房屋的所有权至今仍登记于原告及第三人名下。2020年初，被告就其与第三人之间于2018年12月23日形成的债权债务纠纷，向本院起诉第三人及案外人漾濞县富恒大百果石场，本院受理后，于2020年3月16日作出（2020）云2901民初221号民事调解书，确定由邓思师返还朱晓东463800元。后邓思师未依约履行该调解书确定的返还义务，朱晓东向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日作出（2020）云2901执1220号之一执行裁定书，查封了原告及第三人名下的位于大理市房屋。后原告周洪以其与第三人签订的《离婚协议书》约定该房屋归原告所有为由，向本院提出执行异议，第三人邓思师在执行过程中表示认可周洪的异议理由。本院于2020年8月10日作出（2020）云2901执异17号执行裁定书，驳回了周洪的异议申请。周洪遂向本院提起本案诉讼。上述事实有原告提交的（2020）云2901执异17号执行裁定书、离婚协议书复印件各一份、离婚证、收条、中国银行存折、《住房公积金借款合同》原件各一份、按账户查询剩余还款计划打印件一份，被告提交的房屋买卖契约复印件一份，以及到庭当事人无争议的陈述予以证实，本院予以确认。被告还向本院提交了微信聊天记录截图打印件一份，以证明其与第三人一直主张涉案房屋是其合法拥有，其享有使用权、处分权，与第三人在执行异议阶段陈述的内容不一致。经质证，原告认为该组证据无法确认是被告与第三人的聊天记录，即使聊天对象是第三人，聊天内容也未涉及案涉房屋，达不到被告的证明目的，对关联性不认可。本院认为，被告提交的微信聊天记录内容未提及案涉房屋，不能明确聊天对象身份，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告周洪对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。对此，本院认为，应根据原告对执行标的所主张的权利、被执行人对执行标的所享有的权利以及申请执行人对被执行人主张的权利等案件的具体情况综合判断。本案中，首先，原告与第三人婚后购买案涉房屋并将该房屋登记于该二人名下，二人在2014年1月8日签订的《离婚协议书》中明确约定案涉房屋归原告周洪个人所有，该约定系双方离婚时对财产分配的约定。原告既享有案涉房屋的共有权，同时基于该离婚协议享有请求第三人配合办理变更登记手续的请求权（属物权期待权），该两项权利均与案涉房屋直接相关。而被告朱晓东对于第三人邓思师所享有的是一般金钱债权,该债权形成的原因并非被告朱晓东基于对案涉房产的公示效力而产生，且被告亦未对案涉房屋设定抵押权等优先受偿权，其权益与案涉房屋不存在直接关联。因而，被告的一般金钱债权请求权相较于原告的所有权变更登记请求权，并无优先性。其次，被告朱晓东作为执行依据的生效法律文书确定的债权发生在原告周洪与第三人邓思师离婚之后，该债务属于第三人个人债务，同时也能够排除原告与第三人通过离婚协议逃避被告债务的主观故意，亦即不能认定该离婚协议的约定损害了被告的合法权益。再次，被告朱晓东辩称原告周洪对案涉房屋所享有的权利，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，周洪无权请求排除执行。本院认为，该条规定适用于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出排除执行异议的情形，与本案中原告依据离婚协议的约定申请排除执行的情形有所不同，本案不属于该条款规定的适用范围，故本院对被告朱晓东的该项抗辩意见不予采信。综上，本院认为，原告对案涉房屋所享有的权利具有排除执行的效力，能够阻却对案涉房屋的执行，对原告请求终止对案涉房屋的执行，并依法解除对案涉房屋的查封的主张，本院予以支持。第三人邓思师经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：解除对位于大理市房屋的查封，不得执行上述房屋。案件受理费100元，由被告朱晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  胡翠娥人民陪审员  滕 英二〇二〇年十二月二十二日法官助理徐善珊书记员黄媛婷