wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5062号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托代理人：周大庆，广西仁清律师事务所律师。 被告：黄筱伟，男，1982年08月07日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告黄筱伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周大庆到庭参加诉讼。被告黄筱伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计57902.80元；2.被告向原告支付保费2639.43元（共三期=879.81×3）；3.被告向原告支付违约金9384.05元【以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2020年2月27日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年7月31日=（57902.80+2639.43）×155×1‰，自2020年8月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日】；以上一至三项合计69926.28元；4.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年12月7日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款)，约定被告向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款叁万贰仟元用于日常消费，贷 款期限自2018年12月7日至2021年12月7日，还款方式为“等额还款”。2018年12月4日，被告与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，约定被保险人为光大银行柳州分行，投保人为被告，保险金额为87977.09元，保险费为31673.16元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。上述合同签订后，光大银行柳州分行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行柳州分行偿还贷款本息，导致原告于2020年2月27日向光大银行柳州分行支付了保险赔款，取得光大银行柳州分行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告黄筱伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了《个人贷款合同》、借款借据、保险单、保险条款、投保人声明书、投保单、个贷业务对账单、代偿债务与权益转让确认书作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2018年12月7日；原告 与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为31673.16元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为879.81元，原告称现只主张三期保险费。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了57902.80元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项，故本院对原告要求被告偿还代偿款57902.80元的诉请予以支持。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为31673.16元，保险费按月缴纳，每月保险费为879.81元，现原告仅要求被告支付三期保费，称其余保险费不再主张，被告未到庭答辩，亦未提供证据证明其支付的保险费超过原告的自认。故原告要求被告支付三期的保险费2639.43元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项60542.23元为基数，按照原告起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从原告代偿的2020年2月27日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2020年7月31日，被告应付的违约金为3988.39元，之后的违约金以60542.23元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日起计至实际清偿 之日止。超出上述计算部分的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄筱伟向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还代偿款57902.80元； 二、被告黄筱伟向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费2639.43元； 三、被告黄筱伟向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金3988.39元（该违约金暂计至2020年7月31日，之后的违约金以60542.23元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年8月1日开始计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费774元（已减半收取，原告已预交），由被告黄筱伟负担714元，由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自行负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  黎时妤
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3858号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黑山县恒德房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省黑山县黑山镇一街北外环中段南侧龙城御景园**楼****东。法定代表人：钮振忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王哲，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黑山县住宅建筑工程公司辉腾工程处。住。住所地：辽宁省黑山县黑山镇八街南湖公园北侧辽西家俱城**营业房东门市北数第**/div>法定代表人：潘辉，该工程处经理。一审第三人：黑山县住宅建筑工程公司。住。住所地：辽宁省黑山县黑山镇中大西路**/div>法定代表人：陈雷，该公司经理。一审第三人：孙乐，男，1981年9月12日出生，汉族，住辽宁省黑山县。再审申请人黑山县恒德房地产开发有限责任公司（以下简称恒德房地产公司）因与被申请人黑山县住宅建筑工程公司辉腾工程处及一审第三人黑山县住宅建筑工程公司、孙乐建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终2024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒德房地产公司申请再审称，原审判决认定事实，采信证据，适用法律存在错误。原审针对双方签订的《金鼎状元城项目施工及结算协议书》的具体签订时间没有调查清楚，《金鼎状元城项目施工及结算协议书》的签订日期是决定本案违约责任及利息给付的关键问题；再审申请人没有违约行为，不应当承担支付利息的违约责任；案涉六号楼争议不应在本案中进行审理，原审判决不但认定事实错误，还侵害了第三人孙乐的利益；工程结算书中没有与黑山县三鸽商砼有限公司有关的工程价款由再审申请人支付的约定，原审判决此认定没有依据。现请求再审本案。本院经审查认为,由于恒德房地产公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求、质证和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应诉讼请求、质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，恒德房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑山县恒德房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雪萌
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保137号申请人：魏启明，男，1969年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州市。申请人：魏星月，女，1992年3月16日出生，汉族，住江苏省扬州市。申请人：缪春兰，女，1946年7月15日出生，汉族，住江苏省扬州市。上述申请人共同委托诉讼代理人：周**，江苏赢乾线上律师事务所律师。上述申请人共同委托诉讼代理人：周立，江苏赢乾线上律师事务所律师。被申请人：扬州和丰渣土运输有限公司，住所地江苏州扬州市。法定代表人：王化具，执行董事。申请人魏启明、魏星月、缪春兰与被申请人扬州和丰渣土运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币180万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人扬州和丰渣土运输有限公司银行存款人民币180万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人魏启明、魏星月、缪春兰预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月十日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异387号案外人：刘美均（LAU，MEIKWAN），女，1965年2月7日出生，香港特别行政区居民，港澳通行证×××，港澳证件号×××。委托诉讼代理人：陶晨烨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周泽栋，北京观韬中茂（上海）律师事务所实习律师。申请执行人：昊天投资（中国）有限公司，住所地北京市东城区北三环东路****楼****。法定代表人：纪连明，总经理。委托诉讼代理人：甘松焱，男，该公司员工。被执行人：刘金诚（LIU，JINCHENG），男，1967年4月17日出生，香港特别行政区居民，住上海市静安区，港澳通行证×××，港澳证件号×××。委托诉讼代理人：孙潇喆，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：薛龙，国浩律师（上海）事务所律师。被执行人：夏鹤庭（XIA,HETING），女，1966年1月19日出生，香港特别行政区居民，住上海市静安区，港澳通行证×××，港澳证件号×××。本院在执行昊天投资（中国）有限公司（以下简称昊天公司）与刘金诚、夏鹤庭借款合同纠纷一案过程中，案外人刘美均于2020年11月10日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。刘美均请求本院停止对上海市北京西路969号御品大厦×室公寓及地下车位（简称案涉房产）的查封、冻结、拍卖。事实及理由：2016年12月10日，其与刘金诚签订《借款协议》，约定其在2016年12月25日前向刘金诚提供借款12000000元人民币，收款账户为刘金诚指定的上海侨江金融服务有限公司账户和PROELIGIBLEINVESTMENTLIMITED账户，借款期限为18个月。该协议由上海侨江金融服务有限公司和PROELIGIBLEINVESTMENTLIMITED提供担保，且刘金诚以案涉房产作为抵押。在协议的实际履行过程中，其实际出借11000000元。刘金诚与夏鹤庭提供《转让确认书》，确认将名下上海市北京西路969号御品大厦×室公寓的25%的所有权以人民币11000000元的价格转让给其，并确认尽快将上述份额的所有权过户登记至其名下。后刘金诚、夏鹤庭共有的案涉房产被本院查封、冻结。其享有上海市北京西路969号御品大厦×室公寓的25%的所有权，如若本院继续执行将严重影响案外人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查扣冻规定》）第三十一条等相关规定，其请求本院停止对案涉房产的查封、冻结、拍卖。昊天公司辩称:1.本院查封、拍卖的案涉房产系刘金诚、夏鹤庭名下的共有财产，刘金诚、夏鹤庭作为被执行人，本院对登记在被执行人名下的房产进行查封、拍卖符合规定。2.刘美均主张通过转让拥有本院查封、拍卖被执行人房产25%的所有权没有法律依据，况且该房产处于抵押状态。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，以及《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，抵押期间抵押人转让抵押物，未通知抵押权人并未经抵押权人同意，转让行为无效。3.假设刘美均依法拥有25%的所有权，依据《查扣冻规定》第十五条之规定，采取查封、拍卖完全符合法律规定。案外人提交了借款协议、汇款凭证及转让确认书。昊天公司对案外人提交的证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为《借款协议》系刘美均、刘金诚双方个人签订，且刘美均在刘金诚公司中担任监事，汇款凭证不能证明二人存在实际借款关系。本院查明，昊天公司与刘金诚、夏鹤庭借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）京04民初75号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结刘金诚、夏鹤庭的财产及其他权益，限额40000000元等，后本院对案涉房产进行查封，查封日期从2017年8月31日起至2020年8月30日（首轮查封）。2020年8月5日，本院续行查封案涉房产。2019年6月13日，本院作出（2017）京04民初75号民事判决书，判决：一、自判决生效之日起十日内，刘金诚、夏鹤庭偿还昊天公司借款本金人民币4000万元及相应的利息（自2017年7月1日起至实际付清之日止，以本金人民币4000万元为基数，按年利率16%计算）；二、自判决生效之日起十日内，刘金诚、夏鹤庭支付昊天公司财产保全保险费用80000元。后刘金诚不服提出上诉，在二审审理过程中，因刘金诚、夏鹤庭经传票传唤无正当理由拒不出庭，二审法院裁定按刘金诚撤回上诉处理。昊天公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案执行，执行案号为（2020）京04执31号，并作出（2020）京04执31号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人刘金诚、夏鹤庭的银行存款；冻结、扣留、提取被执行人刘金诚、夏鹤庭应当履行义务部分的收入等，后本院作出了查封案涉房产的查封公告。2020年9月30日，本院作出（2020）京04执31号之一执行裁定书，裁定终结（2018）京04民初75号民事判决书的执行。案件恢复执行后，执行案号为（2020）京04执恢60号。2020年11月25日，本院作出（2020）京04执恢60号之一执行裁定书，裁定中止对案涉房产的司法拍卖。另查明，案涉房产为刘金诚、夏鹤庭共同共有，于2009年6月19日办理抵押登记，抵押权人为恒生银行（中国）有限公司上海分行，债权数额为1700万元，债权履行期限从2009年7月10日至2037年7月9日。本院认为，案外人刘美均与刘金诚、夏鹤庭签订的转让案涉房产25%所有权的协议未标明日期，无法查明是否在本院查封案涉房产之前签订。案外人未提供其在本院查封之前已合法占有案涉房产的证据，所提供的汇款凭证未表明汇款目的，无法证明所汇款项为借款。且案涉房产于2009年6月19日抵押给恒生银行（中国）有限公司上海分行，案外人与刘金诚签订的借款协议落款日期为2016年12月10日，案外人在与刘金诚签订《转让确认书》时案涉房产已抵押，对案涉房产不能办理过户登记的风险是明知的。故案外人的异议请求不能成立，本院不予支持。申请执行人的意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人刘美均的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月十五日书记员  江珞伊
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8808号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告郑某某，男，汉族，1994年9月21日生，住廊坊市三河市西外环路东侧永安路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告郑某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16204号原告：畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谷明亮，经理。委托诉讼代理人：李吉现，男，畅路捷通（北京）商贸有限公司员工。被告：葛斌，男，1990年10月30日出生，汉族。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司（以下简称畅路公司）与被告葛斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。畅路公司委托诉讼代理人李吉现到庭参加诉讼。葛斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。畅路公司向本院提出诉讼请求：1.葛斌立即向畅路公司补交管理费自2013年2020年6年共9000元，支付利息2700元，支付违约金1万元，共计21700元；并将车牌号×××过户至葛斌名下；2.葛斌承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，畅路公司明确第1项诉讼请求中包含了要求解除双方之间的挂靠协议的主张。事实与理由：2010年10月10日，畅路公司与葛斌签订《协议书》，约定葛斌将车牌号为×××的货车登记在畅路公司名下，葛斌享有所有权和经营支配权等，需每年支付畅路公司管理费1500元。在车辆挂靠期间，葛斌严重违反合同约定，不履行合同义务，一直违法上路危害社会治安，应当支付违约金10000元。故畅路公司提起本案诉讼。葛斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月10日，畅路公司（甲方）与葛斌（乙方）签订《协议书》，约定乙方出资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照，甲方允许乙方将车牌号为×××、车辆识别代号为×××、东风牌、0.49吨货车登记在甲方名下。乙方为车辆的实际所有人，对该车享有占有、使用、收益、买卖等权利。本协议有效期自2010年10月10日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方为乙方车辆办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护，乙方应每年向甲方支付办理（含车辆等级评定、二级维护保养、服务费）上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元。第一年度于本协议签订之日交纳，以后于每年度届满前30日交纳下一年度费用。本车辆每年度的车船使用税由甲方代收。乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型、中型货车最低投保10万元，大型及重型货车最低投保20万元）。其他险种由乙方自愿选择。乙方应在保险到期前30天向甲方交齐下一年的保险费用。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数50%的违约金。此外，合同还约定了其他内容。机动车行驶证显示，该车辆登记在畅路公司名下，类型为轻型普通货车，品牌型号为东风牌，使用性质为货运，车辆识别代号为×××，注册及发证日期为2009年10月14日，总质量1530kg，核定载质量为490kg，强制报废期为2024年10月14日。经向车辆管理部门查询，涉案车辆机动车综合信息查询显示，该车违法未处理，逾期未检验，达到报废标准，查封。合同签订后，双方开始履行合同。畅路公司称合同签订后，葛斌仅缴纳了两年管理费1500元，由于第一年不收费，所以该笔管理费系2011年至2013年期间的。畅路公司称其曾代葛斌办理营运，但之后因办理营运需要车到现场，但无法联系葛斌，未再办理；除此之外，畅路公司未再代葛斌办理保险、二保等其他手续。关于畅路公司主张的曾代葛斌办理营运，其亦未向本院提交证据。另查明，2019年6月20日，交通运输部发布并实施《道路货物运输及站场管理规定（2019年修正）》，其中第十四条规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本规定申请取得《道路运输经营许可证》及《道路运输证》。再查明，2020年7月20日，畅路公司向本院递交民事起诉状，要求葛斌将涉案车辆变更过户到其名下。2020年12月7日，畅路公司明确其要求变更过户的诉讼请求中包含了要求解除双方之间的挂靠协议的主张。上述事实，有《协议书》、机动车行驶证、机动车综合信息查询等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，畅路公司与葛斌之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，在合同履行过程中，由于政策变化，葛斌所有车辆已无需《道路运输经营许可证》及《道路运输证》即涉案车辆无需挂靠在畅路公司名下，涉案合同目的无法实现，涉案合同无继续履行之必要。故对畅路公司要求解除双方之间签订的挂靠协议的诉讼请求，本院予以支持。关于挂靠协议解除的时间，挂靠公司于2020年12月7日庭审中明确要求解除挂靠协议的主张，故挂靠协议于2020年12月7日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定，国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。本案中，挂靠协议解除后，葛斌作为涉案车辆的实际所有权人，理应办理车辆过户手续。但因涉案车辆现在已达到报废标准、无法办理过户，故涉案车辆不能过户至葛斌名下，畅路公司要求办理车辆过户手续的主张，本院不予支持。畅路公司要求葛斌给付2013年度至2020年度的管理费及利息、违约金，但畅路公司未按照合同约定提供相应管理服务，其主张管理费、利息及违约金没有事实基础，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案葛斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告畅路捷通（北京）商贸有限公司与被告葛斌于2010年10月10日签订《协议书》的行为有效，挂靠协议于2020年12月7日解除；二、驳回原告畅路捷通（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由原告畅路捷通（北京）商贸有限公司负担174元（已交纳）；由被告葛斌负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告葛斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申655号申请人：王昌荣，男，1974年11月20日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：聂勇，重庆天亿律师事务所律师。被申请人：重庆林播房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县永安镇永顺街2号，统一社会信用代码915002310628733333。法定代表人：余国民，执行董事。申请人王昌荣以被申请人重庆林播房地产开发有限责任公司（以下简称林播公司）不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务且明显缺乏清偿能力为由，申请对林播公司进行破产清算。本院于2020年11月10日组织进行了听证。本院查明，林播公司于2016年9月21日注册成立，注册登记机关为重庆市垫江县工商行政管理局，注册资本2千万元。股东为重庆弈谋实业集团有限责任公司（持股60%）、余国民（持股20%）、余永芬（持股20%）。公司法定代表人为余国民。公司经营范围为房地产开发、销售（凭资质证书执业）、策划兼营二手房销售、楼盘代理；投资、融资代理服务。（以上经营范围法律、法规禁止的不得经营，法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）2019年3月29日，重庆市江津区人民法院作出（2018）渝0116民初13623号民事判决书，判决林播公司、余国民向王昌荣归还借款本金15万元及利息。该判决生效后，王昌荣向重庆市江津区人民法院申请强制执行。2019年11月29日，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116执5762号执行裁定书，载明：林播公司、余国民已被判处犯非法吸收公众存款罪，两被执行人的资产已由刑事案件依法控制，本次执行无法处置，可待该刑事案件统一处置后参与分配，同时两被执行人无其他财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。另查明，本院于2019年6月13日作出（2018）渝05刑终867号刑事判决书，判决余国民、林播公司犯非法吸收公众存款罪，林播公司的财产折价变现后退还90名集资参与人集资款43533798元。审理过程中，本院到林播公司名下所开发的“财富村”项目进行现场勘查，发现“财富村”项目已恢复施工并建成竣工，且已向部分购房者交付了房屋，其项目亦对外进行销售。本院认为，王昌荣作为林播公司的债权人，有权对林播公司提起破产清算申请。王昌荣举示重庆市江津区人民法院于2019年11月29日作出的执行裁定书，拟证明林播公司已具备明显缺乏清偿能力的破产原因。但据以本院查明的事实，林播公司“财富村”项目已由2019年11月的在建工程状态，变为竣工销售状态，因此2019年11月29日的终结本次执行裁定书不足以证明林播公司现在依旧处于明显缺乏清偿能力或资产不足以清偿全部债务的情形，王昌荣可向执行法院申请恢复执行，以实现其债权。因此，王昌荣申请林播公司破产清算，不符合法律规定，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理申请人王昌荣对被申请人重庆林播房地产开发有限责任公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  吴 洪审 判 员  陈雪梅审 判 员  何 玉二〇二〇年十二月三日法官助理  甘 霖书 记 员  郭钰婧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3710号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢淑娟，女，1961年9月2日出生，汉族，住浙江省磐安县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡妙珍，女，1980年8月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：田方亮，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈步青，女，1974年8月27日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：杨碧玉，浙江国圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘志雄，男，1968年12月31日出生，汉族，住浙江省永康市。一审被告、二审被上诉人：周利华，女，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省磐安县。再审申请人卢淑娟、胡妙珍因与被申请人陈步青、潘志雄，一审被告、二审被上诉人周利华合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终1313号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卢淑娟、胡妙珍的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十一日书记员  姚 聪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵坤，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵坤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初6109号原告:王松涛，男，1978年11月8日出生，汉族，住辉县。被告：段彦利，男，1971年10月26日出生，汉族，住辉县。被告：郭新辉，男，1981年7月29日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：王小建，河南百泉律师事务所律师。被告：栗梅方，女，1985年1月6日出生，汉族，住辉县市辉城港湾**。原告王松涛因与被告郭新辉、段彦利、栗梅方买卖合同纠纷一案，于2020年12月8日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王松涛、被告郭新辉委托诉讼代理人王小建、被告段彦利到庭参加诉讼，被告栗梅方经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告段彦利、郭新辉、栗梅方支付货款16483元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年至2019年，原告往辉县市新概念融味餐厅送干鲜用品，被告结欠原告货款16483元未支付。故诉至法院，以维护原告合法权益。被告段彦利辩称，三被告合伙开办辉县市新概念融味餐厅，后因经营不善，该餐厅注销，但谁对外出具欠据由谁负责偿还。被告郭新辉辩称，其不是案涉餐厅的合伙人，其出具欠据的行为系职务行为，故不同意承担案涉货款。被告栗梅方辩称，三被告合伙开办辉县市新概念融味餐厅，但散伙时经结算，对外不结欠货款。原告针对其诉求，向本院提供了以下证据：1、2019年4月29日郭新辉出具的欠王松涛货款12275元的证明一份；2、2019年5月10日郭新辉出具的欠王松涛货款4208元的证明一份；证明原告诉讼请求成立。被告段彦利针对其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、证人郭某的证言；2、融味餐厅开办费用明细账三页；3、辉县市新概念融味餐厅的注销证明。证明辉县市新概念融味餐厅由三被告合伙开办的事实。被告郭新辉、栗梅方未向本院提供证据。经当庭举证、质证、郭新辉对原告提供的证据无异议，但认为其出具欠据的行为系职务行为；段彦利认为谁出具的欠据由谁负责。原告对段彦利提供的证据无异议；郭新辉对段彦利提供的证据有异议，认为该证据不能证明郭新辉系辉县市新概念融味餐厅的合伙人。本院认为，郭新辉对原告提供的证据无异议，可以证明原辉县市新概念融味餐厅购买原告菜品的事实，故对原告提供证据的证明效力予以确认。段彦利提供的证人证言和融味餐厅开办费用明细账相印证，证明栗梅方和郭新辉均参与了餐厅开办前期的具体事宜，可以证明原辉县市新概念融味餐厅由三被告合伙开办的事实，故对段彦利提供证据的证明效力予以确认。根据当事人的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：2018年4月，被告段彦利、郭新辉、栗梅方合伙开办辉县市新概念融味餐厅，企业性质为个体工商户，工商户登记的经营者为段彦利。该餐厅在经营期间，原告王松涛往该餐厅送干鲜用品，该餐厅结欠原告王松涛货款16483元未支付，并由被告郭新辉为原告王松涛出具了欠据。2019年11月15日，辉县市新概念融味餐厅注销。后经原告王松涛多次催要，三被告至今未支付案涉货款。本院认为，合伙债务由合伙人按照出资或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙债务承担连带责任。本案中，原辉县市新概念融味餐厅购买原告的货物，应当清偿货款；该餐厅注销后，应当由合伙人即三被告对案涉债务承担连带清偿责任。被告郭新辉、段彦利、栗梅方的辩解意见不当，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：被告段彦利、郭新辉、栗梅方于本判决生效后五日内支付原告王松涛货款16483元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告段彦利、郭新辉、栗梅方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭翔升二〇二〇年十二月二十五日书记员  龙超男
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初1019号 原告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司 法定代表人：宋建光 组织机构代码：91130300K00671109C 地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：张英，男，1974年9月10日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：河北美龙商贸有限公司 法定代表人：郭小峰 组织机构代码：9113032179136466X1 地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：河北欧诺商贸有限责任公司 法定代表人：郭晓东 组织机构代码：91130321056513059E 地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 —2— 被告：酷盈河北电子商务有限公司 法定代表人：郭小峰 组织机构代码：91130321MA07MQ581G 地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县鸿发养殖有限公司 法定代表人：丁亚香 统一社会信用代码：91130321059410637J 地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：郭小峰，男，1970年2月20日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：李素英，女，1970年5月1日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：李静生，男，1988年5月7日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：杨飞飞，女，1986年3月5日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：郭晓东，男，1971年9月17日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：张淑华，女，1980年8月17日出生，满族，住河 —3— 北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子乡小岭沟村080104号。 郭晓东、张淑华的委托诉讼代理人：杨志彬，河北六正律师事务所律师。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司与被告河北美龙商贸有限公司、河北欧诺商贸有限责任公司、酷盈河北电子商务有限公司、青龙满族自治县鸿发养殖有限公司、郭小峰、李素英、李静生、杨飞飞、郭晓东、张淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司撤回起诉。 案件受理费34800元，免予收取。 审 判 长  张宏艳 审 判 员  张颖丽 人民陪审员  刘晓野 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈 浩
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）陕0902民初4677号之二   原告：陕西建工第五建设集团有限公司。   统一社会信用代码：91610000220522759E。   住所地：陕西省西安市浐灞区XX路XX号。   法定代表人：冯弥。   委托代理人：冯忠科，陕西浩公律师事务所律师。   被告：安康明天房地产开发有限公司。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0565。   住所地：陕西省安康市汉滨区XX大街XX号。   法定代表人：崔斌。   原告陕西建工第五建设集团有限公司与被告安康明天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出申请并提供担保，请求对被告安康明天房地产开发有限公司名下的车辆、银行存款价值4535700元的财产。   本院认为，原告的申请符合法律的规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   对被告安康明天房地产开发有限公司名下等额价值4535700元的车辆、银行存款予以查封，查封期限一年。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以在裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。     审判长  张波   人民陪审员  王歆   人民陪审员  周章丽     二〇二〇年十一月二十七日     法官助理 付强    书记员 黄奕萱        1
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6372号原告：北京恒德世纪科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2651房间。法定代表人：张广军，总经理。被告：中软云际（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈宁宁。原告北京恒德世纪科技有限公司与被告中软云际（北京）科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。北京恒德世纪科技有限公司诉称，2019年6月13日，原、被告签订《设备租赁合同》。被告租用原告笔记本电脑46台，月租金3680元。自2020年2月15日起至今未支付剩余支付租金。2020年11月11日，被告退回电脑21台，尚有25台未归还，故诉至法院，要求被告支付剩余租金、归还剩余电脑并承担诉讼费用。本院经审查认为，本案为合同纠纷，不存在专属管辖的情形且合同中明确约定了由中软云际（北京）科技有限公司所在地法院管辖。中软云际（北京）科技有限公司的注册地为北京市昌平区，亦无证据证明中软云际（北京）科技有限公司的主要办事机构所在地为怀柔区。故本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1124号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李泽勋，男，汉族，1978年3月22日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）47号起诉书指控被告人李泽勋犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月25日21时许，被告人李泽勋饮酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车号：×××）行驶至本市通州区通马路次渠新桥时，被执法民警当场查获；经抽血检测，被告人李泽勋血液中酒精含量为121.5mg/100ml；被告人李泽勋到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人李泽勋具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人李泽勋在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李泽勋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李泽勋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年1月24日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十八日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89911号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：严华清，男，1980年2月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告严华清信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告严华清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告严华清支付截至2020年9月4日的信用卡欠款本金人民币90,056.53元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月4日的利息39,487.08元；2.判令被告严华清支付自2020年9月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告严华清负担。事实和理由：被告严华清向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2016年9月19日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告严华清使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告严华清未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告严华清未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告严华清未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月4日，被告严华清拖欠信用卡本金90,056.53元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告严华清同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址苏州市相城区黄埭镇冠城水岸8栋906作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告严华清在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告严华清借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告严华清在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告严华清确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告严华清未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严华清应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月4日的信用卡欠款本金90,056.53元；二、被告严华清应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,890元，减半收取计1,445元，由被告严华清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8688号之一 被执行人蒋文，男，1993年7月16日出生，汉族，户籍住址：广西桂林市全州县。 被执行人蒋文犯盗窃罪处罚金一案,由本院作出的（2018）桂0103刑初687号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决确定的财产刑，被执行人蒋文应处罚金1000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳应处罚金。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今尚未履行完毕，其未履行的执行标的为1000元。 本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户，查无足额存款可供执行；此外，经法院执行查控系统查询，被执行人名下未登记有其他银行存款、房产、车辆、土地、有价证券及理财投资产品等可供执行财产。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢雁飞 审 判 员 黄 健 审 判 员 齐 泉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初2537号原告：李爱强，男，土家族，1981年11月17日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：彭婷婷，女，汉族，1995年6月9日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王华，贵州黔都律师事务所律师。原告李爱强诉被告彭婷婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱强，被告彭婷婷委托诉讼代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李爱强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付贵Ａ×××××车辆维修费用7427元；2、判令被告支付李爱强上下班交通费2019年11月27日至2020年2月7日共75天，每天60元，76×60＝4560元；3、判令被告支付李爱强修车产生的工资损失（2天）1200元；4、判令被告支付以上费用及利息；5、判令由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年11月26日17时45分许，被告彭婷婷驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车（该车未购买交强险和第三责任险），在观山湖区从停车位转出，与原告李爱强驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车直行车发生碰撞，造成车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故。2019年11月27日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局道路交通事故认定书（简易程序）第520115420190008318号，作出交通事故认定书认定：被告彭婷婷负全部责任，原告李爱强无责任。2019年11月27日，被告人对贵阳市公安交通管理局观山湖区分局道路交通事故认定书（简易程序）第520115420190008318号交通事故一案提出书面复核申请。2019年12月20日经贵阳市公安交通管理局道路交通事故复核结论（2019）第00402号。作出复核结论维持贵阳市公安交通管理局观山湖区分局道路交通事故认定书（简易程序）第520115420190008318号（道路交通事故认定书）简易程序。在该交通事故中，由于被告的过错且未购买交强险和商业险，造成原告车辆受损。且原告要求被告配合去4Ｓ店定损和维修，被告拒绝配合并不接原告电话（原告多次电话、短信、微信通知，详记录），被告态度相当不好。因原告车辆需要年审，原告于2020年1月13日把贵Ａ×××××的小型轿车开到贵州乾通南华汽车销售服务有限公司花溪孟关国际汽贸城荣威4Ｓ店维修，维修价格7427元，被告不接电话，原告通过微信和短信把维修价格通知被告，且垫付维修订金2000元。2020年2月10日车修理完毕，原告通知被告去孟关交维修费，被告不接电话，原告通过微信和短信通知被告，被告不予配合，原告在没有办法的情况下再次垫付剩余维修金5427元。原告共缴纳维修金7427元。被告未及时配合处理原告车辆维修事宜，致使原告在2019年11月27日至2020年2月10日共75天无法使用车辆，造成原告产生交通费用4560元。因被告维修车辆致使被告在2020年1月13日和2月10日无法上班，损失工资1200元。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告彭婷婷辩称，修车的费用是认可的，涉及到交通费和误工费这一块，因为法律没有规定，不由我方承担。庭审中，原告向本院提交了其诉请的相关证据，本院依法组织了庭审举证。根据经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月26日17时45分许，彭婷婷驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，行驶至观山湖区时，与李爱强驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞,造成上述车辆受损的道路交通事故。此次事故经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的第520115420190008318号道路交通事故认定书认定被告彭婷婷负此次事故的全部责任。因被告彭婷婷不服贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的第520115420190008318号道路交通事故认定书，向贵阳市公安交通管理局提出复议申请，该局于2019年12月20日作出筑公交复字结论［2019］第000402号道路交通事故复核结论，认定原道路交通事故认定基本事实清楚，维持贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局2019年11月27日作出的“第5201154201900083318号”《道路交通事故认定书》。2020年1月13日，原告李爱强将贵Ａ×××××号送至贵州乾通南华汽车销售服务有限公司进行维修，于2020年1月20日修理完备，产生维修费用7427元，该费用由原告李爱强支付。现双方因赔偿事宜协商未果，原告遂诉来本院并提出如前诉请。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案交通事故经交通管理部门认定被告彭婷婷负事故全部责任，原告李爱强无责任，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，彭婷婷存在过程，应当承担侵权责任。同时，被告彭婷婷的车辆未依法购买交通事故责任强制保险，也应在交通事故责任强制保险的赔偿范围内先行对原告李爱强的损失承担赔偿责任。对于原告李爱强因此次交通事故造成的损失，其一为贵Ａ×××××号车辆维修费，贵Ａ×××××号车辆因此次交通事故造成损害，实际产生的维修费用7427元，本院予以确认；其二为原告诉请的交通费和误工费，原告驾驶的车辆并非营运车辆或必要的生产运输工具，且原告也未在此次交通事故中造成人身损害，其误工费请求无事实依据及法律依据，本院不予支持；对于交通费，交通事故发生后，原告车辆因交通事故受损，必然会产生维修费，虽原告陈述称因被告彭婷婷不支付维修费而导致车辆一直未维修，但原告未积极对车辆进行维修，属于故意扩大损失，且其举证的证据并不能证明其上班地点与住宿地点的距离，故本院酌情支持500元。上述两项共计7927元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭婷婷于本判决生效之日起五日内赔偿原告李爱强因交通事故导致的损失7927元；二、驳回原告李爱强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告彭婷婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月二十日书记员  邹洪林
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1623执3398号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：安徽瑞格电梯服务有限公司亳州分公司，统一信社会用代码91341600355134585R，经营场所：亳州市谯城区药都大道。 负责人：胡斌，经理。 本院在执行××人利辛县市场监督管理局与被执行人安徽瑞格电梯服务有限公司亳州分公司行政非诉执行一案中，现申请人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1623执3398号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁璨
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0184执恢202号 申请执行人：龙政家，男，汉族，1950年03月14日出生，住四川省乐至县。 被执行人：刘友全，男，汉族，1954年05月06日出生，住四川省崇州市。 本院在恢复执行申请执行人龙政家与被执行人刘友全机动车交通事故责任纠纷一案中，经网络查控系统查询和传统调查，被执行人刘友全名下无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。依据本院（2010）崇州民初字第1580号民事判决书恢复执行的标的为95,352.60元，经本次执行未到位。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 杨文军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 罗雨霁 书 记 员 范 祎
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2091号之一申请执行人：刘通，男，汉族，1995年9月24日出生，住山东省济阳县。被执行人：潘广忠，男，汉族，1969年11月11日出生，住济南市长清区。本院执行的申请执行人刘通与被执行人潘广忠房屋买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的20000元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）鲁0104执2091号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  刘舒懋二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  于 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35357号原告：北京昊福原科技有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院8号楼2单元303。法定代表人：刘铁林，经理。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街1号西环广场塔3办公楼2、11、12层。法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：桂平静，女，1987年9月1日出生，汉族，北京市方正公证处调研部工作人员，住北京市丰台区。原告北京昊福原科技有限公司（以下简称昊福原公司）与被告北京市方正公证处（以下简称方正公证处）合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊福原公司的法定代表人，被告方正公证处的委托诉讼代理人桂平静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊福原公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照原告与被告签订的合同支付合同款27720元。事实与理由：2017年原告到被告处问被告是否可以支付合同款，被告财务告知正在审计中，要求等一段时间再提交内部付款流程；2018年原告请求被告付款，被告开始走内部付款流程，2019年被告内部付款流程还没有走完，就差主要领导签字，这时主要领导又更换，以后多次申请付款，被告告知原告等一等。现在被告明确告知原告，主要领导不了解这些合同，无法在内部付款流程中签字，无法付款。被告方正公证处辩称，原告并无证据表明其已经履行合同义务，故不同意给付合同的约定款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2016年9月20日，方正公证处作为甲方与昊福原公司作为乙方签订《北京市方正公证处信息化系统服务合同》，约定乙方为甲方提供甲方信息化系统的建设，负责所有的计算机网络设备及外设的管理和日常维护以及甲方信息化应用软件的日常维护。合同的有效期为一年，自2016年10月1日到9月30日，约定付款方式为自合同签订之日起3个月内，由甲方向乙方支付本合同期内费用的60%，即166320元。待本笔费用经双方认可，结转后；到双方签订本协议的5月起，甲方向乙方支付第二笔费用本合同期内费用的30%，即83160元，待本笔费用经双方认可，结转后；到双方签订本协议的7月起，甲方向乙方支付第三笔本合同期内的最后10%，即27720元。原告主张为被告提供的全部合同项下的服务且被告已支付完毕了90%的合同款，但未支付剩余10%的尾款。并提交了以下证据：1.2018年9月19日由被告的工作人员肖尧及财务人员刘铁铮签字的支出凭单，载明“即付2016年10月1日至2017年9月30日信息化系统服务尾款27720”；2.2018年9月19日由被告的工作人员肖尧、财务人员刘铁铮、时任主任助理兼办公室负责人周旸签字的北京市方正公证处事项审批单，显示“申请日期，2018.9.19申请项目名称2016年10月1日至2017年9月30日信息化系统服务尾款”；3.肖尧签字确认的网络清单、原告出具的付款申请；4.金额为27720元的发票一张；5.北京农商银行客户回单及相应的发票（显示2017年4月27日被告向原告支付166320元，同日支付了83160元）；6.被告2018年5月29日的会议纪要，其中第四条“周旸汇报行政工作”第8项记载“涉及装修、采购、保养等合同，我处需履行付款义务”，提议表决相关事项第5项记载“全体表决通过：办公室按照惯例未签署合同，但已实际履行或正在履行的供货或服务合同参照之前的惯例，完善手续报财务室复核后，支付货款或服务费”。该会议纪要有被告时任副主任杨和平、时任副书记刘增全、时任调研部部长王顺心，副主任马文娟等多个部门的负责人及中层以上领导签字。被告对证据1、2、3、4的真实性不予认可，称肖尧、刘铁铮之前是被告员工，周旸系被告之前的副主任，但由于被告在2017年8月到2018年2月停业整顿，该三人基于个人发展考虑均于2019年从被告处辞职，故无法核实相关签字的真实性；被告对证据5的真实性认可，但对关联性不认可，认为这两笔付款时间与合同约定有冲突，认可向被告支付了相应款项，但无法解释为什么支付；被告对证据6的真实认可，但对关联性不予认可。被告对证据7表示曾在单位见过刘勇，但是对其证人证言的真实性无法核实。被告认可2016年10月1日-2017年9月30日原告给被告提供了信息化系统服务，但主张已向原告支付了全部的合同款，并提交了2016年5月19日的服务费支出凭单27720元、发票、转账记录，2016年5月19日金额为83160元的支出凭单和发票，2016年3月10日金额为166320元的支出凭单和发票予以证明。经询，被告认可肖尧、刘铁铮、周旸于2016年至2019年期间在其单位任职，原告于多年前就持续为被告提供网络运营维护服务直至本次庭审前。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告认可原告为其提供了2016年10月1日-2017年9月30日期间的信息化系统服务，双方的争议焦点为被告是否已经支付完毕全部款项。现原告提交的北京农商银行客户回单及相应的发票发生时间为2017年4月27日，被告提交的支出凭单和发票发生时间为2016年3月10日和2016年5月19日，被告未能说明其2017年4月27日向原告付款的理由，且被告提交的证据与本案所涉合同签订和履行时间明显不符，结合原告提交的支出凭单、事项审批单和会议纪要，本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告合同款项27720元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：被告北京市方正公证处于本判决生效后七日内给付原告北京昊福原科技有限公司合同款27720元。如果被告北京市方正公证处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告北京市方正公证处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十七日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1326号 申请执行人：胡剑波，男，生于1956年8月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：陈方平，男，神域1967年10月11日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：刘蓉，女，生于1968年2月25日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初1277号民事调解书，立案受理胡剑波申请执行陈方平、刘蓉借款合同纠纷一案。根据生效文书，被执行人陈方平、刘蓉支付申请执行人胡剑波借款本金17元及利息（从2019年3月1日起按月利率2%计算）。执行中，申请执行人胡剑波自愿撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1326号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1091民初1786号原告：徐榕，女，1993年8月28日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：刘俊，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，江苏盟君律师事务所律师。被告：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市兴城西路179号。法定代表人：蒋玉宏，董事长。被告：扬州中燃城市燃气发展有限公司，住所地扬州市四望亭路448号。法定代表人：孔德存，董事长。原告徐榕与被告江苏中泽房地产开发有限公司、扬州中燃城市燃气发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。2020年12月9日，原告徐榕向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告徐榕撤回起诉。案件受理费减半收取1190元，由原告徐榕负担。审 判 员 吕士杰二〇二〇年十二月十日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1074号原告:侯常新，男，汉族，1977年4月25日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被告:高雪峰，男，汉族，1978年11月19日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。原告侯常新诉被告高雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告侯常新、被告高雪峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、高雪峰归还我借款及利息35400元人民币；2、诉讼费由被告高雪峰承担。事实与理由：2019年9月11日，被告高雪峰因做工程，资金紧张向原告借款30000元用于周转，写下借条并约定4个月后一次还清，利息按照月利2分利息支付。到期后，高雪峰以没钱为由拒绝归还，多次拒接电话微信，2020年6月12日原告曾向繁峙县人民法院提交了起诉状，经法院调解，被告答应按每月归还3000元打清所有款项，但对方始终未履行承诺，一再拖延。从2019年9月10日到今天，借期13个月，共计人民币35400元(借款本金30000元，利息7800元，去年曾还过四个月利息2400元)。被告高雪峰口头答辩称：原告说的是事实，我向原告借款的本金是3万元，利息2分，去年付过2400元的利息。经过法院调解后，又归还过2000元本金，因为第一次开庭后协调的是每个月归还3000元本金。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以做工程资金周转困难为由于2019年9月11日向原告借款30000元并为原告出具借条一支，约定月息按2%计算。后被告向原告归还利息2400元。后双方口头约定被告每月向原告归还本金3000元，利息不再收取，但被告仅向原告归还本金2000元，此后，其余款项经原告催要，被告未予归还。本院认为，被告因做工程资金周转困难向原告借款30000元，双方约定月息按2%计算，被告向原告归还利息2400元，后双方约定被告仅需向原告归还借款本金30000元。此后，被告向原告归还借款本金2000元，庭审中，原告称仅需被告归还借款本金28000元，庭审后，被告又向原告归还借款本金18000元，故被告现需向原告归还借款本金10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告高雪峰于本判决生效之日起十日内归还原告侯常新借款本金10000元；二、驳回原告侯常新的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取342.5元，由被告高雪峰负担97元，其余原告自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十二月十日书记员 李咏春相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25193号原告：王富胜，男，1992年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邓磊，北京市中翔律师事备所律师。被告：张冠军，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省长垣市。原告王富胜与被告张冠军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富胜委托诉讼代理人邓磊，被告张冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王富胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3000000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告与被告之间达成口头协议，被告向原告借款3000000元，借款用于被告经商投资，2017年10月25日，原告向被告转账2000000元，2018年6月2日，原告向被告转账1000000元。现原告多次要求被告还款，但被告拒绝履行还款义务。故原告诉至法院。张冠军辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年原告和他的爱人一起到我家，商议投资河南省长垣市的桂陵大道给水管网工程，我们分别投资2000000元，2018年6月我和原告共同投资兴文街道路改造工程，我们分别投资1000000元。前期原告参与施工，2018年后原告来北京，后期由原告的爱人管理，2018年之后两年，我找不到原告，两个工程的结算款转给了原告的爱人。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国建设银行客户回单、中国建设银行转账记录，被告依法提交了中国建设银行转账记录、租赁合同及租赁凭证、李某的证人证言作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2017年10月25日，王富胜通过中国建设银行账户向张冠军账户转款2000000元。2018年6月2日，王富胜通过中国建设银行账户向张冠军账户转款1000000元。以上共计3000000元。庭审中，经法庭询问，原告陈述出借款项时被告未出具借条，只口头达成借款协议。被告陈述该款项并非借款而系原被告一起投资工程项目款。庭审中，被告申请证人李某出庭，李某陈述原告是其丈夫，被告是其舅舅，案涉的3000000元不是借款而是投资款。当时是原被告及李某一起合伙做生意，中间有两年原告联系不上，也不管生意，前期开工时原告也参与了，后期是李某在管，两个生意是兴文街和桂陵大道的，我们出资3000000元，被告出资100多万元，当时没有签署合同，只有我们三个人投资，后面收益还可以，工程款还没结完，一共结了2000000元。另查，被告曾于2019年9月17日向李某转款500000元；于2020年1月23日通过中国建设银行账户向李某转款200000元；于2020年9月1日通过中国建设银行账户向李某转款1000000元，备注：返还王富胜李某款项。本院认为：本案的争议焦点是原被告之间是否存在民间借贷关系。王富胜主张其与张冠军口头达成借款协议，并通过银行转账的方式实际出借了款项。张冠军认为该笔款项并非借款而是其与原告一起投资工程的项目款。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现张冠军提供了李某的证人证言作为证据，证明了其与王富胜并非借贷关系而是基于共同投资工程产生的转款，王富胜未能进一步举证其与被告之间存在借款合意，故本院认定王富胜与张冠军之间不存在借款合意，对王富胜请求张冠军偿还借款本金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王富胜全部诉讼请求。案件受理费15400元，由原告王富胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13331号原告：刘金萍，女，1991年1月10日出生，汉族，住青岛市。被告：宿成彬，男，1997年6月22日出生，汉族，住青岛市平度市。本院在审理原告刘金萍与被告宿成彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告刘金萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘金萍撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈 晨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10789号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：区海福，男，汉族，1986年3月17日出生，公民身份证号码：450×××××××********，住址：广西藤县×××××××××7×。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告区海福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2012年3月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年3月21日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金49987.32元、利息6919.90元、违约金12982.63元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币69889.85元[欠款本金49987.32元，利息6919.90元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，违约金12982.63元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月8日合计56907.22元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告区海福经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告区海福应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金49987.32元及利息（暂计至2020年6月8日为6919.90元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担287元，由被告区海福负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初589号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人杨兴宾，男，1980年2月18日出生，汉族，初中，户籍地河南省南阳市卧龙区。因涉嫌假冒注册商标罪，2019年8月22日被南阳市公安局谢庄分局刑事拘留，2019年9月12日被南阳市公安局谢庄分局取保候审，2020年8月11日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。指定辩护人李哲，河南华都律师事务所律师。被告人褚青华，女，1979年5月2日出生，汉族，小学，户籍所在地河南省南阳市卧龙区。因涉嫌假冒注册商标罪，2019年8月22日被南阳市公安局谢庄分局刑事拘留，2019年9月12日被南阳市公安局谢庄分局取保候审，2020年8月11日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。指定辩护人薄一峰，河南华都律师事务所律师。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检二部刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人杨兴宾、褚青华犯假冒注册商标罪。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员谷金鹏、薛斌出庭支持公诉，被告人杨兴宾及其指定辩护人李哲、褚青华及其指定辩护人薄一峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：自2014年至今，杨兴宾自行购买腻子粉搅拌机、重钙、灰钙、白水泥、纤维素、胶粉等设备原料，与褚青华在潦河坡村南沟组一民宅内进行加工，加工后将成品装进外地购入的“立邦”、“龙饰”等品牌包装袋里，未经授权生产立邦超白、立邦专业外墙柔性腻子粉、龙饰防碱外墙柔性腻子粉。该假冒注册商标的腻子粉，在潦河坡村大王庙岗杨兴宾夫妇开设的“兴宾涂料建材批发”门店内销售。经查，杨兴宾、褚青华夫妇所生产的假冒“立邦”、“龙饰”注册商标产品累计非法获利13293元，公安机关聘请河南君广信会计师事务所有限公司对杨兴宾、褚青华涉嫌假冒注册商标案的非法经营数额进行司法会计审计，杨兴宾、褚青华于2014年-2019年期间假冒龙饰、立邦注册商标腻子粉非法经营数额总计为61130元。其中假冒龙饰非法经营数额为47177元，假冒立邦非法经营数额为13953元。公诉机关认为，被告人杨兴宾、褚青华没有经过“立邦”、“龙饰”注册商标品牌公司的授权，也没有经过相关部门批准和办理相关手续而私自生产销售标有“立邦”、“龙饰”注册商标品牌腻子粉，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。建议以假冒注册商标罪，分别判处被告人杨兴宾、褚青华有期徒刑一年以下，可以适用缓刑，并处罚金。公诉机关向法庭提供了相关的证据，要求依法判处。被告人杨兴宾对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚，请求法庭从轻处罚。被告人杨兴宾的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，辩护称被告人杨兴宾具有以下从轻情节：被告人杨兴宾案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人无犯罪前科，系初犯，可以从轻处罚。被告人褚青华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚，请求法庭从轻处罚。被告人褚青华的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，辩护称被告人褚青华具有以下从轻情节：被告人褚青华到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚；被告人褚青华系初犯，可以从轻或者减轻处罚。经审理查明：自2014年至今，杨兴宾自行购买腻子粉搅拌机、重钙、灰钙、白水泥、纤维素、胶粉等设备原料，与褚青华在潦河坡村南沟组一民宅内进行加工，加工后将成品装进外地购入的“立邦”、“龙饰”等品牌包装袋里，未经授权生产立邦超白、立邦专业外墙柔性腻子粉、龙饰防碱外墙柔性腻子粉。该假冒注册商标的腻子粉，在潦河坡村大王庙岗杨兴宾夫妇开设的“兴宾涂料建材批发”门店内销售。经查，杨兴宾、褚青华夫妇所生产的假冒“立邦”、“龙饰”注册商标产品累计非法获利13293元，公安机关聘请河南君广信会计师事务所有限公司对杨兴宾、褚青华涉嫌假冒注册商标案的非法经营数额进行司法会计审计，杨兴宾、褚青华于2014年-2019年期间假冒龙饰、立邦注册商标腻子粉非法经营数额总计为61130元。其中假冒龙饰非法经营数额为47177元，假冒立邦非法经营数额为13953元。另查明，2019年8月21日，被告人杨兴宾、褚青华主动到南阳市公安局谢庄分局投案，并如实供述犯罪事实。案发后，被告人杨兴宾、褚青华于2020年11月25日向卧龙区人民法院退缴违法所得人民币61130元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人杨兴宾、褚青华的户籍信息、到案经过、潦河坡中学与杨兴宾签订的外墙刷漆工程承包合同复印件、现场照片、账本照片、送货单、账单明细、商标注册证、接受立邦公司证据材料清单、龙饰公司的有关材料及情况说明、营业执照、立邦涂料有限公司出具的鉴定书、腻子粉配料表复印件；证人王某、杨某等人证言；搜查笔录；关于对杨兴宾、褚青华涉嫌假冒注册商标案非法经营数额的专项审计报告；被告人杨兴宾、褚青华的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨兴宾、褚青华,未经注册商标所有人许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标,假冒两种以上注册商标,非法经营数额为人民币61130元，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪。系共同犯罪。公诉机关对被告人杨兴宾、褚青华的犯罪指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨兴宾、褚青华案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；辩护人关于对二被告人从轻处罚的的相关辩护意见本院予以采纳。经司法局社区评估,被告人杨兴宾、褚青华有再犯可能性，不具备适用社区矫正的条件，对二被告人不适用缓刑。综合考虑二被告人各自具有的犯罪事实、犯罪性质、犯罪数额、社会危害程度、社区评估意见、自首等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨兴宾犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万一千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人褚青华犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万一千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、依法没收被告人杨兴宾、褚青华的违法所得人民币61130元，上缴国库。四、公安机关扣押的涉及假冒注册商标的“立邦”“龙饰”腻子粉依法没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蔡 军审 判 员  王丽飞人民陪审员  刘 柯二〇二〇年十二月三十日书 记 员  董志超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁银保，男，1950年4月27日出生，汉族，住河南省偃师市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省偃师市人民政府，住所地河南省偃师市民主路27号。 法定代表人：于晓峰，该市人民政府代市长。 再审申请人鲁银保因诉河南省偃师市人民政府（以下简称偃师市政府）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终741号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲁银保申请再审称，偃师市政府在征收土地过程中存在多处程序违法，一、二审法院认定涉案土地征收合法，认定事实错误。被诉《西寺庄整村征迁安置协议》（以下简称《协议》）签订时间是2019年，此时洛政办〔2013〕113号文件已经废止，协议依据已经废止的文件确定补偿标准显失公平。二审法院未予开庭审理，违反法律规定的诉讼程序。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，鲁银保一审诉请确认其与偃师市政府2019年4月28日签订的《协议》无效。鲁银保主张《协议》依据的征地批复已失效。根据一审法院所查事实，案涉集体土地在2010年10月22日经河南省人民政府批复同意征收，偃师市政府于2010年11月22日即发布了征收土地通告，故鲁银保主张用地批复已经失效，与事实不符。鲁银保主张《协议》签订主体不具有主体资格。本案中，案涉征迁工作由偃师市政府具体组织实施，被诉《协议》系鲁银保户与偃师市政府下设的偃师市新区建设指挥部签订，偃师市新区建设指挥部系受偃师市政府的授权和委托，所签《协议》得到了偃师市政府的认可，故鲁银保关于《协议》签订主体不具有主体资格的理由不成立。综合本案来看，被诉《协议》不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的签订主体不具有行政主体资格或者没有依据等情形，鲁银保亦未提交证据证明《协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的协议无效的其他情形，且《协议》已经部分履行，故一、二审法院对鲁银保要求确认被诉《协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。至于鲁银保主张《协议》所涉及的补偿标准不合理的问题，不属于协议无效的法定理由。鲁银保的再审申请理由不成立，本院不予支持。 鲁银保主张二审法院未开庭审理，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故二审法院未予开庭审理，并不违反法律规定。 综上，鲁银保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鲁银保的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19624号原告：李洪军，男，1982年5月30日出生，汉族，住河北省保定市定。被告：万卫华，男，1977年9月14日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告李洪军与被告万卫华买卖合同纠纷一案，原告李洪军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李洪军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李洪军撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月十日书记员  赵淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16203号原告：畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谷明亮，经理。委托诉讼代理人：李吉现，男，畅路捷通（北京）商贸有限公司员工。被告：楚文，男，1974年11月19日出生，汉族。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司（以下简称畅路公司）与被告楚文挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。畅路公司的委托诉讼代理人李吉现到庭参加诉讼。楚文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。畅路公司向本院提出诉讼请求：1.楚文立即向畅路公司补交管理费自2011年至2020年8年共13500元，支付利息4050元，支付违约金1万元，共计27550元；并将车牌号×××过户至楚文名下；2.楚文承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，畅路公司明确第1项诉讼请求中包含了要求解除双方之间的挂靠协议的主张。事实与理由：2009年9月12日，畅路公司与楚文签订《协议书》，约定楚文将车牌号为×××的货车登记在畅路公司名下，楚文享有所有权和经营支配权等，需每年支付畅路公司管理费1500元。在车辆挂靠期间，楚文严重违反合同约定，不履行合同义务，一直违法上路危害社会治安，应当支付违约金10000元。故畅路公司提起本案诉讼。楚文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年9月12日，畅路公司（甲方）与楚文（乙方）签订《协议书》，约定乙方出资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照，甲方允许乙方将车牌号为×××、车辆识别代号为×××、解放牌、0.57吨货车登记在甲方名下。乙方为车辆的实际所有人，对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。本协议有效期自2009年9月12日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方为乙方车辆办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方应每年向甲方支付办理（含车辆等级鉴定、二级维护保养、服务费）上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元。第一年度于本协议签订之日交纳，以后于每年度届满前30日交纳下一年度费用。乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型、中型货车最低投保10万元，大型、重型货车最低投保20万元），其他险种由乙方自愿选择。乙方应在保险到期前30天向甲方交齐下一年的保险费用。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数50%的违约金。此外，合同还约定了其他内容。机动车行驶证显示，该车辆登记在畅路公司名下，类型为轻型普通货车，品牌型号为解放牌，使用性质为非营运，车辆识别代号为×××，注册日期为2005年11月19日，总质量1490kg，核定载质量为570kg，强制报废期为2020年11月9日。经向车辆管理部门查询，涉案车辆机动车综合信息查询显示，该车违法未处理，逾期未检验，达到报废标准，查封。合同签订后，双方开始履行合同。畅路公司称合同签订后，楚文仅缴纳了两年管理费，即2009年至2011年期间的。畅路公司称因办理营运需要车到现场，但无法联系楚文，未再办理营运；除此之外，畅路公司未再代楚文办理保险、二保等其他手续。另查明，2019年6月20日，交通运输部发布并实施《道路货物运输及站场管理规定（2019年修正）》，其中第十四条规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本规定申请取得《道路运输经营许可证》及《道路运输证》。再查明，2020年7月20日，畅路公司向本院递交民事起诉状，要求楚文将涉案车辆变更过户到其名下。2020年12月7日，畅路公司明确其要求变更过户的诉讼请求中包含了要求解除双方之间的挂靠协议的主张。上述事实，有《协议书》、机动车行驶证、机动车综合信息查询等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，畅路公司与楚文之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，在合同履行过程中，由于政策变化，楚文所有车辆已无需《道路运输经营许可证》及《道路运输证》即涉案车辆无需挂靠在畅路公司名下，涉案合同目的无法实现，涉案合同无继续履行之必要。故对畅路公司要求解除双方之间签订的挂靠协议的诉讼请求，本院予以支持。关于挂靠协议解除的时间，挂靠公司于2020年12月7日庭审中明确要求解除挂靠协议的主张，故挂靠协议于2020年12月7日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定，国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。本案中，挂靠协议解除后，楚文作为涉案车辆的实际所有权人，理应办理车辆过户手续。但因涉案车辆现在已达到报废标准、无法办理过户，故涉案车辆不能过户至楚文名下，畅路公司要求办理车辆过户手续的主张，本院不予支持。畅路公司要求楚文给付2011年度至2020年度的管理费及利息、违约金，但畅路公司未按照合同约定提供相应管理服务，其主张管理费、利息及违约金没有事实基础，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案楚文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告畅路捷通（北京）商贸有限公司与被告楚文于2009年9月12日签订《协议书》的行为有效，挂靠协议于2020年12月7日解除；二、驳回原告畅路捷通（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告畅路捷通（北京）商贸有限公司负担247元（已交纳）；由被告楚文负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告楚文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1102号 敬小秋（申请执行人）、李陈均（被执行人）： 敬小秋与李陈均劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计600.00元。经本院立案执行，现已执行到位600元，本院已将该款转付给敬小秋（申请执行人）。至此，敬小秋（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1897号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10847号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：黄洋，女，汉族，1973年4月3日出生，住湖南省津市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告黄洋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告黄洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告黄洋立即向原告归还拖欠的信用卡本金25900.08元、利息3822.85元、违约金2500.47元、其他费用24.18元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告黄洋核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告黄洋未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金25900.08元、利息3822.85元、违约金2500.47元、其他费用24.18元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告黄洋未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告黄洋于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金25900.08元、利息3822.85元、违约金2500.47元、其他费用24.18元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费606元，因适用简易程序减半收取303元，由被告黄洋负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3887号 原告：韩其东，男，1962年8月4日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：潍坊新方矿业有限公司，住所地潍坊市坊子区北大营街**院内。 法定代表人：魏效曙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭学莉，女，1990年9月15日出生，汉族，该公司职工，住单位××。 原告韩其东与被告潍坊新方矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩其东、被告潍坊新方矿业有限公司的委托诉讼代理人郭学莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩其东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付独生子女一次性养老补助金17144元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告潍坊新方矿业有限公司职工，原告仅仅育有一子，是独生子女，并办理了独生子女优待证。2016年4月原告依法办理退休手续，被告未按独生子女政策发放一次性养老补助金，原告多次找被告讨要未果。原告依法申请仲裁却被依超出一年的仲裁时效为由不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 潍坊新方矿业有限公司辩称，原告于2016年4月退休，按照劳动争议仲裁时效一年的时效规定，原告已过了仲裁时效。被告因响应政府号召于2016年12月底去产能，现已无任何收入来源，按相关政策规定，该费用应由政府统筹。此外，该补助金系国家计划生育政策调整，与原告是否向被告提供劳动无关。因此，不应属于劳动争议纠纷。 本院经审理认定事实如下：韩其东原系潍坊新方矿业有限公司的职工，于2016年4月退休。韩其东于1987年11月生育一子“韩发明”，并办理了独生子女优待证。2020年6月30日，韩其东向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求潍坊新方矿业有限公司支付独生子女父母一次性养老补助费。2020年7月6日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字〔2020〕第237号不予受理通知书，以韩其东于2016年4月退休，至提起劳动仲裁申请之日，仲裁请求已超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理。 庭审中，潍坊新方矿业有限公司提供《关于新方煤矿等8处列入2016年提前关闭退出计划的公示》、《潍坊市人民政府关于同意潍坊新方矿业有限公司列入2016年矿井提前退出计划的批复》（潍政复[2016]第55号）、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》(鲁政办发[2010]第55号)复印件，以证明潍坊新方矿业有限公司响应政府去产能号召，关井退出，已无任何收入来源，按照政策文件规定，独生子女费应由政府统筹。韩其东对潍坊新方矿业有限公司的主张不予认可。 本院认为，本案争议的焦点为：一、潍坊新方矿业有限公司是否应发放韩其东独生子女父母一次性养老补助；二、韩其东的主张是否已超过仲裁时效。 关于第一个焦点，独生子女父母一次性养老补助是国家给予独生子女父母的奖励、扶助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。依据上述规定，被告潍坊新方矿业有限公司作为原告韩其东退休时所在的单位，应当向符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的韩其东发放独生子女父母一次性养老补助，本案应属人民法院管辖。 关于第二个焦点问题，潍坊新方矿业有限公司应在为韩其东办理退休手续时即向其发放独生子女父母一次性养老补助金，但潍坊新方矿业有限公司一直未发放。韩其东在得知潍坊新方矿业有限公司应向其发放独生子女父母一次性养老补助金后，即在知道其权利受侵害后向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，向潍坊新方矿业有限公司主张权利，未超过仲裁时效。韩其东于2016年4月退休，其独生子女父母养老补助应按照潍坊市上一年度职工年平均工资的百分之三十计算，本案中韩其东主张17144元，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊新方矿业有限公司支付原告韩其东独生子女父母一次性养老补助17144元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告韩其东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊新方矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌