北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12585号原告：郭术雨，女，1996年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：郭扬部，男，1990年6月19日出生，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师，住浙江省宁波市鄞州区，由中华全国专利代理师协会推荐。委托诉讼代理人：毛凯，男，1988年9月24日出生，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师，住浙江省宁波市海曙区，由中华全国专利代理师协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：魏屹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：诺力智能装备股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道长州路**。法定代表人：丁毅，董事长。委托诉讼代理人：赵卫康，男，1969年11月16日出生，杭州千克知识产权代理有限公司专利代理师，住浙江省湖州市，由中华全国专利代理师协会推荐。第三人：宁波如意股份有限公司，住，住所地浙江省宁波市宁海县城关桃源北路**/div>法定代表人：储吉旺。原告郭术雨因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月29日作出的第37411号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并依职权通知被诉决定利害关系人诺力智能装备股份有限公司（简称诺力公司）、宁波如意股份有限公司（简称如意公司）参加诉讼。本院于2020年12月3日公开开庭对本案进行了审理。原告郭术雨的委托诉讼代理人毛凯，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘新蕾，第三人诺力公司的委托诉讼代理人赵卫康到庭参加了诉讼。第三人如意公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就郭术雨、如意公司针对诺力公司所有的专利号为201620711606.0、名称为“一种可快速更换电池的电动搬运车”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定中以本专利修改后的权利要求1-8具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定创造性为由，维持本专利权有效。原告郭术雨不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定就权利要求1相对于证据1-1所具有的区别特征的相关认定有误。证据1-1已公开本专利权利要求1中“所述车架在所述顶盖和所述货叉之间围成用于安装所述蓄电池装置的开放空间”。证据1-1说明书第0033段记载“电瓶箱15安装在立柱焊接板20上且位于两个管形主立柱18之间”，由附图1可见电瓶箱15上方没有任何遮挡物，电池箱上方形成无遮挡的开放空间，本领域技术人员在此基础上可以毫无疑义地得出证据1-1的电池箱也可以从管形立柱上方的无遮挡开放空间取出或者安装。证据1-2中电池11可被拆卸地容纳在电池腔10a中，所以电池腔10a相当于权利要求1的电池安装口，插头装置16和接触装置15为电池的插接口，锁定装置20a相当于权利要求1的限位装置。可见，证据1-2公开了电池安装口以及限位装置。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中关于创造性的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人诺力公司述称：同意被告的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人如意公司未陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201620711606.0、名称为“一种可快速更换电池的电动搬运车”的实用新型专利，其申请日为2016年7月7日，授权公告日为2017年1月11日，专利权人为诺力公司。被诉决定以诺力公司于2018年5月3日提交修改后的权利要求第1-8项作为审查基础。其中，权利要求1为：“1.一种可快速更换电池的电动搬运车，包括车架（1）、蓄电池装置（4）、通过所述车架（1）连接的货叉（2）和顶盖（3），其特征在于：所述车架（1）在所述顶盖（3）和所述货叉（2）之间围成用于安装所述蓄电池装置（4）的开放空间，所述开放空间至少包括设置在上方的电池安装口、以及限位装置；所述蓄电池装置（4）包括具有电池外壳的蓄电池组，所述电池外壳设置接插件接口，通过接插组件（43）输出电压或者电流为所述电动搬运车供电。”针对本专利，郭术雨向专利复审委员会提出无效宣告请求，其提交了如下证据：证据1-1：申请公布日为2014年7月16日、申请公布号为CN103922243A的中国发明专利申请说明书的复印件。证据1-1公开了一种迷你型电动搬运车，其包括支承座板7、轮架1、驱动轮2，手柄9、提升架、顶板14、装有电瓶的电瓶箱15、两个货叉17、主控制器26、油缸25以及控制油缸25升降的液压泵站系统，轮架1通过回转轴承6与支承座板7连接，驱动轮2安装在轮架1上，手柄9与轮架1铰接，轮架1上设有手柄限位块5，手柄9与轮架1之间设有气弹簧33，手柄9上设有手柄控制器10，每个货叉17的前面都设有前轮16，油缸25的活塞杆与顶板14连接，油缸25的缸体与支承座板7连接，液压泵站系统包括强磁电机35、阀板34、油箱24以及位于油箱24里的油泵41，油泵41的进油口上连接有滤清器40，提升架包括立柱焊接板20、连接在立柱焊接板20两端部上的两个相互对称的管形主立柱18以及位于管形主立柱18后面的立柱加强板19，管形主立柱18为空心管结构，两个管形主立柱18的上部均向后面弯曲并分别连接在顶板14的两侧，两个货叉17分别连接在立柱焊接板20两端的前面，电瓶箱15安装在立柱焊接板20上且位于两个管形主立柱18之间，支承座板7的两侧均设有支承座护管23，支承座护管23与支承座板7之间设有护管加强管21，支承座护管23和护管加强管21均为空心管结构，支承座板7的两侧的支承座护管23上连接有车轮护管4，车轮护管4为空心管结构，支承座护管23与前轮16之间设有支承货叉17的摇臂机构，充电器36与电瓶箱15内的电瓶电连接，充电器36上的充电插头13的两根电源线绕在盘线槽126内（参见证据1-1说明书第0033段以及附图1-4）。证据1-2：公开日为2009年1月28日、公开号为EP2018989A1的欧洲发明专利申请公开说明书的复印件以及相关部分中文译文。证据1-2公开了一种用于搬运车的电池装置，其中电池11配置在电池腔10a中，该电池腔10a是壳体10的一部分（参见证据1-2中文译文第一行和附图1-4）。证据1-3：申请公布日为2015年12月16日、申请公布号为CN105151183A的中国发明专利申请说明书的复印件。证据1-3公开了一种代步车电池快速拆装结构，由电池盒和代步车车架二部分构成，两部分能够实现快速拆开和快速装配（参见证据1-3说明书第2页第0017段以及附图1-5）。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及证据副本转送给诺力公司。诺力公司于2018年5月3日提交意见陈述书，对权利要求进行了修改。口头审理如期举行，当事人均参加了口头审理。基于上述程序，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有诺力公司于2018年5月3日提交的权利要求第1-8项、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的审理焦点在于权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。郭术雨主张，证据1-1已公开本专利权利要求1中“所述车架在所述顶盖和所述货叉之间围成用于安装所述蓄电池装置的开放空间”。证据1-1说明书第0033段记载“电瓶箱15安装在立柱焊接板20上且位于两个管形主立柱18之间”，由附图1可见电瓶箱15上方没有任何遮挡物，电池箱上方形成无遮挡的开放空间，本领域技术人员在此基础上可以毫无疑义地得出证据1-1的电池箱也可以从管形立柱上方的无遮挡开放空间取出或者安装。对此，本院认为，在证据1-1所公开的技术方案中，电瓶箱15安装在立柱焊接板20上且位于两个管形主立柱18之间，蓄电池安装在电瓶箱内，但并未公开便于快速更换电池的开放空间。而其说明书第0033段记载有“充电器36与电瓶箱15内的电瓶电连接”、“充电器36上的充电插头13的两根电源线绕在盘线槽126内”，可知证据1-1中的电瓶系通过电源线连接插头充电，无法得出其电瓶可以通过开放空间快速取出或安装的技术方案，亦不存在相应改进需求。因此，证据1-1未设置便于快速更换电池的开放空间，也未设置相应的电池安装口、限位装置和接插件接口。证据1-1中未公开本专利权利要求1中的“所述车架在所述顶盖和所述货叉之间围成用于安装所述蓄电池装置的开放空间，所述开放空间至少包括设置在上方的电池安装口、以及限位装置”这一技术特征。证据1-2公开了一种用于搬运车的电池装置，电池11配置在电池腔10a中，该电池腔10a是壳体10的一部分，如其附图所示，证据1-2同样未公开权利要求1所限定的车架在顶盖和货叉之间围成用于安装所述蓄电池装置的开放空间，该开放空间至少包括设置在上方的电池安装口、以及限位装置。由此可见，证据1-1和证据1-2均未公开本专利权利要求1中“所述车架在所述顶盖和所述货叉之间围成用于安装所述蓄电池装置的开放空间，所述开放空间至少包括设置在上方的电池安装口、以及限位装置”这一技术特征，并且也没有证据表明在电动搬运车中采用这样的结构设计属于本领域的公知常识，在本专利权利要求1所限定的技术方案中，正是由于采用了这样的结构，从而达到能够快速更换电池的技术效果，因此对于本领域技术人员来说，基于证据1-1、1-2所公开的上述技术内容以及本领域的公知常识获得如本专利权利要求1所限定的技术方案是非显而易见的，并且本专利权利要求1所限定的技术方案具有有益的效果，具有实质性特点和进步，具有创造性。鉴于郭术雨未对被诉决定中关于证据1-3的评述提出明确异议，本院对被诉决定中的相应评述予以确认。从属权利要求2-8是独立权利要求1的从属权利要求，在独立权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求2-8也具有创造性。综上，郭术雨的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭术雨的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭术雨负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  丁 敏人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月八日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵