河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6523号原告:刘汉兴，男，汉族,1986年12月15日出生,住洛阳市洛龙区。原告：刘汉果,男,汉族,1988年3月10日出生,住洛阳市洛龙区。二原告共同委托诉讼代理人：马骥，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告:魏悦平,男,汉族，1980年12月17日出生,住陕西省富平县。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师，特别授权。原告刘汉兴、刘汉果诉被告魏悦平合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘汉兴、刘汉果共同委托诉讼代理人马骥，被告魏悦平委托诉讼代理人王梦阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘汉兴、刘汉果向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款共计665897元及逾期利息暂计2000元(从2020年9月起按照中国人民银行同期贷款利率计算本息付清之日)。2、本案受理费、保全费、保函费等费用全部由被告承担。事实及理由：2015年起原告与被告开始合作经营衣柜、橱柜,在合作过程中,原告发现被告故意隐瞒账目并且拒绝和原告进行对账结算,导致双方矛盾不断,无法再继续合作。2019年10月21日,原告与被告协商一致解除了合作关系,在双方进行结算后签订了《还款协议》,约定被告偿还原告装修款、其个人借款等款项共计686541元，同时双方约定如发生争议由原告所在地人民法院管辖。然而,《还款协议》签订后,被告却以各种理由拒不按照约定偿还相关款项。按照该《还款协议》的约定,截止至2020年9月,被告应当向原告偿还155865元,但实际上被告仅偿还原告总计20644元。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，原告只得诉至贵院,请求贵院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告魏悦平辩称：答辩人与二原告之间系合伙关系，不存在民间借贷法律关系。原告起诉背离客观事实，要求答辩人偿还欠款665897元没有事实和法律依据，应当予以驳回。2013年三月份，因答辩人房子需要装修，遂通过网上信息找到二原告进行装修。装修期间，经过多次见面、聊天，发现二原告能聊的来，便一直保持联系，并且不断向二原告介绍客户，二原告生意越来越红火并成立了自己的装饰公司。在2015年三月份，答辩人找到二原告聊天，三人经过协商沟通决定共同做定制衣柜生意，由于答辩人对该行业不了解，还是二原告带答辩人入行。经过多方面的考察了解，最终三人决定选择诺维家品牌。至此答辩人与原告开始合伙共同经营，二原告以装修款进行出资。前后于红星美凯龙、名优建材城开了四家门店，每个门店二原告均是负责装修，其余款项均是由答辩人负责出资。前期经营期间，生意较好，否则也不会不断的扩大店面，可是随着整个家具行业的大环境及红星美凯龙出现的种种问题，导致经营出现困难，名优建材城店开业不久又遇到王城高架修路导致店内不景气，不仅使我们的投入无法回本，更导致我们资金链断裂，使经营出现危机。整个经营期间，所有决定均是由答辩人与二原告共同决定，二原告对合伙期间的经营情况完全了解，却在诉状歪曲事实，称答辩人故意隐瞒账目并拒绝与二原告对账结算，明显背离本案客观事实。四个店面前后投入超过200万元，答辩人损失远超二原告，但答辩人想着与二原告共同渡过难关。没想到的是，二原告在2019年10月21日，拿着拟好的《还款协议》，称需要我签个字伪造一个假债权给其债权人做做样子，出于对二原告的信任，答辩人连协议内容都没看就签了字，如今二原告却依据该《还款协议》要求答辩人偿还所谓的欠款，没有事实和法律依据。该协议中所述的款项均是二原告在四个店面成立期间投入的装修款，所有款项均是双方合伙约定的出资款，并非答辩人欠二原告的装修款以及借款。双方签订《合作协议》尚未解除，双方对合伙成立的店面未进行清算的前提下，答辩人不拖欠二原告任何款项。双方签订的合作约定二原告共同占股份50%，而二原告以装修款进行的股份投入，远远没有达到他们的股份比例。协议中对协议解除后的处理作出路明确的约定，现在二原告不顾合作协议约定，要求返还其全部的实际投入，不仅不符合法律规定，对答辩人而言更是没有公平可言。根据现有情况，答辩人同意解除双方之间签订的合作协议，对经营期间所有的账目进行依法清算，答辩人也愿意对依法清算后的款项进行偿还。综上，二原告要求答辩人偿还欠款违背客观事实，没有法律依据，请求法庭依法查明事实，驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，认定事实如下：原告刘汉兴（丙方）、刘汉果（乙方）与被告魏悦平（甲方）签订《股东合作协议书》一份，约定甲、乙、丙三方共同投资设立洛阳市洛龙区诺维家家居店有限责任公司，法定代表人魏悦平，经营范围为家居销售，甲方占公司股份的50%，乙方占公司股份的25%，丙方占公司股份的25%。后洛阳市洛龙区诺维家家居店有限责任公司并未注册成立。原告刘汉兴、刘汉果为店面装修进行了资金投入，之后二原告与被告协商解除合作关系，2019年10月21日，魏悦平作为甲方，刘汉兴、刘汉果作为乙方签订了《还款协议》一份，约定：1、在甲方经营诺维家衣柜、捷西柜橱期间，甲方欠付乙方装修款及借款共计人民币686541元，该款项甲方已全部收到。2、借款明细如下：（1）乙方于2015年4月17日至2015年8月22日装修和付给魏悦平共计215000元。（2）乙方于2015年8月16日至2016年8月15日为甲方店面代付20301元；（3）乙方于2017年3月26日至2017年12月31日为甲方店面代付13609元；（4）乙方于2018年1月10日至2019年9月30日为店面代付21231.5元；（5）乙方于2016年8月24日至12月30日装修和为店里代付共计106317.3元；（6）名优B馆二楼诺维家店面装修费用从2018年6月1日至2019年1月29日共花费99203.5元；（7）2017年康城迈凯龙B馆二楼装修捷西橱柜店共花费4770元；（8）2017年6月19日至2017年11月28日装修康城迈凯龙建材一号四楼捷西橱柜店共花费87976.5元；（9）乙方借给甲方137365.5元，其中甲方已归还91500元，剩余45865.5元；（10）刘汉果给店里代付共计72267元。合计686541元。现甲乙双方就甲方归还乙方借款的相关事宜约定如下：1、乙方投入款项包括甲方个人借款和用于门店经营借款。其中用于个人借款45865元；用于门店经营借款640676元。2、用于个人借款和用于门店经营借款由甲方一并偿还，其中：（1）个人借款部分自本协议签订之日起半年内分批还款完毕，每月还款7644元；（2）用于门店经营借款按月还款，自本协议签订之日起第一年每月还款10000元，第二年及以后还款最低每月还款10000元，还款日期为每个月10号。借款期限为2019年10月21日到2025年2月10日。还款协议签订后，被告魏悦平向二原告偿还20644元，后未再偿还。本院认为，本案纠纷系因原告刘汉兴、刘汉果与被告魏悦平合作经营家居销售事宜引起，故本案应为合伙协议纠纷。双方在合作过程中，二原告以装修款进行投资，后原被告双方解除合作关系，并达成了《还款协议》，该《还款协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法、有效。该还款协议应视为双方对合作期间债权债务关系的结算，被告应按照协议约定向原告偿还欠款。还款协议中约定：个人借款部分自本协议签订之日起半年内分批还款完毕，每月还款7644元；用于门店经营借款按月还款，自本协议签订之日起第一年每月还款10000元。但协议签订后，被告至今仅偿还原告20644元，已严重违约，现原告主张被告偿还剩余欠款665897元及利息，本院依法予以支持。还款协议中原被告双方未就利息进行约定，故利息应自原告起诉之日即2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。另原告主张的保全担保费1335元，因协议中双方未对此项费用进行约定，故原告该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告魏悦平应于本判决生效后十日内偿还原告刘汉兴、刘汉果欠款665897元及利息，利息自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止；二、驳回原告刘汉兴、刘汉果的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5239元、保全费3859元，由被告魏悦平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年十二月十五日书记员  杨曼