黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1738号原告：刘保苏，男，1954年5月29日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，委托代理人：阚留成，黑龙江四维律师事务所律师。被告：安徽中兴建设工程有限公司，住所安徽省合肥市宁国路150号。法定代表人：王永法，职务：董事长。委托诉讼代理人：王成毅，男，1961年9月23日出生，汉族，安徽中兴建设工程有限公司员工，住安徽省六安市金安区。被告：赵智践，男，1973年4月18日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：毛洪岩，女，1976年2月4日出生，汉族，无职业，住江苏省苏州市昆山市，委托诉讼代理人：马跃，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地：大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王巍，黑龙江司洋律师事务所律师。原告刘保苏与被告赵智践、毛洪岩、安徽中兴建设工程有限公司（以下简称安徽中兴）、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员边超担任审判长并主审此案，与人民陪审员辛丰雪、贾贵峰成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘保苏及其委托代理人阚留成到庭参加诉讼，被告安徽中兴委托诉讼代理人王成毅到庭参加诉讼，被告毛洪岩委托诉讼代理人马跃到庭参加诉讼，被告房开公司委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼，被告赵智践经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款462969.4元，支付逾期付款利息（自2013年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至一审判决确定的履行期限届满止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告在毛洪岩、赵智践处承包了创业城三期三通一平工程，包括水冲厕所1座，焊厕所6座，暂舍区给排水、隔油池4座，暂设区化粪池2座，暂设区厕所2座，成品板房厕所3座，签证：8#9#-2#13#零工和机械费等。2013年1月16日，赵智践向原告出具《分包工程结算单》一份；涉案工程的承包单位是安徽中兴建设工程公司，发包单位为大庆油田房地产开发有限公司。原告按约定履行了施工义务，被告仅向原告支付工程款8.5万元，尚欠原告工程款462969.4元。原告多次向被告索要，被告均以种种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告安徽中兴辩称：1、案涉工程的竣工时间是2012年，起诉时间是2020年，被答辩人的诉讼请求早已过了诉讼时效，不能再找答辩人主张工程款；2、答辩人与被答辩人刘保苏没有签订过《劳务协议》，被答辩人没有任何证据证明其对涉案工程进行了施工；3、刘保苏提交的《分包结算单》，是其与毛洪岩、赵智践之间的结算，该结算单对中兴公司无约束力，答辩人与被答辩人之间没有签订过结算单，根据合同相对性对刘保苏应该找毛洪岩、赵智践担负付款义务；4、案涉工程创业城三期系大庆油田房开公司开发，中兴公司承包后由赵智践、毛洪岩实际施工，工程款已由房款公司全部支付给毛洪岩、赵智践，大庆中级人民法院民事判决书（2018）黑06民初65号判决书证明房开公司实际已将涉案工程款全部支付给毛洪岩，答辩人实际没有获得工程款，不存在承担付款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告毛洪岩辩称，1、原告与毛洪岩没有签订任何协议，也没有与毛洪岩履行任何相关劳务，原告是与安徽中兴大庆分公司签订的劳务协议并履行了相关劳务，而且已经全部结算完毕；2、诉争的工程是2011年完工并峻工验收，原告今天主张劳务尾款，超过了诉讼时效，不应得到法律保护，也间接证明相关各方将相关款项均了结，不拖欠原告的款项。被告房开公司辩称：2012年2月16日，答辩人与中兴公司签订《建设工程施工合同》一份，将创业城二期项目续建三通一平工程一标段发包给中兴公司承包施工。合同约定工程不得转包、违法分包。答辩人不清楚原告分包工程一事，也不知道其是否实际进行了施工。即使施工属实，原告也应向其有直接合同关系的人要求给付工厂款，其直接向答辩人主张权利，没有合同依据，答辩人与中兴公司完成了涉案工程解算并已给付，不欠付工程款。原告诉讼没有法律及事实依据，恳请法院驳回原告诉请。被告赵智践未到庭，向本院提交书面答辩意见称，根据2019年1月26日原告向被告出具的《收据》体现，被告所欠原告的工程款项已全部付清，被告已不拖欠原告任何款项，贵院应驳回原告诉讼请求。此外，原告诉请已超过了法律规定的诉讼时效。为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据一、黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初5307号民事裁定书及卷宗复印件一组，证明：原告曾于2019年因案涉工程款向让区法院起诉并未过诉讼时效。被告安徽中兴质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告撤诉不应该做为未过诉讼时效和理由。被告毛洪岩质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，起诉是2019年起诉，诉争工程在2011年完工并竣工验收，2019年也已8年之久，到2019年诉讼时效也已经过了，不应得到法院保护。被告房开公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，在该卷中并没有看到原告出示证明诉讼时效中止或中断的证明材料，原告诉请已过诉讼时效且与房开公司无关。被告赵智践未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据的真实性予以认定。证据二、1、《分包工程结算单》复印件（加盖档案室公章）一份，证明：2013年1月16日，赵智践向原告出具，工程名称：创业城三通一平工程，经双方协商，分包工程款513773元，其中人工费202937X1.8=365286元，机械费70437元，零工费38750元，机械费补助39300元，已付工程款85000元，本次应付428773元。刘保苏在分包单位负责人处签字。2、刘保苏创业城三通一平二期续建一标段分包工程复印件（加盖档案室公章）一份，证明李某从结算大表中摘取，包括基础人工费221934.67元，机械费70505.21元。221934.67元X1.8=399482.4元+零工费38750元+机械费补助39300元+机械费70505.21元=548037.6元-85000元=463037.6元，该费用即为诉讼请求的主张。3、录音光盘一份，证明2019年8月15日，原告与赵智践的录音，证明原告不间断的向被告赵智践主张工程款的事实。被告安徽中兴质证意见：对证据的真实性及证明的问题均无异议。对李某提交的结算大表不认可，李某不是我公司人员，分包工程结算单上除了赵智践，其他人均不是该公司员工。被告毛洪岩质证意见：分包结算单是赵智践代表安徽中兴，和被告毛洪岩没有关系，刘保苏与被告毛洪岩没有履行相应的劳务合同关系，而是与安徽中兴签订并履行，中间的结算也是由安徽中兴与其结算的。李某不代表安徽中兴，也没有经过被告任何一方的确认，被告毛洪岩也不予认可。被告房开公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，房开公司只与安徽中兴签订合同，原告诉请与房开公司无关。被告赵智践未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2924号民事判决书复印件一份，证明：1、认定的事实为2012年2月16日，安徽中兴与房开公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：房开公司将创业城二期项目续建三通一平工程一标段所有区块临时路、临时给排水及坑洼地段回填土（平整）、施工临时厕所等工程项目承包给安徽中兴。2014年1月份，毛洪岩与安徽中兴签订《挂靠协议书》，毛洪岩以安徽中兴的名义承包上述工程。毛洪岩组织人员进行了施工，该工程已全部施工完毕验收合格，并交付使用。毛洪岩所施工工程为临时工程，为保证其他项目施工单位能第一时间及时施工需要，于2012年12月2日至2012年12月27日将将“创业城二期项目续建三通一平工程”的临时道路、临时水管线、临时厕所全部拆除离场。2、该案证人李某是毛洪岩雇佣的预算员，有很多工作都是李某去做的。被告安徽中兴质证意见：没有异议。被告毛洪岩质证意见：没有异议。被告房开公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，房开公司已与毛洪岩达成和解协议，并已给付执行和解款项至让区法院，对案涉三通一平工程不欠付工程款。被告赵智践未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据予以采信。证据四、证人李某证言，欲证实（2019)黑0604民初5307号卷中由李某出具的刘保苏创业城三通一平二期续建一标段分包工程，李某将结算大表中刘保苏的部分摘出来，基础人工费是221934.67元。根据赵智践与刘保苏约定的系数，就是原告刘保苏应得的部分。被告安徽中兴质证意见：对证人有异议，没有人签字认可。被告毛洪岩质证意见：毛洪岩没有委托证人做过相关结算，最后大表出具的数据，毛洪岩也不知道，是李某自己出的，毛洪岩没有在上面签字；证人也证实不了原告实际施工的工程量。被告房开公司质证意见：与房开公司无关。被告赵智践未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据将结合其他证据综合认定。证据五、1、分包工程结算单复印件一份，2013年1月16日，赵智践出具，新欣二区环境综合整治工程，工程款1010万元。土建队（刘保苏）分包结算单复印件一份，2013年1月16日，赵智践出具，工程款1614404元。证明刘保苏与赵智践有其他工程，证明9万元及一套房屋并非赵智践支付的本案工程款。被告安徽中兴质证意见：该证据与我公司无关，安徽中兴与刘保苏之间款项全部结清。被告毛洪岩质证意见：证据与我方无关。被告房开公司质证意见：与房开公司无关。被告赵智践未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据将结合其他证据综合认定。为证实自己的主张，被告安徽中兴向本院提交如下证据：证据一、提交（2018）黑06民初65号判决书复印件一份、（2019）黑06民终30号民事判决书复印件一份，欲证实安徽中兴承包的房开公司三通一平工程工程款全部付清。原告刘保苏质证意见：对证据真实性没有异议，赵智践与安徽中兴是挂靠关系，是工程的实际施工人。被告毛洪岩质证意见：对证据的真实性没有异议，证明不了赵智践与安徽中兴是挂靠关系。被告房开公司质证意见：对证据的真实性及证明的问题无异议。被告赵智践未到庭，未对上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、收据复印件（与原件核对无异议）一份，欲证实涉案工程赵智践欠款已经付清。原告刘保苏质证意见：对证据的真实性没有异议，9万元原告收到了，房子也收到了，是违背原告真实意思的情况下写的，如果原告不拿钱，不要房子，案涉工程的钱就不给原告，原告与赵智践还有其他债务，是履行另一笔债务。被告毛洪岩质证意见：对证据的真实性及证明的问题均没有异议。被告房开公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，与房开公司无关。被告赵智践未到庭，未对上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以认定。为证实自己的主张，被告房开公司向本院提交如下证据：证据一、1、建设工程施工合同复印件一份（共28页）；证明问题：房开公司与安徽中兴公司具有建设工程施工合同关系，合同专用条款6.1条约定，本工程不得转包和违法分包；2、房开公司工程造价管理中心出具的建筑安装工程结算表复印件一份（原件在（2019）黑0604民初5307号卷宗，共3页）及房开公司财务资产部出具的工程付款情况一份，（共1页）；证明问题：2017年12月4日，房开公司与中兴公司结算完毕，工程总造价16863610.43元，截止2020年7月6日，房开公司向中兴公司付款合计22757934.15元；3、委托付款单一份，申请付款审批单一份，房开公司记账凭证一份（共3页）（加盖房开公司财务资产部公章）。证明问题：房开公司已和毛洪岩达成执行和解，已给付执行和解款至让区法院，不欠付三通一平工程款。原告刘保苏质证意见：对证据的真实性没有异议，是否履行完毕，原告不知情。被告安徽中兴质证意见：没有异议。被告毛洪岩质证意见：没有异议。被告赵智践未到庭，未对上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以认定。被告赵智践未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2012年2月16日，发包人房开公司（本案被告）与承包人安徽中兴（本案被告）签订《建设工程施工合同》，工程名称：创业城二期项目续建三通一平工程一标段，工期31天，自2012年2月15日至2012年3月15日止，合同价款为贰仟万元人民币。工程内容为创业城二期续建项目所有区块临时路、临时给排水、坑洼地带回填土，施工临时厕所等。上述合同签订后，被告安徽中兴又将案涉工程转包给被告毛洪岩，被告毛洪岩以安徽中兴的名义进场施工，被告毛洪岩施工完毕后，于2012年12月2日至2012年12月27日将案涉工程现场临时设施拆除离场，工程竣工日期为2013年4月30日，现案涉工程已交付使用。另查，案涉工程施工期间，被告赵智践作为安徽中兴公司大庆项目部的负责人找到本案原告刘保苏，双方口头约定被告安徽中兴公司将部分案涉工程项目（水冲厕所1座，焊厕所6座，暂舍区给排水、隔油池4座，暂设区化粪池2座，暂设区厕所2座，成品板房厕所3座，）分包给原告刘保苏，原告施工完成后，被告赵智践为原告出具《分包工程结算单》，结算单载明：“经双方协商，分包工程款513773元，其中人工费202937X1.8=365286元，机械费70437元，零工费38750元，机械费补助39300元，已付工程款85000元，本次应付428773元”，被告赵智践在公司领导处签字确认，并手写标注“此结算金额为暂定价格，可以先挂账，待实际结算大表出之后再定结算金额”。再查，被告安徽中兴在案号为（2019）黑0604民初5307号民事案件的庭审笔录中已明确阐述，被告安徽中兴将案涉争议部分工程分包给原告，被告赵智践与原告约定承包案涉工程及出具《分包工程结算单》的行为系职务行为。现原告以被告拖欠工程款为由诉至法院，1、判令被告给付工程款462969.4元，支付逾期付款利息（自2013年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至一审判决确定的履行期限届满止）；2、本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原、被告双方陈述、另案当事人庭审笔录陈述等证据材料载卷佐证。本院认为，根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点为：一、原告刘保苏与被告安徽中兴、赵智践、毛洪岩之间存在何种法律关系；二、原告是否能够突破合同相对性向被告房开公司主张权利；三、原告主张的工程款数额如何确定；四、原告诉请是否超过诉讼时效。关于争议焦点一、本院认为，原告刘保苏与被告安徽中兴之间成立工程分包合同关系。理由是：本案中，被告赵智践作为安徽中兴公司大庆项目部的负责人以口头约定的形式将部分案涉工程分包给原告刘保苏，虽然原告刘保苏与被告赵智践之间并未签订书面的工程分包合同，但是从原告自述及（2019）黑0604民初5307号民事案件庭审笔录所记载的内容、《分包工程结算单》来看，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，及民事诉讼的禁止“反言”原则，本院认为，被告赵智践作为承包单位工程项目部负责人对外分包工程、出具分包工程结算单的行为应视为职务行为，其行为后果应由被告安徽中兴承担，故原告刘保苏与被告安徽中兴之间成立事实上的工程分包合同关系，另，原告刘保苏与被告安徽中兴的工程分包合同关系因原告不具备施工资质，应认定为无效。现案涉工程整体已交付使用，原告有权依照合同约定向被告安徽中兴主张给付工程价款，被告赵智践不承担工程款给付责任。关于被告毛洪岩是否应为责任主体的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能对其主张与被告毛洪岩之间成立工程分包合同关系的待证事实完成举证责任，证人李某证言只能间接证实原告施工事实的存在，但对于合同关系的存在尚不具有证明力，据此，本院认为，原告主张被告毛洪岩给付工程款的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。二、原告是否能够以“实际施工人”身份突破合同相对性向被告房开公司主张权利。根据《建设施工合同司法解释》的相关规定，实际施工人是存在于转包、违法分包过程中，即需有转包、违法分包的事实，故实际施工人的范围是无效建设工程合同的承包人。从《建设工程施工合同司法解释》第26条可以看出，实际施工人提起索要工程款的诉讼，适用第1款规定，应以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，第2款是突破合同相对性的特别规定，旨在保护农民工的合法权益。本案中，原告施工的工程量在整体案涉工程中占比较小，且经生效判决确认实际施工人并非原告。由此可见，原告方的施工行为并非全面履行发包人与承包人之间的合同，不具备《建设工程施工合同司法解释》第26条规定的适用条件，故原告无法获得向发包方即本案被告房开公司主张合同权利的主体地位。三、原告主张的工程款数额如何确定，本案中，原告主张工程款的依据为“分包工程结算单”、证人李某所作的“刘保苏创业城三通一平二期续建一标段分包结算表”。庭审中，原告主张以证人李某所作结算表为依据，自行计算核减已支付85000元后，被告应给付工程款为462969.4元。被告安徽中兴对此辩称，证人李某非本公司员工，对其所作的结算表不予认可，同时提交原告向被告赵智践出具的收据，欲证实被告赵智践、安徽中兴已不拖欠原告工程款，被告赵智践在书面答辩意见中亦对该事实予以确认。1、关于结算依据问题，本院认为，被告赵智践出具的《分包工程结算单》对于原告施工项目各项价格已作出明确约定，虽然标注有“此结算金额为暂定价格，可以先挂账，待实际结算大表出之后再定结算金额”的字样，但鉴于案涉整体工程早已交付使用，发包方、承包方、实际施工人之间的工程款结算业已完成，并已通过诉讼方式得以确认，可见，原告刘保苏与被告赵智践就最终结算未能达成一致的责任不在原告一方。综合以上因素，本院认为，被告赵智践出具的“分包工程结算单”相较证人李某制作的“刘保苏创业城三通一平二期续建一标段分包结算表”作为结算依据更具证明力，故被告应付工程款数额应为428773元整；2、关于被告赵智践是否已履行给付工程款义务的问题，本院认为，庭审中，被告安徽中兴虽提交原告向被告赵智践出具的收据，欲证实被告赵智践、安徽中兴已不拖欠原告工程款，但从原告自述、提交的证据五（分包工程）结算单、其与被告赵智践的通话录音来看，二人熟识且在施工期间还有其他业务往来，而被告赵智践经本庭合法传唤，拒不到庭参见诉讼，亦未能对录音中所记录内容与原告出具的收据内容存在的矛盾之处作出合理解释，应承担举证不利后果，故被告安徽中兴已不拖欠原告工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。四、原告诉请是否超过诉讼时效问题。原告刘保苏主张被告给付工程款的请求是否超过诉讼时效。对此评析如下：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据上述法律规定，本案核心问题是确定原告什么时间知道权利受到侵害。本案中，由于被告安徽中兴拖欠原告的工程款，被告赵智践出具《分包工程结算单》中载明了欠付工程款的具体数额，但在《分包工程结算单》中没有明确约定给付工程款的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权随时要求被告履行债务。原告首次提起诉讼之日可视为其主张权利之日，自该日期起开始计算，没有超过诉讼时效。故本案原告主张被告给付工程款的请求应当得到法院支持。综上，本院对原告合理部分诉请予以支持，即判令被告安徽中兴给付原告刘保苏工程款人民币428773元。关于逾期付款利息，本院认为，原告刘保苏与被告安徽中兴就逾期付款的违约责任未作约定，给付逾期付款占用利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持，双方在未约定履行期限的情况下，起算时间应认定原告起诉时间即2019年9月9日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)、（二）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽中兴建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘保苏工程款428773元，并支付利息（利息起止日期自2019年9月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘保苏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8244元，原告刘保苏承担577元，被告安徽中兴承担7667元。公告费690元由被告安徽中兴承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  边 超人民陪审员  辛丰雪人民陪审员  贾贵峰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  周 爽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。