河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8657号上诉人(原审被告)：韩朋飞，男，汉族，1993年9月20日，住汝阳县。委托诉讼代理人：姜光辉，河南银隆律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：张向涛，男，汉族，1987年10月12日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷、史铎，河南洛城律师事务所律师，一般代理。上诉人韩朋飞因与被上诉人张向涛民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。韩朋飞向本院提出如下上诉请求：依法改判韩朋飞偿还张向涛借款30000元或发回重审，不服一审判决的金额为95000元。事实和理由：一、2019年6月23日韩朋飞向张向涛出具30000元借条后，实际上张向涛当天通过微信转账给韩朋飞10000元,当天韩朋飞通过微信转账归还张向涛1000元，张向涛并没有对该30000元实际交付韩朋飞进行举证，即使举证也没有举证完成。二、双方往来差158720元，系张向涛单方计算，韩朋飞并未认可。张向涛一审中所举证据不足以证明双方差额158720元，根据一审中张向涛提供的证据统计计算，（1)张向涛通过银行转账方式转给韩朋飞179400元，韩朋飞通过银行回转116200元;（2）张向涛通过微信转账方式转给韩朋飞156800元，韩朋飞通过微信回转74438元;（3)张向涛通过支付宝转账方式转账给韩朋飞47000元(但是其中有一笔10000元，韩朋飞支付宝账单上不显示，该10000元存疑）韩朋飞通过支付宝回转57900元（其中有两笔2019年6月4日3000元、2019年7月5日5000元张向涛漏算);（4）第三人韩某1微信转账给张向涛53150元，另现金支付张向涛20000元，共计73150元均应当在本案中予以扣减。根据上述账目情况，韩朋飞与张向涛之间的差额为61512元。三、张向涛于2019年6月13日开始有规律地转账给韩朋飞,由韩朋飞充值到无极娱乐彩票平台进行投资，双方约定共享收益、共担风险，盈利后韩朋飞就把当天的盈利平分后通过微信支付给张向涛。2019年6月16日张向涛通过微信转给韩朋飞的30000元让韩朋飞继续进行彩票投资，当时韩朋飞投资50000元，二人共计投资80000元购买彩票，但是这次彩票投资失败，损失80000元，二人应该一人承担40000元损失，因此张向涛本次应再支付韩朋飞10000元以弥补损失。四、第三人韩某1微信转账给张向涛53150元,另现金支付张向涛20000元,共计73150元均应当在本案中从借款总额中予以扣减。韩某1只是名义的借款人，韩朋飞是实际的借款人,借款资金的流向是:张向涛账户→,韩朋飞账户→,韩某1账户→张向涛账户。该款项作为韩朋飞的借款，实际也是由韩朋飞还款，故第三人韩某1微信转账给张向涛53150元，现金支付张向涛20000元，共计73150元应当从本案借款总额中予以扣减。五、根据2019年7月25日张向涛微信中说:“好的,欠125000”这只是张向涛单方陈述,韩朋飞并未认可。2019年7月27日韩朋飞通过微信支付张向涛6000元。一审认定2019年11月7日韩朋飞支付宝中称:“是的，我还欠你125000元，我尽快还你”。当时韩朋飞只是受到了张向涛的误导，因为双方往来账目较多，韩朋飞与张向涛根本就没有对过账,双方之间的账目根本就没有算清楚,故不能据此判定韩朋飞对125000元承担还款责任，一审庭前调解笔录中韩朋飞也明确对该差额158720有异议不予认可。六、张向涛属于职业放贷人,多次发放高利贷,也因此被公安机关处理过，高利贷属于违法犯罪行为，依法不受法律保护。综上，韩朋飞只欠张向涛30000元，一审法院查明和认定事实错误，请二审法院依法改判或发回重审。张向涛辩称，一审中韩朋飞并未对收到案涉30000元借条载明的款项提出异议，却在二审中提出，明显不合常理。双方之间账目往来差额158720元是共同计算得出的，并且韩朋飞一审答辩时提出认可102000元时，也是以158720元为总数减去其认为又偿还的56650元所得出的数额。张向涛并未收到任何的现金20000元，一审中韩朋飞明确认可双方账务往来均系转账，且一审时韩朋飞也未提及该20000元，却在一审败诉后忽然提出，明显不合常理。张向涛与韩鹏飞之间不不存在共享收益，共担风险，韩鹏飞从张向涛处借钱时并未明确借钱用途。韩某1与张向涛也有债务往来，与韩朋飞无关，韩朋飞在聊天记录中明确认可还欠125000元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，韩朋飞上诉请求不能成立，依法应予以驳回。张向涛向一审法院起诉请求：1、依法判决韩朋飞偿还张向涛借款30000元及利息；2、本案诉讼费由韩朋飞承担。诉讼中变更诉讼请求数额为125000元。一审法院认定事实：韩朋飞因资金周转以车辆抵押方式从张向涛处借钱，2019年6月23日，韩朋飞给张向涛出具借条一张，内容为“借条，今借到张向涛人民币叁万圆元整，用于资金周转周期一个月。韩朋飞，2019.6.23号”。在2019年6月23日之前及之后双方通过微信、支付宝、银行卡等多次相互转账。案件诉讼中，双方在庭前调解时，经核对算账，双方往来差额为158720元。双方的支付宝聊天记录显示，2019年7月27日，双方确认欠款为125000元，2019年7月27日韩朋飞给张向涛转账6000元，2019年11月7日，韩朋飞再次回信息“是的我还欠你125000元，我尽快还你”。庭审中，韩朋飞称已偿还张向涛56650元，并出示微信账单9张，张向涛质证认为该账单不是张向涛、韩朋飞二人之间的转账记录，非张向涛的还款，张向涛也当庭认可系他人转给张向涛的钱，其中包含有韩朋飞的钱。上述事实，有张向涛提交的借条和张向涛当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中韩朋飞从张向涛处借钱的事实存在，由于双方多次通过微信、支付宝、银行卡等方式借钱和还钱。经庭前调解是核算，双方的差额为158720元，现张向涛主张125000元，结合张向涛、韩朋飞双方支付宝聊天记录显示，韩朋飞于2019年11月7日已确认尚欠张向涛125000元的事实，故张向涛要求韩朋飞偿还125000元的诉讼请求，法院予以支持。关于韩朋飞辩称已偿还的56650元，韩朋飞当庭不予认可，且涉及他人账户转账，与本案非同一法律关系，法院无法支持。关于本案韩朋飞所称车辆抵押一事，韩朋飞可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩朋飞于判决生效后十日内偿还张向涛借款125000元；二、驳回张向涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1400元，由韩朋飞负担。二审庭审过程中，韩朋飞提交张向涛与韩朋飞之间的银行转账明细对照表、支付宝转账明细对照表、微信转账明细对照表、韩某1替韩朋飞还款明细表、差额计算明细表各一份。以上证据拟证明韩朋飞仅欠张向涛52782元。韩朋飞申请证人韩某1出庭作证，韩某1陈述其2019年通过韩朋飞认识张向涛，2019年6月30日以韩某1车辆做抵押向张向涛借款19000元转入韩朋飞账户，2019年7月17日韩朋飞将款经韩某1还给了张向涛。2019年7月21日，张向涛出借给韩某118400元后，韩某1转给了韩朋飞，韩朋飞给韩某1出借条。2019年9月5日韩某1出资还给了张向涛，故韩朋飞至今仍欠韩某120000元。韩某1对韩朋飞和张向涛之间的其他经济往来不清楚。韩朋飞申请证人韩某2出庭作证，韩某2陈述2019年7月份韩朋飞借韩某1的20000元，因为无力偿还，故韩某1垫资归还给张向涛把质押的车赎回。韩朋飞在庭审中认可张向涛一审提交的微信和支付宝聊天记录的真实性，上述记录显示，在2019年7月25日、11月7日双方当事人多次确认，韩朋飞欠张向涛125000元。韩朋飞主张当时账目没有算清，没有把韩某1代其支付的款项计算在内。本院认为，张向涛与韩朋飞均系具有完全民事行为能力的成年人，在2019年陆续发生多笔经济往来。关于韩朋飞二审中提交的转账明细中的款项，均发生在2019年11月7日之前，应认定为双方当事人已经结算完毕。双方当事人在微信和支付宝聊天中认可的韩朋飞欠张向涛125000元，系当事人的真实意思表示，应认定为对此前经济纠纷的确认和结算，原审判决韩朋飞偿还给张向涛125000元并无不当，应予维持。关于2019年9月5日韩某1偿还张向涛的20000元借款，应系张向涛和韩某1之间的债权债务，韩朋飞另行给韩某1出具了借条，与本案所涉纠纷不属于同一法律关系，可另行主张。综上，韩朋飞的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人韩朋飞负担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  赵河龙审判员  王惠谦二〇二〇年十二月十一日书记员  张思雨