河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民撤6号原告：江苏南通三建集团股份有限公司,住所地:江苏省海门市狮山路131号,实际经营地址:江苏省南通市海门区香港路999号,统一社会信用代码:91320684138774017K。法定代表人:黄裕辉职务：董事长。委托诉讼代理人:张元曦,江苏东洲律师事务所律师。委托诉讼代理人:庞会强,男,汉族,1992年5月23日出生,住河南省西平县。系江苏南通三建集团股份有限公司工作人员。被告:刘玉岭,男,汉族,1978年1月24日出生,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：荣晶晶,河南浩君律师事务所律师。被告:商丘市宇畅水泥有限公司,住所地:河南省商丘市开发区105国道西侧,统一社会信用代码:914114006948834419。法定代表人:牛卫红职务：经理。委托诉讼代理人:李廉颇,河南圣璞律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁子恒(实习),河南圣璞律师事务所律师。原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因被告刘玉岭与商丘市宇畅水泥有限公司(以下简称宇畅公司)委托合同纠纷一案，不服本院（2020）豫1402民初4623号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通三建公司的委托诉讼代理人张元曦、庞会强、被告刘玉岭的委托诉讼代理人荣晶晶、被告宇畅公司的委托诉讼代理人李廉颇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：依法撤销（2020）豫1402民初4623号民事判决书，事实与理由：2020年被告刘玉岭以委托合同纠纷将被告商丘市宇畅水泥有限公司诉至梁园区人民法院。法院审理后作出(2020)豫1402民初4623号判决书。原告认为该判决书没有事实和法律依据，应当依法撤销。1、梁园区法院没有管辖权，根据一般管辖原则，(2020)豫1402民初4623号案件应以被告商丘市宇畅水泥有限公司住所地管辖或者合同履行地睢阳区人民法院，但无论怎样，原告住所地梁园区法院是没有管辖权的，尤其是在被告在前序案件提出诉讼，原告提出管辖权异议后，梁园区法院仍执意受理，明显存在滥用司法权力。2、漏列当事人。根据(2020)豫1402民初4623号判决书显示的内容，(2020)豫1402民初4623号判决处理的是对原告债权的纠纷。原告作为债务主体，合同相对人必然有对合同相对人的诉权及抗辩权，尤其是在前序梁园区法院受理的案件中，被告也将原告列为了被告，而在(2020)豫1402民初4623号案件中却未予以追加，明显存在故意规避，侵害权力的行为。3、实体错误问题。(2020)豫1402民初4623号判决书判决被告宇畅水泥公司对南通三建的权力实为被告刘玉岭所有，而睢阳区(2018)豫1403民初7号判决书判决的确是南通三建向被告宁畅公司支付货款。根据两份判决书显示的合同主体发生了明显的变化，即4623号主体为刘玉岭与南通三建和7号主体为宇畅公司与南通三建，但事实上，买卖合同应当严格遵循合同的相对性，合同相对方只有一个，也就是说，这两份判决书实际上是互相矛盾的两份判决书，定然有一份是错误的。而(2020)豫1402民初4623号判决书在判决书主文部分未加任何陈述，直接认定，存在明显的实体认定错误。原审法律关系错误,原案法律关系是委托纠纷,根据原告所获得的原审判决,所确认的事实被告刘玉岭借用被告宇畅公司名义签订买卖合同并履行买卖合同义务,根据事实,本案法律关系不是委托法律关系,事实上借用他人名义履行合同出现最多的是施工合同法律关系,就目前而言最高院所有知道案例没有任何一例是将借用他人名义定性为委托法律关系,因此原案用委托法律关系审理,认定事实并使用相应的法律存在错误,合同相对性原则,原案将睢阳区法院判决及中院判决所确定债权内容确权给了被告刘玉岭,显然突破了合同的相对性,根据睢阳区法院和中院判决内容对南通三建有合同权利相对方即使被告刘玉岭作为实际权利的所有者,应当进行代位权诉讼或者债权转让进行,而非进行合同相对性,是合同相对性基本原则,在商丘市中级人民法院判决书生效判决中是对合同相对性做出生效判决,根据合同相对性原则原审判决是将对原告的权利进行确权,改变了原告给付货款对象因此货物已经给付主体和合同相对人在原案中南通三建应该是必要参与人,原审审理从未通知南通三建参加,剥夺了南通三建的诉讼权利。被告刘玉岭辩称,一、被答辩人江苏南通三建集团股份有限公司〈以下简称南通三建公司〉不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。依据《民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第二人撤销之诉的主体包括两种:一是对诉讼标的由独立请求权的第三人;二是虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。本案中，商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初4623号民事判决系委托合同纠纷，因刘玉岭借用商丘市宇畅水泥有限公司(以下简称宇畅公司)与南通二建公司签订砂石买卖合同，并由刘玉岭实际供货，后南通三建公司欠付货款，刘玉岭便以宇畅公司的名义提起诉讼9经过审理宇畅公司也认可该事实，因此商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初4623号民事判决书确认案涉债权归刘玉岭。南通三建公司虽然是案涉债权的债务人，但商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初4623号民事判决的诉讼标的是依委托合同关系要求确认案涉债权的归属问题，南通三建公司不是对诉讼标的由独立请求权的第二人，也与案件处理结果没有法律上的利害关系，因此南通二建公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。二、商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初4623号民事判决书不存在内容错误，也不侵害南通三建公司的民事权益，依法应当驳回南通三建的诉讼请求。商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初4623号民事判决经过审理认定事实清楚，适用法律正确，所判决内容不存在任何错误，并且南通三建公司欠付货款是事实，该判决内容并没有侵害南通三建公司的民事权益，因此，依据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第292条及第300条的规定，请求法院认定南通三建公司的请求不成立，驳回南通三建公司的诉讼请求。被告宇畅水泥辩称,一、答辩人认为被答辩人没有权利提起第三人撤销之诉，主体不适格，依法应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定:“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。被告刘玉岭系前述买卖合同真实权利人，(2020)豫1402民初4623号判决书依法确认债权归本案被告刘玉岭所有，该判决事实认定与法律适用正确，且无论该买卖合同的债权归谁所有，都不会损害被答辩人的合法民事权益，故作为案外人的被答辩人无权提起该第三人撤销之诉。二、针对被答辩人诉称的管辖权问题，因答辩人商丘市字畅水泥有限公司住所地在开发区105国道西侧，依法应由梁园区人民法院管辖。被答辩人称梁园区人民法院在作出(2020)豫1402民初4623号判决书的该诉讼中没有管辖权，这是错误的，根据法律关于管辖的规定，对合同纠纷，应向被告住所地或者合同履行地法院起诉，该诉讼中的被告商丘市宇畅水泥有限公司住所地在商丘市开发区××国道西侧。按照规定由梁园区人民法院管辖，所以被答辩人称梁园区人民法院不存在管辖权的问题是错误的。三、针对被答辩人提出的漏列当事人的问题，梁园区人民法院在作出(2020)豫1402民初4623号判决书不存在漏列当事人的问题,依法不应将被答辩人列为案件当事人。答辩人认为，被答辩人提出的理由是合同相对性，但需要注意的是，梁园区人民法院在作出(2020)豫1402民初4623号判决书的该诉讼是委托合同纠纷，被答辩人不是委托合同的合同相对人，被答辩人本身就不出现在该诉讼当中，就更不存在漏列当事人的问题，被答辩人属于强词夺理，是为提起第三人撤销之诉找各种借口。四、针对被答辩人诉称的实体错误问题，梁园区人民法院(2020)豫1402民初4623号判决与睢阳区人民法院(2018)豫1403民初7号判决书无任何冲突和矛盾，二者依据不同的法律关系作出的相关判决。答辩人认为，两份判决书绝不是相互矛盾，而是对事实的进一步理清和认定，答辩人与本案被告刘玉岭存在委托合同关系，所以梁园区人民法院依法判决睢阳区人民法院(2018)豫1403民初7号判决中的债权归属刘玉岭所有正确。梁园区人民法院作出(2020)豫1402民初4623号判决书，事实认定与法律适用正确，维护了真实权利人刘玉岭的合法权利。体现的是公平正义的社会价值。综上所述，被答辩人无权对“梁园区人民法院作出(2020)豫1402民初4623号判决书”提起第三人撤销之诉，并不是案件利害关系人且该判决书未损害其任何权益，所以被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法院依法判令依法驳回其起诉。原案认定案件事实如下，2017年6月22日，刘玉岭借用商丘市宇畅水泥有限公司名义与江苏南通三建集团（以下简称南通集团）股份有限公司签订了《砂石买卖合同》，合同签订后，刘玉岭向案外人南通集团提供了黄沙、瓜子片等。案外人南通集团公司仅给付部分货款。因刘玉岭是以宇畅水泥的名义与南通集团公司签订的《砂石买卖合同》，刘玉岭以宇畅水泥名义提起诉讼以便要回拖欠的钢材款，最终经睢阳区法院和商丘市中院判决南通集团公司支付1473914.15元及违约金。上述判决内容的黄沙、瓜子片等货物均系刘玉岭提供且宇畅水泥予以认可。宇畅水泥于2018年1月2日向商丘市睢阳区法院提起诉讼，同年4月27日睢阳区人民法院出具（2018）豫1403民初7号判决书；2018年8月13日，商丘市中级人民法院出具了（2018）豫14民终2505号民事判决维持了（2018）豫1403民初7号判决书。原审认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，宇畅水泥认可刘玉岭的债权确认请求，本院予以支持；刘玉岭主张宇畅水泥承担本案的诉讼费用，缺乏事实及法律依据且被告不予认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初7号判决书所确认的债权（1473914.15元及违约金，违约金按同期银行贷款利率计算，自2017年8月28日计算至履行完毕之日止）归原告刘玉岭所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由刘玉岭负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，有其他证据证实且与本案相关的部分本院予以采信，没有其他证据证实且与本案没有关联性的部分本院不予采信。本院依据原被告各方提交证据及庭审陈述确认案件事实同（2020）豫1402民初4626号民事判决认定的事实。本院认为，关于原告是否主体适格问题，(2018)豫1403民初7号民事判决和(2018)豫14民终2505号民事判决确认的案件事实,宇畅水泥与南通三建公司之间买卖合同关系成立,宇畅水泥并持有收货票据，是合同权利义务的相对方。南通三建公司是与原案有厉害关系的当事人，其提起第三人撤销之诉,主体适格。本案系第三人撤销之诉，根据查明的事实和相关法律规定，第三人撤销之诉的实体条件是有证据证明发生法律效力的文书确有错误，且生效文书的错误内容损害第三人民事权益。原告南通三建在（2018）豫14民终2505号民事案件中，上诉请求中陈述“宇畅公司不是适格主体。本案买卖合同法律关系的相对方其实并非宇畅公司，而系案外人刘玉岭。涉案合同系刘玉岭以宇畅公司的名义与南通三建公司签订，根据合同的相对性，实际权利人是刘玉岭，而非宇畅公司，故宇畅公司不是适格的原告”，原告认可（2018）豫1403民初7号民事判决及（2018）豫14民终2505号民事判决实际权利人系被告刘玉岭，该事实与被告刘玉岭、宇畅公司陈述一致，且刘玉岭提交了其向南通三建供货以及以宇畅公司名义起诉原告的相关证据材料。综上，本院（2020）豫1402民初4623号民事判决并未损害原告的实体权利，其诉请无事实和法律依据，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告江苏南通三建集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  李明洁二〇二〇年十二月二十六日法官助理袁媛书记员徐梦婷