广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1284号上诉人（原审原告）：罗惠娟，女，1969年10月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托代理人：李桂英、覃向红，均系广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市**×××××××，统一社会信用代码124×××××××××××386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：黄豪杰，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：陈翠，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。上诉人罗惠娟因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保基金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初676号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2019年9月19日，罗惠娟向市社保基金局申请领取企业职工基本养老保险待遇，同时提交了《企业职工基本养老保险待遇申报表》、《企业职工基本养老保险参保人历史信息审核申报表》、身份户籍证明、银行存折等材料。市社保基金局于同日受理后，于2019年10月23日作出《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1×××7），载明罗惠娟开始享受待遇的时间为2019年11月，“93年前视同缴费年限”、“93年前实际缴费年限（含退休统筹费年限）均为“0年0个月”，“94年后实际缴费年限”、累计缴费年限均为22年3个月，据此，核定其“基础养老金”为1265.88元、“个人账户养老金”为214.75元、“过渡性养老金”为57.76元、“过渡性养老金加发”为100元、“缴费年限津贴加发”为88元，即核定罗惠娟养老金总额为每月1726.39元。2019年11月起，市社保基金局开始向罗惠娟按月发放社会养老保险待遇。罗惠娟于2019年11月6日通过社保自助终端机取得该核定表，对该核定表不服，于2019年12月31日向市人社局申请行政复议。市人社局于当日受理，并向罗惠娟送达行政复议案件受理通知书，又于2020年1月3日向市社保基金局送达提出行政复议答复通知书。后市社保基金局依法作出了行政复议答复书并提交了相关证据材料。市人社局于2020年2月28日作出延长行政复议审查期限通知书，决定延长审查期限30天；于2020年3月27日，以案件复杂、需进一步核实有关证据及依据材料为由，作出中止行政复议审查通知书，中止审查该案。2020年4月16日，市人社局恢复审理该案，并于次日作出中府行复[2019]1726号行政复议决定，维持了市社保基金局作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1×××7），于同年4月22日、23日分别将复议决定书送达市社保基金局、罗惠娟。罗惠娟仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市社保基金局作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号1×××7），并判令市社保基金局核定罗惠娟于1987年10月至1995年2月、1999年4月至2001年3月在中山涤纶厂有限公司（以下简称中山涤纶厂）的工作期间视同为缴费年限；2.撤销市人社局作出的中府行复[2019]1726号行政复议决定书；3.市社保基金局、市人社局共同承担本案诉讼费用。原审法院另查明，根据罗惠娟1994年1月至2019年12月期间的参保证明显示，其于1995年3月至1999年3月、2001年4月至2003年11月期间在中山涤纶厂参加养老保险，共81个月；2003年12月至2014年12月、2015年2月至2018年2月、2018年4月至2018年10月、2018年12月至2019年1月、2019年3月至2019年9月以自由职业者身份参加养老保险，共186个月。据此，罗惠娟至2019年11月止在我市实际缴费月数合计为22年3个月（即267个月）。原审法院又查明，2002年9月1日，罗惠娟与中山涤纶厂签订一份劳动合同，约定罗惠娟在质检岗位工作，合同期自2002年9月1日至2003年12月31日。2003年9月30日，中山涤纶厂向罗惠娟出具一份解除劳动合同通知书，载明从2003年11月1日与罗惠娟解除劳动合同。2003年11月1日，中山涤纶厂出具一份用人单位终止（解除）劳动合同证明，载明罗惠娟解除劳动合同的原因为该厂经济性裁员。一审庭审中，罗惠娟称其于1987年10月6日入职中山涤纶厂任临时工，于1995年3月转为合同工身份，但其人事档案现不知去向，故不能提供相关材料予以证明；自从与中山涤纶厂解除劳动合同后，其没有在其他单位工作。原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇核定支付工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局具有对市社保基金局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”罗惠娟自称1987年10月6日入职中山涤纶厂，但未提供相关证据予以佐证，亦无提供证据证明其为国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，故其不符合上述规定的将连续工龄视同缴费年限计算的条件。因此，罗惠娟的社会养老保险待遇应以实际缴费年限为计算依据，其要求市社保基金局对其于1987年10月至1995年2月、1999年4月至2001年3月期间在中山涤纶厂工作期间的工龄核定为视同缴费年限，原审法院不予支持。《广东省社会养老保险条例》第十六条第一款规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。”本案中，据罗惠娟的参保证明显示，其实际缴费年限为267个月（自1994年1月至2019年12月期间，其中1999年4月至2001年3月、2015年1月、2018年3月、2018年11月、2019年2月、2019年10月无参保记录），无证据证明罗惠娟有其他时间的实际缴费记录，据此，市社保基金局根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）、《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（中府办[2009]82号）第三条、《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老保险金计发办法的通知》（粤人社发[2014]8号）第一条的规定，作出《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1×××7），核定罗惠娟的社会养老保险待遇为1726.39元，符合法律规定。市人社局依法经复议，维持了涉案养老保险待遇核定表，并无不当。综上所述，罗惠娟要求撤销市社保基金局对其作出的《中山市养老保险待遇核定表》（个人编号：1×××7），并判令被告市社保基金局核定罗惠娟于1987年10月至1995年2月、1999年4月至2001年3月在中山涤纶厂的工作期间视同为缴费年限的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回；其要求撤销市人社局作出的中府行复[2019]1726号行政复议决定的诉讼请求，理据也不充分，原审法院一并予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回罗惠娟的诉讼请求。案件受理费50元，由罗惠娟负担。上诉人罗惠娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市社保基金局未收取其提交的工会会费证、罗惠娟生育证、梁某出生证、荣誉证书、用人单位终止（解除）劳动合同证明等，导致在审核时遗漏视同缴费年限的核定证据。市人社局也没有收取上述材料就直接给予了行政复议结果；二、罗惠娟1987年8月以临时工人身份入职中山涤纶厂，直到1995年3月才开始参加社会保险，说明上诉人已经于1995年3月被招录为劳动合同制职工，上诉人属于临时工转为合同制工人的身份，而不是原固定职工和干部身份，当然不能适用《广东省养老保险条例》以及《广东省职工社会养老保险暂行规定》。根据劳社厅函〔2002〕323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》，劳动部工资局344号复函（1999年废止）的规定，在中山市实行养老保险统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限，也就是自1987年8月至实行养老保险统筹前的连续工龄可视同缴费年限。从涉案的《中山市养老保险待遇核定表》看，中山市实行养老保险统筹的时间是1994年1月，故罗惠娟的视同缴费年限为1987年10月至1993年12月，共75个月；三、涉案行政行为、行政复议决定及一审判决明显不当，导致罗惠娟与其他一同工作的职工相比少了几百元的退休工资，明显不公平的退休工资，明显不公平。请求二审法院撤销原审判决，支持罗惠娟一审提出的全部诉讼请求。被上诉人市社保基金局辩称：无证据证明罗惠娟在1993年8月1日前具有国有和县以上集体所有制单位的干部和固定职工身份，其1993年8月1日前的工龄不能视同缴费年限。同时，中山市于1984年9月开始实施社会保险统筹，罗惠娟入职时间是在统筹之后，没有视同缴费的情形。市社保基金局作出的涉案中山市养老保险待遇核定并无不妥。请求二审法院驳回罗惠娟的上诉请求，维持原判。被上诉人市人社局答辩称：市社保基金局作出的涉案核定并无不妥，市人社局作出的行政复议决定处理结果及处理程序合法正确，请求二审法院驳回罗惠娟的上诉请求，维持原判。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属社保基金行政决定纠纷。本案双方的争议焦点在于罗惠娟1987年10月至1995年2月期间以及1999年4月至2001年3月期间的工龄是否应为视同缴费年限。对此，根据中山市人民政府中府〔84〕135号《关于同意试行〈中山市全民所有制企业、事业单位退休基金统筹试行办法〉和〈中山市劳动合同制工人社会保险统筹试行办法〉的通知》规定，中山市从1984年开始实行社会保险统筹，再结合《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》劳社厅函［2002］323号中亦规定，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。罗惠娟系在中山市实施养老保险统筹之后入职，应当依法参加社会保险，进行实际缴费计算缴费年限，不存在视同缴费年限的问题，因此，市社保基金局对罗惠娟1987年10月至1995年2月以及1999年4月至2001年3月期间的工龄不予认定为视同缴费年限并无不当，涉案行政行为程序亦无不妥，依法应予支持。市人社局行政复议决定及原审判决适用法律、程序正确，本院予以支持。综上所述，罗惠娟上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗惠娟负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十二日书记员 肖炫霓