浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初4578号 原告：杭州仁匠建筑劳务分包有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道萧山农业大厦1幢12层，统一社会信用代码：91330109MA2801YB72。 法定代表人：敖兴强，执行董事。 委托诉讼代理人：秦高益、唐熠，浙江志和律师事务所律师。 被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号，统一社会信用代码：914201007483157744。 法定代表人：万大勇，董事长。 委托诉讼代理人：王泽、王玉雄，公司员工。 原告杭州仁匠建筑劳务分包有限公司（以下简称仁匠公司）与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）建设工程分包合同纠纷一案，原告仁匠公司于2020年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依据原告的申请，对被告实施了财产保全。本案于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告仁匠公司的委托诉讼代理人秦高益、唐熠，被告中建三局的委托诉讼代理人王玉雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告仁匠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款2590632.04元；2.判令被告支付原告自2020年1月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失(以2590632.04元为基数，暂计至2020年9月3日共产生利息为64698.37元)，以上合计2655330.41元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告为被告就杭州滨江金茂府项目一期项目提供工程设备吊装事项以及相应的劳务分包事项的服务，原告按照被告要求进行施工，现工程已竣工，后经原被告双方结算工程款总价为2590632.04元，至今被告全部未付。后原告与被告因上述事实，于2020年3月补签《杭州金茂府项目一期总承包工程零星机械合同》。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒付工程款，截至起诉之日，被告尚欠付原告工程款2590632.04元。原告认为原告已按约履行了工程劳务分包的义务，被告应当支付相应工程款，被告拖欠工程款的行为已属违约，应承担相应民事责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告中建三局答辩称：原被告双方没有完成结算，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下： 1.《杭州金茂府项目一期总承包工程零星机械合同》，拟证明被告将工程劳务分包给原告的事实； 2.零星机械费用统计表（复印件），拟证明该部分工程款为1395814.37元； 3.金茂府一期人工费用明细表（复印件），拟证明该部分工程款为1119149.87元； 4.金茂府一期临时帮工统计表（复印件），拟证明该部分工程款为75667.80元。 被告中建三局未向本院提交证据。 原告证据1，被告无异议，但认为案涉工程是否实际由原告施工，被告不清楚。本院认证意见：因该份合同系原件，双方对真实性、合法性均无异议，且与本案存在重要关联，本院予以确认。被告证据2，被告认为原告未提交原件，小票（收款收据）与原告所列表格并非一一对应关系，被告不认可。证据3-4，无被告工作人员签字，系原告单方制作，亦不认可。本院认证意见：原告未提交原件，且根据其陈述，原告施工在前，施工完成后将证据2-4的原件交由被告审核，后双方补签了证据一的合同，由于证据2-4无原件，本院对真实性无法核实，即使具有真实性，也系过程性的资料，并非双方最终的结算，故本院对证据2-4不予确认。 本院根据双方提交的有效证据及庭审陈述，认定本案事实如下： 2016年，被告中建三局将其承包的杭州滨江金茂府一期项目中的零星机械作业、现场日常零星帮工等内容交由原告仁匠公司施工，当时双方未签订合同。后原告仁匠公司完成施工内容，要求被告中建三局对其负责完成的零星机械、人工、帮工等工程款项进行结算。在双方对工程结算事项协商过程中，被告中建三局于2020年3月与原告仁匠公司签订一份编号为C2C101201617LX0002的《杭州金茂府项目一期总承包工程零星机械合同》，约定：原告仁匠公司（出租方、乙方）、被告中建三局（承租方、甲方）就位于杭州滨江区北邻滨盛路，西邻阡陌路，东邻西兴路工程的工程设备吊装事项经协商达成一致，甲方使用乙方提供的移动工程设备，乙方有偿提供相应的挖机、推土机等设备、技术支持与履约服务。合同价款包括：一、帮工。具体包含：1.帮工，按工日计量，工程量2471，单价135元，不含税合价333585元；2.5#6#清理包干项，按项计量，工程量620，单价135元，不含税合价83700元；3.配合做北门楼基础和7#楼北侧设备基础等签证变更零星工程配合用工包干项，按项计量，工程量335，单价135元，不含税合价45225元；二、零星机械。共九种不同型号的挖机及推土机160型号，按台班计量，不含税合价1189486元；以上帮工及零星机械两项不含税合计1651996元，签约合同总价（暂定）为1800675.64元（含税）。合同价款的支付已包含100%操作人员工资，由乙方自行支付给作业人员。 审理中，原告提交了在施工过程中由被告方现场工作人员签字确认的收款收据、送货单、挖掘机工作时间单等票据的复印件（双方俗称“小票”）、人工工程量统计复印件等，并称已将原件交由被告方审核，后被告未将原件退还，但双方签订了上述《杭州金茂府项目一期总承包工程零星机械合同》。 另查明，原告在本案中支出财产保全费5000元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仁匠公司为被告中建三局提供工程设备吊装事项、帮工等工程内容，现双方均确认工程已竣工，被告应当向原告支付工程款。双方在工程完工后，于2020年3月补充签订了《杭州金茂府项目一期总承包工程零星机械合同》，合同中对工程量、合同价款、合同价款的支付已包含全额的操作人员工资等事项进行了明确约定，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该合同系在原告施工完成后、双方结算过程中签订，应当视为双方以合同的方式对原告已完成的工程内容进行了结算，故原告主张的工程价款应当以合同中约定的价款1800675.64元为准。原告主张按其提交的小票、人工费及帮工统计表结算工程价款，但因上述证据系复印件，且人工费按照合同约定已计入合同价款，部分人工、帮工费系其单方统计，无被告方签字确认，故对于原告提交的证据本院难以采信。原告主张的工程款超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，依法有据，本院予以支持。因本院认定工程未付款项为1800675.64元，故应以1800675.64元为计算基数。关于利息的起算日期，因原告未举证证明工程交付日期及应付价款日期，本院酌定从原告起诉之日即2020年9月10日计付。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州仁匠建筑劳务分包有限公司工程款1800675.64元，并支付以该款为基数，自2020年9月10日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告杭州仁匠建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28042元，减半收取14021元，由原告杭州仁匠建筑劳务分包有限公司负担4513元，由被告中建三局第一建设工程有限责任公司负担9508元；财产保全费5000元，由原告杭州仁匠建筑劳务分包有限公司负担1609元，被告中建三局第一建设工程有限责任公司负担3391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  温柔柔