河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4642号 原告：河北邯郸农村商业银行股份有限公司，营业地址河北省邯郸市丛台区滏东北大街289号A座。 法定代表人：刘俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振兵，该行职员。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市九州矿业有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路266号鸿基大厦1304-B号。 法定代表人：毕重武，该公司经理。 委托诉讼代理人：李泽康，河北方信律师事务所律师。 被告：邯郸市态豪房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦18层12号。 法定代表人：孟凡民，该公司执行董事。 原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司（以下简称邯郸农商行）与被告邯郸市九州矿业有限公司（以下简称九州公司）、被告邯郸市态豪房地产开发有限公司（以下简称态豪公司）为金融银行借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告邯郸农商行委托诉讼代理人王振兵、赵江平，被告九州公司委托诉讼代理人李泽康，被告态豪公司法定代表人孟凡民到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告邯郸农商行诉称，2016年6月2日，原告与被告九州公司签订《银行承兑协议》。约定原告为被告九州公司办理金额为人民币1800万元的银行承兑汇票，保证金比例为50%，出票日为2016年6月2日，到期日为2016年12月2日。同时，原告与被告态豪公司签订《商业汇票承兑抵押合同》，约定被告态豪公司以其名下位于邯郸冀南新区马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地使用权为被告九州公司的《银行承兑协议》债务提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告九州公司签发承兑汇票。承兑汇票到期后，被告九州公司未能足额交付票款。我行从保证金账户及出票人在我行存款账户扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收利息。截止2020年8月31日，被告九州公司尚欠银行承兑汇票垫款8919882.54元，利息6105069.72元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告九州公司偿还银行承兑汇票垫款8919882.54元、支付截止到2020年8月31日的利息及罚息6105069.72元，合计15024952.26元。并按合同约定利息标准向原告支付利息直至全部银行承兑汇票垫款还清为止。2、原告对被告态豪公司抵押的土地折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、原告实现债权与担保权利的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由被告九州公司、被告态豪公司承担。 原告邯郸农商行提交的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人证明、中国银行业监督管理委员会河北监管局冀银监复[2015]312号文件（复印件），证明原告主体资格。证据2、银行承兑协议，证明出票人为邯郸市九州矿业有限公司，收款人为河北金泽顺商贸有限公司，承兑银行为原告。汇票金额1800万元，出票日期2016年6月2日，到期日期2016年12月2日。协议还约定出票人按汇票金额百分之五十存入保证金，对汇票金额与保证金差额部分提供抵押。承兑到期日，承兑行凭票无条件支付款项，如到期之前出票人不能足额交付票款，承兑行有权从保证金账户及出票人在承兑行所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收利息。证据3、抵押合同、邯市国用（2014）第HO10001号土地使用证、不动产登记证明，证明抵押人为邯郸市态豪房地产开发有限公司，抵押权人为原告，抵押担保范围为商业汇票承兑金额900万元及手续费用、计收罚息以及实现抵押权的各项费用；态豪房地产开发有限公司以坐落在马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地提供抵押担保。证据4、银行承兑汇票两张、银行承兑汇票清单一份，证明原告按承兑协议约定履行了1800万元付款义务。证据5、还款记录、明细账查询、贷款本金利息收回凭证各一份，证明被告共还款80117.45元，尚欠垫款本金8919882.54元。证据6、利息计算清单一份、中国人民银行银发（1997）393号《支付结算办法》文件一份，证明被告九州公司截止2020年8月31日共欠利息6105069.72元，利息按日万分之五计算。证据7、催收通知书两份，证明2020年2月19日，原告向出票人和抵押人催收银行汇票垫款。 被告九州公司质证意见：对证据1、3、4、5、7没有异议，对证据2有异议，该协议未明确约定未足额交付票款转逾期贷款，计息没有明确约定。对证据6有异议，对到期日进行重复计算，请法院核实天数。利率主张没有法律依据。 被告态豪公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，不是毕重武本人签字，本人不知道该笔贷款。对证据3有异议。抵押合同是被蒙骗签字，合同没有在办公室签字，就在原告单位附近的广场签字盖章，不动产登记证明及邯市国用（2014）第H010001号土地证的真实性无法核实。对证据4银行承兑汇票两张、银行承兑汇票清单一份有异议，款项没有按照合同约定的用途去使用。对证据5、6我不清楚。对证据7有异议，向九州公司催收情况我不清楚，对态豪公司的催收有异议。在今年疫情期间银行工作人员金亚宁让我在空白的银行承兑汇票垫款催收通知书上加盖公章和法定代表人的手章。 被告九州公司辩称，认可借款事实，利息及罚息计算过高，应明确计息标准及计息期间。 被告态豪公司辩称，1、原告起诉的时间有点早，我公司已向国家信访局提交控告原告的信访材料。接到信访材料后，信访局交原告给我方谈判。在此期间我找到银行想看一下抵押手续，银行员工告诉我没有权利看，我才向国家信访局反映此情况。2020年11月11日，原告给我答复意见书。告知信访人如不服答复意见，可以在30日提交复议。我在2020年12月5日向原告上一级机关提出了复议，上级机关还没有给我答复。因此，原告的起诉时间有点早。2、（最初）我不知道起诉哪两笔贷款，得知后，我问两个公司相关的情况，九州公司的法人说没有得到此笔贷款，也没有签过字。因此，我公司向法院申请笔迹鉴定及申请被告公司法定代表人毕重武出庭作证，毕重武在所有的合同中没有签字，应当让毕重武本人说明情况。3、最高院有司法解释，仅有单位盖章，没有法定代表人签字的，不能作为证据使用，不应支持。4、该笔款项我公司为银行承兑汇票出票人担保，知道上当受骗后，一直在追查这个问题。该笔款是否打到九州公司，借款用途是什么。5、被告王金刚个人没有能力偿还该笔款项，我认为借款人和银行合伙串通，存在欺诈行为。要求法院将此案转入公安机关依法处理。 被告态豪公司提交的证据有：证据1、录音光盘一份及整理笔录一份，证明协议上不是毕重武本人签字。证据2、原告单位答复意见、举报材料2份及复查申请1份，证明还在银行对举报问题的答复期间。证据3、手机截屏一份，证明原告工作人员持空白的催收通知书让我公司签字、盖章。 原告邯郸农商行质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法核实通话录音的真实性及是否与毕重武本人通话，内容与案件无关。对证据2有异议，与本案没有关联性。对证据3有异议，不能证明其主张，不应被采信。 被告九州公司质证意见：对证据1有异议，该通话录音未能显示与该笔垫付款存在关联，不认可真实性。对证据2、3有异议，与被告九州公司没有关联性，不予质证。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1，被告九州公司、被告态豪公司无异议。上述证据真实、合法，与原告邯郸农商行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据2，被告九州公司有异议，主张协议未约定未足额交付票款转为逾期贷款、未约定计息及利率；被告态豪公司有异议，主张协议上不是毕重武本人签字，并申请对笔迹进行鉴定及申请毕重武出庭作证。从原告提交的证据分析，编号为02072016344461的《银行承兑协议》显示出票人为被告九州公司，承兑银行为原告邯郸农商行，双方在合同中约定了汇票金额、出票日期、到期日期、支付不足部分的票款转为逾期贷款、按照有关规定计收利息等事实。被告九州公司在出票人处加盖印章，原告邯郸农商行在承兑银行处加盖印章。关于毕重武作为被告九州公司的法定代表人在合同上的签名，被告态豪公司提出异议。虽然被告九州公司的诉讼委托代理人当庭表示对合同成立无异议，但是毕重武未出庭为被告态豪公司出庭作证，通话录音证据真实性无法核实，其本人对签字真伪的意见不明确，也未到庭提供鉴定比对检材，无法进行鉴定，使得毕重武签名的真实性存疑。关于毕重武在银行承兑协议上签名真实性存疑，是否影响证据2的证明力，成为本案事实认定部分的关键。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”从上述规定可以看出，对于合同成立的形式要件，签字或盖章是并列的单一选择关系，并非同时选择关系。因此，当原告与被告九州公司均在合同上加盖印章时合同成立，原告以此证明对被告九州公司银行承兑汇票协议的相关事实，具备证明力。毕重武作为被告九州公司法定代表人签名的真实性存疑，不影响证据2的证明力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”，该规定适用于认定有关单位向人民法院出具证明材料的证据效力，并非作为确认合同成立是否具有证明力的依据。被告态豪公司以此主张毕重武签名真实性存疑的合同不具证据证明力，是适用法律错误，本院不予采信。上述证据真实、合法，与原告邯郸农商行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。对被告态豪公司提交的孟凡民与毕重武通话录音证据，原告邯郸农商行、被告九州公司对真实性、关联性均有异议。该证据因毕重武未出庭，无法核实真实性，且作为证明毕重武签字真伪的相关证据，无法推翻原告提交经双方盖章成立的银行承兑协议证明的借贷事实，不具有证据对抗性，本院不予确认。 关于原告主张对《银行承兑协议》中未足额支付的部分票款转作出票人逾期贷款的利息按照日万分之五计息的待证事实，被告九州公司对此不予认可，主张协议未约定计息及利率。从原告提交的证据分析，协议约定显示：“……以上汇票经承兑，出票人愿意遵守《支付结算办法》的规定及下列条款……六、承兑到期日，承兑行凭票无条件支付款项，如到期之前出票人不能足额交付票款，承兑行有权从保证金账户及出票人在承兑行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足以支付的部分票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收利息……”上述内容显示双方关于利息约定为“按照有关规定计息”，中国人民银行《支付结算办法》的第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，原告主张按照日万分之五计收利息，符合约定及上述规定，该待证事实，本院予以确认。 对原告邯郸农商行提交的证据3，被告九州公司无异议，被告态豪公司有异议，主张抵押合同是被蒙骗签字，对不动产登记证明及邯市国用（2014）第H010001号土地证的真实性无法核实。从原告提交的证据分析，原告与被告态豪公司在抵押合同上盖章、签字，抵押合同依法成立。双方对被告态豪公司抵押的位于邯郸冀南新区马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地使用权办理了抵押登记，邯郸冀南新区国土资源局出具的不动产登记证明为：冀（2016）邯郸冀南新区不动产证明第0000007号，并加盖该局不动产登记专用章。被告态豪公司主张抵押合同是被蒙骗签字、不动产权属真实性无法核实，与上述证据证明的事实相悖，且未提交相反的证据。上述证据真实、合法，与原告邯郸农商行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据4，被告九州公司无异议，被告态豪公司主张款项没有按照合同约定的用途去使用。从原告提交的证据分析，原告于2016年6月3日签发两张汇票号分别为21131107、21131108，金额分别为1000万元和800万元银行承兑汇票，出票人均为被告九州公司，收款人均为河北金泽顺商贸有限公司，到期日均为2016年12月2日。两张汇票到期日，原告依据《银行承兑协议》的约定对持票人付款。被告态豪公司主张款项没有按照合同约定的用途去使用，与上述证据证明的事实相悖，且未提交相反的证据。上述证据真实、合法，与原告邯郸农商行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据5，被告九州公司无异议，被告态豪公司表示不清楚。上述证据真实、合法，与原告邯郸农商行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据6利息计算清单，被告九州公司有异议，主张计息期间重叠，被告态豪公司表示不清楚。综合原告提交的证据分析，2016年12月2日汇票到期日，原告邯郸农商行依约对持票人付款，被告九州公司未能补足资金敞口，转为对原告的逾期贷款。原告在扣除被告九州公司的保证金及其他账户资金44895.91元、15200元后，被告九州公司尚欠逾期贷款本金余额为8939904.09元。2016年12月21日，原告扣除被告九州公司其他账户资金21.55元，被告九州公司尚欠逾期贷款本金余额为8939882.54元。2019年3月15日，被告九州公司偿还本金20000元，尚欠逾期贷款本金余额为8919882.54元。经本院核算，拖欠利息计算结果为：8939904.09元×0.5‰×19天（2016年12月3日-2016年12月21日）+8939882.54元×0.5‰×814天（2016年12月22日-2019年3月15日）+8919882.54元×0.5‰×535天（2019年3月16日-2020年8月31日）=6109529.86元。原告出示的利息计算单中计息天数少算一天，请求确认的欠息数额为6105069.72元，未超过上述计算结果，本院予以确认。 对原告邯郸农商行提交的证据7，被告九州公司无异议；被告态豪公司有异议，主张涉及本公司的催收贷款通知书是原告工作人员在今年春天疫情期间，让被告态豪公司在空白的表格上盖章产生的，不具有真实性，并提供手机照片予以证实。从原、被告提供的证据综合分析，2020年2月19日的《银行承兑汇票垫款催收通知书》上有被告九州公司加盖印章，被告九州公司对此无异议，具备真实性，本院予以确认。2020年2月19日的《银行承兑汇票垫款催收通知书》中记载了欠款数额、担保人态豪公司等事实，被告态豪公司在该通知上盖章。被告态豪公司提供的手机照片显示《贷款逾期催收通知书》未填写相关内容前的空白状态，印证了被告态豪公司主张今年春天疫情期间，原告工作人员让被告态豪公司在空白的《银行承兑汇票垫款催收通知书》上加盖印章及法定代表人个人手章的待证事实具有高度的盖然性。同时，这些事实也印证了今年春天疫情期间原告工作人员向被告态豪公司催收承兑汇票垫款的待证事实。上述证据具备证明力，本院予以确认。 关于原告邯郸农商行在诉状中书写的“邯郸市泰豪房地产开发有限公司”与被告态豪公司是否为同一名称的问题，原告主张是笔误，被告态豪公司主张起诉名称错误。从相关证据分析，原告提交的被告的营业执照、统一代码、公司地址、法定代表人姓名均与被告态豪公司一致，抵押合同上的抵押人名称也为态豪公司。原告主张所写“泰豪”为笔误的事实，本院予以确认。 对被告态豪公司提供的证据2，关于原告邯郸农商行工作人员违法放贷的情况反映、原告邯郸农商行纪检监察室对反映材料的答复意见及反映人孟凡民的对答复意见的复查申请，原告邯郸农商行、被告九州公司对真实性均无异议，对关联性有异议。从上述证据分析，被告态豪公司出具的上述证据系该公司法定代表人孟凡民的举报材料、原告邯郸农商行纪检监察室的答复意见，均不是司法机关依法出具的相关司法文书，对本案待证事实的认定缺乏证据的合法性和关联性，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年6月2日，原告邯郸农商行与被告九州公司签订编号为02072016344461《银行承兑协议》。约定原告为被告九州公司办理金额为人民币1800万元的银行承兑汇票，保证金比例为50%，出票日为2016年6月2日，到期日为2016年12月2日。协议约定：“……以上汇票经承兑，出票人愿意遵守《支付结算办法》的规定及下列条款……六、承兑到期日，承兑行凭票无条件支付款项，如到期之前出票人不能足额交付票款，承兑行有权从保证金账户及出票人在承兑行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足以支付的部分票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收利息……”利息按照中国人民银行《支付结算办法》的第九十一条每天万分之五计收利息。2016年6月2日，被告态豪公司与原告邯郸农商行签订编号为02072016701315的《商业汇票承兑抵押合同》，约定被告态豪公司以其名下位于邯郸冀南新区马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地使用权﹝不动产权证书号：邯市国用（2014）第H010001号﹞为被告九州公司编号为02072016344461号《银行承兑协议》项下全部债务提供抵押担保，原告有权以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款对上述银行承兑协议全部债务优先受偿。担保的范围为汇票承兑金额900万元及手续费用、计收利息及实现抵押权的各项费用。2016年6月2日，办理抵押物登记。不动产登记证明为：冀（2016）邯郸冀南新区不动产证明第0000007号。2016年6月3日，原告邯郸农商行签发两张汇票号分别为21131107、21131108，金额分别为1000万元和800万元银行承兑汇票，出票人均为被告九州公司，收款人均为河北金泽顺商贸有限公司，到期日均为2016年12月2日。两张汇票到期日，原告依据《银行承兑协议》的约定对持票人付款。被告九州公司未能补足资金敞口，转为对原告的逾期贷款。原告在扣除被告九州公司的保证金及其他账户资金44895.91元、15200元后，被告九州公司尚欠逾期贷款本金余额为8939904.09元。2016年12月21日，原告扣除被告九州公司其他账户资金21.55元，被告九州公司尚欠逾期贷款本金余额为8939882.54元。2019年3月15日，被告九州公司偿还本金20000元，尚欠逾期贷款本金余额为8919882.54元。2020年2月19日，原告向被告九州公司催收承兑汇票垫款，2020年春天，新冠疫情期间，原告向被告态豪公司催收承兑汇票垫款。截止2020年8月31日，被告九州公司尚欠银行承兑汇票垫款本金8919882.54元、利息6109529.86元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告九州公司与原告邯郸农商行订立的《银行承兑协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依据《银行承兑协议》的约定对持票人付款后，被告九州公司未能补足资金敞口，转为对原告的逾期贷款。被告九州公司理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年8月31日，尚欠银行承兑汇票垫款本金8919882.54元、利息6109529.86元未清偿；原告邯郸农商行请求判令被告九州公司偿还银行承兑汇票垫款本金8919882.54元、利息6105069.72元，2020年8月31日之后的逾期罚息、复利，按照本金余额的日万分之五计算至债务清偿日，符合合同约定，且请求的欠息数额未超过本院核算的数额，本院予以支持。原告提供的利息计算说明与本院计算的计息天数基本一致，被告九州公司辩称利息计算期间重叠，待证事实无法确认，其辩称减免利息的理由不能成立，本院不予采信。 关于被告态豪公司辩称其对原告的信访投诉尚处在复议申请阶段，本案应否等待信访投诉结果的问题，中华人民共和国国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》中规定：“……实行诉访分离制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利登记信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理……实行诉访分离后，群众要依法按程序反映问题。首先，要向政法机关而不是向党政信访部门反映问题……其次，要向有管辖权的政法单位反映问题……”从上述规定看出，被告态豪公司主张原告邯郸农商行有关人员涉嫌违法放贷、收受贿赂的等情况，应当向有管辖权的司法机关举报，并通过法律程序依法处理。故被告态豪公司要求原告的起诉等待信访程序的理由，与上述规定相悖，本院不予采信。 关于毕重武在银行承兑协议上签字真伪不明的情况下，是否影响银行承兑协议成立的问题，本案原告邯郸农商行与被告九州公司均在银行承兑协议上盖章，符合《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，银行承兑协议依法成立。因此，毕重武作为被告九州公司的法定代表人在合同上签字的真伪问题，不影响协议的依法成立。被告态豪公司关于毕重武笔迹鉴定申请，与案件确认合同是否成立的待证事实无关，其司法鉴定申请，本院不予准许。其辩称合同不成立的理由不能成立，本院不予采信。 关于本案是否存在原告邯郸农商行与被告九州公司串通、欺诈骗取银行贷款及应否移送公安机关处理的问题，被告态豪公司主张原告邯郸农商行与被告九州公司串通、欺诈骗取银行贷款，没有提供相关证据，待证事实无法确认。关于本案应否移送公安机关处理的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任”本案被告态豪公司主张原告邯郸农商行与被告九州公司串通、欺诈骗取银行贷款的行为，可能涉嫌刑事责任，依据上述规定不影响原告起诉要求相关被告承担民事责任。同时，也不影响被告态豪公司向公安机关举报的权利。故被告态豪公司辩称应当移送公安机关处理的理由不能成立，本院不予采信。 原告邯郸农商行与被告态豪公司签订的《商业汇票承兑抵押合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，并已办理抵押物登记。原告邯郸农商行请求判令以被告态豪公司抵押物折价或者拍卖、变卖的价款对上述银行承兑协议全部债务优先受偿，本院予以支持。 关于被告态豪公司的追偿权问题，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”因此，本案在原告对被告态豪公司抵押土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿后，被告态豪公司有权向被告九州公司追偿。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市九州矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司截止2020年8月31日借款本金8919882.54元、利息6105069.72元，共计人民币15024952.26元。2020年8月31日之后的利息，按照本金余额的日万分之五计算，支付至债务清偿日。 二、原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司以被告邯郸市态豪房地产开发有限公司抵押的位于邯郸冀南新区马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款，对上述银行承兑协议全部债务（包括诉讼费等实现债权及担保权利的费用）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111950元，减半收取55975元，由被告邯郸市九州矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。