北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38174号原告：赵亮，男，1967年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张朋飞，男，1990年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。委托诉讼代理人：张雷，男。原告赵亮与被告张朋飞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮，被告张朋飞到庭参加了诉讼；被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加了本案第一次庭审、无故未到庭参与本案第二次庭审，我院按缺席审理处理；本案现已审理终结。赵亮向本院提出诉讼请求，请求判决张朋飞及太平洋财险北京分公司：1、赔偿车辆承包金8200元、误工费10400元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月25日0时，在北京市海淀区某路与某南路交叉口，张朋飞驾驶的车牌号为×××的车辆追尾我驾驶的车牌号为×××的网约出租车，事故造成我所驾驶的车辆后部损坏、张朋飞所驾驶的车辆的前部损坏。此次事故经交管部门认定，张朋飞负事故全部责任，我无责任。我的车辆因受损于2020年7月25日维修完毕，太平洋财险北京分公司已对我的车辆维修费用进行了理赔。但我因此次事故停运，产生误工损失和车辆承包金损失。我认为张朋飞作为事故的责任人应当对我承担赔偿责任，太平洋财险北京分公司作为肇事车辆的保险人亦应在保险责任的范围内对我承担赔偿责任，故提起本案诉讼。张朋飞辩称，认可事故事实和责任认定，事故发生时我是肇事车辆的驾驶人，车辆登记在宋超名下，我是车辆的借用人，我愿意就此次事故全权负责，承担赔偿责任。太平洋财险北京分公司辩称，认可事故事实与责任认定，肇事车辆在我司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。此前我司已赔付赵亮修车费用5252元（交强险2000元，商业三者险3252元）。现不同意赔偿赵亮的车辆承包金、误工费损失，该部分损失为保险免赔项目且赵亮主张金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：一、事故事实及责任认定2020年6月25日0时，在北京市海淀区某路与某南路交叉口，张朋飞驾驶车牌号为×××的车辆（以下简称肇事车辆）与赵亮驾驶的车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）发生追尾事故；事故造成张朋飞所驾车辆前部损坏，赵亮所驾车辆后部损坏；事故经交管部门认定，张朋飞负事故全部责任，赵亮无责任。各方确认，无人员受伤。二、车辆登记及保险情况涉案车辆登记在北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）名下，性质为预约出租客运。肇事车辆登记在案外人宋超名下，张朋飞自述系借用关系，自愿承担事故赔偿责任。张朋飞曾为肇事车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险及商业三者险（保额100万元，含不计免赔），前述交通事故发生在保险期间内。因前述交通事故，太平洋财险北京分公司业已赔偿涉案车辆维修费5252元，其中交强险财产项下2000元保额已用尽。对于双方存有争议的证据和事实，本院认定如下：赵亮称2020年6月25日发生交通事故至涉案车辆受损，涉案车辆进场修理31天，故诉讼索赔车辆承包金损失8200元及误工费损失10400元;则结合诉辩意见，本案争议焦点有二，分别为：赵亮主张的损失是否属于保险免赔范畴，赵亮主张的损失是否合理、有据。争议一、赵亮主张的损失是否属于保险免赔范畴?太平洋财险北京分公司主张，赵亮所称损失属于保险免赔范畴，其公司就此提交如下材料为证：1、商业保险服务合同文本打印件。责任免除条款中以加粗字体载明“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失及其他各种间接损失……”2、电子保单送达情况打印件。显示2020年2月15日曾向投保人张朋飞发送投保阅知单短信及电子保单短信，短信内容分别为“朋飞先生，您正在为车辆办理保险，为保障您的权益，请首先点击（网址）阅读电子版保险条款、免责事项说明等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作……向车险销售人员提供投保验证码，视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息并以明确知悉免责内容。如您对保险条款等内容存在疑问，请联系为您办理车险的销售人员进行咨询”、“尊敬的客户，您的爱车已经成功投保……电子保单及电子标志已发送至您的电子邮箱……”。经质证，赵亮、张朋飞对以上证据真实性均予认可。张朋飞自认由其投保，收到了电子保单。争议二、赵亮主张的损失是否合理、有据？赵亮主张涉案车辆维修用时31天，月承包金8200元、没有运营补助，按照行业标准日收入600元（赵亮明确表示没有个人所得税缴税记录）计算误工损失为10400元。第一次庭审中，赵亮就其主张提交如下材料为证：1、关于车辆维修情况的证据。其中：（1）《证明》，显示涉案车辆“2020年6月28日进场维修，2020年7月25日取车”。（2）车辆维修清单，显示涉案车辆曾在北京东方金硕汽车销售服务有限公司（以下简称４S店）维修，系2020年6月28日送修，7月25日结束服务，维修费总计5252元；具体修理项目及计费工时情况为“更换—盖总成—后保险杠，1.5工时；更换—横梁总成—后保险杠，1工时;后保险杠喷漆，5工时；后围板钣金，3工时；后围板喷漆，2工时；后地板钣金，3工时；后底板喷漆，3工时；左后梁钣金，1.5工时；左后梁喷漆，3工时；两后尾灯口钣金，3工时；两后尾灯口喷漆4工时”。2、关于承包金及误工损失的证据。其中:（1）《劳动协议书》。显示2019年3月12日赵亮与万泉缘公司签订网约车驾驶员劳动合同，赵亮为网络预约出租车。（2）《车辆租赁协议书（网约车单班）》。显示赵亮与万泉缘公司签订网约车单班车辆租赁协议，赵亮需于每月10日前交纳当月车辆租金8200元；且约定乙方（赵亮）义务包括“发生交通事故，或出现非公司方责任导致的车辆损坏需要维修的，待修车辆需在甲方指定的修理厂或甲方认可的具备相关维修资质的汽车修理场所进行维修，乙方或责任方承担维修期间的全部经济责任。属于车辆在非甲方指定修理厂维修情形的，修复后乙方需将车辆交由甲方指定的检测机构,依据……北京市颁布的有关车辆技术标准进行验收。验收不合格的，车辆需返修并复检至合格为止，乙方承担返修期间发生的全部经济责任”。（3）网络预约出租汽车驾驶员证。（4）万泉缘公司出具的《证明》。内容为“赵亮是我公司司机，每月承包金8200元，据北京市地税局规定出租车司机的月调税标准计算，每月收入为5000元。即每天承包金及误工费损失共计600元”。经质证，张朋飞及太平洋财险北京分公司对万泉缘公司出具的《证明》真实性不予认可，对其余证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可，对涉案车辆修理用时31天提出质疑。为核实涉案车辆维修情况，我院发函至4S店询问涉案车辆的维修时间及《证明》的出具情况，该公司回函我院称“涉案车辆到我店维修，车辆于2020年6月28日进场维修，2020年7月25日维修取车。《证明》是我司出具。因此车后部受损需更换配件明确，2020年6月28日车辆到店当天与北京现代配件厂家订配件。于2020年7月2日其他配件到货后，厂家确认后保险杠无货，导致无法正常维修。后保险杠于2020年7月23日配件到货。2020年7月25日维修完毕取车。维修清单所显示维修工时仅作为本店收费依据，不作为维修时间”。第二次庭审中，太平洋财险北京分公司未到庭。我院向赵亮、张朋飞出示了前述复函；赵亮对复函及所载内容均予认可；张朋飞认可复函的真实性，但对复函所载内容不予认可。赵亮称至今仍拖欠承包金，已多次被公司催缴，其就此出示与任某的微信聊天记录为证，主张任某系车队队长。微信对话显示2020年6月25日凌晨赵亮被告知“珠峰保险”；7月12日被催要车份时，赵亮称“过两天转，车没修好呢”。此后，赵亮多次被催要车份，其中：7月23日，对方称“总公司将对欠费多的在经过车队的情况下进行停单，明天中午前把所欠管理费能交齐的交齐”；7月25日，对方称“修车店给你开进出厂证明、误工费钱数证明我给你开”；8月17日，对方称“为鼓励继续运营的驾驶员且减轻一线驾驶员压力负担。现将7月之前所有欠费在8月20日结清的在额外给予奖励600元，此次奖励600元冲抵8月份管理费，8月份减免政策继续（待定减免金额）”；9月17日，对方称“关于9月份管理费收费标准通知，本月25前交齐所有欠费，当月减免1200元”、“凑不齐明天先转一部分，要不知道多少钱再问我”;9月18日，对方称“26922，交齐了在这个数上减免一个1200”；10月13日，对方称“你看看今天多少给我凑点车份”；10月16日对方称“交齐车份的本月还有优惠政策，今天先给我一部分”；10月23日，对方称“月底再凑点”；11月10日，对方称“能凑点吗”。经质证，张朋飞对微信聊天记录真实性及证明目的均予认可，但主张交纳车辆承包金应有收据。张朋飞再主张赵亮的车辆虽因事故受损，但并不影响驾驶、使用，其就此提交如下材料为反证：1、微信转账截图。张朋飞据此主张事故发生后乘坐涉案车辆回家并向赵亮支付车费50元（未经平台、私下交易）。2、录音。张朋飞主张系其与太平洋定损员间的通话录音。录音中，对赵亮提出的“修车时间问题”，对方回复称“他应该是6月28日来的，做了拆解，如果修车时间长，您得问店里……有一个配件没货，应该是有这么个事。但具体什么情况，你得跟修车的4S店协商”、“我问他店里了，负责修车的人离职了，他们领导也不知道是什么情况。我看他那损失了，不是说修那么长时间。按我理解，只有一种可能，就是那车，他就一直放店里。店里肯定跟他说过修车要多长时间定货，他先把车开走，但是他一直把车放店里。4S店肯定和他说过先把车开走……配件倒不是进口的，就是他们家，订货都慢”。经质证，赵亮对微信转账截图真实性无异议，证明目的不予认可，对录音真实性不予认可；称公司要求运营车辆外观明亮、无刮蹭。本院认为，太平洋财险北京分公司无正当理由，无故未到庭参与本案第二次庭审，不影响本院依据查明的事实作出裁判。鉴于各方对事故事实、责任认定、肇事车辆投保情况及太平洋财险北京分公司理赔情况均予认可，且有交通事故认定书等材料在案，则我院对以上事实予以确认。进而，就本案所存争议，我院从如下角度加以考虑：争议之一，赵亮诉求的车辆承包金损失和误工损失是否属于保险公司免赔范畴？鉴于赵亮诉求车辆承包金损失及误工损失的基础为涉案车辆受损维修、无法正常运营，故上述损失属于间接损失。由此，赵亮诉求损失是否纳入保险赔偿范畴，需以商业三者险合同为据。本案中，张朋飞对太平洋财险北京分公司所提交的商业险服务合同文本、电子保单送达情况予以认可，则我院对以上证据的证明力予以采信。据在案证据，太平洋财险北京分公司业已与张朋飞约定“机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶所造成的间接损失、营业损失以及其他各种间接损失，保险人不予赔偿”；在投保前，太平洋财险北京分公司已短信明确提示张朋飞阅读合同条款、免责事项等内容；太平洋财险北京分公司向张朋飞提供的保险合同中业已使用加粗字体对免责条款进行了提示、告知。故我院对太平洋财险北京分公司所持抗辩予以采信，即赵亮诉求的车辆承包金损失和误工损失属于保险公司免赔范畴。争议之二，赵亮主张的损失是否合理、有据？结合事故认定书，事故系张朋飞追尾所致，张朋飞认可真实性的车辆维修清单所载涉案车辆维修情况亦与事故情况相符，故我院对此予以确认。其一、对于维修用时。赵亮主张维修期间31天，该主张与4S店《证明》、4S店复函内容以及张朋飞所提交录音证据中“他们家，订货都慢”的情况相符，即赵亮业已就修理用时提举证据并做出了合理解释，故结合车辆运营属性、《车辆租赁协议书（网约车单班）》中对于车辆发生交通事故后维修机构的要求以及事故发生时间，我院对赵亮主张涉案车辆事故发生后修理总用时31天予以采信。其二、对于具体的承包金损失及误工费损失。结合在案《车辆租赁协议书（网约车单班）》及赵亮所出示的其与任某间微信聊天记录可知，虽协议约定车辆承包金为每月8200元，但赵亮尚未结清承包金且任某曾表明结清车辆承包金欠款者可享受金额减免优惠。故基于在案证据情况，根据车辆修理情况，我院参照北京市网络预约出租车行业一般标准计算，酌定赵亮承包金损失7000元。至于误工费，虽赵亮主张每日收入600元，但赵亮并未就此举证应承担举证不能的不利责任，我院判定其误工损失5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释(二)》第十二条之规定，判决如下:一、张朋飞于本判决生效之日起七日内向赵亮支付车辆承包金损失7000元；二、张朋飞于本判决生效之日起七日内向赵亮支付误工费5000元；三、驳回赵亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由赵亮负担86元，已缴纳；由张朋飞负担47元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月十九日书记员  马赫