福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5015号 上诉人（原审被告）：刘海滨，男，1989年11月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘庆瑶，男，1990年5月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原审第三人：梁建青，男，1998年11月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人刘海滨因与被上诉人刘庆瑶、原审第三人梁建青民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘海滨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘庆瑶一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定梁建青是案涉借款的出借人，是错误的。案涉借款的出借人是刘庆瑶。案涉借条实际系刘庆瑶向刘海滨出借的款项，由刘海滨向刘庆瑶出具，出具时出借人是空白的。刘海滨不曾向梁建青偿还款项，梁建青也从不曾向刘海滨催收过款项。刘庆瑶却称刘海滨已向梁建青偿还2017年12月14日之前的利息，梁建青曾向刘海滨催过款，却未能提供证据予以证明。依此足见，刘海滨向梁建青借款，是虚假的。刘海滨一审申请追加梁建青作为第三人到庭参加诉讼，以查明事实。一审法院予以追加。但梁建青却未到庭参加诉讼。梁建青不参加诉讼的最大原因是，其不是真正的出借人，其不敢到庭接受法庭询问。相反，刘海滨与刘庆瑶有很多款项往来。该款项往来实际就是双方的借款关系。而且，刘庆瑶熟知几张借条的情况，可以取得已经起诉的其他借条案件的判决，这都足见刘庆瑶才是相关借条款项的实际出借人。二、案涉借款已足额还清。6万元并未全额实际支付，而是借款时先扣除利息，事后隔段时间再补借条，将产生的利息（月息5%）纳入。刘海滨实际已向刘庆瑶偿还32万元多，刘海滨同意该款项优先偿还本案借款，该笔借款已足额还清。 刘庆瑶未作答辩。 梁建青未作陈述。 刘庆瑶向一审法院起诉请求：判令刘海滨偿还刘庆瑶借款6万元及利息（利息自2017年12月15日计至实际还款之日止)。 一审法院认定事实：2016年1月15日，刘海滨因生意需要资金周转向梁建青借款6万元，并出具一份借条交由梁建青收执，该借条主要内容为“本人（借款人）刘海滨因生意需要资金周转需要现金应急。于2016年01月15日向（出借人）梁建青借到现金人民币陆万零仟零佰零拾圆整（小写：60000元）。经双方协议利息按2%计算。如遇出借人需要用钱，借款人必须连本带息一次性还款。……借款人：刘海滨，借款人身份证号码：350212198911××××××××，出借人:梁建青，出借人身份证号码：350212199811××××，2016年01月15日”。2020年4月16日，梁建青将上述债权转让给刘庆瑶，双方签订一份债权转让协议，约定：“一、截至本协议签署日之前，债务人（刘海滨）欠甲方（梁建青）借款本金人民币60000元整以及利息人民币33600元整（截至本协议签署日）。至今未还。乙方（刘庆瑶）系债务人刘海滨当时借款的口头担保人，甲乙双方经协商，乙方刘庆瑶替债务人刘海滨还清借款60000元及利息33600元，共计93600元。二、现甲方将债务人刘海滨的全部债权（本金、利息及后续产生的利息）全部转让给乙方，与此转让债权相关其他权利也一并转让给乙方。乙方同意受让该债权。……四、本协议自双方签字后生效……甲方（债权出让人）梁建青，乙方（债权受让人）刘庆瑶，2020年4月16日”。同日，梁建青以短信方式通知刘海滨告知上述债权转让情况，同时，刘庆瑶也向梁建青支付了刘海滨向梁建青所借的款项6万元及利息33600元。 一审法院认为，梁建青与刘海滨之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效。2020年4月16日，梁建青将债权转让给刘庆瑶并已经通知，该转让行为并未违反法律规定，亦应确认为合法有效，刘庆瑶有权就其受让债权主张权利。原借条上未约定借款期限，债权转让后，受让人与债务人又无重新约定，应视为不定期借贷，刘庆瑶有权催告刘海滨在合理期限内返还借款，故刘庆瑶请求刘海滨偿还借款60000元的诉讼请求，予以支持。同时，刘庆瑶主张利息自2017年12月15日起至实际付款之日止，按月利率2%支付的诉求，符合双方的约定,且无超出法律规定，予以支持。梁建青经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：刘海滨应于本判决生效之日起十日内偿还刘庆瑶借款60000元及利息（利息以借款60000元为基数，自2017年12月15日起至实际付款之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，减半收取计1070元，由刘海滨负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 法庭调查中，除刘海滨认为钱是向刘庆瑶借的，借条也是刘庆瑶，不存在债权转让，而且梁建青也没有通知债权转让，一审遗漏查明刘海滨还了30几万元外，其余事实没有争议，刘庆瑶、梁建青未提出异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘庆瑶持有刘海滨出具的借条，刘海滨虽主张其持有的借条中出借人是空白的，但不影响刘海滨借款的事实。虽然梁建青事后在该借条的出借人处签名，应视为梁建青对该借款事实的确认。而后，梁建青将该债权转让给刘庆瑶，并通知刘海滨。一审庭审中，刘庆瑶举证一份顺丰快递单回执，用于证明原债权人有向刘海滨寄债权转让协议，刘海滨对该证据的真实性没有异议，但认为其没有收到，快递上写的地址及手机号是其住处和手机号，其很少回去。对此，刘海滨未提供反驳证据加以证明，应承担不利后果。因此，应视为梁建青已履行通知义务。至于刘海滨主张其已偿还30几万元，则不属本案审查范围。刘海滨对一审法院认定事实提出的异议不能成立。 综上所述，刘海滨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2140元，由刘海滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （林巧玲） 二〇二〇年十二月十日 代书记员（ 张 菁 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。