wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44413号原告：林文快，男，1971年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县。委托诉讼代理人：黄斯英，北京市东元（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611357688。委托诉讼代理人：郭嘉，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告：林创举，男，1973年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市东城区。原告林文快与被告林创举民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文快委托诉讼代理人黄斯英、郭嘉到庭参加诉讼，被告林创举经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2010年1月28日至2018年11月22日期间，原告向被告转账共计17846000元：2010年1月28日转账250000元，2010年2月4日转账200000元，2010年7月20日转账300000元，2010年9月30日转账200000元，2010年10月29日转账200000元，2011年4月11日转账400000元，2012年1月6日转账500000元，2012年5月4日转账995000元，2013年1月25日转账445000元，2013年10月21日转账3500000元，2014年5月5日转账1356000元，2015年10月28日转账1820000元，2016年11月9日转账5000000元，2018年2月6日转账800000元，2018年3月19日转账20000元，2018年11月22日转账1500000元。上述转款，备注均为“代转款”或“转支”。2.2015年11月26日，案外人深圳市泰仓祥实业有限公司向东莞市榴花艺术有限公司（下称“东莞榴花公司”）尾号2043的民生银行账户转账5000000元。本案审理过程中，深圳市泰仓祥实业有限公司到庭说明：该款项系代原告所转，是原告出借给东莞榴花公司和被告的借款，一切权利归原告所有。3.2013年12月13日至2016年11月22日期间，被告向原告转账多笔，合计9816462元，原告主张其中3765310元系对本案借款的还款。4.2020年8月20日，原被告及案外人东莞榴花公司签订《还款协议》。根据该协议：被告因东莞榴花公司经营需要向原告共借款22486000元，截至2016年11月21日，被告及东莞榴花公司已向原告归还款项共计3765310元；各方共同确认，截至合同签订之日，被告及东莞榴花公司尚欠原告借款本金18486000元，被告及东莞榴花公司对上述借款承担连带还款责任；被告及东莞榴花公司分三期归还借款，签订本协议书之日起10日内向原告支付2000000元，2020年9月30日向原告支付8000000元，2020年10月30日向原告支付8486000元；若被告及东莞榴花公司未按本协议约定向原告支付第一期款项的，被告及东莞榴花公司同意以18486000元作为本金，按照一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息，从本协议签订之日至拖欠的本息还清之日止。被告签订该协议后，未如期向原告清偿上述欠款。5.原告向本院起诉时，将林创举和东莞榴花公司列为共同被告；2020年9月24日，原告以东莞榴花公司已被东莞市中级人民法院裁定破产，为尽快实现债权为由，撤回对东莞榴花公司的起诉。6.原告的诉讼请求：被告立即向原告返还借款人民币18486000元，并按照一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息（利息以18486000元为基数，从2020年8月20日起算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月20日利息为237237元）。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张双方之间存在借贷关系，并提交银行流水、《还款协议》加以证明，虽然银行流水中转账备注为“代借款”和“转支”，但被告已在《还款协议》中确认借款事实，故本院对原告的主张予以确认。原被告及案外人东莞榴花公司之间的《还款协议》系相关当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现被告及案外人东莞榴花公司未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告及案外人东莞榴花公司按《还款协议》的约定清偿全部借款本金及利息。被告及案外人东莞榴花公司对原告承担连带清偿责任的，原告有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，原告在本案中仅请求被告承担还款责任，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林创举应于本判决生效之日起七日内清偿原告林文快借款本金人民币18486000元及利息（该利息以人民币18486000元为基数，按年利率15.4%自2020年8月20日计至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币134139元，由被告林创举负担。上述费用原告已预付，由本院予以退回。被告林创举应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费人民币134139元，逾期不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 饶 弢审判员 黄晓美审判员 王 群二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈紫珊
四川省达州市达川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1703刑初328号 公诉机关四川省达州市达川区人民检察院。 被告人王兴华，男，生于1954年10月9日，汉族，四川省达州市达川区人，初中文化，住四川省达州市达川区。因涉嫌犯合同诈骗罪、诈骗罪，2020年6月10日被达州市公安局达川区分局刑事拘留，2020年7月7日经达州市达川区人民检察院批准逮捕，次日由达州市公安局达川区分局执行。2020年9月4日由达州市公安局达川区分局决定取保候审。本院于2020年11月2日决定对其取保候审。经本院决定对其逮捕，2020年12月2日由达州市公安局达川区分局执行。现羁押于达州市看守所。 辩护人罗佩珅，四川绥定律师事务所律师。 达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2020）195号起诉书指控被告人王兴华犯诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。达州市达川区人民检察院指派检察员唐成出庭支持公诉，被告人王兴华及辩护人罗佩珅到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：1、2016年11月，被告人王兴华对被害人冯某谎称达川区水沟槽煤矿业主杨某同意把水沟槽煤矿边角煤交给他开采。2016年11月26日，被告人王兴华与被害人冯某在达川区南外南大茶楼签订了《达县宏源煤业有限公司水沟槽煤矿采煤班（组）合作协议》，取得被害人冯某的信任。2016年12月1日，被告人王兴华骗得被害人冯某现金30000元。合同签订后，被害人至今未进场采煤，经向水沟槽煤矿业主杨某了解，杨某表示该煤矿没有边角煤对外发包开采。被告人将骗取的现金用于偿还个人借款。 2、2019年3月20日，被告人王兴华对被害人吴某1谎称自己是水沟槽煤矿的负责人，可以和吴某1合伙开采达川区水沟槽煤矿360水平南边Ｋ25煤层。2019年4月8日，被告人王兴华邀请被害人吴某1到申家乡煤矿考察，取得被害人吴某1的信任。2019年5月22日，被告人王兴华与被害人吴某1签订《采煤劳务合伙协议》。2019年4月9日、5月10日、5月22日被害人吴某1通过微信分三次向被告人王兴华转去工程保证金30000元。被告人将骗取的款项用于偿还个人借款。 3、2019年5月下旬，被告人王兴华对被害人吴某1谎称可以在达川区水沟槽煤矿购买煤炭转手销售获利，取得被害人吴某1的信任。2019年6月6日，被害人吴某1通过微信分两次转给被告人王兴华购煤款29888元。被告人将骗取的款项用于偿还个人借款。 另查明，（1）2020年8月18日，被告人王兴华的亲属曾仙退赔被害人冯某经济损失30000元，退赔被害人吴某1经济损失59888元。被害人冯某、吴某1出具谅解书，对被告人王兴华表示谅解。 （2）2020年6月9日，被告人王兴华主动到达州市公安局达川区分局投案，但到案后的几次讯问笔录未如实供述其犯罪事实。 （3）2020年10月19日，公诉机关与被告人签订认罪认罚具结书，建议对其判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。 上述事实，被告人王兴华在庭审过程中均无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的以下证据予以证实：接处警登记表，受案登记表，立案决定书，拘留证、逮捕证等强制措施文书，抓获经过，户籍证明，扣押决定书，扣押清单，《达县宏源煤业有限公司水沟槽煤矿采煤班（组）合作协议》，《采煤劳务合伙协议》，收条，微信转账记录，调取证据通知书，达川区鸿源煤业有限公司营业执照，达川区鸿源煤业有限公司证明，劳务承包合同，工资表，现场勘验笔录，谅解书，被害人冯某、吴某1的陈述，证人杨某、唐某、龚某、吴某2的证言，被告人王兴华的供述，认罪认罚具结书等证据证实。 本院认为，被告人王兴华以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物共计89888元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予刑事处罚。公诉机关起诉指控被告人王兴华犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王兴华自动投案，但未如实供述其犯罪事实，其如实供述系在公安机关掌握其犯罪事实之后，不能认定为自首。案发后被告人的亲属退赔被害人全部经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人王兴华认罪认罚，可从宽处罚。被告人王兴华并不具有减轻处罚的法定情节，且其犯罪情节亦不属于较轻，对其不宜适用缓刑。公诉机关的量刑建议不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王兴华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年12月2日起至2023年9月4日止，罚金限判决生效之日起五日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  周玉洁 人民陪审员  胡 兰 二〇二〇年十二月××日 书 记 员  朱万明
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4956号原告：韩萌萌，男，汉族，居民，1987年12月4日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：戚建平，蒙阴岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告韩萌萌与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩萌萌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩萌萌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩萌萌负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  王均伟
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初1010号 原告：中国农业银行股份有限公司南京江宁支行（统一社会信用代码913201158356093755），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜利路102号。 负责人：徐星，行长。 委托诉讼代理人：陈红霞，江苏天晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱璠，江苏天晖律师事务所实习律师。 被告：徐细安，男，1968年12月6日生，汉族，住武汉市新洲区。 被告：周敦江，女，1973年3月28日生，汉族，住南京市白下区。 原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行诉被告徐细安、周敦江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，保全费1720元，共计1745元，由原告中国农业银行股份有限公司南京江宁支行负担。 审判员 马 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张安然
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢1448号 申请执行人:杨钦慧，女，生于1980年11月11日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：郭小军，男，生于1976年8月12日，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人杨钦慧与被执行人郭小军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2007）南民初字第1007号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人郭小军在判决生效后十日内向申请执行人杨钦慧返还借款34000元及利息，并承担迟延履行金、案件受理费。因被执行人郭小军未按上述法律文书履行义务，申请执行人杨钦慧向本院申请恢复强制执行，本院于2020年10月14日依法立案受理。 执行中，本院于2020年10月14日通过司法专邮形式向被执行人郭小军发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人郭小军至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人郭小军列入失信被执行人和限制高消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人郭小军名下的财产，线下向南部县房管局、南部县国土局、南部县不动产登记中心查询被执行人郭小军名下的财产,查询情况如下： 一、查明被执行人郭小军在银行、网络支付机构中仅有零星存款，本院已依法予以了冻结； 二、查明被执行人郭小军在南部县国土、房管、不动产登记机关无财产登记信息； 三、查明被执行人郭小军在证券机构无财产登记信息； 四、查明被执行人郭小军在工商登记机关无企业登记信息； 五、通过对被执行人郭小军户籍地财产线索进行调查，未能查找到被执行人郭小军可供执行的财产。 本院已向申请执行人杨钦慧告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人杨钦慧明确表示暂不能向本院提供被执行人郭小军的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有债权34000元及利息，迟延履行金尚未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人郭小军有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郭小军负有继续向申请执行人杨钦慧履行债务的义务，被执行人郭小军自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杨钦慧发现被执行人郭小军有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人杨钦慧申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洪 审判员 杨权号 审判员 王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨金辉
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初5022号原告：孙即春，男，1967年4月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王成锋，兰陵尚岩法律服务所法律工作者。被告：张见飞，男，1973年3月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王宇，山东元开律师事务所律师。原告孙即春与被告张见飞占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙即春及其委托诉讼代理人王成锋，被告张见飞及其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙即春向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害、排除妨害，清除地上附着物，返还原告0.2亩土地的使用权；2.判令被告赔偿原告损失4000元。事实与理由：2016年10月份，原告承包了由村委发包的位于本村学校门前和学校后空地各一块，承包期限10年，承包费共10000元，原告已一次性支付，2016年11月份开始，被告即开始侵占原告承包的学校门前土地中的0.2亩土地，原告现需要使用该0.2亩地，被告迟迟未交付给原告，侵占使用，故原告提起诉讼。张见飞辩称，原告所诉既无事实依据，也无法律依据，被告占用的地方不在原告承包的范围之内，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.孙即春提交承包费收款收据复印件一份，用以证明村委收了原告承包费5000元，原告对涉案土地享有合法使用权。张见飞质证称，对该证据三性均有异议，一、原告应当提交原件；二、该收款收据中载明的孙即春缴纳的费用是5000元，与其缴纳的10000元不相一致；三、该证据无法证实合同的承包期限为10年。本院认为，该收款收据与依原告方申请在大仲村镇经管站调取的影印件一致，能够证实兰陵县村民委员会于2016年10月25日收到孙即春交纳学校门前（空地）使用费5000元。2.孙即春提交兰陵县村民委员会于2020年8月25日出具的证明一份，用以证明原告所承包的涉案土地位于村卫生室学校前老渠道北，东至徐桂友，西至大路，南至渠道，北至路，承包费5000元已交清。张见飞质证称，对该证据真实性没有异议，关联性有异议。被告所占用的本案所诉的土地不是原告承包的土地，该份证据也没有说明该四至范围内具体土地的亩数。本院认为，结合张见飞认可其占用的约0.2亩土地在上述四至范围内的事实，该证明能够与原告方提交的村委收款收费单据共同证实，孙即春承包了四至为东至徐桂友，西至大路，南至渠道，北至路的学校门前空地，且张见飞占有的约0.2亩地包含在该部分土地范围之内。3.孙即春提交兰陵县村民委员会于2020年8月16日出具的证明一份，证明原告承包涉案土地，承包期限为10年，承包费5000元已经全部交清。张见飞质证称，对该证据三性均有异议，该份证据不符合单位向法院出具证明材料的形式要件，根据民诉法解释第一百一十五条规定，单位向法院出具证明材料，应当由单位负责人或者制作证明人员签字即加盖单位的公章。该份证据只加盖了村委的公章，并没有单位负责人的签字，因此，法庭不应予以采纳。另外，该证明中已明确表示“经查阅”即应当理解为村委查阅了当年的相关材料，本案中原告应当予以提交查阅的相关材料。该证明不能够证实承包期限为10年，这与第一次开庭质证，原告提交的收款收据中显示的期限相互矛盾。本院认为，孙即春提交的收款收据用复写纸复写，黑色字体载明的日期明显系后来添加的，且书写在另一交款人交款记载事项之下，该期限与孙即春承包期限无关。该证明载明的内容与2020年8月25日大仲村镇大吴宅村村民委员会出具的证明基本一致，仅增加了“承包期限10年”的内容，但该证据没有村委负责人和制作证明材料的人签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式要件,不足以证明孙即春承包涉案土地的承包期为10年。4.对栾宗论的证人证言，孙即春质证称该证人证言不客观不真实，而且对想要证明的问题模糊不清，具体哪年也说不准，从证人证言中能够得出证人与原告有矛盾，并且提到了河南的地、西岭的地被原告卖掉很多，并且表示我不是上访，证人与原告的关系非常差，所以证言具有明显的倾向性，该证人证言不能作为有效证据使用，请求法庭不予采信。证人所说的证言都是其推测的内容。张见飞质证称证人所述是客观事实，至于其所述的河南的地、西岭的地与本案无关。本院认为，该证人证言陈述的张见飞在涉案土地放置农机具、栽树与张见飞本人认可的事实基本一致，本院予以采信。该证人证言对其他事项无法详细说明具体时间，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。综上，结合双方无异议的证据和庭审答辩，举证、质证意见等内容，本院认定事实如下：2001年，兰陵县村民委员会为抵偿孙即春为其垫付的3000元建校款，曾将本村学校前东至徐桂友，西至大路，南至渠道，北至路的空地承包给孙即春使用，期限15年。承包期届满后，孙即春又于2016年10月25日向兰陵县村民委员会交纳了5000元使用费，以继续承包上述范围内的空地。期间张见飞于2014年在孙即春承包的上述空地范围内的约0.2亩土地上栽植了银杏树，于2017年栽植了竹子和绿化苗木，并将该约0.2亩的土地用于放置农用拖拉机、农用五轮车、农用货车。因孙即春要求张见飞返还涉案土地使用权，遂酿成纠纷。本院认为，兰陵县村民委员会将学校门前空地（东至徐桂友，西至大路，南至渠道，北至路）发包给孙即春，孙即春于2016年10月25日交纳承包费5000元，双方虽未签订书面承包合同，但形成了事实上的发包、承包合同关系，且内容真实、合法、有效。故孙即春在承包期内对学校门前空地（东至徐桂友，西至大路，南至渠道，北至路）的土地享有使用权。张见飞认可其在孙即春承包的学校门前空地（东至徐桂友，西至大路，南至渠道，北至路）内占用了涉案0.2亩土地，用于种植树木和放置农用机械等物品。但其未提供充分证据证实对占用的0.2亩土地享有使用权。因此，在孙即春的承包期内，张见飞的上述行为系对孙即春的土地使用权的侵犯。但孙即春未提供证据证实其承包上述土地的承包期限，因而不足以认定孙即春对上述土地仍享有使用权，孙即春请求判令张见飞立即停止侵权、排除妨碍，清除地上附着物，返还涉案0.2亩土地的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。孙即春既未提供确实充分的证据证实其承包涉案土地的承包期限，也未提供证据证实其损失的具体数额，其请求张见飞赔偿其经济损失4000元，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙即春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙即春负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭常宾人民陪审员  宋传宗人民陪审员  杜家仁二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李双超
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2313号原告：宿士福，男，1974年7月10日出生，汉族，人。委托诉讼代理人：徐聪，朔州市朔城区法律援助中心法律工作者。被告：孙龙，男，1985年5月26日出生，汉族，人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区张辽路盛世佳园北区36-11。负责人：王志勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：何君道，男，1985年4月19日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工。原告宿士福与被告孙龙、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿士福及其委托诉讼代理人徐聪，被告孙龙，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托诉讼代理人何君道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿士福向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿原告因交通事故造成的人身损失7898.56元；2.判决被告赔偿原告所有的车辆（×××）损失42755元；3.判决被告承担本案诉讼费、鉴定费及保全费。事实和理由：2020年9月1日原告驾驶自己的×××号客车行驶在省道212线下窑村路段时，被告孙龙驾驶的×××号客车超车时碰撞原告的车辆，致原告的车辆撞了第三方，造成三方车辆受损、二人受伤的交通事故。经交警队责任认定：被告孙龙承担事故的全部责任，原告无责任。事故当天，原告入住朔州市人民医院治疗，住院8天，花费医疗费4522.56元。在交警队就人损、车损经调解未果。后经原告查询，被告孙龙的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投有交强险一份（122000元）。2020年9月10日原告向本院申请保全了被告孙龙的×××号汽车。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙龙口头辩称，请求依法判决。被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司口头辩称，事故发生后，致电动车驾驶人张永春受伤，三方达成调解，我公司财产赔付2000元，医疗费2500元，交强险范围内财产损失已经赔付完毕，对于原告主张的车辆损失，我公司不进行赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月1日11时40分许，被告孙龙驾驶×××号小型客车，沿省道212线（平朔线）由西向东行驶至出事地点实施超车时，尾随碰撞前方与其同向的原告宿士福驾驶的×××号小型客车后，又致×××号小型客车与其同向的当事人张永春驾驶的电动车发生擦挂，造成原告宿士福及张永春两人不同程度受伤，三方车辆不同程度受损的道理交通事故。2020年9月8日，朔州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙龙负本次事故的全部责任，原告宿士福、当事人张永春无责任。事发后，原告于当天在朔州市人民医院接受治疗，经诊断伤情为头外伤后神经反应，原告于2020年9月9日出院，住院8天，支出医疗费4511.06元，门诊费11.5元。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司与当事人张永春达成赔付协议，赔付张永春医疗费与财产损失共4500元。被告孙龙给原告垫付医疗费2000元。在诉前，原告向本院提出财产保全申请，申请对被告孙龙驾驶的×××号雪佛兰小轿车进行查封，本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，于2020年9月10日作出（2020）晋0602财保41号民事裁定书，对×××号小型轿车进行了查封。原告支出保全费500元。另查明，本案事故车辆×××号的所有人为被告孙龙，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期内。本院认为，侵害他人身体造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。朔州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，本院予以认定。原告提供的朔州市朔城区锦港汽车美容装潢部出具的事故报价单显示，原告的修车费用为42755元，被告不予认可，该装潢部不具有鉴定评估资质，该报价单也非事故车辆修复所产生的实际损失，故本院对该报价单不予采纳；原告主张的车辆损失，待其鉴定之后另行主张。原告主张的误工费，未提供原告的收入情况，参照80元/天计算；主张的护理费，未提供护理人员的工资收入，护理费参照120元/天计算；原告主张的营养费，没有医疗机构加强营养的意见，本院不予支持。根据法律规定的赔偿项目及标准，经核定，原告的经济损失确定为：医疗费4522.56元、误工费640元（80元/天×8天）、护理费960元（120元/天×8天），以上各项费用共计6122.56元。依据机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按照责任予以赔偿。据此，原告的损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险范围内赔偿6122.56元，被告孙龙垫付的医疗费2000元，被告太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告宿士福各项经济损失计4122.56元，并返还被告孙龙垫付的医疗费2000元；二、驳回原告宿士福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由原告宿士福负担508元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担25元，保全费500元，由原告宿士福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 魏彩玲 二〇二〇年十二月二十六日法官助理 王 前书 记 员 徐维琼
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4555号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地：达州市通川区二马路168号。 负责人：杜波。 被告：李川，男，1983年6月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司与被告李川追偿权纠纷一案,本院于2020年11月18日立案，原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司撤回起诉处理。 审判员  谢惠丽 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈 川
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1159号 原告：程光荣，男，1975年11月13日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：程钲锋，四川明炬（达州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓，四川明炬（达州）律师事务所律师。 被告：朱洪兵，男，1970年11月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：唐铭，男，1970年11月24日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：陈昌金，女，1976年2月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告程光荣与被告朱洪兵、唐铭、第三人陈昌金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程光荣及其委托诉讼代理人程钲锋、第三人陈昌金到庭参加诉讼、被告朱洪兵、唐铭经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程光荣向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币220万元及利息（截止2019年12月31日欠息126万元，从2020年1月1日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。事实及理由：2014年8月12日、2014年9月3日、2014年9月30日，被告因公司资金周转分三次向原告借款60万元、60万元、100万元，借款当日原告通过银行将借款支付给了被告指定的第三人账户，被告向原告出具“借条”三张，约定“利息按月利率2%（百分之贰）计算”。2016年1月8日，原告向被告主张权利，被告在“借条”上分别注明2014年8月12日的借款在16年5月底付清、2014年9月3日的借款在6月底付清、2014年9月30日的借款在旧历年前结清。2019年10月17日，被告又分别承诺2014年8月12日的借款当月支付陆拾万本金、2014年9月3日的借款在2019年11月底支付利息、2014年9月30日的借款在12月底付清利息。但截至2019年12月31日，被告仅支付154万元利息，仍下欠原告借款本金220万元及利息126万元。 被告朱洪兵、唐铭未作答辩并未向本院提交证据。 第三人陈昌金辩称：原告诉称的借款是真实的。借款均是由原告支付至第三人账户再由第三人转付给被告朱洪兵、唐铭合伙经营的公司。借款资金利息154万元系受被告朱洪兵的委托转入第三人账户后再由第三人支付给原告。 原告程光荣围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织到庭双方当事人进行了证据质证。对到庭双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱洪兵、唐铭因合伙经营小额贷款公司需资金周转，分别2014年8月12日、9月3日、9月30日向原告借款人民币60万元、60万元、100万元总计220万元。8月12日、9月3日、9月30日，被告朱洪兵分别向原告出具借条，第三人陈昌金分别在借款人处加盖被告朱洪兵、唐铭的私章。该三份借款的内容分别为：“今借到程光荣（身份证号：513023197511××××）现金600000.00元，大写（陆拾万元整）利息按月利率2%（百分之贰）计算，结息时间为借款日对应每季度12日；今借到程光荣（身份证号：513023197511××××）现金600000.00元，大写（陆拾万元整）利息按月利率2%（百分之贰）计算，结息时间为借款日对应每季度3日；今借到程光荣（身份证号：513023197511××××）现金1000000.00元，大写（壹佰万元整）利息按月利率2%（百分之贰）计算，结息时间为借款日对应每季度30日。”第三人陈昌金作为借款经办人均在上述三份借条上签名。8月12日、9月3日、9月30日原告通过银行转账的方式分别将上述借款60万元、60万元、100万元总计220万元支付至第三人陈昌金的银行账户。2016年1月8日，被告朱洪兵、唐铭在2014年8月12日的借条中注明“此笔借款在16年5月底付清。”被告朱洪兵于2019年10月17日在该借条中注明“本月支付陆拾万本金，利息款通算。”2016年1月8日，被告朱洪兵、唐铭在2014年9月3日的借条中注明“此笔借款6月底付清。”被告朱洪兵于2019年10月17日在该借条中注明“本借据在2019年11月底支付利息款通算。”2016年1月8日，被告朱洪兵、唐铭在2014年9月30日的借条中注明“此笔借款旧历年前结清。”被告朱洪兵于2019年10月17日在该借条中注明“本借据在12月底付清利息款通算最后结清。”2019年11月25日，第三人陈昌金以手机短信的方式向原告发出：“程光荣账务明细”明确截止2019年12月31日应还原告借款本金220万元及资金利息280万元。从2015年2月12日至2019年1月30日分别向原告转账总计154万元。 同时查明，第三人陈昌金2014年时在被告朱洪兵、唐铭合伙开办的小额贷款公司负责财务工作。 本院认为，2014年8月12日、9月3日、9月30日的借款行为虽第三人陈昌金在借条中处加盖被告唐铭的私章，但被告朱洪兵分别在借条中的借款人处签名，并由第三人陈昌金加盖其私章，但从2016年1月8日，被告朱洪兵、唐铭分别在前述三份借条中注明的内容认定，应当认定为对该三份借条中载明的借款金额的认可，被告朱洪兵、唐铭系借款总计220万元的借款人。原告已履行出借义务现持三份借条原件向被告朱洪兵、唐铭主张债权，被告朱洪兵、唐铭逾期未到庭对该借款本金是否偿还及借款资金利息支付情况予以抗辩，依据原告提供的证据和审理查明的事实证明被告朱洪兵、唐铭均未在约定的期限向原告分别一次性偿还各借款本金。被告朱洪兵、唐铭截止2019年1月30日向原告支付的154万元按照先息后本的交易规则应当认定为被告朱洪兵、唐铭截止2019年1月30日已向原告支付借款资金利息总计154万元。本院对被告朱洪兵、唐铭下欠原告借款本金220万元这一事实予以确认。被告朱洪兵、唐铭作为债务人依法应当承担清偿债务的民事责任。为保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 由被告朱洪兵、唐铭在本判决生效后次日向原告程光荣偿还借款本金220万元及截止2019年12月31日的借款资金利息126万元（2020年1月1日起的借款资金利息以借款本金220万元为基数按月利率2%计算至借款本金220万元清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34480元，诉讼保全费5000元，合计39480元，由被告朱洪兵、唐铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  姚亚林 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  李长明 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  陈 博
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初25781号原告：杨归，男，1997年6月15日出生，苗族，住贵州省安顺市西秀区×××××××××，公民身份号码522××××××××××××791。委托诉讼代理人：吴深，系广东宝慧律师事务所律师。被告：，男，1977年4月3日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××011。被告：深圳市佳能元物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区×××××××裕鹏阁一单元603室，统一社会信用代码91440300MA5EDBX262。法定代表人：李某1。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地广东省深圳市盐田区×××××侧壹海城（一区）1栋1106、1107房，统一社会信用代码914×××××××××××431N。负责人：单建荣。委托诉讼代理人：苏炜，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，系广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上列原告杨归与被告潘金明、深圳市佳能元物流有限公司（以下简称佳能元物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴深，被告潘金明、佳能元物流公司的法定代表人李某1、人寿保险公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨归的诉讼请求，1.被告潘金明和被告佳能元物流公司连带赔偿原告因此次道路交通事故所产生的各项损失合计156687.54元;2.被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，1.粤B×××××重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.潘金明负事故次要责任，人寿保险公司在商业第三者责任险内承担30%责任。3.对原告诉请赔偿项目的意见（详见附表）。被告潘金明辩称，与人寿保险公司的答辩意见一致。被告佳能元物流公司辩称，与人寿保险公司的答辩意见一致。本院经审理查明：2019年4月17日00时23分，杨归未取得机动车驾驶证在醉酒状态下，驾驶悬挂粤Y×××××号普通两轮摩托车(搭乘杨某卫)，沿北沙村路从北沙市场往鹿眠村方向行驶，至佛山市南海区××××××××××××××××××时，与潘金明停放在道路左侧的粤B×××××重型半挂牵引车牵引34829T号半挂车发生碰撞，造成两车不同程度受损及杨归受伤的道路交通事故。公安交警部门认定，杨归承担此事故的主要责任，潘金明承担此事故的次要责任，杨某卫不承担此事故的责任。事故发生当日，原告杨归被送往佛山市第一人民医院住院治疗，共住院20天。出院后，原告继续进行门诊治疗。为此产生医疗费31362.90元，被告佳能元物流公司10000元，余款21362.90元由原告自付。2020年6月5日，经佛山市南海区××交通事故纠纷人民调解委员会委托，广东法维司法鉴定所出具鉴定意见：杨归重型开放性颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，评定为十级伤残；其面部多发性挫裂伤后遗瘢痕长度超过10cm，评定为十级伤残；其左眼损伤后遗左眼上睑轻度下垂，遮盖部分瞳孔，评定为十级伤残。原告支付鉴定费1956元。原告母亲王某花，1971年10月15日出生，为肢体类四级残疾。王某花及其配偶共生育包括原告在内2名儿子。粤B×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告佳能元物流公司。潘金明为佳能元物流公司聘请员工，事发时在履行职务行为。该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及含不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本案中原告因本起事故造成的损失共196991.06元（详见附表），由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元（附表第一至三项）、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第四至九项），合共赔偿120000元予原告。超出交强险部分损失76991.06元，根据事故责任划分，本院酌定由潘金明承担30%的赔偿责任，即23097.32元，则由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，扣减佳能元物流公司先行垫付的10000元，则应赔偿13097.32元。综上，被告人寿保险公司应赔偿133097.32元（120000元+13097.32元）予原告。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。本案中被告潘金明、佳能元物流公司无需承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿133097.32元予杨归；二、驳回杨归的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3433.75元，减半收取1716.88元（原告申请缓交），由原告杨归负担258.49元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担1458.39元。原、被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月一日书记员  袁筱婷附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费31362.90元31362.90元无异议。根据原告提交的票据计算，包括被告垫付部分。二住院伙食补助费2000元2000元无异议。100元/天×住院20天=2000元。三营养费600元3000元应按600元计算。酌定。四误工费34258.08元70914.23元误工时间过长，应计算为110天，按农林牧渔业标准计算。按全省城镇私营单位就业人员年平均工资计算，计得62521元/年÷365天×200天（按原告伤情酌定）。五护理费3000元3000元无医嘱且无票据。150元/天×住院20天=3000元。六交通费600元3000元应按600元计算。酌定。七残疾赔偿金（含被扶养人生活费）119614.08元156792元应适用农村标准。原告母亲未达退休年龄，无丧失劳动能力鉴定结论，不应支持。原告提交证据足以证明原告事发前在城镇地区居住生活满一年以上。残疾赔偿金：48118元/年×20年×12%=115483.20元。被扶养人生活费：结合原告母亲的残疾情况，本院酌定其丧失10%劳动能力，计得34424元/年×20年×10%×12%÷2人=4130.88元。八鉴定费1956元1956元不属保险范围。根据原告提交票据计算。九精神损害抚慰金3600元3600元无异议。结合被告意见酌定。合计196991.06元
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异580号 申请人：成都富鼎通财税管理中心（有限合伙），住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段333号1栋14层1402号。 执行事务合伙人：成都新大唐资产管理有限公司。 委托代理人：吕炳显，该企业员工，一般代理。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰。 被执行人：四川天融无纺布有限公司，住所地：彭山青龙成眉工业集中发展区。 法定代表人：胡文忠。 被执行人：四川省经济技术融资担保中心，住所地：成都市青羊区青龙街51号1栋19层1-4号。 法定代表人：吴良鸽。 被执行人：胡文忠，男，汉族，1971年8月12日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：盛秋娟，女，汉族，1974年6月28日出生，住四川省自贡市自流井区。 申请人成都富鼎通财税管理中心（以下简称富鼎通中心）于2020年11月11日向本院提出申请，请求变更其为本院（2018）川0105执6716号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）与四川天融无纺布有限公司（以下简称天融公司）于2015年7月20日签订了《综合授信额度合同》及《贷款合同》，约定平安银行给予天融公司借款5000000元，期限为1年，四川省成都市律政公证处为该合同于办理了具有强制执行效力的公证手续。四川省经济技术融资担保中心（以下简称省担保中心）、胡文忠、盛秋娟为上述贷款提供连带责任保证担保，四川省成都市律政公证处为担保合同办理了具有强制执行效力的公证手续。平安银行依约足额向高精公司发放了5000000元借款，期限为1年。上述债务履行期限届满后，天融公司未履行向平安银行偿还贷款本金及利息的义务，平安银行于2018年5月22日分别向天融公司、省担保中心、胡文忠、盛秋娟发出《贷款催收函》进行催收，但天融公司仍未履行还款义务，担保人亦未承担相应的担保还款义务。四川省成都市律政公证处于2018年6月15日向天融公司、省担保中心、胡文忠、盛秋娟发出核实债务《函告》，截止到四川省成都市律政公证出具执行证书之日亦未收到天融公司、担保人提出的任何书面异议。平安银行向四川省成都市律政公证处提出申请，四川省成都市律政公证处于2018年6月28日作出（2018）川律公证执字第139号执行证书，载明：“申请执行人平安银行股份有限公司成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为四川天融无纺布有限公司、四川省经济技术融资担保中心、胡文忠、盛秋娟。执行标的为借款本金人民币4000000元、截至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（截止至2018年5月30日所欠利息、罚息、复利共计1095934.26元）以及申请执行人为实现债权的费用（包括但不限于公证费、保全费、律师费等）”。后平安银行依据该执行证书向本院申请执行，本院已立案执行[（2018）川0105执6716号]。后因暂无执行条件，本院于2018年12月28日作出（2018）川0105执6716号之一《执行裁定书》终结该案本次执行程序。 上述事实，有执行证书、执行裁定书等证据在案予以佐证。 审查中，富鼎通中心提交《债权转让确认书》、资产明细表、《公证书》、《单户资产转让协议》、转账凭证、公告等证据材料，拟证明平安银行成都分行于2020年8月21日与上海睿银盛嘉资产管理有限公司（以下简称睿银盛嘉公司）签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给睿银盛嘉公司。同年9月10日，睿银盛嘉公司与富鼎通中心签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给富鼎通中心，以及上述债权转让后各方进行的资产转让通知暨债务催收公告、债权人均书面认可案涉债权予以转让等证明目的。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，本案中，富鼎通中心所提交证据能够佐证原债权人将案涉债权依法转让给富鼎通中心，并依法履行了通知公告义务，同时书面认可债权转让之事实，故富鼎通中心的变更申请理由成立，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更本院（2018）川0105执6716号案申请执行人为成都富鼎通财税管理中心（有限合伙）。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  王 东 审 判 员  杨 进 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  李 垚 书 记 员  李金宴
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初831号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人李柯欣，女，1981年8月5日出生于山东省兰陵县，汉族，中专文化，住兰陵县城城市花园Ａ区。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年3月12日被刑事拘留，同年3月19日被取保候审。辩护人张永，山东一品律师事务所律师。山东省兰陵县人民检察院以兰检二部刑诉（2020）109号起诉书指控被告人李柯欣犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员黄政、刘笑笑出庭支持公诉，被告人李柯欣及其辩护人张永到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省兰陵县人民检察院指控，自2014年至2019年1月份，陈后芝(另案处理)利用其经营无限极产品的便利条件，未经主管部门依法批准，通过口口相传，以无限极报账的名义向群众宣传，共计吸收存款4.2亿余元。被告人李柯欣系陈后芝朋友，在陈后芝对外吸收存款时，以帮忙开具收款收据、拉拢赵珍等人向陈后芝投资存款的方式提供帮助，共计开具收款收据170张，金额共计2368万元。同时，被告人李柯欣自2017年5月至2019年1月，提供自己的民生银行卡6226××××3627以及农商银行卡6223××××9968等银行卡供陈后芝使用，用于陈后芝保存吸收的存款和对外发放利息。对指控的上述事实，山东省兰陵县人民检察院当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证；证人陈某的证言；同案人陈后芝、张伟芳的供述；被告人李柯欣的供述和辩解等。山东省兰陵县人民检察院认为，被告人李柯欣违反国家金融管理法律规定，非法吸收他人存款，数额巨大，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人李柯欣自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑二年五个月，并处罚金，同时适用缓刑。被告人李柯欣对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，且已签字具结。其辩护人的辩护意见为：被告人主观上不明知陈后芝是犯罪，无主观恶性；初犯、偶犯，认罪态度较好。经审理查明的事实与指控的一致。另查明，被告人李柯欣系被传唤到案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有综合材料、到案经过，收款收据复印件、户籍信息、前科查询证明等书证，银行交易明细，证人陈某的证言，同案人陈后芝、张伟芳的供述，被告人李柯欣的供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人李柯欣明知他人违反国家金融管理法规，未经有关部门依法批准吸收资金而提供帮助，情节严重，其行为构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李柯欣犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人与他人共同故意犯罪，起辅助作用，系从犯。被告人自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人“被告人主观上不明知陈后芝是犯罪，无主观恶性”的辩护意见，经审理认为，李柯欣明知他人实施非法吸收公众存款的犯罪活动，而提供帮助，该辩护意见与审理查明的不符，本院不予采纳；其他“初犯、偶犯，认罪态度较好”的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。综上所述，根据被告人李柯欣犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，决定对被告人李柯欣减轻处罚并适用缓刑。被告人李柯欣应到其所居住的社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：被告人李柯欣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张 扬人民陪审员  王金星人民陪审员  张 勇二〇二〇年十二月三十日书 记 员  孙淑一
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3725号 原告：达州农村商业银行股份有限公司通川支行，住所地达州市通川区永兴路洲际泊雅湾。 法定代表人：朱光成，行长。 委托诉讼代理人：邹方学，男，1963年6月8日出生，住达州市达川区，该支行职工。 被告：张直国，男，1971年6月14日出生，汉族，住四川省达县。 被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地达州市通川区翠屏路院棚巷。 法定代表人：何饶春。 原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行与被告张直国、四川慧立融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行的委托诉讼代理人邹方学到庭参加诉讼、被告张直国、四川慧立融资担保有限公司经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金人民币500000元及支付资金利息（利息、罚息按合同约定计算至款项付清之日止）；2.判决被告四川慧立融资担保有限公司承担连带保证责任；3.判令原告对被告的抵押财产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。事实及理由：2013年4月19日，被告向原告申请借款人民币500000元，用于购钢材。申请完成后,2013年4月27日原告与被告签订编号为2013年通信（西外）字个借第719号《借款合同》一份，合同约定：“被告向原告借款人民币500000元，用于购钢材，借款期限为12个月，自2013年4月27日起至2014年4月26日止，月利率为9‰，罚息利率为贷款利率上浮30%，采用保证担保的方式，并就双方权利义务、违约责任等事项作出了明确约定。同日，原告与被告签订编号为2013年通信（西外）保证719号《担保合同》一份，由被告张直国提供反担保物：位于宣汉县柏树镇刘家沟灰矿厂的动产及开采权，并由被告四川慧立融资担保有限公司承担连带保证责任。2013年5月6日，原告向被告发放借款金额500000元人民币，并经被告签字确认。根据合同和借款借据的约定，被告应于2014年4月26日前向原告归还上述借款本金及支付相应资金利息，但时至今日，被告仍未归还上述借款本金和利息。期间经原告多次催告，被告仍未归还，其行为已构成严重违约。 被告张直国、四川慧立融资担保有限公司未作答辩并未向本院提交证据。 原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告张直国、四川慧立融资担保有限公司逾期未到庭参加诉讼，本院对原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行提交的证据未进行质证。依据原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，被告张直国（甲方）与原通川区西外信用社（乙方）签订《借款合同》。该合同主要约定，由甲方向乙方借款人民币50万元用于购钢材，借款期限为2013年4月27日至2014年4月26日。借款资金利率为月固定利率9‰，在借款期内，利率保持不变。借款逾期罚息为固定月利率11.79‰。还款方式为按季结息，结息日固定为每季末的第20日，先息后本，息随本清原则偿还，同日，被告四川慧立担保公司（甲方）与原通川区西外信用社（乙方）签订《保证合同》。该合同主要约定，由甲方为被告张直国的借款提供连带责任保证，保证范围为被告张直国借款50万元及利息及逾期复息。保证期限为借款期限到期之次日起两年。2013年5月6日，原通川区西外信用社向被告张直国发放借款50万元。借款期限届满后，被告张直国至今未偿还借款本金50万元，截止2020年11月9日，下欠借款资金利息和罚息总计416397.62元。2020年7月31日，被告四川慧立融资担保有限公司向原告出具《连带保证书》，承诺对被告张直国下欠借款本金50万元及利息承担连带保证责任，保证期限截止到2022年7月31日止。 原达州市通川区农村信用合作联社现合并为达州农村商业银行股份有限公司通川支行。 本院认为，被告张直国、四川慧立融资担保有限公司分别与原通川区西外信用社签订的《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思的表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定各自享有权利和履行义务。原告履行了发放借款的义务。被告张直国因在借款期限届满后未偿还借款属违约行为。被告张直国未到庭对原告主张的事实和诉讼请求予以抗辩，结合原告提供的证据及本案查明的事实，本院对被告张直国下欠原告借款本金50万元这一事实予以确认。被告张直国作为债务人依法应当承担清偿债务的民事责任。被告四川慧立融资担保有限公司因2020年7月31日向原告出具《连带保证书》，该保证书具有保证合同的性质，在保证期内被告四川慧立融资担保有限公司作为保证人依法应当承担保证责任。关于原告要求被告的抵押财产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，原告未提供证据证明与被告建立抵押担保关系，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告张直国、四川慧立融资担保有限公司在本判决生效后次日向原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行偿还借款本金50万元及截止2020年11月9日的借款资金利息和罚息总计416397.62元（2020年11月10日起的借款资金利息和罚息以借款本金50万元为基数按《借款合同》约定的借款利率、罚息标准计算至借款本金50万元清偿完毕之日止）； 二、被告四川慧立融资担保有限公司对前述（一）项被告张直国承担的清偿责任承担连带清偿责任； 三、被告四川慧立融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张直国追偿； 四、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告张直国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  姚亚林 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈 博
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3008号 申请执行人：朱国军,男,1974年5月11日,汉族,住四川省双流县。 被执行人：德阳宏康房地产开发有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇孝泉村,统一社会信用代码91510600711810886L。 法定代表人:徐官菊,该公司总经理。 本院在执行朱国军与德阳宏康房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2019)川0603民初573号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人李晓会于2020年11月17日向本院申请执行。 本案申请执行标的为2881930元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。正在核实被执行人所提供的财产线索(尚不具备处置条件)，除此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产，本院已对被执行人限制高消费并对将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 张剑（代）
兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初4936号原告：王尚亮，男性，1972年1月26日出生，汉族，无业，住兰陵县。被告：赵士文，男性，1988年12月16日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市鼓楼区。原告王尚亮诉被告赵士文民间借贷纠纷一案，本院于立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判合被告赵士文返还原告借款80000元及利息(按同期银行贷款利率，自2018年11月26日计算到借款付清止)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月26日，被告赵士文向原告借款80000元，约定借款期限为一个月，并用苏ＢＭ××××汽车抵押给原告，但未办理抵押登记，车辆登记所有人也非被告。借款到期后，被告赵士文未能偿还。2020年7月23日被告又给原告出具了书面证明一份，证明被告向原告借款80000元，并约定了纠纷管辖地为：兰陵县人民法院。后被告未能偿还原告借款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于。审 判 长  左耀新人民陪审员  李纪彬人民陪审员  刘雪红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱**鑫
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1973执7528号 申请执行人张明与被执行人唐振华、东莞市常平佳兴塑胶模具制品厂承揽合同纠纷执行一案，(2020)粤1973民初1334号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，申请执行人张明已收到执行款项人民币XXXX元,并于2020年12月31日向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已按生效法律文书履行完毕,本院执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2020)粤1973执7528号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2989号之一 申请执行人：景晓东，男，1985年11月25日出生，汉族,住四川省通江县。 申请执行人:彭奕,女,1988年5月6日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行景晓东、彭奕与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人景晓东、彭奕于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的82621.5元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月一日 书记员 张剑（代）
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1676号 原告：周时旭，男，汉族，1955年9月13日出生，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：苏虹源，四川同载律师事务所律师。执业证号：××。 被告：王海军，男，汉族，1974年1月6日出生，住四川省蓬溪县。 原告周时旭与被告王海军租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告经本院传票传唤、被告经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告周时旭向本院提出诉讼请求：判令被告王海军支付租金130000元并自2019年1月1日起至付清之日止按照现有银行公布的LPR利率进行计算。事实和理由：2008年至2013年，被告因生产经营需要，租用原告所有的向前页岩机砖厂从事生产经营活动。2012年5月9日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到周时旭向前页岩机砖厂租赁费壹拾叁万元整，小写：（130000元正）。注：此款应在2018年之内付清。欠款人：王海军”。综上所述，原、被告之间的租赁关系事实清楚，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，请人民法院依法判准原告的全部诉讼请求。 被告王海军未做答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：蓬溪县向前页岩机砖厂系个人独资企业，投资人为周时旭，成立日期为2002年9月13日。2007年4月6日，被告与蓬溪县向前页岩机砖厂签订《租赁合同》，约定2007年4月6日至2012年4月7日被告承租向前页岩机砖厂，租金每年60000元，分年度支付。原、被告均在租赁合同上签字捺印。租赁期满后，经结算，2012年5月9日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到周时旭向前页岩机砖厂租赁费壹拾叁万元整，小写：（130000.00元正），注：此款应在2018年之内付清。欠款人：王海军2012.5.9”。 另查明，2015年8月26日，原告与案外人杨琴签订买卖（转让）合同，约定原告以40万元价格将向前页岩机砖厂转让给杨琴，转让前的债权债务由周时旭承担。现该厂的投资人登记为申成刚。 本院认为，本案中，原告周时旭将个人独资的蓬溪县向前页岩机砖厂出租给被告王海军使用，并签订《租赁合同》，该合同合法有效，合同当事人均应按合同约定履行义务。租赁期满，经原、被告双方结算，被告下欠原告租金，向原告出具欠条，亦是其真实意思表示，内容不违反法律规定，被告应当按欠条约定给付原告租赁费，故对原告要求被告支付其租赁费130000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张利息的问题，因被告出具的欠条上并未约定利息，但被告一直未按照欠条约定的时间支付租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告因违约造成原告的合同损失应为逾期付款造成的利息损失，本院根据被告的违约情节兼顾公平原则予以酌情裁量。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其答辩权和质证权放弃，不影响本案的正常审理。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海军于本判决生效之日起十日内向原告周时旭支付下欠租金130000元； 二、被告王海军于本判决生效之日起十日内向原告周时旭支付违约金（以130，000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元（原告已预交），由被告王海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋红敏 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  胡 辉 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  黄 倩 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》 第三条被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26080号原告：吴永立，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：麦勇常，广东正帆律师事务所律师。被告：深圳市新宝通建设集团有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：彭某1。被告：林智超，男，汉族，住广州市海珠区。原告吴永立与被告林智超、深圳市新宝通建设集团有限公司（以下简称新宝通公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告吴永立及其委托诉讼代理人麦勇常到庭参加诉讼；两被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款241289.37元及支付以241289.37元为基数自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止的违约金；2.两被告向原告支付律师费6000元和误工费6000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告新宝通公司承接了案外人佛山招商地产公司的项目，其后新宝通公司以林智超的名义与原告对接，将佛山市南海区××××××××××创意样板房室内装修工程发包给原告。原告依约履行了相关的义务并根据要求已将上述两项目交付被告使用。经结算，截止到2020年7月17日，两被告确认尚欠原告工程款241289.37元。但截止到起诉日,两被告仍然拒绝支付相关的款项,严重损害了原告的合法权益。虽经原告多次催促，但被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。两被告没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.项目结算协议书原件1份，2.发票原件1份，3.百度地图截图打印件1份，证据1-3用以证明两被告拖欠工程款241289.37元；4.民事委托代理合同、发票原件各1份，用以证明原告为处理本案纠纷委托律师，支付了律师费6000元；5.（2020）粤0606民初24643号民事判决书原件1份，用以证明原告与两被告之间存在真实的施工，两被告在佛山市顺德区大良的工程经顺德法院判决确认拖欠工程款117434.76元，本案与该案相似，故两被告应当支付相应的工程款。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告的证据1、2、4、5，均为原件，且两被告没有到庭提出异议，本院采信其真实性；原告的证据3，来源合法，客观真实，本院采信其真实性。本院经审理认定事实如下：2020年7月17日，被告林智超（甲方）与原告（乙方）签订一份《项目结算协议书》，确认：甲乙双方于2019年1月3日签署了***1座创意样板房室内装修工程管理责任承包，乙方承包了样板房室内装修工程项目，工程完工已交付开发商；原甲乙双方确认总承包金额1082667.86元，双方对项目承包以来的工程款收支情况进行了核对，最终确认结算及管理费总价为1204236.82元；甲方前期共支付862201.47元，甲方仅需支付剩余工程款342035.35元，其中质保金为36127.1元（从项目方验收签订日2019年5月6日起算两年，甲方收到项目方质保金后7日内无息支付乙方，若期间发生项目维护保修情况，则需扣除所产生的维修费用）；本次支付工程款305908.24元，承诺不再以任何理由要求甲方增加支付任何费用，且已向所有参与该工程项目的班组及施工人员、材料供应商全部结算完毕；如甲方因此项目被其施工班组诉讼，乙方不能及时解决，导致甲方聘请律师应诉，乙方应当承担甲方支付的律师费等费用。2020年7月20日，原告开具（代开）了购买方为新宝通公司的增值税发票，项目名称为依云置地中心1座创意样板房室内装修工程。另查，原告与广东正帆律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定原告委托该所律师代理本案诉讼，律师费6000元。2020年8月12日，广东正帆律师事务所向原告开具法律咨询、律师代理费6000元的发票。诉讼中，原告陈述：原告仅主张241289.37元工程款的原因是工程款中需扣除管理费，管理费的标准是结算款的14.35%，每笔工程款的支付均有扣除相应的管理费，质保期尚未届满，原告在本案中没有主张质保金；被告新宝通公司安排了被告林智超负责涉讼项目，林智超实际为项目公司的代表，故被告新宝通公司应承担责任。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。根据原告、被告林智超签订的《项目结算协议书》，除质保金外，被告林智超还应支付工程款305908.24元予原告，原告主张工程款中需扣除管理费，仅主张被告林智超支付241289.37元工程款，被告林智超没有到庭提出异议，本院予以采信。被告林智超作为付款义务的履行方，其未到庭抗辩亦未举证证明已全额支付上述工程款予原告，应承担举证不能的相应法律后果，原告诉请被告林智超支付工程款241289.37元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方于2020年7月17日办理工程款结算，双方没有约定欠付工程款的利息计付标准，鉴于中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年8月20日起未再施行，本院确定被告林智超按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月18日起计算利息予原告。原告主张的利息超出本院核定的部分，本院不予支持。原告主张为处理涉讼纠纷产生律师费损失，但《项目结算协议书》仅约定“如甲方（被告林智超）因此项目被其施工班组诉讼，乙方（原告）不能及时解决，导致甲方聘请律师应诉，乙方应当承担甲方支付的律师费等费用”，并没有就原告主张的律师费进行约定，且该项费用不属于必然发生的费用，本院对原告主张律师费6000元的请求不予支持。本案为合同纠纷，误工费用为原告主张权利的成本，原告主张被告林智超支付误工费用6000元，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告林智超为被告新宝通公司的代表，新宝通公司应承担责任。经审查，虽然原告开具了购买方为新宝通公司的增值税发票，但原告没有提供证据证明其合同相对方为新宝通公司、新宝通公司授权被告林智超与原告办理工程款结算。原告主张新宝通公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林智超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款241289.37元及以该款为本金自2020年7月18日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告吴永立；二、驳回原告吴永立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费5113.86元，减半收取计2556.93元（原告已预交），原告负担56.93元，由被告林智超负担2500元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇二〇年十二月十九日书记员  余宝儿
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁0783破12号 申请人：寿光市圣兴房地产开发有限公司管理人。 2020年12月29日，寿光市圣兴房地产开发有限公司管理人向本院提出申请，称寿光市圣兴房地产开发有限公司破产财产已按照《破产财产分配方案》分配完毕，请求本院终结寿光市圣兴房地产开发有限公司破产程序。 本院认为，寿光市圣兴房地产开发有限公司破产财产已按照《破产财产分配方案》分配完毕，破产程序应予终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结寿光市圣兴房地产开发有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  王美江 审判员  王明波 审判员  张兴义 二〇二〇年十二月三十日 书记员  隋园园
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2540号之一 申请执行人：四川德阳庆达机械制造有限公司，住所地德阳市旌阳区工业集中发展区贺兰山路3号，统一社会信用代码915106006899444654。 法定代表人：赵朝辉，该公司董事长。 被执行人：德阳正光石油机械制造有限公司，住所地德阳市旌阳区孝感镇太平村，统一社会信用代码915106007779155680。 法定代表人：周宁康。 本院在执行四川德阳庆达机械制造有限公司与德阳正光石油机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2708号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人四川德阳庆达机械制造有限公司于2020年9月11日向本院申请执行。 本案申请执行标的为248726.58元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下不动产,现本案当事人正在协商处理本案，除此外暂未发现被执行人名下其他可供执行财产，被执行人亦未在限期内提供被执行人名下可供执行财产线索，本院已对被执行人限制高消费并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月一日 书记员 张剑（代）
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1383号 申请执行人：王树勋，男，汉族，1968年6月15日生，住四川省广汉市。 被执行人：罗丽萍，女，汉族，1975年5月6日生，住四川省广汉市。 2020年10月26日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1231号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款92061.23元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1231号民事调解书第三项的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月八日 书记员  李璇
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0117民初7428号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人孙建平，董事长。 委托诉讼代理人张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：张洁华，男，汉族，1979年7月15日出生，住成都市郫都区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张洁华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理立案。因原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月十日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13098号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：龚文辉，女，1980年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告龚文辉信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告龚文辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年11月3日向原告申领信用卡，卡号为62×××27。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月24日，被告信用卡欠款本金67236.63元、利息23523.41元、滞纳金0元、违约金46908.72元、手续费8791元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告龚文辉于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金67236.63元、利息（截至2020年12月24日为23523.41元，另以所欠本金为基数，自2020年12月25日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费8791元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担514元，被告龚文辉负担1090元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 麦蔼平
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢495号申请执行人：峨眉山市金坤小额贷款有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇。法定代表人：伍明健，董事长。委托诉讼代理人：罗大康，男，1986年2月14日出生，汉族，公司员工。被执行人：刘伯英，女，1952年10月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被执行人：李学银，男，1955年5月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被执行人：郑旭，男，1972年6月30日出生，汉族，住四川省夹江县漹城镇。被执行人：李思烨，女，1981年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。关于峨眉山市金坤小额贷款有限公司与刘伯英、李学银、郑旭、李思烨借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2016)川1102民初3610号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，上述被执行人应向申请执行人支付借款本金180万元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务；承担案件受理费11400元。执行中，本院依法扣划了被执行人刘伯英银行存款60695.96元、郑旭银行存款7083.4元，共计67779.36元；扣除本案案件受理费11400元后，本次申请执行人已依法受偿债权56379.36元。同时本院对上述被执行人的财产进行查询，除查封了被执行人郑旭名下位于四川省乐山市夹江县焉城镇房产一套外，未查到上述被执行人有车辆登记等其他可供执行的财产信息。上述房产处于拍卖过程中，需等待拍卖结果。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月一日书记员 梁彩霞
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初16659号原告：山东鑫海投资有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701816894700014。法定代表人：田东慧，董事长。委托诉讼代理人：王同刚、梅杰，均为山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：商河县佳瑞建材有限公司，住所地山东省济南市商河县，统一社会信用代码：913701260761809926。法定代表人：王德亮，执行董事。被告：济南华东重型汽车联销有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370105264413140F。法定代表人：张振国，执行董事。被告：济南杰瑞农副产品有限公司，住所地山东省济南市商河县，统一社会信用代码：91370126689813094K。法定代表人：王法利，执行董事。被告：王德亮，男，1972年3月1日出生，汉族，住山东省商河县被告：孙善坤，男，1963年5月25日出生，汉族，住山东省商河县原告山东鑫海投资有限公司与被告商河县佳瑞建材有限公司、济南华东重型汽车联销有限公司、济南杰瑞农副产品有限公司、王德亮、孙善坤借款合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告山东鑫海投资有限公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东鑫海投资有限公司撤诉处理。审判员  谭树杰二〇二〇年十二月三十日书记员  张琳琳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13784号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所律师。被告：区继锐，男，1979年11月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告区继锐财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人霍文杰到庭参加诉讼,被告区继锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项78109.11元、未付保费5421.37元、违约金80189.26元（以理赔款项、未付保费之和为基数，从原告理赔当日2015年2月3日起，按照年化24%的标准，计算至被告全部清偿之日止，暂计至2019年2月3日为83530.48元×24%×4=80189.26元），合计163719.74元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与案外人中国光大银行股份有限广州分行（简称“光大银行”）签订《个人小额消费贷款合同》，约定光大银行向被告发放贷款80000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，被告向原告投保，要求为其与光大银行间的贷款合同提供保证，原告签发了《平安个人贷款保证保险保险单》。光大银行向被告发放了全部贷款，被告应当按照约定偿还《个人小额消费贷款合同》的本息及支付《平安个人贷款保证保险保险单》的保费。但被告未完全履行贷款合同约定的还款义务，发生了保单约定的保险事故，且经过多次催促，被告至今仍未清偿全部款项。原告已经依合同约定向案外人光大银行理赔，按照《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，被告应当向原告归还理赔款项、未付保费、违约金。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院查明事实，判如所请。被告区继锐无答辩，亦无在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告中国平安财产保险股份有限公司为证明自己的主张向本院提交《个人贷款合同》《平安个人贷款保证保险保险单》《代偿债务确认书》、还款记录等证据。被告区继锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，被告区继锐与案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）签订合同编号为38611416004703号的《个人贷款合同》，约定被告区继锐向光大银行广州分行借款80000元；贷款期限为36个月；贷款用途为购买日常生活消费用品；贷款利率以中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%为准，合同项下首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为按月等额还本付息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同还约定了其他内容。2014年8月13日，被告作为投保人与原告签订了保险单号为10494022600001521977的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定原告作为保险人，被告作为投保人，光大银行广州分行作为被保险人，由原告为上述贷款本息提供保证保险，其中保险单约定：保险金额为95120元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1520元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费。上述《平安个人贷款保证保险保险单》“特别约定条款”约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。上述贷款发放后，被告自2014年11月15日开始逾期还款。原告于2015年2月3日按照保险合同的约定向光大银行广州分行进行理赔，理赔金额共计78109.11元。同日，光大银行广州分行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述代偿款。庭审中，原告明确被告每月应缴纳的保费为1520元。根据原告提交的还款记录，被告于2014年11月15日仅归还保费101.3元，根据《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，计至理赔之日即2015年2月3日，被告尚欠保费为1520元×3个月+1520元×19天÷30天-101.3元=5421.37元。本院认为：本案为保险合同纠纷。原告与被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。光大银行广州分行向被告发放贷款后，被告未按照《个人贷款合同》的约定还款。原告依照保险合同的约定向光大银行广州分行支付保险赔款78109.11元，为被告代偿了相关贷款本息后取得追偿的权利，故原告主张被告返还理赔款78109.11元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据涉案保单的约定及还款记录等相关证据，被告尚欠保费5421.37元，原告主张被告支付保费5421.37元，有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于原告主张违约金的问题。被告未依照《平安个人贷款保证保险保险单》的约定向原告归还理赔款，构成违约，被告应向原告支付违约金，但《平安个人贷款保证保险保险单》约定违约金的计算标准过高，且原告未对被告违约所造成的实际损失进行举证，故本院酌情将违约金调整为以83530.48元（78109.11元+5421.37元）为基数，自2015年2月3日起按照年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告区继锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告区继锐于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司返还理赔款78109.11元、保费5421.37元以及违约金（违约金以83530.48元为基数，自2015年2月3日起按照年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3574元，由被告区继锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年十二月三日书记员  黎莹莹
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初6786号原告：山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司,住所地泰安市乐园小区37号楼3单元101室。法定代表人：杨华，总经理。委托诉讼代理人：卢正勇，山东泰山法正律师事务所律师。被告：王**，男，1964年7月出生，汉族，住泰安市泰山区。原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司诉被告王**物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司于2020年12月14日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司撤诉。案件受理费99元由原告山东恒翔物业管理有限公司泰安分公司负担。审判员 牛 春二〇二〇年十二月十四日书记员 张玉玺
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执恢549号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司。住所地：合江县合江镇少岷南路**。统一社会信用代码：91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：刘霞（系公司员工），女，生于1988年1月26日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：诸学东,男,1962年9月29日出生,汉族,住合江县。 被执行人：李恒英,女,1968年11月7日出生,汉族,住合江县。 被执行人：诸有在,男,1934年11月15日出生,汉族,住合江县。 本院依据（2017）川0522民初1813号民事调解书立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行诸学东、诸有在、李恒英借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销该案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、终结(2020)川0522执恢549号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘启海 审 判 员 周德勇 审 判 员 唐 勇 二〇二〇年十二月九日 法官助理 周 佳 书 记 员 龚鹏飞
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1338号 申请执行人：杨胤，男，汉族，1984年8月29日生，住四川省盐亭县。 被执行人：冯林，女，汉族，1986年10月4日生，住四川省广汉市。 2020年10月20日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1029号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款50000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1029号民事调解书第五项的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月八日 书记员  李璇
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执恢543号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司。住所地：合江县合江镇少岷南路**。统一社会信用代码：91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：刘霞（系公司员工），女，生于1988年1月26日，汉族，住四川省合江县。 被执行人:王强，男，生于1980年9月25日，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住泸州市纳溪区。 被执行人:冯作成，男，生于1966年11月24日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被执行人:刘明玉，女，生于1966年3月12日，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住泸州市纳溪区。 本院依据（2015）合江民初字第2617号民事判决书立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行刘明玉、冯作成、王强借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销该案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、终结(2020)川0522执恢543号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘启海 审 判 员 周德勇 审 判 员 唐 勇 二〇二〇年十二月九日 法官助理 周 佳 书 记 员 龚鹏飞
河南省上蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1722行初166号原告贺毛，男，汉族，1956年2月17日出生，住上蔡县。原告吴心勤，女，汉族，1956年4月8日出生，住址同上。系原告贺毛的妻子。原告刘狗舍，男，汉族，1962年11月11日出生，住上蔡县。上述三原告共同诉讼代理人马新民，河南良仁律师事务所律师。被告上蔡县自然资源局,住所地：上蔡县蔡侯路中段北侧。法定代表人：张炳辉，该局局长。委托代理人窦文明，上蔡县自然资源局信访办主任。委托代理人任永红，上蔡县自然资源局工作人员。原告贺毛、吴心勤、刘狗舍诉被告上蔡县自然资源局土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告贺毛、吴心勤、刘狗舍及其委托代理人马新民、被告上蔡县自然资源局委托代理人窦文明、任永红到庭参加诉讼。现已审理终结。原告贺毛、吴心勤、刘狗舍诉请：请求确认被告2020年10月19日出具的《上蔡县自然资源局关于邵店镇籽粒村吴心勤、刘狗舍占地及集体土地确权登记情况说明》违法并判令撤销，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：由于被告出具了上述不实的证明文件，致使三原告在行政赔偿的诉讼案件中，被人民法院认定了对三原告的不利事实，导致被驳回诉讼请求的结果。被告出具了上述证明文件的行政行为认定事实不清，适用法律错误，其文件内容是虚假的，属于违法的行政行为。综上所述，三原告认为，被告违法的行政行为侵害了三原告的合法权益。本院认为，三原告请求撤销被告上蔡县自然资源局2020年10月19日出具的《上蔡县自然资源局关于邵店镇籽粒村吴心勤、刘狗舍占地及集体土地确权登记情况说明》，被告作出该情况说明系被告根据三原告及其委托律师的律师调查介绍信、被告的调取证据申请和法院的调查要求，比对《上蔡县绍店乡土地利用规划图》（2006-2020年）、《上蔡县绍店乡土地利用总体规划（1997-2010年）》规划图等作出的，该情况说明的出具是被告出具的上蔡县邵店镇籽粒村吴心勤、刘狗舍占地情况的证据材料，不是对三原告作出的行政行为，依法不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告贺毛、吴心勤、刘狗舍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  郏文娜人民陪审员  王会民二〇二〇年十二月十日书 记 员  王四杰
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初12829号申请人：南京白房电力设备安装工程有限公司，住所地南京市八宝前街******，统一社会信用代码91320104E93461608X。法定代表人：李彤。被申请人：曹民谓，男，1949年2月1日生，住南京市秦淮区。被申请人：梅宁，男，1978年5月7日生，住南京市秦淮区。被申请人：马英，女，1979年10月8日生，住南京市秦淮区。原告南京白房电力设备安装工程有限公司与被告曹民谓、梅宁、马英合同纠纷一案中，申请人南京白房电力设备安装工程有限公司向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人曹民谓、梅宁、马英名下价值84万元的财产。申请人南京白房电力设备安装工程有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:查封、冻结被申请人曹民谓、梅宁、马英名下价值84万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈策二〇二〇年十二月二十一日见习书记员  徐霞
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1324行初83号原告沙秀玲，女，1976年5月29日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县经济开发区。委托代理人吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告山东兰陵经济开发区管理委员会，住所地：山东兰陵县迎宾路西段新时代大厦。法定代表人赵诗伟，副主任。出庭负责人：宋**，男，1975年7月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托代理人郭鸿虎，男，1974年9月16日出生，汉族。委托代理人瞿成章，男，1972年12月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告沙秀玲诉被告山东兰陵经济开发区管理委员会（以下简称“兰陵经开委员会”）行政赔偿一案，原告于2020年8月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告沙秀玲及其委托代理人吴继涛，被告出庭负责人宋**及其委托代理人郭鸿虎、瞿成章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙秀玲诉称：原告承包了位于兰陵县经济开发区××村土地一处，后原告因生产生活需要，于2018年12月份在该土地上建盖高科技钢结构蔬菜温室育苗大棚一处，在原告建盖的过程中，未接到被告任何书面通知的情况下，被告于2018年12月18日组织人员使用挖掘机强行将温室蔬菜育苗钢结构大棚拆毁，给原告造成了巨大的经济损失。后原告于2019年3月12日诉至兰陵县人民法院，要求确认被告于2018年12月18日强制拆除原告建筑物的行政行为违法，2019年7月24日兰陵县人民法院作出（2019）鲁1324行初24号行政判决书，依法确认被告在2018年12月18日强制拆除原告建筑物的行政行为违法。因被告违法行政行为给原告造成的损失，应当予以赔偿。为维护原告自身合法权益，规范行政机关的执法行为，保证公民的财产权不受侵犯，特依法具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计10万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求1赔偿数额由10万元变更为51905.10元。原告沙秀玲向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。2、（2019）鲁1324行初24号行政判决书一份，拟证明涉案行政行为已被兰陵县法院确认违法，这是原告要求赔偿的前提和基础。3、评估报告书及评估费发票各一份，拟证明涉案建筑物经评估损失为51905.10元，支出评估费4000元。4、（2020）鲁13行终97号行政判决书一份，作为类案参考。被告兰陵开发区管委会辩称，请求依法裁定驳回原告的起诉。原告就该案已经于2019年3月12日向兰陵县人民法院提起过诉讼，并且已经审理终结，诉讼过程中原告撤回了其10万元的赔偿请求，原告的起诉属于重复起诉或撤回起诉后无正当理由再行起诉，其提出赔偿请求的诉求系撤回起诉后无正当理由再行起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当裁定驳回起诉。原告生产设施用地建设不符合开发区规划，在未办理相关备案手续的情况下，原告即开工建设，原告的建筑行为属于违法行为，其建筑设施属于违章建筑，在被告执法人员告知其立即停止施工的情况下，原告仍不停止建设，原告对其损失存在重大过错，应承担完全责任，原告无权要求被告赔偿其损失。被告有职责予以制止原告的违法行为，在原告不听制止的情况，被告有权责成执法部门对原告的违章建筑采取强制拆除措施，被告属于依法履行职权的行为，被告不应承担赔偿责任。原告的赔偿请求不应得到支出，应予驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，只有行政行为侵犯原告的合法权益且造成损害的，原告才有权取得国家赔偿；被告的具体行政行为即使违法，但尚未对合法权益造成损害的，也不予赔偿。本案中，原告的涉案建筑物未取得规划建设审批手续、亦未办理相关备案手续，系违章建筑，且兰陵县法院（2019）鲁1324行初24号行政判决认定应当予以拆除，原告对此不享有合法权益，被告强制拆除目的正确，虽然未按法定程序进行，但并未侵犯原告的合法权益，因此被告不负赔偿责任。故被告依法提出答辩请求，请求依法支持。被告兰陵开发区管委会向本院提交了以下证据：一、兰陵县人民法院（2019）鲁1324行初24号行政判决书一份，拟证明1、原告就该案已于2019年3月12日向兰陵县人民法院提起过诉讼，并且已经审理终结，诉讼过程中原告撤回了其10万元的行政赔偿请求，原告的起诉属于重复起诉或者撤回起诉后无正当理由再行起诉；2、根据审理查明部分证实，被告执法人员口头告知原告停止施工，原告不听制止，被告才组织人员将建设中的设施拆除，原告存在严重过错，应当对其损失承担完全责任；3、在该判决书中法院认为部分，法院认定原告应属于生产设施用地建设，在未办理相关备案手续的情况下，原告的建筑设施属于违章建筑，应当予以拆除；法院认定被告的行为目的正确，行为方式未按法定程序依法进行，属于执行程序违法，因此拆除原告的违章建筑不存在赔偿问题，被告的行为不是原告提起赔偿请求的理由。二、《山东省经济开发区条例》一份、《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）一份、《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十八条一份。拟证明1、原告的设施建设不符合经济开发区规划，且原告未履行公告、备案手续，系违章建筑；2、被告执法部门由职责告知其行为系违法行为，原告不停止建设，被告有权责成执法部门采取强制拆除等措施。三、山东省宁阳县人民法院作出的（2020）鲁0921行初23号行政判决书复印件一份，作为类案参考。经审理查明，原告系兰陵县经济开发区铁角山村村民，其于2018年12月份在位于铁角山、官桥村的土地上建造了钢架结构温室育苗大棚，后被山东兰陵经济开发区管理委员会拆除。2019年7月24日兰陵县人民法院作出（2019）鲁1324行初24号行政判决书，确认被告山东兰陵经济开发区管理委员会于2018年12月18日强制拆除原告建筑物的行政行为违法。另查明，中共兰陵县委于2020年10月26日印发兰陵发[2020]13号文件——中共兰陵县委兰陵县人民政府关于兰陵经济开发区体制机制改革和创新发展的实施方案，载明剥离了被告的社会事务管理职能。铁角山、官桥村的社会事务按照属地管理原则交由苍山街道承担。本院认为，根据兰陵发[2020]13号文件，被告山东兰陵经济开发区管理委员会的社会事务管理职能已被剥离交由苍山街道承担，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，山东兰陵经济开发区管理委员会已不具有行政主体资格。原告所诉被告主体不适格，庭审中，本院已向原告释明变更被告主体，原告不同意变更，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告沙秀玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  金怀同人民陪审员  马继达二〇二〇年十二月三十日书 记 员  高玉娟