北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22856号原告：陈平舟，男，1966年9月18日出生，汉族，武汉东崛建筑劳务公司职工，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：向进进，男，1969年8月21日出生，汉族，武汉东崛建筑劳务公司职工，住北京市大兴区。被告：深圳时代装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区泰然工贸园泰然九路云松大厦6D。法定代表人：曲毅，董事长。委托诉讼代理人：邓莹莹，女，1995年7月12日出生，汉族，该公司职员。被告：阔扬科技集团有限公司，住所地北京市丰台区富丰路4号1至2层2B01-201。法定代表人：王新峰，执行董事。委托诉讼代理人：胡文军，北京市安理律师事务所律师。被告：镇江天诚工程项目管理有限公司，住所地江苏省镇江市润州区朱方路227号9幢102。法定代表人：徐利。被告：吴维涛，男，1962年10月24日出生，汉族。原告陈平舟与被告深圳时代装饰股份有限公司（以下简称深圳时代公司）、阔扬科技集团有限公司（以下简称阔扬公司）、镇江天诚工程项目管理有限公司（以下简称镇江天诚公司）、吴维涛建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平舟的委托诉讼代理人向进进，被告深圳时代公司的委托诉讼代理人邓莹莹，被告阔扬公司的委托诉讼代理人胡文军，被告吴维涛到庭参加诉讼，被告镇江天诚公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平舟向本院提出诉讼请求：判令四被告，1、连带给付劳务费86173.22元；2、支付逾期付款利息（以86173.22元为基数,自2018年12月31日起至实际支付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）;3、承担诉讼费。事实与理由：2018年5月20日,吴维涛挂靠镇江天诚公司，与我签订《北京亚林东初装修工程瓦工劳务分包合同》一份,该合同约定我承包镇江天诚公司提供的位于北京市丰台区西铁营万达广场南侧“北京亚林东项目初装修工程”2#楼(厨房、卫生间)的瓦工劳务分包工程,承包单价16.5元/㎡,具体工程量按实际计算,每户另加120元。合同签订后我依约进行了施工,工程完工后,我与吴维涛于2018年12月1日进行了结算,吴维涛向我出具《欠条》一份。2020年5月29日吴维涛向我支付4万元，仍欠86173.22元未付，为此,我多次向其索要未果。深圳时代公司作为该工程的发包方应当在欠付工程款的范围内承担给付责任，阔扬公司作为该工程的违法转包方应承担给付劳务费的连带清偿责任。综上所述,吴维涛违反合同及欠条内容,显然属违约行为,我为维护自身的合法权益,现特具状诉至贵院,恳请贵院依法判决前列诉讼请求。被告深圳时代公司辩称，不同意对方诉讼请求，我方与陈平舟之间无合同关系，对方对我的起诉无任何法律依据。涉案项目于2019年竣工，我公司已于2019年1月30日前向阔扬公司支付劳务分包合同款项全部合计13452587.77元，我公司与阔扬公司之间不存在任何未结工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。我公司作为发包人，所有工程价款均已支付给阔扬公司，不存在拖欠工人工程款的情况，我公司无需连带承担任何付款责任，故不存在任何款项支付前提条件，无需向陈平舟支付任何工程款。综上，我公司就涉案项目全部的劳务款已全部支付完毕，对陈平舟不存在任何支付义务，且我公司与陈平舟之间无任何关系，并非适格被告，对方起诉我公司无法定理由，要求我支付工程款无任何法律依据，恳请法院依法驳回对方对我的全部诉讼请求。被告阔扬公司辩称，其一、我公司并非本案的适格被告，对方将我公司作为被告属于主体错误，对方应当向合同相对方主张；其二、要求我公司连带承担责任没有法律依据，我方与镇江天诚公司没有承包情况，转包没有事实依据，即使转包，也没有法律依据要求我方承担连带法律责任。被告镇江天诚公司未作答辩。被告吴维涛辩称，我认可欠款事实及金额，我起诉深圳时代公司的材料已经寄到法院了，起诉内容为装修的工人工资和材料款。我同意给付陈平舟，可以由其他被告承担连带责任，我拿镇江天诚公司的资质去与深圳时代公司签的合同，中间人是蒋洪春，深圳时代公司将工程包给了蒋洪春，公章是深圳时代公司的章，陈平舟是我方雇的劳务人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，吴维涛向陈平舟出具欠条一张，内容为，今欠陈平舟班组在北京亚林东项目工人工资126173.22元，于2018年12月31日前付清，下方有陈平舟、吴维涛的签名及指印予以确认。庭审中，陈平舟还提交以下主要证据证明其主张，1、劳务分包合同》复印件，证明深圳时代公司将北京亚林东项目装修工程发包给阔扬公司，《劳务分包合同》系深圳时代公司（甲方、发包人）与阔扬公司（乙方、承包人）签订，日期为2018年5月6日，合同载明，工程名称为2#普通商品住宅楼等21项[丰台区亚林西居住区一期（0501-626、627地块）二类居住、综合性商业金融服务业用地（配建限价商品住房）]（三标段）11#、13#楼装修工程，工程地点北京市丰台区亚林西西街，工程概况11#、13#楼装修工程。2、劳务分包结算审批表（复印件），证明深圳时代公司将北京亚林东项目装修工程发包给阔扬公司以及承包款支付情况，其上载明项目名称为北京市亚林东项目18#地下车库、9#、11#、12#、13#装修工程，其上显示盖有“深圳时代公司”、“阔扬公司”公章。3、《亚林东项目装修工程劳务分包协议》复印件，证明镇江天诚公司承包深圳时代公司亚林东项目装修工程，吴维涛挂靠镇江天诚公司承包上述工程。该协议载明，发包人为深圳时代公司，承包人为镇江天诚公司，日期为2017年12月11日，工程名称为亚林东项目简装修工程，工程地点为北京市丰台区玉泉营环岛东北角，工程概况2#楼、6#楼、9#楼……精装工程。下方承包方处有镇江天诚公司合同专用章予以确认，发包方处盖有椭圆章，但无法辨识公章的公司名称。针对以上证据，深圳时代公司认可证据1、2的真实性，不认可证据3，表示其无椭圆形公章，对镇江天诚公司不清楚；阔扬公司认可证据1的真实性，不认可证据2，主张其上公章系伪造，实际承包亚林西项目，没有亚林东项目，对证据3真实性无法确定；吴维涛对证据1、3真实性认可，对证据2不清楚。庭审中，深圳时代公司提交以下证据，1、劳务分包合同三份，证明将工程分包给有资质的劳务公司阔扬公司，与陈平舟无任何合同关系。该三份劳务分包合同除了工程概况中楼号与陈平舟提交的《劳务分包合同》不一致外，其他包括日期、承包人、发包人、工程名称、工程地点均相同。2、付款回单，证明将工程款支付给阔扬公司，不存在拖欠工人工资的情况。陈平舟对证据1真实性无法确定，主张亚林东项目2号楼就是合同中的2号楼，对证据2真实性无法确定；阔扬公司对证据1真实性认可，表示合同范围为亚林西街，不包括亚林东项目，对证据2真实性认可，付款只包括三份合同的工程款；吴维涛表示亚林东2号楼包括在合同里面，在亚林东做的项目，系深圳时代公司与镇江天诚公司签订的合同。庭审中，陈平舟表示受吴维涛雇佣在亚林东项目2号楼从事抹灰工作，吴维涛已支付4万元，剩余86173.22元未支付，吴维涛对此予以认可，深圳时代公司对此不认可，阔扬公司对此不清楚。此外，吴维涛称，案外人蒋洪春以深圳时代公司名义将工程分包给了吴维涛挂靠的镇江天诚公司；现无法提供《亚林东项目装修工程劳务分包协议》的原件。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告镇江天诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。首先，关于吴维涛的责任，陈平舟表示受吴维涛雇佣在亚林东项目2号楼从事抹灰工作，吴维涛向其出具欠条确认拖欠劳务费126173.22元，后吴维涛支付4万元，剩余86173.22元未支付，吴维涛对此表示认可，现陈平舟起诉要求吴维涛支付剩余劳务费，有事实及法律依据，本院对该项诉讼请求依法予以支持。其次，关于深圳时代公司、阔扬公司、镇江天诚公司的责任。第一，吴维涛主张挂靠镇江天诚公司与深圳时代公司于2017年12月11日签订《亚林东项目装修工程劳务分包协议》，但该协议为复印件，且发包人处盖章无法辨识，不能证明系深圳时代公司盖章；第二，深圳时代公司、阔扬公司签订了三份劳务分包合同，日期均为2018年5月6日，在《亚林东项目装修工程劳务分包协议》载明签订日期之后，且分包合同与分包协议载明的项目承包主体并不一致。陈平舟、吴维涛称陈平舟的工作地点为亚林东项目，并表示亚林东项目2号楼即劳务分包合同中的2号楼，深圳时代公司、阔扬公司对此不认可，现有证据不足以证明两个地址为同一项目地址，陈平舟提交证据不能证明其该项主张，本院对此难予采信。第三，镇江天诚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不能对吴维涛所述挂靠意见进行确认。因此，综合本案案情和现有证据，陈平舟要求深圳时代公司、阔扬公司、镇江天诚公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院对此难予支持。此外，关于逾期付款利息，鉴于吴维涛未按照欠条承诺付款期限付清劳务费，应支付该部分费用，因此，本院对陈平舟的该项诉讼请求依法酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、吴维涛于本判决生效后七日内支付陈平舟劳务费86173.22元；二、吴维涛于本判决生效后七日内支付陈平舟逾期付款利息（以86173.22元为基数，二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月二十日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十一日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回陈平舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由吴维涛负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾嘉溪