北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19605号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：李海朝，男，汉族，1964年2月28日出生，汉族，职业不祥，户籍地河南省镇平县。被告：李红勤，女，汉族，1966年11月20日出生，汉族，职业不祥，户籍地河南省镇平县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告李海朝、李红勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人杨影到庭参加诉讼。被告李海朝、李红勤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李海朝偿还借款本金人民币1349405.58元、利息16208.1元、罚息（含复利）391240.29元（合计1756853.97元，计至2019年4月8日）以及按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定利率计算自2019年4月9日起至款项全部清偿之日止罚息（含复利）；2、请求判令李海朝赔偿律师费损失52705.91元；3、请求判令李红勤对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求判令本案相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，民生银行北京分行与李海朝签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予李海朝最高150万元的授信额度，期限60个月，自2015年6月2日至2020年6月2日。同日，民生银行北京分行与李红勤签订编号×××的《最高额担保合同》，约定李红勤为李海朝在《综合授信合同》项下的债务提供连带责任担保。上述合同签订后，民生银行北京分行于2016年6月2日按李海朝的申请向其发放贷款135万元，借款期限2016年6月2日至2017年6月2日，执行年利率6.96%。但放款后，李海朝未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。李海朝、李红勤未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人银行对账单；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，民生银行北京分行（乙方）与李海朝（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向李海朝提供150万元的授信额度，授信使用期限60个月，自2015年6月2日至2020年6月2日，授信用途为转贷经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与李红勤（甲方、保证人)签订编号为×××的《最高额担保合同》，合同约定李红勤为李海朝在主合同（李海朝与丁方签署的编号为×××《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年6月2日至2020年6月2日；担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年6月2日，李海朝向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款135万元用于续支用，申请借款期限自2016年6月2日至2017年6月2日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：李海朝；开户行：民生银行西单支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准李海朝的借款申请，确定贷款金额为135万元，贷款期限自2016年6月2日至2017年6月2日，执行固定年利率6.96%，还款方式为按月还息，到期还本。同日，民生银行北京分行向李海朝指定账户放款135万元。上述借款到期后，李海朝未依约偿还本息。截止到2020年12月10日，李海朝尚欠民生银行北京分行贷款本金1349405.58元、利息16208.1元，逾期罚息841824.18元。另查，民生银行北京分行因本案支出律师费10541元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。再查，针对涉案借款，民生银行北京分行曾于2019年5月23日向本院提起诉讼，后其于2020年3月撤诉。本院认为，民生银行北京分行与李海朝签订的《综合授信合同》，与李红勤签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，李海朝作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，李海朝拖欠民生银行北京分行贷款本金1349405.58元、利息16208.1元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并支付至本息实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求李海朝偿还贷款本金1349405.58元、利息16208.1元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求李海朝承担律师费52705.91的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为10541元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的10541元予以支持，超出部分，本院不予支持。李红勤自愿为李海朝的贷款承担连带保证责任，且民生银行北京分行已在保证期间内以诉讼方式向其进行了主张，民生银行北京分行此后虽撤回起诉，但不影响其再次对李红勤进行主张，本院对民生银行北京分行要求李红勤对前述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李海朝偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金1349405.58元、利息16208.1元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十二月十日的罚息为841824.18元，自二Ｏ二Ｏ年十二月十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、李海朝给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费10541元，于本判决生效之日起十日内付清；三、李红勤对第一、二项规定的李海朝的债务承担连带保证责任；四、李红勤承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向李海朝追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21086元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交10543元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担633元（已交纳），由李海朝、李红勤负担20453元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由李海朝、李红勤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  史金凤人民陪审员  汉 青二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  王翠萍