wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申295号再审申请人（一审被告）：毛祥献，男，汉族，194年1月30日出生，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：毛卫兵，男，汉族，1977年5月9日出生，系毛祥献儿子，住江苏省常州市新北区。被申请人（一审原告）：吴绍峰，女，汉族，1977年10月29日出生，住浙江省文成县。一审被告：周春花，女，汉族，1950年3月25日出生，住浙江省文成县。再审申请人毛祥献因与被申请人吴绍峰及一审被告周春花民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2017）浙0328民初971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，毛祥献的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇二〇年十二月二十八日代书记员 吴慧慧
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1455号罪犯冯来举，男，1981年2月15日出生，汉族，小学文化，河南省平舆县人，曾因犯抢劫罪于2007年11月22日被平舆县人民法院判处有期徒刑5年，并处罚金人民币3000元，2011年7月6日刑满释放。现在河南省信阳监狱服刑。河南省驻马店市驿城区人民法院于2016年9月26日作出（2016）豫1702刑初498号刑事判决，认定被告人冯来举犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元，责令冯来举退赔被害人经济损失3598元，退赔被害人经济损失6388元。判决后，同案犯不服，提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）豫17刑终374号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自二〇一六年三月十四日起至二〇二一年九月十三日止。于2017年1月6日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯冯来举减去有期徒刑六个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意［2020］1016号提请减刑检察意见书，建议对罪犯冯来举裁定减刑。经审理查明，罪犯冯来举自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬8次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯冯来举在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯冯来举准予减去有期徒刑六个月。（刑期自二〇一六年三月十四日起至二〇二一年三月十三日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初2104号起诉人：李健，男，1968年1月9日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。李健向本院起诉被起诉人天津天铁冶金集团有限公司，其诉讼请求：确认李健对天津天铁冶金集团有限公司享有职工债权38248元，并判令天津天铁冶金集团有限公司依破产重整计划中职工债权清偿条件向李健清偿。本院经审查认为，被起诉人天津天铁冶金集团有限公司隶属原渤海钢铁系企业，该企业已破产重整改制，且改制并非企业自主进行而是由政府主导下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的相关规定，对于李健的起诉，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：对李健的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长  关成吉审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇二〇年十二月二十八日书记员  李永伟
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执822号之一 申请执行人：石家庄惠众联行物业服务有限公司,住所地河北省石家庄市桥西区汇新路1号旭城花园综合物业楼。 法定代表人：田军凯，该公司经理。 被执行人：王如争，住所地河北省晋州市。 关于申请执行人石家庄惠众联行物业服务有限公司与被执行人王如争合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2020]第462号裁决书，已发生法律效力。申请执行人石家庄惠众联行物业服务有限公司于2020年12月3日向本院申请强制执行，本院于2020年12月15日依法立案执行。我院于2020年12月18向被执行人王如争发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人王如争在中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行62×××92账户中的存款28317元； 二、解除对被执行人王如争中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行62×××92账户28317元存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张晓楠
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申645号申请人：重庆双菱电器厂，住所地重庆市九龙坡区石坪桥青龙村2号，统一社会信用代码91500107203142551D。法定代表人：戴玉明，该厂厂长。委托诉讼代理人：卢良友，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤钟瑜，重庆华立万韬律师事务所律师。申请人重庆双菱电器厂以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2020年12月21日进行了听证，申请人双菱电器厂的委托诉讼代理人卢良友参加了听证。本院查明：双菱电器厂，成立于1990年6月23日，企业类型为集体经济企业，登记机关为重庆市九龙坡区市场监督管理局，住所地重庆市九龙坡区石坪桥青龙村2号，经营范围为家用电风扇制造、加工、销售；摩托车零部件、钢木家具、轮胎棉纱、尼龙带制造、加工、销售。2010年11月17日，重庆双菱电器厂召开职工大会，大会应到在册职工197人，实到172人；应到退休人员431人，实到385人。会上对拆迁解体安置方案及补缴医疗保险等进行了投票表决，通过投票会议决议同意拆迁解体方案，不同意补缴医疗保险。重庆双菱电器厂未向本院提交资产负债表，听证中陈述拆迁解体方案执行完后无其他资产，2010年解体后就处于停工停产状态，相关财务资料已经遗失。重庆市九龙坡区社会保险事务中心出具说明：重庆双菱电器厂职工基本养老保险已无人参保，也不存在欠费。重庆双菱电器厂于2007年10月办理工伤保险参保，首次参保人数为423人，并按月产生工伤保险费，但重庆双菱电器厂从未缴纳过工伤保险费。由于重庆双菱电器厂工伤保险参保人数逐月减少，截至2020年8月，重庆双菱电器厂工伤保险参保人数仅为10人，但从参保至今工伤保险欠费286895.44元，且因工伤保险有参保人数，工伤保险费仍在逐月产生……工伤保险欠费将影响企业办理税务注销和社保注销。重庆市九龙坡区医疗保障局出具说明：重庆双菱电器厂于2005年12月至2010年11月欠缴基本医疗保险费2838479.81元，大额医疗保险费485860.34元，合计3324340.15元。重庆市九龙坡区就业和人才中心出具说明：重庆双菱电器厂自1992年6月以来共有233人参保，至今已有209人因办理退休而显示失业保险终止参保状态，3人显示暂停参保状态，21人失业保险正常参保。该企业自2009年9月起至2020年9月，未缴纳过失业保险费，欠费262000元。重庆市九龙坡区经济与信息技术委员会作为主管单位，同意重庆双菱电器厂进行破产清算，其出具意见载明重庆双菱电器厂于2008年被纳入主城区危旧房改造拆迁红线范围，2010年11月实施拆迁解体，目前资产分配完毕，人员基本安置完毕。本院认为，从查明的事实来看重庆双菱电器厂已经停工停产十年之久，现尚欠医疗保险、失业保险费用无法清偿，其资产在拆迁安置中已经处置完毕，现无财产可供清偿，应当认定其明显缺乏清偿能力，具备破产原因。因此，重庆双菱电器厂申请进行破产清算的理由成立，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款规定，裁定如下：受理重庆双菱电器厂的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 上官俊峰审 判 员 王  成二〇二〇年十二月二十八日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民申39号 再审申请人（原审原告）：李斌，男，汉族，1982年9月2日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄**波，四川地齐律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：内江禄盛源新能源汽车有限公司，住所地四川省内江市经开区汉晨路******。 统一社会信用代码：91511000MA6272G645。 法定代表人：谭英富，执行董事。 再审申请人李斌因与被申请人内江禄盛源新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初3291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李斌申请再审称：1.案涉车辆经过3次转让，行驶300公里，原审判决认定为新车，系认定事实和适用法律错误；2.被申请人属于经营者，应当主动披露案涉车辆相关信息，被申请人未主动履行告知义务，构成欺诈。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为：本案双方签订的《购车合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该购车合同合法有效，应受法律保护。因案涉车辆系新能源汽车，生产厂家为获得国家和地方补贴，优惠消费者，形成了该种车辆经一次上户两次过户才能成为客户车辆的销售模式，该种销售模式并未违反法律的禁止性规定，也未违反双方合同的约定。李斌在办理车辆的转移及保险手续时进行了签字,可证明其在接受车辆时已知晓该车有登记过户的情形且对此没有提出异议并此后一直使用该车至今。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款“消费者有权根据商品或服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、消费等有关情况”之规定，案涉车辆是否过户不是禄盛源汽车公司作为经营者必须要向李斌告知的事项之一。另，禄盛源汽车公司的此种销售模式既不影响李斌对该案涉车辆的使用，也不贬低该车辆的价值，反而有利于消费者以更低的价格买到性价比较高的车辆。关于涉案车辆是否为新车的问题，原审法院已阐明涉案车辆在交付前不存在其他车辆使用人，故原审法院认定该车辆为新车并无不当。则禄盛源汽车公司的行为不构成欺诈。基于上述理由，原审法院判决驳回李斌的诉讼请求并无不可。且李斌对原审判决未依法提起上诉，应视为接受了原审判决的结果。 综上，李斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人李斌的再审申请。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王新德，男，汉族，1971年7月6日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：胡忠超，浙江金九鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈阿根，男，汉族，1945年12月24日出生，住浙江省嘉善县。再审申请人王新德与被申请人陈阿根房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2020)浙04民终1491号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，王新德的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  方 鹏
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1465号罪犯张天兴，男，1988年12月26日出生，汉族，高中文化，云南省曲靖市会泽县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省南阳市宛城区人民法院于2019年1月18日作出（2018）豫1302刑初1088号刑事判决，认定被告人张天兴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元，共同退赔受害人人民币48750元。宣判后，同犯不服，提出上诉。2019年3月19日河南省南阳市中级人民法院作出（2019）豫13刑终186号刑事判决，判决维持对该犯判项。刑期自二〇一八年五月五日起至二〇二一年五月四日止，于2019年4月3日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯张天兴减去有期徒刑三个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意［2020］1026号提请减刑检察意见书，建议对罪犯张天兴裁定减刑。经审理查明，罪犯张天兴自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张天兴在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张天兴准予减去有期徒刑三个月。（刑期自二〇一八年五月五日起至二〇二一年二月四日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初2109号起诉人：张学英，男，1964年5月23日出生，住天津市。委托诉讼代理人：邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。张学英向本院起诉被起诉人天津天铁冶金集团有限公司，其诉讼请求：确认张学英对天津天铁冶金集团有限公司享有职工债权85947元，并判令天津天铁冶金集团有限公司依破产重整计划中职工债权清偿条件向张学英清偿。本院经审查认为，被起诉人天津天铁冶金集团有限公司隶属原渤海钢铁系企业，该企业已破产重整改制，且改制并非企业自主进行而是由政府主导下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的相关规定，对于张学英的起诉，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：对张学英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长  关成吉审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇二〇年十二月二十八日书记员  李永伟
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1642号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘惠荣，女，1937年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘一潼（刘惠荣之孙女），1986年4月10日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘强，男，1960年10月18日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘一潼（刘强之女），1986年4月10日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈广全，男，1947年8月5日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈广程，男，1961年11月21日出生，汉族，住天津市河北区。原审被告：刘季华，男，1932年8月27日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人刘惠荣、刘强因与被申请人沈广全、沈广程及原审被告刘季华第三人撤销之诉一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘惠荣、刘强申请再审称，原审法院仅凭与被申请人有利害关系的证人证言即认定被申请人对被继承人尽了主要扶养义务，系认定事实不清，证据认定错误。证人尚某陈述，被继承人沈兆奎曾表示财产留给二被申请人，其证言明显不符合生活常识。证人张某1提供证言地址为居委会，申请人多次申请其出庭对质但法庭未准许，无法核实证人身份，其证言不符合证据要求，不应被采纳为认定案件主要事实的证据。被申请人对被继承人生养死葬问题一无所知，而与二被继承人有关的重要文件均由申请人持有，据此能证明被申请人不可能对被继承人尽到主要扶养义务。综上，原判决认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项的规定申请再审。本院经审查认为，关于被申请人是否对被继承人尽了主要扶养义务问题，除被申请人提供了尚某等证人证言外，一审法院还前往被继承人生前居住的社区向邻居张某1及家政人员张某2进行了调查询问，证人尚某系被继承人沈兆奎所在单位的纪工委副书记，证人张某1系为二被继承人提供服务的家政人员，证人张某2系二被继承人的邻居，上述证人了解二被继承人日常生活及扶养照顾情况，所作证言能够相互印证，可以证明被申请人对二被继承人尽了主要扶养义务。申请人虽对此事实提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，原审法院对上述证人证言予以采信并无不当。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的，可以分给他们适当的遗产。被申请人对被继承人尽了主要扶养义务，有权请求参与遗产分割。在被申请人因不能归责于自己的事由未参加诉讼的情况下，申请人及原审被告即在法院主持下达成民事调解，将被继承人的遗产进行了分割，和平区人民法院作出的（2018）津0101民初4671号民事调解书确有错误，损害了被申请人的民事权益，原审法院判决将其撤销符合法律规定。刘惠荣、刘强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘惠荣、刘强的再审申请。审判长  耿小军审判员  郭静波审判员  王双伟二〇二〇年十二月十日法官助理李向超书记员边学坤
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖12执615号 被执行人：丁文强，男，汉族，1989年3月5日出生于安徽省太和县，住太和县。 丁文强犯贩卖、运输毒品罪一案，本院作出（2018）皖12刑初第53号刑事判决，已经发生法律效力。确认判令：被告人丁文强犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产二十万元。因丁文强未履行刑事财产型义务，本院于2020年12月1日立案执行。 立案执行后，我院依法查封了丁文强名下皖KD5w55宝马牌小汽车一辆，因协助单位阜阳市交警支队未反馈车辆信息，车辆未实际扣押。经网络查控系统未发现其他银行存款、车辆、证券等可供执行财产。经线下调查，未发现丁文强名下有不动产等可供执行财产。鉴于本院已穷尽调查手段，仍未发现可供执行财产，而且该案将在相当长时期内执行不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖12执615号案号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  韩瑞平 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘正威 附：本案所涉法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1618号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，男，1981年11月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1981年9月17日出生，汉族，住天津市津南区。再审申请人张某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终2130号民事裁定，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张某申请再审称，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的驳回起诉情形。一、二审法院裁定驳回其起诉系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。王某提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张某的再审申请。本院经审查认为，2015年11月17日张某与王某协议离婚，双方约定天津市河西区美泉新苑2号楼2门401房屋归王某所有。2019年5月5日张某向天津市河西区人民法院起诉，以双方系规避购房政策“假”离婚为由要求重新分割上述房屋。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定，其起诉距协议离婚之日已经超过一年时间，人民法院不再受理，一、二审法院裁定驳回张某的起诉并无不当。张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长  齐子良审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十四日法官助理付俊书记员边学坤
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执595号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：雷练，该公司法案执行经理。被执行人：刘志，男，汉族，1995年10月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。关于青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（以下简称青岛趣牛牛公司）与刘志借款合同纠纷一案,申请执行人青岛趣牛牛公司以鹰潭仲裁委员会（2020）鹰仲字第1624号裁决书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人青岛趣牛牛公司于2020年12月28日向本院递交《撤销强制执行申请书》，申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人青岛趣牛牛公司自愿撤销执行申请是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”之规定，裁定如下：终结（2020）川07执595号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1451号罪犯龚显，男，1978年3月29日出生，汉族，初中文化，河南省唐河县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省唐河县人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫1328刑初614号刑事判决，认定被告人龚显犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。判决后，该犯不服，提出上诉。2019年2月26日河南省南阳市中级人民法院作出（2019）豫13刑终111号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自二〇一八年五月十四日起至二〇二一年五月十三日止。于2019年3月26日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯龚显减刑二个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意［2020］1012号减刑建议检察意见书，建议对罪犯龚显裁定不予减刑。经审理查明，河南省信阳监狱于2020年11月16日报送提请减刑意见书，建议对罪犯龚显减刑二个月。因犯危险驾驶罪于2015年9月8日被方城县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。其在黑社会组织的领导下伙同同案犯及他人随意殴打他人，情节恶劣，因犯寻衅滋事罪于2018年12月28日被判处有期徒刑三年。罪犯龚显自入狱以来，共获得表扬2次。本院认为，罪犯龚显在服刑期间，虽能接受改造，遵守监规狱纪。但其在黑社会组织的领导下伙同同案犯及他人随意殴打他人，情节恶劣，根据其改造表现和所犯罪行及其情节，对其减刑应从严掌握。信阳市人民检察院出具的减刑建议检查意见书建议对该犯裁定不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯龚显不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初375号原告：北京泓钧资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥路****3677。法定代表人：李次安，执行董事。委托诉讼代理人：李兆存，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜甜，北京德恒律师事务所律师。被告：汉富控股有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路**28A03/div>法定代表人：韩学渊，董事长。委托诉讼代理人：王旭，男，汉富控股有限公司员工。原告北京泓钧资产管理有限公司与被告汉富控股有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告北京泓钧资产管理有限公司于2020年12月14日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京泓钧资产管理有限公司在本案审理期间自愿提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京泓钧资产管理有限公司撤诉。案件受理费291800元，减半收取计145900元，由北京泓钧资产管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年十二月二十一日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3890号上诉人（原审被告）：唐小茹，女，汉族，1974年5月25日出生，户籍地河南省开封市顺河回族区，现住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：马素英，河南大梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱保明，男，汉族，1965年5月5日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：杜江**，河南源翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏蓉艳，河南源翔律师事务所实习律师。原审被告：杨占红，男，汉族，1976年1月25日出生，户籍地河南省杞县。上诉人唐小茹因与被上诉人朱保明、原审被告杨占红劳务合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审法院存在严重违反法定程序情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初70号民事判决；二、本案发回河南省开封市顺河回族区人民法院重审。唐小茹预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月十四日书记员  王 萍
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3349号上诉人(原审原告)：李保红，女，汉族，1973年3月14日生，户籍地为河南省尉氏县，现住开封市金明区。委托诉讼代理人：陈冰，河南汴睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：陈万霞，女，汉族，1975年2月2日生，户籍地为杞县，现住开封市金明区。上诉人李保红因与被上诉人陈万霞民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李保红于2020年12月18日向本院提交了撤回上诉的申请。本院认为，李保红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李保红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13300元，减半收取6650元，由上诉人李保红负担。本裁定为终审裁定。审判长 宋自学审判员谢芳审判员高新峰二〇二〇年十二月十八日法官助理郭妮书记员路静
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5837号上诉人（一审原告）：李增瑞，男，汉族，1984年11月7日出生，住山东省东明县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道南22号。负责人：李华南，该公司经理。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人李增瑞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司财产保险合同纠纷财产保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，拟裁定如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4360号民事判决；二、本案发回河南省辉县市人民法院重审。李增瑞预交的二审案件受理费971元予以退回。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十二月十八日书记员 吕自尧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15154号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）史荣军。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区人民政府。 法定代表人郑平，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区民政局。 法定代表人田宗新，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处。 法定代表人熊波浪，主任。 再审申请人史荣军因诉被申请人广西壮族自治区桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）、广西壮族自治区桂林市七星区民政局（以下简称七星区民政局）、广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处（以下简称穿山街道办）行政强制及行政赔偿一案,不服广西壮族自治区高级人民法院(2020)桂行终131号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人以七星区政府为本案适格被告、其起诉完全符合起诉条件为由申请再审，请求再审本案；撤销一、二审裁定；指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《广西壮族自治区殡葬管理条例》第十七条规定，依法批准的建设项目需要占用墓地的，建设项目批准后，由县级以上人民政府对需要迁移的坟墓向社会公告，土地行政主管部门或者民政部门应当在开工前30日内通知死者亲属限期迁移，迁移费由建设单位按照国家有关规定执行。对逾期拒不迁移或者属无主坟墓的，由土地行政主管部门或者民政部门处理，费用由建设单位承担。本案中，再审申请人请求确认七星区政府、七星区民政局、穿山街道办实施的强制迁坟行为违法并要求赔偿。根据原审查明的事实，尽管案涉《迁坟公告》系以七星区政府名义发布，但该公告载明“逾期将由国土或民政部门依法按无主坟处理”，而殡葬主管部门七星区民政局也自认其实际实施了迁坟行为。再审申请人未能提供证据证明七星区政府、穿山街道办实施了迁坟行为，七星区政府、穿山街道办亦对此予以否认。再审申请人将七星区政府、穿山街道办列为被告，属于错列被告。而再审申请人对七星区民政局的起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，不属于一审法院的管辖范围。再审申请人经法院释明拒不更正被告，一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，符合法律规定。再审申请人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人史荣军的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理邓画文 书记员闫冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29033号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：朱志刚，男，1971年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告朱志刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金162091.2元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息21513.41元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与朱志刚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱志刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告朱志刚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱志刚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为250000元，贷款发放日为2018年6月7日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，朱志刚已经逾期，尚欠平安银行贷款本金162091.2元，利息和罚息21513.41元，构成违约。上述事实，有朱志刚身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱志刚签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向朱志刚发放贷款，朱志刚应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金162091.2元、利息和罚息21513.41元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告朱志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元、公告费（以实际发生为准），由被告朱志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申918号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张玉丰，男，1977年12月28日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王世霞，女，1978年2月14日出生，汉族，住北京市大兴区。二再审申请人委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。二再审申请人委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）北京生物医药产业基地发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地天和西路19号。再审申请人张玉丰、王世霞因房屋拆迁裁决一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2020）京02行终407号行政判决（以下简称终审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张玉丰、王世霞向本院申请再审称：1.被诉裁决书改变了裁决谈话时的补偿条件，且张玉丰、王世霞已经分户，拆迁裁决应分别针对二人作出；2.房屋拆迁货币补偿评估报告、房屋拆迁货币补偿估价结果通知单，在程序和实体上均存在违法之处，且评估报告的送达方式违法，不应作为裁决的依据；3.涉案项目的拆迁许可证及续证存在瑕疵，不能作为裁决书作出的依据；4.涉案裁决程序中相关文书的送达方式均不合法；5.一审程序中应予中止审理而未中止，程序违法。故请求撤销终审判决，发回重审或依法改判，支持张玉丰、王世霞的诉讼请求。本院认为，涉案项目拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，北京生物医药产业基地发展有限公司（以下简称生物医药公司）经批准，对东至规划春林大街中心线，西至产业基地规划用地，南至规划百草路北红线及永大西路中心线，北至规划扁鹊南红线及六环路收地线的范围进行现代制造工业园A2-A16等地块的建设拆迁，张玉丰、王世霞的产权房屋在项目拆迁范围内。因各方就拆迁补偿安置未能达成协议，生物医药公司向北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）提出裁决申请。大兴住建委受理后，履行了权利告知、组织谈话调解以及核实补偿安置标准等程序，并依据评估报告作出被诉裁决书，以提供安置房和差价款的方式对张玉丰、王世霞予以补偿，并无不当。故终审法院判决驳回张玉丰、王世霞的诉讼请求正确。综上，张玉丰、王世霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回张玉丰、王世霞的再审申请。审判长  刘井玉审判员  哈胜男审判员  周凯贺二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨含章
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6524号 上诉人（原审被告）：李鑫伟，男，1992年9月10日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 上诉人（原审被告）：玉田县林西镇伟赢建材经销处，住所地：河北省唐山市玉田县林西镇二村。统一社会信用代码：92130220MA0CPMHQ5K。 经营者：郭梦佳，女，1991年2月28日出生，汉族，住玉田县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨志彬，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：陈茂庆，男，1978年8月22日出生，满族，农民，住河北省唐山市玉田县。 被上诉人（原审被告）：王建清，男，1987年12月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 上诉人李鑫伟、玉田县林西镇伟赢建材经销处（以下简称伟赢经销处）因与被上诉人杨志彬、陈茂庆、王建清买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李鑫伟、伟赢经销处上诉请求：1.撤销玉田县人民法院（2020）冀0229民初731号民事判决书；2.改判驳回被上诉人杨志彬的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.伟赢经销处经营者为郭梦佳，其与王建清、陈茂庆、李鑫伟没有合伙关系，没有书面的合伙协议。一审法院在没有得到郭梦佳、李鑫伟认可的情况下，仅凭陈茂庆、王建清的单方答辩陈述就认定四人合伙明显不妥，本案是买卖合同纠纷，不是合伙纠纷，而且陈茂庆、王建清同为本案被告，有该二人采购建筑材料后转嫁其应承担的付款义务的嫌疑。2.该经销处采购材料，应由郭梦佳或其指定的收料人在收料单上签字，杨志彬所提交的证据并没有相关人员的签字。即使四人存在合伙关系，采购材料也得有经营者郭梦佳的授权，否则即使存在采购材料的行为也是王建清或陈茂庆的个人行为，杨志彬主张的已付材料款并不是上诉人支付的，不应认定涉案交易与上诉人有关。3.郭梦佳、李鑫伟未出庭诉讼并不免除被上诉人杨志彬的举证责任，也不能直接认定郭梦佳、李鑫伟二人认可被上诉人杨志彬的诉讼主张，仅意味着其对当庭诉讼权利的放弃，但对于四人是否合伙共同经营伟赢经销处以及上诉人与杨志彬之间是否存在买卖关系，仍应由杨志彬承担举证责任。一审法院仅凭王建清、陈茂庆的陈述就认定了争议的事实是不妥的，即使在合伙纠纷中仅凭王建清、陈茂庆的陈述也不能直接地认定合伙关系。 被上诉人杨志彬答辩称：不认可上诉人的上诉请求，如果不是合伙不能给被上诉人转账，银行转账流水可以证明，被上诉人送料他们收料。 被上诉人王建清、陈茂庆答辩称：不认可上诉请求，郭梦佳未授权给被上诉人，但是被上诉人与上诉人是共同经营，有微信群，微信聊天记录可以证明。给钱学兵租赁租金有转账记录，料场的工作人员开票的有通话记录，可以证明是合伙经营。手机里的证据可以当庭提交。 杨志彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款55480元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨志彬经营货物运输业务，被告玉田县林西镇伟赢建材经销处的工商登记经营者为郭梦佳，玉田县林西镇伟赢建材经销处的实际经营者为郭梦佳及被告王建清、陈茂庆、李鑫伟，上述四人合伙共同经营玉田县林西镇伟赢建材经销处。自2018年开始，原告杨志彬多次向郭梦佳、王建清、陈茂庆、李鑫伟四人合伙经营的玉田县林西镇伟赢建材经销处运送沙石料等建材，被告给付部分货款，截止至2018年11月30日，被告尚欠原告货款55480元未付。此下欠货款经原告多次催要，被告至今未还。 一审法院认为，被告玉田县林西镇伟赢建材经销处工商登记经营者郭梦佳、被告李鑫伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃当庭享有的诉讼权利。原告杨志彬与被告玉田县林西镇伟赢建材经销处之间的买卖关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告玉田县林西镇伟赢建材经销处从原告处购买沙子、石料等建材，应当支付货款。故欠原告55480元的货款应由被告玉田县林西镇伟赢建材经销处及实际经营者郭梦佳、王建清、陈茂庆、李鑫伟予以偿还。遂判决：被告玉田县林西镇伟赢建材经销处及实际经营者郭梦佳、王建清、陈茂庆、李鑫伟给付原告杨志彬货款55480元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由被告玉田县林西镇伟赢建材经销处及实际经营者郭梦佳、王建清、陈茂庆、李鑫伟负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建清提交证据一，李鑫伟写的账本，证明与李鑫伟的合伙关系，也是欠钱的证据；证据二，微信通话记录、电话语音录音，证明欠钱。李鑫伟、伟赢经销处质证称：证据一不属于新证据，一审限定了举证期限，该证据没有记录人签字，不能证明合伙关系，没有合伙事务的记录。证据二不能反映具体款项，不是新证据，不应采信，不能证明合伙关系的存在。杨志彬提交2018年9月28日李鑫伟给其转账7500元的微信转账记录。上诉人质证称：该款为支付给杨志彬的料款。 本院二审查明事实：郭梦佳名下卡号为62×××83的中国银行交易流水明细清单显示：2018年9月26日至2018年11月4日，其向李鑫伟账户转账汇款25次，合计150120元。郭梦佳称上述款项是其让李鑫伟代其向他人付款所用。2018年9月26日至2018年11月1日，郭梦佳给杨志彬转账汇款17次，均是购料的货款。2018年9月28日，王建清给郭梦佳上述银行卡转账汇款20300元、2018年9月30日转账汇款9300元、2018年10月3日转账汇款10000元。郭梦佳称该款是王建清代其收取的料款，收取后转付给郭梦佳。王建清提交了其与微信号为“ＬＥＥ19920910”、昵称为“雁过蓝天”（曾用昵称“一见你就笑”）的微信聊天记录，王建清主张上述微信号是李鑫伟的，聊天内容为进料、付款、卖料、垫资、对账等经营料场的相关事宜。杨志彬提交2018年9月28日李鑫伟给其微信转账7500元的转账记录，李鑫伟微信昵称为“一见你就笑”。2020年8月12日，一审开庭审理时，证人仇某在出庭证明陈茂庆、王建清、李鑫伟合伙经营林西镇伟赢建材经销处，证人受他们雇佣开装载机装沙子。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人王建清提交的微信聊天记录、被上诉人杨志彬提交的微信转账记录与证人仇某在的证人证言及郭梦佳的中国银行交易流水明细清单相互佐证，能够证实上诉人李鑫伟与被上诉人王建清、陈茂庆合伙共同经营伟赢经销处。上诉人伟赢经销处认可从被上诉人杨志彬处购买沙石料、支付过货款，其主张不拖欠杨志彬货款，但未提交证据予以证实。而杨志彬提交的证据能够证实伟赢经销处尚拖欠其货款55480元，二上诉人应承担给付欠款责任。故上诉人主张不是合伙，不应承担付款责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1187.00元，由李鑫伟、玉田县林西镇伟赢建材经销处负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  姚春涛 审  判  员  沈 军 审  判  员  毕雪维 二〇二〇年十二月十四日 法 官 助 理  贾彤彤 书记员（兼）  贾彤彤 ——
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，男，1978年9月12日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，1979年10月1日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市西青区。再审申请人刘某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审称：青翠园的房屋，金润公司收取的订房款是刘树军的，与刘某和王某无关。金润公司的证明是证明改名的事实，足以证明刘凤林借两儿子名买房，一、二审均不予质证。一审法官借用前两次判决书说青翠园的房屋已经确权，刘某说这两次判决过户无效，但没有确权的事实。王某在说买房借钱的事情上每次有不同表述。青翠园的房屋是刘凤林借两儿子名买房，因年龄大银行不给贷款，而刘某与王某没有固定收入，并不能还贷款。一审期间，法院拒绝迳行依职权调查取证，属于严重的程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项的规定申请再审。本院认为，关于北辰区延吉道盛仓新苑内青翠园1-5-101号房屋是否属于夫妻共同财产，申请人在一、二审认为是其父刘凤林出资借名购买。生效法律文书（2015）辰民初字第3086号和（2016）津01民终1033号民事判决书中均已查明该房屋的购买经过、资金来源等并作出认定。故一、二审判决认定盛仓新苑青翠园1-5-101号房屋属于夫妻关系存续期间的共同财产应当进行分割，是正确的。根据双方均认可的评估价值148万元，原判决酌情确定刘某向王某支付该房屋折价补偿款78万元，并无不妥。综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长  郭静波审判员  耿小军审判员  齐子良二〇二〇年十二月二十五日法官助理单重庆书记员冯培培
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1504号罪犯王景海，男，1976年4月12日出生，汉族，文盲，河南省固始县人。现在河南省信阳监狱服刑。北京市昌平区人民法院于2012年8月16日作出（2012）昌刑初字第898号刑事判决，认定被告人王景海犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币24000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币28000元。刑期自二〇一二年二月二十三日起至二〇三二年二月二十二日止。于2012年12月26日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯王景海在刑罚执行期间，于2016年2月2日被本院减去有期徒刑十一个月，于2018年9月27日被本院减去有期徒刑五个月。河南省信阳监狱提出对罪犯王景海减去有期徒刑七个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1065号提请减刑检察意见书，建议对罪犯王景海裁定减刑。经审理查明，罪犯王景海自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2019年度获得监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王景海在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王景海准予减去有期徒刑七个月。（刑期自二〇一二年二月二十三日起至二〇三〇年三月二十二日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1519号罪犯程丽涛，男，1989年2月8日出生，汉族，初中文化，河南省洛宁县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省潢川县人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫1526刑初482号刑事附带民事判决，认定被告人程丽涛犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失17400元。刑期自二○一七年九月四日起至二○二一年九月三日止。于2018年1月19日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯程丽涛减去有期徒刑八个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1079号提请减刑检察意见书，建议对罪犯程丽涛裁定减刑。经审理查明，罪犯程丽涛自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯程丽涛在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯程丽涛准予减去有期徒刑八个月。（刑期自二○一七年九月四日起至二〇二一年一月三日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4094号上诉人（原审原告）：韩西伟，男，1975年4月21日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：万小猛，通许县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱军锋，男，1976年1月18日生，汉族，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：张翠霞，女，1977年11月5日生，汉族，住河南省通许县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭博，河南子建律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：聂明爽，河南子建律师事务所律师。上诉人韩西伟因与被上诉人朱军锋、张翠霞合伙协议纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩西伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额10000元。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，请二审法院改判支持上诉人的请求，双方合伙购买的车辆现在被上诉人非法占有，该车辆应依法分割，购车款应返还给上诉人，综上，请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人朱军锋、张翠霞答辩称，1、通过一审查明，2017年11月上诉人和被上诉人朱军锋合伙购车的事实，合伙期间发生矛盾，2019年3月21日，双方协商将车辆卖给李建，上诉人在车辆买卖协议上签字，并分得车款4万元，因挂靠公司不配合李建提档过户，李建退还车辆，朱军锋怕上诉人误会，多次征求上诉人意见，上诉人长期不筹款要车，朱军锋退给李建购车款之后无奈之下占有车辆。2、上诉人不服金额10000元，被上诉人不知道依据是什么。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。韩西伟向一审法院起诉请求：1．判令朱军锋给付韩西伟合伙购车款120000元及利息（利息自2017年11月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕止）；2．本案诉讼费由朱军锋承担。一审法院认定事实：韩西伟与朱军锋于2017年11月1日合伙出资以朱军锋的名义购买皖Ｓ×××××／辽Ｂ×××××（挂）号车辆（其中首付款147500元，其余460000元左右为贷款）挂靠涡阳县锦钊运输有限公司营运。双方口头约定韩西伟出资12万元，负责管账管钱，朱军锋出资6万元负责货源、开车，双方平分利润。后于2019年3月21日，韩西伟、朱军锋与案外人李建签订转让协议，约定将案涉朱军锋名下皖Ｓ×××××半挂牵引车以人民币30万元（含没有偿还的贷款人民币22万元）的价格转让给李建，经双方签字确认后，李建扣除没有偿还的贷款人民币22万元后无条件一次性将剩余车款8万元付给朱军锋，李建在皖Ｓ×××××转让后的两个月内将车辆过户至李建名下，车辆转让前所产生的一切费用和交通违章及因交通事故所产生法律责任均由朱军锋负责承担，与李建无任何关系，车辆转让后所产生的一切费用和交通违章及因交通事故所产生法律责任均由李建负责承担，与朱军锋无任何关系，朱军锋必须如实向李建反映车辆的车况，否则李建可以认定朱军锋有欺诈行为，朱军锋必须无条件返还李建已付的人民币8万元车款。李建给付8万元车款后，韩西伟与朱军锋每人分得40000元。诉讼中，韩西伟以朱军锋虚假交易为由要求分割车辆；朱军锋称转让车辆是与韩西伟商量好的，韩西伟在卖车协议上有签字，车辆卖之后韩西伟分得有4万元，根本不存在虚假交易，朱军锋之所以占有使用车辆，是因为车辆卖过之后，买受人李建不能提档过户，挂靠公司不配合提档过户，导致李建退还车辆，朱军锋将车款8万元退还给了李建，朱军锋怕韩西伟产生误会多次征求韩西伟意见，问其按照30万元（含车贷）是否要车，明确给予答复。庭审中，朱军锋提交其于2019年7月21日和2019年7月27日电话通话录音两份，通话录音朱军锋多次询问韩西伟是否要涉案车辆，韩西伟明确表示转让车辆是双方经过商量的。另查明，双方合伙经营期间，韩西伟负责管理合伙账目。诉讼中，韩西伟向一审法院提出申请，要求对案涉车辆进行价值评估。以上事实，有当事人陈述、转让协议、涡阳县锦钊运输有限公司证明、电话通话录音两份、询问笔录、法庭笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉车辆是否已清算分割完毕。根据双方提交的证据及双方的陈述意见，可以认定出售案涉车辆是经过韩西伟与朱军锋双方商量好的，且韩西伟与朱军锋已实际分得了车款，韩西伟与朱军锋就其合伙出资的案涉车辆已经清算分割完毕。韩西伟主张朱军锋存在虚假交易，未提供充足有效的证据证明其主张，且根据双方提交的证据和陈述意见可知，转让案涉车辆是双方经过协商一致的，车辆在回购过程中，朱军锋亦多次告知询问韩西伟是否要车，韩西伟知晓车辆转让的经过，据此，韩西伟的该项主张，依据不足，不予采纳。韩西伟要求分割案涉车辆，举证不足，不予支持。一审法院认定韩西伟与朱军锋就其合伙出资的案涉车辆已经清算分割完毕，韩西伟申请对案涉车辆进行价值评估已无必要，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回韩西伟的诉讼请求。案件受理费2700元，由韩西伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系合伙协议纠纷。经查，韩西伟和朱军锋已就合伙出资购买的案涉车辆协商一致进行转让，韩西伟已分得转让车款，双方已对案涉车辆清算分割完毕。在车辆的回购过程中，朱军锋多次询问韩西伟是否要车，韩西伟并未在双方约定的期间回复。原审判决驳回韩西伟要求朱军锋给付120000元购车款及利息的诉讼请求并无不当。上诉人韩西伟上诉称不服一审判决，不服金额10000元，该主张没有合同及事实依据，故，韩西伟的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人韩西伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩西伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十二月十五日书记员  陈艳艳
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1438号罪犯刘万君，男，1972年1月26日出生，汉族，小学文化，河南省南阳市卧龙区人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省南阳市卧龙区人民法院于2018年12月6日作出(2018)豫1303刑初1149号刑事判决，认定被告人刘万君犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。刑期自二〇一八年六月十五日起至二〇二一年六月十四日止。宣判后，该犯不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2019年3月13日作出(2019)豫13刑终第149号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。于2019年4月3日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯刘万君减去有期徒刑三个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月4日出具信检五部减意[2020]999号减刑建议检察意见书，建议对罪犯刘万君裁定不予减刑。经审理查明，河南省信阳监狱于2020年11月16日报送提请减刑意见书，建议对罪犯刘万君减去有期徒刑三个月。罪犯刘万君伙同同案犯经常纠集在一起，违反市场管理秩序，以暴力、威胁手段强迫他人接受服务，情节特别严重，系共同犯罪，与同案犯形成恶势力犯罪团伙，犯强迫交易罪于2018年12月6日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。于2019年4月3日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯刘万君自入狱以来，共获得表扬2次。本院认为，罪犯刘万君虽能接受改造，遵守监规狱纪。但其同案犯经常纠集在一起，违反市场管理秩序，以暴力、威胁手段强迫他人接受服务，情节特别严重，系共同犯罪，与同案犯形成恶势力犯罪团伙，造成了较为恶劣的影响。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，对其减刑应从严掌握。信阳市人民检察院出具的减刑建议检查意见书建议对该犯裁定不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘万君不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执3961号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津**咸水沽镇红旗路**。主要负责人：周向东，行长。被执行人：刘存军，男，1968年10月6日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被执行人刘存军借款合同纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费令措施和纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月十七日书记员  谢荣刚
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申265号再审申请人（一审被告）：袁世总，男，1977年11月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人（一审原告）：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司仙岩支行，住所地温州市瓯海区仙岩街道繁荣中路**（单号），组织机构代码77721300-5。负责人：何胜义，该支行行长。委托诉讼代理人：池远，男，1983年9月10日出生，汉族，住温州市鹿城区，系该行员工。一审被告：郑勇，男，1970年10月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。一审被告：项益锋，男，1974年4月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。一审被告：张显靖，男，1972年4月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。再审申请人袁世总因与被申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司仙岩支行（以下简称瓯海农商银行仙岩支行）及一审被告郑勇、项益锋、张显靖金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁世总申请再审称，（一）一审法院以2014年9月16日的保证函为依据，要求袁世总承担相关保证责任，但该保证函落款处签字及手印并非袁世总本人，系他人伪造，一审法院未能依法查明，以致错误判决。（二）就本案保证函签字及手印虚假一事，需通过鉴定的方式予以推翻，请求准许袁世总提出的鉴定申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四项规定申请再审。瓯海农商银行仙岩支行提交意见称,已依约履行贷款发放义务，袁世总认为保证函上的签字非其本人所签，需提交证据证明，袁世总申请再审理由不充分，请求驳回其再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。袁世总现申请笔迹鉴定，没有法律依据，本院不予准许。袁世总称保证函落款处签字及手印并非其本人，系他人伪造，但并未提供证据证明，其相关再审申请理由不能成立。袁世总在一审法院已通知其应诉的情况下，无正当理由拒不到庭，主动放弃了质证和抗辩权，且在一审判决后未依法提出上诉，放弃二审救济途径，依法不应再给予其提供非通常的特殊救济程序。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案一审判决于2016年12月26日生效，袁世总于2020年10月20日向本院申请再审，已经超过法定期限。综上，袁世总的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁世总的再审申请。审 判 长 李翔宇审 判 员 钱晓勇审 判 员 周瓯翔二〇二〇年十二月十五日代书记员 郑思怡
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终193号上诉人（原审被告）：金江水力发电集团有限公司，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口大街680号105室。法定代表人：黄武球，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，该公司董事长。上诉人金江水力发电集团有限公司（以下简称金江水力发电公司）因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民初1081号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金江水力发电公司上诉称，涉案《融资租赁合同》中的融资租赁物属于金安桥水电站不动产的一部分，合同标的具有不动产属性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖，故案涉合同约定管辖条款无效。依照不动产专属管辖法律规定及本案诉请金额，本案应移送云南省丽江市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，依法移送。本院经审查后认为，本案为融资租赁合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的不动产纠纷，不应适用不动产专属管辖规定。涉案《融资租赁合同》中约定，有关本合同的一切争议，如协商不能解决时，任何一方均可向天津市有管辖权人民法院提起诉讼。该约定管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应作为本案确定管辖的依据。原告住所地属于与争议有实际联系的地点，民生金融租赁公司位于天津市空港物流加工区，属于原审法院辖区；结合本案诉讼标的额，本案应由中级人民法院一审管辖，故原审法院天津市第三中级人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持；上诉人金江水力发电集团有限公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝津玲审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月十一日法官助理李向超书记员冯培培
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终810号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）许振概，男，1977年3月1日出生于浙江省泰顺县，汉族，小学文化，无业，户籍地泰顺县。因本案于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。辩护人欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。原审被告人谢世良，男，1979年11月12日出生于福建省福鼎市，汉族，小学文化，经商，户籍地福鼎市。因本案于2019年9月19日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。原审被告人陈丽娜，曾用名陈丽奶，女，1986年2月27日出生于浙江省乐清市，汉族，大专文化，务工，户籍地乐清市。因本案于2019年9月13日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，2020年8月18日被取保候审。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人许振概、谢世良犯组织卖淫罪及原审被告人陈丽娜犯协助组织卖淫罪一案，于2020年9月21日作出（2020）浙0382刑初354号刑事判决。原审被告人许振概不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年9月，被告人许振概伙同他人租用乐清市清远路云鼎9楼开设“今沙水汇”洗浴场所，由被告人谢世良担任法定代表人，被告人陈丽娜担任财务，先后雇佣何光顶、谢象明、许小育、刘志强、林志建等人（均另案处理）作为员工，并制定了收费标准和管理制度。2019年5月20日左右开始，该场所通过招募或介绍的方式组织罗冰波（另案处理）、朱某某、王某甲、夏某某、蔡某某、王某乙等技师向嫖客提供“四推”服务（即胸推、臀推、手推和口推），每次收费398元，其中技师提成180元。为逃避检查，该场所设有遥控报警灯和监控装置，并安排专人操控。截止到同年6月12日被查处时，该场所非法获利人民币50万元以上，陈丽娜非法获利至少人民币800元（已退缴）。期间，谢世良作为经理，负责场所整体运营；何光顶作为总监，负责向股东汇报营业情况、代发工资、安排场所开支和后勤等；谢象明、许小育作为前台，负责收银、记账、查看监控、操控报警灯等；林志建、刘志强作为水吧服务员，负责接待嫖客、安排技师上钟、打单、查看监控、操控报警灯等；罗冰波负责介绍技师并抽取提成、代发技师工资等。原审法院依法作出如下判决：被告人许振概犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币400000元；被告人谢世良犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币200000元；被告人陈丽娜犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。追缴被告人许振概、谢世良共同违法所得人民币500000元，予以没收，上缴国库；追缴被告人陈丽娜违法所得人民币800元，予以没收，上缴国库。原审被告人许振概上诉及辩护人辩称，许振概并非股东，亦未参与经营，场所日常管理及技师招聘均由谢世良负责，许振概不明知场所存在色情服务；被扣押的电脑硬盘中发现有早于系统安装时间的数据，且在封存期间曾被使用过，不能排除电脑硬盘或数据被更换、修改的可能。综上，请求改判无罪。经审理查明，原判认定的事实有被告人许振概、谢世良、陈丽娜及同案犯谢象明、林志建、许小育、刘志强、何光顶、罗冰波的供述，证人叶某、夏某某、王某甲、朱某某、蔡某某、王某乙、王某丙、王某丁的证言，技师报钟单、提成表格，电子证物检查工作记录，情况说明，通话记录，银行交易明细，数据光盘，户籍信息及到案经过等证据证实。上述证据经一审庭审举证、质证，并已在一审判决书中分项列述，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由、辩护意见，本院综合评判如下：一、关于许振概是否系股东及明知场所提供色情服务的问题。经查，第一，谢世良在侦查阶段曾供认项信和姐夫许振概系场所股东，许振概让自己来上班时就告知过场所里有色情服务，项信和许振概在案发后让自己顶罪。谢世良虽在一审当庭翻供，但承认核对过侦查阶段所作笔录；陈丽娜供认项信在案发后将许振概带到办公室，介绍他就是平时联系自己的许总，并让自己将卡上的钱转给许提供的季永票的账户。之前许振概也有让自己将钱转至该账户，自己有次将钱转至许振概本人账户被其严厉责问。项信和许振概的分红大致相同，自己认为他们就是股东，许振概作为老板肯定知道场所里有色情服务；何光顶供认场所是他同母异父的弟弟许振概和谢世良经营，项信有来场所视察，许振概很少来；林志建供认谢世良和何光顶提及项信和何光顶的弟弟也是股东；谢象明供认技师服务价格是老板定的，谢世良是管店的。第二，林志建供认何光顶每天向收银员询问技师营业情况再向股东汇报；何光顶供认听取汇报的微信账户“阿概”（昵称“阿凯”）系许振概使用；谢世良供认将许振概的微信备注为“阿凯”。第三，陈丽娜使用丈夫谢长城提供的账户用于该场所资金的收支结算，其中多笔款项直接转账给许振概、季永票或者被备注为许振概退回投资款、预支款、分红等，并曾于同日向项信、许振概转账或分红。许振概名下多个账户及谢世良名下有账户状态正常，二人所述因账户系黑户而不得不通过他人账户收取款项的说法不能成立。综上，在案证据足以印证证实许振概系该场所股东及明知场所有提供色情服务。许振概及辩护人的相关意见与查明的事实不符，不能成立。二、关于电子数据是否应予排除。经查，侦查人员对本案原始存储介质（硬盘）的封存行为确有瑕疵，但已于一审庭前会议及庭审中作出了合理解释。硬盘数据证实该场所于2019年5月20日至6月12日提供色情服务1371次，应获利545658元；陈丽娜供认基本10天发一次技师提成，并于2019年6月3日、11日分别发放技师提成128400元、139600元；查获的技师报钟单、提成表格证实，2019年6月1日至10日技师提供色情服务698次，每次提成180元，共125640元；加之林志建、罗冰波、朱丽丽所述介绍技师来场所工作可每单分红20元，即为6月11日实发的技师提成数额139600元。由此推算，该两笔技师提成可证实该场所于案发前20余日提供色情服务1340次，应获利533320元。综上，本案并无相印证的证据证实硬盘数据被伪造或篡改，且相关银行交易记录、技师提成等证据进一步印证了硬盘数据的真实性。许振概及辩护人提出不采信硬盘数据的意见理由不足，不予采纳。本院认为，上诉人许振概及原审被告人谢世良组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪；原审被告人陈丽娜协助他人组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。原判鉴于陈丽娜有坦白情节，能认罪认罚，已经对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。许振概及辩护人要求改判无罪的意见均理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  冯 亮审 判 员  戴一威二〇二〇年十二月二十八日代书记员  林蒙蒙
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3386号原告：重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码915001082031689974。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司管理人。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨红,重庆合纵律师事务所实习律师.被告：重庆彬泽建筑工程有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街****统一社会信用代码91500107MA60EW175T。法定代表人：苏浩然。本院在审查原告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司起诉被告重庆彬泽建筑工程有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，原告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司于2020年12月15日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司管理人再次对相关债权进行核实后,认为本案所涉款项的支付不构成个别清偿,自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司撤回对被告重庆彬泽建筑工程有限公司的起诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由重庆聚丰房地产开发(集团)有限公司负担。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 谭 学 兰审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 慧 杰书 记 员 方  圆
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初97号之一原告：徐海燕，女，1969年9月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘志强，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海雷曼（北京）律师事务所，住所地北京市朝阳区。主要负责人：杨翊，主任。委托诉讼代理人：石磊，男，上海雷曼（北京）律师事务所工作人员。被告：北京雷曼布什投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东方东路**亮马桥外交公寓10-2。法定代表人：爱德华·雷门，总经理。委托诉讼代理人：刘柏郁，上海雷曼（北京）律师事务所律师。被告：雷曼布什投资有限公司[LehmanBush（HK）Limited]，，住所地香港特别行政区铜锣湾勿地臣街**时代广场****Suite3313，TowerOne，TimesSquare，1MathesonStreet，CausewayBay，HongKong）。代表人：LEHMANEdwardEugene，董事。委托诉讼代理人：辛延芳，北京安理（天津）律师事务所律师。原告徐海燕与被告上海雷曼（北京）律师事务所、北京雷曼布什投资咨询有限公司、雷曼布什投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告徐海燕于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐海燕申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐海燕撤诉。案件受理费9329元，减半收取计4664.5元，由徐海燕负担（已交纳）。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  濮志敏人民陪审员  马云龙二〇二〇年十二月十八日法官 助理  邱治朝书 记 员  张 利
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3295号原告：中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔呼伦支行。负责人：于胜，行长。委托诉讼代理人：晓梅。被告:敖恩达古拉，女，住内蒙古自治区。原告中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔呼伦支行（以下简称农行呼伦支行）与被告讷丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告农行呼伦支行的委托诉讼代理人晓梅到庭参加诉讼，被告敖恩达古拉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行呼伦支行向本院提出诉讼请求:一、判令被告返还原告借款本金97070.73元，利息（自2018年12月20日起至实际给付之日止按合同约定基准利率5.8725%，逾期后执行8.80875%本金利息罚息）；二、判令被告承担本案诉讼费、律师费、执行费及其他各项费用。诉讼过程中，农行呼伦支行变更诉讼请求，借款利息主张时间变更为自2019年5月20日起至实际给付之日止，按照合同约定基本利率5.8725%计算（敖恩达古拉于2020年7月30日偿还利息2355元）。事实和理由：2018年12月20日，被告敖恩达古拉通过中国农业银行官方网站平台签订了《个人自助小额借款合同》。向原告借款97100元，尚欠借款本金97070.73元，期限为一年，到期日为2019年12月19日。借款到期后，被告敖恩达古拉未履行返本付息义务。故诉至法院。敖恩达古拉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告敖恩达古拉通过中国农业银行官方网站平台签订了《个人自助小额借款合同》。向原告借款97100元，尚欠借款本金97070.73元，期限为一年，到期日为2019年12月19日。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十五。2018年12月20日，原告向被告敖恩达古拉发放了97100元贷款。双方约定的正常执行利率为年5.8725%。借款期限届满后，被告敖恩达古拉未按约定期限履行返本付息义务，开庭前，被告敖恩达古拉偿还原告借期内利息2355元，尚欠借款本金97070.73元、借期内利息（以本金97070.73元为基数，自2019年5月20日起至2019年12月19日止，按照年利率5.8725%计算）、逾期利息（以本金97070.73元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率8.80875%计算）。上述事实，有原告的陈述及依法提交的借款人身份证明、《个人自助小额借款合同》、贷款发放通知单、贷款合同截屏等在卷佐证。被告未到庭，视为放弃质证权利。本院予以采信。本院认为，原告与被告敖恩达古拉之间的《个人自助小额借款合同》依法成立有效。原告已交付借款，被告敖恩达古拉应按约定返还借款，并支付利息。原告要求被告敖恩达古拉返还借款本金97070.73元、借期内利息（以本金97070.73元为基数，自2019年5月20日起至2019年12月19日止，按照年利率5.8725%计算）、逾期利息（以本金97070.73元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率8.80875%）计算标准符合双方约定及法律规定。综上所述，本院对原告要求被告敖恩达古拉返还借款本金97070.73元、借期内利息（以本金97070.73元为基数，自2019年5月20日起至2019年12月19日止，按照年利率5.8725%计算）、逾期利息（以本金97070.73元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率8.80875%计算）的诉讼请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告敖恩达古拉返还原告中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔呼伦支行借款本金97070.73元、并支付借期内利息（以本金97070.73元为基数，自2019年5月20日起至2019年12月19日止，按照年利率5.8725%计算）、逾期利息（以本金97070.73元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率8.80875%计算），于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226.76元，减半收取1113.38元，由敖恩达古拉负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张岩二〇二〇年十二月十七日书记员 张宁附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照借款期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照借约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2836号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李帅，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆鹏旭机电设备有限公司，住，住所地重庆市巴**李家沱马王坪正街******一社会信用代码915001056710499641。法定代表人：陈燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李凌，重庆德循律师事务所律师。一审第三人：重庆市大足区大双实业发展有限公司，住所地重庆，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**用代码91500225054802834R。法定代表人：张玺搏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘苑，该公司工作人员。一审第三人：蒋波，男，1973年6月26日出生，汉族，住重庆市大足区。再审申请人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）因与被申请人重庆鹏旭机电设备有限公司（以下简称鹏旭机电公司）、一审第三人重庆市大足区大双实业发展有限公司（以下简称大双实业公司）、一审第三人蒋波建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终4689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江西一建公司申请再审称，1.本案一审法院认定江西一建公司与鹏旭机电公司签订的《空调施工合同》为有效合同，二审法院认为该份合同为无效合同，并对合同效力释明后，鹏旭机电公司未变更诉讼请求，二审法院应该发回重审，不应当直接改判。2.一、二审法院判决认定江西一建公司是《空调施工合同》权利义务人，属于认定事实错误。合同的签订、约定的内容和履行，都是蒋波以个人名义直接与鹏旭机电公司发生权利义务。蒋波所持“江西一建公司重庆市大足区市民中心建设工程资料专用章”（以下简称江西一建资料专用章）系私刻，工程资料专用章的范围也仅限于整理文件资料，不能作为对外经济活动使用。3.蒋波签订合同的行为不构成表见代理。本案属于内部承包形式的挂靠，蒋波管理施工项目是独立核算，自负盈亏，江西一建公司向蒋波收取管理费。蒋波与鹏旭机电公司签订合同，未出具江西一建公司的委托书亦未加盖公司公章，应当由蒋波个人承担责任。虽然他案裁判文书有蒋波签字且加盖江西一建资料专用章，但在其他合同中的认可不能当然推定本案中也认可其行为。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。鹏旭机电公司答辩称，1.二审法院在认定《空调施工合同》无效后直接改判并未违反法定程序。2.案涉的合同，结算表等，均是加盖江西一建资料专用章，蒋波以发包方经办人身份与鹏旭机电公司签订合同，并无任何生效刑事或民事判决文书确认江西一建资料专用章系虚假或私刻。3.蒋波的行为构成表见代理。在蒋波组织实施大足区市民中心工程施工过程中，普遍使用工程资料专用章用于分包及工程施工，比如张文系列案。并且蒋波还以江西一建公司大足区市民中心项目承建负责人的身份向发包人大双实业公司出具借条及承诺书，借款430万元用于直接发放民工工资。江西一建公司对蒋波以公司名义对外分包工程及使用该工程资料印章的行为是知晓并认可的。综上，一二审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。大双实业公司陈述，大双实业公司与江西一建公司签订了施工总承包合同，并按合同支付了工程款。蒋波陈述，其是江西一建公司承建的大足区市民中心项目的现场负责人，组织各个班组的生产、施工。本院经审查认为，首先，关于合同效力的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。二审法院认为应当对合同不成立、无效或者被撤销的法律后果作出判决的，可以直接释明并改判。故二审法院对于合同效力以二审审查认定的事实依法改判，并无不当。其次，关于蒋波行为的认定。江西一建公司授权蒋波作为案涉项目的现场管理负责人，代表江西一建公司负责该项目施工现场的组织和管理。案涉《空调施工合同》载明的合同双方系江西一建公司与鹏旭机电公司，蒋波以江西一建公司经办人身份签字并加盖江西一建公司资料专用章。双方签订的《机房及输配系统补充协议》《空调工程变更内容结算单》等体现的发包主体也是江西一建公司，蒋波亦是在经办人处签字。并且有生效裁判文书认定，蒋波在大足区市民中心工程项目的其他工程进行结算的行为系履职行为，效果及于江西一建公司，而本案案涉工程属于大足区市民中心工程项目。虽然案涉合同及相关书面协议加盖的是江西一建公司资料专用章，但结合蒋波在施工现场组织、协调、指挥、结算等诸多行为，且案涉合同载明的相对方是江西一建公司，蒋波还持有相关资料印章等，综合本案的实际情况，鹏旭机电公司有理由相信蒋波的行为能够代表江西一建公司。故，蒋波的行为构成表见代理，江西一建公司应当承担蒋波行为的后果。综上，江西一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江西建工第一建筑有限责任公司的再审申请。审判长 徐 宾审判员 周 倩审判员 米 阳二〇二〇年十二月二十八日书记员 谢奇静
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初780号起诉人：乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号。法定代表人：胡加强，总经理。委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。本院于2020年10月26日收到起诉人乐清桃花岛旅游开发有限公司邮寄的行政起诉材料。2020年11月2日，本院作出补充、补正材料一次性告知书。2020年12月11日，本院收到起诉人邮寄的送达地址确认书。起诉人乐清桃花岛旅游开发有限公司诉称，2013年3月27日，乐清市人民政府与乐清市虹桥镇人民政府签订乐清市电网建设攻坚项目工作责任书，虹桥镇政府根据乐清市政府乐政函[2012]48号《关于印发的通知》，强制关闭桃花岛，驱逐起诉人员工离岛，并使用挖掘机等机械设备滥伐林木，损毁景区的道路、房屋和旅游设施。起诉人9900平方米房屋和20多处旅游设施被损毁。2020年9月12日，起诉人向温州市人民政府邮送行政复议申请书，请求确认乐清市政府、虹桥镇政府强制拆除起诉人位于乐清桃花岛上房屋和旅游设施的行为违法，并责令赔偿起诉人财产和经营损失。2020年10月9日，温州市人民政府作出温政行复[2020]799号不予受理行政复议申请决定书，以超法定申请期限为由，决定不予受理。起诉人乐清桃花岛旅游开发有限公司认为，温州市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书认定事实错误、行政程序违法，故向人民法院起诉，请求撤销温州市人民政府作出的温政行复[2020]799号不予受理行政复议申请决定书，判令温州市人民政府受理行政复议申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经本院审查，起诉人曾于2014年7月30日向乐清市人民法院起诉，请求确认乐清市虹桥镇人民政府强拆建筑和旅游设施违法。乐清市人民法院一审作出（2014）温乐行初字第99号行政裁定书裁定驳回起诉，并经本院二审作出（2014）浙温行终字第393号行政裁定书，以起诉人提供的证据不足以证实被诉行政行为的存在为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。现起诉人又向温州市人民政府申请行政复议，请求确认乐清市人民政府委托乐清市虹桥镇人民政府强制拆除其房屋和旅游设施违法并赔偿，因该事项已受生效裁判所羁束，温州市人民政府作出的温政行复[2020]799号不予受理行政复议申请决定书对起诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对乐清桃花岛旅游开发有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈小芝代书记员 吴慧慧
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终358号 上诉人（原审被告）：李华，女，1954年3月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。 上诉人（原审被告、被执行人）：刘其元，男，1952年7月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：郭顺根，男，1966年12月22日出生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 上诉人李华、刘其元因与被上诉人郭顺根申请执行人代位权析产之诉一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10970号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李华、刘其元上诉请求：撤销一审判决，改判李华享有成都市武侯区武阳大道一段288号1栋38号的房屋（以下称38号房）三分之二的产权份额。事实和理由：李华与刘其元系夫妻，38号房系二人共同所有。根据婚姻法第四十条和第四十二条的规定和立法精神，分割夫妻共同财产时，一方因抚育子女等付出较多义务的，另一方应当予以补偿；一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。因购买该房屋的款项均是上诉人李华支付的，上诉人刘其元确认自己在购买前述房产时未承担共同支付义务。上诉人李华支付全款购买案涉房屋，且年龄偏大，身患疾病，并在生活过程中负责抚养女儿，对家庭贡献较大，应在分割夫妻财产时得到补偿和帮助。 郭顺根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郭顺根向一审法院起诉请求：1.判令刘其元对其与李华共同共有的38号房享有50%的产权份额；2.判令38号房拍卖后，李华取得50%的拍卖款，50%的拍卖款用于清偿刘其元对郭顺根所负债务。 一审法院认定事实：2013年，郭顺根起诉四川宏诚工程建设开发有限公司（以下简称宏诚建设公司）、郑治国、李调协、刘其元归还借款及利息，成都市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）成民初字第867号民事调解书，各方当事人达成协议如下：一、郑治国、李调协、刘其元在调解书生效之日起45日内向郭顺根偿还借款2000000元并支付利息（从2010年11月24日起至借款清偿时止按年利率24%计付）；二、宏诚建设公司对郑治国、李调协、刘其元上述债务的三分之一承担连带清偿责任。案件受理费、保全费共计45720元，由郑治国、李调协、刘其元负担30480元，宏诚建设公司负担15240元。调解书生效后，郭顺根于2014年2月20日申请强制执行，同年10月21日，因达成和解协议而终结执行。后因未按协议履行，经郭顺根申请，2015年5月27日恢复执行，执行中查封了登记在刘其元名下与李华共同共有的38号房（权×××××××，建筑面积218平方米）和郑治国名下的一套房屋和车库。2018年8月10日，成都市中级人民法院裁定拍卖38号房及郑治国名下的房屋及车库。李华作为案外人提出执行异议，成都市中级人民法院作出（2018）川01执异1533号执行裁定，中止对38号房的执行，驳回了李华的其他异议请求。 刘其元和李华系夫妻，38号房系2002年9月25日购买，购买时房屋登记的所有权人为刘其元。2010年5月14日增添共有人李华，与刘其元共同共有。38号房分别于2014年2月26日、2015年1月14日、2015年7月7日、2017年2月14日、2017年6月22日被多家法院采取查封措施。 一审法院认定以上事实，主要采信了郭顺根提交的民事调解书、房屋信息摘要、房地产估价报告、执行裁定书、执行异议申请等证据和庭审笔录。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。刘其元向郭顺根负有到期未能履行且通过执行程序仍无法清偿的债务，在刘其元未主动与其他共有人明析38号房各自份额的情况下，郭顺根作为申请执行人有权代位提起析产诉讼。郭顺根请求确认刘其元对案涉房屋享有50%产权份额，一审法院认为，38号房系刘其元、李华在夫妻关系存续期间购买，并登记为共同共有，根据法律规定，在明析与分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人占用相同的份额为原则。据此，一审法院酌情确认刘其元和李华各占有该案涉房屋二分之一的产权份额。郭顺根请求判令38号房拍卖后，50%的拍卖款用于清偿刘其元对其的债务，一审法院认为，38号房是否能在执行程序中予以执行与分割，应当由执行机构在执行程序中予以判定与处理，郭顺根要求径行分割处理，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决：一、刘其元对38号房（权×××××××，建筑面积218平方米）享有二分之一的产权份额；二、驳回郭顺根的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由郭顺根负担10000元，由刘其元、李华负担12800元。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织证据交换和质证。刘其元新提交了个人结算业务申请书、电汇凭证、借条、收条，拟证明借款是宏诚建设公司债务，应由该公司偿还，刘其元是小股东，赔偿应按份额赔偿。本院审查认为，刘其元提交证据材料的证明对象是对执行债务承担大小，属对生效法律文书的异议，证据材料与本案无关，不应作为证据采纳。本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案是申请执行人在执行中为解决共有财产执行份额提起的诉讼，为申请执行人代位析产诉讼，一审判决将案由确定为债权人代位权诉讼不当，本院将案由确定为申请执行人代位析产之诉。根据双方的主张，本案争议的焦点是：分割份额如何确定。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定，“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。”第四十三条规定，“国家保障妇女享有与男子平等的婚姻家庭权利。”国家保障妇女与男子平等的婚姻家庭和财产权利，夫妻关系的妻一方不应当当然享有优越于男方的权利。李华、刘其元主张李华应当多分割的法定理由是《中华人民共和国婚姻法》第四十条和第四十二条规定，该两条所规定的补偿和物质帮助，并不只针对女方，且更为重要的是该两条规定是针对离婚时处理共同财产或用个人财产进行物质帮助，李华和刘其元没有离婚，二人主张李华应根据《中华人民共和国婚姻法》第四十条和第四十二条规定多分割共同共有的案涉房屋没有事实依据。一审判决确定平均分割的方法符合法律规定，结果并无不当。 综上，李华、刘其元的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由李华、刘其元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  费思思 书 记 员  朱 娅
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1498号罪犯刘帅，男，1991年2月13日出生，汉族，初中肄业，河南省唐河县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）南刑一初字00031号刑事附带民事判决，认定被告人刘帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币24767.1元。刑期自二〇一五年六月十日起至二〇二六年六月九日止。该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫刑终40号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。于2016年8月11日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯刘帅减去有期徒刑五个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1059号提请减刑检察意见书，建议对罪犯刘帅裁定减刑。经审理查明，罪犯刘帅自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，禁闭1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯惩罚审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘帅在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其与其他同案犯故意伤害他人身体致人死亡，社会影响恶劣，且其在服刑改造期间被处以禁闭，有高消费行为，对其减刑从严掌握一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘帅准予减去有期徒刑四个月。（刑期自二〇一五年六月十日起至二〇二六年二月九日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申267号再审申请人（一审被告）：袁世总，男，1977年11月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人（一审原告）：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司仙岩支行，住所地温州市瓯海区仙岩街道繁荣中路99-121号（单号），组织机构代码77721300-5。负责人：何胜义，该支行行长。委托诉讼代理人：池远，男，1983年9月10日出生，汉族，住温州市鹿城区，系该行员工。一审被告：郑勇，男，1970年10月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。一审被告：张显靖，男，1972年4月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。再审申请人袁世总因与被申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司仙岩支行（以下简称瓯海农商银行仙岩支行）及一审被告郑勇、张显靖金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁世总申请再审称，（一）一审法院以2014年9月16日的保证函为依据，要求袁世总承担相关保证责任，但该保证函落款处签字及手印并非袁世总本人，系他人伪造，一审法院未能依法查明，以致错误判决。（二）就本案保证函签字及手印虚假一事，需通过鉴定的方式予以推翻，请求准许袁世总提出的鉴定申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四项规定申请再审。瓯海农商银行仙岩支行提交意见称,已依约履行贷款发放义务，袁世总认为保证函上的签字非其本人所签，需提交证据证明，袁世总申请再审理由不充分，请求驳回其再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。袁世总现申请笔迹鉴定，没有法律依据，本院不予准许。袁世总称保证函落款处签字及手印并非其本人，系他人伪造，但并未提供证据证明，其相关再审申请理由不能成立。袁世总在一审法院已通知其应诉的情况下，无正当理由拒不到庭，主动放弃了质证和抗辩权，且在一审判决后未依法提出上诉，放弃二审救济途径，依法不应再给予其提供非通常的特殊救济程序。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案一审判决于2016年12月26日生效，袁世总于2020年10月20日向本院申请再审，已经超过法定期限。综上，袁世总的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁世总的再审申请。审 判 长 李翔宇审 判 员 钱晓勇审 判 员 周瓯翔二〇二〇年十二月十五日代书记员 郑思怡
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1467号罪犯蒋伟，男，1975年1月3日出生，汉族，小学文化，河南省息县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省息县人民法院于2018年6月5日作出（2018）豫1528刑初第0157号刑事判决，认定被告人蒋伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月，并赔偿被害人损失188313.6元。刑期自二〇一八年二月十八日起至二〇二一年八月十七日止。于2018年6月25日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯蒋伟减去有期徒刑六个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意［2020］1028号减刑建议检察意见书，建议对罪犯蒋伟裁定改变减刑幅度。经审理查明，罪犯蒋伟自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯蒋伟在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其酒驾致人一人死亡一人重伤，且交通肇事后逃逸，负该事故的全部责任，社会影响恶劣，其对附带民事赔偿部分没有履行。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，对其减刑从严掌握二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蒋伟准予减去有期徒刑四个月。（刑期自二〇一八年二月十八日起至二〇二一年四月十七日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04知民初227号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市虹口区保定路**。 法定代表人：潘秋生，该公司董事。 委托诉讼代理人：华子垚、侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：邯郸开发区旺旺超市，住，住所地邯郸开发区东尚璧邯临路南/div> 经营者：郭建宾。男，汉族，1963年6月13日出生，住河北省邯郸市邯郸县开发区。 原告上海家化联合股份有限公司与被告邯郸开发区旺旺超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告上海家化联合股份有限公司委托诉讼代理人华子垚、被告邯郸开发区旺旺超市经营者郭建宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海家化联合股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第1116603号注册商标专用权的商品；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的公证费、律师费和调查取证等合理费用共计人民币壹万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告始建于1898年，是一家拥有一百多年历史的大兴生产企业，是国内化妆行业支柱企业，也是行业内首家上市公司。多年来，上海家化一直遵循着“精致优雅、全心以赴”的理念与承诺，在国际、国内市场上创造了“六神”、“佰草集”、“美加净”、“高夫”等诸多具有中国民族特色的驰名品牌。原告拥有的“六神”商标于1997年10月7日经国家工商总局商标局核准注册，商标注册号为第1116603号，核定使用商品为第3类，包括花露水等商品，后经续展，有效期至2027年10月6日。2002年2月，“六神”文字及字母商标被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国名牌产品，2007年被国家商务部授予“最具市场竞争品牌”荣誉。经调查发现，被告未经许可，销售了侵犯上述商标权的商品，严重影响了六神正品花露水在市场上的销售，损害了原告的品牌声誉，造成了经济损失。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 邯郸开发区旺旺超市辩称，对方是非正常购买，是有组织有预谋的。对方是敲诈，我方没有辨别能力。对方买的花露水不能证明是从我超市买的。跟公证处一起去更加说明是敲诈、有组织的。 根据原告的起诉，被告的答辩，本案争议焦点：被告是否构成侵权行为，是否应当承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，经国家工商行政管理总局商标局核准，上海家化联合股份有限公司取得了1116603号商标使用权，注册有效期限至2027年10月6日。 2019年12月16日，焦作智丰泰和商标代理有限公司的委托代理人姜福涛向河南省焦作市恒大公证处申请办理保全证据公证。2019年12月25日，姜福涛与河南省焦作市恒大公证处公证员赵某、陈某起来到河北省邯郸市丛台区牌楼斜对面的一家商店（门头显示有“旺旺超市”等字样），姜福涛以普通消费者的身份在该商场购买了标有“六神”字样的花露水一瓶，并取得购物小票一张，购物行为结束后，公证员对所购物品及相关票据予以保管。河南省焦作市恒大公证处出具了（2019）豫焦恒证内民字第2249号公证书，对以上取证过程进行了公证。 本院认为，上海家化联合股份有限公司系涉案第1116603号商标使用权人,该商标尚在有效期内,其依法享有的商标专用权应受法律保护。被控侵权产品为花露水,与涉案注册商标核定使用的商品属于同类商品。且被控侵权花露水表面显著位置印有六神图案,已起到区分商品来源的作用,构成商标性使用。经比对,被控侵权物品与上海家化联合股份有限公司涉案第1116603号商标相比,整体构图和设计基本一致,在视觉上基本无差别,构成相同商标。因该被控侵权商品并非权利人或宏联公司授权生产,故应属于侵犯上海家化联合股份有限公司涉案商标权侵权的商品,邯郸开发区旺旺超市销售该被控侵权产品的行为侵害了上海家化联合股份有限公司的注册商标权,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于具体赔偿数额,因上海家化联合股份有限公司未能举证证明其因邯郸开发区旺旺超市侵权所遭受的实际损失或邯郸开发区旺旺超市因侵权所获得的利益。本院综合考虑涉案注册商标的知名度、涉案侵权产品销售价格、销售数量、同行业利润率水平、当地经济发展水平、邯郸开发区旺旺超市的经营规模、主观过错等相关因素,酌定邯郸开发区旺旺超市赔偿上海家化联合股份有限公司的经济损失6000元。 综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、邯郸开发区旺旺超市立即停止销售销售侵犯原告第1116603号注册商标专用权的商品； 二、邯郸开发区旺旺超市于判决生效之日起十日内赔偿上海家化联合股份有限公司经济损失6000元。 三、驳回上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告邯郸开发区旺旺超市承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 颖 审 判 员  梁兴元 审 判 员  王少科 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4054号上诉人（原审被告）：开封市祥符区朱仙镇天润量贩。住所地开封市祥符区。经营者：李亚辉。被上诉人（原审原告）：侯庆功，男，汉族，1983年11月8日生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。原审被告：李亚辉，男，汉族，1985年10月14日生，住河南省通许县。原审被告：侯琳，女，汉族，1989年11月24日生，住河南省通许县。上诉人开封市祥符区朱仙镇天润量贩因与被上诉人侯庆功、原审被告李亚辉、侯琳买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人开封市祥符区朱仙镇天润量贩送达了开庭传票，开封市祥符区朱仙镇天润量贩经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人开封市祥符区朱仙镇天润量贩撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1926元，减半收取963元，由上诉人开封市祥符区朱仙镇天润量贩负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十二月十四日书记员  陈艳艳