wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32389号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尹连国，男，1977年6月21日出生，汉族，无业，户籍地山东省淄博市博山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招商银行)与被告尹连国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员冯武开庭审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人底梓航、被告尹连国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还招商银行截至2020年7月22日的信用卡欠款共计人民币63231.93元，其中本金43934.29元，利息6297.92元，违约金12984.72，杂费15元；2、诉讼费、公告费均由被告承担。招商银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、招商银行信用卡申请表；2、招商银行信用卡章程；3、招商银行信用卡客户协议；4、招商银行历史对账单交易记录;5、公告；6、本息费确认表。被告尹连国对原告证据真实性无异议。本院查明事实如下：一、尹连国在招商银行处申请办理了招商银行信用卡，卡号为×××。二、尹连国表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：尹连国在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由尹连国承担。尹连国可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；尹连国及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；尹连国还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；尹连国还应按照招商银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、挂失费、预借现金手续费、分期业务手续费等；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，招商银行以网站公告或营业网点公告方式通知尹连国，公告期满对尹连国产生效力。三、2016年9月，招商银行在其官网公布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、尹连国在使用信用卡过程中出现逾期。截至2020年7月22日，累计欠款人民币共计63231.93元未给付。另查，被告尹连国在案件审理期间有还款，截至2020年11月23日，剩余欠款人民币共计63226.93元未给付，其中本金43929.29元，利息6297.92元。本院认为：招商银行与尹连国之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。尹连国在享受招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。招商银行在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了尹连国，故对此项合同内容的变更为有效。尹连国逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，招商银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，招商银行要求尹连国支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告尹连国于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月23日的信用卡欠款共计63226.93元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果尹连国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元、公告费(以实际发生额为准),由被告尹连国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月一日书记员  田原
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2232号申请执行人董真龙，男，1958年4月30日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人大理金都房地产开发有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关万花路。统一社会信用代码915329017312093184。法定代表人刘曲，职务董事长。关于董真龙与大理金都房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1121号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，董真龙向本院申请执行，要求被执行人大理金都房地产开发有限责任公司协助办理“玉水金都”XXXX号商铺的不动产登记、赔偿违约金9,999元、支付案件受理费150元，本院于2020年9月1日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月5日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表，执行过程中“玉水金都”XXXX号商铺的不动产登记已办理完成。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。我院查询被执行人名下的不动产信息，发现其名下有位于大理市，但已被山东省高级人民法院和大理白族自治州中级人民法院另案查封,本院已做轮候查封处理。对被执行人持有的大理洱海金沙旅游度假置业有限公司100%的股权、大理天伦之星度假置业有限公司80%的股权本院已作轮候冻结处理；对被执行人持有的云南大理市农村商业银行股份有限公司0.2739%的股权（后经调查该股权已于2019年6月19日全部转让）、大理金都物业管理有限公司90%的股权、大理市海鹤地产开发置业有限公司100%的股权、大理市玮泉金都房地产开发有限公司35%的股权本院已另案冻结；执行过程中本院未发现其他可供执行财产。本院于2020年11月17日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人刘曲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月22日电话约谈方式告知了申请执行人，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,在本院穷尽调查措施之后，不同意终结本次执行程序。2020年12月24日，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵文辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30831号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡，行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：贾蕊，女，1974年3月8日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市南岗区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告贾蕊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告贾蕊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除被告与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2018年JBYQF字1837号）；2、被告向原告支付借款本金57776元、手续费6928元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月17日，利息为755.02元，还款违约金为2945.98元；从2020年7月18日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签定借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告贾蕊无答辩。经审理查明，被告贾蕊向原告申请信用卡贷款并签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，协议约定了分期额度130000元，手续费率为12%，金额为15600元，共36期，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%计收。原告依约向被告贾蕊放款，截止至2020年7月17日，被告尚欠本金57776元，利息755.02元，手续费6928元，还款违约金2945.98元。另，本院于2020年9月29日向被告贾蕊公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年11月28日届满。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水、说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告贾蕊订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年9月29日向被告贾蕊公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年11月28日届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年11月28日解除。合同解除后，被告贾蕊应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息、手续费、还款违约金等按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告贾蕊经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告贾蕊签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2018年JBYQF字1837号）于2020年11月28日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告贾蕊向原告中国银行股份有限公司广州白云支行本金57776元、手续费6928元、利息、还款违约金（以57776元为本金，截至2020年11月28日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年11月29日起，利息以57776元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以57776元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费830.06元，由被告贾蕊负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告贾蕊应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5286号原告：沈晓军，男，1988年6月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。被告：苏州鑫垚地产综合服务有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路3068号。法定代表人：张健一。第三人：苏州蕴发汽车销售服务有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路3068号。法定代表人：张健一。第三人：张健一，男，1981年1月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：尤志俊，男，1990年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告沈晓军诉被告苏州鑫垚地产综合服务有限公司（以下简称鑫垚公司）、第三人苏州蕴发汽车销售服务有限公司（以下简称蕴发公司）、张健一、尤志俊公司解散纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告沈晓军的委托诉讼代理人杨世友到庭参加诉讼，被告鑫垚公司、第三人蕴发公司、张健一、尤志俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈晓军向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告鑫垚公司；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告鑫垚公司由邹美群与储敏娟于2014年7月29日成立的，注册资本500万元人民币。2016年1月12日，储敏娟将自己持有的股份转让给原告沈晓军（占股权23%）、张健一（占股权12%）、蕴发公司（占股权55%），邹美群将自己持有的股份转给尤志俊（占股权10%）。张健一作为鑫垚公司的法定代表人全面负责鑫垚公司的经营管理。鑫垚公司自成立至今，一直由张健一担任被告鑫垚公司的法定代表人，负责公司经营管理，且由张健一掌管公司的各类公章、财务章、合同章等。鑫垚公司自成立至今一直未能向股东分配利润。原告沈晓军曾多次要求鑫垚公司提供自公司成立至今所有的财务会计报告，并提供自公司成立至今完整的会计账簿以供查阅，也多次要求予以分配利润，但鑫垚公司均置之不理。鑫垚公司自成立至今除做正常的工商变更外未能有效召开股东会。2020年3月30日，原告沈晓军以股东的身份提出召开临时股东会会议。鑫垚公司股东同时为法定代表人的张健一、股东苏州蕴发汽车销售服务有限公司、尤志俊经通知未能出席本次临时股东会会议。原告沈晓军于2020年5月6日下午13时30分在苏州市吴中区石湖西路188号万达广场东楼9一C室主持召开了鑫垚公司临时股东会会议，临时股东会会议就临时股东会会议议题进行表决，就议题2“公司解散事宜”作出“解散”的决议，其他议题因其他股东未能出席本次临时股东会会议而未能形成有效决议。被告鑫垚公司处于僵局状态，鉴于此，原告为维护自身的合法权益，迫于无奈特诉请贵院，望判令上列诉讼请求。被告鑫垚公司未作答辩，也未向本院提交证据。第三人蕴发公司、张健一、尤志俊未到庭，也未提交书面陈述意见。原告沈晓军围绕其诉讼请求依法提交了召开临时股东会通知及寄件凭证、临时股东会会议记录及寄件凭证、被告鑫垚公司工商档案材料等证据，被告鑫垚公司及第三人蕴发公司、张健一、尤志俊未到庭质证，本院对上述证据进行了审查。根据当事人的陈述及经本院审查确认后的证据，本院查明事实如下：被告鑫垚公司于2014年7月29日成立，注册资本500万元，发起人及股东有邹美群、储美娟，分别占公司股权的10%和90%，法定代表人储美娟。2016年1月12日，被告鑫垚公司作出股东会决议，储敏娟将自己持有的450万元股份转让给原告沈晓军（115万元，占股权23%）、张健一（60万元，占股权12%）、蕴发公司（275万元，占股权55%），邹美群将自己持有的50万元股份转给尤志俊（50万元，占股权10%）。张健一担任鑫垚公司的法定代表人。之后被告鑫垚公司未能再召开过股东会亦未形成股东会决议。2020年3月30日，原告沈晓军以股东的身份向被告法定代表人张健一发出于2020年5月6日召开临时股东会会议的通知，同时将该通知发给了股东尤志俊和蕴发公司。原告沈晓军于2020年5月6日下午13时30分，在苏州市吴中区石湖西路188号万达广场东楼9一C室主持召开了鑫垚公司临时股东会会议，鑫垚公司股东张健一、蕴发公司、尤志俊经通知未能出席本次临时股东会会议。因其他股东未能出席本次临时股东会会议而未能形成有效决议。被告鑫垚公司处于僵局状态。原告遂诉至法院，请求判令解散被告鑫垚公司。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告持有被告鑫垚公司全部股东表决权的23%，符合股东提起解散公司诉讼的原告资格。被告鑫垚公司自2016年1月原告成为股东后，至今未召开过股东会亦未形成股东会决议，原告以被告已经连续两年未召开股东会，被告继续存续会使作为股东的原告遭受重大损失，且原告无其他途径可以解决为由主张解散被告鑫垚公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫垚公司、第三人蕴发公司、张健一、尤志俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（一）项，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州鑫垚地产综合服务有限公司于本判决发生法律效力之日起解散。案件受理费减半收取23400元、公告费300元，合计23700元，由被告苏州鑫垚地产综合服务有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵昌生二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘年华书 记 员 王梦珂
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1113号 原告：李洋，男，1991年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：郭淼，女，1992年9月14日出生，汉族，住吉林省通化县。 原告李洋与被告郭淼名誉权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告李洋委托诉讼代理人于伟到庭参加诉讼，本案被告郭淼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洋向本院提出诉讼请求：1.判令郭淼立即主动删除在其微博上发布的侵害李洋名誉权的信息，停止对李洋的侵害，并在微博上给李洋消除影响赔礼道歉；2.判令郭淼赔偿李洋精神损害抚慰金4万元；3.判令郭淼赔偿李洋的律师费、公证费13,000元。事实和理由：李洋与郭淼两人于2016年12月相识，2017年6月发展为男女朋友关系，2018年6月在一起共同生活，2019年5月双方因生活和感情等诸多因素正式分手，但两人偶有联系，直到2019年年末后两人不再联系，各自独立工作生活。从两人分手后，郭淼无理干涉李洋的生活，要求李洋不能与现女友在一起，李洋必须从所工作的贵州大学离职，又通过打电话和寄材料举报方式达到威胁、逼迫、诬陷李洋的目的，李洋无奈只能忍让，不予理会。从2020年7月30日开始，郭淼通过以网名miaoiao5712740523在贵州大学考研QQ群、百度贴吧和新浪微博等平台上开始大肆发表不堪入目的语言内容，如“渣男”“为非作歹丧心病狂”“骗财骗色”“道德沦丧”“颠倒是非黑白”“谎话连篇”“色心不改”“破鞋”等等对李洋进行谩骂、侮辱，以无中生有的人或事如“…同时出轨多人…散播如不雅视频，色心不改对女学生下手、侮辱小组学生科研白痴、在购买科研仪器设备时贪污受贿”“多次同时出轨多名女性，对身边女性亲戚下手，顶着贵大老师头号玩弄女生，骗财骗色”“李洋老师，你还有说明不敢做的，搞女人都搞到自家亲戚了……”等等对李洋的人品、道德和私生活进行肆意造谣、诽谤、栽赃诋毁。郭淼明知自己实施违法不当的行为，却在网络上不断炫耀不明真相网友、朋友、师生的回复，不断的通过反复置顶的方式在上述平台上张贴原告姓名、职业、单位、头像或联系方式，以扩大对李洋的名誉侵害。由于郭淼的违法行为，造成李洋重大的社会评价贬低，给工作、生活、经济、身心造成巨大的影响和精神伤害。由于郭淼的行为，导致李洋所在的贵州大学承受不应有的形象损害和压力，致使李洋无法面对师生、同学和朋友的眼光，面临主动离职而失去工作的痛苦。由于郭淼的破坏，李洋出国交流的机会被搁置。郭淼的行为给李洋造成重大的影响和重大的后果。李洋认为：作为公民的名誉权依法应予得到保障，郭淼的行为是犯罪行为，李洋保留提起刑事自诉的权利。现依法提起民事诉讼，请求人民法院支持李洋的诉讼请求。 郭淼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩状及相关证据。 本院经审理查明的事实与李洋起诉的事实相符。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，郭淼与李洋因感情上的纠葛分手后，故意编造虚假事实，在网络上散发各种不实之词，而且还向李洋所在单位进行不实举报，恶意造谣，中伤侮辱，谩骂和贬损李洋，使李洋的声誉、名誉遭受毁损，严重侵害了李洋的名誉权，给李洋造成了严重的精神损失并导致李洋遭受经济损失，对此，郭淼应承担民事责任。对于李洋要求赔偿精神损害抚慰金的数额过高，以赔偿10,000元为宜，对于李洋要求赔偿律师费10,000元的诉讼请求，因其未提供正规收费发票，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条规定，判决如下： 一、郭淼删除在其微博上发布的侵害李洋名誉权的信息，停止侵害，并在微博上为李洋消除影响，并向李洋赔礼道歉； 二、郭淼赔偿李洋精神损害抚慰金10,000元； 三、郭淼赔偿李洋的公证费3000元； 四、驳回李洋其他诉讼请求。 以上款项于本判决生效之日起30日内履行。 案件受理费65元（已减半），由郭淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  朱魁忠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  关智文
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院支 付 令（2020）黑0604民督437号申请人：大庆市让胡路区广洁保洁有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望大街118号，统一社会代码：91230604308591265L。法定代表人：赵伟，职务经理。委托诉讼代理人：赵红，女，1978年7月10日出生，满族，大庆市让胡路区广洁保洁有限公司员工，住大庆市让胡路区，被申请人：武立忠，男，1973年6月9日出生，汉族，住大庆市让胡路区，申请人于2020年12月8日向本院申请支付令。申请人称被申请人为大庆市让胡路区香江时代2栋24门（面积：111.14平方米）业主。申请人如约为被申请人提供了物业服务，经申请人多次催要，被申请人迟迟不缴纳物业费。上述事实有申请人提供的营业执照、征缴物业费通知及收据存款、短信催缴通知予以证实。故申请人向法院申请支付令，要求被申请人武立忠给付申请人大庆市让胡路区广洁保洁有限公司2018年1月1日至2018年12月31日物业费1111元及逾期利息（以1111元为本金基数，自2019年1月1日至2020年10月14日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年10月14日至实际给付日止按照全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。被申请人武立忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大庆市让胡路区广洁保洁有限公司2018年1月1日至2018年12月31日物业费1111元及逾期利息（以1111元为本金基数，自2019年1月1日至2020年10月14日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年10月14日至实际给付日止按照全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。申请费17元，由被申请人武立忠负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  郝雪莲二〇二〇年十二月八日法官助理刘艳书记员齐琦
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初806号起诉人朱凤华，女，1972年3月20日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。起诉人吴瑞华，女，1946年2月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。起诉人刘友，男，1956年12月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。起诉人张洪冈，男，1965年4月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。起诉人朱凤华、吴瑞华、刘友、张洪冈向本院递交起诉状，状告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其系河北省三河市燕郊开发区西小胡庄村村民，在本村拥有自建合法房屋，房屋位于铁路沿线。因京唐城际铁路项目，起诉人房屋被纳入征收范围。在没有合法征收手续和起诉人未签订安置补偿协议的情况下，起诉人房屋于2019年12月30日被强行拆除，起诉人未得到任何补偿。2020年7月15日，起诉人依据国家发改委作出的信息公开〔2020〕388号《政府信息依申请公开答复》得知国家发改委曾作出发改基础〔2016〕2129号《关于新建北京至唐山铁路核准的批复》（以下简称2129号批复）。2020年9月11日，起诉人通过邮寄方式向国家发改委提交《行政复议申请书》，请求撤销2129号批复。2020年9月18日，国家发改委作出发改复不受字〔2020〕60号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称60号决定书），认为起诉人并非2129号批复的相对人，决定不予受理其提出的复议申请。起诉人对60号决定书不服，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法撤销国家发改委作出的发改复不受字〔2020〕60号《不予受理行政复议申请决定书》并责令国家发改委依法受理起诉人的复议申请；二、本案诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，发改委作出的2129号批复系对京唐城际铁路建设项目的核准批复行为。起诉人并非2129号批复的行政相对人，该项目核准行为与起诉人无法律上的利害关系，起诉人亦不具有提起复议的主体资格。故国家发改委作出的60号决定书对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：对起诉人朱凤华、吴瑞华、刘友、张洪冈的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月七日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初597号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人曾斌（绰号“曾三”），男，1975年3月6日生，汉族，小学文化程度，务工人员，住四川省雷波县。因本案于2020年8月4日被嘉善县公安局刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人张苍松，浙江思贤律师事务所律师。 嘉善县人民检察院以善检六部刑诉（2020）176号起诉书指控被告人曾斌犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官马媛、检察官助理周启萌出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人曾斌在同伙与他人发生争执后，结伙采用拳打脚踢、啤酒瓶砸等暴力方式殴打他人，致一人死亡、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读了被害人的陈述，证人证言，检验报告，被告人曾斌及同案犯陈刚、王江成、陈吉的供述和辩解等相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款之规定予以惩处。 被告人曾斌当庭辩称：案发其坐车到现场时，现场正在发生打斗，等其从车上下来，走到现场时，打斗已经结束，被害人已经跑掉了，其没有参与打斗。 其辩护人的辩护意见是：1、对被告人殴打伤者没有异议，但现有证据无法证实死者是被告人曾斌直接造成的。2、被告人家庭困难，目前无法赔偿被害人损失。3、本案事发有因，被害人一方有过错。综上，希望法院对被告人曾斌从轻处罚。 经审理查明： 2007年8月15日0时许，陈刚（已判决）在位于嘉善县××街道××路××附近自己经营的烧烤摊上与被告人曾斌、王江成、陈吉（二人已判决）、李春雷（绰号：“李二娃”）等人吃夜宵，期间，因邻桌带着堂弟李某2喝酒的食客李某1摔酒瓶，遂上前制止，李某1不听劝阻，双方发生争执。被劝开后，被告人曾斌和王江成、李春雷等人中途离开，李某1打电话叫其堂兄赴夜宵摊未果，陈刚和陈吉一方误认为对方是打电话纠集人员前来打架，便先后打电话给王江成，告知其刚刚砸酒瓶的客人要闹事，催其返回。王江成遂带被告人曾斌等多人赶回烧烤摊位。其间，被告人曾斌伙同陈刚、王江成、陈吉等人采用拳打脚踢和啤酒瓶击打头部的手段对正欲结账离去的被害人李某1、李某2分别实施殴打，该二人遭殴打后跑回自己租房，后被送医院抢救治疗。被害人李某2经抢救无效于2007年8月22日死亡。经法医学鉴定，李某2系生前头部受钝性暴力打击后，引起严重颅脑损伤，致中枢衰竭而死亡。李某1面部皮肤多处裂伤，损伤程度已构成轻伤。 审理中，被害人书面要求重判被告人。 以上事实，有经过庭审举证、质证的证人陈某、胡某、高某等人的证言，被害人李某1的陈述，现场勘验检查笔录，法医学尸体检验报告，人体损伤程度鉴定书，嘉兴市中级人民法院刑事附带民事判决书，浙江省高级人民法院刑事裁定书，户籍证明，归案经过，被告人曾斌及同案犯陈刚、王江成、陈吉的供述和辩解等证据予以证实。 关于被告人曾斌当庭辩称其没有参与本案打斗的辩解，经查，同案犯陈刚、王江成均供述，在殴打过程中，被告人曾斌用啤酒瓶殴打被害人头部；证人陈某、胡某亦能证实被告人曾斌用酒瓶砸被害人。且细节能够相互印证。被告人曾斌到案后，否认与同案犯陈刚、王江成、陈吉认识，庭审中，承认认识同案犯，但否认参与打斗，其辩解无其他证据证实，又与在案证据相矛盾，故其辩解不予采纳。 本院认为，被告人曾斌在同伙与他人发生争执后，结伙采用拳打脚踢、啤酒瓶砸等暴力方式殴打他人，致一人死亡、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法予以支持。鉴于被害人对引发矛盾具有一定责任，对被告人酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人所提合理辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下： 被告人曾斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月4日起至2032年8月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 颖 人民陪审员  傅太生 人民陪审员  张祥林 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陆颖晖
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初2819号 原告:苟群，女，汉族，1966年2月5日出生，住平昌县。 原告：曹蓉，女，汉族，1969年5月15日出生，住平昌县。 原告:雍开芬，女，汉族，1962年2月23日出生，住四川省双流县。 原告：张淑敏，女，汉族，1974年6月8日出生，住成都市温江区。 原告：丁晓英，女，汉族，1967年1月1日出生，住平昌县。 原告：杜强华：男，汉族，1966年8月14日出生，住平昌县。 原告：冯龙平，男，汉族，1966年5月15日出生，住平昌县。 原告：谢荣堂：男，汉族，1965年10月13日出生，住四川省平昌县。 原告：何英，女，汉族，1975年10月20出生，住平昌县。 原告：简世玲，女，汉族，1972年4月6日出生，住重庆市沙坪坝区。 诉讼代表人：曹蓉，女，汉族，1969年5月15日出生，住平昌县。 诉讼代表人：雍开芬，女，汉族，1962年2月23日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：康才刚，男，汉族，1969年9月23日出生，系原告丁晓英之夫，住平昌县。 委托诉讼代理人：丁怀宝，四川百坚律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司平昌县支行。住所地：四川省平昌县江口镇新平街东段花园巷2号。 法定代表人：杨长江，该支行负责人。 委托诉讼代理人：胡锋、沈耀璘，国浩律师（成都）事务所律师。 原告苟群、曹蓉、雍开芬、张淑敏、丁晓英、杜强华、冯龙平、谢荣堂、何英、简世玲诉被告中国农业银行股份有限公司平昌县支行（以下简称农行银行）金融委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苟群、曹蓉、雍开芬、张淑敏、丁晓英、杜强华、冯龙平、谢荣堂、何英、简世玲的诉讼代表人曹蓉、雍开芬及其委托诉讼代理人丁怀宝、康才刚，被告农业银行的委托诉讼代理人胡锋、沈耀璘到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告苟群、曹蓉、雍开芬、张淑敏、丁晓英、杜强华、冯龙平、谢荣堂、何英、简世玲向本院提出诉讼请求;一、要求中国农业银行股份有限公司平昌县支行赔偿申请人损失共计1023000元（其中苟群54000元，曹荣120000元，雍开芬60000元，张淑敏180000元，丁晓英150000元，杜强华99000元，冯龙平36000元，谢荣堂48000元，何英102000元，简世玲174000元）及资金利息。二、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年7月1日，华西证劵有限责任公司与中国农业银行股份有限公司签订了《华西证劵有限责任公司证劵公司客户交易结算资金委托中国农业银行存管协议》，2014年6月3日，华西证劵股份有限公司与中国农业银行股份有限公司四川省分行签订了《华西证劵股份有限公司客户交易结算资金委托中国农业银行存管补充协议》，双方进行业务合作。华西证劵的工作人员谢兵隐瞒其真实身份，挂着理财经理的工作牌，在平昌县农业银行大厅销售理财产品，以承诺年化收益率6.5%-8.5%，每季度支付一次收益，到期返还本金为由，向到平昌县农行的存取款客户推介销售理财产品。谢兵将原告存入农行的款案发后才得知转入到成都诚天添利股权投资基金管理中心的账户上，后由于无法兑现原告购买产品的款项，原告多次与农行交涉，后由县委政法委成立专案组，在诚天添利股份投资基金管理中心追回了70%，下余30%无法着落。 综上所述，被告平昌县农行在与华西证劵有限公司的合作中，没有尽到审查义务和监管义务，且在操作中，农行工作人员也极力帮助谢兵介绍推介产品，误导原告认为是农行的理财产品而购买，从而造成原告的下余30%资金损失至今不能收回，原告认为被告有不可推卸的责任，为了保证司法公平及维护其的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告农业银行辩称：原告购买的诚天添利产品并非农业银行发行的产品，农业银行与原告之间未建立委托关系，原告自身追求高收入，谢兵并不能代表农业银行，原告自身有过错，与农业银行无关，请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2011年7月1日，华西证劵有限责任公司与中国农业银行股份有限公司签订了《华西证劵有限责任公司证劵公司客户交易结算资金委托中国农业银行存管协议》，2014年6月3日，华西证劵股份有限公司与中国农业银行股份有限公司四川省分行签订了《华西证劵股份有限公司客户交易结算资金委托中国农业银行存管补充协议》，双方进行业务合作。华西证劵股份有限公司派工作人员谢兵在农业银行大厅销售其理财产品。谢兵在销售华西证劵股份有限公司的产品的同时，向到农业银行的存取款客户推介销售成都诚天添利股权投资基金管理中心的理财产品，后由于无法向原告兑现购买产品的款项，原告多次到农业银行交涉，后由平昌县政法委成立专案组，通过专案组协调，成都诚天添利股份投资基金管理中心自愿向原告每人先行偿还了70%，并承诺将积极筹措资金并确保按约定时间足额偿还原告的本金。 上述事实有原告提供的《华西证劵有限责任公司证劵公司客户交易结算资金委托中国农业银行存管协议》、《华西证劵股份有限公司客户交易结算资金委托中国农业银行存管补充协议》、银行交易流水、照片、诚天添利基金客户本金兑付明细表、平昌县公安局对谢兵的讯问笔录，被告提供的《劳动合同》照片、公证书，原、被告提供的（2019）川1923刑初186号刑事判决书、（2020）川19刑终75号刑事裁定书以及原被告当庭陈述予以佐证。 本院认为：原告通过谢兵的介绍，将资金打入成都诚天添利投资基金管理中心，购买了该公司的理财产品，原告购买成都诚天添利投资基金管理中心的理财产品的行为是一种自主行为，原告与成都诚天添利投资基金管理中心之间建立了合同关系，原告与农业银行之间并没有建立委托合同关系，后经过专案组的协调，成都诚天添利投资基金管理中心已主动偿还了原告每人70%的款项，并承诺将继续偿还。现原告要求被告农业银行赔偿其损失，未举证证明其损失已经发生，且成都诚天添利投资基金管理中心也承诺继续偿还，原告也未举证证明被告农业银行对原告的损失的产生存在因果关系，原告要求被告农业银行赔偿其损失既无事实依据，也无法律根据。故本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苟群、曹蓉、雍开芬、张淑敏、丁晓英、杜强华、冯龙平、谢荣堂、何英、简世玲的诉讼请求； 本案案件受理费14007元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巨 浪 人民陪审员  毛明蓉 人民陪审员  王心会 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  苏熊能
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4696号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。主要负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男。被上诉人（原审原告）：王玉华，男，1973年7月30日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：程婉林，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红文，男，1966年1月16日出生，住黑龙江省绥化市北林区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋哈尔滨公司）因与被上诉人王玉华、马红文机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋哈尔滨公司上诉请求：1．依法改判太平洋哈尔滨公司按涉案车辆的实际价值扣除交强险财产赔偿限额2000元后按事故次要责任比例30%计算确定赔偿，实际价值为新车购置价扣除折旧即23452元，应赔偿金额为6435.60元；2．二审诉讼费由王玉华、马红文承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。涉案车辆购置日期为2014年7月16日，事故发生日期为2019年8月16日，明显为年限较高的二手车辆，应以实际价值确定实际损失。一审法院未扣除相应折旧后计算涉案车辆的实际价值，太平洋哈尔滨公司认为赔偿金额6435.60元合理，符合车辆折旧标准后的实际价值。其次，涉案车辆未进行实际价值评估鉴定，且王玉华诉求的损失金额53240元明显超出车辆的新车购置价，不符合实际损失。王玉华的评估报告为其单方委托，不符合司法鉴定程序。王玉华并未实际维修车辆，王玉华的车辆损失，缺乏事实和法律依据。王玉华辩称，请求驳回太平洋哈尔滨公司的上诉请求，维持原判。赔偿数额是基于双方认可一致作出的，太平洋哈尔滨公司违反诚实信用原则。马红文未发表答辩意见。王玉华向一审法院起诉请求：1．损失：车损53240元、评估费2662元，共计55902元，扣除交强险公司先行赔付的2000元后，由太平洋哈尔滨公司在商业三者险限额赔偿损失16170.60元；2．诉讼费由马红文、太平洋哈尔滨公司承担。一审法院认定事实：双方对于事故发生的事实以及责任认定、保险投保情况无异议，一审法院依法予以确认。另查，王玉华系鲁Ａ7××××号白色解放牌轻型普通货车的所有人。事故发生后，王玉华委托天津中盛机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失予以评估确认的车损数额为53240元，其支出评估费2662元。再查，根据道路交通事故认定书记载，马红文系其驾驶的黑Ｍ0××××号陕汽牌重型半挂牵引车／黑Ｍ××××挂号鸿盛业骏牌重型仓栅式半挂车的实际所有人。黑Ｍ0××××号陕汽牌重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险一份，中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司已经将交强险财产损失限额内的2000元赔付给王玉华。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王玉华驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为以及马红文驾驶后防护装置不符合规定的机动车的违法行为造成本案事故，导致王玉华车辆受损。王玉华承担事故的主要责任，马红文承担事故的次要责任，据此，马红文应就王玉华的损失承担相应的赔偿责任。因交强险财产损失限额已经先行赔付完毕，故王玉华的损失，扣除交强险财产损失限额内的2000元后，由太平洋哈尔滨公司在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由马红文承担赔偿责任。一审庭审中，太平洋哈尔滨公司认可赔偿王玉华损失14370.60元，王玉华无异议，且双方均同意一审法院按照该数额予以判决，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿王玉华损失14370.60元；二、驳回王玉华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取计127元，由王玉华负担14元，由马红文负担113元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。一审审理期间，太平洋哈尔滨公司认可赔偿王玉华损失14370.60元，王玉华也表示无异议，双方均同意一审法院按照该数额予以判决，上述自认系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认，并无不当，本院予以维持。二审审理期间，太平洋哈尔滨公司在未提供充分相反证据情况下否认其已自认的事实，仍然主张车损数额过高，无事实及法律依据，依据禁止反言规则以及诚实信用原则，对太平洋哈尔滨公司的上述主张，本院不予采信。综上所述，太平洋哈尔滨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十三日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8586号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：蒋彪，男，汉族，1984年12月2日出生，身份证住址为云南省昭通市鲁甸县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告蒋彪信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币660元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初2068号原告：崔正博，男，汉族，1996年12月7日生，现住陕西省吴起县。被告：赵刚，男，汉族，1993年1月1日生，现住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：刘治岗，男，汉族，1991年3月4日生，现住陕西省吴起县。被告：刘治岗，男，汉族，1991年3月4日生，现住陕西省吴起县。被告：中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司。住所地：吴起县环城路宗湾子。负责人：胡玉粉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：齐阳春，男，系该公司员工。原告崔正博与被告赵刚、刘治岗、中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔正博与被告赵刚的委托诉讼代理人刘治岗、被告刘治岗、被告中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司的委托诉讼代理人齐阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔正博向本院提出诉讼请求: 1.判令三被告赔偿原告人身损害医疗费4177.22 元、误工费600元、护理费600元、营养费120元、住院伙食补助费400元、交通费1000元、精神损失抚慰金1000元，共计7897.22元；2.判令三被告赔偿原告车辆维修费25925元；3.判令由三被告承担本案诉讼费用及鉴定费。事实与理由：2020年10月4日22时40分许，被告赵刚醉酒驾驶陕K016B9号轻型普通货车(该车系被告刘治岗所有，在被告中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内)沿吴起县迎宾街由西向东行驶，当行驶至吴起县迎宾街杏树沟门小区C区门口路段处时与左转车由原告崔正博驾驶的陕J577N9号小型轿车相撞，致原告崔正博受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经吴起县公安局交通警察大队现场勘查，调查取证，并作出了吴公交认字（2020）第0463号道路交通事故认定书，认定赵刚负本次事故的主要责任，崔正博负本次事故次要责任。事故发生后，原告被紧急送往吴起县人民医院诊治，住院4天。出院诊断为：全身多处软组织损伤。原告支出医疗费4177.22元。出院后因原告车辆受损严重无法正常使用，原告出行、上班不得不租车或搭乘出租车，产生交通费1000余元，而双方就本起事故给原告造成的人身损害及财产损失赔偿事宜协商无果，故诉至法院，望判如所请。被告赵刚、刘治岗辩称，事故发生的事实无异议，误工费因原告上班有工资，不予认可；交通费、精神损失费不认可；其车在保险公司投保，由保险公司先行赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司辩称，对事故发生无异议，发生交通事故时赵刚系醉酒驾驶，属于保险条款免责，其公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、被告中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司承保陕K016B9车交强险及商业第三者责任保险100万元、事故发生在保险期内、原告伤情等事实，本院予以确认。经审理查明：事故发生后，原告在吴起县人民医院住院治疗3天，花费医疗费4177.22元。经原告申请本院委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定所对原告的车辆进行鉴定，鉴定意见：陕J577N9车辆损失费用25925元。原告支付鉴定费用3000元。另查明，陕K016B9车辆系被告刘治岗所有，被告赵刚系被告刘治岗雇佣的驾驶员。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告赵刚违反道路交通安全法的相关规定驾驶车辆，是造成本次事故的主要原因，原告违反道路交通安全法的相关规定驾驶车辆，是造成本次事故的次要原因，交警部门的事故责任认定事实清楚、合法有效，双方应按照交警部门的事故责任划分承担民事责任。事故车辆系被告刘治岗所有，被告赵刚的驾驶行为属执行职务行为，因此，对原告的损失应由被告刘治岗承担。被告中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司承保陕K016B9车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，但被告赵刚系醉酒驾驶，故对于原告的损失，应先由保险公司在交强险限额内承担垫付责任，不足部分，由被告刘治岗与原告崔正博按7:3的比例予以赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司承担垫付责任后可向被告刘治岗追偿。保险范围外的损失，被告刘治岗与原告崔正博按7:3的比例予以分担。就崔正博主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费4177.22元；2.误工费：原告有固定工作，但未提交收入减少证明，不予支持；3.住院伙食补助费：结合陕西省人身损害赔偿标准及住院病案，核算为150元（50元/天×3天）；4.营养费：90元（30元/天×3天）；5.护理费：300元（100元/天×3天）；6.交通费：未提供相关证据，鉴于实际产生费用，酌情150元为宜；7.精神抚慰金：原告无伤残等级，不予支持；8.车辆维修费：25925元；9.鉴定费3000元。综上所述，原告崔正博的损失共计33792.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司吴起支公司支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告崔正博6867.22元（医疗费4177.22元、护理费300元、交通费150元、住院伙食补助费150元、营养费90元、车辆维修费2000元）。二、被告刘治岗于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔正博人身损害各项损失及鉴定费用18847.5元（26925元×70%），下余损失8077.5元（26925元×30%）由原告崔正博自行负担。三、驳回原告崔正博本案其他诉讼请求。案件受理费645元，减半收取322.5元，由被告刘治岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员    张 艳 霞  二○二○年十二月二十二日 书 记 员    魏    盼 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29681号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李君丽，女，1986年10月3日出生，土家族，住湖北省宜昌市长阳土家族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李君丽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款25563．44元、保费1379．03元、资金占有使用费（以上代偿款25563．44元为基数，自2019年4月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币375元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月21日签订《贷款合同》，贷款金额3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币25563．44元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1379．03元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李君丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款25563．44元及资金占用损失（以25563．44元为基数，自2019年4月12日起至实际给付之日止，按照2019年4月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李君丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1379．03元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由李君丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李君丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异401号案外人：吕鹏飞，男，汉族，1987年10月22日生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吕鹏飞对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吕鹏飞称，请求解除对6号楼储藏室2（807㎡）中03号储物间（负二层11.92㎡）、04号储物间（负二层17.22㎡）和27号储物间（负二层8.92㎡）的查封。事实与理由：申请人在2015年11月购买了万通公司房源编号为F41038120200003142的6-2-2102的房屋。基于万通公司当时的购房返还现金活动，万通公司应返还8万多元给申请人。但是万通公司因资金问题，主动同申请人口头约定：“2017年9月19号，返还总计的8万多元，用于购买储物间3个，其中2个共计65102元的储物间是位于6号楼储藏室2（807㎡）中03号储物间（负二层11.92㎡）和04号储物间（负二层17.22㎡），19921元的储物间是位于6号楼2单元的27号储物间（负二层8.92㎡）”，因此，双方签订了《储物间使用权购买协议》。2017年起至今，万通公司一直推脱不办理相关手续，致使案外人未取得不动产权属证书。案外人吕鹏飞向本院提交储物间使用权购买协议、储藏室缴费收据及电费缴费收据、中华人民共和国税收完税证明（NO.341035200800018327）以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院于2017年9月29日依法查封万通公司名下万通福瑞城多套房产（63套房屋）、商铺（9套）、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。再查明，2017年9月19日案外人与洛阳万通置业有限公司签订关于6号楼6-2-03、6-2-04、6-2-27号的《储物间使用权购买协议》，同日万通公司分别出具26071元、38401元、19921元的专用收据，备注房款返利抵款并加盖财务专用章。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人吕鹏飞在本院查封前已支付全部价款并已实际占有案涉储藏室，可以认定案外人对此享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：中止对洛阳万通置业有限公司名下万通福瑞城6-2-03号、6-2-04号、6-2-27号储藏室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4761号上诉人(原审被告)：盛勤领，男，1958年6月10日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：盛燕，女，1984年2月7日出生，系盛勤领女儿。被上诉人(原审原告)：贾爱芳，女，1990年9月29日出生，汉族，住河南省驿城区。被上诉人(原审被告)：贾民港，男，1985年5月15日出生，汉族，住河南省驿城区。上诉人盛勤领因与被上诉人贾爱芳、贾民港机动车交通事故责任纠纷，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛勤领及委托诉讼代理人盛燕，被上诉人贾爱芳、贾民港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛勤领上诉请求：原判决多支持被扶养人生活费1098.87元、后续治疗费6000元、急救车费200元，应予以改判。事实和理由：被上诉人伤情与最初检查结果严重不符；其子被扶养人生活费应按9年计算；后续治疗费还没有实际发生，不应支持；转院急救费200元不应支持。事故发生在遂平应由遂平县法院管辖。当庭表示对伤残鉴定不认可。贾爱芳、贾民港要求驳回上诉，维持原判。贾爱芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计133720.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月20日9时10分许，盛勤领驾驶无号牌四轮拖拉机沿常庄乡龙泉村至遂上公路南北路，由南向北行驶至常庄乡龙泉路口时，与沿遂上公路由西向东行驶由贾民港驾驶的豫Ｑ×××××号小型面包车相撞，造成两车不同程度损坏，盛勤领、贾民港及豫Ｑ×××××号小型面包车乘车人贾爱芳三人受伤的交通事故。该事故经遂平县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，盛勤领驾驶机动车违反《交通安全法》，应负此事故主要责任，贾民港驾驶机动车违反《交通安全法》，应负此事故次要责任、贾爱芳无责任。事故发生后，贾爱芳先被送到驻马店魏道德骨科医院住院治疗8天，花费医疗费10630.19元、门诊费用43元。后贾爱芳委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期及营养期评定，该所2019年12月31日出具驻申正司鉴所［2019］临鉴字第1976号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人贾爱芳的伤残等级为十级、后期治疗费约需6000元、误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。贾爱芳支出鉴定费1900元。庭审中，盛勤领对原告提供的鉴定不服，申请重新鉴定，法院委托漯河冠东法医临床司法鉴定所对贾爱芳伤残等级评定，该所出具漯冠东司鉴所［2020］临鉴字第338号鉴定意见书，被鉴定人贾爱芳左锁骨远端骨折的伤残等级为十级。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产或侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，法院予以采信。被告贾民港作为肇事司机在此次事故中负事故次要责任（30％），盛勤领在此次事故中负事故主要责任（70％）。原告请求的医疗费、后续治疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费的请求符合法律规定，应于支持。医疗费按票据为10673.19元（10630.19元＋43元）；伙食补助费计算为400元（50元／天×8天）；营养费计算为160元（20元／天×8天）；后续治疗费根据评估结论为6000元，以上损失共计17233.19元，应由盛勤领在交强险医疗费用限额内负担10000元，下余7233.19元，应由贾民港负担2169.96元（7233.19元×30％），盛勤领负担5063.23元（7233.19元×70％）。护理费参照居民服务业标准计算为7508.55元（45677元／年÷365天×60天），原告请求7500元，按原告请求支持；原告请求误工费按照每月4600元计算，因其未提供扣发工资证明，提供证据不足以证明其主张，故参照居民服务业标志计算至定残前一天101天，计算为12764.53元（45677元／年÷365天×102天）；贾爱芳定残时28周岁，残疾赔偿金计算为68401.94元（34200.97元／年×20年×10％）；贾爱芳定残时，被抚养人李梓骏年满8周岁，抚养年限10年，被抚养人生活费计算为10985.78元（21971.57元／年×10年÷2人×10％）；精神抚慰金酌定为5000元；交通费酌定为360元（20元／天×8天＋200元急救车费）；鉴定费1900元，以上损失共计106912.25元，应由盛勤领在交强险死亡伤残限额内负担。综上，盛勤领应支付贾爱芳赔偿款121975.48元，贾民港应支付贾爱芳赔偿款2169.96元。至于原告主张遂平县中医院门诊费用因票据显示购买人为无名氏，不能证明与本案的关联性，故法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告盛勤领在判决生效后十日内给付原告贾爱芳赔偿款121975.48元。二、限被告贾民港在判决生效后十日内给付原告贾爱芳赔偿款2169.96元。三、驳回原告贾爱芳其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，由原告贾爱芳负担50元，由被告贾民港负担124元、盛勤领负担2800元。本院二审期间，被上诉人贾爱芳提交2019年9月20日遂平县人民医院贾爱芳诊断证明书，为证实其当时左锁骨远端骨折等受伤情况。上诉人盛勤领、被上诉人贾民港对该证据真实性无异议。本院认为，该证据与一审中贾爱芳提供的证据能够相互印证，予以采信。对当事人争议的其他事实，与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据贾爱芳一审、二审提交的遂平县人民医院诊断证明书，驻马店魏道德骨科医院入院证、病历、诊断证明及当事人陈述，能够证实贾爱芳左锁骨远端骨折受伤事实。经贾爱芳委托，驻马店申正法医临床司法鉴定出具驻申正司鉴所［2019］临鉴字第1976号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人贾爱芳的伤残等级为十级、后期治疗费约需6000元、误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。因盛勤领对鉴定不服，一审法院委托漯河冠东法医临床司法鉴定所依法对对贾爱芳伤残等级重新鉴定，漯冠东司鉴所［2020］临鉴字第338号鉴定意见为贾爱芳左锁骨远端骨折的伤残等级为十级。现盛勤领仍不认可一审鉴定意见，无事实和法律依据。急救车费系贾爱芳为治疗伤情支出的必要费用，应予赔偿；一审根据被扶养人李梓骏的年龄计算的被扶养人生活费，数额正确；根据鉴定意见，后续治疗费6000元，一审费用予以支持，并无不当。贾民港的住所地在驿城区，驻马店市驿城区人民法院具有管辖权，且盛勤领一审也未提出异议。综上，盛勤领上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盛勤领负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月二十八日书记员  王力帆
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终6206号 上诉人（原审原告）：河北恒远环球管道集团有限公司，住所地盐山县正港路马村段。 法定代表人：黄光辉，董事长。 被上诉人（原审被告）：董贤文，男，1964年12月7日生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：张义玲，浙江天册（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵慧，女，1965年5月12日生，汉族，住北京市顺义区。 上诉人河北恒远环球管道集团有限公司因与被上诉人董贤文、赵慧侵权责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 河北恒远环球管道集团有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，指定盐山县人民法院继续进行审理本案；被上诉人承 2 担诉讼费用。事实和理由：2012年8月15日，二被上诉人与黄光辉、腾军达成《股权转让协议》，二被上诉人将其所持有的上诉人的全部股权转让给黄光辉、腾军，并于2012年12月8日办理了工商变更登记手续。二被上诉人又分别于2012年12月5日和2012年12月18日再次签订《补充协议》，协议约定二被告可以随时将其个人放在上诉人河北恒远环球管道集团有限公司内的设备拉走。2013年盐山县人民法院作出的（2013）盐民初字第836号民事判决书，判令被上诉人董贤文在判决生效之日起10日内将在上诉人处的个人所有的生产设备、检测设备、办公设备全部迁走，腾军、黄光辉不得阻拦。但该判决生效后，被告至今并未将该设备运走，因设备庞大繁多，运输成本较高，根据（2013）盐民初字第836号民事判决书的内容，上诉人的法定代表人黄光辉的义务仅仅是不阻拦被上诉人将设备拉走，但没有义务自费将设备拉走，现在被上诉人消极履行法院的生效判决，导致案涉的设备一直占用上诉人的车间，严重影响上诉人的正常生产经营。一审法院忽略了根据（2013）盐民初字第836号民事判决书所能够确定双方的履行义务的具体内容，简单的认定根据（2013）盐民初字第836号民事判决书，上诉人应将设备自动交出，否认了迁出设备需要很大的运输成本，忽视了因为被上诉人消极履行判决内容，而给上诉人造成的实际具体损失。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》 3 第一百二十四条第五项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”驳回上诉人的起诉，明显属于认定事实不清，适用法律错误，对上诉人显失公平。本案上诉人所主张的场地占用费，完全是基于（2013）盐民初字第836号民事判决书生效后，被上诉人消极履行（2013）盐民初字第836号民事判决书所新产生的费用，是上诉人的实际损失，而非上诉人不履行（2013）盐民初字第836号民事判决书，不是对（2013）盐民初字第836号民事判决书不服重复起诉。 河北恒远环球管道集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告场地占用费暂计10万元，并依据鉴定结果，从2012年12月9日起直至搬迁完毕之日止，二被告仍应承担支付责任；2、诉讼费用被告承担。 一审法院认为：原告河北恒远环球管道集团有限公司的起诉，一审法院于2013年8月13日作出的(2013)盐民初字第836号民事判决书，已对原告的诉求作出判决。(2013)盐民初字第836号民事判决书判决第二项：董贤文迁走现在河北恒远环球管道集团有限公司个人所有的生产设备、检测设备、办公设备（详见清单），滕军、黄光辉不得阻拦。以上判决书已发生法律效力，滕军原为河北恒远环球管道集团有限公司董事长，黄光辉原为河北恒远环球管道集团有限公司 4 董事，现河北恒远环球管道集团有限公司董事长，其二人行为不仅代表个人行为，也属于河北恒远环球管道集团有限公司的职务行为。以上判决，对于滕军、黄光辉及河北恒远环球管道集团有限公司均具有约束力，现河北恒远环球管道集团有限公司另行起诉，缺乏法律依据。遂驳回河北恒远环球管道集团有限公司的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……。”规定，本案中，上诉人在原审的诉求是要求被上诉人支付涉案场地占用费等；在河北省盐山县人民法院(2013)盐民初字第836号民事判决书中，董贤文的诉求是要求腾军、黄光辉给付其转让金并允许其搬走所有生产设备；同时，虽然河北省盐山县人民法院(2013)盐民初字第836号民事判决书判令“本判决生效之日起十日内，董贤文迁走现在河北恒远环球管道集团有限公司个人所有的生产设备、检测设备、办公设备，腾军、黄光辉不得阻拦。”，但上诉人起诉的事实依据系认为被上诉人逾期未迁走涉案设备进而主张相关场地占用费；本案中上诉人的诉求与前诉 5 的诉求不相同，亦不存在否定前诉裁判结果的情形，故上诉人在原审的起诉不构成重复起诉；亦不存在河北省盐山县人民法院(2013)盐民初字第836号民事判决书已对上诉人在一审的诉求作出处理。至于上诉人在原审的诉讼请求是否得到支持以及双方的责任承担问题宜通过实体审理予以解决。原审裁定驳回上诉人的起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初424号民事裁定； 二、本案指令河北省盐山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘云帆
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执188号 申请执行人:甘玉强，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:王兴文，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗。 申请执行人甘玉强与被执行人王兴文借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2020年5月18日作出的(2020)内2922民初308号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王兴文应向申请执行人甘玉强支付欠款及案件受理费共215150.00元，本院于2020年7月3日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王兴文发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王兴文名下的财产，查明被执行人名下除位于阿拉善右旗住房（已抵押给银行）及小型汽车（均已过户，无法控制）外无其他可供执行的财产。 三、于2020年9月9日前往被执行人王兴文住所地内蒙古阿拉善右旗对被执行人王兴文采取现场调查，未发现被执行人王兴文名下财产线索。 四、已向被执行人王兴文发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王兴文有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人甘玉强发现被执行人王兴文有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人王兴文负有继续向申请执行人甘玉强支付欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人王兴文有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 包  强
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2636号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴金桐，男，1996年4月8日出生于山东省博兴县，汉族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地山东省滨州市博兴县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月3日被刑事拘留，同年9月17被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人郭张，北京佐邦律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2648号起诉书指控被告人吴金桐犯故意伤害罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人吴金桐及其辩护人郭张到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年10月30日10时许，被告人吴金桐在本市朝阳区路边，因修车问题与被害人张某发生纠纷，后吴金桐将张某打伤，致张某二处肋骨骨折。经鉴定，张某身体所受损伤构成轻伤二级。吴金桐于2020年9月3日被抓获归案。另在本院审里期间，被告人吴金桐的亲属代为赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。上述事实，有经庭审举证、质证及庭外质证确认的被害人张某的陈述，证人单某、司某的证言，诊断证明书、司法鉴定意见书，现场监控视频及截图，调解协议书、收条、谅解书，公安机关出具的户籍材料、到案经过及被告人吴金桐的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴金桐故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人吴金桐犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人吴金桐归案后如实供述所犯罪行，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。关于辩护人所提被告人系自首的辩护意见，缺乏事实依据，本院不予采纳；对辩护人所提建议对被告人吴金桐从轻处罚的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人吴金桐犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下:被告人吴金桐犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年2月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 丁旭二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨妮书 记 员 张然
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0425财保9号 申请人：付林贵，男，1963年1月9日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。 委托诉讼代理人：马垒，贵州汇能辉律师事务所律师。 代理权限为：特别授权代理。 被申请人：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司紫云分公司，统一社会信用代码：91520425MA6GQB9K5A。 住址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇迎宾大道鸿鑫商业区11号楼2单元5楼。 负责人：吕元卿。 被申请人：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码：91522300714322677L。 住址：贵州省黔南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办解放路42号（贞宸花园7号楼一层）。 法定代表人：吕天姹。 被申请人：罗玉书，男，1975年11月20日生，布依族，户籍地：贵州省紫云自治县。现住贵州省紫云苗族布依族自治县。公民身份号码： 522530197511204111。 被申请人：刘克全，男，1972年4月18日生，汉族，住重 庆市江津区吴滩镇金子村10组43号。公民身份号码：5102251972××××××××。 申请人付林贵于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，要求扣留应由紫云苗族布依族自治县民族宗教事务局付给黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司及黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司紫云分公司工程款700000元。申请人于2020年12月18日已向太平洋财产保险有限公司安顺中心支公司办理诉讼财产保全责任保险（保单号：65306128020200000034），由太平洋财产保险有限公司安顺中心支公司提供诉讼保全担保。 本院审查认为，申请人付林贵提出诉前财产保全申请，并已提供太平洋财产保险有限公司安顺中心支公司保单保函，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 扣留被申请人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司和黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司紫云分公司在紫云苗族布依族自治县民族宗教事务局的工程款700000元。扣留期限为一年。扣留期间，未经本院允许，不得支付给被申请人。 案件保全费4025元，由申请人付林贵预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  景贵政 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理王霞 书记员张德美
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4456号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 被告：黄桥成，男，汉族，1985年6月11日出生，住广西桂平市。 本院在审理原告桂林银行股份有限公司诉被告黄桥成信用卡纠纷一案中，原告桂林银行股份有限公司已明确表示不缴纳本案诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下: 本案按原告桂林银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初18256号原告：石忠彬，男，1981年04月14日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。被告：刘聪，男，1981年11月30日出生，汉族，住重庆市江北区。原告石忠彬与被告刘聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石忠彬到庭参加诉讼，被告刘聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石忠彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金63万元；2.判令被告支付资金占用利息（以40万元为基数，从2019年9月17日起至欠款付清时止，按照年利率6%计算，利随本清）；3.本案的案件受理费和公告费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，原告分别于2016年4月28日、2016年11月23日向被告转账合计40万元用于合作建立5G移动基站，后因合伙不成，双方协议将出资款项转为借款，并将前期利息计入到后期本金中，被告于2019年3月6日出具借条确认本息合计636000元，并承诺还款期限。到期后被告仍未还款，又于2019年9月17日再次出具借条一张，原告自愿放弃6000元利息，双方确认借款金额为63万元。被告一直未予还款，原告遂诉至法院。被告刘聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，石忠彬通过银行转账的方式向刘聪汇款20万元；2016年11月23日，石忠彬再次向刘聪转账20万元。2019年3月6日，刘聪出具《借条》一份，载明：现有欠款人刘聪因个人原因，向石忠彬借款人民币现金636000元，大写陆拾叁万陆仟元。双方共同约定此借款于2019年6月30日之前还清。如到期未归还，石忠彬有权对欠款人刘聪追究法律责任。此借条经双方签字生效。石忠彬和刘聪分别在借条上签名捺印。2019年9月17日，刘聪再次出具《借条》一份，载明：因乙方刘聪欠甲方石忠彬人民币630000元，大写陆拾叁万元整，由于乙方刘聪自身原因无法一次性偿还给甲方石忠彬。经过双方友好协商，特签定此分期付款的借条，内容如下：1.乙方刘聪在签定本借条之日起，也就是今天2019年9月17日起，每个自然月向甲方石忠彬还款30000元，大写叁万元整，其中2019年10月还款5万元，直至乙方刘聪将全部欠款还清。2.乙方刘聪如果每个自然月都主动还款，未出现一次漏还、少还、不还的情况，甲方石忠彬可以在还款总额63万元的基础上，给乙方刘聪减免10万元的欠款。3.如果乙方刘聪在本借条签定之日起，十个自然月内将全部欠款还清，甲方石忠彬本着朋友友好关系的原则，可以为乙方刘聪再减免一个自然月的欠款（3万元）。4.本借条中的第二条和第三条，都必须在乙方刘聪完全执行了本借条的第一条的情况下，才能生效。如果乙方刘聪在执行还款过程中有任何违背本借条第一条的情况，那么本借条中的第二条、第三条，都自动无效。且甲方可以在乙方刘聪违背了本借条的第一条的内容的情况下，随时将乙方刘聪起诉至法院，要求乙方刘聪无条件执行本借条的还款计划，乙方刘聪也将无条件接受甲方石忠彬在法院上提出的合法要求和条件。5.本借条一式两份，由甲乙双方签定后生效。石忠彬和刘聪在该借条下方签名捺印。庭审中，原告石忠彬陈述，其与案外人李飞、被告刘聪准备合伙做5G移动基站，他和李飞共同出资100万元（石忠彬40万元、李飞60万元），刘聪承诺一年后分红，后未兑现。刘聪即提出将这100万元出资款转化为借款，并于2018年向石忠彬出具了借条，约定借款利率为月息2分，后刘聪未依约还款，双方于2019年3月6日重新签订《借条》，把2018年的借条替换掉，将截至2019年3月6日的利息236000元计入到本金中，合计结算为636000元。2019年9月17日签订《借条》时，原告自愿放弃了6000元的利息，故确认欠款金额合计为63万元。案外人李飞亦因其与刘聪的60万元（同样系出资款转化为借款）借贷纠纷一案向永川区法院起诉并已开庭审理。为证明前述事实，原告石忠彬同时举示了永川区法院（2020）渝0118民初5441号民事判决书及生效证明书、石忠彬与刘聪的微信聊天记录予以佐证。以上事实，有《借条》二份、建设银行客户交易详细信息二份、民事判决书及生效证明书、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。原告石忠彬通过银行转账的方式向被告刘聪支付出资款40万元，后双方将此款转化为借款，并签订《借条》对债权予以确认，合同条款系双方真实意思表示，应予遵守。原被告的借贷关系依法成立，合法有效，被告刘聪应按约履行返还借款的义务。原告石忠彬陈述2019年3月6日签订的《借条》上载明的636000元，系将前期利息（即自款项支付之日起至2019年3月6日止的利息236000元）计入后期借款本金，并于2019年3月6日重新出具《借条》进行确认，经审查，前期利率未超过年利率24%，故2019年3月6日《借条》上载明的636000元可认定为后期的借款本金。原告自愿放弃6000元利息，又于2019年9月17日再次出具《借条》确认借款本金为63万元，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，故对于其要求被告刘聪返还借款本金63万元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《借条》上未明确约定借款利率及逾期利率，原告石忠彬有权主张自逾期还款之日即2019年9月18日起，以最初借款本金40万元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息，对于超出前述范围的主张，本院不予支持。被告刘聪未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘聪于本判决生效之日起十日内返还原告石忠彬借款本金63万元；二、被告刘聪于本判决生效之日起十日内支付原告石忠彬自2019年9月18日起至欠款付清时止的资金占用利息（以借款本金40万元为基数，按年利率6%的标准计算，利随本清）；三、驳回原告石忠彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10100元、公告费560元，合计10660元，由被告刘聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十二月九日书记员  蒋欣怡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申265号申请人：北京高校房地产开发总公司，住所地北京市海淀区海淀大街42号院。法定代表人：严竞浮，总经理。委托代理人：汪果，北京市立方律师事务所律师。委托代理人：叶菲，北京市立方律师事务所律师。被申请人：北京高校首创信息科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼407室。法定代表人：徐骏。申请人北京高校房地产开发总公司（以下简称高校房地产公司）以被申请人北京高校首创信息科技发展有限公司（以下简称高校信息科技公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算,债权人亦未提起清算申请为由，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，向本院申请指定清算组对高校信息科技公司进行强制清算。本院依法通知了被申请人高校信息科技公司，该公司同意高校房地产公司的强制清算申请。本院查明，根据高校信息科技公司工商档案资料显示，高校信息科技公司于2001年6月20日成立，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）。高校信息科技公司的股东为徐骏（持股比例14.58%）、北京高校首创资产管理有限公司（持股比例14.58%）、北京阳光房地产综合开发公司（持股比例8.33%）、高校房地产公司（持股比例8.33%）、上海易禾信息技术工程全作公司（持股比例8.33%）、上海华育同经济发展有限公司（持股比例8.33%）、张景良（持股比例6.25%）、蔡小刚（持股比例6.25%）、陶文英（持股比例6.25%）、毕红军（持股比例6.25%）、杨秉吉（持股比例6.25%）、裘正定（持股比例6.25%）。高校信息科技公司于2011年12月12日被吊销营业执照。本院认为，高校信息科技公司的住所地位于北京市朝阳区，公司登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款规定：“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，高校信息科技公司被吊销营业执照，已经符合公司解散的情形，后未依法进行清算，高校房地产公司作为股东，在债权人未提起清算申请时，有权依法申请高校信息科技公司进行强制清算，故本院对其申请应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理北京高校房地产开发总公司对北京高校首创信息科技发展有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十二月二十九日书记员  段宜林
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16404号原告：张志伟，男，1972年5月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王润琴，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯进萍，甘肃韬合律师事务所律师。被告：北京厚德力拓轨道科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A—0340房间。法定代表人：王义成。原告张志伟与被告北京厚德力拓轨道科技有限公司（以下厚德公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张志伟诉称，北京厚德公司成立于2011年12月5日，2016年9月26日张志伟变更为厚德公司的股东占股份30%，张志伟自入股以来，尽职尽责的为公司创造效益。截止2019年年底，厚德公司共发生合同金额3000余万，预估累计盈利1000余万。但厚德公司一直未对股东进行分红及支付相关劳动报酬。在长期不分红的情况下，张志伟多次要求查阅会计账簿、合同文本、税收凭证、债权债务凭证、公司职位薪水证明等公司经营管理相关的文件，多次被厚德公司无理拒绝。截止今日，厚德公司仍没有给出任何的分红方案，且拒绝按《公司法》规定向张志伟提供查阅公司相关文件。综上，厚德公司长期不进行分红，且无理由拒绝张志伟查阅、复制公司相关文件的行为严重侵犯了张志伟作为股东的知情权，而根据《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。”等相关规定。查阅、复制公司经营相关文件是法律给予股东的知情权，厚德公司理应配合。为此，张志伟特诉请人民法院，要求判令：1.依法判令厚德公司向张志伟提供自2016年9月起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、合同文本、公司职位薪水证明等公司经营管理相关的文件供张志伟查阅、复制；2.依法判令厚德公司向张志伟提供自2016年9月起至实际提供之日止的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计报告（包括会计年报、会计报表附注、财务情况说明书）、会计报表（包含资产负债表、利润表、现金流量表及相应附表）、税收凭证、债权债务凭证、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供张志伟及其委托的专业人员查阅；3.本案诉讼费用由厚德公司承担。被告厚德公司在提交答辩状期间内未应诉答辩。经审查，厚德公司成立于2011年12月5日，2016年9月22日，厚德公司做出股东会决议，同意王义成、张志伟组成新的股东会，同意股东张志伟接收赵刚转让的厚德公司1%的股权，同意股东张志伟接收王义成转让的厚德公司29%的股权，现张志伟作为股东要求厚德公司向张志伟提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告等，故提起本案诉讼。厚德公司注册地址为北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A—0340房间，但经本院核查，厚德公司未在该地址办公经营。诉讼中，厚德公司提交了其与北京金乐源酒店管理有限责任公司签订的《房屋租赁合同》两份及交纳房租之增值税发票，用以证明厚德公司自2019年2月1日至2021年1月30日期间租用北京市大兴区黄村西里小区办公，其实际经营地在北京市大兴区，并未在石景山区实际经营。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十二条之规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，厚德公司注册地址虽在北京市石景山区，但其并未在石景山区实际办公经营，其提交租赁合同及房租发票可证明厚德公司的主要办事机构所在地位于北京市大兴区，故本院对本案无管辖权，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第二十二条规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初4642号原告：中国建设银行股份有限公司渭南分行，住所地：陕西省渭南市。负责人：申飚，行长。委托诉讼代理人：张怀君，系陕西赛高律师事务所律师。被告：上官圣源，男，1987年8月31日出生，汉族，住陕西省韩城市，居民。原告中国建设银行股份有限公司渭南分行（以下简称：建行渭南分行）与被告上官圣源借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行渭南分行委托诉讼代理人张怀君到庭参加了诉讼，被告上官圣源经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行渭南分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上官圣源立即向原告归还信用卡透支本金23584.05元截止2020年10月23日，利息15207.50元、费用（包括违约金）3639.85元,费用及违约金已经停止计算，以上本金、利息、费用共计42431.40元。2020年10月24日之后的利息按照日万分之五计算至清偿之日；2、依法判令本案诉讼费737元由被告承担。事实与理由：被告上官圣源在原告处申领信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，同意遵守《中国建设银行信用卡领用协议》各项条款、《中国建设银行龙卡信用卡章程》等。经原告核准向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX4830的信用卡，根据我行2020年11月10日查询的系统截屏，截止2020年10月23日，被告仍下欠本金23584.05元、利息15207.50元、费用（包括违约金）3639.85元,费用及违约金已经停止计算，以上本金、利息、费用共计42431.40元。经原告工作人员多次催收未果，故诉至法院。原告建行渭南分行为支持其主张，提供证据如下：证据一、被告身份证复印件证明被告是适格被告；证据二、中国建设银龙卡信用卡申请表、信用卡领用协议及章程；证据三、银行催收系统截屏，交易明细及催收记录。被告上官圣源未提供书面答辩状，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，上官圣源填写提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请在原告处申领信用卡一张，同时，声明其愿意遵守领用协议的各项规则。后原告为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX4830的信用卡，该卡开卡时间为2015年2月1日，永久信用额度为25000元。被告激活后多次循环使用该信用卡消费，逾期还款后，经原告工作人员多次催收，故诉至法院。截止至2020年10月23日，被告仍下欠本金23584.05元，利息15207.50元，费用（包括违约金）3639.85元,费用及违约金已经停止计算，以上本金、利息、费用共计42431.40元。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行渭南分行的领用合约符合法律规定，上官圣源在建行渭南分行信用卡申请表中承诺自愿依约履行，在办理建行渭南分行的信用卡后以刷卡、取现等方式从该卡的账户上透支，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。故原告建行渭南分行有权要求被告上官圣源清偿涉案借款本金、利息及费用。经2020年11月10日银行账单日查询，截止2020年10月23日，被告仍下欠本金、利息、费用共计42431.40元。对于2020年10月24日之后的利息，应按照涉案信用卡领用协议的约定，按照日利率万分之五计算。被告上官圣源经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上官圣源在本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司渭南分行偿还截至2020年10月23日的信用卡本金23584.05元、利息15207.50元、费用3639.85元，共计42431.40元及利息（以42431.40元为基数，从2020年10月24日起按照日万分之五计算至清结之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告上官圣源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长    陈福红  审  判  员    赵佩璋  人 民 陪 审 员    任光春  二〇二〇年十二月十六日     法 官 助 理    武  航  书  记  员    程  聪 20200502464291610500713527304220200826120001
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7680号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：蒋辉，男，汉族，1987年10月18日出生，住510902198710××××。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告蒋辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6364号再审申请人(一审被告、二审上诉人、申请执行人)：中原银行股份有限公司漯河五一路支行，住所地:河南省漯河市泰山路与建设路交叉口东南角金地兰乔迪亚。负责人：孙磊，该行行长。委托诉讼代理人：马田力，河南永力律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人、案外人)：曹建顺，男，汉族，1962年12月23日出生，住河南省漯河市源汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人、被执行人)：漯河市泰源房地产开发有限责任公司，住所地：河南省漯河市源汇区漯舞路中段。法定代表人：于秀梅，该公司董事长。再审申请人中原银行股份有限公司漯河五一路支行（以下简称中原银行五一路支行）因与被申请人曹建顺、漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中原银行五一路支行申请再审称，原判认定事实错误、适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十五条,已登记的不动产,按照不动产登记簿判断。执行查封的房产登记在泰源公司名下。曹建顺不具备案外人的权利人要件。二、曹建顺与泰源公司签订的房屋买卖合同不是住建部统一印发的商品房预（销)售合同。双方签订买卖合同时,案涉房产已具备预售条件,曹建顺未与泰源公司进行网签，合同形成时间无法确认。即使按照《执行异议复议规定》第二十八条,也不符合“合法占有”“已支付全部价款”的要件。三、即使按照《执行异议复议规定》第二十九条,曹建顺提供的收据不能证明其已经实际交付了购房款,两份消费记录真实性有异议，转款证据不能证明与曹建顺购买案涉房产所交房款有关;收据上无收纳人的名字，收据真实性有异议;执行查封的房产尚未进行验收,不具备交房条件，不存在法律意义上的交付。曹建顺提交意见称，其在案涉房产被查封前已签订合法的商品房买卖合同，交完房款，并且占有，足以排除执行。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回中原银行五一路支行的再审申请。本院经审查认为，曹建顺与泰源公司2016年8月10日签订商品房买卖合同四份，曹建顺购买泰源公司开发的湘江公寓1003号、1004号、1005号、1006号房产，单价4000元。2016年8月12日，曹建顺向泰源公司两次刷卡，支付房款共计60万元。2017年1月19日，双方签订附加协议，曹建顺享受团购价，单价3000元，共计房款100万元。当日，曹建顺向泰源公司分两笔共计转款39万元，另付现金1万元。泰源公司出具收据，载明收到曹建顺购湘江公寓1003、1004、1005、1006号房款100万元。泰源公司在建设湘江公寓过程中，将第3层至第22层住宅用房实际建设为第4层至第23层，导致第9层住宅在实际建设中位于第10层，曹建顺错误装修了湘江公寓905号房屋，他人提起侵权之诉。执行法院于2018年5月18日查封1005号房屋。案涉房产已经办理商品房预售登记许可，因泰源公司的原因未办理过户登记。以上事实有商品房买卖合同、附加协议、转款凭证、收款收据、侵权之诉民事判决书等证据在卷佐证，证实曹建顺在人民法院查封案涉房产前已签订合法有效的买卖合同并已支付全部价款，合法占有该不动产，且非因自身原因未办理房产过户登记，符合《执行异议复议规定》第二十八条的情形，足以排除强制执行。综上所述，中原银行五一路支行提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中原银行股份有限公司漯河五一路支行的再审申请。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月十五日书记员  高 嫱
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0155民初12150号原告：刘锴，男，汉族，1979年11月6日生，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师，执业证号：15201201610893969。委托代理人：罗远红，贵州听策律师事务所律师，执业证号：152012020112000591。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号，统一社会信用代码：9152010078548813X6。法定代表人：刘长波，职务：总经理。委托代理人：刘秀兰，女，汉族，1989年3月14日生，户籍地河南省涟源市，系公司员工。原告刘锴诉被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人罗远红，黄平忠，被告委托代理人刘秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金19,471.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买贵阳恒大金阳新世界3D地块项目第1楼1单元1801号商品房，购房总价款为1,093,889元，被告应于2019年6月30日前交房，同时对其他事项进行约定。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告未依约交付商品房，也未向原告承担违约责任。据此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告新世界辩称：我司认可逾期交房事实，但涉案房屋已达到交付条件，且业主在我司通知收房前，已实际收房，违约金应计算至实际收房之日止。另外，根据合同约定，逾期交房违约金不超过总房款的2%，故超过部分不应得到支持。经本院审理查明：2017年4月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发建设的贵阳恒大金阳新世界3D地块项目第1,2号楼（1）1单元18层1号房屋，建筑面积为127.18平方米，房屋总价款1,093,889元。合同还约定出卖人应当于2019年6月30日前向买受人交付该商品房。合同第十三条约定逾期交房责任：逾期在180日之内，出卖人按日计算向买受人支付交房价款万分之一的违约金。逾期超过180日，买受人可选择退房或按已付房款的每日万分之一主张违约金。合同附件十二补充协议第五项双方同意本合同第十三条补充如下：逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。另查明，2019年8月29日，贵阳恒大金阳新世界3D地块地块11-6,12-15栋通过竣工验收备案。2019年12月26日，原告办理了收房手续。2020年11月4日，贵阳恒大金阳新世界3D地块项目1-6#，12-15#楼住宅共10幢，通过贵阳市商品住房交付使用备案。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。本案原、被告双方在合同中约定的交付时间为2019年6月30日前，但涉案房屋于2019年8月29日才通过竣工验收备案，故被告构成逾期交房，应当承担逾期交房违约责任。对于违约金的终止时间，原告主张计算至实际收房之日止（2019年12月26日），被告不持异议，本院予以确认，被告逾期交房时间为179天。关于计算标准，原告主张按日万分之一据实计算，被告辩称逾期交房违约金不应超过总房款的2%。本院认为，补充协议第五项关于逾期交房违约金不超过总房款的2%的约定与合同主文第十三条约定的违约责任相冲突，根据合同法的相关规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告逾期交房共计179天，违约金计算为，1,093,889×0.0001×179天=19,580.61元。原告仅主张19,471.22元，本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵阳新世界房地产有限公司于本判决生效之日起十日内日向原告刘锴支付逾期交房违约金19,471.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告贵阳新世界房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28336号原告：兰纳瑞特（北京）科技发展有限公司,住所地北京市通州区漷县。法定代表人：刘永军，总经理。委托诉讼代理人：刘明鑫，男，1984年4月18日出生，汉族，该单位职工。被告：中投行（北京）控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康玉川。原告兰纳瑞特（北京）科技发展有限公司诉被告中投行（北京）控股有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告兰纳瑞特（北京）科技发展有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告兰纳瑞特（北京）科技发展有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰纳瑞特（北京）科技发展有限公司撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月十六日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙