贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初810号原告袁国权，男，彝族，1968年2月14日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托代理人刘龙，贵州华正律师事务所律师。被告袁宇兴，男，彝族，1980年8月18日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托代理人宋瑭，贵州匡大律师事务所律师。委托代理人郭成皋，贵州匡大律师事务所律师（未到庭）。原告袁国权诉与被告袁宇兴排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，同年11月26日，由审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁国权及其委托代理人刘龙、被告袁宇兴及其委托代理人宋瑭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告位于扬武镇××冬村××组“梨果树”的侵权行为并排除妨碍和恢复原状；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村寨关系，原告享有丹寨县人民政府颁发的位于扬武镇××冬村××组“梨果树”的土地承包经营权，四至为东抵路、南抵坡、西抵沟、北抵沟，面积约0.2亩。2019年12月，被告无故将原告种植于上述承包地内的蔬菜拔毁，双方多次经过调解委员会调解无果。同时发包方村委会出具证明双方争议的土地系由原告承包经营，为维护原告合法权益，诉至人民法院。被告辩称：原告袁国权诉讼请求所主张停止侵权的“梨果树”土地未明确该土地的面积及四至，原告的诉请属不明确、不具体，依法应予驳回。丹寨县老冬村名为“梨果树”的土地有很多亩，但从原告的诉请中并不能看出其主张被侵权的土地位于具体的地界以及该土地面积有多少。据此依照民诉法第一百一十九条之规定，原告诉请属不明确具体，依法应予以驳回；本案争议地的使用权一直属被告袁宇兴父亲袁国和户享有，原告不享有争议地的使用权。本案被告没有任何侵权行为，也没有妨害原告的行为，故原告要求停止侵权、排除妨害无事实及法律依据。首先，争议地自第一轮土地承包时就属于袁国和户享有，在办理第一轮土地证时，因争议地系袁国和户承包的田土所包含的陡坡（在第一轮土地承包时并未形成土地），因此办证时未将该地单列出来，但该争议地四至均已附作与袁国和忽的田土上（第二轮土地承包经营权证书也包含该争议地），且争议地一直都是由袁国和户占用、使用和支配。据此，该争议地的使用权自始至终均系袁国和户享有。其次，虽然原告向人民法院所提交的土地承包经营权证上载明有“梨果树”0.2亩旱地，但因“梨果树”的田土有很多亩，仅从该证上并不能看出原告享有的土地承包经营权就是本案的争议地，更何况本案争议地的使用权一直是由袁国和户享有，且原告也未能举证证明争议地是否于发包方签订了相应的承包合同以及村集体是否享有争议地合法的所有权和使用权也无法查明，据此原告主张其享有争议土地承包经营权依法不能成立。最后，争议地现实情况是原告已在该土地种植大量蔬菜，实际是原告侵害了袁国和户在该争议地上的使用权，本来应由原告排除妨害、停止侵权。在此，被告保留反诉和另行起诉的权利。如果人民法院审理查明本案争议地所有权和使用权确实存在争议和不明确的情况，依照土地管理法第十三条之规定，本案不属于人民法院受案范围，应由人民政府先行处理。综上，原告诉请无事实和法律依据，望人民法院予以驳回。原告为证明其主张，提交下列证据材料：1、身份证复印件，用以证明原告身份信息及诉讼主体资格的事实。2、信息查询单，用以证明被告身份信息及诉讼主体资格的事实。3、纠纷处理决定，用以证明原、被告双方父辈自1991年以来，扬武镇人民政府就处理过争议地纠纷的事实。4、情况说明，用以证明双方再次发生争议，镇人民政府调解未果的事实。5、土地证明，用以证明发包方村委会证明争议土地由原告承包经营的事实。6、土地承包经营权证书，用以证明原告享有争议地“梨果树”土地承包经营权的事实。被告质证意见：对第1、2组证据没有异议；对第3组证据三性均不予认可，证据原件盖章不明，无法确认是否属于扬武乡人民政府的公章。该处理没有争议双方的签字，没有参与处理人员的签字，被告也没有收到该份决定。土地承包应当由发包方与承包方签订承包合同才能确定土地承包经营权。该决定内容没有明确争议地承包权的权属，从时间上看第一轮土地承包时已经发包给被告，该组证据不能证实原告享有土地承包经营权。从处理的当事人来看，与本案被告袁宇兴无关；对第4组证据三性无异议，但是该证明恰好说明该土地存在土地经营权的纠纷；对第5组证据不予认可，村委会证明不能看出原告提供的0.2亩土地承包经营权证就是争议地，应当出具承包合同予以证实承包经营权，该份证明属证人证言，村委会应当派人出庭作证。证明中没有制作人签字，真实性不予认可；对第6组证据不予认可，证上载明的土地就是争议地，应结合卫星图予以确认。被告为证明其主张，提交下列证据材料：1、身份证复印件，用以证明被告身份信息的事实。2、土地使用证，用以证明争议地承包经营权应当属于被告享有的事实。3、照片，用以证明争议地的现状以及原告在种植蔬菜时覆盖被告水井的事实。原告质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据证明目的不予认可，证中载明“梨果树”的块数是五丘，证上的土地与原告的承包地块不是同一地块；对第3组证据真实性没有异议，但原告并没有覆盖被告的水井。本院认证意见：被告对原告提交的6组证据，系人民政府职能部门所出具的证明以及发包方村委会的证明本院予以确认，作为认定案件事实的依据；对于被告提交的第2组证据，该土地承包证中载明的内容与原告土地证中载明的并未冲突，故其主张争议地承包经营权属被告享有的证明内容不予采纳；对于被告提交第3组证据，没有能证明原告存在侵权的事实，故对该部分证明内容不予采纳。经审理查明：原告袁国权与被告袁宇兴系丹寨县扬武镇××冬村××组村民，双方家庭因坐落于丹寨县名为“梨果树”的土地承包经营权自上世纪九十年以来一直发生争议。1991年8月12日，丹寨县扬武乡人民政府对双方争议进行处理，并出具《处理决定》，处理决定载明：“经了解调查，所纠纷之地小棒梨果树田坝脚在六十年代以前是由袁治荣（袁国权父亲）作韭菜地种植，七十年代袁治荣又将该地的上半部分拿来栽芭蕉树。在八十年代责任到户时，只将责任田分给袁国和（袁宇兴父亲），并没有将该地分给袁国和。通过乡政府派员现场查看，芭蕉树没有阴到袁国和的责任田上。根据上述调查情况，作以下处理：一、该韭菜地和芭蕉地由袁治荣管理，袁国和不能以任何借口和权利来去干涉……”自该处理决定作出之后，原告父亲袁治荣以及原告一直对涉案争议地“梨果树”管理耕种至今。2017年12月，丹寨县人民政府在进行新的一轮颁证确权时，将涉案争议地“梨果树”登记在原告袁国权的土地承包经营权证中，证载面积为0.2亩旱地。该争议地与被告袁宇兴承包的田土相邻，处于袁宇兴承包的两块田之间。2019年，被告袁宇兴父亲在其田中耕作时将挖出的石块往下方排放，覆盖原告所承包地块的一角。同时被告袁宇兴因一直认为争议地系其承包经营，于是对原告种植在该地块上的蔬菜进行拔出毁坏。双方经村委以及人民调解委员会调解无果，原告诉至本院，引起本次诉讼。庭审中，原告将诉讼请求明确为判令被告不再对原告承包的土地实施新的妨害侵权行为。上述事实有原、被告的陈述，双方提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方办法土地承包经营权证书，并登记造成，确认土地承包经营权。虽然土地承包经营权是由承包方与发包方签订承包合同之后确立，但是土地承包经营权证书也是确认土地承包经营权的依据。从土地承包经营权登记的内容来看，土地的四至范围和面积是明确的，不存在诉讼请求不明确的情况，故被告以原告诉请不明确，要求驳回起诉的主张不能成立，本院不予支持。从1991年的乡人民政府处理决定以及村委会出具的证明和原告持有的土地承包经营权证书能够充分证明争议地系原告袁国权在承包经营。被告主张该地块处在被告承包的两块田之间，当然的应当由被告承包经营的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张争议地一直由被告占用、使用与乡人民政府的处理决定载明的内容不符，被告也未提供其他证据予以证明，故本院不予采纳。从双方提交的证据来看，本案双方争议的土地承包经营权权属明确，应当由原告袁国权享有。土地承包经营权属用益物权，承包人享有占有、使用和收益的权利，土地承包经营权受法律保护，其他人不得实施妨害等侵权行为。庭审中，被告自认因人为土地承包经营属于自己，故存在原告陈述的行为。因行为的一次性以及土地现已经正常耕种，故原告不再要求被告停止侵害和恢复原状。原告为保护自己的合法权利，要求本院判令被告停止对其土地承包经营权实施新的侵权行为的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：被告袁宇兴自本判决作出之日起不得对原告袁国权承包坐落于丹寨县扬武镇××冬村××组地名为“梨果树”土地承包经营权实施新的侵权行为。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁国权承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  潘国先二〇二〇年十二月六日法官助理杨栋书记员王鹏程