北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7561号原告：许诚，男，1971年9月12日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：李淑华，该村委会主任。原告许诚与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日作出（2019）京0119民初12830号民事判决书。许诚不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京01民终4222号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）京0119民初12830号民事判决书、发回本院重审。重审举证期内，许诚申请将本案案由变更为承揽合同纠纷，西屯村委会同意变更。许诚与西屯村委会承揽合同纠纷一案，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。许诚、西屯村委会的法定代表人李淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许诚向本院提出诉讼请求：判令西屯村委会给付承揽工程款16700元。事实与理由：2017年，许诚承揽西屯村委会院内彩灯、灯笼等安装工程，购买彩灯、灯笼等设施材料，雇佣工人进行了安装。彩灯、灯笼等安装完成后供村民在春节期间进行游玩、赏灯等活动，上述情况经时任西屯村委会主任马石富及村内班子成员验收，确定承揽工程总价款16700元，并给许诚出具了书面材料。许诚就该款项多次向西屯村委会催要，均未果，故许诚诉至法院，望判如所请。西屯村委会辩称，对于许诚承揽工程，现任村委会主任对于具体情况不清楚，但许诚起诉后，西屯村委会进行调查，查实许诚承揽上述工程属实，且经过了民主程序，并有村民代表会会议记录，具体细节需要跟村委会时任主任马石富核实。另外，对于是否给付许诚工程款不清楚，未查过当时村里账目，认可许诚干活的事实，但不同意调解，请法院依法判决。为证明其诉讼主张，许诚依法提交了证据：1.验收报告，证明涉案工程竣工验收；2.许诚自制施工材料花费明细，证明工程各项费用；3.照片，证明工程施工具体情况；4.协议书，证明工程施工约定情况。西屯村委会对许诚提交的证据质证称：证据1验收报告、证据2自制施工材料花费明细、证据4协议书不发表意见，系时任村委会主任马石富经手，现任村委会主任李淑华不清楚；证据3照片，真实性认可，灯和灯带都在村委会。本案举证期内，许诚向本院提交《责令被申请人提交书证申请书》，请求法院责令西屯村委会提交其掌握的2018年西屯村村民代表会记录本，该记录本记载应支付许诚工程款16700元，可证明其施工款经过民主议事程序，过了村民代表会。庭审中，西屯村委会向法庭提交了西屯村2018年村民代表会记录本，该记录本记载：2018年7月18日，马石富主持召开会议，主题为民主活动月，内容为财务专员公布1-6月收支情况，载有“……马石富：还有几项支出，需要支出……12.许诚大队安灯16704元……”落款处有村民代表段元田、时任村委会主任马石富等人签名。西屯村委会认可许诚申请法院责令其提交的该证据，并表示2018年7月18日会议系会计记录，认可该会议记录真实性。除前述会议记录本外，西屯村委会未提交其他证据。经本院组织证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据：许诚提交的照片、西屯村委会提交的2018年7月18日西屯村村民代表会会议记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：证据1验收报告、证据4协议书，许诚庭审中明确表示系因诉讼需要找马石富补签，且经本院庭后向马石富核实，马石富表示系其为许诚补签，由于该验收报告、协议书并未盖有西屯村委会印章，且系补签，故本院不予采信；证据2许诚自制施工材料花费明细，虽系许诚自行制作，但可以与西屯村村民代表会会议记录中工程总款予以佐证，且西屯村委会认可涉案工程，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年，许诚承揽西屯村委会院内彩灯、灯笼等安装工程，许诚购买了彩灯、灯笼、灯带、电线等材料，并组织工人进行了安装，完工后交付西屯村委会使用。2018年7月18日，西屯村委会时任主任马石富主持召开村民代表会议，会议中，财务专员公布了1-6月收支情况，其中支出包括“许诚大队安灯16704元”。2019年11月8日，许诚诉至本院，要求西屯村委会支付工程款16700元。经查，在2017至2018年期间，马占清系西屯村党支部负责人、马石富系西屯村委会主任、马新民系西屯村委会后勤人员、李淑华系西屯村党支部支委。2019年，李淑华任西屯村党支部书记兼村委会主任。2020年12月21日，本院向西屯村时任村委会主任马石富调查核实案件相关情况。马石富表示，2017、2018年其系西屯村委会主任，许诚承揽给村委会院内安灯，包括给树上挂彩灯，东西现在还在；对于该工程承揽及验收情况，其表示是其让马占清找的许诚，许诚干完活后其与马占清去看了看，当时看是合格的；对于工程具体价款，其表示因时间太长记不清，大概是一万五千多元，但是没有给许诚结账。调查中，本院向马石富出示了2018年西屯村村民代表会记录本和许诚提交的照片、协议书、验收报告，马石富表示：1.记录本是真实的，2018年7月18日会议由其主持，最后签名也是马石富本人签字；2.许诚提供的照片属实，确实是许诚干的活，现在灯这些东西都还在；3.许诚提交的协议书和验收报告系后补出具，刚开始有另外一个，但是盖完章后不行。许诚认可马石富上述陈述；西屯村委会表示此事系时任村委会主任马石富经手，具体情况现任村委会主任并不了解，故其意见与庭上意见一致，请法院依法判决。经本院释明，西屯村委会未在本院限定的期限内提交证据证明其向许诚支付了承包工程款。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。承揽合同是诺成、不要式合同，合意的表现不拘形式，书面、口头均可。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然许诚与西屯村委会未签订书面承揽合同，但西屯村委会时任主任马石富认可，2017年其让马占清找到许诚，商议由许诚承揽西屯村委会院内彩灯、灯笼等安装工程，故可以认定西屯村委会和许诚之间就承揽彩灯安装工程一事达成了合意。后许诚购买了彩灯等相关材料，并安排施工工人进行了施工，完工后向西屯村委会进行了交付，其与马占清均参与验收，现许诚承揽的彩灯等依然存在。综合上述事实，足以认定2017年许诚和西屯村委会订立了口头承揽合同，双方成立承揽合同关系。许诚应按照约定向西屯村委会交付承揽成果，西屯村委会有义务在许诚交付承揽成果后支付相应承揽价款。根据许诚提交的证据及西屯村委会时任主任马石富的陈述，许诚已按照承揽合同约定，履行承揽工程义务，并向西屯村委会交付了承揽成果，西屯村委会亦验收使用，具体承揽工程款数额在西屯村村民代表会议中予以体现，西屯村委会现任书记亦认可彩灯等承揽成果现在还在村内使用。现许诚要求西屯村委会支付工程款16700元，数额不高于西屯村委会村民会议记录数额，因西屯村委会未提交证据证明其已向许诚支付完毕该款，应当承担不利的法律后果，故许诚的诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，本院对于许诚诉讼请求的支持，仅是结合本案的情况对涉案会议记录中涉及许诚工程款事项的认定，并不涉及其他事项或款项；通过本案凸显出西屯村委会在村务管理上存在一些问题，容易引发纠纷，西屯村委会应当以此为鉴，进一步提高村务管理水平，规范其在社会经济活动中签约、收支等行为，规范相关会议制度和议事程序，防范纠纷发生。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效后7日内给付许诚承揽工程款16700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  卢淑凤人民陪审员  李海英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  怀静凡