河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4554号原告：樊建新，男，1972年7月21日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：龙爱萍（原告樊建新妻子），女，1975年6月27日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：许家祥，男，1976年8月18日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：陈卫平（被告许家祥妻子），女，1976年5月10日出生，汉族，住安阳市。原告樊建新、龙爱萍与被告许家祥、陈卫平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告樊建新、龙爱萍，被告许家祥到庭参加诉讼，被告陈卫平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊建新、龙爱萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告给付原告“安阳市文峰区麦多红兜兜快餐店”转让费80000元；2.依法判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告樊建新、龙爱萍系夫妻关系，被告许家祥、陈卫平系夫妻关系。2018年8月10日，原告樊建新与被告许家祥签订安阳市文峰区麦多红兜兜快餐店转让协议，约定全套技术培训和门市经营权转让费12万元，先付给原告6万元，年底前全部付清转让费共计12万元。被告于2018年8月11日给付原告6万元。被告接手门市后，因重新装修资金不足向原告借款2万元，并约定到年底和剩余转让费一并给付，原告考虑到红兜兜品牌规划和发展，出于仁慈之心于2018年11月8日给被告陈卫平银行卡转款2万元，之后被告一直正常经营。2018年底，按协议约定被告应全部付清剩余转让费8万元，但经原告多次催要，被告拒不给付转让费，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令两被告给付剩余转让费8万元。被告许家祥辩称，1.原告不是正规的加盟公司，协议上约定的包括加盟、制作凉皮等全套技术，原告都没有做到，没有教会被告，所以才导致协议没有履行；2.原告转让的店面之前有纠纷，原告未尽到告知义务，诱导被告签署所谓的不正规合同；被告接手该店后，房费交得是双份，每天营业款只有六七百元，导致被告亏损7万元左右，没有挣钱；3.被告支付原告6万元予以认可，关于原告主张的借款2万元，被告认为不是借款；通过该店面向银行小额贷款5万元，被告用了2万元，原告用了3万元，原告转给被告的妻子2万元用于店面装修；钱应该是被告的妻子贷的，被告和妻子没有还过银行该笔贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交转让协议、龙爱萍银行账户明细、原告的结婚证，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告樊建新与龙爱萍系夫妻关系，原共同经营“安阳市文峰区麦多红兜兜快餐店”。2018年8月10日，甲方樊建新与被告许家祥（乙方）签订“合作转让协议”一份，该协议抬头乙方处书写名字为“徐国强”，落款处书写名字为“许国祥”，被告许家祥认可是其与原告达成并签订了“合作转让协议”，书写了其弟弟“许国祥”的名字；原告称该协议是樊建新起草书写，原告开始不知道被告的名字，听声音写成了“徐国强”。被告许家祥与陈卫平系夫妻关系。该协议约定“甲乙双方本着合作共赢，相互依托的宗旨达成如下共识：一、乙方一次性付给甲方人民币陆万元整，在此期间甲方负责乙方的全套技术培训与指导直至全部学会为止；二、乙方在年底之前应全部付清壹拾贰万元的全部转让费用，在此期间甲方全部负责麦多店的一切对内对外事务，直至明年乙方与房东的2019年的房费交接为止”。协议签订后，被告许家祥支付原告6万元。被告经营该店面至2019年9月初不再经营，被告称其停止经营前十天左右支付原告四千多元转让费，另有给了原告二十多天每天100元，被告对此未提交证据；原告认可被告另支付大约5000元。2.原告称其夫妻二人在本市文峰区麦多超市北门外的一店铺内经营“红兜兜擀面皮”、“艾莱克汉堡店”，被告夫妻找到原告说也想经营红兜兜擀面皮，原告称可以将店面转让给被告，被告在店里跟原告一起工作了一个月，学习制作凉皮、擀面皮、汉堡的技术，学习一个月之后于2018年8月10日签订了上述协议。原告称其现在本市建安街经营红兜兜擀面皮店。原告称被告接手店面后，经营不善，店里脏乱差，原告为被告提供的进货渠道，被告没有按时结账；“红兜兜”是原告开办的连锁品牌，为不影响“红兜兜”整体形象，原告去找被告，被告提出让原告帮忙贷款重新装修店面，因文峰区麦多红兜兜快餐店登记的经营者系原告龙爱萍，原告龙爱萍以店面装修向银行贷款5万元。2018年11月8日，贷款发放至龙爱萍账户5万元，当天龙爱萍向被告陈卫平账户转款2万元。被告认可该2万元未偿还原告。被告称其通过其弟弟许国祥和铁西的一家红兜兜擀面皮店的店主认识，找到原告想学技术用“红兜兜”名字开店，在原告的店里学习了一个月，原告主动询问是否想接手该店，签订协议时被告许家祥和其弟弟在。被告称原告之前未告知其涉案店铺房屋权属存在争议，原告之前与卫东商场签订的租赁合同房租支付至2019年2月，但被告接店后，麦多公司要求被告支付2018年12月至2019年2月的房租，否则停水停电，被告为了经营，重复支付了三个月的房租1万多元，且原房租每年2万元，麦多公司要求涨房租每年5.5万元。被告对其辩称意见均没有提交证据。3.原告称店面转让费12万元，包含店内的设备、物品价值约3万元（5个冰柜、操作台、POS机、柜机空调1台、烤箱2个、炸锅、桌椅板凳、饮料等产品），并考虑店面装修花费5万元、原告接手时支付的转让费11.8万元，以及食品制作技术、货源。被告认为原告店里的设备价值不足1万元，其当时同意12万元的转让费价格，主要是看重“红兜兜”品牌。被告称其停止经营后，店内物品其没有动，不清楚现在店铺情况。原告称2019年冬，原告见该店内空置，今年见该店面招牌已换成其他店铺，听派出所人员说麦多公司把该店内的设备物品清理了。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年8月10日，被告许家祥与原告签订快餐店转让协议，约定被告在年底之前全部付清12万元转让费，在签订该协议前，被告在该店内与原告工作一个月，被告接手后实际经营该快餐店，故被告应按协议约定履行；被告辩称该协议是原告诱导其签订，未能提交证据证实，本院不予采信；被告经营期间的盈利情况及房屋租赁事宜，均不构成被告拒绝支付转让费的理由。被告已支付原告转让费6万元，被告辩称另支付原告款项六千多元，但未提交证据证实，原告认可被告另支付款项5000元，故本院确认被告仍应支付原告转让费55000元。被告许家祥、陈卫平夫妻经营店铺过程中，原告另向被告陈卫平转账出借2万元，被告认可该2万元未偿还原告，故被告应偿还原告2万元。被告陈卫平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许家祥、陈卫平应于本判决生效之日起十日内共同支付原告樊建新、龙爱萍款项75000元；二、驳回原告樊建新、龙爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，原告樊建新、龙爱萍负担62.5元，被告许家祥、陈卫平负担837.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇二〇年十二月三日代理书记员  张晴晴