重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8587号上诉人（原审被告）：刘兵，男，1963年3月25日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：关静，女，1973年9月25日出生，住重庆市江津区，系刘兵妻子。上诉人（原审被告）：徐高飞，男，1969年6月6日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：叶广军，男，1976年6月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。原审被告：关静，女，1973年9月25日出生，住重庆市江津区。上诉人刘兵、徐高飞因与被上诉人叶广军、原审被告关静民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初9278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘兵上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项和第二项的还款义务,改判利息按拆借利率的4倍（年利率约16.6%，折算为月利率约1.38%）计算，徐高飞不承担本案还款义务；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，徐高飞与叶广军之间不存在借贷关系。叶广军为了要回钱于2020年4月10日带其家属（其中包含上年纪且生病的母亲）到公司要钱，并阻拦公司工程车的出入，使公司无法正常运行。因刘兵出差在外，无法及时赶回，就安排徐高飞代为办理该借款事宜。借款是刘兵与叶广军之间的借款，徐高飞仅仅是刘兵所在公司的员工。徐高飞所签署的《承诺书》是代表刘兵所签，并非徐高飞向叶广军借款，更不是由徐高飞来偿还。二、关于还款利息的问题，应该按照“拆借利率”的4倍（年利率16.6%，折算为月利率1.38%）计算利息。叶广军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一审判决认定的计息标准是以双方的口头约定和实际履行情况确定的，并未超过法律规定的最高限额，应当予以支持。徐高飞述称，同意刘兵的意见。关静述称，同意刘兵的意见。徐高飞上诉请求：1.撤销原审判决第一款和第二款的还款义务，改判徐高飞不承担本案还款义务；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，徐高飞与叶广军之间不存在借贷关系。一、徐高飞是刘兵所在公司的工作人员，因叶广军向刘兵催收借款，且带其家属（其中包含上年纪且生病的母亲）到公司要钱，并阻拦公司工程车出入，使公司工作无法正常运行，因当时天气炎热，徐高飞担心叶广军的母亲发生意外，故在刘兵的安排下代为处理该借款事宜，该借款与徐高飞无关。二、徐高飞在《承诺书》上签字是应叶广军要求作为本次代办借款事宜的代理人在上面签字，并非是作为共同还款人的意思表示签字。签订承诺书的内容是代表刘兵的意思，表示承担约定义务的也是刘兵，而不是徐高飞。原审法院仅凭一张书写不规范的《承诺书》主观臆断徐高飞系共同还款的意思表示错误。三、徐高飞转给叶广军的104000元是由关静转给徐高飞的。叶广军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一审法院对《承诺书》的性质认定为债务的加入事实认定清楚，徐高飞通过《承诺书》的签订以及对《承诺书》内容的履行明确表示了债务加入是其真实意思表示。刘兵述称，同意徐高飞的上诉意见。关静述称，同意徐高飞的上诉意见。叶广军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决刘兵、关静、徐高飞共同向叶广军偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月息2%自2020年7月1日起计算至付清之日止）；2.诉讼费用由刘兵、关静、徐高飞承担。一审法院认定事实：2019年7月24日，叶广军曾与重庆皇鎏建筑劳务有限公司（经办人刘兵）达成《合作协议》，约定叶广军向其投资300000元……叶广军需退出公司，需提前10天提出书面申请，重庆皇鎏建筑劳务有限公司在3-5个工作日内落实，在10个工作日之内退还叶广军投资金额……。2019年7月24日至2019年8月16日期间，叶广军陆续向刘兵交付了300000元。2020年1月15日，刘兵与叶广军协商将上述款项转为借款，刘兵向叶广军出具《借条》一份，主要内容：“今借到叶广军人民币叁拾万元，于2020年1月23日前归还壹拾万元，剩余贰拾万元于2020年2月底还清。如未履行，叶广军可上诉人民法院。借款人:刘兵身份证号略2020年元月15日”。2020年4月10日，徐高飞、关静向叶广军出具《承诺书》一份，载明：“今日（4月10号）代刘兵支付借叶广军贰拾万的利息钱（2019年12月份到2020年4月30日）。刘兵借叶广军贰拾万正在2020年5月10号前归还。现付贰万元利息给叶广军，余肆仟元利息未付，5月10号归还贰拾万元时把余下利息肆仟元一起付完。承诺人徐高飞。承诺人关静。2020年4月10号”。一审还查明，2020年1月20日，刘兵已归还叶广军100000元，2020年4月10日，案外人王正霞代徐高飞向叶广军转账20000元，2020年5月12日，徐高飞向叶广军转账50000元，2020年5月13日，徐高飞向叶广军转账54000元。2020年6月6日，徐高飞向叶广军微信转账4000元，并备注转账说明：五六月利息。刘兵、关静、徐高飞在一审庭审中均认可利息支付到2020年6月30日。关静陈述，在案涉借款发生期间，其与刘兵系夫妻关系。一审法院认为，叶广军与刘兵自愿将其他债权债务关系转为借贷关系并出具了《借条》，该《借条》是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。刘兵应当按约返还借款，现尚有本金100000元逾期未还，有悖诚实信用原则，依法应承担民事清偿责任。故叶广军请求刘兵归还本金100000元的请求，一审法院予以支持。徐高飞、关静在刘兵逾期未还案涉借款后，向叶广军出具《承诺书》，并以承诺人身份签字，两人共同向叶广军承诺“刘兵借叶广军贰拾万正在2020年5月10号前归还。现付贰万元利息给叶广军，余肆仟元利息未付，5月10号归还贰拾万元时把余下利息肆仟元一起付完。”其债务加入的意思表示明确，同时徐高飞亦按照其《承诺书》中的承诺内容履行了部分还款义务。关静作为刘兵的妻子，在刘兵借款后，就案涉借款出具《承诺书》，同时亦符合构成夫妻共同债务的要件，因此徐高飞、关静对案涉债务应承担共同清偿责任。故叶广军请求关静、徐高飞共同承担还款责任，一审法院予以支持。刘兵、关静、徐高飞均认可徐高飞、关静系受刘兵的指示下，出具的《承诺书》，结合《承诺书》的约定、利息实际支付情况以及当事人当庭陈述，可以推断出双方约定有月息，且利息是按照月利率2%计算，该利率标准未超出法律规定。因利息已经支付到2020年6月30日，因此叶广军请求刘兵、关静、徐高飞以100000元为基数，按月利率2%自2020年7月1日起计算至付清之日止，于法有据，一审法院亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、刘兵、徐高飞、关静于该判决生效后十日内返还叶广军借款本金100000元；二、刘兵、徐高飞、关静于该判决生效后十日内支付叶广军利息，以100000元为基数，按月利率2%从2020年7月1日起计算至付清时止。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由刘兵、徐高飞、关静负担。二审中，当事人未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。刘兵因与叶广军之间存在其他法律关系自愿将该债权债务转化为借款关系并出具《借条》，此系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案二审的争议焦点为：一、本案借款利率标准；二、徐高飞应否对案涉债务承担共同还款责任。现本院分述如下：一、关于本案借款利率标准问题。虽然本案《借条》未明确约定借款利率，但结合《承诺书》的约定、利息实际支付情况以及当事人的当庭陈述，可以推断出双方口头约定有月利率2%的利息，且双方当事人一直按该标准实际履行，该利率标准未超出法律规定，应予支持。刘兵请求按照月息1.38%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于徐高飞应否对案涉债务承担共同还款责任的问题。本案《承诺书》明确约定刘兵欠付叶广军借款的归还时间以及利息支付时间，徐高飞系以个人名义在承诺人处签字，并无代刘兵承诺的意思表示。本院认为，徐高飞系完全民事行为能力人，应当理解以承诺人名义在《承诺书》签字的法律后果，案涉《承诺书》的内容与形式完全符合债的加入的表现形式。且从《承诺书》签署之后的履行行为看，徐高飞也已按照承诺内容履行了部分还款义务。徐高飞主张其还款均来自刘兵并非自有款项，但其并未就此举示任何证据，且即使其所归还款项均来自刘兵亦不影响债权人叶广军接收《承诺书》后对债务人的认定。因此，刘兵、徐高飞关于徐高飞所签署的《承诺书》仅仅是代表刘兵所签的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，刘兵、徐高飞的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由上诉人刘兵、徐高飞各负担1154元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨