徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初827号原告：白庆夫，男，1952年7月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韩进，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告：李道方，男，1972年11月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州美利圆环保科技有限公司，住所地徐州工业园中纬一路以南、屯西大沟以西（徐州城东、贾汪区城南）。法定代表人：潘江，该公司经理。委托诉讼代理人：裴正艳，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州云龙区新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****。负责人：金轩，该公司经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。原告白庆夫诉被告李道方、徐州美利圆环保科技有限公司（以下简称“徐州美利圆公司”）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“平安保险徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告白庆夫的委托诉讼代理人韩进，被告徐州美利圆公司的委托诉讼代理人裴正艳，被告平安保险徐州公司的委托诉讼代理人陈梦扬到庭参加诉讼。被告李道方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白庆夫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费130267.95元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、营养费3600元（40元/天×90天）、误工费25178.30元（51056元/年÷365天×180天）、护理费7200元（80元/天×90天）、残疾赔偿金258103.99元[（23836元+5636元）×1.78×12年×41%]、精神损害抚慰金35000元（50000元×70%）、残疾辅助器具费14000元（7000元×2次）、交通费1200元，上述损失共计476100.24元，由被告赔偿359270.17元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日19时30分许，被告李道方驾驶被告徐州美利圆公司名下的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车，沿连天线（310国道）由东向西行驶至铜山区茅村镇圆盘道东500米时，与原告白庆夫驾驶的由北向南横过道路的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤住院并支付大量医疗费用，车辆损坏。经查，苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告平安保险徐州公司投保交强险和1000000元的商业三责险并投保不计免赔，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告徐州美利圆公司辩称，事故无异议，被告李道方是我公司的司机。我公司已经为原告垫付了51000元，要求在本案中一并处理。被告平安保险徐州公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故发生时，被告李道方驾驶的车辆在我公司投保了交强险及主车投保商业险三者险1000000元，挂车投保商业三者险50000元，均有不计免赔。我公司医疗费项下已垫付10000元。原告各项主张标准过高，待质证时发表详细意见。原告所驾驶的车为电动三轮车，根据鉴定结论，应该属于机动车，因此商业险赔偿比例应当按照50%计算。我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告李道方未答辩。本院经审理查明以下事实，2019年1月21日19时30分许，被告李道方驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车，沿连天线（310国道）由东向西行驶至徐州市铜山区茅村镇圆盘道东500米时，与由北向南横过道路的驾驶电动三轮车的原告白庆夫发生交通事故，造成原告白庆夫受伤两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告李道方负事故的同等责任，原告白庆夫负事故的同等责任。在该道路交通事故认定书中原告的交通方式一栏中载明驾驶非机动车。事发后，原告被立即送至徐州市第一人民医院住院治疗，于2019年2月15日出院。出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤、额面部皮肤挫裂伤、左侧眼球破裂、左侧眶骨骨折、右侧多发性肋骨骨折、双侧创伤性湿肺、右侧胫腓骨上段骨折。2020年4月9日，原告再次入住徐州市第一人民医院进行治疗，2020年4月16日出院。原告共计住院31天，产生医疗费130267.95元。经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2020年5月13日出具司法鉴定意见书，原告白庆夫左眼球缺失评定为七级伤残，肋骨骨折6根以上（未达12根）评定为十级伤残，其误工期（治疗休息期）180日、护理期90日、营养期90日。原告支出鉴定费3060元。2020年8月12日，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告白庆夫左眼义眼的更换费用（义眼片的费用及相关维护费用）约为人民币柒仟元（7000元），更换周期为10年。原告支出鉴定费1820元。另查明，1、事故车辆苏Ｃ×××**号车在被告平安保险徐州公司处投保交强险和1000000元商业三者险，苏Ｃ×××**号车在被告平安保险徐州公司处投保50000元商业三者险，均含有不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险医疗费限额已垫付10000元；2、被告李道方系被告徐州美利圆公司雇佣的驾驶员，被告徐州美利圆公司已给付原告51000元，被告平安保险徐州公司同意在本案中一并处理；3、原告白庆夫系徐州圣福包装有限公司（自然人独资）的法定代表人。4、被告平安保险徐州公司提交安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书打印件一份，载明被鉴定车辆属于机动车范畴。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、火车票，被告徐州美利圆公司提交的收条、缴费凭证，被告平安保险徐州公司提交的司法鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定被告李道方承担事故的同等责任，原告白庆夫承担事故的同等责任，该事故责任认定书并无不当，故当事人依法应按照事故责任认定书承担事故责任。原告主张被告应承担70%的赔偿责任，被告平安保险徐州公司辩称经鉴定，原告驾驶的电动三轮车应系机动车，故被告应承担50%的赔偿责任。因该鉴定系被告平安保险徐州公司单方委托，没有经过原告的确认与质证，并且公安机关在事故责任认定书中明确了该车辆为非机动车，故本院对该鉴定意见不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照江苏省高级人民法院相关会议纪要规定，本院确定被告承担65%的赔偿责任。被告李道方系被告徐州美利园公司的驾驶员，故相关赔偿责任应由被告徐州美利圆公司承担。又因事故车辆在被告平安保险徐州公司处投保交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内，故被告徐州美利圆公司应承担的赔偿责任，先由被告平安保险徐州公司在保险限额内予以赔偿。经原告举证、被告质证，本院确定原告的损失为：医疗费130267.95元、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、营养费3600元（40元/天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、残疾赔偿金258103.99元[（23836元+5636元）×1.78×12年×41%]、精神损害抚慰金20500元（50000元×41%）、交通费酌定为1000元。原告虽已超出法定退休年龄，但其系自然人独资的有限公司法定代表人，仍有收入来源，本次交通事故应当给原告造成了一定的经济损失，原告按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入51056元/年的标准要求被告给付误工费25178.30元（51056元/年÷365天×180天）的请求本院予以支持。《最高人民法院》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。原告义眼更换周期为十年，相关费用为7000元。原告现已年满68周岁，故本院支持原告更换一次义眼的费用，即7000元。若原告实际损失超过确定的辅助器具费给付年限，原告可另行主张权利。上述各项费用合计454400.24元，扣除被告平安保险徐州公司已赔付医疗费10000元，剩余444400.24元，由被告平安保险徐州公司在交强险限额内赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金20500元），余下334400.24元，由被告平安保险徐州公司在商业三者险限额内赔偿原告217360.16元（334000.24元×65%）。又因被告徐州美利圆公司已给付原告51000元，为减轻诉累，应由被告平安保险徐州公司直接予以返还。返还后，被告平安保险徐州公司应再赔偿原告166360.16元（217360.16元-51000元）。被告李道方未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告白庆夫各项损失合计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告白庆夫各项损失合计166360.16元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内返还被告徐州美利圆环保科技有限公司51000元；四、驳回原告白庆夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，鉴定费4880元，合计7176元，由原告白庆夫负担1868元，被告徐州美利圆环保科技有限公司负担5308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  李春红人民陪审员  高晓娟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 珏