河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5456号原告：宋书民，男，汉族，1969年8月24日出生，住所地河南省长葛市，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被告：张留强，男，汉族，1976年1月26日出生，住所地许昌市魏都区。被告：许瑞华，女，汉族，1972年5月10日出生，住所地许昌市魏都区。二被告的共同委托诉讼代理人：王翔宇，河南许之以昌律师事务所律师。原告宋书民诉被告张留强、许瑞华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋书民及其委托诉讼代理人岳宏伟，被告张留强及其委托诉讼代理人王翔宇，被告许瑞华的委托诉讼代理人王翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋书民向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告张留强、许瑞华偿还原告的借款本金7万元，并判决二被告按年利率6％支付自起诉之日至付清借款之日止的利息；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告张留强是同学关系。2013年12月15日，被告张留强、许瑞华夫妻二人因做生意需用资金借原告七万元，双方没有约定借款期限和利息。原告按被告提供的银行卡号，通过银行将七万元借款打到被告许瑞华的银行卡上。2018年12月份，原告因需用资金多次向被告催要借款，但是被告一直予以推脱。原告在催要无果的情况下，为保护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。被告张留强辩称：一、原、被告之间根本不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。首先，原、被告是多年同学关系，以前关系很好。被告2008年左右在鄢陵有两个建筑工程，从那时起原告开始跟着被告在工地帮忙收料、收付款等。2009年被告在禹州的竣景中央公园承包工程，原告当时跟着被告也在该工地负责保管等工地的杂项，一直到大约2011年被告将原告介绍到王保成承包的许昌学府名苑工程后原告开始跟着王保成在工地负责保管，原告才不再跟着被告。在原告给被告帮忙期间，由于原告在工地帮被告招呼，被告对原告比较信任，很多工程款、材料款、工人工资等款项均经原告手支付或收取，双方之间有很多经济往来，其中，被告也直接向原告有过多次银行转账，该金额远超本案原告所称的转款7万元，所以，原告仅凭银行转款凭证不足以证明二人之间存在民间借贷关系。其次，原告所主张的7万元根本不是借款，该款应该是王保成学府名苑工程中，王保成租赁被告的电梯应支付的租赁款，由于原、被告当时关系还很好，王保成将该款交由原告代为支付给被告的款项，根本不是被告向原告借款，原告明显系虚假诉讼。再者，原告诉状中称其多次向被告催要借款根本系虚构事实。原、被告从2017年开始关系恶化，原告认为2008年跟被告帮忙期间，被告给其报酬太少，故从2018年起多次以此为由向被告要钱，并到处通过微信、朋友圈等形式诽谤被告，无奈之下，被告将原告微信拉黑，在此期间，原告从未向被告主张过任何借款，因为原、被告之间也不存在任何借款。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告许瑞华辩称：许瑞华不应承担任何还款责任，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告宋书民与许瑞华之间没有借贷关系，原告所主张的7万元根据张留强陈述应是王保成租用张留强的电梯应付的租赁费，当时原告经张留强介绍在王保成承包的许昌学府名苑工地上当保管，由于原告与张留强系多年同学关系，关系很好，所以该笔款王保成是通过原告支付给张留强的。2、由于原告与张留强系多年同学关系，所以原告在张留强招呼工地期间，张留强的很多的应收应付款均经原告手过，张留强也给原告的账户上多次转款，如果仅凭转款就能成立借贷关系，那张留强给原告的转款远高于本案的7万元，依此推理，原告反过来应该向张留强还款。而且，2018年12月份原告从来没有向被告催要过任何借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告宋书民为支持其主张向本院提供如下证据：1.离婚登记申请书一份、户籍证明、注销证明各一份；证明：二被告系夫妻关系，二被告是1997年1月8日登记结婚，2014年1月7日离婚，本案借款系二被告在婚姻关系存续期间所借的，应当承担共同还款责任。2.中国建设银行转账凭证一份；证明：二被告于2013年12月15日借原告70000元整。3.物流货运单六份；证明：原告是常年做机器配件加工生意的，有资金和能力向被告出借资金。4.欠条复印件一份；证明：原告在被告的工地为其做工地保管员期间，经常为被告的各项工地杂务支出垫付款项，双方于2011年3月27日通过算账，被告欠原告150000元，其中包含有禹州工地十月份的工资，双方清算结果原告不欠被告任何款项，被告转给原告的各项款项，原告已用于被告工程的支出，与本案没有任何关系。被告于2011年7月7日转账给原告的155000元系付欠款和利息。5.原被告短信聊天内容截屏4页；证明：2017年9月28日，原被告在短信聊天中被告张留强明确认可之前的经济往来已经经过了算账，欠条上所说的禹州的十月份工资在聊天中也予以认可。被告说等临颍的账要过来以后再还原告的借款。6.腾飞名苑工地料单一份、宏昌涂料原材料超市（料单）一份（原件）、许昌银行的账户交易流水一份；证明：张留强承包腾飞学府名苑工地时，其妻子许瑞华是工地的会计兼出纳。许瑞华打给原告的款项一部分是工资，一部分是让原告购买原材料的款项。被告上次庭审中所举的打款12000元的转款凭证是支付给原告的三个月工资。7.机械设备租赁合同一份（复印件）、欠条一份（复印件）、腾飞工地外欠款明细表一份（原件）；证明：被告张留强与王保成合伙承包腾飞学府名苑工程时，欠原告电梯租赁费192000元，当时有王保成和张留强共同给原告出具的欠条，被告抗辩称本案转款70000元是王保成欠张留强的电梯租赁费的理由不属实。8.工地材料统计表一页、张留强给原告出具的工作安排一份、长葛市人民法院（2012）长民初字第02673号民事判决书一份、短信截屏内容7页、微信截屏内容3页、录音一份，证明：原告在2017年7月份之前一直是给被告张留强打工，并非被告辩称的在2011年之后就不给被告打工了。被告在上次庭审中所提供的证人证言不属实。被告拖欠原告的借款未还的事实是属实的。9.冯秋霞的证人证言。被告张留强对上述证据的质证意见为：证据1无异议，证据2真实性无异议，但是对证明目的有异议。该款是原被告之间其他的经济往来，并非借款，仅凭该银行转账不足以证明借款关系存在。证据3有异议，对真实性无法核实，且原告没有提供营业执照等信息证明其从事物流货运。证据4由于该欠条系复印件，对其真实性不予认可，本案的关键在与原告所主张的70000元是否系借款，无论该欠条是否是张留强曾经出具的，由于时间久远，现在记不清了，但是都能够说明原被告之间的经济往来有很多，所以仅凭原告提供的70000元转款凭证不足以说明被告向原告借款。该欠条显示的金额是150000元，无论是时间还是金额，均与我们提供的2011年6月14日的转款凭证不一致。证据5该短信聊天记录仅仅是双方众多聊天中的一段，从原告提供的这一段聊天记录上不能证明张留强认可借款70000元。根据刚才原告的陈述，2017年9月28日双方算清账了，那么本次诉讼所主张的款项是2013年发生的，也应当含在其中，所以该短信是断章取义，短信内容中不显示金额及借款，不能证明原告的主张。该短信显示的是双方关于在禹州工地期间，原告认为工资过少，要求张留强给他个说法。证据6真实性无法核实，无法达到原告证明目的。证据7部分系复印件真实性无法核实。证据8和本案关联性不足，录音不能证明张留强向原告借款7万元，只能证明双方之间产生的有矛盾，原告认为跟着张留强干活期间有点亏，张留强给宋书民的报酬有点少，不能证明双方之间的借款关系。冯秋霞的证言与本案无关。被告张留强为支持其主张向本院提供下列证据：1.原告经手签字的“领据”1份、2010年3月19日、2010年8月16日原告签字的收据各1份；证明：原告在被告的工地帮忙照看时也负责款项的支取发放、材料的验收。2.2010年4月24日、4月29日中国农业银行银行卡存款业务回单2份（金额分别为4万元、3万元）、2011年6月14日、2011年7月7日许昌银行转款凭证2份（金额分别为15.5万元、5500元）、2012年1月20日许瑞华许昌银行交易流水复印件1份（金额12000元）均是被告向原告转款，该5份凭证金额共计242500元；证明：由于原告在被告的工地帮忙，双方之间经常有款项往来，被告给原告转款的金额远高于本案原告所主张的7万元，且被告仅提供的是部分转款手续，实际金额远不止于242500元，故不能仅凭转款证明原、被告之间存在借款关系，否则，被告也可以凭以上转款凭证向原告主张借款。3、记账本1页；证明：显示原告向被告转款当天，许瑞华在记账本对该笔转款有记载，内容为“12.15宋书民转入4557卡里7万元，系付学府名苑施工电梯租赁费（宋书民向王保成要账8万元）”，根据该原始记载，原告主张的该7万元根本不是借款，而是被告在答辩状中陈述的王保成应付被告的电梯租赁费通过原告转付而已。4.（2016）豫10民终2508号民事判决书一份；证明：王保成和张留强根本不是合伙关系，秦杰是王保成的会计，许瑞华也曾经在工地上是王保成的财务人员。所以原告补充的证据中秦杰也曾经向宋书民转款，另外，宋书民在陈述中也说是张留强承诺电梯租赁费给其进行分红，说明电梯根本就不是宋书民的。5.张志伟的证人证言。原告宋书民对被告张留强提交证据的质证意见为：证据1有异议，条据上宋书民的签字不能确定，该条据不能证明原告所主张的本案属于其他经济纠纷。证据2有异议，被告提交的2010年4月24日银行转款40000元和2010年4月29日银行转款30000元系原告为被告支付的业务款项，该转款双方已于2011年3月27日清算完毕，且清算结果是被告张留强欠原告150000元，原告不欠被告任何款项。155000元的转款凭证是被告还原告的欠款及利息（原告方有证据），5500元系被告付给原告的工资和生活费，12000元也是支付给原告的工资，工资是每月4000元。该组证据不能证明被告主张本案属于其他经济纠纷的成立。证据3记账本系被告许瑞华单方书写的，不属于证据，且该记载内容与事实不符，也没有其他旁证能印证被告抗辩理由的成立。证据4有异议，该判决书认定的只是法律事实，不是客观真实的事实，因为当初被告和王保成合伙承包工程时是隐名合伙承包，签合同是以王保成名义签的，财务会计和出纳许瑞华和秦杰均是张留强雇佣的人员。因此，在双方发生纠纷后，王保成拿不出有利的证据来证明合伙关系，所以法院才根据查明的事实认定的法律事实，而并非客观真实的事实。原告刚才补充的证据5欠条上有王保成、张留强给原告出具的欠电梯租赁费的欠条，如果不是合伙关系，欠条内容及签名均是张留强所写，王保成签字认可，该证据虽然系复印件，但是可以做鉴定是否为张留强亲笔所写。因此，该判决书不能证明被告主张的成立，因为原告有相反证据推翻该判决书所认定的事实。证据5张志伟的证言与本案没有关联性，不能证明被告主张的成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告虽对向原告借款一事不予认可，但原告举出的证据能够相互印证，本院予以认定。被告所举证据，原告不予认可，且该证据并不足以反驳原告借款的真实性，故本院对其证明力不予认定。本院依据上述证据的认证情况、当事人陈述及庭审情况，确认下列事实：宋书民与张留强系同学关系。张留强与许瑞华原系夫妻关系，双方1997年1月8日登记结婚，于2014年1月7日办理离婚登记手续。宋书民在2008年左右开始跟随张留强在工地干活，2013年12月15日宋书民向许瑞华账户转账70000元。2017年开始宋书民与张留强关系恶化，宋书民要求张留强算账，并偿还款项未果，虽诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告宋书民2013年12月15日向许瑞华账户转账70000元，被告张留强、许瑞华虽不认可是向原告宋书民借款，但被告张留强、许瑞华所举出的向宋书民转款的证据均发生在2013年12月15日之前，且原告宋书民举出的证据足以反驳向宋书民的转款与本案所涉70000元借款没有关联性。综合上述意见，被告张留强、许瑞华向原告宋书民借款70000元予以认定，该借款系被告张留强与许瑞华婚姻存续期间共同债务，被告张留强、许瑞华应当共同予以返还。因双方没有约定利息，对原告宋书民请求的利息依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张留强、许瑞华共同返还原告宋书民借款70000元；二、驳回原告宋书民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告张留强、许瑞华共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇二〇年十二月十一日书记员  张梦柯