浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民初285号原告：温州城建集团股份有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道焦下横屿路****楼**，统一社会信用代码91330300145292294G。法定代表人：陶琼珍。委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所执业律师。被告：浙江万川房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市锦绣路球山花园**西首，统一社会信用代码91330303145239362C。法定代表人：林恩胜。委托诉讼代理人：潘建宇，北京德恒（温州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：许国洋，北京德恒（温州）律师事务所执业律师。原告温州城建集团股份有限公司（以下简称城建公司）与被告浙江万川房地产开发有限公司（以下简称万川公司）因建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告城建公司的诉讼委托代理人陈文胜、被告万川公司的诉讼委托代理人潘建宇、许国洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出诉讼请求：请求判令万川公司支付146967318元工程款及利息，利息自2020年4月12日起按照同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；请求确认城建公司在上述146967318元范围内对本案项目拍卖、变卖所得享有优先受偿权；本案诉讼费由万川公司承担。事实与理由：2007年2月12日，万川公司与城建公司签订《协议书》，约定将“城市中心区D-Ⅱ#地块工程”发包给城建公司，城建公司开始进场组织桩基施工。2008年7月11日，双方签订《协议书（补充一）》，对结算总造价下浮变更约定，明确了下浮范围不包括税金、规费等相关事项。2008年8月13日，万川公司向城建公司签发了“东海广场Ⅰ标段工程（A区超高层）工程”《中标通知书》，中标造价382708780元，双方于2008年8月15日就“Ⅰ标段工程”签订了备案《施工合同》。2008年9月25日，万川公司向城建公司签发了“东海广场Ⅱ标段工程（B-E区）工程”《中标通知书》，中标造价442755111元，双方于2008年10月15日就“Ⅱ标段工程”签订了备案《施工合同》。同日，双方就备案施工合同签订了《施工合同说明》，明确备案施工合同仅作为备案材料使用，双方实际按照2007年2月12日《协议书》及2008年7月11日《协议书（补充一）》履行。桩基基础完工后，双方于2011年6月15日召开《桩基工程结算协调会》，双方一致同意就桩基部分办理工程结算，并就取费费率等相关结算事项达成一致。2011年7月7日，经万川公司审定，桩基基础部分工程结算总价为97629830元。2012年5月14日，双方就“东海广场Ⅰ标段工程（A区超高层）工程”及“东海广场Ⅱ标段工程（B-E区）工程”签订了《建筑工程施工承包协议书》，约定上述两标段工程总建筑面积约140510㎡，含地下室约45703㎡，均发包给城建公司施工，其中桩基基础工程双方已根据2007年2月12日《协议书》及2008年7月11日《协议书（补充一）》办理了工程结算，本《建筑工程施工承包协议书》对桩基基础以外的上部工程计价办法、合同工期、工程款等支付方式等等相关事项进行约定。2015年11月25日，涉案工程地基基础及全部主体结构经验收质量合格。2016年4月21日，万川公司向城建公司签发停工通知，通知城建公司自2016年5月1日起开始停工，预计停工60天，具体复工时间以万川公司开工令为准。2016年4月29日，万川公司签证确认2016年5月1日停工之前所有工期延误责任均归属于万川公司。2019年5月9日，双方签订《协议书》，万川公司同意就城建公司已完成工程量办理工程结算，并约定如果自结算审定之日起三十日内能启动复工的，则终止工程结算手续，由双方就复工事项另行协商约定，如果在结算审定之日起三十日内未能启动复工的，则城建公司有权主张工程结算款。另外双方还约定一切争议均由工程所在地法院裁判。2019年7月26日，城建公司向万川公司报送了地上部分工程结算书，2020年3月13日，万川公司完成审定，但万川公司至今未能启动复工，因此根据双方约定，城建公司有权主张工程结算。经核算，涉案项目工程结算包括桩基基础部分工程造价及地上部分工程造价，桩基基础部分工程审定结算价款为97629830元，地上部分工程审定结算价款为387537488元，截至起诉之日，万川公司已付工程款累计338200000元，因此万川公司应付工程结算款余额为146967318元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之规定，建设工程施工单位享有优先受偿权，主张行使优先受偿权的除斥期间为六个月，自应当支付工程价款之日起算。被告万川公司辩称：1.原告主体不适格。合同主体与城建公司并非同一主体。2.本案存在黑白合同，两者实质性内容不一致。中标通知书、备案合同约定与城建公司主张的结算协议不符，根据相关规定，城建公司主张结算的协议书无效，应以备案中标合同为依据。3.城建公司提供的结算依据不真实，没有按照备案合同结算。即使按照城建公司主张的协议书结算，结算金额也不真实。4.工程款的金额应当扣除相应的质保金，无论是根据备案合同还是城建公司主张的合同，都应扣除质保金。城建公司主张的结算金额包括未验收部分的安装金额。5.城建公司主张的利息损失没有合同和法律依据。6.城建公司主张优先受偿权不能成立。因城建公司主张结算的协议无效，且没有按照备案合同进行结算，提出主张已经丧失优先受偿权，超过除斥期间。城建公司主张的部分工程款6000万应属于借款，不享有优先受偿权。综上，请求驳回城建公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，城建公司提供以下证据：证据1.2007年2月12日《协议书》及2008年7月11日《协议书（补充一）》，用以证明万川公司将涉案项目发包给城建公司施工的事实；证据2.“东海广场Ⅰ标段工程（A区超高层）工程”《中标通知书》及“东海广场Ⅱ标段工程（B-E区）工程”《中标通知书》，证据3.2008年8月15日两份备案《施工合同》、《施工合同说明》，共同用以证明万川公司将涉案项目发包给城建公司施工后补办了招投标手续，并向城建公司签发中标通知书的事实，万川公司根据招投标手续与城建公司签订了《建设工程施工合同》，招投标手续以及根据招投标手续签订的《建设工程施工合同》均用于办理备案手续，不用于实际履行，双方签订《施工合同说明》一致确认双方按照2007年2月12日《协议书》及2008年7月11日《协议书（补充一）》实际履行；证据4.2011年7月7日《桩基工程结算定案书》，用以证明双方就桩基基础部分办理了工程结算的事实；证据5.2012年5月14日《建筑工程施工承包协议书》，用以证明双方办理了桩基基础部分工程结算后就地上部分工程签订了施工合同，明确了结算办法、工程款支付办法、合同工期等相关事项；证据6.地基基础及主体结构验收报告，用以证明城建公司已完成工程经五方主体验收质量合格的事实；证据7.2016年4月21日停工通知书，用以证明万川公司因自身原因向城建公司签发停工通知，并明确具体复工时间以万川公司开工令为准；证据8.2012年7月20日《停工报告》、2016年4月29日《工程签证单》、2019年4月15日《工程签证单》，用以证明工期延误责任归责于万川公司，该事实经万川公司签证确认；证据9.2019年5月9日《协议书》，用以证明自万川公司签发停工通知后一直未能复工，为了避免城建公司损失无限扩大，万川公司同意办理工程结算，并承诺如未能在约定期限内复工，则城建公司有权按照审定的工程结算向万川公司主张工程款，同时双方撤销了仲裁条款，重新约定由工程所在地法院管辖；证据10.2019年7月26日《土建工程结算依据》、《安装工程结算资料》、《结算定案造价》，用以证明城建公司报送的工程结算资料经万川公司委托第三方审计，并经各方一致签章确认审定的事实；补充证据1.工商登记变更信息，证明温州中城建设集团有限公司于2016年4月15日变更为温州城建集团有限公司，2017年8月22日改制为股份有限公司，更名为温州城建集团股份有限公司；补充证据2.重整计划、民事裁定书，用以证明原温州中城建设集团有限公司重整方案于2015年2月通过，瓯海区人民法院裁定终止重整程序，因此城建公司并非破产企业，且根据重整方案，本案工程被列入移交给城建公司的工程清单内，城建公司是本案工程结算款的权利人；补充证据3.两份工程联系单，用以证明根据工程联系单内，本案工程在2008年3月已经在施工；补充证据4.试打桩记录，用以证明本案工程试桩于2008年2月27日上午9点58分开始动工。万川公司未提交证据。万川公司向本院提交了一份造价鉴定申请书，申请对城市中心区D-11#地块东海广场项目的工程造价进行鉴定。针对城建公司提交的证据，万川公司质证如下：证据1与备案合同不符，且签订时间早于招投标时间，依法应属无效合同；证据2、3，涉案工程经招投标，建设单位发出中标通知书后双方签订施工合同并经备案，属于白合同，本案依法应当以备案合同作为结算依据，双方签订的其他合同其实质性内容与备案合同不一致的，均无效；证据4，桩基工程的结算没有以备案合同为依据，该结算无效；证据5，该施工协议书背离了备案合同而无效；证据6，无异议；证据7、8，对停工事实无异议，对城建公司主张的其他证明目的有异议，不予确认，且该证据与本案无关；证据9，该协议仅约定结算，但双方应当按照合法有效的备案合同进行结算；证据10，结算书未依据备案合同而是按照无效合同进行结算，该结算书也应当无效，应当就涉案工程价款进行鉴定；对四份补充证据的真实性无异议，但补充证据1仅仅是将列表表明的在建工程交给管理人，通过司法拍卖打包的内容不明确，所有权权利变更不明确；补充证据2重整计划中出现两个主体，不能明确本案工程由“温州城建集团股份有限公司”承受；补充证据3、4不能证明开工时间，正式开工应当以施工证为准。关于城建公司提交的证据，因万川公司对证据的真实性均无异议，仅对证据的效力提出异议，故本院对证据真实性予以确认并在卷佐证，对证据效力所涉争议焦点在说理部分综合阐述。对万川公司提出的鉴定申请，本院亦在说理部分予以回应。综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2007年2月12日，万川公司（作为甲方）与原温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）（作为乙方）签订《协议书》，约定有甲方建设的城市中心区D-Ⅱ#地块工程交予乙方总承包施工，并就承包方式、计价依据、工程总造价、工程款支付、工期、工程质量等作出约定。2008年2、3月份，中城公司作为工程总包单位开始进场试桩、桩基施工，并形成工作联系函。2008年7月11日，万川公司与中城公司签订《协议书（补充一）》，对工程总造价下浮作出变更约定。2008年8月13日，万川公司向中城公司签发了“东海广场Ⅰ标段工程（A区超高层）工程”《中标通知书》，确定中城公司为本招标项目的中标单位，双方于2008年8月15日就“Ⅰ标段工程”签订了《建设工程施工合同》并用以办理备案手续。2008年8月30日，万川公司与中城公司签订《施工合同说明》，明确约定“双方于2008年8月15日签订的《建设工程施工合同》仅作为备案材料使用。施工过程中仍按双方2007年2月12日签订的《协议书》和2008年7月11日签订的《协议书（补充一）》执行”。2008年9月25日，万川公司向中城公司签发了“东海广场Ⅱ标段工程（B-E区）工程”《中标通知书》，确定中城公司为本招标项目的中标单位，双方于2008年10月15日就“Ⅱ标段工程”签订了《建设工程施工合同》并用以办理备案手续。同日，万川公司与中城公司签订《施工合同说明》，明确约定“双方于2008年10月15日签订的《建设工程施工合同》仅作为备案材料使用。施工过程中仍按双方2007年2月12日签订的《协议书》和2008年7月11日签订的《协议书（补充一）》执行”。桩基基础完工后，双方于2011年6月15日召开《桩基工程结算协调会》，双方一致同意就桩基部分办理工程结算，并就取费费率等相关结算事项达成一致。2011年7月7日，经万川公司审定，桩基基础部分工程结算总价为97629830元。2012年5月14日，万川公司与中城公司签订《建筑工程施工承包协议书》，约定城市中心区D-Ⅱ#地块（东海广场项目）土建工程、安装、消防工程均由中城公司实行总承包施工，其中桩基基础工程双方已根据2007年2月12日《协议书》及2008年7月11日《协议书（补充一）》办理了工程结算，本《建筑工程施工承包协议书》对桩基基础以外的上部工程计价办法、合同工期、工程款等支付方式等等相关事项进行约定。截至2015年11月25日，万川公司对涉案工程地基基础及A、B、C、D、E幢主体分部工程确认验收质量合格。2016年4月21日，万川公司向中城公司签发停工通知，通知中城公司自2016年5月1日起开始停工，预计停工60天，具体复工时间以万川公司开工令为准。2019年5月9日，万川公司与城建公司签订《协议书》，约定“万川公司同意就城建公司已完成工程量办理工程结算，由城建公司向万川公司报审工程结算书；如果万川公司自结算审定之日起三十日内能启动复工的，则上述工程结算手续终止，由双方就后续复工事项另行协商约定，并签订书面协议；如果自双方确定工程结算审定价之日起三十日内万川公司未能复工的，则城建公司有权即时向万川公司主张结清工程款，已完成工程质量合格（基础及主体结构已经五方主体验收合格），结算不扣质保金。”2019年7月26日，城建公司向万川公司报送《温州东海广场土建工程结算依据》、《安装工程结算资料》，经杭州市建设工程管理有限公司审计，2020年3月13日，万川公司与城建公司确认温州东海广场工程（结构部分）审定价为387537488元。截至本案起诉之日，万川公司已付工程款累计338200000元。因涉案项目至今未启动复工，城建公司提起本案诉讼。另查明，2014年3月14日，瓯海区人民法院受理中城公司申请破产重整一案。2015年2月25日，温州中城建设集团有限公司管理人通过《温州中城建设集团有限公司重整计划》，该重整计划经瓯海区人民法院裁定批准，终止重整程序。根据重整计划内容，本案工程被列入移交工程。2016年4月15日，原“温州中城建设集团有限公司”名称变更为“温州建设集团有限公司”，2017年8月22日改制为股份有限公司，更名为“温州城建集团股份有限公司”，即本案原告。本院认为，关于城建公司的诉讼主体资格。中城公司经破产重整，涉案工程移交城建公司，原中城公司就涉案项目的权利和义务一并由城建公司享受、承担。万川公司在原中城公司重整后，就中城公司已完成工程量的结算与城建公司签订协议，视为其认可城建公司就涉案工程继受中城公司权利义务的事实，故城建公司以涉案工程总包单位身份提起本案诉讼主体适格。万川公司主张城建公司主体不适格，理由不能成立。关于涉案合同效力。依法必须进行招投标的项目，在确定中标人前，招标人不得与投标人就施工合同实质性内容进行磋商。本案工程项目启动招投标程序前，双方已就本案工程的承包范围、工期、工程造价等实质性内容签订协议，且实际进场施工。双方当事人旨在通过“明招暗定”形式规避《招标投标法》等法律、行政法规，违反了《招标投标法》第四十三条、第五十五条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定中标无效。双方在招投标前签订的《协议书》、《协议书（补充一）》、及中标备案的《建设工程施工合同》均为无效。万川公司以本案存在“黑白合同”为由主张以中标合同作为工程款的结算依据，因本案中标备案合同无效，该主张不能成立，万川公司据此申请对本案工程造价进行司法鉴定，本院不予准许。双方明确备案合同仅作为备案材料使用，实际按照2007年2月12日《协议书》及2008年7月11日《协议书（补充一）》执行，在桩基工程完工后，剩余工程按照《建筑工程施工承包协议书》执行，故上述协议系双方在施工中具体履行的合同，作为工程价款的结算依据。本案工程系未完工工程，对已完工的桩基和主体结构已经五方主体验收，万川公司确认已完工工程质量合格，双方均同意就已完成工程量办理工程结算。现双方商定的工程量结算审定已经完成，且本案工程至今尚未复工，故城建公司有权依据双方的结算约定主张工程价款。根据双方审定结算，本案工程桩基部分工程结算价为97629830元，主体结构工程审定结算价款为387537488元，万川公司累计已付工程款338200000元，万川公司尚应支付的工程结算款余额为146967318元。万川公司主张工程款应扣留质保金，但2019年5月9日，双方签订的《协议书》明确约定结算不扣质保金，该约定并未违反法律禁止性规定，故万川公司的该项主张亦不能成立。城建公司主张万川公司支付146967318元工程款于法有据，本院予以支持。工程款利息应自本案起诉主张之日即2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止。城建公司主张利息自2020年4月12日起算，本院不予支持。未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。承包人主张工程款优先受偿权并不以建设工程施工合同有效为限，根据双方结算协议之约定，双方结算审定的时间为2020年3月13日，城建公司主张工程款优先受偿权并未超出六个月的除斥期间，故城建公司就剩余工程款146967318元主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。万川公司主张6000万元工程款属于借款不享有优先受偿权，但万川公司未能提供双方存在借贷关系的任何证据，该主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江万川房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告温州城建集团股份有限公司工程款146967318元及利息（自2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）二、原告温州城建集团股份有限公司对城市中心区D-11#地块东海广场项目折价、变卖和拍卖的价款在146967318元范围内享有优先受偿的权利；三、驳回原告温州城建集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776637元，保全申请费5000元，均由被告浙江万川房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  黄百隆审 判 员  刘伟达人民陪审员  林其勉二〇二〇年十二月八日书 记 员  江佳颖