wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11944号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴楚乾，男，1993年5月10日出生，汉族，住广东省惠来县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告吴楚乾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告吴楚乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金18253.45元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为737.84元、逾期还款违约金为435.86元，手续费为110元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为19537.15元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴楚乾未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金18253.45元和支付手续费110元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴楚乾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金18253.45元、手续费110元及利息[截止至2020年11月30日利息为737.84元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担3元，由被告吴楚乾负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6253****8975              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2016年4月18日                  开户日期              2016年5月4日                  持卡人              吴楚乾                  卡种              农行贷记卡-漂亮妈妈卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月3日                  应还本金              18253.45元                  应付利息              737.84元                  应付手续费              110元
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱元富，男，1978年4月2日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州盘北经济开发区管理委员会，住所地贵州省六盘水市盘县鸡场坪工业园区。法定代表人：刘虎生，男，该管理委员会常务副主任。委托代理人:路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托代理人:朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。再审申请人朱元富因与被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02行终90号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱元富申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审未就申请人对一审事实的异议进行澄清和回应，未查清事实的情形下错误适用法律。（二）二审重实体、轻程序，程序违法同样导致滥用职权、行政行为没有法律规范依据。本案中剥夺申请人等土地房屋的权利是在违反法定程序的情形下进行的，整个征地拆迁的过程都存在未批先占、未批先拆、未补先拆等违法情形，属于《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定中“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”的情形。（三）即使为实现盘北经济开发区的定位，为公共利益的需要及确保建设项目得以实施，也不应牺牲申请人等的利益去满足其他需要，是舍本逐末，其所标榜的公共利益需要本应优先服务于申请人等。自2010年开始所实施的盘北经济开发区至今已十年，实际造成的是申请人等的流离失所，陷入生存困境。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条和第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，现提出再审申请。被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会答辩称，案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五规定的重大且明显违法情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当驳回其再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，依据贵州省人民政府作出的黔府函（2011）363号《省人民政府关于同意设立贵州盘北经济开发区的批复》中载明的“要严格执行土地利用总体规划和城市总体规划，按规定程序履行具体用地报批手续”、中共六盘水市委市发[2012]13号《中共六盘水市委六盘水市人民政府关于建立盘北经济开发区的决定》载明的“鸡场坪镇所有的行政事务和社会事务委托给盘北经济开发区管理”、“设立省国土资源厅盘北经济开发区国土资源分局，全权负责盘北经济开发区范围内的国土资源管理工作”的内容，可以证实被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会具有对所辖范围内土地进行行政管理的职能，在实施征收土地过程中其具备签订并履行案涉协议的法定职权。其次，被申请人系根据盘北经济开发区的规划定位以及具体项目实施的要求，根据项目拆迁补偿方案、搬迁安置房分配工作方案等，在入户摸底调查且核查了安置人口信息的基础上与申请人协商一致签订的《房屋拆迁安置协议》，该协议已经履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。且申请人系自愿签订案涉协议，并自主选择安置还房或货币补偿，并无证据证明案涉协议减损其权利或增加其义务没有法律规范依据，其该项主张不成立，本院不予支持。另，就双方自愿达成的《房屋拆迁安置协议》，原审法院认为被申请人根据建设项目实施的具体情况并组织实施征收安置工作并不属于导致协议无效的其他重大且明显违法的情形，并无不当。申请人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，朱元富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱元富的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 严 白二〇二〇年十二月二十九日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初3411号原告：尚锋，住青铜峡市。被告：陈佳，个体户，住青铜峡市。原告尚锋与被告陈佳劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚锋到庭参加诉讼，被告陈佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资6500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事家装铺砖业务。2020年6月10日，被告陈佳承包青铜峡黄河外滩22号楼1单元901室家装工程，将室内贴地板砖、墙面砖、卫生间防水处理、做墙面造型等劳务内容包给原告完成，口头约定工资6500元。2020年6月20日原告到室内铺砖，7月1日完工，被告到场验收合格，说过几天给钱。之后，经原告多次催要至今未付。据原告了解，房东已给付被告装修费23000元，铺完砖后，另找他人装修。请求法庭支持原告的诉讼请求。尚锋向法庭提交的证据有：1、当庭播放电话录音两段，来源于原告与陈佳通话时的手机录音，以证明2020年10月18日14时12分、10月21日11时02分与被告通话过程中，催要工资，陈佳承认欠劳务费6500元。2、原告与陈佳微信聊天记录截图打印件4张，以证明2020年8月8日、8月10日、9月24日、9月26日，向陈佳催要劳务费的事实。被告陈佳未向法庭提交证据和答辩意见。经审核，被告陈佳虽未出庭对原告提交的证据进行质证，但法庭当庭打电话与房东了解，原告铺砖属实，听陈佳说过铺砖费用6000元。故对原告提交的证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，被告陈佳承包青铜峡黄河外滩22号楼1单元901室家装工程，将贴瓷砖等劳务内容包给原告完成，口头约定工资6500元。2020年6月20日原告施工，7月1日完工。之后，经原告多次催要被告至今未付工资6500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告依约完成被告安排的工作内容，被告应向原告支付劳务报酬。本案虽未有直接证据证实欠款数额，但原告提供劳务的事实存在，所铺瓷砖室内面积110多平米，根据日常经验判定，原告主张工资6500元成立，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈佳于本判决生效之日起10日内给付原告尚锋劳务报酬6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  刘兴发二〇二〇年十二月十日书记员  吴海洋引用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民终1167号上诉人（原审被告、申请执行人）：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭东路，统一社会信用代码：9152010074114225XT。法定代表人：江弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：张月浪，贵州氧源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：谢辰忠，男，1998年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：罗国福，贵州九紫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。原审被告（被执行人）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段（商贸走廊），统一社会信用代码：91520115755363109G。法定代表人：刘东旺。原审被告（被执行人）：贵州旭永能源有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路653号7层，统一社会信用代码：915200005692282885。法定代表人：徐刚。原审被告（被执行人）：贵州湘企西南五金机电专业批发市场有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段1号15栋3楼附1号，统一社会信用代码：91520103680167604L。法定代表人：刘东旺。原审被告（被执行人）：刘东旺，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告（被执行人）：刘单，女，1991年3月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告（被执行人）：徐刚，男，1982年1月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审被告（被执行人）：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告（被执行人）：肖松涛，男，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人贵州清镇农村商业银行股份有限公司因与被上诉人谢辰忠，原审被告贵州湘企房地产开发有限公司、贵州旭永能源有限公司、贵州湘企西南五金机电专业批发市场有限公司、刘东旺、刘单、徐刚、陈勇、肖松涛案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年10月29日向上诉人贵州清镇农村商业银行股份有限公司送达《诉讼费收费通知书》，通知其在收到后七日内补交上诉案件受理费6867.40元，逾期未预交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人贵州清镇农村商业银行股份有限公司收到通知后未在规定期限内交纳费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贵州清镇农村商业银行股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈荣审判员  伍静审判员  雷苑二〇二〇年十二月三十一日法官助理蔡婷书记员沈颢桢
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终623号原公诉机关重庆市北碚区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨康，男，1985年10月3日出生于重庆市北碚区，汉族，文盲，农民，住重庆市北碚区。因犯盗窃罪，于2005年9月被判处有期徒刑一年三个月。因犯盗窃罪，于2011年12月被判处有期徒刑一年六个月。因犯盗窃罪，于2014年5月被判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2018年11月被判处有期徒刑一年，2019年1月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月1日被监视居住，同年7月23日被刑事拘留，8月6日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市北碚区人民法院审理重庆市北碚区人民检察院指控被告人杨康犯盗窃罪一案，于2020年9月23日作出（2020）渝0109刑初472号刑事判决。原审被告人杨康不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。审理过程中，上诉人杨康申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨康以非法占有为目的，窃取电缆线，价值1897元，已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人杨康申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨康撤回上诉。重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109刑初472号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺志伟审判员  张 红审判员  郜志龙二〇二〇年十二月九日书记员  李 蒙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28404号原告：永脉网络科技（江苏）有限公司，住所地东台沿海经济区。法定代表人：林春华，总经理。委托诉讼代理人：张旗，安徽乐行律师事务所律师。被告：深圳市梦之缘科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道凤天大厦311。法定代表人：翁王鑫。原告永脉网络科技（江苏）有限公司与被告深圳市梦之缘科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年12月18日，原告永脉网络科技（江苏）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告永脉网络科技（江苏）有限公司撤回起诉处理。案件受理费202元，减半收取计101元，由原告永脉网络科技（江苏）有限公司负担。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月十八日法官助理 李强书 记 员 张萍
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 (2020)陕0116民初13712号原告：崔红霞，女，汉族，1986年X月XX日出生，户籍地址：陕西省勉县，现住西安市未央区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：王铎、陈金燕，陕西善爱律师事务所律师。被告：张洪伟，男，汉族，1971年X月X日出生，户籍地址：河南省XX沟县，现住西安市雁塔区，身份证号码：412XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：陈金富，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。原告崔红霞与被告张洪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年原、被告相识，后被告以原告名义陆续在工商、光大、华夏等多家银行办理信用卡，并在苏宁卡卡贷等平台办理贷款由其使用。直至2017年，被告出现逾期还款情况，且催收账单陆续邮寄到原告家中，原告随联系被告沟通此事，经双方协商一致，被告同意将上述信用卡贷款的欠款及利息和违约金视为向原告的借款，并于2017年9月23日向原告出具借条一张，表明愿意于2018年7月23日偿还。但截止目前，经原告多次催要，被告仅偿还部分欠款，剩余款项一直未还。现原告诉至法院，请求被告偿还借款234000元，并承担逾期利息18018元（按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年7月24日起暂计至2020年7月24日，并将计算至实际清偿之日）。被告辩称：向原告出具借条属实，但并未收到原告实际支付的借款，也未曾使用过原告的信用卡以及以原告名义办理贷款。原告请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年原告在洗衣店上班期间与被告相识。后原告在被告经营的公司上班，双方发展为情人关系。两人关系持续期间，原告在多家银行办理信用卡，并在苏宁卡卡贷等平台办理贷款。原告称自己所办信用卡及贷款均是被告以自己名义办理，实际由被告使用，后被告出现逾期还款，多家银行向原告催收，原告找被告协商，被告答应将这些借款、利息及违约金等均视为被告向原告的借款。2017年9月23日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到崔红霞现金贰拾捌万元整，注明借款时间2017年9月23日，还款时间2018年7月23日，后署借款人张洪伟，并加盖手印。后被告通过微信转账向原告转款6笔共计8500元，后又还部分现金，下欠款一直未还。原告现诉至法院，请求被告偿还借款并承担利息。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1、借条，证明2017年9月23日，被告向原告出具借条，载明借到原告崔红霞借款28万元，并约定还款时间为2018年7月23日。2、聊天记录、手机通话录音，证明原告通过微信和电话多次联系被告要求还款，被告承认欠款事实并承诺还款；2019年5月24日聊天记录证实在此期间被告总共向原告还款3万余元，尚欠原告24万多元。3、短信记录，证明被告以原告名义办理信用卡、网贷长期不还，导致原告长期被第三方催债的事实。被告对原告提供证据进行了质证，对证据1真实性认可，对关联性、证明目的不予认可，认为原告无相关证据印证借条上显示的28万元是被告使用原告信用卡、贷款等，并将其欠款转化为借款，仅凭借条不足以证明原、被告之间存在债权债务关系。对证据2真实性、证明目的均不予认可，认为原、被告关系特殊，被告一直追求原告，聊天记录内容在于挽回这段感情，且通话录音，均是原告单方面强调借款，被告并未认可。对证据3真实性认可，但对证明目的不予认可，认为短信记录是第三方向原告催债，与被告无关。被告未向法庭提供证据。对原告提供提出8500元还款，被告承认转款，但否认向原告还款，认为属双方另外的资金往来。法庭调解，双方各执己见。本院认为：原告请求被告偿还借款234000元并承担利息，原告向法庭提供了被告所打借条、双方之间聊天记录、通话录音、短信记录等证据。对借条被告表示承认，结合聊天记录、通话录音，可以证明原告多次通过微信、电话向被告要款，被告未表示否认，并承诺还款，原告提供的证据之间可以形成证据链，证明原、被告之间存在借款法律关系。除打借条数额外，原告自认被告还款3万多元，下欠234000元真实可信，其请求可以支持。另双方约定了还款期限，原告主张逾期利息依法予以支持。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张洪伟在判决生效后15日内偿还原告崔红霞欠款234000元，并从2018年7月24日起至还款之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，退还原告2540元，另2540元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    倪  琳 二O二0 年 十二 月 二十二 日书  记  员    向  琼
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初701号 原告：虞胡群，男，1989年6月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告虞胡群诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告虞胡群以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告虞胡群自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告虞胡群撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告虞胡群负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初748号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘晶。被告：温州市鹿城区水心中洲俱乐部，住，住所地浙江省温州市鹿城区水心中洲大厦**一社会信用代码92330302MA2CAX4A35。法定代表人：徐建龙。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州市鹿城区水心中洲俱乐部侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月30日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国音像著作权集体管理协会，申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  王 俊审 判 员  曹新新人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22844号之一 申请执行人：黄俊祥，男性，汉族,1987年09月21日出生，住广东省惠来县。 被执行人：郑利强，男性，汉族，1982年01月28日出生，住广东省龙川县。 关于申请执行人黄俊祥与被执行人郑利强买卖合同纠纷一案，（2019）粤1971民初32209号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款344527元及利息，诉讼费6358.02元，并承担本案的执行费5533元。根据申请人的申请，本院于2020年8月10日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人郑利强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：1、冻结了被执行人郑利强财付通账户085e9858e3004d9a214e035fe@wx.tenpay.com，已冻结金额4.31元，冻结期限为壹年，自2020年9月23日至2021年9月22日。2、冻结了被执行人郑利强持有深圳市美佳生活超市有限公司的股权数额50万元，冻结期限为叁年，自2020年11月18日至2023年11月17日。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（二）本院依法向被执行人郑利强身份证所属的村委调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人郑利强发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22844号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黎耀辉
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5973号 原告：陈龙生，男，1966年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何乐朝，男，1957年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何文书，男，1988年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈龙生与被告何乐朝、何文书民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈龙生到庭参加诉讼。被告何乐朝、何文书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈龙生向本院提出诉讼请求：1.判令被告何乐朝立即向原告偿还借款本金65万元及以借款本金65万元为基数，自2016年12月13日起按年利率15.4%计至所有款项还清之日止的利息；2.判令被告何文书对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告何乐朝系朋友关系，两被告系父子关系。被告何乐朝需要资金周转向原告借款。原告于2016年12月13日通过手机银行转账借给被告何乐朝借款本金65万元，并约定借款月利息为4分，被告何乐朝出具借条一张交由原告收执，并由被告何文书在该借条上担保人处签名，为上述借款担保，承担连带偿还责任。事后，原告多次向两被告催讨，但两被告均拒不偿还借款本息。双方约定借款利息为月利率4%，因利息约定过高，不符合相关法律规定，现原告自愿调整利息为按照年利率15.4%计算。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何乐朝、何文书未作答辩，也未举证、质证。 原告陈龙生围绕诉讼请求提交了借条、中国建设银行客户交易详细信息各一份为证。被告何乐朝、何文书经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告所主张的上述事实一致，并予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈龙生向本院提供了被告何乐朝的借条、中国建设银行客户交易详细信息各一份为证，主张被告何乐朝向原告借款的事实，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。原告诉请被告何乐朝偿还借款65万元的诉讼请求，予以支持。本案借款双方约定借款月利率为4%，现原告自愿调整为按年利率15.4%计算利息，原告关于借款利息的主张未超过原告起诉时（2020年9月8日）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，予以支持。原告关于要求被告何文书对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。本案何文书在借条上的担保人处签字，自愿对涉诉借款本息提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告该诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告何乐朝、何文书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告何乐朝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈龙生借款65万元及以该款为基数自2016年12月13日起按年利率15.4%计至款项还清之日止的利息； 二、被告何文书龙对本判决第一项承担连带责任保证；被告何文书在承担保证责任后，有权向被告何乐朝追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14018元，由被告何乐朝、何文书共同负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 滨 人民陪审员  张小娇 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  黄文华 书 记 员  陈 吟
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12079号原告：倪训龙，男，1980年4月1日生，汉族，住山东省。被告：徐士和，男，1986年5月20日生，汉族，住湖北省。原告倪训龙与被告徐士和民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，后因被告徐士和下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告倪训龙到庭参加诉讼，被告徐士和经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪训龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款65,000元；2、判令被告支付原告以65,000元为基数，自2020年8月24日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2010年12月11日被告徐士和因资金周转需要向原告借款65,000元,因当时原告手头现金不足，原告以“POS机套现”的方式在被告所经营的个人独资企业双凤房地产处出借给被告65,000元,后被告于2010年12月17日出具借条确认上述借贷事实。原告后多次向被告主张要求其还款未果，系争借款及利息拖欠至今，故原告依法提起诉讼,请求依法维护原告的权利。被告徐士和未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月11日，原告倪训龙通过其尾号6537的银行卡在商户名称“双凤房地产”处以POS机刷卡35,000元、通过其尾号9106的银行卡在商户名称“双凤房地产”处以POS机刷卡10元、20,000元及9,950元，交易类型均载明为“消费”。2010年12月17日，被告徐士和向原告出具借条一份，言明：“今借到倪训龙人民币陆万伍仟元正(￥65,000元)。徐士和2010.12.17。”又查明，上海双凤房地产经纪事务所企业类型系个人独资企业，投资人为徐士和，成立日期为2009年9月25日，吊销日期为2016年12月23日。庭审中，原告陈述借款经过为，2010年12月11日被告提出因资金周转向其借款，因其无现金出借，被告让其用信用卡套现，故原告就以在被告“双凤房地产”处以POS机刷卡方式出借了65,000元给被告，银联POS机刷卡签购单上虽载明交易类型是“消费”，但实际并没有消费，而是其向被告交付的的出借款项。以上事实，有借条、银联POS机刷卡签购单、企业公示信息及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、银联POS机刷卡签购单、企业公示信息等证据相互印证，可以证明被告徐士和向原告借款65,000元的事实，本院予以确认。现原告要求被告徐士和偿还借款本金65,000元的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。关于原告主张的利息，本院认为，被告在借条中虽未约定利息，但被告未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，现原告据此主张自2020年8月24日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其自动放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐士和于本判决生效之日起十日内偿还原告倪训龙借款65,000元；二、被告徐士和于本判决生效之日起十日内支付原告倪训龙利息(以65,000元为基数，自2020年8月24日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)。案件受理费2,349元，减半收取计1,174.50元,公告费560元，合计诉讼费1,734.50元，由被告徐士和负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 傅月琴二〇二〇年十二月十四日法官助理 严 华书 记 员 蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4204号申请执行人：侯金强，男，1964年4月20日出生，壮族，住址天津市武清区。被执行人：李忠贵，男，1970年7月2日出生，汉族，住址天津市武清区。申请执行人侯金强与被执行人李忠贵买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2018年10月24日作出（2018）津0114民初6818号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4204号。本院在执行申请执行人侯金强与被执行人李忠贵买卖合同纠纷一案中，执行标的金额4.7002万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、互联网银行存款、公积金等财产信息。被执行人名下有少量银行存款，对实现债权无实际意义。本院依法冻结了被执行人名下部分银行存款账户。被执行人名下有车辆，本院依法查封了被执行人名下牌照号码为津ＱＡ××××车辆底档，查封期限两年，自2020年11月11日至2022年11月10日，该车辆未被实际控制，暂无法处置。在执行过程中，被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十二月十四日书记员 张石岩
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异868号申请执行人：韩秀玲，女，1956年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。申请执行人：张培春，男，1953年5月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行韩秀玲、张培春与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人韩秀玲、张培春向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人韩秀玲、张培春称，申请追加钱景凡为(2020)京03执174号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2965号仲裁裁决生效后，韩秀玲、张培春向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执174号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人韩秀玲、张培春以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人韩秀玲、张培春提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人韩秀玲、张培春追加第三人钱景凡为(2020)京03执174号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月八日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3416号 原告：靳运堂，男，1965年6月28日生，汉族，住河南省项城市。 被告：刘文君，男，1973年2月18日生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：袁石，男，1971年11月1日生，汉族，住吉林市龙潭区。 第三人：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地吉林高新区松白工业园A座综合楼1-4-30号。 法定代表人：赵云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：应翔宇，吉林公申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温志成，该公司经理。 原告靳运堂与被告刘文君、袁石、第三人吉林市万洁物业有限公司（以下简称万洁物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳运堂、第三人万洁物业公司委托诉讼代理人应翔宇、到庭参加诉讼，被告刘文君、袁石经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告靳运堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘文君、袁石共同支付尾欠原告人工费52,000元；2.第三人在未支付工程款项金额范围内，承担补充给付责任；3.律师费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月3日，两名被告从第三人处承包了吉林市高新区松白嘉园小区1号-6号住宅楼屋面防水施工工程。然后两名被告将此屋面防水施工项目又清包给了原告，由原告组织农民工进行施工。原告从2016年10月20日左右进场施工开始，到2017年5月份止。被告违约未支付工资款，原告多次不断向两名被告索要欠款后，被告刘文君不得不于2018年2月14日以转账方式支付给原告人工费（分两笔）10,000元（详见《中国建设银行个人活期账户交易明细》）。此后两名被告再未支付人工费，而且消失毫无踪迹。如今无奈之下，原告只好依照民诉法有关规定起诉到吉林市昌邑区人民法院，请受诉法院支持原告的诉求为盼。 庭审中，靳运堂撤回第二项诉请。 被告刘文君、袁石未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 第三人万洁物业公司述称：原告起诉答辩单位及要求答辩单位承担责任缺乏事实和法律依据，应驳回原告对答辩单位的诉讼请求。理由如下：1.原告诉状所述“被告从答辩单位处承包了案涉工程”与事实不符，答辩单位与被告之间不具有发承包关系，也没有任何经济往来。答辩单位作为物业服务企业，出于小区物业服务职责，对在小区内施工的单位和个人进行安全管理，属于答辩单位对小区物业日常管理的履职行为；2.本案为原告出具欠条的主体是袁石和刘文君，依据合同相对性原则，原告仅能向欠据出具方主张权利；3.原告靳运堂、被告刘文君2019年7月10日出具承诺，明确写明“涉案工程与答辩单位无任何关系，答辩单位既不是发包单位，也不是承包单位，涉案劳务费应由刘文君结算给原告，与答辩单位无关”。说明原告和被告均认可涉案款项与答辩单位无关，原告起诉答辩单位及要求答辩单位承担责任缺乏事实依据。综上所述，请支持答辩单位的答辩意见，驳回原告对答辩单位的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，作为甲方的吉林市万洁服务有限公司松白项目部与作为乙方的刘文君签订《松白嘉园1#-6#楼层面防水大修安全施工合同》，该合同中约定：一、根据劳动法安全法规，甲乙双方自愿签订以下合同。二、乙方在施工期间要严格遵守劳动安全条例，确保施工人员的人身安全，在施工过程中要戴好安全帽等必要的安全防护。……以上条款双方负责人签字后生效。乙方处刘文君签字捺印，该合同下方附有手写内容“施方负责靳运堂”。后靳运堂组织施工人员进入施工现场，对吉林市高新区松白嘉园小区1号-6号住宅楼进行屋面防水施工工作。2018年2月14日，刘文君向靳运堂给付工程款合计10,000元。2019年7月10日，刘文君向靳运堂出具欠条，该欠条中载明，今袁石欠靳运堂松白家园2-4号楼防水工程款（人工费）52,000元，2019年8月15日前给付。该欠条中袁石签名为刘文君代签，刘文君亦在该欠条中签名捺印。同日，靳运堂出具承诺书，该承诺书中载明，2016年，吉林市松白嘉园2#-4#楼层防水大修工程是我施工的，凡东凤、常会强、靳震、黄运星、闫本木、闫国旺、闫振华、闫郎、靳运堂等劳务人员是我雇佣的，该工程与吉林市万洁物业服务公司无任何关系，万洁公司既不是该工程的发包单位，也不是承包单位，也不是施工单位。该工程劳务人员的劳务费应由刘文君结算给我本人（刘文君已为我出具欠据），应由我本人给付劳务人员的劳务费，我保证该工程劳务人员的劳务费及其他费用与万洁公司无关。承诺人处刘文君、靳运堂签名捺印。 认定上述事实的证据有：《松白嘉园1#-6#楼层面防水大修安全施工合同》、《欠条》、《承诺书》、通话录音光盘、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人的当庭陈述。 本院认为，关于靳运堂要求刘文君、袁石向其给付工程款52,000元的诉请，本案中，靳运堂组织施工人员对吉林市高新区松白嘉园小区1号-6号住宅楼屋面防水进行施工，其为案涉工程的实际施工人，有就其施工工程获得工程款的权利。根据靳运堂提供的《欠条》、《承诺书》，均有刘文君的签名捺印，虽在欠条中附有袁石的签名，但为刘文君代签。靳运堂在庭审中主张袁石为案涉工程的承包人，并将案涉工程清包给其进行施工，在案涉工程施工完毕后就欠付的工程款，袁石指示刘文君向其出具欠条，但靳运堂并未提供证据证明其主张，对靳运堂主张的该事实，本院不予采信，故其要求袁石承担给付工程款的责任，本院不予支持。因刘文君于2018年2月14日向靳运堂给付钱款10,000元后，又于2019年7月10日向刘文君出具欠条，并在靳运堂出具的承诺书中签字，且根据靳运堂提供的通话录音，刘文君明确承认其欠付靳运堂工程款，故对于靳运堂要求刘文君向其给付工程款52,000元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘文君于本判决生效之日起三日内给付原告靳运堂工程款52,000元； 二、驳回原告靳运堂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告刘文君负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程洪月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55581号原告：北京呼家楼宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼向军南里二巷五号。法定代表人：刘顺利，执行董事。委托诉讼代理人：张娜，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：林竹，女，1972年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王子畅，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金明，北京嘉维泰银律师事务所律师。原告北京呼家楼宾馆有限公司（以下简称原告）与被告林竹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张娜、王晓，被告委托诉讼代理人王子畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金230270.4元。事实和理由：被告原为原告SPA会所经理，2010年1月25日原告出借资金3000元，2010年1月31日员工出借资金54350元，2010年3月5日原告出借资金58625元，2010年4月2日原告出借资金55675元，2010年4月原告出借资金58620.4元，上述借款有原告主管领导和被告签字确认的《现金借款单》佐证。后原告多次催要被告还款，被告拒不偿还，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告目前出示的证据不足以证明双方存在借贷关系。被告自始至终未从原告处实际取得涉案款项。2、原告就其主张的借贷关系仅向法院出示了一份经过剪裁的现金借款单，除此以外，没有任何证据可以证实双方发生过该资金往来。正如原告所述，被告原系原告单位的工作人员，并已于2010年5月离职，如原告所述借款关系在被告离职时客观存在，在其与被告办理离职手续时，签署的劳动合同变更书中应对上述情况予以体现。即使未体现，原告也应在被告离职后及时主张权利，而不应在10年间从未发生过争议。3、即使原告实际支出过相应款项，原、被告之间的法律关系也并非民间借贷，而是原告在未依法与其下属SPA会所职工建立劳动关系的情况下委托时人SPA会所的被告代为发放工资的委托关系。在被告依稀存在的印象中，因原告当时不愿与SPA会所的所有员工签订劳动合同，故原告时任法定代表人苏XX曾要求时任SPA会所经理的被告以个人名义向原告提交借款申请，并称该款项不会实际向被告给付，而是以借款名义取出后，向原告不愿签署劳动合同的员工发放工资。且该笔款项将从SPA会所运营资金中进行摊销。该事实在原告向法院出示的证据1中也有体现。被告认为，即使原告进一步举证，证实原告存在该笔支出，在原告认可SPA会所为其所属，且在案证据均指向借款用途为向原告所述SPA会所职工发放工资的情况下，其资金性质也应为原告委托被告发放工资，并非原告向被告的借款。原告没有充分证据作为事实依据，法律关系的主张也是错误的。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2009年9月1日，原、被告签订《劳动合同书》，原告聘用被告担任呼家楼SPA会所总经理，2010年5月30日双方解除劳动关系。原告提交被告任职期间在单位留存的《现金借款单》若干，证明被告曾自原告处借支款项230270.4元，该款项应视为被告的欠款，故提出本诉。上述《现金借款单》详情如下：1、2010年1月31日《现金借款单》载明“借款事由：7号温泉SPA会馆员工工资（1月份）54350元。财务：暂时挂林竹个人借款。主管领导、审核人处均有相应人员签字，借款人处有被告手写签名。”2、2010年3月5日《现金借款单》载明：“借款事由：7号温泉SPA会馆2月份人员工资58625元。借款人处有被告手写签名，底部手写实付57950元。”3、2010年4月2日《现金借款单》载明：“借款事由：SPA会馆工资55675元，借款人处有被告手写签名”4、2010年4月（日期无法在复印件上显示）的一份《现金借款单》载明：“借款事由：7号SPA会馆员工工资及技师58620.4元。借款人处有被告手写签名”5、2010年1月25日《北京呼家楼宾馆支票借据》中载明“员工餐费35人*30天*8元=8400元/月，现金，挂林竹个人借款，备用金3000元。底部有财务部经理和借款人林竹手写签名”，6、落款时间不详的一张《现金借款单》载明“SPA饰品（台灯）3000元，挂林竹个人备用金。底部审核人、借款人处均有签字。”7、2010年1月25日《现金借款单》载明“借款事由：西点冲卡2000元。”8、落款时间不详的一份《现金借款单》载明“借款事由职员餐备用金3000元。”针对上述8份单据，被告均不认可系个人债务，认为属于SPA会馆经营期间的合理开支，只是暂记被告名下借款而已。就此事实，被告称根据原告提交的在原告留存的一份财务单据可以佐证，在该份单据的底部空白处有原告原法定代表人苏XX于2019年12月3日手写的一段字迹，写明：“经董事会研究：温泉会所人员的工资，由于自行发放，今后其劳务、财务只汇总林竹一人的标准，考虑开业前的集中培训，宾馆暂垫付员工工资，林总去财务打借据，经营稳定后，从核算中华扣除。”此外，被告还认为，双方在2010年5月10日协商签订了《劳动合同变更书》，在该变更书中未见原告提出上述款项的主张。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，虽然原告提交了若干份《现金借款单》，但仅凭《现金借款单》难以证明双方存在真实借贷的合意，难以核定双方的基础法律事实为民间借贷，上述款项均发生在被告担任原告SPA会馆经理职务期间，款项借支单据上也均载明并非被告的个人消费使用，所以，上述款项是否用于职务行为原告并未举证排除，加之双方在签订《劳动合同变更书》时并未就被告借支款项的行为主张债权，所以，本院认为原告并未充分举证证明双方存在民间借贷法律关系的事实，故对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告北京呼家楼宾馆有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2369.53元，由原告北京呼家楼宾馆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十四日书记员  李雅雯
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5824号原告：广州市骏宝饲料有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：韦剑晖。委托诉讼代理人：杨兵，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖安毅，广东华誉品智律师事务所实习律师。被告：黎雪祯，女，1973年3月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告广州市骏宝饲料有限公司诉被告黎雪祯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨兵、廖安毅到庭参加诉讼，被告黎雪祯经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还拖欠货款85060元；二、被告向原告支付自2015年8月29日至实际清偿之日的逾期付款违约金（以85060元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告主要从事饲料加工、生产、零售等业务，被告是原告的客户，被告以到原告处现场提货的方式购买原告产品。货款一般采取即时结清，如被告无法现金结清，原告不定期将被告所欠货款打印对账单交被告签名确认。2015年8月29日被告最后一次到原告处提货，2016年5月14日，原被告通过对账确认被告尚欠原告89060元并签订《还款协议书》，但签订后被告仅在2017年4月25日支付4000元后无任何款项支付，且被告在2018年11月25日对账单回执处签名确认尚欠原告85060元，原告于2019年7月22日向被告邮寄催款函无果，故提起本案诉讼。原告向本院提交如下证据：1.客户往来明细；2.客户对账回执；3.提货单；4.还款计划；5.催款函；6.中国邮政EMS详情单；7.中国邮政EMS投递查询。被告黎雪祯未答辩亦未提交任何证据。经审理查明：原告称，被告自2013年起向其采购饲料，双方未签订合同。原告提交的客户往来明细账显示，被告2013年9月22日第一次向原告购买112066.7元货物，但该笔货款并非及时结清，该明细账单未计算逾期付款违约金。2016年5月14日，原被告签订《还款协议书》，记载双方经结算确认，被告尚欠原告89060元货款，被告定于2016年7月25日还2万，2016年10月25日还2万，2016年12月25日还2万，2017年5月25日还1万，2017年7月25日还19060元。签订上述协议后，被告于2016年7月25日支付2000元，于2017年4月25日支付2000元后，未支付其余货款。2017年12月14日以及2018年11月7日，被告均确认尚欠原告货款85060元。以上事实，有原告提交的证据及原告开庭时的笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了自身举证答辩等诉讼权利，对原告提交的证据依法予以审查。本案是买卖合同纠纷，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的证据及庭审陈述，已经形成完整证据链，证明双方实际形成了真实的买卖合同关系，故双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。在本案中原告作为卖方已经履行完交付货物的义务，被告作为买方应在收受货物后按照约定的金额履行支付货款的义务。故本院对原告主张被告应支付货款85060元的诉请予以支持。关于逾期付款违约金，未有证据证明原告要求被告即时结清货款，而双方曾在2016年5月14日对所欠货款约定还款时间，被告未能在约定的时间还款，应承担违约责任。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，对于原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的主张予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将取消后的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%，计算基数为未按约定还款的货款数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎雪祯于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市骏宝饲料有限公司支付货款85060元；二、被告黎雪祯于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广州市骏宝饲料有限公司支付逾期付款违约金（以18000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2016年7月25日起计至2016年10月24日；以38000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2016年10月25日起计至2016年12月24日；以58000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2016年12月25日起计至2017年4月24日；以56000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2017年4月25日起计至2017年5月24日；以66000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2017年5月25日起计至2017年7月24日；以85060元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2017年7月25日起计至2019年8月19日；以85060元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州市骏宝饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1263元由被告黎雪祯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十二月三十日法官助理万策书记员唐小宝
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异480号申请追加人（申请执行人）：谢玲玲，女，1983年4月14日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：智兴有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2825。法定代表人：沈拓，总经理。被申请追加人：沈拓，男，汉族，1968年11月11日出生，智兴有限公司法人，在智兴有限公司的最终受益股份99.99%，公司最终实际控制人。住湖南省湘潭市雨湖区。被申请追加人：亲稳科技北京有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街6号院6号楼11层1111室。在智兴有限公司的持股比例66.67%，认缴出资额20000万元。法定代表人：沈拓。被申请追加人：拼图易集团股份公司，住所地北京市房山区卓秀北街6号院6号楼11层1108。在智兴有限公司的持股比例30%，认缴出资额9000万元。法定代表人：王伟。被申请追加人：北京政产学研资讯技术研究院，住所地北京市房山区卓秀北街6号院6号楼11层1112室。在智兴有限公司的持股比例3.33%，认缴出资额1000万元。法定代表人：沈拓。在本院执行谢玲玲与智兴有限公司（以下简称：智兴公司）劳动争议一案过程中，谢玲玲向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人谢玲玲称，申请事项：请求追加被申请追加人为京房劳人仲字[2019]第2216号的被执行人。事实与理由：申请人与智兴公司劳动争议一案，经房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2019]第2216号调解书。该调解书已生效，申请人已向贵院申请强制执行，立案（2020）京0111执1934号。理由和依据如下：去贵院申请执行时，发现被执行人银行账户既无现金，名下也无房产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，“作为被执行人的法人或组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”被申请追加人沈拓，作为被执行人的法定代表人，在公司出现无法经营、歇业等解散事由后，负有清算责任。沈拓在没有清算的情况下转移了财产，导致公司无财产可供执行，属于上述“其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务”的情形，严重影响了合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，智兴公司的最终实际控制人沈拓及智兴公司的所有股东，应当对智兴公司欠谢玲玲的工资承担连带责任。智兴公司注册资金3亿元人民币，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。现智兴公司不足以清偿债务，公司的实控人沈拓及所有股东要承担认缴出资部分的有限责任，以清偿公司所欠谢玲玲的工资。因为认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除。在公司经营发生重大变化时，谢玲玲作为智兴公司债权人，要求智兴公司实控人沈拓及所有股东缴纳出资，以用于清偿公司债务。此举保护债权人的合法权益。为支持其主张，谢玲玲向本院提交了京房劳人仲字[2019]第2216号调解书；企业图谱等复印件作为证据。经审查查明，谢玲玲与智兴有限公司劳动争议一案，经房山区劳动人事争议仲裁委员会审查作出：京房劳人仲字[2019]第2216号调解书。该调解书生效后。谢玲玲申请强制执行，立案（2020）京0111执1934号，在执行过程中，申请执行人谢玲玲申请依法追加沈拓、亲稳科技北京有限公司、拼图易集团股份公司、北京政产学研资讯技术研究院为被执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条；《中华人民共和国公司法》第三条第一款；第二十条第三款的规定。追加当事人认为在公司出现无法经营、歇业等解散事由后，负有清算责任。追加当事人并未提供符合上述法定情形证据证实，申请追加沈拓、亲稳科技北京有限公司、拼图易集团股份公司、北京政产学研资讯技术研究院为被执行人。属事实不清，适用法律不当。对其追加请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回谢玲玲申请追加沈拓、亲稳科技北京有限公司、拼图易集团股份公司、北京政产学研资讯技术研究院为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十二日书记员  狄 迪
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2945号 原告：娄洪波。 被告：孙淑芬。 原告娄洪波与被告孙淑芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄洪波到庭参加诉讼、被告孙淑芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 娄洪波向本院提出诉讼请求：孙淑芬给付娄洪波所欠电费50元、煤气费100元、房费1750元，共计1900元。事实与理由：孙淑芬在2019年8月7日租我位于吉林大街XXX房屋，约定供热费、水由娄洪波承担，她只是交电费和房费每月700元。因为她说要长期租赁，暂时工资未发晚几天交费及押金，快月底又推到下个月，有各种困难，很同情她，她也一再说还钱，信誓旦旦，绝不差钱，可是她连电费都欠，她的行为损害了我一个公民的利益，寒了一个善良人的心，好在有法律保护，我原来电费余额8元左右，两个月里，电业局通知都转她，让她交费欠28元，故要求电费交50元，煤气罐100元，两个月房租1400元，逾期不足半个月，按照半个月算350元，总计1900元，故诉至法院。 孙淑芬未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年8月7日娄洪波将其坐落于吉林市昌邑区吉林大街甲乙楼7单元7层100号的房屋出租给孙淑芬，并签订《租房协议》一份，载明：今有孙淑芬租娄洪波两室一厅，每月租金700元，供热及水由房东承担，电费自理。案涉房屋2019年8月电费28.88元；9月份电费35.18元；10月电费33.08元；11月份电费12.08元，2019年12月至2020年12月的用电量为0千瓦。2019年10月10日娄洪波通过微信向孙淑芬索要房屋租金未果，诉至法院。 认定上述事实的证据有：租房协议、房产证、电费明细、微信聊天记录、电费发票，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院认为，娄洪波与孙淑芬于2019年8月7日签订的《租房协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”本案双方未约定租赁期限，孙淑芬可以随时解除租赁合同，但是应该按照约定支付租金。娄洪波自认孙淑芬于2019年10月下旬搬走，结合娄洪波提供的电费明细表及娄洪波与孙淑芬的微信聊天记录，娄洪波诉请孙淑芬给付2个半月的房租1750元，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于娄洪波主张的电费50元，因娄洪波提供的电费明细显示2019年8月至10月的电费总计97.14元，娄洪波主张的数额未超过上述标准，本院结合实际情况，对娄洪波的该项诉请予以支持。关于娄洪波主张的煤气罐费用100元，因娄洪波未提供相应的证据予以证明，故本院对其该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、孙淑芬于本判决生效后十日内给付娄洪波房屋租金1750元、电费50元； 二、驳回娄洪波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费120元，由孙淑芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  玄春兰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  庄碧瑶
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2020)京0102行初492号原告高晓静，女，1980年9月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人程小鹰（原告之夫），1978年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街**。法定代表人杨雄华，局长。委托代理人沈宇辉，该单位干部。委托代理人张宜林，该单位干部。原告高晓静认为被告北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告高晓静之委托代理人程小鹰，被告北京市公安局公安交通管理局的委托代理人沈宇辉、张宜林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高晓静于2020年7月间前往北京丰台机动车检测场（以下简称检测场）检验车辆，继而向市交管局申请核发小型轿车检验合格标志，因涉案车辆存在道路交通违法行为尚未处理，故市交管局决定不向其核发小型轿车检验合格标志。高晓静不服，向我院提起行政诉讼。原告高晓静诉称，原告于2020年7月22日前往检测场办理车辆年检，车辆检测合格并交纳全部所需文件及费用后，检测场工作人员告知因被告设置的系统原因，无法给原告办理年检合格手续及发放年检合格标。检测场的值班经理告知原告，他们属于被告管理，系统也是被告设定的，依照检测场出具的《机动车登记规定》，虽然原告车辆检验合格，但有交通违章未处理，依照被告设置的系统，检测场无法完结车辆年检合格手续，无法提供给原告车辆年检合格标志。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第十三条规定，机动车应定期进行安全技术检验，对提供机动车行驶证和第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。《机动车登记规定》应属部门规章，从法律位级上说，《道交法》是上位法，《机动车登记规定》是下位法，我国《立法法》确立了“下位法不得违背上位法”的原则。机动车登记实质是一种行政许可行为，而我国《行政许可法》也明确了“规章对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件”，原告提供了机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单等全部车辆年检所需文件并交纳了全部费用，被告应当对检验合格的车辆依法核发机动车检验合格标志。交通违法行为被处罚的对象主要是车辆驾驶人，而非机动车，其目的是惩戒和警示、避免违法驾驶行为的再次发生。车辆年检的对象是车辆本身，其目的是及时消除车辆的安全隐患、减少因车辆本身的状况导致交通事故的发生。将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件，两者对象不一致。核发检验合格标志在被告应用平台上无法操作，则是被告内部系统操作问题，不能作为其违反法律的根据。诉讼请求：1．被告办理年检合格手续并发放车辆年检合格标；2．诉讼费由被告承担。为证明自己主张，在诉讼中，原告高晓静向本院提交并当庭出示了如下证据：1．《机动车牌证申请表》；2．《机动车安全技术检验报告》《环保外观检验单》；3．机动车行驶证；4．机动车交通事故责任强制保险单。被告市交管局辩称，2020年7月15日，原告委托代理人程小鹰向我局申请核发×××号小型轿车检验合格标志，并提交了车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税凭证。我局通过联网查询车辆事故及违法信息，发现该车存在10笔道路交通违法行为尚未处理。我局依据《道交法》第十三条、《机动车登记规定》（公安部令124号）第四十九条的相关规定以及《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）中对机动车检验项目的要求，决定不予核发检验合格标志。我局的决定是严格按照法律、法规、规定执行，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明行政行为的合法性，被告市交管局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1．涉案车辆违法记录；2．《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对原告高晓静、被告市交管局所提交的证据材料认证如下：原告高晓静及被告市交管局提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：2020年7月间，高晓静在检测场检验完车辆后向市交管局申请核发×××号小型轿车检验合格标志。因该车辆存在未处理的违法记录，市交管局未向高晓静发放检验合格标志，高晓静对此持有异议，诉至法院。本院认为，根据《道交法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。根据上述法律规定，被告具有核发机动车检验合格标志的职权。《道交法》第一条规定，为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第十七条规定，机动车定期安全技术检验后，公安机关交通管理部门对符合国家机动车安全技术标准的车辆，应当发给检验合格标志。在机动车安全技术检验前，有未接受处理的道路交通违法行为记录的当事人，应当在规定的时间、地点接受处理。《机动车登记规定》第四十九条规定，机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，核发检验合格标志。根据上述法律、地方性法规并参照上述部门规章的规定，本院认为，交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规的行为作出行政处罚，可以及时纠正道路交通违法行为，而行政处罚决定作出后的有效执行，是该管理行为有效实施的重要保障。交通管理部门对违反道路交通安全管理规定依法作出行政处罚、对符合核验条件的机动车核发检验合格标志，都是为实现上述立法目的而实施的管理行为。同时，北京市机动车拥有数量巨大，道路通行负担严重，上述管理行为的有效实施亦更具有必要性和迫切性。基于上述因素考虑，被告市交管局根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第十七条、《机动车登记规定》第四十九条的规定，要求机动车所有人申请核发检验合格标志时，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。上述处理方式具有现实的必要性和合理性，符合北京市道路交通安全秩序有效维护的客观需要，与《道交法》的立法精神相一致。综上，原告高晓静的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高晓静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高晓静承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  卢成志人民陪审员  李振明二〇二〇年十二月十七日法官 助理  周 瑾书 记 员  郭 欣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2781号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人罗健，男，1987年5月6日出生，汉族，公民身份号码×××，案发前系某某超市发展有限公司经理，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月7日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2743号起诉书指控被告人罗健犯故意伤害罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人罗健于2019年11月25日22时许，在北京市朝阳区常营乡北辰福第V中心西侧路边，因行车纠纷将被害人穆某（男，40岁，黑龙江省人）打伤，致穆某左侧3-7前肋，第4-6后肋骨折（累计肋骨骨折10处）。经鉴定，穆某身体所受损伤为轻伤一级。被告人罗健于2020年1月7日主动投案，已赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关建议对被告人罗健所犯故意伤害罪判处有期徒刑一年，适用缓刑。被告人罗健在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人有自首情节、当庭自愿认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失且得到谅解、被害人对于本案的发生亦负有一定的责任，本院对被告人所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人罗健犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  刘 欢二〇二〇年十二月二十二日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8790号 原告：庄昆海，男，1973年8月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：龚万桂，男，1977年5月28日出生，汉族，住惠安县。 原告庄昆海与被告龚万桂劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄昆海向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款10000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因经济困难，于2017年8月3日向原告借款10000元，双方未约定借款利息和期限。被告出具借条1份交原告收执，此后被告未偿还借款，经原告催讨未果。 被告龚万桂辩称，被告未向原告借款。被告雇佣原告打工，讼争的10000元是被告欠原告的工资款，被告先后于2017年8月25日、同8月27日、同年9月9日、同年9月21日支付2500元、500元、5000元、2000元，已付清。 经审理查明，被告雇佣原告从事劳务工作，双方于2017年8月3日进行结算，被告结欠原告工资款10000元，被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原、被告共认，原告在2017年5月至2017年冬至间受雇于被告。 以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：被告有无偿付讼争款项。 原告认为，双方确有于2018年4月20日再次进行结算，确认结欠工资款37500元，但当时实际结欠的工资款是47500元，被告称已经出具本案借条，无需将10000元一并结算在内。 被告认为，本案讼争款项被告已经付清，所以双方才于2018年4月20日另行结算，确认被告结欠原告工资款37500元。被告相应提供证据即微信转账记录1组，以此证明被告已经还清本案讼争的款项。原告质证称：对微信转账记录的真实性无异议，被告所付的10000元都不是用于偿付本案讼争款项，在此期间原告还有受被告雇佣，这些属于被告应付的工资款。 本院经审查认为，原告在被告出具本案借条后仍受雇于被告，且原告现仍持有本案借条，被告主张其在出具本案借条后所付款项是用于偿付本案讼争款项，缺乏依据，对被告提供的微信转账记录不予采信，应认定被告未偿付本案讼争款项。 综上事实，本院认为，被告结欠原告工资款，有其立下的借条为据，双方的债权债务清楚明确，应予认定。被告未能偿付工资款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿付10000元，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告支付自起诉之日即2020年11月4日起的利息损失，依据和理由充分，但利息损失的计算标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告龚万桂应于本判决生效之日起十五日内支付原告庄昆海工资款10000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计付自2020年11月4日起至付款之日止的利息损失。 二、驳回原告庄昆海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龚万桂负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张泽鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  廖杰峰 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初4858号原告：蔡德金，现住内蒙古自治区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李某，内蒙古佑江律师事务所律师。被告：贾东华，男，其他身份信息不详。原告蔡德金诉被告贾东华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡德金的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告贾东华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡德金向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付铲车租赁费及人员工资182000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告。被告在2016年承包路基土石方工程开始租赁原告的铲车。2018年8月9日经结算，被告共欠原告2016年、2017年铲车费及人员工资共计182000.00元，但被告以发包方拖欠工程款未付为由拖延支付。故涉诉。被告贾东华未到答辩。本院经审理认定事实如下，被告于2016年承包扎旗207国道修路工程时，租赁原告的铲车，并雇佣原告看场地。经结算尚欠182000.00元未付。2018年8月9日被告向原告出具182000.00元欠据一枚。后被告并未还款，故原告诉至法院，要求被告给付此款。上述事实有庭审笔录及原告提供的欠据一枚在卷为证，被告未到庭，视为其放弃质证权利，经本院审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原告主张被告贾东华欠其2016、2017年铲车租赁费及人员工资费182000.00元，有原告提供一枚欠据为证，被告未到庭，放弃质证权利，本院对此枚欠据效力予以认定。被告贾东华应履行还款义务。对原告要求被告给付欠款182000.00元的诉讼请求，本院予以认定。综上，原告的诉讼请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民诉法法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贾东华于本判决生效后十日内给付原告蔡德金欠款182000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970.00元，由被告贾东华负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。负有义务方的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，若违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法直接对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李颖二〇二〇年十二月十六日书记员 邓帅附相关条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民诉法法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7865号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：卢广德（曾用名：卢元掌），男，1982年3月15日出生，汉族，住广东省新丰县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告卢广德信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告卢广德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2011年10月28日向原告申领信用卡，卡号62×××50，后于2014年12月2日被告通过信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××93的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金141200.6元、利息116175.22元、手续费600元、违约金330620.34元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告卢广德应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金141200.6元、利息（截至2020年5月31日为116175.22元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费600元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2720元，被告卢广德负担2123元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1931号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋秀敏，女，1956年11月28日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩雪梅，女，1969年3月3日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高梦舜，男，1968年2月2日出生，汉族，住天津市静海区。再审申请人宋秀敏因与被申请人韩雪梅、高梦舜民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋秀敏申请再审称：二被申请人系夫妻关系，韩雪梅以高梦舜需要做手术为由向宋秀敏借款7万元。被申请人已经还款31900元，尚欠宋秀敏38100元。被申请人所购买的理财产品与本案无关。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，宋秀敏与韩雪梅原就理财产品损失存在争议，后宋秀敏向韩雪梅转账7万元。该款项的性质仅凭借宋秀敏提交的银行转账记录等证据，难以确定为宋秀敏向韩雪梅出借款项，原审法院对宋秀敏的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，宋秀敏的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋秀敏的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 李阿侠
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初1817号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道帝豪酒店，统一社会信用代码91500238671014534T。 负责人：雷阳明，系该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉崇俊，男，1970年7月14日，住重庆市巫溪县，系该支行员工。 委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：郑海清，男，1990年6月17日出生，住重庆市巫溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行（以下简称“邮政银行巫溪支行”）与被告郑海清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行巫溪支行的委托诉讼代理人冉崇俊、李健龙，到庭参加诉讼。被告郑海清经本院公告向其送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行巫溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告归还原告借款本金241003.55元、利息8415.11元(暂计算至2020年5月18日)，暂合计249418.66元；2.判决被告支付自2020年5月19日起至付清之日止以241003.55元为基数按照年利率8.34700%标准计算的利息；3.请求人民法院在对被告抵押给原告的位于ⅹ房屋进行司法变卖、拍卖时，原告优先受偿。事实和理由：2015年3月25日，被告向原告借款28万用于购房，双方于2015年3月25日签订了《个人购房/购车借款及担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》。《借款合同》约定:“借款本金28万元，借款期限2015年2月25日至2035年3月25日；第十二条第(一)款约定了应当承担违约责任的情形；第十二条(二)款约定借款人连续3个月或者累计六次未按时足额偿还借款本金的，可以宣布借款提前到期；第十五条约定违约方应承担包括但不限于:保险费、鉴定费、诉讼费、律师费等；第二十二条约定被告不按时还款，原告有权对抵押物进行拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权费用后，以所得价款优先受偿”。2015年3月31日，原告按照双方借款合同的约定将贷款发放至被告指定的银行账户，被告方用于了购买房屋。但发放借款后，被告却没有按约足额归还借款。原告认为，被告的行为已严重违约，故提起本案诉讼。 被告郑海清未提出答辩。 原告向本院举示了原、被告身份信息及委托材料、《个人购房/购车借款及担保合同》、抵押合同、不动产登记证明、商品房买卖合同、个人贷款贷借据/放款单、邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证、被告的还款计划表、还款流水清单、贷款结清试算单/宣告确认提前到期和照片、法律事务委托代理合同、原告为实现债权支付律师费发票，结合原告当庭陈述，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，被告郑海清（乙方）以购买房屋需要资金周转为由，向原告邮政银行巫溪支行（甲方）申请个人贷款28万元，并签订了个人购房借款及担保合同（合同编号为50999729115038987632）。该合同约定：贷款金额28万元整，用于购买坐落于ⅹ的房屋；本合同项下贷款期限为240个月，自2015年3月25日起至2035年3月25日止，实际放款日与到期日以借据为准；本合同项下贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%执行；经协商一致，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人提前还款的，应同时满足以下条件：若连续按时归还贷款本息自实际放款日起少于12个月的，应按提前偿还贷款本金的1%向贷款人支付违约金；提前偿还部分贷款的，最低还款申请金额为10000元，且应为1000元人民币的整数倍；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1.要求借款人限期纠正违约行为，2.停止尚未发放的贷款，3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用…同日，被告郑海清（乙方）与邮政银行巫溪支行（甲方）签订《重庆市房地产抵押合同》，将用该贷款购买的坐落于ⅹ、产权证号为“ⅹ”的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告于2015年3月31日按照合同约定，向被告郑海清发放了28万元贷款，并由被告郑海清出具借据，双方在该借据中约定：借款期限为2020年3月31日至2035年3月31日，年利率6.49%。借款发放后，被告郑海清仅归还部分本金及利息后便未再履行偿还义务。截止2020年5月18日，被告尚欠原告本金241003.55元及利息8415.11元。后原告多次向被告催收借款及所欠利息，但被告至今未履行还本付息义务。 另查明，原告为本案诉讼而支付了律师费7680元。 本院认为，被告郑海清因购买房屋需要，而向原告中国邮政储蓄银行巫溪县支行申请按揭贷款，并与原告中国邮政储蓄银行巫溪县支行签订了个人借款及担保合同，双方约定了贷款金额、还款期限及利率，并对违约责任进行了约定，故双方已形成借贷合同关系，借贷双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告中国邮政储蓄银行巫溪县支行已按合同向被告郑海清提供了按揭贷款28万元，但被告郑海清未全面履行还款义务，仅向原告返还了部分借款本金及将部分利息，未再返还其余借款本金及以后的利息，已构成违约，应承担违约责任。故被告郑海清应当归还下欠贷款本金241003.55元，并给付截止2020年5月18日止尚欠的利息8415.11元，并另以241003.55元为本金基数，自2020年5月19日起按年利率8.347%支付利息，并负担原告因本案而支付的律师费。因被告郑海清自愿以其房屋（产权证号为“ⅹ”）为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现因被告郑海清未按照约定全面履行还款义务，故原告中国邮政储蓄银行巫溪县支行作为抵押权人，有权以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑海清于本判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行返还下欠贷款本金241003.55元，并给付截止2020年5月18日止尚欠的利息8415.11元。并另以241003.55元为本金基数，自2020年5月19日起按年利率8.347%支付利息至实际清偿之日止。 二、被告郑海清于本判决生效后三十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行支付因本案诉讼而产生的律师费7680元； 三、若被告郑海清未按前述判决内容履行清偿义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行有权申请人民法院依法对被告郑海清提供抵押担保的的房屋[产权证号为ⅹ]进行拍卖、变卖,并就所得价款优先受偿。不足部分，由被告郑海清继续承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4915.04元，公告费560元，由被告郑海清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  熊礼平 审 判 员  廖子怀 人民陪审员  王正明 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  杨 柳 书 记 员  沈丽娟
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2732号申请执行人：徐莲英，女，1952年10月19日出生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市江汉区。被执行人：徐永东，男，1941年7月14日出生，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0902民初4872号民事调解书,于2019年12月10日立案执行申请执行人徐莲英与被执行人徐永东借款合同纠纷一案，在执行过程中，依法查封并拍卖了被执行人徐永东（案外人高左）共同所有的位于孝感市文化西路5幢3层301室的房屋，流拍后，申请执行人徐莲英申请将该房屋以流拍价867519元抵偿被执行人徐永东所欠其债务150000元，多余款项717519元退还给被执行人徐永东，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0902民初4872号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘华军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13242号原告：台州建标医疗投资管理有限公司，住所地浙江省台州市广场西路237号。法定代表人：管建标，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第216565号关于第40629170号“建标中医JIANBIAOCHINESEMEDICINE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月30日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定认定：诉争商标与第10679651号商标（以下简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、引证商标处于撤销三年不使用程序中，恳请暂缓审理。三、诉争商标经使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：406291703.申请日期：2019年8月27日。4.标识5.指定使用的服务（第44类4401群组）：健康咨询；医疗护理；医疗诊所服务；医药咨询；远程医学服务；医院；理疗；保健站；替代疗法服务；姑息治疗。二、引证商标1.申请人：深圳健标医疗器械有限公司。2.申请号：106796513.申请日期：2012年3月26日。4.专用期限：2013年5月21日至2023年5月20日。5.标识6.核定使用的服务（第44类4401；4405群组）：卫生设备出租；医疗诊所服务；医院；理疗；牙科；医疗护理；医药咨询；整形外科；物质滥用病人的康复；远程医学服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份使用证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标为图文组合商标，呈上下结构，下方为汉字“建標中醫”及英文“JIANBIAOCHINESEMEDICINE”，上方为圆环环绕文字“建標”，因“建標”二字所占比例较大，为其显著识别部分。引证商标由汉字“健标”构成。诉争商标显著识别部分与引证商标文字构成相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州建标医疗投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州建标医疗投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4409号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：陈瑞春，男，1977年10月22日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：陈建树，男，1976年4月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月2日移送执行被执行人陈瑞春、陈建树缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2020)闽0121刑初186号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，其中被执行人陈建树已履行完毕全部罚金及退出3000元非法所得，未发现被执行人陈瑞春名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人陈瑞春限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4409号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初329号公诉机关五华县人民检察院。被告人林菊英，女,1978年12月18日出生于江西省泰和县,汉族，小学文化，住五华县××××××。因本案于2020年9月21日被五华县公安局刑事拘留，同年9月24日被取保候审。五华县人民检察院以华检未检刑诉﹝2020﹞6号起诉书指控被告人林菊英犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖明亮出庭支持公诉，被告人林菊英到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人林菊英于2020年9月1日17时13分许，驾驶粤M×××**号牌帝豪小型普通客车从五华县水寨镇华伟红绿灯沿江**兴北路往河口大桥方向行驶，途径华兴北路五华宾馆门口路段时，碰撞到人行道内横过道路的行人古某（男，2012年9月4日出生），造成古某受伤送医院抢救无效于2020年9月11日死亡的交通事故。经五华县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：林菊英负事故全部责任，古某无责任。案发后，被告人林菊英赔偿了被害人家属的经济损失，并得到了谅解。另查明，案发后被告人林菊英能投案自首，在检察阶段自愿签订了认罪认罚具结书。检察机关向本院提出对被告人的量刑建议，建议判处被告人林菊英有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。以上事实，被告人林菊英在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，现场勘查笔录、现场照片及图，道路交通事故认定书，鉴定文书，死亡医学证明书，归案说明，户籍证明，无犯罪记录证明，协议书、谅解书、收条，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林菊英违反交通运输管理法规，造成发生一人死亡的重大交通事故，究其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人林菊英案发后能投案自首，在检察阶段自愿签订认罪认罚具结书，并赔偿了被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，予以从轻处罚。检察机关的量刑建议，予以采纳。被告人依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人林菊英犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张智雄二〇二〇年十二月十一日书记员  张搏明