北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14747号原告：单迪，女，1975年3月10日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：谢栋，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莲，北京大成律师事务所律师。被告：谭贵东，男，1975年4月23日出生，汉族，浙江省×××居民，住浙江省宁波市江东区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炼，北京市亿达律师事务所律师。原告单迪与被告谭贵东服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单迪委托诉讼代理人谢栋、徐莲，被告谭贵东诉讼代理人董海凤、陈炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单迪向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付欠款183000元，并以183000元为基数，支付自2020年4月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2．判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费20000元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年原告为被告提供好牙口设计服务，被告应于2019年11月27日支付原告好牙口设计费388000元。后经原、被告双方协商，被告于2019年12月16日向原告出具《设计费欠条》，约定欠款金额更改为283000元，由被告分两期支付：于2019年12月17日前支付100000元；于2020年4月1日前支付183000元。此外《设计费欠条》还约定，原告因追偿此债务产生的律师费及其他损失由被告承担。被告于2019年12月17日支付了第一期欠款100000元。然而第二期欠款183000元，被告经原告多次追索至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉。被告谭贵东辩称，一、原告诉讼被告主体错误，原告所称的设计相应的包装是国栋新鲸（北京）生物科技有限公司（以下简称国栋新鲸公司）产品，被告是公司法人，被告的签字是公司行为，因此原告诉被告主体不适格，是错误的，被告个人不应该承担本案的责任；二、原告的诉讼请求没有事实依据，从原告的诉状和证据看，原告认为其为国栋新鲸公司提供了设计服务，但是否应该支付设计费的前提是原告提供了设计服务，而且设计经过验收合格，从原告的证据看，原告的诉讼请求没有事实理由支撑，应该驳回。本院认定的事实如下：2019年12月16日，谭贵东就好牙口产品包装设计费问题为单迪出具《设计费欠条》一张，该欠条载明：本人谭贵东，（身份证×××），是国栋新鲸公司实际控股人（法定代表人魏天亮）；杭州东塘生物科技有限公司实际控股人（法定代表人李彬）。由于公司经营不善拖欠好牙口设计费事宜，于2019年11月27日亏欠单迪（身份证×××）设计费为人民币388000元（大写：叁拾捌万捌仟元整）。经双方协议，欠款人同意预先支付设计费人民币壹拾万元整（大写：壹拾万元整）。债务人必须在2019年12月17日前支付此项费用。支付方式现金或转账，账号：×××中国工行银行。其余欠款为人民币183000元整（大写：壹拾捌万叁仟元整），欠款人必须在2020年4月1日前将本金和利息全部还清。债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！落款为欠款人谭贵东手写签名及捺印。该欠条中载明的“壹拾万元”及支付日期、“183000元”和“壹拾捌万叁仟元”及支付日期均为手写。2019年12月17日，谭贵东通过自己的银行账户向卡号为×××的银行账户转款100000元，后未再支付剩余款项。单迪现以诉称事实将谭贵东诉至本院。针对该欠条，谭贵东表示落款签名是本人签署的，其他的关于欠条中空白处的手签内容不是我写的，不知道是谁写的，我签字的时候，其他地方是空白的，没有填写金额和日期，单迪拿给我签字，我就签字了，当时单迪没有给设计稿，国栋新鲸公司预先支付了10万元设计费，先拿初稿看一下，因为我和单迪是同学关系，单迪答应在我方预付费用后才提交设计图，我没有过多审核就直接签字了。该欠条也证明了单迪和国栋新鲸公司的合同关系，且欠条不是结算性质的文件而是合同性质的文件，欠条第四、五行可以看出，就是对国栋新鲸公司生产的好牙口产品约定的预付设计费10万元，不是欠款10万元，不属于结算文件，而且该欠条也没有结算依据。单迪没有提供双方约定的设计合同，欠条并不是欠条，最多是双方达成的协议约定，但是单迪没有履行。我是国栋新鲸公司的法定代表人，欠条上写的魏天亮不清楚，我是实际控制人。关于欠条中所写公司经营不善，拖欠好牙口设计费的问题不存在，经营不善的话就不存在预付情况了，打印文字是单迪让我签字的时候就打好的，我就直接签字了。单迪称我和谭贵东是同学关系，2019年夏天，谭贵东找到我做好牙口设计，主要用于一个食用产品的包装，类似保健品，做产品的推广，谭贵东将该设计用在哪个公司我不清楚，我就知道欠条上涉及的两个公司，设计是谭贵东和我谈的，成果也是给的谭贵东，付款也是谭贵东，欠条也是谭贵东出具，他将设计用在哪个公司与我无关，谭贵东应向我付款；因为双方是同学关系没有签署书面协议，设计文本在设计过程中给谭贵东及其员工通过微信发送过，均是电子版的图文，分了几组，2019年9月左右完成设计后，设计费一直没有支付，我向谭贵东催要，2019年12月16日，在同学的协调下谭贵东打了欠条，原本是388000元，给谭贵东减了105000元，最后确认是283000元，谭贵东只向单迪的账户打款了10万元，剩余的没再支付；欠条是双方共同确认后打印的，除了谭贵东的签名，空白处手写金额是我写的，因为涉及到款项减免，所以均是和谭贵东协商后才填写的。为此，单迪提交如下证据予以证明：1、微信聊天记录，有原始载体，证明我将完成的设计图稿发送给谭贵东的情况；2、委托代理协议一份及发票一张，均为原件，证明我因本案支出律师费20000元。单迪的代理人亦表示只为单迪代理了涉诉这一个案件，且单迪与谭贵东之间除本案没有其他诉讼纠纷。针对上述证据，谭贵东的质证意见为：证据1只能看到单迪发送了一张图片，不能确定是设计图，我没有收到单迪的设计图，且没有看到我方说确认验收合格了，单迪是否有进行设计，设计是否验收合格，其应该举证，服务纠纷需要有服务成果，现在只能看到我方支付了10万元，没有看到设计成果，款项应该是验收合格之后才付款；证据2委托代理协议的生效条件是签字并加盖公章后生效，但是协议没有签字和盖章，所以没有生效，从第二页第一条看案由是委托合同纠纷，但是本案的案由是服务合同纠纷，所以协议和发票与本案无关，不能证明单迪为此案支付了2万元代理费，即便有关，也不应该由我支付该费用，且该协议和发票也是没有关联的，协议上没有签署时间，而发票显示是2020年7月1日付款，只能证明单迪支付了2万元。上述事实，有原告单迪提交的设计费欠条、还款凭证、委托代理协议及发票、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据单迪提交的欠条内容及谭贵东的付款情况，可以确认谭贵东作为欠款人应当向单迪支付所欠设计费余款183000元，因谭贵东未按欠条承诺的时间付款，故单迪主张谭贵东支付欠款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于谭贵东主张单迪系与国栋新鲸公司达成的合同关系，谭贵东系职务行为，单迪对此不予认可，谭贵东未提供充足证据证明，故本院对谭贵东该抗辩意见不予采信。关于谭贵东主张该欠条并非结算凭证，支付的十万元是预付款，尚未收到设计成果，也没有进行过验收的意见，该欠条明确记载“于2019年11月27日亏欠单迪设计费388000元”等结算内容，谭贵东之抗辩意见不符合常理，与欠条内容记载亦不符，谭贵东称欠条空格手写内容其签名时没有，其他内容其也没有仔细审核就签字了，单迪对此不予认可，谭贵东未提供证据证明，且即使谭贵东陈述属实，其亦应就自己的行为和承诺承担后果，故对谭贵东上述抗辩意见，本院亦不予采信。关于单迪主张的律师费，根据谭贵东出具欠条记载的债务人承担责任的范围及单迪提交的委托代理协议、发票等庭审查明情况，单迪该项诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于谭贵东主张该律师费系其他案件的律师费，与本案无关，谭贵东亦未提交证据证明，故对于其该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告谭贵东于本判决生效之日起七日内给付原告单迪设计费十八万三千元及利息（以十八万三千元为基数，自二〇二〇年四月一日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告谭贵东于本判决生效之日起七日内赔偿原告单迪律师费二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百七十三元，由被告谭贵东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十二月二十八日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇