四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1697号上诉人（原审被告）：袁春，男，汉族，生于1968年12月16日，户籍地四川省宣汉县。委托诉讼代理人：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德珍，女，汉族，生于1970年6月18日，户籍地四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：代俐，女，汉族，生于1973年10月20日，户籍地四川省宣汉县。上诉人袁春因与被上诉人王德珍、代俐民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁春上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初2513号民事判决；2.依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决上诉人袁春偿还被上诉人借款14万元证据不足。上诉人未在被上诉人处借款，也未收到被上诉人的借款，被上诉人未向法院提交支付给上诉人14万元的借款事实依据来佐证借款事实，借款合同是实践合同，借款人必须实际收到借款，其借条才能生效，被上诉人未用现金6万元和8万元借给上诉人，被上诉人未向法院提交转账记录或取款记录佐证，因此，本案借贷关系不成立；2、一审法院认定:“本案被上诉人与上诉人的借款”错误，系被上诉人的投资款非借款，其借贷关系不成立。2011年被上诉人经上诉人介绍到其堂兄袁洋处投资做工程，被上诉人在新疆将本案所谓的借款14万元交给袁洋入伙做工程，后由于其工程亏损，袁洋下落不明。被上诉人强迫介绍人袁春出具借条企图转移投资风险，2012年4月26日借条上载明袁洋是借款人，上诉人是担保人，虽然当时袁洋没有签字，但被上诉人认可了袁洋是借款人，非袁春是本案的借款人，足以说明上诉人未收到被上诉人的借款的事实，因此，本案借贷关系不成立。3、本案已超过诉讼时效。本案借条从2011年12月到2014年2月25日期间四次出具借条、三次更换借条，借条载明的2014年2月25日最后一次更换“借条”今借到王德珍、代俐现金140000元正，大写(壹拾万元整)三年付清:2015年2月25日付4万元;该笔款已超过三年的诉讼时效;2016年2月25日付5万元已超过三年的诉讼时效;2017年2月25日付5万元，2020年9月3日立案已超过三年的诉讼时效。综上所述，一审法院认定的上诉人在被上诉人借款事实不清、证据不足，且本案已超过诉讼时效不应得到人民法院的支持，请求支持上诉人的上诉请求。王德珍、代俐辩称，本案借款是袁春所借，是现金支付的借款，袁春出具的借条，袁春借钱用途与我们没有关系，袁春承诺还款但一直未履行，后面一直电话催收袁春还款，袁春上诉请求不能成立。王德珍、代俐向一审法院起诉请求：1.依法判令袁春偿还王德珍、代俐借款14万元；2.诉讼费由袁春承担。一审法院经审理认定事实如下：王德珍、代俐在庭审时陈述以下内容：袁春于2011年12月左右在王德珍处借款6万元，在代俐处借款8万元，两笔借款均以现金方式交付，袁春向王德珍、代俐共同出具了借条。因袁春做生意亏损，袁春于2012年4月21日向王德珍、代俐告承诺及时返还借款，但只还借款10万元，并向王德珍、代俐更换借条“借条今借到代俐、王德珍现金壹拾万元正小写〈100000.00〉元〈本此款在8月底还清〉借款人：袁春证明人：刘国2012年4月21日”。因两原告不同意被告更换的借条，故再次找到袁春，袁春于同月26日再次更换借条“借条今借到王德珍、代俐现金￥140000元壹拾肆万元整此款分期还款时间是：第一次是2012年8月底付伍万元整第一次是2012年10月底付伍万元整第三次是2012年12月底付肆万元整此款如不能按时支付王德珍、代俐来回新疆的费用由袁洋负责。借款人：袁洋654001196809182514担保人：袁春2012年4月26日”该借条上虽借款人署名袁洋，但实际该借条上仅有袁春一个人签名。后因袁春未按约定还款，袁春于2014年2月25日再次向王德珍、代俐更换借条“借条今借到王德珍、代俐现金￥140000.00元正大写〈壹拾万元整〉三年付清：2015年2月25日付4万元、2016年2月25号付5万元、2017年2月25号付5万元整〈没有任何利息〉袁春给王德珍、代俐2012年4月25日有个小写〈100000.00〉作废借款：袁春2014年2月25日”因袁春未按约定还款，王德珍、代俐于2020年6月1日起诉来院，后又撤诉，本院于2020年6月30日制作（2020）川1722民初1447号民事裁定，准许王德珍、代俐撤诉。后王德珍、代俐次起诉来院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，袁春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。袁春多次向王德珍、代俐更换借条，足以证明王德珍、代俐、袁春之间民间借贷法律关系的成立及生效，该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。借款后，袁春未按照约定期限履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，袁春应返还王德珍、代俐借款本金14万元。袁春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法适用缺席判决。综上，为了依法保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：袁春返还王德珍、代俐借款本金14万元。上列债务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由袁春负担。二审中双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：1、本案借贷关系是否成立。袁春上诉主张被上诉人王德珍、代俐未实际交付案涉借款14万元，本案借贷关系不成立。本院认为，袁春多次向被上诉人王德珍、代俐更换借条，借条载明借款系现金，内容清楚，意思表示明确，有袁春的签名和捺印，表明借款已经实际履行，袁春辩称无转账记录佐证、借条系胁迫出具均未提交相关证据证明其主张，本院不予采信，一审法院认定本案民间借贷法律关系合法有效并无不当。2、袁春抗辩本案超过诉讼时效是否成立。袁春上诉主张按照袁春2014年2月25日向王德珍、代俐出具的借条约定，本案的诉讼时效期间从借条约定的最后一次借款偿还时间，即2017年2月25日起计算3年，本案已超过诉讼时效。本院认为，上诉人袁春经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应当视为其放弃该诉讼时效的抗辩权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，袁春二审并未提供新的证据证明王德珍、代俐的请求权已过诉讼时效期间，袁春二审期间提出的本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人袁春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100.00元，由上诉人袁春负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  张治鹏