河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初5325号原告：朱芳增，男，1954年6月24日生，汉族，住河南省郸城县。原告：郭兰英，女，汉族，1964年7月2日生，住河南省郸城县，系原告朱芳增之妻。原告：朱瑞盟，女，1988年10月15日生，汉族，住河南省郸城县，系原告朱芳增之女。原告朱芳增、郭兰英、朱瑞盟委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。原告朱芳增、郭兰英、朱瑞盟委托诉讼代理人：杨方芳，河南覃思律师事务所律师。被告：朱博文，男，1990年1月20日生，汉族，住河南省郸城县。被告：朱世博，男，1995年2月8日生，汉族，住河南省郸城县。被告：朱保华，男，1977年11月3日生，汉族，住河南省郸城县。被告：朱运涛，男，1982年9月10日生，汉族，住河南省郸城县。被告朱保华、朱运涛委托诉讼代理人：王俊景，河南洺水律师事务所律师。原告朱芳增、郭兰英、朱瑞盟与被告朱博文、朱世博、朱保华、朱运涛确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱芳增、朱瑞盟及原告朱芳增、郭兰英、朱瑞盟委托诉讼代理人崔新亚、杨方芳，被告朱保华、朱运涛及其委托诉讼代理人王俊景到庭参加诉讼。被告朱博文、朱世博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱芳增、郭兰英、朱瑞盟向本院提出诉讼请求：1、请求确认2009年5月25日原告与被告签订的协议书无效。如果法院认定协议书有效，请求法院依法解除该协议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月25日，原告朱芳增与张秀英签订协议，协议约定：“1、朱芳增愿将东朱庄西北角住房及前后左右的树木交给朱博文使用和管理（长期）。2、由博文、士博出钱，壹万元的长期使用费；3、今后不再因宅基纠纷此事。此协议一式三份双方签字后生效，双方永不反悔。”。但是张秀英、朱博文及朱世博没有在该协议上签字，由被告朱保华、朱运涛签字。协议签订时被告朱世博年仅十四周岁，为限制民事行为能力人，不能委托被告朱保华、朱运涛签订协议书。朱运涛、朱保华不是其法定代理人，无权代理代理其签字，协议不生效。朱世博在协议签订时仍是限制行为能力人，该协议对于朱世博来说不属于纯获利益的合同，朱世博没有在协议书中签字，没有实施该民事法律行为，其法定代理人也无法追认，且至今也没有追认，该协议无效。协议标的物属于三原告共同所有，应当经过三原告共同签字确认。协议签订时原告郭兰英及朱瑞盟不在现场也不知情。朱芳增处分家庭共有财产未经其他家庭成员同意，该协议书无效。朱世博、朱博文2020年1月8日的起诉不能促使协议书生效。朱芳增2019年起诉朱现增要求停止侵权排除妨害，朱现增辩称其一直与朱博文、张秀英居住在此，朱博文户口也在朱现增名下。因此朱芳增的起诉属于对效力待定合同的催告，该催告已经到达了合同相对人朱博文、朱世博。其应当在一个月内追认。但其直到2020年1月8日才起诉要求确认合同有效，超出了追认期限。该协议书属于租赁协议，不属于买卖协议。期限超过20年的部分无效。本案协议书属于不定期的租赁合同，可以随时解除并且已经解除。朱芳增于2019年10月17日起诉朱现增停止侵权排除妨害，朱世博、朱博文于2020年1月8日起诉朱芳增要求确认协议有效。所以朱博文与朱世博在2019年10月17日已经知道朱芳增要求解除协议的意思表示，至今已经超过一年的时间。朱芳增已经在合理的期限之前通知了承租人，该协议应当解除，并且已经解除不再具有法律效力。被告朱保华、朱运涛辩称，原告起诉的对象错误，被告并非适格被告。根据原告的诉状陈述：“原告朱芳增与张秀英双方协议”，合同签订的双方应当是朱芳增和张秀英，被告签字的行为仅为代理行为，依法应由被代理人承担责任。根据合同的相对性原则，朱芳增请求确认合同效力的相对方应当是被代理人张秀英而不是被告。故原告起诉对象错误。从协议书内容上看，本案属于宅基地调换协议。朱芳增与张秀英是同一农村集体经济组织成员，双方签订的宅基地调换协议不违反法律法规的强制性规定，所以调换宅基地的行为合法有效。从协议履行上看，朱芳增在签订协议后，出具了收条，同时将房屋交付给了张秀英居住使用，双方已经按照协议履行了各自约定的义务，双方以自己的实际行动告知对方认可彼此的行为。从合同受益方上说，朱博文与朱世博在协议中属于纯获利行为，二人以实际行动表示愿意接受该受益，故无需在协议上签字或再单独授权。郭兰英称朱芳增处分该房屋未经其许可是不成立的，也不符合常理。协议签订的时间是2009年5月25日，距今已11年多，协议签订当日有土管所韩某、村支书郭忠明及朱纪昌等人见证，在当时几千元购置一处宅基地的情况下，也支付了一万元。作为妻子的郭兰英不可能不知情。况且，该房屋与朱芳增家相距500米左右，郭兰英长期在家，在长达十多年的时间里，郭兰英均未对张秀英占用使用房屋提出任何的异议，足以证明朱芳增处分宅基及房屋时，郭兰英是同意的。被告朱博文未答辩。被告朱世博未答辩。本院经审理认定的事实如下：关于双方当事人的氏族关系如下：郸城县石槽镇罗庄行政村朱庄村民朱文礼生育两个儿子朱武章和朱敏章，张秀英系朱敏章之妻。朱武章之子系本案原告朱芳增，原告郭兰英及朱瑞盟系原告朱芳增妻女。朱敏章生育三个儿子朱现增、朱济增、朱卫东。朱卫东生育两个儿子朱博文和朱世博（本案被告）。朱现增生育儿子朱保华（本案被告）。朱济增生育儿子朱运涛（本案被告）。朱卫东于1994年死亡。朱卫东之妻韩氏在生育朱世博一个月后即将朱世博交给朱济增抚养，将朱博文交给朱现增抚养后改嫁他人。朱世博跟随朱济增生活，户籍于2006年12月2日登记在朱济增名下，关系为次子。朱博文跟随朱现增生活，户籍于2008年7月1日登记在朱现增名下，关系为三子。1991年1月20日，郸城县人民政府为原告朱芳增办理了郸城集建（土）字第15-12/0077号《集体土地建设用地使用证》，将石槽镇罗庄行政村朱庄的一块集体建设用地确权给原告朱芳增使用。2009年5月25日，原告朱芳增与案外人张秀英签订《协议书》。协议显示：“因朱敏章和朱武章的共同街宅已被朱芳增全部占用，朱芳增原意把家中宅基调换给博文、士（世）博，房屋作价壹万元整卖给博文、士（世）博，（东边胡同，西边大路，南边大路，后边来增家）协议生效后，房屋、地皮、数目等，一切归博文所有。朱芳增和他大娘（张秀英）双方协议如下：1、朱芳增愿将东朱庄西北角住房及前后左右的数目交给朱博文使用和管理（长期）。2、有博文、士（世）博出钱，壹万元的长期使用费。3、今后不在因宅基纠纷此（滋）事。此协议一式三份双方签字后生效，双方永不反悔。协议人：朱保华，朱运涛，朱芳增。协议见证人韩某，朱纪昌，郭忠明。2009年5月25日”。朱保华、朱运涛、朱芳增在协议中签字并按指印，三名协议见证人在协议中签字证明。本院认为，合同具有相对性原则，其中包括合同主体之间的相对性。合同主体之间的相对性指合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。就本案所涉及的《协议书》，其内容明确注明“朱芳增和他大娘（张秀英）双方协议如下：”，可以看出，本协议的合同当事人是朱芳增和张秀英。且原告在诉状中对本协议是原告朱芳增与张秀英之间签订予以认可。虽然从合同内容上看，关于宅基地及住房和附属物的受益方是朱博文、朱世博，但其二人均不是合同的当事人。朱保华及朱运涛虽然在协议上签字，但既不是合同受益方，也不是合同的当事人。其与张秀英之间如果存在委托代理关系，那么二人签字行为所引起的法律后果应当由被代理人张秀英承担。综上，朱博文与朱世博、朱保华与朱运涛均不是本协议的当事人，也不需要对本协议所约定的事项及产生的法律后果承担义务。本协议的当事人是朱芳增与张秀英，本案原告起诉本案被告，要求确认协议无效或者要求解除协议不当，应当驳回原告诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱芳增、郭兰英、朱瑞盟的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告朱芳增、郭兰英、朱瑞盟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  朱瑞生二〇二〇年十二月十五日书记员  刘志昂