山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4930号原告：张元成，男，1970年5月2日出生，汉族，无业住山东省肥城市。被告：山东鸿祥律师事务所，住所地肥城市长山街**，统一社会信用代码3137000079531044X0。法定代表人：孔祥鸿，主任。委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。原告张元成与被告山东鸿祥律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立诉前调案件，因调解不成，于2020年10月10日立诉讼案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元成，被告山东鸿祥律师事务所的委托诉讼代理人王世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张元成向本院提出诉讼请求：要求被告返回原告刑事辩护费5000元，误工费、精神损失费、诉讼费共计15200元。事实和理由：2017年6月份原告因索要工资欠款被肥城公安刑事拘留38天，原告妻子程淑红委托山东鸿祥律师所律师徐增升作为原告辩护人。徐增升去会见原告时，要求原告认罪以减少刑期，原告坚信自己无罪。不需要花钱请律师，徐增升则坚称，跟王承营、刘军等人是朋友。什么事请原告放心就好，并要求原告与山东鸿祥律师事务所签订了律师刑事辩护合同书（当时签字时只让我签字，具体我没有见合同书，也没有合同书，合同也没有给原告妻子，合同一式两份，为什么律师事务所有，原告当时在羁押期间，即便是签订了合同，合同无效）。2017年7月21日，原告因肥城市人民检察院不批准逮捕释放。肥城市公安局为原告办理了取保候审通知书。在此期间，山东鸿祥律师事务所徐增升律师以给原告办理取保候审名义向原告妻子收取了人民币8000元（此款项已被原告经汶阳派出所白所长追回）。现原告案件仍在侦查阶段。自原告释放以来，山东鸿祥律师事务所对原告案件没有尽到任何的代理义务，且对案件不闻不问。原告多次打电话询问案件情况，山东鸿祥律师事务所均以该案件已经结束为由拒绝回答原告任何问题。故要求被告返还支付的刑事辩护费5000元，误工费、精神损失费、诉讼费共计15200元。山东鸿祥律师事务所辩称，1.原告诉状中的陈述与事实严重不符。事实上，并不是被告承办律师主动联系的原告家属提供法律服务，而是原告被肥城市公安局刑事拘留以后，2017年6月原告的妻子程淑红通过王成营等人介绍，主动找到被告单位要求被告为其提供法律服务。同时原告妻子来到被告单位的时间已经是当天晚上7点左右，原告单位已经下班，原告的一楼办公室已经锁门了，原告之妻是从园艺厂宿舍院内上被告的二楼办公室内找到仍在等待的承办律师徐增升。当时因原告单位财务人员已经下班，原告之妻对承办律师办理授权委托后，先将律师服务费5000元交由承办律师代收，之后承办律师又交给原告财务，并办理了收案登记。2.原告在诉状中称，承办律师以给原告办理取保候审的名义，给原告妻子索要8000元，这与事实根本不符。原告所谓的8000元，承办律师毫不知情，原告及亲属也从未交付或转交过承办律师，承办律师根本没有收取，也不存在退还的事。这可到汶阳派出所了解，到底是谁退还的这8000元。此款实际上是原告从汶阳派出所索回的，与被告及承办律师没有任何关系。3.原告在诉状中说，被告承办律师会见原告时，要求原告认罪等等，也完全与事实不符。承办律师只是要求原告要如实向公安机关陈述案件事实，从没有要求原告认罪，这有《接待笔录》为证，而且承办律师还为被告进行了不构成犯罪的辩护。4.本案中原、被告双方签订的《刑事案件委托协议》是双方真实意思的表示，有双方签字、盖章，合法有效，并且有会见笔录以及委托书为证。5.被告及承办律师已经完全履行了合同义务，甚至超过合同约定的义务为原告提供了法律服务。6.2017年6月20日晚上，原告之妻委托承办律师徐增升担任原告非法拘禁案件的辩护律师，迫切恳请承办律师立即会见原告。承办律师推掉其他应办的法律事务，第二天就去肥城看守所会见了原告，了解了案情和原告的情况。之后，承办律师多次到肥城市公安局刑警队设在龙山派出所五楼办公室的刑警二中队，求见中队长张瑞军及办案民警陈冲等人，并多次打电话给办案民警李晨涛。当时李晨涛在广西出发，被告承办人先是口头，后是书面提供辩护意见，为原告申请取保候审，并将办理的情况及时告知原告以及原告的妻子。在承办律师接受委托后至为原告办理取保候审前后共三十天的时间内，原告的妻子经常打电话给承办律师，询问案件进展情况，恳求律师尽心帮忙。承办律师十分理解原告及其亲属的心情，每次都耐心地解释和说明。承办律师多次打电话给办案民警，终于为原告办理了取保候审。7.承办律师接受委托以后，于2017年6月26日将《取保候审申请书》一份以及原告出具的委托书、律师事务所辩护函、律师执业证复印件交给在龙山派出所五楼办公的刑警二中队中队长张瑞军，为原告书面申请取保候审。8.2017年7月18日许，承办律师在公安机关打听到原告的案件被移交检察院办理批准逮捕的情况后，承办律师很快向检察院办案人员又提交了书面的《律师法律意见书》，并通过批捕科科长穆平交给检察院分管批捕工作的检察员郭蕾，讲明理由，为原告最终办理了取保候审，使原告走出了监狱。2017年7月21日上午，承办律师接到肥城市公安局刑警队可以对原告办理取保候审的电话后，非常高兴，立即电话告知王成营及原告的家属，提供保证人，办理了取保候审手续。当天下午两点左右，承办律师陪同原告的妻子程淑红及王成营、保证人等在龙山派出所等候办理取保候审手续，直至晚上大约7点多钟，承办律师又陪同原告家属等到看守所等候释放原告。当时天气特别炎热，承办律师陪同原告家属在龙山派出所楼下足足站了五、六个小时，衣服全部都被汗水湿透了，原告家属程淑红等亲自在场都十分感动。原告走出肥城看守所后，原告以及家属等人在饭店安排吃饭的时候已经是晚上接近9点了。吃饭期间，原告及其家属等人频频向承办律师致谢。9.原告被取保候审释放以后，当时对承办律师十分感激，之后又带着一些债权材料不断向承办律师咨询与本案无关的其他债权债务纠纷法律业务。承办律师都是耐心给予法律咨询，而且从未收取过咨询费。综上所述，原告与被告签订的《刑事辩护协议书》真实、合法有效，被告及承办律师已经付出了艰苦的劳动，提供了良好的、成功的法律服务，已经完全履行了合同义务。律师的劳动成果应该得到尊重。原告支付律师费5000元是有事实及法律依据，理所当然。原告的诉求无理无据，故请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原、被告提交的证据与本案有关联、来源和形式符合法律规定，对证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告张元成因涉嫌非法拘禁被肥城市公安局刑事拘留，并羁押于肥城市看守所。2017年6月20日，原告之妻程淑红出具《授权委托书》一份，聘请山东鸿祥律师事务所律师徐增升为原告张元成涉嫌非法拘禁案件的辩护人。2017年6月20日，徐增升收取5000元，并出具收到条一份，载明：“收款条今收到张元成非法拘禁案件（刑事辩护）律师费伍仟元整经办人：徐增升2017.6.20”。2017年6月21日，徐增升在肥城市看守所会见原告张元成，并制作座谈（会见）笔录，原告张元成在该笔录上签字确认。后徐增升分别于2017年6月30日和2017年7月15日，在肥城市看守所会见原告，并制作座谈（会见）笔录，原告张元成在上述两份笔录上签字确认。2017年7月15日，在肥城市看守所内原告张元成与山东鸿祥律师事务所签订《刑事案件委托协议》一份，载明：甲方：张元成乙方：山东鸿祥律师事务所鉴于，犯罪嫌疑人（被告人）张元成因涉嫌非法拘禁罪名，被肥城市公安局立案侦查，现案件处于侦查阶段，甲方特委托乙方为其提供刑事法律服务。根据刑事诉讼法、律师法等有关法律的规定，甲、乙双方经充分协商，就甲方委托乙方提供辩护事宜达成以下协议：第一条委托事项甲方与犯罪嫌疑人（被告人）系本人关系，特委托乙方为其提供刑事法律服务。经双方协商，乙方指派本所徐增升律师作为非法拘禁案件的犯罪嫌疑人（被告人）的辩护人。委托阶段包括（可以选择）：1.侦查阶段……第二条委托期限委托期限自本协议生效之日起至第一条约定的委托阶段结束之日止，所委托案件依照我国刑事诉讼法的规定以撤销案件、不起诉、撤诉、撤回抗诉、撤回上诉、终止审理等方式结案的，视同完成委托。……第五条乙方律师工作的内容：1.侦查阶段（1）向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况；（2）会见犯罪嫌疑人，为犯罪嫌疑人提供法律咨询，但办案机关不予准许的除外；（3）维护犯罪嫌疑人的合法权益，对侵犯犯罪嫌疑人合法权益的行为代理申诉、控告；（4）认为犯罪嫌疑人涉嫌的事实不成立的，向侦查机关提出意见；（5）在审查批捕阶段，对犯罪嫌疑人不符合刑事诉讼法第七十九条规定的，向审查批捕机关提出意见；（6）犯罪嫌疑人被逮捕，符合刑事诉讼法第六十五条、第七十二条规定情形的，为其申请变更强制措施。（7）发现影响案件定罪量刑的重要证据或证据线索的，及时与办案机关沟通，申请调取。……第六条律师费基于甲方陈述的案件事实，根据本案的具体情况和复杂程度，经双方协商依照下列第（2）方式收取律师费：……2.分阶段收取律师费，其中：（1）侦查阶段伍仟元；……4.甲方不得以下列非正当理由要求乙方退费：（1）甲方未经乙方同意又委托其他律师事务所的律师代理的；（2）乙方完成委托代理事项后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；（3）刑事自诉案件中，乙方律师已经为出庭做好准备，而对方当事人撤诉的；（4）其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方无故单方面解除合同的。……第九条违约责任1.乙方无正当理由不提供第五条约定的法律服务的，甲方有权要求乙方退还未完成阶段的已付律师费。2.甲方无正当理由不支付律师费或者工作费用，乙方有权要求甲方支付未付的律师费、未报销的工作费用。……协议同时约定了双方的其他权利义务等内容。原告张元成在该协议甲方处签名按手印，山东鸿祥律师事务所在乙方处加盖印章。同日，原告张元成出具《授权委托书》一份，聘请山东鸿祥律师事务所律师徐增升为原告涉嫌非法拘禁案件的辩护人，委托期限至侦查终结之日止。2017年6月26日徐增升出具取保候审申请书一份。2017年7月20日徐增升出具律师法律意见书一份。原告涉嫌非法拘禁案因肥城市人民检察院不批准逮捕，公安机关需继续侦查，原告张元成于2017年7月21日在肥城市公安局办理取保候审，并于当日被释放。2020年5月2日山东鸿祥律师事务所出具了名称为张元成，金额为5000元的律师服务费增值税发票一份。另查明，原告张元成于2020年6月4日以徐增升为被告以法律服务合同纠纷为由诉至本院，本院于2020年7月31日作出（2020）鲁0983民初2486号民事判决书，判决驳回原告张元成的诉讼请求。张元成不服上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）鲁09民终3351号民事裁定书，裁定按张元成撤回上诉处理。案经开庭审理，因原、被告各执己见致调解未果。本院认为，原告张元成因涉嫌非法拘禁在押期间，其妻程淑红代为委托辩护人，并向山东鸿祥律师事务所律师徐增升出具授权委托书，聘请被告单位律师徐增升作为张元成的辩护人，该行为合法有效，本院予以确认。徐增升接受原告亲属委托后即会见原告，根据被告提交的会见笔录，能够证实被告指派的律师徐增升是在原告同意为其辩护的情况下为原告提供法律服务，并于2017年7月15日作为被告的代表与原告签订了《刑事案件委托协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确定。原告与被告山东鸿祥律师事务所签订委托协议，徐增升律师受被告的指派为原告提供了相应的法律服务，原告交纳的律师服务费5000元被告已经收取并开具了发票。诉讼中，原、被告均认可2017年7月15日双方签订的《刑事案件委托协议》至今没有解除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告未提交证据证明被告提供的法律服务存在违约及具有过错等情形，原告要求被告返回15200元，没有事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张元成的诉讼请求。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告张元成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费180元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇二〇年十二月十一日书记员  薛珊珊