云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4387号原告：孙献红，女，1991年10月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。被告：蓝永勤，男，1988年1月11日出生，汉族，住址福建省武平县。原告孙献红与被告蓝永勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。孙献红到庭参加了诉讼，蓝永勤经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙献红向本院提出诉讼请求：一、蓝永勤向孙献红支付借款本金15000元；二、蓝永勤向孙献红支付以15000元为基数自2019年10月1日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息（截止2020年3月10日为1587元）；二、本案诉讼费由蓝永勤承担。事实和理由：蓝永勤于2019年7月30日向孙献红借款9000元，于2019年8月17日向孙献红借款6000元，合计15000元，蓝永勤向孙献红出具了借条，并承诺于2019年9月29日归还。还款期届满后，蓝永勤未归还借款，经孙献红多次催讨无果，孙献红为维护自身合法权益，特诉至人民法院。蓝永勤未作答辩。孙献红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：微信聊天记录（含微信转账记录）、中国工商银行汇款电子回单、微信支付交易明细证明，欲证明蓝永勤向孙献红借款15000元。蓝永勤未向本院提交证据材料。本院认为，蓝永勤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对孙献红提交的证据材料放弃当庭发表质证意见的权利。孙献红提交的微信聊天记录（含微信转账记录）、中国工商银行汇款电子回单、微信支付交易明细证明，经本院核对原件，且能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2019年7月30日，孙献红通过其名下62×××08工商银行账户向蓝永勤名下62×××12的兴业银行账户转账4000元、5000元，以上合计9000元，其中5000元附言为借款。同日，蓝永勤向孙献红发送微信，内容为“借据今有蓝永勤（身份证×××5870）向孙献红借款人民币9000元（大写：玖千元整），用于投资汽车抵押借贷，约定月息2%，手续费3%，于2019年9月29日前还清，还款方式：先息后本。借款人：蓝永勤借款时间2019年7月30日。”2019年8月17日，孙献红通过微信向蓝永勤转账6000元，备注为借款一个月，蓝永勤收取该微信转账。之后，蓝永勤向孙献红发送微信“收到孙献红借款6000元，2019年9月15日之前还款。”“利息就不写了，明天我转给你。”“之前欠你的9000，截止2019年8月17日16时，一共欠你15000元。你核对一下有没有错。”审理中，孙献红陈述，1.就本案借款约定的借款利率为月利率2%，未约定逾期利息。2.孙献红于2019年8月1日收到蓝永勤支付借款本金9000元的利息450元，于2019年8月18日收到蓝永勤支付借款本金6000元的利息300元。蓝永勤未偿还过其他任何款项，尚欠借款本金15000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，孙献红应举证证明其与蓝永勤之间具有金额为15000元借贷的意思表示，且已实际向蓝永勤交付了所涉借款本金。对此，孙献红向本院提交了微信聊天记录（含微信转账记录）、中国工商银行汇款电子回单、微信支付交易明细证明。蓝永勤通过微信向孙献红出具借条，双方之间建立了借款金额为15000元的借贷合意。至于借款本金的交付，按照孙献红提交的微信转账记录、中国工商银行汇款电子回单、微信支付交易明细证明，可以确认孙献红分别于2019年7月30日、2019年8月17日分别向蓝永勤转账9000元、6000元，合计15000元。综上，可以确认孙献红与蓝永勤之间形成借贷关系。至于借款利息问题，2019年7月30日的借款本金9000元，微信发送的借条约定月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，上述约定符合法律规定。2019年8月17日的借款本金6000元，微信聊天记录显示蓝永勤称次日支付利息，但未载明利率或金额；孙献红虽主张蓝永勤支付过该笔借款的借款利息300元，但未提交相应的证据予以证实；则根据本案现有证据无法确认双方对借款本金6000元是否明确了约定借款利息。孙献红向蓝永勤交付了借款本金15000元，蓝永勤即应按约向孙献红偿还借款本息，其中借款本金9000元约定借款期限为2019年9月29日，借款利息为月利率2%；借款本金6000元约定借款期限为2019年9月15日。现约定的借款期限均已届满，蓝永勤即应按约向孙献红返还借款本金15000元。就借款本金15000元的返还情况，孙献红在审理中陈述蓝永勤于2019年8月1日支付利息450元，于2019年8月18日支付利息300元，未偿还过其他款项，蓝永勤作为负有履行义务的一方，其未到庭参加诉讼也未提交相应的证据证实其偿还的情况，由其承担举证不能的不利后果，本院只能按照孙献红陈述的返还情况予以确认。孙献红陈述蓝永勤支付其450元、300元，属于对其不利案件事实的自认，本院予以确认。孙献红陈述上述450元、300元系蓝永勤支付的利息，结合双方对借款本金9000元约定了借款利息及双方约定的借款期限，可以确认该450元、300元应系借款利息。综上，本院对孙献红要求蓝永勤返还借款本金15000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，就借款本金9000元，孙献红与蓝永勤约定借款利率为月利率2%，根据本案现有证据无法确认双方是否约定了逾期利率，则根据上述第二十九条第二款第一项之规定，孙献红有权要求蓝永勤按月利率2%支付自逾期之日2019年9月30日起至实际还清之日止的逾期利息，但孙献红主张自2019年10月1日起算，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。就借款本金6000元，因根据本案现有证据无法确认双方是否约定了借款利率、逾期利率，按照上述第二十九条第二款第二项之规定，孙献红有权要求蓝永勤按年利率6%支付自逾期之日2019年9月16日起至实际还清之日止的逾期利息，但孙献红主张自2019年10月1日起算，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上，蓝永勤经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蓝永勤于本判决生效之日起十五日内向孙献红返还借款本金15000元，二、蓝永勤于本判决生效之日起十五日内向孙献红支付以借款本金9000元为基数自2019年10月1日起至实际还清之日止的逾期利息（按月利率2%计算）；三、蓝永勤于本判决生效之日起十五日内向孙献红支付以借款本金6000元为基数自2019年10月1日起至实际还清之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；四、驳回孙献红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（孙献红已预交），由孙献红负担12元，蓝永勤负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月九日书记员 瓦敏仙