北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9756号原告：乔磊，男，1981年8月9日出生。委托诉讼代理人：韩梦青，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。被告：高彤，男，1980年11月10日出生。被告：孙蒙蒙，女，1981年8月12日出生。二被告共同委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。原告乔磊与被告高彤、被告孙蒙蒙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔磊的委托诉讼代理人韩梦青，被告高彤、被告孙蒙蒙的委托诉讼代理人左爵云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金32000元并支付相应利息（其中以24000元为基数，自2018年10月15日起；以8000元为基数，自2018年12月20日起；均按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。事实与理由：二被告原系夫妻关系。原告与二被告系同学关系，与被告高彤关系亲密。被告高彤经常向原告借取小额资金，原告都即时转账。2014年起，被告高彤开始向原告进行大额资金的借款。2016年7月至2018年9月，被告陆续向原告借款77500元。之后，在原告催促下，被告仅还款35000元，剩余借款本金42500元未还。另在原告的催款过程中，被告高彤曾对其中两笔剩余借款24000元及8000元不持异议，又因为涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故原告诉如所请。被告高彤辩称，因原、被告之间一直有资金往来，对于原告具体出借款项被告不清楚，原告在起诉状中曾称被告借款87500元，如果法院审理后认为原告实际出借款项确为此金额，被告亦已还款74480元，所以剩余借款本金13020元；庭审中原告又认为其出借本金为77500元，那就仅剩余本金3000元，现同意偿还，但因双方没有约定利息，故不同意支付利息；虽被告高彤在微信中及询问笔录中对其中两笔借款剩余数额予以确认，但认为应该按照双方总的账目明细予以计算。被告孙蒙蒙辩称，二被告已于2017年9月8日离婚，故即使涉案款项是被告高彤向原告的借款，亦不是夫妻共同债务，与被告孙蒙蒙无关。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，乔磊通过微信向高彤转账1000元；2015年12月30日，乔磊通过微信转向高彤转账1000元；2016年7月26日，乔磊通过微信向高彤转账5000元、3000元；2016年11月29日，乔磊通过微信向高彤转账10000元；2016年11月30日，乔磊通过微信向高彤转账10000元、10000元；2017年6月30日，乔磊通过微信向高彤转账500元；2018年9月7日，乔磊通过微信向高彤转账10000元、10000元、10000元、7000元。以上共计75500元。经询，乔磊称另于2014年11月22日取款10000元后将现金交于高彤，2016年7月20日通过微信转给高彤2000元，乔磊提交了取款明细、银行明细予以佐证。高彤对此不予认可，表示未收到现金，银行明细亦未显示转至高彤账户。高彤向乔磊转账的情况如下：2014年9月30日3000元；2015年2月6日5000元；2015年5月19日4000元；2015年7月30日5000元；2015年9月18日3000元；2015年9月29日2000元；2015年9月30日2000元；2015年10月13日1000元；2015年10月22日1000元；2015年11月5日3000元；2015年11月14日1000元；2016年3月25日5100元；2016年4月1日3000元；2016年4月6日1500元；2016年8月19日2000元（转与“游心”）；2016年9月5日150元；2016年11月25日110元；2016年12月14日3500元；2017年1月22日120元；2018年9月29日5000元、5000元；2018年9月30日5000元、5000元；2018年10月30日5000元、4000元。经询，乔磊表示上述转款中2016年3月25日的5100元是高彤委托乔磊办事的钱，2016年9月5日、2016年11月25日、2017年1月22日的转款是乔磊给高彤做平面设计的报酬，其它都是还款；另乔磊在向高彤催款时，其并未否认欠款的事实。乔磊提交了微信聊天记录、视频录像、询问笔录予以佐证。微信聊天记录显示：二〇一八年九月三十日乔磊之妻：钱还点行吗？都捉襟见肘了!高彤：过了十一，我能给你结清那两万四，估计十二号。2018年10月8日乔磊之妻：那个2万4什么时候转过来？高彤：等我问下咋给我结法，快了，说过了十一就给。2018年10月15日乔磊之妻：钱转过来吧。……高彤：没跟你拖。2020年5月15日乔磊将高彤向其转账5100元以及其当日将5100元转给微信名“子羽”的截图发送给子羽，并问“这个记得吧”。子羽回答：这钱是当初你朋友托我办事的钱，100块是车费，当时说好的啊。视频录像为2018年10月22日，主要内容为乔磊问“那笔钱还剩两万几”，高彤回答“还差二万四”，乔磊问“你又返我那六千是怎么回事”，高彤回答“有就返你了呗。”询问笔录为2018年12月20日，起因为高彤报警称因其未按时还款乔磊恐吓其前妻孙蒙蒙，其中高彤述称“2018年9月7日，我跟我的高中同学乔磊借了37000元，……当时我跟对方说大概一周还款，但是一周我没还上，……9月29日至10月30日，我通过微信转账陆续还了乔磊人民币29000元，还差8000元没有还对方。”高彤对乔磊之妻与高彤之间的微信聊天记录、2018年10月22日的视频录像、询问笔录的真实性认可，且表示24000元针对的是2016年11月29日、2016年11月30日乔磊所转30000元，扣除还款6000元，故剩余24000元，其后未有还款；询问笔录中的37000元针对2018年9月7日乔磊所转37000元，其所述还款29000元系针对2018年9月29日、9月30日、10月30日的合计29000元，其后亦未有还款。高彤对于2020年5月15日乔磊与案外人的微信聊天记录不认可。孙蒙蒙对上述证据均表示不清楚。对于高彤的还款，乔磊表示之前高彤亦向其借款，分别为：2014年1月21日，乔磊按照高彤的指示委托其爱人赵立家向高扬的账户转款50000元；2014年10月12日通过ATM取款2500元给付高彤；2015年12月23日通过ATM取款1000元给付高彤；2016年3月7日通过微信转给高彤900元；2016年3月21日通过微信转给高彤1000元；2016年7月26日通过微信转给高彤2000元，2017年1月14日通过微信转给高彤1500元；2018年3月21日通过微信转给高彤1000元；2018年6月21日通过ATM取款2800元给付高彤；2018年8月11日通过微信转给高彤1000元，共计63700元。高彤表示对转与高扬的款项认为与其无关，对于ATM现金部分并未收到，对微信转账部分均不予认可。经当庭核实，乔磊所述该部分微信转账对手信息均非高彤。庭审中，乔磊最终表示现仅就高彤确认的剩余借款24000元及8000元主张权利，其它认为双方已经清算完毕。另查，高彤与孙蒙蒙原系夫妻关系，于2017年9月8日办理离婚登记。上述事实，有乔磊提供的转账截图、微信聊天记录、银行账户明细、视频光盘、询问笔录，被告高彤提供的银行账户明细、转账截图，被告孙蒙蒙提供的离婚证复印件及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据现有证据，可以确认乔磊与高彤之间存在借贷关系，对于借贷数额，虽双方之间有多笔账目往来，但就2016年11月29日、2016年11月30日借款共计30000元，截至2018年10月8日仍剩余24000元，2018年9月7日借款37000元截至2018年10月30日仍剩余8000元双方并无争议，高彤亦确认之后针对24000元及8000元未有其它还款，现乔磊亦明确仅主张该剩余借款，故本院对此予以确认，高彤对32000元欠款负有还款义务。对于乔磊主张的利息，鉴于高彤在微信中、询问笔录中对两笔剩余借款均有明确的还款承诺，现乔磊主张利息的起算时间、计算标准都与法不悖，故本院予以支持。关于孙蒙蒙应否对涉案借款承担共同还款义务。本院认为，结合乔磊与高彤之间关系、账目往来的情况、诉争借款的付款时间，乔磊提供的证据不足以证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，不足以证明二人有共同借款的意思表示，故对于乔磊要求孙蒙蒙对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高彤于本判决生效后十日内偿还原告乔磊借款本金32000元；二、被告高彤于本判决生效后十日内支付原告乔磊逾期利息（其中以24000元为基数，自2018年10月15日起；以8000元为基数，自2018年12月20日起；均按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告乔磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告高彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员荣慧二〇二〇年十二月十八日书记员赵起超书记员李信成