wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14466号原告：添好运私人有限公司，住所地新加坡共和国汤申路101号联合广场08-07室。法定代表人：林向晖，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何玮，北京市汉坤（深圳）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第114850号关于第33153493号“添好運香港味道及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月11日。本院立案时间：2020年10月26日。开庭时间：2020年12月10日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告添好运私人有限公司申请注册的第33153493号“添好運香港味道及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在日间托儿所（看孩子）;烹饪设备出租服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：第11162389号引证商标一为其注册人以不正当手段恶意取得的商标，且从未投入使用，其不应成为诉争商标的注册障碍，原告已就该商标提起了基于连续三年使用的撤销申请及无效宣告申请，其依法应当撤销，据此请求中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一在整体外观、构成要素等方面存在显著差异，不会构成混淆误认，不应被判定为近似商标。三、原告香港米其林一星餐厅“添好运”在亚太地区的独家特许经营人，系全球知名的餐饮品牌，诉争商标经原告长期使用和广泛宣传与原告形成了一一对应的关系。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告；2.申请号：33153493；3.申请日期：2018年8月28日；4.标识：5.指定使用服务：餐馆；饭店；餐厅；咖啡馆服务；活动房屋出租；茶馆；日间托儿所（看孩子）；快餐馆；烹饪设备出租；备办宴席服务。（第43类,类似群4301-4302；4304；4306）二、引证商标一1.注册人：北京银峰祥伊投资管理有限公司；2.注册号：11162389；3.申请日期：2012年7月4日；4.专用期限至：2025年3月20日；5.标识：“添好运”6.指定使用服务：养老院；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；烹饪设备出租。（第43类,类似群4303-4306）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用服务构成类似之认定无异议。引证商标一处于无效宣告和连续三年不使用申请撤销行政程序中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标一仍为有效的在先商标。对于原告所主张应当等待引证商标的无效宣告和撤三结果再进行审理，本院认为无明确法律依据。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其文字部分“添好運香港味道”保证包含引证商标一“添好运”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告添好运私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告添好运私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告添好运私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7764号原告大连鸿运天成广告有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭井西街1-7号公建。法定代表人邢晓萍，系该公司经理。委托代理人刘桓先，系大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。被告大连胜利商业管理有限公司，住所地大连市中山区胜利广场28号。法定代表人赵树琴，系该公司董事长。委托代理人刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托代理人张辉，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。原告大连鸿运天成广告有限公司诉被告大连胜利商业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘桓先和被告的委托代理人张辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在2016年末至2017年初为被告管理的商业场所搞圣诞、春节装饰(灯笼、公鸡、中央大厅雪花装饰等内容）约定价款73605元，付款款方式分3次付清，第一笔2017年1月10日付15900元，第二笔2017年2月28日付42000元，余款15705元原告开票给被告，但至今未付，对原告的正常经营造成损害，为了维护合法权益，现诉至法院，要求被告给付拆除费15705元及利息3455元。被告辩称：原告提交的证据不足以证明合同实际履行情况，并未提交合同验收合格的材料，无法证明合同已符合支付尾款的约定条件。原被告双方未约定利息，原告要求被告支付利息缺乏事实及法律依据。原告主张的诉请事项已超过三年诉讼时效。原告诉称于2016年末至2017年初为被告提供物业服务的胜利广场进行圣诞、春节装饰，依据原告所提交的最后一笔付款凭证，付款日期为2017年1月26日，而自最后一期付款时间后，原告从未向被告主张过任何权利，至今已经超过法律保护的诉讼时效，原告丧失胜诉权。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月5日，原告大连鸿运天成广告有限公司与被告大连胜利商业管理有限公司签订了一份《工程合同》，约定，被告委托原告对位于胜利广场的中山路主入口、长江路通道入口、地铁101入口等处的玻璃幕、花坛、灯笼和公鸡装饰品、中央大厅雪花装饰等进行制作安装，总造价为5.3万元。工程期限为2016年12月15日至2016年12月22日。付款方式为工程施工前支付总额的30%，工程施工完成并验收合格支付60%，拆除完工后支付10%。当日双方又签订了一份《补充协议》，约定，根据2016年12月5日签订的2016年圣诞节及2017年春节装饰制作合同内容，因施工过程中，原告提出设计变更，故工程发生追加减内容，追减项目：灯笼、公鸡造型、中央大厅雪花装饰等，追减金额为4,720元。追加项目：含各门头春节装饰、龙造型装饰、中央大厅年货大集及吊饰装饰，追加金额25,325元，追加和追减合并后，追加金额为20,605元，合同造价为5.3万元，经追加金额20,605元，结算总金额为73,605元。付款方式其中约定，拆除完工后付工程款15,705元，本合约为原合约的补充。上述合同签订后，原告已按合同约定进行了制作和安装，被告分次给付原告安装制作费用合计57,900元。2017年春节过后，原告按合同约定对装饰设施进行了拆除，现装饰饰品已不存在。被告称认可合同项下的装饰饰品已不复存在，但拆除工程并非原告施工，但被告未能提供证据证明拆除工程系他人施工。被告至今未能给付原告拆除费15,705元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《工程合同》、《补充协议》、付款记账凭证、发票以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经本院审查，应予采信。本院认为：原告和被告签订的工程合同》和《补充协议》依法成立并有效，原告按合同约定对合同约定的制作安装项目进行了施工，被告已分次将制作安装的工程款给付了原告，该事实双方均无异议，本院予以认定。现双方争议的焦点是拆除项目是否为原告实施。原告称拆除系其实施，且双方均认可装饰饰品均已拆除，被告认为拆除工程非原告实施，但未能提供证据证明系他人实施，故本院认定拆除工程系原告施工，被告应按约定给付原告拆除费，原告要求被告给付拆除费用15,705元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。由于双方未约定拆除费用的具体给付期限，故原告要求被告给付逾期付款的利息无合同依据，本院不予支持，同时被告称原告的主张已超过诉讼时效，也无事实依据，原告依法可随时主张权利，故被告以超过诉讼时效作为抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告大连胜利商业管理有限公司给付原告大连鸿运天成广告有限公司承揽报酬人民币15,705元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费252元，原告负担22元，被告负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李乃君人民陪审员  吕晓凤二〇二〇年十二月七日书 记 员  王 芳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初7999号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：沈文杰，女，1973年10月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告沈文杰信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告沈文杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年12月28日向原告申领信用卡，卡号为62×××28。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金73180.62元、利息23761.38元、违约金51091.26元、手续费3232.48元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年11月13日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告沈文杰于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金73180.62元、利息（截至2020年11月12日为23761.38元，另以所本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费3232.48元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担562元，被告沈文杰负担1101元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月十八日书记员 麦蔼平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43102号原告：李**，男，1978年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓霞（原告李**之妻），住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司法务。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：郭嘉栋，男，1986年10月29日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被告：岳淑香，女，1962年1月22日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。原告李**与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、郭嘉栋、岳淑香教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李**委托诉讼代理人张晓霞与被告美智美乐公司委托诉讼代理人刘迪、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷、许红到庭参加了诉讼。郭嘉栋、岳淑香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：1、解除我与美智美乐公司签订的培训协议，四被告连带承担返还原告培训费4842.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年起，原告女儿李一凡开始在北京市朝阳区北苑路嘉铭桐城美智美乐店接受美术培训，原告与美智美乐公司签订了报名缴费协议，并且支付培训费用。美智美乐公众号线上，原告截止2020年4月9日的培训费还剩余4842.96元。现美智美乐公司已经不具备履行培训合同的条件和能力，故要求解除培训协议。四被告间存在人格混同，应当连带承担退还培训费责任。美智美乐公司辩称，我公司不同意原告诉讼请求。涉案合同履行期间，我公司实际由鼎晖开元公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，故承担责任的应该是鼎晖开元公司。鼎晖开元公司辩称，1、原告主张的退款应该由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订的，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，实际给家长提供服务的是美智美乐公司，实际给原告提供服务的老师是与美智美乐公司签订劳动合同的员工；2、原告课程款项实际支付给了美智美乐公司；3、原告提供的课程统计情况都是美智美乐公司老师制作或美智美乐公司的系统，说明原告实际与美智美乐公司形成了合同关系，所以原告所主张的返还培训费责任主体应当是美智美乐公司，与鼎晖开元公司无关。郭嘉栋未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，原告要求郭嘉栋承担连带责任没有法律依据。岳淑香未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，原告要求岳淑香承担连带责任没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，李**（乙方）与美智美乐公司（甲方）签订《报名缴费协议》，约定：甲方为乙方学员提供课程培训服务。2017年11月20日，美智美乐公司向李**出具收款收据一张，载明：今收到40次80课时学费6364元。李**提交的校管家系统截图显示：可结转金额为4842.96元。庭审中，经询问李**起诉鼎晖开元公司、郭嘉栋、岳淑香的理由，李**陈述称，因公司在经营商存在混同经营的情况，培训费用有一部分转到了郭嘉栋和岳淑香的个人账户。另查明，郭嘉栋、岳淑香经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭嘉栋、岳淑香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李**与美智美乐公司签订的《报名缴费协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李**依约支付了培训费用，现美智美乐公司无法向其提供课程服务,故李**有权要求解除协议并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。李**要求鼎晖开元公司、郭嘉栋、岳淑香承担连带责任，依据不足，本院不予支持。美智美乐公司就其抗辩意见均未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院不予采纳。郭嘉栋、岳淑香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李**与北京美智美乐文化传播有限公司于2017年11月23日签订的《报名缴费协议》于2020年10月22日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还李**课时费4842.96元；三、驳回李**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李**已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十二月十九日书记员  王梓霖
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执6116号之八申请执行人：姚某，女，1970年12月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人:郭某，男，1967年3月15日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。关于申请执行人姚某申请执行被执行人郭某民间借贷纠纷一案，经查被执行人郭某中信银行账户有存款可供执行，但被执行人郭某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭某在中信银行账户内存款人民币限额250000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十二月十日书记员  武星广
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执764号申请执行人：谭媛露，女，1994年12月27出生，汉族，住自贡市大安区。被执行人：自贡盛德医院有限公司，住所地自贡市大安区北环路88号东大。川南家具城9栋商8-01号。法定代表人：李其全。本院在执行谭媛露与自贡盛德医院有限公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的大劳人仲案【2020】60号仲裁调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人自贡盛德医院有限公司所有的银行存款10558元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇二〇年十二月三日执行员  杨建书记员  林川
河南省原阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0725行审102号申请执行人原阳县公安交通警察大队。法定代表人李国防，任大队长。委托代理人谢香锋，任原阳县公安交通警察大队法制室主任。被申请执行人蒋二刚，男，1972年8月24日出生。申请执行人原阳县公安交通警察大队申请强制执行第410725-1007163205号公安交通管理简易程序处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，申请执行人原阳县公安交通警察大队查明被处罚人于2020年3月28日08时22分在新乡市原阳县原韦路实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340），申请人于2020年3月28日对蒋二刚作出罚款200元的简易程序处罚决定书并告知逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该简易程序处罚决定作出后依法送达被申请执行人蒋二刚，被申请执行人蒋二刚在法定期间内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，已发生法律效力，经催告，被申请执行人至今未履行该决定书确定的义务，申请执行人原阳县公安交通警察大队向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人原阳县公安交通警察大队作出的第410725-1007163205号公安交通管理简易程序处罚决定书，处罚主体适格，实体处罚恰当，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请执行人原阳县公安交通警察大队申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十五条、第一百五十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：准予强制执行原阳县公安交通警察大队作出的第410725-1007163205号公安交通管理简易程序处罚决定书。案件申请执行费由被申请执行人蒋二刚承担。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向新乡市中级人民法院申请复议。审判长  孟少华审判员  岳文娟审判员  耿红霞二〇二〇年十二月八日书记员  和 沛
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢491号申请执行人：宁格朗电气股份有限公司。住所地：四川省乐山市中区。法定代表人：郑乐燕，董事长。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萍，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山市置恒房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：孔庆平，总经理。申请执行人宁格朗电气股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初4619号民事调解书，于2020年10月10日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书：被执行人乐山市置恒房地产开发有限公司应支付申请执行人货款及违约金1342367元，并承担案件受理费8753元。本案执行中，本院依职权对被执行人乐山市置恒房地产开发有限公司的财产情况进行了调查，未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向被执行人乐山市置恒房地产开发有限公司发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月二日书记员  付晓琴
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6806号 原告:遂宁农村商业银行股份有限公司，四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭波（系公司员工），男，汉族，1982年4月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何玉（系公司员工），女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：杨证，男，汉族，1991年1月19日出生，住四川省射洪县。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告杨证信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月29日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人彭波、被告杨证到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨证立即偿还截至2020年10月29日止信用卡透支款本金11999.04元，利息、复息、违约金计9357.27元，共21356.31元；给付从2020年10月29日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以21356.31元为基数按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月19日，被告杨证向原告遂宁农商行（万达广场支行）申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡，被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告的申凊，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××2353的信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费。截至2020年10月29日，被告尚欠信用卡透支款本息21356.31元未归还原告。被告未按合约归还欠款已构成违约。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告杨证对原告诉称事实无异议。 本院经审理查明事实如下：2018年9月12日，杨证向遂宁农商行申请办理银行信用卡，填写了兴川信用卡申请表，并签字确认愿遵守《兴川信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。遂宁农商行依约向杨证发放了卡号为6250××××2353的信用卡。《兴川信用卡章程》、《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》约定：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。持卡人预借现金不享受免息还款待遇。发卡机构对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利。透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付，最低不少于10元。 后杨证于2018年9月2日第一次出现未能在免息期内偿还透支款项，截止2020年10月29日，杨证尚欠遂宁农商行透支本金11999.04元。 本院认为，遂宁农商银行根据杨证的申请为其办理信用卡，双方成立了信用卡合同关系。《兴川信用卡章程》、《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》所约定内容，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应当按照合约约定全面履行各自义务。本案杨证持卡消费后，应当按照合约约定按期足额履行还款义务，其持卡透支消费后未能及时偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现遂宁农商行要求杨证偿还尚欠透支本金及按照合约约定的标准支付利息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于遂宁农商行主张的复利，经审查，合约中虽载明应计收复利，但并未对复利的计算标准予以明确，视为约定不明，故对其关于复利的主张，本院不予支持。 对遂宁农商行主张的违约金，合约中虽对违约金数额予以了约定，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，按照合约约定，遂宁农商行在杨证连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，有权停止其信用卡的使用，并向杨证进行追索。而遂宁农商行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续扩大。故本院仅就杨证连续拖欠的前二期违约金支持遂宁农商行关于违约金的主张，杨证连续拖欠的前两期违约金的数额分别为510.61元、633.21元，合计1143.82元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、杨证于本判决生效之日起十日内偿还遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金11999.04元及利息，利息的计算方式为：自银行记账日始按合约约定的标准计算至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息支付至本金付清之日止； 二、杨证于本判决生效后十日起向遂宁农村商业银行股份有限公司支付信用卡违约金1143.82元； 三、驳回原告遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计170元，由杨证负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 莲
山东省平度市人某法院某 事 裁 定 书（2020）鲁0283某初838号原告:袁某，男，1982年11月22日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：郭丙池，山东圣义律师事务所律师。被告：王某，男，1963年3月27日生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：贾清某，山东春辉律师事务所律师。被告：淄博市某安装防腐保温有限公司，住所地：淄博市。法定代表人：刘某义，经理。委托诉讼代理人：崔明，男，1973年2月19日生，住山东省。被告：某第十建设有限公司，住所地：青岛市黄岛区。法定代表人：王某庭，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：巩芳豪，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨亚男，山东文康律师事务所律师。被告：青岛某化工有限公司，住所地：青岛平度市。法定代表人：安某华，总经理。委托诉讼代理人：雒某，男，1973年8月8日生，住青岛市。原告袁某与被告王某、淄博市某安装防腐保温有限公司、某第十建设有限公司、青岛某化工有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，原告变更诉讼请求，将诉讼标的由573243.755元变更为10000元，2020年12月14日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告降低诉讼请求及向本院申请撤回起诉，均是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人某共和国某事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告袁某撤回起诉。案件受理费9532元，因原告变更诉讼请求，相应变更为50元，减半收取25元，由原告袁某负担，剩余案件受理费9507元，退给原告袁某；保全费3520元，由原告袁某负担。审判长 刘 虹审判员 徐丛堂审判员 李培亮二〇二〇年十二月十四日书记员 陈肖肖
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保494号 申请人邹平县工业用气供应处。 被申请人翟洪朋。 申请人邹平县工业用气供应处因与被申请人翟洪朋买卖合同纠纷一案，于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人翟洪朋的银行存款13000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在13000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平县工业用气供应处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人翟洪朋的银行存款13000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费150元，由邹平县工业用气供应处预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  韩丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16199号原告：陶晓明，男，1969年7月5日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。委托诉讼代理人：倪家文，广东睿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红鹰，广东睿国律师事务所律师。被告：广东金朋物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王安庭。被告：王安庭，男，1960年6月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告与被告广东金朋物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据原告申请追加王安庭为本案共同被告，并依法适用普通程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪家文、黄红鹰到庭参加了庭审，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告广东金朋物流有限公司签订的《金朋快运区域合作协议书》；2.被告广东金朋物流有限公司向原告返还品牌使用费91000元及占用期间的利息（以91000元为本金自2017年7月22日起至2019年7月31日按中国人民银行同期贷款利率计算为8136.92元，自2019年8月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告王安庭对被告广东金朋物流有限公司的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告拟在广西贺州市开办快运物流服务，在网上发布招聘合作商广告。经过多次协商，原、被告于2017年7月20日签订了《金朋快运区域合作协议书》，约定由原告向被告支付品牌使用费91000元，与被告签订区域合作合同，成为被告在广西贺州的合作商，合同期限三年，2017年7月20日至2020年7月19日。合同明确约定：如被告不按照公司标准服务流程提供相关服务的，原告可以单方解除本协议，如造成损失的，被告仍应当承担赔偿责任。合同签订后，原告在当日已向被告支付了3万元定金，并于2017年7月22日向被告支付5万元、11000元，共计91000元。但之后，被告却一直不履行协议约定的义务，也没有在双方合作区域广西贺州市内建立快运物流平台。经原告多次催促，要求被告尽快履行义务，建设合作平台开展物流运转工作，但被告一直以各种理由拖延，导致原告至今仍然无法开展运营物流快运服务。双方签订的快运合作协议的目的已无法实现，被告构成根本违约。原告为此多次联系被告要求解除合同，并退还品牌使用费，但被告均以种种借口推托拒不退还。庭审期间，原告补充陈述：1.原告于签订合同当日通过妻子谢群在桂林银行账户向被告广东金朋物流有限公司（以下简称“金朋公司”）支付了3万元定金，2017年7月22日通过儿子陶麒安的桂林银行账户支付了5万元、11000元；2.原告是与被告王安庭进行洽谈的，签订合同半年多之后，王安庭失去联络；3.原告付款后，被告金朋公司给原告出具了一份授权书，但没有给原告任何业务；4.金朋公司是自然人独资的有限责任公司，王安庭是该公司的自然人独资股东，根据相关法律规定，王安庭应对金朋公司的债务承担连带责任。两被告没有到庭，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的《金朋快运区域合作协议书》、《授权书》、收据等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。另查明，被告金朋公司于2017年7月22日向原告出具《授权书》，授权期限自2017年7月22日起至2020年7月21日。本院认为，原告与被告金朋公司签订的《金朋快运区域合作协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告按照约定支付款项，被告金朋公司未按照约定履行义务，构成违约，导致合同目的无法实现，故原告在合同期限届满前主张解除《金朋快运区域合作协议书》，被告金朋公司返还91000元和支付利息，该请求理由充分，本院予以支持，利息应自2017年7月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告金朋公司是自然人独资的有限责任公司，被告王安庭作为公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对金朋公司的债务承担连带清偿责任，本院对原告上述请求予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除陶晓明与广东金朋物流有限公司于2017年7月20日签订的《金朋快运区域合作协议书》；二、广东金朋物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还91000元、并支付以实欠款项为本金自2017年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予陶晓明；三、王安庭对广东金朋物流有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278.42元（陶晓明已预交），由广东金朋物流有限公司、王安庭负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。陶晓明已预交的2278.42元在本判决发生法律效力后经申请，本院退还予陶晓明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  周勇添人民陪审员  潘瀚璋二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  黄嘉裕
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6696号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广州市南沙区。 负责人：梁昊，该分行行长。 委托代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。 委托代理人：黄晓翔，广东强邦律师事务所律师。 被执行人：李帝成，男，1987年7月25日出生，汉族，住广州市从化区。 关于中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行与李帝成信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初2382号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，李帝成应履行向中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还欠款本金19880.92元、支付手续费及违约金(截止至2019年6月24日违约金2524.95元，手续费405.16元，自2019年6月25日起的违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止)、支付欠款利息（利息以19880.92元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利，截止至2019年6月24日的利息为7727.13元，自2019年6月25日起的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）的义务。因李帝成没有履行，经权利人中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行申请，本院依法立案执行。本案执行费358元由被执行人李帝成承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人李帝成送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人李帝成的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法到被执行人李帝成户籍住址广州市从化区×号现场调查，没有发现被执行人李帝成的下落及可供执行财产。本院对被执行人李帝成消极履行的行为依法作出决定，将被执行人李帝成纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初2382号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17576号原告：李小兰，女，1970年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：张丽群，女，1963年10月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告李小兰与被告张丽群、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李小兰向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告李小兰的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李小兰撤回起诉。案件受理费25元，由原告李小兰负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十二日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6698号原告：杭州特斯林网业有限公司，住所地浙江省建德市三都镇工业功能区。法定代表人：章进通，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海普拉斯克塑料有限公司，住所地上海市奉浦开发区环城北路309号。法定代表人:李树旺，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第63892号关于第13866316号“利得膜”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2020年12月15日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，诉争商标在非包装用塑料膜、农业用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、农用地膜、电控透光塑料薄膜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：被告认定事实错误。第三人在行政阶段提交的证据无法证明原告抢先注册，原告不存在以不正当手段抢先注册第三人商标的情况，没有违反商标法第三十二条的规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：杭州特斯林网业有限公司。2.注册号：13866316。3.申请日期：2014年1月6日。4.注册公告日期：2017年8月14日。5.专用权有效期至：2027年8月13日。6.标识：“利得膜”7.核定使用商品（第17类，类似群1703）：塑料管；塑料板；塑料杆等。二、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.第三人商标申请及注册情况；2.原告对诉争商标的许可使用证据；3.广告宣传证据；4.部分代理商销售店面照片等。诉讼阶段，原告未向本院提交证据。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.中国台湾商标证；2.认证证书及荣誉证书；3.经销合同及发票；4.纳税证明；5.海关报关单；6.杂志推广页面及参加展会资料；7.原告经营范围及商标列表；8.行业协会证明。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.pep商标注册信息；2.经销商合同；3.部分《温室园艺》杂志的广告。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条规定的申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。对上述条款的适用应当考虑以下条件：一、在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；二、诉争商标与在先商标相同或者近似，且诉争商标所使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；三、诉争商标申请人具有恶意；四、在先商标未注册。本案中，根据查明的事实以及在案证据，在诉争商标申请注册之前，第三人“PEP利得膜”商标在农膜商品上经宣传使用已在国内为相关公众所知晓，并在行业内具有一定影响。原告作为同行业经营者，理应知晓第三人“PEP利得膜”商标的存在。原告在与第三人商标所使用的商品具有较大关联性的“非包装用塑料膜、农业用塑料膜、窗户用防强光薄膜（染色膜）、农用地膜、电控透光塑料薄膜”商品上申请注册与第三人“PEP利得膜”商标文字构成近似的商标，具有攀附第三人市场声誉的主观故意。因此，诉争商标的申请注册已构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。被告认定正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州特斯林网业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州特斯林网业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王素绵人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十日书 记 员  潘红伟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8036号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：肖伟强，男，1977年10月14日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告肖伟强信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告肖伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年5月13日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××66、62×××69。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金79903.94元、利息92224.01元、滞纳金2712.89元、违约金474435.76元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金；自2020年11月13日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限，合计678.22元（2712.89元×25%）。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告肖伟强于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金79903.94元、利息（截至2020年5月31日为77825.81元，另以所欠本金为基数，自2020年6月1日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金678.22元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3956元，被告肖伟强负担1276元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月十八日书记员 麦蔼平
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2923号 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人:张维平，该公司董事长。 委托代理人:李增峰，男，1970年2月5日生，汉族，员工, 被执行人：曲星平，男,1970年10月18日生，汉族，住诸城市， 被执行人：李玉莲，女,1975年5月9日生，汉族，住诸城市， 被执行人：李锡亮，男,1983年5月28日生，汉族，住诸城市， 被执行人：刘海凤，女,1985年10月14日生，汉族，住诸城市， 被执行人：李国华，男,1988年11月23日生，汉族，住诸城市， 被执行人：孔祥云，女,1987年7月13日生，汉族，住诸城市， 被执行人：赵炳法，男,1962年6月26日生，汉族，住诸城市， 被执行人：吕焕芹，女,1959年3月21日生，汉族，住诸城市， 本院在执行山东诸城农村商业银行股份有限公司与曲星平、李玉莲、李锡亮、刘海凤、李国华、孔祥云、赵炳法、吕焕芹金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为160625.31元及利息。在执行中，申请执行人书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0782民初4489号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 煜 审判员 张纪亮 审判员 李翰林 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵全城
尉氏县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0223执1875号解国军（申请人）曹法银（被执行人）：关于解国军申请执行曹法银机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行标的共计8262.20元。经本院立案执行，现已执行到位8262.20元。本院已于2020年12月10日将该款项转付给申请人解国军。至此，解国军向本院申请执行的（2020）豫0223民初1469号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知执行员  马松松二〇二〇年十二月十日书记员  付亚辉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7741号 原告：郭静，男，1988年6月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：任筱雯，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文瀚，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：俞卫富，男，1965年7月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告郭静与被告俞卫富不当得利纠纷一案，于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序审理。后因被告须公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员姚虎仕独任审理，本案于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告郭静及其委托诉讼代理人任筱雯到庭参加了诉讼，被告俞卫富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭静起诉称：2019年5月，原告通过被告（中间人）与案外人叶幼萍签订《投资担保协议》，叶幼萍通过原告投资400000元，投资期限为3个月，还款期限为2019年8月28日，原告为叶幼萍的投资承担保证责任，后投资期限届满，叶幼萍要求返还投资款，因原告无案外人叶幼萍的联系方式及银行账号，故通过被告（中间人）向案外人叶幼萍退还全部投资款及利息共计424000元。2019年8月30日，原告通过朋友黄林凤向被告指定账户转入叶幼萍投资款本金及利息共计424000元，但被告仅向叶幼萍支付224000元，剩余200000元被告并未支付给叶幼萍，而是挪用偿还其个人欠款。故请求判令：被告立即返还原告200000元，并支付自2019年8月30日起的资金占用利息，利息按年利率6%计算至款项还清之日止。 被告俞卫富未作答辩。 本院经审理查明本案的事实如下： 2019年5月28日，叶幼萍转账给郭静20万元，2019年5月29日，叶幼萍转账给郭静20万元。2019年8月30日，黄林凤汇款424000元至俞莉丽的账户。之后，俞卫富向郭静在微信中确认：“叶幼萍5.28日20万，叶幼萍5.29日20万，利息一共424000元，钱打在俞卫富地方，跟郭总无关是我和叶幼萍的事，因为她在2017年6.16日打给叶幼萍185000元没有还我，我现在没有钱了，把她扣了20万，欠人家钱是应该还的，你放心我都有真实的事情”。 另查明，2020年1月3日本院出具了（2020）浙0212民特8号民事裁定书，该裁定书确认“一、申请人郭静返还申请人叶幼萍借款200000元，该款于2020年7月15日前履行完毕；二、本调解协议为终结性处理意见”有效。黄林凤出具情况说明表示其于2019年8月30日汇款424000元到俞莉丽账户系其受郭静委托汇款。 审理中，原告向本院明确俞莉丽的账户系被告俞卫富提供，俞卫富向其表示因其一个卡号被封，所以提供了其女儿的账户。 以上事实由原告提供的银行流水、微信聊天纪律、民事裁定书及原告庭审陈述等予以证明。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告在2019年8月30日汇款424000元，被告在微信中确认其中的20万元被其扣下未交于案外人叶幼萍。后经本院裁定书确认郭静尚应归还案外人叶幼萍20万元，故被告从原告处取得该20万元并没有合法根据，并造成原告损失，已构成不当得利。本院对原告要求被告返还不当得利款20万元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的资金占用的利息损失，因民事裁定书中约定郭静应支付20万元在2020年7月15日前履行，因此，该利息占用的损失应从2020年7月15日开始计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞卫富返还原告郭静不当得利款20万元，并以20万元的未支付部分为基数支付自2020年7月15日起至款项付清日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告郭静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4300元，由被告俞卫富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚虎仕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邵婷婷
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初8120号原告：李玉山，男，汉族，1958年3月21日出生。住濮阳市华龙区。联系。原告：范秀玲，女，汉族，1956年2月2日出生。住址同上，系原告李玉山妻子。委托诉讼代理人：李瑞华，女，汉族，1982年7月9日出生。住濮阳市华龙区，系原告女儿。联系。被告：付志林，男，汉族，1988年1月22日出生。住濮阳市华龙区，联系。被告：付春景，男，汉族，成年，住址同上。系被告付志林父亲。原告李玉山、范秀玲诉被告付志林、付春景财产损害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉山、范秀玲及其委托诉讼代理人李瑞华，被告付志林、付春景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月7日，被告在原告及家人在地里干活时，将原告宅基地上种植的成才树木7棵、小树木10余棵进行了砍伐并出售，对原告放置的草苫等物品进行了铲除，原告发现后报了警，被确定为系二被告所为，事发后经大队、王助乡调解中心多次调解未果，原告无奈，特诉至法院。请求：1、依法判令被告赔偿原告树木、草苫等损失共计9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告付志林辩称，树是我们家的树，确实是我父亲卖的，卖了1200元，树种在我四爷家南墙外面，四爷去世8年了，去世后我继承了四爷的庄基地，墙外是一条沟是村民合伙把沟填起来的，填平后四爷种的树，中间种的树死过一批，后来是我和我二叔补过一次小树苗。经审理查明，原、被告系同村居民，2017年3月7日，原告发现其宅基地上种植的成才树木和小树木被人砍伐，并对放置的草苫等物品进行了铲除，原告发现后随后报警，后确定系二被告所为，事发后经原、被告所在村委会、王助乡调解中心多次调解未果，原告诉至本院，要求被告予以赔偿给其造成的损失共计9000元。二被告对砍伐树木并出售的事实予以认可，但称该树木系被告种植为被告所有，因而拒绝赔偿。庭审中，原告提交了证人证言、宅基地买契等证据予以证实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其所主张的事实的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告证明涉案树木归其所有的证据系张某成等18名村民的书面证言，但证人均未出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条第3款的规定“无正当理由未出庭的证人以书面等形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”根据该条规定，原告提供的张某成等18人的书面证言，不能单独作为本案涉案树木系原告所有的证据，且原告主张树木、草苫等损失共计9000元的请求，也无相关鉴定或评估结果予以证明。故原告要求二被告赔偿树木等损失共计9000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第八十五条的规定，判决如下：驳回原告李玉山、范秀玲的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正、副本，上诉于濮阳市中级人民法院，并按规定交纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判长  张志勇审判员  王方剑审判员  王 勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  张洁洁
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1971-7号申请执行人：李某某被执行人：苗某某被执行人：吕某某本院在执行李某某与苗某某、吕某某买卖合同纠纷一案中，经查被执行人苗某某有银行存款与网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苗某某的银行存款。冻结被执行人苗某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  林崎材
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0881民初3996号 原告：何文硕，男，1982年03月01日出生，满族，住营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 被告：盖州市祥润物业服务有限公司，住所地盖州市太阳升街道办事处邵屯村。 法定代表人：陈夕庚，该公司经理。 委托诉讼代理人：郎玺光，男，公司法务。 原告何文硕与被告盖州市祥润物业服务有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，同年7月15日，本院作出（2020）辽0881民初2071号民事判决。盖州市祥润物业服务有限公司对判决不服，向营口市中级人民法院提起上诉。营口市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）辽08民终3129号民事裁定书，裁定撤销（2020）辽0881民初2071号民事判决，发回重审。本院于2020年11月03日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 何文硕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告全部经济损失14326元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何文硕的司机宋世雄系盖州市翔润一品小区的业主。2020年4月22日，何文硕的司机宋世雄将何文硕所有的辽Ｈ×××××号吉普车（路虎揽胜）停放在盖州市翔润一品小区18号楼南侧，停放期间被小区楼房墙体脱落的水泥等物砸伤，导致车的前档风玻璃及部分零件损坏，前挡风玻璃上全是坑眼。事故发生后，宋世雄报警，派出所接警后，进过现场勘察，建议法院起诉理赔。原告多次找到被告物业公司要求理赔，被告公司不予理睬，至今没有作出理赔。原告无奈诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失。 当人事围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日，宋世雄将何文硕所有的辽Ｈ×××××号吉普车停放在盖州市翔润一品小区18号楼下车库门前，被18号楼的墙皮将该车前挡风玻璃砸坏受损。宋世雄发现后报警，盖州市公安局太阳升派出所的“接处警情况登记表”载明非人为损坏，建议法院起诉。何文硕所有的辽Ｈ×××××号吉普车受损后，委托营口安然价格评估有限公司对其车辆损失予以评估，该公司于2020年4月26日作出价格评估报告书，其价格评估结论为该车辆损失为14326元。 本院经审查认为，本案中，建筑物外墙墙皮发生脱落造成涉案车辆受损。何文硕虽提供了营口安然价格评估有限公司的评估报告，但该报告系何文硕个人委托评估，且盖州市祥润物业服务有限公司有异议，庭审中何文硕申请对车损重新评估，但庭后通知其到鉴定机构缴纳评估费，何文硕于2020年12月21日向本院提交申请明确表示不同意缴纳评估费，涉案车辆亦未实际维修，对车辆损失的赔偿，应以实际损失为依据。现本院对涉案车辆实际车损无法确认，故对何文硕的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，裁定如下： 驳回原告何文硕的起诉。 案件受理费158元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  施全军 人民陪审员  孙 璐 人民陪审员  矫玉霜 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 顾丽婷 书记员 侯莹莹
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初6779号 原告：杨钢贤，男，1969年7月4日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：董红涛（董洪涛），男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告:徐国庆，男，1983年3月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 原告杨钢贤与被告董红涛、徐国庆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨钢贤及其委托诉讼代理人韩军华、被告徐国庆到庭参加了诉讼，被告董红涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨钢贤向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告租金56000元；所有涉案费用均由被告负担。事实和理由：2011年至2012年二被告租赁原告的四个大棚种植蔬菜和花卉，口头约定租金76000元。后经原告多次催要，被告为原告出具欠条1份。被告出具欠条后支付原告20000元租金，剩余56000元至今未支付。 被告徐国庆辩称，被告徐国庆没有租赁过原告的大棚。 被告董红涛未作答辩。 经审理查明，被告董红涛于2011年至2012年租赁原告杨钢贤的4个大棚，租期1年，租金76000元。2014年1月16日，被告董红涛为原告出具欠条1份，载明欠原告2011年至2012年租金76000元。后被告支付原告租金20000元。 上述事实有当事人陈述、欠条、证人证言予以证实。 本院认为，被告董红涛租赁原告杨钢贤的大棚，虽未签订租赁合同，但双方形成事实租赁合同关系，被告董红涛应当按照约定支付原告租金。原告要求被告董红涛支付下欠租金的请求，本院予以支持。关于原告要求被告徐国庆支付下欠租金的请求，因被告徐国庆不认可其租用了原告的大棚，且原告未能提供证据证明被告徐国庆租用了原告的大棚，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告董红涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董红涛于本判决生效后十日内支付原告杨钢贤租金56000元。 二、驳回原告杨钢贤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告董红涛负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 张文娟 二〇二〇年十二月十日 法官助理 孙元昌 书 记 员 康 静 注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9743号原告：蒋诗，女，1987年10月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：蒋二中，男，1957年3月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。被告：谷静，女，1965年9月28日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。原告蒋诗与被告蒋二中、被告谷静民间借贷纠纷一案，原告蒋诗于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋诗申请撤回对被告蒋二中、被告谷静的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋诗撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月十九日书记员 赵起超
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初4687号原告：司丙会,男,汉族,1990年1月19日生,住址河南省浚县。被告:黄仁刚，男，汉族，1975年8月12日生，住址河南省光山县。原告司丙会诉被告黄仁刚追偿权纠纷一案，本院受理后依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司丙会到庭参加诉讼，被告黄仁刚经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告司丙会诉称，2019年9月3日，其聘用的司机张小伟驾驶豫Ｑ×××**号重型半挂牵引车沿国道106线由南北行驶至京广106国道光山县白雀园镇街道泰和宾馆门前路段，刮碰到前方行人黄道讲（被告黄仁刚的父亲），造成黄道讲受伤的交通事故。当时其垫付医药费贰万元整，有被告的收据为证。后在（2020）豫1522民初1061号判决书中，没有扣除该笔垫付款。因当时开庭是保险公司参与的，其没有接到通知，没有参与诉讼。事后其多次要求被告偿还该笔垫付款，被告均已各种理由推脱还款。被告拒不还款有违诚信原则严重的侵害了其合法权益。为此特向人民法院提起如下诉讼请求：1、判令被告退还原告交通垫付款20000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告黄仁刚未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月3日，原告司丙会聘用的司机张小伟驾驶豫Ｑ×××**号重型半挂牵引车沿国道106线由南北行驶至京广106国道光山县白雀园镇街道泰和宾馆门前路段，刮碰到前方行人黄道讲（被告黄仁刚的父亲），造成黄道讲受伤的交通事故。事故发生后原告司丙会垫付医药20000元整，被告黄仁刚出具收条一张。光山法院（2020）豫1522民初1061号判决书维护了黄道讲的民事权益，因车主方未参加诉讼，该判决未扣除由车主垫付的20000元费用。黄道讲的赔偿款由保险公司支付后，原告多次向被告黄仁刚索要该笔垫付款，被告均已各种理由推脱还款，双方引起纷争，原告遂诉至法院。以上事实有原告身份证复印件、法院（2020）豫1522民初1061号民事判决书一份、被告出具的收条一张及原告方当庭陈述等在卷证实，可以认定。本院认为,车主方在交通事故中所垫付的款项在交通事故处理完毕时，有权请求受害方返还垫付的费用。本案中原告司丙会垫付救治费用，受害方黄道讲的民事权益已由光山法院（2020）豫1522民初1061号民事判决书依法维护，黄道讲之子黄仁刚代收的由原告司丙会垫付救治费用20000元应当退还司丙会。原告司丙会提出由被告黄仁刚退还20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄仁刚经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，依法由本院缺席审判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄仁刚于本判决生效后十日内退还原告司丙会垫付款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告黄仁刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈霖二〇二〇年十二月四日书记员  曹静
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初21340号原告：江苏力好工程机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路408号，统一社会信用代码913205835643169326。法定代表人：龙辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌，该公司员工。被告：章万山，男，汉族，1968年4月19日出生，住所地江苏省淮安市楚州区。被告：章军明，男，汉族，1992年2月4日出生，住所地江苏省淮安市淮安区。原告江苏力好工程机械有限公司与被告章万山、章军明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告江苏力好工程机械有限公司未依法预交案件受理费，并于2020年12月19日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月十九日书记员 陆华平
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初8045号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：陈小玲，女，1988年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈小玲信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告陈小玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年5月12日向原告申领信用卡，卡号为62×××33。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金75974.32元、利息30717.68元、违约金91999.03元、手续费9857.35元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年11月13日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈小玲于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金75974.32元、利息（截至2020年11月12日为30717.68元，另以所本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费9857.35元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担980元，被告陈小玲负担1241元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月十八日书记员 麦蔼平
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初8151号 原告：北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112697480293E。 法定代表人：崔立新，总经理。 法定代表人：。 被告：刘曹，男，1987年12月1日出生，汉族，住济南市历城区。 原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司与被告刘曹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司法定代表人到庭参加诉讼。被告刘曹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘曹立即向原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司支付2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费8568元及违约金2566.38元（为诉讼方便，暂计至2020年6月30日，实际应以8568元为基数，按照每日万分之五的标准，从2017年1月1日起计算至实际支付之日止）；2.请求判令被告刘曹承担本案案件诉讼费用。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。 刘曹未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，×××系该房屋业主。因此×××依法享有作为业主所享有的权利和义务，同时承诺遵守物业服务合同约定。×××与×××订立《物业服务合同》，约定：由物业公司负责物业共用部位的维修、养护、管理，物业公共设施设备的运行、维修、养护和管理，物业公共部位相关场地和公共设施设备的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护，车辆停放，安保和管理等管理服务，业主应当按照合同约定给付物业管理费。 上述事实，有前期物业管理服务协议，业主临时管理规约，物业费催缴单，张贴照片，律师函，邮件查询回单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，×××与×××订立的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同对业主有约束力，其应按合同协议支付物业费。《物业服务合同》约定了物业费的收取标准为××，该小区的其他业主也是按照该标准缴纳物业费，故对于原告主张的收费标准和方式，本院予以支持。现刘曹未支付，经查实，物业公司已经实际履行了义务，刘曹未按约缴纳费用，实属违约，故×××主张刘曹支付拖欠费用的诉求，本院亦予以支持。原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司、被告刘曹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，对于原告北京天鸿尊逸物业管理有限公司济南分公司要求被告刘曹支付2017年1月1日至2020年12月31日物业费8568元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78.36元，减半收取计39.18元，由被告刘曹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张本荣 二〇二〇年十二月五日 书记员  王志宇
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初5819号原告：林建民，男，1967年1月1日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：徐泽如，男，1970年3月6日出生，汉族，现住四川省泸县。原告林建民与被告徐泽如买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建民、被告徐泽如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付模板款68万元及自2018年6月7日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年间分别在鲅鱼圈区金伟工地、世贸皇冠工地承建工程，陆续从原告处购买模板，并陆续给付了部分货款。截至2013年1月22日，经双方结算，被告尚欠68万元。被告于2018年6月7日给原告出具一份欠条。时至今日，上述款项仍未给付。被告辩称，我当初在原告处购买模板属实，在2013年经过双方结算，尚欠货款68万元没有给付原告也属实。原告提供的欠条是我出具的，但欠条上落款时间“2018年6月7日”不是我写的。我当时承建工程有很多债务，给原告出具欠条的时间，我记得应该是2013年，不是2018年，因为2018年我全年都在广西，不可能给原告打这个条。如果这个条是2013年出具的，原告的起诉就超过了诉讼时效。我当时承建工程因为一些其他原因没有盈利，导致很多债务没有偿还，也有很多债权没有收回来，所以拖欠原告的货款68万元一直没有给付。经审理查明：被告因承建工程从原告处购买模板，后被告给原告出具一份欠条，主要载明：今欠林建民模板款68万元。（注：如发生争议，由鲅鱼圈区法院管辖。）2013年1月22日结算。欠款人：徐泽如。欠条的落款时间为2018年6月7日。上述欠款68万元，被告拖欠至今。庭审中，原告放弃了要求被告给付利息的诉讼请求。庭审中，原告陈述了双方买卖模板经过，称原告当初共三人合伙出售模板，期间被告以房屋抵顶部分货款；当时被告出具欠条后欠条保存在合伙人之一陈亚清处，大约在去年陈亚清去世，陈亚清的媳妇把欠条交给原告，原告自今年4月份开始打电话向被告追要货款，被告说正在和其他人打官司要钱，等钱要回来就给原告。原告提供了其与被告的通话时间记录。被告认可原告在2020年4月与其电话联系追要68万元货款事宜。庭审中，经法庭向被告释明有关诉讼时效的法律规定后，被告表示不需要对欠条的落款日期“2018年6月7日”进行司法鉴定，并请求法庭依法判决。上述事实，有原、被告身份证明、被告给原告出具的欠条、原被告通话时间记录及当事人陈述等材料在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告卖给被告模板、被告支付货款，双方之间形成买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方经结算后被告给原告出具尚欠货款68万元的欠条，故原告要求被告给付68万元货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求，是对自己权利的依法处分，本院予以准许。庭审中，被告虽对欠条落款时间提出异议，后又表示不需要对该日期进行司法鉴定，亦是对自己诉讼权利的依法处分，符合法律规定。关于被告提出的诉讼时效问题，本院认为，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，被告给原告出具的欠条中未约定给付时间，故按照法律规定，原告可随时主张权利，且只有当其主张权利而对方拒绝给付时，才能认定为原告的权利受到损害。而原告在庭审中陈述，该欠条原在其合伙人处保存，其合伙人约在去年去世后欠条转由原告保存，原告于2020年4月份起与被告电话联系追要货款事宜，被告亦在电话中表示等其他诉讼案件回款后可以偿还原告货款，故不能认为被告拒绝给付导致原告的权利受到损害，也就不存在诉讼时效的起算问题。即使认为原告索要欠款而被告没有当即给付属于权利受到损害，应当开始计算诉讼时效，也应从2020年4月起计算而不是从双方结算日期2013年或是欠条落款日期2018年起算。综上，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告徐泽如于本判决生效后10日内给付原告林建民货款68万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王秀娥二〇二〇年十二月二十日法官助理车树杰书记员王书萌附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14760号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：郑巧丽，女，1978年3月5日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑巧丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告郑巧丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金142552.59元、利息7424.3元、违约金2950.92元、账户分期手续费2981.95元（上述费用金额合计人民币155909.76元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。郑巧丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑巧丽曾在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款、期限等的调整；银行应提前对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金142552.59元，利息7424.3元，违约金2950.92元，账户分期手续费2981.95元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郑巧丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。郑巧丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求郑巧丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑巧丽向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金142552.59元、利息7424.3元、违约金2950.92元、账户分期手续费2981.95元；二、自本判决生效之日起十日内，郑巧丽向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元、公告费560元，由郑巧丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执2702号申请人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街法定代表人：陈向东。被执行人李树华，男，1964年9月19日生，汉族，农民，住山东省临清市。被执行人刘孟江，男，1956年7月3日生，汉族，农民，住山东省临清市。山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初2363号民事裁定书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人李树华、刘孟江的银行存款45000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘书雷
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9894号原告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心********。法定代表人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张淑萍，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文靖，河南言亮律师事务所律师。被告：赵付会，男，1961年12月23日出生，汉族，住河南省新郑市。原告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）与被告赵付会保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险河南分公司的委托诉讼代理人张淑萍庭参加诉讼。被告赵付会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险河南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2428元；2、依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年9月8日20时46分许，被告赵付会驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车在河南省××××处与案外人陈书亮驾驶豫Ａ×××**号小型客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，经新郑市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，被告赵付会负事故全部责任，陈书亮无责任。豫Ａ×××**号小型客车在原告购买有机动车车辆损失险，事故发生后，该车辆被保险人陈书亮向原告申请理赔，除被告保险公司已付2000元外，原告向被保险人支付车辆损失费用共计2428元，被保险人向原告出具机动车索赔债权转让书，根据相关法律规定权，原告有权向被告进行追偿，被告的车辆在阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投有保险，故为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告赵付会未作答辩，也未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ａ×××**小型客车的登记所有人系陈书亮。陈书亮作为投保人（被保险人）在原告处为豫Ａ×××**小型客车购买机动车车辆损失险，保险期间自2018年5月30日起至2019年5月29日。2018年9月8日20时46分许，赵付会驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车在河南省××××处与陈书亮驾驶豫Ａ×××**小型客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出道路交通事故认定书，赵付会负事故全部责任，陈书亮无责任。事故发生后，陈书亮支付豫Ａ×××**小型客车车辆维修费4428元。豫Ａ×××**号小型普通客车在阳光财险投保有交强险，该公司支付陈书亮2000元。2018年9月14日，被保险人陈书亮向平安财险河南分公司申请保险索赔，并出具《机动车辆保险权益转让书》，内容载明，“……豫Ａ×××**小型客车于2018年9月8日发生事故……立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方-赵付会追偿。……权益转让人（签章）：陈书亮……”。平安财险河南分公司于2018年9月19日向陈书亮赔付2428元。现平安财险河南分公司以赵付会应当承担赔偿责任为由诉至法院，请求处理。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，豫Ａ×××**小型客车在平安财险河南分公司投保机动车损失保险，该车辆在保险期间内发生交通事故后，平安财险河南分公司已依约向被保险人陈书亮支付了保险金2428元，其有权向负事故全部责任的赵付会追偿，故平安财险河南分公司要求赵付会支付赔偿款2428元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵付会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，对原告平安财险河南分公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵付会应于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付赔偿款2428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵付会负担。本判决为终审判决。审 判 员  王留成二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  鲁瑶瑶
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213财保20号 申请人：李新华，男，1985年5月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：管文琦,上海市新闵律师事务所律师。 委托代理人：曹嘉莹,上海市新闵律师事务所律师。 被申请人：黄磊，男，1983年6月29日出生，住宁波市江北区。 被申请人：陈银飞，女，1962年10月30日出生，住宁波市奉化区。 被申请人：应静娜，女，1983年09月09日出生，住宁波市江北区。 被申请人：郑松，男，1978年02月07日出生，住宁波市鄞州区。 被申请人：胡明，男，1981年02月13日出生，住安徽省六安市金安区。 申请人李新华于2020年12月16日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人黄磊、陈银飞、应静娜、郑松、胡明名下价值4000000元的财产采取保全措施。中国大地财产保险股份有限公司已提供担保。2020年12月28日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院审查认为，申请人李新华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人黄磊、陈银飞、应静娜、郑松、胡明名下价值4000000元的财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。） 案件申请费5000元，由申请人李新华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭建标 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑德辉 ?
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19681号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳湛川，广东保信律师事务所律师。被告：肖卫宋，男，1976年8月25日出生，汉族，身份证住址重庆市沙坪坝区×××××××，公民身份号码360××××××××××××730。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告肖卫宋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称，被告肖卫宋拖欠贷款本息未按时归还，故向本院提出诉讼请求：1.被告肖卫宋向原告广发银行中山分行清偿借款本金14730.17元及计至实际清偿之日止的利息、复利和罚息【截至2020年3月28日欠利息235.51元、罚息2197.98元、复利188.26元，之后的根据合同约定计算】。被告肖卫宋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：肖卫宋。签约情况：2013年11月13日，肖卫宋向广发银行中山分行填写并递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138×××××3504），同意接受个人信用贷款条款。肖卫宋签名确认《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。核准贷款额度：30万元，额度有效期从2013年12月4日起至2018年12月4日止。贷款用途：用于生产经营。约定还款方式：等额本息还款，每月5日为还款日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.5%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%计算。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权终止或解除合同。贷款发放情况：广发银行中山分行向肖卫宋共发放5笔贷款，其中涉案未清偿贷款共2笔。欠款情况：肖卫宋自2019年7月5日起未按时足额还款，暂计至2020年3月28日，欠款情况如下（单位为元）。序号贷款金额贷款期限欠本金欠利息欠罚息欠复利1240000起：2016年8月3日止：2019年8月3日13401.61123.952088.98169.17270000起：2017年4月14日止：2020年4月14日1328.56111.56109.0019.09合计14730.17235.512197.98188.26本院认为，肖卫宋与广发银行中山分行签订的《生意人卡（生意红）申请表》（含借款合同）是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。肖卫宋向广发银行中山分行借款后未按时还款，已构成违约，广发银行中山分行依照合同约定有权提前收回全部贷款本金，肖卫宋还应依约偿还利息、罚息、复利。关于肖卫宋欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图等证实，肖卫宋没有提供证据反驳，本院予以认定。因广发银行中山分行已诉请提前收贷，故案涉单笔借款的借款期限在本判决生效之前届满的，借款利息应计算至借款期限届满之日止；单笔借款的借款期限在本判决生效之日尚未到期的，借款利息应计算至本判决生效之日止。广发银行中山分行诉请计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。肖卫宋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖卫宋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金14730.17元及利息、罚息、复利【暂计至2020年3月28日，欠利息235.51元、罚息2197.98元、复利188.26元；从2020年3月29日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.5%计收，其中单笔借款在本判决生效之日前均已到期，利息计算至借款到期之日止；从2020年3月29日起至清偿之日止，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（贷款利率上浮30%）计收，复利以应付未付的利息为基数按罚息利率计收。广发银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233.80元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告肖卫宋负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  安健红人民陪审员  缪志妍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  郑爱玲李晓童
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13511号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：曲岩，男，1978年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告曲岩供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告曲岩经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3147.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积39.34平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3147.2元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曲岩未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲岩系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积39.33平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案曲岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向曲岩所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。曲岩作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求曲岩给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；计算部分超过实际面积部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曲岩于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费3146.4元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由曲岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月二十日书记员  王 震
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1672号 申请人：王春亮，男，1973年11月29日生，汉族，住诸城市。 被保全人：王邵杰，男，1987年11月13日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请人王春亮与被申请人王邵杰民间借贷纠纷一案中，被申请人未履行生效法律文书（2020）鲁0782民初6859号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人银行存款7756.5元，或查封、扣押相应价值的财产。 审判员  宋国庆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王增敏
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初5885号原告：岳新中，男，汉族，1968年10月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李广俊，河南豫太律师事务所律师。被告：张卓俊，男，汉族，1959年2月20日出生，住周口市淮阳区。被告：刘学敬，男，汉族，1939年12月24日出生，住河南省太康县。原告岳新中诉被告张卓俊、刘学敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳新中的委托诉讼代理人李广俊，被告刘学敬到庭参加了诉讼。被告张卓俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳新中的诉讼请求：1、依法判令被告张卓俊偿还原告岳新中借款95000元；2、本案的诉讼费用由被告张卓俊承担。事实与理由：原告岳新中的岳父刘学敬与被告张卓俊系朋友关系，被告张卓俊因家庭需要资金周转，经原告岳新中的岳父刘学敬担保，被告张卓俊于2018年元月11日向原告岳新中借款95000元，约定四个月还清，如不能按期还款，按年利率百分之二十四向原告岳新中支付利息。现原告岳新中需要用钱，多次向被告张卓俊催要，被告张卓俊以种种理由推诿，至今没有偿还。为此，原告岳新中根据法律的有关规定，提起诉讼，请求判如所请。被告张卓俊未答辩。经审理查明，被告张卓俊曾向原告岳新中借款，原告岳新中以用出售房屋作价为现金的形式于2018年元月11日被告张卓俊借款95000元，约定借款期限为4个月，被告刘学敬以担保人的身份在借条上签名确认。原、被告双方因此款项发生纠纷诉至本院。上述事实有当事人陈述、书面借条等证据在卷为证。本院认为，被告张卓俊曾以口头的形式向原告岳新中借款，原告岳新中已经以用出售房屋作价为现金的形式于2018年元月11日向被告张卓俊借款95000元，因双方约定的还款期限已经到期，原告岳新中有权向被告张卓俊主张其权利，故原告岳新中请求被告张卓俊偿还借款95000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张卓俊于本判决生效之日起十日内偿还原告岳新中借款95000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告张卓俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  史红珍二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨敏杰