广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30357号原告：广州市海珠区鑫胜电线电器商行，经营场所广东省广州市海珠区。经营者：郭锡龙。委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。被告：佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。被告：林伟龙，男，1986年6月30日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：林某1，男，1995年4月2日出生，汉族，住广东省揭西县。上列三被告的共同委托诉讼代理人：杨秋玲，广东谨然律师事务所律师。被告：陈潮凯，男，1994年7月21日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：林晓漫，女，1992年10月13日出生，汉族，住广东省揭西县。原告广州市海珠区鑫胜电线电器商行与被告佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司、林伟龙、林某1、陈潮凯、林晓漫买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈逸逊，被告佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司（以下简称豪亮公司）、林伟龙、林某1的共同委托诉讼代理人杨秋玲到庭参加了诉讼，被告陈潮凯、林晓漫经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告豪亮公司、林伟龙、林某1、陈潮凯、林晓漫立即向原告偿还货款40万元及逾期付款利息（以货款40万元为本金，从2020年3月19日起按日息万分之一点七五计算至实际还清款项之日）；2.五被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告陈潮凯曾以被告豪亮公司的名义向原告购买过电线电缆，并用被告豪亮公司开具的支票向原告支付过货款，交易的过程是由被告陈潮凯在微信上与原告的员工谢文杰协商约定后，原告送货至被告豪亮公司的经营场所，被告豪亮公司收货后用支票向原告支付货款。另据被告陈潮凯称，被告豪亮公司实际上是陈潮凯和林某1等几人合伙经营的，陈潮凯与林晓漫是夫妻关系，林晓漫与林某1是姐弟关系，林某1与林伟龙是堂兄弟关系。2020年3月9日，被告豪亮公司的内部合伙人之一陈潮凯再次在微信上以豪亮公司的名义与原告的员工谢文杰协商购买一批电缆电线，价值为72万元，提货方式为派车到生产厂家自提，约定被告陈潮凯在提货前支付2万元定金，货到总付现金12万元（即再付现金10万元，加上定金2万，合共12万元），余下货款60万元以支票方式支付。双方商定后，被告陈潮凯叫其妻子林晓漫于2020年3月9日晚上22时22分支付了2万元定金到原告员工谢文杰的个人账户上，并于2020年3月18日派车到电线电缆生产厂家车间提货，但提货后并没有按承诺再支付现金10万元货款，此后也没有开具60万元的支票给原告。经原告多次催付，被告陈潮凯仅向原告交付了一张票面金额为30万元的支票（支票号为314×××××××××××252，出票人为被告豪亮公司，出票日期为2020年6月13日，上面盖了豪亮公司的财务章和法定代表人林某1的私章），剩余货款40万元至今仍未付清。原告持上述支票到银行办理兑现手续时，于2020年6月24日被银行以支票账户余额不足之理由作退票处理，无法兑现，故原告已另案以票据纠纷为案由提起诉讼，故该30万元的支票款项纠纷在本案就不再向各被告主张。原告曾多次向被告豪亮公司、林某1、陈潮凯催收货款，但各被告以经济困难为由拒绝付款。原告认为，被告豪亮公司向原告购买价值72万元的货物，但至今仅支付了2万元定金和交付一张无法兑付的支票（票面金额为30万元），现因该支票已另案提起诉讼，故被告豪亮公司仍对剩余未付货款40万元负有支付义务，且应从2020年3月19日起按日息万分之一点七五的标准向原告计付至实际还清款项之日的逾期付款利息。被告豪亮公司是自然人独资的有限责任公司，自然人股东为被告林伟龙，依照公司法第六十三条之规定，被告林伟龙应对本案的债务向原告承担连带责任。且据原告了解，被告林某1是被告豪亮公司的实际控制人，为该公司的法定代表人，全权负责公司的经营事务，在涉案支票上也加盖了其个人私章，故应对涉案支票未兑现的款项承担连带清偿责任。被告陈潮凯自认是豪亮公司的合伙人之一，故应对本案债务承担清偿责任，被告林晓漫与陈潮凯是夫妻关系，也参与上述买卖关系中，且上述债务发生在夫妻关系存续期间，故被告林晓漫应与陈潮凯对上述债务共同承担清偿责任。为了保护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告豪亮公司、林伟龙、林某1共同辩称，本案涉及的40万元货款是被告陈潮凯的个人行为，与被告豪亮公司、林某1、林伟龙无关。被告豪亮公司、林伟龙、林某1对该40万元货款并不知情，在该40万货款发生时从未与原告有过任何接触，是被告陈潮凯个人直接与原告沟通，被告豪亮公司、林伟龙、林某1也未收到涉案货物。被告豪亮公司、林伟龙、林某1甚至是林晓漫也并非本案的适格被告，被告陈潮凯与被告林晓漫是恋人关系，林晓漫是林某1的姐姐，在被告豪亮公司任财务一职。被告陈潮凯有这种便利挪用豪亮公司的印章及以豪亮公司的名义对外转账，被告陈潮凯除了本案外，还参与了其他的买卖合同纠纷，部分买卖合同纠纷开具了空头支票，其中一案已经由广州市公安局花都分局秀全派出所对陈潮凯涉嫌诈骗罪一案予以刑事立案。被告林某1作为豪亮公司的法定代表人，也经秀全派出所的传唤，到秀全派出所作了相应的笔录。被告林某1并未涉嫌任何形式犯罪被采取强制措施，由此可见本案是陈潮凯个人与原告发生的买卖合同纠纷，与其他被告无关。被告林某1仅是被告豪亮公司的法定代表人，事实上和法律上并无承担本案还款责任的义务。被告林伟龙从未参与过被告豪亮公司的经营和管理，与被告豪亮公司也无任何资金往来，被告林伟龙的个人财产独立于被告豪亮公司的财产，其无需对被告豪亮公司的债务承担连带清偿责任。被告陈潮凯、林晓漫均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。被告陈潮凯、林晓漫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的被告陈潮凯与原告销售人员谢文杰的微信聊天记录、（2020）粤0605民初25557号民事起诉状、案件受理通知书、民事判决书、豪亮公司章程、豪亮公司国家企业公示信用信息等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的装货照片不能证明涉案货物的送货情况，且到庭的被告均不予认可，故本院不予确认。被告豪亮公司、林伟龙、林某1提交的豪亮公司账户明细查询内容真实，本院对真实性予以确认，并综合认定相关事实。被告豪亮公司、林伟龙、林某1提交的声明不能证明三被告主张的证明内容，且被告陈潮凯并未出庭陈述相关事实，故本院不予确认。本院调取的（2020）粤0605民初25557号开庭笔录内容真实，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月至2020年8月期间，被告陈潮凯与原告的员工谢文杰通过微信协商购买电缆下订单、送货、开发票等事宜。其中，2019年12月8日上午，被告陈潮凯向谢文杰发送了“佛山豪亮科信建筑工程有限公司”。2020年3月9日，双方之间的微信聊天内容有：“杰哥，商量了后，我们希望合作方式是这样！合同就不用了，一切记录以微信为准。微信现在也有用的！两万作为诚意金，货到我给你多十万块钱现金！支票在送货隔天我送过去，或者快递，或者你们过来收！（货送到佛山南海这边后，我们会跟客户这边接货的车回工地，到了已经是隔天，相当于给他们验货的时间）。支票时间，四十天，我们给别人是四十五天，我给四十天你们！相当于余下六十万是支票！”、“3×300+2×150,1500米×480元=720000，订货标准国标！货到总付120000元现金！余款开40天票，3月16号送到佛山南海！具体位置出货前沟通！375米×4条”、“确定下单！两万块钱我今晚十二点前会让财务转过去，你给我一个账号！顺便开份单！单上写上杰哥你的联系方式”；“广州**有限公司ZCYJV-3×300+2×150,1500米×480元/米=720000元，不含税”。2020年3月9日，谢文杰向被告陈潮凯发出了送货单及收款账户，该送货单显示的收货单位为豪亮公司，货款总金额为720000元，被告林晓漫于当晚向谢文杰的账户转账20000元。2020年3月17日凌晨0:02，被告陈潮凯向谢文杰发出微信“明天提前给我定位，我需要安排车”，谢文杰回复“好的”并发了定位。2020年3月17日下午2:09，被告陈潮凯向谢文杰发出微信“我大概六点左右到那边就好了！”谢文杰回复“好”。2020年3月18日、3月19日，双方的微信聊天内容有：“马上四点了，还没能有第一个盘子”、“第一个盘还在生产中”、“货你昨晚10点半就装好啦”、“对啊，昨晚就装好啦”、“只是人家今天也不跟我收货，晾着说体验一下”、“你在工地注意一下安全”、“问题不大这点”。2020年5月期间，被告陈潮凯向原告交付一张出票日期为2020年6月13日、出票人为豪亮公司、金额为30万元的支票。原告持上述支票向银行提示付款，银行于2020年6月24日以“账户余额不足”为由退票。2020年10月10日，原告以豪亮公司、林伟龙、林某1为被告向本院提起票据追索权纠纷一案，本院审理后于2020年11月20日作出（2020）粤0605民初25557号民事判决书，判决如下：一、豪亮公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市海珠区鑫胜电线电器商行支付票据款30万元及以该款为本金从2020年6月24日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息；二、林伟龙对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回广州市海珠区鑫胜电线电器商行的其他诉讼请求。另查明，被告豪亮公司于2017年7月18日成立，当时的企业类型为自然人独资的有限责任公司，投资者及唯一股东为被告林伟龙；该公司的企业类型于2020年10月12日变更为自然人投资的有限责任公司，股东变更为被告林某1（持股比例90%）、被告林伟龙（持股比例10%）。本院认为，原告主张原告与被告豪亮公司存在买卖关系，被告豪亮公司主张本案买卖关系是被告陈潮凯个人与原告之间形成的，对此，本院具体分析如下：虽然是被告陈潮凯通过微信与原告的员工谢杰文协商下订单、送货、开发票等事宜，但被告陈潮凯于2019年12月8日向谢杰文发送了被告豪亮公司的名称，谢杰文于2020年3月9日向被告陈潮凯发出的送货单显示的收货单位为被告豪亮公司，且被告陈潮凯交付予原告的支票显示的出票人也为被告豪亮公司，故原告作为善意的交易相对方有足够的理由相信买卖关系的买方为被告豪亮公司，本院对原告的上述主张予以采纳，确认本案买卖关系的双方为原告与被告豪亮公司。根据原告提交的微信聊天记录的内容，本院确认原告已将涉案货物交付予被告豪亮公司，被告豪亮公司应向原告支付货款。涉案货物总货款72万元，扣减已支付的货款2万元以及（2020）粤0605民初25557号民事判决书涉及的票据款30万元后，尚欠货款40万元。原告请求被告豪亮公司支付货款40万元，本院予以支持。因原告未举证证明买卖双方约定了付款时间及逾期付款的违约责任，原告请求逾期付款利息按日息万分之一点七五计算，依据不足，本院不予支持。本院酌定逾期付款利息自原告起诉之日即2020年10月20日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告豪亮公司自2017年7月18日至2020年10月11日期间为自然人独资的有限责任公司，被告林伟龙作为唯一股东未提交充分证据证明该公司财产独立于其自己的财产，故依法应对被告豪亮公司在本案中的债务承担连带责任。因被告陈潮凯通过微信与原告的员工谢杰文协商下订单、送货、开发票等事宜，且被告陈潮凯在出具的声明中自认与被告豪亮公司曾存在合作关系，故被告陈潮凯应对被告豪亮公司在本案中所负的债务承担连带清偿责任。原告主张被告林某1是被告豪亮公司的实际控制人且在涉案支票上也加盖了其个人私章，并请求被告林某1对涉案支票未兑现的款项承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。原告主张被告林晓漫与陈潮凯是夫妻关系及本案债务发生在夫妻关系存续期间，并请求被告林晓漫与陈潮凯对本案债务共同承担清偿责任，但原告未提交结婚证等相关证据予以证明，故本院不予支持。被告陈潮凯、林晓漫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款40万元予广州市海珠区鑫胜电线电器商行；二、佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款利息（以货款40万元为本金，自2020年10月20日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予广州市海珠区鑫胜电线电器商行；三、林伟龙应对佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司在本案中所负的上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、陈潮凯应对佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司在本案中所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回广州市海珠区鑫胜电线电器商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3746.6元（广州市海珠区鑫胜电线电器商行已预交），由佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期未交纳的，本院依法强制执行。林伟龙应对佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司所负担的上述受理费3746.6元承担连带责任，陈潮凯应对佛山市豪亮科信建筑装饰工程有限公司所负担的上述受理费3746.6元承担连带清偿责任。对广州市海珠区鑫胜电线电器商行已多预交的受理费3746.6元，在本判决发生法律效力后经书面申请，本院退还予广州市海珠区鑫胜电线电器商行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐倩影