wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28454号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：沈吉，男，1986年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市市辖区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告沈吉（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款145708.18元、保费7178.95元；2.被告赔偿资金占有损失（以145708.18元为基数，自2019年1月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月7日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为150000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年1月28日向光大银行赔偿145708.18元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费7178.95元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈吉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款145708.18元及保费7178.95元，以上共计152887.13元；二、沈吉于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以145708.18元为基数，自2019年1月28日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由沈吉负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1679元，由沈吉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22058号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：伍红，女，1969年03月05日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘坚（伍红之夫），住广东省韶关市武江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告伍红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢、被告伍红的委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年11月5日信用卡透支本金274131.47元、利息3880.81元、分期手续费33388.71元、违约金5098.49元，合计316499.48元，并自2020年11月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金274131.47元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号403393000773****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告伍红辩称，对本金无异议，但不认可违约金，不清楚利息、分期手续费的计算方式。。本院经审理认定事实如下：1.2012年7月31日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为403393000773****的信用卡一张。5.被告于2012年8月16日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日，被告拖欠原告透支本金274131.47元、利息3880.81元、分期手续费29936.72元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5的透支本金274131.47元、利息3880.81元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费29936.72元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费3451.99元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告伍红于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月5日的信用卡透支本金274131.47元、利息3880.81元、分期手续费29936.72元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6047.50元，减半收取计3023.75元，由被告伍红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20154号原告：李成福，男，1952年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼5层505号。法定代表人：李艳霞。原告李成福与被告北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成福到庭参加了诉讼。被告北京御华文化工作室经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李成福起诉要求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10000元;2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:被告以拍摄电影《爱未走远》为名向李成福借款10000元，约定2018年2月12日至2019年2月11日结束并返还本金，至今未还本金。故诉至贵院，望判如所请。被告北京御华文化工作室未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月12日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款10000元用于电影《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，借款利息为年息12%，借款期限2018年2月12日至2019年2月11日，双方还约定了其他相关事项。还款期限届满后，被告未还款，原、被告于2019年4月27日签订《还款协议书》，被告承诺于2019年10月1日向原告偿还借款本金。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原、被告签订《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。被告未按照合同约定的还款期限还款，故对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京御华文化工作室于本判决生效之日起七日内偿还原告李成福借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及案件公告费（已实际发生为准），由北京御华文化工作室负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月十五日书记员  赵淼
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执恢66号之一申请人：中国银行股份有限公司阳信支行，住所地：滨州市阳信县阳城三路969号，组织机构代码：86703900-4。法定代表人：王胜利，行长。被执行人：山东科宇能源有限公司，住所地：滨州市阳信县经济开发区工业九路西首，组织机构代码：58878601-5。法定代表人：商汉文，总经理。被执行人：山东万通石油化工集团有限公司，住所地：东营市东营区郝纯路，组织机构代码：70624407-4。法定代表人：刘洪涛，总经理。本院于2020年9月21日立案执行的中国银行股份有限公司阳信支行与山东科宇能源有限公司、山东万通石油化工集团有限公司金融借款合同纠纷一案，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民初167号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年9月24日依法向各被执行人发出了执行通知书和报告财产令，并通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、证券、保险、工商、不动产及车辆等财产信息，到各被执行人住所地现场调查了其工商、不动产登记情况及公司经营状况。执行过程中，双方当事人达成和解协议，约定还款义务分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止滨州市中级人民法院（2019）鲁16民初167号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年十二月三十日书记员  郭 冬
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执332号申请执行人：恒丰银行股份有限公司达州分行。住所地：达州市通川区西外凤凰大道440-452号。负责人：杨卫华。被执行人：达州市万泉商贸有限公司。住所地：达州市通川区西外金龙大道203号棕榈岛4栋3层3号。法定代表人：刘三。被执行人：四川万向房地产开发有限公司。住所地：达州市通川区西外金龙大道203号棕榈岛4栋3层3号。法定代表人：刘兴泉。被执行人：四川鑫全建筑工程有限公司。住所地：达州市通川区西外金龙大道203号棕榈岛4栋3层3号。法定代表人：刘兴泉。被执行人：刘三，男，生于1976年3月28日，汉族，住四川省渠县。被执行人：刘兴泉，男，生于1972年11月21日，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人：杨碧玉，女，生于1972年11月22日，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：杜家丽，女，生于1977年10月25日，汉族，住四川省达州市通川区。申请执行人恒丰银行股份有限公司达州分行与被执行人达州市万泉商贸有限公司、四川万向房地产开发有限公司、四川鑫全建筑工程有限公司、刘三、刘兴泉、杨碧玉、杜家丽借款合同纠纷一案，达州市达川公证处作出的（2020）川达达证执字第31号执行证书已经发生法律效力，被执行人未全部履行义务。申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行。同日，本院立案强制执行。2020年12月15日，申请执行人恒丰银行股份有限公司达州分行向本院提交书面申请，以双方已和解为由申请撤回执行申请。2020年12月21日，本院通过网络扣划被执行人存款42153.59，扣减执行费532元后，支付申请执行人恒丰银行股份有限公司达州分行案款41621.59元。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行的。”的规定，裁定如下：终结本院（2020）川17执332号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨晓林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16514号原告：林琳，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京通州区永顺镇金地格林小区南区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：任重，男，1979年6月25日出生，汉族。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告林琳（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告任重、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、任重、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司、任重经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与爱乐公司之间于2019年7月27日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司返还原告课程费8400元；3．要求爱乐公司赔偿原告误工费2000元，交通费200元；4．要求智童公司和通瑞万华公司承担连带责任；5．要求任重承担补充赔偿责任。事实和理由：2019年7月27日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费10000元，爱乐公司为原告提供50节早教课程服务。签订合同后，原告于签订合同当天向爱乐公司支付10000元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。任重是爱乐公司和智童公司的法定代表人，应当承担补充责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司、任重未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月27日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费10000元，爱乐公司为原告提供50节课程服务，其中包括10节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费10000元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有42节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。任重系爱乐公司、智童公司的法定代表人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程42节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张误工费、交通费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于任重是否承担补充责任，原告以任重系智童公司、爱乐公司的法定代表人为由要求其承担补充责任，没有法律依据，本院不予支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司、任重经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告林琳与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年七月二十七日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告林琳课程预付费八千四百元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告林琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告林琳已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告林琳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33328号原告：李春兰，女，1947年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇西永和屯村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇西永和屯村。法定代表人：朱希桐，主任。委托诉讼代理人：朱晓辉，男，1973年9月17日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇西永和屯村民委员会副书记。委托诉讼代理人：赵林兴，男，1971年3月6日出生，汉族，北京市通州区司法局张家湾司法所法律工作者。原告李春兰诉被告北京市通州区张家湾镇西永和屯村民委员会（以下简称西永和屯村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理。2020年12月16日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告李春兰，被告西永和屯村委会之委托诉讼代理人赵林兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告西永和屯村委会腾退原告李春兰位于北京市通州区张家湾镇西永和屯村内的房屋，正房五间、东西厢房各三间（原称西永和屯村老大队）；2.案件受理费由被告西永和屯村委会承担。原告李春兰陈述的事实和理由如下：原告父亲生前在北京市通州区张家湾镇西永和屯村建有房屋十六间，被告西永和屯村委会没收了上述房屋中的十一间房屋，并使用至今，剩余五间属于未被没收的房产也被被告西永和屯村委会强行占用。原告李春兰就此事多次与被告西永和屯村委会协商无果。为保护原告合法权益，故诉至法院，望法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告西永和屯村委会辩称：1、原告李春兰不是本案适格原告，原告李春兰对涉案房屋并不享有相关权利，涉案诉争房屋被罚没以前的使用人或权益人为原告李春兰的公公，原告李春兰并不是被罚没房屋原权益人的法定继承人。2、此前，原告李春兰之夫朱起旭已经就诉争房屋的返还、腾退等相关事宜，两次起诉到法院，均被生效裁判文书判决驳回诉讼请求，故根据一事不再理的原则，应当驳回原告李春兰的起诉。3、涉案诉争房屋在之前根据政策、法规依法罚没，而且根据后续处理政策以及“西永和屯村落实房屋政策兑现表”可以确定，本案诉争被罚没房产不属于依法依规应当发还范围。4、涉案诉争房屋已经于2006年由被告西永和屯村委会依法拍卖处置，买受人为案外人朱希民，据了解，朱希民已经于2018年出售给了案外人朱希康，朱希康已经将涉案地址上原有房屋拆除，进行了翻建。5、原告李春兰家庭在西永和屯村事实上有两处宅基地，其中x号院即被告西永和屯村委会为解决本案诉争房屋被罚没事宜等相关问题做出的妥善安排，即被告西永和屯村委会已经就此进行了相应安置、处置，原告李春兰家庭等人员再就被罚没房产诉至法院没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李春兰与朱起旭系夫妻关系。2004年，朱起旭以本案被告西永和屯村委会为被告，以财产权属纠纷为案由诉至本院。朱起旭在该案中诉称，朱起旭之父朱永增生前在通州区张家湾镇西永和屯村建有房屋11间。1958年西永和屯村成立幼儿园，故西永和屯村委会将此房借用至今。由于朱起旭之父母均已去世，其他子女均放弃该财产的继承权，故朱起旭诉至法院要求西永和屯村委会返还借用的11间房屋及院落院墙并恢复原状。经审理，2004年2月17日，本院作出（2004）年通民初字第00710号民事判决书，该案认定事实为：朱起旭之父朱永增（1960年去世）与其妻杨淑琴（1999年去世）生有四个子女。长子朱起纯、次子朱起旭、三子朱起清，女儿朱秀荣。朱永增原有座落在通县牛堡屯公社西永屯村房屋14间。土地改革时被没收3间，1961年经群众讨论及有关部门批示又没收房屋8间。先后被没收的房屋11间，现属于西永和屯村委会集体财产。该案最终判决：驳回朱起旭的诉讼请求。一审宣判后，朱起旭不服提起上诉。2004年6月18日，北京市第二中级人民法院作出（2004）年二中民终字第05073号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查：2005年，朱起旭再次以本案被告西永和屯村委会为被告，以财产权属为纠纷起诉至本院。在该案中，朱起旭诉称，朱起旭之父朱永增生前在通州区张家湾镇西永和屯村建有房屋十六间，大队没收十一间使用至今，但该十一间房屋中有五间应属于未被没收的房产，由于朱起旭父母均已去世，其他子女均放弃对该财产的继承权，故朱起旭诉至法院要求西永和屯村委会将占用的五间房屋腾空并恢复原貌。经审理，本院于2005年5月31日作出（2005）通民初字第4494号民事判决书，判决驳回朱起旭的诉讼请求。一审宣判后，朱起旭不服提起上诉。2005年7月29日，北京市第二中级人民法院作出（2005）年二中民终字第9139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，本院就原告李春兰提起诉讼的缘由、依据等进行了询问。原告李春兰表示，朱起旭仍健在，全家委托其到法院提起诉讼，并表示正是由于之前败诉了，所以才继续诉讼，亦认可本案诉请要求腾退返还的房屋与此前诉讼中要求的标的物一致。本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据查明的事实，本案诉争房屋已按当时有关政策予以没收，根据生效民事裁判文书确认的内容，涉案诉争房屋在被罚没以前的实际权益人系案外人朱永增，系原告李春兰之夫朱起旭的父亲。经询问，原告李春兰认可朱起旭仍健在；本案中，原告李春兰亦未向本院提交充足证据证明其对涉案诉争房屋享有相关权利。故依据法律规定，原告李春兰与本案诉争房屋没有法律上的利害关系，其无权起诉要求相关主体返还、腾退诉争房屋，其提起的诉讼依法应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李春兰的起诉。案件受理费35元，退还原告李春兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王泽宇法官助理  杨 喆书 记 员  王 倪
2425北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11533号原告：陈美兴,男,1975年7月6日出生,汉族,住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李贝贝（系公司推荐），女，1987年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：党琨,男,1976年1月23日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。公民身份号码：×××。原告陈美兴与被告党琨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李贝贝到庭参加了诉讼，被告党琨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈美兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月8日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限30天，自2016年4月8日至2016年5月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584554819761477677。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015、2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈美兴与党琨于2016年4月8日签订的借款协议（协议编号：584554819761477677）无效；二、党琨于本判决生效后七日内返还陈美兴借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月8日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈美兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4155号原告：杨俊，男，汉族，1981年9月15日出生，住襄阳市襄城区。被告：谭金伟，男，汉族，1990年1月1日出生，住襄阳市襄州区。原告杨俊与被告谭金伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊到庭参加诉讼，被告谭金伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工资9000元并支付该工资款自2019年12月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告杨俊自愿放弃向被告谭金伟主张利息损失，将其诉讼请求变更为“判决被告支付拖欠原告的工资9000元”。事实和理由：原告原系被告雇佣的厨师，被告欠原告2019年5、6月份的工资10000元未付。2019年7月22日，被告向原告出具工资欠条一份，内容为：“谭金伟今欠杨俊工资10000元，与2019年11月31日还清2019.7.22”。欠条出具后，被告姐姐代其支付了1000元，剩余工资经原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请及时裁判。被告谭金伟未作答辩。本院根据原告提交的有效证据及陈述，认定事实如下：2019年4月，原、被告系经朋友介绍相识，同年5月，被告雇请原告在其经营的餐馆做厨师，双方对工资标准进行了口头约定。2019年7月22日，经双方结算，被告就未付的工资向原告出具了工资欠条，内容为：“谭金伟今欠杨俊工资10000元与2019年11月31日还清2019.7.22”。被告出具欠条后，原告多次向其催要工资款未果，遂诉至法院。原告自认在被告出具欠条后，被告的姐姐代其偿还了1000元，被告至今尚欠9000元工资未付，本院对该事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原、被告虽未订立书面劳务合同，但原告杨俊提交的工资欠条能够证明原告杨俊所主张的其受雇请为被告谭金伟提供劳务且被告谭金伟拖欠其劳务报酬10000元的事实，故被告谭金伟应当在欠条载明的还款期限内向原告杨俊偿还拖欠的劳务报酬。结合原告杨俊自认的被告谭金伟已还款1000元的事实，原告杨俊要求被告谭金伟向其偿还剩余的9000元工资，本院予以支持。原告杨俊在诉讼中自愿放弃向被告谭金伟主张逾期付款产生的利息损失，系其对自身合法权利的自由处分，本院予以准许。被告谭金伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼,视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谭金伟于本判决生效之日起五日内向原告杨俊支付工资9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告谭金伟负担。审 判 长  张红敏审 判 员  刘媛媛人民陪审员  谢洪珍二〇二〇年十二月十五日书 记 员  白千卉
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执4008号被执行人：金树超，男，1977年5月出生，汉族，河南省郑州市人。本院在执行金树超盗窃一案中，依法向被执行人金树超发出执行通知书，责令由被执行人金树超缴纳罚金6000元，被执行人金树超违法所得3400元，依法追缴，上缴国库。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，除被执行人金树超银行账户内存款外，均再无被执行人金树超可供执行的财产线索；2.本院于2020年12月23日对被执行人金树超适用限消措施；3.本院于2020年12月23日冻结被执行人金树超银行账户，现本院已穷尽执行措施及惩戒措施，因本案被执行人金树超名下暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘沁宇
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3642号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨克远，女，1980年4月13日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康、杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际广场有限公司。统一社会信用代码：91530502059491940Q。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路红庙社区（红庙社区办事处内）。法定代表人：朱明杭，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨克远因与被申请人保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨克远申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）办理产权证是被申请人的法定义务。为再审申请人办理产权证，是被申请人在房屋买卖过程中必须履行的义务，进行产权登记也是再审申请人实现房屋买卖合同根本目的的最基本形式。本案《商品房购销合同》及《合同补充协议》均为被申请人预先拟定，并重复适用于每一位购房业主，且签订时被申请人未就除基本交易信息以外的条款与再审申请人进行过协商，根据合同法第三十九条的规定，应被认定为格式条款。合同中关于应当由再审申请人委托被申请人办证，被申请人方可为其办理产权证的约定，是被申请人通过该条款免除了自身办理产权登记转移所有权的合同义务，进而排除了再审申请人取得不动产所有权即权属登记的权利，该格式条款应当被认定为无效。（二）再审申请人行使法定撤销权尚未超过法定期限。被申请人作为格式条款提供方对限制违约责任条款未尽到提示注意及说明义务，且其未就再审申请人何时知道或者应当知道可撤销事由进行举证。本案再审申请人在委托了律师后才了解到自身对于限制被申请人责任的条款享有撤销权，因此，再审申请人行使撤销权尚未超过法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于合同中办理产权证的相关条款是否有效的问题。本案双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，《合同补充协议》中“乙方（再审申请人）是办理房屋所有权证书的申请人和义务人。甲方（被申请人）承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。因甲方的责任，乙方不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下规定处理……乙方应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，乙方逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延”等办理产权证的相关约定，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人主张《合同补充协议》中关于办理产权证的相应条款无效，缺乏相应法律依据，该主张依法不能成立。第二，关于再审申请人请求撤销《合同补充协议》中逾期办证违约金“赔偿总额不超过已付房价款的0.5%”的条款是否超过法定期限的问题。经查，补充协议最后载明：“为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受”，因此，再审申请人在签订该补充协议时就应当知道该条款的内容，而其未在一年内行使撤销权，该撤销权消灭。再审申请人称在委托诉讼代理人后才知道享有撤销权，并以此主张其行使撤销权未超过法定期限，缺乏相应事实和法律依据，该主张亦不能成立。综上，杨克远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨克远的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈      柏      福
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4934号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波、杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：谢红文，男，彝族，1995年2月15日生，住贵州省盘县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告谢红文追偿权纠一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2524刑初539号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人孙光，男，1967年6月10日生，彝族，云南省建水县人，小学文化，农民，云南省建水县人，住建水县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2020年10月24日被建水县公安局刑事拘留，2020年11月5日被逮捕。现羁押于建水县看守所。建水县人民检察院以建检一部刑诉〔2020〕339号起诉书指控被告人孙光犯故意杀人罪（未遂），于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建水县人民检察院指派检察员李艳芳等二人出庭支持公诉，被告人孙光到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：2020年10月23日19时许，被告人孙光因与被害人罗某存在感情、债务纠纷，孙光打电话叫罗某到自家老房子进行解决未果。在孙光拿着斧子来到罗某前夫白某家门口质问时，罗某还对孙光进行大骂。孙光想着和罗某同归于尽，又返还自家新房子拿起一把水果刀别在腰部来到白某家天井中，孙光先从白某家拿起一个吃饭的碗朝罗某身上砸过去，未砸到；又抽出别在腰部的水果刀朝罗某后背夺了一刀，罗某被夺转过身来，孙光又朝罗某肚子夺去，但被前来的孙某拉着左手并抢掉手中的水果刀。在拉扯中，罗某跑进房间进行躲避时，孙光又用力推开罗某关的房间门，用嘴咬伤罗某左边脸部，后孙光被孙某强行拉回家。针对上述指控，公诉机关列举了相关证据，认为被告人孙光故意非法剥夺他人生命，但因意志以外的原因而未得逞，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪（未遂）追究其刑事责任。被告人孙光案发后主动投案，且到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人孙光自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人孙光有期徒刑一年。被告人孙光对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明：2020年10月23日19时许，被告人孙光因与被害人罗某存在感情、债务纠纷，孙光打电话叫罗某到自家老房子进行解决未果。孙光就从老房子里拿了一把斧子来到罗某前夫白某家门口质问罗某时，罗某还对孙光进行大骂。孙光想和罗某同归于尽，又返回自家新房子拿了一把水果刀藏在腰部来到白某家天井处，孙光先拿起一个吃饭的碗朝罗某身上砸过去，但未砸到，孙光又抽出藏在腰部的水果刀朝罗某后背捅了一刀，罗某被捅转过身来，孙光又用水果刀朝罗某肚子捅去，但被其女儿孙某拉着左手并抢掉手中的水果刀。罗某跑进房间进行躲避时，孙光又推开罗某关着的房间门进去用嘴咬伤罗某左边脸部，后被其女儿孙某强行拉回家。2020年10月26日，经建水县公安司法鉴定中心法医会诊，罗某本次损伤程度极其轻微，未达《人体损伤程度鉴定标准》轻微伤评定最低标准，故对罗某本次伤情不做鉴定。上述事实，被告人孙光在开庭审理过程中亦无异议，且有庭审记录、公诉机关提供并经法庭举证、质证和认证的户口证明，受案登记表，立案决定书，查获经过，被害人罗某的陈述，证人白某1、孙某、白某2的证言，现场辨认笔录及照片，辨认作案工具照片，现场勘验笔录及照片，现场方位图，现场平面示意图，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，伤情照片，情况说明，认罪认罚具结书，被告人孙光的供述与辩解等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人孙光无视国家法律，故意非法剥夺他人生命，由于意志以外的原因而未得逞，其行为已构成故意杀人罪（未遂）。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人孙光已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以减轻处罚。被告人孙光到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人孙光系公安机关依法到其家中传唤到案，不是自动投案，公诉机关指控其系自首的理由不成立。庭审中，被告人孙光认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙光犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月24日起至2021年10月23日止）。二、随案移送的作案工具：斧子1把、刀1把，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹伟文人民陪审员  孔繁贵人民陪审员  潘兴国二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邱煜婷
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1883号 原告：李某，女，汉族，1991年3月16日出生，住址：九江市湖口县。 被告：程某1，男，汉族，1991年11月26日出生，住址：景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：程勇，男，汉族，1963年9月27日出生，住址：景德镇市，系被告程某1的父亲。 原告李某诉被告程某1离婚纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告程某1及其委托诉讼代理人程勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求，一、判决准予原、被告离婚；二、原、被告婚生子程某2由原告抚养，被告每月负担抚养费1500元；三、判决被告给付原告因出轨所产生的精神抚慰费及住房补贴各两万元；四、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告李某与被告程某1本不相识，2019年初，双方在网上聊天中相互认识，不久见面，建立了恋爱关系。四个月后，××××年××月××日，双方都考虑自己的年龄不小了，就匆忙在婚姻登记机关，进行了婚姻登记。并在××××年××月××日婚生子程某2。至此，双方从相识、恋爱、结婚、生小孩，前后只有一年多一点时间，可以说，双方在对婚姻关系这样的人生大事上是考虑不周、草率的。因此，在后来的共同生活中，原告发现被告无论是个人性格上，还是生活作风上，都存在严重缺陷。性格上脾气冲，把“老子”这种脏话挂在嘴边，并扬言结婚用房是其父母的，被告随时可以将女方赶出家门。后被告将房门锁更换，不告诉原告，造成女方无家可归，完全不想共同生活下去。在生活作风上，更是不检点，常和一些所谓女友微信聊天，语言暧昧，根本不像一般女朋友的关系，后来甚至发展到和女性开房，伤害了双方的夫妻感情。因原告剖腹产，身体虚弱贫血。生小孩后，坐月子带小孩不便，当原告提出小孩放在原告父母家抚养，小孩太小离不开母亲，被告却不同意，硬是将小孩带到男方家抚养，给女方带来极大的痛苦。现在女方自生小孩后，离开了共同生活的家，一直分居，在自己父母家中生活。女方想见幼小的孩子，男方蛮横无理的拒绝，把孩子藏起来，其让人痛心。综上，原告认为，双方结婚时，相互缺乏了解，婚姻基础差。婚后，双方性格不合，男方要么冷暴力，要么爆粗口，经常吵架。在女方生小孩住院时不心疼女方，却和别的女性出去开房。同时，拒绝女方抚养及看望小孩，给女方和小孩的身心健康带来极大的伤害。双方感情确实已破裂，应依法判决双方离婚。鉴于小孩幼小，オ几个月为了小孩健康成长，不能脱离女方关心爱抚。依照婚姻法的有关规定，应判决归女方抚养，男方负担相应的生活费。因为，男方仗着结婚用房是男方父母购置，双方分居后女方无房可住，借住在父母家，住房困难，离婚后男方应给予女方适当的住房补贴。其他，双方结婚后，也没有什么值钱的共同财产。为了保障妇女儿童的合法权益，以上原告的诉求请法院予以支持。 被告程某1辩称，1、原、被告从相识到结婚双方父母没有做任何干涉，是原、被告双方自己的意愿；2、小孩出生之后，原告从未说过小孩归她抚养；3、门换锁的事情，是原告上海的阿姨来景德镇居住两夜，原告要求与阿姨同住，被告睡沙发，直到第三个晚上被告问原告阿姨什么时候走，就因为这个事，原被告就吵架到现在，吵架的那天晚上原告就拉着阿姨去外面开房睡了。换锁是因吵架后，原告把家里的财产拿走了，涉及了他们的共有财产，原告把共同财产藏到自己的娘家去。换锁时间是2020年7月底，换锁目的是防原告搬走家里的东西。原告是自己主动离家出走，被告从未赶走过原告，原被告吵架，原告就要回娘家，被告多次求原告不要走。小孩是3月23日出生的，是男孩子，我们夫妻两人去伺候原告做月子，原告出月子4月24日以后，原告就说自己回娘家玩两天，一去就是到7月3日，中间这么长时间就回来了一次，大概三四天，后面原告回上海去伺候原告的父亲的膀胱手术。我们不同意离婚，理由是为了小孩。 原告李某举证如下：1、结婚证证明双方婚姻关系；2、出轨开房记录一份，证明被告开房次数八次，订餐人信息、开放记录都是他本人；3、支出明细，证明我拿钱给被告用，日常支出都是我一个人。 被告程某1质证意见如下：1、对第一组结婚证无异议；2、对第二组开房记录，被告因工作原因需要给客户开房，该证据只能证明被告有开房情形不能证明被告出轨；3、对第三组证据没有异议，因原告管理家中经济，故支出都在原告处。 经审理查明，原、被告于2019年初通过网络相识，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育婚生子程某2。婚生子程某2目前由被告父母抚养。婚后因家庭琐事发生争执。现原告认为夫妻感情彻底破裂且无和好的可能，特起诉到法院，请求判令所诉。 以上事实，由原、被告的陈述、原告方的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，原、被告自由恋爱并在双方自愿的基础上登记结婚，婚姻基础尚可。婚后，原、被告均为家庭付出较多，原、被告应相互珍惜，彼此尊重。加之原、被告婚生子年龄尚小，草率离婚势必对子女的身心健康成长造成不利影响。同时原告提供的证据不足以证明双方夫妻感情彻底破裂，其中原告提交的被告开房记录，该记录并不能证明被告程某1存在出轨情形。二人在生活中虽偶有争执，但并无不可调和的重大矛盾，只要双方加强沟通、互相包容、彼此理解，夫妻感情就会缓和，就能相濡以沫度过一生，同时给小孩一个幸福完整的家，故本院不准予双方离婚。本案婚姻中，根据原、被告提供的证据和陈述，双方父母对婚姻干涉较多，使得原、被告在婚姻中相对被动，影响两夫妻感情发展。一代人有一代人的担当，一代人有一代人的责任，希望原、被告父母放宽心态，学会“放手”，让两夫妻自由经营恩爱幸福的婚姻生活。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 不准予原告李某与被告程某1离婚； 二、驳回原告李某其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告程某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  谢爱武 二〇二〇年十二月二十一日                            本件与原本核对无异                书记员  席千惠
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2292号                            公诉机关                       晋江市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人陈焕雷，男，1980年10月10日生于福建省晋江市，汉族，大专文化，摄影师，家住晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月26日被取保候审。现在家。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       晋检二部刑诉〔2020〕773号                               指控事实                       2020年11月25日22时45分，被告人陈焕雷醉酒后驾驶一辆小型轿车，行驶至晋江市深沪镇狮峰村中国银行门口时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人陈焕雷的血液中乙醇浓度为126.33mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币四千元。                               被告人意见                       被告人陈焕雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈焕雷犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈焕雷认罪认罚，且归案后如实供述自己的罪行，主动预缴罚金，予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款                               判决结果                       被告人陈焕雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                          审 判 员 陈维山                                                             二〇二〇年十二月二十二日                         法官助理 黄少雄             书 记 员 叶艳红                本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1769号申请人：薛鹏，男，1986年9月3日出生，汉族，个体经营，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏。原告薛鹏（以下简称申请人）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被申请人）商品房销售合同纠纷一案，申请人于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下位于北京市X号楼X号房屋（规划许可证中楼号为北京市X号楼X号房屋）。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险保单、中华联合财产财产保险股份有限公司北京分公司担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下位于北京市X号楼X号房屋（规划许可证中楼号为北京市X号楼X号房屋）。案件申请费5000元，由申请人薛鹏负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈一铮二〇二〇年十二月八日书记员  程宇婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10542号 被执行人:龚良敏，男，1977年1月15日出生，汉族，住福建省将乐县。 关于龚良敏罚金一案，（2019）粤0113刑初2108号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金300000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执10542号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人龚良敏发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人龚良敏名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人龚良敏名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人龚良敏名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人龚良敏名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人龚良敏采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7699号原告：贵阳农投惠民生鲜经营有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城MAX-D座4楼，统一社会信用代码：91520103MA6E96516。法定代表人：谢双健，职务，董事长。委托代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所执业律师，执业证号：15201201510455879。委托代理人：袁宇婷，贵州铭和律师事务所实习律师。被告：仇涛，男，汉族，1980年7月23日生，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人：陈旭，贵州黔成起智律师事务所执业律师，执业证号：15201201910078983。原告贵阳农投惠民生鲜经营有限公司（以下简称贵阳农投公司）与被告仇涛劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告贵阳农投公司委托代理人苏钧、被告仇涛委托代理人陈旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳农投公司提出的诉讼请求：一、依法判决原告无须向被告支付二倍工资49,138元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告贵阳农投公司与被告仇涛劳动争议纠纷一案，由观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）观劳人仲裁字第403-1号裁决书，裁决原告应当向被告支付双倍工资。原告认为，裁决适用法律、法规错误，原告无需向被告支付二倍工资。一、原被告之间之所以未能签订以书面的劳动合同，系双方对于工作时间、是否考核等事项未能达成一致，导致被告不同意签署书面的劳动合同；二、《新员工入职登记表》、《会议纪要》和《员工入职审批表》等已经具备了法律规定的劳动合同应当具备的基本内容，虽然该系列文件虽不具有“劳动合同”名称，但应当视为双方签订了劳动合同。法律规定用人单位与劳动者应当签订书面劳动合同，旨在明确双方的权利义务，保护劳动者依法应当享有的劳动权利，故而，不应从形式上分析双方所签书面文件是否为劳动合同，还应当结合该书面文件是否经双方协商一致签订以及内容上是否具备法律规定的劳动合同应当具备的基本内容。三、仇涛提请仲裁时已超过一年的仲裁时效，其于2018年10月8日入职公司，若法院认定双方未签订劳动合同，则2018年11月起计算仲裁时效，至今已超过一年半时间。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告仇涛辩称：一、被告认为本案原告未与被告签订劳动合同的原因在于被告未按照劳动合同法的相关规定履行相应义务，被告并不存在如原告所称的拒绝签订劳动合同的行为。且原告也没有提供相应的证据证明其主张的事实；二、答辩人月固定收入为9,000元，故被签订人应当向支付未签合同的二倍工资差额为99,000元。被答辩人不应当向答辩人支付经济补偿金13,500元、加班工资61,654元。请法院在查明本案事实的基础上依法予以判决。经审理查明，2018年10月8日，仇涛入职贵阳农投公司，10月15日填写新员工入职登记表，载明了仇涛的身份情况、工作履历、入职部门、岗位等。2018年贵阳农投公司综合副总经理在仇涛的员工入职审批表中签署同意入职的意见，该审批表载明仇涛的入职时间为2018年10月8日，合同期限为2年，转正后工资15,000元/月。另查明，2018年10月8日，贵阳农投公司作出[2018]（第28次）会议纪要，会议议定同意仇涛等人进入公司工作，仇涛任采购总监负责常规采购工作，月薪1.5万元。2018年10月12日贵阳农投公司作出筑农投惠民通字[2018]34号《贵阳农投惠民生鲜经营有限公司关于人事任命决定》，任命仇涛为采购部总监，负责公司采购部工作，任命期限自2018年10月12日起开始执行。2020年3月9日仇涛因个人原因决定辞去现有职位，向原告提出辞职。2020年3月17日，被告因经济补偿金、劳动合同二倍工资、工资、加班工资、补交社会保险与原告产生争议，向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月20日作出（2020）观劳人仲裁字第403-1号裁决书，裁决贵阳农投公司支付仇涛未签订劳动合同的二倍工资差额49,138元。原告不服该裁决特诉至本院。本院认为，本案审理的焦点是对于原告提交的新员工入职登记表、员工入职审批表、会议纪要、贵阳农投公司作出的人事任命决定，是否可视为双方签订了书面劳动合同进行认定。首先，关于书面劳动合同的表现形式，根据民法学原理，合同是指当事人之间设立、变更、终止相互间权利义务关系的协议。合同的表现形式有口头形式、书面形式和其他形式（如交易习惯）。书面合同是指合同书以及其他可以反映当事人之间权利义务的信件和数据电文等有形载体。同理，我国《劳动合同法》所指的书面劳动合同，是指劳动合同的书面形式，是能够载明用人单位与劳动者之间权利义务关系的有形载体。我国劳动法律法规并没有明文将“书面劳动合同”严格限定为由用人单位与劳动者双方签章订立的全面反映双方权利义务的专用书面合同，故任何能真实有效载明用人单位与劳动者之间权利义务关系的载体，依法依理都是书面劳动合同亦或书面劳动合同的组成部分。本案贵阳农投公司提交的员工入职审批表载明了用人单位的名称、入职人员姓名及有效身份信息、入职部门、入职岗位、入职时间、合同期限、转正后工资、福利等，以上内容已经具备了劳动合同的主要条款，既能够明确双方之间存在劳动关系，又固定了双方的权利义务，基本实现了书面劳动合同的功能，与狭义的劳动合同书一样具有保障劳动者权利不受侵犯的功能。综上，本院对于贵阳农投公司主张其不付未订立书面劳动合同双倍工资支付责任的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：原告贵阳农投惠民生鲜经营有限公司对被告仇涛不付未订立书面劳动合同的双倍工资的支付责任。本案案件受理费5元，由被告仇涛承担。本判决为终审判决。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十三日书记员  姚文勇
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初179号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人崔艳财，男，1967年11月11日出生，汉族，初中文化，职业农民，现住黑龙江省肇州县，户籍所在地黑龙江省肇源县。2020年4月4日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被肇州县公安局取保候审，2020年12月2日本院对其决定取保候审，同日由肇州县公安局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人崔艳财犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员王志军出庭支持公诉，被告人崔艳财到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人崔艳财受雇于“成某”（不知姓名），帮助其拉运非法所得的原油。2020年4月3日21时许崔艳财驾驶拉有原油的自己购买的车牌号为黑Ｌ×××××绿色解放牌货车，从黑龙江省肇州县朝阳沟镇西侧的宋朝路边出发，途经明沈公路双发灯岗时，被肇州县公安局油田保卫大队的工作人员当场抓获。现场收缴袋装原油13.12吨，价值人民币16129.75元。公诉机关认为，被告人崔艳财明知是犯罪所得的原油予以转移，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人崔艳财到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其从轻处罚。被告人崔艳财认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人崔艳财拘役五个月，并处罚金人民币一万元。公诉机关提交了案件来源、侦破经过、户籍证明、犯罪记录证明、办案说明；扣押物品、文件清单；机动车信息查询结果单、车辆买卖协议；中国华油集团有限公司大庆分公司出具的原油回收、含水证明、第八采油厂保卫大队出具的原油价格证明；涉案原油价值计算说明；证人郑某、张某的证言；被告人崔艳财的供述和辩解；指认照片、讯问光盘等证据证实。被告人崔艳财对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人崔艳财明知是犯罪所得的原油帮助转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人崔艳财到案后如实供述，自愿接受处罚，依法可从轻处罚；原油被依法收缴返还，可酌情予以从轻处罚。被告人崔艳财所有的拉运原油的绿色解放牌货车（黑Ｌ×××××）系作案工具。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人崔艳财犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、公安机关扣押的黑Ｌ×××××绿色解放牌货车系作案工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                            审  判  员                            汤锐                                                                                                                                                                                                                                                                  二〇二〇年十二月三日                                                                                            书记员                            孙仲祺      附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他的直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初3729号 原告：焦某，男，51岁，1969年8月26日，汉族，地址：洮南市。 被告：洮南市野马乡新安村村民委员会。 法定代表人：刘某。 本院在审理原告焦某诉被告洮南市野马乡新安村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告焦某于向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告焦某撤回起诉。 案件受理费25元由原告承担。 审判员  王久慧 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 扬
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保179号 申请人：河北剑龙科技有限公司，住所地河北省张北县油篓沟镇西水行政村店门口村**。 法定代表人：陈道会，执行董事。 被申请人：吴连旺，男，1963年4月14日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 被申请人：张素芬，女，1963年1月30日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 申请人河北剑龙科技有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款370万元或查封其同等价值财产。大家财产保险有限责任公司出具保险限额为370万的保担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北剑龙科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下： 冻结被申请人吴连旺、张素芬银行存款370万元或查封其同等价值财产，期限为：银行存款一年、不动产三年。 案件申请费5000元，由申请人河北剑龙科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭年顺 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张小芸
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25364号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：贺海宁，男，1982年6月5日生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告贺海宁间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)69,599.04元(2,174.97元/期×32期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年3月15日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁BBXXXX，发动机号：18JXXXXXXXX)，融资总额65,220元，租赁期限为36个月，每月租金2,174.97元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年3月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款59,200元(已扣除GPS费用等)。2018年3月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺海宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币69,599.04元；二、被告贺海宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,614元，减半收取807元，由被告贺海宁负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初756号原告：上海视杰光学科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********，统一社会信用代码9131011466784587XC。法定代表人：田丰江，执行董事。委托诉讼代理人：沈建锋，上海国定律师事务所律师。被告：温州经济技术开发区天河秀燕钟表行，经营场所浙江省温州经济技术开发区天河街道三星村天柱路**，统一社会信用代码92330301MA2C5UM43U。经营者：王秀翠，女，1983年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告上海视杰光学科技有限公司与被告温州经济技术开发区天河秀燕钟表行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告上海视杰光学科技有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告上海视杰光学科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海视杰光学科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海视杰光学科技有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  朱进龙人民陪审员  吴元帆二〇二〇年十二月十日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15042号原告：上海永乾机电有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：XXX。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海易森自动化设备有限公司。法定代表人：XXX。原告上海永乾机电有限公司与被告上海易森自动化设备有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人XXX、蒋代高到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款7万元；2、判令被告支付逾期付款利息6,000元(以7万元为基数，按年利率3.85%，自2018年5月1日起计算至2020年12月1日，共计6,962元，原告自愿主张6,000元)。事实和理由：原、被告于2018年2月26日签订《采购订单》，约定原告向被告提供助力机械手1套，金额为7万元。之后，原告履行了合同义务，设备已经安装调试完成，被告却未支付货款。原告催讨无果，故诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了《采购订单》、报价单、《技术协议》、增值税专用发票、微信聊天记录、电子邮件等证据。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年2月，原、被告签订PXXXXXXXX138K号《采购订单》1份，约定：原告为被告定制助力机械手1台；价格为7万元；付款方式为月结60天；交货期为4月20日；合同所有相关设计、制造、工艺技术要求均按双方签订的技术协议为准，技术协议作为合同附件与合同具有同等法律效应。任何质量问题，由原告负责维修更换处理，并同时满足被告及最终客户技术要求和标准，具体要求遵照双方及最终用户会议纪要及邮件内容进行。订单所附原、被告签订的《技术协议》对设备数量、使用地点、基本条件、设备主要构成及参数、工程概况、设备性能及操作使用方式、防护及安全保护、产品布局、验收条件和流程、技术培训、售后服务与技术支持、其他责任与义务等作了约定，其中设备使用地点为廊坊元通座椅有限公司装配车间。合同签订后，原告于2018年4月将设备交付至设备使用地点，并于同月23日向被告开具增值税专用发票一张，发票记载货物名称为*其他专用设备*助力机械手，价税合计金额为7万元。嗣后，被告未按约付款。原告于2019年10月至2020年3月间通过微信、电子邮件向被告催讨上述价款，但均无果。本院认为，原、被告间签订的《采购订单》、《技术协议》合法有效，双方均应按约履行。原告交付了设备，被告却未及时付款，显然违约，应当承担付款和偿付利息损失的民事责任。按照合同约定的付款方式，利息损失应自2018年6月24日起算，但即便如此，利息金额也大于6,000元，故原告主张的利息损失可予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海易森自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海永乾机电有限公司价款70,000元；二、被告上海易森自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永乾机电有限公司利息损失6,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，由被告负担，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇二〇年十二月二十三日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13770号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156297号关于第34853125号“阿里安全”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第34853125号“阿里安全”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第9类、第16类、第35类、第38类、第41类、第42类商品和服务上的注册申请。原告诉称：一、从标识整体来看，“阿里安全”的整体含义指代原告阿里巴巴安全实验室，是维护阿里巴巴商业体系而建立的安全风险防御体系，经过原告大量使用具有较高知名度，已与原告建立稳定的对应关系，其整体已经形成区别于地名的含义。二、从标识本身来看，“阿里”作为原告的简称早为相关公众所熟知，经过原告大量使用，“阿里”已形成指代阿里巴巴公司的第二含义，在诉争商标中该含义强于地名含义。三、从原告的“阿里”系列商标注册及使用情况来看，在诉争商标申请之前，被告已核准原告大量注册“阿里”系列商标，基于对被告审查的信赖，原告也对“阿里”系列商标投入了大量使用。“阿里”系列商标已形成较高知名度，均与原告建立了稳定对应关系。在市场中已经形成了较为完整的“阿里”商标体系，基于信赖利益保护及审查标准一致性原则，诉争商标应予以核准注册。法院及被告在先作出的多份裁决均认定他人注册的商标包含“阿里”二字而对原告的“阿里”系列商标予以保护，进一步强化了“阿里”系列商标与原告的对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34853125。3．申请日期：2018年11月22日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品：（第9类，类似群：0901-0902；0907-0909；0921-0923）：计算机软件（已录制）；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；电子出版物（可下载）；数据处理设备；计算机外围设备；收银机；智能手机；机顶盒；照相机（摄影）；电池；眼镜；动画片。指定使用商品：（第16类，类似群：1601；1605-1607；1611；1617-1620）：纸；印刷品；印刷出版物；杂志（期刊）；图画；文具；家具除外的办公必需品；绘画材料；色带；教学材料（仪器除外）；建筑模型。指定使用服务：（第35类，类似群：3501-3504；3506-3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；通过网站提供商业信息；商业中介服务；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；职业介绍；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。指定使用服务：（第38类，类似群：3801-3802）：新闻社服务；信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件传输；电子公告牌服务（通讯服务）；提供数据库接入服务；数字文件传送；提供在线论坛。指定使用服务：（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105；4107）：培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载）；电视文娱节目；娱乐服务；俱乐部服务（娱乐或教育）；健身俱乐部（健身和体能训练）；组织彩票发行；导游服务。指定使用服务：（第42类，类似群：4209；4220；4227）：技术研究；质量评估；计算机系统分析；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；软件即服务（SaaS）；电子数据存储；通过网站提供计算机技术和编程信息；地图绘制服务；计算机安全咨询；互联网安全咨询。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款所规定之情形。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”在本案中，诉争商标为纯文字商标“阿里安全”，其中，“阿里”为我国县级以上行政区划地名。从整体含义上看，诉争商标并没有形成区别于地名的其他含义，亦不是作为集体商标、证明商标的组成部分。故诉争商标构成《商标法》第十条第二款规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。原告主张“阿里安全”商标经大量使用，具有较高知名度，与原告建立了稳定的对应关系，足以使公众将该商标与地名相区分。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具备了区别于地名的、能够识别商品或服务来源的“第二含义”，与原告建立了唯一对应关系。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张在先已有“阿里”系列商标获准注册，对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品或服务上已构成《商标法》第十条第二款规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29867号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，执行董事。被告：上海金程教育培训有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号三层3F-02。法定代表人：汤震宇。委托诉讼代理人：陈衍平,上海市锦天城律师事务所律师。原告经济科学出版社与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司、上海金程教育培训有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权；2.判令两被告赔偿原告经济损失及合理开支，共计10000元。事实和理由：原告享有2016年度注册会计师全国统一考试辅导教材《公司战略与风险管理》的信息网络传播权。2017年5月，原告发现两被告未经许可，在被告一经营的网站（域名：sohu.com）上提供涉案作品电子版的下载服务，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。在本案审理过程中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员  姜 颖二〇二〇年十二月二十四日法官助理  武一帆书 记 员  王茜萍
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终671号上诉人（一审起诉人）郭辉，男，汉族，1993年1月9日生，住云南省临沧市临翔区。郭辉因诉临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2020）云09行初128号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭辉起诉称，其在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区橄榄坡组建有房屋，2020年4月22日，区自然资源局向其作出临翔自然资行罚字〔2019〕225号行政处罚决定（以下简称225号处罚决定），其不服提起行政复议，区政府作出临行复决字（2020）第76号行政复议决定（以下简称76号复议决定），维持225号处罚决定。其认为根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，225号处罚决定程序违法、事实不清、适用法律不当，应当予以撤销，76号复议决定亦应一并撤销。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件”的规定提起行政诉讼。请求：撤销225号处罚决定和76号复议决定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。郭辉起诉所列被告区政府，系区自然资源局行政处罚行为的复议机关，并不是作出原具体行政行为的机关。根据上述法律规定，本案应以作出原行政行为的机关，即区自然资源局确定一审案件管辖法院级别，而区自然资源局属于县级人民政府的职能部门。同时，本案也不属于本辖区内重大、复杂的案件。故，郭辉的起诉依法不属于一审法院管辖的一审行政诉讼案件范围，郭辉需向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。对此，一审法院在郭辉提交起诉材料时已进行释明，但其仍坚持向一审法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款，第一百三十四条第三款之规定，裁定对郭辉的起诉不予立案。郭辉上诉称，一、一审裁定没有依法明察本案是涉及上万户数万人生存发展受到灭顶之灾的系列案件之一,其深远意义和重大复杂性已远超出临沧市中级人民法院的管辖区域，案件实质应当引起中共中央促进全国人大的立法进程。二、一审裁定认定事实适用法律错误，导致应当自行决定立案审理而没有立案审理错误。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖案件之规定,依法由临沧市中级人民法院立案受理是完全合法合理的，甚至是由云南省高级人民法院直接受理也是适宜的。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案或决定自行立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，郭辉针对225号处罚决定和76号复议决定提起诉讼，根据上述法律规定，应由作出225号处罚决定的行政机关即区自然资源局确定案件的级别管辖，因此本案依法应由基层人民法院管辖。郭辉向云南省临沧市中级人民法院提起本案诉讼，经释明后仍坚持向该院起诉，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。郭辉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  易 文二〇二〇年十二月三十日法官助理陈璐书记员杨硕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15501号原告：王蒙，男，1988年3月21日出生，住北京市房山区。被告：北京顺达慧德建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡镇凯旋大街建设路**-C965。法定代表人：郝会忠。被告：郝会忠，男，1964年2月18日出生，住河北省保定市顺平县。原告王蒙诉被告北京顺达慧德建筑工程有限公司、被告郝会忠租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蒙到庭参加了诉讼，被告北京顺达慧德建筑工程有限公司、被告郝会忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金费176129元；2.判令被告自2019年5月23日起按照银行间同业拆借利率支付利息至款项付清之日止。事实与理由：被告因承建各种施工工程，自2013年至2019年间从原告处租赁挖掘机、装载机等多种工程机械设备，租金价格根据不同机械设备而定，租金每年结算一次，至2019年5月22日双方结算被告欠原告租金176219元至今未付。北京顺达慧德建筑工程有限公司、郝会忠未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，郝会忠给王蒙出具结算凭证，记载租赁王蒙机械费总计376219元，付20万，余租176219元。2019年8月16日，王蒙给郝会忠打电话索要租赁费，郝会忠称没钱。北京顺达慧德建筑工程有限公司给王蒙出具结算凭证，载明：“各工地用王蒙机械租赁费共计376219元，已付200000元，余款176129元未付（结止2020年7月）”。王蒙称该结算凭证是北京顺达慧德建筑工程有限公司在2020年7月份出具的。王蒙认为郝会忠是北京顺达慧德建筑工程有限公司的法定代表人，公司就是郝会忠家的，所以郝会忠与其存在租赁合同关系，应当支付租赁费。王蒙还称其与郝会忠及北京顺达慧德建筑工程有限公司没有签订书面的合同，都是口头约定，以前干活的时候都是北京顺达慧德建筑工程有限公司的会计给他结算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应按照合同约定和法律规定履行义务。王蒙主张郝会忠是北京顺达慧德建筑工程有限公司的法定代表人，公司就是郝会忠家的，所以郝会忠与其存在租赁合同关系，应当支付租赁费，对此本院认为，就王蒙主张的租赁费，虽然郝会忠在2019年5月22日出具了结算凭证，但2020年7月北京顺达慧德建筑工程有限公司亦出具了结算凭证，结合王蒙关于以往租赁费与北京顺达慧德建筑工程有限公司的会计结算的陈述以及郝会忠系北京顺达慧德建筑工程有限公司法定代表人的事实，应认定郝会忠在2019年5月22日出具结算凭证的行为系职务行为，其与王蒙之间不存在租赁合同关系，与王蒙存在租赁合同关系的系北京顺达慧德建筑工程有限公司，故王蒙主张的租赁费应当由北京顺达慧德建筑工程有限公司支付而非郝会忠支付。王蒙主张的租赁费金额本院不持异议。因郝会忠在2019年5月22日出具结算凭证时未注明支付时间，依据法律规定，王蒙可随时主张，北京顺达慧德建筑工程有限公司应当在王蒙主张后及时支付。根据王蒙提交的录音证据，其在2019年8月16日给郝会忠打电话索要租赁费后，北京顺达慧德建筑工程有限公司未及时支付，应当自2019年8月16日起支付王蒙逾期利息，王蒙主张的利息计算标准具有合理性，本院予以支持。郝会忠与北京顺达慧德建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判判决如下：一、北京顺达慧德建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付王蒙租赁费176129元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息（自2019年8月16日至款项付清之日止）；二、驳回王蒙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，由北京顺达慧德建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙震颐
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3364号 原告：杨红燕，女，汉族，生于1986年8月16日，住西安市未央区。 委托代理人：唐丽丽、陕西秦轩律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：张盼，陕西秦轩律师事务所实习律师，一般代理。 被告：岳永刚，男，汉族，生于1980年8月27日，住宝鸡市金台区。 原告杨红燕诉被告岳永刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨红燕及其委托代理人唐丽丽、张盼到庭参加了诉讼，被告岳永刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红燕向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告欠款50000元，并向原告支付自2018年2月1日至款清之日的利息（按月息2%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，2015年1月27日，被告因急需资金向原告借款64000元，双方约定利息按照月息2%计算，借款期限为1年，借款到期后，被告向原告偿还部分借款，后原告多次催要无果，经协商，被告于2018年2月1日重新向原告出具借条，借条载明：借款金额为50000元，期限为2018年2月1日至2018年12月31日，借款利息按2%计算。到了还款日期后，被告以各种理由迟迟不还，故原告诉之本院请求依法判决。 被告岳永刚未出庭亦未提交书面答辩状。 审理查明，原、被告系同事关系。2014年开始，被告岳永刚多次向原告借钱。2015年1月27日，被告给原告出具借条，借条约定：借款64000元，月息2%，借款期限为1年。之后，被告陆续还本付息，到2018年2月1日，被告重新给原告出具借条，借条约定：岳永刚向杨红燕借款50000元，借款期限为2018年2月1日至2018年12月31日，月息2%。此后，借款本息分文未付。 上述事实有借条、支付宝聊天记录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告岳永刚欠原告杨红燕借款本金50000元，有借条和聊天记录佐证，事实清楚、证据确凿，对借款的真实性、合法性、关联性本院予以认定。原告主张利息按月息2%计算过高，本院依法调整为：以50000元为基数，参照原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算，自2018年2月1日起至款清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告岳永刚于本判决生效后十日内偿还原告杨红燕借款50000元及其利息（以50000元为基数，自2018年2月1日起，按照年利率15.4%计算至款清之日）。 二、驳回原告杨红燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1826元，保全费830元，公告费700元，合计3356元，由被告岳永刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  晁靖雲 人民陪审员  魏菊红 人民陪审员  王丽娟 二〇二〇年十二月十四日  书 记 员 容源萍 1
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初813号原告晏立永，男，1965年5月16日出生，汉族，住北京市延庆区。原告罗新军，男，1973年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告田金平，女，1965年4月30日出生，汉族，住北京市延庆区。原告何满，男，1966年4月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张会成，男，1970年4月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王凤娥，女，1953年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告吴杰娟，女，1989年3月3日出生，汉族，住北京市延庆区。原告朱宗明，男，1962年10月8日出生，满族，住北京市延庆区。原告吴洪声，男，1954年1月17日出生，满族，住北京市延庆区。九原告共同委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。九原告共同委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。原告晏立永、罗新军、田金平、何满、张会成、王凤娥、吴杰娟、朱宗明、吴洪声（以下简称九原告）诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）不予受理行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。九原告诉称，2000年3月8日，原延庆县城乡规划委员会作出（2000）延规字第15号《关于延庆镇石河营建材市场规划方案的批复》，同意延庆镇关于在石河营村建建材市场的规划方案。2000年3月30日，原延庆县计划委员会作出延计基字（2000）第39号《关于新建石河营建材市场的批复》，同意石河营村在延永路口北，110国道东侧新建建材市场。2001年6月27日，原延庆县规划管理局向延庆镇石河营村委会颁发[2001]延规地管字042号《建设用地规划许可证》，用地项目为建材城，用地位置为京张路东侧。2001年4月16日，原延庆县规划管理局向延庆镇石河营村委会颁发[2001]延规建管字074号《建设工程规划许可证》，建设项目为营业用房，建设位置为京张路东侧。2001年6月28日，原延庆县规划管理局向延庆镇石河营村委会颁发[2001]延规建管字103号《建设工程规划许可证》，建设项目为商业大棚、商业楼，建设位置为京张路口东北角建材市场。九原告依据各自的《协议书》对建材城内房屋享有所有权、出售权、出租权。2020年7月13日，北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）作出《延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目石河营建材城内集体土地非住宅房屋腾退公告》（以下简称《腾退公告》），棚户区改造和环境整治项目范围内石河营建材城内集体土地非住宅房屋被列入腾退范围，并公告《延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目集体土地上非住宅房屋腾退实施方案》（以下简称《腾退实施方案》），九原告的房屋位于腾退范围之内。延庆镇政府作出的《腾退公告》事实不清，程序违法，且法律依据不足，补偿标准过低，严重侵害了九原告的财产权和知情权。九原告遂于2020年10月20日向被告延庆区政府邮寄《行政复议申请书》，请求被告依法确认《腾退公告》及《腾退实施方案》违法。2020年10月24日，九原告收到被告作出的延政复字[2020]第66号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）。九原告认为，涉案《腾退公告》《腾退实施方案》实质是以公告的形式作出征收、征用决定的行政行为。该公告所附的《腾退实施方案》也规定了腾退补偿方式、机械设备补偿费、停产停业损失补偿费、搬迁费、设备移机费等各项补偿补助费，以上均与九原告个人利益相关，《腾退公告》《腾退实施方案》侵犯了其作为土地使用人的合法权益，对其权利义务产生了实际影响，应属于行政复议范围。故诉至法院，请求依法撤销被诉复议决定，责令被告对九原告申请事项予以受理并作出复议决定；诉讼费用由被告承担。被告延庆区政府辩称，被诉复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿、适用法律依据正确，请求法院驳回九原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围，是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。本案中，《腾退公告》及所附的《腾退实施方案》属于对腾退补偿方案及腾退相关事项进行的公示、告知，且没有强制腾退内容，并未直接为九原告设定权利义务。因此《腾退公告》及《腾退实施方案》对九原告的权利义务并不产生实际影响。九原告申请行政复议的行为不属于行政复议范围，明显不符合行政复议受理条件，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故九原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告晏立永、罗新军、田金平、何满、张会成、王凤娥、吴杰娟、朱宗明、吴洪声的起诉。原告晏立永、罗新军、田金平、何满、张会成、王凤娥、吴杰娟、朱宗明、吴洪声起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕