wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青龙满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0321刑初216号                            公诉机关                       河北省青龙满族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张某，男，1959年4月19日，满族，高中文化程度，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。因涉嫌交通肇事罪，经河北省青龙满族自治县公安局决定，于2020年2月20日被青龙满族自治县公安局取保候审；因涉嫌交通肇事罪，经河北省青龙满族自治县人民检察院决定，于2020年12月9日，被青龙满族自治县公安局执行取保候审；因涉嫌交通肇事罪，经本院决定，于2020年12月16日，被青龙满族自治县公安局执行取保候审。                               辩护人                       李淑玲，河北清亮律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       青检一部 刑诉[2020]154号                       2020年1月3日8时许，被告人张某驾驶冀C921**小型普通客车由西向东行驶至出海路青龙满族自治县青龙镇河南村路段时，与前方同向行人佟某某相撞，致使车辆损坏，佟某某受伤，佟某某经秦皇岛市人民医院抢救无效，于2020年1月13日死亡。经青龙满族自治县公安局交通管理大队例会研究认定：张某负此次事故的全部责任，佟某某无事故责任。             案发后，张某妻子佟某某1报警并拨打120，张某在现场等候。2020年1月16日张某赔偿佟某某家属人民币13万元，并取得佟某某家属谅解。             公诉机关认为，被告人张某驾驶机动车上路行驶，违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的全部责任。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张某认罪认罚；案发后在现场等候并如实供述犯罪事实，构成自首；赔偿被害人家属经济损失并取得谅解。对此可从宽、从轻或减轻处罚。建议判处其有期徒刑十一个月，可以适用缓刑。                               被告人及             辩护人意见                       被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，可以从宽处理；被告人张某案发后在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，可认定为自首，可依法从轻处罚；被告人张某积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，可酌定从轻处罚。                               法律依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                       审判员 李青松             2020年12月22日             （院印）             书记员 肖明艳
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民特102号申请人：周耀辉，香港特别行政区居民，男，身份证号，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：周耀生（系周耀辉的弟弟），澳门特别行政区居民，男，身份证号。申请人：董荣平，男，1970年9月13日出生，汉族，住海南省儋州市××××××××××××××××。委托诉讼代理人：李伟知，男，1975年12月13日出生，汉族，住海南省儋州市×××××××××××××××队。本院于2020年12月24日立案受理申请人周耀辉与董荣平关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因船舶碰撞损害责任纠纷于2020年12月24日经广东省渔政总队珠海支队主持调解，达成调解协议如下：一、因2020年4月1日22时至23时，“2466”船和“1589”船在广东珠海万山海域进行双拖网作业期间，“10198”船不慎航行驶入其拖网作业水域，并被“2466”船和“1589”船拖网网具拖挂导致沉没。双方确认各自事故责任比例为8:2，其中“10198”船即董荣平承担80%责任，“2466”、“1589”船即周耀辉承担20%责任。周耀辉同意一次性赔偿董荣平船舶价值损失180,000元、设备和个人财物损失100,000元，两项共计280,000元，以上款项付至李伟知在中国邮政储蓄银行账号为621×××××××××××××518的账户。二、该协议双方自签订后,周耀辉不再承担董荣平任何要求和经济赔偿；同时,董荣平不得再对周耀辉以及“珠香1589”船及相关方提出任何相关经济索赔和法律责任。三、该协议自签订后,双方共同享有法律权利和责任,双方要共同遵守不得违约。四、本协议自双方签字确认后生效，双方签字人保证已不可撤销地得到双方当事人充分授权。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人周耀辉与董荣平于2020年12月24日经广东省渔政总队珠海支队主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  张 乐二〇二〇年十二月二十四日法官助理  罗 政书 记 员  陈佳煊
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1402执2597号申请执行人郑波，男，1972年11月17日出生，汉族，住成都市天府新区。被执行人刘美怡，女，1998年7月29日出生，汉族,住四川省眉山市东坡区。被执行人周术元，男，1951年10月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被执行人刘泽彬，女，1951年12月6日出生，汉族,住四川省眉山市东坡区。本院依据已经发生效力的（2020）川1402民初3732号民事调解书，立案执行郑波与刘美怡、周术元、刘泽彬被继承人债务清偿纠纷一案，申请执行标的：支付申请人借款本金50万元，案件受理费4658元，保全费3020元。执行过程中，查明本案涉及的攀枝花房产是期房，暂还未交付，不具备处置条件。并且，本案被执行人债权人较多，本院的案子也多，关于遗产的处置由最先来、最高标的申请人王成进的案子统一处置，待处理完毕后统一分配，申请人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：中止（2020）川1402民初3732号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郑 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 段宇星
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16984号原告：张显华，男，1956年5月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：马桂玲（张显华之妻），1956年11月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张富（张显华之子），1983年1月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：王立军，男，1958年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张显华与被告王立军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张显华及其委托诉讼代理人马桂玲、张富，被告王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显华向本院提出诉讼请求：1.判令被告封堵其位于北京市顺义区×镇×村×号院内北侧二层楼东墙的窗户；2.判令被告后房檐建好排水设施不能浇原告房屋；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更其诉讼请求为：1.判令被告封堵其位于北京市顺义区×镇×村×号院内北侧楼房二层东侧两扇窗户（审理中，原告明确封堵方式：坚持用水泥、砖砌的方式予以封堵）；2.判令被告在其楼房东侧房檐做排水天沟，并用PVC管将水引入地面；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告相邻，被告居原告西南侧。被告在2020年8月初建二层楼房，原告对被告建楼房没有意见，但被告建房不能给原告带来妨碍，亦不能影响原告的生活，制造安全隐患。但被告只顾自己的利益，不惜妨碍他人。被告所建二层楼房，在东墙上面对原告院落留了东窗户，被告对原告的院落一览无余，被告这样做妨碍了原告的生活，使得原告感到极不安全。被告侵犯原告隐私的行为，让原告寝食不安。为此原告找村委会解决，但被告不听村委会干部（书记、村长）劝告，一意孤行，而被告建楼房二层留东窗户能看到原告院内，属于严重侵权行为，被告的做法不符合情理，违背法律，制造纷争，属于过错方。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王立军辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：现在我家楼房二层东侧两扇窗户已安装玻璃，另准备在窗户外再安装一层磨砂玻璃，形成两层玻璃，而我家楼房二层楼梯口窗户不妨害原告家的事。我家楼房东房檐流在我家滴水上，没有流在原告家建筑上。原告家南排房屋侵占我家宅基地范围，两家之间的回垄在我家宅基地范围内。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，被告宅院位于原告宅院西南方位。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明，“四至：东至空地，西至马瑞宝，南至杜桂兰，北至王朝良，北侧东西长为18.40米，南侧东西长为20.88米，西侧南北长为22.28米，东侧南北长为21.78米”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明，“四至：东至杜桂兰，西至空地，南至沟，北至马瑞宝，北侧东西长为17.06米，南侧东西长为15.68米，西侧南北长为27.85米，东侧南北长为27.30米”。经本院现场勘验，被告宅院内建有二层楼房一栋，该二层楼房位于被告宅院北侧，尚未装修。被告在楼房东山墙上一、二层各留两扇窗户，其中二层北数第一扇窗户向东北看可见原告部分宅院，二层北数第二扇窗户建在被告楼房楼梯道处，从现场照片可见，该窗户距离楼梯道地面尚有一定高度，且正对着被告东邻北房。被告宅院北侧二层楼房房顶为四坡五脊式，四面出水，原告宅院南房西南角与被告宅院北侧楼房东北角形成一回垄，该回垄宽约0.76米，被告宅院北侧东西长约16.13米（从新建楼房西山墙外皮量至东山墙外皮）。原告宅院南房东西长约17.23米（从东山墙外皮量至西山墙外皮），该南房东侧另建一厕所。勘验中，原告称被告宅院北侧楼房房顶向东出檐0.5米，被告称0.35米，审理中，原告又称向东出檐0.4米。审理中，双方确认被告新建楼房位置原先有起脊房五间和东棚子。原告称被告家老起脊房与原告宅院南排房屋之间的回垄有1米多宽，且老起脊房向东没有檐，另被告新建楼房向北错了。被告称其老起脊房和原告宅院南排房屋距离大概0.8米，老起脊房向东出檐0.3米，东侧棚子相比东院墙向东出檐0.4米。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，关于封堵窗户一节，被告为了房屋通风和采光，在其楼房二层东山墙开设窗户属合理需要，但其开设窗户不应对他人的合法权益造成侵害。从现场实际情况来看，涉诉窗户中北数第一扇窗户向东北方向看可见原告部分宅院，且该扇窗户可随时开启，而被告所提安装磨砂玻璃这种方式并不足以长久性保证原告的合法权益不受侵害，因此被告应当采取合理措施加以避免，但原告主张用水泥、砖砌方式封堵该扇窗户的依据尚不充分，故具体封堵方式本院根据现场实际情况予以酌定。而涉诉窗户中北数第二扇窗户在被告楼房楼梯道处，距离楼梯道地面尚有一定高度，且正对被告东邻北房，并未对原告的合法权益造成实质性妨害，故本院对原告主张封堵该扇窗户之诉请不予支持。关于设置排水天沟一节，被告在其宅院新建楼房一栋，因被告楼房房顶为四坡五脊式并向四周出水，而该楼房高于原告宅院房屋，如遇下雨等天气时，被告楼房房顶向下排水的冲刷力度及水花溅起范围势必会对原告宅院房屋造成明显不利影响，而两家回垄较窄，该宽度不足以降低对原告宅院房屋的影响。为有效解决排水问题，防止双方今后无休止的纷争，亦为减少双方诉累，原告有义务在其楼房东房檐处采取相应的防范措施，避免楼房房顶排水对原告宅院房屋造成不利影响，故本院对原告的该项主张予以支持。需要指出的是，本案原、被告双方房屋在地理位置上相互毗邻，本案审理范围系双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，对本案之处理不涉及对双方宅基地四至与边界的确认。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告王立军在其楼房二层东山墙上所留的北数第一扇窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏东侧面和北侧面并妥善维护，于本判决生效之日起三十日内执行；二、被告王立军在其二层楼房东房檐处设置排水天沟并顺延其二层楼房东山墙安装PVC材质排水管，确保雨水通过排水管排入地面，于本判决生效之日起三十日内执行；三、驳回原告张显华的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张显华负担五元（已交纳），由被告王立军负担三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十六日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13337号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：郭泽民，男，汉族，1991年10月24日出生，身份证住址江西省九江市开发区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告郭泽民借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告郭泽民经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告贷款本金94775.48元，并支付截止2018年6月15日的利息3340.3元、逾期利息107.43元，以及自2018年6月16日起以贷款本金94775.48元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司（以下简称云南国际信托）签订《贷款合同确认表》（合同编号：20171109120000015060）向云南国际信托申请贷款110000.00元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托向原告出具《贷款债权转让通知书》（编号为：2017-1464-SGTZ-003），将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.贷款合同确认表、信托贷款合同；2.平安银行付款回单。第二组：3.被告支付借款明细。第三组：4.利息计算表。第四组：5.贷款债权转让通知书及附件；6.情况说明。第五组：7.EMS快递单及签收信息。被告未提交证据材料。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；第三组证据系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与郭泽民（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》，约定：1、贷款金额11万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.8%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为2200元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿等主要内容。2017年11月10日，云南国际信托有限公司向被告发放贷款11万元。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务，截止2019年6月21日，被告尚欠借款本金94775.48元、利息17934.81元。本案审理过程中原告确认将被告支付的服务费2200元作为本金予以抵扣。另查明，云南国际信托有限公司向原告出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告承继；其次，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年6月21日的借款本金92575.48元（94775.48元-2200元）、利息17934.81元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年6月22日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭泽民于本判决生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金92575.48元、利息17934.81元，并支付上述借款本金自2019年6月22日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，由被告郭泽民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十五日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初17545号 原告:李梅芹,女,1983年5月2日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 被告:杨秀春,女,1986年9月25号出生,汉族,住安徽省定远县。 本院在审理原告李梅芹诉被告杨秀春劳务合同纠纷一案中，原告李梅芹于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李梅芹的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告李梅芹撤回对被告杨秀春的起诉。 案件受理费减半收取890元，由原告李梅芹负担。 审判员  丁文华 二〇二〇年十二月八日 书记员  汪 觅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初8298号原告：张建，男，1981年11月12日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米。法定代表人：田磊。原告张建与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，益德丰农业公司的法定代表人田磊因涉嫌刑事犯罪被羁押。2020年11月5日，本院依法向田磊送达开庭传票等应诉手续，并告知其可以委托诉讼代理人等诉讼权利义务。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张建向本院提出诉讼请求：判令益德丰农业公司支付张建车辆租赁费11700元。事实和理由：2019年1月，益德丰农业公司承包了××村、××村拆迁后美化工程，益德丰农业公司的管理人员朱爱明找到张建，租赁张建的水罐车进行施工作业，双方约定每小时120元，年底结账，张建共工作97.5个小时，共计租赁费11700元，益德丰农业公司尚未支付上述租赁费。为维护自身合法权益，张建特提起诉讼。益德丰农业公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：1.2019年1月16日至27日期间，经张延生（三德子）介绍，张建将水罐车（型号为解放J6,载16方水罐）一辆租赁给益德丰农业公司，用于北京市延庆区××镇××村、××村拆迁安置房工程施工。张建称，双方口头约定按小时计价，每小时120元。益德丰农业公司的工作人员每天在收据上签字确认车辆使用时间。结算时，由益德丰农业公司收回签证单换成结算单。张建称其将收据交工地负责人朱爱明换取签证单后，益德丰农业公司承诺在2019年6月份结账，故未换取结算单。根据张建提交2019年1月16日-1月27日的12张现场签证单显示，张建为益德丰农业公司在××村、××村拆迁工地提供水罐车，作业时间共计97.5个小时，车辆载水量为16立方米，签证单均有朱爱明签字，并有益德丰农业公司的印章。2.2020年11月10日，张建诉至本院，请求判令益德丰农业公司支付租赁费11700元。案件审理过程中，本院依法向益德丰公司的法定代表人田磊（涉嫌犯罪被羁押）送达相关诉讼材料，并核实有关事实，田磊称其只是担任益德丰公司的法定代表人，不清楚这些事情，同时表示不委托诉讼代理人参加诉讼。根据本院对益德丰农业公司法定代表人田磊及朱爱明的询问笔录，朱爱明认可自己为益德丰农业公司在××村、××村拆迁工地的项目负责人，其职责包括为施工车辆签订收据和签证单。上述事实，有签证单、询问笔录、（2020）京03刑初148号刑事判决书及当事人的陈述在案佐证。本院认为，张建虽然没有提供与益德丰农业公司有关车辆租赁的书面协议，但张建提供的2019年1月16日至同年1月27日的12张签证单，均有益德丰农业公司的项目负责人朱爱明签字确认，且该签证单上盖有益德丰农业公司的公章，可以证实张建与益德丰农业公司成立事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，益德丰农业公司应当给付张建租赁费。另外，上述签证单显示，水罐车容积为16立方米，工作计时97.5个小时，可以认定双方约定是按照小时计算租赁费。签证单虽然没有载明每小时租赁费的价格标准，但经本院咨询，根据一般市场价格，同类水罐车的市场租赁价格为8小时一台班，每台班1200元，张建主张按照每小时120元的标准计算租赁费，符合市场价格，本院予以采信。故张建要求益德丰农业公司给付11700元租赁费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付张建车辆租赁费11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.5元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 薇审 判 员  施青云审 判 员  赵永攀二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王希希书 记 员  池水源
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16329号原告：李万霖，男，1995年4月20日出生，住北京市房山区。被告：施权礼，男，1986年8月25日出生，汉族，住河南省周口店市。原告李万霖与被告施权礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告李万霖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李万霖撤回起诉处理。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初8305号 原告:逄淑慧，女，1969年12月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人:梁佳，山东瑞滨律师事务所律师。 被告：王齐一函，女，1989年4月1日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区。 案由：民间借贷纠纷。 本院在审理原告逄淑慧与被告王齐一函民间借贷纠纷一案中，原告逄淑慧于2020年12月31日向本院提出申请，要求将该案依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回逄淑慧的起诉。 案件受理费1575元，全额退还。 审判长  宋士海 审判员  徐 鹏 审判员  李 珂 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴海龙
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1656号 申请人北京儒韵之风企业管理有限公司。 被执行人蒋伊春，地址河北省涿州市。 北京儒韵之风企业管理有限公司与蒋伊春借款合同纠纷一案,涿州市人民法院（2020）冀0681民初2800号已经发生法律效力。由于被执行人蒋伊春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北京儒韵之风企业管理有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 本院认为，本案被执行人蒋伊春目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人北京儒韵之风企业管理有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒋伊春新的财产线索，申请执行人北京儒韵之风企业管理有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王春青 人民陪审员  乔 雷 人民陪审员  宋 凯 二〇二〇年十二月月二十三日 法官助理李丁 书记员王吉
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初269号 原告：保定市和兴纸制品有限公司，住所地保定市竞秀区江城乡石家庄村东南。 法定代表人：杨德路，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：么晨莹，河北虹天律师事务所律师。 被告：保定市韵林新能源科技有限公司，住所地保定市裕华西路华创公馆3-27-2706。 法定代表人：郭建武，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧珊珊，河北亚华律师事务所律师。 被告：北京京昌盛唐科贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。 法定代表人：赵夕伍，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄亚丽，河北亚华律师事务所律师。 原告保定市和兴纸制品有限公司与被告保定市韵林新能源科技有限公司、被告北京京昌盛唐科贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告保定市和 兴纸制品有限公司于2020年12月6日向本院提出撤回对被告郭建武、勾术川的起诉。本院认为，原告保定市和兴纸制品有限公司中的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定市和兴纸制品有限公司撤回对被告郭建武、勾术川的起诉。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  王美怡 人民陪审员  代建民 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  葛 慧
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初7340号之一 原告：淮阴市康乐城有限公司。 法定代表人：陆树森。 委托诉讼代理人：张兵。 被告：清江浦区天味居牛羊肉汤面馆。 经营者：孙建东。 第三人：淮安市清元科技产业有限公司。 法定代表人：孙娟。 委托诉讼代理人：王燕。 原告淮阴市康乐城有限公司与被告清江浦区天味居牛羊肉汤面馆，第三人淮安市清元科技产业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 本案在审理过程中，淮安市经济协作服务公司主张涉案康乐城大楼权属归其所有，2020年10月，淮安市经济协作服务公司向本院起诉被告淮阴市康乐城有限公司房屋租赁合同纠纷，案号为（2020）苏0812民初8298号，要求淮阴市康乐城有限公司将涉案康乐城大楼返还给淮安市经济协作服务公司。2020年12月，淮安市经济协作服务公司向本院起诉被告淮安市自然资源和规划局、第三人淮阴市康乐城有限公司其他（资源）行政撤销纠纷，案号为（2020）苏0812行初561号，要求淮安市自然资源和规划局撤销将涉案康乐城大楼登记在淮阴市康乐城有限公司名下的行政行为，并判决将涉案康乐城大楼登记在淮安市经济协作服务公司名下。上述两案件尚未审结。本案须以（2020）苏0812民初8298号案件和（2020）苏0812行初561号案件的审理结果为依据。 本院经审查认为，本案必须以另两案的审理结果为依据，而另两案尚未审结，应予以中止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长 刘 青 人民陪审员 于 军 人民陪审员 胡晓平 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 闫丽华
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初705号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告单位杭州某公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道人民大道**，法定代表人罗某。 诉讼代表人黄某，男，1987年10月6日生，汉族，住杭州市余杭区。 辩护人俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。 被告人罗某，男，1975年5月17日生，汉族，大学文化程度，、总经理，住杭州市余杭区。因本案于2020年1月9日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕，同年4月28日被取保候审。 辩护人金涛，浙江金宏律师事务所律师。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检三部刑诉[2020]264号起诉书指控被告单位杭州某公司、被告人罗某犯串通投标罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员张爽出庭支持公诉。被告单位杭州某公司的诉讼代表人黄某、辩护人俞剑飞、被告人罗某及其辩护人金涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： 2013年至2017年期间，被告单位杭州某公司（以下简称某公司）的法定代表人被告人罗某通过垫付投标保证金、统一安排错开报价、约定陪标公司中标后将项目交给某公司实际施工并收取相应管理费等方式，与杭州、桐乡等公司串通投标。最终由某公司中标工程；由杭州某水利市政工程有限公司中标工程1标，由桐乡市某水利工程有限公司中标加固工程1标，由嘉兴市某公司中标II标段，由义乌市某公司中标水闸项目，上述4个项目中标后均按约定将工程交给某公司实际施工。上述6个工程（项目）中标金额共计人民币4900余万元。 据以指控的证据有证人证言；户籍证明、建设工程施工合同、评标报告等书证；被告人的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告单位杭州某公司、被告人罗某的行为均已构成串通投标罪，被告人罗某具有如实供述的处罚情节，被告单位杭州某公司、被告人罗某自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第六十七条第三款之规定处罚，建议判处被告单位杭州某公司罚金人民币一百万元，判处被告人罗某有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元。 被告单位杭州某公司、被告人罗某对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且自愿认罪认罚并签字具结。 被告单位杭州某公司的辩护人提出，被告单位杭州某公司自侦查阶段起自愿认罪认罚，犯罪情节较轻，请求对被告单位杭州某公司从宽处罚。 被告人罗某的辩护人提出，被告人罗某犯罪情节较轻，请求法院依法裁判。 经审理查明： 2013年至2017年期间，被告单位杭州某公司（以下简称某公司）的法定代表人被告人罗某通过垫付投标保证金、统一安排错开报价、约定陪标公司中标后将项目交给某公司实际施工并收取相应管理费等方式，与杭州、桐乡等公司串通投标。最终由某公司中标工程；由杭州某水利市政工程有限公司中标工程1标，由桐乡市某水利工程有限公司中标加固工程1标，由嘉兴市某公司中标II标段，由义乌市某公司中标水闸项目，上述4个项目中标后均按约定将工程交给某公司实际施工。上述6个工程（项目）中标金额共计人民币4900余万元。 证明以上事实并经庭审质证的证据有： 证人许某、唐某1、俞某、劳某、陆某、林某、叶某2、陈某1、沈某1、沈某2、朱某、吴某、唐某2、金某、钱某、叶某、雷某、李某、阮某、马某、陈某2的证言；接受证据材料清单、招标文件、招标报告书、评标报告、中标公示、中标通知书；调取证据通知书、调取证据清单、工商登记信息、财务凭证；协助查询财产通知书、银行明细；户籍证明、情况说明；抓获经过；被告人罗某的供述和辩解等。 上述证据确实充分且相互印证，足以认定。 本院认为，被告单位杭州某公司与其他投标人相互串通投标报价，损害招标人或其他投标人利益，情节严重，被告人罗某作为被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成串通投标罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某归案后如实供述自己的罪行，被告单位杭州某公司、被告人罗某自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚，并对被告人罗某适用缓刑。各辩护人所提相关辩护意见，本院酌情予以采纳。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告单位杭州某公司犯串通投标罪，判处罚金人民币一百万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人罗某犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴希根 人民陪审员  张晓霞 人民陪审员  冯松妹 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17550号原告：闫晓燕，女，1997年1月23日出生，汉族，河北省邯郸市永年县西河庄乡郭岳寨村农民，住该村一区5号。委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京英迪国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号B415。法定代表人：孟繁彧，总经理。委托诉讼代理人林丽，女，北京英迪国际教育咨询有限公司咨询客服，住北京市昌平区。原告闫晓燕与被告北京英迪国际教育咨询有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案。原告闫晓燕于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告闫晓燕自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告闫晓燕撤诉。案件受理费5元，由原告闫晓燕负担（已交纳）。审 判 长 张朝阳审 判 员 芦玉杰审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月十日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27510号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：李健，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告李健供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2019）甘0403民初2348号   原告：白银林海农业开发有限责任公司。   住所地：白银市平川区王家山镇。   法定代表人：李某,该公司总经理。   被告：白银市兴堡川电灌工程管理局。   住所地：白银市平川区水泉镇。   法定代表人：杨某，该局局长。   委托诉讼代理人：苏某，甘肃文谭律师事务所律师。   原告白银林海农业开发有限责任公司与被告白银市兴堡川电灌工程管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白银林海农业开发有限责任公司法定代表人李某，被告白银市兴堡川电灌工程管理局委托诉讼代理人苏某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告白银林海农业开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告因其侵权行为赔偿原告的损失433836元（其中苗木损失408836元，苗圃损失25000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，被告的员工李守双、张小平在履行职务过程中，在王家山镇大营水村巡渠时，将渠边的枯草点燃，当时风势较大，火势凶猛，将旁边原告的苗圃点燃，导致原告苗圃25.4亩上的苗木全部点燃损毁。后经白银市平川区林业和草原局鉴定，毁坏的苗木价值408836元，另原告的苗圃土地损失约25000元。鉴定报告出具后，原告多次和被告就该损失赔偿事宜进行协商，但均未达成一致意见。原告无奈之下，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。   被告白银市兴堡川电灌工程管理局辩称，请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。1.本案被告不是适格的主体。2019年3月19日被答辩人以该公司位于××区南侧苗圃着火为由向白银市森林公安局平川分局电话报警，经查系李守双、张小平在清理渠道杂草时，不慎将渠道南侧的苗圃引燃。该案于2019年4月19日立案侦查，后因违法数额未到立案标准与2019年5月7日撤销该案。2.被答辩人诉求的损失无事实和法律依据，依法应予驳回。   本院经审理查明事实如下：2019年3月19日16时许，平川森林公安局接到白银林海农业开发有限责任公司电话报警称，该公司位于××区南侧苗圃着火了。经过平川森林公安局调查，李守双与其同事张小平是白银市兴堡川电灌工程管理局职工。2019年3月19日，其二人在巡视兴电总干渠3号公路桥和22号山洪桥之间的水渠时，采取焚烧方式清理渠底杂草，引起火灾。2019年4月19日，平川森林公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条的规定，决定对李守双、张小平立案侦查。2019年5月7日，平川森林公安局经侦查认为不构成犯罪，依法不追究刑事责任，决定撒销此案。2019年5月9日，平川区林草局将该案立为行政案件，并向李守风、张小平进行了处罚前的告知，李守双、张小平均表示不进行陈述和申辩，平川区林草局当日作出了平林草罚决字(2019)第1号林业行政处罚决定书、平林草罚决字(2019)第2号林业行政处罚决定书，分别向李守双、张小平送达了该处罚决定。2019年5月15日，案件承办人呈报了调查终结报告书，并呈报了对李守双、张小平分别处以2500元罚款的处理意见，呈请单位批示。平川区林草局经审查于2019年5月15日在呈报调查终结报告书上盖章同意处理意见。2019年11月6日，李守双、张小平向靖远县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销平川区林草局作出的平林草罚决字(2019)第1、2号林业行政处罚决定书。2019年12月18日，靖远县人民法院作出（2019）甘0421行初43、44号行政判决，撤销了白银市平川区林业和草原局对李守双、张小平的作出的平林草罚决字(2019)第1、2号林业行政处罚决定书。白银市平川区林业和草原局不服（2019）甘0421行初43、44号行政判决，向白银市中级人民法院提起上诉，白银市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）甘04行终10号、11号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。现白银林海农业开发有限责任公司诉请判令白银市兴堡川电灌工程管理局因其侵权行为赔偿其损失433836元。   证明上述事实的证据有：1.（2019）甘0421行初43、44号行政判决；2.（2020）甘04行终10号、11号行政判决；3.毁坏林地鉴定报告；4.林业行政处罚立案登记表；5.林业行政处罚意见书；6.勘查笔录；7.现场勘验示意图；8.现场勘验照片；9.指认笔录；10.指认照片；11.询问笔录；12.林业行政处罚决定书；13.呈请调查终结报告书；14.当事人的当庭陈述。上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且经当庭质证、认证，足以采信。   本院认为，公民、其他组织的合法财产权益受法律保护，侵害公民、其他组织的合法财产权益，应当承担侵权责任。原告对其所有的苗圃依法享有使用、收益的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告白银市兴堡川电灌工程管理局职工李守双与其同事张小平在履行职务的过程中，致使原告白银林海农业开发有限责任公司所有的25亩苗圃地着火，致使原告白银林海农业开发有限责任公司遭受财产损失，损害了原告的合法财产权益，负有过错责任，应当承担赔偿损失的侵权责任。李守双与其同事张小平系履行职务的行为，侵权责任应由其所属单位白银市兴堡川电灌工程管理局承担。毁坏林地鉴定报告确定的苗木损失数额为408836元，公安机关以此为依据认为李守双与其同事张小平不构成犯罪，依法不追究刑事责任，决定撒销案件。庭审过程中，原告对毁坏林地鉴定报告无异议，被告对毁坏林地鉴定报告有异议，经法庭询问后表示不申请鉴定。故，本案财产损失的具体数额本院以毁坏林地鉴定报告为准认定，即为408836元。原告主张的苗圃损失2500元无证据证实，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：   一、被告白银市兴堡川电灌工程管理局赔偿原告白银林海农业开发有限责任公司财产损失408836元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7808元，减半收取3904元，由被告白银市兴堡川电灌工程管理局负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 姜志立     二〇二〇年十二月十六日   法官助理 李景香   书记员 张任瑞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8040号原告：马锡林，男，1962年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李会栓，男，1975年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告马锡林与被告李会栓合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马锡林到庭参加诉讼，被告李会栓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马锡林向本院提出诉讼请求：1、判令李会栓支付欠款165570元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月，原告马锡林委托其长子马栋与被告李会栓达成口头协议，由马锡林垫付购货资金，李会栓提供经营执照、销售渠道等，共同采购、共同销售，共同结算货款，利润平分。协议达成后，原告陆续将货金交付马栋，用于双方共同采购销售生活用品，马栋与李会栓共同将商品供给超市，共同结账，后来李会栓却独自向商户结账，据此，马锡林与马栋李会栓于2018年4月3日对合伙人期间经营账目进行了清算，三人确认李会栓欠马锡林现金186000元，李会栓当时给马锡林书写欠条一张。后李会栓分两次向马锡林还款3600元、16830元，余款165570元至今未还，故诉至法院。李会栓既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：马锡林与李会栓合伙做生意，后双方协商一致，李会栓向马锡林出具欠条，载明：“今欠马锡林现金壹拾捌万陆仟元正，￥186000元，于2018年4月4日还肆千元后每月二十日还款肆仟元正，如逾期不还，本人承担余款的法律责任，并即刻偿还全部余款。”李会栓在落款处签名并按捺手印。本院认为，马锡林与李会栓签订的欠条系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依协议约定履行。马锡林自认李会栓已经偿还欠款20430元，本院不持异议，对于马锡林要求李会栓偿还剩余欠款165570元的诉讼请求，本院予以支持。李会栓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李会栓于本判决生效之日起十日内支付马锡林165570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由李会栓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨雅晴
2274北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11402号原告：谢宝胜,男,1975年08月03日出生,汉族,住山东省济南市市中区。公民身份号码：×××。被告：高宽浩,男,1980年09月07日出生,汉族,住江苏省扬州市邗江区。公民身份号码：×××。原告谢宝胜与被告高宽浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宝胜到庭参加了诉讼，被告高宽浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告谢宝胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2300元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年8月30日。三、借款基本情况：已实际到账2300元，借款期限38天，自2019年8月30日至2019年10月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1033760672309018624。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为16%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认谢宝胜与高宽浩于2019年8月30日签订的借款协议（协议编号：1033760672309018624）无效；二、高宽浩于本判决生效后七日内返还谢宝胜借款本金2300元并支付利息损失（以2300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月30日起计算至实际还清之日止）;三、驳回谢宝胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0117执异197号 异议人（被执行人）:尹小龙，男，1973年3月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：熊富才，男，1969年1月8日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：四川润泽东方环保工程有限公司，住所地：成都市青羊区多子巷16号。 法定代表人：赵永芳。 本院在执行申请执行人熊富才与被执行人四川润泽东方环保工程有限公司、尹小龙建设工程分包合同纠纷一案，异议人尹小龙向本院提出执行异议。本院于2020年12月28日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 异议人尹小龙诉请：请求对申请执行人熊富才与我方财务对账，对其主张的违约金不予支持，并将多扣划的10多万元返还给异议人尹小龙。事实与理由：尹小龙与四川崇伟建筑劳务有限公司合作于2017年承建了成都建工第一建筑工程有限公司在犀浦的房建劳务工程，熊富才作为该项目劳务分包班组之一承建了该项目的部分劳务，在2018年完工后结算仅欠其部分工程款，但当时至年关，熊富才便采取诉前保全措施，将四川崇伟建筑劳务有限公司的所有账户及账户内用于支付民工工资的资金进行全部冻结，为确保民工工资兑现和维护社会稳定，当时双方经反复协商达成一份由我担保的劳务款支付协议，协议签订后不久，熊富才又委托律师立即向郫都法院起诉，并对四川崇伟建筑劳务有限公司和我个人账户进行冻结。在郫都法院的主持下达成调解协议，对欠付的93万余元的工程款由尹小龙按月分期支付。在今年受疫情严重影响，经济严重下滑的态势下，我已尽最大努力向熊富才支付了70万余，剩余20万元未按时支付，但这20万元未能按期支付的原因不是尹小龙故意违约所致，而是在支付过程中，熊富才的账户被法院查封后，要求我将劳务款汇至其弟熊富利（与我没有任何债权债务关系且不认识）的银行个人账户（多达60万元），但我多次要求熊富才给我出具将其劳务款付至其弟熊富利的银行账户名下的付款委托书和出具收款收据并与我财务对账确认，但熊富才一直不予理睬，我给熊富才打电话，他不接，一直不跟我见面，现在熊富才故意捏造违约事实，故此，我提出如下请求：1、对熊富才主张的违约金10万元我坚决不予支付，首先不是我故意违约，而是熊富才故意捏造违约事实所致，同时，仅有20万余元的款项未付，要求我支付10万元的违约金，这显然是法律所不允许的。2、尽管受疫情影响，资金十分紧张，我保证将欠付的剩余劳务款20余万元全部支付给熊富才。以上异议，请求贵院依法裁判。 经审查查明：申请执行人熊富才与被执行人四川润泽东方环保工程有限公司、尹小龙建设工程分包合同纠纷一案。熊富才于2020年3月24日向本院提起诉讼，在本院的主持下，双方达成如下调解协议：一、被告尹小龙、四川润泽东方环保工程有限公司向原告熊富才支付劳务费646255.89元及利息15222元、保证金250000及利息5888元，共计917365.89元，分期支付如下：2020年5月15日前支付100000元；2020年6月30日前支付200000元；2020年7月30日前支付200000元；2020年8月30日前支付200000元；2020年9月30日前支付剩余全部金额。二、如果被告尹小龙、四川润泽东方环保工程有限公司未按照上述期限支付，迟延任何一期均为违约，二被告承担100000元违约金，并视为全部债权到期，原告有权就上述债权及违约金向人民法院申请强制执行。三、原告熊富才自愿放弃其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费6487元，保全费5000元，由被告尹小龙、四川润泽东方环保工程有限公司承担。因尹小龙、四川润泽东方环保工程有限公司未按协议内容履行义务，申请执行人熊富才依据本院已经发生法律效力的（2020）川0124民初1111号民事调解书，于2020年7月9日向本院申请执行。本院受理案号为（2020）川0124执1583号，在执行过程中，双方当事人达成和解协议并需长期履行。依照《最高法关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项规定，本案以“终结执行”方式结案。后因被执行人未按和解协议履行义务，申请人执行熊富才申请恢复对本案的执行，请求按（2020）川0124民初1111号民事调解书内容执行其未履行的金额以及违约金、诉讼费、保全费、申请执行费等。本院受理案号为（2020）川0124执恢381号，在执行过程中，经过本院采取强制执行措施，于2020年12月23日将尹小龙银行账户上的资金予以扣划。 另查明，熊富才与尹小龙达成调解协议后，熊富才将其账号和开户行以及熊富利的账号和开户行通过微信的方式向尹小龙告知，并要求尹小龙将款项转至熊富利的账上，2020年7月6日，熊富才向尹小龙出具支付情况说明，载明：“为了便于贵方履行成都市郫都区（2020）川0124民初1111号民事调解书，贵方可以将调解书确定的支付义务向如下账户转账，对此账户的转账视为对我的支付。户名：熊富利（511124197502151474），卡号：6214××××9593，开户行：中国招商银行成都东大街支行。说明人：熊富才（511124196901081456）”。尹小龙分别于2020年5月15日、7月10日、8月5日、9月4日、8月10日向熊富利的账号6214××××9593转款共计600000元，于2020年10月20日向熊富才名下尾号为7485的账号转款100000元。 以上事实，有异议人的陈述、（2020）川0124民初1111号民事调解书、执行笔录、报告财产令、执行通知书、限制消费令、结案情况说明、网上银行电子回单、微信记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，双方在（2020）川0124执1583号执行案件中达成执行和解协议，尹小龙应当按照和解协议约定的还款日期和金额按时足额支付。但尹小龙在2020年10月20日前支付款项共计700000元，其中仅有2020年5月15日第一笔转款100000元是按约支付，其余款项均未按时足额支付。从网上银行电子回单、微信记录等证据显示，熊富才在本案调解协议达成后即在微信中告知尹小龙其收款账号以及熊富利的收款账号，并以支付情况说明的方式告知尹小龙将（2020）川0124民初1111号民事调解书确定的支付义务转至熊富利的账户，视为对其的支付。尹小龙也已按照熊富才的要求向熊富利的账户陆续转账支付共计600000元，现却以熊富才未向其出具付款委托书和收款收据与其对账确认为由，对剩余217365.89元一直未支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。异议人尹小龙未完全履行执行和解协议，申请人熊富才有权要求恢复执行（2020）川0124民初1111号民事调解书的内容，即有权要求四川润泽东方环保工程有限公司、尹小龙承担支付未履行金额及违约金、诉讼费、保全费、申请执行费等。异议人尹小龙的请求返还扣划的违约金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人尹小龙的执行异议申请。 异议人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  彭仁锦 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年十二月三十日 书记员  袁 雪
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2065号 原告：祥云县佳晨混凝土有限公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇于官村委会**，统一社会信用代码：915329235945520473。 法定代表人：钱涛，总经理。 委托诉讼代理人：王宇明、王莉莉（未到庭），云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨启明，男，1974年4月17日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：杜永波，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告祥云县佳晨混凝土有限公司（以下简称“佳晨公司”）与被告杨启明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳晨公司的法定代表人钱涛及其委托诉讼代理人王宇明、被告杨启明的委托诉讼代理人杜永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳晨公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告货款人民币40905元，并承担以40905元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日起计算至全部清偿之日止的利息；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告祥云县佳晨混凝土有限公司系经祥云县市场监督管理局依法注册登记成立的有限责任公司，经营范围为：商品混凝土及制品销售、普通货物道路运输。2020年1月，原、被告商定，原告供应给被告杨启明程官工地商品混凝土，混凝土单价为405元/方，付款方式为供货结束立即付款。双方达成约定后，原告于2020年1月3日向被告工地供货101方，价款合计40905元。供货结束，货款经原告多次催要无果，诉至法院。 被告杨启明辩称，一、被告不属于本案适格主体，本案中的混凝土是因为祥城镇程官一组杨贵村道路修缮所需，被告仅是作为负责人联系了原告，所以本案中的买方应该是杨贵村一组，被告也未在买卖合同中提供担保。二、祥城镇程官一组未支付案涉货款的原因是原告未按约定向程官一组提供应付货款的发票，按照约定供货方需要向支付方提供含税（16%）发票，而原告一直未向程官一组提供发票。综上，应当驳回原告的全部诉讼请。 原告佳晨公司向法庭提交了如下证据：A1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法人身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；A2、送货单复印件九份，证明原告向被告供货的情况；A3、调度记录表复印件一份、结算单，证明被告差欠原告混凝土款项情况。 被告杨启明未向法庭提交证据。 经质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A3三性无异议；对A2中证明方向有意见，每页送货单下面均载明杨贵村道路（杨启明），可以说明原告供应的混泥土是用于杨贵村道路的硬化，而非是杨启明个人使用。 经本院审查认为，上述证据中的A1、A2、A3符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 本院经审理查明的案件事实：2020年1月，被告与原告口头协商，由被告向原告购买混凝土，约定价款为405元/m3。2020年1月3日原告向被告供货101m3，被告杨启明在《商品砼送货单》上签名确认。原告催要货款未果，诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告杨启明达成口头协议，由原告向被告杨启明负责的杨贵村道路工程供应商品混凝土，被告杨启明按约支付货款，双方之间形成买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告在实际供应商品混凝土后，被告应当按照约定支付货款。原告关于要求被告支付原告货款人民币40905元的诉请，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。被告杨启明关于原告应先向被告提供相应价款的增值税发票，被告才应支付货款的答辩意见，本案中，原、被告未约定被告付款必须以原告开具发票为前提，且税务发票是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的先履行抗辩事项。因此，原告开具发票既不是合同约定支付价款的条件也不是法定条件，故被告杨启明以原告未开具增值税发票主张其逾期付款的先履行抗辩权，与本案事实及法律规定不符，本院不予支持。被告关于本案的适格被告应该是祥城镇程官一组的答辩内容，与本案事实及法律规定不符，本院不予采信。原告关于要求被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日起至款项清偿之日止的利息的诉请，原告依约提供了混凝土，被告原告在收到混凝土时应支付相应的货款，被告杨启明应向原告承担逾期付款违约责任。双方未进行过结算，也未约定违约金，故被告承担逾期付款违约责任以起诉之日开始计算为宜，原告诉请的违约金标准与司法实践相符，本院予以认可。 案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨启明于判决生效后十五日内支付原告祥云县佳晨混凝土有限公司货款40905元，并支付该款自2020年10月13日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息; 二、驳回原告祥云县佳晨混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费853元，由被告杨启明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  杨家元 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  李欣芸 书 记 员  苏语涵
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6878号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高志勇,男,1978年2月26日出生,汉族,住河南省清丰县。委托诉讼代理人:李振宽,濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清丰县金地农业技术有限公司，住所地河南省清丰县城西关中段路北。法定代表人：冯凡达，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯瑞可，女，1968年11月10日出生，汉族，住河南省清丰县，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯冠英,男,1967年5月20日出生，汉族，住河南省清丰县。再审申请人高志勇、清丰县金地农业技术有限公司（以下简称金地农技公司）因与被申请人冯冠英产品责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高志勇申请再审称，1、原判决认定高志勇自担30%的责任错误。高志勇明确表示要购买辣椒田的除草剂，经农药技术人员再三推荐案涉花生苗除草剂并免费送给高志勇两盒试用，高志勇信任农药技术人员的推荐，便转身又购买了48盒，高志勇的思想经过了从不信任到完全信任的转变过程，其作为农民信任农药技术人员的推荐没有过错。2、原审认定损害发生后高志勇采取的措施可能导致损失扩大不当。高志勇发现辣椒叶子发蔫、发软后，首先采取浇水、施肥等措施完全是按农业生产常识进行的正常操作，之后发现情况未有好转，才意识到可能是案涉除草剂的问题，随即向金地农技公司反映情况并举报至当地农业局。尽管浇水、施肥等措施未见效，但绝不会造成损失扩大的可能，金地农技公司所称施肥引起氨中毒没有事实和科学依据。复合肥在露天田地里使用不会发生氨中毒。3、清丰县农业局所作行政处罚决定书第六页附有案涉除草剂销售单据，能够证明案涉除草剂的购买者是冯冠英，冯冠英个人购买后放至金地农技公司处售卖，应认定冯冠英是案涉除草剂的经营者并承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。金地农技公司申请再审称，（一）二审判决认定案涉除草剂为假冒农药没有证据支持。清丰县农业局作出的行政处罚决定书认定的是假冒农药登记证，并非假冒农药，案涉鉴定意见也未记载假冒农药。（二）高志勇的辣椒田受损是其喷洒草铵膦除草剂所致，与案涉除草剂没有因果关系。高志勇认可其于2016年6月中旬购买草铵膦除草剂，该除草剂会导致辣椒植株死亡，高志勇未提供证据证明在辣椒田使用草铵膦除草剂不会出现损害的证据。金地农技公司销售的案涉除草剂不会造成辣椒植株死亡，该除草剂并非仅出售给高志勇，其他农户使用均未出现辣椒受损情况，在高志勇告知金地农技公司其辣椒田受损后，金地农技公司对案涉除草剂在辣椒田使用是否有害找农技专家进行了试验，并无高志勇所述症状。高志勇将草铵膦除草剂的损害后果强加于金地农技公司不公平。（三）原审认定案涉除草剂与高志勇的辣椒田受到损害具有因果关系不当。1、高志勇于2016年7月2日购买案涉除草剂，7月9日才向金地农技公司出示受伤照片，照片内容完全是其使用草铵膦除草剂以及浇水、施肥的后果，高志勇未提交其使用涉案除草剂的证据。2、高志勇自称使用48盒案涉除草剂，辣椒地受损38.62亩，但按照案涉除草剂外包装载明的使用方法，即每两盒除草剂喷施一亩地，其购买的除草剂根本不够喷施38.62亩辣椒地。3、高志勇称其购买的草铵膦除草剂效果好，则其转而购买案涉花生苗除草剂没有必要，不合常理。4、高志勇喷施案涉除草剂操作方法错误。江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所的鉴定意见说明案涉除草剂对辣椒幼苗喷洒后灌水和施肥，加速了植株的死亡。5、江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所出具的鉴定意见与本案无关，不能作为证据使用。该鉴定所依据的除草剂已过保质期，鉴定结论不客观，鉴定对象系出土没几天的辣椒苗，而高志勇的辣椒苗已出土超100天，金地农技公司不会就辣椒幼苗出售案涉除草剂。（四）原审认定金地农技公司向高志勇推荐案涉除草剂存在明显过错不能成立。1、高志勇第一次到金地农技公司的农药门市，工作人员明确告知其只有案涉除草剂，其三天内两次前往购买，第二次工作人员向其介绍案涉除草剂可用于辣椒田除草并赠送两盒让其试用后再决定是否购买，高志勇受赠离开后又返回主动购买48盒，金地农技公司对此无过错。2、金地农技公司在销售案涉除草剂时已明确告知高志勇只能用于打草，不能直接打在辣椒上。3、高志勇未按照正确的使用说明和使用方法操作，在使用案涉除草剂前还使用了草铵膦除草剂，并非案涉除草剂造成了损害。4、若高志勇将除草剂打在杂草上，根本不会造成损害。（五）金地农技公司并非本案适格被告。金地农技公司从河南省农致富农业科技有限公司处购进案涉花生苗除草剂，其未做任何添加或改动，并将使用方法告知了高志勇，并非金地农技公司的过错使产品存在缺陷，根据相关规定，不应由金地农技公司承担侵权责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于金地农技公司是否应承担赔偿责任的问题。本案中，高志勇从金地农技公司处购得案涉除草剂，使用于辣椒田后辣椒苗陆续出现受损情形。清丰县农业局认定金地农技公司经营的案涉除草剂系假冒农药登记证。金地农技公司与高志勇协商就案涉除草剂在辣椒地里除草是否对辣椒苗有药害进行鉴定,鉴定意见为:1、案涉除草剂标注的信息与中国农药信息网所示的登记信息不符。2、案涉除草剂对辣椒的安全性不能保证。3、案涉除草剂直接喷施到辣椒苗上可致多个品种的植株死亡;行间定向喷施,在排除药雾漂移的情况下仍可致部分品种辣椒苗产生药害。金地农技公司虽对上述鉴定意见有异议，但并未提供相反证据予以证明。金地农技公司称高志勇辣椒田受损系因其之前喷洒草铵膦除草剂所致，与高志勇之后使用案涉除草剂无关，且高志勇使用案涉除草剂的方法不当，但均未提供证据证明，其主张缺乏事实依据。原审综合现有证据认定案涉除草剂为假冒农药，其与高志勇辣椒田受损存在因果关系，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”金地农技公司销售的假冒农药造成高志勇辣椒田受损，高志勇有权向销售者索赔，金地农技公司关于其不承担赔偿责任的主张不能成立。（二）关于高志勇是否应承担责任的问题。根据各方的陈述，高志勇本欲购买辣椒苗除草剂，金地农技公司的销售人员向其推荐案涉花生苗除草剂并赠送两盒免费试用，高志勇在未试用确认效果的情况下随即购入48盒案涉除草剂用于辣椒田。案涉除草剂使用后五日内辣椒苗便陆续受损，高志勇未及时向销售者或有关部门反映,而是自行采取其认为合理的补救措施,不排除其行为对损失的扩大产生影响的可能性。综合上述情况，原审酌定由高志勇对其损失自担30%的责任并无不当。（三）关于冯冠英是否应承担赔偿责任的问题。尽管案涉除草剂销售单据上有冯冠英个人签名，但金地农技公司与冯冠英在原审中均明确表示并非冯冠英个人购买，高志勇未提供充分证据证明冯冠英系案涉除草剂的经营者，高志勇主张冯冠英承担赔偿责任缺乏事实依据，不能成立。综上，高志勇、金地农技公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高志勇、清丰县金地农业技术有限公司的再审申请。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月三十日法官助理刘寒书记员白雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34800号原告：杨颖，女，1985年12月10日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京市西城区广电银河艺术幼儿园，住所地北京市西城区育德胡同15号。法定代表人：刘小龙。原告杨颖与被告北京市西城区广电银河艺术幼儿园教育培训合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十二月二十二日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28213号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：欧阳理华，男，1970年2月20日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市九江县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告欧阳理华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告欧阳理华经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳理华支付代偿款18523.17元及应付未付保费937.1元；2.判令被告欧阳理华支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告欧阳理华承担。事实与理由：2018年11月26日，欧阳理华与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向欧阳理华提供贷款20000元。2018年11月26日，欧阳理华作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月26日向欧阳理华发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年4月16日对上述贷款进行了代偿。被告欧阳理华未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月26日，欧阳理华投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，欧阳理华（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，欧阳理华未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月16日代欧阳理华偿还信托公司贷款本息18523.17元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对欧阳理华追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，欧阳理华尚欠阳光公司保费937.1元。本院认为，根据本案查明的事实，欧阳理华为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与欧阳理华之间形成了保证保险合同关系。欧阳理华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向欧阳理华发放贷款，欧阳理华应按时向信托公司偿还借款本息。欧阳理华未按约定履行还款义务，导致阳光公司代欧阳理华偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向欧阳理华进行追偿。故阳光公司主张欧阳理华支付理赔款18523.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。欧阳理华投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张欧阳理华支付未付保费的诉请，本院予以支持。欧阳理华未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳理华于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18523.17元及应付未付保费937.1元，共计19460.27元；二、被告欧阳理华于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以18523.17元为基数，自2019年4月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告欧阳理华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费177元，由被告欧阳理华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11163号 原告：韩勇，男，汉族，1994年1月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告:浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室，统一社会用代码:91330302757058650D。 法人代表人:娄韶山，总经理。 原告韩勇与被告浙江绿森信息科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩勇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  杨占伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 倩
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5721号上诉人(原审被告)：新乡桦港置业有限公司，住所：原阳县城关镇温庄村。法定代表人：赵红岭，任总经理。被上诉人(原审原告)：王江涛，男，汉族，1979年3月3日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：毛磊，河南荟智源策律师事务所律师。原审被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所：南京市栖霞区紫东路2号1幢。法定代表人：张敏湘，任董事长。委托诉讼代理人：贺永宾，该公司员工。上诉人新乡桦港置业有限公司因与被上诉人王江涛、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条之规定,视为开庭传票已经送达。上诉人新乡桦港置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人新乡桦港置业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由新乡桦港置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵明宪审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年十二月八日书记员  石涵西
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1416号原告：平陆县丰源汽车运输有限公司，住所地：平陆县圣人涧镇东韩窑村毛建林房屋1楼，法定代表人：程艾婵，系公司经理。委托诉讼代理人：马联社，河南锦硕律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区红旗西街线务局四楼。法定代表人：刘彦星，系公司经理。委托诉讼代理人：刘炬屹，男，1976年1月26日出生，汉族，系公司员工。原告平陆县丰源汽车运输有限公司（以下简称丰源汽运）与被告天安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称天安财险运城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源汽运的委托代理人马联社、天安财险运城公司的委托诉讼代理人刘炬屹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源汽运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我公司车损、施救费、拖车费、鉴定费共计114730元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月10日刘国臣驾驶×××主、×××半挂车由西向东沿G2516东吕高速公路行驶至645公里200米处,与前方排队等候通行的赵建林驾驶我公司的×××、×××相撞。造成我公司的×××、×××半挂车受损的交通事故,经鉴定我公司车辆主车损失为28930元、挂车损失53800元、施救费16000元、拖车费8000元、鉴定费8000元,共计114730元。由于我公司的×××、×××在被告处入有机动车损失险,为保障我公司合法权益不受损害,故依法提起诉讼。被告天安财险运城公司辩称，原告车辆在此事故中无责任，但原告维修车辆未通知保险公司参与定损，自行鉴定程序不合法，鉴定金额不合理，本公司申请重新鉴定，并由原告公司提供损失照片，确定损失金额后向全责方保险公司索赔，鉴定费、诉讼费本公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1、事故认定书，证明事故经过及责任划分；2、行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证复印件一份，证明车辆合法手续，原件已交给被告核实；3、保单3份，证明本公司车辆投保情况；4、提交鉴定意见书、鉴定费票据各一份，维修明细供参考车损情况，证明车辆损失共计90730元，其中主车28930元，挂车53800元，鉴定费8000元；5、施救费、拖车费票据各1份，证明施救费、拖车费共计24000元。被告天安财险运城公司对原告提交的证据1、3无异议；证据2中均系复印件，进行核实后认定；证据4中鉴定车损为单方面鉴定，本公司申请重新鉴定，而且原告申请对挂车所作的鉴定金额53800元，超过保额的80%，没有维修的意义，保险金额只有64220元，原告提供的配件维修明细高达89580元，不合常理。申请对原告主挂车配件重新鉴定价格，以确定实际损失后，本公司向有责保险公司进行追偿；证据5中施救费拖车费不符合就近维修的原则，人为扩大了损失，若是当地施救费有价格欺诈嫌疑，鉴定费不承担，原告单方鉴定不合法。被告天安财险运城公司未提交证据，但提出重新鉴定，要求对×××、×××更换配件及维修价格进行评估，更换配件及维修项目以运城市冠捷价格评估有限公司所作运市冠法评字[2020]第002号鉴定意见书中×××车更换配件共50个项目单价、×××车34个项目为准，依据被告天安财险运城公司的申请，本院委托山西志高机动车鉴定评估有限公司进行评估，山西志高机动车鉴定评估有限公司作出晋志高评报字第（2020）B45号评估报告，认定×××号汽车维修费用23352元、×××车维修费用43986元，共计67338元。经原被告质证，双方对该鉴定结论均无异议。经审查，原告车辆受损，施救费和拖车费必然产生，结合其他证据，本院对原告提交的证据1、2、3、5及山西志高机动车鉴定评估有限公司作出的晋志高评报字第（2020）B45号评估报告予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月10日19时20分，刘国臣驾驶×××、×××车由西向东沿G2516东吕高速公路行驶至645公里200米处,与前方排队等候通行的赵建林驾驶原告丰源汽运的×××、×××相撞，并至×××号车向前移动与同样等候通知的山西省省柳林县王丑晓驾驶的×××、×××车相撞，造成×××号车着火，刘国臣死亡、三方车辆不同程序损坏的道路交通事故。2020年4月21日，山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队以第1466051202000000011号道路交通事故认定书认定刘国臣承担本次事故的全部责任，赵建林、王丑晓无责任。由于×××、×××受损，产生施救费16000元、拖车费8000元。车辆更换配件及维修经运城市冠捷价格评估有限公司以运市冠法评字[2020]第002号鉴定意见书认定×××车辆更换配件共50个项目、×××汽车34个项目。依据被告天安财险运城公司的申请及本院委托，2020年12月7日，山西志高机动车鉴定评估有限公司作出晋志高评报字第（2020）B45号评估报告，认定×××号汽车维修费用23352元、晋MAD挂车维修费用43986元，维修共计67338元。另查明，×××、×××车登记在原告丰源汽运名下，系其所有，原告丰源汽运为×××、×××车在被告天安财险运城公司投保有机动车损失保险并不计免赔，保险金额分别为202800元、64220元，保险期间均自2019年11月18日0时至2020年11月17日24时止，事故发生于保险期内。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，×××、×××车系原告丰源汽运所有，并在被告天安财险运城公司处投保有机动车损失保险及不计免赔险，原告作为保险合同赔偿的主体适格，被告认可车辆投保及保险合同生效的事实，保险人即本案被告天安财险运城公司应按照保险约定开始承担保险责任。事故发生时致×××、×××车受损，对于受损价格，原被告对山西志高机动车鉴定评估有限公司作出的车辆维修费用无异议，本院依据此作为车辆损失的计算金额，该请求未超出双方合同约定的承保范围，本院予以支持。同时原告丰源汽运产生的施救费16000元、拖车费8000元是必然产生的费用，本院依法对车辆损失67338元、施救费16000元、拖车费8000元，共计91338元予以认定。关于鉴定费，原被告各自产生的鉴定费各自负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告平陆县丰源汽车运输有限公司维修费、施救费、拖车费共计91338元；二、驳回原告平陆县丰源汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，减半收取计1297.5元由被告天安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  贾小菊二〇二〇年十二月九日书记员  陆方铭
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10943号之一解除保全申请人：江阴市顺鑫安装工程有限公司，统一社会信用代码91320281552462350H，住所地江阴市滨江西路****楼**。法定代表人：薛小妹。被申请人：江阴市瑞法化工有限公司，统一社会信用代码913202811422834481，住，住所地江阴市璜土镇石庄永兴路**/div>法定代表人：闻陈法。申请人江阴市顺鑫安装工程有限公司与被申请人江阴市瑞法化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年10月21日作出（2020）苏0281民初10943号民事裁定，冻结被申请人江阴市瑞法化工有限公司的银行存款40万元。江阴市顺鑫安装工程有限公司于2020年12月2日申请解除对江阴市瑞法化工有限公司的财产保全措施。经审查，解除保全申请人江阴市顺鑫安装工程有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对江阴市瑞法化工有限公司的银行存款40万元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  包彬二〇二〇年十二月二日书记员  唐蕴
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27135号原告：郭峰，男，1985年12月15日出生，汉族，身份证住址江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：黄志康，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林茜，广东法海律师事务所实习人员。被告：涂作兴，男，1978年1月2日出生，汉族，户籍住址广东省平远县。原告郭峰与被告涂作兴加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭峰及其委托诉讼代理人黄志康、林茜到庭参加诉讼。被告涂作兴经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付加工洗水费112408元及利息11278.3元(其中利息以112408元为本金，按年利率6%的标准，自2018年11月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月20日)；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在广州市白云区大冈村兰花街50号开办一间小作坊，主要进行裤子的加工洗水工作。被告在广州市白云区大冈村二巷26号二楼开办一间小作坊，主要进行弹力裤的生产销售。2015年被告委托原告对其生产的裤子进行加工洗水，被告理应按照双方约定向原告支付加工费，但被告一直拖欠原告加工洗水费。2018年11月22日，双方对账后，被告向原告出具一张欠条载明被告尚欠原告加工洗水费112408元，并在微信中表示2018年11月26日会付清该款项。时至今日，被告仍未向原告支付欠条所载款项，期间，原告多次催促，被告仍不支付。原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽关系。原告已经如约交付加工的裤子给被告，被告理应及时依约付款。但是，被告却无理拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。鉴于此，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院判如所请。被告涂作兴未答辩。经审理查明：2018年11月22日，被告向原告出具《欠条》，其中载明：本人涂作兴身份证（4414********031X）欠郭峰洗水费112408元整。根据原告与被告之间的微信聊天记录：1.2018年11月26日，被告：可能要看一下，今天看看能出多少钱，这两天给你5000块钱。2.2018年12月1日，原告：今天一定转给我，厂里停水几天了。被告：好的好的，那就多少我先安排一点给你啊。3.2020年9月5日，原告：你一直这样无赖，说话不算话，我们只能去法院了。被告：不用不用，就这几天吧，我结了账我就安排点钱给你。2020年7月8日，原告向被告发出《律师函》，其中载明：在收到本函后立即与委托人联系，并支付加工洗水费112408元及逾期付款利息。该律师函并未妥投。诉讼中，原告陈述，双方之间并未签订书面协议，但双方之间曾对过账，在被告出具欠条之后，将所有的单据都交给被告。以上事实，有欠条、微信记录、律师函以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，故本院对原告的证据予以采信。根据欠条内容，被告尚欠原告款项112408元，现无证据显示被告已经归还该款项，故原告要求被告给付款项112408元，本院予以支持。双方并未约定付款期限，现原告要求被告自2018年11月26日起支付利息，并无依据，本院不予支持。综合本案案情，本院判令被告自原告起诉之日即2020年7月21日支付利息。原告主张按照年利率6%的标准支付利息，亦无依据，本院不予准许，根据本案案情，本院判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息。另，鉴于本案系被告拖欠款项，故本院判令案件受理费均由被告承担。被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告涂作兴向原告郭峰给付款项112408元及利息（利息以112408元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自原告起诉之日即2020年7月21日起计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386.86元，由被告涂作兴承担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十二月八日书记员  胡嘉文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1848号申请人：上海北锵科技合伙企业（有限合伙），住所地上海市金山区亭卫公路6488号2幢（杭州湾北岸产业园）。法定代表人：王琦。委托诉讼代理人：张继鹏，辽宁同兴律师事务所律师。被申请人：北京微智飞扬文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院116号楼1至3层102。法定代表人：马文清。被申请人：陈晔，男，1972年2月3日出生，汉族，住长春市绿园区，身份证号xx。申请人上海北锵科技合伙企业（有限合伙）（以下简称北锵企业）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京微智飞扬文化传媒有限公司、陈晔名下银行存款209560元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保。本院认为，北锵企业的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京微智飞扬文化传媒有限公司、陈晔名下银行存款209560元，期限为1年。案件申请费1567元，由申请人上海北锵科技合伙企业（有限合伙）预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二〇年十二月十五日书记员  王 玥
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初13659号原告：宁波康林豪泰建材有限公司，住所地宁波市鄞州区石碶街道横涨村（宁波市鄞州洛兹家居商贸城D4101-D4104)，统一社会信用代码91330212MA281A4736。法定代表人：林康，总经理。委托诉讼代理人：王晓春，上海汇业（宁波）律师事务所律师。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路建艺大厦**东，统一社会信用代码914403001922545226。法定代表人：刘海云。委托诉讼代理人：汪熨，男，该公司员工。原告宁波康林豪泰建材有限公司与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓春、被告委托诉讼代理人汪熨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款287848元，并从2017年12月23日起按年利率6%向原告赔偿逾期付款利息损失至实际履行日止（暂计至2019年9月22日的利息损失为30224元）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2017年，被告承接了杭州华家池工地装修项目向原告采购木板等材料。经原告多次向被告催讨，被告至今只支付了部分货款，但仍剩余287848元货款未付。被告辩称：被告与原告不存在买卖合同关系，不应承担付款责任。经审查查明，原告自2017年11月24日起向杭州世茂华家池工地供货。原告向本院提交了销货清单共16份证明原告与被告存在买卖合同关系。上述销货清单对于货物的名称、数量、单价均予以详细列明，货款总金额为492598元。原告另向本院提交了其向被告开具的增值税专用发票5张，发票总金额为492598元。另原告向本院提交了招商银行收款回单一份，证明被告向原告付款204750元的事实。对于原告的上述证据，被告均认可其真实性。另查明，本院依法向深圳市福田区税务局调查取证，经调查查明，案涉5张增值税专用发票已经进行过抵扣认证。以上事实，有原告提交的销货清单、增值税专用发票、招商银行收款回单、发票认证信息及庭审笔录在卷证实。本院认为，根据原告提交的证据，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，各方当事人应诚实全面地履行各自的合同义务。原告向本院提交了相应的销售清单，销售清单上的货款总额与原告向被告开具的发票总额一致。被告抗辩双方不存在买卖合同关系。针对被告向原告转款的事实，被告陈述该款项属于材料款，但无法提供证据证明该次付款的买卖合同关系。结合被告对原告开具的发票已经抵扣认证的事实，本院认定原告已经履行了供货义务，被告应当向原告支付货款。原告向被告供货492598元，被告已经付款204750元，尚欠货款287848元未支付。被告未提交证据证明有其余还款事实，因此，本院对于原告的证据及主张予以采信，被告应向原告支付拖欠的货款287848元。被告延迟付款构成违约，应承担相应的违约责任。根据原告提交的发票显示，原告最后一次开票的时间为2017年12月22日，原告主张自2017年12月23日开始计算利息本院予以支持。原告主张按照银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，本院依法调整为自2017年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，对于原告超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波康林豪泰建材有限公司支付货款287848元及逾期付款利息（以287848元为基数，自2017年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告宁波康林豪泰建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6071.08元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周长波人民陪审员  吴银华人民陪审员  贾建增二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈佳全
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初791号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。法定代表人：王文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：延洪辰，黑龙江承霖律师事务所实习律师。被告：丁桂鹏，男，1987年12月6日出生，汉族，农民，现不知去向。被告：任燕,女，1982年5月10日出生，满族，农民，现不知去向。被告：康云辉，男，1973年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：张有，男，1962年11月28日出生，汉族，农民，现不知去向。被告：许崇武，男，1974年8月13日出生，汉族，农民，现不知去向。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告丁桂鹏、任燕、康云辉、张有、许崇武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张松楠、延洪辰到庭参加诉讼，被告丁桂鹏、任燕、张有、许崇武经本院公告送达传票传唤，被告康云辉经本院送达传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁桂鹏、任燕二人共同偿还贷款本金100000元，正常利息8388.8元，逾期利息5542.6元，本息合计113931.4元（截止2020年1月4日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求被告康云辉、张有、许崇武承担连带清偿责任；2.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社）与被告丁桂鹏、康云辉、张有、许崇武签订合同编号为740152016040001号农户最高额联保借款合同，借款用途玉米种植，合同期限为2015年11月24日至2018年11月23日止，合同约定，丁桂鹏的最高借款额度为100000元整，康云辉的最高借款额度为120000元整，许崇武的最高借款额度为50000元整，张有的最高借款额度为100000元整。还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。丁桂鹏于2017年11月30日领取贷款100000元，约定到期日为2018年11月1日，被告丁桂鹏于2018年11月1日归还贷款利息5.39元，于2018年12月28日归还贷款利息10518.06元。截止2020年1月4日，被告丁桂鹏尚欠贷款本金100000元，月利率为7.49‰，正常利息8388.8元，逾期月利率为11.235‰，逾期天数为429天，逾期利息5542.6元，本息合计113931.4元。任燕与王国臣于2009年12月15日依法登记结婚，系夫妻关系，任燕承诺对丁桂鹏的债务承担共同还款义务。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司认为，被告不偿还到期贷款本金及利息实属违约，为了维护黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的合法权益，故诉至法院。丁桂鹏、任燕、康云辉、张有、许崇武未到庭、未答辩、未举证、未质证。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《农户最高额联保借款合同》一份、结婚证复印件一份、《共同还款承诺书》一份；2.《借款凭证》一份、银行电脑系统截屏一份、交易流水明细一份；3.《利息说明》一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年11月24日，鸡东县农村信用合作联社与被告丁桂鹏、康云辉、张有、许崇武签订合同编号为740152016040001号《农户最高额联保借款合同》，丁桂鹏、康云辉、张有、许崇武为贷款联保小组成员，四人均为借款人，又互为保证人，对联保小组成员在合同约定的期限和额度内，在贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任，保证期限为每一笔借款履行期届满之日起二年。合同约定丁桂鹏的最高借款额度为100000元，康云辉的最高借款额度为120000元，许崇武的最高借款额度为50000元，张有的最高借款额度为100000元，合同期限为2015年11月24日至2018年11月23日，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。2017年11月30日，丁桂鹏领取贷款100000元，执行月利率7.49‰，借款到期日为2018年11月1日,借款到期后，丁桂鹏仅偿还过部分利息，截止2020年1月4日，丁桂鹏尚欠贷款本金100000元，正常利息8388.8元，逾期利息5542.6元，本息合计113931.4元。丁桂鹏与任燕于2009年12月15日登记结婚，任燕于2015年11月24日签订共同还款承诺书，说明与借款人丁桂鹏系夫妻关系，承诺承担共同还款责任。另查明，鸡东县农村信用合作联社于2017年改制为股份有限公司，并更名为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与丁桂鹏、康云辉、张有、许崇武签订的《农户最高额联保借款合同》合法有效，丁桂鹏、康云辉、张有、许崇武自愿为联保小组成员的借款互相提供连带保证责任，系真实意思表示，保证行为亦为有效，双方当事人应依合同履行义务。鸡东县农村信用合作联社按照合同约定履行了贷款义务，借款人丁桂鹏应按合同约定履行偿还借款本息的义务，其未按约定期限还款，应依合同约定承担逾期罚息。丁桂鹏与任燕系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，任燕应对借款本息承担共同偿还责任。保证人康云辉、张有、许崇武应按约定对丁桂鹏的借款本息承担连带清偿责任；鸡东县农村信用合作联社改制并更名为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司后，由黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司主张权利符合法律规定。综上，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：丁桂鹏、任燕于本判决生效之日立即偿还黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元，正常利息8388.8元，逾期利息5542.6元，本息合计113931.4元（利息暂计至2020年1月4日，逾期利息及罚息按合同约定利率延续计算至借款实际给付之日止）。康云辉、张有、许崇武对上述债务承担连带清偿责任，康云辉、张有、许崇武承担上述债务后，有权向丁桂鹏、任燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由丁桂鹏、任燕、康云辉、张有、许崇武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  梁晓云人民陪审员  师 璐人民陪审员  于晓秋二〇二〇年十二月七日法官助理焦璇书记员张鹏