中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5943号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏华东五金城有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰经济开发区石黄路。 法定代表人：林太福，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：奚红，女，1974年6月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 一审被告：上海砚旌实业有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇光明金钱公路3298号6幢1297室。 法定代表人：张倩倩，该公司执行董事。 一审被告：杭州万得凯实业有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区东冠路611号7幢601室。 法定代表人：诸葛飞飞，该公司执行董事。 一审被告：张倩倩，女，1984年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 一审被告：张重良，男，1958年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 一审第三人：上海旭胜金融信息服务股份有限公司。住所地：上海市浦东新区张衡路200号3幢3701室。 法定代表人：陈正浩，该公司董事长。 再审申请人江苏华东五金城有限公司（以下简称华东五金城）因与被申请人奚红、原审被告上海砚旌实业有限公司（以下简称砚旌公司）、杭州万得凯实业有限公司、张倩倩、张重良、原审第三人上海旭胜金融信息服务股份有限公司（以下简称旭胜公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华东五金城依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二项、第六项申请再审，请求撤销二审判决及一审判决的第四、五项，依法改判华东五金城不承担抵押担保责任。事实和理由：一、华东五金城依据《房地产抵押合同》承担的抵押担保责任应是履行XSFD20170629001《借款合同》（以下简称《借款合同》）所发生的借款责任。《借款合同》项下借款与网络平台借款是两个独立进行的借款法律关系。1.2017年6月29日《借款合同》的签订与履行形成闭环，奚红于2017年6月30日通过银行转账方式向砚旌公司支付3,000万元系履行《借款合同》的行为，支付时间、支付方式、支付摘要备注亦与《借款合同》完全对应。2.砚旌公司的网络平台融资是超出《借款合同》约定的独立行为，本案实际存在《借款合同》和P2P平台融资两个性质完全不同的借款关系。3.本案诉争6,000万元借款并非《借款合同》下的借款，而是基于《民间借贷居间服务协议》与平台借款协议所发生的借款。二、原审法院对诉争6,000万元融资借款的真实性质认定错误，奚红并非诉争6,000万元融资的实际出借人。诉争6,000万元是钱多多平台募集的资金，出借人是平台出借人，而非奚红，平台出借人与砚旌公司签订电子借款协议，再将对砚旌公司享有的债权转给奚红，不应将该6,000万元认定为2017年6月29日《借款合同》项下的借款。三、原审法院在证据采纳与举证责任分配上存在明显偏差，对于诉争6,000万元的合法性与效力认定适用法律不当。诉争6,000万元实际上是旭胜公司操作的网络平台融资，并高利转贷给砚旌公司，违背法律强制性规定，应当认定为无效行为。对于抵押担保合同签订后的平台融资，华东五金城并不知情，亦不可能为其提供担保。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、诉争6,000万是否基于《借款合同》发生。二、奚红是否为诉争6,000万元的实际出借人。三、诉争6,000万元来源的合法性是否影响借款合同的效力。四、华东五金城是否应承担担保责任。对此，分析如下： 一、关于诉争6,000万是否基于《借款合同》发生的问题。华东五金城主张《借款合同》项下金额为奚红于2017年6月30日通过银行转账方式向砚旌公司支付3,000万元，诉争6,000万元实际是砚旌公司与旭胜公司所经营平台上的出借人之间签订的网络借款合同之标的物，但并未提供证据证明上述网络借款合同客观存在，砚旌公司亦未明确其所称网络借款关系中约定的期限、利率及相关权利义务。 从双方的资金往来看，奚红于2017年6月30日至同年7月11日期间，通过其农业银行账户及江西银行账户分别向砚旌公司的招商银行账户和江西银行账户共计转账9,000万元，后砚旌公司于2017年7月11日从其招商银行账户转账至奚红农业银行账户3,000万元，上述款项均发生在《借款合同》签订后，资金的付款方为奚红，资金均转入砚旌公司的银行账户，权利义务主体和标的均与合同的约定相符，通过江西银行账户转账亦符合《借款合同》中约定的“银行转账”付款方式。作为居间公司的旭胜公司在一审中说明，为了确认旭胜公司居间服务的成果，旭胜公司要求奚红将6,000万元的借款本金从其江西银行账户转入砚旌公司江西银行账户，对于奚红此前于2017年6月30日已经转款的3,000万元，砚旌公司于同年7月11日转回奚红账户。华东五金城称该3,000万元为《借款合同》项下发生的借款，但该3,000万元仅使用11天且未支付任何利息，不符合常理。本院认为，案件法律事实应根据证据综合认定，华东五金城关于诉争6,000万元不是《借款合同》下款项，而是其他网络借款合同下款项的主张，缺乏有效证据证明，本院不予采信。结合奚红和砚旌公司之间的资金往来凭证及旭胜公司对该问题的解释，逻辑上并不存在矛盾，可以认定诉争6,000万是基于《借款合同》发生。 二、关于诉争6,000万元实际出借人的认定问题。从合同的签订和履行情况来看，《借款合同》约定奚红为出借人，砚旌公司为借款人。从资金划转情况来看，奚红的实际转账与合同约定的6,000万元借款金额相吻合，可以认定奚红已经履行了《借款合同》项下的出借义务。 华东五金城申请再审称奚红并非诉争6,000万元的实际出借人，本院认为：1.关于诉争6,000万元的资金来源问题。借款资金的来源与借款合同主体的认定没有必然联系，合同主体的认定应综合考量当事人的意思表示、权利义务的约定以及实际履行情况。根据前文论述，诉争6,000万元是《借款合同》项下的款项，该合同由奚红与砚旌公司签订，后奚红履行了付款义务，砚旌公司收到款项，根据合同相对性原则，出借人为奚红。2.关于平台借款人的问题。在案证据显示，奚红通过“钱多多”平台发起债权标，由平台上的其他用户进行投标筹集资金，再由奚红的江西银行账户转入砚旌公司的江西银行账户。可见，平台用户与奚红之间因筹集资金形成债权债务关系，奚红与砚旌公司之间因借款形成另一债权债务关系。因此平台借款人与砚旌公司之间没有直接联系，两者亦无签订借款合同的合意。即使存在电子借款合同，合同的相对人也是奚红与投标的平台用户，而与砚旌公司无关。旭胜公司提供了其他案件的判决书，据此称奚红是通过债权转让获得的债权，没有事实依据。3.关于旭胜公司在微信公众号上发布的《上海砚旌实业有限公司诉讼进展》中将诉争6,000万元称作“平台借款”的问题。华东五金城因“平台借款”的表述而认为奚红不是实际出借人过于片面。如上所述，该笔资金虽系奚红向平台用户募集而来，但与砚旌公司实际存在债权债务关系的相对人只有奚红。况且，奚红系通过平台向砚旌公司转账，亦可理解为“平台借款”。因此，旭胜公司在公众号中的表述不影响奚红的实际出借人身份。 三、关于诉争6,000万元来源的合法性是否影响借款合同效力的问题。本院认为，《借款合同》的签订系当事人的真实意思表示，且未有证据证明该合同存在套取金融机构信贷资金、向其他企业借贷或职工集资、借款用于违法活动等无效事由，故《借款合同》合法成立并生效。 四、关于华东五金城是否应承担担保责任的问题。一、二审法院查明的事实及在案证据显示，华东五金城系本案诉争借款资金的实际使用人，其为诉争借款提供抵押担保，应认定其作出了真实意思表示。诉争借款的来源并未加重华东五金城作为担保人的负担，不能免除华东五金城的担保责任。故对华东五金城的该项再审申请，本院不予支持。 综上所述，华东五金城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏华东五金城有限公司的再审申请。 审判长 何 君 审判员 肖 峰 审判员 张 颖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邱金坤