wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16567号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司员工。被告：刘勇，男，1973年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）与被告刘勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人聂珊珊、被告刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2020年12月31日物业服务费9536.16元；2.判令被告支付滞纳金1500元。事实和理由：被告是原告提供物业服务小区的业主，根据前期物业服务合同约定，交纳物业服务费是业主的义务。现因被告未支付前述期间物业服务费，原告提起诉讼，望判如所请。刘勇答辩称：我是2012年入住万科二期的，入住后大概一年要建三期有个垃圾场，当时二期的人都去市政府反映建垃圾场的问题，当时物业称房屋不会作为垃圾场使用，后来发现那里用作垃圾转运站，每天6点就有车辆进出和机器的声音，噪音很大，并且我家的窗户与垃圾转运站只隔一条路，影响很大，当时物业公司向我承诺不在用做垃圾转运站，后来物业经理更换后，又没有解决这个问题到现在。我们反映问题后，有一段时间垃圾清运站改为7点开始垃圾转运，可是最近又改回六点，我购买房屋时，合同上的规划是没有垃圾站的，夏天我家开窗都有影响，如果垃圾场迁走，我愿意支付原告主张的金额，如果不迁走，应当对我家的物业费减半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：刘勇系北京市昌平区金隅万科城28号楼1单元301（以下简称涉案房屋）业主，万科物业公司为该小区提供物业服务，房屋面积为82.78平方米，每月每平方米2.4元。刘勇未缴纳2017年1月1日至2020年12月31日的物业费。根据前期物业服务合同的约定，业主应于每年首月10日前交纳当年的物业服务费。刘勇称其拒绝缴纳物业费的原因为垃圾站的问题，垃圾转运站距离其家窗户只有一条马路，噪音等影响其正常生活。万科物业公司称垃圾转运站是建在小区外的，是合法建筑，是政府规划行为，开发商前期承诺垃圾站是封闭的，跟物业管理没有关系，垃圾站不是物业公司建设的，无法决定垃圾站迁走问题，只能帮助协调垃圾清运的时间等。上述事实，有业主资料卡、万科城前期物业服务合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照双方约定，对房屋及配套的设备设施和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等活动，通常包括物业共有部位及共用设施设备的管理和维护、公共绿化的维护、公共区域环境的维护、公共区域秩序维护和安全防范、物业维修等费用的账务管理、物业服务档案保管等，因此从物业服务的内容来看，物业服务具有鲜明的公共属性，主要表现为面对小区全体业主的公共管理服务，而非针对单个业主的专项服务。本案中，从刘勇的陈述来看，其拒绝交纳物业费的理由为垃圾转运站的存在影响了其正常的生活，对此本院认为现有证据无法证明其反映的问题可归责于万科物业公司，本案为物业服务纠纷，万科物业公司提供的物业服务主要涵盖日常管理、房屋维修养护、电梯养护、消防、清洁、绿化、停车等项目，现有证据不足以证明物业公司在履行物业合同过程中存在根本违约，导致其丧失了根本上的合同利益，其拒绝缴纳物业费的理由不成立，万科物业公司的诉求并未超出业主应当交纳的金额，本院对物业费的诉求予以支持。关于滞纳金一节，考虑到本案的实际情况，本院对其该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘勇于本判决生效后七日内支付北京万科物业服务有限公司2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费共计9536.16元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38元，由北京万科物业服务有限公司负担5元，已交纳；由刘勇负担33元，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0524民初3380号 原告：叙永县建强储运有限责任公司，住所：叙永县叙永镇和平村四社。 法定代表人：杨能。 委托诉讼代理人：庭凤豪，男，1954年12月28日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：郑维，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：胡廷华，男，汉族，生于1974年3月1日，住四川省叙永县。 原告叙永县建强储运有限责任公司诉被告胡廷华挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后。原告叙永县建强储运有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告叙永县建强储运有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 长  张书祥 人民陪审员  傅世辉 人民陪审员  穆云江 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  余方醇
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢323号 申请执行人：刘植艮，男，汉族，住河南省偃师市。 申请执行人：崔凤香，男，汉族，住河南省偃师市。 被执行人：魏治友，男，汉族，住昌邑市人。 本院在执行申请执行人刘植艮、崔凤香与被执行人魏治友机动车交通事故责任纠纷一案，昌邑市人民法院（2010）昌刑初第47号刑事判决书已生效。因被执行人拒不履行昌邑市人民法院刑事判决书确定的义务。本院已立案执行。本次执行过程中，已执行本金0.00，尚欠本金373617.00元及利息未履行。本院已向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人魏治友名下无工商登记信息、车辆、证券，冻结其银行账户一个，昌邑市不动产登记中心查询无不动产登记信息。本案对被执行人魏治友采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人未能提供其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王亚静
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0312刑初214号 公诉机关桂林市临桂区人民检察院。 被告人赵某，男，生于辽宁省沈阳市东陵区，满族，初中文化，居民，户籍所在地辽宁省沈阳市浑南区，现住广西桂林市临桂区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月20日被桂林市公安局临桂分局决定取保候审，同年10月30日被逮捕。现羁押于桂林市第五看守所。 桂林市临桂区人民检察院以桂市临检一部刑诉[2020]213号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员沈明洪出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月份疫情期间，被告人赵某谎称自己有口罩出售并通过微信朋友圈发布信息。2月3日12时许，被害人李某微信联系被告人赵某，以1个口罩13元的价格向被告人赵某购买500个口罩，并通过微信支付货款6500元。被告人赵某向他人购买了40个口罩通过快递发给被害人李某，骗取货款5980元。 同日13时许，被害人石某通过微信联系被告人赵某，以1个口罩13元的价格向被告人赵某购买800个口罩，并通过微信支付货款10400元。23时许，被害人石某又以1个口罩12.5元的价格向被告人赵某购买500个口罩，并通过微信支付货款6250元。被告人赵某向他人购买180个口罩通过快递发给被害人石某，骗取货款14310元。 案发后，被告人赵某已退赔被害人李某经济损失5980元，退赔被害人石某经济损失14310元。另查明，在本院审理本案过程中，被告人赵某的家属代赵某交纳了罚金人民币六千元至本院。 公诉机关认为，被告人赵某骗取他人钱财，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人赵某归案后如实供述自己罪行，并自愿认罪认罚，可从轻处理。建议判处被告人赵某有期徒刑十二个月至十八个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人的户籍证明，被害人李某、石某的陈述，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明二份，扣押决定书、扣押清单、发还清单，接受证据材料清单、转账记录、聊天记录截图，提取笔录及提取被告人手机微信内容截图照片，被告人供述和辩解等证据证实。 被告人赵某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人赵某归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且退赔了被害人经济损失，主动交纳了罚金，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年10月29日止），并处罚金人民币六千元（已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  欧阳翔 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘付明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9005号原告：谷达刚，男，汉族，1978年8月15日出生，住重庆市铜梁区。（未到庭）委托诉讼代理人：乔国旗，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王蔓莲，男，汉族，1956年3月20日出生，住重庆市渝中区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚，重庆西商律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第95398号关于第12361556号“临江洞子”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月26日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年11月26日被诉裁定认定：诉争商标在“住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、自助餐厅、餐厅、饭店、流动饮食供应”服务上的申请注册与第3278749号“洞子老火锅及图”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告；在烹饪设备出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、饮水机出租、活动房屋出租服务上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体外观、文字构成、字形及含义等方面均具有显著差别，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标；且经查询，在第43类餐饮等服务上已有大量含有“洞子”的商标被核准注册，根据商标审查一致原则，诉争商标亦应核准注册；诉争商标经过原告的使用和宣传，已具有一定知名度和影响力，与原告形成一一对应关系。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由夏东于2013年4月2日申请注册，于2014年9月14日获准注册，核定使用在第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席等服务上，后经核准由夏东转让给本案原告，商标专用期限至2024年9月13日。引证商标申请日早于诉争商标申请日，核定使用在第43类餐厅、备办宴席等服务上，现为第三人名下有效注册商标。第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.第三人早期的地下经营场所的照片；2.“洞子”商标早期在搬迁通知、店招上的使用；3.引证商标的注册信息；4.第三人2000-2015年持续经营的部分证书、房屋租赁合同、采购收据、发票、送货单；5.第三人在店招、菜单、餐具、纸巾上对“洞子”商标的使用；6.第三人在工作服、订餐卡、手提袋上对“洞子”商标的使用；7.2006-2016年消费者在大众点评网和蚂蜂窝网上的消费评价；8.第三人的新闻报道及所获荣誉；9.2009-2016年洞子老火锅加盟店列表；10.2009-2016年洞子老火锅的加盟合同；11.原告官方网站介绍等。原告在诉讼阶段为证明其对诉争商标的宣传使用情况，提交了其食品经营许可证、门头招牌、菜单、餐具、餐巾纸、包装袋、发票等上使用诉争商标的照片和截图；同时提交了其他在相同或类似服务上获准注册的含有“洞子”的商标信息。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标“临江洞子”与引证商标的显著识别部分“洞子老火锅”均包含显著识别文字“洞子”，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，已构成近似商标。而诉争商标核定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、自助餐厅、餐厅、饭店、流动饮食供应服务与引证商标核定使用的备办宴席等服务均属于4301类似群，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易引起相关消费者的混淆和误认，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告谷达刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谷达刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月八日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执异41号 异议人（案外人）雷海燕，女，1981年4月27日出生，汉族，医生，住长沙市天心区。 申请执行人湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。 法定代表人樊明雪，该公司董事长。 参与分配债权人邓鹏，男，1986年5月23日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 参与分配债权人湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。 参与分配债权人陈**甲，男，1964年9月12日出生，住湘潭市雨湖区建设北路13号。 被执行人王文广，男，1978年9月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 申请执行人湖南省第三工程有限公司与被执行人王文广追偿权纠纷执行一案。本院依法变卖了被执行人王文广委托冯新在北海市新源房地产开发有限责任公司（以下简称新源公司）所持有的11%的股权。被执行人王文广的前妻雷海燕对此向本院提出案外人异议，称上述股权在2016年双方离婚的时候，就已经协议归雷海燕所有，不是被执行人王文广的财产，要求本院中止执行，并返还案外人财产。本院受理后，依法进行了审查。 经查明，本院于2020年1月22日作出（2020）湘0302执恢41号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王文广委托冯新在新源公司所持有的11%的股权。经2次网络拍卖，上述标的物流拍。在本院依法变卖过程中，第三人郭佩山以第2次流拍价2000万元购买上述股权，并经申请执行人、被执行人和参与分配的全体债权人的同意，以新源公司开发的18套商品房，作价2000万元，作为买受股权应付价款，交由法院控制。本院于2020年5月6日作出（2020）湘0302执恢41号之一执行裁定书，裁定内容：一、王文广委托冯新在新源公司所持有的11%的股权归买受人郭佩山所有，该股权自本裁定书送达郭佩山时发生转移；二、解除对王文广委托冯新在新源公司所持有的11%的股权的冻结；三、将王文广委托冯新在新源公司所持有的11%的股权过户登记至买受人郭佩山名下（相关税费的承担依照法律法规的规定）。买受人可持本裁定书到有关单位和部门办理股权过户登记手续。四、对新源公司开发的北海市XX路XX号XX小区三期工程中总计2149.5㎡的商品房（详见房屋明细表）予以查封。上述裁定书及相应的协助执行通知书先后于2020年5月7日、8日送达郭佩山、新源公司、北海市行政审批局、北海市不动产登记中心。2020年11月16日，上述债权人及被执行人王文广就股权变卖所得的18套商品房的分配问题，达成债权人受偿协议。本院于2020年11月26日，向新源公司送达执行分配情况通知书，要求新源公司协助办理18套商品房的相关产权登记手续。 另查明，2013年6月26日，本案被执行人王文广与案外人郭佩山、广西银通投资发展有限公司、冯新就新源公司开发北海市茶亭路18号金域蓝湾小区二期项目问题，签订了《合作经营协议书》、《委托持股协议》、《增资扩股协议》。以上协议表明，王文广委托冯新在新源公司开发金域蓝湾小区二期项目中持股20%。2015年11月13日，被执行人王文广与案外人冯新签订《补充协议》，王文广委托冯新在新源公司开发金域蓝湾小区二期项目中持股变更为11%。 本院认为，首先，案外人异议是基于对特定执行标的实体权利而提出的异议，其目的在于阻止特定标的物的执行。而本案中，股权已经变卖成交，且本院已向买受人郭佩山及股权所在的新源公司、股权登记机关北海市行政审批局等送达了股权成交和过户裁定书。股权的执行程序已经终结，第三人郭佩山已合法取得股权，中止涉案股权这一特定标的物的执行，已经无法实现。其次，涉案股权，通过股东协议等方式，对股权的设立、变更进行了公示。买受人郭佩山，既是新源公司的法定代表人，也是表征股权归属的协议的当事人，其完全有理由相信股权属于王文广所有，更有理由信赖人民法院司法拍卖、变卖的公信力。股权的整个拍卖、变卖过程，案外人雷海燕并未提出权属异议，也没有其他人提出异议。郭佩山购买股权的行为属于善意，其合法权益应当维护。人民法院司法拍卖、变卖的的公信力应当维护。综上所述，案外人雷海燕的异议申请，因超过期限，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款的规定，裁定如下： 驳回案外人雷海燕的执行异议申请。 异议人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向湘潭市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周 新 审 判 员  吴 昶 审 判 员  龙 俊 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  刘慧艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十四条根据民事诉讼法规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3653号   原告：薛玉权，男，1976年10月3日出生，汉族，农民。   被告：包梅荣，女，1982年8月24日出生，蒙古族，农民。   原告薛玉权诉被告包梅荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛玉权到庭参加诉讼，被告包梅荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告薛玉权诉称，被告包美荣在2014年春天从我处赊购红砖，价值20000.00多元，当时没有约定利息。被告包美荣在2015年11月份用苞米顶账部分货款后将余款10000.00元给我出具了一枚10000.00元的欠据，约定2016年10月1日偿还，逾期按月息0.02元计算利息。因被告包美荣给书写的欠据，所以将还款日期2016年10月1日书写到右上方。但到期后被告包美荣分文未还，且约在2019年春天就外出打工，至今无法取得联系，无奈我诉至法院，要求被告包美荣给付欠款10000.00元及违约金6000.00元【10000.00元X0.02元X30个月（2017年10月1日至2020年4月1日）】，本利合计16000.00元。   被告包梅荣未答辩。   经审理查明，被告包美荣在2014年春天从原告薛玉权处赊购红砖，价值20000.00多元，当时未约定利息。后被告包美荣用苞米顶账部分货款后将余款10000.00元给原告薛玉权出具了10000.00元的欠据一枚。后原告薛玉权多次索要未果，且被告包美荣约在2019年春天就外出打工，至今无音讯。原告薛玉权于2020年7月2日诉至本院，要求被告包美荣给付欠款10000.00元及违约金6000.00元【10000.00元X0.02元X30个月（2017年10月1日至2020年4月1日）】，本利合计16000.00元。   上述事实有原告薛玉权庭审陈述及原告薛玉权提供的被告包梅荣出具的10000.0元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告包梅荣重新出具10000.0元欠据的事实，足以证明欠款事实，故被告包梅荣应积极履行给付义务，原告薛玉权以月息0.02元计算利息方式主张违约金请求，因原被告在欠据中未约定月息0.02元，是原告薛玉权自己后加的，故对该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包梅荣在本判决发生法律效力后十日内给付原告薛玉权欠款10000.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200.00元，由被告包梅荣承担50.00元，由原告薛玉权承担150.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月三日   书记员 金 令
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫06刑终113号原公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。上诉人（原审被告人）樊一帆，曾用名樊雪明，男，1987年4月28日出生，汉族，大专毕业，无业，户籍地鹤壁市山城区，现住鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年6月5日被鹤壁市公安局金山分局（现更名为鹤壁市经济技术开发区分局）取保候审，2018年12月12日被该局监视居住，2019年6月13日被该局执行取保候审，2020年8月10日经鹤壁市淇滨区人民法院决定被逮捕。辩护人郭永红，河南云峥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张铖，曾用名张拥军，男，1969年8月3日出生，汉族，高中毕业，无业，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年2月4日被抓获，次日被鹤壁市公安局金山分局刑事拘留，同年3月15日被该局取保候审，2018年12月12日被该局监视居住，2019年6月13日被该局执行取保候审，2020年8月10日经鹤壁市淇滨区人民法院决定被逮捕。指定辩护人王会丽，河南大正永衡律师事务所律师。指定辩护人赫连美玲，河南大正永衡律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）段肖强，男，1990年6月16日出生，汉族，初中肄业，无业，住鹤壁市浚县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年6月4日被抓获，次日被鹤壁市公安局金山分局取保候审，2018年12月12日被该局监视居住，2019年6月13日被该局执行取保候审，2020年8月10日经鹤壁市淇滨区人民法院决定被逮捕。指定辩护人王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人（原审被告人）段东亚，男，1990年3月1日出生，汉族，小学毕业，无业，住鹤壁市浚县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2014年6月5日被鹤壁市公安局金山分局取保候审，2018年12月12日被该局监视居住，2019年6月13日被该局执行取保候审，2020年8月10日经鹤壁市淇滨区人民法院决定被逮捕。指定辩护人王运来，河南鹤淇律师事务所律师。鹤壁市淇滨区人民法院审理鹤壁市淇滨区人民检察院指控原审被告人樊一帆、张铖、段肖强、段东亚犯非法拘禁罪一案，于2020年8月25日作出（2020）豫0611刑初146号刑事判决，认定：一、被告人樊一帆犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；二、被告人张铖犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；三、被告人段肖强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；四、被告人段东亚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人樊一帆、张铖、段肖强、段东亚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人樊一帆、张铖、段肖强、段东亚申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人樊一帆、张铖、段肖强、段东亚申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人樊一帆、张铖、段肖强、段东亚撤回上诉。鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611刑初146号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  任利民审判员  杨 柳审判员  李永刚二〇二〇年十二月八日书记员  刘运强本案引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34964号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王连合，男，1959年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王连合合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6116号   原告：李宝忠，男，1965年11月18日出生，汉族，农民。   被告：好斯巴特尔，男，1964年1月10日出生，蒙古族，农民。   原告李宝忠与被告好斯巴特尔买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李宝忠到庭参加诉讼，被告好斯巴特尔经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2017年2月19日被告好斯巴特尔从我处赊购农药欠款3174元，被告为我出具欠据一枚，约定月利率0.02元。后我找被告索要欠款被告总是以种种理由推脱，现被告下落不明不知去向，故提起诉讼，要求被告给付欠款本金3174元，利息1706元（2017年2月19日-2020年8月19日止，42个月，按月利率0.0128元计息），本息合计4880元，并承担本案的一切费用。   被告好斯巴特尔未答辩。   经审理查明，2017年2月19日被告好斯巴特尔从原告处赊购农药欠款3174元，被告出具欠据一枚，约定月利率0.02元。后原告找被告索要欠款，被告总是以种种理由推脱，现被告下落不明不知去向，故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本金3174元，利息1706元（2017年2月19日-2020年8月19日止，42个月，按月利率0.0128元计息），本息合计4880元，并承担本案的一切费用。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠据一枚在卷佐证。   本院认为，原告李宝忠与被告好斯巴特尔买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供货物（农药），被告理应及时支付价款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告好斯巴特尔自本判决生效后立即给付原告李宝忠欠款本息合计4880元。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告好斯巴特尔承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十一日   书记员 李明扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32379号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：范杰夫，男，1966年8月15日出生，汉族，住河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告范杰夫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告范杰夫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计116341.24元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告范杰夫在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。范杰夫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、范杰夫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计116341.24元，其中本金为76004.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求范杰夫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：范杰夫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计116341.24元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果范杰夫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元以及公告费（以实际发生为准），由范杰夫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保568号 申请人：郭宜龙 被申请人：陈夫明、孔凡玲 郭宜龙与陈夫明、孔凡玲保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十八日 书记员  ：丁健
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初5051号原告：罗某，女，1991年5月31日生，汉族，住武汉市硚口区,被告：辜某，男，1952年9月13日生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：林颖、任淑萍，均系湖北昊楚律师事务所律师（特别授权）。被告：朱某，男，1963年8月2日生，汉族，住武汉市硚口区，原告罗某诉被告辜某相邻权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据原告申请及案件审理需要，本院依法追加朱某作为本案共同被告参加诉讼。2020年12月8日，原告罗某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗某撤回起诉。案件受理费减半收取119元，由原告罗某负担。审判员 黄 斌二〇二〇年十二月八日书记员 邱艳红
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8820号申请执行人：张小军，女，汉族，1977年10月23日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：北京金诚立信造价咨询有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1层103室，统一社会信用代码91110113762974071B。法定代表人刘晶晶。申请执行人张小军与被执行人北京金诚立信造价咨询有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字（2020）第6195号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月22日向本院申请强制执行，执行标的为117223.74元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第6195号裁决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 旗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19773号原告：许艳青，男，1968年10月5日出生，汉族，河北省保定市易县塘湖镇北界安村农民。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。被告：北京恒城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村综合楼18号416室。法定代表人：孔健涛，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，北京恒城房地产开发有限公司职员，住北京市西城区。原告许艳青（以下简称原告）与被告北京恒城房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙晓莉、被告的委托诉讼代理人孙纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年5月27日至2019年1月6日期间休息日加班工资20987.72元；2.被告支付2017年5月27日至2019年1月6日期间延时加班工资15335.74元；3.被告支付2019年1月15日至12月30日期间延时加班工资25313.53元；4.被告支付2017年1月1日至2019年12月30日期间未休年休假工资97212.58元；5.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告提交的证据足以证实存在休息日、延时加班，原告工作已满20年，故原告不服京通劳人仲字[2020]第3648号裁决书，提起诉讼。被告辩称，依照被告合法制定且原告签字的规章制度，加班应填写加班申请表并由部门负责人、城市公司总经理及总裁签名审批后方可计算加班工资；被告在春节期间统一安排5天年休假，且制度规定年假最迟于次年6月休完，原告部分请求亦过时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告与案外人北京合景房地产开发有限公司签订无固定期限劳动合同，约定原告担任土建造价主管，执行标准工时制度。2016年4月19日，原告、被告、北京合景房地产开发有限公司签订劳动合同变更书，约定北京合景房地产开发有限公司自2016年4月1日起将劳动合同权利义务整体转让给被告，被告与原告建立劳动关系，被告按原劳动合同给予原告所有待遇。2020年4月16日，被告以原告严重违反劳动纪律和规章制度为由解除劳动合同。2020年5月15日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。2020年8月3日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第3648号终局裁决书，裁决被告支付原告2018年5月16日至2019年1月6日期间休息日加班工资6682.05元及延时加班工资10706.46元、2018年5月16日至2019年12月30日期间未休年休假工资7289.51元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其2017年5月27日至2019年1月6日期间存在休息日加班15天、延时加班114小时，且经其领导签字确认，为证明其主张，原告提交了员工加班申请单（部门经理/总监处有案外人吕玲签字；底部载明加班时限最少为1小时，加班时间在2天以内的由部门经理/总监签字批准，超过2天的还需主管副总批准）、2020年4月倒休申请截图及加班申请单（其中部分吕玲签字的加班已安排倒休）。被告以吕玲离职无法核实为由否认加班申请单真实性，主张加班申请还需城市公司总经理、总裁审批。同时，原告主张2019年1月15日至12月30日期间仍存在领导未签字确认的延时加班，为证明其主张，原告提交了打卡记录。被告认可该证据的真实性，否认原告的证明目的。此外，原告主张其工龄已满20年，为证明其主张，原告提交了社保记录及截图（记载参加工作时间四险20020508、医保19970601）、专业技术职务资格证（审批时间1992年12月10日）、全国造价工程师执业资格考试资格审核表（记载1992年1月参加工作）。被告对此不予认可。同时，被告主张于春节期间统一安排年休假5天，并于2019年7月8日、23日、25日及2020年3月18日安排2019年剩余年假4天，为证明其主张，被告提交了放假通知及年休假申请截图。原告对此不予认可，主张春节期间多休5天假系延时加班的倒休。另，原告、被告均认可按月工资13213.23元为基数计算加班、未休年休假工资。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告提交了2017年5月27日至2019年1月6日期间加班申请单，部门经理/总监处有案外人吕玲签字，符合加班申请单底部审批程序、层级的要求，其中部分加班申请单亦可与双方认可的打卡记录记载时间相符，故对原告主张上述期间存在休息日、延时加班的事实，本院予以采信，对原告要求被告支付上述期间加班工资的诉请，本院予以支持。原告主张2019年1月15日至12月30日期间仍存在延时加班，但其未能提交加班申请单，且该单独打卡时间不能证实原告实际为被告提供劳动，对其该项诉请，本院不予支持。对于未休年休假工资一节。原告提交的多份证据可以相互印证，足以证实其工龄已满20年，每年应享受年假15天。原告于2020年5月15日申请仲裁，其主张2017年度未休年休假工资已超过一年仲裁时效，本院不予支持。对于2018年至2019年度未休年休假，现被告提交的证据亦可相互印证，足以证实已安排原告2018年度每年年休假5天、2019年年休假9天，被告仍应支付原告应休未休的年休假工资，具体数额由本院核算。对于原告主张春假假期多休5天并非年假、被告主张应于次年6月份休完年假的主张，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京恒城房地产开发有限公司支付原告许艳青2017年5月27日至2019年1月6日期间休息日加班工资13920元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京恒城房地产开发有限公司支付原告许艳青2017年5月27日至2019年1月6日期间延时加班工资12985元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京恒城房地产开发有限公司支付原告许艳青2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资19440元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告许艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京恒城房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8755号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李光青，男，1987年6月5日出生，汉族，山东省德州市人，公民身份号码×××。被执行人李光青合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李光青应缴纳罚金10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第四项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56029号原告:李亚群，男，1985年4月4日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：代亩森（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建良。原告李亚群与被告代亩森（北京）科技有限公司（以下简称代亩森公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告李亚群到庭参加了诉讼，被告代亩森公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。李亚群向本院提出诉讼请求：支付2018年9月10日至2018年10月15日工资差额7000元。事实和理由：2018年9月10日，我入职代亩森公司，我的月工资为9000元。我工作至2018年10月15日。代亩森公司的时任法定代表人刘*舟于2018年11月支付我工资2000元，剩余工资至今未支付。故诉至法院。代亩森公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：李亚群称其2018年9月10日至2018年10月15日在代亩森公司工作，代亩森公司欠其部分工资未发，其月工资标准为9000元；李亚群就其所述提交：1.银行交易明细，显示代亩森公司时任法定代表人刘*舟于2018年11月1日向李亚群支付2000元；2.微信记录，显示2018年9月10日至2018年10月15日，李亚群与刘方舟在微信中就工作进行沟通，李亚群于2018年11月2日询问“剩余工资啥时候发？给个时间”，刘*舟回复“这两天在等客户款，最快这两天，最慢月底前”。李亚群向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求代亩森公司支付工资。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第10786号裁决书裁决：驳回李亚群的仲裁请求。李亚群不服该裁决，故诉至法院。本院认为：代亩森公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李亚群提交的银行交易记录显示代亩森公司的时任法定代表人向李亚群支付款项；李亚群提交的微信记录显示李亚群与刘*舟就工作问题进行沟通，且刘*舟在李亚群询问什么时候支付工资时答复“最快这两天，最慢月底前”；本院采信李亚群为代亩森公司工作的主张。劳动者的工资支付记录及考勤记录属于用人单位掌握保管的证据，现代亩森公司未提交支付李亚群工资的证据及考勤记录，本院采信李亚群所述的工资标准及工作起止时间。李亚群要求代亩森公司支付工资差额的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代亩森（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告李亚群二○一八年九月十日至二○一八年十月十五日期间工资差额7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告代亩森（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告代亩森（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月十七日书记员 刘新颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12881号原告:广州盈纳投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××××××单位，统一社会信用代码914××××××××××××068。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告：佛山市南海区德友文化策划有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××830J。法定代表人：林某1。原告广州盈纳投资管理有限公司与被告佛山市南海区德友文化策划有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人阳贵军到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原佛山市南海区××××××××××××××（即佛山市南海区×××××××××××）2014年10月21日至2017年7月17日租金14850元（450元×33个月）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2013年10月21日签订《佛山市房屋租赁合同》，约定：原告同意将位于佛山市南海区××××××××××××××（以下简称涉讼租赁物）出租给被告，现地址为佛山市南海区×××××××××××××××××××，租期自2013年10月21日至2014年10月20日，被告每月需向原告交纳租金450元。合同期满后，被告仍继续占用涉讼租赁物，但拒绝交纳租金。2017年7月17日，原告与涉讼租赁物的权属人解除合同关系，所以原被告之间的租赁关系也于该日解除。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告的举证来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院对其真实性均予确认并在卷予以佐证。综合以上采信的证据和原告的陈述，本院确认以下事实：2013年10月21日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《佛山市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区××××××××××××××（即涉讼租赁物）出租给乙方作办公用途；租赁面积为15平方米，月租金450元；租赁期限自2013年10月21日至2014年10月20日。被告的登记住所一直为涉讼租赁物所在地址。另查，2017年1月24日，佛山市人民政府办公室发布《关于印发佛山市商事主体住所登记管理暂行办法的通知》（佛府办[2017]9号），第二十条规定：原商事主体已不在其登记住所开展经营活动且未办理住所变更登记或注销登记的，该地址可由新商事主体登记住所使用，申请人申请住所登记时，应另外提交不动产权利人出具的书面证明。佛山市工商行政管理局办公室发布《关于贯彻实施的指导意见》，其中第三点（二）一址多照规定，属地市场监督（工商）局企业监督管理部门依职能对原商事主体已不在其登记住所开展经营活动且未办理住所变更登记或注销登记的情况进行核查，并根据核查结果决定是否将该商事主体列入经营异常名录，登记注册部门根据核查处理结果决定是否准予登记。本院认为，原被告就涉讼租赁物存在租赁合同关系。双方签订的《佛山市房屋租赁合同》约定租赁期限至2014年10月20日止，双方未签订新的租赁合同，原告确认被告在上述租赁期限届满之后未占有经营涉讼租赁物。对于2014年10月21日起的租赁费用，本院分析如下：首先，被告作为工商登记商事主体，应在合同约定的租赁期限届满后及时主动办理营业执照、住所变更登记或注销登记手续，以减少对原告继续正常使用涉讼租赁物的影响。其次，根据《关于印发佛山市商事主体住所登记管理暂行办法的通知》的规定，原告作为涉讼房屋的占有使用人，在合同期满后被告已不再占有使用涉讼房屋的情况下，亦可主动向行政机关申报该情况，由行政机关进行核查处理，从而由其他新的商事主体登记为住所使用。也就是说，在上述通知印发后，被告未及时办理住所变更登记客观上已不足以构成原告正常使用涉讼租赁物的障碍。原告又未举证证明其在2017年1月24日之后在使用涉讼租赁物时存在其他障碍或者受有损失。因此，原告诉请2017年1月24日起的租赁费用，理据不足，本院不予支持。故此，本院根据公平和诚实信用原则，酌情认定被告自2014年10月21日至2017年1月23日期间（计27个月又3天）按每月150元的标准支付4065元予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区德友文化策划有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付4065元予原告广州盈纳投资管理有限公司；二、驳回原告广州盈纳投资管理有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  杨智恒人民陪审员  陈柳荷二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈嘉瑜
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初6365号 原告：王亚品,男,1982年11月27日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：赵熙峤，安徽吉和律师事务所律师。 被告：中国人民解放军第五七二○工厂,住所地安徽省芜湖市鸠江区月牙路湾里大修厂对面，统一社会信用代码91340207MA2MQTN08Q。 法定代表人:阚艳,厂长。 委托诉讼代理人：肖博，系该公司员工。 原告王亚品与被告中国人民解放军第五七二○工厂（以下简称五七二○工厂）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告王亚品及其委托诉讼代理人赵熙峤，被告五七二○工厂委托诉讼代理人肖博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告对原告作出的《中止劳动合同关系通知书》违法；2、判令原、被告恢复履行原劳动合同关系;3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告因涉嫌诈骗罪于2020年5月15日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留,同年5月29日因侦查机关采取强制措施不当被释放。5月31日至6月11日期间,原告正常上班,6月11日下午,被告开会劝原告主动离职，原告拒绝,之后原告停职等待进一步决定。7月3日,被告向原告送达《中止劳动合同关系通知书》。 原告认为被告中止原告劳动关系的行为违法，遂向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,请求确认《中止劳动合同关系通知书》违法,并要求恢复履行双方原劳动合同关系。芜湖市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日作出（2020）芜劳人仲第332号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告对此裁决不服，提起本案诉讼。 被告辩称：1、2020年5月15日，原告因涉嫌诈骗罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留。5月29日，芜湖市公安局鸠江分局将对原告刑事拘留的强制措施变更为取保候审，原告依法缴纳了取保候审保证金。因取保候审仍属于依法限制人身自由的强制措施，被告依据相关法律规定及本单位规章制度决定中止与原告的原劳动合同，该决定合法、有据。2、原告目前仍处于被取保候审阶段，中止履行劳动合同的障碍尚未消除，原告要求恢复原劳动合同于法无据，应当驳回。 经审理查明：2020年5月15日，原告因涉嫌诈骗罪被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留,同年5月29日因采取强制措施不当被释放。同日，芜湖市公安局鸠江分局将对原告刑事拘留的强制措施变更为取保候审，原告依法缴纳了取保候审保证金。5月31日至6月11日期间,原告正常上班。7月3日,被告向原告送达《中止劳动合同关系通知书》,决定自该日起中止与原告签订的劳动合同，按本市最低工资标准发放原告工资。原告对此决定不服，向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,请求确认被告作出的《中止劳动合同关系通知书》违法,并要求恢复履行双方原劳动合同。芜湖市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日作出（2020）芜劳人仲第332号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 另查明，2014年8月1日，原告与被告签订无固定期限《劳动合同书》，合同第七条关于劳动合同中止履行约定的情形包括“劳动者被依法限制人身自由的”。被告2018年4月1日实施的《劳动合同管理办法》第3.3.3.1规定，有下列情形之一的，劳动合同中止履行：b）职工被依法限制人身自由的。 本案审理期间，对原告的取保候审措施仍未解除。 上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、（2020）芜劳人仲第332号仲裁裁决书、《安徽省芜湖市公安局鸠江分局拘留通知书》、《繁昌县看守所释放证明书》、《安徽省芜湖市公安局鸠江分局收取保证金通知书》、《中止劳动合同关系通知书》，被告提交的《劳动合同书》、《劳动合同管理办法》及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被告因原告被取保候审而决定中止履行与原告的劳动合同是否符合法律规定？ 原劳动部印发的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十八条规定，劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。被告基于此规定在与原告签订的《劳动合同书》及此后实施的《劳动合同管理办法》中均将劳动者被限制人身自由作为暂时停止劳动合同履行的情形。本案原告被公安机关决定取保候审，取保候审对人身自由的限制程度虽与拘留相比较轻，但仍是《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的一定程度地限制人身自由的强制措施。被告在原告被采取取保候审措施期间决定中止原劳动合同的履行，合法、有据。如原告此后能证明系被错误限制人身自由的，原告对其在中止履行劳动合同期间的损失可依据《国家赔偿法》要求有关部门赔偿。原告诉请确认被告作出的《中止劳动合同关系通知书》违法，判令原、被告恢复履行原劳动合同不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告王亚品的诉讼请求。 减半收取的案件受理费5元，由原告王亚品承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇二〇年十二月八日 法官助理胡欣 书记员胡欣 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13166号原告：北京亦庄投资控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。法定代表人：白文，董事长。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。被告：北京中科紫鑫科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创九街11号院2号楼。法定代表人：卜宪锋，职务不详。原告北京亦庄投资控股有限公司（以下简称亦庄投资公司）与被告北京中科紫鑫科技有限责任公司（以下简称中科紫鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亦庄投资公司的委托诉讼代理人钟杰到庭参加诉讼，被告中科紫鑫公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。亦庄投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中科紫鑫公司支付租金85583元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，亦庄投资公司、北京亦庄国际生物医药投资管理有限公司、中科紫鑫公司签订房屋租赁合同，约定亦庄投资公司将位于北京经济技术开发区科创六街88号院3号楼307、607房屋出租给中科紫鑫公司使用，租期自2019年4月1日至2019年6月30日，合同期内租金为87383元。合同签订后，亦庄投资公司委托北京亦庄国际生物医药投资管理有限公司将房屋交付给中科紫鑫公司，中科紫鑫公司未依约交付租金。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。中科紫鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。亦庄投资公司围绕诉讼请求依法提交了证据，中科紫鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对亦庄投资公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，亦庄投资公司（甲方）、北京亦庄国际生物医药投资管理有限公司（乙方）、中科紫鑫公司（丙方）签订房屋租赁合同，约定甲方对房屋享有所有权，并将房屋委托乙方经营管理，乙方有权将房屋出租给丙方，丙方承租的房屋位于北京经济技术开发区科创六街88号院3号楼307、607室，租期自2019年4月1日至2019年6月30日，合同期内租金为87383元。关于租金交付，合同约定丙方应自合同签署之日起5日内，向甲方支付第一个支付周期的租金，第一个收费期间为2019年4月1日至2019年6月30日，租金为87383元。亦庄投资公司自认中科紫鑫公司与其的其他合同中曾剩余了押金1800元，本案租金抵扣1800元后，中科紫鑫公司仍需支付租金85583元。关于合同履行情况，亦庄投资公司称中科紫鑫公司未支付过房租，亦庄投资公司在合同到期后自行收回了涉案房屋。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，中科紫鑫公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。亦庄投资公司、北京亦庄国际生物医药投资管理有限公司、中科紫鑫公司签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。合同中明确约定了中科紫鑫公司应向亦庄投资公司支付租金，现亦庄投资公司自认在租金中抵扣1800元，本院不持异议。中科紫鑫公司未提交证据证明已交纳了租金或有合理理由拒付、延付租金，应承担不利后果，本院对亦庄投资公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京中科紫鑫科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付北京亦庄投资控股有限公司租金85583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，公告费260元，均由北京中科紫鑫科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵若含
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25036号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郭兵，男，1991年4月29日出生，汉族，住山西省临猗县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告郭兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告郭兵经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年9月6日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年4月7日的信用卡透支本金62479.1元、透支利息14959.92元、违约金1935.45元及费用8466元；并从2020年4月8日起，以透支本金62479.1元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告郭兵承担。被告郭兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月6日，被告郭兵向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请单证》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告郭兵发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年4月7日，被告尚有信用卡本金62479.1元、利息14959.92元、违约金1935.45元及分期手续费8466元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请单证》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请单证》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年4月7日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年4月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告郭兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年4月7日的信用卡透支本金62479.1元、透支利息14959.92元、违约金1935.45元及分期手续费8466元；并从2020年4月8日起，以透支本金62479.1元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计998元，由被告郭兵承担（限被告郭兵本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20877号原告：上海亦芙德供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾建明，董事长。委托诉讼代理人：胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海德位贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。原告上海亦芙德供应链管理有限公司与被告上海德位贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡琦伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海亦芙德供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《进口猪肉国内供销合同》于2020年6月18日解除；被告返还货款人民币22.50万元、偿付违约金(以22.50万元为基础，按照每日千分之一点五，自2019年12月10日起计算至货款实际返还之日止)、法律服务费2.20万元。事实和理由：2019年11月14日，原、被告签订《进口猪肉国内供销合同》，约定由原告以总价75万元向被告采购阿根廷进口的“六分体白条冷冻猪肉”25吨。2019年11月15日，原告按约支付了30%的预付款，但被告一直未按照合同要求供货。被告的行为构成根本违约，经多次沟通无果，原告于2020年6月18日向被告发出解除通知。据此，诉诸法院。原告上海亦芙德供应链管理有限公司为证明其诉讼主张，提供了合同、付款凭证、解除通知、邮件查询情况、法律服务费发票等证据材料。被告上海德位贸易有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核实，据此确认以下事实：2019年11月14日，原、被告签订《进口猪肉国内供销合同》，约定原告向被告采购总价为75万元的进口猪肉。原告需在合同签订后3个工作日内支付合同价款的30%作为预付款，被告需在收到预付款后15个工作日内安排发货并于货物到港之日起7个工作日内办理完进口清报关及检验检疫手续。被告如延期发货或者未能在规定日期内办理完毕进口清关手续，每延期一日应按延期发货金额的千分之一点五支付违约金。还约定，违约或重大过失一方造成对方损失，败诉方应承担对方因解决纠纷支付的律师费、利息等合理费用。2019年11月15日，原告向被告支付22.50万元。后被告未能供货，双方多次沟通无果。原告于2020年6月18日发出《合同解除通知》，主要内容为：合同于2020年6月18日解除，要求立即返还预付款22.50万元并按照每日千分之一点五支付违约金。被告于2020年6月20日收到通知。另查明，原告为提起本案诉讼，与上海市捷华律师事务所签订《委托代理(诉讼)合同》，支付法律服务费2.20万元。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守。原告支付预付款后，被告未按照合同约定供货，构成根本违约，原告发函解除合同符合法律规定。被告于2020年6月20日收到解除通知，故本院确认系争合同于该日解除。合同解除后，被告应将预付款返还原告。关于迟延履行合同违约金，应计算到合同解除之日止。本院综合考量合同约定、迟延履行期间、原告损失等因素，酌定该违约金为3万元。关于法律服务费，符合合同约定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海亦芙德供应链管理有限公司与被告上海德位贸易有限公司之间的《进口猪肉国内供销合同》于2020年6月20日解除。二、被告上海德位贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海亦芙德供应链管理有限公司货款22.50万元。三、被告上海德位贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海亦芙德供应链管理有限公司违约金3万元。四、被告上海德位贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海亦芙德供应链管理有限公司法律服务费2.20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,455元，减半收取2,727.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二〇年十二月二日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3629号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码914××××××××689600P。法定代表人：赵华军，该公司总经理。委托代理人：刘志国，该公司员工。被告：夏日明，男，1977年3月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××374。被告：黄惠娥，女，1981年10月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××926。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告夏日明、黄惠娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肇庆市华军物业管理有限公司委托代理人刘志国、被告夏日明到庭参加诉讼，被告黄惠娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市华军物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年8月1日至2020年9月31日物业管理服务费3905.25元、滞纳金1464.47元，合共5369.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月21日与肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司签订了丽华名庭前期物业服务合同，委托原告对丽华名庭小区进行物业管理。被告住在小区D幢305房，面积115.54平方米。合同约定住宅管理费1.3元/月/平方米，计欠26个月物业管理费3905.25元，滞纳金1464.47元。原告经多次催收无果，为此提起诉讼。被告夏日明辩称，原告的保安经常与业主吵架、打架，晚上没有保安巡逻，有违建不管。被告的小车放在小区被人割了轮胎都查不出来。被告黄惠娥无答辩。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。肇庆市华军物业管理有限公司与夏日明、黄惠娥于2016年3月21日签订的前期物业管理服务协议合法有效，双方应按协议全面履行。肇庆市华军物业管理有限公司为夏日明、黄惠娥提供了物业服务，夏日明、黄惠娥应依约交纳物业服务费。夏日明、黄惠娥至今未交纳2018年8月1日至2020年9月31日共26个月物业服务费3905.25元（115.54平方米×1.3元/平方米×26月=3905.25元），因此肇庆市华军物业管理有限公司要求夏日明、黄惠娥支付上述物业服务费的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。夏日明、黄惠娥没依约交纳物业服务费，属违约行为，应承担违约责任，但肇庆市华军物业管理有限公司在履行物业服务义务时亦存在瑕疵，因此肇庆市华军物业管理有限公司要求夏日明、黄惠娥支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。黄惠娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：一、被告夏日明、黄惠娥在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告肇庆市华军物业管理有限公司物业服务费3905.25元；二、驳回原告肇庆市华军物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告夏日明、黄惠娥负担。本判决为终审判决。审判员  陈可盛二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈宇靖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23100号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖含，广东法盛律师事务所律师。被告：龙显能，男，1971年3月12日出生，汉族，住广西南丹县××××××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）诉被告龙显能保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告平安保险公司的委托诉讼代理人肖含到庭参加诉讼，被告龙显能经本院公告送达开庭传票没有参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告赔偿原告保险垫付费用70376元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自起诉之日起计至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月8日，被告龙显能驾驶桂M×××**号汽车与严俊辉驾驶的由原告承保的粤K×××**号汽车在广东省佛山市顺德区容桂街道红旗路文思幼儿园对开路段发生碰撞，造成原告承保的车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告龙显能承担事故的全部责任。该车经定损金额为70376元，该车车主郭敏儿就事故造成的损失要求原告赔偿，原告向其理赔了70376元，并由此取得在赔偿金金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告龙显能没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、《民事诉讼主体告知书》复印件、《交通事故认定书》原件、《机动车交通事故责任强制保险单》打印件（电子保单）、《机动车综合商业保险保险单》打印件（电子保单）、保单抄件打印件、《机动车辆保险定损报告》原件、维修费发票原件、银行回单打印件、《机动车辆保险权益转让书》原件各一份。本院依法向被告公告送达了起诉状副本，但被告既没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案存在关联，能够证明本案事实，故本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2019年4月8日，被告龙显能驾驶桂M×××**号汽车与案外人严俊辉驾驶的粤K×××**号汽车在广东省佛山市顺德区容桂街道红旗路文思幼儿园对开路段发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告龙显能承担事故的全部责任，严俊辉不承担事故责任。粤K×××**号汽车的车主郭敏儿在原告平安保险公司处为该车投保了机动车损失险，赔偿限额为206524.8元，保险期间自2019年2月10日至2020年2月9日。郭敏儿就事故造成的损失要求原告赔偿，原告向郭敏儿理赔了70376元。郭敏儿向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，将向责任方追偿的权利转让给原告。另查明，被告龙显能为桂M×××**号汽车的车主，没有为该车投保机动车第三者责任强制保险。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”本案中，案外人郭敏儿在事故中的财产损失为70376元，原告已依照其与郭敏儿签订的保险合同的约定向郭敏儿支付了赔偿款70376元，故原告有权在赔偿金额的范围内代位向事故责任方即被告追偿。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。在被告为其在事故中驾驶的车辆投保机动车第三者责任强制保险的情况下，原告的损失应先由承保该车的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，但由于被告没有为该车投保，故该部分款项的赔偿责任应由被告承担。对原告损失原应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿后不足部分的68376元（70376元-2000元），因被告承担事故全部责任，应向原告赔偿上述款项。所以，经依法计算，被告应向原告支付赔偿款70376元（2000元+68376元）及利息（利息计算方式：以70376元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年8月18日起计至清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙显能应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款70376元及利息（利息计算方式：以70376元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月18日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1559.4元（原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已预交），由被告龙显能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖 亮人民陪审员  龚莉青人民陪审员  王望明二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈嘉欣
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7524执异7号 案外人：于锐，女，1971年5月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 申请执行人：李春生，男，1969年3月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：李学滨，男，1969年6月1日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。 被执行人：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，驻所地哈尔滨市松北区。 法定代表人：王志江,该公司董事长。 本院在执行李春生与李学滨、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人于锐于2020年10月12日对执行哈尔滨市松北区规划路19以南规划路03以东盛世家园房产的查封提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人于锐称，黑龙江省亚布力人民法院于2020年8月12日，在哈尔滨市松北区规划路19以南规划路03以东盛世家园房产张贴《查封公告》，后经该房屋占有人于锐对上述查封公告核实，黑龙江省亚布力人民法院依据（2020）黑7524执207号裁定对上述房屋进行查封，现被查封房屋的占有人对该裁定查封提出异议。 事实与理由：一、（2020）黑7524执207号裁定认定案由错误。2019年3月18日哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2018）黑0103民初16289号民事调解书所载明的案由为民间借贷纠纷，而非本案执行裁定所载明的房屋买卖合同纠纷，办案调解的协议为金钱之债，并非本执行案件查封的标的物房产。二、李春生与被执行人李学滨、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限公司李春生的对于该房屋的网签备案依据《商品房买卖合同》已被生效法律文书认定为借贷关系，并非买卖关系，故该备案没有事实和法律依据，应当被撤销。三、异议人于锐已于2019年5月25日与该查封房屋的开发商黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订商品房买卖合同，该合同合法有效。四、异议人在2019年5月25日签订商品房买卖合同后，缴纳了全部购房款及相关的进户费用。五、异议人在缴纳了全部的购房款及进户费以后，开发商向异议人交付了查封的房屋。六、案涉房屋未办理网签备案的原因不在异议人，异议人多次要求开放商进行网签备案，开发商因与执行申请人李春生房屋买卖合同纠纷在人民法院审理中为由，始终未能为异议人办理案涉房屋的网签备案。异议人已向哈尔滨市松北区人民法院提交了立案材料，要求盛恒基公司为异议人办理网签备案，该案正处于立案审理阶段。综上，异议人认为贵院（2020）黑7524执207号执行裁定书认定事实错误，查封依据不足，虽然有网签登记在执行申请人李春生名下，但基础法律关系已被生效文书认定为借贷关系，非买卖关系，故李春生对案涉房产没有优先权。而异议人已经履行了全部买卖合同的义务，并实际占有该房屋，未办理网签备案的原因不在异议人。故请求贵院依法查明上述事实，解除对案涉房屋的查封。 申请执行人李春生称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议河复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记；1.本案中于锐与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订的《哈尔滨商品房买卖合同》并没有履行联机备案手续，且在李春生已经与黑龙江省盛恒基当地产开发集团有限责任公司签订《哈尔滨商品房买卖合同》之后签订，明显存在恶意串通的行为。如果仅以《哈尔滨商品房买卖合同》作为提出执行异议的理由，那么申请执行人李春生也与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司签订了《哈尔滨商品房买卖合同》并在房产管理部门进行了联机备案，向社会进行了公示。2.李春生已经对争议之房进行了实际占有。3.于锐没有向黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司实际支付购房款，于锐向朱丽支付的各笔钱款与本案无关。 被执行人李学滨未向本院提出书面答辩。 被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司未向本院提出书面答辩。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款之规定，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行。本案中于锐未提供哈尔滨商品房销售预收款专用发票，提供的哈尔滨盛恒基物业管理有限公司收据将钱存入了个人账户，于锐的现有收据不足以证明其已向黑龙江省盛恒基发地产开发集团有限责任公司全额支付了购房款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款规定，裁定如下： 驳回于锐的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。 审判长  吕险峰 审判员  张立贵 审判员  马继江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张继苹
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终708号上诉人（一审原告）黄月林，女，汉族，1973年6月11日生，住云南省曲靖市陆良县。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。黄月林因诉陆良县人民政府、陆良县大莫古镇人民政府强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人黄月林以其与陆良县人民政府、陆良县大莫古镇人民政府达成一致处理意见为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄月林撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人黄月林撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员周震
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1783号 申请执行人周玉兰，女，汉族，生于1972年7月25日，住四川省平昌县。 申请执行人丁钊，男，汉族，生于1967年9月14日，住四川省平昌县。 被执行人杨海荣，女，汉族，生于1972年3月19日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人苏忠华，男，汉族，生于1971年7月15日，汉族，住四川省平昌县。 申请执行人周玉兰、丁钊与被执行人杨海荣、苏忠华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川1923民初2528号民事调解书已发生法律效力。被执行人杨海荣、苏忠华未履行给付义务，申请执行人信用联社于2018年1月4日向本院申请强制执行。 本院在执行中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2017）川1923民初3755号案件的执行。 审判长 刘 拥 审判员 杨志杰 审判员 马 宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 苟鹏浒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26395号原告:北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司,住所地北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。被告:贾彦辉,男,1978年8月28日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司诉被告贾彦辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为:在审理过程中原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32339号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙颖英，女，1965年7月4日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙颖英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告孙颖英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计78197.2元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告孙颖英在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙颖英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙颖英向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计78197.2元，其中本金为50636.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙颖英偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙颖英于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计78197.2元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙颖英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元以及公告费（以实际发生为准），由孙颖英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18593号原告：西安盈耀汽车信息咨询服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王超，该公司总经理。被告：黄朝根，男，1983年11月3日出生，汉族，住陕西省石泉县。原告西安盈耀汽车信息咨询服务有限公司（以下简称盈耀公司）诉被告黄朝根租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员独任开庭进行了审理。原告盈耀公司的法定代表人王超到庭参加了诉讼，被告黄朝根经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告盈耀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的车辆租金13600元，及按照每日加计3%的违约金（暂从2019年10月1日至2020年4月1日），共计违约金864元。2、判令被告向原告支付车辆维修费7400元，加速折旧费为总维修费的20%，共计折旧费1480元。3、判令被告向原告支付车辆交通违章罚款300元；4、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年6月18日，原、被告双方签订西安市汽车租赁合同，合同就被告租赁原告公司马自达牌轿车（车牌号为陕AXXX**）的租赁期限、租金结算标准、双方权利义务、争议解决办法等进行了约定；原告同意将车辆租赁给被告使用，被告每月向原告支付租金4800元，合同约定每月限驶里程为6000公里/月，原告于2019年6月18日将租赁合同签约车辆交由被告使用，被告自2019年6月18日开始使用租赁原告的汽车至2019年11月28日，共计产生租赁费用25600元，被告于2019年6月19日支付3000元，2019年7月8日支付1000元，2019年8月7日向原告支付了3000元的租金，2019年10月16日支付了5000元的租金，共计支付租金12000元，尚欠原告租金13600元未予支付。被告在使用原告车辆期间造成车辆多处损伤，后经原告在汽车维修店进行车辆维修后车辆恢复原貌，至此产生了车辆维修费用7400元，以上费用经原告多次催要，被告将原告手机号设置黑名单，微信设置黑名单，费用拒不返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”、第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。被告租用原告汽车，无故拖欠原告租金及欠款违约金14464元，车辆维修费及折旧费8880元，车辆违章罚金300元，合计人民币23644元，经原告多次催要无果，现诉至贵院，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告黄朝根经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2019年6月18日原告盈耀公司（出租方、甲方）与被告黄朝根（承租方、乙方）签订了《西安市汽车租赁合同》，原告就陕AXXX**号车辆出租给被告使用。租赁起始日自2019年6月18日起算，每月租金4800元。每日限驶里程200公里。合同约定，甲方应向乙方提供技术状况良好的车辆，车辆各种证、照及税费缴讫证（单）齐全、有效、合法。甲方负责车辆的保养、年检、审验等手续。乙方对车辆在租赁期前已有的损伤、质量问题及由此造成的损失不承担赔偿责任。租赁期间发生交通肇事逃逸行为、治安事件、违章行为等违章、违法行为，乙方在任何时候都应负相应责任，承担所受到的处罚和费用。车辆出现事故后或事故车辆修理后恢复使用的，乙方除承担保险公司按投保总额赔付后不足部分的费用和其他相关费用后，还有承担加速折旧费（总修理费的20%）。租赁期间如乙方未及时交清租金及相关费用的，每日按所欠总费用的3%加计违约金。原告于合同签订当日向被告交付了租赁车辆，其交车单中载明车辆外观无划痕、无损坏、漆面完整良好。2019年11月28日原告收回车辆，被告共向原告支付租赁费12000元。审理中，原告称被告一直未按约定支付租金，其多次催促，被告仍未履行。后被告径直将车辆停放至路边。原告无奈于2019年11月28日将车辆收回。并提供了当天收车时的视频资料。视频中显示，车辆仅有小部分划痕。原告亦当庭认可，被告在租赁期间未发生任何交通事故。另原告主张车辆维修费及折旧费8800元，提供维修结算单。结算单中西安市“左前叶子板钣金及后杠”工时费计600元，其余费用均为更换车辆零部件。另查明，被告在租赁期间因违章停车共产生罚款300元。上述事实，有租赁合同、微信聊天记录、微信付款记录、视频资料、违章记录、维修结算单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告交付了租赁车辆，但被告未按时向原告支付租赁费用，自原告自行将车辆收回之日，被告实际租赁5个月零10天。按照合同约定，应当向原告支付租赁费25600元，但被告实际仅支付12000元，尚欠原告租赁费13600元。故对原告要求被告支付车辆租赁费之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金一节，违约金的目的主要在于弥补违约方因违约行为给守约方造成的损失。合同约定的违约金明显过高，现原告主张违约金按照每日4.8元计算至2020年4月1日，共计864元，本院予以支持。关于原告主张维修费及折旧费，首先原告自认在被告实际租赁使用车辆期间未发生任何交通事故，不存在车辆维修的问题，亦不会因维修导致的折旧，故对折旧费本院不予支持。其次，根据原告提供的视频资料，原告在收车时车辆仅有前后保险杠有小部分划痕，而原告维修的绝大部分是车辆的零部件更换，结合其提供的维修清单，对钣金部分600元予以认可，其余部分本院均不予支持。原告主张因被告违章产生罚款300元，提供了相应记录，且违章产生在被告租车期间，对该主张，本院予以支持。被告黄朝根经本院合法传唤未到庭，其对此应当承担不利的诉讼风险。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄朝根应于本判决生效之日起十日内向原告西安盈耀汽车信息咨询服务有限公司支付车辆租金13600元、逾期付款违约金864元。二、被告黄朝根应于本判决生效之日起十日内向原告西安盈耀汽车信息咨询服务有限公司支付车辆维修费600元及代缴罚款300元。三、驳回原告西安盈耀汽车信息咨询服务有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费391元，公告费600元，合计991元由原告西安盈耀汽车信息咨询服务有限公司承担50元，由被告黄朝根承担941元。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月七日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达202001131859326391610135311144159198311036124231983110348132020090112391001
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0725民初2344号原告:甘肃丰聚能源科技开发有限公司。地址：甘肃省兰州市城关区白银路街道中林路10号3层003号-303室。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：李红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏里，该公司员工。原告：甘肃丰聚能源科技开发有限公司民乐分公司。地址：甘肃省张掖市民乐县生态工业园区。统一社会信用代码：XXX。负责人：李红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泽岷，该公司员工。共同委托诉讼代理人：贾国瑞，新疆赛德律师事务所律师。被告：中国石油管道局工程有限公司。地址：河北省廊坊市广阳区广阳道87号。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：孙全军，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌聪，河南国基律师事务所律师。原告甘肃丰聚能源科技开发有限公司、甘肃丰聚能源科技开发有限公司民乐分公司诉被告中国石油管道局工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年11月5日立案。原告甘肃丰聚能源科技开发有限公司、甘肃丰聚能源科技开发有限公司民乐分公司于2020年12月15日以原、被告自行协商解决为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告甘肃丰聚能源科技开发有限公司、甘肃丰聚能源科技开发有限公司民乐分公司的撤诉理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃丰聚能源科技开发有限公司、甘肃丰聚能源科技开发有限公司民乐分公司撤回起诉。案件受理费100元(按原告变更诉讼请求后的数额计算)，减半收取50元，由原告甘肃丰聚能源科技开发有限公司、甘肃丰聚能源科技开发有限公司民乐分公司负担（已交纳）。审判员  卢殿宏二〇二〇年十二月十五日书记员  吴 涛
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2502刑初362号公诉机关开远市人民检察院。被告人马忠强，男，1989年3月5日生，哈尼族，初中文化，农民，云南省元阳县人，住开远市。2020年9月3日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。开远市人民检察院以开检一部刑诉(2020)305号起诉书指控被告人马忠强犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，同年12月21日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开远市人民检察院指派检察官王妍霁、检察官助理郭建刚出庭支持公诉，被告人马忠强到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2020年8月13日21时许，被告人马忠强醉酒后驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿开远市建设路由西向东行驶，21时15分行驶至开远市大昌隆超市路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，送检的马忠强血样（检材）定性检验检测出乙醇，含量为110.53ｍｇ／100ｍｌ。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，公诉人认为被告人马忠强醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人马忠强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议法庭判处被告人马忠强拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。被告人马忠强对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2020年8月13日21时许，被告人马忠强醉酒后驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车沿开远市建设路由西向东行驶，21时15分行驶至开远市大昌隆超市路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，送检的马忠强血样（检材）定性检验检测出乙醇，含量为110.53ｍｇ／100ｍｌ。上述认定的事实，有经庭审核实的受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、现场检测报告书、证人证言、被告人马忠强的供述与辩解、法医毒物检验司法鉴定意见书等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人马忠强明知饮酒后驾驶机动车，危害公共安全，还醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人马忠强到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人马忠强自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，定性及适用法律正确，本院予以支持。公诉机关提出的量刑建议在法律规定的幅度内，本院予以支持。据此，为维护公共安全和人民群众生命财产安全，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，根据被告人马忠强的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下:被告人马忠强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓南阳二〇二〇年十二月二十一日书记员  沐晓鸥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28132号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:王思远，男，1992年8月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉王思远信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十四日书记员 周魁英
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3817号原告：许某，女，2006年5月5日出生。原告兼原告许某的法定代理人：邢某（许某之母），女，1966年12月29日出生。原告：许某1，男，1968年9月17日出生。原告：许某2，男，1970年2月14日出生。四原告的委托诉讼代理人：刘鑫，北京杰西律师事务所律师。被告：许某3，男，1935年6月5日出生。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：孙某，女，1964年6月17日出生。第三人:许某4，男，1966年3月29日出生。原告许某、邢某、许某1、许某2与被告许某3、孙某、第三人许某4共有纠纷一案，本院受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按许某、邢某、许某1、许某2撤回起诉处理。审判员 高 兵二〇二〇年十二月二十一日书记员 王英俊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6456号起诉人：朱翠英，女，1959年9月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。起诉人：张庆海，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人朱翠英、张庆海的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款23万元；2.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：2017年，我们与被起诉人博大腾龙公司签订《投资入股协议书》，其中约定二起诉人投资入股温泉小镇项目40万元，到期后一次性付清本金红利。被起诉人博大腾龙公司承诺用公司及个人名下全部财产为此项投资担保，保障资金安全。二起诉人向博大腾龙公司支付了投资款。2019年-2020年，博大腾龙公司偿还我们借款本金17万元，尚欠23万元借款本金。二起诉人与被起诉人赤城县博腾房地产公司签订《房屋买卖合同》，约定以31万元的价格购买三被起诉人投资的房屋一套，但实际上是用二起诉人投资入股协议中博大腾龙公司欠二起诉人的23万元借款本金作为买房款，合同签订后，二起诉人了解到购买的上述房屋均未取得销售许可证，没有商品房开发的相关手续，与三被起诉人所宣传的内容不一致。现二起诉人认为所签订的合同应属于无效合同，特向法院提起诉讼，要求三被起诉人归还起诉人购买房款23万元。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对朱翠英、张庆海的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9604号申请执行人：杨森，男，1966年10月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区新竹县。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人杨森与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9604号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  方鸿博