云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1400号上诉人（原审被告）：陶昆，男，1975年6月24日生，傣族，住云南省玉溪市元江县。被上诉人（原审原告）：张武祥，男，1976年6月20日生，汉族，住云南省文山州西畴县。委托诉讼代理人：李红云，元江县鸿元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人陶昆因与被上诉人张武祥劳务合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶昆上诉请求：撤销原判一、二项，改判陶昆向张武祥支付劳务费8209.5元，驳回张武祥的其他诉讼请求。事实及理由：本案合同签订后，张武祥并没有组织人员，而是只有他一个人在砍，因在规定的时间内完不成任务，陶昆便另外请了黄某带一队人进行砍伐，《民工费》中已经包括了张武祥和黄某带的人的劳务费。陶昆与黄某沟通以后，虽然黄某砍伐的材料比张武祥多，但黄某也同意与张武祥一起平分劳务费，但是张武祥不同意。因为张武祥一开始就没有按约定履行合同，导致陶昆与广西金荣纸业有限公司（以下简称金荣公司）的合同绝大部分不能履行，其已违约在先，给陶昆带来了不少损失，后又不同意结算方案，故陶昆没有付款并不违约，不应承担违约金。原审对哪一方存在违约行为都没有查清，判决错误。张武祥辩称，同意原判。张武祥向一审法院起诉请求：1.判令陶昆支付其劳务费23980元；2.判令陶昆支付2018年9月10日至2020年5月10日期间的利息9592元（20个月×2％×23980元），2020年5月10日以后的利息按年利率24％计算，利随本清；3.本案诉讼费用由陶昆承担。一审法院审理查明：2018年1月，陶昆向金荣公司承包了林地间伐工程，地点田东县思林镇，面积约2000亩。同年3月6日，陶昆作为甲方、张武祥为乙方，共同签订了一份《竹子间伐工程雇佣合同书》，约定：甲方将所承包的林地间伐工程承包给乙方施工，承包地址为广西省百色市田东县思林镇英竹村、良余村，砍伐时间为2018年3月至2019年3月，单价按220元/吨计（以鲜竹水分45％重量计，若低于45％，则不足至45％再计算鲜竹重）。“结算及预支方式”条款中约定：乙方进场第一批不能低于30人，平均每人每天必须砍伐一吨以上，甲方按实际吨位结算给乙方；乙方按甲方要求完成第一次结算后，每100吨进行结算，总工程结束后，甲方验收合格把工程余款在15天内结清。如乙方未按施工工序完成而中途退出的，甲方不支付工费。施工面积以实际面积为准。“双方责任”条款中约定：“在合同期间，乙方不按甲方条件施工和安排，甲方有权利终止合同。”双方还约定了其他合同内容。合同签订后，张武祥即组织人员进行了砍伐，至2018年4月中旬后停工。经张武祥催要，陶昆于2018年9月10日出具了一份名为《民工费》的书面凭证，载明：2018年9月20日纸厂付钱时，陶昆当天付张武祥砍竹工费合计19180元。经质证，陶昆称《民工费》系其在张武祥语言威胁的情况下书写，数据的真实性只有30％。2018年10月1日，金荣公司向陶昆支付了砍竹109.46吨的费用27365元。张武祥索要劳务费未果，遂诉请解决。另查明，张武祥于2019年1月2日向田东县人民法院起诉要求陶昆、金荣公司支付款项，后张武祥申请撤诉，田东县人民法院作出（2019）桂1022民初153号民事裁定书准许撤诉。2020年3月16日，张武祥向一审法院起诉要求陶昆支付款项，后张武祥申请撤诉，一审法院于2020年4月16日作出（2020）云0428民初314号民事裁定书准许撤诉。审理中，陶昆称其认可张武祥的劳务费按15吨计算。一审法院认为，张武祥与陶昆于2018年3月6日共同签订的《竹子间伐工程雇佣合同书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。张武祥为陶昆提供劳务后陶昆应及时付清劳务费。陶昆出具的《民工费》书面凭证足以证明双方对张武祥的劳务费具体数额明确为19180元，以及陶昆承诺在收到金荣公司付款后即向张武祥付清劳务费的事实。张武祥对其主张的劳务费23980元，未提供充分的证据予以证明，对超过19180元的部分不予支持。陶昆关于其认可张武祥的劳务费按15吨计算的辩解，与《民工费》书面凭证载明的内容不一致，且陶昆未能提供反证予以证明，不予支持。2018年10月1日陶昆收到金荣公司支付的相应劳务费后未及时付清张武祥的劳务费，违反了诚实信用原则。张武祥要求赔偿逾期付款利息的诉讼请求，性质上属于要求承担违约金，符合法律规定，应予支持。双方对违约金具体数额没有约定，张武祥也未举证证明其具体损失情况，结合诉讼请求，违约金应以未付劳务费为基数按法定孳息即国家法律规定的基准利率标准，自逾期付款之日即2018年10月2日起计算至劳务费付清之日止。利息标准具体为当时中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率即年利率4.75％，但自2019年8月20日起的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。其中2018年10月2日起至2020年5月10日的逾期付款利息为1386.53元[（19180元×4.75％×322天÷360天）+（19180元×4.25％×30天÷360天）+（19180元×4.2％×60天÷360天）+（19180元×4.15％×90天÷360天）+（19180元×4.05％×60天÷360天）+（19180元×3.85％×20天÷360天）]。利息主张过高的部分不予支持。综上所述，张武祥的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、由被告陶昆于判决生效之日起十日内支付原告张武祥劳务费19180元；二、由被告陶昆于判决生效之日起十日内赔偿原告张武祥自2018年10月2日起至2020年5月10日止的逾期付款利息1386.53元，2020年5月10日以后的利息以未付劳务费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至劳务费付清之日止；三、驳回原告张武祥的其他诉讼请求。”本院二审期间，陶昆申请证人黄某出庭作证，证明砍伐的109吨竹子包含黄某和张武祥所砍的量。黄某陈述，其与陶昆于2018年3月8日签订竹林间伐合同，次日其即带人入场干了二十多天，共计砍伐80多吨竹子；张武祥与其不在同一地块砍伐，其看见张武祥砍了两三车，大概有十多吨。陶昆向张武祥出具《民工费》的事其不知情，上面记载的量是否包含其砍伐的部分，其也不清楚；陶昆与其约定的单价是210元一吨，至今还未进行结算，目前仅支付过其1000元。经质证，陶昆对黄某的证言均无异议。张武祥认为证人陈述不客观，既然黄某与其不在一起砍竹子，就不会知道其砍伐的数量及款项拖欠的事实。本院审查认为，该证人证言是否采信，应结合全案证据综合认定。经审理，一审认定的案件事实与二审查明情况一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张武祥与陶昆就林地间伐工作达成书面合同后，张武祥实际进行了砍伐，陶昆应支付张武祥相应的劳务费。陶昆出具给张武祥的《民工费》单据上载明了张武祥砍竹工费的总金额、计算方式及付款时间，具备结算单的内容和形式要件，陶昆辩称该单据金额包含了案外人黄某砍伐部分的劳务费，对此并未提交证据证实，本院不予采信，一审据此认定陶昆欠付张武祥劳务费19180元正确，应予维持。陶昆未按约定时间支付上述费用，张武祥主张逾期付款利息于法有据，一审对利息部分所作的计算认定符合法律规定及本案实际，亦予维持。综上，陶昆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109元，由陶昆负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年十二月十七日书记员 刘 骐