wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初9630号原告：罗其亮，男，1962年7月3日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：鲁崇文，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告：邹先其，男，1963年12月1日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告罗其亮与被告邹先其民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告罗其亮及其委托诉讼代理人鲁崇文到庭参加诉讼，被告邹先其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗其亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息计算方式为：自2014年12月4日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告邹先其未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，也是老表关系。2014年7月4日，被告因经营塑料加工及收购水稻需要资金周转，向原告借款20000元。同日，原告将20000元现金交付给被告，由被告出具借条1张。借条记载：“今借到罗其亮同志现金贰万元整（￥20000元）邹先其字2014.7.4号”。被告借款后仅于2014年12月4日还款2000元，原告遂诉至本院。另查明：原告称借贷双方口头约定利息为月利率2%，原告自行在借条上注明“利息2分”，但没有提交相应证据予以佐证。本院认为，根据当事人陈述和原告提交的借条，可以证实原、被告之间成立真实合法有效的借款合同关系。原告通过现金方式履行了付款义务，双方订立的借款合同依法生效。诉讼中，原告称借贷双方口头约定利息为月利率2%，但没有提交相应证据予以佐证，且借条上载明的“利息2分”系原告书写，不足以认定原、被告对借款利息进行了约定，依法应视为不支付利息，故被告于2014年12月4日还款2000元应认定为借款本金。由于被告借款后未及时偿还借款，客观上给原告造成了资金占用损失，故本院酌情认定被告应自部分还款之日（即2014年12月4日）起按照年利率6%向原告支付逾期付款利息。综上，对于原告主张被告偿还借款本金20000元及按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院均予以部分支持。审理中，被告邹先其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邹先其于本判决生效后十日内偿还罗其亮借款本金18000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以18000元为基数，按照年利率6%自2014年12月4日起计算至实际履行之日止）；二、驳回罗其亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费990元，公告费560元，合计1550元，由邹先其负担800元，由罗其亮负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卢方荣人民陪审员  苏仕波人民陪审员  杨 真二〇二〇年十二月十七日书 记 员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘向军，男，1965年7月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雪艳，女，1969年2月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：詹福进，浙江泽商律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永嘉万新尚瑞置业有限公司，住所地浙江省永嘉县三江街道长岙村西路。法定代表人：樊俊宏，总经理。委托诉讼代理人：蔡国锋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰莹，上海兰迪（温州）律师事务所律师。再审申请人潘向军、陈雪艳因与被申请人永嘉万新尚瑞置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1431号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决具有相应的事实和法律依据，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潘向军、陈雪艳的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月七日书记员 徐 丹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执3016号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路26号。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：石润芳，男，1964年03月27日生。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5194号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人石润芳在中国农业银行62×××75账户内存款人民币51284.97元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李红旭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30106号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：唐安友，男，1967年出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐安友信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告唐安友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐安友立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金97889.97元、利息10912.35元、费用6911.93元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金97889.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10912.35元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告唐安友承担。事实和理由：2011年10月9日，唐安友向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674551********的信用卡一张。唐安友从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金97889.97元、利息10912.35元、费用6911.93元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告唐安友未答辩。经审理查明，2011年10月9日，唐安友向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定唐安友在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。唐安友如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由唐安友承担。唐安友在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐安友发放了卡号为43674551********的信用卡。唐安友从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，唐安友尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金97889.97元、利息10912.35元、费用6911.93元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐安友与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向唐安友发放了信用卡，唐安友使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐安友应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告唐安友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐安友在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金97889.97元、利息10912.35元、费用6911.93元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金97889.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息10912.35元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1373元，由被告唐安友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8792号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告冯某某，女，汉族，1978年12月16日出生，住河北省邢台市宁晋县贾家口镇。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告冯某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执988号之一移送机关：什邡市人民法院。被执行人：王明富，男，1985年10月30日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行被执行人王明富刑事财产刑执行一案，什邡市人民法院于2020年11月12日作出的（2020）川0682刑初170号刑事判决书已经发生法律效力，并于2020年12月1日立案执行。本案移送执行标的为罚金5,000元。在执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了被执行人王明富银行账户，并划拨了被执行人王明富274元。冻结了被执行人王明富投保的保险产品，暂不具备处置条件。经调查，被执行人亦无相关车户、股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无其他可供执行财产。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨  忠审判员 欧阳大伟审判员 杨 晓 斌二〇二〇年十二月十一日书记员 曾  红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10136号 上诉人（原审被告）浙江希瑞干细胞基因工程有限公司，住所地杭州市上城区紫金观巷26号365室。 法定代表人吴波杰，执行董事。 上诉人（原审原告）杭州城南房地产物业公司，住所地杭州市上城区东宝路33号二楼201室。 法定代表人王建军，总经理。 上诉人浙江希瑞干细胞基因工程有限公司因与被上诉人杭州城南房地产物业公司物业服务合同纠纷一案，浙江希瑞干细胞基因工程有限公司不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理。 经查，原审法院于2020年11月4日向上诉人浙江希瑞干细胞基因工程有限公司送达了《交纳上诉费用通知书》，告知其收到通知之日起七日内交纳上诉费用9666元，逾期未交纳的，按自动撤诉处理。上诉人浙江希瑞干细胞基因工程有限公司收到通知后未在规定期限内交纳上诉费用，亦未向本院提出减、缓、免申请，不依法履行二审诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江希瑞干细胞基因工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 姚炜强 二〇二〇年十二月三日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 逯遇草
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57466号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：郑小青，男，1978年8月7日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告郑小青融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告郑小青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑小青支付租金220643．37元；2、判令郑小青支付滞纳金（以220643．37元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年8月7日起计算至实际付清之日止）；3、判令郑小青支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由郑小青承担。事实和理由：2015年8月6日，恒昌公司与郑小青签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为郑小青提供融资租赁服务，融资款为257320元，期限为36个月，每期还款金额为9593．19元。合同签订后，郑小青仅支付了13期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告郑小青未作答辩。经审理查明：2015年8月6日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）郑小青签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。承租人郑小青，车辆品牌戴姆勒-克莱斯勒，车价425000元，GPS费用2320元，融资总额257320元，租赁期限为36个月，每期租金9593．19元。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，郑小青签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2015年8月7日，恒昌公司向郑小青的指定账户支付了融资款255000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为GPS费用。恒昌公司提交的还款信息表显示郑小青共支付13期租金，自2016年10月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与郑小青签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，郑小青在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求郑小青支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求郑小青支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向郑小青追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因郑小青未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求郑小青承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑小青于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金220643．37元；二、被告郑小青于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以220643．37元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年8月7日起计算至实际给付之日止）；三、被告郑小青于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，公告费260元，由被告郑小青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初3258号原告：李进雨，男，1990年12月19日出生，汉族，住汤阴县。被告：于红伟，男，1970年7月9日出生，汉族，住汤阴县。原告李进雨与被告于红伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进雨到庭参加诉讼。被告于红伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2.9万元及利息（按月息1.5分，自起诉之日计算至实际偿还借款完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年4月17日，被告以投标资金周转为由向原告借款6万元，双方口头约定月息1.5分，还款期限为2020年5月1日。借款到期后，原告多次催要借款，被告偿还原告3.1万元，尚欠2.9万元被告未还，故原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告于红伟未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，被告于红伟向原告李进雨借款6万元，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到李进雨现金人民币陆万元整（￥60000元）。借款人：于红伟410523197007090054，135××××****，2020年4月18日”。原告自认被告已偿还其借款本金3.1万元。原告主张双方口头约定月息1.5分，但并未提供证据证实其主张。本院认为，根据原告的陈述及其提供的借条，可以证实原告和被告之间系民间借贷关系，原告系出借人，被告系借款人，借款本金为6万元。双方在借条中未约定还款期限，原告可要求被告在合理期限内予以返还，原告起诉后，被告至今未偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告已偿还其借款本金3.1万元，故被告还应偿还原告借款本金2.9万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告并未提供证据证实双方约定有利息，故本案借款应视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告于红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告于红伟于本判决生效之日起15日内偿还原告李进雨借款本金2.9万元。二、驳回原告李进雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告于红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝红吉二〇二〇年十二月十一日书记员  张芳芳
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4069号 原告：陈文芳，女，1964年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢珊，四川法隆律师事务所律师。 被告：蔡银明，男，1966年11月4日出生，回族，住四川省都江堰市。 原告陈文芳与被告蔡银明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈文芳的委托诉讼代理人卢珊，被告蔡银明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文芳向本院提出诉讼请求：一、判令蔡银明支付借款60000元；二、判令蔡银明以上述金额为基数从2015年6月16日起，按照中国人民银行贷款利率4倍计算资金占用利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率4倍计算资金利息至付清为止；三、本案的案件代理费5000元由蔡银明承担；四、本案诉讼费由蔡银明负担。事实与理由：蔡银明由于资金紧张，于2013年10月16日向陈文芳借款60000元用于家庭开支及工地开始之用。2018年7月19日，蔡银明向陈文芳出具了承诺书，承诺在2018年12月30日之前归还借款，并约定了资金占用利息按银行贷款利率四倍计算，如果不能归还此笔借款，愿承担由此产生的诉讼费及律师费。后蔡银明未按约定偿还借款，陈文芳多次催收无果，故诉至法院。 蔡银明辩称，承诺书是其签的，借了60000元，当时就扣了一个月的利息3900元，每个月还利息3900元。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月19日，蔡银明向陈文芳出具了一份《承诺书》，载明：“本人蔡银明于2013年10月16日在陈文芳处借得人民币陆万圆整（￥60000元），定于2015年6月16日前归还。此笔借款用于本人家庭开支及工地开支之用……现双方经过协商同意再次延期到2018年12月30日前归还（如果抵押担保的住房实现拆迁赔偿，可提前归还此笔借款及此间产生的资金占用利息[资金占用利息按银行贷款利率四倍计算]）。如果在此期间不能归还此笔借款与资金占用利息，愿承担由此造成的一切法律诉讼费用及律师费用。”蔡银明在承诺人处签名并捺印。 庭审中，陈文芳与蔡银明均陈述，实际借款的时间为2013年10月16日，蔡银明实际按照月息6.5%向陈文芳支付利息。 陈文芳在庭审中陈述，蔡银明从2013年11月12日开始支付利息，支付至2015年2月27日，不是按月支付，具体支付利息的时间及金额为：2013年11月12日3900元，2013年12月27日3800元，2014年1月24日4000元，2014年2月24日3900元，2014年3月28日3900元，2014年4月26日3900元，2014年6月30日3900元，2014年9月5日3900元，2014年10月16日7800元，2014年12月17日3900元，2015年2月27日7800元。 另查明，蔡银明通过银行向陈文芳转账：2014年3月28日3900元，2014年4月26日3900元，2014年5月22日3900元，2014年6月30日3900元，2014年11月26日3900元，2014年12月17日3900元，2015年2月17日5000元，2015年2月18日2800元，2015年4月19日7800元。 以上事实有如下证据：当事人的身份信息、《承诺书》银行账户交易明细及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，陈文芳与蔡银明虽然未签订书面的借款合同，但是蔡银明向陈文芳出具了《承诺书》，并在庭审中陈述其收到了陈文芳出借的现金款项，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”蔡银明主张实际出借款项不是60000元，扣了3900元的利息，但是未提交相应的证据予以证明，本院不予认可。根据陈文芳在庭审中自认的事实，蔡银明共向其支付2013年11月12日至2015年2月27日的利息50700元（3900元+3800元+4000元+3900元+3900元+3900元+3900元+3900元+7800元+3900元+7800元），对于陈文芳自认的事实，本院予以确认。除陈文芳的上述自认之外，根据本院查明的事实，蔡银明还于2014年5月22日向陈文芳转账3900元，于2014年11月26日向陈文芳转账3900元，于2015年2月17日向陈文芳转账5000元，于2015年2月18日向陈文芳转账2800元，于2015年4月19日向陈文芳转账7800元，共计通过转账方式支付利息23400元（3900元+3900元+5000元+2800元+7800元）。所以，从2013年11月12日起至2015年4月19日，蔡银明共计向陈文芳支付利息74100元（50700元+23400元）。陈文芳起诉时，即2020年9月的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即为15.4%。以借款本金60000元为基数，按照年利率15.4%进行先息后本的原则抵扣后，蔡银明已经向陈文芳履行了归还本金及支付相应利息的义务，陈文芳关于蔡银明向其支付借款60000元及相关利息的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈文芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取713元，由原告陈文芳明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 汪 娇 书 记 员 尹 丽
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执1421号之一 申请执行人：闽清县泰达贸易有限公司，住所地福建省福州市闽清县梅溪镇闽江路，统一社会信用代码91350124MA2YCCKJ2F。 法定代表人：林和涛，该公司总经理。 被执行人：三明市翔平贸易有限公司，住所地福建省永安市燕江南路新佳洁广场1399号2幢2-401室，统一社会信用代码91350481087441975H。 法定代表人：邓祥杰。 申请执行人闽清县泰达贸易有限公司与被执行人三明市翔平贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0124民初1215号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行，申请执行标的20400元及利息。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆等财产状况进行了查询，冻结了被执行人三明市翔平贸易有限公司的银行账户。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈少怀 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27385号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：李艳辉，男，1987年11月12日出生，汉族，住北京市平谷区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李艳辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯武公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加了诉讼，被告李艳辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求：1.被告李艳辉立即偿还原告借款本金人民币300000元，截至2020年12月15日的利息、罚息、复息共计人民币30614.57元，以及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8170717520008的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告李艳辉承担原告招商银行为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3.被告李艳辉承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实与理由：2017年7月20日，原告招商银行与被告李艳辉签订了《个人授信协议》。2017年7月21日，被告李艳辉向原告招商银行申请贷款，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。前述协议签订后，原告向被告李艳辉正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。因此，原告招商银行向本院提起诉讼。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、编号为8170717520008的《个人授信协议》；证据二、《个人贷款消费易协议书》；证据三、还款情况表；证据四、委托代理协议及委案清单确认表；证据五、律师费发票。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告李艳辉未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院根据上述认证查明：2017年7月20日，原告招商银行与被告李艳辉签订了编号为8170717520008的《个人授信协议》。根据该协议约定，原告招商银行向被告李艳辉提供总额为人民币30万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2017年7月20日起至2022年7月2日止；如借款人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件；一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和要求支付相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向授信人所在地人民法院起诉。2017年7月21日，被告李艳辉在授信额度内，向原告招商银行申请贷款，原告招商银行与被告李艳辉签订了《个人贷款消费易协议书》。根据协议约定，原告招商银行在授信额度内给予被告李艳辉总额为30万元的消费易额度；贷款期限为12个月；还款方式为等额还款；贷款采用浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；利率调整幅度为在基准利率基础上上浮110%；利率调整方式为次年对日调整；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人违反与招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构签署的任一授信协议、借款合同或消费易协议约定时，授信人有权终止授信申请人所有授信额度，并要求授信申请人提前结清所欠招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构的所有贷款。在《个人贷款消费易协议书》中，授信人为招商银行加盖公章，授信申请人为李艳辉签字。被告李艳辉未依照《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告李艳辉未依照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，即构成违约，发生违约情况时招商银行有权宣布合同提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息，并有权要求被告李艳辉支付相关费用。招商银行向被告李艳辉发放了贷款，被告李艳辉未向原告依约履行还款义务。截至2020年12月15日，被告李艳辉尚拖欠原告借款本金人民币300000元，利息、罚息、复息共计人民币30614.57元。另查，原告招商银行与北京市大地律师事务所签订《授权委托书》，并支付律师费人民币1000元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与李艳辉签订的编号为8170717520008的《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，李艳辉未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，李艳辉应向招商银行继续清偿所欠借款本息。如果被告李艳辉未按该协议按时足额还本或付息，招商银行有权宣布该协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本金，有权要求被告支付相应的利息、罚息、复息和及相关费用，包括贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。因此，原告招商银行要求被告李艳辉立即偿还已发放的借款本金并支付相应的利息、罚息、复息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据，律师费实际发生为1000元，故原告招商银行要求被告李艳辉承担发生的律师费1000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳辉于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日所欠借款本金人民币300000元，利息、罚息、复息共计人民币30614.57元，及自2020年12月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8170717520008的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告李艳辉于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果被告李艳辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元、公告费（以实际发生为准），由被告李艳辉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20172号原告：宋永法，男，1957年11月26日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：王国龙，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨文涛，男，1982年1月10日出生，汉族，住北京市顺义区。原告宋永法与被告王国龙、被告杨文涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋永法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋永法撤回起诉处理。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十二月十七日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30719号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人袁彩连行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审5202号行政裁定书】，被执行人袁彩连已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13745号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱宗明，男，汉族，1979年8月20日出生，住四川省江油市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 再审申请人朱宗明因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1512号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱宗明申请再审称：一审、二审法院认定事实错误。武侯区政府是案涉旧城改造项目的实施主体，武侯区政府通过常务会议纪要审批通过了该项目，武侯区政府已经进行了事实上的授权委托，否则该项目就不存在，也无从立项。武侯区政府是案涉信息的制作保存单位，应当主动公开案涉信息。武侯区政府作出的2019年第028号《政府信息公开申请办理告知书》和向成都市政府提交的答复意见书及证据不能证明武侯区政府没有制作保存案涉信息。二审法院未开庭审理，未对被诉行政行为进行全面审查，程序违法。一审、二审判决适用法律错误。朱宗明依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是武侯区政府作出的2019年第028号《政府信息公开申请办理告知书》和成都市政府作出的〔2019〕786号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十六条第四项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，朱宗明申请公开“武侯区政府在成武发改投〔2017〕第1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路—佳灵路内侧节点土地整理项目》中将该项目委托给成都市武侯城建投资集团有限责任公司的授权委托文件”的政府信息，应以该信息客观存在为前提。武侯区政府收到申请后，经查询档案等，无朱宗明申请公开的信息，且武侯区政府告知朱宗明“上述相关工作属于行政机关内部正常工作安排，不需要进行授权委托，故朱宗明申请的相关政府信息不存在”。武侯区政府已按照前述规定履行了告知和说明义务，其作出的被诉告知书并无不当。成都市政府作出予以维持的复议决定，亦无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”因此，二审法院未开庭审理本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的法定再审申请事由。 综上，朱宗明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱宗明的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再19号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：邓伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：冀杰，男，1995年1月4日出生，汉族，住山东省泰安市肥城市。原审原告邓伟与原审被告冀杰（2017）渝0120民初496号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]229号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗22号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告邓伟到庭参加了诉讼，原审被告冀杰经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对邓伟的讯问笔录，邓伟的供诉及检察机关对邓伟作出的询问笔录，可以认定邓伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让冀杰出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在冀杰未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与冀杰的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，邓伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据邓伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告邓伟辩称，我方付出的本金应当收回。原审被告冀杰未到庭，也未提交书面意见。原审原告邓伟在原审中向本院起诉请求：判决被告冀杰归还借款5000元，并从2016年6月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款还清时止。原审查明：2016年6月23日，被告冀杰杰向原告邓伟出具借条一张，载明：“为购买电脑现收到邓伟以现金借出的5000元整，伍仟圆整。借期为1个月（壹个月）。月利率3%（佰分之三）。2016年7月23日到期时本息一并还清，如到期未还，可向重庆市人民法院诉讼管辖，自愿按月利率6%（佰分之陆），计付逾期利息，立此为据”。被告冀杰在借条“借款人”处签名捺印，并注明身份证号码和电话号码。同日，原告邓伟向被告冀杰通过支付宝转账支付上述借款5000元。同日，被告冀杰还向原告邓伟出具承诺书，载明：“2016年6月23日，冀杰向邓伟借款5000元整（大写伍仟圆整），承诺2016年7月23日前归还，如逾期未还，另外按每天3%（百分之叁）的滞纳金赔付……”，被告冀杰在“承诺人”处签名并捺印。该款到期后，被告冀杰未按约还款，原告邓伟诉至本院。原审判决：1、被告冀杰于本判决生效后五日内向原告邓伟归还借款本金5000元，并从2016年6月23起至借款还清时止、以尚欠借款本金金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清；2、案件受理费50元，由被告冀杰承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对邓伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，邓伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，邓伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初496号民事判决；二、驳回原审原告邓伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告邓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初4826号 原告：蒙阴县马帮物流有限公司，住蒙阴县旧寨乡商业街。 法定代表人：赵阳，职务：经理。 委托代理人刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，职务：经理。 委托代理人：李云，山东图文律师事务所律师。 原告蒙阴县马帮物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨久华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘杰、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙阴县马帮物流有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院依法判决被告履行保险合同，向原告支付保险理赔金416000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月5日5时5分许，白艳龙驾驶原告所有的上述车辆，由南向北行驶至陕西省铜川市耀州区西环线40KM+700M路段一弯道处时，因操作不当车辆侧滑侧翻于有效路外河道中，造成车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，白艳龙负事故的全部责任。原告所有的鲁Q073FU重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保了机动一车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并约定了不计免赔，其中车损保险金额为410000元、商业险保险期间为2019年11月22日13时起至2020年11月22日24时止。 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保机动车损失保险410000元，不计免赔以及机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，车损应当扣除2000元的绝对免赔额。需核实车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格均合法有效，无免赔、拒赔情形，同意在保险限额内承担原告的合理合法损失。本次事故中，车辆牵引挂车对施救费用应当由主、挂车均摊。鉴定费、诉讼费不予承担。 经审理查明，2020年8月5日5时5分许，白艳龙驾驶原告所有的上述车辆，由南向北行驶至陕西省铜川市耀州区西环线40KM+700M路段一弯道处时，因操作不当车辆侧滑侧翻于有效路外河道中，造成车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，白艳龙负事故的全部责任。原告所有的鲁Q073FU重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保了机动一车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并约定了不计免赔，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，其中车损保险金额为410000元、商业险保险期间为2019年11月22日13时起至2020年11月22日24时止。 同时查明，鲁Q073CU重型半挂牵引车驾驶员白艳龙系履行职务中发生事故，其持有A2型驾驶证，保险车辆具有合格的行驶证。 另查明，庭审中，原告提交了威海市商业银行股份有限公司临沂分行证明，该单位同意将保险的受益人权益转让给原告，由原告行使上述保险单的全部权益。 上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、鉴定费单据、鉴定意见书、威海市商业银行股份有限公司临沂分行证明、施救费单据、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险限额范围内。对原告造成的损失被告应予以赔偿。因原被告在签订保险合同时，明确约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，应在保额中扣除2000元绝对免赔率。对于车辆损失评估报告系原告申请，本院委托评估机构评估，评估报告数额客观公允，程序合法，本院予以确认，其产生的评估费亦系必要、合理的支出，该费用本院予以确认。对于原告请求的施救费11000元，系鲁Q073CU重型半挂牵引车的施救费用，被告辩称施救费数额过高，本院酌情认定为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告蒙阴县马帮物流有限公司保险车辆损失费383000元、评估费20000元、施救费10000元，共计413000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告蒙阴县马帮物流有限公司负担70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨久华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  边乐杰
吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0104行审39号 申请人：中国证券监督管理委员会吉林监管局，住所地：吉林省。 法定代表人：李立国，局长。 委托代理人：孟冠宇，该局职员。 被申请人：邱丽新，女，1966年11月23日生，住吉林市。 申请执行人中国证券监督管理委员会吉林监管局（以下简称证监会吉林监管局）向法院申请强制执行对被执行人邱丽新作出的行政处罚决定行政非诉执行一案。本院立案后，于2020年12月10日召开听证会，申请执行人证监会吉林监管局的委托代理人孟冠宇参加听证，被执行人邱丽新经本院依法公告送达听证传票，公告期届满后无正当理由拒不到庭参加听证，本案现已审查终结。 申请执行人证监会吉林监管局称，鉴于邱丽新下落不明且穷尽其他方式无法向其送达相关法律文书。2019年10月26日，我局通过上海证券报向吉林森东电力设备股份有限公司信息披露违法违规案责任人邱丽新公告送达了《中国证券监督管理委员会吉林监管局行政处罚决定书》(〔2019〕3号)，被申请人邱丽新在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼。2020年7月23日，我局通过上海证券报向被申请人公告送达了《行政处罚罚没款催告书》（吉证催告书〔2020〕4号）后，被申请人仍未履行罚款缴纳义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条等相关规定，就被申请人未缴纳的行政罚款人民币30万元，向贵院申请强制执行。 经审查，吉林森东电力设备股份有限公司（以下简称森东电力）涉嫌信息披露违法案，申请执行人证监会吉林监管局于2016年10月10日立案后进行调查。经查：一、森东电力未依法披露有关人员持股情况，《公开转让说明书》、《2015年半年度报告》、《2015年年度报告》存在虚假记载。2014年9月至2015年初,森东电力向49名员工发行股份71.03万股。针对上述事实，森东电力未依法予以披露，森东电力在全国中小企业股份转让系统披露的《公开转让说明书》、《2015年半年度报告》、《2015年年度报告》相关信息存在虚假记载。二、森东电力虚构原材料采购交易金额6,416,000元，《2015年年度报告》存在虚假记载。2015年，辽宁恒壹电力设备制造有限公司（以下简称辽宁恒壹）共向森东电力销售原材料195,800元。但森东电力在《2015年年度报告》中披露，2015年森东电力向辽宁恒壹采购原材料共计6,611,800元，虚构采购交易金额6,416,000元。森东电力在全国中小企业股份转让系统披露的《2015年年度报告》相关信息存在虚假记载。三、森东电力虚增营业收入11,974,353.85元，《2015年年度报告》存在虚假记载。2015年11月16日，森东电力与一明（上海)投资发展有限公司（以下简称上海一明）签订购销合同，合同约定森东电力向上海一明销售高压手车柜等设备44台，销售交易金额14,009,994元。截至2015年12月31日，该合同并未实际履行。森东电力在该合同并未实际履行的情况下，在《2015年年度报告》中披露向上海一明销售产品14,009,994元，虚增营业收入11,974,353.85元(扣除税费后)。森东电力在全国中小企业股份转让系统披露的《2015年年度报告》相关信息存在虚假记载。森东电力的行为违反了《非上市公众公司监督管理办法》第二十条规定。森东电力的违法行为，时任董事长邱丽新，董事、总经理杜占敏是直接负责的主管人员，时任董事、副总经理梅长捷，董事会秘书梁冬寒，董事、副总经理张蕾，董事贺明明是其他直接责任人员。申请执行人证监会吉林监管局于2018年10月29日作出吉证监处罚字[2018]1号《行政处罚事先告知书》并于2019年3月12日通过《上海证券报》向被执行人邱丽新公告送达，拟作出以下决定:对森东电力责令改正，给予警告,并处以60万元罚款;对邱丽新给予警告，并处以30万元罚款。并告知其有陈述、申辩及要求听证的权利。公告期届满后被执行人邱丽新未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。申请执行人证监会吉林监管局于2019年7月25日作出[2019]3号《行政处罚决定书》并于2019年10月26日通过《上海证券报》向被执行人邱丽新公告送达，决定：对森东电力责令改正，给予警告，并处以60万元罚款;对邱丽新给予警告，并处以30万元罚款。并告知其有提起行政复议及行政诉讼的权利。被执行人邱丽新在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又未按要求缴纳罚款。2020年7月2日，申请执行人证监会吉林监管局对被执行人邱丽新作出吉证催告书〔2020〕4号《行政处罚罚没款催告书》并于2020年7月23日通过《上海证券报》向被执行人邱丽新公告送达。因被执行人邱丽新未履行缴纳义务，申请执行人证监会吉林监管局向本院申请强制执行行政罚款人民币30万元。 本院认为，因森东电力的行为违反了《非上市公众公司监督管理办法》第二十条“公司及其他信息披露义务人应当按照法律、行政法规和中国证监会的规定，真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。公司及其他信息披露义务人应当向所有投资者同时公开披露信息”的规定，构成了《非上市公众公司监督管理办法》第六十条“公司及其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，依照《中华人民共和国证券法》第一百九十三条的规定进行处罚”所述情形。对森东电力的违法行为，时任董事长邱丽新是直接负责的主管人员，申请执行人证监会吉林监管局对被执行人邱丽新作出[2019]3号《行政处罚决定书》，对被执行人邱丽新给予警告，并处以30万元罚款，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人中国证券监督管理委员会吉林监管局对被执行人邱丽新行政罚款人民币30万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张 哲
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。 负责人：张涛。 委托诉讼代理人：许如春，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐俊彦，浙江太安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波瑞鸿新材料有限公司，住所地浙江省慈溪市崇寿镇六塘村。 法定代表人：沈寅，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：慈溪市亚虎带钢制造有限公司，住所地浙江省慈溪市崇寿镇六塘村。 法定代表人：沈纪章，该公司董事长兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波冠亚金属制品有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区商贸街4号楼2-04F室。 法定代表人：沈世华，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波协欣机械有限公司，住所地浙江省慈溪市崇寿镇六塘村。 法定代表人：包凤娣，该公司董事长兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江冠亚新材料股份有限公司，住所地浙江省慈溪市崇寿镇六塘村。 法定代表人：沈世华，该公司董事长兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王幸智，女，1987年11月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈云斐，女，1967年7月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：慈溪市宏鑫机械有限公司，住所地浙江省慈溪市崇寿镇六塘村。 法定代表人：张南炯，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝冠丹，女，1967年11月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高本略，男，1981年8月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张炯，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王云杰，男，1970年12月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢建，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝冠军，女，1973年4月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈凡智，男，1994年12月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 一审被告：祝冠琼，女，1970年10月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 一审被告：沈信源，男，1969年7月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司因与被申请人宁波瑞鸿新材料有限公司、慈溪市亚虎带钢制造有限公司、宁波冠亚金属制品有限公司、宁波协欣机械有限公司、浙江冠亚新材料股份有限公司、王幸智、沈云斐、慈溪市宏鑫机械有限公司、祝冠丹、高本略、张炯、王云杰、卢建、祝冠军、沈凡智，以及一审被告祝冠琼、沈信源金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4705号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的再审申请。 审判长  王晓波 审判员  梅 冰 审判员  伍华红 二〇二〇年十二月四日 书记员  王曼菁
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481财保142号 申请人：浙江海纳建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇云星路******。统一社会信用代码：91330481MA28BCHP3L。 法定代表人：朱海清，执行董事。 委托诉讼代理人：沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱振佳，浙江虎良律师事务所律师。 被申请人：张国春，男，1983年4月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。 申请人浙江海纳建筑装饰工程有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款65000元或查封相应价值的财产。申请人以向阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司购买保险的方式向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人张国春的银行存款65000元，或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 苏琴梅 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 骆 益 书 记 员 戴敏燕
福建省长汀县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0821刑初390号 公诉机关长汀县人民检察院。 被告人李寒丽，女，1984年1月18日出生，汉族，初中文化，个体户，住福建省长汀县（户籍所在地福建省长汀县）。因涉嫌危险驾驶于2020年12月8日由长汀县公安局决定并执行取保候审，同年12月24日由本院决定并由长汀县公安局执行取保候审。 被告人李寒丽被控危险驾驶一案，长汀县人民检察院于2020年12月24日以汀检一部刑诉[2020]328号起诉书向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。长汀县人民检察院指派检察员江道辉出庭支持公诉，被告人李寒丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长汀县人民检察院指控，2020年12月4日晚21时30分许，被告人李寒丽醉酒后驾驶与驾驶资格不符的闽Ｆ0××××号二轮摩托车,从长汀县黄屋新村往祥鸿花园方向行驶，途经苍玉洞老酒厂门口路段时，被长汀县公安民警当场查获，现场呼气酒精测试，乙醇含量为97ｍｇ／100ｍｌ。经福建闽西司法鉴定所鉴定，送检李寒丽的血样中检出乙醇，含量为174.37ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人李寒丽经长汀县公安局民警口头传唤到案，如实供述了其醉酒驾驶的犯罪事实。 为证明指控事实，公诉机关提出的证据如下：1.长汀县公安局出具的受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审决定书、违法犯罪嫌疑人前科证明表、人员基本信息表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过等书证；2.被告人李寒丽的供述和辩解；3.福建闽西司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；4.长汀县公安局出具的现场笔录、现场照片、现场调查记录、扣押决定书、扣押笔录、当事人血样提取登记表、提取笔录、抽血照片、酒精吹气结果单等勘验、检查笔录。 公诉机关认为，被告人李寒丽违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶与驾驶资格不符的机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李寒丽驾驶与驾驶资格不符的机动车辆，应从重处罚。被告人李寒丽到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人李寒丽认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人李寒丽拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。 被告人李寒丽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并在值班律师范云飞的见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另，被告人李寒丽在本案审理期间缴纳罚金3000元。 本院认为，公诉机关指控被告人李寒丽犯危险驾驶罪成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人李寒丽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月；并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 兰 文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 黄议娴 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6622号原告：冠县振飞物流有限公司，住所地冠县武训大道与杭州路交叉口东北角。法定代表人：郝腾腾，总经理。委托诉讼代理人：卢新蕾，公司员工。被告：郭彦章，男，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被告：胡青波，男，1970年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告冠县振飞物流有限公司与被告郭彦章、被告胡青波服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠县振飞物流有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭彦章、被告胡青波经本院合法传唤拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭彦章支付原告服务费6800元、违约金2040元及利息（按所欠服务费为基数，自所欠之日计算至实际给付之日，按年利率6%计算），被告胡清波对此承担连带保证责任；2.判令本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告与郭彦章于2018年12月15日签订了运输合同，约定自2018年12月15日起，原告为郭彦章提供物流运输货源安排，郭彦章每月向原告支付信息服务费850元，如合同在履行中发生纠纷，双方协商无果的，由冠县人民法院管辖等内容。胡清波自愿为郭彦章按照约定提供连带保证责任，并签订《担保协议》。原告和郭彦章签订运输合同后，原告按约定为郭彦章提供了物流运输货物安排服务，但郭彦章在支付了4个月的服务费用后就不再支付任何款项。原告向被告催要，但被告拒不支付，被告的行为已构成违约，应向原告支付拖欠的服务费，并按照合同约定支付违约金。被告未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉求，向本院提交以下证据：证据一、2018年12月15日，原告与被告郭彦章签订的《运输合同》一份，证明原告为被告提供货源信息，被告的冀Ａ×××××号车辆每年服务费10200元，违约金按照30%/天计算，如发生纠纷由冠县人民法院管辖；证据二、二被告共同签字、捺印的《担保协议》一份，证明胡清波自愿为郭彦章就合同的履行产生的债权债务提供连带保证；证据三、车辆基本信息及欠款明细，证明郭彦章所欠服务费的数额及计算标准；证据四、原告调度服务数据一份，证明原告为郭彦章提供货源信息、安排运输、进行服务的明细及郭彦章违约、不进行运输的时间和原因；证据五、郭彦章向原告微信支付部分服务费的截图，证明郭彦章已履行的合同义务，支付的服务费用，说明原告与郭彦章之间的运输服务的事实以及郭彦章对运输服务合同的认可。本院审查后认为，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其放弃答辩及质证权利，对以上证据无异议。原告提交的以上证据对本案有证明效力。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：2018年12月15日，原告、被告郭彦章签订运输服务合同约定原告为被告郭彦章提供货源信息，安排被告郭彦章的冀Ａ×××××车辆进行承运，被告郭彦章按照原告提供的货源信息进行运输。同日，原告与被告胡清波签订担保协议约定被告胡清波为被告郭彦章就以上合同的债务提供连带担保（未约定保证期间）。合同签订后，被告郭彦章按照每月850元的标准向原告支付了4个月的信息服务费。但原告为被告郭彦章提供了货源信息服务至2019年5月15日。2019年8月20日，中国人民银行取消贷款基准利率的计算标准，开始实行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算标准。本院认为，原告与被告郭彦章签订的运输合同、原告与被告胡清波签订的担保协议中的不违反法律规定的内容，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。运输合同约定了被告郭彦章应每月预交850元服务费，被告郭彦章接受了原告的信息服务，但只缴纳了4个月的服务费，原告有权要求被告郭彦章支付未缴纳的服务费，结合原告所提交的信息记录，本院认为被告应再缴纳1个月的服务费为宜。原告要求的违约金过分高于原告造成的损失，应依法调整为按“全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍”计算。被告胡清波与原告签订担保协议，就被告郭彦章因运输合同所产生的债务提供了连带担保，对被告郭彦章所欠的服务费应承担连带责任，因原告与被告胡清波未约定保证期间，保证期间应为自运输合同债务履行期满起计算六个月。原告未提交有关其曾在上述保证期间要求被告胡清波承担保证责任的证据，被告胡清波作为保证人已免除保证责任，原告要求被告胡清波承担保证责任，已超过保证期间，无合法依据。综上所述，原告合法的诉讼请求，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭彦章支付原告冠县振飞物流有限公司服务费850元，并承担违约金（自2019年5月16日起，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清日），待本判决生效后10内履行；二、驳回原告冠县振飞物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭彦章负担5元，由原告负担20元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年十二月十五日法官助理曾佳书记员马雪莹
陕西省西安市长安区人民法院   民 事 判 决 书    (2020)陕0116民初13990号   原告：刘虎虎，男，1987年9月9日出生，汉族，现住陕西省西安市雁塔区。   被告：西安佑利置业有限公司，住所地：西安市。   法定代表人：陈荣华，该公司董事长。   原告刘虎虎与被告西安佑利置业有限公司房屋商品房预售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎虎到庭参加了诉讼，被告西安佑利置业有限公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告诉称，2013年10月17日，原、被告签订《紫翰庭院项目认购协议书》，协议约定原告定购由被告开发的紫翰庭院项目商品房一套，房号为8-2908，认购协议书约定原告缴纳129864元诚意认购定金，同时约定开盘后签订商品房预售合同。截止目前楼盘仍不具备开盘条件，现原告诉至法院要求：1.请求法院确认原、被告签订的房屋预约合同无效；2.判令被告返还原告缴纳的购房款110000元；3.要求被告赔偿原告损失8000元人民币（按中国人民银行同期贷款利息计算）；4.请求被告西安佑利置业有限公司承担本案诉讼费。   被告西安西安佑利置业有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   经审理查明，2013年10月17日，原、被告签订《紫翰庭院项目认购协议书》，约定：原告购买由被告建设开发的位于西安市长安区XX街XX号楼XX号住宅，建筑面积暂为77.3平方米，单价为5600元，总价为432880元。原告应向被告支付诚意认购定金129864元，并于紫翰庭院开盘后15日内向甲方支付剩余房款303016元。同时约定：被告项目正式开盘前五证齐全，并承诺项目开盘时间不超过2014年9月15日，若超过此时间，原告有权要求退房，原告要求退房，被告须无条件退还原告缴纳的诚意认购定金。原告分别于2013年9月21日、10月17日向被告缴纳购房诚意认购定金10000元、100000元。后被告未按约定日期开盘，截止庭审之日仍未取得商品房预售许可证。   以上事实有：《紫翰庭院项目认购协议书》、收款收据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原、被告所签协议具备商品房买卖合同的主要内容，协议中约定的诚意认购定金数额较大，实为购房款的一部分，且被告实际收取了原告交付的110000元，故原、被告所签紫翰庭院项目认购协议书实质为商品房预售合同。因该项目在庭审结束时仍未取得商品房预售许可证，故原、被告所签协议应为无效协议。根据法律规定，因无效合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告返还其已支付的诚意认购定金，并支付占用资金期间利息损失之诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：   一、原告刘虎虎与被告西安西安佑利置业有限公司于2013年10月17日签订的《紫翰庭院项目认购协议书》无效。   二、被告西安佑利置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘虎虎购房诚意认购定金110000元及资金占用期间利息（利息计算方式：以10000元为基数，自2013年9月21日起至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至实际付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，自2013年10月17日至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至实际付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告西安佑利置业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审判员 杜秀娟                        二〇二〇年 十二 月 二十八 日                             书记员 任莉华              1
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6455号申请人：张科，男，汉族，1980年7月20日生，住济源市豫港花园**。被执行人：陈应来，男，汉族，1968年5月6日生，住济源市。关于张科与陈应来民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2020）豫9001民特136号民事裁定书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2020）豫9001民特136号民事裁定书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年十二月十七日书记员  卫艳妮
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10707号原告：李新林，男，汉族，1967年6月2日出生，住安徽省舒城县。委托代理人王立平，安徽俊诚律师事务所律师。委托代理人蒋振东，安徽俊诚律师事务所律师。被告：杨传凡，男，汉族，1955年11月9日出生，住安徽省巢湖市。委托代理人靳文斌，安徽滨阳律师事务所律师。被告：陈廷一，男，汉族，1976年4月24日出生，住安徽省凤台县。委托代理人靳文斌，安徽滨阳律师事务所律师。被告：陈士军，男，汉族，1975年2月8日出生，住安徽省凤台县。被告：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地长丰县罗塘乡徐庙村徐庙街道，统一社会信用代码：913401211492618667。法定代表人闫绍冬，职务经理。委托代理人卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。被告：中电（商丘）热电有限公司，住所地河南省商丘市城乡一体化示范区商都大道88号，统一社会信用代码：91411400699966385U。法定代表人：皇甫亚飞，职务董事长。委托代理人齐惠，男，汉族，1974年4月15日出生，住河南省平顶山市湛河区。系该公司员工。委托代理人刘薇，女，汉族，1993年11月24日出生，住河南省虞城县。系该公司员工。被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号，统一社会信用代码：01411400699966385U。法定代表人：董俊顺，职务经理。原告李新林与被告杨传凡、陈廷一、陈士军、合肥丰湖建设工程有限公司、中电（商丘）热电有限公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司于2020年11月23日向本院提出书面管辖权异议申请，异议称，被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司与被告合肥丰湖建设工程有限公司签订的合同中约定“甲乙双方因本合同而产生的任何争议，首先，应当友好协商的方式解决，协商不成的，则任何一方应向合肥仲裁委员会申请仲裁解决。仲裁结果为最终结果且对双方具有约束力”。本案系建设工程施工合同纠纷，杨传凡为合肥丰湖建设工程有限公司在案涉项目现场负责人，原告李新林应为实际施工人，其作为实际施工人向承包人中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司和分包人合肥丰湖建设工程有限公司主张支付工程款的权利涉及李新林与合肥丰湖建设工程有限公司、合肥丰湖建设工程有限公司与中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司之间的工程款结算问题。故双方之间的工程款结算和支付等争议，应交由双方约定的合肥仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，李新林作为实际施工人，向承包人中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司和分包人合肥丰湖建设工程有限公司主张支付工程款的权利，涉及李新林与合肥丰湖建设工程有限公司、合肥丰湖建设工程有限公司与中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司之间的工程款结算问题。但是中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司与合肥丰湖建设工程有限公司签订的《分包合同》已经明确约定了仲裁条款，故双方之间的工程款结算和支付等争议，应提交由双方约定的合肥仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围。综上中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的管辖权异议成立，原告李新林对被告杨传凡、陈廷一、陈士军、合肥丰湖建设工程有限公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的起诉不当，应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告李新林的起诉。一审案件受理费5817.26元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇二〇年十二月五日书记员  戴昊彤
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初6921号原告：吕翠松，男，汉族，1955年4月9日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司莱阳支公司，住所地：莱阳市龙门西路69号。负责人：黄文浩，公司经理。委托诉讼代理人：董继文，公司员工。原告吕翠松与被告中国人寿财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕翠松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付交通事故赔偿款144294.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求数额为139835.52元。事实与理由：2019年11月4日，刁晓华驾驶鲁Ｆ×××××小型普通客车与原告吕翠松驾驶的电动车发生交通事故，致两车有损，原告吕翠松受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，刁晓华负事故的主要责任，吕翠松负事故的次要责任。经查，鲁Ｆ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因赔偿事宜，双方协商未果，故原告诉至法院，请求依法处理。被告保险公司辩称，鲁Ｆ×××××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任限额范围内按照责任比例赔偿原告合理损失，鉴定费、诉讼费不予承担，要求扣除非医保用药。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，刁晓华驾驶鲁Ｆ×××××小型普通客车与原告吕翠松驾驶的电动车发生交通事故，致两车有损，原告吕翠松受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，刁晓华负事故的主要责任，吕翠松负事故的次要责任。经查，鲁Ｆ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后在莱阳市中医医院住院治疗39天，花费医疗费27635.89元。原告自行委托烟台信恒祥司法鉴定所对原告因本次事故造成的伤情进行了鉴定，2020年10月22日该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、吕翠松的嗅觉功能完全丧失构成十级伤残；2、建议误工期180日，伤后1人护理60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费2080元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。刁晓华驾驶鲁Ｆ×××××小型普通客车与原告吕翠松驾驶的电动车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的发生过程以及责任认定准确，本院依法予以确认。鲁Ｆ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告主张由被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司虽对涉案鉴定意见不予认可，但未能提出充分理由或提供相反证据予以反驳，故对其抗辩意见，本院不予采纳，对烟台信恒祥司法鉴定所出具的鉴定意见，本院依法予以采信。经审查，原告主张的医疗费中有60元无相关医疗费单据，本院不予认定，对原告主张的医疗费，本院依法核准为27635.89元；原告主张的住院伙食补助费3900元、营养费3600元、残疾赔偿金63493.5元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2080元，均有证据证实且符合法律规定，本院依法予以核准。原告对其主张的误工费，只提供了单位营业执照、证明、工资表等证据，未提供工资银行流水或其他证据证实其因误工造成固定工资收入客观减损的具体数额，故应按照原告的户籍性质，参照法庭辩论终结前山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，本院依法核准误工费为20874.58元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的护理费，应按照护理人员的户籍性质，参照法庭辩论终结前山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，本院依法核准为6958.19元。原、被告双方均确认因本次交通事故原告产生的交通费损失为500元、车损为1000元，不违反法律规定，本院予以支持。以上原告损失共计人民币131042.16元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿105906.27元，在商业三者险责任限额范围内按照百分之八十比例承担赔偿责任计为20108.71元，以上共计赔偿126014.98元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吕翠松各项损失共计人民币105906.27元（鉴定费、精神损害抚慰金在交强险死亡伤残责任限额范围内先行赔付），于判决生效后10日内一次付清。具体付款方式为：被告保险公司将上述理赔款汇入原告本人名下的中国工商银行账户中，卡号为：62×××77；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司莱阳支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吕翠松各项损失共计人民币20108.71元，于判决生效后10日内一次付清；具体付款方式为：被告保险公司将上述理赔款汇入原告本人名下的中国工商银行账户中，卡号为：62×××77；三、驳回原告吕翠松的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1549元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司莱阳支公司负担1410元，由原告负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 魁二〇二〇年十二月四日书记员 刘宇超
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执896号之一 申请执行人：庞青锋，男，汉族，生于1987年10月6日，住湖北省兴山县。 被执行人：襄阳伟力达电子科技有限公司，地址：南漳县经济开发区青龙湾工业园**，统一社会信用代码：91420624553938015W。 法定代表人：冯薛漳，公司会计。 关于申请执行人庞青锋与被执行人襄阳伟力达电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，南漳县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳仲调字（2020）29号仲裁调解书已经发生法律效力，双方当事人自愿达成如下协议：一、被申请人支付申请人工资300000元，在三个工作日支付到申请人账户，被申请人若没有兑现调解协议，所产生的一切律师费、诉讼费由被申请人承担。二、申请人自愿放弃仲裁、诉讼等一切权利。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院2020年7月24日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒;向被执行人发出限制消费令,限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询。4、本院（2019）鄂0624执184号执行案件，已对被执行人襄阳伟力达电子科技有限公司抵押的房产及土地予以评估拍卖，该公司涉案较多，拍卖的财产不足以清偿债务。 已将被执行人的财产处置结果告知申请执行人，并告知终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 许向阳
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执复123号复议申请人(申请执行人)：晏昌伦，男，1946年1月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（案外人）：谭艳燕，女，1963年4月3日出生，土家族，住重庆市渝中区。被申请人（案外人）：付亨，男，1990年12月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：傅永华，男，1958年7月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。复议申请人晏昌伦不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103执异264号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。渝中区法院查明，晏昌伦与傅永华民间借贷纠纷一案，渝中区法院经审理作出(2019)渝0103民初6700号民事判决书，该判决书载明以下内容：“一、原告晏昌伦与被告傅永华于2016年8月8日签订的《出租车联营协议》于2019年7月20日解除；二、被告傅永华在本判决生效之日起十日内偿还原告晏昌伦借款本金24000元，并支付以24000元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。”因傅永华未履行生效法律文书确定的义务，晏昌伦向法院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2020）渝0103执6192号。另查明，谭艳燕、傅永华于2016年9月21日登记结婚。晏昌伦提出申请称，晏昌伦与傅永华民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经晏昌伦调查确认：被执行人傅永华将晏昌伦的借款并没有用于双方约定的用于被执行人傅永华进行出租车经营，而是将申请人的借款购买了位于重庆市南岸区同景国际X组团X栋26-5房屋，并登记在谭艳燕、付亨名下。根据相关规定，夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务属于夫妻共同债务。另付亨在出具给晏昌伦的欠条上签名确认，即付亨在欠条上对晏昌伦借款及利息明确表示承担，属于对晏昌伦作出的债务承接的承诺，晏昌伦作为债权人表示同意。因此，付亨负有义务按照欠条的内容偿还晏昌伦的借款及其利息。故申请追加谭艳燕、付亨为（2020）渝0103执6192号案件被执行人。渝中区法院认为，民事执行中变更、追加当事人属于扩大判决既判力和执行力的行为，必须有执行方面的程序法律和司法解释的明确授权，而不得依据实体法的相关规定裁定变更或追加被执行人。本案申请人晏昌伦以执行依据确认的债务系夫妻共同债务为由申请追加谭艳燕为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下称《变更、追加规定》)的规定，故不予支持。同时，根据《变更、追加规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。被申请人付亨未向法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。该条规定了第三人自愿加入执行依据确定的债务的情况下，执行法院可依照申请执行人的申请追加其为被执行人。本案申请人晏昌伦以付亨在欠条上签字为由申请追加其为被执行人，属于当事人之间的实体法律争议，该情形不符合《变更、追加规定》的规定，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十条的规定，裁定驳回申请人晏昌伦申请追加谭艳燕、付亨为该院(2020)渝0103执6192号执行案件被执行人的申请。晏昌伦不服，向本院申请复议称：一、傅永华将借款用于购买房屋，该债务属于傅永华与谭艳燕的夫妻共同债务。故谭艳燕对此债务应承担偿还责任。二、付亨在出具给晏昌伦的《欠条》上签名确认，属于其对债权人作出的债务承接的承诺，因此，付亨有义务按照《欠条》的内容偿还借款。综上，请求追加谭艳燕、付亨为(2020)渝0103执6192号执行案件被执行人。本院审查查明的事实与渝中区法院一致。本院认为，追加被执行主体属于扩大判决既判力和执行力的行为，必须具备符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加被执行人的法定情形。申请执行人以执行依据确认的债务系夫妻共同债务为由申请追加谭艳燕为被执行人，不符合前述法律规定的情形。至于申请执行人提出案外人付亨在欠条上签字，应当承担还款责任的问题，属于当事人之间的实体法律争议，亦不符合前述法律规定的情形。因此，渝中区法院裁定驳回申请人的追加请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人晏昌伦的复议申请，维持渝中区人民法院（2020）渝0103执异264号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月三日书记员 陈新玲
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初2472号原告：汤建国，男，1953年５月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住长沙市雨花区，原告：汤秀娟，女，1981年4月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住长沙市雨花区，委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201610581649，代理权限为特别授权。被告：汪桂红，女，1962年10月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告汤建国、汤秀娟诉被告汪桂红返还原物纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本案原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤建国、汤秀娟撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告汤建国、汤秀娟负担。审判长  何志勇审判员  陈国飞审判员  周志锋二〇二〇年十二月三十日书记员  胡 霞
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0115执1978号申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。被执行人：陈淋，男，汉族，1985年1月11日出生，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市长寿区。中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与陈淋金融借款合同纠纷一案，经本院(2019)渝0115民初8425号民事调解书调解确认，已发生法律效力。被执行人陈淋逾期未履行该裁判文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行于2020年7月15日向本院申请执行。本案在执行中，经采取查询被执行人的存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，依法扣划被执行人银行存款3883.97元。被执行人名下虽有住房，但已有在先查封。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。同时本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄洪彬审判员  屈 刚审判员  李国库二〇二〇年十二月三日书记员  钟俊惺
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5423号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吕某某，男，1989年8月20日生，汉族，户籍地河南省新密市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8757号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月18日凌晨，被告人吕某某翻窗进入上海市浦东新区康桥镇康沿路XXX号理发店内，窃得被害人李某某价值人民币617元的红色VIVO牌手机一部。2020年8月25日凌晨，被告人吕某某翻窗进入上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX-XXX号胡辣汤店内，窃得被害人吴某某放于收银台内的现金人民币400余元。2020年8月25日，被告人吕某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人吴某某、李某某的陈述，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，监控录像，刑事判决书，户籍信息，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片、发还物品清单、案发经过和被告人吕某某的供述及辨认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人吕某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吕某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人吕某某能认罪认罚，可以从宽处理。结合部分缴赃等情节，对被告人吕某某可以酌情从轻处罚。被告人吕某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的财物发还被害人，责令被告人吕某某退赔尚未退缴的犯罪所得发还被害人。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人吕某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年2月24日。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的财物发还被害人，责令被告人吕某某退赔尚未退缴的犯罪所得发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年十二月一日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68046号原告：郭阳，男，1979年8月31日出生，汉族，傲娇网（北京）文化娱乐有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：张欢，女，1969年4月26日出生，汉族，西门子公司职员，住北京市朝阳区。被告兼被告张欢之委托诉讼代理人：严晖，男，1968年7月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告郭阳（以下简称原告）与被告张欢、被告严晖（以下合称二被告、分称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，严晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付物业费8862.6元、供暖费2652.48元；2.判令二被告支付误工费及交通费共计1000元。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告于2016年2月12日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定在房屋交付之前发生的物业费供暖费等费用由二被告承担。2016年4月13日，二被告将钥匙交给原告，现未结清2009年到2011年期间的供暖费原价为5304.96元及2014年1月1日至2016年3月31日期间发生的物业费原价为11711元，后经与供暖公司及物业公司协商减免后原告代二被告支付了供暖费2652.48元、物业费8862.6元。因向二被告催要垫付的物业费、供暖费未果，故原告诉至法院，望判如所请。二被告辩称：在双方签订房屋买卖合同时，因与物业存在纠纷，故在售价400万元的基础上降低了5万元，让原告来处理交纳物业费、供暖费的事情。当时房屋在张欢名下，原告为了尽早购买房屋，就与严晖签订了合同，后又同意补交房款2万元。我方认为在原告明知拖欠物业费、供暖费的情况下，同意再给付我方2万元，系原告认可供暖费和物业费由其负担。本院经审理认定事实如下：2016年2月21日，张欢作为出卖人与原告作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定原告购买位于北京市朝阳区*（以下简称涉案房屋），成交价395万元。在房屋交付之前发生的物业管理费、供暖费、燃气费、电费、有线电视费、宽带费等各项费用由出卖人负担，交付日以后（含当日）发生的费用由买受人承担。合同签订当日，严晖签署《配偶同意出售声明》，载明其同意张欢出售涉案房屋，凡配偶所签署的所有文件其均予以认可，并承担相应的法律责任。合同签订后，二被告于2016年4月13日将涉案房屋交付给原告。原告提交缴费日期为2014.1.1-2016.3.31的物业费发票及缴纳（10-11季）采暖费的发票，证明其代二被告垫付物业费8862.6元、供暖费2652.48元。二被告不予认可，称原告在知道物业费、供暖费欠付的情况下仍然购买房屋，表明其愿意负担上述费用，原告对此不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。按照约定，出卖人应当支付房屋交付之前的物业费、供暖费，现原告代二被告缴纳了2014.1.1-2016.3.31的物业费、（10-11季）采暖费，二被告作为出卖人应当返还原告。关于误工费及交通费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张欢、被告严晖于本判决生效后七日内支付原告郭阳物业费八千八百六十二元六角、供暖费二千六百五十二元四角八分；二、驳回原告郭阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由原告郭阳负担12元（已交纳），由被告张欢、被告严晖负担44元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  胡莉芬二〇二〇年十二月十日书记员  周欣月
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1107号申请人：邹其添，男，汉族。被申请人：中国工商银行股份有限公司深圳横岗支行，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道东城中心花园裙楼132、132A、133，统一社会信用代码91440300574798787M。负责人：杨兴定，行长。申请人邹其添与被申请人中国工商银行股份有限公司深圳横岗支行（以下简称“工商银行横岗支行”）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人邹其添请求：撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁6649号裁决书。事实和理由：1.本案送达程序违反法律规定，深圳国际仲裁院未按照申请人居住地、户籍登记地址、身份证地址送达本案仲裁材料；2.本案可能涉及“套路贷”，申请人已向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，案号为（2020）粤0303民初35128号，涉案借款合同可能被认定为无效合同，故本案裁决书应予撤销。被申请人工商银行横岗支行未提交书面答辩意见。经审查查明：2020年2月18日深圳国际仲裁院作出（2019）深国仲裁6649号裁决：一、工商银行横岗支行与邹其添签订的《个人购房借款／担保合同》（编号Ａ：［深］字［工］行［横岗］支行［2017］年［ＹＴ1087］号）项下未偿还借款提前到期；二、邹其添偿还工商银行横岗支行借款本息人民币2434047.53元，其中本金人民币2402968.72元，积欠利息（包含利息、罚息、复利）人民币31078.81元（利息、罚息、复利暂计至2019年9月1日，之后按合同约定及中国人民银行规定实际支付至本息还清之日止）；三、工商银行横岗支行对邹其添名下位于深圳市龙岗区中心城阳光广场Ａ、Ｃ栋享有抵押权，并有权就依法处置该抵押物后所得价款优先受偿，不足部分由邹其添继续清偿；四、邹其添补偿工商银行横岗支行律师费人民币35140元；五、邹其添补偿工商银行横岗支行财产保全费人民币5000元；六、本案仲裁费人民币43092元由邹其添承担，此费用工商银行横岗支行已预缴，由邹其添与履行本裁决时迳付工商银行横岗支行；七、驳回工商银行横岗支行其他仲裁请求。以上确定的各项应付款项，工商银行横岗支行应在裁决作出之日起三十日内履行完毕。邹其添未按裁决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查明，深圳国际仲裁院在仲裁程序中系根据工商银行横岗支行提供的邹其添的以下三个地址送达涉案仲裁材料：地址1“广东省阳西县织簧镇奋兴居委会中和街10号”、地址2“深圳市宝安36区13巷14号604#”、地址3“深圳市龙岗区中心城阳光广场A、C525”。其中，上述地址1系邹其添的身份证地址，但“织篢镇”误写为“织簧镇”。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件,应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人主张仲裁送达程序违法。经查，工商银行横岗支行向深圳国际仲裁院提供了邹其添包括身份证住址在内的三个送达地址，虽身份证住址中的“篢”误写为“簧”，但该书写瑕疵不足以影响邮件的正常送达，且根据仲裁院相关邮单退改批条内容可知，邮件退回原因为“迁移新址不明、拆迁、电话空号”，即邮件退回并非上述书写瑕疵所致，故送达程序符合仲裁规则的规定，申请人主张送达程序违法不能成立。关于申请人主张涉案借款合同可能被认定无效。因邹其添未提交充分有效证据证明其关于合同效力的主张存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定理由，故对其该请求本院不予支持。综上，申请人邹其添申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人邹其添的申请。本案申请费人民币400元，由邹其添负担。审判长  刘欢飞审判员  朱作平审判员  杨 莹二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 慧