河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3711号原告：郭大目，男，1965年1月4日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：任留海，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。被告：河南福龙农业科技有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县。法定代表人：李福增，总经理。委托诉讼代理人：李全安，河南博涛律师事务所律师。被告：河南丰源和普农牧有限公司，住所地西平县。法定代表人：张宁，执行董事。委托诉讼代理人：王国章，北京市中银律师事务所律师。被告：张东旗，男，1964年10月9日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：贺胜利，河南厚源律师事务所律师。特别授权。被告：杨庚，男，1978年7月6日生，汉族，住鲁山县。原告郭大目诉被告河南省福龙农业科技有限公司（以下简称“福龙公司”）、河南丰源和普农牧有限公司（以下简称“丰源公司”）、张东旗、杨庚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭大目及其委托诉讼代理人任留海、被告福龙公司的委托诉讼代理人李全安、被告丰源公司的委托诉讼代理人王国章、被告张东旗的委托诉讼代理人贺胜利、被告杨庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭大目向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款419837.89元，并自2013年7月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月15日，福龙公司与河南城建建设集团有限公司（以下简称“城建公司”）签订施工合同，将鲁山县张官营镇南杨庄村的建设项目承包给城建公司，城建公司以分包的名义将工程分包给张东旗等，张东旗又将工程项目中的办公楼分包给原告，由原告自行组织施工队施工。施工完成后，被告分多次向原告支付工程款620000元，下余工程款至今未付。2015年1月21日，福龙公司与张东旗在张官营镇政府及工程师、造价师的共同参与下确认原告所施工的办公楼工程价款及签证增加的工程量共计999837.89元。2019年被告合作对涉案未完成工程复工，原告得知后多次阻挠索要工程款，后经张官营镇政府协调，被告向原告支付工程款60000元，剩余部分工程款原告只得提起诉讼。被告福龙公司辩称，第一，涉案工程款答辩人已经支付完毕。第二，被答辩人与答辩人之间不存在合同关系，双方没有进行过工程款结算。第三，涉案工程由城建公司分包给被告张东旗，答辩人与被告张东旗结算工程款为1100000元，且款项已经支付完毕。第四，答辩人在张官营镇政府及被告张东旗等人的逼迫下，被迫超额支付160000元工程。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉求。被告丰源公司辩称，第一，答辩人不是本案适格被告。第二，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系。第三，答辩人与被告福龙公司之间仅是受让涉案养猪场及土地使用权，被告福龙公司与其他人之间的建设工程施工合同纠纷与答辩人无关。第四，张官营镇政府所做协议不是被答辩人要求答辩人承担责任的依据。综上请求驳回被答辩人对答辩人的诉求。被告张东旗辩称，第一，答辩人与被答辩人同属施工方，答辩人不应向被答辩人承担支付工程款的法定责任。第二，答辩人未参与涉案未完成工程复工。第三，答辩人向被答辩人支付的工程款为500000元。被告杨庚辩称，第一，涉案工程是答辩人借用城建工程资质而承包的，工程承包后答辩人将地上工程全部分包给被告张东旗，答辩人只与被告张东旗之间存在合同关系，与被答辩人之间不存在合同关系。第二，被告张东旗与被答辩人之间如何约定，答辩人不清楚。第三，被告福龙公司向答辩人支付的工程款，答辩人已经全部支付给被告张东旗，答辩人不应承担责任。综上，请求驳回被答辩人的诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，福龙公司与城建公司签订《河南福龙农业科技有限公司建设项目工程建设合同》，将其位于河南省官营镇村的建设项目(猪场)承包给城建公司承建。2013年2月2日，城建公司与张东旗签订《河南福龙农业科技有限公司办公楼项目承建合同书》将其承包的商品猪基地办公楼项目转包给张东旗。2013年2月22日，城建公司与张东旗又签订《合同书》将其承包的两栋前期分娩舍、两栋妊娠舍承包给张东旗。张东旗在承包上述工程后，将办公楼工程转包给郭大目，由郭大目自行组织人员、购买材料设备进行施工。2013年7月20日,城建公司向福龙公司及张东旗等人发出停工通知,自此,福龙公司的涉案建设项目工程全部停工。此后，郭大目多次向张东旗等人索要工程款未果，遂引发本案诉讼。另查明，1、2015年1月21日，张东旗与李福增达成工程量确认书，载明：“河南福龙农业科技有限公司年出栏五万头商品猪养殖基地项目工程量确认书甲方：福龙公司乙方：张东旗经甲乙双方共同对本项目工程量预算书进行核对，确认无异议，甲乙双方签字生效。工程量预算书一式两份，甲乙双方各持一份（按现场实际工程量为准）甲方：李福增李有恩乙方：张东旗见证人：李俊义工程师：郭福顺造价师：谢素花二〇一五年月二十一日”。建筑工程预算书显示，福龙科技有限公司年出栏五万头商品猪办公楼工程造价为812528.70元，办公楼签证增加工程量工程造价为89923.51元，办公楼变更工程量工程造价为97385.68元。办公楼预算造价共计999837.89元。2018年9月29日,福龙公司与张东旗签订《工程款支付协议》,主要内容为:……因乙方(张东旗)所建工程实际上没有完工更没有结算,所欠款项并不确定。甲方(福龙公司)与乙方共同确认工程款为110万元。以后工程款以此确定数据为准。……本协议甲方福龙公司由委托代理人杨广州签字,乙方张东旗由委托代理人张新利签字。2020年4月30日，张东旗出具《收到条》一份，载明“收到条今收到福龙公司通过张官营镇政府转来四栋猪舍部分工程预借款壹佰万元整。（当日收到捌拾万元整，下余贰拾万元整壹个月后付清）。收款人：张东旗（签名捺印）2020年4月30日”。因工程款结算问题，张东旗作为原告起诉福龙公司和龙源公司的建设工程施工合同纠纷一案现在本院另案审理过程中。2、2018年7月20日，郭大目出具《收到条》一份，证明郭大目在2013年8月收到张东旗支付的办公楼工程款500000元。2020年4月29日，福龙公司、丰源公司、张东旗、闫新国、郭大目与鲁山县张官营镇政府达成协议，并约定由鲁山县张官营镇政府收到福龙公司和丰源公司的工程预付款后向郭大目支付60000元。该款项已经向郭大目支付完毕。在第一次庭审中，原告自认，被告张东旗向原告支付过50万元工程款，福龙公司分两次向原告支付共计12万元，共计已收到62万元。福龙公司称上述款项中的12万元是经过镇政府协商代被告张东旗向原告支付的。本院认为，建设工程验收合格的，实际施工人可以请求支付工程款。本案中，被告张东旗将涉案工程转包给原告郭大目的行为，违反了《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该行为应属无效。但涉案工程现已转让给被告丰源公司，并由被告丰源公司投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，原告郭大目要求被告张东旗支付工程款的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告张东旗辩称其受原告郭大目委托代为签订办公楼施工合同的问题，该辩解与本院查明事实不符，本院不予采信。关于原告郭大目施工工程款数额的问题。本院认为被告张东旗将涉案工程全部转包给原告郭大目，原告郭大目因此代替被告张东旗履行了被告张东旗应当向被告福龙公司履行的主要合同义务，被告张东旗认可涉案工程工程预算书载明工程造价为999837.89元，结合原告郭大目自认已收到620000元工程款，扣除该款项后，被告张东旗需向原告郭大目支付工程款379837.89元。原告郭大目关于被告张东旗仅向其支付了460000元的陈述缺乏证据支持，本院不予采信。关于被告福龙公司是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告福龙公司作为发包人应在欠付工程价款范围内承担责任。但关于被告福龙公司欠付被告张东旗办公楼工程款数额的问题，原告郭大目及被告张东旗并未提供证据证明，且张东旗作为原告起诉福龙公司的建设工程施工合同纠纷案件正在审理中，导致该款项无法查清，故原告郭大目要求被告福龙公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告丰源公司承担连带责任的问题。本案中，原告郭大目与被告丰源公司之间并不存在施工合同关系，原告郭大目要求其承担连带责任缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告杨庚承担连带责任的问题。本案中，原告郭大目与被告杨庚之间并无合同关系，对原告郭大目而言，其合同相对方为被告张东旗。同时，被告杨庚也并非涉案项目的发包方，且其与发包方之间的工程款结算情况在本案中也无法查清，故原告郭大目请求被告杨庚承担连带清偿责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告郭大目要求支付欠付工程款利息的问题。原告郭大目尚欠379837.89元工程款未予支付，原告郭大目要求支付该部分工程利息的主张本院予以支持，但双方未对该部分工程款利息计算方式作出约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于利息起算日期，原告郭大目要求自2013年7月20日计算缺乏依据，本院不予支持。依据被告张东旗与被告福龙公司于2015年1月21日就涉案工程达成结算协议的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院认为张东旗应自2015年1月21日起向原告郭大目支付工程款利息。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张东旗于本判决生效之日起十日内向原告郭大目支付工程款379837.89元及其利息（利息以379837.89元为本金，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2015年1月21日起计算至本院确定的前述履行期限届满之日止）；二、驳回原告郭大目的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9508.14元，由原告郭大目负担905.89元，被告张东旗负担8602.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王清青审 判 员  刘志强人民陪审员  贾伟先二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  许晓娜