广西壮族自治区田林县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂1029行初10号 原告：广西金路投资建设有限公司，地址：广西贵港市江北西路石羊塘马胖岭东小区239号。 法定代表人：林贵荣，该公司总经理。 委托代理人：卢高明，广西通诚律师事务所律师。 委托代理人：唐维维，广西通诚律师事务所律师。 被告：田林县人力资源和社会保障局，地址：广西田林县财富商城新昌花园108号。 法定代表人：黄国性，该局局长。 委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 第三人：贺庭寿，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。 第三人：覃玉堂，男，1974年10月8日出生，壮族，农民，住广西田阳县。 原告广西金路投资建设有限公司（以下简称为金路公司）诉被告田林县人力资源和社会保障局（以下简称为田林县人社局），第三人贺庭寿、覃玉堂工伤认定纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告金路公司的委托代理人卢高明，被告田林县人社局的委托代理人罗宝，第三人贺庭寿及其委托代理人姚茂峰到庭参加诉讼。第三人覃玉堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。  2 2020年5月8日，被告田林县人社局作出田人社工认字[2020]10号工伤认定决定书，认定第三人贺庭寿于2019年12月4日在原告的工作场地内从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害致右足压伤、前足坏死和右外足踝骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定贺庭寿受伤为工伤。 原告金路公司诉称，一、根据第三人贺庭寿在田林县人民法院（2020）桂1029民初566号提供劳务者受害责任纠纷一案中的陈述，2019年11月覃玉堂聘请贺庭寿为杂工，其不属于原告聘请的人员，贺庭寿与原告之间不存在劳动合同关系，贺庭寿与覃玉堂之间应当属于其他劳务或雇佣的关系，因此不应认定工伤；二、2019年12月4日晚上19时许，贺庭寿帮挖机司机清洗履带的过程中受伤，但是第三人贺庭寿不是原告聘请的工人，与原告没有签订《劳动合同》也不具备事实上的劳动关系，其没有向被告提供与原告存在劳动关系的证明；三、根据《工伤保险条例》第十八条，提出工伤认定申请应当提交（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）的相关规定，贺庭寿应先向劳动仲裁委员会申请确认劳动关系之后，才符合申请工伤认定的条件。 综上所述，被告对贺庭寿作出的认定工伤不符合事实和法律的规定。特请求人民法院依法撤销田人社工人字[2020]10号工伤认定决定书。 原告为证实自己的主张提供以下证据、依据：1.工伤认定决定书，用以证明原告对决定书不服的可以向田林县人民法院提起行政诉讼；2.《应诉通知书》，用以证明第三人贺庭寿已经向田林县人民法院以提供劳务者受害责任纠纷立案；3.《民事起诉状》，用以证明2019年11月覃玉堂聘请贺庭寿为杂工，其不属于原告聘请的人员，贺庭寿与原告之间不存在劳动合同关系，贺庭寿与覃玉堂之间应当属于其他劳务或雇佣的关系；4.《证据目录》，用以证明贺庭寿是覃玉堂聘请的劳务人员，贺庭寿没有提供与原告之间存在劳动合同关系，未经劳动仲裁委员会确认双方存在劳动合同前，被告作为工  3 伤认定缺乏事实和法律依据；5.劳务分包合同，用以证明贺庭寿是覃玉堂聘请的劳务人员，也不是金路公司员工，只是劳务分包。 被告田林县人社局辩称，一、原告与第三人贺庭寿之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1.在工伤认定阶段，原告一直认可覃玉堂是本公司工职，而第三人贺庭寿系覃玉堂请来完成原告承包的工程项目，且也是原告发放工资的员工，结合案件事实可知，第三人贺庭寿于2019年11月份到原告的工地从事杂工工作，工资按出工天数每天205元计算，2019年12月4日19时许因工作受伤，双方已经形成了事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动合同关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”之规定，原告与第三人已经形成了事实劳动合同关系，至于原告提出的双方没有签订劳动合同问题，属于原告作为用工方未依法与劳动者签订劳动合同的不合法行为，不能作为免责的抗辩理由，相反应当依法追究其违法行为。2.根据调查可知，第三人贺庭寿当天是依照劳动约定对施工挖掘机进行清洗过程中被挖掘机履带压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一、二项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”的规定，因此被告依法认定属于劳动工伤认定事实清楚，使用法律正确。 二、被告作出的田人社工认字[2020]10号工伤认定决定书，程序合法。被告在2020年3月9日接到第三人贺庭寿的代理人贺汤飞工伤申请后，当日依法受理。之后依法对案件进行调查，于2020年3月25日向原告送达田人社工举字[2020]03号《工伤认定限期举证通知书》，并于2020年5月8日作出认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》的规定，程序合法。 三、原告提出的被告没有先认定劳动关系的问题。被告经受理、调查、送达举证通知书等，但原告接到通知后，没有进行举证，也没有做出任何陈述、申辩，视为自行  4 放弃其权利。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告在工伤认定阶段应对不认为是工伤的事实负有举证责任，而其放弃自己的陈述、申辩和举证权利，对此应承担举证不能的不利后果。 四、关于第三人贺庭寿申请工伤认定后又提起提供劳务者受害责任纠纷的问题。第三人贺庭寿的儿子贺汤飞对第三人贺庭寿于2020年3月9日申请劳动工伤，被告于2020年5月12日又再次向法院提起提供劳务者受害责任之诉，属于第三人贺庭寿自行选择维权行为，不能以第三人的维权行为及表述方式来推翻法定劳动关系行为，而且第三人提起提供劳务者受害责任之诉在后，劳动认定申请及认定在前，至于第三人提起提供劳务者受害责任之诉是否属于重复维权，请法院依法裁判。 综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，而原告提起的诉讼主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 被告为其辩解向法院提供如下证据、依据：1.工伤认定申请表、贺庭寿、贺汤飞身份证；2.原告企业信用信息公示报告；3.疾病证明书；4.微信聊天记录；5.证人证言及身份信息；6.工伤认定受理通知书、举证通知书及送达回证（邮寄送达）；7.原告营业执照及法定代表人身份信息；8.调查笔录；9.请示报告处理笺，证明本案经过上报讨论决定；10.工伤认定决定书及送达回证。被告用以上证据证明其认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。 第三人贺庭寿庭上述称，第三人与原告存在事实劳动关系，是受原告聘请之后到项目部做工这事实已经得到确认，符合工伤认定的情形之一，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿充分。 第三人贺庭寿为其述称向法院提供如下证据、依据：投保单、保险单各一份，用以证明原告与第三人存在事实劳务关系。 第三人覃玉堂没有到庭应诉，亦未提交书面答辩与提供证据。 对于各方当事人的证据经庭审质证，本院作如下认证：  5 1.原告提供的1号证据，被告与第三人无异议，本院予以确认； 2.原告提供的2、3、4号证据，与本案无关，本院不予认定； 3.原告提供的5号证据，被告与第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认； 4.被告提供的1至10号证据，本院对其三性予以确认； 5.第三人贺庭寿提供的投保单、保险单，被告与原告对其真实性无异议，本院予以确认。 综合庭审听取双方当事人的诉辩意见，经过举证、质证，本院认定以下法律事实：原告金路公司是依法登记成立的企业，主要经营公路、港口、市政工程等活动。2019年11月12日原告将其承建的“田林至凌云二级公路5标段路面”工程分包给第三人覃玉堂。同年11月份覃玉堂请来第三人贺庭寿完成原告承包的工程项目，且未签订书面劳动合同。2019年12月4日晚上19时许，贺庭寿在凌云至田林××××标段工地（利周地带）做工，在用水冲洗挖机履带时，突然挖机摆动，导致右腿不慎被夹在履带与钢模之间导致受伤。当即被送往田林县人民医院，后转到右江民族附属医院治疗，医院诊断为：1.右足压伤并前足坏死；2.右外踝骨折。2020年3月9日原告贺庭寿儿子贺汤飞向被告田林县人社局申请工伤认定，同日被告作出田人社工受字［2020］07号工伤认定申请受理通知书。2020年3月25日被告向原告作出田人社工举字［2020］03号《工伤认定限期举证通知书》，告知其提供相关材料，如未按照规定期限提交举证材料，被告将依法作出工伤认定结论，原告接到通知书后，未提供证据，也没有做出任何陈述、申辩。被告于2020年5月8日作出田人社工认字［2020］10号工伤认定决定书，确认贺庭寿于2019年12月4日在原告工作场地内从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害致右足压伤、前足坏死和右外足踝骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤。并通过邮寄方式将认定书于同年5月28日送达金路公司。原告对被告作出的认定书不服，遂提起行政诉讼。  6 另查明，本院依法向第三人覃玉堂送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，第三人覃玉堂没有答辩，也没有提供证据，且无正当理由未到庭参加诉讼。 本案争议焦点：被告作出的工伤认定决定书事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为县级社会保险行政部门，具有依法作出工伤认定的法定职权。 本案中，原告将其承建的“田林至凌云二级路5标段路面”工程发包给覃玉堂，覃玉堂招用贺庭寿在工地从事一些与工作有关的收尾性工作，后贺庭寿在提供劳动的过程中受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。贺庭寿系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;”的规定，虽然第三人贺庭寿在受伤时与原告不存在劳动关系，但作为涉案工程系由原告向自然人覃玉堂转包，且无证据证明覃玉堂具有用工主体资格。第三人贺庭寿在该工地由覃玉堂承包的路面工程工作时受伤，应当由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。综上，田林县人社局于2020年5月8日作出《工伤认定决定书》（田人社工认字［2020］10号）的具体行政行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确。至于第三人覃玉堂经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据最高人民法院关于适用《中华人  7 民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款规定，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西金路投资建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西金路投资建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  许云燕 人民陪审员  李松正 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  谭东青