广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2611号原告：肖剑勃，男，1989年7月19日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈善云，广东康创律师事务所律师。被告：郭岸辉，男，1980年2月8日出生，汉族，住广州市从化区。被告：广州市委通货运代理有限公司，住所地：广州市从化区。法定代表人：邓毅勇，职务总经理。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被告：中通快递股份有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：赖梅松，职务董事长。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。原告肖剑勃诉被告郭岸辉、广州市委通货运代理有限公司（以下简称委通公司）、中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告肖剑勃的委托诉讼代理人钱小凤，被告郭岸辉、被告委通公司的委托诉讼代理人邝展强及被告中通公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员吕树彬独任审理，并于2020年11月30日公开开庭，原告肖剑勃的委托诉讼代理人陈善云，被告郭岸辉、被告委通公司的委托诉讼代理人邝展强及被告中通公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告265700.41元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年6月21日，被告郭岸辉驾驶三轮电动车在广州市从化区江埔街园村对出路段与原告驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门对本次事故作出责任认定，被告郭岸辉承担本次事故全部责任。事故发生后，原告在南方医科大学第五附属医院进行治疗，共住院26天。2019年11月25日，原告的伤情经广东华生司法鉴定中心鉴定为十级伤残。被告郭岸辉辩称，郭岸辉在被告委通公司处上班，本次事故发生时正在上班送快递。事故发生后，郭岸辉为原告垫付了6000元，被告委通公司及分点都没有人出面处理。被告委通公司辩称，委通公司不同意原告的诉请，第一，被告郭岸辉并非委通公司的员工，郭岸辉是一个快递点的人员，郭岸辉从未在委通公司处工作，也没有同委通公司签订过合同，委通公司也没有发放过工资给郭岸辉，因此委通公司并非本案的适格主体。第二，对于原告的各项赔偿项目，委通公司不同意。被告中通公司辩称，第一，原告起诉中通公司错误，中通公司不应列为本案被告，郭岸辉不是中通公司的员工，双方不存在劳动关系，郭岸辉受雇于哪个单位，中通公司不清楚，如果郭岸辉从事快递工作，交警部门认定郭岸辉应承担本次事故的全部责任，原告应向郭岸辉主张损害赔偿，不应向中通公司主张。第二，委通公司是中通公司的快递网点项目单位，如果郭岸辉是委通公司的员工，应该由委通公司对外承担责任，委通公司作为中通公司的项目网点，该区域的快递员工工作也应由委通公司自行安排管理，委通公司作为独立的法人公司，不是中通公司的关联公司，应以自己的名义独立对外承担责任。如果郭岸辉是委通公司的员工，应由委通公司自行解决。综上，中通公司与本案原告没有直接利害关系，不应作为本案的共同被告，请求法院驳回原告对中通公司的全部诉讼请求。经审理查明，2019年6月21日20时40分，被告郭岸辉驾驶三轮电动车，沿105国道由南往北方向行驶至广州市从化区江埔街员村对出路段时，适遇原告驾驶三轮电动车沿105国道由南往北方向行至，结果双方发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门对本次事故作出责任认定，被告郭岸辉承担本次事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告被送往南方医科大学第五附属医院进行治疗，共住院26天。2019年11月25日，原告的伤情经广东华生司法鉴定中心鉴定为十级伤残。事故发生后，郭岸辉为原告垫付了6000元，其他被告未赔偿原告损失。另查，委通公司经营范围为装卸搬运和运输代理业。2017年6月6日，中通公司与委通公司签订《中通快递网络特许经营（加盟）合同》，合同第3.1条约定，在本合同有效期内，在广州从化（区域及四至）地域范围内，特许人将拥有的注册商标“中通”和“ZTO”、企业标识“中通快递”、“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的商标、标识，根据本合同约定的条件许可被特许人使用，许可类型为普通使用许可等。本特许经营合同有效期自2017年6月6日至2020年6月5日。合同第8.1条约定，被特许人自主经营、独立核算、自负盈亏、独立承担法律责任，与特许人不存在任何代理或隶属关系。被特许人经营快递业务所产生的经济损失、法律责任由被特许人自行承担。若与第三方产生纠纷，被特许人应自行妥善处理，并承担全部责任。第8.13条约定，被特许人应遵守《劳动法》、《劳动合同法》及国家其他相关劳动法律法规雇佣员工，应签订劳动合同并依法缴纳各类社会保险。被特许人雇佣的人员，无论是否签订劳动合同，均与特许人不存在劳动关系或雇佣关系等。对于原告的损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定如下：1.医疗费，原告因本次事故受伤治疗，花费医疗费共计45260.59元，原告提交了医疗机构票据及费用清单等证据予以证明，本院予以确认。2.复查费，原告出院记录医嘱注明门诊定期复查，原告于2019年7月17日已出院，但原告表示复查费尚未实际发生，原告要求2200元，本院不予支持。3.后续医疗费，原告因伤进行了内固定手术，医疗机构医嘱要求1年后若骨折已愈合，则取出内固定物，费用约16000元。由于上述费用日后必然发生，且费用符合客观实际，为避免日后就此问题再行诉讼，本院对此予以确认。4.住院伙食补助费，原告因伤住院26天，要求按每天100元计算为2600元，本院予以确认。5.营养费，原告因事故受伤被评为十级伤残，原告要求营养费2000元，本院确认为500元。6.护理费，原告住院26天，医疗机构医嘱要求住院期间留陪护一人，原告要求每天按150元计算为3900元，本院予以确认。7.误工费，原告因事故受伤住院26天，医嘱要求出院后全休3个月，原告于2019年11月25日作出伤残评定，原告要求误工时间计算至定残前一天为157天，本院确定误工时间为116天（26天＋90天）。原告表示自2013年便一直在广东地区承接装修工程，2018年入职东莞xx建材有限公司成为其项目经理，原告提交其与东莞xx建材有限公司签订的《台面安装施工承包协议》、该公司法定代表人吴某给原告的转账记录及相关证明，证明原告从事建筑安装行业。原告要求其误工费按2018年广东省国有同行业在岗职工年平均工资建筑安装业72795元的标准计算，本院予以确认，则原告误工费为23134.85元（72795元/月÷365天×116天）。8.残疾赔偿金，原告因事故受伤被评为十级伤残，参照2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年为96236元（48118元/年×20年×10%）。9.精神损害抚慰金，原告因事故受伤被评为十级伤残，对其本人及家属的精神造成损害，应予抚慰。原告不承担事故责任，原告要求10000元，本院予以确认。10.评残费，原告进行伤残评定，花费评残费1956元，原告提交了鉴定机构的发票，本院予以确认。11.交通费，原告因伤住院26天，并提交证据证明门诊两次，原告要求交通费5500元，本院确认按30元/天计算为840元（30元/天×28天）。12.被抚养人生活费，原告提供证明证明被扶养人为儿子肖1某（2014年10月8日出生）、肖2某（2016年7月9日出生），由原告及其妻子徐某共同抚养。原告被评为十级伤残，参照2019年广东省城镇居民人均生活消费支出34424元/年计算，肖1某生活费为22232.17元（34424元/年÷12个月×155个月×10%÷2），肖2某生活费为25244.27元（34424元/年÷12个月×176个月×10%÷2），合计47476.44元。13.住宿费，原告要求其住院及门诊发生住宿费支出，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。14.处理事故人员误工费，原告要求按5人10天，每人每天70元计算该费用，被告对此不予确认，原告此项要求无法律依据，本院不予确认。综上，原告的损失为：医疗费45260.59元、后续医疗费16000元、住院伙食补助费2600元、营养费500元、护理费3900元、误工费23134.85元、残疾赔偿金96236元、评残费1956元、交通费840元、被扶养人生活费47476.44元，另精神损害抚慰金10000元，合计247903.88元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告郭岸辉驾驶电动三轮车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤，交警部门已对本次事故作出责任认定，郭岸辉承担事故全部责任，原告不承担事故责任。上述认定符合法律规定，当事人均无异议，本院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。原告因本次事故造成的损失为247903.88元，本案处理的关键在于承责主体的确定，本院从以下方面进行分析：第一，被告郭岸辉履行职务行为致他人损害，对外无需承担赔偿责任。本案事故发生于2019年6月21日20时40分，原告提供了两张“2019-06-21派、签明细”显示郭岸辉在该时间段的运单号、派件时间及签收时间，上述单据显示事故发生时郭岸辉正在派送中通快递件。被告委通公司不予认可上述明细表，但其与中通公司签订的《中通快递网络特许经营（加盟）合同》约定从化地区的中通快递业务由委通公司负责。委通公司表示从化地区还有一间公司负责中通快递业务，且委通公司的法定代表人为该公司的股东，但并未提交相关证据予以证明。则委通公司应掌握明细表上快递件的派送情况，但未提供相反证据，本院对其辩称不予采信，确认被告郭岸辉在事故发生时正在派送中通快递件，在履行职务行为时致原告损害，对外应由用人者承担赔偿责任。第二，委通公司承担用人者责任，对外承担赔偿责任。委通公司辩称相关快递件到达公司后，公司会通过与小卖部、菜鸟驿站、代收点等合作，将快递件以每件一元的价格包给代收点进行派发，郭岸辉为其中一个代收点经营者欧阳某某所雇佣。本院认为，被告委通公司未提交相应合同等证据证明其内部运营架构，且本院已查明从化地区的中通快递业务由委通公司负责，被告郭岸辉在事故发生时正在派送中通快递件，故本院确认被告郭岸辉在履行职务行为时致原告损害，对外应由用人者委通公司承担赔偿责任。第三，即使郭岸辉真的受雇于第三人，委通公司作为被特许人，将经营快递业务交由无快递业务经营许可的个人经营，在该个人开展快递业务过程中致他人损害，委通公司应作为对外承责主体承担赔偿责任。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条“经营快递业务，应当取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”之规定，我国快递业有着严格的市场准入制度。委通公司与中通公司签订的《中通快递网络特许经营（加盟）合同》约定，从化地区的中通快递业务由委通公司负责，则委通公司本应自行雇佣员工开展从化地区的快递业务或按规定将从化地区的快递业务再行分包给有取得快递业务经营许可的个人或单位。本案中，委通公司表示被告郭岸辉受雇于欧阳某某，欧阳某某与委通公司之间存在快递承揽关系，但委通公司并未提交证据证明欧阳某某取得快递业务经营许可，而被告郭岸辉在派送从化地区的中通快递件时发生交通事故致他人损害，则在对外关系中，原告作为被侵权人，有权直接追究发包公司即委通公司的民事责任。至于委通公司是否真与欧阳某某存在快递承揽关系，其内部之间如何约定，并不影响委通公司作为赔偿责任主体对外承担责任，委通公司承担赔偿责任后，可以依据相关协议追偿。第四，中通公司对原告的损失无需承担赔偿责任。根据《商业特许经营管理条例》第三条“本条例所称商业特许经营(以下简称特许经营),是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下简称特许人),以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下简称被特许人)使用,被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营,并向特许人支付特许经营费用的经营活动”之规定，中通公司与委通公司签订《中通快递网络特许经营（加盟）合同》，双方成立特许经营关系。根据双方合同约定，委通公司作为被特许人，自主经营、独立核算、自负盈亏、独立承担法律责任，与特许人不存在任何代理或隶属关系。被特许人经营快递业务所产生的经济损失、法律责任由被特许人自行承担。庭审中，中通公司表示其对委通公司如何经营并不知情。本院认为，中通公司作为特许人，即使存在管理上的过失，即明知或应当知道委通公司将快递业务交由不具有特许经营权的个人经营而不予制止，但该过失与交通事故的发生并无因果关系,故中通公司对原告的损失不应承担赔偿责任。综上，原告的相关损失247903.88元应由委通公司负责赔偿。郭岸辉事故发生后已赔偿原告的6000元应予扣减，现委通公司还应赔偿原告241903.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条，《商业特许经营管理条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告广州市委通货运代理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肖剑勃241903.88元；二、驳回原告肖剑勃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5286元，由原告肖剑勃自行负担358元，由被告广州市委通货运代理有限公司负担4928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇二〇年十二月一日书记员  罗俊贤