山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2392号上诉人(原审原告)：山西万嘉园物业服务有限公司。法定代表人：王福贵，经理。委托诉讼代理人：曹森茂，山西长兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长治市胜洁物业管理有限公司。法定代表人：赵文平，经理。委托诉讼代理人：李铁冰，山西化睛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黎城县德盛苑小区业主委员会。负责人：王俊红，经理。上诉人山西万嘉园物业服务有限公司因与被上诉人长治市胜洁物业管理有限公司、黎城县德盛苑小区业主委员会合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西万嘉园物业服务有限公司的委托诉讼代理人曹森茂，被上诉人长治市胜洁物业管理有限公司的委托诉讼代理人李铁冰，被上诉人黎城县德盛苑小区业主委员会负责人王俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西万嘉园物业服务有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判由被上诉人返还上诉人垫付的水费；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，在没有法定义务的情况下，上诉人向供水公司垫付了涉案小区所欠水费共计94707.75元，受到损失，而真正的欠费主体胜洁物业公司因此获得了不当利益，理应向上诉人返还垫付的费用。被上诉人长治市胜洁物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回。被上诉人黎城县德盛苑小区业主委员会辩称，本案与业主委员会无关，上诉人要求胜洁物业返还水费属权利义务关系，小区物业只是监督作用，故请求二审依法公正判决。上诉人山西万嘉园物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决二被告返还原告垫支的水费和其他物业费共计120816.15元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月22日被告胜洁物业与被告业委会签订《物业服务协议书》，约定被告胜洁物业从2016年4月25日起至2019年4月24日为黎城县德胜苑小区提供物业服务。2018年8月被告业委会与被告胜洁物业解除物业服务协议。2018年9月2日原告与二被告、黎城房管局、小区西关社区五方联席召开会议，除决定其它事项外，还决议由原告先行垫付所欠水费10万元，以保证小区正常用水。并对物业交接事宜作了会议纪要，会议纪要记载结论：“互相交接清楚，8月底止。与前物业有纠纷者由前物业解决。万嘉园物业代收胜洁物业公司所欠费用（债权债务双方物业协商解决，解决不成由房管局，西关社区，小区业委会帮助协调）”。另查明，2018年8月30日前被告胜洁物业欠交自来水公司水费86292元，违约金28800元，共计115092元。2018年9月经被告业委会与自来水公司协商，原告垫付给了自来水公司水费共计94707.75元。被告胜洁物业与被告业委会终止服务协议后，被告胜洁物业继续收取了2018年9月的物业费15972元，原告在与被告胜洁物业交接后代被告胜洁物业收取了物业费115137元。2019年12月25日长治市潞城区法院作出（2019）晋0406民初759号民事判决书认定原告代被告胜洁物业收取物业费115137元，扣除被告胜洁物业收取的物业费15972元，原告还应归还被告胜洁物业费99165元。2020年5月13日原告要求二被告返还垫付的水费、物业费等共计120816.15元将二被告诉至本院。一审法院认为，根据《物业管理条例》第四十四条物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。即水费的缴纳义务人为最终用户（业主），不是业主委员会，也不是物业管理公司。业主委员会、物业管理公司在履行水费代收代缴义务过程中与供水部门、用户分别形成了委托关系。如果用户拒绝缴纳水费或者未缴纳水费，业主委员会或物业管理公司作为受托人是没有代缴的义务。结合本案争议的焦点原告垫付的水费94707.75元，该由谁来支付和返还？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，庭审中，原告主张所垫水费94707.75元是转交给被告业委会的，被告业委会就应该返还垫款，诉讼中，原告认可是被告业委会去自来水公司代交的，并没有据为己有。本院认为原告的主张显然没有法律依据，本院依法不予支持。至于原告代缴的水费，系业主与自来水公司之间的供水合同关系，业主所欠水费原告应依照有关法律规定另行主张。况且原告也没有确凿的证据能够证明被告胜洁物业已经收取了业主所欠的水费94707.75元。其次，庭审中，原告要求被告胜洁物业返还物业费18353元的主张，根据长治市潞城区法院（2019）晋0406民初759号民事判决书中的查明，被告胜洁物业在原告管理期间收取了物业费是15972元，不是18353元。并且在判决中也与原告代收被告胜洁物业的物业费115137元作了抵扣，原告应支付被告胜洁物业99165（115137-15972）元物业费，本院认为该笔款项原告不应再重复计算索要。第三，关于原告主张被告胜洁物业多取走业主预交的水费32584.7元，因原告证据不力，本院依法不予认定。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告山西万嘉园物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2716元，减半收取1358元由原告山西万嘉园物业服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，山西万嘉园物业服务有限公司主张所垫水费94707.75元是转交给了黎城县德盛苑小区业主委员会，其就应返还该款，但在诉讼过程中，山西万嘉园物业服务有限公司又认可是黎城县德盛苑小区业主委员会去自来水公司代交的，并未据为己有，故对其的该项主张不予支持。关于山西万嘉园物业服务有限公司代缴的水费，是业主与自来水公司之间的供水合同关系，业主所欠水费山西万嘉园物业服务有限公司可另行主张权利，且其在一、二审庭审中也未能提供出充分有效的证据加以佐证长治市胜洁物业管理有限公司已收取了业主所欠的水费94707.75元。关于山西万嘉园物业服务有限公司要求长治市胜洁物业管理有限公司返还物业费18353元的主张，根据山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初759号民事判决书中已查明，长治市胜洁物业管理有限公司在山西万嘉园物业服务有限公司管理期间收取了物业费是15972元，而非18353元，且在判决中也与山西万嘉园物业服务有限公司代收长治市胜洁物业管理有限公司的物业费115137元作了抵扣，山西万嘉园物业服务有限公司应支付长治市胜洁物业管理有限公司99165元物业费，故该笔款项山西万嘉园物业服务有限公司不应再重复计算索要。关于山西万嘉园物业服务有限公司主张长治市胜洁物业管理有限公司多取走业主预交的水费32584.7元，因其证据不足不予认定。一审判决驳回山西万嘉园物业服务有限公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人山西万嘉园物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元,由上诉人山西万嘉园物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十一日书记员 左樱桃