西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初17315号原告：西安三花良治电器有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：马悦，具体职务不详。委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。被告：杭州长江汽车有限公司，住所地：杭州市余杭区。代表人：项坚民,该公司破产管理人。委托诉讼代理人：陆国忠，男，汉族，1964年11月8日出生，住上海市浦东新区。第三人：陕西山重建机设备有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：刘江峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋天方，男，汉族，1969年9月11日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。原告西安三花良治电器有限公司（以下简称三花良治公司）诉被告杭州长江汽车有限公司（以下简称长江汽车公司）、第三人陕西山重建机设备有限公司（以下简称山重建机公司）产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告三花良治公司的委托诉讼代理人张中新、第三人山重建机公司委托代理人宋天方到庭参加了诉讼，被告长江汽车公司经本院合法传唤未到庭应诉，故本案依法缺席审理终结。原告三花良治公司诉称，2016年12月15日，原告与第三人签订了购销合同，购买了被告生产的长江牌客车1辆。在使用过程中发现车辆存在严重的设计及质量缺陷，无法正常使用。占车辆价款60%-70%的蓄电池等速实测续航能力为70公里左右，与其在工信部发布的等速法255公里续航里程相差甚远，车辆行驶过程中经常出现电量突然下降为零，多次抛锚在半路上；夏季空调制冷量严重不足，离压缩机最近的出风口温度20度，车内温度超过30度。原告多次要求第三人陕西山重公司及被告对车辆进行维修，被告也多次派技术人员和西安服务站人员到现场测试、维修，但都没有使得质量缺陷得到解决。原告从被告相关人员得知，此批车辆存在设计先天缺陷而无法彻底修复。便多次要求被告更换或者退车。被告公司说等每辆车跑到2万公里给予彻底解决。原告相信了被告承诺，一直坚持带病使用车辆，等到车行驶2万公里后，被告又以设计问题无法修复而推脱，并拒绝维修，故原告有权主张退还车辆。原告认为，被告将明知设计和质量有缺陷的车辆进行生产销售，具有主观故意欺诈行为，现所购电动车存在的质量问题，属于生产者的责任，根据我国侵权责任法第四十一条、第四十三条之规定，原告可以选择向生产者或销售者主张权利，据此，原告将生产者列为被告，将销售者列为第三人；同时，根据民诉法的规定侵权行为诉讼地为侵权行为发生地或结果地，原告选择在结果地提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告赔偿购车款534000元；2、判令被告赔偿因质量缺陷问题造成的经济赔偿损失100000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告长江汽车公司经本院合法传唤未到庭应诉但庭前邮寄了书面答辩意见，被告生产的车辆，由工信部审核，通过3C认证，并在工信部目论中予以公告，被告生产的车辆不存在所谓设计和质量缺陷问题。原告无法证明被告生产制造的车辆存在设计和质量缺陷。原告不能仅凭相关人员告知，得出被告生产制造的车辆存在设计和质量缺陷，除了承担维修义务以外，不能证明被告存在设计和质量缺陷主体资格。争议车辆是第三人销售给原告。原告和第三人是二手车买卖关系，原告和被告不存在合同关系。被告销售给第三人的车辆价值人民币49.8万元每辆车，与原告价值不一致。被告向第三人销售车辆16辆，第三人仅通过案外人陕西永洁新能源汽车销售有限公司支付了298.8万元，第三人至今欠被告498万元，本案争议车辆的车款是否已由第三人全额付给被告不能确定。同时要求撤回管辖权异议申请。第三人山重建机公司述称，认可原告的诉讼请求。确实第三人是经销商，代理了长江汽车，把汽车销售给了原告，被告多次给原告维修，但一直没有维修好，后第三人一直与被告公司沟通，因为被告公司称有补贴，后来被告也承诺给原告维修。经审理查明，2016年12月8日，第三人山重建机公司（买方、乙方） 与杭州长江汽车销售有限公司（卖方、甲方）签订了《电动车辆销售合同》，约定：甲乙双方就长江电动车辆购销事宜达成一致意见；甲方在约定地点西安向乙方交付约定的车辆，乙方支付货款并配合甲方或甲方的生产厂家申请新能源汽车销售补贴；车辆型号为FDC6810TDABEV03，数量16辆，单价49.8万元，总计796.8万元；乙方在质保期内发现车辆质量问题与甲方发生争议纠纷的，经具有法定资质的汽车检验机构鉴定，车辆确实存在设计、制造缺陷，由此缺陷造成了人身和财产损害，乙方有权选择要求甲方或生产厂家赔偿。如乙方要求生产厂家赔偿的，甲方有协助乙方的义务。2016年12月15日，第三人山重建机公司（卖方、甲方）与原告三花良治公司（买方、乙方）签订了《电动车辆销售合同》，约定：甲乙双方就长江电动车辆购销事宜达成一致意见；甲方在约定地点西安向乙方交付约定的车辆，乙方支付货款并配合甲方申请新能源汽车销售补贴；车辆型号为FDC6810TDABEV03，数量1辆，单价53.4万元；乙方在质保期内发现车辆质量问题与甲方发生争议纠纷的，经具有法定资质的汽车检验机构鉴定，车辆确实存在设计、制造缺陷，由此缺陷造成了人身和财产损害，乙方有权选择要求甲方或生产厂家赔偿。如乙方要求生产厂家赔偿的，甲方有协助乙方的义务。合同签订后，原告支付了全部货款。涉案五辆车车牌号车牌号陕*****X。2016年12月24日，杭州长江汽车销售有限公司（甲方）与陕西金光大汽车服务有限公司签订了《杭州长江汽车服务商授协议》，约定：甲方指定乙方为甲方陕西省西安市区域内非独家二级特约级别服务站，甲方授权乙方在该区域内对甲方汽车产品非排他的服务代理权。原告称涉案车辆在使用过程中发生了续航能力低及空调无制冷效果的问题。原告将涉案车辆送至指定维修点维修并提供了2017年6月10日和2017年7月4日的陕西金光大汽车服务有限公司服务单。2017年6月10日维修单载明：故障现象为所购车辆续航里程低，有时续航突然为零。对车辆实测：60公里/小时等速，平均续航75公里，期间掉电3次。处理意见为：续航里程低，为本批车辆出厂设计问题。掉电为电池管理系统软件设计问题，无法完全修复，应急处理意见，更换电池组，现厂家无货。2017年7月4日维修单载明：故障现象为对西安三花良治电器有限公司所购长江车辆实地检测：室外温度38摄氏度，空调最大出风量时，车内温度平均30摄氏度，空调出口温度20摄氏度。处理意见为：本批长江车辆空调散热空间狭小，散热不良，属于车辆结构设计问题，无法修复。随后关于换车协商未果故酿成本诉。庭审中，原告提供了《西安市新能源汽车备案审批申请报告》，显示被告于2016年11月8日出具长汽【2016】18号《杭州长江汽车有限公司关于西安市新能源车辆提请审核的请示》，被告就其生产的包括长江牌FDC6810TDABEV03在内的三款车型具备享受西安市财政给予的新能源汽车推广应用补贴资格向西安市工业和信息化委员会申请进行审核。根据备案信息载明涉案车辆空调生产企业为郑州新基业汽车电子有限公司、纯电动续航里程为255km。庭审中，原告提供了涉案新能源汽车的鉴定评估结论书，就陕*****X长江牌纯电动载客车空调散热系统布局设计、续航里程、电池及电池管理系统进行鉴定及评估。2020年11月11日，西安德信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定结论为：1、由于散热器与空调安装空调狭小,使其冷热风交换不畅,散热效果较差,造成空调出风口动态测量最低制冷温度20°C,依据国际标准驾驶室空调出风口温度应为10°C-15°C.该瑕疵应为车辆设计缺陷。2、车辆在动态测试中发现:正常行驶期中有驱动动力系统中断现象,经鉴定人员拆解检测发现,该车由于电池通信管理系统设计缺陷造车车辆无法正常行驶。3、经拆解发现该车空调系统部件与其生产厂家工信部备案资料所属部件不符。另，根据工商登记信息显示，被告是杭州长江汽车销售有限公司的唯一企业法人股东。原告主张的534000元损失为涉案车辆的货款，主张的10万元损失为资金占用费。上述事实，有电动车辆销售合同、杭州长江汽车服务商授权协议、服务单、西安市新能源汽车备案审批申请报告、鉴定评估结论书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责；产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中，原告在使用由被告生产的涉案新能源车辆过程中，出现了续航里程不够以及空调不能制冷的情况，经过指定的维修点维修仍未能解决。后原告就 陕*****X长江牌纯电动载客车空调散热系统布局设计、续航里程、电池及电池管理系统进行鉴定及评估。鉴定结论显示： 1、由于散热器与空调安装空调狭小,使其冷热风交换不畅,散热效果较差,造成空调出风口动态测量最低制冷温度20°C,依据国际标准驾驶室空调出风口温度应为10°C-15°C.该瑕疵应为车辆设计缺陷。2、车辆在动态测试中发现:正常行驶期中有驱动动力系统中断现象,经鉴定人员拆解检测发现,该车由于电池通信管理系统设计缺陷造车车辆无法正常行驶。3、经拆解发现该车空调系统部件与其生产厂家工信部备案资料所属部件不符。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告经本院合法传唤未出庭虽然提交了答辩意见但对涉案车辆的质量问题未合理说明，未提供有效证据反驳，被告应当承担相应的举证责任。根据原告提供的证据，被告作为该车辆的生产厂家应当按照法律规定就原告的损失承担责任。故原告主张被告赔偿其经济损失534000元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告赔偿损失10万元，实为资金占用费，本院依法予以支持，起算时间调整为起诉之日。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款和第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项之规定，判决如下：一、被告杭州长江汽车有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告西安三花良治电器有限公司退还货款534000元及资金占用费（以534000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年5月20日起计算至实际退款之日）；二、驳回原告西安三花良治电器有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10140元，由被告杭州长江汽车有限公司承担（因原告已预交，故被告杭州长江汽车有限公司于本判决书生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    史  伟  萍    二0二0年十二月二十八日                 书  记  员    史  艺  华     打印：史艺华      校对：付一飞       2020年  月  日送达 1