北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18939号原告：王金利，女，1977年9月23日出生，住浙江省杭州市富阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑雯，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：康有明，男，1980年7月9日出生，住湖南省长沙市雨花区，公民身份号码×××。被告：李立新，男，1989年10月25日出生，住湖南省安乡县，公民身份号码×××。被告：湖南致胜地产顾问有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路街道东风路248号鸥波大厦926号房。原告王金利与被告康有明、李立新、湖南致胜地产顾问有限公司（以下简称湖南致胜公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金利委托诉讼代理人郑雯到庭参加了诉讼。被告康有明、李立新、湖南致胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金利向本院提出诉讼请求：判令康有明按照《股权收益转让合同》，立即向王金利支付股权回购款248200元、逾期回购违约金24820元、逾期回购利息（自2019年12月5日起，按回购本金248200元为基数，以日0.06%为标准，计算至实际支付之日）。事实与理由：2018年1月，颜昇通过北京吉星众创网络科技有限公司管理和运营的众筹平台“吉星众创”了解到湖南致胜公司的“鸥波逸享酒店式公寓”项目。后颜昇与康有明、湖南致胜公司以及湖南景丰房地产经纪有限公司（以下简称湖南景丰公司）签订了《股权收益转让合同》，约定：投资人颜昇通过受让康有明持有的湖南致胜公司股权成为湖南致胜公司投资人，享有该公司的股权收益权，投资期限为2018年2月至2019年1月，共计12个月。合同中对于收益及回购事项也进行了约定，若康有明未能按照约定支付收益或回购价款，应支付逾期利息并承担违约责任。李立新出具了《回购保证承诺函》，承诺其为合同项下全部责任和义务承担连带保证责任；湖南致胜公司承诺对合同项下康有明的全部义务承担连带责任。现回购时间己到，康有明、李立新、湖南致胜公司迟迟未能全部履行回购义务。现颜昇与王金利签订《债权转让协议》，约定由王金利受让其在涉案合同项下的所有权利义务。据此，为维护王金利的合法权益，故诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。康有明、李立新、湖南致胜公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2018年2月8日，颜昇在“吉星众创”众筹平台上对“鸥波逸享酒店式公寓”项目进行投资，并与出让方康有明、项目公司湖南致胜公司、管理公司湖南景丰公司签订《股权收益权转让合同》，该合同约定：投资金额34万元，认购期为2018年1月29日至2018年2月1日。在认购成功情况下投资期限为2018年2月2日起算12个月。回购期限为投资期限届满后3个工作日。收益起始日为自认购成功后第一日；分配收益日为自收益起始日起，每个日历月的5日支付上个月的收益（遇法定节假日提前）。预期分红：预期分红相当于转让标的对价的13%/年；如当年项目公司所运营的鸥波逸享酒店式公寓平均入住率达到10%时，受让方可额外获得相当于转让标的对价1%的收益，该额外收益于投资期限届满后的回购交割日支付；出让方自成交日起，每一分配收益日，向投资人按月支付逾期分红的1/12，如月分配不足1/12，由出让方承诺补足。出让方同意签署本合同附件二《回购保证函》，承诺对其在本合同中的全部责任和义务承担无限保证责任。第三方李立新同意签署本合同附件三《担保函》，承诺对出让方在本合同中全部责任和义务承担连带保证责任。逾期：每个支付日（包括收益支付日及回购交割日），如果出让方无法按本合同的约定足额向受让方支付收益和回购价款的，应承担逾期利息，逾期利息计算方式如下：逾期利息=拖欠欠款×逾期天数×逾期利率。拖欠款项是指超过付款日应付而未付的部分价款，逾期天数指从应付款日（不含当日）其至拖欠款项、逾期利息等清偿完毕之日止（含到账日）的自然日天数，逾期利率为0.06%/天。项目公司与出让方对本合同项下出让方的全部义务承担连带责任。违约责任：任何一方违反其在本合同项下的任何义务，或违反其在本合同项下的陈述与保证或承诺的，视为该方违约，违约方应向受损害方赔偿因其违约行为而遭受的直接损失和合理费用损失，但任何一方均无义务向对方赔偿因该对方欺诈、违约、过失、不当行为或违反本合同项下义务而发生的损失和费用。如出让方未按本合同约定支付回购价款的，出让方除应按本合同第4条的约定向受让方支付逾期利息以外，还须支付回购价款总额5%的违约金。若出让方违约超过3个月的，除逾期利息以外，违约金金额提高至回购价款及逾期利息总额的10%。该合同附件《收益测算表》中记载，除预期年化收益及入住收益率外，投资人还每年享有1%的消费金收益以及按照投资额不同享有分档补贴、预约让利和额外让利。2018年2月9日，康有明出具《回购保证承诺函》，承诺对涉案合同全部责任和义务承担连带保证责任。李立新出具《担保函》，载明，本人李立新愿意就湖南致胜公司鸥波逸享公寓项目对康有明担保并签署《担保函》，承诺对出让方在《股权收益转让合同》中的全部责任和义务承担连带保证责任。2019年9月1日，甲方王金利与乙方颜昇签订《债权转让协议》，约定乙方将《股权收益转让合同》项下的权利以及乙方对康有明、湖南致胜公司、李立新等各项权利、请求权和追索权转让给甲方，甲方同意受让上述权利。后颜昇向康有明发送了债权转让通知。2020年4月15日，王金利向康有明、李立新、湖南致胜公司发送债权转让通知书，通知三方王金利受让颜昇在《股权收益转让合同》项下的全部权利（包括但不限于各项收益请求权和追索权），确认债权本金为895400元（不包括违约金、利息）。经查，颜昇在该项目中共签订两份合同，金额分别为66万元及34万元。诉讼中，王金利表示，投资人在吉星众创平台看到项目进行投资，投资前有投资人进行了实地查看，投资款项均通过北京新浪支付科技有限公司平台向康有明支付。后因康有明逾期支付收益，故投资人共同安排了管理人员及财务进驻湖南致胜公司监督项目运营情况，现合同期限内的预期年化收益、入住率收益、消费金收益以及分档补贴等收益均已支付完毕，康有明于2019年6月6日回购了3%的投资额，于2019年7月4日回购了5%的投资额，2019年8月8日回购了5%的投资额，2019年8月28日回购了10%的投资额，2019年11月6日回购了4%的投资额，仍有248200元投资款未支付。此后，康有明按照剩余款项继续支付分红收益至2020年3月。2019年2月至2020年3月，颜昇收到收益41326.55元。经查，湖南致胜公司股东为康有明、李立新，其中康有明占99%的股权份额，李立新占1%的股权份额。本院认为，颜昇与康有明、湖南致胜公司、湖南景丰公司签订的《股权收益权转让合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同约定，涉案合同的投资期限为2018年2月2日至2019年2月1日，现合同约定的投资期限已经届满，投资人有权要求康有明依据合同约定于投资期限届满后3个工作日即2019年12月6日前进行回购，现康有明未能依约进行回购，其应当立即向投资人支付剩余款项，并承担逾期回购的违约责任。现颜昇已将债权转让给王金利，并已通知债务人，故王金利有权向康有明、湖南致胜公司、李立新主张相应款项。王金利主张的回购款于法有据，本院予以支持。王金利主张的逾期回购违约金、逾期回购利息均属于违约金性质，其主张的标准过高，起算时间有误，且未能提供实际损失的证明，本院予以酌减，并扣减康有明已支付部分。涉案合同中约定湖南致胜公司对于合同项下康有明的全部义务承担连带责任。现康有明及湖南致胜公司均在合同上签字或捺印就湖南致胜公司承担连带责任表示认可，故湖南致胜公司应就康有明的债务承担连带清偿责任。关于李立新的保证责任，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。现李立新向投资人出具了《回购保证承诺函》，投资人予以认可，故李立新与投资人之间成立保证合同关系。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王金利于2019年12月向本院提起诉讼，至提起诉讼时已经超过六个月，投资人未提供证据证明其在主债务履行期届满之日六个月向保证人主张权利，故李立新的保证责任免除。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，康有明、湖南致胜公司、李立新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、康有明、湖南致胜地产顾问有限公司于本判决生效之日起七日内返还王金利投资款248200元并给付逾期回购违约金（以248200元为基数，自2019年2月7日起至实际支付之日止，按照年利率万分之六的标准计算，其中41326.55元已支付）；二、驳回王金利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6312元（王金利已预交），由康有明、湖南致胜地产顾问有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（王金利已预交），由康有明、湖南致胜地产顾问有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  宋 阳