wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10216号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：罗子熙，男，汉族，1988年7月8日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告罗子熙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：356×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年8月5日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金60005.79元、利息8801.25元、账单分期手续费6938.96元、滞纳金15159.51元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币90905.51元[欠款本金60005.79元，利息8801.25元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费6938.96元，滞纳金15159.51元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计90905.51元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告罗子熙经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗子熙应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金60005.79元、账单分期手续费6938.96元、滞纳金15159.51元、利息（暂计至2020年6月8日为8801.25元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元（原告已预交），由被告罗子熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初580号 原告：顾付江，男，1980年06月20日出生，汉族，住清河县。 被告：陈升学，男，1971年10月31日出生，汉族，住清河县，现羁押于沙河监狱。 原告顾付江与被告陈升学民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾付江、被告陈升学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾付江向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付借款6万元本金，并支付从2018年01月27日至实际清偿之日的利息，按照月利率2%计算，截止起诉利息为32,400元，共计92,400元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因生意周转，向原告借款6万元。原告依约定于2107年03月09日向被告转款6万元，被告于同日向原告出具借条一份，写明借款数额、借款期限、借款利息。借款初期，被告依约定给原告支付利息至2018年01月27日，后经原告多次向被告催要，被告无理由拒不支付本金和利息。因双方约定利率过高，故起诉按照2%要求利息，望贵院从速判决。 被告陈升学辩称，一、顾付江以放高利贷为业，本人与他并非朋友关系，与他之间的债务关系不是民间借贷，而是高利贷款；二、2017年03月09日，本人经人介绍向顾付江高利贷款6万元用作生意周转，并约定利息月3.5%，由于本人急用钱，暂时认同，并一直按月付给顾付江钱至2018年11月09日，通过本人及闫珂芯的手机转账；三、在欠条所写的还款日期顾付江说是个形式，可以顺延。在借款日期到现在，本人未接到任何顾付江催讨本金的电话和信息，他在起诉书上登记的本人电话是我儿子的电话，其有扰乱家人的嫌疑；四、借款日起至本人入看守所止，我向顾付江支付42,000元整，现在我在监狱服刑，没有办法偿还他剩余款项。综上所述，本人诉求所支付的42,000元高利息，用于偿还顾付江6万元的本金，剩余18,000元本人刑满后一并归还。诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年03月09日，被告陈升学向原告顾付江借款60,000元。当日，被告陈升学给原告顾付江出具借条一份，内容为：“今因我企业资金紧张，向顾付江借现金60,000元（大写陆万元整），借款期限3个月，月息3.5%，到期本息一次付清。注：借款人自愿将银河御府第11幢2单元601号房抵押给顾付江，如到期不能归还借款，顾付江有权将此房产变现处理”。同日，原告顾付江将60,000元借款以银行转账的方式汇入被告陈升学指定的尾号为79132的银行卡内。 另查明，ｊ×××是被告陈升学的微信号（微信昵称：天涯海角），2017年05月27日至2018年10月07日，被告陈升学向原告顾付江微信号×××（微信昵称：爱一直在99888）转款13次，金额共计29400元，现被告陈升学尚欠原告顾付江借款本金54874.12元及2018年05月09日后的利息未予偿还。 以上事实有当事人陈述、借条、银行转账记录、财付通支付记录等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈升学向原告顾付江借款有其出具的借条和银行转账记录为证，双方借贷关系成立，且合法有效，原告顾付江依约履行了出借义务，被告陈升学未按时偿还借款本息，应承担违约责任，原、被告书面约定的借款利率为月利率35‰，因该利率过高，原告顾付江将被告陈升学已偿还的借款按照年利率36%计算，超出部分抵扣借款本金，并要求未清偿的借款按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据该规定，被告陈升学应对其辩解的“我向顾付江支付42,000元整”负有举证证明责任，因被告陈升学现羁押于沙河监狱，本院根据被告陈升学提供的线索，依职权调取了2017年03月09日至2018年11月09日，原告顾付江的财付通记录和其在中国农业银行股份有限公司清河县支行银行卡的交易记录，结果为：财付通记录被告陈升学向原告顾付江支付款项13次，金额共计29,400元，中国农业银行股份有限公司清河县支行银行卡无被告陈升学向原告顾付江支付款项的记录，也无被告陈升学陈述的闫珂芯向原告顾付江转款的记录，故对被告陈升学的上述抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈升学于本判决生效之日起三日内偿还原告顾付江借款本金54,874.12元及自2018年05月10日起至实际清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息； 二、驳回原告顾付江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,110元，减半收取计1,055元，由被告陈升学负担965元，由原告顾付江负担90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘惠军 二〇二〇年十二月五日 书记员  孙孟君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11770号原告：王岩，男，1968年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，经理。原告王岩与被告达人（天津）网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告王岩于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王岩撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王岩撤回起诉。审 判 长 张朝阳审 判 员 李宏印审 判 员 邹 强二〇二〇年十二月十八日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7046号原告：任德良，男，1958年10月12日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。被告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理、执行董事。原告任德良与被告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任德良，顺发公司的法定代表人杨桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任德良向本院提出诉讼请求：顺发公司返还押金2万元。事实与理由：我于2010年7月入职顺发公司，担任出租车司机，双方签订了劳动合同，我于2013年6月26日向顺发公司缴纳承包金1万元、2017年4月20日缴纳承包金1万元，我于2020年7月2日因身体原因将车辆交回顺发公司，但顺发公司未向我退还预收承包金。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。顺发公司辩称，不同意任德良的诉讼请求。我公司2020年10月16日变更法定代表人，现法定代表人为杨桂芳。经核对我公司的银行流水、交接明细表，未显示任德良交过预售承包金。任德良应找原法定代表人马某粮返还，这些承包金是马某粮或马某英以个人名义收取的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任德良围绕诉讼请求提交了预收承包金收据、仲裁裁决书。顺发公司称，收据中虽然加盖了其公司公章，但其公司于2020年10月16日进行了工商变更登记，其公司现在的章号与任德良提交的收据中所显示的章号不一致，且任德良提交的收据中，收款人为马某英，该笔款项是马某英以个人名义收取的，与其公司无关。顺发公司围绕答辩意见提交了邮寄单、2020年10月16日公司法人变更交接材料。任德良称，顺发公司工商登记信息变更与其无关。本院经审查后认为，任德良提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：任德良曾在顺发公司担任出租车驾驶员，顺发公司分别于2013年6月26日、2017年4月20日向任德良收取了预收承包金共2万元，并为其开具收据，该收据加盖顺发公司财务专用章，收款人处由马某英签字。因所运营车辆需要强制报废，顺发公司与任德良于2020年7月20日解除劳动关系。2020年10月16日，顺发公司的法定代表人由马某粮变更为杨桂芳。顺发公司另主张任德良拖欠车辆租金。任德良于2020年10月29日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．退还预收承包金2万元；2．支付2019年1月至2020年6月社会保险补贴5400元。该仲裁委于2020年10月30日作出京平劳人仲字［2020］第2718号裁决书，裁决：驳回任德良的全部仲裁请求。任德良不服，诉至本院。本院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。顺发公司分别于2013年6月26日、2017年4月20日向任德良收取预收承包金2万元，应予退还。就顺发公司主张任德良拖欠车辆租金一项，顺发公司可通过其他合法途径另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决如下：北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效之日起7日内退还任德良预收承包金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京顺发出租汽车有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月一日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57484号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：崔兴桩，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告崔兴桩融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告崔兴桩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔兴桩支付租金183775元；2、判令崔兴桩支付罚息（以183775元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年2月18日起计算至实际付清之日止）；3、判令崔兴桩支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由崔兴桩承担。事实和理由：2017年8月17日，恒昌公司与崔兴桩签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为崔兴桩提供融资租赁服务，融资款为171000元，期限为6个月，每期还款金额为4275元。合同签订后，崔兴桩仅支付了2期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告崔兴桩未作答辩。经审理查明：2017年8月17日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）崔兴桩签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人崔兴桩，车辆品牌雷克塞斯，车价190000元，风险管理费1150元，手续费8550元，融资总额171000元，租赁期限为6个月，每期租金4275元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，崔兴桩签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年8月18日，恒昌公司向崔兴桩的指定账户支付了融资款157025元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费、手续费及2017年8月17日的当期租金。恒昌公司提交的还款信息表显示崔兴桩共支付自2017年9月15日至2017年10月15日的2期租金，及2017年11月15日的部分租金，自2020年2月24日开始未再支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与崔兴桩签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，崔兴桩在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求崔兴桩支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求崔兴桩支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向崔兴桩追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因崔兴桩未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求崔兴桩承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔兴桩于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金183775元；二、被告崔兴桩于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以183775元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年2月18日起计算至实际给付之日止）；三、被告崔兴桩于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，公告费260元，由被告崔兴桩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0523执恢252号之三申请执行人：王庆国，男，1952年1月5日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：宝清县同利建筑工程有限责任公司。法定代表人：宣桂林，职务总经理。被执行人：张守专，男，1965年5月9日出生，汉族，住宝清县。本院在执行申请执行人王庆国与被执行人宝清县同利建筑工程有限责任公司、张守专买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）清民初字第241号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月十五日书记员  李令琼
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童周凯，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三江购物俱乐部股份有限公司，住所地浙江省大榭开发区邻里中心。法定代表人：陈念慈，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三江购物俱乐部股份有限公司宁波海曙胜丰分公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路北段197号一楼。负责人：郑庆军。再审申请人童周凯因与被申请人三江购物俱乐部股份有限公司、三江购物俱乐部股份有限公司宁波海曙胜丰分公司劳动争议一案，不服浙江省市宁波市中级人民法院（2020）浙02民终2624号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项、第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回童周凯的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  孙光洁审判员  杨 席二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐 丹
淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3720号原告：张凤，女1980年1月7日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：余军、何峰，系河南正声律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：臧义中，男，1956年8月8日生，汉族，住河南省淮滨县。原告张凤诉被告臧义中房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月2日起诉来院，本院受理后，由审判员王开锋依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告张凤的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼，被告臧义中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李张凤向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《房屋协议》无效；2.依法判令被告返还原告购房款20万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2018年6月5日签订《房屋协议》，该协议约定该房屋价值240000元，原告交付给被告200000元购房款，后得知被告房屋无法办理产权证，且原、被告非同一集体村民，违反了相关法律法规的禁止性规定，实为无效合同。原告曾多次与被告协商，要求被告偿还原告已支付的200000元购房款，但被告多次推托。故根据相关法律规定，诉之贵院，请求贵院依法判决，支持原告诉求。被告臧义中辩称，1.卖房子的时候原告去了我家七趟，当时我给原告说了买房子要想好；2.原告房子买了几年了，现在说不要了，我说可以，但得等我把房子卖掉后在还钱，而且我也和原告说了，双方都可以卖房子，多卖的钱自己可以留着；3.现在我确实没钱，原告给我的房款我都盖房子用了，现在没有钱给；4.原告房子买了几年说不要了，我就是出租每年也可以收入10000多元，现在说不要就不要，现在实在是没钱。原告张凤为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.原告身份证复印件一份；2.《房屋协议》原件一份。经庭审质证，被告臧义中对原告张凤提交的证据无异议。被告臧义中未举证。经审理查明，原、被告双方于2018年6月5日签订《房屋协议》，《房屋协议》约定：第一条.甲方（臧义中）愿将座落信阳市淮滨县（三室二厅区间160平米）卖于乙方（张凤），做永久性使用，空口无凭，丽字据为证。第二条.该房的房价款计贰拾肆万零仟零佰零拾零元整……，第四条.乙方首付房款为贰拾整万零仟零佰零拾零元整……。《房屋协议》签订后，原告将首付购房款200000元交付给被告臧义中。另查明，案涉房屋现在仍未装修，处于毛坯状态。系在被告臧义中分配的宅基地基础上翻新扩建，建房所占土地系淮滨县栏杆镇塘南村塘东队集体所有制土地。以上查明事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，所有人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利，但其对自己财产的处分不得违反法律、行政法规的强制险规定。案涉房屋系被告臧义中自建房屋，虽属其所有，但所建房屋的土地属于村集体所有，村集体的土地由本村村民集体所有。根据我国《土地管理法》相关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。被告臧义中将在村集体所有的土地上建设的房屋出售给不属于本村村民的原告，双方签订的《房屋协议》违反了我国《土地管理法》的强制性规定，该合同应认定为无效。我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故被告臧义中基于协议收取的原告购房款200000元予以返还。导致《房屋协议》无效，原、被告双方均有过错，故原告诉求被告承担本案的诉讼费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告双方于2018年6月5日签订的《房屋协议》无效；二、被告臧义中于本判决生效之日起三十日内返还原告张凤购房款200000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元由原告张凤负担1075元，由被告臧义中负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王开锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  姚为苗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6082号原告：北京东方昌物资有限公司，注册登记地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2632室，实际经营地北京市西城区五根檩胡同11号B219。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：刘松，男，该公司职员。被告：漯河华瑞永磁材料股份有限公司，住所地河南省漯河市经济技术开发区衡山路20号。法定代表人：王向云。原告北京东方昌物资有限公司与被告漯河华瑞永磁材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员公开开庭进行了独任审理。原告北京东方昌物资有限公司的法定代表人刘杰及其委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼，被告漯河华瑞永磁材料股份有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京东方昌物资有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付所拖欠的货款117000元及利息损失（以所欠货款117000元为基数，自2018年4月9日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至被告实际付清之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年11月1日签订了工矿产品供销合同，货款金额为117000元，并于2018年4月8日向被告开具增值税专用发票。此后在2018年4月至今，原告多次要求被告付清此笔款项，被告也多次答应但迟迟未支付。为维护原告自身利益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交了以下证据：1．《工矿产品供销合同》，证明原被告的合同关系；2．增值税发票，证明原告按照合同约定已向被告开具了发票；3．被告公司法定代表人王向云与原告法定代表人刘杰的微信聊天记录截图。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北京东方昌物资有限公司与被告漯河华瑞永磁材料股份有限公司于2017年11月1日签订了《工矿产品供销合同》，货款总金额为117000元，发货时间为2017年11月1日，结算方式为款到发货。2018年4月8日，原告向被告开具了总金额为117000元的增值税专用发票。关于合同签订过程，原告述称，因与被告是长期合作关系，是我方先盖章然后传真给被告，被告再在传真件上盖完章后再回传给原告。据原告方提供的聊天记录显示，原告法定代表人刘杰于2018年4月27日向被告法定代表人王向云发送微信：“王总好！麻烦您把钴款117000元打过来吧，发票已于4月8日顺丰寄出，谢谢啦！”王向云回复：“好”。此后，刘杰多次向王向云通过微信催要货款。上述事实，有原告提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《工矿产品供销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方应按合同约定行使权利、履行义务。依据现有证据，被告尚欠原告货款117000元。虽然双方合同中约定款到发货，但原告在未收到货款的情况下提前发货，被告亦接收了货物，应视为双方对付款时间进行了变更。原告于2018年4月27日即向被告主张偿还货款，被告至今仍未偿还，故原告要求被告支付货款117000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失一节，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。鉴于中国人民银行自2019年8月20日授权全国银行业同业拆借中心公布贷款市场报价利率，原告主张分段计算利息损失，合乎法律规定，本院予以支持。考虑到原告应给予被告合理期限还款，利息损失的起算点，本院酌定为2018年5月1日。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告漯河华瑞永磁材料股份有限公司向原告北京东方昌物资有限公司支付货款117000元；二、本判决生效之日起三日内，被告漯河华瑞永磁材料股份有限公司向原告北京东方昌物资有限公司支付迟延付款利息损失（以117000元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京东方昌物资有限公司其他诉讼请求。如果漯河华瑞永磁材料股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元及公告费（以实际发生金额为准），由被告漯河华瑞永磁材料股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月一日书记员  侯雅晖
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初2420号 原告:中国某有限公司池州市中心支公司。 负责人:程玲莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人:周婷，该公司员工。 被告:汪某,男,1971年5月17日出生,汉族,住安徽省池州市青阳县。 原告中国某有限公司池州市中心支公司(以下简称池州市支公司)与被告汪某保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年11月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告池州市支公司的委托诉讼代理人周婷、被告汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市支公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令汪某赔偿池州市支公司代位追偿款6000元;2、本案诉讼费由汪某承担。事实与理由:池州市支公司承保的皖Ｒ×××××车辆,所有人为陈海燕,在池州市支公司处投保了机动车车辆损失险(含不计免赔)。根据青阳县交通警察大队出具的道路交通事故认定书:2018年4月14日,汪某驾驶无号牌两轮摩托车行驶至青阳县九子大道青水湾门口路段,逆向行驶与陈海燕驾驶的皖Ｒ×××××车辆发生碰撞,造成皖Ｒ×××××车辆损坏的交通事故。经认定,汪某负事故全部责任,陈海燕不负事故责任。事故发生后,陈海燕向汪某索要修理费无果,向池州市支公司申请代位赔付其车损,经青阳县捷利汽车修理厂定损,车辆修理费为7500元,后协商赔付陈海燕车辆损失6000元。根据《保险法》第六十条第一款规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故池州市支公司依法取得了代位行使陈海燕对汪某请求赔偿的权利,即汪某应赔付池州市支公司车辆维修垫付款6000元。因与汪某多次沟通无果,故成此讼。 汪某承认池州市支公司在本案中主张的事实，但认为其目前家庭经济困难，实在无能力支付，请求法院作出公正判决。 本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,池州市支公司根据保险合同依法向被保险人陈海燕理赔后,依法可在赔偿金额范围内代位行使陈海燕对造成保险事故的汪某请求赔偿的权利。交通警察部门认定,汪某负事故的全部责任,该认定理由充分,结论合法,本院予以采信。被保险人陈海燕的车辆被损坏后进行维修并支付维修费6000元,在池州市支公司向被保险人陈海燕理赔后,汪某应将该维修费支付给池州市支公司。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 汪某于本判决生效后七日内向中国某有限公司池州市中心支公司支付车辆维修费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元,由汪某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴文清 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐 雪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0422民初3080号原告：蒋国新，男，1959年10月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：聂文来，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被告：豆继春，男，1961年12月2日出生，汉族，住河南省叶县。原告蒋国新与被告豆继春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告蒋国新的委托诉讼代理人聂文来、被告豆继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋国新向本院提出诉讼请求：1.依法判令豆继春清偿蒋国新工程款30000元；2.判令豆继春承担利息按照中国人民银行同期同类贷款利率6厘计算，从欠款之日起至清偿还毕之日止；3.诉讼费由豆继春承担。事实与理由：2012年4月份，蒋国新承建叶县田庄乡黄营村委开发的新农村建设十户建房工程，根据蒋国新和村委协商，蒋国新包工包料，每户总造价126000元，由每户对蒋国新结算。房屋已竣工入住，可豆继春下欠30000元至今不给蒋国新清偿欠款，蒋国新和黄营村委干部多次催要，可豆继春拖欠不清偿。综上，原、被告已形成建设施工合同关系，为保护蒋国新的合法权益，特向法院起诉，请求判决。豆继春辩称，钱豆继春愿意给，但是房屋现在有问题，豆继春不会全额给蒋国新钱，现在豆继春愿意给蒋国新20000元，房屋质量问题豆继春也不再提了。因为当时垫地时，豆继春已经给蒋国新说过楼梯漏钢筋，前墙两边错4公分，这是贴地板时发现的，安窗户时发现顶底不照也错4公分，后墙顶底不照。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豆继春于2018年9月27日向蒋国新出具欠条一份，欠条内容为“欠条2018年9月27日今欠黄营村东地房子款已付100000元下欠叁万元整30000总款额130000元欠款人：豆继春”。豆继春至今未向蒋国新支付上述款项，故蒋国新向本院起诉。本院认为,依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定,遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中,蒋国新履行了为豆继春承建房屋的义务,豆继春尚欠蒋国新工程款30000元,故蒋国新请求豆继春支付工程款30000元的请求符合法律规定,本院予以支持。关于豆继春辩称涉案房屋有质量问题，因未有相应证据予以证实,故本院对其辩解理由不予采纳。关于蒋国新主张的利息问题，没有法律依据，本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告豆继春于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告蒋国新工程款30000元；二、驳回原告蒋国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告豆继春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  修军旗二〇二〇年十二月十四日书记员  朱泉霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4634号申请执行人：王学兰，女，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：张良渝，女，1976年4月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与张良渝借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10684号民事判决书已经发生法律效力。因张良渝逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人张良渝向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计41919.59元以及迟延履行期间的债务利息。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对张良渝的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给王学兰，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异54号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为王学兰。本案在执行中，本院向被执行人张良渝发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人张良渝在重庆市住房公积金管理中心渝中办事处的公积金62371.44元，但暂不符合提取条件。2.被执行人张良渝名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人张良渝限制高消费。2020年12月14日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月14日，被执行人张良渝尚欠申请执行人王学兰借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计41919.59元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4634号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  周绪鹏审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年十二月十四日书记员  贾庭瑞
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16971号 申请人:中山市古镇赛誉五金加工厂，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区泰源西路11号首层之1。 经营者：张凤兰，女，1989年11月6日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：陈冯钢，广东衡韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁秋芳，广东衡韵律师事务所律师。 被申请人：中山市滨奇照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇顺康大道古一庆丰LED商贸广场14栋第3层之1。 法定代表人：金丽鹃。 担保人：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路48号601卡（之一）。 主要负责人：于光辉，总经理。 申请人中山市古镇赛誉五金加工厂与被申请人中山市滨奇照明科技有限公司票据追索权纠纷一案，申请人中山市古镇赛誉五金加工厂于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市滨奇照明科技有限公司价值337000元的财产采取保全措施，并由担保人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市滨奇照明科技有限公司价值337000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黎沛琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28360号原告：东莞市石碣华兴塑料厂，经营场所：东莞市石碣镇四甲区×××。经营者：何建华。委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。委托代理人：熊沛棠，广东国悦律师事务所律师助理。被告：东莞市合旺橡塑制品有限公司，住所地：东莞市石碣镇鹤田厦工业区××××××。原告东莞市石碣华兴塑料厂诉被告东莞市合旺橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁秀兰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告有生意往来，原告向被告供应再生料等产品，原告按被告要求履行了供货义务，但被告却未按时履行付款义务。截止至今，被告尚欠原告货款达38689.8元。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款38689.8元及逾期付款违约金（以38689.8元为基数，自2020年7月1日起按月息5%的利率计算至全部货款付清之日止）；2、被告支付原告因催收货款产生的律师费4000元，担保公司担保手续费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告主张，原告与被告自2019年8月开始存在买卖合同关系，被告向原告购买货物，双方没有签订买卖合同。2020年3月11日，被告向原告出具还款计划书，确认尚欠原告货款64483元，分五期偿还，自2020年4月至2020年8月每月偿还12896.6元，并约定如任一期不能按期履行，按剩余货款金额的5%每月计算违约金，同时被告愿意承担因追讨产生的担保费/保险费、律师费、交通费等。被告出具该计划书后，仅还款两期共25793.2元，剩余38689.8元至今未支付。原告就上述主张提交了送货单、还款计划书等证据证明，送货单总金额为64483元，还款计划书盖有被告的印章，显示的内容与原告主张一致。另，原告还提交了民事委托代理合同及律师费发票、保单及诉讼保全责任保险发票，证明为本案分别支出了律师费4000元、保险费1000元。以上事实，有原告提交的送货单、还款计划书、民事委托代理合同、保单、发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张被告拖欠原告货款38689.8元的事实，提交了送货单、还款计划书予以证明，被告没有提供相反证据予以反驳及抗辩，对原告主张的事实，本院经审查予以采信。还款计划书已明确约定如被告不能按期还款，则每月应按剩余货款金额的5%支付违约金，及承担原告因追讨债务产生的保险费、律师费等，因此，原告请求被告支付货款38689.8元及按月利率5%自2020年7月1日起支付违约金至实际付清之日止（违约金的总额以本金38689.8元为限）、律师费4000元、保险费1000元，均符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市合旺橡塑制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣华兴塑料厂支付货款38689.8元及违约金（按月利率5%自2020年7月1日起计至实际清偿之日止，违约金的总额以本金38689.8元为限）；二、被告东莞市合旺橡塑制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石碣华兴塑料厂支付律师费4000元、保险费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费505元，保全费504元，共计1009元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年十二月八日书记员  朱蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6250号原告：孙存，男，1982年1月28日出生，满族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：马东建，男，1963年9月3日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：铁海军，河南彭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊精英，河南彭友律师事务所实习律师。原告孙存与被告马东建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依法将案由调整为合同纠纷。原告孙存及其委托诉讼代理人孙吉，被告马东建的委托诉讼代理人铁海军、樊精英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙存向本院提出诉讼请：1、判令马东建偿还借款本金150000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月份，通过原告的朋友吴庆龙认识了被告，原告与万丰公司的股东李国良系朋友关系，因万丰在河南滑县国有土地使用权被郑州市中级人民法院查封和执行，李国良委派原告配合被告解决此事，期间，被告向原告借款；2017年9月28日，被告向原告借款15万元，借条约定被告两个月内解决万丰查封一事，如期未能解封，如数归还借款，现原告认为，被告所附解决查封一事的条款，没有法律效力，因为法院查封的事情，被告没有资格处理。原告认为，借条所附查封条款无效。经原告多次催要，被告以各种理由推脱不予归还借款。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请予以支持。马东建辩称：一、孙存不是本案适格的原告。2017年9月26日，马东建与河南万丰投资有限公司（以下简称万丰公司）签订委托合同一份，主要内容是由马东建选任一家律师事务所代理万丰公司办理其名下土地解封事宜，鉴于律所要求马东建先行支付部分律师费用，经由马东建与万丰公司实际控制人李国良、张守旺协商，以孙存的名义代表万丰公司出借马东建15万元，实际转账10万元。该笔款项先由万丰公司转入孙存的尾号为7873的银行账户，转款时间为2017年9月28日15点50分左右，十分钟后，孙存通过手机网银的方式当面转入马东建尾号为6274的银行账户，这一切都在借款当天下午完成的。通过诉状及借据内容显示，孙存是受万丰公司委派，借条约定的也是万丰公司的事务，相应的法律后果应该由万丰公司承担，因此，孙存不是本案适格的原告。二、借条的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。证据证明：马东建根据《委托合同书》的约定，由马东建安排律师事务所，万丰公司向马东建选择的律师事务所出具委托书，故委托合同明确马东建办理土地解封事项是通过律师办理，并非由马东建直接办理；马东建负责安排律师，并负责与律师的沟通、协调和督促，负责将万丰公司的意见向律师传达，要求律师按照万丰公司的意见执行非法律性事务，马东建不是万丰公司的诉讼代理人，万丰公司认可马东建选择的律师事务所并出具委托书，而不是向马东建出具委托书，马东建自始至终没有从事法律诉讼代理事务，其行为不存在任何违法违规。三、被答辩人主张偿还借款没有事实和法律依据。孙存是受万丰公司的委派，配合马东建办理万丰公司名下土地解封事宜，现马东建与万丰公司因土地解封事宜产生的诉争，已在郑州市中级人民法院的协调下达成协议，由万丰公司向马东建支付210万元，双方再无任何经济纠纷，且该协议已经履行完毕，现孙存再次以相关事由主张答辩人还款，没有事实和法律依据，故请贵院驳回孙存的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年9月28日，马东建向孙存出具借条，载明“今借孙存人民币壹拾伍万元整，用于办理万丰公司被查封土地之解封一事。如在两个月内未实现解封，上述借款全数退还。”马东建在落款借款人处签名，并注明身份证号。2017年9月28日，孙存通过招商银行分三笔向马东建转账10万元。庭审中，孙存陈述其通过现金方式给付马东建5万元，马东建对此并不认可，孙存亦其未提交任何证据对给付现金五万元的事项予以证明。2017年9月26日，万丰公司与马东建签订委托合同，双方约定万丰公司委托马东建选任律师办理其名下国有土地被查封一事，支付马东建居间劳务费1000万元。另查，万丰公司名下国有土地并未在签订借条的两个月之内解封，万丰公司与马东建之间的委托合同纠纷已由郑州市中级人民法院调解结案并履行完毕，在该案的调解中并未涉及本案的借条。本院认为，孙存与马东建签订了借条，约定了借款金额，上述款项是在用于解决万丰公司名下国有土地被查封事宜，并约定了“如在两个月内未实现解封，上述款项全数退还”的条款，双方之间形成了民间借贷法律关系，不违反法律行政法规的规定，双方均应按照借条的约定全面履行各自义务。关于马东建认为孙存作为原告不适格的答辩意见，本院认为该合同的双方是孙存和马东建，合同款项的用途并不能否认孙存作为合同一方的主体地位，因此孙存是适格的原告，故本院对马东建的此项答辩不予采纳。孙存是受万丰公司的委派，配合马东建办理万丰公司名下土地解封事宜，现马东建与万丰公司因土地解封事宜产生的诉争，已在郑州市中级人民法院的协调下达成协议，该调解并未涉及本案中的借条，本院认为马东建与万丰公司之间的委托合同纠纷，不影响本案合同的履行，故对马东建的此项答辩意见不予采纳。现双方均在庭审中认可，合同中提及的万丰公司被查封土地未在签订借条之日起的两个月内实现解封，因此，马东建应将孙存给付的款项进行退还，因此孙存要求马东建归还款项10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于孙存主张另有5万元现金应归还的诉讼请求，本院认为其未提交任何证据证明其实际向马东建支付了该5万元，故该诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、马东建于本判决生效之日起7日内向孙存偿还借款100000元；二、驳回孙存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由马东建负担1150元（于本判决生效后7日内交纳），由孙存负担500元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月十日书记员  杨雅晴
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6068号之二原告：张晓光，男，1980年5月11日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：林玉华，女，1975年9月10日生，汉族，住南通市崇川区。本院在审理原告张晓光与被告林玉华民间借贷纠纷一案中，原告张晓光在本院指定的期限内未补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费960元（已减半），由原告张晓光负担。审 判 长 陈 美人民陪审员 陶 诚人民陪审员 陆采秋二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 孙太永书 记 员 陆馨玲
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨欣，女，汉族，1980年12月23日出生，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告杨欣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告杨欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金41869.83元、利息702.98元、逾期还款违约金1884.69元、分期付款手续费7267.02元、增值服务费39.73元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨欣未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2011年7月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为4449的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金41869.83元、利息702.98元、手续费（含分期手续费）7267.02元、增值服务费39.73元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告杨欣于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告杨欣负担527元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3970号之八 被执行人：张进来，男，汉族，1968年08月25日生。 住郓城县 沈庄行政村。 关于申请执行人与被执行人张进来生命权、健康权、 身体权纠纷一案，本院于2020年12月04日冻结了被执行人 张进来在62×××87账户内余额人民币920.73元 。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的 规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的 ，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中 查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如 下： 解除对被执行人张进来在中国邮政储蓄银行621799475 00×××87账户内存款人民币16167.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈卫华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54099号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张志刚，男，1973年1月17日出生，汉族，住河北省唐山市。原告安吉租赁有限公司与被告张志刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告张志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金85,670.04元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为4,201.57元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，被告张志刚与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张志刚以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL0HXXXXXXX，发动机号：S2EW738)，融资总额为114,050元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,160元，每月租金为3,173.93元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张志刚名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张志刚仅支付部分租金共计28,591.44元，之后虽经原告催讨，但被告张志刚一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告张志刚需向原告支付租金85,670.04元及留购价款1元，滞纳金4,201.57元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张志刚签字确认其送达地址为河北省唐山市滦县东安各庄镇北李各庄14排1号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL0HXXXXXXX，发动机号：S2EW738)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金85,670.04元及留购价款1元、滞纳金4,882.96元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金85,670.04元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL0HXXXXXXX，发动机号：S2EW738)归被告张志刚所有；二、被告张志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金4,882.96元，并以逾期租金85,670.04元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,046元,减半收取计1,023元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1323民初2075号 原告：郑辉，男，汉族，1957年4月28日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖丹，四川助民律师事务所律师。 被告：沈仁宏，男，汉族，1957年7月19日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：四川省蓬安县建业总公司，住所地蓬安县周口镇红旗路**。 法定代表人：沈仁宏，总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 原告郑辉与被告沈仁宏、四川省蓬安县建业总公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。2019年10月15日，郑辉按简易程序向本院缴纳了案件受理费60,583元。案件受理后，经审查本院认为双方当事人争议较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，本院将本案转为普通程序审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，郑辉应向本院补缴诉讼费60,583元。本院于2020年11月17日向郑辉送达补交诉讼费用通知书，但郑辉未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按郑辉撤回起诉处理。 审 判 长 汪 尚 人民陪审员 蒋 坤 人民陪审员 李 杰 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 郭峻利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16305号原告：北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街**。法定代表人：程建华，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，女，1977年9月28日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：田忠，男，1980年4月18日出生，该公司职员。被告：杨立群，女，1969年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京东方容和物业管理有限责任公司（以下简称东方容和物业公司）与被告杨立群供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方容和物业公司的委托诉讼代理人田忠、刘涛，被告杨立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方容和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费21771元；2.判令被告支付违约金1000元。事实和理由：原告为被告所有的东城区×小区×号楼×室（以下简称涉诉房屋）提供供暖服务，双方于2003年10月25日签订供暖合同，被告从2010年11月15日起至2019年3月15日，拖欠21771元，期间经原告收费人员多次催要，被告拒不支付，由于政策原因原告不能采取停止供暖方式催要，致使原告经营维艰，为维护自身权益，原告提起诉讼。杨立群辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有提供供暖服务，被告入住涉诉房屋时被给予充值卡，并被告知如果需要购买相关服务则充钱，被告曾经尝试充值，发现充值后屋内温度过热，故不再购买，平日靠空调和戴森取暖。本院认定事实如下：杨立群系北京市东城区×小区×号楼×室的所有权人，建筑面积72.57平方米。2003年10月25日，北京市东开物业管理中心（甲方）与杨立群（乙方）签订《供暖协议书》（以下简称涉诉供暖协议），该协议书约定，乙方居住的房屋系由甲方负责供暖，乙方同意按上述规定的收费标准，每年一次性向甲方付清本年度的供暖费。住宅供暖收费标准为30元/建筑平方米；在国家规定供暖期内，甲方保证供暖时间和温度，按规定做好供暖工作；每年的5月1日-10月30日为供暖费的交费期限，乙方同意在此期限内向甲方一次性支付当年11月15日至次年3月15日的供暖费，如乙方逾期未支付供暖费，按每拖延1日加收1%的滞纳金。供暖开始后，乙方仍未交清上述费用，甲方可以停止向乙方供暖。2006年4月28日，北京市东开物业管理中心名称变更为北京市东开物业管理中心有限责任公司。同年10月10日，北京东方容和物业管理有限责任公司与北京市东开物业管理中心有限责任公司进行吸收合并，存续公司为北京东方容和物业管理有限责任公司。北京东方容和物业管理有限责任公司与北京市东开物业管理中心有限责任公司全部债权债务由合并后的北京东方容和物业管理有限责任公司承担，北京市东开物业管理中心有限责任公司依法注销。2016年3月17日，东方容和物业公司取得《北京市供热运行单位备案登记证》。另查，自2010年11月15日至2019年3月15日期间，东方容和物业公司为涉诉小区提供了集中供暖服务，但杨立群并未缴纳上述期间的供暖费。庭审过程中，杨立群表示其于入住时被给予购气卡一张，同时被告知购卡即享受供暖，后因购卡后屋内温度过热没有再次购买。对此，东方容和物业公司表示其向所在小区统一提供供暖服务，如果被告要求停止供暖，应提出申请。现东方容和物业公司提供的供暖服务温度达标，杨立群应该支付供暖费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原北京市东开物业管理中心与被告签订涉诉供暖协议，后本案原告因吸收合并承受北京市东开物业管理中心的权利和义务，故原告有权按照涉诉供暖协议的约定向被告主张供暖费用。现被告主张其与原告关于供暖费的收取方式另有约定，实际以按需购卡的方式享受供暖服务，但被告对此并未出示任何证据，本院对此答辩意见不予采纳。故原告要求被告支付欠缴的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方在涉诉供暖协议中明确约定被告逾期未支付供暖费，按每拖延1日加收1%的滞纳金，故原告此项诉求未超过双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨立群于本判决生效后7日内支付原告北京东方容和物业管理有限责任公司2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费21771元；二、被告杨立群于本判决生效后7日内支付原告北京东方容和物业管理有限责任公司违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，公告费300元，由被告杨立群负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十五日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河北省遵化市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0281行审31号 申请执行人：遵化市公安交通警察大队，住所地遵化市建设南路56号，统一社会信用代码11130281E12132088A。 负责人：肖志永，该大队大队长。 委托代理人：孙春红，代理权限为特别授权代理。 被执行人：白连增，男，1960年7月19日出生，农民，现住遵化市。 申请执行人遵化市公安交通警察大队向本院申请强制执行唐公交决字[2020]第130281-2600358345号行政处罚决定一案，经补正材料，本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明：2020年3月25日，遵化市公安交通警察大队对白连增作出唐公交决字[2020]第130281-2600358345号行政处罚决定书，处罚内容为：“罚款柒佰元持本决定书在15日内到交管12123手机APP、支付宝市民中心、河北省内工商银行、邮政储蓄银行、中国银行、农村商业银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按规定罚款额的3％加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数”。 申请执行人向被执行人送达上述处罚决定后，被执行人在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行该行政处罚决定确定的义务。2020年11月12日，申请执行人向被执行人邮寄送达《行政处罚决定履行催告书》，告知被执行人应缴罚款700元，滞纳金700元。《行政处罚决定履行催告书》确定的履行期限届满后，被执行人仍未履行上述义务。 本院认为，遵化市公安交通警察大队作出的唐公交决字[2020]第130281-2600358345号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对遵化市公安交通警察大队作出的唐公交决字[2020]第130281-2600358345号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周渊博 审判员  李立艳 审判员  武海潮 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李成龙
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初357号原告浙江强业管件有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地综合五区。法定代表人陈荣飞，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告浙江强业管件有限公司（以下简称强业管件公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告强业管件公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕200号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：强业管件公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。强业管件公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告强业管件公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同,龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同,故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江强业管件有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告浙江强业管件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初2724号原告：青岛泰成河西房地产开发有限公司，住所地：山东省青岛市市**台柳路**泰成玲珑郡**楼****。法定代表人：程存福，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋文晶，女，1978年10月3日出生，满族，青岛泰成河西房地产开发有限公司员工，住山东省青岛市李沧区。被告：山东稼禾生物(山亭)有限公司，住所地：山，住所地：山东省枣庄市山亭经济开发区青屏路北侧：程存福，职务：执行董事。原告青岛泰成河西房地产开发有限公司与被告山东稼禾生物(山亭)有限公司破产债权确认纠纷一案，于2020年11月18日初次通过互联网向本院申请立案登记，后经补充材料，本院于2020年12月25日立案，并依法进行审理。青岛泰成河西房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告青岛泰成河西房地产开发有限公司在被告山东稼禾生物(山亭)有限公司处享有债权2879057元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年及2015年原告提供其开发的泰成玲珑郡项目3套房屋抵顶被告所欠第三方工程款。2014年8月28日原告、被告及第三方山东志华建设工程集团有限公司签订《以房抵债协议》，原告以其开发的泰成玲珑郡项目2套房屋(1-1-1203室；1-1-1603室)为被告抵顶工程款1904153.00元。2015年3月18日，原告、被告及第三方沂南县通达公路工程有限公司签订《以房抵债协议》，原告以其开发的泰成玲珑郡项目1套房屋(15-3-1601室)为被告抵顶工程款974904.00元。以上款项合计2879057元。2020年8月被告进入破产程序，同年9月15日原告向破产管理人申报债权并提供了相关证据。2020年10月9日，召开的第一次债权人会议作出《关于提请债权人会议核查债权表的报告》中对第一次债权人会议申报的债权进行确认，破产管理人以原告与被告为同一法定代表人及被告未提供财务账目为由，在第一次债权人会议上破产管理人对以上债务作出暂缓确认审查结果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，原告的诉讼请求为要求确认原告青岛泰成河西房地产开发有限公司在被告山东稼禾生物(山亭)有限公司处享有债权2879057元，故本案案由应为破产债权确认纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十八条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。第五十七条规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。根据上述法律规定，破产债权确认纠纷案件，是债务人、债权人对于管理人编制的债权表记载的债权有异议，请求管理人予以更正，而管理人不更正或对更正仍有异议的，向人民法院提起的请求确认债权的案件。而本案中，本院已作出（2020）鲁0406破4号民事裁定书，山东稼禾生物(山亭)有限公司进入破产程序，原告亦向管理人申报了债权，根据上述法律规定，原告已向管理人申报债权后应待管理人核查，如其对管理人编制的债权表记载有异议的，可依法提出异议及依据，经管理人解释或调整后仍不服的，才能在法定期限内提起破产债权确认之诉。案涉债权虽已向管理人申报，但尚处于“暂缓确认”状态，表明该债权仍需进一步核查，待核查结束后由后续召开的债权人会议对该债权作出最终确认。在案涉债权尚未经债权人会议作出是否确认的结论前，原告的起诉不符合我国企业破产法的规定，应予驳回。原告可就案涉债权按照破产管理法的规定，向破产企业管理人或受理法院破产审判合议庭反映处理，待案涉债权经上述债权确认程序作出是否确认的最终结论后，原告仍不服的，可向人民法院提起破产债权确认之诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回青岛泰成河西房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张瑞二〇二〇年十二月二十九日书记员  王晴
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初10651号原告：吕某，女，1984年10月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋湾，河南优诚律师事务所律师。被告：宋某，男，1964年4月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。原告吕某与被告宋晓东、宋某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告申请撤回对被告宋晓东的起诉，经审查不违反法律规定，本院予以准许。后公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人宋湾、被告宋某及其委托诉讼代理人王德排到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出变更后的诉讼请求：1、依法判令被告宋某偿还原告20万元欠款及利息（利息自2019年4月10日起至付清之日止按照月息2分计算）；2、本案诉讼费等费用由被告宋某承担。事实与理由：原告与宋晓东于××××年××月××日在濮阳市华龙区民政局登记结婚，婚后双方因感情破裂，于2019年4月11日签订离婚协议。在原告与宋晓东的婚姻关系存续期间，双方对财产进行了口头约定，期间宋晓东从原告处拿走50多万，双方在办理离婚登记前一天达成还款协议，宋晓东为原告出具了“借条”，并约定了利息，被告宋某作为连带保证人。现原告根据相关法律规定，诉之法院，望法院判如所请。被告宋某辩称，1、本案案由为离婚后财产纠纷，原告与宋晓东应当为夫妻关系，原告撤回对宋晓东的起诉将导致无法查清本案的事实；2、根据原告所述宋晓东从原告处拿走50多万元，原告应当提供该50多万元的来源，来证实其所述的事实；3、根据原告与宋晓东之间的离婚协议书，明确约定离婚后男方支付女方现金45万元整，于2029年4月11日前付清，因目前未到达履行期限，应裁定驳回原告的起诉。并且根据协议书第三条双方婚后无债权及债务，更能证实宋晓东为原告书写的本案借条和另外一张借条均以协议书的方式进行了转化。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，宋晓东与原告吕某原系夫妻关系，后于2019年4月11日签订离婚协议，在濮阳市华龙区民政局办理离婚登记手续。在二人夫妻关系存续期间，宋晓东于2019年4月10日向原告出具借条两份，一张借条显示：“2018年4月至10月份，借到吕某（）人民币贰拾万元整，小写（20万）利息2分，用于工程资金周转。借款人：宋晓东（41090119851126201X）”。宋晓东的父亲即被告宋某在该借条右下方连带担保人处签字捺印。同日，宋晓东又在该借条的下半部分空白处向原告出具了收到20万元的收到条，被告宋某也在该收到条右下方连带担保人处签字捺印。另一张借条显示：“2018年4月--10月份，借到吕某（）人民币贰拾伍万元整，小写（25万）利息2分，用于工程资金周转。自2019年7月份开始，每月偿还3000元，如有逾期视为全部债权到期，吕某随时有权诉讼，期间产生的诉讼费、律师费、保全费、公告费等由宋晓东承担。借款人：宋晓东（41090119851126201X）”。同日，宋晓东又在该借条的下半部分空白处向原告出具了收到25万元的收到条。原告和宋晓东签订的离婚协议书中约定：双方婚后无子女，无共同财产，无债权债务；离婚后，宋晓东支付原告现金45万元整，于2029年4月11日前给清。又查明，2020年9月18日，吕某以民间借贷纠纷将宋晓东和宋某诉至本院，要求偿还借款45万元及利息。经开庭审理后，原告以希望双方庭下和解为由向本院申请撤回起诉，本院于2020年10月15日作出（2020）豫0802民初9247号民事裁定予以准许。在该案中，宋晓东和宋某均答辩称，案涉两笔借款共计45万元并未实际发生，出具该两份借条的原因是宋晓东吕某在夫妻关系存续期间，二人欠银行贷款需要分期偿还的本金和利息较高，为了减少利息支出和还款压力，吕某准备回娘家借钱先把银行贷款还上，为了让娘家哥哥相信，就让宋晓东写了两份借条，并让宋某在其中的一份借条上签了担保人的名字。宋晓东和吕某在次日离婚协议中约定宋晓东偿还吕某45万元，意味着上述两份借条已经作废。另查明，原告立案时的诉讼请求为：要求宋晓东和宋某偿还欠款本金45万元及利息，并承担诉讼费、律师费、保全费、公告费用等。因向宋晓东送达起诉状等文书困难，原告在开庭审理前申请撤回了对宋晓东的起诉，并变更了诉讼请求。本院认为，虽然原告在本案开庭审理前申请撤回对被告宋晓东的起诉，并变更了诉讼请求，但根据原告起诉状中的事实和理由，本案基础法律关系仍是原告和宋晓东在离婚后对夫妻关系存续期间的财产（金钱）处理引起的纠纷，故本案案由应为离婚后财产纠纷。原告和宋晓东在离婚前一天对双方夫妻关系存续期间的财产即宋晓东从原告处陆续拿走的资金进行协商后，由宋晓东于当天分别向原告书写了共计45万元的借条，次日，二人离婚，在离婚协议中又约定了“离婚后，宋晓东支付原告现金45万元整，于2029年4月11日前给清”。本案双方争执的焦点是宋晓东离婚前一天向原告书写的两份借条中共计45万元的借款是否与二人离婚协议中约定的宋晓东支付原告现金45万元系同一笔款项，本院认为，首先，两笔45万元数额相同，出具借据和签订离婚协议的时间仅相距一天，如果不是同一笔款项，在离婚协议中没有将两笔不同的45万元约定清楚不符合常理，且离婚协议中约定的45万元也未写明是什么款项；其次，原告曾以民间借贷纠纷就偿还45万元向本院起诉宋晓东和宋某，后在审理过程中又申请撤诉，在该案中，原告针对宋晓东和宋某的答辩意见也并未反驳两笔45万元不系同一笔款项，故应当认定上述两笔45万元系同一笔款项，该两份借条出具在先，离婚协议书签订在后，本院对被告宋某辩称宋晓东向原告书写的本案借条和另外一张借条均以离婚协议书的方式进行了转化的意见予以采纳。按照该协议书内容，宋晓东支付原告45万元的时间为2029年4月11日前，尽管被告宋某为其中的20万元提供连带担保，但因主债务履行期间并未届满，故原告要求被告宋某承担保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告吕某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李红权二〇二〇年十二月三十日书记员  张 璐
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3783号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢金龙，男，1949年3月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢燕霞，女，1977年6月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张艳杰，浙江学富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静静，浙江学富律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵光亮，男，1963年12月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。二审被上诉人（一审被告）：钱浙清，男，1962年10月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。原审第三人：衢州长远环保餐具有限公司，住所地浙江省开化县池淮镇振兴路82号。法定代表人：卢金龙。再审申请人卢金龙、卢燕霞因与被申请人邵光亮、二审被上诉人钱浙清、原审第三人衢州长远环保餐具有限公司（以下简称长远公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2020）浙08民终137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢金龙、卢燕霞申请再审称：1.长远公司名下位于开化县××镇××房地产已经一审法院委托资产评估及司法拍卖公告，房地产价值远高于公司负债，故本案不属于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形。二审判决认定长远公司“资产的价值并不足以清偿生效法律文书确定的债务”的基本事实，缺乏证据证明。2.卢金龙、卢燕霞是否缴纳出资，不影响长远公司对外清偿生效法律文书确定的债务。一审法院并未对该公司所有的房地产穷尽执行措施，本案不属于被执行人无可供执行财产及财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情形。二审依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作出判决，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。邵光亮提交书面意见称，交通银行股份有限公司衢州分行对长远公司享有的债权本金（尚未计利息）有18742696元，还有10年的土地税1600万元；邵光亮申请执行的债权本金有85万元，利息有100多万元。2018年6月，长远公司名下位于开化县××镇××房地产的起拍价为1236万元，且无人报名最终流拍，说明该公司资产已远远不足以清偿债务。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案卢金龙、卢燕霞作为长远公司未足额缴纳出资的股东是否应被追加为被执行人，争议焦点是作为被执行人的长远公司，其财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。卢金龙、卢燕霞申请再审主张本案不属于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形，理由有二：一是认为长远公司名下位于开化县××镇××房地产价值远高于该公司负债；二是认为长远公司并非无可供执行财产，一审法院对被执行人财产尚未穷尽执行措施，具体分析如下：首先，卢金龙、卢燕霞主张长远公司名下位于开化县××镇××房地产价值远高于该公司负债，是否成立。根据生效判决，二审法院（2015）浙衢商终字第331号民事判决确定长远公司对交通银行股份有限公司衢州分行负有借款本金18498342元及利息（包括罚息，以本金18498342元为基数，自2014年2月21日起按合同约定计）的债务；（2016）浙08民终1315号民事判决确定长远公司对邵光亮负有85万元的债务。而关于长远公司名下位于开化县××镇房地产的价值，经一审法院委托，在交通银行股份有限公司衢州分行申请执行一案中，衢州源正江浩资产评估有限公司先后作出衢浩资评（2017）166号《资产评估报告书》和衢浩资评（2020）065号《资产评估报告书》，评估结论分别为19736063.86元、20590672.42元。且该房地产曾于2018年、2020年以起拍价1236万元、1236万元、1544万元、1235.20万元四次在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，均因无人出价而流拍。综合上述评估结论和几次起拍定价、拍卖结果，可以认定该房地产的价值不足以清偿生效法律文书确定的债务。因此，卢金龙、卢燕霞以评估结论为据，主张长远公司名下位于开化县××镇××房地产价值远高于该公司负债，不能成立，其以此为由主张本案不属于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的申请理由亦不能成立。其次，卢金龙、卢燕霞主张长远公司并非无可供执行财产，一审法院对被执行人财产未穷尽执行措施，是否成立。2017年7月26日，一审法院作出（2017）浙0802执129号之一执行裁定，认定“已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产”，故裁定终结本次执行程序。卢金龙、卢燕霞申请再审称，长远公司名下位于开化县××镇××房地产，其中有8幢不动产（房屋所有权证号为××至Ｓ0000135号）未设定抵押登记，可供本案执行查封、拍卖，上述终结本次执行程序裁定是一审法院在未穷尽执行措施时作出的，故本案不属于被执行人无可供执行财产情形。但衢浩资评（2017）166号《资产评估报告书》显示，长远公司在其名下位于开化县××镇××房地产委托评估当时，提交了经公证的上述8幢房产的抵押担保协议，主张抵押权人为衢州长立建设工程有限公司；长远公司还曾于2018年1月以该8幢房产已抵押给衢州长立建设工程有限公司为由，在交通银行股份有限公司衢州分行申请执行一案中提出执行异议。就同一房产，卢金龙与其任法定代表人的长远公司，在不同的执行案件中，基于相反的事实与理由提出执行异议，诉讼行为有失诚信。事实上，生效判决于2015年即已确定交通银行股份有限公司衢州分行对长远公司享有的债权，但长远公司至今未能履行清偿义务，法院在强制执行程序中就其名下位于开化县××镇××房地产多次委托拍卖均流拍，说明长远公司对交通银行股份有限公司衢州分行的债务偿还能力尚且不足。上述事实，印证（2017）浙0802执129号之一民事裁定的认定。鉴于卢金龙、卢燕霞未提交证据证明一审法院对涉案债权的执行尚未穷尽执行措施，而长远公司也未提供其有其他可供执行的财产线索，故二审基于上述终结本次执行程序的执行裁定，认定长远公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，并无不当。综上所述，卢金龙、卢燕霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢金龙、卢燕霞的再审申请。审判长  侯黎明审判员  谢静华审判员  赵恩勰二〇二〇年十二月二十四日书记员  何夏琴·4·
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初9333号原告:何宾，男，1986年11月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告：李先华，男，1971年11月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。二原告共同委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告：唐彦钊，男，1987年3月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：王小平，女，1974年1月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告何宾、原告李先华诉被告唐彦钊、被告王小平合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告何宾、原告李先华及其共同委托诉讼代理人张绍礼，被告唐彦钊、被告王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宾、原告李先华向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告何宾利润分配款127573.25元，支付原告李先华利润分配款127573.25元（被告唐彦钊应支付178976元、被告王小平应支付76170.5元）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告系合伙关系。2017年5月25日，原、被告四人通过股权转让的方式，在王家容和万吉处获得万商建材有限公司股权，共同合伙经营重庆万商建材有限公司，并依法签订了重庆万商建材有限公司公司章程。原、被告四人各占25%份额。2019年7月12日，原、被告四人将共同经营的重庆万商建材有限公司整体转让给熊贵树。2019年8月7日，经召开合伙人会议，对合伙期间的财务进行清算，被告唐彦钊留存了合伙资金余额157952元，被告王小平留存了合伙资金余额152341元，该二笔资金余额应当属于原、被告四人共同所有，应当按合伙份额进行分配。2019年4月，重庆市南川区文凤煤焦华有限公司以租赁合同纠纷向贵院提起诉讼，要求重庆万商建材有限公司返还租赁设备和厂房，并支付厂房及场地占用费，因被告唐彦钊阻拦，导致法院判决主张了厂房和场地占用费112000元及违约金28839.2元。该案经执行，二原告支付了10万元了结了此案。该损失应由被告唐彦钊承担。现原告起诉法院，要求如上所请。被告唐彦钊辩称，现在公司的资金有157952元留存在我手里。但公司结算我没有认可。我不同意二原告的诉讼请求。被告王小平辩称，公司在清算时，还有152341元资金留存在我手里。嗣后支付部分款项，现在具体剩余多少我没有计算。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原、被告四人通过股权转让形式，在案外人王家容、万吉处获得万商建材有限公司全部股权，共同合伙经营重庆万商建材有限公司，且依法进行了工商登记，原、被告四人各持25%的股份。2019年7月12日，被告唐彦钊将其持有公司25%的股份以40万元转让给熊贵树。2019年7月16日，原告李先华将其持有公司25%的股份以25万元转让给熊贵树，原告何宾将其持有公司25%的股份以24万元转让给张明，被告王小平将其持有公司25%的股份以25万元转让给张明，原、被告四人将万商建材有限公司整体转让给他人。2019年8月7日，原、被告四人对公司财务进行清算，经清算，被告唐彦钊处留存合伙资金余额157952元，被告王小平处留存合伙余额152341元，对外所欠金额88151元。二原告及被告王小平在结算清单上签字确认。2019年4月22日，重庆市南川区文凤煤焦华有限公司以租赁合同纠纷向本院提起诉讼，要求重庆万商建材有限公司返还租赁设备和厂房，并支付厂房及场地占用费，经法院判决主张了厂房和场地占用费112000元及违约金28839.2元。该案在执行过程中，经协商，王小平支付了10万元了结此案。上述事实，有万商建材有限公司股权转让协议、公司资产转让协议、银行日记账薄、银行对私客户账户明细、会议纪要、股权大会通知、重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初3890号民事判决书、庭审笔录等证据，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，重庆万商建材有限公司系原、被告四人共同等额投资的公司，原、被告四人将重庆万商建材有限公司整体出售后，并对公司资产进行清算，被告唐彦钊留存资金157952元、被告王小平留存资金152341元。二原告要求对其留存资金进行分配，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告出资比例，原、被告四人应各分得77573.25元。由此，被告唐彦钊还应支付二原告80378.75元，被告王小平还应支付二原告74767.75元。被告唐彦钊对公司清算的账目不予认可，可通过另案诉讼处理。原告要求被告唐彦钊承担重庆市南川区文凤煤焦华有限公司诉讼造成的10万元损失。审理查明，该10万元系被告王小平支付，二原告的该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐彦钊、被告王小平在本判决生效之日起十日内支付原告何宾利润分配款77573.25元、支付原告李先华利润分配款77573.25元（被告唐彦钊应支付80378.75元、被告王小平应支付74767.75元）；驳回原告何宾、原告李先华的其他诉讼请求。本案案件受理费2564元，被告唐彦钊、被告王小平各承担1282元（此款二原告已交纳，限二被告在本判决生效之日起十日内直接支付给二原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 朱 童二〇二〇年十二月一日书记员 张泽颖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1025号 申请人：山东利多商业管理有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3CGJD720。 法定代表人：刘光耀。 被申请人：王攀攀，男，1989年3月29日出生，汉族，住济南市市中区。 申请人山东利多商业管理有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在60万元范围内冻结被申请人名下的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王攀攀名下的银行存款60万元，冻结期限一年。 案件申请费3520元，由申请人山东利多商业管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十六日 书记员  栾绍卓
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初4583号原告：西峡县宏福顺物业服务有限公司，住所地西峡县五里桥镇葛营村南葛组，统一社会信用代码91411323MA461M3T1J。法定代表人：王云芝，任公司经理。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王猛，男，汉族，1988年12月6日出生，住西峡县。原告西峡县宏福顺物业服务有限公司与被告王猛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人，被告王猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西峡县宏福顺物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付物业服务费用1350元（自2018年9月至2020年9月）。事实和理由：原告于2017年9月1日与迎宾家园业主代表方订立物业服务协议，对迎宾家园小区（该小区位于西峡县××桥镇××）进行物业服务。被告是该小区内3排北单元11楼A户业主，其于2016年月入住该小区。自2018年9月至2020年9月，被告共拖欠原告物业服务费1350元，经原告无数次催要，被告以其与开发商之间就有关硬件设施或其他问题未得到解决为由拒付。原告认为，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告支付服务费用，其与开发商之间的纠纷应当另行解决。为维护自身的合法权益，原告特提出起诉，请求法院公断。被告王猛辩称，被告与原告之间不存在物业服务合同关系，被告不应当缴纳物业费给原告，且原告对被告所居住的小区未提供相关物业服务，应当驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年农历11月被告王猛入住迎宾家园业3排北单元11楼A户，并向开发商交纳2018年物业费1700元。2018年9月原告公司与开发商代表及迎宾家园的部分业主代表签订《迎宾家园业主代表与小区物业公司协议》，协议约定“2、物业费：自2018年9月1日起2019年8月31日止，……，三排650元/年”。另查，迎宾家园业小区全部入住为309户，现入住189户，其中有两栋13层，两栋19层，现启用4部电梯；高层住户需二次加压供水；原告公司向小区业主提供门卫、打扫公共区域卫生等服务。本院认为，被告居住的迎宾家园小区尚有三分之一的住户并未实际入住，原告公司与开发商代表昝平平及部分业主代表签订的《迎宾家园业主代表与小区物业公司协议》，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，故原被告之间形成物业服务合同关系。原告公司与开发商代表及部分业主代表签订的《迎宾家园业主代表与小区物业公司协议》，时间截止2019年9月，其后口头征得原代表的同意，继续为迎宾家园小区提供服务，应当参照原合同履行相应业务，被告也应当参照原合同标准交纳物业费，因被告在第三排居住每年应当交纳650元物业费，其两年未交纳的费用为1300元，原告公司诉称被告2019年应按700元交纳，但未提供证据，本院对其诉请过高部分不予支持。被告认为原告公司未尽到服务职责，结合本地其他物业公司的收费情况及本地居民收入消费水平，本院认为原告公司向被告收取的物业费符合其提供服务的标准，原告在现有的收费标准情况下服务质量难免有瑕疵，本院希望原被告能够相互理解，原告公司应当尽其最大的努力为业主提供较高的服务。本院更希望被告能够组织同小区业主早日将业主委员会成立起来，以便选择更好物业服务公司为其服务。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告王猛于本判决生效后三日内支付原告西峡县宏福顺物业服务有限公司物业服务费人民币1300元；二、驳回原告西峡县宏福顺物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王猛负担。本判决为终审判决。审判员  杨付林二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵丽君