四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初2583号 原告：北京市正天齐消防设备有限公司，住所:北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路8号1幢2号,统一社会信用代码:91110116733457876W。 法定代表人：康亚臻，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：杜宏，女，汉族，1967年6月1日出生，住西安市莲湖区，系该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：朱俊，男，汉族，1991年8月27日出生，住四川省资中县，系该公司员工。 被告：宋青林，男，汉族，1978年5月25日出生，住四川省蓬溪县。 被告：方敏，女，汉族，1982年8月14日出生，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师，执业证号：××。 北京市正天齐消防设备有限公司（以下简称北京正天齐公司）诉宋青林保证合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理。案件审理过程中，原告申请追加方敏为本案被告，本院予以准许，并依法适用简易程序由审判员雷惊宇公开开庭进行了审理。原告北京正天齐公司的特别授权委托诉讼代理人杜宏、被告宋青林、被告方敏的特别授权委托诉讼代理人姚楠彬到庭参加诉讼，原告正天齐公司的法定代表人康亚臻、特别授权委托诉讼代理人朱俊及被告方敏未到庭。本案现已审理终结。 北京正天齐公司提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告与四川科盾消防设备有限公司（以下简称四川科盾公司）签订编号为ZTQ-W309-16等19个合同中的欠款承担无限连带并清偿的责任；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与四川科盾公司签订编号为ZTQ-W309-16等19个《产品购销合同》，上述合同总欠款为533,432.4元。除ZTQ-W1057、ZTQ-W1093-18的两个合同外，其余17个合同已由北京市怀柔区人民法院作出（2020)京0116民初2356号民事调解书。2018年12月18日被告向原告出具连带责任保证书，承诺以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式就上述债务向原告公司提供担保，约定上述合同款项最迟于2019年4月30日前支付，逐月支付，保证期限为自2018年12月18日起两年。截止目前，经原告催要，四川科盾公司与被告仍均未向原告支付任意一笔的款项，原告起诉请求法院支持原告的诉讼请求。 宋青林答辩称，对诉讼请求和事实理由均无意见，债务他都认可，他也从来没赖过账。该款是成都科盾公司欠的，而不是四川科盾公司欠的，只是公司更名后欠款是由四川科盾公司承担。他和方敏名下有套房子，估值约185万，因为房地产商迟迟未兑现关于办理房屋产权证的承诺，而分四批办理房屋产权证，导致今年10月才办理到房屋产权证，致使欠款迟迟不能支付到位。当初在北京开庭时，他就没想过要赖账，需要拍卖房屋或者办理贷款，而方敏占房屋80%份额，且方敏不出面签字。在银行办理抵押贷款的所有手续他都已经完成，只差方敏签字，可其根本不出来面对，他也没有办法。成都科盾公司现已更名为四川科盾公司，法定代表人也变更为他。 方敏答辩称，她对案涉的连带责任保证书的形成及签署过程均不知情。原告并无证据证明她作出了为科盾公司应付原告的债务而提供了保证担保的意思表示。在连带责任保证书尾部保证人签名处，从签名内容来看，“保证人”后面加注括号且在括号内注明“签字”二字，同时提行注明“身份证号”，表明需要保证人签名并填写身份证号；然而本案案涉《连带保证责任书》中，关于“保证人：（签字）”的一栏，仅加盖了法定代表人印章，并未满足预设的所有签署要求；同时，从签署时间看，两名保证人后面填写的时间，其笔迹明显系同一人书写，且并非她所书写，她也没有委托其他人代为书写。法定代表人印章虽系以她的名字刻制，但该印章并非她的私人印章，其作用和性质明显与她私章的作用和性质不同；法定代表人印章主要是用于公司财务管理、签发支票等方面的使用，是为了便于行使法定代表人职务而刻制，该印章不能代替法定代表人本人的签名；因此，原告要求她承担保证责任无事实及法律依据。其次，本案是保证合同纠纷，保证合同系主合同的从合同，原告所主张的债务已经在怀柔区人民法院提起了诉讼，原告也与主债务人在法院主持下达成了调解协议，并由人民法院予以确认。因此，根据“一事不再理”的民事诉讼原则，原告不应当单独在民事调解书已经生效的情况下，就案涉纠纷再次向人民法院提起诉讼。综上，请求依法驳回原告对她的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《连带责任保证书》，拟证明原告与二被告签署《连带责任保证书》，约定二被告对债务承担无限连带责任。被告方敏质证称，对连带责任保证书三性均有异议；她并不知道该保证书的形成及签署过程，也没有授权他人签署，而在“保证人”处也并没有按照保证书设计的格式签署相关内容；在该保证书形成后至今，原告也没有向她核实是否认可该保证书的内容。本院认为，本院对《连带责任保证书》的内容予以确定，对该保证书尾部“保证人：（签名）”和骑缝处，加盖有“方敏”印痕的事实予以确定，对《连带责任保证书》是否对方敏产生法律效力，本院综合全案审理予以论证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日至2018年8月27日期间，北京正天齐公司与成都科盾消防设备有限公司（以下简称成都科盾公司）先后签署19份《产品购销合同》，合同编号分别为：ZTQ-W309-16、ZTQ-W310-16、ZTQ-W311-16、ZTQ-W405-16、ZTQ-W487-16、ZTQ-W565-16、ZTQ-W586-16、ZTQ-W744-16、ZTQ-W556-17、ZTQ-W794-17、ZTQ-W793-17、ZTQ-W818-17、ZTQ-W819-17、ZTQ-W112-18、ZTQ-W227-18、ZTQ-W235-18、ZTQ-W850-18、ZTQ-W1057-18、ZTQ-W1093-18。各合同中均约定由北京正天齐公司向成都科盾公司提供相应消防设备，并注明合同价格、运输方式、付款方式和期限、违约责任等17项内容。其中，编号为ZTQ-W487-16的合同金额为18,116元，并注明“该项目于2016年8月2日签订的总金额为19,116元的合同作废！以以上价格为准”。 2018年12月18日，当事人签署《连带责任保证书》，其中注明：北京市正天齐消防设备有限公司：贵司与我司成都科盾消防设备有限公司签订的所有购销合同明细如下（列明上述19份合同签订日期、合同编号、项目名称、合同总金额、已付款、应付款，并备注已收货），合同总金额合计910,273元、已付款合计376,840.6元、应付款合计533,432.4元。本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式就上述债务向贵司提供担保，上述合同款项最迟于2019年4月30日前支付，逐月支付。保证期限为自2018年12月18日起两年。在该《连带责任保证书》尾部的其中一处“保证人：（签字）及身份证号”处，加盖印痕为“方敏5101008630868”（系方敏担任成都科盾公司法定代表人时刻制）的印章，该印章同时在保证书上加盖骑缝章；在另一处“保证人：（签字）及身份证号处”，被告宋青林签名、捺印并注明公民身份号码。 2020年6月12日，北京正天齐公司在北京市怀柔区人民法院向四川科盾公司提起诉讼，要求四川科盾公司支付17份合同（ZTQ-W309-16、ZTQ-W310-16、ZTQ-W311-16、ZTQ-W405-16、ZTQ-W487-16、ZTQ-W586-16、ZTQ-W744-16、ZTQ-W794-17、ZTQ-W793-17、ZTQ-W818-17、ZTQ-W819-17、ZTQ-W112-18、ZTQ-W227-18、ZTQ-W235-18、ZTQ-W850-18、ZTQ-W1057-18、ZTQ-W1093-18）涉及的欠款512,351.4元及违约金，合计774,567.36元。该案经北京市怀柔区人民法院主持调解，怀柔区人民法院于2020年6月23日出具（2020）京0116民初2356号民事调解书，确认北京正天齐公司与四川科盾公司达成的协议具有法律效力，协议内容为：四川科盾公司给付北京正天齐公司货款512,351.4元（分三笔给付，于2020年8月31日前给付货款200,000元，于2020年12月31日前给付货款200,000元，于2021年5月31日前给付剩余货款112,351.4元）。协议达成后，四川科盾公司至今尚未向北京正天齐公司付款。 另查明，本案被告宋青林、方敏系夫妻关系。成都科盾公司于2019年1月许变更公司名称为四川科盾公司，法定代表人也由被告方敏变更为被告宋青林。案涉《连带责任保证书》中对编号为ZTQ-W487-16合同的合同总金额系按19,116元予以登记，并以19,116元对ZTQ-W487-16合同在《连带责任保证书》19份合同的总金额与应付款合计中予以统计。 本院认为，首先，就成都科盾公司与四川科盾公司的债务承担而言。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。《中华人民共和国公司法》第九条第二款规定，有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。本案中，成都科盾公司于2019年1月许变更公司名称为四川科盾公司，法定代表人也由方敏变更为宋青林。根据上述法律规定可知，四川科盾公司实质上是完全承继成都科盾公司的权利义务。 第二，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉，违背“一事不再理”原则；二、《连带责任保证书》加盖“方敏”的法定代表人印章是否是被告方敏的真实意思，并对方敏产生法律约束力。 对争议焦点一，关于本案是否构成重复起诉、违背“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从本案来看，首先，本案的案件当事人为保证合同的双方，即：北京正天齐公司与宋青林、方敏；北京市怀柔区人民法院办理的（2020）京0116民初2356号案件当事人为《产品购销合同》的双方，即：北京正天齐公司与四川科盾公司。两案的诉讼当事人并不相同。其次，北京市怀柔区人民法院办理的（2020）京0116民初2356号案件是原告与案外人四川科盾公司因买卖合同纠纷而提起诉讼要求四川科盾公司履行买卖合同义务，该案是债权人要求债务人承担还款责任之诉；而本案是原告基于与被告的保证合同关系提起诉讼要求被告承担连带保证责任，是债权人直接要求连带责任保证人承担保证责任之诉；两案的诉讼标的也并不相同。再次，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。由此可见，在涉及连带责任保证案件中，连带责任法律关系中的债权人享有绝对的选择权，即债权人为了实现债权而对履行对象、履行顺序、履行内容都享有绝对的选择权，从而保障债权人债权的实现；并且，债权人对债务人、连带保证人的诉讼并非必要共同诉讼。本案与（2020）京0116民初2356号案件，只是债权人行使选择权的结果，对债权人的选择，人民法院应当予以尊重。因此，北京正天齐公司起诉要求被告宋青林、方敏承担连带保证责任，并不构成重复起诉，并未违反民事诉讼“一事不再理”的原则。第四，债务人和连带责任保证人应在债务总额的范围内对债权人承担清偿责任，因此北京正天齐公司在得到相应清偿后，应当扣减其在与四川科盾公司买卖合同纠纷一案获取的受偿数额。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案保证人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人四川科盾公司追偿，故本案并不存在重复起诉的问题，原告的起诉符合法律规定，本院予以支持。 对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。由此可知，签字或盖章仅具其一，案涉合同（《连带责任保证书》）即可成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。案涉合同成立后，不必签字、盖章兼具，即可生效。审理查明，《连带责任保证书》上加盖的带有编码的方敏印章系其担任成都科盾公司法定代表人期间的印章，其应当知到名章具有概括授权的法律效果。依据庭审中被告方敏的陈述，其是将该印章保存于公司保险柜中，她与其配偶（被告宋青林）均能够任意使用，且公司也是由宋青林在进行经营、管理，基于二被告的特殊关系，被告方敏的行为实质上是以行动默认将其法定权利委托其配偶进行实施。因此，加盖被告方敏名章的《连带责任保证书》真实有效，具有相应法律效力，也当对方敏产生法律约束力。在此前提下，方敏未在《连带责任保证书》“保证人：（签名）”处签名及按印并非认定其意思表示是否真实的主要证据。 由上述分析可知，被告宋青林、方敏应当就四川科盾公司欠付北京正天齐公司涉及编号为ZTQ-W309-1619等19份《产品购销合同》的货款承担连带清偿责任。 第三，二被告应当承担的担保责任范围。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。本案《连带责任保证书》中约定二被告对ZTQ-W309-1619等19份《产品购销合同》中四川科盾公司欠付北京正天齐公司的货款承担无限连带责任。经审理查明，该《连带责任保证书》的明细表中记录编号为ZTQ-W487-16合同的合同总金额为19,116元，该记录与ZTQ-W487-16合同的合同总金额为18,116元不符，本院予以更正。因此，被告宋青林、方敏应对四川科盾公司未清偿北京正天齐公司的货款532,432.4元承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下： 宋青林、方敏对四川科盾消防设备有限公司未清偿北京市正天齐消防设备有限公司的货款532,432.4元承担连带清偿责任；宋青林、方敏承担本案连带清偿责任后，有权向四川科盾消防设备有限公司追偿。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,134元，减半收取计4,567元，由宋青林、方敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  庞华明