四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12088号 原告：四川蜀信律师事务所，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：厉小加，系律所主任。 委托诉讼代理人：肖小悦，四川蜀信律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师，一般代理。 被告：阆中机电职业学校，住所地四川省阆中市工业集中区迎宾路。 法定代表人：段阳宗，系该校校长。 委托诉讼代理人：陈佳，女，1980年8月24日出生，汉族，住四川省阆中市，系学校办公室主任，特别授权。 原告四川蜀信律师事务所（以下简称蜀信律所）与被告阆中机电职业学校（以下简称阆中职校）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀信律所的委托诉讼代理人肖小悦、黄娟娟，被告阆中职校的委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀信律所向本院提出诉讼请求：1．请求判令阆中职校立即向蜀信律所支付律师费400000元人民币；2．本案诉讼费、保全费等所有费用均由阆中职校承担。事实与理由：2019年3月20日，蜀信律所与阆中职校签订《委托代理合同》，约定由蜀信律所代理阆中职校办理其与中山德恒兆业教育咨询管理有限公司（以下简称德恒兆业公司）房屋租赁合同纠纷一案的相关法律事务；阆中职校前期支付律师费人民币20000元（大写：贰万元），后期律师费根据判决结果计算支付。合同签订后，蜀信律所按照双方合同约定指派律师为阆中职校办理了起诉、取证、开庭等相关事宜，并且四川省南充市中级人民法院2019年12月30日作出（2019）川13民终4133号判决书，该判决书现已执行完毕。但阆中职校未按照双方合同之约定，履行支付代理费用之义务。为维护蜀信律所的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向法院提起诉讼，望法院依法判如所请。 被告阆中职校辩称，对于其与蜀信律所签订的《委托代理合同》、合同约定事项均系双方真实意思表示。但《委托代理合同》第七条约定，若最终甲方（即阆中职校）仅支付被告（即德恒兆业公司）投资本金及利息，则甲方需要支付乙方（即蜀信律所）400000元代理费；若最终甲方支付被告（即德恒兆业公司）超出本金及利息，但在30000000元以内，则甲方需支付乙方300000元代理费。在蜀信律所代理的（2019）川1381民初593号一案中，是阆中职校起诉德恒兆业公司，要求德恒兆业公司解除合同腾退房屋以及给付租金，此案已经审结，阆中市人民法院及南充市中级人民法院判令解除合同及返还中山德恒兆业公司现金投资及利息2500余万元。但德恒兆业公司又另案起诉阆中职校赔偿其损失6463760元（案号：【2019】川13**民初3552号），即除了投资现金及利息外又要求对其进行赔偿。现阆中市人民法院驳回德恒兆业公司的诉请，后德恒兆业公司不服判决，又将此案上诉至南充市中级人民法院。被告认为，只有待该案审理终结才可知晓我方最终向德恒兆业公司是否仅仅返还投资本金及利息，故本案应当中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、2019年3月20日签订的《委托代理合同》、（2019）川蜀信律代字第357号《委托代理合同》、四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初593号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终4133号民事判决书、被告学校工作人员的微信朋友圈截图、支付函、四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3552号民事判决书、民事上诉状等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蜀信律所提交的微信截图，阆中职校提出该组证据不具有关联性，本院认为，该份证据与本案无关，故不予采纳；对于阆中职校提交的（2019）川1381民初3552号民事判决书、民事上诉状，蜀信律所对该组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，本院认为，该组证据系有效法律文书，可以证明与本案相关事实，本院予以确认，但能否达到阆中职校的证明目的，本院将在实体评判中一并评说。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 2019年3月20日，蜀信律所（乙方）与阆中职校（甲方）签订《委托代理合同》，约定：第一条甲方委托乙方律师办理其与德恒兆业公司合同纠纷有关法律事务，乙方接受甲方的委托，指派乙方律师作为甲方的委托代理人；第四条第二款收费标准为半风险代理，即前期费用+提成的方式，甲方支付前期律师费人民币20000元；第六条合同的有效期限至本案终结；第七条若最终甲方仅支付被告投资本金及利息，则甲方需支付乙方400000元代理费；若最终甲方支付被告超出本金及利息，但在30000000元以内，则甲方需支付乙方300000元代理费；若最终甲方支付被告超出30000000元，则甲方仅需支付乙方办案差旅费用；第八条凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的，双方均可向青羊区人民法院提起诉讼。 2019年1月，阆中职校因与德恒兆业公司、阆中市德恒菁英外国语学校（以下简称菁英学校）发生房屋租赁合同纠纷，遂向四川省阆中市人民法院提起诉讼，要求法院判令：1．解除阆中职校与德恒兆业公司2018年1月10日签订的《租赁办学协议》和《合作办学合同》；2．德恒兆业公司、菁英学校支付阆中职校截止2019年2月1日租金350000元，滞纳金44800元（按日千分之一自2018年9月26日起计算至2019年2月1日，2019年2月2日至实际支付之日止的滞纳金按日千分之一继续计算）；3．德恒兆业公司、菁英学校腾退位于阆中市工业集中区迎宾路全部校舍给阆中职校，并支付从2019年2月2日起至腾退之日止的租金；4.本案诉讼费由德恒兆业公司、菁英学校负担。2019年10月8日，四川省阆中市人民法院作出（2019）川1381民初593号民事判决书，判决内容为：一、解除阆中职校与德恒兆业公司2018年1月10日签订的《租赁办学协议》和《合作办学合同》；二、德恒兆业公司、菁英学校于本判决生效后三十日内将位于阆中市七里办事处工业集中区××路××号全部校舍返还给阆中职校；三、阆中职校于本判决生效后三十日内返还德恒兆业公司借款及其投资款23164230.33元，并从每笔款项支付之日起按照年利率6%支付利息，至付清之日止；四、驳回阆中职校的其他诉讼请求。后德恒兆业公司、菁英学校不服一审判决，提起上诉，2019年12月30日，四川省南充市人民法院作出（2019）川13民终4133号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）川1381民初593号、（2019）川13民终4133号案件中，蜀信律所指派其律所黄娟娟、刘海燕、刘强律师作为阆中职校的委托诉讼代理人参与上述诉讼。 另查明，2019年7月，蜀信律所（乙方）与阆中职校（甲方）签订《委托代理合同》（【2019】川蜀信律代字第357号），约定：第一条甲方委托乙方律师办理其与德恒兆业公司7.22开庭的返回垫付款纠纷有关法律事务，乙方接受甲方的委托，指派乙方律师作为甲方的委托代理人；第四条第一款收费标准为固定收费，即甲方支付律师费人民币6000元，此费用包干使用，甲方不再行支付其他任何费用；第六条合同的有效期限至本案一审终结。 2019年6月，德恒兆业公司因与阆中职校、菁英学校的房屋租赁合同纠纷，另向四川省阆中市人民法院提起诉讼，要求法院判令：1．阆中职校赔偿德恒兆业公司代阆中职校支付的民工工资、施工相关费用损失1624138元；2．阆中职校赔偿因其未依约交付租赁物而造成的德恒兆业公司直接委托施工单位修建围墙、操场等建筑物、附着物的损失，暂计至2019年5月21日为4343760元；3．阆中职校立即返还德恒兆业公司代阆中职校向阆中市人民政府支付的土地划拨金暂计6000000元；前述1、2、3项合计11967898元；4．阆中职校支付德恒兆业公司资金占用损失，资金占用损失暂以11967898元为基数，从2019年6月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至付清为止；5．阆中职校清移出滞留在箐英学校的阆中职校人员；6．阆中职校承担本案诉讼费用。法院于2020年7月22日公开开庭进行了审理，并于2020年7月20日，四川省阆中市人民法院作出（2019）川1381民初3552号民事判决书，驳回德恒兆业公司的诉讼请求。后德恒兆业公司不服，向四川省南充市人民法院提起上诉，现该案正在审理中。（2019）川1381民初3552号一案中，蜀信律所指派其律所黄娟娟、赵兰兰律师作为阆中职校的委托诉讼代理人参与诉讼。 本院认为，本案的焦点问题在于蜀信律所与阆中职校2019年3月20日签订的《委托代理合同》代理费支付条件是否成就。蜀信律所与阆中职校之间建立诉讼代理合同法律关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该诉讼代理合同法律关系合法、有效，双方均应按约履行合同义务。庭审中，阆中职校提出双方于2019年3月20日签订的《委托代理合同》第七条中约定的“最终”，系指其与德恒兆业公司解除房屋租赁合同后，其应当向德恒兆业公司支付的全部款项，但德恒兆业公司在（2019）川1381民初593号案件中，只要求返还现金投资及利息，其他的费用则另案起诉，因此本案应当本案中止诉讼，待（2019）川1381民初3552号判决上诉结果确定后，确定代理费用支付金额。 对此，本院认为，首先，双方于2019年3月20日签署的《委托代理合同》第六条明确约定“合同的有效期限至本案终结”，庭审中双方均认可合同签订时，阆中职校与德恒兆业公司仅存在唯一的诉讼，即（2019）川1381民初593号案件。故对合同第七条中约定的“若最终甲方仅支付被告投资本金及利息”中“最终”的理解应当仅限于（2019）川1381民初593号一案生效法律文书所确定的返还范围和金额。其次，2019年7月，双方就（2019）川1381民初3552号一案中，又另行签订了新的《委托代理合同》（【2019】川蜀信律代字第357号），合同中明确约定了由蜀信律所代理“其与德恒兆业公司7.22开庭的返回垫付款纠纷有关法律事务”即（2019）川1381民初3552号一案，两份合同均有明确的代理事项、代理期限及代理费用负担，系两份独立的委托代理合同。庭审中，阆中职校也认可其在向德恒兆业公司提出解除合同时，就考虑到德恒兆业公司可能会要求返还所有投资款项，但其在与蜀信律所签订第一份《委托代理合同》时，并未就若德恒兆业公司提起反诉或另案起诉，对代理费用支付有其他特别约定，也未在德恒兆业公司起诉阆中职校后、签订第二份代理合同时，对原合同代理费用支付条件进行过任何补充约定，因此，（2019）川1381民初3552号案件结果与第一份《委托代理合同》代理费支付之间并无关联，故对阆中职校张代理费用支付条件尚未成就，要求中止诉讼的抗辩，本院不予支持。最后，根据南充市人民法院（2019）川13民终4133号的终审裁判，阆中职校应返还德恒兆业公司借款及其投资款23164230.33元，并从每笔款项支付之日起按照年利率6%支付利息。庭审中，双方均认可《委托代理合同》第七条约定的“若最终甲方仅支付被告投资本金及利息，则甲方需支付乙方400000元代理费”，此处的“投资本金”包括判决书中载明的“借款及投资款”，蜀信律所依约履行了合同义务，提供了相应的法律服务，并实现了合同约定的代理结果，故对蜀信律所主张阆中职校支付400000元代理费用的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告阆中机电职业学校于本判决生效之日起十日内向原告四川蜀信律师事务所支付律师代理费400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告阆中机电职业学校承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 潇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  张太银 书 记 员  何孟岭