贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9536号上诉人（原审被告）：贵州国坤建筑劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区博爱路87号2层。法定代表人：何绪国。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳市白云区宏发建筑材料租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红村一组。经营者：卢建军。委托诉讼代理人：武柯，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛懋强，山西又盈律师事务所律师。原审被告：何绪国，男，1970年1月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：杜孔宝，男，1963年4月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区博爱路87号2层。原审被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001。法定代表人：石连君。上诉人贵州国坤建筑劳务有限责任公司（以下简称：国坤公司）因与被上诉人贵阳市白云区宏发建筑材料租赁站（以下简称：宏发租赁站）、原审被告何绪国、杜孔宝、中建四局第五建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。国坤公司上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4239号民事判决书。2、依法发回重审或驳回被上诉人贵阳市白云区宏发建筑材料租赁站一审诉讼请求或驳回起诉。3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人依据两份《建筑材料租赁合同》对上诉人提起诉讼，诉讼主体不适格，关系混乱，虽然一审程序中被上诉人撤回对第三人中建四局第五建筑工程有限公司起诉，但其请求权依据不明确，事实不清，法律关系混乱。应当依法驳回起诉。2、本案已经超过诉讼时效。应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。3、第三人杜孔宝的合同权限为领料人，于2014年离开上诉人处，无权代表上诉人从事其他公司行为。4、本案的争议焦点为被上诉人与上诉人之间未进行过结算，在被上诉人举证不能的情况下，应当依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。被上诉人宏发租赁站辩称，1、根据民事诉讼法第119条的规定起诉应当有明确的被告，要有具体的诉讼请求就事实理由。该条款仅要求被告是明确的，可以指向具体的公民法人或者其他组织，诉讼主体是否适格不属于该条款的范围。仅是要求诉讼请求具体，有所依据的事实与理由，依据是否明确、事实是否清楚都不属于该条款的调整范围。上诉人关于该项驳回起诉的理由不能成立。另外本案中的合同中是加盖有上诉人公司印章的，上诉人就是该份合同的承租方，不存在主体不适格的问题。2、本案不存在诉讼时效问题，首先，2012年3月1日的合同第二条、第四条约定合同并未履行完毕。其次，2018年11月25日涉案合同的指定经办人杜孔宝再次对2014年11月25日的结算单进行签字确认，该份结算单载明了尚欠的租金和材料赔偿金额，签字即应当视为同意付款。上诉人以其内部的离职情况对抗我方是不合理的。杜孔宝在上诉人公司的工作内容涉及金额庞大，且与我方的往来频繁，杜孔宝的离职情况对方并未告知我方也未另行指定其他经办人员，公司内部行为不能对抗其他善意第三人。3、杜孔宝的合同权限不仅仅是领料人的身份，包含的有其他事项，在2014年11月25日的结算单中不止有杜孔宝的签字还有其他上诉人公司的员工徐勇的签字并且徐勇就是上诉人公司的专职安全生产管理人员。而且徐勇，根据一审对方提交的证据徐勇也是上诉人公司的管理人员。杜孔宝的离职是有徐勇的签字的。4、双方已经进行结算2014年11月25日的结算单经上诉人公司的工作人员杜孔宝、徐勇等签字确认，结算单对合同项下的租金及材料费都进行了确定。原审被告何绪国述称，同意上诉人国坤公司的上诉意见。原审被告杜孔宝未到庭亦未提交书面答辩意见。宏发租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租赁费628131元；2、判令被告支付原告钢管赔偿款398306.6元，扣件赔偿款60861.6元，顶托赔偿款15732元，共计474900元；3、判令被告支付违约金、利息120000元；4、判令被告支付原告律师费80000元；5、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：在本案审理过程中，原告宏发租赁站申请撤回对被告中建四局第五公司的起诉，本院予以准许。2009年12月1日，原告（甲方）与案外人贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司与中建四局第五公司银海·元隆广场11号、12号楼项目部（乙方）签订《建筑材料租赁合同》，所涉项目为贵阳市云岩区北京路银海·元隆广场11号、12号楼。合同约定双方的责任和义务、租赁期限、结算方式、材料的保养等，其中材料租赁价格为钢管2.34元天/吨、扣件0.007元天/套、顶托0.05元天/颗，材料损失的赔偿价格按市场价赔付，合同第十四条约定乙方指定经办人（领料人）为被告杜孔宝，若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。该合同有原告方及中建四局第五公司银海·元隆广场11号、12号楼项目部盖章及授权代表卢建军及何绪国签字，未见案外人贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司签章。2012年3月1日，原告（甲方）与被告国坤劳务公司（乙方）签订《建筑材料租赁合同》，所涉项目为渔安安井温泉旅游城“未来方舟”F1组团。合同约定双方的责任和义务、租赁期限、结算方式、材料的保养等，其中材料租赁价格为钢管2.5元吨/天、扣件0.008元套/天、顶托0.05元根/天，材料损失的赔偿价格按市场价赔付。合同第七条约定如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料价值金额计算）。……3、乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金；……。合同第十三条约定乙方指定经办人（领料人）为被告杜孔宝（需加盖该工程公章、项目章、基数资料专用章、劳务公司章），若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。合同第十五条补充说明第2条约定，中建四局第五公司银海·元隆广场11、12号楼项目经理部所租建筑材料余下已转至中建四局“中天未来方舟”项目使用。以确认的“贵州国坤建筑劳务有限责任公司”与“贵阳市白云区宏发建筑材料租赁站”发货单为准。该合同有原告方及被告国坤劳务公司盖章及授权代表卢建军及陈刚签字。在租赁期间，2010年12月31日、2012年2月29日签订的结算单载明，银海·元隆项目所欠租金共计223906.20元，该两份结算单均有被告杜孔宝签字，且2010年12月31日的结算单有被告何绪国签字。之后，2012年7月31日、2012年12月31日、2013年7月31日、2014年11月25日签订结算单载明，银海·元隆项目及中天未来方舟项目共计欠付租金628131元（其中包含银海·元隆项目所欠租金223906.20元），未退还的材料折价作赔474900元，并注明材料赔偿有争议，另行协商，所欠租金属实。该四份结算单均有被告杜孔宝的签字，且在2018年11月25日被告杜孔宝再次签字确认。2014年12月26日，被告国坤劳务公司发出被告杜孔宝辞退工作通知，同月30日，被告杜孔宝向国坤劳务公司提出离职申请。一审法院认为，本案的焦点在于承租人的主体问题。2009年12月1日，原告（甲方）与案外人贵州建工欣欣园建筑劳务有限责任公司、中建四局第五公司银海·元隆广场11号、12号楼项目部（乙方）签订《建筑材料租赁合同》。中建四局第五公司银海·元隆广场11号、12号楼项目部为合同相对方，被告何绪国作为中建四局第五公司银海·元隆广场11号、12号楼项目部授权代表签字，而被告杜孔宝为本项目的经办人（领料人），该项目租赁材料后经过结算，欠租金223906.20元未支付。本院认为，被告何绪国及杜孔宝虽作为中建四局第五公司银海·元隆广场11号、12号楼项目部授权代表及经办人（领料人），二被告何绪国及杜孔宝的行为均代表公司职务行为，原告并未提供证据证明二被告何绪国及杜孔宝在此项目中对所欠租金承担连带清偿责任，在此合同中被告国坤劳务公司并非合同相对方，故原告主张被告何绪国、杜孔宝、国坤劳务公司对欠付租金承担连带清偿责任，本院不予支持。2012年3月1日，原告（甲方）与被告国坤劳务公司（乙方）签订《建筑材料租赁合同》，所涉项目为渔安安井温泉旅游城“未来方舟”F1组团。合同第十五条补充说明第2条约定，中建四局第五公司银海·元隆广场11、12号楼项目经理部所租建筑材料余下已转至中建四局“中天未来方舟”项目使用。通过原告方提供的收发货单及原告方与被告杜孔宝的结算单能确认，银海·元隆广场11、12号楼项目承租余下的建筑材料确已转至“中天未来方舟”项目使用。经过最终结算所欠租金共计628131元，该租金包含银海·元隆项目所欠租金223906.20元，故“中天未来方舟”项目所欠租金实为404224.80元，对该租金，原告及被告国坤劳务公司经过结算确认，被告国坤劳务公司应予支付，被告何绪国及杜孔宝作为国坤劳务公司法定代表人及经办人（领料人），在该项目中的行为均代表公司职务行为，故对原告主张被告何绪国及杜孔宝对欠付租金承担连带清偿责任，本院不予支持。关于原告主张的赔偿款及违约金、利息，根据原告提供的收发货单，被告国坤劳务公司最终结算未归还租赁材料为钢管128.486吨、扣件16906套、顶托1311颗，根据合同约定被告国坤劳务公司应按照市场价予以赔偿，双方经结算的赔偿款共计474900元，被告国坤劳务公司应予以赔偿。虽被告国坤劳务公司辩称对该赔偿有争议，但其并未提供证据证实双方对赔偿款存在新的结算，故对其辩解意见本院不予采信。关于违约金，合同约定乙方不按时支付租金的，甲方收取租用材料总价值20%违约金，被告国坤劳务公司剩余租用材料折合价值为474900元，故违约金应为474900元×20%=94980元，对于原告主张超出的部分违约金本院不予支持。因原告主张的违约金已具有补偿性质，故对原告主张的利息，本院不予支持。在审理过程中，原告宏发租赁站申请撤回对被告中建四局第五公司的起诉，本院从其自愿。关于原告诉请的律师费，原告未提供票据予以证实，另原告主张的保全费、担保费未实际发生，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州国坤建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市白云区宏发建筑材料租赁站支付租赁费404224.80元；二、被告贵州国坤建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市白云区宏发建筑材料租赁站支付赔偿款474900元、违约金94980元；三、驳回原告贵阳市白云区宏发建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16528元，由原告贵阳市白云区宏发建筑材料租赁站负担3000元，被告贵州国坤建筑劳务有限责任公司负担13528元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的诉讼过时效是否已经经过。本院认为，2012年3月1日，国坤公司与宏发租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应恪守。被上诉人宏发租赁站按照合同约定履行了提供建筑材料的义务，被上诉人国坤公司应当按照合同约定履行支付租金的义务。二审中，国坤公司表示对于合同签订的事实以及租金金额均无异议，本院依法予以确认。上诉人国坤公司称双方于2014年11月25日上诉人国坤公司与宏发租赁站进行了结算，结算后宏发租赁站并未向上诉人国坤公司主张过权利，截止至起诉时，涉案租金的诉讼时效已经过，对于其租金诉请，法院应当不予支持。关于诉讼时效，本院认为，2014年11月25日双方对租金金及赔偿金额进行了结算，由《建筑材料租赁合同》中国坤公司指定的经办人杜孔宝进行签字确认。并备注：赔偿有争议，经双方协议应在付款租金结让。2018年11月25日，杜孔宝再次在前述结算单上签字。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，2018年11月25日杜孔宝在结算单上签字的行为表示，国坤公司愿意就涉案租金及赔偿款承担责任。关于杜孔宝能否代表国坤公司的问题，上诉人国坤公司称杜孔宝已经于2014年12月30日离职，2018年11月25日杜孔宝的签字不能代表国坤公司。根据《建筑材料租赁合同》的内容显示，杜孔宝系国坤公司的指定经办人。在合同的履行过程中，杜孔宝多次代表国坤公司签字。在上诉人国坤公司未告知宏发公司已取消杜孔宝的代理权限的前提下，宏发公司有理由相信杜孔宝的签字能够代表国坤公司。综上，国坤公司在诉请时效届满的情况下，向被上诉人宏发租赁站作出同意履行义务的意思表示后，又主张诉讼时效经过的本院不予采信。综上，上诉人贵州国坤建筑劳务有限责任公司的上诉请求不成立，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。依照最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33056元，由上诉人贵州国坤建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月十七日法官助理王李文书记员何家伟