上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初23421号原告：张蝶芬，女，1973年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张徐赞，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：陈上乘，男，1958年3月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。被告：罗成英，女，1957年10月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。被告：陈某某(系凌某某的母亲，女，1985年7月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。被告：凌某某，男，2010年7月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市杨浦区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。被告：陈千乘，男，1954年12月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：陈旻，女，1979年9月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被告：林嘉基，男，1982年5月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：陶雷，北京市京师(上海)律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：韩佳珺，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：周碧青，女，1947年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：周翠钰(系周碧青的侄女)，女，1983年5月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市。被告：周惠源，男，1942年10月22日出生，汉族，住上海市。第三人：上海新贸动拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区浙江中路****北部****。法定代表人：沈为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：李友龙。委托诉讼代理人：王涛。第三人：上海爱智置业有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇立，住所地上海市闵行区浦江镇立跃路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：倪伟琳。原告张蝶芬与被告陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基、周碧青、周惠源及第三人上海新贸动拆迁有限公司(以下简称新贸公司)、上海爱智置业有限公司(以下简称爱智公司)共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张蝶芬及其委托诉讼代理人张徐赞，陈某某(兼凌某某的法定代理人)及其与陈上乘、罗成英的共同委托诉讼代理人吴心瑶，陈千乘及其与陈旻、林嘉基的共同委托诉讼代理人陶雷，周碧青的委托诉讼代理人周翠钰，周惠源，新贸公司的委托诉讼代理人李友龙、王涛到庭参加诉讼。爱智公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蝶芬向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区广东路XXX号房屋的拆迁补偿利益，判决张蝶芬获得浦江镇一号基地一号地块11幢东单元502室房屋。事实与理由：上海市黄浦区广东路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，承租人为周士英。因建设需要，系争房屋被纳入拆迁范围，并于2013年2月24日签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。根据该协议，共补偿安置到浦江镇一号基地一号地块17幢东单元1003室(以下简称1003室)、浦江镇一号基地一号地块17幢东单元1004室(以下简称1004室)、浦江镇一号基地一号地块11幢东单元401室(以下简称401室)、浦江镇一号基地一号地块11幢东单元502室(以下简称502室)4套房屋，另有搬家补助费500元、设备迁移费1,430元、人均不足11平方米补偿1,244,000元、签约奖励费90,000元、大病补贴30,000元、过渡费8,000元及陈千乘超面积出资210,000元、陈上乘动迁安置款50,000元。安置人口为周士英、张蝶芬及陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基共9人。周士英育有周惠源、周碧青、陈千乘和陈上乘四子女。周士英与陈忠魁系夫妻关系，且均为再婚。陈忠魁于1986年去世。陈上乘与罗成英系夫妻关系，系陈某某的父母。陈某某系凌某某的母亲。陈千乘系陈旻的父亲。陈旻与林嘉基系夫妻关系。周士英于2013年1月24日报死亡。周士英的父母更是去世多年。系争房屋一直由承租人周士英一人居住至其去世。陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基及张蝶芬虽均为同住人，但因系争房屋的建筑面积仅为21.25平方米，无法一起居住，故均未实际居住在系争房屋内。综上，张蝶芬认为，张蝶芬作为9名应安置人口之一，依法享有该补偿安置协议中九分之一的补偿安置利益。因安置房屋不仅是对被安置人员的补偿，更是解决被安置人员的实际居住问题，故综合张蝶芬与陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基之间的关系及各自的居住状况、他处房屋等情况来看，张蝶芬认为将4套安置房屋中面积最小的一套确认归张蝶芬所有是恰当的，对于差额部分，张蝶芬愿意予以补足。同时，周士英虽已去世，但其依法享有的九分之一的补偿安置利益应当由其继承人依法继承，周士英的继承人为陈上乘、陈千乘、周碧青、周惠源。在与陈上乘协商未果的情况下，张蝶芬向法院提起诉讼，请求判如所请。陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某辩称，不同意张蝶芬的诉请。当时周士英尚健在，陈千乘、陈上乘是接受周士英的委托签订动迁协议。根据该协议第6条的约定，分配的4套安置房屋是由陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基所有，其中陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某分得1003室、1004室，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某作为系争房屋的同住人，与承租人长期实际居住在系争房屋内，符合动迁利益的分配。陈千乘签订协议时是根据其与陈上乘的约定，需支付差价款给张蝶芬。因为签订动迁协议是在2013年，当时是以所有的货币换购4套房屋，该4套房屋有明确的售价，故希望法院判决时应按当时的市价计算。签订协议时，承租人已去世，根据相关政策无法分配房屋，只能给予一定的货币补偿，该部分货币款应当以当时约定的价款进行分割。所有的拆迁利益均充抵4套安置房屋。按照协议约定，陈千乘给动迁单位21万元，动迁单位需支付陈上乘5万元。实际动迁单位没有给陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某钱，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某也没有给动迁单位钱。陈千乘、陈旻、林嘉基辩称，不同意张蝶芬的诉请，系争房屋在动迁前已经分为二户，张蝶芬与陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某为一户，张蝶芬应向其所在的户主主张权利。协议的4套安置房屋是定向的，张蝶芬无权要求安置房屋，只能要求一定的货币补偿。张蝶芬虽是知青子女回沪，但实际是空挂户口，只能要求人头费，人头费的总额为1,244,000元，涉及9名安置人员，故张蝶芬只能分得人头费138,223元，其他利益张蝶芬无权要求。根据陈千乘、陈旻、林嘉基向拆迁单位了解，承租人的份额为196,000元。周碧青辩称，要求分割周士英的财产并继承。对于张蝶芬的诉请没有意见。周惠源辩称，对于张蝶芬的诉请没有意见。周惠源要求继承周士英的遗产。新贸公司述称，系争房屋是在2009年10月9日纳入黄浦区福州路99#街坊改造工程项目，承租人是周士英(于2013年1月24日报死亡)，租赁部位为二层上阁。该户在册户籍人员为11人，户口簿为二本。一本户口簿为户主周士英、子陈上乘、媳罗成英、孙女陈某某、增外孙子凌某某、外孙女张蝶芬、孙女婿凌时生。另一本户口簿为户主陈旻、母严仁宁。新贸公司拟出凌时生和严仁宁，该2人的户籍均为公告后由本市外区迁入系争房屋，迁入时间分别为2011年8月24日、2011年12月7日。经协商，该户于2013年2月24日签订拆迁补偿安置协议书。2013年2月28日退房，2013年3月8日腾空，安置4套房屋(详见协议书)，各类费用全部抵扣房款，其中大病补贴3万元属于周士英(高龄)，陈千乘应支付给拆迁人超面积出资款21万元，拆迁人支付给陈上乘5万元。该户搬离后家庭内部发生矛盾，故至今未履行协议。爱智公司未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周士英(于1918年9月22日出生，2013年1月24日报死亡)与陈中魁(于1911年2月11日出生，于1986年去世)系再婚夫妻。周士英育有周惠源、周碧青、陈千乘和陈上乘4个子女。陈上乘与罗成英系夫妻关系，生育陈某某。陈某某与凌时生系夫妻关系，生育凌某某。陈千乘与严仁宁系夫妻关系，生育陈旻。陈旻与林嘉基系夫妻关系。系争房屋为公房，租赁部位为二层上阁，租赁面积13.8平方米，承租人为周士英。系争房屋内有2本户口簿。一本户口簿的户籍户主为周士英，家庭成员为儿子陈上乘、儿媳罗成英、孙女陈某某、曾(外)孙子凌某某、外孙女张蝶芬、孙女婿凌时生。另一本户口簿的户籍户主为陈旻，家庭成员为母亲严仁宁、丈夫林嘉基、父亲陈千乘。其中周士英的户籍于1961年11月由本市中华路孙家弄**迁来；陈上乘的户户籍于1997年12月3日由本市石化十一村****迁来；成英的户籍于19户籍于1998年7月7日由本市石化十一村****迁来；籍于1996年4户籍于1996年4月30日因投靠亲戚，XX号XXX室迁来；凌某某的户籍于2010年7户籍于2010年7月21日在系争房屋内报出生；青子女回户籍因为知青子女回沪，8日由浙江省宁波市骆驼镇迁来；凌时生的户籍于2011年8户籍于2011年8月24日因夫妻投靠，XXX室迁来；陈旻的户籍于2001年1户籍于2001年10月8日本号分户；11年1户籍于2011年12月7日因投靠亲戚，弄XXX号XXX室迁来；林嘉基的户籍于2007年7户籍于2007年7月17日因夫妻投靠，弄XXX号XXX室迁来；陈千乘的户籍于2001年1户籍于2001年10月8日本号分户。v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2009年，案外人上海金福外滩置业有限公司(以下简称金福公司)取得沪黄房管拆许字(2009)第11号房屋拆迁许可证，从2009年10月9日起对系争房屋所在地黄浦区98#、99#街坊实施拆迁。2010年3月30日，周士英出具《委托书》，称其暂住宁波，系争房屋的拆迁事宜全权委托陈上乘、陈千乘处理。2013年1月24日，周士英报死亡。2013年2月24日，陈上乘、陈千乘与金福公司签订沪黄(99)拆协字第246号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称《拆迁补偿协议》)，约定：甲方为拆迁人金福公司，代理人为新贸公司，乙方为房屋承租人“周士英(亡)、陈上乘、陈千乘”；乙方承租的房屋为系争房屋(部位：二层上阁)，房屋类型为旧里，房屋性质为直管公产，建筑面积21.25平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；根据黄浦区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为12,000元/平方米建筑面积；被拆除房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估机构评估，其房地产市场评估单价为17,974元/平方米建筑面积；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)第37条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计381,948元，其中价格补贴为76,390元；甲方安置乙方的房屋为1003室(实际建筑面积82.71平方米，总价651,755元)、1004室(实际建筑面积87.75平方米，总价674,607元)、401室(实际建筑面积88.32平方米，总价674,042元)、502室(实际建筑面积78.99平方米，总价624,021元)；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费1,430元；乙方应当在签订本协议后15日内(即2013年3月11日前)搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁；乙方承诺所有安置人员均未享受过动迁、福利分房，提供的所有资料真实有效，如有隐瞒将承担相应的法律责任；乙方应安置人口为周士英(亡)、陈上乘、罗成英、陈某某、张蝶芬、凌某某、陈旻、陈千乘、林嘉基；甲方安置乙方的4套房屋为现房；甲方给予乙方人均不足11平方米补偿，即(11×9-21.25)×16,000=1,244,000元，并按规定支付给乙方签约奖助费9万元、大病补贴3万元、过渡费(从搬离原址起至签订《上海市商品房预售合同》止)8,000元；甲乙双方协商一致，甲方同意安置乙方1003室、1004室、401室、502室房屋共4套及乙方陈千乘超面积出资21万元，另货币支付乙方陈上乘动迁安置款5万元；乙方承诺以后不再要求甲方对乙方有其他任何形式补偿，甲方同意乙方在搬离原址30日内通过银行一次性支付乙方陈上乘5万元；乙方全家经协商一致，确认陈旻、林嘉基、陈千乘、陈某某、凌某某、陈上乘、罗成英为安置商品房的产权人；乙方在签订《上海市商品房预售合同》及申领《房地产权证》时，应按国家规定负担相关税费。在一张《动迁补偿款发放单》中记载：该户应发补偿款额包括房屋货币补偿款381,948元、不足11平方米托底费1,244,000元、奖励费9万、搬场费500元、过渡费8,000元、设备移装补贴费1,430元、一次性补助费658,547元、大病补贴3万元共计2,414,425元；另需面积补差21万元；实发金额为0元。在另一张《动迁补偿款发放单》中记载：应发陈上乘一次性补助费5万元。又查明：在《黄浦区98#、99#街坊改建工程项目告居民书(二)》(以下简称《告居民书》)中记载：若房屋承租人每户被拆除房屋核定的建筑面积人均(应安置人口)不足11平方米的，按建筑面积人均11平方米计算；建筑面积人均不足11平方米部分的补偿，旧里按建筑面积每平方米16,000元照顾计算；三人户以上每增加一人，应安置面积(六类地段)增加16平方米；在拆迁补偿协议签订后，公房承租人应当负责对同住人或使用人进行安置。在该《告居民书》第六条“本地块面积标准房屋调换应安置人口认定办法”中记载：凡符合《实施细则》第三十九条等有关规定选择面积标准房屋调换的，对拆迁范围内应安置人口的认定标准按照2006年7月1日上海市人民政府令第61号《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》执行。在《黄浦区98#、99#街坊改建工程项目告居民书(三)》中记载：被拆迁户应安置人口在3人以下的(含3人户)，每户发放签约奖励费3万元，若被拆迁户应安置人口超过3人的，每超过1人增发签约奖励费1万元；被拆迁户选择配套商品房为现房的，给予一次性照顾(参照两个月标准)过渡费；过渡费发放标准为被拆迁户每户(应安置人口小于等于2人的)每月1,000元，应安置人口每增加1人，增发过渡费500元；搬家补助费按被拆迁房屋的建筑面积每平方米12元计算，每户低于500元的，按500元发放；90岁以上的高龄老人给予3万元的补贴。再查明：《拆迁补偿协议》中的浦江镇一号基地一号地块17幢东单元1003室现房屋地址为上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积82.71平方米，为新建配套商品房，产权登记在爱智公司名下；浦江镇一号基地一号地块17幢东单元1004室现房屋地址为上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积87.75平方米，为新建配套商品房，产权登记在爱智公司名下；浦江镇一号基地一号地块11幢东单元401室现房屋地址为上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.32平方米，为新建配套商品房，产权登记在爱智公司名下；浦江镇一号基地一号地块11幢东单元502室现房屋地址为上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.99平方米，为新建配套商品房，产权登记在爱智公司名下。审理中，经张蝶芬、陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基、周碧青、周惠源确认：周惠源、周碧青是周士英与原配生育的子女，陈千乘和陈上乘是周士英与陈中魁生育的子女；周士英的第一顺序法定继承人是周惠源、周碧青、陈千乘和陈上乘4人；周士英的父母先于周士英去世；周士英生前无遗嘱。在本院2019年7月26日的审理中，张蝶芬、陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、周惠源称，系争房屋动迁时，是周士英、陈上乘、罗成英、陈某某4人在系争房屋内实际居住。陈千乘、陈旻、林嘉基的委托诉讼代理人称系争房屋动迁时，是周士英、陈千乘、陈旻、林嘉基4人在系争房屋内实际居住。林嘉基本人称其与陈旻在系争房屋动迁时没有住在系争房屋内，陈千乘住在哪里不清楚。周碧青则称其在外地，对系争房屋的居住情况不清楚。在本院2019年11月20日的审理中，张蝶芬称，其出生在宁波，4岁时到系争房屋内居住，初中时居住在宁波；因为系争房屋面积小，到动迁时，只有周士英一人居住在系争房屋内。陈千乘出具《居住情况说明》，表示：陈千乘于1997年离异后，和周士英共同在系争房屋内生活2年左右。陈旻双休日会至系争房屋居住。1998年，陈上乘、罗成英、陈某某合家由金山返沪，为方便照顾周士英，陈上乘合家在系争房屋的隔壁另租借了一间房居住。1998年底，因系争房屋居住困难，陈千乘及陈旻搬出系争房屋另行租房居住，但时常回家尽赡养义务，并在系争房屋内居住。陈上乘、罗成英、陈某某于2009年搬离，租房于浦东环林东路875弄杉林新月小区4号楼1103室，并将周士英一同搬离，与其共同生活。后陈某某结婚与其丈夫另行在杨浦区居住。故1999年至2009年期间，系争房屋是周士英一人在居住。2009年至2013年2月动迁，系争房屋是处于空置状态。在本院2020年11月5日的审理中，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某称，陈上乘的户籍从小在系争房屋户籍从小在系争房屋内，化单位里，1997年为照顾周士英，陈上乘与罗成英的户籍迁入系争房屋；户籍迁入系争房屋；书迁入系户籍是因读书迁入系争房屋；某某是在1997年回到系争房屋内居住，其中陈上乘与周士英居住在系争房屋内，罗成英、陈某某在外租房居住，因为系争房屋小；2008年左右，陈上乘也搬出系争房屋在外租房居住至今；陈某某是在2009年结婚，婚后居住在夫家；凌某某出生后与陈某某一起居住，未在系争房屋内居住过。对于陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某的上述陈述，张蝶芬、陈千乘、陈旻、林嘉基予以认可；周碧青表示陈上乘、罗成英现居住在陈某某的夫家；周碧青、周惠源称陈上乘、罗成英享受过金山石化厂的福利分房，在其户籍迁入系争房屋后户籍迁入系争房屋后，证据证明。陈上乘、罗成英表示其没有享受过福利分房，石化十一村XXX号XXX室是买的房，已卖掉。在本院2020年11月5日的审理中，陈千乘、陈旻、林嘉基称，在系争房屋动迁公告前一年内是周士英一人在实际居住，陈上乘、罗成英、陈某某在外租房居住；陈千乘、陈旻的户籍是在系争房屋内户籍是在系争房屋内报出生，婚迁入系户籍是因结婚迁入系争房屋；婚后住到前妻家中，1997年因离婚住回系争房屋；1999年因为系争房屋居住困难，居住至陈旻吴中路的商品房内；陈旻小时候在系争房屋内居住；林嘉基没有在系争房屋内居住过。对于陈千乘、陈旻、林嘉基的上述陈述，张蝶芬、陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、周碧青、周惠源表示，陈千乘未婚时在系争房屋内居住过，其户籍迁回系争房屋后户籍迁回系争房屋后没有在系争房屋内实际居住，房屋内没有居住过。在本院2020年11月5日的审理中，张蝶芬、周碧青、周惠源称，在系争房屋动迁公告前一年内是周士英一人在实际居住，陈上乘、罗成英、陈某某在外租房居住。审理中，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某称，系争房屋的所有拆迁补偿款都用于冲抵4套安置房屋，动迁单位既没有给陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某钱款，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某也没有给动迁单位钱款。陈千乘、陈旻、林嘉基称，按照《拆迁补偿协议》，陈千乘应支付给动迁单位21万元，因为未结算，所以该21万元没有支付。审理中，新贸公司称，该户4套安置房共计2,624,425元，该户应得2,414,425元，需补差21万元。由于陈上乘、陈千乘之间不信任，所以要求新贸公司走账，由陈千乘支付给新贸公司21万元，新贸公司再支付给陈上乘5万元，所以面积补差实际为16万元。奖励费9万元是人均1万元，共9人。一次性补助费658,547元是给整个一户的。大病补贴3万元是给周士英的。一次性补助费5万元给陈上乘是该户自己商量的，不是新贸公司确定的。陈千乘并没有将21万元面积补差款支付给新贸公司。给予4套安置房屋是考虑了该户的家庭结构。审理中，经张蝶芬、陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基、周碧青、周惠源及新贸公司确认，系争房屋的总的拆迁补偿利益为2,464,425元。审理中，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某称，当时陈上乘、陈千乘2人商量，动迁款中给陈上乘的5万元，加上陈上乘另出5万元，合计10万元，作为周士英的遗产，补偿给周碧青、周惠源；陈千乘拿出21万元给张蝶芬，由动迁组帮忙转一下。张蝶芬、周碧青、周惠源表示对陈上乘、陈千乘商量的该方案不同意。审理中，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某表示，其4人的拆迁补偿利益不需要法院区分。陈千乘、陈旻、林嘉基表示，其3人的拆迁补偿利益不需要法院区分。审理中，张蝶芬表示，其名下无房，要求获得1套安置房，至于哪一套由法院依法判决，差价愿意补，相关税、费愿意承担。陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某表示，因为其是实际居住人，所以要求获得2套房，倾向于获得1003室、1004室，至于哪一套由法院依法判决，差价愿意补，相关税、费愿意承担。陈千乘、陈旻、林嘉基表示，要求获得2套房，倾向于获得401室、502室；如果只有1套房也愿意接受；如有差价愿意补，相关税、费愿意承担。周碧青、周惠源表示要求获得货币补偿款。审理中，张蝶芬、陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基、周碧青、周惠源、新贸公司称，如有面积差价，愿意直接支付给新贸公司。本院认为，公有居住房屋的拆迁补偿利益应归被拆迁公有居住房屋的承租人和共同居住人享有。根据系争房屋拆迁时适用的《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》第六条的规定，截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在户口连续满一年，或者虽在本市有其他住房，但居住困难)，且居住在被拆迁房屋的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。第七条规定，截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口未满一年，在本户口未满一年，或者虽在本市有其他住房，但居住困难)，居住在被拆迁房屋，且符合下列特殊情形之一的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口：(一)拆迁范围内应安置人口的未成年子女；(二)因工作需要调回本市的干部、职工及其随迁家属，在拆迁范围内直系亲属处落户的；(三)因离休、退休、退职从市外迁回拆迁范围内家中的……(七)市政府规定的其他情形。周士英、陈上乘、罗成英、陈某某、张蝶芬、凌某某、陈旻、陈千乘、林嘉基9人均被拆迁单位认定为安置人口，故该9人均应享有系争房屋的拆迁补偿利益。本院认为，在分割拆迁补偿款时，应综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、情况、对获得拆迁补偿利益的贡献并考虑保障各家庭成员居住权益等，并遵循公平合理原则确定各方应得的拆迁补偿利益。故本院酌情确定周士英生前享有系争房屋的拆迁补偿利益464,425元(包括大病补贴)，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某共计享有系争房屋的拆迁补偿利益100万元，张蝶芬享有系争房屋的拆迁补偿利益30万元，陈千乘、陈旻、林嘉基共计享有系争房屋的拆迁补偿利益70万元。鉴于周士英的第一顺序法定继承人是周惠源、周碧青、陈千乘、陈上乘，周士英的父母及其配偶先于周士英去世，周士英生前无遗嘱，故周士英应得的拆迁补偿利益由周惠源、周碧青、陈千乘、陈上乘均等继承，即各得116,106.25元。继承后，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某合计享有拆迁补偿利益1,116,106.25元，陈千乘、陈旻、林嘉基合计享有拆迁补偿利益816,106.25元。至于《拆迁补偿协议》中“确认陈旻、林嘉基、陈千乘、陈某某、凌某某、陈上乘、罗成英为安置商品房的产权人”以及“乙方陈千乘超面积出资21万元，另货币支付乙方陈上乘动迁安置款5万元”的约定，因未经张蝶芬、周碧青、周惠源同意，且该3人现均表示不同意，故该约定对张蝶芬、周碧青、周惠源不发生法律效力。考虑到4套安置房是考虑该户的人员结构，且现有证据不能证明张蝶芬、陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某、陈千乘、陈旻、林嘉基他处有福利性质房屋，且陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某倾向于获得1003室、1004室，陈千乘、陈旻、林嘉基倾向于获得401室、502室，只有1套房也愿意接受，张蝶芬要求获得502室，周碧青、周惠源表示要求获得货币补偿款，各方均愿意补差价，故本院根据公平合理原则，并考虑当事人的意愿，判定1003室、1004室房屋由陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某购买，401室房屋由陈千乘、陈旻、林嘉基购买，502室房屋由张蝶芬购买。故此，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某应支付差价210,255.75元，张蝶芬应支付差价324,021元，陈千乘、陈旻、林嘉基享有剩余拆迁补偿款为142,064.25元，周碧青、周惠源各享有拆迁补偿款116,106.25元。张蝶芬应支付的差价324,021元，由张蝶芬向周碧青、周惠源各支付116,106.25元，向陈千乘、陈旻、林嘉基支付91,808.50元。陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某应支付的差价210,255.75元，由其向上海新贸动拆迁有限公司支付16万元，向陈千乘、陈旻、林嘉基支付50,255.75元。鉴于1003室、1004室、401室、502室房屋的产权登记在爱智公司名下，故新茂公司、爱智公司应予协助，避免发生讼累。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》中的浦江镇一号基地一号地块17幢东单元1003室、浦江镇一号基地一号地块17幢东单元1004室房屋由陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某购买，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某应于本判决生效之日起十五日内向上海新贸动拆迁有限公司支付16万元，上海新贸动拆迁有限公司应在收到陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某支付的16万元之日起三十日内与上海爱智置业有限公司予以协助办理该房屋相关手续(若发生相关税、费等，由陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某承担并支付)；二、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》中的浦江镇一号基地一号地块11幢东单元401室房屋由陈千乘、陈旻、林嘉基购买，上海新贸动拆迁有限公司、上海爱智置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内予以协助办理该房屋相关手续(若发生相关税、费等，由陈千乘、陈旻、林嘉基承担并支付)；三、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》中的浦江镇一号基地一号地块11幢东单元502室房屋由张蝶芬购买，上海新贸动拆迁有限公司、上海爱智置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内予以协助办理该房屋相关手续(若发生相关税、费等，由张蝶芬承担并支付)；四、陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某应于本判决生效之日起十五日内支付陈千乘、陈旻、林嘉基50,255.75元；五、张蝶芬应于本判决生效之日起十五日内支付陈千乘、陈旻、林嘉基91,808.50元；六、张蝶芬应于本判决生效之日起十五日内支付周碧青1**,106.25元；七、张蝶芬应于本判决生效之日起十五日内支付周惠源116,106.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,515元，由张蝶芬负担3,228元，陈上乘、罗成英、陈某某、凌某某负担12,008元，陈千乘、陈旻、林嘉基负担8,781元，周碧青负担1,249元，周惠源负担1,249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  李文清人民陪审员  张贵兰二〇二〇年十二月三十日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。