西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2019）陕0113民初605号原告（反诉被告）：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福州市马尾区（自贸试验区内）。法定代表人：林向武，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建军，男，1978年9月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，该公司员工。委托诉讼代理人：陈洋熠，福建建达律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安熠格置业有限责任公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王空军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。原告（反诉被告）中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）诉被告（反诉原告）西安熠格置业有限责任公司（以下简称熠格置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建海峡公司的委托诉讼代理人周建军、陈洋熠、被告（反诉原告）熠格置业公司的委托诉讼代理人傅深钧、冯春华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中建海峡公司诉称，2008年5月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建施工西安市XX路XX楼工程项目，工程内容包括1#综合楼、2#综合楼、办公室、地下车库，范围为工程施工图设计的工作内容，合同暂定总价为33000000元，《建设工程施工合同》签订后，原、被告双方又于2008年5月30日、2008年9月28日分别签订两份《XX路XX楼工程施工补充合同》，另在原告承建施工过程中（即2009年10月28日）原被告还就“1#综合楼五-九层砖砌体”施工签订《施工协议》，前述四份合同及其补充协议对原被告在诉争项目的建设施工过程中的各自的权利义务进行了具体明确的约定。原告施工后，于2010年6月30日经被告竣工验收合格，诉争工程竣工后，原告多次将竣工结算资料以及结算审核定案资料原件报送给被告。被告已付工程款11950000元，尚欠4172351元。故诉至法院，请求判令：1、熠格置业公司支付尚欠工程款4172351元及利息1447326.14元（其中以3366233.5元为基数，按同银行同期贷款利率（5.94%/年）自2010年8月1日暂计至2018年12月1日，以403058.7元为基数，按银行同期贷款利率（7.05%/年）自2011年7月1日暂计至2018年12月1日，以403058.7元为基数，按银行同期贷款利率（6.55% /年）自2012年7月1日暂计至2018年12月1日，利息均实际计算至款清日止）；2、其就前述被告尚欠款项享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、鉴定费（如有）均由熠格置业公司承担。被告（反诉原告）熠格置业公司辩称，本案所涉合同系无效合同，系案外人借用原告资质与其签订；工程存在严重的质量问题，且部分工程未完工，质量问题包括：综合楼外墙瓷砖空鼓及大面积脱落，电梯间、地下车库漏水严重，地下车库起砂严重；已付款数额并非11950000元，另受原告委托代付1559787元，合计支付款项应为13509787元，且双方对账确认；其不应支付利息。关于优先受偿权，已经超过法律保护六个月的期限，故不应支持。被告（反诉原告）熠格置业公司反诉称，双方签订合同后，熠格置业公司向中建海峡公司支付工程款，但工程存在严重的质量问题，具体包括综合楼外墙瓷砖空鼓及大面积脱落，电梯间、地下车库漏水严重，以及地下车库起砂严重和剩余未完工的部分，以上问题，熠格置业公司多次书面通知中建海峡公司维修，至今问题未解决，故诉至法院，请求判令：1、由中建海峡公司向其支付因工程质量问题造成的损失合计3980000元(最终以鉴定评估为准)；2、中建海峡公司向其提供涉案工程竣工验收资料和竣工验收报告；3、反诉费用由中建海峡公司承担。原告（反诉被告）中建海峡公司针对熠格置业公司的反诉请求辩称，熠格置业公司的反诉无事实、法律依据，涉案工程实际已于2009-2010年经甲方验收合格并由熠格置业公司接管使用。根据司法解释，应不予支持，其反诉请求1项，无法律依据。熠格置业公司举证的照片如属实，应属于工程保修范围，其擅自使用涉案工程后也从未向其进行通知，反馈的问题并非实际存在或因工程质量引起的。关于熠格置业公司反诉请求2，也无事实、法律依据，根据其提供的反诉证据，在合同履行过程中已经多次向熠格置业公司提供相关资料，最终竣工验收，因熠格置业公司在涉案工程中缺少施工许可证等相应资料，导致未能进行完整的竣工验收，请求驳回熠格置业公司的反诉请求。 经审理查明，2008年5月20日，原告中建海峡公司（曾名称：“中建七局第三建筑有限公司”、2012年7月11日将名称变更为“中建海峡建设发展有限公司”、承包方、乙方）与被告熠格置业公司（发包方、甲方）就西安市XX路XX楼项目签订《建设工程施工合同》，约定工程范围为工程施工图设计的工作内容；约定工期自2008年12月26日至2009年12月25日；工程承包方式：包工包料；合同第14.2条约定，工程价款的结算：已完工程验收后，乙方应在10天内提出决算，甲方收到决算后在15天内审核完毕，或提出审核意见；……若甲方收到决算后15天内未提出审核意见，即视同工程决算已经批准；……甲方无正当理由在批准竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。第15.2条约定乙方在工程交工验收后五天内，应向甲方提交工程保修书，保修期：土建，照明、电气、上下水管线安装工程为二年，供热供冷为一个采暖供冷期，室外上下水和小区道路为一年，屋面防水为五年，保修期从甲方代表在最终报验收记录上签字的报验之日算起。保修期间，乙方应在接到修理通知之日后10天内派人修理，否则，甲方可委托其他单位或人员修理；因乙方原因造成返修的费用，甲方在保修金内扣除，不足部分由乙方支付，非乙方原因造成返修的经济支出，由甲方承担。第15.3条约定，甲方应在土建保修期满后20天内，将该剩余保修金和其利息一并退还乙方。屋面保修期五年的责任仍由乙方继续承担。2008年5月30日，熠格置业公司（甲方）与中建七局第三建筑有限公司西安分公司（乙方）签订《XX路XX楼工程施工补充合同》（以下简称《补充合同1》），约定工程位于翠华路，建筑总面积19000平方米(1号楼12000平方米，2号楼3000平方米，办公楼2800平方米，地下车库1200平方米)；承包范围为工程施工图设计的工作内容，承包方式为包工包料；该补充合同第六条约定：1、甲方不给乙方支付备料款；2、乙方于2008年8月28日前进入工地，8月28日前给甲方指定的账户汇入2000000元质量保证金；3、2号综合楼主体施工完成，返还1000000元保证金；4、1号综合楼正负零完成，返还1000000元保证金；5、1号综合楼四层主体完成，支付2000000元进度款；6、1号综合楼八层主体完成，支付2000000元进度款；7、1号综合楼外墙面砖完成，支付2000000元进度款；8、甲方支付的以上（3至7项）进度款，包含2800平方米办公楼进度款，若办公楼因施工计划变动，于2009年春节后施工，甲方不再支付办公楼进度款；9、2009年春节前，按已完成安装工程的80%支付进度款；10、总体工程验收合格后，支付至总造价80%，留20%工程款进行决算；11、工程决算审核后，双方意见达成一致，支付工程总造价的95%；12、5%的工程保修金，按第七条执行。合同第七条第2款约定，保修期从竣工验收合格后，满一年退还50%保修金，满二年除防水部分外，其余款项退完。2008年9月28日，熠格置业公司（甲方）与中建七局第三建筑有限公司（乙方）另签订《XX路XX楼工程施工补充合同》（以下简称《补充合同2》），约定工程位于西安市XX路XX#、2#及办公楼与地下车库，建筑总面积19000平方米；第七条约定工程款支付：1、甲方不给乙方支付备料款；2、1号综合楼四层主体完成，支付3000000元进度款；3、1号综合楼八层主体完成，再支付3000000元进度款；4、1号综合楼外墙面砖完成，再支付3000000元进度款；5、2009年春节前，甲方付款总额应达到乙方完成所有栋号全部工程累计造价的80%；6、2号楼及地下车库按月进度80%支付工程款；7、总体工程验收合格后，支付至总造价的80%；8、工程结算审核后，双方意见达成一致，支付至工程总造价的95%；9、留结算造价的5%作为工程保修金，其退还按第八条执行；第八条约定：1、保险期限：……（5）外墙装饰工程，预留预埋工程保修期为2年；2、竣工验收合格后满一年，甲方退还50%保修金；满两年，退还除防水部分外的保修金；在防水工程保修期满后一个月内，甲方退清保修金余款。2009年10月28日，熠格置业公司（甲方）与中建七局第三建筑有限公司西安分公司（乙方）签订《施工协议书》，约定甲方将1#综合楼五—九层砖砌体委托给乙方，砌筑面积总计2500㎡，工期为2009年10月28日至2009年12月28日；承包方式为包工包料，工程造价最终按实结算；付款方式：开工前甲方先支付乙方500000元工程款，余款待工程完工后进入决算。中建海峡公司称，中建七局第三建筑有限公司西安分公司系其分支机构，涉案工程在西安，故其同意在上述合同履行过程中使用分公司的印章，最终的民事权利义务均由其承担。上述合同签订后,原告中建海峡公司于2008年12月26日开工.关于验收及交付时间,原告中建海峡公司陈述,1号综合楼和副楼地下车库于2010年3月10日竣工验收并交付使用;2号综合楼2009年6月18日竣工验收,办公楼2010年6月30日竣工验收;因涉案工程未办理建设工程施工许可证,故无完整的竣工验收。被告熠格置业公司称，涉案工程1号楼和地下车库于2011年8月开始使用，2号楼、办公楼在2011年6月开始使用。双方均未提交工程竣工验收或交付使用的书面凭证。关于工程总价款，原告中建海峡公司提交《收条》、《XX路XX楼工程资料清单》（复印件）、《基本建设工程预（结）算审核定案表》（复印件），证明涉案工程竣工后，其多次将竣工结算资料及结算审核定案资料报送给熠格置业公司，其均未回复，工程总造价为16122351元。《收条》内容：今收到中建七局工程结算审核定案书3套，审核表6份；落款签名“沈思彤”，时间2012年1月16日。《XX路XX楼工程资料清单》（复印件）中工程资料包括结算审核定案表、工程结算工作报告、工程验收单、办公楼竣工报告、2#综合楼验收各方会签表、1#综合楼主体验收及学校大门竣工验收会议记录表等，并手书内容“收到上述材料，张春荣”；落款日期为2018年9月17日。《基本建设工程预（结）算审核定案表》（复印件）中审定金额为16122351.49元。被告熠格置业公司对该组证据均不予认可，称其公司无“沈思彤”、“张春荣”，是否收到《基本建设工程预（结）算审核定案表》需要核实。案件审理过程中，熠格置业公司经核实，认可中建海峡公司提交的《基本建设工程预（结）算审核定案表》及其中载明的工程造价审定金额16122351.49元。关于已付款，被告熠格置业公司提交《对账单》、《委托书》、《协议书》、财务收据。其中，《对账单》内容载明截止2012年3月12日，甲方累计向乙方支付13509787元，其中内容包括：2010年5月29日，翠华路小学代付商品砼款948000元，2010年9月25日，翠华路小学甲方代付商品砼款110787元，2011年12月29日，翠华路小学甲方代付防水工程款123000元，2012年2月28日，翠华路小学甲方代付塑钢门窗工程款两笔，50000元、328000元。针对上述商品砼代付款，熠格置业公司提交《委托书》、《协议书》、财务收据一套，其中《委托书》系陕西省建筑构件公司构件一厂向熠格置业公司出具，载明商品混凝土款1058787元，直接付给韩某某。《协议书》系甲方熠格置业公司、乙方中建七局第三建筑有限公司、丙方陕西省建筑构件公司构件一厂于2010年8月12日签订，约定一致同意丙方的商品砼供应款1059587.5元，由甲方直接向丙方支付；财务收据系中建七局第三建筑有限公司西安分公司出具，载明付款单位系熠格置业公司甲方代付商砼款。针对上述防水工程款，熠格置业公司提交《委托书》、《协议书》、财务收据一套，其中《委托书》系中建七局第三建筑有限公司西安分公司向熠格置业公司出具，载明委托其代付防水工程款30000元；《协议书》系甲方熠格置业公司、乙方中建七局第三建筑有限公司、丙方陕西立天防水有限公司于2010年6月20日签订，约定乙方尚应支付丙方防水款93000元，由甲方直接向丙方支付; 财务收据2张，系中建七局第三建筑有限公司西安分公司出具，分别载明付款单位系熠格置业公司甲方代付防水工程款30000元、93000元。针对上述塑钢门窗款，熠格置业公司提交《委托书》、财务收据一套（该部分无三方协议书），其中，《委托书》系中建七局第三建筑有限公司西安分公司向熠格置业公司出具，载明由其代付工程款328000元，收款单位陕西国风塑钢制品有限公司；财务收据系中建七局第三建筑有限公司西安分公司出具，载明付款单位系熠格置业公司代付陕西国风塑钢制品有限公司328000元。经询，熠格置业公司称，其直接向中建海峡公司实际支付11950000元。中建海峡公司称，已付款为混同支付，数额为11950000元，其中关于防水工程、商品砼的权利、义务经三方签订书面协议，付款责任已经转移至熠格置业公司，故如法院认定上述两项应由熠格置业公司承担，则其同意在诉请主张中扣除；但塑钢门窗的款项378000元，仅是原、被告之间的一个委托书，熠格置业公司未实际履行委托书项下的付款义务，则其对案外人的债务仍然存在，故关于塑钢门窗部分的款项应由熠格置业公司向其支付。本院释明，熠格置业公司作为付款方应对已付款数额承担举证证明责任，其未在本院规定的期限内提交证据证明其已经实际履行了代付款的义务。关于熠格置业公司在本诉中辩称，涉案建设工程施工合同系无效一节。经询，熠格置业公司称系郑仁贵借用中建海峡公司资质，但其无证据证明。针对熠格置业公司反诉请求，其明确其反诉的损失包括：1、外墙瓷砖空鼓、脱落，其已经委托案外人进行维修，共计652005.96元；2、因维修外墙致使大楼停用半年，酒店的房租损失3400000元及经营损失616890元；3、漏水及地下车库起砂，具体损失申请司法鉴定。熠格置业公司提交《通知》（2011年9月6日）、《关于XX路XX楼存在有关质量、资料等问题的通知》（2012年9月5日、无原件）、《告知函》、《情况说明》、《联合改建合同》、《工程结算审核报告》，证明中建海峡公司施工的工程存在质量问题，造成损失。其中，《通知》（2011年9月6日）熠格置业公司向“中建七局西安三公司”发出，内容包括XX路XX楼发生多处漏水，主要有：1、地下室西墙防水套管等处；2、沿一层北墙根有渗漏；3、车库入口处有渗漏；4、附楼门口台阶渗漏；5、其他漏水点请现场自查。该通知空白处有“范进科”签字。《关于XX路XX楼存在有关质量、资料等问题的通知》（2012年9月5日），该通知无原件，落款日期为2012年9月5日，内容包括质量问题为：1、地下车库严重漏水；2、地下车库地面起砂严重；3、1#、2#综合楼外墙瓷砖还有部分空鼓。《告知函》系西安市雁塔区翠华路小学（以下简称翠华路小学）向熠格置业公司发出，内容包括：：“……项目完工后在我校使用中，外墙瓷砖经常出现大片脱落，经多次修复未解决上述问题，给我校师生带来严重安全隐患，为彻底解决安全隐患，由第三方铲除了外墙所有瓷砖并进行刷漆，产生费用652005.96元，对于上述产生的费用，我校将从交付给贵公司使用的大楼使用期中扣减半年的时间作为补偿。”《情况说明》系翠华路小学于2019年4月12日出具，内容载明：“项目完工后在使用中，外墙瓷砖经常出现大片脱落”。《联合改建合同》系翠华路小学（甲方）与熠格置业公司（乙方）于2009年9月16日签订，约定甲XX路XX路约1300平方米的临街土地，由乙方进行投资建设，合同中约定了甲乙双方的义务；合同第六条载明合同自综合楼建成交付之日起顺延20年后（即2010年7月1日起至2030年6月30日）合同自然终止。《工程结算审核报告》中对翠华路小学建筑外墙真石漆工程，审定工程造价652005.96元。原告中建海峡公司对该组证据中《通知》（2011年9月6日）、《关于XX路XX楼存在有关质量、资料等问题的通知》（2012年9月5日、无原件）的真实性不予认可，称其中签名的人员并非其公司员工；对《告知函》、《情况说明》、《联合改建合同》、《工程结算审核报告》均不予认可，《联合改建合同》、《工程结算审核报告》与本案无关联性。案件审理过程中，范进科至本院陈述案件事实，其称系中建七局第三建筑公司西安分公司在翠华路小学项目外聘的技术负责人；熠格置业公司提交的《通知》（2011年9月6日）、《关于XX路XX楼存在有关质量、资料等问题的通知》（2012年9月5日）均系其本人所签，2011年9月6日其收到通知后组织人员维修，一周维修完毕，但未出具相关凭证；2012年9月5日的通知收到后，查询了交工的交接手续，其于2010年7月就退场，熠格置业公司接收工程，此时已过质保期，故未回复。经询，熠格置业公司称，《联合改建合同》中所载明的综合楼就是本案中与中建海峡公司签订涉案合同中的1#、2#综合楼。被告熠格置业公司在本案审理中，申请司法鉴定，鉴定事项为：一、1号楼电梯间、地下车库墙体漏水问题与中建海峡公司施工是否存在关联性；二、1号电梯间、地下车库墙体漏水修复金额；三、1号楼地下车库地面施工是否符合质量要求，是否存在质量问题，且质量问题是否与施工存在因果关系及修复金额。经西安市中级人民法院委托，陕西中立检测鉴定有限公司作出JG20-SF-0001号《司法鉴定意见》，案情摘要中载明，经现场勘查1号楼电梯间紧邻地下车库墙体，1号电梯间漏水情况与地下车库墙体漏水为同一问题，故鉴定内容归纳为：地下车库地面施工是否存在质量问题，且该质量问题是否与中建海峡公司施工存在因果关系，以及相关修复费用；地下车库墙体防水是否存在质量问题，且该质量问题是否与中建海峡公司施工存在因果关系，以及相关修复费用。鉴定意见：1、地下车库地面施工存在施工质量问题，该质量问题是由中建海峡公司施工不当造成；2、地下车库墙体防水是存在质量问题，该质量问题是由中建海峡公司施工不当造成的；3、地下车库地面及墙体防水工程修复费用暂估价为560086.4元。双方均未在异议期能对该鉴定意见书提出异议。熠格置业公司支付鉴定费60000元。经询，熠格置业公司称，涉案工程无施工许可证。上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充合同1》、《补充合同2》、《基本建设工程预（结）算审核定案表》、《对账单》、《通知》、《司法鉴定意见》、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，关于合同主体及效力。原告中建海峡公司（曾名称：“中建七局第三建筑有限公司”、2012年7月11日将名称变更为“中建海峡建设发展有限公司”、承包方、乙方）与被告熠格置业公司（发包方、甲方）就西安市XX路XX楼项目签订《建设工程施工合同》、《补充合同2》，熠格置业公司与中建七局第三建筑有限公司西安分公司签订《补充合同1》、《施工协议书》。中建海峡公司明确，中建七局第三建筑有限公司西安分公司系其分支机构，涉案工程在西安，故其同意在上述合同履行过程中使用分公司的印章，最终的民事权利义务均由其承担。结合双方提交的证据，在工程履行、付款、保修期内保修等多个环节中均由中建七局第三建筑有限公司西安分公司代中建海峡公司行使权利、承担义务。熠格置业公司对上述行为明确知晓且未提出异议，故应认定中建七局第三建筑有限公司西安分公司最终民事权利义务由中建海峡公司承担。熠格置业公司辩称，双方签订施工合同因系郑仁贵借用中建海峡公司资质，故合同无效，但其无证据证明，故对熠格置业公司该部分辩称，无事实依据，本院依法不予采信。双方签订上述合同系各方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行己方义务。关于合同的竣工验收时间，因涉案工程无施工许可证，无法进行竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理:(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”双方对于建设工程转移占用的时间陈述不一致，且均未提交交付使用的书面凭证。但根据熠格置业公司提交的其与建设工程使用方翠华路小学签订的《联合改建合同》第六条载明，合同自综合楼建成交付之日起顺延20年后（即2010年7月1日起至2030年6月30日）合同自然终止。熠格置业公司明确，《联合改建合同》中所载明的综合楼就是本案中其与中建海峡公司签订涉案合同中的1#、2#综合楼。故可以认定本案涉案工程，中建海峡公司于2010年7月1日前已经向熠格置业公司交付，故本院认定2010年6月30日为工程竣工日期。关于工程总价，中建海峡公司提交《基本建设工程预（结）算审核定案表》（复印件）中审定金额为16122351.49元，熠格置业公司经核实，认可《基本建设工程预（结）算审核定案表》及其中载明的工程造价审定金额16122351.49元，故对该工程总价本院依法予以认定。关于熠格置业公司的已付款数额，双方对于熠格置业公司直接向中建海峡公司支付的11950000元无争议，对该部分数额，本院依法予以认定。针对熠格置业公司代中建海峡公司支付商品砼款1058787元、防水工程款123000元、塑钢门窗工程款378000元，被告熠格置业公司未提交其已经实际代付的凭证，但针对商品砼、防水工程款，熠格置业公司、中建海峡公司与收款方签订了《协议书》将付款义务转移给熠格置业公司，由熠格置业公司分别向商品砼、防水工程的收款方直接支付；且中建海峡公司同意在诉请主张中扣除，故熠格置业公司欠付工程款2990564.49元（16122351.49元-11950000元-1058787元-123000元）。关于逾期支付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据《建设工程施工合同》第14.2条约定，按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息；中建海峡公司主张按银行同期贷款利率计算利息，未超出合同约定及法律规定，本院依法予以支持。质保金为工程总价款5%，即806117.57元（16122351.49元×5%）；双方竣工日期为2010年6月30日，根据合同约定质保金分两次支付（2011年7月1日、2012年7月1日）各占质保金的50%，即熠格置业公司应向中建海峡公司支付以2184446.92元（2990564.49元-16122351.49元×5%）为基数，自2010年7月1日算至款项付清之日止；以403058.7元为基数（质保金806117.57×50%），自2011年7月1日算至款项付清之日止；以403058.7元为基数（质保金806117.57×50%），自2012年7月1日算至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。关于中建海峡公司主张对熠格置业公司以上欠款项享有优先受偿权一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”中建海峡公司的该项主张已超过法律规定的期限，故本院依法不予支持。针对熠格置业公司的反诉主张损失，其损失分为1、外墙瓷砖空鼓、脱落维修费及由此产生的房租、经营损失；2、漏水及地下车库起砂等质量问题的维修费。关于第一部分，熠格置业公司提交的证据中，其最早于2012年9月5日的《关于XX路XX楼存在有关质量、资料等问题的通知》中提出“1#、2#综合楼外墙瓷砖还有部分空鼓”；该通知无原件，不符合证据的形式要件，中建海峡公司时任该项目技术负责人范进科认可其收到该通知，但此时已经超出了质保期，不属于中建海峡公司的保修范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。熠格置业公司提交的证据不足以说明外墙瓷砖空鼓、脱落的现象出现在质保期内，且其通知中建海峡公司维修而未维修，故针对该部分的损失，本院依法不予支持。关于第二部分漏水及车库起砂问题，根据2011年9月6日《通知》已经出现该该部分的质量问题，中建海峡公司收到该通知。根据陕西中立检测鉴定有限公司作出JG20-SF-0001号《司法鉴定意见》，双方均未在异议期能对该鉴定意见书提出异议。对该《司法鉴定意见》本院依法予以采信。根据鉴定意见：1、地下车库地面施工存在施工质量问题，该质量问题是由中建海峡公司施工不当造成；2、地下车库墙体防水是存在质量问题，该质量问题是由中建海峡公司施工不当造成的；3、地下车库地面及墙体防水工程修复费用暂估价为560086.4元。故中建海峡公司应向熠格置业公司支付地下车库地面及墙体防水工程修复费用560086.4元。针对熠格置业公司的反诉主张中建海峡公司提供工程竣工验收资料和竣工验收报告一节，因熠格置业公司亦称该工程未取得建设工程施工许可证，故不具备制作竣工验收资料和竣工验收报告的条件，针对该项诉请本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）西安熠格置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中建海峡建设发展有限公司支付工程款2990564.49元及以2184446.92元为基数，自2010年7月1日算至款项付清之日止；以403058.7元为基数，自2011年7月1日算至款项付清之日止；以403058.7元为基数，自2012年7月1日算至实际付款之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付）。二、原告（反诉被告）中建海峡建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）西安熠格置业有限责任公司支付地下车库地面及墙体防水工程修复费用560086.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）中建海峡建设发展有限公司的其余诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）西安熠格置业有限责任公司的其余反诉请求。本案案件受理费51138元，由中建海峡公司承担11138元，由熠格置业公司承担40000元；保全费5000元，由熠格置业公司承担。上述费用由中建海峡公司预交，熠格置业公司在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付中建海峡公司。反诉诉讼费19320元，由中建海峡公司承担10000元，由熠格置业公司承担9320元；鉴定费60000元，由中建海峡公司承担。鉴于反诉诉讼费、鉴定费由熠格置业公司预交，故中建海峡公司在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付熠格置业公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      王      丹人民陪审员      任  康  劳人民陪审员      孙  延  玲 二〇二〇年 十二 月二十九日 书  记  员      冯  晨  阳   打印：相丽华        校对：孙曌琳        2020年  月  日送达 1