安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初804号 原告：朱江龙，男，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：杜瑶，安徽修实律师事务所律师。 被告：安徽腾丰金属结构制造有限公司。 法定代表人：吴君逸，系该公司执行董事兼总经理。 被告：吴大成，男，户籍地安徽省合肥市肥西县,现住地安徽省池州市青阳县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：盛伟，安徽铜池律师事务所律师。 原告朱江龙与被告安徽腾丰金属结构制造有限公司（以下简称腾丰公司）、吴大成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱江龙及其委托诉讼代理人杜瑶，被告腾丰公司的委托诉讼代理人吴大成、盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱江龙向本院提出诉讼请求：诉讼请求：判令腾丰公司、吴大成立即支付工资及材料款58992元并承担本案诉讼费，庭审中朱江龙变更诉讼请求为腾丰公司、吴大成立即支付工资及材料款62632元并承担本案诉讼费。事实与理由：吴大成系招商引资在腾丰公司。2019年6月28日,吴大成与朱江龙口头约定由朱江龙承包腾丰公司的门卫室、长基地坪、门口广告牌。双方约定承包形式为包工包料,其中门卫室的单价为800元/㎡、厂基地坪的单价为100元/㎡、门口广告牌的单价为400元/㎡;工程款按实际面积计算。朱江龙于2019年7月进场施工,后按质按量完工并交付腾丰公司、吴大成使用。吴大成陆续支付朱江龙59080元工程款后迟迟不肯与其办理结算,并拒绝支付剩余款项。朱江龙多次到青阳县开发区管委会及劳动部门寻求帮助,希望协商解决,腾丰公司、吴大成均称已付清所有工程款。故,现诉至人民法院,望判如所请。 腾丰公司、吴大成辩称：朱江龙的诉求没有任何事实与法律依据。朱江龙与腾丰公司在2020年3月30日朱江龙对施工工程量已经核实。2020年4月1日，朱江龙已经向腾丰公司出具了收条一张，并表示双方此次再无争议。朱江龙的诉求的长基地坪由其承揽没有事实依据，长基地坪是由案外人章晓龙承揽施工，朱江龙对此均已知情。朱江龙的无理多次向劳动行政部门以及开发区管委会索要工程款均被驳回，若腾丰公司实际拖欠朱江龙的工程款及材料款，人力资源部门及管委会会对其采取相应的措施，相反两行政部门均未对腾丰公司采取措施。朱江龙诉求的工程量清单中，门卫室、门口广告牌工程量不符合案件事实，实际为门卫室为79.032平方米，门口广告牌为19.2平方米，且朱江龙已经在2020年3月30日已经确认。朱江龙诉称吴大成系招商引资成立腾丰公司不符合事实，腾丰公司的法定代表人为吴君逸。综上所述，请依法驳回朱江龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。朱江龙为支持其诉讼请求提供的证据为：一、身份证复印件一份；二、关于朱江龙、朱家林反映拖欠工资的情况说明；三、收条十张；四、房屋及附属设施价值评估明细表。 腾丰公司、吴大成对朱江龙提供的证据质证意见为：对证据一的三性不持异议；对证据二真实性不持异议，但对于朱江龙的证明目的有异议，朱江龙向人力资源和管委会出具的情况说明均说明其施工质量不符合要求，其次并未明确长基地坪是由其承揽施工的，双方于2020年4月1日已经结算完成，确无争议。2020年1月22日的情况说明工期证明了朱江龙未能按期履行完成施工，且至今未能完成。另外从朱江龙提供的证据二并没有对门窗单独约定，门窗是含在门卫室工程款里的。对证据三的中的收条真实性没有异议，但是对他的证明目的有异议，足以证明朱江龙与腾丰公司双方已经结算完毕，其中2019年8月26日出具的收据存根不能达到朱江龙的证明目的，实欠付30000元整是欠付本案的案外人章晓龙，而不是朱江龙。对证据四的真实性持有异议，截止今日腾丰公司自己都未看到过此份房屋及附属设施价值评估明细表，系朱江龙单方制作，且朱江龙与腾丰公司双方对工程量已经确认，退一步说即使该明细表系管委会制作也与本案不存在任何关联系，不能达到其证明目的。 腾丰公司、吴大成为支持其辩解，提供以下证据：一、承诺书一份;二、欠条、收据存根各一份;三、5份销货清单;四、11份收条、2份欠条；五、图片一组。 朱江龙对腾丰公司、吴大成提供的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是现状不漏没有达到重做的一个标准且现在该门卫室已经被管委会收回，即将拆除也没有重做的必要，管委会也不允许朱江龙再进场施工。对证据二真实性没有异议，但我们在主张工程款时已经将该30000元予以扣除，当时三方一致同意由腾丰公司、吴大成直接将材料款付给章晓龙，但是朱江龙出具一张收条给腾丰公司、吴大成，证明收到材料款30000元并从总的工程款中予以扣除。对证据三没有异议。对证据四中的汪茶香、吴昌安出具的收条与朱江龙无关，对其他的收条其欠条没有异议。对2020年3月30日那份收条仅仅是证明收款的，双方并没有对工程量达成一致意见，4月1日的收条后面的工人工资与工程款权清算双方对此事再无争议属于事后添加。2020年4月15日再次支付3200元工程款收条能证实双方对工程款并没有结清。对证据五三性均有异议，如果腾丰公司、吴大成认为朱江龙施工质量存在问题，可以另案起诉。 经举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院认证如下：本院认为：对朱江龙提供的证据一、二、三，以及腾丰公司、吴大成提供的证据一、二、三，双方对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均未提出异议，本院经审查予以认定。对朱江龙提供的证据四，腾丰公司、吴大成提出异议，本院经审查，该证据未加盖印章及签名，不能确认其真实性，故不予认定。对腾丰公司、吴大成提供的证据四中的汪茶香、吴昌安出具的收条，朱江龙提出异议，认为与本案没有关联性，该证据中其他的收条其欠条未提出异议。本院经审查认为，该证据与本案具有关联性，予以认定。对腾丰公司、吴大成提供的证据五，朱江龙提出异议，因该证据不能确认朱江龙为腾丰公司所施工的工程存在质量问题，不予认定。 根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，结合本院认证情况，查明的事实为：腾丰公司系吴大成独资设立的有限责任公司。2019年6月28日，吴大成与朱江龙（曾用名朱家林）口头约定，由朱江龙以包工包料方式承建腾丰公司的门卫室（两层）、厂基地坪、门口广告牌。双方约定承包形式为包工包料,其中门卫室的单价为800元/㎡、厂基地坪的单价为100元/㎡、门口广告牌的单价为400元/㎡;工程款按实际面积计算。朱江龙于2019年7月进场施工,后完成施工并付腾丰公司使用。此后，腾丰公司陆续向朱江龙支付了工程款。2020年4月1日，腾丰公司给付朱江龙3000元，朱江龙向腾丰公司出具《收条》，收条载明“…工人工资与工程款全部算清，双方就此事再无争议，收款人：朱家林，2020年4月1日”。现朱江龙以腾丰公司、吴大成拒绝支付其剩余款项为由诉至本院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱江龙提供的证据不足以证明其依据的事实。腾丰公司、吴大成提供的朱江龙向腾丰公司出具的2020年4月1日的《收条》，明确载明“…工人工资与工程款全部算清，双方就此事再无争议”，足以反驳朱江龙的诉讼请求。庭审中，朱江龙虽认为《收条》后面的工人工资与工程款权清算双方对此事再无争议属于事后添加，但本院向其释明对此项内容是否属于事后添加进行司法鉴定，朱江龙仍明确表示放弃。为此，朱江龙的诉讼请求，因其证据不足，不予支持。朱江龙如提供证据证实其向腾丰公司出具的2020年4月1日的《收条》中“工人工资与工程款权清算双方对此事再无争议”属于事后添加，可另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱江龙的诉讼请求。 案件受理费1275元，减半收取637.5元，由朱江龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  方胜强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王志强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。