江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初5625号 原告：王珍，女，1967年3月6日出生，汉族,住沛县。 委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：屈在敬，男，1968年10月5日出生，汉族，住沛县。 被告：屈层，男，1989年9月15日出生，汉族，住沛县。 两被告共同委托诉讼代理人:唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。 原告王珍与被告屈在敬、屈层民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珍及其委托诉讼代理人孙青，被告屈在敬、屈层及其委托诉讼代理人唐孟可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款68万元，支付利息10万元（以68万元为本金，从2012年4月1日至起诉之日，按年利率15.4%计付），合计78万元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年至2012年，被告多次向原告借款，共计68万元，口头约定利息为月息3分。2012年5月29日，被告屈层承诺：“以上借款屈在敬未还，我屈层代为偿还。”依据屈层的承诺应当承担担保责任。后经原告多次催要，被告仅支付部分利息，被告对借款本金及剩余利息至今不予偿还。 屈在敬辩称，原告所述不属实，被告屈在敬并未收到原告主张的68万元借款，也没有向原告口头约定过3分的利息，原告应当就交付款项进行举证，若举证不能，其主张不应得到支持。本案的诉讼时效也已经经过。 屈层辩称，被告屈层并没有对原告与被告屈在敬之间的债务进行担保的意思表示，被告屈层也不清楚原告与被告屈在敬之间到底是否存在债务，原告主张的担保责任系是2012年被原告逼迫的情况下所打的条子，并不能形成保证关系，从2012年至今，若像原告主张的存在担保关系，担保期限也早已经过，同时主债务的诉讼时效也已经经过，因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2011年12月24日，被告屈在敬向原告出具借条一张：“今借王秀珍贰万元正（20000）2012年1月10日还清”。 落款日期为2012年2月20日的借条载明：“今借王秀珍现金叁万元正（30000）2012年4月20日还清”。落款日期“2012年2月20日”的年份原为2011年，借条中涂改成2012年，月份亦涂改成“2”，原告自认按月息3分支付过一个月利息。 2012年2月1日，被告屈在敬向原告出具欠条一张：“今欠王秀珍现金捌万元正（80000）于2012年4月1日还清”。 2012年2月12日，被告屈在敬向原告出具欠条一张：“今欠王秀珍现金叁万元正（30000）于2012年4月12日还清”。 落款日期为2012年2月25日的欠条载明：“今借王秀珍现金伍万元正（50000）于2012年4月25日还清”。落款日期“2012年2月25日”由“2012年1月25日”涂改而来，还款日期“2012年4月25日”由“2012年3月25日”涂改而来，原告自认这种情况按月息3分支付过一个月利息。 落款日期为2012年2月10日的借条载明：“今借王秀珍现金贰拾壹万元正（210000）于2012年3月10日还清”。落款日期“2012年2月10日”、还款日期“2012年3月10日”的月份均由其他数字涂改而来，原月份数字分辨不清。原告自认这种情况按月息3分支付过一个月利息。 落款日期为2012年2月27日的借条载明：“今借王秀珍现金玖万元正（90000）于2012年3月7日还清”。落款日期“2012年2月27日”、还款日期“2012年3月7日”的年份由2011年涂改而来，月份均亦由其他数字涂改而来，原来月份数字分辨不清。原告自认这种情况按月息3分支付过一个月利息。 落款日期为2012年3月28日的欠条载明：“今欠王秀珍现金柒万元正（70000）于2012年4月28日还清”。落款日期“2012年3月28日”、还款日期“2012年4月28日”的年份由2011年涂改而来，月份均亦由其他数字涂改而来，原来月份数字分辨不清。原告自认这种情况按月息3分支付过一个月利息。 落款日期为2012年3月28日的欠条载明：“今欠王秀珍拾万元正（100000）于2012年4月28日前还清”落款日期“2012年3月28日”、还款日期“2012年4月28日”的月份均由其他数字涂改而来，原来月份数字分辨不清。原告自认这种情况按月息3分支付过一个月利息。 2012年5月29日，被告屈层出具条据一张，内容：“以上借款若屈在敬未还，我屈层代为还上”。 上述借款合计68万元，被告称仅在之前向被告借款10来万元，早已经还上，上述借条或欠条，均是利息，受原告逼迫出具，未实际交付借款。 本院认为：原告主张向被告交付借款，有借条为证，后又提交双方之间的谈话录音，在原告、其女儿与被告屈在敬的多份录音中，被告表示只愿还10万元，对于借款的事实和借款数额未提出异议，只是多次表示没有钱还，并未明确否认借款的事实，甚至在原告询问：“屈在敬，那68万元你总知道这个数吧，你认这个数不？”，屈在敬表示：“认，认”。被告称原告逼迫自己打欠，原告让自己打自己就打了，借条或欠条金额均为利息，但被告无法陈述当时原告要求自己出具借条或欠条的情形、对于自己出具多份借条或欠条的事实无法作出合理解释，亦未有相关证据反驳原告的请求，对于一些事实多以记不清为由进行回答，另被告屈在敬亦陈述，曾向原告借款10万元系现金交付，现金偿还，双方曾存在现金交易的情况，因此，对于被告屈在敬的抗辩意见，本院不予采信。 原告主张向被告出借款，有借条为证，结合双方谈话录音及被告屈在敬所述曾存在现金交易的情况，能够认定双方存在借贷关系，双方之间的借贷合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告应按约定向原告返还借款。 对于原告自认曾按月息3分支付过一个月利息的借款，超出法律强制性规定，超出部分应充抵本金，充抵后，本金剩余金额分别如下：2011年12月24日借款仍为20000元；落款日期为2012年2月20日的借款30000元，剩余本金为29485元；2012年2月1日的借款仍为80000元；2012年2月12日的借款仍为30000元；落款日期为2012年2月25日的借款50000元，剩余本金为49142元；落款日期为2012年2月10日的借款210000元，剩余本金为206395元；落款日期为2012年2月27日的借款90000元，剩余本金为88455元；落款日期为2012年3月28日的借款70000元，剩余本金为68798元；落款日期为2012年3月28日的借款100000元，剩余本金为98283元。 上述本金合计670558元，原告主张自2012年4月1日至起诉之日的利息10万元，按年利率15.4%计算。因双方在借条或欠条中未明确约定利息，被告亦不认可，应视为不支付利息。双方约定了还款期限，应按年利率3.85%支付逾期利息，充抵原告自认偿还的部分款26000元，原告主张的利息10万元，亦不超出法律规定。原告要求被告偿还借款本息合计78万元，本院支持本金670558元，利息10万元，本息合计770558元，超出部分，本院不予支持。 关于屈层的责任，被告屈层于2012年5月29日向原告出具条据，载明：“以上借款若屈在敬未还，我屈层代为还上”，原告主张屈层为担保人，担保方式为一般保证。原告主张每年均向屈在敬主张权利，原告在保证期间内就屈层的担保责任，未提起诉或者申请仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，屈层免除保证责任，原告要求屈层承担保证责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告屈在敬于本判决生效后十日内返还原告王珍借款本金670558元，支付利息100000元，本息合计770558元； 二、驳回原告王珍的其他诉讼请求； 三、驳回原告王珍对被告屈层的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，减半收取计5800元，由原告王珍负担70元，由被告屈在敬负担5730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 戚晓雷 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王 絮 书 记 员 张 颜