北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17386号原告：马长林，男，1951年4月9日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：马景方，男，1954年1月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告马长林与被告马景方劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马长林、被告马景方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马长林向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代领的劳务人员工资13864．25元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告在2013年共同组织部分民工承包北京龙湾西坡农业有限公司（以下简称西坡公司）的植树绿化工程。2014年1月，西坡公司按约定向原告和被告支付了劳务费，由于一些原因，这笔费用由西坡公司分别支付给了原告和被告两人，其中被告马景方领的费用中包含应付给其他民工的费用13864．25元。由于被告一直拖延支付，原告只有先用自己的费用先行给民工发放工资，以平息民工的不满情绪。之后几年，原告多次要求被告向原告支付这笔费用，但被告以各种理由一直拖欠至今。在这种无奈的情况下，原告只能诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求，被告马景方向原告尽快支付上述劳务费。被告马景方辩称：我领了钱已经发给工人了，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，甲方西坡公司与乙方马长林签订《植树承包协议》，其中约定：乙方负责挖坑、苗木搬运、植树、苗木浇灌三遍透水，确保苗木成活。费用以按株、按挖坑数量计算，拨款方式按施工进度及成活率分期、分批拨付。施工过程中，马长林、马景方共同组织工人进行施工，西坡公司向马长林、马景方支付劳务费。2014年1月9日，西坡公司通过王俊青向马长林、马景方每人发放了13864．25元劳务费。2014年1月21日，甲方马长林、乙方马景方与丙方赵永田、寇克志、马绍财、张庆福、王淑荣、马付东、赵连军签订和解协议书，主要内容为：1．甲方于2014年1月22日给付拖欠丙方赵永田劳务费1862元，寇克志劳务费1028元，马绍财劳务费1580元，张庆福劳务费2030元，王淑荣劳务费550元，马付东劳务费1158元，赵连军劳务费1100元。2．甲乙双方与丙方再无其他争议。3．甲乙双方雇佣其他人员劳务费事宜由甲乙双方另行协商解决。其他略。另查一：本院（2014）顺民初字第06495号原告马长林起诉被告马景方不当得利纠纷一案中，原告马长林诉称：1．判令被告退还原告21210．5元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月15日，原告与北京龙湾西坡生态农业有限公司签订了植树承包合同，由原告为该公司提供挖坑、苗木搬运、植树、浇灌等服务。被告和原告一起干活，该工程一共发了四次工资，发第三次工资时，被告把公司给的4万元工资款领走，后被告发放了部分工人工资，至今尚欠7346元未给原告。发第四次工资时，被告领走了13864．5元，至今未给原告。以上合计21210．5元，被告应该还给原告。故诉至法院，望依法判决。本院（2014）顺民初字第06495号一案中，被告马景方辩称：我不同意原告的诉讼请求，被告的工人干活应发的工资不需要由原告垫付，原告给工人发的工资与我无关，原告所称的分红被告不知情，因为原告没有干活，所以原告所指的500元根本就不存在。针对本院（2014）顺民初字第06495号一案所涉及的纠纷，经双方协商，本院确认，双方达成调解协议如下：1．自本调解协议生效之日起十四日内，被告马景方给付原告马长林七千零七十元，由原告马长林负责支付清结拖欠马景海、马丙合劳务费的债务；2．自本调解协议生效之日起，原告马长林与被告马景方之间关于北京龙湾西坡生态农业有限公司《植树承包协议》履行期间所发生的经济纠纷再无任何纠葛。在该案调解笔录中，马长林表示后期的养护、成活和结账都归马景方负责，与马长林再无关系。此后，马景方将上述7070元案款交至顺义法院执行局。本院（2015）顺民初字第1658号原告马丙合诉被告马长林劳务合同纠纷一案，以及（2015）顺民初字第1659号原告马景海诉被告马长林劳务合同纠纷一案中，马丙合、马景海分别与马长林达成调解协议，同意由顺义法院执行局自7070元执行款中扣除相应的劳务费，并分别支付付给马丙合、马景海。另查二：本院（2015）顺民初字第00658号原告马长林起诉被告西坡公司劳务合同纠纷一案中，原告马长林诉称：1．请求依法判令被告原告支付劳务费14218．6元；2．本案的诉讼费用由被告承担。2013年3月15日原告与被告签订《植树承包协议》，双方约定，被告将公司的植树绿化工程承包给原告（清包），劳务内容为：挖坑、木苗搬运、植树、苗木浇水。劳务费标准按照挖坑、植树的数量进行计算。另双方约定劳务费支付方式为：植树完成后第一年按照实际植树数量总价的70％支付，第二年按照实际植树数量总价的25％支付，第三年确认成活后结余款。2013年4月25日原告完成了上述《协议》约定的劳务内容。后被告断续向原告支付劳务费。截止起诉日被告处仍拖欠劳务费14218．6元；为此原告多次与被告协商未果。希望贵院能依法、及时查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。本院（2015）顺民初字第00658号一案中，被告西坡公司辩称：我公司认可所欠的金额，但是我方认为这个钱不是欠马长林的，是欠马景方的，我公司认为马长林主体不适格。在调解笔录中，马长林表示过后期的养护，成活和结账都归马景方负责，同时双方还达成了马长林与马景方之间关于北京龙湾西坡生态农业有限公司植树承包协议履行期间所发生的经济纠纷再无任何纠葛。所以我公司坚持该劳务费用应当支付给马景方，与马长林无关。针对本院（2015）顺民初字第00658号一案，原告马长林于2015年2月12日申请撤诉，本院予以准许。另查三：本院（2018）顺民初字第13804号原告马景方起诉被告马长林、西坡公司合同纠纷一案中，原告马景方诉称：1．请求法院判令二被告支付原告工程款人民币14421．86元；2．诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告马长林承包了被告北京龙湾西坡生态农业有限公司的植树绿化工程，为被告北京龙湾西坡生态农业有限公司挖坑种树。被告马长林在工程前期进行了挖坑工作，后期将该工程转手给了原告，由原告接手为该工程种树。现该工程已经完工，但是工程款至今未支付完毕，尚欠原告工程款人民币14421．86元未支付。原告几次找二被告协商解决，二被告均置之不理，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法作出裁决。针对本院（2018）京0113民初13804号一案所涉及的纠纷，原告马景方于2019年5月20日申请撤诉，本院予以准许。上述事实，有双方当事人陈述，收条，合作植树承包协议，账本，（2015）顺民初字第1658号、第1659号民事调解书，（2014）顺民初字第06495号民事卷宗、（2015）顺民初字第00658号民事卷宗、（2018）京0113民初13804号民事卷宗等在案佐证。本院认为：本院（2014）顺民初字第06495号原告马长林起诉被告马景方不当得利纠纷一案，马长林要求马景方返还发21210．5元中，包含有本案中所主张的13864．25元。在该案中，马长林表示后期的养护、成活和结账都归马景方负责，与马长林再无关系。双方最终达成如下调解协议：1．自本调解协议生效之日起十四日内，被告马景方给付原告马长林七千零七十元，由原告马长林负责支付清结拖欠马景海、马丙合劳务费的债务；2．自本调解协议生效之日起，原告马长林与被告马景方之间关于北京龙湾西坡生态农业有限公司《植树承包协议》履行期间所发生的经济纠纷再无任何纠葛。鉴于双方曾达成调解协议，双方就西坡公司《植树承包协议》履行期间所发生的经济纠纷再无任何纠葛，马长林再次起诉有违双方此前所达成的调解协议，其起诉没有事实与法律依据，本院对此不予支持。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应通过再审程序解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。由于（2014）顺民初字第06495号一案的案由为不当得利纠纷，本案案由为劳务合同纠纷，马长林虽主张同一笔款项，但主张的法律关系不同，故二案不构成重复诉讼，本案应判决驳回诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告马长林的全部诉讼请求。案件受理费六十三元，由原告马长林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十日书记员  石 在