云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初872号原告：陶小左，男，1995年8月9日出生，苗族，住云南省元阳县。被告：唐胡斗，男，1977年1月1日出生，哈尼族，住云南省红河县。被告：云南恒中恒公路工程有限公司元阳分公司，住所地云南省元阳县南沙镇人民路东段南侧1幢。法定代表人：邹加政，云南恒中恒公路工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：普朝思。被告：元阳县交通运输局，住所地云南省元阳县南沙镇常青路30号。法定代表人：白树生，元阳县交通运输局局长。委托诉讼代理人：刘和纯。原告陶小左诉被告唐胡斗、云南恒中恒公路工程有限公司元阳分公司（以下简称恒中恒元阳分公司）、元阳县交通运输局买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，后因被告唐胡斗无法联系，裁定转为普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陶小左，被告恒中恒元阳分公司委托诉讼代理人普朝思、被告元阳县交通运输局委托诉讼代理人刘和纯到庭参加诉讼。被告唐胡斗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠原告的沙石料款6000元；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年被告恒中恒元阳分公司中标被告元阳县交通运输局招标项目，修建位于元阳县下火地村乡村公路建设工程，后又把该工程分包给被告唐胡斗。2018年3月，被告唐胡斗找到原告，双方达成口头协议，由原告为其供应砂石料。2019年3月31日，因被告唐胡斗不支付砂石料费，被告恒中恒元阳分公司也推卸责任，双方发生纠纷，后在元阳县公安局上新城乡派出所民警调解下，唐胡斗出具欠条，证明被告唐胡斗欠原告材料余款6000元，该欠款于2019年6月28日前付清。欠款到期后，被告唐胡斗以款项没有拨付下来为由拒绝支付。原告认为三被告的行为侵犯了自身合法权益，故起诉至人民法院。被告唐胡斗未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证质证和法庭辩论等权利。被告恒中恒元阳分公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。理由如下：1.恒中恒元阳分公司是云南恒中恒公路工程有限公司（以下简称恒中恒公司）的分支机构，根据《公司法》规定，元阳分公司不具有法人资格，由其母公司恒中恒公司承担民事责任；2.恒中恒公司与原告不存在任何合同关系，被告唐胡斗并非恒中恒公司员工，和恒中恒公司无任何隶属关系和委托关系，其向原告购买砂石料的行为属个人行为；案外人王红得从恒中恒公司承包了案涉道路建设施工工程，然后又转包给唐胡斗，恒中恒公司与唐胡斗不存在工程承包合同关系和其他法律关系；3.恒中恒公司对唐胡斗是否从原告处购买砂石料毫不知情，唐胡斗出具6000元的欠条不是恒中恒公司的法律文书，对恒中恒公司没有任何法律约束力。根据合同相对性原则，非合同当事人不应承担合同责任，唐胡斗不是恒中恒公司员工或者委托代理人，其欠付砂石料款的行为是其个人行为，债务是其个人债务，和恒中恒公司没有任何法律关系。请法院驳回原告诉讼请求。被告元阳县交通运输局辩称，因为恒中恒公司没有提交工程结算完整材料，交通运输局还没有完全支付工程款，交通运输局只与恒中恒公司有合同关系，和原告没有任何合同关系，即使付款也只会付给恒中恒公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告身份信息；2.欠条原件1份，拟证明被告欠款6000元；3.砂石费和运费清单复印件3页，拟证明被告唐胡斗欠6000元砂石料款和运费的事实。恒中恒公司发表质证意见，对证据1没有异议，对证据2和证据3的真实性和关联性均不认可。元阳县交通运输局发表质证意见，对证据1无异议，对证据2的真实性认可，对证据3的合法性、真实性和关联性均不认可。本院认证意见为，证据1为原告身份证复印件，本院经审查予以确认；证据2为被告唐胡斗所写欠条原件，能与原告和恒中恒公司诉讼代表人的庭审陈述相互印证，本院予以确认；证据3为砂石料款和运费清单，因无相关人员签字和其他证据印证，本院不予采纳。被告恒中恒公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照（副本）、居民身份证复印件各2张，公司法定代表人及分公司负责人身份证明原件2份，欲证明恒中恒公司的工商登记内容和法定代表人邹加政的身份信息，恒中恒元阳分公司的工商登记内容和分公司负责人普朝思议的身份信息；2.中标通知书、合同协议书、项目管理目标责任书、承诺书、安全生产责任状、证件印章使用补充协议、身份证、补充协议、协议书、付款委托书、建行电子回执复印件各份。经质证，陶小左对恒中恒公司提交的证据无异议。本院认证意见为，恒中恒公司提交的公司登记信息和人员身份信息，本院经核实予以确认；恒中恒公司提交的中标通知书等其他证据，原告无异议，元阳县交通运输局也承认与恒中恒公司之间签署的文件，该组证据之间能相互印证，本院对该组证据予以采纳。元阳县交通运输局未提交证据。本院审理认定事实如下：2017年2月24日，恒中恒公司中标元阳县2017年第一批通自然村公路路面硬化工程（9标段），2017年4月12日，元阳县公路建设投资有限公司与恒中恒公司签定合同协议书。2017年12月31日，案外人王红得与恒中恒公司签定项目管理目标责任书、安全生产责任状、证件印章使用补充协议，恒中恒公司将建设工程转包给王红得，同时王红得又与本案被告唐胡斗协议，将工程转包给唐胡斗。2018年1月3日，恒中恒元阳分公司注册成立。2018年2月4日，恒中恒公司、王红得、唐胡斗三方签署协议书，恒中恒公司同意唐胡斗作为实际施工人承包工程。2019年3月31日，因被告唐胡斗施工过程中欠债较多，工程施工遭到债主阻挠，为平息事态，唐胡斗给到场的债主出具了欠条。在给陶小左的欠条中载明“我唐胡斗身份证号……，欠陶小左身份证号……上下火地材料余款6000元，大写陆仟元正，到2019年6月28日付清。欠款人：唐胡斗”。本院认为，本案的第一个争议焦点是三被告与原告有没有买卖合同关系？第二个争议焦点是恒中恒公司是否表示过愿意承担唐胡斗所欠的工程债务？根据合同的相对性原则，买卖合同的当事人只能向具有合同关系的相对人主张债权，本案中的买卖合同当事人是唐胡斗与陶小左，因此，陶小左只能向唐胡斗主张债权，陶小左认为交通运输局和恒中恒公司应当承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二个争议焦点是恒中恒公司是否表示过愿意承担唐胡斗所欠债务，从原告提交的证据来看，欠条署名人除唐胡斗外，并无其他单位和个人，交通运输局和恒中恒公司并未认可原告的砂石料和运费清单，也未表示愿意加入该债务的承担。因此，对陶小左要求交通运输局和恒中恒公司承担连带责任的主张，本院不予支持。本案中唐胡斗下落不明，如有证据表明唐胡斗怠于行使对他人的到期债权，原告陶小左可另案提起债权人代位权之诉，替代唐胡斗向该他人主张债权。综上所述，本案中，陶小左只能向唐胡斗主张6000元债权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐胡斗自本判决生效后十日内，一次性向原告陶小左偿付欠款6000元；二、驳回原告陶小左的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐胡斗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  汤朝阳人民陪审员  李信明人民陪审员  王依法二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马艳仙