山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2020）晋0406行初102号原告赵建伟，男，1976年10月28日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市，公民身份号码：×××。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。被告长治市公安局潞州分局，地址：长治市潞州区北环西街金港路**。法定代表人曹乾，职务：局长。出庭负责人李春辉，长治市公安局潞州分局局长助理。委托代理人崔龙龙，长治市公安局潞州分局法制大队民警，特别授权。委托代理人闫慧军，山西隆德晟律师事务所律师。被告长治市公安局潞州分局大辛庄派出所，地址：长治市交警三大队**临时办公。法定代表人焦宏斌，职务：所长。出庭负责人侯佳鹏，长治市公安局潞州分局大辛庄派出所副所长。原告赵建伟诉被告长治市公安局潞州分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加长治市公安局潞州分局大辛庄派出所作为本案被告，公开开庭进行了审理。原告赵建伟及其委托代理人李霞，被告长治市公安局潞州分局局长助理李春辉及委托代理人崔龙龙、闫慧军，被告长治市公安局潞州分局大辛庄派出所副所长侯佳鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵建伟诉称，原告的承包地位于长治市××区，在其中一处1.4亩承包地上建有大棚及配套设施。2018年8月31日，原告建设经营的大棚及配套设施被强制拆除，给原告造成巨大财产损失。原告认为其合法财产遭到破坏，遂向被告邮寄提交了书面查处申请，请求其对原告财产受到损坏的报警事项履行查处职责。2020年8月25日大辛庄派出所做出了涉案回复，原告认为该回复违法，理由如下：1、原告建设经营的大棚、围墙、房屋等系合法建筑。目前并未收到有权机关作出的合法有效的违建认定书。2、经查询，不存在“山西苏仕劳务有限公司”，只存在“山西苏仕劳务派遣公司”。3、涉案回复并未直接告知原告的大棚及配套设施由谁拆除，且叙述秦水林大棚情况与原告要求查处的大棚被损毁一事无关。故原告认为被告的回复并未履行法定查处职责，其答复原告“大棚被拆一事属民事纠纷”无事实和法律依据。另，大辛庄派出所系潞州公安局派出机构，并非本案适格被告。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告作出的《关于赵建伟〈查处非法损毁财物行为申请书〉的回复》，并责令其重新作出处理。2、本案诉讼费由被告承担。原告赵建伟为支持其主张向本院提交的证据有：1、承包经营权证书，证明原告依法享有承包经营权。2、查处非法毁坏财物行为申请书及邮寄单；3、被告出具的《关于赵建伟〈查处非法损毁财物行为申请书〉的回复》；4、亲属关系证明，证明王英则与赵建伟系母子关系。被告长治市公安局潞州分局、长治市公安局潞州分局大辛庄派出所辩称，1、被告收到原告的申请书后对原告的报案后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条之规定，按照法定程序依法进行了调查，履行了受理及调查职责。2、被告已将调查结果书面告知原告并说明了理由，履行了告知义务。3、原告赵建伟报案所涉案件情形属于民事或行政纠纷，不属于被告管辖范围。涉案土地经潞州区政府依法征收后用于学校建设，2018年8月31日，原告大棚被施工方拆除，当日赵建伟并未报警，直至2020年3月17日才向公安机关邮寄申请书。当时与赵建伟大棚一同拆除的还有同村村民秦水林，秦水林已领取相关补偿款。因赵建伟大棚无审批手续被认定为违法建筑，故没有相应补偿款。因此，原告要求查处的违法行为系民事或行政纠纷，应通过其他法律途径解决，不属于被告管辖范围。4、大辛庄派出所系赵建伟报案违法行为发生地的公安机关派出机构，依据属地管辖原则对该案享有管辖权。综上，被告依法履行了调查及书面答复的职责，应依法驳回其诉讼请求。二被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、送达回执；2、赵建伟《查处非法损毁财物行为申请书》的回复；3、大辛庄派出所出具的情况说明；4、接处警情况说明；5、民警程征东出具的情况说明；6、报案材料；7、赵建伟询问笔录；8、秦水林询问笔录；9、行政复议申请书；10、常住人口基本信息；11、动态巡查违法行为报告表；12、国土资源法律文书送达回证；13、国土资源责令停止违法行为通知书；14、大辛庄镇土地违法案件台账；15、大辛庄国土所双周工作汇报2013.11.4-2013.11.15；16、大辛庄镇违法占地（2013）企业情况表；17、综合单；18、协议书；19、个体工商户营业执照；20、拆迁赔偿协议；21、小神村种蘑菇大棚合同书两份；22、收据；23、文件传阅卡片；24、长治市公安局撤销不予受理行政复议决定书。经庭审质证，针对原告赵建伟提交的证据，二被告提出质证意见如下：对证据1有异议，该承包经营权没有起止日期，户主是王英则，且该证照在土地征收后已失去法律效力。对证据2、3、4没有异议。本院依法对证据2、3、4予以采信，证据1承包经营权证没有日期，无法证明其合法性，仅对真实性予以采信。针对二被告提供的证据，原告赵建伟提出质证意见如下：对证据1、6、7、10、23、24没有异议。对证据2合法性、证明目的不予认可。证据3关联性、真实性认可，合法性不认可。证据4三性均认可，证明目的不认可。证据5合法性、证明目的不予认可。证据8真实性认可，证明目的不认可。其余证据与本案无关，对关联性、证明目的不予认可。本院依法认证意见如下：证据2系待证事实，对其真实性采信；证据4、5系办案民警对案件调查作出的情况说明、证据8系秦水林的笔录，本院对其真实性予以采信。证据11至16系长治市郊区自然资源局对原告违法建筑的调查证据，本院依法采信。证据17可证明原告大棚被拆除的时间为2018年8月31日，依法予以采信。证据9及证据18、19、20、21、22与本案没有关联性，不予采信。对其余证据均依法采信。经审理查明，2018年8月31日，原告赵建伟及同村村民秦水林家位于长治市××区的大棚及附属设施被推倒拆除，秦水林于当日拨打110报警，但原告赵建伟未报警。被告长治市公安局潞州分局大辛庄派出所接警后依法进行了调查，查明涉案土地已经被潞州区政府依法征收后用于长治市第二十中学校建设，秦水林及原告的大棚系被施工方拆除。被告认定相关事项属于民事或行政纠纷，不属于被告管辖范围。告知其应通过其他法律途径解决。后秦水林已领取相关补偿款。因赵建伟所建的大棚无审批手续并被自然资源局认定为违法建筑，拆迁双方对财产补偿事宜不能达成一致意见，故没有取得相应补偿款。2020年3月17日，原告赵建伟向被告长治市公安局潞州分局邮寄《查处非法毁坏财物行为申请书》，请求被告依法查处损坏原告大棚及附属设施，造成其合法财产损失的不法分子及违法行为。被告长治市公安局潞州分局指令被告大辛庄派出所针对原告的申请进行调查。被告大辛庄派出所经调查后认为原告的大棚被拆属于拆迁纠纷，不构成刑事或治安案件。于2020年8月25日作出《关于赵建伟〈查处非法损毁财物行为申请书〉的回复》，并于当日向原告送达。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。依据《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。本案中，被告长治市公安局潞州分局大辛庄派出所对本辖区内发生的治安案件依法具有调查并在授权范围内作出相应处理的职责。被告长治市公安局潞州分局在接到原告的申请后按属地管辖规定交由大辛庄派出所依法调查符合相关法律规定。被告潞州分局大辛庄派出所经过调查后认为原告申请的事项不属于违反治安管理行为，并作出书面回复，向原告进行了告知，依法履行了相应的法定职责。原告赵建伟的相关财产在2018年已被拆除，其亦明知大棚被拆除属于征收拆迁纠纷，在时隔二年后又提出相关申请，原告的主张明显缺乏证据支持及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵建伟的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 曹建斌人民陪审员 杨 宁人民陪审员 贾鹏震二〇二〇年十二月二十日书记员 王 霞附：适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。