山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5855号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行。法定代表人：马某，行长。委托诉讼代理人:邱某,北京大成(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:张某,北京大成(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：权某,住太原市。被上诉人（原审被告）：杜某1,住太原市。被上诉人（原审被告）：崔某,住住太原市。被上诉人（原审被告）：太原通顾淡铭煤炭有限公司。法定代表人：杜某2。上诉人招商银行股份有限公司太原分行因与被上诉人太原通顾淡铭煤炭有限公司、崔某、权某、杜某1金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人邱某，被上诉人权某、杜某1到庭参加诉讼。被上诉人崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）晋0106民初4882号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、四被上诉人承担一、二审全部诉讼费、保全费。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,请二审人民法院依法改判。一、上诉人一审中提交的证据已经形成完整的证据链,足以证明贷款发放的事实。1、上诉人在一审中提供了《个人贷款借款合同》、《个人贷款不可撤销担保书》等合同,均由四被上诉人签字,一审判决对合同的真实性、合法性、关联性及证明力均予以认定。一审中,四被上诉人经合法传唤未到庭,视为放弃抗辩的权利。被上诉人权某、被上诉人杜某1签字的个人贷款借款借据与转账交易明细互相对应,证明了借款已实际发生,借款人权某对借款具体内容予以了签字确认,且无涂改痕迹,应当认定其真实性。2、上诉人在一审中提交了被上诉人一权某的还款明细,其上记载的账户与2016年5月30日签订的《个人贷款借款合同》第7.1条中约定的扣款账户及《个人贷款借款借据》中约定的收款方账户均一致;其上明确记载了贷款合同编号、借款人姓名及身份信息、贷款金额、贷款利率等信息,该信息与一审法院认定的《个人贷款借款合同》中约定的信息一致。因此,上述证据已经形成完整的证据链,足以证明被上诉人一权某向上诉人借款、且上诉人实际支付款项的真实性。3、上诉人作为金融机构,其所出具的账户交易明细具有较高的证明力,权某在一审中并没有抗辩其未收到该笔贷款,且权某的收款账户是招商银行的账户,没有其他银行的交易账户,上诉人无法提供也无需提供其他第三人出具的证据以证明本案的案件事实。4、本案中,一审法院通过电话通知、向双方约定的送达地址邮寄送达应诉文书等多种方式,向四被上诉人送达了相关诉讼材料,但四被上诉人在知晓诉讼情况后,不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。而一审法院在认可四被上诉人放弃诉讼权利的同时,又变相地代替四被上诉人行使答辩、质证等权利,违反法律规定。综上,一审法院无理要求上诉人的举证责任,既不调查也不释明,简单粗暴地对金融机构所发放的贷款驳回诉讼请求使之丧失债权权利,实难服众,请二审人民法院依法予以纠正。二、四被上诉人尚欠上诉人部分贷款本息，应当予以偿还。1、上诉人在一审中提交的《欠款明细》是银行系统输入贷款人、借款数额、借款期限、还款方式、利息年利率、罚息年利率、复息年利率、扣款账号等后，系统根据输入的数据,自动生成借款人的应还款账单。该账单生成、储存、传输等所依赖的是招商银行总部统一管理的系统,也是在正常的业务活动中形成的，其证据形式、来源均符合法律规定,内容真实，且与案件事实相关,根据《证据规则》的规定,可以作为认定案件事实的依据。2、上诉人自认被上诉人一在借款后向上诉人偿还了部分款项,也证明了被上诉人一权某实际收到上诉人借款并偿还部分借款的事实。三、一审判决适用法律错误1、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》(以下简称《规定》）的制定目的是“为规范互联网法院诉讼活动，保护当事人及其他诉讼参与人合法权益,确保公正高效审理案件”。而一审法院显然不是《规定》中确定的“互联网法院”。2、《规定》第十一条所规定的审查内容针对的是“电子数据”,两高一部制定的《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》中第一条规定了电子数据的含义及形式。根据该条规定,上诉人于一审中提交的《欠款明细》显然不属于电子数据的范畴。综上,一审判决不能适用《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》审理本案,一审法院适用法律错误。四、一审案件受理费为12626元、保全费为4933元，均应由四被上诉人负担。《个人贷款借款合同》第25条约定,若四被上诉人未按时足额偿还借款本息,则上诉人为实现债权的所有费用应由四被上诉人承担。一审法院认定该合同合法有效。《诉讼费交纳办法》第六条规定,当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括:(二)申请费;第十条规定,当事人依法向人民法院申请下列事项,应当交纳申请费:(二)申请保全措施;第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。上诉人在提起诉讼前,申请一审法院对四被上诉人进行诉前财产保全,并预交4933元保全费。诉讼中,上诉人于2018年10月24日、2019年7月25日分两次共缴纳案件受理费12626元。根据上述法律规定及合同约定,因四被上诉人未依约向上诉人偿还借款本息,上诉人为实现债权而支出的案件受理费、保全费等全部诉讼费用应由四被上诉人负担。一审人民法院在判决中未全部处理案件受理费、保全费,违反法律规定,请求二审法院予以纠正。综上所述,上诉人在一审中提交的证据已经形成完整的证据链,足以证明上诉人向被上诉人一发放贷款的事实,四被上诉人应当根据合同约定偿还贷款本息及相关费用。一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以撤销,并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求权某辩称，上诉人陈述的都是事实。2016年借款本金95万，还了一部分，现在还欠817737.7元，主要是公司倒闭了，一直没给人家还。杜某1辩称，借款时我以为是办信用卡了，就签了字了。后面借新还旧又让我去签字，我才知道，当时签字时我不情愿，我没有使用，也没有能力还款。崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司经本院传唤未参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。招商银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告权某、杜某1共同偿还原告贷款本金817737.7元;2.请求判令被告权某、杜某1支付截止2018年8月13日的利息58682.23元、罚息3194元、复息2925.28元,合计64801.51元。并支付自2018年8月14日起至实际还清之日止依照合同约定产生的利息、罚息、复息;3.请求判令被告权某、杜某1承担原告为实现债权所支付的相关费用,其中律师代理费按应偿付本息总额的5%计算向原告支付;4.请求判令被告崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司对上述款项承担连带清偿责任;5.被告权某、杜某1、崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司承担本案的全部诉讼费、保全费等费用。被告权某、杜某1于2016年5月23日向原告提出贷款转化申请,申请将8150321163001号合同中约定的100万元进行贷款转化,被告崔某及太原龙攀贸易有限公司作为保证人在申请表上签字盖章。通过审批后,2016年5月25日,被告权某向原告申请贷款,被告杜某1作为共同借款人,被告崔某及太原龙攀贸易有限公司作为保证人,同在申请表上签字盖章。2016年5月30日,原告与被告权某、杜某1签订《个人贷款借款合同》、《个人贷款固定利率协议书》及《个人贷款自主月供协议书》,被告崔某及太原龙攀贸易有限公司作为保证人均签字盖章。合同约定被告权某、杜某1向原告贷款95万元,用于借新还旧,期限自2016年5月30日至2019年5月30日,年利率为11.2%,还款方式为自主月供摊还期限(等额本息)。协议还约定借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的,贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息,直至贷款本息清偿完毕为止,对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息。原告在当日向被告权某、杜某1发放了95万元贷款,被告权某、杜某1向原告出具了《个人贷款借款收据》.被告崔某与原告于2016年5月30日签订《个人贷款不可撤销担保书》,约定被告崔某对上述欠款及原告为主张债权的律师费、诉讼费等所有费用承担连带保证责任。太原龙攀贸易有限公司通过股东会决议,向原告出具承诺函,并与原告签订《个人贷款不可撤销担保书》,承诺对上述欠款及原告为主张债权支出的律师费、诉讼费等所有费用承担连带保证责任。太原龙攀贸易有限公司在2018年7月5日将名称改为太原通顾淡铭煤炭有限公司,并进行了股东变更。根据《公司法》的相关规定,被告太原通顾淡铭煤炭有限公司应当承接太原龙攀贸易有限公司的合同义务。贷款发放后，被告权某、杜某1未能按时还本付息,依据《个人贷款借款合同》的约定,原告有权提前收回贷款本息和相关费用。且依据《个人贷款借款合同》的约定,因被告权某、杜某1未能按期还本付息,应当向原告支付其为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用。经原告多次催款，被告权某、杜某1、崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司仍不履行还款义务,其行为已严重违约。一审期间，原告招商银行股份有限公司太原分围绕诉讼请求依法提交了证据,对原告提供的证据和主张的事实,一审法院认定如下:1.《个人贷款借款合同》、两份《个人贷款不可撤销担保书》,上述合同原告均能够提供原件核对,且均未发现存在明显的形式上的瑕疵,又上述证据与本案待证事实密切相关,故对上述证据的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及证明力予以认定,权某、杜某1向原告贷款的事实以及崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司向原告的贷款提供连带责任保证的事实可以认定。2.关于原告向被告权某、杜某1发放贷款的事实。原告提供证据《个人贷款借款借据》用以证明上述主张,但《个人贷款借款借据》系被告权某、杜某1与原告就借贷信息的再确认,不足以证明原告已将案涉贷款交付权某、杜某1,故该证据无法作为定案依据。又原告未提供其他足以证明其向权某、杜某1发放了案涉贷款的证据,故对原告主张的上述事实亦无法认定。3.关于原告主张的权某、杜某1欠付其贷款本息的事实,原告提供《欠款明细》、《还款明细》,上述证据系原告单方对贷款信息的陈述,且原告对上述证据的来源未予以证明,又被告未到庭对上述证据予以确认,原告亦未提供证据证明上述证据的完整性、真实性及合法性,故上述证据无法作为认定案件事实的依据。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2016年5月30日被告权某、杜某1与原告签订《个人贷款借款合同》,合同约定被告权某、杜某1向原告贷款95万元,期限自2016年5月30日至2019年5月30日,年利率为11.2%,原告与被告崔某、太原龙攀贸易有限公司分别签订《个人贷款不可撤销担保书》,约定被告崔某、太原龙攀贸易有限公司对被告权某、杜某1的上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。太原龙攀贸易有限公司在2018年7月5日将名称变更为太原通顾淡铭煤炭有限公司。一审法院认为，原告提供的《个人贷款借款合同》、两份《个人贷款不可撤销担保书》,均未发现存在明显形式上的瑕疵,且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,故应认定为合法有效,双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认,亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定:当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张权某、杜某1偿还贷款本息,故原告应首先证明其已经履行了向权某、杜某1发放贷款的合同义务及被告权某、杜某1欠付原告贷款本息的事实。如前述证据认定,《个人贷款借款借据》仅系被告权某、杜某1与原告就借贷信息的再确认,不足以证明原告已将案涉贷款交付权某、杜某1;另根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定,对于电子数据的真实性的认定,应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性,并着重审查以下内容:1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠;2.电子数据的生成主体和时间是否明确,表现内容是否清晰、客观、准确;3.电子数据的存储、保管介质是否明确,保管方式和手段是否妥当;4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠,提取过程是否可以重现;5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形;6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证,能够证明其真实性的,法院应当确认。原告提供的《还款明细》《欠款明细》属于电子数据,没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定,故真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向权某、杜某1发放了案涉贷款及被告权某、杜某1欠付原告贷款本息的事实,原告要求被告权某、杜某1偿还贷款本息的诉讼请求无法支持,原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。综上所述,原告提供的证据不足以证明其主张的事实,故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条的规定,缺席判决如下:驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费6313元由原告负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对上诉人招商银行股份有限公司太原分行陈述的事实及在一审提交的《个人贷款借款合同》、《个人贷款不可撤销担保书》、《个人贷款借款借据、《欠款明细》、《还款明细》等证据被上诉人权某、杜某1均予以认可。本院二审查明：被上诉人权某、杜某1原系夫妻关系，在婚姻存续期间，于2016年5月25日被上诉人权某、杜某1作为借款人，崔某、太原龙攀贸易有限公司作为保证人共同向上诉人招商银行股份有限公司太原分行提交存量贷款转化申请及零售贷款申请，申请通过借新还旧来偿还被上诉人权某于2016年3月21日到期而未能偿还的贷款100万元。2016年6月30日，被上诉人权某、杜某1作为共同借款人与上诉人招商银行股份有限公司太原分行签订了《个人贷款借款合同》，约定借款金额为95万元，用途是借新还旧，借款期限为36个月，即从2016年5月30日至2019年5月30日止，权某、杜某1在该合同上签字。同日，被上诉人崔某及太原龙攀贸易有限公司作为保证人分别与上诉人签订了《个人贷款不可撤销担保书》，对权某、杜某1借款进行担保，承诺对全部债务承担连带责任保证，保证期限为借款合同履行期限届满后另加两年，即从2019年5月31日起至2021年5月30日止。同日，四被上诉人同时与上诉人签订《个人贷款固定利率协议书》，权某、杜某1还与上诉人签订了《个人贷款自主月供协议书》及向上诉人出具了《个人贷款借款借据》。根据上述协议，该笔借款利率为固定利率年11.2％，还款方式为自主月供摊还期限(等额本息),共计36个月摊还完毕。协议还约定借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的,贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息,直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息。当日上诉人向被上诉人权某、杜某1发放了95万元贷款。太原龙攀贸易有限公司于2018年的7月5日更名为太原通顾淡铭煤炭有限公司。权某、杜某1在借款期间未能按约履行还款义务，截止2018年8月13日尚欠贷款本金817737.7元及利息。上诉人委托律师进行本案诉讼，但未提交支付了律师费的相关证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人招商银行股份有限公司太原分行对其主张的被上诉人权某、杜某1贷款的事实及对被上诉人崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司提供担保的事实提交了相应证据，被上诉人权某、杜某1对上诉人招商银行股份有限公司太原分行提交的证据及所主张的事实也均予认可。被上诉人崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司经一审法院及本院合法传唤均未到庭参加诉讼，系放弃了自己的抗辩权利，因此，对上诉人招商银行股份有限公司太原分行所主张的事实应予认定。被上诉人权某、杜某1未严格按照《个人贷款借款合同》约定履行还本付息的义务，除按约给付上诉人所欠借款本金及利息外，依约还应承担给付罚息及复利的责任。关于被上诉人崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司对被上诉人权某、杜某1的借款承担连带担保责任，保证期限为借款合同履行期限届满后另加两年，即从2019年5月31日起至2021年5月30日止，因此，上诉人通过提起诉讼向担保人崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司主张权利系在担保期限内，二担保人应依约履行担保责任，连带偿还借款人权某、杜某1的本案债务。权某、杜某1借款期限内共计偿还了借款本金132262.3元，利息153607.64元，欠本金817737元、利息122207.11元、罚息17191.61元。权某、杜某1逾期未全部偿还借款本息，依约还应支付逾期后的复利。上诉人招商银行股份有限公司太原分行关于律师费的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，招商银行股份有限公司太原分行的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。经本院合法传唤，被上诉人崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4882号民事判决书。二、被上诉人权某、杜某1于接到本判决之次日起十日内偿还上诉人招商银行股份有限公司太原分行所欠借款本金817737元、借期内所欠利息122207.11元、罚息17191.61元；三、被上诉人权某、杜某1于接到本判决之次日起十日内支付上诉人招商银行股份有限公司太原分行逾期利息及罚息（从2019年5月31日起至本判决确定的给付之日止，以所欠借款本金817737元为基数，按照16.8％的利率计算）。四、被上诉人权某、杜某1于接到本判决之次日起十日内支付上诉人招商银行股份有限公司太原分行复利（从2019年5月31日起至本判决确定的给付之日止，以所欠借期内利息122207.11元为基数，按照16.8％的利率计算）五、被上诉人崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司对上述二、三、四项所判决的债务承担连带偿还责任。六、驳回上诉人招商银行股份有限公司太原分行的其他上诉请求。上诉人招商银行股份有限公司太原分行交纳的一审案件受理费6313元、二审案件受理费12626元，由被上诉人权某、杜某1、崔某、太原通顾淡铭煤炭有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 李 哲审判员 李铁柱 二O二O年十二月八日书记员 武彩燕