北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23817号原告：张道磊，男，1978年3月16日出生，汉族，无业，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郑德华，北京市京徽律师事务所律师。被告：高景博，男，1984年8月27日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：缐辉，女，1983年5月5日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。原告张道磊与被告高景博、缐辉确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道磊的委托诉讼代理人郑德华，被告高景博、缐辉的共同委托诉讼代理人张俊甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道磊向本院提出诉讼请求：判决，1、确认双方的转让合同无效；2、高景博返还180万元；3、缐辉与高景博共同承担返还180万元责任；4、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:我与沈印群于2012年1月12日从刘星辰和许旺两人手中购买位于朝阳北路铁路公寓1至9号楼中的2号楼33间房屋使用权用于对外出租。2013年4月12日，沈印群把其中15间房屋转让给高景博。至此，高景博和我名下共计拥有33间房。2014年3月我和高景博委托平台中介公司按提成方式对2号楼的房屋对外长期出租，其中3间用于办公室和杂物室，30间用于出租。由北京市向前海酒店管理公司负责和租户签订协议并负责物业管理。2014年4月12日，高景博声称不再对房屋进行管理，要求把其所应分配的15间房转让给我，并于2014年4月13日、4月14日要求财务人员分两笔共计180万元转到其配偶缐辉名下。2018年12月12日，八里庄街道办在所属区域公寓1-5号楼张贴拆迁通知，以该区域的房屋为违章建筑为由，要求区域内的房屋全部拆除。在此之前，我听闻房屋拆迁，就与各承租户积极协商退赔，截至目前已经退赔了23户。现在承租人员已经全部搬离，所有房屋全部拆除，我认为，高景博转让给我的房屋不具有合法性，其转让的行为无效，应将所收取的转让费退还给我，故我诉至法院，恳请法院查清事实，支持我的诉讼请求。被告高景博辩称，不同意对方诉讼请求，理由一、对方主体有误，对方应提交证据证明其叫张永磊或其曾用名叫张永磊，证明不了法院应依法驳回；理由二、即便能证明主体，当时转让的是经营权，我从别人取得的是承租权，每月有租金收入，不存在买卖房屋的问题；理由三、诉讼时效已经过了，法院应依法驳回。被告缐辉辩称，不同意对方诉讼请求，我与本案没有任何法律关系，为代收款，不知道双方签订的合同的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，高景博向张道磊出具《股权转让协议》，内容为，“本人高景博同意把临甲1号院2号楼所有股权转让给张永磊所有，转让价格180万元”。当日及第二日，张道磊通过束某向高景博分别支付90万元，共计180万元，高景博由其妻子缐辉代收前述款项。同时，高景博于第二日向张道磊出具《收条》，内容为，“今收到临甲1号院2号楼股权转让费180万元”，两份材料下方均有高景博签名及指印予以确认。庭审中，张道磊还提交以下主要证据，1、地上建筑物及土地使用权买断协议，证明2012年1月12日，张道磊及案外人沈印群从案外人刘星辰和许旺两人处购买了位于朝阳区朝阳北路铁路公寓1至9号楼中的2号楼33房间的使用权，并用于对外出租。该协议载明，甲方（买方）张道磊、沈印群，乙方（卖方）刘星辰，丙方（土地管理方）许旺，就甲方购买乙方位于北京市朝阳区珠江罗马嘉园小学西侧铁路30米内房屋建筑（共两层，33间）达成协议。2、朝阳北路合作协议，证明沈印群将15间房屋转让给高景博后，本案双方共同与许旺签订了该合作协议，明确具体合作方式。该协议甲方为许旺，乙方为张道磊、高景博，主要约定甲方提供朝阳北路罗马家园小学西侧铁路青年公寓2号楼北侧土地与乙方合作使用，具体范围约55米左右，东侧马路边至铁路围栏内土地，为乙方使用范围。租赁期限2013年7月1日起至政府及铁路对该土地政策性拆迁止，每年合作费用人民币拾万元整。3、违法建设告知书、网页打印件、电子回单，证明涉案房屋系违章建设，依法应予拆除，张道磊退还租户房屋租金共计276万元。高景博对证据1、2证据的真实性均认可，但对证明目的不认可，表示两份协议房屋一致，后因张道磊与沈印群合作存在矛盾，沈印群退出，将33间房屋一半经营权转让给高景博；对证据3真实性不认可，主张系张道磊在经营过程中的自行款项往来，与高景博无关。庭审中，高景博除提交2014年4月13日收条、朝阳北路合作协议予以反驳外，还提交了，1、北京市铁路临时借地审批表，临时借用铁路用地位置图，证明涉案房屋经政府批准建设，张道磊知情，2、转账凭证，证明张道磊负责经营涉案房屋，按时支付相应款项，后因未按时支付款项，双方协商签订2014年4月13日收条，约定将高景博股权转让给张道磊。3、2018年2月13日收条，证明张道磊向案外人出具收条，其知道涉案房屋存在被政府收回或者拆迁的可能。张道磊对证据1真实性认可，证明目的不认可，对此不知情，对证据2真实性认可，前期为短租，每个月有租金收入，每个季度给付高景博，2014年5月签订长期租约，一次性20年，当时收了23个租户的钱，除掉中介费，共计410万元，给许旺50万元，剩下360万元；对证据3真实性认可，但主张与本案无关。庭审中，张道磊方证人束某出庭佐证，其称从2012年7月起，受朋友张道磊雇佣帮忙管理房屋，张道磊给发工资，直至2018年拆迁离开。当时房屋32间，一间锅炉未出租，其他长租12间，高景博把180万元拿走。当时高景博带着社会上的人来要钱，具体怎么谈的不清楚，最后张道磊说给120万元，高景博不同意，后逼着张道磊给了180万元，一次没有转完款，分两次转款。后来张道磊同意了，不同意也不行，我按照张道磊指示转款。后来张道磊后悔了，不让我转了，但我当时没有办法，高景博的人一直跟着，所以就转了款，我们没有报警。最开始，张道磊和姓沈的一起干，后来没多久姓沈的就转给高景博了，高景博取得经营权。一开始短租，收了租金一人一半，后来在2012年底2013年初开始长租，还没长租完高景博就把钱拿走了。后来，包括高景博拿走的180万元，张道磊一共收了400多万元，给了许旺50万元，剩下的在张道磊处。我听说拆迁过程中，张道磊退了租户200多万元。张道磊认可证人证言内容，当时高景博带了一帮人，因为害怕没有报警，高景博主张只能部分采信证人证言的内容，当时并非强迫转账，系双方商量好后财务进行的转账，否则张道磊不会这么多年不主张。关于高景博为何退出，高景博表示系因张道磊不按时打租金，克扣租金，后协商价格并退出，张道磊表示高景博获利后不想管了，因为长租20年，后续就没有收益，想拿着180万元直接走，当时张道磊不同意该金额，也不同意其退出。双方确认，2014年4月12日《股权转让协议》中张永磊即张道磊；高景博退出方式为出具《股权转让协议》；退出后，诉争房屋后续由张道磊管理；张道磊未就该协议或款项于本案之前起诉过高景博。关于效力，张道磊表示《股权转让协议》涉及违法建筑，应认定违反法律法规强制性规定，构成无效，且无效不受诉讼时效限制。高景博对此不认可，表示系转让出租权，双方系合作关系，并非买卖房屋，未违反法律法规强制性规定，且起诉超过诉讼时效。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。一、《股权转让协议》性质。虽然该协议系高景博单方出具，并无张道磊的签字，但根据现有证据及证人证言，双方就高景博退出合作进行了协商，张道磊表示当时不同意，但束某按照其指示向高景博支付了180万元，张道磊收到并持有了该协议及收条。此外，张道磊于本案以确认合同无效纠纷起诉要求确认《股权转让协议》无效，视为其认可双方存在合同关系。因此，《股权转让协议》系高景博与张道磊就高景博退出合作形成的一份合同。二、起诉是否超过诉讼时效。高景博主张起诉超过法定诉讼时效，虽然，张道磊未提交证据证明其存在持续向高景博主张相关权利的情形，但考虑到本案为确认合同无效纠纷，按照法律相关规定，无效合同的确认主张不适用诉讼时效。三、是否构成无效。首先，根据现有证据及当事人意见，高景博与张道磊存在合作关系，后就高景博退出合作进行了协商沟通，虽然，张道磊表示当时不同意，对退出价格也不同意，但事实上张道磊指示束某向高景博支付了180万元。其次，张道磊表示其当时受胁迫，但一直未报警，且在之后多年中，亦未提起相关撤销等诉讼。再次，高景博向张道磊出具了收条，张道磊之后对诉争房屋进行了管理。最后，根据协议及《股权转让协议》内容，高景博与张道磊系就许旺提供的房屋进行使用，存在合作关系，2014年4月12日高景博以转让股权方式退出合作，即使按照张道磊所述诉争房屋被认定为违章建筑被拆除，也不足以认定《股权转让协议》存在违反法律、法规强制性规定的情形。因此，综合本案案情和现有证据，张道磊关于确认双方转让合同无效，并要求高景博连带返还180万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，证据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回张道磊的诉讼请求。案件受理费10500元，由张道磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾嘉溪