新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初1516号 原告：汤瑞义，男，1959年2月1日出生，汉族，无职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：陈江南，新疆瑞升合律师事务所律师。被告：阜康市农村安全饮水管理站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路265号。法定代表人：李刚，该站站长。委托诉讼代理人：赵慧，新疆博达律师事务所律师。原告汤瑞义与被告阜康市农村安全饮水管理站合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告汤瑞义及其委托诉讼代理人陈江南，被告阜康市农村安全饮水管理站的法定代表人李刚、委托诉讼代理人赵慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汤瑞义向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付使用原告水的水费1141998元（40万方水－10.7180万方水=29.2820万方水×3.9元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原是阜康市通流供排水有限公司（以下简称通流公司）的法定代表人，通流公司是负责向甘河子片区供应工业用水和居民饮用水的私人民营企业。2012年7月，因国家政策原因通流公司由被告收购，后于2014年7月16日办理注销登记。2012年7月之前，被告在甘河子地区筹建施工水厂期间，使用了原告工业用水共计40万立方，但未支付水费。通流公司由被告收购后，原告为40万方水费与被告协调，但无结果。2016年12月30日，由被告组织有关人员与原告召开了关于解决甘河子镇原通流供排水公司资产收购遗留问题的会议，2017年1月3日会后形成了关于解决甘河子镇原通流供排水公司资产收购遗留问题的会议纪要，主要内容为：甘河子供水站为偿还主体，偿还原告40万方水，双方一致同意按4万至8万方水年度偿还，直至还清；偿还的水方由原告协调用户、被告配合，水价由原告自定，但不能超过国家水价，偿还水方自谈判之日开始执行，被告抄表计入台账，所收水费发票、税金由原告自行解决等。会议纪要形成后，原告联系用户消化被告应偿还的水方额度，截至目前，原告共计联系消化工业用水107180方，剩余292820方因通流公司已于2014年7月16日注销、税务部门无法向原告开具增值税专用税务发票而不能履行，致使原告不能实现经济利益，现原告诉至法院。被告阜康市农村安全饮水管理站辩称，原告是原通流公司的法定代表人。2012年度，经阜康市人民政府同意由政府财政出资将通流公司的经营权和资产进行了收购，在协商收购事宜期间，被告抽取了通流公司所有的两口井内源水共计40万方用于修水厂，40万方水没有计入收购资产中，通流公司于2014年7月注销。2016年12月30日，原、被告经协商达成一致意见，被告使用原通流公司40万方源水，将40万方源水指标给予原告个人予以偿还，双方同意每年按照4万至8万方水给予偿还，5年至10年还清，对于40万方源水由原告自行协调用水户消化，水价由原告与用水户自行协商确定，但不得超过当地物价部门批复的价格，该方案自谈判之日起执行，消化的水方计入台账，每年年底由双方签字予以结算。2017年1月3日，原、被告同意以会议纪要方式将上述协商的协议内容进行确认。经被告核实，截至2019年3月，原告协调五家用水户，经被告实抄水表，用水量为260559方，至2019年3月已超过约定的偿还用水量。综上，被告认为会议纪要体现了原、被告的意思自治，根据原告主张的诉讼请求和事实理由及案件事实，该会议纪要虽名为纪要，实为协议性质，被告至2019年3月已经超过约定每年4万至8万方水量指标给予原告水量指标予以偿还，剩余水方没有达到双方约定的水方指标给付期限约定，该情形类似于债权约定的还款期限，期限未到不能要求提前清偿，且双方协商确认的会议纪要明确约定，原告收取水费票据和税金由原告自行解决，在确认会议纪要时原告已将通流公司注销，应当能够预见到公司注销后果，原告注销通流公司是个人行为，不能因目前原告开具税务发票有难度就请求供水单位在没有购买水方的计划下购买原告剩余的水方。原告的起诉没有法律依据，请驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，由原告提供的为：准予注销登记通知书一份，会议纪要一份，阜康市发改委96号文件一份，供水协议两份，强联混泥土通知单三份，万丰修理厂（强联混泥土的下属单位）通知单三份，恒基铝业通知单一份，使用水量凭证四份，汤瑞义水量账单一份，网上下载增值税专用发票开具的答复一份。本院对真实性、合法性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提供了水量、水费核定通知单七份，使用水量凭证、水费清单、用水详单、证明十一份，被告自制的原告用水账单一份。拟证明原告实际用水量为260559方，用水单位共计5家。经质证，原告对阜康市甘河子镇热力公司水费清单、用水详单等七份不认可，认为其中六份没有原告签字，2019年1月3日虽原告签字，但热力公司认为不欠水费。其余十一份原告认可；2019年1月3日证明中虽由原告签字，但与本案无关，另有10份用水量由原告签字，原告认可。对被告自制的原告用水账单不认可，原告第一次看到，原告的水费已与被告方工作人员刘刚对账，证据已经提交法庭，以原告的证据为准。经本院审查，对被告提供证据中与原告提供一致、且被告无异议的予以确认，没有原告签字的部分因不符合原、被告约定的结算方式本院不予确认；对被告自制的原告用水账单，是被告单方制作形成，属于被告的抗辩意见，性质不是证据，故不作为证据进行认定，但结合本案其他证据认定被告的抗辩意见。根据当事人陈述、举证、质证及本院确认的证据，可以查明本案如下法律事实：原告是原通流公司的法定代表人。2012年度，经阜康市人民政府同意由政府财政出资将通流公司的经营权和资产进行了收购，在协商收购事宜期间，被告抽取了通流公司所有的两口井内源水共计40万方用于修水厂，40万方没有计入收购资产中，通流公司于2014年7月16日注销。2017年1月3日，原、被告同意以会议纪要方式将2016年12月30日原、被告达成的协议进行确认，内容为：由被告作为偿还主体，就借用原通流公司40万方水，现转还原告个人（原通流公司法人、现公司注销）；双方同意按照每年4万至8万方水给予偿还，如当年偿还水方未达到限定水方则累加至下一年度，直至40万方水还完为止；偿还水方由原告协调用水户进行消化，在保证居民正常用水的情况下，被告全力配合，不得阻挠或拒绝供水，水价由原告与用水户自行谈判，不得超过物价部门批复的水价；偿还水方自谈判之日起开始执行，由原告自行协调，被告方工作人员配合水方抄表，双方共同认可，务必将偿还水方计入台账，每年年底统一结算。对于40万方水由原告自行协调用水户消化，水价由原告与用水户自行协商确定，但不得超过当地物价部门批复的价格，该方案自谈判之日起执行，消化的水方计入台账，每年年底由双方签字予以结算，所收水费票据、税金由原告自行解决。会议纪要形成后，原告联系用户消化被告应偿还的水方额度，截至目前，经原、被告共同签字确认，原告共计联系强联混凝土公司、万丰修理厂（强联混泥土的下属单位）、恒基铝业消化工业用水107180方，剩余292820方水因通流公司已于2014年7月16日注销、税务部门无法向原告开具增值税专用税务发票而不能履行。另查明，经阜康市发展和改革委员会批准，阜康地区非居民用水价格为每立方米3.9元。本院认为，根据本案查明的事实，原、被告之间为借水合同权利义务关系。对被告借用原告的40万方水，原、被告协商约定由被告按照每年4万至8万方水向原告偿还，如当年偿还水方未达到限定水方则累加至下一年度，直至40万方水还完为止，对于40万方水由原告自行协调用水户消化，水价由原告与用水户自行协商确定，但不得超过当地物价部门批复的价格。根据该约定，偿还水方由原告收取水费既为双方约定的借用物的还款方式。至2019年3月，被告已向原告偿还借用的107180方水，因行政法规对水费的收费主体有专属要求，原告不具有收费主体资格，税务部门不能向原告开具增值税专用税务发票致使原告不能实现该部分债权，对于剩余292820方水存在同样的问题，原告诉至法院要求被告按照工业用水价格予以偿还，根据事实，被告向原告借用的40万方水用于建厂，性质为工业用水，故借用物为工业用水，原告已经实际联系的用户也是工业用水，故原告要求被告按照工业用水价格偿还借用物价值1141998元，符合借用物的特点和公平对等偿还的原则，没有超过阜康地区物价部门批复的价格，本院对原告该项诉讼请求予以支持。因原、被告约定由原告联系用户并收取水费的偿还方式已不能实现，故会议纪要已不能履行，但履行方式的履行不能不能改变被告借用原告40万方水的事实，自2017年1月至今，原告仅获得被告偿还的107180方水，按照原、被告每年偿还8万方水的宽泛约定，应偿还水方为32万方，原告向被告借用水的水费至今尚未实现，在此情况下，原告主张剩余292820方水直接按照借用物工业用水的价格由被告折价支付原告，并不违反法律规定，被告抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下:被告阜康市农村安全饮水管理站于本判决生效后十日内一次性向原告汤瑞义支付水费1141998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元7539元，由被告阜康市农村安全饮水管理站承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   王淑红二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 日书  记  员   史红艳