河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初212号原告梁培田，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会,住所地:郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人朱某某，郑州市新区管理委员会工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。原告梁培田因与被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）行政赔偿一案，于2020年10月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年10月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告梁培田及其委托代理人徐勇、赵凤梅，被告郑东新区管委会的委托代理人朱某某、黄琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁培田诉讼请求：1.依法撤销被告于2020年7月15日对原告作出的赔偿决定;2.判令被告限期安置原告家庭五人房屋325㎡、并对325㎡之外的1694.66㎡房屋给予等面积房屋置换或按照周边类似房地产市场价(约每平方米11802元)给予总价约20000377.32元的货币赔偿、支付2016.5.3—2020.10.15期间5人过渡费共计212000元(800元/月/人*5人*53个月)、被砸日常物品125233.2元、酒作坊物品或成品酒1142164元。合计21479774.52元。事实与理由：一、案涉赔偿决定确定的赔偿标准:原告房屋面积2019.66㎡;每人安置65㎡房屋;过渡费是每人每月800元。二、原告家庭人口应安置人口为五人:梁培田、妻子邵某某、次子梁某某、儿媳秦某某和母亲赵某某,案涉赔偿决定仅安置三人没有任何的事实和法律依据,也侵害了原告家庭成员权利。原告母亲赵某某过世系房屋被征收强拆后发生的,属于应安置人口,不因政府未及时履行安置补偿职责而失去被安置的权利。原告儿媳秦某某本村村民,系2004年8月27日因区规划调整由郑庵镇贺庄8号所内移居迁入,在原村庄没有户口,也没有享受过安置，依法属于应安置人口。三、即使按照每人65㎡安置房,原告家庭五人应安置325㎡房屋,案涉赔偿决定仅对原告家庭五人中三人进行每人65㎡共计195㎡等面积置换,对两人未安置,对其余面积的房屋,未按照住宅房屋进行安置或赔偿没有事实和法律依据。（一）原告房屋所在的宅基地实际面积为原证载面积684.5㎡(虽后来换证时变更登记为200㎡,实际使用的宅基地面积并未发生任何变化),按照郑州市的建房标准三层以下为视同合法房屋,则原告2019.66㎡房屋均为视同合法房屋。四层约684㎡房屋并未给予测绘计算。（二）对违法强拆导致的赔偿,其标准参考2011年12月21日郑州市中牟产业园区管委会印发《关于印发郑州市白沙绿博组团合村并城工作实施方案的通知》(牟管委[2011]5号)中对无过错的原告有利部分的补偿标准,而排除该方案中明显违法,特别是侵害作为被征收人的原告合法利益部分的适用,才能够达到个案平衡,实现法律“正义”。1.该补偿方案明显违反《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定和《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定、和当时应适用的《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定部分,依法不能对原告产生约束力。对原告合法住房,仅对其中195㎡给予等面积房屋置换,远远不能保证被征收人居住条件,不能保障原有生活水平不降低,后续生计有保障。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第三(八)住房拆迁要进行合理补偿安置。征地中拆迁农民住房应给予合理补偿,并因地制宜采取多元化安置方式,妥善解决好被拆迁农户居住问题。在城市远郊和农村地区,主要采取迁建安置方式,重新安排宅基地建房。拆迁补偿既要考虑被拆迁的房屋,还要考虑被征收的宅基地。房屋拆迁按建筑重置成本补偿,宅基地征收按当地规定的征地标准补偿。在城乡结合部和城中村,原则上不再单独安排宅基地建房,主要采取货币或实物补偿的方式,由被拆迁农户自行选购房屋或政府提供的安置房。被拆迁农户所得的拆迁补偿以及政府补贴等补偿总和,应能保障其选购合理居住水平的房屋。2.牟管委[2011]5号文,作为影响被拆迁户居住条件的重大事项,未经听取被拆迁人意见等程序,未以征收安置补偿方案形式出现,明显违反行政程序正当原则。3.在房价迅猛上涨的时代,用郑政文[2009]127号文的标准,进行2020年案件的赔偿,明显不能弥补被拆迁人原告的损失。4.牟管委[2011]5号文承认被拆迁人合法宅基地上三层以下(含三层)建筑,人均120㎡为有效面积。但其补偿标准,是在被拆迁人失去至少200㎡宅基地使用权的同时,人均安置房面积只有65㎡。5.参照方案中对被征收人有利的部分,是因为赔偿不低于补偿,体现对违法行为的惩戒。排除方案中明显违法,特别是侵害作为被征收人的合法利益部分的适用,是督促政府依法行政,不因其违法行为而获益。（三）原告合法房屋属于村民宅基地上住宅房屋,完全符合按国有土地上房屋价值为基础确定赔偿标准事实依据。1.本案完全符合适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的事实依据。（1）原告宅基地和住宅所在土地已2011年和2014年,被《河南省人民政府关于中牟县2010年度第十七批乡镇建设用地的批复》和《河南省人民政府关于中牟县2013年度第四批乡镇建设征收土地的批复》批准征收为国有。其中2010年度第十七批征收马仙李村建设用地14.1525公顷,2013年度第四批征收马仙李村建设用地1.5851公顷。对该事实,有郑州铁路运输法院(2016)豫7101行初253号行政判决第4页倒数第9-6行内容,和河南省住房和城乡建设厅豫建复驳[2016]35号《驳回行政复议申请决定书》为证。（2）在2011年和2014年马仙李农村集体建设用地征收时,征收方未依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款、当时有效的《征收土地公告办法》第四、七、九条之规定,及时依法对被征收土地上房屋及其他不动产进行安置补偿。（3）郑州市城市总体规划(2010-2020),能够证明补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区。2.虽然在前期已对大部分被拆迁人按合村并城拆迁安置补偿方案安置补偿完毕,但其他村民已签约补偿,系其他村民自愿行为,是其他村民对自己财产的处分行为,是法律价值中“自由”的充分体现。原告认为按合村并城拆迁安置补偿方案安置补偿侵害自己的合法权益,才引起的诉讼,故对原告财产损失的赔偿标准,完全适用合村并城拆迁安置补偿方案,就不仅无“自由”可言,更无“正义”可言。以位阶在后“秩序”的适用,排除本应优先适用的“自由”和“正义”,显然于法律的基本价值评判相违背。四、对于原告过渡费的赔偿,在尚未落实和交付安置房的前提下,对原告家庭过渡费发放至2019年12月,没有事实和法律依据。五、原告在诉被告强拆赔偿案件中,向法庭提交了被毁财务物清单。但行政赔偿决定没有对被拆除房屋内的被砸日常生活用品等作出赔偿,没有事实和法律依据。六、梁培田案件历经了(2017)豫01行赔初325号行政赔偿判决、(2018)豫行赔终641号行政裁定、(2019)豫01行赔初34号行政赔判决和(2020)豫行赔终104号行政赔偿判决,及现在进行的再审程序,已经持续了四年半之久。故提起诉讼,以维护自己的合法权益。原告梁培田向本院提交以下证据：第一组证据：1.赔偿决定。证明存在案涉的行政行为。第二组证据：2.（2017）豫01行赔初325号行政赔偿判决、（2018）豫行赔终641号行政裁定、（2019）豫01行赔初34号行政赔偿判决、（2020）豫行赔终104号行政赔偿判决、再审申请书及邮单和再审诉讼材料清单及邮单复印件、（2020）最高法行赔申1602号案件短信通知。证明关于原告房屋和宅基地的损失事实，已有四年有余的历次审判认定，对赔偿标准，生效判决确认应当重新确定赔偿标准，且原告申请再审，最高法院已经受理。第三组证据：3.河南省高级人民法院（2018）豫行终2353号行政判决书。证明案涉房屋的强拆行为已被生效判决确认违法。第四组证据：4.宅基地使用证、集体建设用地使用证；5.征用土地上建筑物补偿计算表；6.户口本；7.赔偿清单（后附照片十六张以及马仙李行政村村志及发票三张、收据两张）；8.郑州市城市总体规划（2010-2020）；9.（2016）豫7101行初253号行政判决书；10.马仙李村原址周边房地产市场价格网络截图；11.走访中介拍摄的房价。本组证据证明：1.涉案房屋经合法审批；2.涉案房屋的具体面积情况；3.原告应安置人口为5人；4.原告酒作坊和物品损失；5.涉案房屋项下土地早在2011年及2014年已被省政府征收，房屋所在区域已经列入城市规划区，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行赔偿；6.马仙李村原址周边的房地产市场价格均价约为11802元/㎡。被告郑东新区管委会答辩称：一、梁培田提出的具体赔偿请求能否成立无需以案涉行政赔偿决定撤销为前提,其第一项诉讼请求应当予以驳回。《国家赔偿法》第十四条第二款规定:“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的,或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的,赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内,向人民法院提起诉讼”。本案中,梁培田对郑东新区作出的案涉赔偿决定涉及的赔偿方式、项目、数额有异议,应当直接提出具体的赔偿请求而非主张对案涉赔偿决定进行合法性审查,案涉赔偿决定并非独立可诉的行政行为,梁培田提出的具体赔偿请求能否成立无需以案涉行政赔偿决定撤销为前提,因此,梁培田的第一项诉讼请求应当予以驳回。二、案涉赔偿决定系按照生效判决确定的赔偿范围、赔偿方式及赔偿标准作出,本身也并无任何错误。(2019)豫01行赔初34号行政判决确定的赔偿标准是赔偿不低于被拆迁人原应得的相关拆迁安置补偿权益,同时,兼顾其他被拆迁人的合法权益,综合考量其他被拆迁人以及当地其他项目的类似补偿方式与标准、安置情况,全面考量法律、行政法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性。《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》(牟管委〔2011〕5号)对附属物的补偿范围为2011年5月底以前固化的建筑档案内被拆迁人合法宅基地地上三层以下(含三层)建筑,按人均120平方米为有效面积,大于人均120平方米的,只按120平方米予以补偿,多出部分(有合法建设手续的除外),按时拆迁的给予每平方米200元的拆工费,补偿标准为郑政文[2009]127号。案涉赔偿决定对附属物的赔偿按照牟管委〔2011〕5号计算补偿范围,按照实际拆迁时适用的郑政文[2014]142号计算补偿标准,符合生效判决确定的不低于原应得的相关拆迁安置补偿权益并综合考量其他被拆迁人和其他项目类似的补偿方式与标准这一赔偿标准。该方案对安置房分配标准为以户为单位,每人按65平方米房屋建筑面积为基本安置面积,其中45平方米的安置房无偿分配,另外20平方米按2100元每平方米的优惠价购买,案涉赔偿决定依据该分配标准作出,也符合生效判决确定的赔偿标准。三、案涉赔偿决定已包含对梁培田家庭符合安置条件的人员予以分配安置房的内容,梁培田要求对其家庭限期安置的诉讼请求应当予以驳回。郑东新区管委会作出的案涉赔偿决定中,已经包含对梁培田家庭符合安置条件的人员予以分配安置房的内容,因梁培田对该决定有异议,拒绝签订安置补偿协议和领取安置房,并非郑东新区管委会对其不予分配安置房,因此,对梁培田要求对其限期安置的诉讼请求应当予以驳回。四、梁培田提出的除对其分配应得安置房外,对其原房屋面积减去应分配安置房面积之外的面积给予等面积安置或按照周边类似房地产市场价格给予货币赔偿的请求,和其在(2019)豫01行赔初34号案件中主张相同,生效判决已明确对该主张不予支持,梁培田在本案中该项请求同样应予驳回。梁培田在本案中提出的该项请求实际上仍然是要求参照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿,和其在(2019)豫01行赔初34号案件中的主张一致,对此,郑州市中级人民法院已经认定集体土地被征收且未进行安置补偿是适用国有土地上房屋价值补偿标准的前提,该案并不符合上述情形,因此对梁培田的该主张不予支持。梁培田在本案中该项请求同样应予驳回。五、梁培田因自身原因至今未取得安置房,其要求过渡费支付至2020年10月15日的请求不应得到支持。梁培田所在的马仙李村安置房2019年1月已经完成分配,2019年12月全村已经停发过渡费,因梁培田自身要求赔偿标准过高,导致至今未取得安置房,案涉赔偿决定对过渡期过渡费、交通补贴、生活补贴计算至2019年12月全村停发过渡费之日并无错误,梁培田因对赔偿决定有异议,拒绝签订安置补偿协议及分配安置房,责任在于自身,其要求过渡费支付至2020年10月15日的请求不应得到支持。六、案涉房屋拆迁前已经搬空,屋内不存在物品,梁培田所请求的日常生活用品等损失不应当予以赔偿。对梁培田所要求的日常生活用品等损失,仅凭其提供的单方制作的被毁损财务清单,并不能证明在强拆时上述物品实际存在及因强拆行为导致毁损或灭失,且根据(2019)豫01行赔初34号案件中第三人马仙李村委会提供的案涉房屋拆迁前的视频,案涉房屋拆迁前已经搬空,屋内不存在物品,因此对梁培田所请求的日常生活用品等损失不应当予以赔偿。梁培田所主张的酒作坊物品或成品酒即使房屋拆除时存在,也是属于其非法经营涉及到的财产,不属于应予赔偿的合法财产。综上，请驳回梁培田的诉讼请求。被告郑东新区管委会向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.郑东新区管委会《关于梁培田房屋拆除案的赔偿决定》。2.郑州市中级人民法院（2019）豫01行赔初34号行政赔偿判决书。3.河南省高级人民法院（2020）豫行赔终104号行政赔偿判决书。4.梁培田（2019）豫01行赔初34号案件起诉状。5.梁培田《集体土地使用证》。6.《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》（牟管委〔2011〕5号）。7.《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》郑政文〔2014〕142号。8.《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》。9.《郑州市白沙园区管委会有关拆迁安置补偿政策和补偿标准》的公示照片。10.《征用土地地上建筑物补偿计算表》。11.《征用土地地上建筑物补偿计算表》公示照片。12.2016年4月26日进账单。13.2016年4月26日《零星票据分类粘贴单》。14.打款情况统计表。以上证据用于证明：第一，案涉赔偿决定系依据生效判决确定的赔偿原则，结合案涉区域拆迁安置补偿方案与本案实际情况所作出，本身并没有错误。第二，梁培田提出的除对其应分配的安置房之外，对其原房屋面积减去应安置分配安置房面积之外的面积给予等面积安置或者按周边类似房地产价格给予货币赔偿的请求，实质上仍然是要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，其在（2019）豫01行赔初34号案件中已经提出过同样的主张，对此，郑州市中级人民法院已经认定集体土地被征收且未进行安置补偿是适用国有土地上房屋价值补偿标准的前提，该案并不符合上述情形，对梁培田的该主张不予支持，因此，对梁培田在本案中提出的该项请求同样应予驳回。第二组证据：15.马仙里村四组一期回迁安置人口公示版第一榜。16.梁培田弟弟梁同顺家庭（户代表朱景花）分配安置房屋位置编号表。17.梁培田弟弟梁同顺（户代表朱景花）家庭回迁安置房定位单。以上证据用于证明梁培田母亲赵玉珍应分配的安置房已经随梁培田弟弟梁同顺家庭分配到位，梁培田要求再次对其母亲赵某某进行分配安置房的请求缺乏事实基础。本院依法组织双方对证据进行举证质证，结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6和证据8具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据7系其制作的损失清单，该清单及所附照片等证据拟证明包括其物品损失在内的各项损失，对该证据能否达到证明目的，在本院认为部分予以评述。原告提供的证据9、10、11与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据1-17具备真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理查明：原告梁培田系豫兴路办事处（原河南省中牟县刘集乡）马仙李村村民，拥有宅基地一处，其对应的《集体土地使用证》所记载的面积为200㎡。2011年12月6日《郑州市中牟产业园区管委会关于印发〈郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案〉的通知》（牟管委〔2011〕5号）第三条合村并城规划中载明，按照《郑州市中牟产业园区村庄整合安置专项规划》，在白沙组团、绿博组团规划区内拟建7个安置小区。其中在白沙组团拟建白沙安置小区、刘集01号安置小区和刘集02号安置小区，计划安置21个自然村，约31000人。第四条拆迁工作中载明：（一）拆迁范围：本方案所指拆迁范围为中牟产业园区规划区建设用地范围内的村庄。原告梁培田的宅基地位于刘集02号安置小区建设范围内。后豫兴路办事处、马仙李村委会对梁培田宅基地上附属物进行了调查，制作了《征用土地地上建筑物补偿计算表》。计算表显示，案涉土地地上建筑物面积为2019.66㎡。2016年5月3日，在未签订安置补偿协议的情况下，原告宅基地上的房屋被拆除。原告以该拆除行为违法为由提起行政诉讼，本院于2018年5月23日作出（2017）豫01行初1087号行政判决，确认郑东新区管委会拆除梁培田宅基地上房屋的行为违法，郑东新区管委会上诉后，河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终2353号行政判决，依法驳回上诉，维持原判。在赔偿诉讼方面，原告在针对强制拆除行为提起确认违法之诉时同时提起了赔偿诉讼，案号为（2017）豫01行赔初325号，该赔偿判决确认被告郑东新区管委会赔偿原告梁培田经济损失4241286元和按每月600元的标准支付过渡费。梁培田和郑东新区管委会上诉后，河南省高级人民作出（2018）豫行赔终641号行政赔偿裁定书，认为本院（2017）豫01行赔初325号判决认定事实不清，证据不足，将该案发回本院重审。本院重新立案后，依法进行审理，并于2019年12月17日作出（2019）豫01行赔初34号行政赔偿判决，责令被告郑东新区管委会于判决生效之日起九十日内对梁培田依法予以全面赔偿。梁培田不服提起上诉，河南省高级人民法院2020年4月14日作出的（2020）豫行赔终104号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。梁培田仍不服，已向最高人民法院递交再审申请书，请求撤销本院（2019）豫01行赔初34号和河南省高级人民法院（2020）豫行赔终104号行政赔偿判决，对原告的损失直接作出判决。2020年7月15日，郑东新区管委会对梁培田作出赔偿决定，载明：根据郑州市中级人民法院（2019）豫01行赔初34号和河南省高级人民法院（2020）豫行赔终104号行政赔偿判决，因与你方沟通未达成一致意见，为全面履行行政赔偿义务，根据生效判决及相关安置政策，经研究作出如下赔偿决定：一、房屋赔偿款。梁培田宅基地上房屋面积为2019.66㎡,参照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2014〕142号）,房屋赔偿款共计585732元。因你户有3人符合安置条件,按照郑州市中牟产业园区管委会关于印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知(牟管委〔2011〕5号),对每人所分配安置房中的20㎡安置面积,需按优惠价2100元/㎡的标准扣除购房款,3人共计扣除购房款126000元,扣除后应付赔偿款为459372元。2016年4月26日,豫兴路办事处征迁安置指挥部已将该款项以补偿款形式付至梁培田农商银行账号00×××89,因此对该款项不再重复赔偿。二、过渡期安置费:过渡费、交通补贴、生活补贴。对你户3人,按照过渡费每人每月600元,交通补贴每人每月100元,生活补贴每人每月100元,三项共计每人每月800元的标准赔偿。计算期间从2016年5月拆迁之日至2019年12月全村停发过渡费之日,共计44个月,3人共计105600元。三、安置房分配。对你户3人,按照每人65㎡建筑面积分配安置房,共计分配安置房195㎡。梁培田对该赔偿决定不服，依法提起本案诉讼。被告提供的《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》显示：2011年5月底以前固化的建筑档案内被拆迁人合法宅基地上三层以下（含三层）建筑，按人均120㎡为有效面积，被拆迁人已建房屋小于人均120㎡的据实补偿，不足人均120㎡的部分按400元/㎡的价格补足120㎡；被拆迁人已建房屋大于人均120㎡的，只按人均120㎡给予补偿，多出人均120㎡的部分不予补偿（有合法建设手续的除外），按时拆迁的给予每平方米200元的拆工费。占用公共用地，无合法建筑手续，一律不予补偿。另查明，豫兴路办事处出具马仙李村群众过渡期安置费发放情况说明，载明：马仙李村2014年10月进行整村拆迁，过渡期安置费是从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补贴，三项标准总计为800元/人/月。还查明，梁同顺一户包括其母亲赵某某共六人已选定安置房4套，面积合计390㎡。2020年12月24日，被告向本院提交了郑州市郑东新区豫兴路办事处出具的《关于秦某某拆迁安置的情况说明》。该说明载明：“秦某某原籍郑东新区豫兴路贺庄村民，2015年7月，贺庄拆迁时在贺庄签订拆迁补偿安置协议，随贺庄发放过渡费。秦某某具体情况如下：1.豫兴路办事处按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补贴，三项标准总计为800元/人/月。秦某某（410XXXXXXXXXXXXXX）从2015年7月至2019年12月共发放过渡费43200元。2.秦某某在贺庄拆迁时，已经在拆迁协议中享受到人均120平方附属物补偿。3.秦某某已经在贺庄缴纳42000元购房款。4.秦某某与梁某某（梁培田儿子）2015年8月结婚，2018年11月户口迁到马仙李村。秦某某同意放弃在贺庄分配安置房，将安置房指标调整到马仙李村”。本院认为：本案争议焦点为被告郑东新区管委会强制拆除原告房屋行为被确认违法之后，对原告的损失应当如何赔偿的问题。结合原告的诉讼请求，作如下分析：一、关于原告主张被告限期安置原告家庭五人房屋325㎡是否应予支持的问题。根据被告提供的《郑州市中牟产业园区管委会关于印发〈郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案〉的通知》（牟管委〔2011〕5号）和《郑州市白沙园区管委会有关拆迁补偿安置政策和补偿标准》，在居住用房安置方面，每人65㎡为基本安置面积，其中45㎡为无偿安置面积，20㎡为按优惠价2100元/㎡购买。原告认为其家庭应安置人口为五人:梁培田、妻子邵某某、次子梁某某、儿媳秦某某和母亲赵某某。被告在所做赔偿决定中，认为原告一户有3人符合安置条件。在庭审中，被告认可秦某某在马仙李村分配安置房。因原告的母亲赵某某已随原告的弟弟梁同顺分配了安置房，故被告需向原告交付4人的安置房260㎡，故对原告该请求中的260㎡部分本院予以支持。该260㎡安置房的选房问题，可以参照前期的选房方案进行确定。二、关于原告主张对325㎡之外的1694.66㎡房屋应当按照周边房地产市场价11802元/㎡进行赔偿是否应予支持的问题。原告被拆除房屋系在宅基地上的自建房屋，宅基地上的自建房屋与商品房的差别不仅仅体现在土地价值的差价上。该房屋所占的土地性质、房屋结构、配套设施、房屋品质、区位价值等方面均与可以上市交易的商品房存在较大差异，不应参照周边商品房价格11802元/㎡的标准计算房屋价值损失，原告请求按照周边房地产市场价赔偿房屋损失本院不予支持。结合本案实际情况，本院按照涉案的拆迁补偿安置政策和补偿标准来确定原告房屋损失的赔偿标准。理由如下：1.原告起诉主张按照每人65㎡安置标准获得安置房，说明原告对涉案的拆迁补偿安置政策和补偿标准有一定程度的认可。2.涉案的拆迁补偿安置政策和补偿标准确定房屋补偿方面的人均有效面积为120㎡按照郑政文〔2014〕142号文件予以补偿，就面积而言，人均120㎡完全能够满足个人居住需要，其余面积按照200元/㎡给予拆工费补偿，该补偿方案确定的标准虽然不高，但也无明显不当，可以弥补当事人的损失。3.参照方案的补偿标准确定赔偿标准具可操作性，对同一项目的其他被拆迁人来说亦具有公平性。本案中，原告梁培田户房屋总面积2019.66㎡，有效人口内面积（即人均120㎡内）360㎡，补偿款应为244800元；其余面积1659.66㎡，虽然涉案的拆迁补偿方案载明按时拆迁的给予200元/㎡拆工费,原告未按期拆迁，如果严格按照拆迁补偿安置政策和补偿标准，原告不能获得200元/㎡拆工费，但该部分款项是原告必然产生的损失，且被告在本案被诉赔偿决定中亦认可上述款项应当支付原告，考虑到对被告强制拆除行为违法的惩戒，故拆工费331932元本院予以支持。涉及房屋的应补偿款项共计为576732元（244800元＋331932）。另，按照安置补偿方案，每人分配的安置房中的20㎡需按照优惠价2100/㎡扣除购房款，被告已在扣除相应房款后，将相应款项支付至梁培田农商银行账户，故该部分款项被告不需要向原告重复支付。其他款项方面，补偿政策中载明的附属物4000元，2013年12月4日后没有新建的建筑物奖励4000元，搬家费1000元均属原告的损失范畴，应当一并支付原告，且被告已经支付原告农商银行账户，本院不再重复支持。关于奖励费用，拆迁补偿安置政策和补偿标准中第一部分拆迁补偿和奖励办法的第4条规定，在2014年10月9日至2014年10月18日完成拆除的，经验收合格，每户奖励2.5万元。原告虽未在上述期限内拆除，不符合获得该项奖励费用的条件，但考虑到对被告拆除原告房屋行为违法的惩戒，本院将此项奖励费用作为原告损失赔偿原告，被告应当支付原告拆迁奖励费25000元。三、关于原告主张的过渡费2016年5月3日—2020年10月15日期间5人过渡费共计212000元(800元/月/人*5人*53个月)是否应予支持的问题。原告房屋被强拆后，需要另寻住房居住，必然会产生相关费用。过渡期安置费是从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月的标准发放交通补贴，按照100元/人/月发放生活补贴，三项标准总计为800元/人/月。因赵某某已随梁同顺户进行安置；被告在庭审中称秦某某已在贺庄村领取过渡费，原告在庭审中称“不清楚”，对此并未否认，故对赵某某、秦某某的过渡费，被告无需重复支付，但应支付梁培田、邵某某、梁某某三人的过渡费。另外考虑安置房屋交付之后，必然需要有一定的装修期方可入住，参照同一项目其他村民过渡费发放截止时间，本院酌定被告支付原告一户3人过渡安置费自2016年5月3日至安置房交付后三个月止。四、关于原告主张被告赔偿被砸日常物品125233.2元、酒作坊物品或成品酒1142164元是否应予支持的问题。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案因被告拆除原告房屋导致原告无法准确举证，故应当由被告对原告被砸日常物品、酒作坊物品或成品酒损失情况承担举证责任，但被告未提供相应的证据，应当承担不利后果。本院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌定原告被砸日常物品、酒作坊物品的损失为50000元，被告对此应予以赔偿。五、被告于2020年7月15日作出的赔偿决定是否应予撤销的问题。被告作出的赔偿决定仅按照涉案的拆迁补偿安置政策和补偿标准计算了房屋赔偿款、过渡期安置费和安置房情况，未考虑案涉的强拆行为违法的情况和安置房尚未交付期间原告必然存在的过渡费损失，故对被告作出的赔偿决定，本院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条、第三十二条、第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告郑州市郑东新区管理委员会对原告梁培田作出的赔偿决定；二、被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效之日起六十日内向原告梁培田交付安置房260㎡，具体选房方式按照前期选房原则确定；三、被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告梁培田支付拆迁奖励费25000元；四、被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付原告梁培田一户三人的过渡补助费（自2016年5月起按照每人每月800元的标准支付至安置房交付后三个月止）；五、被告郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁培田物品损失50000元；六、驳回原告梁培田的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  王 冰审判员  董正方二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙恺宇