河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再99号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖宝增，男，汉族，1969年5月30日出生，住沧州市运河区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖亨通，男，汉族，1990年6月14日出生，住沧州市运河区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于佳玉，女，汉族，1992年8月24日出生，住沧州市运河区。 三再审申请人委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉凤，女，汉族，1969年2月16日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 再审申请人肖宝增、于佳玉、肖亨通因与被申请人张玉凤民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6575号判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）冀民申2398号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 肖宝增、于佳玉、肖亨通申请再审称，请求撤销沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初530号民事判决书和沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6575号民事判决。事实和理由：一、被申请人张玉凤不具备债权人主体资格，即原审原告主体资格中，法院应依法裁定驳回其起诉。被申请人张玉凤虽然持有借款合同债权凭证，向法院提起民间借贷诉讼，但再审申请人根据不认识张玉凤本人，不能与之订立借款合同。根据合法相对性和权利义务相一致原则，被申请人张玉凤不具备债权人主体资格。（一）涉案民间借贷发生在再审申请人和河北大川典当行有限公司之间。再审申请人肖宝增确实借过起诉书中所述三笔贷款。但合同的协商、订立、时间、地点等，均是由作为河北大川典当行有限公司的股东之沧州市精诚汽车维护有限公司的股东魏建成（现因涉黑以及经营套路贷在沧州市公安局羁押）和肖宝增在河北大川典当行有限公司住所地沧州市新华区合世嘉门市5-005号确定、达成和履行的。贷款的偿还也是基于魏建成的指令，支付到其指定的数个个人账户。由此可见，该案民间借贷基础法律事实、法律关系发生在再审申请人肖宝增和河北大川典当行有限公司之间，换言之，该笔借贷的债权人系河北大川典当行有限公司，债务人为再审申请人肖宝增。再审申请人肖宝增与河北大川典当行有限公司魏建成以及其指定的河北大川典当行有限公司工作人员，数次短信通讯记录确切的予以证实，涉案借贷发生在再审申请人肖宝增与河北大川典当行有限公司之间。被申请人张玉凤的起诉涉嫌虚假诉讼，法院应依法驳回其起诉。（二）被申请人张玉凤作为负有举证的责任。系须“本人到庭”的当事人，经再审申请人再三要求其本人出庭，但被申请人拒绝出庭、拒绝接受询问。法院调取张玉凤《个人活期明细信息-新一代》及《资金往来信息结果表》表明，被申请人张玉凤（注：河北大川典当行有限公司魏建成岳母）仅是2018年7月18日《借款合同》出借贷款（30万元）的河北大川典当行有限公司的指定打款人。其余两笔之指定打款人为李岭（河北大川典当行有限公司魏建成妻子）。被申请人张玉凤虽然持有借款合同这一仅有的债权凭证，但无任何河北大川典当行有限公司向其转让债权的任何法律文书和凭证，也无关于与再审申请人肖宝增协商、订立、履行合同以及与再审申请人肖宝增关系的任何证明，更无关于合同当事人之间交易方式、交易习惯、财产变动情况，以及证人证言等证明借贷事实发生的相关证据予以佐证，依法不成立合法的债权人主体资格。二、再审申请人肖亨通、于佳玉依法不应承担任何还款责任。如前所述，该案民间借贷基础法律事卖、法律关系发生在再审申请人肖宝增和河北大川典当行有限公司芝间再审申请人肖亨通、于佳玉仅是《借款合同》借款方指定收款账户的收款方，而非贷款的实际使用人与此相对等，被上诉人张玉凤仅是《借款合同》贷款方指定转款账户的转款人，而非贷款的实际发放人，不成立贷款的债权人。事实上，再审申请人肖宝增之所以指定再审申请人肖亨通、于佳玉为借款合同的收款人或付款人，是因为再审申请人肖宝增长期在国外经营借款也实际用于国外企业的生产知经营。由此可见，肖亨通、于佳玉依法不具备原审被告主体资格，不应承担涉案民间借贷的任何责任，被申请人对前述二申请人的起诉于法无据，是对诉讼权利的滥用，应依法驳回其起诉。三、关于涉案借款合同的履行。通过魏建成牵头，再审申请人肖宝增自2017年2月至2018年7月，在魏建成以其沧州市精诚汽车维修有限公司作为股东的河北大川典当行有限公司借款共计308.2万元。截止二审开庭前，经再审申请人细致对账表明，借款后，根据魏建成等的指令，肖宝增自2017年3月至2018年10月先后向其指定的李岭、李乐、李伟、张玉凤、李翠、陈启航、刘杰银行账户等共计还款324.95万。四、本案审理严重违反诉讼程序。本案被申请人对主要案件和基础法律关系陈述不清；且拒绝主体资格存疑；权利义务关系不明；争议标的巨大，不应适用简易或速裁程序审理；再审申请人肖宝增收到法院的相关手续后，因指定举证期限过短，曾于法定期间内向一审法院提交《延期举证申请书》和《追加当事人申请书》，一审未予答复；对应出庭的原告，法庭未通知其出庭；对李岭的“声明”，未通知其出庭接受质询和核实；对庭下对账的合理请求未予采纳；再审申请人的举证和抗辩权未能充分行使。对前述再审申请人之主张和异议，二审法院置之不理。综上事实和证据表明，二审判决认定事实和适用法律错误；采信证据有失公允；诉讼程序违法。为此，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起再审申请，恳请贵院依法再审，予以改判。以维护再审申请人的合法权益，维护正常的社会经济秩 张玉凤辩称，通过两次庭审查明事实，被申请人是向申请人的指示账户于佳玉等人账户转账汇款，并在转账备注中载明为肖宝增借款，同时申请人也向被申请人账户偿还过本案部分借款，由此可见双方之间借贷基本事实和法律关系是客观存在的，申请人将被申请人借款与案外其他人向申请人的借款混为一谈，其目的就是不想履行偿还借款义务，同时于佳玉、肖亨通为肖宝增的借款出借账户应当承担相应责任。 本院再审认为，首先，关于本案借款数额及还款数额的问题。被申请人张玉凤提交数额分别是2017年12月11日借款20万、2018年3月25日借款150万、及2018年7月18日借款30万的借款合同向申请人肖宝增主张债权，且20万、150万借款均未约定利息。申请人肖宝增提交2017年2月24日至2018年7月8日的6笔借款记录，及2017年3月27日至2018年10月26日的还款记录。以上记录显示，在本案第一笔借款至第二笔借款发生中间，即2017年12月20日至2018年4月11日，申请人肖宝增已直接汇入张玉凤账户款项23.1万元，原审只认定其中4.8万，属认定事实不清。在多笔借款中，被申请人张玉凤仅以其中部分借款提起诉讼，而申请人肖宝增每笔还款均不能明确还款指向，故对于申请人肖宝增整体还款数额不能确定。重审时，应就申请人肖宝增整体借款、还款进行计算，以便查清剩余还款数额。其次，关于被申请人张玉凤的主体资格问题，申请人肖宝增提交其与魏建成、梅立强、李伟、刘杰的短信记录，显示借款中以张玉凤名义汇出或汇入的款项，均受他人指示，故虽然张玉凤持有债权凭证，但该借款行为是否为张玉凤真实意思表示，是否具备诉讼主体资格应予以查清。对于实际出借人应作为第三人予以追加。另，再审申请人肖宝增在借款合同中指定肖亨通、于佳玉的账户为收款账户，被申请人张玉凤及其代为转款人向肖宝增指定收款账户转款是履行借款合同行为。其向指定账户转款与向借款人本人账户转款具有相同的法律后果。肖亨通、于佳玉并非借款人，亦无偿还借款的承担，二人承担还款责任没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初530号民事判决； 二、撤销河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终6575号民事判决； 二、本案发回河北省沧州市新华区人民法院重审。 审判长 陈 华 审判员 赵长波 审判员 王 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 新