北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44752号原告：北京微云家校教育咨询中心（有限合伙），住所地北京市通州区。执行事务合伙人：北京中青创意文化发展中心（委派邓俊峰为代表）。委托诉讼代理人：郝启予，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京教科文卫科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴卫星。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。原告北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）（以下简称微云家校中心）与被告北京教科文卫科技有限公司（以下简称教科文卫公司）公司决议撤销纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微云家校中心委托诉讼代理人郝启予，被告教科文卫公司委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微云家校中心向本院提出诉讼请求：1．判令撤销教科文卫公司于2020年4月30日作出的2020年第二次董事会决议；2．判令教科文卫公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年，微云家校中心与教科文卫公司及其他相关主体签订了《北京阳光易德科技股份有限公司与北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）关于组建北京教科文卫科技有限公司的股东协议》（以下简称“《股东协议》”）。依据该协议约定，各方共同组建了北京教科文卫科技有限公司（以下简称“公司”），并制定了《北京教科文卫科技有限公司章程》（以下简称“《公司章程》”）。一、教科文卫公司董事会召集程序违反法律和《公司章程》，决议内容违反《公司章程》。《公司法》第四十六条规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。”《公司法》第十九条第三款规定：“经理列席董事会会议。”《公司章程》第十五条规定：“董事会行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度”。《公司章程》第十七条规定：“三分之一以上的董事可以提议召开董事会会议，并于会议召开前十日通知全体董事”。《公司章程》第十八条规定：“经理对董事会负责，行使下列职权：...（三）拟定公司内部管理机构设置方案；（四）拟定公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人......经理列席董事会会议。”教科文卫公司2020年第二次董事会的召开通知于2020年4月29日发出，并载明会议于2020年4月30日召开。该次股东会未在会议召开十日前通知全体董事，未通知经理列席董事会会议，因此该次股东会的召集程序违反法律和《公司章程》。此外，该次董事会所作出的决议事项，包括停止公司资金支出、调整印鉴保管等不在《公司章程》规定的董事会职权范围内，所做决议内容违反《公司章程》。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告科教文卫公司辩称：一、原告已超过法定60日内撤销的期间。我国《公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该董事会会议决议于2020年4月30日作出，自原告起诉之日已超过了自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销的期限。二、会议召集程序虽有瑕疵，但对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。我国公司法解释四规定，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。被告虽然没有完全按照规定通知董事出席会议，但仅仅是轻微瑕疵，没有影响董事获取参会或表决所需的信息，未导致董事无法公平参与多数意思的形成，也没有影响最终决议结果。因此原告无权撤销该决议。三、决议内容合法有效。《公司章程》第十五条规定：“董事会行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议……”该董事会的决议内容是落实和执行2020年第一次、第二次股东大会的有关决议，董事会决议内容符合法律及公司章程的规定，合法有效。以上是被告的基本答辩意见，希望法庭在查清事实后依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：教科文卫公司股东持股情况：北京阳光易德科技股份有限公司（以下简称阳光易德公司）持股51%，微云家校中心持股34%，北京正阳亿华科技有限中心（有限合伙）（以下简称正阳亿华中心）持股9%，北京慧心博通科技中心（有限合伙）（以下简称慧心博通中心）持股6%。教科文卫公司董事会成员：吴卫星（董事长）、李凌（董事）、李文硕（董事）、田慧芳（董事）、颜研（董事）。此外，教科文卫公司工商登记的监事为邓冰冰，经理为邓俊峰（微云家校中心股东代表）。教科文卫公司章程规定：“第十五条：董事会行使下列职权：……（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人及其报酬事项；（十）指定公司的基本管理制度。”“第十六条：董事会会议由董事长召集和主持……”“第十七条：董事会决议的表决，试行一人一票。三分之一以上的董事可以提议召开董事会会议，并于会议召开前十日通知全体董事。董事会对所议事项应由二分之一以上的董事表决通过方为有效，并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”“第十八条：……经理列席董事会会议。”教科文卫公司设有“教科文卫董事会”微信群，群内人员包括：吴卫星、李凌、李文硕、田慧芳、颜研、邓俊峰及张宏刚（秘书）。2020年4月29日，吴卫星在“教科文卫董事会”微信群中上传“20200429-董事会会议通知”word文件，称“各位董事，现将2020年第二次董事会会议事宜通知如下。请各位董事准时参加并积极献言献策”，并@李凌、田慧芳、李文硕、颜研。李凌、田慧芳、李文硕、颜研均回复“收到”。邓俊峰在微信群发言称：“尊敬的吴卫星董事长、颜研董事……”。教科文卫公司提交的2020年4月30日董事会签到表显示参会人员登记信息如下：吴卫星、颜研、李文硕。教科文卫公司提交的2020年度第二次董事会会议决议显示：会议时间：2020年4月30日上午11:00、会议地点：公司会议室、主持人：吴卫星、会议记录人：张宏刚。决议内容：1、聘请北京国融兴华资产评估有限责任公司，对公司进行资产评估；2、为保障股东及公司各方利益，公司股权调整期间公章、财务章、合同章、法人营业执照、银行U盾等，自本次会议决议通过之日起，统一由公司法定代表人保管。3、责成公司经营班子梳理业务情况，并于2020年5月6日以书面报告上报董事会；4、责成公司经营班子自本次会议决议通过之日起，暂停资金支付，但涉及常态的员工工资发放，已签约并回款业务成本可正常执行。决议落款显示有吴卫星、颜研、李文硕签字。微云家校中心对上述微信截图、股东会签到表及股东会会议决议的真实性不持异议。微云家校中心主张：1.涉案董事会会议于2020年4月29日发出通知，于2020年4月30日召开会议，并未在会议召开前10日通知全体股东。同时，未通知经理邓俊峰列席。故涉案董事会的召集程序违反公司章程。2.涉案董事会决议内容违反公司章程。包括停止公司资金支出、调整印鉴保管，均不在公司章程规定的董事会职权范围。故申请撤销涉案董事会决议。科教文卫公司对此持有异议，主张：1.2020年4月22日和2020年4月28日两次股东会的决议内容责成董事会在2020年4月30日前落实具体止损方案，并责成董事会落实股权调整期间的内部管理措施，故召集涉案董事会会议，按照公司章程确实需要提前10天通知到各董事，但因为此前的股东会要求，故在2020年4月29日通知，2020年4月30日开会。因为此前的所有董事会会议中均没有要求经理当然列席董事会，故通知的人员有董事颜研、吴卫星、李文硕、田慧芳。但邓俊峰知悉会议的召开，后期对决议的内容也知晓。2.涉案董事会决议主要是执行2020年4月22日及2020年4月28日两次股东会决议内容，暂停资金支付也是第一次股东会决议内容：落实公司具体止损方案，公司章程中第十五条董事会职权范围包括2020年4月30日董事会决议内容，包括人事调整、制定公司的基本管理制度、决定公司内部管理机构的设置等。故涉案董事会是完全按照股东会的决议内容和公司章程中关于董事会的职权作出的相应决议，并不违反法律及公司章程的规定。另查，此次微云家校中心同批次起诉撤销公司决议纠纷共计四案件：（2020）京0108民初44749号案件涉及2020年4月22日股东会决议；（2020）京0108民初44753号案件涉及2020年4月28日股东会决议；（2020）京0108民初44752号案件涉及2020年4月30日董事会决议；（2020）京0108民初44736号案件涉及2020年5月18日董事会决议。微云家校中心曾在2020年5月25日向本院递交诉状，提起（2020）京0108民初34083号公司决议撤销纠纷诉讼，就上述四份股东会、董事会决议一并申请撤销。因上述四份股东会、董事会决议具有相对独立性，经本院释明沟通，微云家校中心重新分案起诉，即为前述四案件。上述事实，有当事人提交的科教文卫公司章程、微信截图、股东会签到表及股东会会议决议等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：微云家校中心曾在2020年5月25日向本院递交诉状申请撤销包括本案所涉决议在内的四份公司决议，后重新分案起诉，故从保障当事人合法诉权及客观公允处理考虑，不宜认定微云家校公司在本案中提起撤销公司决议之诉实质性超过60日的法定期限要求。关于微云家校中心主张的涉案会议存在召集人员、通知方式及通知时间等方面的瑕疵的问题。本院认为，首先，关于通知时间一项，依据公司法及科教文卫公司章程规定，召开董事会会议，应当于会议召开十日以前通知全体董事。本案中，董事会会议通知时限虽存在瑕疵，未满足提前十日通知的程序要求，但全体董事均收到了会议通知。且五位董事出席三位，出席人数过半数，该通知时限上的程序瑕疵对公司实体决议没有产生实质性影响，若以此为由撤销涉案董事会决议，有悖公司治理的经济、效率原则。其次，关于微云家校中心主张的经理邓俊峰未列董事会一项，并不属于法定召集程序实质性瑕疵，本院对该事由与待证结论之间的关联性不予采纳。再者，关于微云家校中心主张的决议内容违反公司章程一项。根据科教文卫公司章程关于董事会职权的规定，涉案董事会决议内容均属董事会依法行使的职权范围。综上，本院对微云家校中心要求撤销涉案涉案股东会决议的诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：驳回原告北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费70元，原告北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）已预交，由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  花 利二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王亚丽