wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20277号原告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号20号楼5层506。法定代表人：胥佳琦，总经理。委托诉讼代理人：王悦石，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵林，男，该公司员工。被告：黄普英，女，1952年10月11日出生。原告北京宸居物业管理有限责任公司（以下简称宸居物业公司）诉被告黄普英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王悦石、赵林，被告黄普英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宸居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2005年2月1日至2019年12月31日的物业服务费20332.21元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2005年原告进入北京市东城区×，为该小区提供物业服务。被告住该小区×室（以下简称涉诉房屋），建筑面积为96平方米。原、被告之间虽未签订《物业服务管理合同》，但形成事实上的物业服务合同关系长达15年。根据政府有关规定，物业服务费为每月每平方米2.18759元，每年度被告应向原告缴纳物业服务费2520.1元；物业服务费交纳时间为每个物业服务年度的1月1日至第二年的12月31日前，逾期交纳物业服务费的违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。原告多次催告未果，被告无理拒付，故提起诉讼。黄普英辩称，不认可原告的诉讼请求。理由如下：1、不认可收费标准，被告与原单位之间的协议书就物业费标准有约定，应该按该标准收取，且原告提供的物业服务也没有达到2元多的标准，被告家厨房管道老是堵。2、被告从未无故拖欠物业费，自2005年1月入住以来每年都主动交纳物业费，其中2005年交纳了2035.37元，之后每年都按1080.39元的标准交纳，原告从未告知被告少交也未进行过催缴。故只同意补交三年之内的物业费，超过诉讼时效的部分不同意补交。本院经审理认定事实如下：黄普英系涉诉房屋的产权人，该房屋建筑面积96平方米。2000年1月1日，×（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》。该合同约定，乙方为甲方坐落于北京市东城区×、×号楼提供物业服务，委托管理期限自2000年1月1日始，合同第十三条约定，乙方根据北京市有关规定，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费。庭审中，经询，原告称自2005年1月开始入住涉诉房屋。庭审中，原告为证明其有权收取物业费及向被告催缴过物业费，提交了物业管理委托合同、收费明细表、售电记录截图打印件、物业费收款收据、欠费年度明细表、2020年9月10日拍摄的催缴照片及公示照片。经质证，被告认可物业管理委托合同、售电记录截图打印件及物业费收款收据的真实性；对收费明细表的真实无法核实，被告不认可按平米数来定收费标准；对欠费年度明细表中的已交纳部分认可，对欠缴部分不认可；对催缴、公示照片真实性不认可，被告家防盗门在2017年更换过，原告提交的照片上所有照片均为同一个门，明显是后补的，系伪证。被告为证明已按协议书内容交纳物业费，提交了协议书及收款收据，其中2005年收款收据两张，分别为产权部分1045.37元和个人缴费990.36元；2006年至2014年收款收据上均载明物业费个人部分1080.39元，2015年收款收据上载部分物业费1080.39元，2016年至2020年收款收据均载明应收金额2513.5元和实收金额1080.39元，经质证，原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，对协议书的关联性不认可。本院认为，原告与×签订《物业管理委托合同》，由原告为被告居住的小区提供物业服务，该合同对被告具有约束力。原、被告双方虽未签订书面的物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同法律关系。被告作为涉诉房屋的产权人，在接受原告提供的物业服务后应当交纳物业服务费。关于物业服务费收取标准，原告自行调整到按照每年2513.5元收取，于法不悖，本院予以支持。被告关于按照其与案外人之间的协议书约定标准交纳物业费的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。被告虽主张原告提供的物业服务不达标但截止到法庭辩论终结前未提交相应证据证明，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。针对被告提出的诉讼时效抗辩意见，原告虽主张多次向被告催收物业费但仅提交了2020年9月10日拍摄的催缴通知，根据双方举证情况，自2015年开始物业费收款收据上即载明为部分物业费，可知被告最迟于2015年已知晓仅交纳了部分物业费。据此，本院认定原告存在怠于行使权利的情况，被告关于2005年至2014年的物业费超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采纳。就原告未超出诉讼时效期间部分的物业费，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、黄普英于本判决生效后七日内给付北京宸居物业管理有限责任公司2015年1月1日至2019年12月31日期间欠付的物业服务费7166元；二、驳回北京宸居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元,由北京宸居物业管理有限责任公司负担133元（已交纳），由黄普英负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执恢2130号申请执行人：张志瑜，男，1991年5月6日出生，汉族，户籍地山东省。申请执行人：孙博青，男，1992年10月30日出生，汉族，户籍地山东省。被执行人：陈兵新，男，1956年6月20日出生，户籍地湖南省株洲市。被执行人：巫晓艳，女，1963年1月4日出生，汉族，户籍地湖南省攸县新市。本院在执行张志瑜、孙博青与陈兵新、巫晓艳股权转让纠纷一案中，向被执行人陈兵新、巫晓艳发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初2569号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈兵新、巫晓艳钱款人民币227331.05元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审 判 员 顾红兵二〇二〇年十二月八日法官助理 钱 昕书 记 员 钱 昕附：相关法律条文
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12349号原告：管秀梅，女，1960年11月8日出生，汉族，住江苏省连云港灌云县。公民身份号码×××。被告：陈凤龙，男，1979年7月24日出生，汉族，住吉林省扶余县。公民身份号码×××。原告管秀梅与被告陈凤龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告管秀梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按管秀梅撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32399号原告：王征，女，1988年10月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李晓冬（原告王征之夫），住北京市通州区漷县。被告：良淑珍，女，1946年7月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张秋利（被告良淑珍之儿媳），住北京市通州区漷县。被告：甄明喜，男，1972年1月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张秋利（被告甄明喜之妻），住北京市通州区漷县。被告：甄雪健，男，1994年1月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张秋利（被告甄雪健之母），住北京市通州区漷县。被告：张秋利，女，1970年11月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：甄淑凤，女，1965年10月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：甄淑娟，女，1968年3月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告王征与被告良淑珍、甄明喜、张秋利、甄雪健、甄淑凤、甄淑娟所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王征及其委托诉讼代理人李晓冬、被告张秋利同时作为被告良淑珍、甄明喜、甄雪健的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告甄淑凤、甄淑娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王征向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认北京市通州区漷县镇觅子店村X号院内北房五间归原告所有。事实与理由：原、被告均系漷县镇觅子店村农民，2020年6月27日，原、被告签订了《房屋买卖协议书》，约定：被告将其所有的坐落在北京市通州区漷县镇觅子店村X号院内房屋出售给原告，2020年9月经通州区人民法院调解，见（2020）京0112民初22352号民事调解书，确认上述协议有效。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法公正裁判。被告良淑珍、甄明喜、张秋利、甄雪健辩称，同意原告诉讼请求。被告甄淑凤、甄淑娟未答辩。本院经审理认定事实如下：北京市通州区漷县镇觅子店村X号院（以下简称涉案院落）对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：通集建（93觅）字第X号，登记的土地使用者为良淑珍。涉案院落现有北房五间。2020年6月27日，王征（乙方）与良淑珍（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定良淑珍将涉案院落内房屋及附属物品作价780000元卖与王征。该协议书尾部甲方处良淑珍、甄明喜（代）、张秋利、甄雪健、甄淑凤、甄淑娟签字捺印。合同签订当日双方交付钱款。另查，良淑珍与甄德庆系夫妻关系，两人生育子女三人，分别为甄明喜、甄淑凤、甄淑娟。甄明喜与张秋利系夫妻关系，两人生育子女一人为甄雪健。2020年9月，本院审理王征与良淑珍、甄明喜、张秋利、甄雪健、甄淑凤、甄淑娟确认合同有效纠纷一案，后做出（2020）京0112民初22352号民事调解书，调解协议内容为“原告王征与被告良淑珍于2020年6月27日签订的《房屋买卖协议书》有效”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甄淑凤、甄淑娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，已有生效法律文书确认合同有效，且合同双方依约履行各自义务，现原告王征及家人在涉案院落居住使用。原告王征主张涉案院落北房五间归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于北京市通州区漷县镇觅子店村X号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93觅）字第X号】内的北房五间归原告王征所有。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王征负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初1786号 原告：刘华荣，男，1971年8月20日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 委托诉讼代理人：刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：朱爱民，男，1968年6月13日出生，汉族，重庆市云阳县人，住云阳县××××号。 原告刘华荣与被告朱爱民买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭缺席进行了审理。原告刘华荣及其委托诉讼代理人刘少君到庭参加诉讼。被告朱爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告材料款150000元，并承担违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包大英县地中海商业风情街19号楼工程需木条、模板，于2017年9月1日与原告签订了《买卖协议》，原告按协议将木条、模板送到被告工地。通过结算，被告于2019年2月22日向原告亲笔出具《刘华荣材料清算单》一份。该清算单上载明尚欠材料款150000元。后经原告多次催收，被告搪塞推诿至今不付。 被告朱爱民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告承包了大英县地中海商业风情街19号楼工程，因需要木条、模板，于2017年9月1日与原告签订了《买卖协议》。协议约定：第一条使用材料工程概况1.工程名称：大英县地中海商业风情街19号楼；2.工程地点：大英县青苗村；3.劳务公司：川源建筑劳务有限公司。第二条材料的基本情况木条190㎝-200㎝，单价5.2元/条；模板（红）183㎝-91.5㎝，单价25元/张；模板（黑）244㎝-122㎝，单价120元/张。第三条费用情况本单价已包含材料费、运输费、不含卸车费，乙方（刘华荣）负责把材料运至甲方（朱爱民）指定位置，甲方应积极用塔吊配合卸货。第四条付款方式根据中建六局第三建筑工程有限公司经甲方拨款情况支付给乙方，甲方所有的材料款分四次拨付给乙方，前三次甲方按乙方材料剩余总价的50%支付给乙方，第四次甲方一次性付清所有尾款。如甲方违约，每张模板增加1.5元/月计算作为违约金，每根木条增加0.5元/月计算作为违约金支付给乙方。第五条本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，签订之日生效。协议签订后，原告分别于2017年9月2日向被告运送了价值25480元的木料，同年9月4日运送了价值17250元的木料，同年9月6日运送了价值84000元的木料，同年9月10日运送了价值32632元的木料，同年9月12日运送了价值21908元及价值5546元的木料，同年9月15日运送了价值9260元的木料，同年9月24日运送了价值21800元的木料，合计217876元。期间，被告在原告处借款4000元，共计221876元。2018年2月3日，被告向原告支付了货款71876元，余款150000元未付。2019年2月22日，原告向被告催要货款时，被告向原告出具了一份“刘华荣材料清算单”。载明：“2017年6月至12月共买模板、木方221876元（贰拾贰万壹仟捌佰柒拾陆元），2018年2月3日已付71876元（柒万壹仟捌佰柒拾陆元整），共计下差：150000（壹拾伍万元整）。大英地中海工地朱爱民2019年2月22日”。刘华荣在清算单上备注“核对属实刘华荣”。之后，被告再未支付货款。原告起诉要求被告给付材料款150000元，并承担违约金433620元。 上述事实，有原被告的身份信息、《买卖协议》、刘华荣材料清算单、送货单等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，应全面履行自己的合同义务。被告在原告处订购的货物总价值221876元（含借款），已付71876元，未付金额为150000元，双方进行了对账，被告向原告出具了清算单给予了确认，应予以支付。关于原告主张的违约金问题，从双方约定的付款方式来看，对具体何时支付货款约定不明确，不能判定被告是否违约，且约定的违约金明显过高。本院酌情从被告出具清算单之日即2019年2月22日起以下欠金额150000元为基数、按原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱爱民于本判决生效之日起十日内向原告刘华荣支付下欠货款150000元及违约金（违约金从2019年2月22日起以下欠金额150000元为基数、按原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告朱爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邱文彬 二〇二〇年十二月一日 法官助理 伍春枚 书 记 员 曾明铭
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初12966号原告：天津亚联财小额贷款有限公司，住所地：天津市河西区解放南路256号泰达大厦第26层H+I+KL，统一社会信用代码：91120103550361302T法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：李健，天津长天律师说事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。被告：吴雪莲，女，汉族，1977年11月5日出生，住天津市蓟县。本院于2020年9月4日受理原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告吴雪莲小额借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 李 颖审判员 蔡常余二〇二〇年十二月三日书记员 张冬梅
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初4334号 原告：王正国，男，1974年6月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 被告：谢万强，男，1974年11月22日出生，汉族，住四川省泸定县。 被告：胡苹，女，1975年2月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：徐冬华，重庆雾都律师事务所律师。 第三人：郑小松，男，1952年8月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告王正国与被告谢万强、胡苹、第三人郑小松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正国及委托诉讼代理人杜奎生，被告谢万强、胡苹委托诉讼代理人徐冬华，第三人郑小松到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告王正国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还原告借款本金50万元，并从2017年9月11日起按月利率2%支付资金利息至付清时止；2.诉讼费、保全费、因保全产生的保险费等其他诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告谢万强为归还案外人张术兰借款，经第三人郑小松介绍原告借款50万元，原告同意向被告谢万强借款，2017年3月26日被告谢万强向原告出具《借条》，原告按照被告提供的账号，向其债务人张术兰农业银行账户于2017年3月29日分别两次转款10万元（合计20万元），2017年4月6日转款11万元，合计向张术兰转款31万元，2017年4月6日向被告谢万强支付现金4万元，其余15万元案被告指示以现金方式支付给本案第三人郑小松，被告已备注的方式对前述借款支付方式在《借条》上确认，借款逾期后，被告谢万强仅向原告支付利息17000元（该款由胡苹转账至第三人郑小松账户，郑小松收款后转账至原告妻子谢述清账户）后再未支付利息。请求人民法院依法判决。 被告辩称，1.本案诉讼时效已届满；2.被告只收到31万元借款，且借条明确约定借款金额以银行转账凭证为准；3.二被告已于2016年5月11日离婚，该借款发生在2017年3月26日，此时二人已不是夫妻关系，不属于夫妻共同债务，被告胡苹不应承担还款义务；4.借条约定利率标准已超出法定限额，且未约定逾期利息，备注中载明：在2017年8月6日前归还不计利息，即通过备注的形式表明该笔借款不计息；5.原告陈述19万元系现金交付，没有事实依据，即使现金交付也应有相应的款项来源，如银行取现等形式；6.第三人陈述收到原告15万元现金，不符常理，且备注中只是表明15万元由原告支付给第三人，但第三人是否实际收到该15万元原告没有证据支撑。 第三人辩称，当时谢万强找我在原告处借钱50万元，用于他们夫妻二人在2015年10月14日向张术兰偿还共同债务，我便找到王正国借款，借款50万元后，2016年3月26日谢万强在重庆向原告出具借条，当时没有支付，原告回达县后组织了资金，2017月4月6日谢万强来达州将50万元支付（通过转账向张术兰支付了31万元，谢万强本人收了4万现金，给了我15万），谢万强在借条上注明了该借款50万元已收齐，在2017年8月6日前归还不计利息，谢万强支付我的15万，是他以前在我这里借的15万，应该归还我15万元现金，我给他的借款由三部分组成，一是谢万强向我出具的借条12万元，二是平日谢万强在我处借款，没有形成条据，三是向张术兰还了5万元。 本院经审理认定如下事实：被告谢万强因偿需还案外人债务通过第三人郑小松向原告借款,2016年3月26日被告谢万强向原告书立借条:”借条今向王正国借到现金人民币大写伍拾万元正,￥500000.00元.此款在2017年7月26日归还,本人自愿按每月3%的比例向王正国支付借款利息.本次所借款以实际转账票据为准。借款人:谢万强513322197411××××借款日期:2016年3月26日”，2017年3月29日原告王正国通过中国农业银行向案外人张术兰分两次汇入20万元，2017年4月6日原告王正国通过中国农业银行向案外人张术兰汇入110000元，原告认为被告拒不偿还借款，起诉来院要求依法判决。 本院认为， 综上所述，原告王正国请求被告返还借款185000元本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢万强、胡苹在本判决生效之日起十日内支付原告王正国借款本金185000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告谢万强、胡苹承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈彦宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39218号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛美环园林工程有限公司,住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：徐俊。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛美环园林工程有限公司（以下简称秦皇岛美环园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、向我支付剩余工程价款57942.21元、利息7344.37元，合计65287元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛美环园林公司，以该公司名义与正和恒基公司签订《工程施工劳务分包合同》。合同签订后，我带领工人进行了绿化施工。我已如期完成施工，但正和恒基公司拖欠工程款，故提起本案诉讼。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：：其一、郭海所述“绿化施工”系“六枝特区主城区景观提升项目”的配套工程、组成部分，而非单纯的植树种草劳务作业。具体而言，据郭海提交的《工程施工劳务分包合同》所载内容，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，劳务分包内容涉及土建广场道路、绿化栽植、管线安装等清工工作，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收。其二、“六枝特区主城区景观提升项目”应属园林绿化工程，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，如园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异811号申请执行人：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1。法定代表人：史燕来，董事长。委托代理人：杨建，男，1983年9月19日出生，该公司法务经理，住北京市丰台区。被执行人：上浦物业有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路33号院6号楼-2至3层101内2层225室。法定代表人：李伟。第三人：北京峰博行投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区南湖渠(机械总站料场)7号。法定代表人：罗佳。本院在执行北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝教育公司）与上浦物业有限公司（以下简称上浦物业公司）仲裁纠纷一案中，红黄蓝教育公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京峰博行投资顾问有限公司（以下简称峰博行投资公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人红黄蓝教育公司称，我与上浦物业公司一案，北京仲裁委员会作出的（2020）京仲案字第1781号裁决已生效，我申请强制执行，经查询被执行人上浦物业公司年度报告，上浦物业公司注册资本为人民币5000万元，峰博行投资公司认缴出资额为2450万元。2018和2019年度报告显示，峰博行投资公司实缴金额为0，峰博行投资公司未履行注册资本实缴义务，应在未依法出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，请求追加峰博行投资公司为本案的被执行人。被执行人上浦物业公司称，我方尚在实际经营中,不具备破产原因,不应适用加速到期规则。红黄蓝教育公司主张我方已具备破产原因,但不申请破产,其未届出资期限的股东出资义务应当加速到期,红黄蓝教育公司作为债权人对此应当负有举证义务。而本案中,我方尚在实际经营中,尚未出现破产原因。同时,本案执行程序因我方申请不予执行仲裁裁决尚在中止过程中,不存在“人民法院穷尽执行措施无财产可供执行”的情形,不应当适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于未出资股东加速到期的规则。因此,红黄蓝教育公司请求追加峰博行投资公司为被执行人的请求缺乏事实及法律依据,请求法院依法驳回。本院查明，红黄蓝教育公司与上浦物业公司仲裁一案，红黄蓝教育公司依据仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以(2020)京03执1487号立案执行。另查，上浦物业公司的工商档案显示，股东峰博行投资公司的出资方式是认缴出资，认缴出资日期为2027年12月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人红黄蓝教育公司以被执行人上浦物业公司的股东峰博行投资公司未依法履行出资义务和未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加峰博行投资公司为被执行人，但上浦物业公司的工商档案显示峰博行投资公司的出资方式是认缴出资，且认缴出资的期限为2027年12月31日，目前尚未到期，申请执行人红黄蓝教育公司提供的证据不足以证明峰博行投资公司存在未依法履行出资义务或未依法履行出资义务即转让股权的情形，故对其请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司追加第三人北京峰博行投资顾问有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 张美欣审 判 员 高 可审 判 员 宫 淼二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 畅书 记 员 王 冰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48007号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王桂相，男，1979年8月1日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告王桂相信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告王桂相经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王桂相支付截至2019年10月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)80,592.41元及自逾期之日起至2019年10月5日的利息22,186元；2.判令被告王桂相支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王桂相负担。事实和理由：被告王桂相于2009年8月14日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年10月5日累计欠款共计102,778.41元未给付。因被告王桂相未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告王桂相未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告王桂相未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。截至2019年10月5日，被告王桂相拖欠信用卡欠款本金80,592.41元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王桂相在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王桂相借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18.25%，未超过法定标准，本院予以支持。被告王桂相经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王桂相应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月5日的信用卡欠款本金80,592.41元；二、被告王桂相应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息，利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,355元，公告费560元，合计2,915元，由被告王桂相负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终29065号上诉人（原审原告）：詹玉春，男，汉族，1978年3月4日出生，住址安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：罗爱萍，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市澳华集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道海王大厦写字楼10E，统一社会信用代码9144030073307367XM。法定代表人：王平川，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市澳华企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区南山街道海德二路与南光路交界处缤纷假日豪园E栋18C，统一社会信用代码91440300MA5EDF6W0L。执行事务合伙人：王平川。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆震廷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：柳辰，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上诉人詹玉春因与被上诉人深圳市澳华集团股份有限公司、深圳市澳华企业管理咨询合伙企业（有限合伙）股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初8798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本院审理过程中，上诉人詹玉春于2020年12月22日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人詹玉春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人詹玉春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4845.66元，减半收取2422.83元，由上诉人詹玉春负担。本裁定为终审裁定。审判员 陈   凯二〇二〇年十二月二十二日书记员 王婷（兼）
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民初280号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区×××××。法定代表人：蔡晓东，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，湖北智楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，湖北智楚律师事务所律师。被告：翁源县丰隆商店。住所地：广东省翁源县×××××××××××××××。经营者：陈敏峰。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告翁源县丰隆商店著作权权属纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，奥飞娱乐股份有限公司主动向本院申请撤回对被告翁源县丰隆商店的起诉，奥飞娱乐股份有限公司该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费因原告奥飞娱乐股份有限公司变更诉讼请求后为50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。原告奥飞娱乐股份有限公司已向本院预缴案件受理费1050元，本院予以退还1025元。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年十二月十八日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4870号原告：王国平，男，1962年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告王国平与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告王国平向本院提出诉讼请求：1、请求确认王国平与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2012年4月20日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）返还145万元入伙款及利息（以145万元为基数，自2012年4月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月14日为620720.83元）；3、张帆对上述请求承担连带责任；4、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2012年4月20日，王国平与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定王国平向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙145万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人。但至今，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆并未将王国平列为有限合伙人，未请王国平参加过任何会议、未支付收益，拒绝王国平行使有限合伙人的权利，而河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收王国平资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，王国平诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，王国平与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王国平的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初567号 原告：美国美伦电子有限公司（MallentechElectronicsInc），住所地美利坚合众国密西根州特洛伊市克兰布鲁克街**。 授权代表：陈兴举（XingjuChen）。 委托诉讼代理人：姜连发，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：成都科锐传感技术有限公司，住所，住所地中华人民共和国四川省成都市郫都区成都现代工业港南片区西源大道**div> 法定代表人：黄新列。 原告美国美伦电子有限公司（以下简称美伦公司）与被告成都科锐传感技术有限公司（以下简称科锐公司）专利权权属纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。 本院经审查认为，美伦公司主张科锐公司以不正当手段，利用美伦公司与成都凯天电子股份有限公司（以下简称凯天公司）开展技术合作的机会，通过凯天公司员工包绍明、黄涛、李婷、余苗、李瑞的跳槽获取美伦公司的技术秘密，并将其申请为第号“一种摩托车用片式氧传感器及其制备方法”发明专利权，从而主张确认专利权归属并要求赔偿损失。同时，美伦公司还向本院提起（2019）川01知民初564号诉被告科锐公司、凯天公司、成都奥兴投资有限公司、包绍明、黄涛、李婷、余苗、李瑞、陈铁燕、张全熙侵害技术秘密纠纷一案，主张前述被告共同侵害其包含“一种摩托车用片式氧传感器及其制备方法”在内的技术秘密，由于本案与（2019）川01知民初564号系基于相同事实、相同法律关系，因具体请求不同而提起的两案诉讼，在诉讼标的相同可以合并审理并经双方当事人同意的情况下，本院认为本案应并入（2019）川01知民初564号案件审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川01知民初564号案件审理。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  范艾玓 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  胡瀚予
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13知民终21号上诉人（原审被告）：镇平县大漠明珠饮食娱乐服务有限公司，住所地河南省镇平县紫荆城路北段路西。法定代表人：侯林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵忠州，男，该协会工作人员。上诉人镇平县大漠明珠饮食娱乐服务有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391知民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，镇平县大漠明珠饮食娱乐服务有限公司与中国音像著作权集体管理协会达成和解，镇平县大漠明珠饮食娱乐服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，镇平县大漠明珠饮食娱乐服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许镇平县大漠明珠饮食娱乐服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1828元，减半收取914元，由上诉人镇平县大漠明珠饮食娱乐服务有限公司负担。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年十二月十八日书记员  侯 通
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2647号 万培珍、袁国豫、袁国川： 万培珍与袁国豫、袁国川赡养纠纷一案，申请执行标的袁国豫支付2019年3月-2020年12月生活费和医疗费8621.60元；申请执行标的袁国川支付2019年3月-2020年12月生活费和医疗费13035.30元，本院立案执行过程中申请人万培珍和袁国川达成和解,袁国豫自动履行8363.89元，剩余257.71元申请人自愿放弃。至此，万培珍向本院申请执行的（2013）旌民初字第226号判决书确定的被执行人支付2019年3月-2020年12月生活费和医疗费义务被执行人袁国豫已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终957号上诉人（原审被告）：何艳，女，汉族。被上诉人（原审原告）：罗南，男，汉族。委托诉讼代理人：粟建容（罗南之母），女，汉族，1968年7月18日出生，住四川省内江市东兴区太安乡太平村2组84号。上诉人何艳因与被上诉人罗南民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。上诉人何艳、被上诉人罗南及其委托诉讼代理人粟建容到庭参加询问。本案现已审理终结。何艳上诉请求：1.撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1736号民事判决，依法改判驳回罗南的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗南承担。事实和理由：一、一审法院对何艳偿还罗南的金额的事实认定不清，据以作出的判决是错误的。何艳向罗南支付的金额应认定为228530元。1.一审法院已查明何艳通过微信、支付宝、银行卡转账支付169680元。2.罗南从何艳的工资卡内取出的38850元,应认定为偿还的金额。何艳于2017年11月1日将工资卡交给罗南保管,即以工资卡作抵,于2018年7月9日由罗南母亲交给康淑清。罗南持有保管何艳的工资卡期间取走了何艳的9个月的工资共计38850元，该笔款项应认定为何艳偿还的借款。3.何艳代罗南向康淑清偿还2万元,该事实罗南在庭审中是当庭自认了的,根据法律规定,当事人自认的的事实,人民法院应当予以认定,而且有证人康淑清作证。据此,何艳代罗南偿还的借款2万元,应认定为偿还的金额。综上,何艳共计向罗南偿还借款本金及利息共计228530元,何艳不再欠罗南任何款项。二、一审法院关于利息的认定错误。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释【2020】6号）第32条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案何艳与罗南的借贷行为发生在2019年8月20日之前，2019年贷款市场报价利率为4.25%,四倍即为17%。何艳认为自2020年8月20日后的利率应按17%计算才符合法律规定。罗南辩称，1.我方不认可取走了何艳的工资，何艳应当举出相应的证据证明；2.何艳替我方归还给康淑清的2万元是已经还过的款项，与本案的金额无关；3.对计算利息，当时的利息应当按照当时借款的利率计算，利息以法院判决为准。罗南向一审法院起诉请求：1.判决何艳偿还罗南借款本金190000元和从2018年4月20日起至欠款付清之日止期间按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由何艳承担。一审法院认定事实：2017年10月31日，何艳向罗南出具借条一张，载明“何艳借罗南人民币（现金）50000元。用于资金周转，此笔钱还款时一次性还清。”2017年11月1日，何艳向罗南出具借条一张，载明“何艳借罗南现金50000元。用于资金周转，以工资卡作抵押，还款完了就还卡，还款时退还。”2017年12月29日，何艳向罗南出具借条一张，载明“今借到罗南现金人民币40000元。”2018年5月28日，何艳向罗南出具借条一张，载明“今借到罗南现金人民币50000元。”从2017年10月31日至2018年7月11日，罗南通过微信、支付宝共计向何艳转账194100元。从2017年11月30日至2020年2月4日，何艳通过微信、支付宝、银行卡共计向罗南转账169680元。双方口头约定了利息，在庭审中，双方均认可口头约定利率高于年利率36%。现双方因还款问题，罗南诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，通过罗南出示的借条和转账记录和何艳的转账记录，能够认定罗南与何艳之间存在民间借贷关系，罗南向何艳借款本金194100元，何艳向罗南转账还款169680元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释{2015}18号）第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效，故何艳已经支付的利息按照年利率36%，未支付的利息按照年利率24%，计算至2020年2月4日，何艳尚余59438元本金和12313元利息未支付罗南，何艳还应支付从2020年2月5日起以59438元为本金按照年利率24%计算至何艳还清之日止期间的利息。罗南诉称向何艳借款40余万元，何艳尚欠190000元本金未归还的意见,没有证据予以印证，一审法院不予支持。一审法院判决：何艳于本判决生效之日起十日内偿还罗南借款本金59438元和利息（计算至2020年2月4日的利息12313元和从2020年2月5日起以59438元为本金，按照年利率24%计算至何艳还清之日止期间的利息）。本院二审期间，何艳向本院提交了如下证据：1.证人康淑清证言，证明2018年7月9日罗南母亲粟建容将何艳工资卡交给康淑清，余额为零；第三方债权转让，康淑清于2018年帮何艳还了2万元给罗南母亲。2.申请书，申请人民法院调取监控查证建行取款机或者要对方拿出她所说的某人取走工资卡38850元的事实。罗南质证称，证人康淑清在一审时已出庭作证，质证意见以一审为准；关于工资卡中的钱确实没有取过。罗南在二审期间未提供新的证据。对于上述有争议的证据，本院认证如下：对证人康淑清的证言，因其一审时已出庭作证，且在二审中无新的证言，本院将结合一审认定情况综合予以采信；对何艳申请本院依职权调取证据的申请书，不符合人民法院依职权调取证据的条件，且与本案不具有关联性，本院不予准许。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，本案一审立案时间为2020年7月8日。本院认为，本案二审的争议焦点是：何艳是否应当归还罗南的借款本金59438元及相应利息。经查明，何艳向罗南借款，罗南通过微信、支付宝向何艳转账194100元，何艳通过微信、支付宝、银行卡向罗南转账还款169680元。故一审判决认定已经支付的利息按照年利率36%，未支付的利息按照年利率24%，计算至2020年2月4日，何艳尚欠罗南借款本金59438元及利息12313元，并无不当，本院予以维持。何艳上诉称罗南取走其工资卡内38850元以及康淑清帮其归还20000元，上述款项应当认定系何艳归还罗南的借款，但未提供罗南取走何艳工资卡内38850元以及罗南同意由康淑清代何艳归还借款20000元的相关证据，对该上诉理由本院不予支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案一审立案时间为2020年7月8日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释【2020】6号）自2020年8月20日起施行，本案一审不适用《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释【2020】6号）的规定，故一审判决对案涉借款的利息认定是正确，本院予以维持。何艳上诉称案涉借款应按自2020年8月20日后的利率即年利率17%计算，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，何艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人何艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 夏 宇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月八日书记员 邹晓蕾书记员 陈 韵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47255号原告：方元花。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，上海华宏律师事务所律师。被告：徐利刚。原告方元花与被告徐利刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员颜佩娥独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁嘉麒到庭参加诉讼。被告徐利刚经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方元花诉称，2020年1月，原、被告通过交友平台相识成为朋友。2020年4月5日，被告以工程急需购买吊机为由向原告借款20万元，并承诺于一周内偿还。因原告资金能力有限，随即于同年4月6日通过微信向被告转账2万元，于同年4月15日通过银行转账方式向被告支付9万元。此后，经原告多次催讨，被告于2020年4月20日通过银行转账方式向原告偿还借款3万元，余款至今未还。2020年5月起，原告无法与被告取得联系。为维护原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，具体诉请如下：1、判令被告返还原告借款人民币8万元并支付逾期还款利息(以借款本金8万元为基数，自2020年7月6日起至被告实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4.15%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐利刚未作答辩。经审理查明，2020年1月，原、被告通过交友平台相识成为朋友。2020年4月5日，被告通过微信向原告表示，其工程急需购买吊机，故需向原告借款20万元，并承诺于一周内偿还。原告于同年4月6日通过微信向被告转账2万元，于同年4月15日通过银行转账方式向被告支付9万元。此后，经原告催讨，被告于2020年4月20日通过银行转账方式向原告偿还借款3万元，余款至今未还。2020年5月起，原告无法与被告取得联系，故引发诉讼。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、微信转账账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细及本案的庭审记录在案佐证。本院认为，原告以微信聊天记录、微信转账及银行转账凭证主张其与被告之间存在民间借贷合同关系，被告经本院公告传唤未到庭应诉，被告对原告所主张的民间借贷合同关系未作抗辩，本院确认原、被告之间的民间借贷合同关系成立。原告要求被告返还剩余借款8万元并支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐利刚于本判决生效之日起十日内返还原告方元花借款8万元；二、被告徐利刚应以借款8万元为基数向原告方元花支付自2020年7月6日起至被告实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告徐利刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇二〇年十二月四日书记员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19254号 被执行人：徐银花，女，汉族，1978年12月11日出生，身份证住址江西省九江市沙河经济技术开发区。 本院在执行被执行人徐银花罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人徐银花名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月一日 书记员  虞烘鉴
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1725号 申请人：李晓凤，女，1978年2月18日生，汉族，住安徽省来安县。 申请人：朱邦俊，男，2000年11月6日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：王金文，男，汉族，1961年6月5日生，住安徽省来安县。 申请执行人李晓凤、朱邦俊与被执行人王金文民间借贷纠纷一案，安徽省来安县人民法院做出的（2019）皖1122民初3759号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王金文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李晓凤、朱邦俊向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人李晓凤、朱邦俊与被执行人王金文达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执1673号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张玉碧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 超
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初9286号 原告：山西华林鑫耐火材料有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路武宿立交枢纽东侧山西蓝海国际汽配城18大道第**。 法定代表人：王新平职务:执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐建忠，山西弘韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭娜，山西弘韬律师事务所律师。 被告：高奎东，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告山西华林鑫耐火材料有限公司（以下简称华林鑫公司）与被告高奎东占有排除妨害纠纷，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐建忠到庭参加诉讼，被告高奎东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华林鑫公司提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告立即停止对原告生产经营活动的一切侵害行为，排除妨碍原告生产经营的一切障碍，返还原告私自扣押的货物并赔偿对原告造成的损失，损失暂计至起诉之日为46800元，实际支付至原告将货物交付之日止；2、本案诉讼费、律师费、保全费等费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对保全费、律师费的主张。事实与理由：原告公司于2013年3月22日注册成立。被告系原告单位工商登记的股东之一。2019年9月，公司为经营便利，在山东省济南市章丘区××工业园区租赁仓库存放原料及部分设备。2020年10月9日，公司与赵更友签订买卖合同，将库存的原料销售，约定于2020年10月19日交付。2020年10月18日，原告派车前往仓库拉货遭到被告阻拦扰乱，原告无奈数次报警，被告仍旧不予理会。2020年10月23日，原告再次前往拉货，被告变本加厉，以死相逼。与此同时，被告擅自将公司部分物品侵占拒不交出，并将公司门头拆下毁坏，将大门锁死。经沟通，被告称其与公司无任何纠纷，与公司某股东有纠纷，其欲通过扣留公司货物来达到其与该股谈判的目的。经普集镇派出所所长居中调停，双方达成口头约定，由被告在2020年10月29日前找某股东协商处理，但至今被告未联系该股东。原告认为，被告作为公司股东，应当遵守公司的管理制度，服从公司的经营决定。其自称与公司无任何纠纷，却无故阻碍公司的正常经营管理活动，侵犯了公司的利益，给公司造成了臣大的损失。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼。 华林鑫公司提供的证据：销售合同一份、租赁合同一份、照片和视频；购销合同一份，企业信用信息公示报告，报警记录，解除合同通知书及合同解除协议各一份，违约金的收据一份。 高奎东庭审时未答辩。庭审后，高奎东接受本院调查，称，我原系济钢耐火材料厂的职工，辞职后去山西工作期间经人介绍认识了王志浩，与其他几人一起组建了华林鑫公司，我系技术入股，公司的生产地放在了章丘，向全国各地销货。在给河北唐山丰南纵横钢厂供货的过程中，股东之间产生了纠纷，后来唐山的供货线路因故不能干了，王志浩就想把章丘的货物处理掉，但工人的工资和一些材料款还没有结算，工人和材料商是我的人脉来的，我得负责。公司将货物卖给赵更友的事情我不知情，赵更友是山西人，货物在章丘，不可能把货物拉到山东，再从山东卖到山西，我不认识赵更友。按照分工我负责公司的生产和技术，从仓库里拉货都要经过我的同意，公司第一次来拉货时我阻止了，第二次是他们把仓库的锁砸了装了两车货，拉走了一车，第二车我没让拉走，我阻拦的第二车货是88（型号）的铝矾土，大约15吨，不是公司卖给赵更友的85（型号）的铝矾土，其他货公司都拉走了，公司与赵更友签订的《铝矾土购销合同》数量不对，仓库里面就没有50吨的货，付给赵更友的违约金也不一定是真实的。公司将仓库的锁砸坏后，房东换了锁，现在是房东在照看着。公司一直都能进去，我不存在侵害和妨害的行为。 高奎东未提交证据。 华林鑫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、山西华林鑫耐火材料有限公司系一家经营耐火材料的生产、销售及技术开发等的公司。该公司于2013年3月22日注册成立，曾用名山西传士达机电设备有限公司，2019年8月进行了名称、投资人、负责人等事项的变更，其中名称变更为山西华林鑫耐火材料有限公司，投资人变更为高奎东（20%）、李鹰（20%）、王新平（60%）。 二、2019年9月，华林鑫公司在山东省济南市章丘区××工业园区租赁胡文华的仓库存放原料及部分设备。华林鑫公司于2020年10月18日派车前往该仓库拉货，高奎东以公司欠其工资款、对外欠有材料款，及其分管章丘工厂的技术及生产，来拉货公司未通知他为由进而受到高奎东的阻止，10月23日拉走部分货物，有一车货物受高奎东阻拦未拉走，后经协商，华林鑫公司拉走了该车货物。 三、庭审中，华林鑫公司向法庭提交其与赵更友（山西省人）签订的铝矾土购销合同一份，赵更友出具的解除合同通知书一份，华林鑫公司与赵更友签订的合同解除协议一份，及赵更友收到3万元违约金的收据一份，欲证实：2020年10月9日，华林鑫公司与赵更友签订《铝矾土购销合同》，将其在章丘仓库内的85铝矾土销售给赵更友，双方约定2020年10月19日履行合同。如延期，每延迟一天，由供方向需方支付迟交货部分货款百分之三的违约金，累计计算。因合同中约定的铝钒土在从章丘凤凰山仓库往外拉时受到高奎东阻止，致华林鑫公司未能履行合同。2020年11月2日华林鑫公司收到赵更友的《解除合同通知书》，2020年11月10日华林鑫公司与赵更友达成《合同解除协议》：双方解除《铝矾土购销协议》并由华林鑫公司支付赵更友合同违约金共计四万元，当日华林鑫公司支付赵更友违约金3万元，赵更友向华林鑫公司出了违约金3万元的收据。 本院认为，原告要求被告对其生产经营活动停止侵害、排除妨碍，但根据原告提交的证据，不足以证实现仍存在被告侵害和妨碍原告生产经营活动的行为，因此，对原告的该项诉请，本院不予支持。 原告要求被告赔偿对原告造成的损失46800元，并提供了与赵更友之间的铝钒土购销合同、解除合同通知书、解除合同协议、支付违约金3万元的收据等证据予以证实，但就像被告所辩解的那样，因章丘生产基地一直是被告在负责，被告阻止原告拉的铝钒土是88的，而原告与赵更友之间签订的是85的铝钒土，以及原告在章丘的仓库中是否确有其与赵更友签订合同中约定数量（50吨）的铝钒土，均存疑，原告皆不能证实。故本院认为，原告提交的证据不足以证实其与赵更友有真实的买卖关系及确已支付了3万元违约金。且，即使原告实际已支付违约金，该合同违约行为亦不能完全归责于被告，原告因其内部管理不当，股东之间出现了纠纷，高奎东为维护其自身权益对原告的侵权行为给原告所造成的经济损失，原告亦应按其过错责任自负相应的损失。综上，本院认为原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回山西华林鑫耐火材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计485元，由山西华林鑫耐火材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 朱玉静 书 记 员 李 丽
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1824号变更保全申请人：长岭县隆喜房地产开发有限公司，住所地吉林省长岭县法定代表人:于金平,该公司经理。被申请人：赵文侠，女，1972年8月出生，汉族，住吉林省长春市南关区赵文侠与长岭县隆喜房地产开发有限公司、于金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）吉0102民初1181号民事裁定，冻结被申请人长岭县隆喜房地产开发有限公司、于金平名下银行账户存款320万元或者查封其名下等值财产。长岭县隆喜房地产开发有限公司于2020年12月23日向本院提出申请，要求更换保全物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封长岭县隆喜房地产开发有限公司名下位于长岭县北关路北长岭街西隆喜家园小区2#8-10门（建筑面积373.16㎡）11-12门（建筑面积250.4㎡）15-16门（建筑面积256㎡）17-18门（建筑面积216.54㎡）共九套商企门市；二、解除对长岭县隆喜房地产开发有限公司名下位于长岭县北关路北长岭街西（地下负**）城镇建筑用地，不动产单元号：220722001009GX00001W00000000，权利证号：吉（2019）长岭县不动产权第0000270号，建筑面积为7557.74平方米的房屋的产籍的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘丽娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  王梓棋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10605号原告：陈少杰，男，1988年10月1日出生，汉族，北京鼎虎物流有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元915室。法定代表人：李光，经理。原告陈少杰与被告北京浦发置地房地产经纪有限公司（以下简称：浦发置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少杰到庭参加诉讼。被告浦发置地公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈少杰向本院提出诉讼请求：1．判令原被告双方签订的房屋租赁合同于2019年12月20日解除；2．判令浦发置地公司退还15675元（押金4550元、房租11125元）及利息（以15675元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月20日起至款项完全履行完毕止）；3．诉讼费由浦发置地公司承担。事实和理由：原被告于2019年9月19日签订租赁合同，但因该租赁合同违背了大兴区管委会的相关规定，原被告同意解除合同，并在2019年12月20日签订了《退租交接表》，约定陈少杰将租赁合同原件及收据原件交回浦发置地公司，浦发置地公司在15-30工作日内退还相关费用。但在签署后浦发置地公司未履行退还款项的义务，故诉至法院。浦发置地公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。陈少杰围绕诉讼请求提交以下证据:《退租交接表》。经本院庭审质证及审查核实，因浦发置地公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对陈少杰提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：陈少杰主张与浦发置地公司于2019年9月份签订租赁合同，陈少杰承租位于北京市大兴区康庄路53号院XX室的房屋，但因浦发置地公司违反管委会的规定，原被告协商解除租赁合同，故于2019年12月20日签订《退租交接表》，约定租户陈少杰将租赁合同原件及收据原件交回浦发置地公司，浦发置地公司在15-30工作日退还押金4550元，剩余房租11125元（2个月15天房租），其中扣除15天房租2225元，实际退还15575元。双方各持一份，双方认可退租交接表的内容与金额。陈少杰主张自签订《退租交接表》后，浦发置地公司未偿还过任何款项。本院认为，浦发置地公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，陈少杰向本院提交《退租交接表》证明其与浦发置地公司系房屋租赁合同关系且双方就解除租赁合同达成合意，浦发置地公司同意退还其押金及剩余租金，因浦发置地公司未出庭应诉抗辩，且《退租交接表》的计算数额有误，故对陈少杰主张的诉讼请求，本院予以支持陈少杰与浦发置地公司签订的房屋租赁合同于2019年12月20日解除，浦发置地公司退还陈少杰15675元（押金4550元、房租11125元）及利息（以欠付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年2月11日起至款项完全履行完毕止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京浦发置地房地产经纪有限公司与陈少杰之间的房屋租赁合同于2019年12月20日起解除；二、北京浦发置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还陈少杰15675元及逾期利息（以欠付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年2月11日起至款项完全履行完毕止）；三、驳回陈少杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，公告费200元，均由北京浦发置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1839号 申请执行人：徐宝芳。 被执行人:青岛君合置业有限公司。 申请执行人徐宝芳与被执行人青岛君合置业有限公司商品房买卖合同权纠纷一案，青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2018）第724号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人青岛君合置业有限公司的住所在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 青仲裁字（2018）第724号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  赵 雷 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王盛中
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初4241号 原告：周某，女，1986年2月15日生，户籍地海安市，现住东台市。 委托诉讼代理人：孙正芝、周秀萍，海安市白甸法律服务所法律工作者。 被告：王某1，男，1983年2月22日生，住海安市。 原告周某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人孙正芝到庭参加诉讼。被告王某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、判决婚生女王某2随原告生活，被告依法给付抚养费。事实与理由：原、被告于2007年初，经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月生女王某2。从2014年开始到现在，被告一直与家庭失去联系。原告以各种方式寻找被告，但没有任何信息。原告于2018年10月向海安市人民法院提起诉讼，要求与被告离婚。法院判决驳回了原告的诉讼请求。此后，被告仍未出现。原、被告夫妻关系已明存实亡，原告为维护自身合法权益，恳求法院依法裁判。 被告王某1未到庭答辩亦未提供书面答辩状。 经审理查明：2007年初，原、被告经人介绍相识，2008年正月订婚，××××年××月××日，原、被告到海安市婚姻登记机关登记结婚，××××年××月××日婚生一女王某2（居民身份证号码，现在南莫镇沙岗小学读书）。原告婚前婚后均在溱东远洋厂上班，一直至2017年年底，后到东台后港海龙机械公司上班。被告婚后仍从事个体油漆工作，后跟随原告之父在上海从事装修油漆工作。2014年春，被告离开原告之父亲，自己单独在上海打工。2014年11月，被告回来参加原告弟弟婚礼，此后再去上海打工就与原告失去联系。原告曾去上海松江、浦东等地寻找未果。2016年5月12日，原告与被告之父王所才共同向海安市公安局南莫派出所报警，请求查找被告。2017年夏，原告携婚生女回娘家生活。2017年年三十晚，原告与其父等到人到被告家找被告未果，双方发生争执，后经公安机关出警平息纠纷。2018年10月，原告向本院起诉，要求与被告离婚。本院经审理后，判决驳回了原告要求离婚的诉讼请求。此后，被告仍未出现，原告再次提起诉讼，要求与被告离婚。 审理中，因被告王某1下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、诉状副本及证据材料、举证通知及开庭传票，通知被告王某1于2020年11月27日9时到海安市人民法院南莫法庭参加庭审。 庭审中，原告陈述：与被告订婚时，被告买了一枚金戒指给原告，结婚时给了彩礼金28000元；原告陪嫁有海信32寸彩电一台、美的空调挂机一台、联想台式电脑一台，实木沙发（三人+二人）及茶几一套，羊绒被二条，真皮箱一只，还为被告买一枚金戒指。 上述事实，有结婚证，（2018）苏0621民初7575号民事判决书，调查笔录，原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告经人介绍相识、恋爱、结婚，婚后一段时间夫妻感情尚可。从2014年底被告离家出走，下落不明，原告多方寻找未果。原、被告夫妻间长期分居，对夫妻感情带来了极大伤害，且互不履行夫妻义务，致双方夫妻感情破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。由于被告下落不明，婚生女随原告生活，并暂由其负责抚养；同样由于被告下落不明，无法查清原、被告的夫妻共同财产及债权、债务，可待被告出现后另行处理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告周某要求与王某1离婚，本院准许。 二、婚生女王某2现随原告周某生活，并由其负责抚育。 案件受理费240元，公告费700元，合计940元，由原告周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：62×××94）。 审 判 长  袁慧剑 人民陪审员  华井波 人民陪审员  李永富 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  严 京 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或者有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满两年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 第三十六条第一款父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2043号 原告：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州市泉州经济技术开发区清濛园区**街坊9（c）号地块。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈天来，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：赖强水，男，1980年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告特步（中国）有限公司因与被告赖强水侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告特步（中国）有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司以拟与赖强水庭外进行和解为由，向本院撤回对本案的诉讼，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告特步（中国）有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21591号原告：鲍仙女，女，1971年2月7日生，汉族，住浙江省乐清市。原告：陈卫春，男，1969年12月27日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：鲍仙女，女，住浙江省乐清市。被告：东奉集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈庆峰，执行董事。原告鲍仙女、陈卫春诉被告东奉集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告鲍仙女、陈卫春于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲍仙女、陈卫春撤诉。案件受理费1,250元，减半收取计625元，由原告鲍仙女、陈卫春负担。审判员  张国新二〇二〇年十二月二日书记员  张伊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省宜春市袁州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0902行初101号原告万载县潭埠镇某村民小组。负责人徐某林，该村民小组组长。被告万载县某镇人民政府，地址：万载县潭埠镇某路**，统一社会信用代码证：113608270147428301。法定代表人辛某勇，该镇镇长。原告万载县潭埠镇某村民小组起诉被告万载县某镇人民政府强要求确认双方签订的征地行政协议无效一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。2000年5月25日，被告因建设商贸城需要与原告签订了一份《征地协议》，征用了原告总面积为13亩的稻田土地，征地费用按每亩7000元价格，共计人民币78000元。《征地协议》签订后，被告向原告支付了征地款78000元。2020年原告认为被告原告组织所建的商贸城即将搬迁，但被告一直没有与原告办理法定的征用用地审批手续，原告要求被告将搬迁后空出来的土地归还原告，并向本院提起行政诉讼，要求确认双方于2000年5月25日签订的《征地协议》无效。本院认为：公民、法人或者其他组织直接向法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起最长不能超过二十年的，起诉如无正当理由超过起诉期限的，当事人则丧失了诉权。原、被告是于2000年5月25日签订的《征地协议》，原告于2020年10月4日才向本院提起行政诉讼，要求确认协议无效，已明显超过了最长起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告万载县潭埠镇某村民小组的起诉。案件受理费50元退还原告万载县潭埠镇某村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  李葵审判员  李琼审判员  袁军二〇二〇年十二月八日书记员  李曼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25038号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：魏志刚，男，1980年3月5日生，汉族，职业不详，户籍地吉林省柳河县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告魏志刚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告魏志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决魏志刚偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款173944.71元，其中本金77472.47元，利息16528.38元，费用6228.87元、违约金73714.99元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令魏志刚承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月13日，魏志刚向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的个人卡。魏志刚取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为173944.71元，其中本金77472.47元，利息16528.38元，费用6228.87元、违约金73714.99元。民生银行信用卡中心经多次催收，魏志刚仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。魏志刚未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明魏志刚申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明魏志刚的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，魏志刚一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，魏志刚填写《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡。该申请表后附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：“信用卡申领人就信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日起为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含当日）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款方式后所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附信用卡收费标准，其中年费，豪华版主卡为3600元，附属卡为1800元，标准版主卡为600元，附属卡为300元；透支利率每日千分之0.5；预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了魏志刚的申请，并将涉案信用卡交付魏志刚使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。魏志刚在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期交易，但魏志刚未按期还款。2018年12月27日，民生银行信用卡中心提前终止魏志刚全部分期业务。至该日，魏志刚欠款总金额90898.24元，其中本金77472.47元、费用、利息、违约金合计13425.77元。本院认为，魏志刚填写《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，魏志刚使用信用卡进行透支交易，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，魏志刚持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求魏志刚偿还欠款本金77472.47元、费用及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对魏志刚截至2018年12月27日的欠款情况予以确认，本案认定的魏志刚应还款项数额亦系以此为基础计算。如魏志刚在2018年12月27日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏志刚于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金77472.47元及费用、利息、违约金（至2018年12月27日费用、利息、违约金为13425.77元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由魏志刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12569号申请执行人：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道200号铭海中心2号楼-5、6-612-18。法定代表人：孔繁星，董事长。被执行人：磁县肿瘤防治研究所，住所地河北省磁县磁州路15号。法定代表人：高志光。本院在执行申请执行人远东宏信（天津）融资租赁有限公司与被执行人磁县肿瘤防治研究所融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民特4号民事裁定书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人磁县肿瘤防治研究所存款3107177.98元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年十二月十七日法官助理王柬东书记员董辉
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2750号 上诉人（一审起诉人）：昆山诺贝晟贸易有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区弘基财富广场5号楼60室。 法定代表人：席向荣，执行董事兼总经理。 上诉人昆山诺贝晟贸易有限公司因起诉江苏南通二建集团有限公司一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民初486号民事裁定，向本院提起上诉。 昆山诺贝晟贸易有限公司上诉称：1.上诉人与江苏南通二建集团有限公司约定管辖有效，原审法院对本案享有管辖权；2.本案由原审法院受理更易查明事实，便于双方当事人维护合法权益。综上，请求撤销原审裁定，立案受理本案。 本院经审查认为，起诉人以不当得利为由诉求江苏南通二建集团有限公司向其返还多支付的票据贴现款，应依据一般地域管辖原则提起诉讼。本案在山东省聊城市无法建立管辖连接点，原审法院裁定不予受理并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 单 明 审判员 孙晓峰 审判员 王 忠 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张 鑫
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执1038号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：王文军，男，1980年4月19日出生，汉族，陕西省绥德县田庄镇王家沟村人，住绥德县落雁砭。 被执行人：周东菊，女，1983年11月10日出生，汉族，籍贯、住址同上，系王文军之妻。 被执行人：王文红，男，1972年1月27日出生，汉族，陕西省绥德县田庄镇王家沟村人，住该村。 被执行人：黄艳宁，女，1972年10月27日出生，汉族，籍贯、住址同上，系王文红之妻。 被执行人：王文伟，男，1973年8月20日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，住该镇。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初1581号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年11月5日依法立案执行，要求被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟偿还借款本金399884.67元及相应利息，并承担受理费3650元。 在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年11月5日、2020年12月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟名下的相关财产信息，并发现被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟名下无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，本院于2020年11月16日对登记在被执行人王文伟名下位于陕西省榆林市绥德县学子大道豪聚天下小区1号楼1单元12楼1201室（不动产权证书号：1000962）房产予以查封，申请执行人表明暂不申请处置该房屋。 4.在执行过程中，本院于2020年11月11日对登记在被执行人王文红名下吉利牌汽车一辆（车牌号码：陕KF9009，车辆识别代号：001037）、被执行人王文军名下五菱牌汽车两辆（车牌号码：陕K7B180，车辆识别代号：278519；车牌号码：陕K9046C）均予以查封，申请执行人未发现上述车辆下落线索。 5.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 6.经申请执行人申请，本院于2020年12月11日将被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人王文军、周东菊、王文红、黄艳宁、王文伟的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月十一日 书记员 马祁钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33368号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：王明瑞，男，1970年10月31日出生，回族，户籍地宁夏石嘴山市惠农区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王明瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王明瑞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金71836.85元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计13746.59元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王明瑞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王明瑞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王明瑞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王明瑞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王明瑞发放贷款后，王明瑞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，王明瑞尚欠平安银行贷款本金71836.85元、利息、罚息、复利共计13746.59元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王明瑞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王明瑞发放贷款，王明瑞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金71836.85元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计13746.59元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王明瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元、公告费（以实际发生为准），由被告王明瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10363号移送人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区黄村镇金星西路8号。被执行人：秦伟伟，男，汉族，1993年8月12日出生，户籍所在地山西省陵川县。本院执行秦伟伟刑事裁判涉财产执行一案，（2020）京0115刑初861号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年9月1日移送本院执行局执行，责令被执行人秦伟伟退赔违法所得人民币1209191元发还被害单位北京鸿运大鸭梨餐饮有限公司，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人秦伟伟送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人秦伟伟名下账户999.16元并发还被害单位北京鸿运大鸭梨餐饮有限公司。经查，本院未发现被执行人秦伟伟有其他可供执行的财产。被害单位北京鸿运大鸭梨餐饮有限公司亦未发现被执行人秦伟伟有其他可供执行的财产或财产线索。本案责令被执行人秦伟伟退赔违法所得人民币1209191元，现已发还被害单位北京鸿运大鸭梨餐饮有限公司999.16元剩余案款未受清偿。经被害单位北京鸿运大鸭梨餐饮有限公司确认，被执行人秦伟伟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人秦伟伟负有继续向被害单位北京鸿运大鸭梨餐饮有限公司履行的义务，待本院发现有可供执行的财产时可恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月三十一日书记员 庞             越
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0106执恢957号申请执行人：黄秀丰，男，1963年06月23出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：马玉忠，男，1969年02月26出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2015）金民初字第1888号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行。本案应执行标的261877元（含执行费3772.00元），未执行标的261877元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人马玉忠名下有两套房屋，本院已依法查封上述房屋，因上述房屋轮候查封且有抵押，故本院暂不能处置上述房屋；此外，被执行人名下暂无银行存款，名下无工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1888号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王立军审判员  秦慧超审判员  杨天成二〇二〇年十二月七日书记员  田 福
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4606号   原告：王某1，现住太原市。   被告：王某2，住广东省深圳市南山区。   原告王某1诉被告王某2继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。原告王某1于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告王某1的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王某1撤回起诉。   审判长 孔一军   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 姚 琳     二〇二〇年十二月一日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5001号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**。统一社会信用代码:913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：甘坚奕，男，该公司员工，住福建省地龙海市。 被告：苏大川，男，1976年10月6日出生，汉族，住龙海市。 被告：林阿雪，女，1974年9月6日出生，汉族，住龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告苏大川、林阿雪借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘奕坚到庭参加诉讼，被告苏大川、林阿雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏大川、林阿雪共同偿还向原告借款本金80000元及利息、罚息（从2018年10月21日起至本息全部清偿之日止，按双方合同约定另行计付）。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告苏大川、林阿雪以种植蜜柚为由向原告借款人民币80000元，约定借款日利率万分之三点三，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限约定从2016年8月10日至2019年8月9日。借款期限届满后，原告多次派员向被告催讨，现结欠借款本金80000元及利息已逾期，被告未按期归还借款，已经构成违约。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的规定，具状贵院，请求判如所请 被告苏大川、林阿雪未向本院提供书面答辩。 经审理查明，被告苏大川、林阿雪系夫妻关系。被告苏大川、林阿雪以种植蜜柚为由在2016年8月10日与原告龙海农商银行签订《（速贷宝）借款合同》，约定：借款80000元，日利率万分之三点三，借款期限为2016年8月10日至2019年8月9日止等条款。2016年8月10日原告龙海农商银行向被告苏大川支付借款80000元，被告苏大川、林阿雪向原告支付利息至2018年10月20日。此后被告苏大川、林阿雪未能向原告龙海农商银行偿还借款本金80000元及利息，原告向被告苏大川、林阿雪催讨借款及利息未果，原告龙海农商银行具状诉至本院，提出上述请求。 认定以上事实有：1.《（速贷宝）借款合同》；2.《贷款放款通知书》、《自助循环贷款开户确认书》；3.身份证和结婚证。4.《自助贷款交易明细查询》；5.苏大川利息缴纳情况表；6.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告苏大川、林阿雪签订的《（速贷宝）借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规强制性规定，其借款合同合法有效。原告龙海农商银行依约支付给被告苏大川借款80000元。被告苏大川、林阿雪应当依合同约定偿还借款本金余额80000元及利息、罚息，现因被告苏大川、林阿雪未能按约定支付给原告龙海农商银行本息、罚息，是违约行为，应当承担违约责任，原告龙海农商银行的主张符合法律规定，应予以支持。被告苏大川、林阿雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏大川、林阿雪应于本判决生效后十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息、罚息（从2018年10月21日起至还款之日止，按双方合同约定的利率、罚息计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2059元，适用简易程序，减半收取1029.75元，由被告苏大川、林阿雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈忠伟 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈婉卿 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3038号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁开况，男，1980年12月20日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人丁开况因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁开况申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，丁开况的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁开况的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十日书记员 陈      柏      福
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5342号 原告：某建设开发（集团）有限公司松原分公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：邹联明，董事长。 委托诉讼代理人：李洪峰，某建设开发（集团）有限公司松原分公司员工。 被告：付俊发，男，1960年6月10日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 本院在审理原告某建设开发（集团）有限公司松原分公司诉被告付俊发追偿权纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法通知被告应诉，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某建设开发（集团）有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费53元，由本院退还给原告某建设开发（集团）有限公司松原分公司（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 包海微