北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3583号原告：贵州杜酱酒业股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇桂花村。法定代表人：万多，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔佳，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，该局审查员。（未到庭）第三人：贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：郭建祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）第三人：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇醉泉路66号。法定代表人：吴光才，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）第三人：河北中烟工业有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街1号。法定代表人：籍涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第12042号关于第30084209号“杜酱荷花”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月14日本院受理时间：2020年4月14日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第16874041号“国乡荷花”商标、第22186394号“國郷荷花”商标、第21881560号“荷花”商标、第13375043号“荷花梦酒”、第28383115号“荷花”（简称引证商标一至五）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指相同或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与五引证商标在文字构成、整体外观、含义所指等方面具有明显差异，不构成近似商标。二、引证商标二、三、五的权利状态不稳定，极有可能不构成诉争商标的在先权利障碍，恳请法院中止审理本案。三、诉争商标经原告使用，已具有一定的市场规模和消费群体，不会与诸引证商标产生混淆。四、在第33类商品上已有多枚包含“荷花”的商标，按照审查一致原则，诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人述称，同意被诉裁定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：300842093.申请日期：2018年04月08日4.标志：5.核定使用商品（第33类）：开胃酒；清酒（日本米酒）；酒精饮料（啤酒除外）等二、引证商标（一）引证商标一1.原注册人：贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司2.注册号：168740413.申请日期：2015年05月05日4.专用期限至：2026年06月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：含水果酒精饮料；白酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料等7.转让情况：2020年4月27日，经核准该商标由原注册人转让至贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司和河北中烟工业有限责任公司名下（二）引证商标二1.原注册人：贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司2.注册号：221863943.申请日期：2016年12月08日4.专用期限至：2028年09月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：白酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等7.转让情况：2020年4月27日，经核准该商标由原注册人转让至贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司和河北中烟工业有限责任公司名下（三）引证商标三1.原注册人：贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司2.注册号：218815603.申请日期：2016年11月11日4.初审公告日：2018年06月20日5.标志：6.指定使用商品（第33类）：白酒；列酒（饮料）；蒸馏饮料等7.转让情况：2020年4月27日，经核准该商标由原注册人转让至贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司和河北中烟工业有限责任公司名下（四）引证商标四1.原注册人：贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司2.注册号：133750433.申请日期：2013年10月16日4.专用期限至：2025年01月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精)；酒精饮料(啤酒除外)；酒精饮料原汁；开胃酒等7.转让情况：2020年4月27日，经核准该商标由原注册人转让至贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司和河北中烟工业有限责任公司名下（五）引证商标五1.原注册人：贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司2.注册号：283831153.申请日期：1996年03月22日4.专用期限至：2028年06月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；含水果酒精饮料；葡萄酒；白酒；烈酒（饮料）等7.转让情况：2020年4月27日，经核准该商标由原注册人转让至贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司和河北中烟工业有限责任公司名下2018年10月15日，第三人贵州省仁怀市茅台镇国乡酒业销售有限公司向被告申请宣告诉争商标无效，并向被告提供以下主要证据：1.商标档案信息和商标许可合同。；2.关系证明；3.荣誉证书；4.专利证书和专利许可合同；5.著作权登记证书；6.产品销售资料；7.纳税申请书，完税证明；8.广告宣传资料；9.第三人举办的荷花酒品鉴会、荷花及其指定商品参加酒博会材料；10.消费者评价消息页面：11.相关维权资料和其他案件的不予注册或无效宣告裁定书；12.原告及其主体冒仿。第三人和花品牌的信息资料等。原告在商标评审程序中请求维持诉争商标的注册，并向被告提供以下主要证据：1.生产经营场所及其生产设备照片；2.产品标签、包装照片；3.著作权登记证书；4.专利证书；5.印制杜酱荷花酒酒标签、包装箱的合同及付款凭证。6.销售合同及对应凭证；7.广告宣传材料等。在本案诉讼中，原告向本院补充提供以下主要证据：1.相关在先判决。旨在证明诉争商标与各引证商标不近。；2.引证商标一、二、三、五流程状态打印页，旨在证明上述引证商标权利状态不稳定；3.第33类商品上现行有效的包含文字荷花商标的档案信息打印页，旨在证明诉争商标应予维持。被告和第三人对上述证据的证明目的均不予认可。本案诉讼中。第三人向本院补充提供了证明其荷花商标知名度的若干证据。原告对第三人证据的证明目的不予认可。另查，诉讼过程中，原告确认可被诉裁定中关于商品类似问题的认定。又查，至本案审理时，引证商标二、五处于无效宣告程序中，引证商标三处于不予注册复审程序中。上述事实有诉争商标档案、无效宣告申请书、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的“使用在相同或类似商品上的近似商标”。鉴于原告明确认可被诉裁定中关于商品类似问题的认定。本院经审查予以确认。故本案的争议焦点进一步简化为诉争商标标志与各引证商标是否构成近似商标。诉争商标与各引证商标均包含显著识别文字“荷花”，在第三人提交的在案证据能够证明其于诉争商标申请日前，已使用“荷花”商标在酒等商品上具有一定影响的情况下。诉争商标并未形成明显区别于各引证商标的显著含义，故已构成近似商标。如共同使用在白酒，烧酒等相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为两者存在某种关联。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已产生了稳定的客户群体和固定的销售秩序。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形。虽然引证商标二、五处于无效宣告程序，引证商标三处于不予注册复审程序，其权利状态尚不稳定，但并不影响本案审理结论。故无需等待权利状态确定后再审理本案。另外，商标审查遵循个案原则，因个案差异可能导致结果不一致，其他商标维持与注册不能成为本案诉争商标是否应予维持的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律证据，作出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州杜酱酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州杜酱酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  张 锋二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪