wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11345号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师。被告：胡挺文，男，汉族，1966年4月8日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××××××××。被告：黄萍红，女，汉族，1967年6月22日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告胡挺文、黄萍红融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2015年8月26日。二、合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159003528。三、借款金额：授信额度为90000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年8月26日起至2020年8月26日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年8月26日至2018年9月12日期间，原告在授信额度内向被告胡挺文发放了4笔贷款共210000元，被告胡挺文未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年10月16日，尚欠借款本金33405.16元、利息（含罚息、复利）4667元。十、原告诉讼请求：1、解除原告原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告胡挺文签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108159003528]；2、被告一胡挺文偿还贷款本金33805.16元，利息（含罚息、复利）2640.86元，本息合计36446.02元（利息暂计至2020年6月19日，此后按照合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一胡挺文承担本案的基础律师费人民币1500.00元及后续律师代理费；4、被告二黄萍红对被告一胡挺文上述所有债务承担共同清偿责任；5、被告一胡挺文、被告二黄萍红承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：1.被告黄萍红作为被告胡挺文的配偶在《自信卡（自信一贷）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告系夫妻关系，并提交了两被告的结婚证复印件予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告胡挺文之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告胡挺文未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告请求被告胡挺文偿还借款本金33405.16元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年10月16日为4667元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告胡挺文向其支付律师代理费1500元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告黄萍红系被告胡挺文的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告黄萍红亦在《自信卡（自信一贷）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告黄萍红应对被告胡挺文所负上述债务承担共同清偿责任。被告胡挺文、黄萍红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡挺文应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金33405.16元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年10月16日为4667元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、被告胡挺文应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费1500元；三、被告黄萍红对被告胡挺文的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元（原告已预交），由被告胡挺文、黄萍红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十一日书记员  古杏蓓
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1637号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路**。 被执行人：张中伟，男，1982年8月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：翟秀娟，女，1982年6月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：翟合兴，男，1960年5月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：李桂霞，女，1960年12月29日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：孙联盟，男，1983年7月4日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：王雪梅，女，1985年3月27日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人张中伟、翟秀娟、翟合兴、李桂霞、孙联盟、王雪梅借款合同纠纷一案中，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日以与被执行人自行和解为由提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786民初1302号民事判决书的执行。 如不服本次裁定，自收到本裁定之日起十五日内向本院提出复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘永波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  元 斐
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初26558号原告：王梦丽，女，汉族，1997年6月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：知到用时（北京）教育科技有限公司郑州分公司，住所地：郑州市金水区花园路******，统一社会信用代码：91410105MA47MKMJ0K。负责人：刘文博。原告王梦丽诉被告知到用时（北京）教育科技有限公司郑州分公司（以下简称“知到公司郑州分公司”）劳动争议纠纷一案，原告王梦丽向本院提出诉讼请求：被告知到公司郑州分公司支付原告王梦丽工资2020年6月2日至2020年7月15日共计5739.2元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王梦丽到庭参加了诉讼，被告知到公司郑州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况知到用时（北京）教育科技有限公司向本院提交工资表一份，显示原告王梦丽6月份应发工资3050.67元、7月份应发工资1400元，共计4450.67元，原告王梦丽对上述工资表亦无异议。原告于2020年10月19日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会于同日以申请人未提供证明与被申请人存在劳动关系的有效证据为由作出《不予受理通知书》。原告王梦丽诉至本院。本院认为，被告知到公司郑州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃的答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法做出裁判。本案中，原告王梦丽向被告知到公司郑州分公司提供了劳动，被告知到公司郑州分公司应向原告王梦丽足额支付劳动报酬，根据工资表，被告知到公司郑州分公司应向原告王梦丽支付工资4450.67元。原告王梦丽过高的诉讼请求，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，裁决如下：一、被告知到用时（北京）教育科技有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内支付原告王梦丽2020年6月2日至2020年7月15日期间的工资4450.67元；二、驳回原告王梦丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5元，由被告知到用时（北京）教育科技有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 明
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初2485号 原告（反诉被告）：成都市幸福一百商贸有限公司，住所地成都市青羊区东坡北二路**********，统一社会信用代码91510105MA6CTFNY2M。 法定代表人：张永萍。 委托诉讼代理人：李林，四川双溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红莉，该公司员工店长。 被告（反诉原告）：四川省鑫泓房地产开发有限公司，住所地威远县，住所地威远县严陵镇西街**代码9151102406032092X1。 法定代表人：王英。 委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李培，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都市幸福一百商贸有限公司与被告（反诉原告）四川省鑫泓房地产开发有限公司合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告装饰装修费用、多交电费、电梯验收代付款项、代卖商品预付货款结算应退款、收银设备及系统款共计100448.82元，并按年利率24%支付利息至付清为止；2、判决被告赔偿原告损失2160610.98元，并支付逾期付款利息损失至付清为止。事实和理由：2017年7月16日，原告与被告经协商一致，签订合作经营协议后，原、被告共同成立了威远县幸福一百购物中心，并于2017年10月9日向工商局办理了威远县幸福一百购物中心营业执照后，原、被告一起合作经营该商场至2018年7月18日。由于经营不善，原、被告充分协商解除《经营协议》，并于2018年7月18日签订《合作经营终止协议》，约定，被告于2018年10月18日前支付原告各种费用1002448.82元，如未按时支付，被告按年率24%支付资金占用利息。原告的一切损失由被告承担。 被告辩称,《合作经营终止协议》违背公平原则和城实信用原则，应当撤销。原告要求被告支付1002448.82元费用无事实依据。原告提供《资产负责表》《利润表》属自制材料，不具证明力。 反诉原告提出诉讼请求：1、判决撤销反诉原告与反诉被告签订《合作经营终止》；2、判决反诉被告返还房屋；3、判决反诉被告按照每月每平方米20元标准向反诉原告支付占用费用3009450（从2020年5月1日至实际返还房屋之日上）;4、判决反诉被告支付反诉原告占用房屋期间电费4万元。事实和理由：2017年7月16日，原、被告签订了《合作经营》协议，之后设立威远县幸福一百购物中心共同经营。协议签订后，由于合作项目发生亏损，按照协议约定，双方于2018年2月17日自动终止合同关系。合同解除后，原告应当将房屋返还以避免损失，但原告拒不交还。2018年7月18日签订的《合作经营终止协议》明显显失公平，应当撤销。但后因原告法定代表人因被控制无法行使撤销权，特向法院请求撤销《合作经营终止协议》。 反诉被告辩称,反诉原告要求撤销的理由不成立，其反诉请求也不成立。 经审查，原、被告于2017年7月16日签订《合作经营协议》并成立了威远县幸福一百购物中心。约定被告提供威远县鑫泓广场负二层现有建筑面积5015.75平方米超市作为合作“幸福超市”的经营项目。2018年7月18日原、被告协商解除合作，并签订《合作经营终止协议》。协议约定了“第三条约定原告为履行双方的合作经营协议，出资对威远县幸福一百购物中心（威远鑫泓广场负二楼）进行了装饰装修。经双方按实际票据审核原告装饰装修费用66.8085万元，原告预付多交电费4.9351万元、被告验收时代付款3.6万元，收银设备及系统12.45万元，共计100.244882万元。第四条约定原告最迟于2018年10月18日前全额支付原告第三条约定的费用，未支付前，原告可继续经营幸福一百购物中心，被告不得计收原告租金和设备使用费。如超过该期限则由原、被告按双方2017年7月16日签订的合作经营协议承担包括豁免期内原告经营期内的所有损失（包括但不限于债务、薪资及亏损），并按24%年利率标准向原告支付逾期付款”等内容。 另查明，2020年9月23日，四川省住房和城乡建设厅、四川省高级人民法院等11部门联合发文出具关于分类化解处置房地产领域“问题楼盘”的指导意见。该意见指出近年来，各地烂尾停工、逾期交房、登记要件不全或者缺失违规销售等房地产领域“问题楼盘”引发群体事件，给社会稳定还来不利影响。按照省委省政府工作部署，深入开展“问题楼盘”化解处置专项行为，特提出指导意见。本案涉诉“鑫泓时代广场项目”为烂尾停工工程，开发商为本案被告。2020年9月22日，威远县问题楼盘化解处置工作领导小组文件威化处组发[2020]1号将本案涉诉“鑫泓时代广场项目”纳入“问题楼盘”分类化解处置范围。 本院认为，本案原、被告讼争标的涉及被告开发的“鑫泓时代广场项目”系烂尾停工工程，已经纳入分类化解处置房地产领域“问题楼盘”专项工作内容，由其他机关依照全省专项处置相关规定处理更有利于及时化解相关矛盾，推进专项工作进程。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形后，裁定驳回起诉。”之规定，对原告的起诉和反诉原告的起诉应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告成都市幸福一百商贸有限公司的起诉； 二、驳回反诉原告四川省鑫泓房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈吉云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  唐 莉
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4847号上诉人（原审被告）：李永卫，男，1990年9月9日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：任玉澎、李花云，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李威，男，1986年12月24日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：时显涛，柘城县润泽法律服务所法律工作者。上诉人李永卫因与被上诉人李威买卖合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2020）豫1424民初2172号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月28日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李永卫及其委托诉讼代理人任玉澎，被上诉人李威及其委托诉讼代理人时显涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李永卫上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年5月份，李永卫与深圳前海移联科技有限公司在深圳市南山区高新科技园北区同方信息港A座签订了一份格式《业务合作协议》，约定由该公司向李永卫供应1500台“盛钱包MPOS”移动POS机产品，每台产品价格为98元，由李永卫负责进行市场推广，双方并在业务合作协议中约定：如商户使用该产品，则深圳前海公司应根据商户成本费率向李永卫支付利润分成，该《业务合作协议》书由深圳前海公司保存。时至2019年6月，李威作为深圳前海公司的一名POS机代理商以涉案商品属于其所有为由，在广州市天河区派出所逼迫上诉人打下拖欠货款156800元的借条。后李永卫回到榆林之后，指示雇员王娜于2019年6月14日、2019年6月16日通过顺丰速递将POS机1100台返还给李威，由李威及其关系人签收，原审法院认定与156800的借条无关联性，属于适用法律错误。李永卫与深圳前海移联科技有限公司在深圳市南山区高新科技园北区同方信息港A座签订了一份格式《业务合作协议》，约定由该公司向李永卫供应1500台“盛钱包MPOS”移动POS机产品，现李威起诉，侵害深圳前海移联科技有限公司合同权利，原审遗漏第三人深圳前海移联科技有限公司参加诉讼，程序违法。被上诉人李威辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。李威向原审法院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告货款156800元，并赔偿原告利息损失，利率按照中国银行间同业拆借利率计算，自2019年6月8日起计算至实际给付之日止。原审法院认定：2019年6月5日，原告李威与被告李永卫因POS机货款问题，双方在广州市公安局天河分局下属的派出所达成协议，被告向原告出具借条一份，内容为：借条（货款转借款）；甲方李永卫；乙方李威；甲方欠乙方江苏前海移联科技有限公司法人李威货款1600元台MPOS盛钱包，98元台，总欠款156800元。双方调解于2019年6月7日归还1600台盛钱包MPOS机器或者156800元；逾期未归还，乙方有权继续向甲方追讨回剩余货款至还清为止。如不能按期归还，愿承担所产生的一切法律责任。由于被告未有按借条上的约定履行，原告诉讼来院。原审法院认为：原、被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法予以确认。原告请求被告归还涉案货款156800元，予以支持。被告辩称涉案借条系原告逼迫被告所写；涉案借条系原、被告在公安局派出所内所写，在如此的环境下原告强迫被告出具借条，让人匪夷所思，所以，此辩解意见显然是不能成立的。被告又辩称已经让其雇员王娜于2019年6月14日、6月16日，通过快递向原告返还POS机1100元，所以，即便欠原告的货款，也仅有不足4万元。法院认为，一是被告向原告出具的借条已经表明货款转借款。二是涉案借条虽注明被告于2019年6月7日归还1600台MPOS机或者归还156800元，但又注明了逾期未归还，原告有权继续向被告追讨剩余货款至还清为止；说明了在2019年6月7日前，被告可以返还POS机或者支付货款156800元，2019年6月7日后被告只能归还货款。三是即便如同被告所称已由其雇员王娜向原告返还POS机，因返还时间在于2019年6月7日之后，原告可以拒收；且原告否认收到了王娜邮递的POS机；退一步说，即便原告收到了王娜邮递的POS机，因涉案借条上约定逾期（超过2019年6月7日）原告继续追讨的是货款，而非是POS机，所以，发货人王娜可以要求原告予以返还。原、被告的其他诉辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李永卫于判决生效后十日内归还原告李威货款156800元。二、驳回原告李威的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告李永卫负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，2019年6月5日，被上诉人李威与上诉人李永卫因POS机货款问题，双方在广州市公安局天河分局下属的派出所达成协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力；上诉人主张是在逼迫下出具的欠条，但未提供证据佐证，不予支持。该协议明确约定：双方调解于2019年6月7日归还1600台盛钱包MPOS机器或者156800元；逾期未归还，被上诉人有权继续向上诉人追讨回剩余货款至还清为止，因上诉人未按照约定在2019年6月7日归还1600台盛钱包MPOS机器或者156800元，被上诉人向上诉人追讨回剩余货款，符合双方约定，原审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。至于王娜邮寄给李威的POS机1100台，发货人可要求返还。本案的审理不影响深圳前海移联科技有限公司的权利义务，原审法院未将其作为第三人参加诉讼，程序不违法。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人李永卫负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月二日书记员  李国梁
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执异103号 申请执行人：德阳市德东电工机械制造有限公司，住所地四川省德阳市六盘山路**，统一社会信用代码91510600771671507B。 法定代表人：徐志盛，总经理。 被执行人：欣意（通辽）特种电缆有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区工业园区****，统一社会信用代码91150500089572688M。 法定代表人：邬孝忠。 第三人：北京坤硕投资有限公司，住，住所地北京市海淀区华清嘉园**楼****一社会信用代码91110180661573842E。 法定代表人：项顺硕，总经理。 第三人：韩春全，男，汉族，1980年2月19日出生，住河北省内黄县。 第三人：李振和，男，汉族，1954年4月29日出生，住北京市朝阳区。 第三人：邬孝忠，男，汉族，1952年12月20日出生，住安徽省合肥市包河区。 第三人：倪日先，男，汉族，1965年12月28日出生，住北京市大兴区。 本院在执行德阳市德东电工机械制造有限公司(以下简称德东公司)与欣意（通辽）特种电缆有限公司(以下简称欣意公司)买卖合同纠纷一案中，申请执行人德东公司向本院提出申请追加北京坤硕投资有限公司（以下简称坤硕公司）、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请执行人德东公司称，其与欣意公司买卖合同纠纷一案经贵院审理于2018年10月17日作出（2018）川0603民初3182号民事判决书，判决被执行人向申请执行人支付货款41.1万元及利息。经贵院查询被执行人无可供执行财产。另查，被执行人注册资本为2亿人民币，坤硕公司、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先作为被执行人的股东均未足额履行出资义务，包括：坤硕公司认缴8000万元，实缴2900万元；韩春全认缴8000万元，实缴800万元；李振和认缴1000万元，实缴100万元；邬孝忠认缴2000万元，实缴200万元；倪日先认缴1000万元，实缴100万元。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持”的规定，请求贵院追加坤硕公司、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先为本案被执行人。 第三人坤硕公司期限内未作答辩。 第三人韩春全期限内未作答辩。 第三人李振和期限内未作答辩。 第三人邬孝忠期限内未作答辩。 第三人倪日先期限内未作答辩。 本院查明，德东公司与欣意公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）川0603民初3182号民事判决，判决：欣意公司于判决生效之日起十日内向德东公司支付货款411000元及利息，利息计算方式为：以本金411000元为基数，从2015年8月11日始计算至判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算利息；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止等。因欣意公司未履行生效法律文书确定的义务，德东公司遂向本院申请强制执行。进入执行程序后，本院通过全国法院网络查控系统、德阳大数据查询系统等措施，对被执行人的存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，未查找到被执行人的可供执行财产。 另查明，欣意公司成立于2014年1月14日，现股东为坤硕公司、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先，五股东分别认缴出资8000万元、8000万元、1000万元、2000万元、1000万元，认缴出资期限为2018年4月20日。2015年4年17日，韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先分别实缴出资800万元、100万元、200万元、100万元。2015年8年27日，坤硕公司实缴出资2900万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，申请执行人有权申请追加未足额缴纳出资股东作为被执行人。本案中，坤硕公司、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先的认缴出资期限已于2018年4月20日届满，但均未足额缴纳出资，现欣意公司经本院依法查询无可供执行财产，为维护债权人的利益，坤硕公司、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先应当在未足额缴纳出资的范围内对德东公司所负债务承担股东责任。综上，申请执行人德东公司申请追加坤硕公司、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先为本案被执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、追加北京坤硕投资有限公司、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先为（2020）川0603执1308号执行案件的被执行人； 二、北京坤硕投资有限公司、韩春全、李振和、邬孝忠、倪日先应在本裁定生效之日起10日内向德阳市德东电工机械制造有限公司履行（2018）川0603民初3182号民事判决确定的义务。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内,向人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8730号上诉人(原审原告)：袁媛，女，汉族，1997年6月11日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：袁梦婷，女，汉族，2000年1月3日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆兴浩置业有限公司，住所地重庆市九龙区彩云大道8号附93号3-40，统一社会信用代码91500000086309585P。法定代表人：王清芬，总经理。被上诉人（原审被告）：成都波普蓝房地产信息咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府成大道西段399号7栋3单元6层607号，统一社会信用代码91510100MA62L2AJ9C。法定代表人：陶明易，总经理。上诉人袁媛、袁梦婷因与被上诉人重庆兴浩置业有限公司、成都波普蓝房地产信息咨询有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人袁媛、袁梦婷送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人袁媛、袁梦婷在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人袁媛、袁梦婷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月七日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15595号原告：中节能资产经营有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**节能大厦**。法定代表人：李增福，董事长。委托诉讼代理人：李丽，北京雍文律师事务所律师。被告：北京金铠星科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆苏园61821房间法定代表人：张玉娟。原告中节能资产经营有限公司诉被告北京金铠星科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中节能资产经营有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中节能资产经营有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中节能资产经营有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取为35元，依法由原告中节能资产经营有限公司负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月十日书 记 员  宋宇婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9979号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：罗惠庆，男，汉族，1991年7月3日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告罗惠庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2012年10月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年11月11日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金56233.95元、利息5837.33元、账单分期手续费3936.29元、违约金15334.81元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币81342.38元[欠款本金56233.95元，利息5837.33元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费3936.29元，违约金15334.81元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年4月29日合计66007.57元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告罗惠庆经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗惠庆应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金56233.95元、账单分期手续费3936.29元、利息（暂计至2020年4月29日为5837.33元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担346元，由被告罗惠庆负担1488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
黑龙江省亚布力人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑7524执250号之一 申请执行人：孙福祥,男,1965年8月23日出生,住哈尔滨市道里区。 被执行人：闫辉，男,1966年8月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：邢岩，女,1969年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 本院在执行申请执行人孙福祥与被执行人闫辉、邢岩借款合同纠纷一案中，在执行过程中申请执行人孙福祥与被执行人闫辉、邢岩达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑7524执250号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕险峰 审判员  马继江 审判员  张立贵 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邢 正
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9616号原告：司有兵，男，1966年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号(住宅)。法定代表人：郑华，经理。委托诉讼代理人：俞晶，女，该公司职员。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：刘兵，男，该公司职员。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：潘婕,总经理。委托诉讼代理人：闫志刚，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘兵，男，该公司职员。原告司有兵与被告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京公司）、华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司有兵与被告华泰北京公司委托诉讼代理人刘兵（兼被告华泰上海公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告一嗨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司有兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我修车费98000元、车辆折旧费20000元、修车期间的误工费20000元、租车费15000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月9日20时40分，在北京市海淀区五环晋元庄桥至五环八大处出口信号灯段西黄村桥北500米处，刘文涛驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，原告驾驶车牌号为×××的小型客车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告车辆受损严重。后经北京市海淀区交通支队公主坟大队认定，刘文涛负此次事故全部责任，司有兵无责。原告车辆经维修花费98000元。因原告系新车，此次事故造成车辆折旧损失估约20000元，及原告因修车误工损失和修车期间租车损失等各项实际损失。刘文涛所驾车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保交强险，在华泰财产保险有限公司上海分公司投保商业三者险。事发时刘文涛系一嗨汽车租赁有限公司职工，在履行职务过程中发生事故。后原告向三被告请求赔偿，三被告拒绝赔偿，故诉至法院。华泰北京公司及华泰上海公司辩称，我们对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在华泰北京公司投保了交强险。涉案车辆曾经在华泰上海公司投保了50万元商业三者险（不计免赔），但在2019年3月23日已经将商业三者险的责任限额批改为5万元且不含不计免赔。此次事故发生在保险期间，我公司同意在现有保险范围内赔偿原告车辆损失42000元（交强险2000元，商业三者险4万元），原告其他损失不属于保险责任，而且我公司已经满额赔付，故不同意负担，诉讼费不同意承担。一嗨公司未到庭应诉，庭前向本院邮寄书面答辩意见称，刘文涛与一嗨公司存在雇佣关系，事发当日系为履行职务行为，一嗨公司愿意就原告的合理损失承担赔偿责任，但不认可原告主张的车辆折旧损失、误工损失及租车费用。而且，涉案×××车辆依法投保了交强险，在华泰上海公司投保了50万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，应由保险公司先行赔付。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日20时40分，在北京市海淀区五环晋元庄桥至五环八大处出口信号灯段西黄村桥北500米处，刘文涛驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，司家谱驾驶车牌号为×××的小型越野客车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故经公安机关交通管理部门认定刘文涛追尾负全部责任，司家谱无责任。刘文涛所驾车辆在华泰北京公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。×××号小型越野客车的登记所有人为司有兵，车辆注册日期为2019年1月24日。该车辆经修理完毕，司有兵已支付维修费98000元。司有兵主张租车费，未向本院提交相关证据。另查明，×××号车辆在华泰上海公司投保了商业三者险，保险期限为2020年3月11日至2020年3月10日，商业三者险保险条款第二十七条约定：被保险机动车一方次全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。关于商业三者险的责任限额，华泰上海公司提交的机动车辆保险批单载明：2019年3月22日，根据投保人申请，保险人同意，自2019年3月23日零时起，至2020年3月10日二十四时止，对涉案保单作如下批改：不计免赔率险（机动车第三者责任险）退保；机动车第三者责任险限额由50万元变更为5万元。该批单还作了其他批改。本次批改合计退还保费4062.77元整。另查明，一嗨公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告一嗨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉案交通事故经公安机关交通管理部门认定刘文涛负全部责任，刘文涛所驾车辆在华泰北京公司投保交强险，故司有兵的损失应由华泰北京公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。对司有兵超出交强险限额的损失，鉴于一嗨公司认可刘文涛的职务行为，故应由一嗨公司承担赔偿责任。华泰上海公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。现司有兵主张的修车费，理由正当，证据充分，本院予以支持。司有兵主张的车辆折旧费、误工费、租车费，没有依据，本院不予支持。经核实，司有兵的损失为：修车费98000元。关于商业三者险的责任限额，根据华泰上海公司提交的保险批单，应当认定事发时的承保限额为5万元，未投保不计免赔率险。故，华泰上海公司在商业三者险范围内应赔付的修车费金额为4万元。超出交强险及商业三者险赔付范围的部分，仍应由一嗨公司承担。一嗨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿司有兵修车费2000元；二、华泰财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后七日内赔偿司有兵修车费40000元；三、北京一嗨汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内赔偿司有兵修车费56000元；四、驳回司有兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元（司有兵已预交），由司有兵负担604元，已交纳；由北京一嗨汽车租赁有限公司负担1076元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十二月十七日书记员  王梓霖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保895号申请人：贺辞，男，1962年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。被申请人：贺典，男，1972年10月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人贺辞于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贺典名下价值400万元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的金额为400万元的保单保函作为担保。本院认为，贺辞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封贺典名下价值400万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月三日书记员  赵 萌
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1724执1764号申请执行人：熊淇，男性，1989年02月06出生身份证号码：412829198902060178，住正阳县真阳镇南环城路149号。被执行人：正阳县蓝天房地产开发有限公司，住所地正阳县蓝天房地产开发有限公司。法定代表人：叶柏林。关于申请人熊淇申请执行被执行人正阳县蓝天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，正阳县人民法院作出的（2020）豫1724民初1799号民事判决书已发生法律效力。因正阳县蓝天房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，熊淇向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年10月29日发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院于2020年11月19日提起网络查询未发现被执行人正阳县蓝天房地产开发有限公司名下没有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。三、本院于2020年12月23日向正阳县蓝天房地产开发有限公司发出限制消费令及失信决定书，对其采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单；四、本院于2020年12月23日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下没有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下没有可供执行的财产，已穷尽执行措施。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人没有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史学金审 判 员  王 祯人民陪审员  彭连英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  冯秋涵
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1621民初3956号 原告：山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地：惠民县南关大街**，统一社会信用代码91371600706183523J。 法定代表人：马宗涛，董事长。 委托诉讼代理人：曹连松，公司二部，经理。 委托诉讼代理人：李泽熙，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被告：山东惠民国盛金属有限公司，住，住所地：惠民县辛店乡陶家坊村一社会信用代码91371621695448679B。 法定代表人：刘福华，总经理。 委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。 被告：山东惠民金福工贸有限公司，住，住所地：惠民县辛店乡佟家营村一社会信用代码91371621685938674Y。 法定代表人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，山东中捷律师事务所律师。 被告：刘福华，男，1959年10月24日生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。 原告山东惠民农村商业银行股份有限公司与被告山东惠民国盛金属有限公司、山东惠民金福工贸有限公司、刘福华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告山东惠民农村商业银行股份有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东惠民农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东惠民农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费16900元，减半收取计8450元，由山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  高惠勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  田 歌
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15768号原告：曾耀针，男，1972年11月14日出生，汉族，住广州市花都区,被告：覃文殿，男，1979年11月4日出生，壮族，住南宁市,原告曾耀针诉被告覃文殿民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月25日受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾耀针到庭参加诉讼，被告覃文殿无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下事实无争议。一、借款的约定情况：出借人：曾耀针，借款人：覃文殿，1、借款金额：20000元，借款时间：2020年2月19日，借款期限：2020年3月18日，2、借款金额：20000元，借款时间：2020年3月2日，借款期限：2020年5月26日，3、借款金额：12000元，借款时间：2020年4月2日，借款期限：2020年5月26日，4、借款金额：12000元，借款时间：2020年5月2日，借款期限：2020年6月2日，借期内利率：未约定，逾期利率：未约定，违约金：未约定，其他费用：追偿债务所产生费用由债务人承担。二、借款交付的情况：交付方式：现金，交付金额：64000元，交付时间：2020年2月19日20000元，2020年3月2日20000元。2020年4月2日12000元，2020年5月2日12000元三、还款情况：还款方式：无，还款金额：无。四、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告谭文畅支付原告借款6万4千元整归还全款。2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告覃文殿向原告借款64000元，提供了借款合同、收款收据等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。原告要求被告归还64000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、的规定，判决如下：被告覃文殿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾耀针偿还借款64000元。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费700元（原告预交），由被告覃文殿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李雯静梁敏桦
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2911号原告：罗平友，男，1956年2月2日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。被告：师恭富，男，1968年10月25日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：梁晓方，河南乾川律师事务所律师。原告罗平友诉被告师恭富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗平友及其委托诉讼代理人赵国辉、被告师恭富及其委托诉讼代理人梁晓方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗平友向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告楼房造成的损失20万元（实际赔付数额以楼房质量司法鉴定结果为准）；2、请依法判令被告承担本案的鉴定费和诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失263620.77元、鉴定费15000元，共计278620.77元。事实与理由：原告与被告东西为邻，原告按祖师庙村委规划和要求先盖起了两层楼房，并按规定为被告铺好了两家共用山墙地基，2017年8月，被告拟建三层楼房，原告因担心公用地基承重不一，会给原告的楼房造成危害，经村委领导协调，双方于2017年8月31日自愿签订了《建房协议》（详见附件1）。主要内容为自建房之日起到2020年9月止。3年内，若原告楼房西半部地基、墙体出现裂纹、裂缝现象，被告保证按原告现有楼房设计规格及现有生活设施要求给予重建，或按当时物价行情一次性全额赔偿。然而自被告将楼房建成至今，果然给原告的楼房西半部的地基、墙体造成多出裂纹、裂缝且越来越严重，楼顶板裂缝开始漏水（详见附件2图片）。原告为维护自身合法权益，于2020年7月24日曾找被告及村委协商解决，因被告只同意赔付一万元，而使协商无果，故导致本纠纷的形成。综上所述，我国《物权法》第九十一条明文规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，前列事实，不难说明被告的行为已侵害了原告物权，故根据我国《物权法》第三十七之规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的请求。被告师恭富辩称，一、原告无法证明涉案房屋归其一人所有，原告主体是否适格，是否缺少其他权利共有人，无法确定。二、原告无证据证明被告实施了具体的侵权行为。三、原告房屋1998年建成，已建房二十余年，时间长久且是砖瓦房，墙体出现裂缝、渗水，属于自然正常现象，无法证明与被告实施侵权行为具有因果关系。四、原告房屋漏水的原因、有裂缝的原因及原因力大小无法确定。五、原告房屋已使用二十余年，如果在被告建房时已产生损害，在协议签订时或有损害发生时就会积极向被告主张，如果原告主张属实且合理，被告也会积极赔偿原告损失。原告三番四次堵被告大门，严重影响被告正常生产生活。对被告造成的损失，被告会另行主张。六、被告已在建房之初已积极进行地基加固，以减少建造房屋对地基产生的压力。七、原、被告签订的建房协议具有胁迫性质，属于可撤销协议；八、该诉讼请求并非民法规定具有明确诉讼请求的请求；综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告罗平友为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、建房协议一份；2、光盘录像一份、照片打印件12张；3、鉴定意见书两份及发票一份；4、土建证、准建证各一份。被告师恭富向本院提交的证据有：1、证人袁某、毛某出庭证言；2、代理人的公函一份、邮寄单一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于1998年秋在原阳县城关镇祖师庙村建造二层楼房，2017年8月被告在原告东边建造三层楼房，原、被告共用原告东边山墙地基。2017年8月31日，原、被告签订《建房协议》一份，该协议载明“甲方：罗平友乙方：师恭富经甲乙双方共同商议，达成如下协议：1、甲方已按祖师庙村委规划和要求，先盖起了两层楼房，并按规定为乙方铺好两家共用山墙地基，乙方建房时应按村委规定给甲方共用地基费补偿。2、甲方楼房目前地基平稳，四周墙体无任何裂纹，装修完备，生活设施齐全，处于正常居住生活状态。3、乙方于2017年8月开始建房，拟在两家共用二层山墙地基上建三层楼房，由于共用地基上两边称重不一，预测有可能会造成甲方楼房地基断裂、墙体裂纹、裂缝等现象。4、乙方承诺，自建房之日起到2020年9月至三年内，若甲方楼房西半部地基、墙体出现裂纹、裂缝现象，保证按甲方现有楼房设计规格及现有生活设施要求给予重建，或按当时物价行情一次性全额赔偿。5、若乙方为甲方重建楼房时，甲方从搬迁到入住期间租房费由乙方负责承担。6、本协议自签订之日起生效，不得违约，如违约，村委负责监督本协议执行或交司法部门强制执行。7、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，村委证明人一份、村委备案一份。甲方：罗平友乙方：师恭富村委证明人：郭志松2017年8月31日”，原被告均在该协议上签名并按指印。庭审中，原告申请对房屋出现裂纹、裂缝现象与被申请人师恭富2017年8月新建房屋存在因果关系进行鉴定、房屋重建按照现在市场价格进行评估，河南众惠工程咨询有限公司于2020年10月28日作出河南众惠【2020】质鉴字第405号建筑工程质量鉴定意见书，鉴定意见为：涉案房屋出现裂纹、裂缝与师恭富2017年8月份新建房屋存在因果关系，建议：对发现的裂缝等损坏现象采取维修加固措施，以保证房屋的使用性和耐久性。河南众惠工程咨询有限公司于2020年11月16日作出河南众惠【2020】质鉴字第405-1号建筑工程质量鉴定意见书，鉴定意见为：原阳县罗平友房屋重建费用（包含拆除费）为人民币小写：263620.77元，大写：贰拾陆万叁仟陆佰贰拾元柒角柒分。原告支付鉴定费15000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，本案中，原告主张被告赔偿损失263620.77元，依据是双方达成的《建房协议》第四条的约定，被告提出该协议显失公平应予撤销，原告申请对其损失与被告建房存在因果关系及其房屋重建费用进行评估鉴定，鉴定意见为原告房屋存在的裂缝、裂纹现象与被告建房存在因果关系，该鉴定意见确定的是给原告房屋造成的损失是房屋存在裂缝、裂纹，未表明原告的房屋存在无法继续居住或需要重建的情形，现原告依据协议要求被告赔偿其房屋的重建费用，与原告房屋的实际损坏情况差距过大，另经本院向原告释明，原告不要求对其房屋的修复或损失进行鉴定，原告亦未提交有效证据证明其房屋需要重建，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持，对原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求本院亦不予支持。被告师恭富庭审中提起反诉，但未交纳反诉费，故本院对被告师恭富的反诉不予受理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗平友的诉讼请求。本案受理费5479.31元，由原告罗平友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  樊 振人民陪审员  王 旭二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  耿梦佳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2445号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：苏萌，男，1989年3月17日出生，该公司员工。被告：高伟群，男，1968年6月29日出生。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告高伟群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭缺席进行了审理。山庄服务公司委托诉讼代理人苏萌到庭参加诉讼，被告高伟群经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求，要求高伟群给付拖欠的2016年1月1日至2018年12月15日的物业费29493元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县×××小区业主委员会与程皓珺签订《物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为物业运营的载体。高伟群为×××小区的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费39925元，故山庄服务公司诉至法院。被告高伟群无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。原告就诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、《责任书》载明：“甲方：北京市延庆县八达岭山庄业主委员会；乙方：程皓珺。从2012年10月1日起，山庄的物业管理与服务及由此发生债权债务由程皓珺负责和承担。双方经协商达成如下协议：一、在物业费没有收缴到位的情况下，乙方提供资金保障山庄的正常物业管理与服务，解决山庄物业员工的生活和工资、设施设备维修和运行等问题。二、乙方依法组织员工做好山庄物业管理与服务，自行承担责任。1、乙方的职责、服务内容和奖惩，见《八达岭山庄物业自管服务内容和考核标准（试行）》的第三部分总经理的工作职责、第四部分接待业主（客服）服务内容和考核标准、第五部分安全服务内容和考核标准、第六部分保洁绿化服务内容和考核标准、第七部分工程维修服务内容和考核标准。2、乙方要保障供水、垃圾及时清运、依法做好人员和车辆出入管理、加改建和装修装饰管理、养犬管理，保障山庄安全和正常的工作生活秩序。3、从12月1日起甲方依据《八达岭山庄物业自管服务内容和考核标准（试行）》对乙方提供的物业服务进行考评和奖惩，乙方自觉接受甲方的监督和检查。若不履责受甲方处罚，乙方以房产作为履行责任的财产保证，甲方有权处置。四、乙方依法规范物业管理与服务的劳动用工，保安人数不低于60人，使用好遗留的80名农民工，客服不低于6人，工程不低于8人。每位员工的定岗和岗位职责报甲方。六、物业服务费及公共收益。1、自2012年10月1日0时起至业主大会决定新的物业服务方式止，乙方享有山庄全部物业费债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。2、物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积（按房产证所表明的建筑面积计算，尚未取得房产证的以售房责任书中表明的建筑面积计算）交纳。物业收费标准为：【公寓住宅】：1.4元/平方米/月；【别墅】：2.50元/平方米/月；配套公建和商业设施按相关法规规定收取。十一、甲方责成乙方出资注册成立物业服务公司并担任法定代表人，作为物业运行载体，甲方对该公司有决定权。十五、本责任书在业主大会决定新的物业管理方式之前有效。十六、本责任书终止后，新的物业服务者接管本物业前，应甲方的要求乙方应当暂时继续提供物业服务，双方的权利义务继续按本责任书执行。”二、山庄服务公司营业执照载明的法定代表人为李连荣，李连荣与程皓珺系母子关系。李连荣出具情况说明认可程皓珺为山庄服务公司的实际出资人和实际控股人。三、庭审中法庭确认×××小区房屋面积214.36平方米，产权人高伟群。上述事实，有《责任书》、8972号终审判决书、145号判决、购房合同复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，程皓珺基于《责任书》于2012年10月1日进驻小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营，尽管2018年7月9日该《责任书》被二审认定无效，但是结合相关证据可以证明程皓珺、山庄服务公司自2012年10月1日起为高伟群居住的小区提供事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。故本院认定事实服务的期间为2012年10月1日至2018年12月15日。关于应否支付物业费问题，虽然《责任书》被确认无效，但依照合同无效的处理原则、公平原则以及物业服务的特殊属性，程皓珺、山庄服务公司作为物业服务的提供者，在事实上提供了物业服务，作为物业服务关系相对方的业主，理应支付一定的服务费用。关于原告主体资格问题，程皓珺自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司不违反法律法规的强制性规定，山庄服务公司基于程皓珺的权利让与和实际运行的事实作为原告提起诉讼，符合法律规定。关于物业费的收费标准问题，山庄服务公司主张的2.5元/㎡/月的标准源于《责任书》的约定，虽然《责任书》被认定无效，但该收费标准并未高于本地区别墅住宅物业费的一般收费标准，亦未高出案涉小区前期物业费的收费标准，且已交费业主亦是按照该标准交纳，故本院对山庄服务公司主张的收费标准不持异议。关于应当交纳的物业费数额问题，鉴于程皓珺、山庄服务公司在提供服务期间，因物业服务形成诉讼，且《责任书》被依法确认无效，最终经法院调解撤出服务小区，在此期间的物业服务必然会因诉讼产生一定的影响，且业主抗辩表示物业服务存在不到位之处。经询问，程皓珺、山庄服务公司均表示同意在2.5元/㎡/月的标准基础上减免15%的物业费，对此，本院不持异议。经核算，高伟群2012年10月1日至2018年12月15日期间应交纳物业费的金额为元33936元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、高伟群于本判决生效后七日内给付北京八达岭山庄社区服务有限公司2012年10月1日至2018年12月15日的物业费共计33936元；二、驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告高伟群负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初26431号原告：唐萱华，女，汉族，1982年5月5日出生，住郑州市惠济区，被告：郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店，住所地：郑州市金水区东风路天旺广场**，注册号：410105600169685。经营者：毛华涛。原告唐萱华诉被告郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店服务合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告摄影费2050元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年11月23日，原告在被告处充值2000元办理了会员卡，被告开具了套系订购单（宝宝姓名：陈泽雨），2020年6月25日，原告向被告交费50元参加拍照活动。在原告还未消费时被告停止了营业，原告主张退还未使用的摄影费2050元。合法的合同关系受法律保护。本案中，原告在被告处支付了照片拍摄费用，被告应为原告提供摄影服务。现被告未履行合同义务，属于根本违约，故被告应当向原告退还摄影费2050元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实和原告提交的证据依法做出裁判。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店于本判决生效之日起十日内向原告唐萱华退还摄影费2050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告郑州市金水区亲贝儿儿童摄影店。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐 明
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2013号 原告谷东风，男，1982年4月2日出生，汉族，住雄县。 被告段梦超，男，1988年9月4日出生，汉族,住雄县。 原告谷东风与被告段梦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷东风到庭参加诉讼，被告段梦超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谷东风诉称，被告于2018年8月22日以资金周转为由，向原告借款人民币40000元，约定月利息3分，被告段梦超为原告出具了借条和收条各1张。借款到期后，原告 2 多次向被告催要该笔借款，被告不还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令:1、被告偿还原告借款本金人民币40000元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院依法送达起诉书副本后，被告段梦超在法定期限内，未应诉、答辩。 经审理查明，2018年8月22日，被告段梦超因资金周转需要，向原告借款人民币40000元，双方签订了借款合同。合同约定:借款期限10天，自2018年8月22日至2018年8月31日，月利率3分；还款方式为先息后本，上述本息若逾期支付，则以每日千分之十的比例计算违约金。原被告分别在借款合同中签名。被告于当天为原告出具了收款40000元的收款条1张。借款到期后，经原告催要，被告段梦超至今未予偿付。故原告诉至本院，要求被告偿还借款本金40000元，并自2018年8月22日开始、按年利率15.4%计算利息，至本息还清时止。 上述事实，有原被告签名的借款合同1份，被告出具的收款条1份，被告段梦超身份证复印件1份及庭审笔录证实。 3 本院认为，原告谷东风与被告段梦超之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护，被告段梦超借原告谷东风款40000元，应当偿还原告。其久拖不付，还应支付原告利息。故原告要求被告自2018年8月22日起、按年利率15.4%支付利息至还清之日，于法有据，本院予以支持。被告段梦超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告段梦超偿还原告谷东风借款本金人民币40000元，并按年利率15.4%、自2018年8月22日起计算利息至还清之日。限本判决生效后五日内履行。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告段梦超负担。 4 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王会平 二〇二〇年十二月十日 书记员  王靖雯
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4019号原告：原阳县吉庆烟花爆竹有限公司，住所地原阳县城关镇夏庄村。法定代表人：刘福海，任董事长。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师，特别授权。被告：万载县潜阳花炮制造有限公司，住所地江西万载县黄茅镇南岭村。法定代表人：汤华庚，任董事长。原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司（以下简称吉庆公司）诉被告万载县潜阳花炮制造有限公司（以下简称潜阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告吉庆公司委托诉讼代理人邢体兴，被告潜阳公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告吉庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担产品质量不合格由原告向经销商垫付承担的损失445500元；2、由被告与原告共同承担库存损失15444元，被告承担50%。事实和理由：原告系经销商，被告系生产企业，原、被告于2019年4月13日签订烟花爆竹购销合同，双方合同约定：被告向原告部分铺货，原告向被告出具公安机关的运输证，被告将货物运输到原告公司视为完成合同交付。2019年底原告所处的河南省发布全省禁止燃放烟花爆竹文件，经查，被告供应的产品不合格，导致被告存放在原告处的货物，被处理、销毁，产生重大损失。故原告提起本诉讼，请求依法判令如诉请。被告潜阳公司未到庭发表辩论意见。原告吉庆公司为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、《烟花爆竹购销合同》一份；2、损失单据两份及损失赔偿协议书两份；3、原告向被告送达的通知；4、有关烟花爆竹产品的照片、视频；5、《浏阳市烟花爆竹总商会、醴陵市烟花爆竹总商会、上栗县烟花爆竹总商会、万载县烟花爆竹总商会文件》一份；6、河南省安全生产委员会办公室文件、新乡市环境污染防治攻坚指挥部办公室文件、原阳县人民政府文件三份；7、原告库存烟花爆竹的评估报告。被告潜阳公司未到庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年3月23日，原告与被告之间签订《烟花爆竹购销合同》，合同对质量要求、交货时间、交货地点等进行了详细约定。2020年4月27日，甲方张尽红与乙方吉庆公司签订《赔偿协议》一份，约定因甲方购买乙方烟花出现质量问题，乙方赔偿甲方19500元作为补偿，甲方为此向乙方出具收条一张；2020年4月30日，甲方李雲松与乙方吉庆公司签订《赔偿协议》一份，约定因甲方购买乙方吉庆公司烟花出现质量问题，乙方赔偿甲方25000元作为补偿，甲方为此向乙方出具收条一张。新乡市人民政府发布于2019年11月1日开始禁售禁燃烟花爆竹的通告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求与被告承担质量不合格由原告向经销商垫付承担的损失，但原告提交的赔偿协议和支付赔偿款证明，不能证明原告将鞭炮卖给了张尽红和李雲松的事实，应驳回原告的该项请求。原告要求被告共同承担损失，原告及被告均未提交供货及付款的相应证据，无法进行算账，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本十份，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内将缴纳上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋素琴二〇二〇年十二月三日书记员  熊 盼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58237号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1845号 莫少颜、钟勇培： 莫少颜与钟勇培探望权纠纷一案。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19623号原告：北京市康翔贸易有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路小铁营****209。法定代表人：徐林。被告：北京世嘉顺诚市政工程有限公司，住，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路**/div>法定代表人：张郁。原告北京市康翔贸易有限公司与被告北京世嘉顺诚市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京市康翔贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市康翔贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市康翔贸易有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月十日书记员  赵淼
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28968号原告时英辉，男，1988年8月8日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。被告曾德鹏，男，1989年1月24日生，汉族，住江西省。被告林飞飞，女，1989年10月26日生，汉族，住江西省。原告时英辉与被告曾德鹏、林飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告时英辉及其委托诉讼代理人郁俊杰到庭参加诉讼，被告曾德鹏、林飞飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，与被告系朋友关系。2019年2月26日，两被告以生意周转需要资金为由向原告借款人民币(下同)100万元，并提供两被告名下位于浙江省宁波市杭州湾新区世纪城汀香苑XXX号楼1904室房屋做抵押。双方于当日签订民间借贷抵押合同，出借人为原告、借款人为被告曾德鹏、抵押人为被告曾德鹏、林飞飞，约定借款期限为2019年2月27日至同年4月26日止，月利率为3%。原告分别于2019年2月26日、同月27日通过银行转账方式交付被告曾德鹏80万元、20万元。现借款期限已经届满，经原告多次催讨，但被告至今分文未还，遂诉讼来院，请求判令：两被告归还原告借款100万元，并偿付原告以上述借款为本金，自2019年2月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、民间借贷抵押合同一份，旨在证明被告向原告借款100万元以及承诺还款日期、利息等事实；2、不动产登记信息一份，旨在证明两被告以房产作为抵押借款的事实；3、银行转账回单两张，旨在证明原告分两次转账交付被告曾德鹏共计100万元借款的事实。被告曾德鹏、林飞飞未作书面答辩。本院对原告的陈述与证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，原告起诉所述属实，本院予以认定，作为本案查明的事实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告之间的抵押借款关系合法有效，被告应当在约定的借款期限届满后即时归还借款、偿付利息，但被告至今分文未还，现属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告曾德鹏归还借款及偿付利息的诉请依法予以支持。被告林飞飞系抵押人，其以与被告曾德鹏共有的房产为系争债权提供了抵押担保，但并非是借款人，故原告要求林飞飞还款的诉请，于法无据，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾德鹏于本判决生效之日起十日内归还原告时英辉借款100万元；二、被告曾德鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告时英辉以100万元为本金，自2019年2月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告时英辉的其余诉讼请求。案件受理费15,812元，由被告曾德鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩兴二〇二〇年十二月四日书记员  印怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4026号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北盘宇机械有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区鹿角门街179号。法定代表人：马会勤，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马会勤，女，1985年9月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩功建，男，1981年1月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。三再审申请人共同委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区灵隐街道曙光路122号世贸大厦六、七楼。法定代表人：李**。再审申请人湖北盘宇机械有限公司、马会勤、韩功建因与被申请人华融金融租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6354号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖北盘宇机械有限公司、马会勤、韩功建的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月三十日书记员  姚 聪
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初4290号原告河南省中健医疗器械有限公司。统一社会信用代码：91410728395387288H。法定代表人：毛海民。住所地：河南省。委托诉讼代理人姚池、王晟仕（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告刘巧兴，男，1994年5月8日出生，汉族，住长垣市。被告孔志强，男，1994年6月16日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县。原告河南省中健医疗器械有限公司(以下简称河南中健医疗公司）因与被告刘巧兴、孔志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南中健医疗公司委托诉讼代理人姚池、被告刘巧兴、孔志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中健医疗公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除河南中健医疗公司与刘巧兴口头约定的买卖合同；2、要求刘巧兴、孔志强双倍返还定金40000元，退还货款485900元及利息8308.89元（利息计算至2020年9月17日，以后利息按照同期银行贷款市场报价利率4.05%计算至货款付清之日止；3、刘巧兴、孔志强承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月份，经孔志强介绍，河南中健医疗公司与刘巧兴达成口头约定，由刘巧兴向河南中健医疗公司提供5.059吨45克重的无纺布用于制作N95口罩，河南中健医疗公司向刘巧兴支付货款。2020年4月15日，河南中健医疗公司依约定将定金20000元及剩余货款485900元转账至刘巧兴账户。2020年4月16日，河南中健医疗公司收到货物检测后发现货物克重明显不足，无法用于制作N95口罩，无法实现合同目的，刘巧兴构成严重违约，河南中健医疗公司要求退货退款并主动将案涉货物运送至刘巧兴处，但刘巧兴未退还上述货款。孔志强未如实报告其与刘巧兴的真实合作关系，故意隐瞒刘巧兴瑕疵供货的重要事实。刘巧兴辩称，刘巧兴与河南中健医疗公司不是买卖关系，河南中健医疗公司让其帮忙买货的，在收到河南中健医疗公司工作人员毛现彪的货款后，将货款转给案外人张莎莎了。孔志强辩称，虽然打款的银行卡号是孔志强提供给毛现彪的，但其与河南中健医疗公司不是买卖关系。本院经审理认定事实如下：毛现彪系河南中健医疗公司副总经理，负责公司原材料的采购业务。刘巧兴、孔志强经营熔喷布、无纺布生意，与河南中健医疗公司素有业务往来。2020年4月14日，毛现彪与刘巧兴联系购买5.059吨无纺布，单价为100000元/吨。2020年4月15日，河南中健医疗公司向刘巧兴转账20000元定金及485900元货款，共计505900元。后孔志强以其自有资金向案外人张莎莎转账20000元作为购买货物的定金，刘巧兴从货款中每吨扣除5000元后，将下余货款转给张莎莎。2020年4月16日，孔志强联系货车将案涉无纺布运送至河南中健医疗公司，河南中健医疗公司收到货物后，以检测发现货物克重不足，且不是双方约定的无纺布，而是水刺无纺布为由，与孔志强协商后，货车司机将货物运回。后河南中健医疗公司与刘巧兴、孔志强交涉退款事宜，双方产生纠纷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘巧兴、孔志强辩称与河南中健医疗公司不存在买卖合同关系，只是帮忙购买关系，其收到的货款也转给了案外人张莎莎，但河南中健医疗公司向刘巧兴表示意欲购买无纺布的意思表示，刘巧兴予以接受并为其寻找货物，后河南中健医疗公司向刘巧兴支付定金和货款，刘巧兴每吨扣除5000元，双方之间更符合中间赚取差价的买卖行为，且河南中健医疗公司与案外人张莎莎无联系，基于合同的相对性，可以认定买卖合同的双方为刘巧兴与河南中健医疗公司，双方的买卖合同关系已经成立并生效。我国《合同法》第一百五十五条规定，出卖人对其出售的货物有瑕疵担保义务，因交付的标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，河南中健医疗公司因案涉货物不符合合同约定，拒收了货物并退回，致使合同目的无法实现，河南中健医疗公司要求解除合同并退还货款505900元，本院予以支持。刘巧兴、孔志强在此交易过程中，互有分工合作，可以认定双方系合伙关系，对上述货款应负连带返还义务。河南中健医疗公司要求双倍返还定金，因定金罚则的适用是在收受定金一方不履行约定的债务的时才需双倍返还定金，而本案中刘巧兴、孔志强已实际履行交货的义务，因货物质量不合格发生纠纷，故不应双倍返还定金。河南中健医疗公司要求刘巧兴、孔志强支付利息，证据不足，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除河南省中健医疗器械有限公司与刘巧兴的买卖合同；刘巧兴、孔志强于本判决生效后十日内返还河南省中健医疗器械有限公司货款505900元，并互负连带责任；三、驳回河南省中健医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9142元，减半收取4571元，刘巧兴、孔志强承担4200元，河南省中健医疗器械有限公司承担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 杨 超二〇二〇年十二月二十一日书记员 焦跃辉
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执异130号申请执行人：张振欣，男，1977年1月24日生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：烟台爱尚家房产经纪有限公司，住所地烟台经济技术开发区福海苑小区B2-B门市，统一社会信用代码913706564088343P。法定代表人：聂晓冬，执行董事兼经理。被申请人：刘清（曾用名刘青），女，1982年4月21日出生，汉族，无业，住烟台经济技术开发区。本院在执行申请执行人张振欣与被执行人烟台爱尚家房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。申请执行人要求追加被执行人的股东刘清为被执行人。经查，被执行人烟台爱尚家房产经纪有限公司成立于2010年11月1日，成立时聂蓬出资8万元，占股80%，刘清出资2万元，占比20%，均已出资到位。2017年7月27日，注册资本变更为2000万元，刘清认缴出资1920万元，占96%，聂蓬认缴80万元，占4%，认缴时间为2067年7月1日。另查明，2016年2月19日，刘清与聂蓬在民政局离婚。2019年10月30日，本院出具（2019）鲁0691民初3013号民事调解书，内容为：第三人烟台爱尚家房产经纪有限公司于2019年12月30日前返还原告张振欣购房定金50000元。本院认为，2013年12月28日我国对《中华人民共和国公司法》作出修改，将第二十六条修改为：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。据此，有限责任公司可以提高认缴的注册资本，并可以通过修改公司章程延长注册资本的认缴时间。所以，公司章程属于公司内部约定，可以自行修改，因此其不能对抗第三人。按照法律规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定变更或者追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。公司股东按照其公示的承诺履行出资的义务，是相对于社会的一种资本充实义务，其应当正当行使变更出资金额、期限以及转让股权的权利，不能对公司资本充实造成妨害，从而损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定，作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人烟台爱尚家房产经纪有限公司于2017年7月27日进行了注册资本的变更，变更为2000万元，刘清认缴出资1920万元，聂蓬认缴80万元，认缴时间为2067年7月1日。2010年11月1日公司成立时聂蓬出资8万元，刘清出资2万元，均已出资到位。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，刘清应对烟台爱尚家房产经纪有限公司不能清偿的债务在未实际缴纳出资范围内承担补充赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：追加刘清为本案被执行人。刘清应在本裁定生效之日起三日内在未实际出资的1918万元范围内向申请执行人履行本院（2019）鲁0691民初3013号民事调解书确定的义务。刘清逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  翟汉涛人民陪审员  张宗潜人民陪审员  牟晓辉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘佳龙
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15630号 原告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地成都市青羊区草市街64号。 负责人：胡兆春，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：柏俊，男，1990年3月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工商银行成都草市支行）与被告柏俊金融借款合同一案，本案于2020年12月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行成都草市支行的委托诉讼代理人高文燕到庭参加诉讼。被告柏俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行成都草市支行向本院提起诉讼，诉请：1.柏俊立即偿还工商银行成都草市支行借款本金35249.67元、利息（含复利）4176.19元、违约金2717.55元（自2020年3月25日开始收取）等（利息及复利、违约金暂计至2020年8月31日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.柏俊承担工商银行成都草市支行因实现债权而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用。 柏俊未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2018年9月6日，柏俊向工商银行成都草市支行提交工商银行信用卡申请表，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）柏俊办理了卡号为6229××××9784的工商银行信用卡，开通了卡号为6222××××5549的ｅ分期借记卡业务，约定工商银行将信用卡中的可用额度按柏俊申请的ｅ分期业务本金转入柏俊的ｅ分期专用借记卡账户内用于工商银行指定商户消费，柏俊按照约定分期偿还分期付款业务。双方形成了合法有效的金融借款合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。（3）工商银行成都草市支行要求柏俊偿还截至2020年8月31日借款本金35249.67元、利息（包括复利）4176.19元、违约金2717.55元及从2020年9月1日起至还清之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下： 柏俊于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都草市支行偿还截至2020年8月31日借款本金35249.67元、利息（包括复利）4176.19元、违约金2717.55元，共计42143.41元，并支付自2020年9月1日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息（包括复利）、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854元，减半收取427元，由柏俊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员   慕 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   彭 景
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16964号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谢育云，男，1972年6月15日出生，汉族，住福建省福州市闽清县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢育云信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告谢育云经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款66873.03元（其中本金43963.87元，利息15261.12元，违约金6568.19元，手续费1079.85元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：谢育云在原告处办理了广发信用卡。现因谢育云拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告谢育云未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，谢育云向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，谢育云的信用卡欠款66873.03元（其中本金43963.87元，利息15261.12元，违约金6568.19元，手续费1079.85元）。本院认为，谢育云在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求谢育云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告谢育云自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款66873.03元（其中本金43963.87元，利息15261.12元，违约金6568.19元，手续费1079.85元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元、公告费560元由被告谢育云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执1563号申请执行人：初长春，男，1984年11月11日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。申请执行人：郑洪波，女，1970年6月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被执行人：唐山祥隆建设工程有限公司。地址：河北省唐山市丰润区丰润镇紫草坞村。被执行人：河北爱民建设工程有限公司吉林省分公司。地址：吉林省长春市南关区亚太大街与卫民路交汇处盛华小区B栋一门702室。被执行人：方国和，男，1979年2月26日出生，汉族，住黑龙江省宾县。申请执行人初长春依据吉林省农安县人民法院做出的已经发生法律效力（2019）吉0122民初1415号民事判决书，于2020年10月9日向本院申请强制执行。要求被执行人按生效法律判决文书内容，履行自身法律义务。经本院审查符合立案条件，于2020年10月9日立案执行。在执行过程中，本院依法采取如下措施：一、2020年11月4日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。二、对被执行人证券、工商注册情况、银行存款、车辆等财产通过网络平台进行了多次查控，未发现被执行人名下银行存款，通过传统查控对被执行人不动产进行调查，未发现被执行人名下有不动产登记。三、2020年12月21日因被执行人拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五日处罚。但因无法查找到被执行人，暂无法实施。2020年12月23日本院对被执行人下发限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过笔录方式告知申请执行人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索并认可本院的调查结果。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张德臣审判员  孟仲达审判员  谢如强二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15591号原告：谢超，男，1978年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。被告：北京中影联安乐新东安影院有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**新东安**。法定代表人：易荔，董事长。委托诉讼代理人：季童洁，女，该公司人事行政助理。委托诉讼代理人：邱克，北京市重光律师事务所律师。原告谢超与被告北京中影联安乐新东安影院有限公司（以下简称新东安影院）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢超及其委托诉讼代理人刘涛，被告新东安影院之委托诉讼代理人季童洁、邱克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢超向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金差额47404.22元；2、被告支付原告2016年5月21日至2020年1月20日期间延时加班工资8114.97元。事实和理由：原告于2013年5月21日入职，双方签订了劳动合同，原告为放映员，合同约定实行标准工时，原告每周工作六天，每天工作七小时，工作期间休息不离岗，无休息吃饭时间。2020年5月1日，被告通知原告劳动合同签订时依据的客观情况发生重大变化，解除劳动合同。原告认为被告的解除行为违法，故不同意仲裁裁决结果，提起诉讼。新东安影院辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。受疫情影响，公司经营困难，原告与被告协商解除劳动关系，不存在违法解除。原告每天工作时间6个半小时，每周工作时间不超过40小时，不存在延时加班。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2013年5月21日入职被告处，岗位为放映员。2019年5月21日，双方签订无固定期劳动合同。2019年5月至2020年4月期间的离职前十二个月平均工资为5475.57元。2020年2月发放谢超年终奖2050.27元。关于工作时间，自2015年5月21日，原告每周上六休一，上下班时间按照班次区分为9：30-16：30、16：30-23：30，早9：00-16：00、17-24：00。原告称，上班期间没有用餐时间，故每周均有2小时延时加班；被告称，因谢超的放映员岗位性质，没有固定用餐时间，但被告规定放映员每天30分钟吃饭休息时间，可根据放映情况由放映员自行安排，故每周工作未超过40小时。关于解除。被告称因受新冠疫情影响，公司接到主管部门通知，自2020年1月24日起完全停业，停业期间无营业收入，公司经营困难，无法维持原本的服务员及放映员数量，2020年4月10日经过公司董事会决议，决定与部分员工解除劳动合同，4月24日，被告与原告协商解除事宜，原告想继续留下工作，但是被告无岗可调，原、被告就补偿问题未达成一致，被告于2020年4月29日邮寄解除通知，主要内容为：因受新冠疫情不可抗力影响，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，经协商未达成一致协议，故决定：于2020年5月1日起解除劳动合同；公司将支付一次性经济补偿金人民币39363.94元（税前），代通知金人民币2200元（税前），合计人民币41563.94元（税前）。原告认可收到了解除通知，被告于2020年5月12日依通知计算的数额向原告支付了经济补偿金和代通知金。经本院释明，被告主张其解除劳动合同的依据是《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项。谢超于2020年5月18日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月27日作出京东劳人仲字[2020]第1832号裁决书，裁决：驳回谢超的全部申请请求。谢超不服裁决结果，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，用人单位因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可解除劳动合同。本案中，受“新冠”疫情影响，电影院停业遭受影响较为严重，经营困难，属于订立合同时所依据的客观情况发生重大变化的事由，用人单位可以与劳动者解除劳动合同，但是在解除之前，双方应就劳动合同内容变更进行协商，包括调岗调薪、安排待岗等，用人单位行使单方解除权应是最后手段，但被告未就上述内容进行协商，且未就补偿方案达成一致的情况下，单方解除劳动合同，违反了法律上述规定，故被告应承担违法解除劳动合同的民事责任，具体数额，根据原告的工作年限和工资标准核算。被告已经支付的待通知金和经济补偿金折算扣除。关于原告主张的加班工资。虽然原告每天工作七小时，但是考虑原告放映员岗位需求，被告基于原告每天自主安排30分钟吃饭时间符合常理，原告实际工作时间并未超过法定最长工作时限，不存在延时加班，其主张的加班工资，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十条、第八十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京中影联安乐新东安影院有限公司支付原告谢超违法解除劳动合同赔偿金差额35094.04元；二、驳回原告谢超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京中影联安乐新东安影院有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理 魏志书 记 员 魏志
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03破53号之三号 申请人：温州绿宝视光科技有限公司管理人。 温州绿宝视光科技有限公司管理人向本院提出申请，称根据本院(2019)浙03破53号之二民事裁定书认可的《温州绿宝视光科技有限公司破产财产分配方案》，其已于2020年12月16日将破产财产全部分配完结，故提请本院裁定终结温州绿宝视光科技有限公司的破产程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第一百二十条第二款规定，管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。现温州绿宝视光科技有限公司管理人以破产财产全部分配完结为由，请求本院终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结温州绿宝视光科技有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 方飞潮 审 判 员 何士锋 审 判 员 叶 飞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 贾约瑞 代书记员 夏 琦