河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9001号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁文敏，男，汉族，1993年4月10日出生，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：文秋安，男，汉族，1967年10月24日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洛阳安泰汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市涧**衡山路**。法定代表人：秦牙子，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人梁文敏、被上诉人文秋安、被上诉人洛阳安泰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司不承担赔偿责任（不服金额50000元）；2、依法判决本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担梁文敏车损50000元属于适用法律错误，请求二审法院依法改判为由文秋安及洛阳安泰汽车运输有限公司承担。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条第七款第五项之规定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。文秋安在事故发生时无有效从业资格证，不属于保险赔偿范围。文秋安答辩称，一审判决符合法律规定，应当依法予以维持。文秋安发生事故时的驾驶证类型与其所驾驶的车辆类型相符，文秋安具备法律规定的驾驶资格，没有从业资格证不属于商业三责险免赔事由，且文秋安驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保时未被告知没有从业资格证发生交通事故在商业三责险属于免赔范围。洛阳安泰汽车运输有限公司、梁文敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。梁文敏向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费5万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月30日，被告文秋安驾驶车牌号为豫Ｃ×××**/豫CYY**号的重型半挂牵引货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速西半幅723公里+200米处时，与前方同向遇情况在超车道排队停车等待的原告梁文敏驾驶车牌号为豫豫Ｈ×××**小型客车尾部发生碰撞，豫豫Ｈ×××**左前侧又与高速公路护栏发生碰撞，豫豫Ｃ×××**豫豫CYY**车又与前方袁俊卫驾驶的豫Ａ豫Ａ×××**尾部发生碰撞，并推撞豫Ａ豫Ａ×××**前方郭梁驾驶的豫Ｍ豫Ｍ×××**的尾部及高速公路护栏发生碰撞，后半挂车继续向前又与豫Ｍ豫Ｍ×××**头部发生碰撞，致豫Ｍ豫Ｍ×××**头部又与前方唐学灯驾驶的豫Ｒ豫Ｒ×××**尾部发生碰撞并推撞豫Ｒ豫Ｒ×××**头部又与前方一重型半挂车尾部发生碰撞，后豫Ｃ豫Ｃ×××**C豫CYY**又与田胜利驾驶的冀Ｄ×冀Ｄ×××**仓栅式货车尾部发生碰撞，造成车辆受损、豫Ａ×豫Ａ×××**Ｄ×冀Ｄ×××**受损的道路交通事故。洛阳市公安局高速公路交通警察支队2020年5月1日作出第410399420200000291号道路交通事故认定书，认定文秋安负事故全部责任，梁文献、袁俊卫、郭梁、唐学灯、田胜利无责任。事故发生后原告梁文献驾驶的豫Ｈ×豫Ｈ×××**在焦作博汇丰田汽车销售服务有限公司维修，维修费共计52011元。豫Ｃ×豫Ｃ×××**Y豫CYY**半挂牵引货车车辆登记所有人为被告安泰运输公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险及商业三责险，其中商业三责险限额50万元且附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。交强险财产损失限额2000元已用尽。本次交通事故中，豫Ｍ**豫Ｍ×××**经赔付32000元，豫Ａ**豫Ａ×××**付70200元，（2020）豫0323民初1887号民事判决中赔付9018元，（2020）豫0323民初2379号民事判决中赔付38439元。一审法院认为：原告梁文献驾驶机动车与被告文秋安驾驶的机动车相撞发生交通事故，洛阳市公安局高速公路交通警察支队做出的第410399420200000291号道路交通事故认定书，认定被告文秋安负事故全部责任具有事实和法律依据，该院依法予以采信。被告文秋安对事故发生存在过错，应对原告梁文献的损失承担赔偿责任。豫Ｃ**豫Ｃ×××**Y豫CYY**光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险和商业三责险，因交强险的车损保险金已用尽，故被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在商业三责险范围内根据被告文秋安的过错承担全部赔付责任。根据庭审查明的事实，原告梁文献的实际损失为52011元，现原告要求赔偿5万元未超出该金额，该院予以支持。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司书面辩称被告文秋安没有从业资格证，不应在商业三责险范围内赔偿，该院认为被告文秋安驾驶证类型与发生事故时其所驾驶的车辆类型相符，其已具备法律规定的驾驶该车辆的资格，没有从业资格证不属于商业三责险免赔事由，故对被告的该辩称理由该院不予采信。被告安泰运输公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司经该院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理机动车道路交通事故责任纠纷案件若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔付原告梁文献本案中因交通事故造成的车辆损失5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1088元，由原告梁文献负担500元，被告文秋安负担588元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉称文秋安在事故发生时无道路货物运输驾驶员从业资格证，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司可据此主张商业三者险拒赔的问题。首先，驾驶员从业资格制度是国家对从事经营性道路货物运输、旅客运输及危险品运输的驾驶员设定的职业管理制度，其目的是为了加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质，属于行政管理上的要求。驾驶人员是否取得该从业资格不代表驾驶能力受限或减损，也不直接导致驾驶行为的危险程度显著增加。本案中，文秋安虽不具有道路货物运输驾驶员从业资格证，但这仅表明其不具备通过驾驶货运车辆获取报酬的资质，而不能表明其不具备驾驶机动车的能力和资格，该行为也并未显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险。其次，本案涉保险条款责任免除事由约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，其中“许可证书或其他必备证书”仅为笼统性概括描述，并未明确列举“道路运输从业资格证”属于该规定范围；阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司亦未出具相应证据证明其就该免责条款中所包含的证书类别向投保人作出了明确的提示说明。故，一审法院对此认定并无不当，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月九日法官助理南志丹书记员侯少祎