福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6085号 上诉人（原审原告）：沈禄华，男，1967年7月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：高建清，福建沃泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雨燕，福建沃泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄碧芳，女，1972年8月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审被告）：陈敏健，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王宇亮，福建国富律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈倩，福建国富律师事务所律师。 原审第三人：沈禄萍，男，1964年7月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人沈禄华与上诉人黄碧芳、陈敏健，原审第三人沈禄萍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2018)闽0104民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。上诉人沈禄华委托诉讼代理人高建清和上诉人黄碧芳、陈敏健共同委托诉讼代理人王宇亮，原审第三人沈禄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈禄华上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持沈禄华的原审诉讼请求；2、依法判令黄碧芳、陈敏健承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民终4368号民事判决书认定黄碧芳收到沈禄萍支付的利息共计171万，而从该案的庭审笔录及黄碧芳所提交的证据可看出，黄碧芳自认的利息中35.5万元系由沈禄萍的银行账户汇出，剩余136万元系由沈禄华银行账户汇出，在该案已生效且原告无法提供借条等书面证据的情况下，原告主张其与被告黄碧芳之间的所有资金往来均为借、还款，本院不予支持”，是主观臆断、依据不足，属认定事实错误，应当予以撤销。1、本案借款与黄碧芳自认收到的171万元利息无关，其自认收到的利息是通过案外人黄秋金的账户获取。2、沈禄华不是沈禄萍与黄碧芳借贷案件的利害关系人。3、本案借款与黄碧芳自认收到的利息金额不符，沈禄华转给黄碧芳的借款金额为146万元，加上沈禄萍账户支付的35.5万元，共计181.5万元，该金额与黄碧芳自认收到的171万元利息完全不符，可以证明本案项下的款项不是利息，而是借款。4、本案借款系夫妻共同债务，陈敏健应当对本案借款本息承担偿还责任。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决将（2017）闽01民终4368号案件的《庭审笔录》以及黄碧芳提交的《银行流水》直接认定为已经生效判决确认，属适用法律错误。2、本案中，沈禄华已提交相应的《银行流水》，证明其与黄碧芳之间的经济往来系借款，而黄碧芳抗辩该款项系代沈禄萍支付利息，却未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。 黄碧芳、陈敏健辩称，一、沈禄华在一审起诉状以“其从2015年6月至2016年11月汇款给黄碧芳279.5万元，黄碧芳于2015年8月汇款98万给沈禄华，差额181.5万元”为由，起诉要求黄碧芳偿还181.5万元。重一审法院确认沈禄华、沈禄萍二兄弟汇给黄碧芳171万元是利息款，然而重一审法院无视：1、沈禄华拒不承认其与沈禄萍借款250万元的关联性。2、沈禄华无法举证其与黄碧芳之间借贷合意的证据。3、一审判决黄碧芳偿还沈禄华10万元，一审判决是错误的。二、重一审法院在没有借贷事实和借贷合意证据证明的情况下，判决“黄碧芳偿还沈禄华借款10万元”，有失公允。三、与本案类似案件，均是认为借贷关系的成立提供确凿证据，依法应承担举证不能的法律后果。四、一审判决认定黄碧芳收到沈禄萍（35.5万）、沈禄华（136万）共计171万元是利息款是正确的。如果不是沈禄华介绍，黄碧芳是不可能出借250万元给沈禄萍，正是黄碧芳与沈禄华是单位同事且之前是朋友，由于沈禄华介绍和对沈禄华的信任，黄碧芳才向董亮借款250万转借没有固定单位的沈禄萍，该250万元名义上由沈禄萍转借给案外人林玲，而事实上是沈禄萍、沈禄华共同将该250万元转借给林玲的，才出现由沈禄华、沈禄萍共同向黄碧芳支付利息171万。五、在沈禄华无法举证10万元借款凭证，且黄碧芳提出抗辩并举证出借沈禄华60万（98-38）一年后获得该10万利息证据的情况下，重一审判决“黄碧芳偿还沈禄华10万元及利息”是错误的。 沈禄萍辩称，除了本案提到的171万元利息，黄碧芳每个月都能收到另外的5万元。 黄碧芳、陈敏健上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判黄碧芳不需要支付沈禄华10万款项及利息；2、请求改判本案一、二审诉讼费用全部由沈禄华承担。事实和理由：1、黄碧芳从未向沈禄华借钱，本案是沈禄华为帮助第三人沈禄萍稀释债务逃避履行黄碧芳债权而炮制的多起虚假诉讼案件中的一起案件。2、重一审对黄碧芳提交的《农行借款凭证上(贷款发放)》出借给沈禄华98万元的证据未予认定,判决黄碧芳偿还沈禄华10万元是错误的。3、本案重一审举证责任分配不公，判决黄碧芳偿还沈禄华10万元与法律规定相违背。 沈禄华辩称，一审判决对于10万元款项的认定是正确的，应予以维持。本案并不存在虚假诉讼，黄碧芳所提供的其他案件与本案无关。如果黄碧芳认为存在虚假诉讼，可以通过其他途径申诉，在本案中并不是审理的对象。 沈禄萍辩称，除了本案提到的171万元利息，黄碧芳每个月都能收到另外的5万元。 沈禄华向一审法院提出诉讼请求：1、黄碧芳立即偿还沈禄华借款本金181.5万元及利息（按年利率6%自2017年7月21日起计算至实际还款之日）；2、陈敏健对上述第一项诉讼请求承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由黄碧芳、陈敏健承担。 一审法院认定事实：沈禄华自2015年6月起至2016年11月止共计向黄碧芳银行账户转入244万元，具体转账时间及金额如下：2015年6月4日转账15万元、2015年7月15日转账20万元、2015年7月16日转账10万元、2015年7月17日转账60万元、2015年8月7日转账38万元、2015年12月2日转账5万元、2016年1月15日转账10万元、2016年9月22日转账76万元、2016年11月5日转账10万元。2015年6月4日，第三人沈禄萍向黄碧芳银行账户转入35.5万元。黄碧芳于2015年8月7日向沈禄华银行账户转入98万元。另查，黄碧芳曾向福州市台江区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉沈禄华哥哥即第三人沈禄萍，福州市台江区人民法院作出（2016）闽0103民初3963号民事判决书，黄碧芳不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。2017年11月6日，福州市中级人民法院公开开庭审理该案，庭审中，黄碧芳当庭提交收到沈禄萍利息的银行流水，其提交的银行流水载明以下资金往来：2015年6月4日，沈禄萍向黄碧芳支付35.5万元；2015年6月4日，沈禄华向黄碧芳支付15万元；2015年7月15日，沈禄华向黄碧芳支付20万元；2015年7月16日，沈禄华向黄碧芳支付10万元；2015年12月2日，沈禄华向黄碧芳支付5万元；2016年9月22日，沈禄华向黄碧芳支付76万元；2016年11月5日，沈禄华向黄碧芳支付10万元。后福州市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）闽01民终4368号民事判决书，该判决书认定黄碧芳收到沈禄萍支付的利息共计171万。又查，黄碧芳、陈敏健系夫妻关系。 一审法院认为，福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民终4368号民事判决书认定黄碧芳收到沈禄萍支付的利息共计171万，而从该案的庭审笔录及黄碧芳所提交的证据可看出，黄碧芳自认的利息中35.5万元系由沈禄萍的银行账户汇出，剩余136万元系由沈禄华银行账户汇出，在该案已生效且沈禄华无法提供借条等书面证据的情况下，沈禄华主张其与黄碧芳之间的所有资金往来均为借、还款，一审法院不予支持。从沈禄华与黄碧芳之间的银行流水可看出，双方之间资金往来的时间为2015年6月至2016年11月，且差额为146万元，而福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终4368号民事判决书的时间为2017年11月20日，在该案中黄碧芳仅主张沈禄华替其哥哥沈禄萍支付的利息为136万元，故剩余10万元不应认定为沈禄华替其哥哥支付的利息。此外，黄碧芳辩称其向沈禄华转账的98万元系其出借予沈禄华的借款，但其并未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。综上所述，在沈禄华与黄碧芳未存其他法律关系情况下，黄碧芳应向沈禄华返还10万元并按年利率6%自起诉之日即2017年8月16日起向沈禄华支付资金占用期间的利息。本案借款虽发生于黄碧芳、陈敏健夫妻关系存续期间，但本案债务已超出家庭日常生活所需，故沈禄华主张该笔债务属夫妻共同债务，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、黄碧芳于本判决生效之日起十日内偿还沈禄华借款10万元及利息（按年利率6%自2017年8月16日起计算至实际还清欠款之日止）；二、驳回沈禄华的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21162元，由沈禄华负担20000元，由黄碧芳负担1162元。 本院二审期间，黄碧芳提交的证据除证据2：（2018）年闽民申3121号民事裁定书、（2017）闽01民终4368号民事判决书，可以证明（2017）闽01民终4368号民事判决书系生效的判决书外，其他的证据系与本案并无直接关联的法院裁决书，本院不予认定。 根据本案现有证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，沈禄华主张其与黄碧芳之间的所有资金往来均为借、还款，对此，黄碧芳提出异议，并提交福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终4368号民事判决书，来证明沈禄华银行转账系偿还其他债务，因此，在沈禄华并未提供其与黄碧芳之间存在借贷关系的借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，无法认定沈禄华与黄碧芳之间的所有资金往来均为借、还款。同时，重一审查明的事实可以认定，沈禄华与黄碧芳之间银行资金往来差额为146万元，而黄碧芳在福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终4368号民事判决一案中仅主张沈禄华替其哥哥沈禄萍支付的利息为136万元,故剩余10万元不应认定为沈禄华替其哥哥沈禄萍支行的利息。沈禄华主张黄碧芳在上述案件中自认收到的利息是通过案外人账户收取，与本案借款无关，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。黄碧芳主张上述10万元系沈禄华向其借款98万元而支付的利息，黄碧芳提供的证据亦不足以证明其主张，故本院亦不予采信。综上，一审法院在沈禄华与黄碧芳未存有其他法律关系情况下，认定上述10万元为借款，判令黄碧芳应当归还10万元及从起诉之日起至实际还清欠款之日止的利息，并无不当，予以维持。沈禄华主张本案债务系黄碧芳、陈敏健共同债务，但本案债务已超过家庭日常生活所需，且其并未提交证据证明其主张，故本院不予采信。 综上所述，沈禄华与黄碧芳、陈敏健的上诉请求均不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21162元，由沈禄华负担20000元，黄碧芳负担1162元。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张仪琴