吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3865号 原告：王家刚，男，1978年5月1日出生，汉族，个体，现住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。 委托诉讼代理人：张星，系吉林亚非律师事务所律师。 被告：长春建设集团股份有限公司 地址：吉林省长春市朝阳区安达街591号。 法定代表人：刘策，系经理。 委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王跃全，系公司职工。 原告王家刚诉被告长春建设集团股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王家刚及委托诉讼代理人张星，被告委托诉讼代理人张福弟、王跃全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物损失388,400.00元；2、判令赔偿装修损失306,810.00元；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告租赁白城市步行街商贸有限公司K区电梯下南卖场经营皮草。2017年白城市进行海绵城市建设，被告白城市中城投资建设有限公司将白城市海明路商业步行街景观提升改造二标段发包给被告长春建设集团股份有限公司建设。2017年9月份被告在施工期间发生两次大面积漏水，原告经营的皮草商铺遭遇水淹，造成室内货物、装修损坏。皮草损毁、修复等损失388,400.00元，室内重新装修损失306,810.00元。原告损失是被告侵权行为造成的。民法通则第117条规定:“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《侵权责任法》第3条规定:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《民法总则》第120条规定:“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第179条规定:“承担民事责任的方式有（八）赔偿损失。”原、被告之间关于损失赔偿问题协商不成，为此依据《民诉法》第3条、第119条规定提出告诉，请依法保护原告的合法权益。 长春建设集团股份有限公司辩称，原告施工的范围是负责更换地面砖以及更换管道，不会破坏人防工程的防水结构，更不会对处于人防工程内的店铺造成任何侵害，根据原告取得的连城商街的施工建设图纸其属于人防工程，防水等级为二级，根据国家标准即便连城商街全面被水浸泡，也不可能发生漏水这一情形，被告不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。原告需对其主张即被告存在侵权行为损害后果以及侵权行为与损害后果之间具有因果关系，以及被告存在过错承担举证责任。若被告真给原告造成近70万元的损失，原告时隔三年之久，才向被告主张权利，这令被告非常的吃惊，这些与日常生活常识不符。对原告的诉讼请求的合理性以及损害行为后果的真实性产生怀疑。原告曾向被告提出赔偿3万元的损失的要求，被告因原告的损失非被告造成拒绝赔偿，结合商街负责人曾与我公司经理通话，称其提起诉讼主要是想向政府施加压力，这次诉讼要求赔偿的数额70万元，足可以看出本案存在欺诈。侵权赔偿主体是法定的，其应由具体侵权人承担责任，从原告的诉讼请求可以看出原告的主张不具有合理性，具有盲目追求利益最大化的。根据原告的陈述的事实，漏水发生在2017年的9月份，距今已超过三年的诉讼时效，法庭不该支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王家刚向法庭提供了如下证据： 1、2015年6月27日王家刚与白城市步行街商贸有限公司签订的《租赁管理合同》。证明2015年至2018年王家刚租赁白城市步行街商贸有限公司K区电梯下南卖场经营皮草。 被告质证无异议。 2、白城市裕祥连城商街皮草商铺营业执照复印件。证明王家刚租赁白城市步行街商贸有限公司K区电梯下南卖场经营皮草。 被告质证无异议。 3、发生水灾视频光盘一张及照片。证明2017年9月，被告在施工期间发生两次大面积漏水，原告王家刚租赁白城市步行街商贸有限公司场地经营的皮草商铺需要进行重新装修，皮草被水浸泡需要整理、洗涤、返修，造成巨大损失。 被告质证认为，对视频以及照片的真实性没异议，但是对证明的问题以及与本案的关联性有异议。从视频以及照片中可以清晰地看到大量的水从消防喷头喷洒而下，并且该组视频以及图片的形成时间无法确定，不能证明房屋漏水是发生在原告施工期间，即便发生在原告施工期间，因原告所在的商铺，处于二级防水等级的人防工程中，并且原告的施工仅仅是更换路面的砖，被告施工处距人防工程的混凝土顶以及防水层有1.5米左右的深度，并没有破坏人防工程的防水设施，与被告无关。 4、灯塔市兰典服装加工厂《貂皮成衣修改费用明细》一份。证明原告损失75,710.00元。 被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该份证据是复印件，真实性存在疑问，同时，根据原告提供的与本次维修明细相对应的笔记两页，记载的日期为2017年9月5日，也就是说该损失是发生在2017年9月5日之前，而原告提供的视频和照片最早的日期是2017年的9月19日，明显与本案无关。并且该损失即便是真实的，也超过了三年的诉讼时效。 5、灯塔市艾妮丽雅皮草旗舰店收据、艾妮丽雅发货单、王家刚借记卡账户历史明细清单一组。证明原告损失27,075.00元。 被告质证认为，对该三份证据的真实性和关联性有异议，对借记卡账户历史明细清单的转账记录的真实性没有异议，但对该份转账的具体用途是否用于皮草维修存在异议，现在我们知道要求商家配合出具相关的收据非常容易，该份转账是否真实用于皮草维修，还是用于皮草进货无法证明，而且即便原告有损失也与被告无关。 6、灯塔市阿吉玛皮草行专用收款收据、阿吉玛维修明细、王家刚借记卡账户历史明细清单一组。证明原告损失29,395.00元。 被告质证认为，对该三份证据的真实性和关联性有异议，对借记卡账户历史明细清单的转账记录的真实性没有异议，但对该份转账的具体用途是否用于皮草维修存在异议，现在我们知道要求商家配合出具相关的收据非常容易，该份转账是否真实用于皮草维修，还是用于皮草进货无法证明，而且即便原告有损失也与被告无关。 7、灯塔市华洋轩子皮草精品店收款收据、华洋轩子皮毛一体损失维修明细一组。证明原告损失5,470.00元。 被告质证认为，对该三份证据的真实性和关联性有异议，对借记卡账户历史明细清单的转账记录的真实性没有异议，但对该份转账的具体用途是否用于皮草维修存在异议，现在我们知道要求商家配合出具相关的收据非常容易，该份转账是否真实用于皮草维修，还是用于皮草进货无法证明，而且即便原告有损失也与被告无关。该份证据的银行转账交易时间是2017年的12月6日，维修时间为2017年12月7日，按照原告所称，是2017年6月份皮草据发生损坏，时隔半年之久才去维修，不符合常理，不客观也不真实。 8、辛集市隆祥制衣厂客户维修明细、催收函一组。证明原告损失250,750.00元。 被告质证认为，对该组证据的真实性、关联性以及证明的问题均有异议。该组证据无法证实原告的损失与被告有关，并且也没有原告向辛集市隆祥制衣厂支付相关付款凭证。 9、延边金鹏装饰有限公司合同书。证明原告装修损失306,810.00元。 被告质证认为，对该份证据的真实性和关联性均有异议。该份合同书本身只是意向性的，无法证明已经实际履行。况且，因为原告发生损失时并没有要求被告相关工作人员到场核实，无法证明原告的装修以及原告的店铺的损失与被告有关，并且也没有相关的付款凭证予以佐证，真实性存疑，与本案被告无关。 10、白守评字（2020）065号白城市裕祥连城商街皮草商铺装修费用的价格评估报告。证明评估价格241,499.00元。 被告质证认为，对报告的关联性及证明问题均有异议。该份报告评估的是2020年8月24日，案涉房屋装修需要花费的装修费，此时原告早已从其租用的商铺中迁出，该商铺已改作他用，并且房屋的损失应依据当时的实际情况能修复的修复，需要更换的更换，最终按照原装修的实际情况确定损失数额，至于其自行进行装修所产生的费用，因为装修标准差异巨大，同样的面积5万元钱也可以装修下来，也有可能花费100万元，此评估报告只是说其后来对房屋进行重新装修的价格而并不是其损失，所以本评估报告与本案不具有关联性，与被告无关。之前原告要把店铺转让给下一家，做的评估报告来评装修的，但是现在的商铺转让已经超过了一年，而且这个评估报告是2020年9月出的，所以我不知道他有什么关联性。 长春建设集团股份有限公司向法庭提供了如下证据： 连城商街施工图纸一份。证明连城商街属于人防工程，其防水等级达到二级，即便整个连城商街被水淹没，也不可能出现漏水的情形。如果因下雨而发生漏水导致损失，很大可能是连城商街本身的防水质量出现问题，原告的损失与被告的合法施工没有任何关系。 原告质证认为，对这个证据的真实性没意见。但是原告说的下雨漏水原因，是因为被告在施工的过程中损坏了那个叫伪装房，损坏伪装房导致漏水，拆除了固定建筑导致大面积漏水。 本院认为，本案的法律关系是侵权责任纠纷。本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告商铺漏水及造成装修的房屋商品被水浸泡的损害事实是否存在；3、被告对原告商铺漏水及造成房屋商品损失事实是否存在过错行为；4、原告主张被告赔偿货物损失383,400.00元，装修损失306,810.00元的诉讼请求是否符合法律规定。 根据原告陈述，被告答辩，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判如下： 本案是否超过诉讼时效的问题。 原告在诉状中称，原告租赁白城市步行街商贸有限公司K区电梯下南卖场经营皮草。2017年白城市进行海绵城市建设，被告白城市中城投资建设有限公司将白城市海明路商业步行街景观提升改造二标段发包给被告长春建设集团股份有限公司建设。2017年9月份被告在施工期间发生两次大面积漏水，原告经营的皮草商铺遭遇水淹。室内、货物装修损坏，皮草损毁、修复等损失388,400.00元，室内重新装修损失306,810.00元。庭审中，被告抗辩主张，根据原告的陈述的事实，漏水发生在2017年的9月份，距今已超过三年的诉讼时效，法庭不该支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告权利受到损害的时间应是2017年9月份，原告向法院起诉的时间是2020年10月9日，原告向法院请求保护民事权利的时间已超过3年。故，原告的诉讼请求超过了诉讼时效期间，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告王家刚的诉讼请求。 案件受理费5,376.00元，由原告王家刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 陈得雨