wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终8655号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司东莞石碣支行，住所地为广东省东莞市×××××××××。法定代表人:肖丹淮，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佑金，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：姚陈彬，男，1987年10月7日出生，汉族，身份证住址为安徽省安庆市潜山县×××××××××××，公民身份号码为340××××××××××××815。上诉人中国银行股份有限公司东莞石碣支行因与被上诉人姚陈彬金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人中国银行股份有限公司东莞石碣支行向本院申请撤回上诉。本院认为，中国银行股份有限公司东莞石碣支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国银行股份有限公司东莞石碣支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费减半收取为69.9元，由中国银行股份有限公司东莞石碣支行负担（已预交139.8元），多预交部分本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 琨
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1240号 原告：牛文路，男，1952年12月27日出生，住宁安市。 被告：黄香银，男，1980年4月21日出生,住宁安市。 原告牛文路与被告黄香银民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛文路到庭参加诉讼，被告黄香银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛文路向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告黄香银立即给付借款本金30000元、利息15600元,合计45600元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月14日，被告因家庭生活需要向原告借款50000元，并给原告出具一张借据，约定月利率1%。经原告多次索要，被告支付了第一年的利息。2019年3月偿还原告20000元本金，剩余的本金及利息未偿还。依据相关法律规定，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求并由被告承担本案诉讼费用。 被告黄香银未作答辩。 根据原告的陈述，归纳本案审理重点为：1.原告与被告之间的民间借贷法律关系是否成立；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告牛文路围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借据一份、宁安市XXX村民委员会证明二份。法庭为查清案件事实，调查宁安市XXX村民委员会笔录一份。本院认为，以上证据能证明，被告黄香银向原告牛文路借款50000元，牛文路与牛文录系同一人。宁安市XXX村会计潘恒君证实被告黄香银别名黄香印，现在确实不在本村居住，联系不上。2020年7月2日被告下落不明的证明手填部分并非宁安市XXX村会计潘恒君出具，故该证据不予采信，其他证据客观、真实，予以采信。 被告黄香银未举证。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月14日,被告黄香银向原告牛文路借款50000元，并给原告出具了一份借据。借据写明今有黄香印借牛文录人民币50000元整，月利一分，还款时本息一次性还清，借款人黄香银、经手人苗炳旭。原告牛文路与牛文录系同一人。被告于2017年2月14日偿还了一年的利息，借据的日期处由2016年2月14日改为2017年2月14日。2019年3月14日，被告偿还原告20000元本金。被告黄香银别名黄香印，现不在宁安市XXX村居住，联系不上。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。被告黄香银向原告牛文路借款，原告向被告提供了资金，被告向原告出具了借据，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告在合理期限内未能偿还原告借款，侵害了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照借款本金50000元、自2017年2月14日起按月利率1%计算利息至2019年2月14日止，利息为12000元，按照本金30000元，自2019年3月14日起按月利率1%计算至2020年3月14日止，利息3600元，合计15600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告牛文路要求被告黄香银给付借款本金30000元、利息15600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告黄香银于本判决发生法律效力之日偿还原告牛文路借款本金30000元、利息15600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元、公告费560元，由被告黄香银负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  乔巨国 审 判 员  金尚哲 人民陪审员  刘有民 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  郑丽萍 书 记 员  张龙喜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1071号申请人：闫苏霞，女，1966年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。申请人：闫学利，男，1968年2月17日出生，汉族，住北京市石景山区。二申请人共同委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被申请人：闫立军，男，1974年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人闫苏霞、闫学利向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人闫立军名下银行存款3000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年11月30日，中国平安财产保险股份有限公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人闫苏霞、闫学利提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结闫立军名下银行存款3000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十二月十日书记员  蔡文效
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10190号申请执行人：杨海军，男，1970年12月27日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王志刚，男，1982年4月26日出生，汉族，河北省保定市易县人，公民身份号码×××。被执行人：王付生，男，1972年2月14日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人，公民身份号码×××。申请执行人杨海军与被执行人王志刚、王付生劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月4日作出（2020）京0113民初2762号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币13121元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查到登记在被执行人王志刚名下有银行存款人民币3060.94元，本院已扣划并发还申请执行人。现二被执行人名下无不动产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，被执行人王志刚名下无车辆登记信息，查到登记在被执行人王付生名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2020）京0113民初2762号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙思宁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初9405号原告：杨敏，女，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐厚渊，重庆广卓律师事务所律师。被告：杨昌林，男，汉族，住重庆市南岸区。被告：冯彩霞，女，汉族，住重庆市南岸区。原告杨敏诉被告杨昌林、冯彩霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。杨敏的委托诉讼代理人唐厚渊，杨昌林、冯彩霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出的诉讼请求为：被告杨昌林、冯彩霞返还借款199854元，并以此为基数自起诉之日即自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至付清时为止。事实和理由：杨敏与杨昌林系父女关系，冯彩霞与杨昌林系夫妻关系。因装修位于重庆市南岸区鸡冠石盘龙山X号房屋，杨昌林于2017年11月3日向杨敏借款75000元。当日，杨昌林即出具借条一张。同时，杨昌林在生病时因医疗费向杨敏借款44854元，并在借款清单上签字确认。此外，杨昌林在日常生活中还多次向杨敏借款约8万元。上述借款合计199854元。因前述借款系两被告夫妻关系存续期间所产生，且用于家庭共同开支，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。但时至今日，杨昌林、冯彩霞仍未还款，故杨敏诉至本院。杨昌林辩称：其不认可出借款项。其与杨敏确系父女关系。其中75000元是杨敏支付给杨昌林的奖励款。之前杨昌林在杨敏经营的超市上班七八年的时间，给杨敏帮忙。8万元借款不存在。医疗费是杨敏在杨昌林住院期间支付的医疗费，不是借款，杨敏也从未没有催要任何款项。冯彩霞辩称：其与杨昌林于2013年5月20日登记结婚，杨敏所称的房屋装修是2012年之事。不清楚8万元的借款。现两被告都有工资收入，不可能向杨敏借款。经审理查明：杨昌林与杨敏系父女关系，杨昌林与冯彩霞系夫妻关系，两人于2013年5月20日登记结婚。2012年11月30日，杨昌林作为借款人向杨敏出具借条，写明：今借到杨敏75000元，用于装修房屋、盘龙花园X6号。杨敏称借款直接支付给了装修材料供应商或经销商，房屋装修完毕由杨昌林出具借条。2016年10月至2017年12月期间，杨昌林生因病治疗先后向杨昌林借款2654.39元、5200元、3万元，共计37854.39元。上述事实有借条、杨昌林生病费用借款清单及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本院已查明的事实可知，关于75000元的借款。本院认为根据杨昌林就此出具的借条、杨敏陈述的款项支付方式，杨敏已将75000元出借给杨昌林。关于44854元的借款。杨昌林生病费用借款清单上已由杨昌林签字确认的款项分别为2654.39元、5200元、3万元，共计37854.39元。剩余杨敏陈述的借款7000元并无杨昌林的签字确认，仅凭其举示的西南医院的缴费发票不足以认定该笔款项系杨敏出借，故本院不予采信。关于剩余借款8万元。杨敏并未就此举证证明，本院不予支持。基于上述评析，本院认定杨敏出借给杨昌林的借款金额为112854.39元。超出此范围的借款，本院不予支持。关于利息。鉴于双方并未约定还款时间，在无法通过补充协议或交易习惯确定还款时间的情况下，作为出借人的杨敏可随时向借款人杨昌林主张返还借款。结合合同性质、履行情况等因素，本院认为现杨敏主张向本院提起诉讼之时即2020年5月15日还款时间已至，杨昌林理应偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案中，在杨敏和杨昌林未约定借款利息的情况下视为不支付利息，但杨敏可主张自本院认定的上述还款时间后逾期产生的资金占用期间的利息，该项损失的计算标准以年利率6%为限，直至付清时为止。现杨敏主张自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。关于冯彩霞的责任。认定案涉债务是否属于夫妻共同债务需具备两个特征：一是须发生于夫妻婚姻关系存续期间；二是须用于夫妻共同生活或共同生产经营活动。本案中其中75000元的债务形成于杨昌林和冯彩霞结婚之前，冯彩霞不应就此承担责任。关于37854.39元的借款。该笔债务形成于两人夫妻关系存续期间，且借款用途为杨昌林治病所需，显属用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第二条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。结合上述评析和法律规定，本院认定上述37854.39元的债务由杨昌林与冯彩霞共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨昌林于本判决生效之日起5日内向原告杨敏返还借款本金75000元，并以此为基数自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至付清时为止；一、被告杨昌林、冯彩霞于本判决生效之日起5日内向原告杨敏共同返还借款本金37854.39元，并以此为基数自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至付清时为止；二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4297元，减半收取2148.50元，由原告杨敏承担935.50元、由被告杨昌林承担1213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1573号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：郭佳，男，1983年12月4日出生，汉，住北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告郭佳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金17977.16元，截至2020年11月30日的利息、罚息、复利16574.11元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭佳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭佳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。郭佳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭佳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额170000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭佳发放贷款后，郭佳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年11月30日，郭佳尚欠平安银行贷款本金17977.16元、利息、罚息、复利16574.11元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭佳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭佳发放贷款，郭佳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭佳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金17977.16元，支付截至2020年11月30日的利息、罚息、复利16574.11元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元、公告费（以实际发生额为准），由被告郭佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2616号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭家霖，男，2001年6月6日出生，汉族，出生地天津市，大专文化，无业，户籍所在地：天津市东丽区；因吸食毒品于2020年7月被行政拘留五日，后责令接受社区戒毒三年；现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月28日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2020年9月2日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人王聪聪，男，1994年4月20日出生，汉族，出生地天津市，大专文化，无业，户籍所在地：天津市河东区；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月28日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。辩护人郭光、张颖颢，天津耀达律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2501号起诉书指控被告人郭家霖、王聪聪犯贩卖、运输毒品罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人郭家霖、王聪聪以及辩护人郭光、张颖颢到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郭家霖经与北京市朝阳区的举报人李某1（化名）微信联系，伙同被告人王聪聪携带毒品自天津出发，后于2020年7月28日19时许，在北京市通州区某小区北门外路边，欲以3500元人民币的价格向李某1出售塑料袋装棕色粉末两包（共计净重9.09克），经鉴定均检出大麻酚、大麻二酚、四氢大麻酚，均已收缴。被告人郭家霖、王聪聪被民警当场抓获归案，被告人郭家霖已签署《认罪认罚具结书》。被告人王聪聪亦签署了《认罪认罚具结书》。二被告人的手机已被扣押。上述事实，被告人郭家霖、王聪聪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、王某、李某2的证言，毒品称重及取样笔录，检验报告，毒品收缴清单，微信聊天记录，毒检送检流程表，现场检测报告书，司法鉴定意见书，起赃经过，扣押物品清单，物证照片以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭家霖、王聪聪自天津市向北京市运输毒品并贩卖的行为已构成贩卖、运输毒品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郭家霖、王聪聪犯贩卖、运输毒品罪的罪名成立。经查，被告人郭家霖、王聪聪自愿认罪认罚，被告人王聪聪有悔罪表现，故依法对二被告人所犯罪行予以从轻处罚，对被告人王聪聪宣告缓刑；对辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。扣押的手机是犯罪工具，应予没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭家霖犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2021年1月27日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、被告人王聪聪犯贩卖、运输毒品罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴在案）。三、手机二部，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2127号原告：霍礼军，男，1979年12月30日出生，住北京市石景山区。被告：史国华，男，1963年7月27日出生，住北京市丰台区。原告霍礼军与被告史国华民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍礼军到庭参加了诉讼，被告史国华经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告霍礼军向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告偿还借款50000元；2.请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告于2012年7月24日晚给原告打电话说有急事向原告借款50000元，原告答应借款，次日原告尚未起床，被告再次打电话给原告，表示非常着急，故原告起床后至中国农业银行黄村支行向被告转账50000元。后原告多次向被告催要，被告表示其在河北投资矿山，款项全部押在那里，等情况好转马上归还原告。一直到2018年5月份，被告电话无法接通，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告史国华未能到庭，未能陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月25日，霍礼军通过其名下账号为×××的中国农业银行账户向史国华名下账号为×××的账户转账50000元。霍礼军以此主张上述款项系其出借给史国华。关于借款过程，霍礼军做如下陈述：霍礼军与史国华系朋友关系，2012年7月24日，史国华称其在河北从事开矿生意，急需用钱，故向霍礼军借款，次日霍礼军通过本人名下中国农业银行账户转至史国华名下银行账户50000元，双方未约定借款利息，被告口头答应两个月内偿还。后霍礼军多次通过登门及电话形式催要，史国华一直未归还上述款项。上述事实，有中国农业银行交易转账记录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，霍礼军依据银行转账记录提起民间借贷诉讼，史国华未提出抗辩并提交证据，本院依法对霍礼军主张的其与史国华之间的民间借贷法律关系予以确认。该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，应属合法有效。霍礼军作为出借人已履行出借义务，史国华作为借款人应当按照约定偿还相应借款。故霍礼军关于要求史国华偿还借款50000元的诉求，于法有据，本院予以支持。史国华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：史国华于本判决生效后十日内归还霍礼军借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由史国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由史国华负担（于本判决生效后七日内给付霍礼军）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月八日书记员  李 晖
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6131号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。   法定代表人：王**，职务:经理。   委托代理人：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，农民。   被告：付翠玲，女，1982年12月20日出生，汉族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告付翠玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告付翠玲经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年5月1日，被告从原告处赊购种子化肥欠款1600元，约定2018年11月1日还款，并出具欠据一枚，约定利息0.0095元，超期0.02元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告付翠玲未进行答辩。   经审理查明，2018年5月1日，被告从原告处赊购种子化肥欠款1600元，约定2018年11月1日还款，并出具欠据一枚，约定利息0.0095元，超期按0.02元计算利息。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交借据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告付翠玲自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款本金1600元。   二、被告付翠玲自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款违约金552.96元（本金1600元×0.0128元×27个月，2018年5月1日-2020年8月1日），以上共计2152.96元。自2020年8月2日起，以1600元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费50元，由被告付翠玲负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十一日   书记员 孙少博
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6447号起诉人：李学保，男，1957年12月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人李学保的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除起诉人与北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）签订的《房屋抵押合同》；2.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成《投资入股协议书》，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。后博大腾龙公司让起诉人和赤城县博腾房地产公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗起诉人上述房屋是70年大产权房，现投资期限已满，起诉人不认可上述《房屋抵押合同》的效力，故诉至法院，要求解除起诉人与三被起诉人签订的《房屋抵押合同》。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李学保的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6136号   原告：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社，地址甘旗卡镇铁西路北段。   法定代表人：贾连宇，职务：理事长。   委托代理人：包那仁那，男，1964年9月7日出生，资产保全部副经理。   1被告：吴敖拉，男，1970年2月2日出生，蒙古族。   2被告：包淑霞，女，1974年9月10日出生，蒙古族。   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告吴敖拉、包淑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社法人未到庭参加诉讼，委托代理人包那仁那到庭参加诉讼；被告吴敖拉、包淑霞经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2020年1月12日被告吴敖拉、包淑霞在常胜信用社小额贷款一笔，贷款时被告二人是夫妻关系，贷款金额为15000元，约定还款日期为2021年1月10日，合同约定合同期内月利率8.58‰，截止到2020年5月26日已拖欠利息283.14元，本金15000元，共计拖欠15283.14元，有欠息证明为证。按借款合同第五条之规定，借款应按季度结息，现被告二人未按照借款合同约定还款，故诉至法院，要求被告吴敖拉、包淑霞支付贷款本金15000元，利息283.14元，合计15283.14元；自2020年5月26日起诉后利息按合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止；诉讼费由被告承担。   被告吴敖拉、包淑霞均未答辩。   经审理查明，2020年1月12日被告吴敖拉、包淑霞在常胜信用社小额贷款一笔，贷款时被告二人是夫妻关系，贷款金额为15000元，约定还款日期为2021年1月10日，合同约定合同期内月利率8.58‰，截止到2020年5月26日已拖欠利息283.14元，本金15000元，共计拖欠15283.14元，有欠息证明为证。按借款合同第五条之规定，借款应按季度结息，现被告二人未按照借款合同约定还款，故原告诉至本院，要求被告吴敖拉、包淑霞支付贷款本金15000元，利息283.14元，合计15283.14元；自2020年5月26日起诉后利息按合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止；诉讼费由被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠息证明、结婚证复印件、农户贷款借款合同、借款借据在卷佐证。   本院认为，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告吴敖拉、包淑霞金融借款合同纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告已经按照合同约定为被告提供贷款，被告理应及时偿还，现被告未能偿还的行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告吴敖拉、包淑霞自本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联贷款本金15000元；   二、被告吴敖拉、包淑霞自本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联贷款利息283.14元，本息合计15283.14元；自2020年5月26日起诉后利息按合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止。   案件受理费182.08元，由被告吴敖拉、包淑霞承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十四日   书记员 李明扬
青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2020）青0223民初3981号原告：尹某，住安徽省宿州市萧县。被告：孙某，现住青海省互助县。原告尹某与被告孙某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法进行审理。尹某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一次性支付原告装修费70000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月21日，原被告协商后由原告装修被告家房屋，费用为70000元。由于快到春节，原告就找了7人加班加点进行装修，2020年1月3日装修完毕。完工后原告多次找被告要求支付70000元装修费，但被告一直以在外地务工为由不予支付。本院经审查认为，根据法律规定，原告向法院起诉时有义务提供被告准确的送达地址。本案中原告尹某向本院递交的起诉状及送达地址确认书中载明被告孙某的住址为：青海省××县，本院据此到上述二地址进行了送达，但在送达过程中发现，原告提供的互助县威远镇东大街20号不明确，无法确定具体地址。另外经本院多次到原告提供的的另一地××县进行送达时，孙家村1社6号宅院一直无人居住，经调查核实，被告孙某多年来未在此地址居住，属于被告送达地址不明确、不具体，故对原告的起诉予以驳回，待原告确认被告的准确送达地址后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告尹某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 乔有兴二〇二〇年十二月二十三日法官助理 谢彩金书记员 雷延文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27048号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:王达善,男,1954年4月21日出生，回族，住北京市通州区。被告:王**,男,1982年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告王达善、王**物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1701号原告：黄某，身份号码×××，住大同市。委托诉讼代理人：万某，山西乌金律师事务所律师。被告：刘某，身份号码×××，住大同市。委托诉讼代理人：兰某，山西阳和律师事务所律师。原告黄某与被告刘某身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人万某、被告刘某及其委托诉讼代理人兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某赔偿原告医疗费1039.12元、精神抚慰金3000元、后续治疗费5000元、误工费6111.62元、护理费937.67元、营养费3000元、差旅费2000元、鉴定费3500元，共计24588.41元；2、本案案件受理费由被告刘某承担。事实和理由：原、被告系婆媳关系。2019年6月10日21时，原告串门时遇见被告，双方发生争吵，被告动手殴打原告，导致原告受伤，经大同煤矿集团总医院诊断为头部、腹部软组织挫伤；（24、25、36）牙震荡；（左侧）颊挫伤（黏膜）。经大同市公安局民胜街派出所委托山西金盾司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为轻微伤，不构成伤残级别。大同市公安局民胜街派出所经过调查对被告作出罚款500元的处罚，但被告没有对原告进行民事赔偿。诉请支持原告诉求。为支持其主张，原告黄某提交了下列证据：1、大同市公安局云冈区分局行罚决字[2019]××号《行政处罚决定书》，欲证实被告刘某对原告黄某实施了侵权行为。2、原告黄某在大同煤矿集团有限责任公司总医院检查治疗材料，欲证实原告黄某的就医过程及伤情。3、大同煤矿集团有限责任公司总医院医疗费票据、大同市矿区新平旺杨某齿科票据，欲证实原告黄某因本案支付医疗费1039.12元。4、山西金盾司法鉴定中心金盾司鉴〔2019〕临鉴字第××号《法医临床鉴定意见书》、发票，欲证实经鉴定，原告黄某的伤情未达到伤残级别；后续治疗费用需5000元；误工期为45天；护理期7天；营养期30天。原告黄某支付鉴定费3500元。被告刘某辩称，原告黄某之诉所依据的事实不存在，其受伤的情况不属实，依法应驳回原告的诉讼请求。为印证其答辩意见，被告刘某提交了下列证据：1、视频光盘、照片，欲证实原告黄某上门辱骂、殴打被告刘某，被告被动防卫亦受伤，原告存在过错。2、2018年《接处警、值班登记表》、大同市公安局矿区分局逮捕通知书，欲证实因原告黄某之子和丈夫殴打被告刘某父亲被刑事处罚，本案原告黄某上门是寻仇，主动挑起争端。经当庭举证，被告刘某认可《行政处罚决定书》的真实性，不认可原告黄某提交的其他证据，认为被告在与原告纠纷中没有触及原告头部，而原告的大同煤矿集团有限责任公司总医院的检查治疗材料所反映的内容为原告正常拔牙等自身原因所致，与被告行为无关；医疗费票据所反映医疗项目与原告伤情不一致，部分检查项目没有相关检查报告；原告没有申请人民法院委托鉴定，没有征求被告选择鉴定机构的意见，自行委托山西金盾司法鉴定中心进行鉴定，相关鉴定意见应认定为无效，不认可《山西金盾司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》及鉴定费票据。原告对被告提交的证据均有异议，认为视频光盘中第一段视频无法看清原、被告有所接触，能证明本案原告妹妹在场，原告未动，已受伤，第二段视频很明显看出有剪辑的迹象，不得作为定案的依据，而且剪辑后的视频也可以看出被告有在原告头面部动手的情节；照片不能证明被告受伤或因本案受伤；认可《接处警、值班登记表》、大同市公安局矿区分局逮捕通知书的真实性，但认为该证据与本案无关联性。综上，本院审核认为，对《行政处罚决定书》、视频光盘依法予以采信，对大同煤矿集团有限责任公司总医院检查治疗材料和医疗费票据、大同市矿区杨某诊所齿科票据的真实性依法予以采信；被告虽对《山西金盾司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》及鉴定费票据提出异议，但未在法定期限内申请鉴定，本院依法对该证据的真实性予以采信。原告对照片的质证意见成立，本院予以采纳。《接处警、值班登记表》、大同市公安局矿区分局逮捕通知书与本案事实无关联性，本院不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄某与被告刘某为婆媳关系。2019年6月10日21时许，原、被告在大同市××区口因琐事发生吵打。原告拨打110电话报警和120急救电话,大同市公安局民胜街派出所出警处置，原告被120急救车送往大同煤矿集团有限责任公司总医院急诊科治疗，原告支付医疗费224.4元。另外，事发当日，原告通过支付宝支付120急救车费用135元、一次性输氧管和监护费等合计164.7元、CT平扫162元、腹部彩色多普勒超声检查140元；2019年6月11日，现金支付颌全景DR费86.4元；2019年6月13日，开具诊断书微信支付1元；2019年9月5日，开髓引流术、牙髓失活术等微信支付128.3元；2019年9月19日，牙髓失活术等现金支付28.3元；2019年10月10日，磨牙拔出术等现金支付合计159.2元。原告2019年9月20日在大同市矿区新平旺杨某齿科检查支付80元。原告的伤情，同煤集团总医院诊断为：（24、25、36）牙齿松动；（24、25、36）牙震荡；（左侧）颊挫伤（黏膜）。针对原、被告上述吵打，2019年8月3日，大同市公安局民胜街派出所作出行罚决字[2019]××号《行政处罚决定书》，决定对被告刘某行政罚款500元。被告刘某已缴纳。本院认为，原告黄某与被告刘某作为婆媳发生吵打实属不该，打斗中被告刘某致原告黄某受伤，因此受到公安机关行政处罚，存在明显过错，应当承担相应的侵权责任。原告黄某不能冷静处理纠纷，对损害的发生也有过错，依法减轻被告刘某的民事赔偿责任。综合全案，被告应就原告的损失承担主要责任，按60%予以计算，其余部分由原告自行承担。原告主张的医疗费1039.12元、后续治疗费5000元、鉴定费3500元符合法律规定，本院依法予以确认。原告无证据证实因本案致其实际减少的收入，以及存在护理人员，本院对其主张的误工费、护理费依法不予支持。因原告无医疗机构出具的需加强营养的建议，并考虑其伤情，本院对其主张的营养费依法不予支持。对精神损害抚慰金，考虑本案事发经过、原、被告的过错程度，且未造成严重后果，原告该主张不符合法律规定，本院依法不予支持。原告对其主张的差旅费，即交通费，未提交证据予以证实，也未就必要性和合理性予以说明，本院依法不予支持。上述费用共计9539.12元，根据被告承担的责任比例，为5723.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：一、被告刘某赔偿原告黄某5723.47元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取207元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王 忠二〇二〇年十二月二十九日书记员 王晓萍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1262号申请执行人：北京世纪中投经贸有限公司，住所地北京市门头沟龙泉镇龙泉务村委会办公楼303-56号，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐瑛，董事长。委托诉讼代理人：郭金辉，男，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天增，男，北京首信（成都）律师事务所律师。被执行人：刘凤吉，男，1970年11月28日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京恒钰银通乾坤建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区木林镇陀头庙村柏子路14号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘凤吉，经理，公民身份号码×××。申请执行人北京世纪中投经贸有限公司与被执行人刘凤吉房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月7日作出的（2018）京0113民初6061号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月10日依法受理并立案，本案终结本次执行程序后，2020年9月30日恢复执行，执行标的额为人民币500000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，但由于一直没有找到车辆下落，致使没有采取进一步变现措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初6061号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月九日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19449号原告：北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号院4号楼3层303。法定代表人：李海滨，总经理。委托诉讼代理人：郭新，男，1990年12月28日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座9层901-2室。法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：田文虎，男，1974年8月5日出生，该公司职员。原告北京碧海怡景园林绿化有限公司与被告北京国瑞兴业地产股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京碧海怡景园林绿化有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京碧海怡景园林绿化有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京碧海怡景园林绿化有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京碧海怡景园林绿化有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初630号原告：吕信升,男,1977年11月20日出生,汉族,住北京市房山区。被告：李卫国,男,1978年9月10日出生,汉族,住山东省邹城市。原告吕信升与被告李卫国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告吕信升到庭参加了诉讼，被告李卫国经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。吕信升向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款412000元；2.判令被告支付原告借款利息，以412000元为基数,按月息0.8%计算，自2018年5月1日起至还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系,原告在与被告合作投资中关村店云龙轩装修期间为其垫付人民币50万元,被告于2017年11月2日给原告出具借条一张,借条上载明”在云龙轩营业期间利润分配时先行扣除该借款,如果中关村店由于各种原因造成收不回50万元,被告照常偿还吕信升50万元,按银行利率每月0.8%支付利息”。云龙轩店现已经关店无任何利润可以扣除，期间被告仅偿还过原告部分借款，余款412000元至今未还。原告多次找被告索要未果，现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。李卫国经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条一张、云龙轩（骏马国际酒店）店合作协议一份及照片一张，用以证明被告向原告借款50万元的事实。本院经审查认为上述证据结合原告提交的通话录音、转账记录等情况说明可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院对该事实予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李卫国向原告吕信升借款并为原告出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吕信升要求李卫国偿还拖欠欠款并要求其在法律规定范围内按照双方约定支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告吕信升自认李卫国曾偿还其部分借款并自愿从中扣除，本院对此不持异议。被告李卫国经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李卫国于本判决生效之日起10日内偿还吕信升借款本金412000元并支付利息，以412000元为基数，按月利率0.8%计算，自2018年5月1日起至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由李卫国负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月八日书记员  张 静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异450号案外人：冀建波，男，1974年7月11日出生，满族，住河北省承德市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人冀建波对40号楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人冀建波参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人冀建波称，2017年5月10日，冀建波与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，冀建波以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。冀建波如约全额支付购房款后，土博士公司向冀建波交付了涉案房屋，冀建波已实际入住多年。冀建波支付的款项是当时合理的购房价款，有优先购买权，房屋应归其所有，冀建波是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。冀建波签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非冀建波的原因。据了解，40号楼前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意冀建波的异议请求。冀建波与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与冀建波均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。冀建波基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回冀建波的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，冀建波提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与冀建波（乙方）于2017年5月10日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明冀建波以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计615606元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据、购房服务费收据等，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.公共维修基金、物业费等收据，收房入住手续、房屋租赁协议、住所证明等，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为冀建波对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，冀建波并未就涉案房屋办理过户登记，故冀建波对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，冀建波自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。冀建波基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即冀建波对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于冀建波关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人冀建波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11273号                            案由                       定作合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年7月9日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：贾键，男，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区             委托诉讼代理人：马佩榕，安徽金亚太律师事务所律师。                               被告                       被告：合肥欧哲门窗有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区荷叶地街道东流路红星美凯龙商场综合馆负**，统一社会信用代码91340104MA2RMXNYX1。             法定代表人：陈浩。             被告：陈浩，男，1991年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、依法判决两被告向原告退回《门窗合同》的货款26556元；2、本案诉讼费由两被告承担。             事实和理由：原、被告双方于2018年11月14日签订了《门窗合同》，约定原告向被告订购一批门窗用于原告位于万科时代之光30栋102室的装修，被告负责按图纸向原告提供门窗并负责加工及安装事宜，原告在合同签订前后总共支付了被告15万元货款(包含定金22000元和现付款128000元)。后因特殊原因，房屋入户门没有安装，原被告于2019年10月15日达成了《欧哲门窗退款协议》，约定被告退还原告21000元，但被告至今未退回该笔款项；此外，被告未按合同约定安装房屋天井，故原告主张按照报价单中天井原价的58折退款5556元，合计26556元。             被告的违约行为延误了原告房屋装修工期，现原告要求退还货款被告却一直避而不见，原告向被告追索未果，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼，敬请法院依法审理，判如所请。                               被告答辩                       被告合肥欧哲门窗有限公司、陈浩经本院公告送达出庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。另查明，合肥欧哲门窗有限公司为一人公司，股东陈浩，贾键的定作款项部分转入陈浩账户。还查明，双方合同中约定房屋天井属商家赠送部分。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。双方约定了退还款项的金额，视为对合同终止履行达成一致意见。另陈浩作为一人股东，个人财产与公司财产混同，应当承担相应民事责任。本院支持原告诉请中合理、合法的部分。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告合肥欧哲门窗有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贾键人民币21000元；             二、被告陈浩对以上判决第一项内容承担连带责任；             三、驳回原告贾键的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                        案件受理费减半收取464元，由原告负担34元，被告负担430元，公告费400元，由被告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 燕
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6375号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道**恒盛广场**楼-13-2。法定代表人：初起鹏。委托诉讼代理人：马涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：赵明德，男，1990年4月14日出生，汉族，住山东省利津县。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告赵明德融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托代理人马涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。天津恒通嘉合融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵明德支付全部未付租金39,958.38元（1479.94×27）；2.请求判令被告赵明德支付自2020年3月25日至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（15.4%）计算的逾期违约金；3.请求判令被告赵明德支付律师代理费3000元；4.请求判令原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司对鲁E01D**轿车享有优先受偿权；5.请求诉讼费用由被告赵明德承担。事实和理由：2019年5月29日，赵明德（合同乙方）与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称“天津恒通公司”，合同甲方）签订合同编号为1905-1527024的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用车辆，甲乙双方之间不发生车辆的现实交付，甲方按照本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即是甲方向乙方交付租赁车辆之时。合同签订后，“天津恒通公司”按约定支付了租赁车辆鲁E01D**轿车购车款，该车型为：瑞风S32016款1.5L手动豪华版，车架号：LJ12EKR27G4830791，同日，双方签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，以该上述么赵明德名下车辆提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。根据合同约定，“天津恒通公司”根据赵明德需要购买上述车辆租给赵明德使用，车辆转让价款40,000元，承租人融资总额39,669.21元，车辆首付租金为8000元。合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按合同约定交付租赁车辆之日起计算。每月25日支付租金1479.94元，但赵明德支付9个月的租金后即止付剩余租金。天津恒通嘉合融资租赁有限公司依法多次向赵明德催交承租费，至今未果。原告提交的证据有1.汽车租赁合同及抵押合同1份、面签照片1份、机动车登记证、付款回单、付款明细、扣款记录2.委托代理协议1份、律师费代付证明1份、发票1份、支付凭证1份。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明：2019年5月29日，原告与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定原告根据被告要求向被告购买车辆并租给被告使用，合同签订后，原告按照约定支付了案涉车辆购车款并将车辆由被告使用，同日，双方签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，以被告名下车辆提供抵押担保。合同租赁期限为36个月，在每月25日支付租金1479.94元，但被告支付9个月的租金后即止付剩余租金。根据合同约定，被告逾期支付租金，原告可以要求支付全部未付资金（包括到期、未到期）。以上事实有原告提供的1.汽车租赁合同及抵押合同1份、面签照片1份、机动车登记证、付款回单、付款明细、扣款记录2.委托代理协议1份、律师费代付证明1份、发票1份、支付凭证1份以及开庭笔录为证。本院认为：原告与被告签订了租赁合同，其内容不违反法律规定，应予认定，原告确定由被告使用车辆后，被告没有及时支付租金，原告要求其支付，符合法律规定及合同约定，应予支持。原告诉讼请求的由来是按照每月分期付款1479.94元，共27期，除已支付外，应予支持。原告主张违约金理由不足，本院酌按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张的律师代理费，因支付主体系案外人，且并没有理顺该案外人与原告之间的法律关系，故该项主张不予支持。原告另主张的对案涉车辆的优先受偿权，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付全部未付租金39958.38元及违约金（以39958.38元为基数，自2020年3月26日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、原告对案涉车辆鲁E01D**车享有优先受偿权；三、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十二月十六日书记员  马新月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1326号申请执行人：白玉洁，男，1995年1月28日出生，汉族，住址河北省沙河市。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，经理。申请执行人白玉洁与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月8日作出的京顺劳人仲字[2020]第2086号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币23758.22元。执行过程中，本院执行到位人民币480元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2086号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27865号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:马彬，男，1982年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉马彬信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十四日书记员 周魁英
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27160号原告：孟伟斌，男，1976年11月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆平辉，上海浩航律师事务所律师。被告：常中婷，女，1988年11月1日生，汉族，户籍地安徽省。原告孟伟斌与被告常中婷租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告孟伟斌于2020年11月23日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟伟斌向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告孟伟斌撤回起诉。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年十二月四日法官助理  袁凯凯书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10086号申请执行人北京子祺信息咨询有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：提元媛，董事长。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人北京子祺信息咨询有限责任公司与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月27日作出的（2020）京0113民初6733号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月19日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月27日作出的（2020）京0113民初6733号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 冶
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18303号原告：马晓红，女，1952年10月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周光文，重庆学苑律师事务所律师。被告：马世刚，男，1963年6月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告马晓红与被告马世刚排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓红的委托诉讼代理人周光文，被告马世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓红向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害，立即从原告位于重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋搬出；2.判决被告按照1500元/月的标准支付自2018年9月13日起至搬出房屋期间的房屋占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，渝中区法院（2018）渝0103民初70号民事判决书判决，重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋由原告继承所有。2018年12月12号，渝中区房屋登记中心换发了房屋土地证。2015年9月2日，张觉能与被继承人杨自萍签订了《租房合同》，月租金1500元。2017年8月30日，张觉能又与原告续签了租赁合同，月租金1500元。2018年9月13日早上5点，被告敲开承租人张觉能租住的该房屋门后，强行要求张觉能搬出房屋。张觉能无奈，只好在当天下午6点30分搬出了该房屋。被告当即更换了房门钥匙，不久租给在火车上卖小食品的商贩居住。2019年12月18日，被告又租给了常胜，双方签订了《租房合同》约定月租金1200元。常胜租房到期后，被告即搬进该房屋居住至今。原告发现后，立即向物管公司、居委会、派出所报案请求解决，被告不但不听，还破口大骂。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告马世刚辩称，对原告的诉讼请求均不认可。诉争房屋在母亲杨自萍购买时没有告知被告只占房屋的1%的产权。原告的代理人周光文伪造证据材料，房屋名字的变更未经被告的同意及认可，法院判决也是错误的。重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋应当是被告的，不是原告的，不同意搬出，也不同意支付占有使用费。本院经审理认定事实如下：杨自萍与马培生原系夫妻关系，双方收养了马晓红、马世刚。1993年4月14日，璧山县人民法院判决准予杨自萍、马培生与马世刚解除收养关系。1998年10月30日，璧山县人民法院判决杨自萍与马培生离婚并分割了夫妻共同财产。马培生不服该判决提起上诉。1998年12月16日，重庆市第一中级人民法院判决驳回马培生的上诉，维持原判。2010年9月27日，马世刚和杨自萍取得重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋所有权，房屋建筑面积70.66平方米，其中马世刚占1%的份额，杨自萍占99%的份额。2015年9月12日，杨自萍与张觉能签订《房屋租赁合同》，将重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋出租给张觉能，租期两年，自2015年9月14日至2017年9月13日，第一年租金17000元，第二年租金18000元。2017年5月6日，杨自萍死亡。2017年8月30日，周光文受马晓红委托，与张觉能签订《个人房屋租赁合同》，将重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋出租给张觉能，租期一年，自2017年9月14日至2018年9月13日，月租金1500元。2018年1月3日，本院对马晓红与马世刚继承纠纷一案予以立案。该案审理中，马晓红举示了一份2009年5月19日的《声明》及2010年6月22日的《协议书》。《声明》载明：姑妈杨自萍重庆市内的按揭房的一切费用与马世刚无关，以后卖房屋由杨自萍作主，马世刚无权过问。《协议书》载明：菜袁路26号东泰城市派19-11号房屋以马世刚名义按揭，马世刚同意户主为杨自萍，杨自萍付按揭款，双方同意此事。《声明》及《协议书》中有马世刚的签名，经鉴定系马世刚本人所签。2018年9月10日，本院对马晓红与马世刚继承纠纷一案作出（2018）渝0103民初70号民事判决：重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋由马晓红继承所有，马晓红支付马世刚30000元。判决后，双方均未上诉。嗣后，马晓红取得该房屋的权利登记。2018年9月13日，马世刚进入重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋居住，并更换了房屋钥匙。之后，马世刚将该房屋用于自住或出租。期间，马世刚曾于2019年12月18日与常胜签订《租房合同》，将该房屋出租给常胜，租期自2019年12月18日至2020年2月18日，月租金1100元。至今该房屋仍由马世刚占用。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，本院于2018年9月10日作出的生效判决已经确认，重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋由马晓红继承所有，故马晓红系该房屋的合法所有权人。马世刚于2018年9月13日至今占用该房屋，系无权占有，马晓红要求马世刚从该房屋搬出并支付房屋占有使用费，符合上述法律规定，本院予以支持。占有使用费的标准，本院酌定为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马世刚于本判决生效后立即搬出重庆市渝中区菜袁路XX号XX-XX#房屋；二、被告马世刚于本判决生效后立即向原告马晓红支付自2018年9月13日起至搬出房屋之日止，按照每月1000元的标准计算的房屋占用使用费；三、驳回原告马晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计88元，由被告马世刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9432号之一原告：江苏南通三建建筑装饰有限公司，住所地海门市海门街道解放东路86号，统一社会信用代码91320684696782820E（1/10）。委托诉讼代理人：王录旺，男，1995年8月10日出生，汉族，江苏南通三建建筑装饰有限公司资料员，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李军，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。被告：蓝梧桐（北京）公寓管理有限公司，住所地北京市东城区，统一社会信用代码91110101MA01D5U46G。法定代表人：崔岩，总经理。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，北京市中友律师事务所实习律师。本院受理原告江苏南通三建建筑装饰有限公司（以下简称南通三建公司）诉被告蓝梧桐（北京）公寓管理有限公司（以下简称蓝梧桐公司）装饰装修合同纠纷一案后，南通三建公司于2020年7月24日向本院提出财产保全申请，请求对蓝梧桐公司名下价值2193920元的财产进行保全，并提供担保。本院于2020年8月12日裁定对蓝梧桐公司名下价值2193920元的财产进行冻结或查封。2020年8月21日本院对蓝梧桐公司名下中信银行账号为×××账户以2193920元为限予以冻结，实际冻结615616.93元。2020年11月27日本院作出（2020）京0113民初9432号民事判决书，判决驳回原告南通三建公司全部诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的，人民法院应当作出解除保全裁定。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项之规定，裁定如下：解除对被告蓝梧桐（北京）公寓管理有限公司名下价值2193920元的财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨冰二〇二〇年十二月二十三日书记员  张茜
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2297号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强职务：理事长。委托代理人：李胜，该互助社经理。被告：孙颖东，男，1976年5月4日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：代东志，男，1977年11月12日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：曲永文，男，1981年2月20日出生，汉族，农民，现下落不明，住梨树县。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称利信互助社）与被告孙颖东、代东志、曲永文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。利信互助社委托代理人李胜到庭参加诉讼，孙颖东、代东志、曲永文经合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利信互助社诉称，2016年7月18日孙颖东在利信互助社处借款人民币14000元，代东志、曲永文为这笔借款保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年7月17日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，孙颖东、代东志、曲永文仍未还款。要求孙颖东偿还借款本金14000元；给付2016年7月18日至2017年7月17日期间的利息2089.36元；自2017年7月18日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日，代东志、曲永文对上述借款本息承担连带给付义务。孙颖东、代东志、曲永文经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，孙颖东、代东志、曲永文均为利信互助社社员。2016年7月18日，孙颖东以养牛为由，经代东志、曲永文担保在利信互助社借款14000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2017年7月17日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，孙颖东、代东志、曲永文均未能按期还款。2019年4月16日，代东志在利信互助社逾期贷款催收通知回执签字。现截止到2017年7月17日，共拖欠借款本金14000元，借期内利息2089.36元。认定上述事实的证据有：社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、农村资金互助社社员贷款发放凭证、村委会证明、网上立案截图一份、催收通知书一份、原告当庭陈述。本院认为，本案是由于被告孙颖东未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的金融借款合同纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。孙颖东经代东志、曲永文担保在利信互助社借款14000元，孙颖东应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但孙颖东却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，孙颖东应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息。借款合同约定了违约条款，孙颖东应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。利信互助社在保证期间内向连带责任保证人代东志、曲永文主张了权利，故代东志、曲永文应当按照约定履行保证责任。孙颖东、代东志、曲永文无正当理由，未到庭参加诉讼，应自行承担对自己不利的后果责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及相关法律规定，判决如下：一、被告孙颖东偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金14000元，并支付利息2089.36元（利息截止到2017年7月17日），共计16089.36元，借款利息以14000元为基数，自2017年7月18日起按照月息18.45‰计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告代东志、曲永文承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元由被告孙颖东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 孙海鑫人民陪审员 高 望人民陪审员 陈冬生 二〇二〇年十二月十一日书记员 房 帅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32779号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：冯富勤，男，1962年8月11日出生，汉族,住浙江省青田县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告冯富勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告冯富勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯富勤向亚联财公司支付拖欠本金43394元；2.判令冯富勤支付逾期还款违约金（以43394元为基数，按年24%标准从2015年11月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年2月16日，亚联财公司、冯富勤双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，冯富勤仅偿还了部分本金及利息6596元，还应偿还剩余本金52408元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。冯富勤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，冯富勤（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为6556元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，冯富勤（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息手续费0元。2.旧贷款项6200元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年2月16日将43800元以银行转账形式发放到冯富勤名下建设银行账号为×××的账户。2015年2月16日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向冯富勤指定银行账户转账43800元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示冯富勤还款共计6606元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与冯富勤签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，冯富勤未能按期足额还款，现借款已全部到期，冯富勤应承担还本付息的责任，亚联财公司将冯富勤所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求冯富勤偿还尚欠本金43394元的诉讼请求予以支持。冯富勤逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯富勤于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金43394元，并支付逾期违约金（以43394元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由冯富勤负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32679号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：崔云宾，男，1977年4月16日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告崔云宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告崔云宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔云宾向亚联财公司支付拖欠本金19783元；2.判令崔云宾支付逾期还款违约金（以19783元为基数，按年24%标准从2016年4月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月17日，亚联财公司、崔云宾双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金25000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，崔云宾仅偿还了部分本金及利息5166元，还应偿还剩余本金25830元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。崔云宾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，崔云宾（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额25000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2583元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，崔云宾（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年4月17日将25000元以银行转账形式发放到崔云宾名下招商银行账号为×××的账户。2015年4月17日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向崔云宾指定银行账户转账25000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示崔云宾共计还款5217元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与崔云宾签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，崔云宾未能按期足额还款，现借款已全部到期，崔云宾应承担还本付息的责任，亚联财公司将崔云宾所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求崔云宾偿还尚欠本金19783元的诉讼请求予以支持。崔云宾逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：崔云宾于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19783元，并支付逾期违约金（以19783元为基数，按年利率24%标准，自2016年4月18日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由崔云宾负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
陕西省延长县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0621民初1083号 原告：宋志红，男，1969年05月06日出生，汉族，小学文化，现住黑龙江省大庆市萨尔图区，农民，公民身份号码：23060XXXX905063651。原告：宋志军，男，1962年01月06日出生，汉族，文盲，现住延长县，农民，公民身份号码：61062XXXX201061615。原告：宋志平，男，1954年01月12日出生，汉族，高中文化，现住延长县，农民，公民身份号码：61262XXXX401121616。原告：杨春清，女，1932年11月29日出生，汉族，文盲，现住延长县，农民，公民身份号码：61062XXXX211291621。共同委托诉讼代理人：宋志平，基本情况同上。（原告宋志红、宋志军、宋志平系三兄弟，原告杨春清系三原告母亲）被告：宋新文，男，1968年12月06日出生，汉族，文盲，现住延长县，农民，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX1616。被告：宋新军，男，1978年02月16日出生，汉族，小学文化，现住延长县，农民，公民身份号码：61062XXXX802161616，二被告系兄弟。原告宋志红、宋志军、宋志平、杨春清与被告宋新文、宋新军健康权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人宋志平及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四名原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同赔偿原告宋志红医院住院花费的医药费：4403.24元、误工费600元、护理费600元、住院伙食补助费300元、营养费180元，共计6083.24元；2、请求依法判令二被告共同赔偿原告宋志军医院住院花费的医药费4454.24元、误工费600元、护理费600元、住院伙食补助费300元、营养费180元，共计6134.24元；3、请求依法判令二被告共同赔偿原告宋志平医院住院花费的医药费6570.64元、误工费1300元、护理费1300元、住院伙食补助费650元、营养费390元，共计10210.64元；4、请求依法判令二被告共同赔偿原告杨春清医院住院花费的医药费5176.38元、误工费600元、护理费600元、住院伙食补助费300元、营养费180元，共计6856.38元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年2月25日11时许，被告宋新文、宋新军因相邻关系垒墙问题，在延长县XX镇XX庙XX村XX村与原告宋志红、宋志军、宋志平、杨春清发生打架事件，（1）、致使原告宋志红多发软组织损伤，住院治疗6天，花费医药费4403.24元；（2）、致使原告宋志军多发软组织挫伤、口腔黏膜挫裂伤，住院治疗6天，花费医药费4454.24元；（3）、致使宋志平面部软组织挫伤、左眼球结膜钝挫伤住院治疗13天，花费医药费6570.64元；（4）、致使原告杨春清多发软组织挫伤、外伤性头痛，住院6天，花费医药费5176.38元。事发后经过报案，延长县公安局对被告宋新文、宋新军作出长公（张）行罚决字（2020）63号行政处罚决定书，决定给予500元；对被告宋新军作出长公（张）行罚决字（2020）66号行政处罚决定书，决定给予罚款200元；对原告宋志平作出长公（张）行罚决字（2020）64号行政处罚决定书，决定给予罚款500元。综上所述，原告宋志红、宋志军、宋志平、杨春清因二被告的不法行为，导致身体不同程度的受到损害而住院治疗，二被告理应依法对其损害承担赔偿责任，加之公安局对二被告作出的行政处罚决定书，充分证明二被告再次打架事件中存在明显过错，依法就要承担相应的过错责任。原告依照有关法律规定，请求法院判如所请。被告宋新文、宋新军不同意向四原告赔偿，原因是原告等人到被告家中动的手且四名原告事实上没有真正受伤。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。本院依法从延长县公安局张家滩派出所调取治安卷宗，并当庭对相关证据进行宣读，结合各方当事人及相关证人的谈话笔录以及相关书证，认定事实如下:2020年2月25日11时许，在延长县XX镇XX村，宋志平与宋新文因垒墙的问题发生争执，宋某某（系宋志平的儿子）先在宋新文的脸上打了两巴掌，宋新文随后还手，宋志红在劝架过程中被宋新文推到在地上，宋志平用铁锹在宋发的脖子处打了一下，宋志军又与宋新军发生肢体冲突。杨春清在劝架过程中不知被何人推到在地。之后，宋志红向公安机关报警。事故发生后，原告宋志红因伤住院治疗6天，花费医疗费4403.24元；原告宋志军因伤住院治疗6天，花费医疗费4454.24元；宋志平因伤住院治疗13天，花费医疗费6570.64元。故原告宋志红在此次事故中的实际损失为5903.24元，原告宋志军的实际损失为5954.24元，原告宋志平的实际损失为9820.64元。2020年3月23日，延长县公安局张家滩派出所对被告宋新文作出罚款500元，对宋志平作出罚款500元、对宋某某作出罚款500元、对宋志军作出罚款200元、对宋新军作出罚款200元的行政处罚决定。上述事实有各方当事人在治安处罚中的陈述、相关证人证言、诊断证明、住院病案及医疗票据，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原被告双方因为邻里琐事发生矛盾纠纷，本应冷静理智处理双方存在的矛盾，但是双方均未克制怒火，进而发生群殴，双方都应对对方的人身伤害产生的经济损失承担相应的赔偿责任。故本案二被告应当向原告等人赔偿相应的经济损失，在本案中，法庭查明原告等人在此次事故中也存在相当的过错责任，故二被告应对各原告的经济损失承担50%的赔偿责任。同时，关于原告杨春清受伤是否与二被告的侵权存在因果关系，在卷证据无法查明，故对原告杨春清的经济损失的诉请，本院不予支持。关于原告等人的营养费的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告宋新文、宋新军在本判决生效后十五日内赔偿原告宋志红赔偿经济损失2951.62元；二、被告宋新文、宋新军在本判决生效后十五日内赔偿原告宋志军赔偿经济损失2977.12元；三、被告宋新文、宋新军在本判决生效后十五日内赔偿原告宋志平赔偿经济损失4910.32元；四、驳回原告宋志红、宋志军、宋志平、杨春清的其他诉讼请求。    诉讼费300元，减半收取150元，原告宋志红、宋志军、宋志平、杨春清承担75元、被告宋新文、宋新军承担75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员      李  强                             二〇二〇年十二月十日 法官助理      刘   鹏书  记  员     黑   博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32080号原告：季冬梅，女，1979年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周震（季冬梅之夫），1976年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟红卫，男，1986年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，营业场所安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，经理。委托诉讼代理人：王静，女，该公司职员。原告季冬梅与被告孟红卫、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季冬梅委托诉讼代理人周震、被告孟红卫到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付我车辆修理费1860元以及车辆维修期间交通费200元，共计2060元；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告季冬梅放弃主张交通费200元的诉讼请求，只要求被告支付车辆修理费1860元。事实和理由：2019年4月20日17时50分许，被告孟红卫驾驶×××机动车在北京市通州区京榆旧线二道闸路口未按标志标线行驶，与原告季冬梅的×××机动车发生碰撞。×××机动车左侧后视镜受损。经交管部门认定，被告孟红卫负此次事故的全部责任。事故发生后，原告季冬梅多次催告，被告孟红卫一直逃避责任，不对原告车辆进行维修赔偿。为维护自身权益，故原告季冬梅诉至法院。被告孟红卫辩称：对事故发生及责任认定无异议，事发时候是我驾驶车辆，车辆登记人是孟勇花，我们是朋友关系，当时是借用车辆。原告的车有损坏应该赔偿，但修车没有通知我，原告修车错过了报保险时间。在被告保险公司投保交强险及商业三者险10万元。被告保险公司未到庭，庭前邮寄答辩状称：一、被保险车辆×××在我公司投保交强险和第三者责任保险10万。因本事故出险时未向保险公司备案，现需要提供事故发生时的照片，证明事故的真实性，需要提供事故发生时被保险车辆合法有效的行驶证及驾驶人的驾驶证，方可在交强险财产限额内承担原告合理合法且有凭据的必要损失。二、本案为交通事故财产损失赔偿案件，非人身损害赔偿案件，对于原告主张的修理期间交通费无法律依据，不应支持。三、保险公司非侵权人，不承担本案诉讼费及其他间接损失，依法应由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日17时50分，在北京市通州区京榆旧线二道闸路口北向东，被告孟红卫驾驶车牌号为×××的小型轿车与周震驾驶的车牌号为×××小型轿车发生交通事故，周震驾驶车辆的反光镜受损。此次事故经交管部门认定，被告孟红卫负全责。庭审中，原告季冬梅称因一直未能联系被告孟红卫协商维修事宜，故2019年8月10日才将车辆送至北京致腾汽车服务中心维修，并于2019年8月12日将车辆取回，支付修车费1860元，其提交维修费发票及结算单予以证明。结算单显示更换维修项目为：1.倒车镜；2.360度摄像头；3.安装工时费加喷漆。被告孟红卫对修车发票及结算单真实性认可，但表示事发后原告修车没有通知自己，事故发生在四月，原告八月才修车，不知道期间有无发生其他事故，且事故认定书中只记载有反光镜受损，没有摄像头受损。原告季冬梅表示摄像头和反光镜是一体的，是事故之前就已单独安装上的，并提交维修聊天记录及转账记录，证明2018年11月安装了全套摄像头，共支付2100元。被告孟红卫对聊天记录及转账记录认可，但表示当时不知道反观镜里有摄像头。另查，车牌号为×××的小型轿车登记在原告季冬梅名下。车牌号为×××的小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，原告季冬梅车辆在本次事故中受损，该事故经交管部门认定被告孟红卫负全责，故被告孟红卫应当赔偿原告季冬梅因事故产生的车辆维修费。被告保险公司作为被告孟红卫驾驶车辆的承保公司，理应承担赔偿责任。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，原告季冬梅提交了维修发票、结算单及聊天证据予以证明，虽然原告季冬梅在事故发生后将近四个月才将车辆送修，但依据结算单显示维修情况，与事故认定书记载一致，且就摄像头维修情况，其亦提交证据证明事发前已安置摄像头，故本院对其主张金额予以支持。被告孟红卫不认可车辆损坏情况，但并未提交证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告季冬梅车辆维修费1860元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟红卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十八日书记员 刘佳旭
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2990号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔万云，女，1975年10月8日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云生，男，1972年12月27日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人孔万云、张云生因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔万云、张云生申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，孔万云、张云生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔万云、张云生的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇二〇年十二月八日书记员 谭玉成