河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1302民初7178号原告：王海泉，男，汉族，1954年8月22日出生，住郑州市金水区。委托代理人：杨雪军，男，汉族，1963年3月4日出生，住郑州市金水区。被告：王军，男，汉族，1974年4月17日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：陶会凡，河南宛信律师事务所律师，执业证号：14113201211729605。原告王海泉诉被告王军房地产价格评估合同纠纷一案，原告于2020年11月11日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告王海泉及其委托代理人杨雪军，被告王军及其委托代理人陶会凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海泉诉称：原告申请人民法院强制执行的被申请人南阳市淯阳房地产开发有限公司案件中，南阳市卧龙区人民法院查封了被申请人位于邓州市东方红经济适用房小区的16间门面房，人民法院为拍卖该查封财产，承办该案的执行局书记员苏国栋通知原告向评估公司指定账户支付评估费后，苏国栋指定原告向被告王军在中国工商银行开户的账号：62×××16缴纳评估费80000元。2015年7月27日，原告向被告的银行账户支付评估费80000元。之后，由于原告申请执行的案件中，冻结被执行人名下的70余万元现金款额，异议人提出异议，有关异议问题经过三级法院审理，2020年6月10日，河南省高院（2020）豫执监42号执行裁定，最终支持了原告方的意见，原告申请执行的案件继续执行。当催促卧龙区人民法院继续执行时，卧龙区法院告知原告，案卷中没有评估报告，无法直接进入拍卖程序。原告拿着支付的评估费转账凭证向被告要评估报告，被告说无法提供评估报告。原告支付了评估费，被告应向原告提供评估报告，被告提供不出评估报告应当返还原告的8万元评估费及收取评估费给原告造成的利息等损失。原告请求被告返还原告的评估费80000元，并返还自2015年7月27日收款之日起至付清之时按照一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息，暂计至2020年10月26日（5年3个月）利息64680元，共计144680元，并由被告承担本案诉讼费。原告王海泉出示证据为：一、80000元的汇款凭证1份，证明：原告向被告账户汇款8万元。二、卧龙区人民法院的执行通知书1份、执行裁定书4份、查封公告2份，证明：原告的案件在法院执行过，并且是为啥耽误了这么长时间，到现在才主张。因为中间把评估拍卖这个事中断、中止了减缓了，所以说一直到现在。查封公告证明的目的是这16间评估门面房，这门面房就是评估的标的。三、录音证据文字版一份，证明：王军在在录音中通话中承认这个银行卡是他自己的工资卡，同时承认该卡公司也在使用。被告王军辩称：一、本案不属于人民法院受案范围。民法调整范围为平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案原告所诉要求提供执行过程中所发生的因评估而出具的评估报告或评估费，不属于平等主体之间而产生的纠纷。原告在诉状中称，原告在申请执行被申请人南阳市育阳房地产开发有限公司借款纠纷一案中，卧龙区人民法院查封了被申请人位于邓州市东方红经济适用房小区的16间门面房，法院为拍卖该财产，通知原告向评估公司指定帐户支付评估费，原告于2015年7月27日向苏国栋指定的帐户支付评估费80000元，可以看出，该案系在执行过程通过人民法院委托评估而产生纠纷，原告应当向执行人民法院要求提供评估报告，而不是要求被告来提供评估报告和评估费。二、被告王军和原告无任何法律上的关系，不是适格的被告。原告在诉状中称，原告在申请执行被申请人南阳市淯阳房地产开发有限公司借款纠纷一案中，卧龙区人民法院查封了被申请人位于邓州市东方红经济适用房小区的16间门面房，法院为拍卖该财产，通知原告向评估公司指定帐户支付评估费，原告于2015年7月27日向指定帐户支付评估费80000元。被告帐户也仅为卧龙区人民法院书记员苏国栋指定帐户，该款也已被公司取走，被告并未使用该款，原告要求被告提供评估报告，被告作为个人怎可能出具评估报告，况且被告仅为公司后勤工作人员，并非评估人员，原告要求被告返还评估费，更无任何依据。况且，被告和本案原告素不相识，若不是本次诉讼，被告还不知道公司该评估费的存在。综上，原告起诉被告错误，应驳回其对被告的诉请。三、该案己过诉讼时效。该案纠纷在2015年已发生，截止目前，原告从未向被告提起过，主张过，况且，被告和本案原告素不相识，若不是本次诉讼，被告还不知道公司该评估费的存在。综上，本案系卧龙区人民法院执行过程中因人民法院委托评估而产生，不属人民法院受案范围，且已过诉讼时效，应驳回原告起诉，而被告作为人民法院工作人员指定帐户，但并未收取该款，原告起诉被告错误，应驳回其对被告的诉请。被告王军出示证据为：一、企业信息报告单1份、刑事判决书1份、工资表1份。证明：1、王军为河南信合拍卖有限公司员工。2、王军所在公司的信息。3、该公司的实际控制人为苏国栋，公司其他工作人员柏杨、焦某1等人。二、中国工商银行南阳梅苑支行交易流水一份。证明：该款由公司取走。三、证人焦某1到庭作证称：证人系原信合拍卖公司工作人员，证人与被告王军是原信合拍卖公司同事，被告找到我证明这张卡在上班期间是老板要求办理的，作为发工资的，卡办完后在老板的司机兼财务手里边拿着，这个卡具体是什么时候办的，我不记得了，2016年9月离开公司之前，卡一直在他们手中，所以在这期间的流水跟王军是没有任何关系。这张银行卡，公司的工作人员应该是都知道是当做公司的公务卡用的。司机兼财务是柏杨。这个公司比较特殊，老板是苏国栋，他不是法定代表人，平时不在公司，公司的实际操控人是苏国栋。我的卡也被公司借用过，其他员工的卡借用过没有，我不清楚，但是应该都这样。信合公司名称是拍卖公司，业务是拍卖，没有评估业务。2016年9月份左右联系不到老板，之后我们就各自解散了，后来就不清楚了。原被告出示的证据，经对方质证，本院认定如下：原告出示的三组证据，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告出示的三组证据，原告对其中的第一组、第二组的真实性无异议，本院予以采信；对第三组证据，原告认为，证人证言中的王军的卡由公司使用与原告出示的电话录音中关于王军在电话认可在评估公司工作及这个银行卡也是在评估公司使用有所冲突，不相符，就此，本院核对原告主张的电话录音内容并未发现存在原告主张的王军曾在电话认可相关事实的情形，鉴于原告对此证据的证明力无证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下：案外人苏国栋原系南阳市卧龙区人民法院执行局书记员。被告王军在2015年期间系河南信合拍卖有限公司员工，该公司工作人员还包括：焦某2、骞绍范、柏杨。该公司无评估、鉴定资质及业务。该公司法定代表人为孙晓，股东为杨理想、王长秀、孙晓，王长秀与苏国栋系近亲属关系。苏国栋系该公司实际控制人。被告王军在该公司工作期间，将其在中国工商银行开户的62×××16银行卡交由苏国栋使用。2015年7月27日，苏国栋在承办原告申请南阳市卧龙区人民法院强制执行南阳市淯阳房地产开发有限公司的执行案件中，苏国栋以该执行案件中需要对被执行标的物邓州市东方红经济适用房小区的16间门面房进行鉴定、价值评估为由，指示原告王海泉向被告王军在中国工商银行开户的账号为62×××16缴纳相关评估费80000元，同日，原告按苏国栋的指示缴纳了该款。至今，并无相关鉴定、价值评估行为及结果。另，苏国栋于2016年9月27日因涉嫌滥用职权、贪污、受贿犯罪被逮捕，该犯罪行为经本院审理后，本院于2017年11月16日作出（2017）豫1302刑初731号刑事判决书，判决苏国栋犯贪污罪、受贿罪，被判处有期徒刑十一年零三个月，并处罚金60万余，责令其向卧龙区人民法院退赔371.6885万元，收缴违法所得6万元。该判决书中，人民检察院在指控苏国栋的犯罪行为中指明：“2015年被告人苏国栋在办理王海泉申请执行南阳淯阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷案过程中，南阳市卧龙区人民法院于2015年7月21日扣划南阳市宝泉企业管理咨询有限公司70.4085万元。在被执行人南阳市宝泉企业管理咨询有限公司提出执行异议、涉案款不符合支付条件的情况下，苏国栋利用职务之便，隐瞒事实，于2015年10月23日填写‘焦某1为申请人、转账金额为70.4085万元’的转款通知书，利用法院管理漏洞通过审批。2015年10月23日，苏国栋让焦某1领取该款并转入焦某1的中原银行卡。苏国栋让焦某1将卡交于自己，用于还账、消费。”“2015年被告人苏国栋在办理史某申请执行南阳孚达光电技术股份有限公司借款纠纷案过程中，南阳市卧龙区人民法院于2015年6月3日裁定提取南阳孚达光电技术股份有限公司在南阳市中级人民法院经司法拍卖房产余款59.8800万元。2016年1月18日，南阳市中级人民法院向南阳市卧龙区人民法院支付执行款59.8800万元。2016年1月21日，苏国栋填写‘王军为申请人、转款金额为59.8800万元’的转款通知书，隐瞒真相，利用法院管理漏洞通过审批。2016年1月22日，苏国栋让王军领取该款并转入王军的中原银行卡，又让王军将卡交于自己，用于还账、挥霍”等。本院认为，原告主张其受苏国栋指示为交纳评估费而向被告王军的银行卡中打入80000元，相关证据予以证明，本院对该费用进入被告王军的账户予以采信。本案，原告主张的委托鉴定系人民法院委托具有鉴定、评估资质的单位作出相应受委托事项的司法鉴定行为，且其委托行为及后果，也依附于相关案件审理或案件执行程序之中，而本案涉及的指示付款行为，却付给了并不从事鉴定、评估业务的被告王军或王军受聘的河南信合拍卖有限公司，该事实说明，本案争议产生的基础是苏国栋向原告作出的为评估而付款的指示存在欺诈行为，该情形结合证人焦某2到庭证明的该卡由苏国栋管理，及苏国栋利用在卧龙区人民法院办理原告等人的执行案件中的犯罪行为，表明了苏国栋在该案中的行为涉嫌犯罪。综上，鉴于该案存在：1、原告主张的由人民法院委托鉴定的司法鉴定行为及其后果争议，不属于独立的民事案件审理范围，2、该案涉及的苏国栋在该案中的行为涉嫌犯罪，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告王海泉的起诉。原告王海泉已缴纳的案件受理费1597元，由本院退还原告王海泉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年十二月二十二日法官助理周佳欣书记员先坡