wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1467号案外人：李佳仪，女，2000年5月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人：李乔，李佳仪之父，户籍地北京市海淀区。申请执行人：北京宝瑞通典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里50号。法定代表人：高辉，董事长。委托代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：杨露，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被执行人：张蕾，女，1972年10月7日出生，汉族，户籍地山东省平度市。本院依据北京市中信公证处出具的（2018）京中信内经证字89825号公证书，在执行北京宝瑞通典当行有限责任公司（以下简称宝瑞通公司）与张蕾公证债权文书一案[执行案号：（2020）京0108执1592号、（2020）京0108执恢1328号]过程中，案外人李佳仪对本院执行位于北京市海淀区XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李佳仪述称，请求解除对XXXX号房屋的查封，终止拍卖、执行程序。2019年6月30日，李佳仪为购买XXXX号房屋与张蕾签署了《北京市存量房屋买卖合同》。签约时，房屋无查封，且张蕾多次表示可自行解除抵押，李佳仪才同意购买房屋，并在签约后向张蕾支付购房款120万元。合同约定张蕾应于2020年2月18日前向宝瑞通公司偿还借款、解除抵押。李佳仪得知房屋查封后，多次与张蕾确认是否可以解除查封，张蕾表示只要回国就会解决与宝瑞通公司之间的债务纠纷。但经多次催促，张蕾均表示受疫情影响，无法回国。后张蕾突然告知，其无法偿还欠款，房屋将被拍卖。张蕾已于2020年2月将房屋交付李佳仪使用。受疫情影响，2、3月份无法搬家，李佳仪于2020年4月搬家入住，现房屋由李佳仪实际使用。李佳仪名下无其他住房，与其母亲在北京无固定居所。李佳仪尚未支付的房屋尾款，可以用于代张蕾偿还部分债务。综上所述，为维护案外人合法权益，请求法院解除房屋查封，终止拍卖、执行程序。宝瑞通公司辩称，不同意案外人的异议请求，其请求于法无据。根据物权法第9条规定，XXXX号房屋登记在张蕾名下，其所有权人为张蕾。案外人明知房屋存在抵押，无法办理过户，仍签订房屋买卖合同，不属于善意购买人。房屋买卖合同的价款如此大额，案外人支付房款时未接受资金监管，不合常理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，请求法院驳回案外人的异议请求。经审查查明：根据北京市中信公证处出具的（2018）京中信内经证字89825号公证书以及（2019）京中信执字00954号执行证书，张蕾应偿还宝瑞通公司典当本金510万元以及相应违约金、公证费；张蕾应以其名下XXXX号房屋就上述债务向宝瑞通公司承担抵押担保责任。宝瑞通公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0108执1592号立案执行。2020年4月10日，本院查封XXXX号房屋。因本案申请执行人就本案债权对XXXX号房屋享有抵押权，经商请，对XXXX号房屋采取在先查封措施的执行案件[案号：（2019）京0108执13564号]于2020年7月1日作出移送执行函，将房屋处置权移送本案。2020年7月15日，本院作出（2020）京0108执1592号执行裁定书，裁定：拍卖张蕾名下XXXX号房屋。2020年9月14日，本院在“京东网司法拍卖平台”发布网络司法拍卖公告，定于2020年10月19日至2020年10月20日在该平台公开拍卖XXXX号房屋。2020年10月19日，竞买号29992178以582.8万元的价格竞买成功。另查，2018年11月23日，宝瑞通公司与张蕾就本案所涉借款为XXXX号房屋办理了抵押登记，宝瑞通公司取得房屋他项权利证书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人宝瑞通公司对XXXX号房屋享有抵押权，依法有权对房屋的折价款优先受偿。因此，案外人李佳仪的异议主张，不能排除本案对XXXX号房屋的执行，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回李佳仪的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十二月十四日书记员  郭丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7305号申请执行人：杜小辉，男，1987年5月21日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。被执行人：姜顺渠，男，1983年4月19日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市，公民身份号码×××。申请执行人杜小辉与被执行人姜顺渠承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日作出的（2020）京0113民初1844号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月9日依法受理并立案，本案执行标的为29932元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）京0113民初1844号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十八日书记员  郭 旗
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执1951号 申请执行人长治潞州农村商业银行股份有限公司,住所地长治市府后西街326号，法定代表人：陈小飞。 被执行人王志国，男。 本院在执行申请执行人长治潞州农村商业银行股份有限公司与被执行人王志国金融借款合同纠纷一案中，向被执行人王志国发出执行通知书，责令其限期履行案件款、案件受理费68204.41元，执行费911.92元。被执行人未到庭报告财产亦未履行生效判决文书确定的还款义务，本院依法通过网络查控和传统查控对被执行人名下各项财产进行查询，未发现被执行人其他证券、不动产、工商登记、车辆等财产或财产线索。执行过程中，本院已经依法将被执行人账户予以冻结，纳入限制高消费人员并列入失信名单。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭晨阳
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初402号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人王翠红，女，1972年7月20日出生，汉族，初中文化，住孝感市。2020年7月24日，因涉嫌非法吸收公众存款罪被孝感市公安局孝南分局刑事拘留；同年8月28日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人高聪聪，湖北书院律师事务所律师。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检二部刑诉﹝2020﹞350号起诉书指控被告人王翠红犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员肖莉出庭支持公诉，被告人王翠红及其指定辩护人高聪聪到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年至2018年，罪犯王某在不具备资金兑付能力的情况下，伙同他人先后成立玉茶坊、康某、易某2公司等数十家公司（以下简称“三三”系公司）并由王某实际控制，以宝利来平台、易某2商城等开展“线上玉石资产证券化交易”“网上商城”等为幌子，通过网站、微信群及举办会议、活动等形式开展虚假宣传，许诺高额回报，从事非法集资活动。其中：2016年至2018年5月，被告人王翠红担任“三三”系公司孝感市孝南区域代理，至案发时，其代理的孝南B区下属会员268人，非法吸收公众资金人民币26932012元，造成下属会员资金损失3238393元。为了证实上述指控，公诉机关提供了如下证据：1.身份信息、杭州公安局萧山区分局受案登记表、立案决定书、中国银监会浙江监管局办公室函、情况说明、孝感代理数据表、代理提成情况表、代理人员金额数据表；2.证人易某1、丁某1、高某1、刘某1、刘某2、黄某、杨某1、邱某、高某2、万某、刘某3、郑某1、郑某2、郑某3、杨某2、鲁某、李某的证言；3.广东中科司法鉴定所鉴定意见书、杭州聚信会计师事务所报告书；4.电子数据；5.罪犯王某的供述；6.被告人王翠红的供述与辩解。公诉机关认为，被告人王翠红违反法律规定，非法吸收公众存款，数额巨大，严重扰乱金融秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人王翠红在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，具有法定从轻情节。被告人王翠红对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均没有异议。辩护人的辩护意见是：1.对公诉机关指控王翠红犯非法吸收公众存款罪无异议；2.被告人王翠红系从犯；3.被告人王翠红系初犯、无犯罪前科。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明：2015年至2018年，罪犯王某在不具备资金兑付能力的情况下，伙同他人先后成立玉茶坊、康某、易某2公司等数十家公司（以下简称“三三”系公司）并由王某实际控制，以宝利来平台、易某2商城等开展“线上玉石资产证券化交易”“网上商城”等为幌子，通过网站、微信群及举办会议、活动等形式开展虚假宣传，许诺高额回报，从事非法集资活动。其中：2016年至2018年5月，被告人王翠红担任“三三”系公司孝感市孝南区域代理，至案发时，其代理的孝南B区下属会员268人，非法吸收公众资金人民币26932012元，造成下属会员资金损失3238393元。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人身份信息、杭州公安局萧山区分局受案登记表、立案决定书、中国银监会浙江监管局办公室函、情况说明、孝感代理数据表、代理提成情况表、代理人员金额数据表；证人易某1、丁某1、高某1、刘某1、刘某2、黄某、杨某1、邱某、高某2、万某、刘某3、郑某1、郑某2、郑某3、杨某2、鲁某、李某的证言；广东中科司法鉴定所鉴定意见书、杭州聚信会计师事务所报告书；电子数据；罪犯王某的供述；被告人王翠红的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王翠红违反国家金融管理规定，以高额回报为诱饵，利用“三三”系公司非法吸收公众存款数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人王翠红犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，其要求对被告人王翠红以非法吸收公众存款罪定罪处罚的意见予以采纳。辩护人的辩护意见与庭审查明的事实相符依法予以采纳。本案中，被告人王翠红起辅助、次要作用，属从犯，依法对被告人王翠红予以从轻处罚。庭审中，被告人王翠红自愿认罪并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王翠红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币30000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2022年10月23日止，罚金限于本判决生效后30日内缴纳）；二、责令被告人王翠红退赔涉案款项3238393元返还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏克林人民陪审员  左文华人民陪审员  邵凯俊二〇二〇年十二月十六日书 记 员  邱 惠附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17134号原告：张改红，女。被告：马红军，男。原告张改红与被告马红军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张改红到庭参加诉讼，被告马红军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张改红向本院提出诉讼请求：1.请求判令马红军偿还欠款4000元；2.诉讼费由马红军承担。事实与理由：2017年7月25日，马红军因急需用钱，向张改红借款，张改红通过微信转账借给马红军4000元。马红军答应第二天归还，结果至今未还，各种理由推脱，张改红特诉至法院，望判如所请。马红军未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日，张改红通过微信转账向马红军转账两笔共计4000元。庭审中，张改红称与马红军通过朋友介绍相识，马红军因资金紧张向其借款，借款后未偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限，返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马红军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张改红向马红军通过微信转账4000元，张改红提供微信转账凭证要求马红军还款，马红军未到庭提出异议，应承担相应不利后果。故张改红的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：马红军偿还张改红借款4000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马红军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由马红军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0625执703号 申请执行人志丹县农村信用合作联社。 法定代表人:罗某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：徐某某，男，汉族。 被执行人李翠勇，男，汉族。 被执行人韩星星，女，汉族。 申请执行人志丹县农村信用合作联社与被执行人李翠勇、韩星星金融借款合同纠纷一案，申请执行人志丹县农村信用合作联社依据本院作出的（2019）陕0625民初1849号民事调解书于2020年11月2日向本院申请强制执行要求：1、被执行人李翠勇、韩星星向申请执行人返还借款本金180000元及利息；2、本案案件受理费1950元及执行费由被执行人李翠勇、韩星星负担。本院审查后予以受理。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人李翠勇、韩星星的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等，未发现被执行人李翠勇、韩星星有可供执行财产。本院依法对被执行人李翠勇、韩星星采取限制消费措施。本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人对本院财产查控无异议并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人李翠勇、韩星星无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）陕0625执703号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 涛
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民初4597号 原告：成都易盛通汽车装饰服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区天府街办学府社区维新中街10号1栋1单元1层1号。 法定代表人：杨超，执行董事。 被告：王**利，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告成都易盛通汽车装饰服务有限公司与被告王**利合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，依法适用简易程序。原告成都易盛通汽车装饰服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都易盛通汽车装饰服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都易盛通汽车装饰服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取150元，由成都易盛通汽车装饰服务有限公司承担。 审判员  孙怡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒲敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异462号案外人：焦慧杰，女，1982年10月2日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王雅芹（系焦慧杰之母），1953年11月10日出生，汉族，住北京市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人焦慧杰对40号楼7层XXX房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人焦慧杰的委托诉讼代理人王雅芹参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人焦慧杰称，2016年10月30日，焦慧杰与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，焦慧杰以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。焦慧杰如约全额支付购房款后，土博士公司向焦慧杰交付了涉案房屋，焦慧杰已实际入住多年。焦慧杰支付的款项是当时合理的购房价款，焦慧杰是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。焦慧杰签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非焦慧杰的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。杨运飞与土博士公司在明知无销售许可证的情况下，还对外出售涉案房屋，已构成欺诈。涉案房屋售卖在先，担保在后，且已完成交付，是焦慧杰的财产，焦慧杰与本案申请执行人杨运飞亦无任何利害关系。根据本案执行依据（2019）京0115民初4772号民事判决，慧泽公司先行承担偿还本金及利息的义务，对于慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司再承担赔偿责任。故法院应先强制执行慧泽公司，再强制执行土博士公司，而不应执行焦慧杰的财产。且杨运飞的债权本金也已受偿。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意焦慧杰的异议请求。焦慧杰与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与焦慧杰均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。焦慧杰基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回焦慧杰的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，焦慧杰提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与焦慧杰（乙方）于2016年10月30日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计663993元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房全款收据、购房定金收据、购房首付款收据、公共维修基金收据、购房服务费收据、银行流水及刷卡凭条，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3.物业费收据、房屋室内照片，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为焦慧杰对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，焦慧杰并未就涉案房屋办理过户登记，故焦慧杰对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，焦慧杰自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。焦慧杰基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即焦慧杰对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于焦慧杰关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人焦慧杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初730号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），男，1965年9月27日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中指使枣苑小区中物业杨某出具侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告未对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，被告没有对东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告依法对东城分局提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日东花市派出所在执法过程中滥用职权，指使中和枣苑物业杨某出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李宁所诉之行为，系要求被告东城分局对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告李宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初1681号原告：晋中银行股份有限公司，地址：山西省晋中市榆次区迎宾西街65号。负责人：吴涛。委托诉讼代理人：要越，山西日月明律师事务所律师。被告：晋中市晟宝成贸易有限公司，地址晋中开发区迎宾西街晋商国际C座A单元11层A户。法定代表人：张晋，该公司执行董事兼总经理。被告：山西华天融资担保有限公司，地址：晋中市中都北路139号田森嘉园B区1幢29层02室。法定代表人：郭瑜斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。原告晋中银行股份有限公司与被告晋中市晟宝成贸易有限公司、山西华天融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本案于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋中银行股份有限公司委托代理人要越、被告山西华天融资担保有限公司委托代理人霍明虎到庭参加了诉讼，被告晋中市晟宝成贸易有限公司依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出的诉讼诉讼请求：1、请求人民法院判令被告晋中市晟宝成贸易有限公司偿还原告贷款本金1753419.66元及至2019年6月21日的利息、罚息703156.65元，本息合计2456576.31元；2、判令被告晋中市晟宝成贸易有限公司偿还原告自2019年6月22日起至本金还清之日止的罚息（罚息利率按合同约定贷款利率上浮30%计收）；3、判令被告山西华天融资担保有限公司对上述贷款本息、罚息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月22日，被告晋中市晟宝成贸易有限公司因购建材需要向原告申请贷款，双方签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额为200万元；贷款期限为12个月，自2015年7月22日起至2016年7月13日止，贷款月利率为9.215‰，本合同项下贷款按日计息，按月结息，甲方（原告）对乙方（被告晋中市晟宝成贸易有限公司）到期未还的贷款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息。为保证上述贷款能够如期偿还，原告与被告山西华天融资担保有限公司签订了《保证担保合同》，合同约定，被告山西华天融资担保有限公司对被告晋中市晟宝成贸易有限公司的上述贷款本息提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。但合同到期后，被告晋中市晟宝成贸易有限公司未能如期还款，被告山西华天融资担保有限公司也未履行其担保义务。截至2019年6月21日，被告尚欠原告贷款本金1753419.66元，利息703156.65元。被告晋中市晟宝成贸易有限公司未到庭，未提供答辩意见。被告山西华天融资担保有限公司辩称，对本案事实没有异议，关于利息部分请法院予以审查。经审理查明，2015年7月22日，被告晋中市晟宝成贸易有限公司因购建材需要向原告申请贷款，双方签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额为200万元；贷款期限为12个月，自2015年7月22日起至2016年7月13日止；贷款月利率为9.215‰，本合同项下贷款按日计息，按月结息，原告对被告晋中市晟宝成贸易有限公司到期未还的贷款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息。为保证上述贷款能够如期偿还，原告与被告山西华天融资担保有限公司签订了《保证担保合同》，合同约定，被告山西华天融资担保有限公司对被告晋中市晟宝成贸易有限公司的上述贷款本息提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止。合同签订后，原告依约发放了贷款，合同到期后，被告晋中市晟宝成贸易有限公司未能如期还款，被告山西华天融资担保有限公司也未履行其担保义务。截至2019年6月21日，被告尚欠原告贷款本金1753419.66元，利息703156.65元未归还。围绕上述事实，原告向本院提交了流动资金贷款合同、晋中银行借款借据、购销合同、支付申请书、进账单、转账支票、保证担保合同、股东会决议、贷款逾期催收通知书、欠息明细表。被告晋中市晟宝成贸易有限公司经依法传唤，未到庭发表质证意见，视为其放弃质证。上述证据已经当事人当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订的《流动资金贷款合同》、《保证担保合同》均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告晋中银行股份有限公司按约定向被告晋中市晟宝成贸易有限公司发放贷款200万，被告应当按时还本付息，逾期未还，则应当按照合同约定承担相应违约责任。现原告晋中银行股份有限公司要求被告晋中市晟宝成贸易有限公司偿还原告贷款本金1753419.66元及至2019年6月21日的利息、罚息703156.65元，以及从2019年6月22日起至本金还清之日止的罚息（罚息利率按合同约定贷款利率上浮30%计收），请求不违反相关法律规定与合同约定，故本院对原告上述请求依法予以支持。关于原告主张被告山西华天融资担保有限公司应当按照其签订的《保证担保合同》，对上述贷款债务承担连带保证清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋中市晟宝成贸易有限公司在判决生效后10日内归还原告晋中银行股份有限公司贷款本金1753419.66元及至2019年6月21日的利息、罚息703156.65元，本息合计2456576.31元。二、被告晋中市晟宝成贸易有限公司偿还原告晋中银行股份有限公司自2019年6月22日起至付清借款之日止的利息（以实际欠款本金1753419.66元为基数按年利率14.3754%计算）。三、被告山西华天融资担保有限公司对上述贷款本息、罚息承担连带担保责任。四、驳回原告晋中银行股份有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26453元，由被告晋中市晟宝成贸易有限公司、山西华天融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  成玉青人民陪审员  贾拴莉人民陪审员  张海军二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张云梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31261号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李敏，女，1987年06月24日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金105338.75元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）6919.06元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李敏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告李敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李敏签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为177000元，贷款期限为2018年10月31日至2021年10月28日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向李敏发放了贷款，截至2020年12月2日，李敏尚欠平安银行贷款本金104672.92元，利息（含罚息）14371.72元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李敏签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向李敏发放贷款，李敏应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李敏于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金104672.92元、利息（含罚息）14371.72元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告李敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元、公告费（以实际发生为准），由被告李敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47695号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：程乐辉，男，1982年7月26日出生，汉族，住江苏省常州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告程乐辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告程乐辉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告程乐辉支付截至2015年7月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,884.83元及自逾期之日起至2015年7月10日的利息30,622.35元、滞纳金9,688.25元、违约金18,498.98元、取现手续费100元；2.判令被告程乐辉支付自2015年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告程乐辉负担。事实和理由：被告程乐辉于2009年11月6日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告程乐辉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告程乐辉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告程乐辉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2015年7月10日，被告程乐辉拖欠信用卡欠款本金99,884.83元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告程乐辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告程乐辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告程乐辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程乐辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年7月10日的信用卡欠款本金99,884.83元；二、被告程乐辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、取现手续费，利息、滞纳金、违约金、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,475元，公告费560元，由被告程乐辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25088号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨国旭，女，1985年10月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告杨国旭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告杨国旭经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年12月4日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年5月28日的信用卡透支本金100574.83元、透支利息11886.51元、违约金2178.11元及费用14106.12元；并从2020年5月29日起，以透支本金100574.83元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告杨国旭承担。被告杨国旭未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月4日，被告杨国旭向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡交易确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告杨国旭发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年5月28日，被告尚有信用卡本金100574.83元、利息11886.51元、违约金2178.11元及分期手续费14106.12元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡交易确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡交易确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年5月28日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年5月29日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告杨国旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国旭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年5月28日的信用卡透支本金100574.83元、透支利息11886.51元、违约金2178.11元及分期手续费14106.12元；并从2020年5月29日起，以透支本金100574.83元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1437元，由被告杨国旭承担（限被告杨国旭本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执2140号之一被执行人：吴欢，男，1992年9月10日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行被执行人吴欢罚金一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2020）川2021刑初211号刑事判决书，于2020年11月10日向被执行人吴欢送达了执行通知书，责令被执行人吴欢履行缴纳罚金13000元的义务。但被执行人吴欢至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人吴欢在金融部门有存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门无企业注册信息、在车辆管理部门有车辆登记信息。本院依法扣划被执行人吴欢银行存款7072.79元，并将该款于2020年12月1日支付给安岳县财政局。并于2020年11月19日依法查封被执行人吴欢所有的别克牌轿车一辆【车牌号：川A1J7**，车辆识别代号：029431】，查封期限为两年，该车未实际控制，暂不具备处置条件。另经本院向被执行人吴欢的户籍所在地基层组织调查，亦未查询到被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十二月八日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初1798号原告：裴君，女，1986年9月5日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：孙文，男，1997年8月22日出生，汉族，住扬州市。原告裴君与被告孙文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员吕士杰适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告裴君到庭参加诉讼,被告孙文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告裴君向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款6000元及利息（按照银行贷款利率标准，从2020年8月5日计算至实际还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原是原告奶茶店顾客，于2020年8月4日向原告借款6000元整用于刷信用卡，后因信用卡刷卡频繁而被冻结。双方约定2020年8月5日被告全部归还此款，但至今未还此欠款，遂成讼。原告裴君为支持其诉讼请求，提供证据：支付宝转账记录截图2份、借条1份。被告孙文未予答辩、亦未提供证据。本院经审理查明：2020年8月4日，被告孙文向原告裴君借款6000元，并出具借条。约定次日归还，借条未约定利息。当日，原告裴君通过支付宝向被告孙文分三次分别转账2000元，合计6000元。被告孙文至今未履行还款义务，遂引起本诉。上述事实，由原告提供的证据及其当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙文向原告借款，应当按照约定的时间履行还款义务，其未能按期还款应当自逾期还款之日，按照一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。被告孙文经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条,《最高人民法院》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙文于本判决生效之日起十日内向原告裴君给付借款本金6000元及其利息（自2020年8月6日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙文负担（此款已由原告垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 吕士杰二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32814号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：董永臣，男，1964年1月26日出生，蒙古族,住河北省承德市隆化县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告董永臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告董永臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令董永臣向亚联财公司支付拖欠本金13284元；2.判令董永臣支付逾期还款违约金（以13284元为基数，按年24%标准从2015年10月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月16日，亚联财公司、董永臣双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，董永臣仅偿还了部分本金及利息16674元，还应偿还剩余本金16674元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。董永臣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，董永臣（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限6个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5558元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，董永臣（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年4月16日将30000元以银行转账形式发放到董永臣名下农业银行账号为×××的账户。2015年4月16日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向董永臣指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示董永臣共计还款16716元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与董永臣签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，董永臣未能按期足额还款，现借款已全部到期，董永臣应承担还本付息的责任，亚联财公司将董永臣所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求董永臣偿还尚欠本金13284元的诉讼请求予以支持。董永臣逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：董永臣于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13284元，并支付逾期违约金（以13284元为基数，按年利率24%标准，自2015年10月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由董永臣负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2371号 原告：台州太空实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区经济开发区北院大道43号。 法定代表人：方德昌，总经理。 委托诉讼代理人：余艳霞、赵勇，浙江维人律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 被告：济源市天坛红义包子店，经营场所河南省济源市南潘商业街。 经营者：杨红义。 原告台州太空实业有限公司诉被告浙江淘宝网络有限公司、济源市天坛红义包子店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告台州太空实业有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第三项诉讼请求变更为：“判令二被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计1万元”。本院依法审查后予以准许。原告台州太空实业有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告台州太空实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告台州太空实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州太空实业有限公司负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆 1
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执异122号 案外人：付树明，男，1978年6月27日出生，汉族，住山东省曹县。 申请执行人：王月锁，男，1970年1月12日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：李昕（系王月锁之妻），女，1974年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 被执行人：菏泽万基置业有限公司，住所地：山东省曹县曹城镇中兴路南段路东，统一社会信用代码：9137172155221906X0。 法定代表人：姚明云，经理。 在本院执行王月锁与菏泽万基置业有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人付树明于2020年12月14日对本院查封执行万基公司开发建设的、位于山东省曹县万基世纪名城**楼****的房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证查审查，现已审查终结。 案外人付树明称，在案涉房产被本院查封之前，付树明与万基公司签订了《商品房买卖合同》，于2011年6月15日向万基公司交纳房款115360元、2017年6月2日交纳房款2644元、2018年5月15日交纳房款80000元，万基公司已将案涉房产交付给了付树明，付树明随后装修入住，因建设单位原因导致案涉房产至今无法办理产权变更登记。请求中止执行并解除对案涉房产的查封。 为支持其异议主张，付树明在听证调查时提交了以下证据：一、万基公司于2011年6月15日、2018年5月15日出具的金额分别为115360元、80000元的房款收据，欲证明其购买案涉房产时交纳了购房款。二、菏泽康华物业万基世纪名城管理处出具的垃圾清运费收据一张、物业费收款收据、水电费收费单据若干，欲证明从万基公司交房起，就进行了装修，并一直居住至今。 申请执行人王月锁称，异议人未提交房屋买卖合同，其所提交的收款单据不符合证据形式要件，且显示的时间在法院查封之后，无法证明异议人的主张。 万基公司无在案意见陈述。 本院查明，王月锁与万基公司、山东京庄建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2014）菏民三初字第73号民事判决，王月锁与万基公司不服上述判决，上诉至山东省高级人民法院（以下简称山东高院），山东高院于2017年11月23日作出（2017）鲁民终1496号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月26日作出（2018）鲁17民初20号民事判决，判决万基公司支付王月锁工程款9700205.05元及利息，驳回王月锁的其他诉讼请求与万基公司的反诉请求。王月锁与万基公司不服上述判决，再次上诉至山东高院，山东高院于2019年11月11日作出（2019）鲁民终2108号民事判决，驳回上诉，维持了本院（2018）鲁17民初20号民事判决。在案件审理期间，本院于2014年8月19日作出（2014）菏民三初字第73号民事裁定，对万基公司开发建设的包括案涉房产在内的124套房产进行了预查封。2014年9月4日，本院作出（2014）菏民三初字第73-1号民事裁定，解除了对上述124套房产中36套的查封，案涉房产不在解除查封房产清单之内。本院于2016年8月15日、2018年3月9日分别作出（2014）菏民三初字第73-6号民事裁定和（2018）鲁17民初20号民事裁定，继续（预）查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的88套房产。2019年1月30日，本院作出（2018）鲁17民初20-2号民事裁定，解除了对上述88套中50套房产的查封，案涉房产不在解除查封清单之内。因万基公司未履行生效法律文书确定的义务，王月锁向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，案号为（2020）鲁17执13号。执行过程中，本院于2020年7月23日作出（2020）鲁17执13号-4执行裁定，裁定继续（预）查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的35套房产（之前查封的38套房产中有2套查无房源，1套已解除查封）。 本院认为，本案争议焦点和审查重点为付树明对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。案涉房产现尚未办理初始登记，对此类房产提出案外人异议的，应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”进行审查。根据对付树明所提交证据形式上的审查，现有在案证据不能证明付树明已交清购买案涉房产的全部房款，且除首笔购房款，另外购房款的交款单据显示时间均在本院对案涉房产预查封之后，不属于上述规定中“人民法院不得查封、扣押、冻结”的情形。综上，付树明对案涉房产不享有足以排除执行的权益，依法应驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回付树明的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李建策 书 记 员 刘婷婷
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1078号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：赵增伟，男，1992年10月6日生，汉族，郯城县。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人赵增伟信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵增伟名下银行账户存款17000元。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人赵增伟名下银行账户存款17000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费190元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65811号原告：陈晓辉，男，1970年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张伟，男，1971年6月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告陈晓辉（以下简称原告）与被告张伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金10万。事实和理由：被告分别于2018年8月20日、10月3日以急需用钱为由，向原告借款共计10万元，并分别出具借条。双方约定2019年2月28日归还全部借款，但到期后被告以种种理由不予归还，经多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告向原告出具借条，载明甲方被告，乙方原告，甲方向乙方借款（现金）5万元，借款期限为四个月，于2018年12月20日前还清，落款处为被告签名手印。原告表示该借条是被告于2018年8月20日出具，原告于2018年8月24日在丰台区北京银行取现后将现金交付给被告。对此原告提交了银行取款记录予以证明。2018年10月3日，被告向原告出具借条，载明甲方被告，乙方原告，被告于2018年10月3日向原告借款现金5万元，双方约定2018年12月20日还清全部欠款（2018年8月20日被告曾想原告借款现金5万元），落款处为借款人被告签名手印。原告表示当天在被告家中将5万元现金交付被告。2019年1月20日被告向原告出具承诺书，主要载明承诺人被告，被承诺人原告，被告于2018年8月20日和2018年10月3日分两次向原告以现金方式借款10万元，有借条为证，双方约定2018年12月20日还清借款（不计利息），但到2018年12月20日被告一分钱没还，从2018年12月20日后原告向被告多次追要欠款未果。现被告向原告作出承诺，被告将于2019年2月28日前向原告还清全部借款，落款处为承诺人被告，被承诺人原告，见证人陈某。经询，原告表示其与被告系朋友，被告借款说是用于公司经营，上述承诺书中的见证人陈某是其女儿，被告从未向原告及陈某偿还借款。庭审中，原告提交借条、银行取款记录及承诺书等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的被告出具的借条、承诺书，以及原告的取款记录等证据及其陈述，能够确认被告向原告共借款10万元的事实，被告未履行承诺的还款义务，原告有权要求被告偿还，原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效后七日内偿还原告陈晓辉借款十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张伟负担（原告陈晓辉已预交，被告张伟于本判决生效后七日内给付原告陈晓辉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月十五日书记员  羡 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9837号原告：北京榆垡和平养殖场，住所地北京市大兴区。法定代表人：甄和平，厂长。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：贾荣庆，男，1962年4月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫骥，北京市江山律师事务所律师。被告：北京鑫百绿慷环保有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：贾荣庆，经理。委托诉讼代理人：闫骥，北京市江山律师事务所律师。本院受理原告北京榆垡和平养殖场与被告贾荣庆、北京鑫百绿慷环保有限公司合同纠纷一案，原告北京榆垡和平养殖场于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京榆垡和平养殖场提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京榆垡和平养殖场撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月十七日书记员  陈宇彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24105号原告：杨某，女，1966年6月29日出生，汉族，北京市西城区白纸坊街道办事处社工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李占雪，男，1966年1月9日出生，汉族，北京市西城区白纸坊街道办事处社工，住北京市西城区。被告：张某1，女，2004年10月4日出生，汉族，北京市陈经纶分校学生，住北京市石景山区。法定代理人：张某2，男，1968年11月16日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告杨某与被告张某1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。杨某及其委托诉讼代理人李占雪，张某1之法定代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：判令1、依法继承分割北京市朝阳区定福庄xxxx房屋；2、在北京市朝阳区定福庄xxxx房屋房本上加上我的名字。事实和理由：杨xx与傅xx生育我和杨x二女，杨xx于2019年2月23日死亡。杨x与张某2曾系夫妻，于2006年离婚，张某1系二人之女。杨x于2018年3月8日死亡，留有案涉房屋一套。我应该继承房屋四分之一的份额。张某1辩称，不同意杨某的诉讼请求，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：杨xx与傅xx夫妇生育杨某、杨x二女，傅xx于1997年12月5日死亡，杨xx于2019年2月23日死亡。杨x与张某2曾系夫妻，于2006年离婚，张某1系二人之女。杨x于2018年3月8日死亡。杨x生前购买案涉房屋，于2017年6月2日取得房屋产权登记。杨某要求继承取得房屋四分之一的份额。本院认为，案涉房屋由杨x购买并取得产权，应属于杨x个人财产，在杨x死亡后属于杨x的遗产，由其继承人依法继承。继承从被继承人死亡时开始。配偶、子女、父母是第一顺序继承人。杨x死亡时，张某1、杨xx作为第一顺序继承人，依法继承案涉房屋。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。杨xx在遗产分割前死亡，其继承案涉房屋的份额转由杨某、张某1继承。故，案涉房屋由杨某继承四分之一的份额，由张某1继承四分之三的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区定福庄xxxx房屋由原告杨某继承四分之一的份额，由被告张某1继承四分之三的份额；二、被告张某1于本判决生效后十五日内协助原告杨某办理北京市朝阳区定福庄xxxx房屋权属登记手续，将原告杨某登记为房屋按份所有权人，份额为四分之一。案件受理费70元，由原告杨某负担35元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张某1负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十二月八日书记员  王新宇
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初2675号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，营业场所安徽省安庆市大观区。 负责人：陶红武，该支行行长。 被告：吴桂香，女，1984年1月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行诉被告吴桂香信用卡纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤回起诉处理。 审判员 刘 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨孝凤 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初5349号原告：陈照伟，男，1983年9月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：严佰阶，仁怀市茅坝镇法律服务所法律工作者。被告：黄治桂，男，1981年12月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：黄化贵，男，1984年4月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告陈照伟与被告黄治桂、黄化贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈照伟及其代理人严佰阶、被告黄化贵到庭参加诉讼。被告黄治桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈照伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告黄治桂、黄化贵立即归还所欠原告现金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月4日共同在仁怀市门收费站开设经营名为仁怀市安能物流经营部，经营中由于原告自身原因，退出合伙经营，双方签订了合同终止协议。终止后，经营部由二被告继续经营，原告所投资的资金及利润，由黄治桂、黄化贵给付原告，并于2017年9月5日出具欠条两张，约定于2017年10月15日前归还20000元，于2018年9月5日归还30000元。欠条到期后，经原告催收，被告黄治桂已支付原告10000元。剩余40000元至今未支付。为此，为保障原告合法权益，特诉至人民法院。黄化贵辩称，认可双方合作事宜，也认可差欠原告欠款之事；但该欠款是我与黄治桂共同签字认可差欠，故黄治桂也要承担支付责任。黄治桂未答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈照伟与被告黄治桂、黄化贵于2016年6月4日签订合作协议，协议约定双方共同经营安能物流有限公司仁怀分公司（一转盘、茅台镇两个承包区的股份），三人各占三分一股份；2017年9月5日，双方签订合作终止协议，约定原告陈照伟退出合作；同日，被告黄化贵、黄治桂向原告陈照伟出具欠条两张，载明原告投资合伙经营的资金及利润由二被告分别于2017年10月15日前归还20000元，于2018年9月5日前归还30000元。庭审中，原告认可被告黄治桂已经支付10000元。现原告以被告未履行还款义务为由诉如上请。本院认为，原告陈照伟退出与被告黄治桂、黄化贵共同经营物流公司仁怀分公司后，双方共同签订了合作终止协议，并由被告向原告出具限期付款的《欠条》，现履行期限已届满，原告以被告未履行付款义务诉如上请，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，对原告诉请要求被告支付40000元的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄治桂、黄化贵在本判决生效后立即支付原告陈照伟40000元。案件受理费800元、公告费600元,由被告黄治桂、黄化贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  李发能人民陪审员  蔡聪华二〇二〇年十二月十一日法官助理袁皓东书记员王芹
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初667号 原告：周飞，男，1984年2月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：陈璐,浙江士宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余世杰,浙江士宝律师事务所律师 被告：刘彦颖，女，2000年3月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：张甜甜，女，1998年11月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告周飞与被告刘彦颖、张甜甜、黄伟杰民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月9日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告刘彦颖支付借款本金10000元、借期内利息672.75元、逾期违约金（按日利率千分之一的标准，以本金10000元为基数，自2019年6月22日起算，暂计至2019年12月4日为1650元）；2.被告刘彦颖赔偿原告为实现债权支付的费用即律师费2500元；3.被告张甜甜对被告刘彦颖的上述两项债务承担连带清偿责任;4.被告黄伟杰对借款本金2400元及该金额下的相应利息和逾期违约金、为实现债权支付的费用2500元承担连带清偿责任；5.各被告共同承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告撤回对被告黄伟杰的起诉,本院另行书面裁定予以准许。后因有被告下落不明，本院依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余世杰到庭参加诉讼，被告刘彦颖、张甜甜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年1月22日，被告刘彦颖因资金周转需要向原告借款并出具《借款合同》一份，内载明：借款金额为10000元，借款期限为5个月，从2019年1月22日至2019年6月21日止，借款期限内的月利率为2.99%，所借款项及利息分20期等额还款。借款人如未能按约定结清本息，则每逾期一日，以逾期未支付本金及利息金额的千分之一计收违约金。违约方应承担因此所导致的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被告张甜甜作为保证人在该借款合同上签名，承诺对借款人在本合同下应对出借人承担的所有债务提供连带责任保证，保证期间为二年。原告周飞陈述通过微信转账的方式，于2019年1月22日向被告刘彦颖交付了借款10000元。同日，被告刘彦颖出具《收条》确认收到借款10000元。被告刘彦颖收到款项后未支付借款利息，借款到期后未归还借款本金。被告张甜甜亦未承担保证责任。原告催讨无果，故成讼。 另查明，原告为实现本案债权而支出律师代理费2500元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立并有效。被告刘彦颖未按约归还借款本息，应承担违约责任。原告主张被告归还本金10000元，本院予以支持。原告主张刘彦颖应支付借期内利息672.75元，符合法律规定并在合同约定范围之内，本院亦予以支持。原告主张的逾期违约金超过法律规定，本院调整按年利率24%的标准计算。原告主张被告支付律师费2500元，结合本案实际情况，本院酌情支持2000元。对超出上述部分的诉请，本院不予支持。被告张甜甜作为保证人，应对被告刘彦颖的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。被告刘彦颖、张甜甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘彦颖于本判决生效之日起十日内归还原告周飞借款本金10000元、支付借期内利息672.75元及逾期付款违约金（以10000元为基数、自2019年6月22日起按年利率24%的标准计算至款项实际付清时止）； 二、被告刘彦颖于本判决生效之日起十日内向原告周飞支付律师代理费2000元； 三、被告张甜甜对被告刘彦颖上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告周飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171元，由原告周飞负担12元，被告刘彦颖负担159元，被告张甜甜对被告刘彦颖应负部分连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  林 宙 人民陪审员  叶丽娜 人民陪审员  郑 忠 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  汤杨珂 代书 记员  梁 艳 -
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执838号 申请执行人：孟祥越，男，汉族，1982年9月4日出生，住所地河北省石家庄市桥西区。 被执行人：张彦龙，男，汉族，1981年3月25日出生，住所地河北省石家庄市裕华区。 被执行人：杨学新，女，汉族，1981年1月22日出生，住所地石家庄市裕华区。 本院依据石家庄仲裁委员会作出的已发生法律效力的石裁调字【2020】第768号调解书，在执行申请执行人孟祥越与被执行人张彦龙、杨学新借款合同纠纷一案中，因被执行人张彦龙、杨学新住所地位于石家庄市裕华区，属于石家庄市裕华区人民法院管辖范围，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二项之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会于2020年11月4日作出的石裁调字【2020】第768号调解书指定由石家庄市裕华区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 柳
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12175号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,汉族,住北京市密云县。公民身份号码：×××。被告：王大平,男,1972年03月23日出生,汉族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告王凯与被告王大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凯撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 付童鑫
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13838号原告：市北区康巴克中医诊所，住所地青岛市同乐三路3号41号楼。经营者:张昊，主任。被告：武汉金聚泰医疗设备制造有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区长城园路8号海容基孵化园B栋5楼507。法定代表人：游清秀，经理。被告：蔡庸宽，男，1986年3月26日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告市北区康巴克中医诊所与被告武汉金聚泰医疗设备制造有限公司（以下简称金聚公司）、被告蔡庸宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。原告诉称，2018年12月，原告与被告金聚公司签订《合作协议书》，双方约定：由甲方（原告）委托乙方（该被告）进行妊娠纹美容仪的开发，协议签订3日内甲方向乙方支付20万元保证金，协议签订后20个工作日乙方向甲方提供样机，样机确认后乙方自甲方付款后15日内发货，合作期限1年等。协议签订后，原告根据约定向被告蔡庸宽支付了保证金，但被告金聚公司开发失败，擅自使用第三方仪器向原告交付，且其向原告交付的仪器不具备相应功能等，导致原告无法正常使用。期间，虽经原告沟通协商，但两被告拒绝改进仪器性能等，并拒绝退还保证金。为此，诉至本院，请求：1、二被告共同支付保证金20万元及利息；2、二被告共同支付保全责任保险费500元、律师费24000元；3、本案诉讼费用等由被告承担。本院经审理认为，根据原告提供的被告住所地，无法向被告送达，原告至今亦未提供被告的确切地址。按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告市北区康巴克中医诊所的起诉。案件受理费实际收取2334元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十一日书记员 孙紫桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45158号原告：周益林，女，汉族，1965年11月28日出生，住安徽省芜湖市无为县。委托代理人：王婧宇，北京声驰律师事务所律师。委托代理人：丁治中，北京声驰律师事务所实习律师。被告：裴雨，男，汉族，1990年4月18日出生，住北京市海淀区。原告周益林与被告裴雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周益林及其委托代理人王婧宇、丁治中，被告裴雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周益林向本院提出诉讼请求：1、判决裴雨赔偿医疗费1930．89元、住院伙食补助费10000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）156969．6元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元、误工费21000元、护理费12000元、营养费9000元、残疾辅助器具费45．6元、交通费2000元，总计：225396．09元；2、裴雨承担本案的全部诉讼费。事实和理由：裴雨驾驶未上保险的机动车将我撞伤后逃逸，后被警察查获，并认定其对此次交通事故承担主要责任。此次事故造成我骨折并已构成伤残，现起诉要求裴雨承担相应的赔偿责任。被告裴雨辩称，对于周益林所述事发经过和交警的责任认定均无异议。此次事故给双方均造成了很大的影响，我因此次事故被判拘役三个月。对于周益林合理的损失我同意赔偿，但所主张的过高的部分我不同意赔偿。另，我所垫付的费用中应由周益林承担的部分，可折抵我的赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2019年7月27日5时20分，在海淀区信息路厢白旗北200米处，裴雨醉酒驾驶车牌号为×××的小轿车，将骑行三轮车逆行的周益林撞伤。事故后裴雨驾车逃逸，但于事发当日即被公安部门将其及车辆查获。经认定，裴雨对此次事故承担主要责任，周益林承担次要责任。在办案过程中，交管部门委托北京中衡司法鉴定所，对周益林的伤残等级进行鉴定，该机构的鉴定结论为：周益林所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。周益林支付鉴定费2450元。事发当日，周益林到海淀医院住院治疗，其病情被诊断为左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折。当月30日，周益林在该院接受桡骨骨折切开复位钢板内固定术，同年8月6日出院，共住院10天。海淀医院在周益林出院当天、9月6日、10月11日，分别为周益林开病假一个月。周益林在海淀医院自行负担医疗费796．25元，裴雨垫付事发当日的门诊费1134．64元、住院费46556．46元。就所主张的误工费，周益林向法庭提供其所在单位北京捷利青云保洁公司出具的工作证明、误工证明，内容包括：周益林在我单位任保洁工作，月平均工资3500元，自2019年7月27日，因发生交通事故受伤向我单位请假180日，共扣发工资21000元。就所主张的被扶养人生活费，周益林向本院提供无为县福渡镇周闸村村委会的两份证明，主要内容包括：周得定（1943年5月29日出生）、张昌英（1943年8月28日出生）夫妇，婚后生有包括周益林在内的5名子女，两位老人早年积劳成疾、年事已高、体弱多病，无法继续工作，生活来源主要有子女供养。另，周益林在海淀医院支付病历复印费45．6元；裴雨对周益林所主张的交通费2000元予以认可。但周益林对其所主张的残疾辅助器具费45．6元，未向法庭提供充分证据。本院认为，交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，裴雨对此次事故承担主要责任，周益林承担次要责任。因裴雨未对自己的车辆投保交强险，故对周益林依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,第十九条第一款的规定，要求裴雨在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉请，本院予以支持。对于超出交强险责任限额范围内的损失，裴雨应承担70%的赔偿责任。周益林的合理损失包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、出院后的营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、病历复印费等；因周益林的伤情已构成伤残，故对其所主张的精神抚慰金，本院亦予以支持。根据周益林的伤情及医院所开病假的天数，本院确定周益林的误工期为4个月、护理期及营养期各为3个月。因周益林对其所主张的残疾辅助器具费45．6元，未向法庭提供充分证据，故本院对其该项诉请不予支持。裴雨要求其所垫付的医疗费中，应由周益林负担的部分，可折抵其赔偿款项，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、裴雨在交强险责任限额范围内赔偿周益林医疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费），合计110796．25元，本判决生效后7日内履行；二、裴雨按其责任比例赔偿周益林误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金(含被抚养人生活费)、鉴定费、复印费,合计57865．64元，已履行14307．33元，余款43558．31元，本判决生效后7日内履行；三、裴雨赔偿周益林精神抚慰金10000元，本判决生效后7日内履行。四、驳回周益林其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元。由周益林负担163元，已交纳;由裴雨负担的1925元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十二月十四日书记员  刘敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34857号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：翟永齐，男，1970年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告翟永齐合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32872号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：韩晓晖，男，1978年11月3日出生，汉族,住河北省邯郸市永年区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告韩晓晖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告韩晓晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩晓晖向亚联财公司支付拖欠本金6588元；2.判令韩晓晖支付逾期还款违约金（以6588元为本金，按年24%为标准从2015年5月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年5月6日，亚联财公司、韩晓晖双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，韩晓晖仅偿还了部分本金及利息37197元，还应偿还剩余本金12399元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。韩晓晖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，韩晓晖（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，韩晓晖（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2014年6月6日，现延至2014年6月12日，共延6天，金额160元。2.旧贷款项12100元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年5月6日将27740元以银行转账形式发放到韩晓晖名下工商银行账号为×××的账户。2014年5月6日，亚联财公司向韩晓晖指定银行账户转账27740元。诉讼中，亚联财公司确认韩晓晖每月应还款本金3333元、利息800元，其提交的还款明细显示韩晓晖期内共计还款37412元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至4000元，故韩晓晖尚欠期内本息合计6588元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与韩晓晖签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，韩晓晖未能按期足额还款，现借款已全部到期，韩晓晖应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求韩晓晖偿还期内尚欠本息6588元的诉讼请求予以支持。韩晓晖逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：韩晓晖于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计6588元，并支付逾期违约金（以6588元为基数，按年利率24%标准，自2015年5月13日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由韩晓晖负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47715号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李明奎，男，1976年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李明奎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告李明奎经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明奎支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)103,885.28元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息28,011.50元、违约金26,490.41元、账单分期手续费4,388.60元；2.判令被告李明奎支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李明奎负担。事实和理由：被告李明奎于2008年12月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李明奎未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李明奎未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告李明奎未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告李明奎拖欠信用卡欠款本金103,885.28元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李明奎在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李明奎借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李明奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明奎应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金103,885.28元；二、被告李明奎应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,555元，公告费560元，由被告李明奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9047号原告：四川浩康科技有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区科学城大道1号。法定代表人：郭德轩，董事长。委托诉讼代理人：敬曦，四川鹏道律师事务所律师。被告：北京中健祥电子科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路17号1号楼7层1-711室。法定代表人：范爱民。原告四川浩康科技有限公司（以下简称四川浩康公司）与被告北京中健祥电子科技有限公司（以下简称中健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，采取独任制形式，由审判员李扬独任审判。本院于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告四川浩康公司之委托诉讼代理人敬曦到庭参加了诉讼，被告中健公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告四川浩康公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中健公司向四川浩康公司支付合同尾款86905元；2.本案诉讼费由中健公司承担。事实与理由：2014年10月13日，四川浩康公司和中健公司签订了《视频设备成套合同》及《补充协议》，合同约定中健公司在四川浩康公司处采购安全生产视屏成套设备，四川浩康公司还负责安装、运输、质保等事宜。合同约定：合同签订三个工作日内，中健公司向四川浩康公司支付合同金额的30%作为预付款；工作进度达50%后三个工作日内，中健公司向四川浩康公司支付合同金额的30%；安装调试完成并验收合同后五个工作日中健公司向四川浩康公司支付合同金额的30%；验收合格之日起一年后无质量问题，中健公司在十个工作日内支付合同尾款10%。后中健公司分别于2015年6月29日向四川浩康公司支付260715元、2015年11月17日向四川浩康公司支付260715元、2017年7月19日向四川浩康公司支付260715元。质保期届满后，四川浩康公司多次向中健公司催要合同尾款，中健公司均未支付。故四川浩康公司向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告中健公司未参加本院庭审，未提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下，2014年10月13日，中健公司（甲方）与四川浩康公司（乙方）签订了视频设备成套合同，约定乙方向甲方供应931所区安全生产视频设备成套一套，价款86.905万元，约定于2015年3月30日前完成。合同第八条约定，合同签订后三个工作日内，甲方向乙方支付合同金额30%作为预付款，经甲方确定工作进度达到50%后三个工作日内，甲方向乙方支付合同金额30%，安装调试完成并经甲方验收合格后，五个工作日内甲方向乙方付合同金额的30%，剩余合同金额（合同金额的10%）作为质保金，验收合格之日起一年后无未解决质量问题，甲方应在十个工作日内支付乙方剩余合同金额（合同金额的10%），且不免除乙方应当承担的质保期内免费维修的义务。中健公司于2015年6月29日、11月17日和2017年7月19日分别向四川浩康公司给付260715元，余款86905元。上述事实，有四川浩康公司提交的《视频设备成套合同》《补充协议》、付款凭证及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：四川浩康公司与中健公司签订的《视频设备成套合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。中健公司应当按照合同约定的时间和条件向四川浩康公司给付质保金。根据中健公司给付第三笔进度款的时间可推测视频成套设备调试完成和经验收合格的时间，现无证据证明四川浩康公司提供的产品在验收合格之日起一年后存在未解决的质量问题，故中健公司应当向四川浩康公司给付10%的质保金，即86905元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京中健祥电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告四川浩康科技有限公司给付质保金86905元。如果被告北京中健祥电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元（原告四川浩康科技有限公司已预交），由被告北京中健祥电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由被告北京中健祥电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 扬二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘峥峥
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行初49号原告张二，男，1971年6月16日出生，汉族，朔州市人。原告张明，男，1973年1月3日出生，汉族，朔州市人。被告朔州市平鲁区高石庄乡人民政府。法定代表人马鑫，职务，乡长。委托代理人张帅，山西朔风律师事务所律师。本院在审理原告张二、张明诉被告朔州市平鲁区高石庄乡人民政府履行给付义务一案中，因原告张二、原告张明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费人民币50元，由原告张二、原告张明负担。审 判 长 李豫生人民陪审员 王润兰人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年十二月十日书 记 员 曹艳萍