河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8300号上诉人（原审被告）：孙玉安。委托诉讼代理人：李继萍。被上诉人（原审原告）：董建社。委托诉讼代理人：王博涛。被上诉人（原审被告）：王福标。上诉人孙玉安因与被上诉人董建社、王福标提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。孙玉安上诉请求：1、不服一审民事判决书，孙玉安占30%责任，赔偿给董建社赔偿金为40575.59元。2、孙玉安经人介绍在2019年5月初由王福标为孙玉安在家里住房打地坪，铺混凝土地面，经口头协议商定为大包，孙玉安包给王福标让他带人来干的活，在农村家庭住房需要干的活，都是找的工头，由工头来组织人干的，我们村就没有一个人找这种有资质的用工单位来干活。判决书也认定董建社做为提供劳务者，且自称常从事建筑零工，应预见到高处施工的危险性，但其在未确定充分安全的情况下登高作业，对其自身伤害应承担责任，在精神抚慰金上，孙玉安不属于这次事件的直接伤害人，为啥要承担精神抚慰金，在本判决综上所述上，认定应赔偿精神抚慰金,并且认定根据过错程度，孙玉安承担精神抚慰金4500元，这是董建社个人不注意安全，应该董建社自己承担。3、本次诉讼孙玉安认为孙玉安一点责任也没有，孙玉安全权让王福标大包干活，本案的诉讼等费用全部由被上诉人承担，希望法院保护农民利益，董建社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙玉安上诉理由不成立,应依法驳回孙玉安的上诉请求，维持一审判决。本案中，孙玉安发包的涉案房屋建设工程，应按照规定聘请有资质的施工单位，并签订书面的施工合同书，但孙玉安未审查王福标的相应资质且理应知道王福标作为个人不具备相应资质的前提下，仍然将涉案房屋建设工程发包给不具备建筑工程施工资质的王福标进行施工，主观上存在过错，选任上存在过失；同时，孙玉安未确认涉案房屋建设施工工程中登高设施的安全性。因此，孙玉安对董建社的伤害应承担一定的赔偿责任。综上，孙玉安的上诉理由依法不能成立，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉。王福标辩称：不同意孙玉安的上诉意见，是孙玉安打电话给王福标让王福标帮他找人，王福标就打电话帮他找了一个人，事发时王福标不在现场，王福标不应当承担责任，孙玉安作为房主应当承担全部的责任。董建社向一审法院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿董建社医疗费10879.3元、住院伙食补助费1150元、营养费2460元、护理费18743.21元、误工费60544元、医疗辅助器具费1965元、交通费460元、伤残赔偿金72786元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1900元、二次手术费6000元，共计206887.51元；2.本案诉讼费、鉴定费等费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：王福标从事建筑零工，无工作单位及相应资质证书。董建社系农业家庭户口，亦无建筑资质，常跟随王福标打零工，由王福标发放报酬。2019年5月，孙玉安将位于老城区冢头村6组老宅的地平等工程以包工包料的方式交由王福标承包，王福标雇佣董建社等人进行施工，各方均未签订书面合同。2019年5月12日14时许，董建社按照王福标的要求到房屋二楼给墙壁和地面冲水，因当时尚未建造楼梯，董建社遂使用放置在一楼的木梯上二楼，未佩戴安全装置或采取安全措施。董建社快到二楼时，因梯子木条断裂，其从高处摔落受伤。当日，孙玉安支付王福标报酬3000元，王福标又将该款支付给董建社。王福标于2019年5月27日确认收到孙玉安报酬共计9000元，包含上述已支付给董建社的3000元。此后，王福标又支付给董建社报酬2000元。董建社于受伤当天被送至洛阳东方医院住院治疗，于2019年6月4日出院，住院23天，花费住院医疗费85529.09元、门诊医疗费831元，共计86360.09元（其中中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司报销75480.79元），住院期间陪护2人。出院诊断为：腰1椎骨爆裂性骨折；胸12椎骨骨折；腰2棘突骨折；胸1椎体骨折；骶骨骨折；腰部脊髓损伤；2型糖尿病。出院医嘱为：规律作息，全休3月；无特殊专科用药；加强营养支持；佩戴支具3月，3月内避免弯腰负重及剧烈运动，1年内避免重体力劳动；出院后1月、2月、3月、6月复诊，待骨折愈合后住院取出内固定装置等。董建社出院后，于2019年9月21日购买胸腰椎固定矫形器，花费1965元。因董建社申请诉前鉴定，经一审法院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2020年6月18日作出洛鑫正司鉴所[2020]临鉴字第115号《司法鉴定意见书》，意见为：董建社损伤被评定为八级伤残；伤后护理期、营养期均以90-100天为宜。董建社因此花费鉴定费1900元。该鉴定所另于2020年6月18日出具咨询答复函，称董建社一年后可经手术取出内固定物，约需费用6000元（含手术费、麻醉费、药费、影像检查费、化验检查费、住院费等）。一审法院认为，被告孙玉安将房屋部分工程交由被告王福标施工，被告王福标包工包料，并按照被告孙玉安的要求独立劳动，向被告孙玉安交付劳动成果，被告孙玉安向被告王福标支付报酬，两者之间形成承揽关系。原告董建社受雇于被告王福标，跟随被告王福标对被告孙玉安的房屋进行施工，原告董建社与被告王福标之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，被告王福标未提供性能安全的登高设施及安全装置，致使原告董建社在登高作业中使用房屋内的木梯而摔落，应承担相应责任；原告董建社作为提供劳务者，且自称常从事建筑零工，应预见到在高处施工的危险性，但其在未确定充分安全的情况下登高作业，对其自身伤害应承担一定责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告孙玉安作为定作人，将建筑工程发包给不具有建筑工程施工资质的被告王福标，存在选任过失，亦未确认房屋内登高设施的安全性，对原告董建社的伤害亦应承担一定赔偿责任。结合本案事实，对于原告董建社因伤产生的损失，一审法院酌定由被告王福标承担40%，被告孙玉安承担30%，原告董建社自担30%。原告董建社的损失包括：1.医疗费：原告董建社因本次事故产生医疗费86360.09元，其中商业保险报销75480.79元，故其计算医疗费为10879.3元，合法有据，本院予以确认。2.误工费：原告董建社虽已达到法定退休年龄，但其提交的证据能够证明其通过打零工获得劳动收入，本案亦系其打零工而引发，故一审法院支持原告董建社的误工费。因原告董建社未提交其因伤持续误工的证据，根据其提交的病历及《司法鉴定意见书》，一审法院酌定原告董建社因伤误工的期限为113天；因原告董建社提交证据不足以证明其收入情况，其打零工的时间亦不固定，故一审法院参照河南省上一年度农业从业人员的平均工资计算原告董建社的误工费为13719.13元（44314元/年÷365天×113天）。3.护理费：根据原告董建社提交的病历及《司法鉴定意见书》，一审法院确认原告董建社的护理期限共计100天，住院期间23天2人护理，出院后77天1人护理；因原告董建社未提供护理人员误工的证据，故参照河南省上一年度居民服务业职工平均工资标准计算护理费为15392.52元（45677元/年÷365天×23天×2人+45677元/年÷365天×77天×1人）。4.住院伙食补助费：原告董建社计算为1150元，合法有据，予以确认。5.营养费：根据原告董建社提交的病历及《司法鉴定意见书》，酌定其营养期为100天，营养费共计2000元。6.医疗辅助器具费：原告董建社计算为1965元，合法有据，一审法院予以确认。7.交通费：原告董建社计算为460元，合法有据，予以确认。8.残疾赔偿金：原告董建社按河南省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为72786元，合法有据，予以确认。9.鉴定费：原告董建社计算为1900元，合法有据，予以确认。综上，原告董建社因本次事故造成的损失，包括医疗费10879.3元、误工费13719.13元、护理费15392.52元、住院伙食补助费1150元、营养费2000元、医疗辅助器具费1965元、交通费460元、残疾赔偿金72786元、鉴定费1900元，合计120251.95元。被告王福标负担40%为48100.78元，被告孙玉安负担30%为36075.59元。原告董建社因伤致残，二被告应赔偿精神损害抚慰金，根据二被告的过错程度、原告董建社受伤的后果和本地平均生活水平，一审法院酌定被告王福标赔偿原告董建社精神损害抚慰金6000元，被告孙玉安赔偿原告董建社精神损害抚慰金4500元。故被告王福标应赔偿原告董建社54100.78元、被告孙玉安应赔偿原告董建社40575.59元。原告董建社主张的超出部分，一审法院不予支持。原告董建社主张二次手术费，因尚未实际发生，本案不予处理，待实际发生后可另行主张。被告孙玉安向被告王福标支付的款项、被告王福标向原告董建社支付的款项，均系工作报酬，与本案待证事实无关联性，本案不予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙玉安于判决生效后十日内赔偿原告董建社40575.59元；二、被告王福标于判决生效后十日内赔偿原告董建社54100.78元；三、驳回原告董建社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，减半收取计2202元，由原告董建社负担1119元，被告孙玉安负担464元，被告王福标负担619元。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一审根据当事人陈述及查明的事实情况，认定本案中孙玉安与王福标之间形成承揽关系，董建社跟随王福标对孙玉安的房屋进行施工，董建社与王福标之间形成劳务关系，上述事实一审认定正确，本院亦予以确认。董建社作为完全民事行为能力人在务工过程中自身防范意识不强致使受伤，存在一定过错，对其自身伤害应承担一定责任；而王福标作为雇主未提供性能安全的登高设施及安全装置，致使董建社在登高作业中使用房屋内的木梯而摔落，应承担相应责任；孙玉安作为定作人，将建筑工程发包给不具有建筑工程施工资质的王福标，存在选任过失，对董建社的伤害亦应承担一定赔偿责任。一审根据各方的过错程度及本案的实际情况，划分责任承担比例并无不当。孙玉安上诉主张本案其不应承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另一审根据孙玉安的过错程度、董建社受伤的后果和本地平均生活水平，酌定由孙玉安赔偿董建社精神损害抚慰金4500元，符合相关规定，并无不当。综上，孙玉安的上诉请求不能成立，本院依法不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人孙玉安负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘伟琳