wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57510号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：曾德华，男，1990年7月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告曾德华融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告曾德华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令曾德华支付租金165507.76元；2、判令曾德华支付罚息（以165507.76元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年7月22日起计算至实际付清之日止）；3、判令曾德华支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由曾德华承担。事实和理由：2017年7月21日，恒昌公司与曾德华签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为曾德华提供融资租赁服务，融资款为145610元，期限为36个月，每期还款金额为5338.96元。合同签订后，曾德华仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告曾德华未作答辩。经审理查明：2017年7月21日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）曾德华签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人曾德华，车辆品牌凯迪拉克，车价175000元，留购金额35000元，风险管理费5610元，手续费11648.8元，融资总额145610元，租赁期限为36个月，每期租金5338.96元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，曾德华签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年7月21日，恒昌公司向曾德华的指定账户支付了融资款128351.2元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示曾德华共支付5期租金，自2018年1月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与曾德华签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，曾德华在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求曾德华支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求曾德华支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向曾德华追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因曾德华未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求曾德华承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾德华于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金165507.76元；二、被告曾德华于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以165507.76元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年7月22日起计算至实际给付之日止）；三、被告曾德华于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，公告费260元，由被告曾德华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保134号申请人：上海聚煌酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙良华，执行董事。委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。被申请人：上海恒极建筑装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄茂军。申请人上海聚煌酒店管理有限公司与被申请人上海恒极建筑装饰工程有限公司因建设工程施工合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币943万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海恒极建筑装饰工程有限公司银行存款人民币943万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海聚煌酒店管理有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  王 骏审 判 员  俞翔海人民陪审员  聂海涛二〇二〇年十二月十日法官 助理  徐 媛书 记 员  沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢571-2号 申请执行人：于培松，男，1962年5月22日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：潍坊北海高级技工学校。 法定代表人：王子龙，负责人。 本院在恢复执行申请执行于培松与被执行人潍坊北海高级技工学校返还原物纠纷一案中，昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2228民事判决书已生效，判决主文第一项确认：被执行人潍坊北海高级技工学校腾出并返还申请人于培松位于昌邑市昌灶路137号的房产，于本判决生效后六十日内履行完毕；判决书主文第二项确认：被执行人潍坊北海高级技工学校给付申请人于培松房屋占用费（自2018年8月1日起至实际给付之日止，按同期同地段房屋租赁费标准计算），于房产返还之日付清。负担诉讼费用4383.05元。初次执行中被执行人已于2020年4月7日履行交付房屋义务，但被执行人未履行支付占用费义务。申请执行人于培松向法院提出恢复执行申请，要求依法强制被执行人支付2018年8月1日至2020年4月6日期间房屋占用费202453.70元（按日每平方米0.45元计算）并支付迟延履行金；支付垫付诉讼费4383.05元；支付实现债权所产生的所有费用（包括但不限于评估、拍卖、律师费等）。本院于2020年11月18日立案执行。 本院在执行立案后，已向申请人于培松发出提供实际垫付诉讼费用凭证、提供占用费计算标准《通知书》，但申请人于培松至今未书面回复。经核实，申请人于培松在诉讼中预交诉讼费已全部退费未实际为被执行人垫付诉讼费用。因申请人于培松未提供按日每平方米0.45元计算的房屋占用费202453.70元计算标准的明确依据，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，执行局于2020年11月28日向本院审理部门发出书面《征求意见函》，就判决主文中二项不明确内容征求意见，1、本案判决主文占用费计算方式为：按同期同地段房屋租赁费标准计算。在执行中未能查询到涉及本案的同期同地段租赁费标准出处，请审判决部门明确该标准判决时或现在是否存在、有何部门向社会公示能否查询确认？；2、本案判决中出现两个履行期限，即被执行人潍坊北海高级技工学校给付申请人于培松房屋占用费自2018年8月1日起至实际给付之日止。另一履行期限是于房产返还之日付清。两个期限以哪个为准？审判部门书面答复称：“实际给付之日”与“房产返还之日”系同一时间，均系指涉房屋实际返还之日。对于执行部门提出的“按同期同地段房屋租赁费标准”不明确问题审判部门未予书面答复。 执行中为解决房屋占用费计算标准及金额不明确问题，本院已向被执行人发出书面《征求意见函》，就双方是否同意协商解决或通过评估确认房屋占用费的计算方法及金额征求意见，被执行人书面回复不同意协商或评估。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用 在执行中已书面通知申请人于培松就自己主张的按每日每平方米0.45元计算占用费标准提交来源依据，但申请人未提供。结合本案判决主文占用费计算方式为：按同期地段房屋租赁标准计算。本院执行中未能查询到与本案有关的同期同地段租赁费标准，按相关规定向审判部门就该同地段同期租赁费标准能否认定进行书面征求意见，但审判部门未予答复。在被执行人明确表示不同意协商或评估的情形下，本院已穷尽办法仍无法确认房屋占用费的计算标准及准确的金额，对申请人要求依法强制被执行人支付房屋占用费202453.70元（按日每平方米0.45元计算）并支付迟延履行金的执行请求应予以驳回。对支付诉讼费4383.05元的执行请求，因申请人所预交诉讼费实际已退费，该执行请求应予驳回。对支付实现债权所产生的所有费用（包括但不限于评估、拍卖、律师费等）之请求不属判决确认的给付事项，应一并驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 一、驳回申请人于培松对昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2228民事判决书主文第二项关于被执行人潍坊北海高级技工学校给付申请人于培松房屋占用费（自2018年8月1日起至实际给付之日止，按同期同地段房屋租赁费标准计算），强制执行的执行申请。 二、驳回申请人于培松要求被执行人潍坊北海高级技工学校支付诉讼费4383.05元及支付实现债权所产生费用的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  范钦鑫 审判员  曲 杰 审判员  马志浩 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王亚静
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5341号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地福建省漳浦县绥安镇麦市街中段南侧都市绿洲************，统一社会信用代码91350623678459966P。 负责人：黄瑞力，行长 委托诉讼代理人：胡志斌，男，系支行员工。 委托诉讼代理人：蔡天乐，男，系支行员工。 被告：戴永海，男，1980年7月5日出生，汉族，住漳浦县。 被告：戴春华，女，1980年8月1日出生，汉族，住漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮储银行漳浦县支行）与被告戴永海、戴春华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行漳浦县支行的委托诉讼代理人蔡天乐到庭参加诉讼，戴永海、戴春华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行漳浦县支行向本院提出诉讼请求：1.判令戴永海、戴春华归还邮储银行漳浦县支行借款本金79584.18元及利息、罚息、复利784.82元（截止2020年8月5日），合计80369元，并支付从2020年8月5日起按合同约定计算的利息、罚息及复利至清偿日止；2.判令被告承担本案的一切费用（包括但不限于原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等合理、必要的支出）。 案件事实 戴永海、戴春华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对邮储银行漳浦县支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《小额贷款额度借款合同----小额循环额度》。 二、借款合同签订时间：2019年7月15日。 三、借款人：戴永海。 四、借款人配偶：戴春华（双方于2003年2月25日登记结婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间）。 五、借款本金：10000元；15000元；10000元；10000元；15000元；10000元；10000元。 六、借款期限：2019年12月4日至2020年12月4日；2019年10月7日至2020年10月7日；2019年8月11日至2020年8月11日；2019年7月19日至2020年7月19日；2019年11月3日至2020年11月3日；2019年11月11日至2020年11月11日；2019年8月24日至2020年8月24日。 七、还款方式：均采用按周期结息，到期还本还款法。 八、借款利率：均按年利率12.58%计算。 九、罚息、复利约定：不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收付息。 十、解除合同或提前收回贷款的约定：根据邮储银行《小额贷款借款合同》第五十四条规定，借款人发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期并要求乙方立即清偿等措施。（详见《小额贷款额度借款合同》第五十四条）。 十一、放款日期：2019年12月4日；2019年10月7日；2019年8月11日；2019年7月19日；2019年11月3日；2019年11月11日；2019年8月24日。 十二、逾期还款日期：2020年7月19日。 十三、欠款最新截止时间：2020年8月5日。 十四、欠款本金：79584.18元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：784.82元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 戴永海、戴春华应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行借款本金79584.18元及截至2020年8月5日止的利息、罚息、复利784.82元，合计80369元，并支付从2020年8月6日起至实际给付之日止按借款合同约定计算的利息、罚息及复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1809.2元，减半收取计904.6元，由戴永海、戴春华负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初12820号原告：刘俊峰，男，1968年1月12日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王金兵、张贤，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：辽宁足球俱乐部股份有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：张新建。被告：宏运集团有限公司，住，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路**楼/div>法定代表人：张新建。原告刘俊峰与被告辽宁足球俱乐部股份有限公司、被告宏运集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案受理。原告刘俊峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告辽宁足球俱乐部股份有限公司偿还原告2018年奖金、2019年工资共计人民币819500元；二、请求法院判令被告宏运集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、请求法院判决由被告辽宁足球俱乐部股份有限公司、宏运集团有限公司被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年1月15日与被告签订工作合同，工作期限至2024年3月31日止。自入职至今，被告累计拖欠申请人2018年赛季奖金及2019年1月到2月8日工资共计人民币819500元。2020年1月18日，被告向原告承诺发放欠付工资，但至今协商未果。原告向中国足球协会仲裁委员会递交了仲裁申请，中国足球协会仲裁委员会以辽宁足球俱乐部被取消俱乐部注册资格，不在受理范围内为由，拒绝受理仲裁申请。后原告向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出辽劳人仲字[2020]第159号不予受理通知书，不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定，因原告与被告辽宁足球俱乐部股份有限公司之间存在劳动合同关系，现向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，请求贵院帮助球员解决欠薪事件。经过调查、搜集并整理信息可知，被告宏运集团有限公司与被告辽宁足球俱乐部股份有限公司存在资金、人员混同等情况，已有生效法院判决认定被告宏运集团有限公司是被告辽宁足球俱乐部股份有限公司的实际控制人，故被告宏运集团有限公司作为被告辽宁足球俱乐部股份有限公司的实际控制人，应对被告辽宁足球俱乐部股份有限公司拖欠劳动报酬承担连带清偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，第一，《中华人民共和国体育法》第三十六条规定：“国家鼓励、支持体育社会团体按照其章程，组织和开展体育活动，推动体育事业的发展。”中国足协是我国从事足球运动的组织自愿结成的全国性、非营利性、体育类社团法人，是团结全国足球组织和个人共同发展足球事业、具有公益性质的社会组织，根据法律授权和政府委托管理全国足球事务。根据上述规定，中国足协可以按照其章程组织体育活动。中国足协章程第五十条规定：仲裁委员会是本会的仲裁机构，为本会的分支机构。负责处理本会管辖范围内与足球运动有关的行业内部纠纷。第五十一条第一款规定：本会及本会管辖范围内的足球组织和足球从业人员不将任何争议诉诸法院。《中华人民共和国体育法》第三十二条：“在竞技体育运动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定。”《中国足球协会仲裁委员会工作规则》（足球字[2009]308号）第五条规定仲裁委员会受理案件包括足球俱乐部与足球球员、教练员相互间就注册、转会、参赛资格、工作合同等事项发生的属于行业管理范畴的争议。本案纠纷属于足球俱乐部与教练员就工作合同发生的争议，属于中国足球协会仲裁委员会受理范围，故刘俊峰应将本案纠纷提交中国足协仲裁委员会裁决，其处理结果为最终结果，而不应诉诸人民法院。第二，本案辽宁足球俱乐部股份有限公司曾系在中国足协注册的职业足球俱乐部，刘俊峰亦曾系辽宁足球俱乐部股份有限公司的教练员，双方之间争议事项发生在辽宁足球俱乐部股份有限公司属于中国足球协会会员期间，故应由体育仲裁机构负责调解、仲裁，排除人民法院管辖。第三，人力资源和社会保障部、教育部、体育总局和中华全国总工会于2016年7月27日发布《关于加强和改进职业足球俱乐部劳动保障管理的意见》(人社部发[2016]69号)规定：为贯彻落实国务院办公厅印发的《中国足球改革发展总体方案》的要求，促进中国足球改革发展，职业足球俱乐部应与职业足球运动员、教练员等劳动者依法签订劳动合同，除劳动合同法要求的必备条款外，职业足球俱乐部可以根据足球行业特点，依法约定其它条款。中国足协等行业组织要针对足球运动的特点和行业规则，分类制定规范、简明、实用的劳动合同示范文本，指导职业足球俱乐部依法规范劳动用工行为。参照上述四部委意见，上述约定符合足球行业特点，亦符合体育法规定，合法有效，故本案纠纷应由中国足协仲裁委员会裁决，其裁决结果为最终结果。综上所述，职业足球球员、教练员与职业足球俱乐部之间因履行工作合同发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由中国足球协会仲裁委员会裁决，故刘俊峰的本次起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘俊峰的起诉。案件受理费10元（已减半收取5元），退还原告刘俊峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  彭瑞英审判员  由 成审判员  金春雷二〇二〇年十二月八日法官助理刘崇书记员武泽本案裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补充相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8620号原告：周泽石，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：曾懿，湖南河清律师事务所律师。被告：覃奇宝，男，1967年7月27日出生，汉族，住湖南省。原告周泽石诉被告覃奇宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周泽石及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告覃奇宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周泽石向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金620000元；2、以欠付借款本金620000元为基数，按年利率15.4%的标准支付从2014年4月10日起至借款本金实际清偿之日止的利息（至2020年10月9日为620620元）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月，被告以其承揽工程需要周转资金为由向原告借款，并承诺按月利率2%支付利息。原告于2014年4月10日借给被告人民币62万元整，被告收到原告借款后向原告出具了借条，内容为：“借条.今借到周泽石人民币陆拾贰万元整（620000.00）按月息2%计取覃奇宝条2014年4月10日。”被告从原告处借得款项后，没有偿还借款本金，也没有未偿还借款利息。原告多次索要借款本息未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告从原告借得款项后应偿付借款本息。现依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告覃奇宝未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告周泽石与被告覃奇宝系朋友关系，2014年4月，被告覃奇宝以其承揽工程需要资金周转为由向原告周泽石借款，并承诺按月利率2%支付利息，原告周泽石表示同意出借。2014年4月10日，原告周泽石向被告覃奇宝转账62万元，被告覃奇宝收到原告62万元借款后，向原告周泽石出具了一张借条：“借条.今借到周泽石人民币陆拾贰万元整.（620000.00）.按月息2%计取.覃奇宝条.2014年4月10日”。被告覃奇宝从原告周泽石处借得款项后，没有未偿还原告借款本金及利息。湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2669号民事判决书，对被告覃奇宝向原告周泽石借款62万元的事实进行了认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告周泽石支付了出借款项，被告覃奇宝收到了款项并向原告出具了借款条据，被告出具的借条系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。原告周泽石与被告覃奇宝民间借贷合同关系明确，被告覃奇宝理应履行还款义务，逾期不还则属违约。被告覃奇宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉，未举证，不质证，不辩论的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告覃奇宝偿还原告周泽石借款人民币620000元；二、由被告覃奇宝从2014年4月10起，以620000元为基数，按照年利率15.4%的标准支付，向原告周泽石支付利息至实际清偿之日止。以上有执行内容的款项,限被告在本判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15966元，减半收取7983元，由被告覃奇宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月四日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初5396号原告：柴益训，男，1980年4月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：代理，北京雍文（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李磊，男，1979年7月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：杨威，男，1982年7月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告柴益训与被告李磊、杨威买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代理、被告李磊到庭参加了诉讼，被告杨威经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告柴益训向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告货款446000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告合伙经营生产打火机生意。自2017年3月起，两被告从原告处多次购买打火机配件，原告按照约定向两被告提供了货物，两被告却未按时向原告支付货款，期间两被告陆续偿还部分货款，但截至起诉之日，两被告还下欠原告货款共计446000元。经原告多次催要，两被告拖延至今未付。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告李磊辩称，只要是本人签字被告都认可，但是钱数不对，如果真的欠钱，被告愿意还钱，原告要钱，被告从来没有说过不还钱，就是钱数不对。庭后找原告再算下账，看具体欠多少钱，被告不清楚具体欠多少钱，原告自己算过一次账，有单子，具体数额被告现在不清楚。被告杨威未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据收据六十七张，被告李磊对其真实性未提出异议，认可其本人写的单据，但认为被告杨威是厂里请的工人，别人送货，由被告杨威签单，只要是被告杨威本人写的单据，被告李磊都认可，由于被告杨威没到庭，被告李磊也弄不清是不是他本人写的。本院认为，被告李磊自认被告杨威系其亲妹夫，二被告有利害关系，部分单据虽系被告杨威签字，但被告李磊作为被告杨威的雇主也是实际购买人，理应对双方来往的账目清楚，现被告李磊主张不清楚单据是否为被告杨威所写，理由不能成立，在本院指定的举证期间，被告亦未向本院提交相应的证据证明其主张，故本院对原告提交的该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李磊从2015年起多次从原告处购买打火机配件，共计货款为1658750元。原告自认被告已偿还部分货款，现仍下欠货款446000元未付。原告主张被告李磊与被告杨威系合伙关系，要求二被告共同偿还所欠货款，但被告李磊自认被告杨威系其雇佣的工人，由被告杨威负责签单。另被告李磊自认被告杨威系其亲妹夫。本院认为，被告李磊认可从原告处多次购买打火机配件，原告与被告李磊之间买卖合同依法成立有效，原告依约向被告李磊提供了货物，被告李磊应当按照合同约定支付货款。原告主张被告杨威与被告李磊系合伙关系，要求被告杨威共同偿还欠款，但没有向本院提交相应的证据证明，对该请求本院不予支持。被告李磊辩称实际欠款金额不对，不清楚具体欠多少钱，但在本院指定的举证期间，被告李磊仍未向本院提交相应的证据证明实际欠款金额，对此被告李磊应当自行承担不利后果。原告自认被告已偿还部分货款，现下欠原告货款为446000元，被告李磊依法应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李磊于判决书生效之日起十日内偿还原告柴益训货款446000元；二、驳回原告柴益训的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3995元，由被告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴苗
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1110号 申请人：焦玉平，男，1962年11月12日出生，汉族，住济南市章丘区。 被申请人：兴物城建集团有限公司（原江西兴物市政园林绿化有限公司），住所地江西省上饶市广丰区，统一社会信用代码913611227511311168。 法定代表人：陈凤云。 被申请人：山东意泽建设工程有限公司，住所地济南市市中区，统一社会信用代码91370112666734692K。 法定代表人：李华民。 申请人焦玉平于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求在53万元范围内保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在53万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人兴物城建集团有限公司（原江西兴物市政园林绿化有限公司）、山东意泽建设工程有限公司名下的银行存款53万元。冻结期限一年。 案件申请费3170元，由申请人焦玉平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  栾绍卓
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执恢1770号上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与仵香：申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被执行人仵香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初11373号民事判决书已发生法律效力。被执行人仵香逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人履行完全部案款，申请人申请结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执恢1770号执行案件执行完毕，于2020年12月25日结案。二〇二〇年十二月二十五日
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执3671号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：邱道国，男，1967年9月29日出生，汉族，住青州市。 被执行人：高福霞，女，1966年9月25日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邱永波，男，1981年9月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张艳，女，1978年10月3日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邱道良，男，1975年7月2日出生，汉族，住青州市。 被执行人：孙连云，女，1974年4月23日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邱道海，男，1969年12月26日出生，汉族，住青州市。 被执行人：钟志花，女，1968年8月28日出生，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人邱道国、高福霞、邱永波、张艳、邱道良、孙连云、邱道海、钟志花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初5388号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月26日向本院申请强制执行,申请执行标的额为83600.47元。本院于2020年11月26日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年11月26日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年12月25日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、本案执行过程中除另案中扣划被执行人银行存款42777.66元外，未发现其他可供执行的财产。 4、2020年12月26日，本院告知申请执行人本案相关执行情况，因被执行人名下暂未发现其他财产，申请执行人表示同意终结本次执行。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初5388号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 石可鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4645号原告：张国良，男，1966年5月10日出生。被告：钟长荣，女，1955年9月21日出生。被告：高文静，女，1983年1月16日出生。原告张国良与被告钟长荣、被告高文静农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国良、被告钟长荣、高文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余房屋造价111579.08元及赔偿原告自2018年11月15日起至实际支付之日止，按银行贷款利率的6%计算；2、判令被告支付原告鉴定费36200元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月份至2019年11月初，原告与被告达成口头协议：为被告位于北京市房山区×镇×村×区×号院建二层楼房及院内附属工程（具体包括：上水管道井、下水管道、院落透水砖、影壁墙、东西墙一面、正门大门口做琉璃瓦的门头、二层的走廊做不锈钢扶手、正门过道顶铺砖、一层上做的罗马柱、院内铺设台阶）建筑面积为630平方米，每平米1000元。施工期间，被告支付建房款50万元，就剩余建房款至今未予支付，双方多次协调未果，故诉至法院。被告钟长荣辩称，这个事和高文静没有关系，我和高文静是母女，房子是我盖的，我是让高文静给原告张国良钱。不认可原告的诉讼请求，我认为房屋总面积是615.74平米(不包括二层上的楼梯间)，每平米是850元价格计算的总价款是52万元，还应该从里面扣除9290元的门钱，与原告协商应该由原告支付的款项，尚剩余未给付1万多元。院子的5万元我们也不同意，之前说好包含在房款内回填土都是我支付的，还有我们老房子的砖都是他们用的，院子的钱都是原告外加的，对于鉴定只是按照国家标准走并没有按施工流程走，我方不认可鉴定里面的施工程序，鉴定上的施工材料跟这个实际不符。被告高文静辩称，同被告钟长荣的辩称。经审理查明，原告张国良与被告钟长荣达成口头协议，在被告钟长荣所有的位于北京市房山区×镇×村×区×号院进行建房施工。因双方对建房所花费的总的费用意见不一致，故原告张国良申请进行工程造价鉴定，北京恒乐工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》一份。具体内容如下：五、鉴定说明：1、隐蔽工程按原被告双方阐述的做法进行计算；2、原四合院内建筑物的拆除所得利旧材料及废旧物品售卖所得费用归原告所有，抵消因拆除产生的垃圾外运及消纳费用，不另行计算费用；砖基础所用红机砖为拆除利旧材料，本次只计算砌筑工人及辅材费用，不计算砖体主材费；3、被告提出原告施工范围内的门窗安装完毕未进行打胶灌缝工序。现场踏勘进行核实，本次鉴定中门窗的价格中将此工序价格进行了核减；4、被告提出原告施工的院内透水砖基层不平，透水砖铺贴完未进行勾缝，现场踏勘进行核实，现场确实存在此现象，本次鉴定中将此部分价格进行核减；5、被告提出厨房未做防水，本次鉴定价格中不含厨房防水价格；6、经现场踏勘电气专业中，现场只做了墙面内管的配管。7、被告提出，现场有三分之一的红砖质量不合格、砂浆标号不够、现场使用钢筋锈蚀、地砖有空鼓现象、厨房地砖有个别砖开裂，卫生间下沉、电线标号不够等质量问题。材料及施工质量是否合格不在造价鉴定范围内，本次鉴定按正常施工及合格材料价格进行造价鉴定。8、本次鉴定价格不包含企业管理费、利润、规费及增值税金。六、鉴定意见，工程造价鉴定金额611579.08元。鉴定意见出具后，被告钟长荣、高文静就鉴定结论中部分问题提出异议，鉴定机构称对于价格问题，如果被告钟长荣、高文静能够提出证据予以证明，可以酌情予以扣减。但被告钟长荣、高文静并未提交有效的证据予以证明，且并未提出质量鉴定申请。被告钟长荣已经给付50万元，原告张国良确认已经收到了50万元建房款。按照工程造价鉴定总建房金额611579.08元，被告钟长荣尚欠111579.08元未给付。鉴定费用为36200元，由原告张国良先行垫付已经交纳。另查，钟长荣于2019年3月入住涉案所建房屋。上述事实，有双方当事人陈述，《工程造价鉴定意见书》、照片等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同履行义务。同时，当事人对其主张有责任提供证据，不能提供证据或者证据不足的，负有举证责任的一方应当承担相应的不利后果。原告张国良与被告钟长荣口头约定，由张国良为钟长荣建房，方式为大包，该约定不违反法律法规的强制性规定，合同有效。现张国良已按照约定为钟长荣建完房屋，且钟长荣已于2019年3月入住该房屋，钟长荣已经在建房过程中给付张国良50万元，张国良确认已经收到。但双方对于建房款总金额并未达成一致意见，张国良申请进行造价评估，鉴定意见为总建房金额611579.08元，现钟长荣尚欠111579.08元并未给付。钟长荣对鉴定结论不予认可，提出异议，同时评估机构给付答复。钟长荣并未提供有效的证据证明其实际使用的材料的价格和造价，其认为房屋有质量问题，部分问题已经在造价评估中予以扣除，其他问题钟长荣并未提交有效证据予以证明，其亦未提交质量鉴定申请，且钟长荣已经居住在涉案房屋中一年有余，故本院对钟长荣的辩称不予采信。故张国良诉求钟长荣给付剩余111579.08元建房款，于法有据，本院予以支持。因高文静系钟长荣的女儿，虽经高文静给付过张国良建房款，但其并非建房的房主，故张国良起诉向高文静主张建房款，无事实与法律依据，本院不予支持。张国良起诉主张建房款的利息损失，因双方并无约定，亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟长荣于本判决生效后七日内给付原告张国良建房款111579.08元；二、驳回原告张国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，评估鉴定费36200元由被告钟长荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月九日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0302刑初334号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人刘小平，女，1991年7月20日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，户籍所在地四川省自贡市自流井区，现家住四川省自贡市大安区。2020年4月13日因涉嫌妨害公务罪被自贡市公安局高新分局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）177号起诉书指控被告人刘小平犯妨害公务罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员何金平出庭支持公诉。被告人刘小平到庭参加诉讼，现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：被告人刘小平与自贡友园置业有限公司有购房纠纷，多次与其丈夫党某到该公司的晶泽云玺楼盘售楼部采用小车堵门、拉横幅、砸花台等方式要求公司按照自己提出的方案解决纠纷。2020年4月12日14时许，被告人刘小平与党某再次来到晶泽云玺楼盘售楼部门口，以播放录音、散发传单、挑衅售楼部工作人员的方式扰乱售楼部秩序，售楼部工作人员遂即报警。自贡市公安局高新分局南湖派出所民警杨某1、辅警汤某接警后赶到现场，要求被告人刘小平、党某停止扰乱售楼部秩序，并传唤其到派出所解决纠纷，党某拒不配合，杨某1遂强制带离党某，被告人刘小平见状就用尚未分发出去的一摞宣传单砸民警杨某1的头部，之后，被告人刘小平被民警控制。 在审查起诉阶段，被告人刘小平在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据，指控认为被告人刘小平以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。被告人刘小平暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚；被告人刘小平案发后能如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人刘小平判处拘役六个月，缓刑六个月。现提起公诉，请法院依法判处。 被告人刘小平对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，并有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；认罪认罚具结书；归案情况说明；杨某1的警官证；证人杨某1、党某、罗某、汤某、杨某2、黄某、兰某的证言；被告人刘小平的供述与辩解；被告人刘小平指认现场笔录、证人黄某、杨某2的辨认笔录；现场监控视频一段等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”和该条第五款“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚”的规定，被告人刘小平采用暴力的方式，阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。且属暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人刘小平案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”和第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人刘小平的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘小平犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  安 利 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  江声华 书 记 员  向 阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54084号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张斌，男，1982年5月22日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告张斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告张斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金52,426.43元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为3,237.79元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告张斌与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张斌以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8B2C5D1JH000475，发动机号：JXXXXXXX)，融资总额为68,160元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为11,360元，每月租金为1,872.74元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张斌名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张斌仅支付部分租金共计14,992.21元，之后虽经原告催讨，但被告张斌一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告张斌需向原告支付租金52,426.43元及留购价款1元，滞纳金3,237.79元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张斌签字确认其送达地址为山东省济南市商河县玉皇庙镇张大人村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8B2C5D1JH000475，发动机号：JXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金52,426.43元及留购价款1元、滞纳金3,694.59元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金52,426.43元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8B2C5D1JH000475，发动机号：JXXXXXXX)归被告张斌所有；二、被告张斌应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金3,694.59元，并以逾期租金52,426.43元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,191元,减半收取计595.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝05刑终721号原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。上诉人（原审被告人）范浩洁，男，1998年3月20日出生，汉族，中专文化程度，无业。因本案于2019年12月11日投案，2020年1月22日被取保候审，同年8月3日被依法逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。辩护人汪信明、符佳，重庆捷恒律师事务所律师。重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控被告人范浩洁犯交通肇事罪一案，于2020年8月27日作出(2020)渝0104刑初177号刑事判决。原审被告人范浩洁不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察官肖颖、检察官助理杨彦出庭履行职务。上诉人范浩洁及其辩护人汪信明、符佳到庭参加诉讼。经检察机关书面建议，本案于2020年12月21日延期审理，同年12月25日恢复审理。现已审理终结。2019年12月10日23时46分许，被告人范浩洁饮酒后驾驶白色“长安”牌小型普通客车，从重庆市大渡口区锦霞街柏华小区侧门附近出发，经松青路、柏华街、钢花路准备前往大渡口区佳兆业方向。当日23时50分许，当其驾车沿着大渡口区镁桥路从金中大道方向前往重庆钢铁研究所方向行驶，至镁桥路太仓科技有限公司路段时，与从其对向车道内由被害人徐某驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成徐某当场死亡、两车均有不同程度受损的交通事故。事故发生后，范浩洁驾驶白色“长安”牌小型普通客车逃离现场。次日3时40分许，经民警电话通知，范浩洁在亲属陪同下到公安机关接受调查，如实供述其醉酒后驾驶机动车造成交通事故的犯罪事实。经鉴定，范浩洁静脉血中乙醇含量为162.1mg/100ml，经区交巡警支队出具道路交通事故认定书认定范浩洁承担此次事故的全部责任，徐某无责任。另查明，事故发生后，被告人范浩洁家属支付被害人徐某尸体检查费26000元、赔偿被害人家属交通费、丧葬费等共计70000元。交通事故发生的根本原因是被告人范浩洁醉酒驾驶和超速行驶，被告人范浩洁交通肇事后逃逸与交通事故发生无因果关系。原判认定上述事实的证据：户籍信息、证人黄某、李某1、李某2、范某、赵某的证言、侦查人员温某、唐某证言、鉴定人谭某证言、辨认车辆笔录、辨认现场笔录、辨认停车现场笔录、交通事故现场勘察笔录、交通事故现场图、血样鉴定文书、视频提取记录、视频光盘、法医学尸表检验鉴定意见书、死亡证明、无牌二轮摩托车车辆机动车属性、（二轮摩托车速度鉴定、车辆车检鉴定意见书、驾驶证、行驶证复印件及查询结果信息单、肇事车辆交强险保单及商业险保单复印件、事故调查报告、交通事故认定书、被告人范浩洁的供述及辩解等。原审法院认为，被告人范浩洁违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，并在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑，构成交通运输肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。被告人范浩洁自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决：被告人范浩洁犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。上诉人范浩洁及其辩护人对原判认定的事实和证据无异议，提出二审期间与被害人近亲属达成民事调解协议，积极赔偿部分经济损失，取得谅解，请求予以宣告缓刑的上诉理由和辩护意见。出庭履行职务的检察官认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。鉴于二审期间范浩洁赔偿被害人近亲属部分经济损失，取得谅解，请法院依法裁判。经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据相同，本院予以确认。另查明，二审期间上诉人范浩洁与被害人近亲属就民事赔偿达成调解协议，在原赔偿7万元基础上，还需赔付47万元，其中调解协议签订当日已支付37万元，剩余10万元约定在刑事判决生效后一年内支付，并已取得被害人近亲属谅解。上述事实，有经庭审质证的民事调解书、银行转款凭证、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人范浩洁违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，且发生交通事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。范浩洁自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。上诉人范浩洁及辩护人提出二审期间与被害人近亲属达成民事调解协议，积极赔偿被害人近亲属部分经济损失，取得谅解的上诉、辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。鉴于二审期间范浩洁积极赔偿被害人近亲属部分经济损失取得谅解，综合其犯罪情节、认罪、悔罪态度，依法对其宣告缓刑。原审判决认定事实及定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）(二)项和《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：一、维持重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104刑初177号刑事判决中的定罪部分，即被告人范浩洁犯交通肇事罪。二、撤销重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104刑初177号刑事判决中的量刑部分，即以交通肇事罪，判处被告人范浩洁有期徒刑三年。三、上诉人范浩洁犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。本判决为终审判决。审 判 长 张江飞审 判 员 李 莉审 判 员 赵 甫二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邹辉平书 记 员 李巧彦
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10353号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：李红娥，女，汉族，1964年5月23日出生，住长沙市天心区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告李红娥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告李红娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告李红娥立即向原告归还拖欠的信用卡本金131223.44元、利息33470.35元、违约金23298.62元、其他费用10664.68元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告李红娥核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告李红娥未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2014年11月11日;卡号为5156××××6645（账户号0013××××2666），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金131223.44元、利息33470.35元、违约金23298.62元、其他费用10664.68元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告李红娥未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告李红娥于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金131223.44元、利息33470.35元、违约金23298.62元、其他费用10664.68元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4228元，因适用简易程序减半收取2114元，由被告李红娥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2472号 原告：代利春，男，1993年11月26日出生，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。 原告：王聪德，男，1991年3月12日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。 原告：杨儒生，男，1993年10月19日出生，汉族，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。 原告：陈军宏，男，1998年4月8日出生，汉族，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 四原告共同委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被告：绵阳市精工标识有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区界牌镇石安村**，统一社会信用代码：915107245796449558。 法定代表人：虞小山，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：王三春，男，1981年6月25日出生，汉族，四川省盐亭县人，户籍地四川省盐亭县，现住绵阳市高新技术开发区。 原告代利春、王聪德、杨儒生、陈军宏与被告绵阳市精工标识有限公司（绵阳精工标识）、王三春劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代利春、王聪德、杨儒生、陈军宏及其共同委托诉讼代理人刘洋，被告绵阳精工标识的委托诉讼代理人张宗银以及被告王三春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代利春、王聪德、杨儒生、陈军宏向本院提出的诉讼请求：诉讼请求：1.判令二被告共同分别支付原告代利春劳务费9400元，王聪德劳务费7900元，杨儒生劳务费6100元，陈军宏劳务费7300元，共计28700元；2.本案诉讼等费用由二被告承担。事实与理由：2020年5月12日，二被告雇请四原告在甘孜州甘孜县××从事安装夜景亮化灯工作。工程完工后，2020年9月16日，二被告向原告出具欠条一张，证明尚欠四原告的劳务费用明细。现经四原告多次催收，二被告均不予支持，现为维护四原告的合法权益，特向贵院起诉，望支持请求为盼！ 被告绵阳精工标识辩称，被告绵阳精工标识与四原告之间无任何劳务关系，至于王三春与四原告之间于2020年9月16日所具备的拖欠工资明细表，上面是基于四原告担心被告王三春不能及时兑现所欠的劳务报酬，因此要求我公司的法定代表人作为见证人签字并盖章，因此，这张明细表上，被告绵阳精工标识的法定代表人在上面签字并盖章是以见证人的身份，并不是欠款人的身份；被告绵阳精工标识与四原告之间没有签订任何劳动合同，也没有要求任何一名原告来工地为被告绵阳精工标识干活，更没有约定劳动报酬，因此请求人民法院依法驳回四原告对被告绵阳精工标识的诉讼请求；被告绵阳精工标识对亮化工程仅只承包给了王三春工程的劳务部分，四原告是受王三春的邀请、招聘，与被告绵阳精工标识毫无关系。 被告王三春辩称，我对原告起诉的金额和事实均无异议。但是四名原告的劳务费，公司没有打给我，我也没有办法支付劳务费。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月6日，绵阳精工标识将其总承包的“甘孜县格萨尔青稞文化产业园亮化工程”分包给王三春，双方签订了《绵阳市精工标识有限公司工程施工合同》。合同签订后，王三春雇请了代利春、王聪德、杨儒生、陈军宏到该工地进行施工。后经结算，王三春尚欠代利春劳务费9400元、王聪德劳务费7900元、，杨儒生劳务费6100元、陈军宏劳务费5300元，共计26700元。王三春在2020年9月16日向代利春、王聪德、杨儒生、陈军宏出具了《欠人工工资未付甘孜州亮化》的对帐明细一份。王三春在该结算单上署名，绵阳精工标识在该结算单上加盖了公司印章，该公司的法定代表人虞小山在该对账单上签署“见证人：虞小山”。后因代利春、王聪德、杨儒生、陈军宏至今未收到以上劳务费，故诉至本院。 以上事实有当事人的当庭陈述及结算单、《甘孜县文化产业园亮化工程施工承包合同》等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为绵阳精工标识是否应当向四原告承担支付劳务费的责任？ 在庭审中提交的证据能够证实四原告与王三春之间形成了劳务关系，王三春尚欠代利春劳务费9,400元、王聪德劳务费7,900元、杨儒生劳务费6,100元、陈军宏劳务费5,300元未付的事实，本院予以确认，王三春作为雇主应当向四原告承担支付责任。绵阳精工标识在该对账单上加盖了公司印章，且该公司的法定代表人虞小山在上面签字的行为，表明绵阳精工标识知晓四原告的未收劳务费情况，并且对未收劳务费金额予以认可，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”的规定，绵阳精工标识作为总承包方应当向四原告承担支付劳务费的清偿责任，可待其向四原告支付了劳务费后再依法向王三春进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 限被告王三春、绵阳市精工标识有限公司在本判决生效之日起三日内共同支付原告代利春劳务费9,400元、王聪德劳务费7,900元、，杨儒生劳务费6,100元、陈军宏劳务费5,300元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，减半收取计259元，由被告王三春、绵阳市精工标识有限公司共同负担。该费用已由原告代利春、王聪德、杨儒生、陈军宏预付，由被告王三春、绵阳市精工标识有限公司在履行本判决时一并支付给原告代利春、王聪德、杨儒生、陈军宏。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  向翔
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执1442号 申请执行人：许玉清，男，汉族，1968年2月16日出生，住潮州市湘桥区, 委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。 被执行人：陈金松，男，汉族，1982年10月30日生，住潮州市湘桥区。 被执行人：陈英桃，女，汉族，1981年11月5日生，住潮州市湘桥区。 申请执行人许玉清与被执行人陈金松、陈英桃民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤5102民初534号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书的规定，被执行人陈金松、陈英桃应于该判决生效之日起10日内付还申请执行人许玉清借款491400元及该款利息（其中借款本金40万元自2019年10起至还清款项之日止以年利率24%计算；余借款91400元自2019年11起至还清款项之日止以年利率24%计算）以及加倍支付迟延履行期间的债务利息和负担受理费4643元。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，经向不动产登记部门及最高法院总对总网络查询平台进行查询，被执行人陈金松、陈英桃没有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本案可予终结本次执行。本院将被执行人陈金松、陈英桃列入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为：执行期间，被执行人陈金松、陈英桃没有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡  锡  焕 审 判 员 沈  沛  芸 代理审判员 张  桢  毅 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 陈乾华（代）
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2583号 原告:田磊，女，汉族，1979年1月24日生，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：刘湃,总经理。 原告田磊与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田磊的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼，被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 田磊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告按《商品房买卖合同》第九条规定，自2014年6月30日起至交付房屋之日止承担购房总价款521,000.00元日万分之一的违约金，(截止到2018年11月30日为1610天，应为83,881.00元)；二、判令被告向原告返还房屋总价款1%的契税款5,210.00元；三、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月21日，原、被告经协商签订《吉林市商品房买卖合同》及《吉林市商品房买卖合同补充协议》各一份。按合同约定,原告购买被告开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07栋1单元0132503室建筑面积49.0平方米，每平方米单价10，632.65元。总价款为521,000.00元，原告于2014年2月25日一次性交付全额房屋价款521,000.00元。被告为原告出具自开的销售不动产统一发票一张。但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1%的契税款,该契税款被被告占用,应予返还。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定，被告应于2014年6月30日将房屋交付给原告，然而，自双方签订《吉林市商品房买卖合同》和原告交付购房价款至今已长达四年之久，被告一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成原告各种经济损失。为此，原告依法来院起诉，请求人民法院依照双方签订的《吉林市商品房买卖合同》的相关规定，并按照原告的诉讼请求判令被告给付未按期交付房屋的违约金和赔偿原告的契税损失。以上诉讼请求，请人民法院予以支持。 兴田公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田磊提供的2014年2月21日商品房买卖合同、销售不动产统一发票、收据及住房按揭购房明细，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年2月21日田磊（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：田磊购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07幢1单元0132503室、建筑面积49平方米的房屋，每平方米单价10632.65元，总价款为521000万元，付款方式为商业贷款金额360000元，贷款银行建设银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付田磊，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20140221-0065。 合同签订当日，田磊交付兴田公司6421元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税5210元。于2014年4月3日田磊交付兴田公司72元，兴田公司为原告开具了收据，收款事由为兴田上城预告登记费。2014年2月25日兴田公司给田磊开具金额52.1万元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为田磊。 本院认为，田磊与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在田磊交纳购房款后，按约定期限向田磊交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故田磊要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与田磊在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为52.1万元，因此按照合同约定应按每日52.1元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。田磊主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，田磊主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金83881元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于田磊主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代田磊缴纳契税，故田磊提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付田磊自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金83881元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还田磊契税款5210元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1802元、公告费120元，合计1922元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  南相禄 人民陪审员  卢会娟 人民陪审员  孙 锐 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李 晓
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3811号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：广西柳州市城中区立新路33号。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏，该支行员工。 被告：许敏忠，男，1977年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农行柳州立新支行）与被告许敏忠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告农行柳州立新支行的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告许敏忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳州立新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许敏忠归还原告信用卡透支金额共计27239.84元；卡账号62×××93透支金额18077.95元。其中:本金15655.05元、利息1462.06元、逾期还款违约金742.15元，消费手续费218.69；卡账号62×××01透支金额9161.89元，其中：本金8055.87元、利息852.04元、逾期还款违约金238.25元，消费手续费15.73元；以上计算截止至2020年5月30日，今后欠款按约定条款另行计算至结清为止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告许敏忠于2017年10月11日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号62×××93、62×××01，该客户从2017年10月18日开始透支消费，但透支款项到期后，只部分按期归还。截止2020年5月30日，被告仍拖欠我行信用卡透支本金23710.92元、利息2314.10元、逾期还款违约金980.40元，消费手续费234.42，共计27239.84元（具体参阅催收账户交易历史记录）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。根据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告许敏忠未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、合同送达示范条款、账户详细信息、交易明细、催收记录、账单分期细则作为证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，金穗信用卡领用合约约定，农行柳州立新支行发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），按月计收复利；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。 本院认为，被告通过向原告申请信用卡，与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。被告使用信用卡进行透支消费后，未按照金穗信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故对于原告要求被告偿还信用卡透支本金共计23710.92元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、违约金及手续费。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，农行柳州立新支行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金及手续费计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对农行柳州立新支行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、违约金及手续费超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许敏忠于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还信用卡透支本金23710.92元； 二、被告许敏忠于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行支付利息、违约金及消费手续费（利息、违约金及消费手续费按中国农业银行股份有限公司柳州立新支行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费481元（原告已预交），由被告许敏忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年十二月五日 代书 记员  罗慧华
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2153号之四被执行人：朱瑞秋，男，汉族，1971年08月12日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱瑞秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱瑞秋在山东省农村信用社联合社9001051700034302,0101,0账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十一日书记员 王宝龙
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执6372号 （申请执行人）、陈优凤（被执行人）： 与陈优凤其他案由一案，申请执行标的共计10312.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10312.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给（申请执行人）。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2018)闽0181民初7714号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8790号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告陈某某，男，汉族，1971年7月20日出生，住河北省石家庄市裕华区南三环路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告陈某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
中华人民共和国云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终127号上诉人（原审原告）：范氏雪梅（越南名：ＰＨ?ＭＴＨ?ＴＵＹ?ＴＭＡＩ），女，1989年9月5日生，京族，越南社会主义共和国公民，住越南，现暂住河口县。委托诉讼代理人：张立超，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沈朝江，男，1977年10月9日生，壮族，系河口瑶族自治县居民，住该队。委托诉讼代理人：龚宝明，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘盈池，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人范氏雪梅因与被上诉人沈朝江占有物返还纠纷一案，不服中华人民共和国云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人范氏雪梅以双方达成和解为由，于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人范氏雪梅在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国云南省河口瑶族自治县人民法院（2019）云2532民初421号民事判决；二、准许范氏雪梅撤回起诉。一审案件受理费18300元，减半收取计9150元，由范氏雪梅负担。二审案件受理费18300元，减半收取计9150元，由范氏雪梅负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘正平审判员  甘 峰审判员  宋安娥二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱 琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初36163号原告：张某1，男，1953年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某2，女，1955年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1、张某2之共同委托诉讼代理人：陈静，北京市康达律师事务所律师。原告张某1、张某2之共同委托诉讼代理人：马诚，北京市康达律师事务所实习律师。被告：王某，女，1929年2月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张某1、张某2与被告王某分家析产纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。现原告张某1、张某2拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1、张某2撤诉处理。审判员  杨桂林二〇二〇年十二月十七日书记员  于仰震
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特23号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：赵爽爽，女，1998年05月18日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人赵爽爽申请实现担保物权一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为145020.47元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：杭州大搜车汽车服务有限公司分公司与被申请人赵爽爽于2017年7月29日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向杭州大搜车汽车服务有限公司分公司承租标的车辆（车牌号为贵Ｃ7××××，车架号为×××1077）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年8月14日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款152,000.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，与申请人分公司签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年1月14日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年4月9日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息145,020.47元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百九十六条规定向贵院提起申请，望准予为盼！ 被申请人赵爽爽没有提出异议。 经审查查明，杭州大搜车汽车服务有限公司（以下简称“杭州大搜车汽服公司”）与大搜车租赁公司同属于SOUCHELIMITED的全资子公司，大搜车租赁公司委托杭州大搜车汽服公司代为办理车辆登记事宜，标的车辆登记在杭州大搜车汽服公司分公司名下，实际所有权人为大搜车租赁公司。 杭州大搜车汽服公司分公司与被申请人赵爽爽于2017年7月29日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向杭州大搜车汽服公司分公司承租标的车辆（车牌号为贵Ｃ7××××，车架号为×××1077）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年8月14日，经申请人推荐，被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款152,000.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年1月14日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年4月9日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息145,020.47元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人赵爽爽向案外人网商银行贷款152,000.00元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人赵爽爽向网商银行承担连带担保，同时被申请人赵爽爽与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。现赵爽爽未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人分公司作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人赵爽爽名下车牌号为贵Ｃ6××××，车架号为×××1077的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在145020.47元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人赵爽爽负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘思远
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初3433号原告张某1，女，汉族。委托诉讼代理人卢某某，男。被告陕西亿联置业有限公司。法定代表人：张某2，系该公司董事长。原告张某1诉被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后。原告张某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5319元减半收取2659.5元，由原告张某1承担。审判员 张 波二〇二〇年十二月四日书记员 何方元1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17894号原告：唐莹，女，1980年12月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京天开南吾文化传播有限公司，住所地北京市东城区十字坡西里**楼**。法定代表人：解雪。被告：解雪，女，1986年5月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。原告唐莹与被告北京天开南吾文化传播有限公司、解雪服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十日书记员  邵蕾
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初10045号原告：杜长彬，男，1969年9月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：崔丙立，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被告：徐州商混建材有限公司，住所地徐州市铜山区单集镇洪楼村内。法定代表人：王平真。被告：王三玲，女，1966年2月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告杜长彬诉被告徐州商混建材有限公司、王三玲租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告于2020年11月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告杜长彬撤回起诉。案件受理费减半收取668元，由原告杜长彬负担。审判员 张 衡二〇二〇年十二月七日书记员 黎柏辰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初809号原告：温州去茶去餐饮管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区康奈路**第**、第**、第**。法定代表人：郑剑，总经理。委托诉讼代理人：殷欧艳，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志良，浙江震瓯律师事务所律师。被告：重庆叁壹伍捌信息技术有限公司，住所地重庆市北部新区金州大道****1-1。法定代表人：陈卫东。原告温州去茶去餐饮管理有限公司与被告重庆叁壹伍捌信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告温州去茶去餐饮管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州去茶去餐饮管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州去茶去餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州去茶去餐饮管理有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  朱进龙人民陪审员  王生妹二〇二〇年十二月三十日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初4300号原告：云南实力物业服务股份有限公司。法定代表人：卢丽娟，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王祥军，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王涛，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨廷萍，女，汉族，1986年12月17日生。原告云南实力物业服务股份有限公司与被告杨廷萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，因本案法律适用明确,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。经审查，本案系合同纠纷，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本院认为，原被告前期物业服务协议约定：协议履行过程中发生争议由甲方杨廷萍所在地人民法院起诉。本案甲方、被告住所地根据身份证确定位于云南省昭通市，不在本院辖区。同时，本院委托公证处向呈贡东盟森林小区送达未果，无证据证实被告所在地或经常居住地位于呈贡辖区。综上，本院对本案不具备管辖权，本院不应受理本案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条之规定，裁定如下：驳回原告云南实力物业服务股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 解二〇二〇年十二月二十日书记员 李品娴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34496号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:王昊，男，49岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告王昊供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9261号申请执行人：田雨，男，1981年11月18日出生，满族，北京凌豪国际商贸有限责任公司总经理，住北京市大兴区。被执行人：黄哲磊，男，1992年10月30日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。田雨申请执行黄哲磊借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初4391号民事判决书已发生法律效力。田雨向本院申请执行，要求被执行人黄哲磊给付借款本金500000元及利息、诉讼费4660元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人黄哲磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人黄哲磊有可供执行的财产。申请执行人田雨亦未提供被执行人黄哲磊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人田雨申请执行的借款本金500000元及利息、诉讼费4660元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人黄哲磊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人田雨享有要求被执行人黄哲磊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人黄哲磊负有继续向申请执行人田雨履行债务的义务。申请执行人田雨发现被执行人黄哲磊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十日书记员  戚泽宇
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢325号之二 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 被执行人：余波，男，生于1986年2月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：王良，男，生于1971年6月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初1865号民事判决书，于2020年8月3日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行余波、王良借款合同纠纷一案。根据生效文书，被执行人余波应归还申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（从2017年7月15日起按借款合同约定计算），被执行人王良以其抵押房产承担责任。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执恢325号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3882号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：袁林，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孝坤，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：杨楚鸿，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告杨楚鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人李孝坤到庭参加诉讼。被告杨楚鸿经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币148209.31元，其中本金74032.32元，利息0元，费用74176.99元（利息、费用暂计至2020年5月17日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费1320元、前期律师费3500元）。事实与理由：2016年5月20日，被告向原告申领了一张卡号为************的通宝分期白金信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月17日，被告应还款金额合计为148209.31元，其中本金74032.32元，利息0元，费用74176.99元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。杨楚鸿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，杨楚鸿向民生银行信用卡中心申请办理了信用卡，类型为通宝分期白金信用卡。信用卡领用合约对权利义务进行了约定。其中约定，所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收，日手续费率为0.042%。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金，标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。本行因向持卡人催收引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行因实现债权产生的其他费用等）由持卡人承担。该信用卡开卡后，杨楚鸿多次逾期未还，民生银行信用卡中心催收未果。截至2020年5月17日，杨楚鸿欠付本金74032.32元，费用74176.99元（包括交易手续费7555.74元、分期付款手续费20175.58元、违约金46445.67元）。本院认为，杨楚鸿持民生银行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因杨楚鸿至今未还款形成纠纷，应承担全部责任。现民生银行信用卡中心要求杨楚鸿偿还欠款本金74032.32元、交易手续费7555.74元、分期付款手续费20175.58元（截至2020年5月17日），证据充分，本院予以支持。民生银行信用卡中心主张违约金46445.67元，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准,因双方未形成违约金约定，民生银行信用卡中心主张违约金实为滞纳金，因被告逾期发生在2019年度，故对2017年1月1日之后产生的滞纳金，本院不予支持。民生银行信用卡中心主张此后利息、费用以本金74032.32元为基数，2020年5月18日至实际付清之日止，按照约定的日利率0.042%计算，因双方约定免收交易期间的利息，但逾期还款期间占用资金的利息应当偿还，且分期付款手续费不再变化，故该主张符合合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。民生银行信用卡中心主张的律师费，因未提交支付凭证证明费用实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨楚鸿于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金74032.32元、交易手续费7555.74元、分期付款手续费20175.58元（截至2020年5月17日）；二、杨楚鸿于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付利息、交易手续费（以本金74032.32元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按日利率0.042%计算）；三、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担152元；被告杨楚鸿负担1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25844号原告：李姣，女，1982年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李松常，男，1965年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。被告：许贵海，男，1957年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告李姣、李松常与被告许贵海合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告李姣、李松常于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告李姣、李松常自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李姣、李松常撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十七日书记员  王 焕