wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5376号 原告：松原市住房公积金管理中心，住所地：松原市。 法定代表人：李绍军，主任。 委托诉讼代理人：姜玉坤，男，1980年8月7日生，汉族，原告职工，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王晋野，吉林东镇律师事务所律师。 被告：蔡茜，女，1987年10月22日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。 被告：程强，男，1977年10月22日生，蒙古族，无职业，住松原市宁江区。 原告松原市住房公积金管理中心（以下简称住房公积金）诉被告蔡茜、程强借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住房公积金的委托诉讼代理人姜玉坤、王晋野，被告蔡茜、程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 住房公积金向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告之间签订的《个人购房借款合同》（编号2014年松字554号总第10936号）；2.请求被告立即偿还原告借款本金256,852.78元及自2016年3月起至贷款还清之日止按月利率3.75‰计收的利息且以月利率3.75‰为基础加收50%的罚息；3.被告不能给付上述款项时，原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，双方因购买坐落于松原市某小区155栋609室房屋（建筑面积80.24平方米），向原告申请住房公积金个人住房贷款。2014年6月23日，原告与被告蔡茜签订个人购房借款合同，约定被告向原告借款人民币27万元，借款期限20年，每月22日等额本息还款1,708.15元。2014年6月12日，二被告以其所有的坐落于松原市经济技术开发区某街的房屋为此借款办理预购商品房抵押权预告登记（登记证号为：松房预开字第20XX34号）。原告依约放款后，被告蔡茜如约履行还款义务。但自2016年3月起，被告未按约定归还贷款及利息，截止至2019年5月，被告蔡茜尚欠原告借款本金256,852.79元及相应利息。在夫妻关系存续期间，该笔借款用于家庭共同生活，应属于夫妻共同债务。故原告为维护其合法权益特诉至法院，请求依法公判。 蔡茜辩称，诉状收到了，对原告在诉状中陈述的借款时间、借款金额、借款期限、每期还款的金额都没有意见。从2016年3月开始出现逾期，对于原告主张的诉讼请求没有意见。 程强辩称，对于原告起诉的事实没有异议，我会把房子尽快处理偿还公积金的贷款，希望原告给予一些宽限期。 本院经审理认定事实如下：被告蔡茜、程强于2008年8月11日登记结婚，2014年5月22日，被告蔡茜、程强在松原市某房地产开发有限公司购买某小区155栋609室房屋，付款方式为首付款115,954元，余款270,000元办理公积金贷款。2014年6月10日，被告蔡茜向原告提出购房借款申请，且经原告审核通过被告蔡茜的贷款申请。2014年6月23日，被告蔡茜作为借款人、被告程强作为抵押人与作为贷款人的原告签订《个人购房借款合同》（编号2014年松字554号总第10936号），其中合同约定：被告蔡茜向原告借款人民币270,000元用于购买座落于松原市经济开发区某街房屋（建筑面积80.24平方米）。贷款期限为20年，自2014年6月23日起至2023年6月23日止。贷款利率执行中国人民银行规定的利率为月利率3.75‰，利息从放款之日起计算并按月结息，如遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知。借款人按月归还贷款本息，还本付息日定为每月22日，金额为1,708.15元。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款计收在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。本合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或多项事情发生时，宣布本合同立即到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无须为正当行使上述权力所引起的任何损失责任：借款人违反本合同借贷条款中的任何条款、借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息。（其他内容详见合同）。同时，被告蔡茜、程强提供所购买的上述房屋为原告的借款设定抵押担保，并于2014年6月12日办理预购商品房抵押权预告登记，登记证号为松房预开字第20XX34。合同签订后，原告按合同约定向被告蔡茜发放借款270,000元。自2016年3月22日起被告蔡茜未按约偿还贷款，截止至2020年12月9日，被告蔡茜尚欠原告借款本金256,852.79元，利息36,950.01元、罚息10,248.19元。 以上事实，有原告提供的个人购房借款合同、个人购房借款申请书、住房公积金个人购房借款申请审批表、户口本、商品房买卖合同、商品房抵押权预告登记证、逾期还款证明及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告住房公积金与被告蔡茜、程强之间签订的个人购房借款合同是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。原告住房公积金按合同约定向被告蔡茜履行了发放借款义务，被告蔡茜却未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，在履行给付义务的同时应承担相应的违约责任，同时，依据双方所签借款合同条款的约定，其违约行为已具备合同约定的解除条件，故原告要求提前解除合同，要求被告蔡茜清偿剩余贷款本金及利息的请求，本院予以支持。二被告在夫妻关系存续期间因家庭共同生活产生此笔借款，故对该笔借款具有共同还款责任。关于原告对案涉房屋是否享有优先受偿权的问题，原告持有的松房预开字第20XX34号系抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同性质和效力。依据我国物权法第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为诉争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对诉争房屋享有现实的抵押权。本案中的预购商品房抵押预告登记，主要是促使以设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并非直接导致抵押权的设立。故在预售商品房上抵押预告未转换成房屋抵押登记之前，原告请求行使房屋优先受偿权依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决如下： 一、解除原告松原市住房公积金管理中心与被告蔡茜之间于2014年6月23日签订的《个人购房借款合同》（编号：2014年松字554号总第10936号）； 二、被告蔡茜、程强于本判决生效之日立即给付原告松原市住房公积金管理中心借款本金256,852.79元，并以此款为基数给付自2016年3月22日起至2020年12月9日止按约定月利率3.75‰计算的利息，自2020年12月10日起至实际给付之日止按月利率3.75‰上浮50%计算的利息； 三、驳回原告松原市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2576元，由被告蔡茜、程强负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 包海微
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保150号申请人：韩双勇，男，1973年7月26日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。委托诉讼代理人：李明振，北京市东硕律师事务所律师。被申请人：赵雷，男，1987年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被申请人：赵玉明，男，1960年12月5日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被申请人：杜娟，女，1962年1月4日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。申请人韩双勇向武汉仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人赵雷、赵玉明、杜娟名下银行账户存款人民币2106720元，或查封、扣押其他等值财产。武汉仲裁委员会将申请人韩双勇的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人韩双勇的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人韩双勇的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赵雷、赵玉明、杜娟名下银行账户存款人民币2106720元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人韩双勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李长亮书 记 员 沈佳盟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初6178号原告：陈建平，男，1972年10月9日出生，汉族，安泰市场个体户，户籍所在地湖南省南县，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：孙双波，男，1990年9月19日出生，汉族，户籍所在地河南省宁陵县，公民身份号码×××。原告陈建平与被告孙双波买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平到庭参加诉讼。被告孙双波经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙双波偿付陈建平货款人民币14000元；2、诉讼费用、公告费由孙双波承担。事实与理由：陈建平与孙双波自2017年初开展业务，每次以《送货单》予以结算。自2017年12月2日至2017年12月5日期间，孙双波共欠陈建平货款14000元，并未给予结算，后多次催要未果，故诉至法院。孙双波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日至2015年9月22日，孙双波多次从陈建平处购买五金电料，并在送货单上签名“孙波”。2017年12月2日，孙双波向陈建平出具欠条，记载：“孙波欠陈建平14000元，3天内付完（2017.12.2-2017.12.5）”。2020年7月19日，孙双波向陈建平再次出具欠条，记载：“孙双波和孙波是同一人（后注孙双波身份证号），孙波欠陈建平货款14000元，欠款人：孙双波、孙波”。陈建平称孙双波至今尚欠货款14000元未付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙双波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。陈建平、孙双波口头约定陈建平为孙双波供货且孙双波已从陈建平处提取货物，并支付部分款项，故陈建平与孙双波之间买卖合同关系成立。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现依据查明事实可以确认陈建平已履行了交付货物的义务，但孙双波未付清全部货款，故陈建平要求孙双波支付尚欠货款，理由正当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙双波于本判决生效后七日内向陈建平支付货款一万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（陈建平已预交），由孙双波负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费七十五元（陈建平已预付），由孙双波承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十四日书记员 池晓瑞
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执3101号申请执行人：徐涛，男，1972年12月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：刘志龙，男，1976年10月4日出生，汉族，，无职业，住所地天津市塘沽区，户籍地天津市河**。徐涛与刘志龙责令退赔一案，我院在二〇二〇年八月十日作出（2020）津0106刑初132号刑事判决书,判决书主文第二项：责令被告人刘志龙退赔被害人徐涛人民币1100元。2020年11月18日我院刑事审判庭将本案移送我局执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经网络查控被执行人在银行没有存款、没有房屋及车辆的信息，目前本案暂不具备执行条件,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1399号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁春华，男，1975年8月15日出生，侗族，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：从江县人民政府。住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区行政中心三号楼5楼。 法定代表人：周哲云，该县县长。 原审第三人：从江县洛香镇大团村村民委员会。 法定代表人：梁爱民，该村民委员会主任。 再审申请人梁春华因与被申请人贵州省从江县人民政府（简称从江县政府）、原审第三人从江县洛香镇大团村村民委员会土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终237号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁春华依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：一审法院违反证据采信规则，对梁春华损失的桂花苗数量、高度及市场价格认定错误；二审法院酌定按照土地面积赔偿桂花苗损失既不符合市场交易桂花苗的客观事实，也违背法官职业道德。另从江县政府对被征收户桂花苗补偿的统一做法也是按照桂花苗株数计算价格进行补偿，没有按照土地面积进行补偿的做法。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，存在侵犯公民合法权益造成其财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，梁春华在其承包地上种植有桂花树苗木，从江县政府强制推平梁春华承包地毁损地上桂花苗木的行政行为已被生效判决确认违法，由此造成梁春华的损失应予赔偿。梁春华请求从江县政府赔偿其桂花苗木损失并恢复土地原状。经审查，案涉承包地现已被征收为国有土地并实施建设，无法恢复原状。梁春华可向从江县政府主张土地征收补偿权益。本案审查重点在于梁春华桂花苗木损失金额的确定。根据一、二审调查情况，案涉苗木现已灭失，无法确定苗木的具体情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。一审法院在苗木地径、冠幅、行距等均不清楚的情况下，按照从江县物价管理办公室复函中某一高度、地径桂花苗的单价确定赔偿标准，缺乏事实依据。二审法院综合考虑案涉桂花苗木具有一定规模栽种的事实，参考从江县林业局、从江县物价管理办公室对桂花苗木价格计算标准的说明以及《贵州侗乡大健康产业示范区贵州洛贯经济开发区2017年第四次主任办公(扩大)会议纪要》(侗乡区管议〔2017〕4号)确定的桂花苗木价格，最终酌定桂花苗木损失按种植面积收益计算为20000元/亩，并无明显不当。同时二审法院综合考虑从江县政府的违法事实、情节及赔偿金额长期未支付等情况，在确定的赔偿标准基础上上浮15%改判赔偿，已充分保障梁春华的合法权益。 综上，梁春华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁春华的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59949号原告：郑辉，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：母树峰，北京母树峰律师事务所律师。被告：北京聚万通汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街10号楼9层903。法定代表人：张继仓，执行董事。委托诉讼代理人：原崇兵，男，北京聚万通汽车销售有限公司员工。原告郑辉与被告北京聚万通汽车销售有限公司（以下简称聚万通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。郑辉及其委托诉讼代理人母树峰，聚万通公司的委托诉讼代理人原崇兵到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。郑辉提出诉讼请求：1、判令聚万通公司将涉案车辆×××的营运证和商业保险单交付郑辉；2、判令聚万通公司赔偿因车辆无法正常运营的经济损失20000元；3、聚万通公司承担本案诉讼费。事实与理由：郑辉与聚万通公司于2016年6月28日签订《合同书》，约定将郑辉个人购买的普通货车挂靠到聚万通公司名下。合同期限5年，郑辉每年向聚万通公司支付服务费1500元，并需由聚万通代为缴纳车辆保险费。郑辉每年按规定交纳聚万通公司各项费用并自主经营。2020年6月28日，车辆的营运证和车辆保险到期需重新办理，郑辉按聚万通公司要求将19000元（三者保险壹佰万圆）全额缴纳后，聚万通公司除为车辆办理交强险外，商业保险至今未办理，车辆营运证也未交付郑辉，导致车辆无法正常运营，郑辉多次催促聚万通公司未果。聚万通公司行为已构成违约并给郑辉造成经济损失，故郑辉诉至法院。聚万通公司辩称，同意交付车辆运输证和商业保险单，不同意赔偿损失，根据合同约定郑辉应提前20日缴纳车船使用税等费用，否则公司有权停驶车辆，但郑辉未提前交，所以聚万通公司没有给郑辉证件。而且车辆营运证已办理就可以行驶车辆，营运证未带只需缴纳50元罚款，不影响行驶。经审理查明：2016年6月28日，聚万通公司作为甲方，与乙方郑辉签订《合同书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆号牌为×××，发动机号为89798664，车架号为LVBV5PBB4FJ087485；该车的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方于挂靠期间每年一次性收取乙方户名使用费1500元；甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证等手续，费用由乙方承担；甲方负责代收代缴车船使用税（乙方应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次后按季前的20日前缴纳）。如乙方拖欠该合同涉及费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠款缴款总数额2%的违约金，超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在聚万通公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续。甲方在必要时根据乙方的请求可协助乙方处理交通事故，费用由乙方承担。乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车行驶安全。乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任，甲方可以根据情况协助处理，但不负担任何费用。2020年6月17日，郑辉向聚万通公司微信转账支付10000元，备注为“合同管理1500”；2020年6月23日，郑辉向聚万通公司微信转账支付9000元，备注为“100万保险费用”。另查，《北京市道路运输条例》第五十五条规定：未经许可擅自从事客运经营或者货运经营的，由道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第五十七条规定：客运、货运车辆未按照规定携带车辆营运证件的，由道路运输管理机构责令改正，并可处200元的罚款。庭审中，聚万通公司称营运证和商业险早已办理完毕，车辆无营运证和未携带营运证上路是两个不同的概念，后者每次只处罚50元。以上事实有当事人提交的证据及在案陈述等佐证。本院认为：郑辉与聚万通公司签订的《合同书》，约定郑辉将其自行购买的车辆挂靠在聚万通公司名下，系借用聚万通公司运输资质从事运输的行为，故双方成立挂靠经营合同关系。合同中明确约定聚万通公司收取服务费后，为郑辉办理营运证和车辆保险等各项手续。现聚万通公司同意交付营运证及商业保险单，本院予以确认。关于损失，聚万通公司虽然辩称其已经办理了营运证，但因郑辉迟延付款所以扣留了营运证，但其未举证已经办理营运证的事实，退一步讲，即便聚万通公司确已办理营运证，但郑辉对该事实无法确认，其在无营运证的情况下不敢从事货物运输的意见，符合惯常做法，故其主张聚万通公司支付经济损失，有事实依据，金额亦无不妥，本院予以支持。聚万通公司在郑辉已经交纳费用后依然扣留营运证，该对抗程度远超迟延交费的违约后果，人为扩大了郑辉的损失，本院对其答辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京聚万通商贸有限公司于本判决生效后七日内交付告郑辉涉案车辆（×××）的营运证和商业保险单；二、被告北京聚万通商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告郑辉经济损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京聚万通商贸有限公司负担（原告郑辉已交纳，被告北京聚万通商贸有限公司于本判决生效后七日内支付给原告郑辉）。本判决为终审判决。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24596号原告：张旭东，男，1986年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：徐明，男，1991年1月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：北京海润货运有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼10层4单元1050。法定代表人：王红克。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震。委托诉讼代理人：王婵，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司。原告张旭东（下称张旭东）诉被告徐明、被告北京海润货运有限公司、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（下称徐明、货运公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张旭东、徐明、保险公司委托诉讼代理人王婵到庭参加了诉讼。货运公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。张旭东向本院提出诉讼请求：赔偿承包金及误工费17068元、交通费1000元。事实和理由：2019年12月18日22时，在北京市朝阳区机场高速四元桥至机场高速路大山桥段进京方向4千米处，徐明驾驶货运公司名下的×××号轻型厢式货车由东向西行驶，我驾驶×××号出租车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定徐明负事故全部责任。我车维修期间造成停运损失。徐明辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆挂靠在货运公司名下。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事发在保险期间。对事发情况和责任认定无异议，张旭东诉讼请求属于间接损失，我公司不同意赔偿。货运公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月18日22时00分，在北京市朝阳区机场高速路四元桥至机场高速路大山桥段进京方向4千米处，徐明驾驶×××号轻型厢式货车由东向西行驶，张旭东驾驶×××号小轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交通队认定徐明负事故全部责任。×××号车辆由徐明挂靠在货运公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。张旭东提交其与北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（下称出租公司）签订的承包营运合同及劳动合同，证明其系出租公司司机，单班承包×××号出租车，每月交纳承包金6450元，每月岗位补贴545元。据张旭东所供结算单，车辆维修期间为2019年12月20日至2020年1月19日。维修费已由保险公司理赔。张旭东主张车辆维修期间承包金及误工费17068元、交通费1000元。保险公司称张旭东主张的损失系因车辆损坏造成的间接损失，不属保险赔偿范围，未就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证。本院认为：徐明负事故全部责任，其车挂靠在货运公司名下，在保险公司投保商业三者险，张旭东因车辆损坏造成的合理停运损失，先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者徐明及车辆挂靠方货运公司连带赔偿。张旭东车辆为营运出租车，因事故损坏及维修造成的合理停运损失，应予赔偿。误工费及承包金的损失标准据张旭东所供证据确认，计算方式予以调整。考虑张旭东维修车辆所需，本院酌情支持其交通费200元。保险公司就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，相关免责条款不发生法律效力，保险公司仍应承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告张旭东承包金及误工费损失10000元、交通费200元，合计10200元；二、驳回原告张旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告徐明、被告北京海润货运有限公司负担（于收到本判决后七日内给付原告张旭东）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月三十日书记员  焦 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29259号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：孙正浩，男，1965年6月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孙正浩保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告孙正浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙正浩向保险公司支付理赔款64839.45元、保费3970元、资金占有使用费（以上理赔款64839.45元为基数，自2019年3月10日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由孙正浩承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1330元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月20日签订《贷款合同》，贷款金额7万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月10日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币64839.45元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3970元未交纳。上述欠款经保险公司多次向孙正浩催讨无果，故保险公司特诉至法院。孙正浩未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙正浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孙正浩为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孙正浩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孙正浩与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向孙正浩发放贷款。孙正浩应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孙正浩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孙正浩偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孙正浩进行追偿。故保险公司要求孙正浩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙正浩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款64839.45元及资金占用损失（以64839.45元为基数，自2019年3月10日起至实际给付之日止，按照2019年3月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、孙正浩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3970元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由孙正浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由孙正浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12095号原告：刘涛，男，汉族，1985年2月9日生，身份证住址云南省昆明市东川区。被告：昆明经开区恒德歌厅。住所：云南省昆明市经开区经邮路2号中凰酒店3、4楼。法定代表人：宗德康。原告刘涛诉被告昆明经开区恒德歌厅劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘涛（以下简称：原告）到庭参加诉讼，被告昆明经开区恒德歌厅（以下简称：被告）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付全部承包费48,099元；二、判令被告承担合同金额百分之二十四的违约金；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年3月1日签订了《昆明经开区恒德歌厅清洁服务承包合同》，由原告承担被告经营的位于云南省昆明市经开区经邮路2号中凰酒店3、4楼昆明经开区恒德歌厅的保洁服务工作，合同约定每个月承包费为37,000元，现被告从2019年1月1日开始至2019年1月24日，被告未支付承包费及15日卫生质量押金合计48,099元。原告认为，被告未履行合同约定义务，已构成合同违约，已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告为证实诉讼主张，向本院提交证据《昆明经开区恒德歌厅清洁服务承包合同》一份。本院认为，该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信，被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。经本院审理查明并确认如下法律事实：被告于2015年7月16日登记注册成立并领取营业执照。2018年3月1日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《昆明经开区恒德歌厅清洁服务承包合同》，约定由乙方承包昆明市经开区经邮路2号昆明经开区恒德歌厅保洁服务工作。承包方法：采用由乙方承包人工、药水、设备、清洁服务质量，服务范围：所有公共区域（包房），公共区域包括大堂、通道、包房、洗手间、门前区域卫生；承包合同金额：1、春节前为：每月甲方支付乙方清洁承包费用（包括员工工资、耗材、通信费、餐费、清洁用品）共计37,000元，2018年3月份合同签订以后清洁承包费按照合同签订的价格每月支付；2、甲方每月16日准时以现金形式支付乙方37,000元；3、合同有效期内遇有物价上涨之情况，经双方协商同意，按照昆明市物价指数及劳务价格指数作相应调整；4、甲乙双方签订合同之日起，乙方进场一个月领取承包费用，甲方扣押第一个月15日的承包费用作为质量保证金；合同有效期自2018年3月1日起至2019年2月29日止，合同还约定了其他权利义务。原告陈述其为被告提供清洁服务至2019年1月24日，在2019年1月23日晚被告被公安局查封，被告未支付原告2019年1月1日至2019年1月24日期间的服务承包费，并从其第一个月承包费中扣押了15日的承包费作为质量保证金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，虽然原告与被告签订有清洁服务承包合同，双方存在劳务合同关系，但是原告据以主张权利的证据仅有清洁服务承包合同，关于合同履行情况、被告扣押承包费及欠付承包费的证据，仅有原告单方陈述，并无其他证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对自己的主张负有举证责任，原告的在案证据并不足以证明其诉请的事实，故对原告本案诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘涛的全部诉讼请求。案件受理费1291元，由原告刘涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨玉池
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19517号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：何敏健，男，1990年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告何敏健信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金44665.85元、手续费7124.05元、利息951.30元、违约金1350.26元，合计54091.46元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年12月28日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××93的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何敏健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金44665.85元、手续费7124.05元、利息951.30元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告何敏健于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担14元，由被告何敏健负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16956号原告：朱启富，男，1993年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县。被告：陈小辉，男，1974年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县。原告朱启富与被告陈小辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，由审判员刘笛独任审理。原告朱启富到庭参加了诉讼，被告陈小辉经本院公告送达起诉状副本及传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱启富向本院提出诉讼请求：1、被告返还我2019年5月、6月租金27280元；2、被告返还我2018年11月至2019年6月期间租金差价9920元；3、被告返还我押金29760元；4、被告按照三倍租金标准赔偿我违约金40920元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2018年10月22日与被告签订租赁转让协议，并支付转让给被告，被告保证将商铺一切权益转给我经营，也保证租金金额与其和业主签署时一致，但我去租赁备案时发现，被告隐瞒租金金额，并私吞我支付给他的租金，并没有将租金给业主，导致业主要关门并收回店铺，我找被告退还押金等费用，但他无限期拖延，故我为维护合法权益，诉至法院。被告陈小辉无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，被告（出租/转让方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《店铺转租（转让）租赁协议书》，约定甲方同意将坐落于百顺南路集贤苑9栋自编9号商铺（以下简称涉案商铺）转让（租赁）给乙方，租赁期限自2018年11月1日至2021年6月30日止，用途为早点餐饮行业。转让后，此店铺承租权全属乙方。乙方租赁期间，甲方不得收回、变更及转让他人，若有违反，三倍赔偿乙方装修费、转让金、投入的店铺运营费用、损失及押金等。甲方保证租金金额与其和业主签署的一致，若有欺瞒，三倍赔偿乙方租金、押金、装修费、转让费、店铺损失等。2018年11月1日至2019年6月30日租金为14880元，2019年7月1日至2020年6月30日租金为15624元，2020年7月1日至2021年6月30日租金为16405元。同年10月20日，原告向被告转账支付定金3000元，10月22、23日，原告向被告转账支付80000元及58140元，共计141140元，上述80000元的转账附言为“集贤苑9栋自编9号铺转让费”。庭审中，原告确认其2019年5月及6月仍实际使用涉案商铺。诉讼中，原告向本院提交如下证据：1、支付凭证。拟证实原告于2018年12月至2019年6月每月分别向陈小辉转账支付租金14880元。原告陈述因被告未将2019年5月、6月的租金转给业主，故涉案商铺已被业主收回；2、房屋租赁登记备案证明。拟证实被告与广州穗新投资发展集团有限公司所签订租赁合同约定的租金如下：2018年7月1日至2019年6月30日为13640元，故被告转租给原告收取的租金高于被告应向业主支付的租金。另，本院就涉案商铺（根据地址信息及卫星定位图）的产权及规划报建情况向广州市规划和自然资源局白云区分局查询，该局于2020年8月19日函复：根据贵院提供的地址信息核查，查有《建设工程规划许可证》信息；地址为“白云区集贤庄百顺南路228-232双号，集益街13-29单号”已办理首次登记等。本院认为，涉案商铺所在建筑物已取得《建设工程规划许可证》，故原、被告签订的《店铺转租（转让）租赁协议书》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，本院对原告主张的事实予以确认。被告将涉案商铺转让给原告并保证租金与其应支付给业主的一致，但根据原告提交的房屋租赁登记备案证明记载，被告应支付给业主的租金低于其收取原告的租金，且因其未将原告支付的2019年5月、6月的租金转交业主导致原告无法继续使用涉案商铺，故被告上述行为已构成违约，应向原告承担违约责任。现原告主张被告按照其与业主所签订合同约定的三倍租金标准即40920元向原告支付违约金，符合双方合同约定，亦未超出合理范畴，本院予以支持。被告违约导致涉案商铺被业主收回，原、被告转租协议已实际解除，被告应将其收取的押金29760元退还原告，故原告该项诉请有据，本院予以支持。关于原告要求被告退还2019年5月及6月租金的诉讼请求，因其确认上述两个月其仍实际使用涉案商铺，故其向被告支付租金属于使用商铺所应支付的对价，故其诉请被告退还上述两个月租金无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还租金差价的诉讼请求。因其与被告合同中约定的租金标准为每月14880元，该约定是双方真实意思表示，亦对原告具有约束力。且被告已承担隐瞒其与业主约定租金数额的违约责任，故原告诉请退还已支付租金差价理据不足，本院不予支持。被告陈小辉经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告陈小辉向原告朱启富返还押金29760元；二、自本判决生效之日起三日内，被告陈小辉向原告朱启富赔偿违约金40920元；三、驳回原告朱启富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2458元，由原告朱启富负担848元，由被告陈小辉负担1610元并于本判决生效之日起三日内迳付原告朱启富。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十二日书记员 傅奎显
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初652号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：田琳，女，1995年2月17日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 被告：孙金鹏，男，1990年4月20日出生，汉族，住山东省威海市乳山市。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告田琳、孙金鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初2336号 原告：沙县恒大房地产开发有限公司，统一社会信用代码913504277753842228，住所地福建省沙县泰和路西侧一品江山8幢。 法定代表人：黄德枢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄**福，男，福建竞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱启兰，女，福建竞成律师事务所律师。 被告：张树梁，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：李小春，女，1972年12月1日出生，汉族，住福建省沙县。 原告沙县恒大房地产开发有限公司(以下简称“恒大公司”)与被告张树梁、李小春追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。并于2020年11月10日第一次公开开庭审理，原告恒大公司的委托诉讼代理人朱启兰、被告张树梁到庭参加诉讼，被告李小春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年12月4日第二次公开开庭审理，原告恒大公司的委托诉讼代理人黄**福到庭参加诉讼，被告张树梁、李小春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒大公司向本院提出诉讼请求：1.判令张树梁、李小春支付恒大公司代偿款53428.62元；2.本案的案件受理费、诉讼保全费由张树梁、李小春承担。事实与理由：张树梁、李小春系夫妻关系。2014年9月22日，张树梁、李小春、恒大公司与中国建设银行股份有限公司沙县支行（以下简称“建行沙县支行”）签订一份《个人住房借款合同》，合同约定：张树梁为购买沙县××路××幢××室房产，以该房产作抵押向建行沙县支行借款48万元、借款期限240个、采用等额本金还款方法；恒大公司自愿提供阶段性担保，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，建行沙县支行按约向张树梁发放48万元贷款，但张树梁未能按约定偿还借款本息，致恒大公司承担担保责任，为其代为偿还借款53428.62元（其中建行沙县支行于2017年6月30日从恒大公司保证金账户扣划19490.06元、2017年12月28日扣划7763.14元、2018年4月23日扣划9365.61元、2018年6月30日扣划9440.33元、2018年9月30日扣划7369.48元）。张树梁与建行沙县支行的债务形成时，张树梁与李小春系夫妻关系，且李小春以抵押人的身份在《个人住房借款合同》上签字确认，该笔贷款系张树梁、李小春共同意思表示所负的债务，李小春负有共同清偿责任。恒大公司多次向张树梁、李小春催讨还款未果，为维护其合法权益，遂诉至法院。 张树梁辩称，其不太清楚这个事情，当时所购房产每平方降价800元，恒大公司就给了一个车位抵扣的单子，现在我要求用这个车位与欠款进行对抵。 李小春应诉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张树梁对恒大公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、结婚证、商品房买卖合同备案信息表、《商品房买卖合同》、《不动产权证书》、《个人住房借款合同》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、个人贷款还款凭证、客户专用回单等证据的真实性、合法性没有异议。恒大公司对张树梁提交的恒大华府车位认购承诺、清单的真实性没有异议，但认为上述两份证据与本案无关。李小春在答辩期及举证期限内未提出书面异议及提交证据，且经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，无法进行质证，视为自愿放弃质证权利。本院对恒大公司及张树梁提供的证据经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.张树梁与李小春系夫妻关系。 2.2014年9月22日，借款人张树梁、抵押人李小春、保证人恒大公司与贷款人建行沙县支行签订一份《个人住房借款合同》，合同约定：张树梁为购买沙县××路××幢××室房产，以该房产作抵押向中国建设银行股份有限公司沙县支行借款48万元，借款期限240个月（即从2014年9月22日至2034年9月22日止），采取等额本金还款方法、每月归还本金金额为人民币2000元、利息逐期结算还清；借款逾期的，罚息利率在合同约定的借款利率水平上上浮50%；张树梁、李小春以其购买的沙县××路××幢××室商品房作为抵押担保物；恒大公司自愿提供阶段性担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同还对其他事项进行约定。 3.合同签订后，建行沙县支行按约向张树梁发放48万元贷款，但张树梁未能按约定偿还借款本息，致恒大公司承担担保责任，为其代为偿还借款本息53428.62元（其中中国建设银行股份有限公司沙县支行于2017年6月30日从恒大公司保证金账户扣划19490.06元、2017年12月28日扣划7763.14元、2018年4月23日扣划9365.61元、2018年6月30日扣划9440.33元、2018年9月30日扣划7369.48元）。张树梁、李小春至今未偿还恒大公司的代偿款53428.62元。 本院认为，恒大公司同张树梁、李小春与沙县建行共同签订的《个人住房借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效，当事人应按合同约定履行。恒大公司提供保证担保代张树梁、李小春偿还所欠中国建设银行股份有限公司沙县支行部分借款本息53428.62元，事实清楚、证据确凿，依法有权向张树梁追偿该代偿款。张树梁与李小春系夫妻关系，且李小春以抵押人的身份在《个人住房借款合同》上签字确认，该笔贷款系张树梁、李小春共同意思表示所负的债务，李小春负有共同清偿责任。恒大公司要求张树梁、李小春偿还代偿款53428.62元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李小春在答辩期与举证期限内未提出异议与提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张树梁、李小春应于本判决生效后十日内偿还沙县恒大房地产开发有限公司代偿款53428.62元； 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元，适用简易程序，减半收取计568元，由张树梁、李小春承担。张树梁、李小春负担的诉讼费，应于本判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 魏广明 二〇二〇年十二月四日 法官助理 肖星月 书 记 员 林联禄 附： 一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初32490号原告：粟祯颉，女，侗族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：陈金燕，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国艳，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地；广东省佛山市南海区。法定代表人：饶某1。被告：黎泽波，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告粟祯颉与被告佛山市溢汇盛投资有限公司、黎泽波租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告粟祯颉撤诉处理。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十二月十八日书记员 孙王成欣
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初954号原告黄卫军，男，1970年11月24日出生，汉族，住上海闵行区闸航路******。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人唐建刚。委托代理人乔梁。原告黄卫军不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(简称浦东交警支队)所作的行政强制措施，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月3日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告黄卫军，被告浦东交警支队的委托代理人唐建刚、乔梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年10月14日，被告浦东交警支队作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政强制措施(简称被诉强制措施)，查明黄卫军驾驶车辆牌号为湘B7XX**的小型轿车，于2020年10月14日20时50分，在板泉路云台路西约50米实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(简称《道路交通安全法》)第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(简称《实施条例》)第一百零五条，采取扣留驾驶证(电子驾驶证)的行政强制措施。原告黄卫军诉称，原告当日少量饮酒后，因地下车库信号不好且妻子摔伤膝盖，原告即驾车从地下车库驶至出口通道处，下车准备打电话找代驾。被告民警即从板泉路跑至原告处要求原告接受酒精测试。原告认可自己饮酒后驾车，但是当时驾车地点为亿丰广场的地下车库，不是板泉路云台路西约50米，被告违法地点认定错误；而且原告驾车从地下车库至地面通道处，被告对地下车库中发生的违法行为是没有管辖权的，故要求撤销被告作出的被诉强制措施。被告浦东交警支队辩称，原告当日饮酒后驾车是事实，被告对于违法地点的认定都是按照道路名称作为参照物，亿丰广场地下车库出口处即板泉路云台路西约50米，被告对于公共停车场等用于公众通行的场所亦具有管辖权。被诉强制措施认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年10月14日，晚上20时50分许，原告饮酒后驾驶牌号为湘B7XX**的小型客车从亿丰广场地下车库驶出。当时被告民警在板泉路近云台路设卡整治酒驾。民警见该车辆驶出停车库后停在通道处，驾驶员与乘坐人员下车，民警即上前盘查，发现原告具有饮酒后驾驶车辆的嫌疑。民警即将原告带至警车进行酒精测试，经呼气测试，结果为26mg/100ml，原告在呼气式酒精测试单上签名确认测试结果并承认饮酒。民警告知原告系酒后驾驶车辆，拟扣留原告的驾驶证，原告申辩自己只是替妻子从地下车库开上地面，民警未采纳原告的申辩，制作被诉强制措施凭证并告知原告十五日内至指定地点接受处理。原告在行政强制措施凭证上签字。现原告起诉来院，作如上诉请。以上事实，由被告提供的工作情况说明，现场视频资料、呼气式酒精测试单、被诉强制措施凭证等证据证明。本院认为，被告浦东交警支队具有作出被诉强制措施的职权。根据浦东交警支队提供的现场视频、情况说明、呼气式酒精测试单等证据证明，原告黄卫军于2020年10月14日20时53分，在板泉路云台路西约50米处接受浦东交警支队民警酒精测试，酒精测试报告含量为26毫克/100毫升，属于饮酒后驾车。根据规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证。被告在扣留驾驶证之前告知了原告违法行为的基本事实及拟作出的行政强制措施，并听取了原告的申辩，被诉强制措施事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为地下车库及通道不属于被告的管辖范围的意见，因该车库属于公共停车场，属于《道路交通安全法》规定的道路，故对于原告该意见本院不予采纳；对于原告认为违法地点记载错误的意见，因饮酒后驾驶机动车系动态过程，故被告以查获原告的地点作为违法地点并无不当，被诉强制措施记载的地点可以指向原告认可酒后驾车的停车场，故对于原告该意见，本院亦不予采纳。综上，原告要求撤销被诉强制措施的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄卫军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  刘长根人民陪审员  吴立仁二〇二〇年十二月十八日法官 助理  孙佳敏书 记 员  孙佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫16民终5238号上诉人（原审原告）：罗永富，男，汉族，1953年6月26日出生，住郸城县。上诉人（原审原告）：罗永友，男，汉族，1973年12月6日出生，住郸城县。被上诉人（原审被告）：罗永印，男，汉族，1968年7月10日出生，住郸城县。上诉人罗永富、罗永友与被上诉人罗永印财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2069号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人罗永富、罗永友以“自愿认可一审判决”为由，书面申请撤回二审上诉。本院认为，上诉人罗永富、罗永友申请撤回上诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。故本院对上诉人罗永富、罗永友撤回上诉的请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许潘彪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人罗永富、罗永友负担本裁定为终审裁定。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年十二月十日书记员  刘昱霆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29430号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路**，统一社会信用代码91440605980055954C。 负责人：高武湖，任行长。 诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。 诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。 被执行人：刘金柱，男，1963年6月27日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行与被执行人刘金柱金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初11849号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人刘金柱应偿还截至2020年2月23日所欠借款本金163324元、手续费24388.59元、利息1669.66元，并从该日起至实际清偿日止以尚欠本金按日万分之五计算的利息予中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行；案件受理费2098.33元由被执行人刘金柱承担,并于支付上述款项时一并迳付予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行；因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2020年11月11日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法查封了被执行人刘金柱名下车牌号码为粤Ｘ×××××和粤Ｘ×××××的车辆，因未实际扣押，故本院暂不处理。另外，本院依法冻结了被执行人刘金柱名下中国农业银行股份有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏锦铃
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更569号罪犯张龙，男，汉族，1988年10月18日出生于黑龙江省绥化市庆安县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院于2017年10月20日作出（2017）黑8102刑初166号刑事判决，认定被告人张龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元，非法所得人民币56.98万元，责令被告人张龙继续退赔。黑龙江省建三江农垦法院于2018年8月20日作出（2018）黑8102民初1163号民事判决，判处被告张龙、韩某给付原告周某借款本金45800元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张龙减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯张龙在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。获得2019年度监狱级罪犯二等劳动能手，专项加分80分。该犯2018年2月至2020年6月，考核积分达到3180.3分，给予表扬5次，结余积分180.3分,其中年度积分1302分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张龙减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年1月1日起至2026年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
吉林省蛟河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0281执异88号 异议人（申请执行人）：高明友，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市天北镇土顶子村一社。 异议人（申请执行人）：李凤文（系高明友妻子），女，1959年2月27日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市天北镇土顶子村一社。 被执行人：杜二京，男，1964年10月8日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市光华圆小区**楼**。 本院在执行申请执行人高明友、李凤文与被执行人杜二京民间借贷纠纷一案过程中，异议人（申请执行人）高明友、李凤文提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现在已审查终结。 高明友、李凤文称，本院终结执行的理由为穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，但被执行人杜二京于2019年5月17日在执行工作调查笔录中表示现在只剩下没卖出去的楼，大概50套房屋，只能用房屋或者卖房屋的钱给付，高明友、李凤文也同意这种做法，因此该裁定终结执行的理由不能成立。终结执行的裁定于2019年8月21日制作，但至今未送达给高明友、李凤文，严重违反法律程序。故要求撤销（2019）吉0281执768号执行裁定书，并恢复执行程序。 本院查明，高明友、李凤文与杜二京、奚素琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2019）吉0281民初759号民事判决，判决杜二京偿还高明友、李凤文借款326000元并支付利息。判决生效后，杜二京未履行给付义务，高明友、李凤文向本院申请执行，要求杜二京履行金钱给付义务。本院在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人杜二京有可供执行的财产，经向申请执行人高明友释明，申请执行人高明友向本院表示同意终结本次执行程序，保留债权。2019年8月21日，本院作出（2019）吉0281执768号执行裁定，裁定终结本次执行程序。该裁定书于同日送达给高明友。后本院在调查中发现，被执行人杜二京与案外人龙俊珍于2020年3月23日签订了抹账协议，将杜二京开发的天北天江小区（天北镇供销社后院）5号楼一至四单元20套房屋以140万元抵账给案外人龙俊珍并授权案外人龙俊珍自行出售上述房屋。现本院已将杜二京涉嫌犯拒不执行判决罪的有关材料移送至蛟河市公安局。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，本案中，被执行人杜二京在蛟河市天北镇供销社后开发建设的两栋楼，因没有审批手续，均不能办理产权过户手续，无法查封房籍，而申请执行人也不同意以楼抵债。现被执行人杜二京暂无财产可供执行，且申请执行人又不能提供被执行人有其他财产可供执行，经向申请执行人释明，申请执行人高明友向本院表示同意终结本次执行程序后，本院裁定终结本次执行程序，并依法向申请执行人进行了送达，符合法律规定，并无不当。同时，本院终结本次执行并非是终止本案的执行，申请执行人高明友、李凤文在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。故异议人高明友、李凤文的异议理由不能成立，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人高明友、李凤文的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。 审判长  任奇培 审判员  王淑芬 审判员  任星潼 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陆 旸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16594号原告：苏淑宇，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。原告苏淑宇与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑宇委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑宇向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金30万元，并支付自2020年1月17日起至实际给付之日止的利息（以30万元为基数，按年利率8.5%计算）；2.判令中融公司支付律师费4500元；3.本案诉讼费由中融公司负担。事实和理由：2019年10月17日，苏淑宇与中融公司签订《投资协议》，苏淑宇认购中融公司发行的债务融资30万元，并支付了款项。《投资协议》对利息标准、还款方式等作出约定。后苏淑宇多次催要，中融公司未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，苏淑宇向中融公司转账30万元。2019年10月17日，苏淑宇与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）、保灵华控股有限公司签订《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》约定：挂牌方中融公司，摘牌方保灵华控股有限公司，投资者苏淑宇，备案登记机构天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融公司2019年信托收益资产（国信短债2号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付为本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起三个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；苏淑宇认购金额30万元；挂牌方未按约定兑付本产品本金、收益或发生其他违约情况时，挂牌方承担违约责任，摘牌方不承担，担保人（如有）承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到苏淑宇的资金30万元，期限6个月，计息日为2019年10月17日。苏淑宇称，中融公司于2020年1月17日向其支付2019年10月17日至2020年1月16日一期的收益6375元，此后未再支付收益，亦未偿还本金。另查明，2020年7月21日，苏淑宇与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司共九案件，合同载明律师费金额为6.6万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑宇开具等额发票。苏淑宇陈述，其中涉及本案的律师费为4500元。本院认为，苏淑宇与中融公司、保灵华控股有限公司签订的《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑宇向中融公司投资30万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年4月17日起三个工作日内向苏淑宇一次性支付本金及剩余预期收益。根据协议约定，收益年化8.5%，每季度收益为6375元，中融公司在2020年1月17日支付了一个季度的收益6375元，剩余借期内收益应按照协议约定标准继续支付，并且自逾期还款之日起应参照协议约定收益率支付资金占用期间利息。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，苏淑宇提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向苏淑宇支付律师费4500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑宇本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2020年1月17日起至付清之日止，按照年利率8.5%计算）；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向苏淑宇支付律师费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46758号原告：龙带群，女，1970年8月26日出生，汉族，住址广州市白云区。被告：余穗生，男，1955年9月14日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告龙带群诉被告余穗生合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员叶菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月15日，被告说可以帮我儿子入读广东外语外贸大学增城外国语学校为由，向我收取了2016-2017年第一学期学费20000元。后来由于被告没有帮到我儿子入读广东外语外贸大学增城外国语学校，所以我要求他退还20000元给我。被告于2017年大约6月份退了10000元，2018年4月退了2000元，2018年8月退了2000元，一共退了14000元，欠6000元未退。现我请求法院判决被告退还6000元给我并负担受理费25元。被告没有提出答辩意见。经审理查明，被告于2016年6月15日立下字据交原告收执，字据内容：“兹收到龙带群交给余穗生人民币贰万元整，代为交冯振诺入读广东外语外贸大学增城外国语学校2016-2017年第一学期学费。具体收据以学校开据为据。收款人：余穗生”。本案庭审中，原告确认被告已退还14000元给原告。被告余穗生于2020年11月30日签收本案的应诉材料及开庭传票。本院认为：原告的主张有被告立下的字据为证据。被告签收本案的应诉材料及开庭传票后不到庭应诉，亦未提供任何反证，视为其放弃相应的举证、质证、答辩之权利，并承担由此产生的不利后果。据此，本院对原告的主张予以确认。现原告确认被告已退还14000元，故被告应将余下的6000元尽快退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条的规定，判决如下：被告余穗生应于本判决发生法律效力之日起3日内退还6000元给原告龙带群。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预付）由被告余穗生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 叶 菁二〇二〇年十二月二十八日书记员 严卓宾
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终397号 原公诉机关河北省香河县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴宝强，男，1982年8月3日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月2日被香河县公安局刑事拘留，于同年9月29日被逮捕，于同年10月10日被取保候审，于2020年5月27日被香河县人民检察院取保候审，于同年7月2日被香河县人民法院取保候审。 上诉人（原审被告人）李文涛，男，1984年6月10日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月30日被香河县公安局取保候审，于2020年5月27日被香河县人民检察院取保候审，于同年7月2日被香河县人民法院取保候审。 上诉人（原审被告人）罗向前，男，1984年2月2日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月1日被香河县公安局刑事拘留，于同年11月23日被取保候审，于2020年5月27日被香河县人民检察院取保候审，于同年7月2日被香河县人民法院取保候审。 河北省香河县人民法院审理河北省香河县人民检察院指控原审被告人吴宝强、李文涛、罗向前犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月18日作出（2020）冀1024刑初198号刑事判决。宣判后，原审被告人吴宝强、李文涛、罗向前不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2004年8月29日晚6时许，被告人吴宝强、罗向前、李文涛在刁某（另案处理）的纠集下，与周洪武（已判刑）、潘义山（已判刑）、冯山虎（已判刑）、王某1（已判刑）、邢杰（已判刑）等人持刀窜至香河县蒋辛屯镇前骆驼港村李某1家后门口，将李某1砍伤，并将停放在门口的一辆车牌号为冀Ｒ×××××号的本田雅阁轿车砸坏。经鉴定，被砸坏的汽车损失价值为人民币4500元。 另查，被告人吴宝强于2019年9月2日、被告人罗向前于2019年11月23日、被告人李文涛于2019年12月30日均到蒋辛屯派出所主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。被害人李某1对被告人吴宝强的行为表示谅解。 被告人吴宝强出生于1982年8月3日，被告人李文涛出生于1984年6月10日出生，被告人罗向前出生于1984年2月2日。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人李某1的陈述，证人胡某、刁某、潘某、王某1、王某2、冯某、李某2、李某3、李某4、肖某、张某1、张某2、李某5、魏某、马某、吴某、刘某的证言，同案犯王某1、潘义山、邢杰、周洪武、冯山虎的供述，香河县价格认证中心文件，现场勘验检查笔录，河北省香河县人民法院刑事判决书，户籍证明信，香河县公安局蒋辛屯派出所抓获经过说明，认罪认罚具结书，谅解书，电话询问笔录等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人吴宝强、罗向前、李文涛任意毁损他人财物，数额较大，其三人的行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人吴宝强、罗向前、李文涛均在犯罪后自动投案，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，被害人李某1对被告人吴宝强的行为表示谅解，故依法对三被告人吴宝强、罗向前、李文涛予以从轻处罚。本案在审理过程中公诉机关对被告人吴宝强的量刑建议适当，予以采纳；对被告人罗向前、李文涛的量刑建议明显不当，不予采纳。对被告人吴宝强、罗向前、李文涛依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人吴宝强犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；二、被告人李文涛犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；三、被告人罗向前犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。 吴宝强上诉主要提出其取得了被害人谅解，一审判决量刑过重。李文涛、罗向前上诉主要提出其取得了被害人谅解，一审判决量刑过重。二审期间，李文涛、罗向前向法院提交了署名李某1的谅解书。 经二审审理，查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据一致。且上述事实和证据均经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。 关于上诉理由，经查：1、上诉人吴宝强取得被害人李某1谅解的事实，原审判决已经以确认，并在量刑时予以考量。吴宝强以相同理由再次请求对其从轻、减轻处罚的理由不能成立，本院不予支持。2、李文涛、罗向前辩称二人取得了被害人谅解的意见，二上诉人虽提交了署名为被害人的谅解书，但无其他证据予以佐证，对此意见本院不予采纳。 本院认为，上诉人吴宝强、罗向前、李文涛任意毁损他人财物，数额较大，其三人的行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克祥 审判员  赵志勇 审判员  张建华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吕致达
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0826民初3644号之三原告：江西骏隆实业有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县上田圆盘。统一社会信用代码：91360826MA35F8RTXJ。法定代表人：刘金玲。被告：山河建设（泰和）有限公司，住所地：泰和县澄江镇北门村六组。统一社会信用代码：91360826MA37NHKWXY。法定代表人：熊善杰。原告江西骏隆实业有限公司与被告山河建设（泰和）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告江西骏隆实业有限公司诉称：2018年11月29日，原告与被告签订《水泥采购合同》约定：被告向原告采购红狮牌水泥，单价暂定520元／吨。合同签订后，原告先后向被告供应红狮牌水泥4022.85吨，价值1,920,877.5元。被告已付1,163,270元，尚欠原告757,607.5元。原告多次要求被告支付欠款，原告遂诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款757,607.5元及逾期利息（逾期利息从立案之日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告山河建设（泰和）有限公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议认为，原、被告买卖合同纠纷一案，双方签订的合同第7条第2款明确约定双方如果发生争议，双方同意向山河建设集团有限公司江西分公司所在地法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。被告认为本案的管辖法院应当是山河建设集团有限公司江西分公司所在地的南昌市红谷滩新区人民法院。请求将本案移送到江西省南昌市红谷滩新区人民法院审理。本院审查认为，本案为合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告于2018年11月29日签订的《水泥采购合同》第七条第2款约定：“若协调调解不成，双方同意向山河建设集团有限公司江西分公司人民法院提起诉讼。”山河建设集团有限公司江西分公司的住所为江西省南昌市红谷滩新区博能商务中心1502室（第15层），《水泥采购合同》的合同签订地亦为南昌市红谷滩新区，该约定符合法律规定，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案依法应移送南昌市红谷滩区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：山河建设（泰和）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌市红谷滩区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  尹杰婕二〇二〇年十二月十一日书记员  肖 威
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初3138号原告：韩春雨，女，1976年4月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：傅怡雯，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：左成成，上海振顺律师事务所律师。被告：华东师范大学，住所地上海市普陀区。法定代表人：钱旭红，校长。委托诉讼代理人：余锋。原告韩春雨诉被告华东师范大学人事争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告韩春雨向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2018年绩效奖金差额12858.36元。事实与理由：2003年原告入职被告处，签订过聘用协议，2019年7月8日双方续签聘用协议书，岗位为教学科研岗位。原告认为被告未向其支付2018年绩效奖金12858.36元，故诉至法院。本院认为，人民法院受理人事争议案件的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议。本案中，韩春雨关于2018年绩效奖金差额的主张在双方的聘用合同中并未约定，不属于人民法院受理人事争议案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告韩春雨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛 炯人民陪审员  陈春蕾人民陪审员  谷 韫二〇二〇年十二月四日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执9994号之三 申请执行人：佛山市南海京能小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**第**，统一社会信用代码91440605070265266G。 法定代表人：丘忠。 委托代理人:胡嘉雯,系广东迅衡律师事务所律师。 委托代理人：陈建武，系该公司员工。 被执行人：李丹，男，1981年4月9日出生，汉族，住湖北省监利县。 关于申请执行人佛山市南海京能小额贷款有限公司与被执行人李丹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初24998号民事判决已发生法律效力。根据上述判决，被执行人李丹应于本判决发生法律效力之日起十日内归还京能201712490-1号《借款合同》项下欠款本金545332.41元，并以上述欠款本金为基数从2018年4月28日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的罚息予申请执行人佛山市南海京能小额贷款有限公司；被执行人李丹另应在上述期限内支付律师费33556元、财产保全责任保险费4599元予申请执行人佛山市南海京能小额贷款有限公司；在被执行人李丹不履行上述第一、二项付款义务时，申请执行人佛山市南海京能小额贷款有限公司有权以李丹所有的位于佛山市禅城区绿景西路9号九座3004房【产权证号：粤（20XX）佛禅不动产权第XXXX号、他项权证号为：粤（20XX）佛禅不动产证明第XXXX号】折价、拍卖、变卖价款按第二顺序优先受偿。因被执行人未履行上述判决确定的还款义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年6月19日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现并轮候查封了被执行人李丹名下位于佛山市禅城区绿景西路9号九座3004号房产，本院依法向首查封的佛山市禅城区人民法院发函参与分配，本案分配得款755632.46元已汇入本院执行代管款账户。在执行中查明，公安机关已对本案申请执行人涉嫌套路贷立案侦查，目前尚在刑事侦查阶段，故本院对上述执行到位款项暂不作退款，本案待刑事案件处理完毕后再依法进行处理。本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。申请执行人同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，得款755632.46元，因公安机关对本案涉嫌套路贷已立案侦查，故本院对上述执行到位款项暂不作退款。申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本院依法对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本案符合恢复执行条件的申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张尚谦 执行员  伍凤颜 执行员  凌其辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  覃国豪
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0682民初6123号 原告：于文洋，男，1948年9月30日出生，住莱阳市柏林庄镇北汪家疃村28号，身份证号：370627194809304717。 被告：赵砰，男，1982年10月12日出生，住莱阳市古柳街道办事处东赵疃村。身份证号：370682198210128617。 被告：王云英，女，1978年1月24日出生，住莱阳市古柳街道办事处东赵疃村。身份证号：152104197801240926。 被告：陈同刚，男，1979年2月13日出生，住莱阳市吕格庄镇禄格庄村。身份证号：370285197902131131。 原告于文洋与被告赵砰、王云英、陈同刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告、三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于文洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵砰、王云英立即偿还借款本金106000元，违约金5万元，并承担以106000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍向原告支付利息；2、一切诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵砰因其经营机动车监测站需要资金，向原告借款10万元，由被告陈同刚提供担保。2020年9月8日被告赵砰又向原告借款6000元，借款经原告多次索要未果，被告王云英于被告赵砰系夫妻关系，应承担共同还款责任，故原告现诉至法院，请求依法处理。 被告赵砰、王云英辩称，当时约定借款10万元，扣了3000元利息，实际转账97000元。我另打了张欠条是6000元。 被告陈同刚辩称，原告起诉属实。 本院经审理查明认定的事实如下，被告王云英与被告赵砰系夫妻关系。2019年12月20日，被告赵砰向原告借款10万元，其中97000元打到了王云英的账户上，其余3000元原告以现金方式支付给了被告赵砰，此款项由陈同刚提供担保。2020年9月8日，赵砰又向原告借款6000元。 另查明，被告已付9000元给原告。原告撤回6000元的利息诉讼请求。 上述事实，有开庭笔录、借条等证据在案为凭，足以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵砰、王云英向原告借款106000元，有欠条为证，足以认定，原告要求还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈同刚为其中的10万元提供担保，应承担连带保证责任，被告陈同刚承担保证责任后有权向被告赵砰、王云英追偿，根据本案的证据和法律规定，被告赵砰、王云英欠原告借款106000元，应承担利息15400元（利息计算到2020年12月20日），共计121400元。被告赵砰、王云英已付9000元，尚欠112400元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条及相关法律规定，判决如下： 一、被告赵砰、王云英于本判决生效后十日内付清原告112400元。 二、被告陈同刚对其中10万元及利息12400元承担连带清偿责任。 三、被告陈同刚承担保证责任后有权向被告赵砰、王云英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1710元，由二被告赵砰、王云英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  周志金 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘星利
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2812号原告：李明威，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：鞠雪芹，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：崔振忠，男，1972年3月15日出生，汉族，农民,户籍地址黑龙江省哈尔滨市巴彦县，现住河北省唐山市开发区。被告：吴淑玲(崔振忠之妻)，女，1972年2月8日出生，汉族，农民，户籍地址黑龙江省哈尔滨市呼兰区，现住河北省唐山市开发区。被告：崔振军，男，1961年2月8日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告李明威与被告崔振忠、吴淑玲、崔振军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明威及其委托诉讼代理人鞠雪芹、被告崔振忠、崔振军到庭参加诉讼、被告吴淑玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李明威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔振忠立即给付原告借款本金25万元及自起诉之日起至全部给付之日止的利息(按照年利率6%计算利息)；2、请求判令被告吴淑玲对上述借款本金及利息承担共同偿还义务；3、请求判令被告崔振军对上述借款本金及利息承担连带保证；4、由各被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告崔振军系原告李明威姐夫,被告崔振军与崔振忠系亲兄弟关系,被告崔振忠与吴淑玲系夫妻关系，自2014年起,被告崔振忠以做生意为由多次向原告借款,原告念及双方之间的亲属关系,且有姐夫崔振军作担保,便同意了崔振忠的借款请求,分多次通过银行卡及现金的方式将借款交付给崔振忠，2019年10月14日双方经过对账，崔振忠向原告出具借条，借条载明：今崔振忠借李明威人民币25万（贰拾伍万正）借款人：崔振忠。担保人：崔振军。各被告在借条上签字并捺印。且在出具借条时各方约定应当在每年10月14日前偿还5万元。但截至起诉之日，虽原告多次向各被告要求偿还借款，但被告仍未归还。被告崔振忠未提交书面答辩状，庭审时辩称：借款属实，2015年借款用于做买卖，崔振忠向谁借款，其妻子吴淑玲不知情，每年都给原告利息，利息先前约定1.5分，后期改为1.3分，2019年前的借款利息已经付清，2019年起利息没给，现在崔振忠不是不还款，别人欠崔振忠的钱没有还回来，导致无法偿还给原告。被告崔振军未提交书面答辩状，庭审时辩称：担保属实，以前的利息是崔振军偿还的，借款原为29万元，崔振军还款4万元，现在还剩25万元本金。被告吴淑玲经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及抗辩证据。原告李明威为证明其主张，提交如下证据并当庭举示：证据A1.借条1份，拟证明：2019年10月14日经双方对账，被告崔振忠为原告出具借条，借条载明：今崔振忠借李明威人民币25万（贰拾伍万正）借款人：崔振忠。担保人：崔振军。各被告在借条上签字并捺印。崔振忠与原告之间借贷关系成立，合法有效。被告应履行还款义务，崔振军作为担保人应承担担保责任。证据A2.银行转账凭条及流水各2份，拟证明：原告2016年4月18日至2017年5月25日期间先后向被告崔振忠转款29万元,已经完成出借义务。证据A3.视频1份，拟证明：2019年10月14日原被告经过对账,确定被告尚有25万借款未给付原告,并出具借条。证据A4.结婚登记申请书档案1份，拟证明：被告崔振忠与被告吴淑玲系夫妻关系，借款事实发生在双方婚姻登记存续期间且该借款用于夫妻共同生活，该债务属于夫妻共同债务。被告崔振忠对上述四份证据的质证意见为：无异议，结婚登记申请书上登记姓名为“崔玉忠”，确系崔玉忠本人，当时登记时名字写错了。本院确认：原告李明威举示的证据A1、A2、A3、A4符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，且被告崔振忠、崔振军无异议，本院依法确认采信。经审理查明：原、被告之间为亲属关系，2015年被告崔振忠在原告李明威处借款用于做买卖，双方经结算，于2019年10月14日出具借条，约定崔振忠在李明威处借款25万元，每年偿还5万元，担保人为崔振军，后被告未按约定偿还，原告诉至法院，要求被告崔振忠、吴淑玲偿还借款本金25万元及利息，被告崔振军对借款本息范围内承担保证责任。本案的争议焦点为：一、原告是否可以对被告主张全部债权。二、被告吴淑玲作为被告崔振忠的妻子，应否承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，原、被告双方在借条中约定每年偿还5万元，系双方真实意思表示，应属合法有效，被告崔振忠本应依约履行，但借条签订后，被告崔振忠至今未对任何一笔欠款进行偿还，其以行为表明不按合同约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的相关规定，原告可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。现原告李明威要求被告提前偿还全部25万元借款，理由正当充分，依法应予支持。关于争议焦点二，本院认为，原、被告双方经结算，由被告崔振忠出具借条一份，被告崔振忠独自一人在借条的借款人处签字按印，约定欠原告借款25万元，双方均认可该笔借款为被告崔振忠用于做买卖，显然该笔个人名义的借款超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原告方并未举示出与被告吴淑玲知晓该笔借款或该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的相关证据，故未形成对被告吴淑玲应承担债务责任的完整证据链条，对于原告要求被告吴淑玲对借款本息承担共同偿还义务的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，本院对原告李明威要求被告偿还借款25万元本金的诉讼请求依法予以支持；对原告要求被告吴淑玲承担共同偿还义务的诉讼请求依法不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）条，原告要求被告自起诉之日起给付利息，应视为对逾期利息的主张，本院依法予以支持，原告主张以6%的标准计算逾期利息，根据该规定应调整为起诉时一年期贷款市场报价利率（起诉日为2020年12月2日，一年期贷款市场报价利率采用2020年11月20日公布的3.85%）标准来计算逾期利息，因此对原告要求被告给付利息的主张依法予以部分支持；被告崔振军在借条的担保人处签字按印，且当庭表示对其为本案担保人的事实无异议，应视为对借款承担连带保证责任，故对原告要求被告崔振军承担连带保证责任的主张依法予以支持。被告吴淑玲经本院依法传唤未到庭，应视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔振忠自本判决生效之日起十五日内给付原告李明威借款本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，按年利率3.85%标准，从2020年12月2日起计算至实际给付之日止）；二、被告崔振军对上述借款承担连带责任保证；三、驳回原告李明威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告崔振忠、崔振军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高英晗二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 佳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302财保31号之一 申请人：安徽中兆房地产营销策划有限公司，住所地：安徽合肥市瑶海区香江国际大厦2102室，统一社会信用代码：91340100MA2N1K191Q（1-1）。 法定代表人：周长红，公司总经理。 被申请人：萍乡市万新小城镇开发有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区万新管理处，统一社会信用代码：913603017485375614。 法定代表人：朱志勇，公司总经理。 申请人安徽中兆房地产营销策划有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人萍乡市万新小城镇开发有限公司银行存款4,000,000元或价值相当于4,000,000元的其他财产。并以其向永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司购买的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽中兆房地产营销策划有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人萍乡市万新小城镇开发有限公司开发的“学府湖畔”价值4,000,000元房产6套。 案件申请费5,000元，由申请人安徽中兆房地产营销策划有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  常赣斌 二〇二〇年十二月三十一日 代理书记员  张洪禧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8368号原告：七天酒店（深圳）有限公司。所地广东省深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路3331号中建钢构大厦及中国建筑钢结构博物馆30层。法定代表人：陈礼明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪晋怡，男，1997年2月22日出生，广东君逸律师事务所实习律师，住湖北省黄冈市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000111351号关于第34278883号“Premium及图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月8日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第34278883号“Premium及图形”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告已与第17097338号“7及图”商标（简称引证商标）权利人签署《和解协议及合作意向书》，因此本案诉争商标不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标在商标构成、整体视觉效果等方面差异较大，未构成近似商标。三、原告在第35类服务上拥有“7天”、“七天”等系列商标专用权，诉争商标作为原告旗下“7天”系列商标，其注册使用在指定服务上具有独立区分服务来源的功能，不会造成消费者的混淆误认。四、诉争商标经过原告实际使用和宣传，已经与原告形成唯一对应关系，其注册使用不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34278883。3.申请日期：2018年10月25日。4.标识：5.指定使用服务：广告；替他人推销等服务。二、引证商标1.注册人：7-11有限公司。2.注册号：17097338。3.申请日期：2015年6月2日。4.标识：5.核定使用服务：商业信息；会计等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了一份《和解协议及合作意向书》。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“Premium”和图形构成。引证商标由阿拉伯数字“7”和图形构成。诉争商标的图形显著识别部分与引证商标的图形显著识别部分在构成要素、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的《和解协议及合作意向书》并未明确载明诉争商标的具体信息，不能证明引证商标所有人同意诉争商标可以与引证商标共存，且诉争商标与引证商标近似度较高，故原告提交的《和解协议及合作意向书》本院不予采信，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告七天酒店（深圳）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告七天酒店（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告七天酒店（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2682号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市园林工程建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫微支路88号，统一社会信用代码91500112450458756Q。法定代表人：陈华川，该公司董事长。委托诉讼代理人：马婷，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市永耀投资有限公司，住所地重庆市高新区新南路164号0702，统一社会信用代码91500000798023761Y。法定代表人：郑华，该公司董事长。委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董柳余，重庆坤源衡泰律师事务所律师。再审申请人重庆市园林工程建设有限公司（以下简称园林建司）因与被申请人重庆市永耀投资有限公司（以下简称永耀投资公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终3741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。园林建司申请再审称，永耀投资公司并非案涉工程的实际施工人，一、二审判决认定永耀投资公司是案涉工程的实际施工人，属于认定事实错误。园林建司与永耀投资公司仅就重钢环保搬迁项目长寿新区公路主干道绿化工程施工项目的投标施工合作签订了《项目联营意向书》，该《项目联营意向书》并未实际履行，园林建司就该部分工程与重庆市沃尔森林业开发有限责任公司（以下简称沃尔森公司）签订《工程内部承包合同》，该部分工程由沃尔森公司实际施工。园林建司还就案涉工程中的重钢集团环保搬迁2#、13#边坡绿化苗木供应建设工程与唐家康签订《工程内部承包合同》，该工程由唐家康实际施工。案涉工程中的重钢长寿新区空置区域撒播草籽绿化工程由园林建司自行完成施工。一审判决认定园林建司与沃尔森公司、唐家康签订《工程内部承包合同》时知晓永耀投资公司系委托人，授权沃尔森公司、唐家康以自己名义签订《工程内部承包合同》与事实不符，属于适用法律错误。一、二审判决根据《项目联营意向书》约定，以重庆钢铁（集团）有限责任公司（以下简称重钢公司）付款金额为基数扣减管理费作为案涉工程结算价款并计算应付工程款金额，明显错误。园林建司与沃尔森公司、唐家康就案涉工程至今未办理工程结算和财务决算，案涉工程业主应付工程款因重钢公司破产债权的核减，最终应得工程款应当根据沃尔森公司、唐家康分别与园林建司签订的《工程内部承包合同》的约定扣减管理费及税费后确定。据此，园林建司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。永耀投资公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回园林建司的再审申请。本院经审查认为，关于案涉工程的实际施工人问题。本案中，园林建司与永耀投资公司签订《项目联营意向书》在前，与沃尔森公司、唐家康分别签订《工程内部承包合同》在后。沃尔森公司出具《情况说明》，载明其受永耀投资公司委托与园林建司签订《工程内部承包合同》，园林建司对此委托知情，沃尔森公司并未实际履行该合同，其只是接受永耀投资公司的委托收取工程款。唐家康的妻子亦证实唐家康系受永耀投资公司委托与园林建司签订《工程内部承包合同》，唐家康个人并未承建案涉工程。根据本案查明的事实，《项目联营意向书》中永耀投资公司的委托代理人夏初，系永耀投资公司的副总，也是《工程内部承包合同》中沃尔森公司的代理人。而园林建司与重钢公司就上述工程签订《建设工程施工合同》时，其委托代理人唐家康系永耀投资公司的员工。结合案涉工程的施工资料等均系永耀投资公司提供，案涉工程项目部的工作人员中多人系永耀投资公司员工等事实，前述沃尔森公司的说明以及唐家康妻子的证言可信度较高，一、二审判决认定永耀投资公司系重钢环保搬迁项目长寿新区公路主干道绿化工程施工项目和重钢集团环保搬迁2#、13#边坡绿化苗木供应建设工程的实际施工人并无不当。关于重钢长寿新区空置区域撒播草籽绿化工程，园林建司主张由其自行完成施工，但并未举示充分证据证明该工程由其自行施工或者其另行发包给其他人施工，其提供的竣工档案资料，永耀投资公司亦持有，且编制人员系永耀投资公司员工。另从园林建司与重钢公司就该部分工程签订的《建设工程施工合同》看，园林建司的委托代理人也是永耀投资公司的员工唐家康。此外，因案涉三项工程的施工内容均属于绿化工程，施工地点之间无显著的地理分割，且永耀投资公司也举示了案涉工程由其施工的证据，故一、二审综合认定永耀投资公司为重钢长寿新区空置区域撒播草籽绿化工程的实际施工人并无不当。关于工程款的问题。综合案涉合同签订的时间、内容，案涉工程的实际施工，工程款的支付等情况，可以认定《项目联营意向书》实为永耀投资公司挂靠园林建司施工的挂靠合同。现案涉工程已经验收合格，永耀投资公司作为实际施工人，可以参照《项目联营意向书》约定向园林建司主张工程款。一、二审判决按照合同约定，以重钢公司支付给园林建司的工程款金额，扣除约定的1.8%的管理费，作为园林建司应付永耀投资公司工程款总金额并无不当。关于园林建司主张应当扣减税费的问题。按照合同约定，永耀投资公司在该项目中涉及的各种税费由永耀投资公司自行承担，因园林建司已就税费问题向重庆市长寿区人民法院另行提起诉讼，有关问题可在该案中予以处理。综上，园林建司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市园林工程建设有限公司的再审申请。审 判 长  徐 宾审 判 员  周 倩审 判 员  米 阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孙 静书 记 员  文婷婷
安徽省淮北市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖06执168号 梁永芹、淮北市相山区人民政府： 梁永芹与淮北市相山区人民政府不履行土地征收补偿法定职责一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）皖06行初17号行政判决已发生法律效力。梁永芹于2020年10月12日申请强制执行，本院于2020年10月19日立案执行，并于2020年10月22日向被执行人淮北市相山区人民政府发出执行通知，责令其对梁永芹的征收补偿申请作出处理意见。 在执行过程中，淮北市相山区人民政府于2020年12月30日作出《关于南黎街道零星地块棚户区改造项目被征收居民梁永芹户征收补偿的处理意见》。至此，本院（2020）皖06行初17号行政判决所确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条第一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》 108．执行结案的方式为： (1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕； (2)裁定终结执行； (3)裁定不予执行； (4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》 第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。