河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初1490号 原告：郝国岗，男，1985年11月5日出生，汉族，井陉县人，住井陉县威州镇南固底村。 委托诉讼代理人：齐雪平，河北索实律师事务所律师。 被告：井陉县威州镇南固底村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县威州镇南固底村。统一社会信用代码54130121055480179E。 法定代表人：郝保彦，现任村主任兼书记。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原告郝国岗与被告井陉县威州镇南固底村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告郝国岗及其委托诉讼代理人齐雪平、被告井陉县威州镇南固底村民委员会及委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝国岗向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车损、拖车费、拆解费、评估费、车内物品损失等共计约57000元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月1日，原告驾驶自己所有的冀Ａ×××××的“江淮”牌汽车去石家庄市区购进一批童装后，像往常一样，将车停至南固底村南大道村委宣传墙旁（井陉县Ｓ205省道与南固底村牌楼东行100米路南处）后返回家中。当天夜里下大雨，晚上20时左右，邻居告知原告，村委会的宣传墙倒塌将原告的车辆埋住了。原告及时赶到现场并将这一情况通知了被告时任村委会主任兼村支部书记郝保彦，在次日雨停之后拨打了110报警。经勘验。原告的车辆已无修复的可能性和必要性。经鉴定：车损金额为45966.8元，车内物品有：8月1日从石家庄市新华区鑫源童装城购进价值10000元的童装（原告经营童装生意）被严重毁损，损失暂计8000元、“华为”牌手机一部，价值600元。原告认为，倒塌的宣传墙系被告所有，被告有管理的义务，因本次事故产生的车损、拖车费、拆解费、评估费、车内物品损失等共计约57000元，原告多次就赔偿事宜与被告协商，无果。原告现根据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 井陉县威州镇南固底村民委员会辩称，一、原告在村道路旁的耕地护墙下违章停车造成的损失，原告应负过错责任。2020年8月1日晚，原告将本人的机动车停放在本村南大道旁毗邻本村耕地护墙下，原告的机动车侵占道路，不仅影响了道路通行，还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条:"机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车"的规定，为此，本村委会曾多次在村里广播村规民约，禁止在路傍和宣传文化墙下停放汽车。原告虽不是本村村民，但原告妻子却是本村出嫁的闺女，经常回村居住，出事当晚也是回娘家居住对村里的情况比较熟悉，原告应该知晓而明知故犯，原告应付过错责任。其次，原告将机动车停放在高墙下，应该预见到雨天灾情存在的安全隐患，其自信能够避免，对其车辆的损害存在主观过失。二、墙体的倒塌属雨水冲塌不可抗力的自然灾害造成的，根据《侵权责任法》第29条之规定，答辩人不存在过错，不应赔偿原告的损失。2020年8月1日当晚的特大暴雨，全县降水量较大，本地降水量达到83.9毫米，同时本县多处地区发生了水患灾情，比如当晚县城际华水岸小区下面的道路旁停放的数十辆机动车也被水淹毁，难道这些车主应该要求井陉县人民政府给予赔偿吗？尽管本村耕地的护墙刚建时间不长，也不存在质量缺陷问题。当晚由于降水量太大，本村村南道路旁的耕地积水无处排流，大量的积水汇集到墙体附近而将耕地的护墙冲毁，导致耕地护墙墙体倒塌，恰好将原告停放在墙下的汽车和另一辆工具车也同时砸坏，造成原告汽车损害的原因是由于暴雨导致不可抗力的自然灾害造成的，根据《侵权责任法》第29条之规定，答辩人不应承担赔偿责任。比如那辆同时受损的工具车也没有向答辩人主张任何赔偿。三、原告的损失评估程序不合法，评估价格不合理，其实际车值损失不真实。原告自己未经合法程序评估鉴定车损45966.8元，明显高于自身的车价，据村里群众反映原告购买的车辆应是二手车，当时车价不过3万元，现在评估45966元，评估价格不合理与实际价格不符!综上所述，原告的诉讼请求是原告违反道路交通安全法，违章在村内道路旁高墙下停放机动车，加之当晚突降暴雨，将耕地护墙冲塌，导致原告的车辆受损，应属不可抗力的自然灾害造成，并非答辩人过错造成，答辩人依法不应承担赔偿责任，原告的诉讼请求不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月份，被告井陉县威州镇南固底村民委员会在本村南大街道路（东西方向）南侧边建成长约86米长的一堵文化宣传墙（东西方向，墙南侧系本村耕地）。原告郝国岗的岳父母系南固底村村民，并居住在本村。2020年8月1日晚，原告郝国岗回岳父母家居住，将本人所有的冀Ａ×××××的“江淮”牌汽车停放在南固底村南大街道路旁的文化宣传墙下。当晚，井陉县区域内发生特大暴雨，降水量达到83.9毫米，因降水量较大，该文化宣传墙南侧耕地内的积水无法及时排流，大量积水汇集到墙体附近致使护墙冲毁并倒塌，将原告停放墙体下的汽车掩埋损毁。经查，南固底村范围内因8月1日的降雨受灾面积为：南大街墙体26米（系涉案文化宣传墙的一部分）、主大街各种墙体120米、农作物受损44家、受灾面积达到4.68公顷。原告称墙体倒塌是由于被告建设质量问题，被告不认可，原告也未提交相关证据证实。 现原告为证据自己的损失提交证据如下： 1、车辆损失45966.80元，提交河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告一份、机动车登记证书一份、机动车交通事故责任强制保险单一份，结婚证一个。原告称上述证据可以证实被损车辆系原告所有，车辆被毁损后损失系公估公司评估的。 2、公估费1840元，提供公估公司出具的公估费发票一张。 3、车内物品损失8000元，提供进货的单据一张和照片四张，原告称平时赶集卖童装，车辆被损时车内有刚进的货，损失价值约8000元。 4、荣耀手机损失600元，提供“井陉兴达通讯杰盛店”出具的收据一张（未注明买主姓名）。原告称车辆被损时车内有手机一部，系自己于2019年8月份花1600购买，因没有进行专业评估，自己估价损失为600元。 5、拆解费暂定600元，原告称拆解费票据当时没有开具。 以上损失57006.80元。 被告对原告的主张及证据提出以下质证意见： 1、对原告提供的公估报告真实性、合法性均不予认可，称公估的委托不符合法律程序，而且内容也不真实，评估依据是道路交通事故认定书，市场调查采集的价格信息、委托方提供的委托标的等都没有显示。 2、公估费票据不符合法律规定而不予认可。 3、童装的收据不具有合法性，服装照片不能证实与本案有关联性，原告主张童装损失8000元没有依据。 4、原告关于手机的证据不具备证据的真实性、合法性、关联性。 5、原告主张的拆解费600元没有证据证实，不予认可。 被告为证明墙体倒塌系不可抗力，向本院提交了以下证据证实： 1、威州镇南固底村暴雨灾害损失情况统计表一份，其中包括魏某青（原告妻子）车辆损失项目。 2、井陉县气象台出具的天气实况信息表，注明威州镇在2020年8月1日傍晚到夜间累积降雨量达83.9毫米，达到暴雨量。 3、南固底村规民约一份，其中第9条规定：禁止在路边乱停乱放车辆造成损失后果自负。 4、4、南固底村文化宣传墙体倒塌现场图片四张，其中一张图片显示倒塌墙体南侧耕地被雨水冲毁成大水坑。 原告对被告的主张不予认可，认为被告没有证据证明雨水的威力足够导致墙体倒塌。 以上事实，均经当事人当庭庭审质证并记录在卷。 本院认为，根据原、被告陈述及提交的证据可以证实，2020年8月1日井陉县区域内发生特大暴雨的事实。井陉县威州镇南固底村南大街道路南侧的文化宣传墙因当晚降水量较大，墙体南侧耕地内的积水无法及时排流，导致墙体倒塌，将原告停放在墙体下的汽车掩埋损毁，根据气象台的资料显示和威州镇的受灾情况，此次墙体倒塌属不可抗力，因此给原告造成的损失，被告不承担赔偿责任。原告称墙体倒塌的主要原因是墙体存在建设质量问题，被告不认可，原告也未提交其它证据证实自己的主张，故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告郝国岗的诉讼请求。 减半收取案件受理费613元，由原告郝国岗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李俊梅 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  马丽英