天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32097号原告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮子山路131号，统一社会信用代码91320684138774017K。法定代表人：黄裕辉，董事长。委托诉讼代理人：杨光宇，天津辰一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敭，天津辰一律师事务所律师。被告：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号，统一社会信用代码91120116749138503N。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：孔令芳，该公司法务。第三人：天津锦丰盛泰科技集团有限公司，住所地天津市南开区东马路与通南路交口东北侧仁恒海河广场5号楼2门2001，统一社会信用代码911200007229815097。法定代表人：张清，总经理。原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）与被告天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）、第三人天津锦丰盛泰科技集团有限公司（以下简称锦丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨敭，被告委托诉讼代理人孔令芳到庭参加诉讼。第三人锦丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南通三建公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付工程款617248元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算，自2020年12月1日至实际付清之日止的利息。事实与理由：2010年10月15日,原、被告签订《天津市建设工程施工合同》,约定被告开发建设的开发区临港路112-1#房地产项目由原告总承包施工,工程内容:建设单位所发一标段1、2、3、9号楼、地下室、商业一、二、物管楼、变电所设计图纸和工程量清单中所示全部内容。在施工过程中,应被告要求将该项目的消防系统工程分包于第三人(原名为天津市丰日消防设施工程有限公司)。2012年8月12日,原、被告及第三人签订《开发区临港路112-1#房地产项目1标段消防系统工程三方协议》,约定:合同总价3030000元;工程变更、竣工结算等由第三人直接报送被告;工程完工竣工验收合格,第三人提交全部竣工验收资料和测试报告后,被告付至已完工程造价的80%,结算完毕付至结算造价的95%,结算造价的5%为质保金,质保期2年,保修期满后付清全部余款;合同并对其他权利义务进行了约定。2017年7月30日,原、被告就开发区临港路112-1#房地产项目签订《竣工结算造价协议书》,载明原告施工部分最终结算造价为125402685元,由被告结算的分包单位造价为7711341.33元,其中案涉消防工程造价为3030000元。因被告始终未支付工程款,原告于2018年7月16日,向天津市第二中级人民法院提起民事诉讼,要求被告支付工程款,案号为(2018)津02民初706号,该判决文书现已生效。该生效法律文书已认定,消防工程结算造价未在原告结算造价内,被告向第三人的付款亦不应当计入原告收取工程款的数额之内,由此案涉消防工程款应当由被告向第三人支付。2019年8月13日,第三人以南通三建公司为被告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼,要求被告向其支付工程款并支付欠款利息,天津市滨海新区人民法院判令南通三建公司向第三人支付工程款550943.91元并支付相应利息。由此,南通三建公司所得的工程款中不包含消防工程的工程款,却额外支付结算范围之外的款项。2020年5月30日,南通三建公司向天津市第三中级人民法院提起上诉,天津市第三中级人民法院生效法律文书中明确载明:南通三建公司可向城投滨海公司另行主张权利,故本案成讼。原告认为,根据《三方协议》的约定及原、被告《竣工结算造价协议书》结合天津市第二中级人民法院生效法律文书,均可证明案涉消防工程款应由被告承担,故被告应当向原告支付案涉工程款。同时,由于被告怠于履行付款义务,导致发生的损失理应由被告承担。原告多次找到被告协商付款事宜,均未果，故原告起诉。被告城投公司辩称，同意原告的诉讼请求。第三人锦丰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的消防工程三方协议、竣工结算造价协议书、二中院2018津02民初字706号判决书、三中院2020津03民终1763号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告南通三建公司于2016年4月6日由江苏南通三建集团有限公司变更为现名称。第三人锦丰公司于2014年1月8日由天津市丰日消防设施工程有限公司变更为现名称。2012年5月31日，南通三建公司（承包人）与锦丰公司（分包人）签订《协议书》，分包工程名称为开发区临港路112-1#房地产项目I标段消防系统工程，分包工程承包范围为112-1#房地产项目（包含1#楼、2#楼、3#楼、9#楼、商业一、商业二、物管楼、变电所一和部分地下室等）消防工程，合同价款3030000元，开工日期2012年6月1日，竣工日期2012年12月10日，合同工期193天，付款时间和方式为按天津城投滨海房地产经营有限公司开发区临港路112-1#房地产项目I标段消防系统工程三方付款协议，合同为固定价款合同，最终合同价款以竣工结算为准。2012年8月12日，城投公司（甲方、发包方）、南通三建公司（乙方、总包方）与锦丰公司（丙方、承包方）签订《开发区临港路112-1#房地产项目I标段消防系统工程三方协议》，约定消防系统工程包括112-1#房地产项目（包含1#楼、2#楼、3#楼、9#楼、商业一、商业二、物管楼、变电所一和部分地下室等）的建、构筑物火灾自动报警与消防联动控制系统、声光报警系统、消防直通电话对讲系统、消防广播系统、消防防火卷帘系统、消火栓系统、水喷淋灭火系统，手提式灭火器、管道保温电伴热系统等系统所需一切设备（包含所需的硬件设备和软件）的设计、制造、供应、包装、运输、工程安装、调试、试运行及售后服务和消防资料的收集、整理、报验及整体项目验收等一切事项；合同总价款3030000元，包含1%的总包管理和服务费用，甲方不再向乙方支付其他任何费用；施工工期为2012年7月1日开工，2012年12月10日竣工；工程款的支付为1．丙方于月底提交当月工程进度报表，甲方、乙方按经复核确认后的当月完成工程造价的70%支付；2．工程完工，竣工验收合格，丙方提交全部竣工验收资料和测试报告后，甲方付至已完成工程造价的80%；3．工程竣工验收合格后、结算完毕付至结算造价的95%；4．预留结算造价的5%作为质保金，质保期2年，待本项目整体竣工验收合格正常运行2年保修期满后，结清全部余款；5．根据核定的工程量，甲方将工程款支付给乙方，乙方再将工程款扣除总包管理费后付给丙方，丙方给乙方开具与工程款同等金额的建安发票，乙方给甲方开具与工程款同等金额的建安发票。在各方责任一节，其中乙方按照合同规定的时间办理工程款支付。后经三方结算形成书面《竣工结算造价协议书》，确定总造价为3286509元，包含1%（32865元）的总包管理和服务费用，其中原合同造价3030000元，变更签证256509元。锦丰公司曾于2019年8月13日起诉南通三建公司，城投公司为第三人，诉讼请求为：1．被告支付工程款556509元；2．被告支付利息，自2018年4月19日起至被告全部履行止，按同期银行贷款利息计算；3．诉讼费由被告负担。本院（2019）津0116民初83770号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏南通三建集团股份有限公司给付原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司工程款550943.91元和逾期付款利息（以欠付工程款550943.91元为计算基数，自2018年4月19日开始至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司其他诉讼请求。判决后，南通三建公司提起上诉，天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1761号民事判决认为，根据合同相对性的原则，一审法院判决南通三建公司向锦丰公司支付工程款，并无不当，本院予以维持。若南通三建认为滨海城投公司并未向其支付该款项，可另行主张权利。二审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告及第三人签订的消防系统工程三方协议系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，应当按照协议全面履行义务。因涉诉工程三方已经进行结算，原告已经向第三人支付工程款，被告应当向原告支付工程款。对于原告主张的工程款617248元及利息，被告认可支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告天津城投滨海房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏南通三建集团股份有限公司支付工程款617248元及该款利息（以617248元为本金，自2020年12月1日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5074元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年十二月九日书记员  龙孟燕附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。