wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24418号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：李春，男，汉族，1967年1月29日出生，住重庆市渝中区新德村201号3-4，公民身份号码510202196701290313。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李春信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告李春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19996.66元、透支利息7895.15元合计27891.81元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19996.66元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告李春未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年10月28日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：6222350122219007）已产生透支本金19996.66元、利息7895.15元等合计27891.81元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19996.66元、利息7895.15元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金19996.66元、利息7895.15元；二、被告李春于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19996.66元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费596元，减半收取298元，由被告李春承担，限被告李春于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王娅
安徽省太和县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）皖1222刑初727号 公诉机关太和县人民检察院。 附带民事诉讼原告人赵某，女，1952年4月4日出生于安徽省太和县，汉族，文盲，农民，住太和县。（系本案被害人） 被告人秦某中，男，1948年1月18日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，农民，住太和县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月27日被太和县公安局取保候审，2020年11月23日经本院批准逮捕，同年11月27日太和县看守所以秦某中患高血压不予收押，同年12月1日被本院取保候审。现在家。 太和县人民检察院以太检一部刑诉（2020）711号起诉书指控被告人秦某中犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。审理过程中，附带民事诉讼原告人赵某向本院提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。太和县人民检察院指派检察员王伟民出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某、被告人秦某中到庭参加了诉讼。现已审理终结。 太和县人民检察院指控：2020年4月18日7时许，在太和县赵某家，被告人秦某中因琐事持木棍对赵某进行殴打。经鉴定，赵某的人体损伤程度为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见及现场勘验笔录等证据，认为被告人秦某中故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。秦某中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议判处有期徒刑八个月。 附带民事诉讼原告人赵某要求：请求依法判决秦某中赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等各项损失17690元。并提供了相关证据。 被告人秦某中对起诉书指控的犯罪事实、罪名无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，2020年9月23日，秦某中经太和县公安局民警电话通知后主动到案。被害人赵某伤后入住太和县第五人民医院住院治疗6天，花费医疗费5071.6元。 上述事实，被告人秦某中在开庭审理过程中亦无异议，且有书证－受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、前科情况网上核查表、太和县三塔镇韩四村委会出具的证明、太和县第五人民医院医疗费发票；证人秦某、刘某、孙某、冯某真等人的证言、被害人赵某的陈述、被告人秦某中的供述、太和县公安司法鉴定中心鉴定意见书、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人秦某中故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人秦某中经侦查机关电话通知后主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚并签署具结书，可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当。被告人秦某中的行为给附带民事诉讼原告人赵某造成的经济损失，合法部分依法应予赔偿。综上，根据被告人秦某中的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决如下： 一、被告人秦某中犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月； （刑期从判决执行之日起计算）。 二、被告人秦某中赔偿附带民事诉讼原告人赵某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计7231.6元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  江 琳 人民陪审员  邱亚东 人民陪审员  彭绍峰 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  胡 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪的，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的和应当承担赔偿丧葬费等费用。 驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。 附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61208号原告：姜作稳，男，1965年6月27日出生，汉族，北京信隆酒店物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜绪，男，1996年5月24日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。被告：北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡东里125号楼201。法定代表人：尹荣宝，董事长。委托诉讼代理人：徐文成，男，1970年12月12日出生，汉族，北京方晟房地产开发有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程潇永，北京天达共和律师事务所律师。原告姜作稳（以下简称原告）与被告北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜绪，被告之委托诉讼代理人徐文成、程潇永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告将位于北京市朝阳区慈云寺北里X楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）卫生间南墙、西墙底部被水浸泡的部分恢复原状；2.要求被告在将卫生间防水维修后，将卫生间地砖、墙砖、室内插座、房顶吊顶、灯、马桶、洗手池、洗手池水管龙头、洗衣机水管龙头、镜子、浴室喷头、干湿区之间的塑钢门等一切设施恢复原状；3.要求被告向原告赔偿物业费68.31元、交通费200元、保洁费200元。事实和理由：2012年12月27日，原告购买涉案房屋。原告收房时即发现卫生间门有渗水情况。2018年3月，原告将被告诉至法院，要求被告修复漏水部位并赔偿损失。法院审理过程中委托鉴定机构对漏水原因进行鉴定，鉴定结果载明漏水原因为卫生间防水存在缺陷。后法院判决被告对涉案房屋卫生间的防水进行维修直至不再漏水，并向原告赔偿相应损失。因被告在前案执行过程中明确表示法院不判决的内容便不同意配合，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，关于第一项请求，上次勘验过程中，被告已经口头同意在更换木地板时直接对该项请求内容进行修复，后来法院出具文书时没有提及该项内容，但被告现仍然同意该项请求；关于第二项请求，被告认为该请求包含在生效判决确定的将卫生间防水进行维修的内容中，无需重新起诉，被告当然会在维修后将破坏的部分恢复原状；关于第三项请求，交通费、保洁费没有提交证据证明实际支付，不同意赔偿。在原告更换木地板期间，涉案房屋具备继续居住的条件，实际上也一直有租户在居住，故不同意赔偿物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月27日，原、被告签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，约定由原告购买被告开发的涉案房屋。2018年3月，原告将被告及案外人北京京棉XX公司诉至本院，要求起修复漏水部位并赔偿损失。该案审理中，本院前往涉案房屋进行勘验，勘验的情况为：涉案房屋为三室一厅一卫结构，卫生间南墙（卫生间门西侧）底部有长30厘米、高50厘米的区域被水浸泡起皮，卫生间南墙（卫生间门东侧）底部的踢脚板有一处变形，卫生间门口地面地板有140厘米*320厘米的区域有被水浸泡痕迹或变形，卫生间门框部分部位起皮，客厅靠近卫生间西墙的地板有176厘米（东西长）*150厘米（南北长）的区域有起皮、发皱、地板接缝处裂开的情况。本院于2019年10月21日作出（2018）京0105民初x号民事判决，判决被告对涉案房屋卫生间的防水进行维修，直至不再漏水为止；将客厅所有的木地板进行更换，将卫生间的门更换为完好的门；赔偿原告两次更换木地板的损失7415元、更换木门的损失580元、鉴定费30000元。原告不服该判决并提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终16167号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月，原告就（2018）京0105民初x号民事判决向本院申请强制执行，被告已将更换木地板损失、更换木门损失及鉴定费支付原告，其他判决内容尚未履行。庭审中，原告要求被告赔偿物业费68.31元、交通费200元、保洁费200元，理由为：在原告更换木地板、木门期间，需要挪动家具，并对被浸泡地面进行晾晒，因此该期间涉案房屋内无法居住，故原告与租户协商，租户在该期间内自行寻找住处，原告赔付双倍租金，故该期间的物业费应当由被告承担；更换木地板及木门后，地面需要清理，因原告年纪较大，无法从事重体力劳动，故每次清理都聘请两位保洁员上门，每次清理半天时间，支付保洁费100元；为了购买地板，原告两次均从家前往十里河建材城购买，产生打车费。原告就其主张提交收据三张、（2018）京0105民初x号案件庭审笔录、残疾人证佐证。被告对此不予认可，表示原告就交通费、保洁费金额未予举证，就涉案房屋无法居住亦未证明，故不同意赔偿上述费用。本院认为：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，原告依据生效判决认定的事实要求被告将涉案房屋卫生间南墙、西墙底部被水浸泡的部分恢复原状，并在将卫生间防水修复后，将卫生间内一切设施恢复原状，被告对此予以认可，本院不持异议。原告因被告怠于承担修复责任，自行更换木地板及木门，根据在案证据，其主张的保洁费、交通费均系合理损失，本院结合全案情况对该费用金额酌情确定。关于物业费，原告主张因更换木地板导致涉案房屋在一定时间内无法居住，符合常理，本院予以采信，原告因房屋质量问题导致无法使用涉案房屋，该期间的物业费应当由被告赔偿，本院结合原告提交的证据对该数额酌情认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京方晟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告姜作稳物业费六十元、交通费一百六十元、保洁费一百八十元；二、被告北京方晟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区慈云寺北里X楼X单元X号房屋卫生间南墙、西墙底部被水浸泡的部分恢复原状，恢复标准为与客厅未损坏的墙面材质、颜色、样式相近；在被告北京方晟房地产开发有限责任公司对上述房屋卫生间防水修复完毕后，应当将卫生间内原有的设备、设施恢复原状；三、驳回原告姜作稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京方晟房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月十七日书记员 辛丽颖
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初464号原告北京五二八八信息技术有限公司，住所地北京市东城区法华南里34号楼1201室。法定代表人付蒲霞，总经理。委托代理人王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队，住所地北京市丰台区泥洼路3号。法定代表人赵宏伟，支队长。委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队工作人员。委托代理人唐嵬，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队副大队长。原告北京五二八八信息技术有限公司（以下简称五二八八公司）认为被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通支队）不履行法定职责，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告五二八八公司诉称，原告所有的车牌号为×××的车辆被刘某借用。2012年9月7日13时14分，刘某在北京市丰台区紫芳路二中院东50米实施机动车违反规定停车、不按规定投保机动车第三者责任强制保险以及上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，被丰台交通支队方庄大队查获。2015年5月29日，丰台交通支队方庄大队对刘某罚款1890元，并将车辆进行了收缴。车辆被收缴后，丰台交通支队将车辆交付北京首特钢报废机动车综合利用有限公司，并由该公司对车辆进行强制报废。车辆报废后，原告多次要求丰台交通支队给原告出具车辆强制报废的相关手续，但丰台交通支队以各种理由拒不提供。丰台交通支队的不作为行为严重侵犯原告的合法权益，故请求人民法院依法判决被告给原告出具车牌号为×××车辆报废的相关证明，本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，五二八八公司要求丰台交通支队履行为其报废车辆出具车辆报废证明的法定职责，但丰台交通支队不具有该法定职责，故五二八八公司的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京五二八八信息技术有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告北京五二八八信息技术有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  李东启人民陪审员  刘光都二〇二〇年十二月十日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1763号申请执行人：天津市圣威科技发展有限公司，住所地天津市红桥区红桥北大街三江里9号。法定代表人：刘凤香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪，天津北洋律师事务所律师。被执行人：河北优教科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石北路368号（金石工业园）。法定代表人：刘德朝。天津市圣威科技发展有限公司与河北优教科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2020年6月8日作出(2020)津0106民初1506号民事判决书。因河北优教科技股份有限公司未按生效的判决书履行，天津市圣威科技发展有限公司于2020年7月10日向我院提出申请执行，我院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人名下的银行账户中有部分存款，本院依法采取了强制扣划措施，扣划了158460元扣除6448元执行费已经发还给申请人152012元，目前被执行人尚欠284533元未履行。经查没有被执行人的车辆及房屋信息，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月八日书记员  于洪涛
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初670号原告孙德智，男，1957年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人易晨，北京市东城区司法局永外司法所司法助理员。委托代理人罗赢政，北京嘉观律师事务所律师。原告孙德智因不服被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）限期拆除违法建设告知书，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月19日立案后，于法定期限内向被告永外街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孙德智诉称，被告永外街道办对原告自建正式房屋认定错误，适用《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》与事实不符，对原告的住所实施行政行为暴力强拆，缺乏法律执行程序严重违法。原告长期居住自建正式房屋内，自建设致使用之中一直受到政府的支持和帮助。根据立法实践精神，法不溯及既往原则，被告永外街道办作出的《限期拆除违法建设告知书》，对原告房屋强制拆除适用法律错误。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，要求撤销被告永外街道办作出《限期拆除违法建设告知书》的决定。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案被诉《限期拆除违法建设告知书》实际上系街道办事处根据《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，在巡查过程中对辖区内的违法建设予以制止的告知、劝诫行为，其中并不包含对违法建设的面积、位置等作出具体认定的内容，不具有明确的可执行内容。故被诉《限期拆除违法建设告知书》未对孙德智的合法权益产生实际影响，孙德智所提本案起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孙德智的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告孙德智。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陶悦迪审判员  曾 玮审判员  杨 莹二〇二〇年十二月十四日书记员  徐姗姗
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0119执1328号申请执行人：北京兴泉润德资产管理有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：滕轶，董事长。被执行人：刘满君，男，1970年2月2日出生，住北京市延庆区。被执行人：陈书军，女，1969年4月13日出生，住北京市延庆区。申请执行人北京兴泉润德资产管理有限公司与被执行人刘满军、陈书军公证债权文书执行一案，北京市中信公证处于2018年12月4日作出（2018）京中信执字第01969号执行证书，确定刘满军、陈书军借款本金1510415．22元，截至2018年8月22日欠付利息30208．30元，自2018年8月23日起至借款实际清偿之日止的违约金，以欠付的借款本金为基数，按年利率24%计算。刘满军、陈书军就上述债务承担清偿责任。刘满军作为抵押人，应以刘满军名下登记的坐落于北京市延庆区的房产对上述债务承担抵押担保责任。因被执行人未履行该义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效文书。该案于2020年6月24日立案执行，在执行过程中：1．本案立案后我院向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、风险提示，要求被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，同时要求被执行人依法申报财产，被执行人未履行。2．本案在执行过程中，被执行人名下财产进行多次统查，未查询到被执行人名下有其它可供执行财产，二被执行人银行账户、名下车辆均已被查封。我院已将被执行人名下的坐落于北京市延庆区房屋拍卖，拍卖款1264890元，不够偿还本案案款。3．本院已将被执行人纳入失信被执行人名单,并对其限制高消费。4．除此之外，本案没有其他财产线索可供执行。鉴于此种情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有义务履行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘文思审判员  于荣平审判员  刘建军二〇二〇年十二月二十八日书记员  王怀斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14768号原告：李远征，男，1979年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：赵毛，男，1990年5月6日出生，汉族，户籍地河南省确山县，公民身份号码×××。被告：宋凤霞，女，1987年3月29日出生，汉族，住河南省郑州市二七区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司员工。原告李远征与被告赵毛、宋凤霞、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远征、被告赵毛、宋凤霞、保险公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远征向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告运营任务损失2242.5元（13天），误工费2166.67元（13天）；2.交通费850元；3.由被告承担本案诉讼费。事实理由：原告驾驶×××出租车于2019年9月29日13时行至海淀区建材城西路建材城路口至黄平路南口段与赵毛驾驶的×××小客车发生交通事故，经清河交通大队认定赵毛负全部责任。该车共辆修13天，期间原告无法运营，经过多次协商，被告拒绝赔付该部分损失，为保护原告合法权益，故起诉至法院。赵毛、宋凤霞辩称，事故不是很严重，当时交警给我们一天协商，也给了建议说一千块钱以内解决，但是后来没有达成一致，就说走保险，当时4s店还没放假，有一天半维修时间，但是后来对方要求自己找地方维修，我们也同意了，然后维修时间就长达13天，时间太长，我们都已经给对方修车了，对方索要金额过高。保险公司辩称，肇事车辆投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，事发在保险赔付期间。双方的车已经维修，我们已经尽了保险责任，对误工费等费用是不赔的；我方同样认为误工费的时间与伤情实际情况不符，不应该这么高；交通费一般是因为车辆上下班途中的费用，对方是出租车司机不涉及这些，不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日13时，在海淀区建材城西路建材城路口至黄平路南口段新都环岛西侧，赵毛驾驶的号牌为×××小型普通客车由西向东行驶，李远征驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成李远征所驾驶车辆左侧损坏，赵毛所驾驶车辆右侧损坏，此事故无人受伤。赵毛对此次事故负全部责任，李远征无责。2019年9月30日，李远征将其受损车辆送去维修，2019年10月12日修理完毕，支付修车费1710元。李远征驾驶的牌照为×××的小型轿车系属于北京新月联合汽车有限公司的出租客运车辆，李远征系单班司机，月承包金6500元。宋凤霞系牌照为×××的小型普通客车的所有权人。庭审中，李远征提交了承包营运合同书与劳动合同书，赵毛、宋凤霞对此不予认可，保险公司对上述合同真实性无异议。李远征提交了交通费发票，赵毛、宋凤霞不予认可，保险公司认为不属于上下班的支出，不予认可。保险公司提交了《中国银行保险监督管理委员会北京监管局提示消费者—电子投保注意事项莫忽视》、宋凤霞的投保流程图、链接条款，证明其对于免责条款尽到了提示义务。本院认为，公民的财产权受法律保护，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失应当由侵权人承担相应的赔偿责任。因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。此次交通事故经公安机关交通管理部门认定赵毛负全部责任，故对李远征因此次事故造成的合理损失，应由赵毛承担赔偿责任。现李远征主张的车辆运营损失与误工费金额过高，本院综合考虑车辆维修停运天数、其每月交纳车辆承包金、工资收入、相应补贴等情况判定。保险公司对于免责条款尽到了提示义务，故本院对赵毛、宋凤霞要求保险公司承担责任的意见不予采纳。李远征未提供证据证明宋凤霞对于事故发生存在过错，本院对于李远征要求宋凤霞承担责任的请求不予支持。李远征主张的交通费过高，本院综合考虑其出行、取车的事实予以酌定100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、赵毛于本判决生效后七日内赔偿李远征车辆运营损失2199.2元、误工费1930.5元及交通费100元，共计4229.7元；二、驳回李远征其他诉讼请求。如果赵毛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由李远征预交），由赵毛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月十八日书记员  王晓涵
山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初813号原告:郝守峰，男，汉族，1949年10月17日出生，山西省沁源县人。被告：沁源县沁河镇垣上村民委员会，沁源县沁河镇垣上村民委员会，住所地：沁源县沁河镇垣上村。法定代表人：郭向东，任村委主任。原告郝守峰与被告沁源县沁河镇垣上村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝守峰到庭参加了诉讼，被告沁源县沁河镇垣上村民委员会经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告郝守峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告地基钱28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告沁源县沁河镇垣上村民委员会为群众踩地基向群众收取费用，原告郝守峰的儿子郝建辉报了两户，每户14000元，共交了28000元。但至今地基仍未踩下，2019年11月原告郝守峰向沁河镇人民委员会提起调解，被告承诺于2020年1月底退还踩地基款。后原告多次向被告要求退还，但被告均未退还。被告沁源县王陶镇黄段村民委员会未到庭。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据一沁源县沁河镇人民调解委员会出具的《人民调解协议书》能够证明原、被告2019年11月26日曾达成返还地基款协议，本院当庭予以确认。对原告提供的××县民委员会二张收款条据，能够证明原告分别于2013年4月29日、2015年4月24日两次向被告交纳地基款28000元，本院当庭予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年，被告沁源县沁河镇垣上村民委员会为群众踩地基向群众收取费用，原告郝守峰的儿子郝建辉报了两户，每户14000元，共交了28000元。但至今地基仍未踩下，2019年11月原告郝守峰向沁河镇人民委员会提起调解，双方达成调解协议，一、被告于2020年1月底返还原告一户地基款14000元；二、2020年底前返还原告另一户地基款14000元。后原告多次向被告追要，但被告均未返还。本院认为，本案争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。2013年，原告郝守峰报了两户地基，每户14000元，共交了28000元，被告沁源县沁河镇垣上村民委员会出具两支收条，事实清楚，证据确实充分，能够证明原告交款事实。政策改变后，无法批地基，被告应及时返还原告地基款，后原、被告于2019年11月26日曾达成返还地基款协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案被告应按协议约定按时返还原告地基款，而被告却拒不履行协议约定的义务，故本院对原告提出的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告沁源县沁河镇垣上村民委员会于本判决生效后十五日内返还原告郝守峰地基款28000元。（款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告沁源县沁河镇垣上村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李 婧二Ο二Ο年十二月十八日书记员 闫锦琦
吉林省吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0202执恢613号 吉林市颗粒圆商贸有限公司、沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司： 本院在执行吉林市颗粒圆商贸有限公司与沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司租赁合同纠纷一案中，执行依据（2020）吉02民终1265号民事判决书已发生法律效力，执行标的285,085.00元， 被执行人沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司于2020年12月25日将执行款238,549.77元汇入法院账户，余款46,535.23元被执行人主张用（2020）吉0202民初3409号民事判决书确定的吉林市颗粒圆商贸有限公司应支付沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司的电费及案件受理费冲抵，被执行人沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司已履行生效判决法律文书所确定的义务。执行费4115.00元由被执行人缴纳。至此，申请执行人吉林市颗粒圆商贸有限公司向本院申请执行的（2020）吉02民终1265号民事判决书主文所有内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初4295号 原告：明光市万盛汽车服务有限公司，住所地安徽省明光市104国道彭郢商贸大街，统一社会信用代码：913411825970834268。 法定代表人：林师耀，总经理。 委托诉讼代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周春利，公司员工。 被告：杨海成，男，汉族，1979年8月28日生，住江苏省盐城市阜宁县。 被告：兴化市乾通运输有限公司，住所地江苏省泰州市兴化市临城镇科技工业园康民路6号。 法定代表人：杜文林，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省兴化市新区南郊九洲城中诚1幢商铺6-012、6-013室。 负责人：胡**，经理。 原告明光市万盛汽车服务有限公司诉被告杨海成(以下简称明光万盛公司)、兴化市乾通运输有限公司(以下简称兴化乾通公司)、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司(以下简称阳光财险泰州公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明光万盛公司委托诉讼代理人席天云、被告杨海成到庭参加诉讼，被告兴化市乾通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告明光市万盛汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆修理费14275.93元及施救费3000元,合计17275.93元。2、判决被告保险公司在保险范围内承担给付责任。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月29日,被告兴化市乾通运输有限公司为车牌号为苏Ｊ×××××半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险和商业保险（其中机动车损失险为141600元）,不计免赔。2019年3月14日22时36分,杨海成驾驶车牌号为苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）重型半挂牵引车沿Ｓ309线由南向北行驶至37公里＋750米处时,追尾撞到同向等候同行的赵彦智驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××货车,至鲁Ｑ×××××货车撞到前方等候通行的陈卫军驾驶的皖Ｃ×××××（皖Ｃ×××××）重型半挂牵引车,造成乘车人刘光芹、赵梓晴受伤,苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）,鲁Ｑ×××××货车及该车货物损坏的道路交通事故。明光市公安局交通管理大队作出第3400199750000914080号事故认定书,杨海成负事故的全部责任。对于乘车人刘光芹、赵梓晴受伤鲁Ｑ×××××货车及该车货物损坏,保险公司已经赔偿。杨海成驾驶车牌号为苏Ｊ×××××在原告处进行维修,经阳光财产保险股份有限公司核定车辆维修损失为14275.93元,原告支付了施险救费3000元。车辆修好后,被告杨海成出具欠条,要求由保公司理进行向原告进行赔偿。事后,被告不愿配合保险公司办理赔手续,至并以种种借口进行拖延,原告多次催促未果,不得已起诉贵院。 被告杨海成答辩称：我已经配合原告向保险公司索要修理费。车辆是全保，我不可能个人出钱，如果保险公司赔的钱不够，我可以出。这个钱也要保险公司评估的，不可能原告说多少钱就多少钱。 被告兴化市乾通运输有限公司未做答辩。 被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月29日,被告兴化市乾通运输有限公司为车牌号为苏Ｊ×××××半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险和商业保险（其中机动车损失险为141600元）,不计免赔。2019年3月14日22时36分,杨海成驾驶车牌号为苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）重型半挂牵引车沿Ｓ309线由南向北行驶至37公里＋750米处时,追尾撞到同向等候同行的赵彦智驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××货车,至鲁Ｑ×××××货车撞到前方等候通行的陈卫军驾驶的皖Ｃ×××××（皖Ｃ×××××）重型半挂牵引车,造成乘车人刘光芹、赵梓晴受伤,苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）,鲁Ｑ×××××货车及该车货物损坏的道路交通事故。苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）杨海成现场报警，之后苏Ｊ×××××（苏Ｊ×××××）由明光市万盛汽车服务有限公司施救并拖至该公司进行维修。杨海成随同施救车辆一同至明光万盛公司。次日，明光市公安局交通管理大队作出第3400199750000914080号事故认定书,认定杨海成负事故的全部责任。2019年3月18日杨海成到明光万盛公司提车，并按明光万盛公司要求写下借条一张，上载明“今借到林师耀现金贰万元整”（林师耀是明光万盛公司法定代表人），杨海成又在借条背面备注：“贰万元修理费（苏Ｊ×××××）由阳光保险承担”。庭审中杨海成明确此借条欠款是修理费。明光万盛公司在庭审中认可2万元是预估价。后来，经阳光财产保险股份有限公司核定，苏Ｊ×××××车辆损失为14275.93元，杨海成对此也予以认可。杨海成认可施险救费为2000元。事后,阳光财险泰州公司因故未向明光万盛公司直接支付修理费和施救费，原因不明。 本院认为：苏Ｊ×××××半挂牵引车发生事故后，驾驶员杨海成全程参与了该车的施救和在明光万盛公司的维修过程，并在提车时向明光万盛公司出具借条，杨海成也认可借条款项实为苏Ｊ×××××半挂牵引车，因此原告要求杨海成承担支付维修费的责任，并无不妥，应予以支持。杨海成出具的借条，实为维修费欠条，金额为2万元，原告主张少于2万元，可以支持。但施救费应按杨海成认可的2000元计算。杨海成又在借条背面备注：“贰万元修理费（苏Ｊ×××××）由阳光保险承担”，但之后保险公司未直接向明光万盛公司支付费用，不免除杨海成的直接支付责任。原告要求苏Ｊ×××××半挂牵引车登记车主兴化乾通公司承担责任，因主动表示愿意承担责任，杨海成未提供相关证据以证明其系代表登记车主办理施救和维修事务，兴化乾通公司也未主动表示愿意承担相应责任，故原告该项请诉请本院不予支持。杨海成承揽责任后，如其确系受委托行为，可另行向委托人主张权利。因本案主要是车辆维修费争议，原告要求保险公司直接支付修理费和施救费，并无法律依据，故本院不予以持。另，根据本案案情，本案案由应为修理合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨海成于本判决生效后十五日内支付原告明光市万盛汽车服务有限公司车辆维修费14275.93元及车辆施救费2000元，合计16275.93元。 二、驳回原告明光市万盛汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半收取116元，由被告杨海成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 李 明 二〇二〇年十二月四日 书记员 吴梦竹
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23291号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：余颖、徐霞明，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心工作人员。 被告：阮传智，女，1969年4月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告阮传智信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明到庭参加诉讼，被告阮传智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决阮传智支付信用卡贷款本金21431.92元、利息1962.09元、分期手续费2813.34元、违约金6153.75元（暂计至2020年10月4日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为62×××04的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告阮传智在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，阮传智向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。截至2020年10月4日，阮传智欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金21431.92元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告阮传智于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款21431.92元及利息（以本金21431.92元为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，由被告阮传智负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陆广浩
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1884号 原告：河北奥冠电源有限公司，住所地：故城县夏庄开发区奥冠大街南首，统一社会信用代码：91131126715860426W。 法定代表人：孟繁友，董事长。 委托诉讼代理人：冯涛，女，1984年4月6日出生，汉族，住德州市德城区。 被告：雷宇太阳能照明经销部，住所地：日喀则市几吉朗卡路汽修城附近商品房，注册号：540202600235747。 负责人：郑银艳。 被告：郑银艳，女，1958年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：朱凤弟，男，1961年6月8日出生，汉族，住日喀则市。 原告河北奥冠电源有限责任公司（以下简称“奥冠公司”）与被告朱凤弟、雷宇太阳能照明经销部（以下简称“雷宇经销部”）、郑银艳、郑晓艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告于11月20日撤回对郑晓艳的起诉，本院 予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北奥冠电源有限责任公司的委托诉讼代理人冯涛，被告朱凤弟、被告雷宇太阳能照明经销部、被告郑银艳网络到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥冠公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告27300元及违约责任。后原告在诉讼中将诉讼请求金额变更为要求被告赔付14000元。事实与理由：2016年3月以来，原告与被告签订了多份销售合同，原告均依约履行了合同义务，被告至今尚欠70只电池货款27300元。经原告多次催要未果。经查，被告朱凤弟为雷宇太阳能照明经销部的实际经营者，雷宇经销部与原告方多次的订货、签合同、签协议均由朱凤弟直接代理，依据有关法律规定。以上被告应对上述债务共同承担清偿责任。 奥冠公司举证如下：1、销售合同；2、蓄电池售后情况处理说明；3、蓄电池更换协议； 被告朱凤弟及雷宇经销部辩称，不认可原告的陈述。2015年12月初发现蓄电池有质量问题，通知了原告方销售人员徐辉，后来一直没信了。2016年9月份原告派人来我这边看了，我们达成了一个电池更换协议。2017年5月份我收到了原告方发来的电池。原告之前蓄电池有质量问题给我造成很大损失，不可能把旧电池挖出来给原告返回去。 朱凤弟举证如下：1、2017年4月14日蓄电池更换协议； 2、2015年7月30日供货合同。 被告郑银艳辩称，2015年底我已经退出经销部，对于涉案事件不知情，不应该冻结我方账户。没有证据提交。 被告朱凤弟对原告奥冠公司提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据1真实性无异议与原告提交的证据3一致。被告提交的证据2供货合同系杜泉与雷宇经销部签定，与本案不具关联性，对关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年原告方工作人员徐辉与被告雷宇经销部、朱凤弟签订了一份协议，甲方为雷宇太阳能照明经销部，乙方为河北奥冠电源有限责任公司。其中约定了经甲乙双方协议一致就乙方给甲方进行问题电池的更换事宜达成如下协议：一、乙方承诺先给予甲方70块电池用于甲方问题电池的更换，并负责到西藏日喀则市的发货运费。二、甲方承诺收到更换电池后2日内结清前期欠乙方的26875元欠款，并在30天内将更换下来的旧电池退还给乙方，退回运费由甲方负担。三、违约责任，甲方如若违约，愿接受欠数额的双倍赔偿给乙方。乙方如未违约自愿放弃欠款。奥冠公司及雷宇经销部加盖公章，双方代表徐辉及朱凤弟签字。后来2018年5月12日雷宇经销部及朱凤弟又向原告出具蓄电池售后问题处理情况说明，其中记载了2015年7月份买的奥冠公司电池于2016年4月出现蓄电池亏损。经沟通后奥冠公司于2016年10月派出 售后人员到场了解情况。奥冠公司于2017年4月为处理此问题给予雷宇经销部免费提供70块电池用于处理该问题，雷宇经销部确认收到该70块售后电池。现该项目过程方因前期路灯质量问题不配合解决此事，导致售后问题一直没有解决，旧电池暂无法退回。目前雷宇经销部朱凤弟欠奥冠公司26875元属实，承诺近期尽快归还。旧电池更换后尽快退给奥冠公司。此后，朱凤弟未将欠款26875元清结亦未退还70块旧电池。原告奥冠公司对所欠货款26875元于2019年提起诉讼并已执行完毕，因被告至今未退回70块旧电池，原告奥冠公司又于2020年11月16日向本院提起诉讼，要求被告给付旧电池的折价款为27300元，在审理过程中将70块旧电池的折价款变更为12460元。 本院认为，原告奥冠公司与被告雷宇经销部的实际经营者朱凤弟签订的更换电池协议及出具的情况说明均认可前期欠款26875元及认可更换下来的旧电池退还原告，该协议和情况说明系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约定履行。被告雷宇经销部的实际经营者朱凤弟未按照约定将70块旧电池退还，已构成违约，故原告要求被告雷宇经销部的实际经营者朱凤弟返还70块旧电池因返还不能，故要求按市场价格12460元返还旧电池的价款，本院予以支持。另外，郑银艳作为雷宇经销部的登记经营者具有对外公示的效力，其对外应承担相应的责任，个体工商户实际经营者是谁并不影响郑银艳对 外承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下： 被告朱凤弟于本判决生效之日起五日内赔偿原告河北奥冠电源有限责任公司电池折价款12460元。被告郑银艳对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，减半收取241元，保全费320元，共计561元由被告朱凤弟及郑银艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十二月十六日 —6— 书记员  谷丹妮
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2082号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘珏，男，1970年7月23日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地北京市东城区。曾因犯故意伤害罪，于2009年11月18日被判处有期徒刑三年，缓刑三年。因本案，于2020年7月21日被羁押，次日被决定行政拘留五日，后因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月27日被转为刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。被告人徐艳，女，1976年1月22日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，案发前系北京国寿物业有限公司员工，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月25日被羁押，同年9月1日被取保候审。辩护人庄须龙，北京市两高律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]1204号起诉书指控被告人刘珏、徐艳犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人刘珏、徐艳及各自辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月至7月间，被告入刘珏、徐艳在本市海淀区盒马鲜生玲珑路店，多次采用先结账一部分便宜商品同时购买购物袋后再次进入超市拿走其他商品不结账的方式，窃取该超市红酒、肉类、电动牙刷等物品。被告人刘珏于2020年7月21日再次以上述方式实施盗窃时被当场抓获，民警同时起获其与徐艳盗窃的物品。被告人徐艳于2020年7月25日被公安机关抓获归案，后民警在其家中起获酒水等部分被盗物品。二被告人到案后均如实供述了上述事实，现起获物品已发还被害单位。二被告人在家属的帮助下于2020年7月28日已代为赔偿被害单位人民币7363.9元，已取得谅解。上述事实，被告人刘珏、徐艳及各自辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘珏、徐艳的供述，证人高某1、高某2的证言，辨认笔录，被盗物品照片，现场监控录像，订单详情，扣押、发还手续，谅解书，到案经过，受案登记表，刑事判决书，身份证明等证据证实，足以认定。被告人刘珏的辩护人发表的辩护意见为：被告人刘珏到案后一直如实稳定供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；其犯罪动机仅是贪图小利，主观恶性较小；本案涉案金额不大，其已在家属的帮助下积极赔偿被害单位经济损失并获得谅解。综上，请求法院对被告人刘珏从轻处罚。被告人徐艳的辩护人发表的辩护意见为：被告人徐艳到案后能如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；其涉案系听从了同案犯刘珏的指使一时糊涂所为，过程中起次要、辅助作用；其在家属的帮助下积极退赔被害单位全部损失并获得谅解；其有未成年子女需要独立抚养。综上，请求法院对被告人徐艳从轻处罚。本院认为，被告人刘珏、徐艳以非法占有为目的，多次盗窃被害单位财物，数额较大，其二人行为均构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘珏、徐艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。经查，被告人徐艳在本案中所起作用与同案犯刘珏相当，本院对辩护人所提徐艳系从犯的辩护意见不予采纳。鉴于二被告人在到案后均如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，结合二被告人已赔偿被害单位全部经济损失并获得谅解的情节，本院依法对二被告人均从轻处罚，并对被告人徐艳宣告缓刑。二辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘珏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年1月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人徐艳犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起生效。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孙 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 鲁宇雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31432号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：杨治国，男，1978年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨治国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告杨治国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月10日的信用卡欠款本息共计247683.91元以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告杨治国在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨治国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨治国向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计247683.91元，其中本金为187750.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨治国偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨治国于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月10日的信用卡欠款共计247683.91元，以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杨治国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元以及公告费（以实际发生为准），由杨治国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4160号上诉人(原审被告)：开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司，住所地开封市鼓楼区鼓楼街鼓楼商城5层。法定代表人：安战胜，董事长。委托诉讼代理人：郑红莲，公司员工。被上诉人（原审原告）：何宝荣，女，汉族，1968年8月17日，住河南省开封市顺河回族区。上诉人开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司（以下简称百奇百爱公司）因与被上诉人何宝荣房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0204民初1494号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。百奇百爱公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判百奇百爱公司向何宝荣支付18个月租金31555.8元；2、一、二审诉讼费由何宝荣承担。事实及理由:1、从2020年1月份开始按政府防疫要求鼓楼商城停滞至2020年5月20日接政府通知商城恢复正常，都属于不可抗力，根据合同法第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。百奇百爱公司在承租商铺期间因市场原因造成实际使用商铺只有一年时间，剩余时间一直处于闲置状态。百奇百爱公司在承租期间对商铺进行了巨额投资无法收回已出现严重亏损，疫情期间的租金百奇百爱公司不应承担。2、百奇百爱公司多次告知何宝荣，鼓楼美食城2018年11月15日已经停业，无力再支付租金，何宝荣如果愿意可以等新项目启动重新收取租金，百奇百爱公司随时可以退还商铺。一审判决承担停业期间的全部费用错误，百奇百爱公司愿意承担从2018年5月15日至2019年11月15日期间的租金。3、百奇百爱公司不属于恶意拖欠租金，不应承担违约金。综上，一审判决认定事实不清，恳请二审法院查明案件事实，支持百奇百爱公司的上诉请求。何宝荣答辩称，疫情不属于不可抗力，属于百奇百爱公司承担的商业风险。百奇百爱公司从承租房屋开始一直在使用，不存在闲置状态。百奇百爱公司未告知何宝荣可以随时退还商铺及无力支付租金。请求二审法院驳回百奇百爱公司的上诉。何宝荣向一审法院起诉请求：1、判令解除何宝荣与百奇百爱公司签订的租赁合同，百奇百爱公司将承租的房产（鼓楼商城1层C区17号）交还何宝荣；2、判令百奇百爱公司按合同向何宝荣支付从2018年4月12日至2020年6月拖欠何宝荣的租金73630元；3、判令百奇百爱公司向何宝荣支付所欠租金10%的违约金7363元；4、诉讼费用由百奇百爱公司承担。一审法院认定事实：2017年1月31日，何宝荣（甲方）与百奇百爱公司（乙方）签订（鼓楼商城）商铺租赁合同一份。合同约定：乙方承租甲方位于河南省开封市鼓楼广场东南角鼓楼商城建筑物内（原鼓楼××区××号商铺，商铺面积36.45平方米；租赁期限为15年；租金按季支付，先缴租金后用房，乙方应在季度前一周内，向甲方交付租金，前三年每季度乙方应向甲方缴付租金5259.6元；如乙方逾期支付租金超过两次以上的，甲方有权解除本合同；乙方应按合同约定按时足额支付租金及其他各项应付费用，在租赁期限内逾期交付租金的，每逾期一天，应支付相当于未付款项万分之三的违约金。合同签订后，何宝荣将商铺交给百奇百爱公司使用，百奇百爱公司则向原告支付租金。自2018年5月后之后未向何宝荣支付租金，双方产生纠纷。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案，双方签订的（鼓楼商城）商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。百奇百爱公司自合同签订后共计向何宝荣支付两个季度租金，其后未按合同约定向何宝荣支付租金。根据合同约定，百奇百爱公司逾期支付租金超过两次以上的，何宝荣有权解除合同，故对何宝荣要求解除合同，百奇百爱公司将承租商铺交还何宝荣的诉讼请求，予以支持。百奇百爱公司自2018年5月未向何宝荣支付租金，考虑到2020年新冠疫情的影响，基于公平原则，酌定扣减2个月租金，故百奇百爱公司应再向何宝荣支付2018年5月至2020年6月租金共计42074.4元（1753.1元／月＊24月）。关于何宝荣要求百奇百爱公司按照所欠租金的10%支付违约金的诉讼请求，不违反合同约定，予以支持，即百奇百爱公司应当给付何宝荣违约金42074.4元。何宝荣要求过高部分，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除何宝荣与开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司于2017年1月31日签订的《（鼓楼商城）商铺租赁合同》；二、判决生效之日起十日内，开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司将位于鼓楼商城建筑物内（原鼓楼××区××号商铺腾空并交还何宝荣；三、判决生效之日起十日内，开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司向何宝荣支付2018年5月至2020年6月租金42074.4元；四、判决生效之日起十日内，开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司向何宝荣支付违约金4207.4元；五、驳回何宝荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，减半收取912.5元，由百奇百爱公司承担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百奇百爱公司提交下列证据：1、《河南省高级人民法院依法妥善办理中小微企业受疫情影响案件的工作指导》文件网络截屏，用以证明应按疫情防控造成商铺实际停业时间减免租金。2、2019年和2020年鼓楼商城一层现场照片，用以证明百奇百爱公司承租何宝荣的商铺从2018年下半年至今处于停业状态，请求减免非营业期间的租金。何宝荣质证后认为，其与百奇百爱公司系租赁合同关系，百奇百爱公司是否经营、是否盈利与否与何宝荣无关。本院认为，证据1即《河南省高级人民法院依法妥善办理中小微企业受疫情影响案件的工作指导》文件精神为根据公平原则酌情减免因疫情防控造成商铺实际停业期间的租金，并非百奇百爱公司所理解的减免非因疫情防控造成商铺实际停业期间的租金，故对百奇百爱公司的证明目的不予采纳。证据2与减免商铺租金没有关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，从2020年1月下旬开始政府根据防疫要求通知百奇百爱公司经营的鼓楼商城停止营业至2020年5月20日接到恢复正常经营的通知时止，该期间属于不可抗力。基于公平原则，一审法院已酌定扣减2个月的租金。百奇百爱公司关于要求扣除疫情期间的全部租金的诉称，属于重复主张，本院不予支持。百爱百爱公司租赁何宝荣商铺，应当按照租赁合同约定支付租金。承租后，至于商铺是否实际使用、是否正常经营，在未与何宝荣协商达成一致意见情况下，百爱百爱公司仍应按照租赁合同约定支付租金。百爱百爱公司关于商铺处于闲置状态、已告知何宝荣无力支付租金、不应承担停业期间租金的诉称，没有合同依据，不能成立。百奇百爱公司未按租赁合同约定支付租金，构成违约，依法应当承担违约责任。百爱百爱公司关于其不属于恶意拖欠租金、不应支付违约金的诉称，没有法律依据，本院不予支持。综上，百奇百爱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  郭 桥二〇二〇年十二月二十二日法官助理宋永佳书记员张锦
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2048号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人程红亮，男，1985年6月7日出生于河北省石家庄市，公民身份号码：×××,汉族，初中文化，无业，户籍地为河北省石家庄市藁城区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月11日被羁押，同年6月18日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人卢元成，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕834号起诉书指控被告人程红亮犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人程红亮及其辩护人卢元成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年5月11日，被告人程红亮酒后在本市海淀区新兴桥三环主路上步行，不接受民警劝阻并拒不配合民警工作，在民警高建明对其进行约束时剧烈反抗,造成高建明摔倒，致右足软组织损伤，经鉴定为轻微伤。被告人程红亮于当日被公安机关抓获，并如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被告人程红亮有完全刑事责任能力，有受审能力。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人程红亮的行为已构成妨害公务罪，其到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，对被告人程红亮定罪处罚。被告人程红亮对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人程红亮系初犯、偶犯，其到案后如实供述自己的罪行，主观恶性小，其认罪认罚，其真诚悔罪，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年5月11日4时许，被告人程红亮酒后在本市海淀区新兴桥三环主路上步行，不接受民警劝阻并拒不配合民警工作，在民警高建明对其进行约束时剧烈反抗,造成高建明摔倒，致右足软组织损伤，经鉴定为轻微伤。被告人程红亮于当日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述作案过程。经鉴定，被告人程红亮有完全刑事责任能力，有受审能力。上述事实，被告人程红亮及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人程红亮的供述，证人高某、黄某、张某的证言，诊断证明书，司法鉴定意见书，回龙观医院精神疾病司法鉴定科鉴定意见，工作说明，现场监控录像，执法记录仪录像，110接处警记录，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人程红亮暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人程红亮犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人程红亮系初犯，到案后及在庭审过程中如实供述自己的罪行，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人程红亮犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月11日起至2021年1月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  周萌
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1825号 周荣青、肇庆市高要区浙商五金有限公司： 申请执行人周荣青与被执行人肇庆市高要区浙商五金有限公司劳动争议一案，申请执行标的30100.00元。经查，依据高要区金利镇劳动人事争议调解仲裁庭利劳调字[2020]71号调解书，被执行人应支付补偿款56000元给申请执行人，第一笔补偿款在签订协议当天支付40000元，第二笔补偿款支付16000元。在执行过程中被执行人提交了申请执行人周荣青于2020年8月3日即协议签订当天出具的4万元收据，且于2020年12月14日支付了执行款16352元，该款在扣除本案执行费352元后余款16000元退回给申请执行人周荣青。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26369号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：邹翠玲，女，1975年10月17日出生，汉族，住福建省连城县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告邹翠玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告邹翠玲经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告邹翠玲向原告平安银行四公里支行支付截至2020年2月15日的信用卡透支本金165487.33元、利息17728.14元、违约金11625.84元及费用（分期手续费）12468.79元；并支付以信用卡透支本金165487.33元为基数，自2020年2月16日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告邹翠玲承担。事实和理由：2014年8月12日，被告邹翠玲与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告邹翠玲拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告邹翠玲仍未清偿。被告邹翠玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年8月12日，被告邹翠玲（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告邹翠玲在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邹翠玲发放了卡号为X的信用卡一张。被告邹翠玲以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年2月15日，被告邹翠玲尚欠上述信用卡透支本金165487.33元、利息17728.14元、违约金11625.84元及分期手续费12468.79元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安白金信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告邹翠玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邹翠玲与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邹翠玲发放了信用卡，被告邹翠玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告邹翠玲应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告邹翠玲应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告邹翠玲偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金11625.84元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹翠玲在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年2月15日的信用卡透支本金165487.33元、利息17728.14元及分期手续费12468.79元；并支付自2020年2月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金165487.33元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计2205元，由被告邹翠玲负担（限被告邹翠玲于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执248号之二 申请执行人：郭洪德,男,汉族,1975年8月15日出生，住成都市双流区。 被执行人：龚林波,男,汉族,1984年3月17日出生，住成都市天府新区。 被执行人：李维,男,汉族,1985年10月10日出生，住四川省苍溪县。 本院在执行郭洪德与龚林波、李维民间借贷纠纷一案中，于2020年1月21日立案执行，执行标的839115元，本次执行到位0元。 在执行过程中，本院依法向被执行人龚林波、李维发出了执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行。经调查，被执行人龚林波名下房屋已被本院保全查封，现因案外人提起执行异议之诉，暂不便处置。被执行人李维名下车辆已被本院查封但未实际控制，现查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已对被执行人龚林波、李维采取限制消费的措施。经约谈，申请执行人郭洪德同意暂不处置房屋并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  蒋 尧 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  刘 敏 书 记 员  冯富平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35307号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：傅满贵，男，1949年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告傅满贵物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18707号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：苗月明，男，1990年9月13日出生，汉族，住河北省抚宁区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苗月明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告苗月明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款56727.62元（其中本金45756.71元，利息6543.21元，违约金1305.9元，其他手续费3121.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2017年9月26日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款56727.62元（其中本金45756.71元，利息6543.21元，违约金1305.9元，其他手续费3121.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告苗月明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苗月明自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款56727.62元（其中本金45756.71元，利息6543.21元，违约金1305.9元，其他手续费3121.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元、公告费560元，由被告苗月明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27380号原告：北京中大物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区木樨地南里1号28甲楼315室。法定代表人：张雷。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：肖海标，男，汉族，住北京市西城区。原告北京中大物业管理有限责任公司与被告肖海标物业服务合同纠纷一案于2020年10月10日立案，适用普通程序审理。本案因原告北京中大物业管理有限责任未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京中大物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  于涵
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11知民初176号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路安联大厦2212室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜园园，北京市金台律师事务所律师。 被告：衡水市开发区微微秀歌厅，住所地衡水市人民西路121号衡百国际商场七楼。 经营者：蒋进。 委托诉讼代理人：覃阳，广西合运律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告衡水市开发区微微秀歌厅（以下简称微微秀歌厅）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏巍、被告委托代理人覃阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院审理过程中，原告于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费1816元，减半收取908元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  王江丰 审 判 员  张竞择 人民陪审员  牛 彤 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 硕 ——
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32792号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：葛威，男，1980年6月9日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告葛威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告葛威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令葛威向亚联财公司支付拖欠本金38433元；2.判令葛威支付逾期还款违约金（以38433元为基数，按年24%标准从2016年3月24日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月23日，亚联财公司、葛威双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，葛威仅偿还了部分本金及利息10334元，还应偿还剩余本金51670元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。葛威未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，葛威（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，葛威（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费：原定首还款日为2015年4月23日，现延至2015年5月16日，共延23天，金额767元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年3月23日将49233元以银行转账形式发放到葛威名下招商银行账号为×××的账户。2015年3月23日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向葛威指定银行账户转账49233元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示葛威还款共计11567元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与葛威签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，葛威未能按期足额还款，现借款已全部到期，葛威应承担还本付息的责任，亚联财公司将葛威所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求葛威偿还尚欠本金38433元的诉讼请求予以支持。葛威逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：葛威于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金38433元，并支付逾期违约金（以38433元为基数，按年利率24%标准，自2016年3月24日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由葛威负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24985号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王峰峰，男，1981年2月15日出生，汉族，住山东省章丘市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王峰峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王峰峰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2010年10月4日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月25日的信用卡透支本金47675.82元、透支利息21351.12元、违约金1638.94元及费用720.76元；并从2020年9月26日起，以透支本金47675.82元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告王峰峰承担。被告王峰峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2010年10月4日，被告王峰峰向平安银行信用卡中心提交《平安银行·保险信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告王峰峰发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月25日，被告尚有信用卡本金47675.82元、利息21351.12元、违约金1638.94元及分期手续费720.76元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行·保险信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行·保险信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月25日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月26日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1638.94元的诉讼请求，本院不予支持。被告王峰峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王峰峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年9月25日的信用卡透支本金47675.82元、透支利息21351.12元及分期手续费720.76元；并从2020年9月26日起，以透支本金47675.82元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计792元，由被告王峰峰承担（限被告王峰峰于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13319号原告：李帅，男，1982年1月10日出生，住青岛市李沧区。被告：郑云，女，1982年12月31日出生，住青岛市市北区。原告李帅与被告郑云合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告诉称，原被告为朋友关系。2019年1月7日，被告以合作设立“青岛家享未来文化传播有限公司”（以下简称公司）的名义，与原告签订《李沧宝龙儿童图书馆合作协议书》。合同签订后，原告依约向被告支付了投资款，但公司至今未能设立。被告长期占用原告资金，拒不返还，为此，诉至本院，请求：1、被告返还原告不当得利10万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认为，根据原告提供的被告住所地，无法向被告送达，原告至今亦未提供被告的确切地址。按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。原告亦申请裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李帅的起诉。案件受理费减半收取1150元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙紫桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89929号原告：王爱琴，女，1959年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。原告王爱琴（以下简称原告）与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁家宝到庭参加了诉讼。益生公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令益生公司偿还原告借款本金5万元并给付借期内利息7500元；2、判令益生公司向原告支付逾期利息（以5万元为基数，按照年利率15%标准，自2019年5月14日计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年5月9日，王爱琴（出借人）与益生公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》，约定王爱琴向益生公司出借5万元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，即自2018年5月9日至2019年5月8日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及其利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔付借款金额10%的违约金。协议签订当日，王爱琴依约向益生公司出借5万元，并由益生公司出具了收据。但益生公司资金链断裂，不能偿付借款及利息，故原告起诉至本院。益生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月9日，益生公司（作为甲方、开发商）与王爱琴（作为乙方）签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号20180509-1朝阳）。双方主要约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为5万元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2018年5月9日起至2019年5月8日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用，预计年化收益为资金金额的15%，计7500元，满整年支付经营收益，5个工作日内完整结算收益一次；协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。原告的丈夫乔某某代原告在协议书上签字，益生公司在该协议书加盖益生公司公章及益生公司时任股东齐芳的人名章。2018年5月9日，原告通过其丈夫乔某某以刷POS机的方式向益生公司转账汇款5万元。同时，益生公司向原告出具收据一张，显示：“兹收到王爱琴人民币伍万元整木屋项目建设合同款。”该收据加盖益生公司财务专用章。以上事实，有当事人陈述、《悠然木屋会员共建共享协议书》、收据、POS签购单等在案予以佐证。本院认为：结合双方签订的协议内容可知，原告与益生公司主要约定的内容为将资金出借，并约定了收益标准及款项使用期限，到期后应当偿还等事项。原告不参与经营也不承担风险。因此，双方之间系民间借贷关系。现益生公司未按照约定清偿借款，原告主张益生公司偿还借款并支付期内利息、逾期利息，证据充足，于法有据，本院予以支持。益生公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱琴借款本金五万元并支付自二〇一八年五月九日至二〇一九年五月八日的利息七千五百元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王爱琴逾期利息（以五万元为基数，按照年利率百分之十五的标准，自二〇一九年五月十四日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元、公告费560元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（原告王爱琴已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王爱琴）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十日书记员  李爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32811号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：白玉珍，女，1956年7月19日出生，汉族,住北京市丰台区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告白玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告白玉珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令白玉珍向亚联财公司支付拖欠本金15940元；2.判令白玉珍支付逾期还款违约金（以15940元为基数，按年24%标准从2014年7月8日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年12月19日，亚联财公司、白玉珍双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，白玉珍仅偿还了部分本金及利息3753元，还应偿还剩余本金23625元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。白玉珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，白玉珍（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1521元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，白玉珍（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2013年1月19日，现延至2013年2月7日，共延19天，金额260元。2.旧贷款项8201元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2012年12月19日将11539元以银行转账形式发放到白玉珍名下农业银行账号为×××的账户。2012年12月19日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向白玉珍指定银行账户转账11539元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示白玉珍还款共计4060元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与白玉珍签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，白玉珍未能按期足额还款，现借款已全部到期，白玉珍应承担还本付息的责任，亚联财公司将白玉珍所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求白玉珍偿还尚欠本金15940元的诉讼请求予以支持。白玉珍逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：白玉珍于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15940元，并支付逾期违约金（以15940元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月8日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由白玉珍负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1293号 申请执行人：张德坤，男，1954年10月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人张德坤与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月12日作出的（2020）冀0827民初1587号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1587号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧