广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5610号原告：朱榕林，男，1976年9月4日出生，汉族，住广东省佛冈县，委托代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。被告：刘国标，男，1980年2月12日出生，汉族，住广州市从化区，被告：张伙敏，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省英德市，被告：周祥春，男，1984年1月16日出生，汉族，住湖北省随县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，所在地：湖北省随州市交通大道209号。负责人：王明刚。委托代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司，所在地：湖北省襄阳市襄州区钻石大道特298号。负责人：王佳欢。原告朱榕林与被告刘国标、张伙敏、周祥春、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“太平洋公司”）、中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱榕林及其委托代理人张衍明,被告太平洋公司委托代理人王醒宇到庭参加了诉讼。被告刘国标、张伙敏、周祥春、平安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本现已审理终结。原告朱榕林向本院提起诉讼请求：一、判令五被告赔偿原告朱榕林因交通事故所产生的各项损失400065.27元；二、被告太平洋公司、平安公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；三、本案全部诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2019年12月11日18时4分，被告刘国标驾驶无号牌拖拉机，沿广州市从化区G106国道南往北行驶至事故发生路段时，由东往西转弯至公路中间路口时，遇被告张伙敏驾驶车牌号为鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××重型半牵引车沿G106线由南往北驶至，重型半挂牵引车与拖拉机发生碰撞，重型半挂牵引车失控再与对向行驶由我驾驶搭载黎有花车牌号为粤Ｒ×××××小轿车发生碰撞，事故造成我及黎有花受伤。经广州市公安局交警支队从化大队现场勘查及认定，作出第440184120190003448号《道路交通事故认定书》，被告刘国标、张伙敏对本次交通事故各负同等责任，我及黎有花无责任。事故发生后，我被送往南方医科大学第五附属医院入院治疗，出院后继续门诊及康复治疗。被告太平洋公司辩称：本事故的两个伤者户籍地城乡代码均为220，而其提交的工资证明完全相同，在格式上没有经办人签名、联系方式，没有劳动合同和工资签收单，同时原告朱榕林没有提交社保流水及城镇居住的证明，应按照其本身的农业户籍计算相应赔偿。被告刘国标、张伙敏、周祥春、平安公司没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：2019年12月11日18时4分，被告刘国标驾驶无号牌拖拉机沿广州市从化区106国道南往北行驶至106国道从化区鳌头镇月荣村牌坊路口由东往西左转弯至公路中间路口时，遇被告张伙敏驾驶鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××重型半牵引车沿106国道由南往北以时速67.5KM驶至，重型半挂牵引车与拖拉机发生碰撞，重型半挂牵引车失控再与对向行驶由原告朱榕林驾驶搭载案外人黎有花的车牌号为粤Ｒ×××××小轿车发生碰撞，造成案外人黎有花、原告朱榕林受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告朱榕林被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗至2020年1月27日出院，住院期间在腰麻硬膜外麻下行右股骨髁粉碎性碎性骨折切开复位内固定+股神经探查术；出院诊断：1．右股骨髁粉碎性开放性骨折、2．右开放性髌骨骨折、3．右第3肋骨骨折并肺挫伤、4．右胫骨上端前缘撕脱性骨折、5．全身多处软组织挫伤、6．中度贫血；出院医嘱：全休1年，加强营养，住院期间陪人壹人，半年内避免下地负重行走，术后第1、3、6、12个月后来我院复查X光片（医技楼4楼骨科门诊），二期拆除内固定费用约l万元等。广州市公安局交警支队从化大队作出第440184120190003448号《道路交通事故认定书》，并认被告刘国标、张伙敏分别承担事故同等责任、案外人黎有花及原告朱榕林无责任。另查：肇事的鄂Ｓ×××××号牌车的登记车主为被告周祥春，被告太平洋公司承保了该车的交强险，被告平安公司承保了该车的商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔险），本案事故发生在上述保险的保险期限内。没有证据证明有保险公司承保了被告刘国标所驾拖拉机的交强险、商业三者险。被告刘国标、太平洋公司各向原告朱榕林支付了10000元。根据原告朱榕林的申请，本院通过摇珠选定广东恒鑫司法鉴定所对原告朱榕林的伤情、后续医疗费进行鉴定，该所于2020年12月10日作出穗司鉴204401000218000267《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告朱榕林伤残等级为玖级、右侧股骨髁粉碎性骨折钢板螺钉内固定术需取出内固定物的后续医疗费15000元。本院认为：到庭当事人均对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书无异议，本院采信该认定书为本案证据，并将被告刘国标、张伙敏分别承担事故同等责任、案外人黎有花及原告朱榕林无责任作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告朱榕林主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：一、医疗费：原告朱榕林主张住院医疗费80734.31元、门诊医疗费891.5元共81625.81元有相关医院的出院记录、住院费用明细清单、门诊费用清单、门诊收费收据予以证明，本院予以支持。二、后续医疗费：原告朱榕林主张的15000元有鉴定意见予以证明，本院予以支持。三、住院伙食补助费：原告朱榕林主张按100元/日计算47日的伙食费4700元合法、有理，本院予以支持。四、营养费：原告朱榕林结合其伤情、医嘱及伤残程度主张1000元；根据原告朱榕林的伤情和医嘱其确需加强营养，结合本区物价水平，原告朱榕林的主张合法、有理，本院予以支持。五、护理费：原告朱榕林主张按150元/天计算其住院47天的护理费7050元合法、有理，本院予以支持。六、误工费：原告朱榕林认为其受伤前在广州市新城针织有限公司工作每月工资3500元，住院47天，出院后全休1年，共误工412天，主张误工费48066.67元，出示广州市新城针织有限公司出具的《工资证明》（工资现金发放，月平均工资3500元，受伤后没有发放工资）；被告太平洋公司抗辩认为误工时间应计算至鉴定报告出具前一天，对误工工资标准不认可，工资证明在格式上缺少联系人签字，缺少联系方式并且此证明说明有劳动合同及工资签收单，但原告朱榕林并没有提供此等资料，也没提交社保流水，无法说明工作的真实性；庭审后广州市新城针织有限公司的员工（办公室主任）黄某桃到本院接受询问称原告朱榕林、黎有花在2019年10月14、15日左右入职该公司后在2019年12月11日发生交通事故，现金发放工资，平均工资3500元；被告太平洋公司认为误工时间应计算至定残前1日的抗辩合法、有理，本院予以采信，即误工时间为12个月，原告朱榕林主张其实际收入3500元/月有广州市新城针织有限公司及其员工予以证明，本院予以确认，因此误工费为42000元。七、残疾赔偿金：原告朱榕林主张按城镇可支配收入48118元/年计算20年的残疾赔偿金为192470.2元（48118元/年×20年×20%）；被告太平洋公司抗辩认为应按农村标准计算；本院认为，原告朱榕林虽为农村居民，但其事故发生前在广州市新城针织有限公司工作，其主要收入来源城镇，因此本院对其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金192472元予以支持。八、被扶养人生活费：原告朱榕林认为其父亲（朱卓兴，1946年7月11日出生）74岁、母亲（朱杏桃，1950年10月29日出生）70岁，父母共有6个扶养人扶养，计算父、母的被扶养人生活费为：18359.47元[34424元/年×（6年+10年）×20%÷6]，未成年儿子（朱俊希，2004年11月15日出生）15岁11个月，则被扶养人生活费为7171.67元（34424元/年÷12月/年×25月×20%÷2），因此主张被扶养人生活费25531.14元；被告太平洋公司抗辩认为应按农村居民标准计算；本院认为，扶养年限应从定残之日起计算，原告朱榕林儿子朱俊希的抚养年限应为24个月，如前述，本院按城镇居民标准计算被扶养人生活费，因此原告黎有花主张其父、母的被扶养人生活费18359.47元合法、有理，本院予以支持，其儿子朱俊希的被扶养人生活费为6884.8元（34424元/年÷12月/年×24月×20%÷2），即被扶养人生活费共25244.27元。九、鉴定费：原告朱榕林主张的鉴定费3150元有发票予以证明，本院予以支持。十、交通费：到庭的被告太平洋公司对原告朱榕林主张的1410元无异议，本院予以确认。十一、精神损害抚慰金：原告朱榕林主张精神损害抚慰金20000元；本院认为，事故造成原告朱榕林受伤，并被评为九级伤残，给原告朱榕林造成了严重的精神损害，确需精神抚慰，结合被告刘国标、张伙敏的过错程度，原告朱榕林主张精神损害抚慰金20000元合法、有理，本院予以支持。综上，原告朱榕林的损失有：第一至四项损失共计102325.81元，第五至十一项损失共计291326.27元。因本案事故造成原告朱榕林、案外人黎有花受伤，因此交强险赔偿限额由原告朱榕林、案外人黎有花平均分配。基于被告刘国标所驾拖拉机未投保交强险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，上述第一至四项损失由被告刘国标、太平洋公司在交强险医疗费用限额内分别赔付原告黎有花5000元，第五至十一项损失由由被告刘国标、太平洋公司在交强险死亡伤残限额内分别赔付原告黎有花55000元（其中精神损害抚慰金20000元在交强险内优先赔付）；扣除被告刘国标、太平洋公司分别已付的10000元，被告刘国标、太平洋公司还应分别在交强险赔偿限额内各赔付50000元给原告朱榕林。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及上述法律规定，原告朱榕林的其余损失273652.08元由被告刘国标、平安公司分别赔付50%即136826.04元。原告朱榕林的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告刘国标、张伙敏、周祥春、平安公司经本院传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决发生效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付50000元给原告朱榕林；二、被告中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司于本判决发生效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付136826.04元给原告朱榕林；三、被告刘国标于本判决发生效力之日起5日内赔偿186826.04元给原告朱榕林；四、驳回原告朱榕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2873元（原告朱榕林已预交1570），由原告朱榕林负担198元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担462元；由被告中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司负担1264元，由被告刘国标负担1726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年十二月三十日书记员  谢 杰