北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35573号原告：王江，男，1974年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天晓物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园22号。法定代表人：刘磊，经理。被告：路西菊，女，1968年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董涛，男，1964年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王江（以下简称原告）与被告北京天晓物业管理有限公司（以下简称天晓物业公司）、被告路西菊、董涛（以下分别简称姓名，与天晓物业公司一并提起时合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，天晓物业公司之法定代表人刘磊，路西菊、董涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令天晓物业公司偿还原告借款449万元；2．判令天晓物业公司支付原告利息（以449万元为基数，自2016年7月1日起至实际偿清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3．判令路西菊、董涛为上述债务承担连带责任。事实和理由：天晓物业公司因改造北京市朝阳区甘露园×号院（加盟7天酒店工程）向原告借款，当时的法定代表人为郑某。后在经营过程中又陆续借款，因经营问题，借款一直未全部偿还，为延续债权，天晓物业公司每年均重新签订借款协议。截至2016年1月1日时，共计欠款449万元。路西菊、董涛为天晓物业公司自然人股东，在经营公司过程中一直采用个人账户收款，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，应当为公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。天晓物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，原告提交的借款协议签订时间为2016年1月1日，起诉时间为2019年2月21日，超过了三年的诉讼时效。原告提交的支付凭据里的数额不足借款协议的约定。补充如下：天晓物业公司与原告之间有无存在借贷关系不清楚，因刘磊是2016年接任的法定代表人，之前一直是郑某担任法定代表人，所有原告和公司的交易都是通过郑某、财务周某交易的，我们并不清楚。路西菊辩称：我不知道本案借款，我不应该承担责任。补充如下：以前我们的卡在天晓物业公司，由郑某拿着，郑某是天晓物业公司的实际控制人。董涛辩称：我不认识原告，我不知道原告为什么起诉我。补充如下：以前我们的卡在天晓物业公司，由郑某拿着，郑某是天晓物业公司的实际控制人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称郑某系天晓物业公司法定代表人，郑某自2008年6月开始以公司名义陆续向其借款，借款用途为加盟酒店和装修，借款未约定利息，郑某称有个房地产项目做成了可给原告分红。天晓物业公司称郑某于2017年10月去世，此前一直是该公司实际控制人，公章也可以随时使用，郑某是否担任过法定代表人不清，刘磊于2016年6月左右变更为法定代表人，公司向他人借款财务账目如何记录不清。路西菊、董涛称2008年之前郑某是天晓物业公司实际控制人，是否为法定代表人不清，之后郑某也在经营天晓物业公司，路西菊及董涛持有该公司股份但无任职，其将出资款给了郑某。原告持有《借款协议》一份，显示原告为甲方，天晓物业公司为乙方，其中约定：乙方因改造装修北京市朝阳区甘露园×号院，暨加盟七天商务酒店工程，现急需资金投入，经甲乙双方平等协商，达成以下借款协议：1．甲方于本协议签订之日起借给乙方人民币叁佰玖拾万元整。2．乙方收到上述借款后，应出具收款收据。3．本借款日期为陆个月。4．如到还款日期乙方无法归还甲方借款，乙方自愿将天晓物业公司及七天商务酒店折抵给甲方（不包含其它债权债务）。5．乙方借款及上述担保行为，系乙方全体股东协商决定的结果，乙方股东会议决议做为本协议的附件（二〇〇八年六月十五日）。6．因乙方违约不能还款，乙方应当于还款日后七日内办理天晓物业公司及酒店（法人&公司经营权）的过户变更手续。7．2016年6月30日将借款（人民币叁佰玖拾万元整）一次还清。落款甲方处签有原告姓名，乙方处签有郑某姓名，并加盖有天晓物业公司公章，签订时间为2016年1月1日。该协议底部空白处还有如下字样：注：以前的借款条没给我，还是一样的和以前的。原告另持有《借款协议》一份，格式与上述《借款协议》一致，其中第一条约定金额为伍拾玖万圆整，第七条为2016年1月1日-2016年6月30日，每月还款人民币壹万伍仟圆整，每月24日前将还款打入交通银行62226×卡内，如有逾期，则视为违约，2016年6月30日前将余款一次还清。协议落款签订方与日期、底部手写内容均与上述协议一致。原告称上述两份《借款协议》系2016年1月1日在天晓物业公司位于朝阳区甘露园22号办公室所签订，因借款发生时间不一样，故签订了两份协议，其中并不包括利息，协议上的公章系郑某当场加盖，底部手写内容系郑某所写，因其与郑某每半年对一次账，每次都出新条，约定以此次的为准。原告提交银行交易明细、转款凭条及网络截图等一组，证明其账户如下转款事实：2010年5月31日向李某转账491000元；2010年6月1日向李某转账50000元；2010年6月3日向李某转账150000元；2010年9月29日向周某转账70000元；2011年3月8日向李某转账20000元、40000元；2011年11月3日向天晓物业公司转账230000元；2011年11月6日向天晓物业公司转账230000元；2012年2月23日向廖某转账124300元；2012年3月8日向周某转账100000元；2012年3月12日向周某转账200000元；2012年5月23日向周某转账3660元、50000元、50000元、50000元；2013年3月5日向周某转账46000元、50000元；2013年4月29日向周某转账45000元；2013年4月30日向周某转账45000元；2013年5月2日向周某转账9000元；2013年6月2日向周某转账50000元；2013年6月3日向周某转账49000元；2013年6月4日向周某转账300000元；2013年7月2日向董涛转账45000元；2013年7月2日向路西菊转账200000元；2013年7月8日向周某转账205000元；2013年8月1日向周某转账46000元、50000元；2013年9月29日向周某转账30000元、48000元、48000元；2013年11月4日向周某转账31000元；2013年12月2日向周某转账48000元、48000元；2013年12月4日向周某转账40000元；2014年2月14日向周某转账50000元；2014年4月5日向周某转账20000元；2014年7月30日向周某转账50000元；2014年10月26日向周某转账20000元；2014年12月31日向常某转账20000元、50000元、50000元；2015年1月12日向常某转账100000元；2015年1月13日向常某转账50000元、50000元、50000元；2015年1月14日向常某转账30000元、50000元、50000元；2015年4月21日向周某转账20000元；2015年8月26日向周某转账60000元。原告还主张于2008年6月23日通过其朋友连某向郑某付款300000元，于2015年9月1日通过其弟弟王某向周某付款40000元。三被告认可证据的真实性，但表示对具体账目不清。原告称李某、周某、廖某系天晓物业公司会计，常某曾系天晓物业公司法定代表人，款项付至个人账户是郑某要求的。天晓物业公司称李某好像在公司工作过，廖某负责过出纳，周某是公司出纳，常某曾经担任过法定代表人；公司经常通过个人账户走账，郑某是失信人，款项付至其账户会被封掉，故公司通过个人账户走账比较多，案涉款项公司如何入账不清楚。路西菊、董涛称不清楚是否收到原告支付的款项，当时很多人的卡都是公司在使用，郑某也知道其卡的密码，具体使用期间不清，之所以给郑某是因双方是很好的朋友。原告提交短信聊天记录，称其中有原告与郑某之间的短信聊天记录，该部分证据显示：2010年9月28日对方发送“交通银行李某×”，2011年3月7日对方发送“李某建行卡号×××”，2011年3月8日对方发送“工商银行，户主：李某卡号：×××”，2012年2月23日对方发送“廖某工行卡号×××”，2012年3月8日对方发送“6222×周某工行”。原告称短信还有其与常某之间的俩天记录，该部分证据显示：2013年7月2日对方发送“路西菊，工行，卡号：×××，金额二十万元董涛，工行，卡号：×××，金额45000元”。就此前所出具的借款凭据，原告另提交《借款协议》、《借条》15份，并提交收据2张，称均系郑某所出具，其上加盖有天晓物业公司公章。经询，原告不能陈述清楚每份证据所对应的款项，亦不能陈述清楚每份证据之间的关系。三被告对该组证据亦表示不清楚。原告称其第一笔借款通过连某支付，当时其与郑某不熟，原告申请连某出庭作证，连某到庭称其与原告、郑某系朋友，原告要给郑某一笔钱，具体时间和金额记不清了，后通过其账户进行的支付，其与原告、郑某、天晓物业公司之间均无任何债权债务关系。原告申请彭某出庭作证，彭某称2007年郑某开酒店需要资金，其给郑某介绍原告，因郑某与王江当时不认识，就让其在中间过一下手，其当时有公职不方便，就以其爱人连某名义转了30万元，当时原告转过来30万元之后马上就转给郑某了，其与郑某、天晓物业公司之间从未有借款关系。原告对证人证言予以认可，三被告对此表示不知情。原告称2011年至2016年期间郑某使用其多张信用卡刷天晓物业公司的POS机，有时候还不上就是原告自己在还，该部分大概有15万元左右，之后一并写在借款协议之中，之所以刷原告信用卡是郑某说这个月加盟费没有回来，需要发工资等各种理由。原告提交股东会议记录，显示2008年6月15日股东郑某、唐某就365酒店工程借款及担保达成一致，证据空白处签有郑某姓名并加盖有天晓物业公司公章，时间为2010年5月30日。天晓物业公司对此表示不清楚，路西菊及董涛表示证据与其无关。原告提交营业执照，显示名称为天晓物业公司，法定代表人为郑某，提交验资报告及《七天酒店（深圳）有限公司》，证据上均加盖有天晓物业公司公章。原告称上述证据系郑某所给，证明郑某当时是天晓物业公司法定代表人，其也代表公司签订合同。天晓物业公司称对证据不清楚，验资报告直观上看不出郑某出资，协议书上像郑某签字。路西菊、董涛对此亦表示不清楚。就原告所提交加盖有天晓物业公司公章的证据，三被告均表示无法确认是否为天晓物业公司公章，经询，三被告对此不申请鉴定。原告称天晓物业公司等均未偿还过借款，未支付过利息或分红等，其之所以还一直出借是因郑某要钱比较急，郑某承诺有项目且给原告高额分红，承诺其以后能当股东，其一直在找郑某催要，郑某每次都说事情快成了。原告称路西菊、董涛系股东，且接收了部分款项，故要求二人还款。关于郑某是否向原告借款，天晓物业公司称原告跟其说过，郑某是否以公司名义借款不清，公司的做派就是家庭作坊式的，其他人没有权利过问，原告和郑某是单线联系，郑某去世后，原告说了这个情况，当时周某和原告对过账，对于天晓物业公司的偿还情况不清楚；天晓物业公司在实际运营，经营范围是物业管理，公司加盟过七天连锁酒店，地点为甘露园22号，该酒店亦实际运营了。天晓物业公司提交的工商档案材料显示，天晓物业公司设立时法定代表人为郑某，其亦为股东、执行董事、经理，后公司法定代表人多次变更，路西菊、常某均担任过法定代表人，现公司法定代表人为刘磊，股东为刘磊、路西菊、董涛。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告提交了大量的加盖有天晓物业公司公章的证据，三被告表示确认其真实性，经本院询问，三被告亦不就此申请鉴定，对此其应当承担举证不力的后果，对于原告所提交证据的真实性，本院予以采信。根据在案《借款协议》、《借条》等证据，能够证明郑某以天晓物业公司名义多次向原告借款的事实。关于款项交付，依据在案交易凭证及当事人陈述，亦足以证明郑某指示原告将款项付至李某、周某、廖某等人的事实。就原告与天晓物业公司之间的借款关系，双方于2016年1月1日签订两份《借款协议》，明确天晓物业公司向原告借款390万元及59万元，该《借款协议》系当事人结算双方之间先前的借贷关系之后所重新出具，系当事人达成的新的债权债务协议，该《借款协议》系当事人的真实意思表示，且未有证据显示其存在违反法律规定的情形，故双方之间的借款关系应以该《借款协议》确定的为准。借款人应当按照约定的期限返还借款，现约定的还款期限已经届满，对于原告要求天晓物业公司偿还其借款449万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，《借款协议》中并未约定利息，原告主张借期内利息无据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因天晓物业公司逾期还款，其应支付原告逾期还款期间的利息损失，原告按照年利率24%的标准主张没有事实依据，就具体的利率标准，本院按照中国人民银行同期贷款利率支持，对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。关于原告主张路西菊、董涛承担还款责任，与本案并非同一法律关系，对于原告的该项主张，本院不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。本案天晓物业公司抗辩原告的主张已过诉讼时效，原告称其一直在主张本案权利，天晓物业公司亦认可郑某去世后原告亦向其主张过本案债权，故根据以上事实，至原告起诉之时，原告的诉讼请求并未经过诉讼时效，本院对于天晓物业公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京天晓物业管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王江借款四百四十九万元；二、被告北京天晓物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告王江利息（以四百四十九万元为基数，自二〇一六年七月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68290元，由原告王江负担20600元（已交纳），由被告北京天晓物业管理有限公司负担47690元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  孙雪婷审 判 员  陈 峰二〇二〇年十二月十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉