wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省会同县人民法院刑 事 判 决 书（2020)湘1225刑初209号公诉机关湖南省会同县人民检察院。被告人宋荣久，男，1985年9月21日出生于湖南省会同县，汉族，初中文化，农民，住会同县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月22日被会同县公安局决定取保候审。湖南省会同县人民检察院以会检公刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人宋荣久犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省会同县人民检察院指派员额检察官万秀花、检察官助理李贵平出庭支持公诉，被告人宋荣久到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月15日19时许，被告人宋荣久酒后驾驶湘Ｎ2××××普通二轮摩托车由会同县林城镇岩头村往会同县连山乡方向行驶，途经会同县××村××庄路段时摔倒，造成宋荣久本人受伤、车辆受损的交通事故。会同县公安局交通警察大队民警接警后随即赶往现场处置，随后将宋荣久送往会同县人民医院治疗，并抽取宋荣久的血样送检。经怀化市方正司法鉴定中心鉴定，宋荣久血样检材中的乙醇含量为213.9ｍｇ／100ｍｌ。属醉酒驾驶机动车。案发后，宋荣久如实供述了自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚。上述事实，宋荣久在开庭审理过程中亦无异议，且有案件详情、立案决定书、公安交通管理行政强制措施凭证及审批表、查获经过、道路交通事故现场照片、身份证明、驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆信息、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单、当事人血样提取登记表及抽取血样照片、道路交通事故认定书、公安行政处罚决定书，证人宋某、于某的证言以及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋荣久违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。宋荣久醉酒驾驶机动车发生交通事故，且血液中的乙醇含量达213.9mg/100ml，应当从重处罚。宋荣久归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人宋荣久拘役三个月，并处罚金人民币三千元”的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据宋荣久犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宋荣久犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  丁艳平二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  傅旭东附件：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57425号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：张洪印，男，1970年12月15日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告张洪印融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告张洪印经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令张洪印支付租金280000元；2、判令张洪印支付罚息（以280000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年2月12日起计算至实际付清之日止）；3、判令张洪印支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由张洪印承担。事实和理由：2017年8月11日，恒昌公司与张洪印签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为张洪印提供融资租赁服务，融资款为280000元，期限为6个月，每期还款金额为7000元。合同签订后，张洪印仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告张洪印未作答辩。经审理查明：2017年8月11日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）张洪印签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人张洪印，车辆品牌丰田，车价350000元，风险管理费1150元，手续费14000元，融资总额280000元，租赁期限为6个月，每期租金7000元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，张洪印签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年8月11日，恒昌公司向张洪印的指定账户支付了融资款257850元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费、手续费及2017年8月11日的当期租金。恒昌公司提交的还款信息表显示，张洪印共支付自2017年9月5日至2018年1月5日的5期租金，自2018年2月5日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与张洪印签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，张洪印在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求张洪印支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求张洪印支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向张洪印追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因张洪印未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求张洪印承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪印于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金280000元；二、被告张洪印于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以280000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年2月12日起计算至实际给付之日止）；三、被告张洪印于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，公告费260元，由被告张洪印负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1729号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，社会统一信用代码91441283617868352P。法定代表人：张翼。 被执行人：关艺聪，男，1989年05月09日出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人关艺聪信用卡纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，查封了登记在被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××汽车一辆，因未能扣押，致无法处置，另外，冻结了被执行人的银行存款848.34元，依法扣划后，扣除执行费50元，剩余款项全部退回给申请执行人，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何燕冰
嘉峪关市城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0271执恢248号 申请执行人:周祥寿 被执行人：达忠兴 周祥寿与达忠兴机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，双方达成和解，达忠兴支付10000元后，剩余款申请人放弃。被执行人达忠兴已于2018年2月11日将该款转付给周祥寿（申请执行人）。至此，周祥寿（申请执行人）向本院申请执行的(2017)甘0271执1061号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6254号原告：中地地矿建设有限公司，住所地北京市通州区芳草园1205号-15号。法定代表人：王愉吾，董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范骅，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：张维民，董事长。委托诉讼代理人：田博，男，北京市政建设集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。原告中地地矿建设有限公司与被告北京市政建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告中地地矿建设有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中地地矿建设有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中地地矿建设有限公司撤诉。案件受理费50元，由中地地矿建设有限公司负担（已交纳）。审 判 长 田晓昕审 判 员 李 俊审 判 员 徐澜涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 王志伟书 记 员 李 婷
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1323民初2556号 原告：蓬安县物业管理有限责任公司，住所地蓬安县静安巷**，统一社会信用代码91511323709043884D。 法定代表人：朱杰。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈前长，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省蓬安县，系原告公司员工。 被告：伍彬，男，1989年6月27日出生，汉族，住蓬安县。 原告蓬安县物业管理有限责任公司与伍彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告蓬安县物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蓬安县物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 汪 尚 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郭峻利
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1057号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 法定代表人：葛祥，行长。 住址：郯城县。 统一社会信用代码：9137132286841453N。 被申请人：李金，男，1982年5月6日生，汉族，郯城县。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城支行于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李金名下银行账户17000元。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李金名下银行账户存款17000元。 冻结期限一年，自采取保全措施之日起开始计算。 案件申请费190元，由中国农业银行股份有限公司郯城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐瑞擎
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执949号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行。法定代表人：闵希军，职务：行长。被执行人：杨绪波，女，1985年3月11日出生，汉族，宝清铭宇粮贸有限责任公司经理，现住宝清县。被执行人：郝献忠，男，1988年12月19日出生，汉族，无职业，现住宝清县。被执行人：宝清县鑫兴房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈凤英，职务：经理。被执行人：宝清铭宇粮贸有限责任公司。法定代表人：杨绪波，职务：经理。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行与宝清铭宇粮贸有限责任公司、杨绪波、郝献忠、宝清县鑫兴房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，双方于2020年12月20日达成执行和解协议，现本案已进入和解长期履行阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523执949号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月十二日书记员  白 浩
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7014号原告：陈勇华，男，1983年11月3日出生，汉族，鹰潭市人，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：程途，湖北文光律师事务所律师。被告：吕新平，男，1963年2月12日出生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。原告陈勇华诉被告吕新平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇华及其委托诉讼代理人程途，被告吕新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告吕新平返还合同保证金69000元整；2.由被告吕新平承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年7月4日签订《房屋（店面）租赁合同》，被告将其承租的江西省宜春市中山中路温州商贸广场B1-04、B1-32号店面转租给原告经营，总面积113.14平方米。租赁期限2018年8月25日至2020年8月24日，合同签订之日原告支付69000元作为合同保证金。2019年12月3日原告因经营原因向被告提出待承租期满不续租的要求，被告也表示同意。由于突发新冠疫情导致店铺无法经营，原告经与被告及房东协议一致，同意租金结算至2月15日止，并于2020年3月1日提前解除租赁合同。原告于3月1日将店铺退还后，多次向被告主张退还保证金，被告却以种种理由推诿。现原告为维护自己合法权益向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.原、被告于2018年7月4日签订的《房屋租赁合同》期限从2018年8月25日至2020年8月24日共计两年，原告于2019年12月3日“提出待承租期满不再需要要求”，被告在电话中也表示同意。而合同承租期满到期日为2020年8月24日。2.原告于2019年11月24日发短信称希望做完最后几个月就把房子退出来，被告始终没有同意，只是表示会按合同办事，并告知对方不按期付租金将承担违约责任，并且会连带造成被告向房东违约。3.根据双方租赁合同的约定，因原告违约，被告告知原告解除合同，要求原告最迟于2020年2月15日退出店面。4.原告在起诉状中称与被告及房东协商一致解除租赁合同，事实上三方并未一起协商，也未达成一致意见。原告也未提供房东答应免除2月份后半个月房租的证明。5.宜春市关于加强疫情防控的通知是2020年2月5日发布的，而本店面租赁合同已于2020年1月25日因原告违约而终止。6.由于原告违约，店面从3月1日起闭店到9月，原告违约造成被告损失租金收入15.214万元。7.原告退出店面时窃取了一路电缆和开关柜，价值1.2万元。综上，原告违约在先，且造成了被告的租金损失，被告终止合同于法有据，没收6.9万元押金属合同约定的正当行为，请求驳回原告的诉讼请求。当事人为证明其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方当事人举证、质证，以及本院认证证据如下：1.原告为证明其主张提交的证据有：证据一、原告身份证复印件、被告常住人口信息；证据二、《房屋（店面）租赁合同》；证据三、微信聊天记录；证据四、房东身份证复印件、收条；证据五、收款收据。被告质证认为：对证据一、证据二及证据五无异议，对于证据三因为是复印件，内容看不清，对证据四需要核实，当时因为疫情原因我委托房东去拿钥匙是事实。本院认为：经第二次庭审质证，被告对证据三真实性无异议，被告对原告的五组证据真实性均无异议，本院对五组证据的真实性予以确认。2.被告为证明其主张提交的证据有：证据一、宜春市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急指挥部关于进一步加强疫情防控期间管理的通告；证据二、《房屋（店面）租赁合同》；证据三、《店面租赁合同》；证据四、微信聊天记录。原告质证认为：对证据一、证据二及证据四无异议，对证据三的真实性有异议，合同并非原件，期限开始的时间与签订时间不一致。本院认为：本院对原告无异议的证据予以确认，经当庭核对，被告提交的证据三与原件一致，本院对证据三的真实性亦予以确认。综合审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年7月4日，原、被告签订《房屋（店面）租赁合同》，约定：原告（乙方）承租被告（甲方）转租的宜春市中山路温州商贸城广场B1-04、B1-32号店铺，面积约114.14平方米；租赁期限自2018年8月25日至2020年8月24日；租金为首年租金28.98万元，次年租金30.429万元；支付方式为半年支付一次，首年上半年租金于2018年7月15日前一次性交清，首年下半年在2019年1月15日前付清，次年上半年租金在2019年7月15日前交清，下半年租金在2020年1月15日前付清；乙方支付69000元作为合同保证金；房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，没收押金，收回出租店面，并不需退回还未执行合同期相对应的租金：……“逾期10天未交纳按合同约定时间应当由乙方交纳的租金”。签订合同后原告支付了租房押金69000元及前三期房屋租金。2019年11月24日，原告通过微信聊天表示做完最后几个月退租。2020年2月25日被告通过微信告知原告，房东通知2月29日前清空店内道具，房东3月1日会来锁门。原告于2月28日腾空店内物品，3月1日被告委托房东收取了店面钥匙。现原告向被告催讨退还押金未果，遂向本院提起诉讼。另查，位于宜春市袁州区温州商贸广成Ｂ1-32、Ｂ1-04号店面分别属于案外人郭清华、张和平，被告承租两店面后转租给了原告。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应返还原告店面押金69000元。原、被告签订的《房屋（店面）租赁合同》合法有效，可以作为确认双方权利义务的依据。租赁合同自2018年8月25日起至2020年8月24日止，租期为两年，原告已经足额支付2020年2月24日前的房屋租金。原告承租期间因经营困难于2019年11月向被告提出租完剩余3个月后提前解除租赁合同，被告不置可否。2020年1月我国突发新冠××疫情，受防控措施影响社会经济活动几乎停滞，原告生产经营雪上加霜。新冠疫情××属于不可抗力，依照公平原则本院对原告提前解除租赁合同的主张予以支持。原告于2020年2月28日搬离店面，3月1日正式交还钥匙，可以确认双方租赁关系于此时终止。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》规定“5.承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”被告提出双方租赁关系因原告未于2020年1月25日支付租金而终止的主张本院不予支持。原告的房屋租金支付至了2020年2月24日，实际上已经分担了部分因租赁合同提前终止给被告造成的租金损失。因双方关系已经终止，被告收取原告的租房押金69000元应予返还，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条之规定，判决如下：被告吕新平应于本判决生效之日起十日内返还原告陈勇华租房押金69000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取计币762.5元，由被告吕新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 敖志海二〇二〇年十二月十日代书记员 彭 琪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异405号 申请人：王彪，男，1968年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都金牛支行（原招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行），住所地：成都市金牛区蜀通街**。 负责人：周静。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 被执行人：王志芳，女，1966年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：段宗彬，男，1963年4月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 在本院执行招商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称招行金牛支行）与王志芳、段宗彬金融借款合同纠纷一案中，案外人王彪向本院提出书面申请，申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人王彪称，贵院受理的（2019）川0106执恢1598号执行案件，四川天源物业管理有限责任公司（以下简称天源公司）依法受让了招商银行股份有限公司成都分行对段宗彬、王志芳享有的（2017）川0106民初897号民事判决的全部权利（含抵押权），上述债权转让已通知了被执行段宗彬、王志芳。现天源公司将上述受让债权依法转让给申请人王彪，且该转让行为已通知被执行人。现申请将（2019）川0106执恢1598号执行案件的申请执行人变更为王彪。 本院查明，招行金牛支行诉王志芳、段宗彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）川0106民初897号民事判决，判决：王志芳与段宗彬于本判决生效后十日内偿还招行金牛支行贷款本金7999979.04元并支付相应的利息、罚息、复息；招行金牛支行对王志芳抵押的位于成都市双流区××镇××路××号××幢××楼××号房屋有权以该财产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决于2017年10月11日发生法律效力。招行金牛支行向本院申请强制执行，本院于2018年3月16日立案执行，执行案号（2018）川0106执2027号，恢复执行案号（2019）川0106执恢1598号。 同时查明，2020年8月31日，成都金融资产交易中心股份有限公司（以下简称金融资产交易中心）与天源公司签订《资产受让服务协议》，约定金融资产交易中心为天源公司拟竞买受让名称为：陈晓娟、王志芳——债权资产的标的资产（项目编号为：DSCQ202068B610355997）提供服务,天源公司并缴纳服务费。2020年9月9日金融资产交易中心出具《网络竞价成交通知书》，该通知书载明：金融资产交易中心于2020年9月7日组织了网络竞价，通过网络竞价成交以下竞价标的。竞买标的信息，项目编号为DSCQ202068B610355997，标的资产名称为陈晓娟、王志芳——债权资产，成交金额6361300元。受托转让方系招商银行股份有限公司（以下简称招行），受让方为天源公司。天源公司支付了交易价款6361300元（含保证金）。2020年9月25日招行与天源公司签订了《受托资产转让协议》（编号：招银鑫字（成都）2020-030号），该协议明确本案执行债权包含在其中，即标的资产清单中第2号，王志芳，标的资产转让对价634.37万元。同日双方签订《债权转让协议》（编号：招银鑫字（成都）2020-030-1号）对债权转让予以确认。2020年10月21日招行和天源公司在西南商报上发布“债权转让暨债务催收联合公告”。2020年12月14日出具《债权转让确认书》确认天源公司取得本案执行债权，同日王志芳、段宗彬在《债权转让通知书》上签字。 另查明，2020年12月12日，王彪与天源公司签订《债权转让协议》，约定天源公司再次将本案执行债权转让给王彪，同日天源公司出具书面《债权转让确认函》，确认债权转让事实，债权转让款项已结清。天源公司已将债权转让事宜通知债务人。 再查明，天源公司在2020年8月31日收到王彪委托刘兴智转款105万元、委托罗含金转款60万元；在2020年9月29日收到王彪委托罗娅汶转款140万元；在2020年9月30日收到王彪委托杨绪芬转款50万元，刘兴旺转款256万元。天源公司均出具了收款确认函，确认收到王彪支付债权转让款。 以上事实有（2017）川0106民初897号民事判决、《资产受让服务协议》、《网络竞价成交通知书》、《受托资产转让协议》（编号：招银鑫字（成都）2020-030号）、《债权转让协议》（编号：招银鑫字（成都）2020-030-1号）、《债权转让协议》、公告、《债权转让确认书》、《债权转让通知书》、《债权转让协议》（王彪）、《债权转让确认函》、银行转账电子回单、委托付款函、收款确认函、电话记录在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，天源公司于2020年9月7日在金融资产交易中心网络竞买招行的陈晓娟、王志芳——债权资产的标的资产（项目编号为：DSCQ202068B610355997）（包括本案执行债权），后与招行签订《受托资产转让协议》、《债权转让协议》，支付了价款，招行成都分行出具债权转让确书，天源公司取得本案执行债权，双方已发布公告转让事宜，债务人已知晓。2020年12月12日，天源公司再次将本案执行债权转让给王彪，各方当事人对王彪与天源公司签订《债权让与协议》的真实性不持异议，故王彪通过《债权让与协议》受让债权，是合法的权利承受人，其所提的变更申请执行人的申请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条之规定，裁定如下： 变更王彪为（2019）川0106执恢1598号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘建华 审判员  刘福猛 审判员  康 健 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韦俊才
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17930号                            案由                       买卖合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年10月9日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告：陈福俊，男，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区烟墩街道滨湖家园****，公民身份号码3424261974********。                               被告                       被告：肇庆市派尔生物科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区**端州四路南侧(原端州三路**)**，社会统一信用代码91441202MA4W720U2D。             法定代表人：汤振宇。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       诉讼请求：1、请求依法判令被告向退还原告货款1899元，并向原告支付三倍赔偿5697元(1899元×3)；2、本案诉讼费由被告承担。             事实和理由：2020年4月1日，原、被告互加微信，被告反复多次向原告宣传其产品可以使白发变黑，为了取得原告信任，还将自己营业执照拍照发给原告。2020年5月16日，在得到被告四个疗程能确定治好原告白头发的承诺后，原告通过微信以预付200元、货到付余款1699元共计1899元从被告处购买“乌泽汤”产品，收货地址为：安徽省合肥市包河区烟墩街道滨湖家园西区26幢1405室。5月19日晚原告收到产品，并向送货的顺丰快递支付完下余1699元。原告按被告的指导，服用完产品后，头发没有如被告所说的那样有丝毫变黑，且越来白发越多。             原告认为，被告在微信上做虚假宣传，产品没有其承诺的功能给原告造成了巨大的经济损失，且耽误了正当治疗白发，严重侵害自身合法权益。根据民事诉讼法关于网络购物的管辖规定和《消费者权益保护法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。                               被告             答辩                       被告肇庆市派尔生物科技有限公司未作答辩。                               审理             查明                       本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                                           裁判             理由                       上述事实，有原告供的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款保证合同》、《按揭贷款担保合同》、《按揭贷款抵押合同》、《反担保函》、《履行担保通知书》、还款单三份代偿证明及陈述等予以佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定案件事实。在借款合同履行中，因被告张前进未能按照借款合同约定履行还款义务，致使原告依据《经营性车辆按揭贷款保证合同》约定代被告张前进于2020年2月24日分三笔偿还了款项45654.44元。原告代为偿还借款后有权向被告张前进追偿并要求按照《按揭贷款担保合同》承担违约责任，但违约责任约定过高调整按照年利率标准12%标准计算。考虑到被告张前进尚有履约金10010元，应予以扣除，扣除后下剩代偿款35644.44元。原告亦享有权按照《按揭贷款担保合同》、《按揭贷款抵押合同》、《反担保函》所约定的权利，要求被告赵永祥、赵世星、上海成赵汽车运输有限公司对被告张前进的债务承担连带清偿责任。被告赵永祥、赵世星、上海成赵汽车运输有限公司在履行担保责任后有权向被告张前进进行追偿。                               裁判             依据                       依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                               裁判             主文                       一、被告张前进于本判决生效后十日内支付原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代偿款35644.44元和诉讼保全保险费500元以及逾期付款利息损失（以35644.44元为基数自2020年2月24日起按照年利率12%标准计算至款项实际付清之日止）；             二、被告赵永祥、赵世星、上海成赵汽车运输有限公司对被告张前进上述的债务承担连带清偿责任；             三、被告赵永祥、赵世星、上海成赵汽车运输有限公司承担保证责任后，有权向被告张前进追偿；             四、驳回原告合肥江淮汽车融资担保有限公司的其他诉讼请求。                               逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取513元，财产保全费520元，合计1033元，由原告合肥江淮汽车融资担保有限公司负担133元，由被告张前进、赵永祥、赵世星、上海成赵汽车运输有限公司负担900元。                                                     本案为终审判决。                               落款             盖章                       审 判 员 李翔             二〇二〇年十二月三日             书 记 员 张燕                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15872号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：夏丽，女，1988年6月1日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 被告：夏文军，男，1982年2月15日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告夏丽、夏文军追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告夏丽、夏文军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏丽、夏文军偿还腾铭公司代偿款21673.29元及违约金4334.66元（违约金按代偿款的20%计算），共计26007.95元；2.判令夏丽、夏文军承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年7月，夏丽因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且夏文军作为共同还款人。但在合同签订后，夏丽、夏文军并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为21673.29元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与夏丽、夏文军沟通协商，要求偿还代偿款，夏丽、夏文军至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告夏丽、夏文军未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告夏丽、夏文军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、夏丽与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定夏丽向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为107000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。夏文军作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年7月，腾铭公司与夏丽签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为夏丽前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因夏丽未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，夏丽应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。夏文军作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向夏丽发放了信用卡，但夏丽使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代夏丽向工行东大支行共计代偿了21673.29元，承担了合同项下的保证责任。夏丽、夏文军至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与夏丽、夏文军签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，夏丽未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向夏丽追偿。故对于腾铭公司主张夏丽支付代偿款21673.29元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，夏丽未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故夏丽还应支付违约金21673.29×20%=4334.66元。因夏文军自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故夏文军对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求夏文军共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告夏丽、夏文军于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款21673.29元和违约金4334.66元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告夏丽、夏文军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭 丹
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初217号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人马林杰，男，1991年8月30日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地江苏省东海县，小学肄业，农民，住江苏省东海县；2010年4月21日，因犯盗窃罪被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；2012年4月17日，因盗窃被江苏省徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年9月9日，因犯盗窃罪被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元；2015年9月15日，因犯盗窃罪被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万四千元；2016年12月15日，因犯盗窃罪被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币二万元，2019年6月5日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月29日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留，同年10月29日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人马林杰犯诈骗罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人马林杰于2020年7月8日至9日，在微信朋友圈虚构摩托车出售的事实，骗取被害人寇某共计人民币22000元，被害人寇某在其位于本市怀柔区xx镇xxx村xxxxx号的家中，通过支付宝转账的方式分三次将该笔钱款转账给被告人马林杰。被告人马林杰于2020年9月29日向公安机关自动投案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人马林杰退赔被害人寇某经济损失共计人民币22000元。公诉机关建议对被告人马林杰以诈骗罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金。被告人马林杰对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，其认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人马林杰以非法占有为目的，骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人马林杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人马林杰有自首情节，认罪认罚，退赔被害人全部损失，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马林杰犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年5月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇二〇年十二月十七日书记员  李 杨
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初4089号 原告：董某1，女，1995年5月24日出生，汉族，职工，住西安市临潼区。 被告：董某2，男，1960年1月1日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告董某1与被告董某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理,于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告董某1、被告董某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失2400元（其中宠物医药费2200元、交通费200元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月30日上午11:05左右，原告哥哥董某甲带着自家小宠物狗（棕色泰迪）回家，走到离家50米路口，看见被告的大狗在附近垃圾台吃垃圾，原告家小狗在远处看到大狗后，因害怕站在原地不敢动，被告家的大狗飞扑过来一口咬住小狗肚子疯狂撕拉摔打，小狗被咬的奄奄一息，不能动弹，董某甲前往被告家中，商讨大狗攻击小狗一事，被告承诺董某甲先带小狗看病，费用他们负担。由于小狗伤势较重，临潼天使犬猫专科医院设施不全，无法做相应检查，转赴西安你我它动物医院检查治疗后又转回临潼天使犬猫专科医院治疗，后与被告商讨损害赔偿一事，因被告拒不赔偿，诉至法院。 董某2辩称董某1宠物狗被咬伤的事实存在，但不是其家饲养的狗咬伤的，故其不应赔付董某1相关费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董某1与被告董某2系同村村民，2020年7月30日上午，董某甲（原告之兄）牵着原告饲养的XX街道办事处XX村XX组离自家50米路口处，原告泰迪宠物犬被被告家饲养的黑黄色犬只咬伤，被送往临潼天使犬猫专科医院救治，后转赴西安你我它动物医院检查，又转入临潼天使犬猫专科医院继续治疗。原告与被告就损害赔偿一事进行协商未果，2020年8月17日诉至法院要求被告董某2赔偿其损失。本案审理期间，因双方意见分歧，致调解未能达成。 本院认为，本案的争议焦点为：原告董某1要求被告董某2给付相关费用有无事实及法律依据，应否予以支持？《中华人民共和国侵权责任法》第七十八规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。庭审中，证人董某甲出庭作证、证人董某乙、证人妞妞（昵称）的证言及董某甲于2020年7月30日拍摄视频资料均证实，泰迪犬系被董某2家饲养犬只所咬伤，且原告提供的原、被告协商过程录音中被告董某2亦承认其家饲养犬只咬伤原告宠物犬的事实，故被告称原告宠物犬不是其家饲养的犬只咬伤的辩解不能成立，本院不予采信。饲养人应对其饲养的犬只尽到看护义务，结合相关证据能够认定董某2事发时未对犬只采取任何安全防护及谨慎管理措施，任其饲养的犬只在村路行走，从而导致董某1饲养的犬只受伤。故董某2应对董某1所受的损失承担全部赔偿责任。经本院核对医疗票据及相应病历，原告宠物在治疗过程共计花费医药费2200元，故原告主张与法有据，依法予以支持；原告提交的加油票据，无法证明其用途，但考虑到交通费属于送治过程中产生的必要费用，结合宠物狗伤情及转院往返治疗情况，本院酌情认定交通费200元。 综上所述，为保护当事人合法财产、维护正常的生产、生活秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 董某2于本判决生效之日起十日内给付原告董某1宠物犬治疗医药费、交通费经济损失共计2400元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（董某1已预交），由董某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张瑞松 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何立娟 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26917号原告：温丽，女，1979年7月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：庞文静，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：李雪莲，女，1986年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告温丽与被告李雪莲合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告温丽于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告温丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温丽撤诉。案件受理费35元，由原告温丽负担（已交纳）。审判员  李迎新二〇二〇年十二月十八日书记员  杨思涵
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8932号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告庞某某，男，汉族，1964年9月9日生，住沧州市任丘市辛中驿镇。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告庞某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1085号申请人：北京华北中建国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北南路北侧国储金属材料交易市场C座商业楼218号。法定代表人：刘建华，经理。被申请人：中京建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街389号中京国际25层。法定代表人：王红亮。被申请人：涿州市松源商贸有限公司，住所地河北省涿州市码头镇涿仝村村北。法定代表人：齐忠义，执行董事。被申请人：刘金东，男，1979年6月2日出生，汉族，住河北省涿州市。申请人北京华北中建国际贸易有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人中京建设集团有限公司、涿州市松源商贸有限公司、刘金东银行存款1721499.89元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供亚太财产保险有限公司北京分公司出具的担保书（保单号：06020400000912812020000172，保险金额：1721499.89元）作为担保。本院认为，申请人北京华北中建国际贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人中京建设集团有限公司、涿州市松源商贸有限公司、刘金东银行存款1721499.89元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17173号原告：北京赛福贝特能源技术服务有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100608号）。法定代表人：邓万军，董事长。委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素珍，北京市康盛律师事务所律师。被告：贝克休斯（中国）油田技术服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：庄业，董事长。委托诉讼代理人：袁星，北京安理（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓旭，北京安理律师事务所律师。原告北京赛福贝特能源技术服务有限公司与被告贝克休斯（中国）油田技术服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月12日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京赛福贝特能源技术服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京赛福贝特能源技术服务有限公司负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2435号 申请执行人：雷海燕，女，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人雷海燕与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第93号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金13962.87元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 燕
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8368号原告：关某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告关某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告关某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告关某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执1873号之二 申请执行人：林容，女，1993年1月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：林源铖，男，1987年6月4日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人林容与被执行人林源铖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0124民初1516号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币76000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，2020年9月22日冻结了被执行人的银行账户，冻结期限为一年，银行账户仅有少量存款。另查明，被执行人名下闽Ａ0××××大众牌轿车已于2019年5月9日转移。本院已经将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人林源铖其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人林源铖有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 凯 二〇二〇年十二月三十日 书记员 卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执7184号之一 申请执行人：成都希古尚博实业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城路198号附1574号1层。 法定代表人：蒋志强，董事长。 被执行人：昆明希古斯贝斯娱乐有限公司，住所地：云南省昆明市西山区环城南路668号云纺商业区综合楼（3号楼）第一层、中庭、第二层、第三层部分区域。 法定代表人：唐东，职务不详。 成都希古尚博实业有限公司与昆明希古斯贝斯娱乐有限公司民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2020)川0193民初4790号民事判决书已发生法律效力，经成都希古尚博实业有限公司申请，本院已立案执行，立案执行标的80640.00元，申请执行费1110.00元,执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年12月10日依法查封被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司名下别克牌车牌号为：云Ａ5××××的车辆，查封期限为两年，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行。本院依法对被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王静怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再115号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈吉统。 委托诉讼代理人李志强，北京晏清律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省陵水黎族自治县人民政府。 法定代表人李锋，县长。 委托诉讼代理人巫科，海南国际旅游岛先行试验区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人专磊，国浩律师（海南）事务所律师。 再审申请人陈吉统因诉被申请人海南省陵水黎族自治县人民政府（以下简称陵水县政府）房屋行政协议一案，不服海南省高级人民法院于2019年6月10日作出的（2019）琼行终313号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年12月31日作出（2019）最高法行申11854号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈吉统申请再审称：（一）《文黎大道后岭演村段房屋补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）未明确约定安置过渡期限，其至今未获安置。（二）黎安风情小镇项目工期为24个月，应于2014年3月25日竣工。其有权起诉要求陵水县政府在一年内履行交付安置房的义务。该项目已建成安置房近两千套。其中，多套房屋被他人占有使用，且B区中用于安置的房屋已有通水、通电、通路及装修等设施，符合交付条件。（三）因拆迁人的责任延长过渡期的，对自行安排临时住处的被拆迁人应当按照原标准的2倍支付临时安置补助费。请求：撤销一、二审判决，确认陵水县政府未明确约定安置过渡期违法，判决陵水县政府在一年内履行交付安置房1栋的义务，并额外支付安置补助费130000元，承担一、二审诉讼费。 陵水县政府答辩称：（一）《补偿安置协议》已明确约定安置过渡期为自房屋实际搬迁后次月起至永久安置房入住止。（二）黎安风情小镇项目不具备交付条件：1.征地拆迁工作尚未结束，项目仍处于施工阶段，部分房屋虽已完工但尚未竣工验收，大部分片区的市政配套设施未完成，临时房用电是临时使用工程电，整个片区的变电站需要升级改造；2.由于机构改革，项目原业主海南国际旅游岛先行试验区管理委员会撤销后需进行资产移交，在资产移交主体未确定的情况下，陵水县政府未接收资产，无法对项目资产进行处置；3.项目所占土地现仍为集体土地，安置房要有完全产权，仍需要进行土地转性。（三）陵水县政府自2015年9月起，已在原先每月1000元/户的基础上增加发放安置补助费1000元/户至本案诉讼，实现了双倍补助。请求：维持二审判决。 本院经审理认为，《海南经济特区土地管理条例》(2009年修订)第二十九条第一款规定：“征地补偿安置必须以确保被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障为原则。征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费、拆迁补偿费和被征地农民社会保障费等。”第三十条第一款规定：“征地补偿费应当自征地补偿安置方案批准之日起3个月内全额支付，不得以任何理由延期支付。”征地实施单位征收村民住宅采取提供安置房形式补偿的，亦应在合理期限内交付安置房，保障村民的居住权利。本案中，陵水县政府委托陵水黎族自治县黎安镇人民政府（以下简称黎安镇政府）于2013年4月14日与再审申请人平等、自愿签订了《补偿安置协议》。双方约定：再审申请人应于2013年4月30日前将其房屋拆除完毕，再审申请人可在黎安风情小镇分得永久安置房；若再审申请人在村内另有住房的，不再享受永久安置房分配。该协议未约定过渡安置期限，协议签订后黎安镇政府向再审申请人支付了过渡安置费，但未交付安置房或进行其他形式补偿，至今已有七年。再审申请人提起本案诉讼，要求陵水县政府一年内向其交付安置房。本院认为，陵水县政府征收拆除了再审申请人的房屋，虽未在《补偿安置协议》中约定交付安置房的时间，但亦有义务及时对再审申请人进行补偿安置，且双方当事人在本院询问中也确认安置过渡期限为二年，一、二审判决以双方未约定安置房交付时间及安置房尚未竣工验收为由驳回再审申请人的诉讼请求，明显属于认定事实不清、适用法律错误。重审期间，海南省第一中级人民法院应当对再审申请人在村内是否另有住房、安置房建设验收情况等事实予以查明，按照《补偿安置协议》判令陵水县政府及时履行补偿义务，保障再审申请人的合法权益。 再审申请人还以陵水县政府逾期安置补偿，应支付双倍过渡安置费为由，要求陵水县政府补足过渡安置费差额。《海南省土地征收补偿安置管理办法》第十四条第二款规定，因拆迁人的责任延长过渡期的，对自行安排临时住处的被拆迁人应当按照原标准的2倍支付临时安置补助费。本案中，《补偿安置协议》约定，黎安镇政府自再审申请人实际搬迁后次月起发放过渡安置费，至永久安置房入住为止。双方当事人在本院询问中已确认安置过渡期为实际搬迁后的两年，但一、二审法院未能查明再审申请人的实际搬迁时间，导致过渡安置费的差额亦无法查清。重审期间，海南省第一中级人民法院应当查明再审申请人的实际搬迁时间，若陵水县政府未依法足额向再审申请人支付过渡安置费，应责令其补足差额。 综上，一、二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十三项、第一百一十九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销海南省第一中级人民法院（2018）琼96行初261号行政判决； 二、撤销海南省高级人民法院（2019）琼行终313号行政判决； 三、本案发回海南省第一中级人民法院重审。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  刘少阳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理梁滨 书记员闫冰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58136号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初23074号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：周辉，男，1985年10月24日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告周辉偿付原告信用卡本金人民币45,426.38元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息14,736.07元、逾期还款违约金11,735.23元，共计71,897.68元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年6月6日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金45,426.38元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行信用卡透支本金人民币45,426.38元(数据截止2020年8月30日)；二、被告周辉应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币935元，减半收取计人民币467.50元，由被告周辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2742号原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道南一号。负责人：景继军，该公司经理。委托诉讼代理人：樊仙妮，山西南风律师事务所律师。被告：张某某，女，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司(以下简称保险公司)与被告张某某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人樊仙妮、被告张某某的委托诉讼代理人廉乾隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿的保险赔款人民币73333.78元、保险费3864.39元及违约金（违约金为以尚欠全部款项77198.17元为基数，按每天1‰计算，从2020年4月30日起计至被告付清全部款项之日止）；2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年8月10日，被告张武忠（已故）因生产生活所需，向中国光大银行太原分行漪汾街支行贷款人民币130000元。同日，银行将款项发放至其账户，双方约定贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款；贷款年利率为6.65%。该笔贷款在原告处投有“个人信用贷款保证保险”，保险单中对如何赔付及违约金进行了约定。被告张某某本人向原告签署了共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同清偿责任。张武忠违约，未能按照贷款合同的约定按月履行还款付息义务。原告依照保险条款约定，于2020年4月30日代偿了贷款本息73333.78元。原告代偿后，被告迟迟未予偿还该款项，亦不支付剩余保险费。故依法提起诉讼。张某某辩称：一、原告按照保证保险合同关系向我主张偿还保险赔款和支付保险费依法不能成立。首先，保证保险合同具有相对性，原告与我之间并不存在保证保险合同关系。保证保险合同关系是发生在原告与张武忠之间的，我并非该合同的当事人。其次，既然原告与我之间不存在保证保险合同关系，那么原告就不能依照保证保险合同的约定要求我偿还保险赔偿款和支付保险费。最后，保证保险合同的投保人是张武忠，张武忠已经于2020年1月19日因病去世。我并非保证保险合同的义务人，故原告无权依照保证保险合同的约定要求我代张武忠履行合同义务。二、原告无权依据共同还款承诺书要求我向其履行还款义务。共同还款承诺书是张武忠和我共同出具的，但是该承诺书中承诺的是我有义务向贷款人光大银行履行共同还款义务并非向原告方履行共同还款义务。承诺书中第四条明确约定的是：本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。很明显并没有代为偿还保险赔偿款和支付保险费的义务内容。所以，原告不能依据该承诺书向我主张履行保证保险合同的义务。三、即便贷款银行将债权转让给原告，原告向我主张还款权利依法也应当按照被继承人债务清偿责任纠纷进行诉讼。综上所述，原告起诉我的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求或者起诉。张某某未提供证据。保险公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、个人贷款合同（无担保条款）、贷款借据、投保单、保险单、客户告知书、客户承诺书、共同还款承诺书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、保单收付查询等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，张武忠作为投保人，以中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行为被保险人，在保险公司处投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：贷款金额130000元，保险费46590.12元，保险金额143757.07元，每月保险费1294.17元，赔偿等待期80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止;同时特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年8月9日，张某某作为张武忠的配偶向保险公司出具一份共同还款承诺书，承诺对张武忠在光大银行太原漪汾街支行的贷款本息、违约金等承担共同还款责任。2018年8月10日，张武忠与中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行签订个人贷款合同一份，约定张武忠因生产生活所需向中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行借款130000元，借款期限36个月，自2018年8月10日起至2021年8月10日止，贷款利率为年利率6.65%，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后当日，中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行将贷款130000元发放至张武忠账户中。张武忠借款后，未能按约履行还款付息义务。2020年1月19日，张武忠死亡。保险公司于2020年4月30日向中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行代偿了贷款本息共计73333.78元。张武忠尚欠保险费3864.39元未缴纳。本院认为，保险公司与张武忠签订的个人信用贷款保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。本案中，因张武忠违约未按期履行还款付息义务，保险公司按照保险合同约定向被保险人中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行支付理赔款后，有权按约向张武忠追偿。而张武忠在借款时已婚，张某某作为配偶向保险公司签署了共同还款承诺书，表明对张武忠在中国光大银行股份有限公司太原分行漪汾街支行的借款知情并愿意承担共同还款责任，因此该借款应属于张武忠与张某某的夫妻共同债务，张某某应对上述未偿还的债务与张武忠承担连带清偿责任。现张武忠在保险公司起诉前即已死亡，因此，对张武忠未清偿的上述债务，张某某应承担全部清偿责任。现保险公司主张要求张某某以尚欠全部款项为基数，按每天1‰支付违约金，因约定的违约金过高，应予调整，按保险公司起诉时全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率15.4％计算，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、张某某于本判决生效后十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿款73333.78元并支付保险费3864.39元及违约金(违约金以代偿款和保险费之和77198.17元为基数，按年利率15.4％计算，自2020年4月30日起算至履行完毕之日止)。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  曹**鹃二〇二〇年十二月三日书记员  李 岩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15073号原告：惠州市德威物业管理有限公司，住所：惠州市惠城区********德威大厦24-26楼。法定代表人：林某1。被告：李云涛，男，汉族，1981年5月4日出生，身份证号码：441************313，户籍地址：广东省龙门县***************，住惠州市惠城区************。本院在审理原告惠州市德威物业管理有限公司与被告李云涛的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年08月14日立案。原告惠州市德威物业管理有限公司于2020年12月02日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市德威物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市德威物业管理有限公司负担。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十二月三日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初11370号原告：张广来，男，汉族，1984年4月6日，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王来滨，张财义（实习），河南京港律师事务所律师。被告：王彬，男，汉族，1971年2月14日出生，住河南省商丘市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。统一社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松，职务：经理。委托诉讼代理人:郭崇智、曹源，河南亚太人律师事务所。原告张广来与被告王彬、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广来委托代理人王来滨，张财义（实习）,被告王彬，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人郭崇智、曹源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广来向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失、评估费等相关费用共计140000元，并承担诉讼费由被告。事实与理由：2020年10月02日16时05分许，王彬驾驶沪Ｅ×××××号大型客车，沿京珠105国道由北向南行驶至商丘市宋集镇北2公里处左转弯掉头时，与沿105国道由北向南行驶的马付杰驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队出具第411403420200002660号事故认定书，认定王彬负全部责任，马付杰无责任。沪Ｅ×××××号大型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投了相关的保险。案件发生后，原告就赔偿问题与被告协商无果，特诉至法院，请人民法院依法判决。被告王彬辩称，本人驾驶沪Ｅ×××××号大型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投有全险，对于原告损失应当由保险公司赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，该鉴定报告系原告单方申请作出，没有维修费发票，我公司不予认可，我公司不是本案实际侵权人，对于诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。经审理查明：2020年10月02日16时05分许，王彬驾驶沪Ｅ×××××号大型客车，沿京珠105国道由北向南行驶至商丘市宋集镇北2公里处左转弯掉头时，与沿105国道由北向南行驶的马付杰驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队出具第411403420200002660号事故认定书，认定王彬负全部责任，马付杰无责任。本院根据原告张广来的申请，委托商丘恒泰旧机动车鉴定评估有限公司对原告的豫Ｎ×××××号重型货车，车辆损失价值进行评估，2020年11月27日该公司作出商恒评报字[2020]第11-01-08号价格评估报告，认定豫Ｎ×××××号重型货车车辆损失价值128200元。原告张广来支付评估费5000元。原告支付施救费6350元。另查明：豫Ｎ×××××号重型货车登记在商丘市华众货运有限公司名下，实际车主系原告张广来。被告王彬驾驶的沪Ｅ×××××号大型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险，责任限额200万元第三者责任及不计免赔，保险期间自2019年11月18日起至2020年11月17日止。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成原告豫Ｎ×××××号重型货车受损，交警部门认定被告王彬负此事故全部责任，马付杰无责任，本院予以确认，被告王彬负依法应承担本案全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因沪Ｅ×××××号大型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，原告的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，由中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司按照在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称鉴定报告系原告单方申请作出，没有维修费发票，我公司不予认可，本院认为，涉案车损评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，被告异议的理由不能成立，本院不予支持。依照法定赔偿项目、标准，本案原告实际遭受损害的项目及数额为：车辆损失：128200元、鉴定费5000元，施救费6350元，以上共计139550元。原告的上述损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔付全部予以赔付。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔付原告张广来车辆损失等各项损失共计139550元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告张广来的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。案件受理费减半收取计1550元，由被告王彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年十二月二十日书记员  李 瑞
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执恢782号申请执行人：安庆独秀农村商业银行股份有限公司红水支行。被执行人：申建丽，女，1958年1月24日出生，汉族。被执行人：叶致群，男，1956年6月14日出生，汉族，住。安庆独秀农场商业银行股份有限公司红水支行与申建丽、叶致群借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2010）观民二初字第00043号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年12月01日向本院申请恢复执行，执行标的为被执行人按（2010）观民二初字第00043号民事判决书所确定的义务履行，并承担本案执行费10400元。本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并线下对被执行人房产情况进行查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年12月17日，本案执行到位金额0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十二月十七日书记员 江子云
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10986号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。 负责人：谢川峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈治翔，四川达民律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：黄小珊，四川达民律师事务所律师，一般授权。 被告：廖邦华，男，汉族，1951年11月9日出生，住四川省邻水县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）与被告廖邦华保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈治翔到庭参加了诉讼；被告廖邦华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失12498.57元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实与理由：2019年9月27日晚，廖邦华驾驶车牌号为川Ｖ4××××普通摩托车，在成都市成华区××段××道与袁婷驾驶的车牌号川ＡＴ××××小型汽车发生交通事故，该事故经成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》认定廖邦华承担事故的全部责任，袁婷无责任。川ＡＴ××××小型轿车的驾驶人员、车主和该车辆的被保险人是袁婷，事故发生后，袁婷所有的川ＡＴ××××车辆产生修理费用14518.57元，被告廖邦华购买的交强险向袁婷赔付2000元的车辆修理费，剩余的修理费用12498.57元袁婷向原告申请先行赔付，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在川ＡＴ××××车投保的保险范围内赔偿12498.57元，现该费用原告已支付完毕，袁婷将追偿权转让给原告，确认原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司对上述赔偿款项享有对被告的追偿权。原告为维护自身权益，遂起诉至法院。 被告廖邦华未答辩。 经审理查明，2019年9月27日17时51分，廖邦华驾驶车牌号为川Ｖ4××××的摩托车在本市成华区东三环路五段辅路与前方由案外人袁婷驾驶的车牌号为川ＡＴ××××的小型轿车发生追尾，造成袁婷车辆受损。经成都市公安局交通管理第三分局出具的《道路交通事故认定书》认定，廖邦华负事故全部责任，袁婷无责任。 事故发生后，袁婷因维修受损车辆产生维修费14,518.57元，被告廖邦华购买的交强险向袁婷赔付2,000元车辆修理费。 另查明，川ＡＴ××××小型轿车是中国人保成都分公司承保车辆，被保险人及该车车主均为袁婷。2019年10月15日，原告人保成都分公司向袁婷支付了维修款项12498.57元，袁婷向原告人保成都分公司就上述车辆受损出具了转账授权书及机动车辆索赔权转让书，授权将车辆损失赔偿款转让给原告人保成都分公司，由原告人保成都分公司向被告廖邦华进行追偿。 原告为支持自己的主张提交了原被告身份信息、机动车索赔权转让、转账授权书、中国建设银行单位客户专用回单、维修项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书等证据。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，案涉被保险车辆发生道路交通事故，被告廖邦华承担交通事故全部责任，原告人保成都分公司向受损车辆被保险人袁婷赔偿12，498.57元后，袁婷将向廖邦华请求赔偿的权利转让给人保成都分公司，人保成都分公司有权向有过错的第三方即被告廖邦华行使代位求偿权，故本院对原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求予以支持。被告廖邦华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定， 被告廖邦华于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付其垫付的保险赔付款12，498.57元及利息，利息以12，498.57元为基数，从2020年7月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。 案件受理费减半收取计56元，公告费600元，合计656元，由被告廖邦华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履 行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 渝 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘洋君
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4418号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11号。 法定代表人：王泳行。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：林明，男，1993年8月27日出生，汉族,住福建省福州市永泰县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司(以下简称债清达州通川分公司)诉被告林明民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜莉到庭参加诉讼，被告林明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金7338.89元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以7338.89元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，并表示自愿代中航信托股份有限公司、上海凯岸信息科技有限公司退还已收取的利息、违约金、服务费等，退款金额抵扣借款本金。事实和理由：被告林明在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年4月19日开始，被告通过小花APP应用程序申请了5笔借款，借款金额14014.06元，但被告实际收到借款金额为10900元。被告借款后未能按照约定的计划履行偿还义务，已构成严重逾期。后原告依法受让了被告的到期债权，并已将债权转让的相关事宜通知了被告，但被告至今仍未履行相关还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，特向法院提起诉讼。 被告林明未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林明在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，点击操作确认，签署了《小花钱包APP用户协议》，获取相应的借款额度。2017年4月19日至8月30日林明通过小花APP应用程序申请了5笔借款，借款本金10900元。小花平台匹配的出借人中航信托股份有限公司、上海凯岸信息科技有限公司通过银行转账方式向林明发放借款10900元。林明在获得借款后先后偿还了借款本息、违约金、服务费共计4180.29元，尚欠借款本金6719.71元。 之后中航信托股份有限公司、上海凯岸信息科技有限公司将对林明享有的上述债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年10月8日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司又将该债权转让给本案债清达州通川分公司。前述债权转让事项均以短信方式发送给了林明在借款平台预留的手机号码，履行了告知义务。 同时查明，中航信托股份有限公司具有从事发放贷款的经营资质，上海凯岸信息科技有限公司无从事发放贷款的经营资质。 本院认为，中航信托股份有限公司属于非银行业金融机构，可从事贷款经营业务，其向林明发放贷款的行为，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，中航信托股份有限公司将债权转让，最终由债清达州通川分公司受让取得，并通知了林明，履行了告知义务，故转让行为符合法律规定，林明应向债清达州通川分公司返还下欠的借款。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，并自愿表示代中航信托股份有限公司退还已收取的利息、违约金及服务费，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款资质，不能从事贷款经营业务，其向林明发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案上海凯岸信息科技有限公司与林明的基础借贷合同关系应认定为无效，因该合同取得的财产应予返还。上海凯岸信息科技有限公司应返还林明已收取的利息、违约金、服务费等，林明应返还所获得的借款。 综上所述，债清达州通川分公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林明于本判决生效之日起三日内返还成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司6719.71元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全申请费93元，合计118元，由被告林明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  武杨
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2399号之六申请执行人：任斌，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：王雅琴，女，汉族，住安徽省无为县。本院在执行任斌与王雅琴民间借贷纠纷一案中，于2020年11月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人王雅琴的存款300000元，期限为一年。或其价值相当于300000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十七日书记员 周继璇
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执5283号之一 移送执行人：惠东县人民法院黄埠人民法庭。 被执行人：惠州市盛世实业投资有限公司，住所地惠东县黄埠镇龟山洋开发区。 法定代表人：赖松盛。 被执行人：赖松盛，男，1992年12月28日出生，汉族，江西省泰和县人，户籍地惠东县。 被执行人：赖运来，男，1969年6月20日出生，汉族，江西省泰和县人，户籍地惠东县。 被执行人：朱贤凤，女，1971年5月16日出生，汉族，江西省泰和县人，户籍地惠东县。 移送执行人惠东县人民法院黄埠人民法庭与被执行人赖远来、朱贤凤、赖松盛、惠州市盛世实业投资有限公司其他案由一案，本院作出的（2019）粤1323民初616号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应共同负担案件受理费23600元。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，根据移送执行人的申请，本院于2020年12月5日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人赖远来、朱贤凤、赖松盛名下有财产在我院（2018）粤1323执1713号案件处置中，本案等待财产分配，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知移送执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执5283号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。移送执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  廖仕桂
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执3670号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：邱道国，男，1967年9月29日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：高福霞，女，1966年9月25日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：邱永波，男，1981年9月9日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：张艳，女，1978年10月3日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：邱道良，男，1975年7月2日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：孙连云，女，1974年4月23日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：邱道海，男，1969年12月26日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：钟志花，女，1968年8月28日出生，汉族，住青州市经济开发区。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人邱道国、高福霞、邱永波、张艳、邱道良、孙连云、邱道海、钟志花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初5390号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月26日向本院申请强制执行,申请执行标的额为206099.17元。本院于2020年11月26日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年11月26日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年12月25日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、本案执行过程中扣划被执行人银行存款42777.66元。 4、2020年12月26日，本院告知申请执行人本案相关执行情况，因被执行人名下暂未发现其他财产，申请执行人表示同意终结本次执行。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位42777.66元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初5390号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 石可鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0703执4481号之一 申请执行人：霍明琪，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：赵斌，男，1985年5月27日出生，汉族，住四川省江油市。 案由：提供劳务者受害责任纠纷。 本院受理申请执行人霍明琪申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初114号提供劳务者受害责任纠纷一案，执行内容为：一、被告赵斌在判决生效后十日内赔偿原告霍明琪残疾赔偿金等损失134324.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，由原告霍明琪负担1051元，被告赵斌负担2987元。 在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统以及传统调查模式对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、收益性保险、住房公积金、住所地等进行查询、调查。同时对被执行人进行了传唤调查。 2020年11月27日，本院依法对被执行人赵斌名下位于绵阳市江油市××镇××村××组××栋××号房屋予以查封，查封期限三年。因该房屋系集体土地上房屋，且涉及多人共有，本院暂不宜处置该房屋。 截至2020年12月24日，本次已执行到位金额0元。未查到被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。与申请执行人进行了终本约谈，经合议决定终结本案本次执行。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2020）川0703民初114号民事判决书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  母凯豪 审判员  周家虎 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张兴萍 特别提示：申请对本案查封的房屋、车辆，冻结的账户继续采取查封、冻结措施的，应在查封、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。