贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初12074号原告：贵阳天卫磨料磨具有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡小箐，统一社会信用代码：91520100770569316H。法定代表人：邹人益，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴万兴，贵州成济律师事务所律师。被告：贵阳磨料厂，住所地贵州省贵阳市云岩区西郊小箐，统一社会信用代码：915201032145401418。法定代表人：张小云，该厂厂长。委托诉讼代理人：杨莉，贵州北斗星律师事务所律师。被告：贵阳市云岩区发展和改革局，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段151号云岩区行政中心。法定代表人：高佐涛，该局局长。委托诉讼代理人：丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。第三人：中国出口商品基地建设贵州公司，住所地贵州省贵阳市云岩区合群路295号，统一社会信用代码：91520000214400093U。法定代表人：张弘，该公司总经理。委托诉讼代理人：周厚林，男，1965年5月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵阳弘基磨料磨具有限公司，住所地贵州省贵阳市西郊小箐，注册证号：5201031230382。法定代表人：张弘，职务总经理。原告贵阳天卫磨料磨具有限公司（以下简称天卫公司）与被告贵阳磨料厂、贵阳市云岩区发展和改革局（以下简称云岩发改局）及第三人中国出口商品基地建设贵州公司（以下简称基地贵州公司）、贵阳弘基磨料磨具有限公司（以下简称弘基公司）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天卫公司法定代表人邹人益及委托诉讼代理人吴万兴，被告贵阳磨料厂委托诉讼代理人杨莉，被告云岩发改局委托诉讼代理人丁小宏，第三人基地贵州公司委托诉讼代理人周厚林，第三人弘基公司法定代表人张弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天卫公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告1、2履行办理乌城建房监字第××号制粒车间房屋所有权证、乌城建房监字第××号制粒车间配电所房屋所有权证、乌城建房监字第××号成品库房房屋所有权证及相关土地使用证的变更登记手续的义务；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：贵阳磨料厂通过划拨取得了位于原贵阳市乌当区平方米国有土地使用权。1988年5月11日，贵阳磨料厂、中国出口商品基地建设贵州公司、苏州经济技术发展总公司签订合营生产合同，三方合作生产棕刚玉磨料。1995年3月16日，因合作过程中出现的种种客观原因，经贵阳云岩区工业局主持，并经合作三方同意，将由中国出口商品基地建设贵州公司、苏州经济技术发展总公司出资，在贵阳磨料厂厂区内建成的“贵阳磨料厂制粒分厂”分离出来，成立“贵阳弘基磨料磨具有限公司”，贵阳弘基磨料磨具有限公司的股东为:中国出口商品基地建设贵州公司（出资168万元）、苏州经济技术发展总公司（出资82万元）入股，贵阳市云岩区工业局（以贵阳磨料厂的土地及电源等作为出资），土地电源股份权属属于云岩区政府，相关产权手续具体由云岩区计经委出面负责办理并过户到贵阳弘基磨料磨具有限公司名下。就这样,“贵阳磨料厂制粒分厂”经过合法程序，成为贵阳弘基磨料磨具有限公司资产的组成部分。2005年12月16日，苏州经济技术发展总公司将其在贵阳弘基磨料磨具有限公司的股份转让给中国出口商品基地建设贵州公司，至此原来的三个股东仅剩中国出口商品基地建设贵州公司、贵阳市云岩区工业局。在2000年7月1日至2003年12月3日期间，贵阳磨料厂租赁贵阳弘基磨料磨具有限公司的厂房及设备使用。在2005年12月1日至2007年11月30日期间,则由贵阳天卫磨料磨具有限公司租赁贵阳弘基磨料磨具有限公司的厂房及设备使用。2010年，中国出口商品基地建设贵州公司经贵州省人民政府黔府函94号文件授权,将贵阳弘基磨料磨具有限公司的全部资产（含房屋建筑、生产设备、仓库房屋、存货、备件材料等）转让给原告并进行了实际交付,原告一直行驶占有、使用和生产经营的权利，期间没有任何个人及单位提出过异议。只是由于被告二不讲诚信，坚称其未办理土地及房屋权属登记，加之被告一怠于履行变更登记义务，才导致相关权属仍然登记在被告二名下。综上，贵阳磨料厂的土地系1987年划拨所得,案涉部分的建筑早已与于1995年作为贵阳市云岩区工业局的出资归贵阳弘基磨料磨具有限公司，属于贵阳弘基磨料磨具有限公司的资产，该房屋虽然仍然登记在了贵阳磨料厂名下，但权属并不属于贵阳磨料厂，而属于贵阳弘基磨料磨具有限公司，原告贵阳天卫磨料磨具有限公司通过合法买卖途径购得原属于贵阳弘基磨料磨具有限公司全部资产，并且实际占有、使用、经营上述财产,被告贵阳磨料厂也从未提出异议。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定起诉至人民法院，请求人民法院判决如前所请，维护原告的合法权益。被告贵阳磨料厂辩称，本案原告要求我方履行变更登记义务01492号、01488号及01506号房屋所有权证下的所有房屋，系我方在拥有合法使用权的土地上自行修建的，并依法登记在磨料厂的名下，是磨料厂的合法财产，磨料厂与原告无任何法律上的权利义务关系，也无任何直接的利害关系，原告的诉讼无法无据，磨料厂不予认可，请求法院对原告的诉请依法予以驳回。被告云岩发改局辩称，1、本案原告不具备原告的主体资格，理由为第1、2被告与本案原告没有任何法律关系，且其和基地公司签订的所有的资产转让协议均和二被告无权利义务关系，而本案中只有两被告和原告产生法律的基地公司只是本案的第三人，故原告不具备本案的主体资格。2、本案被告发改局也不是适格的被告，因为双方没有任何法律关系的存在。3、根据本案的案由为履行合同过户的法律关系，不属于所有权确权的关系，根据刚才法庭在当事人核实中，两个第三人均委托同一诉讼代理人，两个第三人不能委托同一代理人，因为弘基公司和基地公司在本案中具有利害关系。第三人基地贵州公司陈述，我公司对原告的诉请没有任何意见。第三人弘基公司辩称，我公司对原告的诉请没有任何意见。本院经审理认定事实如下：被告贵阳磨料厂系1998年3月30日登记成立的集体所有制企业，成立之前经划拨取得了贵州省贵阳市乌当区野鸭乡小箐村（现为观山湖区小箐村）48251.51平方米的土地。1993年10月4日，被告贵阳磨料厂在贵阳市乌当区城乡建设环境保护局办理了乌城建房监字第××号制粒车间房屋所有权证、乌城建房监字第××号制粒车间配电所房屋所有权证、乌城建房监字第××号库房房屋所有权证、乌城建房监字第××号成品库房屋所有权证、乌城建房监字第××号职工宿舍房屋所有权证。1995年由贵阳市云岩区工业局、第三人基地贵州公司、苏州经济技术发展总公司为股东组建了贵阳弘基磨料磨具有限公司（建在贵阳磨料厂内），并在贵阳市云岩区工商局注册登记，注册资本为222万元（其中基地贵州公司出资168万元，苏州经济技术发展总公司出资82万元，贵阳市云岩区工业局以电源、土地折价入股）。2000年6月19日，贵阳磨料厂在贵阳市乌当区国土局办理了国用（2000）字第068号国有土地使用证的换证。2000年6月26日，贵阳弘基磨料磨具有限公司作为出租方与被告贵阳磨料厂作为承租方签订了《租赁经营合同》，合同约定：承租人对租赁的出租方出租的设备及厂房拥有使用权，租赁期限为3年，从2000年7月1日至2003年7月1日止，年租金为65000元。2003年7月7日，贵阳弘基磨料磨具有限公司作为出租方与被告贵阳磨料厂作为承租方又签订了《租赁经营合同》，合同约定：双方于2000年6月签订的3年“租赁经营合同”依然有效，租赁经营期限延长至2003年12月30日止，延长租赁期间，出租方不收取租金，在承租方恢复生产即日起计算租金（年租金为65000元）。2005年11月9日、10日，贵阳弘基磨料磨具有限公司与原告天卫公司签订《租赁经营合同》，合同约定：贵阳天卫磨料磨具有限公司租赁贵阳弘基磨料磨具有限公司厂房、设备，租赁期限为1年，从2005年12月1日至2006年11月30日止，年租金为72000元。2006年11月25日，贵阳弘基磨料磨具有限公司与原告天卫公司又签订了《租赁经营合同》，合同约定：原告天卫公司租赁贵阳弘基磨料磨具有限公司厂房、设备，租赁期限为1年，从2006年12月1日至2007年11月30日止，年租金为50000元。2009年2月16日，贵阳弘基磨料磨具有限公司被工商行政管理部门吊销。2010年9月9日，第三人基地贵州公司与原告天卫公司签订一份合同，约定：第三人基地贵州公司将第三人弘基公司的资产（包括房屋建筑物、生产设备、仓库房屋、存货、备件材料等）以400000元价格转让给原告天卫公司，交易确定日为2010年9月15日，并载明：基地贵州公司应当自合同生效之日起10日内将合同项下资产交付天卫公司，双方办理相关交接手续。该协议签订后，原告天卫公司遂使用诉争房屋至起诉之时。本案各当事人均因案涉房屋互有民事诉讼及其他行政诉讼。其中贵州省高级人民法院（2019）黔行申544号民事裁定书载明：“申请人（系本案原告）虽与第三人中国出口商品基地建设贵州公司签订《资产转让协议》，但并未取得协议所涉资产的物权”，并以此为由驳回了天卫公司的再审申请。另查明，第三人弘基公司股东为第三人基地贵州公司、苏州经济技术发展总公司、原贵阳市云岩区工业局。原贵阳市云岩区工业局的行政管理职责已变为本案被告云岩发改局。2005年12月16日，苏州经济技术发展总公司将其在第三人弘基公司的股权转让给第三人基地贵州公司。2009年2月16日，第三人弘基公司被工商行政管理部门吊销后，各股东未对弘基公司进行清算，也未达成任何清算协议。上述事实，有当事人的陈述，国有土地使用证，房屋所有权证，资产转让协议，工商登记材料，会议纪要等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证和本院核实，足以认定。本院认为，本案立案时案由为所有权确认纠纷，但当事人诉争事实和证据显示，本案系合同纠纷，原告请求的系要求被告履行义务，故本案应为合同纠纷，在此予以纠正。物权法已对不动产物权的设立进行了规定，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经法定程序不能否定其效力。本案争议房屋、土地的使用权属于不动产物权，原告请求两被告履行不动产物权变更登记的义务，应先确定原告是否享有争议不动产的物权或物权请求权。从案涉不动产登记证书来看，原告天卫公司明显不具备争议不动产的物权。对于原告的诉请，首先，对于物权请求权，原告天卫公司诉请主张是基于其与第三人基地贵州公司资产转让协议，但第三人基地贵州公司并非争议不动产的物权所有权人，第三人基地贵州公司对案涉不动产的转让属于无权处分，在未征得不动产物权所有权人同意或事后追认的情况下，该行为对不动产物权所有权人不发生法律约束力，故原告天卫公司对案涉不动产物权并不具备请求权。其次，从资产转让协议来看，协议的双方当事人为原告天卫公司和第三人基地贵州公司，无论第三人弘基公司在资产转让协议订立后加盖公章的行为是何种意思表示，协议内容已清晰表明系第三人基地公司作为转让人与受让人原告天卫公司对资产的转让达成一致协议，故原告天卫公司不能突破合同的相对性，直接向作为弘基公司股东的被告云岩发改局及不动产物权所有权人主张权利，故原告的主张没有法律依据。基于以上两点，原告的主张没有事实和法律依据，其请求依法应予驳回。需要额外说明的是，对于各当事人的争议，诉讼案件已经多件，各种诉讼时间亦长，涉及所谓历史遗留问题的处理，但也应遵守现行法律规定，在实事求是的基础上依法主张权利，而不能以各种理由尝试滥诉，不仅不能解决争议，反而产生各自的诉累。云岩发改局作为集体资产或国有资产的主管单位，也应当妥善处置，化解矛盾。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵阳天卫磨料磨具有限公司的诉讼请求。案件受理费21,773元，由原告贵阳天卫磨料磨具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李雷雷人民陪审员  黎小平人民陪审员  陈永革二〇二〇年十二月七日书 记 员  曹凯凯