建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3503号原告：翟羽佳，男，1992年5月8日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省建平县，现住建平县。委托诉讼代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。被告：刘震新，男，1984年12月5日出生，汉族，农民现在凌源三监狱服刑，户籍所在地辽宁省建平县，现羁押于凌源三监狱。被告：孙艳红，女，1984年10月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：孙明华(孙艳红的弟弟)，男，1990年12月23日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告翟羽佳诉被告刘震新、孙艳红债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟羽佳及委托诉讼代理人孙立军，被告孙艳红及委托诉讼代理人孙明华到庭参加诉讼，被告刘震新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟羽佳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销被告刘震新无偿转让给被告孙艳红的财产份额；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求法院撤销被告刘震新与被告孙艳红建平县人民法院（2019）辽1322民初2582号民事调解书中第三项：原被告共同财产位于建平县镜湖社区金都华府二期第01幢2单元05层02051号的房屋一处归孙艳红所有。事实和理由:二被告原系夫妻关系，在双方离婚时，即2019年3月9日二被告将位于建平县出售给原告，并收取房款人民币30万元整。此后二被告搬离以上房屋并实际交与原告，原告进行简单装修后入住。因案涉房屋在银行尚有贷款没有还清，无法办理过户手续。二被告在2010年6月20日经建平县人民法院调解协议离婚。在离婚时二被告共同约定，将已经出售给原告的案涉房屋全部所有权归属于被告孙艳红一人所有，一切债务均由被告刘震新一人承担。根据双方以上的约定，明显损害了原告作为债权人的合法权益。被告刘震新辩称，原告提出建平县卖给原告翟羽佳事实不成立，我和翟羽佳当时因为我爱人孙艳红要和我离婚，我和翟羽佳商量借28万元钱假设为购房款，其实没任何手续把房子卖给他，我和翟羽佳说如果不成功，我就把钱还给他，并加带了利息，翟羽佳那里有我俩伪造的假合同，并花了1,200元找房产中介签订假购房合同，钱是借了，但房子并没有卖给翟羽佳，原告翟羽佳说房子卖给他了不成立，购房款30万元也没有，恳请法院调查银行明细，我和原告认识十多年的关系，所以找他商量此事，假装房子卖了，我老婆就不和我离婚了，后来还是离了婚。房屋位于建平金都华府二期1号楼2单元501室，房屋所有权归孙艳红全权所有并有买卖权利，要求法院查明事实，还我房屋。交还给孙艳红。被告孙艳红辩称，1、本案中被告刘震新不亲自到庭参加诉讼无法查明事实。答辩人从未向原告出售过房屋，原告诉状中称2019年3月9日二被告将位于建平县卖与原告，并且收取房款人民币30万元的事实不存在。因为二被告的离婚案的开庭笔录中刘震新称：借翟羽佳人民币30万元，而原告现在称购买房屋30万元。故刘震新不亲自参加诉讼无法查明30万元是借款还是购房款，如果是借款，借款事实是否存在。2、原告诉讼请求不明确。二被告在第一次离婚诉讼后，撤回离婚起诉时签订过《房产约定协议》，这份协议的签订时间是2018年10月26日。人民法院调解书是已生效的法律文书，如果确有错误应当按审判监督程序提起再审。3、原告诉被告孙艳红主体错误，刘震新与翟羽佳是否存在债权债务关系不确定。被告孙艳红与原告无任何债权债务关系。如果与刘震新有债权债务关系应当先诉刘震新。原告与刘震新到底是否存在债权债务关系不明的情况下，诉答辩人无事实和法律依据。4、被告刘震新不存在无偿转让给孙艳红财产的事实。被告孙艳红第一次在法院起诉离婚的时间是2018年10月初，在撤回离婚起诉时签订的《房产约定协议》。因刘震新恶习不改，夫妻关系存续期间刘震新挥霍掉家中的绝大部分财产，故在2018年离婚诉讼撤回时就与刘震新签订了《房产约定协议》，第二次起诉离婚时只是在离婚协议中将《房产约定协议》的内容加入到离婚调解书内。5、二被告在签订《房产约定协议》时，被告刘震新与原告翟羽佳不存在任何债权债务关系。二被告《房产约定协议》是2018年10月26日在二被告第一次起诉离婚后，撤回离婚起诉时签订的。而原告翟羽佳与刘震新签订《房产买卖合同书》是2019年3月9日。二被告签订《房产约定协议》时刘震新与原告无任何债权债务关系。6、二被告的离婚调解书是生效的法律文书，且夫妻共同财产的分割不损害任何人的合法权益。离婚调解书中关于房屋的归属是依据2018年第一次离婚时二被告签订的《房产约定协议》所签订的。7、本案应当中止审理，等待贵院（2020）辽1322民初3013号判决生效后再次开庭审理此案。该案涉及到本案原告翟羽佳占用被告孙艳红的房屋是否属于侵权，该案判决结果将影响到本案的审理。8、原告明知涉案房屋登记在被告孙艳红名下，并且知道银行贷款购房的情况下，与被告刘震新一人签订房屋买卖合同，证明原告对二被告的财产归属非常清楚，构不成善意取得。9、在3013号案开庭时，原告翟羽佳称自己及父亲都无房居住，租住他人房屋。如果房屋买卖是真实的，怎么会在交付了30万元购房款后，约定四年后再交付房屋。不符合生活经验法则。本院经审理认定事实如下:被告刘震新与被告孙艳红原系夫妻关系。二被告于2007年9月18日登记结婚，2019年6月20日经建平县人民法院（2019）辽1322民初2582号民事调解书调解离婚，关于财产分割双方达成协议，协议内容：第三项原被告共同财产位于建平县镜湖社区金都华府二期第01幢2单元05层02051号的房屋一处归孙艳红所有；第四项原被告婚姻存续期间的共同债务因购房所欠银行贷款余额由被告刘震新负责偿还；第五项原被告所举其他债务由被告刘震新负责偿还。2019年3月9日原告翟羽佳与被告刘震新签订《房屋买卖合同书》，刘震新（甲方）、翟羽佳（乙方），协议约定：甲方自愿将坐落在金都华府二期第1号楼2单元501室出卖给乙方，甲方负责办理房屋产权证；双方议定上述房地产及附属建筑物价值为38万元；甲方将此房交给乙方时应付38万元，2019年3月9日交30万元，其余房款在甲方为乙方办完房屋权证后一次性交清；甲方应在2023年前将该房产交付乙方；2019年4月原告翟羽佳入住该楼房，并于2019年3月9日为被告刘震新转款26万元，2019年3月8日微信转款1万元、2019年3月7日微信转款2万元，2019年3月9日被告刘震新为原告出具收条1枚，收条内容：今收到翟羽佳购买房屋款叁拾万元整￥30,000.00元，收款人刘震新签名并具时间。另查，被告刘震新现在凌源第三监狱服刑，现被告孙艳红缴纳房屋贷款至今。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的房屋买卖合同书、中国银行交易流水明细清单、微信记录、收条1枚、建平县人民法院（2019）辽1322民初2582号民事调解书、被告提供的建平县人民法院（2019）辽1322民初2582号民事调解书、审判记录、个人购房借款／担保合同、商品房买卖合同、房屋预告登记证书，本院调取建平县人民法院（2020）辽1322刑初56号刑事判决书在卷作证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。本院认为,原告翟羽佳与被告刘震新签订的《房屋买卖合同书》，因被告刘震新否认房屋买卖真实性，本案无法确认《房屋买卖合同书》的效力，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告翟羽佳要求法院撤销被告刘震新与被告孙艳红建平县人民法院（2019）辽1322民初2582号民事调解书中第三项：原被告共同财产位于建平县镜湖社区金都华府二期第01幢2单元05层02051号的房屋一处归孙艳红所有的诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告翟羽佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十二月十一日书记员  葛智博