北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2441号原告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地：北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：唐山市丰润区冀奥建材有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区姜家营乡何庄子村南。法定代表人：梁宝国，经理。委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。原告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）与被告唐山市丰润区冀奥建材有限公司（以下简称冀奥建材公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑诚兴业公司的法定代表人杜兴发、委托诉讼代理人魏艳青，被告冀奥建材公司的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑诚兴业公司向本院提出诉讼请求：1.解除我公司与冀奥建材公司于2012年1月20日签订的《水泥买卖合同》、于2012年6月29日签订的《水泥买卖合同补充协议》及2013年1月31日签订的《水泥买卖合同》；2.冀奥建材公司向我返还水泥款共计5213569.9元并支付利息（5213569.9元为基数，自2014年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：我公司与冀奥建材公司于2012年建立了水泥供应合作关系，我公司从冀奥建材公司采购水泥。截至2012年12月10日，双方通过对账的方式确认冀奥建材公司欠我公司水泥8360.86吨（单价220元/吨，合计金额1839388.8元）。鉴于前期的良好合作关系，我公司与冀奥建材公司于2013年1月31日再次签订《水泥买卖合同》，由我公司向冀奥建材公司购买总金额400万元的水泥。2013年5月7日，冀奥建材公司向我公司出具对账单，确认收款后未供应的水泥款项共计为5802126元。在冀奥建材公司出具上述对账单后，我公司一直要求其供应水泥，但冀奥建材公司的经营能力出现问题，已不再生产水泥，其亦不同意按合同约定的220元/吨的价格向我公司供应水泥，故我公司要求解除上述买卖合同。鉴于冀奥建材公司在2013年5月7日之后又提供了部分水泥，在扣除相应的水泥款和运费后，冀奥建材公司尚欠我公司5213569.9元水泥款。故我公司诉至法院，要求冀奥建材公司返还相应的水泥款并支付利息。被告冀奥建材公司辩称，我公司不同意解除买卖合同，筑诚兴业公司主张的解除事由不成立。2013年，筑诚兴业公司在北京的混凝土搅拌站拆迁，造成我公司生产的水泥大量囤积，合同无法履行的主要原因在筑诚兴业公司。双方口头约定合同的有效期是一年，因为水泥超过一年就会变硬，超过一年后就应该按市场价计算，这一点在我们后续的供货过程中筑诚兴业公司也是认可的。现我公司不同意按220元/吨的价格供货，同意按市场价格（现在约330元/吨左右）供货。由于合同不能履行的原因在筑诚兴业公司，我公司不同意支付利息。此外，我公司垫付了运费159783.2元，合同约定运费应由筑诚兴业公司负担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：冀奥建材公司原名唐山市丰润区冀奥水泥有限公司（以下简称冀奥水泥公司），于2015年12月9日变更为冀奥建材公司。2012年1月20日，筑诚兴业公司（甲方）与冀奥水泥公司（乙方签订《水泥买卖合同》，约定：甲方购买乙方自己生产的冀奥P.O42.5规格的散装水泥4万吨；水泥单价为270元/吨，由于水泥市场波动，合同有效期内如遇市场价格上调该单价为最高售价不再涨价，如遇合同有效期内水泥市场价格下调，乙方对甲方的所售水泥应在同期市场价格的基础上优惠5%，作为双方最终的成交价格；甲方自签订合同之日起，15日一次性付款1080万元，同时乙方需向甲方开具正式发票；甲方应提前24小时通知乙方供货，对到场的水泥运输车辆做好货物的验收计量及时卸货，乙方应严格按照双方的成交价格执行，如果乙方单方面终止合同，乙方除全额退款外，还需支付本合同总金额50%的违约金；本合同的有效期以甲方实际生产需要的进度量而定，4万吨水泥用完前甲方如再用需提前付款，价格按本合同约定执行。合同签订后，筑诚兴业公司依约支付了1080万元水泥款。2012年6月29日，筑诚兴业公司（甲方）与冀奥水泥公司（乙方签订《水泥买卖合同补充协议》，约定：自2012年6月11日始，乙方同意将原合同的第二条规定的270元/吨下调为250元/吨；截至2012年6月11日，乙方已向甲方实供水泥20575.96吨，因水泥存在质量问题，乙方同意赔偿甲方水泥2000吨，同时甲方未提取水泥下调差价为19424.04吨×20元，计388480.8元，折成水泥1553.92吨，共计乙方尚欠甲方水泥22977.96吨。2013年1月31日，筑诚兴业公司（甲方）与冀奥水泥公司（乙方签订《水泥买卖合同》，约定：甲方购买乙方生产的冀奥P.O42.5规格的散装水泥18181.82吨；水泥单价为220元/吨，由于水泥市场波动，合同有效期内如遇市场价格上调该单价为最高售价不再涨价，如遇合同有效期内水泥市场价格下调，乙方对甲方的所售水泥应在同期市场价格的基础上优惠5%，作为双方最终的成交价格；水泥运费每吨为65元，每月26日据实结算，本合同的有效期运费价格不变，同时乙方需向甲方开具正式发票；甲方自签订合同之日起15日内一次性付清400万元全额水泥款，同时乙方需向甲方开具正式发票；甲方应提前24小时通知乙方供货，对到场的水泥运输车辆做好货物的验收计量及时卸货，乙方应严格按照双方的成交价格执行，如果乙方单方面终止合同，乙方除全额退款外，还需支付本合同总金额50%的违约金；本合同的有效期以甲方实际生产需要的进度量而定，18181.82吨水泥用完前甲方如再用需提前付款，价格按本合同约定执行。合同签订后，筑诚兴业公司依约支付了400万元水泥款。2013年5月7日，冀奥水泥公司出具对账单，内容为：截止到2013年5月7日北京筑诚余额为（26373.3吨×220元/吨），计5802126元整。冀奥建材公司于2020年6月21日收到本院本案起诉书。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人对以下事实存有争议：一、关于2013年5月7日之后的供货情况。筑诚兴业公司主张，2013年5月7日之后，冀奥建材公司又陆续供水泥2228.54吨，水泥款共计为443720.5元；上述2228.54吨水泥的运费确由冀奥建材公司垫付，我公司同意按每吨65元的价格在应退还的水泥款中折抵。筑诚兴业公司未就其主张向本院提交相应证据。冀奥建材公司主张，2013年5月7日之后，我公司又陆续供水泥2668.5吨，都是按市场价格供货的，合计水泥款565069.2元；运费也应按运输数量、运输距离单独计算，应159783.2元，不应统一按每吨65元计算。为证明其主张，冀奥建材公司向本院提交了其公司自行制作的对账单、运费明细表、水泥出库单、发货单、过磅单，上述证据中并无筑诚兴业公司的盖章或其工作人员的签字。经质证，筑诚兴业公司对上述证据均不予认可。二、关于合同有效期及合同尚未履行完毕的原因。冀奥建材主张，本案诉争的两份《水泥买卖合同》有效期均为一年，筑诚兴业公司的法定代表人杜兴发口头表示一年内这些水泥肯定都会用完；但由于筑诚兴业公司经营的水泥搅拌站拆迁，他们就用不了这么多水泥了，造成我公司生产水泥的囤积；后来水泥市场价格发生变化，就应该按市场价格来供货了。筑诚兴业公司对上述主张不予认可，认为合同未约定有效期。冀奥建材公司未就其主张向法院提交相应证据。筑诚兴业公司主张其2015年至2016年期间多次打电话要求冀奥建材公司供货，冀奥建材公司只供了少量的货物，不能正常供货。筑诚兴业公司未就其主张向本院提交相应证据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2012年、2013年签订的两份《水泥买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，当属有效。冀奥建材公司主张两份买卖合同的有效期为一年，一年后应按照市场价格确定供应水泥的价格，但合同中约定合同的有效期以筑诚兴业公司实际生产需要的进度量而定，冀奥建材公司的主张缺乏合同依据，故对于其该主张，本院不予支持。《水泥买卖合同补充协议》将2012年《水泥买卖合同》项下的水泥价格调整为不高于250元/吨，2013年《水泥买卖合同》项下的水泥价格为不高于220元/吨，现冀奥建材公司明确表示不同意按上述价格履行合同，筑诚兴业公司有权要求解除合同。故本院对筑诚兴业公司要求解除双方2012年签订的《水泥买卖合同》、《水泥买卖合同补充协议》及2013年签订的《水泥买卖合同》的诉讼请求予以支持，合同解除时间为本案起诉书送达冀奥建材公司的2020年6月21日。合同解除后，冀奥建材公司应向筑诚兴业公司返还相应的水泥款。冀奥建材公司2013年5月7日出具的对账单显示尚欠筑诚兴业公司水泥26373.3吨，合计5802126元。双方争议的焦点在于在此之后冀奥建材公司给付的水泥数量及相应的运费的情况。本院认为冀奥建材公司作为履行义务一方，应就上述事实承担举证责任。但冀奥建材公司提交的对账单、运费明细表、水泥出库单、发货单、过磅单均系其自行制作，并无筑诚兴业公司的确认，筑诚兴业公司对此亦不予认可，故冀奥建材公司应承担举证不能的法律责任。现筑诚兴业公司认可2013年5月7日之后冀奥建材公司又供货2228.54吨，合计水泥款为443720.5元，本院对此不持异议，上述水泥款应从2013年5月7日对账单中的水泥款中扣除。2013年《水泥买卖合同》约定水泥运费为每吨65元，冀奥建材公司认为应按运输距离、数量单独计算，该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。根据筑诚兴业公司自认的水泥数额核算，运费总额应为144855.1元。上述运费应从冀奥建材公司返还的水泥款中扣除。经核算，冀奥建材公司应于合同解除之日向筑诚兴业公司返还水泥款共计5213550.4元。冀奥建材公司未履行返还义务，应自合同解除次日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向筑诚兴业公司支付利息。对于冀奥建材公司主张过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京筑诚兴业混凝土有限公司与唐山市丰润区冀奥建材有限公司于二○一二年一月二十日签订的《水泥买卖合同》、于二○一二年六月二十九日签订的《水泥买卖合同补充协议》、于二○一三年一月三十一日签订的《水泥买卖合同》于二○二○年六月二十一日解除；二、唐山市丰润区冀奥建材有限公司于本判决生效之日起七日内向北京筑诚兴业混凝土有限公司返还水泥款5213550.4元并支付利息（以5213550.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二○二○年六月二十二日计算至实际给付之日）；三、驳回北京筑诚兴业混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48295元，由唐山市丰润区冀奥建材有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛