wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27696号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：王珊珊，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。被告：蒋天，男，1978年10月30日出生，汉族，住广西全州县××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××63X。原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告蒋天金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼，被告蒋天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还贷款本金449745.06元及相应利息10828.26元、罚息0元、利息复利13.83元、罚息复利0元（暂计至2020年8月12日，相关利息、罚息、利息复利、罚息复利按约定计算至被告还清上述全部款项之日止）；2.确认原告对被告提供的抵押物[即位于东莞市虎门镇都市华庭2栋10C房（房地产权证号：0600332296）]享有抵押权，并有权就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案所有诉讼费用由被告承担。被告蒋天没有提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、签约情况：2011年10月25日，原告（贷款人/抵押权人）与被告（借款人/抵押人）签订《个人借款合同》编号：粤D×××××年个借字045号，《抵押合同》编号：粤D×××××年抵字036号。二、贷款金额及期限：金额1130000元，期限180个月。三、贷款发放时间：2011年11月9日。四、还款方式：月等额本息还款法。五、利息、罚息、复利计算标准：签订合同时的贷款年利率为5.875%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率，如遇中国人民银行调整基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日；罚息按贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、违约责任：被告不按合同约定按时足额偿还借款本息视为发生违约事件，原告有权宣布案涉贷款立即到期，要求被告清偿借款本息及相关费用,并实现担保权利。八、抵押情况：抵押物为被告名下位于东莞市虎门镇都市华庭2栋10C房（房地产权证号：0600332296），抵押担保范围为贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公关费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。案涉房产于2012年1月18日办理了抵押登记（粤房地他项权证莞字第0600159422号），原告是第一顺位抵押权人。九、欠款情况：起诉后被告有还款，截至2020年11月11日，被告尚欠贷款本金445053.61元、利息13750.65元、罚息258.28元、利息复利137.99元、罚息复利1.66元。本院认为，被告未按合同约定按时足额还款，构成违约，原告有权提前收回全部贷款本金，要求被告清偿贷款本息，计收罚息、复利。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，对原告诉请的贷款本金445053.61元及截至2020年11月11日的利息13750.65元、罚息258.28元、复利137.99元，后续利息按贷款利率（中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率，如遇中国人民银行调整基准利率的，以次年1月1日为利率调整日）计收，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按上述贷款利率上浮50%计算，均计至贷款本息清偿之日止，本院予以支持。原告计收罚息复利，违反公平原则，本院不予支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋天应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金445053.61元及利息、罚息、复利[截至2020年11月11日，利息13750.65元、罚息258.28元、复利137.99元，后续利息以尚欠本金为基数按贷款利率（中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率，如遇中国人民银行调整基准利率的，以次年1月1日为利率调整日）计收，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按前述利率上浮50%计收，均计至贷款本息清偿之日止]；原告交通银行股份有限公司东莞分行对被告蒋天名下位于东莞市虎门镇都市华庭2栋10C房（房地产权证号：0600332296）享有抵押权，对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款就判项一的债权享有优先受偿权；驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4104.41元、保全费2822.94元，共计6927.35元（原告已预交），由被告蒋天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月十四日书记员  潘华丽黄宇驹
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更612号 罪犯袁重阳，男，1997年10月5日出生，汉族，初中文化，河北省曲阳县人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2018年3月27日作出(2018)冀06刑初14号刑事判决，认定被告人袁重阳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2018年6月5日作出(2018)冀刑终255号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬三次。没有故意犯罪。建议将罪犯袁重阳的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯袁重阳符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯袁重阳因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年6月28日至2020年6月27日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯袁重阳在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯袁重阳死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初838号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙常久，男，1967年5月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月6日被取保候审。指定辩护人马超，北京景铄律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕868号起诉书指控被告人孙常久犯妨害公务罪，于2020年10月29日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。因被告人对指控持有异议，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王冬出庭支持公诉。被告人孙常久及其指定辩护人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月29日17时10分许，在北京市顺义区×镇×村×街×号门口，被告人孙常久因殴打他人被民警依法传唤。传唤过程中，被告人孙常久拒不配合，并且用拳殴打民警张某，致张某左眼部受损。经鉴定，张某身体所受损伤不构成轻微伤。被告人孙常久被当场查获。经鉴定，孙常久被评定为完全刑事责任能力。公诉机关认为被告人孙常久具有如实供述、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人孙常久有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人孙常久对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控无异议，辩护意见为，被告人系初犯、偶犯，未造成严重后果，其患有疾病，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年10月29日17时10分许，在北京市顺义区×镇×村×街×号门口，被告人孙常久因涉嫌殴打他人被民警依法传唤。传唤过程中，被告人孙常久拒不配合，用拳殴打民警张某，致张某左眼部受损。经鉴定，张某身体所受损伤不构成轻微伤。被告人孙常久被当场查获。经鉴定，孙常久被评定为完全刑事责任能力。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人张某的陈述，证人王某、周某、孙某、杨某的证言，被告人孙常久的供述，现场勘验检查记录，司法鉴定意见书，精神病司法鉴定意见书，出警录像，受案登记表，立案决定书，到案经过，身份信息等。本院认为：被告人孙常久以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人孙常久犯妨害公务罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙常久暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人孙常久到案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，辩护人相关辩护意见本院酌予采纳，依法对被告人孙常久从宽处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙常久犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹 咏人民陪审员  王立新人民陪审员  李 英二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  黄 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15772号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：穆志龙，男，1980年06月08日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告穆志龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告穆志龙经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金45795.51元，利息21139.55元，违约金3540.14元，其他手续费4856元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金45795.51元，利息21139.55元，违约金3540.14元，其他手续费4856元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年07月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金45795.51元，利息21139.55元，违约金3540.14元，其他手续费4856元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告穆志龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金45795.51元，利息21139.55元，违约金3540.14元，其他手续费4856元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元、公告费560元，由被告穆志龙负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1365号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人何某某，男，2002年7月27日出生，汉族，户籍地河南省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2915号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员平某某出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月4日4时45分许，被告人何某某至本市松江区茸梅路XXX弄XXX号百老汇川湘菜馆，趁无人之际，采用钻门缝进入的方法，窃得被害人柳某某放置在该店收银台内的现金人民币300余元及手机1部。2020年8月4日5时许，被告人何某某至本市松江区茸梅路XXX号圣岛咖啡店，趁无人之际，采用翻窗进入的方法，窃得被害人许某放置在该店收银台内的现金人民币3600余元及柜子内的软中华香烟5包。2020年8月6日2时许，被告人何某某至本市奉贤区南桥镇人民南路XXX号鞋店，趁无人之际，采用推门进入的方法，窃得被害人叶某某放置在该店收银台内的现金人民币1800余元。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人柳某某、许某、叶某某的陈述，监控视频截图，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定不予受理通知书，公安机关出具的辨认笔录、辨认照片、案发及抓获经过、调取证据通知书、调取证据清单、移送案件通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。本案被害人的损失均未挽回，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2021年2月8日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇二〇年十二月十八日书记员  李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17305号原告：石家庄福升科技有限公司，住所地河北省。法定代表人：景红，执行董事。委托诉讼代理人：吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海众捷工贸有限公司,住所地上海市普陀区真光路1473弄5层5748室。法定代表人：李亚军。被告：李亚军，男，1995年11月14日出生，汉族，住河南省。原告石家庄福升科技有限公司与被告上海众捷工贸有限公司、李亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石家庄福升科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年十二月十五日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8483号 原告河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告李成花，女，1985年7月16日出生，汉族，住山西省闻喜县。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告李成花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告李成花偿还原告欠款本金5000.02元，并支付利息268.32元、罚息883.78元（该利息、罚息计算至2020年03月25日），以上暂计6152.12元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年3月26日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 李成花。 3.合同名称及签订日期 2018年11月17日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：10000元；借款期限12个月；总年利率10.00%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月20日。 6.款项交付 2018年11月17日原告将借款10000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款6期，本金4999.98元，利息732.07元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年03月25日，尚欠本金5000.02元（10000元-4999.98元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，故原告已收取的超出上述标准计付的利息部分应冲抵借款本金。本案借款本金5000.02元，原告应收取借期内利息555.77元，其已收取利息732.07元，多收取的利息176.3元（732.07元-555.77元）应冲抵借款本金。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金4823.72元（5000.02元-176.3元）及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李成花自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金4823.72元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告李成花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初3611号 原告：广西强新物业服务有限公司，统一社会信用代码：91451023782139292U，住所地:平果市马头镇兴平路。 法定代表人：郑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁凤阳，该公司职工。 被告：陆霖，男，壮族，1989年3月3日出生，住平果市。 本院在审理原告广西强新物业服务有限公司诉被告陆霖物业服务合同纠纷一案中，原告广西强新物业服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西强新物业服务有限公司因与被告陆霖已协商解决，没有违反国家法律规定，亦没有损害到他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西强新物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告广西强新物业服务有限公司自愿负担。 审判员  马朝满 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马颖怡
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢497号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区代表人：郭志，该支行行长。委托诉讼代理人：李学敏，四川得助(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一江，四川得助(成都)律师事务所律师。被执行人：王**，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省仁寿县被执行人：叶建群，女，1971年3月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区关于中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行与王**、叶建群借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5238号民事调解书，于2020年10月10日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人借款本金219395.95元及利息、罚息；二被执行人支付申请执行人律师费6800元、承担案件受理费2518元。执行中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，除依法查封了登记在被执行人王**、叶建群名下位于四川省乐山市市中区一套；查封了登记在被执行人王**名下汽车一辆外，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产信息。因上述房产为二被执行人唯一住房，未腾退，上述车辆未实际控制，均暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月八日书记员 付晓琴
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书                            （2020）陕0122民初3328号             原告：赵卫平，男，汉族，居民，住西安市蓝田县。   被告：韩鹏，男，汉族，农民，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：王青，女，汉族，农民，住西安市蓝田县，系被告韩鹏之妻。   原告赵卫平与被告韩鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫平及被告韩鹏的委托诉讼代理人王青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告赵卫平向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告韩鹏立即给付借原告的借款人民币壹拾万元整；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系邻居和朋友关系。2019年2月21日，被告因工程资金需要向原告借款100000元，原告以现金方式给付被告100000元，被告给原告出具借条一份，注明了借款的相关事实和归还借款的日期。后借款期限届满，原告催要未果，故诉至法院，望判如所请。   被告韩鹏辩称，被告向原告借款属实，亦同意向原告还款，但今年因为疫情生意不好做，经济困难，希望原告能延长还款期限。   原告提供的证据借条一张和被告身份证复印件一份，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，被告向原告借款100000元，并出具借条，载明：今借到赵卫平同志人民币壹拾万元整（小写：100000.00），定于2020年2月20日前还清。被告韩鹏在借款人签章处签名并捺有指印。原告将100000元支付给被告。借款期限届满，被告未偿还原告借款。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原告将所借款项支付给被告，双方之间的借贷关系成立并生效，被告应当按照约定的还款期限及时向原告偿还借款。被告未及时偿还借款的行为构成违约，应当承担偿还借款的责任。原告要求被告偿还借款100000元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定,判决如下:   被告韩鹏于本判决生效后三十日内向原告赵卫平偿还借款100000元。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告韩鹏负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审判员  张青                             二〇二〇年十二月二十一日                              书记员  孟    珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33044号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈宏伟，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍地山西省盂县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈宏伟借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈宏伟向亚联财公司偿还借款本金45400元；2.陈宏伟向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以45400元为基数，按照年利率24%为标准自2016年5月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年8月20日，亚联财公司、陈宏伟双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈宏伟尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。陈宏伟刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，陈宏伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6556元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈宏伟（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年8月21日将50000元以银行转账形式发放到陈宏伟的银行账户。同日，亚联财公司向陈宏伟的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认陈宏伟已向其还款4600元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈宏伟签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，陈宏伟作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，陈宏伟拖欠亚联财公司借款本金45400元及相应利息至今未还，亚联财公司要求陈宏伟偿还剩余借款本金45400元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陈宏伟未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求陈宏伟以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。陈宏伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈宏伟于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金45400元并支付逾期利息、违约金（以45400元为基数，自2016年5月22日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由陈宏伟负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初23414号原告中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30,统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人林茂新，董事长。委托诉讼代理人赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人张向群，重庆达美律师事务所律师。（特别授权）被告李娜，女，汉族，1981年9月26日出生，住重庆市巴南区。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告李娜金融借款合同纠纷一案中，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费881元由原告中邮消费金融有限公司承担（已缴纳）。审判员  刘惠敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 笛
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4196号原告：张贝尔，女，1975年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告张贝尔与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告张贝尔在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4173号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4173号案件审理。审判长  李志忠审判员  孙 潇审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙红杰
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1691执751号 朱飞飞、滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会： 本院2020年12月24日立案执行申请执行人朱飞飞与被执行人滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执751号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42126号原告：田生洪，男，1968年4月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘腾飞，男，1992年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：高丰，副总经理。委托诉讼代理人：李敬如，男，该公司员工。原告田生洪与被告刘腾飞、国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田生洪及被告刘腾飞、保险公司委托诉讼代理人李敬如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田生洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险及商业险的赔偿范围内赔偿原告停运损失3088元，超出交强险及商业险的赔偿范围由被告刘腾飞赔偿；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月8日，在北京市海淀区五环上清桥至八角桥段五环主路肖家河桥东，被告刘腾飞驾驶车牌号为×××轻型普通货车由东向西行驶时，车前部与原告驾驶的车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶车尾部接触，发生交通事故，造成两车接触部位损坏。原告驾驶车辆为出租车属营运车辆，因定损修车致使原告停运8天，造成经济损失3088元。对于上述损失，原告与各被告无法协商一致。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘腾飞辩称，我的车辆投保有交强险和商业险50万元不计免赔，我认为应该由保险公司来赔偿。至于原告主张的停运损失是否合理我也不知道，由原告和保险公司商量，如无法协商由法院依法认定。被告保险公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险和50万元商业险不计免赔，我公司不同意赔偿，无论是交强险还是商业险对于停运损失都是责任免除的，故我公司不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2020年8月8日12时50分，在北京市海淀区五环上清桥至八角桥段北五环主路肖家河桥东，刘腾飞驾驶的×××轻型普通货车由东向西行驶时，车前部与田生洪驾驶的×××小型轿车由东向西行驶车尾部接触，发生交通事故，造成两车接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队对此出具道路交通事故认定书（简易程序），认定刘腾飞对本起事故负全部责任。刘腾飞驾驶车辆在保险公司投有交强险和50万元的第三者责任保险（不计免赔），事发在保险期间。刘腾飞具有合法有效的驾驶资格。田生洪驾驶的车辆送至北京朝益缘汽车维修服务有限公司维修，于2020年8月15日维修完毕。2020年8月17日，北京奥华出租汽车有限公司出具证明，证明田生洪驾驶该公司运营车辆，车牌号为×××，单班，因出租行业为特殊行业，属不固定收入行业，每天个人收入约在386元（含上交公司等费用）。另，根据田生洪与北京奥华出租汽车有限公司签订的承包运营合同显示，田生洪每月承包金为5175元。保险公司主张田生洪主张的损失属于商业保险条款约定的责任免除范围，对此提交保险条款之第二十六条规定。对此，刘腾飞不予认可，主张田生洪系出租车司机，停运损失是其直接损失并非间接损失，且在车辆所有人投保时保险公司并未说清免责条款。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定刘腾飞负全责。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依法从事经营性活动的车辆，因交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。本案中，田生洪主张经济损失（即车辆承包金及误工费），理由正当，但其计算的金额过高，本院参照车辆停运天数、其每月交纳车辆承包金、收入情况等酌依法判定。经核实，田生洪的合理损失为：车辆承包金1006.7元、误工费1188元。田生洪的上述损失，不属于交强险责任限额范围，保险公司虽辩称属于商业保险条款约定的责任免除范围，但对此未提交充分证据证明在投保时其履行了充分的提示和说明义务，故该保险条款中免除保险人责任的规定不产生效力，本院对其主张不予采信，田生洪的合理损失应由保险公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿田生洪车辆承包金1006.7元、误工费1188元，共计2194.7元；二、驳回田生洪其他诉讼请求。如果国泰财产保险有限责任公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（田生洪已预交），由国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 莎
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17458号原告：郝立华，男，1979年6月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孟艺竹，北京葆涵律师事务所律师。被告：北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村，统一社会信用代码54110113A028632084。法定代表人：杨金柱，村书记职务。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。原告郝立华与被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会（以下简称牌楼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝立华向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付所欠原告工程款1921773．46元并支付利息,利息以未付工程款为基数，自2019年5月5日起算至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR计算利息；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年4月至2017年6月，原告承揽了北京市顺义区××镇××村内修路、排水沟、粉刷墙面等基础设施建设工程，工程的发包方为被告，原告按合同约定陆续完成并交付工作成果，被告验收后已使用多年，但被告只支付原告部分工程款。2019年5月5日，经双方确认，原告承揽村内基础设施建设工程款总额为3858289．54元，已付给原告工程款1728686．33元，被告还欠原告工程款金额为2129603．21元。现为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告牌楼村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。据我方掌握的材料显示本案所涉工程的承包主体为北京成顺鼎新建筑工程有限公司，郝立华只是该公司的实际施工人。在2019年10月22日我方支付给成顺公司207829．75元工程款，这个有我方跟成顺公司签订的道路施工合同。所以我方认为本案的原告不是郝立华，主体不适格，应该是成顺公司。另外，实体方面，原告提交的证据只有合同和欠条证明，具体质证发表我方意见。实体他们没有定价依据，具体多少工程量也没有依据，所以我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年4月15日，原告郝立华与被告牌楼村委会签订《顺义区××镇××村油漆粉刷施工合同》。2014年4月25日，原告与被告签订《顺义区××镇××村油漆粉刷施工合同》。2015年6月10日，原告与被告签订《顺义区××镇××村道路修缮合同》。2016年7月1日，原告与被告签订《顺义区××镇××村油漆粉刷施工合同》。2017年6月5日，原告与被告签订《顺义区××镇××村排水沟施工合同》。2019年5月5日，被告为原告出具《工程款欠条证明》，其主要内容为双方确认工程款总额为3858289．54元，已付1728686．33元，尚欠2129603．21元。现原告就未付工程款诉至本院，要求被告给付。审理中，原告称：《工程款欠条证明》是村委会及村委委员均认可上述金额及内容的。合同有相对性，5份合同约束的主体都是郝立华与村委会，被告应当如约履行支付义务，而至今尚欠工程款1921773．46元，因而我方主张被告应支付本金及相应的利息。其次，对于工程款的内容、金额，村委会领导班子均予以认可并签名盖章，不论村书记是谁，换届与否，都是村委会成员，对于欠条中所称的欠款都是认可的。第三，我方已经实际履行当时在2013年到2017年小规模粉刷墙面、修路是不需要施工手续的，当时政府审批手续没有现在这么完善，所以是村委会与原告本人直接约定，而本案中的合同是为了当下履行手续而倒签的，这就是为什么发包方跟签订方不一致的原因，村委会都是确认过的。原告还提交了结算总价。被告对此称：对村委会与原告签订的5份合同真实性认可，章和签字都是真实的，但不认可证明目的。我方认为合同虽然签了，但是郝立华只是作为实际干活的人签订的，实际主体应该是本案被告和前述的成顺公司，原告方只提交了合同，并没有实际履行的证据。干了多少活、用了多少料等原告都没有证据提交，工程也没有结算。合同也约定了结算是按照实际施工的面积来结算，不是按照合同量来结算。故我方认为原告方起诉手续、证据不足。对《工程款欠条证明》，这个确实是村委会出的，但是这是上一届领导班子给原告处理的，现任领导找相关的材料、查账都没有。欠条证明中已付的工程款172万多确实是已经付了，总的工程量认价依据不足，我方不认可这个总工程量的数额。对原告提交的结算总价，真实性不认可，这是原告方单方打印的结算单，没有我方的签字确认。原告主体是否适格以及原告所施工的工程量是多少，工程款金额是多少，原告没有提交工程结算单和实际施工证据和总的结算单来证明，用了多少工、多少料。我方认为合同只是双方合作的开始，对于合同履行的情况没有证据证明，我方不认可原告说的工程款总额，缺乏认价依据，所以我方不同意原告诉求。虽然在2019年村委会班子成员给原告出具了证明工程总额多少还欠多少，我方认可形式的真实性，不认可实际的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、合同、《工程款欠条证明》和庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的工程欠款，被告提出多项异议包括主体、结算等。从双方举证情况来看，原告确实缺少关键性的竣工验收、结算文件，从而本院无法确信涉诉多个工程的结算价格就是其合同上所列以及工程款欠条证明上所写的数额。故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝立华的全部诉讼请求。案件受理费一万一千零四十八元（原告郝立华已全部预交），由原告郝立华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月二十三日书记员  荣 幸
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7025号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附8号，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，行长。委托诉讼代理人：何劲松，该行员工。被告：谭其友，男，1988年11月10日出生，汉族，住重庆市开县。被告：李行艳，女，1987年3月24日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行（以下简称邮储银行巴南支行）与被告谭其友、李行艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮储银行巴南支行的委托诉讼代理人何劲松、被告李行艳到庭参加了诉讼，被告谭其友经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还借款本金92768.40元，支付截至2020年4月26日的利息4525.96元，并支付2020年4月27日起至本息还清之日的罚息、复利（罚息以未付本金为基数，复利以到期应付未付的正常利息为基数，均按照合同约定贷款利率的1.5倍计算，利随本清）2.本案诉讼费和实现债权的其他费用由二被告负担；3.判决原告对被告谭其友名下的位于重庆市开县XXX房屋进行折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为二被告向原告返还借款本金92768.40元，支付截至2020年12月7日的利息9373元，并支付2020年12月8日起至本息还清之日的罚息、复利（罚息以未付本金为基数，复利以到期应付未付的正常利息为基数，均按照合同约定贷款利率的1.5倍计算，利随本清）。事实和理由：2015年6月23日，原告邮储巴南支行与被告谭其友、李行艳签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告谭其友、李行艳授信200000元循环贷款额度。同日，原告与被告谭其友签订《个人最高额担保合同》，约定被告谭其友以名下房屋对借款做抵押担保，并办理了抵押登记。2015年6月29日，被告谭其友、李行艳支用贷款200000元。之后，被告谭其友、李行艳未按照合同约定还款，原告多次催收未果，诉至法院。被告李行艳辩称：不清楚当时签字的用途是借款。被告谭其友未作答辩。本案查明的事实如下：《个人额度借款合同》（合同编号：50001924215064287642）、《个人最高额担保合同》的具体约定和欠款事实。1、合同签订时间：2015年6月23日。2、借款人：谭其友，共同借款人李行艳。3、贷款最高额度：200000元，可循环使用。4、贷款额度有效期：2015年6月23日至2023年6月23日。5、贷款利率及逾期罚息利率：贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%执行。对逾期还款的，按罚息利率计算逾期利息；对不能支付利息的按罚息利率计算复利，罚息利率为贷款执行利率的1.5倍。6、抵押担保：抵押物为被告谭其友名下位于重庆市开县XXX房屋；担保范围为被告谭其友、李行艳在2015年6月23日至2023年6月23日连续办理具体业务而形成的一系列债权，担保最高债权本金额为200000元。7、借款情况：2015年6月29日借款200000元，借款期限84个月，自2015年6月29日至2022年6月29日，还款方式为等额本息，贷款年利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%执行。8、欠款情况：截至2020年12月7日尚欠本金92768.40元、利息9373元（含正常利息及复利、罚息）。9、宣告借款提前到期：原告起诉借款提前到期，本院通过公告的方式向被告送达了诉状副本，2020年11月5日视为送达，该日为借款提前到期日。本院认为，被告谭其友、李行艳作为借款人与原告邮储巴南支行签订的《个人额度借款合同》，被告谭其友谊作为抵押人与原告签订的《个人最高额担保合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告邮储巴南支行依约发放了贷款，被告谭其友、李行艳未按时偿还借款本息，已经违约，原告邮储巴南支行有权宣告借款提前到期，要求被告谭其友、李行艳立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、逾期利息、复利等。原告通过起诉的方式主张借款提前到期，诉状副本于2020年11月5日视为送达被告，该日应当确定为借款提前到期日。审理中，原告以其后的2020年12月7日为借款本金余额提前到期宣告日系其对自有权利的自由处分，且有利于被告，故本院确认2020年12月7日为被告承担提前偿还借款本金全部余额的起始日。截止2020年12月7日，尚欠借款本金92768.40元、产生利息9373元应予返还。根据双方对罚息和复利标准的约定，被告应从2020年12月8日起按照罚息利率（执行利率的1.5倍）计算逾期利息和复利。鉴于中国人民银行对利率进行了市场化改革，本院对贷款执行利率计算标准明确为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%。被告谭其友自愿以其名下的房屋对其前述债务向原告提供抵押担保并办妥了抵押登记手续，在谭其友、李行艳未按时履行还款义务的情况下，邮储巴南支行有权以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖方式所得价款优先受偿。被告谭其友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭其友、李行艳于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行借款本金92768.40元，并支付截至2020年12月7日的利息9373元；二、被告谭其友、李行艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行自2020年12月8日起的逾期利息和复利（其中，逾期利息以尚欠本金为基数，复利以未付正常利息为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%后的1.5倍计算，利随本清）；三、若被告谭其友、李行艳未能按时履行前述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行有权以被告谭其友名下位于重庆市开县XXX房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，公告费560元，合计2792元由被告谭其友、李行艳负担（此款已由原告垫付，被告谭其友、李行艳于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安祥建人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月八日书 记 员  任 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46071号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  林宇军二〇二〇年十二月二十三日书记员  董彦君
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初17695号原告:广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**广发银行大厦。主要负责人:陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：江某，男，1972年9月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院审理广发银行股份有限公司长沙分行诉江某信用卡纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理。本院经审查认为广发银行股份有限公司长沙分行在收到《长沙市芙蓉区人民法院诉讼费缴纳通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈文静书记员陈思敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33098号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：周荣微，女，1974年10月17日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告周荣微借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告周荣微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.周荣微向亚联财公司偿还借款本金96665元；2.周荣微向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以96665元为基数，按照年利率24%为标准自2015年8月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年8月26日，亚联财公司、周荣微双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为200000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，周荣微尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。周荣微刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，周荣微（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为20667元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，周荣微（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年8月26日将200000元以银行转账形式发放到周荣微的银行账户。同日，亚联财公司向周荣微的银行账户转账200000元。审理中，亚联财公司确认周荣微已向其还款103622元，其中103335元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与周荣微签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，周荣微作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，周荣微拖欠亚联财公司借款本金96665元及相应利息至今未还，亚联财公司要求周荣微偿还剩余借款本金96665元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，周荣微未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求周荣微以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。周荣微经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周荣微于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金96665元并支付逾期利息、违约金（以96665元为基数，自2015年8月27日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由周荣微负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1246号原告：牡丹江建工集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西平安街327号建工大厦。法定代表人：王胜林，董事长。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俐琳，黑龙江建纲律师事务所实习律师。被告：牡丹江市润发房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西八条路长安街351号。法定代表人：张卫健，总经理。委托诉讼代理人：孙鲁峰，男，牡丹江市润发房地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：王一博，男，牡丹江市润发房地产开发有限公司职工。原告牡丹江建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被告牡丹江市润发房地产开发有限公司（以下简称润发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工集团委托诉讼代理人李爽、刘俐琳，被告润发公司委托诉讼代理人孙鲁峰、王一博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行双方于2020年5月8日签订的《工程施工合同》；2.请求判令被告给付原告工程款401万元，并自2020年8月18日起按照中国人民银行贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项全部还清时止；3.请求确认原告就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月18日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《工程施工合同》，原告以包工包料方式承包牡丹江市大润发广场项目2-2-2地块（爱都花园）H楼项目。合同约定工程价款为以施工图内减掉甲方（被告）分包项目外按照1980元/平方米的固定单价形式结算，总造价约为607.48元。承包范围是建设单位发出的施工图纸中土建、采暖、给排水、电器等（不包括门窗、电梯、智能、消防、通风工程）全部工程。合同约定工期为2020年5月8日开工至2020年9月20日竣工，工程款的拨付方式为乙方（原告）工程施工完成主体封顶按完成工程进度造价的75%支付工程款，后续施工的围护墙、装饰、屋面等工程按月进度比例支付工程款，每月25日前完成工程量的75%支付工程进度款，申报工程进度款后10个工作日内支付。合同签订后，原告按时保质进行施工，于2020年8月18日完成了主体封顶，除地热管铺设及外墙保温外均已施工完毕。被告向原告支付了130万元工程款，剩余401万元拒不支付。2020年9月16日原告向被告发出《关于爱都花园H楼停工函》，催促其支付工程款并告知停工事宜，但被告仍未履行合同义务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。润发公司承认与建工集团签订《工程施工合同》及支付工程款130万元的事实，但认为，按照合同约定，工程主体封顶后，被告应按封顶进度的75%，即455.61万元向原告支付工程款。截至2020年11月10日，被告已实际向原告支付工程款130万元，剩余工程款应为325.61万元。因被告企业的内部原因，请求暂缓支付工程款。经审理查明，2020年5月18日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《工程施工合同》，原告以包工包料方式承包牡丹江市大润发广场项目2-2-2地块（爱都花园）H楼项目土建、采暖、给排水、电器等（不包括门窗、电梯、智能、消防、通风工程）全部工程。合同约定工程总金额为607.48元，工期为2020年5月8日开工至2020年9月20日竣工，工程款的拨付方式为乙方（原告）工程施工完成主体封顶按完成工程进度造价的75%支付工程款。原告按时保质进行施工，于2020年8月18日完成了主体封顶。被告按封顶进度的75%，即455.61万元，向原告支付工程款130万元，剩余未付工程款325.61万元。至2020年11月30日原告已累计完成工程量进度的93.4%，扣除已付130万元后仍欠401万元。被告仍未向原告支付401万元工程款。原告申请诉讼财产保全，担保费6000元。本院认为，原告与被告签订《工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按该施工合同履行各自义务。原告按照《工程施工合同》履行了工程施工义务，且原、被告未就该施工合同提出解除要求，故原告要求被告继续履行双方于2020年5月8日签订的《工程施工合同》，应予支持。原告按该合同约定，于2020年8月18日完成了主体封顶，被告按封顶进度的75%，即455.61万元，向原告支付工程款130万元，剩余未付工程款325.61万元。至2020年11月30日原告已累计完成工程量进度的93.4%，被告累计未向原告支付工程款401万元，故原告要求被告给付工程款401万元，应予支持。关于逾期利息，应以两次未付工程款为本金，分别计算：以325.61万元为本金，自2020年8月18日起至2020年11月30日止，以401万元为本金，自2020年12月1日起至欠款还清之日止，均按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。故原告要求以401万元为本金，自2020年8月18日起按照中国人民银行贷款市场报价利率支付逾期付款利息至款项全部还清时止，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿德，人民法院应予支持。”的规定，原告要求就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条规定，判决如下：一、牡丹江建工集团有限公司与牡丹江市润发房地产开发有限公司继续履行于2020年5月8日签订的《工程施工合同》；二、牡丹江市润发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付牡丹江建工集团有限公司工程款401万元。以325.61万元为本金，自2020年8月18日起至2020年11月30日止，以401万元为本金，自2020年12月1日起至欠款还清之日止，均按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息；三、牡丹江建工集团有限公司对牡丹江市大润发广场项目2-2-2地块（爱都花园）H楼项目工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回牡丹江建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38880元，减半收取计19440元，由牡丹江市润发房地产开发有限公司负担。保全费5000元、担保费6000元由牡丹江市润发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  朱春光二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈雪书记员于淼
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01知民初100号原告：永康市小小恐龙工贸有限公司。法定代表人：翁某。委托诉讼代理人：刘某，山西弘韬律师事务所律师。被告：孝义市义乌商博城乐佳童车玩具店。经营者：李玉山，男，1989年9月17日出生，汉族，住山西省吕梁市孝义市盛世名抵11号楼5单元602。委托诉讼代理人：杨某，孝义市兑镇法律服务所法律服务工作者。原告永康市小小恐龙工贸有限公司与被告孝义市义乌商博城乐佳童车玩具店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告永康市小小恐龙工贸有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永康市小小恐龙工贸有限公司申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永康市小小恐龙工贸有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由永康市小小恐龙工贸有限公司负担。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年十二月二十九日书记员 陈梦薇
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初6786号 原告：徽商银行股份有限公司亳州谯城支行。 负责人：张传磊，支行行长。 委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。 被告：亳州市双沟镇第一轧花厂。 法定代表人：蒋煜，该公司总经理。 被告：姜启荣，女，1958年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：蒋杰，男，1958年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：朱现荣，女，1934年11月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行（以下简称徽行谯城支行）诉被告亳州市双沟镇第一轧花厂（以下简称双沟轧花厂）、姜启荣、蒋杰、朱现荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慎龙、被告蒋杰到庭参加诉讼，被告双沟轧花厂、姜启荣、朱现荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽行谯城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双沟轧花厂偿还原告借款本金45万元，利息52899.32元、复利2927.89元，本息合计505827.21元（上述利息和复利计算至2020年6月4日，之后的仍按照合同约定计算至债务全部清偿之日）。2、被告姜启荣、蒋杰、朱现荣在最高额保证合同约定的范围内承担连带保证责任。3、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由:2018年5月7日，原告徽行谯城支行和被告双沟轧花厂之间签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），合同约定，借款金额为225万元，借款期限为12个月(自2018年5月7日至2019年5月7日)，借款期限起始日与借款凭证借据不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整。为保证借款合同的履行，同日分别与被告姜启荣、蒋杰、朱现荣签订《最高额保证合同》（以下简称保证合同）。徽商银行股份有限公司亳州分行（以下简称徽行亳州分行）接受徽行谯城支行委托于2018年5月9日向被告双沟轧花厂发放贷款225万元，约定月利率5.8‰，逾期罚息利率8.7‰，到期日为2019年5月9日，还款方式为按月结息（每月20日结息），到期一次性还本。保证合同约定，被告姜启荣、蒋杰、朱现荣对双沟轧花厂自2018年5月7日至2019年5月7日签订的借款合同提供连带责任保证，担保金额为650万元。借款到期后，被告双沟轧花厂未能按照约定偿还借款本息，案外人亳州市融资担保有限责任公司在担保范围内代偿借款本金180万元，利息53431.25元，复利533.45元。截至2020年6月4日，尚欠借款本金45万元，利息52899.32元，复利2927.89元。 被告双沟轧花厂、姜启荣、朱现荣未答辩。 被告蒋杰辩称，尚欠借款本金45万元是事实，但借款时享受当时政府的扶持政策，政府担保20%的比例，银行担保20%的比例，剩余的由担保公司担保。其个人是为担保公司反担保，不应该对银行承担担保责任。银行计收的月利率5.8‰已经在国家基础利率基础上上浮了，逾期利率在5.8‰的基础上再次上浮，不符合规定。每个月20日，借款人均正常还款，并未逾期，且按照月利率8.7‰还款，多支出的利息应该扣除偿还本金。签订合同后，银行没有及时放款，银行违约在先，银行应该承担违约责任。 被告双沟轧花厂、姜启荣、蒋杰、朱现荣未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蒋杰对原告提交证据材料的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徽行谯城支行与被告双沟轧花厂签订的借款合同及与被告姜启荣、蒋杰、朱现荣签订的保证合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，均合法、有效。徽行谯城支行系徽行亳州分行的下属机构，徽行亳州分行提交书面情况说明，认可各支行才是涉案借款合同项下的实际贷款人及债权人，故徽行亳州分行于2018年5月9日向被告双沟轧花厂打款行为视为原告徽行谯城支行向被告双沟轧花厂履行了发放贷款的义务。被告双沟轧花厂于2019年2月20日开始拖欠借款利息，属违约行为。被告蒋杰辩称案涉借款享受当时政府的扶持政策，政府担保20%的比例，银行担保20%的比例，剩余的由担保公司担保，且借款人每个月20日均正常结息，但未就其抗辩事由提交相关证据证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。原、被告在借款合同第三条第3.1款中约定，本合同项下的借款利率为起息日的基准利率上浮60%，在借款期限内，该利率保持不变。第三条第3.2款中约定，本合同项下贷款逾期的，原告有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。根据（银发[2003]251号）《中国人民银行关于人民币贷款利率有关的通知》第一条、第三条规定，人民币各项贷款的计息和结息方式，由借贷双方协商确定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原、被告双方在借款合同中关于利息、罚息的约定不违反相关规定，故原告要求被告偿还本金、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。被告蒋杰对原告计收罚息不符合规定的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。原、被告在保证合同中均约定，保证人为债务人的债务履行提供连带责任保证，保证责任的范围包括本金、利息及实现责任的费用等，保证期限为自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年，故被告蒋杰称其是为担保公司提供担保的抗辩理由，本院不予支持，对原告要求被告姜启荣、蒋杰、朱现荣对本案贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姜启荣、蒋杰、朱现荣按保证合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。根据借款合同第三条第一款、第二款约定，本案借款利率按固定利率执行，借款合同未针对固定利率的贷款是否收取复息进行明确约定，原告要求被告支付复利的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告亳州市双沟镇第一轧花厂于本判决生效之日起五日内偿还原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行借款本金45万元，利息52899.32元，合计502899.32元；自2020年6月4日起，按月利率8.7‰计算至借款实际还清之日止。 二、被告姜启荣、蒋杰、朱现荣对被告亳州市双沟镇第一轧花厂的上述还款事项承担连带保证责任。被告姜启荣、蒋杰、朱现荣承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8858元，由原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行负担52元，由被告双沟轧花厂、姜启荣、蒋杰、朱现荣负担8806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋甜甜 人民陪审员  王冬燕 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  孙伶俐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2407号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏萌，男，该公司员工。被告：朱显龙，男，1963年4月10日出生。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告朱显龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开缺席进行了审理。山庄服务公司委托诉讼代理人苏萌到庭参加诉讼，被告朱显龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求朱显龙给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费44700元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县×××小区业主委员会与程皓珺签订《物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为物业运营的载体。朱显龙为×××小区的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费44700元，故山庄服务公司诉至法院。被告朱显龙未到庭应诉，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。原告就诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、《责任书》载明：“甲方：北京市延庆县×××小区庄业主委员会；乙方：程皓珺。从2012年10月1日起，山庄的物业管理与服务及由此发生债权债务由程皓珺负责和承担。双方经协商达成如下协议：一、在物业费没有收缴到位的情况下，乙方提供资金保障山庄的正常物业管理与服务，解决山庄物业员工的生活和工资、设施设备维修和运行等问题。二、乙方依法组织员工做好山庄物业管理与服务，自行承担责任。1、乙方的职责、服务内容和奖惩，见《物业自管服务内容和考核标准（试行）》的第三部分总经理的工作职责、第四部分接待业主（客服）服务内容和考核标准、第五部分安全服务内容和考核标准、第六部分保洁绿化服务内容和考核标准、第七部分工程维修服务内容和考核标准。2、乙方要保障供水、垃圾及时清运、依法做好人员和车辆出入管理、加改建和装修装饰管理、养犬管理，保障山庄安全和正常的工作生活秩序。3、从12月1日起甲方依据《物业自管服务内容和考核标准（试行）》对乙方提供的物业服务进行考评和奖惩，乙方自觉接受甲方的监督和检查。若不履责受甲方处罚，乙方以房产作为履行责任的财产保证，甲方有权处置。四、乙方依法规范物业管理与服务的劳动用工，保安人数不低于60人，使用好遗留的80名农民工，客服不低于6人，工程不低于8人。每位员工的定岗和岗位职责报甲方。六、物业服务费及公共收益。1、自2012年10月1日0时起至业主大会决定新的物业服务方式止，乙方享有山庄全部物业费债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。2、物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积（按房产证所表明的建筑面积计算，尚未取得房产证的以售房责任书中表明的建筑面积计算）交纳。物业收费标准为：【公寓住宅】：1.4元/平方米/月；【别墅】：2.50元/平方米/月；配套公建和商业设施按相关法规规定收取。十一、甲方责成乙方出资注册成立物业服务公司并担任法定代表人，作为物业运行载体，甲方对该公司有决定权。十五、本责任书在业主大会决定新的物业管理方式之前有效。十六、本责任书终止后，新的物业服务者接管本物业前，应甲方的要求乙方应当暂时继续提供物业服务，双方的权利义务继续按本责任书执行。”二、山庄服务公司营业执照载明的法定代表人为李连荣，李连荣与程皓珺系母子关系。李连荣出具情况说明认可程皓珺为山庄服务公司的实际出资人和实际控股人。三、庭审中法庭确认×××小区房屋面积240平方米，由被告朱显龙购买。上述事实，有《责任书》、8972号终审判决书、145号判决等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，程皓珺基于《责任书》于2012年10月1日进驻小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营，尽管2018年7月9日该《责任书》被二审认定无效，但是结合相关证据，可以证明程皓珺、山庄服务公司自2012年10月1日起为朱显龙居住的小区提供事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。故本院认定事实服务的期间为2012年10月1日至2018年12月15日。关于应否支付物业费问题，虽然《责任书》被确认无效，但依照合同无效的处理原则、公平原则以及物业服务的特殊属性，程皓珺、山庄服务公司作为物业服务的提供者，在事实上提供了物业服务，作为物业服务关系相对方的业主，理应支付一定的服务费用。关于原告主体资格问题，程皓珺自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司不违反法律法规的强制性规定，山庄服务公司基于程皓珺的权利让与和实际运行的事实作为原告提起诉讼，符合法律规定。关于物业费的收费标准问题，山庄服务公司主张的2.5元/㎡/月的标准源于《责任书》的约定，虽然《责任书》被认定无效，但该收费标准并未高于本地区别墅住宅物业费的一般收费标准，亦未高出案涉小区前期物业费的收费标准，且已交费业主亦是按照该标准交纳，故本院对山庄服务公司主张的收费标准不持异议。关于应当交纳的物业费数额问题，鉴于程皓珺、山庄服务公司在提供服务期间，因物业服务形成诉讼，且《责任书》被依法确认无效，最终经法院调解撤出服务小区，在此期间的物业服务必然会因诉讼产生一定的影响，且业主抗辩表示物业服务存在不到位之处。经询问，程皓珺、山庄服务公司均表示同意在2.5元/㎡/月的标准基础上减免15%的物业费，对此，本院不持异议。经核算，朱显龙2012年10月1日至2018年12月15日期间应交纳物业费的金额为元37995元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、朱显龙于本判决生效后七日内给付北京八达岭山庄社区服务有限公司2012年10月1日至2018年12月15日的物业费共计37995元；二、驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由被告朱显龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4266号原告：夏某，女，1979年3月14日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区华锐法律服务所法律工作者。被告：刘某1，女，1992年4月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告夏某与被告刘某1遗赠抚养协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托诉讼代理人王汉欣到庭参加诉讼。被告刘某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告夏某向本院提出诉讼请求：1、确认原告与刘某2签订的遗赠扶养协议有效；2、判决位于武汉市汉阳区四新大道与芳草路交汇处新城·阳光国际广场××房（建筑面积50.39㎡）房屋权益归原告所有；3、判令被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：刘某2系被告的父亲，与被告长期缺少来往。2020年6月18日，刘某2因患病住院缺乏治疗费用及照料，遂与原告签订遗赠扶养协议。协议签订后，原告依约履行了义务，给付刘某2治疗费用300000元并为刘某2请了护工。2020年7月1日，刘某2因病情突然恶化去世，原告参加了葬礼，安葬费用也用的是300000元的余款。原告已全面履行了遗赠扶养协议规定的义务，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告刘某1未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：刘某2与案外人梁某原系夫妻关系，二人育有一女，即本案被告刘某1。2005年刘某2与梁某离婚，刘某1随梁某共同生活，刘某2独自生活。原告夏某系刘某2的外甥女。2016年9月30日，刘某2与武汉力旗开发建设有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳150××××84），购买位于汉阳区新城·阳光国际广场（C地块）××房，建筑面积50.39平方米，购买价470534元。合同签订后，刘某2支付了购房款470534元，并于2017年7月收房。2020年6月18日，刘某2因患病缺乏治疗费，在与兄妹商量后，刘某2（甲方）与原告夏某（乙方）签订《遗赠扶养协议》，约定：“一、甲方将位于武汉市汉阳区新城·阳光国际广场（C地块）××房房屋（建筑面积50.39平方米）遗赠给乙方。二、乙方负责甲方生养死葬。具体为：1、乙方拿出30万元用于甲方看病。2、乙方为甲方请保姆照料甲方。3、甲方后事由乙方负责。如果他人主办甲方后事，乙方必须参加。三、该房屋办证由乙方负责，费用由乙方承担，不动产权证由乙方保管……”协议上，刘某3（刘某2妹妹）与刘某4（刘某2哥哥）作为见证人签名、捺印。2020年6月19日，原告夏某按协议约定向刘某2转账300000元。在刘某2住院期间，该款项由刘某4支配，用于刘某2的医疗费支付、日常生活及雇请护工。2020年7月1日，刘某2去世，刘某4用上述款项的剩余部分操办了刘某2的丧葬事宜，原告夏某参加了葬礼。本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。原告夏某与遗赠人刘某2签订《遗赠扶养协议》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。对于原告要求确认该协议有效的诉讼请求，本院予以支持。协议签订后，原告夏某已经按照协议的约定，履行了相应义务，理应享有受赠权利，故本院对原告夏某要求享有涉案房屋权益的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第三十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告夏某与遗赠人刘某2于2020年6月18日签订的《遗赠扶养协议》有效；二、遗赠人刘某2于2016年9月30日与武汉力旗开发建设有限公司签订的关于购买位于汉阳区新城·阳光国际广场（C地块）××房的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳150××××84）的权利、义务归原告夏某享有、承担。本案案件受理费8358元，公告费560元，由原告夏某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林健二〇二〇年十二月二十三日法官助理张月琴书记员刘嘉琦
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1688号 原告：张某，女，1971年2月11日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。 委托诉讼代理人：宋晓雨，河北绍飞律师事务所律师。 被告：岳晓宁，男，1990年9月1日出生，汉族，司机，住宁晋县。 被告：宁晋县锐迈商贸有限公司，住所地：宁晋县西城管理区东南汪村村北宁高路南侧。 法定代表人：王晓旭，该公司总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区中兴西大街459号。 主要负责人：于炳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张菁，河北律己律彼律师事务所律师。 原告张某与被告岳晓宁、宁晋县锐迈商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人宋晓雨，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人张菁到庭参加诉讼；被告岳晓宁、被告宁晋县锐迈商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年5月26日16时50分许，在定魏线宁晋县赵家台桥南，岳晓宁驾驶冀Ｅ×××××轻型厢式货车由南向北行驶时，与由东向西横过机动车道的贾建军驾驶电动自行车相撞，造成贾建军及张某二人伤，两车损坏的交通事故。2020年6月5日，宁晋县公安局交通警察大队经现场勘查作出第130528120200000136号道路交通事故认定书，认定此事故岳晓宁负事故的同等责任；贾建军负事故的同等责任；张某无责任；原告受伤后被送往宁晋县医院住院治疗20天。经原告申请本院委托邢台县中心医院司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该中心于2020年10月24日出具【2020】临鉴字第910号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某，误工期为135日，护理期为50日，营养期为50日，为此原告支付鉴定费600元。原告驾驶的电动自行车经其自行委托华圣保险公估有限公司对其车辆损失进行公估，该公司于2020年6月12日出具编号为：ＨＳＧＲ-20200161的公估报告书，公估意见为：新世纪电动车的损失金额为600元，为此原告支付公估费300元。肇事车辆冀Ｅ×××××轻型厢式货车的车主为被告宁晋县锐迈商贸有限公司，被告岳晓宁系被告宁晋县锐迈商贸有限公司雇佣的司机，发生本次事故时是在履行工作职务期间，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险一份，事故均发生在保险期间内。 损失认定 赔偿项目 原告主张 被告答辩 本院认定及理由 一 医药费 16636.56元 诊断证明显示为肋骨骨折和肺挫伤，对于 结合原告提交的病历、诊断证明、医疗费票据及被告质证意见，本院认定该项为 其腰椎间盘突出应当剔除该部分用药，另外应当扣除10%的非医保用药。 16376.56元。 二 住院伙食补助费 1000元 没有异议。 结合原告住院的时间、地点，本院认定该项为50元/天×20天=1000元。 三 营养费 2500元 主张过高，应当以每天20元计算。 结合原告提交的司法鉴定意见书，本院认定该项为：20元/天×50天=1000元。 四 护理费 8000元 护理费应当按照河北省居民服务和其他服务业上1年度的平均计平均工资计算。 结合原告提交的司法鉴定意见书、护理人员工资情况及被告质证意见，本院酌定原告护理人员的工资标准按河北省2019年度居民服务业标准计算，本院认定该项为：42115元÷365天×50天=5769.18元。 五 误工费 21150元 误工费应当按照河北省农林牧副渔上1年度的平均工资计算。 结合原告提交的其误工工资情况证据及被告质证意见，本院酌定其工资标准按河北省2019年度居民服务业标准计算，再结合司法鉴定意见书，本院认定该项为：42115元÷365天×135天 =15576.78元。 六 交通费 800元 主张过高，原告提交的证据显示交通费为450元，并未提供其他相应的发票。 结合原告提交的交通费票据，本院认定该项为450元。 七 鉴定费 600元 不应由其司承担。 结合原告提交的鉴定费票据，本院认定该项为600元。 八 车辆损失费 600元 无异议。 结合原告提交的公估报告书及被告质证意见，本院认定该项为600元。 九 公估费 300元 不应由其司承担。 结合原告提交的公估报告及公估费票据，本院认定该项为300元。 十 保全费 220元 不应由其司承担。 结合原告提交的保全费票据，本院认定该项为220元。 合计 51806.56元 41892.52元 裁判结果 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告岳晓宁、宁晋县锐迈商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。肇事车辆冀Ｅ×××××轻型厢式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险一份，事故发生在保 险期间内，故原告的各项经济损失应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费130.55元、车辆损失费600元、误工费15576.78元、护理费5769.18元、交通费450元、鉴定费600元、公估费300元，合计23426.51元。因本次事故宁晋县公安局交通警察大队已认定被告岳晓宁负事故的同等责任；贾建军负事故的同等责任；原告张某无责任，且被告岳晓宁驾驶的为机动车，原告乘坐的为非机动车。故原告的剩余损失18466.01元，应由被告车主宁晋县锐迈商贸有限公司按75%的比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、保全费共计13849.51元。被告岳晓宁为雇佣司机且在执行工作职务期间，故其不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张某医疗费130.55元、车辆损失费600元、误工费15576.78元、护理费5769.18元、交通费450元、鉴定费600元、公估费300元，合计23426.51元，自本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宁晋县锐迈商贸有限公司赔偿原告张某医疗费、住院伙食补助费、营养费、保全费共计13849.51元，自本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张某负担133元，由被告宁晋县锐迈商贸有限公司负担392元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵拥军 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李天绪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5615号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：刘子同，男，1970年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告刘子同物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告刘子同的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱丹珺
吉林省双辽市人民法院民事裁定书（2020）吉0382民初1586号原告：肖大伟，男，汉族，1993年7月28日生，户籍所在地：双辽市。现羁押于吉林省延吉监狱。委托诉讼代理人：丁晓东，女，汉族，1993年6月16日生，住双辽市。原告：丁晓东，女，汉族，1993年6月16日生，住双辽市。被告：郑龙，男，汉族，1987年1月18日生，户籍所在地：双辽市，现羁押于吉林省长春兴业监狱。被告：佟宁，女，汉族，1988年9月9日生，住双辽市辽西街辽河第一城南区。第三人：杨凤有，男，汉族，1960年8月22日生，住双辽市。第三人：李玉芬，女，汉族，1962年8月4日生，住双辽市。第三人：肖光，男，汉族，1966年4月26日生，住双辽市。第三人：郑佰彦，女，汉族，1968年12月12日生，住双辽市。第三人：丁力，男，汉族，1970年1月17日生，住双辽市。第三人：车汝美，女，汉族，1973年6月8日生，住双辽市。原告肖大伟、丁晓东与被告郑龙、佟宁,第三人杨凤友、李玉芬、肖光、郑佰彦、丁力、车汝美委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告肖大伟、丁晓东于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告肖大伟、丁晓东撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖大伟、丁晓东撤诉。案件受理费18300.00元，减半收取计9150.00元，由原告肖大伟、丁晓东负担。审判长 王洪洲审判员 张 伟审判员 辛国义二〇二〇年十二月三十一日书记员 张家旭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33198号原告：青海省人民政府驻北京办事处，住北京市西城区背阴胡同6号青海大厦。法定代表人：张永海，主任。委托诉讼代理人：林致达,北京市康达律师事务所律师。被告：海南长科集团有限公司。住海南省三亚市吉阳区迎宾路165号钟铁子悦薹3号写字楼22层2206号。法定代表人：余长江，董事长。原告青海省人民政府驻北京办事处与被告海南长科集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告青海省人民政府驻北京办事处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青海省人民政府驻北京办事处撤回起诉处理。审 判 员  张 涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理  杨伊合书 记 员  赵天聪
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保60号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街3号。 统一社会信用代码：91130582807296586W 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：姚社红，男，1974年5月18日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人姚社红信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人姚社红名下银行存款34800.17元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人姚社红名下银行存款34800.17元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  申 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33914号原告：苏颖，女，1981年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李佳戈，男，1980年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯志刚，男，1978年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。被告：侯娜，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。原告苏颖、原告李佳戈与被告侯娜、被告侯志刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，苏颖、李佳戈于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，苏颖、李佳戈申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏颖、原告李佳戈撤回起诉。案件受理费25元，由原告苏颖、原告李佳戈负担（已交纳），退回原告苏颖、原告李佳戈15455元。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监202号 申请执行人:邱昌武,男,汉族,1968年11月16日出生,住福建省福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人邱昌武与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）275号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初1762号原告：余某，女，1988年6月10日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被告：李某，男，1989年8月23日出生，汉族，住十堰市郧阳区。原告余某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，原告余某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余某申请撤诉是对自己民事权利的处分，不违背相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告余某撤回起诉。案件受理费805元，因撤诉减半收取计403元，由原告余某负担。审判员  王杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理殷丽娜书记员柯晗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30050号原告：单大鹃，女，1970年9月4日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被告：戈鹏，男，1991年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：寓海希健康管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：孙宏伟。原告单大鹃诉被告戈鹏、第三人寓海希健康管理（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告单大鹃于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告单大鹃撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏静
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执恢929号之三申请执行人邢吉成，男，汉族，1952年11月23日出生，住天津市东丽区。申请执行人杨丽敏，女，汉族，1952年10月26日出生，住天津市东丽区。被执行人黄德忠，男，汉族，1938年11月1日出生，住天津市津南区。本院在执行申请执行人邢吉成、杨丽敏与被执行人黄德忠执行纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，经查找被执行人下落不明，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年十二月二十六日书记员  田 浩