安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2372号 原告：俞国松，男，1965年9月12日出生，汉族，住四川省南充市阆中市。 委托诉讼代理人：凌飞,安徽大森律师事务所执业律师。 被告：王顺成，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 委托诉讼代理人：吴文辉,泰和泰律师事务所执业律师。 原告俞国松与被告王顺成建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞国松及其委托诉讼代理人凌飞，被告王顺成的委托诉讼代理人吴文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞国松向本院提出诉讼请求：1.判令被告王顺成、上海科城建设工程有限公司立即向原告支付拖欠的工程款575000元，并支付工程欠款利息暂计18243元（以575000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息合并暂计算至2020年3月15日，为18243元。）；2.判令被告合肥万科瑞翔地产有限公司在其支付工程款的范围内就上述欠付原告的工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担 在诉讼过程中，俞国松撤回对上海科城建设工程有限公司、合肥万科瑞翔地产有限公司的诉讼请求。 事实与理由：原告与被告王顺成于2017年5月1日签订了《分项工程承包协议书》，由原告作为实际施工人，承包由合肥万科瑞地产有限公司发包，上海科成建设工程有限公司承包的合肥万科森林城项目A5地块上工程建设的钢筋工程，约定的承包范围为:万科帆景工程图纸及变更内的所有钢筋工程。合同签订后，原告立即组织人员进场施工按时按质完成了施工义务，案涉工程也于2018年9月份全部封项。2019年6月13日，经原告与被告王顺成结算，被告尚欠原告工程款575000元，原告多次向被告催要，被告均不予支付。被告上海科成建设工程有限公司作为案涉工程的承包方系原告施工工程的受益方，而且其违法将工程转包给没有资质的个人，理应对欠付的工程款承担连带责任;合肥万科瑞翔地产有限公司作为工程的发包人，应当依法在其欠付工程款范围内对欠付原告的工程款承担连带责任。故原告诉请法院，望判如所请。 王顺成辩称：一、答辩人与原告之间并不存在建设工程施工合同法律关系，答辩人并不是本案适格被告，原告无权要求答辩人支付任何款项。 原告所诉的合肥万科森林城项目建设施工工程系由合肥万科瑞翔地产有限公司依法发包给上海科城建设工程有限公司（以下简称“科城公司”），科城公司承包该项目施工工程后将建设施工的劳务作业依法分包给吴川市耀文建筑劳务有限公司（以下简称“耀文劳务公司”），答辩人并未承包该案涉工程的施工工程内容，也更未将相关施工工程发包给原告，答辩人与原告之间并不存在建设工程施工合同法律关系，双方之间也未建立其他任何法律关系，答辩人不是本案适格被告，原告无权要求答辩人支付任何款项。 二、原告主张的建设工程施工合同法律关系并不存在，本案案由不应为建设工程施工合同纠纷 本案案涉工程劳务作业系由科城公司依法分包给耀文劳务公司，原告在该项目中仅仅是负责钢筋班组劳务作业，耀文劳务公司项目部向其支付的全部款项均为劳务人工费，并不是建设工程款项，并且在实际劳务作业过程中原告并未实际投入资金、主要材料进行工程施工，其并不属于法律规定的实际施工人。因此，原告主张的建设工程施工合同法律关系并不存在，其主张的款项也不应属于工程款，最多属于劳务分包范围的劳务人工费，本案案由不应属于建设工程施工合同纠纷。 三、原告实际已经收取劳务人工费5709730元，其再主张要求支付575000元的请求缺乏事实依据 即使是按照原告提交的结算清单总结算的劳务人工费金额为5745000元，原告通过签署借支单、借条方式已经收取的劳务人工费总额为5709730元，两项差额仅仅为35270元，原告主张要求支付575000元的请求缺乏事实依据。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益 本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，王顺成（甲方）与俞国松（乙方）签订一份《分项工程劳务承包协议书》，约定：1、承包范围为合肥市庐阳区万科帆景工程图纸及变更范围内所有钢筋工程，包括但不限于以下方面，包括主体结构、结施图中及变更范围所有的钢筋制作、绑扎等及相关清理工作；乙方自行采购扎丝、马凳、垫块，所有与钢筋工程有关的辅助生产工作等；2、协议单价，本工程主楼地下室部分按建筑面积计算、地下车库按建筑面积39元/㎡计算，±0.000以上按建筑面积39元/㎡计算工程量，综合单价含承包范围内的全部工作内容，协议签订后至工程结束承包单价不再调整（塔吊基础钢筋绑扎按300元/吨计算，制作、绑扎按580元/吨），地下室部分按包干价160万支付，幼儿园按建面积算每平方50元计算；3、付款方式，经甲方、监理共同验收合格后，项目部按每月完成工程量的70%支付进度款——乙方完成合同约定全部工作内容后三个月内，乙方凭结算申请表到项目部预算部门办理结算，审核完成后支付结算产值至全部已完成工程量的90%（工人工资必须100%付清），结算款的10%作为保修金在主体全部封顶后一年内付至95%，两年内付至100%。 合同签订后，俞国松进场施工。2019年6月13日俞国松与王顺成进行结算，双方在《结算清单》确认案涉工程价款为5745000元，已支付价款为5170000元。下欠工程款为575000元，并备注“所有扣款已扣清，以结算清单无关”。但结算后，王顺成未支付剩余工程款，故俞国松诉至本院。 在庭审中，本院向俞国松释明本案基础法律关系为劳务合同还是建设工程施工合同之劳务分包合同。俞国松认为系建设工程施工合同之劳务分包合同。 另查明：根据俞国松提供的《工程竣工验收报告》，案涉工程主体结构工程分别在2018年8月和2018年9月。 在诉讼过程中，王顺成申请对署期“2019.12.2日”《借条》借款人处“俞国松”签名字迹与提供的样本是否为同一人书写进行鉴定；俞国松则申请对署期“2019.12.2日”《借条》借款人处“俞国松”签名字迹与落款处“2019.12.2日”字迹是否为同一时期形成进行鉴定。本院于2020年8月26日依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年11月18日出具鉴定意见如下：1、检材署期“2019.12.2日”《借条》借款人处“俞国松”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、检材署期“2019.12.2日”《借条》借款人处“俞国松”黑色手写签名字迹的形成时间与该检材署期“2019.12.2日”借条落款日期“2019.12.2日”黑色手写字迹的形成时间为同时期。本次鉴定费分别为4160元和7460元。 以上事实由双方提供的《分项工程劳务承包协议书》、结算清单、转账凭证、收条、借条、鉴定意见书、发票、《工程竣工验收报告》等相关证据，以及当事人庭审陈述予以佐证。对双方提供的涉及上海科城建设工程有限公司、合肥万科瑞翔地产有限公司证据，因俞国松撤回对两公司的诉讼，故在本案中不作处理。 本院认为，本案应为建设工程分包合同纠纷，王顺成将案涉工程钢筋分包给俞国松，故俞国松为实际施工人。由于俞国松不具备承接案涉工程资质，故其与王顺成之间的分包协议属于无效协议。俞国松已完成案涉工程施工，因此王顺成应当承担支付欠付工程款的民事责任。 案涉工程经双方结算为5745000元，扣除王顺成已支付的5170000元，尚欠付工程款为575000元，但案涉合同约定付款条件为结算款的10%作为保修金在主体全部封顶后一年内付至95%，两年内付至100%，而案涉工程于2018年8月和2018年9月主体结构验，故工程款应付至结算款的95%即5457750元（5745000×95%），扣除已支付的5170000元，王顺成应支付工程款为287750元，剩余工程款待付款条件成就可另行主张。 关于王顺成抗辩于2019年12月2日向俞国松付款500000元（现金），并提供借条佐证，但俞国松不予认可。后经司法鉴定，确认该借条中俞国松签名并非本人。同时，王顺成仅提供借条，并未提供资金来源或取款、领款等相关证据，故本院对王顺成的该项抗辩不予采信。关于王顺成提供的专家辅助人质证意见书，该质证意见实质为重新鉴定，在王顺成无证据存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形。鉴于南京师范大学司法鉴定中心系具有合法的鉴定资质的鉴定机构，在鉴定程序上并未违反法律规定，其所作出的鉴定意见书应作为本案定案的依据。 关于俞国松诉请王顺成支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据案涉合同约定的付款条件，案涉工程款应自2019年10月1日起以287750元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠付工程款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王顺成于本判决生效之日起十日内向原告俞国松支付拖欠的工程款287750元，并自2019年10月1日起以287750元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款实际付清之日止; 二、驳回原告俞国松其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4775元，由俞国松负担1967元，由被告王顺成负担2808元。鉴定费11620元，由王顺成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴 朋 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。