wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1871号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地：秦皇岛市山海关区关城南路42号。 负责人：李明，职务，行长。 委托诉讼代理人：赵伟，男，系该单位职工。 被告：刘力枝，女，1983年8月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告刘力枝借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行委托诉讼代理人赵伟、被告刘力枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告银行卡透支合计人民币8738.59元，其中本金7018.55元，利息1404.69元，违约金315.35元；2、请求判令被告给付原告银行卡透支本金7018.55元的利息、违约金（从2019年9月10日起到还清之日止）；3、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2016年12月19日刘力枝在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××78）。刘力枝消费透支后于2018年8月14日起开始逾期，透支本金7018.55元，经催收一直未还，截止2019年9月10日透支本金7018.55元，利息1404.69元，违约金315.35元。由于持卡人刘力枝还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉。 被告刘力枝辩称，原告陈述的事实和理由均属实，原告要求被告归还的欠款、利息、违约金等金额被告都予以认可，被告想停息挂账，照顾一下被告。 经审理查明，2016年12月19日，被告在原告处办理金穗贷记信用卡一张，卡号为：62×××78。被告消费透支后于2018年8月14日开始逾期，经原告催收一直未还，截至2019年9月10日，被告逾期未还本金7018.55元、利息1404.69元、违约金315.35元。双方在合约中约定，透支利率上限为日利率日万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告，逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%一次性计算，境内本行预借现金取现、转账和充值按交易金额的1%收取费用。 上述事实有原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行提交的欠款证明、账户详细信息、快递单复印件、贷记卡申请表、信用卡领用合约等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请贷记信用卡，并承诺遵守信用卡章程和协议，与原告形成借款合同关系，原被告应依约履行各自义务。被告在进行透支消费(提现）后，应按照章程和协议还本付息，被告逾期不还，构成违约，对于原告要求被告偿还本金并支付利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，被告刘力枝应向原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行偿还本金7018.55元、违约金315.35元，及至贷款还清之日止的利息。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘力枝于判决生效之日起十日内向原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行支付借款本金7018.55元、违约金315.35元及利息（利息以7018.55元为基数，自2018年8月14日起，按合同约定的贷款利率计算至该款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘力枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 冯 鑫 二〇二〇年十二月四日 书记员 牟一涵
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15304号 原告：卓少周，男，1985年12月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：邱海亭，男，1986年12月15日出生，汉族，住四川省宜汉县。 原告卓少周与被告邱海亭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓少周到庭参加诉讼，被告邱海亭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓少周向本院提出诉讼请求：请求判令被告邱海亭赔偿原告停运损失1000元。事实和理由：2020年10月26日13时30分许，邱海亭驾驶闽ＣＢ8Ｆ98小轿车碰撞原告驾驶的闽Ｃ×××××小轿车，造成闽Ｃ×××××车辆尾部受损，被告邱海亭负事故全部责任，原告无责任。闽Ｃ×××××号车的车辆维修费1749元已理赔，原告因本案事故还造成2天停运损失1000元，其中车辆租赁费320元，旅客运输经营损失680元。 被告邱海亭未作答辩。 本院认为，闽Ｃ×××××号为原告承租用于滴滴出行的网约运营车，该车在本案事故中受损导致无法营运，被告报海亭对事故负全部责任,原告无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理损失”,原告对闽Ｃ×××××号车维修期间停运损失的主张,符合法律规定，本院予以支持。原告的停运损失，结合原告提供的其2020年8至10月收入及该行业收入，本院酌情确认为300元／天，即确认为600元（300元／天×2天）。原告主张的车辆租赁费不属于法律规定的赔偿范围，该请求于法无据，本院不予支持；原告在本案中超过法律规定范围之外的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。被告邱海亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 一、被告邱海亭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓少周经济损失600元。 二、驳回原告卓少周的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（账号40×××50；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告邱海亭负担。 本判决为终审判决。 审判员  李岩芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  施养焕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初709号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘鑫，男，1969年10月20日出生；因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年8月16日被羁押，同年8月27日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。辩护人向霞，北京市京师律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）655号起诉书指控被告人刘鑫犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人刘鑫及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年8月16日6时许，在北京市房山区某镇某小区××号楼×单元××号房间内，被告人刘鑫因与女友发生争吵而心生不满，将电熨斗、熨衣板及购物车从××室窗户扔下，掉落在该小区××号楼×单元门外，影响该区域公共安全。被告人刘鑫于2020年8月16日被公安机关传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人刘鑫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人刘鑫对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人刘鑫的辩护人的主要辩护意见为，本案系因被告人刘鑫情绪失控所致，其抛物前曾开窗确认过楼下无人，且事发时非小区人员出入高峰期，因此其主观上并无对不特定他人身体或财产造成伤害或损害的故意，客观上未造成任何危害后果，同时被告人刘鑫具有自首情节，认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，综上建议对被告人刘鑫从轻处罚，处以一年以下有期徒刑或适用缓刑。经审理查明：2020年8月16日6时许，在北京市房山区某镇某小区××号楼×单元××号房间内，被告人刘鑫因与女友发生争吵而心生不满，将电熨斗、熨衣板及购物车从××室窗户扔下，掉落在该小区××号楼×单元门外，危害该区域公共安全。被告人刘鑫于2020年8月16日被公安机关传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘鑫供述、证人甘某证言、受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录、工作记录、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘鑫以危险方法危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘鑫犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘鑫明知他人报警而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，认罪认罚，可依法予以减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人刘鑫犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘鑫犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2021年2月15日止）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高贺亮人民陪审员  李云峰人民陪审员  毛立异二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李凤茹书 记 员  林伯学
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27736号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：李智朋，男，1997年6月1日出生，汉族，住河南省原阳县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告李智朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告李智朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金17625.22元及计算至2020年9月6日的利息1571.49元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年9月7日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告李智朋未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：李智朋，通讯地址河南省郑州市金水区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年3月6日。4、贷款金额：26800元。5、贷款用途：用于大数据。6、贷款期限：自2019年3月6日起至2020年9月6日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.562%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2019年3月6日。11、贷款归还情况：12097.94元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年9月6日，被告尚欠借款本金17625.22元、利息1571.49元。本院认为，小雨点公司与李智朋签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李智朋本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以借款到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李智朋于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金17625.22元、利息1571.49元；被告李智朋于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年9月7日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告李智朋于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386.92元，减半收取计193.46元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15282号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：田亚刚，男，1989年10月22日出生，土家族，住。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告田亚刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计103821.86元（截至2020年5月15日，其中欠款本金65639.03元、利息14125.65元、费用24057.18元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2008年10月21日，被告在招商银行学生信用卡通用申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为51×××12信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行Young卡-学生信用卡领用合约》，被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 3、合同履行：被告于2008年10月25日开始启用信用卡，自2019年1月15日开始逾期偿还账单，信用卡于2019年3月16日被停止使用。截至2020年5月15日，被告拖欠透支本金65639.03元、利息14125.65元、滞纳金19050.75元、分期手续费5006.43元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和滞纳金，原告主张过高，明显超过法律规定的最高限额，本院酌情以透支本金为基数，自停卡之日即2019年3月16日起按年利率24%予以核准，截至2020年5月15日的利息、滞纳金、分期手续费等费用合计为18378元。2020年5月15日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。关于账单分期手续费，因双方在领用合同约中并未对该费用的计算依据和标准作出明确约定，也未提供被告申请账单分期业务的依据，故本院对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告田亚刚于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金65639.03元，以及利息、滞纳金合计18378元（利息暂计算至2020年5月15日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1188元，公告费44元，均由被告田亚刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2739号原告：王幸，男，1984年8月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：舒思强，男，1986年9月7日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，原告王幸与被告舒思强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。后原告王幸向本院申请财产保全，本院于2020年7月29日作出（2020）鄂0112民初2739号之一民事裁定。因被告舒思强下落不明，本院在2020年9月17日的《人民法院报》公告送达了诉状副本、传票等诉讼材料。本案依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王幸的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加了诉讼，被告舒思强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王幸提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款60,000元及利息9,600元（暂以60,000元为本金，自2019年3月8日起至2020年7月7日按月息1分计算利息为9,600元，后期利息按照月息1分计算至实际付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年11月，被告因需要资金周转，向原告借款60,000元，并承诺于2019年12月30日前还清借款，若逾期还款按照月息1分计算利息。现原告催要无果，诉至法院，望判如所请。被告舒思强经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩状。本院经审理认定如下事实：2019年2月27日，王幸通过微信向舒思强转账3笔10,000元。2019年3月8日，王幸通过微信向舒思强转账3笔10,000元。以上共计60,000元。2019年11月29日，舒思强向王幸出具《借条》，载明：“本人舒思强于2019年2月27日向王幸借款人民币大写（陆万元整￥60000××元）用于家庭生活开支，于2019年2月27日通过微信方试收到该笔借款，本人承诺于2019年12月30日前还清借款。备注（王幸同意2019年12月30日之前还清不计利息。）1、诺为未按期还款将承担1分利息每月600元整。2、本人承诺2020年4月30日前还清本金和利息。”舒思强在借款人处签名并按捺手印。后王幸索要借款无果，诉至本院，要求如诉称。以上事实有《借条》、微信转账截图予以佐证，本院予以确认。因舒思强未到庭参加诉讼，本案无法调解。本院认为，舒思强向王幸借款并出具借条，双方借贷关系成立。鉴于舒思强未按约偿还，王幸主张本金60,000元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息的诉请。鉴于舒思强未按约偿还借款，王幸主张利息，有据可依，本院予以支持。利息应以60,000元为基数，按月利率1%自2019年3月8日起计算至实际清偿之日止。舒思强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告舒思强于本判决生效之日起十日内偿还原告王幸借款人民币60,000元及利息（以60,000元为基数，按月利率1%自2019年3月8日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、保全费620元、公告费560元（原告王幸已预缴），以上共计1,950元，由被告舒思强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邹军二〇二〇年十二月二十四日法官助理范静书记员吴迪
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初725号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人马贝利，男，1986年9月18日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化程度，住湖北省枣阳市。因犯盗窃罪、故意伤害罪，于2007年12月14日被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年6月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月11日被襄阳市公安局樊城区分局抓获，8月12日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕711号起诉书指控被告人马贝利犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员陈海波出庭支持公诉，被告人马贝利到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月25日至2020年8月5日，被告人马贝利先后在襄阳市樊城区等地盗窃作案三起，共盗得电动车三辆，其中两辆电动车价值人民币2220元，一辆电动车销赃得款人民币230元。具体犯罪事实如下：1、2020年7月25日凌晨3时许，被告人马贝利在樊城区将被害人章某停放在此的一辆小刀牌电动车盗走，后推至以人民币230元的价格卖给一名收废品的男子。2、2020年7月30日凌晨3时许，被告人马贝利在樊城区将被害人杨某停放在此的一辆白色立马牌电动车盗走，经鉴定价值人民币900元。3、2020年8月5日凌晨3时许，被告人马贝利在樊城区将被害人常某停放在此的一辆蓝色雅迪牌电动车盗走，经鉴定价值人民币1320元。公诉机关提交了受案登记表，证人李某、马某、逯某的证言，被害人章某、杨某、常某的陈述，辨认笔录，襄阳市发展和改革委员会价格认定中心价格认定结论书，价格认定明细表，价格鉴定告知书，领条，抓获经过，被告人马贝利的供述和辩解，指认现场及赃物照片，扣押物品清单，发还物品清单，收条，刑事判决书，罪犯档案资料，户籍信息，讯问等视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人马贝利以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马贝利认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人马贝利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据及罪名与公诉机关的指控一致。被告人马贝利到案后，如实供述自己的罪行。另查明，案发后，公安机关追回被盗白色立马牌电动车一辆及蓝色雅迪牌电动车一辆，并已将被盗车辆分别发还给被害人杨某、常某。本院认为，被告人马贝利以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人马贝利到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，并已追回部分被盗物品，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人马贝利犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年2月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人马贝利退赔被害人章某人民币230元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小锋二〇二〇年十二月四日书记员  冯晓叶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民特541号 申请人：曹明桂，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市渝北区. 被申请人：傅明珍，女，1930年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区. 代理人：曹明芳（系傅明珍的女儿），住重庆市渝北区. 申请人曹明桂申请认定傅明珍无民事行为能力一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 曹明桂称，申请认定傅明珍为无民事行为能力人，并指定曹明桂为傅明珍的监护人。曹明桂与傅明珍系母子关系，因傅明珍年事已高，语言表达不清楚，生活不能自理，需要人照顾，为保护其合法权益，特申请认定傅明珍为无行为能力人，并指定曹明桂为其监护人。 曹明芳称，同意申请方的申请，被申请人共有8个子女，现在还剩6个，被申请人的配偶已于2019年去世。 经审理查明：傅明珍，女，1930年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。傅明珍与曹明桂系母子关系。 经申请人申请，本院委托，2020年11月24日重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人傅明珍目前的精神状态为器质性精神障碍（重度痴呆）；2、被鉴定人傅明珍目前评定为无民事行为能力。 上述事实，有当事人陈述、亲属关系证明、司法鉴定意见书等载卷为凭，足以认定。 本院认为，申请人曹明桂作为被申请人傅明珍之子，向本院申请认定傅明珍为无民事行为能力人，符合法律规定。经鉴定，傅明珍为无民事行为能力，本院予以确认。傅明珍的代理人曹明芳对指定曹明桂为傅明珍的监护人无异议。本院指定曹明桂为傅明珍的监护人。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、认定傅明珍为无民事行为能力人； 二、指定曹明桂为傅明珍的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  米君 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘静
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4586号原告：银方（武汉）智能工程有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号（17），实际经营地东西湖区田园大道117号吉人工业园，统一社会信用代码91420112MA4KYR538A。法定代表人：袁文方，总经理。被告：程静，女，1988年9月30日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市青山区。原告银方（武汉）智能工程有限公司（以下简称银方公司）与被告程静劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告银方公司的法定代表人袁文方、被告程静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银方公司向本院提起诉讼，请求判令原告不需向被告支付工资18,000元。事实与理由：被告入职面试、签署合同等流程均无原告公司职员在场，是由第三方单位在原告不知情的情况下与被告私自签订的劳动合同，被告也从未与原告形成事实劳动关系。被告与原告公司仅存在社保代缴关系，被告所有工作内容及性质与原告公司无关，并且被告所有的劳动所得均由第三方单位直接发放与原告无关。第三方单位也根据事实向原告签署了责任申明，该申明明确了第三方应当承担的法律责任。因原告经营不善，公司业务无法运转，办公地址已在2018年12月取消，至今公司处于歇业状态，无实际办公地点。原被告未成立事实劳动关系，请求支持原告的诉讼请求。被告程静辩称，我于2019年3月6日入职银方公司，大约在2月底，梅某某作为银方公司的管理层也是我的直接领导对我进行初次面试，3月初由舒某进行二次面试，面试时，舒某和梅某某口头说明要我一个人负责多个网站的推广内容，其中有银方公司、深圳XX控股集团有限公司和湖南XX公司等，之后可能还会增加其他的一些网站推广，我当时问过签订合同是和银方签订并且缴纳社会保险，于是在2019年3月21日正式签订了为期三年的劳动合同，工作期间以这三个公司的网站推广为主，梅某某是我直接领导给我安排工作，舒某会问起我的工作情况，4月的时候我去过湖南XX建材有限公司出差的时候是以了解公司情况为由方便后期推广工作，在湖南XX公司见到了袁文方，也进行了原告后期网站宣传的沟通，沟通说我的上梅某某安排即可，我的工资一开始是民生银行发放，没有特别注意是谁发放的，只要到账就行。6月开会的时候说要转到靠近银方的户头，所以发放工资的账户从民生银行转到招商银行。我的工资已发放至2019年10月，从11月起未再发放我的工资。我与原告之间存在劳动有关系，原告应当支付我工资。经审理查明，深圳XX控股集团有限公司于2018年2月2日在深圳登记成立，法定代表人为舒某；2018年6月1日，袁文方与深圳XX控股集团有限公司共同投资成立银方公司，注册资金为200万元人民币，袁文方占银方公司的65%股份，系公司法定代表人，深圳XX控股集团有限公司占银方公司的35%股份，舒某为银方公司监事，银方公司的经营范围为智能化工程、安防工程、弱电工程的设计、施工及技术服务；计算机软硬件的开发；计算机网络系统集成；电子产品、安防设备及辅助设备、电气设备、通讯设备的批发兼零售；电子设备安装；自营或代理各类商品或技术的进出口业务（国家限定或禁止的除外）。程静于2019年3月6日入职银方公司从事运营管理工作，双方于2019年3月21日签订了一份固定期限劳动合同，约定：银方公司安排程静从事SEO工作，工作地点在武汉；工作时间执行标准工时制；工资为试用期4800元/月，转正后工资为税前6000元/月；合同期限三年自2019年3月6日至2022年3月6日止，其中试用期3个月，自2019年3月6日至2019年6月6日。程静以居家办公为主。银方公司已发放程静工资至2019年10月，自2019年7月开始为程静缴纳社会保险至2020年1月止。程静因工资与银方公司发生争议向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决银方公司支付2019年11月1日至2020年1月31日工资共计18000元。该委于2020年8月12日作出东劳人仲裁字【2020】第230号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起五日内银方公司支付程静2019年11月1日至2020年1月31日工资18,000元。银方公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告银方公司提供的仲裁裁决书及送达回执、深圳XX控股集团有限公司责任声明、原告银方公司对公账务流水凭证，被告程静提供的离职证明、劳动合同原件、微信聊天截图证明，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告银方公司认为被告程静的入职面试、签署劳动合同等均无原告银方公司职员在场，是由第三方单位在原告不知情的情况下与程静私自签订，银方公司自成立时起未实际经营，被告与原告公司仅存在社保代缴关系。但其该项诉称意见并不能成立，理由如下：一、银方公司的法定代表人袁文方虽未直接招聘程静，程静系由舒某、梅某某招聘录用，舒某为银方公司的监事，程静提供的劳动合同上载明的用人单位名称为银方公司，且银方公司在该劳动合同上加盖了公章，即便不是银方公司的法定代表人袁文方亲自为之，在无任何证据证明公章系伪造的情况下，加盖公章的行为即是公司行为，并非舒某的个人行为，并且银方公司还为程静缴纳了2019年7月至2020年1月期间的社会保险。二、虽然银方公司在庭审中提供了深圳XX控股集团有限公司于2020年6月3日向银方公司出具的声明，载明程静等人实际为深圳XX控股集团有限公司员工，社会保险和工资均由深圳XX控股集团有限公司支付与发放，与银方公司无关，但该声明系事后制作，仅在银方公司、深圳XX控股集团有限公司两个关联公司之间生效，并不对劳动者发生法律效力。三、程静从事的网络推广工作系银方公司的业务组成部分，银方公司发放程静自入职之日至2019年10月期间的工资。综上，程静与银方公司签订了书面劳动合同，程静从事的工作系银方公司的监事舒某、员工梅某某安排，且银方公司按月向其发放工资，为程静缴纳了2019年7月至2020年1月期间的社会保险，因此原、被告之间存在劳动关系，原、被告双方提供的证据均能证明程静一直为银方公司工作至2020年1月，银方公司发放其工资至2019年10月，欠付2019年11月至2020年1月期间的工资，故银方公司请求不予支付程静2019年11月至2020年1月份工资的诉讼请求无事实与法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、驳回原告银方（武汉）智能工程有限公司的诉讼请求。二、银方（武汉）智能工程有限公司向被告程静支付2019年11月至2020年1月期间的工资18,000元，于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十二月二十八日书记员  高云杨
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1586号申请执行人俞某某。被执行人郝某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年12月26日作出的（2019）内0302民初3859号民事判决书，于2020年9月23日向被执行人郝某某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2019）内0302民初3859号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人郝某某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月21日对其发出限高令、2020年12月24日将其纳入失信人名单。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十四日书记员  郝 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60437号原告：李海英，女，1976年12月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：宝诚汇信控股有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园南里1号楼1层（01）101内108。法定代表人：王爱云，经理。委托诉讼代理人：张晨钰，女，宝诚汇信控股有限公司行政文员。原告李海英（以下简称原告）与被告宝诚汇信控股有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张晨钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.双方在2019年6月25日至2019年8月1日之间存在劳动关系；2.支付2019年7月1日至2019年7月31日期间工资4000元；3.支付2019年6月25日至2019年7月31日未签订劳动合同双倍工资差额2000元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金8000元。事实和理由：原告于2019年6月25日入职被告，担任电话销售岗位，双方未签订劳动合同，双方约定工资标准为4000元/月。每月15日发放上个自然月工资，6月份工资已发。后因公司要出租新业中心，在2019年8月1日解除了双方劳动关系。原告实际工作至7月31日，被告一直拖欠原告2019年7月工资。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系，原告打卡地宝诚1号中心是被告子公司北京宝诚1号物业XX有限公司所有的商业楼，该商业楼内所有租户如果使用钉钉打卡，都会显示该地点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2019年6月25日入职被告，担任电话销售，双方未签订书面劳动合同，其正常出勤至2019年7月31日，工资支付至2019年6月30日。原告主张其由神州（北京）证券XX有限公司的张XX以被告的名义招入公司，张XX为被告股东董X妻子张XX的弟弟。为证明劳动关系，原告提交：1.钉钉打卡记录，显示打卡地点宝诚1号中心，公司名称为“神州（北京）……”（名称显示不全）2.“宝诚未发放工资群”微信聊天记录、徐XX微信聊天记录、郝X微信聊天记录。3.证人张某出庭证言，其当庭表示：“我和原告是同事，我是经人介绍去宝诚金控工作的，郝X面试的我，我销售宝诚金控的产品。我们钉钉打卡发现是神州证券公司，我问郝X神州证券和宝诚金控是什么关系，他说是姐夫和小舅子的关系，我们查宝诚金控，发现没有这个公司，只查到被告。我与原告做的事情是一样的，宝诚金控的全称是宝诚金控XX集团。我在职期间为5月21日至7月6日。我仲裁被告了，还在仲裁过程中。”被告对以上证据的真实性均不认可，被告代理人不认可张XX为其弟弟，主张张XX仅为租户。被告提交《房屋租赁合同》，出租方为北京宝诚财富投资XX有限公司，承租方为神州（北京）证券XX有限公司，承租方法定代表人为张XX，租赁标的为北京市朝阳区周庄嘉园南里1号楼宝诚兴业中心。被告主张张XX拖欠其租金，其公司已经收回房屋，现在已无法联系张XX。原告对该证据的真实性不认可。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2020年3月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08304号裁决书，裁决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，诉至本院。本院认为：当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。原告主张与被告存在劳动关系，但提交的打卡记录显示公司名称为“神州（北京）……”，微信聊天记录与被告无关，证人与被告之间存在纠纷，被告亦不予认可，故对原告提交的证据，本院均不予采信，其要求确认双方存在劳动关系，本院不予支持。原告其余诉讼请求均基于劳动关系，故本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李海英的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告李海英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24483号原告：翁妍曦，女，汉族，1988年11月29日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝杰，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，职务董事长。委托诉讼代理人：梁斌，系该公司员工。委托诉讼代理人：熊杰，系该公司员工。原告翁妍曦诉被告重庆一建建设集团有限公司社会保险纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告翁妍曦的委托诉讼代理人梁宝杰，被告重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁斌、熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁妍曦向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付2015年10月至2019年6月从工资中扣除但未缴纳的公积金公司及个人部分共计18480元。事实和理由：原告于2013年7月24日入职被告处任资金计划部结算科科员一职，并于2014年8月5日签订为期5年的劳动合同。2019年6月10日，因被告未按时足额支付劳动报酬，且未依法为原告缴纳社保，原告提出解除劳动合同申请，并同时向被告提起退还公积金18480元的申请，被告已在每月工资中扣除了公积金并未实际缴纳，为维护自身合法权益，原告遂诉请来院，判如所请。被告辩称，认可原告的入职时间及离职时间，代扣公积金未缴纳属实，但原告于2019年6月离职，其诉请已经超过一年仲裁时效，请求法院依法判决。经审理查明：2013年7月21日，原告入职被告处工作，任融资专员一职。双方签订《劳动合同书》，期限自2014年7月21日至2019年7月20日止。2019年6月11日，被告向原告出具《终止（解除）劳动合同通知书》，载明原告因个人原因自愿申请解除劳动合同。2020年7月22日，原告曾就本案争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年7月29日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告起诉至法院后撤诉。2020年8月28日，原告再次就本案争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委于2020年9月4日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。庭审中，为证明被告从原告工资中代扣公积金却未予缴纳，原告举示了《申请》。《申请》载明“本人翁妍曦……于2019年9月离职（退休），重庆一建建设集团有限公司住房公积金只汇缴到2015年9月，因每月公积金已从工资里扣除，但未缴纳。现申请退2015年10月至2019年6月公积金公司及个人部分，420元/月，一共44个月，共计人民币18480元……”《申请》有被告时任公司高管签字。被告对《申请》真实性无异议，认可应退还金额与《申请》上载明的金额一致。上述事实，有原被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、申请、终止（解除）劳动合同通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。原告举示的《申请》有相关负责人签字确认，并载明了退还期间及金额，本院对《申请》予以采信。因该费用被告并未实际缴纳至住房公积金中心，其在原告工资中扣除的员工承担部分实际应为原告的工资，被告应当退还。而《申请》中载明被告认可将单位应承担部分一并退还给原告，应视为被告对自身权利的处分，本院对此予以尊重。关于被告辩解原告诉请已过仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。原被告劳动关系于2019年6月11日解除，原告应当于2020年6月10日前申请仲裁，原告称2020年2月至3月期间发生疫情，其仲裁时效应当中止的意见，经查，疫情属于不可抗力，且发生在诉讼时效后六个月内，符合中止情形，2020年1月24日重庆市启动重大突发公共卫生事件Ⅰ级响应，2020年3月，重庆市诉讼服务场所恢复开放，故原告于2020年7月22日首次申请仲裁，扣除疫情期间后，未超过一年仲裁时效，对被告辩解意见，本院不予采纳。故原告主张被告退还上述费用符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁妍曦18480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  林宝珍二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭耘彤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10398号 上诉人（原审被告）恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，统住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢办2301、2302、2303、2304、2311。 负责人秦岭，总经理。 委托诉讼代理人朱一清，公司员工。 被上诉人（原审原告）张茶英，女，1947年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）姜鸿运，男，1992年12月25日出生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦保险安徽公司）因与被上诉人张茶英、姜鸿运机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初13888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人恒邦保险安徽公司的委托诉讼代理人朱一清到庭参加诉讼。被上诉人张茶英、姜鸿运经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年4月12日，姜鸿运驾驶自己所有的浙ＧＲ××××号面包车在杭州市萧山区××街道××路邮电路地方与张茶英驾驶的自行车相撞，造成张茶英受伤的交通事故。经原审法院委托鉴定，张茶英的伤情未构成伤残等级；经张茶英申请鉴定，张茶英受伤后的误工期、护理期、营养期分别为120日、90日、60日。 还查明：浙ＧＲ××××号面包车在恒邦保险安徽公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为100万元。事故发生后，恒邦保险安徽公司已垫付张茶英10000元，姜鸿运已垫付张茶英1000元。 张茶英一审的诉讼请求为：1、姜鸿运赔偿张茶英各项损失83903.36元；2、恒邦保险安徽公司保险责任范围内承担赔偿责任（其中非医保费用在交强险中优先赔付）；3、诉讼费由姜鸿运、恒邦保险安徽公司承担。 原审法院对张茶英因事故造成的损失核定如下：一、医疗费用赔偿项下：1.医疗费45330.70元；2.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；3.营养费3000元（50元/天×60天）。合计51230.70元。二、死亡伤残赔偿项下：1.护理费17772.66元（72078元/年÷365天/年×90天）；2.交通费酌定为500元。合计18272.66元。综上，张茶英的损失共计69503.36元。 原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。恒邦保险安徽公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对张茶英承担赔偿责任。姜鸿运的过失行为造成张茶英损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担全部赔偿责任。对姜鸿运应当承担的赔偿责任，张茶英有权要求恒邦保险安徽公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，恒邦保险安徽公司在交强险责任限额范围内赔偿张茶英28272.66元【医疗费用赔偿项10000元（含非医保费用）+伤残赔偿项18272.66元】，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张茶英41230.70元。以上共计69503.36元。扣除恒邦保险安徽公司已垫付的10000元及姜鸿运已垫付的1000元，恒邦保险安徽公司尚应支付张茶英58503.36元。对张茶英诉请的误工费，原审法院审理后认为，事故发生时张茶英已七十余岁，且张茶英没有提供任何证据证明其有误工损失，对该诉求，不予支持。恒邦保险安徽公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、恒邦保险安徽公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿张茶英损失58503.36元，限在判决生效后十日内付清。二、驳回张茶英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，减半收取949元，由张茶英负担287元，姜鸿运负担662元。 宣判后，恒邦保险安徽公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定被上诉人张茶英医疗费45330.7元，未扣除非医保部分20%不合理。被上诉人张茶英无权诉求“非医保费用在交强险内优先赔付”。1、被上诉人张茶英起诉前，上诉人已在交强险内垫付10000元医疗费，因此一审中被上诉人张茶英医疗费只能在商业险内赔付。2、《交强险条例》《交强险条款》均有明确记载，保险赔偿医疗费，应在国家医保范围内赔偿。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险、机动车第三者责任商业险限额内赔偿49397.22元（不服金额医疗费45330.7元×非医保20%=9106.14元）。2、本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人张茶英、姜鸿运未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定，案涉事故经公安交警部门认定，姜鸿运负事故全部责任，张茶英无责任。本案其余事实与原审法院认定一致，予以确认。 本院认为，张茶英为证明医疗费用数额，已提交医疗费票据及费用清单，恒邦保险安徽公司未就张茶英用药费用进行核算，区分医保与非医保费用，仅按医疗费总额的20%确定非医保费用金额，缺乏依据。况且，即使按恒邦保险安徽公司计算的非医保费用数额也未超出交强险医疗费赔偿限额，原审法院将该笔费用计在交强险医疗费限额内赔付，符合交强险的立法目的，并无不当。综上，本院对恒邦保险安徽公司的上诉请求不予支持。原审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 逯遇草
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0106执恢624号申请执行人：宁夏双玉建筑防水材料有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：薛玉梅，系该公司董事长。被执行人：宁夏威翔建筑工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：王磊，系该公司总经理。被执行人：陈建红，男，1967年05月26出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。由银川市金凤区人民法院作出的(2018)宁0106民初9948号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月22日向本院申请执行。本案应执行标的280921元（含执行费4053.00元），未执行标的280921元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人陈建红名下有一套房屋，本院已依法查封上述房屋，因上述房屋轮候查封，故本院暂不能处置上述房屋；被执行人宁夏威翔建筑工程有限公司名下有两辆汽车，本院已依法查封，因上述车辆未被本院实际控制，故无法处置；被执行人陈建红名下有五辆汽车，本院已依法查封，因上述车辆未被本院实际控制，故无法处置。此外，被执行人名下暂无银行存款，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院(2018)宁0106民初9948号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王立军审判员  秦慧超审判员  杨天成二〇二〇年十二月七日书记员  田 福
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40437号原告：重庆市兴胜通电气设备有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街160号11幢28-9。法定代表人：胡益娟，总经理。委托诉讼代理人：易洞宾，湖北正康律师事务所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号5层09号。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，男，博天环境集团股份有限公司职员，住北京市东城区。原告重庆市兴胜通电气设备有限公司（以下简称兴胜通电气公司）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天环境公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴胜通电气公司之委托诉讼代理人易洞宾，被告博天环境公司之委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴胜通电气公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令博天环境公司向我公司支付所欠货款人民币68648元，利息13056元（以68648元为本金，按年利率6%计，从2017年6月17日计算至清偿全部欠款止，起诉时暂计算至2020年8月17日），两项合计81704元；2.诉讼费用由博天环境公司承担。事实和理由：2016年4月5日，我公司与博天环境公司就通威太阳能废水处理工程项目设备采购与安装项目，经协商一致，签订《电气设备采购合同》合同编号：EPC-P-2016-028-18-CG-17，约定博天环境公司向我公司采购设备，买方预留质保金，为合同总价的10%，即人民币68648元；货物经业主组织竣工验收合格后进入质保期，质保期12个月；合同双方发生争议由买方注册地法院解决。协议达成后，我公司按照协议的约定于2016年6月17日向博天环境公司提供了合同项下全部设备，货款共计686482元，博天环境公司按照合同的约定支付了90%货款，剩余质保金68648元至今未支付。此质保金博天环境公司应于2017年6月17日向我公司支付。为此，我公司曾多次登门、电话、函告要求博天环境公司及时付清货款，博天环境公司却以种种借口拖延付款。博天环境公司拖延付款，严重侵害了我公司的合法权益，依法应承担我公司资金被占用的经济损失。为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。博天环境公司辩称，我公司对于所欠货款金额没有意见，对于利息双方合同没有约定，兴胜通电气公司也没有受到实际损失，且6%的年利率过高，故我公司不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，卖方：兴胜通电气公司与买方：博天环境公司签订《通威太阳能废水处理工程项目电气设备采购合同》（以下简称《采购合同》），合同编号：EPC-P-2016-028-18-CG-17，约定：2.1买方同意从卖方购买【通威太阳能废水处理工程项目】电气设备，供货清单具体见附件一。3.1本合同总价为卖方提供合同设备及相关服务至买方指定的安装地点的价格，总计??686482.00元。4.1双方签字盖章后，买方收到卖方提交的下列文件后，买方向卖方支付合同货款20%的预付款，合计人民币137296元；1）与支付款项等同的财务收据原件。4.2卖方设备到货至买方指定交货地点后，经买方与业主初步验收合格，且卖方向买方提交下列文件，买方在15日内向卖方支付30%的合同货款，即人民币205945元：1）合同总价100%的增值税专用发票；2）一份产品合格书、工厂验收后的设备发运放行单的复印件；3）一份买方项目负责人出具的《初步验收报告》；4.3全部设备安装、调试完毕，经买方和业主组织的验收合格后，卖方向买方提交下列文件，买方向卖方支付40%的合同货款，即人民币274593元。1）业主方出具的性能考核书面证明文件。4.4卖方全部设备经过由业主组织的竣工验收合格后进入质保期，质保期为期12个月，在12个月质保期内，卖方设备未出现质量问题，买方向卖方支付预留的质保金，合同总价的10%，即人民币68648元。1）一份由业主组织的竣工验收合格证明。6.1卖方在买方签订合同并支付预付款后35日内，将全部设备送至通威太阳能废水处理工程项目现场。10.4合同项下货物的质量保证期（简称质保期）为合同装置性能考核通过并由业主颁发性能考核合格证书之日起持续12个月或货到现场之日起持续18个月（货到6个月无理由未验收）。2016年6月17日，兴胜通电气公司与博天环境公司签署《重庆市兴胜通电气设备有限公司签收确认单》，确认兴胜通电气公司已经按照合同约定将货物发至博天环境公司指定地址。2016年5月6日，博天环境公司向兴胜通电气公司开出银行承兑汇票130000元。2016年6月14日，博天环境公司向兴胜通电气公司转账7296元。庭审中，博天环境公司认可兴胜通电气公司已经按照约定履行了合同项下提供货物义务，兴胜通电气公司认可博天环境公司已经按照合同约定支付了90%货款，剩余10%货款为质保金。双方均认可质保期于2017年6月17日到期。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，兴胜通电气公司与博天环境公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方就剩余货款金额达成一致，对此本院不持异议并予以确认。按照合同约定，博天环境公司应于2017年6月18日向兴胜通电气公司支付剩余10%货款，其公司逾期支付剩余货款的行为客观上构成违约，给兴胜通电气公司带来损失，故兴胜通电气公司要求支付逾期付款利息的请求本院予以支持。对兴胜通电气公司主张的利息计算标准本院依法予以调整，同时根据双方合同约定的货款支付进度，本院对于利息起算时间一并予以调整。对于超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、博天环境集团股份有限公司于本判决生效后7日内向重庆市兴胜通电气设备有限公司支付货款68648元以及利息（以68648元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月18日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清货款之日止的利息）；二、驳回重庆市兴胜通电气设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元（重庆市兴胜通电气设备有限公司已预交），由博天环境集团股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付重庆市兴胜通电气设备有限公司。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十三日书记员  沙雪妮
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民终5621号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：刘赛赛，男，汉族，1993年9月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司与被上诉人刘赛赛财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司收到人民法院催交案件受理费的通知后，逾期未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月十六日书记员 耿溢阳
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初295号 公诉机关河北省故城县人民检察院被告人 基本情况被告人马培然，男，1966年9月10日出生，居民身份证号码：1330291966××××××××，汉族，小学文化，户籍所在地：河北省衡水市故城县，现住河北省衡水市故城县夏庄镇东马庄村106号。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年4月28日被故城县公安局取保候审于其住所地。公诉机关 指控情况起诉书文号故检一部刑诉[2020]189号指控事实2020年4月11日15时许，马培然驾驶无牌二轮轻便摩托车沿故城县山水大街由北向西行驶至山水大街与邢德线交叉口邢德线168公里处附近被执勤民警查获，民警用呼气式酒精含量检测仪对马培然进行酒精检测，结果为93mg/100ml，随后民警将马培然带至故城县中医院进行血样采集。马培然的血液经衡水市司法鉴定中心鉴定结果为116.24mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。被告人 意见被告人马培然对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人马培然醉酒后持C1本驾驶无牌二轮摩托车在道路上行驶，应从重处罚；公诉机关指控犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条判决结果被告人马培然犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田章玉 二〇二〇年十二月七日 书记员  苏甜甜
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初2761号 原告：诏安县梅岭镇林厝村村民委员会，住福建省漳州市诏安县梅岭镇林厝村。统一社会信用代码54350624793770442W。 法定代表人：林金添，村委会主任。 委托诉讼代理人：周武锋，福建衡评律师事务所律师。 被告：林建聪，男，1970年1月14日出生，汉族，经商，住福建省诏安县。 原告诏安县梅岭镇林厝村村民委员会（以下简称“林厝村村委会”）与被告林建聪农业承包合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告林厝村村委会的委托诉讼代理人周武锋，被告林建聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林厝村村委会向本院提起诉讼请求：1、判决林建聪支付虾池占用费54463元，（共10.5亩，按273元亩/月，自2019年3月31日起暂计至2020年10月1日止，往后按此标准计算至实际移交虾池之日止）。事实与理由：林建聪自2009年4月1日起向林厝村村委会承包址于梅岭镇林厝村前埭内排进水沟片区面积10.5亩的虾池（东至林雪坤，西至林镇杰，南至林忠川，北至沟），至2019年3月31日承包期限届满后林建聪占用虾池至今，且拒不履行诏安县人民法院（2020）闽0624民初864号民事判决书确定向村委会移交涉案虾池的义务。另，2019年11月15日，村委会就涉案虾池进行招标，最低限价为273元亩/月，因此，占用费可参考此标准计算。 林建聪辩称，该虾池系众承包户投入大量人力物力在荒地开采出来，当时双方没有签订承包合同，只是口头协议按照荒地的使用年限，答辩人可继续承包经营，无需移交。诏安县人民法院（2020）闽0624民初864号民事判决书判决移交涉案虾池，答辩人不服判决，已向福建省高级人民法院提起申诉，目前已受理并审理阶段，本案应当中止审理。现涉案虾池的承包经营权还是属于答辩人所有，村委会强行招标属无效行为。综上所述，林厝村村委会的诉讼请求于法于理均无依据，请求法院依法驳回林厝村村委会的诉讼请求。 林厝村村委会围绕诉讼请求提供证据如下：证据1.诏安县人民法院（2020）闽0624民初864号民事判决书、证据2.漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2439号民事判决书，欲证明林厝村村委会与林建聪的虾池承包期已于2019年3月30日届满的事实；证据3.诏安县梅岭镇人民政府文件（诏梅纪要[2019]8号）、证据4.《梅岭镇林厝村江埭内虾池承包项目招标文件》、证据5.《中标通知书》，欲证明涉案虾池最低发包价格为273元亩/月的事实；证据6.《虾池承包合同》，欲证明虾池承包价以最低价计算占用费。 林建聪质证认为，证据1-2真实性没有异议，但对判决内容有异议；证据3-5真实性没有异议，但其侵犯了村民的权益；证据6真实性无法确认。 林建聪围绕辩称提供证据如下：证据1.《林厝村虾池补偿方案》、虾池移交通知书，欲证明虾池还没有到期，移交通知书是剥夺答辩人的投标资格的事实；证据2.2000年8月10日特产税收款收据、纳税通知书、2002年8月26日租金收据、2004年9月13日租金收款收据、2005年9月6日租金收款收据；2006年9月20日租金收款收据、2006年9月15日林厝村通知书、2007年8月17日租金收款收据、2007年8月12日林厝村通知、2008年8月27日收款收据、2008年8月25日林厝村通知；证据3.2009年2月13日收款收据、2009年2月12日林厝村通知；证据4.编号为2310842村委会票据2010年10月25日收款收据，欲证明村委会捏造事实伪造票据，答辩人没有在村委会缴款，不能以这张确定虾池到期的事实；证据5.2020年10月10日林金德出具的证明，欲证明虾池系荒地开发的事实。 林厝村村委会质证认为，证据1真实性没有异议，但证明内容有异议；证据2真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议，交款人对象系他人；证据3真实性没有异议，证明内容有异议；证据4三性没有异议，该证据已经法庭查证属实，案涉虾池已租期届满；证据5真实性有异议。 经双方质证，对真实性均无异议（林厝村村委会提供证据1-5，林建聪提供1-3），本院对其真实性予以确认。林厝村村委会提供证据6，经审查，其真实性本院予以确认。林建聪提供证据4其本人称系村委会伪造，并未提供证据证明，本院不予采纳，经审查，真实性本院予以确认。林建聪提供证据5系林金德个人单方说明，本院对其真实性不予认定。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下： 1992年，林厝村村委会作为发包人将址于梅岭镇林厝村前埭内排进水沟片区（东至林雪坤，西至林镇杰，南至林忠川，北至沟）虾池发包给林再明，承包期至2008年12月止，期间由林再明向林厝村村委会缴纳虾池租金。承包期限届满后，双方在没有签订承包合同的情况下，林厝村村委会于2009年2月12日通知林再明的儿子林建聪进行虾池延包，林厝村村委会出具专用收款票据上载明“2009年4月1日-2019年3月31日”，林建聪一次性支付89250元。诏安县梅岭镇人民政府于2019年12月3日形成《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》（诏梅纪要【2019】8号），林厝村村委会发布《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目招标文件》。诏安县人民法院（2020）闽0624民初864号民事判决书作出判决“一、解除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会与林建聪的虾池承包合同关系；二、林建聪应于本判决生效之日起15日内向诏安县梅岭镇林厝村村民委员会移交址于福建省诏安县梅岭镇林厝村前江埭内排进水沟片区东至林雪坤，西至林镇杰，南至林忠川，北至沟共计10.5亩的虾池”。漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2439号民事判决书维持原判。 综上所述，本院认为，林厝村村委会与林建聪双方之间农业承包合同关系已解除，涉案虾池已由林厝村村委会重新发包给他人，林建聪对涉案虾池已无权继续占有。林厝村村委会请求林建聪支付自2019年3月31日起至实际移交之日的虾池占用费，经审查，依据已生效的漳州市中级人民法院（2020）闽06民终2439号民事判决书,涉案虾池已重新招标，且该招投标合法有效，林厝村村委会请求林建聪按讼争虾池中标最低价每月每亩273元支付占用费，并无不当，林建聪亦未就占用费标准提出明确抗辩主张。林建聪提出已向福建省高级人民法院提出再审申请并受理，应中止审理，因未提供证据证明，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，申请再审的行为不能停止判决的执行，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 林建聪应于本判决生效后十五日内支付诏安县梅岭镇林厝村村民委员会虾池占用费（以10.5亩为基数，从2019年4月1日起至林建聪实际交付虾池之日止按每亩每月273元的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1161元，由林建聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  胡 凯 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  吴惠煌 书 记 员  林仕平
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初5578号原告：鲁国松，男，1964年4月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区张镇侯庄村村民委员会，地址北京市顺义区张镇侯庄村，统一社会信用代码54110113733450842A。法定代表人：张建利，主任。委托代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。原告鲁国松诉被告北京市顺义区张镇侯庄村村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，原告鲁国松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月二十二日书记员  王丹丹
内蒙古自治区牙克石市人民法院民事判决书（2020）内0782民初2871号原告：王德斌，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：武百军，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。被告：洪斌，女，住内蒙古自治区牙克石市。原告王德斌与被告洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德斌到庭参加诉讼。被告洪斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告王德斌向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告9000元；案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年12月3日，被告父亲因病去世。被告父亲遗体在牙克石市殡仪馆停放期间，被告向原告借款9000元用于办理殡葬事宜并承诺在被告父亲丧葬费结算后偿还，但至今未还。被告洪斌未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王德斌提供的证据：证人洪岩、刘龙的证言，证明被告洪斌向原告王德斌借款9000元的事实。被告洪斌对上述证据未发表质证意见。本院认为，证人洪岩、刘龙与原、被告均存在亲属关系且无其他证据佐证借款事实成立，故对该证人证言不予以采信。被告洪斌未提供证据。本院认为，原告王德斌未提供充分证据证明其与被告洪斌存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，驳回原告王德斌的诉讼请求。综上所述，驳回原告王德斌的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王德斌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王德斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 鲁世勇二〇二〇年十二月十日书记员 罗 昆本案所适用的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5706号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路77号。负责人：丁盛，行长。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告：潘辉，男，1957年7月12日出生，汉族，住所地江苏省苏州市姑苏区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告潘辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉鹏程到庭参加诉讼，被告潘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心的诉讼请求为:1、判令被告立即偿还信用卡贷款本金49495.02元、费用5276.80元、分期手续费3334.44元、利息88060.26元(利息暂计算至2020年5月16日，之后的利息按照约定计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年3月8日向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××46。然而，被告并未按照领用合约的约定予以如期足额偿还。截至2020年5月16日，被告尚欠原告贷款余额146166.52元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告潘辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2011年3月8日，潘辉申请办理交通银行信用卡，该申请表载明潘辉已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约各项规则。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：应还款项为乙方（持卡人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息及费用等。乙方应及时偿还全部应还款项或最低还款额，否则乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任。乙方除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，乙方在还款期限内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。如乙方未能在到期还款日前偿还应还款项，甲方有权计收自交易记账之日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，透支利息为每日万分之五。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向潘辉发放了卡号为52×××46的交通银行信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：自2011年7月15日起，潘辉开始使用该信用卡透支消费，后潘辉出现逾期还款的情形，截至2020年5月16日，潘辉结欠交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金49495.02元、利息88060.26元、滞纳金5276.80元、分期手续费3334.44元。本院认为，被告因申领信用卡而与原告达成的领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息、滞纳金、手续费等，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，原告要求被告立即归还透支款本息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告潘辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金49495.02元、利息88060.26元、滞纳金5276.80元、分期手续费3334.44元（暂计算至2020年5月16日，之后的利息按信用卡领用合约约定计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1612元，公告费600元，合计2212元，由被告潘辉负担，原告同意由被告向其直接支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1077号 申请执行人刘慧娟，女，汉族，住五华县。 被执行人龙伟树，男，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人刘慧娟与被执行人龙伟树借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初332号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告龙伟树应在本判决发生法律效力后十日内支付给原告刘慧娟借款50000元及利息2000元，承担受理费1100元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案执行，申请执行金额为50000元及利息2000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人龙伟树发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年11月12日将被执行人龙伟树纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人刘慧娟，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1077号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈     浪     权 审 判 员 李     文     东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月七日 书 记 员 周     利     军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8067号原告：史金森，男，1991年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张晓磊，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大**。原告史金森与被告张晓磊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告史金森到庭参加诉讼。被告张晓磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史金森向本院提出诉讼请求：1．确认双方之间的租赁合同解除；2．判决张晓磊返还给史金森剩余租金9546．7元、违约金2300元、误工费3000元、搬家费300元，以上共计15146．7元。庭审中，史金森变更诉讼请求为退还租金6516．7元，撤回其他诉讼请求。事实和理由：张晓磊与史金森于2019年4月16日签订住房合同，合同期限为2019年4月17日至2020年3月15日止。合同实际解除日期为2019年4月21日。签订合同后按合同支付三个月房租与一个月押金以及730元的管理费，其中每月房租为2300元钱，共计9930元。自入住至2019年4月21日止，共计居住时间5天，房租总计383．3元，剩余9546．7元。但是，在2019年4月21日，房主经查实张晓磊违约转租并给房间打隔断，依照合同将隔断拆除并将房屋收回。此间才发现张晓磊为三房东，与户主之间并没有直接的合同关系，从而导致史金森无房可住，并且一拖再拖不予退还剩余租金与押金。2019年4月21日至2019年4月26日期间，多次去往霍营派出所里协调房租的事宜，在协议时，张晓磊避重就轻，说是会把剩余房租归还，但是现在没钱，筹到钱就会把钱归还。然而，在后期，张晓磊恶意不接电话甚至停机，选择逃避欠款事实。张晓磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，张晓磊（甲方，出租方）与史金森（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》。合同主要约定：甲方出租位于北京市昌平区回龙观龙回苑××号楼××单元××房屋及其设施，房屋面积12平方米房间南次卧，乙方承租该房作为居住用途；租赁期限为11个月，即自2019年4月17日至2020年3月15日止，乙方应于2020年3月15日前退房并办理房屋交接手续；房屋租金每月人民币2300元，房屋租金支付方式为季付；第一次租金为2019年4月16日交付6900元……。该合同签订当日，史金森通过转账方式向张晓磊支付7630元。庭审中，史金森称，2019年4月17日涉案房屋所有权人因为房屋打隔断事宜通知其要收回房屋；当日，史金森通知张晓磊解除合同，并要求退还租金；4月21日，史金森搬离涉案房屋。本院认为，张晓磊与史金森于2019年4月16日签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，史金森与张晓磊签订房屋租赁合同后，史金森按照合同约定支付相应的房屋租金。后因房屋所有权人收回房屋，致使张晓磊不能向史金森提供适合租赁的房屋，张晓磊已经构成违约。2019年4月17日，史金森基于租赁房屋无法使用而通知张晓磊解除合同，双方之间的房屋租赁合同于当日解除。合同解除后，没有履行的部分租金，张晓磊应当予以退还。故对于原告史金森的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认史金森与张晓磊在2019年4月16日签订的《房屋租赁合同》于2019年4月17日解除；二、张晓磊退还史金森剩余房屋租金6516．7元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张晓磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费用260元，由被告张晓磊负担（已由史金森预交，于本判决生效之日起七日内由张晓磊向史金森给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月三十一日法官助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4547号 原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区克拉公寓****，统一社会信用代码91330104571476854B。 法定代表人：许江先。 被告：徐秋红，男，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告徐秋红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告杭州圣洁物业管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州圣洁物业管理有限公司在本案宣判前自愿撤回对被告徐秋红的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月十日 书记员  戴 娓
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11980号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：邓远红，男，1974年5月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告邓远红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告邓远红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金380179.02元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年9月7日下欠利息9714.26元，复利883.83元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2018年11月12日，邓远红（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：邓远红向平安银行武汉分行贷款50万元，贷款用途为装修、购家私电器等,贷款期限48个月（自2018年11月12日起至2022年11月12日），贷款利率执行固定月利率1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；邓远红未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;邓远红任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由邓远红承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年11月12日向邓远红指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，邓远红足额偿还了2018年11月12日起至2020年1月12日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）18.01元。截至2020年9月7日，邓远红尚欠借款本金380179.02元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告邓远红辩称,对原告起诉事实理由没有异议，我当时是贷的50万，不清楚现在还有多少没还;我是从2020年2月开始逾期，之后没有还过，现在还有多少以银行电脑计算的为准;当时借钱时没有想到利息这么高，我贷的是4年，现在要求我提前还，我要求重新计算利息，对利息进行减免，我去借钱还清。被告邓远红未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与邓远红之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，邓远红未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求邓远红提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求邓远红承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓远红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金380179.02元；二、被告邓远红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月13日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金380179.02元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）18.01元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7003元，减半收取3501元，由被告邓远红负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告邓远红应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4237号 原告：四川天府银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路**信德城市绿洲****。 负责人：姚绍雄，行长。 委托诉讼代理人：庞斯引，女，1991年3月2日出生，汉族，住达州市通川区，系该分行职工。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 被告：李挺，男，1990年12月10日出生，汉族，住四川省渠县。 原告四川天府银行股份有限公司达州分行与被告李挺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川天府银行股份有限公司达州分行的委托诉讼代理人庞斯引、郑传富到庭参加诉讼、被告李挺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川天府银行股份有限公司达州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金59655.38元，并按照合同约定支付利息、罚息至本金付清之日止（截止2020年7月28日下欠利息4883.02元、罚息5483.69元）；2.原告四川天府银行股份有限公司达州分行对被告李挺所有的川ＳＵ××××号别克牌轿车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.原告追索前述款项而支出的诉讼费和律师费由被告承担。事实及理由：2017年9月5日，原告与被告李挺签订《个人客户购车担保借款合同》（合同编号：川府银南城支行车个借字2017年第0905002号），借款人：李挺，贷款人：四川天府银行股份有限公司达州分行，抵押人：李挺。合同约定：借款金额83100元；借款用途用于购买别克轿车一辆，借款期限自2017年9月28日起至2020年9月28日止，共计36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款利率初始利率为年利率7.5%，贷款人有权根据利率市场化要求对借款利率实行动态调整，《借款人借款利率定价表》为本合同的组成部分；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息；还款方式为每月等额本息还款法，每月28日为还款日，每月还款额预计为2585元，具体以系统结算为准；借款人以本合同所购汽车为本合同项下借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权实际支付的一切费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权按本合同对借款人计收罚息和复利；借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，或者任何一期本金或利息逾期超过六个月，贷款人有权宣布本合同提前到期，行使抵押权等措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权实际支付的一切费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）；等等。同日，原告与被告签订《借款人借款利率定价表》。2017年9月5日，双方在达州市××队车辆管理所办理了车辆（川ＳＵ××××）抵押登记。原告于2017年9月28日向被告发放贷款83100元，被告未按约偿还贷款本息。截至2020年7月28日，被告累计归还本金23444.62元、利息5026.29元，应还本金54533.69元、利息4883.02元、罚息5483.69元。本合同借款到期日为2020年9月28日，剩余本金59655.38元。 被告李挺未作答辩并未向本院提交证据。 原告四川天府银行股份有限公司达州分行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告李挺逾期未到庭参加诉讼，本院对原告四川天府银行股份有限公司达州分行提交的证据未进行质证。依据原告四川天府银行股份有限公司达州分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，被告与原告签订《个人客户购车担保合同》。该合同主要约定，由被告向原告借款人民币83100元，借款用途为购买别克牌小汽车，借款期限为2017年9月28日至2020年9月28日。借款初始利率按合同附件《借款人借款利率定价表》确定为年利率为7.5%。原告有权根据利率市场化要求对借款利率实现动态调整，按季单方面决定是否调整。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整，同时，原告亦有权不作调整。还款方式为每月等额本息，由被告每月28日还款2585元，借款未按合同约定归还借款，原告有权对逾期借款从逾期之日起直至本息清偿之日止，按逾期时借款执行利率上浮50%计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款采用抵押担保方式。违约引起的贷款人为实现债权所支付一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告承担。2017年9月28日，原告向被告发放借款83100元。2017年9月5日，被告提供自购别克牌小汽车（川ＳＵ××××）在达州市××队车管所办理抵押担保登记，抵押权人为原告。借款期限届满后被告未全额偿还借款，截止2020年11月21日下欠借款本金59655.38元，下欠借款利息4931.08元，下欠罚息7518.17元。 因本次诉讼，原告委托四川弘齐律师事务所主张债权，并支付律师代理费2000元。 本院认为，原告与被告签订的《个人客户购车担保借款合同》系双方当事人真实意思的的表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告应当按合同的约定享有权利和履行义务。原告已履行向被告发放借款的义务，被告在借款期限届满后未全部偿还借款系违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。因被告提供自购车辆为借款作为抵押担保物，并办理抵押登记，原告依法享有该车辆的优先受偿权。原告要求被告承担律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护稳定的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、由被告李挺在本判决生效后次日向原告四川天府银行股份有限公司达州分行偿还借款本金59655.38元及截止2020年11月21日下欠的资金利息4931.08元、罚息7518.17元（2020年11月22日起的借款罚息以下欠借款本金59655.38元为基数按《个人客户购车担保借款合同》约定的标准计算至下欠借款本金59655.38元清偿完毕之日止）； 二、由被告李挺在本判决生效后次日向原告四川天府银行股份有限公司达州分行支付律师代理费2000元； 三、原告四川天府银行股份有限公司达州分行对被告李挺抵押担保的别克牌小汽车（川ＳＵ××××）享有以该车辆以折价或者以拍卖、变卖价款在上述（一）、（二）项范围内的优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1291元，减半收取645.50元，由被告李挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  姚亚林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 博
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1172号 上诉人（原审被告):李金林，男，1973年12月4日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人:康志刚，吉林刘浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):吉林省富田农业科技有限公司。 法定代表人:扈春莲，公司经理。 委托诉讼代理人:王福宁，该公司法律顾问。 原审被告:张凯，男，1989年8月27日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原审被告:刘方民，男，1970年11月15日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原审被告:刘方波，男，1973年10月8日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原审被告:刘鹤，女，1990年12月20日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原审被告:王玉康，男，1995年4月2日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原审被告:张天雨，男，1991年1月20日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 原审被告:王玉伟，女，1984年7月1日生，汉族，教师，住吉林省通榆县。 上诉人李金林因与被上诉人吉林省富田农业科技有限公司、原审被告刘鹤、张天雨、王玉伟、王玉康、刘方民、张凯、刘方波买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，2020年12月24日,吉林省富田农业科技有限公司提出撤回其起诉。 本院认为，吉林省富田农业科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1703号民事判决； 二、准许吉林省富田农业科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费5400.00元，减半收取2700.00元，由吉林省富田农业科技有限公司负担。二审案件受理费10,800.00元，减半收取5400.00元，由吉林省富田农业科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 妍
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3980号原告：陈卫英，女，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：许峰、于婷婷，上海久诚律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告陈卫英诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈卫英在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3674号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3674号案件审理。审判长  李志忠审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年十二月三日书记员  魏洪婧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6629号之二原告：上海华城家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方忠华，总经理。委托诉讼代理人：赵德义，上海市长江律师事务所律师，特别授权，到庭。被告：林国华，男，1960年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨也，上海市杰豪律师事务所律师。原告上海华城家具有限公司诉被告林国华买卖合同纠纷一案，经原告上海华城家具有限公司申请，本院于2020年5月18日作出(2020)沪0120民初6629号民事裁定，冻结被申请人林国华名下的银行存款人民币147万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年12月10日，原告上海华城家具有限公司申请撤回本案起诉，本院裁定予以准许。2020年12月22日，被告林国华以本案已审理完结为由向本院申请解除对其采取的财产保全措施。本院经审查认为，原告撤回起诉即已放弃对被告的诉请主张，故本院无需再对被告采取保全措施，被告的申请理由本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被保全人林国华采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员 周丽伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异444号异议人（申请执行人）：赵博，男，1984年10月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：苏葛，男，1988年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区。在本院执行赵博与苏葛民间借贷纠纷一案过程中，异议人赵博向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，赵博自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：赵博撤回执行异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予赵博撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十二月二十二日法官助理  于晓琳
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执字563号 申请执行人：阜阳市自然资源和规划局，住所地安徽省阜阳市清河东路**，组织机构代码11341200MB19391321。 法定代表人：杨增泓，该局局长。 被执行人：安徽环球房地产股份有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处胜利北路**织机构代码75296403。 法定代表人：游荣丁，该公司总经理。 阜阳市自然资源和规划局与安徽环球房地产股份有限公司建设用地使用权纠纷一案，阜阳市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）皖12民初19号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认安徽环球房地产股份有限公司应于本判决生效后三十日内向阜阳市自然资源和规划局补缴土地出让金人民币42955326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费256577元，由安徽环球房地产股份有限公司承担。因上述被执行人未履行义务，申请执行人阜阳市自然资源和规划局向本院申请执行。 本院立案执行后，于2020年11月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经网络查询系统查询，被执行人银行账户、网络资金、车辆等无可供执行的财产。在我院其他申请执行环球公司的案件中，查封了大量环球公司的不动产，但是因环球公司在我市开发房地产引起的资金问题，造成的购房户、集资户、拆迁还原户大规模游行上访，引起市委、市政府的高度关注，多次组织有关部门协调处理，要求谨慎处理。我院虽将环球公司名下的所有土地使用权予以查封，但没有采取进一步的执行措施，因为稍有不慎就会引起群体上访事件。目前，只能等待市委、市政府统筹安排处理，本案执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理秦程 书记员刘正威 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。