安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1773号 上诉人（一审被告）：安徽省润宝房地产开发经营有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区农贸市场三楼。 法定代表人：罗超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨学超，安徽皖东南律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：潘富国，男，1965年10月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：孙倩，安徽大旗律师事务所律师。 一审被告：阮圣斌，男，1968年2月18日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区，现住安徽省广德市。 一审被告：应兴芳，男，1963年11月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，现住安徽省广德市。 一审被告：施怡，女，1981年8月4日出生，汉族，住上海市金山区。 上诉人安徽省润宝房地产开发经营有限公司（以下简称润宝公司）因与被上诉人潘富国、一审被告阮圣斌、应兴芳、施怡民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2017）皖1822民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实后依法改判驳回潘富国的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由潘富国承担。事实与理由：1.润宝公司并没有向潘富国借款，借款系在潘富国与案外人周红宝（原润宝公司法定代表人）之间发生，潘富国与周红宝利用自己的身份和股东地位将债务转嫁给润宝公司，而公司并未收到借款，也没有借款意思表示，更不存在约定利息的事实。2.案涉600万元借款仅仅是周红宝的一张借条，没有任何转账记录，潘富国未提交证据，应当承担举证不能的后果。3.潘富国与阮圣斌、应兴芳等人签订的《股权及股东权益转让协议》已被法院认定为无效，故在协议中涉及本案的内容也属无效，其中如出卖公司房屋的14.5万元，退股抵房款后的15万元。另对账清单中的145万元借款人是应兴芳，该笔借款不应当由润宝公司承担。 潘富国辩称，润宝公司应承担还款责任。1.潘富国一审时提交的两份收款收据分别于2015年9月22日和2015年12月11日出具，收据上除了盖有润宝公司公章外，还分别有当时的公司法定代表人周红宝、潘晓富的签名，故能够证明润宝公司收到了潘富国600万元和100万元的借款。2.2015年12月17日，润宝公司各股东之间签订了《股权及出资人权益转让协议》，虽被法院认定为无效，但这是法律层面的评价，关于该协议中第八条载明的润宝公司欠潘富国600万元和145万元（本息）让股东（阮圣斌、应兴芳、施怡）承担无效，但对于润宝公司欠潘富国600万元和145万元的事实可以认定。3.2015年11月20日，广德太极税务师事务所有限责任公司对润宝公司2013年7月4日-2015年10月30日的财务状况进行审计并出具审计报告，报告中显示润宝公司尚欠潘富国借款600万元。4.2016年9月8日，润宝公司与潘富国进行对账，润宝公司对其尚欠潘富国借款进行确认，对账清单上加盖了润宝公司印章，并有公司法定代表人罗超和公司股东陈芝蓉、应兴芳签字确认，充分证明一审法院认定的借款本金正确。5.如果润宝公司没有向潘富国借款，也不会在2015年12月31日向潘富国偿还本金200万元和利息30万元，一审中润宝公司向法院提供了由其向潘富国人转账230万元的转账凭证，该转账日期与对账清单还款日期一致。6.一审利息计算有误。请求二审依法驳回润宝公司的上诉请求。 潘富国向一审法院起诉请求：1.判令润宝公司立即清偿潘富国借款本金5748000元及利息3139837元，本息合计8887837元(自2017年11月2日起按照月息1.5%顺延计算)；2.判令阮圣斌、应兴芳、施怡承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年至2016年期间，润宝公司当时的负责人周红宝与潘富国之间多次发生经济往来。2016年9月8日，经潘富国与润宝公司对账核算，润宝公司累计欠潘富国7748000元。对账中注明润宝公司于2015年12月31日归还潘富国本金2000000元及利息300000元。因剩余本金5748000元润宝公司未能归还，潘富国多次催要未果，遂于2017年11月6日提起诉讼。 另查明，2015年12月17日，潘富国与阮圣斌、应兴芳、施怡等人签署的《股权及出资人权益转让协议》，经法院审理被认定为无效，该判决已生效。 一审法院认为：润宝公司于与潘富国进行对账后确认其欠潘富国借款7748000元，且有罗超、应兴芳、陈芝蓉在对账单上签字确认，故能够认定双方的债权债务关系。润宝公司不履行支付义务，应当承担相应的法律责任。潘富国要求润宝公司支付欠款本金5748000元的诉讼请求，应予以支持。因双方在对账单中未能明确约定借款利息，且润宝公司又不认可利息存在，潘富国也未能提供证据证明利率的多少，故对潘富国主张按月利率1.5%计算利息的诉讼请求不予支持。至于逾期还款利息可从起诉之日起按年利率6%计算。潘富国要求阮圣斌、应兴芳、施怡作为股东按照《股权及出资人权益转让协议》约定对公司债务承担连带责任，但该协议已被法院认定为无效，故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、润宝公司于判决生效之日起三日内一次性清偿潘富国借款本金人民币5748000元及利息(自2017年11月6日起按照年利率6%计算)；二、驳回潘富国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74020元，保全费用5000元，由润宝公司负担。 二审中，潘富国提交了广德太极税务师事务所有限责任公司于2015年11月20日作出的报告书[广太极税审字（2015）第156号]一份，拟证明润宝公司欠潘富国600万元的事实。润宝公司质证认为，对该报告书的真实性无异议，但报告书不完整，完整的报告书中明确了审计当中发现润宝公司的财务存在问题。 本院认为，双方对该报告书的真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，应予采信。 除对一审查明的基本事实予以确认外，二审另查明，2015年9月22日，润宝公司向潘富国出具600万元收款收据，款项内容明确为借款，当时润宝公司的法定代表人周红宝签字并注明：“此借款从2015年9月2日开始计息”。2015年12月11日，润宝公司向潘富国出具100万元的收款收据，款项内容一栏内注明：“公司借款（以应兴芳账户转入）”，润宝公司及当时润宝公司的法定代表人潘晓富均在收据上加盖印章。2015年11月20日，广德太极税务师事务所有限责任公司受润宝公司委托，对润宝公司2013年7月4日至2015年10月31日财务收支以及资产、负债及所有者权益情况进行了审计，在审计报告书中，确认了润宝公司其他应付款为21213914元，其中包括应兴芳100万元，潘富国600万元。 本院认为，2016年9月8日，润宝公司作为借款人、潘富国作为出借人分别盖章、签字确认的“润宝房产公司借潘富国款的对账清单”，系双方的真实意思表示，该对账清单中不仅对润宝公司向潘富国借款的数额逐笔确认，还对润宝公司已经偿还潘富国的借款本金及利息予以确认。二审中，潘富国所提交的由广德太极税务师事务所有限责任公司作出的审计报告书中也显示润宝公司尚欠潘富国、应兴芳等人借款。润宝公司称其未向潘富国借款，而是润宝公司的原法定代表人周红宝将其与潘富国之间的个人债务转嫁给润宝公司，因无充分证据证实，也与本案查明事实不符，故本院不予采信。关于潘富国与阮圣斌、应兴芳等人于2015年12月17日签订并由润宝公司加盖印章的《股权及股东权益转让协议》被法院认定为无效，无效部分仅涉及润宝公司股权及出资人权益转让的无效。相反，该转让协议中对润宝公司向潘富国借款进行了确认，同时对润宝公司如何按期归还潘富国借款本息亦作出明确约定。润宝公司与潘富国于2016年9月8日确认的对账清单中所提及的“2015年12月31日润宝公司归还潘富国200万元本金、利息30万元”，即是润宝公司按该转让协议的约定内容履行还款义务。 综上，润宝公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52036元，由上诉人安徽省润宝房地产开发经营有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……