wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初3569号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行，住所地在江苏省滨海县富康路2号。法定代表人：成正勇，该行行长。委托诉讼代理人：易建亚，该行工作人员。被告：刘黎明，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行（以下简称邮政银行）与被告刘黎明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人易建亚到庭参加诉讼，被告刘黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘黎明归还银行卡透支款69397.5元（其中：本金50960.94元，利息4576.56元，费用13860元，算至2020年4月21日），并依约承担延期利息从2020年4月22日起直至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘黎明于2014年9月27日向我行申请邮储贷记卡一张，卡号为62×××34，截至2020年4月21日被告累计拖欠金额69397.5元(其中：本金50960.94元，利息4576.56元，费用13860元)。经我行多次催收，持卡人仍未能按期归还，时至今日，贷记卡透支款己构成恶意透支。为维护原告合法权益不受损失，现依法向贵院提起诉讼，请予依法判决。被告刘黎明未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，被告刘黎明因需向原告邮政银行申请办理信用卡，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，认可了《中国邮政储蓄银行信用卡领用合同（协议）》，并办理了其他相关手续。手续办理后，原告邮政银行按照约定向被告刘黎明发放了信用卡（卡号：62×××34）。后被告刘黎明使用信用卡产生逾期，原告计算机系统信用卡交易账户上显示截止2020年4月21日，共透支未还借款本金50960.94元、利息3755.81元，费用13860元，合计68576.75元。在审理过程中，原告表示要求被告刘黎明归还银行透支款本金50960.94元，算至2020年4月21日的利息3755.81元，费用13860元。另查明，《中国邮政邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中约定，未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；信用卡透支金额从邮政银行记账日起计息，日利率为万分之五。还查明，2017年1月1日以后中国人民银行通知取消收取滞纳金，滨海邮储银行将滞纳金改为逾期还款违约金，但未与被告签订相关补充协议，也未当面告知。以上事实有信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、催收业务系统清单、信用卡交易及还款记录清单、催收记录、居民身份证复印件及本院的庭审笔录等在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告刘黎明在申请办理信用卡时，提供了身份证等相关材料，并向原告邮政银行签字提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，表明自己已知悉并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定。原告邮政银行经审核后向被告刘黎明发放了信用卡，原告邮政银行与被告刘黎明之间已建立了信用卡合同关系，双方应当按照合同约定诚信履行各自的义务。在原告邮政银行按约提供了信用卡服务后，被告刘黎明拖欠透支款项不还，构成违约，应承担还款责任，故对原告邮政银行要求被告刘黎明归还透支本金50960.94元并承担利息的请求，本院予以支持。根据中国人民银行规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中，对于2017年1月1日以后的逾期还款行为，双方并未重新协议约定将滞纳金改为逾期还款违约金，故对原告邮政银行关于违约金的请求，本院不予支持。被告刘黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘黎明自本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行信用卡透支款本金50960.94元及利息（截止2020年4月21日利息3755.81元，自2020年4月22日起至履行完毕之日止按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨海县支行负担413元、被告刘黎明负担1328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1741元。审 判 长  王大策审 判 员  周艳琴人民陪审员  王铁峰二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘 通书 记 员  徐 静附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执4499号之三 申请执行人许洪燕，女，住荣成市。 被执行人孙长战，男，住哈尔滨市。 许洪燕与孙长战买卖合同纠纷一案，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人在财付通支付科技有限公司存款，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李媛媛
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1181刑初888号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人李国伟，男，1958年7月23日出生，居民身份证号码×××7011，汉族，务工，住江苏省丹阳市。被告人李国伟因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月28日被丹阳市公安局取保候审。现在家候审。丹阳市人民检察院以丹检一部刑诉（2020）355号起诉书指控被告人李国伟犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，本院于同日立案受理并依法适用速裁程序审理，于2020年12月14日转为简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员汪亚军出庭支持公诉。被告人李国伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月6日17时许，被告人李国伟酒后驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿346国道由南向北行驶，行驶至该道路丹阳市丹北镇福耀汽车玻璃门前路段处发生自摔，造成其本人受伤的道路交通事故，后被查获。经鉴定，李国伟血液中的乙醇含量为216毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。被告人李国伟明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚。公诉机关认为，被告人李国伟违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李国伟犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人李国伟承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李国伟拘役二个月十五日，适用缓刑，并处罚金人民币二千五百元。公诉机关提交了案件侦破经过、书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述等证据予以证实。被告人李国伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。本院认为，被告人李国伟违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。被告人李国伟犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人李国伟承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李国伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月（缓刑考验期限自判决确定之日起算），并处罚金人民币二千五百元（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  钱东升二〇二〇年十二月二十九日书记员  荆 晶附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7404号原告：胡学坤，男，1990年10月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李先斌，男，1999年5月22日出生，汉族，居民，住沂南县，公民身份号码：371321199905223414。原告胡学坤与被告李先斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡学坤到庭参加诉讼，被告李先斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡学坤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款本金15000元。事实与理由：被告因急需用钱，向原告借款15000元，原告于2020年7月20日通过支付宝花呗转账给被告，被告承诺过几天偿还。后经原告多次催要，被告一直推拖，到现在未偿还借款。无奈，原告为维护自身的合法财产权益，特依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。李先斌未到庭，庭前通过电话答辩称已与原告沟通联系，并承诺于20日还款。胡学坤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.支付宝花呗转账明细15000元，证明被告李先斌以花呗转账的方式向其借款15000元；2.聊天记录截图三张，证明被告李先斌承认借款的事实，但一直没有还钱。李先斌未到庭、未质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7与20日，被告李先斌向原告借款15000元，原告胡学坤通过支付宝花呗支付的形式向被告支付15000元，后经原告多次催要，被告未予偿还，遂酿纠纷。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。李先斌向胡学坤借款15000元，系双方当事人真实意思表示，债权债务关系明确，对于该借贷关系，本院予以确认。被告在原告催要后，未予偿还，已构成违约，对原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李先斌偿还原告胡学坤借款本金15000元，于本判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由被告李先斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘泽进二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴常青
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初5476号原告：王春锁，男，1954年5月26日出生，汉族，住东台市。法定代理人：苏某（系王春锁妻子），1962年5月9日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：韩芳，江苏东亭律师事务所律师。被告：石劲松，男，1966年4月8日出生，汉族，住东台市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。负责人：顾加强，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪葳，男，该公司员工。原告王春锁与被告石劲松、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保财险东台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告王春锁的委托诉讼代理人韩芳，被告石劲松、人保财险东台公司委托诉讼代理人缪葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春锁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿王春锁因交通事故造成的医疗费395064.19元。事实与理由：2020年9月9日7时36分许，石劲松驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿东台市610省道由西向东行驶至事发交叉路口实施右转弯时，与王春锁驾驶的沿X101东海线由北向南行驶的电动三轮车发生碰撞，致王春锁受伤、两车受损的交通事故。该事故经东台市公安局交通警察大队认定，石劲松承担本事故的全部责任，王春锁不承担此事故的责任。事故发生后，王春锁在东台市人民医院、上海交通大学医院院附属苏州九龙医院住院治疗。王春锁自发生交通事故后至今处于意识不清昏迷状态，仍在继续治疗，其家庭已无力承担医疗费用。苏Ｊ×××××小型轿车在人保财险东台公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故诉至法院请求支持如前所请。石劲松辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生后为王春锁垫付了40000多元，因为王春锁的最终损失还没确定，等其损失确定时我再主张。人保财险东台公司辩称，我公司投保交强险、150万元不计免赔商业三者险。已经为王春锁垫付10000元，要求一并处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月9日7时36分许，石劲松驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿东台市610省道由西向东行驶至交叉路口实施右转弯时，与王春锁驾驶的沿X101东海线由北向南行驶的电动三轮车发生碰撞，致王春锁受伤、两车受损的交通事故。东台市公安局交通警察大队认定，石劲松承担事故全部责任，王春锁不承担此事故的责任。事故发生后，王春锁在东台市人民医院住院治疗至2020年10月5日，支出医疗费128411.55元，其中东台市人民医院医嘱注明王春锁治疗需要使用注射用硫酸性多粘菌素，王春锁外购该药品支出费用46060元；王春锁在上海交通大学医院院附属苏州九龙医院住院至2020年11月23日，支出医疗费220592.64元。以上合计395064.19元。苏Ｊ×××××小型轿车在人保财险东台公司投保交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后人保财险东台公司已经在交强险范围内垫付10000元。本院认为，合法的民事权益受法律保护。王春锁因交通事故受伤依法有权获得赔偿。王春锁主张的医疗费395064.19元，有出院记录、医疗费发票、医嘱为证，应予支持。石劲松驾驶机动车发生交通事故，致王春锁受伤，负事故全部责任，应对王春锁因交通事故受伤所致损失承担全部的赔偿责任，并由人保财险东台公司在保险限额内赔偿，扣减人保财险东台公司已经在交强险范围内支付的10000元，尚应实际支付385064.19元。人保财险东台公司对上海交通大学医院院附属苏州九龙医院的用药清单中使用药品提出的异议，该医院已经出具说明系药品碾碎后经由胃管给药，故对人保财险东台公司的异议不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在商业三者险范围内赔偿原告王春锁因交通事故造成的医疗费损失385064.19元；二、驳回原告王春锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7226元，减半收取3613元，由原告王春锁负担92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担3521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 于志丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 金 磊书 记 员 仇秋果
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初8274号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，地址：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室。法定代表人：李伟，公司经理。委托诉讼代理人：任银凤，女，1987年11月8日生，汉族，居民。被告：刘晓飞，女，1989年5月11日生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告刘晓飞债权转让合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。审 判 员  郭 庆二〇二〇年十二月二十八日法官助理  崔玉柱书 记 员  马原廷
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初6449号 原告：陈学业，男，1968年12月18日出生，汉族，初中文化，农民，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王兆红，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：吴超，男，1983年10月10日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住济南市莱芜区。 第三人：卞克彬，男，1966年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，住济南市莱芜区。 原告陈学业与被告吴超、第三人卞克彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学业及其委托诉讼代理人李晓光、王兆红，被告吴超及第三人卞克彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告货款31579.72元，并自2018年12月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告利息损失，到赔偿完毕之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，被告和第三人向原告购买废钢，总价值11万多元。其中被告吴超还欠原告尾款1200元，第三人还欠原告47695.99元。2018年12月19日，第三人以废钢2.338吨抵偿原告的欠款。当原告拉货行至被告所在的海创公司大门外，向被告主张剩余的1200元货款，被告归还原告1200元尾款后，谎称第三人以物抵给原告款的1.548吨废钢是拉的被告的废钢，纠集多人将原告的货车扣到被告的院内，将原告的废钢卸了货，仅将其中的0.79吨废钢付款，其余1.548吨已经私自熔化使用，后经原告报警，羊里派出所出警，建议各方协商处理，或通过诉讼解决，被告的行为侵犯了原告的合法财产权益。特诉至法院，请求法院判令支持原告的各项诉讼请求。 诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告扣留的0.79吨废不锈钢是第三人以20400元每吨顶给原告。被告支付了0.79吨中的14600元，与第三人顶货款的价格还差1516元，要求被告支付1516元。 吴超辩称：涉案的1.548吨旧风帽是第三人卞克彬偷的我的，是我的货物。并且这些旧风帽的材质是Cr26Ni4并不是原告和第三人说的310S。如果由我方赔偿损失，也应该按照Cr26Ni47100元每吨的价格来赔偿，并非原告主张的20400元每吨。 第三人述称：涉案旧风帽在我和原告抵账之前是我的，与被告无关，是我从鲁西化工集团股份有限公司购买的Cr26Ni4废料，买回来后我通过光谱机筛选出310S，再加上我自己生产的一部分310S，共计2.338吨，按照20400元每吨的价格抵给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了出警记录、微信转账凭证、电话录音等证据；被告为反驳原告的主张依法提交了协议、企业变更证明、发票、鲁西化工公司出具的证明等证据，经审查，本院认为，上述证据系真实的、合法的，且与本案有关联，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：第三人卞克彬原系莱芜市海创电力设备有限公司法定代表人，股东出资比例100%。2018年10月，莱芜市海创电力设备有限公司向鲁西化工集团股份有限公司动力分公司购买金属制品-废旧风帽7.58吨，材质为Cr26Ni4，单价7100元/吨。 2018年11月1日，莱芜市海创电力设备有限公司法定代表人由第三人卞克彬变更为被告吴超，股东出资比例100%。2018年11月30日，被告吴超、第三人卞克彬对公司交接时达成协议一份，载明：“旧料过称卖给吴超现金工人立马现金成品发货钱到发工资再拉货出去多余风帽装车拉走余工人工资年底不欠一分钱2018-11-30号卞克彬2018.11.30号”。当日下午被告吴超将莱芜市海创电力设备有限公司门锁更换。 2018年3月，被告吴超、第三人卞克彬从原告陈学业处购买废不锈钢，每吨20400元。其中吴超购买3吨，货款61200元，截止12月17日尚欠尾款1200元；第三人卞克彬购买2.338吨，货款47695.99元一直未支付。2018年12月18日，原告陈学业与第三人卞克彬达成合意，以卞克彬的2.338吨310S风帽抵偿所欠货款47695.99元。原告陈学业从第三人卞克彬位于杨庄镇冷家庄村仓库验货过称后拉走货物（0.79吨新风帽、1.548吨旧风帽），行至莱芜市海创电力设备有限公司，原告找被告吴超催要剩余货款1200元。被告吴超微信支付1200元后，在送原告离开时看到原告车上拉的货物，认为所载的1.548吨旧风帽系其所有，遂与原告商议将车载0.79吨新风帽以18500元/吨的价格予以收购（14600元已支付），并将1.548吨旧风帽扣留，并于当晚熔化使用。就已熔化的废旧风帽赔偿事宜，经原被告协商，未达成一致意见。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案废旧风帽是否归被告吴超所有；二、涉案废旧风帽的价值如何认定。关于争议焦点一，本院认为涉案风帽系在被告与第三人交接完后，原告从第三人位于冷家庄仓库拉走。交接协议中载明：“旧料过称卖给吴超多余风帽装车拉走”，而涉案风帽是属于“旧料”还是“多余风帽”原告未举证证明，因此，被告提交的证据不能证明涉案风帽系其所有，对被告的辩称意见本院不予采纳。关于争议焦点二，双方对涉案废旧风帽的材质、价格陈述不一，原告陈学业、第三人卞克彬主张材质为310S，价格为20400元/吨；被告吴超辩称材质为Cr26Ni4，价格为7100元/吨，对此本院认为，吴超提供的发票及鲁西化工公司的证明仅能证明第三人曾与鲁西化工公司就废旧风帽Cr26Ni4存在买卖关系，且第三人对涉案废旧风帽的来源亦作出了合理说明，现因被告吴超的过错，涉案废旧风帽已灭失，其材质、价值均无法通过鉴定、评估方式确定。涉案废旧风帽已由第三人卞克彬按照20400元/吨的价格抵偿给原告陈学业，故对涉案废旧风帽的价值可按照20400元/吨计算，即20400元/吨*1.548吨=31579.20元。被告吴超侵害原告陈学业的物权，给其造成损失，原告有权要求损害赔偿，故，原告陈学业要求被告吴超赔偿31579.20元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付0.79吨风帽差价1516元的诉讼请求，因原告与第三人已就买卖价格达成合意，对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告吴超如有新的证据证明涉案废旧风帽系第三人卞克彬盗窃取得，可向公安机关报案。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴超于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈学业货物损失31579.20元。 二、驳回原告陈学业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取294.50元，由被告吴超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数（或代表人人数）提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彦青 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵 颖 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国物权法》 第一百零七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢2172号 （2019）粤1971执27408号 当事人： 关于申请执行人刘补与被执行人广东锦森建设有限公司、苏杏威劳务合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤19民终3845号民事判决书】，本案被执行人广东锦森建设有限公司、苏杏威已按生效文书确认的内容履行完全部还款义务，申请执行人的债权已实现，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日 本案联系人：吴抒航、叶佩亭 电话：0769-22465362 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初4415号原告：秦现功，男，1979年8月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：岳利华，男，1984年10月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：周艳军，男，1984年5月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告秦现功与被告岳利华、周艳军追偿权纠纷一案，于2020年7月10日立案后，本院依法根据原告提供的被告岳利华的住址和联系电话，采取邮寄送达和直接送达方式均未能将有关法律文书送达到被告。本院告知原告提供被告岳利华现在的准确住所或提供被告下落不明的有关材料，便于法院直接送达或公告送达，原告明确表示不能提供被告岳利华现在的住所地，也不能提供被告下落不明的材料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告提供的被告的住所与其实际住所不一致，本院经邮寄送达无法通知被告应诉，在本院向原告告知后，原告不能提交被告的准确送达地址或下落不明的证据。因原告的起诉未提供明确的被告，不符合法律规定，本院应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告秦现功的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李传江审判员  李正华审判员  李 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽晨
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初8226号 原告:李海龙，男，1980年2月15日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告:焦士杰，男，1977年8月12日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告李海龙与被告焦士杰追偿权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙到庭参加诉讼，被告焦士杰本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海龙向本院提出诉讼请求:1.依法解除原、被告签订的借名在银行贷款购车协议；2.判令被告停止使用原告名义所购车辆，并赔偿原告因该车所垫付费用及损失共计24252.48元（自上次判决后计算）。事实与理由：原被告双方系朋友关系，2019年原被告签订借名买车协议，约定以原告的名义办理银行按揭，并由原告支付各类购车费用。购车后被告将车开走，并未按照协议内容履行每月按揭还款义务，并拒不归还车辆。原告起诉过一次要求返还垫付费用但被告拒不履行，自上次判决后原告又为被告垫付24252.8元，被告至今不愿归还，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告焦士杰未答辩。 原告李海龙为证明其主张提供如下证据：证据一、协议书及（2020）鲁1324民初1676号调解书一份，证明被告使用原告名义贷款购买车辆；证据二、银行余额明细查询一份，证明自2020年6月30日至2020年10月30日，原告为被告垫付24252.8元，被告至今未支付给原告。 被告焦士杰未到庭质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经庭审认定的证据，本院认定的事实如下:2019年6月17日，原告李海龙与被告焦士杰签订协议，约定被告焦士杰使用李海龙名义在银行贷款购车。自2020年6月30日至2020年10月30日，原告李海龙代被告焦士杰偿还银行贷款24252.8元。 本院认为，当事人应该按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原告李海龙为被告焦士杰垫付购车款24252.8元，被告未按照双方签订的协议履行还款义务，原告要求被告支付垫付费用24252.8元，事实清楚，有原、被告签订的协议书、银行流水等予以证实，故原告要求被告支付垫付款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告李海龙在辩论中放弃要求解除原、被告签订的银行贷款购车协议及停止使用原告名义所购车辆的诉讼请求，系对其民事权利的处分，本院依法予以准许。被告焦士杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。 综上，原告李海龙合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦士杰偿还原告李海龙垫付款24252.48元，于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告李海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，减半收取203元，由被告焦士杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  崔荣涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张滨滨
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执恢259号之一 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司，住所地：四川省德阳市岷江西路**，统一社会信用代码：915106003093067616，负责人：安清梅。 被执行人：廖斌，男，汉族，生于1970年7月15日，，住所地：四川省德阳市旌阳区云峰山路******** 本院执行富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司与廖斌借款合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的（2017）川0603民初4149号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司于2020年7月3日向本院申请执行。 本案申请执行标的为70085.86元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人名下其它可供执行财产线索，本院以对被执行人限制高消费并对将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 张剑（代）
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢682号 申请执行人：江油让水医院，住所地四川省江油市太平镇让水场镇； 法定代表人：杨安明，院长。 被执行人：彭刚，男，汉族，生于1978年5月10日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初994号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人医疗服务合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人彭刚的银行存款10000元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、执行费50元，从被执行人彭刚处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年十二月八日 书记员  田雪
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初5449号原告：潘冬妹，女，1978年8月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：薛凯，男，1983年4月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告潘冬妹与被告薛凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告潘冬妹到庭参加诉讼，被告薛凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘冬妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款8360元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系在淮安市清江浦区关城水果市场做生意的朋友。2019年10月左右，被告以做生意缺少周转资金为由向原告借款两次共11200元，后被告三次还款2840元，现在尚欠8360元。虽多次催要，但被告一直拒绝给付，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告薛凯未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、原、被告之间的微信聊天记录，证明原告通过将信用卡给被告的方式借款给被告；二、中国农业银行业务凭证，证明被告共欠款8360元；三、四段录音，其中有原、被告对欠款的聊天，也有原告打电话给银行客服询问信用卡周期内最大的刷卡数额。2020年12月14日经与被告薛凯核实，被告薛凯辩称不同意给付这笔钱，8360元系原被告双方合伙做生意亏掉的钱，当时合伙做生意一共亏了15000元左右，因为是朋友关系，被告愿意弥补原告损失，承担一半，现在原告起诉法院了，被告不愿意弥补这部分损失。同时被告薛凯称原告一直拿亏掉的钱称系欠原告的钱，被告仅代原告还款1500元时拿过原告的信用卡，但从未刷取过原告的卡。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款8360元，但被告对此不予认可。原告在庭审中虽然主张被告刷取原告信用卡，但其不能明确被告刷取的金额，且其提供的微信聊天记录、录音仅证明双方因资金往来发生纠纷，但对是否属于借款和借款金额均未予以确认，同时原告提供的中国农业银行业务凭证与微信聊天记录及其陈述均有矛盾，故对原告的主张，本院不予支持。关于被告辩称双方系合伙债务，应各承担一半，因其未提供证据，本院亦不予理涉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘冬妹的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘冬妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：潘冬妹6232636100133891641，薛凯6232636100133891633）。审判员  龚正军二〇二〇年十二月二十一日法官助理成上书记员丁玥
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初563号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人李志成，男，1986年12月17日出生，居民身份证号码340××××********，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省安庆市宿松县××××××××××××。因涉嫌故意伤害罪，经大亚湾经济技术开发区公安局决定于2019年11月13日被刑事拘留，于2019年11月27日被取保候审；经大亚湾经济技术开发区人民检察院决定于2020年11月16日被取保候审。公诉机关以惠湾检一部刑诉〔2020〕Z427号起诉书指控被告人李志成犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月24日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察长吴健雄出庭支持公诉，被告人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人的妻子虞某与被害人彭某存在经济纠纷。2019年11月2日9时许，彭某和李某、阳某等人到大亚湾区天樾湾31栋1701房找到李志成夫妻，随即双方发生口角和肢体冲突，期间李某用拳击打彭某鼻梁，导致彭某鼻子、面部受伤。经鉴定，彭某人体损伤程度为轻伤二级。2019年11月25日，李志成家属与彭某达成刑事和解协议，李志成一次性赔偿彭某医药费2万元，补偿彭某投资亏损38万元，彭某出具谅解书谅解李志成。上述事实，被告人李志成在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，户籍证明，辨认笔录、提取笔录、鉴定意见书、刑事和解协议书、谅解书、收条、行政处罚决定书，证人林某、蔡某、李某、阳某、罗某、张某的证言，被害人彭某的陈述，被告人李志成的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验检查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李志成无视国家法律，故意损害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李志成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李志成认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，且积极赔偿了被害人的经济损失，获得了被害人的谅解，予以从轻处罚。综合本案的犯罪情节和被告人的悔罪表现，被告人李志成符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。公诉机关提出判处被告人李志成有期徒刑七个月的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李志成犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 黎二〇二〇年十二月三十一日书记员 蒋成琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2080号被执行人：赵彬馨，男，1994年8月27日出生，汉族，户籍所在地四川省沐川县四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102刑初359号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年10月28日移送执行，本院于同日立案受理。根据该生效法律文书，被执行人赵彬馨应缴纳罚金10000元。本院在本案执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息；另查明，本案在侦查过程中，乐山市公安局市中区分局扣押在案的现金1615元，已由该局上交国库。本院已依法向被执行人发出了限制消费令予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  李传飞审判员  黄荫建审判员  樊 斌二〇二〇年十二月十一日书记员  钟成丽
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2433号原告：南京冠能机械设备有限公司，统一社会信用代码91320113552059756N，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道龙都社区虹南路70号。法定代表人：成俊。委托诉讼代理人：崔楠，江苏巨楷律师事务所律师。被告：陶好，男，1984年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：刘燕，女，1981年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：陶振强，男，1947年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告南京冠能机械设备有限公司（简称冠能公司）与被告陶好、刘燕、陶振强分期付款买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月13日立案受理后，根据最高人民法院《关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告冠能公司的委托诉讼代理人崔楠到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶好支付使用费5万元；2、被告刘燕、陶振强承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月6日，原告和被告陶好签订合同约定，陶好购买原告的挖掘机一台（机号07431），陶好在支付首付款后24个月内分24期付清余款，在没有付清款项前挖掘机归原告所有；陶好超过15日未付应付款的，原告有权解除合同收回机械，陶好需按约支付使用费等；刘燕系陶好的配偶，应对陶好的债务承担连带责任。被告陶振强作为担保人，对陶好的债务承担连带担保责任。现陶好未按约付款。为维护合法权益，原告故诉至法院要求处理。被告陶好、刘燕、陶振强均未到庭，也未提交书面答辩意见。因被告未到庭参加诉讼，本院根据原告的举证及当庭陈述，经审理后认定事实如下：2019年3月6日，原告冠能公司（甲方）和被告陶好（乙方）、陶振强（丙方）签订《工程机械买卖合同》一份，约定乙方向甲方购买型号为SWE60E的“山河智能”液压挖掘机一台，价款233000元，乙方在签订合同之日首付人民币3万元，余款203000元，由乙方分24个月付清，其中2019年4月20日至12月20日每月还款3000元；2020年1月20日还款7.3万元，2月20日至12月20日每月还款3000元；2021年1月20日还3000元，2月10日还6.7万元。约定合同交货地为甲方工厂内，交货方式为乙方自提；约定在乙方付清所有应付款项前，产品的所有权属于甲方，在乙方付清所有款项后产品所有权转移至乙方；约定丙方自愿作为乙方的保证人，在本合同项下产生的全部债务向甲方提供连带担保责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；约定乙方未按约定支付甲方应付款项的，当未支付到期货款达到全部货款的五分之一的，甲方有权解除合同，收回产品并有权要求被告支付使用费，其中第一个月为15万元、第二个月为10万元、第三个月开始每月6万元，甲方可将乙方已支付的货款直接冲抵使用费，甲方有权或授权他人他人随时取回机器；约定对任何一笔应付款逾期15日，原告有权解除合同，收回产品并要求被告赔偿损失，损失的计算标准为被告实际占有机器期间的使用费，使用费的标准为第一个月15万元、第二个月10万元、第三个月起每月6万元，原告可将被告交付的货款直接冲抵被告给原告造成的损失；另约定了双方的其他权利义务。原告在合同的甲方处盖章，被告陶好在合同的乙方处签名并按手印，被告陶振强在合同的丙方处签名并按手印。合同签订当日，案涉机械设备交付被告陶好。陶好除支付了首付款3万元后，未再支付其他分期货款。原告于2019年6月20日将挖掘机收回，后于2020年1月21日向被告邮递送达了解除合同通知书，表明和被告解除合同并要求被告按约支付使用费。本院认为：原告和被告陶好、陶振强签订的买卖合同不违反法律规定，合同合法有效，当事人应按约履行各自的义务。原告向被告陶好交付挖掘机后，被告陶好仅在合同签订后支付了首付款3万元，后未再支付相应购车款，构成违约，应承担违约责任。原告于2019年6月20日将挖掘机收回，不违反合同约定和法律规定，本院予以确认。在原告将挖掘机取回后，又向被告发出了解除合同通知，应视为原被告间的合同解除。现原告收回挖掘机后要求陶好支付使用费，具有合同和法律依据，本院予以支持；自2019年3月6日至2019年6月20日，案涉机械设备由被告占有并使用，故应支付原告此期间使用费。原告主张被告支付使用费8万元，扣除已付首期款3万元，尚需要支付5万元，结合挖掘机租赁的收入市场行情，本院对此诉请予以支持。被告陶振强为案涉合同项下的债务进行担保，其应当承担连带清偿责任；原告主张陶振强承担连带清偿责任，有事实和法律依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘燕承担连带责任，未能举证该债务为夫妻共同债务，故本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法承担相应的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶好于本判决生效之日起十日内支付原告南京冠能机械设备有限公司使用费50000元；二、被告陶振强对本判决第一项中陶好所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告南京冠能机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告陶好、陶振强连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 缪子焰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 曾 宇书 记 员 曹 菁
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0722执1149号 申请执行人：万春华，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇老西街165号。 被执行人：四川安鑫泰商贸有限公司。住所地：三台县潼川镇新西外街昌德商业广场。 法定代表人：李安民。 被执行人：李安民，男，1987年2月8日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人万春华与被执行人四川安鑫泰商贸有限公司（俗称昌德家具城）民间借贷纠纷一案的（2020）川0722民初2304号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川安鑫泰商贸有限公司、李安民未主动履行生效法律确定的给付义务，万春华申请执行。经调查，马小存、李红玲夫妇二人尚欠四川安鑫泰商贸有限公司货款9000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，裁定如下： 冻结四川安鑫泰商贸有限公司对马小存、李红玲的债权9000元。 本裁定立即执行。 审判员 曾 波 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘雨鑫
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初14753号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京朝阳区。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：张心怡，女，系该单位职工。被告：济南橙熙文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李振芹。本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告济南橙熙文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，现原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告济南橙熙文化传媒有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京河图创意图片有限公司撤回对被告济南橙熙文化传媒有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审判员  綦晓玥二〇二〇年十二月十八日书记员  郑远方
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2016号申请执行人：雷祥清，男，1952年2月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：郭洪中，四川正心律师事务所律师。被执行人：王为根，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省井研县。关于雷祥清与王为根民间借贷纠纷一案，申请执行人雷祥清依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1837号民事调解书，于2020年10月20日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款144000元及利息（从2020年1月9日起至实际付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；承担担案件受理费2300元、保全费1270元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了登记在被执行人王为根与案外人刘玉林共有的位于四川省成都市龙泉驿区的房屋一套外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述查封房产系被执行人王为根与案外人刘玉林共有，未区分份额；且设有抵押权，暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓均二〇二〇年十二月十一日书记员  张柳
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督145号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向赵洪发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5131号 原告：四川艾明物业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街206号，统一社会信用代码91510000779802305J。 法定代表人：戚鑫。 委托诉讼代理人：曾璐，女，系该单位工作人员。 被告：陈琼丽，女，汉族，1985年9月12日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告四川艾明物业管理有限公司与被告陈琼丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川艾明物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾璐，被告陈琼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川艾明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付其拖欠原告的物业费6051.24元，违约金1815.37元，共计7866.61元。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告物业所在小区泸州市江阳区空间·爱琴海小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，其中，合同第六条约定了物业服务收费标准：该房属于高层住宅，面积为129.30平方米，收费标准为每平方米1.3元/月。同时，合同第十条约定了物业服务费的缴费时间、逾期缴费应承担的违约金和违约金的计收方法等。合同签订后，原告按约为被告居住的空间•爱琴海小区提供了物业服务，但被告自2016年10月1日至2019年9月30日，拖欠原告物业费6051.24元（36个月），经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告陈琼丽辩称，1.原告与被告之间在试用服务期满后，不存在物业服务合同关系，故原告主张的物管费及滞纳金没有事实和法律依据；2.原告以书面通知书、电子邮件、手机短信等书面形式向被告催收物管费、要求被告承担违约金无任何依据；3.原告的事实物业服务属于违法的强行服务；4.原告主张的物管费收取标准缺乏依据；5.原告提供的服务质量太差，管理不到位，小区管理存在安全隐患（消防通道堵塞、无监控设施设备、外来车辆和人员进出管理不严等）、绿化管理薄弱、道路管理混乱、基础设施配备不足、水电气及电梯管护不足、小区违建无人管理、原告侵占业主共有收益等。基于上述理由和事实，请求驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告四川艾明物业管理有限公司系经行政审批部门审核，成立于2005年9月1日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人戚鑫。公司经营范围为物业管理……。2015年12月30日，原告四川艾明物业管理有限公司作为乙方，泸州市江阳区空间•爱琴海小区业主委员会作为甲方，双方签订《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，约定：由原告四川艾明物业管理有限公司（即乙方）为空间•爱琴海小区（即甲方）提供物业管理服务……；合同约定的服务管理期限为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止，试用期为六个月；服务费用明确为乙方按“包干制”收费形式确定物业服务费，即由业主向乙方支付本合同第六条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。合同第六条明确空间·爱琴海物业费用的收取按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。其中，（一）空间爱琴海：高层住宅1元/平方米/月；高层住宅1.3元/平方米/月；商铺2.7元/平方米/月。（二）其他……以上物业服务费用不得高于物价部门核定的收费标准。本条约定的物业服务费用不含以下费用：房屋共用部位共用设施设备大修、中修、更新、改造的费用……。此外，合同还对物业管理区域的业主、物业使用人提供的物业管理服务事项和质量，即基本要求、房屋管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等事项分别予以约定（详见附件）……。《物业管理服务合同》第三十六条还明确：本合同期限届满前2个月，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后3个月内继续履行本合同，甲方应在此期间依法选聘新的物业服务企业或者其他管理人。基于前述合同约定，原告四川艾明物业管理有限公司为被告陈琼丽居住的空间•爱琴海小区提供物业服务至今。 被告陈琼丽系位于泸州市江阳区××道××段××号××栋××单元××楼××号××小区房屋的业主，其物业面积为129.30平方米，属高层住宅，自2016年10月1日至2019年9月30日，被告陈琼丽未支付原告四川艾明物业管理有限公司物业费计6051.24元（共36个月），经原告四川艾明物业管理有限公司催收未果。 另查明，原告四川艾明物业管理有限公司在为被告陈琼丽居住的空间•爱琴海小区提供物业服务期间，管理质量和提供的服务存有瑕疵。 上述事实有营业执照，当事人身份信息，《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，业主委员会二次供水公告，紧急动用维修资金流程的请示，电动车集中充电区域的报告，《函》，车辆违停通知单，《情况说明》，催收函，图片，光盘以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告四川艾明物业管理有限公司与泸州市江阳区空间•爱琴海小区业主委员会签订的《物业服务服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，对业主均具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自义务。被告陈琼丽未缴纳物业费，违反合同约定和法律规定，故原告四川艾明物业管理有限公司诉请被告陈琼丽支付物业费6051.24元的主张，本院予以支持。同时，鉴于原告四川艾明物业管理有限公司在物业服务期间提供的管理和服务质量确存有瑕疵，故其要求被告陈琼丽承担违约责任并支付违约金的主张，本院不予支持。庭审中，关于被告陈琼丽抗辩理由所称事项，因本案现有证据不足以达到其证明目的，故其抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈琼丽于本判决生效之日起三日内支付原告四川艾明物业管理有限公司物业费6051.24元； 二、驳回原告四川艾明物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件案件受理费10元，由被告陈琼丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜永春 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  胡晋豪
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初669号 原告：张立新，男，1986年1月5日出生，汉族，居民，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。 被告：魏超，男，1986年6月7日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 第三人：于飞，男，1988年10月20日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原告张立新诉被告魏超及第三人于飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立新及委托诉讼代理人张冉，被告魏超及委托诉讼代理人付尊敬到庭参加诉讼，第三人于飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张立新提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款26300元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月6日起，被告魏超分多次向原告张立新借款，原告通过微信及支付宝转账借予被告共计26300元。后被告多次与被告协商，该款项经原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权利，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告魏超辩称，由于第三人于飞欠原告的工程款，原告让我帮忙去要钱，给了我三、四份欠条复印件，总金额是52000元左右，上面有借款有工程款，我说要钱需要费用，原被告最后商定，要回来的钱一人一半。原告给我的转款均是我给原告向第三人于飞索要欠款的费用，不是借款。 第三人于飞未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年1月6日，被告魏超通过微信与原告张立新聊天，魏超：“你好，张，不好意思这么早。我现在南京一会坐高铁到临沂，能不能帮我个小忙转个账，公司查账卡都封了，用不时间长，回去我去找你给你打个欠条，也就10几天卡就能解封。方便吗”。原告张立新回复：“行”……魏超：“好的话不多说。转七八千就行”。同日，原告张立新通过账户名为张立新，账号为158××××7506（2088112312390875）的支付宝账户向被告账户名为魏超账号为155××××0078的支付宝账户转账支付6000元。同时原告通过微信向被告分两次转账1600元和400元。后原告张立新与被告魏超微信聊天记录显示，张立新：“魏总，收到没有，一共8000”，魏超：“收到。谢了”。 2019年1月9日，原告通过账户名为张立新，账号为158××××7506（2088112312390875）的支付宝账户向被告账户名为魏超账号为155××××0078的支付宝账户转账支付3000元。 2019年1月15日，原告通过账户名为张立新，账号为158××××7506（2088112312390875）的支付宝账户向被告账户名为魏超账号为155××××0078的支付宝账户转账支付500元。同日，原告通过微信向被告转账3000元。 2019年1月21日，原告张立新通过账户名为张立新，账号为158××××7506（2088112312390875）的支付宝账户向被告账户名为魏超账号为155××××0078的支付宝账户转账支付10000元。 2019年1月27日，原告张立新与被告魏超微信聊天，魏超：“嗯，你算算我一共用你多少了？”，张立新：“8000+3000+3500+10000”，魏超：“24500”，张立新：“嗯”。 2019年2月8日，原告张立新通过其微信向被告魏超微信转账支付800元。被告魏超多次向原告张立新借款共计25300元，该款项经原告多次催要未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。被告魏超多次向原告张立新借款，双方虽未出具借条借据，但被告魏超与原告张立新的微信聊天记录显示“魏超：你好，张，不好意思这么早。我现在南京一会坐高铁到临沂，能不能帮我个小忙转个账，公司查账卡都封了，用不时间长，回去我去找你给你打个欠条……。原告张立新回复：行”，可以证实被告魏超是在向原告借款，且在双方的微信聊天记录中被告魏超对向原告借款的金额予以认可。被告魏超虽辩称该款项是替原告向第三人索要欠款的费用，原告不予认可，且被告亦未提交充分证据予以证实，故对被告魏超的该辩解意见，本院不予采信。原告张立新主张被告魏超向其借款26300元，但通过原告提交的与被告的微信聊天记录显示，截至2019年1月27日，被告魏超共计向原告张立新借款24500元。原被告双方微信对账后，原告又于2019年2月8日向被告微信转账800元，被告魏超共计向原告张立新借款25300元。故对原告主张被告偿还借款26300元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于利息部分。原被告双方对于借款未约定利息，被告魏超经原告张立新起诉催告后未偿还原告借款，本院酌定以借款金额25300元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告魏超于判决生效后5日内偿还原告张立新借款25300元及利息（以25300元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张立新的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，由被告魏超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  鲁晨生 审判员  林 蕾 审判员  孙志殿 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王豆豆
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16147号原告：广州鹰琪皮边油有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道中74号，统一社会信用代码91440101MA59PQAX5H。法定代表人：潘宗英，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被告：刘青青（曾用名刘林花），女，1986年4月1日出生，汉族，住江西省修水县，原告广州鹰琪皮边油有限公司诉被告刘青青买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告广州鹰琪皮边油有限公司的委托诉讼代理人李院锋到庭参加诉讼。被告刘青青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款57036元，并自2020年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，2020年1月至8月期间，原告多次向被告供应皮边油，经对账，被告至2020年7月份尚欠原告货款53056元，2020年8月新发生货款3980元，合计57036元。经原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所求。被告刘青青没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交的证据及庭审陈述已记录在案并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为，原告诉请被告刘青青支付货款57036元及利息，有原告的陈述及其提交的《欠条》、《对账单》、送货单（9张）为证，理据充分，本院予以支持。被告刘青青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘青青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州鹰琪皮边油有限公司支付货款57036元及利息（利息计算方法：以57036元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月22日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告刘青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十二月三十一日书记员 毕嘉文李顺和
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1154号申请执行人：甘肃山丹某公司。地址：山丹县。被执行人:陈某某1,男,山丹县居民。被执行人:徐某某,女，山丹县居民。被执行人:赵某某,男,山丹县居民。被执行人:祁某某,男,山丹县居民。被执行人:肖某某,男,山丹县居民。被执行人:陈某某2,男,山丹县居民。本院在执行申请执行人甘肃山丹某公司与被执行人陈某某1、徐某某、赵某某、祁某某、肖某某、陈某某2借款合同纠纷一案中，山丹县人民法院于2017年5月27日作出的（2017）甘0725民初813号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2020年7月至2020年12月期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况七轮，查出被执行人名下有存款89782.76元，本院已予以冻结扣划。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人肖某某名下登记有甘GE3201号比亚迪牌车辆，本院已依法查封。本院已于2020年12月24日依法将被执行人陈某某1、徐某某纳入失信人员名单并向社会公布，于2020年12月26日依法对被执行人采取限制消费令措施。2020年12月22日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款202126.69元，已到位执行标的为案件款89782.76元，未执行标的为案件款112343.93元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查出被执行人名下有存款89782.76元，已予以冻结扣划；对被执行人肖某某名下登记的车辆本案中未能实际扣押，故暂时无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十六日书记员  黄 博
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12985号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：梁南坤，男，1968年6月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告梁南坤信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告梁南坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2018年5月8日向原告申领信用卡，卡号为62×××08。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0%—0.75%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月16日，被告信用卡欠款本金46773.67元、利息22166.96元、滞纳金0元、违约金75062.16元、手续费3235.27元。四、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取违约金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整为按照违约金总额25%计算，截至2020年12月16日违约金为18765.54元（75062.16元×25%），另以最低还款额未还部分为基数自2020年12月17日起按月利率1.25%（5%×25%）继续计算至实际清偿之日止，违约金总额以不超过本金为限。原告该项请求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告梁南坤于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46773.67元、利息（截至2020年12月16日为22166.96元，另以所欠本金为基数，自2020年12月17日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、违约金（截至2020年12月16日为18765.54元，另以最低还款额未还部分为基数自2020年12月17日起按月利率1.25%计算至实际清偿之日止，违约金以不超过欠款本金为限）、手续费3235.27元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担621元，被告梁南坤负担1004元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 麦蔼平
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初142号 原告：南京棠扬文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路156号5幢29室。 法定代表人：夏容，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱孙勇，江苏友为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋超，江苏友为律师事务所实习律师。 被告：滁州联荣信息科技有限公司，住所地安徽省滁州市全椒路155号205室。 法定代表人：李景海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭静林，江苏宁通律师事务所律师。 原告南京棠扬文化传媒有限公司（以下简称棠扬公司）与被告滁州联荣信息科技有限公司（以下简称联荣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告棠扬公司的委托诉讼代理人朱孙勇、蒋超，被告联荣公司的委托诉讼代理人彭静林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告棠扬公司向本院提出诉讼请求：判令被告联荣公司支付拖欠合同款89000元及资金占用利息（以84550元为基数自2018年11月1日起，以4450元为基数自2019年11月1日起，均按全国银行间同业拆借中心11月20日公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止，暂计算至起诉日的利息为3816.23元），并承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年9月25日，双方在南京市份《荣盛展示中心滁州展厅制作合同》，约定由棠扬公司承揽联荣公司滁州荣盛展示中心苏宁广场店的定制安装服务，合同期限自2018年9月20日至9月25日，合同总价89000元。合同关于款项支付约定为“合同生效后，甲方验收合格后支付合同金额的95%，余款5%作为质保金，质保期满后一次性付清”。截至2018年11月1日，相应项目已制作安装完成，并经甲方验收合格，截止2019年11月1日一年质保期已经届满，联荣公司在质保期内也未曾提出任何异议。棠扬公司根据合同约定已经于2018年11月1日提供了合同款等额95%的正式税务发票，但联荣公司却迟迟未曾与棠扬公司结清合同款项，也未曾向棠扬公司说明未结款项的原因。 被告联荣公司辩称，棠扬公司承揽的项目未按照合同约定和联荣公司要求按质按量完成，出现多次返工现象，如品牌墙不亮、背景不平整、有划痕、LED灯管不足、整体装修无法呈现要求的效果。未支付款项的原因是棠扬公司工作不足，联荣公司不存在违约行为，且双方合同也未约定违约金。 经审理查明，联荣公司（甲方）与棠扬公司（乙方）签订《荣盛展示中心滁州展厅制作合同》一份，约定甲方委托乙方为滁州荣盛营销展示中心苏宁广场店进行制作安装工程。该合同第一项约定，承包范围为清单范围内的制作及安装，本工程自2018年9月20日开工，于2018年9月25日竣工。第二项约定，工程总造价89000元。第三项约定，本工程质保期一年，自工程验收合格之日起计算。第四项约定，合同生效后，甲方验收合格后支付合同金额的95%，余款5%为质保金，质保期满后一次性付清，每次付款前乙方需提供甲方认可的增值税专用发票。第七项约定，甲方在乙方工程完工后应在7日内完成项目验收意见，在15日内甲方未对本次合同工程项目出具验收意见，视为本工程验收合格。第八项约定，乙方不按软装执行清单设计施工和工程质量不合格，乙方承担相应返工费用。 2018年11月1日，棠扬公司开具了购买方为联荣公司、金额为84550元的发票一张。据棠扬公司陈述，其向联荣公司员工乐巧云交付了该发票。联荣公司则称没有收到。 2018年11月1日，棠扬公司提交滁州荣盛锦绣观邸项目城市展厅验收报告一份。在棠扬公司提交的营销推广成果确认单照片打印件中，有乐巧云、许广川、高冬平等人签字。棠扬公司提交的微信聊天记录显示，该确认单系乐巧云于2018年12月20日发给棠扬公司，棠扬公司员工王邱棠签字后又发给乐巧云。 2019年1月3日，棠扬公司向乐巧云发送微信称：“那个8万9的款子下来了嘛？”乐巧云答：“没有呢”“审批没通过”。棠扬公司问：“马上要年底了”“是哪个环节有问题吗？”乐巧云答：“领导对装修效果不满意”。棠扬公司称：“我觉得这事可能有偏差，有些地方做的不太好的，我们已经超额制作了，如果还是不满意，那也有个处理结果，对吧，总不能一直拖着”。 2019年2月25日，棠扬公司向联荣公司员工高冬平发送微信称：“去年滁州展厅8万9的款子现在能走付款流程了吗？合同已经签过拿到了”。2019年2月26日，高冬平答：“之前走了付款流程，领导没批。”棠扬公司称：“如果领导觉得我们做的不好，可以适当的扣点款，但这样压着不付钱，肯定也不行啊”。2019年4月15日，棠扬公司通过微信将验收报告发给高冬平。2019年7月5日，棠扬公司向高冬平发送微信称：“高总，7月份了，现在怎么说了，可以结款了吗？”高冬平答复：“等开盘回款之后”“你们这个合同履行，本来领导就不满意”“现在换了营销总，我不能确定什么时候能结款”。棠扬公司称：“都是按照要求来做的，当时就是背景墙纸贴的有问题，如果不满意，该扣款扣款，但也不至于拖了蛮1年了不付款的呀”。 联荣公司庭审中陈述，乐巧云及许广川均已离职，案涉项目2018年国庆期间投入使用。 以上事实有《荣盛展示中心滁州展厅制作合同》、验收报告、发票、营销推广成果确认单照片打印件、微信聊天记录、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。棠扬公司与联荣公司签订的《荣盛展示中心滁州展厅制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行各自义务。 棠扬公司提交的验收报告、发票、营销推广成果确认单照片打印件、微信聊天记录、证人证言，以及联荣公司关于案涉项目已投入使用的陈述，可综合证明棠扬公司提供了合同约定的承揽项目。虽然联荣公司对装修效果不满意，但未提交证据证明棠扬公司违反了双方约定。而且在棠扬公司整改后联荣公司已投入使用案涉项目。因此，联荣公司应承担向棠扬公司支付合同款89000元的义务。由于棠扬公司在微信聊天中承认案涉项目装修确实存在一定瑕疵，且进行了整改，故对其主张的利息部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告滁州联荣信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京棠扬文化传媒有限公司支付合同款89000元。 二、驳回原告南京棠扬文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2120元，保全费910元，合计3030元，由被告联荣公司承担2905元，原告棠扬公司承担125元。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 安时建 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 刘 艳 书 记 员 高欣梅
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5946号原告：李赛野，男，1987年12月12日出生，住新沂市。被告：李红波，男，1978年5月1日出生，住新沂市。原告李赛野与被告李红波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，于2020年2月10日作出（2019）苏0381民初8103号民事判决，后李赛野对该判决不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏03民终2714号民事裁定，撤销（2019）苏0381民初8103号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李赛野，被告李红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李赛野向本院提出诉讼请求：判令李红波立即支付借款54800元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2016年到2018年，李红波因资金周转所需多次向李赛野借款，李赛野通过手机微信转账的方式借给李红波累计54800元。借款逾期后，李赛野多次索要，李红波以各种理由拖延至今，李红波行为损害了李赛野的合法权益。故提起诉讼，请支持李赛野的诉讼请求。李红波辩称，2016年至2018年，李红波和李赛野合伙做生意的，部队钱没有要来，李红波给李赛野出具过一张15万元的条据，但与本案无关，微信转账记录包含在15万元之中。李红波通过微信也转了一部分钱给李赛野。本案款项包含在15万元之中，李红波不欠李赛野钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：李赛野于2016年10月至2018年2月期间多次通过微信向李红波转账，具体如下：李赛野于2016年10月31日转账1100元；于2016年11月9日转账1000元；于2016年11月10日转账1000元；于2016年11月14日转账2000元；于2016年12月13日转账2000元；于2016年12月14日转账20000元；于2017年1月15日转账1000元；于2017年1月24日转账1800元；于2017年3月9日转账2000元；于2017年4月14日转账8000元；于2017年4月17日转账1000元；于2017年4月18日分三次转账合计3000元；于2017年4月19日转账400元；于2017年4月20日转账1000元；于2017年4月21日分两次转账合计1000元；于2017年4月23日分两次转账合计1800元；于2017年7月13日转账300元；于2017年7月23日转账2900元；于2017年7月25日转账2000元；于2017年7月26日转账1000元；于2018年2月15日转账500元；以上合计54800元。李红波对收到上述款项无异议，但称并非借款，系双方合伙做生意的往来，上述款项已经经双方结算，李红波于2017年10月5日出具的欠据中。另，李红波向本院提交了向李赛野转账的记录，其于2015年10月28日转账1500元；于2016年3月14日转账2400元；于2016年12月13日转账2000元；于2016年12月20日转账300元；于2017年1月9日转账1000元；于2017年2月9日转账1000元；于2017年3月12日合计转账2500元；于2017年3月14日转账1500元；于2017年3月27日转账360元；于2017年4月15日合计转账2500元；于2017年4月16日转账600元；于2017年7月23日转账1000元；于2017年7月28日转账996元；于2017年8月14日转账300元；于2018年2月13日转账1000元；于2018年6月25日转账200元；于2018年12月3日转账360元。另，2015年7月6日，73071部队参谋部部队管理科（甲方与郯城盛翔建筑安装工程有限公司（乙方）签订73071部队旅部军犬队训练场改造工程施工合同一份，李赛野在乙方处签名。2015年12月26日，中国人民解放军73071部队保障部军需营房科（甲方）与郯城县盛翔建筑安装工程有限公司（乙方）签订工程建设施工协议书一份，李红波在乙方处签名。2017年10月5日，李红波向李赛野出具欠据，载明“欠条今欠到李赛野农民工工资拾伍万元正李红波2017年10月5日”。本院认为，关于涉案款项性质如何认定的问题。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意证据，而债务人否认双方存在借贷关系的，应尽力查明事实或依照高度盖然性标准认定双方是否存在借贷关系。本案中，双方当事人对涉案54800元的款项数额均无异议，仅对款项性质问题存在较大争议。李赛野主张涉案款项系借贷关系，而李红波则主张双方原系合伙关系，涉案款项已结算在诉讼过的欠据中。据当事人陈述及提交的转账记录来看，双方之间存在多笔转账往来，李红波作为涉案款项的实际收款人，对转款目的应当是明知的，也有能力对自己的主张提供证据证明，但李红波提供相应证据无法证明其主张，且2017年10月5日出具的欠据也明确记载为“农民工工资”。结合李红波自己的记账薄，可以认定李红波与李赛野之间存在借贷关系，李赛野对借款理应归还。但在2016年10月至2018年12月期间，李红波共计向李赛野转账15616元，该款项应从借款中扣除，故剩余借款金额应为39184元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李红波于本判决生效之日起十日内偿还李赛野借款本金39184元。二、驳回李赛野其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由李赛野负担333元，由李红波负担837元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  刘子鸣人民陪审员  吴本玲二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王蒙蒙书 记 员  王樱诺
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初4850号 原告：成都众诚建劳务有限公司（原双流诚信劳务有限公司），住所地成都市双流县西航港街道川大南路二段99号。 法定代表人王梓诺，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。 被告：曾强，男，汉族，1984年12月12日出生，住四川省郫县。 原告成都众诚建劳务有限公司与被告曾强劳动争议一案，本院于2020年8月4日受理立案。本院在审理过程中，原告成都众诚建劳务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都众诚建劳务有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众诚建劳务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币5元，由原告成都众诚建劳务有限公司承担。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执4232号 申请执行人密家恒与被执行人临沂市国泰建筑安装有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，临沂市兰山区人民法院作出的(2019)临仲裁字第160号裁决书已经发生法律效力。现被执行人临沂市国泰建筑安装有限责任公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十二月三十日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初17619号原告：金宝创业家园业主委员会，住址：广东省惠州市市辖区仲恺高新区和畅5路金宝创业家园。负责人：李志平。委托诉讼代理人：尹敬龙，男，汉族，1957年××出生，公民身份号码：362××××××××××××××，住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××××××××××。被告：惠州市金宝物业发展有限公司，住所地：惠州市江北14号小区云山花园内。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张志和、雍自文，分别系公司副经理、经理助理。原告金宝创业家园业主委员会与被告惠州市金宝物业发展有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告金宝创业家园业主委员会诉称：2020年8日12日，被告指令下属单位金宝创业家园物业服务中心在金宝创业家园C.D区地下车库出入口处拆除老的车辆识别系统，安装了新的车辆识别系统，安装前后没有与原告协商，也没告知小区业主。安装后小区业主纷纷表示强烈反对，要求被告拆除。主要理由有三：一、在小区大门口已安装了一套车辆识别系统，在地下停车场再装一套实属多余，并且该系统安装在地下车库出入口的下坡并拐弯处，存在很多安全隐患。原来在该处已安装的一套系统，近二十年了，正是由于以上原因，从未使用过一次。二、根据《物业管理条例》第十一条第六点规定：改建、重建建筑物及其建筑物附属设施，应由业主共同决定。被告安装上述车辆识别系统的行为属于重建建筑物附属设施，未通告小区业主更未得到小区业主的同意，严重侵害了小区业主的合法权益。三、根据《物权法》第七十三条规定：小区内所有道路归小区业主所有，金宝创业家园C.D区地下车库的所有通道，理所当然也归小区业主所有，任何个人和团体都不得占用。被告无权在通道上安装任何设备，如强行安装，属非法占用。原告就被告擅自在金宝创业家园C.D区地下车库安装车辆识别系统一事，曾两次致函被告，要求派员来协商解决，但被告对原告的要求置若罔闻，不予回应。为了维护金宝创业家园小区业主的合法权益，原告特提起诉讼，请求：一、判令被告立即拆除金宝创业家园C.D区两地下车库新安装的车辆识别系统。二、判令被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项及《物业管理条例》第十五条第（五）项的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行业主大会赋予的其他职责。《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》对业主委员会参加诉讼亦作出相应规定，即业主委员会起诉、应诉、提起反诉、上诉、撤诉，变更、放弃或者承认诉讼请求，进行和解、调解等诉讼行为的，应当向人民法院提交业主大会的授权决定。本案中，原告起诉应经过业主大会讨论决议，以保证业主委员会的起诉符合全体业主的共同意志。庭审中，原、被告一致确认金宝创业家园的住户共计1300、1400户左右，而原告向本院提交2020年11月15日的《第五届业主大会会议纪要》显示，就同意授权业主委员会关于安装车辆识别系统纠纷起诉金宝物业有限公司的签名人员仅有101人，且未向本院提交业主名册，原告提供的现有证据材料不能证明业主委员会对本案的起诉是经过合法程序获得授权的。故原告对本案的起诉不符合受理的条件。原告在此后若经法定程序取得明确授权起诉决定，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、《物业管理条例》第十五条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告金宝创业家园业主委员会的起诉。原告金宝创业家园业主委员会预交案件受理费100元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 赵顺喜审 判 员 黄利华审 判 员 叶珊珊二〇二〇年十二月三十日法官助理 李晓珊书 记 员 黄 珊
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0785民初6707号 原告：田茂 被告：杨连荣 原告田茂与被告杨连荣买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告田茂在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按田茂撤回起诉处理。 审判员  张勤昱 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李文文
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初13097号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈润彬，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈润彬信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告陈润彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年12月31日向原告申领信用卡，卡号为62×××02。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月24日，被告信用卡欠款本金60210.32元、利息23116.05元、滞纳金0元、违约金44647.28元、手续费8944.90元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈润彬于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金60210.32元、利息（截至2020年12月24日为23116.05元，另以所欠本金为基数，自2020年12月25日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费8944.90元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担493元，被告陈润彬负担1018元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 麦蔼平
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1539号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市长江西路二段26号，统一社会信用代码915106002051039271。 法定代表人：宿秉文。 被执行人：李勇，男，1984年10月5出生，汉族，住德阳市旌阳区。 本院在执行中国银行股份有限公司德阳分行与李勇借款合同纠纷一案中，德阳市诚信公证处作出的（2020）川德证执字第9号公证书,已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司德阳分行于2020年8月19日向本院申请执行。 本案申请执行标的250459.34元及资金利息等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。已查封被执行人名下房产一套，除此外未发现被执行人名下其他可供执行财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月一日 书记员 张剑（代）
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12962号之一 申请执行人：廖雯，女,1981年1月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 被执行人：黄嘉钰，女,1990年9月14日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人廖雯与被执行人黄嘉钰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初4554号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付59000元并承担案件受理费638元。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月27日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 吕玉林
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7759号 原告:中国银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市东武街1号。 负责人:潘维亭，行长。 委托诉讼代理人：张立，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被告:朱洪海，男，1964年1月1日出生，汉族，住诸城市。 原告中国银行股份有限公司诸城支行与被告朱洪海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立与被告朱洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司诸城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱洪海偿还贷款本金299875.48元、利息(含罚息）8189.45元(利息、罚息计算至2020年11月19日)，共计308064.93元，自2020年11月20日起继续按照合同约定计算利息、罚息等至实际还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月29日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份，合同约定：被告从原告处贷款300000元用于个人消费，贷款期限为12个月。合同签订后，原告按约向被告朱洪海发放了贷款，但被告朱洪海在履行合同过程中未按合同约定偿还贷款本息。为此，原告诉至法院。 朱洪海辩称，借款属实，同意偿还。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，原告对被告的网上贷款申请进行了审批，贷款数额为300000元，借款期限12个月，年利率5.8%，还款方式为规则还息，到期还本息。双方签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份。合同约定：贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，借款人出现任何不符合本合同约定的情况的，贷款人有权调整贷款利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。 2019年7月29日，原告向被告的6216696000004568171账号发放贷款300000元。贷款到期后，被告未按约偿还本息，截止2020年11月19日，被告尚欠原告借款本金299875.48元、利息(含罚息）8189.45元。 本院认为，被告向原告申请贷款，并签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，原告按约向被告发放贷款，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间成立借款合同关系。原告向被告发放贷款后，被告负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还借款本息，构成违约。原告要求被告偿还截止到2020年11月19日的借款本息及直至借款还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告朱洪海于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司诸城支行借款本金299875.48元、利息(含罚息）8189.45元（计算至2020年11月19日）及自2020年11月20日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5920元，减半收取2960元，财产保全费2060元，以上两项共计5020元，由被告朱洪海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 万安娜 书 记 员 李 慧
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初4491号原告：任某，女，1967年7月9日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区新兴街58号院15室，现住薛城区。委托诉讼代理人：刘烨（一般授权），山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷（一般授权），山东薛国律师事务所律师。被告：刘某，男，1965年1月6日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区新兴街58号院15室，现住薛城区。原告任某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告任某及其委托诉讼代理人刘烨、刘婷与被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.依法分割《离婚协议书》中约定的原、被告共同所有的位于薛城区站前鑫苑2号楼1单元2101室房产的价款（按照700,000元的50%，计350,000元）;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，原、被告因感情不和办理离婚手续。《离婚协议书》第二项明确约定：位于薛城区站前鑫苑2号楼1单元2101室房屋双方共同所有，各占50%产权。离婚后，原告多次要求与被告协商将该房屋实际分割，但被告不予协商。原告为维护其权益，特诉至法院。被告刘某辩称，同意涉案房屋按照700,000元的价值进行分割，但是该房屋应当分成4份，还有两个孩子的份。其没有那么多钱，可以月月给付。经审理本院认定事实如下：原告任某与被告刘某于2019年5月15日在薛城区民政局婚姻登记中心办理了协议离婚手续。在离婚协议中约定：位于薛城区站前鑫苑2号楼1单元2101室房屋（无产权证）双方共同所有，各占50%产权。离婚后，被告刘某一直居住在涉案房屋内至今。庭审中，被告刘某同意涉案房屋按照700,000元的价值进行分割。本院认为，鉴于原告任某与被告刘某在离婚协议中明确约定涉案房屋为夫妻共同所有，且各占50%的产权，在原、被告均同意涉案房屋按照700,000元的价值进行分割的前提下，按照协议的约定，原告任某有权利获得350,000元的房款。综上所述，原告任某的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘某自本判决生效后十日内给付原告任某房款350,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3,500元，由被告刘某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈磊光二〇二〇年十二月十七日书记员  张 雪
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初7748号原告：许井营，男，1968年4月26日出生，汉族，居民，住住山东省兰陵县。被告：中国石化销售股份有限公司山东临沂石油分公司，住所地临沂市河东区顺政路北段。原告：兰陵县许源加气站，住所地山东省兰陵县鲁城镇东石门村398号，社会统一信用代码：91371324MA3C6UWD8L。法定代表人：许井营。原告许井营、兰陵县许源加气站诉被告中国石化销售股份有限公司山东临沂石油分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年12月30日，原告许井营、兰陵县许源加气站向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许井营、兰陵县许源加气站撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告许井营、兰陵县许源加气站负担。审判员  常秀荣二〇二〇年十二月三十日书记员  杨祥云