新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1618号 原告：辛某，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：邰某，精河县城镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：赵某，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：康某，新疆振博律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张某，新疆振博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗某，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：康某，新疆振博律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张某，新疆振博律师事务所，代理权限为特别授权。原告辛某与被告赵某、罗某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某及其委托诉讼代理人邰某，被告赵某、罗某及其委托诉讼代理人康某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛某诉称，2020年6月10日，被告用无人机为自己的玉米地喷洒，“除草剂”。致原告与其相邻种植的40亩棉花严重受损，经八家户农场十六队委会和八家户农场农业科调解无果，在十六队队委会和八家户农场农业科的指导和参与下，原告和其他8户受损农户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对受损棉田进行司法鉴定，经新疆臻冠达农业科技有限公司（2020）第0738号技术鉴定意见书鉴定，原告棉花受损和被告喷洒“除草剂”之间存在因果关系。原告的29.2亩棉花受损价值为11650.6元，原告为减少损失的继续扩大喷洒施救农药，支付鉴定费和误工费损失5000元。经16队委会和农场农业科调解，被告拒绝进行赔偿，侵犯了原告的合法权利。请求法院判令：1、被告赔偿原告棉花经济损失11650.6元；2、被告赔偿原告其他经济损失5000元并承担本案诉讼费用。被告赵某辩称，第一、对于案件的基本事实认可，但是我们不认为我们喷洒的除草剂和原告主张的经济损失之间存在因果关系；第二、对新疆臻冠达出具的鉴定报告不认可，我们认为是原告方单方委托，我们并没有参与。鉴定所的依据我们认为不充分，依据中应该包含土地面积的确定、受损的程度以及鉴定的时间，因此综合以上两点二被告对原告的经济损失不予以赔偿；第三、对原告要求5000元的损失也不认可，我们认为产生的损失和我们之间没有因果关系；第四、该鉴定意见产生的时间是2020年6月27日，正是棉花生长初期，不能真实反映棉花采摘的情况，经过施救可以减少损失，所以鉴定意见客观。被告罗某答辩意见与被告赵某意见一致。经审理查明，2020年6月10日，被告赵某、罗某使用无人机为其玉米地喷施除草剂。2020年6月12日，原告发现与被告赵某、罗某相邻的自己种植的棉花叶片出现发黄等病态现象。向精河县八家户农场和精河县农业局报告，八家户农场和农业局对双方的纠纷进行调解，没有结果。被告赵某、罗某于2020年6月13日，向无人机打药受损的棉农提供施救药害的农药，但认为原告辛某的棉田没有受到损失，没有给其发放施救的农药。原告自行购买施救的农药，对受损的农田进行了施救喷洒，并在此后的田间管理中，加强施用水、肥进行自救。原告在调解无果后，委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，2020年6月29日该机构指派鉴定人员到现场进行勘验和调查，于2020年7月12日出具新臻冠达鉴字[2020]第0738号技术鉴定意见书，分析说明：1、涉案玉米地喷施的“硝·烟·莠去津”为硝磺草酮、烟嘧磺隆、莠去津的复配剂，为玉米苗后专用除草剂，用于玉米地防除一年生阔叶杂草和部分禾本科杂草。棉花属阔叶作物，对该类除草剂敏感。被鉴定地棉花与“硝·烟·莠去津”除草剂的玉米地相邻种植。涉案玉米地采用无人机喷施除草剂不具备防护措施。在喷施过程中即使除草剂无飘逸性，但是由于无人机飞行惯性产生的风速及自然风速，也可以造成相邻种植的棉花等双子叶作物产生除草剂药害。导致叶片上产生斑点、变黄、卷曲、边缘干枯，生长点凹陷，植株皱缩、新生叶展开缓慢，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的棉花可通过加强田管，打营养药、增加水肥等措施将损失降至最低，受害严重的棉花很难解救，可造成大幅度减产。根据对被鉴定棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产70%-80%左右，按中值75%计算，受害重的损失在30-40%左右，按中值35%计算，受害轻的减产10-20%左右，按中值15%计算。2、损失计算。根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，精河县前三年棉花平均籽棉产量为374.7公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算(含各类补贴)。损失金额为:原告辛某受损面积29.2亩，损失金额11650.6元。鉴定意见：樊瑞欣、刘运岭等8户2020年在精河县八家户种植的棉花，因地邻给玉米地打药，造成棉花叶片发黄、枯死的原因，与地邻采用无人机喷施玉米地除草剂“振草宁”存在因果关系。樊瑞欣、刘运岭等8户共支付鉴定费8000元，本案鉴定费为1000元。庭审中原被告均认可精河县前三年棉花平均籽棉产量为374.7公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算(含各类补贴)。另查明，参照自治区棉花目标价格改革信息平台中显示：原告2020年共种植棉花189亩，共收获籽棉49338公斤，细绒棉折合单产261.05公斤；本案调取人民财产保险股份有限公司种植业保险分户理赔单显示：原告36亩棉花在2020年5月5日遭受到风灾，风灾损失比例为35%，中国人民财产保险股份有限公司赔偿其经济损失6048元；本院从精河县统计局调取的精河县近三年棉花单产显示：2018年棉花每亩单产皮棉为128.4公斤，2019年棉花每亩单产皮棉为133.94公斤，2020年棉花每亩单产皮棉为142.4公斤。以上事实，有新臻冠达鉴字[2020]第0738号技术鉴定意见书、发票、营业执照、中国人民财产保险股份有限公司种植业保险分户理赔清单、自治区棉花目标价格改革信息平台辛某2020年度棉花种植表、证明及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案中，被告赵某、罗某在其种植的玉米地用无人机喷施除草剂后，经新疆臻冠达农业科技有限公司做出的新臻冠达鉴字［2019］第0738号技术鉴定意见书认定：原告辛某棉花受损与被告赵某、罗某在相邻玉米地喷施除草剂具有因果关系。且参照自治区棉花目标价格改革信息平台中显示原告的棉花单产与精河县统计局调取的精河县2020年棉花单产比较，原告2020年单产比全县单产低29%，足以证明被告赵某、罗某在其种植的玉米地用无人机喷施除草剂给原告棉花减产带来的损失。结合以上两者，被告赵某、罗某喷施农药不当，致使原告辛某棉花受药害而减产，侵害了原告的财产权益，应给予赔偿。但由于在出具［2019］第0738号技术鉴定意见书前，原告由于受到风灾获得保险公司赔偿，该鉴定意见书未予以考虑，属不合理部分，故本院酌情支持被告赔偿原告损失为7235.56元｛11650.6元-［（6048元÷40亩)×29.2亩］｝。对于原告要求其他经济损失，除鉴定费1000元外，已包含在鉴定意见的损失赔偿中。由于鉴定费用1000元是原告为主张权利而支出的费用，故本院支持被告给付原告鉴定费1000元。另，关于被告虽对新臻冠达鉴字［2020］第0738号技术鉴定意见书提出异议的问题。被告虽对新臻冠达鉴字[2020]第0738号技术鉴定意见有异议，提出重新鉴定，但未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”情形的相关证据，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定机构和人员具有相应的资质，鉴定程序合法，结论依据客观事实做出，故对其鉴定意见本院予以采信。对被告对鉴定意见仅提出的异议，但未提供相应的证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告赵某、罗某于本判决生效后十日内赔偿原告辛某财产损失费7235.56元；二、被告赵某、罗某于本判决生效后十日内给付原告辛某鉴定费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由原告辛某负担54元，被告赵某、罗某负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   王德福二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 七 日书  记  员   张 欢