河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11633号原告：余松江,男,1992年7月13日出生,汉族,住河南省汝南县。委托诉讼代理人：邵玲，河南文苑律师事务所律师。被告：贾松霖，男，1982年8月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：任晓伟，河南忠良律师事务所律师。原告余松江诉被告贾松霖彩票纠纷一案，本院受理后依法由审判员李虎适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告余松江及委托诉讼代理人邵玲，被告贾松霖的委托诉讼代理人任晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余松江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代付款66000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月3日16时左右,被告贾松霖到位于驻马店市驿城区文祥路中福在线打“快三”快开型彩票守号码，因被告是该网点优质客户，要求先让其打号，让原告代付打彩票款，晚上走时结清，到晚上22:30分下班，被告说今天没钱明天继续守号，明天一起结清。4月9时，被告又来大厅守号，让原告代付彩票款，到下午16时左右，此时已欠款66000元，被告表示不再守号了，原告要求被告偿还其代付的款项，被告一直无故推诿，不予支付。被告贾松霖辩称：1、被告与驻马店文祥路中国福利彩票站经营网点曾经存在买卖关系，根据合同的相对性原则，其双方之间的纠纷不属本案解决范围，原告不具备本案的诉讼主体资格，应当依法驳回原告的起诉;2、被告从未要求原告为被告垫付任何款项，原告也未实际为被告垫付任何款项，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回;3、原告系驻马店文祥路开设中国福利彩票站经营网点的职员，在被告未让其代为垫付相关款项的情况下，原告即使向驻马店文祥路开设中国福利彩票站经营网点支付了部分款项，也系驻马店文祥路开设中国福利彩票站经营网点与原告之间的内部问题，不构成法律上的追偿权关系。综上所述，原告不具备本案的诉讼主体资格且原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回原告的起诉，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告余松江为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、原、被告微信聊天记录，截图45张。其中2019年3月6日聊天记录载明：贾松霖（以下简称贾）：6600，对不，余松江（（以下简称余）：66000，这个才是66000，尽快吧！刚里面的又发火了。2019年3月10日聊天记录载明：贾：今天还正要里，还没到账，我这都动不了了。余：预计啥时间，这边比较紧张。贾：做两手，这边15前要不到了，你就21号从我卡能刷出3万左右，15到账了就算了。余：15号都要到，财务都问什么情况了，我这边比较棘手。贾：我知道了，不能为难你，我这边催紧点。2019年3月24日聊天记录载明：余：4月底，只要能全部到账，给个准信。贾：最少5万。┈余：你现在说话没捆，贾:是的，现在不敢许诺了，余：主要是四月底要全部结清，五万跟6.6万错多少呀！余：提前了更好不是吗？贾：到时候看吧，应该是提前，别在没捆了。2019年3月27日聊天记录载明：余：我就说你尽快吧，余：这两天最好，最坏四月底6.6万元全部结清吧！用以证明：1、被告贾松霖欠彩票站彩票款66000元，原告为其垫付的事实；2、原告一直向被告追要欠款的事实，但被告一直承诺还款，但以别人欠的工程款没有还等各种理由推脱至今未还款的事实。二、被告贾松霖微信首页截图一张，联通营业厅缴费凭证一份。证明：1、185××××****的电信号码使用登记人为贾松霖；2、微信号：×××（备注电话号码185××******）的微信系贾松霖本人微信。三、原告的同事巫瑞及原告与被告电话通话录音2份。证明：被告欠彩票款66000元的事实。四、原告的同事巫瑞、罗春霞、经理余丹出具证人证言三份，证明：被告贾松霖于2018年12月3日、4日在驻马店市文祥路中国福利彩票销售厅打彩票，欠款66000元，原告垫付的事实。五、驻马店市社会福利有奖募捐办公室出具证明一份，转款凭证一份。证明：原告代贾松霖垫付电脑彩票款66000元，余松江可向贾松霖追偿的事实。六、劳动合同一份，住房公积金结息对账单一份。证明：原告余松江是驻马店市社会福利彩票募捐办公室职工，2018年12月3日、4日在驻马店市文祥路中国福利彩票销售厅上班。被告贾松霖质证意见为：对微信聊天记录的截图的真实性没有异议，但对证明目的有异议。说明这个钱，即使存在纠纷，也是贾松霖与彩票点的纠纷，与余松江没有纠纷，余松江作为个人，主体不适格。1、被告对原告单方所称的“打的彩票欠的六万六千块钱”数额不认可；2、被告即使因“打彩票”存在纠纷，也是与中国福利彩票驻马店文祥路销售厅发生的纠纷，而与原告余松江个人没有纠纷。关于录音方面，与本案关系不大，业务员即使说的是真的，也是说是替网点要钱，也不是为原告要钱，被告不认可欠款。即使有纠纷，也是被告与网点的纠纷，与原告本人没有关系。至于被告与网点之间是否存在纠纷，可另案处理。本代理人不清楚。对转账凭证真实性有异议，证明目的也不认可。该转账凭证显示的时间是2019年8月30日，至于转款的用途被告不发表意见。从原告提交的转账明细也印证了在被告打彩票时并没有让原告垫付任何款项，如果当时让原告垫付，原告当时就应该把钱付给彩票中心。涉案时间是2018年12月3日，原被告双方并没有就垫付彩票款达成协议，或被告向原告作出任何承诺。对劳务合同真实性不发表意见，与被告没有关系，当时印证了原告即使给彩票中心有关系，也是职务行为，其与被告之间不存在法律上的利害关系。劳动合同上盖的章并不是哪个单位的章，而是驻马店市社会福利有奖募捐办公室，原告没有提供该单位的营业执照，且被告代理人庭前上网查询，也没有查询到文祥路彩票网点的营业执照，其合法性存在异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：原告余松江是驻马店市社会福利彩票募捐办公室职工，2018年12月份在驻马店市文祥路中国福利彩票销售厅上班期间。被告贾松霖于2018年12月3日16时左右,到位于驻马店市驿城区文祥路中福在线打“快三”快开型彩票守号码，因被告是该网点优质客户，要求先让原告打号，让原告代付打彩票款，后被告未付款。同月4日9时，被告又来大厅守号，让原告余松江代付彩票款，到下午16时左右，被告已欠款66000元，被告表示不再守号了，原告要求被告偿还其代付的款项，被告一直无故推诿，不予支付。另查明：一、2019年11月19日，驻马店市社会福利有奖募捐办公室出具证明一份，内容为：余松江代贾松霖垫付中国福利彩票文祥路中福在线大厅（41288025）电脑彩票款人民币陆万陆仟元整（66000元），贾松霖欠电脑彩票款余松江已垫付完毕。余松江直接向贾松霖追偿。二、诉讼中，原告提交了其同事巫瑞与被告电话通话录音材料，记载：“巫瑞：我都是说里，刚才算账还正正说呢，现在纪委还在查，就是你欠俺那66000块钱啥时间能给呀！贾松霖：我现在这一段都没钱，┈，清是要不回来，前两天还给小余（余松江）给那说的，本来想着年头里都管弄完，一下子弄到现在了。巫瑞：我都是说，俺这都那么长时间了，你也知道按现在的工资这么低。贾松霖：我知道昨天晚上还给小余跟那说呢，这一段催着他，尽量我先催着看他这边咋弄的，中吧！巫瑞：我就是说你能不能先还一点呀！贾松霖：谁上哪还呀，这会儿呀，你都不知道这会急成啥味。三、原告提交了其同与被告电话通话录音材料，记载：“余松江：他们说的让你打个66000元的欠条里。贾松霖：打它啥熊意义里，我打个赌博账，打了也没啥用吗，你都是将来我不给恁，你上法院起诉拿着那条都没用”。四、中国福利彩票文祥路中福在线大厅是经河南省福利彩票发行中心批准销售：双色球、22选5、快三，七乐彩、3D，刮刮乐彩票经营点以上事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的相关书证在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案是被告贾松霖在原告余松江工作的彩票站购买彩票拖欠原告垫付彩票款而引起的纠纷。被告贾松霖作为购买者应当向原告工作的彩票站支付彩票投注金，被告贾松霖未能足额支付投注金而原告代为垫付款项66000元，有原告提交其与被告的微信聊天记录，电话通话录音资料为据，本院予以认定。被告贾松霖应当投注之后一定的合理时间支付原告所垫付的款项，被告贾松霖未向原告支付该款项，双方形成债权债务关系。原告余松江系债权人，被告贾松霖系债务人，原告余松江有权依据双方约定和依照法律规定，要求被告贾松霖返还垫付的款项，故现原告请求被告支付垫付的彩票款66000元，证据充分，本院予以支持。至于被告辩称原告不具备本案的诉讼主体资格，因余松江已将贾松霖欠彩票款已垫付完毕，有驻马店市社会福利有奖募捐办公室出具证明为凭，证明余松江享有直接向贾松霖追偿的权利，故余松江与本案有利害关系，故被告的该项辩称理由，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告贾松霖于判决生效后十日内向原告支付66000元被告贾松霖如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李虎二〇二〇年十二月三十日书记员  冯利