河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5575号 上诉人（原审原告）：王威，男，1984年2月8日出生，汉族，住廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司，住所地廊坊市安次区常甫路8号钻石国际1-1-329。统一社会信用代码91131002MA07TBPL2B。 法定代表人：李蕊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田凤华，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所律师。 原审第三人：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。统一社会信用代码911310002360777257。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 上诉人王威因与被上诉人廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司（以下简称鸿阁公司）、原审第三人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王威上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人退还团购费105,000元，并支付自2017年6月21日至2019年8月19日期间的利息（按同期央行银行贷款利率计算），并支付自2019年8月20日至实际偿清之日期间利息（按同期全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、改判被上诉人退还所收的撤网签手续费15,000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人工作人员马洪杰参与退房和说明不可撤销承诺函，要求上诉人签字放弃参团费，属于主观认定，证据不足。上诉人和其他购房人办理退房手续时只有西藏意家公司的邢文利和一名女性工作人员在场提供空白文件，并说明预留空白的不可撤销承诺函只是荣盛公司及西藏意家公司内部使用，避免退房后和业主发生其他费用争议，并说明不签署不给退房。荣盛公司委托西藏意家公司作为楼盘销售代理并负责办理退房手续，常理上不可能通知被上诉人参与办理退房手续，且马洪杰的笔迹明显和不可撤销承诺函的笔迹不同，上诉人和马洪杰的微信聊天记录也显示，马洪杰不了解当初如何办理退房手续，不清楚退房细节。上诉人一直没有放弃主张被上诉人的参团费。2、一审法院认定的双方法律关系与不可撤销承诺函内容矛盾。不可撤销承诺函放弃的是居间服务费，而一审判决认定双方不构成居间服务合同关系。3、上诉人与被上诉人之间不存在居间服务合同关系，被上诉人也非楼盘销售代理，收取参团费没有依据。 鸿阁公司辩称，被上诉人已经完全履行了居间服务，且案涉商品房买卖合同履行程度较深，上诉人系全款购房，并在被上诉人的服务下办理完毕网签手续，后因上诉人个人原因解除了商品房买卖合同。被上诉人不存在任何过错，且上诉人在退房时已经签订了不可撤销承诺书，认可被上诉人收取的属于服务费，并将收据原件交于被上诉人。可见，双方已经就退房事宜达成一致，再主张退回违背诚实信用原则。 荣盛公司述称，上诉人所诉费用是基于居间服务合同关系，与荣 盛公司无关。 王威向一审法院起诉请求：1、判令被告鸿阁公司退还所收的团购费105,000元，并支付自2017年6月21日至2019年8月19日期间的利息（按同期央行银行贷款利率计算），并支付自2019年8月20日至实际偿清之日期间利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告鸿阁公司退还所收的撤网签手续费15,000元。以上合计120,000元。3、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年6月20日，原告与第三人荣盛公司签订房屋买卖合同，购买第三人开发的位于廊坊市安次区，编号分别为14-1-2122号、14-1-2123号、14-1-2124号。当日原告在第三人处通过ＰＯＳ机刷卡向第三人支付了三笔定金，各20000元，计60000元，及三套商铺的剩余房款，分别为201118元、197074元、185687元，总计为643879元；向被告鸿阁公司支付参团费105000元、向西藏意家科技有限公司支付参团费30000元，被告鸿阁公司为原告开具参团费35000元收据三张。第三人与原告签订合同后办理了网签手续。后原告与第三人合作公司西藏意家科技有限公司通过协商达成退房解约的合意，双方同意解约退房。为办理网签合同撤销手续，原告于2019年3月28日通过微信转账方式向案外人刘影支付15000元，刘影为其出具收条，载明“今收到王威交来15000元整，用于阳光馨苑14-1-2122、14-1-2423、14-1-2124事项”。后原告签署了客户退房申请单、具结书三份及不可撤销承诺函三份，具结书除房号不同，内容为：“本人王威于2017年6月20日认购了荣盛公司的阳光馨苑楼盘14栋1单元2122，并于当天签署了编号为＿的《认购书》。现由于本人自愿退出对该房产的购买，由王威向荣盛公司相关的协议以及办理该房产的退房相关手续，若因此引起的任何法律纠纷经济赔偿均由本人负责，与荣盛公司无关”。三份不可撤销承诺书除房号不同，内容为“__：我 方购买位于__项目_幢__号楼房屋过程中，委托贵司提供购房期间的相关服务，并支付费用__元。现我方申请与荣盛房地产发展股份有限公司解除《商品房买卖合同》，贵司所收取的前述费用，我方自愿予以放弃，不再向贵司主张。上述内容为我方真实意思表示，不存在任何欺诈胁迫情形，本承诺不可撤销，经本人签字后生效。特此承诺”。原告并将第三人出具的购房首付款、西藏意家科技有限公司出具的团购费、被告出具的参团费的收据交回。后被告鸿阁公司工作人员在承诺书空白处，依次填写了“廊坊市鸿阁房地产经纪有限”“阳光馨苑”“14”“2122”（或“2123”，或“2124”）“35000”的内容。2019年5月15日，第三人荣盛公司将三套商铺房款643,879元退还原告，双方解除房屋买卖合同关系。次日，西藏意家科技有限公司将团购费3万元退还原告，被告鸿阁公司向原告收取的参团费105,000元及刘影收取的15,000元未退还。2019年12月6日，原告母亲因交通事故受伤需要医疗费添加鸿阁公司员工马洪杰微信，要求帮助申请退还撤网签费用及参团费，马洪杰回复称收取撤网签费用并非自己经手，对刘影身份及收条的真实性未作任何回复，是否能够退还需要领导审批。原告主张当时负责办理退房手续的是第三人或者其关联公司西藏意家科技有限公司工作人员邢文利，该承诺书系向第三人出具，当时不同意放弃鸿阁公司的参团费，因不签字就不予办理退房手续，本人签字属于被迫。被告认可西藏意家科技有限公司工作人员邢文利负责办理退房手续，但被告员工马洪杰也参与了协商，在原告签署不可撤销承诺书时，被告已经明确向原告说明放弃的鸿阁公司参团费每套35,000元，系本人真实意思表示。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告鸿阁公司主张为原告及第三人提供了居间服务，促成房屋买卖， 收取的参团费属于居间服务费，但不能提供与原告及第三人签署的居间服务合同，不能确定各方的权利义务及法律关系，且第三人否认与被告鸿阁公司存在直接的代理关系，该辩称没有事实依据，一审法院不予采纳。根据被告提供的原告签字的不可撤销承诺书的格式内容，作为完全民事行为能力人的原告应当预知在该承诺书签字并交出参团费收据原件之后的法律后果，既然明知放弃的内容，又不能证实被告及第三人存在欺诈的行为，且该签字行为并非唯一能达到退房目的方式，其可以选择诉讼及通过消费者协会协商的途径解决，故不存在第三人及被告乘人之危的情形。根据原告签署的具结书内容显示，该退房行为属于原告自愿行为，其主张在不可撤销承诺书上签字属于被迫，证据不足。故原告不能证实其签署不可撤销承诺书，系基于重大误解、受到胁迫欺诈，被告存在乘人之危的行为，该行为不存在法定可撤销的情形。原告为达到退房目的，签署不可撤销承诺书，放弃主张参团费共计105,000元，该行为并未损害国家及第三人的利益，不存在违反法律强制性规定的情形，合法有效。原告应当依法履行。在第三人已经履行了与原告办理解除房屋买卖合同并返还购房款的情况下，原告又向被告主张返还参团费105,000元，违背了诚实信用原则，一审法院不予支持。原告要求被告返还其撤销网签的15,000元，提交了刘影出具的收条，被告否认刘影系本公司员工，并辩称未实际收取该15,000元，因原告系通过微信直接转账至刘影，不能提供证据证实刘影的收款行为系受被告公司的委托，其主张理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王威的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,350元，由原告王威承担。 本院二审期间，王威提交如下证据：1、自称是荣盛公司员工的销售人员魏雪解析购房费用及参团费的手写稿一份，拟证明荣盛公司提供的优惠活动是45,000元抵70,000元；2、王威与马洪杰电话录 音一份，拟证明王威找马洪杰要求退款，马洪杰称退款的事不归他管，由刘影负责，说明马洪杰参与退房不真实。鸿阁公司质证认为，对证据1真实性不认可，魏雪系鸿阁公司员工，表明鸿阁公司提供了相关服务；证据2无法显示通话时间，马洪杰仅陈述退款不归他管，与协助办理退房手续无关。荣盛公司质证认为，证据1不符合书证的形式要求，三性均不认可；证据2真实性认可，该录音能够体现本案与荣盛公司无关。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，鸿阁公司与王威均认可，王威交纳105,000元与向西藏意家公司交纳的30,000元，一并享受每套房45,000元抵70,000元的购房优惠，收款收据也明确记载收款名目为“参团费”，故鸿阁公司收取的参团费不属于居间服务费性质。王威交费的目的是为了获取购房优惠，现王威与荣盛公司已解除房屋买卖合同，获取房价优惠的目的已无法实现，因此鸿阁公司收取参团费无事实和法律依据。另，根据不可撤销承诺书的内容看，放弃的对象是提供购房服务支付的费用，应属居间服务费范畴，与105,000元参团费并非同一性质，鸿阁公司据此主张不退还105,000元参团费，本院不予支持。王威主张的利息无相应合同依据，本院不予支持。关于案外人刘影收取的15,000元，现有证据无法确定该款项性质、用途，亦无法确认刘影系鸿阁公司人员，王威可另行主张权利。 综上所述，王威的上诉请求部分成立，相应主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初925号民事判决； 二、廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还王威参团费人民币105,000元； 三、驳回王威其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1,350元，由廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司负担1,180元，由王威负担170元。二审案件受理费2,700元，由廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司负担2,360元，由王威负担340元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 牛紫薇