北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70108号原告：王某1，女，1951年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某2，男，1953年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某3，男，1957年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某4，男，1959年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王某5，男，1962年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：曹某1（系王某9之夫），男，1941年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：曹某2（系王某9之长子)，男，1965年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：曹某3（系王某9之次子），男，1968年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：曹某4（系王某9之女），女，1972年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上原告共同委托诉讼代理人：梁旺雄，北京法曌律师事务所律师。被告：王某6，1955年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某7（系王某6之子），男，1987年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某9、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5（下称姓名）与被告王某6（下称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，王某9在本案审理过程中去世，本院依法追加其法定继承人曹某1、曹某2、曹某3、曹某4（与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5合述时并称九原告，分述时简称姓名）作为本案共同原告参加诉讼，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某4、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、梁旺雄（九原告共同委托诉讼代理人）、王某6委托诉讼代理人周明、王某7均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人王某8、高某1名下位于北京市朝阳区XXXX小区区X号楼X单元XXXX室房屋及存款466370元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5及王某6各继承七分之一，曹某1、曹某2、曹某3、曹某4共同继承七分之一。事实和理由：被继承人王某8与高某1系夫妻关系，王某9、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5与王某6系二人的亲生子女。北京市朝阳区XXX乡XXX街XXX-2号院（下称XXX-2号院）内房屋是王某8与高某1夫妻共有财产。王某8于1996年6月14日逝世，生前未立遗嘱，除XXX-2号院内房屋之外，王某8没有其他遗产。2011年XXX-2号院房屋被政府拆除，高某1取得房屋拆迁补偿款790810元；同年，高某1以324440元购买北京市朝阳区XXXX小区区X号楼X单元XXXX室房屋（下称涉案房屋）一套，该房屋为二居室，面积为81.11平方米。2015年2月20日高某1逝世，逝世前未立遗嘱，遗留涉案房屋及存款466370元。除七名子女外，王某8及高某1均没有其他第一顺序继承人，其二人遗产依法应由七名子女各继承七分之一的份额，本案起诉后王某9在2019年11月22日去世，生前未留有遗嘱，曹某1与王某9系原配夫妻，曹某2、曹某3、曹某4系二人子女。由于王某8与高某1生前均未立遗嘱，故诉请人民法院依法判决分割。王某6辩称：1、涉案房屋并不是父亲王某8的，属于高某1个人的；2、涉案房屋取得的前提的基于家庭内部人民调解协议，而签协议的同时承诺取得安置房屋后归王某6使用，所有权也属于王某6，所有人都是同意的；3、房屋十余年都是归王某6使用；4、该涉案房屋没有产权证，所以起诉主张的份额无法实现；5、母亲高某1将房屋赠与给王某6，该协议已经实际履行，全家2011年签订人民调解协议的时候，对此事同意认可，所以不同意原告方的诉讼请求。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某8和高某1系原配夫妻，二人共生育子女七名，即王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某9、王某6，此外无其他子女。曹某1与王某9系原配夫妻，生育子女曹某2、曹某3、曹某4，此外无其他子女。王某8于1996年6月14日去世，本案当事人均称王某8未留有遗嘱，其父母均去世在先。高某1于2015年2月20日去世，本案当事人均称高某1生前未留有遗嘱，其父母均去世在先。王某9于2019年11月22日去世，本案当事人均称王某9生前未留有遗嘱。2011年11月17日，北京市朝阳区XXX乡腾退拆迁安置办公室（甲方）与高某1（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》及附件，约定：甲方拆迁乙方在腾退范围内XXX-2号院所有的房屋；房屋建筑面积127.4平方米，用地面积127.4平方米；乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，即产权人高某1；拆迁补偿、补助费合计790810元；乙方选择货币安置补偿后，可以按4000元/平方米的价格回购楼房二居室一套，即涉案房屋。经询，北京市朝阳区XXX乡XXX街XXX号院内房屋系王某8、高某1建设，王某8去世后，家庭内部为了拆迁时家庭利益最大化，2011年11月16日高某1与子女们共同协商并签署《人民调解协议书》确定该院内一间房屋归王某2，其他房屋均归高某1，后该院拆迁时，由王某2和高某1分别与拆迁部门各签订了一份拆迁安置协议，高某1签订的拆迁协议的地址记载为XXX-2号院。庭审中，王某6提交《家庭住宅分配方案》、《人民调解协议书》，用以证明以上事实，并称因上述院落中有王某6继承王某8的房屋份额，故王某6放弃该部分继承份额的同时，高某1承诺未来拆迁安置的房屋赠与王某6，其他子女知晓并同意，但没有写过书面赠与协议。九原告对王某6提交的以上证据真实性均认可，但关联性、证明目的均不认可。庭审中，九原告提交现金缴款单一张，用以证明涉案房屋已于2012年4月1日向拆迁部门缴纳购房款，数额为324440元。王某6认可该证据真实性。经询，九原告称XXX-2号院拆迁补偿、补助款790810元均由高某1收取，涉案房屋购房款324440元均由高某1用补偿、补助款交纳，剩余466370元均由王某4保管至今。王某4到庭后自认剩余拆迁补偿、补助款466370元在高某1去世后由其保管至今。庭审中，王某6提交声明一份，内容为：“曹某1、王某9夫妇声明：有关高某1遗产（房产）问题，首先声明我们夫妇二人并没有起诉王某6有关高某1房产，如要析产，我们的份额都给王某6本人，不争王某6份额，特此声明”，该声明签字处有手书内容：“没有理由起诉王某6”，并签有“王某9、曹某1”及按捺一枚手印。王某6称其在收到本案起诉后去找曹某1，曹某1出具了以上声明，可以证明家庭内部对于涉案房屋归王某6所有没有争议。经询，曹某1认可该份声明中上述手书内容、“王某9、曹某1”签名及手印均由其书写和按捺，但称当时王某9已经去世，而且签署时是晚上，没有看清，只是证明曹某1没有起诉王某6。庭审中，曹某2、曹某3、曹某4均表示对曹某1签署该声明的情况不知晓。庭审中，王某6申请案外人高某2出庭作某，高某2到庭后称其系高某1的侄子，高某1在世时经常去看望高某1，2011年前后高某2有一次去看望高某1时，高某1说将自己拆迁获得的两居室给王某6，但最后给没给不清楚。九原告对高某2系高某1侄子的事实认可，但认为证人作某陈述的内容模糊，不能证明高某1的真实意思表示。王某6认可证人身份，认可证言真实性。经询，涉案房屋现尚未办理产权证，亦未具备办理产权证的条件。本院认为，根据本案查明的事实，王某8去世后未留有遗嘱，其父母去世在先，故王某8的遗产应由高某1及七名子女法定继承。根据高某1与七名子女在2011年11月16日签署的《人民调解协议书》及本案中当事人的陈述，XXX-2号院的拆迁安置利益均应属高某1个人财产，高某1去世后，因其未留有遗嘱，故相应拆迁安置利益属于高某1的遗产，应由七名子女法定继承。王某9在分割相应遗产前去世，因其未留有遗嘱，故其在本案中享有的继承权利应由其继承人曹某1、曹某2、曹某3、曹某4法定继承。王某6提交的曹某1的声明系在王某9去世后签署，且缺少其他继承人的认可，应属无效。王某6虽称高某1生前将XXX-2号院拆迁安置获得的涉案房屋赠与给自己，但其并未提交足够的证据证明该事实，九原告亦不予认可，故本院对王某6的该陈述不予采信。涉案房屋购房款均由拆迁补偿、补助款支付，故应属高某1一人财产，高某1去世后由七名子女法定继承，但该房屋现尚未具备办理产权证的条件，故本院在本案中对于该房屋无法进行份额处理，当事人可待该房屋具备办理产权证条件时另案解决。XXX-2号院拆迁安置利益除涉案房屋外，还有剩余补偿、补助款466370元，该款项应由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5与王某6各继承七分之一，曹某1、曹某2、曹某3、曹某4共同继承七分之一。王某4到庭自认该款项在高某1去世后由其保管，故王某4应在保留属于自己应当继承的份额后，向其他继承人给付相应份额的款项。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王某4于本判决生效之日起七日内向原告王某1、王某2、王某3、王某5及被告王某6分别给付66624.3元；二、原告王某4于本判决生效之日起七日内向原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4给付66624.3元；三、驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8296元,由原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5分别负担1185元（于本判决生效后七日内交纳），由原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4负担1185元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王某6负担1186元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐审 判 员  王 楠审 判 员  赵 靓二〇二〇年十二月二十七日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷