北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83106号原告：曹参福，男，1966年12月7日出生，汉族，住河南省周口地区淮阳县。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。被告：唐现龙，男，1988年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京宏坤亿达科贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路40号院1号楼1049。法定代表人：李俊强，经理。委托诉讼代理人：苏兴东，男，1968年10月16日出生，汉族，北京宏坤亿达科贸有限公司员工。被告：北京绿源永顺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场一层南排配菜32号。法定代表人：郭彦平，总经理。三被告之共同委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，汉族，亚太财产保险有限公司北京分公司员工。第三人：北京东兴顺达科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼517室。法定代表人：陈爱芹，经理。原告曹参福（以下简称原告）与被告唐现龙（以下简称姓名）、北京宏坤亿达科贸有限公司（以下简称宏坤亿达公司）、北京绿源永顺商贸有限公司（以下简称绿源永顺公司）、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、第三人北京东兴顺达科技有限公司（以下简称东兴顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐建源，宏坤亿达公司之委托诉讼代理人苏兴东，保险公司之委托诉讼代理人李添，东兴顺达公司之法定代表人陈爱芹到庭参加诉讼。唐现龙，绿源永顺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求唐现龙、宏坤亿达公司、绿源永顺公司、保险公司共同赔偿原告医疗费54720.72元、住院伙食补助费4100元、交通费5000元、残疾辅助器具费3000元、病历复印费27.2元、误工费38000元、护理费15450元、营养费10300元、残疾赔偿金369245元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3150元，交强险外按照50%比例计算共计326496.46元。事实与理由：2019年4月20日，在北京市朝阳区东四环北路主路南向北双新桥南100米处，唐现龙驾驶×××号“福田”牌轻型厢式货车（以下简称事故车辆）由南向北行驶，与由西向东步行横穿机动车道的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定唐现龙负此次事故的同等责任，原告负同等责任。唐现龙系绿源永顺公司员工，绿源永顺公司系事故车辆实际车主，该公司将事故车辆挂靠并登记在宏坤亿达公司名下。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告至医院就诊，因此次事故产生的相关损失，其主张唐现龙、宏坤亿达公司、绿源永顺公司、保险公司共同赔偿。唐现龙、宏坤亿达公司、绿源永顺公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。绿源永顺公司系事故车辆实际车主，其将该车挂靠在宏坤亿达公司名下，唐现龙系绿源永顺公司员工，认可唐现龙在履职过程中发生交通事故，唐现龙和绿源永顺公司同意赔偿原告损失。宏坤亿达公司仅为挂靠方，其为事故车辆投保了保险，已经尽到管理义务，故不同意承担赔偿责任。事故发生后，绿源永顺公司已支付原告住院期间15天的护理费3300元、医疗费56813.02元，以上共计60113.02元，要求本案一并处理。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。因唐现龙无法提交道路运输资格证，故我公司仅同意在交强险范围内进行赔偿，不同意支付诉讼费、鉴定费。东兴顺达公司述称，我公司通过保险代理公司为事故车辆投保了交强险和商业三者险，我公司仅收到了保单，没有收到保险公司免责的提示，也没有在投保单上进行过签章，保险公司提交的投保单上的印章并非我公司公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日6时20分，在北京市朝阳区东四环北路主路南向北双新桥南100米处，唐现龙驾驶事故车辆由南向北行驶，适有原告由西向东步行横穿机动车道，唐现龙车辆前部右侧将原告撞倒，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队于2019年6月4日作出《道路交通事故认定书》，认定唐现龙负此次事故的同等责任，原告负同等责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至北京×××医院住院治疗，自2019年4月20日住院至2019年5月16日共计26天，经诊断为创伤性硬膜下血肿（右侧额颞顶），多发性大脑挫裂伤（右侧额颞顶），颅骨骨折（左枕），创伤性脑疝（右侧颞叶钩回疝），头皮开放性损伤，头皮血肿，手术后颅骨缺失，低钾血症，出院医嘱3个月后行颅骨修补术。2019年7月16日，原告至该院住院治疗，自该日住院至2019年7月31日共计15天，经诊断为手术后颅骨缺失（右额颞顶），牙周脓肿，具有颅骨板置入物，出院医嘱休息2周。原告提交医疗费发票若干张，金额共计31720.72元。庭审中，原告就其伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行鉴定，北京×××司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）于2019年12月9日为原告出具《鉴定意见书》，认为原告轻度智能减退符合九级伤残，开颅术后符合十级伤残；误工期为自受伤之日起至评残前一日，护理期、营养期为自受伤之日起至2019年7月31日出院之日。为此原告支出鉴定费3150元。保险公司认为该鉴定中心无法医精神类鉴定资质，该份鉴定意见书中亦未附有鉴定人员的资质证书，故其对鉴定意见书存在异议，并要求鉴定中心作出说明。鉴定中心于2020年7月2日出具《说明》，回复如下：鉴定中心执业范围为法医临床鉴定及法医病理鉴定，不包括法医精神病鉴定项目；原告头部外伤后实施的鉴定项目为伤残等级鉴定，该项目属法医临床鉴定范畴，不属于法医精神病鉴定范围；在鉴定实施过程中涉及智力检测部分，鉴定中心已聘请具有相关专业资质的专家进行了会诊，根据《司法鉴定程序通则》的规定，鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，所以不存在超范围鉴定情况。该份说明后附有鉴定人员的执业证书复印件。保险公司对此不予认可。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算41天。交通费系原告估算。残疾辅助器具费，原告称因事故造成其颅骨缺失，故需进行颅脑修补手术，以“成形钛板”放置颅骨缺损处，医院为原告联系了材料厂家，上海×××医疗器械技术服务中心以进口材料进行塑形，后该材料实际用于原告的手术中，原告提交上海×××医疗器械技术服务中心开具的发票佐证。病历复印费，原告提交复印费收据证明支出27.2元。误工费，原告称其为电工，每月工资7000元，以现金方式发放，下发制，其按照每日5000元计算7个月零18天，其提交与河南×××有限公司签订的劳动合同及该公司出具的收入减少证明佐证。护理费，原告按照每日150元计算103天。营养费，原告按照每日100元计算103天。残疾赔偿金，原告主张按照2019年北京市城镇标准计算，其提交河南省京豫建筑劳务有限公司出具的居住证明佐证。精神损害抚慰金系原告估算。保险公司提交《车险人伤勘查报告》，证明原告来京工作不满1年，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金。保险公司提交交强险电子保单、商业三者险电子保单、投保单、投保人声明、商业三者险保险条款、事故车辆照片及《北京市交通委员会关于转发的通知》《专用汽车和专用挂车术语、代号和编制方法》等，证明事故车辆系冷藏车，属于货物专用运输车辆，不在取消道路运输证的范围内，保险公司已对免责条款尽到提示告知义务，故在商业三者险范围内免责。经查，保单中载明的投保人和被保险人均为东兴顺达公司，保险车辆厂牌型号登记为“福田×××冷藏车”，投保单中加盖东兴顺达公司公章。唐现龙、绿源永顺公司、宏坤亿达公司对此不予认可，称事故车辆行驶证上登记的车辆类型为轻型厢式货车，并非冷藏车，故按照规定不需办理道路运输证，其提交车辆行驶证复印件佐证。唐现龙、绿源永顺公司、宏坤亿达公司对保险公司提交的事故车辆照片的真实性予以认可，但称购买时车辆箱体即印刷有冷藏车字样，其并未进行改装。唐现龙、绿源永顺公司、宏坤亿达公司称东兴顺达公司系绿源永顺公司的合作单位，其将事故车辆出借给东兴顺达公司使用，在借用期间东兴顺达公司通过保险代理公司为事故车辆投保了交强险和商业三者险，保险代理公司仅向东兴顺达公司发送了电子保单，未就免责条款进行提示，故其不认可保险公司已尽到提示说明义务。东兴顺达公司对上述情况表示认可，并提交北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡及北京市公安局刻制印章通知书复印件，证明其公章的留存日期为2012年11月2日，该印章与保险公司提交的投保单上加盖的印章不一致。保险公司经核对，认可两枚公章确有差异，同意由法院核实。宏坤亿达公司提交其与绿源永顺公司签订的《挂靠协议》，证明绿源永顺公司将事故车辆挂靠并登记在该公司名下，其为事故车辆投保了保险，已经尽到管理义务，故不同意承担赔偿责任。绿源永顺公司提交医疗费发票若干张，金额共计79813.02元，绿源永顺公司认可其中的23000元系原告支付；绿源永顺公司提交护理协议及护理费收据3张，证明垫付原告住院期间15天的护工护理费用3300元。原告对此表示认可，确认诉讼请求中未包含绿源公司垫付款项。本院认为，唐现龙驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定唐现龙负此次事故的同等责任，原告负同等责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据已查明的保险情况，原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿。交通运输部于2018年12月24日发布通知，取消了总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证，但仅限于普通货运车辆，唐现龙驾驶的事故车辆系冷藏车，属于道路货物专用运输车辆，故不在取消道路运输证范围内，保险公司依据商业三者险保险条款主张免除赔偿责任，但其提交的投保单上加盖的印章与投保人东兴顺达公司的公章并不一致，现有证据无法证明保险公司对免责条款已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳，交强险外不足部分，由保险公司在商业三者险范围内按照同等责任赔偿。唐现龙系绿源永顺公司员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，应由绿源永顺公司承担侵权责任。绿源永顺公司将事故车辆挂靠并登记在宏坤亿达公司名下，故商业三者险外不足部分，应由挂靠人绿源永顺公司与被挂靠人宏坤亿达公司按照同等责任承担连带赔偿责任。就具体赔偿比例，本院确定为50%。医疗费，有住院病案及医疗费发票佐证，本院支持。住院伙食补助费，原告主张合理，本院支持。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持1000元。残疾辅助器具费，该项支出与原告伤情相关，本院支持。病历复印费，于法无据，不予支持。误工费，误工期有鉴定意见佐证，原告主张的计算标准未超过北京市一般工资标准，主张合理，本院支持。护理费，原告主张标准合理，根据鉴定意见本院支持护理期103日，其中由绿源永顺公司垫付的住院期间15天应予扣除，核算后本院支持13200元。营养费，原告主张期间合理，但标准过高，本院根据原告伤情酌情支持每日50元。残疾赔偿金，原告提交的证据不足以证明其经常居住地及主要收入来源于城镇，故本院按照2019年北京市农村标准计算。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持12500元。鉴定费，有鉴定费发票佐证，本院支持。绿源永顺公司垫付原告医疗费56813.02元，本案一并处理，其中按照50%比例计算即28406.51元应由原告自行承担的部分，由原告直接给付绿源永顺公司，另50%由保险公司在保险范围内直接给付绿源永顺公司。绿源永顺公司主张垫付原告的护理费，原告对此并无异议，故本院已在支持原告的护理费中扣除相应天数，但因绿源永顺公司未提交护理费发票，故本案对该款不予一并处理，绿源永顺公司可持护理费发票另行解决。唐现龙、绿源永顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告曹参福残疾赔偿金42300元、残疾辅助器具费3000元、护理费13200元、交通费1000元、误工费38000元、精神损害抚慰金12500元、医疗费750元、住院伙食补助费4100元、营养费5150元，以上共计120000元；二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告曹参福残疾赔偿金51170元、医疗费26985.36元，以上共计78155.36元；三、被告北京宏坤亿达科贸有限公司、北京绿源永顺商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告曹参福鉴定费1575元；四、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿北京绿源永顺商贸有限公司垫付原告的医疗费28406.51元；五、原告曹参福于本判决书生效之日起十日内返还被告北京绿源永顺商贸有限公司垫付的医疗费28406.51元；六、驳回原告曹参福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元，由原告曹参福负担4835元（已交纳），由被告北京宏坤亿达科贸有限公司、北京绿源永顺商贸有限公司负担4295元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十二月二十四日书记员  王鹏宇