北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16815号原告：宋暇洁，女，1990年5月10日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司工作人员。被告：北京同仁堂股份有限公司同仁堂制药厂，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天贵大街33号。负责人：邸淑兵，总经理。委托诉讼代理人：姜春燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：李雪峰，男，1973年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋暇洁与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保北京分公司）、北京同仁堂股份有限公司同仁堂制药厂（以下简称同仁堂制药厂）、李雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋暇洁之委托诉讼代理人胡素卫，被告中国人保北京分公司之委托诉讼代理人肖平，被告同仁堂制药厂之委托诉讼代理人姜春燕、曹海洲，被告李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋暇洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费27137.55元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费35100元、误工费75946.4元、残疾辅助器具费2000元、交通费672.98元、财产损失5945元，以上损失要求被告承担136799.47元；2.判令被告中国人保北京分公司在机动车交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿，不足部分由其他被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月15日12时许，被告李雪峰驾驶被告同仁堂制药厂所有的车牌号为×××的小型客车在北京市东城区国瑞西路国瑞北路至西花市大街国瑞东路与国瑞北路交叉口由南向北行驶，原告宋暇洁骑电动自行车由西向东行驶，两车相接触，发生交通事故，造成原告宋暇洁受伤，车辆接触部位损坏。经交管部门认定，此次事故双方负同等责任。事发后原告前往医院进行救治。同时涉案车辆在被告中国人保北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险。现原告诉至法院，望判令所请。被告中国人保北京分公司辩称，被告李雪峰所驾车辆在我公司投保了机动车交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。医疗费票据原件由法院核实，但是原告在药店购买的中成药没有医嘱及药品明细，无法确定与本案有关。中国人民解放军总医院第七医学中心医嘱明确建议手术治疗，但是原告选择保守治疗，由此造成误工期、营养期、护理期延长。护理费标准应为一天一百元，误工费没有纳税证明，不予认可，对于误工期、营养期、护理期，由法院酌定。关于原告主张的电动车损失，公司对电动车进行过定损，定损金额为4100元，定损金额是按照车辆不能使用定损的，赔偿后原告应将受损车辆归还我公司。被告同仁堂制药厂辩称，同被告中国人保北京分公司一致，事发时被告李雪峰是药厂的员工，是在履行公司职务。被告李雪峰辩称，同被告同仁堂制药厂一致。本院经审理查明：2020年1月15日12时许，在北京市东城区国瑞西路国瑞北路至西花市大街国瑞东路与国瑞北路交叉口，原告宋暇洁骑电动自行车由西向东行驶，被告李雪峰驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告宋暇洁受伤。经交管部门认定，此次事故原告宋暇洁、被告李雪峰负同等责任。事发当日，原告宋暇洁前往北京同仁医院就诊，后分别于1月15日及19日前往中国人民解放军总医院第七医学中心就诊，诊断证明书载明：“诊断：头外伤后神经反应、右小腿肿胀、右胫骨中段骨折，建议患者入院手术治疗，患者拒绝，要求保守治疗，在我院输液一次，无不良反应。”2020年1月20日，原告宋暇洁前往商丘市第五人民医院就诊并住院进行手术治疗，伤情诊断为胫腓骨闭合性骨折，于2020年1月23日出院，实际住院3天。2020年6月9日，原告宋暇洁前往北京天坛医院进行拍片复查。经核对原告提交的医疗门诊收费票据原件，原告宋暇洁共支付医疗费25779.55元（含救护车费）。庭审中，被告提出因原告要求保守治疗产生扩大损失，原告宋暇洁对此表示其在中国人民解放军总医院第七医学中心遵医嘱治疗过，但因在北京治疗花销过大才回老家治疗。经本院询问，双方对于原告的治疗过程是否存在扩大损失均不申请进行鉴定。关于误工费，原告宋暇洁表示事发前在美团买菜平台上送外卖，其主张误工期为8个月，月工资标准为9493.3元，并提交医院诊断证明、外卖平台注册截图、银行流水、误工证明等证据，银行流水显示2019年10月收入6398元、11月收入9819元、12月收入8601元。被告对原告主张的误工费不予认可。关于护理费，原告宋暇洁主张护理期为90天，由家属护理，每天费用标准为390元。被告对原告主张的护理天数及费用标准均不予认可，认为家属护理每天费用酌定为100元。关于营养费，原告宋暇洁主张营养期为90天，每天费用标准为50元。被告对于原告主张的营养费不予认可。庭审中，经本院释明，原被告双方对于原告此次伤情所需的误工期、护理期、营养期均不申请进行鉴定，由法院酌定即可。原告宋暇洁表示在药店外购药花费1358元，并向本院提交货物名为“中成药*药品”的北京普通增值税发票两张，其中一张开票日期为2020年7月18日，票面价值为358元，另一张开票日期为2020年7月24日，票面价值为1000元，被告表示外购药没有医嘱及药品明细，无法确定是否与原告的本次伤情有关。关于残疾辅助器具费，原告宋暇洁向本院提交货物名分别为下肢矫形器、助行器、拐杖的普通增值税发票三张，被告对上述证据予以认可。另查，被告李雪峰系被告同仁堂制药厂的员工，其所驾车辆在被告中国人保北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事发时被告李雪峰系在履行被告同仁堂制药厂的职务。上述事实有当事人的陈述、住院病历、票据等证据在案佐证。本院认为，交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。此次交通事故经交管部门认定，由原告宋暇洁、被告李雪峰负同等责任，因事故发生时，被告李雪峰系在履行被告同仁堂制药厂的职务，因此对于原告宋暇洁因此次事故产生的合理合法的损失，应由被告同仁堂制药厂承担50%的民事赔偿责任。事发时，被告李雪峰所驾车辆在被告中国人保北京分公司处投保了机动车交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，因此对于被告同仁堂制药厂应承担的民事赔偿责任，由被告中国人保北京分公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足，则由被告同仁堂制药厂承担赔偿责任。对于被告提出的原告采取保守治疗导致扩大损失的抗辩意见，综合考虑原告的治疗过程，且被告也未提交相应证据予以证明，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。关于具体赔偿项目，经核对原告提交的门诊收费票据原件，原告宋暇洁实际支付医疗费25779.55元，对于药店外购药花费1358元，因原告未提供相应的医嘱及药品明细予以佐证，本院无法确定该项费用与原告的此次伤情有关，因此本院对原告主张的药店外购药费用不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费300元，数额合理，本院予以确认。关于原告主张的营养费4500元，考虑到原告的伤情，本院予以确认。关于护理费，考虑到原告的伤情，原告宋暇洁主张护理费35100元，数额过高，本院酌情确定为16200元。关于误工费，考虑到原告的伤情以及原告的工作情况，本院酌情确定误工费为48000元。关于残疾辅助器具费2000元，有票据为证，本院予以确认。关于交通费，考虑到原告的伤情及就医情况，本院酌情确定为400元。关于财产损失，事故认定书载明电动车有损失，本院酌情确定为3000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告宋暇洁医疗费10000元、护理费16200元、误工费48000元、残疾辅助器具费2000元、交通费400元、财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告宋暇洁医疗费7889.78元、住院伙食补助费150元、营养费2250元、财产损失500元；三、驳回原告宋暇洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，由原告宋暇洁负担649元（已交纳），由被告北京同仁堂股份有限公司同仁堂制药厂负担1017元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十二日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣