河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0303行初73号原告：曹春玲，女，1970年2月6日出生，汉族，户籍地：洛阳市涧西区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈启超，河南砥砺律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：梁金金，河南砥砺律师事务所实习律师。被告：洛阳市自然资源和规划局，住所地：洛阳市西工区凯旋东路26号。负责人：李松涛，局长。应诉负责人：葛干杰，调研员。委托诉讼代理人：李秀红，该单位工作人员。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所执业律师。第三人：陈佳辉，男，1993年6月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。第三人：许素敏，女，1968年5月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。第三人陈佳辉、许素敏共同委托诉讼代理人：王鑫，河南大进律师事务所执业律师。原告曹春玲诉被告洛阳市自然资源和规划局房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹春玲及其委托诉讼代理人陈启超、梁金金，被告洛阳市自然资源和规划局的应诉负责人葛干杰及委托诉讼代理人李秀红、闫建国，第三人陈佳辉、许素敏及其共同委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹春玲诉称：曹春玲在（2020）豫0303民初5123号返还原物纠纷案件中见到第三人陈佳辉和许素敏提供的编号为NO41006766752以及NO41006766800不动产权证书，即位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号的房屋，在原产权人陈建党去世后变更登记为其二人按份共有。依据有关事实证据，该房屋的变更登记行为不可能通过合法正当的手段办理。首先，陈建党死亡之前，上述房屋自始至终登记在陈建党一人名下单独所有，原始不动产权证号为豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号。其次，陈建党早在2015年就已经与许素敏离婚，双方已对夫妻共同财产分割完毕，无其他不尽事宜。再次，已故的陈建党绝不可能作为上述房屋的“转出方”，配合办理过户将房屋登记至第三人陈佳辉、许素敏二人名下。最后，陈建党早在2018年2月22日以出具借条的形式将上述房屋抵偿给原告，同时向原告交付了上述房屋及该房屋的所有证件手续材料。综上所述，原告有充分理由相信，被告于2020年7月29日对位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房屋作出的变更登记行为系通过不正当手段办理，登记信息虚假、错误，且已侵犯了原告的合法权益。请求：1.依法判令被告洛阳市自然资源和规划局撤销对位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房屋的变更登记（编号为NO41006766752以及NO41006766800不动产权证书）；2.依法将洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房屋的所有权恢复至变更登记之前的状态。原告曹春玲向法庭提交以下证据：1.NO41006766752以及NO41006766800即豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证书复印件2份；2.豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号不动产权证书1份；3.陈建党与许素敏离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件各1份；4.借条1份；5.原不动产权证书声明作废的截图。证明：1.案涉房屋系陈建党生前单独购买，陈建党死亡之前，案涉房产一直登记在其名下，为其单独所有。已故的陈建党不可能作为案涉房产的“转出方”配合办理过户登记至陈佳辉和许素敏二人名下。2.许素敏早在2015年4月27日已经与陈建党离婚，离婚协议已经对双方所有夫妻共同财产分割完毕，案涉房屋自双方离婚后仍属于陈建党的个人财产。3.案涉房屋早在2018年2月22日由陈建党以出具借条的形式抵偿给曹春玲，曹春玲是洛阳市自然资源和规划局于2020年7月29日对位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号的房屋作出房屋变更登记行政行为的利害关系人，具有行政诉讼原告主体资格。被告洛阳市自然资源和规划局辩称：一、原告不具备本案适格当事人资格。原告所诉位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房产是陈建党和许素敏共有，2020年经转移登记由陈佳辉和许素敏按份共有。如果原告认为其与案涉房产有利害关系，其应通过民事诉讼，而不是通过行政诉讼解决民事纠纷。因此，原告不是我局作出行政行为的相对人，其与不动产转移登记的行政行为不具有利害关系，不是本案适格的当事人，根据相关法律规定，原告的起诉依法应予驳回。二、原告的诉讼理由不能成立。1.案涉房产是陈建党于2011年4月购买的经济适用住房，产权界定卡上记载购房人为陈建党，配偶姓名为许素敏，该房产虽然登记在陈建党名下，但按经济适用房政策属于夫妻双方共有。2.2015年陈建党与许素敏离婚，财产如何分割，我局从未收到任何申请办理分割的材料。3.陈建党死后，案涉房产已经洛阳市九鼎公证处出具（2020）豫洛鼎证内民字第2505号《公证书》，该房产作为遗产由第三人陈佳辉一人继承。申请人持《公证书》申请转移登记，无需已故陈建党配合办理过户手续。4.陈建党生前是否将案涉房产抵偿给原告，我局不清楚，也未见过该材料，且这些材料的效力也不是由我局确认的。5.原告所称持有案涉房屋证件，但从未向我局申请登记。第三人于2020年7月29日以遗失补证为由办理了豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号不动产权证，同时办理了案涉房屋的转移登记，以上事实可以看出，原告的诉讼理由因无客观有效的证据支持而不能成立。三、原告的诉讼请求不能成立。原告错误的认为我局通过不正当手段办理案涉房产不动产权登记，并主张撤销的诉讼请求依法不能成立。2020年7月29日，第三人陈佳辉和许素敏向我局申请不动产转移登记，提交有不动产登记申请书、身份证明、第00039765号不动产权证、第1731号产权界定卡、（2020）豫洛鼎证内民字第2505号《公证书》等材料，我局受理后，经查验认为符合不动产登记相关规定，于2020年7月29日记载于不动产登记簿，2020年7月30日发放豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证。我局的登记行为，查验申请材料齐全，程序合法，适用法规正确，没有不妥之处，应予以维持。综上所述，原告不具备本案的诉讼主体资格，且其诉讼理由及诉讼请求，因无相关证据和法律依据的支持，不能对抗我局依法行政的客观事实。被告洛阳市自然资源和规划局向法庭提交以下证据、依据：一、证据。1.不动产登记申请书；2.申请人身份证明；3.豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号不动产权证；4.第1731号产权界定卡；5.（2020）豫洛鼎证内民字第2505号《公证书》；6.不动产转移登记询问笔录；7.不动产登记受理单及领证单；8.不动产登记簿及不动产权登记记载表。证明：1.申请人陈佳辉就继承房产已向被告申请转移登记；2.被告受理申请后，经核查，认为申请材料齐全完备；3.被告已对申请人就有关事项进行询问；4.申请人申请转移登记符合相关法规规定，被告予以记载于房屋登记簿；5.被告的登记行为，收取材料完备，程序合法，适用法规正确，是合法有效的行政行为，应依法维持，原告诉求不能成立。二、法规依据。1.《不动产登记暂行条例》国务院令第656号，自2015年3月1日起施行。适用第六条、第七条：登记机关的主体资格；第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条等：登记行为符合法定程序。申请人已向被告申请登记，并提交申请登记材料。被告受理申请并进行了查验，记载于不动产登记簿并核发不动产权属证书。2.《不动产登记暂行条例实施细则》国土资源部令63号，自2016年1月1日施行。适用第九条、第十五条、第二十条、第二十七条、第三十八条：登记行为符合法定程序。被告受理申请并进行查验。记载于不动产登记簿并核发不动产权属证书。房屋继承属于转移登记，申请不动产转移登记应提交的材料。第三人陈佳辉、许素敏参加诉讼称：一、本案房屋是陈建党与许素敏夫妻关系存续期间共同购买的经济适用房，许素敏依法享有一半产权。陈建党死亡后，陈佳辉通过继承取得该房的一半产权。许素敏、陈佳辉办理不动产转移登记前，本案房屋一直在陈建党名下，房产信息显示正常，没有抵押等限制处分的备注。洛阳市不动产登记中心依法应当给许素敏、陈佳辉办理不动产转移登记，完全合法。原告起诉说本案房屋登记不可能通过正当手段办理，纯属诬告，虚假陈述依法应当进行处罚。二、许素敏、陈佳辉办理不动产转移登记后，原告仅凭一张借条提起撤销不动产登记行政诉讼，不具备行政诉讼法规定的行政诉讼原告主体资格。首先，该借条的真实性没有得到确认。其次，假设借条真实存在，在借条中约定抵偿的效力同样需要审查，如房屋折价是否合法，若属于流质条款则无效；若存在违法计算高息要扣除等。以上事实不确定，原告无权主张对房屋享有利益；而且，原告出示借条是在不动产转移登记之后，如果原告不能证明借条的真实有效，不动产转移登记行为发生时对原告就不会产生实际利益影响，即原告与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼主体资格。三、原告在民事诉讼中已经针对许素敏、陈佳辉提起反诉，在反诉判决结果出来之前又提起行政诉讼，显然是知道反诉没有事实根据和法律依据，于是在明知其诉讼行为不具有正当性的情况下，欲利用行政诉讼达到诉讼之外的不正当目的，明显是恶意诉讼。本案开庭前，原告提起的反诉被驳回。2020年10月29日原告又用和行政诉讼同样的理由对驳回反诉提起上诉。原告基于同一事实和理由，分别提起民事和行政诉讼，属于滥用诉权、恶意诉讼，极大浪费了司法资源和行政成本，损害了被告和第三人的合法权益。本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5及被告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以认定。原告提供的证据4显示内容与案涉房产有关，本院对其关联性予以认定。经审理查明：第三人许素敏原系陈建党妻子，第三人陈佳辉系陈建党与许素敏的儿子。陈建党、许素敏于2015年4月27日离婚，离婚协议约定：婚后住的洛阳市涧西区徐家营二号街坊55号楼1门502号的两室一厅，离婚后归女方所有，家电家具归女方所有，各自名下的债务、债权、存款由各自承担和享有，无其他不尽事宜。陈建党于2020年4月12日因交通事故死亡。2011年4月11日，陈建党、许素敏共同购买坐落于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201的房产一套，建筑面积89.15平方米，系经济适用房，2019年办妥不动产权证书，证号为豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号。该不动产权证书显示，权利人为陈建党，共有情况为房屋单独所有。“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：洛阳东鹏置业有限公司”。产权界定卡显示，产权单位洛阳东鹏置业有限公司，购房人陈建党、配偶许素敏，售房日期为2011年4月，计价面积金额163145元。2020年7月29日，许素敏、陈佳辉向被告下属的不动产登记中心提交不动产登记申请书，申请书显示的权利人为许素敏、陈佳辉，义务人为陈建党，登记类型为“转移登记”、“继承”，不动产情况为洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201，原不动产权证书号为豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号，并备注售房日期为2011年4月11日。许素敏、陈佳辉在该申请书下方“（买方）申请人”处签名、按指印。许素敏、陈佳辉同时向不动产登记中心提交2020年7月29日补发的豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号不动产权证书及产权界定卡，洛阳市九鼎公证处于2020年6月19日出具的（2020）豫洛鼎证内民字第2505号公证书。不动产登记中心经审查上述申请材料，对许素敏、陈佳辉询问并制作不动产转移登记询问笔录后受理了许素敏、陈佳辉的申请，并于同日记载于不动产登记簿，于次日向许素敏、陈佳辉发放了豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证书，由许素敏、陈佳辉按份共有，每人50%。该不动产权证书“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：陈建党”，“附注：售房日期：2011-4-11”。许素敏、陈佳辉提供的洛阳市九鼎公证处于2020年6月19日出具的（2020）豫洛鼎证内民字第2505号公证书确认如下事实：一、被继承人陈建党于2020年4月12日因交通事故死亡。二、被继承人陈建党生前与许素敏的共同财产为：位于河南省洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201的房产一处，不动产权证编号为：豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号。三、据被继承人陈建党的继承人刘玉梅、陈佳辉称，被继承人陈建党和许素敏未对上述财产进行过约定，被继承人陈建党未与他人签订遗赠扶养协议，亦未立有遗赠、遗嘱。继承人对被继承人生前无遗赠扶养协议及遗赠、遗嘱无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。通过查询公证行政管理和行业管理系统，未查询到被继承人陈建党立有公证遗嘱。四、被继承人陈建党和许素敏于2015年4月27日离婚，之后未再婚；被继承人陈建党的子女仅一人，为陈佳辉；被继承人陈建党的母亲是刘玉梅，被继承人陈建党的父亲先于陈建党死亡。五、现陈佳辉要求继承被继承人陈建党的上述遗产，刘玉梅声明放弃对被继承人陈建党上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述房产的一半为被继承人陈建党的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人陈建党的父亲先于陈建党死亡，又因被继承人陈建党离婚后未再婚，且刘玉梅声明放弃对被继承人陈建党上述遗产的继承权，因此被继承人陈建党的上述遗产由陈佳辉一人继承。另查明：一、2020年6月22日，陈佳辉在洛阳市不动产网上办事大厅发布“关于证号为201900021713号不动产权证书遗失（灭失）声明”，内容为：“陈建党因保管不善，将坐落于河南省洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201，证号为201900021713号不动产权证书遗失（灭失），根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定申请补发，现声明该不动产权证书作废。”2020年7月29日，不动产登记中心作出变更登记，补发上述房屋的不动产权证书，证号为豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号，该不动产权证书显示，权利人为陈建党，共有情况为房屋单独所有，“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：陈建党”，“附注：补发”。二、本案审理过程中，曹春玲向法庭提交陈建党于2018年2月22日向其出具的借条一张，借条载明，今借曹春玲22万元，由于无力偿还，现把房子抵押给曹春玲，房子在汉宫路鹏祥小区19号楼4单元201室，今后两人互不相欠。陈佳辉对该借条不予认可。曹春玲又称陈建党之前已将案涉房产的经济适用房预售合同、产权界定卡、不动产统一发票、维修基金专用票据、契税完税证等材料的原件交付给自己，后又将2019年办妥的豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号不动产权证书交给自己。三、陈建党、曹春玲并未就借条载明的房产到不动产登记部门办理抵押登记手续。四、曹春玲自称于2013年1月起入住案涉房屋，至今仍在该房屋居住。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：……（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的……”本案中，原告曹春玲向法庭出示了陈建党向其书写的记载有抵押房产内容的借条及陈建党交给自己的经济适用房预售合同、产权界定卡、不动产统一发票、维修基金专用票据、契税完税证等材料的原件，用以证明陈建党将案涉房产抵押给自己、自己是抵押权人。本院认为，不论曹春玲主张的借款合同、借款金额是否真实，陈建党向曹春玲出具借条及将案涉房产的预售合同、不动产权证书等原件交给曹春玲的行为表现可以证明陈建党已将案涉房产抵押给曹春玲的事实，且曹春玲自2013年起即在案涉房屋居住，故曹春玲可以理解为该条款规定的“抵押权人”，与案涉房屋登记行为有利害关系，有权作为本案的原告提起诉讼。被告和第三人关于曹春玲不具有原告主体资格的意见本院不予采信。被告洛阳市自然资源和规划局作为本市不动产登记主管部门，具备适格的被告主体资格。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的……”本案中，陈佳辉基于继承陈建党的遗产即案涉房产的50%份额，单方向被告下属的不动产登记中心提出转移登记申请，符合上述规定。原告曹春玲对2020年7月29日不动产登记申请书上陈建党的义务人身份提出质疑，并以陈建党已故，不可能签名为由来认定被告登记行为违法的理由不能成立，对其该意见，本院不予采信。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。”洛阳市九鼎公证处于2020年6月19日出具的（2020）豫洛鼎证内民字第2505号公证书已查明，陈建党于2020年4月12日因交通事故死亡，其生前与许素敏的共同财产为位于河南省洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201的房产一处，该房产的50%份额系陈建党的遗产，陈佳辉及刘玉梅系陈建党的法定第一顺序继承人，因刘玉梅放弃对陈建党上述遗产的继承权，故陈建党的上述遗产由陈佳辉一人继承。陈佳辉向不动产登记中心申请转移登记时提交了上述公证文书，不动产登记中心依据该公证文书作出转移登记，符合上述规定。原告曹春玲庭审时称被告未要求申请人陈佳辉提交死亡证明、遗嘱等材料不符合上述规定的意见，属对该条规定的理解错误。陈建党于2011年4月购买案涉房屋时，尚在其与许素敏的婚姻关系存续期间，产权界定卡上也记载有配偶许素敏，说明该房屋系陈建党与许素敏的夫妻共同财产，2015年4月27日陈建党与许素敏离婚时，并未在离婚协议中对该房屋进行分割不能当然说明该房屋就是陈建党的个人财产。原告曹春玲持有案涉房屋的产权界定卡，对该房屋系陈建党与许素敏的夫妻共同财产应为明知，其在本案中坚持认为该房屋应由陈建党单独所有证据不足，理由不充分，对其该主张，本院不予采信。因许素敏对该房屋享有50%的份额，陈佳辉依继承法律关系取得陈建党名下的50%产权时，二人共同到登记机关办理登记并无不妥之处。不动产登记中心依据洛阳市住房保障和房产管理局出具的产权界定卡认定许素敏享有案涉房屋50%的产权并向其与陈佳辉分别颁发50%产权的不动产权证书符合法律规定，该界定卡并非被告所出具，原告曹春玲对该界定卡有异议，不能成为质疑本案被告行政行为合法性的理由。陈建党于2019年办理不动产权证书时，证书“附记”显示“权利角色：转出方”、“权利人名称：洛阳东鹏置业有限公司”；陈佳辉申请补发的陈建党名下的不动产权证书“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：陈建党”；第三人许素敏、陈佳辉通过本案的转移登记领取的不动产权证书“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：陈建党”。从以上不动产权利证书的演变过程可以看出，证书“附记”载明的“转出方”是指该权利证书的前一手证书记载的权利人，并无转让的意思，并非必须经转让方签名，且不动产权证书上并不必然记载取得权利的方式和原因，原告曹春玲以已故的陈建党不可能作为转出方签名，不动产权证书上并未记载有“继承”字样为由，认定被告办理转移登记行为违法的意见，本院不予采信。被告提交的证据中“不动产登记受理单”上载明，许素敏、陈佳辉申请的转移登记收件材料清单中包括“缴清土地出让价款证明（含获得土地支付的其他费用凭证）、税费缴纳凭证”原件数“1”，但卷宗中并未显示有缴清土地出让价款证明或税费缴纳凭证，故该清单中显示的内容应系被告工作中存在的瑕疵，该瑕疵并不影响被告依继承法律关系将案涉房产的50%份额登记给陈佳辉所有，剩余50%份额仍归许素敏所有的登记行为的合法性。综上，被告针对洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201的房屋为第三人许素敏、陈佳辉办理豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证书的登记行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告曹春玲要求撤销前述不动产权证书的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告曹春玲的诉讼请求。案件受理费50元，由曹春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  文艳霞人民陪审员  汪景敏人民陪审员  曹相和二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘 馨