北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1938号原告柳尧亭，男，1965年10月5日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托代理人崔丽丽，北京超成律师事务所律师。委托代理人张栋栋，北京超成律师事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人隋子玉，国家知识产权局审查员。委托代理人王婧，国家知识产权局审查员。原告柳尧亭因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月20日作出的第195597号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告柳尧亭的委托代理人张栋栋，被告国家知识产权局的委托代理人隋子玉、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局针对原告柳尧亭关于申请号为201610395450．4、名称为“齿轮自紧钻夹头”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定认定：一、审查文本的认定柳尧亭在提出复审请求时修改了权利要求书，经审查，上述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条以及《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定。被诉决定所针对的文本为：2018年7月17日提交的权利要求第1-7项；申请日2016年6月3日提交的说明书第1-11页、说明书附图第1-5页、说明书摘要及摘要附图。二、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。2．1权利要求1要求保护一种齿轮自紧钻夹头。权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：（1）后压盖设置在主体的另一端，用于将后体固定在后孔中；（2）从动锥齿轮上的内螺纹和夹爪的外螺纹为多头螺纹，多头螺纹的螺旋升角α为4．7°≤α≤18．7°；（3）夹爪的夹持面为两个，两个所述夹持面的夹角为120°。基于上述区别，可以确定权利要求1实际解决的技术问题为：如何连接主体和后体以及如何使钻夹头的松开夹紧动作更轻松。对于上述区别技术特征（1），对比文件1中是通过离合器将前体（对应涉案申请的主体）和后体连接，离合器除了后压盖的作用还有锁定的作用，在此基础上，对于本领域技术人员来说，在设计自紧钻夹头时，为简化结构，容易想到将离合器替换为后压盖来将后体固定在前体的凹槽中；对于上述区别技术特征（2），对比文件2公开了一种钻夹头，并公开了下述技术特征（参见说明书第2-29段、图1）：包括钻体1、螺母6、夹爪7，螺母6可旋转地安装在钻体上并在轴向上被定位，夹爪7和螺母螺纹连接；夹爪7穿入夹爪孔71并由螺母螺纹61驱动而沿所述夹爪孔运动（参见说明书第21、23段）；螺母6上与夹爪螺纹连接的螺纹61为多头螺纹，当所述螺纹为2头螺纹时，其螺纹升角为2．06°-2．10°，当所述螺纹为3头螺纹时，其螺纹升角为3．09°-3．15°，当所述螺纹为4头螺纹时，其螺纹升角为4．10°-4．20°，螺母6上与夹爪螺纹连接的螺纹61也可为5-8头螺纹（即公开了螺旋升角α为4．7°≤α≤18．7°），或更多头的螺纹，尽管此时螺旋升角大，螺纹的自锁力减小较多（参见说明书第24-25段）。由此可见，对比文件2已经公开了在夹爪以及与之配合的螺母上所设置的螺纹为多头螺纹及其螺旋升角范围，并且对比文件2还公开了使用多头螺纹能够减小螺纹的自锁力。因此，在本领域技术人员为了使对比文件1中的钻夹头的松开夹紧动作更轻松时能够从对比文件2中获得启示，将从动锥齿轮上的内螺纹和夹爪的外螺纹设计为多头螺纹。对于上述区别技术特征（3），对比文件1已经公开了夹爪的前端具有夹持面，至于夹持面的数量及其夹角，则是根据实际的夹紧力很容易确定的，且没有取得预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得到权利要求1所保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2．2权利要求2对权利要求1做了进一步限定。对比文件1公开的定位部为放置在前体1开孔内的定位球，将其替换为可拆卸设置于主体上的定位螺钉为本领域的常规替换，并未改变其限位原理和限位作用。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．3权利要求3对权利要求1作了进一步限定。但是，将连接部设置为具有内螺纹的直孔或锥面锥孔为本领域的常规选择，且没有取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．4权利要求4对权利要求1做了进一步限定，权利要求5对权利要求4做了进一步限定，权利要求6对权利要求5做了进一步限定。对比文件1还公开了（参见说明书第39-41段及附图1、16）：前体靠近后体的一端转动设置有后套9，后体8远离主动齿轮19的一端的圆周上设置有两个对称的平行部36（对应于涉案申请的驱动部），它们与后套9上的孔34（对应涉案申请的驱动孔）上对称设置的V字形部35一一对应相配合，正向或反向旋转后套9时，V字形部35的一边与后体8的平行部36相接处，两者之间在沿它们的圆周方向上形成固定连接，从而带动后体8也正向和反向旋转，继而实现钻夹头的夹紧和松开钻具动作。由此可见，对比文件1公开了权利要求4-6的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．5权利要求7对权利要求1-6任一项作了进一步限定。但是，将后套与后体之间通过卡簧连接为本领域的常规连接方式，且没有取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1-6不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于柳尧亭的意见陈述柳尧亭在意见陈述中指出：（1）对比文件2公开的为手紧钻夹头，其与涉案申请的自紧钻夹头是有本质区别的。对比文件2中多头螺纹所解决的问题与涉案申请所解决的问题也是不一样的，对比文件2中解决“如何使夹紧速度更快速”的技术问题的方案与“多头螺纹”并无关联，其与对比文件1不存在结合的动机；（2）涉案申请的多头螺纹螺旋升角与对比文件2中公开的数值范围是不一样的，涉案申请中，螺旋升角并不随多头螺纹的头数变化，而是一个独立的变化因素，相同头数的多头螺纹其螺旋升角是4．7°≤α≤18．7°，而对比文件2中的螺旋升角的角度是与对应其多头螺纹的头数变化的随变因素，不同的头数对应不同的螺旋升角，并不在涉案申请的范围内；并且涉案申请多头螺纹是为了减小夹紧力，而对比文件2是为了增大夹紧力，两者目的相反。对此，国家知识产权局认为：（1）单头螺纹螺旋升角较小，不容易滑动，有利于自锁，不利于松开。多头螺纹螺旋升角较大，容易滑动，且多头螺纹每旋转一周时，能前进单头螺纹几倍的螺距，因此常用在传动机构上。对比文件2也公开了一种钻夹头，并利用了上述基本常识，对比文件2面对的技术问题是，现有钻夹头的螺母和夹爪螺纹配合采用单头螺纹传动，需要旋转很多圈才能把工具夹持住，费时费力。因此，其利用了多头螺纹利于传动的特点，将驱动夹爪运动的单头螺纹传动变成了多头螺纹传动，从而省时省力，因此，“多头螺纹”与其要解决的技术问题息息相关。同时，对比文件2中也公开了多头螺纹的螺纹自锁力减小很多（即减小了夹紧力）。也就是说，尽管对比文件2所利用的是多头螺纹利于传动的特点，但是，对比文件2同时也公开了多头螺纹自锁力小的特点，因此，本领域技术人员在面对如何轻松打开自紧钻夹头，即减小自紧钻夹头的夹紧力时，有动机将对比文件2所使用的多头螺纹应用于对比文件1中，以便实现手动打开钻夹头的目的，两者存在结合的动机。（2）对于柳尧亭所争辩的涉案申请中相同头数的多头螺纹其螺旋升角是4．7°≤α≤18．7°，首先，涉案申请权利要求中并未限定在指定螺纹头数，例如3头时螺旋升角是4．7°≤α≤18．7°，而只是泛指多头螺纹其螺旋升角是4．7°≤α≤18．7°，其当然也包括5头螺纹螺旋升角是4．7°≤α≤18．7°，而对比文件2的图6中已经公开了螺纹头数为5头时，螺旋升角为5．18°，正好落入了涉案申请的范围，因此，对比文件2已经公开了涉案申请的数值范围；即使柳尧亭将该范围限定为3头等其他螺纹头数，也不足以使该权利要求具备创造性，这是因为根据实际需要选择多头螺纹的螺旋升角范围是本领域的常规技术手段，其技术效果也是可以预期的。至于涉案申请与对比文件2中数值范围选定的目的，对比文件2说明书第25段中指出“螺母6上与夹爪螺纹连接的螺纹61也可为5-8头螺纹，或更多头的螺纹，尽管此时螺旋升角大，螺纹的自锁力减小较多，但夹紧速度能够更加快速”，也就是说，螺旋升角的选择会影响夹紧速度（对比文件2所追求的目标），同时也会影响夹紧力的大小（涉案申请的目的），因此，对比文件2所公开的数值范围选择客观上与涉案申请的目的也并不相悖。因此，国家知识产权局对于柳尧亭的意见不予支持。国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年4月2日对本申请作出的驳回决定。原告柳尧亭不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、涉案申请权利要求1具备创造性。1、对比文件1并不具有起后压盖作用的结构。2、权利要求1与对比文件1区别特征（1）、（3）并非本领域技术人员容易想到的。3、对比文件1、2不存在结合启示。对比文件2的技术领域是手紧钻夹头，涉案申请是自紧钻夹头，二者领域不同。对比文件2的手紧钻夹头的结构与对比文件1或涉案申请的结构均不同，对比文件2没有给出结合启示，没有公开区别特征（2）。二、在权利要求1具备创造性的情形下，从属权利2-7具备创造性。此外，对于权利要求6来说，对比文件1并未公开其附加技术特征。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、权利要求1中记载的后压盖的作用是将后体固定在后孔中，并未记载后压盖的具体结构和具体的固定方式。设置后压盖是本领域技术人员在对比文件1公开内容基础上很容易想到的技术手段。二、关于权利要求1与对比文件1区别特征（1）、（2）、（3）的评述坚持被诉决定中的意见。三、尽管对比文件2利用的是多头螺纹利于传动的特点，但是对比文件2同时也公开了多头螺纹自锁力小的特点。本领域技术人员在面对如何轻松打开自紧钻夹头，即减小自紧钻夹头的夹紧力时，有动机将对比文件2所使用的多头螺纹应用于对比文件1中，以便实现手动打开钻夹头的目的，对比文件1、对比文件2存在结合的启示。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201610395450．4，名称为“齿轮自紧钻夹头”的发明专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请人为柳尧亭，申请日为2016年6月3日，公开日为2016年8月31日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年4月2日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2016年6月3日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-120段（第1-11页）、说明书附图图1-8（第1-5页）、说明书摘要及摘要附图。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN203371091U，公告日：2014年1月1日。对比文件1公开了一种自锁自紧钻夹头，实质为一种齿轮自紧钻夹头，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第29-50段及附图1-8）：包括后体8、前体1、离合器7、前套10、后套9、三个夹爪5、与夹爪数量相同的从动齿轮3；后体8设置在前体1内，后体8的下端设置有主动齿轮19，主动齿轮19的大端设置在靠近后体8的一端（见图5），后体8的另一端设有可与主机相连的主机连接孔27，从动齿轮3外周设有外齿，主动齿轮19也设有外齿，从动齿轮3的外齿与主动齿轮19的外齿相互配合，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定：3个从动齿轮是以主动齿轮的轴线为中心线均匀设置；从动齿轮3内螺纹6与夹爪外螺纹4相互配合，前体1上具有夹爪孔15，夹爪孔15能够允许夹爪5通过，前体1上具有3个斜向对称的齿轮槽21，从动齿轮3位于齿轮槽21内；前体1的前端加工有环形油池29，该部位固定于前套10内，前体1后端内部居中位置设置有凹槽16，在后体8插入到前体1中时，后体8正好与凹槽16相互配合；前体1与后体8之间设有离合器7，其通过外圈与前体的固定连接以及内圈与后体的固定连接将后体固定在前体1的凹槽16内，离合器7、后体8、主动齿轮19、前体1、前套10为同轴设置；夹爪上设置有定位球槽22；前体1上设置有开孔23，开孔23内设置有定位球，通过定位球与定位球槽来保证夹爪只能够做上下运动，不能沿夹爪孔15的圆周方向转动，基于此，本领域技术人员可以直接地毫无疑义地确定：定位球槽的长度方向与夹爪的轴线平行。前套10的末端和后套9的前端相互配合，形成一个完整的钻夹头。后套9上设有孔34，孔34设有两个对称地V字形部35，V字形部35的一边较长，另一边较短。后体8的圆周上设有两个对称的平行部36，它们与两个对称地V字形部35一一对应。当正向旋转后套9时，V字形部35的一边与后体8的平行部36相接触，两者之间在沿它们的圆周方向上形成固定连接，从而带动后体8也正向旋转；当再反向旋转后套9时，原料与后体8的平行部36相接触的V字形部35的一边渐渐地与后体8的平行部36远离，而V字形部35的另一边渐渐地向后体8的平行部36靠近，在这个过程中，后套9的转动不会带动后体8旋转，直到V字形部35的另一边与后体8的平行部36相接触后，两者再次在沿它们圆周的方向上形成固定连接，进而带动后体8反向旋转。此外，从图1、7可以看出，夹爪的与设置有外螺纹那端相对的另一端具有夹持面。对比文件2：CN203061937U，公告日：2013年7月17日。对比文件2公开了一种钻夹头，并公开了下述技术特征（参见说明书第2-29段、图1）：包括钻体1、螺母6、夹爪7，螺母6可旋转地安装在钻体上并在轴向上被定位，夹爪7和螺母螺纹连接；夹爪7穿入夹爪孔71并由螺母螺纹61驱动而沿所述夹爪孔运动；螺母6上与夹爪螺纹连接的螺纹61为多头螺纹，当所述螺纹为2头螺纹时，其螺纹升角为2．06°-2．10°，当所述螺纹为3头螺纹时，其螺纹升角为3．09°-3．15°，当所述螺纹为4头螺纹时，其螺纹升角为4．10°-4．20°，螺母6上与夹爪螺纹连接的螺纹61也可为5-8头螺纹，或更多头的螺纹，尽管此时螺旋升角大，螺纹的自锁力减小较多，但夹紧速度能够更加快速，能适用于某些特殊场合。此外，附图6为螺母螺纹为5头螺纹时，螺母螺纹的展开示意图，该图显示螺纹头数为5头时，螺旋升角为5．18°。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种齿轮自紧钻夹头，其特征在于，包括后压盖、后体、主体、前套、多个夹爪和与所述夹爪数量相同的从动锥齿轮；所述后体设置在所述主体内；所述后体的一端设置有主动锥齿轮；所述主动锥齿轮的大端设置在靠近所述后体的一端；所述后体的另一端设置有用于与外接设备连接的连接部；所述主动锥齿轮设置在所述主体内，且与所述从动锥齿轮啮合；多个所述从动锥齿轮以所述主动锥齿轮的轴线为中心线均匀设置；所述从动锥齿轮的内孔设置有内螺纹；所述夹爪的一端设置有与所述从动锥齿轮的所述内螺纹配合使用的外螺纹；所述主体上设置有能够允许所述夹爪通过的夹爪孔和用于放置所述从动锥齿轮的锥齿轮孔；所述主体的一端固定设置在所述前套内，另一端设置有与所述后体转动连接的后孔；所述后压盖设置在所述主体的另一端，用于将所述后体固定在所述后孔中；所述后压盖、所述后体、所述主动锥齿轮、所述主体和所述前套同轴设置；所述内螺纹和所述外螺纹均为多头螺纹。2．根据权利要求1所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述夹爪的另一端设置有两个夹持面；两个所述夹持面的夹角为120°。3．根据权利要求1所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述多头螺纹的螺旋升角α为3．1°≤α≤18．7°。4．根据权利要求1所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述夹爪上设置有定位槽；所述定位槽的长度方向与所述夹爪的轴线平行，能够与所述主体上设置的定位部配合来防止所述夹爪转动。5．根据权利要求4所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述定位部为定位螺钉；所述定位螺钉可拆卸设置在所述主体上。6．根据权利要求1所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述主体靠近所述后体的一端转动设置有后套。7．根据权利要求6所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述后体远离所述主动锥齿轮的一端设置有驱动部；所述驱动部与所述后套固定配合，用于在钻夹头工作前和工作后，在后套的作用下进行转动的驱动，使钻夹头能够初始夹紧或松开钻具。8．根据权利要求7所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述后套设置有与所述驱动部紧配合的驱动孔。9．根据权利要求1所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述连接部为具有内螺纹的直孔或锥孔。10．根据权利要求1-9任一项所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述后套与所述后体之间通过卡簧连接。”驳回决定中指出，权利要求1与对比文件1相比区别在于：（1）后压盖设置在主体的另一端，用于将后体固定在所述后孔中；（2）内螺纹和外螺纹均为多头螺纹。但是，区别技术特征（1）为本领域的常规技术手段；区别技术特征（2）已在对比文件2中公开。因此，权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-10的附加技术特征或者被对比文件1公开，或者被对比文件2公开，或者为本领域的常规技术手段。因此，这些从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。柳尧亭对上述驳回决定不服，于2018年7月17日向国家知识产权局提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将原权利要求2、4的附加技术特征并入原权利要求1，同时根据说明书表2的内容将原权利要求3中的“所述多头螺纹的螺旋升角α为3．1°≤α≤18．7°”修改为“所述多头螺纹的螺旋升角α为4．7°≤α≤18．7°”并加入原权利要求1，同时，删除了原权利要求2-4并将其他权利要求的序号以及引用关系做了适应性修改。柳尧亭认为：（1）对比文件2公开的为手紧钻夹头，其与涉案申请的自紧钻夹头是有本质区别的，对比文件2中多头螺纹所解决的问题与涉案申请所解决的问题也是不一样的，且自紧钻夹头和扳手钻夹头以及手紧钻夹头的动力输入方式是不同的，就会导致结构上有较大的不同，因此在对螺纹的选择上也就不具有启示性；（2）夹持面的夹角为120°能使夹爪之间完美紧密配合保证夹紧力的稳定；（3）涉案申请的多头螺纹螺旋升角与对比文件2中公开的数值范围是不一样的，涉案申请是为了减小夹紧力，而对比文件2是为了增大夹紧力，两者目的相反。2018年7月17日复审请求时新修改的权利要求书如下：“1．一种齿轮自紧钻夹头，其特征在于，包括后压盖、后体、主体、前套、多个夹爪和与所述夹爪数量相同的从动锥齿轮；所述后体设置在所述主体内；所述后体的一端设置有主动锥齿轮；所述主动锥齿轮的大端设置在靠近所述后体的一端；所述后体的另一端设置有用于与外接设备连接的连接部；所述主动锥齿轮设置在所述主体内，且与所述从动锥齿轮啮合；多个所述从动锥齿轮以所述主动锥齿轮的轴线为中心线均匀设置；所述从动锥齿轮的内孔设置有内螺纹；所述夹爪的一端设置有与所述从动锥齿轮的所述内螺纹配合使用的外螺纹；所述主体上设置有能够允许所述夹爪通过的夹爪孔和用于放置所述从动锥齿轮的锥齿轮孔；所述主体的一端固定设置在所述前套内，另一端设置有与所述后体转动连接的后孔；所述后压盖设置在所述主体的另一端，用于将所述后体固定在所述后孔中；所述后压盖、所述后体、所述主动锥齿轮、所述主体和所述前套同轴设置；所述内螺纹和所述外螺纹均为多头螺纹；所述夹爪的另一端设置有两个夹持面；两个所述夹持面的夹角为120°；所述多头螺纹的螺旋升角α为4．7°≤α≤18．7°；所述夹爪上设置有定位槽；所述定位槽的长度方向与所述夹爪的轴线平行，能够与所述主体上设置的定位部配合来防止所述夹爪转动。2．根据权利要求1所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述定位部为定位螺钉；所述定位螺钉可拆卸设置在所述主体上。3．根据权利要求1所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述连接部为锥面锥孔或具有内螺纹的直孔。4．根据权利要求1所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述主体靠近所述后体的一端转动设置有后套。5．根据权利要求4所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述后体远离所述主动锥齿轮的一端设置有驱动部；所述驱动部与所述后套固定配合，用于在钻夹头工作前和工作后，在后套的作用下进行转动的驱动，使钻夹头能够初始夹紧或松开钻具。6．根据权利要求5所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述后套设置有与所述驱动部紧配合的驱动孔。7．根据权利要求1-6任一项所述的齿轮自紧钻夹头，其特征在于，所述后套与所述后体之间通过卡簧连接。”经形式审查合格，国家知识产权局于2018年7月23日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：（1）对比文件2公开的为一种钻夹头，其面对的现有技术问题为：现有钻夹头的螺母和夹爪螺纹配合采用单头螺纹传动，传动可靠，但是需要旋转很多圈才能把工具夹持住，费时费力。所以将驱动夹爪运动的螺纹传动变成了多头螺纹传动，从而省时省力。且对比文件2中也公开了多头螺纹的特点，其螺旋升角大，螺纹的自锁力减小很多（即减小了夹紧力），需要通过其他的材料改进或者配合结构来改善此问题。因此对比文件2公开了与涉案申请相同的用于驱动夹爪的多头螺纹，其也公开了多头螺纹会较小自锁力的特点；（2）如柳尧亭所陈述，自紧钻夹头、扳手钻夹头、手紧钻夹头的区别正在于驱动钻夹头中驱动螺纹配合的结构和力的来源不同，但这并不影响对比文件2公开的使夹爪运动的结构与涉案申请中是夹爪运动的结构均为被驱动的螺纹配合结构，驱动结构和驱动力的来源并不影响使夹爪运动结构的基本原理，因此作为使夹爪运动的螺纹配合结构本身，对比文件2已经公开了该螺纹配合采用多头螺纹时可以获得驱动该螺纹配合时省时省力的作用，且对比文件2也公开了驱动螺纹配合的旋转可以采用自紧钻夹头、扳手钻夹头、手紧钻夹头的形式，即该螺纹配合如何被驱动、被什么驱动并不影响选择多头螺纹配合所带来的作用和效果。因此对比文件2能够给出技术启示。对于螺旋升角的选择，对比文件2公开了螺旋升角增大，螺纹自锁力减小这一基本原理，因此虽然对于螺旋升角的具体数值选取不同，但基于这一基本原理，本领域技术人员可以根据具体的需求通过有限试验得到合适螺纹自锁力所对应的螺旋升角；（3）至于夹持面的夹角为120°，这是本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动即可得到。因而坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年6月25日向柳尧亭发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1相比的区别在于：（1）后压盖设置在主体的另一端，用于将后体固定在后孔中；（2）从动锥齿轮上的内螺纹和夹爪的外螺纹为多头螺纹，多头螺纹的螺旋升角α为4．7°≤α≤18．7°；（3）夹爪的夹持面为两个，两个所述夹持面的夹角为120°。但是，区别技术特征（1）、（3）为本领域的常规技术手段，区别技术特征（2）已在对比文件2中公开。因此，权利要求1相对于对比文件1、对比文件2以及本领域的常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-7的附加技术特征或者被对比文件1公开，或者被对比文件2公开，或者为本领域的常规技术手段。因此，这些从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。柳尧亭于2019年8月8日提交了意见陈述书，但未修改申请文件，柳尧亭认为：（1）对比文件2公开的为手紧钻夹头，其与涉案申请的自紧钻夹头是有本质区别的。对比文件2中多头螺纹所解决的问题与涉案申请所解决的问题也是不一样的，对比文件2中解决“如何使夹紧速度更快速”的技术问题的方案与“多头螺纹”并无关联，其与对比文件1不存在结合的动机；（2）涉案申请的多头螺纹螺旋升角与对比文件2中公开的数值范围是不一样的，涉案申请中，螺旋升角并不随多头螺纹的头数变化，而是一个独立的变化因素，相同头数的多头螺纹其螺旋升角是4．7°≤α≤18．7°，而对比文件2中的螺旋升角的角度是与对应其多头螺纹的头数变化的随变因素，不同的头数对应不同的螺旋升角，并不在涉案申请的范围内；并且涉案申请多头螺纹是为了减小夹紧力，而对比文件2是为了增大夹紧力，两者目的相反。在上述程序的基础上，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年11月20日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案审理过程中，柳尧亭向本院提交了以下3份证据：1、涉案申请公开文本。2、被诉决定中的对比文件1。3、被诉决定中的对比文件2。在本案审理过程中，国家知识产权局向本院提交了3份证据，与柳尧亭提交证据内容一致。在本案庭审过程中，双方当事人陈述以下意见：1、国家知识产权局表示涉案申请公开文本中除权利要求的内容之外，其余内容与被诉决定针对的审查文本一致。柳尧亭对此表示认可。2、关于涉案申请权利要求1。柳尧亭明确表示认可被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征。3、在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持认为权利要求6具备创造性，其他从属权利要求的创造性不再坚持。上述事实有被诉决定所针对的审查文本、对比文件1、2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，原告认可被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。关于区别技术特征（1），根据权利要求1记载的内容，权利要求1中并未限定后压盖的具体结构及具体的固定方式，仅显示设置后压盖的目的是将后体固定在主体的后孔中。对比文件1中的离合器外圈与前体（相当于涉案申请的主体）固定连接，离合器内圈与后体固定连接，即对比文件1中也是通过离合器将前体和后体连接，也起到了固定后体的作用。在对比文件1公开内容的基础上，为简化结构，本领域技术人员容易想到在设计自紧钻夹头时，将离合器替换为后压盖来将后体固定在前体上的凹槽（相当于涉案申请的后孔）中。关于区别技术特征（2），根据查明事实，对比文件2公开了一种钻夹头，并具体公开了包括钻体1、螺母6、夹爪7，螺母6可旋转地安装在钻体上并在轴向上被定位，夹爪7和螺母螺纹连接；夹爪7穿入夹爪孔71并由螺母螺纹61驱动而沿所述夹爪孔运动；螺母6上与夹爪螺纹连接的螺纹61为多头螺纹，当所述螺纹为2头螺纹时，其螺纹升角为2．06°-2．10°，当所述螺纹为3头螺纹时，其螺纹升角为3．09°-3．15°，当所述螺纹为4头螺纹时，其螺纹升角为4．10°-4．20°，螺母6上与夹爪螺纹连接的螺纹61也可为5-8头螺纹，或更多头的螺纹。附图6显示螺纹头数为5头时，螺旋升角为5．18°。对比文件2与涉案申请均涉及钻夹头领域，两者属于相同技术领域。根据对比文件2公开的上述内容，对比文件2公开了螺旋升角α为4．7°≤α≤18．7°，即对比文件2公开了在夹爪以及与之配合的螺母上所设置的螺纹为多头螺纹及其螺旋升角范围。虽然对比文件2本身利用的是多头螺纹利于传动的特点，但是对比文件2还公开了使用多头螺纹能够减小螺纹的自锁力的内容。在此基础上，本领域技术人员在面对如何轻松打开自紧钻夹头，即减小自紧钻夹头的夹紧力时，有动机将对比文件2所使用的多头螺纹应用于对比文件1中，将从动锥齿轮上的内螺纹和夹爪的外螺纹设计为多头螺纹，来实现手动打开钻夹头的目的，两者存在结合的启示。关于上述区别技术特征（3），根据查明事实，对比文件1已经公开了夹爪的前端具有夹持面，而夹持面的数量及其夹角，是本领域技术人员根据实际的夹紧力容易确定的，没有取得预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得到权利要求1所保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，被诉决定关于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款创造性规定的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2-7鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持认为权利要求6具备创造性，认可权利要求2-5、7不具备创造性，故本院对于权利要求2-5、7的创造性不再予以评述。权利要求6引用权利要求5，其附加技术特征为“所述后套设置有与所述驱动部紧配合的驱动孔”。本院认为，根据查明事实，对比文件1公开了前体靠近后体的一端设置有后套9，后体8远离主动齿轮19的一端的圆周上设置有两个对称的平行部36，它们与后套9上的孔34上对称设置的V字形部35一一对应相配合，正向或反向旋转后套9时，V字形部35的一边与后体8的平行部36相接处，两者之间在沿它们的圆周方向上形成固定连接，从而带动后体8也正向和反向旋转，继而实现钻夹头的夹紧和松开钻具动作。故平行部36相当于涉案申请中的驱动部，后套9上的孔34相当于涉案申请中的驱动孔，即对比文件1公开了权利要求6的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柳尧亭的诉讼请求。案件受理费一百元，由柳尧亭负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  曹立忠人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月四日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然