河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1022民初2701号原告：杨建生，男，汉族，1958年9月6日出生，住址河北省保定市雄县，现住址河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：曹正华，河北敬民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，杨建生之子。被告：陈子亮，男，汉族，1982年5月30日出生，住址浙江省天台县，现住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：王**泉，山西晋泰律师事务所律师。被告：洪美娇，女，汉族，1983年7月10日出生，住址浙江省天台县，现住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：高晓萍，山西晋泰律师事务所律师。原告杨建生与被告陈子亮、洪美娇买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建生委托诉讼代理人曹正华、杨浩，被告陈子亮委托诉讼代理人王**泉，被告洪美娇委托诉讼代理人高晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建生向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款2175756元及利息（均按2018年4月24日为欠款日期计算）30万元，共计2475756元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系买卖合同关系，被告自2013年起采购原告的塑料管材，至2018年共尾欠原告货款2175756元并向原告出具了欠条两张，后被告始终未支付该款项，经原告多次催要，被告于2020年1月21日重新为原告出具了欠条两张，收回了原欠条。被告拒不支付货款严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失，原告无奈依法起诉至贵院，请予以裁判。陈子亮辩称，第一、根据原告起诉状中关于事实与理由部分陈诉“被告自2013年起采购原告的塑料管材，至2018年共拖欠原告货款2175756元，并在2020年1月21日重新出具欠条”对此陈述中的欠款具体金额存在异议，据2020年答辩人所写欠条显示，至2020年1月21日实际欠款应当为2170000元整，且其中一张欠条的1470000元部分是由陈子亮与姚许浩共同签署，原告针对此笔欠款仅起诉陈子亮一人的行为势必会导致答辩人无法另行起诉姚许浩进行追偿，导致答辩人的权益受损。第二、关于原告主张的利息部分，答辩人认为在欠条中没有约定具体的还款期限，那么逾期利息的起算点应当以被答辩人主张还款之日起开始计算，那么就应当是从立案日期2020年8月18日次日起开始按同期贷款利息为标准进行计算。对于原告主张的300000元利息没有法律及事实上的依据，不予认可。综上针对原告诉求中的1470000元部分请求法院驳回原告的诉求，并以700000元欠款为基数从新计算逾期利息。洪美娇辩称，一、原告杨建生在起诉理由中陈述“原告与被告系买卖合同关系，被告自2013年起采购原告的塑料管材，至2018年共欠原告货款2175756元”。首先，答辩人与原告并不是买卖合同关系，双方从未有过业务往来，被告陈子亮原来有个商店，是个体工商户，是以答辩人的名字注册的，但是在2013年商店拆迁字号也注销了，之后答辩人就开始打工，并且在2015年回家生孩子，之后一边照顾家里的两个孩子，一边在姐姐开的美容院帮忙，期间从未和原告有任何生意上的往来和接触。其次，在2013年到2018年这几年间，被告陈子亮在外做生意，答辩人也不知道其具体做什么生意、和谁做生意，据陈子亮对答辩人说，生意上的钱都压在外面收不回来，答辩人与陈子亮结婚十几年，都没有自己的房子，又因为陈子亮在外做生意收不回来钱，反而还有欠债，两个孩子的开销全都是答辩人打工支撑，因此夫妻两人矛盾渐深，在2018年5月离婚；二、本案中原告将答辩人列为被告是不符合法律规定的，答辩人不是适格的被告。婚姻法对于夫妻共同债务的认定有以下几项:1、婚前一方借款购置的财产已经转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务。2、夫妻为家庭共同生活所负的债务。3、夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。4、夫妻一方或双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务。5、因抚养子女所负的债务。6、因赡养负有赡养义务的老人所负的债务。从以上几点可以看出，答辩人作为共同债务人都是不符合的，原告如果认为答辩人需要共同承担债务，需要举证证明这笔货款与答辩人有关系，或者陈子亮在买卖中的收益用于了答辩人与陈子亮的家庭支出，如果无法提供相关证据，那么就不能将这么一大笔债务作为夫妻共同债务来认定；三、关于原告提供的所欠货款的欠条，2018年的两张欠条均是陈子亮签名，答辩人没有在欠条上签名。在2020年换签欠条时，答辩人已经与陈子良离婚更是不知情。对于2020年所签欠条的行为，从法律角度说就是原告与陈子亮对所欠欠款的一个重新认定，这个认定与答辩人更是没有任何关系，因此根据原告提供的证据反而能证明这是属于陈子亮的个人债务，与答辩人无关。综上所述，答辩人与原告没有买卖关系也没有与陈子亮共同经营，陈子亮做生意的收益也没有用于家庭支出，夫妻共同债务的显著特征就是一方从事经营活动的收益要用于家庭支出后，所欠的债务才属夫妻共同债务，答辩人与陈子亮的离婚协议上两人没有共同财产，陈子亮做的生意都是上百万的，但是离婚时却没有财产，连基本的房子都没有，由此可知陈子亮在外经营的收益并没有用于家庭支出，那么本案中原告与陈子亮所签的欠条就不能认定为夫妻共同债务，应该是陈子亮的个人债务。经审理查明，被告陈子亮自2013年起在原告杨建生处购买塑料管材，用于售卖。2018年2月13日陈子亮向杨建生出具欠条一张，载明“今欠杨建生货款共计人民币700812元”。2018年4月24日姚许浩与陈子亮共同向杨建生出具欠条一张，载明“至2018年4月24日欠杨建生货款共计人民币1474944元”，姚许浩与陈子亮均在欠款人处签字按手印。2020年1月21日陈子亮、姚许浩将上述两张欠条收回，重新为杨建生出具欠条两张。其中陈子亮出具的欠条载明“今欠杨建生货款人民币柒拾万元整”，未填写还款时间。陈子亮与姚许浩共同出具的欠条载明“今欠杨建生货款人民币壹佰肆拾柒万元整”，未填写还款时间。欠款人自2018年2月13日、2018年4月24日第一次出具欠条之日起，至今未曾向杨建生支付货款。陈子亮对上述四张欠条的真实性均予认可。杨建生主张因姚许浩的身份信息不明确未对其提起诉讼，经了解欠条中记载的姚许浩和公民身份号码3326251980××××××××不是一人，与杨建生的主张一致。另查明，陈子亮与被告洪美娇于2006年4月11日登记结婚，2018年5月11日登记离婚，本案所涉交易均发生在陈子亮与洪美娇婚姻关系存续期间，洪美娇曾与陈子亮共同到杨建生处购买塑料管材。洪美娇于2013年8月27日向杨建生之子杨浩银行账户转款150000元，用于支付杨建生货款。洪美娇还于2013年12月6日向陈子亮转账170000元，陈子亮当日转给杨浩177800元用于支付杨建生货款。洪美娇还于2014年5月20日向陈子亮转账70000元，陈子亮于当日及次日转给杨浩94500元用于支付杨建生货款。洪美娇于2017年1月4日在浙江民泰商业银行开设62×××68账户，该账户自2017年1月起至2020年1月期间与陈子亮有数十笔转账，金额达二百多万元，其中洪美娇于2017年2月4日向陈子亮转账300000元，陈子亮于当日将300000元转给杨浩用于支付杨建生货款。2017年4月13日洪美娇向陈子亮转账80000元，陈子亮将该笔款项中的17100元转给杨浩用于支付货款。洪美娇主张其几张银行卡均交由陈子亮持有并使用，但就该主张未提交证据证实。杨建生提交的洪美娇微信朋友圈截图所配图片及文字显示，陈子亮与洪美娇离婚后的2020年5月至2020年8月期间，洪美娇在微信朋友圈以陈子亮老婆身份向其微信好友发布其与陈子亮恩爱、全家人对美好生活的向往与期待和山西亚士通管业投产和相关产品的广告。企业信用信息公示报告显示，山西亚士通管业有限公司是2017年10月20日陈子亮与他人注册成立，陈子亮占50%的股份，2020年3月24日变更为20%股份，本案诉讼过程中的2020年9月30日陈子亮将公司股份全部转让给他人。以上事实，有欠条、婚姻登记档案、银行交易明细、微信朋友圈截图、企业信用信息公示报告、证人证言及原告与被告的陈述在案佐证。本院认为，杨建生与陈子亮之间存在买卖合同关系，且合同内容合法有效，应当全面履行。本案的争议在于对欠款金额的确认、杨建生未起诉姚许浩是否侵害陈子亮的合法权益、涉案债务是否属于陈子亮与洪美娇夫妻共同债务以及对欠款利息的认定。现针对上述争议，分项评述如下：关于欠款金额。杨建生与陈子亮在2013年至2018年期间发生了多笔交易，并滚动结算货款，截至2018年4月24日双方最终结算，陈子亮共欠杨建生货款2175756元，该金额为双方实际发生的欠款金额，且双方均予认可，故本院予以认定。陈子亮主张以2020年1月21日两张欠条所载明的2170000元认定欠款金额，因与实际发生的欠款金额不符且杨建生未明示放弃差额，故对该主张本院不予采纳。关于杨建生未起诉姚许浩是否侵害陈子亮的合法权益。首先，杨建生未起诉姚许浩是基于姚许浩身份信息不明确，本院就此已查证属实。其次，陈子亮与姚许浩均在欠条借款人处签字按手印，二人为共同债务人，所欠债务为二人连带之债，依据相关法律规定“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，无论杨建生是否起诉姚许浩，陈子亮都负有清偿全部债务的义务，陈子亮清偿债务后有权要求负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，杨建生未起诉姚许浩不会导致陈子亮权益受损。故对陈子亮主张驳回杨建生对1474944元诉讼请求的意见，本院亦不予采纳。关于涉案债务是否属于陈子亮与洪美娇共同债务。根据审理查明的事实，本案所涉交易均发生在陈子亮与洪美娇婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案交易过程中，洪美娇曾与陈子亮共同前往杨建生处购买塑料管材，洪美娇名下账户多次直接或间接向杨建生支付货款，洪美娇与陈子亮之间存在多笔大额转账，洪美娇在朋友圈发布塑料管材销售信息，足以证明陈子亮与杨建生发生案涉交易行为系陈子亮、洪美娇二人共同意思表示，共同经营塑料管材生意，所欠债务应认定为陈子亮与洪美娇的共同债务，洪美娇应对涉案货款及利息损失承担付款责任。关于欠款利息。陈子亮于2018年2月13日和2018年4月24日分别向杨建生出具了欠款金额为700812元、1474944元的欠条，双方未约定付款日期。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，欠条应是双方为交易后确认结算欠款数额及原告杨建生向被告陈子亮主张货款而出具，且能够认定陈子亮出具上述欠条时已收到相应货物、付款期限已经届满，陈子亮占用货款不及时向杨建生支付，势必给杨建生造成利息损失，故其应自出具欠条之次日向杨建生支付迟延付款利息。被告应按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%，向原告支付自2018年4月25日起至判决之日止（2020年12月30日）期间的迟延付款利息281337.34元。陈子亮主张逾期利息的起算点应以杨建生起诉主张还款之日起开始计算，没有事实和法律依据，故本院亦不采纳。综上所述，原告的诉求具有事实根据和法律依据，被告的辩解于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告陈子亮、洪美娇给付原告杨建生货款2175756元，支付迟延付款利息281337.34元，共计2457093.34元于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告杨建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13304元，由被告陈子亮、洪美娇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 张炳烨二〇二〇年十二月三十日法官助理 柳章学书 记 员 关江浩