wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7529号上诉人（原审被告）：重庆诺步木业有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区，统一社会信用代码91500116304908210Q。法定代表人：钟杍琪，总经理。被上诉人（原审原告）：重庆翰辰顺商贸有限公司，住所地重庆市江津区双福镇恒大大道1号恒大金碧天下415幢1-32-2号，统一社会信用代码91500116MA603R4E8J。法定代表人：向敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭琳，男，该公司员工。上诉人重庆诺步木业有限公司（以下简称诺步木业公司）因与被上诉人重庆翰辰顺商贸有限公司（以下简称翰辰顺商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初6781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺步木业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回翰辰顺商贸公司的诉讼请求。事实和理由：1.钟杍琪于2019年12月接手诺步木业公司，对之前的债权债务情况并不知情。2.翰辰顺商贸公司对其主张的货款未举示相应的供货合同、送货单据、相关经办人员签收等证据，一审法院认定欠款情况的证据并不充分。翰辰顺商贸公司二审答辩称，1.钟杍琪与诺步木业公司前法定代表人是夫妻关系，其对翰辰顺商贸公司的供货情况应当知晓。2.双方的交易模式是供货时签订送货单，但对账时，双方确认无误在对账单上盖章确认后，翰辰顺商贸公司将送货单交还给诺步木业公司，故现无法提供相关单据。翰辰顺商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令诺步木业公司支付翰辰顺商贸公司货款296629.02元；2.本案诉讼费由诺步木业公司承担。一审法院经审理认定事实如下：翰辰顺商贸公司向诺步木业公司供应油漆。2019年5月8日，翰辰顺商贸公司向诺步木业公司发出油漆货款对账单，载明截至2019年3月30日，诺步木业公司累计欠翰辰顺商贸公司货款296629.02元，诺步木业公司在该对账单“客户签认栏经核对，上述数字准确无误，客户签字确认：”处加盖公章确认。此后，诺步木业公司未付款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。翰辰顺商贸公司、诺步木业公司形成了买卖合同关系，有对账单为据。翰辰顺商贸公司向诺步木业公司供货，诺步木业公司应当按照约定支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付货款时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。诺步木业公司对尚欠货款金额进行了确认，翰辰顺商贸公司要求其支付尚欠货款296629.02元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，翰辰顺商贸公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：诺步木业公司于该判决生效后十日内支付翰辰顺商贸公司货款296629.02元。一审案件受理费5750元，减半收取计2875元，由诺步木业公司负担。二审中，诺步木业公司向本院提交《油漆货款对账单》一份，拟证明翰辰顺商贸公司已于2018年11月5日与诺步木业公司对账，前法定代表人杨哲已在该对账单上注明“款已结清”。翰辰顺商贸公司质证认为，虽重庆辰涂商贸有限公司系翰辰顺商贸公司更名前的公司，但对其真实性仍不予认可，而且内容显示是就2018年3月至9月的货款进行对账，该对账单上记载的“款已结清”是其自行书写，并不属实。虽翰辰顺商贸公司对该证据的真实性不予认可，但其未提出鉴定申请，经核对原件，本院对其真实性予以认可，但该对账单记载内容系诺步木业公司与重庆辰涂商贸有限公司2018年3月至9月的货款，本案所涉2019年5月8日的《油漆货款对账单》载明截止2019年2月27日欠款246452.52元，已包含了之前的欠款情况，并且该对账单上注明的“款已结清”系诺步木业公司前法定代表人书写，翰辰顺商贸公司不予认可，故诺步木业公司举示该对账单不能达到其证明目的。本院二审查明，诺步木业公司认可在翰辰顺商贸公司举示的2019年5月8日《油漆货款对账单》上客户签字确认处为当时的法定代表人杨哲签字。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：诺步木业公司是否尚欠翰辰顺商贸公司货款296629.02元。对此，翰辰顺商贸公司举示对诺步木业公司的《油漆货款对账单》，该对账单上载明每笔欠款的形成时间、金额以及截止2019年3月30日的欠款余额296629.02元，诺步木业公司及当时的法定代表人均在记录“上述数字准确无误”的客户签认栏上盖章、签字确认，其主张已支付部分款项，但并未举示相应的证据，故一审法院据此判令诺步木业公司支付货款296629.02元并无不当。诺步木业公司上诉认为一审法院认定欠款事实的证据不充分，翰辰顺商贸公司已作出解释，符合常理，诺步木业公司未举示相反的证据予以推翻，故对于该上述理由，本院不予支持。诺步木业公司上诉认为现法定代表人对此并不知情，案涉《油漆货款对账单》已由当时的法定代表人签字、加盖公章确认，现法定代表人是否知晓并不影响案涉法律关系和履行情况等事实的认定，故诺步木业公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，诺步木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5750元，由重庆诺步木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月十日法官助理 王雪飞书 记 员 吴耀东
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7484号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安阳德宝置业有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周立坤，男，1969年1月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。再审申请人安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝置业公司）因与周立坤确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终1617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德宝置业公司申请再审称，一、一、二审法院均已查明，认定德宝置业公司与周立坤之间实质是借款合同关系，涉案商品房预售合同名为商品房买卖合同，实为民间借贷的担保，则双方以虚假意思表示签订的商品房预售合同应属无效。德宝置业公司与周立坤签订的补充协议明确写明，双方签订商品房预售合同补充协议，实质上是出卖人向买受人借款400万元的行为。既然双方之间明显不存在真实的房屋买卖关系，实质是借贷关系，那么双方签订的商品房预售合同就应当认定为无效。二、周立坤对案涉房产只是享有债权请求权，而不享有物权期待权，原审认为出借人可以申请拍卖合同标的物，由此认定涉案商品房预售合同有效，适用法律错误。商品房预售合同，仅说明周立坤对案涉房屋享有债权请求权，如德宝置业公司未能还款，周立坤只能按照民间借贷法律关系提起诉讼，而不能按照房屋买卖合同关系主张权利，涉案房产不归周立坤所有。三、二审法院认定不应当单独确认涉案商品房预售合同的效力，适用法律错误。四、一、二审法院认为确认涉案商品房预售合同无效，违反了诚实信用原则，认定事实错误。综上所述，本案商品房预售合同为无效合同，请求依法再审，支持德宝置业公司的再审请求。周立坤未答辩。本院经审查认为，德宝置业公司与周立坤2012年4月20日签订商品房预售合同，同日，又签订了补充协议，该补充协议中写明“出卖人和买受人签署的实质上是出卖人向买受人借款400万元行为”，周立坤也并未按商品房预售合同约定的价款支付德宝置业公司504万元，而是向德宝置业公司付款400万元，之后，德宝置业公司指定的人员向周立坤支付款项共计56万元，德宝置业公司称该款项均是支付给周立坤的利息，周立坤对款项支付予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”之规定，案涉商品房预售合同实质是民间借贷合同的担保，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，原审确认为有效合同并无不当。德宝置业公司向周立坤借款400万元，如果到期后不能还款，周立坤可按照民间借贷法律关系提起诉讼，而德宝置业公司未提交相关证据证明已经将400万元借款清偿完毕，在此情况下提起诉讼，要求确认双方所签商品房预售合同无效，缺乏事实和法律依据，也有违诚实信用原则，不予支持。综上，德宝置业公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安阳德宝置业有限公司的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月七日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初51007号原告：王江，男，1969年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告：李涛，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖北省红安县。原告王江与被告李涛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江及其委托诉讼代理人李艳杰到庭参加诉讼，被告李涛经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。原告王江向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告李涛退还原告王江45万元；2、请求法院判令被告李涛支付逾期利息损失至实际履行付款义务之日88112元（以立案时诉请53万元为基数，自2016年1月1日起算至立案时，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：原被告通过朋友龙某和李全国认识。2012年，原告朋友韩凤山让原告帮他哥们的女儿徐凌雪协调办理上军校事宜。被告称其朋友可以办。原被告双方口头约定：被告负责办理徐凌雪上军校插班手续，因为当时已经开学。原告向被告支付费用53万元，如办不下来，被告全额退款。原告先后于2012年12月26日用ATM机转账5万元给被告，2012年12月30日汇款25万元，2013年3月21日汇款23万元给被告。共计53万元。但被告未能办成。原告要求被告将钱退回，被告同意退款，但表示无能力退还。期间曾于2015年11月20日书面承诺于2015年底退还款项，龙某在场见证。但被告至今未退还分文。后来被告将8万元给了李全国。故原告现在主张45万。现诉至法院，请求法院判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据原件。本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2012年12月30日，王江向李涛转账25万元；2013年3月21日，王江向李涛转账23万元。以上共计48万元。关于款项总额，王江提交的2012年12月26日转账5万元的流水，经法院向银行调取对手信息，显示与另外两笔的李涛卡号不一致，对此王江称确实付款53万元，但记不清5万元的转账时间，也未再次提交证据证明。本次诉讼中王江主张李涛返还45万元。2015年11月20日，李涛手写了一份《承诺书》，载有：李涛（身份证×××）承诺2015年年底付清徐凌雪所有款项。王江称徐凌雪是其表哥介绍给自己的，该承诺书中所称事宜为办理徐凌雪入学的所有款项，并提交其与李涛的短信记录证明自己自2015年年初至2017年一直向被告催款的事实。短信中李涛提到“领导5月底前退，我来安排退钱事宜，我正在谈合同，拿钱还她”“告诉他，月底钱不到，我自己去东营徐凌雪家，任他们处理”。本案审理过程中，经王江申请证人龙某作证，龙某称王江与李涛均为自己的朋友，王江给了李涛53万元办理学生入学事宜，后来事情没有办成，王江催李涛退钱，李涛承诺后一直没有退。王江来武汉找到自己让李涛写了保证书，自己也在承诺书上签了字。几年间，王江经常通过自己联系李涛催要款项，王江提交的手机短信记录中的手机号也是李涛的手机号。上述事实，有王江提交的ATM转账客户回单、《承诺书》、短信聊天记录；证人龙某证言及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于：一、王江与李涛是否存在委托合同关系。对此，本院认为，虽然双方未签订书面委托协议，但证人龙某作为承诺书载明的证明人，其证言与王江提交的转账客户回单、《承诺书》、短信聊天记录已经形成较为完整的证据链。据此，原被告双方之间存在委托合同关系有高度可能性，本院对王江主张双方之间存在委托合同关系予以确认，委托合同的内容为李涛为王江办理徐凌雪不通过正式入学考试直接进入高等军事院校学习，王江支付李涛相应款项，本案中有证据佐证的金额为48万元。二、李涛是否应向王江返还32万元。本院认为，中华人民共和国公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会及平等的受教育权，高级中等教育毕业或者具有同等学力的，经统一考试合格或具备免试入学资格的，方具有高等院校的录取资格。本案当中，王江委托李涛通过“花钱走关系”办理高等军事院校入学资格的行为，违反了《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》的相关规定，同时侵害了社会不特定公众平等的受教育权，损害了社会公共利益，故双方之间的口头委托合同属于无效合同。因无效合同取得的财产，应当予以返还。关于王江要求李涛支付利息损失的诉讼请求，本院认为，李涛除返还因无效合同取得的款项外，还应向王江返还该款项的法定孳息，对此，本院依法判决。对于诉讼费用，本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条第一款之规定，判决如下：一、确认：原告王江与被告李涛之间关于委托办理徐凌雪进入高等军事院校就学的口头委托合同无效；二、被告李涛于本判决生效之日起十日内返还原告王江四十五万元并支付利息损失，其中第一笔利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年1月1日起至2019年8月19日止；第二笔利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止；三、驳回原告王江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（原告已预交），由被告李涛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告已预交），由被告李涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  程保荣人民陪审员  施燕涛二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱炳豫
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1024民初1361号 原告：广西德保盛嘉物业服务有限公司，住所地：住所地：广西田东县平马镇靖逸村小那逸屯12组90号，现住所地：广西德保县城关镇东蒙三巷盛象员工宿舍楼。 法定代表人：黄宝林，总经理。 被告：何全，男，1985年10月9日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 黄桂秋，女，1988年8月7日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 本院在审理原告广西德保盛嘉物业服务有限公司与被告何全、黄桂秋物业服务合同纠纷一案中,原告于2020年12月18日向本院申请撤诉。 本院认为，原告广西德保盛嘉物业服务有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西德保盛嘉物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费238元，依法减半收取119元，由原告广西德保盛嘉物业服务有限公司负担。 审判员  黄素芳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  蒲兰翠
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7689号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：郭建，男，1986年8月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告郭建信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2647号 原告：王洪波，男，1988年5月3日出生，汉族，辽宁省凌源市人，现住北京市顺义区。 被告：覃世辉，男，1977年3月12日出生，汉族，住广西省马山县。 原告王洪波与被告覃世辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王洪波到庭参加诉讼，被告覃世辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王洪波向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告劳务费2万元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告平时靠干木工活维持生计。2018年6月，经被告与原告协商一致，被告雇佣原告在被告承包的香河县大运河孔雀城小区英国宫大厦的五期装修工程做木工活。至同年8月底结束，被告共计拖欠原告劳务费2万元。后经原告追索，被告于2018年12月5日为原告出具欠条一份，承诺2018年之前全部给付。但被告言而无信，拒不履行给付劳务费，故原告依法起诉。 被告覃世辉未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2018年6月，原告在被告承包的香河县大运河孔雀城小区英国宫五期装修工程中，从事木工工作。同年8月底，原告的木工工作完工。2018年12月5日，被告为原告出具拖欠工资2万元的欠条一份，承诺于2018年12月31日前全部付清。后被告未付款。 以上事实，有原告提交的欠条及当庭陈述等证据所证实。 本院认为，原告为被告承包的工程从事木工工作，原告与被告之间的劳务合同关系合法有效，本院予以确认。原告要求被告给付劳务费2万元，因被告未按时给付原告劳务费，违反了诚实信用原则，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃世辉给付原告王洪波劳务费2万元。于判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐天峰 人民陪审员  茹亚楠 人民陪审员  李振丹 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  孟轩玺
中华人民共和国 江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏02民初567号之二 原告：梅山海，男，1973年3月1日生，汉族。 委托诉讼代理人：朱晓玲，江苏瀛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢凌磊，江苏瀛恒律师事务所律师。 被告：林小宁（ＬｉｎＸｉａｏＮｉｎｇ），女，1975年6月13日生，澳大利亚联邦国籍。 被告：陶锡松（ＴａｏＸｉＳｏｎｇ），男，1978年1月25日生，澳大利亚联邦国籍。 被告：陶锡峰，男，1981年6月6日生，汉族。 被告：孙素萍，女，1982年10月2日生，汉族。 共同委托诉讼代理人：张坤，江苏瑞莱律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈宪，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告梅山海与被告林小宁、陶锡松、陶锡峰、孙素萍损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。 梅山海请求本院判令：1、林小宁返还OceanSincerePtyLtd公司收益款人民币1880595元及自2013年5月1日起至实际给付之日止同期同类中国人民银行贷款利率；2、陶锡松、陶锡峰、孙素萍承担共同还款责任。事实与理由：梅山海自2010年9月15日起至今，系澳大利亚OceanSincerePtyLtd公司股东。林小宁在2010年9月15日至2014年7月25日间担任公司唯一董事，陶锡松帮助林小宁打理公司事务。2013年5月1日，公司将“AlexandraGardens”业务转让给了案外一公司。林小宁、陶锡松参与了将转让款中的1880595元人民币划入陶锡峰国内账户。该转让款至今未返还。孙素萍系陶锡峰配偶。 林小宁、陶锡松共同辩称：1、梅山海提起股东代表诉讼未经合法前置程序；2、本案应追加澳大利亚OceanSincerePtyLtd公司为第三人；3、公司收入应优先弥补亏损偿还债务，养老院的收入用于归还股东借款并未损害公司利益；4、OceanSincerePtyLtd公司在澳大利亚已经就同一事由起诉过林小宁，梅山海再次起诉，违反了民事诉讼法一事不再理原则；5、梅山海的起诉超过了林小宁个人破产债权的申报时效。综上，请求法院驳回梅山海的诉讼请求。 陶锡峰、孙素萍共同辩称：涉案款项林小宁用于向陶锡峰归还借款，还款行为合法、合情、合理，陶锡峰、孙素萍一直在中国境内居住生活工作，从未参与过OceanSincerePtyLtd公司的经营，更未参与OceanSincerePtyLtd公司关于养老院的销售业务，不存在恶意串通损害公司利益的情形，请求法院驳回梅山海的诉讼请求。 本院经审查认为：本案被告林小宁、陶锡松均为澳大利亚联邦国籍，本案为涉外商事纠纷，故存在法律适用问题。本案为损害公司利益责任纠纷，原告梅山海作为澳大利亚OceanSincerePtyLtd公司股东提起本案诉讼。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。因OceanSincerePtyLtd公司的登记地为澳大利亚，故本案应适用澳大利亚联邦法律。 澳大利亚联邦《2001年公司法》（CorporationsAct2001）第236条规定：“代表某个公司提起或介入诉讼（1）在以下情况下，任何人均可代表公司提起诉讼，或介入该公司作为其中一方的任何诉讼，以代表该公司就该等诉讼或该等诉讼中的某一特定步骤承担责任……（2）当某人代表某个公司提起诉讼时，必须以该公司的名义提起该诉讼。（3）一般法律所规定的某人可以代表公司提起或介入诉讼之权利现予以废除……”第237条规定：“申请和准予许可（1）第236（1）（A）款所提述的任何个人均可向法院提出诉讼或介入诉讼的许可申请。（2）在以下情况下，上述法院必须批准该申请：(a)该公司本身很可能不会提起该等诉讼，或不会就该等诉讼或该等诉讼的某些步骤承担应负的责任；以及(b)申请人是本着善意的目的提出申请的；且(c)批准该申请人的申请符合公司的最佳利益；且(d)如果该申请人所申请许可提起的诉讼是关于一个需要审理的重大问题；且(e)或者(i)申请人最迟应在提出申请的前14天向该公司发出书面通知以说明该申请的目的以及理由；或(ii)即使第(i)款未获满足，仍有适当的理由准予该申请……”本案中，梅山海以个人名义代表OceanSincerePtyLtd公司，而没有以OceanSincerePtyLtd公司名义提起诉讼，不符合澳大利亚联邦《2001年公司法》第236条的规定。另外，梅山海主张其为公司利益提起本案诉讼，既未能举证证明其曾提前向公司发出过书面通知以说明提起本案诉讼的目的以及理由，又未能合理说明公司不会自行提起本案诉讼的原因。因此，退一步讲，即使梅山海以公司名义提起诉讼，其起诉仍尚未满足澳大利亚联邦《2001年公司法》第237条所规定的条件。 综上，梅山海既不具备本案原告的诉讼主体资格，其起诉亦未满足法律规定的条件。据此，依照澳大利亚联邦《2001年公司法》第236条、第237条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回梅山海的起诉。 案件受理费25060元，由本院退回，财产保全费5000元，由梅山海负担。 如不服本裁定，梅山海可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 张 浩 审判员 酆 芳 审判员 李 骏 二〇二〇年十二月十五日 书记员 苏楚秦
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更970号 罪犯陈飞，男，1987年10月4日出生于福建省福州市，汉族，初中文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2018年11月15日作出（2018）闽0104刑初757号刑事判决，以被告人陈飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期自2018年5月10日起至2021年7月9日止）。罪犯陈飞于2018年12月12日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯陈飞在考核期内有多次违反监规行为，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈飞在刑罚执行期间曾五次违反监规累计被扣100分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯陈飞考核获得3次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈飞服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其多次违反监规，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯陈飞减去有期徒刑五个月十五天（刑期自2018年5月10日起至2021年1月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初352号原告：唐虹，女，1992年2月13日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。被告：朱真，男。1986年11月30日出生，汉族，住萍乡市莲花县。原告唐虹与被告朱真同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年5月18日受理立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐虹及其委托诉讼代理人周世敏到庭参加诉讼，被告朱真经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐虹向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告非婚生子唐某抚养权归原告，由被告每月承担抚养费2000元，至唐某成年；2、本案诉讼费由被告朱真承担。事实和理由：原、被告于2016年相识并建立恋爱关系，××××年××月××日生育儿子唐某。唐某出生后，被告却扔下原告回到莲花，原告赶到莲花才知其已结婚且生育了孩子。原告多次要求被告承担抚养费，但被告却置之不理。为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告唐虹为支持自己的主张向法院提交如下证据：一、原告的身份证及户口簿复印件，唐某的出生医学证明，证明原告的身份情况及××××年××月××日生育男孩唐某。二、鉴定意见书，证明被告朱真与唐某系父子关系。三、原告从怀孕、生育唐某及唐某的教育费用等票据，证明原告在医院顺产生育唐某花费医疗费用大概5000元左右，唐某从2020年8月份开始在大唐幼儿园每学期的学费大概4500元左右（包括学费、保险费、伙食费）。四、交通费票据，证明去吉安做亲子鉴定往返的交通费用，金额为900元。被告朱真辩称：亲子鉴定结果已经出来，我相信科学，没什么异议。但是原告要求我每月承担小孩抚养费2000元确实过高，以我的经济收入最多承担每月800元的抚养费。被告朱真未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年相识，此后不久双方开始同居生活。××××年××月××日生育一男孩取名唐某。2020年12月21日，江西吉安司法鉴定中心受莲花县人民法院委托对唐某与朱真亲子关系进行鉴定，鉴定结论为：支持朱真为唐某的生物学父亲。原告携带孩子唐某前往吉安做亲子关系鉴定发生交通费用900元。唐某自出生后一直随原告唐虹生活，由其抚养，被告朱真一直未给付抚养费。以上事实有原告的户口簿、唐某的出生医学证明、交通费用发票、江西吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书以及本院的庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为：唐某自出生后一直随原告生活，由原告抚养，考虑唐某的身心健康成长及其已熟悉周围环境，故原告要求儿子随其生活合情合理，本院依法予以支持。被告朱真作为唐某的父亲对其有抚养的义务，但原告提出由朱真每月承担2000元的抚养费缺乏有效证据支持，本院不予认可。本院综合当地的生活水平、消费支出等情况，由被告朱真每月承担1000元抚养费较为妥当。被告朱真自唐某出生后一直未尽抚养义务，故原告唐虹要求自××××年××月××日起计算抚养费于法有据，本院依法予以支持。另原告唐虹要求被告朱真承担因亲子鉴定产生的交通费用900元于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、唐某随原告唐虹生活，由被告朱真自××××年××月××日起每月承担抚养费1000元，直至唐某成年止。（××××年××月××日至2020年12月4日的抚养费合计38000元，由被告朱真在本判决生效后十日内付清，之后的抚养费，每期满一年支付一次）。二、由被告朱真在本判决生效后十日内支付原告唐虹交通费900元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交），由被告朱真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  陈 茜人民陪审员  甘青云二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李昔华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初369号原告：张歌，女，1996年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑丁丁，北京金标律师事务所律师。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。原告张歌与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人公司）房屋租赁合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张歌之委托诉讼代理人郑丁丁到庭参加诉讼，被告达人公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张歌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除双方签订的《房屋资产管理委托合同》；2.请求判令被告赔偿原告租金损失28000元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2018年7月29日，原告与被告签订《房屋资产管理委托合同》，约定原告将位于北京市昌平区七燕路房屋委托给被告管理和维护，并约定了委托管理期间被告向原告交付租金标准和日期。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告将房屋出租给第三人，并按照合同约定支付了2018年8月1日至2019年9月15日的租金，但2019年9月至2019年12月的租金14850元至今未支付，已逾期15天以上，根据双方签订的合同，被告未按照约定支付租金达15日以上，原告有权单独解除合同。经双方多次协商未果，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告达人公司未答辩。经本院审理认定事实如下：2018年7月29日，张歌（资产委托方、甲方）与达人公司（资产管理方、乙方）签订了《房屋资产管理委托合同》，根据合同约定，张歌将位于北京市昌平区七燕路的房屋出租给达人公司；租期为从2018年8月1日至2021年10月15日，租金每月6800元，乙方自2018年8月1日起开始按季度向甲方支付租金，合同第一年月租金标准为6800元，乙方分别于2018年8月、2018年12月、2019年3月、2019年6月向甲方支付租金20400元，合同第二年月租金标准为7000元，乙方应当分别于2019年9月、2020年1月、2020年4月、2020年7月向甲方支付租金21000元，合同第三年月租金标准为7200元，乙方应当分别于2020年10月、2021年1月、2021年4月、2021年7月向甲方支付租金21600元；甲方如需乙方转账，转账至户名为张玉军的名下账户中；乙方的工作期收入，出租代理期限内甲方为乙方第一年预留45日为工作期，第二年预留15日为工作期，第三年预留15日为工作期，用以乙方寻找合适住户、办理入住手续、对房屋进行装修、配置、保洁等增值服务，甲方同意将工作期内的租金收入作为甲方支付乙方委托期限内管理收益；合同的解除，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同；违约责任，委托期间甲、乙双方均不得以协议之外的理由单方修改或取消本协议，如在委托期限之内甲方提前收回房屋或乙方提前退租，需提前三十天通知双方，并支付守约方两个月房租作为违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，张歌将涉案房屋交付给达人公司，达人公司将涉案房屋对外进行出租，并向张歌支付租金。庭审中，张歌表示达人公司支付了截止到2019年9月16日的租金后不再向其支付租金，并提供银行交易流水予以证明，根据张玉军名下银行交易明细清单显示，达人公司于2019年3月18日最后一次支付租金20400元。张歌表示在达人公司未按时支付租金后，其与达人公司员工沟通支付租金事宜，但达人公司仍未支付租金，其于2020年1月3日将涉案房屋收回。经询问，张歌表示因未向达人公司单独主张违约金，所以在要求其支付租金的租期计算中包括预留的15日工作期。上述事实，有房屋资产管理委托合同、银行交易明细及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张歌与达人公司签订的合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。达人公司应按照合同约定按时向张歌支付房屋租金。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因达人公司原因，未按照合同约定向张歌支付房屋租金，违反了合同的主要义务，同时双方约定达人公司未按约定支付租金达15日以上的，张歌有权单方解除合同，故张歌享有解除合同的权利，对于张歌解除合同的诉讼请求本院予以支持。张歌系通过起诉的方式要求解除涉案合同，本院于2020年8月30日通过公告送达的方式向达人公司送达起诉书及证据等诉讼材料，张歌要求解除合同的意思表示于公告期满日视为到达达人公司，故张歌与达人公司签订的涉案合同于2020年10月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。达人公司应当按照合同约定向张歌支付对涉案房屋占有期间的房屋租金，根据张歌与达人公司的约定，从2019年9月开始合同第二年月租金标准为7000元，本院对张歌主张要求支付的租期为从2019年9月16日至2020年1月3日予以认可。故达人公司应当支付张歌房屋租金25433元，对于超出的诉讼请求本院不予支持。达人公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为达人公司放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、张歌与达人（天津）网络科技有限公司于2018年7月29日签订的《房屋资产管理委托合同》于2020年10月30日解除；二、达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付张歌房屋租金25433元;三、驳回张歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  余淼
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保82号 申请人：南皮县金明不锈钢销售有限公司。住所地：南皮县南皮镇光明东路北。统一社会信用代码：911309275560811098。 法定代表人：冯金明，职务：董事长。 被申请人：南皮县天大骏弘金属制品有限公司，住所地：南皮县寨子镇肖桥村。统一社会信用代码：91130927MA07QX1L3D。 法定代表人：肖遵胜。 申请人南皮县金明不锈钢销售有限公司于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款540000元或其他等值财产。申请人南皮县金明不锈钢销售有限公司以中华联合财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款540000元或查封其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费3220元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年十二月十五日 书记员 魏汝颖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13145号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁子文，男，1980年12月5日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告袁子文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告袁子文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金13814元，并按合同约定支付自违约之日（2015年11月3日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年2月3日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金5万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告袁子文未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告袁子文无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告袁子文无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）袁子文签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为5万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为5317元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年2月3日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费1000元后，以银行转账方式向被告支付了49000元。另查明，被告向原告偿还以下款项：2015年3月3日、2015年4月3日、2015年5月4日、2015年6月3日、2015年7月3日、2015年8月3日每次偿还5317元（其中本金均为4167元）；2015年9月16日偿还5465元（其中本金4167元）；2015年10月21日偿还5497元（其中本金4167元）；2017年9月1日偿还1000元（其中本金0元）；2017年10月31日偿还1000元（其中本金850元）；2017年12月8日偿还借款本金1000元；2018年2月2日偿还借款本金1000元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为49000元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2018年2月2日，被告尚欠原告的借款本金为6715元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2018年2月2日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告袁子文应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金6715元及该款项自2018年2月2日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告云南省亚联财小额贷款有限公司负担58元，被告袁子文负担87元；邮寄费64元，由被告袁子文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异530号异议人（申请人）杨静，女，1975年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被执行人北京福玉美昂商贸有限公司，住北京市房山区青龙湖镇青龙头村东，组织机构代码L2146XXXX。法定代表人宋福国，经理。被执行人宋福国，男，1968年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行杨静与北京福玉美昂商贸有限公司、宋福国承揽合同纠纷一案的过程中，杨静提出异议，请求中止（2019）京0111执恢8号的执行方案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人杨静自愿申请撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人杨静撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  苏志飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  何栋华
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初2619号 原告：班正涛，男，1992年10月5日生，布依族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：华小月，贵州伯克利律师事务所律师，一般授权代理。 被告：贵州绿四方生态农业发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北线东段，统一社会信用代码91522730MA6DK2F93U。 法定代表人：罗显兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宗睿，贵州晟仲合律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：余道扬，男，1968年2月2日生，汉族，住贵州省龙里县，被告公司员工，特别授权代理。 第三人：谭显贵，男，1965年10月19日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 第三人：田林县升东畜牧发展有限公司，住所地田林县潞城乡（田林县乐里林场八洞分场15林班1经营班19小班和15林班2经营班11小班无林地），统一社会信用代码91451029MA5N9J4L5X。 法定代表人：蒙覃师。 原告班正涛诉被告贵州绿四方生态农业发展有限公司、第三人谭显贵、田林县升东畜牧发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  李晓燕 人民陪审员  吴先英 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  祝 婷
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初795号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李朝晖，男，1984年3月9日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月18日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]49号起诉书指控被告人李朝晖犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年12月18日1时许，被告人李朝晖醉酒后驾驶蔚来牌小轿车（车牌号×××）行驶至本市东城区小街桥东上高架桥口时被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为132.0mg/100ml。公诉机关认为被告人李朝晖的行为构成危险驾驶罪，并具有到案后如实供述，认罪认罚等量刑情节，建议对被告人李朝晖判处拘役一个月，并处罚金。被告人李朝晖对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人李朝晖犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李朝晖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月18日起至2021年1月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 敏二〇二〇年十二月三十日书记员 秦凯丽
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更555号 罪犯牛万成，男，1984年8月25日出生于河北省高阳县，汉族，初中文化。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）保刑初字第46号刑事附带民事判决，认定被告人牛万成犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30000元；牛万成、牛老胖分别赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失8905.12元，并互负连带赔偿责任。本院于2014年12月18日以（2014）冀刑一终字第108号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项未履行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬三次，考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬四次。2016年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯牛万成的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯牛万成的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；财产性判项未履行，保定市中级人民法院作出的执行裁定书终结本次执行程序。 本院认为，罪犯牛万成在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯牛万成的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张仕鹏
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更388号罪犯张文波，男，1970年7月21日出生于山东省烟台市，汉族，大学文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年11月16日作出（2018）鲁0602刑初576号刑事附带民事判决书以故意伤害罪判处张文波有期徒刑三年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币102221.5元，刑期自2018年7月11日起至2022年1月1日止。宣判后，张文波提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）鲁06刑终70号刑事附带民事判决书，以故意伤害罪判处张文波有期徒刑三年，维持附带民事赔偿部分，刑期自2018年7月11日起至2021年7月1日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯张文波在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑四个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张文波自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次,附带民事部分已赔偿。上述事实，有罪犯张文波的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张文波确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张文波减去有期徒刑四个月（刑期自2018年7月11日起至2021年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25453号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张乐乐，男，1992年10月1日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地湖北省随州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张乐乐间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)60,147.16元(2,074.04元/期×29期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年1月22日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂S3XXXX，发动机号：EB858938)，融资总额59932元，租赁期限为36个月，每月租金2,074.04元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年1月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款48988元(已扣除GPS费用等)。2018年1月24日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张乐乐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币60,147.16元；二、被告张乐乐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,378元，减半收取689元，由被告张乐乐负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14011号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：梁勤勤，女，1986年10月4日出生，汉族，住宁夏灵武市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告梁勤勤追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告梁勤勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令梁勤勤偿还腾铭公司代偿款23894.89元及违约金4778.98元（违约金按代偿款的20%计算），共计28673.87元。事实和理由：2016年11月，梁勤勤因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但梁勤勤并未按约履行还款义务，截至今日，梁勤勤已逾期，导致腾铭公司于2018年9月为其代偿4155.21元，2018年12月为其代偿2840.79元，2019年2月为其代偿4220.87元，2019年5月8日为其代偿2763.25元，2019年5月30日为其代偿1377.25元，2019年6月为其代偿1282元，2019年7月为其代偿1281.52元，2019年7月29日结清剩余款项5974元，共计23894.89元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与梁勤勤沟通协商，要求其偿还代偿款，但梁勤勤拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 梁勤勤未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。梁勤勤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月27日，腾铭公司（甲方）与梁勤勤（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，梁勤勤在乙方处签名捺印。 同时，梁勤勤向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、梁勤勤向汽车销售商购买汽车，梁勤勤申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为43000元；第四条、梁勤勤授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如梁勤勤没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向梁勤勤收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。梁勤勤以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但梁勤勤并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年9月6日为其代偿4155.21元，2018年12月6日为其代偿2840.79元，2019年2月2日为其代偿4220.87元，2019年5月8日为其代偿2763.25元，2019年5月30日为其代偿1377.25元，2019年6月6日为其代偿1282元，2019年7月9日为其代偿1281.52元，2019年7月29日结清剩余款项5974元，共计23894.89元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与梁勤勤签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。梁勤勤未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代梁勤勤向银行垫付贷款本息及费用共计23894.89元，现腾铭公司要求梁勤勤支付代偿款23894.89元的理由成立，本院予以支持。梁勤勤未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张梁勤勤按代偿款20%支付违约金4778.98元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于梁勤勤违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁勤勤于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款23894.89元、违约金4778.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258.5元，由被告梁勤勤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16324号原告:张欢，男，1989年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘铁强，男，1970年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告张欢与被告刘铁强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告张欢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张欢撤回起诉处理。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3047号之五 申请执行人:伍某某，女，1989年7月18日出生，汉族，住台山市。 被执行人：黄某某，男，1991年3月6日出生，汉族，住台山市。 申请执行人伍某某与被执行人黄某某买卖合同纠纷一案，台山市人民法院作出的（2020）粤0781民初674号民事调解书已发生法律效力，依上述协议，被执行人黄某某应支付购车款142500元给申请执行人。本院于2020年7月9日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人黄某某发出执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院（2020）粤0781民初674号民事调解书确定的付款义务，但被执行人黄某某至今未主动履行。本院依法拍卖登记在申请执行人伍某某名下属被执行人黄某某所有的车牌号码为粤Ｃ×××××宝马牌小型轿车一辆，得价款128905元，偿还申请执行人欠款124843元、支付拍卖佣金2000元及执行费2062元。经查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑婷
浙江省温州市中级人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）浙03刑更53号 罪犯陈海建，男，1984年3月8日出生，汉族，初中文化，农民，住福建省莆田市秀屿区。因涉嫌犯走私普通货物罪，于2019年7月24日被取保候审，同年11月4日被继续取保候审，2020年8月26日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。 本院于2020年9月11日作出（2020）浙03刑初90号刑事判决,以走私普通货物罪判处被告人陈海建有期徒刑二年二个月，并处罚金十万元。现判决已发生法律效力。罪犯陈海建以患严重疾病为由，申请对其暂予监外执行。 本院经查认为，罪犯陈海建经平阳县人民医院鉴定，符合《保外就医严重疾病范围》第十四条之规定，符合保外就医条件，可以暂予监外执行。经征求温州市人民检察院同意，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定如下： 对罪犯陈海建暂予监外执行一年（暂予监外执行期间从本决定书送达之日起计算）。 本决定书送达后立即生效。 二〇二〇年十二月二十五日
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初3430号原告：榆树市浩田农业生产资料有限公司法定代表人：彭瑞和，系经理住所:榆树市城发乡李合街道委托代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师被告：刘忠国，男，1966年7月9日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市太安乡街道，现下落不明。被告：毛洪文，男，汉族，63岁，现住北京市大兴区亦庄经济开发区四海庄四村。原告榆树市浩田农业生产资料有限公司与被告刘忠国、毛洪文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐洪梅到庭参加诉讼，被告刘忠国经公告传唤期满后未到庭，被告毛洪文经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2019年3月30日被告刘忠国经被告毛洪文介绍在原告处赊购化肥，合计人民币49280.00元，当时给原告出具了欠据一枚，约定2019年12月1日前给付化肥款，并约定“如不能按规定还清欠款，从开票之日起，按一分利息计算”，被告毛洪文作为担保人在欠据上签字。原告提供化肥后，被告逾期未履行，原告多次索要欠款，被告以各种理由推脱，现原告为要求二被告立即给付原告化肥款人民币49280.00元及利息诉来法院。二被告未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明,原告系化肥、农药等农业生产资料经营者，被告刘忠国于2019年3月30日在原告处赊购化肥，化肥款共计50880.00元，当日被告刘忠国给付了1600.00元货款，剩余49280.00元未给付，被告刘忠国于当日给原告出具欠据一枚，约定若在2019年12月1日前给付化肥款则不加息，若不能按规定时间履行，则自开票日每月按一分利息计算。被告毛洪文在欠据担保人处签名。履行期限届满后，原告多次找二被告索要，二被告仍不履行义务，现原告为主张以上货款及利息诉来本院。本院认为，原告与被告刘忠国之间成立买卖合同关系，买受人应按照约定的数额支付价款，被告刘忠国未按约定支付价款，属违约，原被对逾期付款利息的约定不违反法律规定，故原告要求被告刘忠国立即给付货款及利息的请求，本院应予支持；被告毛洪文在担保人处签名，承担保证责任系其真实意思表示，当事人对保证方式没有约定的，按照连带保证承担责任，故对原告要求被告毛洪文承担给付化肥款的责任本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘忠国于本判决生效后立即给付原告榆树市浩田农业生产资料有限公司化肥款49280.00元及利息（利息以49280.00元为基数，按月利一分从2019年3月30日起计算至实际给付之日止）；二、被告毛洪文对以上欠款及利息承担连带给付责任。案件受理费520.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员  王雪妍人民陪审员  范焦焦人民陪审员  代春雨二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  全艳春
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1679号 上诉人（原审被告）：郭丹丹，女，1983年5月21日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人（原审被告）：周建国，男，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审原告）：淮北乾和物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海东路36号龙溪瑞园（荣寓）1栋。 法定代表人：谢圣勤。 委托诉讼代理人：王林，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人郭丹丹、周建国因与被上诉人淮北乾和物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因双方达成和解协议并已履行，上诉人郭丹丹、周建国于2020年12月31日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人郭丹丹、周建国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郭丹丹、周建国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审案件受理费25元，由淮北乾和物业管理有限责任公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由郭丹丹、周建国负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16068号原告:范金水，男，1950年9月21日出生。被告:北京启承东方文化艺术有限责任公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。法定代表人:李广成，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，1980年4月23日出生。委托诉讼代理人：张伟，男，1965年7月22日出生。被告：费志平，男，1975年6月6日出生。原告范金水与被告北京启承东方文化艺术有限责任公司、费志平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范金水，被告北京启承东方文化艺术有限责任公司的委托诉讼代理人陈曦、张伟，被告费志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范金水向本院提出诉讼请求：1.判令北京启承东方文化艺术有限责任公司（以下简称启承东方公司）、费志平赔偿范金水财产损失8845.83元；2.启承东方公司、费志平赔偿范金水为此事支出的预算费用1000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，范金水与启承东方公司签订库房租赁合同，租期为5年，2020年9月间，启承东方公司向范金水提出提前解除合同，范金水同意，但在2020年9月26日启承东方公司搬运物品时，范金水发现该库房房顶上的房檐被损坏，由此发生纠纷，报警后，经查系费志平所为，经警察处理，责令启承东方公司、费志平负责修复，但至今启承东方公司、费志平仍不予修复，故诉至法院。启承东方公司辩称：9月24日，我方与范金水签订了《解除合同协议书》，我方支付给范金水解约赔偿金10000元，并且约定双方权利义务已经履行完毕，以后不存在任何争议。范金水所述我方损坏的房檐，是2019年初我方安装支架时对5块彩钢瓦进行切角施工，并不影响房屋防水等功能，房屋仍可以正常使用，且在2019年至2020年8月，范金水多次前往库房，从未提出任何意见。2020年9月26日，范金水组织我方拆除、搬出设备并阻止车辆出入，费志平无奈报警，警方到场协调后，范金水又提出索赔10000元，说是赔偿房檐损坏，费志平不同意，经警察协调，我方答应修复破损部分，范金水在处警单上签字按手印确认。按照警察调解约定，我方于9月27日聘请专业彩钢瓦商家维修，施工人员及材料到达现场后，范金水阻拦说不允许上房顶进行施工。27日下午经费志平与范金水协商，范金水同意可以上房顶，损坏哪块修补哪块。29日，费志平再次带人前去，范金水再次不允许施工。我方为此找到民警，警方表示只能等范金水再次告我们时他们才能协调，我方只能拆除脚手架等维修设备，将彩钢瓦留在范金水库房内。关于范金水主张的赔偿数额，房屋屋顶只有房檐局部损坏，不影响房屋正常使用，范金水提交的工程概算书中预算的内容是大面积拆除、修复、改造的费用，并不符合处警单约定修复损坏处。此外，预算费用有多处不合理，远远高于实际价格。另外，我方与费志平于9月27日、29日两次带领专业人员前往进行施工，但由于范金水阻止施工，导致未能完工，除购置彩钢瓦之外，我方为修复已花费材料费1750元、脚手架租赁费80元、人员劳务费3509.22元及车费800元，共计6139.22元。费志平辩称，不同意原告的诉讼请求，我们已经多次修补，其他意见同启承东方公司意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，范金水（甲方）与启承东方公司（乙方）签订《库房租赁合同》，约定范金水将位于北京市房山区青龙湖镇北车营村的库房出租给启承东方公司，租赁期限5年。费志平为启承东方公司的员工。2020年9月26日，双方因库房房顶彩钢板破损问题产生争议，后费志平报警，经青龙湖派出所民警调解，双方同意由费志平将院内西侧车间房顶顶板修复其破损处，费志平、范金水在处警单上签字并按手印。2020年9月27日，费志平组织人员准备对彩钢板破损部位进行修复，范金水阻止修复，经协商，范金水同意再安排时间进行修复，2020年9月29日，费志平再次组织人员准备进行修复，范金水再次阻止修复。范金水主张其阻止修复系因二被告联系的彩钢板修复人员没有资质，可能存在质量问题。二被告主张为修复破损彩钢板，其购买了彩钢板、租赁了脚手架、组织了相关人员，范金水对此予以认可，并认可启承东方公司购买的彩钢板存放于案涉库房处。案件审理过程中，范金水提交了其自行委托北京浩缘工程造价咨询有限公司出具的库房彩钢板屋面修复改造工程概预算书，并主张修复破损彩钢板需花费8845.83元，二被告认为该预算表计算的修复范围大于实际破损范围，预算金额过高。上述事实，有双方当事人陈述，双方提交的北京市公安局房山分局处警单、范金水提交的《库房租赁合同》、照片，二被告提交的照片、录像、收据等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，双方已就彩钢板破损后由被告修复达成一致意见，被告方亦两次组织人员欲进行修复，范金水法信超链：主张相关人员没有资质，故不同意修复，但该主张并没有法律依据，且现并无证据表明被告方的修复会产生质量问题，故在现有情况下，范金水无充分理由违反双方约定，要求变更被告方承担责任的方式。对范金水要求二被告赔偿修复彩钢板损失及预算费用的诉讼请求，本院不予支持。因本院认定无需变更被告方承担责任的方式，故对维修费用的金额不予判断。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下：驳回范金水的全部诉讼请求。案件受理费25元，由范金水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年十二月二十三日书记员  凌越
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1676号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：阎保华，男，1966年10月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省濮阳市人民政府，住所地河南省濮阳市华龙区人民路158号。 法定代表人：杨青玖，该市人民政府市长。 再审申请人阎保华因诉河南省濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终659号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阎保华申请再审称，二审法院认为其在赔偿程序中只能选择货币赔偿，不能选择房屋置换，剥夺了其选择赔偿方式的权利。濮阳市中原市场一期公共设施是由业主共同投资修建，该部分财产的赔偿不以拆除行为被确认违法为前提，赔偿款应按份额分配给包括其在内的一期业主。濮阳市政府认为公共设施属于国有资产而拒绝赔偿，缺乏证据支持，亦违反法律规定。请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，案涉房屋位于濮阳市中原市场征收项目范围内，且已经被拆除，客观上不具有恢复原状的可能性。二审法院驳回阎保华要求在濮阳市城上城小区进行房屋置换的赔偿请求，同时指出租金、装修、停产停业等损失可在阎保华主张房屋赔偿金时一并解决，并无不当。若阎保华请求给付房屋，可根据已公布的案涉项目的补偿方案等向濮阳市政府提出给付安置房的申请。另，关于阎保华主张的濮阳市中原市场一期公共设施部分财产损失问题，根据阎保华申请再审提供的材料，其已就濮阳市政府在征收过程中将上述公共设施部分财产确认为濮阳市政府所有的行为另案提起了诉讼，其可待上述财产权属争议解决后依法另行主张。 综上，阎保华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回阎保华的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初20541号 原告：青岛康大物业服务有限公司 法定代表人：刘杰 委托诉讼代理人：秦斌 被告：赵蕾 本院在审理原告青岛康大物业服务有限公司与被告赵蕾物业服务合同纠纷一案过程中，原告青岛康大物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛康大物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费445元，由原告青岛康大物业服务有限公司负担。 审判员  韩江龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 慧
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初312号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人王可可，男，1986年6月10日出生于安徽省宿州市，汉族，高中文化，务工，现住宿州市埇桥区。曾因酒后驾驶机动车，于2017年12月13日被宿州市公安局交通警察支队一大队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月26日被宿州市公安局取保候审。2020年4月23日被本院决定取保候审。 辩护人张飞，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2020）110号起诉书指控被告人王可可犯危险驾驶罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人王可可和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人张飞到庭参加诉讼。期间公诉机关申请补充侦查一次。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年3月11日22时许，被告人王可可酒后驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车沿宿州市沱河路由东向西行驶至北园村至北小地路段时，被宿州市公安局交通警察支队三大队民警当场查获。民警随后将其带至宿州市第一人民医院抽取其静脉血备查。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人王可可静脉血液中乙醇含量为224.88毫克／100毫升。 被告人王可可于2020年3月25日经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人王可可的行为构成危险驾驶罪，被告人王可可具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人王可可曾因饮酒后驾驶机动车受到行政处罚，血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，应从重处罚。被告人王可可认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人王可可判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千五百元。 被告人王可可对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，依法予以从轻处罚。 经审理查明：2020年3月11日22时许，被告人王可可酒后驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车，沿宿州市埇桥区沱河路由东向西行驶至北园村至北小地路段时，被宿州市公安局交通警察支队三大队民警当场查获。民警随后将其带至宿州市第一人民医院抽取其静脉血备查。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人王可可静脉血液中乙醇含量为224.88毫克／100毫升。 被告人王可可于2020年3月25日经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 另查明，被告人王可可于2017年12月13日因饮酒驾驶机动车，被宿州市公安局交通警察支队四大队处暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千五百元。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单证、、司法鉴定意见书、行政处罚决定书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王可可在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人的辩护意见是被告人王可可具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人王可可到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人王可可系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人王可可曾因饮酒后驾驶机动车受到行政处罚，且静脉血液中乙醇含量达到200毫克／100毫升以上，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王可可犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  陶永锋 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13495号原告：上海慧志文化传播有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号2号楼771室。法定代表人：张陆武，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王文锋，上海海贝律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州风速信息技术有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编D6栋501。法定代表人：汤创生，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191656号关于第12015642号“记忆大师jiyidashi”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月15日本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（一）（二）（三）项规定的情形，诉争商标的注册予以维持。原告诉称：诉争商标缺乏显著特征，其注册违反商标法第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（一）（二）（三）项的规定，应当予以撤销，因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定并承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交意见。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告2.注册号：120156423.申请日期：2013年1月8日4.专用权期限至：2024年6月27日5.标志：6.核定使用服务（第41类）：培训、安排和组织会议等。诉讼阶段，被告向本院提交诉争商标档案、质证材料、证据交换通知书等作为证据。原告和第三人未向本院提交新的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标由“记忆大师”及相对应的拼音构成，该文字并非固定搭配，字面可以理解为“记忆力很强的人”。该标志使用在“培训”等服务上，没有证据显示带有欺骗性并容易使公众对服务的质量等特点或产地产生误认。该标志也并非“培训”等服务的通用名称，原告证据不足以证明其为国家法律法规、行业标准所规定的通用名称，或构成约定俗成的通用名称，也不足以证明其构成仅表示服务的特点等缺乏固有显著性的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告上海慧志文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海慧志文化传播有限公司负担（已交纳）。如果不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  于志明二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  菅蓓蕾
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10872号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务所律师。被告：北京学之沐教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路****L417。法定代表人：赵俊涛，董事长。委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。原告中国人事出版社有限公司与被告北京学之沐教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国人事出版社有限公司于2020年12月22日，以双方达成和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人事出版社有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费1245元，由原告中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初3613号 原告:刘玉玲，住山东省淄博市。 委托诉讼代理人：于新华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳清，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被告：张金环，住山东省东明县。 原告刘玉玲与被告张金环民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳清与被告张玉环到庭参加了诉讼，原告刘玉玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金及利息151，375元；2.依法判令被告向原告支付违约金（自2020年2月2日起以151，375为基数按照四倍的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，截止到起诉之日违约金暂计17，483.80元）；3.涉案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告刘玉玲与被告张金环都是同享金融网络平台的注册会员，2019年2月3日原告刘玉玲与被告张金环通过同享金融网络平台的撮合在该平台达成网络借款合意，原告刘玉玲根据该平台的规则通过上海富友支付服务有限公司将150，000元汇至被告张金环名下。根据双方签订的网络借款协议约定，借款本金为150，000元，年利率为11%，借款期限为1年，共分12个还款周期，还款方式为先息后本，被告张金环应于每期2日向原告刘玉玲支付利息1375元每期，但被告张金环严重违反双方约定自2020年1月2日起不再向原告刘玉玲支付利息，并于2020年2月2日起拒绝向原告刘玉玲偿本付息，被告还应向原告刘玉玲承担违约金。为维护原告合法权益，特具状起诉。 张金环辩称，被告张金环对借款不知情。 本院经审理认定事实如下：东明同享互联网信息服务有限公司（以下简称同享公司）是李亚威注册成立的有限责任公司。上海富友支付服务股份有限公司（以下简称上海富友）是一家第三方支付公司。孙维霞系同享公司员工，刘玉玲、张金环均是同享公司会员。刘玉玲于2019年1月28日、2019年2月1日将两笔分别为300000元、200000元转账交付到孙维霞的中国建设银行的6222××××6751账户。孙维霞将该500000元交付给同享公司在富友支付开设的账户。2019年2月3日，刘玉玲作为出借人、张金环作为借款人与同享公司三方签订《网络借款协议书》一份。合同约定:借款金额150000元，借款期限为365天，年利率11％，自2019年3月至2020年2月每月2日支付利息1375元，并于2020年2月2日还清借款150000元。借款人未按本协议约定的还款日足额还款，则应向出借人支付逾期还款惩罚性违约金，逾期惩罚性违约金＝（月应还本息-实际已还本息）×逾期天数×0.05%／天。同享公司为刘玉玲和张金环的融资事项提供信息咨询管理服务，信息咨询管理费费为借款本金金额的1%／月，信息咨询管理费由借款人张金环承担。2020年8月13日，浙江律讯网络科技有限公司出具《云合同电子证据报告》一份，证明《网络借款协议书》中刘玉玲、张金环、同享公司的电子签名的真实性。2020年12月1日，上海富友出具《情况说明》一份，该情况说明载明：上海富友收到同享公司指令于2019年2月3日自商户用户刘玉玲记账户向商户用户张金环记账户转账150000元；分别于2019年3月2日、2019年4月2日、2019年5月2日、2019年5月31日、2019年7月2日、2019年8月3日、2019年9月2日自商户用户张金环记账户向商户用户刘玉玲记账户转账1375元。 本院认为，借款应当返还。刘玉玲、张金环、同享公司三方签订了《网络借款协议书》，浙江律讯网络科技有限公司出具的《云合同电子证据报告》能够证明《网络借款协议书》中的签名是双方真实意思表示，不违反法律规定，故本院确认刘玉玲、张金环、同享公司三方签订的《网络借款协议书》有效。刘玉玲向同享公司交付了款项，张金环也通过同享公司收到借款150，000元，双方形成了民间借贷关系。张金环将个人手机号、银行卡及身份证信息等交由同享公司注册个人账户，该账户注册的法律后果应当由张金环承担。故张金环应当承担案涉借款的还款责任。张金环辩称其对借款不知情的主张，本院不予支持。刘玉玲仅请求偿还借款本息151，375元，其请求不违反法律规定，本院予以支持。刘玉玲与张金环约定的借款逾期惩罚性违约金日0.05%，折合年18.25%。该违约金高于（2020年2月）同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，高于四倍部分依法不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下： 一、被告张金环于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉玲借款本金150，000元、利息1375元； 二、被告张金环于本判生效之日起十日内给付原告刘玉玲违约金(以150，000元为基数，自2020年2月4日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)； 三、驳回原告刘玉玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1839元、全保费1395元，均由被告张金环负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  程志才 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨姗姗 附相关法律条文：
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初4017号原告：佛山市南海区豪安装饰有限公司，住所:广东省佛山市南海区***********时代倾城首层123、124号铺（住所申报）。统一社会信用代码：91440605MA4UTQNX7Y。法定代表人：谢绍明，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧光贤，广东卓领律师事务所律师。被告：周静生，男，1988年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘秋秋，广东荣迅泽律师事务所律师。原告佛山市南海区豪安装饰有限公司与被告周静生装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告佛山市南海区豪安装饰有限公司于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分民事权利和诉讼权利，申请撤回本案起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区豪安装饰有限公司撤诉。本案受理费4407.51元（已减半收取），由原告佛山市南海区豪安装饰有限公司负担（原告已预交案件受理费8815.02元，本院应退回原告佛山市南海区豪安装饰有限公司受理费4407.51元）。审 判 长  何建通审 判 员  古辉林人民陪审员  李冠锋二〇二〇年十二月十二日书 记 员  冯凯颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34582号原告：郴州楚图科技有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区北湖街道解放北路电脑城后面1幢108号。委托诉讼代理人：龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。被告：授之瑜(北京)科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼11层1212。法定代表人：刘德永。原告郴州楚图科技有限公司与被告授之瑜(北京)科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州楚图科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告郴州楚图科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6717号 原告：民生金融租赁股份有限公司。住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。统一社会信用代码911201186737078795。 法定代表人：周巍，董事长。 委托诉讼代理人：徐宏宇、许梦琳，浙江丰国律师事务所律师。 被告：夏红雷，男，1990年9月25日出生，汉族，住河南省永城市。 原告民生金融租赁股份有限公司诉被告夏红雷融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告民生金融租赁股份有限公司撤回对被告夏红雷的起诉。 受理费50元，减半收取25元，由原告民生金融租赁股份有限公司负担。 审判员  章楚熊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  於 佳
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更794号 罪犯王成恩，男，1985年12月28日出生，汉族，河北省泊头市人，现在河北省。 河北省泊头市人民法院于2010年12月31日作出（2010）泊刑初字第97号刑事判决，以罪犯王成恩犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年（刑期至2029年11月25日），剥夺政治权利一年，并处罚金21万元（未缴纳），判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2014年8月4日减刑一年六个月，2016年9月20日减刑一年五个月，2018年9月21日减刑五个月（刑期至2026年7月25日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王成恩在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励3次，狱级改造积极分子1次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯王成恩符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯王成恩在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励3次，有改造积极分子1次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯王成恩在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王成恩减去有期徒刑五个月（刑期至2026年2月25日），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27024号原告：屈亮，男，1988年3月24日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：屈梅英，女，1955年5月20日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：秦毅，上海市竞业律师事务所律师。被告：屈美菊，女，1957年8月31日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：屈金发，男，1960年11月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海江湾房地产开发经营有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：路冶华。原告屈亮与被告屈梅英、屈美菊、屈金发、上海江湾房地产开发经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告屈亮于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈亮的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告屈亮撤诉。案件受理费免收。审 判 员 陆建泉二〇二〇年十二月十一日法官助理 袁凯凯书 记 员 张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省成县人民法院   刑事判决书   （2020）甘1221刑初142号   公诉机关成县人民检察院。   被告人郭某，甘肃省成县人，住甘肃省成县。   被告人潘某，甘肃省成县人，住甘肃省成县。   成县人民检察院以成检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人郭某、潘某犯非法持有枪支罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。成县人民检察院指派代理检察员刘某出庭支持公诉，被告人郭某、潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。   成县人民检察院指控，2018年10月份左右，被告人郭某将一支改装的射钉枪交给被告人潘某，由潘某藏匿在房间里面的床箱内。直至2020年8月24日，经郭某带领，成县公安局民警前往潘某家中调查，郭某、潘某主动陈述其枪支的藏匿地，在该二人指引下将一支射钉枪、红外线及697颗钢珠等进行扣押并收缴。经鉴定，送检检材（62000042020171-J001）枪支机件完备，以火药为发射动力，发射8mm钢珠，枪口比动能大于1.8焦耳/平方厘米，所以认定为枪支，具有致伤力。   公诉机关认为，被告人郭某、潘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人郭某、潘某具有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，建议对二被告人判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。   被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。   被告人潘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。   经审理查明，2018年10月，被告人郭某将一支改装的射钉枪交给被告人潘某，潘某将该射钉枪藏匿在××县面的床箱内。2020年8月24日，经郭某带领，成县公安局民警前往潘某家中调查时，郭某、潘某主动陈述该枪支的藏匿地，后成县公安局将1支射钉枪等物品扣押。经甘肃省公安司法鉴定中心鉴定：“送检检材（62000042020171-J001）枪支机件完备，以火药为发射动力，发射8mm钢珠，枪口比动能大于1.8焦耳/平方厘米，所以认定为枪支，具有致伤力。”   另查明，成县公安局依法扣押的射钉枪1支、红外线（绿色激光）1个、钢珠697颗、雷管8个、射钉弹1枚、钢砂3064颗、管制刀具1把未随案移送。   又查明，被告人郭某、潘某在未被采取强制措施前自动投案，并如实供述自己的罪行。   认定上述事实的主要证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、传唤通知书、扣押物品清单、搜查证及搜查笔录、社区矫正审前调查评估表、调查评估意见书；鉴定意见；被告人郭某、潘某的供述与辩解；现场勘验笔录及照片、指认笔录及照片等。证据已经当庭出示、辨认、质证，经查证属实，可以作为认定案件事实的根据。   本院认为，被告人郭某、潘某违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为均已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。郭某、潘某在未被采取强制措施之前自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。成县司法局同意对郭某、潘某适用社区矫正，郭某、潘某符合缓刑适用条件，对其依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：   一、被告人郭某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年；   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、被告人潘某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   三、未随案移送的射钉枪1支、红外线（绿色激光）1个、钢珠697颗、雷管8个、射钉弹1枚、钢砂3064颗、管制刀具1把由扣押机关成县公安局依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员   刘莉     二〇二〇年十二月二十二日   书记员   安娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13048号原告北京延龙庆娱乐有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇古城村龙庆峡景区商业街东侧南1号。法定代表人刘泉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第211065号关于第39037005号“妫川嘉年华”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第39037005号“妫川嘉年华”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第19306369号“妫川铁花”商标（简称引证商标一）、第13633589号“妫川书院”商标（简称引证商标二）的含义、构成、整体外观差异显著，不构成近似。二、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39037005。3.申请日期：2019年6月21日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4105；4101-4102）：提供滑雪场；在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：长城铁花（北京）民俗文化传播有限公司。2.申请号：19306369。3.申请日期：2016年3月15日。4.专用权期限至2027年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4104-4105；4102）：录像带发行等。（二）引证商标二1.注册人：丁书奎。2.申请号：13633589。3.申请日期：2013年11月29日。4.专用权期限至2025年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4103；4105）：学校（教育）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二的显著识别汉字部分均为“妫川”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与各引证商标相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京延龙庆娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京延龙庆娱乐有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨