河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13608号原告：张金昌，男，汉族，1972年12月1日出生，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：赵华，女，汉族，1975年10月30日出生，户籍地郑州市，系原告张金昌之妻。原告：陶玉品，男，汉族，1974年8月15日出生，户籍地郑州市。被告：齐晓福，男，汉族，1988年10月20日出生，户籍地河南省西平县。被告：李冰，男，汉族，1990年7月17日出生，户籍地河南省新郑市。委托诉讼代理人：王亚平，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸清丽，河南九同律师事务所实习律师。被告：霍兵伟，男，汉族，1981年6月2日出生，户籍地河南省平舆县。委托诉讼代理人：赵玲玲，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，河南九同律师事务所实习律师。原告张金昌、陶玉品与被告齐晓福、李冰、霍兵伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶玉品、张金昌的委托诉讼代理人赵华，被告李冰及其委托诉讼代理人王亚平，被告霍兵伟及其委托诉讼代理人赵玲玲到庭参加诉讼。被告齐晓福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金昌、陶玉品向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付车辆租赁费用12.3万元、车辆维修费用5.8735万元、柴油0.4万元；2.迟延支付车辆租赁费违约滞纳金11.8万元；3.诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年7月21日，二原告和三被告签订车辆租赁合同书一份。原告系出租方，被告是承租方。出租标的龙工50型铲车二台。每台月租金9000元，二台月租18000元。租赁合同签订后，第一台于2017年7月22日交付被告（被告使用时间2017年7月22日-2018年5月10日，9个月零19天）；第二台于2017年8月5日交付（被告使用时间2017年8月5日--2018年6月12日，10个月零7天）。被告租赁车辆期间，原告替代被告支付车辆维修费5.8735万元，原告交付给被告两辆铲车时车辆各自带柴油一满箱。故此起诉请依法判决。被告齐晓福既未提交书面答辩状亦未提交证据。被告李冰辩称：一、原告诉请租金，尚欠租金不实；二、原告主张的车辆维修费、柴油费没有事实和法律依据。首先，被告李冰从未与原告签订过租赁机械租赁协议，原告按照该协议向被告李冰主张权利没有事实依据。即使双方之间因使用租赁物形成了租赁关系，原告也仅仅只能对租赁费主张权利。其次，被告在使用租赁物期间，针对租赁物维修都是被告自己出资维修的，并不存在由原告代为维修的情况，且租赁物系铲车是在山区使用，即使铲车需要维修也都是上门进行维修，不存在让原告开走进行维修的可能性，原告也没有证据证明其代为维修租赁物。最后，原告主张铲车交付时自带柴油一箱没有事实依据；三、原告主张延迟交付车辆租赁费、滞纳金的诉请没有依据，综上原告诉请的主张没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。被告霍兵伟辩称：被告霍兵伟不是本案适格的被告。霍兵伟与二原告不认识，从未与二原告见过面，更未与二原告签订过任何书面协议，也未授权过其他人签过协议。原告向法庭提交的机械租赁协议书上霍兵伟的签名不是霍兵伟本人签署的，霍兵伟不是本案适格被告。经审理查明：2017年7月21日，陶玉品以其与张金昌名义（甲方）与被告齐晓福以其与李冰、霍兵伟名义（乙方）签订《铲车租赁协议》，约定：甲方出租龙工50型铲车二台，并随车配备黄油枪一把、铲车备用轮胎一条、板手一把及铲车修理专用工具一套；甲方出租机械，乙方自行负责配备铲车司机，并承担机械使用费、保养费、维修费、用油费、铲车司机工资、福利劳保和其他费用包括。其中使用该设备过程中出现的工伤医疗伤亡事故等，所有一切费用全部由乙方承担，与甲方没有任何关系；每台铲车每月9000元，两台每月共计18000元。按此合同签定之日起，乙方按月（每月月底）向甲方结算付清该月租赁费，每月一结款，以此类推；甲方承担正常机械磨损，不负责机械维修保养等；乙方按合同及时支付机械租赁费，不得以各种理由拖欠租赁费。逾期支付将按照每天租赁费用5%加收滞纳金；甲方50型铲车交付乙方时间（第一台）2017年7月22日，甲方50型铲车交付乙方时间（第二台）2017年8月5日。2018年2月14日，被告李冰向原告方出具欠条一份，载明：“今欠陶玉品2台铲车租赁费用截止到2018年2月14日总费用13.7万元整，大写壹拾叁万柒仟元整。已支付叁万柒仟柒佰元整”。2018年6月25日，被告齐晓福以其作为乙方合伙人齐晓福、李冰、霍兵伟代表的名义向原告（甲方）出具证明一份，载明“乙方付给甲方50型铲车（第一台）时间为2018年5月10日，乙方付给甲方50型铲车（第二台）时间为2018年6月12日。注：乙方交付甲方50型铲车时（第一台）铲车车头损坏未修复，同意甲方代为乙方修理，其费用同意由乙方承担（￥3500元）大写叁仟伍佰元整。乙方交付甲方50型铲车时（第二台）铲车驾驶室玻璃（挡风玻璃粉碎、缺失、后视镜丢失一个，消音器防火罩丢失，水箱罩严重变形，铲头及铲斗损坏严重，备用轮胎一条丢失及铲车配套专用工具等未交付），经协商乙方同意让甲方代其修理（并承担修理费用及购补齐未交付的备件及配件费用）并承担全部费用。乙方同意此费用的价格凭修理厂收据项目为依据支付。备用轮胎一条（50型铲车）价格（￥3000元）大写：叁仟元整，铲车配套专用工具一套（￥800元）大写：捌佰元整。第二台修理费用：甲方交付乙方两台铲车时两满箱柴油，而乙方交付给甲方时两箱柴油均用完。两箱柴油费用（￥4000元）大写：肆仟元整”。原告提交的驻马店市开发区万通汽车修理有限公司出具的三张维修单显示金额共计58735元。本院认为，被告齐晓福与原告陶玉品签订《铲车租赁协议》及出具证明时均称其与李冰、霍兵伟为合伙，庭审过程被告霍兵伟称其系齐晓福、李冰的员工，领固定工资。经当庭与齐晓福通电话对质，齐晓福仍称是合伙。霍兵伟未提交领取固定工资的证据，结合具体案情，能够认定霍兵伟为合伙人。另外，张金昌对陶玉品代其与被告签订《铲车租赁协议》行为认可，故两原告与三被告之间租赁法律关系成立。三被告未约定支付租赁费用、车辆维修费用、柴油费，应依法按约定承担违约责任。故依法支持三被告连带向两原告支付车辆租赁费用9.93万元（13.7万元-3.77万元=9.93万元）、车辆维修费用5.8735万元、柴油0.4万元；原、被告在《铲车租赁协议》中约定逾期支付租赁费按每天租赁费用5%加收滞纳金的标准过高过，依法支持三被告连带向两原告支付滞纳金[滞纳金以车辆租赁费用9.93万元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至车辆租赁费用实际清偿完毕，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，滞纳金总额以不超过11.8万为限]。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告齐晓福、李冰、霍兵伟于本判决生效之日起十日内连带支付原告张金昌、陶玉品车辆租赁费用9.93万元、车辆维修费用5.8735万元、柴油0.4万元及滞纳金[滞纳金以车辆租赁费用9.93万元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至车辆租赁费用实际清偿完毕，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，滞纳金总额以不超过11.8万为限]；二、驳回原告张金昌、陶玉品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2928元，原告张金昌、陶玉品共同负担363元，被告齐晓福、李冰、霍兵伟连带负担2565元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二〇年十二月二十五日书记员  李曌欣