北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2504号原告：北京市密云区西田各庄镇西智股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西智村。统一社会信用代码N211022877863280XN。法定代表人：郝占林，社长。委托诉讼代理人：张建华，男，1964年10月4日出生。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：张福森，男，1949年10月12日出生。被告：曹林，男，1959年9月16日出生。原告北京市密云区西田各庄镇西智股份经济合作社（以下简称西智合作社）诉被告张福森、被告曹林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西智合作社的委托诉讼代理人张建华、杨华民，被告张福森、被告曹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西智合作社向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告的荒滩承包协议；2.判令被告立即退还承包的荒滩土地，清除地上物；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于1987年签订《使用荒滩协议书》，约定原告将庄东荒河滩承包给被告开发建果园，使用期限从1987年1月1日起二十五年。1993年1月原告村开办沙石料厂，村集体收回部分土地，剩余荒滩面积30.46亩由被告继续承包开发建果园。1993年2月11日双方再次签订一份荒滩承包协议书，对承包费交纳等事项进行了约定，同时确定：承包期满后果树无代价收归集体。1998年6月20日双方签订《补充协议》，因水库放水被告果园进水造成损失，双方同意将原合同交款日期（总承包期限）向后推迟5年。至此，双方已有书面约定的承包期限应为在1987年1月原承包期限25年基础上向后推迟5年共30年，应自1987年1月1日至2016年12月31日止。但因双方1993年2月11日签订的荒滩承包协议承包费交纳方式约定不明出现争议，全部协议到期后被告拒不退还土地。2018年5月原告提起诉讼，要求确认双方签订的荒滩承包协议书于2016年12月31日终止，由被告返还荒滩、给付拖欠的租金等。该案经北京市密云区人民法院（2018）京0118民初5612号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终11420号民事判决书判决，认定双方1987年承包协议与1993年2月承包协议中关于承包期限的内容明显存在矛盾之处，故“西智合作社关于承包期限已届满的主张，本院不予采信”。终审判决未支持原告要求确认承包协议终止的诉讼请求。在双方对承包协议应何时到期存在争议情况下，原一、二审判决书仅称双方协议2016年12月31日尚未届满，而未查明双方承包期究竟是多少年。如此含糊的判决令当事人无所适从，对村集体和全体村民权益造成了巨大伤害。原告不服，向北京市高级人民法院申请再审。（2019）京民申1796号民事裁定书依然以承包期限尚未届满并无不当为由驳回了再审申请。原告认为在双方均认可且有书面约定的30年协议期限过后，即便认定被申请人2016年12月31日承包期限尚未届满，但因其具体承包期限无法确定且双方存在争议，也应认定是承包期限约定不明。根据相关法律规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之内通知承租人，本案被告30年书面承包期过后，原告已先后于2017年8月1日、2018年4月28日向其发出通知，要求清退地上物退还土地，但被告均拒绝履行，故诉至法院。被告张福森辩称：我与原告约定的荒滩承包期限为38年，原告让我拿出证据，这个证据被西智村委会收回去放在档案室了，1月17日的补偿协议原告应该提交，原告无权要求我举证。原告起诉我主张承包期限是25年那原告应该举证证明25年。2017年西智大队与我签订的协议应该提交。我认为我的合同还没有到期。被告曹林答辩意见与被告张福森一致。本院经审理认定事实如下：北京市密云区人民法院于2018年10月25日作出（2018）京0118民初5612号民事判决书，其中对西智合作社提交的《使用荒滩协议书》（1987年）真实性不予认可，认定《荒滩承包协议书》中关于承包费的约定存在笔误，并认定原承包期限应超出25年，再考虑双方达成的延包5年的补充协议，故认定承包期限当时尚未届期。同时该判决书中查明，张福森与曹林共同承包荒滩后，双方协议分割荒滩进行分别经营。张福森在本院审理的其他案件中，主张涉案荒滩的承包期限为38年，西智合作社并未提出异议。后西智合作社、张福森、曹林对上述一审判决不服，分别向北京市第三中级人民法院提起上诉，（2018）京03民终11420号判决书经审理认为一审法院认定承包期限尚未届满依据充分，并无不当，西智合作社主张承包期限为30年并提供双方1987年承包协议佐证，但1987年承包协议与1993年承包协议中关于承包期的内容明显存在矛盾之处，故对于西智合作社关于承包期限已届满的主张不予采信。该判决认为西智合作社与张福森、曹林的上诉请求均不能成立。西智合作社不服上述二审判决向北京市高级人民法院申请再审，（2019）京民申1796号民事裁定书经审查认为一、二审法院认定承包期限尚未届满并据此所作判决认定事实清楚，并无不当。再审审查中西智合作社主张《荒滩承包协议书》解除，明显与其在一、二审诉讼中要求确认《荒滩承包协议书》已到期终止的请求不相符，故不予审查。西智合作社主张一、二审法院认定事实不清，但未就其上述主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故西智合作社的再审理由不能成立，驳回再审申请。另查明，根据西智合作社提交的证据材料，西智村委会于2013年10月28日作出《关于西智村发包合同的决议》，其中第2项载明，到期的合同、协议一律由村委会收回，另做决定，如果有继续履行的重新交款，对不交款的合同或协议一律视为自行放弃。2017年8月1日，西智村党支部、西智村委会、西智合作社向张福森发送通知，其中载明，张福森你的合同已到期，通知你把承包或租赁的地上物、树木等自行处理，并请在2017年11月底自行处理完毕。2018年4月28日，西智村党支部、西智村委会、西智合作社再次向张福森发送通知，其中载明，2017年8月已经书面通知，在2017年11月底把张福森承包或租赁土地上的地上物、树木等自行处理，至今未处理。现就此事再一次通知张福森自接到本通知后15日内把所有的地上物、树木、建筑等全部自行处理完毕。收回村集体后建公园，如造成工期延迟，造成的经济损失由张福森负担。本院认为：（2018）京0118民初5612号、（2018）京03民终11420号民事判决书均已生效，其中审理查明的事实本院亦予以认可。本案中西智合作社认为其与张福森、曹林之间为不定期租赁，西智合作社有权以通知的方式随时解除，但结合已生效判决中查明的事实且本案中西智合作社未提交其他证据证明其主张，本院认为目前尚无证据证明双方初始约定为不定期租赁或因承包期限届满转变为不定期租赁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告西智合作社的诉讼请求没有事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京市密云区西田各庄镇西智股份经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京市密云区西田各庄镇西智股份经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕