四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执异73号 异议人（案外人）：马东林，男，1975年11月8日出生，汉族，住上海市宝山区。 异议人（案外人）：何玉蓉，女，1974年9月2日出生，汉族，住上海市宝山区。 上列异议人的委托诉讼代理人：徐斌，上海邦景律师事务所律师。 申请执行人：陈丹妮，女，1982年9月28日出生，汉族，住西藏林芝县。 被执行人：上海飞豪建筑工程有限公司。住所地：上海市静安区场中路2250号1幢A-17室。 法定代表人：黄飞，公司总经理。 被执行人：袁智权，男，1958年3月2日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：余泽良，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院在执行申请执行人陈丹妮与被执行人上海飞豪建筑工程有限公司（以下简称飞豪公司）、袁智权、余泽良居间合同纠纷一案中［案号：（2020）川0181执1539号］，案外人马东林、何玉蓉对本院（2020）川0181执1539号执行裁定书冻结被执行飞豪公司名下交通银行上海共康支行账号为3100××××8434的银行账户中的存款505242.87元不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人马东林、何玉蓉称：请求依法解除被执行人飞豪公司名下交通银行上海共康支行，账号为3100××××8434银行账户的冻结措施，并将其中人民币505242.87元转至案外人马东林、何玉蓉名下银行账户。事实与理由：申请执行人陈丹妮与被执行人飞豪公司、袁智权、余泽良居间合同纠纷一案，已由成都市中级人民法院作出终审判决，判决被执行人给付申请执行人居间报酬1645250元等。之后，申请执行人向都江堰市人民法院申请强制执行，执行中将被执行人飞豪公司名下交通银行上海共康支行账号为3100××××8434的银行账户予以冻结，其中有505242.87元存款，但该存款为案外人马东林、何玉蓉的劳务班组进度款，并非被执行人的资金。2019年3月，案外人作为实际施工人以被执行人的名义向浙江亚夏幕墙有限公司（以下简称亚夏公司）承包的中冶.铁山坪Ｆ-2／02地块别墅外立面装饰工程（一标段）项目。之后，被执行人在收到亚夏公司每笔劳务款后都根据案外人的指令将劳务款发放给每一位项目工人，而案涉款项恰恰是2020年4月至2020年8月的劳务班组进度款，并非被执行人自己的资金，案外人认为该案涉款项并非本执行案件的执行标的。故案外人根据《民诉法》第227条的规定提起执行异议，请求法院支持案外人的异议请求。 申请执行人陈丹妮辩称：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院首先应当审查案外人是否是权利人；对于银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断案外人是否系权利人。本案中的执行异议标的为被执行人飞豪公司在交通银行上海共康支行账号3100××××8434的银行账户中的存款505242.87元。该存款的账户名称为飞豪公司，飞豪公司是该笔存款的权利人。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定表明，针对本案中飞豪公司账户中被冻结的存款，案外人至少应当持有执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书作为主张权利的依据（即使有也不一定成立）。案外人提交的浙江泰隆商业银行的电子回单显示：2020年9月30日向飞豪公司转账505242.87元的是上海桢栖实业有限公司（以下简称桢栖公司），飞豪公司为实际收款人。案外人称上述款项系桢栖公司对亚厦公司出具给飞豪公司的承兑汇票的贴现，但贴现为银行金融业务，我国禁止非金融机构办理，且案外人并未提供证据予以证明，故依法不应予支持。案外人提供的《中冶.铁山坪Ｆ-2／02地块别墅外立面装饰工程（一标段）工程劳务分包合同》系亚夏公司与飞豪公司签订。依据该合同第五条第六款的约定：乙方（飞豪公司）应当给每个施工人员办理实名制卡用于发放工资。由此案外人称飞豪公司转款给何玉蓉系发放劳务班组进度款并不成立。即使案外人与飞豪公司签订的《协议书》真实也因案外人无资质而为无效合同，故法院扣划飞豪公司相关账户款项符合法律规定，案外人的异议不能成立。综上，请法院依法驳回案外人马东林、何玉蓉的执行异议请求。 被执行人飞豪公司、袁智权、余泽良未提交书面意见。 经审查查明，本院根据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2019）川01民终19041号民事判决书，于2020年8月13日立案执行陈丹妮与飞豪公司、袁智权、余泽良居间合同纠纷一案，执行案号为（2020）川0181执1539号。执行中，本院于2020年9月16日作出（2020）川0181执1539号执行裁定，冻结被执行人飞豪公司在银行的存款1931753元。同日，本院向交通银行上海共康支行送达本院（2020）川0181执1539号执行裁定及协助执行通知书，要求其协助将被执行人飞豪公司在该行账号为3100××××8434银行账户中的存款以1931753元为限予以冻结。2020年10月15日，本院作出（2020）川0181执1539号之一执行裁定，扣划被执行人飞豪公司在银行的存款686440元。同日，交通银行上海共康支行协助本院将被执行人飞豪公司在该行3100××××8434银行账户中的存款686440元予以扣划至本院诉讼费及案款专户。 另查明，2018年11月8日，飞豪公司（承包方）与亚夏公司（发包方）签订《劳务分包合同》，约定：飞豪公司劳务承包亚夏公司的“中冶.铁山坪F-2/02地块别墅外立面装饰工程(一标段)工程”，合同总价暂定为1039.969242万元等内容。2018年11月8日，甲方飞豪公司与乙方项目实际承包人马东林、何玉蓉签订《协议书》，约定：甲方对乙方所施工项目进行监督；乙方以甲方的名义进行工程履约管理，甲方对乙方所施工项目收取结算价1%的管理费等内容。 上述事实，有成都市中级人民法院（2019）川01民终19041号民事判决书、强制执行申请书、本院（2020）川0181执1539号执行裁定及协助执行通知书、《劳务分包合同》《协议书》等书证材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构等级的实际投资人账户名称判断”。本案中，案外人马东林、何玉蓉作为项目实际承包人，虽然与被执行人飞豪公司签订《协议书》约定由马东林、何玉蓉以被执行人飞豪公司的名义对案涉工程进行工程的履约管理，飞豪公司对马东林、何玉蓉所施工程项目收取管理费，但该工程施工项目所产生的法律后果，从外部关系而言应由被执行人飞豪公司对外承担，因此案外人马东林、何玉蓉不能以其与被执行人飞豪公司有约定而取代被执行人飞豪公司成为案涉银行账户记载的资金所有人。同时，借用他人资质对外承包建设施工工程为法律所不允许，法律的重要价值在于保护合法权益，案外人马东林、何玉蓉作为完全民事行为能力人应当知道法律对于借用资质从事施工行为的态度，应当知道其与飞豪公司之间的权利义务及责任关系，故案外人马东林、何玉蓉即便系实际承包人，因其对外以飞豪公司的名义从事民事活动，其就应当按照法律规定承担相应的法律责任，即其对案涉的执行款项提出执行异议，不足以阻却法院的强制执行。综上，本院对被执行人飞豪公司银行账户内的存款进行冻结、扣划，符合法律规定，马东林、何玉蓉的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回马东林、何玉蓉的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 阳