广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初2423号 原告：广西融水县富恒农林综合开发有限公司，住所地：融水县融水镇朝阳西路47号（苏城新天地3幢二单元501号），统一社会信用代码：91450225315830690Y。 法定代表人：李光敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁聚双，广西求衡律师事务所律师。 被告：诸葛天发，男，1979年10月10日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 被告：黄从超，男，1981年9月2日出生，汉族，住广西永福县。 原告广西融水县富恒农林综合开发有限公司（下称富恒公司）与被告诸葛天发、黄从超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进 行了审理。原告富恒公司的委托代理人梁聚双，被告诸葛天发及其诉讼代理人阳卫星到庭参加诉讼，被告黄从超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富恒公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币72000元给原告。事实与理由：被告黄从超于2020年6月12日驾驶桂Ｃ×××××号货车到原告苗圃购买脆蜜金桔苗8000株，价值72000元，被告黄从超称10日内支付货款，由于被告黄从超之前曾购买过原告的果苗，并按约定期限支付了货款，故而原告相信被告黄从超，让其将果苗运走。付款期限到后，原告电话联系被告黄从超支付货款，被告黄从超却称这车货是帮被告诸葛天发拉的，货主是被告诸葛天发，货款应由被告诸葛天发支付。根据被告黄从超提供的材料，确有被告诸葛天发请被告黄从超车辆到融水拉货的事实，因此二被告负有支付原告货款的连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依事实和法律作出裁决。 诸葛天发答辩称：1、原告与被告诸葛天发之间不存在买卖合同关系，根据原告诉状所述的事实和理由，原告是向被告黄从超出售果苗，也是向黄从超主张购苗款，因此可以肯定原告与被告诸葛天发之间并不存在买卖合同关系；2、如果法庭认定是被告诸葛天发购买了原告的果苗，那么被告黄从超作为运输的司机，在没有取得被告诸葛天发授权的情况下，是无权对果苗的单价进行决定的，因此根据合同的相对性原则，原告与被告诸葛天发之间不存在买卖合同关系，因此原告要求诸葛天发支付货款的主张不成立。 黄从超书面答辩意见称：一、黄从超与富恒公司之间不存在买卖合同关系，诉讼主体不适格。黄从超为货车司机，从事的是货物运输，并没有参与该笔果苗买卖，不是被答辩人所销售果苗的买家；二、富恒公司提供的证据送货单，恰恰证明黄从超不是果苗的买方收货方。黄从超没有在收货人签字，只是按照货物运输习惯在送货单上留名、留车牌号、留联系方式，这些更能证明黄从超只是运输司机；三、涉案的果苗买卖双方具体答辩人不清楚。黄从超所运货物是通过“货车帮”平台联系，根据该平台的信息接单，由买家提供具体的运输地址、时间等信息，最后按买方要求完成货物运输；四、富恒公司诉答辩人为恶意诉讼。富恒公司的法定代表人李光敏，原来曾以个人名义到法院起诉，案号为（2020）桂0225民初1389号，富恒公司已明知黄从超为货车司机，仍诉黄从超的行为为恶意诉讼。综上所述，富恒公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回富恒公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄从超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告诸葛天发对原告富恒公司提供的全部证据三性均不予认可，认为：证据一《送货单》收货人是空白的，没有被告诸葛天发签名确认，根据合同的相对性原则，对被告诸葛天发没有约束力， 黄从超未到庭参加诉讼，也无法确定是黄从超本人签字；证据二《车辆视频截图》证明内容与被告诸葛天发无关；证据三《视频截图照片》、《户籍证明》中的人诸葛天发不认识；证据四（被告黄从超提供的证据一、二）《货车帮平台截屏》、《货车帮电子运输协议》、《账单截屏》、《微信聊天截屏》，因没有原始载体展示，不能证明所拉的货与原告在本案所主张的为同一货物；对被告黄从超提供证据三《电话录音》三性不予认可，认为电话录音没有原始载体，录音内容与其无关。本院认为，诸葛天发认可《微信聊天截屏》是其本人与黄从超的聊天记录，微信聊天记录载明诸葛天发委托黄从超为其运输果苗，装货地点为广西融水县富恒农林综合开发有限公司，卸货地点为桂林市阳朔县东瓜寨，其向黄从超提供富恒公司负责人老板（李光敏）联系电话。庭审中，诸葛天发亦承认本案拉金桔苗的货车是其本人所请，请货车的费用也是其本人支付给黄从超，其自认的事实与《微信聊天截屏》、《送货单》、《车辆视频截图》、《视频截图照片》、《户籍证明》、《货车帮平台截屏》、《货车帮电子运输协议》、《账单截屏》相互印证，证实黄从超身份为货车司机，受诸葛天发委托，于2020年6月12日驾驶桂Ｃ×××××货车从融水装车运输金桔杯苗到桂林阳朔县的事实，黄从超提交的答辩意见也证实其在《送货单》上签署名字的事实，上述证据具备真实性、合法性、关联性，形成证据链，本院依法予以采纳。黄从超提供的证据三《电话录音》因无原始载体核实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月11日，诸葛天发通过“货车帮”平台联系货物运输，为其从柳州融水运输金桔杯苗至桂林阳朔，运 输方式为散装、一装一卸，运费支付方式为到付，当天被告黄从超与“货车帮”签订电子运输协议，承接该次运输业务，承运车辆车牌号桂为Ｃ66987。根据诸葛天发授意，黄从超于2020年6月12日驾驶车牌为桂Ｃ×××××的货车，到诸葛天发指定装货地点富恒公司苗圃装运脆蜜金桔苗，运送至指定下货地点桂林市阳朔县瓜寨。原告富恒公司出具《送货单》，载明此次装运脆蜜金桔苗数量为8000株，单价9元／株，总金额为72000元，货款未支付，黄从超在《送货单》签名。同年6月13日，诸葛天发按约定向黄从超支付了该次运输费用。原告经多次催付货款未果，遂将黄从超、诸葛天发二人诉至法院， 本院认为，买卖合同是出卖人将标的物所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，诸葛天发与富恒公司之间虽未签订书面的买卖合同，但涉案货物系其授意黄从超到富恒公司苗圃装运并卸至其指定地点，涉案货物的所有权已转移给其，其即为涉案货物买受人，故诸葛天发与富恒公司之间形成事实上的买卖合同关系。诸葛天发确认收到涉案货物后向黄从 超支付了运费，按交易习惯，诸葛天发对收到货物的数量、质量等均未提出异议，视为所交付的货物全部符合要求，其应向原告支付涉案货款。故原告诉请要求被告支付货款72000元于法有据，本院依法予以支持。诸葛天发辩称涉案金桔苗是折抵富恒公司从其处拉走的枳壳大苗，其不需要支付该货款，但未能提供证据予以证明，故对其辩解意见，本院依法不予采纳。黄从超作为承运人，基于与诸葛天发之间的运输协议，根据诸葛天发授意到指定地点装、卸、运输涉案货物，其与富恒公司之间并无买卖合意，故不存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，黄从超不应承担付款责任。被告黄从超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告诸葛天发在本判决生效之日起十日内向原告广西融水县富恒农林综合开发有限公司支付货款72000元； 二、驳回原告广西融水县富恒农林综合开发有限公司对被告黄从超的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，适用简易程序审理减半收取800元（原告已预交），由被告诸葛天发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 苏  丹 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧