wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69732号原告：赵闻清。委托诉讼代理人：颜帅。被告：王淑娟。委托诉讼代理人：关菲。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼3层304室。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳。原告赵闻清（以下简称原告）与被告王淑娟（以下简称被告）、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序进行了审理，原告及其委托诉讼代理人关菲，被告及其委托诉讼代理人颜帅，第三人之委托诉讼代理人杨怡芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋押金5700元；2.判令被告赔偿原告违约金5700元。事实和理由：2020年8月3日，原、被告经第三人居间签订租赁合同，约定原告承租被告位于北京市朝阳区华威西里*号楼*门*号房屋。原告入住后发现租赁房屋内存在大量蟑螂和蟑螂卵，且蟑螂问题无法根治，已经严重影响到原告及家人的身体健康和安全。原告在合同生效7日内向被告口头提出了解除合同申请，被告同意解除。原、被告于2020年8月24日正式签订解约协议，原告将租赁房屋归还被告，被告无视合同约定，拒不退还押金和支付违约金。被告辩称，不同意原告所有的诉讼请求。合同签订后，原告称房屋有蟑螂和蟑螂卵，被告分别于2020年7月29日、31日前去房屋消杀蟑螂，并为原告提供了蟑螂消杀剂。房屋内并不存在原告所说的大量蟑螂，且老旧房屋存在个别蟑螂亦属正常，被告已积极进行消杀处理，并未影响原告的身体健康和安全。原告未经被告同意，私自对房屋设施进行更换和处理，严重损坏了房屋原貌。2020年8月15日，被告接到第三人来电，被告知原告想解除租赁合同，被告并未同意，且表示因解约属于原告单方行为，如原告坚持解除合同，需扣除一个月押金作为违约金。第三人述称，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月29日，原告作为乙方（承租方）、被告作为甲方（出租方）、第三人作为丙方（居间人），就北京市朝阳区华威西里*号楼*层*门*房屋（以下简称涉案房屋）租赁事宜签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定租期自2020年8月3日至2022年8月2日，月租金为5700元，押一付三，押金为5700元。甲方交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方解除本合同，并按月租金的100%向乙方支付违约金。租赁期内，若双方协商一致解除合同的，提出解除合同需求的一方，应按月租金的100%向对方支付违约金。涉案合同签订当日，被告向原告交付了涉案房屋，原告向被告支付租金17100元及押金5700元。2020年7月30日，原告与被告之委托诉讼代理人关菲微信沟通涉案房屋榻榻米消杀蟑螂事宜。被告于2020年8月8日前两次对涉案房屋内蟑螂进行消杀。2020年8月24日，原告作为乙方、被告作为甲方、第三人作为丙方，签订《解约协议》，约定各方就涉案房屋交易事宜签署的相关合同均告解除，双方于当日交接涉案房屋。同日，被告退还原告各项费用共计12647元。双方均表示除5700元押金外，其他费用已结清。经询，原告表示涉案合同签订前，其曾前去涉案房屋实地查看，且知晓涉案房屋内存有蟑螂事宜。被告亦告知原告涉案房屋有蟑螂，询问原告是否需要消杀；原告表示如果消杀能解决问题即可。审理中，原告表示涉案房屋中蟑螂过多，影响其安全健康。被告表示原告提前解除涉案合同构成违约，支付的押金应作为违约金予以抵扣；另表示涉案房屋确实存在蟑螂，但数量没有达到影响原告安全健康的程度，且在原告提出后，被告积极配合消杀。本院认为，原、被告双方签订的《北京市房屋租赁》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《北京市房屋租赁》约定，只有被告交付的房屋影响原告安全、健康时，原告方有权单方解除涉案合同。本案中，涉案房屋内虽有蟑螂，但不足以影响其安全、健康，且其在涉案合同签订前实地查看涉案房屋并明确知晓上述事宜，在被告积极配合原告进行蟑螂消杀的情况下，原告据此要求解除涉案合同，没有事实和法律依据，本院对其主张被告承担违约责任之诉讼请求，不予支持。因原告不享有法定或约定解除权，故其单方解除涉案合同之行为，构成根本违约，应按约向被告承担相应的违约责任。被告要求原告按照合同约定赔偿其5700元违约金之辩称意见，于法依约有据。被告主张原告支付的押金抵扣其应承担的违约金，本院不持异议。上述费用抵扣后，被告无须退还原告押金。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵闻清的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵闻清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  高磊二〇二〇年十二月八日书记员  段超
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初2990号 原告：代小林，女，汉族，生于1989年8月1日，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：靳洧，达州市达川区堡子法律服务所法律服务工作者。 被告：达州君正装饰工程有限责任公司,住所地：达州市达川区中青家居广场建材区**楼**。 统一社会信用代码：915117213094966579。 法定代表人：代明君。 被告：唐江庭,男,汉族,生于1967年2月22日,住四川省达州市达川区。 原告代小林与被告达州君正装饰工程有限责任公司、唐江庭装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告代小林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第－款第十－项、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告代小林撤回起诉处理。 审 判 长  何有发 人民陪审员  田 华 人民陪审员  吕文娟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  贾秋菊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25190号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：汤净，女，1993年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告汤净信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告汤净经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年5月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金40286.65元、透支利息5162.94元、违约金1069.98元及费用65.68元；并从2020年7月26日起，以透支本金40286.65元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由汤净承担。被告汤净未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月5日，被告汤净向平安银行信用卡中心提交平安银行标准信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告汤净发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月25日，被告尚有信用卡本金40286.65元、利息5162.94元、2017年11月28日至2020年3月28日期间的违约金1069.98元及2019年4月2日至2020年3月8日期间的分期手续费65.68元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行标准信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行标准信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月25日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月26日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告汤净经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤净于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金40286.65元、透支利息5162.94元、违约金1069.98元及分期手续费65.68元；并从2020年7月26日起，以透支本金40286.65元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计482元，由被告汤净承担（限被告汤净于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70591号之一原告：上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：林诗灵。委托诉讼代理人：吕育玮，男。被告：浙江姬存希化妆品有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：许科辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈啸晓，浙江天册(宁波)律师事务所。委托诉讼代理人：郑佳颖，浙江天册(宁波)律师事务所。原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司与被告浙江姬存希化妆品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，适用简易程序审理。审理中，原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司负担。审判员 杨 捷二〇二〇年十二月二十四日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1294号 申请执行人：张艳云，女，1968年5月23日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人张艳云与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月12日作出的（2020）冀0827民初1588号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1588号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13409号 上诉人（原审原告）：张洪朋，男，1978年12月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：深圳依时货拉拉科技有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。 负责人：谭稳宝。 委托诉讼代理人：徐梦玲，女，1992年3月10日出生，汉族，深圳依时货拉拉科技有限公司青岛分公司员工，户籍地广东省深圳市龙华区。 上诉人张洪朋与被上诉人深圳依时货拉拉科技有限公司青岛分公司（以下简称货拉拉青岛分公司）服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张洪朋向本院上诉请求：撤销原审判决，判令被上诉人返还1104元保证金及会员费。事实与理由：上诉人于2019年5月14日注册成货拉拉公司员工，在工作中，货拉拉客服7月10日，给上诉人打了三个电话，上诉人因在开车没有接听。7月11日，货拉拉给上诉人封号了，单方面终止合同。7月底，上诉人拿着入职合同去退保证金，货拉拉员要求上诉人写离职申请，才能将保证金打到平台个人账户。8月23晶，货拉拉公司以没有上传车帖为由扣除上诉人200元违约金。货拉拉公司给上诉人封号后一个多月再无权要求上诉人上传车帖。 被上诉人货拉拉青岛分公司未到庭参加诉讼，书面辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人不是货拉拉平台的开发者和运营管理者，与上诉人没有签订过书面合同，也未收取上诉人保证金、罚款、会员费。被上诉人与本案无关。二、被上诉人从未与上诉人签订过过去合同或离职协议。上诉人所称的封号、扣除违约金均与被上诉人无关。 张洪朋向一审法院起诉请求：1.判令货拉拉青岛分公司向张洪朋返还保证金800元、被罚款200元、会员费104元，合计1104元；2.判令货拉拉青岛分公司立即删除张洪朋在货拉拉青岛分公司处的信息；3.本案的诉讼费用由货拉拉青岛分公司承担。事实理由：张洪朋系货拉拉的平台会员，双方在工作中产生分歧。货拉拉于2019年7月11日给张洪朋封号，终止张洪朋的工作。张洪朋两次申请退还保证金，平台始终不予受理。 张洪朋一审期间提交以下证据：1.互联网下载的会员证明一份；2.手机软件截图一张；3.手机短信截图一张。货拉拉青岛分公司没有提交证据。原审查明：张洪朋陈述其为货拉拉青岛分公司的会员，双方曾签订书面合同，但该合同已经被货拉拉青岛分公司收回。其称所提交的证据来自深圳依时货拉拉科技有限公司网站。张洪朋主张其向货拉拉青岛分公司缴纳保证金1000元，货拉拉青岛分公司曾扣除其200元的违约金及其账户内104元的余款，但在货拉拉青岛分公司不予认可的情况下，未提交相关证据证明其主张。双方发生争议后，张洪朋诉至法院。 原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张洪朋主张其与货拉拉青岛分公司曾签订书面合同，并交纳押金1000元，但在货拉拉青岛分公司不予认可的情况下，既不能提交双方书面签订的合同，也不能提交其主张的曾向货拉拉青岛分公司交纳1000元押金的相关证据。其提交了自称是货拉拉手机软件的截图，即使该截图来源于货拉拉网站，但仅凭此证据，并不足以证明张洪朋与货拉拉青岛分公司之间存在合同关系以及其曾向货拉拉青岛分公司交纳1000元押金的事实。故张洪朋的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回张洪朋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张洪朋承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，上诉人在二审期间承认：其用手机APP注册深圳依时货拉拉科技有限公司成为货拉拉会员，并与深圳依时货拉拉科技有限公司签订书面会员合同；因要求退还保证金，将书面会员合同交给了货拉拉青岛分公司。通过网上转账支付给深圳依时货拉拉科技有限公司保证金1000元、会员费600元，现剩余会员费104元。后因上诉人连续三次没有接听深圳依时货拉拉科技有限公司电话，被其封号。 本院庭审前与被上诉人代理人电话联系，深圳依时货拉拉科技有限公司同意当庭支付上诉人1104元，并在庭审期间指派工作人员现场支付，但上诉人拒绝接收。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，如上诉人所述，上诉人与深圳依时货拉拉科技有限公司签订会员加盟合同，亦将保证金、会员费支付给深圳依时货拉拉科技有限公司，实施罚款的当事人亦为深圳依时货拉拉科技有限公司。因此，深圳依时货拉拉科技有限公司是本案合同当事人，是本案适格的责任主体。上诉人要求货拉拉青岛分公司返还1104元保证金、会员费、罚款没有事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张洪朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二〇年十二月三日 法官助理张 宁 书记员彭晓凤
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1262号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司住所地：德阳市凉山路150号。统一社会信用代码：91510600905107283F。 法定代表人：骆晓鹏经理 被执行人：曹静，男，汉族，1986年4月13日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年10月13日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2227号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付39606.29元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2227号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初945号原告：北京集佳知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号（赛特广场）3号楼7层。法定代表人：于泽辉，董事长。委托诉讼代理人：丁亮珺，广东集之家律师事务所律师。被告：林祥平，男，1964年6月2日出生，汉族，住福建省闽清县。原告北京集佳知识产权代理有限公司与被告林祥平专利代理合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，2020年12月1日，原告北京集佳知识产权代理有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京集佳知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京集佳知识产权代理有限公司负担；原告北京集佳知识产权代理有限公司已预交案件受理费六百一十七元，其余五百九十二元予以退还。审 判 长  逯 遥审 判 员  王 东审 判 员  赵 玲二〇二〇年十二月八日法官助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31319号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：付锐，男，1980年08月03日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告付锐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告付锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金148363.65元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）14120.54元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与付锐签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，付锐未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告付锐既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与付锐签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为220000元，贷款期限为2018年12月03日至2021年12月03日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向付锐发放了贷款，截至2020年12月2日，付锐尚欠平安银行贷款本金93585.94元，利息（含罚息）22867.41元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与付锐签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向付锐发放贷款，付锐应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付锐于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金93585.94元、利息（含罚息）22867.41元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告付锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元、公告费（以实际发生为准），由被告付锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19568号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园区云汉大道5号附84号。法定代表人：崔聿泓，董事长。委托诉讼代理人：余英杰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，北京大成律师事务所律师。被告：张付生，男，1958年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高继娟，女，1959年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：吴丹红，北京昊庭律师事务所律师。原告重庆度小满小额贷款有限公司与被告张付生、高继娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告重庆度小满小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告一、被告二立即向原告清偿借款本金4753956.1元、自2019年2月1日起至2019年4月1日，每日承担的2020.43元罚息，共计121225.8元；自2019年4月2日起至借款人足额偿还债务之日，每日承担2020.43元罚息；2.被告一、被告二承担基础律师费30000元，律师风险代理费（风险代理费=回收金额*2.8%）、财产保全费、评估费及其他因实现债权所产生的费用；以上本金、逾期利息、罚息及基础律师费共计4905181.90元；3.二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月7日，原告与被告签订《抵押借款合同》。并于同日，在北京市中信公证处就该《抵押借款合同》办理了（2017）京中信内经证字第134xxx号《公证书》。合同约定，被告向原告借款4900000元，借款期限为12个月，借款利率为月息0.85％，被告逾期未支付利息的，自逾期之日起除按合同约定支付利息外，另行向原告支付罚息。因解决协议纠纷产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，由被告承担。被告以其名下房产为此项借款提供抵押担保。原告在与被告签订《抵押借款合同》后，依约履行自己的义务，及时足额地对被告发放贷款。但被告未按约定的期限偿还借款本息。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，案外人中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被公安机关立案侦查，本案《抵押借款合同》中所涉贷款与中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案相关联，且本案中被抵押的房产因涉及中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已被北京市公安局海淀分局查封，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回重庆度小满小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  吴勤生人民陪审员  姜 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初2467号原告：宝清县鑫丰万寿菊生物工程有限公司，住所地：宝清县夹信子镇徐马村法定代表人：栾春宇职务：董事长。委托诉讼代理人：莫林，男，1973年3月14日出生，该公司职工，住所：宝清县。被告：李国强，男，1985年9月16日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：于威，女，1985年9月9日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：谷佳富，男，1990年9月27日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：周增明，男，1986年3月19日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：李国辉，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告宝清县鑫丰万寿菊生物工程有限公司（以下简称鑫丰公司）与被告李国强、于威、谷佳富、周增明、李国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫丰公司，被告李国辉、周增明到庭参加诉讼，被告李国强、于威、谷佳富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫丰公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告李国强、于威、谷佳富、周增明、李国辉付给原告借款本息合计84606元2、诉讼费用由被告承担。案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年4月2日，李国强、于威、谷佳富、周增明、李国辉向原告借款84606元。双方约定还款日期2020年10月15日。逾期后未能还款，经原告索要未果，故诉至法院。被告李国辉辩称：借款属实，对诉讼请求无异议。被告周增明辩称：借款属实，对诉讼请求无异议。被告李国强、于威、谷佳富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据：2020年4月2日，借据原件一份。被告周增明、李国辉对原告提交的证据无异议。李国强、于威、谷佳富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告提交的以上证据，因被告周增明、李国辉对证据无异议，且证据客观真实，来源合法。故本院依法予以确认，并在卷佐证。五被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫丰公司是万寿菊种植、收购公司，被告李国强、于威是万寿菊种植户，2020年4月2日，李国强、于威向原告借款360000元用于种植万寿菊，由谷佳富、周增明、李国辉为借款提供担保，双方约定还款日期为2020年10月15日，月利率1%，逾期，被告偿还了本金297010元，剩余欠款本金及利息未还，经原告索要未果，故诉至法院。谷佳富在原告诉讼后偿还了20000元，原告撤销对谷佳富的诉讼请求。本院认为，原、被告之间的借贷合同自原告向被告提供借款时依法成立并生效。借款人应按欠据约定的还款时间偿还借款本金及利息。担保人亦应承担担保责任。对于原告月利率1%的请求因符合法律规定本院予以支持。对于原告请求担保人周增明、李国辉共同偿还欠款的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故应承担连带保证责任。原告这一诉讼请求应予支持。被告李国强、于威、谷佳富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李国强、于威于判决生效后立即偿还原告宝清县鑫丰万寿菊生物工程有限公司借款本息合计64606元；二、被告周增明、李国辉对上项判决承担连带给付义务。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费958元，由被告李国强、于威负担。被告周增明、李国辉承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  汝灿华二〇二〇年十二月二十五日书记员  王楠楠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初733号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），男，1965年9月27日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中执法，以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，并将原告带到安定医院进行精神检查。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告未对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应当承担诉讼的责任。被告东城分局没有对东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告向法院起诉，请求法院确认：2014年1月7日的事件中，东花市派出所不作为，原告于2014年1月5日报警，东花市派出所1月7日才出警，没有依法履行法定职能，该行为严重侵犯原告合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件及时纠正和处理，存在严重失职责任，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李宁所诉之行为，系要求被告东城分局对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告李宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7503号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路18号。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：许丽水，女，1971年3月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告许丽水信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥到庭参加诉讼，被告许丽水经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2018年9月1日信用卡欠款本息共计181021.51元；2.被告向原告支付自2018年9月2日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在原告处申办信用卡后，开通并使用。后被告有信用卡欠款未归还，故原告诉至法院。被告许丽水未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。贷记卡章程及信用卡领用合约，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2018年9月1日，被告欠原告本金、利息及各项费用共计181021.51元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告许丽水经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许丽水于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付截至2018年9月1日的信用卡欠款共计181021.51元；二、被告许丽水于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付自2018年9月2日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920.43元、公告费（以实际发生为准），由被告许丽水负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19820号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：方大广，男，1965年9月18日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区来宾市。原告中远海运租赁有限公司与被告方大广融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旸律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)125,125.61元；2.判令被告支付原告截止2020年9月1日的滞纳金4,160.41元(以每期到期未付租金为基数，按年利率15.4%以实际欠付天数计算)；3.判令被告支付原告以截止2020年9月1日的未付租金52,472.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)(以下简称“一年期贷款市场报价利率”)的四倍计算自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。诉讼过程中，中远海运租赁有限公司撤回第3项诉讼请求。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号HXXXXXXXXX,出租人为中远海运租赁有限公司(原告)，承租人方大广(被告)。租赁车辆系起亚牌小型普通客车，车架号LJD2AA140JXXXXXXX，发动机号JW485114，车牌号桂A9XXXX，租赁车辆总价144,799元，首付租金24,800元，安全控制仪管理费538元，留购价1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为珠海市德怡汽车销售服务有限公司。起租日为2019年3月1日，租赁期限共36期，每期租金4,036.31元，应付租金总额145,307.16元，租金支付日为每月27日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。双方约定一旦因《车辆融资租赁合同》发生任何纠纷而诉诸法院，以合同附页所列地址作为诉讼文书的送达地址，如寄送该地址的文书材料因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日。合同项下任何争议，如果当事人方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)出租人所在地法院即上海市虹口区人民法院起诉。2、合同履行原告实际支付融资款金额119,461元，付款时间为2019年3月1日，收款账户为珠海市德怡汽车销售服务有限公司。后系争车辆登记在被告名下，原告取得车辆抵押登记的时间为2019年3月20日。被告已支付5期租金，金额合计20,181.55元，逾期支付租金时间为2019年8月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年10月20日，并调整滞纳金标准按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍(即年利率15.4%)主张。截止2020年9月1日未付租金125,125.61元，其中到期租金52,472.03元，未到期租金72,653.58元，到期未付租金已产生滞纳金4,160.41元。原告为本案诉讼已支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年9月15日。审理中，原告表示，截止开庭日，原告未取得系争车辆的实际控制权。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年10月20日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金(截止2020年9月1日)以及律师费损失的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金年利率标准调整为起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在诉讼中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方大广于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金125,125.61元；二、被告方大广于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司滞纳金4,160.41元；三、被告方大广于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,941.72元，减半收取为1,470.86元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十二月十日书记员  王 潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5389号 原告：曾小萍，女，1967年4月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人:钟嘉，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：京东安联财产保险有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼34层01-05、11、12单元，统一社会信用代码914400005517258765。 法定代表人：徐春俊，总经理。 委托诉讼代理人：吴剑云，男，系公司员工。 原告曾小萍与被告京东安联财产保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小萍的委托诉讼代理人钟嘉，被告京东安联财产保险有限公司的委托诉讼代理人吴剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾小萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告依约支付重大疾病医疗保险金32976元（计算依据：住院期间自付32196元+外购药1300×60%=32976元）；2.本案诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月11日在被告处投保了安联臻爱医疗保险（感恩版）-尊贵计划（有社保）保险，保险费1517元，保险合同于2019年10月12日生效。被告依保险合同应承担以下责任：100种重大疾病医疗保险金（含质子重离子医疗保险金）3000000元，一般医疗保险金（不限社保，包含住院医疗费用和6种重大疾病特殊门诊医疗费）3000000元，其中免赔额，一般医疗保险金年度累计免赔额1万元，100种重大疾病与任何甲状腺疾病医疗保险金无免赔额，全额承担，对于有医生处方外购的药物按60%承担。原告于2019年11月14日因咳嗽于厦门宏爱医院就诊，当天进行CT检查，诊断为肺结节（炎性），11月20日到厦门大学附属第一医院复查收住入院，12月2日进行手术治疗，术后病理显示原告为肺恶性肿瘤（右上肺腺癌）。原告于2019年12月9日出院后便向被告申请理赔，但被告以原告未告知咳嗽2个月为由，认为属于免责范围拒赔。 京东安联财产保险有限公司辩称，原告本次索赔的疾病属于既往病症，属于保险责任免除范畴，答辩人已就责任免除条款尽了明确说明义务，该责任免除条款应依法有效，答辩人不承担保险责任。 本院经审理查明以下事实： 2019年10月11日，曾小萍通过网络向京东安联财产保险有限公司投保安联臻爱医疗保险（感恩版）-尊贵计划（有社保）保险，保单生效日2019年10月12日00：00：00，保单到期日2020年10月11日23：59：59。保障利益100种重大疾病医疗保险金（含质子重离子医疗保险金）3000000元，一般医疗保险金（不限社保，包含住院医疗费用和6种重大疾病特殊门诊医疗费）3000000元，免赔额，一般医疗保险金年度累计免赔额1万元，100种重大疾病与任何甲状腺疾病医疗保险金无免赔额。总保费1517元。安联财产保险（中国）有限公司附加住院医疗费用补偿保险条款，2.保险责任（二）重大疾病医疗保险金4.补偿原则和赔付标准（三）若被保险人符合条款约定的保险责任，特殊门诊或住院期间根据符合条款约定医疗机构的主治医生开具的处方和院外购药原因说明在非医院范围内自购药物的，保险人按照应赔付金额的60%进行赔付。5.责任免除一、（二）既往疾病及未如实告知疾病2）被保险人在初次投保或非连续投保前所患的既往病症（见释义12.19）及其并发症。12.释义12.19既往病症指被保险人在保单生效前已患有的疾病，或存在任何足以引致普通人寻求诊断、医疗护理或医疗治疗的症状、体征，或曾经医生推荐接受医疗治疗或医疗意见。 另查明，2019年11月14日，曾小萍就诊于厦门弘爱医院，门诊病历载明，现病史：患者2月前开始出现咳嗽，伴咳痰，不伴发热，不伴流涕、喷嚏。今日来诊。初步诊断：肺结节（炎性）。后于2019年11月20日入住厦门大学附属第一医院住院治疗，于2019年12月9日出院。出院诊断为肺恶性肿瘤等内容。花医疗费67976.04元，实付现金32196.06元。经医师处方外购人血白蛋白花1300元。京东安联财产保险有限公司于2020年1月19日出具《理赔结果通知书》，载明无法做出赔付。为此，曾小萍因本案委托诉讼代理人诉讼并支付律师代理费4500元，后具状诉至本院。 本院认为，原、被告双方签订的保险单系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险单约定的内容履行。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”。曾小萍通过网络投保，京东安联财产保险有限公司并未提供曾小萍通过网络投保的网页流程，也未提供证据证实其对免责条款向曾小萍履行了提示和明确说明义务，故该免责条款对曾小萍不产生效力。且京东安联财产保险有限公司辩称曾小萍属于既往病症的依据尚不充分。故京东安联财产保险有限公司辩称免除保险赔偿责任，不予支持。曾小萍请求京东安联财产保险有限公司支付保险金32976元，可以支持，但请求支付律师费，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告京东安联财产保险有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曾小萍保险金32976元； 二、驳回原告曾小萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费737元，减半收取计368.5元，由原告曾小萍负担56.5元，被告京东安联财产保险有限公司负担312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  曾聪明 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王慧婷 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9944号申请执行人：张润璞，男，1988年9月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：叶长春，总经理。申请执行人张润璞与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月27日作出的京顺劳人仲字[2020]第5279号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币154486.35元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人叶长春采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5279号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十四日书记员 于 硕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31555号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：丁龙，男，1991年5月20日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告丁龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告丁龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计227247.1元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告丁龙在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。丁龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、丁龙向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计227247.1元，其中本金为148684.2元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求丁龙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁龙于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计227247.1元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果丁龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元以及公告费（以实际发生为准），由丁龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异471号案外人：席园，女，1964年7月14日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：席瀚（系席园之侄），1989年10月1日出生，汉族，住北京市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人席园对40号楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人席园的委托诉讼代理人席瀚参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人席园称，2013年10月23日，席园与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，席园以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。席园如约全额支付购房款后，土博士公司向席园交付了涉案房屋，席园已实际入住多年。席园支付的款项是当时合理的购房价款，席园是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。席园签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非席园的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意席园的异议请求。席园与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与席园均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。席园基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回席园的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，席园提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与席园（乙方）于2013年10月23日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发北京市通州区土博士公司项目（以下简称本项目）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目建成后，乙方分配所得涉案房屋，乙方应向甲方支付联建投资款558000元；乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为工业，甲方不能为乙方办理本房屋所有权权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。2.定金收据、房款收据，刷卡凭条，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3.物业费收据，购电、购水费收据等证据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为席园对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，席园并未就涉案房屋办理过户登记，故席园对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，席园自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。席园基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即席园对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于席园关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人席园的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0604刑初231号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人宗凯龙，男，1994年2月22日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省拜泉县（户籍所在地：黑龙江省拜泉县。户籍所在地：拜泉县公安局三道镇）。2015年1月23日因犯盗窃罪被黑龙江省齐齐哈尔市依安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元；2016年12月28日因犯盗窃罪被黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；2018年9月28日因犯盗窃罪被辽宁省台安县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4500元。2020年8月21日因本案被大庆市公安局龙岗分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕，同日由大庆市公安局龙岗分局执行逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。被告人梁久越，男，1997年7月12日出生，汉族，初中文化，住黑龙江省拜泉县（户籍所在地：黑龙江省拜泉县。户籍所在地：拜泉县公安局三道镇），2018年2月2日因犯盗窃罪被黑龙江省佳木斯市前进区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元、2019年3月27日因犯盗窃罪被黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币11000元。2020年8月29日因本案被大庆市公安局龙岗分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕，同日由大庆市公安局龙岗分局执行逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉(2020)195号起诉书指控被告人宗凯龙、梁久越犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员谢海龙出庭支持公诉，被告人宗凯龙、梁久越到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年7月IO日5时许，被告人梁久越在山东省济南市市中区辰雨汤泉洗浴休息大厅趁被害人睡觉之际，盗窃被害人鲁某一部银色华为mate30pr8+512G型手机，经大庆市价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币5704元。2、2020年7月IO日5时许，被告人梁久越在山东省济南市市中区辰雨汤泉洗浴休息大厅趁被害人睡觉之际，盗窃被害人杨某1一部黑色华为mate30pr8+256G型手机。经大庆市价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币5672元。3、2020年7月12日8时许，被告人梁久越在山东省济南市历城区智者乐水洗浴休息大厅趁被害人睡觉之际，盗窃被害人王某一部金色苹果xSmax64G型手机。经大庆市价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币3000元。4、2020年7月12日8时许，被告人梁久越在山东省济南市历城区智者乐水洗浴休息大厅趁被害人睡觉之际，盗窃被害人章某一部白色苹果XR型手机。经大庆市价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币2000元。5、2020年8月12日5时许，被告人宗凯龙伙同梁久越在吉林省长春市洋洗浴休息大厅趁被害人睡觉之际，盗窃被害人梁某黑色苹果Ipromisll型手机。经大庆市价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币4214元。6、2020年8月12日5时许，被告人宗凯龙伙同梁久越在吉林省长春市洋洗浴休息大厅趁被害人睡觉之际，盗窃刘某一部蓝色vivo.y3型手机。经大庆市价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币854元。7、2020年8月19日凌晨8时许，被告人宗凯龙伙同梁久越在大庆市让胡路区唐人泡泡堂洗浴三楼休息大厅，趁被害人吴某睡觉时，将其放在床头柜上充电的一部蓝色华为nova7SE型手机盗走。经大庆市价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币偷值2266元。被告人宗凯龙盗窃作案3次，盗窃财物总价值人民币7334元；被告人梁久越盗窃作案7次，盗窃财物总价值人民币23710元。被告人宗凯龙于2020年8月20日被公安机关抓获，被告人梁久越于2020年8月28日被公安机关抓获。上述事实，被告人梁久越、宗凯龙在开庭审理过程中无异议，且认罪认罚。认定上述事实的证据如下：1．书证：立案决定书、侦破经过、户籍信息、刑事判决书、辨认笔录等；2．被害人鲁某、杨某1、王某、章某、梁某、刘某、吴某的陈述；3．被告人宗凯龙、梁久越的供述和辩解；4．鉴定意见。本院认为，被告人宗凯龙、梁久越以非法占有为目的，窃取公共财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。被告人宗凯龙、梁久越均系累犯，从重处罚；本院认定的第五起、第六起、第七起犯罪系共同犯罪；二被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，并签订《认罪认罚具结书》，均可酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人梁久越犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币25000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2022年8月28日止，罚金于判决生效后五日内缴纳）被告人宗凯龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年10月20日止，罚金于判决生效后五日内缴纳）；二、责令被告人梁久越退赔被害人鲁某损失人民币5704元、被害人杨某1损失人民币5672元、被害人王某损失人民币3000元、被害人章某损失人民币2000元；责令被告人梁久越、宗凯龙退赔被害人梁某损失人民币4214元、被害人刘某损失人民币854元、被害人吴某损失人民币2266元。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王广明二〇二〇年十二月三十一日书记员  周 涵本判决所依据的法律条款如下：附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16186号原告：北京京通宏祥商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V207号。法定代表人:梁仁树,经理。委托诉讼代理人：王文渤，男，1995年8月26日出生，汉族，该公司员工。被告：南晓东，男，30岁，住河北省张家口市蔚县。本院受理原告北京京通宏祥商贸有限公司起诉被告南晓东买卖合同纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年12月7日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京通宏祥商贸有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十七日书记员  苏 娜
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23528号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：苏舜明，男，1979年8月9日出生，身份证住址：广东省普宁市之一， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人苏舜明金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8481号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币198437.3元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人苏舜明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0191执1692号申请执行人：吉林力好机械设备有限公司，住所地长春经济开发区朝阳东路以东、内环路以北三一重工6S店四楼。法定代表人：黄鹏，该公司总经理。被执行人：徐长文，男，1966年3月20日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。被执行人：杨桂香，女，1963年6月11日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。被执行人：吕长洧，男，1960年7月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市。申请执行人吉林力好机械设备有限公司与被执行人徐长文、杨桂香、吕长洧买卖合同纠纷一案，被执行人没有自动履行长春经济技术开发区人民法院作出的（2020）吉0191民初999号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2020年12月9日向被执行人以EMS司法专递送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无证券、股票等信息登记，被执行人名下车辆因找不到实际位置暂时无法处置；3、本院查询了被执行人在长春市不动产登记信息，被执行人名下没有不动产登记信息；4、本院于2020年12月14日对被执行人采取限制高消费的措施；5、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示同意本次终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  崔国强审判员  徐佳丽审判员  李 爽二〇二〇年十二月十四日书记员  路 红
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初2400号 原告：石成统，男，生于1983年10月29日，住青海省海东市乐都区，身份证号码:632XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：张拴祥，凤翔县148法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托代理人：马书怀，凤翔县148法律服务所法律工作者，一般代理 被告：陕西钧盛建筑劳务有限公司。 住所地：陕西省西安市雁塔区XX村XX园XX区XX幢XX单元XX层XX号房。 法定代表人：王军卫，该公司执行董事。 委托代理人：李斌，陕西莱锦律师事务所律师，特别授权代理。 原告石成统与被告陕西钧盛建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告石成统及委托代理人张拴祥、马书怀与被告陕西钧盛建筑劳务有限公司委托代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉请：1、判决原告与被告2019年11月10日至2020年7月31日起建立劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月10日至2020年7月31日与被告建立了事实劳动关系。原告受被告的指派在被告承包的陕西西凤酒股份有限公司制曲技改项目工地干活。2019年12月2日上午10时，原告在架子干活时不慎被砸飞的钢筋帽打伤眼部，后被一起干活的民工张某甲、张某乙送往凤翔县医院住院治疗，后又转西安第四医院治疗，诊断为：左眼钝挫伤、创伤性前房积血等，治疗未愈出院。原告住院期间，被告支付了原告部分医疗费，被告后于2019年12月22日给原告书写了赔偿承诺书。公民的人身健康受法律保护，原告受被告指派在被告所属的工作场所，工作时间、地点干活时受伤属实，符合确认劳动关系的法定情形。故原告申请依法判决原、被告之间存在事实劳动关系属实。综上，为维护原告合法权益，故提出以上诉讼。 被告辩称,原告受伤及发生相应治疗各项损失被告无异议，原告为被告2019年11月未完成工地项目所临时雇佣的人员，原告与被告之间并非事实劳动关系而是平等之间的雇佣关系，原告经他人介绍到被告处从事工作性质、工作内容、工作时间，报酬都具有一次性，双方之间不存在人身依附性，仅是一种财产关系和务工劳务的法律关系，原告的劳务报酬是工作量完成以后年底统一计算，工作时间也具备请假自由的特点，被告在每月优先支付费用，允许原告履行一般的义务即可请假，此外原告的朋友张某甲也对上述问题予以确认，属于雇佣关系。因为原告发生身体受损事故离入职时间较短，导致双方之间并未签订劳务合同，事故发生后被告积极为原告治疗，并支付了6万余元的医疗费用，履行了作为雇主责任，原告完全可以按照雇主责任要求和被告的自认向法院提起雇主责任损害赔偿的纠纷案件，并在诉讼过程中进行司法鉴定，通过双方的质证和辩论最终确定被告应当承担的雇主责任赔偿数额。 原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件； 2、被申请人公司信息； 3、赔偿承诺书； 4、调查笔录二份； 5、诊断证明，住院病历； 6、医疗费票据； 7、证人张某甲、张某乙出庭作证。 被告质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但证明目的不认可，承诺书及身份信息证明只能证明原告与我方存在法律关系，但仅为雇佣劳务关系并非工伤及劳动关系，对证据4不予认可，对张某乙和张某甲的调查笔录在形式上不符合司法工作人员书面证据材料的形式要求；对于证据5、6无异议。对证据7中张某甲当庭陈述的真实性不予认可，对证言中与其在仲裁陈述一致予以认可，但对其证明目的不予认可。对张某乙的证言不予认可，因与仲裁庭审中原告及张某乙的陈述不一致，真实性、证明目的均不认可。 被告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、劳务合同模板； 2、医疗费票据，被告积极支付医疗费用的事实； 3、凤劳人仲案字（2020年）52号裁决书，证明原被告不存在劳动关系，工资支付方式不符合劳动关系的特点； 4、承诺书。 原告质证认为：被告提供的证据1不能作为证据使用；证据2提供的医疗费票真实性认可，证明目的不予认可；证据3不能作为证据使用，原告对此裁决不服；对证据4的真实性认可，但证明目的不予认可。 综合以上质证，本院对原告提供的证据作如下认定：对证据1、2、3、5均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，经合议庭评议后，予以采信；对证据4、7中证实原告到被告公司承包的项目地从事木工工作，工资口头约定，每月支付生活费800元，工期结束后计算报酬的事实，经合议庭评议后，就该节事实予以采信。对被告提供的证据1被告无其他证据予以印证，故不予采信；对证据2中与原告一致的医疗费票据予以采信；对证据3中能够与原、被告陈述一致的部分，经合议庭评议后，予以采信；对证据4因与原告提交的一致，故予以采信。 综合以上认证，现查明案件事实如下：原告于2019年11月10日到被告公司承包的陕西西凤酒股份有限公司制曲技改项目工地从事木工工作，工资口头约定，每月支付原告生活费800元，多劳多得，年底工资结算。工作过程中，如有病或有事，口头需要向被告项目经理王某某请假。2019年12月2日，原告在干活时发生意外，其左眼受伤，后被送往凤翔县医院治疗，住院3天后原告转往西安市第四医院治疗，6天后出院。住院期间，被告支付了原告的医疗费用。2019年12月22日，陕西巨业建设有限公司就原告治疗伤情及后续事宜出具了承诺书，原告及被告的项目经理王某某等在承诺书签字。2020年8月24日，原告向凤翔县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，凤翔县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日以凤劳人仲案字（2020）52号裁决书裁定驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2020年10月29日起诉来院，请求判如所请。 本院认为，劳动关系的认定，必须按照法律、法规的规定并结合客观事实予以确定。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。在劳动法律关系中,用人单位和劳动者就建立劳动关系达成合意,双方均有建立长期、稳定劳动关系的主观愿望。本案中,原告到涉案工程工地上劳动,只是为了获得劳动报酬。原告没有证据证明被告有与原告建立劳动关系,让原告成为其工作人员,并为原告缴纳社会保险、提供福利待遇的意思表示。因此,原、被告之间没有建立劳动关系的合意。 劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定是用人单位与劳动者未签订劳动合同时认定劳动关系成立的情形。本案中，原告及证人陈述一致的部分为被告每月支付生活费800元，工期结束后结算报酬，如有事请假只需打电话就行，工作中被告对完成工作量没有具体要求，原告可自行安排，实行多劳多得。综合上述事实看，本案原、被告之间的关系，不符合上述法律规定中表述的劳动关系成立的特征，原告也未提供证实有劳动关系存在的凭证。 综上所述，原、被告间既无书面劳动合同关系，又无事实上的劳动合同关系。对原告主张双方存在劳动合同关系的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条,《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定,判决如下: 原告石成统与被告陕西钧盛建筑劳务有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告石成统负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  屈 直 审 判 员  巨盼盼 人民陪审员  赵勤祥 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  许丹丹
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执4504号申请执行人:孙佳睿，男，2010年8月6日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：刘静，女，1988年6月21日出生，汉族，农民，住天津市津南区。本院在申请执行人孙佳睿与被执行人刘静抚养费纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2016）津0112号民初5028号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢荣刚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7525号原告：北京万佳鑫物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼-1层01室。法定代表人:马东海，董事长。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。被告：袁成钧，男，1959年10月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司与被告袁成钧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1399号申请执行人：尚某某，男，山丹县居民。被执行人:李某某,男，山丹县居民。本院在执行申请执行人尚某某与被执行人李某某劳务合同纠纷一案中，山丹县人民法院于2020年3月19日作出的（2020）甘0725民初154号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2020年9月8日至2020年12月26日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况六轮，除划拨的500.23元，未能查出被执行人存款。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无登记信息。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人 名下登记有甘GK5664号江铃牌车辆一辆，现下落不明。经本院多次执行，均未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，经过多次调查，经电话联系被执行人在新疆务工，具体地址不详，现没有能力履行。本院于2020年12月25日依法将被执行人纳入失信人员名单向社会公布，并依法对被执行人采取限制消费令措施。2020年12月29日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款14380元、案件受理费80元、申请执行费117元，已到位执行标的为500.23元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查出被执行人可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长张玉林审判员毛炬审判员周勇国二〇二〇年十二月二十九日书记员杨娅妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26851号原告：周婷，女，1977年5月25日出生，汉族，北汽集团职员，住北京市通州区。被告：北京瑞都物业管理有限公司，住所北京市通州区翠景北里1号楼1001。法定代表人：林宝顺，经理。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。原告周婷与被告北京瑞都物业管理有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周婷、被告的委托诉讼代理人杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告周婷向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告财产损失12000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月14日，原被告就瑞都国际x号楼x签订《物业管理服务协议》，其中物业服务范围明确列明包括维护公共设施设备，含消防系统等。2016年7月26日，因物业失责引发楼顶消防水箱爆炸，导致原告家中财务严重受损（包括钢琴、墙面、地板、家具等），且在事发后未及时通知原告，并一直采取拖延、狡辩等手段对造成的损失未进行赔偿。原告自事发之日起一直试图与被告沟通协商，但被告始终保持“承认事实但始终不明确提出赔偿方案”的态度。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：我方不同意赔偿原告12000元，原告起诉不属实，此次跑水时间是消防水箱电子阀故障导致的，跑水后被告第一时间采取了措施，并第一时间入户了解财产受损情况。根据入户了解并经原告确认，原告的损失是复合地板鼓，卧室地下脚线开，钢琴被泡调音需400元。因被告针对小区投了意外财产险由保险公司理赔，受损的19户中有18户均得到了理赔，只有原告不接受理赔数额，保险公司针对这次跑水业主共计赔付40123元，只有原告周婷的赔偿数额未解决。2017年1月5日，因该楼x1号房屋失火，在救火过程中原告家再次进水，受损财产包括木地板，也获得了梨园镇政府赔偿，该部分包括了原告2016年7月26日跑水受损的赔偿。原告2016年7月26日的受损情况如果属实，则我方只同意对原告周婷客观合理的损失部分进行赔偿。本院经审理认定事实如下：原告周婷系北京市通州区瑞都国际x号楼x室业主，被告系北京市通州区瑞都国际（以下简称瑞都国际小区）的物业服务单位。2016年7月26日，瑞都国际小区x号楼突发楼顶消防水箱因浮球阀突发失灵，造成水箱跑水。该事件导致原告家房屋进水，产生损失。2016年7月27日，物业人员入户统计x号楼跑水损失，根据物业公司制作的《x号楼跑水损失统计》，原告家损失内容为：地板实木，复合地板门口鼓（整体），卧室地板下脚线开，钢琴被泡，调音400元。原告周婷在该统计表上签字。另查，2017年1月5日，因瑞都国际小区x号楼x1号房屋着火，在消防灭火的过程中，原告家房屋进水，产生损失。2017年2月20日，北京市通州区梨园镇人民政府（甲方，以下简称梨园镇政府）与周婷（乙方）签订《协议书》，主要约定，瑞都国际小区x号楼x1号房屋发生火灾，梨园镇政府并非火灾事故责任主体，为妥善解决因火灾受到影响的业主损失赔偿问题，经与业主协商，就代为垫付赔偿事宜，签订如下协议，乙方认可甲方是基于保障恢复基本生活的垫付赔偿，甲方仅以《受损资产情况登记表》所登记物品中评估机构所出具的评估报告作为垫付赔偿依据，经评估乙方损失合计金额为11535．68元，甲方自本协议签订后7日内以现金形式支付乙方，乙方收到款项后甲方出具收据。协议还约定了其他内容。原告周婷已收到上述款项。关于原告周婷因此次火灾的受损情况，原告周婷表示与2016年7月26日因跑水产生的损失基本一致，被告称不清楚，且认为2017年的赔偿包含了2016年的损失，但没有书面证据。庭审中，关于涉案房屋的损失情况，原告周婷称套内面积是四五十平，实木地板整体受损，地板是2012年装修的，买的时候8000多元，现在没有发票和收据了，这还没算人工费，事后2016年7月底8月初将地板换成复合板，花费四五千元，没有票据了，踢脚线也一并换了。钢琴被泡了，钢琴脚有水印，2006年左右买的钢琴，原价2万多元，现在也没有收据了，调音花了400元，家具肯定也被泡了，但当时没有太留意，就忙着弄水了。被告则辩称认可统计表的内容，钢琴调音，地板受损，关于原告陈述的维修情况不清楚，因为原告没有报装修，要求原告提供证据。双方各执一词。上述事实，有协议书、紧急通知、《x号楼跑水损失统计》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，2016年7月26日，因瑞都国际小区x号楼顶层消防水箱跑水导致原告周婷的2001号房屋受损，现原告周婷主张被告赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，对其合法合理的部分，本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于财产损失的具体数额，由本院根据原告周婷房屋装修情况、房屋内受损情况、使用年限等因素，依法酌定为5000元。被告辩称2017年的赔偿包含2016年损失的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告北京瑞都物业管理有限公司赔偿原告周婷财产损失5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告周婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告周婷负担25元（已交纳）；由被告北京瑞都物业管理有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十二月十日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60858号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:张治国,男,1978年3月2日出生,汉族,住湖北省竹山县。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告张治国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令张治国偿还截止2020年6月14日的欠款本金8654.2元及利息5450.38元、费用2284.87元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告张治国未到庭答辩。经审理查明：2013年11月13日，张治国向农商朝阳支行申请办理尾号5930的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了张治国的办卡申请，张治国申领并持续使用了尾号为5930的信用卡并自2018年11月15日开始逾期，截止2020年6月14日，张治国尚欠本金8654.2元、利息5450.38元、费用2284.87元。本院认为：农商朝阳支行与张治国之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张治国申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求张治国偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以张治国尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，张治国亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张治国于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金8654.2元、利息5450.38元，并以本金8654.2元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元、公告费260元，均由被告张治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初4871号 原告：广西某某物业服务有限责任公司，住所地柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号，统一社会信用代码91450200753730745E。 法定代表人：莫某某，董事长。 委托代理人：韦某，员工。 委托代理人：谢某某，员工。 被告：黄某某，女，汉族，1980年5月4日生，住柳州市。 案由：物业服务合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案时间：2020年10月21日。 待裁事项：原告广西某某物业服务有限责任公司申请撤回对本案的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西福来物业服务有限责任公司负担。 审判员  傅馨慧 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  钟彩霞
吉林省镇赉县人民法院刑事判决书（2020）吉0821刑初246号公诉机关吉林省镇赉县人民检察院被告人林某，吉林省镇赉县人，现住吉林省镇赉县。吉林省镇赉县人民检察院于2020年12月17日以镇检一部刑诉〔2020〕245号起诉书指控被告人林某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。镇赉县人民检察院指派检察员栾某依法出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省镇赉县人民检察院指控：被告人林某于2019年2月16日23时许，在镇赉县大屯镇“新起点”歌厅内，与高某、沈某喝酒的过程中，因林某与沈某发生口角，被害人高某上前劝阻，林某听高某说的话很生气，便用啤酒瓶击打高某头部，啤酒瓶破碎的玻璃将高某脸部划伤。经镇赉县公安司法鉴定中心鉴定，高某损伤程度构成轻伤一级。案发后，被告人林某家属对被害人高某进行赔偿，双方达成和解，对林某表示谅解。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解及鉴定意见等证据。公诉机关认为，应当以故意伤害罪追究林某的刑事责任，鉴于其已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌定从轻处罚；另林某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处林某有期徒刑七个月，可以适用缓刑。被告人林某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，无辩解，自愿认罪认罚。另查明，林某在侦查阶段即自愿认罪认罚。认定上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证及认证的下列综合证据予以证实。1.书证（1）抓获经过。证实被告人林某系2020年11月20日被抓获归案。（2）常住人口数据查询详细信息。证实林某的身份证明，其符合故意伤害罪主体资格。（3）镇赉县公安局大屯派出所书面情况说明。证实经公安机关查询，林某无前科劣迹。（4）谅解书。证实案发后，林某亲属李某某代林某赔偿高某医药费、误工费人民币1.5万元，双方达成赔偿协议，高某对林某表示谅解。（5）镇赉县人民医院住院病案。证实被害人高某2019年2月17日入镇赉县人民医院治疗，2月25日出院。（6）情况说明。证实沈某询问时间是2020年11月16日14时40分至16时55分。2.证人证言证人沈某的证言。沈某证实，2019年2月16日晚，在大屯镇“新起点”歌厅我和林某、高某唱歌、喝酒，也不知道因为什么，林某拿起酒瓶就打高某头部，当时高某脸上被玻璃碎片划开个大口子，满脸是血。我和林某把高某送到医院。3.被害人陈述被害人高某的陈述。高某陈述，2019年2月16日23时许，在大屯“新起点”歌厅，因林某和沈某发生争吵，我劝说过程中，林某什么也没说，拿啤酒瓶子打我头上，当时脸被玻璃碎片划出血。之后，林某和沈某把我送到医院。林某当时答应给我看病，后他外出打工，电话也不接，所以我到公安机关报案。高某陈述，2019年2月16日晚上11时许，我和沈某在大屯镇“不见不散”歌厅唱完歌准备回家，林某打电话问我在哪，我以为他要坐我车回家。林某到后，非要再和我俩喝点酒，我们三人去了“新起点”歌厅。呆了一会儿，林某和沈某吵了起来。我劝了两句，林某拿起桌上啤酒瓶打我头部一下，啤酒瓶子碎了，玻璃碎片将我脸上划出血。之后林某和沈某将我送到医院。对鉴定我的人体损伤程度构成轻伤一级没有异议。要求公安机关处理，追究林某的刑事责任。4.被告人供述与辩解被告人林某的供述与辩解。林某供述，2019年2月16日晚上11时许，我给高某打电话找他喝酒，当时还有沈某（沈某），然后我们一起到了大屯镇“新起点”歌厅。喝酒时，我和沈某吵了两句，高某拉仗，我听着好像是在说我，因为没少喝酒听着生气，我拿啤酒瓶子打在高某头上，瓶子碎片将高某脸上划出血。然后我们一起去医院给高某看病。我对鉴定意见没有异议，认罪认罚。5.鉴定意见镇赉县公安司法鉴定中心（镇）公鉴（伤检）字〔2019〕022号法医学人体损伤程度鉴定书（侦查卷宗第1册第51页，取证单位：镇赉县公安局）。证实被鉴定人高某右侧颜面部皮肤愈合痕长6.5cm，根据两高、三部《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.3a款之规定，高某损伤程度构成轻伤一级。后附高某损伤照片3张及鉴定机构及鉴定人鉴定资格证明。对于以上经庭审举证、质证的控方证据，被告人林某均无异议。本院认为，公诉机关提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，具有证明力，本院予以确认。林某故意伤害高某的犯罪事实有书证、证人证言、被告人供述与辩解及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控林某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。林某亲属积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，可酌定从轻处罚；林某在侦查阶段自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关对林某的量刑建议得当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王**二〇二〇年十二月三十一日书记员 于江
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19213号原告：刘改乔，女，1959年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘洪利，男，1975年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：李艳艳，北京市亚东律师事务所律师。被告：刘洪江，男，1964年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘改乔、刘洪利与被告刘洪江共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，原告刘改乔、刘洪利向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告刘改乔、刘洪利向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘改乔、刘洪利撤诉。审判员  张俊二〇二〇年十二月十八日书记员  李杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14617号 原告：合肥众耀物业管理有限责任公司,住所地合肥市蜀山区黄山路**港汇广场**商业**B-1416。 法定代表人：肖克友，总经理。 委托诉讼代理人：高春兰，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：戴宇，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:窦本友,男,1983年7月12日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:汪晶晶,女,1986年8月24日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥众耀物业管理有限责任公司（以下简称众耀物业公司）与被告窦本友、汪晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告众耀物业公司的委托诉讼代理人高春兰到庭参加诉讼，被告窦本友、汪晶晶经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众耀物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠物业管理7414元（自2013年5月29日至2018年12月5日）；2、判令案件受理费由被告负担。事实和理由：原告为合肥市蜀山区合作化北路168号登云庭住宅小区提供物业管理服务。2013年7月10日经合肥市蜀山区物价局批准，登云庭住宅小区物业服务费按合同约定为每月每平方米1.35元。被告自2011年10月11日购买合肥市蜀山区合作化北路168号登云庭住宅小区3幢1-1107房屋，建筑面积82.88平方米，每月物业管理费应为111.888元。自2013年5月29日起至今，被告一直未缴纳物业管理费。虽经原告多次催缴。但被告仍然未缴纳物业管理费。为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院依据事实和法律，判如诉请为盼。 被告窦本友、汪晶晶未答辩，亦未提供证据。 经审理查明，被告窦本友、汪晶晶系合肥市蜀山区合作化北路168号登云庭小区3幢1-1107室业主，该套房屋的建筑面积为82.88平方米，高层住宅。2012年6月1日，众耀物业公司同安徽众力房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定由众耀物业公司为登云庭小区提供前期物业管理服务。委托管理期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。合同暂定壹年，合同期满后，业主委员会未成立，合同顺延至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。委托管理事项包括：房屋外观：完好整洁、无乱搭、乱建、乱挂等现象；设备完好率达95%、设备及机房环境卫生整洁；房屋及设施、设备的维修、养护：共用部位、共用设施设备的维护和管理；保持环境整洁；无大面积枯死、修剪及时；车辆停放有序，车辆进入小区，按规定线路限速行驶；24小时值班巡逻管理；物业管理费按每月每平方米1.4元交给物业公司。 2013年7月1日，合肥市蜀山区物价局出具合蜀价物备（2013）64号文件，内容为：合肥众耀物业管理有限责任公司：报来的“登云庭”小区物业服务收费标准的申请材料，已经审核。依据合肥市物价局、房地产管理局《关于印发合肥市住宅小区物业服务收费管理办法的通知》（合价房【2011】41号文件规定，该住宅小区建筑面积13.38平方米，有电梯物业综合服务费按物业服务合同约定每月每平米按照1.35元执行。以上收费标准有效期至2016年7月。 原告陈述，原告在登云庭小区提供服务至2018年12月5日。被告未交纳2013年5月29日至2018年12月5日物业服务费。原告催款未果，遂诉至法院，要求判如所请。 上述事实有原告提供的《前期物业服务委托合同》、《服务价格登记证》、合肥市不动产登记信息查询结果、催缴函等在卷佐证，足以认定。 本院认为，众耀物业公司与安徽众力房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同后，即对登云庭小区进行了物业管理，被告窦本友、汪晶晶作为小区居民接受了物业服务，应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。众耀物业公司履行物业服务合同虽不存在根本违约的情形，但其提供的物业服务确实存在瑕疵，考虑到众耀物业公司客观上服务瑕疵与业主拒交物业费也存在一定的关联性，故本院对原告主张的物业费酌情予以减免，被告窦本友、汪晶晶需要支付原告众耀物业公司2013年5月29日至2018年12月5日期间的物业管理费6673元[7414×90%]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告窦本友、汪晶晶于本判决生效之日起十日内支付原告合肥众耀物业管理有限责任公司物业管理费6673元； 二、驳回原告合肥众耀物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告窦本友、汪晶晶负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  殷 野 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异447号案外人：刘亚红，女，1973年12月19日出生，汉族，住河北省承德市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人刘亚红对40号楼XXX室、40号楼XXX室共计2套房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人刘亚红参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人刘亚红称，2016年4月5日，刘亚红与土博士公司经充分协商签订了两份《联合建设合同》，刘亚红以合作共建的形式，取得了涉案房屋使用权，房屋使用期限至2052年3月。刘亚红如约全额支付联合投资款后，土博士公司向刘亚红交付了涉案房屋，刘亚红已实际入住多年。刘亚红支付的款项是当时合理的对价，刘亚红是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。刘亚红签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非刘亚红的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意刘亚红的异议请求。刘亚红与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与刘亚红均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。刘亚红基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回刘亚红的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，刘亚红提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与刘亚红（乙方）于2016年4月5日签订的两份《莱茵湾联合建设合同》，用以证明刘亚红以合作共建的形式，取得了涉案房屋使用权，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款分别为526000元（40号楼217室）和526000元（40号楼720室），本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.房款收据两份，用于证明支付了涉案房屋对价。本院认为，本案争议焦点为刘亚红对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，刘亚红并未就涉案房屋办理过户登记，故刘亚红对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，刘亚红自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。刘亚红基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即刘亚红对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于刘亚红关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘亚红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛