郑州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）豫71民初1号原告（申请执行人）：中国长城铝业有限公司，住所地郑州市上街区厂前路**。法定代表人：王小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王威，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵刚，河南红达律师事务所律师。被告（执行案外人）：王日东，男，1961年12月5日出生，中华人民共和国澳门特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：常运鹏，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曦俊，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。第三人（被执行人）：珠海鑫光集团房地产开发公司，，住所地广东省珠海市粤海东路发展大厦**法定代表人：罗凯，该公司总经理。第三人：珠海金马控股股份有限公司（原珠海鑫光集团股份有限公司），住，住所地珠海市担杆镇综合大楼**/div>法定代表人：张剑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。第三人：珠海中珠集团股份有限公司（原中珠房产联合开发股份有限公司），住所地，住所地珠海市拱北迎宾南路**中珠大厦**iv>法定代表人：许德来。原告中国长城铝业有限公司（以下简称长城铝业公司）与被告王日东、第三人珠海鑫光集团房地产开发公司（以下简称鑫光房地产公司）、珠海金马控股股份有限公司（以下简称金马控股公司）、珠海中珠集团股份有限公司（以下简称中珠公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城铝业公司的委托诉讼代理人王威、赵刚，被告王日东的委托诉讼代理人常运鹏到庭参加诉讼。第三人鑫光房地产公司、金马控股公司、中珠公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审判委员会研究决定，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：准许执行（2018）豫71执47号裁定所查封的珠海市香洲区拱北粤华路225号花苑新村19栋2D号房产。事实与理由：一、现有证据表明，案涉房产的权利人为被执行人鑫光房地产公司，（2019）豫71执异24号裁定认定金马控股公司是办理过户登记手续的义务人与事实不符。2003年1月18日，香港恒龙发展有限公司出具证明，表明案涉房产的权利人为鑫光房地产公司，珠海经济特区中珠置业股份有限公司与鑫光房地产公司均已盖章确认了相关事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院可以对案涉财产依法强制执行。二、被告对案涉财产不享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了对被执行人名下的不动产提出排除执行异议应同时符合的四个条件，本案没有书面的买卖合同，没有支付价款，没有占有房产，长达二十多年的时间没有办理过户，被告明显存在过错，故其无权请求排除对案涉房产的执行。综上，请求法院判如所请。被告王日东辩称，一、人民法院的强制执行应当以被执行人的责任财产为限。王日东与被执行人鑫光房地产公司于1995年9月11日就已经签订了《珠海花苑新村房产买卖合同书》，并自收楼之日起一直由王日东占有、使用至今，鑫光房地产公司对案涉房产根本不享有任何实体民事权利，案涉房产不属于鑫光房地产公司的责任财产，不应当作为强制执行的标的。二、王日东具有足以排除对案涉房产强制执行的民事权益，应当终止对案涉房产强制执行。1995年9月11日，案涉买卖合同签订后，鑫光房地产公司即将案涉房产交付给王日东，1993年3月31日，鑫光房地产公司出具证明，认可房款已付清，王日东已实际拥有案涉房产的实际产权，而该房产未能办理过户登记手续的原因在于鑫光房地产公司一直拒绝履行义务，王日东对此并无过错，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形。综上，长城铝业公司的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。第三人金马控股公司提交书面意见称，其与本案没有任何关联。一、金马控股公司与鑫光房地产公司属于两个不同的法律主体，前者是上市股份公司，后者为全民所有制企业，企业性质不同，财产亦完全独立。1995年，金马控股公司的前身珠海鑫光集团股份有限公司（以下简称鑫光集团公司）因上市需要，依法剥离了部分资产，其中包括案涉房产，同时依法成立了鑫光房地产公司，将案涉房产以注资形式划入鑫光房地产公司，鑫光房地产公司对案涉房产享有所有权。二、案涉房产虽登记在第三人中珠公司名下，但也不影响鑫光房地产公司对案涉房产享有最终受益权。第三人鑫光房地产公司、中珠公司未提交书面答辩意见。原告向本院提交了以下证据：第一组：1.产权权属证明书；2.香港恒龙发展有限公司出具的《证明书》；3.（2002）珠香执字第3676号之一《民事裁定书》、《执行异议书》、（2002）珠香执字第3676号之二《民事裁定书》，用以证明鑫光房地产公司是案涉房产的权利人。第二组：珠海市不动产登记中心于2018年7月27日给河南省高级人民法院（以下简称河南省高院）出具的《查询结果汇总表》，用以证明2001年至2016年，与案涉房产相同类型的其他房产已办理了房产登记，王日东长达20余年未对案涉房产办理过户登记，存在明显过错。补充证据：1.《关于建立中珠房产联合开发股份有限公司的报告》、珠府协构〔1991〕039号《关于同意设立“珠海经济特区中珠房产联合开发股份有限公司”的批复》；2.珠体改委〔1992〕61号《关于同意珠海经济特区中珠房产联合开发股份有限公司重新登记的批复》；3.2005年11月《公司名称核准变更登记通知书》、2011年9月《公司名称核准变更登记通知书》，用以证明案涉房产原始登记的公司与珠海经济特区中珠置业股份有限公司是同一家公司。被告王日东质证认为：对第一组证据中的证据2、补充证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议。第三人金马控股公司质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但未办理过户登记手续的过错在哪一方，其不知情。金马控股公司未到庭对补充证据发表意见。被告王日东向本院提交了以下证据：1.《珠海花苑新村房产买卖合同书》，用以证明王日东购买了案涉房产。2.证明，用以证明王日东已付清全部房款并实际占有案涉房产，无法办理过户登记的过错在鑫光房地产公司，而非王日东。3.通知、证明、广东增值税普通发票、花苑新村小区变压器分摊通知、中国建设银行交易流水，用以证明案涉房产的各项费用均由王日东支付，其对案涉房产实际占有并使用。4.（2019）京民终321号《民事判决书》、（2018）最高法民再311号《民事判决书》，用以证明案涉房产不属于鑫光房地产公司的责任财产，王日东享有足以排除强制执行的民事权益。5.（2003）中法澳证字第3537号《公证书》、法律意见书、澳门财政厅证明书，用以证明澳门标致装修工程公司（以下简称标致公司）债权、债务均由王日东个人拥有，履行了民事诉讼所要求的境外证据的公证和证明手续。6.标致公司的催款函件、进帐单、工程款结算单、《合同书》，用以证明标致公司与鑫光集团公司之间存在建设工程施工合同关系，双方亦进行了工程款结算和支付，其中有部分工程款抵顶了案涉房产的合同价款。7.遗失公告，用以证明王日东遗失了本案合同、声明等部分证据材料的原件。补充证据：珠海市不动产登记情况查询结果，用以证明王日东名下无其他用于居住的房屋。原告长城铝业公司质证认为：对证据5、7、补充证据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，对其他证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。第三人金马控股公司质证认为：对证据1、2、6的真实性、证明目的有异议，对其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。金马控股公司未到庭对补充证据发表意见。第三人金马控股公司向本院提交了以下证据：1.珠府办复〔1993〕82号《关于成立珠海市鑫光房地产开发公司的批复》；2.企业资料查询结果，用以证明鑫光集团公司与鑫光房地产公司系不同的法律主体。3.《关于恢复设立珠海鑫光房地产开发公司的资产划拨及其帐务处理的通知》；4.鑫光办字（1995）第06号《关于珠海市鑫光房地产开发公司更名的请示》，用以证明案涉房产的所有权人是鑫光房地产公司。5.国家企业信用信息公示系统；6.（2014）珠中法民二破字第1-11号《民事裁定书》，用以证明鑫光集团公司于2016年9月8日更名为金马控股公司。原告长城铝业公司对上述证据均无异议。被告王日东质证认为：对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，对其他证据无异议。第三人鑫光房地产公司、中珠公司未提交证据。本院对上述证据认证如下：对原告长城铝业公司提交的第一组证据中证据2的真实性不予认可，对第一组证据中其他证据的证明目的不予认可，其他证据真实、合法、有效，本院予以认可。对被告王日东提交的证据3、5予以认可，对证据6不予认可，对其他证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对第三人金马控股公司提交的证据3的证明目的不予认可，对其他证据予以认可。本院经审理查明，1995年9月11日，鑫光集团公司与王日东签订《珠海花苑新村房产买卖合同书》，约定鑫光集团公司将座落在珠海市拱北迎宾大道花苑新村高级商住区19号楼2B、2D单元共两套，总建筑面积186.21平方米之房产售给王日东。总成交价由王日东按以下付款方式交付：在交定金后十五天内，首期付港币837759.8元（已抵扣），在1995年10月10日前，付清余款，即港币144497.95元。后鑫光集团公司仅交付了2D号房产，2B号房产未实际交付。1999年3月31日，鑫光房地产公司出具证明，称2D号房产已出售给王日东，房款已交清，房产证书待办，王日东已实际拥有该房屋之产权。截至目前，2D号房产由王日东占有使用，但未办理过户登记。2004年7月23日，河南省高院作出（2004）豫法民二初字第8号民事判决，判决鑫光房地产公司向长城铝业公司偿还借款6330万元。该判决生效后，长城铝业公司向河南省高院申请执行。2018年9月3日，河南省高院作出（2018）豫执恢2号执行裁定，裁定本院执行该案。2018年10月15日，本院作出（2018）豫71执47号执行裁定，同年10月17日，将案涉房产作为该案被执行人鑫光房地产公司的财产进行了查封，王日东遂向本院提出执行异议，请求本院解除对案涉房产的查封冻结并终止执行措施，本院于2020年1月16日作出（2019）豫71执异24号执行裁定，中止对珠海市香洲区拱北粤华路225号花苑新村19栋2D号房产的执行。长城铝业公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，2003年9月，珠海市香洲区拱北粤华路225号花苑新村19栋共18套房产被法院查封，其中包括案涉房产，2004年3月被解除查封。2001年至2016年，花苑新村19栋的30套房产均办理了房产过户登记，王日东一直未办理房屋过户登记，案涉房产仍登记在中珠房产联合开发股份有限公司名下（后更名为中珠公司）。再查明，鑫光集团公司原系中珠公司的股东。2016年9月8日，鑫光集团公司变更名称为金马控股公司。又查明，1992年7月，中珠房产联合开发股份有限公司名称变更为珠海经济特区中珠置业股份有限公司；2005年11月，珠海经济特区中珠置业股份有限公司名称变更为珠海中珠股份有限公司；2011年12月，珠海中珠股份有限公司名称又变更为中珠公司。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。从王日东就案涉标的物所享有的权利性质分析，《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”；该法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，王日东虽提交房产买卖合同并主张案涉房产归其所有，但该房产买卖合同的另一方鑫光集团公司却主张“案涉房产虽登记在第三人中珠公司名下，但也不影响鑫光房地产公司对案涉房产享有最终受益权”，且王日东并未依照法律规定办理不动产所有权变更登记，据上述物权法规定，案涉房产并未发生物权变动，其并不合法有效地享有案涉房产的所有权。从能否排除执行的法定要件进行分析，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据上述法律规定，金钱债权执行中,买受人应针对登记在被执行人名下的不动产提出异议，且必须同时符合上述四项法定要件且其权利能够排除执行，该执行异议方能成立。据本院已经查明的事实，珠海市香洲区拱北粤华路225号花苑新村19栋的30套房产均于2001年至2016年间办理了过户登记，而王日东主张的案涉房产自1995年签订合同至今，在长达20余年的时间里一直未办理过户登记，其亦未提供充分证据以证实未办理过户登记“非因买受人自身原因”。综上，王日东对案涉房产并不享有合法所有权，且其所提异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的法定要件，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十三条第一款第一项之规定，判决如下：准许执行（2018）豫71执47号裁定所查封的珠海市香洲区拱北粤华路225号花苑新村19栋2D号房产。案件受理费12500元，由被告王日东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  赵 艳二〇二〇年十二月八日法官助理郜梦雅代理书记员  马 英附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十三条第一款第一项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；