重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7430号上诉人（原审原告）：代小丁，男，1984年4月26日出生，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：重庆威星橡胶工业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇腊梅路668号，统一社会信用代码915001137093301970。法定代表人：熊鑫。被上诉人（原审被告）：熊鑫，男，1966年9月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易安明，男，1962年8月18日出生，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏禄山，男，1965年8月21日出生，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖明，男，1965年10月15日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光琼，女，1963年3月15日出生，住重庆市巴南区。上诉人代小丁因与被上诉人重庆威星橡胶工业有限公司（以下简称威星公司）、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初8780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代小丁上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判由威星公司偿还代小丁借款291万元及逾期利息（逾期利息以291万元为基数按月利率2%从2019年2月19日起计算至付清为止），并由熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼对上述威星公司的借款本息承担连带清偿责任；2.本案的一、二审诉讼费由威星公司、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼承担。事实和理由：一、本案除了2017年1月20日的9万元还款应当抵扣本金以外，其余还款均为按照双方约定按月利率2.5%支付的利息，该部分利息未超过法律规定，不应抵扣本金。二、本案保证人的保证期间并未经过。三、代小丁向李光琼主张了保证责任，该主张效力就应当及于其他保证人，且李光琼收到催收通知后多次告知其他保证人。威星公司未作答辩。熊鑫、易安明、夏禄山、肖明共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、双方约定的利息是月息2%，还款超过部分应当抵扣本金，双方并未约定月息2.5%。二、代小丁与李光琼的短信催收效力不能及于其他保证人，且李光琼未将收到的短信转发给易安明和其他保证人。李光琼辩称，一、双方约定的实际利率就是月息2.5%，所以本案所有的还款均是利息，不能冲抵本金。二、其收到了代小丁的催收短信后即多次告知并且转发给了其他保证人。三、代小丁写了一个还款计划，李光琼去找到其他股东签字，但是熊鑫不签字，其说没有让李光琼去借这笔钱，因此李光琼和熊鑫发生了争执，全公司的人都知道这件事情，其他股东也说不要熊鑫签字。四、本案保证人系连带责任保证，各保证人互相认识彼此联系，在向其中一个连带责任保证人作出要求其在担保期间内履行担保责任的意思表示后应视为已向其余担保人作出，即应视为代小丁在担保期间内已向所有连带责任保证人要求承担保证责任。五、威星公司已濒临破产，无偿还能力，在借款人威星公司无法偿还的情况下，李光琼在承担保证责任后无法对其余担保人行使追偿权，对李光琼不公。代小丁向一审法院起诉请求：1.判令威星公司、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼连带返还代小丁借款本金300万元；2、判令威星公司、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼连带支付代小丁自2019年2月19日起至还清本金之日止，按月利率2%计算的利息；3、判决威星公司、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼连带支付代小丁违约金5万元。一审法院认定事实：2017年1月19日，代小丁与威星公司、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼签订《借款合同》约定：威星公司向代小丁借款300万元，借款用途为用于威星公司的合法正常生产经营；借款期限6个月，自2017年1月19日起至2017年7月18日止；借款利率为月利率2%，利息按月结算一次，支付时间为每月19日；威星公司在借款到期后一次性还款；熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼同意作为威星公司该笔借款的连带责任保证人；如威星公司不按时结清每月利息、改变借款用途或不按时偿还借款均视为违约，威星公司应向代小丁支付违约金5万元；合同各方同意向巴南公证处申请办理有强制执行效力的债权文书公证书，如威星公司不履行或不完全履行本合同义务时，代小丁可向有管辖权法院申请自行，威星公司、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼自愿接受人民法院强制执行。其中李光琼系威星公司合同签订后，代小丁于2017年1月20日向威星公司支付借款300万元。上述《借款合同》的各方当事人于2017年1月19日向重庆市巴南公证处申请公证赋予《借款合同》强制执行效力。重庆市巴南公证处于2017年1月20日出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明自《借款合同》生效及债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。上述协议签订后，威星公司于2017年1月20日向代小丁支付9万元，于2017年2月至9月分别每月向代小丁支付6万元，于2017年9月20日向代小丁支付3万元，于2017年10月至2018年11月分别每月向代小丁支付75000元，于2019年1月16日向代小丁支付75000元，于2019年1月31日向代小丁支付75000元，于2019年3月向原告支付2万元，以上还款共计182万元。此后，威星公司未再向代小丁偿还借款。一审另查明，2017年7月19日，代小丁向李光琼发送短信载明：“李姐，你好。现贵公司300万借款已到期，260万借款已超期一个月。根据贵司及各股东与本人签订对经公证对借款协议，贵司及各股东未偿还借款，已经构成违约。依据法律规定，本人现有权向人民法院申请强制执行……”李光琼短信回复收到。后代小丁在2017年8月、9月、12月再次向李光琼发送短信要求威星公司及各保证人还款。2018年6月28日，代小丁通过微信再次向李光琼提出还款要求，李光琼回复将与他们商量还款事宜。一审法院经审理认为，首先，代小丁与威星公司成立合法有效的民间借贷法律关系，代小丁按约向威星公司出借了借款，威星公司也应按照《借款合同》的约定按时、足额向代小丁支付利息并偿还借款本金。现威星公司拖欠借款本金不还的行为违背了诚实信用原则，也违反了借款合同的约定，其应当继续履行向代小丁返还借款本金的义务并支付逾期还款利息。就威星公司已还款的事实，代小丁与熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼就还款的性质存有争议，一审法院根据威星公司已还款的事实并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”及第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明对，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内借款利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，认定如下：第一，代小丁与威星公司在《借款合同》中约定的利率为月利率2%，符合法律规定，威星公司应当按该约定每月按时向代小丁支付利息，因此威星公司在2017年1月20日偿还的9万元应当冲抵本金，冲抵后代小丁出借的借款本金应为291万元，据此计算每月利息应为58200元，此后威星公司每月偿还的款项在冲抵利息58200元后的部分应当冲抵本金，据此计算，截止2019年1月31日，威星公司尚欠代小丁借款本金2534468元未还；第二，威星公司在2019年1月31日后仅向代小丁支付了利息2万元，此后一直拖欠借款本金2534468元未还，其应当继续以该借款本金为基数，按照约定的借款利率向代小丁支付逾期利息。2019年1月31日至2019年2月的逾期利息为50689元，威星公司尚欠该期限利息为30689元。因此，一审法院对代小丁诉请威星公司偿还借款本金2534468元并支付逾期利息30689元以及自2019年3月1日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算的逾期利息的诉讼请求予以支持，对代小丁诉请威星公司偿还其余借款本金及利息对诉讼请求不予支持。其次，熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼自愿为威星公司对借款向代小丁提供了连带责任保证，其在签订的《借款合同》中对保证范围进行了明确约定，威星公司的上述债务属于保证范围内，但其未约定保证期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。”本案保证期间应为借款期限届满之日起6个月，即2017年7月18日至2018年1月19日。代小丁在此期间多次向李光琼进行了借款催收，其虽然每次表达的内容均为要求威星公司与各保证人还款，但其仅向李光琼表达了该意思表示，其要求保证人承担责任但意思表示并未到达其余保证人，该催收但效力仅及于李光琼，代小丁也未提交其他证据证明向熊鑫、易安明、夏禄山、肖明提出了要求其承担保证责任的要求，故熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼的保证责任在保证期间经过后已经免除。因此，一审法院对代小丁诉请李光琼就威星公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对代小丁诉请熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼承担连带清偿责任对诉讼请求不予支持。威星公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，其应当承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、威星公司于本判决生效之日起十日内返还代小丁借款本金2534468元；二、威星公司于本判决生效之日起十日内支付代小丁截止2019年2月28日的逾期利息30689元以及自2019年3月1日起至还清借款本金之日止，以借款本金2534468元为基数，按月利率2%计算的逾期利息；三、李光琼对威星公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回代小丁的其他诉讼请求。本案案件受理费16320元，诉讼保全措施费5000元，共计21320元，由威星公司、李光琼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人代小丁举示了以下证据：1.微信聊天记录截屏打印件5页（李光琼与易安明以及所有保证人的群聊天记录），欲证明：李光琼在收到代小丁的催收短信后，向本案其他保证人转达了代小丁主张保证责任的意思表示。2.威星公司股东碰头会记录照片，欲证明：威星公司以及其他股东都知道借款以及担保责任的事情。威星公司未对该证据发表质证意见。熊鑫、易安明、夏禄山、肖明对上述证据共同质证后认为，对第一组证据中李光琼与易安明的聊天记录真实性、合法性与关联性均不予确认，该微信号是易安明的微信号，但易安明未收到该两条微信，电子送达应当在双方约定的情况下才有效，因此该微信记录不能作为证据使用，若代小丁要求其余保证人履行保证责任，应当直接向各保证人通过EMS或者其他能够确定收到的方式进行书面催收，而不是通过他人代转，且李光琼向易安明发送的微信记录中也没有要求易安明履行责任的内容；对群聊记录的第一页因无原件对真实性、合法性及关联性均不予认可，该截图中并无具体时间，不能达到代小丁的证明目的，且要求保证人承担保证责任应当由债权人在保证期间内向保证人直接提出；对群聊记录第二页的真实性无异议，但是不能达到代小丁的证明目的，该聊天记录并未要求保证人承担保证责任，且该计划是李光琼提出，与其他保证人无关。对第二组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，因并无熊鑫、易安明、夏禄山、肖明的签字，内容里面亦无保证人承诺继续提供连带责任保证的内容，且该记录中载明的时间本案保证期限已过，内容只涉及公司还款的问题，并不涉及个人的保证责任，不能达到证明目的。李光琼对上述证据质证后认为，对上述证据真实性、合法性及关联性均无异议，同意代小丁的意见。本院对上述证据审核后认为，对第一组证据中李光琼与易安明聊天记录以及李光琼在2018年9月26日在股东群里的聊天记录，因代小丁提供了证据原件，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定；对第一组证据中股东群聊天记录首页，因代小丁并未举示证据原件，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认；对第二组证据因代小丁未能提供原件，且该股东会记录中并无任何人签字，亦无任何有关保证人承担保证责任的内容，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院二审经审理查明，2017年8月3日，李光琼向易安明发送微信：李姐，你好。贵司的借款560万已到期，鉴于贵司无法一次性偿还借款本息，考虑到双方的合作关系及不影响贵司的生产经营，现要求贵司自本月起每月偿还借款本金100万元及每月利息。否则，我将按照法律规定向法院请求强制执行。望贵司及各位股东理解支持！2018年9月26日，李光琼在威星公司股东群里发送手写清单图片一张，抬头为代小丁，内容为日期与金额，其中前两笔注明已还。李光琼在该图片后附言：这是代小丁的还款计（划），我今天把他整理出来大家看看，都是大家同意的。2018年10月26日，李光琼再次向易安明发送微信，抬头为李经理，大意仍为向威星公司催收还款。另查明，《借款合同》约定：根据甲方资金情况，乙方允许甲方随时提前部分还款，提前还款后利息按剩余本金计算。二审中，代小丁陈述，双方口头约定利息为月利率2.5%，按照300万元本金按照月息2.5%计算每月还款金额为7.5万元。2017年1月20日威星公司支付的9万元其实是以300万元为本金按照超过合同约定利率2%的部分为标准即月息0.5%计算的借款期内6个月的利息，同意该金额冲抵本金；2017年2月至9月威星公司每月支付的6万元是以300万元为基数按照合同约定的月息2%计算的利息，共支付了8个月；2017年9月20日威星公司支付的3万元是以300万元为基数按照超过合同约定利率2%的部分为标准即月息0.5%计算的第7、8个月的利息；2017年10月至2018年11月期间威星公司每月支付的75000元以及2019年1月16日、2019年1月31日分别支付的75000元均是以300万元为基数按照月息2.5%计算的利息；2019年3月威星公司支付的2万元是因为该公司资金不足未足额支付，通过以上还款规律可以证明双方口头约定利率为月息2.5%。熊鑫、易安明、夏禄山、肖明陈述，因为公司资金情况允许，所以存在提前还款的情况，由双方最后结算本息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。代小丁与威星公司、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明、李光琼签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、威星公司还款超过月息2%的部分是否应当抵扣本金；二、熊鑫、易安明、夏禄山、肖明是否应当对威星公司债务承担保证责任。现本院分述如下：一、关于威星公司还款超过月息2%的部分是否应当抵扣本金的问题。首先，代小丁主张双方口头约定利率为月息2.5%，为规避法律规定故在合同中约定利率为月息2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由此可知，法律规定并未禁止借款人向出借人支付年利率24%-36%之间的利息，代小丁主张为规避法律规定故将合同利率签订为月息2%依据不足。其次，本案《借款合同》明确约定威星公司可根据资金情况随时提前部分还款，提前还款后利息按剩余本金计算。因此，威星公司归还款项超过合同约定的利息金额并非不合常理或没有依据。再次，虽然代小丁所陈述的威星公司还款金额、规律与其主张的月息标准存在一定的吻合，但因其主张与书面证据内容不符，其未能对此作出合理解释，而威星公司超过合同约定利率还款并未违反合同约定，本院并不能得出威星公司所还款项必然就是按照月息2.5%计算的利息该唯一结论，代小丁应当进一步补充证据以证明其主张。现代小丁不能就其主张举示补充证据，应对此承担举证不能的法律后果。本院认为，代小丁该主张依据尚不足，故对其该上诉理由不予支持。二、关于熊鑫、易安明、夏禄山、肖明是否应当对威星公司债务承担保证责任的问题。首先，代小丁并未举示证据证明其委托李光琼向其余保证人主张保证责任。其次，李光琼向易安明发送的微信内容中仅系要求威星公司还款，并无向保证人主张保证责任的内容。再次，李光琼在股东群里发送的代小丁还款计划亦无代小丁向保证人主张保证责任的意思表示。本院认为，债权人应当在保证期间内积极向保证人主张责任以维护自身权益，此系为使保证人对债权人承担保证责任债权人所应当负有的义务。代小丁现并未举示证据证明其于保证期间自行或者委托李光琼向熊鑫、易安明、夏禄山、肖明主张过保证责任，已经发生失权效果，上述保证人不应再对威星公司案涉债务承担相应保证责任，其保证责任已经免除。代小丁与李光琼主张债权人在保证期间内向部分保证人主张保证责任的效力可自动及于其他保证人并无法律依据，本院对代小丁该上诉请求不予支持。综上所述，代小丁的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27075.74元，由代小丁负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月十七日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨