江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7130号原告：新余市元昌工贸有限公司，住所地江西省新余市渝水区劳动北路706号3层314，统一社会信用代码：91360502MA37NTD227。法定代表人：王丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：任国辉、胡云，江西辰盛律师事务所律师。被告：胡平明，男，汉族,1971年4月5日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：新余市达远运输有限公司，住所地江西省新余市渝水区新欣南大道桥下管理处停车厂，统一社会信用代码913605023147412233。法定代表人：周洁，该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司渝水支公司，住所地江西省新余市渝水区劳动北路872号，统一社会信用代码：91360500664751587X。负责人：傅涛涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏文芳，女，1989年7月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。原告新余市元昌工贸有限公司（下称原告）与被告胡平明（下称第一被告）、新余市达远运输有限公司（下称第二被告）、中国大地财产保险股份有限公司渝水支公司（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任国辉、胡云，第三被告委托诉讼代理人晏文芳，第四被告委托诉讼代理人熊招妹到庭参加诉讼，第一被告、第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔付原告车辆维修损失￥153200元及鉴定费4500元，合计人民币157700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月19日，原告为涉案赣Ｋ×××××号车辆（车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ2ＫＴ038542）向第四被告投保了商业第三者险（限额100万元）、机动车损失险（限额35万元），且不计免赔率；保险期间自2019年12月20日0时至2020年12月19日24时。2019年12月29日12时许，司机廖永兵驾驶原告车辆赣Ｋ×××××号车辆沿新余市南环路（天工大道连接线）行驶至与经开大道十字路口时，与第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号车辆发生碰撞，致使两车受损及第一被告受伤的道路交通事故。事发后，经交警部门作出道路交通事故认定书认定廖永兵负事故主要责任，第一被告负事故次要责任。2020年7月12日，经众平资产价格评估有限公司评估车损价值：赣Ｋ×××××号受损维修费用为153200元。原告为此支付鉴定费4500元及维修费。因此，第四被告作为原告赣Ｋ×××××号车辆投保保险公司应在车损险责任限额内承担赔偿责任。现就车损赔偿事宜经多次协商未果。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。第一被告、第二被告未答辩。第三被告辩称，第二被告是在第三被告投保了第三者责任保险，赔偿责任无异议，原告车辆维修期间并未通知保险公司前往定损，对原告提供的鉴定报告不予认可，其中鉴定报告中一项发动机总成100000元，对于原告车辆是否更换发动机需要提供车管所的变更记录，以及车辆维修支付的费用凭证。第四被告辩称，第四被告需审核原告车辆赣Ｋ×××××事发时驾驶员的驾驶证，该车行驶证及保单原件，确认无免赔情形后，在该车所投的机动车损失险中依法赔付，原告提供的车辆损失价格鉴定，为单方委托，未通知被告参与，鉴定结论与被告的定损有巨大差额，其中主要是发动机总成更换金额达到98400元，而第四被告评估原告的发动机总成并不需要更换，仅需维修，诉讼费，鉴定费不属于保险责任范围，第四被告不承担。原告车辆损失，经重新鉴定后应当由第三被告的交强险财产项限额2000元先行赔付，超出部分第四被告在车辆损失险中按责任比例70%承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、第二被告、第三被告、第四被告企业信息网络打印材料一份；2、赣Ｋ×××××机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单各一份；3、道路交通事故认定书一份，原告司机廖永兵驾驶证复印件一份、行驶证、道路运输证及经营性道路运输从业驾驶员资格证照片打印材料各一份；4、评估报告一份、评估费发票复印件一份、车辆维修清单一份、收款收据一份、照片打印材料八张；第一被告、第二被告、第三被告、第四被告未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三被告、第四被告对原告提交的第1组证据，第2组证据，第3组证据中的道路交通事故认定书无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1、对原告提交的第3组证据中除道路交通事故认定书外的其他证据，第三被告、第四被告在质证时称，驾驶证相关证件需提供原件佐证。原告庭后向本院提交了驾驶证行驶证、道路运输证及经营性道路运输从业驾驶员资格证原件予以核实，原告该组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。2、对原告提交的第4组证据第三被告、第四被告在质证时称对评估报告真实性没有异议，对合法性关联性有异议，该鉴定程序未通知被告参与；对评估费发票关联性持有异议，该费用是属于间接损失；对维修费用收款收据，三性持有异议，该票据为非法票据，无法确认原告维修的费用。经第四被告申请，本院委托鉴定，2020年12月4日，新余市日好机动车鉴定评估有限公司出具了一份鉴定评估报告书，原告与第四被告对该份鉴定评估报告书质证时称无异议，第一被告、第二被告、第三被告在收到该份鉴定评估报告书后在合理期限内未提出且至今未提出质证意见。本院认为，重新鉴定的评估报告书来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。重新鉴定评估后，重新鉴定评估报告书改变了众平价鉴字［2020］XY004号评估报告的评估结论，故，对原告提交的第四组证据，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2019年12月29日12时29分许，原告司机廖永兵驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车（拖挂赣Ｋ×××××）沿南环路（天工大道连接线）由东往西直行至时，与第一被告驾驶沿天工大道由北往南往经开大道方向直行的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车（拖挂湘Ｂ×××××）发生碰撞，致使两车损坏，第一被告受伤的道路交通事故。上述事故，经新余市公安局交通警察支队渝水大队于2020年3月5日作出《道路交通事故认定书》认定：廖永兵应承担事故主要责任，第一被告应承担事故次要责任。经原告司机廖永兵自行委托评估，2020年7月12日，众平资产价格评估有限公司出具了一份评估报告，评估结论为：“通过评估计算，结合我司对车辆的实际勘查情况，确定于价格评估基准日2019年12月29日时赣Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车因交通事故造成车辆受损维修费用为人民币大写：壹拾伍万叁仟贰佰元整（ＲＭＢ￥153200.00元）。”原告司机廖永兵为此支付评估费4500元。经第四被告申请，本院委托鉴定，2020年12月4日，新余市日好机动车鉴定评估有限公司出具了一份余日鉴评报字［2020］159号鉴定评估报告书，鉴定意见为：经鉴定，赣Ｋ×××××号车辆的车辆损失金额为柒万捌仟陆佰玖拾捌元整（￥78698.00）。第四被告为此支付评估费5000元。庭审中，第三被告自愿承担评估机构30%的重新评估费，第四被告自愿承担评估机构70%的重新评估费。另查明，原告所有的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在第四被告处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）、机动车损失险（限额35万元）及不计免赔率险等，且该交通事故发生在保险期间内。第一被告驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在第三被告处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔特约险等，且该交通事故发生在保险期间内。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告司机廖永兵驾驶原告所有赣Ｋ×××××重型半挂牵引车与第一被告驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致使两车受损的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的廖永兵承担事故主要责任，第一被告承担事故次要责任的事故认定书合法有效，本院予以确认。因原告所有的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在第四被告处投保了第三者责任险（限额100万元）、机动车损失险（限额35万元）及不计免赔率险，且该事故发生在保险期间内。故，第四被告应在车损险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。因第一被告驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在第三被告处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔特约险，且该交通事故发生在保险期间内，故，第三被告应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。原告主张的车辆维修损失应以余日鉴评报字［2020］159号鉴定评估报告书评估的车辆损失78698元为准。因此，第三被告在交强险责任限额内应向原告支付的赔偿款为2000元，根据新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的廖永兵承担事故主要责任，第一被告承担事故次要责任的《道路交通事故认定书》，第三被告在第三者责任险责任限额范围内应承担30%的责任，第四被告在保险责任限额范围内应承担70%的责任。故，在第三被告在第三者责任险责任限额内应向原告支付的赔偿款为：（78698元-2000元）×30%＝23009.4元。因赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在第四被告处投保了机动车损失险（限额35万元）及不计免赔率险等，且该交通事故发生在保险期间内，故，第四被告在机动车损失险责任限额内应向原告支付的赔偿款为：（78698元-2000元）×70%＝53688.6元。关于原告主张被告应承担其鉴定费损失4500元的诉请，因重新鉴定评估的余日鉴评报字［2020］159号鉴定评估报告书改变了众平价鉴字［2020］XY004号评估报告书中的评估结论，且该4500元评估费亦系案外人廖永兵缴纳，故，对原告该诉请，本院不予支持。至于重新鉴定第四被告支付的评估费5000元，因庭审中第三被告自愿承担该评估费的30%，第四被告自愿承担该评估费的70%，故该5000元评估费应由第三被告、第四被告自行承担，无需原告及其他被告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司渝水支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内向原告新余市元昌工贸有限公司支付赔偿款人民币2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司渝水支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险理赔限额范围内向原告新余市元昌工贸有限公司支付赔偿款人民币23009.4元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失险理赔限额范围内向原告新余市元昌工贸有限公司支付赔偿款人民币53688.6元；三、驳回原告新余市元昌工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由原告新余市元昌工贸有限公司负担865元，被告胡平明、新余市达远运输有限公司负担862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈历代二〇二〇年十二月三十日法官助理张汇文书记员胡偲莹