wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9446号原告：北京一跃而起网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：王跃，总经理。委托诉讼代理人：王晶、孙越，均为北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：山东盈玺金融软件服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：金燕，总经理。原告北京一跃而起网络科技有限公司（以下简称北京一跃而起公司）与被告山东盈玺金融软件服务有限公司（以下简称山东盈玺公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京一跃而起公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加了诉讼。被告山东盈玺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京一跃而起公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，删除侵权文章；2、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和原告因维权产生的合理费用合计人民币10000元；3、判令被告承担本案不诉讼费用。事实与理由：2019年6月3日，原告在其运营的微信公众号焱公子（Yangongzi2015）中发布了标题为《“学会认怂后，我成了老板最放心的人”》的原创作品，文章总字数为3146字及原告依法享有该作品的信息网络传播权。原告于2019年11月12日发现被告运营的微信公众号盈玺金融（yingxijinrong）于2019年6月22日在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重违反了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。故原告特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告山东盈玺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，北京一跃而起公司其运营的微信公众号“焱公子”（微信号：Yangongzi2015）上发表了文章《“学会认怂后，我成了老板最放心的人”》，全文共计3146字，作者署名为焱公子，并注明原创。2019年11月1日，王跃出具《声明》，载明：本人王跃焱公子是本人的笔名。本人以上述笔名于微信公众号“焱公子”（微信号：Yangongzi2015）上发表的下列原创作品（详见附件）的完整著作权（署名权除外）均归属北京一跃而起公司所有，任何媒体、网站或个人未经授权，不得转载、复制或以其他方式使用下述作品；经授权使用的，应在授权范围内使用，并注明来源及作者信息。违反上述声明者，北京一跃而起公司有权以公司名义追究其法律责任（包括但不限于投诉、发律师函、提起诉讼、协商赔偿等方式），且有权获得由此产生的赔偿或补偿。该《声明》附件作品明细中列明了包括《“学会认怂后，我成了老板最放心的人”》在内共计25部作品。2019年6月22日，山东盈玺公司在其注册的微信公众号“盈玺金融”（微信号：yingxijinrong）中登载了题为《学会认怂后，我成了老板最放心的人》的文章。2019年11月12日，北京一跃而起公司委托北京文章无忧信息科技有限公司对山东盈玺公司的侵权行为进行了证据保全，北京文章无忧信息科技有限公司利用“电子数据存证云”技术进行存证，并出具《电子数据存证函》（存证编号：20191112000273fik）一份。经比对，山东盈玺公司在其微信公众号“盈玺金融”上登载的涉案文章与微信公众号“焱公子”上登载的《“学会认怂后，我成了老板最放心的人”》一文内容高度一致,全文2925字。以上事实，有微信公众号“焱公子”发表涉案文章截图、王跃身份证复印件、声明、电子数据存证函、微信公众号账号主体信息截图、转载文章页面截图等证据，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十二条第一款规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。本案中，北京一跃而起公司的法定代表人王跃在其公司运营的微信公众号“焱公子”中，以其笔名焱公子署名发表文章《“学会认怂后，我成了老板最放心的人”》并注明原创，在山东盈玺公司未提交相反证据的情况下，可以认定王跃为《“学会认怂后，我成了老板最放心的人”》一文的作者。王跃向北京一跃而起公司出具的《声明》系其真实意思表示，合法有效。根据该声明，北京一跃而起公司依法对涉案作品享有著作权（署名权除外），并有权对侵犯涉案作品著作权的行为以自己名义采取法律手段，维护作品的财产权利。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第五十二条第一款第（一）项规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的……山东盈玺公司未经许可，在其注册的微信公众平台“盈玺金融”中登载了涉案作品，侵犯了北京一跃而起公司的著作权，应当承担停止侵害、赔偿经济损失并支付合理费用的法律责任。对北京一跃而起公司要求山东盈玺公司删除侵权文章、停止侵权行为的诉讼请求，本院应予支持。关于损失赔偿及维权合理费用，《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。因北京一跃而起公司未就权利人的实际损失、侵权人的违法所得进行举证，故本院结合涉案作品的类型、作者知名度、作品的字数、山东盈玺公司使用涉案作品的方式、侵权行为的性质、规模等因素，并结合北京一跃而起公司为维权进行存证和委托律师的事实，参考版权部门的文字作品支付报酬办法，酌定山东盈玺公司赔偿北京一跃而起公司经济损失及维权合理费用共计2000元。对北京一跃而起公司主张的超出的部分，本院不予支持。山东盈玺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期内提交证据，视为其放弃举证质证的权利，由此产生的法律后果应由山东盈玺公司自行承担。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十二条第一款、第五十二条第一款第（一）项、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东盈玺金融软件服务有限公司立即停止对原告北京一跃而起网络科技有限公司享有著作权的《“学会认怂后，我成了老板最放心的人”》文章的侵权行为，将涉案文章在微信公众号“盈玺金融”中删除；二、被告山东盈玺金融软件服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京一跃而起网络科技有限公司经济损失及维权合理费用2000元；三、驳回原告北京一跃而起网络科技有限公司超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东盈玺金融软件服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇二〇年十二月二十一日书记员  郑远方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3620号原告：张玉松，男，1974年6月29日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市顶华珍珍饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗工业城东区。法定代表人：朱杰全，董事长。（未到庭）委托代理人：卢君萍，广东雄宇律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第10269号关于第18908575号“心珍珍”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月13日本院受理时间：2020年4月14日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1346756号“珍珍”商标（简称引证商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指之情形。二、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条中规定损害第三人在先商号权的情形。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款所规定之情形。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、颜色方面、显著识别部分存在明显区别，未构成近似商标。二、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品并非完全属于同一种或类似商品，其中诉争商标核定使用在“饮料制作配料”上与引证商标核定使用的商品不构成类似。三、诉争商标经原告大量宣传与使用，已获得与引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与引证商标相区分，不致使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：189085753.申请日期：2016年1月18日4.专用期限：至2027年2月20日5.标志：6.核定使用服务（第32类，3201-3203）：汽水；果汁；无酒精果汁饮料；水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；苏打水；酸梅汤；植物饮料；饮料制作配料；啤酒二、引证商标1.注册人：朱杰全2.注册号：13467563.申请日期：1998年8月10日4.专用期限：至2029年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类,3201-3202）：汽水；无酒精饮料；果汁饮料；水（饮料）；茶饮料（水）；可乐；固体饮料；奶茶（非奶为主）；矿泉水（饮料）；啤酒2019年1月2日，第三人向被告请求宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.诉争商标许可备案核准通知书及许可合同；2.引证商标及申请人获得部分荣誉；3.引证商标广泛使用的资料；4.使用引证商标的经销合同、发票；5.引证商标及其饮料产品的广告投放合同；6.形象代言合同、代言照片、代言视频；7.使用引证商标的展会照片；8.使用引证商标的户外活动照片；9.诉争商标信息。原告答辩的主要理由：诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标等。请求维持诉争商标的注册。第三人向被告补充提交了以下证据（光盘）：1.引证商标的电视广告投放合同、广告视频及图片；2.引证商标的电台广告投放合同及音频；3.关于“多啦A梦”版权使用的许可协议、“多啦A梦”版引证商标产品及活动图片；4.引证商标产品在抖音、快手等平台的截图及视频；5.第三人微信公众号的内容截图；6.引证商标的产品经销合同及发票。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据：1.采购诉争商标产品购销合同；2.原告在世纪同辉大酒店促销宣传诉争商标的荔枝饮料。上述事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标为文字商标，由中文“心珍珍”组成，其完全包含引证商标“珍珍”，两者在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，且商品的市场交易情况不断变化，故《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。虽然根据《区分表》的分类方式，商品之间完全不存在交叉检索，然而在现实生活中商品之间往往紧密联系，如在该两类商品共存相同或近似商标，往往会导致相关消费者的混淆误认。本案中，诉争商标核定使用的““饮料制作配料”商品与引证商标核定使用的“水（饮料）”等商品虽分属第32类商品不同群组，但在日常实践中具有较为密切的关联性。考虑到第三人提交的证据能够证明引证商标经使用在“水（饮料）”等商品上已具有一定的知名度，故如果在上述商品上使用相同或近似的商标，容易导致相关公众认为上述商品的提供者为同一主体或存在某种特定联系，从而导致相关消费者的混淆误认。因此，诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十条所指的情形。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张玉松的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张玉松承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李晶人民陪审员  凌云二〇二〇年十二月十二日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执15733号申请执行人：郑州银行股份有限公司国基路小微支行，住所地：郑州市金水区文化北路****楼**楼地下室及两层商业裙房**102和**202，统一社会信用代码：914101003173956614。负责人：赵艳超，行长。被执行人：闫辉，男，汉族，1973年11月5日生，住郑州市金水区。被执行人：李楠楠，女，汉族，1986年9月25日生，住郑州市金水区。被执行人：闫宇，男，汉族，1976年11月27日生，住郑州市金水区。关于郑州银行股份有限公司国基路小微支行与闫辉、李楠楠、闫宇金融借款合同纠纷一案，我院作出（2018）豫0105民初14385号民事判决书发生法律效力。闫辉、李楠楠、闫宇未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年11月27日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人闫辉、李楠楠、闫宇银行存款1593287.3元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙瑜河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书(2020)豫0105执15733号郑州市自然资源和规划局：关于郑州银行股份有限公司国基路小微支行与闫辉、李楠楠、闫宇金融借款合同纠纷一案，我院作出（2018）豫0105民初14385号民事判决书发生法律效力。因案件需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行如下事项：将被执行人闫辉名下位于郑东新区商都路5号附5号2号楼4单元13层1304号（不动产证号：1501093944）的房屋予以查封。查封期限为：2020年月日—2023年月日附：执行裁定书一份二〇二〇年月日河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书(2020)豫0105执15733号郑州市自然资源和规划局：关于郑州银行股份有限公司国基路小微支行与闫辉、李楠楠、闫宇金融借款合同纠纷一案，我院作出（2018）豫0105民初14385号民事判决书发生法律效力。因案件需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行如下事项：将被执行人闫辉名下位于金水区农科路38号5号楼东2单元206号（不动产证号：0501051032）的房屋予以查封。查封期限为：2020年月日—2023年月日附：执行裁定书一份二〇二〇年月日河南省郑州市金水区人民法院送达回证            案由              金融借款合同纠纷              案号              (2020)豫0105执15733号                              送 达 文 书      名称和件数              执行裁定书一份、协助执行通知书一份                  受 送 达 人                                送 达 地 点              同上                  受 送 达 人      签名或盖章              年     月     日                  代 收 人 及      代 收 理 由              年     月     日                  备     考                                      填发人姚丽送达人姚丽、孙瑜注：代收诉讼文书的，由代收人签名或者盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5710号   原告：科左后旗巴雅斯古楞宝林商店，地址：海力吐镇阿力顺文都嘎查。   经营者：梁宝林职务：负责人。   被告：刘田仓，男，1971年1月25日出生，蒙古族，农民。   被告：梅荣（系被告刘田仓妻子），女，1973年6月2日出生，蒙古族，农民。   原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店诉被告刘田仓、梅荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店到庭参加诉讼，被告刘田仓、梅荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店诉称，被告刘田仓、梅荣因生活所需在2013年12月6日从我处借款5000.00元，约定月息0.03元，借款期限10个月，本利合计给我出具了6500.00元的购货合同书，约定从拿货之日起按月息0.02元计算利息。被告刘田仓、梅荣约在2016年冬天外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告刘田仓、梅荣共同给付欠款6500.00元及利息10360.99.00元【6500.00元×0.02元×79个月零21天（2013年12月6日至2020年7月27日）】，本利合计16860.99元，并要求继续按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   被告刘田仓未答辩。   被告梅荣未答辩。   经审理查明，被告刘田仓、梅荣因生活所需在2013年12月6日从原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店处借款5000.00元，约定月息0.03元，借款期限10个月，本利合计给原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店出具了6500.00元的购货合同书。逾期后原告多次索要未果，且被告刘田仓、梅荣约在2016年冬天外出打工，至今无音讯。原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店于2020年8月27日诉至本院，要求被告刘田仓、梅荣共同给付欠款6500.00元及利息10360.99.00元【6500.00元×0.02元×79个月零21天（2013年12月6日至2020年7月27日）】，本利合计16860.99元，并要求继续按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   上述事实有原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店庭审陈述及原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店提供的被告刘田仓、梅荣签字捺印的6500.00元的购货合同书一份在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告刘田仓、梅荣应积极履行共同给付义务，原告主张利息请求符合法律规定，但应以借款本金为基数按法律规定计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘田仓、梅荣在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店借款5000.00元。   二、被告刘田仓、梅荣在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店利息5101.00元【5000.00元×0.0128元×79个月零21天（2013年12月6日至2020年7月27日）】。并从2020年7月28日起以借款5000.00元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍给付利息至本金清偿为止。   以上一、二项合计10101.00元，   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费222.00元，由被告刘田仓、梅荣共同承担53.00元，由原告科左后旗巴雅斯古楞宝林商店承担169.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   此页无正文   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十九日   书记员 金 令
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保932号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：钟莉平，四川杰可律师事务所律师。 被申请人：杜晓峰，男，1988年8月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人中银消费金融有限公司于2020年12月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求以价值70000.00元为限对被申请人所有位于泸州市江阳区××路××号××号楼××单元××号房屋进行保全。申请人并以其自有等值资产作为担保。 本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 查封被申请人杜晓峰名下泸州市江阳区××路××号××号楼××单元××号房屋（价值70000.00元范围内）。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蒋零玲 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴宇峰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6989号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号，统一社会信用代码：91510900675790872U。 法定代表人：刘春艳。 委托诉讼代理人（一般授权）：胡潇月，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谭理，四川斗城律师事务所律师。 被告：李明，男，汉族，1984年5月17日出生，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行（以下简称邮储银行）与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，后依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理胡潇月、谭理到庭参加诉讼。被告李明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款共计3666.69元（其中本金为2896.24元、透支利息计算至2020年9月30日为325.71元、滞纳金等费用计算至2020年9月30日为444.74元）并支付相应透支利息与滞纳金（透支利息与滞纳金的计算方式为：从2020年10月1日至本金偿还完毕之日止，按照中国邮储银行人民币信用卡领用合约的相关约定进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还信用卡欠款本金2896.24元并支付相应的透支利息与违约金。透支利息与违约金的计算方式为：从原告记帐日起至本金还清之日止，按照中国邮储银行信用卡领用合约的相关约定进行计算。事实与理由：被告向原告申请办理邮储银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，充分了解该信用卡的使用信息、还款约定等，并愿意遵守领用合约（协议）中的各项规则。后原告向被告交付了编号为6228XXXX784751的信用卡。被告持有该信用卡后多次使用该卡进行消费，但未按照约定进行还款。截止2020年10月1日，被告累计拖欠信用卡金额共计3666.69元。原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告李明未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理邮储银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。申明已阅读全部申请材料，充分了解该信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约（协议）中的各项规则。原告审核被告提交材料后，向被告交付了编号为6228XXXX784751的信用卡。被告持有该信用卡后多次使用该卡进行消费，但未按照约定进行还款。截止2020年10月1日，拖欠原告信用卡借款本金2896.24元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记帐日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。持卡人未能于到期还款日前偿还最低还款额的，处按约定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准......”。该通知于2017年1月1日施行。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 第一关于透支利息的问题。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息按从欠款之日起至本金还清之日止，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定进行计算，符合法律、法规及中国人民银行的相关规定，本院予以支持。 第二关于违约金的问题。原、被告之间的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定的滞纳金实际是违约金性质，是针对最低还款额而收取。参照2017年1月1日施行的中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，2017年1月1日后，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须由双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。故对原告主张的违约金，原告未提供证据证明其与持卡人对违约金达成合意，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行信用卡尚欠透支本金人民币2896.24元及利息，具体计算方式为：利息以实际尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五为标准进行计算，不得计收复利和违约金，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应支付至本金付清之日止； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元，由被告李明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月三日 书记员  李文婷
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1596号 申请执行人邓海辉，男，汉族，1971年11月12日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人广东新时代陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇宋隆工业园，统一社会信用代码914412837894487251。 法定代表人：王李越 本院在执行邓海辉与广东新时代陶瓷有限公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤1204民初305号民事判决书，判决被执行人广东新时代陶瓷有限公司应支付申请执行人邓海辉经济补偿金39363.87元。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月四日 书记员  邓文婷
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3752号 原告：罗祥鹏，男，汉族，生于1977年11月3日，住四川省绵阳市梓潼县。 委托诉讼代理人：任琦，四川思图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂龙，四川思图律师事务所实习律师。 被告：四川岭融劳务建筑有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区体育村路28号附3号2楼。 委托诉讼代理人：闫勇泉，公司总经理。 被告：中国化学工程第十四建筑有限责任公司，住所地：江苏省南京市六合区厂区新华路148号。 被告：宋新亮，男，汉族，生于1963年6月19日，住四川省盐亭县。 原告罗祥鹏诉被告四川岭融劳务建筑有限公司、中国化学工程第十四建筑有限责任公司、宋新亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告罗祥鹏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，向本院提交申请书，载明“申请撤诉，不缴纳诉讼费。”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告罗祥鹏撤回起诉处理。 审判员  奂思宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  龚 苓
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1598号 原告：石家庄黑白灰文化传播有限公司，住所地:石家庄市裕华区方兴路1号楼商务楼209室，统一社会信用代码9113010833617539XX。 法定代表人：李超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈从奎，河北雅清律师事务所律师。 被告：郭建龙，男，1988年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 原告石家庄黑白灰文化传播有限公司（以下简称黑白灰公司）与被告郭建龙委托合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告石家庄黑白灰文化传播有限公司的委托诉讼代理人沈从奎到庭参加诉讼，被告郭建龙经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黑白灰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告车款52800元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年度原告为石家庄江淮瑞风汽车销售有限公司开展广告、策划、宣传等服务，因该公司资金紧张，遂以一辆汽车抵偿债务112800元，双方签订了《抵车协议》原告即打算以此价格出售回款，被告在得知消息后为原告推荐了购车客户苏赏，2019年1月14日原告在收到苏赏首付50000元车款后通知上述瑞丰汽车销售公司交付了车辆，开具了发票，发票金额为112800元。车辆交付后，原告一直未收到剩余款项，遂于2019年3月25日向栾城区法院提起诉讼，要求苏赏支付剩余车款。法院出具(2019)冀0111民初621号判决，认定被告（该案中被告为证人）在这笔交易中构成表见代理，其告知苏赏车价为105000元，并隐瞒原告收取了苏赏购车款45000元。综上，被告的行为给原告造成损失，收取的款项属于不当得利，其有义务支付原告剩余车款，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 郭建龙未提交书面答辩状。 本院经审理查明事实如下：2019年1月10日原告与石家庄江淮瑞风汽车销售有限公司（以下简称江淮公司）签订《抵车协议》，因江淮公司欠原告黑白灰公司服务款项，将自己所有的江淮瑞风S7汽车（车架号：LJ166A243J4022157)抵付原告欠款112800元，并约定由原告负责寻找客户，江淮公司负责为购车客户开具等额购车发票，购车款由原告收取，并移交车辆相关证、单据、保险等文件及车辆相关设备。后原告委托被告郭建龙对该车辆进行出卖，但无签订具体的委托合同.2019年1月13日，被告以105000元的价格将该车辆卖给案外人苏赏，当时案外人到4S店看车时，牛洁（牛洁与原告法定代表人李超系夫妻关系）也在场。2019年1月14日，案外人苏赏按照被告指示将5万元转入牛洁账户，4S店经原告同意向苏赏开具了金额为112800元的发票，并将该车交付给案外人。按被告与案外人协商的价格，剩余的55000元，除在（2019）冀0111民初621号判决中判决案外人给付原告10000元外，其余45000元未经原告同意，被告私自从案外人处收取，至今未返还原告。， 以上事实有庭审笔录、《抵车协议》、《机动车销售统一发票》、（2019）冀0111民初621号判决书等证据证明。 本院认为，被告郭建龙既未出庭参加庭审又未提交书面答辩状，应视为对原告所述事实的认可，故对双方的委托关系本院予以认定。被告接受原告委托后，应及时将收取的车款交付原告，造成至今未能交付，系被告过错，应承担相应民事法律责任，故对原告的诉求，本院予以支持。关于原告诉求的标的，虽江淮公司用案涉车辆抵付原告欠款112800元，原告让4S店给案外人出具了112800元的购车发票，但原告在委托被告卖车过程中，既未提供证据证明与被告说过案涉车辆的出售价格，也无证据证明被告超出了委托权限，故应以被告与案外人协商的105000元价格为准。综上，被告应返还原告车款45000元。关于利息，由于双方没有对利息问题进行约定，应当从原告起诉之日起，即2020年9月2日起以45000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告郭建龙经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当按照缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下： 一、被告郭建龙在本判决生效之日起十五日内向原告石家庄黑白灰文化传播有限公司返还购车款45000元及利息（利息自2020年9月2日起至返还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告石家庄黑白灰文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由原告石家庄黑白灰文化传播有限公司负担195元、被告郭建龙负担925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311-886××××7）。 上诉案件受理费1120元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘学超 人民陪审员  魏瑞平 人民陪审员  王生银 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李玉玲
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2915号原告：宋新涛，男，汉族，1972年9月19日出生，住河南省洛宁县。被告：张辉，男，汉族，1971年4月16日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：詹吉琼，郧西县夹河镇法律服务所法律工作者。一般代理。原告宋新涛与被告张辉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋新涛及被告张辉的委托诉讼代理人詹吉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋新涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款240000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月18日，原、被告签订《钢筋制作绑扎工程承包协议书》，约定被告将其承包的位于宜阳县的香山绿洲（现玉恒香山新城）住宅楼主体工程项目的钢筋项目分包给原告施工，承包单价按32元每平方。2014年底，该工程已竣工验收合格。2015年2月15日，被告就该工程量及工程价款与原告进行核算，并出具核算单，期间支付劳务费共计60000元，后被告对剩余款项推诿不付。2020年1月8日，被告给原告出具欠条一张并承诺及时还款，但被告至今未还款。故诉入法院，望判如所请。被告张辉辩称，本案应为建设工程施工合同纠纷。被告和开发商之间并未完全结算，原告遗漏了必要的当事人。被告给原告出具了结算工程量，因发包方未付工程款，原告也多次找发包方索要，发包方为此和原告达成了以欠工程款抵付房款的购房协议。双方签订有相应的合同，债权债务转让给玉恒公司。故应驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告宋新涛和被告张辉签订《钢筋制作绑扎工程承包协议书》一份，约定被告将其承建的香山绿洲住宅楼主体工程中的钢筋项目的部分工程分包给原告，组织劳动力施工。2015年2月15号，被告给原告出具香山绿洲工地钢筋工程结算单一份。2020年1月8日，被告给原告出具欠条一张，载明：“欠条，欠宜阳县香山绿洲2号楼钢筋工壹拾柒万零捌佰伍拾贰元。注：此款应减在王文建公司的借款和公司扣除款。欠款人：张辉，2020.元8号”。庭审中，原告自认工地负责人代被告给付其工程款65000元，且双方一致认可欠条中“注：此款应减在王文建公司的借款和公司扣除款”的意思是被告欠原告的工程款减去工地负责人代付的工程款。本院认为，被告张辉欠原告宋新涛105852元未付，由被告给原告出具的欠条及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。经原告催要，被告未全部给付工程款对原告构成违约，应向原告给付工程款105852元。原告要求被告向其支付其余款项，证据不足，本院不予支持。被告主张其对原告的债务已经转移，其不应承担责任，但其未能提交充分证据证明，且其于2020年1月8日重新给原告出具欠条，确认了债权、债务关系，故被告关于其不应还款的辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：一、限被告张辉于本判决生效后二十日内支付原告宋新涛工程款105852元；二、驳回原告宋新涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，原告宋新涛负担1241元，被告张辉负担1209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇二〇年十二月七日书记员  韩庆辉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3939号原告：清丰世纪嘉美家俱有限公司。统一社会信用代码：91410922MA3XBNEE9B。住所地：清丰县产业集聚区。负责人：叶李活，该公司总经理。委托诉讼代理人：王守印，该公司法律顾问。被告：林斗利，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：付晓冉，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。原告清丰世纪嘉美家俱有限公司与被告林斗利劳动争议一案。本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告清丰世纪嘉美家俱有限公司的委托诉讼代理人王守印、被告林斗利及其委托诉讼代理人付晓冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告之间不存在事实劳动关系；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告在原告木工车间加工制作家具，与原告之间是加工承揽关系，不受原告劳动制度的管理、约束和支配，不符合劳动关系的实质要件。清丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的双方存在事实劳动关系的仲裁裁决书错误，特提起诉讼，望法院判如所请。被告林斗利辩称，被告通过老乡介绍于2020年3月到原告处工作，月工资8500元。被告严格遵守原告的管理制度，上下班按时打卡、按时考勤。原被告虽没有签订书面劳动合同，但客观上已形成事实劳动关系。请求法院驳回原告的无理之诉，判令原被告存在事实劳动关系。本院经审理认定本案事实如下：被告经人介绍于2020年3月6日到原告处工作，在木工车间做家具样品，双方未签订书面劳动合同，原告对被告实行考勤、发放工资，为原告发有工作服。2020年5月10日被告在工作中手部受伤，原告为被告支出了全部医疗费。2020年7月26日被告从原告处搬离。2020年9月被告向清丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在事实劳动关系。清丰县劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月27日作出清劳人仲案字（2020）第20号仲裁裁决书，裁决原被告存在事实劳动关系。原告不服，遂本案成讼。本院认为，被告于2020年3月6日到原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但原告具有用人单位的主体资格，对被告实行考勤、支付报酬、发放工作服，被告接受原告的管理，完成原告交办的工作，符合劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知中劳动关系成立的相关规定，故原告的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告清丰世纪嘉美家俱有限公司的诉讼请求；二、原告清丰世纪嘉美家俱有限公司与被告林斗利自2020年3月至2020年7月存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告清丰世纪嘉美家俱有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王瑞启二〇二〇年十二月十五日书记员  盖蒙蒙
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初776号公诉机关河南省方城县人民检察院。被告人潘超，男，1988年7月15日出生，汉族，高中肄业，司机，籍贯河南省方城县，住河南省方城县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪于2020年7月3日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月15日被方城县公安局取保候审;2020年12月7日经方城县人民法院决定逮捕，同日由方城县公安局执行逮捕。被告人师金伟，男，1983年12月4日出生，汉族，中专毕业，司机，籍贯陕西省长安县，住河南省方城县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪于2020年7月3日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月15日被方城县公安局取保候审；2020年12月7日经方城县人民法院决定逮捕，同日由方城县公安局执行逮捕。河南省方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2020〕748号起诉书指控被告人潘超、师金伟犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省方城县人民检察院指派检察员董聚锋出庭支持公诉。被告人潘超，师金伟到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省方城县人民检察院指控，2020年7月2日7时许，被告人潘超驾驶豫Ｒ×××××号客车位于被告人师金伟驾驶豫RO5639D新能源客车前面，二车各载二三十名乘客在方城县张骞大道马像南附近等待发车，师金伟倒车后先行发车。师金伟驾车行驶至方城县许南公路何庄红绿灯处，潘超驾车行驶至师金伟车辆正后方，师金伟在该处红绿灯减速行驶，待红绿灯变黄时加速通过，致使潘超无法正常通过该红绿灯口。潘超右转至社旗快速通道调头行驶至许南公路，二人在许南公路相互超车，追逐竞驶。潘超驾车行驶至赵河镇姜栋庄路口接乘客时，师金伟驾车强逼潘超车辆，潘超起步行车时二车发生剐蹭。上述事实，被告人潘超、师金伟在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人常住人口基本信息表、前科情况查询、到案经过、行车记录仪读取记录、方城县公安局情况说明、方城县公安局证明、现场图片；被告人潘超、师金伟的供述与辩解；证人高某、潘某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘超、师金伟驾驶载有乘客的营运机动车辆在道路上驾驶机动车，追逐竞驶，情节恶劣，二被告人的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。二被告人在道路上驾驶机动车因琐事斗气，互相追逐、超车，并发生交通事故造成财产损失，情节恶劣，其行为符合危险驾驶罪中“追逐竞驶，情节恶劣”的规定，应构成危险驾驶罪。被告人潘超、师金伟到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。二被告人能够认罪悔罪，依法可以从宽处理。根据二被告人的犯罪性质、情节、危害后果和认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告人潘超犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月7日起至2021年4月23日止。折抵刑期13天。罚金限判决生效后五日内缴纳。）二、被告人师金伟犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月7日起至2021年4月23日止。折抵刑期13天。罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  李宜家二〇二〇年十二月十九日书记员  崔中豪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初25661号原告：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路54号。负责人：周蕾，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：北京微硕商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路40号派诺力文创园B305。法定代表人：徐天立，经理。被告：徐天立，男，1988年2月5日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）与被告北京微硕商贸有限公司（以下简称微硕商贸公司）、徐天立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行丰台支行的委托诉讼代理人童健到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行丰台支行向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息及罚息（截止2019年11月15日止，尚欠贷款本金444000元，利息11235.06元、罚息40230.76元）。事实与理由：2013年12月9日，被告一向原告申请开立单位银行结算基本账户、企业网上银行、短信银行等业务。2018年1月27日，原告与二被告签订了《小微企业快贷借款合同》，合同约定，原告向二被告提供可循环贷款，借款额度为444000元，借款额度有效期间自2018年1月27日至2019年1月27日，贷款利率按照6.96%执行，即LPR利率加266基点，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮50%。被告二同意作为共同借款人。如二被告出现违约情形，则原告有权宣布贷款立即到期，要求二被告立即偿还本合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但二被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国《合同法》等相关法律、法规的规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告徐天立、微硕商贸公司均未作答辩。经审理本院认定事实如下：徐天立系微硕商贸公司的股东、法定代表人。被告微硕商贸公司、徐天立作为共同借款人与原告建行丰台支行在线订立《中国建设银行小微企业快贷借款合同》,约定：共同借款人微硕商贸公司、徐天立;贷款金额为444000元，借款额度有效期间自2018年1月27日至2019年1月27日，贷款利率按照6.96%执行，即LPR利率加266基点，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮50%。；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利;借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告微硕商贸公司账户发放贷款。截至2019年11月15日,上述贷款欠本息为：贷款本金444000元，利息11235.06元、罚息40230.76元，上述本息合计495465.82元。另查明，原告提交的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》载明：“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。原告提交的操作说明显示：企业主需勾选“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”方可完成贷款。上述事实，有当事人提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、放款凭证、系统截图、银行结算账户申请书、对公综合服务申请书、资金结算产品服务申请书、小微快贷操作流程及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人在线签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京微硕商贸有限公司、徐天立于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行贷款本金444000元及利息、罚息、复利（截至2019年11月15日的利息为11235.06元、罚息为40230.76元,自2019年11月16日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元及公告费（以实际发生为准），由被告北京微硕商贸有限公司、徐天立共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2727号 原告：成都市博融医疗器械有限公司，住所地成都市青羊区日月大道一段978号3栋3单元1408号。 法定代表人：张忠英，董事长。 委托诉讼代理人：许红，女。 委托诉讼代理人：于继海，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳慧，四川善嘉律师事务所律师。 被告：资中县中医医院，住所地四川省内江市资中县重龙镇苌弘路北段396号。 法定代表人：刘晓平，院长。 委托诉讼代理人：高伟源，男。 委托诉讼代理人：王珂，四川金坛律师事务所律师。 原告成都市博融医疗器械有限公司与被告资中县中医医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日、2020年12月3日公开开庭进行了审理。2020年11月18日，原告成都市博融医疗器械有限公司的委托诉讼代理人于继海、任佳慧，被告资中县中医医院的委托诉讼代理人高伟源、王珂到庭参加诉讼；2020年12月3日，原告成都市博融医疗器械有限公司的委托诉讼代理人许红、于继海，被告资中县中医医院的委托诉讼代理人高伟源、王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市博融医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款249000元；2.判令被告支付项目维护费用（服务费）8000元；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费14900元。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告支付合同款124500元，2.由被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：原告成都市博融医疗器械有限公司在被告资中县中医医院医学装备管理系统采购项目（第二次）竞争性磋商采购中成为了资中县中医医院的供应商。2018年11月28日，成都市博融医疗器械有限公司与资中县中医医院签订了医疗设备与物资管理系统供应服务合同（采购项目编号：5110252018000372）。合同金额249000元，合同第二条2.1项约定了项目的付款期限、付款条件和付款金额。自合同签订之日起，成都市博融医疗器械有限公司积极履职，资中县中医医院在首次验收提出整改后，成都市博融医疗器械有限公司第一时间响应并解决了问题，但资中县中医医院怠于履行验收义务，一直使用成都市博融医疗器械有限公司的系统和服务一直未付款。经双方多次协商未果，原告起诉来院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告资中县中医医院辩称，1.案涉系统存在质量问题，系统的部分功能缺失，未到达验收标准，一直没有提请验收；2.在签订了合同后，经双方口头协商，将付款时间变更为验收合格后支付95%，但该系统至今未验收；3.按照《响应文件》及双方签订的合同约定，原告应当向被告支付履约保证金，但被告未按支付，被告拒不支付履约保证金的行为属于违约在先。因此，原告要求支付合同价款及律师费的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的录音，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；2.被告提交的证据中，2018年11月《资中县中医医院医学装备管理信息系统采购项目（第二次）竞争性磋商文件》（供应商须知部分）6.5.1条、《响应文件》（服务应答表部分）、《响应文件》（项目验收发放和验收标准部分），符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；成都中联信息产业有限公司的情况说明，能够证明案涉医学装备系统与HIS系统数据对接情况，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；视频1份，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定实施如下：2018年11月23日，原告成都市博融医疗器械有限公司通过竞争性磋商采购成为了被告资中县中医院医学装备管理信息系统采购项目（第二次）的供应商。2018年11月28日，成都市博融医疗器械有限公司与资中县中医医院签订了《成都市博融医疗器械有限公司合同》。合同约定：详细技术说明及其他有关合同项目的特定信息由合同附件予以说明，合同附件及本项目的磋商文件、响应文件、《成交通知书》等均为本合同不可分割的部分；付款方式为签订合同后被告支付合同金额50%即124500元首付款，项目验收合格后支付合同金额45%即112050元，项目正常运行12个月后支付合同金额5%即12450元；2018年12月—2019年2月完成安装培训验收；服务费自验收之日起计费；原告交纳24900元作为合同的履约保证金，履约保证金作为违约金的一部分用于补偿被告因原告不能履行合同义务而蒙受的损失。另《资中县中医医院医学装备管理信息系统采购项目（第二次）》第二章供应商须知下6.7.2项载明“验收结果合格的，成交人凭验收材料到采购人处办理履约保证金的退付手续；验收结果不合格的，履约保证金将不予退还，也将不予支付采购资金……”合同签订后，资中县中医医院未向成都市博融医疗器械有限公司支付首付款124500元，成都市博融医疗器械有限公司亦未向资中县中医医院交纳履约保证金24900元。后成都市博融医疗器械有限公司安装调试了案涉医学装备管理信息系统。系统安装完成后至今未验收。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当按照合同约定支付原告价款124500元。原、被告签订的《成都市博融医疗器械有限公司合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告支付合同价款124500元是采购资金的一部分，因原告未按照合同约定的期限完成安装培训验收且未提供案涉医疗装备管理系统验收合格的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，被告的答辩理由成立，本院予以采纳。原告要求被告支付合同价款124500元的诉讼请求，本院不予支持。 被告承担律师费应当符合以下条件：一是当事人在合同中已对代理费的承担作出明确约定；二是代理费实际已发生；三是代理费支付标准合理。本案中，原、被告在合同中未对代理费的承担作出明确约定。因此原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告成都市博融医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费2689元，由原告成都市博融医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月三日 书记员 莫薇静
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保916号 申请人：泸州银行股份有限公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道三段18号1号楼，统一社会信用代码91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：夏宇，男，该单位员工。 被申请人：蒋积庆，男，1972年3月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被申请人：唐梦珍，女，1976年2月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。 申请人泸州银行股份有限公司于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人蒋积庆、唐梦珍的财产在价值50,000元限额内采取保全措施。 本院经审查认为，申请人泸州银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 在财产价值50000元范围内,查封被申请人蒋积庆名下位于四川省合江县××镇××社区××道××号××号楼××层××号［产权证号：川（2017）合江县不动产权第0××6号］房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十二月十一日 书记员 宋如意
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8936号之二申请人：曹金宇，男，1991年5月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：金德际，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：范大权，江苏山师行律师事务所实习律师。被申请人：张卉，女，1988年8月16日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：徐和平，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯依欣，江苏引航律师事务所律师。申请人曹金宇诉被申请人张卉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日作出（2020）苏0812民初8936号民事裁定书，查封申请人张卉名下位于淮安市房屋或查封、扣押其相应价值的财产（保全限额24万元）。后被申请人张卉自愿以其某行个人定期存款单（户名：张卉，账号：50×××11，金额24万元）作为担保，申请解除对其名下位于淮安市房屋的查封及其他相应价值财产的查封、扣押，本院予以照准，于2020年12月17日作出（2020）苏0812民初8936号之一民事裁定书，冻结被申请人张卉名下银行存款24万元（开户行：某行，账号：50×××11），并解除对被申请人张卉名下位于淮安市房屋的查封及其他相应价值财产的查封、扣押。现申请人以双方已达成庭外和解协议、被申请人已履行完赔偿义务为由，向本院申请解除对被申请人的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人张卉名下银行存款24万元的冻结（开户行：某行，账号：50×××11）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨新红二〇二〇年十二月二十九日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6302号 原告：田加建，男，1982年8月1日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者，曹县法律援助中心指派。 被告：祝双根，男，1974年4月8日出生，汉族，住曹县。 原告田加建诉被告祝双根劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田加建及其委托诉讼代理人晋磊到庭参加了诉讼，被告祝双根经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田加建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告田加建跟被告在乌鲁木齐地铁站干杂活，2016年2月20日经结算，被告欠原告工资10000元拒不支付。 祝双根未提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月至7月原告田加建跟随被告在新疆乌鲁木齐地铁站干杂活，经结算，被告向原告出具了欠据一份，载明“欠条今欠到田加建人工费壹万元整（￥10000）欠款人：祝双根2016年2月20号”。 本院认为，被告祝双根欠原告田加建劳务款10000元，由其出具的欠据为凭，且被告未提出异议，故原告诉求被告支付劳务款10000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祝双根于本判决生效后五日内支付原告田加建劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告祝双根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭潇虹 二〇二〇年十二月十九日 书记员  颜克思 附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2909号 申请执行人：周小丹,女,1981年4月16日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：赵勇,男,1977年3月26日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行周小丹与赵勇民间借贷纠纷一案中，申请执行标的30000元,执行到位金额800.3元,尚有29199.7元未执行到位。通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人周小丹不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 刘可唯(代)
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初2590号 原告：禚晓龙，男，1988年1月6日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：杨建刚，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被告：王**，男，1983年10月23日生，汉族，住山东省。 原告禚晓龙与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建刚到庭参加诉讼，被告王**经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款50000元及利息、违约金、代理费损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月20日因资金周转为由向原告借款50000元，写有借条一份，借款期限到2019年9月11日，若到期不还承担违约金，按千分之二计算，原告按约定通过支付宝向被告交付借款。该借款已经到期，原告多次催要，被告拒付。为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、支付宝转账截图影印件上述证据符合法律规定，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借款50000元，2018年9月19日，原告通过支付宝向被告转账45000元，现金交付5000元。2018年9月20日，被告向原告出具借条一份，内容为，王**向禚晓龙借款50000元，归还时间为2019年9月11日，到期不还按千分之二支付违约金，如涉及诉讼律师费、误工费等费用由借款人承担。被告未偿还借款，原告主张利息损失及违约金。 本院认为，被告王**从原告处借款并为其出具借条系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。双方对违约金计算方式约定不明确，原告损失应为利息损失，应从双方约定的还款之日起至实际偿付之日止，按照本案立案时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。原告主张律师费因未提供相关证据证明实际支出，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王**于判决生效后十日内偿付原告禚晓龙借 款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年9月11日起实际支付之日止，按照年利率3.85%计算）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  付平平 人民陪审员  李秀梅 人民陪审员  吕尧军 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李金昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69017号原告：北京德臣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼1409室。法定代表人：谢德强，董事长。委托诉讼代理人：李博，北京德臣商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：胡立新，北京若木律师事务所律师。被告：颜松松，男，1963年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。原告北京德臣商贸有限公司（以下简称原告）与被告颜松松（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡立新、被告的委托诉讼代理人张禹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求:依法判令被告向原告支付因连带担保责任而应当偿付的借款本金人民币600万元、利息违约金（以600万元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按照年利息24%计算），自2019年2月23日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：2018年11月23日，北京市朝阳区人民法院作出(2018)京0105民初10870号民事判决书，后北京市朝阳区人民法院于2019年3月12日出具《生效证明书》。民事判决书确认了桃江县顺鸿建材有限公司（以下简称顺鸿公司）对原告的借款及利息违约金偿还义务，但顺鸿公司未履行还款义务且经法院强制执行，仍不能履行。现原告依据被告于2017年1月23日签订的《担保函》，对顺鸿公司按(2018)京0105民初10870号《民事判决书》确认的债务向原告承担连带责任。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间没有真正的保证合同关系，本案涉及刑事犯罪，被告本人于2018年12月6日被取保候审。原告与这些公司之间存在多种经济往来，应总体清算，我方无法掌握债务人的清偿情况。被告与本案主债务人之间的关系应该是共同出借人关系，申请追加顺鸿公司为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，原告作为借款方、顺鸿公司作为贷款方签订《借贷协议》，约定顺鸿公司向原告借款600万元，贷款时间自2017年2月20日起至2017年8月19日止，并约定了贷款时间、利息及支付办法、本金偿还办法、违约责任等。原告持有被告出具的《担保函》，内容为：原告与被告约定被告自愿为顺鸿公司履行还款义务以其全部资产（包括家庭的所有房产、工资等一切财产）提供无限连带责任担保。担保期间为：直至借款人向出借人还清所有借款、利息、违约金等协议约定的所有费用，协议履行完毕为止。担保范围：原协议（指原告与顺鸿公司签订的《借贷协议》）约定的全部款项，包括本金、利息、违约金及实现债权的所有费用。被告签字捺印并注明身份证号。被告认为该《担保函》为复印件，本院经核实，确认为原件。2018年11月23日，本院出具（2018）京0105民初10870号民事判决书，确认上述《借贷协议》合法有效，并判决顺鸿公司于该判决生效之日起十日内返还原告借款本金600万元并支付利息违约金（以600万元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。后本院出具生效证明书，确认该判决于2019年2月13日发生法律效力。2019年3月12日，原告向本院申请对上述判决强制执行。2019年10月21日，本院出具（2019）京0105执9542号执行裁定书，确认该案已实现债权金额为0元，并裁定终结本次执行程序。后原告向湖南省桃江县人民法院申请顺鸿公司破产，2019年12月11日，桃江县人民法院出具（2019）湘0922破申6号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算申请。经询，目前破产清算工作尚在进行中。另查，被告所称刑事案件，北京市公安局朝阳分局称该案应予撤案，不再继续侦查。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主债权经本院判决确认，且提交执行裁定与债务人破产案件受理书，能够证明债务人未能实际履行还款义务。《最高人民法院若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”故鸿顺公司破产期间，原告有权向被告主张权利。关于保证期间及保证范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。《借贷协议》约定主债务履行期届满之日为2017年8月19日，本案原告提交诉状时间为2019年6月25日，未超过保证期间。双方协议约定保证责任范围为原协议约定的全部款项，包括本金、利息、违约金及实现债权的所有费用，原告主张被告对全部本金、利息及违约金承担保证责任符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自2019年2月23日起加倍支付迟延履行期间的债务利息，《担保函》约定担保范围为原协议约定的全部款项，包括本金、利息、违约金及实现债权的所有费用，该债务利息不在合同约定的担保范围，且系对债务人迟延履行的惩罚性规定，原告主张保证人承担没有依据，本院不予支持。被告承担保证责任后可向债务人追偿；如执行过程中债权人已在债务人破产重整程序中分得款项，应予扣除。被告主张本案涉嫌刑事犯罪，但并无进一步证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告颜松松于本判决生效后七日内对桃江县顺鸿建材有限公司所欠付借款本金人民币600万元、利息违约金（以600万元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按照年利息24%计算）向原告北京德臣商贸有限公司承担连带保证责任；二、以上判项在执行过程中，如原告北京德臣商贸有限公司在桃江县顺鸿建材有限公司破产重整程序中已分得款项，应予以扣减；三、被告颜松松承担保证责任后，有权向桃江县顺鸿建材有限公司追偿；四、驳回原告北京德臣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告颜松松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年十二月二十日书记员  赵玉卿
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初11533号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心，统一信用代码：91210103071519811H，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街****。负责人：王德盛，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：刘泽，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：苗苗，女，1976年12月14日出生，汉族，住沈阳市大**（未到庭）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心与被告苗苗信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼。被告苗苗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为62×××68信用卡欠款本金40507.71元、利息21447.96元、费用2606.09元等共计64561.76元（暂计至2020年5月11日）；2、从2020年5月12日起的利息、违约金、分期手续费等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：被告于2013年5月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××68，至2020年5月11日信用卡发生欠款共计64561.76元，经原告多次催收，被告仍未归还，故提起诉讼。被告苗苗未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证，根据原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡（卡号为62×××68）并填写《交通银行太平洋标准信用卡申请表》。被告收到信用卡后开始使用该卡消费。被告未按《交通银行太平洋信用卡章程》和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》履行还款义务，截至2020年5月11日，被告共拖欠本金人民币40507.71元、利息21447.96元、费用2606.09元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告苗苗经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。被告在原告处申领信用卡用于消费，应该遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定按时履行还款义务，现被告未按约定偿还支付透支款项。截至2020年5月11日，被告共拖欠本金人民币40507.71元、利息21447.96元、费用2606.09元。被告未能按约定归还上述款项，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗苗偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心信用卡欠款本金40507.71元、利息21447.96元、费用2606.09元（截至2020年5月11日）。从2020年5月12日起的利息、违约金、分期手续费等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的其他诉讼请求。案件受理费1414元、公告费560元，由被告苗苗承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吴 涛人民陪审员  班美荣人民陪审员  马 睿二〇二〇年十二月十六日书 记 员  关啓丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28846号原告：丁强强，男，1996年7月7日出生，汉族，北京兄弟汇餐饮管理有限公司职工，住北京市丰台区。被告：庞将将，男，1997年4月4日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市复兴区。原告丁强强与被告庞将将生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁强强，被告庞将将均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁强强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费683.4元；2.判令被告赔偿原告2个月误工费14400元；3.判令被告支付原告交通费188.2元；4.判令被告支付原告营养费1000元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系同事关系，均系北京兄弟汇餐饮管理有限公司员工，从事烧烤师工作。2020年9月6日0时许，被告在北京市丰台区泥洼北路老头烧烤店内与原告发生口角，被告持尖刀将原告左侧胳膊扎伤。原告为此花去医药费683.4元，交通费188.2元。医嘱意见叮嘱原告“全休三天，避免上肢活动2个月”。由于原告从事烧烤师工作，需要双手配合，故被告给原告造成了误工损失。现被告不同意赔偿原告损失，故诉至贵院。庞将将辩称，发生争执时间、地点属实，派出所处罚结果属实。我在公安局录的口供是原告先推了我，然后打了我两下我才还击的。我走的时候老板没给我结工资，说付医药费，扣了我4000多块钱。医疗费应以证据为准。误工费没有完税证明和收入证明，原告要求太高，支付不了，没有医嘱休息时间证明。去医院的交通费同意赔偿。营养费按照法律规定处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁强强与庞将将系同事关系，2020年9月6日0时许，庞将将在丰台区泥洼北路老头烧烤店内，与同事丁强强因言语不和发生口角，庞将将持尖刀将丁强强左侧胳膊扎伤，后到公安机关自首。当日丁强强到中国人民解放军第三〇七医院就医，医嘱意见为：予清创缝合，肌注破伤风抗毒素，全休叁天，避免左上肢活动2个月，定期门诊换药，2周后切口拆线。丁强强支付医疗费683.4元。2020年9月7日北京市公安局丰台分局出具京公丰行罚决字［2020］53565号行政处罚决定书，决定给予庞将将行政拘留五日的行政处罚。2020年9月19日，北京兄弟汇餐饮管理有限公司向中国工商银行出具个人收入证明，载明：兹有丁强强先生系我单位员工，职务/岗位为烧烤师，在本单位工龄二年，最近六个月月平均综合收入为人民币7200元。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，丁强强与庞将将因言语不和发生口角，过程中致丁强强受伤，故庞将将应当承担侵权责任。丁强强主张医疗费、交通费系合理损失，本院予以支持。丁强强主张误工费，未提交纳税证明及误工证明，综合考虑其受伤情况及从事的职业，本院酌情确定误工费金额。丁强强主张营养费，未提交相关医嘱，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、庞将将于本判决生效之日起十日内赔偿丁强强医疗费683.4元、误工费7200元、交通费188.2元，以上共计8071.6元；二、驳回丁强强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由丁强强负担51.5元（已交纳）；庞将将负担51.5元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十二月十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35081号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：王志山，男，1968年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王志山合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执恢203号之四 被执行人：熊昌英。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 熊昌英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人熊昌英在中国工商银行尾号3451××××账户内存款人民币36200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                          审判员肖 海 军                                                                                         二〇二〇年十二月七日                                                                                          书记员 黄 迪
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初392号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。被告人郑某，男，2000年8月23日出生，汉族，初中毕业，务工，户籍所在地：河南省滑县，住河南省滑县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2019年8月29日被商丘市公安局古宋分局刑事拘留；于2019年9月10日被逮捕。辩护人王艳霞，河南弘勋律师事务所律师。商丘市睢阳区人民检察院以商睢检一部刑诉【2019】156号起诉书，指控被告人郑某涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案。并依法组成合议庭，公开开庭审理本案，商丘市睢阳区人民检察院检查员杨慧梅、刘言金出庭支持公诉，被告人郑某及指定辩护人王艳霞到庭参加诉讼，现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2019年7月份，被告人郑某将自己办理的带U盾的银行卡非法转卖给自称“阿乐”的男子，用于实施电信网络诈骗活动。2019年8月1日，被告人郑某非法转卖给“阿乐”的其中一张中国农业银行卡（卡号：62×××71）被上家以冒充公安干警查案的形式诈骗被害人张某人民币83815元。对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1.书证：常住人口基本信息、前科证明、党员证明、抓获经过等书证；2.被害人的陈述：被害人张某的陈述；3.被告人的供述与辩解：被告人郑某的供述与辩解；认为被告人郑某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，请依法判处。被告人郑某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人王艳霞提出的辩护意见是被告人郑某是从犯，认罪态度好，无前科，认罪认罚，请从轻或减轻处罚。经审理查明，2019年7月份，被告人郑某将自己办理的带U盾的银行卡非法转卖给自称“阿乐”的男子，用于实施电信网络诈骗活动。2019年8月1日，被告人郑某非法转卖给“阿乐”的其中一张中国农业银行卡（卡号：62×××71）被上家以冒充公安干警查案的形式诈骗被害人张某人民币83815元。上述事实，有以下证据证实：人口基本信息证实：郑某，2000年8月23日。前科证明：被告人郑某无违法犯罪记录。党员证明：郑某非中共党员。抓获经过：2019年8月27日16时许，郑州市公安局柳林派出所民警在柳林汽车站附近将我局临时布控的犯罪嫌疑人郑某抓获归案。后郑州市公安局柳林派出所民警将犯罪嫌疑人郑某移交我局带回。被害人张某的陈述证实：2019年8月1日12时许，我在家里接到一个电话（+37638048873），电话里一名男子自称“是重庆市公安局的，”说我和一个姓周的涉嫌洗黑钱，现在抓到姓周的，在他家搜到一个招商银行的卡是我办理的，还说“今天下午3点开庭，让我赶紧到重庆，”我说自己身体不好，现在过不去，对方就让我加他的QQ（31×××42），我们通了语音通话，对方让我开一个宾馆，我到睢阳区日月梦宾馆开了一个房间（312房间），我将自己的农村信用社的卡号告诉了对方（62×××24，张某），对方问我贷过款吗，我说在支付宝上贷过款，支付有10万元的贷款额度，对方让我都贷出来，按照对方说的，我将支付宝上的钱转到银行卡上，随后我收到一个验证码，对方让我提供给他，我收到我农村信用社银行卡发来一条余额提醒，上面显示余额为零，我感觉被骗了，我报警了。被告人郑某的供述证实：2019年7月初，我在成都打工，我在QQ（网名：成都兼职群）里看到一条QQ：91×××92的网友发布的信息，信息说：去银行办理银行卡加U盾，租用2个月，给400元钱，我加了对方阿乐QQ号，2019年7月7日我在成都办理了中国银行、工商银行、光大银行、农业银行四个银行的银行卡，在成都农业银行新荣支行开了一张银行卡（卡号：62×××71），预留的手机号：183××××****，我与阿乐联系，我们约定在成都人民公园门口见面，见面后我把银行卡交给阿乐，阿乐问我要了我的身份证正反面照片，并把我预留的手机号换成132××××****，阿乐告诉我不让我注销这张卡，阿乐给了我400元钱，我在光大银行、中国银行、工商银行办的3张卡，交给阿乐，阿乐给了我1200元钱，后来我和阿乐熟悉了，我和阿乐他们一起做，每张卡给我50元钱，阿乐告诉我在网上发布这些租卡信息，我在微信上和58同城上发布信息，我记得有一个客户叫黄某（身份证号：）是我找的，手机号码：185××××****，阿乐给了我一个手机号码139××××****，让我给这个号码联系，后来我联系这个号码，是一个女的接的，我把卡交给这个女的，后来我在网上查了一下，租用银行卡是违法的，我不敢做了，我去银行注销我的银行卡，银行工作人员告诉我，我的银行卡被公安机关冻结了，我从成都回到郑州，被公安机关抓了。上述证据经当庭质证、示证，来源合法、客观真实，且能相互印证，本院予以确认。关于辩护人王艳霞辩护的被告人郑某是从犯、认罪态度好、无前科、认罪认罚，请从轻或减轻处罚的问题。经查，被告人郑某在共同犯罪中起次要及辅助作用，是从犯；当庭能如实供述自己的罪行；无违法犯罪前科，系初犯、偶犯；并自愿认罪认罚，可以从轻或减轻处罚。因此，辩护人的辩解理由充分，本院予以支持。本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，采取虚构事实隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑某在共同犯罪中起次要及辅助作用，是从犯；当庭能如实供述自己的罪行；无违法犯罪前科，系初犯、偶犯；并自愿认罪认罚，可以减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人郑某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。罚金自判决执行之日起十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月29日起至2021年2月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨建波审 判 员  杭德领人民陪审员  赵 博二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马坤志
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执2113号 申请执行人：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌，执行董事。 被执行人：吴进良，男，汉族，1963年9月26日出生，住成都市青羊区。 被执行人：张红霞，女，汉族，1964年2月1日出生，住成都市武侯区。 关于成都中铁二局瑞城物业管理有限公司申请执行吴进良、张红霞物业服务合同纠纷一案。本院作出的（2020）川0181民初349号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付14175元。本院于2020年11月13日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆等财产。被执行人名下房产被其他法院多次查封，本院不具备处置条件。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月三日 书记员  王紫颖
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初3291号 原告：付长山，男，1967年7月19日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：付长玉，男，1965年9月26日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师，特别授权。 原告付长山与被告付长玉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 原告付长山向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的土地租赁协议书；2、判令被告返还原告2.5分口粮地和地上建筑物；3、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄弟关系，原告系弟弟，被告系哥哥。2010年6月26日原、被告经村委会负责人赵长海、邢术敏见证签订了一份租赁协议书，协议书约定：原告将自家后院的承包地共2.5分租赁给被告使用，租赁期限为10年，十年以后土地和地上建筑物归付长山所有，双方口头还约定租赁费为每年300元。合同到期后，原告多次找到被告要求被告归还原告的承包地，但被告拒绝归还。 本院经审查认为，原、被告对诉争的2.5分土地的使用权有争议，无法达成一致，且原告提交的1988年1月15日的其父付敏玉田县宅基地清理登记表（复印件）与被告提交的1988年11月22日的其父付敏玉田县宅基地清理登记表（复印件）、加盖玉田县村民委员会公章的玉田县农村宅基地清理登记表也不一致。依据《中华人民共和国土地管理法》的第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故原告起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告付长山的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  曹国锋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 颖
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初3070号 原告（案外人）：吴敏，女，1987年9月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。 被告（申请执行人）：赵雪峰，男，1982年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：夏振，江苏汉亚律师事务所律师。 第三人：谭龙健，男，1988年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告吴敏与被告赵雪峰、第三人谭龙健执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴敏的委托诉讼代理人苗苏川、被告赵雪峰的委托诉讼代理人夏振、第三人谭龙健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敏向本院提出诉讼请求：1、请求停止对徐州市泉山区产拍卖款中属于原告与被执行人婚姻存续期间共同还贷部分以及该部分对应的增值部分拍卖款项的执行处置；2、确认该房屋拍卖款中380365元(包括婚后共同还款中应属于原告部分和前述共同还贷部分对应的房屋增值部分）为原告的财产；3、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：2019年2月19日，贵院以（2019)苏0303执410案件,立案执行赵雪峰与褚伟、谭龙健民间借贷纠纷一案，并作出（2019)苏0303执恢581号民事裁定书，将位于徐州市泉山区的房产予以评估拍卖。该房产虽然系被执行人谭龙健婚前购买并登记在其个人名下，但该房屋系以按揭方式支付的购房款。买入该房屋的总价款为630634元(含首付220219元及支付贷款本息410415元）,其中的363993元按揭款项系由被执行人与原告在婚姻存续期间用夫妻共同财产还贷。因此对该在婚姻存续期间支付的购房款项，以及该购房款对应的房屋增值部分，原告均享有50%的份额，按此计算，该房产拍卖款中380365元应属原告财产，贵院无权处分。（计算公式为：房屋拍卖款1318000元x(婚后共同还贷部分363993元÷房屋买入总价款630634元）x50%)。原告与谭龙健2013年9月9日结婚后，一直生活在该房屋内，该房屋也是两人及幼子唯一的居所，两人名下并无其他住所。此外，（2018)苏0303民初7052号案件中，谭龙健仅是以个人名义及个人财产提供担保，相关民事执行也仅应涉及其个人财产，而原告享有的份额，不能成为该案执行标的。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二)》第23条规定，“执行依据确定的债务人为夫妻一方，夫妻另一方对被执行人个人名下的财产主张权利，或者对登记在其名下的财产是否系共同财产或其份额提出案外人异议的，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行被执行人配偶享有的变现份额”。望贵院依法审查，判如所请。 被告赵雪峰辩称：1、徐州市云龙区人民法院有权根据答辩人的申请，并依据法律的规定，对第三人名下位于徐州市泉山区御景湾小区G3号楼3-901室的房产予以评估拍卖；2、原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。 本院认定事实如下：原告赵雪峰诉被告褚伟、谭龙健民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日出具（2018）苏0303民初7052号调解书中，当事人自愿达成如下协议：一、经双方协商确认，截止至2018年12月15日，被告褚伟欠原告赵雪峰借款本金785000元，利息截止至2019年1月25日为21456元，以上共计806511元。二、被告褚伟于2019年2月4日前向原告赵雪峰偿还200000元；自2019年3月起至2019年8月每月20日前向原告赵雪峰偿还50000元；于2019年9月30日前向原告偿还300000元。三、如被告褚伟能够按照本协议第二条约定的期限及金额履行，剩余欠款6511元原告赵雪峰不再主张。如被告褚伟未能按本协议第二条约定的期限及金额履行需另行向原告赵雪峰支付违约金100000元，原告赵雪峰有权就剩余全部欠款申请人民法院强制执行。四、被告谭龙健对上述债务承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，根据申请执行人赵雪峰的申请，本院于2019年2月19日立案执行，案号为（2019）苏0303执410号，恢复执行案号为（2019）苏0303执恢581号。本案在执行过程中，申请执行人赵雪峰于2019年11月14日申请对谭龙健名下位于徐州市泉山区产进行评估、拍卖，并同意依法预留被执行人必要的生活租金费约15万元。原告提出执行异议申请，请求中止对徐州市泉山区产的强制执行。本院于2020年6月3日作出（2020）苏0303执异104号执行裁定书，驳回案外人吴敏的异议请求。 另查明，2013年5月30日徐州苏商实业发展有限公司出具销售不动产统一发票，第三人谭龙健以520219元的价格购买位于徐州市泉山区产，该房产登记时间为2013年6月3日，所有权人谭龙健，共有情况单独共有，查封文号（2019）苏0303执410号，查封顺位1，查封时间自2019年4月2日至2022年4月2日。抵押权人郑向红，抵押金额60万元。 谭龙健与吴敏于2013年9月9日结婚登记。 2020年5月29日，徐州市泉山区人民法院向本院出具（2019）苏0311执1852号协助执行通知书，请求本院冻结、扣划被执行人谭龙健名下在本院的房屋拍卖款825550元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；……。本案中，原告在执行异议申请中的请求是“中止对徐州市泉山区产的强制执行”，原告在本案中提出的诉讼请求与其在执行异议申请中的请求并不相同，原告的诉请，未经执行异议申请程序审查，不符合执行异议之诉案件的受理条件，应予裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告吴敏的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  姜方平 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  张 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  杨 林
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24063号原告：中国建设银行股份有限公司北京华贸支行，住所地北京市朝阳区建国路89号18号楼北座。负责人：王义民，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于京川，北京市尚荣信律师事务所实习律师。被告：北京东方腾飞投资有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路16号。法定代表人：张凯，经理。被告：张凯，男，1969年9月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告中国建设银行股份有限公司北京华贸支行（以下简称建行华贸支行）与被告北京东方腾飞投资有限公司（以下简称东方腾飞公司）、张凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行华贸支行的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行华贸支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款本金720993.14元；2.请求判令二被告支付截至2020年3月30日利息、罚息及复利共94129.13元，并支付自2020年3月31日至实际还清全部款项之日的借款利息、罚息及复利（按照合同约定的标准计算）。事实与理由：2018年1月29日，原告与被告一签署了《小微快贷业务授权协议》，被告一授权原告可通过电子渠道发起“小微快贷”业务申请、签署“小微快贷”业务合同以及办理资金支用及支付等操作。同日，原告与被告一、被告二签署了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定原告向被告一、被告二提供柒拾贰万叁仟元整的借款额度，用于日常生产经营周转，借款额度有效期自2018年1月29日起至2019年1月29日止，在额度有效期内发生的借款，被告一、被告二应当至迟在额度有效期间届满日清偿。贷款利率为固定利率，即LPR利率加266基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按日计息，按月结息，结息日为每月第20日。如被告一、被告二未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同签订后，原告如约提供了借款额度，2018年1月29日，原告向被告一发放贷款柒拾贰万叁仟元整，但被告一、被告二却未按合同约定归还借款本息。现原告依据双方签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》之约定，要求被告一、被告二归还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法予以裁决。被告张凯、东方腾飞公司均未作答辩。经审理本院认定事实如下：张凯系东方腾飞公司的股东、法定代表人。被告东方腾飞公司、张凯作为共同借款人与原告建行华贸支行在线订立《中国建设银行小微企业快贷借款合同》,约定：共同借款人东方腾飞公司、张凯;贷款金额723000元，贷款期限为2018年1月29日起至2019年1月29日止，贷款年利率为LPR利率加266基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），罚息利率为贷款利率上浮50%，如被告一、被告二未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利;借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告东方腾飞公司账户发放贷款。截至2020年5月26日,上述贷款欠本息为：贷款本金为720993.14元，罚息为107896.86元。另查明，原告提交的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》载明：“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。原告提交的操作说明显示：企业主需勾选“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”方可完成贷款。上述事实，有当事人提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、贷款账户基本信息、开户材料、欠款明细、资金交易查询、业务授权协议、企业活期明细信息、网银申请及激活表和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人在线签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京东方腾飞投资有限公司、张凯于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京华贸支行贷款本金720993.14元及利息、罚息、复利（截至2020年5月26日的利息、罚息、复利为107896.86元,自2020年5月27日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元及公告费（以实际发生为准），由被告北京东方腾飞投资有限公司、张凯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执恢669号申请执行人:王静，女，1973年9月29日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：泗阳县铭天房产中介有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：刘敏，该公司经理。被执行人：周道红，女，1976年11月10日出生，住泗阳县。被执行人：倪前林，男，1978年5月17日出生，住泗阳县。本院在执行王静与泗阳县铭天房产中介有限公司、周道红、倪前林居间合同纠纷一案，在执行中，双方已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项，裁定如下：终结（2020）苏1323执恢669号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐文静
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4927号原告：李建华，男，汉族，1968年1月27日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杜元元、马珊珊，江苏瀛成律师事务所律师。被告：蓝恭章，男，1960年7月20日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告李建华与被告蓝恭章民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序由审判员潘丽莉独任审理。审理中，被告下落不明依法进行了公告。原告李建华及其委托诉讼代理人杜元元到庭参加诉讼，被告蓝恭章经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币40000元及利息暂计5200元（按年利率6%计算，自2017年9月17日起暂算至2019年11月6日，要求计算至实际付清之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告因建设工程业务往来相识。被告因投资经营及生活周转需要，于2017年5月5日向原告借款30000元、2017年9月10日向原告借款10000元，合计40000元，并承诺一周后归还。现早已到期，原告多次催讨，被告至今分文未付。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如前请。被告蓝恭章未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告蓝恭章向原告李建华出具手书《借条》一张，载明：今借李建华人民币叁万元正，￥30000元。借款人：蓝恭章。对于该款的交付，原告诉称系借条出具当天现金交付给被告。2017年9月10日，原告李建华陈述被告蓝恭章再次向其借款10000元，该款原告陈述系在ATM机上现金存入被告的银行账户中。该款被告并未出具借条。现存款小票已遗失。另查明，关于上述两笔借款，原告举证了与被告之间的微信记录截图。聊天记录截图显示2017年9月，被告通过微信向原告请求借款再次借款10000元急用，承诺下个星期三前归还，“李总早上好，真是有口难开但确实有点难了，上次借你三万了至今没还你，心里老是感觉欠你很多情······手里实在紧张，没有办法只有和李总再次开口，如今天李总能帮大哥一万用一下急。如果李总不方便就不要为难了，但今天借你的我保证下个星期三前还你······建行蓝恭章62XXXXX38”。2017年9月10日，原告回复被告同意出借，并告知下午汇过去。当天被告在微信中回复确认收到款项并表示感谢。2019年10月3日，原告对被告说“蓝总我借给你的这四万元一定要还给我了，时间太长了”，被告回复说“好”。以上事实由借条、微信聊天记录截图以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告对借款的合意以及款项的交付承担举证证明责任。本案中，原告李建华诉称被告蓝恭章向其先后借款30000元、10000元举证了30000元的借条以及与被告之间的微信聊天记录截图，该微信截图中的内容可以证明被告第二次向原告借款10000元的经过以及该款被告确认收到，以及被告在向原告借10000元时已经认可此前向原告借款30000元未还的事实，以及在两笔借款出借以后原告于2109年10月3日向被告催要还款40000元，被告同意还款的情况，故本院对被告向原告借款40000元的事实予以认定。关于原告主张的借款利息，因借款未明确约定利息，视为无息，原告只能主张逾期还款利息。关于逾期的日期，第一笔30000元借条中未约定借期，聊天记录中原告于2019年10月3日催要还款，故该笔借款本院以2019年10月3日为借款到期之日。第二笔借款10000元被告在借款时承诺下个星期三归还，原告予以同意，结合原告出借之日2017年9月10日，借款到期日为2017年9月13日。但之后原告举证的微信聊天记录截图显示原告于2019年10月3日向被告催要还款，关于此前原被告有无协议延长借款期限，原告有无催要被告还款，因原告没有原始完整聊天记录提供，本院无法查明，故本院仍以原告催要还款之日起算逾期利息。关于逾期利息，原告诉称按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告蓝恭章经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝恭章自本判决生效之日起十日内支付原告李建华借款本40000元及利息（以40000元为基数，自2019年10月3日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费930元，公告费690元，合计1620元，由原告李建华负担70元，由被告蓝恭章负担1550元。其中，原告李建华预交的案件受理费860元本院予以退还，被告蓝恭章应当负担的860元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811156629开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告支付第三方的公告费690元，由被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 潘丽莉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超