wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初240号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人叶凤丹，女，1987年3月17日出生于浙江省乐清市，汉族，高中文化，原浙江XX资产管理有限公司实际控制人，户籍地乐清市；因本案于2019年9月4日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人徐沁雅，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检四部刑诉［2020］105号起诉书指控被告人叶凤丹犯非法吸收公众存款罪、偷越国（边）境罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院于次日立案,并依法适用简易程序。因在本案审理过程中发现不宜适用简易程序，于同年3月27日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员于志强出庭支持公诉，被告人叶凤丹及本院依法商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人徐沁雅到庭参加了诉讼。期间，因公诉机关需补充侦查，提出延期审理建议一次，依法延期审理一个月。经浙江省杭州市中级人民法院批准，依法延长审理期限三个月。现已审理终结。 经审理查明： 一、非法吸收公众存款事实 2017年5月16日，张荣江（另案处理）从他人处受让浙江XX资产管理有限公司（以下简称“XX公司”），指使吕阳（另案处理）担任该公司法定代表人，指使潘旺（另案处理）等人于2017年9月开发了“XXXX”APP平台，在未取得从事金融业务资质的情况下，与第三方公司合作通过网络渠道向不特定投资人进行宣传、推广，非法集资。“XXXX”APP平台对外发布“XXX”项目，并承诺在一定期限内归还本金及支付高额利息。张荣江成立的杭州XX网络科技有限公司负责“XXXX”APP平台的技术维护。 2018年1月16日，张荣江以1300万的价格将XX公司及“XXXX”APP平台转让给姜小贵（另案处理）。 2018年5月17日，姜小贵又将XX公司及“XXXX”APP平台以3500万的价格转让给被告人叶凤丹。叶凤丹在明知公司未取得从事金融业务资质的情况下，仍受让该公司及平台，并指使滕云呈（另案处理）担任公司法定代表人，其为公司实际控制人。叶凤丹作为公司的实际控制人仍以与上述相同的模式，继续利用该平台非法集资。至2018年6月25日，共向1800余人吸收资金共计3100万余元。 二、偷越国（边）境事实 2018年11月，被告人叶凤丹因经营浙江XX资产管理有限公司，害怕被公安机关处理，遂乘车来到云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县芒××镇××附近，在没有出入境证件、未经合法边境口岸接受检查的情况下，经他人（身份不明）协助偷越至缅甸佤邦特区境内。2019年9月4日，叶凤丹在缅甸佤邦特区一出租屋内被缅甸第二特区司法委警察局抓获，同日，被移交给中国警方。 被告人叶凤丹归案后如实供述了以上非法吸收公众存款、偷越国（边）境事实。 上述事实，被告人叶凤丹在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人吕阳、姜小贵、滕云呈、潘旺、冯晶晶、初存海、洪观燕、何雨兰、刘万涛的供述和辩解，被害人杨某、李某1、李某2的陈述，证人翟某、洪某、汪某、李某3、朱某、曹某等人的证言，协助冻结财产通知书，函，推广服务合作协议，不动产登记信息表，XXX电子支付有限公司开户信息及交易记录，天津XX支付网络有限公司开户信息及交易记录，起诉书，审计报告，工商登记资料，在逃人员登记表，收条，人员档案，全省旅馆住宿情况查询表，航空进出港查询表，出入境查询表，案发经过，情况说明，被告人叶凤丹的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人叶凤丹违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪；被告人叶凤丹违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人叶凤丹在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。对被告人叶凤丹应两罪并罚。被告人叶凤丹归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。采纳被告人叶凤丹的辩护人据此提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第三百二十二条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人叶凤丹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金80000元；犯偷越国（边）境罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金85000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月4日起至2023年7月3日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人叶凤丹退赔相关被害人经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  沈燕芳 人民陪审员  金海虹 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  倪 铭
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8381号上诉人（原审被告）：姜宇琦，女，1992年7月1日出生，汉族，住重庆市江**，户籍地重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：郑鑫森，重庆渝敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈思成，男，1994年3月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祖莉，女，1967年12月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。上诉人姜宇琦因与被上诉人陈思成、陈祖莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜宇琦上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由陈思成、陈祖莉承担。事实与理由：姜宇琦向陈思成的信用卡、支付宝支付305042.87元，应在本案抵扣。陈思成、陈祖莉二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。陈思成、陈祖莉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令姜宇琦向陈思成、陈祖莉立即偿还其借款60万元，利息按银行同期贷款利息计算至还清之日止；2.本案诉讼费由姜宇琦承担。一审法院认定事实：陈祖莉与陈国斌系夫妻关系，陈祖莉与陈思成系母子关系。陈思成与姜宇琦曾经系恋人关系。2018年4月24日，陈祖莉、陈思成与重庆农村商业银行签订《个人贷款合同》，该合同约定：贷款金额为50万元整，贷款期限120个月，自2018年4月25日起至2028年4月24日止；本贷款利率为浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮60%；指定还款账户：陈思成；贷款方式为担保贷款，提供全程担保的是抵押人陈祖莉、陈思成；采用等额本金还款法等内容。2018年4月29日，陈祖莉通过中国工商银行向姜宇琦转款50万元。2018年5月4日，姜宇琦向陈祖莉及陈思成出具《借条》一份，该《借条》载明：“本人姜宇琦，今向陈祖莉及陈思成借款人民币伍拾万元整，每月由向银行本息本金的方式还贷”。姜宇琦在落款处签字确认。另查明，2018年5月至2019年1月，姜宇琦向陈思成重庆农村商业银行账户转账偿还了9个月的贷款。自2019年2月起，由陈祖莉向重庆农村商业银行偿还贷款，其中2019年2月28日还款6457.24元；2019年3月27日还款143.2元；2019年3月29日还款7017.91元；2019年4月27日还款82.09元；2019年4月28日还款7051.8元；2019年5月27日还款7106.67元；2019年6月27日还款7079.45元；2019年7月27日还款7052.23元；2019年8月27日还款7025元；2019年9月27日还款6997.78元；2019年10月27日还款6970.56元；2019年11月27日还款6943.34元；2019年12月27日还款6916.11元；2020年1月27日还款6888.89元；2020年2月27日还款6861.67元；2020年3月27日还款6834.45元；2020年4月27日还款6807.23元；2020年5月27日还款6780元；2020年6月27日还款6752.78元。上述共计偿还本息共计117768.4元。庭审中，陈祖莉自认姜宇琦偿还了2018年5月至2019年1月期间的银行贷款，姜宇琦亦认可偿还了9个月贷款本息。庭审中，姜宇琦举示支付宝转账记录、微信转账记录、招商银行流水等证据，以此证明偿还了陈祖莉借款305042.87元。陈祖莉申请对姜宇琦进行财产保全，一审法院于2020年6月2日作出（2020）渝0110民初3903号民事裁定书，准予陈祖莉的保全申请。同日，作出（2020）渝0110执保258号执行裁定书，冻结姜宇琦的银行存款600000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。一审法院认为，陈祖莉、陈思成向重庆农村商业银行贷款，并将所贷50万元转账支付至姜宇琦账户名下，姜宇琦向陈祖莉、陈思成出具《借条》，陈祖莉、陈思成与姜宇琦之间民间借贷关系成立并生效，合法的民间借贷受法律保护。根据陈祖莉、陈思成与姜宇琦双方之间“每月由向银行本息本金的方式还贷”的约定，以及姜宇琦自认的陈述来看，该借款的偿还方式是姜宇琦按照银行出具的还款通知按时向陈祖莉账户转账还款。陈祖莉、陈思成与姜宇琦约定的还款方式明确具体，故姜宇琦辩称通过微信、支付宝及银行转账等以偿还陈思成信用卡透支款方式偿还了本案款项的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。自2019年2月起姜宇琦未按约定足额向陈祖莉履行偿还借款的义务，截止2020年6月27日，陈思成向重庆农村商业银行还款共计117768.4元，现陈祖莉要求姜宇琦偿还陈祖莉为其向重庆农村商业银行代偿本金和利息117768.4元的理由正当，一审法院予以支持。陈祖莉变更诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的权利，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第八十五条之规定，判决如下：姜宇琦于本判决生效之日起十日内偿还陈祖莉借款本金及利息117768.4元。案件受理费4400元，保全申请费3520元，共计7920元，由姜宇琦负担2436元，陈祖莉负担5484元。二审期间，陈祖莉、陈思成举示如下证据。证据名称：微信聊天截图一组；微信账单照片一组；招商银行历史交易明细，招商银行APP交易截图。证明目的：姜宇琦日常就有高消费的习惯，陈思成的三张信用卡均由姜宇琦使用，姜宇琦向陈思成转账305042.87元系信用卡还款，与本案还款无关。姜宇琦质证称，认可真实性，与本案没有关联性。该证据只能证明双方处于情侣期间的消费，并不能证明完全是姜宇琦的消费。经审查认为，陈祖莉、陈思成二审举示的证据能够证明其主张，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系姜宇琦应否向陈祖莉支付案涉款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：本案中，姜宇琦认可收到陈祖莉、陈思成出借的50万元，并向陈祖莉、陈思成出具《借条》。《借条》明确载明“本人姜宇琦，今向陈祖莉及陈思成借款人民币伍拾万元整，每月由向银行本息本金的方式还贷”。同时，姜宇琦亦自认向银行归还了9个月贷款本息。对于姜宇琦辩称已向陈思成还款305042.87元，因其陈述的还款支付方式与本案借条的约定明显不符，应属于其他纠纷，与本案50万元借贷无关。故姜宇琦上诉称其已向陈思成归还还款305042.87元的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人姜宇琦的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4872元，由上诉人姜宇琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月二十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2621号 原告：周宗闽，男，1963年6月13日出生，汉族，中共党员，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：周宗良，系周宗闽的弟弟，住福建省三明市梅列区。 被告：罗旌寿，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住福建省永安市。 原告周宗闽与被告罗旌寿相邻权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周宗闽的委托诉讼代理人周宗良，被告罗旌寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宗闽向本院提出诉讼请求：判令罗旌寿向周宗闽赔偿破损家具拆除费、吊顶拆除费、家具制作安装费、吊顶制作安装费、损坏电视机赔偿费等合计9800元。事实和理由：2020年6月27日下午，周宗闽家中小卧室的床柜下方突然有水流出，吊顶上方还有水滴滴落的声音。居住在周宗闽房屋内的周宗闽的父母和陪伴父母的弟弟周宗良查看后发现，是楼上楼板向下滴漏的水。漏水的地方水流比较大，周宗闽卧室内的衣柜三格全部有水渗出，并且水不断的通过吊顶经排烟道的墙面向下流淌，从周宗闽卧室的床柜下流到地面。周宗闽放在衣柜的电视机被水浸泡，挂在衣柜内的衣服、被子等被水打湿。周宗良上到二楼询问楼上的业主罗旌寿，得知是二楼的下水管堵塞，水漫过了地面，从楼板漏到了周宗闽家中。见到此状，周宗良要求罗旌寿到楼下查看周宗闽家中的损失情况，但罗旌寿拒不理会。周宗闽的父母打电话给小区物业管理公司，要求物业公司派人来调解解决。当日，物业公司的工作人员、罗旌寿到了周宗闽的家中调解纠纷。但罗旌寿反复强调不是他的责任，对周宗闽提出的关于损坏家具的赔偿要求只字不提，对物业公司的工作人员的劝解不予理会，拒绝赔偿。之后，周宗闽再次委托物业公司与罗旌寿沟通，但罗旌寿态度强硬，拒绝任何协商。 罗旌寿辩称，因物业公司未及时疏通整栋楼的化粪池、污水池，导致排水口堵塞，污水倒灌至罗旌寿二楼的卫生间、厨房水槽从而溢到二楼地面，这并非罗旌寿自身的原因导致的，请求法院驳回周宗闽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.周宗闽提供照片、视频，用以证明水是从罗旌寿的下水管接口处流出的，是二楼的防水措辞没做到位导致水流到一楼的。罗旌寿认为，证据的真实性无法确定，漏水的时候，罗旌寿并不在现场。二楼的卫生间于2019年11月14日就曾经发生过污水倒灌的情形。这次也是化粪池的污水倒灌上来，事发时也是物业公司派人来疏通的管道，罗旌寿并未支付任何费用，说明责任并不在罗旌寿这边，并提供照片、聊天记录予以佐证。本院认为，庭审中，双方均认可水是从二楼罗旌寿厨房处的管道溢出流至二楼地面再从二楼地面漏到一楼周宗闽房间，二楼的管道与二楼至二十八楼住户共用的管道连接，并从二楼直接通到化粪池，对该事实予以认定。周宗闽提供的照片、视频仅能体现水从二楼漏到一楼的情况，周宗闽经法院释明后不就二楼漏水的原因进行鉴定，不足以证明二楼在正常用水的情况下会漏水及其漏水是二楼的防水措施不到位导致的。罗旌寿提供的证据可以证明事发前，二楼管道就曾经发生过因堵塞而溢水的情形，之前和这次都是物业公司派人来疏通的，予以采信。2.周宗闽提供损失清单，用以证明其损失的数额为9800元。罗旌寿认为，该损失数额未经过评估，也与其无关。本院认为，周宗闽提供的损失清单系其单方出具的，不符合证据的形式要件，不予采纳。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 周宗闽系三明市梅列区XX新村XX幢XXX室的业主，罗旌寿系三明市梅列区XX新村XX幢XX室的业主。三明市梅列区XX新村XX幢共二十八楼，二至二十八楼住户共用的管道连接罗旌寿二楼房屋的管道，后直接通到化粪池。2020年6月27日，罗旌寿二楼的厨房管道堵塞，导致水溢出流至地面，部分水漏至周宗闽一楼房间，部分水从罗旌寿二楼客厅溢出房屋。事后，小区物业公司派人对堵塞管道进行了疏通。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。案涉堵塞的管道连接所在楼栋二楼至二十八楼的公共管道，周宗闽提供的证据不足以证明水从二楼堵塞的管道溢出流到二楼地面再漏至一楼周宗闽的房间系罗旌寿的个人原因导致的；周宗闽亦未举证证明漏至一楼的水给其造成的破损家具拆除费、吊顶拆除费、家具制作安装费、吊顶制作安装费、损坏电视机赔偿费的具体数额，故周宗闽要求罗旌寿赔偿前述各项损失共计9800元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回周宗闽的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周宗闽负担，该款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  俞美华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗明凤 附判决书所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4413号原告:陈响叶，女，1969年10月12日生，汉族，住甘肃省礼县。委托诉讼代理人：刘长江，天津世宏律师事务所律师。被告:天津市金鹏宏达塑料制品有限公司,住所地天津市北辰区小淀镇温家房子村工业区温东中路9号。法定代理人：金理胜，总经理。委托诉讼代理人：徐捷，天津元平律师事务所律师。原告陈响叶与被告天津市金鹏宏达塑料制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。陈响叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失（住院伙食补助费800元、营养费1500元、误工费12516元、护理费5006.4元、交通费2000元、伤残赔偿金184476元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元）共计218798.4元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告系被告雇员，2019年5月受雇于被告，从事电动车备料操作，每月报酬计件结算，平均月报酬5500元。在2019年10月19日15时，原告在从事雇佣活动中时被机器挤压受伤，伤及右手示、中指，致右示指末节中指损伤。事故发生后被告立即安排人员送到天津安捷医院，并垫付住院期间医疗费。在天津安捷医院住院8天。医院出院诊断:右食指II缺损，2、右中指缺损。原告为维护自己的合法权益，依据相关之法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，诉讼中，被告天津市金鹏宏达塑料制品有限公司自认双方为劳动关系，并向本院出示员工登记表、备料工资明细等证明，原告认可上述文件系其真实签字。现原告主张双方为劳务关系证据不足，故该案应由其他机关先行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈响叶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  石全祥二〇二〇年十二月九日书记员  冯赵岩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1215号申请执行人：张蕊娥，女，汉族，住周至县。被执行人：庞西艳，女，汉族，住周至县。被执行人：纪世贵，男，汉族，住周至县。被执行人的：西安食味天餐饮有限公司，住所地：周至县二曲镇工业路中段。法定代表人：庞西艳，该公司经理。张蕊娥申请执行庞西艳、纪世贵、西安食味天餐饮有限公司劳务合同争议纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2019）陕0124民初3406号民事判决书，本案标的为：案件款2255元，诉讼费50元，执行费50元。执行中，经对被执行人名下银行存款、工商、互联网金融、房管、车管、证券等查询及传统调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人庞西艳、纪世贵、西安食味天餐饮有限公司纳入失信被执行人名单，限制高消费，冻结了其银行账户，对庞西艳、纪世贵作出了司法拘留等强制措施决定，因其暂无下落而未能实施，已穷尽了执行措施，本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其申请的债权暂无法实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0124执1215号案件本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵建峰审判员  高 攀审判员  张 楠二〇二〇年十二月一日书记员  辛少茹
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初7245号原告：山东金隆不锈钢装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吕宗泉，总经理。委托诉讼代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。被告：广州普邦园林股份有限公司，住所地广州市。法定代表人：曾伟雄，总经理。山东金隆不锈钢装饰工程有限公司诉广州普邦园林股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告山东金隆不锈钢装饰工程有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东金隆不锈钢装饰工程有限公司因双方达成和解为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东金隆不锈钢装饰工程有限公司撤诉。案件受理费7214元，减半收取计3607元，由山东金隆不锈钢装饰工程有限公司负担。审判员  杨春疆二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘书宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14321号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地本市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：丁宪明，男，1951年9月17日出生。原告北京启方物业管理有限责任公司（以下简称启方物业公司）与被告丁宪明供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告启方物业公司的委托代理人马春秀到庭参加了诉讼，被告丁宪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.依法判令被告缴纳2016年11月15日起至2020年3月15日止的供暖费8107.2元；2.依法判令被告自2016年11月15日开始至判决前一日，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系本市东城区安外东河沿2号楼的供暖单位。被告居住使用该楼1单元702号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积67.56平方米。供暖费收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。自2016年始被告未向原告支付供暖费。经原告多次催收均未果,故诉至法院。被告丁宪明未到庭发表答辩意见，但在诉讼中其曾到庭陈述称，原告所述房屋情况、供暖情况、供暖费标准属实，涉案房屋系其父亲丁宗炎承租，其提交火化证显示其父亲丁宗炎已于2012年9月24日去世，其在涉案房屋实际居住，认可未交纳诉讼阶段的供暖费，没有收到过催缴单，但认可原告上门催过，另认为本案与其无关。另其主张未交费是因为原产权单位在更换管道时，厨房管道未及时更换，导致厨房没有供暖，认为应该将未供暖的平米数扣除后计算供暖费，同时主张应由原告与原产权单位进行协商解决此事。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、丁宪明是东城区安定门外东河沿2号楼1单元702号的实际居住人；2、启方物业公司为该楼提供供暖服务；3、丁宪明未交纳诉争期间的供暖费8107.2元；4、丁宪明就答辩意见向法庭提交了丁宗炎的火化证明，原告对该证据真实性认可，但认为被告作为实际居住人应承担缴纳供暖费的义务。本院认为，根据已查明事实，原告为被告居住使用的涉案房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖关系，被告应当依有关行政部门规定的供暖服务费标准向原告交纳供暖服务费。被告系因对供暖面积有争议而未交供暖费，不属恶意拖欠，故原告要求被告因逾期交纳供暖费而支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于因案外人导致厨房管道无法供暖的意见，因无证据证明因厨房管道原因导致房屋整体问题不达标，被告与案外人的争议应另案解决，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁宪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告丁宪明于本判决生效后七日内向原告北京启方物业管理有限责任公司支付北京市东城区安外东河沿2号楼1单元702号房屋自2016年11月15日起至2020年3月15日止四个采暖季的供暖费8107.2元；二、驳回原告北京启方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁宪明负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初32731号原告：李慧秋，女，1984年8月17日出生，汉族，住湖北省武穴市××××××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××069。被告：刘修文，男，1983年1月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××217。原告李慧秋诉被告刘修文买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告李慧秋于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告李慧秋撤诉。本案诉讼费减半收取为25元（原告已预交），由原告李慧秋自行负担。审判员  徐慧英二〇二〇年十二月十一日书记员  何嘉玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20385号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：许凯，男，1964年10月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告许凯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告许凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金175248.49元、截至2019年9月19日的利息、罚息、复息共计6563.85元，并给付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告许凯既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与许凯签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币19万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2017年2月21日起至2022年2月21日止。后许凯自助贷款多笔，其中7笔逾期，以上贷款期限均为12个月，贷款执行年利率7.83%，还款方式为按月付息到期还本，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款均已到期，截至2019年9月19日，许凯尚欠借款本金175248.49元、利息、罚息、复息共计6563.85元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了1000元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与许凯签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向许凯发放贷款后，许凯并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以许凯未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令许凯偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向许凯主张承担本案的律师费1000元，该费用为招商银行向许凯追索债权而发生的费用，依约应由许凯负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许凯于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金175248.49元、截至2019年9月19日的利息、罚息、复息共计6563.85元以及自2019年9月20日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告许凯于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元、公告费（以实际发生额为准），由被告许凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15769号                            原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       徐梓人，曾用名徐贤生，男，1983年9月19日出生，汉族，住贵州省盘县两河乡猴场村四组。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年12月3日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.徐梓人立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月5日信用卡欠款共计人民币86 546.54元，其中欠款本金54 286.38元、利息6 153.40元、现金分期手续费462.75元、账单分期手续费13 179.20元、违约金12 464.81元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由徐梓人承担。                               被告答辩情况                       徐梓人未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                           审             理             查             明                       信用卡卡号                       6225 XXXX XXXX 4967                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               违约金计收方式及标准                       虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招商银行股份有限公司信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。徐梓人未办理销户手续。                               欠款情况                       截至2019年8月5日尚欠信用卡透支本金54 286.38元、利息6 153.40元、现金分期手续费462.75元、账单分期手续费13 179.20元、违约金12 464.81元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁判主文                       徐梓人于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月5日信用卡透支本金54 286.38元、利息6 153.40元、现金分期手续费462.75元、账单分期手续费13 179.20元、违约金12 464.81元，共计86 546.54元，并支付自2019年8月6日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1 964元，减半收取982元，由徐梓人负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东             二〇二〇年十二月二十五日               书 记 员 彭 景
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执353号之一被执行人：汪建强,男,汉族，1972年7月出生,住四川省江安县。四川省高级人民法院（2005）川刑终字第356号刑事判决、四川省宜宾市中级人民法院（2005）宜中刑二初字第5号刑事判决已发生法律效力，现已进入执行程序，本院于2020年10月21日依法立案执行汪建强没收财产一案。执行过程中：一、本院于2020年10月22日作出(2020)川15执353号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。二、本院于2020年12月7日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，无可供执行的财产。三、本院于2020年11月30日启动传统查控和现场调查，无可供执行的财产。综上，目前本案无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定,裁定如下:四川省高级人民法院（2005）川刑终字第356号刑事判决第一项对汪建强“并处没收个人全部财产”终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十日书记员 李滨桦
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6749号原告:丁某，男，1995年1月30日出生，汉族，住济南市。被告:袁某，男，1994年11月22日出生，户籍地址济南市。原告丁某与被告袁某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加诉讼。被告袁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告5个月零5天房租共计人民币7233元；2.请求法院判令被告返还原告房租押金1400元；3.请求法院判令被告返还原告中介费700元，以上共计9333元。庭审中，丁某放弃要求被告返还中介费700元的诉讼请求。事实与理由：原被告双方于2020年2月19日签订了一份编号为649的房屋租赁合同，租赁房屋位于济南市，合同租期自2020年3月10日至2021年3月9日，租金每月1400元，年付押一。原告按合同支付了被告一年的租金16800元、押金1400元、中介费700元。被告于2020年9月30日告知原告因家里老人想住进房屋，所以打算收回，让原告于2020年10月5日前打扫完并搬清。原告于10月5日联系被告前来验房退还剩余租金，被告拒不出面，多方推脱，不退房租。被告在电话中答应民警10月6日中午退房租，一直等到8号下午中间多次联系，仍推脱不退房租，8号下午已不接听电话。为此，原告提起本案诉讼。袁某未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。丁某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原告方的陈述，认定本案事实如下：2020年2月19日，袁某作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的丁某在济南某房产经纪有限公司的居间下签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其拥有的位于济南市的房屋出租给乙方使用。用途为居住，房屋面积约60平方米。房屋租赁期限共12个月，自2020年3月10日至2021年3月9日止。房屋租金1400元/月，按年支付，一次性付清。为保证乙方合理并善意地使用该房屋及其配套设施，乙方应在签订本合同并交纳首期租金时支付甲方1400元做为押金，乙方若无违约，甲方应于房屋租赁期满时将此押金如数无息全部退还乙方。同日，袁某向丁某出具《租金收条》一份，载明：今收到丁某租赁济南市房屋的2020年3月10日至2021年3月9日房租人民币16800元，另收取押金人民币1400元。对于租赁合同的解除及租金和押金的交付。丁某提交其与被告的微信聊天记录截图打印件一份，证明被告以其家里面的老人要居住涉案房屋为由,通知让原告于2020年10月5日之前搬离涉案房屋的事实。提交原告支付宝转账记录截图打印件一份，证明原告于2019年4月22日通过支付宝向袁某转账18200元，该费用包含2019年3月10日至2020年3月9日的一年房租16800元及押金1400元，上述合同期满后，原告又继续续租一年重新签订合同，也就是本案原告提交的租赁合同，合同签订后，在中介公司工作人员的见证下，原告通过支付宝扫码于2020年2月19日14：06分向被告指定的名称为某支付宝的账号转账16800元，转账后由被告出具租金收到条一份。对于原告要求退还租金的计算方式及相关费用的交纳。丁某陈述，一年期总房租数额为16800元，我是从2020年3月10日至2020年10月5日居住使用涉案房屋，还有5个月零5天未使用房屋的租期，5个月的房租是1400元乘以5得7000元，5天的房租是1400元除以30乘以5得233元，以上共计应当退还房租7233元。双方未签订书面交接手续，水、电及燃气费用尚欠370元未交，其他费用均没有拖欠的情况，对于我方拖欠的370元未交费用，同意在本案押金中予以扣除。本院认为，袁某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。原被告双方于2020年2月19日签订的《房屋租赁合同》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依约定履行合同。后在履行合同过程中，经袁某提出，双方解除了上述房屋租赁合同，现原告要求袁某退还其未承租期间的房屋租金7233元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求退还房屋押金1400元的诉讼请求，根据现有证据不能证明存在应当没收原告押金的情况，故在扣除原告承租房屋期间应当交纳的水、电、燃气费用370元后剩余的1030元，被告袁某应当退还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告袁某返还原告丁某房屋租金7233元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告袁某返还原告丁某租房押金1030元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告丁某负担3元，由被告袁某负担22元。本判决为终审判决。审判员  朱广民二〇二〇年十二月二十一日书记员  马丽香
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3203号之二 申请执行人：陈北盈,男,1960年3月21出生,汉族,住广东省鹤山市。 被执行人：鹤山市鼎丰房地产有限公司,住所地:广东省鹤山市沙坪镇新业路1405号,统一社会信用代码:91440784079502811U。 法定代表人:吕义胜,该公司执行董事兼经理。 关于申请执行人陈北盈与被执行人鹤山市鼎丰房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，（2020）粤0784民初294号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，鹤山市鼎丰房地产有限公司应向陈北盈支付逾期交楼违约金41645元。因被执行人鹤山市鼎丰房地产有限公司未依照上述判决履行义务，申请执行人于2020年10月22日申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向鹤山市鼎丰房地产有限公司发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询,查明权属鹤山市鼎丰房地产有限公司的坐落于鹤山市×××××房产、商铺及地下车库正处于评估拍卖中，经申请执行人申请，本院已将参与分配相关资料移送江门市中级人民法院参与分配。又,已扣划被执行人鹤山市鼎丰房地产有限公司银行存款2487.67元并已转付申请执行人。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3203号案本次执行。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曾广强
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2905号 原告：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街磷肥厂院内。统一社会信用代码9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙敬宏，该公司员工。 被告：朱明霞，女，1972年11月19日出生，汉族，户籍住址河南省新安县。 被告：吕长伟，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍住址。 原告保定市力宇商贸有限公司与被告朱明霞、吕长伟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙敬宏到庭参加诉讼，被告朱明霞、被告吕长伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定市力宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱明霞偿还原告代垫款89539.51元；2、判令被告朱明霞支付原告滞纳金（滞纳金自2020年6月9日起至全部代垫款给付之日止的滞纳金，利率按月息2%计算）；3、被告吕长伟就原告主张的1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4、本案诉讼费及实现债权的费用由二被告共同负担。事实和理由：2019年10月18日原告与被告朱明霞签订了《汽车卡分期业务服务合同》，约定被告朱明霞在原告处购买大众牌汽车一辆，车辆价格为105000元。其中被告朱明霞首付32000元，剩余车款73000元由被告朱明霞向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行办理期限36个月的分期付款给原告。原告为被告朱明霞向工行开发区支行提供连带保证。被告吕长伟系被告朱明霞的配偶，本次购车发生在婚姻关系存续期间，购车为了日常家庭生活所需，所购车辆属于夫妻共同财产，购车贷款应属于夫妻共同债务。合同签订后，被告朱明霞向原告支付了首付款，办理了贷款手续，原告也向被告交付了车辆。被告朱明霞未依约向银行偿还贷款，原告承担连带保证责任清偿了全部欠款本息89539.51元。为此，原告诉至法院，望判如所请。 朱明霞、吕长伟未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，原告作为甲方、被告朱明霞作为乙方签订《汽车卡分期业务服务合同》，合同主要约定：甲方根据乙方要求，同意将大众牌轿车一辆计价105000元销售给乙方；乙方须向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行申请73000元贷款，贷款期限36个月；甲方就向乙方未偿还的欠款进行垫款后，可通过甲方所在地的人民法院诉讼进行追偿；作为乙方贷款担保人，甲方接受中国工商银行股份有限公司保定开发区支行委托，对乙方进行贷款购车的资信调查；其他情况不能按期向银行还款的，甲方除有权要求乙方支付逾期款项利息外，并按逾期总额日千分之五支付滞纳金。同日，原告出具《担保承诺函》，书面确认对朱明霞贷款购车行为向中国工商银行股份有限公司保定开发区支行提供担保。被告吕长伟出具《抵押财产共有人承诺》，其作为被告朱明霞丈夫同意抵押人用合同确定的抵押物为借款人贷款作抵押担保。 上述合同签订后，原告将被告朱明霞所购车辆过户至被告朱明霞名下，车辆牌照号为豫Ｃ×××××。被告朱明霞在偿还部分款项后不再还款。原告依据《担保承诺函》履行保证责任，于2020年6月8日代被告朱明霞偿还中国工商银行股份有限公司保定开发区支行贷款本息89539.51元。 以上事实，由《汽车卡分期业务服务合同》、《担保承诺函》、《抵押财产共有人承诺》、《垫付款证明》、车辆注册信息、银行回单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告朱明霞与原告签订的《汽车卡分期业务服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，合同有效，对此本院予以确认。被告以分期贷款的方式从原告处购买汽车，应按约定的期限和数额履行还款义务，但被告未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。被告的欠款行为导致原告依据合同约定代被告履行了偿还银行欠款的义务，共垫付还款89539.51元，由此取得向被告追偿上述所垫付款项的权利，被告应偿还原告代为垫付的车款89539.51元。原告诉请被告支付按车款总额月利率24%支付违约金及滞纳金，没有合同依据，合同约定按照按逾期总额日千分之五支付滞纳金明显高于其损失数额，故违约金应以被告未偿还数额的20%计算为宜，即被告应支付的违约金总额为89539.51元×20%=17907.9元。被告朱明霞贷款购车行为发生在其与被告吕长伟夫妻关系存续期间，所购车辆用于家庭生活，被告吕长伟应承担共同偿还责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱明霞、吕长伟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告保定市力宇商贸有限公司代垫车款89539.51元及违约金17907.9元，以上共计107447.41元； 二、驳回原告保定市力宇商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，财产保全费920元，以上合计2970元，由被告朱明霞、被告吕长伟共同负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审 判 长 汪浙人民陪审员李雅楠 人民陪审员 吴        凡 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 杨        飞
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8869号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族，1991年11月29日生，住廊坊市香河县永泰路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28144号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：刘春雨，男，1982年1月3日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘春雨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯武公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加了诉讼，被告刘春雨经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1.被告刘春雨立即偿还原告借款本金人民币12720.84元，截至2020年12月15日的利息、罚息、复息共计人民币1315.8元，以及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8160506321002的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告刘春雨承担原告招商银行为本次诉讼所支付的律师费人民币90元；3.被告刘春雨承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实与理由：2016年5月9日，原告招商银行与被告刘春雨签订了《个人授信协议》。2016年5月9日，被告刘春雨向原告招商银行申请贷款，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。前述协议签订后，原告向被告刘春雨正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。因此，原告招商银行向本院提起诉讼。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、编号为8160506321002的《个人授信协议》；证据二、《个人贷款消费易协议书》；证据三、还款情况表；证据四、委托代理协议及委案清单确认表；证据五、律师费发票。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告刘春雨未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院根据上述认证查明：2016年5月9日，原告招商银行与被告刘春雨签订了编号为8160506321002的《个人授信协议》。根据该协议约定，原告招商银行向被告刘春雨提供总额为人民币6万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2016年5月9日起至2021年5月9日止；如借款人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件；一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和要求支付相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向授信人所在地人民法院起诉。2016年5月9日，被告刘春雨在授信额度内，向原告招商银行申请贷款，原告招商银行与被告刘春雨签订了《个人贷款消费易协议书》。根据协议约定，原告招商银行在授信额度内给予被告刘春雨总额为6万元的消费易额度；贷款期限为54个月；还款方式为等额还款；贷款采用浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；利率调整幅度为在基准利率基础上上浮80%；利率调整方式为次年对日调整；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人违反与招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构签署的任一授信协议、借款合同或消费易协议约定时，授信人有权终止授信申请人所有授信额度，并要求授信申请人提前结清所欠招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构的所有贷款。在《个人贷款消费易协议书》中，授信人为招商银行加盖公章，授信申请人为刘春雨签字。被告刘春雨未依照《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告刘春雨未依照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，即构成违约，发生违约情况时招商银行有权宣布合同提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息，并有权要求被告刘春雨支付相关费用。招商银行向被告刘春雨发放了贷款，被告刘春雨未向原告依约履行还款义务。截至2020年12月15日，被告刘春雨尚拖欠原告借款本金人民币12720.84元，利息、罚息、复息共计人民币1315.8元。另查，原告招商银行与北京市大地律师事务所签订《授权委托书》，并支付律师费人民币90元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与刘春雨签订的编号为8160506321002的《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，刘春雨未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，刘春雨应向招商银行继续清偿所欠借款本息。如果被告刘春雨未按该协议按时足额还本或付息，招商银行有权宣布该协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本金，有权要求被告支付相应的利息、罚息、复息和及相关费用，包括贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。因此，原告招商银行要求被告刘春雨立即偿还已发放的借款本金并支付相应的利息、罚息、复息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据，律师费实际发生为90元，故原告招商银行要求被告刘春雨承担发生的律师费90元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春雨于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日所欠借款本金人民币12720.84元，利息、罚息、复息共计人民币1315.8元，及自2020年12月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8160506321002的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告刘春雨于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费90元。如果被告刘春雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元、公告费（以实际发生为准），由被告刘春雨负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初5371号原告贾爱军，男，1970年10月15日出生，汉族，住长垣市。被告赵金堂，男，1972年8月16日出生，汉族，住长垣市。原告贾爱军因与被告赵金堂民间借贷纠纷一案，在审理过程中，贾爱军于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，贾爱军自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予贾爱军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由贾爱军承担。审判员  杨超二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19332号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2430.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2430.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2430.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2430.9元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。我公司与北燃公司没有口头和书面的供暖合同，北燃公司以合同纠纷起诉我公司缺乏依据。涉案房屋的产权信息虽然登记在我公司，但不能确定我公司就是房屋产权人。现涉案房屋的产权人还未确定，并且不在我公司实际掌控之内，北燃公司应该向实际用热人主张供暖费，即使涉案房屋是的产权人是我们，因双方未签订供暖合同，我公司也不同意交纳供暖费。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园18号楼5单元501室，房屋建筑面积为81.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计9723.6元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计9723.6元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明应向实际用热人收取供暖费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9723.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 闫春生二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3321号 原告：董永来，男，1960年7月1日生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 被告：孟庆广，男，1961年11月13日生，汉族，农民，住山东省昌邑市。 原告董永来与被告孟庆广买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告董永来的委托诉讼代理人于效军到庭参加诉讼。被告孟庆广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董永来向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付欠原告货款29000元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年发生铸件买卖业务，被告购买原告的铸件并支付货款。现被告尚欠原告货款29000元，该欠款经原告追要，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，向人民法院起诉，请求判如所求。 被告孟庆广未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告孟庆广自原告董永来处购买铸件。2012年3月2日，被告为原告出具欠条一份，内容“欠货款9100元整，大写玖仟壹佰元整，孟庆广，2012.3.2号”。2012年5月29日，被告为原告出具欠条一份，内容“欠董永来货款19900元，大写壹万玖仟玖佰元整，孟庆广，2012.5.29号”。上述欠款共计29000元被告至今未付。 另查明，原告董永来主张利息以29000元为基数，自起诉之日开始，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告董永来提供的欠条系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予保护。被告孟庆广拖欠原告董永来铸件款29000元未付是形成纠纷的原因，依法应当承担偿还欠款的责任。原告董永来主张被告孟庆广支付铸件款29000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》三规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，故对原告主张的利息，本院依法调整为以29000元为基数，自2020年11月3日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日。 被告孟庆广经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告孟庆广给付原告董永来铸件款29000元及利息（以29000元为基数，自2020年11月3日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取计263元，由被告孟庆广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王晓楠 二〇二〇年十二月三日 法官助理 张璐璐 书 记 员 王翠伟
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初14071号 原告：刘东黎，男，1988年9月9日出生，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：赵蓓蓓，女，1984年10月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：西安左旗商业运营管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：李彬彬，职务不详。 原告刘东黎诉被告赵蓓蓓、西安左旗商业运营管理有限公司（以下简称左旗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。 原告刘东黎诉称，2019年5月28日，被告赵蓓蓓与左旗公司签订房屋租赁合同，双方签订授权委托书及承诺书，授权该公司关于糖果D1503房屋使用权益。2019年6月29日，左旗公司与原告签订房屋租赁合同。2019年10月30日，原告发现屋内物品被不明人员搬至门外堆放，自2019年10月30日至今无法在房屋中居住。故诉至法院，请求判令：1、被告赵蓓蓓赔偿原告自2019年10月30日至2020年6月28日的租金，共计14160元；2、被告赵蓓蓓赔偿原告由于断水断电、更换门锁、搬离物品及财产造成的损失500元，误工费1000元，交通费100元，精神损失费10000元，共计11600元；3、被告左旗公司退还原告租赁合同中约定的押金1770元；4、诉讼费由被告承担。 经审查，西安市公安局高新分局已于2020年9月7日对左旗公司涉嫌合同诈骗罪立案侦查。 本院认为，本案事实与公安机关立案侦查的案件事实基本一致，本案可能涉嫌刑事犯罪，原告应积极向公安机关报案。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告刘东黎的起诉。 本案案件受理费488元，本裁定生效后由本院退回原告；公告费300元，由原告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 王 丹 二〇二〇年十二月十五日 书记员 冯晨阳 打印：相丽华校对：孙曌琳2020年月日送达 1
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执923号之一申请执行人：王守会，女，1949年11月29日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：王清海，男，1950年1月18日出生，汉族，住四川省什邡市。王守会与王清海机动车交通事故责任纠纷执行一案，什邡市人民法院于2020年9月18日作出的（2020）川0682民初1285号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年10月29日向本院申请强制执行。本案申请执行人王守会申请执行被执行人王清海45,056.93元。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了被执行人王清海银行账户，并划拨了3,135.09元。查封了被执行人名下的车户，因未实际扣车,现不便处置。经调查，被执行人无相关股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人于2020年11月19日向本院书面申请终结本次执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月九日书记员  曾红
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初10882号之一解除保全申请人：高某，男，1969年4月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被申请人：代某，女，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告高某与被告代某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）皖1602民初10882号民事裁定，冻结了被申请人代某名下的中国工商银行账号（卡号：62×××99）存款5万元，期限为一年。高某于2020年12月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人代某名下的中国工商银行账号（卡号：62×××99）存款5万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 光二〇二〇年十二月十四日书记员 屈瑞达
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢945号之五申请执行人:安徽省濡江金融信息服务有限公司，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码91340225MA2MRNMR14（1-1）。法定代表人：丁俊，经理。被执行人:安徽中拓路桥工程有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。统一社会信用代码91341021MA2MU7W4X8（1－1）。法定代表人：凌然，总经理。被执行人：凌志军，男，汉族，住安徽省黄山市歙县。被执行人：黄绍玲，女，汉族，住安徽省黄山市歙县。被执行人：凌然，男，汉族，住安徽省黄山市歙县。被执行人：黄山市凌鑫电力安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。统一社会信用代码91341021068062304A（1－1）。法定代表人：凌志刚，总经理。本院在执行申请人安徽省濡江金融信息服务有限公司与被执行人安徽中拓路桥工程有限公司、凌志军、黄绍玲、凌然、黄山市凌鑫电力安装工程有限公司居间合同纠纷一案中，于2020年11月25日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留被执行人安徽中拓路桥工程有限公司、凌志军、黄绍玲、凌然、黄山市凌鑫电力安装工程有限公司在金融机构的存款95万元（或同等价值的财产）本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月二十七日书记员 周继璇
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1682号之二 移送执行部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李雄锋，男，1991年07月11日出生，汉族，住广东省阳春市。 本院在执行执行人李雄锋罚金一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，恢复本案执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何燕冰
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1409号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：朱教育，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人朱教育责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1022号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3422号之二 张青丽： 本院已经受理于世香诉你（单位）同居关系析产纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月二十二日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5204号 原告：陈淑明，女，1971年3月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹、王锋，福建兴惠律师事务所律师。 被告：郑丽华，女，1973年8月1日出生，汉族，住惠安县。 原告陈淑明与被告郑丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑明向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款201600元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告自2011年间开始向原告借款，2020年4月25日出具欠条1份交原告收执，确认共向原告借款201600元，无约定利息，约定自2020年5月起，每月还款2000元。但被告至今分文未付。 被告郑丽华未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告结欠原告借款201600元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，具有真实性、合法性，能够证明原告的主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金向原告借款，双方于2020年4月25日进行结算，被告确认结欠原告借款201600元。双方未约定借款利息，但约定自2020年5月起每月还款2000元。有被告出具交原告收执的欠条1份为据。此后，被告未能偿还原告任何借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在无息借贷关系，事实清楚，应予认定。双方约定自2020年5月起每月还款2000元，但被告至今未能偿还原告任何借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款201600元，并自2020年8月3日原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑丽华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈淑明借款201600元，并按月利率0.5%支付自2020年8月3日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4324元，由被告郑丽华负担，应于本判决生效后五日内缴交（原告陈淑明预交的受理费4324元应予退回）。公告费560元，由原告陈淑明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  刘志彬 人民陪审员  庄云杰 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1088号原告：李七五，男，1954年7月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李静（系原告儿媳)，女，1986年10月12日出生，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵桂凤，代理权限为一般授权代理。被告：杨利生，男，1962年10月3日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：赵华仙，女，1969年6月16日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告李七五与被告杨利生、赵华仙劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告李七五及委托诉讼代理人李静、赵桂凤到庭参加诉讼，被告杨利生、赵华仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付欠原告工钱9000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，二被告在紫红坝经营养鸡场期间，雇请原告从2017年1月12日到二被告经营的养鸡场养鸡，并承诺每个月支付工钱1800元，于每月月底付清。支付五、六个月后，二被告以效益不好为由，未按时支付工钱。2019年1月底，原告找二被告要拖欠工钱时，二被告按每月1500元结算，共计22000多元，二被告支付2000多元，余20000元未支付。因二被告拖欠工钱，原告提供劳务到2019年5月8日，二被告支付了部分工钱，尚欠12400元未支付。经原告再次索要，二被告出具一份欠条给原告。后二被告又支付部分工钱，现尚欠9000元未支付。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告杨利生、赵华仙未到庭，未作答辩。原告针对其诉讼请求依法向本院提交证据，被告杨利生、赵华仙未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证权利。原告提交的身份证复印件、《欠条》及本院依职权向被告杨利生母亲刘琴仙所做的询问笔录能够相互印证，并形成证据锁链，证明原告主张的事实成立，故对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨利生、赵华仙雇佣原告帮其养鸡。经双方结算，被告杨利生、赵华仙向原告出具《欠条》：“今借到江川李福李七五人民工钱（壹万贰仟肆）12400元。欠款人：江川大街下营杨利生、赵华仙。2019年11月30日拿钱2000元，下欠10400元”，并在签名处捺印。后被告杨利生、赵华仙支付部分后，《欠条》10400元被划掉，改为9000元，该款未支付，原告故诉至法院。庭审中，原告明确《欠条》“借到”系误写。另查明，本院在向被告杨利生、赵华仙送达传票时，被告杨利生母亲到庭，向本院说明被告杨利生、赵华仙下落，并对欠款事实予以确认。本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。本案中，原告受被告杨利生、赵华仙雇请为其二人提供了劳务，双方之间的劳务合同关系及欠款事实，有欠条予以证实，该合同系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，原告要求被告杨利生、赵华仙支付其劳务费9000元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨利生、赵华仙于判决生效之日起十五日内支付原告李七五劳务费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告杨利生、赵华仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  祁丽波人民陪审员  沐艳丽人民陪审员  刘世林二〇二〇年十二月九日书 记 员  李雯芮
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终615号 上诉人（原审原告）高利，女，1965年3月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人窦远腾，四川信善律师事务所律师。 委托代理人罗良，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人张武，成都市司法局工作人员。 委托代理人刘珂章，四川合泰律师事务所律师。 上诉人高利因诉被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初750号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审审理查明，2018年5月12日，原告高利通过邮寄的方式向被告都江堰市政府提交5份《政府信息公开申请表》，分别申请公开根据都江堰市统一征地办公室征用幸福镇幸福村四组土地（内二环路用地）补偿安置方案显示：（内二环路用地）“基础设施配套补助费”“过渡费、水电补贴费”“搬运、误工补贴费”“拆迁奖励费”“附着物补偿费”发放到高利所在集体经济组织的政府信息。都江堰市政府于2018年5月14日收悉后，于2018年5月22日以申请处理单形式向都江堰市国土资源局、都江堰市幸福街道办事处交办查询后，于2018年6月1日作出2018年第43号《政府信息公开申请告知书》（以下简称43号告知）,告知高利其申请公开的以上费用均由乡镇政府直接拨付至村组或权利人，都江堰市政府无以上信息资料，建议高利向都江堰市幸福街道办事处或所在村组联系咨询，并附幸福街道办事处地址及联系电话，邮寄送达高利。高利不服，于2018年6月5日向被告成都市政府邮寄行政复议申请书。成都市政府2018年6月8日受理后，向都江堰市政府发送〔2018〕883号《被申请人答复通知书》。都江堰市政府于2018年6月29日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年7月17日，成都市政府作出〔2018〕883号《行政复议决定书》（以下简称883号复议决定），维持了都江堰市政府作出的43号告知。高利不服，提起本案诉讼，请求撤销43号告知及883号复议决定，判令都江堰市政府按照其申请依法、全面作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告都江堰市政府作出43号告知和成都市政府作出883号复议决定，具有职权依据，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，对原告高利申请公开的信息，被告都江堰市政府经向国土部门和相关街道办事处查询，告知高利其未制作和保存高利申请公开的信息，并无不当。高利认为都江堰市政府实际制作或保存有其申请公开的政府信息，但其提交的证据不能证明上述主张，亦未提出相关证据线索。综上，被告都江堰市政府作出43号告知、成都市政府作出883号复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告高利的诉讼请求；案件受理费50元，由原告高利负担。 上诉人高利上诉称，本案政府信息是都江堰市政府制作和保存的信息，属于都江堰市政府公开的范围。一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，作出枉法裁判。请求：1.撤销一审法院（2018）川01行初750号行政判决；2.撤销都江堰市政府作出的43号告知，并判令其依法、全面作出上诉人申请政府信息公开答复；3.撤销成都市政府作出的883号复议决定。 被上诉人都江堰市政府答辩称，该府作出的43号告知事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。高利的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人成都市政府答辩称，该府作出的883号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。高利诉称的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。 本院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人都江堰市政府对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”；第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，都江堰市政府收到高利的政府信息公开申请后，发现本机关未制作、保存高利申请的信息，经向都江堰市国土资源局等相关机关了解后也未获取高利申请的政府信息，遂根据前述法律规定向高利作出43号告知。都江堰市政府的告知行为符合法律规定，并无不当。成都市政府受理高利提出的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出883号复议决定，并依法送达给高利，复议程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，高利所提上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高利负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李瑞雪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3422号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中智建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号龙湾建设总部大厦七楼A室。法定代表人：王洪生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑进淼，男。委托诉讼代理人：吴忠杰，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙兴勇，男，1983年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴巧妮，女，1984年2月19日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。一审被告：温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道黄屿村（村委会3楼）。法定代表人：黄晓义，系该社社长。一审被告：温州市鸿基房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市宽带路3号德丰综合大楼A幢404室。法定代表人：郑加彪，系该公司董事长。再审申请人浙江中智建设有限公司（以下简称中智公司）因与被申请人孙兴勇、吴巧妮，一审被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社（以下简称黄屿村经合社）、温州市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中智公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。事实和理由：（一）涉案房屋定性为商品房错误，孙兴勇、吴巧妮不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条所指的“消费者”。涉案房屋的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》已经充分证明，该房屋为失土村民的三产返回安置房，一审法院执行裁定及原判认为系“商品房”错误。因此向鸿基公司购买涉案房屋的孙兴勇、吴巧妮，并非《批复》第二条规定的商品房买卖消费者。（二）孙兴勇、吴巧妮提出的执行异议于法无据。1.涉案房屋为失土村民的三产返回安置房，并非商品房。2.黄屿村经合社庭审中答辩称，鸿基公司至今还没有履行《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》约定的让利条款，即还未交付容积率达到2.0以上部分的房款，这是本案争议的核心问题。3.黄屿村经合社让渡的仅是开发权益，并非所有权，其也未授权鸿基公司销售，故鸿基公司无权处分涉案房屋。一、二审法院仅凭讼争地块所有安置户已安置完毕便认定鸿基公司有权出售涉案房屋，该基本事实缺乏证据证明。4.涉案地块项目名为三产返回安置房项目，且涉案房屋买卖合同中第一条约定“出卖人与黄屿村经合社共同投资”、第二十一条约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”，即孙兴勇、吴巧妮明知涉案房屋为失土村民三产返回安置房。涉案工程项目地块容积率尚未审计确定，鸿基公司是否有权出售涉案房屋亦未能确定。因此，孙兴勇、吴巧妮与鸿基公司签订的房屋买卖合同属效力待定合同。因无证据证明鸿基公司已经取得处分权，故合同尚未生效。5.一、二审法院认为孙兴勇、吴巧妮已支付大部分购房款，购买涉案房屋系用于满足其生活居住需要，即推定应属于消费者，理由不成立。6.一、二审法院根据《批复》第二条规定，二审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十九条规定，认定孙兴勇、吴巧妮对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，适用法律错误。本院经审查认为，本案中智公司系涉案房屋所在工程项目的承包人，依据生效判决确定的建设工程价款优先受偿权，申请强制执行涉案房屋；而孙兴勇、吴巧妮主张其系购买涉案房屋的消费者，依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，请求排除对涉案房屋的执行。《批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《执行异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。涉案孙兴勇、吴巧妮与鸿基公司签订的《金瑞仕公寓房屋买卖合同》第一条约定“本项目系出卖人与黄屿村经合社共同投资”，第二十一条特别约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”。而涉案房屋不动产权证书亦载明所有权人为黄屿村经合社，房屋性质为出让/三产安置房。因此，涉案房屋是否属上述规定中“登记在被执行的房地产开发企业名下”的“商品房”，以及原审在未查明鸿基公司对涉案房屋是否享有处分权的情况下，以“鸿基公司代建并公开出售涉案房屋”为由，认定本案可以参照适用上述规定，依据是否充分，尚有待进一步审理查明。再审申请人中智公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案指令浙江省温州市中级人民法院再审。审判长  倪代化审判员  张静静审判员  沈 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  何夏琴1·1·
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5338号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇城**麦市街和印石路交口立欣东方新城****,统一社会信用代码91350623070885502D。 负责人：蔡贵添,支行行长。 委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所律师。 被告：蔡坤城，男，1980年10月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：蔡惠敏，女，1981年11月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行（以下简称农商行漳浦支行）与被告蔡坤城、蔡惠敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商行漳浦支行的委托诉讼代理人姚天牌，蔡坤城、蔡惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行漳浦支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还农商行漳浦支行贷款本金8968.27元及利息6757.45元、违约金2672.38元（截止至2020年8月21日），合计人民币18398.10元，并支付自2020年8月22日起按合同约定计算的利息、违约金至清偿之日止；2.判令被告承担原告因主张本案债权而支付的律师费；3.判令被告承担本案诉讼费用。 蔡坤城、蔡惠敏辩称，借贷属实，希望能分期还款。 案件事实 在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对农商行漳浦支行主张的下列事项予以认定。 一、合同名称：《福万通普惠金融卡申请表》及附件《普惠金融卡领用合约》。 二、合同签订时间：2016年4月21日。 三、贷款人：蔡坤城。 四、共同贷款人：蔡惠敏。双方于2004年2月4日办理结婚登记手续。 五、授信额度：60000元，后额度降为59000元。 六、贷款期限：2016年4月21日至2019年4月20日，期限届满再续。 七、还款方式：随借随还，每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，并全部或部分归还本金。 八、贷款利率：年利率16.2%。 九、违约金约定：合约第2条约定“甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额额未还部分的5%支付违约金。”。 十、提前收回贷款的约定：合约第5条第9款规定“甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息的，或乙方认为甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。”。 十一、债权实现费用负担：合约第5条第9款规定“乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其他费用，均由甲方承担）”。 十二、开户日期：2016年4月26日。 十三、逾期还款日期：2019年9月18日。 十四、欠款最新截止时间：2020年8月21日。 十五、最新欠款本金：8968.27元。 十六、最新欠款利息：6757.45元。 十七、最新欠款违约金：2672.38元。 十八、律师费：1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、蔡坤城、蔡惠敏应于本判决生效之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金8968.27元及截至2020年8月21日止的利息6757.45元、违约金2672.38元，合计18398.10元，并自2020年8月22日起至实际给付之日止按合同约定计付逾期利息、违约金； 二、蔡坤城、蔡惠敏应于本判决生效之日起十日内支付福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行律师代理费1500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费259.9元，减半收取计129.95元，由蔡坤城、蔡惠敏负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2228号 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市都江堰大道205号5-6楼。 法定代表人：谢斌燕，职务不详。 被执行人：王汉英，女，汉族，1966年02月24日出生，住都江堰市。 被执行人：骞习明，男，汉族，1968年02月07日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人王汉英、骞习明借款合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2017)川0181民初1233号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付57，187.30元及利息，缴纳执行费758.00元。本院于2020年12月02日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任永东 审判员  刘忠明 审判员  王**涛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  肖 璐
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2668号之一 原告：王某某，男，汉族，1977年9月21日出生，河北省香河县人，现住香河县。 被告：于某，男，汉族，1987年10月20日出生，河北省廊坊市香河县人。 原告王某某与于某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告王某某于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，为损害国家、集体和他人利益关系，应当准许。原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许原告王某某撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告王某某负担。 审 判 长  林晓文 人民陪审员  钱晓璐 人民陪审员  李国华 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  范文颖
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2873号原告：刘某淳，男，2001年9月30日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：张丽媛，女，1979年2月25日出生，汉族，现住辽宁省营口市站前区（原告母亲）。委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。被告：营口市博文教育学校，住所地辽宁省营口市西市区新兴大街西26乙-1号。法定代表人：张爱莉，系该学校校长。委托诉讼代理人：高光远，男，1954年5月27日出生，汉族，辽宁省营口市人，系民政局退休员工，现住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王军，营口市老边区圣信法律服务所法律工作者。原告刘某淳与被告营口市博文教育学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某淳的委托诉讼代理人张丽媛、杨天卉与被告营口市博文教育学校的委托诉讼代理人高光远、王军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某淳向本院提出诉讼请求：1、被告方返还学费等11365.75元、赔偿误工费、交通费等损失1000元；2、被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月9日，我到被告方上学，并支付学费18800元。我们线下上课至2020年1月23日，因为疫情，2020年2月1日我们开始上网课至2020年4月10日。2020年4月上旬，我们学生家长分别找到被告、营口市教委要求开学，不开学要求退费。可被告一直拖着我们不见面、不接电话，大门都锁上了。2020年4月中、下旬，我们又去市信访办、西市区教委要求开学，不开学要求退费。我们多次找他们协商解决，均未给解决。他们让我们走司法程序。我们线上讲课的老师不是线下的老师，文、理班结合并在一起讲课，线下一班20人，网课一班80人，而且讲课时间很短，讲课质量不好，我们找到被告方要求解决这些问题，均不给解决。我在线下上课40天，每天平均131元，上网课67天，网课我们同意每天支付32.75元，被告方还应返还给我11365.75元。要求支付多次去学校、教委、信访等部门的误工费、交通费等1000元。请法院支持我的诉讼请求，以维护我的合法权益。被告营口市博文教育学校辩称，1、答辩人认真履行了双方的教育培训合同，按照法发（2020）17号文件通知精神，原告违约无权要求返还学费以及要求赔偿。2、答辩人在春节后没有集中线下授课，是因为不可抗力造成的，答辩人是通过线上教学履行了合同，实现了合同目的。3、答辩人保质保量履行了合同，实现了合同目的。综上，答辩人认真全面地履行了教育培训合同，高质量的实现了合同目的。原告所述不是事实，其请求系无理请求，特别根据最高人民法院【关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）】的通知第一款第八条之规定，请贵院驳回，不予支持。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某淳到被告营口市博文教育学校就学并交纳费用。2019年11月19日，被告给原告出具专用收款收据，载明“定金1000元”。2019年11月21日，被告给原告出具专用收款收据，载明“艺考尾款18800元，教材400元”。原告到被告处报到后开始上课，双方进行线下教学到2020年1月23日。后因新冠疫情爆发，于2020年2月1日被告开始线上网络教学，原告线上网络上课至2020年4月10日。另查，被告营口博文教育学校线下教学时的班型为20-30人左右的小班型，线上网络教学时的授课人数为70-80人左右的班型。本院认为，原告在被告处报班且交纳学费、材料费，并参加了学习，虽然双方未签订书面合同，但实际原告已经接受了被告教学的事实，且被告收取原告学费并出具专用收款收据，原、被告之间的形成教育培训合同法律关系，对双方当事人均具有法律约束力，本院依法予以确认。因新冠疫情爆发，被告的授课方式由线下面对面教学调整为线上网络教学，班型由原来20-30人调整为70-80人的班型，被告基本履行了其授课教学义务。现原告称被告授课质量不符合原定约定，其未能充分举证予以证明，故原告要求被告返还学费的诉讼请求，本院对此不能全部支持。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第一款“当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期间、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”。本案考虑到疫情实际情况且被告将授课方式及班型进行了调整，相对应的收费标准略为不同，故酌情确定被告将学费的30%（即19800元×30%=5940元）予以返还。关于原告诉请误工费、交通费等损失一项，于法无据，故本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告营口市博文教育学校本判决生效之日起10日内返还原告刘某淳学费5940元；二、驳回原告刘某淳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54.57元，已减半收取，由被告营口市博文教育学校负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年十二月十日法官助理孙秋平书记员武婧文