安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1328号上诉人（原审被告）：朱为香，男，1980年7月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。委托诉讼代理人：方志威，安徽达安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：祖拉（ISLAMKHAMEDOV），男，1965年3月18日出生，住格鲁吉亚共和国第比利斯市格尔达尼区。上诉人朱为香与被上诉人祖拉（ISLAMKHAMEDOV）委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱为香上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，证据不充分。该笔56648美元系劳务费、提成以及之前未结清的余款。2008年至2014年期间，被上诉人在上诉人位于乌鲁木齐经营的店铺购买皮鞋向格鲁吉亚售卖，至今尚有余款未结。2015年后，上诉人作为翻译和代理与被上诉人先后两次去广州考察市场并进货，当时被上诉人口头承诺以每双皮鞋25元的提成作为上诉人的报酬，去广州的差旅费也是上诉人垫付的。上诉人帮助其翻译，还帮其处理发货付款等工作，获得报酬符合常理，反而被上诉人没有提供支付报酬的证据；2.该笔转款56648美元，汇款明确备注为“生活费”，足以证明不是货款；3.一审法院依据双方在公安机关的询问笔录认定双方以事实行为履行委托合同关系，属于主观臆断；4.一审法院违背法定证据规则，在没有充分证据证明的情况下不能推断裁判；5.一审法院有违公平公正原则，没有调取对上诉人有利的证据。被上诉人祖拉（ISLAMKHAMEDOV）未作答辩。祖拉（ISLAMKHAMEDOV）向一审法院起诉请求判令：1.解除与朱为香的口头协议，朱为香返还71720美元和占用期间的利息；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等由朱为香承担。一审法院认定事实：2016年7月12日、2016年9月7日（两次）、13日祖拉通过（法国兴业银行）向朱为香中国银行个人账户汇款7000美元、19860美元、19860美元、10000美元，以上共计56720元，汇款详情记载生活费，扣除银行手续费，朱为香收到56648美元。2018年11月23日，祖拉向肥东县公安局报案。祖拉在公安机关陈述：2007年在中国乌鲁木齐认识朱为香，朱为香为其做翻译。2016年准备在中国购买皮鞋到格鲁吉亚销售，朱为香主动提出可以给其做中国代理，朱为香帮其购买后再发货过去。2016年7月份，其给了15000元美元现金给朱为香，之后其回国了，又汇7000美金给朱为香，2016年8月份，朱为香打电话称货已经备好，其分三次通过银行汇了50000元美元给朱为香。汇过之后朱为香拒绝接听其电话，微信拉黑。汇款时朱为香告诉其汇款写生活费，银行手续费少点。朱为香实际收到71720元。2018年11月21日其在肥东县安徽大市场鞋服区F-022号找到朱为香，朱为香见到其就跑了。双方之间没有签订合同，都是口头约定。2018年11月28日，朱为香到肥东县公安局陈述如下：2008年认识祖拉，2008年至2014年祖拉在其皮鞋店拿货。2015年、2016年，其带着祖拉去广州看皮鞋市场订货两次，吃住费用都是祖拉，一双鞋提成25元，都已经发货，货款已经付清。2016年后祖拉就没有从其处拿货，祖拉没有给其现金，2016年祖拉向其转账，是给其提成和生活费及之前的余款，祖拉说是广州进货的货款，双方之间因该笔款项产生矛盾，祖拉还尚欠其大量货款。祖拉老是给其打电话，其将祖拉联系方式拉黑、微信拉黑。一审法院认为：本案为涉外民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。庭审中双方均同意应适用中华人民共和国法律进行审理，故本案适用中华人民共和国法律处理。本案的争议焦点为祖拉与朱为香之间是否形成委托合同关系。根据双方在公安机关的陈述，可证明祖拉委托朱为香在中国购买皮鞋并向其发货的事实，双方虽无签订书面合同，但双方均以事实行为履行委托合同关系。2016年朱为香确认收到祖拉所汇的56648美元，朱为香虽辩称该笔款项为劳务费、货款、翻译费用等，但在公安笔录中称2015年与祖拉购买皮鞋的两次货款已经结清，2016年祖拉未从其进货，后又称祖拉与其2016年之前的翻译费用、货款没有结清，在收到上述款项后，祖拉还尚欠其费用。根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，在法律真实的证明要求下，当事人应当对自己的主张举证，证明力较大的证据将得到确认。朱为香不能证明其已向祖拉履行发货的行为，也不能证明祖拉尚欠其费用，在双方已具有事实委托行为的情况下，祖拉已汇货款，朱为香未履行委托发货事务，已构成违约，故一审法院对祖拉要求解除双方的委托合同关系予以支持。受托人因自身原因未完成委托事务,应当将委托人预付的费用返还给受托人。本案祖拉所汇56720美元，应扣除银行费用，朱为香实际收到货款为56448美元，故朱为香应向祖拉返还货款为56448美元。对祖拉主张朱为香自2016年9月13日起按中国银行美元同期同类存款利率计算利息的诉请，不违反法律规定，予以支持。祖拉所举证据不能证明朱为香收到现金15000元美元，对要求返还该现金不予支持。对祖拉要求朱为香支付、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决：一、确认解除祖拉（ISLAMKHAMEDOV）与朱为香之间的委托合同关系；二、朱为香于判决生效之日起十日内一次性向祖拉（ISLAMKHAMEDOV）返还56448美元并支付利息（自2016年9月13日起按中国银行美元同期同类存款利率计算至款项付清之日止）；三、驳回祖拉（ISLAMKHAMEDOV）其他诉讼请求。本案案件受理费8800元人民币，由朱为香负担6800元人民币，祖拉负担2000元人民币。二审中，上诉人朱为香提供了两组新证据：1.中国银行乌鲁木齐市分行明细单，结合一审提供的双方交易清单，证明从2009年至2013年双方存在交易行为，通过被上诉人向上诉人银行支付凭证可以证实截至2014年5月30日被上诉人尚欠上诉人521781元；2.交通银行信用卡消费清单，证明上诉人陪同被上诉人到广州并垫付机票费等费用。被上诉人祖拉（ISLAMKHAMEDOV）未发表质证意见。本院经审查认为：对上诉人朱为香提供的新证据的证明目的不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，针对祖拉（ISLAMKHAMEDOV）的诉请，朱为香辩称其收到的56648美元系祖拉（ISLAMKHAMEDOV）前期差欠的货款，但作为反驳证据提供的发货清单仅为单方制作的材料，没有任何人员的签字确认；索伦贸易有限公司商业发票为打印件，且未提供相应的中文译本，真实性及关联性均无法核实；中国银行乌鲁木齐市分行明细单仅能反映祖拉（ISLAMKHAMEDOV）曾在2014年期间向朱为香转款，无法证明欠款情况。因此，在朱为香的举证不足以证明其事实主张的情况下，应依法承担相应的不利后果。一审法院结合双方当事人的陈述以及现有证据作出的判决结果，并无不当。综上所述，朱为香的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7166元，由朱为香负担。本判决为终审判决。审判长 罗 钢审判员 钱爱民审判员 王 倩二〇二〇年十二月二十九日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。