wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12940号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：万仁猛，男，汉族，1965年7月7日出生，公民身份号码：452×××××××********，住址：广西陆川县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告万仁猛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：404×××××********。二、申请时间：2015年3月31日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金28519.48元、利息3242.56元、总违约金（含滞纳金）538.4元、手续费582.29元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：404×××××********）欠款本金28519.48元、手续费582.29元、违约金538.4元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为3242.56元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、被告万仁猛在庭审中辩称：欠款属实，对拖欠的金额没有异议。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计32344.33元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告万仁猛应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金28519.48元、手续费582.29元、利息（暂计至2020年6月14日为3242.56元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担10元，由被告万仁猛负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
浙江省嵊州市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0683民初6284号 原告：周军浩，男，1956年2月9日出生，汉族，住嵊州市。 被告：史武勇，男，1968年1月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：尹晓钢，浙江大丰律师事务所律师。 原告周军浩与被告史武勇追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序审理。 周军浩向本院提出诉讼请求：史武勇返还周军浩关张来勇案中的代偿款37569元。事实和理由：在关张来勇与周洁明的借贷案中，周军浩与史武勇是共同担保人，因周洁明、史武勇未到庭，法院把张来勇的还款7万元、律师费3500元、受理费1638元，合计75138元判决由原告一人承担。现原告已将上述款项全部还清，故成讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 史武勇支付周军浩代偿款37569元作结，定于2021年1月3日前付7569元，余款自2021年1月起每月底前各付5000元，直至付清（款汇至周军浩浙江嵊州农村商业银行股份有限公司营业部银行卡，卡号:6230××××3454）。若任一期逾期未付清，则周军浩可就剩余未付款项一并申请强制执行。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费738元，减半收取计369元，由史武勇负担，限于2021年1月12日前向本院交纳。 双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人在调解协议笔录上签名或者捺印后即具有法律效力。 审判员 沈 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 马胜男
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执1522号申请执行人：朱洪斌，男，1985年2月24日生，汉族，住烟台开发区。被执行人：烟台博大汽车租赁有限公司，住所地烟台开发区长江路**。统一社会信用代码91370600312762346T。法定代表人：刘伟，男，1982年4月27日生，汉族，住烟台开发区，系烟台博大汽车租赁有限公司法人。申请执行人朱洪斌与被执行人烟台博大汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案本院立案执行。经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人烟台博大汽车租赁有限公司银行存款35425元至本院账户（开户银行：农业银行烟台长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15×××42）。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇二〇年十二月十五日书记员  于静远
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初479号之一原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告孙某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执405号之一申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市。法定代表人：王晖东，该公司董事长。被执行人：许建祥，男，1965年4月15日生，汉族，住东台市。被执行人：薛扣红，女，1965年10月3日生，汉族，住东台市。被执行人：许振虹，男，1990年1月8日生，汉族，住东台市。被执行人：东台市建祥锌业有限公司，住所地东台市(汇利公司内)。法定代表人：许建祥，该公司经理。本院在执行申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人许建祥、薛扣红、许振虹、东台市建祥锌业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0981执405号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 伟审判员 吴 奇审判员 王世华二〇二〇年十二月三十日书记员 陆海飞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6030号原告：杨志强，男，1965年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘学宁（杨志强之妻），住北京市平谷区。被告：崔立尊，男，1995年11月12日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：王欢，女，1996年1月14日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告杨志强与被告崔立尊、王欢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志强及其委托诉讼代理人刘学宁到庭参加诉讼。被告崔立尊、王欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志强向本院提出诉讼请求，要求判令崔立尊、王欢支付2018年12月19日至2020年8月19日期间的租金及水电费共计10911元。事实及理由：崔立尊、王欢承租杨志强北京市平谷区×号房屋。2018年12月19日以来，崔立尊、王欢一直拖欠杨志强房租。杨志强多次催索未果，故诉至法院。崔立尊、王欢未到庭参加庭审，但在庭后陈述其认可杨志强起诉的租金数额，但经济困难现在无力支付。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，杨志强与崔立尊、王欢签订《房屋租赁协议》，双方约定杨志强将北京市平谷区×号房屋出租给崔立尊、王欢，租赁期限为2018年12月19日至2020年12月19日，每月租金400元，付款方式为按月支付。合同签订后，崔立尊、王欢一直拖欠租金。2020年8月18日，崔立尊、王欢就拖欠的房租和水电费给杨志强出具《应交未交房租款》，写明“自2018年12月19日-2019年12月19日6500元，自2019年12月19日-2020年8月19日4411元，以上应交未交房租款共计10911元”。之后，崔立尊、王欢就上述款项至今未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方的义务。本案中，杨志强与崔立尊、王欢签订的房屋租赁协议，系双方的真实意思表示，内容不违背相关法律规定，系有效合同。崔立尊、王欢租赁杨志强房屋后，应依约给付杨志强租金。现杨志强所诉崔立尊、王欢拖欠租金和水电费数额，崔立尊、王欢并无异议，故本院对杨志强的诉请应予支持。崔立尊、王欢经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔立尊、王欢于本判决生效后十日内连带给付杨志强2018年12月19日至2020年8月19日期间的房屋租金和水电费共计10911元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，减半收取计37元，由崔立尊、王欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89471号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：童青山，男，1986年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告童青山信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告童青山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告童青山支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,948.41元；2.判令被告童青山向原告支付自逾期之日起至实际清偿日止的利息【按日万分之五之利率，即年利率18.25%计】；3.诉讼费由被告童青山负担。事实和理由：2018年7月，被告童青山向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告童青山未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告童青山未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表证明其主张。被告童青山未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息等各项费用进行了约定。截至2020年6月30日，被告童青山拖欠信用卡欠款本金64,948.41元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告童青山在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市龙华区向南三区23栋为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告童青山在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告童青山借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按日万分之五之利率计算(即年利率18.25%)，于法不悖，本院予以准许。另，因被告童青山在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该地址寄送的相关诉讼文书，不论被告童青山签收与否，均视为送达。被告童青山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童青山应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年6月30日的信用卡欠款本金64,948.41元；二、被告童青山应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息(以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日，按年利率18.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,423元，减半收取计711.50元，由被告童青山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初2495号 原告：中国银行股份有限公司闽清支行，住所地福建省福州市闽清县梅城镇解放大街262号，统一社会信用代码91350124854788460Y。 主要负责人：陈鹏，行长。 委托诉讼代理人：王煜程，上海锦天城（福州）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈凡，上海锦天城（福州）律师事务所专职律师。 被告:陈世凯，男，汉族，1992年12月19日出生，住福建省闽清县。 原告中国银行股份有限公司闽清支行（以下简称中行闽清支行）与被告陈世凯信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行闽清支行的委托诉讼代理人王煜程到庭参加诉讼，被告陈世凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行闽清支行向本院提出诉讼请求：1.陈世凯偿还中行闽清支行借款本金46927.64元及利息、滞纳金（诉讼过程中变更诉讼请求为违约金）（暂计至2020年8月17日,利息7130.06元、滞纳金（诉讼过程中变更诉讼请求为违约金）9420.9元,本息共计63478.6元,此后利息、滞纳金（诉讼过程中变更诉讼请求为违约金）依合同约定计至被告实际还清欠款之日）;2.陈世凯赔偿中行闽清支行为本案支付的律师费1700元;3.本案诉讼费、公告费由陈世凯承担。事实与理由：2018年4月4日，陈世凯向中行闽清支行申办中国银行信用卡,并填写了信用卡申请表,陈世凯确认己阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定,持卡人应在到期还款日之前及时偿还欠款,若持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额,持卡人除按照规定利率支付透支利息外,还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（变更为违约金）,对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利,日利率为万分之五。持卡人如未遵守合约,未能按时还款等原因,以至发卡人通过司法途径向持卡人催收欠款的,持卡人应承担因此给发卡人造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。中行闽清支行向陈世凯发放了卡号为6259××××6068的信用卡,陈世凯激活后多次使用该信用卡消费，但未按约定及时还款。截止2020年8月17日，陈世凯尚欠中行闽清支行本金46927.64元，利息7130.06元，滞纳金（变更为违约金）9420.9元。 陈世凯未作答辩。 中行闽清支行围绕诉讼请求提交下列证据：信用卡申请表及领用合约、信用额度调整历史查询、对账单、欠款明细、委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证及于分行网点编号的说明等。因陈世凯未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。经审查，上述的证据材料符合证据的真实性、关联性及合法性，予以采纳。 根据当事人陈述和有效的证据，本案认定事实如中行闽清支行所述。 本院认为：陈世凯向中行闽清支行申请办理了中国银行信用卡，并通过该卡使用了银行款项，即进行透支，其与中行闽清支行之间形成了以信用卡为形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。现陈世凯未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约。故中行闽清支行主张陈世凯归还借款本息、违约金的诉求，予以支持。陈世凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈世凯于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司闽清支行借款本金46927.64元及利息、违约金，利息从2019年10月6日起至还清借款之日止按日利率0.5‰计算，违约金从2019年11月6日起至还清借款之日止按最低还款额的5%计算； 二、陈世凯于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司闽清支行的律师费1700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1429.5元，减半收取714.8元，由陈世凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仁  敏 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 林  艳  婷 书 记 员 林艳婷（兼）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12189号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××。负责人：盘仲延。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：徐建国，男，汉族，1985年7月10日出生，公民身份号码：441××××××××××××954，住址：广东省博罗县×××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告徐建国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：625××××××××××911。二、双方约定的情况：2019年5月17日，被告填写《信用卡分期业务申请表（通用版）》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。2019年5月21日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA201××××××××××072号），约定原告授予被告116000元购车分期额度，分期期数为60期（一个月一期），手续费率22%，即25520元；分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收；借款人未按期归还贷款本金及手续费，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依法及本合同约定对抵押物行使抵押权，要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。三、履约情况：1.2019年5月23日，原告与被告签订了《借款借据》。同日，原告向被告指定的账户发放了借款116000元；2.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截止至2020年3月7日，尚欠本金114047元、利息3704.89元、手续费25520元、违约金2768.29元。五、原告提出的诉讼请求：1.立即解除原告与被告徐建国签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2.被告徐建国偿还贷款本金人民币114047元、手续费25520元、违约金（滞纳金）2768.29元、利息（暂计至2020年3月7日，利息为此后利息3704.89元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；3.被告徐建国承担本案律师费11302元；4.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计157342.18元。裁判理由和结果本院认为，原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权解除合同。故，原告请求解除其与被告之间签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金，合法有理，本院予以支持。原告还主张律师费11302元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告徐建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告徐建国于2019年5月21日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA201××××××××××072号）；被告徐建国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金114047元、手续费25520元、违约金2768.29元、利息（暂计至2020年3月7日为3704.89元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3547元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担255元，由被告徐建国负担3292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十四日书记员  古杏蓓
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0433执406号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市新华区红军大街27号。 法定代表人：廖亮，该公司副总经理。 被执行人：邯郸市新阳光化工有限公司，住所地：馆陶县寿山寺乡（邯郸市新型化工园区昊阳道3号）。 法定代表人：段文平，该公司董事长。 被执行人：馆陶县裕泰投资有限公司，住所地：馆陶县寿山寺乡邯郸市新型化工园区昊阳道大道西侧。 法定代表人：石风华，该公司总经理。 本院在执行中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与邯郸市新阳光化工有限公司、馆陶县裕泰投资有限公司金融借款合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院于2019年6月10日作出的（2019）冀04执599号执行裁定书，裁定：邯郸市中级人民法院（2018）冀04民初241号民事判决书强制执行一案，指定邯郸市馆陶县人民法院执行。我院于2019年7月11日立案执行。 本案在执行过程中,为便于执行，邯郸市中级人民法院于2020年12月24日作出的（2020）冀04执监72号执行裁定书，裁定：河北省邯郸市中级人民法院于2018年11月20日作出的（2018）冀04民初241号民事判决书执行一案，指令河北省邯郸市永年区人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0433执406号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 王成忠 审判员 郭书光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 焦露露
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初4224号原告：张小平，女，汉族，1962年10月13日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：张小英，住西峡县，系张小平之妹，特别授权。被告：辛亚苏，女，汉族，生于1963年7月24日，住西峡县。被告：杨斌（彬），男，汉族，生于1964年3月1日，住西峡县。原告张小平与被告辛亚苏、杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张小平到庭参加了诉讼，被告辛亚苏、杨斌经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张小平借款给被告辛亚苏（杨斌）。于2015年4月7日借款10万元，并签订借款合同。以上借款原告多次以多种形式向被告方催要，被告方一直以各种理由推托不还。为保障原告合法权益，诉至法院。被告辛亚苏、杨斌经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日被告辛亚苏向原告借款10万元，原告通过建设银行西峡支行向辛亚苏账户转款10万元，同时被告辛亚苏给原告出具借款条一张，约定借款10万元，用款时间2015年4月7日起至2016年4月7日止，月利率2%，支付方式为一月一付。被告辛亚苏在借款人处签字按指印。后被告辛亚苏未偿还该借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告辛亚苏向原告借款，有其给原告出具的借款条为证，原告和被告辛亚苏之间形成民间借贷法律关系。借款到期后经原告催要，被告辛亚苏理应及时偿还，长期未还，违背诚实信用原则。原告要求被告辛亚苏偿还借款本金10万元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告杨斌承担还款责任，本院认为,根据《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题＞的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,原告并未提供证据证明所借款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告该诉请本院不予支持。被告辛亚苏、杨斌经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，但不影响本院依法查明案件事实及确定其民事责任的承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题＞的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛亚苏于本判决生效后十日内偿还原告张小平借款100000元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张小平其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告辛亚苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张璐二〇二〇年十二月十七日法官助理朱江伟书记员王梦洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16357号原告：北京威德酒店物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东北800米，统一社会信用代码91110113776379193Q。法定代表人：黄丽卿，董事。委托诉讼代理人：王亚鑫，男，2000年8月17日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司职工，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：赵彦彬，男，1971年7月22日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司职工，公民身份号码XXX。被告：李芸，女，1978年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市开发区，公民身份号码XXX。原告北京威德酒店物业管理有限公司与被告李芸物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京威德酒店物业管理有限公司之委托诉讼代理人王亚鑫、赵彦彬到庭参加诉讼。被告李芸经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京威德酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2011年12月31日至2020年6月30日期间的物业费300482.72元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告与北京X**房地产开发有限公司于2010年1月13日签署了《商品房预售合同》。根据合同第三条规定：该商品房房屋坐落为：顺义区河南村西（XXX别墅A区）B反-XXX号-1层B反-XXX号……该商品房为第一条规定项目中的B反-XXX号［幢］第-1层-B反XXX号（现名为：顺义区仁和镇顺福路2号XXXXXXX#）……出卖人委托预测该商品房面积的房产测绘机构是北京市顺义区建设委员会测绘所，其预测建筑面积共455.81平方米，其中，套内建筑面积455.81平方米。根据北京市顺义区建设委员会测绘所2011年4月25日提供的测绘报告，该栋房屋地上建筑面积为355.67平方米（测绘房号为18号楼）。合同第二十四条的规定：（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：北京威德酒店物业管理有限公司，资质证号为：京物企资三［2006］第0178号。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为（人民币）8.2元/月·平方米（建筑面积）……根据上述约定，被告应当支付的物业管理费为2944.95元/月，但被告自2011年12月31日起未支付相应的物业管理费，原告多次催缴，但被告仍不缴纳。原告作为被告所有房屋的合法物业服务企业，有权提请司法程序向被告索要拖欠的2011年12月31日至2020年6月30日的房屋物业服务费，共计人民币300482.72元。故原告诉至贵院，望判如所请。被告李芸既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告系顺义区XXXX花园****楼**全部的房屋所有权人（登记时间为2012年12月17日），建筑面积454.23平方米。2010年1月13日，北京X**房地产开发有限公司（出卖人）与被告（买受人）就坐落于顺义区河南村西（XXX别墅A区）B反-XXX号-1层B反-XXX号的涉诉房屋签订《商品房预售合同》，该合同第二十四条前期物业服务第（一）款约定：出卖人依法选聘的物业管理企业为：北京威德酒店物业管理有限公司，资质证号为：京物企资三［2006］第0178号。第（二）款约定：前期物业管理期间，物业服务收费价格为8.28元/月·平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位公用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。第（三）款第三项约定：物业服务企业按照季收取物业服务费，买受人应当分别在每年的1月10日前、4月10日前、7月10日前和10月10日前缴费。第（四）款约定：物业服务内容（前期物业服务合同、临时管理规约）见附件七。买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。另，《商品房预售合同》附件七物业服务中载明了《XXXX花园业主临时公约》第六章物业服务费用的交纳第二十九条约定：管理费的确定和调整及其收取办法按照法律法规及北京市的有关规定执行。本物业按高档住宅建设，其物业管理费标准为8.28元/平方米/月，按地上面积收费。业主应在从建设单位处收到交付通知书后，按交付使用通知书规定的交付日期前来办理交付手续，同时自交付日期起开始交纳物业管理费。业主在办理交付手续时，应向物业管理企业预付第一季度的物业管理费（下称“首次管理费”）以及其他代收代缴费用。在支付了首次管理费后，业主应每三个月（下称“每期”）向物业管理企业交纳物业管理费，业主应在每期开始后的5日内向物业管理企业交纳本季度的物业管理费。第三十七条约定：在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，开发企业委托北京威德酒店物业管理有限公司对本小区进行全权管理。建设单位依法制定本临时公约和相关管理规章制度。被告在该临时公约后附的《业主临时公约承诺书》尾部签字。原告提交《房屋土地测绘技术报告书》，证明涉诉房屋地上面积为355.67平方米。原告提交入住通知书、入住手续书、被告签字的御墅业主入住物资签收单、电子汇划收款回单、记账联收据，证明涉诉房屋于2010年12月31日可以办理入住手续，被告于2011年6月9日办理了入住手续并交纳了2010年12月31日至2011年12月30日期间的物业费35351.29元。原告提交快递底单，证明其就交纳物业费向被告进行了催要，但被告拒不缴费，故原告根据《XXXX花园业主临时公约》第六章第二十九条的规定，要求被告交纳2011年12月31日至2020年6月30日期间的物业费300482.72元。上述事实，有原告提交的《商品房预售合同》《房屋土地测绘技术报告书》、入住通知书、入住手续书、被告签字的御墅业主入住物资签收单、电子汇划收款回单、记账联收据、快递底单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应遵守合同约定履行各自义务。《XXXX花园业主临时公约》作为该合同附件七，被告亦在《业主临时公约承诺书》尾部签字，则被告应当依据该临时公约的约定履行义务。现原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李芸于本判决生效之日起七日内给付原告北京威德酒店物业管理有限公司2011年12月31日至2020年6月30日期间的物业费300482.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元（原告北京威德酒店物业管理有限公司均已预交），由被告李芸负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初3349号原告：铜川龙盛新型建材有限公司。法定代表人：刘某某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄某某，陕西诺冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某某，陕西诺冠律师事务所实习律师。被告：浙江德泰建设有限公司。法定代表人：任某某。原告铜川龙盛新型建材有限公司诉被告浙江德泰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告铜川龙盛新型建材有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告铜川龙盛新型建材有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铜川龙盛新型建材有限公司撤回起诉。案件受理费4601元，减半收取2300.5元，由原告铜川龙盛新型建材有限公司承担。审判员  郑蔓二〇二〇年十二月七日书记员  王媛1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24488号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：瞿文强，男，1987年6月18日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告瞿文强、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告瞿文强支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)56,705.55元(3,780.37元/期×15期)；2、被告瞿文强支付违约金人民币3,629.16元(以已逾期租金30,242.96元为基数，按12%计算)；3、被告瞿文强支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告瞿文强的上述债务承担连带清偿责任。审理中,原告将全部未付租金的诉请金额变更为52,925.18元(3,780.37元/期×14期)。事实及理由：2018年5月9日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告瞿文强以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：S2JU015，车架号：LJ8B5C3D3JD167440)，融资总额114,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,780.37元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、购置税、保险费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年5月16日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款113,000元。2018年5月9日，被告瞿文强签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年5月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告瞿文强仅支付22期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告瞿文强未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告瞿文强的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿文强应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币52,925.18元；二、被告瞿文强应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币3,629.16元；三、被告瞿文强应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告瞿文强的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,273元，减半收取人民币636.50元，由被告瞿文强、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执4112号之一 申请执行人：吴彩好，女，1965年1月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 被执行人：李泽鑫，男，1984年11月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 本院在执行申请执行人吴彩好与被执行人李泽鑫赡养费纠纷一案中，依据已发生法律效力本院（2018）粤0404民初2841号民事判决书，向被执行人李泽鑫发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付赡养费8400元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，向本院交纳申请执行费50元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定如实申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务、报告财产状况，并传唤被执行人到本院接受调查询问，但被执行人未到庭。 二、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 三、通过划拨被执行人银行存款，执行到位执行费35.51元。 四、查封了被执行人名下车牌号为粤Ｃ×××××的车辆，但由于未实际控制该车辆，因此未进行处理。 五、冻结了被执行人在珠海市××灶镇××村××组股份经济合作社的分红。 六、向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张维维
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执保184号 贵州正润睿泰房地产开发有限公司、袁珍亮： 关于贵州正润睿泰房地产开发有限公司与袁珍亮财产保全一案，本院作出的（2020）黔0324财保18号民事裁定书，裁定冻结被申请人袁珍亮在正安县农村信用合作联社城关信用社开设的账号为62×××88账户内的银行存款，冻结金额以688140元为限。冻结期限为一年。并移送本院执行局予以保全。 在执行过程中，根据（2020）黔0324财保18号民事裁定书，依法冻结被申请人袁珍亮在正安县农村信用合作联社城关信用社开设的账号为62×××88账户内的银行存款688140元，冻结期限为一年。现通知如下： 本院（2020）黔0324民初财保18号民事裁定书保全完毕，于2020年12月25日结案。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4699号原告：张强，男，1978年11月2日出生，汉族，北京厚德惠泽商贸公司职工，住北京市门头沟区。被告：李金辉，男，1973年6月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张强与被告李金辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告张强于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张强撤诉。案件受理费二十五元，由张强负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二〇年十二月十七日书记员  孟燕
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)川1002民初3024号原告：内江市顺祥物业服务有限公司，住内江市东兴区XXXXXX，统一社会信用代码915110110667XXXXXX。法定代表人：李章秀，经理。委托诉讼代理人：林建华，四川朴治律师事务所律师。被告：曾付彬，男，汉族，1975年1月23日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021975********。原告内江市顺祥物业服务有限公司（以下简称顺祥物业公司）与被告曾付彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺祥物业公司委托诉讼代理人林建华到庭参加诉讼，被告曾付彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾付彬向原告顺祥物业公司支付物业费3045元及违约金609元；2.本案诉讼费用由被告曾付彬承担。事实及理由：2016年1月1日至2017年12月31日，2019年1月1日至2021年12月31日原告与被告所居住的内江市市中区XXXXXX小区业主委员会签定了两份小区物业管理合同，2018年全年由内江市市中区庙儿山社区委员会托原告管理一年。合同约定：被告（住房建筑面积105.9平方米）每月每平方米建筑面积应缴0.5元的物管费，如被告违约，被告还应承担所欠物管费总额的20%的违约金。双方签定合同后，原告按约定履行了自己的义务，被告却从2016年1月1日-2020年10月31日累计拖欠58个月的物管费，即3045元，同时还应支付违约金3045*20%=609元。尽管原告多次催收，但被告仍未履行合同约定的义务，致使原告的合法权益受到损害。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《四川省物业管理条例》的规定，原告依法向人民法院提起诉讼，要求法院依法裁判被告全面履行自己的合同义务，支付所欠原告的物管费3045元和违约金609元。被告曾付彬未到庭应诉答辩。本院经审理认定被告曾付彬所居住的位于内江市市中区龙腾街XXXXXX房屋实际面积为104.97平方米，每月的物业费按0.5元每平方米收取，被告每月实际应支付的物业费是52.48元，原告主张按照52元每月计算，欠费58个月，共计欠费52*58=3016元，原告自愿放弃主张违约金。以上事实有原告顺祥物业公司提供的的营业执照、法定代表人身份证明、内江市市中区牌楼路社区委托书及说明、物业服务协议两份、物管费收缴登记表、维修登记表、原告履行相关物业服务义务照片及原告陈述在案为凭。本院认为，原告顺祥物业公司受内江市市中区牌楼路社区服务中心物管部委托入住被告曾付彬所在内江市市中区XXXXXX小区管理，此后又与内江市市中区XXXXXX小区业主委员会签订了《物业管理服务协议》，该协议系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律的保护。原告为被告提供物业管理服务已形成了实质物业管理权利义务关系。原告顺祥物业公司已向被告曾付彬提供了物业管理服务，被告曾付彬也应当按照协议约定支付物业管理费。根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告曾付彬未按时交纳物业管理费，已构成违约。原告顺祥物业公司提出的要求被告曾付彬支付2016年1月1日起至2020年10月31日，被告曾付彬共欠原告顺祥物业公司物业管理费3016元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曾付彬于本判决生效后十五日内向原告内江市顺祥物业服务有限公司支付自2016年1月1日起至2020年10月31日物业管理费3016元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾付彬负担。本判决为终审判决。审判员  黎万能二〇二〇年十二月九日书记员  田 甜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35177号原告：金融街物业股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：孙杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈智，男，1974年4月25日出生，汉族，金融街物业股份有限公司员工。被告：北京今世力驰商贸有限公司，，住所地北京市西城区马连道路**安华景苑饭店**法定代表人：董思辰。原告金融街物业股份有限公司与被告北京今世力驰商贸有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告金融街物业股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金融街物业股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月一日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执复121号复议申请人(申请执行人)：傅永萍，女，1962年10月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（案外人）：谭艳燕，女，1963年4月3日出生，土家族，住重庆市渝中区。被申请人（案外人）：付亨，男，1990年12月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：傅永华，男，1958年7月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。复议申请人傅永萍不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103执异260号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。渝中区法院查明，傅永萍与傅永华民间借贷纠纷一案，渝中区法院经审理作出(2019)渝0103民初6711号民事判决书，该判决书载明以下内容：“一、原告傅永萍与被告傅永华于2016年8月8日签订的《出租车联营协议》于2019年7月20日解除；二、被告傅永华在本判决生效之日起十日内偿还原告傅永萍借款本金104000元，并支付从2018年2月1日起至付清时止每月的利息2000元（被告傅永华已付的4000元应予扣除）；三、驳回原告傅永萍的其他诉讼请求。”因傅永华未履行生效法律文书确定的义务，傅永萍向法院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2020）渝0103执6190号。另查明，谭艳燕、傅永华于2016年9月21日登记结婚。傅永萍提出申请称，傅永萍与傅永华民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经傅永萍调查确认：被执行人傅永华将傅永萍的借款并没有用于双方约定的用于被执行人傅永华进行出租车经营，而是将申请人的借款购买了位于重庆市南岸区同景国际X组团X栋26-5房屋，并登记在谭艳燕、付亨名下。根据相关规定，夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务属于夫妻共同债务。另付亨在出具给傅永萍的欠条上签名确认，即付亨在欠条上对傅永萍借款及利息明确表示承担，属于对傅永萍作出的债务承接的承诺，傅永萍作为债权人表示同意。因此，付亨负有义务按照欠条的内容偿还傅永萍的借款及其利息。故申请追加谭艳燕、付亨为（2020）渝0103执6190号案件被执行人。渝中区法院认为，民事执行中变更、追加当事人属于扩大判决既判力和执行力的行为，必须有执行方面的程序法律和司法解释的明确授权，而不得依据实体法的相关规定裁定变更或追加被执行人。本案申请人傅永萍以执行依据确认的债务系夫妻共同债务为由申请追加谭艳燕为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下称《变更、追加规定》)的规定，故不予支持。同时，根据《变更、追加规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。被申请人付亨未向法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。该条规定了第三人自愿加入执行依据确定的债务的情况下，执行法院可依照申请执行人的申请追加其为被执行人。本案申请人傅永萍以付亨在欠条上签字为由申请追加其为被执行人，属于当事人之间的实体法律争议，该情形不符合《变更、追加规定》的规定，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十条的规定，裁定驳回申请人傅永萍申请追加谭艳燕、付亨为该院(2020)渝0103执6190号执行案件被执行人的申请。傅永萍不服，向本院申请复议称：一、傅永华将借款用于购买房屋，该债务属于傅永华与谭艳燕的夫妻共同债务。故谭艳燕对此债务应承担偿还责任。二、付亨在出具给傅永萍的《欠条》上签名确认，属于其对债权人作出的债务承接的承诺，因此，付亨有义务按照《欠条》的内容偿还借款。综上，请求追加谭艳燕、付亨为(2020)渝0103执6190号执行案件被执行人。本院审查查明的事实与渝中区法院一致。本院认为，追加被执行主体属于扩大判决既判力和执行力的行为，必须具备符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加被执行人的法定情形。申请执行人以执行依据确认的债务系夫妻共同债务为由申请追加谭艳燕为被执行人，不符合前述法律规定的情形。至于申请执行人提出案外人付亨在欠条上签字，应当承担还款责任的问题，属于当事人之间的实体法律争议，亦不符合前述法律规定的情形。因此，渝中区法院裁定驳回申请人的追加请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人傅永萍的复议申请，维持渝中区人民法院（2020）渝0103执异260号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月三日书记员 陈新玲
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1117号 刘德友（申请执行人）、李陈均（被执行人）： 刘德友与李陈均劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已执行到位800元，本院已将该款转付给刘德友（申请执行人）。至此，刘德友（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1745号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9536号上诉人（原审原告）：东莞市唐氏实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区石鼓工业区A栋一楼。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：林志鹏，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李万**，男，汉族，1974年5月2日出生，住广西博白县×××××××××××××××，公民身份证号码为452××××××××××××277。委托诉讼代理人：王荣，广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市唐氏实业投资有限公司（以下简称唐氏公司）因与被上诉人李万**居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐氏公司原审诉讼请求：1.李万**向唐氏公司返还100000元及支付利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月10日计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清之日止）；2.李万**承担本案诉讼费。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回唐氏公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1274.41元，由唐氏公司负担1274.41元（已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12829号民事判决书。唐氏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决；2.改判李万**向唐氏公司返还100000元及支付利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月10日计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率从2019年8月21日计算至款项付清之日止）；3.本案一审、二审诉讼费用由李万**承担。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实,李万**的陈述与事实不符,唐氏公司与李万**之间形成委托合同关系,李万**未依约处理委托事务，应当向唐氏公司返还100000元款项。李万**不属于中介人员。唐氏公司与案外人东莞市怡杰实业投资有限公司之间的租赁事宜,唐氏公司并非通过李万**获取租赁信息,李万**也从未向唐氏公司提供中介服务。另案中,中介人员李峰已经明确了唐氏公司与案外人东莞市怡杰实业投资有限公司之间的租赁事宜是其一人提供中介服务的,且李峰陈述李万**为租赁物所在地龙湾公园的管理方,洽谈也在李万**位于租赁物的办公室。因此,李万**从未向唐氏公司提供中介服务，李万**不是案涉租赁事宜的中介人员。二、李万**无论是基于委托合同关系还是居间合同关系，均未履行义务,应向唐氏公司返还已付款项。在唐氏公司与案外人东莞市怡杰实业投资有限公司签署租赁合同过程中,李万**一直以管理者自居。唐氏公司向其付款是基于李万**管理者的身份,为了尽快使用租赁物而付款。然而,在唐氏公司付款后,李万**从未履行协助交付义务,唐氏公司自始至终未使用租赁物。因此,李万**须返还已付款项。若如李万**一审所述,其主张其为中介人员,其所收取的款项为中介费,李万**与唐氏公司之间为居间合同法律关系,那么李万**仍应退还唐氏公司已付款项。一方面，根据(2017)粤1971民初23276号案件证人李峰所述,其为案涉租赁的唯一中介人,李万**并未向唐氏公司提供中介服务,其无权收取中介费。另一方面，唐氏公司与案外人东莞市怡杰实业投资有限公司签署租赁合同,然而租赁物的实际权属人、权益人均非案外人东莞市怡杰实业投资有限公司,且案涉租赁物未取得建设工程规划许可证,签署的租赁合同为无效合同。作为居间人,其未提供居间服务,也未尽到谨慎审查义务,其实际上并未促成合同成立,甚至导致了合同双方发生纠纷,也无权收取中介费。一审法院适用法律错误。《合同法》第四百零五条规定，“因不可归责于受托人的事由,委托合同解除或者委托事务不能完成的,委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的,按照其约定。”如前所述,李万**若为居间人,其负有谨慎审查义务。而唐氏公司认为李万**作为委托合同法律关系中的受托人,其实际上并未履行委托事务,无权收取任何报酬。李万**未在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：唐氏公司主张李万**返还100000元及其利息是否有依据。首先，唐氏公司主张其与李万**之间是委托合同关系，唐氏公司委托李万**帮忙协助处理租赁物遗留的各种问题，但其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。其次，根据另案（2017）粤1971民初23276号案件开庭笔审判录中证人李峰的陈述，其为案涉租赁的唯一中介人，但其又称李万**曾提供厂房相关信息，案涉合同的签订和付款均是在李万**的办公室,前后陈述存在矛盾。唐氏公司以李峰称其是唯一中介人而否认李万**中介人身份，依据不足，本院不予支持。再结合《龙湾厂房租赁合同》、《银行转账凭证》等证据，可认定李万**参与了租赁合同签订过程，促成了案涉租赁合同成立，唐氏公司与李万**之间是居间合同关系。即使租赁合同被认定为无效，唐氏公司也是明知租赁物存在产权问题，李万**不存在过错。再次，关于唐氏公司支付给李万**100000元，应属李万**促成合同成立的报酬，唐氏公司主张李万**返还100000元没有依据，本院不予采纳。一审判决驳回唐氏公司全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，唐氏公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2609.09元，由东莞市唐氏实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月十六日书记员  赵雪然谢爱玲
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执4234号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行被执行人:王树康、王玉琴、朱忠强、高新龙关于本院执行的（2020）浙0481执4234号案件,即申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司海宁市支行与被执行人王树康、王玉琴、朱忠强、高新龙金融借款合同纠纷一案,执行依据:（2020）浙0481民初3738号民事调解书,已于2020年12月28日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701××××二〇二〇年十二月二十八日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初3048号 原告：四川大宇信息系统股份有限公司，住所地四川省德阳市长江东路211号F2-1号，统一社会信用代码91510600744670509N。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。 被告：天津市亚安科技有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区（环外）海泰华科八路6号，统一社会信用代码91120000103467121N。 法定代表人：刘世国。 被告：堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区东嘎镇东嘎东路14号，统一社会信用代码91540125585758713Y。 法定代表人：骆翰墨，总经理。 委托诉讼代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所律师。 原告四川大宇信息系统股份有限公司与被告天津市亚安科技有限公司、堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司买卖合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告四川大宇信息系统股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川大宇信息系统股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川大宇信息系统股份有限公司撤回起诉。 本案免征案件受理费。 审 判 长 李 松 人民陪审员 李 艳 人民陪审员 钟 尖 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 黄 倩 书 记 员 曾桂雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33172号原告：济南亿福莱网络科技有限公司，住所地山东省济南市历城区花园路**振邦大厦****。法定代表人：徐洋，董事长兼经理。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：合肥广意祥商贸有限公司，住所地安徽省合肥市，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇浮槎路青春苑******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周传忠。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张奇。原告济南亿福莱网络科技有限公司与被告合肥广意祥商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月24日收到原告起诉状。原告济南亿福莱网络科技有限公司因双方和解向法院申请撤诉，并明确表示不再交纳诉讼费。在本院通知其交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济南亿福莱网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵晓霞，女，1970年12月23日出生，汉族，户籍地天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵晓霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月二十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1396号申请执行人：黎波，男，汉族，1970年11月14日出生，重庆市奉节县。申请执行人：刘修菊，女，汉族，1974年05月10日出生，重庆市奉节县。申请执行人：张文连，男，汉族，1969年02月10日出生，重庆市巫山县。被执行人：张仲文，男，汉族，1963年04月23日出生，重庆市奉节县。本院在执行黎波,刘修菊,张文连与张仲文劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月10日作出的(2019)渝0236民初4428号民事判决书已发生法律效力。被执行人张仲文逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金19160元，案件受理费279元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，通过网络查询和现场查询，被执行人名下的理财产品、保险信息、住房公积金、银行存款、车辆登记、房屋登记信息，除已经按申请执行人要求提存的1176.77元银行存款外无其它可供执行财产。现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28976号原告：孙丽，女，1982年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范志禛，北京市中产律师事务所律师。被告：杭州臻莯生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道欢乐城尚峰轩6幢1101室C。法定代表人：于成，董事长。委托诉讼代理人：李莹莹，黑龙江大公律师事务所律师。原告孙丽与被告杭州臻莯生物科技有限公司（以下简称杭州臻莯生物科技公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。孙丽的委托诉讼代理人范志禛、被告杭州臻莯生物科技公司的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙丽向本院提出诉讼请求：1.被告在名为“臻莯新零售”的微信公众号（微信号：×××）首页置顶向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告肖像使用费20万元。事实和理由：原告孙丽为影视明星，肖像具有较高的商业价值。被告杭州臻莯生物科技公司将原告肖像及姓名用于“泉颜净”品牌产品的外包装，并在其微信公众号中使用了原告的肖像图片进行广告宣传，被告的上述行为构成对原告的肖像权及姓名权的侵犯，应承担相应的法律责任，故诉至法院，诉如所请。杭州臻莯生物科技公司辩称，被告所售“泉颜净面膜”由微信公众号商城“梦芙婷美妆工厂直供”提供，被告销售合计获利2967元。该面膜生产商为广州卿恺生物科技有限公司，委托方为广州博茹生物科技有限公司。被告在微信公众号“臻莯新零售”中发表的关于“泉颜净面膜”推广的文章共两篇，总浏览量318次，该推广文章所用素材均为广州博茹生物科技有限公司客服人员提供，该公司网上供货商城及推广官员用孙丽代言做宣传推广，欺诈误导被告及消费者，被告是在不知情的情况下侵害了原告的肖像权。公众号“梦芙婷美妆工厂直供”宣传和销售的“泉颜净面膜”是广州博茹生物科技有限公司委托广州卿恺生物科技有限公司生产，该公众号商品详情显示孙丽代言，故本案的第一侵权人是广州博茹生物科技有限公司及广州卿恺生物科技有限公司。被告在原告告知其涉嫌网络侵权时，立即采取下架、删除网页宣传图片等措施，销售时间仅3个月。被告没有主观侵权故意，被告因疏忽大意没有对所购买的商品核实代言人的授权是否属实。原告主张的赔偿金额过高，其没有提供证据证明其经济损失。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：孙丽提交真相保全存证视频及存证截图，证明微信公众号“臻莯新零售”（微信号：×××）的经营主体为被告，该微信公众号中使用了孙丽的肖像用于“泉颜净面膜”品牌产品的商业宣传。被告杭州臻莯生物科技公司认可该证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。孙丽另向本院提交其发现侵权行为后向杭州臻莯生物科技公司寄发的律师函及邮件签收记录。被告杭州臻莯生物科技公司认可该证据，本院予以确认。被告杭州臻莯生物科技公司提交其微信公众号销售情况截图，证明涉案商品销量较少，其侵权获利较少。被告杭州臻莯生物科技公司提交微信公众号“梦芙婷美妆工厂直供”宣传和销售“泉颜净面膜”的视频，证明“泉颜净面膜”是广州博茹生物科技有限公司委托广州卿恺生物科技有限公司生产的，该公众号商品详情显示孙丽代言，本案的第一侵权人是广州博茹生物科技有限公司和广州卿恺生物科技有限公司。被告杭州臻莯生物科技公司提交广州博茹生物科技有限公司销售客服向其提供本案侵权商品的宣传图片，证明其不明知该商品生产商及委托商未取得原告授权使用其肖像。孙丽对上述证据均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。杭州臻莯生物科技公司在其微信公众号中使用了孙丽的肖像并且有利用孙丽肖像宣传相关品牌产品的商业意图，结合杭州臻莯生物科技公司的经营范围，本院认定杭州臻莯生物科技公司使用孙丽肖像的行为属于商业使用行为，现杭州臻莯生物科技公司未经孙丽同意使用其肖像照片，构成对孙丽肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现孙丽要求杭州臻莯生物科技公司赔礼道歉于法有据，但杭州臻莯生物科技公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑杭州臻莯生物科技公司使用孙丽肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，孙丽作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，杭州臻莯生物科技公司对孙丽肖像权的侵犯，必然导致孙丽肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑孙丽的职业身份、杭州臻莯生物科技公司的经营性质及其使用孙丽肖像的具体情节，对孙丽该项诉讼请求酌情处理。孙丽主张杭州臻莯生物科技公司侵犯了其姓名权，但是其未提交证据证明杭州臻莯生物科技公司实施了干涉、盗用、冒用其姓名的行为，对于该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州臻莯生物科技有限公司在其微信公众号“臻莯新零售”（微信号：×××）显著位置连续七日刊登致歉声明，向原告孙丽公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告孙丽的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告杭州臻莯生物科技有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告杭州臻莯生物科技有限公司赔偿原告孙丽经济损失50000元；三、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告孙丽负担487元（已交纳），被告杭州臻莯生物科技有限公司负担163元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初907号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人刘刚，男，1977年3月18日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，小学文化程度，户籍地陕西省西安市长安区，住陕西省西安市，无业，2003年8月20日因犯盗窃罪被陕西省永寿县人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，2019年3月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被西安市蓝田县公安局指定居所监视居住，4月4日被西安市蓝田县公安局刑事拘留，同年4月25日因涉嫌犯抢劫罪，强奸罪被逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。指定辩护人张潇，陕西瀛久律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]380号起诉书指控被告人刘刚犯抢劫罪、强奸罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私依法不公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员吴颖出庭支持公诉，被告人刘刚及其辩护人张潇到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2005年7月5日1时30分，被告人刘刚伙同李某甲（已判决）、鲁某某（已判决）、党某某（已判决）驾驶一辆银灰色捷达车在西安市高新区赵家坡东口将被害人荀某某劫持上车，将车开至XX村绕城高速桥下，以暴力抢得荀某某价值980元的三星手机一部、现金60元，四人并将荀某某轮奸。之后，四人将荀某某丢弃在XX村高架桥下逃离现场。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人刘刚的行为已构成抢劫罪、强奸罪，依法应予惩处。建议数罪并罚判处被告人刘刚有期徒刑十二年，并处罚金。被告人刘刚及辩护人对起诉书指控被告人刘刚抢劫和强奸事实及罪名均无异议，刘刚表示自愿认罪认罚。辩护人辩称被告人刘刚具有坦白情节、自愿认罪，且被告人刘刚具有立功情节，建议对被告人刘刚从轻处罚。经审理查明：2005年7月5日1时30分，被告人刘刚伙同李某甲（已判决）、鲁某某（已判决）、党某某（已判决）在鲁某某的纠集下，由鲁某某驾驶一辆银灰色捷达车在西安市高新区XX村东口伺机作案。当被害人荀某某（女，23岁）下班回家走到该车附近时，李某甲、党某某对荀某某采取搂抱、捂嘴的手段将荀某某劫持上车，将车开至XX村绕城高速桥下，以暴力抢得被害人荀某某三星C208型手机一部、现金60元，后四人先后将被害人荀某某轮奸。事后，四人将被害人荀某某丢弃在西安市雁塔区XX村高架桥下逃离现场。经鉴定，被抢劫手机价值980元。案发后，被害人荀某某向公安机关报警。2019年3月25日，被告人刘刚被抓获。另查明，同案犯李某甲、鲁某某、党某某因犯抢劫罪、强奸罪被西安市中级人民法院作出刑罚，并已发生法律效力。还查明，被告人刘刚于2003年3月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2003年8月20日以犯盗窃罪被陕西省永寿县人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金12000元，并于2003年8月22日被释放。认定上述事实的证据有：报案材料、接处警登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、同案犯刑事附带民事判决书、刑事裁定书、刑事判决书及释放证明材料、情况说明等书证；被害人荀某某的陈述；证人李某乙、赵某某、崔某某等人的证言；被告人刘刚的供述和辩解；同案犯李某甲、鲁某某、党某某的供述和辩解；鉴定意见；辨认、指认笔录及照片等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人刘刚以非法占有为目的，结伙强行劫取被害人财物，期间又对被害人进行实施轮奸行为，其行为已构成抢劫罪和强奸罪，均属共同犯罪，依法均应惩处。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称被告人刘刚具有立功情节的辩护意见无事实依据，本院不予采信；其他辩护意见经查属实，本院予以采信，对被告人刘刚依法可从轻处罚。被告人刘刚在缓刑考验期内再犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪和前罪数罪并罚。为保障公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十六条第一款、第三款第（四）项、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销陕西省永寿县人民法院（2003）永刑初字第19号刑事判决对被告人刘刚以犯盗窃罪判处有期徒刑三年，缓刑五年的缓刑部分；被告人刘刚犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；与原判有期徒刑三年，并处罚金12000元，合并后决定执行有期徒刑十四年，并处罚金17000元（罚金限判决生效后七日内缴纳），剥夺政治权利二年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起执行至2032年11月1日止，剥夺政治权利期限从有期徒刑执行完毕之日或假释之日起计算，效力施用于有期徒刑执行期间）。二、责令被告人刘刚退赔被害人荀某某1040元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹东花人民陪审员  贾忍生人民陪审员  高海燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘佩兴打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达202001139071977031842XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610113013433315202011091
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5960号上诉人（原审被告）：孙秋生，男，1979年8月24日出生，汉族，住获嘉县。被上诉人（原审被告）：孙汝勤，男，1949年7月3日出生，汉族，住获嘉县。上诉人孙秋生因与被上诉人孙汝勤排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙秋生上诉请求:1、依法撤销一审判决，判令被上诉人拆除风道内的违章建筑,填平茅坑,清除树木及杂物。事实和理由:一审法院认定事实错误。1、被上诉人在双方风道中修建的厕所对上诉人所建的房屋财产所有权造成损害。每逢雨季风道中雨水无法排出,导致房屋根基在雨水中浸泡。并且厕所茅坑离上诉人房屋过近,深度超过上诉人的房屋地基,致使孙秋生房屋室内地面潮湿,墙面发潮。一审法院认定墙体潮湿已经排除,并且被上诉人厕所建成二十多年,仍在使用,如拆除对被上诉人产生较大的生活影响,违背事实及法律规定。被上诉人厕所建成年限,只能证明被上诉人侵权行为的连续性存在，而不是不填平茅坑的理由。依据《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国物权法》第84条、第152条的规定，应依法判决支持上诉人的诉求。孙汝勤辩称，不同意拆除厕所，要求维持原判。孙秋生向一审法院起诉请求：1、依法判令孙汝勤拆除风道内的违章建筑、填平茅坑、清除树苗、杂物等一切障碍物，停止在孙秋生的房子和院墙的地基内排水的违法侵权行为，恢复风道通畅;2、本案诉讼费由孙汝勤承担；3、本案由孙汝勤侵权行为引发的所有相关的经济损失由孙汝勤负担。一审法院认定事实：孙秋生与孙汝勤系东西邻居，孙秋生居住在孙汝勤东北方向，两家之间有1.96米的风道。约在二十多年前，根据农村风俗习惯，孙汝勤在修建堂屋时，在紧挨自家堂屋东山墙处的风道中建一厕所供其使用。经一审法院实地勘验：厕所蹲厕沿到孙秋生墙边为0.9米，蹲厕台边到孙秋生墙边0.66米，整个厕所边到孙秋生墙边为0.66米，粪池边到孙秋生墙边0.5米，排水管到孙秋生墙边为0.45米，厕所顶为石棉瓦加盖。2017年3月，孙秋生翻建新房时，认为孙汝勤在风道内的厕所，致使孙秋生房屋墙面潮湿，并且将雨水排入孙秋生房屋的墙上及地基内，双方因此发生纠纷。后经北马厂村民委员会调解，孙汝勤将厕所的石棉瓦顶棚，由向东流水改为向北流水。2020年8月27日，孙秋生具状诉至一审法院，诉讼请求：1、依法判令孙汝勤拆除风道内的违章建筑、填平茅坑、清除树苗、杂物等一切障碍物，停止在孙秋生的房子和院墙的地基内排水的违法侵权行为，恢复风道通畅;2、本案诉讼费由孙汝勤承担；3、本案由孙汝勤侵权行为引发的所有相关的经济损失由孙汝勤负担。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人生活、排水提供必要的便利。关于孙秋生诉讼请求中要求孙汝勤清除杂物及树苗的请求，依法予以支持。孙秋生认为孙汝勤厕所顶棚上的雨水直接流到孙秋生的房屋墙体上，造成墙体潮湿。后经村民委员会干部调解，孙汝勤已于2020年8月22日将厕所石棉瓦顶棚调整成南北方向，雨水不再流到孙秋生房屋的墙体上。因孙汝勤家的厕所已建成二十多年，目前仍在使用,如拆除将对孙汝勤生活产生较大影响。且就目前状况，孙汝勤的该厕所不影响孙秋生的正常通风、排水等需要。故孙秋生要求孙汝勤拆除风道中的厕所、填平茅坑的诉讼请求，不予支持。因孙秋生没有提交证据证明其经济损失，故孙秋生要求孙汝勤赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十五条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、孙汝勤应于判决生效后十日内清除孙秋生与孙汝勤双方风道中的树苗及杂物。二、驳回孙秋生的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由孙秋生负担25元，由孙汝勤负担25元。经审理本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙秋生与孙汝勤系东西相邻，孙汝勤所建的厕所时间在前，孙秋生所翻建的房屋时间在后，孙汝勤所建的简易厕所在双方的风道内，该作法欠妥，但根据孙汝勤的现住房实际，其所在村村委会经调解双方纠纷，孙汝勤已于2020年8月22日将厕所石棉瓦顶棚调整成南北方向，雨水不再流到孙秋生房屋的墙体上，如果现将该厕所拆除，将会给孙汝勤生活产生较大影响。综合考虑本案案情，孙秋生现诉请孙汝勤将该厕所拆除的理由不足，本院不予支持。孙汝勤在今后翻建其房屋时，应当将该厕所拆除。综上所述，孙秋生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙秋生负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十二日书记员  谭俊周
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初313号 原告：李景，男，1982年6月15日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：王春，男，1983年10月15日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 原告李景与被告王春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景、被告王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李景向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春归还原告借款本金60000元，逾期未还款利息11520元，违约金3000元，共计74520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告互不相识，2017年7月31日，原告李景的二哥李敏介绍双方认识，当天被告王春就向原告李景提出借款60000元，作为被告开店经营周转。原告李景当时考虑作为结交朋友，帮助朋友解决暂时的困难，就借给被告60000元，并立据为凭：“借条，今借到李景人民币：60000.00元，大写（陆万元整），所有现金已经全部收到。约定于2018年8月1日一次性偿还。如按期不能足额归还，借款人应向出借人除照本付外，并支付违约金：3000元，（大写叁仟元整）”，被告在借条上签字盖上了手印。到期后，被告王春并没有按照约定时间归还借款，原告多次向被告催收，但分文未得，甚至原来留的电话也打不通，无法联系被告。鉴于以上情况，原告无奈，只好请求人民法院判令被告归还原告借款本金60000元，逾期未还款利息11520元（逾期过后的16个月，按银行利息1.2%计算），违约金3000元，共计74520元一次性支付给原告。 被告王春辩称，原告没有拿钱借过我，我当时根本不认识原告，原告根本不可能拿几万块钱借给我。当初是原告的二哥李敏和我都在吸毒，在一起玩了一年多，李敏拿的毒品，我们一起吸毒，然后折算成钱，李敏和我是朋友不好向我要钱，就把这笔钱喊账给原告，让原告向我要。我确实向李敏拿过万把块钱的现金来用过。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借条两张，可以证实原被告之间存在借贷关系，予以采信；证人朱某证言，不能证实原告向被告交付了60000元借款，不予采信。被告王春未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日被告王春向原告李景出具借条一张，载明被告向原告借款60000元，定于2018年8月1日前还清，如逾期不还，需支付违约金3000元。2020年1月14日原告诉至本院，要求被告归还原告借款本金，并支付利息、违约金。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案争议的焦点是被告是否向原告借款60000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可见自然人之间的借款合同是实践性合同，除双方有借款合意外，还必须实际交付借款。本案中，原告提交的借条和申请出庭作证的证人证言，均不足以证实原告向被告交付借款的事实，且证人与原告系朋友关系，证人证言可信度较低。加之按原告自己陈述，被告第一次与原告见面，原告未要求利息就将60000元出借给被告的可能性较低。而被告在本院2020年4月2日向其询问时认可原告哥哥借了二万四五千元给被告，由于原告哥哥不好向被告要钱，把这些钱转让给原告，可以认定被告出具给原告的借条中确有部分借款。综上所述，原告未提交有效证据证实其向被告交付了60000元借款，对于借款本金，本院以被告认可的25000元为准。原告主张被告支付逾期后16个月利息11520元及违约金3000元，原被告未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院支持按照年利率6%计算逾期利息，利息和违约金之和未超出民间借贷利率司法保护上限，应为25000元×0.06÷12×16+3000=5000元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王春于本判决生效之日起十五日内返还原告李景借款本金25000元并支付逾期利息2000元、违约金3000元； 二、驳回原告李景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1663元，减半收取831.5元，由原告李景负担556.5元，被告王春负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  蔡明贵 二〇二〇年十二月三十日 法官助理胡建勇 书记员成绪
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初8063号之一解除保全申请人：丁训忠，男，1971年8月8日出生，汉族，住江苏省东海县牛山街道海陵西路**3-1-101，居民身份号码3207221971********。被申请人:东莞市乐淘乐电子科技有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇莞太路厚街段******。法定代表人：肖娴雯。解除保全申请人丁训忠与被申请人东莞市乐淘乐电子科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月2日作出(2020)苏0722民初8063号民事裁定，限额冻结被申请人东莞市乐淘乐电子科技有限公司支付宝及银行账户内的存款5000元。现解除保全申请人自愿申请解除保全措施。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定,裁定如下：解除对被申请人东莞市乐淘乐电子科技有限公司支付宝及银行账户的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  蔺玉林二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢敏芝
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5554号上诉人（原审原告）：吴周云，女，1979年11月2日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应崇华，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道新兴东路**，统一社会信用代码N2330381669188316L。法定代表人：张安铭，社长。委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，浙江玉海律师事务所律师。上诉人吴周云因与被上诉人瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六点关于依法中止诉讼时效的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。本案中，上诉人于2017年2月14日收到其所在家庭户的分配数据，其向人民法院请求权利保护的诉讼时效至2020年2月13日届满。根据瑞安市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组瑞防领[2020]10号《关于进一步加强新型冠状病毒肺炎疫情防控措施的紧急通告》的规定，自2020年2月5日12时起，该市区域范围内对外交通一律暂时关闭，乡镇（街道）之间、村（社区）之间所有通道一律暂时禁行，市民即日起自行居家两周，每户家庭每周不超过2人次外出采购生活物资，无其他特殊情况一律不得外出。上诉人主张上述防控措施施行期间诉讼时效中止，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第二款规定，自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。上述疫情防控措施直至2020年2月19日解除，上诉人主张本案诉讼时效应于2020年8月18日届满，其于2020年7月1日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，理由成立，本院予以支持。一审法院以其提出请求已超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5929号民事判决；二、本案发回浙江省瑞安市人民法院重审。上诉人吴周云预交的二审案件受理费2754元予以退回。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二〇年十二月二十九日书记员  叶冰夫
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执634号之二 被执行人：钱清江，男，1991年3月16日出生，汉族，住沧州市沧县。 关于被执行人钱清江罚金一案中，河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902刑初6号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年7月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人的金融、工商、不动产、车辆、保险、公积金等信息，发现被执行人名下有存款信息。2020年11月19日，本院已将被执行人名下存款293.94元划拨至本院账户。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年9月23日，本院依法将被执行人限制高消费。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902刑初6号刑事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  石小伟
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1752号申请人：李俊，男，汉族，1974年3月3日出生，住所青岛市市北区。被申请人：王元，男，汉族，1966年1月26日出生，住所浙江省金华市婺城区。申请人李俊向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人银行存款人民币166621.68元或其他等值财产，并以其购买的天安财产保险股份有限公司青岛分公司诉讼财产保全责任险（保单号6683019181820200000129）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：保全被申请人王元银行存款人民币166621.68元或其他等值财产。案件申请费1353元，由申请人李俊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李婉君二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙闻林
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初149号 原告：贾玉州，男，1988年5月28日出生，汉族，住怀来县。 被告：任世栋，男，40岁，汉族，住怀来县。 原告贾玉州与被告任世栋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。 贾玉州向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付赔偿款5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月26日下午，被告儿子骑助力车将原告的父亲撞伤，后被送到同济医院救治。事故经怀来县交警队核查调解，双方达成协议，被告同意赔偿原告父亲各项损失5000元，并给原告出具了欠条，约定2018年12月31日还清。后被告迟迟不予给付，严重侵害了原告的合法权益，为此请求法院依法判令被告给付赔偿款5000元。 本院经审查认为，原告贾玉州的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回贾玉州的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  唐玉高 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈俊翰 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢155号申请执行人：程文高，男，1962年10月28日出生，汉族，孝感市孝**。被执行人：梁春桥，男，1953年2月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。被执行人：魏秋珍，女，1955年8月2日出生，汉族，孝感市人，住址同上，系被执行人梁春桥之妻。本院在执行申请执行人程文高与被执行人梁春桥、魏秋珍民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2014）鄂孝南民初字第00173号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 明
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2260号之一 申请执行人：福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司，住所地建瓯市万春一品**楼，统一社会信用代码9135078367653300X3。 法定代表人：蔡建荣，董事长。 委托代理人：李佳。 被执行人：翁瑞祥，男，1977年5月31日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：练淑美，女，1969年9月12日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人福建建瓯瑞狮村镇银行有限责任公司与被执行人翁瑞祥、练淑美金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0783民初2426号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年11月6日依法立案执行，执行标的78848.69元及利息。 执行过程中，本院于2020年11月6日向被执行人翁瑞祥、练淑美发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。于2020年11月10日作出(2020)闽0783执2260号执行裁定书，冻结被执行人练淑美财付通账户内存款1709.43元，实际冻结653.43元，申请执行人表示银行账户金额太小了，冻结即可。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，且申请执行人已明确表示被执行人下落不明，待申请执行人核实后告知法院，再进行查找。 2020年12月18日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年12月16日,本院约谈申请执行人的委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏仁雄
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初2294号 原告：叶穆英，女，1965年10月6日出生，汉族，住本市谢家集区。 原告：邱传举，男，1959年1月1日出生，汉族，住本市谢家集区。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：沈锋，淮南市谢家集区法律援助中心指派律师。 被告：安徽省淮南市谢家集区唐山镇邱岗村村民委员会，住所地本市谢家集区唐山镇邱岗村，统一社会信用代码54340404B107763394。 法定代表人：邱传海，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：何志宏，该村民委员会第一书记。 委托诉讼代理人：杨波，安徽竞合律师事务所律师。 原告叶穆英、邱传举与被告安徽省淮南市谢家集区唐山镇邱岗村村民委员会（以下简称邱岗村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶穆英、邱传举及二原告共同的委托诉讼代理人沈锋，被告邱岗村委会的委托代理人何志宏、杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 叶穆英、邱传举诉称，2020年7月5日下午3点左右，原告儿子邱磊不幸落入102省道与村道汇合处的水渠内，导致邱磊死亡。该水渠系被告管理。水渠内原没有水，因邱岗村委会将水渠挖深，导致大量积水，而且在水渠两侧没有护栏。被告管理和服务不规范，应当承担法律责任。故要求被告赔偿死亡赔偿金375400元。诉讼费由被告承担。 邱岗村委会对邱磊落入水渠导致死亡，无异议，但辩称，邱磊本身患有癫痫，被答辩人对其有监管义务，故此事的发生，原告有重大过错；邱磊的死亡无法排除其他因素；原告诉求虽合理，但应当向相关单位要求，不应当要求答辩人赔偿，故应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告叶穆英、邱传举的儿子邱磊，1985年10月12日出生，未婚，患有癫痫病，系智力伤残贰级。2020年7月5日下午三点左右，邱磊不幸落入102省道与村道汇合处的水渠内，该水渠系邱岗村民农忙时的灌溉水渠，被告邱岗村委会曾对其进行过维修、维护。邱磊落入水渠后，被邻居孙全松发现，后孙全松及他人将邱磊从水渠内救出，并拨打了120进行了救护。邱磊经淮南新华医疗集团新华医院抢救无效死亡，死亡医学证明推断为溺水、多脏器功能衰竭。2020年9月2日，叶穆英、邱传举起诉来院，要求邱岗村委会赔偿死亡赔偿金375400元（37540元*20年*50%）。 本院认为，特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，应当以积极的行为方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全，若违反了该保障义务，导致他人遭受损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告叶穆英、邱传举的儿子邱磊落入的水渠，系邱岗村民农忙时用于农田灌溉的水渠，被告邱岗村委会曾对其进行过维修、维护，故邱岗村委会应当具有危险预防义务及危险消除义务。现邱磊落入该水渠内溺水导致死亡，对此，邱岗村委会应当承担赔偿责任。又因该水渠系农田灌溉水渠，正常成年人落入该水渠内不应当有生命危险，因邱磊自身患有癫痫病，且为智力伤残贰级，故邱磊落入该水渠内导致溺水死亡，自身应当承担主要责任，责任比例可为70%。邱岗村委会未尽到危险预防及危险消除义务，事发后也未尽到救助义务，对此，应当承担次要责任，责任比例可为30%。庭审中，邱岗村委会认为，原告应当向其他相关单位要求赔偿，本院认为，因邱岗村委会未尽到安全保障义务，导致事故发生，构成侵权，同时，邱岗村委会也未提供证据证明其他单位负有管理责任，故对邱岗村委会的辩解，本院不予采信。现叶穆英、邱传举要求邱岗村委会赔偿死亡赔偿金375400元，本院支持其中的225240元（37540元*20年*30%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下： 被告邱岗村委会于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告叶穆英、邱传举死亡赔偿金225240元。 案件受理费2178元，由原告叶穆英、邱传举承担950元，被告邱岗村委会承担1228元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  谢 巍 人民陪审员  王丽娟 人民陪审员  庞良美 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  柏玮玮 附法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21071号原告：韩磊，女，1989年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京杭律师事务所律师。被告：招商信诺人寿保险有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7008号招商银行大厦3102号。法定代表人：刘建军，董事长。委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽新，女，1994年8月8日出生，汉族，北京炜衡律师事务所实习律师。原告韩磊与被告招商信诺人寿保险有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初20348号原告招商信诺人寿保险有限公司与被告韩磊劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初20348号案件审理。审判员  张佳琪二〇二〇年十二月三日书记员  王昊宇