文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6849号原告：左军芳，女，汉族，1989年9月10日出生，住禹州市。被告：殷自强，男，汉族，1995年6月8日出生，住禹州市。被告：张梦佳，女，汉族，1994年1月17日出生，住禹州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，营业场所许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼东楼1、4楼。负责人：于亮洲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。原告左军芳与被告殷自强、张梦佳、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左军芳，被告平安财险许昌支公司的委托诉讼代理人尹卫宾到庭参加诉讼，被告殷自强、张梦佳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左军芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、处理事故误工费、交通费共计32377.92元。2、本案诉讼费由被告承担。被告殷自强、张梦佳缺席无答辩。被告平安财险许昌支公司辩称：本案驾驶人员驾车逃逸，根据保险公司与投保人或被保险条款保险合同约定，属于三者险免赔，保险公司只承担2000元的交强险。双方当事人的争议焦点为：1、原告主张的误工费应否支持。原告仅提供河南省金垚建筑工程有限公司证明，该证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章、不具有证据的形式要件，且原告未提供社保证明或者连续6个月以上的工资银行流水，故本院审查后对原告该主张不予支持。2、被告平安财险许昌支公司主张被告殷自强驾车逃逸为商业三者险免责事由应否支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。被告殷自强的驾车逃逸行为属法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告平安财险许昌支公司主张在商业三责险内免责，应承担对投保人尽到了免责条款提示义务的举证责任。被告平安财险许昌支公司提供有电子投保流程视频、投保人张梦佳电子签名的机动车综合商业保险投保单及投保人声明，电子投保流程显示在电子投保过程中机动车商业险条款、免责事项说明书、投保提示书等内容是不能跳过的必要的阅读操作程序，对免责条款进行字体加粗加黑处理，足以引起投保人注意；投保单的投保人声明记载，投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保；而《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……原告和被告殷自强、张梦佳均未提供证据反驳上述证据，被告平安财险许昌支公司提供的证据能够证明保险人已经向投保人送达商业险条款并对免责条款尽到了提示义务，被告平安财险许昌支公司电子保单的免责条款对投保人殷自强产生效力，被告平安财险许昌支公司在商业三者险范围内不负赔偿责任，原告超出交强险部分的损失由侵权人即被告殷自强承担赔偿责任。本院经审理查明：2020年5月27日4时许，被告殷自强驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至河南省禹州市颍河大街第三汽车站西门对面路段左转弯时，与头西尾东在道路西侧金阳停放的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，发生事故后殷自强驾车逃逸。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告殷自强负此事故的全部责任，金阳无责。豫Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人为原告左军芳。事故发生后，原告支出施救费800元。经诉前委托，2020年8月28日河南万信价格评估有限公司作出万信豫[2020]评鉴字第08081号鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｋ×××××号小型轿车在鉴定基准日的损失价值为22907元（扣除残值后）。原告支出鉴定费2300元。豫Ｋ×××××号小型轿车在被告平安财险许昌支公司投保有交强险和商业三者险（后者责任限额为50万元且不计免赔），本案事故发生在上述保险期间内。原告主张的替代性交通工具费用酌定为1000元。本案确认原告赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的      损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内      应赔偿的损失              交强险限额外      应赔偿的损失                  误工费              2076.92              0              2000              25007（27007-2000）                  交通费（替代交通工具费）              4834              1000                  施救费              800              800                  车辆损失              22907              22907                  评估费              2300              2300                  合计              32917.92              27007              2000              25007      本院认为，因豫Ｋ×××××号小型轿车在被告平安财险许昌支公司投保有交强险，被告平安财险许昌支公司应当在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计2000元。被告殷自强负此事故的全部责任，应当对原告超出交强险限额的损失承担全部赔偿责任，故被告殷自强应赔偿原告各项损失共计25007元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告左军芳各项损失共计2000元；二、限被告殷自强于本判决生效之日起十日内赔偿原告左军芳各项损失共计25007元；三、驳回原告左军芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计305元，由原告左军芳负担67元，由被告殷自强负担238元。保全费320元，由被告殷自强负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年十二月十日书记员  赵炫皓