内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行终588号上诉人（一审原告）内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗宝拉根陶海苏木乌金岱嘎查委员会。法定代表人格日乐图，该嘎查委员会主任。委托诉讼代理人贡其格苏荣，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗宝拉根陶海苏木乌金岱嘎查委员会（以下简称乌金岱嘎查委员会）因不予立案一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2020）内25行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理完毕。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，正镶白旗人民政府于2020年8月17日作出的《关于乌金岱嘎查和哈夏图嘎查边界有关情况的说明》，是向宝力根陶海苏木人民政府作出的说明，不具有强制力，对内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗宝拉根陶海苏木乌金岱嘎查的权利义务不产生实际影响，其不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗宝拉根陶海苏木乌金岱嘎查委员会的起诉，一审法院不予立案。乌金岱嘎查委员会上诉请求:请求依法撤销锡林郭勒盟中级人民法院(2020)内25行初21号行政裁定书,责令锡林郭勒盟中级人民法院立案受理本案。事实与理由：（一）1986年旗政府下发104号文件,明确了乌金岱嘎查(第一小组)与哈夏图嘎查(马来小组)草原边界线由北向南三个界点,即乌兰敖包点、朝格尼冬营盘后山头点、塔林陶拉盖前梁点;旗政府1986年颁发给乌金岱嘎查0068号《草原所有权证》和0006号《草原使用权证》,也将上述三个界点作为乌金岱嘎查(第一小组)与哈夏图嘎查(马来小组)草场边界线的三个界点。旗政府(104)号文件附件《关于宝力根陶海苏木乌金岱巴嘎与陶林宝力格苏木哈夏图巴嘎边界问题协议书》(以下简称协议书)采取“朝格尼冬营盘后山头(1452高地)”的写法,说明“朝格尼冬营盘后山头点”的具体位置在乌金岱嘎查(第一小组)北部1452高地。旗政府2020年8月17日《边界走向说明》,也将旗政府1986年(104)号文件及附件《协议书》作为该文件的两个附件之一,这证明旗政府《边界走向说明》也仍然坚持旗政府1986年(104)号文件。（二)旗政府2020年8月17日《边界走向说明》,又将旗民政局1989年5月18日制作的原陶林宝拉格苏木夏来嘎查与乌金岱嘎查《界桩登记表》作为该文件附件之二的行为,却变更了旗政府1986年(104)号文件及附件中规定的乌金岱嘎查(第一小组)与哈夏图嘎查(马来小组)草原之间的“朝格尼冬营盘后山头点”,从而严重侵害了乌金岱嘎查草原所有权和使用权。为此,乌金岱嘎查于2020年9月8日向锡盟行署提出行政复议申请。乌金岱嘎查不服旗政府《边界走向说明》的具体理由,陈述如下:1.2020年8月24日苏木长给乌金岱嘎查和哈夏图嘎查分别送达了旗政府《边界走向说明》复印件,并派第三方人员到乌金岱嘎查乌金岱一组忙肯恩格尔后山头进行测量。因第三方测量人员测不出旗政府《边界走向说明》中说明的位置,苏木草原所干部又打电话叫来旗民政局干部达布拉干用GPS进行测量定位。这样哈夏图嘎查(马来小组)从8月25日起按照旗政府《边界走向说明》确认的草场“边界走向说明”和旗民政局干部达布拉干测量定位的方向拉网子,至9月3日将乌金岱嘎查(第一小组)与哈夏图嘎查(马来小组)多年存在争议的草场全部“合法”占有。因此,乌金岱嘎查认为旗政府下达《边界走向说明》的行为,严重侵害了乌金岱嘎查草原所有权和使用权。2.自上世纪90年代起乌金岱嘎查与哈夏图嘎查对旗政府1986年104号文件确认的“朝格尼冬营盘后山头点”的具体位置一直存在争议。上世纪90年代末,乌金岱嘎查牧民敖其尔放羊时曾经发现在朝格尼冬营盘东边的约二、三里地之遥的山头上有个界桩,以为是马来小组私自树立的界桩就拔掉。乌金岱嘎查牧民叫该山头为忙肯恩格尔后山头,该草场上从未有人居住过。以上事实证明对于在该山头树立界桩的事旗政府并没有下达过文件,因此乌金岱嘎查对树立该无名界桩的事根本不知情。之后,哈沙图嘎查就认为该无名界桩的位置就是“朝格尼冬营盘后山头点”。因为之前旗政府从未下达文件将该山头作为两个嘎查草边界线上的一个界点,乌金岱嘎查不认可该无名界桩的位置为“朝格尼冬营盘后山头点”,从此双方发生草场边界争议,两级政府文件和两个嘎查牧民的询问笔录都证明这一事实。锡盟中院(2005)锡民三终字第65号民事判决、正镶白旗人民法院(2019)内2529刑初20号刑事判决,锡林郭勒盟中级人民法院(2020)内25刑终42号刑事裁定,都确认乌金岱嘎查与哈夏图嘎查对双方草场边界线界点的具体位置存在争议事实。3.旗政府《边界走向说明》,从抬头上看,属于行政机关内部文件,但从标题上看,该文件明显涉及两个嘎查草场边界线争议问题;从造成的实际后果上看,更是导致哈夏图嘎查(马来小组)以该文件为依据,从收到该文件的第二天起在两个嘎查两个小组的争议草场上拉网子,至9月3日已经“合法”占有了两个乌金岱嘎查两个小组几千亩争议草场,这证明旗政府《边界走向说明》严重侵害了乌金岱嘎查合法权益。（三）乌金岱嘎查不服旗政府《边界走向说明》的依据。1.旗政府《边界走向说明》采纳1998年5月18日旗民政局制作的《界桩登记表》对乌金岱嘎查和夏来嘎查草场“边界走向”的坐标系(X4688680,Y359460;X4683510,Y361640)的方式,暗中违法变更了乌金岱嘎查(第一小组)和哈夏图嘎查(马来小组)草场边界线上“朝格尼冬营盘后山头点”的具体位置为忙肯恩格尔后山头。2.旗政府依据旗民政局1998年5月18日制作的《界桩登记表》认定“朝格尼冬营盘后山头点”的具体位置违法。旗政府1986年下发(104)号文件,确认两个嘎查草原边界线的时候,没有采取“使用GPS经纬度定点”的办法,而是采取“用具体地名加高地数定点”的办法确认的；“朝格尼冬营盘后山头点”是旗政府1986年8月10日(104)号文件确认的界点,而《界桩登记表》是旗民政局1998年5月18日制作的文件,从时间上看二者相差12年之久,而不能用后文件证明或者否定前文件,这是法律常识；旗政府《边界走向说明》所采用的旗民政局制作的《界桩登记表》上的坐标系数(X4688680,Y359460)表示的“所在地”显然是错误；处理两个嘎查草场边界线争议时,按照常理,为公平合理地处理双方争议,旗政府或者相关部门应当召集双方负责人,充分听取双方意见的基础上形成协议书或者处理争议文件裁定书,而且应当有两个嘎查负责人签字确认。但是旗民政局1998年5月18日制作的《界桩登记表》上没有乌金岱嘎查负责人的签字,这证明该《界桩登记表》是旗民政局有关人员暗箱操作的产物,未经我嘎查确认,因此不能将该《界桩登记表》上记载的经纬度数据强加给我嘎查,不能作为认定两个嘎查草场边界走向的依据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，正镶白旗人民政府作出的《关于乌金岱嘎查和哈夏图嘎查边界有关情况的说明》，是向宝力根陶海苏木人民政府作出的说明，不具有强制力，对内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗宝拉根陶海苏木乌金岱嘎查的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案，乌金岱嘎查委员会提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗宝拉根陶海苏木乌金岱嘎查委员会上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审裁定不予立案并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈立斌审判员 高满忠审判员 常 青二○二○年十二月二十八日法官助理 张 玥书记员 王学丰