北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14851号原告：武晓丽，女，1983年10月19日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。被告：毕晓星，女，1993年4月22日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：李瑞卓，男，1993年11月15日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。原告武晓丽与被告毕晓星合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年12月2日的庭审中，原告武晓丽之委托诉讼代理人田春宇、被告毕晓星之委托诉讼代理人李瑞卓到庭参加了诉讼。2020年12月21日的庭审中，原告武晓丽之委托诉讼代理人田春宇到庭参加了诉讼。被告毕晓星经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。武晓丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令2020年4月28日原、被告双方签订的《转让协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京德源仁济大药房有限公司（以下简称德源仁济公司）的股东，在公司中占有35万元的出资份额。2020年4月28日，在原告不知情的情况下，被告伪造原告的签字与被告签订了《转让协议》，将原告在德源仁济公司的出资份额全部转让给了被告自己。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。毕晓星答辩称：不同意原告的诉讼请求。2020年4月28日转让协议中武晓丽的签字不确定是否是武晓丽本人所签，但是其也不申请对是否为武晓丽本人所签进行鉴定。毕晓星的签字是毕晓星本人所签。理由是：在其从崔效银手里购买北京德源仁济大药房有限公司时，2020年4月28日的转让协议已经经过工商登记变更了，所以其认为2020年4月28日的转让协议是有效的。其现在也无法与崔效银取得联系，其与崔效银的合同里约定所有的手续都有崔效银来做，其只负责付钱给崔效银。2020年12月21日的庭审中，毕晓星既未作出答辩，亦未参加该次庭审。本院认定事实如下：2020年4月28日，武晓丽与毕晓星签订《转让协议》。转让方为武晓丽，受让方为毕晓星。该协议约定：1.武晓丽同意将德源仁济公司中的股权35万元转让给毕晓星；2.毕晓星同意接收武晓丽在德源仁济公司中的股权35万元；3.于2020年4月28日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。诉讼中，武晓丽称上述协议中落款处“武晓丽”并非其本人所签。经本院释明后，毕晓星称不申请对上述协议中“武晓丽”的签字是否为武晓丽本人所签进行鉴定，并同意承担相应举证不能的后果。诉讼中，毕晓星提交了2019年2月28日，赵潘东与崔效银签订的《药店转让协议书》，该协议约定赵潘东将涉诉药店转让给了崔效银。针对该协议书，2020年10月23日，赵潘东到庭接受询问。赵潘东称：其与武晓丽系夫妻关系，与毕晓星之前不认识，因涉诉案件接触过一次。与崔效银系经朋友介绍认识。其爱人武晓丽是北京德源仁济大药房有限公司的大股东。其不认可上述转让协议中“赵潘东”系其所签，其没有签过《药店转让协议》。其当时跟崔效银的朋友王成芳签订的是一个《药店承包协议》，大概是在2019年年初签订的。该承包协议的内容是给王成芳经营两年，两年不收他经营费，盈利都是王成芳的。签订《药店承包协议》时，其是代表武晓丽签的，武晓丽对此也知道。另外两个股东刘晓林和杨媛媛也知道。王成芳没有按照双方的约定经营涉诉药店，王成芳给崔效银经营了。签订《药店承包协议》的时候崔效银也在场。诉讼中，毕晓星提交了2020年4月28日，崔效银与毕晓星签订《药房转让协议》，甲方为崔效银，乙方为毕晓星。该协议约定：一、甲方将自己位于北京市朝阳区的《北京德源仁济大药房》转让给乙方所有。二、药店总转让费为230000元整，乙方付款为甲方指定银行……1.营业执照法人、股东变更为乙方本人后必须将转让费用的50%（115000元整）付给甲方即2020年5月1日前结清费用。2.《药品经营许可证》《医疗器械备案凭证》《食品经营许可证》变更完毕后乙方付给甲方30%（69000元整）即2020年6月10日前结清。3.甲乙双方自签订合同起，后3个月付剩下的20%（46000）即2020年8月1日前结清费用。上述费用已包括（经营许可证等证照、药品、货柜、货架、经营执照、文件柜、办公桌、电脑、单人床等），此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。工商变更企业法人、股东通过后乙方及时把房租交上（房租177787元整+管理费8352元整）如（营业执照的法人、股东变更不了乙方，乙方交付的房租+管理费，甲方应于全退给乙方）。三、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，甲方保证所转让给乙方的药店乙方有完全的处分权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭受第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，与甲方没有任何责任。2020年4月30日，毕晓星支付给崔效银115000元。2020年10月23日，武晓丽之委托诉讼代理人田春宇到庭陈述：1.武晓丽与赵潘东系夫妻关系。2.德源仁济公司是武晓丽、杨媛媛、刘晓林作为股东买的一个公司，但是该三个股东都是认缴的出资，三个股东都没有时间和精力去盯着经营，就聘请了一个崔效银经营药店。为了方便就把崔效银变更为公司的法定代表人，变更崔效银为公司法人的时候三个股东是都同意且知晓的，所以一直让崔效银经营公司。2020年5月份的时候，赵潘东和武晓丽去公司，一看公司的经营人变更了。其跟毕晓星联系，毕晓星说是崔效银代办的。3.武晓丽、杨媛媛、刘晓林直接聘请的崔效银经营药店，没有经过其他人。聘请崔效银经营没有签订书面文件。2019年5月17日，德源仁济公司法定代表人由杨媛媛变更为崔效银，其是知道的，三个股东都是同意且知晓的。诉讼中，武晓丽称：崔效银只是药店的法定代表人，并不是公司的股东，崔效银也从来不是药店的股东，所以从合同的内容上看崔效银作为药店的法定代表人无权转让药店给毕晓星。所以即使2020年4月28日崔效银和毕晓星签订的《药房转让协议》属实，该协议中约定的转让费也应该给付武晓丽，而不应该给付崔效银。诉讼中，武晓丽称：其于2016年或者2017年的时候，把涉诉药店盘过来，药店实际上有两个，一个总部一个北京分部，总是杨媛媛负责，分部是刘晓林负责。杨媛媛和刘晓林也都是股东，总部和分部都是三个股东，股东都是杨媛媛、刘晓林和武晓丽。后来，杨媛媛和刘晓林都怀孕了，这两个店就没有看了。后来，赵潘东就代表武晓丽将涉诉药店承包给了王成芳，双方签订了药店经营承包协议。由于药店的效益不太好，所以就第一年没有约定费用。承包的药店包括总店和分店，王成芳和崔效银是一直在合作的，其是将药店承包给了王成芳，崔效银是王成芳带来的，崔效银向赵潘东提出由于他经营在店里，把他变更为法定代表人办事方便。这样才把崔效银变更成了总店和分店的法定代表人。然后，崔效银就和王成芳一直经营。今年过完年以后，其想跟王成芳、崔效银谈一谈药店的事，毕竟一年的承包期快到了，但是赶上了疫情，就没有谈这事。到五六月份的时候，税务局或者工商（记不清了）给武晓丽打电话，说药店的手续变了，需要武晓丽去改一下，武晓丽才知道药店的一些手续做了变更，后来就起诉了。后来其跟崔效银就联系不上了，赵潘东找王成芳说这事，王成芳才知道药店已经被转让了，王成芳现在也联系不上崔效银。诉讼中，毕晓星称：今年想收购一个药店经营，就通过一个姓孙的，具体是谁记不清了，认识了崔效银。就跟崔效银联系药店转让的事情。崔效银说手续都由他负责，其只需要付钱就行了，所以就相信了崔效银。其之前还有一个药店，也是通过这种方式转让的，也是法定代表人跟其办理的手续，从来没有说法定代表人办完手续后股东说不认可这事。诉讼中，毕晓星称：其从来没有见过武晓丽，在跟崔效银协商转让药店的事宜时也从来没有见过赵潘东。2020年5月底，赵潘东找到毕晓星，第一次让其把转让药店的尾款支付给赵潘东，其没有同意。其让赵潘东与崔效银联系，赵潘东说联系不上崔效银，其也联系不上崔效银。后来，赵潘东就起诉了，在朝阳法院判决出来后，赵潘东拿着判决书又找到毕晓星，这次让其把全款给他。诉讼中，武晓丽称其从来都不认识毕晓星，只是后来通过工商查询才知道法定代表人和股东变更为毕晓星，股东同时还有李瑞卓。诉讼中，本院出示了北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初48093号民事判决书。该判决书显示：原告为武晓丽，被告为德源仁济公司。毕晓星到庭参加了诉讼。案由为公司决议纠纷。武晓丽向法院提出诉讼请求：确认德源仁济公司2020年4月28日第二届第三次《股东会决议》不成立。该判决书本院认为部分写明“德源仁济公司与武晓丽均认可涉案股东会决议中武晓丽的签字并非其本人所签署”。该案判决“德源仁济公司于2020年4月28日德源仁济公司第二届第三次《股东会决议》不成立”。诉讼中，本院调取了德源仁济公司的工商登记档案。工商登记档案显示：1.2014年8月25日，德源仁济公司经核准登记设立，法定代表人、执行董事均为马立娜。后，马立娜退出德源仁济公司，股东变更为武晓丽、杨媛媛、刘晓林。法定代表人变更为杨媛媛。2019年5月17日，法定代表人变更为崔效银。2020年5月7日，法定代表人变更为毕晓星，股东变更为毕晓星、李瑞卓。2.2020年4月28日，德源仁济公司第二届第三次股东会决议内容为：同意增加新股东：毕晓星、李瑞卓。同意原股东刘晓林、武晓丽、杨媛媛退出股东会。同意股东刘晓林将其持有的出资7.5万元转让给李瑞卓；股东武晓丽将其持有的出资35万元转让给毕晓星；股东杨媛媛将其持有的出资7.5万元转让给毕晓星；同意免去崔效银的执行董事职务。同意免去崔圆圆的监事职务。同意修改章程。2020年12月14日，武晓丽到庭变更诉讼请求为：1.要求法院确认原、被告双方于2020年4月28日签订的《转让协议》不成立；2.诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。对此，毕晓星称无新的答辩意见及证据。同时，双方一致同意将本案案由变更为合同纠纷。2020年12月21日的庭审中，武晓丽称其上述第一项诉讼请求的依据是，2020年4月28日转让协议中武晓丽的签字并非其本人所签，双方并未就股权转让形成意思表示一致，所以该转让协议并不成立。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。2020年12月21日的庭审中，本案被告毕晓星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了该次庭审中答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼中，毕晓星称不确定2020年4月28日转让协议中“武晓丽”的签字是否为武晓丽本人所签，但是对此其也不申请鉴定。经本院释明后，其同意承担相应的举证不能的后果。且，（2020）京0105民初48093号一案中判决2020年4月28日德源仁济公司第二届第三次《股东会决议》不成立的原因之一，即为“德源仁济公司与武晓丽均认可涉案股东会决议中武晓丽的签字并非其本人所签署”。该次股东会决议其中一项决议事项为“同意股东刘晓林将其持有的出资7.5万元转让给李瑞卓；股东武晓丽将其持有的出资35万元转让给毕晓星；股东杨媛媛将其持有的出资7.5万元转让给毕晓星”。同日，亦形成了本案涉诉2020年4月28日的转让协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，在现有证据条件下，武晓丽否认2020年4月28日《转让协议》中“武晓丽”系其本人所签。经本院释明后，毕晓星亦未对此申请鉴定，故毕晓星应对此承担举证不能的后果。现武晓丽称双方并未就《转让协议》中涉及的股权转让形成意思表示一致，毕晓星亦未提交充分的证据证明双方对此已达成一致意见，故武晓丽以此为由要求确认2020年4月28日的《转让协议》不成立，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认2020年4月28日签订的受让方处署名为毕晓星的《转让协议》不成立。案件受理费35元，由被告毕晓星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞