安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0321行初71号 原告：陆杰，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。 原告：甘守玲，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。 两原告共同委托代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被告：怀远县自然资源和规划局，住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路227号，统一社会信用代码11340321003044412R。 法定代表人：魏抗，局长。 出庭负责人：邵建锦，怀远县自然资源和规划局副局长。 委托代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。 第三人：杨华忍，住安徽省怀远县。 原告陆杰、甘守玲要求确认被告怀远县自然资源和规划局于2018年7月11日为第三人杨华忍颁发的00××67号房地产权证行为违法一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月20日受理后，于2020年10月23日向被告怀远县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告陆杰和两原告共同委托代理人徐兴飞，被告怀远县自然资源和规划局的出庭负责人邵建锦及委托代理人张友军到庭参加诉讼，第三人杨华忍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人杨华忍于2018年7月6日向被告怀远县自然资源和规划局申请办理房屋所有权转移登记，申请将座落在怀远县榴城镇新怀魏路东侧中房颐景小区Ｃ8号楼404（房地权怀私字第××号）变更至杨华忍名下，怀远县自然资源和规划局于2018年7月11日将座落在怀远县榴城镇××魏路东侧中××小区××楼404不动产房地产权证变更登记为杨华忍所有，不动产权证号为00××67号。 原告陆杰、甘守玲诉称，2017年11月24日，原告陆杰、甘守玲向被告杨华忍借款，约定借款45万元，两原告给第三人写有借条，同时两原告与第三人杨华忍签订了一份房屋买卖合同做借款担保，合同约定“两原告将坐落于怀远县新城区新怀魏路东侧中房颐景小区Ｃ8号楼404（建筑面积:121.16平方米，房地权怀私字第324091）以48万的价格卖给第三人杨华忍，应于签订合同之日付给原告45万元，办理房地产权过户再付3万元”。合同签订并办理房屋买卖合同公证后，第三人杨华忍通过案外人葛少元实际转账给两原告42万元，涉案房屋继续由两原告居住。在两原告与第三人杨华忍约定的借款期限内，两原告按照约定付清了借款。但被告怀远县自然资源和规划局（怀远县不动产登记局）于2018年10月24日向第三人颁发了怀私字第00××67号房地产权证。两原告认为，虽然其与第三人杨华忍签订了房屋买卖合同并办理了公证，但实为借款的担保手段，两原告并没有真正卖房的意思，且两原告在约定的还款期限内付清借款，被告在不知情的情况下，擅自依据第三人杨华忍的申请，将两原告的房地产权过户到第三人的名下，其行为严重侵犯了两原告合法权益。为此，两原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关条款之规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告怀远县自然资源和规划局给第三人杨华忍颁发怀私字第00××67号房地产权证行为违法；2、被告承担本案诉讼费。 原告陆杰、甘守玲向本院提供以下证据： 1、原告陆杰和甘守玲身份证复印件各一份，证明陆杰和甘守玲的诉讼主体资格； 2、不动产登记申请审批表复印件1份，证明原告起诉的依据及被告行政行为违法； 3、房屋买卖合同复印件及（2017）皖怀公证字第9336号公证书复印件各一份（2页），证明不是房屋买卖而是借款担保，双方买卖行为无效以及合同没有履行； 4、中国农业银行交易明细清单一份（6页），证明借款已还清。 被告怀远县自然资源和规划局辩称，怀远县自然资源和规划局给第三人杨华忍颁发的怀私字第00××67号房地产证行为，认定事实清楚，合法有效。办证过程中第三人杨华忍以及陆杰、甘守玲委托的贡飞向被告提供了房屋买卖合同、委托书及两份材料的公证书，甘守玲、陆杰的委托代理人放弃不动产登记中心对资金的监管，原告甘守玲、陆杰的委托代理人贡飞向被告提供了甘守玲、陆杰的身份证、结婚证、户口簿，双方又签订了交易契约，故被告根据《不动产权暂行条例》相关规定，认定原告甘守玲、陆杰与第三人杨华忍之间存在房屋买卖交易。被告怀远县自然资源和规划局给第三人杨华忍颁证行为程序合法。被告在办证过程中对原告以及第三人提供的申请书包括买卖合同、委托书、公证书、户口簿、身份证、结婚证等相关材料进行了认真审查，符合《不动产登记暂行条例》及实施细则的相关规定，故被告颁证行为程序合法。综上，被告给第三人颁发的怀私字第00××67号房地产证行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告怀远县自然资源和规划局在举证期限内向本院提供以下证据： 1、不动产登记申请表复印件1份，证明第三人向被告提出了申请，行政行为合法； 2、房屋所有权转移登记申请书复印件1份，证明行政行为合法； 3、询问笔录复印件1份（2页），证明已履行了告知义务，行政行为合法； 4、申请人现场照片复印件1份（2页），证明当事人到现场，行政行为合法； 5、自愿放弃资金监管证明复印件1份，证明没有违反法律规定，行政行为合法； 6、陆杰身份证复印件、甘守玲身份证复印件、杨华忍身份证复印件以及代理人贡飞的身份证复印件各一份，陆杰和甘守玲结婚证复印件1份（2页）、陆杰和甘守玲户口簿1份（3页），证明被告尽到审查义务，行政行为合法； 7、杨华忍离婚证复印件1份，证明行政行为合法； 8、陆杰和甘守玲委托书复印件1份（2页）、公证书复印件1份，证明行政行为合法； 9、房地产转让契约1份（3页），证明行政行为合法； 10、杨华忍婚姻状况保证书1份，证明第三人的婚姻情况，行政行为合法； 11、完税凭证1份（2页），证明第三人交付了所有税收，行政行为合法； 12、陆杰、甘守玲房屋产权证1份（3页），证明行政行为合法。 被告怀远县自然资源和规划局提出作出具体行政行为的法律依据是《城市房屋权属登记管理办法》、《不动产登记暂行条例》第17条、第21条；职权依据是《不动产登记暂行条例》第7条；程序依据是《不动产登记暂行条例实施细则》第14条。 第三人杨华忍没有陈述意见也未提交证据材料。 经庭审质证,被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明合同没有履行；证据4与本案没有关联性。 原告对被告的质证意见提出如下意见：第一，原告和第三人确实存在这一笔借款，当时是借款450000元，第三人把利息扣除，实际只出借423000元；原告已通过银行转账把借款全部还清；第三人怕原告借款还款不能，就要求与原告订了一个房屋买卖的契约，作为借款合同的担保；房屋买卖是虚假的意思表示，是买卖性的担保，它应当是无效的。所以被告以房屋买卖契约作为过户登记，没有事实依据。 被告辩驳意见为：不动产登记的流程需要公证书、买卖合同和相关代理手续，由住建部门进行估价，查看是否交税，如果交税了，相关手续齐全，就能办理过户登记。 原告对被告提供的证据1、2证明目的有异议，认为证明不了被告的行政行为合法，原告与第三人的借款是一种典型的买卖型担保，是一种虚假的意思表示；对证据3三性均有异议，签名不是两原告本人书写，对于第三人的签名无法核对，达不到被告证明目的；证据4与本案没有关联性，被告没有提供照片的拍摄日期、来源，证明不了是现场拍照；对证据5三性均有异议，签名不是原告所签写，原告没有委托贡飞办理放弃资产的证明；对证据6贡飞的身份证复印件有异议，原告不认识贡飞，其他没有异议；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，委托书是为了借钱担保而签，与房屋买卖没有关系，达不到被告的证明目的；证据9房地产转让契约不是原告所签，成交价格及交付时间是空白的，对该证据的三性均有异议，且达不到被告的证明目的；证据10与本案无关，达不到被告的证明目的；对证据11，原告不知情，也没有去交过税，真实性无法核对，达不到被告证明目的；证据12是真实的，但是证明不了被告行政行为合法。 原告对被告怀远县自然资源和规划局提供的法律依据、职权依据和程序依据有异议，认为被告没有按照《不动产登记暂行条例》进行审查，没有监管，适用法律错误。 被告对原告质证意见提出如下辩驳意见：按照《不动产登记暂行条例》相关规定，房屋转移登记应该双方申请，两原告没有去，但是有贡飞的委托书和公证书，公证委托贡飞去办理手续的。被告认为贡飞去办理是合法的，而且贡飞当时也签了一个放弃资金监管的申请书，也是符合相关规定的。另外税收是他们双方之间的约定，两原告讲不知道那是不可能的，因为房屋买卖交税，不可能不知道。作为被告，没有任何过错，被告认为颁证行为符合法律规定，原告的辩解请法院不予采信，他们的质证意见也不予采信。被告给第三人颁证手续合法合规，原告与第三人签订的各种手续上是否存在欺诈行为，原告应该提供相关证据证明。 本院对原告、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1证明两原告身份信息，本院予以认定；证据2-3具有真实性、关联性，本院予以认定，但达不到原告证明目的；证据4与本案没有关联性，本院不予认定。 被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明其依据办理房地产权变更流程作出的行政行为，依据事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以认定。 被告怀远县自然资源和规划局提供的法律依据、职权依据和程序依据，原告虽有异议但没有法律依据，本院予以认定。 经审理查明，两原告系夫妻关系，两原告原共有座落于怀远县榴城镇××魏路东侧中××小区××楼404房屋一套，2010年1月30日取得房地产权证，证号为房地权怀私字第××号。2017年11月24日，原告陆杰、甘守玲与第三人杨华忍签订一份房屋买卖合同，合同约定陆杰、甘守玲将其所有的座落于怀远县榴城镇××魏路东侧中××小区××楼404房屋一套（房地权怀私字第××号）以48万元价格卖给杨华忍。同日，陆杰、甘守玲就房屋买卖等相关过户手续委托贡飞办理，签订委托书一份，主要委托事宜为：“……与买受人杨华忍到相关房屋登记部门办理该房屋的产权买卖过户登记一切手续。接受房屋产权登记部门就上述房屋所有权买卖过户登记相关事宜进行的询问并作出答复，在相关申请表和询问笔录上签字认可。……受托人在办理以上委托事项过程中所签署的一切文件，委托人均予以承认”。房屋买卖合同及委托书一并于2017年11月29日经安徽省怀远县公证处公证。2018年7月6日，杨华忍向怀远县自然资源和规划局申请办理房屋过户登记，怀远县自然资源和规划局经审查后，于2018年7月11日将原告陆杰、甘守玲所有的座落于怀远县榴城镇××魏路东侧中××小区××楼404房屋一套（房地权怀私字第××号）不动产权人变更登记为杨华忍，不动产登记权证号为0022567。 另查明，2018年10月24日，第三人杨华忍又将该处房屋过户给闵山永和杨倩，并办理了变更登记。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理;直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。跨县级行政区域的不动产登记，由所跨县级行政区域的不动产登记机构分别办理。本案被告作为本县确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。 本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定：“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料:(一)不动产权属证书;(二)买卖、互换、赠与合同;(三)继承或者受遗赠的材料;(四)分割、合并协议;(五)人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书;(六)有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件;(七)相关税费缴纳凭证;(八)其他必要材料。”。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验:(一)申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致;(二)权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致;(三)不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确;(四)法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全”。本案中，杨华忍在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规规定的材料，怀远县自然资源和规划局依据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》等规定进行审核，确认申请变更登记资料完备，据此作出的变更登记行为是正当、合法的。 从本案庭审查明情况看，两原告与杨华忍签订房屋买卖合同、委托贡飞协助办理房屋过户等相关手续时，提交了其身份证、结婚证、户口本等材料，并且都进行了公证，对此两原告予以认可。两原告诉称其未看委托书内容、不知道委托事宜，作为具有完全民事行为能力人，对其房屋等大额财产的处置应该是清楚的，其诉称不清楚不符合常理。两原告诉称其是向杨华忍借款45万元而用房屋做的借款担保、并不是进行房屋买卖，虽提供有银行流水，但不能证明与房屋买卖有关，故对其诉称意见本院不予采信。两原告如果认为与第三人不存在房屋买卖的行为，应通过民事诉讼予以处理。故原告要求确认被告为第三人杨华忍颁发怀私字第00××67号房地产权证行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆杰、甘守玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆杰、甘守玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  杨洪亮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理戚怀美 书记员鲁涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。