浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4684号上诉人（原审原告）：陈余忠，男，1964年8月19日出生，汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金林锋，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清中柴新能源有限公司，住所地乐清市柳市镇黄**堡下塗，统一社会信用代码913303820669017683。法定代表人：朱文雷。委托诉讼代理人：郑加飞。委托诉讼代理人：陈双。上诉人陈余忠因与被上诉人乐清中柴新能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈余忠上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持陈余忠的一审诉讼请求；二、案件一、二审受理费均由乐清中柴新能源有限公司负担。事实和理由：一、一审法院错误认定案涉借款金额，属于事实认定不清。1.一审法院对2016年9月21日《收款收据》所载借款的真实性不予认可是错误的。陈余忠已举证证明双方存在20万元的借款合意和款项交付，且乐清中柴新能源有限公司《其他应付款明细账》9月30日记载“暂借款200000+100000”应付款账系乐清中柴新能源有限公司制作，说明乐清中柴新能源有限公司认可该笔款项系借款。根据《印章保管使用承诺书》，自2017年6月24日起乐清中柴新能源有限公司印章由张奎定保管，乐清中柴新能源有限公司于2019年5月25日在其保管印章前提下在《借款结算单》上盖章确认，亦再次确认该笔款项系借款。陈余忠作为出借方已完成举证责任。一审法院将汇款备注“购燃油款”作为认定该20万元非借款的理由是错误的。一审法院要求陈余忠举证证明该20万元确系乐清中柴新能源有限公司购买燃油所用，属于举证责任分配错误。二审中，陈余忠举证该20万元款项来源，贷款合同证明该20万元系用于生产经营，且乐清中柴新能源有限公司为了获得该笔借款，由朱文雷作为保证人，要求陈余忠向银行贷款以维持公司经营。银行放贷当日，陈余忠便将款项出借给乐清中柴新能源有限公司。2.一审法院以2017年5月25日《收款收据》系陈余忠自行书写，且无相应的银行转账凭证等证据印证其已交付该笔借款，对该借款不予认定，是错误的。起诉时陈余忠已陈述该10万元系当日现金交付，且乐清中柴新能源有限公司于2019年5月25日在《借款结算单》上盖章确认该笔借款。另，乐清中柴新能源有限公司制作的《其他应付明细账》7月31日明确记载该笔借款，证实乐清中柴新能源有限公司确已收到该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，借款以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同成立。一审法院要求陈余忠提供现金交付借款的转账凭证，于法无据。陈余忠为进一步证明该事实，二审中举证该笔款项来源。因公司日常经营所需，每天都会有很多笔小额款项的支出。借款发生在2016年，当时线上支付并未普及，大多数公司会有现金需求，故陈余忠该10万元取现出借。朱文雷也正是因为该笔款项是出借给乐清中柴新能源有限公司的，故作为保证人在陈余忠的银行贷款合同上签字。上述两笔银行贷款都是陈余忠自行筹款偿还银行。3.一审法院以2017年7月29日会议纪要为据，认为陈余忠未举证证明上述两笔借款已经股东会批准，亦无相应的银行转账凭证等证据证明2018年4月30日借条所载借款已交付，故对该笔借款不予认定，是错误的。如前所述，陈余忠在起诉时已陈述该笔借款系现金交付，乐清中柴新能源有限公司已在《借款结算单》上盖章确认现金收到借款，一审法院要求陈余忠提供现金交付借款的凭证，于法无据。另，5000元以上款项需经股东会批准的会议纪要系公司内部规定，系对公司对外支付款项数额的限制，并非约束公司借款行为，且作为内部规定的会议纪要不对公司外部人员产生约束力。综上，陈余忠借款时有加盖乐清中柴新能源有限公司财务专用章的《收款收据》、转账记录等作为债权凭证，借款后乐清中柴新能源有限公司在《借款结算单》、《其他应付款明细账》等证据中亦再次确认借款事实，双方之间民间借贷关系成立且已生效。结合一审法院认定的借款金额，陈余忠主张乐清中柴新能源有限公司偿还借款本金694284.5元事实清楚，证据确凿充分，应予支持。二、一审法院对借款利息不予认定，是错误的。从乐清中柴新能源有限公司制作的《其他应付款明细账》7月31日记载，可见乐清中柴新能源有限公司认可该笔借款利息为月利率1%。乐清中柴新能源有限公司于2019年5月25日在《借款结算单》上盖章确认利息，且分别于2017年4月30日、2018年5月29日向陈余忠支付利息45000元、63000元。上述证据均表明乐清中柴新能源有限公司认可借款利息约定之事实。三、一审法院认定乐清中柴新能源有限公司已向陈余忠支付756881.02元，是错误的。首先，对于2016年8月24日、2016年8月25日往来款9万元、10万元，该两笔款项并未备注暂借款、借款，在双方往来款项性质不确定的情况下，一审法院直接认定上述两笔款项系乐清中柴新能源有限公司偿还借款，属于事实认定错误。其次，一审法院根据调取的乐清中柴新能源有限公司收款账户明细，认定乐清中柴新能源有限公司向陈余忠支付756881.02元，转账时间均在2017年1月5日之前。然2017年1月5日之后，乐清中柴新能源有限公司继续向陈余忠借款，即使存在还款，乐清中柴新能源有限公司向陈余忠支付的款项也仅偿还2017年1月5日之前的借款本息，在此之后的借款本息并无证据证明乐清中柴新能源有限公司已清偿。最后，一审法院仅调取朱高然的银行账户收款明细作为双方借款有无结算清楚的依据，是错误的。乐清中柴新能源有限公司收支款账户明细除了朱高然的银行账户外，还有其他基本开户银行。同时也存在着诸多指示交付行为。朱高然的银行账户无法作为乐清中柴新能源有限公司全部的收款账户明细，亦无法全面反映双方的交易记录。并且事实上陈余忠向乐清中柴新能源有限公司支付的款项远超收取的款项。因部分款项陈余忠无收据，故在结算单中未予以纳入。乐清中柴新能源有限公司于2019年5月25日在《借款结算单》上盖章确认尚欠陈余忠借款本金694284.5元。一审法院无视上述证据，认定乐清中柴新能源有限公司已实际清偿借款，是错误的。四、一审法院对于本案关键证据《借款结算单》不予认定，是错误的。一审法院认为双方之间的结算凭证需经过乐清中柴新能源有限公司股东会批准，于法无据，且有失公正。结算单据作为债权凭证，是债权人主张权利的充分依据。法律未规定债务人公司的股东会是否批准是债权凭证的生效要件。乐清中柴新能源有限公司答辩称：一、陈余忠于2016年1月28日至2017年4月27日期间担任乐清中柴新能源有限公司的法定代表人。2016年8月5日、9月9日、9月21日三份领款收据的时间均在陈余忠担任公司法定代表人期间。2017年4月27日公司法定代表人变更为朱文雷之后，陈余忠仍系公司实际管理人，其他几份收款收据均系陈余忠作为公司实际管理人时出具的，且案涉领款收据的书写内容均由陈余忠书写。一审庭审中，陈余忠对于2017年5月25日的领款收据否认系其本人书写，在乐清中柴新能源有限公司要求笔迹鉴定后，陈余忠又改口承认系其书写。该事实说明：一是陈余忠不再担任公司法定代表人后，仍系公司实际管理人；二是陈余忠存在虚假陈述的情形，没有诚信诉讼。二、2017年7月29日的会议纪要系乐清中柴新能源有限公司当时的一份重要公司决议，涉及公司的各个方面，当时公司并没有负债，反而是部分股东没有足额出资。另，会议纪要记载：公司负责人对5000元以上的签批必须经股东会批准。陈余忠作为公司股东，理应清楚该条约定。一审法院正是基于这一约定对《借款结算单》不予认定是正确的。该结算单上没有任何股东的签字，结算单上公章与公司所使用的公章不一致，财务章一直在乐清中柴新能源有限公司处，这份结算单显然是陈余忠自行结算。至于陈余忠提交的《证明》更值得怀疑，如此内容的证明只有在准备起诉时才能想到出具。陈余忠向一审法院起诉请求：1.判令乐清中柴新能源有限公司偿还陈余忠借款本金694284.5元及利息（均按月利率1％的标准计算至实际履行之日止。其中：以200000元为基数，自2016年8月5日起计算；以100000元为基数，自2016年9月9日起计算；以200000元为基数，自2016年9月21日起计算；以100000元为基数，自2017年5月25日起计算；以46004.5元为基数，自2018年4月30日起计算；以45000元为基数，自2018年4月30日起计算；以3000元为基数，自2019年2月2日起计算；以280元为基数，自2019年5月25日起计算），暂算至2019年5月25日止为91924元；2.案件诉讼费用由乐清中柴新能源有限公司承担。一审法院认定事实：2013年3月份，陈余忠与案外人朱文雷、张奎定等人共同组建乐清中柴新能源有限公司。2013年4月15日，乐清中柴新能源有限公司经登记成立，公司经营范围为：高效混合型新能源技术研发；混合型燃料油等销售；混合型柴油研发；混合型柴油生产项目的筹建。2017年4月27日之前，陈余忠曾任乐清中柴新能源有限公司的法定代表人。2017年4月27日，经有关政府职能部门登记，乐清中柴新能源有限公司的法定代表人由陈余忠变更为朱文雷。2016年8月4日，乐清中柴新能源有限公司向陈余忠借款50万元。次日，乐清中柴新能源有限公司偿还了陈余忠借款30万元。2016年9月9日，乐清中柴新能源有限公司向原告借款10万元。2019年2月2日、5月25日，乐清中柴新能源有限公司分别向陈余忠借款3000元、280元。除上述借款外，陈余忠提供了以下四份收款收据：1.落款时间为2016年9月21日，金额为20万元，交易项目为暂借款，编号为×××77的收款收据；2.落款时间为2017年5月25日，金额为10万元，交易项目为中柴新能源建新厂借款月息1%，编号为×××21的收款收据；3.落款时间为2018年4月30日，金额为46004.5元，交易项目为借款，编号为×××08的收款收据；4.落款时间为2018年4月30日，金额为45000元，交易项目为借款，编号为×××09的收款收据。上述收款收据均加盖乐清中柴新能源有限公司财务专用章。对于上述收据对应的款项，陈余忠主张均系清中柴新能源有限公司向其所借款项。在庭审时，陈余忠表示乐清中柴新能源有限公司至今尚未偿还上述债务，并表示上述款项合计借款本金为694284.5元，利息为91924元，系上述借款按月利率1%分别从借款之日起计算，暂算至2019年5月25日；乐清中柴新能源有限公司表示上述收款收据书写内容均系陈余忠自已所写，根据公司章程及会议纪要有关规定，乐清中柴新能源有限公司无权予以出具，并表示根据银行转账明细及会议纪要内容，乐清中柴新能源有限公司已经还清涉案借款。另查明：1.2016年1月27日乐清中柴新能源有限公司公司章程第七章第十四条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列权利：……（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案……以上前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由股东在决定文件上签名、盖章。”2.2017年7月29日，陈余忠与案外人朱文雷、张奎定等人召开股东会议，并形成《中柴公司会议纪要》，该会议纪要记载：“……此次会议后，马上进行财务清算、交接。做到债务、债权清晰明朗。财务今后实行公开、透明制度。出纳、会计认真履行自己的职责。公司负责人对5000元以下，可以签批，5000元以上，必须经股东会批准。须经股东三人以上签字，财务方可予以报销。……公司今后实行民主管理模式，重大事宜，须经三分之二的股东同意，废除公司法人一票否决制……朱文雷为公司法人，并为公司技术研发人员，全面负责产品质量，在采购油品和财务支配上没有特权，没有个人决定权。必须符合公司财务制度。日常公司管理全权委托张奎定作为执行人。朱文雷仅仅为名义上法定代表人，因朱文雷专职研究技术，欠缺管理经验，朱文雷无暇保证公司正常运转，故《公司法》规定的法定代表人的职权由张奎定行使，因公司现股权尚未完全分配，也存在关联诉讼案件，暂不办理法定代表人变更手续……”。3.该案在审理过程中，一审法院依法向中国农业银行股份有限公司乐清营业中心调取了乐清中柴新能源有限公司收款账户即卡号为6228********的银行转账明细，记载：2016年8月4日、8月27日、9月9日，乐清中柴新能源有限公司分别收到陈余忠借款50万元、暂借款2万元、暂借款10万元；2016年9月21日，乐清中柴新能源有限公司收到陈余忠购燃料油款20万元；2016年8月5日，乐清中柴新能源有限公司向陈余忠还款30万元；2016年8月9日、8月24日、8月25日、9月12日、9月24日、10月8日、11月12日、11月24日、2017年1月5日，乐清中柴新能源有限公司分别偿还陈余忠暂借款2万元、往来款9万元、往来款10万元、暂借款5万元、暂借款5万元、借款2万元、暂借款2.488102万元、暂借款2.2万元、暂借款8万元。一审法院认为，乐清中柴新能源有限公司向陈余忠有无借款及借款的金额系本案双方的争议焦点。陈余忠提供落款时间为2016年9月21日、金额为20万元、交易项目为暂借款、编号为×××77、落款时间为2017年5月25日、金额为10万元、交易项目为中柴新能源建新厂借款月息1%、编号为×××21、落款时间为2018年4月30日金额分别为46004.5元、45000元、交易项目为借款、编号分别为×××08、×××09、均加盖乐清中柴新能源有限公司财务专用章的《收款收据》主张相应金额的款项均系乐清中柴新能源有限公司向陈余忠的借款。如对陈余忠提供的《收款收据》的认证意见，2016年9月21日《收款收据》交易项目虽为暂借款，但根据银行转账明细记载的用途系用于购燃料油，且该期间陈余忠系乐清中柴新能源有限公司的法定代表人，相应的印章应在其控制之下，更何况陈余忠也未举证证明该燃料油系由乐清中柴新能源有限公司所购，对该借款的真实性不予认定；2017年5月25日《收款收据》系由陈余忠自己书写，并且无相应的银行转账凭证等证据予以印证其已经交付该借款，所谓借款真实性难以确认，不予认定；2018年4月30日两份《收款收据》交易项目记载为借款，但根据被告公司2017年7月29日会议纪要有关“公司负责人对5000元以上的签批必须经股东会批准”的约定，金额在5000元以上的款项应经股东会批准，而陈余忠并未举证证明上述两笔所谓借款已经股东会批准的事实存在，亦无相应的银行转账凭证等证据予以印证其已经交付该两笔借款，该借款真实性难以确认，不予认定。其余2016年8月5日、9月9日的两份《收款收据》所载借款能与被告公司的收款账户明细相互印证，2019年2月2日、5月25日的两份《收款收据》所载借款能与增值税发票、乐清中柴新能源有限公司记账凭证相互印证，予以认定。关于乐清中柴新能源有限公司是否已经清偿借款问题。首先，从该院调取的乐清中柴新能源有限公司收款账户明细有关“2016年8月4日、8月27日、9月9日，乐清中柴新能源有限公司分别收到陈余忠借款50万元、暂借款2万元、暂借款10万元；2016年9月21日，乐清中柴新能源有限公司收到陈余忠购燃料油款20万元；2016年8月5日，乐清中柴新能源有限公司向陈余忠还款30万元；2016年8月9日、8月24日、8月25日、9月12日、9月24日、10月8日、11月12日、11月24日、2017年1月5日，乐清中柴新能源有限公司分别偿还陈余忠暂借款2万元、往来款9万元、往来款10万元、暂借款5万元、暂借款5万元、借款2万元、暂借款2.488102万元、暂借款2.2万元、暂借款8万元”的记载内容可以看出，乐清中柴新能源有限公司已付陈余忠款项为756881.02元，已收陈余忠款项为820000元。如前所述，对乐清中柴新能源有限公司于2016年9月21日收到的这笔款项20万元不予认定，扣除该笔20万元款项后，乐清中柴新能源有限公司已付款项远超其已收款项，而这些款项在银行转账明细摘要上又载明为借款、暂借款、往来款，并且陈余忠亦未举证证明双方之间尚有其他借贷关系的事实存在。因此，陈余忠要求乐清中柴新能源有限公司偿还借款694284.5元，缺乏事实和法律依据，不予支持。其次，关于利息问题，如前所述，本院已对2017年5月25日《收款收据》所谓借款不予认定，而除此之外，双方在其余收据中均未对利息进行约定，现陈余忠主张利息为月利率1%，但未充分举证予以证明，且乐清中柴新能源有限公司亦予以否认，即便陈余忠主张的上述利息确实存在，但如前所述，乐清中柴新能源有限公司已付款项远超已收款项，差额足以支付利息，故对陈余忠的该项主张，不予支持。遂判决：驳回陈余忠的诉讼请求。案件受理费11662元，由陈余忠负担。二审期间，陈余忠向本院提交以下证据材料：1.乐清农商银行个人循环保证借款合同；2.乐清农商银行交易凭证，共同拟证明陈余忠陆续借款给乐清中柴新能源有限公司30万元现金的资金来源系向乐清农商银行贷款的事实。3.中国农业银行贷款借款合同，拟证明陈余忠转账借款给乐清中柴新能源有限公司20万元的资金来源系向中国农业银行贷款的事实。4.农业银行0876支付乐清中柴交易明细；5.农业银行交易明细，共同拟证明陈余忠与乐清中柴新能源有限公司之间在涉案借款之前存在其他借贷关系，乐清中柴新能源有限公司已支付的款项不足以偿还全部欠款。6.银行交易凭证，拟证明陈余忠已自行向银行偿还贷款的事实。乐清中柴新能源有限公司质证认为：陈余忠提交的上述证据均非二审新证据。对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据1和2，从农商银行的贷款资金流向来看，是陈余忠以现金的方式取出,但无法证明是交给乐清中柴新能源有限公司。陈余忠与朱文雷之间存在经济纠纷案件，朱文雷为何愿意为陈余忠的贷款提供担保，公司无法得知。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。陈余忠、乐清中柴新能源有限公司以及案外人朱文雷等人之间的经济来往频繁。2017年7月29日会议纪要中记载陈余忠作为乐清中柴新能源有限公司的股东需要出资300万元。另外，双方之间还有其他购油款的经济来往，还有与公司大股东朱文雷之间的个人借款，是已经经过生效的法律文书认定的，这些证据直接用于证明本案的款项，故待证事实是不成立的。陈余忠自己所贷的款项自己去购买厂房，是正常的行为，与本案不存在关联。对证据5和6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，陈余忠提交的上述证据1和2，尚不足以证明2016年9月6日收到银行贷款30万元，系2017年5月25日和2018年4月30日出借款项的来源，对该待证事实不予确认。对证据3，陈余忠贷款用途记载为生产经营，不足以证明系乐清中柴新能源有限公司因购油需要向陈余忠借款20万元。证据4和5，无法证明待证事实，本院不予确认。证据6与本案缺乏关联性，故不作确认。二审期间，乐清中柴新能源有限公司未向本院提交新的证据材料。经审理，本院认定事实如下：2013年3月份，陈余忠与案外人朱文雷、张奎定等人共同组建乐清中柴新能源有限公司。2013年4月15日，被告经登记成立，公司经营范围为：高效混合型新能源技术研发；混合型燃料油等销售；混合型柴油研发；混合型柴油生产项目的筹建。陈余忠自认其于2016年1月至2017年4月27日担任乐清中柴新能源有限公司法定代表人。2017年4月27日，经有关政府职能部门登记，乐清中柴新能源有限公司的法定代表人由陈余忠变更为朱文雷。陈余忠持有八份收款收据，记载时间和金额分别是2016年8月5日的20万元、2016年9月9日的10万元、2016年9月21日的20万元、2017年5月25日的10万元、2018年4月30日的46004.5元、2018年4月30日的45000元、2019年2月2日的3000元、2019年5月25日的280元。上述收款收据落款处均加盖乐清中柴新能源有限公司财务专用章，交款项目均记载“借款”或“暂借款”，其中2017年5月25日收款收据上交款项目栏记载“中柴新能源建新厂借款，月息1%”。另，陈余忠持有一份落款时间为2019年5月25日的《欠陈余忠借款结算单》，记载：公司因需向陈余忠借款，现将借款进行结算，以下每笔借款利息均为1%每月，自借款之日起算。以表格形式罗列乐清中柴新能源有限公司欠陈余忠上述所列八笔借款，及乐清中柴新能源有限公司分别于2017年4月30日、2018年5月29日支付利息45000元、63000元。并记载：经结算，公司确欠陈余忠借款694284.5元，利息91924元（上述每笔本金利息自相应借款日起分别计算，暂算至2019年5月25日）。落款处加盖乐清中柴新能源有限公司公章。陈余忠与乐清中柴新能源有限公司一致确认朱高然名下的尾号3471的中国农业银行账户系乐清中柴新能源有限公司指定收款账户。结合一审法院调查及双方当事人的举证，陈余忠向乐清中柴新能源有限公司汇款如下：2016年8月4日汇款50万元，备注“借款”；2016年8月27日汇款2万元，备注“暂借款”；2016年9月9日汇款10万元，备注“暂借款”；2016年9月21汇款20万元，备注“购燃料油”；2019年2月2日汇款3000元、2019年5月25日汇款280元。乐清中柴新能源有限公司向陈余忠汇款如下：2016年8月5日汇款30万元，备注“还款”；2016年8月9日汇款2万元，备注“还暂借款”；2016年8月24日汇款9万元，备注“还往来款”；2016年8月25日汇款10万元，备注“还往来款”；2016年9月12日汇款5万元，备注“还暂借款”；2016年9月24日汇款5万元，备注“还暂借款”；2016年10月8日汇款2万元，备注“还借款”；2016年11月12日汇款24881.02元，备注“还暂借款”；2016年11月24日汇款2.2万元，备注“还暂借款”；2017年1月5日汇款8万元，备注“还暂借款”。另，陈余忠与乐清中柴新能源有限公司之间还存在多笔未备注具体用途的款项往来。2016年1月27日乐清中柴新能源有限公司公司章程第七章第十四条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列权利：……（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案……以上前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由股东在决定文件上签名、盖章。”2017年7月29日，陈余忠与案外人朱文雷、张奎定等人召开股东会议，并形成《中柴公司会议纪要》，该会议纪要记载：“……此次会议后，马上进行财务清算、交接。做到债务、债权清晰明朗。财务今后实行公开、透明制度。出纳、会计认真履行自己的职责。公司负责人对5000元以下，可以签批，5000元以上，必须经股东会批准。须经股东三人以上签字，财务方可予以报销。……公司今后实行民主管理模式，重大事宜，须经三分之二的股东同意，废除公司法人一票否决制……朱文雷为公司法人，并为公司技术研发人员，全面负责产品质量，在采购油品和财务支配上没有特权，没有个人决定权。必须符合公司财务制度。日常公司管理全权委托张奎定作为执行人。朱文雷仅仅为名义上法定代表人，因朱文雷专职研究技术，欠缺管理经验，朱文雷无暇保证公司正常运转，故《公司法》规定的法定代表人的职权由张奎定行使，因公司现股权尚未完全分配，也存在关联诉讼案件，暂不办理法定代表人变更手续……”。二审中，陈余忠自认其提供的乐清中柴新能源有限公司2016.3-2018.12年度账簿，就其与乐清中柴新能源有限公司之间的款项往来，财务做账时并无其他股东或行为人签字确认的凭证为据。本院认为，陈余忠作为乐清中柴新能源有限公司法定代表人或股东，有掌管公司公章的便利条件，其向乐清中柴新能源有限公司出借款项，应由财务人员或其他经手人签字确认。案涉具有借条性质的收款收据或结算单上，仅加盖乐清中柴新能源有限公司印章，缺乏行为人签字，不足以代表公司法人的真实意思表示。陈余忠主张其与乐清中柴新能源有限公司之间存在借贷合意，依据不足。乐清中柴新能源有限公司抗辩系陈余忠向自己出具借据的可信度较高，予以采信，结合陈余忠与乐清中柴新能源有限公司之间的款项往来金额，以及陈余忠自认乐清中柴新能源有限公司向其转账亦未经公司其他股东签字确认，本院认为单凭转账凭证难以认定陈余忠与乐清中柴新能源有限公司之间的款项往来属于借款或还款性质。一审关于陈余忠与乐清中柴新能源有限公司之间借贷事实的认定有误，本院予以纠正。但一审法院驳回陈余忠的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11662元，由陈余忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊10-9-