黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0606民初976号原告：丁传海，男，1972年6月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区同北路207号，现住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：丁传喜，男，1970年4月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。被告：张学军，男，1968年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：纪岚英，黑龙江灵泉律师事务所律师。第三人：王洪彦，1972年10月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区八井子乡建立村小山56号，现住址黑龙江省大庆市大同区。原告丁传海与被告张学军、第三人王洪彦追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告丁传海的委托诉讼代理人丁传喜到庭参加诉讼，被告张学军及委托诉讼代理人纪岚英到庭参加诉讼，第三人王洪彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁传海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张学军偿还借款40000元、利息15000元，共计55000元；2、案件诉讼费用由被告张学军承担。2020年9月29日庭审中原告丁传海变更诉讼请求为：1、要求被告张学军偿还借款人民币40000元、利息15000元及利息（从2017年1月20日起至被告张学军还款之日止，以55000元为本金，按照年利率24%计算）。2、本案诉讼费由被告张学军承担。事实和理由：2014年12月18日，被告张学军因家庭需要向第三人王洪彦借款40000元，双方约定月息1200元，未约定还款日期，该笔借款由原告丁传海担保，并于当天出具借据一份。2015年1月案外人王洪彦联系不到被告张学军，王洪彦多次向原告丁传海主张权利，2017年1月20日原告丁传海无奈替被告张学军偿还本息共计55000元，案外人王洪彦出具收条一份，被告张学军至今未偿还，故原告丁传海诉至法院。被告张学军辩称：被告张学军2017年8月8日之前从没有见到过第三人王洪彦，2017年8月8日第三人王洪彦给本案原告丁传海做证人时，被告张学军第一次见到第三人王洪彦，此前从未见过第三人王洪彦，也不认识他，更没有收到所谓的借款40000元整，原告丁传海称偿还第三人王洪彦55000元是虚假的，即使偿还了也与被告张学军无关，在此前多次庭审中第三人王洪彦和原告丁传海均称他们二人之间有多次的经济往来，本案涉嫌恶意诉讼。第三人王洪彦辩称：2014年原告丁传海说被告张学军着急用钱，在第三人王洪彦处借40000元，第三人王洪彦说让原告丁传海担保，然后就把钱借给被告张学军了。2015年，第三人王洪彦向被告张学军要钱的时候联系不上他了，第三人王洪彦就跟原告丁传海要的钱，因为第三人王洪彦与被告张学军本来不认识，2017年1月20日，原告丁传海把本金加利息一共55000元还给第三人王洪彦，第三人王洪彦给原告丁传海出具一份收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告丁传海出示借据复印件1份{原件在（2018）黑0606民初1111号卷宗中}、中国农业银行业务凭证打印件1份、收条复印件1页，欲证明被告张学军和原告丁传海是亲戚关系已经在（2017）黑0606民初836号庭审笔录中说过，被告张学军向原告丁传海借钱，原告丁传海联系第三人王洪彦说要求原告丁传海作担保就同意借钱，2014年12月18日借款当天第三人王洪彦取出了31000元现金，家里还有9000元，凑了40000元借给被告张学军，被告张学军出了借条并在上面签字写电话号码，过了两年被告张学军联系不上了，后第三人王洪彦向原告丁传海要钱，原告丁传海没办法，只能替被告张学军还钱，2017年1月20日，原告丁传海把本息共计55000元还给了第三人王洪彦。当时，第三人王洪彦给原告丁传海出具一张收条，还钱的时候有丁传海两个哥们在，他们在（2020）黑06民再16号庭审中作为证人出庭作证了，证明原告丁传海确实把钱还给了第三人王洪彦，以上所有事实综合证明被告张学军确实借钱了，要求被告张学军把钱还给原告丁传海。被告张学军认为一是借据的内容不真实，被告张学军没有借过钱，借贷行为未实际发生。借据本身存在瑕疵，借贷事实明显存在疑点。1、借据中，借款人和担保人写得很清楚，没有载明债权人，这与常理不符；2、出借人在出借款项前应充分了解借款人的资信状况。第三人王洪彦与被告张学军不认识，借给根本就不认识的人钱，既不知道借钱用途，也没有约定还款时间，第三人王洪彦说过原告丁传海欠他的钱还没还，在担保人丁传海本人债务尚未偿还的情况下，为何仍可以作为担保人？原告丁传海在法庭调查时说，第三人王洪彦本人的职业是经营小贷公司，审慎出借借款，做到借款必留痕的种种表现形式，担保人的担保能力与小贷公司的交易方式及交易习惯相悖，与常理不符，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。在（2017）黑0606民初836号庭审笔录中第7页，第三人王洪彦自述不知道借款人的借款资金用途，而借据中出现了上述款项系“家庭用款”字样，凭此行为可以推断出第三人王洪彦是在被告张学军签字的空白纸上后填写的借据和借款内容，这一推断与被告张学军陈述的在空白纸上签字被原告丁传海拿走是一致的。二是该提款凭证与本案没有关联性，多次庭审中原告丁传海和第三人王洪彦诉称借款本金以现金方式交付，原告丁传海代理人提供的第三人王洪彦2014年12月18日提款记录，虽然2014年12月18日有31000元资金流动，但31000元不是转给被告张学军的转账凭证，被告张学军没有收到第三人王洪彦一分钱现金。在此前经过的七次审理中，第三人王洪彦均称借款本金以现金方式交付，作为小贷公司的经营者，倘若有银行提款，必然会通过卡对卡的方式向被告张学军转账。今天提交的银行流水作为证据是为了拼凑虚假给付的假象，意图通过诉讼强行要求被告张学军返还虚假债务，第三人王洪彦的银行取款记录，无法确认与被告张学军发生借贷行为，第三人王洪彦不具有债权人资格，原告丁传海和第三人王洪彦涉嫌虚假诉讼意图损害被告张学军的利益，根据（2017）黑0606民初836号案件中原告丁传海提供的闫某1、裴某的证人证言和（2020）黑06民再16号庭审笔录中二人的证人证言互相矛盾，毫无可信度。根据最高法院的裁判观点，仅有证人证言没有其他证据佐证的情况下，对证人证言不予采信。原告丁传海说2014年找不到被告张学军，被告张学军家和店都在大同，不可能找不到被告张学军。第三人王洪彦对证据的真实性和证明的问题均没有异议。本院对借据真实性予以确认，借据上被告张学军认可其签字，能认定第三人王洪彦与被告张学军之间民间借贷关系成立，但被告张学军否认借款事实，第三人王洪彦没有证据证实实际履行了出借款项，故借款合同未生效。庭审中第三人王洪彦对31000元的银行业务凭证不能确认是本案借款来源，本院对银行业务凭证真实性予以确认，对关联性不予确认。本院对2017年1月20日收条的关联性不予确认。2.原告丁传海出示（2017）黑0606民初836号庭审笔录复印件1份、（2018）黑06民终2948号庭审笔录复印件1份，欲证明被告张学军在笔录中说过与原告丁传海的兄弟媳妇有亲戚。被告张学军2015年确实失联了，联系不上他了。被告张学军和原告丁传海是否有亲属关系与本案没有关联性，原告丁传海和第三人王洪彦说联系不上被告张学军了，被告张学军走了，离开大庆了，如果有债权债务关系完全可以通过正常诉讼程序主张，被告张学军不在大庆，大同区人民法院没搬，为何债权人不向法院起诉，而与原告丁传海二人合谋涉嫌恶意诉讼。第三人王洪彦对证据的真实性和证明的问题均没有异议。本院对该组证据真实性、合法性予以确认。3.原告丁传海出示被告张学军的民事上诉状复印件3页，欲证明整个借款过程是真实的，被告张学军自己陈述的。被告张学军因为借款过程不真实，所以才上诉。第三人王洪彦对证据的真实性和证明的问题均没有异议。本院对该组证据真实性予以确认。4.原告丁传海出示（2018）黑06民终2948号民事判决书复印件5页（与原件核对无异议），欲证明双方之间的民间借贷关系成立，也认定了担保人代为还款的义务。被告张学军认为原告丁传海的代理人对该判决书断章取义，该判决书并没有确认待证事实的真实性，也没有确认原告丁传海偿还第三人王洪彦55000元的真实性，该判决书只是对（2018）黑0606民初1111号民事判决书撤销。驳回第三人王洪彦的诉讼请求。第三人王洪彦对证据的真实性和证明的问题均没有异议。本院对该组证据真实性予以确认。5.原告丁传海出示（2020）黑06民再16号庭审笔录复印件1份，裴某和闫某1都出庭作证，证明原告丁传海确实把55000元还给了第三人王洪彦，这是大庆中院的调查笔录。被告张学军对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。今日两个证人均未出庭，本案是发回重审案件，按照一审程序正常审理，原告丁传海欲证实有实力很轻松的就能拿出50000元，与第三人王洪彦的（2017）黑0606民初836号第7页证言相矛盾，第三人王洪彦在为原告丁传海作证时说“原告丁传海现在还欠我钱呢，在外边欠的钱还没还，怎么能有能力作为担保人为张学军还款”，这一说法也证实了原告丁传海的代理人进行的是虚假陈述。在此前的开庭审理中，原告丁传海一直坚持偿还第三人王洪彦的钱是来源于海鑫宾馆的收入，原告丁传海从未描述过自己有什么拆迁款90万元，更证实了原告丁传海代理人的虚假陈述。第三人王洪彦对证据的真实性及证明的问题没有异议。本院对该组证据真实性予以确认。6.原告丁传海出示（2019）黑06民申49号民事裁定书复印件1份，欲证明原告丁传海对被告张学军有追偿权，已经向第三人王洪彦偿还了借款，因为已经裁定第三人王洪彦无权向被告张学军要钱了。被告张学军认为（2019）黑06民申49号民事裁定书裁定的是程序问题，没有对第三人王洪彦与被告张学军之间是否有借贷关系进行的实体审查，在该裁定中，因第三人王洪彦自认已经收到了原告丁传海的还款，又以原告丁传海的身份向被告张学军主张欠款，故法院裁定驳回第三人王洪彦的起诉，并无不当，不能证明第三人王洪彦与被告张学军之间存在借贷关系。在该案一审二审和再审中，第三人王洪彦均未到庭参加诉讼，是其委托诉讼代理人丁传喜自认原告丁传海对第三人王洪彦偿还了55000元。第三人王洪彦对证据的真实性没有异议，但对证明的问题没有异议。本院对该组证据真实性予以确认。7.被告张学军出示（2018）黑0606民初1111号民事判决书复印件1份、（2018）黑06民终2948号民事判决书复印件1份、（2019）黑06民申49号民事裁定书复印件1份，欲证明三份法律文书第三人王洪彦作为原告、被上诉人、再审申请人，三个案件中代理人均是本次参加庭审的原告丁传海的代理人丁传喜，从（2018）黑0606民初1111号庭审笔录中可以确认，第三人王洪彦本人没有参加庭审。只有原告丁传海、原告丁传海的兄弟丁传喜二人和被告张学军参加的庭审，因原告丁传海和丁传喜是亲兄弟关系，丁传喜涉嫌双方代理这种亲兄弟关系，加上分别为双方代理的身份，在庭审中会产生第三人王洪彦和原告丁传海之间毫无实质性的对抗，双方之间的举证、质证对方会积极配合，对借贷的事实也不会产生任何的争议和辩解。提请法院在审查时从多方面判断当事人之间的关系及借款还款产生的高度可能性。根据相关法律规定及最高法院的司法解释，在审理民间借贷案件中，发现诉讼参与人或其他人存在虚假陈述，篡改伪造毁灭证据，妨碍证人作证、指使证人作伪证等妨碍民事诉讼行为，应依据民事诉讼法及最高法院民事诉讼法的解释，依法予以罚款拘留，涉嫌犯罪的应当及时将犯罪线索移交公安机关。原告丁传海对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。第三人王洪彦对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。本院对该组证据真实性予以确认。8.被告张学军出示（2017）黑0606民初836号庭审笔录复印件1份、（2018）黑0606民初1111号庭审笔录复印件1份，欲证明（2017）黑0606民初836号案件第三人王洪彦庭审笔录第6页、(2018)黑0606民初1111号案件庭审笔录第8页记载两次庭审中,第三人王洪彦均称出借的款项是其家里有的现金40000元,原告丁传海今日张冠李戴，将第三人王洪彦银行流水中提取他用的31000元强行虚构借给了被告张学军，与之前的陈述自相矛盾，更进一步证明了借贷行为的虚假性。（2017）黑0606民初836号庭审笔录第7页、第8页，(2018)黑0606民初1111号庭审笔录6、7页，第三人王洪彦和原告丁传海对借款40000元的经过陈述不一致，第三人王洪彦自己两次陈述不一致，第三人王洪彦在836号笔录第7页第8页两次称开车先到原告丁传海家，大概是大同二道街路口接的原告丁传海，然后拉着原告丁传海去大同百纺商场附近接的被告张学军。(2018)黑0606民初1111号案件庭审笔录第6页第三人王洪彦又称开车来到原告丁传海妻子经营的海鑫宾馆门前，第三人王洪彦没有下车，被告张学军和原告丁传海就上了车，证实第三人王洪彦本人两次关于借款的经过陈述不一致。原告丁传海在(2018)黑0606民初1111号笔录第7页记载原告丁传海称第三人王洪彦开车来了之后，第三人王洪彦没有下车，原告丁传海和被告张学军就上了车，证明第三人王洪彦和原告丁传海对借钱的经过陈述不一致，证实借款已交付是虚假的。原告丁传海和第三人王洪彦对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。被告张学军说第三人王洪彦两次称借款是家里的现金，原告丁传海认为第三人王洪彦家里的钱不是从别人处借的钱，自己的钱就是家里的钱，从银行取的款也是家里的钱，并不矛盾，没有什么是不一致的，经过三年以后，人靠记忆回忆的陈述已经很一致了，不可能记得非常清晰。本院对该组证据真实性予以确认。9.被告张学军出示（2017）黑0606民初836号卷宗调查笔录复印件2份，欲证明2017年8月8日大同区人民法院当日分别对第三人王洪彦和原告丁传海制作调查笔录两份。对原告丁传海偿还第三人王洪彦55000元的还款经过，第三人王洪彦称在原告丁传海宾馆门口见的面，原告丁传海就上了第三人王洪彦的车把55000元钱给了他，第三人王洪彦拉着原告丁传海去星期天火锅店对面的吉祥复印社，在吉祥复印社第三人王洪彦给原告丁传海出具一张收条，但是原告丁传海调查笔录记载他给第三人王洪彦打电话说要还他钱，具体在哪里还的钱原告丁传海记不清了，因为原告丁传海和第三人王洪彦有很多债务债权往来，有可能是在大同农业银行门口，也有可能在商品街原告丁传海的宾馆附近或者在紫玉一期和二期中间的路边第三人王洪彦家开的小额贷款公司门口，要是在小贷公司就是在第三人王洪彦家小额贷款公司给原告丁传海出具的收条，如果在另两个地点还款，就是在第三人王洪彦车里出具的收条。通过原告丁传海调查笔录可以看出原告丁传海说他和第三人王洪彦有很多债权债务往来，更多次提到了第三人王洪彦开小额贷款公司，说了3个还款地点，用的是不确定的语气，有可能、或者、要是、如果等模棱两可的语句，而这三个模棱两可的地址，没有一处与第三人王洪彦说的还款地址一致。欠条的书写地址也不一致，在今日的庭审中，原告丁传海的代理人及第三人王洪彦均称，时间过去长了记不清了，但大同区人民法院2017年8月8日的调查笔录形成的时间比较早，与二人说的2017年1月原告丁传海偿还了第三人王洪彦55000元，时间间隔比较短，又是在当日分别先后对第三人王洪彦和原告丁传海询问形成，调查笔录的内容反应的问题比较真实客观。从调查笔录记载可知第三人王洪彦、原告丁传海对偿还55000元现金的收款地址和收条的形成过程陈述不一致，证实原告丁传海偿还55000元现金是虚假的，欲盖弥彰，更证明第三人王洪彦借给被告张学军40000元现金是虚假的。原告丁传海和第三人王洪彦对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，对证据的合法性表示怀疑，当时的调查笔录是庭审外形成，已经闭庭以后进行的调查笔录，由于原告丁传海当时记不清具体地点，所以高玮法官要求原告丁传海说出三个地方，这三个地方有一个也是能对上的，海鑫宾馆附近和吉祥复印社实际的地理位置间隔不到20米，这个原告丁传海在（2020）黑06民再16号案件中已经提供录像证明海鑫宾馆和吉祥复印社的实际距离，所以说原告丁传海和第三人王洪彦说的还款地址基本上一致。本院对该组证据真实性予以确认。10.被告张学军出示2018年3月5日证人证言复印件2份、第三人王洪彦证明材料1份、（2020）黑06民再16号庭审笔录第9页复印件1页，欲证明（2020）黑06民再16号庭审笔录证实证人裴某、闫某1二人的证人证言自相矛盾。1、2017年8月8日第三人王洪彦和原告丁传海的调查笔录对还款时间陈述是2017年1月份具体哪天记不住了，2018年3月5日证人闫某1、裴某的证人证言陈述还款时间是2017年1月20日，当事人对还款时间记不清，证人却能够准确说出还款时间，与常理不符，2018年3月5日第三人王洪彦也改口称还款时间是2017年1月20日，说明三人与第一次开庭相隔7个月后有了充足的准备时间提前达成共识，证人证明的问题是虚假的，同时证实第三人王洪彦两次的证言相互矛盾。2、2018年3月5日，证人闫某2、裴某的证人证言陈述当时在场的有原告丁传海、第三人王洪彦还有一个男的到商品街海鑫宾馆附近向第三人王洪彦还款。说明两个证人之前在还款时互相不认识，在（2020）黑06民再16号庭审笔录第9页证人闫某1又说2017年1月20日之前认识裴某，说明证人闫某1、裴某证人之间的证言相互矛盾、毫无可信度。原告丁传海和第三人王洪彦对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，只能证明两个证人是在海鑫宾馆附近向第三人王洪彦还款，与第三人王洪彦说的话并不矛盾，证明是一致的。具体有点差异都是正常的，只有作假才能提前准备的毫无差异。本院对该组证据真实性予以确认。11.被告张学军出示海鑫宾馆光盘一张，欲证明原告丁传海在大同经营的海鑫宾馆经营环境和经营状况，宾馆仅有一个房间两个床位，日营业额在百元左右，即使是全年365天都客满，而且只记收入没有支出的情况下，一年的收入也达不到55000元，哪一家宾馆会收一年的现金放在人员流动性较大的宾馆内，不存入银行，这是明眼人都懂的道理。证明原告丁传海称用于宾馆经营收入的钱还给第三人王洪彦是虚假的。原告丁传海对证据的真实性有异议，原告丁传海无法确定视频中录的是不是原告丁传海的宾馆，证明的问题也不对，原告丁传海的宾馆是两个商服门，楼上是四个房间，楼下至少是五个房间，每日收入至少六、七百元，而且原告丁传海位于武装部大楼后面的果园占地给了90万元，原告丁传海拿出5万元非常轻松。宾馆有房照，也可以证明是两个商服，大概花了130万买的，所以说对方说的是虚假的。第三人王洪彦对证据的真实性有异议，第三人王洪彦也不清楚宾馆的具体情况。该视频系被告张学军自行拍摄，本院对该份证据真实性不予确认。12.被告张学军出示申请法院调取中国农业银行交易明细清单1份，欲证明第三人王洪彦的农业银行卡号（62×××10）2014年6月1日-2015年6月1日期间存取款记录，第三人王洪彦从2014年6月1日-2015年6月1日一年期间农业银行卡235次频繁的大额资金变动，这与原告丁传海称第三人王洪彦经营小额贷款公司的相一致，同时证实第三人王洪彦“向社会不特定对象提供借款”，2014年12月18日第三人王洪彦取款后交给谁以及用于何种用途被告张学军不得而知，按照小额贷款公司的经营惯例借款后一定要求借款人出具收条，被告张学军没有收到第三人王洪彦银行流水中显示的借款，自然不会给第三人王洪彦打收条，所以本案没有被告张学军出具的收条，在此前经过的数次审理中，第三人王洪彦均称借款本金从家里拿的现金交付，按照第三人王洪彦经营小额贷款公司的职业习惯，钱款交付时一定会通过银行转账，如现金交付在交付时会拍照片留证据并由借款人打欠条。原告丁传海提交的第三人王洪彦2014年12月18日提取的31000元银行流水，意图制造已将款项交给被告张学军的假象，拼凑虚假给付的假象，实际是企图强行要求被告张学军偿还虚构债务，不能证实第三人王洪彦把银行卡提出的31000元交付给了被告张学军，二人存在恶意诉讼情况。原告丁传海对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，有频繁的大额资金变动并不能证明第三人王洪彦向不特定对象贷款，当时已经出了借款合同，还有熟人担保，所以就没让被告张学军出收条，银行流水是原告丁传海要求第三人王洪彦提供的。这都是正常的，没有恶意诉讼。第三人王洪彦对证据的真实性没有异议，第三人王洪彦是做买卖的，银行流水都是正常的，第三人王洪彦并没有向别人发放贷款，第三人王洪彦也没有小额贷款公司。本院对该组证据真实性、合法性予以确认，但与本案无关联，对关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日借据一份，借据内容为：“今借现金肆万元整（40000元），上款系家庭用款，双方共同约定月息1200元。借款人：张学军，担保人：丁传海，133××××0032，2014年12月18日。”被告张学军认可借据上的“张学军”签名及电话号码系其本人书写。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告张学军在2014年12月18日借据上签名，可以认定第三人王洪彦与被告张学军之间民间借贷关系成立，第三人王洪彦是否实际履行了出借款项的义务是本案的争议焦点。庭审中，原告丁传海和第三人王洪彦提供的证据不能证实第三人王洪彦向被告张学军实际履行了借款义务。原告丁传海出示第三人王洪彦的中国农业银行取款凭证证明本案借款的来源，但第三人王洪彦对中国农业银行取款凭证系借款来源的事实不能确认。综上，第三人王洪彦与被告张学军的借款合同未生效。担保合同是借款合同的从合同，其效力由借款主合同的效力决定。借款合同未生效，担保合同亦未生效。原告丁传海要求被告张学军偿还借款人民币40000元、利息15000元及利息（以55000元为本金，从2017年1月20日起至被告张学军还款之日止，按照年利率24%计算）的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告丁传海的诉讼请求。案件受理费1175元，案件受理费1175元由原告丁传海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  岳雯倩审 判 员  赵雪平人民陪审员  王庆国二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘铮泽书记员房喜惠附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。