北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7540号原告：北京宏远物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道**B-264，统一社会信用代码91110113792139093A。法定代表人：陈远，执行董事。委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京市博儒律师事务所律师。被告：范文茜，女，1979年9月27日出生，汉族，户籍地云南省昆明市官渡区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京宏远物业管理有限责任公司与被告范文茜供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏远物业管理有限责任公司之委托代理人郭丹、贺贝，被告范文茜于2020年10月9日到庭参加诉讼。原告北京宏远物业管理有限责任公司之委托代理人郭丹、贺贝于2020年10月13日到庭参加诉讼，被告范文茜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告北京宏远物业管理有限责任公司之委托代理人郭丹于2020年12月1日到庭参加诉讼，被告范文茜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京宏远物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费26414.4元及违约金（以26414.4元为基数，按照日千分之一，从2018年10月16日计算至实际支付之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系北京市顺义区×广场×座×室(以下简称“×室”)的业主,该房屋的性质为办公楼,面积为165.09平米。2014年7月1日,×广场的开发商北京宏远航城房地产开发有限公司(以下称“开发商”)向被告发送《入住通知书》，告知被告其买的房屋已具备交房条件,要求被告于2014年7月1日至2014年7月8日办理入住手续。被告予以签收,并于2014年7月1日实际办理入住手续,接收了×室房屋。被告在办理入住手续的同时,按照开发商提供的《费用结算单》列明的项目和金额,支付了2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费。2014年7月1日,被告在前期物业服务合同的基础上,针对×室再次与原告签订《供暖协议》,约定由原告为被告提供供暖服务。协议具体内容包括:供暖周期为每年11月15日起至次年3月15日止,供暖费收费标准为人民币42元/建筑平方米·采暖季(根据京发改[2015]2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定,2015—2016年采暖季开始执行40元/建筑平方米·采暖季供暖费收费标准),于每年10月15日前一次性全额支付。依据上述合同约定,被告应于每年的10月15日前向原告支付供暖周期为当年11月15日至次年3月15日的供暖费。但被告除了支付2014年度的供暖费外,未再向原告支付过任何款项。截至目前为止,被告共计欠付4个采暖季的供暖费26414.4元。原告多次向被告催要,被告始终未缴纳。故此,原告向法院提起诉讼,请求法院判令被告支付拖欠多年的供暖费,并承担相应的违约责任。被告范文茜辩称：原告不是本案的适格主体。2013年01月15日，被告与北京宏远航城房地产开发有限公司签署了编号为×号《北京市商品房预售合同》（以下简称：购房合同），预售许可证号：×号，项目名称：×中心，楼盘名称：×广场。连同“购房合同”，被告还签署了前期物业服务合同。前期物业服务合同的签约主体仍为北京市宏远航城房地产开发有限公司，并非本案原告。其次，被告多次接到北京宏远第一太平戴维斯物业管理有限责任公司发来的物业管理相关通知。包括《关于大厦内禁止吸烟的通知》《关于停止供冷的通知》等。综上，涉案项目物业服务合同均由案外人签署或履行，原告不是本案适格主体。关于取暖费，由于被告的房屋取暖设备为中央空调，收房后房间内没有任何取暖设施，完全靠自行控制空调来进行取暖，且空调功率太低，导致保暖温度不够，屋内办公一直需要穿厚衣服。完全达不到5A写字楼的服务标准。开发商收取14.56元/平方米的前期物业费已包含中央空调费。被告一直要求物业退还多收取的取暖费，物业一直未给任何回应，也没有向业主证明供暖设施及如何供暖的情况。所以不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告系北京市顺义区×广场×座×室所有人。原告曾名北京宸安华诚物业管理有限责任公司、北京宏远航城物业管理有限责任公司。2014年7月1日，原告与被告签订了原告为甲方、被告为乙方的×中心《供暖协议》，约定“乙方（物业买受人）同意将其位于北京市顺义区×镇×村北×座×层×室，建筑面积为165.09平方米之物业区域的供暖服务工作委托给甲方，并签订《供暖服务协议书》”，“供暖周期为每年11月15日起至次年3月15日止”，“乙方应于每年供暖期来临以前（每年10月15日前），一次性向甲方全额支付本年度供暖费用”，“×中心“A、B、C、G、H、L、M座（二层以上物业区域（含二层））”供暖费标准：（人民币）42元/建筑平方米·采暖季”。被告曾于2014年7月1日向原告缴纳涉诉房屋2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费6933.78元。被告于2013年1月15日与北京宏远航城房地产开发有限公司就涉诉房屋签订《前期物业服务合同》，约定“负责物业区域的业主服务管理、业主供热与空调制冷服务管理、交通与停车辆管理、地下停车场管理、装修管理、以及供水、供电、供气、供热等费用收取”，“供热、供水、供电、供气等费用收取标准，按照北京市相关文件执行”。原告提交了北京宏远航城房地产开发有限公司于2020年10月16日的证明，该证明显示“我公司为×中心（×广场）项目（地址：北京市顺义区×镇×路×号院）的开发商，北京宏远物业管理有限责任公司（以下简称“北京宏远物业公司”）是我公司为该项目引入的物业服务单位。北京宏远物业公司于2014年2月25日接管×中心（×广场）项目，开始为该项目提供物业管理服务，所有购买该项目房屋的业主在收房时都与北京宏远物业公司签订了物业服务合同和供暖协议，该公司实际为×中心（×广场）项目提供了物业管理服务和供暖服务。特此证明。”北京宏远第一太平戴维斯物业管理有限公司曾于2020年11月3日出具情况说明，显示“北京宏远物业公司与北京第一太平戴维斯物业公司在2018年12月31日办理了×中心（×广场）项目的物业交接。北京宏远物业公司起诉业主范文茜欠缴的2018年9月1日至2019年8月31日期间的物业服务费的应缴费时间为2018年7月1日前，2018年度（2018年11月15日至2019年3月15日）供暖季的供暖费因缴费时间为2018年10月15日前。前述费用在北京宏远物业公司2018年向法院起诉时已到缴费时间，北京第一太平戴维斯物业公司同意该费用由北京宏远物业公司向业主范文茜收取。”原告称其对涉诉房屋的服务时间截止2018年12月31日，2019年起是北京宏远第一天平戴维斯物业管理有限公司开始为涉诉房屋提供服务，涉诉房屋在2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费应由原告收取，该期间被告拖欠原告供暖费共计26414.4元。上述事实，有×中心《供暖协议》、《前期物业服务合同》、北京宏远航城房地产开发有限公司于2020年10月16日出具的证明、北京宏远第一太平戴维斯物业管理有限公司曾于2020年11月3日出具的情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。原告与被告签订了×中心《供暖协议》，明确约定了原告为被告涉诉房屋提供供暖服务，双方之间就涉诉房屋在涉诉期间存在供用热力合同关系。被告主张其还曾与北京宏远航城房地产开发有限公司就涉诉房屋签订了《前期物业服务合同》，就供暖服务进行了约定，但北京宏远航城房地产开发有限公司于2020年10月16日出具的证明显示原告实际为×中心（×广场）项目提供了物业管理服务和供暖服务。北京宏远第一太平戴维斯物业管理有限公司出具的情况说明显示“北京宏远物业公司与北京第一太平戴维斯物业公司在2018年12月31日办理了×中心（×广场）项目的物业交接。北京宏远物业公司起诉业主范文茜欠缴的2018年9月1日至2019年8月31日期间的物业服务费的应缴费时间为2018年7月1日前，2018年度（2018年11月15日至2019年3月15日）供暖季的供暖费因缴费时间为2018年10月15日前。前述费用在北京宏远物业公司2018年向法院起诉时已到缴费时间，北京第一太平戴维斯物业公司同意该费用由北京宏远物业公司向业主范文茜收取。”故原告主张被告支付涉诉期间的供暖费并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张供暖温度不达标，但未就该主张提供相应的证据予以证明，故本院对被告该辩解意见不予采信。就涉诉期间的供暖费，被告应及时履行向原告交纳供暖费的义务。现原告要求被告交纳涉诉房屋涉诉期间的供暖费，符合法律及相关规定，本院予以支持。本院认为被告并非恶意拖欠供暖费，故对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范文茜于本判决生效之日起七日内给付原告北京宏远物业管理有限责任公司自2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费26414.4元；二、驳回原告北京宏远物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费509元（原告北京宏远物业管理有限责任公司已预交），由原告北京宏远物业管理有限责任公司负担49元，由被告范文茜负担460元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 幸江二〇二〇年十二月十一日法官助理 仝贺书 记 员 茹越