四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2265号 原告：范训忠，男，汉族，1953年12月28日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：叶琳，四川和创律师事务所律师。（特别授权） 被告：王均，男，汉族，1970年10月1日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张兴宇，四川锦川律师事务所律师。（特别授权）。 原告范训忠与被告王均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理【（2020）川0681诉前调1092号】，后因被告下落不明，转为正式立案，并公告向被告送达相关法律文书，公告期尚未届满，被告王均委托诉讼代理人张兴宇参加诉讼。因此，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范训忠及其委托诉讼代理人叶琳，被告王均的委托诉讼代理人张兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范训忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金413.5万元，并从起诉之日起，按照月利率百分之二承担逾期还款利息，直至付清之日为准；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主动调低借款利率，将资金利息变更为：以借款本金413.5万元为基数，从原告起诉之日（2020年7月14日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。事实与理由：被告因资金周转原因，从2010年开始，经常向被告借款。2014年8月5日，经双方结算，原告共计向被告借款413.5万元，双方签订借款协议书，被告向原告出具借据。双方约定的还款期限届满后，原告多次向被告催收债权。2016年8月8日，被告在借款协议书签章部分向原告出具承诺：“本人欠范训忠上述借款本息因资金困难暂无力偿还，现承诺尽快组织资金还清，还款期内利息按原合同执行”，被告对该承诺签字捺印。截止原告起诉之日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。 原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请依法裁判。 被告王均辩称：1.被告对在原告处的借款本金总额413.5万元没有异议； 2.本案中，因原告起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到法院的支持。理由是被告于2016年8月8日在《借款协议书》中后续加注并出具的欠款承诺，系因还款期限在《借款协议书》己作明确约定，此时的欠款承诺系因还款期限届满而作尽快履行还款之回应允诺。同时，被告所出具的延期还款承诺（注：而非分期承诺）属于诉讼时效中“义务方同意履行义务”之法定情形，且须据此开始重新计算诉讼时效。鉴于在《借款协议书》中，就还款期限己作明确约定，故本次借款应受诉讼时效三年期的限制。诉讼时效首先应从《借款协议书》中约定还款期限届满日（即2015年1月5日）开始起算，后还款期限届满出现了后续于2016年8月8日因出具欠款书面承诺而引起时效中断，应从2016年8月9日重新起算，故原告最迟应在2019年8月8日前向法院提起诉讼或向被告主张权利，现原告的起诉时间为2020年7月14日，己明显超过诉讼时效。若原告无充分证据证明该三年期间内又出现诉讼时效中断或中止之法定情形，则原告的诉求因己超过诉讼时效且应丧失胜诉权，法院理应依法驳回原告的诉讼请求。 3.原告主张的利息计算标准高于法定标准。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，其月利率2%高于合同成立时一年期的市场报价利率（15.4%)。被告提出的关于计息标准过高的抗辩意见并不作为对借款债务偿还的允诺，仅系对其法律适用表达不同的意见，且坚持认为原告起诉已超过诉讼时效。 原告范训忠为证明其主张，提交了以下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格；2、借款协议书、借条，证明2014年8月5日双方签订借款协议书，借款金额为413.5万元，借款期限为2014年8月5日至2015年1月4日，同时协议约定借款利率为月利率2%，借款期限届满，被告未按借款协议书约定偿还借款及支付利息违约金等，经原告多次催告，被告于2016年8月8日，在该借款协议书中手写承诺：由于被告资金困难暂无力偿还，承诺尽快组织资金还清，还款期内利息按原合同执行；3、原告中国银行转账流水2份，证明从2011年起，原告向被告出借资金高达700余万元，双方借款关系真实合法。 被告王均对原告范训忠提交证据的三性均予确认。被告王均无证据提交。范训忠提交的证据，本院经审查后予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王均因资金周转需要，从2010年起，经常向原告借款。2014年8月5日，经双方结算，原告共计向被告借款413.5万元，三方签订《借款协议书》约定，甲方（出借方）范训忠，乙方（借款方）王均，身份证号码5106811970100××××，丙方（担保方）四川立达冶金炉料有限公司经上述各方友好协商，就甲方借款给乙方的相关事宜达成以下一致意见，三方签订协议如下：一、借款金额及期限：甲方出借金额为413.5万元；借款期限为：贰个月（应为5个月），从2014年8月5日至2015年1月4日；二、出借方式：甲方出借给乙方的款项，甲方已经全额支付给乙方，乙方收到借款后如实出具收（借）据；三、还款方式：1、本协议约定的借款月利率为2%，乙方按月支付利息，借款本金在到期后一次性归还；2、借款期限届满前一个月，经双方协商，可以延长借款期限并签订补充协议；如果双方未能签订补充协议，则乙方应当在借款期限届满当天一次性归还甲方借款；四、违约责任：1、乙方如未按照协议约定的方式偿还借款，即构成违约，则甲方有权立即解除本协议，要求乙方立即归还所有借款（含利息）；2、乙方未按照本协议约定的方式偿还借款，承诺按照欠款金额的30%支付资金利息作为违约金；3、担保：丙方作为担保方，承诺为乙方债务承担连带保证责任（包括甲方为实现债权支出的差旅费、诉讼费、律师费和违约金等）；五、争议解决方式：各方发生争议如协商未果，一致同意提交甲方所在地人民法院裁决，乙方应支付包括甲方为实现债权支出的差旅费、诉讼费、律师费和违约金）；六、本协议一式三份，三方各执一份，经签字后生效。同日，被告王均向原告范训忠出具借条一份载明：今借到范训忠现金413.5万元，原所有借款合同和借据全部作废。王均在借条上签名并加盖指印，四川立达冶金炉料有限公司在借条上加盖公章。约定的还款期限届满后，原告多次向被告催收债权。2016年8月8日，王均在《借款协议书》上向原告出具承诺载明：“本人欠范训忠上述借款本息因资金困难暂无力偿还，现承诺尽快组织资金还清，还款期内利息按原合同执行”，被告王均签名并加盖指印。之后，被告既未还款，也未支付利息。原告遂于2020年8月31日诉来本院。 本院认为，原被告之间的借贷关系有原告提交的《借款协议书》及借条为凭，事实清楚且合法有效，应受法律保护。《借款合同》签订后，被告王均未按合同约定期限偿还借款，酿成纠纷，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：一、原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，是否超过诉讼时效；二、原告主张利息的计算标准是否合法。 一、原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，是否超过诉讼时效。2014年8月5日，范训忠和王均对2014年8月5日之前王均向范训忠的借款进行结算，之后，原被告以及四川立达冶金炉料有限公司签订了《借款协议书》，在协议书中约定的借款期限为5个月，即从2014年8月5日至2015年1月4日，被告在约定的还款期限内，未按约定的时间还款，在诉讼时效期内，原告于2016年8月8日向被告王均催收欠款，被告王均在原《借款协议书》上进行签注，表示尽快还清欠款，被告王均的签注行为是对原借款关系的重新确认，原借款期限对双方当事人已经失去约束力，在没有明确重新约定借款期限的情况下，应当认定重新确认的借款关系没有约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告诉至本院的行为应视为其对被告的催告，因此原告向被告主张权利之日并未超过诉讼时效，故本院对被告提出的借款已超过诉讼时效的抗辩理由不予支持，被告王均应当偿还原告范训忠借款413.5万元。 二、原告主张利息的计算标准是否合法。庭审中，原告主动调低借款利率，将资金利息变更为：以借款本金413.5万元为基数，从原告起诉之日（2020年7月14日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止，因此原告的请求符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王均于本判决生效之日起三十日内偿还原告范训忠借款4135000元及逾期还款资金利息（利息的计算方式为：以借款本金4135000元为基数，从2020年7月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金利息至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39880元，由被告王均负担，此款于本判决发生法律效力之日向本院交清。（原告已预交，其同意由被告在实际履行中一并向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  李祥莉 审判员  张文淼 审判员  蒋澍云 二〇二〇年十二月七日 书记员  周云云