山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1835号 原告张某1，男，1952年5月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告张某2，女，1955年11月19日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告张某3，女，1966年12月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上三原告共同委托诉讼代理人孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告张某4，男，1970年5月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人王其城，男，1963年2月19日生，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。 被告张某5，男，1948年11月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告张某3（曾用名张某6），女，1964年7月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3及其共同委托诉讼代理人孙婷、被告张某4及其委托诉讼代理人王其城、被告张某5、张某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于寒亭区XX室及车库判归三原告所有；2、依法分割未分配的20.5平方；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告六人系兄弟姐妹关系，其父亲张祥兰（1994年去世）、母亲赵传英（2020年3月去世）。张祥兰生前与赵传英、被告张某4共同所有一处位于××村××房。张祥兰去世后，未留下遗嘱，因此其对六间平房享有的三分之一份额，依法由原、被告及赵传英七人继承。根据《X村住宅楼拆迁安置协议》的约定，原六间平房按院落面积与楼房及车库面积1:1的比例进行置换。现已置换为X室及车库，共274.89平方，尚有20.5平方未置换。赵传英于2020年3月份去世，生前曾留下遗嘱，将其继承张祥兰的遗产份额和自己对楼房、车库享有的三分之一份额全部遗留给三原告。 被告张某4辩称：原告的诉讼请求没有任何的事实和法定依据，案涉房产系被告张某4所有，并非被继承人张祥兰、赵传英之遗产，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告张某5辩称：原告主张的房产应有张某1、张某4、张某5三兄弟共同继承，张某2等三女儿没有继承权。虽然原被告父母没有提出由三个兄弟继承，但村里的老少爷们都知道，按照风俗女儿不继承财产。而且涉案旧房屋建造时，我们三兄弟都出钱，但三个女儿没有出钱。 被告张某3：原告主张的房产属实，但我年轻时就为家里干活，为两个老人付出，也应当继承涉案房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、1992年3月18日由潍坊市寒亭区人民政府出具的（92）鲁潍寒字第357号房屋所有权证复印件（原件交村委），证明位于X村原平房6间所有权人系张祥兰，共有情况系张祥兰、赵传英、张某4三人共有，占地面积292.8平方米。2、2018年5月22日由寒亭X村村民委员会与张祥兰户签订的《X村住宅楼拆迁安置协议》复印件，张某4代签，证明张祥兰、赵传英、张某4三人共有6间平房可以置换楼房和车库，6间平房共计292.8平方。3、潍坊市寒亭区寒亭X村民委员会会计张永彬出具的《证明》复印件（原件在潍城公证处），载明面积298.8平方是笔误，应为292.8平方，证明涉案原6间平房系张祥兰、赵传英、张某4三人共同共有，每人占三分之一份额，6间平房现已拆迁，兑换为两处楼房和两个车库，分别是XX，楼房和车库面积共计274.89平方；另拆迁安置是根据平房占地面积与楼房、车库面积1：1的比例兑换，即占地292.8平方的平房应兑换成楼房和车库面积共292.8平方。4、潍坊市寒亭区X村民委员会出具的《证明》复印件（原件在（2019）鲁0703民初2597号案件中提交），证明涉案的X室及车库归被继承人赵传英所有，共计125.42平方。5、潍城公证处出具的《公证书》原件，证明2019年11月18日赵传英立遗嘱并在潍城公证处公证，被继承人赵传英的X室及车库由三原告继承，赵传英X室中的份额也应由三原告继承。 对原告提交的证据，被告张某4质证后认为：1、房屋所有权证系复印件，不符合证据规则要求，该涉案房产是××××年被告张某4为结婚而向村委申请的住房，在此期间原告张某1、被告张某5已分家单独居住，每人分得三间房屋，张某4未分得房产。涉案该六间房屋建成以后，张某4在此结婚，跟随父母共同生活三十余年，该房系张某4自己的房产，父母只是在此居住。2、安置协议系复印件，不符合证据要求，原告应提交原件，涉案安置楼房系被告张某4所有，与本案没有关联。3、村委证明系复印件，不符合证据要求，也与事实不符，不予认可。4、村委证明系复印件，不符合证据要求，原告应提交原件，该安置楼房系被告张某4所有，证明事项与事实不符，不应采信。5、真实性有异议，立遗嘱人是空白，不符合遗嘱的法律要件，该遗嘱无效且不真实，与事实严重不符。该遗嘱涉及的房产系被告张某4个人所有，立遗嘱人赵传英无权处分，且立遗嘱人一直同被告张某4生活三十余年。分家过程中张某4没有分到房产，原告张某1、被告张某5分家时各分得三间房屋。张某4结婚以后居住在涉案房屋四间，父母居住在涉案房屋两间。父母对该房屋没有所有权。该遗嘱没有法律效力，不应采信。 对三原告提交的证据，被告张某5质证后认为：1、该房产证我从未见过，该六间房屋我父母和张某4共同建造，我也出资买一吨水泥，该房产也有我的份额。2、六间房屋置换楼房属实，但应有我的份额。证据3、4真实性不确定。证据5真实性不确定，从未见过，对于房产分配应有我的份额。 对三原告提交的证据，被告张某6质证后认为：证据1盖房时我也参与并出力，证据2具体情况不清楚，证据3、4、5真实性不确定，真实情况不清楚。 被告张某4为支持其抗辩理由提交如下证据：1、2012年2月4日赵传英委托潍坊寒亭永成法律服务所立遗嘱一份，潍坊寒亭永成法律服务所系见证人，附有赵传英身份证复印件与户口本复印件、张某4身份证复印件、房屋所有权证（92）鲁潍寒字第357号）复印件，证明赵传英对本案没有涉案房产，已经给予被告张某4。2、2019年8月某天上午赵传英视频录像资料，对话人系赵传英和被告张某4，在X室，由张某4儿子张德利录制，八段视频时长约一个半小时，录制过程征得赵传英同意，证明涉案房屋属被告张某4所有，以及其他子女赡养情况。 对被告张某4提交的证据，三原告质证后认为：1、真实性有异议，该遗嘱不符合法定遗嘱，赵传英不具有书写能力，签名系伪造，也不属于代书遗嘱，无相应代书人；该遗嘱是张某4哄骗赵传英所写，赵传英生前得知被骗于2019年10月18日到潍城公证处公证作出真实的遗嘱；因张某4将赵传英分得楼房据为己有，赵传英只能住在车库，2019年赵传英曾起诉至寒亭区人民法院，要求分割涉案房产，即（2019）鲁0703民初2597号案件。2、该视频原告在寒亭法院（2019）鲁0703民初2597号案件中已看过，真实性有异议，声音听不清楚，但能听清赵传英对张某4的多次询问表示不知道，且从录像上可知录像地点为车库，赵传英居住在车库中未得到张某4赡养，当时赵传英年近90岁独自居住在车库中极其危险，三原告才将其接走。 对被告张某4提交的证据，被告张某5质证后认为：1、真实性有异议，三原告将赵传英送到养老院，直到赵传英去世我从未见过。2、即使是张某4录制，也没法证明张某4的目的。 对被告张某4提交的证据，被告张某6质证后认为：真实性有异议，真实情况均不清楚。 被告张某5、张某6未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对三原告提交的证据，证据1在被告张某4提交的证据1中亦有载明，且内容一致，证据2中亦载明房产证已交付村委，被告张某4的否认无充分理由与证据，本院予以采信；证据2、3、4被告张某4虽不予认可，但未提交证据反驳，且对于之前的六间房屋已置换为楼房的事实未予否认，对于面积为292.8平方米的六间房屋及院落已置换为两套楼房与车库的事实本院予以认定。证据5系原件，且内容与形式合法，本院予以采信。对被告张某4提交的证据，证据1不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式，真实性无法确认，本院不予采信；证据2虽系张某4与赵传英的对话，但无法印证2012年遗嘱的真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张祥兰与赵传英系夫妻关系，均系潍坊市寒亭区X村村民，两人共育有三子三女，分别为：张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6（身份证登记姓名为张某3）。张祥兰于1994年11月27日去世，赵传英于2020年3月7日去世。张祥兰生前名下登记有六间房屋，位于寒亭X村，该六间房屋于1992年3月18日由潍坊市寒亭区人民政府办理房屋所有权证，登记号为：（92）鲁潍寒字第357号，该房产证上载明6间房屋所有权人为张祥兰，共有人为三人，房屋坐落在工业街南，建筑面积118平方米，房屋平面示意图显示该六间房屋及院落南北18.3米、东西16米。该六间房屋的实际共有人为：张祥兰、赵传英、张某4。 2018年5月22日，张祥兰（乙方）与潍坊市寒亭X村村民委员会（甲方）签订“X村住宅楼拆迁安置协议”，协议中载明：甲方需拆除乙方292.8平方米，本协议签订后乙方自行将房屋院落拆除完毕，凭房屋拆迁完工证领取拆迁奖励5000元；房产证已交付村委，从分楼之日起给予3个月装修时间，时间到了自行清理干净已换房屋交付村委处理，此后与张某4（张祥兰）无关。该协议由张某4代张祥兰签订。 根据平房院落面积与楼房车库面积1：1的兑换比例，六间房屋拆除后兑换为两处楼房与两间车库，分别为：潍坊市寒亭区××花园××＃楼××单元××室××平方米房产与33.5平方米车库、12＃楼2单元401室129.38平方米房产与20.09平方米车库。楼房与车库兑换面积共计274.89平方，剩余17.91平方米的面积尚未兑换。 2020年1月15日，潍坊市寒亭区寒亭X村民委员会出具证明一份，内容为：根据我村拆迁安置规定，60岁以上老人为方便生活居住分一楼，我村民赵传英分得X室及车库。 2019年11月18日，潍坊市潍城公证处出具（2019）鲁潍坊潍城证民字第3146号《公证书》，内容为：立遗嘱人赵传英，女，一九三〇年五月十五日出生，公民身份证号码：××××。现本人神智清晰，经慎重考虑自愿立遗嘱内容如下：坐落在潍坊市寒亭区××街道××村××花园××号楼××单元××室（建筑面积91.92平方米，车库33.5平方米）的房产及坐落在潍坊市寒亭区××街道××村××花园××号楼××单元××室（建筑面积129.38平方米，车库20.09平方米）的房产，系我丈夫张祥兰（于一九九四年十二月二十七日死亡）、三子张某4共同所有，其中三分之一归我所有，现我自愿将上述房产中归我所有的份额，及我应继承丈夫张祥兰的遗产份额在我百年后全部遗留给我的次子张某1（公民身份证号码：370703195205××××）、长女张某2（公民身份证号码：370703195511××××）、三女张某3（公民身份证号码：×××042Ｘ）个人所有，他人不得争执、不得干涉。希望大家能够尊重本人遗愿，和睦相处。 另查明，2019年10月28日，赵传英作为原告向本院提起民事诉讼要求分家析产，被告为张某1、张某4、张某5、张某3、张某2、张某6，赵传英要求依法分割位于潍坊市寒亭区××街道××村××花园××号楼××单元××室××号楼××单元××室及车库以及5000元拆迁奖励，原告约分得15万元。因赵传英于2020年3月7日去世，本院于2019年4月3日出具（2019）鲁0703民初2597号民事裁定书，裁定终结诉讼。 本院认为,张祥兰生前名下位于潍坊市寒亭区××街道××村××平方米的六间房屋系张祥兰、赵传英、张某4共同共有，该房屋已于2018年拆除后置换两套楼房与两间车库共计274.89平方米，剩余17.91平方米尚未置换，上述事实有原告提交的证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、赵传英两份遗嘱的效力；2、张祥兰与赵传英的遗产分割方案。 对争议焦点1，遗嘱的法定形式为:公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。第十七条第三款规定：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱；立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准；自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本案中赵传英共有两份遗嘱，一份为三原告提交的公证遗嘱，另一份为被告张某4提交的“见证书”。“见证书”中载明：立遗嘱人赵传英现将自有产权的位于X村的平方六间（东临张军生、南邻巷，西邻齐兰英，北邻巷，房权证号（92）鲁潍寒字第3**），在自己去世后留给张某4（身份证号：×××041Ｘ）继承，其他人均无继承的权利；见证人管某、朱某。见证书中赵传英遗嘱的形成时间为2012年2月4日，并由潍坊寒亭永成法律服务所见证，但赵传英在该遗嘱中签名的真实性存在疑问，见证情况亦其他证据佐证，无法证实系赵传英的真实意思表示，真实性无法确认；且遗嘱内容中，赵传英除处分其自有财产外，同时将张祥兰、张某4的财产一并处分，该处分系无权处分，不具有法律效力。而原告所提交的遗嘱系公证遗嘱，形成于2019年10月18日，该遗嘱在形式上符合公证遗嘱的要求，在内容上是赵传英对其自有份额的处分，在形成时间上晚于“见证书”中的遗嘱，该遗嘱系赵传英的真实意思表示，本院予以采信；即使“见证书”中的遗嘱属实，公证遗嘱亦属于赵传英的最后一份遗嘱，且两份遗嘱的内容相互抵触，故应以公证遗嘱作为赵传英处分其财产的依据。 对争议焦点2，本案同时涉及法定继承与遗嘱继承，在遗产分割过程中，对赵传英的财产应按照赵传英的遗嘱继承内容进行分割，对张祥兰的财产应按照法定继承进行分割，且继承权男女平等。三原告所主张的涉案房产的归属与分割，来源于张祥兰、赵传英、张某4共同共有的面积为292.8平方米的房屋六间及院落，该六间房屋及院落被拆除后系根据占地面积置换为相应楼房，所置换的楼房及相应权益中包含张祥兰、赵传英的遗产，在涉案房产分割过程中首先应分割出张祥兰与赵传英的遗产，且应根据面积数进行折算。即在292.80平方米中，张祥兰、赵传英、张某4分别享有97.6平方米（292.8平方米÷3人）的份额；张祥兰先于赵传英去世，张祥兰的遗产97.6平方米房产分别由赵传英与六个子女继承并平均分割，即每人13.94平方米（97.6平方米÷7人）；赵传英的遗产应为111.54平方米的房产（赵传英自有份额97.6平方米＋继承张祥兰遗产13.94平方米）；张某4的财产应为111.54平方米的房产（张某4自有份额97.6平方米＋继承张祥兰遗产13.94平方米）。因赵传英在遗嘱中将其在房产中的所有份额与继承张祥兰的遗产份额全部遗留给三原告，故三原告共同享有对赵传英遗产111.54平方米房产的继承权，并分别享有对张祥兰遗产13.94平方米房产的继承权，三被告分别享有对张祥兰遗产13.94平方米房产的继承权。对于涉案两处房产的归属与分割，根据有利于生产、生活及遗产效用的原则，因赵传英生前X村委会为方便60岁老人生活将X室的房产及车库共计125.42平方米分配给赵传英，而三原告所享有的涉案房产面积共计153.36平方米（111.54平方米＋13.94平方米×3人），故该房产归三原告共同共有较为适宜；另一套房产潍坊市寒亭区X室及车库共计149.47平方米，根据财产份额与实际居住情况，该房产归被告张某4所有符合生活现状。对于三原告共有面积份额与房产实际面积的差额27.94平方米（153.36平方米-125.42平方米），以及张某4所享有的面积份额与房产实际面积的差额-37.93平方米（111.54平方米-149.47平方米），因原、被告均未提交证据证实涉案房产的价值，对于差额价值或折算方式，原、被告可自行协商，协商不成可通过诉讼方式另案处理。对于原告主张的未分配的20.5平方米，根据原告提交的证据，未分配的面积应为17.91平方米（292.8平方米-274.89平方米），原告主张的2.59平方米无证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十七条第五项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张祥兰、赵传英、张某4在潍坊市寒亭区××村拆迁安置前共同共有的六间房屋及院落292.8平方米，在张祥兰赵传英去世后，原告张某1、张某3、张某2共同享有153.36平方米的份额，被告张某4享有111.54平方米的份额，被告张某5享有13.94平方米的份额，被告张某6享有13.94平方米的份额； 二、位于潍坊市寒亭区××花园××＃楼××单元××室××平方米的房产与33.5平方米的车库归原告张某1、张某3、张某2共同共有，位于潍坊市寒亭区××花园××＃楼××单元××室××平方米的房产与20.09平方米的车库归被告张某4所有； 三、驳回原告张某1、张某3、张某2的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告张某1、张某3、张某2负担1650元，被告张某4、张某5、张某6负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹 凌 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  卢有海 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  赵华栋