四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17074号 上诉人（原审原告）：刘建辉，男，1955年9月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省疾病预防控制中心，住所地成都市武侯区中学路6号。 法定代表人：吴先萍，主任。 委托诉讼代理人：李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 上诉人刘建辉因与被上诉人四川省疾病预防控制中心人事争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建辉上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判撤销四川省疾病预防控制中心辞退刘建辉的决定（即《关于对刘建辉同志按自动离职的决定》[川卫防站（1997）009号]）。2.本案诉讼费由四川省疾病预防控制中心承担。事实和理由：1.一审法院故意回避劳动法及相关司法解释的规定，属于适用法律错误导致其认定仲裁时效起点错误，而做出认定仲裁时效起点错误，而作出已过仲裁时效的错误判决。2.四川省疾病预防控制中心未提供充分证据证明刘建辉存在“擅自离岗1年零9个月、多次通知其上班而拒不上班”的事实。3.四川省疾病预防控制中心作出《辞退决定》也严重违反程序。 四川省疾病预防控制中心辩称，1.刘建辉与原单位四川省卫生防疫站，早就不存在任何工作关系，更与四川省疾病预防控制中心没有任何人事或者劳动关系。事实上四川省疾病预防控制中心与刘建辉之间从来没有劳动人事关系，从来没有事业占编隶属关系。四川省卫生防疫站《关于对刘建辉通知按照自动离职的决定》（川卫防站（1997）009号）合法有效且该决定已经实施执行完毕至今逾23年。直到2019年8月30日，刘建辉到四川省疾病预防控制中心来要求办理退休手续时，才对四川省卫生防疫站的川卫防站（1997）009号文提出异议，即便按照最长的民事权利保护追诉期的20年时效来看，其权利也已经丧失，依法不应得到支持。2.四川省劳动人事争议仲裁委员会在查明事实基础上，依法裁决驳回申请人刘建辉的仲裁请求完全正确。3.一审法院开庭审理查明本案事实，刘建辉与四川省卫生防疫站的四川省卫生防疫科技开发服务中心签订有《承包协议》，约定承包期自1993年4月1日起，到1995年3月31日止。承包期满后刘建辉未回四川省卫生防疫站上班，如其诉称所言一直在外地工作。直至2015年9月19日刘建辉年满60周岁的法定退休年龄后，亦未到过四川省疾病预防控制中心处。刘建辉作为一位完全民事行为能力人，如认为防疫站在1997年没有为其安排工作，就应当知道其权利受到侵害，但却并未依法提起仲裁，现因为其超过仲裁时效，丧失胜诉权，一审法院作出驳回其诉讼请求的判决完全正确，应该依法予以维持。 刘建辉向一审法院起诉请求：撤销四川省疾病预防控制中心辞退刘建辉的决定（即《关于对刘建辉同志按自动离职的决定》[川卫防站（1997）009号]）。一审法院认定事实：刘建辉出生于1955年9月19日，1988年5月，刘建辉转业到四川省卫生防疫站从事鼠布防治工作。1993年3月23日，刘建辉与四川省卫生防疫站签订《协议书》，约定刘建辉承包四川省卫生防疫科技开发服务中心第二经营部，承包经营部的承包条件与四川省卫生防疫科技开发服务中心另签协议。承包期间不再享受站内工资及其它福利待遇（包括各种奖金、津贴、政策性补贴、公费医疗费），但享受同等职工的政治待遇和技术待遇，仍属本站在编职工。刘建辉在承包期间，每年向防疫站缴纳创收费贰仟元，每半年交一半，该协议中执行时间与中心签订协议时间一致。同日，刘建辉与四川省卫生防疫科技开发服务中心签订《承包协议书》约定经营部为中心下属分支机构。经营部每年向中心缴纳管理费三千元整，一年期满后一次缴清。承包期自一九九三年四月一日起，一九九五年三月三十一日止。承包期满后，刘建辉未回四川省卫生防疫站上班。 一审法院认定以下事实：1996年12月26日，中国共产党四川省卫生防疫站委员会作出《关于给予刘建辉同志党内除名处理决定的批复》，其中载明“刘建辉自1995年6月至1996年11月，长达一年零六个月不缴纳党费，不参加组织生活，不回单位上班。在此期间，组织曾多次找其本人联系，刘一直不理睬。根据党章第一章第九条规定，经1996年12月24日党委会研究决定，同意地防所支部的决定，给予刘建辉同志党内除名”。1997年1月10日，四川省卫生防疫站作出《关于对刘建辉按自动离职的决定》（以下简称“《决定》”），其中载明：刘建辉同志于1993年3月与省防疫站科技开发中心签订协议，承包了开发中心第二经营部，承包期自一九九三年四月至一九九五年三月止两年。该同志承包期满后，擅自离站达一年零九个月。在此期间，站上曾多次通知本人回站上班，但本人却不予理睬。为了严肃纪律，教育职工，根据川人发[1984]4号文《关于国家行政机关工作人员奖惩工作中一些具体政策问题的解答》的规定，经研究，决定对刘建辉同志按自动离职处理，并解除其与四川省卫生防疫站一切相关关系，从1997年1月执行。四川省卫生防疫站、四川省疾病预防控制中心均未为刘建辉缴纳社会保险、2015年9月19日法定退休年龄期满后刘建辉未办理退休手续。 2019年8月30日，刘建辉到四川省疾病预防控制中心人事处要求对其信访件予以书面答复。2019年9月12日，四川省疾病预防控制中心出具《四川省疾病预防控制中心关于对刘建辉申诉退休相关问题回复的函》，并将此函与四川省卫生防疫站《决定》、四川省卫生防疫站地方所党支部《关于给予刘建辉同志党内除名的决定》、《报告》、《批复》、《关于刘建辉同志情况调查》、四川省卫生防疫站与刘建辉签署的《协议书》等共6个附件通过中国邮政邮寄给刘建辉，刘建辉于2019年9月21日签收。 四川省卫生防疫科技开发服务中心经营部于1993年3月31日登记成立，2010年4月1日被吊销。2002年1月11日，经四川省人民政府批准，同意撤销四川省卫生防疫站、省劳动卫生职业病防治研究所、省寄生虫病防治研究所、省地方病防治研究所和省结核病防治所，组建四川省疾病预防控制中心。四川省疾病预防控制中心为公益性事业单位；《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》[国发（1978）104号]第四条规定，事业单位的干部，男年满60周岁的可以退休。《事业单位人事管理条例》第三十六条规定，事业单位工作人员符合国家规定退休条件的，应当退休。 2019年11月18日，刘建辉以四川省疾病预防控制中心为被申请人向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认疾病中心辞退刘建辉的决定即《关于对刘建辉同志按自动离职的决定》无效。该委于2019年12月5日出具川劳人仲案（2019）373号仲裁裁决书，裁决驳回刘建辉的仲裁请求。 一审法院认定上述事实采信了《决定》、《批复》、《协议书》、仲裁裁决书、送达回执及当事人陈述等证据。 一审法院认为，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。关于刘建辉的主张是否超过诉讼时效，刘建辉主张2019年9月21日才知晓自己被原工作单位四川省卫生防疫站按自动离职处理，其权利被侵害。四川省疾病预防控制中心辩称刘建辉已过退休年龄，已经知道或者应当知道和单位没有任何关系，刘建辉的请求已超过仲裁时效。一审法院认为，刘建辉与四川省卫生防疫科技开发服务中心签订的《承包协议书》约定承包期自一九九三年四月一日起，一九九五年三月三十一日止。承包期满后，刘建辉未回四川省卫生防疫站上班。其后四川省卫生防疫站、四川省疾病预防控制中心均未为刘建辉缴纳社会保险，也未向刘建辉发放工资，直至2015年9月19日，刘建辉达到法定退休年龄亦未办理退休手续，一审法院认为，最迟此时，刘建辉应当知道其权利收到侵害，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”之规定，刘建辉最迟应于2016年9月19日前提起仲裁，其于2019年11月13日申请仲裁已经超过仲裁时效，故，刘建辉诉请撤销四川省疾病预防控制中心辞退刘建辉的决定（即《关于对刘建辉同志按自动离职的决定》[川卫防站（1997）009号]）的理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《事业单位人事管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条之规定，一审法院判决：驳回刘建辉的诉讼请求。案件受理费，一审法院予以免收。 二审中双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据最高人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函(2004)30号）第三条的规定，人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为“人事争议”，因此本案案由应为人事争议，一审法院认定案由有误，本院予以纠正。 根据最高人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函(2004)30号）第一条：“《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，‘事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。’这里‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。”本案在实体处理上，应优先适用人事方面的法律法规。而《事业单位人事管理条例》第三十七条规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。 虽然四川省疾病预防控制中心未提供证据证明四川省卫生防疫站向刘建辉书面送达了《关于对刘建辉同志按自动离职的决定》，但最迟于2015年9月19日，即刘建辉年满60周岁达到法定退休年龄时就应当知道自身权利受到侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但至迟应从劳动关系终止之日起算。刘建辉申请仲裁的时效期间最晚起算点为达到法定退休年龄之日2015年9月19日起算，刘建辉于2019年11月13日申请仲裁已经超过仲裁时效。一审法院以超过仲裁时效为由驳回刘建辉的诉讼请求并无不当。 综上所述，刘建辉上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 孙 睿 审判员 孙 韬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 曾龙海