wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58152号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2940号原告：胡巍浩，男，1982年10月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：于利，男，1979年2月6日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告胡巍浩与被告于利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡巍浩远程线上参加诉讼，被告于利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。胡巍浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车辆维修费25360元；2.请求判令被告支付原告因交通事故所造成的车辆减值损失10000元；3.请求判令被告支付原告车辆维修期间2020年3月25日至2020年4月11日所产生的通勤费用1700元；4.请求判令被告赔偿拖欠原告车辆维修费自2020年4月11日所产生的利息损失；5.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，胡巍浩变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告车辆维修费28910元；2.请求判令被告支付原告车辆维修期间2020年3月25日至2020年4月11日所产生的通勤费用1700元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与其朋友聂泽驾驶车辆于2020年3月24日在京承高速怀柔出口（14号出口）匝道与原告发生交通事故，原告驾驶车牌号×××1小轿车，被告车牌号×××2小轿车。经交警现场勘察，认定被告负事故全部责任，并现场出具道路交通事故认定书。原被告商定将车辆运往怀柔区雁栖万达修理厂进行维修，由于被告车辆无商业保险，因此提出请求，希望修理厂维修后由其现场结清维修款项。考虑到被告态度诚恳，原告答应对方请求。车辆于两周后维修完成，原告联系被告及其朋友聂泽要求结清维修费用，但对方以各种理由拖延支付。无奈之下，原告于2020年4月11日先行垫付维修款项取回车辆，被告至今未偿还维修款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求赔偿维修拖欠款所造成的一切损失。于利经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月24日22点30分，在北京市怀柔区京承高速出京14出口，于利驾驶车牌号为×××2的小型轿车由西向东行驶，胡巍浩驾驶车牌号为×××1的小轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位A车右侧B车左侧前挡风损坏，无人受伤。于利负全部责任，胡巍浩为无责。胡巍浩向本院提交北京雁栖万达汽车服务有限公司结算单一份，车牌号为×××1的车辆修理费用共计25360元；结算发票三张，维修费及税额共计28910元。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、结算单、维修费发票等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于利经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。本院认为，于利负此次事故全部责任，故于利对于胡巍浩的损失应予赔偿。因双方发生交通事故后并未向保险公司报险。胡巍浩要求于利支付车辆修理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于胡巍浩主张的通勤费用，依据法律规定应予以支持，但其并未提交证据证明其主张为在此期间自身发生的合理费用，故本院依法酌定支持其替代性交通费用850元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、于利于本判决生效之日起十日内赔偿胡巍浩车辆修理费28910元；二、于利于本判决生效之日起十日内赔偿胡巍浩因此次交通事故所造成的替代性交通费用850元；三、驳回胡巍浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元（胡巍浩已预交），由胡巍浩负担21元（已交纳），由于利负担544元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十二月五日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1673号 移交执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：梁盈发，男性，1987年10月01日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 关于在执行梁盈发罚金一案，依据本院作出的（2020）粤1204刑初101号，被执行人应缴交罚金4000元，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月12日立案执行。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人梁盈发尚在服刑期间（服刑时间至2021年1月23日），本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月五日 书记员  伍振业
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5731号申请执行人：高新技术产业开发区建华建材经营部，住所地重庆市九龙坡区石新路156号国窖建材市场B2-12号商铺，统一社会信用代码92500107MA5UL7FTXB。经营者：张清华，男，1973年7月10日出生，住重庆市璧山区。被执行人：深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区。负责人：焦明磊，总经理。申请执行人高新技术产业开发区建华建材经营部与被执行人深圳市越众（集团）股份有限公司重庆分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初14380号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高新技术产业开发区建华建材经营部遂向本院申请强制执行。申请执行的标的为被执行人支付申请执行人应支付货款79263.11元及违约金10000元、案件受理费891元等。在执行过程中，双方当事人于2020年11月24日就本案自行达成如下和解协议：一、被执行人在2020年12月31日前向甲方支付货款人民币79263.11元和案件受理费891元，合计80154.11元；二、被执行人如未按时支付上述80154.11元，则被执行人向申请执行人支付以未付款项为基数按月利率2%计算资金占用损失至付清时为止，并承担违约金20000元；三、和解协议签订后，申请执行人应向人民法院提出和解结案申请，如被执行人未按时支付的，申请执行人有权向人民法院申请恢复执行并可就违约金和资金占用损失一并申请执行；四、本案执行费由被执行人负担；五、本协议一式三份，双方各执一份，重庆自由贸易试验区人民法院收取一份，具有同等法律效力，自申请执行人盖章且被执行人签字后生效。和解协议签订后，被执行人于2020年11月25日将本案执行费1252.3元汇入法院账户。本院认为，双方当事人已达成和解长期履行协议，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本院(2020)渝0192执5731号执行案件终结执行。终结执行后，若被执行人未按和解协议履行义务，权利人可以在法律规定的申请执行时效内，持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 付佃强审 判 员 姚 洪审 判 员 李 巍二〇二〇年十二月十日法官助理 张智渊书 记 员 刘国超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22567号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司,住所地广州中新广州知识城凤凰四路******。法定代表人：吴少强，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：新余市罗诗欧服饰有限公司，住所地，住所地江西省新余市仙女湖区凤凰湾办事处iv>法定代表人：黎润英。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告新余市罗诗欧服饰有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 一
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19258号原告：徐张林，男，1980年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：林自强，男，1968年2月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告徐张林与被告林自强民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。徐张林向本院提出诉讼请求：1.判令林自强偿还借款本金12万元；2.判令林自强支付借款利息（以10万元为基数，自2011年11月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以10万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2万元为基数，自2012年1月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以2万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由林自强负担。事实和理由：2011年11月27日，林自强以工程风险金的名义收取徐张林现金10万元，并承诺若未中标则全额退还。2012年1月2日，林自强以工程预付款的名义向徐张林借款2万元。以上合计12万元。但林自强承诺的工程并未中标或施工，徐张林多次找到林自强要求退还上述款项，林自强以各种理由拒不退还。林自强辩称：不同意徐张林的诉讼请求，林自强本不认识徐张林，后经人介绍认识，徐张林请林自强介绍工程，林自强的亲戚李毅正好在运作一个工程，徐张林打算参与这个工程,林自强的亲戚要求徐张林拿出运作费10万元,徐张林将10万元给林自强，林自强将10万元转给了李毅，现金2万元也给了李毅,林自强只是中间的介绍人，后来他们两个直接联系了,该工程需要垫资，后来因徐张林的实力不够，徐张林退出了,徐张林与林自强之间不存在借贷关系，林自强给徐张林打的条中明确写明了是从工程的利润里返还。本案审理过程中，徐张林陈述，林自强自称其亲戚李毅是湖北荆州公路局局长的同学，湖北荆州有个318国道改造工程，林自强以工程投标保证金和工程预付款的名义向其借款12万元，林自强说这个工程是林自强与李毅共同运作的，并介绍其与李毅认识，参与该工程，后来经其核实这个工程根本就不存在，李毅也找不到了。林自强陈述，其听亲戚李毅说有个湖北荆州318国道改扩建工程，徐张林想通过其介绍工程，其就把李毅说的工程介绍给了徐张林，李毅说让徐张林交工程运作费用，其就把徐张林给的12万元工程运作费用给了李毅，然后就介绍他们认识，不久他们就在武汉见面了，后面的事就不清楚了。徐张林提交的收条、借条记载：“今收到徐总10万元。注：此款为工程风险款，中标后从返利中扣除，如未中标全额退回，如中途放弃则不退款。”“今借到徐张林工程预付款2万元。”该二份证据材料上均有林自强的签名。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据双方当事人的陈述及提交的证据，林自强以工程风险款和工程预付款的名义收取徐张林12万元。徐张林陈述，林自强自称认识领导，可以为其介绍工程，收取其钱财，经其核实该工程系虚构。本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回徐张林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月十八日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3793号原告：重庆辉明物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**附**，统一社会信用代码915001115789888288。法定代表人：林辉琼，董事长。委托诉讼代理人：程洋（系公司员工），男。被告：尹彬，男，1966年6月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：徐宗秀，女，1967年10月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆辉明物业管理有限公司（以下简称辉明物业公司）诉被告尹彬、徐宗秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后转为普通程序审理，依法由本院审判员吴振亚、人民陪审员王龙江、人民陪审员廖红玉组成合议庭适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告辉明物业公司的特别授权委托诉讼代理人程洋到庭参加诉讼，被告尹彬、徐宗秀经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辉明物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付原告2017年12月1日到2020年6月30日的物业管理费6884.95元、违约金4263.16元，合计11148.10元；二、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为重庆市大足区XX镇XX路XXX号XXXX小区XX幢X-XX的业主，房屋建筑面积为444.19平方米。原告是该小区的物业服务提供方。合同约定商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。在原告服务期间，被告从2017年12月1日起至2020年6月30日一直未缴纳物业费，被告欠缴物业费共计6884.95元。同时根据合同约定被告逾期缴纳物业费的行为应当支付违约金，对违约金部分，原告考虑到业主经济情况，酌情调整为按年利率24%主张4263.16元，故前述两项请求金额合计11148.10元。经原告多次以多种形式向被告催收物业服务费，但被告未予理睬。综上，根据有关规定，向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告尹彬、徐宗秀未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告辉明物业公司（乙方、受委托方）与案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司（甲方、委托方）签订《XXXX市场一期、二期物业管理合同》，合同约定原告辉明物业公司对位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号的XXXX市场一期、二期提供物业管理和物业服务（包括现有废旧钢材堆放的场地和道路）；服务期限为三年，自2017年12月1日至2020年11月30日止；收费标准为：XXXX市场一期、二期区域内的住宅物业按照建筑面积计算收费标准0.5元/㎡，XXXX市场一期、二期区域内的商业物业按照建筑面积计算收费标准1元/㎡；乙方提供服务的受益人为本物业的全体物业和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。每月1-10号为物业管理费收取日，超过10号缴纳的，可以认定为逾期。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，按以下两项处理：从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金。甲方（盖章）：重庆鹰爵科技五金产业园有限公司盖章2017年11月13日乙方（盖章）：重庆辉明物业管理有限公司盖章2017年11月13日。合同签订后，原告辉明物业公司在XXXX市场从事物业服务至今。另查明，被告尹彬、徐宗秀系重庆市大足区XX镇XX路XXX号XX幢X-XX的业主，房屋建筑面积444.19平方米。被告尹彬、徐宗秀自2017年12月1日至2020年6月30日期间的物业服务费未向原告辉明物业公司缴纳。庭审中,原告将违约金的计算方式变更为从2020年7月1日起计算至法院判决确认之日止。上述事实，有原告辉明物业公司庭审陈述、物业管理合同、不动产查询证明、业主欠费明细表、日常工作照片、岗位交接班记录、催费记录等证据载卷为凭，经审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告辉明物业公司与案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司签订了《XXXX市场一期、二期物业管理合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效。案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司作为XXXX市场的建设单位，其与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，原告辉明物业公司已按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应当按照合同约定交纳物业管理费。被告尹彬、徐宗秀所有的位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号XX幢X-XX的房屋建筑面积为444.19平方米。根据合同约定的收费标准，被告尹彬、徐宗秀应向原告缴纳物业管理费应计算至房屋转让时为止共计为3884.95元（0.5元/㎡/月×444.19㎡×31个月）。关于原告辉明物业公司要求被告尹彬、徐宗秀支付违约金的诉讼请求。本院认为，因被告尹彬、徐宗秀未履行缴纳物业管理费的义务，按照合同约定应承担相应的违约责任。按照《XXXX市场一期、二期物业管理合同》的约定，被告尹彬、徐宗秀应从逾期之日起按每天千分之三向原告辉明物业公司缴纳违约金。原告辉明物业公司主动调整违约金，诉请被告尹彬、徐宗秀以欠缴物业服务费为基数按年利率24%支付违约金至判决确认之日止的诉讼请求，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算（以年利率24%为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，缺席判决如下：一、被告尹彬、徐宗秀于本判决生效后十日内向原告重庆辉明物业管理有限公司支付2017年12月1日到2020年6月30日的物业服务费6884.95元，并以6884.95元为基数从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为限）计算违约金至本判决确认之日止；二、驳回原告重庆辉明物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78.7元，公告费560元，由被告尹彬、徐宗秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴振亚人民陪审员  王龙江人民陪审员  廖红玉二〇二〇年十二月十日法官 助理  经 露书 记 员  旷晓婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初13435号 原告：中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行，住所地安徽省合肥市西七里塘，统一社会信用代码91340100711020729A。 负责人：彭梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：吕东东，男，1984年5月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行与被告吕东东信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费500元，均由原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行负担。 审判员  司明秀 二〇二〇年十二月十五日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终24546号上诉人（原审原告）：深圳市西部公共汽车有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼，统一社会信用代码91440300667089963U。法定代表人：赵俊峰，董事长。被上诉人（原审被告）：刘剑，男，汉族，1978年8月17日出生，身份证住址湖北省荆州市荆州区）。上诉人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽）因与被上诉人刘剑劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初18905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人西部公汽上诉请求：1.上诉人无须支付被上诉人解除劳动合同补偿金79946.35元；2.上诉人无需支付被上诉人律师费5000元。被上诉人刘剑未作答辩。西部公汽一审诉讼请求：1.无需支付刘剑解除劳动合同的赔偿金79946.35；2.无需支付刘剑律师费5000元。一审判决主文：一、西部公汽应于判决生效之日起十日内向刘剑支付违法解除劳动合同的赔偿金79946.35元；二、西部公汽应于判决生效之日起十日内向刘剑支付律师费5000元。案件受理费10元，由西部公汽负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，上诉人和被上诉人未提交任何证据。本院认为，本案系劳动争议。二审争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金及律师费。上诉人主张《驾驶员岗位责任书》（2017年版）规定，驾驶员未经批准私自开车外出，扣100分，属严重违反公司规章制度，上诉人深圳市西部公共汽车有限公司有权解除劳动合同。本院认为，本案存在突发情形导致车辆无法继续运营，现有证据无法证明上诉人已告知被上诉人此情形下规范操作流程，虽被上诉人存在未经批准将车辆开出场站的行为，但不具有明显的主观过错，且在接到调度通知后即调头将车辆驶回，未产生影响正常营运秩序的后果。用人单位辞退员工是最为严厉的处罚手段，必须在处罚程序、处罚事实以及处罚依据充分齐全的情况下才能作出。结合本案事实，上诉人深圳市西部公共汽车有限公司直接解除被上诉人劳动合同处罚过重，不能视为达到了处罚程序、处罚事实和处罚依据充分齐全的标准，一审认定上诉人属于违法解除劳动关系，并无不当，本院予以确认。一审核算违法解除劳动合同的赔偿金金额正确，本院予以维持。关于律师费问题。依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》相关规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。根据上诉人在本案中的胜诉比例，一审判决上诉人承担律师费5000元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳市西部公共汽车有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案10元，由上诉人深圳市西部公共汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 刘 雁 兵审判员 钱   松二〇二〇年十二月十一日书记员 王昱(兼)
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26681号原告:北京永宁虹美花卉种植中心，住所地北京市延庆区永宁镇西关村。法定代表人：齐美红，总经理。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛晓檬，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京万卉源网络科技有限公司，住所地北京市通州区东果园**楼**1004。负责人：郭玉波，总经理。原告北京永宁虹美花卉种植中心与被告北京万卉源网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告北京永宁虹美花卉种植中心于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京永宁虹美花卉种植中心自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告北京永宁虹美花卉种植中心撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月十一日书记员  吴迪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4242号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱新进，男，1958年1月8日出生，汉族，住安徽省休宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈发群，男，1970年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江新盛建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区绿景大厦2幢0608室。法定代表人：赵国民，总经理。再审申请人朱新进因与被申请人陈发群、浙江新盛建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终6556号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。朱新进提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱新进的再审申请。审判长  张玉环审判员  孙 奕审判员  陈艳艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  叶 战
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保349号申请人：太证非凡投资有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921弄2号O区298室（上海富盛经济开发区）。法定代表人：冯一兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建光，北京市新达律师事务所律师。被申请人：柯细兴，男，1971年8月12日出生，汉族。申请人太证非凡投资有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人柯细兴银行存款人民币3087000元或相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人太证非凡投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人柯细兴的银行存款人民币3087000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十一日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2366号之一申请执行人：庞大乐业租赁有限公司，住所地：河北省唐山市滦县。统一社会信用代码：91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，经理。被执行人：季一涛，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。本院在执行庞大乐业租赁有限公司与季一涛追偿权纠纷一案中，于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人季一涛的存款13000元，期限为一年。或其价值相当于13000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十七日书记员 周继璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16974号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡宇德，男，1985年7月14日出生，汉族，住黑龙江省依安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡宇德信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告胡宇德经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币54253.99元（其中本金39570.67元，利息7115.35元，违约金1595.05元，手续费5972.92元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：胡宇德在原告处办理了广发信用卡。现因胡宇德拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告胡宇德未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，胡宇德向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，胡宇德的信用卡欠款总额，共计人民币58779.95元（其中本金38664.1元，利息12098.36元，违约金3983.98元，手续费4033.51元）。本院认为，胡宇德在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡宇德履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡宇德自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币54253.99元（其中本金39570.67元，利息7115.35元，违约金1595.05元，手续费5972.92元）并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元、公告费560元由被告胡宇德负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3497号 原告：谢玉端，女，1966年8月26日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林玉莲，女，1962年7月26日出生，汉族，住福建省连江县。 原告谢玉端与被告林玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，因涉及到林玉莲系列案件，故依法转为简易程序，公开进行审理。 谢玉端向本院提出诉讼请求：判令林玉莲立即归还借款47000元。事实和理由：林玉莲组织会道，谢玉端通过亲戚介绍参与了三道会，分别是2008年4月1日500元的会道一名、2009年7月15日1000元的会道一名，这两道会是以谢玉端自己的名字参与的，已经处理清楚了。2010年7月20日2000元的会道是以谢玉端女儿“冰铛”的名义参与的，会款都是谢玉端在交纳。截至倒会时，这道会未标回，经过结算，谢玉端交了会款47000元，林玉莲于2012年出具了借条。借条出具后，林玉莲分文未还。林玉莲刑满释放后，于今年向谢玉端重新出具了借条。 本院经审查认为，我院于2014年10月29日作出（2014）连刑初字第345号刑事判决书，判决林玉莲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元，同时责令林玉莲返还未标会会员已缴纳会款，上述刑事判决业已生效。在（2014）连刑初字第345号刑事判决书中，已查明林玉莲在连江县东岱镇组织不特定人员参加会道为人民币500、1000、2000元不等的民间标会共计8道，会员达519名，吸收会员存款共计人民币18637291元。本案诉讼过程中，谢玉端与林玉莲均认可案涉款项47000元为会款，并均指认上述会款包含在（2014）连刑初字第345号刑事案件卷宗内的会单中，且林玉莲陈述该刑事案件的专项审核报告中所列的会款数额包含案涉款项的金额。因被告人林玉莲犯非法吸收公众存款罪一案已经法院判决生效，鉴于双方均自认本案所涉及的款项包含在该刑事案件处理范围之内，故谢玉端的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回谢玉端的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林清秀 二〇二〇年十二月十五日 书记员  滕 熔 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初9933号 原告：黄立奇，男，1988年10月29日出生，汉族，住湖南省安化县。 被告：黄新良，男，1970年6月27日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告黄立奇与被告黄新良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立奇、被告黄新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄立奇向本院提出诉讼请求：1.被告还款2093元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告自称“角望好网咖”老板，介绍微信名为“四神之青龙”的员工向原告采购粮油蔬菜。2019年8月30日至2019年11月16日期间，原告陆续向微信名为“四神之青龙”的员工送货，微信名为“四神之青龙”的员工支付原告货款2104元，尚欠款2093元。原告经多次索要货款，被告均拒绝支付，原告特起诉至法院。 黄新良辩称，被告与万双林，即微信名为“四神之青龙”的厨师之间不存在劳动合同关系，与原告之间也不存在借贷关系，没有还款义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告黄立奇称被告黄新良系“角望好网咖”的老板，自2019年8月30日至2019年11月16日期间，被告黄新良介绍厨师万双林向原告黄立奇采购粮油蔬菜等共计4197元。截至起诉之日，尚欠款2093元。对此，被告黄新良称不清楚原告黄立奇与案外人万双林之间的交易情况，万双林也不是其员工，被告黄新良只是作为网吧的股东对网吧进行管理，并未委托万双林向原告黄立奇赊购粮油蔬菜等，被告黄新良不应该承担付款责任。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告称被告系“角望好网咖”的管理者，被告介绍厨师万双林向原告赊购粮油蔬菜，被告应承担付款责任。因被告并未直接向原告采购货物，亦未委托案外人万双林向原告赊购货物，原告仅凭被告在微信中称万双林系在被告处打工及原告与万双林之间的送货及对账情况，不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告黄立奇的诉讼请求。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告黄立奇承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李漫 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  吴丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初10137号原告：周计凡，男，1962年9月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：陈令召，男，身份信息不详，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告周计凡诉被告陈令召追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费及公告费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周计凡撤诉处理。审判员 张 衡二〇二〇年十二月二十五日书记员 黎柏辰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0203民初3568号原告：周宜将，男，1970年12月18日生，汉族，住六枝特区。被告：解伟，男，1981年9月1日生，汉族，住六枝特区。原告周宜将诉被告解伟民间借贷一案，本院于2020年11月6日立案，2020年12月10日，原告周宜将经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周宜将撤诉处理。案件受理费2788元，由原告周宜将负担。审判员  张永平二〇二〇年十二月十日法官助理滕素静翠书记员黄凯
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2806号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区×××××××××××××XXXXXXXXXXXXXXXX。负责人：张艳芝，区域总经理。委托诉讼代理人：林欣，该公司职员。被告：康维春，男，汉族，1983年1月10日出生，住广东省韶关市浈江区×××××XXXXXXXXX。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司韶关浈江分公司与被告康维春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司韶关浈江分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司韶关浈江分公司以已与被告康维春自行协商一致为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费减半收取690元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担。审判员  钟远周二〇二〇年十二月十八日书记员  杨莹秀
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执2211号之一 申请执行人：闽清县人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢利彪，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 在被执行人谢利彪贩卖毒品罪罚金执行一案中，本院作出的（2020）闽0124刑初93号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，闽清县人民法院刑事审判庭移送强制执行，申请执行标的人民币3000元。2020年11月17日，本院依法受理。 本案在执行过程中，查询了被执行人银行存款、车辆、房产等财产登记信息，于2020年11月18日冻结了被执行人部分银行账户，冻结期限为一年，除少量存款外，暂无可供执行财产。此外本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向其发出限制高消费。 本院认为，因暂未发现被执行人有可供执行的财产，在被执行人暂无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施后仍未能结案，现无具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执992号之一移送机关：什邡市人民法院。被执行人：郑广，男，1983年4月4日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：罗俊，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行被执行人郑广、罗俊刑事财产刑一案，什邡市人民法院于2020年11月10日作出的（2020）川0682刑初203号刑事判决书已经发生法律效力，并于2020年12月3日立案执行。本案扣押在案的手机二部予以没收，现正司法拍卖中；扣押在案的毒品甲基苯丙胺由公安机关依法处置。本案执行标的为郑广6,970元，罗俊4,100元，在执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了二被执行人银行账户，并划拨了被执行人郑广610.21元，罗俊120元。查封了被执行人罗俊名下的车户，但未实际扣车，现不便处置。经调查，二被执行人亦无相关股权、房产等登记信息，故二被执行人名下暂无其他可供执行财产。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 忠审判员 周世倩审判员 杨晓斌二〇二〇年十二月二十一日书记员 曾 红
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3420号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中智建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号龙湾建设总部大厦七楼A室。法定代表人：王洪生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑进淼，男。委托诉讼代理人：吴忠杰，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁伟春，男，1970年3月18日出生，回族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道黄屿村（村委会3楼）。法定代表人：黄晓义，系该社社长。一审被告：温州市鸿基房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市宽带路3号德丰综合大楼A幢404室。法定代表人：郑加彪，系该公司董事长。再审申请人浙江中智建设有限公司（以下简称中智公司）因与被申请人梁伟春，一审被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社（以下简称黄屿村经合社）、温州市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中智公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。事实和理由：（一）涉案房屋定性为商品房错误，梁伟春不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条所指的“消费者”。涉案房屋的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》已经充分证明，该房屋为失土村民的三产返回安置房，一审法院执行裁定及原判认为系“商品房”错误。因此向鸿基公司购买涉案房屋的梁伟春，并非《批复》第二条规定的商品房买卖消费者。（二）梁伟春提出的执行异议于法无据。1．涉案房屋为失土村民的三产返回安置房，并非商品房；2．黄屿村经合社庭审中答辩称，鸿基公司至今还没有履行《代建、合作开发协议书》约定让利条款，即还未交付容积率达到2.0以上部分的房款，这是本案争议的核心问题；3．黄屿村经合社让渡的仅是开发权益，并非所有权，其也未授权鸿基公司销售，故鸿基公司无权处分涉案房屋。一、二审法院仅凭讼争地块所有安置户已安置完毕便认定鸿基公司有权出售涉案房屋，该基本事实缺乏证据证明。4．涉案地块项目名为三产返回安置房项目，且涉案房屋买卖合同中第一条约定“出卖人与黄屿村经合社共同投资”；第二十一条约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”，即梁伟春明知涉案房屋为失土村民三产返回安置房。涉案工程项目地块容积率尚未审计确定，鸿基公司是否有权出售涉案房屋亦未能确定。因此，梁伟春与鸿基公司签订的房屋买卖合同属效力待定合同。因无证据证明鸿基公司已经取得处分权，故合同尚未生效。5．一、二审法院认为梁伟春已支付大部分购房款，在温州市区范围内无房产登记，购买涉案房屋系用于满足其生活居住需要，即推定应属于消费者，理由不成立。6．一、二审法院根据《批复》第二条规定，二审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十九条规定，认定梁伟春对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，适用法律错误。梁伟春提交书面意见称，1．虽然涉案地块为村民三产返回安置房，但土地性质为国有出让，且《代建、合作开发协议书》已约定容积率2.0以上部分归鸿基公司所有，由其“自行调剂、自负盈亏、承担风险、投资建设”。鸿基公司作为具有房地产开发建设资质的企业，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，对自己开发建设、享有并支配的容积率2.0以上部分房屋，设立售楼处以市场价格向社会公开出售，涉案房屋应属于商品房范畴。2．原审中包括中智公司在内的各方当事人对涉案房屋所在的6号楼均属于容积率2.0以上部分并无异议，其再审申请提出该事由有违禁止反言原则。6号楼分配方案也可以证明涉案房屋所在的6号楼为容积率2.0以上部分。3．已经生效的（2015）温瓯民初字第266号民事判决和（2015）浙民申字第2578号民事裁定均认定，涉案地块安置房造价为3068元/平方米，安置户按建筑面积2380元/平方米支付房款，鸿基公司及案外人温州置地开发有限公司让利688元/平方米，作为对价，容积率2.0以上部分归鸿基公司和温州置地开发有限公司享有、处分。已经生效的（2018）浙03民终417号民事判决和（2017）浙0304民初1939号民事判决均认定，涉案地块所有安置户已全部安置完毕。因此，鸿基公司已按照《代建、合作开发协议书》履行让利义务，鸿基公司有权处分涉案房屋。至于鸿基公司拖欠工程款，并不影响其将涉案房屋出售给梁伟春。鸿基公司收取购房款后未支付工程款，系其内部财务问题。4．鸿基公司在涉案地块设立售楼处，以市场价格向社会公开出售房屋，黄屿村经合社和村委会对此默许。已经生效的（2019）浙0302民初1983号民事判决确认涉案房屋买卖合同有效；已经生效的（2020）浙0302民初4501号民事判决判令鸿基公司、黄屿村经合社和村委会交付房屋并协助办理产权过户手续。梁伟春依据上述判决已实际占有涉案房屋。浙江省高级人民法院在另案（2018）浙民申2710号房屋买受人买卖合同纠纷再审申请案中也已驳回鸿基公司、黄屿村经合社和村委会的再审申请。5．梁伟春名下无房产，为满足其与家庭的生活居住需要购买涉案房屋，属于法律规定的消费者。二审依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，认定梁伟春对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，认定事实和适用法律正确。请求驳回中智公司的再审申请。本院经审查认为，本案中智公司系涉案房屋所在工程项目的承包人，依据生效判决确定的建设工程价款优先受偿权，申请强制执行涉案房屋；而梁伟春主张其系购买涉案房屋的消费者，依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，请求排除对涉案房屋的执行。《批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《执行异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。涉案梁伟春与鸿基公司签订的《金瑞仕公寓房屋买卖合同》第一条约定“本项目系出卖人与黄屿村经合社共同投资”，第二十一条特别约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”。而涉案房屋不动产权证书亦载明所有权人为黄屿村经合社，房屋性质为出让/三产安置房。因此，涉案房屋是否属上述规定中“登记在被执行的房地产开发企业名下”的“商品房”，以及原审在未查明鸿基公司对涉案房屋是否享有处分权的情况下，以“鸿基公司代建并公开出售涉案房屋”为由，认定本案可以参照适用上述规定，依据是否充分，尚有待进一步审理查明。综上，再审申请人中智公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令浙江省温州市中级人民法院再审本案。审判长  倪代化审判员  张静静审判员  赵恩勰二〇二〇年十二月二十二日书记员  何夏琴1·6·
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05清申97号申请人：王小霞，女，1964年2月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人：重庆市源辉船务有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道88号1-23楼5号，统一社会信用代码915001027659300151。法定代表人：王德飞，该公司总经理。申请人王小霞以被申请人重庆市源辉船务有限公司（以下简称源辉船务公司）已经被人民法院判决解散,未在法定期限内组成清算组进行清算为由，向本院申请对源辉船务公司进行强制清算。本院查明，源辉船务公司成立于2004年9月16日，注册登记机关为重庆市涪陵区市场监督管理局。注册资本400万元，注册登记地为重庆市涪陵区滨江大道88号1-23楼5号。现登记股东为王德飞、王小霞。经营范围为：长江上中下游及其支流省际普通货船运输，货运代理。另查明，2020年7月9日，本院作出（2020）渝05清申27号民事裁定，裁定不予受理王小霞对源辉船务公司的强制清算申请。王小霞不服提起上诉。2020年11月9日，重庆市高级人民法院作出（2020）渝清终1号裁定，裁定撤销本院（2020）渝05清申27号民事裁定，由本院裁定受理王小霞对源辉船务公司的强制清算申请。本院认为，重庆市高级人民法院已经裁定撤销本院（2020）渝05清申27号民事裁定，由本院裁定受理王小霞对源辉船务公司的强制清算申请，因此王小霞的申请应予受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条，裁定如下：受理王小霞对重庆市源辉船务有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 吕金伟审 判 员 邓成江二〇二〇年十二月二十四日法官助理 伍云嫦书 记 员 赵 航
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初5376号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。负责人：潘桂香，该行行长。委托诉讼代理人：马国超，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：金玫，中国建设银行股份有限公司襄阳分行员工。代理权限：一般代理。被告：魏伟，男，1974年4月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：罗发平，女，1975年1月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：湖北君典房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区中原路领袖中原写字楼。法定代表人：文君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈瑛，女，1981年11月29日出生，汉族，住湖北省安陆市。系该公司员工。代理权限：特别授权。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行与被告魏伟、罗发平、湖北君典房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行撤回对被告魏伟、罗发平、湖北君典房地产开发有限公司的起诉。案件受理费3124元，减半收取计1562元，由原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行负担。审判员  李安文二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 甜
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保948号 申请人：山东省旭昇汽车销售服务有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370103MA3C4U5M9R。 法定代表人：吴虎男。 被申请人：张道路，男，1984年8月15日出生，汉族，身份证住址济宁市梁山县。 申请人山东省旭昇汽车销售服务有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求在28000元范围内保全被申请人的财产。担保人大家财产保险有限责任公司济南分公司在28000元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张道路名下的银行存款28000元。冻结期限一年。 案件申请费300元，由申请人山东省旭昇汽车销售服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月七日 书记员  栾绍卓
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2221号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 被告：杭州富阳区新登镇星湾歌厅，，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇东门东路**** 投资人：林东。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州富阳区新登镇星湾歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取25元,由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十二月十日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民初297号 原告：赖顺英，女，1977年10月12日出生，经常居住地：四川省德阳市旌阳区，Ａ）。 委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：李碧波，女，1976年7月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告赖顺英诉被告李碧波民间借贷纠纷一案，本院2020年9月3日立案受理。原告赖顺英于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赖顺英的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许赖顺英撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赖顺英负担。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 罗德东 审 判 员 贾华荣 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 唐小焱 书 记 员 郑 琪
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6342号原告：韩竹，女，汉族，1992年11月24日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：李晗玉，河南冠南律师事务所律师，一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。营业场所：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组）。负责人：崔庆锐，系该公司总经理。委托代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师，特别授权。原告韩竹与被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩竹的委托代理人李晗玉、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人方立勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩竹向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告赔偿原告车损30547元、道路设施费7100元、鉴定费1500元及拖车费400元，共计39547元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月2日7时30分许，韩竹驾驶车牌号为豫Ｓ×××**号小型客车，沿信阳市羊山新区新六大街由北向南行驶至和兴百货门前路段时，因操作不当撞到道路西侧绿化带、树木、路灯杆上，造成车辆、绿化带、树木、路灯杆受损的道路交通事故，信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队依法认定韩竹负事故全部责任。经河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司鉴定评估，原告豫Ｓ×××**号车辆总估损金额为30547元、道路设施费7100元，原告支付鉴定费1500元，拖车费400元。另查明豫Ｓ×××**号小型客车在被告保险公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内。现因赔偿事宜发生纠纷。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，请法院依法核实事故车辆驾驶证、行驶证原件，在合法有效且无免赔事由前提下，我司赔偿合理合法损失；原告提供的物损鉴定为单方委托，鉴定机构不具备鉴定资质，我司申请对原告的车损以及路产损失进行重新鉴定；诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担。经审理查明，2020年3月2日，原告韩竹驾驶车牌号为豫Ｓ×××**号小型客车行驶至信阳市羊山新区××和××百货门前路段时，因操作不当撞到道路西侧绿化带、树木、路灯杆上，造成车辆、绿化带、树木、路灯杆受损的道路交通事故。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具的《道路交通事故认定书》认定原告韩竹负全部责任。原告韩竹通过信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队委托河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司对绿化带、树木、路灯杆以及车辆的损失进行鉴定，经鉴定绿化带等财产损失7100元、车辆损失30547元。被告保险公司对鉴定结论不服，申请重新鉴定。在本院的主持下，原被告双方自愿共同委托安徽天正国际保险公估有限公司对车牌号为豫Ｓ×××**号小型轿车及道路基础设施在此次交通事故中的损失金额进行重新鉴定，2020年12月29日安徽天正国际保险公估有限公司出具评估结论：豫Ｓ×××**号小型轿车损失金额为26525元，道路基础设施损失金额为3500元。另查明，原告韩竹系豫Ｓ×××**号车辆的车主，该车在在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买有交强险、商业险。以上事实有交通事故认定书、评估报告、发票、保单、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案事故成因及责任认定有交通事故认定书为证，本院予以确认。原告韩竹实际所有的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买的有保险，双方签订的合同系真实意思表达，未违反法律的强制性规定，合法有效。经双方共同委托的安徽天正国际保险公估有限公司出具的评估报告，对财产损失3500元，车辆损失26525元，本院予以确认。综合本案实际情况，原告韩竹实际损失如下：1，车辆损失费：26525元；2，道路设施财产损失费：3500元；3，拖车费：400元。以上损失共计30425元，由被告保险公司在保险范围内向原告支付保险理赔款30425元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告韩竹支付理赔款30425元。驳回原告韩竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由原告韩竹负担114元，由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十二月三十一日书记员  张雨婷
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8931号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告牛某某，男，汉族，1982年7月7日生，住石家庄市新华区鑫源广场。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告牛某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢451号申请执行人：上海明浩企业管理咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘燕华，总经理。被执行人：冯烈忠，男，汉族，1955年1月21日生，住上海市。原告上海明浩企业管理咨询有限公司诉被告冯烈忠借款合同纠纷一案，本院(2008)卢民二(商)初字第860号民事判决书确认被告冯烈忠应于判决生效之日起十日内归还原告上海明浩企业管理咨询有限公司借款120,000元及相应利息等。判决生效后，被告未自觉履行，原告上海明浩企业管理咨询有限公司向本院申请执行，执行案号为(2009)卢执字第578号。2020年5月9日，上海明浩企业管理咨询有限公司向本院申请恢复执行，执行案号为(2020)沪0101执恢451号。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。申请执行人向本院提供被执行人名下每月领取退休金4600元的在工商银行的卡号为XXXXXXXXXXX********的财产线索，本院未查到相关款项。本院已冻结被执行人名下在工商银行、交通银行、建设银行等可查询到的银行账户，实际未冻结到可供执行金额，本案暂不具备处置条件。经本院财产调查，未发现其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 鸣审 判 员  吴 刚审 判 员  张 强二〇二〇年十二月十日法官助理  李庆增书 记 员  李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10808号 原告：合肥科技农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路101号，统一社会信用代码91340100713926874L。 法定代表人：胡忠庆，董事长。 委托诉讼代理人：余才能，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李远望，安徽金亚太律师事务所律师。 被告；明成红，男，汉族，1963年3月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥科技农村商业银行股份有限公司（以下简称合肥科技农村银行）诉被告明成红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥科技农村银行的委托诉讼代理人李远望到庭参加了诉讼，被告明成红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥科技农村银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元整，利息及逾期利息13932.66元（利息按6.3075%自2019年1月25日起暂计算至2020年1月25日；逾期利息按9.46125%自2020年1月26日起暂算至2020年5月20日，之后计算至款项清偿完毕止），暂合计163932.66元；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿将第1项诉讼请求中“利息及逾期利息13932.66元（暂计算至2020年5月20日）”的请求变更为“利息及逾期利息12932.66元（暂计算至2020年5月20日）”。事实与理由：被告明成红因日常生活需要，向原告合肥科技农村银行申请贷款。2019年1月25日，被告明成红与原告签订《“金农易贷”个人最高额借款合同》（合同编号：0101Ｊ190××××0101），借款合同约定，原告给予明成红150000元授信额度，授信期限为2019年1月25日至2022年1月25日，年利率按6.3075%计算。单笔借款期限最长为12个月。借款合同还约定了违约责任及违约救济措施等其他重要事项。原告已于2019年1月25日向明成红发放150000元贷款，该笔贷款到期日为2020年1月25日。该笔借款到期后，被告未能按期还款。经过原告多次催告，被告仍拒绝还款。为维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告明成红未作答辩，亦未提交证据。 经审理本院认定事实如下：2019年1月15日，明成红（甲方、债务人）与合肥科技农村银行（乙方、债权人）签订一份《“金农易贷”个人最高额借款合同》（合同编号为0101J1901200101），合同约定：合肥科技农村银行（贷款人）向明成红（借款人）提供授信额度150000元，用于个人消费；授信期限从2019年1月25日至2022年1月25日；本合同项下单笔借款期限最长12个月，借款到期日期不得超过授信期限；借款利率按基准利率上浮45%，年利率为6.3075%；还款方式利随本清，即一次性还本付息，甲方需在贷款到期日一次性归还贷款本金和利息；对甲方未按时还清任意一笔本金和利息，乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本金利息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（合同利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息；因甲方违约，乙方可以要求甲方立即归还借款本息，要求甲方承担乙方为实现债权产生的所有费用，包括但不限于调查费、催告费、公证费、律师费、诉讼费、执行费等。 同日，合肥科技农村银行按约向明成红发放贷款150000元。但借款于2020年1月25日到期后，明成红仅支付了利息5.02元，剩余本息未能偿还，截至2020年5月20日，明成红尚欠合肥科技农村银行借款本金150000元，利息9456.23元（按年利率6.3075%自2019年1月26日计算至2020年1月25日）、逾期利息4533.3元（按年利率9.46125%自2020年1月26日计算至2020年5月20日）。 另查，合肥科技农村银行起诉后，明成红又于2020年9月19日支付了利息1000元，此后未再还款。 再查，合肥科技农村银行为本起诉讼支出律师代理费5000元。 以上事实有当事人当庭陈述及原告提供的被告身份证复印件、常住户口登记簿复印件、个人面谈承诺书、《“金农易贷”个人最高额借款合同》、借据信息表、个人信用报告、《委托代理合同》、律师费转账记录及发票、个人档案信息、还款明细、近期交易流水在卷佐证，足以认定。 本院认为：明成红向合肥科技农村银行借款150000元，双方签订了借款合同，合肥科技农村银行亦实际出借了款项，双方之间的金融借款合同成立生效。现明成红逾期不予还款，构成违约，合肥科技农村银行有权请求其偿还尚未归还的借款本金150000元及截至2020年5月20日的利息、逾期利息12932.66元，此后的逾期利息按照合同约定的罚息利率支付至本金还清之日止。另外，根据合同约定，明成红还需支付合肥科技农村银行律师代理费5000元。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告明成红于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥科技农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及截止至2020年5月20日的利息、逾期利息12932.66元（此后逾期利息以未还本金为基数自2020年5月21日起按合同约定罚息利率计算至本金实际还清之日止）； 二、被告明成红于本判决生效之日起十日内支付原告合肥科技农村商业银行股份有限公司律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3678元，减半收取1839元，保全费1370元，合计3209元，均由被告明成红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  甘保玲 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22958号原告：路广发，男，1949年8月11日出生，汉族，南郊农场退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：路宗毅，男，1981年10月28日出生，汉族，北京峰度国际旅行社员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛晓丹，女，1987年1月16日出生，汉族，安塞斯（北京）生物技术有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：崔光伟，男，1969年10月14日出生，汉族，北京物美京门商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京物美京门商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：乔红兵，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，该公司员工。原告路广发与被告崔光伟、北京物美京门商贸有限公司（以下简称物美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路广发及其委托诉讼代理人路宗毅、薛晓丹，被告崔光伟、物美公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路广发向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告连带赔偿原告医疗费1500元、交通费300元、精神损失费8200元，共计10000元；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年6月26日下午，原告欲进入被告超市购物时，因年纪较大未能调出健康码，被告超市员工崔光伟对原告进行推搡致使原告受伤。原告经同仁医院治疗诊断为脑外伤后综合症、软组织损伤、椎间盘疾病。被告崔光伟因此被丰台分局行政拘留十日并罚款五百元。原告找到被告超市想要解决此问题时，被告超市拒绝任何沟通，就原告损失问题二被告一直拒绝履行赔付义务。为此，原告诉至法院，请求依诉讼请求予以判决。崔光伟辩称，不同意原告的诉讼请求。我在丰台区东铁匠营横一条美廉美超市入口测温岗，负责健康宝扫码。2020年6月26日14时许，原告来超市，没有健康宝，我告知其无法进入超市后其离开。大概5分钟后，原告又返回，要硬闯进入，后摔倒在地。原告受伤的原因在于其自己，不同意赔偿。物美公司辩称，不同意原告诉讼请求。崔光伟是我超市员工，其行为属于职务行为。造成原告损害的原因是原告不遵守疫情规定，崔光伟对他拦截是合法的，原告受伤是其自己导致的，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年6月26日14时许，崔光伟在丰台区横一条美廉美超市门口体温监测点进行防疫工作，因路广发无法出示健康宝信息欲强行进入，双方发生推搡，崔光伟将路广发推倒致其受伤。2020年6月27日，路广发前往北京同仁医院急诊科就诊，被诊断为：脑外伤后综合征；软组织损伤。就诊期间，路广发共产生医事服务费、检查费、药费等各项医疗费用1129.48元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，崔光伟是物美公司员工，其在履行工作职务时与路广发发生纠纷，将路广发推倒并致其受伤，物美公司应对路广发的合理经济损失进行赔偿。因在本次纠纷中崔光伟和路广发均存在过错，故物美公司应对路广发的合理损失承担70%的赔偿责任。根据本案查明的事实，路广发在发生纠纷后就医进行检查，确属必要、合理的医疗支出，故本院对其产生的医疗费用予以确认。关于路广发主张的交通费，本院依据实际就医情况予以酌定。关于精神损失费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、北京物美京门商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿路广发医疗费790.64元；二、北京物美京门商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿路广发交通费50元；三、驳回路广发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美京门商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年十二月十日书记员  任娟娟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22805号原告：任艳利，女，1973年8月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：李保亮，河南千盈律师事务所律师。被告：河南姿华房地产开发有限公司，住所郑州高新区瑞达路******附**，统一社会信用代码：91410100614404456C。法定代表人：杜葆华，董事长。委托代理人：赵红举，河南明天律师事务所律师。原告任艳利诉被告河南姿华房地产开发有限公司（以下简称“姿华公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任艳利委托代理人李保亮和被告姿华公司委托代理人赵红举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任艳利诉称，原告任艳利为了办学所需租赁了金水区园田路文雅小区综合服务楼部分房屋（以下简称“案涉房屋”），该案涉房屋先由河南姿华物业管理有限公司与原告任艳利签订房屋租赁合同，在2018年12月份，河南姿华物业管理有限公司和被告姿华公司要求更换案涉房屋的租赁合同，把之前的合同原件收走，把合同的出租方主体变更为被告姿华公司。文雅小区业主在2018年底解除了与河南姿华物业管理有限公司的物业服务管理关系，并重新选择了新的物业公司。近期内，被告姿华公司采取堵门、上锁等方式影响原告任艳利正常经营，并张贴《催缴房屋租金的通知》、《解除房屋租赁合同并返还房屋等的通知》破坏原告信誉，给原告任艳利造成了极大的困扰。原告任艳利与被告姿华公司协商未果，故诉至法院。原告任艳利向本院提出诉讼请求：1、原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年1月1日解除；2、被告姿华公司退还租金134300元、保证金5000元、违约金20000元，共计159300元并支付利息（利息以159300元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费用由被告姿华公司承担。被告姿华公司辩称，一、2020年8月19日，原告任艳利收到被告姿华公司发送的解除房屋租赁合同通知，双方房屋租赁合同已于2020年8月19日解除，且原告任艳利没有在双方约定的合同解除异议期内提起诉讼，故原告任艳利主张案涉房屋租赁合同于2019年1月1日解除与我国法律规定不符，不能成立。二、被告姿华公司向原告任艳利发出解除案涉租赁合同通知前，原告任艳利仍在使用案涉房屋，其应按双方合同约定向被告姿华公司支付租金，而不是被告姿华公司退还其租金，且案涉租赁合同解除系原告任艳利不按约定支付租金所致，原告任艳利应向被告姿华公司承担违约责任。故原告任艳利要求退还其租金、保证金及违约金的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。请人民法院依法驳回原告任艳利的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查证据，本院确认事实如下：原告任艳利系郑州市金水区英伦英语培训中心的校长、举办者和法定代表人。原告任艳利提交其与被告姿华公司于2017年9月28日签订的《房屋租赁合同》一份，主要约定：原告任艳利承租位于金水××田园路文雅小区综合服务楼部分房屋，建筑面积约150平方米，租赁该房屋仅作为经营使用，经营范围为教学。租赁期限为5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止。第一年租金为10000元，租金自第四个租赁年度开始递增。为保证本金合同各项条款的履行，原告任艳利在本合同签订之日向被告姿华公司交纳保证金5000元。合同还就其他内容进行了约定。原告任艳利租金已交付至2020年1月31日，河南姿华物业管理有限公司和被告姿华公司均曾向原告任艳利开具过租金发票。2020年8月11日，被告姿华公司发出《催缴房屋租金的通知》向原告任艳利催要租金，2020年8月18日，被告姿华公司发出《解除房屋租赁合同并返还房屋等的通知》通知原告任艳利解除合同、支付租金并返还房屋。庭审中，原告任艳利称，其于2020年4月份和新希望物业公司签订了新的租赁合同，新希望物业公司受业委会委托向其催缴2019年到2020年3月31日期间的房租。被告姿华公司称，河南姿华物业管理有限公司是受其委托向原告任艳利收取租金和开具发票。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订租赁合同后，被告姿华公司交付了租赁物，原告任艳利支付了租金并使用租赁物，双方诉争期间的合同权利义务均已经履行完毕。原告任艳利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任艳利的诉讼请求。案件受理费已减半收取1743元，由原告任艳利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月十日书记员  闻双双
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初21534号原告：西安合得胜商贸有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：刘新年，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑娟，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨权，陕西众致律师事务所律师。被告：李菊霞，女，1991年8月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陈天旭，男，1989年1月21日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：张瑶，女，1991年7月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告西安合得胜商贸有限公司与被告李菊霞、陈天旭、张瑶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告西安合得胜商贸有限公司委托诉讼代理人郑娟，被告李菊霞、陈天旭、张瑶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安合得胜商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告货款总计人民币147214.9元；2、三被告支付货款逾期利息34742.72元（以147214.9元为基数，按照年利率6%计算，自2017年1月1日起应计算至实际付清之日，暂计算至2020年11月17日）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2016年为三被告供应各种乳制品酸奶，价值总计242008元。后经原告多次催促，被告仅偿还部分货款，现经核算，被告仍拖欠原告货款147214.9元未付。被告行为有违诚实信用，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈天旭辩称，被告已将全部货款支付完毕，不存在拖欠的情况。2016年原告就曾起诉过被告与李菊霞所经营的西安合悦商贸有限公司，最终原告主动撤诉。另外，之前起诉的原告名称为西安合生财商贸有限公司，现又变更名称起诉。被告方认为原告现主张早已过诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。被告李菊霞辩称，销货清单上并无其本人签字，而且其与陈天旭收到货物后已向原告支付完毕所有货款，不存在拖欠货款的行为。当时供货被告都是与业务员联系，销货清单上并无原告公司的名称及盖章，故无法确定原告身份，其主张无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告张瑶辩称，被告与原告公司完全不认识，其本人仅是被告陈天旭所雇佣员工，与原告之间不存在任何供货关系。请求驳回原告诉讼请求。原告西安合得胜商贸有限公司围绕诉讼请求提交以下证据：2016年1月-12月销货清单133张（共计242008元），证明原告向被告供货总金额为242008元，原告认可被告已付94793.1元，现尚欠147214.9元。三被告表示原告所提交销货清单中无原告公司名称及盖章，且大部分清单无被告方签字均不予认可。被告陈天旭仅认可有其本人及员工张瑶签字的清单，并已完全支付完毕。被告陈天旭、李菊霞针对其辩称提交以下证据：证据一、陈天旭和李菊霞本人及陈天旭姐姐（陈娟）向原告西安合得胜商贸有限公司转账记录。证明被告已经向原告共计支付190824.2元。证据二、被告陈天旭和原告公司员工的微信聊天记录。证明原告公司员工承认被告款项已经支付完毕。经审理查明，原告称自2016年开始向被告陈天旭、李菊霞经营的西安合悦商贸有限公司供应“君乐宝”牌乳制品。原告提供销货清单133张，陈天旭签字68张，共计126657.9元，张瑶签字22张，共计39427.5元，无签字29张，共计58871.5元，他人签字13张，共计17051.1元，三被告经核实仅认可，有陈天旭签字确认共13张，共计30428元；张瑶签字确认共22张，合计39928元；剩余87张，涉及金额150711.4元均无被告方签字，其不予认可。被告陈旭当庭提交其本人及爱人李菊霞，其姐陈娟向原告刷卡交付记录，共计190824.2元，抗辩称货款早已偿还完毕。经询，原告方认可被告通过POS机刷卡向其支付货款94793.1元，但因时间太久其无法提交收到以上款项相关凭证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据证据与待证事实之间联系的不同，证据分为直接证据和间接证据，直接证据与案件中的待证事实具有直接联系，能够单独证明案件事实，直接证据的证明力一般大于间接证据。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够证据足以否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案原告对于其主张的被告欠付147214.9元货款的诉讼请求未提供相应对方签字销货清单及被告已支付款项的相关证据证明其由来。被告所提交的转款金额已超出其签字确认的销货清单，而原告对于未签字及他人签字的确认清单未提出新证据予以证明与被告间的关联性。从证据与待证事实之间联系来看，无法证明原告主张的款项。对于原告的主张，现因证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西安合得胜商贸有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3979元，由原告西安合得胜商贸有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初6919号原告：济南热电有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘衍波。委托诉讼代理人：韩乔延、刘晓梅，山东兴震律师事务所律师。被告：董睿，男，1964年1月8日生，汉族，住济南市。原告和被告供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  李志龙二〇二〇年十二月九日书记员  马新月
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58188号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10516号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：林德容，女，汉族，1981年7月16日出生，公民身份证号码：445×××××××********，住址：广东省揭东县××××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林德容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2012年12月24日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年1月15日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金40396.83元、利息7557.80元、现金分期手续费150元、滞纳金14546.70元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币62651.33元[欠款本金40396.83元，利息7557.80元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费150元，账单分期手续费0元，滞纳金14546.70元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计62651.33元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告林德容经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告林德容应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金40396.83元、现金分期手续费150元、滞纳金14546.70元、利息（暂计至2020年6月8日为7557.80元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元（原告已预交），由被告林德容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1055号申请人：曹安，男，1992年12月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。被申请人：田冬生，男，1981年10月25日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。曹安向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人田冬生名下银行存款人民币200000元或查封、扣押等值房产、车辆。2020年12月1日，长安责任保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《保单保函》，载明如财产保全申请人曹安的财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，曹安提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人田冬生名下银行存款人民币200000元或查封、扣押等值房产、车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月十日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执785号之二 申请执行人：张俊杰。 申请执行人：图娜拉。 被执行人：额尔敦敖其尔。 本院在执行张俊杰、图娜拉与额尔敦敖其尔租赁合同纠纷一案中，经查询被执行人额尔敦敖其尔在中国农业银行****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人额尔敦敖其尔在中国农业银行****账户内存款人民币145529.81元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 任 迎 春 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 乌仁图雅
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初1528号 原告：张川军，男，1991年1月14日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被告：朱风磊，男，1985年5月11日出生，汉族，现住曲周县。 原告张川军与被告朱风磊承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张川军委托诉讼代理人戈大旺、被告朱风磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张川军向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱风磊给付原告张川军工程款25000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，被告朱风磊承包了位于邯郸冀南新区工地的工程，原告张川军作为实际施工人，从事被告朱风磊所承包该工程的钢结构制作及安装工作。施工完成后，被告朱风磊为原告出具欠条。后被告共计支付给原告17000元，剩余25000元工程款至今未支付。后经原告催要，被告以各种理由予以推脱，现原告诉至法院。 朱风磊辩称，我给原告出具的欠条是证明工程进度款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，被告朱风磊承包了位于邯郸冀南新区工地的工程，原告张川军从事被告朱风磊所承包该工程的钢结构制作及安装工作。施工完成后，被告朱风磊为原告出具了欠工程款42000元的欠条。后被告支付给原告17000元，剩余25000元工程款至今未支付，现原告诉至法院。 本院认为，原告张川军给被告朱风磊做完其所承包的工地的钢结构工程后，并给原告出具了欠工程款42,000元证明，被告朱风磊应本着诚实守信的原则应及时偿还原告工程款，除已付17,000元，下欠25,000元，原告张川军要求被告朱风磊给付的请求，本院予以支持。被告朱风磊的辩解理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告朱风磊自本判决生效后十日内给付原告张川军工程款25,000元。 如未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告朱风磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵清霞 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘水田 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3850号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：航天科工广信智能技术有限公司，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路576号6楼。法定代表人：李文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翌暘，浙江纳祺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秀青，女，1969年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金啸，男，1977年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。再审申请人航天科工广信智能技术有限公司因与被申请人陈秀青、金啸合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终5190号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人申请再审的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回航天科工广信智能技术有限公司的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月十一日书记员  钟晓韵