湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4219号原告：尹伟荣，男，汉族，1958年10月30日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：李新社，男，汉族，1952年9月30日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，湖南宇能律师事务所律师。原告尹伟荣与被告李新社民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹伟荣、被告李新社及其委托诉讼代理人陈佑斌、李**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尹伟荣请求判令：1、被告偿还原告借款本金38万元，利息47.4万元（利息计算自2014年4月1日至2020年9月30日），合计85.4万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因投资理财分别于2012年10月6日向原告借现金28万元，于2012年12月11日向原告借现金5万元，于2013年3月1日向原告借现金5万元，共计借款38万元整，均约定月息1分6厘。之后被告未偿还借款本金和支付利息，原告多次催讨，被告以理财失败为由，拖欠原告借款本息至今。被告李新社答辩要点：1、原告起诉的事实与客观事实不符，2012年10月6日、2012年12月11日被告并未收到原告的现金33万元，原告也没有通过其他方式支付33万元的借款，根据合同法的规定，贷款支付给借款人才生效，因此借款合同未生效；2、2013年3月1日的5万元借款已经支付给被告，没有约定利息，且已经清偿完毕；3、本案法律关系应该是原告与三优房地产之间的借贷关系，被告只是介绍人，并没有赚取利息，钱财也没有经手，两笔5万元都已经还清，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告与被告在案涉债权债务发生时系姻亲关系。2012年10月6日，被告向原告出具《借条》：“今借到亲家现金币贰拾捌万元整，月息1.6%”。2012年12月11日，被告又向原告出具《借条》：“今借到亲家尹伟荣现金币伍万元整（￥50000元），按月息壹分陆厘计”。2013年3月1日，原告通过ATM转账给被告5万元，同日，被告向原告再次出具《借条》：“今借到亲家尹伟荣现金伍万元整”。被告已向原告清偿了2014年4月1日以前的利息。除2014年4月1日以后被告向原告清偿了12600元之外，借款本金及利息至今尚未偿还。另查明，原告于2012年9月29日收到湖南娄底农村商业银行股份有限公司发放的贷款16万元，原告于2020年10月6日分4次将账户中的16万元的贷款全部取现。再查明，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院于2020月5月14日作出按撤诉处理的裁定。以上事实，有原告提供的身份证、借据、银行流水、当事人的陈述等证据在案佐证。判决的理由与结果本院认为，本案存在的争议焦点为：1、原告是否向被告实际支付了38万元的资金；2、原告与被告之间借款合同效力的认定；3、本案利息计算方式及数额的认定。关于原告是否向被告实际支付了38万元的资金的问题。原告主张其已经通过现金、银行转账的方式向被告实际支付了38万元；2012年10月6日借的28万元中，有16万元是从银行贷款所得，取现后同家里保险柜中的12万元现金一并支付给被告；2012年12月11日借的5万元是给的现金；2013年3月1日借的5万元则是直接通过银行转账支付的。被告辩称其并未收到原告支付的借款33万元，且辩称上述款项只是原告与娄底三优华邦房地产公司的借贷关系，被告只是介绍人，也没有经手钱财，所以不是实际借款人，为此，被告提供了相关的证人证言予以证明。本院综合相关证据认为，原告主张的事实清楚，其提供的银行贷款担保凭证、银行账户流水、微信聊天记录等书面证据、言词证据能够对《借条》进行佐证；而被告的辩称事实，其只提供了个人的陈述、证人证言等言词证据，且未能提供原告与娄底三优华邦房地产公司之间相应的借贷凭证，因此，本院对被告的辩称不予采信，对原告已向被告实际交付38万元的事实予以认定。关于原告与被告之间借款合同效力的认定问题。结合原告的陈述及证据可知，2012年10月6日原告向被告支付的28万元现金中有16万元系从银行贷款所得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。在本案中，原告在尚欠银行贷款的情况下将银行贷款转借给被告，且《借条》约定的利息高于银行贷款利息，故该笔16万元对应的借款合同应当认定为部分无效，被告在2014年4月1日以前按借款合同约定就该笔16万元的借款支付的利息45708.27元，应当用于抵充该笔款项，抵充后被告需向被告返还占用资金114291.73元，但被告使用了原告的款项,故应当从使用之日（即2012年10月6日）起至2020年9月30日按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用费。剩余借款22万元，因该部分系原告的自有资金出借，合法有效。至于被告辩称其已经向原告清偿了5万元的借款本金，但其未提供还款证据，本院不予采信，因此被告尚欠原告借款本金22万元。关于本案利息计算方式及数额的认定。综合当事人陈述和证据，被告向原告出具的《借条》中，仅2012年出具的两份《借条》约定了月利息按1.6%计算，故对相应17万元的借款本金，被告应当支付利息。因此，被告于2014年4月1日以后支付的款项12600元，本院依法作为利息抵扣，则被告对17万元的借款本金已清偿利息至2014年8月19日。对于此后的利息，原告虽主张按合同约定利率计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本院依法调整为按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%支持利息；对于2013年3月1日的借款本金5万元，《借条》未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，原告有权自主张债权之日起要求被告承担逾期还款违约责任，而现有证据表明原告曾就该案提起过诉讼，故对该笔5万元借款按原告起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年5月6日起计至2020年9月30日的利息，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条第一项、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李新社于本判决生效后十日内偿还所欠原告尹伟荣借款本金17万元及利息（自2014年8月20日起以17万元为基数按年利率15.4%计算至2020年9月30日）；二、被告李新社于本判决生效后十日内偿还所欠原告尹伟荣借款本金5万元及利息（自2020年5月6日起以5万元为基数按年利率3.85%计算至2020年9月30日）；三、被告李新社于本判决生效后十日内返还原告尹伟荣资金114291.73元及资金占用期间利息（自2012年10月7日起以114291.73元为基数按年利率3.85%计算至2020年9月30日）；四、驳回原告尹伟荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6170元（原告已预交），原告尹伟荣负担2160元，被告李新社负担4010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年十二月二十二日书记员  颜 媚附本判决所引用条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第二十九条?未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条?借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。