河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6136号上诉人（原审被告）：胡广安，男，1965年7月8日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）：胡文乐，男，1949年7月20日出生，汉族，住原阳县。二被上诉人委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡宗强，男，1966年4月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：胡宗胜，男，1968年6月2日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王骞，河南未来律师事务所律师。上诉人胡广安、胡文乐因与被上诉人胡宗强排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡广安、胡文乐上诉请求：请求二审法院查明事实撤销原阳县人民法院作出的（2020）豫0725民初2296号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人的诉讼请求无任何事实及法律理由依据，其据以提起诉讼的证据材料为无效证据，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人人胡宗强不具有本案的诉讼主体资格，胡宗强提起诉讼的依据是其持有的原阳县集用（2002）字第000029号集体土地使用证，该土地证土地使用者一栏中填写是胡清波，原阳县葛埠口乡派出所出具的户籍证明胡宗强曾用名处为空，能够证明胡宗强没有曾用名，和胡宗强在诉状中陈述的胡宗强曾用名是胡清波不符。该处集体土地使用权人不是胡宗强，一审法院根据原阳县葛埠口派出所出具《调查报告》中称入村入户走访有人证实胡宗强（男、汉族、身份证号为：）在村里使用小名为胡清波，判决案涉宅基地的使用权归被上诉人所用实属适用法律错误，第一、该《调查报告》涉及的被走访人员是否和本案有利害关系，一审法院没有核实．第二、《调查报告》涉及的被走访人员没有当庭接受质证，被走访人陈述真实性有待查证。第三、具上诉人了解当天民警走访二十余人中大部分被走访人称不清楚、不认识、不知道，但《调查报告》中均没对该部分被走访人陈述予以表述。公安机关仅仅根据少数几个被走访人的陈述，主观臆断的认为胡宗强在村里使用的小名是胡清波，显然公安机关的针对胡宗强小名是胡清波调查报告不客观、不真实、不可信。一审法院也没有予以核实。第四、根据《中华人民共和国户口登记条例》现行有效，发布机关系全国人大常委会具有法律效力。其中第三、四条规定第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。…。第四条户口登记机关应当设立户口登记簿。城市、水上和设有公安派出所的镇，应当每户发给一本户口簿。农村以合作社为单位发给户口簿；合作社以外的户口不发给户口簿。户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。依据上述法律规定户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。经查证胡宗强户口登记簿和户口簿登记的事项，公安机关出具的《调查报告》中明确没有胡清波的户籍信息，也就是说证明公民信息的户口登记簿和户口簿登记的事项没有胡清波，也就是说法定证明公民身份的公安机关对胡清波的不认可。但一审法院却依据《调查报告》中胡宗强所谓的在村里使用小名为胡清波判决案涉宅基地使用权归被上诉人所有实属适用法律错误。因此说被上诉人胡宗强不具有本案的诉讼主体资格，应依法驳回起诉。二、上诉人未并侵犯被上诉人的权利，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。该争议地一部分系村小组分给胡广安的荒地，一小部分是胡文乐的老宅基地，一直由两人占有使用至今，和胡宗强没有任何关系，胡广安系胡庄村第二村民小组村民，1987年胡庄村第二村民小组在村东南角为胡广安分了一处荒地（该处荒地东西约30米，南北约28米），该处荒地为6、7米深的大坑，数年间胡广安将大坑填平，村委将荒地西边给胡广安规划了一处宅基地，胡广安在该处建房，剩余部分荒地上胡广安种植有23颗数树木（1995年种植），于2019年出卖，现在胡广安在该荒地上种植庄稼，胡广安一直占有管理使用小组分的该部分荒地至今，胡文乐在胡广安分的荒地东北角有一处宅基地（大约东西10米，南北8米），现在该处宅基地上还有胡文乐栽种的7棵杨树，树龄约16年，两颗柳树树龄约26年，胡文乐多年来对该处宅基地一直占有使用至今，期间村委没有对此处土地进行重新规划，胡广安、胡文乐也没有接到村委任何通知将该处土地规划给胡宗强作为宅基地使用。以上事实上诉人均提供证据予以证明。因此说该处土地的使用权人是胡广安和胡文乐与胡宗强没有关系，胡宗强不是该处土地的使用权人，起诉胡广安和胡文乐侵权没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。综上，被上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求.胡宗强辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定“胡清波”系答辩人小名，进而认定答辩人对案涉宅基地享有使用权，认定事实清楚。虽然答辩人的户籍证明中没有显示曾用名，并不能代表其没有曾用名，户籍证明能够起到证明公民身份的作用，但是没有显示曾用名并不能说明是否又曾用名的存在。作为国家法定的户口登记机关，葛埠口派出所在进行走访后出具了答辩人小名为“胡清波”的调查报告，至此，答辩人在一审时对其小名为“胡清波”的主张已经完成了相应的举证责任。而被答辩人在对调查报告提出异议后并未提供任何证据能够证明胡清波另有其人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此可知，被答辩人应当承担不能举证造成的不利后果。二、一审法院适用法律正确。本案涉案宅基地是由地方县级人民政府批准使用，答辩人依法享有使用权。根据《河南省实施土地管理办法》第五十七条第二款“因撤销、迁移等原因停止使用集体土地或者因不按照批准的用途使用集体收回土地使用权的，农村集体经济组织应当向省辖市、县（市、区）人民政府土地行政主管部门提出申请，报原批准机关或者同级人民政府批准后，无偿收回集体土地使用权。”由此可知，只要本案案涉宅基地没有经过法定的程序被收回，该宅基地的使用权人仍是答辩人，他人无权干涉。一审法院结合查明的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条及《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条之规定作出被答辩人排除妨害的判决适用法律是正确的。胡宗强向一审法院起诉请求：判令胡广安铲除在胡宗强014-317号宅基地上种植的棉花，拆除地边界的柳树桩和铁丝网，恢复原状，并停止任何阻碍胡宗强建房的侵权行为；2、判令胡文乐移除在胡宗强014-317号宅基地上的1棵柳树；3、一审诉讼费用由胡广安、胡文乐承担。庭审中，胡宗强增加诉讼请求要求胡广安、胡文乐赔偿损失3000元。一审法院认定事实：当事人各方均系原阳县葛埠口乡胡庄村村民。胡宗强持有的原阳县集用（2002）字第000029号集体土地使用证载明土地使用者为胡清波，四至为北邻路、南邻路、东邻地、西邻胡广安。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，本案中，胡宗强主张二被告停止侵权、排除妨害，并提交原阳县集用（2002）字第000029号集体土地使用证证明对案涉争议地享有使用权，虽该集体土地使用证上载明的土地使用者为“胡清波”，但胡宗强提交的原阳县公安局葛埠口派出所出具的《调查报告》证明胡宗强的小名为“胡清波”，故胡宗强对案涉争议地享有使用权。胡文乐在胡宗强使用的宅基地上种植有树木七棵、胡广安在原告使用的宅基地上种植有农作物等，均侵犯了胡宗强的权利，胡广安、胡文乐应停止侵权，对该争议地上的建筑及附属物进行清除，故对胡宗强该项诉讼请求法院予以支持。胡宗强主张被告赔偿损失3000元，未提交证据证明，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条规定，一审判决：一、胡广安于判决生效后十五日内对在胡宗××宅基地（××、西××、××、北××）上的铁丝网、柳树桩、农作物及其他附属物进行清除；二、胡文乐于判决生效后十五日内对在胡宗××宅基地（××、西××、××、北××）上的七棵树木进行清除；三、驳回胡宗强的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由胡广安、胡文乐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交原阳县人民法院的传票一份，证明上诉人已提起行政诉讼，申请撤销被上诉人的原阳县集用（2020）字第000029号集体土地使用证，本案必须以另案的结果为依据，本案应当中止审理。被上诉人质证称，对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本案案涉宅基地、集体土地使用权证书并未经过任何法定程序撤销。上诉人的侵权行为持续存在，本案也不应当以上诉人提起的行政诉讼结果进而中止本案的审理。经双方举证质证，本院认证如下，上诉人提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，胡宗强持有的原阳县集用（2002）字第000029号集体土地使用证载明土地使用者为胡清波，而非胡宗强，原阳县公安局葛埠口派出所出具的《调查报告》并未明确载明胡宗强与胡清波系同一人，不能以此作为证明胡宗强与胡清波系同一人的依据。现胡宗强以持有土地使用者为胡清波的案涉土地使用证为由要求胡广安、胡文乐排除妨害，胡广安、胡文乐亦主张对案涉土地享有使用权，故本案双方当事人争议的焦点是案涉土地使用权归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据本案查明的事实可知，双方当事人争议的实质问题是案涉土地使用权归属问题，属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的土地使用权争议，该争议依法应当由人民政府进行处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应当驳回胡宗强的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2296号民事判决；二、驳回胡宗强的起诉。一审案件受理费100元，退还胡宗强；上诉人胡广安、胡文乐预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 桢