河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7287号原告：田震，男，1990年11月8日出生，汉族，户籍地：河南省杞县，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王璐璐、王艳，河南南云律师事务所执业律师。被告：李伊萌，男，1995年1月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙振、刘佼佼，河南中冶律师事务所执业律师。原告田震诉被告李伊萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据田震的保全申请作出（2020）豫0303民初7287号之一民事裁定，对李伊萌的银行账户余额予以冻结，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田震的委托诉讼代理人王璐璐、王艳，被告李伊萌及其委托诉讼代理人孙振、刘佼佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田震向本院提出诉讼请求：1.判令李伊萌立即偿还借款本金465000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费、保全费等全部费用由李伊萌承担。事实与理由：田震、李伊萌系朋友关系，2019年11月18日至2019年12月25日期间，李伊萌以家中有事，急需资金周转为由，先后共向田震借款465000元，田震通过支付宝、银行转账等形式向其支付了借款。后田震多次催要，李伊萌拒绝偿还借款。李伊萌辩称，一、本案李伊萌与田震之间不存在民间借贷的法律关系和客观事实。首先，田震与李伊萌之间没有借据、欠条约定作为达成民间借贷合意的证据，田震仅有支付宝、银行转账凭证，不能证明双方形成了民间借贷的债权债务关系。其次，田震作为完全民事行为能力人，其多次向李伊萌支付宝、银行转账，且数额较大（其中有一笔数额为15万元），但从来没有要求李伊萌出具一张借条或欠条，根本不符合常理，明显有悖于民间借贷的交易惯例。所以，本案李伊萌与田震之间没有民间借贷的合意，不存在民间借贷的法律关系，田震主张李伊萌偿还其借款本金465000元和利息没有事实依据，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。二、本案李伊萌与田震之间是合伙经营手机零售关系，双方存在大量的支付宝、银行转账，田震支付给李伊萌的款项是门店经营收款。本案李伊萌与田震、案外人许峤森三人从2016年开始合伙经营手机零售店生意，田震负责门店经营管理，李伊萌负责财务及库存管理，案外人许峤森负责售后维修。门店经营收款都应上交至李伊萌，再由李伊萌向供货商结账，盈余再由李伊萌分发。李伊萌与田震从2016年合伙经营手机零售生意以来，双方之间存在大量的支付宝、微信、银行转账，这些资金往来是合伙期间田震转给李伊萌的经营收款，根本不是所谓的“借款”。综上所述，李伊萌与田震没有借贷的合意，双方不存在民间借贷的法律关系。田震主张民间借贷法律关系事实错误，证据不足，适用法律错误，请求驳回田震的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田震、李伊萌及案外人许峤森系合伙关系，三人合伙经营手机零售业务。2019年11月18日，田震以支付宝转账方式向李伊萌转款75000元，以建设银行转款方式向李伊萌转款25000元，2019年12月9日，田震以支付宝方式向李伊萌转款60000元，同年12月11日，田震又向李伊萌支付宝转款70000元。2019年12月21日，田震通过建设银行向李伊萌转款85000元，同年12月25日，田震通过平安银行向李伊萌转款15万元。以上共计465000元。李伊萌对转款记录无异议，但称田震转款时没有标明系借款，且李伊萌未出具借条，不能证明款项性质为借款。为证明前述转款系田震出借给李伊萌的借款，田震向法庭提交其与李伊萌的微信聊天记录截图及2020年9月22日其与李伊萌的通话录音，其中，微信聊天记录显示：2019年11月18日，李伊萌：“收到了”，田震：“好。支付宝7.5万，建行2.5万”，李伊萌：“啥都不说了，过两天你选地方”。2019年12月11日，田震：“我把贷款能借的都借出来完了，7万转你支付宝了。”“我信用卡还有两万多，你到急用的时候跟我说。”李伊萌：“好”。2020年1月11日，田震：“你那边事儿解决没”、“钱凑够没”、“我这边借了点，借呗万5的利息”、“用不用了”，李伊萌：“先别，我在（再）等会，等到4点”。田震与李伊萌的通话录音显示，田震：“……我借你的钱咱们微信上都有明说，从11月到12月转给你有60万吧？50多万”，李伊萌：“……所有的账，咱们个人账还有私账，到时候对清了……如果按比例对出来了之后我到时候少你了，我该给你还就给你还了……”田震：“……你微信上借我的钱当时是50多万……我翻了翻了记录，是你开口向我借的是465000元，这笔钱你是要给我的”，李伊萌：“那你的投资咋算”、“你现在谈我也没钱给你啊……”李伊萌对微信聊天记录及通话录音真实性均无异议，认为不能证明双方之间存在借贷关系。李伊萌称田震向其转账的所有款项均为三人合伙期间田震代收的营业收入，并向法庭提交其与田震2016年至2019年合伙经营的账本、2018年10月-12月账本中田震收款的单据及田震与李伊萌2016年至2019年之间的资金往来流水等证据，证据显示，田震与李伊萌之间自2016年9月至2020年3月期间存在大量资金往来，未显示双方之间对合伙账目进行过清算。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。田震为证明其向李伊萌出借465000元，向法庭提交其向李伊萌转款的记录及其与李伊萌之间的微信聊天记录和通话录音等证据，从微信聊天记录可以看出，李伊萌因急用曾向田震借款，并在收到转款后表示过感谢；从通话录音可以看出，田震与李伊萌之间有账目没有算清，李伊萌对田震所称向其出借465000元未提出异议并表示没钱给田震；田震提交的转款记录能够证明其向李伊萌交付了录音中提到的465000元。李伊萌称田震主张的该465000元系合伙期间的账目往来，并提交了二人之间多年的转款记录等证据，其证据能够显示双方之间存在合伙关系，也存在大量的资金往来，但双方之间未对合伙账目进行清算，并不能说明本案几笔转款的性质，不能证明其抗辩主张。综合双方的证据，本院认为，田震提交的微信聊天记录、通话录音与转款记录能够形成证据链，共同证明双方已达成借款合意、借款的金额及款项已交付的事实，故本院对田震关于李伊萌向其借款465000元的主张予以认定，对其要求李伊萌偿还借款465000元的诉讼请求予以支持。双方借款时未约定还款期限，田震有权催告李伊萌在合理期限内返还借款，李伊萌应偿还借款并向田震支付资金占用期间的利息，故田震诉求李伊萌自起诉之日即2020年10月27日起支付利息，本院予以支持，其要求按年利率6%计算利息无法律依据，应按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，田震超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李伊萌于本判决生效后二十日内偿还田震借款465000元；二、李伊萌于本判决生效后二十日内支付田震借款465000元的利息（按年利率3.85%，自2020年10月27日起计算至实际履行之日止）；三、驳回田震的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4137元，由李伊萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇二〇年十二月十日书记员  刘 馨