北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2152号原告：成都一品央厨餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区上东大街********。法定代表人：苏文彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川仁众投资管理有限公司，住所，住所地四川省成都市金牛区星辰东一街******div>法定代表人：苏堡升，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓象涛，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第256000号关于第20661351号“巴人小龍坎”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第18096479号“小龍坎”商标、第20481470号“蓉城小龙坎”商标、第20481396号“川蜀小龙坎”商标、第20481454号“川渝小龙坎”商标（简称引证商标一至四）在整体外观、含义、呼叫上差异明显。商品商标与服务商标判断近似的标准不同，应予以充分考虑。此外，北京市高级人民法院的判例确定了如果引证商标在相关商品或服务上显著性较弱，只要诉争商标有其他显著部分可与引证商标相区分，即便诉争商标完整包含引证商标，亦不应认定构成近似商标。二、经检索，在类似或其他类别上存在与诉争商标相同或类似的商标，均未认定与各引证商标构成近似商标，故诉争商标与各引证商标不近似。三、诉争商标经原告使用已形成稳定的市场秩序，不会导致相关公众混淆误认。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十一条的规定。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：206613513.申请日期：2016年7月15日4.专用权期限至:2027年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;咖啡馆;饭店;餐馆;酒吧服务;茶馆;提供野营场地设施;养老院;烹饪设备出租。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：180964793.申请日期：2015年10月19日4.专用权期限至:2027年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：烹饪设备出租;动物寄养;自助餐厅;餐厅;餐馆;备办宴席;饭店;提供野营场地设施;养老院;日间托儿所（看孩子）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：204814703.申请日期：2016年6月29日4.专用权期限至:2027年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：养老院;烹饪设备出租;流动饮食供应;旅馆预订;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;咖啡馆;餐厅;酒吧服务;茶馆。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：204813963.申请日期：2016年6月29日4.专用权期限至:2027年8月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：烹饪设备出租;流动饮食供应;旅馆预订;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;咖啡馆;餐厅;酒吧服务;茶馆;养老院。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：204814543.申请日期：2016年6月29日4.专用权期限至:2027年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;咖啡馆;餐厅;茶馆;养老院;烹饪设备出租;流动饮食供应;旅馆预订;酒吧服务。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了相关商标档案信息、官网介绍及四川川西坝子餐饮管理有限公司名下商标列表打印件作为主要证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标一至四档案信息；2、成都小龙坎餐饮管理有限公司营业执照、企业关系证明、商标使用许可合同；3、成都小龙坎餐饮管理有限公司授权第三人对侵害其企业字号的商标提出无效宣告申请的授权书；4、《2018中国餐饮业年度报告》；5、“小龙坎”老火锅直营店信息、媒体报道、广告宣传资料和所获荣誉；6、第三人国内外商标注册信息；7、第三人“小龙坎标识”作品登记证书；8、第三人维权记录及相关决定书、判决书；9、原告名下商标档案信息、官网截图及相关品牌百度百科介绍；10、其他相关证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、相关商标的详细信息；2、北京知识产权法院官网实务研究栏目调研文章；3、相关的法院行政判决书、民事判决书；4、大众点评网上显示的部分加盟店情况；5、诉争商标的获奖证书。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1、相关的法院民事判决书；2、原告的商标注册列表及摹仿、抢注“小龙坎”的商标档案；3、成都祥鼎商务信息咨询有限公司的商标注册列表及摹仿、抢注“小龙坎”的商标档案；4、“福联升”商标行政纠纷一案再审裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十一条的规定。本案中，诉争商标为文字“巴人小龍坎”，其中“龍”为“龙”的繁体字书写方式，相关公众对此较易识别。引证商标一为文字“小龍坎”,引证商标二为文字“蓉城小龙坎”，引证商标三为文字“川蜀小龙坎”，引证商标四为文字“川渝小龙坎”，诉争商标完整包含引证商标一、与引证商标二至四在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，且均包含文字“小龙坎”。虽原告提交了百度百科及百度地图欲证明“小龙坎”为重庆市沙坪坝区一个街道的名称，并由此得出“小龙坎”作为商标使用显著性较弱的结论。对此，本院认为，商标的显著性应依据相关法律规定并结合商标核定使用的商品或服务的具体情况进行综合判断。本案中，“小龙坎”核定使用在第43类服务上，尚无证据显示其显著性较弱。故在诉争商标与各引证商标存在上述完整包含、含有相同文字的情形下，诉争商标与各引证商标构成标识近似。原告提出的在先判决中的情形与本案具体情况明显不同，故对原告的该项诉请理由，本院不予支持。此外，原告主张的商品商标与服务商标的近似性判断标准应有所不同，以及案外存在大量包含文字“小龙坎”的商标，因此诉争商标与各引证商标不应被认定为近似的理由，亦均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用服务与各引证商标核定使用服务属于类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。第三人提交的证据足以证明引证商标在“餐厅”服务上具有一定知名度。并且，考虑到原告与第三人同处四川省成都市且系同业经营者，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已形成稳定的市场足以与各引证商标相区分。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众对服务来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都一品央厨餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都一品央厨餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 毅人民陪审员 杨志江二〇二〇年十二月十四日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群