重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2595号原告：赵德根，男，1960年6月8日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建华，重庆周立太律师事务所律师。被告：肖连明，男，1967年3月23日出生，住重庆市巫溪县。被告：陶家金，男，1969年3月10日出生，住重庆市巫溪县。被告：王国华，男，1971年11月20日出生，住重庆市巫溪县。被告：陆作保，男，1946年11月6日出生，住重庆市巫溪县。被告：肖连品，男，1962年1月21日出生，住重庆市巫溪县。原告赵德根与被告陆作保、陶家金、王国华、肖连明合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告申请追加肖连品为被告，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告赵德根及委托诉讼代理人周立太、徐建华，被告陶家金、陆作保、肖连明、肖连品到庭参加诉讼。被告王国华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德根向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决5被告返还原告投资款13万元及资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：上列被告在经营巫溪至湖北襄阳客车营运期间(车牌号×)邀请原告入股，以1/16的股份作价13万元。原告于2012年6月23日两次转款129000元，另付现金1000元，共计13万元。被告肖连明出具收条一张，内容为今收到赵德根购买湖北襄阳车款130000.00元整，大写(壹拾叁万元整)，车号为×，收款人肖连明，日期2012年6月22日。原告交付上述款项后，上列被告在经营期间从未支付原告任何分红款，也未进行结算。后上列被告将车的指标返还公司，也未与原告清算。原告所交付的13万元投资款也未返还。原告曾于2017年1月9日以肖连明为被告起诉至巫溪县人民法院，该案经人民法院审理后释明，原告于2017年6月12日撤回起诉，并得到法院准许。原告多次找上列被告进行清算，但上列被告拒绝与原告清算。原告交付了以合伙为代表的肖连明入股款人民币13万元，但上列被告在经营过程中既未给原告分红款，从未进行相应的结算。上列被告将车出卖他人后本应依法依规与原告进行清算，但上列被告拒绝清算，其行为侵犯了原告的合法权益。被告肖连明辩称，襄阳至巫溪的车从2012年起还没正式跑之前，经肖连品介绍，肖连明与原告签订了买卖合同，肖连明将四分之一的份额作价13万元让给原告三分之一，由共同合伙人肖连品做证人。车的股东有车主王国华，陆作保、肖连明、陶家金、赵德根、肖连品六人持有车的整个股份。王国华持有十六分之二的股份，陆作保持有十六分之二的股份，肖连明持有十六分之三的股份，陶家金持有十六分之四的股份，赵德根持有十六分之一的股份，肖连品持有十六分之四的股份。从开始跑时，赵德根就参与经营喊客，王国华是车主，肖连明喊了两个师傅，肖连明跟车，路上的一切开支都是肖连明负责，陆作保是会计，肖连品是总会计，从经营起一直是亏损状态。在没有油钱、过路费时，所有股东筹集资金继续经营，每次差资金时都是陆作保收钱，并给股东出了票据，并不是原告所说诈骗钱。车子从2012年跑到2015年，亏损太大，2015年4月份由于车辆保险到期，王国华、陆作保向杨宗友家借了4万元交了保险，肖连明听说后就决定车辆不能跑了，和陶家金、陆作保、赵德根、王国华一起商量车子不再经营，赵德根参加了的，肖连品在监狱服刑，赵德根不同意退伙。陶家金、王国华和肖连明去了襄阳车站落实车辆折旧价钱，大概价值十几万，大家进行了结算，最后车辆王国华作10万元退给大家，肖连明退了18750元，肖连品退了25000元，陆作保退了12500元，陶家金退了25000元，当时退钱时写的各个股东的名字。王国华与赵德根在合伙经营，至于经营如何肖连明不清楚。六个合伙人入股，不能保证每人挣钱，投资有风险。原告主张返还投资款13万，歪曲事实。被告陶家金辩称，襄阳至巫溪车子是2012年购买的，一直坚守到2015年。陶家金是十六分之四的股份，开始一直往里投资，后来投入不起了，与肖连明、王国华商量车子不能再跑了，大家就去襄阳对车子进行评估，因陶家金没有直接管车，2015年5月退了陶家金25000元。当时陆作保是会计，肖连品是总会计，跟车的是肖连明，从2012年到2015年间所有账目陶家金都不清楚，只是他们给陶家金打电话要陶家金拿钱，陆作保给陶家金出条子。陆作保买的王国华的，赵德根买的肖连明的，他们达成协议陶家金完全不知道，只是要拿钱时通知陶家金。原告要求返还投资款没有道理，陶家金也亏了。被告王国华经电话联系辩称，王国华和陶家金、肖连明、肖连品四个股东，王国华和陆作保是一股。肖连明卖给赵德根的股份大家当时不知道，王国华只认肖连明，不认可赵德根。赵德根后面喊了客的。车辆2017年已经报废了，所有权是公司的，公司没有出具手续。肖连品、陆作保管账。退股时退了21万，是公司折价得出的。最后给每人退了25000元，当时肖连品本人没到场，是别人代收的。被告陆作保辩称，陆作保是购买的王国华的份额，当时担任出纳，问了肖连明才知道赵德根购买的肖连明的份额。通知赵德根应该由肖连明通知，其他人不认识赵德根，陆作保是王国华的合伙人，不是四大股的合伙人，赵德根也不是合伙人。被告肖连品辩称，当时四个人购买了湖北襄阳线路车辆，每人四分之一，总投资180万，四股每股45万。当时肖连品任会计，陆作保任出纳，由于是新开线路，入不敷出，出现亏损，一直没分到钱。亏损近两年时间，由于其他原因，肖连品于2015年进了看守所，他们把车子卖了20万元，扣除押金后剩10万元，四股每股分了2.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖连明、肖连品、陶家金、王国华四人于2012年5月达成合伙协议，每人出资45万元，合伙经营襄阳至巫溪线路的客运运输。2012年6月22日，肖连明出具收条，载明“今收到赵德根购卖湖北襄阳车款130000元，车号为鄂×”。次日，原告通过中国农业银行给肖连明存款129000元。2012年10月16日，原告与肖连明签订合同书，原告同意购买湖北襄阳车，车牌号为鄂×号车，车价为129000元，股份为十六分之一。因亏损过大，2015年5月陶家金、肖连明、王国华协商退伙，车辆折价付清外债后剩余10万元，按四份计算每份退25000元，车辆由王国华一个人经营。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。合伙具有较强的人合性，各合伙人基于高度信任而形成合伙，合伙人向合伙人以外的人转让财产份额的，如果未经其他合伙人同意，容易产生矛盾，影响合伙事业。本案原告是否属于合伙经营过程中增加的合伙人。根据原、被告的当庭陈述，其他合伙人当时并不清楚原告与肖连明之间的交易，只认可四个合伙人，不认可原告是合伙人之一。陶家金、肖连明、肖连品、王国华系原始合伙人，四人达成合伙协议后在经营过程中，原告与肖连明签订合同，肖连明将其名下的股份部份转让与原告，并未经其他合伙人一致同意，原告亦未举示证据证明全体合伙人同意原告作为合伙人加入。因此，原告不是原始合伙人之一，其事后加入也未取得全体合伙人的同意，原告不属于陶家金、肖连明、肖连品、王国华的合伙人。原告投资的是肖连明的合伙份额，所投资股份并未从肖连明的股份中独立出来，2015年5月陶家金、肖连明、王国华协商退伙，并对合伙财产进行分割，合伙已终止，原告要求5被告返还投资款理由不成立。综上所述，原告请求5被告返还投资款及资金利息的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵德根的诉讼请求。本案案件受理费3500元，由原告赵德根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张世红人民陪审员  吴光华人民陪审员  但李明二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  孟 祥书 记 员  杜雅娴