云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3873号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王绍福，男，1950年10月9日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：王健，男，1977年10月4日生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。系王绍福之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：程士建，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王绍林，男，1944年9月12日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：王俊，男，1975年4月6日生，汉族，住云南省建水县。系王绍林之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：程士建，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦志英，女，1947年10月19日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：王俊，男，1975年4月6日生，汉族，住云南省建水县。系秦志英之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：程士建，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯庆李，男，1972年11月23日生，汉族，居民，住建水县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵月萍，女，1977年11月24日生，汉族，居民，住建水县。一审被告、二审上诉人：王飞，男，1969年11月5日生，汉族，居民，住建水县。一审被告、二审上诉人：王俊，男，1976年4月6日生，汉族，居民，住建水县。一审被告、二审上诉人：秦志清，女，1952年4月13日生，汉族，居民，住建水县。一审被告、二审上诉人：周建春，女，1977年2月5日生，汉族，居民，住建水县。一审被告、二审被上诉人：周建新，男，1974年6月23日生，汉族，居民，住建水县。一审被告：李萍仙，女，1969年2月16日生，汉族，居民，住建水县。再审申请人王绍福、王绍林、秦志英、因与被申请人冯庆李、赵月萍，二审上诉人王飞、王俊、秦志清、周建春，二审被上诉人周建新，一审被告李萍仙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。王绍福、王绍林、秦志英申请再审称,1.二审判决适用法律确有错误，具体表现为：一、侵权人不能作原告索赔，本案俩被申请人不是正当原告《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭到人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”。本案俩被申请人系死亡受害人李红云的近亲属，按规定本可以作为原告维权，但如果又同时是承担70%民事责任的侵权人则与规定精神不符，依法不属于‘赔偿权利人’的范围。《未成年人保护法》第六十二条规定：“父母或者其他监护人不依法履行监护职责，或者侵害未成年人合法权益的，由其所在单位或者居民委员会、村民委员会予以劝诫、制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予行政处罚。”《侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承相责任”。最高人民法院“关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行第20条规定：“监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益。民法通则第十六条、第十七条规定的其他有监护资格的人或者单位向人民法院起诉要求监护人承担民事责任的，按普通程序审理^”。二审判决确认：俩被申请人，在明知其女儿李钰系精神二级残疾人时还将儿子李云红交其照管，俩被申请人具有主要过错，对李红云的死亡应承担主要责任。证明俩被申请人是侵害其儿子李红云的侵权人，由于法律只规定被侵权人有权请求侵权人承担责任，没有规定侵权人可以作为原告要求别人替自己承担侵权责任，故俩被申请人不具备正当原告的主体资格，没有胜诉权。原告也不能自告自己，应当予以纠正。二、被申请人要求再审申请人承担民事责任缺乏法律依据《侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。二审判决俩被申请人侵权，承担70%，合计467,434,80元的责任。再审申请人王绍福承担7,5%，合计50,082,30元的责任，再审申请人王绍林、秦志英承担15%，合计100,164.60元的责任。本案俩被申请人（原告〕、再审申请人(被告〉双方当事人不属于连带赔偿关系，按照《侵权责任法》第十四条第二款规定：“支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。俩被申请人与再审申请人因不负连带责任，其就支付超过自己赔偿数额的向再审申请人追偿，缺乏法律依据。按照《民法总则》第三十四条第三款规定：“监把人不履行监护职责或者停害被监护人合法权益的，应当承枏法律责仟”。俩被申请人不履行监护职责是致被监护人死亡的原因，应自己承担法律责任，法律没有赋予侵权的监护人可以要求别人赔偿其实施致害行为所造成自己损失的权利。二审法院依据《侵权责任法》第六条规定，判决再审申请人赔偿侵权人的侵权损失，与法律规定不符。三、菜地旁的水塘远离公共场所，再审申请人没有修建围栏的法定义务，不具备侵权行为的构成要件《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站。娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。公共场所，是指任何人都可以自由往来、停驻足或者只需购票就可以自由出入进行各种共同性活动的场所。如：车站、码头、影剧院、游乐场、咅乐莶座、歌舞厅、公园、体育场、集贸市场等。本案再审申^人菜地旁自然形成的水塘，距离公路35米，非公共场所。按新修定的《土地承包法》第十八条规定：承包方承担下歹![义务:'“（一)维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农迚设；（二）依法保护和合理利川土地，不得给土地造成永久性损害；（三)法律、行政法规规定的其他义务”。《土地承包法》没有规定土地承包人及种菜人要在非公共场所的菜地旁设置警示标牌的义务，二审法院认定，土地承包人及使用人因没有在自然形成的水塘旁设置警示，承担侵权赔偿责任，缺乏说服力，无法可依。而且，即使设置警示标牌，对于失去监护的一个未成年残疾人来说也形成虚设，再审申请人不具备侵权人的够成要件。本案看似简单，实际上法理深刻，如果不引起重视，予以纠正，今后还将会出现冤案、错案。二审判决的错误就在于用习惯思维判案，仅注意到被告及再审申请人是否侵权，而忽略了原告及被申请人不是受害人而是侵权人的事实，原告侵权使其己依法失去了胜诉权，二审判决赔偿侵权人，既无法可依、也违反社会公德。再审申请人承认被申请人家庭经济困难，但再审申请人不是社会福利机构，二审法院不能因为其穷，就于法律规定不顾，强行判决再审申请人帮其解困，故提起申请，请依法再审。本院经审查认为：本案中，受害人李云红在事发当时已经年满7周岁，系无民事行为能力人，事发当天被上诉人赵月萍、冯庆李将儿子李云红交给患有精神残疾的女儿李钰照管，其监护委托行为自身就有过错。对造成损害后果的发生，赵月萍、冯庆李作为监护人，因监护不力，应承担主要责任。事发地点水塘为上诉人王绍林户、秦志清户的承包地范围内，且水塘为两家承包地提供灌溉，为两家共同管理使用。后秦志清户又将其在水塘旁的承包地转给王绍福栽种。王绍林户、秦志清户、王绍福作为水塘的承包经营权人、实际管理使用人，对秧田形成水塘后，未进行妥善管理，四周也未设置安全警示标志，也没有采取防护措施，对水塘存在的安全隐患未引起足够重视和安全注意义务，对李云红在该水塘溺水死亡有一定过错，应承担次要责任。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，王绍福、王绍林、秦志英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王绍福、王绍林、秦志英的再审申请。审判长 王娟审判员潘静审判员罗成二〇二〇年十二月二十二日书记员 张     艺     严