北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52169号原告：沈阳汉拿混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：王东文，总经理。委托诉讼代理人：马亮，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：祝雪峰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：王文芳，北京金吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告沈阳汉拿混凝土有限公司（以下简称汉拿公司）与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉拿公司的委托诉讼代理人祝雪峰、马亮，被告城建集团的委托诉讼代理人孔鹏、王文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉拿公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除《预拌混凝土买卖合同》；2、判令城建集团支付货款5906260元及利息（自2017年5月3日起，以同期银行贷款利率计算，至被告实际履行之日止，暂计至起诉之日为325435元），总计为6231695元。事实和理由：汉拿公司与城建集团于2013年7月20日签署了《预拌混凝土买卖合同》，约定汉拿公司向城建集团提供商品混凝土用于“沈阳世茂五里河商业广场T3T4T5及S3商业楼”，并约定了不同强度的混凝土的单价即C15为306.33元/立方米；C20为329.61元/立方米；C25为345.44元/立方米；C30为364.99元/立方米；C35为392.92元/立方米；C40为418.06元/立方米；C45为443元/立方米；C50为479.52元/立方米；C55为500.93元/立方米；C60为838.18元/立方米。2013年至2015年11月期间，汉拿公司总计向城建集团供应了混凝土37387立方米，合计价款为17506260元。截止今天已付货款1160万元，尚余5906260元未支付。2015年12月起，城建集团的工程一直处于停工状态，导致《预拌混凝土买卖合同》实际上已经无法继续履行，该工程至今已经停工30多个月。汉拿公司多次催促城建集团进行结算，但其以各种理由予以拖延。根据合同法九十四条的规定，因城建集团的行为导致合同目的已经无法实现，故汉拿公司请求法院判令解除双方之间的《预拌混凝土买卖合同》，并判令城建集团支付货款。城建集团辩称，不同意汉拿公司诉讼请求。1、甲方和业主的建设工程合同依然有效，工程暂停，但是随时可能复工，施工合同仍在履行期间，本案涉及的混凝土购买合同对于甲方仍具有现实需求，所以甲方不同意解除合同；2、根据合同约定，双方约定混凝土供应合同履行至一定期间后，汉拿公司不能再解除合同。混凝土需要量极大，汉拿公司将基础供应等容易完成的工作干完后，如解除合同，上面的零散、二次结构等工作，再与他人签合同混凝土供应价格会很高，所以双方在合同中约定供应完基础部分就不能再解除合同了，该约定也不违反法律强制性规定，应当按照双方约定对合同解除权利进行判断；3、本案中城建集团没有违约情形，没有合同法规定的合同解除的法定条件，不存在不可抗力，不存在迟延履行债务的情况；4、汉拿公司要求支付货款没有证据支持；5、汉拿公司请求货款的计算方式也不符合合同约定，合同约定是以图纸计算；6、汉拿公司供应的混凝土存在质量问题，货款也需要扣除，汉拿公司没有在其中进行计算。计算利息也是违反合同约定的。经举证质证，本院认定事实如下：2013年7月20日，供方汉拿公司（乙方）与需方城建集团（甲方）签署了《预拌混凝土买卖合同》，其主要条款约定，汉拿公司向城建集团提供商品混凝土，用于建设单位为沈阳世茂新世纪房地产开发有限公司的“沈阳世茂五里河商业广场T3T4T5及S3商业楼”。混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。混凝土材料应符合以下要求：砂石需有进场检验报告及出厂合格证，出场时必须由驻站监理签字认可；水泥须有生产许可证、出厂合格证、复试报告；外加剂需要有相应的合格证和检测报告；符合工程招标文件要求的质量标准。乙方供应的混凝土应当符合合同附件技术要求中所述的标准，技术要求没有提及的，应执行现行图纸、国家与地方标准、规范及行业规范标准要求的最新版本的标准。甲方有权进行检测，以确认混凝土符合合同规定的要求，且不承担额外的费用。甲方有在混凝土到达交货地点后对混凝土进行检测，或必要时拒绝接受的权利，将不会因在出厂前通过了乙方检测和认可而受到限制或放弃。甲方指定王洛臣对乙方供应到现场的预拌混凝土的表观质量、数量及浇筑时间等内容进行初步检验，并在随车预拌混凝土发货单上签字。初验不符合要求的，允许乙方掺外加剂调整一次，但应通知甲方，严禁在现场擅自加水。混凝土发货单载明的数量仅作为过程中双方暂估数量、工程资料备案和进度款支付依据，不作为混凝土供应数量的结算依据。如甲方对乙方混凝土发货单中载明的数量有异议时，可随时抽检。抽检数量不足时，超过允许误差范围2%，本批混凝土数量将按抽检结果计算和核定。乙方供应的混凝土数量虽然在允许误差范围之内，但经抽检，出现多3次负偏差（超过1%）的现象，甲方可以认为乙方有故意欺骗的行为，并有权对乙方提出警告、要求赔偿、甚至解除合同。对用于工程结构部分的混凝土，采用依据合同约定的单价和工程浇筑部位图示量办理结算，图示量的计算规则为：以图纸量为准，不扣钢筋，不加损耗，扣除梁板柱交接（重叠）部位，扣除BDF管以及大于0.03平方米（含）洞口所占体积；扣除预埋件及钢结构所占体积。浇筑混凝土时打底、导管（润管）等所用的砂浆等均已包含在混凝土图纸量内，不再另行单独计算。以下情况不予计量：与需方申请标号、部位不符合的；发货单/交货单填写不全或涂改的；混凝土质量不符合合同要求的；浇筑前超过初凝时间、终凝时间的；超过需方申请数量的；到现场后产生离析、分层的；进场检查不合格，擅自添加外加剂或兑水的；浇筑后发生混凝土质量问题的；二十八天强度报告判定不合格的；被勒令退货的。对二次结构及装修阶段、基础垫层、防水保护层、现场道路及临设四项等部位使用的预拌混凝土，均以合同约定的单价和甲方现场专人验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算确认手续。合同价款3000万元（暂估价，最终按合同约定的计算规则确定）。乙方应与甲方进行核对，办理对账单；乙方未办理签认手续的，视为乙方放弃当期结算权及相应债权。当期对账单仅作为甲方财务暂时挂账依据，不作为最终结算和付款依据。最终结算按合同约定方式办理，必须由甲方项目部材料主管、预算主管、经营副经理、项目经理签字，并报甲方材料和经营主管部门审核签字并加盖印章方为有效，甲方签约代表及业务联系人在内的一切工作人员，代表甲方作出的职务行为，须加盖甲方印章确认有效，其他情况下，甲方人员签名没有加盖甲方印章等均属无效，甲方概不负责。本合同不付预付款，乙方必须具备满足本工程的流动资金，垫资部分不计利息。结构施工到标高±0时，支付结算货款额的80%，±0以上每完成5层结构，支付当期结算货款额的80%。剩余20%款项按以下方式无息付清：一次结构单栋封顶验收合格且办理完结算手续半年后无息付清；二次结构及装修阶段混凝土待最后一次混凝土供应完成且办理完结算手续半年后无息付清。若在2013年底未达到付款节点，则甲方按照应付款的60%支付乙方节点进度款。每次申请进度款时，乙方应在7个工作日内向甲方递交本期进度款计算书及付款报告（如按“2”确定工程量，乙方还应将相应的预拌混凝土交验单复印件一同交甲方确认）。总结算前提：相应28天标养试块强度报告及混凝土平行检测等报告判定合格；供方全部递交了当月完整无缺的技术资料；浇注后暂时未出现混凝土质量问题；双方均对按本合同约定的方法计量、核对的供应数量无争议且由甲方结算部门主管人员签字盖章后确认。甲方应提前24小时以书面传真或其他有效方式向乙方提供所需混凝土的标号、数量及工程浇注部位、浇注方式，并对技术质量要求进行交底，以保证乙方有足够的供货准备时间。乙方必须保证按时供应混凝土，到场时间以甲方通知为准。甲方提供给乙方用于混凝土结算的图纸，在结算完成后，乙方应把图纸完整地返还给甲方。乙方承接甲方的混凝土供应期间不得随意调价或单方终止供应，乙方将基础底板或主体结构大部分等容易施工部位的商品混凝土供应完毕后，不得以任何理由单方面终止或无故拖延对不易施工部位及少量混凝土的供应（除非甲方同意终止合约）。如发生以上情况，甲方有权另行安排供货方，同时乙方支付甲方违约金，违约金的额度根据乙方中止供应给甲方造成的损失的大小而定，违约金从乙方已供应部分的结算中扣除，乙方不得提出异议及索赔。如乙方出现此情况终止供应，甲方将停止后期所有未付款额，余款必须等到结构封顶后，甲方和后续供应商结算并处罚完乙方后才能支付。除上述情况外，甲乙双方确认本合同中途终止时，乙方应在本合同确认终止后15天内向甲方递交合同终止前混凝土供应费用计算说明及付款要求报告（如按“2”确定工程量，乙方还应将相应的预拌混凝土交验单复印件一同交甲方确认）。甲方在收到以上资料后60天后核实完毕，并办理双方签认。甲方可以在任何时间由于任何原因暂停工程，并以书面通知乙方暂停部分和暂停起止日以及重新恢复的大约日期，乙方必须在暂停起始日尽快暂停上述工程，若要恢复，甲方必须以书面方式通知乙方，说明恢复部分以及恢复的生效日。在甲方提出工程暂停持续较长时间的情况下，甲方书面通知乙方。工程范围：T4主楼外圈后浇带为边界线以北部位（详见分段图X、XI、IX、VIII、VIII和VI段交界处后浇带）。合同附件约定了不同强度的混凝土的单价，即C15为306.33元/立方米；C20为329.61元/立方米；C25为345.44元/立方米；C30为364.99元/立方米；C35为392.92元/立方米；C40为418.06元/立方米；C45为443.2元/立方米；C50为479.52元/立方米；C55为500.93元/立方米；C60为538.18元/立方米。2014年底，沈阳世茂五里河商业广场因建设单位原因停工。2017年4月17日，汉拿公司致函城建集团称，从2013年5月到2015年11月其累计供应混凝土37387立方米，供应金额为17506260元。城建集团已付款1160万元，至今尚欠汉拿公司货款5906260元。因工程停工导致工程款支付拖延至今，要求城建集团与汉拿公司协商支付问题。同年4月20日，城建集团项目经理部函复汉拿公司称，依据合同第四条第6（2）款约定，截止目前节点支付比例应为结算货款额的80%，而非100%；贵司所列混凝土发货单载明数量，依据合同第三条第4款不作为混凝土供应数量的结算依据，最终结算需经双方核对并确认；现有情况未达到合同第四条第6、（9）约定的结算条件；依据合同，工程暂停不能导致付款条件发生变化。当月25日，汉拿公司再次致函城建集团称，城建集团从未书面通知工程暂停，且2015年11月5日起再未通知供应混凝土，要求城建集团尽快付款。2017年5月2日，城建集团项目经理部回复称，合同系双方协商的结果，体现了意思自治原则。商业风险是客观存在的，除双方达成新的合意外，任何一方无权改变合同内容，强加合同以外内容。另，贵司上报的结算工程量不应以小票为准，应计算出图纸量并与我司核对，按合同约定付款方式进行支付。诉讼中，汉拿公司称其已浇筑混凝土至地面，城建集团认为尚未达到±0，并提交预拌混凝土首次报告及标高测量报告加以证明；城建集团提交工作联系函、世贸五里河项目技术咨询会资料用以证明工程项目随时有可能复工。本院认为，汉拿公司与城建集团签署的《预拌混凝土买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家效力性强制性规范，应属有效。依据合同约定，结构施工到标高±0时，支付结算货款额的80%；若在2013年底未达到付款节点，则城建集团按照应付款的60%支付汉拿公司节点进度款。城建集团提交的预拌混凝土首次报告显示，2014年6月汉拿公司尚在对地下部分进行混凝土浇筑，没有在2013年底达到标高±0的80%付款节点，故城建集团应承担对汉拿公司60%的付款义务。城建集团项目经理部回函中虽提到应按80%的标准付款，但不能因此改变在2013年底未达到80%付款节点的事实，何况复函中亦强调应按合同约定标准付款。依据汉拿公司在本案中主张的金额，城建集团向其支付的款项已超过60%的比例。况且，合同约定的工程量计算应以图示量为准，汉拿公司仅依供货单向城建集团主张权利，不符合合同约定。城建集团向汉拿公司提供了图纸，汉拿公司以图纸丢失为由，要求城建集团提供图纸作为结算依据，转移举证责任的主张，本院不予支持。双方虽一致认为项目停工时间为2014年底，但依据双方往来函件可以看出，汉拿公司最后供应混凝土的时间为2015年11月，故实际停工时间应确定为2015年底。城建集团虽未书面通知汉拿公司停工，但双方均对项目全面停工无异议，城建集团是否书面通知汉拿公司，并不能改变上述结果。合同还约定，汉拿公司承接城建集团的混凝土供应期间不得随意调价或单方终止供应，汉拿公司将基础底板或主体结构大部分等容易施工部位的商品混凝土供应完毕后，不得以任何理由单方面终止或无故拖延对不易施工部位及少量混凝土的供应（除非城建集团同意终止合约）。如发生以上情况，城建集团有权另行安排供货方，同时汉拿公司支付城建集团违约金，违约金的额度根据汉拿公司中止供应给城建集团造成的损失的大小而定，违约金从汉拿公司已供应部分的结算中扣除，汉拿公司不得提出异议及索赔。如汉拿公司出现此情况终止供应，城建集团将停止后期所有未付款额，余款必须等到结构封顶后，城建集团和后续供应商结算并处罚完汉拿公司后才能支付。汉拿公司供应混凝土虽未达到±0，但汉拿公司已完成大部分基础工程，依据合同不得随意停止供货等约定可见，合同对工程停工、价格、结算、解约等意外情形的约定，具有对合同履行中各种可能发生的情况进行预判的性质，并对上述可能发生的情况作出了相应的约定和限制。工程项目虽已停工长达5年时间，但并未出现不再复工的情形，故汉拿公司现在要求解除合同的主张，将使工程出现复工情形后，为合同的后续履行带来许多不必要的麻烦和障碍，亦不符合双方合同的约定，故对汉拿公司以城建集团根本违约为由要求解除合同并支付货款及利息的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十三条第二款、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：驳回原告沈阳汉拿混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费55422元，由原告沈阳汉拿混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  花 利人民陪审员  邝荣光二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨 青