河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1651号原告：张学顺，男，汉族，1973年8月13日出生，住新乡市。委托代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。特别授权。被告：王**，男，汉族，1977年2月15日出生，住卫辉市。委托代理人：李秀峰，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者,特别授权。被告：河南诚宸建设工程有限公司，住所地：林州市横水镇中心大街1号。法定代表人，李国瑞。委托代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：河南泓森置业有限公司，住所地：新乡市宏力大道西段马庄村村委会。法定代表人：李宪春，总经理。委托代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师,特别授权。委托代理人：徐宝帅，河南宇华大众律师事务所实习律师,特别授权。被告：宋保珍，男，汉族，住河南省卫辉市。原告张学顺与被告王**、被告河南诚宸建设工程有限公司（以下简称为诚宸公司）、被告河南泓森置业有限公司（以下简称为泓森公司）、被告宋保珍建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学顺及其委托代理人王金伟，被告王**及其委托代理人李秀峰，被告诚宸公司的委托代理人陶士印，被告泓森公司的委托代理人吴伟，被告宋保珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张学顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王**支付原告工程款393500元，并按年利率6%支付自2016年5月10日至全部款项付清之日止的利息（计算到2020年4月8日的利息额为：80343.7元，详见清单）。2、被告诚宸公司对被告王**的付款义务承担连带清偿责任。3、被告泓森公司在欠付诚宸公司工程款范围内承担连带清偿责任。4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月20日，原告张学顺和被告王**签订《主体工程施工承包合同》（下称：合同），合同约定由原告承包被告承包的宏明鼎业花园益民花园C区8#、9#楼的施工，工程单价为130元/平方米，原告所做的工程量为11950平方，工程价款共计1553500元。2016年5月10日原告施工完毕后，被告仅（未按合同约定节点）支付工程款1160000元，拒绝支付剩余款项。案涉工程的发包单位为泓森置业，施工单位为诚宸公司。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。在案件审理过程中，因原告得知王**是代替宋保珍与原告签订的合同，并进行现场管理与结算，原告申请追加宋保珍为被告，要求其承担本案连带付款责任。被告王**辩称，一、原告所诉与事实不符。2015年9月20日答辩人与原告签订宏明鼎业花园益民花园C区8号、9号楼《主体工程施工承包合同》，原告实际施工量为11460.68平方米，不是原告诉称的11950平方米。二、原告所诉工程款与事实不符。按照合同约定：承包内容之内每平方130元。原告实际施工量为11460.68平方，工程款应为1489888.4元，自2015年9月至2019年11月8日，答辩人共支付原告工程款1180600元（由原告出具的收条为证），施工过程中由于原告的原因造成工程延期支付的设备租赁费及对原告的罚款合计118049.56元，另原告有多处工程未施工扣除工程款149043元，两项合计267092.56元。原告实际施工量为11460.68平方，工程款应为1489888.4元，答辩人已支付原告工程款1180600元，扣除罚款及未施工的工程款项共计：273092元，答辩人实际应支付原告工程款余款42195.84元。三、原告与被告王**之间的合同为无效合同，应当驳回原告主张利息的诉讼请求。原告和王**均为没有资质的施工人，所签的承包合同也为无效合同，无效的合同自始没有法律效力。原告不能以无效的合同而获益，因此应驳回原告请求按照年利率6%支付利息主张。综上：原告所诉与事实不符，请贵院查明事实依法驳回原告的不实之诉。被告诚宸公司辩称，诚宸公司与原告不存在合同关系，与被告王**之间也不存在合同关系。诚宸公司将涉案工程分包给宋保珍，且诚宸公司在收到发包方工程款后，按照约定向宋保珍支付了工程款。故诚宸公司作为本案被告主体不适格，也不应向原告承担责任，原告起诉诚宸公司并诉请承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对诚宸公司的诉求。被告泓森公司辩称，一、泓森公司与原告不存在合同关系，不承担本案责任，应驳回原告对泓森公司的诉讼请求。2015年3月1日泓森公司与诚宸公司签订《建筑工程施工合同》，约定由该公司承包“宏明鼎业花园项目C8#、C9#、C10#楼”工程。合同第十三条明确约定，不得将工程转包或肢解分包，分包工程必须经过泓森公司同意。诚宸公司将工程分包给王**没有经过泓森公司同意，该转包无效。王**将劳务分包给没有资质的原告更为无效。泓森公司与原告不相识，未与原告签订合同，与原告不存在合同关系，同时本案其他当事人之间的转包行为也是合同所禁止的，诚宸公司未经泓森公司同意将工程分包给王**所产生的责任与泓森公司无关。应驳回原告对泓森公司的诉讼请求。二、泓森公司已按照建筑工程施工合同约定的付款节点付款，不存在欠付工程款一说。泓森公司与承包人诚宸公司签订的建筑工程施工合同第六条约定，在全部工程完成并具备交工条件之前付已完工程量造价的80%，目前项目并未达到80%的付款节点，因为水电暖、外墙漆、屋面、窗户尚未施工，但答辩人已向诚宸公司支付1488万元，根据招标控制价的规定，8#、9#楼全部竣工工程造价为15782712.42元，80%工程款应为12626169.94元，尽管未达到80%付款节点，但泓森公司支付的工程款已超过了80%，故泓森公司并不欠付工程款，不承担本案责任。三、原告与被告王**之间的合同为无效合同，应当驳回原告主张利息的诉讼请求。原告和王**均为没有资质的施工人，所签的承包合同也为无效合同，无效的合同自始没有法律效力。原告不能以无效的合同而获益，因此应驳回原告请求按照年利率6%支付利息主张。另外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）规定，利息的标准已经改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原告计算计息的方式也存在错误。被告宋保珍答辩称，案涉工程不是转包给王**，是让王**在工地负责的，别的没啥说的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力予以综合认定。根据原被告提供的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：2015年3月1日泓森公司与诚宸公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定泓森公司将新乡市宏力大道西段宏明·鼎业花园项目交于诚宸公司承建，工程名称为“宏明鼎业花园项目C8＃C9＃楼”。合同约定：结构主体框架完成到地上六层，泓森公司支付已完工程量造价80%，主体框架封顶支付已完工程量造价80%，砌体及二次结构完成支付已完工程量造价80%，水电暖完成支付已完工程量造价80%，装饰工程、门窗工程、安装工程按一个月为单位进行核算，支付已完成工程量造价的80%（详见第六条），承包人不得将工程转包或肢解分包，分包工程必须经过泓森公司同意。2015年6月3日，甲方诚宸公司与乙方宋保珍签订内部承包协议书，对泓森公司宏明·鼎业花园（益民花园）C区8#9#楼工程实行内部项目承包，由宋保珍作为该项目承包人。约定：乙方对劳务（专业）分包方的一切行为向甲方负责，包括但不限于农民工工资、租赁费、材料款、融资、工伤、借款等。乙方自愿用个人及家庭的全部资产为劳务（专业）分包人向甲方承担连带担保责任。乙方应严格遵守国家政策、法规的规定及其对内、对外订立的合同约定，按时足额发放、支付、偿还各类如农民工工资、材料费、租赁费、借款等债务，并做好结算手续，不挪用、不占用经营资金及工程款，不恶意拖欠、克扣农民工工资、材料费、租赁费、借款等。如发生上述情况，乙方应积极自行解决、处理。对外欠的材料款、工人工资等一定要向当事人解释，并及时或限时还清，工人工资要做到日清月结、不拖不欠，如因此处理不妥所造成的工人上访、起诉，乙方应承担全部法律责任。宋保珍并出具承诺书一份。2015年9月20日，甲方王**和乙方张学顺签订《主体工程施工承包合同》与补充协议，约定：工程名称为宏明鼎业花园益民花园C区8#9#楼，承包方式为包清工、包质量、包工期、包安全文明施工。施工内容为：1、乙方负责本工程8#楼二层至屋面（包括地下室与一层的模板拆除与清理、胀模剔除，费用按模板与混凝土接触面乘21.5元的20%计算费用由甲方负责）9#楼一层至屋面（包括地下室的模板拆除与清理、胀模剔除，费用按模板与混凝土接触面乘21.5元的20%计算费用由甲方负责）的主体结构的施工，二次结构不包含在内。施工分包单价与付款方式为以承包内容之内每平方130元（钢筋工在乙方包内容以外的费用由甲方负责）。主体六层浇筑完毕后甲方向乙方付完成工作量的50%主体封顶后且模板拆除清理、码堆摆放完毕后甲方向乙方付总工程款的90%其余部分待主体粉刷完毕后一次性付清。根据平面图显示涉案工程总建筑面积为6523.94*2平方米即13047.88平方米，其中地下室建筑面积为520.3平方米，一层建筑面积为546.6平方米。另查明，王**系宋保珍承包项目工地上的负责人。另查明，泓森公司已按时间节点足额支付诚宸公司工程款，诚宸公司也已按时间节点足额支付宋保珍工程款，均不存在拖欠。本院认为，关于案涉建设工程施工合同效力问题。原告张学顺与被告王**所签《主体工程施工承包合同》，实际上是被告宋保珍与张学顺之间的违法分包行为，合同为无效合同。但涉案工程中原告张学顺负责的部分已经完成，应当参照合同约定计算工程价款。关于争议的工程价款计算问题。原告与被告签订协议时施工图纸已经确定，双方根据图纸签订的协议，协议与图纸是不可分割的。在双方均认可图纸未变更的前提下，原告主张其真正施工的阁楼面积与图纸面积存在出入,且对面积提出异议申请鉴定,本院不予受理。原告系按照合同约定的设计图及工程量进行施工的，故本院对符合合同约定的11460.68平方米工程量予以认可。按单价130元计算，本案工程款应为1489888.4元。关于被告王**已支付原告张学顺部分工程款，根据被告王**提供的收据条共计1180300元，其中原告张学顺明确对2015年9月23日的10000元拆模费提出异议，根据原告张学顺与被告王**所签《主体工程施工承包合同》约定，该项费用确系王**负担，故对此主张本院予以认可，对已支付原告工程费确定为1170300元。关于原告要求被告诚宸公司与被告泓森公司承担连带责任的主张，因泓森公司已按时间节点足额支付诚宸公司工程款，诚宸公司也已按时间节点足额支付宋保珍工程款，均不存在拖欠的情况，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告王**承担连带责任的主张，因王**只是案涉工程工地负责人，并非实际承包人，本院不予支持。关于被告王**主张案涉项目的罚款及因延期而多支付的租金等应当从中扣除的情况，与原告所诉并不是同一个法律关系，其也未提出反诉，应当另行主张权利，对其答辩意见本院不予采纳。关于原告张学顺主张的利息部分，原被告对交付时间并无异议为2016年5月10日，按照合同约定应当支付工程款达到百分之九十，故自完工次日起开始计算未按约定支付款项的逾期利息，其余的百分之十待粉刷完毕后支付，因该时间本院无法确定，逾期利息按原告起诉日开始计息。原告主张按照年利率6%计算没有法律依据，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，超出部分不予支持。综上所述，被告宋保珍应支付原告张学顺剩余工程款为1489888.4-1170300=319588.4元及利息。因中国人民银行已将中国人民银行贷款基准利率标准取消，并于2019年8月20日施行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案的利息计算分阶段计算。以170599.56元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止。以148988.84元为基数自2020年5月28日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告宋保珍应于本判决生效后十日内支付原告张学顺工程费319588.4元及利息（以170599.56元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止。以148988.84元为基数自2020年5月28日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止）；二、驳回原告张学顺的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8407元，由被告宋保珍承担8000元，由原告张学顺承担407元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 :李海云人民陪审员 :马新荣人民陪审员 :董永芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员 :张小杰