北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9174号原告：于秀霞，女，1961年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所律师。被告：许福，男，1951年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李丽（系许福之外甥女），1977年9月12日出生，住北京市通州区。被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，主任。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。被告：北京黄海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村取中庄。法定代表人：余乃嘉，董事长。委托诉讼代理人：于双艳，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆兰，北京市中咨律师事务所律师。原告于秀霞与被告许福、北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、北京黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）京0112民初13931号民事判决书，于秀霞不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）京03民终11091号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0112民初13931号民事判决，发回重审。本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于秀霞及其委托诉讼代理人王宇、曹杰，被告许福及其委托诉讼代理人李丽，被告永顺村委会的委托诉讼代理人刘建勇，被告黄海房地产公司的委托诉讼代理人于双艳、穆兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秀霞向本院提出诉讼请求：1.确认于秀霞与永顺村委会及黄海房地产公司签订的第四份《房卡（本人联）》不成立；2.诉讼费、鉴定费由许福、永顺村委会、黄海房地产公司承担。事实和理由：2017年1月18日，于秀霞与永顺村委会、黄海房地产公司签订《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《搬迁安置协议》），按政策于秀霞共享受安置人员9人（含许福），安置面积为405平方米（每人45平方米），协议真实有效。2017年7月4日，于秀霞与永顺村委会及黄海房地产公司签订了三份《房卡（本人联）》（即房屋分配协议），于秀霞因此取得永顺村新建村安置小区三套安置房，面积合计242平方米，尚有163平方米房屋未予分配。2017年7月18日，永顺村委会及黄海房地产公司在未经于秀霞同意和授权的情况下，根据伪造于秀霞签字的第四份《房卡（本人联）》向许福分配了XXX室房屋，并由许福实际占有使用，并登记在于秀霞名下，于秀霞对此毫不知情。2018年10月，于秀霞得知其权利被侵害，向永顺村委会反映情况，于秀霞才得知第四份《房卡（本人联）》中的签名系他人伪造。后于秀霞向永顺村委会及黄海房地产公司多次反映，但至今未果。现于秀霞为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望人民法院判如所请。许福辩称：不同意于秀霞的诉讼请求。根据搬迁安置协议约定，被安置人员9人中有许福家庭5人，每人享有45平方米的安置面积。2017年10月，许福家分得两套房，一套面积83.45平方米，一套面积78.9平方米，共计162.35平方米，应付房款全部付清。同年，许福家分得一套83.45平方米的安置房，因为当时村委会说没有60多平方米的安置房，一层有一套83.45平方米的房屋朝向不好，没有人选，村委会问许福安置这套房子是否可以，许福同意，超出的20.8平方米许福按照村委会的要求补缴了差价款62400元，差价款交给了村委会。许福所选房屋对应的是许福家庭人口的安置面积，超出家庭安置面积的部分许福已经支付了差价款，其未损害任何人的利益。永顺村委会辩称：不同意于秀霞的诉讼请求。第一，第四份《房卡（本人联）》已经签署并履行完毕，合法有效，不存在不成立的事由。第二，于秀霞签订了《搬迁安置协议》，安置人口为9人，应该安置405平方米，现在已安置325.45平方米，还有79.55平方米尚未安置。于秀霞代表不了许福家庭，许福家庭已安置完毕。鉴定结论不能否认安置房已经分配的事实，至于被安置人内部怎么分配村委会无权干涉。黄海房地产公司辩称：拆迁时由村委会负责与村民签订协议，确定安置人数、安置给谁、补偿金给谁。被安置人每人享有45平方米的安置面积，黄海房地产公司提供安置房和补偿款，签订协议由村委会、黄海房地产公司与被搬迁人签订。《搬迁安置协议》签订后，2017年7月4日于秀霞代表九个人签订了《房卡（本人联）》，一共安置了3套房屋，虽然《房卡（本人联）》均由于秀霞签字，但其中两套安置房给了许福家，该三套房屋的安置面积已经达成了一致意见。现在产生争议的《房卡（本人联）》到底是谁签的黄海房地产公司并不清楚，当时是村委会办理的，黄海房地产公司不在场。存有争议的《房卡（本人联）》无论是否为于秀霞本人所签，房屋始终是安置给九个人的，不是安置给于秀霞一个人的，许福也是被安置人之一，双方并未约定所有安置房屋都要给于秀霞。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，永顺村委会、黄海房地产公司作为搬迁人（甲方）、于秀霞作为被搬迁人（乙方）签订《搬迁安置协议》。根据该协议，甲方因乙方位于通州区永顺镇永顺村取中庄XXX号房屋搬迁，应为乙方提供自住楼安置，乙方可享受自住楼安置的人口数为9人，人均45平米，每平米的平均价格为3000元。经询问，上述可享受自住楼安置的9人分别为：于秀霞、陈康（于秀霞之夫）、陈静怡（于秀霞之女）、王利香（于秀霞之婆婆）、许福、许悦（许福之女）、董健名（许悦之夫）、许秀玲（许福之姐）及李丽（许秀玲之女）。2017年7月4日，于秀霞作为户主在三份《房卡（本人联）》上签字，上述《房卡（本人联）》由永顺村委会负责人签字及黄海房地产公司盖章，载明永顺村拆迁安置户主于秀霞，已安置在新建安置小区XX号楼X单元X层XXX室（以下简称XXX室），建筑面积83.45平方米、XX号楼X单元X层XXX（以下简称XXX室），建筑面积78.9平方米、X号楼X单元XX层XXXX室（以下简称XXXX室），建筑面积79.65平方米。当日，于秀霞作为乙方与黄海房地产公司作为甲方签订《拆迁补偿补充协议（1）》，约定根据安置协议，乙方可取的安置房405平方米，现乙方于2017年7月4日取得安置房面积242平方米，待安置面积尚余163平方米。经询问，上述XXX室房屋及XXX室房屋现由许福家庭占有使用，XXXX室房屋由于秀霞家庭占有使用。2017年8月3日，许福向永顺村委会支付购房款62400元，购得安置房屋一套，位于新建村安置小区XX号楼X单元X层XXX室（以下简称XXX室）。于秀霞向本院提交2017年7月18日的《房卡（本人联）》复印件一份，与之前所述三份《房卡（本人联）》形式一致，载明永顺村拆迁安置户主于秀霞，已安置在新建安置小区XXX室房屋，建筑面积83.45平方米。对于该《房卡（本人联）》，于秀霞表示并非其本人所签，永顺村委会表示真实性无法核实，但XXX室房屋确实安置给了于秀霞家庭。经询问，许福表示该《房卡（本人联）》原件由其持有，是村委会给的，不知晓是谁签的，XXX室房屋现由许福家庭占有使用，许福已将XXX室超出面积的部分补缴了购房款，其未损害于秀霞的利益。对于许福向永顺村委会交纳的购房款的数额如何计算，许福表示因其家庭享受安置面积的人口为5人，即共应安置225平方米，已安置的XXX室房屋、XXX室房屋和XXX室房屋面积共245.8平方米，超出安置面积的部分为20.8平方米，每平方米按3000元计算，永顺村委会认可已收到上述款项。于秀霞、许福均认可双方已对XXX室、XXX室房屋的购房款给付问题自行解决完毕。庭审中，永顺村委会表示于秀霞作为户主的被搬迁方还有79.55平方米尚未安置。诉讼中，被告各方均表示无法确认2017年7月18日的《房卡（本人联）》是否为于秀霞本人签字，故于秀霞申请对该《房卡（本人联）》右下方“户主”处“于秀霞”的签名是否为其本人书写进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定北京民生物证科学司法鉴定所为鉴定机构对申请事项进行鉴定。2020年11月2日，鉴定机构出具鉴定文书，鉴定意见为：检材上“于秀霞”签名与样本上于秀霞签名不是同一人书写。为此于秀霞支付鉴定费3300元。各方对鉴定意见及发票均无异议。本院认为：对于《房卡（本人联）》是否应当由于秀霞本人签字的问题，第一，《搬迁安置协议》中载明的被搬迁人为于秀霞，系由于秀霞作为户主与搬迁人签订协议。第二，虽然《搬迁安置协议》未约定必须由被搬迁人于秀霞本人办理选房手续，但根据该户此前选XXX室、XXX室及XXXX室的程序，均由于秀霞作为户主在《房卡（本人联）》上签字确认。第三，从《房卡（本人联）》的内容来看，应为被拆迁安置户主与永顺村委会、黄海房地产公司关于房屋安置的初步协议，必须有户主于秀霞的签字。因此，可以认定选房手续必须由被搬迁人于秀霞本人签字确认。2017年7月18日的《房卡（本人联）》是确认XXX室房屋作为安置房的关键依据，且上文已述《房卡（本人联）》必须由于秀霞签字确认。现于秀霞否认2017年7月18日《房卡（本人联）》中其签名的真实性，被告各方对于秀霞签名的真实性亦无法确认，故于秀霞申请对该《房卡（本人联）》落款户主处“于秀霞”的签名是否为其本人书写进行鉴定。通过鉴定可知，2017年7月18日的《房卡（本人联）》并非于秀霞所签，不是其真实意思表示，应属协议不成立。现于秀霞要求确认2017年7月18日的《房卡（本人联）》不成立的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。另，于秀霞作为户主的被安置人口整体安置面积为405平方米，其中许福家庭5人（安置面积共225平方米），于秀霞家庭4人（安置面积共180平方米），许福家庭根据2017年7月18日的《房卡（本人联）》选择XXX室房屋，其家庭安置面积超出20.8平方米，永顺村委会不但收取了许福超出面积补缴的购房款，又从于秀霞作为户主的整体安置面积中对许福超出面积予以扣除，从而导致于秀霞家庭的安置面积被减少，于秀霞亦未获得折价补偿，故XXX室的选房行为损害了于秀霞的利益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认日期为2017年7月18日的《房卡（本人联）》（落款户主处签有“于秀霞”）不成立。鉴定费3300元，由被告许福、被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、被告北京黄海房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费11800元，由被告许福、被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、被告北京黄海房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  王 涛二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  尹博文