wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19417号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：费思易,湖南金州律师事务所律师。被告：陈兴栋，男，1990年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，公民身份号码：×××。本院在受理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）诉被告陈兴栋融资租赁合同纠纷一案后，原告联合利信公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，联合利信公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  汉 青人民陪审员  杨 梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 伟
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2957号被执行人范育岗，男，1990年9月8日出生，居民身份证号码320723199009085433，汉族，住灌云县龙苴镇杨范村前杨范庄26号。案由：责令退赔执行依据：(2018)苏0723刑初353号刑事判决书。本院在执行被执行人范育岗责令退赔一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初353号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务。经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 李旻洋
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2075号 原告：石狮市意利王制衣发展有限公司，住福建省石狮市南环路中段意利王大厦，统一社会信用代码：91350581705225453W。 诉讼代表人：叶永宏。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：潘君，福建侨声律师事务所律师，管理人工作人员。 被告：陈东涛，男，1987年7月12日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：许连治，女，1962年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告石狮市意利王制衣发展有限公司与被告陈东涛、许连治租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告石狮市意利王制衣发展有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石狮市意利王制衣发展有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告石狮市意利王制衣发展有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告石狮市意利王制衣发展有限公司负担。 审 判 长 陈亚生 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 傅天真 书 记 员 李心诗 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21649号原告：葛洲坝物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区德寿寺西街1号院8号楼2层202室。法定代表人：雷雄文，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，1984年1月19日出生，汉族，葛洲坝物业管理有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：董亮，男，1997年2月16日出生，汉族，葛洲坝物业管理有限公司北京分公司员工。被告：赵参，女，1964年7月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石德东（系被告赵参之夫），1964年12月24日出生，汉族，中国XX集团有限公司员工，住北京市大兴区。原告葛洲坝物业管理有限公司北京分公司（以下简称：葛洲坝公司）与被告赵参物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛洲坝公司的委托诉讼代理人刘杰、董亮，被告赵参的委托诉讼代理人石德东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛洲坝公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵参支付2017年6月1日至2020年5月31日的物业费16583．73元及滞纳金21227．17元，共计37810．9元；2、判令赵参承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月1日，葛洲坝公司与开发建设单位葛洲坝（北京）房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由葛洲坝公司在大兴区旧宫镇德寿寺西街提供物业服务。赵参系北京市大兴区德寿寺西街3号院XX号楼XX层XX单元XX室房屋产权人，房屋面积107．13平方米，物业费单价每月每平方米4．3元。经葛洲坝公司多次电话、微信、面谈、函件等方式催收，赵参至今未交纳2017年6月1日至2020年5月31日的物业费，故诉至法院。赵参辩称，赵参是涉诉房屋所有权人，认可房屋坐落、面积及欠费期间，物业费应该交，但是我的空调外挂机设计不合理，影响使用，需要给我解决；封闭式小区电梯里有广告；2号楼门口有个坡比较陡峭，希望改缓一点；大门一侧的白马雕像被撤走了，要求恢复。本院经审理认定事实如下：赵参为北京市大兴区德寿寺西街3号院XX号楼XX层XX单元XX室房屋业主，该房屋建筑面积为107．13平方米。葛洲坝公司为该小区的物业服务企业，物业费收费标准为每月每平方米4．3元。赵参未交纳2017年6月1日至2020年5月31日的物业费，其抗辩不交纳物业费的主要原因系空调外挂机设计不合理、电梯内有广告、楼门口坡道陡峭、大门一侧的白马雕像被撤走，并提交照片予以佐证。葛洲坝公司称空调外挂机和楼门口坡道是开发商设计问题，葛洲坝公司和开发商都在想办法解决空调外挂机的问题，但需要合理方案，电梯内广告是为业主装修铺的保护纸，门口白马是2016年开发商拆走的，因为当时进行墙面维修，维修后发现高度不够就未再安装。本院认为，葛洲坝公司为赵参所在的小区实际提供了物业服务，赵参亦实际享受了葛洲坝公司提供的物业服务，至今该小区运转正常，赵参理应交纳相应物业服务费用。关于空调外挂机设计不合理、电梯内有广告、楼门口坡道陡峭、大门一侧的白马雕像被撤走的抗辩意见，根据双方证据及当事人陈述，不能证明葛洲坝公司提供的物业服务不合格，故对赵参以此为由不交纳物业费的抗辩，本院不予采纳。故对葛洲坝公司主张的物业费，本院予以支持。因赵参非恶意欠缴，故对葛洲坝公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、赵参于本判决生效后十日内给付葛洲坝物业管理有限公司北京分公司2017年6月1日至2020年5月31日的物业费16583．73元；二、驳回葛洲坝物业管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如赵参未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由葛洲坝物业管理有限公司北京分公司负担209元（已交纳），由赵参负担164元（于本判决生效后十日内直接给付葛洲坝物业管理有限公司北京分公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16651号原告：北京农村商业银行股份有限公司张坊支行，住所地北京市房山区张坊镇张坊村。负责人：郭建强，行长。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区十渡镇十渡村经济合作社，住所地北京市房山区十渡镇十渡村。法定代表人：晋明华。委托诉讼代理人：张彦梅，女，1980年1月30日出生，汉族，系该单位员工。委托诉讼代理人：齐朝亮，男，1955年12月21日出生，汉族，系该单位员工。原告北京农村商业银行股份有限公司张坊支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区十渡镇十渡村经济合作社（以下简称“十渡村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李成辉、被告北京市房山区十渡镇十渡村经济合作社的委托诉讼代理人张彦梅、齐朝亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金2961105.61元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于1999年12月21日签订《保证担保借款合同》，金额2956105.61元，合同到期日为2000年10月21日，利率为月息5.85‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务，至今尚欠2956105.61元未还。十渡村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区十渡镇十渡村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司张坊支行借款本金2956105.61元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区十渡镇十渡村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15224元，由北京市房山区十渡镇十渡村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月十五日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终976号上诉人（原审原告）：阳正东，男，1994年10月16日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区圣泉法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陈红梅，女，1985年9月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。上诉人阳正东与被上诉人陈红梅买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初11476号民事裁定，陈红梅提出管辖权异议成立，将本案移送四川省资阳市乐至县人民法院处理。阳正东对该裁定不服，向本院提起上诉。阳正东上诉称，被上诉人的经常居住地在重庆市江津区XX街道X号X幢X单元X-X号；草莓通过物流送到被上诉人的收货地点重庆，但结合被上诉人经营的重庆宾阗农业发展有限公司的注册地经营地在重庆市江津区的情况，可以确定被上诉人的收货地在重庆市江津区。请求撤销原审裁定，本案由重庆市江津区人民法院继续审理。本院经审查认为，上诉人起诉称，其于2018年5月经朋友介绍从微信上联系了被上诉人，双方在微信上联系草莓生意。从同年5月13日起，其根据被上诉人的安排发货（草莓），由被上诉人安排人下单、接货。其销售给被上诉人的草莓扣除损耗后共计69665元，此款经多次催收无果。现上诉人诉至人民法院，请求判令被上诉人支付其货款69665元等。本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案系通过其他方式交付标的，上诉人提供的证据载明的收货地为重庆，现上诉人举证的证据不足以证明被上诉人的收货地及经常居住地在重庆市江津区。故原审裁定将本案移送至被上诉人户籍地的四川省资阳市乐至县人民法院处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月十五日书记员  高广楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25110号原告：惠延福，男，1959年8月1日出生。委托诉讼代理人：惠恺（原告之女）。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。被告：时德旺，男，1962年5月6日出生。原告惠延福与被告时德旺房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠延福的委托诉讼代理人惠恺、周皓，被告时德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠延福向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原被告双方签订的房屋转让协议于2018年12月25日解除；二、请求判令被告向原告返还购房款300000元，并按年利率6%支付自2018年12月25日至实际付清日的资金占用费；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，原被告签订《房屋转让协议》，约定被告将自己位于北京市丰台区张仪村l号房屋的一间住房转让给原告，原告支付房屋转让款120万元整。协议签订后，原告于2017年7月28日通过其女儿惠恺的账户向被告支付80万元购房款。剩余40万，双方协商待被告协助原告获取后续拆迁利益后，再由原告被告支付。2018年底，经原被告协商一致，双方同意解除《房屋转让协议》，被告于2018年12月25日退还原告购房款50万元，并以资金周转不开为由拖欠剩余30万的购房款。后经原告多次索要，被告仍以各种理由拒绝返还原告剩余的购房款。原告认为，被告行为违法了双方的约定，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现依据民事诉讼法之规定诉至贵院，望查清事实，判如所请。时德旺辩称：双方签订的协议是真实意思表示，惠恺的汇款我认可，房屋价款一共是120万元，当时付款付的是80万元，还剩40万元没有支付，于是原告给我打了一个欠条，就是我提交的备忘录，原告说十天之内给我，2018年的协议我没有和原告谈，也没有和原告签署协议，我已经退还了50万元，原告确实找过我让我退还30万元，我跟原告说让他把房子还给我，我可以把钱退还，但是房屋拆迁登记要撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，时德旺（甲方）与惠延福（乙方）签订房屋转让协议，约定：甲方愿意将自己拥有的位于北京市丰台区张仪村1号房屋的一间住房（具体位置见背面附图）一次性转让给乙方。同时，甲方同意将本人对该住房的使用权、处置权、收益权等其他权利（包括但不限于上述权利）一次性转让给乙方。乙方支付人民币壹佰贰拾万元整给甲方（以银行转账记录为依据）。甲方负责协助乙方完成拆迁等后续权利的获得。2017年7月28日，惠恺转账给付时德旺800000元。同日，惠恺与时德旺签订备忘录，写明：购买房屋丰台区张仪村1号1间，面积不低于10.6平方米，已支付购房款80万元整（即捌拾万元整），另欠购房款40万元整（即肆拾万元整），力争十日内补齐，即2017年8月10日前付清。上述购房款支付情况及欠款情况说明经双方认可。付款以银行转账记录为准。原、被告确认备忘录记载内容系针对双方所签房屋转让协议履行情况的记载。2018年12月25日，时德旺转账给付惠恺500000元。庭审中，惠延福提交入户调查通知、终止合作开发公告、短信记录，意在证明双方为获得房屋及拆迁利益所签，因涉案房屋拆迁项目被终止，双方协商一致解除协议的情况。时德旺对于证明目的不认可，不认可双方协商一致解除协议。经询问，时德旺表示北京市丰台区张仪村路1号房屋系单位的公房，分配其在此居住。双方确认所签房屋转让协议中涉及的房屋系时德旺自行搭建，双方签订协议后并未对于房屋进行实际交付。本院认为：根据双方所签房屋转让协议的内容，可以认定时德旺与惠延福形成房屋买卖合同关系。但根据城乡规划法的规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。同时，鉴于出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效，同理，出卖人就未取得建设工程规划许可证的房屋与买受人订立的买卖合同亦无效。本案中，双方买卖的房屋建设之初无合法建设手续，直至本案法庭辩论终结之前亦未办理任何手续，故本院确认双方所签房屋转让协议因违反法律强制性规定而无效。故对惠延福主张解除房屋转让协议的诉讼请求，本院不予支持。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对惠延福要求时德旺返还剩余购房款的诉讼请求，本院根据双方实际履行情况对于惠延福主张的返还购房款数额予以确认。关于利息，根据现有证据及庭审调查可知，惠延福与时德旺签订房屋转让协议目的在于获得拆迁利益，未对涉案房屋的权属及是否具备交易条件等内容进行审查，惠延福对此亦存在过错，故本院对于其该项诉讼请求不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，判决如下：一、时德旺于本判决生效之日起七日内返还惠延福购房款300000元；二、驳回惠延福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由惠延福负担3900元（已交纳），由时德旺负担3900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 鑫
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13362号原告：刘娜姝，女，汉族，1979年1月10日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：晏勇，男，汉族，1974年5月22日出生，住重庆市巴南区。被告：麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场，住所地重庆市经济技术开发区白鹤路101号，统一社会信用代码91500108709360775R。负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON。委托诉讼代理人：程萍，女，汉族，1982年3月5日出生，住重庆市渝北区。被告：上海富麒华实业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇张泽支线，统一社会信用代码91310117631901470J。法定代表人：瞿国刚。委托诉讼代理人：唐德芳，女，汉族，1971年4月22日出生，住重庆市南岸区。原告刘娜姝诉被告麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙商场”）、上海富麒华实业有限公司（以下简称“富麒华公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人晏勇到庭参加诉讼，被告麦德龙商场、富麒华公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘娜姝诉讼请求：1、二被告退还货款1616.92元，并赔偿16169.2元；2、被告承担鉴定费500元及诉讼费。事实与理由：2020年，原告在麦德龙商场买到富麒华公司生产的阿麒牌芝麻核桃仁，共计1616.92元。经检测，前述产品过氧化值超标，因此原告向被告索赔。被告麦德龙商场未到庭，未提交答辩状。被告富麒华公司未到庭，未提交答辩状。经审理查明：2020年4月25日，原告在麦德龙商场购买规格为200g的阿麒芝麻核桃仁48袋，共计1616.92元，麦德龙商场向原告出具销售发票。该食品外包装显示，食品名称为芝麻琥珀桃仁（油炸类），生产日期为2020年2月25日，保质期7个月,生产商为富麒华公司。后原告向本院提起诉讼，并申请对案涉产品过氧化值进行鉴定。双方均同意抽样检测，抽取样品后本院委托广州海关技术中心对产品过氧化值进行鉴定，原告垫付鉴定费500元。经检测，案涉产品的过氧化值（g/100g）为0.74，超出国家标准≤0.25，被评定为不合格。另查明，中华人民共和国国家标准GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》上载明，油炸类食品过氧化值（以脂肪计）/（g/100g）应≤0.25。庭审中，原告提交的2020年2月25日生产的芝麻琥珀桃仁经清点为38包，加上送检的1包，原告同意按39包计算货款及赔偿款。另查明，锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于2020年5月25日更名为麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场。上述事实，有购物小票、产品实物、检测报告证据为凭，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，我国食品安全法规定，禁止生产经营不符合食品安全标准限量的食品。本案中，原告从麦德龙商场购买的生产日期为2020年2月25日的由富麒华公司生产的芝麻琥珀桃仁，系油炸类食品，经检测显示过氧化值含量超过GB/T22165-2008国家标准，系不符合国家食品安全标准的食品。过氧化值是油脂和脂肪酸等被氧化程度的一种指标，用于说明食品是否因已被氧化而变质。以油脂、脂肪为原料而制作的食品，通过检测其过氧化值来判断其质量和变质的程度。过氧化值过高的食品会对人的机体产生不良影响。涉案产品在标注的保质期内已经变质，富麒华公司作为食品生产者，麦德龙商场作为食品销售者，应当承担相应责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故在实际损害赔偿责任外的多倍赔偿金责任上，生产者、经营者承担多倍赔偿责任的要件不同，生产者只要有生产不符合食品安全的食品的行为即应承担多倍赔偿责任，经营者承担多倍赔偿责任的前提则是“明知”该食品不符合食品安全而予以销售，而现在并无证据证明麦德龙商场对此“明知”。因此，麦德龙商场作为合同相对方，应当承担退还39包货款共计1313.75元的责任，富麒华公司作为生产者则应当支付对应的十倍赔偿款13137.5元及因本案产生的鉴定费500元。二被告未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还原告刘娜姝货款1313.75元；二、被告上海富麒华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘娜姝赔偿款13137.5元，并支付鉴定费500元；三、驳回原告刘娜姝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取187.5元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张鑫二〇二〇年十二月三十日法官助理 王雨书 记 员 张微
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2750号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人高文军，男，1977年3月27日出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为江苏省扬州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2740号起诉书指控被告人高文军犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人高文军于2020年11月27日22时26分，在北京市朝阳区某桥高速路入口（西向东方向），酒后驾驶车牌号为×××的某牌小型轿车。经刑事科学技术鉴定，高文军血液中酒精含量为142．2mg/100ml。被告人高文军于案发后被当场抓获,已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人高文军所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人高文军在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人高文军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高文军归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高文军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月10日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十二月二十四日书记员  成雅楠
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初271号 原告（申请执行人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街16号。统一社会信用代码91320000134790626Q（12/16）。 法定代表人：范广峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。 被告（案外人）：樊玉林，男，1953年10月15日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 第三人（被执行人）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇7-1-301室。统一社会信用代码：91131000768139325X。 法定代表人：赵宝瑞，该公司执行董事。 原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与被告樊玉林及第三人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤婕、杨建林、被告樊玉林到庭参加诉讼。第三人金有源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金陵公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行第三人名下的新新小镇9号楼2单元302室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年4月，河北省高级人民法院作出的(2013)冀民一终字78号民事判决书已发生法律效力，判决第三人支付工程款1183万元及相应利息，原告对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2013年6月原告依法申请执行。2015年10月，终止本次执行。2018年8月恢复执行。2020年，案外人即本案被告向执行法院提出执行异议，要求解除案涉房产的查封。法院作出(2020)冀10执异113号执行裁定书，中止对第三人名下房产的执行。2、原告在2011年起诉第三人时就进行了诉讼保全，查封了案涉房屋。执行异议裁定书未查明何时查封案涉房产，被告何时签署合法有效的商品房买卖合同，被告何时签署了合法有效的抵押贷款合同，被告是否实际支付购房款，支付多少金额，购房款是否按照执行法院的要求支付，被告购买该房屋是否属于商品房消费者并用于必要居住等事实。3、被告的执行异议申请理由不能排除法院的执行。被告没有有效的司法裁判文书支持其享有房屋物权，物权未定，不能排除人民法院执行。4、原告对案涉房屋依法享有优先权。 樊玉林辩称，在法院查封之前，其与第三人就案涉房屋签订了合法有效的协议书，支付了全部价款，且已合法占有该房屋，非因被告的原因未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，能够排除原告对案涉房产的强制执行。 金有源公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年12月17日，本院就金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2011）廊民三初字第145号民事判决。2013年4月26日，河北省高级人民法院于作出（2013）冀民一终字78号民事判决。2013年6月24日，本院依金陵公司申请立案执行。2015年10月22日本院以（2013）廊民执字第69号执行裁定终结本次执行程序。2018年8月15日，经金陵公司申请，本院恢复执行。 本院在审理原告金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2011年8月16日作出（2011）廊民三初字第145-1号民事裁定书，裁定冻结金有源公司银行存款1790万元或查封其他等额财产。2011年8月18日查封了金有源公司开发的坐落于廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇9号住宅楼，查封期限自2011年8月18日至2013年8月18日。后分别于2013年8月15日、2015年8月14日对上述房产进行了续封，查封期限至2018年8月13日止。期间，廊坊市公安局广阳分局，于2016年12月6日对新新小镇9号住宅楼进行了查封，查封期限为2016年12月6日至2018年12月5日。河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月4日，对廊坊市公安局广阳分局的查封进行了续查封，查封期限为2018年12月4日至2021年12月3日。2018年8月17日，本院作出（2018）冀10执恢22号执行裁定书，并于2018年8月22日对上述9号楼中包含案涉房屋在内的45套房屋进行了查封，查封状态为轮候。2019年1月9日，本院作出（2018）冀10执恢22号之一执行裁定书，解除了上述查封。2019年1月29日，本院作出（2018）冀10执恢22号之二执行裁定书，再次对上述45套房屋进行查封，该查封仍为轮候状态。被告作为案外人对该裁定提出异议。本院于2020年10月12日作出(2020)冀10执异113号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。该异议裁定作出后，原告不服，向本院提起了申请人执行异议之诉。 上述事实有本院民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及廊坊市房屋交易与产权管理中心出具的查封明细等证据在卷佐证。 本院认为，金陵公司申请执行河北省高级人民法院（2013）冀民一终字78号民事判决，于2011年8月18日查封了案涉房屋，但在2018年8月13日查封到期后未续封，之后的2018年8月22日、2019年1月29日的查封均属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。樊玉林针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，本院受理樊玉林执行异议作出案外人异议裁定并赋予执行异议之诉诉权有误。故而金陵公司提起的本次申请执行人执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的起诉。 案件受理费100元退还原告江苏省金陵建工集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 牛紫薇
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2889号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道**。负责人：宋昭军，该行行长。委托诉讼代理人：潘来正，该行主管。被执行人：郑世仑，男，1964年7月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与郑世仑银行卡纠纷一案，我院于2020年9月3日缺席作出（2020）津0106民初2552号民事判决书，因郑世仑未按生效的判决书履行，中国农业银行股份有限公司天津红桥支行于2020年11月2日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经查目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13773号原告:糜道秀，女，1943年11月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。被告:廖光勇，男，1975年9月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。原告糜道秀与被告廖光勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告糜道秀的委托诉讼代理人朱海东到庭参加诉讼。被告廖光勇下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告糜道秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款70000元，并按照人民银行同类贷款利率计算、从起诉之日起至借款还清之日止的资金占用利息损失。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：从2010年起，被告廖光勇在原告入股的重庆市沙坪坝区金龙预制场做管理工作，因为人老实厚道，认原告做干妈，双方关系很好，后被告于2013年10月左右离开预制板场自己组建工程队承包工程。2014年1月22日下午因工程需要支付农民工工资，被告向原告借现金70000元，并出具借条，但至今未还。原告认为被告拒不归还借款的行为严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告廖光勇未作答辩。经审理查明：2014年1月22日，被告廖光勇以工地上急需资金支付工人工资为由向原告糜道秀借款70000元，原告糜道秀向被告廖光勇支付了现金70000元，被告廖光勇向原告糜道秀出具借条一张，载明：“今借到糜道秀现金人民币柒万元整（70000.00）借款人：廖光勇2014.1.22”。审理中，原告糜道秀举示重庆市沙坪坝区金龙预制场出具的情况说明一份，该说明上载明：糜道秀是重庆市沙坪坝区金龙预制场控股股东，其通过儿子李明持股，糜道秀一直全面负责重庆市沙坪坝区金龙预制场位于歌乐山廖家店生产厂的生产管理和销售工作。在2014年1月22日，糜道秀在上午向单位借用70000元销售款项，下午向单位借用80000元销售款项，糜道秀将两笔款项借给我厂原职工廖光勇。上述150000元款项糜道秀已经归还我厂。特此说明说明人：重庆市沙坪坝区金龙预制场（加盖公章）法定代表人：雷世友2020年8月10日”后被告廖光勇一直未偿还上述借款，经原告催收未果，原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判如所请。原告糜道秀围绕其主张举示了借条、情况说明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告举示的借条、情况说明以及其陈述能够证明其与被告之间存在70000元的借贷关系。故对原告要求被告归还借款70000的请求，本院予以支持。关于逾期的资金占用利息的诉讼请求，因本案中双方当事人对利息和逾期利息均未进行约定，对原告主张的逾期资金占用利息酌情确定为按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖光勇于本判决发生法律效力后立即向原告糜道秀偿还借款本金70000元，并支付从2020年8月6日起至款付清之日止，以本金70000元为基数、按照年利率6%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交）、公告费560元，由被告廖光勇于本判决发生法律效力后立即支付给原告糜道秀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 任 璐人民陪审员 晏 妮人民陪审员 杨秀玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 张 琪
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10262号 原告：朱文杰，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雷，安徽泉河律师事务所律师。 被告：临泉县吕寨镇中心学校，住所地临泉县吕寨镇政府对面南50米，统一社会信用代码12341221779092753H。 法定代表人：刘春光，该校校长。 委托诉讼代理人：王阿青，安徽鸣理律师事务所律师。 被告：赵灿，男，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在审理原告朱文杰与被告临泉县吕寨镇中心学校、赵灿承揽合同纠纷一案中，原告朱文杰向本院提出撤诉申请。 本院认为原告朱文杰在诉讼中自愿申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告朱文杰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱文杰负担。 审判员  段鸣涛 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈佳佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14468号原告：竹洋，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍地址河南省固始县，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：程家刚，男，50岁，汉族，起诉状住址北京市顺义区。被告：冯磊，男，30岁，汉族，起诉状住址北京市顺义区。原告竹洋与被告程家刚、冯磊土地租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告竹洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告竹洋撤回起诉处理。审判员  田学彬二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 爽
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初391号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学道馆**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：霸州市煎茶铺镇凯静服装城，住所地，住所地河北省廊坊市霸州市煎茶铺镇东三街iv> 经营者：徐凯。 原告宏联国际贸易有限公司与被告霸州市煎茶铺镇凯静服装城侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  张建民 审 判 员  于 颖 审 判 员  刘德璋 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  马云龙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30392号原告：陈建华，男，1968年3月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：夏兴旺，上海沪铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，上海沪铭律师事务所律师。被告：上海地铁第三运营公司，住所地上海市。法定代表人：管国良，总经理。原告陈建华诉上海地铁第三运营公司身体权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈建华根据《民事诉讼法》相关规定向本院提出撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈建华撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十八日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省鹤壁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫06行终111号上诉人（原审原告）高秀亭，男，1955年4月7日出生，汉族，住所地河南省浚县。委托代理人王晋恺，河南宝泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浚县善堂镇人民政府，住所地河南省浚县善堂镇人民路1号。法定代表人巩云峰，镇长。副职负责人刘国良，副镇长。委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浚县自然资源局，住所地河南省浚县黎阳路中段路东。法定代表人乔学民，局长。副职负责人周云涛，副局长。委托代理人周文军，该局建设用地审批股股长。委托代理人陈永波，河南创诚律师事务所律师。上诉人高秀亭因与被上诉人浚县善堂镇人民政府、浚县自然资源局土地行政管理一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621行初37号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审原告）高秀亭以起诉资格不当为由，于2020年12月21日向本院申请撤回上诉及原审起诉。本院认为，上诉人、原审原告高秀亭的撤诉申请，是其真实意思表示，不损害国家、集体和其他人利益，符合法律规定，应予准许。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人高秀亭撤回上诉；二、准许原审原告高秀亭撤回起诉；三、河南省浚县人民法院（2020）豫0621行初37号行政裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  孙长付审判员  孙志强审判员  魏方方二〇二〇年十二月二十一日书记员  骆晓璐本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6999号 原告：李成华，男，1956年9月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：方怀仿，男，1967年12月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告李成华诉被告方怀仿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告李成华到庭参加诉讼，被告方怀仿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成华诉称：1、判令被告立即返还原告借款本金100000元及约定利息，利息从双方约定之日计算至实际付清之日止;2、如被告不能返还原告借款本金及约定利息，请求法院判令被告位于沭阳县老悦来镇政府西门向南第二家四上四下房屋用于偿还原告借款及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。被告因资金周转需要，于2018年10月20日向原告借款100000元，约定了借款利息，并向原告出具借条一张。原告向被告支付借款本金后，被告未按约定日期支付利息及本金，原告多次向被告催收未果，现在被告手机停机躲避原告。原告认为，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告方怀仿未作答辩。 事实与理由：原告诉被告民间借贷纠纷一案，庭审中，针对被告借款事实，原告仅提供了借条，借条载明“今借到人民币（大写）壹拾万元正100000.00用途说明借李成华款经手人：方怀仿2018年10月20日”。对于借款的款项来源称系1996年出卖房屋260000元，买受人从银行转账160000元，支付100000元现金，但未能提供相关证据证实。 以上事实，由原告陈述、借条等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；本案中，原告李成华主张被告借其款100000元，依法应对双方之间形成的民间借贷关系、借款来源、借款交付情况、被告借款用途等基本事实负有举证证明责任。原告称出借给被告方怀仿的100000元款，属大额借款，其陈述该借款系1996年出卖房屋时的房款存放在家中，按其陈述该100000元款至2018年10月20日出借给被告时已逾20年，明显有悖常理，且未能提供相关证据证实，导致借款事实无法查清，其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担对其不利的法律后果。故本院对原告李成华提出的诉讼请求不予支持。被告方怀仿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告李成华的诉讼请求。 案件受理费2900元（已预交1450元），由原告李成华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元。 审 判 长  陆富春 人民陪审员  黄超勤 人民陪审员  任亚东 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  范秋月 书 记 员  胡 阳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6639号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行，住所地胶州市杜村镇驻地。负责人：高彬，职务：行长。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洪辉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：王海峰，男，汉族，1977年9月28日生，住胶州市。被告：张蔚，女，汉族，1978年5月31日生，住胶州市。被告：张金峰，男，汉族，1989年7月2日生，住胶州市。被告：张万华，男，汉族，1956年12月20日生，住胶州市。被告：孙爱柏，男，汉族，1957年1月28日生，住胶州市。被告：李强，男，汉族，1988年4月19日生，住胶州市。被告：李燕，女，汉族，1980年10月22日生，住胶州市。被告：张希法，男，汉族，1971年12月17日生，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行（以下简称青岛农商银行杜村支行）与被告王海峰、张蔚、张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农商银行杜村支行的委托诉讼代理人郝洪辉到庭参加诉讼，被告王海峰、张蔚、张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海峰、张蔚偿还原告借款本金198497.71元及利息57936.55元（截至2020年2月24日），并支付2020年2月25日至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利、逾期利息；2.判令被告王海峰、张蔚偿还原告支付的律师费3000元；3.判令被告张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法对上述款项承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：王海峰与张蔚系夫妻关系。2015年4月27日，王海峰、张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定原告向王海峰发放贷款200000元，联保小组的其他成员为该笔借款承担保证责任。合同签订后，原告按约定发放贷款，但王海峰未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告王海峰、张蔚、张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交《个人最高额联合保证借款合同》、银行贷款流水、账户查询单、结婚证复印件、个人评级授信申请审批表、委托代理合同、律师费发票、律师费出账单等证据。被告王海峰、张蔚、张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法未到庭质证。经审查，对原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，被告张金峰、李强、张万华、张希法、王海峰、李燕、孙爱柏与原告签订（青农商胶州杜村支行）个高保借字（2015）年第035号《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定：七被告自愿组成联保小组，对联保小组内各成员自2015年4月27日起至2017年4月23日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额210万元，提供最高额担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；孙爱柏的授信额度为200000元；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；如借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费和其他相关费用。2016年4月26日，原告向被告王海峰发放贷款199900元。合同履行过程中，被告王海峰发生违约，未履行按期足额还款义务，截至2020年2月24日尚欠原告贷款本金198497.71元及合同约定的利息57969.88元，共计256467.59元。另查明，被告王海峰与被告张蔚系夫妻关系，被告张蔚在被告王海峰贷款授信时作为配偶或家庭主要成员签字。还查明，原告在本案中支出律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，向被告王海峰发放贷款，被告王海峰应按时足额偿还贷款本金及利息。现被告王海峰未及时履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还贷款本金及合同约定的利息，理由正当，应予支持。被告张蔚与王海峰系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告张蔚在被告王海峰贷款授信时作为配偶或家庭主要成员签字，故原告诉请被告张蔚对上述借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法在《个人最高额联合保证借款合同》中签字，合同内容合法有效，六被告作为保证人应当对被告王海峰的上述债务在担保范围内承担连带保证责任，六被告承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的律师代理费3000元，符合双方签订的合同约定且原告提交委托代理合同及律师费发票予以佐证，故，本院对原告主张律师代理费的诉讼请求予以支持。被告王海峰、张蔚、张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海峰、张蔚于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行借款本金198497.71元、截至到2020年2月24日期间的利息57936.55元，共计256434.26元，并支付原告自2020年2月25日起至借款实际还清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利。二、被告王海峰、张蔚于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行支出的律师代理费3000元。三、被告张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法对上述第一、二项债务在担保范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5192元，公告费600元，由被告王海峰、张蔚、张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  卢静娴二〇二〇年十二月二十八日法官助理贾立超书记员曲坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26901号原告：王九红，男，1969年4月4日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告：北京富强汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼3层9321。法定代表人：裴秀兰。原告王九红与被告北京富强汽车租赁有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王九红到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王九红向本院提出诉讼请求：依法判决被告退回原告押金10000元。事实与理由：原告于2019年11月7日向被告租赁一辆雪佛兰科鲁兹汽车，签订租赁合同，并交纳押金10000元。原告于2020年2月6日终止租赁合同并退还车辆。合同上表明押金将在30至60个工作日退还原告，现已经超过合同约定期限，被告拒绝退还押金。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，约定：一、车辆信息、租期及租金：甲方同意将车牌号为×××的科鲁兹租赁给乙方使用，租期为三个月，自2019年11月7日至2020年2月6日，月租金为人民币5000元，押金为人民币10000元。四、押金及支付方式：乙方在提车当日付押金及租金15000元。押金于乙方返还车辆并结清费用后的三十个至六十个工作日退还给乙方。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向被告支付了押金10000元、三个月租金15000元，并依照合同约定将车辆退还被告。庭审中，原告称其按合同约定对车辆进行了保养，自行承担了过路、过桥、停车费及违章罚款扣分等。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。现原、被告双方之间的合同已经终止，原告依约履行了支付租金、归还车辆等义务，被告应按照合同约定向原告退还押金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京富强汽车租赁有限公司退还原告王九红押金10000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京富强汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙之智二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐 茜
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5689号原告：王春雷，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市新兴街。被告：肖伟东，男，回族，户籍地为吉林省延吉市朝阳街。原告王春雷与被告肖伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。2020年12月31日，原告王春雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按王春雷撤诉处理。案件受理费700元，减半收取350元，由王春雷负担。审 判 长  许 玲人民陪审员  徐建军人民陪审员  王艳娟二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李美燕
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0921民初3423号 原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。 法定代表人：李斌，该行董事长。 委托诉讼代理人：吴东，该行员工。 被告：宁召军，男，1969年1月11日出生，汉族，住宁阳县。 被告：宁宝吉，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告宁召军、宁宝吉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东，被告宁召军到庭参加诉讼，被告宁宝吉经传本院票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1．要求被告宁召军偿还借款本金20000元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2．判令被告宁宝吉对被告宁召军欠原告的借款本息负连带清偿责任；3．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年6月23日，被告宁召军在被告宁宝吉的担保下从原告下属单位蒋集支行借款20000元，约定在2006年5月23日还款，借款利率为10.6955‰，借款用途为购化肥，结息采用利随本清的方式，逾期还款的法律责任已在合同中明确约定，被告宁宝吉承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年。借款到期后，我单位在有效期间进行了催收，被告未按合同约定偿还借款利息。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。 被告宁召军辩称，借款属实，担保人当时未在家，我拿担保人的证件办理的借款手续，担保人不知情，我现在正在与原告协商还款事宜。 被告宁宝吉未答辩。 原告为证明自己的主张提交了如下证据：1．被告的身份证及户口本复印件，证明被告的身份；2．借款合同、保证合同、借据证各一份，证明被告借款、担保事实，原告按合同约定发放了借款；3．借款逾期催收材料，证明原告在有效期间主张了权利；4．利息计算清单、还款情况表，证明被告的还款情况。经庭审质证，被告宁召军对原告提交的证据均无异议。 经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月23日，宁阳县农村信用合作联社蒋集信用社（以下简称蒋集信用社）与被告宁召军签订借款合同一份，合同约定：被告宁召军向蒋集信用社借款20000元，借款用途为购化肥，借款期限2005年6月23日至2006年5月23日，借款利率为10.695‰，还款方式为到期日利随本清，逾期还款利率在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，合同对复利利率未作约定。同日，蒋集信用社还与被告宁宝吉签订保证合同一份，合同约定宁宝吉自愿为被告宁召军的该笔借款提供担保，担保的借款本金为20000元，担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等其他实现债权的费用，担保方式为连带责任保证，担保期限从借款到期之日起两年。借款合同及保证合同签订当日，蒋集信用社向被告宁召军发放了贷款20000元，被告宁召军收到借款后在借款凭证签名。借款凭证记载：借款人宁召军，借款金额20000元，借款日期2005年6月23日，到期日2006年5月23日，借款利率10.695‰。合同到期后，被告宁召军未按合同约定偿还借款，后蒋集信用社多次向被告宁召军催要借款未果，被告宁召军至今下欠原告借款本金20000元及部分利息未还。原告未提交在保证期间向被告宁宝吉催要借款的证据。2020年4月21日，原告向被告宁宝吉送达了担保人履行责任通知书，该通知书记载担保人声明内容为：收到你社签发的担保人履行责任通知书，本人认可并同意继续履行通知书中所述借款及担保合同项下所规定的还款义务，自愿对上述债务人所欠你社（行）借款本金、利息和相应罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用承担连带保证责任暨还款义务，保证期间为自签收本通知书之日起两年。被告宁宝吉在该通知书担保人处签名。本案立案后，被告宁宝吉对保证合同的签名有异议，申请对签名进行鉴定，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所办理鉴定事宜，因被告宁宝吉拒不交纳鉴定费用，山东浩德物证司法鉴定所作退案处理。 另查明，2013年12月23日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，蒋集信用社为原告的下属机构。 本院认为，蒋集信用社与被告宁召军签订的借款合同是双方真实意思的表示，合同成立有效。被告宁召军借款后未按合同约定偿还借款本息事实清楚、证据充分。因蒋集信用社是信用联社的分支机构，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权应有更名后的宁阳农商行即原告享有。被告宁召军借款后未按合同约定还款属违约，原告要求被告宁召军偿还该借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合同对复利利率未作约定，原告要求被告支付复利的请求，本院不予支持。被告宁宝吉对保证合同的签名有异议，申请鉴定后拒不交纳鉴定费用，应视为放弃鉴定申请，其主张未再保证合同签名的理由，本院不予支持。被告宁宝吉在该笔债务超过保证期间后又在原告的催收通知书上签字，根据《最高人民法院关于应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》［法释（2004）4号］规定，被告宁宝吉应按新的保证合同承担责任，原告要求被告宁宝吉对被告宁召军偿还以上款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宁宝吉替被告宁召军清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁召军偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金20000元、支付借款利息（借款本金20000元，自2005年6月23日起至2006年5月23日止，按借款利率10.695‰计息，自2016年5月24日起至被告实际还款之日止，按月利率10.695‰×130%计息）。以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。 二、被告宁宝吉对被告宁召军欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的借款本息负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，诉前保全费1020元，均由被告宁召军、宁宝吉负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王如臣 人民陪审员  武凤平 人民陪审员  闫桂云 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  乔 琳
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0302执1688号申请执行人：孙某某，女，汉族。被执行人：高某某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年6月1日作出的（2020）内0302民初444号民事判决书，于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息87794.7元，受理费930.43元，执行费1230.88元，共计89956.01元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月3日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  黄旗彬
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复230号复议申请人（异议人、案外人）：李志勇，男，1979年4月18日出生，汉族。复议申请人（异议人、案外人）：谭亮辉，女，1983年10月8日出生，汉族。申请执行人：陈铖，男，1988年12月28日出生，汉族。被执行人：陈理华，男，1971年7月13日出生，汉族。被执行人：娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦第15楼。法定代表人：陈理华，该公司董事长。被执行人：双峰县华剑置业有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。法定代表人：陈理华，该公司董事长。湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）在执行陈铖与陈理华、娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）、双峰县华剑置业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年8月31日作出（2020）湘13执异140号裁定。李志勇、谭亮辉不服上述裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李志勇、谭亮辉申请复议称：一、其二人所提执行异议中，一次是针对查封中欧公司开发的株山华府6栋3011号房屋的财产保全行为，一次是针对上述案涉房产的拍卖行为。娄底中院（2020）湘13执异140号裁定将上述两种行为的法律后果混为一谈，认为其两次执行异议属于重复提出错误。二、其二人于2014年7月25日全款购买了被执行人中欧公司开发的株山华府6栋3011号房屋，根据双方之间的《商品房买卖合同》约定，案涉房屋于2015年6月30日前交房，但因该楼盘烂尾一直无法交付入住，湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302执异80号执行裁定以其二人不能提交其在法院对案涉房产采取查封措施之前已经合法占有该房产的证据为由，驳回其异议请求，无事实依据，也不合理。且案件申请执行人陈铖申请查封的房产有36套，湖南省娄底市娄星区人民法院对此类案件的审查存在同案不同判情形。综上，请求撤销娄底中院（2020）湘13执异140号裁定。本院认为，本案争议的焦点问题系房屋买受人李志勇、谭亮辉请求中欧公司交付房屋与在先查封房屋的金钱受偿债权人陈铖是否可通过人民法院拍卖处置该房屋予以受偿的权利争议问题，相关事项和争议尚需娄底中院进一步审查确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：撤销湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13执异140号裁定，指令湖南省娄底市中级人民法院对李志勇、谭亮辉提出的异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年十二月二十五日法官助理邓茹一书记员尹雅司
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初723号之一 原告：中国农业银行股份有限公司唐县支行，住所地河北省保定市唐县国防路**。 负责人：朱孟伟，该银行行长。 委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭，河北达公律师事务所律师。 被告：张鑫，男，1993年12月14日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 被告：唐县亿鑫汽车销售有限公司，住所地河北省保定市唐县钟鸣西路。 法定代表人：刘春爱，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴刚，该公司员工。 被告：张同儒，男，1958年12月29日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 原告中国农业银行股份有限公司唐县支行与被告张鑫、唐县亿鑫汽车销售有限公司、张同儒信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司唐县支行于2020年12月1日向本院提出撤回对被告张同儒的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司唐县支行撤回对被告张同儒的起诉。 审 判 长  史 峰 人民陪审员  邸明江 人民陪审员  边秀哲 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  刘彬彬 书 记 员  和 欢
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8844号上诉人（原审被告）：叶健岚，男，1977年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人（原审被告）：贵州中恒盛大物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区北衡路温泉花园北区悦景新城文景阁32B幢2单元12层2号。法定代表人：谢明菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江，男，1974年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人叶健岚、贵州中恒盛大物资贸易有限公司因与被上诉人吴江股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员施辉法独任审理，本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人叶健岚擅自以贵州中恒盛大物资贸易有限公司名义与吴江签订合同事实不清；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国公司法》第二十条认定合同无效及叶健岚承担连带责任，适用法律不当；原告诉请终止（解除）双方所签协议，原审未经向当事人释明，由当事人变更诉讼请求，径行以无效合同处理，违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1384号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市乌当区人民法院重审。上诉人叶健岚、贵州中恒盛大物资贸易有限公司预交二审案件受理费3766元予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  施辉法二〇二〇年十二月三十日法官助理黄艳书记员田茂力
文书内容湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0683刑初618号            公诉机关                  湖北省枣阳市人民检察院                  被告人   基本情况              被告人盛光新，男，1972年7月18日出生于湖北省枣阳市，汉族，大专文化，户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月30日被枣阳市公安局取保候审。                  辩护人                  张旭，湖北明讼律师事务所律师。                  公诉机关 指控情况              起诉书文号              鄂枣检刑诉（2020）614号                  指控事实              2020年11月15日21时许，被告人盛光新饮酒后无证驾驶无号牌110型弯梁二轮摩托车，沿枣阳市光武大道由南向北行驶至光武大道一桥南侧路段时，被公安机关现场查获。经鉴定，从送检的盛光新血液中检测出乙醇，其酒精含量为135.92mg/100ml，为醉酒后驾车。                  指控罪名                  危险驾驶罪                  量刑建议                  拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。                  被告人   及辩护   人意见              被告人盛光新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人意见是：1.被告人盛光新自愿认罪认罚，依法可以对其从宽处罚；2.被告人盛光新认罪、悔罪态度较好，依法可对其从轻处罚；3.被告人盛光新属初犯、偶犯，依法可对其从轻处罚。                  判决理由              公诉机关指控被告人盛光新犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款、第二百二十二条规定。                  判决结果              被告人盛光新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审 判 员 黄 志 斌      二0二0年十二月二十九日       书 记 员 马   瑞
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1498号之二 申请执行人：长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行,住所地四川省德阳市北街80号,统一社会信用代码91510600205204015G。 负责人:杨梅,该银行行长。 被执行人：德阳美威汽车有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区八角井镇梨园村二组，统一社会信用代码91510600673544125D。 法定代表人：蒲婷婷。 被执行人：德阳万诚互助式融资担保有限公司，住所地四川省德阳市河东区凯江路北侧B区7楼，统一社会信用代码9151060067839244XW。 法定代表人：陈革。 被执行人：德阳市润诚汽车销售有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇武庙村十一组，统一社会信用代码91510600696980050E。 法定代表人：申群贵。 被执行人：蒲婷婷，女，1989年4月28日出生，汉族，住四川省德阳市。 被执行人：李强，男，1989年5月5日出生，汉族，住四川省德阳市。 被执行人：罗万凤，女，1962年5月27日出生，汉族，住四川省德阳市绵竹市。 被执行人：陈洪军，男，1976年9月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：姜明杰，女，1977年2月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行与德阳美威汽车有限公司、德阳万诚互助式融资担保有限公司、德阳市润诚汽车销售有限公司、蒲婷婷、李强、罗万凤、陈洪军、姜明杰金融借款合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初918号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行于2020年8月11日向本院申请执行。 本案申请执行标的为3500000元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。执行过程中，查封了被执行人名下可供执行财产（房产、股权等），但本案姜明杰、陈洪军等被执行人涉刑事案件，前述可供执行财产已被刑事查封，暂不具备处置条件，待具备处置条件后再进入处置程序，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行书面同意撤回本案强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，故人民法院不宜再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)川0603民初918号民事判决书主文内容的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行的时效期间内（两年）再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂06刑申15号 廖世武： 你于2020年7月8日向本院提出刑事申诉，认为防城港市港口区人民法院（2019）桂0602刑初20号刑事判决第五项和本院（2020）桂06刑终42号刑事裁定认定廖小宁参与故意伤害吴某致其死亡事实不清、证据不足，侦查机关应当回避而未回避，向本院提出申诉。 本院复查认为，原一、二审判决裁定审判程序合法、认定事实清楚，证据充分、量刑适当及不存在侦查机关应当回避而未回避的情形。 一、关于本案认定事实是否清楚、证据是否充分、量刑是否适当的问题。经审查，邝胜宝、王光华、罗鸿斌、吴尚景、廖小宁、郑兴毅作为政府打传部门外聘的工作人员，在对被害人吴某进行询问时，因被害人拒绝承认从事传销的行为而心生怨气，对被害人吴某实施殴打，并致其死亡。原判认定邝胜宝,王光华,罗鸿斌,吴尚景,廖小宁,郑兴毅以暴力手段故意伤害他人身体并致人死亡，构成故意伤害罪，有原审各被告人的供述，物证、书证，证人证言，鉴定意见，勘验、辨认、指认等笔录，视听资料等证据证实，上述证据均能相互吻合印证，足以证实原裁判所认定的基本犯罪事实。你提出的原审认定廖小宁参与故意伤害吴某致其死亡事实不清、证据不足的申诉理由不能成立，本院不予支持。关于你提出的廖小宁参与殴打被害人的时间短、案发后主动拨打120电话等情节，原审裁判在充分评判后，已依法对廖小宁从轻减轻处罚，现你没有新的证据提出申诉请求对廖小宁从轻处罚，本院不予支持。 二、关于侦查机关防城港市公安局港口分局是否应当回避的问题。你方主张防城港市公安局港口分局与本案有利害关系，应当回避侦查。但是根据法律规定，回避的人员适用范围应是审判人员、检察人员和侦查人员，未规定侦查人员所在的单位属于应当回避的情形，因此，你主张该案侦查机关应当回避的申诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，原判决及裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。你的申诉请求不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院决定驳回你的申诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2223号申请执行人：红狮控股集团有限公司。住所地：浙江省兰溪市。法定代表人：章小华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张晓毓，浙江思大律师事务所律师。被执行人：谭小平，男，1971年6月8日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：叶辉，男，1977年7月27日出生，汉族，住四川省资中县发轮镇。被执行人：邹成玉，女,1985年10月3日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。被执行人：魏静佳，男,1989年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：詹朝均，男，1967年12月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于红狮控股集团有限公司与叶辉、邹成玉、谭小平、魏静佳、詹朝均股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，申请执行人红狮控股集团有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终1129号民事判决书，于2020年12月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，五被执行人应支付申请执行人490万元及资金占用利息（资金占用利息从2018年11月21日起至2019年8月9日以600为计算基数、2019年8月10日起至付清之日止以所欠应付款为计算基数，均按年利率9%计算），即对（2019）川1102民初2660号民事调解书中载明的第三人乐山市璐骁光达实业有限公司所承担的债务承担连带清偿责任；支付申请执行人【（2019）川1102民初2660号案件中第三人乐山市璐骁光达实业有限公司所负担部分】案件受理费、保全费合计15950元；承担案件受理费51892元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人谭小平名下位于四川省乐山市市中区车位一个、詹朝均名下位于四川省乐山市市中区房产一套、魏静佳名下位于四川省乐山市中心城区房产一套及车辆一辆外；未查到五被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述查封车辆未能实际扣押，詹朝均名下的房产设定有抵押、且系轮候查封，魏静佳名下的房产系与案外人共有、设定有抵押、本院轮候查封，谭小平名下的车位存在争议，即已出售，但未办理过户登记；故均暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供五被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向被五执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 柳
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执341号之三申请执行人：达州银行股份有限公司万源市支行。住所地：四川省万源市太平镇河街166号6-11号。负责人：曹富程，行长。委托代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。被执行人：成都泰美投资有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城街办新华社区政和街668号13号楼。法定代表人：王海英。被执行人：四川永新建筑节能科技有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区金鱼街162号。法定代表人：张艾莉。被执行人：四川仁者科技有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区圣水南街64号18幢1楼8号。法定代表人：吴帆。被执行人：资中县仁禾矿业有限公司。住所地：四川省资中县城南综合批发市场0号楼。法定代表人：刘超。被执行人：四川达能机电设备工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥南街7号楼3栋1楼附1-2号。法定代表人：王灿。被执行人：南充市瑞迪贸易有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区涪江路156号附6号。法定代表人：候亭利。被执行人：成都骏程商贸有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东四段14号机械大厦4楼404。法定代表人：李浩轩。被执行人：成都民信融资性担保股份有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东四段14号机械大厦4楼404。被执行人：杨明，女，生于1987年9月28日，汉族，住成都市金牛区。被执行人：彭君，女，生于1980年11月21日，汉族，住成都市天府新区。被执行人：张碧华，女，生于1972年10月5日，汉族，住成都市武侯区。被执行人：贺缨惠，女，生于1989年9月29日，汉族，住四川省南充市。被执行人：卢军，男，生于1977年3月4日，汉族，住四川省邛崃市。被执行人：王仁果，男，生于1972年11月17日，汉族，住成都市锦江区。被执行人：邓福春，男，生于1970年7月7日，汉族，住四川省大竹县。申请执行人达州银行股份有限公司万源市支行与被执行人成都泰美投资有限公司、四川永新建筑节能科技有限公司、四川仁者科技有限公司、资中县仁禾矿业有限公司、四川达能机电设备工程有限公司、南充市瑞迪贸易有限公司、成都骏程商贸有限公司、成都民信融资性担保股份有限公司、杨明、彭君、张碧华、贺缨惠、卢军、王仁果、邓福春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川17民初25号民事判决书，已发生法律效力，判决成都泰美投资有限公司归还借款本金15000万元并支付利息，南充市瑞迪贸易有限公司、成都骏程商贸有限公司、卢军、王仁果、张碧华、邓福春承担连带清偿责任，成都民信融资性担保股份有限公司在5000万元内承担连带偿还责任，四川永新建筑节能科技有限公司、四川仁者科技有限公司、杨明、彭君、张碧华、贺缨惠、资中县仁禾矿业有限公司以其持有的股权承担连带偿还责任。案件受理费1041800元由被执行人共同负担。判决生效后，达州银行股份有限公司万源市支行向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案强制执行。执行中，本院依法公开拍卖了被执行人资中县仁禾矿业有限公司、杨明、彭君、张碧华、贺缨持有的四川省内江市资中县农村信用合作联社的股份，四川达能机电设备工程有限公司、南充市瑞迪贸易有限公司持有的四川省通江县农村信用合作联社的股份。2020年12月27日，上述股份以132699760元的起拍价流拍。2020年12月28日，申请执行人达州银行股份有限公司万源市支行向本院出具《执行申请书》，请求将上述拍卖财产以流拍价132699760元抵偿债务。2020年12月29日，本院作出（2020）川17执341号之二执行裁定书，将被执行人资中县仁禾矿业有限公司持有的内江市资中县农村信用合作联社13500000股股份、杨明持有的内江市资中县农村信用合作联社3000000股股份、彭君持有的内江市资中县农村信用合作联社7500000股股份、张碧华持有的内江市资中县农村信用合作联社3000000股股份、贺缨持有的四川省内江市资中县农村信用合作联社3000000股股份、四川达能机电设备工程有限公司持有的四川省通江县农村信用合作联社16342537股股份、南充市瑞迪贸易有限公司持有的四川省通江县农村信用合作联社16342537股股份以流拍价132699760元抵偿给申请执行人达州银行股份有限公司万源市支行所有。同日，申请执行人向本院书面申撤回执行。综上，本案流拍资产抵偿债务132699760元，扣减案件受理费1041800元、保全费5000元、执行费200010元，申请执行人达州银行股份有限公司万源市支行实际受偿金额为：131452950元。本院认为，申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）川17执341号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨晓林
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初9274号 原告：山东三东机械设备有限公司，住所地济南市。 法定代表人：高亮亮，经理。 委托诉讼代理人：杨尚峰（特别授权代理），男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：金苏东（特别授权代理），山东恒平律师事务所律师。 被告：张蕾，女，1982年6月26日出生，汉族，住济南市。 原告山东三东机械设备有限公司（以下简称三东公司）与被告张蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，因张蕾申请对三东公司提交借款单上的张蕾签字进行鉴定，本案由小额诉讼程序依法转为简易程序，公开开庭进行审理。原告三东公司委托诉讼代理人杨尚峰及被告张蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。 三东公司向本院提出诉讼请求：1.张蕾偿还借款5000元、垫付款1683.55元、银行利息835.51元（按银行同类贷款利率5%年息计算，月息是4.167%。计算利息期间：2020年5月1日-2020年8月1日，计3个月。6683.55×4.167%×3）；2.诉讼费由张蕾承担。三东公司于2020年12月3日变更第一项诉讼请求为：张蕾偿还借款1万元及垫付款1683.55元,银行利息836.11元。事实和理由：张蕾原系三东公司员工，2019年12月三东公司调整其工作岗位，张蕾不服从调整岗位决定，拒不办理工作交接，也不到新岗位上班。自2020年1月3日起请病假，连续三个月至2020年4月30日之后无故旷工超过15天。三东公司依法向其发出解除劳动关系通知，张蕾以拖欠其工资为由，向历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。仲裁庭审中，三东公司举证张蕾在2019年11月21日借款5000元以及自2019年12月至2020年4月为其垫付的社保费1683.55元，张蕾主张的工资已经以借款形式扣除，但仲裁庭认为，上述借款及垫付款应另行诉讼主张。为此，三东公司提起诉讼。 张蕾辩称，一、三东公司所诉不实，原被告之间不存在借贷关系，张蕾在三东公司工作期间，有关账目均为正常工作报销结算往来款，是三东公司规定的报销结算流程，并非张蕾自愿借款行为。二、张蕾离职程序符合相关法律规定，与三东公司主张不符，且有济南市历城区劳动仲裁委员会裁决为证。三、本案三东公司提供的借条系伪造，张蕾从未在该份借款单上签字（借款条2019年11月21日），因此，三东公司的行为实属虚假诉讼。四、张蕾对三东公司2020年12月3日提交的变更诉讼请求真实意图表示怀疑，三东公司恶意诉讼，提供虚假证据在先，对张蕾存在恶意中伤，质疑张蕾诚信，试图误导审判的变更诉讼请求申请在后。因此，三东公司请求张蕾偿还借款并无任何事实依据和法律依据，请求法院对其无理要求给予驳回，作出公正判决，同时要求三东公司对张蕾在职期间因工产生的以暂借款进行支出的款项支付给予书面承诺，双方依据司法程序不存在事实债务关系，无民间借贷行为。对垫付的社保款有异议，以张蕾的工资流水为准，社保已在张蕾的工资中扣除，不存在垫付社保款。 本院经审理认定事实如下： 一、张蕾曾是三东公司的工作人员，分管三东公司的行政主管工作。张蕾自2020年1月起休病假，经济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁至2020年4月双方解除劳动合同。2020年8月3日三东公司向济南市社会保险事业中心交纳了张蕾自2019年12月至2020年4月计5个月的社会保险费及医疗保险费。 二、2019年11月22日三东公司向张蕾在中国农业银行开户的账号内转账支付5000元，2019年12月2日三东公司向张蕾的同一账户内转账支付1万元。同时，张蕾给三东公司出具借款单1份，该借款单载明：“借款单位行政部，借款理由暂借款，借款金额壹万元，借款人张蕾”。 三、三东公司曾于2020年8月份持2019年11月22日5000元的转账记录及该公司的借款单向本院提起诉讼，要求张蕾偿还借款5000元，因张蕾对借款单上的笔迹申请鉴定，后三东公司变更诉讼请求又重新提交了2019年12月2日1万元的转账记录及借款单，要求张蕾偿还借款1万元及垫付的保险费、利息。 四、张蕾在2019年12月2日向三东公司出具借条后，曾数十次自其银行卡或微信替三东公司支出物业、电话、ETC通行费等费用超过三东公司主张的借款1万元。 上述事实，有三东公司提交的2019年12月2日借款单、网上银行电子回单、社保记录单等；张蕾提交的账单详情、支出明细、管理规定、记账拍照件、微信聊天记录等证据予以证实。对于上述事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是三东公司与张蕾是否存在真实的借贷关系，三东公司主张的借款与张蕾替三东公司支出的费用有无关联。三东公司提交了张蕾作为借款人的借款单主张张蕾于2019年12月2日向三东公司借款1万元未偿还的事实，张蕾对此提交了于借款条日期之后分数笔为三东公司支出远超1万元的微信支付或银行支付记录，陈述在其任职期间，三东公司往来账目常采取员工个人借款形式，张蕾本人并未向三东公司借款，三东公司提交的借款单上载明的借款数额，款项转至张蕾账户后，张蕾均已足额为该公司花费支出，双方不存在借贷关系。 对此本院认为，三东公司提交的借款单上借款单位处记载为“行政部”，借款单形成时张蕾系该公司行政主管，张蕾的工作职责行政事务应包括为公司各类行政事务支出，加之张蕾提交了借款后为三东公司支付各类费用的转账记录、涉及公司花销的聊天记录，以及三东公司在得知张蕾申请对2019年11月21日5000元借款单上的签字进行鉴定后，不再主张此5000元借款，而变更主张2019年12月2日1万元借款的事实，证实三东公司手中掌握张蕾签字的借款条除涉案的1万元外还有其他，结合三东公司代理人在庭审中认可其公司人员存在先向公司借款，后为公司支付费用的情形，综合以上可以确认本案存在张蕾陈述的三东公司通过员工个人借款随后再为公司支付费用予以填补的可能性，即虽有借款单，但原被告双方并无借贷合意，涉案款项属公司内部资金往来，张蕾也于出具借款单后已为三东公司支付了相关行政事务费用，且三东公司未能提交向张蕾支付其个人为三东公司支付费用的相关证据。故三东公司要求张蕾偿还借款1万元及利息的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 对于三东公司要求张蕾偿还为其垫付2019年12月-2020年4月计5个月的社保费用1683.55元以及垫付款利息836.11元的诉讼请求，原被告经劳动仲裁后明确三东公司支付张蕾病假工资至2020年3月31日，即在双方劳动关系结束之前，三东公司应该依法为张蕾缴纳社会保险，至于三东公司缴纳的保险费用是否包含应当由张蕾个人承担的部分，三东公司未能提交证据证实，故对三东公司的该诉讼请求本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回山东三东机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费114元，减半收取57元，由山东三东机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  韩玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵国
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4257号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，壮族，该公司员工。委托诉讼代理人：熊琦，女，汉族，该公司员工。被告：田英凯，男，1976年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源贷款公司）与被告凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利源贷款公司的委托诉讼代理人刘丹荣、熊琦到庭参加诉讼。被告田英凯经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。利源贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田英凯偿还借款本金90万元，并支付借期内的利息和逾期利息（借期内的利息为2019年2月27日至2019年8月26日按照月利率1.7%计算为92310元；逾期利息为从2019年8月27日始至田英凯实际偿还借款之日止，按照年利率24%计算利息）；2.判令上述被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2019年2月27日，原告与被告田英凯签订了编号为利源（个）2965号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告田英凯提供人民币贷款90万元，利率为月息1.7%，期限为6个月，即自2019年2月27日至2019年8月26日。上述合同签订后，原告依约向被告田英凯发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告田英凯一直未归还贷款本金及利息。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告合法权益。田英凯经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2019年2月27日，田英凯（借款人，甲方）与利源贷款公司（贷款人，乙方）签订利源（个）2965号借款合同（个人类），约定田英凯向原告借款900000元整，借款期限为2019年2月27日至2019年8月26日，借款利率为月利率1.7%。该借款合同对违约责任的约定如下：甲方未按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的，乙方有权依本合同约定收取逾期利息。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同借款利率上浮50%。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年2月27日，利源贷款公司向田英凯发放了借款90万元。利源贷款公司称：田英凯一直未归还借款本金及利息。田英凯在借期内未偿还的利息为92310元。本院认为：利源贷款公司与田英凯签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按照借款合同的约定全面履行义务。故利源贷款公司将借款发放给田英凯后，田英凯应按照借款合同的约定履行偿还本息的义务。故对于利源贷款公司要求判令被告田英凯偿还借款本金90万元，并支付借期内的利息和逾期利息（借期内的利息为92310元；逾期利息为从2019年8月27日始至田英凯实际偿还借款之日止，按照年利率24%计算利息）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、田英凯于本判决生效后十日内给付北京市利源小额贷款股份有限公司借款本金900000元；二、田英凯于本判决生效后十日内给付北京市利源小额贷款股份有限公司借款期内的利息92310元；三、田英凯于本判决生效后十日内给付北京市利源小额贷款股份有限公司借款期外的利息（以900000元为基数，从二〇一九年八月二十七日开始，按照年利率24%计算至田英凯实际还清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由田英凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由田英凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十二月十八日书记员  张 琪
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1541号 原告：徐金龙，男，汉族，1961年11月27日出生，住址：景德镇市昌江区。 被告：何育明，男，汉族，1976年12月8日出生，住址：景德镇市浮梁县。 原告徐金龙与被告何育明民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐金龙、被告何育明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告何育明归还原告徐金龙的欠款本金1万元整及借款利息从2020年8月31日起至实际还清之日期间的债务利息，利率按同期银行贷款利率计算；2、本案的诉讼费由被告何育明承担。事实与理由：被告何育明于2019年1月24日向原告徐金龙借款1万元并出具借条，承诺当年中秋节还清。还款到期后，原告徐金龙多次催讨欠款，被告何育明以种种理由一直未还，原告为维护自己的合法权益，特起诉到贵院。 被告何育明辩称：1、我欠他是1.5万元，不是2.5万元，1.5万元的借款中已经还了1.8万元。2、借条是我酒后打的，这1万元的欠条是我酒后打的，我把两笔借款的借条打混了，以为欠原告2.5万元，所以又打了张1万元的借条。 原告徐金龙为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格适格。2、借条，证明被告还欠原告1万元整。被告对证据一无异议，对证据二借条的真实性有异议，认为该借条是酒后打的，需要案外人张华先来当庭确认。本院给被告何育明四个工作日请案外人张华先到庭陈述，但被告一直未能提供相关证人证言，亦未提供其他证据证明借条不具有真实性，故本院对证据二借条的真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：原、被告间陆续有过借贷行为，2019年1月24日，被告何育明向原告徐金龙出具借条，载明今借到徐金龙人民币壹万元整，并注明2019年中秋节还清，其后被告何育明一直未偿还上述借款。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，本案原、被告间陆续有借贷行为，双方经过确认被告欠原告1万元，并由被告于2019年1月24日出具1万元的借条，被告何育明虽抗辩借条打错了，实际已经归还了原告的借款，但其未提供证据予以证明，对其辩解不予支持。被告应履行按期归还借款义务。原告主张被告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故本案应自逾期还款之日2019年9月14日起承担逾期还款违约责任。原告主张归还借款1万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告何育明于本判决生效后十日内向原告徐金龙支付借款本金10000元及利息（以10000元为本数，自2019年9月14日起，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告何育明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员 程 贞 二〇二〇年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员 查素文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3816号原告：深圳市蓝天碧海文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南国际工业原料城华南西苑一期二栋4层19-20号。法定代表人：余继华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈泳，北京清汇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中侨视界（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵迪，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷薇，北京国舜律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第321078号关于第10304887号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年12月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告于2007年便以“环球国际小姐”的名义在国内举办选美比赛，通过自己或授权给其他公司的方式举办MissGlobe环球小姐大赛，经过原告多年运作，以“环球国际小姐”命名的选美赛事已经在国内具备一定的影响力。原告总计申请注册商标59枚，但原告的申请注册行为具有完全的正当性和合理性，并在注册之后一直使用，其中申请的大量商标大多均未核准注册，实际核准注册的商标仅为8枚，不属于“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，诉争商标应予以维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：103048873.申请日期：2011年12月14日4.专用权期限至：2023年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：安排选美竞赛;出借书籍的图书馆;电视文娱节目;动物训练;教育;教育信息;经营彩票;培训;书籍出版;为艺术家提供模特。二、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、环球小姐集团公司成立证明书；2、商标许可使用授权书；3、“MISSGLOBE”商标美国注册档案；4、美国商标局网页保全公证书（未附公证保全的网页内容）；5、2004-2005年MISSGLOBE环球国际小姐的历届冠军（经公证认证并附翻译件）；6、涉及环球国际小姐大赛的中文网页报道证据（经公证保全）；7、原告名下商标注册信息；8、双方通话信息（未附通话具体内容和录音资料）；9、原告企业信息。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、“环球国际小姐”宣传报纸、杂志等；2、“世界城市旅游小姐”、“环球城市旅游小姐”、“环球旅游小姐”、“世界顶尖超级模特大赛”、“环球洲际小姐”、“全球旅游小姐”、“国际旅游小姐”、“洲际旅游小姐”、“国际青春小姐”、“国际先生”宣传报纸、杂志等；3、“世界城市旅游小姐”的照片、“环球国际小姐”的中国区大赛视频、“全球旅游小姐”的照片及视频等相关链接、“环球旅游小姐”的视频及相关照片。在诉讼阶段，第三人提交了相关侵权案件的开庭笔录。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。2001年商标法第四十一条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局撤销该注册商标。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，第三人提交的证据中可以证明原告除诉争商标外，分别在第16类、第25类、第32类、第35类等商品或服务上申请注册了与选美比赛活动名称相关的“环球国际小姐”、“全球旅游小姐”、“世界小姐MISSWORLD”等60余枚商标。原告称其为被合法授权在中国从事“环球国际小姐”选美相关经营活动的唯一主体，但其并未提交证据证明其上述陈述内容。原告提交的证据大部分为报纸复印件，其显示内容模糊不清，亦无明显有诉争商标的使用情况。原告提交的证据不足以证明其对诉争商标以及其他注册商标在核定使用的商品或服务上进行了真实有效的商标性使用。故原告申请注册上述商标明显超出其实际经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当地占用了公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，损害了不特定多数商标申请人的公共利益，从而有损于公平竞争的市场秩序。综上，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市蓝天碧海文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市蓝天碧海文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  李文晟人民陪审员  李来军二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1203民初4764号之一本院于2020年12月7日对原告刘子翠、刘进步诉被告赵紧张、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）皖1203民初4764号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）皖1203民初4764号民事判决书中第五页“案件受理费2428元，减半收取1214元，由原告刘子翠、刘进步负担158元，被告赵紧张负担1056元。”补正为“案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告刘子翠、刘进步负担524元，被告赵紧张负担3501元。”。审判员  葛勇二〇二〇年十二月九日法官助理张佳林书记员王胜男附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29088号上诉人（原审被告）：贺敏，男，汉族，1979年4月3日出生，住址广东省深圳市盐田区。上诉人（原审被告）：深圳市盛世天下会展商贸有限公司，住址广东省深圳市盐田街道同福裕路中海半山溪谷花园**3-8B，统一社会信用代码91440300MA5EP7AK1Q。法定代表人：贺敏。两上诉人共同委托诉讼代理人：李新得，广东泰米斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋旭，男，汉族，1969年3月9日出生，，住址广东省深圳市福田区上诉人贺敏、深圳市盛世天下会展商贸有限公司（以下简称盛世天下公司）因与上诉人宋旭民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初18607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人贺敏、盛世天下公司共同上诉请求：一、撤销一审判决的第二项判决，并依法改判贺敏、盛世天下公司向宋旭支付借款利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计至还清款项之日止，其中自2019年7月1日起以10万元为基数，自2019年7月11日起以5万元为基数，自2019年7月21日起以7万元为为基数，自2019年7月26日起以5万元为基数，自2019年7月31日起以23万元为基数）；二、由宋旭承担本案的全部诉讼费用。被上诉人宋旭辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋旭向一审法院起诉请求：一、贺敏返还宋旭借款50万元及2019年11月30日前约定利息45000元；二、贺敏支付自2019年12月1日起至实际还清款项之日止所产生的利息（以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、盛世天下公司对被告贺敏借款本息承担连带清偿责任；四、贺敏、盛世天下公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、贺敏和盛世天下公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向宋旭偿还借款50万元；二、贺敏和盛世天下公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向宋旭支付借款利息（按照年利率24%的标准计至贺敏和盛世天下公司还清款项之日止，其中自2019年7月1日起以10万元为基数，自2019年7月11日起以5万元为基数，自2019年7月21日起以7万元为基数，自2019年7月26日起以5万元为基数，自2019年7月31日起以23万元为基数）；三、驳回宋旭其他诉讼请求。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的二审争议焦点为：贺敏、盛世天下公司应向宋旭支付借款利息标准。一审法院判决贺敏、盛世天下公司向宋旭偿还借款50万元，贺敏、盛世天下公司对此未提起上诉，视为其认可该判项。贺敏、盛世天下公司在还款期限届满后没有还款，构成违约，应归还借款本金并支付相应利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”宋旭一审诉请按照24%的标准计算利息，未超过双方约定，且不存在过高的情形，一审法院依照年利率24%的标准判决贺敏、盛世天下公司支付相应利息，并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审受理时间在上述规定实施之前，不适用上述规定的利率标准，贺敏、盛世天下公司上诉请求适用上述规定调整利率标准，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，贺敏、盛世天下公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人贺敏、深圳市盛世天下会展商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月二十五日书记员 王婷（兼）