wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19547号原告：北京电建金地华宸物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号385室。法定代表人：牛海河，总经理。委托诉讼代理人：郭超，男，北京电建金地华宸物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘炳燧，男，北京电建金地华宸物业管理有限公司职员，住北京市石景山区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯（北郊灌瓶厂）27幢平房115室。法定代表人：李传清，经理。被告：北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层。负责人：李传清，经理。二被告共同委托诉讼代理人：孙**，女，北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司职员，住北京市大兴区。原告北京电建金地华宸物业管理有限公司（以下简称华宸物业公司）与被告北京杨氏伟天科技有限公司（以下简称杨氏公司）、北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司（以下简称杨氏分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华宸物业公司的委托诉讼代理人郭超、刘炳燧，被告杨氏公司、杨氏分公司的共同委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宸物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨氏公司、杨氏分公司支付华宸物业公司场地使用费771986.39元；2.本案诉讼费由杨氏公司、杨氏分公司承担。事实和理由：华宸物业公司与杨氏分公司系场地租赁关系。华宸物业公司系出租方，杨氏分公司系承租方，华宸物业公司依据《北京市商品房现房买卖合同补充协议》将北京市大兴区安顺北路1号院12号楼-1层-101出租给杨氏分公司使用。杨氏分公司使用的房屋面积为1264.86平方米，场地使用费按季度支付，每季度场地使用费为230837元。截至目前，杨氏分公司拒绝向华宸物业公司交纳此费用，累计拖欠场地使用费771986.39元。经华宸物业公司多次催要未果，故起诉。杨氏公司、杨氏分公司辩称，对华宸物业公司的诉讼请求中具体金额认可，但现在给付不了，公司经营困难，员工的工资都靠贷款发放。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，北京金水兴业房地产开发有限公司（以下简称金水兴业公司，出租人）与北京合联胜科技有限公司（承租人）签订了《北京格林云墅会所场地租赁合同》，该合同载明：本租赁物位于北京市大兴区安顺北路1号院12#商业-1层-101格林云墅会所（以下简称涉案房屋）部分面积及相关附属设施、设备，租用面积为1264.86平方米（建筑面积）。租期为五年，自2016年11月1日至2021年10月31日。2018年6月14日，北京合联胜科技有限公司大兴分公司名称变更为杨氏分公司。2019年11月28日，金水兴业公司（出卖人）与华宸物业公司（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》，约定金水兴业公司将涉案房屋出售给华宸物业公司。2020年1月7日，金水兴业公司（出售方、甲方）、华宸物业公司（买受方、乙方）、杨氏分公司（承租方、丙方）签订《北京市商品房现房买卖合同补充协议》，约定：甲方与乙方于2019年12月1日双方签署《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称原合同），双方约定甲方将涉案房屋出售给乙方。丙方系该房屋的承租方，就该房屋后续租赁事宜达成协议如下：第一条租赁房屋基本情况……（二）甲方于2019年12月1日将该房屋交付给乙方……第二条租赁关系处理：（一）乙方接受房屋后，原租赁合同继续有效，直至合同租赁期间终止……第三条租金及押金：（一）租金标准按原租赁合同执行，丙方自2019年11月30日起将租金支付给乙方指定账号，乙方接受房屋后，甲方应于15日内，将丙方预缴房屋租金自甲乙方交接房屋后由甲方将预缴租金全额支付给乙方账号。合同还就其他内容进行了约定。庭审中，双方均认可杨氏分公司自2019年11月30日起未向华宸物业公司支付过场地使用费。杨氏分公司对华宸物业公司提交的证据均认可，亦认可尚欠华宸物业公司场地使用费771986.39元，对此本院不持异议。上述事实，有《北京市商品房现房买卖合同补充协议》、《关于北京格林云墅会所租金欠款的催款函》、《北京市商品房现房买卖合同（商业、办公等非住宅类）》以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，双方签订的《北京市商品房现房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行相关义务。关于华宸物业公司主张杨氏分公司、杨氏公司支付场地使用费771986.39元的诉讼请求，杨氏分公司认可尚欠上述金额未付，对此本院予以确认。杨氏分公司系杨氏公司的分公司，根据《公司法》第十四条第一款规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故关于华宸物业公司主张杨氏公司承担上述债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：北京杨氏伟天科技有限公司、北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司于本判决生效后十日内支付北京电建金地华宸物业管理有限公司场地使用费771986.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，由北京杨氏伟天科技有限公司、北京杨氏伟天科技有限公司第一分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23054号原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广东经视文化传媒有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路331号广电二期1001室。法定代表人：张志斌。原告李卫杰与被告广东经视文化传媒有限公司（以下简称广东经视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫杰委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告广东经视公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告的经济损失7000元；3.判令被告承担原告为制止侵权支出的合理费用3000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在其运营的微信公众号“广东经视”上未经许可使用原告享有著作权的摄影作品1幅,编号为LWJ-P0076740，被告的行为已构成对原告作品的署名权、信息网络传播权的侵犯，给原告带来一定的经济损失，为此特依法起诉至法院。被告广东经视公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，本院认定事实如下：涉案摄影作品LWJ-P0076740由李卫杰于2010年8月20日创作完成，并首次发表于优图佳视网站。李卫杰当庭展示了涉案作品的电子底稿并查看了发表情况。广东经视公司系微信公众号“广东经视”的认证主体。广东经视公司于2017年4月11日发布的文章《一起旅游吧∣机车骑行对你来说意味着什么？》使用了涉案摄影作品LWJ-P0076740用于文章配图。李卫杰于2019年2月15日对上述未经许可使用的行为进行了证据保全，公证书号为（2019）京信德内民证字第01580号。庭审中，李卫杰就合理费用未提交相关票据。以上事实，有当事人提交的电子底稿、发表网页截图、当庭展示发表情况、公证书、侵权网页截图以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，李卫杰提交了涉案图片的原图截图、发表网站情况截图等证据，并当庭展示了涉案作品的电子底稿、发表情况，故在广东经视公司无相反证据的情况下，本院认定李卫杰享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权对被告提起诉讼。广东经视公司未经许可，使用李卫杰享有著作权的一张涉案图片作为文章配图使用，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告李卫杰对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。庭审中，李卫杰撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此无异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于李卫杰未能提交证据证明其经济损失及广东经视公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。李卫杰还主张律师费、公证费，但未提交相关票据，本院不予支持。广东经视公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本案依法审理并作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广东经视文化传媒有限公司赔偿原告李卫杰经济损失600元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东经视文化传媒有限公司负担（原告李卫杰已预交，被告广东经视文化传媒有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告李卫杰）。公告费560元，由被告广东经视文化传媒有限公司负担（原告李卫杰已预交，被告广东经视文化传媒有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告李卫杰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32803号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：柏宏伟，女，1971年11月7日出生，汉族,住北京市海淀区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告柏宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告柏宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令柏宏伟向亚联财公司支付拖欠本息13750元；2.判令柏宏伟支付逾期还款违约金（以13750元为本金，按年24%为标准从2014年4月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年4月20日，亚联财公司、柏宏伟双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，柏宏伟仅偿还了部分本金及利息10189元，还应偿还剩余本金20363元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。柏宏伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月19日，柏宏伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1273元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，柏宏伟（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年4月20日将20000元以银行转账形式发放到柏宏伟名下工商银行账号为×××的账户。2012年4月20日，亚联财公司向柏宏伟指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认柏宏伟每月应还款本金833元、利息440元，其提交的还款明细显示柏宏伟期内共计还款10250元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至4000元，故柏宏伟尚欠期内本息合计13750元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与柏宏伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，柏宏伟未能按期足额还款，现借款已全部到期，柏宏伟应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求柏宏伟偿还期内尚欠本息13750元的诉讼请求予以支持。柏宏伟逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：柏宏伟于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计13750元，并支付逾期违约金（以13750元为基数，按年利率24%标准，自2014年4月21日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由柏宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31513号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：田臣，男，1990年2月13日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田臣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告田臣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计289537.28元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告田臣在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。田臣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、田臣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计289537.28元，其中本金为192840.2元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求田臣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：田臣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计289537.28元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果田臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元以及公告费（以实际发生为准），由田臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20556号原告：张善玉，女，1989年3月10日出生，汉族，无业，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告张善玉与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张善玉的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张善玉向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向张善玉交付合格的公共设施，即向张善玉交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向张善玉承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27840.9元(以4640150元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月8日，张善玉与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府规划文件备案名为“瀛锦苑”商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十三条规定及《物权法》第七十条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺张善玉作为共有人的权利。张善玉认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向张善玉交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向张善玉支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向张善玉交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了张善玉的合法权益，为维护张善玉的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，张善玉在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相关违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张善玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34960号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李旭明，男，1967年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李旭明合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初2212号 原告：宋冬伟。 被告：王晓亮。 被告：郝登让。 原告宋冬伟与被告王晓亮、郝登让民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还借款本金50,000元及2014年4月12日至2020年8月11日的利息76,000元,总汁126,000元。2、判令两被告连带给付从2020年8月12日起至还款之日的利息、每月1,000元。事实与理由：。2014年4月12日，两被告王冬根从原告处借款50,000元，约定按月息二分计息，留被告王晓亮工资卡为抵押，两被告出具借据一支。不想工资卡为空卡，后经原告多次催要，两被告均以暂时无款为由推脱，为此，原告提起诉讼。 被告王晓亮答辩称，我并没有实际向原告借款，是郝登让欠的原告赌博款让我写的借条，被告郝登让签的字。 本院经审查认为，原、被告之间的借款可能与赌博有关，原、被告的行为可能涉嫌违法或犯罪。依照《最高人民法院关于在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告宋冬伟的起诉。 案件受理费1,410元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  贾清华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  路敦鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14259号原告：李俊照，男，1980年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被告：付载清，男，55岁，汉族，住北京市房山区。原告李俊照诉被告付载清建设工程施工合同纠纷一案，原告李俊照于2020年12月17日向本院提出申请，请求撤回对被告付载清的起诉。本院认为，原告李俊照自愿撤回对付载清的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许李俊照撤回对付载清的起诉。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月十七日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7820号 上诉人（原审原告）：贵州大西南矿业有限公司，住所地：贵州省金沙县新化乡桥梁村，统一社会信用代码915200006975094206。 法定代表人：李国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：卢思江，贵州公达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王大豪。 被上诉人（原审被告）：叶正强，男，1968年3月13日出生，汉族，现住贵州省仁怀市。 上诉人贵州大西南矿业有限公司因与被上诉人叶正强工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4306号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人贵州大西南矿业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人已按规定为被上诉人缴纳工伤保险，对上诉人应当承担的部分，因上诉人属采矿行业，被上诉人停工留薪工资应按被上诉人受伤时上一年度采矿业的工资标准计算，一审法院按2018年度社会平均工资计算错误。被上诉人受伤后住院治疗41天，被上诉人并未提交证据证实护理人员收入情况，应参照本地区最低工资标准计算。一审法院按照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算缺乏法律依据。 被上诉人叶正强未进行答辩。 贵州大西南矿业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令原告无需支付被告各项工伤保险待遇共计90,720.00元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案中，原、被告均提出解除劳动关系，予以准许。双方对仲裁查明事实无异议，予以确认。即：被告于2018年3月9日在原告处工作中受伤，经认定为工伤，经鉴定为伤残九级，停工留薪期270天。被告因本次工伤住院41天，其中2018年住院28天，2019年住院13天，住院期间由其家属护理。被告离岗前体检合格，支出体检费240.00元。原告作为用人单位应当支付被告相应的工伤保险待遇。被告在原告处工作至2018年，且原、被告均未举证证明被告的本人工资，故被告停工留薪期工资应依照2018年贵州省全口径城镇单位从业人员年平均工资67,952.00元（5,662.67元/月）计算。被告住院治疗41天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应分别依照2018年、2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资43,654.00元（119.60元/天）、46,821.00元（128.28元/天）计算。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，应依照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资67,952.00元（5,662.67元/月）计算。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1．停工留薪期工资，按9个月计算，为5,662.67元/月×9月＝50,964.03元；2．住院期间生活护理费，为119.60元/天×28天+128.28元/天×13天＝5,016.44元；3．一次性伤残就业补助金，计算6个月，为5,662.67元/月×6月＝33,976.02元；4．体检费240.00元。以上工伤保险待遇合计90,196.49元。综上，原告应支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、体检费共计90,196.49元。为此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决：一、解除原告贵州大西南矿业有限公司与被告叶正强的劳动关系；二、由原告贵州大西南矿业有限公司在判决生效后十日内一次性支付被告叶正强停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、体检费共计90,196.49元。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告贵州大西南矿业有限公司负担。 本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。 经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院为:因上诉人未举证证明被上诉人的工资标准，也无证据证明护理人员收入情况，一审法院按2018年贵州省全口径城镇单位就业人员平均工资计算被上诉人停工留薪期工资，按2018年、2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算护理费并无不当。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州大西南矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 胡伟科 审判员 郭少华 二〇二〇年十二月三日 书记员 高 进
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34831号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失39600元、公证费30元，下载费16元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、陈春华：《20世纪50年代初期湖北省新贫农问题考察》，共23424字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《20世纪50年代初期湖北省新贫农问题考察》，支付16元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为6000元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费16元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失6000元、合理开支346元，共计6346元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费408元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12174号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,汉族,住北京市密云县。公民身份号码：×××。被告：王大平,男,1972年03月23日出生,汉族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告王凯与被告王大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凯撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 付童鑫
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3509号   原告：孙淑芬，女，1962年8月28日出生，汉族。   被告：桂荣，女，1987年2月3日出生，蒙古族，农民。   被告：峰山，男，1981年10月17日出生，蒙古族，农民。   原告孙淑芬诉被告桂荣、峰山民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑芬到庭参加诉讼，被告桂荣、峰山经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告孙淑芬诉称，被告桂荣、峰山因生活所需在2016年8月4日从我处借款20000.00元，约定月息0.02元，并约定2017年8月4日偿还，超期给付月息0.03元，并给我出具了借款合同一份和借据一份，当时也由美岭提供担保，担保期限至还款为止，但是担保期过了所以没有起诉。二被告在2017年8月4日到期后就外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告桂荣、峰山共同给付欠款20000.00元及利息18000.00元【20000.00元X0.02元X45个月（2016年8月4日至2020年5月4日）】，本利合计38000.00元。   被告桂荣未答辩。   被告峰山未答辩。   经审理查明，被告桂荣、峰山因生活所需经案外人美玲担保在2016年8月4日从原告孙淑芬处借款20000.00元，约定月息0.02元，并约定2017年8月4日偿还，超期从借款日开始按月息0.03元计算利息，给原告孙淑芬出具了借款合同一份和借据一份。二被告在2017年8月4日借款到期后外出打工，至今无音讯。原告孙淑芬于2020年7月1日诉至本院，要求被告桂荣、峰山共同给付欠款20000.00元及利息18000.00元【20000.00元X0.02元X45个月（2016年8月4日至2020年5月4日）】，本利合计38000.00元。   上述事实有原告孙淑芬庭审陈述及原告孙淑芬提供的被告桂荣、峰山签字捺印的20000.00元的借据一枚和借款合同一份在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告桂荣、峰山应积极履行共同给付义务，原告孙淑芬主张的利息请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（2015年9月1日实施的），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告桂荣、峰山在本判决发生法律效力后十日内共   同给付原告孙淑芬借款20000.00元。   二、被告桂荣、峰山在本判决发生法律效力后十日内共   同给付原告孙淑芬利息18000.00元【20000.00元X0.02元X45个月（2016年8月4日至2020年5月4日）】。   以上一、二项本利合计38000.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费750元，由被告桂荣、峰山共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 高海军   二〇二〇年十二月十日   书记员 金 令
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9085号申请执行人：章浩，男，汉族，1986年12月11日出生，户籍地山西省大同市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：北京金诚立信造价咨询有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1层103室，统一社会信用代码91110113762974071B。法定代表人刘晶晶。申请执行人章浩与被执行人北京金诚立信造价咨询有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字（2020）第6197号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月26日向本院申请强制执行，执行标的为33465.27元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第6197号裁决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 旗
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8531号原告：汪大忠，男，汉族，1988年1月17日出生，住重庆市奉节县。被告：唐雪萍，女，汉族，1985年10月5日出生，住湖南省郴州市苏仙区。第三人：伍贤云，男，汉族，1983年7月16日出生，住重庆市万州区。原告汪大忠与被告唐雪萍、第三人伍贤云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪大忠及第三人伍贤云到庭参加诉讼。被告唐雪萍经本院公告传唤，未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告汪大忠向本院提出诉讼请求：1.确认第三人伍贤云返还原告购房款220000元和利息（以22万元为基数，自2017年9月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利息计算）为第三人与被告的夫妻共同债务；2.判决被告唐雪萍与第三人伍贤云共同偿还原告的购房款22万元和利息（以22万元为基数，自2017年9月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利息计算）；3.本案诉讼费由被告与第三人负担。事实及理由：2018年7月9日，原告向法院起诉第三人伍贤云房屋买卖合同纠纷，该案于2018年11月1日以（2018）渝0101民初9145号民事调解书结案。因该房屋买卖合同系在被告与第三人婚姻关系存续期间所产生，应为二人的共同债务。请依法判决。被告唐雪萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人伍贤云述称，原告与第三人买卖的房屋系第三人的婚前财产。由此产生的债务属于第三人的个人债务，与被告无关。卖房的钱亦并未用于被告和第三人的夫妻共同生活。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐雪萍与第三人伍贤云原系夫妻关系。二人于2009年4月16日登记结婚，于2018年6月6日登记离婚。2017年11月2日，原告汪大忠（乙方）与第三人伍贤云（甲方）签订《二手房买卖合同》。合同约定乙方购买甲方坐落在重庆市万州区的商铺；交易价格为240000元。同日，原告向第三人转账80000元。第三人于同日向被告转账2000元。2018年7月9日，原告向本院起诉，请求判决解除原告与伍贤云签订的房屋买卖合同；判决伍贤云返还购房款220000元；判决伍贤云支付购房款220000元的资金占用利息；判决伍贤云支付违约金20000元。该案以调解方式结案。2018年11月1日，经本院主持调解，双方达成调解协议：“一、解除原告汪大忠与被告伍贤云于2017年11月2日签订关于买卖重庆市万州区的《二手房买卖合同》；二、由被告伍贤云于本调解协议生效后立即偿还原告汪大忠购房款220000元及利息（其中40000元的利息从2017年9月1日其、100000元的利息从2017年9月26日起、80000元的利息从2017年11月2日起，均至本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行基准贷款利率计算）；三、原告汪大忠自愿放弃在本案中的其他诉讼请求。”本案庭审中，经原告和第三人确认，第三人伍贤云于2007年取得万州区商铺的所有权。本院认为，本案争议的焦点为第三人伍贤云因出售重庆市万州区商铺所负债务是否属于被告唐雪萍与第三人伍贤云的夫妻共同债务。从已查明事实来看，第三人伍贤云于2007年已取得该房屋的所有权。被告唐雪萍与第三人伍贤云于2009年才登记结婚。该房屋应当属于第三人的婚前财产。第三人伍贤云出售其婚前财产，因违约而承担的责任应属其个人债务。虽然第三人在收到原告购房款后向被告转账2000元，但因夫妻之间有小额的经济往来属于正常现象，不能以此说明第三人所负前述债务系为了夫妻共同生活。原告所提出确认该债务为被告唐雪萍与第三人伍贤云的夫妻共同债务，并要求唐雪萍承担共同清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法法》第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪大忠的诉讼请求。案件受理费80元，由原告汪大忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 彦人民陪审员  秦大凤人民陪审员  邓小碧二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  朱 宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16828号原告：戴进全，男，1969年12月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴明宇（系原告戴进全之子），1994年8月9日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘朝霞（系原告戴进全之妻），1970年5月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：戴玉生，男，1945年12月16日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴进燕（系被告戴玉生之女），1972年5月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。原告戴进全与被告戴玉生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告戴进全于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告戴进全以准备证据材料为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴进全撤诉。案件受理费25元，由原告戴进全负担（已交纳）。审 判 员 申家杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
江苏省常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0411执恢842号陈兴，丹阳南雄房地产开发有限公司：关于申请执行人陈兴与被执行人丹阳南雄房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人丹阳南雄房地产开发有限公司已全部履行完毕。至此，本院作出的(2017)苏0411民初606号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初6070号 原告：阮美烟，女，1966年5月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴文德，男，住福建省仙游县。推荐单位：福建省仙游县郊尾镇阮庄村民委员会。 被告：吴各双，男，1969年12月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告阮美烟与被告吴各双民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告阮美烟的委托诉讼代理人吴文德到庭参加诉讼，被告吴各双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮美烟向本院提出诉讼请求：判令吴各双偿还借款本金30,000元及利息，利息计算方法：以本金30,000元为基数，自2018年12月24日起按年利率6%计至还清借款之日止。诉讼过程中，阮美烟变更诉讼请求为：判令吴各双偿还借款本金30,000元及利息，利息计算方法：以本金30,000元为基数，自2018年12月24日起按年利率3.85%计至还清借款之日止。事实与理由：吴各双以经营生意缺乏资金为由，于2018年6月24日向其借款30,000元，口头约定借款利息按月利率2%计算，借款期限半年。但借款期限届满后，吴各双未按约定还款。 吴各双未作答辩。 本案审理过程中，阮美烟提供借条一份，以证明其主张。本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月24日，吴各双向阮美烟借款30,000元，约定借期半年，没有约定借款利息。吴各双出具借条一份交阮美烟收执，借条内容载明：“今向阮美烟借到现金叁万元正（30000元正）人民币借期半年到期保证全数还清.如到期本人无法还清保证承担一切后果责任.借款人：吴各双。借款日期.2018年6月24日至2018年12月23日.”借款期限后，吴各双未还款，引起诉讼。 本院认为，阮美烟与吴各双之间的借贷关系合法，受法律保护。吴各双未按约定期限偿还借款，已构成违约，现阮美烟要求吴各双偿还借款本金30,000元及自逾期还款之日起的利息有理，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）自2020年8月20日起施行，本案借贷行为发生于2018年6月，阮美烟于2020年9月间提起诉讼，故本案应适用该修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。阮美烟请求逾期还款按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款报价利率3.85%计算利息，符合上述规定第二十九条第二款第一项的规定，予以支持。吴各双经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴各双在本判决生效后十日内偿还给阮美烟借款本金30,000元并支付利息，利息计算办法：以借款本金30,000元为基数，按年利率3.85%自2018年12月24日起计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元、公告费600元，由吴各双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱良回 人民陪审员  魏叶尊 人民陪审员  严慧金 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  俞倩倩 一、附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86579号原告：张庆华，女，1984年6月12日出生，汉族，无业，住湖北省黄梅县。被告：国泰融信（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蔡佳峻，经理。委托诉讼代理人：王樊宇，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海莉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告张庆华（以下简称原告）与被告国泰融信（北京）基金管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金38.9万元及利息（均以38.9万元为基数，从2019年2月26日至2019年2月28日按照年利率8%计算的利息259元，从2019年3月1日起至实际还清之日止，按照年利率8.8%计算）。二、判令被告向原告偿还借款本金5万元及利息（均以5万元为基数按，从2019年3月29日至2019年6月27日，按照年利率8%计算的利息978元，从2019年6月28日起至实际付清之日止，按照年利率8.8%计算）。三、判令被告承担原告的财产保全费2833元。事实与理由：原告原系被告公司总经理。原告在职期间，被告先后多次向原告借款，用于公司资金周转、支付房租等，并与原告先后签订了两份《资金借用协议》，约定了借款数额、借款期限、违约责任等。现被告一直未能偿还借款，原告现诉至法院。被告未到庭，公告开庭到期后，被告委托诉讼代理人王樊宇、侯海莉提交了代理词称：对于借款事实无异议，但被告现处于停滞经营状态，无力还款。对于资金借用协议签订的过程、公章的加盖流程是否合规，存有疑义。经审理查明：原告曾系被告公司总经理。原告在职期间，被告先后向原告借款，用于公司资金周转、支付房租，并与原告先后签订了两份《资金借用协议》。2019年3月12日的协议，约定了借款数额为38.9万元，借款期限三个月，借用费率8%（年），逾期罚息率为本协议约定的资金借用费率上浮10%，未按时足额偿还本息时，应承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于保全费等。2019年4月9日的协议，约定了借款数额为5万元，借款期限三个月，借用费率8%（年），逾期罚息率为本协议约定的资金借用费率上浮10%，未按时足额偿还本息时，应承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于保全费等。原告为了证明向被告支付了上述款项，向本院提供了向相应的银行账户转账记录、信用卡刷卡记录、房租发票等。以上事实，有原告当庭陈述、转账记录、资金借用协议等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，并与原告先后签订了两份《资金借用协议》，原告提供了转账记录及资金用途的相关证据，原告的证据充足、理由充分，被告应当向原告偿还相关款项，并按照约定支付利息。原告主张被告负担保全费，因双方协议中有明确约定，且不超过法律规定的上限，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告国泰融信（北京）基金管理有限公司于本判决生效后十日内向原告张庆华偿还借款本金三十八万九千元及利息（利息按照年利率百分之八的标准，自二〇一九年二月二十六日计算至二〇一九年二月二十八日，数额为二百五十九元；按照年利率百分之八点八的标准，从二〇一九年三月一日起，计算至实际还清之日止）。二、被告国泰融信（北京）基金管理有限公司于本判决生效后十日内向原告张庆华偿还借款本金五万元及利息（利息按照年利率百分之八的标准，自二〇一九年三月二十九日计算至二〇一九年六月二十七日，数额为九百七十八元，按照年利率百分之八点八的标准，从二〇一九年六月二十八日起，计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8238元、保全费2833元、公告费260元，由被告国泰融信（北京）基金管理有限公司负担[原告张庆华已交纳，被告国泰融信（北京）基金管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告张庆华]。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十日书记员  李爽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12632号原告:周挺，男，汉族，1982年6月4日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：谢兴国，重庆渲滈言律师事务所律师。被告：重庆汇德锦盛实业有限公司，住所地重庆市渝中区民权路**34-1，统一社会信用代码91500103MA5YMRAM47。法定代表人：李兴旺。原告周挺诉被告重庆汇德锦盛实业有限公司（以下简称汇德锦盛公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周挺的委托诉讼代理人谢兴国到庭参加了诉讼，被告汇德锦盛公司本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周挺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金23000元及资金占用利息(以23000元为基数，从2019年11月7日起至付清时止，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月30日，原、被告双方签订了《汽车租赁合同》，约定原告向被告租赁贵BKY0**号车辆，租赁期限为2019年10月1日至2019年10月7日，租金为1000元/天，保证金30000元，在退还车辆时扣取相应租金后予以退还。合同签订后，原告如约向被告缴纳了30000元的保证金，并在2019年10月7日将贵BJZ1**号车辆交还给了被告，但被告今未将扣取租金后的保证金23000元退还原告。现原告诉至法院。被告汇德锦盛公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年初，周挺与其朋友王满、文强、汪学亮四人通过网络找到汇德锦盛公司欲租赁房车。2019年9月7日，文强通过微信向汇德锦盛公司股东吴静转账支付了每辆车3000元共9000元的订金，其中6000元系代周挺、汪学亮支付。2019年9月26日，周挺通过微信向吴静转账支付每辆房车2000元4辆房车共8000元的订金，其中代文强、王满、汪学亮各支付2000元订金。2019年9月29日，周挺（甲方）与汇德锦盛公司签订（乙方）《汽车租赁合同》，约定：甲方向乙方租赁车牌号为贵BKY0**号车辆；租赁期7天，自2019年10月1日至10月7日，乙方应于9月30日18时前交付与甲方指定地点（重庆汽博），并于2019年10月7日18时前收回；租金1000元/天；甲方向乙方交纳车辆安全保证金30000元，于接收车辆时付清，合同期满经验收车辆无损伤计算费用后退还；乙方在验收车辆后，保留甲方租车订金或者保证金5000元作为违章押金，乙方无查询到甲方租车期间有任何违章，被告将在1月内退还；双方还约定了其他权利义务。合同签订当日，周挺通过微信向吴静转账支付4辆房车的保证金100000元，其中代文强、王满、汪学亮各支付25000元保证金。车辆租赁期满后，周挺将租赁车辆退还给汇德锦盛公司，汇德锦盛公司扣除租赁费用7000元后，未退还剩余保证金23000元。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告根据合同约定向被告支付了30000元保证金（订金在合同签订后应转化为保证金），原告在租赁车辆后按约归还车辆，被告亦应在扣除原告应支付的租金后按约定退还相应保证金。被告超过合同约定期限未退还剩余保证金，已构成违约，应向原告退还保证金23000元。因被告未按合同约定向原告退还保证金，给原告造成资金占用损失，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息损失,原告要求按年利率6%的标准计算资金占用利息的请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。被告汇德锦盛公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆汇德锦盛实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周挺退还保证金23000元；并从2019年11月7日起，以未退还保证金23000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息至退还之日止；驳回原告周挺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元、公告费260元，由被告重庆汇德锦盛实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  来攀峰人民陪审员  王 宇人民陪审员  严 春二〇二〇年十二月八日书 记 员  马 红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初51350号原告：王文荣，女，1967年4月3日出生，汉族，雪花冰箱厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告：申彤，男，1991年3月3日出生，汉族，健身房客服，住北京市朝阳区。原告王文荣（以下简称原告）与被告申彤（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人郑涛、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间的赠与协议无效，如果不能确认无效，要求确认不成立。事实和理由：被告2018年11月9日伪造了一份赠与协议，将原告所有的朝阳区房屋赠与被告，并根据本协议将房屋过户到自己名下后，利用该房向借贷公司抵押借款220万元。2019年3月7日借贷公司来到该房屋处向被告索要欠款时原告才得知该房屋已经过户给了被告。被告未经原告同意，擅自伪造赠与协议将原告所有的房屋赠与给被告，并办理了过户手续，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，确实没有经原告同意，办这事的人找了一个女的，这个女的在赠与协议上签了字，原告没有同意，也没有在赠与协议上签字，没有办理任何手续，也没有去过户大厅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：留存于北京市朝阳区不动产登记事务中心的《赠与协议》显示:2018年11月9日，原告为赠与人，被告为受赠人，双方签订《赠与协议》，赠与人将北京市朝阳区房屋赠与受赠人。原告与被告均认可并非原告在赠与协议上签名并去办理过户手续，北京市朝阳区不动产登记事务中心办理过户时留存的所谓原告现场照片明显与其本人不符。本院认为：人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，根据不动产登记中心现场留存照片等证据，本院认为原告与被告欠缺赠与合意，合同不成立，合同不成立的情况下，不涉及效力的判定问题。需要说明，本判决不能作为责任方不承担责任的依据，本判决亦是一个事后判断，也不宜作为认定其他相关主体存在责任的直接依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第四十四条规定，判决如下：一、原告王文荣与被告申彤的赠与合同不成立。二、驳回原告王文荣的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告申彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十二月十四日书记员  赵梦娇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32110号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：余姚东风南方恒田汽车销售服务有限公司，住所地浙江省余姚市阳明街道舜瑞路以南。法定代表人：杨仕新，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告余姚东风南方恒田汽车销售服务有限公司（简称余姚东风南方恒田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告余姚东风南方恒田公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博“余姚东风南方恒田专营店”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；二、判令第一被告赔偿原告经济损失8000元，合理开支律师费1500元、公证费500元，共计10000元。庭审中，因涉案微博已删除，原告撤销第一项诉讼请求中停止侵权的部分。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。2011年5月6日，被告余姚东风南方恒田公司未经许可在其新浪微博“余姚东风南方恒田专营店”平台上发布原告美术作品《夏季汽车保养要注意防自燃防爆胎防“开锅”》，未给原告署名。余姚东风南方恒田公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告余姚东风南方恒田公司、被告微梦创科公司均未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经审理认定事实如下：本案中原告杨仕成主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。杨仕成在500px.com.cn的网站上注册了实名认证的账号，于2011年5月6日在本人账号中将涉案漫画作品《夏季汽车保养要注意防自燃防爆胎防“开锅”》上传并发表。杨仕成另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2010年5月6日。2013年7月2日，账号名称为“余姚东风南方恒田专营店”的新浪微博发布推文“【用车课堂】”，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、点赞数、评论数均为0。该微博账号的认证信息为被告余姚东风南方恒田公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为800元。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1188号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告余姚东风南方恒田公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告余姚东风南方恒田公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告余姚东风南方恒田公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，余姚东风南方恒田公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告余姚东风南方恒田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费25元；二、被告余姚东风南方恒田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“余姚东风南方恒田专营店”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告余姚东风南方恒田汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余姚东风南方恒田汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4952号 申请执行人：陈艳，女，汉族，1975年7月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳市中南企业经营管理有限公司，住所安徽省阜阳市颍州区颍西办事处颍河西路966号中南现代城二期栖501，统一信用代码913412005815286548。 法定代表人：胡德超。 被执行人：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所安徽省阜阳市颍州区中南现代城，统一信用代码：91341200746765528P。 法定代表人：胡德超。 陈艳与阜阳市中南企业经营管理有限公司、安徽省阜阳市中南置业有限责任公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初6154号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年12月3日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35256号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：姚婷，女，1997年2月9日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告姚婷物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影-2--1-
安徽省阜阳市颍州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1202刑初516号 公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。 被告人魏家俊，男，2000年7月9日出生，汉族，初中肄业，无业，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告人魏家俊因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年5月21日被阜阳市公安局颍州分局监视居住，同年11月10日被阜阳市颍州区人民检察院监视居住，同年12月15日被本院取保候审。 辩护人王国忠，安徽天宽律师事务所律师。 被告人邢政委，男，2000年6月2日出生，汉族，初中文化，无业，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。被告人邢政委因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年5月21日被阜阳市公安局颍州分局取保候审，同年11月10日被阜阳市颍州区人民检察院取保候审，同年12月15日被本院取保候审。 被告人刘康乐，男，2000年10月11日出生，汉族，初中文化，个体户，安徽省阜阳市人，户籍地：安徽省阜阳市颍泉区，住安徽省阜阳市颍泉区。被告人刘康乐因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年5月21日被阜阳市公安局颍州分局取保候审，同年11月10日被阜阳市颍州区人民检察院取保候审，同年12月15日被本院取保候审。 安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2020）Z504号起诉书指控被告人魏家俊、邢政委、刘康乐犯聚众斗殴罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察官戎震出庭支持公诉，被告人魏家俊及其辩护人王国忠、被告人邢政委、刘康乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年1月11日23时许，被告人邢政委与被害人时某因琐事在微信电话中发生口角，两人相约见面，邢政委通过他人将此事告知被告人魏家俊，魏家俊让邢政委到其与被告人刘康乐等人正在上网的阜阳市颍州区鑫奥网咖，魏家俊让邢政委将时某约至鑫奥网咖。时某与其朋友赶到鑫奥网咖后与邢政委发生争执，魏家俊拿出随身携带的折叠刀欲扎时某，被时某朋友拦下，折叠刀掉在地上，魏家俊将折叠刀捡起后装入裤兜。经鑫奥网咖工作人员劝阻，双方离开鑫奥网咖，行至鑫奥网咖楼下东侧时，魏家俊、邢政委与时某再次发生争执，魏家俊又拿出折叠刀欲扎时某，被时某朋友拦下，魏家俊将折叠刀交由他人保管，与邢政委、刘康乐一同对时某拳打脚踢，致使时某面部受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，时某人体损伤程度为轻伤二级。 2020年11月23日，魏家俊、邢政委、刘康乐三人赔偿时某经济损失人民币20元，取得时某的谅解。 上述事实,被告人魏家俊、邢政委、刘康乐在开庭审理过程中亦无异议。且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、前科情况查询证明、阜阳市颍东区人民法院刑事判决书、谅解书、收条、证人韩某1、任某、陈某1、张某1、张某2、刘某、韩某2、岳某、陈某2、高某、陈某3的证言、被害人时某的陈述、阜阳市公安局刑事科学技术研究所人体损伤程度鉴定意见书、现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、伤情照片、视听资料等证据证实,足以认定。 本院认为：被告人魏家俊持械与邢政委、刘康乐结伙与他人斗殴，妨害社会管理秩序，三被告人的行为均已构成聚众斗殴犯罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。三被告人共同实施犯罪，系共同犯罪。对被告人魏家俊辩护人提出本案应为故意伤害的辩护意见，经查，被告人邢政委因琐事与被害人时某发生争执，后将时某约至鑫奥网咖，三被告人结伙在公众场所对时某实施殴打，破坏公共秩序，三人的行为符合聚众斗殴罪的构成要件，故对此节辩解及辩护意见不予采纳。鉴于三被告人接公安机关电话通知后主动到案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法均可减轻处罚，三被告人自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，依法均可从宽处理。对被告人魏家俊的辩护人提出被告人具有自首情节，当庭自愿认罪，取得被害人谅解，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对公诉机关提出对被告人魏家俊判处有期徒刑一年六个月；对被告人邢政委判处有期徒刑在一年；对被告人刘康乐判处有期徒刑八个月的的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据三被告人的犯罪事实、情节和悔罪态度，对被告人魏家俊、邢政委、刘康乐依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条、第二十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人魏家俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。) 二、被告人邢政委犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。) 三、被告人刘康乐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 斐 人民陪审员 张 艳 人民陪审员 徐永清 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 吕琳琳 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的； (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； (四)持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5984号 原告：胡玲，女，1973年10月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伯吹，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川圆方家居有限公司，住所地四川省眉山市彭山区武阳镇大塘村六组。 法定代表人：黄彬，执行董事。 委托诉讼代理人：周硕，四川行之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓红军，四川行之律师事务所律师。 原告胡玲与被告四川圆方家居有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告胡玲于2020年12月25日向本院申请撤回对被告四川圆方家居有限公司的起诉。 本院认为，原告胡玲可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告胡玲撤回对被告四川圆方家居有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告胡玲撤诉。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡玲负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  曾笑雨 书 记 员  谢炜琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12112号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：戚新军，男，1985年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告戚新军供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告戚新军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计17159.68元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.03平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013-2014年度按42元每建筑面积平方米每供暖季、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计17159.68元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告戚新军未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戚新军系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.03平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案戚新军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向戚新军所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。戚新军作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与戚新军所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故戚新军2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司要求戚新军给付2013-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、戚新军于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2016年度供暖费16623.44元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担13元，由戚新军负担216元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由戚新军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28254号原告：沈伟锋，男，1984年3月10日出生，汉族，圣莱科特精细化工（上海）分公司设备工程师，住上海市金山区。被告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地：北京市西城区西直门南大街2号2门705。法定代表人：余关关，该公司董事长。委托诉讼代理人：史超，男，1989年4月30日出生，北京中业汇智教育科技有限公司经理。委托诉讼代理人：张雅新，1994年6月1日出生，北京中业汇智教育科技有限公司职员。原告沈伟锋被告北京中业汇智教育科技有限公司（以下简称中业汇智公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈伟锋、被告中业汇智公司的委托诉讼代理人史超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈伟锋向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告学费21000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月16日，原告在被告的上海分校签了一份关于一级消防工程师的《保障班协议》，协议的补充条款第一条约定:若原告无法通过一级消防工程师，则退还协议内全部费用21000元。现原告未通过一级消防工程师资质的考试，故要求被告按照合同约定返还学费。被告中业汇智公司辩称，我们与原告签订了协议，我们负责给原告培训，由原告自己报名。2019年11月，原告参加了一级消防员考试，但原告最终没有通过考试。原告提交的合同中补充条款上没有我公司盖章，所以对补充条款不认可。原告所报名的班不是退费的班，我们只是培训，不包他通过，所以不同意退费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日，原告沈伟锋作为乙方，被告中业汇智公司作为甲方签订《中业网校保障班协议》，就保障班质量承诺标准相关事宜约定如下：一、保障班相关内容：所报课程：一级消防员工程师，班型：消防密训（面授），授课方式：面授，费用：21000元。承诺标准：甲方提供相应班型辅导及服务，使乙方顺利通过所承诺的该订单支付年度的考试。若乙方在对应的该年度考试中誉为通过科目，乙方可根据所报班型，选择甲方提供如下保障：未过科目，可以重读一次。未过科目，终身免费重读，考过为止。二、服务期限：2019年9月16日至考试成绩公布后30内。三、对乙方的基本要求：1、乙方至少将甲方提供的网络课程完整听一遍，以网站后台听课纪录为证。2、乙方务必准时参加考试，因缺考、考试迟到、提交交卷、违反考场纪律等导致无成绩或成绩不合格，甲方不承担任何责任，即不予免费重读。3、乙方办理重读年度的教材需自己解决。四、节哀放的权利义务：1、按照约定收取辅导费用，按照保障班教学大纲实施教学放案。2、合理安排课时，保证授课时间。3、及时上传网络课程，提供学习资料及服务。4、免费为乙方推荐注册单位。五、乙方的权利和义务：1、如实缴纳费用，乙方必须一次性报名参加保障班学习。2、按时认真听课，课后按时完成老师布置的学习任务，及时复习，并按照甲方要求准时上交作业并登记，以确保甲方授课教师能够定期批改学员祖业，了解学员复习情况，合理调整教学方案。3、乙方有权随时学习相应科目网络课程。六、乙方必须在考试成绩公布后30天内，在网站后台提交重读申请：1、本人身份信息；2、查询考试需要的平台、账号、密码；32、甲方查询听课记录，听课率达到90%以上。七、其他事宜：1、本合同自订单支付成功之日起生效，至考试结束终止。2、本合同一式二份，甲乙双方和持一份，两份内容必须一致，才具有法律效力。3、甲以双方如发生合同纠纷，应共同协商解决。如协商不成，可以诉诸合同签订地北京市西城区人民法院。甲方：北京中业汇智教育科技有限公司乙方：沈伟锋2019年9月16日。在原告向本院提交的合同文本双方签字盖章的下方另有手写字迹的补充条款如下：1、甲方保障乙方2019年通过一级消防工程师考试，如乙方有一门未通过考试，甲方退还本次缴纳的全部费用。2、甲方保障乙方取得一级消防工程师，优先为乙方推荐合作单位并注册。但被告提交的合同复印件上没有手写的补充条款，本院要求被告提交其持有的合同的原件，被告拒绝提交。涉案合同签订后，原告向被告支付了培训服务费21000元。2019年10月举行了一级消防工程师考试，原告未通过该次考试。现原告诉至本院，要求被告退还全部费用21000元，被告主张原告未能按照合同要求听课，听课率未达到合同约定标准，原告不符合退费条件，原告提交的合同中的补充条款没有该公司盖章或签字认可，补充约定对该公司没有约束力。被告提交了该公司持有的合同复印件，该复印件中没有补充条款，经询问，被告表示该公司无法提供合同原件。被告另提交了原告的听课记录，该记录显示原告除消防设施（九、十）的听课率为达标以外，其他课程的听课率均在90%以上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《中业网校保障班协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效。原告于合同签订后按约定交纳了合同款项，被告亦履行了培训义务，原告最终未能通过一级消防工程师的考试，对于被告应否将收取的费用退还原告的问题，双方当事人存在争议。原告提交其持有的合同主张双方在合同补充条款中约定如其未能通过考试，被告应当退还其全部费用，被告对此项补充约定不予认可，被告主张该补充条款未加盖其公章，该约定对其不发生效力，而且该公司持有的合同上没有该补充约定。对此争议，本院认为，原告提交的合同补充条款在双方签字确认的合同条款以下，补充条款处没有被告公司的盖章或签字，而且该补充条款的形成时间亦没有记载，因此，根据现有证据不能确定原告持有的合同中所载补充条款是双方当事人达成的一致意思表示，原告应承担举证不能的责任。本院对原告要求被告退还21000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈伟锋的诉讼请求。案件受理费163元，由原告沈伟锋负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年十二月八日法官助理 白指洋书 记 员 郭莹莹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17937号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘武军，男，1976年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告刘武军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告刘武军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额257565.88元（截至2020年3月20日，本金136636.90元、利息92995.15元、费用27933.83元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告刘武军经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2010年8月13日，刘武军向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准刘武军的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。刘武军于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，刘武军欠付账单余额257565.88元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘武军于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额257565.88元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由刘武军负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民辖终97号 上诉人（原审原告）：浙江晟辉新材料科技有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区桔海二路28号小微企业园（B）3号厂房102、201室。 法定代表人：李沉，总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江精诚模具机械有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道建业路88号。 法定代表人：梁斌,董事长。 上诉人浙江晟辉新材料科技有限公司因与被上诉人浙江精诚模具机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初3392号民事裁定，向本院提起上诉。 浙江晟辉新材料科技有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》未明确约定由被上诉人住所地法院管辖，只约定“协商不成，当事人双方同意由（台州〕仲裁委员会仲裁或法院判决”，该约定属于约定不明，本案应当依照《民事诉讼法》相关规定确定管辖。根据《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，可由合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理民事诉讼法司法解择》第18条“合同约定履行地点的，已约定的履行地点为合同履行地点。《产品购销合同》第三条“交（提）货地点、方式:供方负责发运至需方公司”，第四条“到达需方公司费用供方负责”说明合同约定的交货地即履行地为需方所在地。另外，上诉人诉请被上诉人退还货款等，为接受货币一方，也可视为合同履行地。因此，本案的合同履行地非常明确为上诉人所在地，即上诉人所在地法院具有管辖权。综上，一审法院认定事实错误，法律适用也错误，请求撤销一审裁定，本案由衢州市衢江区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖。双方虽在《产品购销合同》中约定本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，当事人双方同意由（台州）仲裁委员会仲裁或法院判决，但根据该约定，起诉时不能确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。《产品购销合同》虽约定了交货地点，但没有对履行地点作出约定。根据当事人的诉讼请求，结合合同履行义务，本案的争议标的是其他标的，履行义务的被上诉人所在地为合同履行地，衢州市衢江区人民法院对本案不享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定理由虽有不妥，但结果正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  舒伟霞 审判员  吴宏斌 审判员  祝惠忠 二〇二〇年十二月八日 书记员  任妍霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初8899号原告：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛刚，总经理。委托诉讼代理人：罗玲，女，该公司员工。被告：株洲鑫昌达汽车贸易有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路体育中心西北侧。法定代表人：贺志海，董事长。委托诉讼代理人：陶广，湖南法达律师事务所律师。被告：株洲锋明伟业汽车销售服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路**庐山春天桃李苑****。法定代表人：张明。原告汇中利通投资管理（北京）有限公司与被告株洲鑫昌达汽车贸易有限公司、株洲锋明伟业汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，原告汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中汇中利通投资管理（北京）有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汇中利通投资管理（北京）有限公司撤诉。审判员  晋怡二〇二〇年十二月八日书记员  杨宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20136号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:陈泽云，男，1975年10月12日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈泽云借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告陈泽云经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈泽云偿还亚联财公司借款本金14200元；2.本案诉讼费等费用由陈泽云承担。事实与理由：2013年1月23日，亚联财公司、陈泽云签订《个人信用贷款合同》，约定：陈泽云向亚联财公司借款30000元，月利率2%，贷款期限2013年1月23日起至2014年1月22日止，每月偿还3100元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给陈泽云，但陈泽云未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告陈泽云未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，亚联财公司（贷款人，乙方）与陈泽云（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额30000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为3100元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。同日，陈泽云向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈泽云要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计300元。贷款首期还款日为2013年2月23日，陈泽云要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年1月23日以银行转账形式发放29700元至陈泽云指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向陈泽云指定账户转账29700元。但陈泽云未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认陈泽云20**年2月23日至2013年6月23日共计还款15800元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，陈泽云尚欠借款本金14200元。本院认为，亚联财公司与陈泽云签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至陈泽云账户，履行了出借义务，陈泽云应按约偿还借款。现借款已到期，陈泽云共计还款15800元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。审理中，亚联财公司将该15800元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重陈泽云负担，本院予以认定。抵充后，陈泽云尚欠借款本金14200元。故本院支持陈泽云偿还亚联财公司借款本金14200元。陈泽云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈泽云在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金14200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元、公告费390元，共计546元，由被告陈泽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7809号原告：王某，女，1947年10月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，男，1942年7月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：孙某，女，1965年2月23日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王某与被告孙某不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张某，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令孙某给付王某先行为其居住房屋交纳的供暖费2010元；2.本案诉讼费由孙某负担。事实及理由：2019年10月14日，王某因其他原因为孙某所有及居住的位于北京市密云区X区X号楼房交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费2010元，孙某至今未按之前做法将供暖费交给王某，经追讨未果，故诉至法院。孙某辩称，王某明知我与其子已于2016年离婚，未经我同意，仍用我的房子办理优抚套取供暖费并在供暖处取闹，导致供暖处拒收我交纳的供暖费，我的供暖费应交给供暖处，故不同意王某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某与孙某原系婆媳关系。2016年12月14日，本院（2016）京0118民初5336号民事判决书判决孙某与张某一离婚。因双方争议的密云区X区X号的房屋未办理产权变更登记，且张某认为该房屋有其份额，本院以（2017）京0118民初4576号判决书判决密云区X区X号的房屋归孙某与张某一共同共有。2014年9月27日，王某之父王某一被中华人民共和国民政部评定为烈士。2015年10月18日，北京市人民政府办公厅发布《北京市优抚、低保和分散供养特困人员集中供暖补助暂行办法》，该办法对上述享受人员的条件、标准、审核和资金结算等作出规定。王某经当地政府审核被列为享受北京市优抚政策对象。此后，王某享受优抚方式为：当地政府职能部门出具北京市优抚对象集中供暖补助补差登记表（以下简称登记表），注明优抚对象姓名、户籍所在地、现居住地址、采暖建筑面积、实际补助（补差）金额、供热单位等基本情况，由政府职能部门签署意见并加盖公章。王某将登记表交至供暖单位，待孙某交纳当季供暖费并政策资金拨付到位后，王某从供暖单位领取优抚资金。2019年至2020年供暖季前，王某将登记表交至供暖单位后，孙某因故未交纳当季供暖费，王某至今未能实际领取优抚补助。王某在登记表中填充现居住地址为密云区X区X号，采暖建筑面积为67.1平方米，实际补助（补差）金额为2010.3元，王某未在此处实际居住。经本院核实：1.审核办理部门证明王某领取烈士子女优抚补助手续齐全，符合规定。2.供暖部门证明王某交付优抚手续后，业主和出具优抚手续单位交付当季供暖费后，王某领取优抚补助金额。如此操作是为照顾没有楼房而享受采暖优抚政策的对象，不存在优抚政策套现问题，现在不允许照此办理。本案审理过程中，孙某同意给付一半供暖费，王某分文不减。上述事实，有双方当事人陈述、登记表、烈士证明书（复印件）、本院生效判决书等在案为证。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议的焦点是孙某用王某应享受的供暖补助抵顶其应交纳的供暖费是否构成不当得利。王某作为烈士子女被政府确定为优抚对象，体现了党和政府对优抚对象的关心，事关优抚对象的切身利益。孙某作为享受供暖服务的业主，没有缴纳2019年至2020年度供暖费，造成以王某应得供暖补助实际抵顶的事实，孙某所获利益没有合法根据，应予交还。王某作为利益受损人，诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案立案案由为追偿权纠纷，经本院审查确定本案案由为不当得利纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：本判决书生效后十日内，被告孙某给付原告王某二〇一九年至二〇二〇年度优抚供暖补助费二千零一十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告王某已预交），由被告孙某负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴学波二〇二〇年十二月十七日书记员  杨聪哲