北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73431号原告：于某，男，1959年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：王某，女，1955年10月5日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：张永信，北京市天溢律师事务所律师。被告：汤某1，女，1979年10月22日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王某（汤某1之母），女，1955年10月5日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：汤某2，女，1987年9月15日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：王某（汤某2之母），女，1955年10月5日出生，汉族，住江苏省金坛市。原告于某（以下简称于某）与被告王某、汤某1、汤某2（以下简称分别简称姓名，一并提起时简称三被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。于某及其委托诉讼代理人赵锦华、王某及其委托诉讼代理人张永信、汤某1及汤某2共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1．判令王某清偿汤某益生前欠付于某的借款本金30万元，并支付于某自2017年5月17日至实际偿还之日止的延付利息，每月按照6000元的标准支付；2．判令三被告在继承汤某益遗产的范围内对上述本金和利息承担还款责任。事实和理由：于某与被继承人汤某益系非常好的朋友，王某系汤某益之妻，汤某1、汤某2系汤某益之女。2015年2月份，因汤某益急需用钱向于某借款，因于某手头也没有钱，故用于某名下位于北京市朝阳区XXXX2号楼14层A座1401号房屋抵押贷款，贷出的钱借给汤某益。2015年2月15日，于某将自己的房屋抵押给典当行，贷出306748元，典当行扣除第一个月利息后，实际支付给于某30万元。贷款下来后于某立即将该30万元转账给汤某益，之后典当行每月7670元的贷款利息由汤某益支付。自2017年5月17日起汤某益未再支付利息。后于某得知汤某益在医院住院，去医院看望了汤某益，汤某益为于某后补了一张借条，落款日期写为2015年2月15日。2018年5月12日汤某益因病在北京协和医院去世。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，三被告作为汤某益的法定继承人，在继承汤某益的遗产范围内对汤某益生前的欠款应当承担清偿责任。据了解，王某已经实际继承了汤某益的遗产，故需承担还款责任。另外，本案可能只能查清部分遗产情况，存在其他遗产的可能性，故三被告应在继承遗产范围内承担还款责任。三被告辩称，于某主张的借款为汤某益个人借款，与王某无关，该笔借款未用于家庭生活，王某也没有获得任何利益。王某在汤某益去世后出卖的房产是夫妻共同财产，汤某益遗产部分有450万元，卖房款全部用于偿还债务。依据继承法规定，清偿债务应以继承到遗产的实际价值为限，本案中没有实际可以继承的遗产。汤某1和汤某2已经放弃了继承，依据继承法的规定，不应再承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。据此，本院认定事实如下：王某与汤某益系夫妻关系，二人育有两女，分别为出生于1979年10月22日的汤某1和出生于1987年9月15日的汤某2。2018年5月12日汤某益去世。于某主张汤某益于2015年2月16日向其借款30万元，并约定每月利息7670元，还款日期为2018年12月31日。就此，于某提交银行交易明细和落款日期为2015年2月16日载有“汤某益”签名的《借条》予以证明。上述银行流水显示2015年2月16日于某向汤某益转款30万元，2015年3月13日起汤某益每月向于某转款7670元，最后一笔转款时间为2017年4月17日。上述《借条》载明：今汤某益向于某借款30万元，每月支付利息7670元，并约定于2018年12月31日前按照本息合计还款。庭审中，经询，于某称上述《借条》系2017年11月至2018年2月之间于某去医院看望汤某益时汤某益后补。三被告对上述《借条》中汤某益签名的真实性不予认可，并申请鉴定。2020年11月24日，鉴定机构出具鉴定报告，鉴定意见为上述《借条》中“汤某益”的签名字迹与比对样本中“汤某益”签名字迹是同一人所写。关于汤某益去世时的遗产，2018年5月12日汤某益去世后，三被告办理了继承公证，认定下列财产为汤某益与王某夫妻共同财产，汤某益去世后，下列财产中的一半属于汤某益遗产，由王某一人继承：1．位于北京市朝阳区十里堡北区XXXX2号楼22层C座2205号房屋（以下简称2205号房屋）；2．位于北京市朝阳区X号楼22层A座2204号房屋（以下简称2204号房屋）；3．位于江苏省常州市金坛区XXXX小区4-甲301室的房屋（以下简称301号房屋）及XXXX小区4-06A号的车库（以下简称4-06A号车库）；4．位于江苏省常州市金坛区直溪镇汀湘村委XXX号房屋（以下简称84号房屋）；5．中国建设银行尾号为3965银行账户中存款86750．51元及利息、中国建设银行尾号1818银行账户中存款41．13元及利息、中国建设银行尾号0196银行账户存款1704．99元及利息、中国农业银行尾号3532银行账户存款519．6元及利息、中国工商银行尾号1771银行账户存款2295．54元及利息、中国工商银行尾号1645银行账户存款533．03元及利息、中国工商银行尾号1839银行账户存款2524．13元及利息。就上述公证书中认定的遗产，经查，就2205号房屋，汤某益去世前，其与王某作为共同出售人，与案外人席某然签订《买卖定金协议书》，约定将该房屋以373万元出卖。后汤某益于2018年5月12日去世。2018年5月29日，2205号房屋转移登记至王某名下，2018年6月6日，该房屋转移登记至席某然名下。王某称售房款全部用于偿还汤某益所负债务。就2204号房屋，汤某益去世后，该房屋于2018年5月30日转移登记至王某名下，后王某以415万元价格将该房屋卖与案外人李某梅，该房屋于2019年2月28日转移登记至李某梅名下。王某称售房款全部用于偿还汤某益所负债务。就301号房屋，2019年4月30日，王某与案外人刘某怡签订《房屋买卖合同》，将该房屋以113万元价格卖与刘某怡。王某称售房款全部用于偿还汤某益所负债务。就4-06A号车库，经询，王某称是其与汤某益共同购买，记不清楚是否办理了产权证。就84号房屋，王某称是汤某益老家的农村房屋，汤某益去世后过户至其名下。就汤某益名下上述银行存款，王某称全部用于偿还汤某益所负债务。就王某实际取得的上述售房款和银行存款全部用于偿还汤某益所负债务的主张，王某提交了银行交易凭证、借款公证书、执行公证文书、法院出具的结案证明、法院出具的结案通知书等证据，可以显示从2018年3月27日王某与汤某益以373万元出售2205号房屋开始，王某实际偿还的汤某益所负的债务远远多于其收取的售房款和从汤某益处继承的银行存款之和。另查1，汤某益与王某夫妻关系存续期间，位于北京市朝阳区XXXX2号楼14层A座1407号房屋（以下简称1407号房屋）及位于北京市朝阳区十里堡北区XXXX2号楼14层C座1402号房屋（以下简称1402号房屋）登记于王某名下。王某主张是个人财产，称上述两套房屋设立有抵押，且已经被其他法院查封。另查2，汤某益名下于2014年1月20日登记有一辆小型轿车，汤某益去世后，该车于2018年6月19日以继承方式转移登记至王某名下，机动车登记编号为×××。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的实际遗产价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，三被告是汤某益的第一顺位法定继承人，于某主张汤某益去世前拖欠其借款及利息，要求三被告在继承遗产的实际价值范围内偿还。对此，本院认为，关于债务的数额，于某提交了银行交易明细和汤某益出具的《借条》予以证明。三被告虽对《借条》的真实性不予认可，但经鉴定机构鉴定，上述《借条》确系汤某益所写，故本院对《借条》的真实性予以认可。根据该《借条》，汤某益生前向于某借款30万元，并约定每月支付利息7670元，于2018年12月31日前还款。现汤某益已经去世，故根据前述继承法的规定，其继承人应在继承遗产的实际价值范围内承担还款责任。关于借款本金，汤某益在借期内每月实际偿还利息的标准虽然高于年利率24%，但总体上不超过年利率36%的标准，不违反当时的法律规定。现三被告未举证证明已经实际偿还借款本金，故本院对于某主张的借款本金数额予以支持。关于利息，因上述《借条》约定的利息超过年利率24%的标准，于某自动降低至按照每月6000的标准主张支付利息，不超过年利率24%的标准，应予支持。于某主张从2017年5月17日起支付拖欠的利息，三被告未举证已经归还该日起的利息，故本院对于某主张的利息起始时间予以支持。关于三被告继承遗产的情况，根据查明的事实，汤某益去世后，王某实际继承了汤某益的遗产，故其应在继承遗产的实际价值范围内偿还上述借款本息承担清偿责任。本案中，汤某益去世后，虽然王某实际继承了2205号房屋、2204号房屋、301号房屋及汤某益名下部分存款，但根据王某提交的证据，其取得上述款项后实际清偿汤某益生前所负债务的数额远远超过上述款项，故本院认定王某并未实际取得上述遗产，不应在继承上述遗产的价值范围内对于某承担债务清偿责任。关于汤某益其他遗产情况，根据查明的事实，汤某益去世后，王某办理了继承公证，认定4-06A号车库和84号房屋是夫妻共同财产，有一半的份额属于汤某益遗产，由王某一人继承，故王某应在继承上述遗产的实际价值范围内承担本案借款本息偿还责任。另根据查明的事实，汤某益去世前其名下有一辆小轿车，取得于婚姻关系存续期间，汤某益去世后该小轿车通过继承的方式转移登记至王某名下，机动车登记编号为×××，故该小轿车亦应有汤某益一半的份额，王某应在继承的该小轿车一半份额的实际价值范围内承担本案借款本息的偿还责任。此外，根据查明的事实，汤某益与王某婚姻关系存续期间，王某取得1402号房屋和1407号房屋。王某虽主张该两套房屋是其个人财产，但未举证，本院不予采信。故上述两套房屋的一半份额亦应属于汤某益遗产，王某应在继承遗产的范围内承担本案借款本息的偿还责任。诉讼中，汤某1、汤某2明确表示放弃继承汤某益的所有财产，亦未有证据证明其二人实际取得汤某益遗产，故本院对于某要求汤某1、汤某2在继承遗产范围内承担清偿责任的主张不予支持。诉讼中，于某称为了防止汤某益还遗留有其他遗产，概括性要求三被告在继承遗产的范围内承担债务清偿责任。对此，本院认为，被继承人债务清偿纠纷中应查清被继承人遗产情况并据此判处继承人承担债务清偿责任的范围，于某主张的上述请求不具有可执行性，本院不予支持，其可待发现其他遗产后另案主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年发布）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起七日内，以从汤某益处继承的遗产的实际价值为限，向原告于某偿还汤某益生前所负借款及利息，借款本金为30万元，利息以借款本金30万元为基数，按照每月6000元的标准，从2017年5月17日起，至实际付清之日止；汤某益的遗产包括：位于江苏省常州市金坛区XXXX小区4-06A号车库一半的份额、王某名下位于江苏省常州市金坛区直溪镇汀湘村委XXX号房屋一半的份额、王某名下位于北京市朝阳区XXXX2号楼14层A座1407号房屋一半的份额、王某名下位于北京市朝阳区十里堡北区XXXX2号楼14层C座1402号房屋一半的份额、王某名下机动车登记编号为×××小轿车一半的份额。二、驳回原告于某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9396元，由被告王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十二月三十日书记员  齐旭牧