江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4062号原告：张鸣石，男，1961年9月27日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：陈海泉，男，1974年7月8日生，汉族，住启东市。被告：陆春红，女，1973年12月18日生，汉族，住启东市。原告张鸣石与被告陈海泉、陆春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸣石及其委托诉讼代理人张耀辉、卢娜，被告陈海泉、陆春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸣石向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金960000元及利息493512元(计算至2020年6月15日，按照年利率10%计算)；2.判令两被告向原告支付自2020年6月16日起至实际还款之日期间的利息(以960000元为本金，按照年利率10%为标准计算)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告曾系夫妻关系，原告系被告陈海泉的舅舅。2016年1月至2017年2月，被告陈海泉因资金周转困难多次向原告借款，原告先后出借款项合计1550000元，双方口头约定年利率15%，后口头改为年利率10%。后被告陈海泉陆续归还借款本金590000元，尚欠借款本金960000元和利息493512元未归还。原告多次向被告陈海泉催要，被告陈海泉均以各种理由拒绝。案涉借款用于二被告夫妻共同生活，在原告催要期间，被告陈海泉变卖车辆、房产等资产，将车辆过户至其儿子名下，并另行购置了房产登记在其儿子名下，其行为构成了恶意转移财产，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈海泉辩称，1.其与原告之间并不存在借贷关系，原告仅提供转账凭证并不能证明其与原告之间存在借贷的合意。事实上，其与原告之间是委托理财关系。原告是其舅舅，因原告见其建筑业朋友较多，故委托其投资到其朋友处。现因近几年建筑业不景气，故原告的投资款尚未全部收回；2.原告委托其理财的钱款总额为1400000元（其中应艳蓉名下750000元，薛青青名下450000元，原告交给其现金200000元），其先后帮原告收回投资款590000元，尚有810000元未收回。3.当时并未约定投资款利率，其只答应从朋友那里收到多少就给原告多少，利润好的话多拿点，因此，原告按照年利率10%计息无事实依据，不能成立。4.其与被告陆春红于2013年1月15日离婚，其与原告之间的经济往来发生在2016年1月至2017年2月间，故案涉款项并未用于其夫妻共同生活，与被告陆春红无关。5.原告诉称其变卖车辆、房产等资产，将车辆过户至其儿子名下，并另行购置房产登记在其儿子名下，恶意转移财产等均不是事实，原告亦未提供证据予以证明。综上，原告向其与被告陆春红主张借款和利息无事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告陆春红辩称，1.其和被告陈海泉于2013年1月15日办理了离婚，被告陈海泉与原告之间的借款其不清楚，和其不搭界的。因为儿子的原因，其和被告陈海泉会碰面，但是其和被告陈海泉已经没有夫妻关系了，原告说借款用于其夫妻共同生活是不实的。2.其于2017年3月卖了绿城玫瑰园的房子，借给被告陈海泉300000元，于2017年5月又卖了宝岛花园***室的房子。因为是用其的房产证贷款的，要卖掉才能还贷款，等于是其帮被告陈海泉归还的贷款。3.现登记在其儿子陈犇名下的车辆、房产等均不是其与被告陈海泉婚姻存续期间的共同财产，也不是被告陈海泉出资购买的，与被告陈海泉无关，原告诉称其恶意转移财产均不是事实。综上，无论原告与被告陈海泉之间的经济往来系投资理财关系或借贷关系，均与其无关，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告于1997年6月20日登记结婚，2009年5月11日登记离婚，2009年10月20日登记结婚，2013年1月15日登记离婚。原告是被告陈海泉的舅舅。2016年2月7日、15日，原告向陈海泉分别交付现金40000元、50000元。2016年4月1日，原告通过他人向陈海泉交付现金110000元。2016年5月16日，应艳蓉经原告指示通过银行转账的方式向被告陈海泉银行账户转账300000元整。2016年6月6日，应艳蓉经原告指示通过银行转账的方式向被告陈海泉银行账户转账450000元整。2016年10月7日、8日、9日，应艳蓉经原告指示向被告陈海泉银行账户转账40000元、50000元、10000元，合计100000元。2016年10月9日，薛青青经原告指示通过银行转账的方式分两笔向被告陈海泉银行账户转账350000元。2017年2月14日，薛青青经原告指示通过银行转账的方式分两笔向被告陈海泉银行账户转账计100000元。另查明：2017年7月1日，被告陈海泉转账给原告200000元。2018年4月19日，被告陈海泉向原告儿媳薛青青、原告账户分别转账100000元、90000元。2019年8月30日，被告陈海泉向原告账户转入200000元。合计590000元。再查明：2020年5月17日下午，原告儿子张喆与被告陈海泉进行通话，张喆“阿哥，现在我们这个利息是否按原来的15%算”，陈海泉“小璐，我讲给你听，利息嘛，我要向他们要到。现在本金都没有给我，我要向他们先要本金，我本金还没有拿到”，张喆“那我们先算本金还是利息”，陈海泉“我先还本金，我连本金都没有，我都还没有拿到，我拼命向他们要，我先要拿到本金，要到多少利息，我再给你”。张喆：“你不是原来说利息算15%”，陈海泉：“小璐，我讲给你听，利息当时我和你说的时候是1分率，我和你说过的”。本院认为，原、被告双方对被告陈海泉已归还借款590000元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告与被告陈海泉之间是委托投资关系还是借款合同关系；2.涉案款项金额的核定；3.原告主张被告陆春红承担共同还款责任有无事实和法律依据。关于争议焦点1。本院认为，原告与被告陈海泉之间系借款关系，理由如下：第一，对于涉案款项的发生经过，双方均陈述到是因被告陈海泉当时生意做的蛮好，原告就将手头闲钱存在陈海泉那，赚一点生活费。从双方的意思表示来看，未明确过款项的投资无论是盈利还是亏损风险由原告承担，从当时的交付情况看，原告的真实意思是到期后收回本金及利息。第二，从委托合同与借款合同的区别来看，在委托合同中，受托人处理委托人事务产生的风险是由委托人直接承受的，委托人须支付受托人一定的报酬，而借款合同中贷款人获得的本息是固定的。根据涉案款项的交付过程和双方的合意来看，双方之间符合借款合同的特征。第三、被告陈海泉与张喆的通话录音中显示被告陈海泉承诺归还本金并支付一定的利息，本案庭审时陈海泉亦自认其向原告承诺过钱会还给原告的，即其认可双方为借款关系。关于争议焦点2。双方对除2016年2月-4月原告给付被告陈海泉的金额和2016年10月7日-9日应艳蓉转账给被告陈海泉的100000元有争议外，对其余1200000元无异议，本院予以确认。对于2016年2月至4月交付的款项金额，原告主张为250000元，被告陈海泉自认收到200000元，在2019年7月双方微信聊天对账过程中，陈海泉详述说明了“2016年2月份过年前在大丰路口去上坟你给了我一次4万元，现金放在后备箱给我的，过完年2月15号你打我电话去接你楼下你又给了我5万，4月1号小璐寄爷送到我办公室11万”。原告主张2016年2月份另外交付给被告陈海泉现金5万元，应提供相应的证据予以证实，但原告未提供任何证据，故本院认定2016年2月-4月原告交付陈海泉200000元。对于2016年10月7日-9日应艳蓉转账的100000元，原告提供了银行转账记录以及申请应艳蓉到庭作证，能够证明应艳蓉经原告指示向被告陈海泉转账100000元，陈海泉亦认可收到该款和其与应艳蓉没有其他经济往来，陈海泉辩称该款在与原告对账时没有提到过，和本案没有关系，但未提供任何证据证实其已归还原告或应艳蓉该笔款项，亦对应艳蓉为何转账给其100000元、如何归还的款项以及款项性质称“想不起来，没有印象”，故本院认定该100000元应计入涉案的款项中。综上，本院认定原告向被告陈海泉交付了借款1500000元。对于原告主张的利息。原告提供的通话录音中被告陈海泉陈述“利息当时我和你说的时候是1分率”，能够证实双方约定涉案借款按年利率10%计息。被告陈海泉辩称该通话提到的利息是其与原告儿子陈喆的经济往来，陈喆出庭作证时对此予以否认，并详细陈述了打电话给陈海泉的原因和经过，而被告陈海泉未提供任何证据证明该主张，应承担不利法律后果，故本院认定利息按照年利率10%计算。根据涉案款项交付、被告陈海泉归还款项等情况，结合原告的诉请，本院核定被告陈海泉应支付2020年6月15日前的利息471426元（17424元+21668元+46265元+122426元+181139元+14757元+18432元+3684元+127955元+33364元-58894元-19402元-21557元-15835元）（详见附表）和以本金910000元为基数自2020年6月16日起至实际还款之日止按年利率10%计算的利息。关于争议焦点3。被告陈海泉与被告陆春红于2013年1月15日办理了离婚登记手续，涉案借款发生在2016年即两被告离婚之后，被告陆春红未对涉案款项共同签字或事后追认；原告主张二被告“离婚不离家”，因我国法律实行婚姻登记制度，两被告已登记离婚，故不能称为法律意义上的夫妻。至于两被告是否存在共同故意转移债务，不是本案的审查范围。原告要求被告陆春红就涉案款项承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告陈海泉形成的民间借贷关系未违反法律规定，合法有效。原告按约履行了出借1500000元钱款的义务，被告陈海泉应按约履行还款义务。被告陈海泉已归还590000元，尚欠910000元，应予归还。原告要求按照年利率10%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈海泉于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张鸣石借款本金910000元、2020年6月15日前的利息471426元以及以本金910000元为基数自2020年6月16日起至实际还款之日止按年利率10%计算的利息；二、驳回原告张鸣石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17882元，依法减半收取计8941元，保全费5000元，合计13941元（原告已预交），由原告张鸣石负担325元，被告陈海泉负担13616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17882元。审 判 员 杨帅民二〇二〇年十二月九日法官助理 王广楠书 记 员 黄 莹附利息计算表（年利率0.1/360=0.0002778）：1.以40000元为本金，自2016年2月7日起至2020年6月15日止，为17424元。2、以50000元为本金，自2016年2月15日起至2020年6月15日止，为21668元。3、以110000元为本金，自2016年4月1日起至2020年6月15日止，为46265元。4、以300000元为本金，自2016年5月16日起至2020年6月15日止，为122426元。5、以450000元为本金，自2016年6月6日起至2020年6月15日止，为181139元。6、以40000元为本金，自2016年10月7日起至2020年6月15日止，为14757元。7、以50000元为本金，自2016年10月8日起至2020年6月15日止，为18432元。8、以10000元为本金，自2016年10月9日起至2020年6月15日止，为3684元。9、以350000元为本金，自2016年10月9日起至2020年6月15日止，为127955元。10、以100000元为本金，自2017年2月14日起至2020年6月15日止，为33364元。扣除被告陈海泉归还本金的利息：11、以200000元为本金，自2017年7月1日起至2020年6月15日止，为58894元。12、以90000元为本金，自2018年4月19日起至2020年6月15日止，为19402元。13、以100000元为本金，自2018年4月19日起至2020年6月15日止，为21557元。14、以200000元为本金，自2019年8月30日起至2020年6月15日止，为15835元。15、2020年6月15日后的利息：以本金910000元为基数自2020年6月16日起至实际还款之日止按年利率10%计算；附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。