wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3398号 原告：何振卫，男，1969年7月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。 被告：刘东旭，男，1989年4月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告何振卫与被告刘东旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告何振卫委托诉讼代理人崔国财到庭参加诉讼、被告刘东旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何振卫向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告房屋租金30000元，并支付租金占用费(自2019年8月1日起以30000元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将潍坊市奎文区虞新街416号2排东厂棚出租给原告使用，租赁期限为10年，年租赁费30000元，合同签订后原告向被告支付第一年租金30000元，被告出具《收到条》二份。由于上述厂棚存在漏水问题，致使原告无法正常使用，双方协商解除了签订的《房屋租赁合同》并由被告返还原告已缴纳租金。合同解除后，被告未及时返还预付租金30000元，经原告多次催要，被告于2019年4月16日出具《证明》一份，承诺将于2019年7月31日返还上述款项，但被告至今未返还上述款项，请求判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1、2018年3月16日被告刘东旭向原告出具的收到条原件一份、2018年4月16日被告刘东旭向原告出具的收到条原件一份、微信电子转账凭证一份、支付宝电子转账凭证三份，证明被告收到3万元房租。 证据2、2018年5月1日原被告签订的房屋租赁合同原件一份、2019年4月16日被告向原告出具的证明原件一份，证明2018年5月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将潍坊市奎文区虞新街416号2排东厂棚出租给原告使用，租赁期限为10年，年租赁费30000元，合同签订后原告向被告支付第一年租金30000元，被告出具《收到条》二份。由于上述厂棚存在漏水问题，致使原告无法正常使用，双方协商解除了签订的《房屋租赁合同》并由被告返还原告已缴纳租金。合同解除后，被告未及时返还预付租金30000元，经原告多次催要，被告于2019年4月16日出具《证明》一份，承诺将于2019年7月31日返还上述款项。 对原告提供的上述证据，在被告未到庭质证抗辩的情形下，具备证据的真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将潍坊市奎文区虞新街416号2排东厂棚出租给原告使用，租赁期限为10年，年租赁费30000元。 2019年4月16日，被告刘东旭向原告出具证明一份，载明，双方在2018年5月1日签订的租赁合同经双方协商已经解除，所欠房租叁万元整在2019年7月31日之前退还给原告。 本院认为，原告提供的证据相互印证，能够证明被告欠原告房租30000元未返还的事实。被告应当按照约定于2019年7月31日前返还原告，逾期返还，应当承担原告的利息损失。原告关于租金占用费的主张，合理合法，本院予以支持。因双方合同中并未约定该占用费的计算标准，结合本案实际，本院参照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告关于6%的计算标准，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘东旭于本判决生效之日起十日内返还原告何振卫房租30000元并支付资金占用费（以30000元为基数，自2019年8月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际返还之日）； 二、驳回原告刘东旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，财产保全费320元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  杨相国 审判员  刘海燕 审判员  王世燕 二〇二〇年十二月十六日 书记员  马明彤
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉05执128号申请执行人：中国农业银行股份有限公司通化县支行。住所地：吉林省通化县快大茂镇长征路679号。法定代表人：孙铁良，行长。被执行人：吉林开元房地产开发有限公司。住所地：吉林省通化县快大茂镇长征路。法定代表人：卜东升，董事长。被执行人：卜东升，男，1965年11月26日生汉族，住所地：江苏省宿迁市宿城区府苑小区301幢2单元504室。被执行人：郭久民，男，1964年10月20日生，汉族，住所地：吉林省辉南县朝阳镇爱国铁北西街粮库南胡同七委五组。被执行人：王广臻，男，1953年5月10日生，汉族，住所地：吉林省辉南县朝阳镇兴工新兴路十委九组。被执行人：王正越，男，1964年7月4日生，住所地：江苏省启东市民镇平东村八组。被执行人：安徽省塞诺格林中草药科技发展有限公司。住所地：安徽省毫州市十九里镇刘阁村东。法定代表人：邵丹，总经理。被执行人：吉林省国富人参交易中心有限公司。住所地：吉林省通化县快大茂镇长征路。法定代表人：王**忠，总经理。被执行人：吉林通化帝富医药产业有限公司。住所地：吉林省通化县快大茂镇长征路。法定代表人：徐志勇，总经理。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司通化县支行与被执行人吉林开元房地产开发有限公司、卜东升、郭久民、王广臻、王正越、安微赛诺格林中草药科技发展有限公司、吉林省国富人参交易中心有限公司、吉林通化帝富医药产业有限公司借款合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2017）吉05民初128号民事判决书确定的义务。申请执行人申请执行，本院于2018年8月20日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，被执行人有房产、人参等可供执行的财产。本院对房产予以查封、评估、拍卖、变卖，流拍后申请执行人不申请以物抵债；本院对人参予以查封，申请执行人不申请评估。本院依法作出限制消费令并与申请执行人进行了约谈。本院认为，被执行人虽有财产，但暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 奇审判员 张学鑫审判员 王玉杰二〇二〇年十二月十七日书记员 孙元鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19458号原告：徐吉环，男，1976年2月4日出生，汉族，北京市通州区民政局职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。被告：金涛，男，1983年10月10日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。原告徐吉环与被告金涛房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐吉环及其委托诉讼代理人马正军，被告金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐吉环向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告金涛交付房屋并支付违约金（自2020年1月1日起至实际交付之日止，以总价款为基数，按照日万分之五的标准计算）；2．判令被告金涛承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2019年11月22日签署合同，被告将其名下位于北京市通州区八里桥南街x室房屋出售给了原告，并于2019年12月12日办理了房屋过户手续，该房屋已在原告名下，按照合同约定，被告应在收到全部房款（不包括物业保证金和户口迁出保证金）后将房屋交付原告，最迟不晚于2019年12月31日，但至今未交付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告金涛辩称，我同意向原告交付房屋，现在未交付是因为房屋内住着人，我也不认识。我买房的时候房子内有租户，后来我和链家和租户签了协议，因为当时不着急住，一年后我去找，然后发现租户换了，我让租户腾房，对方耍无赖，说我不是房主让现房主去找他，房是我的房，住的人我不认识，我还报过警，然后还闹到了派出所，在派出所达成协议，我把房卖了，他搬走。卖完之后对方又说房不是我的我没权利让他搬走，因此至今未交付。对原告要求支付逾期交房违约金，我认为我不该承担，应该是占着房的人承担，我认为原告主张的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，徐吉环（买受人）与金涛（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）及《补充协议》，金涛将位于通州区八里桥南街x房屋出售给了徐吉环，房屋总价款为169万元。房屋买卖合同第六条房屋交付约定“出卖人收到全部购房款（不含物业保证金及户口迁出保证金）且不晚于2019年12月31日前将该房屋交付给买受人。”第七条违约责任约定“（一）逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第六条约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，按照下列方式处理：按照逾期时间，分别处理（1和2不作累加）。1、逾期15日内，自第六条约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付成交总价款万分之五的违约金，并于该房屋交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；2、逾期超过15日（该日期应当与第1项中的日期相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还全部已付款（含已付贷款部分），并按照成交总价款的20%向买受人支付违约金。买受人不解除合同的，出卖人自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向买受人支付成交总价款万分之五的违约金，合同继续履行。”房屋买卖合同签订后，徐吉环依约交纳了房款，并于2019年12月12日办理了产权过户手续。金涛至今未向徐吉环交付房屋。庭审过程中，关于房屋内居住人的情况，金涛表示原来的租户搬走后，新租户的具体名字不清楚，之前报过警，公安机关建议通过司法途径解决，但金涛至今未采取任何司法手段予以解决。徐吉环表示其与爱人名下有其他房屋居住。案件审理过程中，本院进行了现场勘查，找到了目前房屋的实际占有人李翠兰（原房主），李翠兰表示当时交易房屋时自己受到诈骗，系其他人伙同金涛一块进行的，房屋价格明显低于市场价格，所以她一直占着房屋，而且2018年她就以自己受骗为由报警了，金涛表示自己只是纯房屋买卖行为，未参与任何的不正当交易，当时李翠兰称还有租户在承租就没收房；徐吉环表示不认识李翠兰，之前亦不认识金涛，仅系从中介公司得知有房屋出售，后来中介公司领着看过两次房屋，当时金涛表示急需用钱才出售房屋。本院询问李翠兰目前其报警案件的进展情况，其表示目前没有任何进展，自己会继续推进。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐吉环与金涛签订了房屋买卖合同，支付了全部购房款，已办理完毕过户登记，亦尽到善意第三人应尽的合理的注意义务，支付的购房款亦系目前市场上的合理价款，徐吉环已取得了房屋所有权，金涛未按约定向徐吉环交付房屋，显属不妥，故对于徐吉环要求金涛交付房屋的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于徐吉环主张的逾期交房违约金的诉讼请求，确有合同依据，本院对此予以支持，金涛认为违约金过高，结合房屋所在地租赁市场的价格情况来看，金涛的该主张，于法有据，本院对此予以支持，具体数额，本院结合金涛的过错程度、徐吉环的实际损失情况，酌情调整为日万分之二。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金涛于本判决生效之日起十日内将位于通州区八里桥南街x房屋交付给原告徐吉环；二、被告金涛给付原告徐吉环逾期交房违约金（以169万元为基数，自2020年1月1日起至实际交付之日止，按照日万分之二的标准计算），于第一项判决内容执行完毕之日起三日内付清；三、驳回原告徐吉环其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告金涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2796号原告：李秀，女，汉族，1975年12月14日出生，安徽省泗县人，住安徽省泗县。被告：徐敏，女，汉族，1978年10月2日出生，安徽省泗县人，住安徽省泗县。原告李秀与被告徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告李秀到庭参加诉讼，被告徐敏经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借条本金30000元及利息(月息2分计算)2017年1月1日-2020年5月1日39个月利息是23400元,并继续按月息2分计算至借款实际清偿时止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是经朋友介绍认识的,2017年1月1日,被告急需用钱,从原告手里借用30000元整,当时被告打个借条给原告,并在借条上承诺(月息2分计算)现在原告需要用钱,多年来向被告催要借款,原告多次催要无果，遂诉讼来院。被告徐敏未进行答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告徐敏通过他人介绍向原告借款用于资金周转，至2017年1月1日被告欠原告借款30000元，为此，被告徐敏向原告李秀出具了一份书写在其身份证复印件上的借条，该借条载明：“借条，今借李秀现金30000元，叁万元正，利息3分，用于进货，徐敏2017年1月1日”。后期原告李秀多次向被告徐敏催要还款无果，遂诉讼来院。本院认为：被告徐敏尚欠原告李秀本金款30000元，有被告向原告出具的借条及原告提供其与被告的聊天记录在卷佐证，结合原告当庭陈述，被告理应偿还原告借款本息。原告诉请被告偿还自2017年1月1日起自2020年5月1日的利息23400元及后期利息，按照月息2分计算后期利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐敏于本判决生效后十五日内偿还原告李秀借款本息53400元及后期利息（以30000元为基数，按照年利率24%自2020年5月2日起计算至借款履行完毕）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由被告徐敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张小培人民陪审员  徐成江人民陪审员  宋 强二〇二〇年十二月九日书 记 员  夏东诚附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2724号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司陇西县支行，统一社会信用代码916211222255713144，住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇景家桥**。 负责人：张富军，支行行长。 委托代理人：石振东，该行职工。 被执行人：张荣学，男，汉族，1967年4月23日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：杨晋文，男，汉族，1980年8月28日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行与被执行人张荣学、杨晋文金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民终294号民事判决书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经法院依职权将被执行人杨晋文名下一套房产进行委托评估及挂网拍卖，将其工资及公积金账户采取轮候冻结，冻结被执行人所有账户资金。直至该案履约完毕为止。至此申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行于2020年12月18日提出撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2724号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张甜甜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15331号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：贺佳，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告贺佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告贺佳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令贺佳偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计120367.79元(其中本金70500元，利息22242.95元，违约金11349.24元，其他手续费16275.60元)；2.判令贺佳按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.贺佳承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：贺佳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。贺佳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；贺佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，贺佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，贺佳拖欠欠款本金70500元，利息22242.95元，违约金11349.24元，其他手续费16275.60元。本院认为，贺佳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求贺佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，贺佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，贺佳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计120367.79元；二、自本判决生效之日起十日内，贺佳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元、公告费560元，由贺佳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2778号 申请人：陈海林，女，1987年11月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：王争标，男，1985年09月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人陈海林与被执行人王争标劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1531号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  藕璐璐
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审322号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人曾明铁、梁朝欣，该局工作人员。 被执行人晋江市英林镇顺溜餐饮店，统一社会信用代码92350582MA33D8HD2U，登记住所地福建省泉州市晋江市英林镇英林村龙英路1058号。 经营者王从贺，男，1985年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]12-260号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人晋江市英林镇顺溜餐饮店（以下简称顺溜餐饮店）现场正在使用的电子计价秤（凯成HY-779），用途为贸易结算，属于强制检定的范畴。被执行人顺溜餐饮店购买这台电子计价秤后开始投入使用时，没有经过强制检定，现场无法提供上述电子秤的强制检定证明等材料。申请执行人市监局认为,被执行人顺溜餐饮店使用未经检定的计量器具，其行为已违反了《中华人民共和国计量法》第九条第一款之规定。申请执行人市监局根据《中华人民共和国计量法》第二十五条、《中华人民共和国计量法实施细则》第四十三条之规定，责令被执行人顺溜餐饮店立即停止使用该计量器具，并对其作出《行政处罚决定书》，决定如下：处以罚款500元。被执行人顺溜餐饮店应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人顺溜餐饮店在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人顺溜餐饮店罚款500元的处罚及自2020年1月10日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过500元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]12-260号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市英林镇顺溜餐饮店罚款500元的处罚及自2020年1月10日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过500元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9656号原告：徐州德福医药科技有限公司。住所地：邳州市炮车街道中汇国际广场********。法定代表人：胡浩，经理。委托诉讼代理人：韩凤云，江苏汇英才律师事务所律师。被告：张业荣，男，1994年7月3日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：许瑞欣（系被告之妻），女，1994年3月18日生，汉族，居民，住邳市。原告徐州德福医药科技有限公司与被告张业荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人胡浩及其委托诉讼代理人韩凤云，被告委托诉讼代理人许瑞欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州德福医药科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款50000元及利息（以50000元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、被告承担原告支出的律师费4000元。3、被告负担本案诉讼费用。被告自2016年年底开始经销原告产品。2019年7月7日经双方结算，被告尚欠原告货款50000元未清偿，被告就尚欠款项向原告出具借据一张，承诺于2019年12月31日之前支付全部货款，自愿承担逾期付款的一切法律责任。该款经原告多次催要，被告仍未清偿，原告现起诉，请求法院支持诉讼请求。被告张业荣辩称：我们当时签了条，但是原告没有发货，不应支付这个钱。经审理认定事实如下：被告张业荣于2018年与原告徐州德福医药科技有限公司建立药品营销业务关系，至2019年7月7日，被告共拖欠原告货款50000元，并于同日签署承诺书和借据（实为欠据），确认欠款50000元并承诺于2019年12月31日前支付，如未支付，其将承担由此产生的一切法律责任，并承担诉讼费、律师费等费用。款项到期后，被告未按承诺履行义务，原告催要未果，遂使成讼。上述事实，有借据、承诺书、经销商协议、微信聊天记录、委托代理合同及代理费发票、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告从原告处采购医药用品，双方之间形成了买卖合同关系，被告未能清偿货款违反诚实信用原则，故原告主张被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。因被告拖欠货款造成原告利息损失，原告的利息诉请符合法律规定，本院亦予以支持。被告辩称签了条，但原告未发货，根据相关规定，被告对于其主张有责任提供证据加以证明，但其并未提供证据证明自己的主张，且其与原告的微信聊天记录中亦未提出否认欠款，故本院对其辩解意见不予采信。因被告违约还款，原告为本案诉讼支出的律师费用，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据双方约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：被告张业荣于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州德福医药科技有限公司货款50000元及利息（以50000元为本金，自2020年11月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至被告实际履行之日止），实现债权的费用4000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告张业荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十四日书记员  聂 庆
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2252号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路9号619室，统一社会信用代码：9113030079844137R。 法定代表人：张国柱，职务，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，该公司项目经理。 被告：董颖，女，1977年3月9日出生，住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告董颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41876号原告：宋慧敏，女，1984年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告宋慧敏（以下简称原告）与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告于2019年5月15日签订的《课程销售协议》；2.判令被告退还课程费26095元。事实和理由：2019年5月15日，原告于北京市朝阳区蓝色港湾儿童城B1层的被告处购买144节游泳课，于2019年5月15日、5月16日、5月31日共计支付35119元。合同期限在2019年5月31日至2022年5月31日，已消费37节课，剩余107节课未消费共计26095元。2019年12月18日，被告销售顾问微信通知因维修泳池加热设备停课，并未说明设备爆炸事故且造成人员伤亡，相关部门要求该机构停业接受调查的事实。2020年4月15日，原告联系微信客服，但均未回复。2020年4月17日，被告游泳馆贴出蓝色港湾与其终止租赁合同的通知。根据上述情形，原告诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定原告于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）为其子黄某某购买144节水训课程，课程期限三年，自2019年5月31日至2022年5月31日，赠送18课时，课程费用总金额为35119元。原告于2019年5月15日、5月16日、5月31日分别向被告支付课程费用13000元、12000元、10119元，共计35119元，为此，原告提交转账记录、收据予以证明。原告表示其共计消费37节课程，剩余107节课程未消费，扣除已经履行的37课时费用，计算得出该协议项下（未包含赠送课时）应返还的课时费。对此，原告提交课时查询记录予以证明。2020年4月，蓝色港湾有限公司在科妮游泳馆张贴出两份《通知》，主要内容均为：“北京科妮帝元教育科技有限公司全体会员：科妮运动馆承租我司商铺从事儿童健身运动馆之经营项目与我司签署《租赁合同》，现租赁关系已终止。我司在此善意提醒各位会员，为维护自身利益，请尽快与科妮运动馆协商办理相关的储值卡转卡、退卡手续……特此通知！”原告称其按照《通知》上载明的联系方式沟通多次均未果。另，原告提交其与被告客服“游泳倩倩”的微信聊天记录，显示原告询问“不会开不了了吧”，被告回复“亲爱的，您放心开不了我们也会给咱们会员退完之后再关，现在是排课和前台在”；原告发“亲你也没给我们说实话，你们店里出事了，出人命了，那肯定开不了了”的内容，被告回复“亲爱的不是我们店出人命了，我们也被吓到了，警察那边说，没定责任之前不让我们乱说话，人是厂家派来的，在三层维修修炸了，我们有两个一起上去店员还受了微伤……”。本院认为：原告与被告签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，双方均应当依约履行合同义务。原告按照约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。根据本案查明的事实可以认定，被告因自身经营问题闭店无法继续履行，原告据此要求解除涉案合同具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方时发生合同解除的法律效果。本案中，原告以诉讼的方式要求解除涉案合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达被告之日即2020年11月29日本案合同即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因涉案合同已经解除，对于原告未接受课程培训部分对应的课程价款，被告应当返还。关于剩余课程培训费金额，本院结合总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑。经核算，本院对于原告要求返还课程费26095元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告宋慧敏与被告北京科妮帝元教育科技有限公司于2019年5月15日签订的《课程销售协议》于2020年11月29日解除；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告宋慧敏课程费26095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告宋慧敏已交纳，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告宋慧敏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  李思佳
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执864号 饶平县人民法院刑事审判庭、王某国： 关于饶平县人民法院刑事审判庭与王某国容留卖淫罪追缴违法所得一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初362号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，随案移送的违法所得人民币4800元（暂存于饶平县公安局公户），予以没收，上缴国库。本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9908号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：易汉青,男,1965年2月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告易汉青信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告易汉青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年8月22日向原告申领信用卡，卡号为62×××88。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金45794.82元、利息25592.87元、违约金90795.05元、手续费2448.98元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年12月10日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告易汉青于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金45833.74元、利息（截至2020年12月9日为25592.87元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费2448.98元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担995元，被告易汉青负担810元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 张滢倩
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3029号 原告：刘水东，男，1975年8月9日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：张九尚，广西顺运律师事务所律师。 委托代理人：李异胜，广西顺运律师事务所律师。 被告：付振超，男，1965年7月20日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：蒋剑飞，广西红火律师事务所律师。 被告：黄彩凤，女，1955年7月4日出生，汉族，住广西博白县。 原告刘水东与被告付振超、黄彩凤委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李异胜，被告付振超的委托代理人蒋剑飞，被告黄彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带向原告偿还欠款本金9万元，并以9万元为基数，从起诉之日起按年利率6%支付利息至债务清偿之日止；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告以投资沙场欠缺资金为由，于1月15日、2月13日向原告借款合计9万元。但被告收款后，是否用于沙场投资等情况，原告一概不知，至今被告也没有还款给原告。 原告向本院提交的证据有： 1、原告刘水东、被告黄彩凤的居民身份证复印件、被告付振超的户籍证 明，证明双方当事人的身份； 2、收条二张，证明被告向原告借款的事实。 被告付振超辩称，被告没有向原告借款。2015年，原告欲入股世康沙场，但原告与沙场的其他合伙人不熟，就委托被告付振超转交20万元入股款给沙场的合伙人黄永荣，被告付振超还为原告垫付了1万元。原告的入股以庞某、吴某的名义登记。因此双方存委托合同关系，应按委托合同的法律关系处理。被告付振超已将原告的20万元交付给沙场的合伙人黄永荣，委托事务已办理完毕，原告未能收回投资款，是合伙人之间的纠纷，与被告付振超无关。且黄永荣已于2016年3月4日向有关部门反映沙场的纠纷情况，原告未在时效内主张权利，已超过诉讼时效。收条黄彩凤的签名是被告付振超所写，与黄彩凤无关。请求驳回原告的诉讼请求。 被告付振超向本院提交有证据有： 1、（2019）桂09民终764号民事判决书，证明被告付振超仅是代为转交投资款给沙场，委托事务已办理完毕； 2、收据一份，证明被告付振超已将原告的20万元转交给黄永荣； 3、关于沙河沙场经济纠纷情况的报告一份，证明原告以庞某、吴某的名义入股沙场； 4、证人庞某出庭作证的证人证言，主要内容为：刘水东不是本地人，不可以入股沙场，后经过付振超人介绍，以证人庞某的名义入股，证人和某、被告、沙场之间没有签订任何书面合同； 5、证人吴某出庭作证的证人证言，主要内容为：证人介绍刘水东入股沙场，但证人本人没有入股。证人与原告、沙场之间没有签订合同。证人有2%分红。 被告黄彩凤辩称，收条上黄彩凤的签名不是其本人写的，被告黄彩凤没有收过钱，本案与被告黄彩凤无关。 被告黄彩凤未向本院提交有证据。 经过开庭质证，本院对原告提交的证据及被告付振超提交的证据1、2、3的真实性予以认定。对其它证据本院不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告刘水东与被告付振超达成口头委托协议，由原告委托被告付振超代为办理入股沙河世康沙场事宜。原告于2015年1月10日、1月15日、2月23日、分三次付给被告付振超100000元、2万元、7万元，合计19万元（2015年1月10日的100000元另案处理）。收款后付振超出具收条两张给原告收执，并代黄彩凤在收款人处签名。收条一裁明：“今收到刘水东人民币贰万元正，作投资沙场之用。收款人：付振超、黄彩凤，2015.1.15”。收条二载明：“今收到刘水东人民币柒万元正，作入沙场股之用。收款人：付振超、黄彩凤，2015.2.13”。原告于2020年10月9日诉至本院。 本院认为，关于本案的法律关系，原告以民间借贷关系向本院起诉，但从本案查明的事实，双方实为委托合同关系，在庭审中，经本院向原告释明，原告同意按委托合同关系处理，被告亦主张按委托合同关系处理，因此本案应按委托合同关系处理。被告付振超对收到原告刘水东190000元的事实予以认可，其主张已将190000元交给沙场合伙人之一的黄永荣，但被告付振超提交的证据2、3均没出现原告刘水东的名字，两个证人称原告刘水东以证人的名义投资，但证人与原告、沙场之间没有签订任何合同，证人证言不可信，且两个证人的出资200000元与原告的出资190000元不符，因此对被告付振超的意见，本院不予采纳。被告付振超未能提供证据证明其已按约完成入股沙场的委托事务，庭审中，原告同意解除合同，并请求被告付振超返还沙场入股款90000元（有100000元另案处理），于法有据，本院予以支持。关于被告黄彩凤，两份收条中黄彩凤的签名笔迹明显不同，且被告付振超承认是其代黄彩凤签名，黄彩凤实际并未参与其中，因此，被告黄彩凤不承担责任。本案不属于借贷关系，原告请求被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。被 告主张黄永荣于2016年3月4日向有关部门反映沙场纠纷，本案已过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第四百一十条的规定，判决如下： 一、解除原告刘水东与被告付振超之间的口头委托合同； 二、被告付振超返还90000元沙场入股款给原告刘水东； 三、驳回原告刘水东要求被告付振起支付利息的诉讼请求； 四、驳回原告刘水东对被告黄彩凤的诉讼请求。 本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告付振超负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 冯良志 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 覃晶晶 书 记 员 王丽蓉
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初758号之一 原告：马鞍山市科瑞特机械科技有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:陶愈,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘元翔，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被告：马鞍山市震坤投资发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人:朱雪平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王龄，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告马鞍山市科瑞特机械科技有限公司（以下简称科瑞特公司）与被告马鞍山市震坤投资发展有限公司（以下简称震坤公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。在审理过程中，原告科瑞特公司于2020年12月5日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告科瑞特公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市科瑞特机械科技有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山市科瑞特机械科技有限公司负担。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月五日 书记员  丁 敏
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5474号原告：周帆，女，1973年7月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：鄢全荣，男，1975年5月27日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告周帆诉被告鄢全荣合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周帆、被告鄢全荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周帆诉称，2018年8月底，被告找到原告，要求在原告的托管场地梵顿公馆35栋301就托管招生进行合作，被告负责招生，所收取学生托管费先扣除每人每月100元的点心费后，被告按剩余托管费30%收取费用。合作期间为2018年9月至2021年7月止。双方对每一份对账单都有核对款项字迹，并按照约定进行核算费用，也多次就对账单相关细节及结算微信确认。但被告收取学生托管费后，从未按时足额支付给原告分成费用，一直找各种借口拖欠。在2019年5月11日，双方就账目及结账事宜达成协议，协议中被告手写内容：如果汪警栗家长不付钱的情况下，被告承担1700元；2019年上学期所收取的学费在6月15日之前全部付给原告；上学期（2018年秋季学期）所有收费账目5月13日全部对清账，全部结清上学期缴费往来（6月15日前）。此协议双方签字确认。被告在2019年6月6日仅与原告结清了2019年上半年学费尾款6276元，但尚欠四位学生家长需退款共计1487.50元。被告尚欠应支付给原告的汪警栗欠学费分摊1700元及2018年下半年学费欠费7367.50元，共计9067.50元。被告为了赖账，多次在相关部门及红角洲派出所捏造事实，采取恐吓、威胁、诬告、逼迫、找人做假证等手段，诬告陷害原告。至今一年有余，被告拒不向原告及时支付欠款。为了维护自身的合法权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告按2019年5月11日协议支付原告学费欠款9067.50元；2、由被告承担本次诉讼费用。被告鄢全荣辩称，我对原告提交的协议有异议，汪警栗学费需分摊1700元是我写的，但是有陌生人到我家和机构要求我写的内容。原告的对账单没有跟我核实的，我也提交了一份费用明细作为证据。本次诉讼费我不承担。经审理查明，2018年，原、被告双方对位于南昌市红谷滩新区梵顿公馆35栋301托管招生事宜进行合作，口头约定收取的学生学费按7:3的比例进行收入分配，双方另对学生点心、午托、伙食等费用进行了约定。2019年6月左右双方终止合作关系。原、被告就合作期间收入分配问题未能协商一致，为此，原告诉至本院。庭审中，原告提交2019年5月11日双方手写的“协议”照片，证明汪警栗学生欠学费3400元，被告愿意承担1700元，且承诺5月13日前付清该款项。被告质证称照片毫无真实性，但手写部分真实性认可，在没有确认该协议是否有第三方前，我拒绝回答这个问题。手写部分写明：如果汪警栗不付钱的情况下，鄢全荣承担1700元，如家长支付，托管成本1618归周帆，教材230归周帆，英语学费1580元，周帆70%、鄢全荣30%。审理中，原告提交对账单6张，证明原、被告平时有对账的往来情况，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，对账单没有跟我核实。本院组织原、被告双方就诉争的费用对账核算。原告依据提交的对账单6张，被告应支付原告费用分别为34111元、0元、7984元、5265.50元、5260.50元、0元，共计52621元。被告辩称我同意原告说的，但对第一页有异议，因原告提交的5月11日的金额没有这么多，应该是教学费25270元、点心费4799元、餐费370元、午托费1575元，第五页费用是4891元。原告需支付给被告费用合计4053.50元〔3734.50元（招生2554.50元+接送130元+高思语1050元）+杂费319元〕。另查明，被告已向原告支付了费用45360元。上述事实，有转账记录以及原、被告当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，本案系原、被告双方就合作托管招生结算而产生的纠纷。原告提交的对账单6张，系其单方制作，被告不予认可，原告主张按对账单核算费用，证据不足，本院不予采纳。经本院组织双方核算，可认定被告应支付给原告的费用合计为50154.50元（教学费25270元+点心费4799元+餐费370元+午托费1575元+7984元+5265.50元+4891元），原告主张的超出部分，证据不足，本院不予采信。原告应支付被告费用为4053.50元。被告手写的内容承诺愿意承担汪警栗学费1700元系其真实意思表示，其应按该约定支付相关费用，被告提出书写时有第三方在场而无效的抗辩意见，无举证，本院不予采纳。综上，扣除被告已支付的45360元及原告应付费用，被告仍应支付原告2441元（50154.50元+1700元-45360元-4053.50元）。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、限被告鄢全荣于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周帆费用2441元。二、驳回原告周帆的其他诉讼请求。如果被告鄢全荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告周帆负担30元，被告鄢全荣负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  王春梅人民陪审员  王佩珍二〇二〇年十二月一日书 记 员  熊莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执4020号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜兴分行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：李伟，该分行行长。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，该分行员工。被执行人：贺莉萍，女，1987年9月16日生，汉族，住宜兴市。中国农业银行股份有限公司宜兴分行（以下简称农行宜兴分行）与贺莉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的（2020）苏0282民初2468号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、贺莉萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴分行借款本金300000元及相应利息（计算至2020年5月27日为8898.09元，自2020年5月28日起至实际给付之日止，以本金300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）。二、贺莉萍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国农业银行股份有限公司宜兴分行因本案需支出的律师费损失23346元。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6760元，减半收取3380元，财产保全费2170元，合计5550元，由贺莉萍负担。农行宜兴分行同意其预交的案件受理费、财产保全费由贺莉萍向其直接支付，本院不再退还，由贺莉萍于本判决发生法律效力之日起十日内向农行宜兴分行支付。因贺莉萍未履行上述判决书确定的义务，申请执行人农行宜兴分行向本院申请执行，本院于2020年8月20日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年8月25日通过电子短信形式向被执行人贺莉萍送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人贺莉萍如实向本院报告财产并限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贺莉萍未履行。2、本院于2020年8月22日、2020年10月22日、2020年12月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人贺莉萍名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆等财产信息，查明其名下无可供执行的财产。3、本院通过宜兴市不动产登记中心查询了被执行人贺莉萍名下的不动产登记信息，查明被执行人贺莉萍与吴朋有坐落于宜兴市××镇××花园××幢××号××室房屋一套，该房屋设定有抵押权，本案在审理中已查封。本院在处置上述房产过程中，房屋共有人吴朋对房屋所有权提出异议，请求终止对上述房产的执行，现异议正在审查中，待审查结束后，再决定是否恢复拍卖程序。4、本院通过无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人贺莉萍名下住房公积金信息，查明被执行人贺莉萍住房公积金账户余额为70.89元，根据无锡市中级人民法院与无锡市住房公积金管理中心签订的《关于建立住房公积金执行联动机制的协议》第三条的规定，该账户资金不符合扣划条件。5、本院已对被执行人贺莉萍采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院已通过告知书方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院将依法终结本案本次执行程序。本案执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许乐群审判员  朱叶君审判员  张 栋二〇二〇年十二月二十五日书记员  白 杰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初21116号之一本院于2020年11月20日对原告聚信国际融资租赁股份有限公司与被告鹤壁市淇滨区天和医院、芦笛、王建修、杨春玉融资租赁合同纠纷一案作出的(2020)沪0104民初21116号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)沪0104民初21116号民事判决书中第11页判决如下：“一、鹤壁市淇滨区天和医院于本判决生效之日起十日内支付聚信国际融资租赁股份有限公司剩余租金916.663.42元；三、鹤壁市淇滨区天和医院于本判决生效之日起十日内支付聚信国际融资租赁股份有限公司截至2020年11月10日的罚息60,251.33元，并支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的罚息(以856.412.09元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)；五、本判决第一至三项应付款项总额与鹤壁市淇滨区天和医院已向聚信国际融资租赁股份有限公司支付的602,892.80元租金之和，不得超过融资本金1,500,000元与以1,500,000元为基数，自2019年9月12日起算至实际清偿日止，按照年利率24%标准计算的金额之和”。应为“一、鹤壁市淇滨区天和医院于本判决生效之日起十日内支付聚信国际融资租赁股份有限公司剩余租金916,663.42元；三、鹤壁市淇滨区天和医院于本判决生效之日起十日内支付聚信国际融资租赁股份有限公司自2020年11月11日起至实际清偿之日止的罚息(以856,412.09元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)；五、本判决第一至三项应付款项总额与鹤壁市淇滨区天和医院已向聚信国际融资租赁股份有限公司支付的602,892.80元租金之和，不得超过融资本金1,500,000元与以1,500,000元为基数，自2019年9月12日起算至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计算的金额之和。”审判员 刘 霞二〇二〇年十二月十六日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7018号再审申请人上诉人（一审原告、二审上诉人）：河南省大融高科建材有限公司。住所地河南省确山县三里河街道尚庄居委会代庄组。法定代表人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋清河，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦仁杰，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州二建集团建设有限公司。住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋生，男，1967年11月1日出生，汉族，住河南省遂平县,项目部负责人。再审申请人河南省大融高科建材有限公司（以下简称大融公司）因与被申请人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）买卖合同纠纷一案,不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大融公司再审申请称，原审判决事实部分不够充分，适用法律错误，遗漏诉讼请求，故申请再审。事实与理由:一、原审判决认定事实不清，双方间债权债务明确，大融公司于原审中提交有往来对账单及供货清单，2019年3月2日签字确认的欠款数额为2309994.75元，4月26日签字确认的欠款数额为1676922.05元，林州二建未签字的6月28日清单与上述4月26日清单区别仅是扣除了其他工地调整挂账至本案的款项，减少了林州二建应付款数额958746.85元。前后简单相减即是大融公司诉请的718175.2元，大融公司诉请金额明确，且均有林州二建一方签字，证据充分，原审认定收货方未签字错误。二、原审判决适用法律错误。大融公司依原审法院要求，向林州二建送达对账通知，林州二建无正当理由拒不配合核算。双方供货清单、发货单均有林州二建一方签字，足以认定货款数额，原审法院适用法律错误。三、原审判决遗漏诉讼请求。双方合同约定，林州二建未依约付款的，应承担欠款总额日千分之二的违约金，原审未处理大融公司为实现债权所支出的诉讼费、财产保全费、律师费等，遗漏诉讼请求。林州二建答辩称，一、关于收货问题，通过庭审发现签单上有不是杨秋生的签字，需要鉴定，还有部分没有杨秋生的签名，本案事实不清。二、大融公司有责任对自己的主张负有举证责任，不管是供货数量还是价格。对大融公司2020年4月28日的对账函，林州二建及时回函，至今合同约定的是每方250元，但对账单上显示是每方260元。在付款节点上，林州二建不付钱大融公司不供货，强迫交易，并且合同上含税，大融公司又拒绝开具发票。三、因大融公司诉求不合法，原审判决已告知其对账后起诉，原审法院未遗漏大融公司诉求。本院经审查认为，关于林州二建是否欠大融公司款项的问题。大融公司在原审中提交了2019年3月2日和2019年4月26日的对账单，两对账单均有林州二建项目负责人杨秋生签字确认，从两对账单上显示林州二建尚欠货款1676922.05元，在此之后，2019年6月28日对账单上仅有大融公司一方计算的欠款金额显示718175.2元，但没有林州二建一方签名，经询问，大融公司称对于林州二建在其他项目中超付的款项，在2019年6月28日对账单上大融公司主动进行折减，因此即使不存在2019年6月28日对账单，仍能初步反映出林州二建存在欠款事实。此外，原审中大融公司提交了对账单对应的发货单，本案再审审查中大融公司另行提交了2019年6月28日对账单所对应的发货单，应审查发货单与对账单能否相互印证。关于案涉混凝土单价的问题。原审中大融公司提交了多份商品混凝土调价函，部分调价函中有林州二建一方杨秋生的签名或加盖有林州二建公章，证明对于混凝土单价，双方存在变更合同约定价格的情况，因此应结合林州二建的抗辩意见，进一步查明大融公司的诉求能否成立，并在此基础上确定林州二建应否承担双方合同约定的违约责任。原审判决认定事实不清，大融公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  焦新慧审判员  秦世飞审判员  庞宝峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴碧滢
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执240号 申请执行人：云南轶云劳务分包有限公司，住所地：云南省昆明官渡区路馨小区****302，统一社会信用代码：9153011132927682XJ。 法定代理人：张轶云，执行董事。 委托代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人：鲁文光，男，1981年9月26日生，住祥云县。 申请执行人云南轶云劳务分包有限公司与被执行人鲁文光买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院已经发生法律效力的（2019）云2923民初1637号民事判决书申请执行，执行标的为：货款本金326223.84元及该款自2018年2月9日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；案件受理费6639元。 本院在执行过程中，依法向被执行人鲁文光发出执行通知书、风险提示等执行材料，但被执行人未履行义务。经查，被执行人鲁文光名下无银行存款，无车辆登记信息；其与他人共有的位于祥云县祥城镇清红路北段西侧铭轩园16幢2单元XXX号的房屋已被本院在其他案件中拍卖成交，优先支付本案案件受理费6639元后，申请执行人分配得36902.21元；其与他人共有的位于香格里拉市的房产，该房产系按份共有的房产，鲁文光仅占10%，客观上无直接处置房产的必要，本院已与该套房屋的共有人协商，让其出资将属于鲁文光的份额购买，现仍在协商过程中，如协商达成一致后再进行分配。其作为法定代表人经营的昆明文光公路工程有限公司也作为其他案件的被执行人，现已停业，无财产可供执行。经到被执行人住所地调查，被执行人鲁文光已无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。本案未能执行到位的标的为289321.63元及相应利息。经征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  蒲张飞
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更121号罪犯吕俊，男，1970年1月14日出生,安徽省合肥市人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。四川省美姑县人民法院法院于2018年4月24日作出（2018）川3436刑初19号刑事判决，以被告人吕俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元。刑期自2017年8月27日起至2021年8月26日止。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯吕俊在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯吕俊原判处罚金人民币1万元，已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯吕俊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯吕俊减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二一年一月二十六日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1292号上诉人（原审被告）：云南罗平锌电股份有限公司。住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道南段。法定代表人：李尤立。上诉人（原审被告）：杨建兴，男，1970年12月19日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。共同委托诉讼代理人：李典刚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：太飞虎，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈大秀，女，1949年7月19日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：李志山，陕西合恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王雯，陕西合恒律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李尤立，男，1969年9月15日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原审被告：喻永贤，男，1970年7月14日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。以上二人共同委托诉讼代理人：李典刚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。以上二人共同委托诉讼代理人：太飞虎，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南罗平锌电股份有限公司（以下简称“罗平锌电”）、杨建兴因与被上诉人陈大秀，及原审被告李尤立、喻永贤证券虚假陈述责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，被上诉人（原审原告）陈大秀以经当事人协商达成和解协议并已实际收到和解款项为由，于2020年12月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。同时，上诉人云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴也以经当事人协商达成和解协议并实际支付完毕为由，于2020年12月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判”。陈大秀在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴、李尤立、喻永贤同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2550号民事判决；二、准许陈大秀撤回起诉。一审案件受理费共计5049元，减半收取2524.5元，由云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴共同负担。二审案件受理费共计3534.3元，减半收取1767.15元，由云南罗平锌电股份有限公司、杨建兴共同负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 娟审判员 李建华审判员 潘 静二〇二〇年十二月二十一日书记员 张艺严
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18973号之一申请人：储继翠，女，1963年11月15日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：范川理，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹廷三，万商天勤(上海)律师事务所律师。被申请人：季国，男，1969年1月8日生，汉族，住上海市奉贤区。原告储继翠诉被告顾国英、季国委托合同纠纷一案，申请人储继翠于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人季国名下银行存款人民币50,406.39元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人储继翠以现金为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人季国名下银行存款计人民币50,406.39元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 洁二〇二〇年十二月九日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执365号申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地：吉林省长春市南关区人民大街10606号。法定代表人：李春菊，总经理。被执行人：吉林省长红酒业有限公司，住所地：辉南县楼街乡楼街村。法定代表人：王皓民，总经理。被执行人：王皓民，男，1971年9月21日生，住长春市朝阳区。被执行人：李畅红，女，1971年1月31日生，住长春市朝阳区。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司与被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红借款合同纠纷执行一案，执行依据的吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初341号民事判决书已经发生法律效力。辉南县人民法院于2019年5月8日立（2019）吉0523执387号案执行，本院2020年9月16日作出（2020）吉05执监57号执行裁定书，裁定（2019）吉0523执387号执行案件由本院执行，并于同日移送执行。经审查符合立案条件，本院于2020年10月20日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年10月20日、2020年12月28日对被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红进行了网络查控，经查，被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红名下无有效可供执行财产；二、本院于2020年10月20日对被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人吉林省长红酒业有限公司、李畅红名下有不动产登记信息，申请执行人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司对部分房屋进行了保全；三、本院于2020年12月24日进行了终本约谈，申请执行人其表示暂时不要求处置已查封房屋并同意终结本次执行执行；四、本院于2020年12月28日对被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，发现被执行人吉林省长红酒业有限公司、李畅红名下有不动产登记信息，但申请执行人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司暂时不要求处置，除此之外，暂未发现被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红有可供执行的有效财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 李泽慧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申690号申请人：程学云，男，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冯洁，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆玉雪，重庆道简律师事务所实习律师。被申请人：重庆广欧建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号，统一社会信用代码91500102733979121Q。法定代表人：盛剑波，该公司执行董事兼总经理。申请人程学云以被申请人重庆广欧建筑工程有限公司（以下简称广欧公司）不能清偿到期债务，资不抵债且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后进行了听证，程学云的委托诉讼代理人冯洁、穆玉雪到庭参加听证。本院查明：广欧公司成立于2002年1月21日，曾用名为重庆市蓝图建筑有限公司（以下简称蓝图公司）。公司类型为有限责任公司，注册资本金2000万元，登记机关为重庆市涪陵区市场监督管理局，登记地址为重庆市涪陵区高笋塘路18号。经营范围为：一般项目：从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业）；园林绿化工程设计、施工（凭资质证书执业）；建筑设备租赁；销售：五金、交电、金属材料（不含稀贵金属）；建筑材料（不含危险化学品和木材）、橡胶制制品、钢材、装饰材料（不含危险化学品）、化工产品（不含危险化学品），百货**（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。程学云与蓝图公司（广欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市丰都县人民法院已作出（2015）丰法民初字第04550号民事判决书，判决：蓝图公司支付程学云工程款159331.41元及利息（自2013年9月2日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至履行完毕时止）。该判决生效后，因蓝图公司未履行上述付款义务，重庆市丰都县人民法院作出（2020）渝0230执1343号执行裁定，以蓝图公司（广欧公司）无可供执行的财产为由，裁定本次执行程序终结。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，广欧公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，程学云申请对广欧公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理程学云对重庆广欧建筑工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14776号原告：田健，男，1967年2月28日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：杨婷婷，女，1990年1月22日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。公民身份号码：×××。原告田健与被告杨婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告田健于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田健在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许田健撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 付童鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50631号原告：赵伟伟，男，1987年3月5日出生，汉族，远大住宅工业（天津）有限公司销售人员，住北京市朝阳区。被告：白俊会，女，1975年6月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告赵伟伟（以下简称原告）与被告白俊会（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还原告借款本金105400元。事实与理由：被告因需资金周转，向原告提出借款，借款时间如下:2016年9月10日原告借给被告50000元；2016年11月13日原告借给被告10000元；2017年9月5日原告借给被告400元；以上借款均由原告通过支付宝转账形式借给被告。2017年5月23日原告通过交通银行转账的方式借给被告80000元。被告在2016年12月18日还款30000元。后原告多次索要，于2019年3月11日要求被告出具欠条，被告承诺于2019年6月1日前还50000元，2019年12月30日前还余下50000元，但截止目前，被告仅于2020年11月3日还款5000元，剩余款项仍未偿还，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经本院审理查明：庭审中，原告称于2015年与被告在大兴区宝马4S店相识，之后与被告系朋友关系，被告是开物流公司的。2016年9月10日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，当日，原告通过支付宝向被告转账50000元。该笔借款没有签订借条，未约定借款期限及利息。2016年11月13日，被告以需要付运费周转为由向原告借款10000元，当日，原告通过支付宝向被告转账10000元。该笔借款没有签订借条，未约定借款期限及利息。2016年12月18日，被告偿还原告借款本金30000元。2017年5月23日，被告以需要付运费周转为由向原告借款80000元，当日，原告通过交通银行转账给被告80000元。该笔借款没有签订借条，未约定借款期限及利息。2017年9月5日，被告以需要付运费周转为由向原告借款400元，当日，原告通过支付宝向被告转账400元。该笔借款没有签订借条，未约定借款期限及利息。经原告多次催要，被告于2019年3月11日向原告出具欠条一张，内容为：“2017年5月23日借赵伟伟10万块钱，2019年6月1号前还5万，2019年12月30号前还余下5万。借款人：白俊会，2019年3月11日”。原告称，出具欠条时被告说没钱还，原告便妥协了，说让被告还原告100000元，且必须分两次还清。如果被告按照欠条约定的还款期限把钱还给原告，原告就同意按照100000元收取，但是被告并未按照欠条约定向原告偿还借款，仅于2020年11月3日偿还原告借款本金5000元。所以原告起诉要求被告偿还全部剩余借款本金105400元。以上事实，有支付宝转账记录、银行明细、欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。虽根据原告的主张和证据其实际出借金额为140400元，但根据被告的还款情况，截至出具欠条之日，被告尚欠原告110400元，原告同意被告只偿还100000元，该约定系双方对之前借款的结算，对双方均具有法律约束力，剩余借款本金应按100000元计算。被告出具欠条之后未按约还款，仅偿还5000元，已构成违约，原告有权要求被告偿还剩余借款95000元。原告主张的金额有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白俊会于本判决生效后七日内偿还原告赵伟伟借款本金95000元；二、驳回原告赵伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由原告赵伟伟负担233元（已交纳）；由被告白俊会负担2175元（原告赵伟伟已预交，被告白俊会于本判决生效后七日内给付原告赵伟伟）。公告费260元，由被告白俊会负担（原告赵伟伟已预交，被告白俊会于本判决生效后七日内给付原告赵伟伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35229号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：吕至善，男，43岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告吕至善物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1571号 申请执行人：佛山市禅之轮磨具有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮西银岗（银岗陶瓷有限公司）厂房,统一社会信用代码：9144060579934556X7。 法定代表人：程瑞芳。 被执行人：岑溪市新动力陶瓷有限公司，住所地岑溪市大业镇古万村，统一社会信用代码：914504816902337759。 法定代表人：陈少玲。 申请执行人佛山市禅之轮磨具有限公司与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司加工合同纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初1960号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年12月2日向本院申请执行，请求被执行人履行加工费1000000元及利息(利息以1000000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年10月1日起计至债务清偿之日止)、案件受理费8111元，另承担执行费14371元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人的机械设备、厂房及土地使用权等财产，在本案立案受理前，梧州中院已对拍卖所得款作出分配方案，因拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配。另查明，岑溪市新动力陶瓷有限公司因经营不善等多种原因自2018年11月至今已停产停业。 本院认为，被执行人的财产在另案中已被其他法院依法拍卖处置，本院去函要求参与分配，但因拍卖所得款尚不足以清偿具有抵押优先受偿的债权，作为普通债权的本案债权无法受偿。目前除上述已被依法拍卖处置的财产外，被执行人已无其他财产可供执行。依照相关规定，作为被执行人的企业法人歇业后既无财产可供执行，又无义务继承人，也没有能够依法追加变更执行主体的可终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481执1571号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月四日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9647号原告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省昌乐县经济技术开发区。法定代表人：张秀芹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽金梦源纺织制品有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区同祥北路8号。法定代表人：夏吉斌。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第136403号关于第8347649号“金梦源JINMENGYUAN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年7月24日开庭审理时间：2020年11月30日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第十三条的相关规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告在先申请注册的第3441121号“梦金园”商标（简称引证商标）在珠宝首饰商品上已构成驰名商标，诉争商标系对引证商标的抄袭和摹仿，违反2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第十三条第三款的规定，应予无效。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人书面述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标由第三人于2010年5月31日提出注册申请，于2011年7月7日取得注册，核定使用在第35类进出口代理等服务上，商标专用期限至2021年7月6日。引证商标由原告于2003年1月20日申请注册，于2004年8月28日核准注册，核定使用在第14类银饰品、戒指（珠宝）等商品上，专用权期限至2024年8月27日。原告于2019年7月11日对诉争商标提起无效宣告，并提交了原告驰名商标批复、所获荣誉、广告代理合同及其他广告宣传材料、特许经营合同及发票、领导人视察图片、维权成功裁定等。根据该组证据，原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）于2010年1月15日作出的商标驰字[2010]第60号《关于认定“梦金园”商标为驰名商标的批复》确认，原告的“梦金园”商标在第14类银饰品、金饰品、珠宝首饰商品上为驰名商标。原告在诉讼阶段又补充提交了其所获荣誉、2015年-2017年审计报告、广告代理合同和宣传材料、公益活动、认定原告的“梦金园”商标为驰名商标的在先判决等证据，证明引证商标在诉争商标申请注册前已构成驰名商标。根据该组证据，本院作出的（2015）京知行初字第5134号行政判决、（2016）京73行初2939号行政判决、（2019）京73行初5795号行政判决、北京市高级人民法院作出的（2016）京行终4164号行政判决等均对引证商标的驰名状态予以确认；原告曾于2011年获得国家火炬计划项目证书、2012年获得山东省科学技术奖等，并于2016年至2019年期间，在中央电视台等多家媒体平台上进行了广告宣传。另查，第三人于2002年10月29日成立，经营范围包括出口销售本企业自产的床上用品、皮革制品、羽绒制品、包装制品、服装、针（梭）织面料、地毯、工艺品；研发、生产、出口销售普通口罩、医用口罩、防护服、防护面具、塑胶手套、劳保用品等；进口本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料（国家限定经营或禁止进出口的商品及技术除外）。自公司成立之日起，未进行过企业名称变更。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，故根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年商标法，而相关程序问题应适用2019年商标法。原告主张的2019年商标法第十三条第三款对应于2001年商标法第十三条第二款，本院将依据2001年商标法相关条款进行评述。依据2019年商标法第四十五条第一款的规定，经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，原告于2019年7月11日针对诉争商标提起无效宣告，距诉争商标核准注册之日2011年7月7日已逾五年。而要适用前述条款的例外规定，即对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制的规定，取决于两点：第一，引证商标是否构成驰名商标；第二，诉争商标是否属于恶意注册。关于引证商标的知名度问题。虽然原告提交的使用和宣传证据大多形成于诉争商标申请注册日之后，但知名度的形成需要一定的时间积累，根据原商标局于2010年1月15日作出的商标驰字[2010]第60号批复，其认定“梦金园”商标在第14类银饰品、金饰品、珠宝首饰商品上为驰名商标，同时结合原告于2011年、2012年期间获得的相关荣誉等，可推知原告的“梦金园”商标在2010年以前即诉争商标申请注册前已经进行了一定的宣传使用，从而积累了一定知名度。关于诉争商标是否属于恶意注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院判断诉争商标申请人是否“恶意注册”他人驰名商标，应综合考虑引证商标的知名度、诉争商标申请人申请诉争商标的理由以及使用诉争商标的具体情形来判断其主观意图。引证商标知名度高、诉争商标申请人没有正当理由的，人民法院可以推定其注册构成商标法第四十五条第一款所指的“恶意注册”。对于本案诉争商标是否属于恶意注册，综合考虑以下因素，本院认为诉争商标尚不构成恶意注册：1.第三人于2002年成立，早于引证商标申请注册日期及被认定为驰名商标的日期，且诉争商标的显著识别部分即为第三人字号“金梦源”，第三人自成立起并未进行过企业名称变更；2.第三人经营范围包括出口床上用品、皮革制品等，诉争商标核定使用的进出口代理等服务与其经营范围一致；3.诉争商标核定使用的进出口代理等服务与引证商标核定使用的银饰品、戒指（珠宝）等商品存在较大差异；4.第三人名下仅十余枚商标，且不包含明显抄袭、摹仿他人知名品牌的商标；5.诉争商标的申请注册日距原商标局认定“梦金园”商标为驰名商标的日期较近；6.原告并未提交诉争商标申请注册日前引证商标的具体宣传和使用证据，以证明具体的知名度状况。据此，可以推定第三人申请注册诉争商标具备真实的使用意图，不属于恶意注册，无法适用2019年商标法第四十五条第一款规定的例外情形，原告依据2001年商标法第十三条第二款对诉争商标提起无效宣告的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山东梦金园珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东梦金园珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王 屹人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月十六日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终414号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审被告人）严宗普，男，1971年12月19日出生于贵州省毕节市七星关区，汉族，初中肄业，个体，住毕节市七星关区。曾因犯盗窃罪于2007年4月17日被原毕节市人民法院（现毕节市七星关区人民法院）判处有期徒刑一年，同年12月7日刑满释放。现因本案于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现羁押于毕节市七星关区看守所。辩护人孔德才，贵州出奇律师事务所律师。辩护人胡玺，贵州出奇律师事务所实习律师。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人严宗普犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2020年8月11日作出（2019）黔0502刑初622号刑事判决。原审被告人严宗普不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：一、盗窃事实2019年2月19日凌晨，被告人严宗普与肖家普、肖家臣经共谋盗窃后寻找作案目标，到毕节市七星关城区盐业公司旁时，严宗普、肖家普在外放哨，肖家臣进入被害人李某家中盗走李某钱包内的人民币1600余元。肖家臣离去，被告人严宗普又与肖家普到毕节市七星关区被害人刘某家楼下，由肖家普放哨，严宗普进入刘某家中盗走200余元。二、抢劫事实2019年3月3日凌晨3时许，被告人严宗普欲实行盗窃而寻找作案目标时发现，毕节市七星关城区文峰路菜市场后面一居民楼的房门未锁。严宗普持刀进入被害人来某的租住房后将来某惊醒，严宗普遂采用言语胁迫手段，强行劫取被害人来某财物人民币200元。原判法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（一）项、第二百六十四条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人严宗普犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人严宗普将违法所得人民币1800元退赔被害人李某、刘某。宣判后，原审被告人严宗普不服，提出如下上诉理由：未持刀、未拿被害人的钱；在公安机关受到刑讯逼供。其辩护人提出如下辩护意见：本案中被害人租住房屋具有集体宿舍的特征，不符合关于“户”的认定；上诉人严宗普进入“户”的目的是实施盗窃，是在户内临时起意实施抢劫，不属于“入户抢劫”，本案应定性为一般抢劫。一审罪名定性不准确，适用法律错误，量刑过重，建议对上诉人量刑有期徒刑三年至六年。经审理查明，一审判决认定上诉人严宗普犯抢劫罪、盗窃罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人严宗普及其辩护人未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和证据予以确认。对于上诉人严宗普所提“未持刀，未拿被害人的钱”的上诉理由，经查，上诉人严宗普持凶器进行抢劫的事实有其供述、被害人来某陈述、在严宗普身上搜查到的凶器和被害人的财物、被害人对凶器的辨认笔录等证据予以证实。故该上诉理由不能成立。对于上诉人严宗普所提“在公安机关受到刑讯逼供”的上诉理由，经查，公安机关对上诉人严宗谱的讯问笔录有同步录音录像、讯问笔录有严宗普签字，讯问程序合法。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人的辩护人所提“本案中被害人租住房屋具有集体宿舍的特征，不符合关于“户”的认定；上诉人严宗普进入“户”的目的是实施盗窃，是在户内临时起意实施抢劫，不属于“入户抢劫”，本案应定性为一般抢劫。一审罪名定性不准确，适用法律错误，量刑过重，建议对上诉人量刑有期徒刑三年至六年”的辩护意见，经查，被害人来某租用居民楼的一间房供其生活起居所用，符合刑法意义上的“户”的定义；上诉人严宗普持凶器进入被害人所居住的房屋内抢劫被害人财物，其行为应当认定为入户抢劫。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项的规定，应当判处处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。一审已考虑严宗普的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度在法定量刑幅度内对其量刑，所作量刑并无不当。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人严宗普以非法占有为目的，伙同他人盗窃被害人财物价值人民币1800元，其行为已构成盗窃罪；上诉人严宗普以非法占有为目的，进入被害人租住房后，使用暴力强行劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。严宗普一人犯数罪，应当数罪并罚。一审判决事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 朱绪慜二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙金丹书 记 员 何 涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15299号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何以敏，男，1973年7月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：达州市通川区人民政府，住所地四川省达州市通川区通川中路196号。 法定代表人：覃永利，区长。 再审申请人何以敏因与被申请人达州市通川区人民政府（以下简称通川区政府）房屋强制拆迁一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1938号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 何以敏向本院申请再审称，（一）原审认定达州市国土资源局通川分局是适格被告，属于认定事实错误、适用法律错误。通川区政府负责组织实施被征地范围内集体土地上的房屋及其他建筑物的拆迁和补偿安置工作，因此通川区政府是适格被告，达州市国土资源局通川分局并不具有行政主体资格。（二）原审遗漏何以敏提出的赔偿请求。综上，请求撤销一、二审裁定，重新审理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定,“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，经原审审理查明，达州市国土资源局通川分局作为甲方与第三人向守明作为乙方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对案涉登记证书对应宅基地上及超出该宅基地范围土地上修建的房屋开展拆迁补偿安置后拆除，并非通川区政府未开展拆迁补偿安置而予以强制拆除。据此，原审裁定认为达州市通川区自然资源局亦即原达州市国土资源局通川分局是案涉房屋征地补偿安置方案的实施主体，可推定为本案适格被告，符合前述法律规定。经一审法院释明，何以敏仍坚持起诉通川区政府。一、二审法院因此裁定驳回何以敏的起诉和上诉，并无不当。 对于何以敏所提遗漏赔偿诉请，二审裁定释明，一审法院按其确认的诉讼请求进行审理，且对其赔偿请求已另案处理，并未遗漏诉讼请求。何以敏申请再审理据不足，本院不予支持。 综上，何以敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何以敏的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10594号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：张明龙，男，1986年1月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告张明龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，张明龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币194494.34元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2019年3月27日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为49920.21元，以上金额暂合计244414.55元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为245114.55元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年7月26日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170727001447）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币360000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修+购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年7月27日，原告依约向被告发放360000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币194494.34元及相应的利息（自逾期日2019年3月27日开始按年利率15%计算的利息为49920.21元，以上金额暂合计为244414.55元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 张明龙未作答辩。 张明龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170727001447）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，张明龙自2019年3月27日起逾期还款，截至2020年12月2日，张明龙尚欠平安银行借款本金194494.34元，以及按年利率15%计算的利息49920.21元。 本院认为，平安银行与张明龙签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向张明龙足额发放贷款，履行了合同约定的义务，张明龙未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由张明龙承担，故张明龙应向平安银行赔偿律师费700元。 张明龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张明龙于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金194494.34元及其利息（从逾期日2019年3月27日开始暂计至2020年12月2日的利息为49920.21元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、张明龙于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果张明龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4976元，适用简易程序减半收取2488元，由张明龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。