天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初219号原告栾世杰，男，1982年3月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人栾谨余（原告父亲），男，1949年6月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人刘涛，天津共邦律师事务所律师。被告天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人丁华，主任。委托代理人王**。委托代理人刘豁然，天津天一律师事务所律师。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。第三人天津市洪强房屋信托有限公司，住所地天津市和平区多伦道159号。法定代表人于默，董事长。原告栾世杰诉被告天津市和平区住房和建设委员会、天津市住房和城乡建设委员会及第三人天津市洪强房屋信托有限公司撤销答复意见书及复议决定书一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告栾世杰诉称，原告与栾某祥系与栾某芝同住于和平区××路××号房屋的亲属，且二人是与栾某芝共同生活同户籍两年以上的家庭成员。后栾某祥独自向第三人申请变更承租人，第三人在未征得其他家庭成员同意的情况下，为栾某祥办理了租赁过户手续。原告在得知诉争房屋权益受到侵害后，持续向房屋管理部门主张权益，2019年9月原告向被告天津市和平区住房和建设委员会申请履职，2019年11月被告天津市和平区住房和建设委员会以书面形式（答复意见书）告知原告诉争房屋变更承租人由第三人自行管理。原告不服该答复向被告天津市住房和城乡建设委员会申请行政复议，2020年6月19日，原告收到被告天津市住房和城乡建设委员会作出的津住建复决字［2019］第116号行政复议决定书，该决定书维持了天津市和平区住房和建设委员会的答复意见。原告认为，二被告在审查原告的申请时认定事实不清，适用法律法规错误，现原告不服诉争答复意见及行政复议决定书，依据行政诉讼法的规定提起诉讼。请求法院：1、撤销被告天津市和平区住房和建设委员会2019年11月12日作出的答复意见书及被告天津市住房和城乡建设委员会于2020年6月18日作出的行政复议决定书；2、判令被告天津市和平区住房和建设委员会履行法定职责，确认第三人天津市洪强房屋信托有限公司擅自变更和平区××路××号房产承租人的行为违法；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告天津市和平区住房和建设委员会辩称，一、就第三人履职申请中反映的内容，经我委核实，第三人无法提供办理过户手续的档案，且第三人认为其行为符合《印发〈关于加强公产住房租赁过户、调换、置换管理的若干意见〉的通知》。我委针对该信访问题进行了相关调查研究，本案所涉和平区××路××号房屋为天津某集团单位产，1997年4月8日天津某集团（甲方）与天津市和平区房屋建筑工程公司（乙方）签订了《房屋托管协议书》，双方民事委托协议约定：甲方将企业自管产房屋委托乙方代管，产权仍归甲方。乙方凭甲方授权委托书可对代管房产进行出售、置换、联营、开发等形式的经营活动，甲方向乙方提供必要的资料及证明手续。同时甲方同意乙方授权下属单位“洪强房屋信托经营中心（后更名为天津市洪强房屋信托有限公司）”。我委相关部门约谈了经营管理单位，敦促其履行责任，给居民予以正面答复。鉴于第三人对此类事项有自主权，信访答复建议原告可向房屋产权单位反映或者向人民法院提起诉讼。我委于2019年11月12日向其发出《答复意见书》。二、根据《天津市直管公产房屋管理办法》第二条“本办法所称直管公产房屋，是指房地产权利人登记为市人民政府，由天津市国土资源和房屋管理局（津住建发［2019］4号文修改为市住房城乡建设行政主管部门）代表市人民政府进行管理的公有住宅和非住宅房屋。本市行政区域内直管公产房屋的租赁、出售、使用、修缮以及监督管理等活动适用本办法”、第三条第一款“市国土房管局（津住建发［2019］4号文修改为市住房城乡建设行政主管部门）负责全市直管公产房屋的管理工作”、第二款“区县房屋行政主管部门（津住建发［2019］4号文修改为区住房建设行政主管部门）负责本辖区内直管公产房屋的管理工作”的规定，我委管理职责很明确，即对直管公产房屋的租赁、使用、修缮、出售以及监督管理履行管理职责。该房屋为企业自管产，不属于我委以及所属房管站、房产公司履行管理职责范围。同时根据《天津市房地产管理局关于加强公产住房租赁过户、调换、置换管理的若干意见》规定，建立住房租赁过户审核、备案制度。房管站要对住房租赁过户申请书、死亡或户口迁出本市证明、户口册、身份证、租赁合同等证件，认真审核，签署意见，并定期对办结的住房租赁过户件报区、县房管局备案。区、县房管局应定期检查，发现问题及时纠正。该项规定亦明确了我委审核、备案、定期检查，发现问题及时纠正。监督管理指向的部门为其下属的负责直管公产房屋的房管站，而本案所涉房屋的产权人为天津某集团，由天津市和平区房屋建筑工程公司受托管理产权人的房屋，并授权下属单位即本案第三人为经营管理单位。产权人与栾某芝之间存在房屋租赁合同关系；第三人作为经营管理单位对代管房屋的置换、过户行使民事受托管理，所涉房屋办理相关变更手续经营管理单位有自主权。天津市和平区房屋建筑工程公司与我委之间不存在管理与被管理的关系，对于原告所提申请没有丝毫行使行政职权、进行行政管理的因素，因此不存在我委依法履行职责之行政行为的问题，我委也没有确认办理相关变更承租人手续违法的职权依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市住房和城乡建设委员会辩称，一、我机关具有作出被诉复议决定书的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，我机关作为被告天津市和平区住房和建设委员会的上一级主管机关可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、我机关作出被诉复议决定书程序合法。2019年12月18日我机关收到原告提交的行政复议申请书，经审核，行政复议申请材料不齐全且复议请求不明确，2019年12月23日我机关作出《行政复议补正通知书》，2019年12月30日收到原告邮寄经补正的复议申请书后依法受理。2020年1月6日我机关依法向天津市和平区住房和建设委员会作出《行政复议答复通知书》，要求被告天津市和平区住房和建设委员会提出书面答复并提交作出具体行政行为的依据、证据等材料。由于针对新冠疫情采取防控应对措施，行政复议审理活动不能正常进行，2020年2月2日我机关作出《行政复议中止通知书》并送达原告。2020年6月17日我机关作出《行政复议恢复审理通知书》，经审理，我机关于2020年6月18日作出《行政复议决定书》并邮寄送达原告。我机关作出具体行政行为符合法定程序。三、我机关作出被诉复议决定书符合法定要求。原告不服被告天津市和平区住房和建设委员会于2019年11月12日作出的《答复意见书》向我机关申请行政复议，请求我机关“撤销天津市和平区住房和建设委员会作出的《答复意见书》并要求天津市和平区住房和建设委员会明确是否履职认定天津市洪强房屋信托有限公司变更承租人手续的行为违法的决定”，经审理我机关认为天津市和平区住房和建设委员会作出的《答复意见书》认定事实清楚、适用依据正确，程序合法，因此我机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持天津市和平区住房和建设委员会作出的《答复意见书》。综上，我机关作出被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求人民法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。第三人天津市洪强房屋信托有限公司未提交书面意见。本院认为，本案的争议焦点是原告的履职请求事项是否是被告天津市和平区住房和建设委员会的法定职责，原告对天津市和平区住房和建设委员会、天津市住房和城乡建设委员会的起诉是否符合法定起诉条件。公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起诉讼，但应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告向被告天津市和平区住房和建设委员会邮寄履职申请书，要求履行确认天津市洪强房屋信托有限公司将天津市和平区××路××号房屋承租人由栾某芝变更为栾某祥的行为违法的职责。经查，天津市和平区房屋系原天津某集团公司（现更名为天津市隆庆集团有限公司）所有的企业自管产房屋。原天津某集团公司自1997年4月起将该房屋委托给天津市和平区房屋建筑工程公司代管，并同意其授权下属单位原天津市洪强房屋信托经营中心（现更名为天津市洪强房屋信托有限公司）具体实施。对于该房屋承租人变更的相关事项，天津市洪强房屋信托有限公司具有自主权。原告要求被告天津市和平区住房和建设委员会履行的职责，明显不属于其法定职责及权限范围。被告天津市和平区住房和建设委员会对此所作的《答复意见书》对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对天津市和平区住房和建设委员会的起诉依法应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告天津市住房和城乡建设委员会作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。对于原告提交的判例，经本院审查，该判例与本案情形存在明显差异，不适用于本案。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款、第九十三条第二款以及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告栾世杰的起诉。案件受理费50元，退还原告栾世杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘建景审判员  张正民审判员  万 嘉二〇二〇年十二月三日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。