湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2730号上诉人（原审被告）：陈安庆，男，汉族，1985年10月9日出生，湖北省竹山县人，住湖北省竹山县，委托诉讼代理人刘金平，湖北遇真律师事务所律师。代理权限为：一般代理。上诉人（原审被告）:茅箭区天津路新合作超市泰山绿谷店。住所地：茅箭区天津路69号2号楼1楼商铺2-1-103号房。经营者赵银康，男，汉族，1990年2月18日出生，河南省镇平县人，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人尚宗义，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被上诉人（原审原告）：卢金林，男，汉族，1964年11月27日出生，湖北省十堰市郧阳区人，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：龚力，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为起诉、上诉，代收法律文书等）。上诉人陈安庆、茅箭区天津路新合作超市泰山绿谷店(以下简称“新合作超市泰山绿谷店”)因与被上诉人卢金林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人陈安庆上诉请求：1、依法撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4903民事判决，改判上诉人不承担被上诉人卢金林长子卢星的抚养费23996元。2、改判被上诉人承担30%的责任。3、划分上诉人与新合作超市泰山绿谷店责任比例。事实与理由：1、被上诉人卢金林在一审法院开庭过程中没有提供其被抚养人卢星丧失劳动能力的相关证据，卢星语言听力残疾壹级，只是民政部门办理残疾证要求办理的依据标准，但不能代表司法鉴定丧失劳动能力的鉴定意见，一审法院依此证据判决上诉人承担23996元，没有事实和法律依据。2、被上诉人卢金林在劳动过程中因操作不当，造成自己摔伤，上诉人深表同情，应当减轻上诉人的赔偿责任，卢金林应当承担此次事故30%的责任。3、一审法院没有划分上诉人与新合作超市泰山绿谷店的赔偿责任，将会导致给被害人赔偿完毕后，双方为此产生新的纠纷，故请求二审划分承担比例。上诉人新合作超市泰山绿谷店上诉请求：依法撤销湖北省十堰市茅箭人民法院（2019）鄂0302民初4903民事判决，依法改判驳回卢金林全部诉讼请求或发回重审。事实与理由，1、一审认定事实证据不足。被上诉人卢金林系农村户口，居住在十××市××区××组，其向法院提交的居住证明不真实，一审法院按城镇户口计算残疾赔偿金证据不足，应按农村户口标准计算。2、一审依据被上诉人卢金林提交的其长子卢星在民政部门颁发的残疾证（语言听力一级残疾），并以此计算被抚养人生活费证据不足。卢星作为聋哑人，具备一定的劳动能力，其不必然需要抚养。3、上诉人在本案中没有过错，不应当承担连带责任。上诉人与湖北天科建筑装饰工程有限公司签订的装修合同虽然没有盖章，但通过上诉人向法院提交的微信聊天记录、支付宝页面广告、证人证言，足以证明被上诉人陈安庆的签约行为构成表见代理，其行为后果应当归责于公司，上诉人没有选任过失，不应当承担连带责任。被上诉人卢金林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢金林向原审法院提出诉讼请求：1、判令陈安庆赔偿各项经济损失160075.24元（其中医疗费386元、后续治疗费9000元、伤残赔偿金68910元、被抚养人生活费（母亲7198.8元、长子23996元、次子3599.4元）；误工费30922.36元、护理费4262元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2600元、交通费1000元）。2、判令新合作超市泰山绿谷店承担连带赔偿责任。3、诉讼费由陈安庆和新合作超市泰山绿谷店承担。原审法院认定的事实：2019年3月7日，新合作超市泰山绿谷店与陈安庆签订《装修工程施工合同》约定新合作超市泰山绿谷店将超市装修工程发包给陈安庆。而后，陈安庆雇佣卢金林在该工地从事木工劳务。2019年3月11日上午10许，卢金林在从事木工作业时，从脚手架上跌落，导致右脚受伤，卢金林受伤后被送至国药东风茅箭医院住院治疗3天（2019年3月11日至3月14日），入院诊断为：1、右肩关节脱位并右肱骨结节骨折；2、右跟骨粉碎性骨折。支出医疗费4805.23元，治疗费1109元。2019年3月14日，转至十堰市中西医结合医院住院治疗47天，支出医疗费27219.52元。2019年8月6日，卢金林委托湖北医药学院司法鉴定所鉴定，卢金林右跟骨粉碎性骨折评定为十级伤残；后续手术费9000元；误工210天，护理90天，营养期90日。双方协商赔偿未果，引起诉讼。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，卢金林受雇陈安庆从事木工作业，双方形成劳务关系，作为接受劳务一方的陈安庆对提供劳务一方的卢金林劳动保护承担责任，卢金林在提供劳务过程中遭受损害，陈安庆应承担相应的赔偿责任。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。卢金林长期从事木工工作，应当意识到在脚手架上作业有一定的危险性，而未尽到安全注意义务，其行为具有疏忽大意的过失，对损害的发生存在过错，可以减轻陈安庆相应的责任。新合作超市泰山绿谷店主张将装修工程发包给湖北天科建筑装饰工程有限公司，陈安庆当庭否认，认为系个人与新合作超市泰山绿谷店签订的合同。根据双方当庭陈述及提交的《装修工程施工合同》来看，落款处仅有陈安庆个人签字，并无湖北天科建筑装饰工程有限公司加盖印章。新合作超市泰山绿谷店主张将装修工程发包给湖北天科建筑装饰工程有限公司的抗辩意见，缺乏相应证据予以佐证。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。新合作超市泰山绿谷店将装修工程发包给没有相应资质及安全生产条件的陈安庆，导致卢金林遭受人身损害，应当承担连带赔偿责任。卢金林主张新合作超市泰山绿谷店承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于卢金林受伤后损失数额认定如下：1、医疗费合计33519.75元，本院予以确认（东风茅箭医院住院3天，医疗费4805.23元，治疗费1109元；十堰市中西医结合医院住院47天，医疗费27219.52元；治疗费386元）；2、后续治疗费9000元；2、卢金林伤残程度评定为十级，参照湖北省2019年度城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金为68910元（34455元×20×10﹪），予以确认。伤残鉴定费2600元，予以确认。3、误工费时间210天，参照湖北省2019年度居民服务和其他服务行业标准计算为22379.09元（38897元÷365天×210天）；4、护理时间90天，参照湖北省2019年度居民服务和其他服务行业标准计算为9591元（38897元÷365天×90天）；住院期间由陈安庆雇佣人护理，该部分护理费（50天护理费为5328元）予以扣减。5、住院50天，住院伙食补助费为2500元（50天×50元）；6、营养时限90日，营养费为2700元（90天×30元）；7、卢金林主张交通费未提交相关证据予以佐证，酌情考虑300元。8、被扶养人陈明荣（卢金林母亲），1945年4月21日出生，参照湖北省2019年度城镇居民人均消费性支出计算为{23996元×6年×10﹪}÷2（兄弟2人）=7198.8元;被抚养人卢星（卢金林长子，语言听力残疾壹级，无劳动能力），1989年8月20出生，参照湖北省2019年度城镇居民人均消费性支出计算为{23996元×20年×10﹪}÷2=23996元。被抚养人卢俊浩（卢金林次子），2003年6月18日出生，参照湖北省2019年度城镇居民人均消费性支出计算为{23996元×3年×10﹪}÷2=3599.4元。卢金林在此次损害事故发生过程中存在过错，其主张精神损害抚慰金的诉求不予支持。上述各项费用合计186294.04元，陈安庆承担80﹪，即149035.23元。扣减陈安庆已垫付的医疗费33133.75元、护理费5328元，还应支付卢金林各项赔偿款110573.48元。综上判决陈安庆于判决生效后十日内支付卢金林赔偿款110573.48元，新合作超市泰山绿谷店（经营者赵银康）对上述款项承担连带清偿责任，驳回卢金林的其他诉讼请求，案件受理费936元由陈安庆承担。二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人的上诉请求共涉及以下几方面的事实：卢星的残疾标准认定，卢金林的户口性质，陈安庆承担责任比例，以及两上诉人承担责任的方式。对以上四方面的问题，当事人在一审均进行了详细陈述，一审判决从保护劳动者和弱势群体合法权益的角度，对上述问题逐一作了评析。因上诉人二审期间均未提供新的证据，故本院采纳一审裁判观点和结果，其理由在此不再一一赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，上诉人陈安庆、茅箭区天津路新合作超市泰山绿谷店各承担468元。本判决为终审判决。审判长  余敬海审判员  许 杰审判员  马勇岗二〇二〇年十二月三日书记员  昝鹏飞