wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初609号原告：深圳市卫华电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓阿卫，总经理。委托诉讼代理人：许翰，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海怡海软件技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蔡玮扬(CHUAWEIYANG)，执行董事。委托诉讼代理人：姜旭东，上海鼎城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽，上海鼎城律师事务所律师。原告深圳市卫华电子科技有限公司与被告上海怡海软件技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。2020年12月17日，原告深圳市卫华电子科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市卫华电子科技有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市卫华电子科技有限公司撤回起诉。因委托调解组织调解，案件受理费免于收取。审 判 长  张本勇审 判 员  杨 韡人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  朱世悦书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2020)赣0321民初395号原告：江西莲花富民村镇银行股份有限公司。地址：江西省萍乡市莲花县康达东路1号。统一社会信用代码：91360300MA35N75DX3。负责人：郭温国，董事长。委托诉讼代理人：刘佳琪，系该公司职员。被告：李国榕，男，1979年9月28日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：刘婷婷，女，1989年12月20日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告江西莲花富民村镇银行股份有限公司诉被告李国榕、刘婷婷借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。原告江西莲花富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国榕向原告偿还截止2020年6月2日借款本金69874.32元，利息及罚息9091.78元，共计78966.1元，及从2020年6月2日开始至清偿之日止的利息、罚息（利息按借款合同约定计算）；2、判令被告刘婷婷对本案诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费等原告为主张权利而支付的合理费用由以上两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：因被告李国榕已归还5万元，请求判令被告李国榕向原告归还剩余借款本金、利息及罚息。事实和理由：被告李国榕于2018年5月2日向莲花富民村镇银行申请贷款7万元用于购买货车，经原告审批后，被告李国榕于2018年5月4日办理了贷款7万元，贷款期限12个月，月利率为7.8‰，还款方式为按月还息，一次性还本。由被告刘婷婷签订《共同还款承诺书》承担共同还款责任。原告依约向被告放款，但被告在2019年5月3日本金逾期，原告催收无果后，提起诉讼。本院经审查认为，原告江西莲花富民村镇银行股份有限公司变更诉讼请求后，未明确具体的诉讼请求，其起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西莲花富民村镇银行股份有限公司的起诉。本案受理费1774元退回原告江西莲花富民村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审判员  周婷婷二〇二〇年十二月十八日书记员  周晓蓉
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初471号公诉机关恩施市人民检察院。被告人徐新飞，男，1987年10月28日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省淮南市凤台县。因犯盗窃罪、盗用身份证件罪，2019年7月8日被安徽省凤台县人民法院判处拘役六个月，并处罚金2000元，2019年11月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2020年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉[2020]414号起诉书指控被告人徐新飞犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，独任公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员胡勇出庭支持公诉，被告人徐新飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月，被告人徐新飞在恩施市首府壹品小区13栋楼采取翻窗入室的方式入户盗窃作案三起，盗得财物共计价值1770元。其中于22日凌晨在1603室邹某家中盗得700元；23日凌晨在1403室刘某1家中未盗得财物；23日凌晨在1703室刘某2家中盗得1070元。上述事实，被告人徐新飞在庭审过程中亦无异议，并有被害人邹某、刘某1、刘某2的陈述，抓获经过说明、刑事判决书及释放证明、户籍证明、现场勘验、辨认笔录及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐新飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人徐新飞应当承担刑事责任。其违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔。被告人徐新飞多次入户盗窃，且有犯罪前科，本院从重处罚。被告人在刘某1家中未盗得财物，系盗窃未遂，对该起犯罪，本院依法从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑八个月，并处罚金1500元的处罚意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第三条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人徐新飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即刑期自2020年8月24日起至2021年4月23日止；判处的罚金，限判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人徐新飞退赔邹某700元、刘某21070元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 桥二〇二〇年十二月八日书记员 谭俊丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29773号原告：赖永明，男，1968年7月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：北京旺师呈建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇李庄村委会东500米。法定代表人：刘春龙，总经理。被告：北京市新拓工贸总公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村西。法定代表人：王守亮，总经理。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。原告赖永明与被告北京旺师呈建筑装饰工程有限公司（以下简称旺师呈公司）及被告北京市新拓工贸总公司（以下简称新拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赖永明、旺师呈公司法定代表人刘春龙、新拓公司委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖永明向本院提出诉讼请求：1.请求判令新拓公司给付工程款725067.94元及逾期付款利息损失；2.新拓公司负担诉讼费用。事实与理由：赖永明与旺师呈公司系挂靠关系，2014年赖永明挂靠旺师呈公司，以旺师呈公司名义与新拓公司建立了建筑工程施工合同关系。先后承包了新拓公司1焦王庄在建x#楼东临时路，2在建x#楼给水井，3在建x#楼临时院墙，4在建x#楼南临时路，5其他零工工程。旺师呈公司没有实际参与上述工程，上述工程所有人工费、材料费等费用全部由赖永明承担，工程洽商、验收结算等全部手续都是由赖永明完成，赖永明是实际施工人。全部工程竣工验收后，新拓公司委托北京奇泰桥工程技术咨询有限公司（以下简称奇泰桥公司）对工程价款进行审核后，确定工程价款为725067.94元。但新拓公司至今未给付工程款。为维护赖永明合法权益，特提起诉讼。旺师呈公司辩称：旺师呈公司法定代表人刘春龙与赖永明系朋友关系，赖永明挂靠旺师呈公司，借用旺师呈公司营业执照，涉案工程是赖永明借用旺师呈公司的营业执照干的活，建筑施工合同上也是旺师呈公司加盖的公章。但旺师呈公司没有参与整个工程施工，对于赖永明的工程量、工程价款旺师呈公司不清楚，对于赖永明的诉讼请求旺师呈公司同意。新拓公司辩称：第一，赖永明起诉的所有工程项目均在原新拓公司法定代表人蔺宝林任职期间，对于赖永明提交的所有证据材料新拓公司都没有，而且现在公司的合同以及账目等都在公安机关。第二，赖永明提交的建筑施工合同是高平原签的字、工程洽商是高伟签的字，需要由高平原和高伟就建筑施工合同是否存在，是否施工，是否委托奇泰桥公司进行过审核予以说明、确认。新拓公司对高平原、高伟确认的事实及金额予以确认。因为赖永明系个人，建筑施工合同当中的企业管理费、规费、社会保险费、住房公积金税金都未实际发生，应予以扣除。第三，关于利息损失，对于所有的合同及材料新拓公司都没有，也就是说这些工程的具体情况到现在新拓公司也需要通过高平原及高伟来确认，所以确认之后才能知道是否结算，然后才能确认是否有利息损失的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖永明与旺师呈公司系挂靠关系，2014年赖永明挂靠旺师呈公司，以旺师呈公司名义与新拓公司建立了建筑工程施工合同关系。后赖永明以旺师呈公司名义先后承包了新拓公司焦王庄在建x#楼东临时路，在建x#楼给水井，在建x#楼临时院墙，在建x#楼南临时路以及其他零工工程。2014年7月8日，奇泰桥公司接受新拓公司委托，就焦王庄村在建x#楼东临时路工程项目、焦王庄村在建x#楼给水井工程项目、焦王庄村在建x#楼南临时路工程项目、焦王庄村在建x#楼临时院墙工程项目出具工程预算审核报告。2014年7月10日，高平原在赖永明出具的焦王庄村工程部2014年用赖永明建筑队零工费用明细单上写明“情况属实，高平原”该零工费用明细单载明费用共计43280元。以上工程款共计725067.94元。上述工程赖永明施工完毕后，以建设方新拓公司为甲方、施工方旺师呈公司为乙方签订建筑工程施工合同书，约定，第一条工程名称：焦王庄村在建x#楼东临时路，在建x#楼给水井，在建x#楼临时院墙，在建x#楼南临时路，2014年零工明细。工程地点焦王庄村。工程总造价725067.94元……第五条施工工期开工日期2014年2月15日，桩基础工程进场施工，无地质特殊情况，2014年4月15日完工，工期暂定60个天，合同工期总日历天数60天。高平原在甲方处签字并加盖了新拓公司公章，赖永明在乙方处签字并加盖了旺师呈公司公章。审理过程中，赖永明与新拓公司承认双方的施工过程是先施工、后结算、最后签订书面的建筑工程施工合同。庭审过程中，高平原作为证人出庭作证，高平原对于建筑工程施工合同书、零工费用明细上自己签字认可，对于新拓公司加盖公章的真实性认可，对于赖永明提交法庭的证据材料，高平原均认可。并表示在赖永明施工期间高平原任新拓公司副总经理负责工程的所有现场施工，赖永明已经将涉案工程施工完毕。赖永明、旺师呈公司、新拓公司对高平原的证言均认可。审理过程中，赖永明申请撤回对旺师呈公司的起诉。上述事实，有原告向本院提供的建筑工程施工合同书、零工费用明细、工程预算审核报告及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：赖永明申请撤回对旺师呈公司的起诉，本院不持异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中赖永明作为实际施工人借用旺师呈公司的名义承包新拓公司工程施工，与新拓公司签订建筑工程施工合同，违反了法律强制性规定，双方签署的建筑工程施工合同应属无效。但鉴于赖永明已经施工完毕，双方进行了结算，故对于合同无效后赖永明请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对于赖永明请求新拓公司支付工程价款725067.94元，证据充分，本院予以支持。截至2014年7月10日，双方结算完毕，新拓公司应给付赖永明工程款，新拓公司拖欠至今不妥。故对于赖永明要求新拓公司偿付逾期付款利息的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条规定，判决如下：北京市新拓工贸总公司于本判决生效后七日内给付赖永明工程款725067.94元及逾期付款利息损失，以725067.94元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算2014年7月11日至2019年8月19日期间的利息损失；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际付清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5525元，由北京市新拓工贸总公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1457号原告：董树辉，女，1975年10月1日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：赵树武，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告董树辉与被告赵树武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董树辉到庭参加诉讼，被告赵树武经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董树辉向本院提出诉讼请求：1.要求赵树武立即偿还借款本金50,000元及利息；2.要求赵树武承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵树武与董树辉签订欠款合同，金额为50,000元，欠款时间为2014年9月16日。现赵树武拒绝支付利息及偿还借款，故诉至法院。赵树武未答辩。董树辉围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.欠条一份，证明2014年9月16日赵树武在董树辉处借款50,000元。2.证人纪某证言，纪某和赵树武是一个村的，赵树武找纪某让纪某帮着借钱，纪某找到其外甥女董树辉，纪某领董树辉去赵树武在五大连池市二道街公司，给的赵树武现金50,000元，赵树武给出具的欠条。经本院庭审审查认为，董树辉提交的借据与证人证言能够相互佐证,具备客观性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，赵树武在董树辉处借款50,000元，赵树武出具了欠条。本院认为，赵树武在董树辉处借款的事实有借据、证人证言等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，赵树武应偿还董树辉借款。综上，董树辉要求赵树武偿还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告赵树武于本判决发生法律效力后十日内偿还原告董树辉借款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告赵树武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  李金婷审判员  邹 微审判员  邱 添二〇二〇年十二月十五日书记员  朱晗毓
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初11001号 原告：重庆银行股份有限公司,住所地重庆市江北区永平门街6号，统一社会信用代码9150000002869177Y。 法定代表人：林军，董事长。 委托代理人：陈风卓，四川迪扬(重庆)律师事务所。 委托代理人：刘凤梅，四川迪扬(重庆)律师事务所。 被告：胡祖国，男，汉族，1971年11月17日出生，住重庆市涪陵区。 原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告胡祖国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人刘凤梅到庭参加诉讼，被告胡祖国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告胡祖国立即归还原告借款本金560000元，支付截至2020年10月20日的利息3911.12元、罚息61903.8元、复利3514.27元，并承担自2020年10月21日起至本息清偿日止的罚息、复利(其中罚息以尚欠本金560000元为基数，复利以尚欠利息3911.12元为基数，均按照贷款执行年利率8.67%上浮50%计算，利随本清)2.判令被告胡祖国向原告支付实现债权支出的律师费1600元。 事实及理由:被告胡祖国向原告申请开通了个人账户、手机银行服务。2018年12月19日，被告胡祖国与原告在线签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定向原告借款56万元，贷款期限12月，贷款利率实行固定利率，年利率8.67%，逾期贷款罚息利率为合同利率150%，还款方式按月付息，到期一次还本。合同签订后，原告依约定发放了贷款，贷款到期后被告胡祖国未按约定还款付息，原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告胡祖国未答辩。 原告重庆银行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《重庆银行个人业务申请表》《综合业务清单》《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》《数字签名验证报告》《账户交易明细对账单》《还款扣款记录及欠款明细表》、委托代理服务合同、律师服务费发票、银行电子回单等证据，前述证据符合证据的法定要件，相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡祖国于2016年2月24日向重庆银行申请开立个人账户，申请开通手机银行。2018年12月19日，胡祖国（借款人）与重庆银行（贷款人）在线签订《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。主要约定：胡祖国向重庆银行借款56万元用于进货，贷款期限12个月，自2018年12月19日至2019年12月19日。贷款利率为固定利率，实际执行利率8.67%、利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日。胡祖国需于每一结息日当日付息，若不能及时支付利息，银行有权就未付息计收复利。在贷款到期日，应归还全部贷款本息。贷款到期或提前到期，不能按时还清贷款本息，银行有权计收罚息和复利。罚息和复利的利率案约定的实际执行贷款利率加收50%。若到期没有偿还贷款本息，则胡祖国应承担银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）。 2018年12月19日，重庆银行按约向胡祖国账户发放贷款56万元。 借款于2019年12月19日到期，胡祖国未按时归还借款本金，尚欠重庆银行借款本金560000元、利息3911.12元。其后，胡祖国再未还款。 另查明，重庆银行为本案诉讼委托律师支付律师代理费1600元。 本院认为，重庆银行与胡祖国签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。胡祖国作为借款人，未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。对重庆银行主张胡祖国返还借款本金并支付罚息、律师费的请求，本院予以支持。重庆银行主张胡祖国支付复利，其中计算基数除利息外，还包括罚息，以罚息为基数计收复利缺乏合同依据，对重庆银行主张的以罚息为基数计算的复利部分不予支持，其余部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡祖国在本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司尚欠借款本金560000元，支付截至2019年12月19日的利息3911.12元，并支付自2019年12月20日起至借款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以尚欠本金为基数，复利以未支付的利息3911.12元为基数，均按照年利率8.67%上浮50%计算）； 二、被告胡祖国在本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司律师费1600元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5054.65元，由被告胡祖国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  何欣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陈姿含 书记员王筱
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5565号 原告：李卯祥，男，生于1951年4月28日，汉族，住泸州市江阳区。 原告：李凌凤，女，生于1954年7月4日，汉族，住泸州市江阳区。 原告：李群良，女，生于1956年9月2日，汉族，住泸州市江阳区。 原告：李凌童，男，生于1964年8月12日，汉族，住泸州市江阳区。 原告：李凌琪，女，生于1962年7月21日，汉族，住泸州市江阳区。 被告：刘乾兴，男，生于1962年2月24日，汉族，住泸州市江阳区。 原告李卯祥、李凌凤、李群良、李凌童、李凌琪与被告刘乾兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卯祥、李凌凤、李群良、李凌童、李凌琪到庭参加诉讼，被告刘乾兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李卯祥、李凌凤、李群良、李凌童、李凌琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费14451.55元，安葬费34633.5元，死亡赔偿金180770元，精神抚慰金40000元，参加丧事处理人员误工费3717元，交通费3000元，扣除已赔付的123350元，各项损失共计153222.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年8月11日19时59分，被告驾驶其所有的川Ｅ6××××号二轮摩托车行驶至泸州市江阳区××镇街道公路时，与正在通过人行横道的行人黄某某发生碰撞，致使行人黄某某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。此事故被告承担全部责任，黄某某不承担责任。经双方协商未果，故提起诉讼。 被告刘乾兴未作答辩。 经审理查明：2020年8月11日19时59分许，被告驾驶川Ｅ6××××号普通二轮摩托车，从城区方向经国窖大桥往江阳区蓝田惠民小区行驶，行驶至泸州市江阳区××镇街道公路蓝滨城路段下坡临近人行横道时，与从该车行驶方向由左往右正在过公路的行人黄某某相撞，造成车辆受损，黄某某受伤经救治无效死亡的道路交通事故。泸州市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》认定，被告承担事故的全部责任，黄某某不承担事故责任。原告用去医疗费14451.55元。经四川菲斯特司法鉴定所《司法鉴定意见书》鉴定意见为黄某某系交通事故致颅脑损伤死亡。被告支付给原告3350元。 另查明，死者黄某某，女，生于1936年5月6日，住泸州市江阳区××号××栋××单元××楼××号，系城镇人口，其子女为5个原告。 川Ｅ6××××号普通二轮摩托车的车主系被告，其向中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险的范围内向原告赔付了120000元。 上述事实，有身份证复印件，常住人口登记卡，行驶证、驾驶证复印件，医疗费发票，《道路交通事故认定书》，《司法鉴定意见书》，火化证复印件，病历，证明，居民死亡户籍注销证明等为据，本院予以确认。 本院认为，被告驾驶普通两轮摩托车与黄某某相撞，致使黄某某受伤后经抢救无效死亡，给原告造成损失，被告应当承担赔付责任。赔付的金额和范围：医疗费14451.55元，安葬费34633.5元，死亡赔偿金180770元，精神抚慰金40000元，参加丧事处理人员误工费2655元，交通费酌情2000元，合计274510元，扣除中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔付的120000元，被告支付的3350元，实际损失为151160元。对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘乾兴于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告李卯祥、李凌凤、李群良、李凌童、李凌琪医疗费，安葬费，死亡赔偿金，精神抚慰金，参加丧事处理人员误工费，交通费，合计151160元； 二、驳回原告李卯祥、李凌凤、李群良、李凌童、李凌琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1682元，由被告刘乾兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  邓 艳
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初6684号 原告：何某，男，生于1964年7月16日，汉族，住四川省绵阳市江油市。 被告：姚某，女，生于1970年10月5日，汉族，户籍住址四川省绵阳市江油市。 原告何某与被告姚某离婚后财产纠纷一案，本院受理后。原告何某未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告何某撤回起诉处理。 审判员  印邦兴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张伶俐
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1411号 上诉人(原审被告)：广西方典置业投资有限公司，住所：广西南宁市青秀区双拥路38号广西国际金融投资大厦11层A区，办公地址广西南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼西B座第21层。统一社会信用代码：91450100791305838M。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁钰枚，女，1983年11月5日出生，汉族，户籍地广西防城港市港口区，现住防城港市港口区。 上诉人广西方典置业投资有限公司因与被上诉人梁钰枚商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人广西方典置业投资有限公司于2020年12月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西方典置业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： -2- 准许上诉人广西方典置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元（上诉人广西方典置业投资有限公司已预交911.5元），减半收取275元，由上诉人广西方典置业投资有限公司负担。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郭 凯 金 书  记  员 阳 秋 艳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26492号之一原告：李顺红，女，汉族委托诉讼代理人：黄渤，广东顶泽律师事务所律师。被告：陈城，男，汉族委托诉讼代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师。本院在审理原告李顺红诉被告陈城民间借贷纠纷一案中，原告李顺红于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李顺红撤回起诉。案件受理费元150元（原告已预交3216元），由原告负担，原告多交纳部分本院予以退回。审判员 王 华二〇二〇年十二月三日书记员 杨漫玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13656号原告：陈宇，男，1980年7月10日出生，蒙古族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。被告：姜澜，男，1978年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫明坤，女，1981年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈宇与被告姜澜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇及其委托诉讼代理人聂世国、被告姜澜的委托诉讼代理人闫明坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款150万元及自2018年7月1日起至给付之日止，按照年利率24%计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年9月28日，被告向原告借款100万元，双方约定，借款期限为24个月，自2016年10月1日起至2018年10月1日止，月利率为3%。2016年9月28日，原告向被告支付100万元。2017年5月25日，被告向原告借款50万元，双方约定，借款期限为12个月，自2017年5月26日起至2018年5月26日止，月利率为3%。2017年5月25日，原告向被告支付50万元。此后，被告只偿还部分利息，其余款项一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，被告认可收到原告150万元，同意偿还原告借款及利息，但因被告经济困难，无法立即偿还。经审理查明，2016年9月28日，原告与被告签订借款协议，约定，被告向原告借款100万元，借款期限自2016年10月1日起至2018年10月1日止，借款期限内月利率为3%，每月1日支付利息，借款期满后归还全部借款，开始3个月的月利率为2.5%。同日，原告向被告转账支付100万元。2017年5月25日，原告与被告（曹昀代）签订借款协议，约定，被告向原告借款50万元，借款期限自2017年5月26日起至2018年5月26日止，借款期限内月利率为3%，每月支付利息，借款期满后归还全部借款。同日，原告向被告转账支付50万元。庭审中，被告称，被告向原告借款后，被告自2016年11月1日至2018年5月31日共计向原告支付利息79万元，其中2018年4月25日支付的1.25万元、2018年5月25日支付的1.25万元，系被告代曹昀支付曹昀向原告借款50万元的利息。原告则称认可收到被告所述支付利息的金额，但被告支付的利息均为被告向原告借款150万元的利息。上述事实，有借款合同、转账凭证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告签订借款合同后，依约向被告支付了借款，已履行了己方义务，而被告在收到原告借款后，未能依约履行偿还义务，被告已构成违约。现原告起诉要求被告偿还借款及利息，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告虽表示其于2018年4月25日支付的1.25万元、2018年5月25日支付的1.25万元，系被告代曹昀支付曹昀向原告借款50万元的利息，因原告对此不予认可，且被告亦不能证明系代曹昀支付的利息，故本院对被告的此项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告姜澜于本判决生效后10日内偿还原告陈宇借款150万元及自2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告姜澜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月二十四日书记员  马晓意
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23273号原告：胡飞，男，1985年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王华喜，广东华商律师事务所律师，执业证号14403200810880083。委托诉讼代理人：陈榆，广东华商律师事务所实习律师。被告：朱记安，男，1966年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告胡飞与被告朱记安民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡飞的委托诉讼代理人王华喜到庭参加诉讼，被告朱记安经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币1000000元、支付利息人民币2万元（利息按月利率2%自2019年12月1日暂计至2019年12月31日），其后利息按月利率2%自2020年1月1日起计付至本金还清之日止。2、判令被告承担原告为实现债权支付的费用63000元（包含律师费6万元、保全保函担保费3000元）。3、本案诉讼费用由被告承担（以上诉讼标的总金额：1083000元）。事实和理由：被告因经营及资金周转的需要，向原告借款。原告于2019年5月15日向其出借人民币10万元。经商议，原告同意向被告总计出借100万元整，被告于2019年6月14日向原告出具《借条》载明：“胡飞于2019年6月14日借款给朱记安100万元，朱记安必须于2019年6月21日前归还本金及借款利息5000元”（利息按周折算利率为0.5%/周），原告于2019年6月14日分两笔向被告账户支付50万元、于2019年6月15日向原告支付40万元，总计向被告出借100万元，履行了约定的出借款项的义务。借款到期后，被告未能如约还款，在原告的一再催促下，其表示会尽快想办法还款，并承诺按月利率2%标准向原告支付逾期利息。但被告未能履行承诺，仅于2019年8月18日、9月16日、10月24日、12月17日及2020年5月31日总计利息11万元，借款本金及拖欠利息以种种理由至今未还。被告的行为，损害了原告的合法利益，原告现依法向贵院起诉，请求法院判决如诉所请。被告朱记安未到庭亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡飞主张与被告朱记安为朋友关系，双方经案外人谢力介绍认识，被告因资金周转需要向其借款，借款用途为招标工程保证金。原告胡飞向法庭提交《借条》1份，载明载明：“胡飞于2019年6月14日借款给朱记安人民币100万元，朱记安必须于2019年6月21日前归还本金及借款利息5000元整。如不能按时归还，朱记安愿承担所产生的一切法律责任。借款人：朱记安。出借人：胡飞。担保人：谢力。日期：2019年6月14日。2019年5月15日，原告胡飞通过名下平安银行账户向被告朱记安银行账户转账汇款人民币10万元；2019年6月14日，原告胡飞通过名下平安银行账户分两笔（1笔10万元、1笔40万元）向被告朱记安银行账户转账汇款人民币50万元；2019年6月15日，原告胡飞通过名下平安银行账户向被告朱记安银行账户转账汇款人民币40万元。原告主张前述向被告转账汇款合计100万元系其向被告出借的借款。原告在庭审时确认，在向被告出借款项后，被告于2019年8月18日还款4万元，2019年9月16日还款2万元，2019年10月24日还款2万元，2019年12月17日还款2万元，2020年3月18日还款2万元，2020年5月31日还款1万元，合计还款13万元，原告主张被告所还款均为利息。原告主张截至本案庭审日即2020年12月2日，被告未归还本金，也未支付过利息。原告胡飞主张因本案诉讼，与广东华商律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托该所律师代为处理本案诉讼，并约定律师费人民币6万元，广东华商律师事务所出具了2万元的律师费发票。原告主张已实际支付律师费2万元，现要求由被告承担律师费6万元和因本案诉讼保全而支出的保全保函担保费3000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。被告朱记安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。在本案中，原告胡飞主张与被告朱记安之间存在借贷关系，向法庭提交了《借条》、平安银行个人收付款业务回单等证据，本院据此认定原告胡飞与被告朱记安之间的借贷关系成立。现借款已过了约定的清偿期限，出借人有权要求借款人偿还，因此，对原告要求两被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方在《借条》中约定7天的借款利息为5000元，以100万元为本金，折算成借款利率为周利率0.5%，现原告要求被告按月利率2%的标准支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告所还款部分，由于双方对本金和利息的偿还顺序未做明确约定，按照法律规定，应按照先息后本的原则予以抵扣，被告所还款项应抵扣其应支付的借款利息，被告于2020年3月18日还款2万元可再抵扣一个月的利息。关于原告主张的律师费，本院认为，律师费是因被告逾期还款的违约行为而给原告造成的损失，在《借据》中亦约定“如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”，原告要求被告承担律师费有事实和法律依据，原告主张的律师费金额也未超过政府指导价的标准，因此，对原告关于律师费的诉讼请求，本院予以支持，但律师费金额应以原告实际支付的2万元为限，对未支付的部分，本院不予支持。关于原告主张的保全保函担保费，本院认为，该费用并非诉讼所必须产生的费用，因此，对原告关于保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱记安应于本判决生效之日起七日内向原告胡飞偿还借款本金人民币100万元及支付利息（利息以100万元为本金，按月利率2%的标准自2020年2月1日起计至款项还清之日止）；二、被告朱记安应于本判决生效之日起七日内向原告胡飞支付律师费2万元；三、驳回原告胡飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7274元、保全费5000元，由原告胡飞负担274元，由被告朱记安负担12000元，原告已预交的人民币12274元，在扣除其应负担部分后由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币12000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇二〇年十二月十日书记员 温艳萍
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1222民初2674号原告:吴华明，男，1968年9月20日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。委托诉讼代理人：张雪，通城麦市法律服务所法律工作者。被告：武汉运通益宝汽车销售服务有限公司（以下简称武汉运通益宝公司)。公司住所地：武汉市东西湖区107国道南城13路西。统一社会信用代码：914201120668080964。法定代表人：马维增，公司总经理。委托诉讼代理人：王皓，公司销售总监。被告：咸宁恒信宝汽车销售服务有限公司（以下简称咸宁恒信宝公司）。公司住所地：咸宁市经济开发区咸潘公路旁**。法定代表人：魏巍，公司执行董事。委托诉讼代理人：王建宏，公司法务。第三人：通城锦宏汽车贸易有限公司（以下简称通城锦宏公司）。公司住所地：通城县隽水镇玉立大道。法定代表人：杜秀锦，公司经理。委托诉讼代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。原告吴华明与被告武汉运通益宝公司、咸宁恒信宝公司、第三人通城锦宏公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案,于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告吴华明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴华明撤诉。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告吴华明承担。审判长 汪 涛审判员 王仲明审判员 姜功仁二〇二〇年十二月二日书记员 卢 群
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3851号 申请执行人：唐银莲，女，1982年8月16日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人：钟沉谋，系申请执行人唐银莲之妻。 被执行人：李显茂，男，1977年2月19日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民特194号民事裁定书，受理的唐银莲申请执行李显茂买卖合同纠纷一案，执行内容为：由被执行人李显茂立即支付申请执行人唐银莲人民币80000元，并承担案件执行费1100元。 在执行过程中，因被执行人李显茂现下落不明，本院依法向被执行人李显茂公告送达了执行通知书、财产报告令，并责令其限期履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院依法通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其银行账户仅有少量存款；无工商登记信息；有车牌号为贵Ｃ×××××号福克斯牌汽车一辆；通过不动产登记中心查询，无不动产登记信息。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，因被执行人现下落不明且其财产暂不具备执行条件，申请执行人向本院提出申请终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行作为及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民特194号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王世英
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33507号原告：浙江博纳影视制作有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C5-010-B。法定代表人：于冬，经理。委托诉讼代理人：陈瞳瞳，浙江亿维律师事务所律师。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：韩坤。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座31层3102室。法定代表人：郑伟。原告浙江博纳影视制作有限公司与被告炫一下（北京）科技有限公司、被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江博纳影视制作有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳案件受理费。本院认为，在案件审理过程中，原告浙江博纳影视制作有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江博纳影视制作有限公司撤诉。审 判 员 卢正新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1667号 申请执行人：苟礼琼，女，1987年2月17日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：彭湖，男，1968年8月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：通江县鼎润建材有限公司，住所地四川省通江县城南村3社156号。 经营者：彭湖 统一社会信用代码：91511921MA67PLYR52 本院在执行申请执行人苟礼琼与被执行人彭湖、通江县鼎润建材有限公司“工伤保险待遇纠纷”一案中，查明本院作出的(2019)川1921民初2995号民事调解书已发生法律效力,被执行人彭湖、通江县鼎润建材有限公司应支付申请执行人苟礼琼赔偿款400000元。因被执行人彭湖、通江县鼎润建材有限公司未完全履行生效法律文书确定的义务。申请执行人苟礼琼向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人彭湖、通江县鼎润建材有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费4400元。但被执行人彭湖、通江县鼎润建材有限公司至今未履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人彭湖、通江县鼎润建材有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人苟礼琼也未提供被执行人彭湖、通江县鼎润建材有限公司其他可供执行的财产线索。2020年11月23日，申请执行人苟礼琼与被执行人彭湖达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结对(2020)川1921执1667号案件的执行。 申请执行人申请再次执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出申请。 本裁定送达后即生效。 审判员  杨彬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  伏倚
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3569号原告S.C.庄臣父子公司，威斯康星州53403-2236，雷森，豪尔街1525号。授权代表人盖瑞·R·阿卡维克卡斯，高级副总裁、总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第266456号关于第31200814号“庄臣”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第31200814号“庄臣”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“厨房用具；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；家用或厨房用容器”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第16162342号“庄臣”商标（简称引证商标二）是对原告字号、商标的恶意抢注，已经被提出无效宣告请求，现处于诉讼程序中，权利状态不稳定。诉争商标与引证商标二不构成近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31200814。3.申请日期：2018年5月28日。4.标识：5.指定使用商品（第21类）：捕虫器；诱杀昆虫用电力装置；捕蝇器等。二、引证商标二1.注册人：庄臣亚太（北京）清洁服务有限公司。2.注册号：16162342。3.申请日期：2015年1月15日。4.专用权期限至：2026年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第21类）：瓷器装饰品；食物保温容器；装饰用玻璃粉等。三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成相同或近似标志。本案中，诉争商标与引证商标二均由中文“庄臣”构成，已构成商标标志相同或近似。诉争商标若与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标所标识的商品来源于同一提供者，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。并且，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场秩序，并能够与引证商标二相区分。因此，诉争商标与引证商标二已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告S.C.庄臣父子公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告S.C.庄臣父子公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告S.C.庄臣父子公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杜文贺人民陪审员  张 莉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
广东省东莞市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤19刑终1620号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李兴甫，男，1992年5月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省高州市×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××439。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月1日被羁押，同日被东莞市公安局取保候审，同年6月29日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年7月29日被东莞市第二人民法院取保候审,经东莞市第二人民法院决定，于同年10月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人谭应华，广东岭山律师事务所律师。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人李兴甫犯故意伤害罪一案，于2020年10月29日作出（2020）粤1972刑初2328号刑事附带民事判决。原审原告人对判决无意见，原审被告人李兴甫对刑事部分不服，提出上诉。附带民事部分已生效。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年5月1日3时许，被告人李兴甫和被害人陈某明双方饮酒后，约好在东莞市长安镇锦厦社区×××××美宜佳见面解决问题。双方见面后，继续在上述美宜佳门口喝酒。当日5时许，双方发生争吵，李兴甫用随身携带的水果刀在陈某明的脖子上划了两刀，造成陈某明受轻伤(经鉴定为轻伤一级)后逃离现场。当日8时许，李兴甫到东莞市公安局长安分局长安派出所投案自首。案发后李兴甫在陈某明治疗期间支付了部分医疗费合计4000元。上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘验材料、物证水果刀、到案经过、东莞市长安医院诊断书、鉴定意见书、证人黄晓文等人的证言、被害人陈某明的陈述以及被告人李兴甫的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实。据此，原审法院认为，被告人李兴甫故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人李兴甫有自首情节且垫付了部分医疗费，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、被告人李兴甫犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。二、限被告人李兴甫于本判决发生法律效力后十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某明17636.94元。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某明的其他诉讼请求。上诉人李兴甫及其辩护人提出：上诉人李兴甫已赔偿被害人陈某明人民币24000元并取得谅解，请求从轻处罚。经审理查明，2020年5月1日3时许，上诉人李兴甫和被害人陈某明双方饮酒后，约好在东莞市长安镇锦厦社区×××××美宜佳见面解决问题。双方见面后，继续在上述美宜佳门口喝酒。当日5时许，双方发生争吵，李兴甫用随身携带的水果刀在陈某明的脖子上划了两刀，造成陈某明受轻伤(经鉴定为轻伤一级)后逃离现场。当日8时许，李兴甫到东莞市公安局长安分局长安派出所投案。上述事实，有经原审质证、认证的现场勘验材料、物证水果刀、到案经过、东莞市长安医院诊断书、鉴定意见书、证人黄晓文等人的证言、被害人陈某明的陈述以及上诉人李兴甫的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实。二审期间，上诉人李兴甫家属赔偿被害人陈某明人民币24000元，获得被害人谅解，有赔偿协议书、刑事谅解书、收据等证据予以证实，并经被害人陈某明予以确认。关于上诉人李兴甫及其辩护人所提相关意见。经查，上诉人李兴甫已与被害人陈某明达成赔偿协议，李兴甫已向陈某明支付了人民币24000元的赔偿款并取得谅解。上诉人李兴甫及辩护人所提李兴甫赔偿并获得被害人谅解的意见属实，本院予以采纳。本院认为，上诉人李兴甫故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人李兴甫主动归案后能够如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人李兴甫家属代李兴甫赔偿被害人并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，唯二审期间新增赔偿获得谅解的情节，本院对上诉人李兴甫的量刑予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的有关规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972刑初2328号刑事附带民事判决书中第一项的定罪部分；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972刑初2328号刑事附带民事判决书中第一项的量刑部分；三、上诉人李兴甫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵先行被羁押的1日，刑期自2020年10月27日起至2022年4月25日止。）本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 叶 颖审判员 陈婉筠审判员 李太平二〇二〇年十二月二十五日书记员 叶志扬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18694号原告：王某1，男，1980年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某2，男，2013年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某1（王某2之父）。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰峰，北京和广律师事务所实习律师。被告：米某1，男，出生年月不详，汉族，住北京市通州区。被告：王某3，女，出生年月不详，汉族，住北京市通州区。第三人：米某2，女，1977年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告王某1、王某2诉被告米某1、王某3、第三人米某2分家析产纠纷一案中，原告王某1、王某2自愿申请撤回对被告米某1、王某3、第三人米某2的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王某1、王某2撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十二月二十五日书记员  郎 朗
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5448号原告：陈同德，男，1982年10月24日出生，汉族，户址湖南省桂阳县××××××××××××，公民身份号码431××××××××××××610。委托诉讼代理人：李思迪，广东品德律师事务所律师。被告：郭晓民，男，1988年09月08日出生，汉族，户址广东省惠东县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××33X。委托诉讼代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉丽，广东金卓越律师事务所实习律师。原告陈同德与被告郭晓民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年12月12日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈同德申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈同德撤诉。案件受理费23207元（原告预交），减半收取11604元，由原告陈同德负担。审 判 长  雷宇宁人民陪审员  胡瑞红人民陪审员  黄文青二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱旭鹏书 记 员  彭晓龙
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执872号 申请执行人周端森，男，1978年1月13日出生，住址五华县。 被执行人张承荣，男，1977年3月2日出生，住址五华县。 周端森与张承荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初952号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：一、双方确认被执行人张承荣偿还申请执行人周端森38万元即可。二、被执行人张承荣承诺在2020年1月24日前支付8万元，余款30万元分五期支付，并分别于2020年6月30日前、……2022年12月30日前每期各支付5万元。本案诉讼费8800元，由被执行人张承荣负担。根据申请执行人周端森的申请，本院于2020年8月10日立案执行。 本案在执行过程中，通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人张承荣在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将张承荣列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人周端森同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人张承荣有可供执行的财产，本院已将张承荣列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人周端森同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周利军
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1543号 申请执行人：梁爱珍，女，1993年03月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：谭子杰，男，1992年01月05日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行梁爱珍与谭子杰买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  宋伟娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6671号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁文，男，1968年12月28日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。 委托诉讼代理人：陈加文，云南律峰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南辛盛水电工程建设有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市金石路文新小区**一巷**。 法定代表人：王彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑞芳，云南杨柏王律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：王彬，男，1970年1月20日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑞芳，云南杨柏王律师事务所律师。 再审申请人宁文因与被申请人云南辛盛水电工程建设有限公司（以下简称辛盛公司）、王彬民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宁文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项向本院申请再审。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。申请人在一审中主张辛盛公司承担还款责任，王彬承担连带还款责任，二审法院据此认定申请人未要求王彬承担共同还款责任，歪曲了申请人的诉讼请求及起诉理由。申请人主张王彬承担连带责任的目的也系要求辛盛公司与王彬共同偿还借款本息，故辛盛公司与王彬应当在借款本息内共同承担还款责任。其次，案涉借款实际用于辛盛公司的资金周转及偿还公司债务，实际使用借款的主体系辛盛公司。对此，申请人请求本院依职权调取王彬2011年11月至2013年的账户，由此可查明案涉借款是否转入辛盛公司账户，是否由辛盛公司使用。偿还案涉借款时，有时以王彬的名义偿还，有时以辛盛公司的名义偿还。辛盛公司于2014年12月26日通过银行账向宁文转款50万元的事实能够证明辛盛公司系案涉借款的偿还主体。第三，二审判决第二项利息载明不清，应在判项中载明利息金额，避免在执行过程中产生歧义。因此，宁文起诉请求辛盛公司及王彬对借款本息承担共同还款责任事实清楚，证据确实充分，二审判决仅由王彬承担还款责任明显错误。二、原审判决适用法律不当。本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的情形，即“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人，企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予支持。”二审判决由王彬个人承担还款责任属于适用法律错误。 王彬、辛盛公司提交答辩意见称，宁文的再审申请理由没有事实和法律依据。根据宁文一审提出的诉讼请求，宁文并未起诉王彬及辛盛公司共同承担还款责任，一审中也未提出变更诉讼请求。其次，借条上未加盖公司印章，借款均支付给王彬个人，辛盛公司没有借款的意思表示。辛盛公司事实上未对合作项目进行投标，宁文也未能举证王彬将借款用于辛盛公司的经营。2014年12月26日，辛盛公司向宁文转款50万系王彬指示辛盛公司代为支付，申请人主张辛盛公司作为借款人偿还借款的说法不能成立。因此，无法认定辛盛公司系用款及偿还主体。另二审判决超出宁文的诉讼请求，适用法律错误，应对本案予以提审，并判决驳回宁文的诉讼请求。 本院认为，本案再审审查围绕的主要争议焦点为：1.辛盛公司是否应承担还款责任；2.二审判决对利息的表述是否明确具体。 关于辛盛公司是否应承担还款责任的问题。根据已查明的事实，2011年11月10日，辛盛公司、王彬共同出具了收条，载明辛盛公司与王彬已收到宁文的投资款。宁文与王彬均承认，案涉借款是由投资款转化而来，后由王彬重新出具借条，两份借条载明借款人均为王彬，借条上均未加盖辛盛公司的印章。本院认为，依据现有证据，足以证明宁文、王彬及辛盛公司将三者因投资产生的债权债务关系通过重新出具借条的方式，转化为王彬与宁文之间的民间借贷法律关系，三方的投资款已经转化为宁文与王彬之间的借款，宁文申请调取王彬的账户以查证辛盛公司是否实际使用了案涉款项，与本案待证事实并无直接关联，故对其申请，本院不予支持。虽然辛盛公司曾于2014年12月26向宁文转账50万元，但仅凭该转账的事实不足以认定辛盛公司与宁文之间存在借贷合意，不足以证明辛盛公司系实际借款人。 关于二审判决对利息的表述是否明确具体的问题。通过二审判决对借款本金、利率、借款期限、利息计算方式的表述，能够得出具体明确的利息，不存在利息载明不清、可能发生歧义的情形。 综上所述，宁文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宁文的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 葛洪涛 审判员 马成波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李春伟 书记员王钰婷
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初4753号原告：刘尚斌，男，1973年12月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）。被告：秦小均，男，1992年9月10日出生，住重庆市石柱县。原告刘尚斌与被告秦小均买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘尚斌到庭参加了诉讼，被告秦小均经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘尚斌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告秦小均还清原告刘尚斌欠款10000.00元及资金利息(以10000.00元为基数，以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年10月18日起计算至付清时止)；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月18日，被告装修房屋时在原告处购买瓷砖，共计16000.00元，减去被告已付的6000.00元，被告还欠10000.00元。被告承诺在2019年底付清。在约定的付款期限内，被告未支付。后原告多次催收未果。秦小均未到庭应诉，也未提交书面答辩。本院认为，原告诉称的事实有原告陈述、秦小均签字确认的送货单、秦小均亲笔书写的欠条原件等证据在卷佐证，证据之间能够相互印证，则原告诉称的事实具有高度盖然性，本院予以确认。根据查明的事实，本案原、被告系买卖合同法律事实关系，并最终以欠条形式对合同尚欠金额进行了确认。原告现起诉要求被告付清尚欠的货款10000.00元，本院应予支持。原告主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原、被告虽未对逾期归还上述款项约定利息，原告可以主张被告按中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息。由于欠条中未约定支付时间，本院支持原告向人民法院提起诉讼之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、秦小均于本判决生效之日起五日内支付刘尚斌尚欠货款10000.00元，及利息（以10000.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年11月9日计算至付清欠付款项之日止）；二、驳回原告刘尚斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告秦小均负担。本判决为终审判决。审判员  周凌云二〇二〇年十二月十日（院印）书记员  朱 邹
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2989号 原告：王宇，男，1991年10月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：利津国医堂医药有限责任公司，住所地山东省东营市利津县经济开发区利六路以南。 法定代表人：张朋朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 原告王宇与被告利津国医堂医药有限责任公司（以下简称利津公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，通过互联网在线公开开庭进行了审理。原告王宇、被告利津公司的委托诉讼代理人成建在线参加诉讼。本案现已审理终结。 王宇向本院提出诉讼请求：1.判令利津公司将涉案商品“下架”处理；2.判令利津公司“退一赔十”，退还王宇购买商品货款2,376元，并支付价款十倍的赔偿金23,760元（2,376元×10倍）；3.本案诉讼费用由利津公司承担。事实和理由：淘宝ID“tb15277458”为王宇所有，淘宝店铺名“国医堂大药房旗舰店”为利津公司注册经营。2020年7月17日，王宇在利津公司的淘宝店铺下单购买“进口松露牡蛎片肽60分钟美国补品男性肾保健备孕人补锌男士滋补ES”二件，共计支付货款2,376元，订单号为“1125763009407439021”。2020年7月18日，利津公司通过顺丰快递发货，王宇于2020年7月21日收到涉案产品。王宇在收到商品并服用后，发现商品并没有商家宣传的“活跃精子，优生优育；改善夫妻性生活；抗疲劳，增强精力；增强体质，提高免疫力”等保健效果，且服用后感觉身体不适。王宇在查阅了相关法律法规后，发现该商品没有保健品许可证号，但商家却在商品详情内容里大量宣传该商品的保健作用，根据《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国食品安全法实施条例》的有关规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能；食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责；保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”；保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致；对保健食品之外的其他食品，不得声称具有保健功能。另根据《中华人民共和国广告法》第八条规定，广告中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产者、有效期限、允诺等或者对服务的内容、提供者、形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清楚、明白。 王宇认为本案商家涉嫌欺诈消费者，已经侵害了消费者的基本权益。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”综上，王宇为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，请求予以审理并支持诉讼请求。 利津公司辩称，我公司销售“爱司盟”品牌产品符合国家食品安全标准，该产品是上海赫颐贸易有限公司授权我公司在天猫商场销售，上海赫颐贸易有限公司为中国大陆地区电商渠道和微商渠道总代理，利津公司作为销售商审查了有关证明文件，可以证明该产品符合食品安全标准。利津公司销售的本案产品符合国家食品安全标准，涉案产品已取得国家有关检验合格证明。并且，王宇不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者，其权益不受消费者权益保护法的保护，王宇多次通过诉讼进行牟利，根据相关案例可以判定王宇为职业索赔人，并非正常消费者，鉴于王宇作为“职业打假人”的身份，司法裁决应对其进行否定性评价。综上，王宇提出的诉讼请求没有法律依据，请求驳回王宇的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认为，王宇提供的证据不能证明利津公司销售的涉案产品违反国家有关食品安全法律法规，王宇提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。利津公司的辩称意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回王宇的全部诉讼请求。 案件受理费227元，由王宇负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨小林 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高 天
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8714号上诉人（原审原告）：洛阳市华筑水泥制品有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区辛店镇白营村。法定代表人：李高升，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张同顺，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：张侯成，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳市华筑水泥制品有限公司（以下简称华筑公司）因与被上诉人张同顺、张侯成侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华筑公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。债务纠纷与堵门行为不具有因果关系。一审法院认为张侯成与李高升、薛洛洛存在债权债务关系，进而前往上诉人公司堵门，而华筑公司是与李高升、薛洛洛属于两个不同的主体，张侯成即便是与李高升、薛洛洛存在债权债务纠纷，也不应实施对上诉人进行堵门的侵权行为，而张同顺更是与上诉人不具有任何直接债务纠纷。法院认定“公安机关出警处理后，被告离开现场”错误。根据调取的出警记录，显示民警告知被上诉人通过诉讼渠道解决纠纷，但未显示被告离开现场的时间等，法院认定无事实依据。而一审庭审中，上诉人提供现场照片及视频证实被上诉人长期在现场堵门，其中一张显示被上诉人更是直接坐到门口处，即便是从生活实际出发，也可以认定被上诉人的行为属于堵门毫无疑问，其是以阻碍公司经营为目的，直到公司停止经营为止。上诉人庭审中提供了电费、商业合同等证据材料，显示上诉人公司生产经营状况良好，堵门行为直接导致上诉人的公司名誉受损，其客观上更是导致上诉人公司无法进出运输车辆，势必影响生产经营，对于公司的生产营业损失每天4000元由已生效的调解书为依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第九条第四项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，其堵门行为属于侵权，而侵权行为应当承担相应不利后果，否则必然助长堵门等违法侵权行为的不良之风，对于因堵门导致的上诉人的生产经营损失、名誉损害等，被上诉人应当承担相应责任。既认定堵门侵权行为存在，又判决被上诉人不予承担赔偿公司的损失，明显不公平。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。张同顺辩称，因为李高升没有按照调解协议约定的时间付款，2020年6月3日答辩人与张侯成到上诉人处要账，但他们大门关着不让进。答辩人骑了一辆电动车但是放在了马路边，离厂门口很远，后来李高升的孩子从厂里出来与张侯成发生了争执，但答辩人没有参与，后来不知道谁报警，派出所有人出警后答辩人就走了，后边的事就不知道了。2020年5月1日答辩人也去了，那天答辩人与张侯成进入厂里在大门里边与李高升的儿子协商住了，说5月底去拿钱。张侯成辩称，因为李高升没有按照约定给钱，5月1日答辩人与张同顺到厂里问他要钱，已经与李高升儿子协商住了说5月底给钱。到月底后与李高升儿子联系他说没钱，到6月3日还没给钱，答辩人就叫着张同顺到厂里要钱。到厂门口答辩人给李高升儿子打电话，但他不接电话也不开门，答辩人和张同顺就想着一直在门口等，两人都骑了电动车，都放在马路边。过了一会薛洛洛出来了，应该是通过监控看见我们了，说是不让答辩人和张同顺在门口闹了，如果闹了一天要赔偿7万元，但实际上我们没有闹，后来答辩人与薛洛洛在言语上发生争执，薛洛洛先报警，答辩人也报警了。派出所出警后经过调解厂里答应当天给1000元，月底付2000元，当天厂里付了1000元转给答辩人儿子，当时张同顺已经走了，但到晚上就转给了张同顺，剩下的钱到现在也没有付。华筑公司向一审法院起诉请求：1．判令张同顺、张侯成停止侵权行为，排除妨碍，不得影响华筑公司的正常通行；2．判令张同顺、张侯成赔偿华筑公司损失8000元；3．本案诉讼费等由张同顺、张侯成承担。一审法院认定事实：因张候成与华筑公司的法定代表人李高升及公司人员薛洛洛存在债权债务纠纷，其与张同顺先后于2020年5月1日和2020年6月3日两次前往华筑公司索要欠款，其中2020年6月3日下午，华筑公司方人员薛洛洛报警，公安机关出警登记表载明：“因公司欠钱，两人在门口要钱，已告知法院起诉”。公安机关出警处理后，张同顺、张侯成离开现场。一审法院认为，本案系侵权纠纷，因张同顺、张侯成在2020年6月3日公安机关人员出警处理之后即已经离开华筑公司，未继续实施留置华筑公司门口的行为，故对华筑公司有关要求被告停止侵权行为、排除妨碍、不得影响华筑公司的正常通行的诉求，因已无事实基础，该院不予支持。关于华筑公司所主张的损失，华筑公司依法应对张同顺、张侯成实施了侵权行为以及该侵权行为客观造成了华筑公司损失承担举证责任，华筑公司所提交的照片仅能证明张候成在2020年5月1日和6月3日某个时间点坐在华筑公司门口，无法证明照片显示的货车及三轮电动车系张同顺、张侯成停放，也无法证明张候成坐在门口的行为客观影响了其公司的正常经营并给其公司造成了实际损失以及损失的程度，故对华筑公司有关赔偿损失的请求，因证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回洛阳市华筑水泥制品有限公司全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由华筑公司负担。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华筑公司主张张同顺、张侯成停止侵权行为并赔偿损失，便应对张同顺、张侯成实施了侵权行为、该侵权行为正在实施以及该侵权行为造成了华筑公司损失承担举证责任，华筑公司所提交的照片仅能证明张候成在2020年5月1日和6月3日某个时间点坐在华筑公司门口，无法证明照片显示的货车、三轮电动车系张同顺、张侯成停放，以及张同顺、张侯成继续实施滞留在华筑公司门口的行为，也无法证明张候成坐在门口的行为客观影响了其公司的正常经营并给其公司造成了实际损失以及损失的程度，故一审法院对华筑公司的相关主张不予支持，并无不当。华筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳市华筑水泥制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月七日法官助理石昕书记员文成博
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3770号原告：尤金元，男，1959年9月26日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭霞云（尤金元之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡后所屯村，统一社会信用代码54110119735124012T。负责人：尤红存，村主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告尤金元与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。尤金元于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现尤金元自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尤金元撤诉。案件受理费25元，由尤金元负担（已交纳）。审 判 长 杨玉华审 判 员 章志祥审 判 员 刘 芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13914号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文忠等41人（名单及基本身份情况附后）。 诉讼代表人：王文忠，男，1962年11月25日出生，汉族，住河南省兰考县。 诉讼代表人：王春梅，女，1971年10月26日出生，回族，住河南省兰考县。 诉讼代表人：李三红，女，1965年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省兰考县人民政府，住所地河南省兰考县中山东街36号。 法定代表人：李明俊，该县人民政府县长。 再审申请人王文忠等41人因诉河南省兰考县人民政府（以下简称兰考县政府）征地公告一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终453号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王文忠等41人申请再审称，兰考县政府作出的〔2012〕1号《兰考县人民政府征收土地公告》弄虚作假，存在骗取省行政土地批文、先占后批、程序违法等问题。河南省兰考县国土资源局依据该公告的内容实施征地行为，因此该公告对被征收人的权利义务产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，发回一审法院重审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，兰考县政府发布的〔2012〕1号《兰考县人民政府征收土地公告》，是对河南省人民政府作出的豫政土〔2011〕1281号《河南省人民政府关于兰考县2011年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》的告知行为，将上述批复中载明的征地批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等事项，在被征收土地所在地予以公示，且公示的征收土地范围、面积与上述批复内容一致。在案涉的土地征收和安置补偿程序中，对被征收人权利义务产生实际影响的，是征收土地批复及后续相关征收土地行为，而不是征收公告本身。因此，一、二审法院以被诉征收土地公告对王文忠等41人的实体权利义务不产生影响为由，裁定驳回王文忠等41人的起诉，适用法律并无不当。 综上，王文忠等41人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王文忠等41人的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈小小 附：再审申请人名单及基本身份情况 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文忠，男,1962年11月25日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦红，女，1953年11月25日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李三红，女，1965年5月14日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李二红，女，1955年5月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王留记，男，1951年5月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳永梅，女，1956年9月10日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙莲叶，女，1954年8月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯桃，女，1954年6月23日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳爱国，男，1969年3月3日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀枝，女，1957年12月12日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤阁，女，1961年10月9日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺巧云，女，1944年3月17日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀花，女，1943年1月13日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王三妮，女，1958年1月17日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘合花，女，1957年1月26日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉生，男，1952年6月8日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付兰中，男，1956年8月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宪章，男，1947年6月7日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨爱阁，女，1956年7月15日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱丙兰，女，1952年6月4日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫兰，女，1971年11月15日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姬洪臣，男，1949年11月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟民，男，1966年3月20日出生，汉族，住河南省兰考。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫利，女，1960年1月6日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许桂英，女，1954年2月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宏伟，男，1975年1月27日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春梅，女，1971年10月26日出生，回族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王美莲，女，1974年2月16日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王忠梅，女，1967年2月3日出生,汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱梅，女，1969年4月29日出生,汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩春星，男，1963年2月10日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许桂芳，女，1958年2月14日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张爱玲，女，1964年3月18日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李五，女，1971年11月20日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李四妮，女，1969年10月5日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敏，女，1974年7月16日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫平林，男，1961年6月29日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付喜来，男，1986年5月16日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海霞，女，1980年9月15日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀芹，女，1951年9月19日出生，汉族，住河南省兰考县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海彬，男，1983年9月3日出生，汉族，住河南省兰考县。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初620号原告：张运金，男，1978年7月19日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告张运金与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告张运金在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张运金诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1107号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院主楼南座3号楼7层707。法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，2020年11月16日，飞行船公司向本院提出撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初756号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人黄文升，男，1970年7月20日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，建筑工地保安队长，现住河南省襄城县。1999年5月因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，2002年12月刑满释放；2004年4月17日因犯故意伤害罪被湖北省高级人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元，于2013年6月11日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月26日至5月27日被行政传唤，同年6月27日被刑事拘留，次日被取保候审。指定辩护人蒙学浩，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕773号起诉书指控被告人黄文升犯故意伤害罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官耿辉辉出庭支持公诉，被告人黄文升及其指定辩护人蒙学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人黄文升于2020年5月25日14时许，在北京市顺义区北小营镇建筑工地内，因工作琐事与徐某发生口角，后徐某使用三角铁、板砖等工具，黄文升使用板砖等互相殴打，致双方受伤。经鉴定，徐某肋骨骨折，构成轻伤二级，其余部位所受损伤构成轻微伤；黄文升身体所受损伤构成轻微伤。2020年6月27日，被告人黄文升主动到案。民事问题已和解。公诉机关认为被告人黄文升具有自首、认罪认罚、民事问题已和解的处罚情节，建议对被告人黄文升以故意伤害罪判处有期徒刑十个月，可以适用缓刑。庭审中，被告人黄文升对起诉书指控事实及罪名没有异议。其辩护人的辩护意见为：黄文升主动投案，到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，建议对被告人黄文升从轻处罚。经审理查明：被告人黄文升于2020年5月25日14时许，在北京市顺义区北小营镇建筑工地内，因工作琐事与徐某发生口角，后徐某使用三角铁、板砖等工具，黄文升使用板砖等互相殴打，致双方受伤。经鉴定，徐某肋骨骨折，构成轻伤二级，其余部位所受损伤构成轻微伤；黄文升身体所受损伤构成轻微伤。2020年6月27日，被告人黄文升主动到案。黄文升赔偿被害人徐某经济损失并获得谅解。上述事实，有被害人徐某的陈述，证人仇某的证言，被告人黄文升的供述，证据保全清单、扣押清单、照片，北京市顺义区法医院司法鉴定所司法鉴定意见书，谅解书，刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，受案登记表、110接警单、到案经过，电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人黄文升故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人黄文升犯故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人黄文升主动到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑，其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人黄文升犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  王桂林人民陪审员  赵英杰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 京
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异469号申请追加人（申请执行人）：肖举，女，1969年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：杨超飞，男，1979年6月4日出生，汉族，住河南省白寺乡国营浚县。被申请追加人：魏娜，女，1980年2月22日出生，汉族，户籍地河北省三河市，现住北京市朝阳区。在本院执行肖举与杨超飞买卖合同纠纷一案过程中，肖举向本院提出申请，请求依法追加魏娜为被申请执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人肖举称：申请事项，请求法院依法追加魏娜为（2020）京0111执2455号执行案被执行人。事实与理由，魏娜与杨超飞系夫妻关系，申请人肖举与杨超飞买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院于2019年11月7日作出（2019）京0111民初24204号民事调解书，调解书生效后，被执行人杨超飞拒不履行生效调解书中的给付义务，申请人于2020年5月22日申请强制执行，执行过程中因杨超飞名下暂无可供执行财产，贵院出具（2020）京0111执2455号执行裁定书。后申请人得知，总承包商材料款已打给被执行人，但被执行人仍未支付相关款项。故向贵院提出执行异议申请书，请求法院依法追加魏娜为（2020）京0111执2455号执行案被执行人。为支持其主张，肖举向本院提交了北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24204号民事调解书；（2020）京0111执2455号执行裁定书等复印件作为证据。经审查查明：肖举与杨超飞买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初24204号民事调解书。调解书生效后，肖举于2020年5月22日申请强制执行，执行过程中，因杨超飞名下暂无可供执行财产，本院依法作出（2020）京0111执2455号执行裁定书，终结本次执行程序。肖举请求依法追加魏娜为（2020）京0111执2455号执行案被执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。执行依据确定的债务人为夫妻一方的，根据现行法律和司法解释的规定，不得裁定追加被执行人的配偶及子女为被执行人。在本案中，肖举认为魏娜与杨超飞系夫妻关系，为此，申请追加魏娜为（2020）京0111执2455号执行案被执行人。缺乏事实根据，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回肖举追加魏娜为被申请执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十二日书记员  狄 迪
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0922刑初296号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人张夕阳，曾用名张国华，男，汉族，1993年12月29日出生，云南省云县人，小学文化，无业，住云南省临沧市云县。因本案于2019年6月1日被云县公安局监视居住；2020年11月24日被云县检察院继续监视居住。因犯故意伤害罪，于2015年11月3日被云县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。指定辩护人董庆忠，云南任通律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检一部刑诉[2020]282号起诉书指控被告人张夕阳犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员王仕芳出庭支持公诉，被告人张夕阳及其指定辩护人董庆忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月20日晚上23时许，被告人张夕阳在云县鑫缘宾馆二楼网吧上网，因听到有人吵架，就和高某（另案处理）、钟汝江（另案处理）二人下去看，看见姚某（另案处理）被魏某按在地上打，三人就上前劝架，在劝架时被告人张夕阳看见被害人雷某踢了钟汝江一脚，张夕阳为了帮钟汝江就拿了一根木条打了被害人雷某头上一下，造成被害人雷某眼睛受伤。经鉴定，雷某此次人体损失程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人张夕阳故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处被告人张夕阳有期徒刑六个月。公诉机关提交了户籍证明、刑事判决书、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、监视居住决定书、情况说明、调取证据通知书、出院证、谅解书、调解协议书、行政处罚决定书、证人魏某、姚某、高某等9人证言、被害人雷某的陈述、被告人张夕阳的供述、司法鉴定意见书、现场辨认笔录等证据证实。被告人张夕阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，1.被告人张夕阳具有自首情节；2.被告人张夕阳自愿认罪认罚；3.被告人张夕阳与受害人达成赔偿协议并取得被害人谅解。综上，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张夕阳构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持；辩护人提出辩护意见，予以采纳。被告人张夕阳在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚；被告人张夕阳主动向公安机关投案并如实供述，系自首，依法可以从轻处罚或减轻处罚；被告人张夕阳事后与被害人达成调解协议并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张夕阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；撤销云县人民法院（2015）云刑初字第96号刑事判决书宣告的缓刑，执行原判有期徒刑二年；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵先行羁押五个月零二十天，即自2020年12月21日起至2022年6月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗曙廷审 判 员  那云生人民陪审员  者林文二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘潇潇
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13569号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人邓石胜，男，1988年6月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与邓石胜银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43275号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的18696.92元及利息。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人邓石胜名下重庆市黔江区城西街道石峡路X号X号楼总层数X层X）的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为18696.92元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13569号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  黄泰萌二〇二〇年十二月四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1270号 原告：达州农村商业银行股份有限公司复兴支行，住所地达州市通川区复兴镇凤翔街441号。 负责人：陈郁，行长。 委托诉讼代理人:李明，1971年7月28日，汉族，住达州市，系公司职工。 被告：杨刚，男，1986年8月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：郑江，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省通川区。 原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行与被告杨刚、郑江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行的委托诉讼代理人李明、被告杨刚、郑江经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨刚、郑江立即偿还原告借款本金10万元及还清借款本金之日止的利息。事实及理由：2013年3月21日，原告达州市通川区农村信用合作联合社东岳信用社与被告杨刚签订了《个人借款合同》，合同编号：东信个借(2013)38号；被告郑江自愿为该笔借款提供连带责任担保，原、被告双方签订了《保证合同》，合同编号：东信贷2013年保字第39号。根据上述合同的约定，原告向被告杨刚发放个人生产经营贷款10万元，借款期限从2013年3月21日至2015年3月20日止，贷款利率按9.225‰计算,结息方式为按季结息，结息日固定为每季末的第20日；借款到期后，由于借款人应收款未收回，不能按期归还，经被告申请，原告同意将原借款期限展期至2016年3月17日。根据《个人借款合同》第四条、第六条第（七）款的约定，被告杨刚应按季结息，到期还本，但被告违背了诚实信用原则，截止2020年4月27日被告下仍欠原告本金10万元，下欠原告利息37621.18元，经原告多次催收，被告拒不偿还贷款本息。 被告杨刚、郑江未作答辩并未向本院提交证据。 原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织到庭双方当事人进行了证据质证。对到庭双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，被告杨刚与原达州市通川区农村信用社合作联社东岳信用社签订《个人借款合同》。该合同主要约定，由东岳信用社向被告杨刚提供借款人民币10万元。借款用途为运输，借款期限为2013年3月21日至2015年3月20日。借款利率为固定利率9.225‰，在借款期内，利率保持不变。借款逾期罚息为借款利率上浮30%。还款实际按月结息，利随本清原则偿还。实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、公告费等由被告杨刚承担）。同日，被告郑江与原达州市通川区农村信用社合作联社东岳信用社签订《保证合同》。该合同主要约定，由被告郑江为被告杨刚借款10万元提供连带责任保证。保证期间为被告杨刚借款期限届满后次日起两年，保证范围为借款本金及利息。同日，原东岳信用社向被告杨刚发放借款10万元。2015年3月18日，被告杨刚向原东岳信用社提交展期申请，申请将借款10万元展期至2016年3月17日归还。同日，被告杨刚、郑江与原东岳信用社签订《借款展期协议》。该协议主要约定，被告杨刚的借款10万元展期至2016年3月17日止，被告郑江自愿继续承担连带责任，保证期间为借款展期到期日二年。原《个人借款合同》约定的其他事项仍然有效。借款展期届满后，被告杨刚未偿还借款本金10万元，借款本金利息支付至2015年3月17日。2016年8月7日、2017年8月9日、2018年4月29日，原东岳信用社分别向被告杨刚、郑江送达《逾期贷款催收通知书》向被告杨刚、郑江主张权利。 原东岳信用社现变更为东岳分理处现属原告现管辖。 本院认为，被告杨刚、郑江分别与原东岳信用社签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》系双方当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告杨刚作为借款人在借款期限届满后未偿还借款属违约行为。因原告分别于2016年8月7日、2017年8月9日、2018年4月29日向被告杨刚主张权利，且被告杨刚未到庭对诉讼时效进行抗辩，故被告杨刚作为债务人，依法应当承担清偿责任。因原告已于2017年8月7日向被告郑江主张承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，从2017年8月7日起计算《保证合同》的诉讼时效，被告郑江作为担保人在诉讼时效之内，依法应当承担保证责任。为保护当事人的合法权益，维护正常的金融借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、由被告杨刚在本判决生效后次日向原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行偿还借款本金10万元及借款资金利息、罚息（借款资金利息以借款10万元为基数从2015年3月18日起按《个人借款合同》约定的利率标准计算至借款10万元清偿完毕之日止。借款罚息以借款10万元为基数从2016年3月18日起按《个人借款合同》约定的利率标准计算至借款10万元清偿完毕之日止）； 二、由被告郑江对被告杨刚在前述（一）项中应承担的偿还责任承担连带清偿责任； 三、被告郑江承担连带清偿责任后，有权向被告杨刚追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费300元，总计2600元，由被告杨刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  姚亚林 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  李长明 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陈 博
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执8388号申请人北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区南环路西侧。法定代表人：薛春江。被执行人王文静，女，2000年8月25日出生，户籍所在地河北省张家口市宣化县。被执行人杨淼，女，2001年11月20日出生。申请人北京市昌平区人民法院与被执行人王文静、杨淼责令退赔一案，经北京市昌平区人民法院审理终结，该案(2019)京0114刑初485号法律文书已经发生法律效力。本院于2020年10月9日立案执行，责令王文静、杨淼共同退赔被害人张某的经济损失人民币20000元。本院在执行过程中，被执行人自动履行10000元，除此之外无其他可供执行的财产，尚有10000元未受清偿。本院依法将被执行人王文静、杨淼纳入失信被执行人名单，限制被执行人王文静、杨淼高消费及有关消费。经合议庭审查核实，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)京0114刑初485号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  李 军审判员  刘利明二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 丽
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7591号原告：涂德先，女，汉族，1968年9月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。被告：刘鸣，女，汉族，1974年11月27日出生，住重庆市江津区。本院在审理涂德先与刘鸣合同纠纷一案中，原告涂德先向本院提出申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告涂德先的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告涂德先撤回起诉。案件受理费587元（已减半），由原告涂德先负担。审 判 长  龚 娅人民陪审员  钟有卿人民陪审员  杨洪苏二〇二〇年十二月四日书 记 员  肖小月书 记 员  兰前庆
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执4682号申请执行人：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行,住贵州省凯里市北京西路15号。被执行人：杨某某，男性,1966年5月7日生，侗族，住贵州省锦屏县。。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行与被执行人杨某某其他案由(写明案由)一案中，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结凯里市人民法院(2020)黔2601执4682号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨凯鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘合忠