wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异395号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：陈平，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：余婷，四川发现律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都玉双路支行，住所地，住所地成都市成华区玉双路**iv> 负责人：王翊。 被执行人：梁世增，男，汉族，1964年7月19日出生，住成都市高新区。 被执行人：林国芬，女，汉族，1966年8月23日出生，住成都市高新区。 被执行人：梁燕，女，汉族，1986年10月28日出生，住成都市高新区。 被执行人：李末坤，男，汉族，1986年12月18日出生，住成都市高新区。 被执行人：泸县吉龙食品有限公司，住所地，住所地泸县福集镇水竹林村iv> 法定代表人：林国芬。 被执行人：四川省吉泰龙食品集团有限公司，住所地四川省自贡富顺县金山路**。 法定代表人：梁世增。 被执行人：自贡市创兴投资有限公司，住所地，住所地自贡市沿滩区卫坪乡卫里街iv> 法定代表人：林国芬。 被执行人：四川创兴房地产开发集团有限公司，住所地，住所地自贡市贡井区长土镇黄桷村**iv> 法定代表人：林国芬。 在本院执行申请执行人招商银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称招商银行玉双路支行）与被执行人梁世增、林国芬、梁燕、李末坤、泸县吉龙食品有限公司（以下简称吉龙公司）、四川省吉泰龙食品集团有限公司（以下简称吉泰龙公司）、自贡市创兴投资有限公司（以下简称创兴投资公司）、四川创兴房地产开发集团有限公司（以下简称创兴地产公司）金融借款合同纠纷一案，执行案号：（2017）川0108执3591号，申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）向本院提出申请，请求变更其为（2017）川0108执3591号案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人浙商资产公司称，原申请执行人招商银行玉双路支行根据（2017）川0108民初3457号《民事调解书》已向本院申请强制执行，案号为（2017）川0108执3591号。后招商银行玉双路支行将该调解书涉及的债权内容（包括全部主债权及各项从权益）依法转让给成都益航资产管理有限公司（以下简称益航公司），该公司受让前述债权后，又将全部债权转让给申请人浙商资产公司。请求：将（2017）川0108执3591号案件的申请执行人变更为浙商资产公司。 本院查明，因招商银行玉双路支行与吉龙公司、吉泰龙公司、创新投资公司、创新房产公司、梁世增、林国芬、梁燕、李末坤金融借款合同一案，本院于2017年8月9日作出（2017）川0108民初3457号《民事调解书》，吉龙公司于2017年8月10日前偿还招商银行玉双路支行借款本金2000万元及利息、复利、罚息；吉泰龙公司、创新投资公司、创新房产公司、梁世增、林国芬、李末坤、梁燕对上述债务承担连带清偿责任；吉龙公司于2017年8月10日前支付招商银行玉双路支行实现债权的费用5000元；案件受理费76494元由吉龙公司向招商银行玉双路支行支付。该调解书生效后，招商银行玉双路支行向本院申请执行，本院以（2017）川0108执3591号案件受理。 另查明，2020年7月22日，招商银行玉双路支行与益航公司签订《单户债权转让协议》【协议编号：（2020）招银蓉资保债转001号-37】，约定招商银行玉双路支行将其对吉龙公司共计1笔债权本金及利息、代垫费用转让给益航公司。2020年7月10日，招商银行、益航公司在《金融时报》上联合刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让事宜告知债务人。2020年7月24日，益航公司与浙商资产公司签订《单户债权转让协议》（协议编号：益航合字【2020】42-02【业】号-37），约定益航公司将其对吉龙公司的1笔债权本金、利息及代垫费用转让给浙商资产公司。2020年7月13日，益航公司与浙商公司联合在《金融时报》上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，将前述转让事宜通知债务人。2020年8月7日，招商银行股份有限公司成都分行出具《债权转让确认函》，确认：收到债权转让的全部款项，相关债权已进入执行程序（执行案号：（2017）川0108执3591号），上述债权已全部转让给益航公司，对将本笔债权申请执行人变更为益航公司无异议。2020年8月10日，益航公司出具《债权转让确认函》，确认：收到债权转让的全部款项，相关债权已进入执行程序（执行案号：（2017）川0108执3591号），上述债权已全部转让给浙商资产公司，对将本笔债权申请执行人变更为浙商资产公司无异议。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人将（2017）川0108号《民事调解书》所确认的执行标的转让给益航公司，后又由益航公司转让给浙商资产公司，申请执行人亦以书面方式认可已取得相应对价并同意变更申请执行人为浙商资产公司。故申请人浙商资产公司的申请于法有据，本院依法予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将（2017）川0108执3591号执行案件的申请执行人由招商银行股份有限公司成都玉双路支行变更为浙江省浙商资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  胡燕怡 人民陪审员  高翠平 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  寇茜玥
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35943号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十二月二日开庭时间二〇二〇年十二月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：中航旅业国际旅游集团湖北有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼10层11室。法定代表人：许红兵，总经理。委托诉讼代理人：田云瑞，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失18000元、律师费1500元、取证费500元，以上共计20000元。答辩意见1.被告并不存在侵权的主观故意，对涉案作品的使用系合理使用行为，并不构成侵权；2.涉案文章的阅读量、点击量以及公众号的关注量等较低，被告并未因此获利，没有用于商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：美术作品，9张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月4日。侵权平台：微信公众号“天门旅游微网”。作品使用方式：2017年1月14日，涉案微信公众号发布名称为“喝酒，是认清一个人的最好时机”的文章中使用了涉案作品。其他事实：涉案微信公众号的运营、认证主体为本案被告，经营范围显示：国内旅游业务、入境旅游业务、出境旅游业务……代订酒店客房、车票、船票、机票，酒店管理等；原告未提交证明合理费用的任何票据或代理合同；因涉案文章已经删除，原告当庭撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品登记证书、作品手稿原图以及发表截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案微信公众号的认证、运营主体，其在公众号发布的文章中使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。对于被告辩称其行为系合理使用的主张，根据现有证据和已查明的事实，被告的微信公众号经营范围显示主要从事旅游及相关业务，其使用行为不属于我国著作权法意义上的合理使用，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案作品的独创性、创作难度、作品元素以及被告的侵权时间、使用用途、经营范围以及主观故意等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告中航旅业国际旅游集团湖北有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失5400元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担400元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交），由原告北京听涛网络科技有限公司负担360元，被告中航旅业国际旅游集团湖北有限公司负担41元（于本判决生效后七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初10905号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（**半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：曾昭贤，男，汉族，1985年8月24日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××新东方广场**。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告曾昭贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年10月18日。二、借款合同当事人：借款人被告曾昭贤，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2018）珠快信字（惠州）第04116号]。四、授信额度：额度金额100000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2018年10月18日起至2021年10月18日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为16%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2018年10月18日，原告与被告曾昭贤签订《个人借款借据》，约定借款金额为100000元，借款期限自2018年10月18日至2021年10月18日止，借款年利率为16%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币100000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金76819.25元、利息（含罚息、复利）8429.21元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告和被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》【合同编号：华银（2018）珠快信字（惠州）第04116号】；2.被告立即归还原告借款本金人民币76819.25元及相应利息、罚息、复利【暂计至2020年4月30日，利息（含罚息、复利）为8429.21元；2020年4月30日以后的利息（含罚息、复利）按照《个人信用贷款授信额度合同》的约定计至全部款项还清之日止】；3.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告曾昭贤之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告曾昭贤未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》，并请求被告曾昭贤偿还借款本金76819.25元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为8429.21元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告曾昭贤向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告曾昭贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告曾昭贤于2018年10月18日签订的《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2018）珠快信字（惠州）第04116号]；被告曾昭贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金76819.25元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为8429.21元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告曾昭贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元（原告已预交），由被告曾昭贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执2058号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天骄支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：白永峰，该支行行长。被执行人：王利中，男，，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：任四清，该公司总经理。本院在执行中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天骄支行与王利中、鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天骄支行依照（2017）内0627民初2063号民事判决书申请法院执行借款本息188883.85元及利息。法院受理执行案件后，于2020年11月4日向被执行人王利中、鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；于2020年11月16日依法对被执行人王利中在鄂尔多斯市东胜区恒森锦绣森邻的房产予以查封；本案尚有188883.85元及利息未执行到位。因双方当事人自行达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结内蒙古自治区鄂尔多斯伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执2058号案件的执行。被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  贺海燕二〇二〇年十二月二十四日执行员  高 雄书记员  李惠贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16614号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：魏征，男，1984年7月26日出生，汉族，户籍地辽宁市哈尔滨市道里区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告魏征信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告魏征经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月19日的信用卡欠款共计117704.51元（其中本金100575.94元），以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告魏征未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告魏征未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计147943.4元，其中欠款本金100575.94元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告魏征于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计147943.4元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由被告魏征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初687号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（系原告之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏（以下简称原告）要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称被告）不履行监管职责行为违法向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，在2014年1月7日的侵权事件中，被告下属东花市派出所应提供的执法视频为11-12个小时，但是被告只提供了50分钟的视频证据，被告对视频证据进行剪接、屏蔽声音等人工处理，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告存在以下几点失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律，公民拨打110报警，在出警过程中，民警如果发生没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日的侵权事件中，东花市派出所滥用职权，对提供的执法记录造假，及对提供的执法记录存在剪接、屏蔽声音等人工处理问题，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所诉之行为，系要求被告对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
陕西省韩城市人民法院民事裁定书（2020）陕0581民特63号 申请人：王稳善，男，生于1955年11月2日，汉族，住韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人：赵更坤，男，生于1960年6月7日，汉族，住韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院于2020年12月21日立案受理申请人王稳善与赵更坤关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人王稳善与赵更坤因民间借贷纠纷一案，经韩城市诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、截止2020年12月21日，申请人赵更坤欠申请人王稳善借款本金人民币25000元。二、具体还款期限及金额如下：1.申请人赵更坤于2021年1月30日前向申请人王稳善偿还借款本金人民币5000元。2.申请人赵更坤于2021年6月30日前向申请人王稳善偿还借款人民币10000元。3.申请人赵更坤于2021年12月30日前向申请人王稳善偿还借款本金人民币10000元。三、申请人赵更坤要按期自觉履行还款义务，若任何一期逾期，申请人王稳善则有权提前主张下余未偿还借款本金。四、申请人王稳善收到上述款项后，申请人王稳善与申请人赵更坤就此借款纠纷已解决完毕，以前就此书写的借条及相关字据作废。五、本协议一式三份，申请人王稳善与申请人赵更坤各执一份，韩城市诉前人民调解委员会一份。六、本协议签字盖章后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王稳善与赵更坤于2020年12月21日经韩城市诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审  判  员    孙  娟  娜 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员     梁      莹   202005816319551102610XXXXXXXXXXXXXXX19600607612XXXXXXXXXXXXXXX2020122191811
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民初368号 原告：侯胜凯，男，1987年9月6日出生，满族，居民，住河北省唐山市遵化市。 被告：孙玺珉，男，1961年10月23日出生，满族，住北京市房山区。 被告：丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇工业园区。 法定代表人：曹永利，该公司总经理。 被告：丰宁京北绿洲乳业有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县五道营乡三道营村。 法定代表人：王海新，该公司总经理。 被告：丰宁万丰房地产开发有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇西区路78号。 法定代表人：孙玺珉，该公司董事长。 被告：丰宁缘天然乳业有限公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇西区路78号。 法定代表人：孟庆春，该公司总经理。 被告：京北缘天然农牧有限责任公司，住所地河北省承德市丰宁县满族自治县大阁镇西区路78号。 法定代表人：孙希艳，该公司总经理。 被告：承德缘天然旷野假日酒店有限责任公司，住所地河 北省承德市丰宁县满族自治县大滩镇孤山子村。 法定代表人：孙占芹，该公司经理。 第三人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号。 法定代表人：汤国辉，该公司董事长。 第三人：北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村委会西1000米。 法定代表人：汤国辉，该公司董事长。 第三人：王小艳，女，1958年9月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市遵化市。 第三人：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，农民，住河北省唐山市遵化市。 原告侯胜凯与被告丰宁缘天然乳业有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、孙玺珉、丰宁满族自治县玉原生物开发有限公司、丰宁京北绿洲乳业有限公司、丰宁万丰房地产开发有限公司、承德缘天然旷野假日酒店有限责任公司，第三人汤国辉、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司、王小艳债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。 侯胜凯诉称，请求人民法院依法判令就七被告连带偿还原告受让的债权本金1700万元以及利息。同时申请在债权1700万元及利息范围内保全查封承德缘天然旷野假日酒店有限责任公司名下股权、房产、土地。事实和理由:原告起诉第三人民间借贷纠纷一案,经遵化市人民法院审理于2015年11月9日以 (2015)遵民初字第04729号和(2015)遵民初字第04730号民事案判决书，分别判令第三人偿还借款本金400万元以及自2013年11月8日起至还清之日止按年息24%支付利息、偿还借款本金1300万元以及自2013年8月26日起至还清之日止按年息24%支付利息。判决书生效后,原告在申请执行过程中,2015年12月20日第三人以七被告以及中兴农牧股份有限公司对于第三人的到期债权302995330.5元中的3200万元及利息转让给原告,同时第三人将2014年1月6日与被告签署的“抵债协议书”交给原告确认并将复印件交给原告一份,原告确认无误后与第三人签订了“债权转让协议书",第三人并以书面通知邮寄的形式全部告知了七被告，执行机构也依据此“债权转让协议书”查封了七被告中的部分财产、股权等。但在执行过程中被告孙玺珉只偿还了209万元。另查，孙玺珉是以上被告公司的实际控制人,公司属于法人混同。综上,第三人将持有的七被告的到期债权中的一部分依法转让给原告,七被告理应向原告履行偿还义务,但七被告迟迟不予偿还,侵害了原告的合法权益，恳请人民法院依法判令七被告连带偿还原告受让的债权1700万元以及利息。 本院经审查认为，虽然本案系河北省遵化市人民法院以（2019）冀0281民初4046号和（2019）冀0281民初4047号债权转让合同纠纷两案，合并标的额为3200万元，超出该院一审民商事案件受案标准为由，将该两案移送河北省唐山中级人民法院，本院依法受理并立案审理。但在该两案审理过程中，原告侯胜凯案在收到本院依法送达（2020）冀02民初369号案件的交纳诉讼费用通知后，在规定的期限内未缴纳诉讼费，对 该案本院已按其撤回起诉处理。故本案原告的起诉标的额仅为1700万元，该案标的额尚未达到本院一审民商事案件的受理标准，不属于本院的管辖范围。本案应当移送有管辖权的河北省遵化市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送河北省遵化市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵亚征
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14943号原告：安静，女，1971年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙福成（安静之夫），1970年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京麦金利房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇政府东100米。法定代表人：桑春华，经理。委托诉讼代理人：史云静，女，1986年5月11日出生，汉族，北京麦金利房地产开发有限公司员工。被告：北京绿城物业管理有限公司，住所地北京市房山区阎村镇紫园路109号。法定代表人：李进军，总经理。委托诉讼代理人：汪磊，男，1981年8月11日出生，汉族，北京绿城物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：乔银龙，男，1978年11月15日出生，汉族，北京绿城物业管理有限公司员工。本院在审理原告安静与被告北京麦金利房地产开发有限公司、北京绿城物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，安静于2020年12月19日自愿向本院申请撤诉。本院认为，安静提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安静撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2074号 原告：余元振，男，汉族，1985年11月23日出生，福建省仙游县。 被告：陈超，男，汉族，1981年1月13日出生，河北省邢台市桥西区。 原告余元振与被告陈超租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余元振到庭参加诉讼，被告陈超经公告送达相关法律文书及开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余元振向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原被告签订的《河北省沙河市润道加油站承包合同转让协议》；二、依法判决被告返还原告承包租金150000元整，并自起诉之日起按银行同期借款利率支付利息至款项全部支付完毕时止。三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月，原被告经朋友介绍认识，被告称其承租了沙河市润道加油站，拟将加油站转租，并向原告出示了被告与润道加油站的《加油站以租代购协议》。原被告就加油站转租事项于2019年9月2日签订了《河北省沙河市润道加油站承包合同转让协议》。后原告让其家属陈志萍通过被告所提供的中国建设银行卡（卡号为：62×××23）三次转账共计150000元的承包租金。随后被告出具“收条”一份，约定内容为：今收到余元振润道加油站承包租金150000元（壹拾伍万元整）。陈超，2019年9月2日。其后被告收到原告交纳的承包租金至今已长达近一年之久，被告以加油站存在纠纷为由，至今无法将加油站交付原告经营，致使合同目的至今无法实现。原告多次要求被告返还已交纳的承包租金未果，为维护原告的合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等有关规定，特诉至贵院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。 被告陈超未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，原被告签订《河北省沙河市润道加油站承包合同转让协议》，协议约定被告将沙河市润道加油站转租给原告，原告向被告交付租金（定金）150000元，后原告让其妻陈志萍通过网上银行分三次向被告转账合计150000元。转账后被告向原告出具收条一份，主要内容为：“今收到余元振润道加油站承包租金150000元（壹拾伍万元整），陈超，2019年9月2日”。原告主张被告收到原告转账的租金后未将加油站交付其经营为由，于2020年9月3日诉至本院成讼，本院同日立案。原告余元振根据诉讼请求提交了证据：1、2019年9月2日收条一份，证明被告收取原告润道加油站承包租金150000元；2、2019年9月2日原被告签订的沙河市润道加油站承包合同转让协议一份，约定签订合同之日交定金150000元；3、原告妻子陈志萍给被告陈超的转账明细，2019年9月2日共转款3笔，合计150000元；4、原告与陈志萍的结婚证，证明原告与陈志萍的婚姻关系。被告陈超未提交证据。原告余元振当庭表示：我和被告通过老乡认识的。我通过老乡介绍和他签的合同。我也去看过加油站，当时不是他经营的，他说让正在经营的人离开，让我经营。签合同前被告说不可以去加油站问，不要打草惊蛇，我太相信他了。他以前给我说过在邢台市区有好几个加油站都是他经营的，还有我老乡也相信他了，我老乡说他应该不会骗我。我和被告签订合同已经一年多了，还不给我加油站，也不让我经营，我让他退预交的150000元定金。签合同期间我请被告吃饭喝酒花费有十几万元，包括给被告送礼。我起诉后给他打电话，他说你愿意怎么办就怎么办。他之前接我电话还想继续骗，结果被我识破了。现在联系被告根本就不回，我没有见过被告的身份证，我也不知道被告在什么地方住，我老乡也不知道。有可能我老乡和他一块骗我。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中原被告签订承包合同转让协议后，原告向被告交付了租金150000元，已履行了合同的义务，但被告迟延履行合同义务且其行为已经构成了根本违约，原告有权行使法定解除权要求本院解除合同，其解除涉案合同的诉求应予支持。本院确认原告提交的150000元的租金收条，被告已履行不能且未提交返还租金的证据，其应承担返还租金150000元的义务。原告在本案所主张的利息应该自起诉并本院受理之日即2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告余元振与被告陈超于2019年9月2日签订的《河北省沙河市润道加油站承包合同转让协议》。 二、被告陈超自本判决生效之日起十日内退还给原告余元振租金150000元，并以150000元为基数，自2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至主债务履行完毕。 三、驳回原告余元振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3300元，由被告陈超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范思亮 人民陪审员  唐立芳 人民陪审员  姚 冲 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  路飞飞 ——
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初6238号 原告：陆迪清，男，1981年生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：尹家德，安徽耕天律师事务所律师。 被告：安徽新思维建筑有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县。 法定代表人：杨成。 原告陆迪清与被告安徽新思维建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告陆迪清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，裁定如下： 本案按陆迪清撤回起诉处理。 审判员 张 晔 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 朱同萍
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1970号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马国伟，男，1972年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武双领，男，1977年11月23日出生，汉族，住天津市红桥区。原审被告：李明哲，女，1965年9月30日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。再审申请人马国伟因与被申请人武双领、原审被告李明哲不当得利纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终2910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马国伟申请再审称：本案二审期间，马国伟发现李明哲在2015年6月11日给武双领出具的欠条原件，将其做为新证据提交二审法院。李明哲亦对该欠条的真实性和形成时间等做了专门情况说明寄送给二审法院。但二审法院视而不见，反而认定二审中各方当事人均未提交新证据，导致认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四项的规定申请再审。本院认为，2015年6月11日，武双领受马国伟的委托向李明哲转账30万元。2015年7月11日、2015年12月11日、2016年2月5日、2017年1月10日，李明哲委托其丈夫姜有法分8次向马国伟转账共计312500元。在此过程中，武双领受损30万元，而马国伟得到312500元没有合法依据，故原审法院对武双领要求马国伟返还30万元予以支持并无不当。马国伟向二审法院提交李明哲出具的欠条原件，武双领不认可该证据真实性，认为李明哲在一审期间出庭说过不认识武双领，没说给武双领打过条。二审法院综合在案证据未采信该欠条并无不当。综上，马国伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马国伟的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 耿小军审判员齐子良二〇二〇年十二月二十九日法官助理付俊书记员边学坤
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终4982号上诉人（原审被告）：途众供应链科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区爪沥镇党柯路80号2幢3012室。统一社会信用代码91330109MA2B0PUT77。法定代表人：王俊，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：钱明，男，汉族，1996年10月6日出生，住河南省固始县。上诉人途众供应链科技（杭州）有限公司因与被上诉人钱明买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，原审原告钱明于2020年12月15日向本院提交撤诉申请书，以其已与上诉人途众供应链科技（杭州）有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原审原告钱明在本案审理期间撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6355号民事判决；二、准许原审原告钱明撤回起诉。一审案件受理费408元，减半收取204元，由钱明负担。二审案件受理费408元，减半收取204元，由钱明负担。本裁定为终审裁定。审判长  王大志审判员  张 勇审判员  李 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理王春丽书记员刘晓慧
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4667号 原告：廊坊市拓大建筑工程有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区浙商广场1-2-601。 法定代表人：李伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 被告：香河御景置业房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县五一路19号公园壹号小区4号楼0012号门市。 法定代表人：陈臣，公司总经理。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 原告廊坊市拓大建筑工程有限公司（以下简称拓大建筑公司）与被告香河御景置业房地产开发有限公司（以下简称御景置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓大建筑公司的委托诉讼代理人张寒，被告御景置业公司的委托诉讼代理人王迎宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓大建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款3356624.24元；2.诉讼费由被告负担。事 —2— 实和理由：被告系御景豪庭小区二期项目的开发建设单位。2015年3月份左右，原告与被告口头约定，被告将上述项目的二期车库安装工程发包给原告，工程款结算以实际工程量清单为准。上述内容确定后，原告便组织工人进场施工，到2017年10月左右施工结束。2019年12月10日，经双方结算确认，被告应给付原告工程款4406624.24元。另，截止到2017年1月25日，被告总计回款1050000元，尚欠3356624.24元至今未付。综上，原告已按双方的约定履行了施工义务，被告应按约定进行付款。现被告拖延支付工程款数额巨大，时间较长，已严重干扰到原告公司的正常经营。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持。 被告御景置业公司辩称：原告起诉的涉案工程确系原告施工，其主张的工程款数额被告认可，被告没有给付。 本院经审理认定事实如下：2015年3月份左右，被告将御景豪庭小区二期（公园壹号小区）项目的车库安装工程交给原告施工，后原告组织工人进场施工，2017年10月左右，原告施工结束。2019年12月10日，经双方结算确认涉案工程款数额为4406624.24元。至2017年1月25日，被告共计给付原告工程款1050000元，尚欠原告工程款3356624.24元，此款被告至今未付。 以上事实，有当事人陈述及原告提交的工程结算确认单、单位工程费汇总表予以证实，本院予以确认。 —3— 本院认为，根据原告提交的工程结算确认单、单位工程费汇总表，可以形成一个完整的证据链条，证实原告拓大建筑公司与被告御景置业公司形成建设工程施工合同法律关系，客观真实，合法有效，应受法律保护。原、被告均应按照双方约定履行各自的义务。本案中，原告按照双方约定完成施工，双方已形成书面工程结算确认单，共同确认工程款数额为4406624.24元，被告理应及时向原告付清全部工程款，后被告共计给付原告1050000元，尚欠原告工程款3356624.24元。现原告主张被告给付工程款3356624.24元，提交证据证实，被告无异议，且原告该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六之规定，判决如下： 被告香河御景置业房地产开发有限公司给付原告廊坊市拓大建筑工程有限公司工程款3356624.24元。于判决生效之日起十五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费33653元，减半收取计16826.5元，由被告香河御景置业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 —4— 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  姜瑞丰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  勾 蕊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6448号起诉人：李利华，女，1968年7月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人李利华的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除起诉人与北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）签订的《房屋抵押合同》；2.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成《投资入股协议书》，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。后博大腾龙公司让起诉人和赤城县博腾房地产公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗起诉人上述房屋是70年大产权房，现投资期限已满，起诉人不认可上述《房屋抵押合同》的效力，故诉至法院，要求解除起诉人与三被起诉人签订的《房屋抵押合同》。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李利华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初3468号 原告：罗永雨，男，1965年3月6日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：张作东，福建永杭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李振，福建永杭律师事务所实习律师。 被告：罗国湘，男，1979年3月31日出生，汉族，住永安市。 原告罗永雨与被告罗国湘排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永雨的委托诉讼代理人张作东、李振到庭参加诉讼，被告罗国湘经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 罗永雨向本院提出诉讼请求：1.判令罗国湘立即停止对坐落于永安市××镇××村岚头金堂17林班12大班7小班山场的经营管理行为；2.罗国湘承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年5月21日，罗永雨取得永安市人民政府颁发的永政林证字（2004）第0××2号《林权证》，该证确认了罗永雨系坐落于永安市××镇××村岚头金堂17林班12大班7小班山场的权属人。2018年初，罗国湘在罗永雨不知情的情况下，经营涉案山场。罗永雨知道后，对罗国湘的行为予以制止，但罗国湘不予理睬，仍旧对该山场进行经营。为维护合法权益，特向法院起诉。 罗国湘未作答辩。 罗永雨围绕诉讼请求依法提供身份证、永政林证字（2004）第0××2号《林权证》、通话录音及摘录。上述证据进行了法庭举证、质证，罗国湘经依法传唤未到庭，视为其放弃进行举证、质证及抗辩的诉讼权利。对罗永雨提供的证据及庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 1、2004年5月21日，罗永雨取得永安市人民政府颁发的永政林证字（2004）第0××2号《林权证》，主要载明：林地所有权人为永安市西洋镇人民政府；林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为罗永雨；坐落于永安市××镇××村，小地名为岚头金堂；林班17-12、小班7、面积124亩；主要树种为硬阔叶树、林种为用材林；使用期47年，终止日期2051年10月20日；四至：东17-12-7小班内的宗地界、南山脊、西山脊、北17-12-7小班界；注记：宗地号1××7。 2、2020年9月10日，罗永雨委托诉讼代理人张作东与罗国湘通话，罗国湘对其在涉案林地经营未提出异议，表示是村里的林地，其是找村里和小组承包的地。 本院认为，罗永雨持有永安市人民政府颁发的永政林证字（2004）第0××2号《林权证》，其是该证载明的永安市××镇××村岚头金堂林班号为林班17-12、小班7林地的使用权人及森林或林木所有权人和使用权人。罗永雨提供的证据可以证实罗国湘未经罗永雨同意在案涉林地有经营行为，侵害了罗永雨的用益物权，罗永雨诉请罗国湘立即停止在案涉山场的经营管理行为，本院予以支持。罗国湘经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 罗国湘应于本判决生效后立即停止在坐落于永安市××镇××村小地名为岚头金堂山场（林班17-12、小班7）的经营管理行为。 案件受理费100元，由罗国湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。当事人提出上诉的，应向福建省三明市中级人民法院预交上诉案件受理费100元，在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李如浩 人民陪审员  陈棋珊 人民陪审员  林燕芳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  钱晓雪 上诉费缴纳专户（户名：福建省三明市中级人民法院。帐号：×××46。开户行：三明市建行新泉分理处） 附：本判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12872号原告：张惠，女，1971年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京四季大通投资集团有限公司，住所地北京市昌平区城北街道燕平家园14号楼1层14-4-A32室。法定代表人：任杰峰。原告张惠与被告北京四季大通投资集团有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告张惠向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还到期投资款本金100000元，支付到期利息18000元，合计118000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2017年1月初到被告方位于朝阳门外华普大厦15层的办公室，听取被告推广会。2017年1月7日，本人到朝阳门分公司签订投资协议，并且转账100000元，划入被告账户，对方开具收据。2018年1月10日，收到被告支付的第一年利息12900元。2019年1月26日，收到被告支付的第二年利息15000元。2020年1月7日，收到被告工作人员微信，称因公司近期资金紧张，需要延长三个月返还本金及支付利息。综上，本人请求起诉。本院经审查认为，公安机关已对四季大通投资集团及相关公司涉嫌非法集资犯罪开展立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张惠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十四日书记员 贾文扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16494号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：李红艳，女，1972年8月8日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李红艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李红艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月8日的信用卡欠款共计114932.6元（其中本金101034.7元），以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告李红艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李红艳未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计147229.12元，其中欠款本金100934.7元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李红艳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计147229.12元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由被告李红艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13148号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赖连华，男，汉族，1989年10月13日出生，公民身份号码：360×××××××********，住址：江西省赣州市寻乌县×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告赖连华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：519×××××********。二、申请时间：2011年5月6日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金24980.35元、利息1326.73元、总违约金（含滞纳金）1393.21元、手续费612.56元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：519×××××********）欠款本金24980.35元、手续费612.56元、违约金1393.21元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为1326.73元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月15日合计26919.64元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告赖连华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赖连华应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金24980.35元、手续费612.56元、利息（暂计至2020年4月15日为1326.73元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担25元，由被告赖连华负担483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初41032号原告：吕晓辉，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：康海峰，男，1982年10月21日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。原告吕晓辉与被告康海峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的房屋租赁合同；2、被告支付供暖费8437．2元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年9月10日签订关于原租赁合同的《补充协议》，被告从2018年7月开始实际使用该房屋。在《补充协议》中第5条5-3中载明，由被告承担物业费、供暖费。但是被告一直未缴纳，现物业一直催原告缴纳供暖费共计21093元，给原告造成极其恶劣的影响。原告认为被告根本违约，请求解除合同并要求被告支付按照合同需要缴纳的供暖费用。被告康海峰辩称：不同意原告的全部诉讼请求。不同意解除合同，供暖费我们已经给过了。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，吕晓辉（甲方）与康海峰（乙方）签订补充协议（实为租赁合同），约定，甲方将位于北京市海淀区万柳万泉新新家园x号x层x号房屋出租给乙方，租期自2018年7月20日至2028年8月14日，每年租金为15万元，最后一年免租。物业管理、供暖费由乙方承担。现原告主张被告尚欠2018年11月15日至2019年3月15日以及2019年11月15日至2020年3月15日的取暖费未交。对此，被告主张已经交过了并主张双方同意只需要交6300元。对此，原告表示6300元是给原告砌墙的钱，如果不砌墙就无法使用涉案房屋。双方均认可供暖费的年标准为4218．6元。庭审中，原告表示因双方闹矛盾故需解除房屋租赁合同。本院认为，吕晓辉与康海峰签订的补充协议系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。按照法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，吕晓辉砌墙是为了确保租赁期间的房屋符合居住用途，系其应履行的义务，故为砌墙支出的6300元不应由被告承担，而应作为被告交纳的取暖费，现双方认可供暖费的年标准为4218．6元，故两年的取暖费不足部分应由被告交纳。至于原告主张因双方闹矛盾故需解除房屋租赁合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告康海峰于本判决生效之日起七日内支付原告吕晓辉供暖费2137．20元；二、驳回原告吕晓辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告吕晓辉负担19元，被告康海峰负担6元，于本判决生效之日起七日内给付原告吕晓辉。本判决为终审判决。审判员  汤民华二〇二〇年十二月十七日书记员  程 玥
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0630民初1014号 原告邬桂芝，女，汉族，住涞源县。 委托代理人贾欣良，河北凉城律师事务所律师。 被告贾聪明，男，汉族，住涞源县养路工区。 被告王利民，男，汉族，住涞源县。 被告王春和，男，汉族，住涞源县。 三被告委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。 原告邬桂芝与被告贾聪明、王利民、王春和不当得利纠纷一案，原告邬桂芝于2020年12月31日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告邬桂芝的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邬桂芝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邬桂芝承担。 审判员  闫俊敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵玲玲
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖19号原告：陈曰淑，女，1955年1月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告：孙久茂，男，1955年12月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。系陈曰淑之夫。委托诉讼代理人:王柯千，四川弘旺律师事务所律师。被告：王大伟，男，1952年6月3日出生，汉族,户籍所在地四川省宣汉县。原告陈曰淑、孙久茂与被告王大伟财产损害赔偿纠纷一案，四川省宣汉县人民法院于2020年11月23日立案。陈曰淑、孙久茂诉称，2016年4月1曰,原告孙久茂急需资金向被告提出短期借款40万元,被告只凑齐36.4万元出借给原告孙久茂而形成民间借款关系。2016年4月30日,被告以催收到期借款为由，指使其配偶强占原告陈曰淑投资经营的位于宣汉县南坝镇梯子街的“金桥休闲会所”，并非法关闭至2019年7月30日止。期间，被告于2016年9月22日以民间借贷纠纷起诉，宣汉县人民法院于2016年11月24日作出(2016)川1277民2318号《民事判决书》。被告自2016年4月30日非法关闭“金桥休闲会所”至2018年10月15日期间,二原告为维权以财产损害赔偿纠纷为由也提起民事诉讼,要求被告赔偿原告因停业经营的经济损失共计50万元，因无钱缴纳诉讼费用,被裁定按自动撤诉处理。值得说明的是，2019年7月30日原告陈曰淑委托第三方评估机构即四川凯民房地产评估有限公司进行房地产估价，被告此时仍继续非法关闭“金桥休闲会所”。为此，二原告根据第三方评估机构即四川凯民房地产评估有限公司仅就截止2019年7月30日对该会所所属的装饰装修、设施设备及饮品茶叶的现状和实际价值作出了川凯房估(2019)字第V-11-01号《房地产估价报告书》，评估总价为205852.06元(这一财产损失金额尚不包括“金桥休闲会所”被被告非法关闭期间的经营损失)。孙久茂因修建南坝镇11号地块的建房工程与王大伟形成民间借贷关系,且被告已通过司法途径解决借款纠纷一事，就不应该采取非法手段关闭“金桥休闲会所”长达三年多之久，而应当选择申请强制执行对该会所依法进行处置。请求：1.依法判令被告赔偿原告因非法关闭宣汉县南坝镇“金桥休闲会所”(自2016年4月30日起2019年7月30日止)后致该会所装饰装修、设施设备及饮品茶叶的财产损失计金额205852.06元(此费用不包括被告非法关闭期间的经营损失,二原告将保留另行起诉被告的权利)；2、被告承担本案的全部诉讼费用。宣汉县人民法院经审查认为，因被告王大伟提出孙久茂系宣汉县人民法院退休干部，与宣汉县人民法院在职的多数员额法官共事多年，担心本案的公正审理，要求宣汉县人民法院回避，为确保案件审理的客观公正，避免当事人的不必要怀疑，该院不便行使管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，因孙久茂系宣汉县人民法院退休审判员，为避免本案被告对案件公正审理的合理怀疑，宣汉县人民法院不宜审理本案，该院报请指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由四川省达州市达川区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  谭 兴二〇二〇年十二月八日书记员  冯 谦
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申660号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）李小红，女，1975年5月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）绍兴市综合行政执法局， 住所地绍兴市越城区解放北路35号。 法定代表人王奇洲，局长。 再审申请人李小红因诉绍兴市综合行政执法局城建行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院于2019年9月6日作出的（2019）浙06行终495号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李小红申请再审称，二审法院改判确认强拆行为违法，但未作赔偿错误。第一，仅仅因为没有许可证并不能证明案涉建筑是违法建筑，部分违章建筑通过整改或补办手续可以成为合法建筑，被申请人提供的证据不足以证明案涉建筑必须拆除。而且7月14日再审申请人收到限期拆除通知书后，马上停止建设并找行政执法局说明情况，要求先把其他人的拆了再拆再审申请人的案涉建筑，但两个月之后案涉建筑被拆除，而其他人的未拆；第二，退一步讲假设案涉建筑为违法建筑，大量屋顶搭建存在监管不力和失职，再审申请人并未要求赔偿搭建带来的利益，比如租金和平时生活便利，毕竟没有许可证，但现在要求赔偿或补偿的是合法所得财产。被申请人要求停止建设，直接导致再审申请人装修合同违约，暴力拆除案涉建筑物后，房屋漏水更加严重，这些都已对再审申请人产生实际影响。故无论案涉建筑是否为违法建筑，案涉争议均应由被申请人承担责任，再审申请人主张的经济损失38000元，包括搭建成本10000元，直接导致装修合同违约金损失5000元，因包工包料无法清算损失5000元，剩余装修散活损失5000元，暴力敲打墙体更加漏水10000元，清运建筑垃圾3000元。综上，请求撤销二审判决，判令被申请人赔偿违法强拆经济损失35000元及清运建筑垃圾或补偿3000元；判令被申请人公平执法，限期拆除同小区同一高层其他屋顶搭建或出相关手续允许再审申请人屋顶搭建，赔偿精神损失费5000元。 被申请人绍兴市综合行政执法局辩称：第一，再审申请人一再强调其他人违法搭建，要求先把其他人违法建筑拆除后才能对其违法建筑实施拆除的抗辩理由于法无据。对于违法建设行为，必须通过执法的有效行使及时处理，从而实现行政机关对社会秩序的有效管理和对公共利益的有效维护。公平公正执法并不能机械地理解为，对所有同类违法行为同时处理，特别是在违法行为普遍存在的情况下，行政机关对于违法行为的查处，均存在由少到多、由点及面的过程。违法建筑的问题，还涉及其他如环境、治安、消防等诸多问题，再审申请人不能只考虑自身生产生活便利，将部分未得到及时查处的违法现象作为行事参考。再审申请人违法搭建事实清楚，证据确凿；第二，再审申请人要求被申请人出具相关手续允许其在屋顶搭建及赔偿经济损失、清运建筑垃圾补偿及精神损失费等诉讼请求，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，行政行为只有在侵犯了相对人合法权益的情况下才存在赔偿的基础。本案中案涉建筑物并未办理相应规划许可，不能认定为合法建筑，再审申请人未经许可建造案涉建筑物的行为不能得到法律支持，再审申请人也没有举证证明其他合法权益受到侵害，故其主张的赔偿请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回再审请求。 本院认为，本案审查重点为再审申请人李小红基于案涉拆除行为主张的赔偿请求能否成立。被申请人绍兴市综合行政执法局强制拆除申请人李小红位于绍兴市越城区××幢××室楼顶自行搭建的建筑物的行为系事实行为，不具有可撤销内容，二审法院判决确认被诉拆除行为违法，依法有据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案中，因再审申请人搭建涉案建筑物并未取得相应许可，原审法院未予支持再审申请人主张的案涉建筑物搭建成本、因案涉建筑无法继续建设导致的装修违约损失等经济损失，清运垃圾费以及精神损失费等赔偿请求，并无不当。 综上，再审申请人李小红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李小红的再审申请。 审 判 长  管 征 审 判 员  吕柏超 审 判 员  李竺娉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  朱秀华 书 记 员  吴 琳
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执2897号申请执行人：刘凤有，男，1969年3月28日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：君皇（天津）投资有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇工业园区。法定代表人：岑建忠，执行董事。本院在执行申请执行人刘凤有与被执行人君皇（天津）投资有限公司仲裁纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、证券等财产，名下车辆已被本院查封是但未实际扣押无法处置，轮候查封房产无权处置，已对被执行人采取限制消费令措施。本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  谢荣刚
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1524民初4002号原告：曹学桐，男，1955年11月13日生，汉族，住茌平县被告：孙久东，男，1976年7月2日生，汉族，住东阿县被告：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心**。负责人：王峰，职务：经理。原告曹学桐与被告孙久东、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告自愿提出撤诉申请。经审查，原告曹学桐申请符合相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨克强撤回起诉。案件受理费25元已减半收取，由原告杨克强承担。审判员  孙绪田二〇二〇年十二月三十一日书记员  殷红艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16831号原告：顾某1，男，1923年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李某某，女，1933年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上述二原告共同的委托诉讼代理人：周梅，上海都邦律师事务所律师。被告：顾某2，男，1952年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾某3，男，1980年4月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范某某，女，1930年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三被告共同的委托诉讼代理人：朱祺，上海市锦天城律师事务所律师。原告顾某1、原告李某某与被告顾某2、被告王敏君、被告顾某3分家析产纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年5月26日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。审理中，被告王敏君于2020年5月31日死亡，经二原告共同申请，本院依法追加范某某为本案被告参加诉讼。原告顾某1、原告李某某及其共同的委托诉讼代理人周梅，被告顾某2、被告顾某3、被告范某某共同的委托诉讼代理人朱祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1、原告李某某向本院提出诉讼请求：原、被告依法分割沪房地浦字(2003)第041619号《上海市房地产权证》登记的二上二下楼房一幢及平房一间(以下简称“系争房屋”)。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告顾某2系二原告之子，被告顾某2与王敏君系夫妻关系，生育被告顾某3。被告范某某系王敏君的母亲。系争房屋中二上二下楼房由二原告共同建造，平房一间系祖传房屋，于1991年办理《宅基地使用权证》，登记在原告顾某1名下。被告顾某2、被告顾某3共同辩称，不同意分割。理由：1、系争房屋系宅基地上的农村自建房屋，不应当单独确权或分割；2、系争房屋比较强的家庭属性，且二原告已经居住其中，没有分割的理由；3、系争房屋中二上二下楼房由原、被告共同出资13.6万元建造，被告出了1.8万元，非二原告单独出资建造。被告范某某辩称，如果在系争房屋中存有份额，愿意将其份额赠予被告顾某3。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告顾某1与原告李某某系夫妻关系，被告顾某2系二原告之子。被告顾某2与被继承人王敏君系夫妻关系，共同生育被告顾某3。被继承人王敏君于2020年5月31日死亡，其父亲先于其死亡，其母亲即被告范某某。1983年，二原告自建两间平房。1985年由被告顾某2、被继承人王敏君、被告顾某3共同申请，经批准拆除其中一间并另行建房。1991年，上述所剩平房一间及相邻小灶间一间，以及祖传厢房一间(即系争房屋中平房一间)，办理《上海市宅基地使用权证》，土地使用证为原告顾某1，现有人口为原告顾某1、原告李某某。1995年，由二原告共同申请，经批准拆除小灶间并另行建房。2001年，原告顾某1、原告李某某、被告顾某2、被继承人王敏君、被告顾某3共同申请，经批准拆除占地37平方米平房占用宅基地建占地36平方米二层楼房，实际建造二上二下楼房一幢(即系争房屋中二上二下楼房)。2003年，上述二上二下楼房一幢及祖传厢房一间办理《上海市房地产权证》【沪房地浦字(2003)地041619号】，权利人登记为原告顾某1。此后，原、被告就二上二下楼房北面外设了外设楼梯，并对于外设楼梯及南面阳台下方的空间进行了封闭，但无相应建房报告。审理中，原、被告就楼房出资说法不一，但均未提供任何证据。对于办理《上海市房地产权证》之后进行的增设部分，原、被告一致表示不需要在本案中处理。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。被告顾某2系二原告之子，但已成家，二原告要求就共有物进行分割，本院予以准许。农村宅基地房屋在确定权属时应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。本案中，系争房屋中二上二下楼房，由原告顾某1、原告李某某、被告顾某2、被继承人王敏君、被告顾某3共同申请经批准建造，应属原告顾某1、原告李某某、被告顾某2、被继承人王敏君、被告顾某3共同共有。被继承人王敏君的份额应由其法定继承人被告顾某2、被告顾某3、被告范某某继承。被告范某某表示其在房屋中的份额自愿赠与被告顾某3，系其真实意思表示，本院予以确认。因此，根据本案实际情况，本院酌定系争房屋中二上二下楼房的底层房屋归原告顾某1、原告李某某共同共有，其第二层房屋归被告顾某2、被告顾某3共同共有。系争房屋中平房一间，根据《上海市农村宅基地档案》登记显示土地使用者为原告顾某1，现有人口包括原告顾某1、原告李某某二人。因此，本院确认平房一间归原告顾某1、原告李某某共同共有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：一、沪房地浦字(2003)第041619号《上海市房地产权证》登记的二上二下楼房的底层房屋归原告顾某1、原告李某某共同共有；二、沪房地浦字(2003)第041619号《上海市房地产权证》登记的二上二下楼房的第二层房屋归被告顾某2、被告顾某3共同共有；三、沪房地浦字(2003)地041619号《上海市房地产权证》登记的平房一间归原告顾某1、原告李某某共同共有。案件受理费1,854元，由原告顾某1、原告李某某共同负担1,180元，被告顾某2、被告顾某3共同负担674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈翼二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4781号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李会梅，女，1988年3月18日出生，汉族，现住新乡市。被上诉人（原审原告）：董帅，男，1992年2月15日出生，汉族，现住新乡市。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人李会梅、董帅商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人李会梅、董帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年12月4日，出卖人天域公司与买受人李会梅、董帅签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同中约定：该商品房坐落于新××大道与××字东北角项目中的12号楼1单元27层12705号；涉案商品房总价款为437663元，付款方式为其他方式：2015年12月4日交付首付房款￥87663元，大写：捌万柒仟陆佰陆拾叁圆整，剩余房款￥350000元，大写叁拾伍万圆整，买受人采用公积金贷款方式向出卖人支付，全款到账方可入住。出卖人应当自2016年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，李会梅、董帅按照约定向天域公司交纳了购房款437663元，履行了付款义务，但天域公司至今未向李会梅、董帅交付该房屋。庭审中，天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：李会梅、董帅与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，李会梅、董帅按照约定向天域公司交纳了购房款437663元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付李会梅、董帅，天域公司逾期未交付房屋的，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应自2017年1月26日前向李会梅、董帅交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司称应当扣除逾期后90日及疫情2020年1月20日至2020年7月20日的期间，天域公司抗辩理由不成立，不予采信。综上，对于李会梅、董帅主张的违约金（以437663元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）予以支持，其它诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李会梅、董帅支付违约金（以498617元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）。二、驳回原告李会梅、董帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计为190元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李会梅、董帅答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且买受人未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向买受人支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26337号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：韩崇龙，男，1989年9月6日出生，汉族，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告韩崇龙信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告韩崇龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年5月9日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155047509XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月3日的信用卡本金88312.01元、利息10456.64元、违约金3434.05元及费用11211.75元，共计113414.45元；并从2020年10月4日起，以本金88312.01元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由韩崇龙承担。被告韩崇龙未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年5月9日，被告韩崇龙向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告韩崇龙在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告韩崇龙发放了卡号为622155047509XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年10月3日，尚有本金88312.01元、利息10456.64元、违约金3434.05元及费用11211.75元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年10月3日差欠的信用卡本金88312.01元、利息10456.64元及费用11211.75元，并从2020年10月4日起，以本金88312.01元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩崇龙在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月3日差欠的信用卡本金88312.01元、利息10456.64元及费用11211.75元；并从2020年10月4日起，以本金88312.01元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1284元，由被告韩崇龙承担（限被告韩崇龙于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执1915号 申请执行人：边占源，男，1969年8月11日生，汉族，农民，现住任丘市。 申请执行人：李和成，男，1974年4月1日生，汉族，农民，现住任丘市。 被执行人：任丘市三旭建材供应站。住所地：任丘市石门桥镇东关张村。 经营者：张建奎，该供应站负责人。 被执行人：张建奎，男，1965年6月12日生，汉族，农民，现住任丘市。 被执行人：任丘市金荣废品回收站。住所地：任丘市石门桥镇东关张村。 经营者：刘金荣，该回收站负责人。 被执行人：刘金荣，男，1970年2月1日生，汉族，农民，住任丘市石门桥镇东关张村。 申请执行人边占源、李和成与任丘市三旭建材供应站、张建奎、被告刘金荣、任丘市金荣废品回收站民间借贷纠纷一案，任丘市人民法院作出（2019）冀0982民初5071号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付30.6万元，缴纳执行费4490元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票； 二、2020年8月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，冻结了被执行人名下银行账户，查封了被执行人名下车辆，但未实际扣押； 三、2020年8月28日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，轮候查封了被执行人张建奎名下房产。 四、被执行人经传票传唤未到庭。 五、2020年11月26日本院进行第二次网络查控，扣划被执行人刘金荣5000元； 六、2020年12月18日本院经与申请执行人沟通，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人任丘市三旭建材供应站、张建奎、被告刘金荣、任丘市金荣废品回收站限制高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，经与申请执行人沟通书面表示同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结任丘市人民法院作出（2019）冀0982民初5071号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  金延凯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王伟伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21392号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府102室。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代表人：王子坤，北京盈科律师事务所律师。被告：周生菊，女，1963年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司与被告周生菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京天河众兴物业管理有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1077号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：问志龙，男，1976年2月29日出生，汉族，郯城县，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人问志龙信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人问志龙名下银行账户存款16000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人问志龙名下银行账户存款16000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费180元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初7130号   原告：桂花，女，1972年8月8日出生，蒙古族，农民。   被告：卫林，男，1977年7月17日出生，蒙古族，农民。   原告桂花诉被告卫林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂花、被告卫林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告桂花诉称，被告卫林因生活所需约在2014年12月份从我处借款10000.00元，约定月息0.02元。被告卫林在2016年1月3日将借款本金10000.00元和自2014年12月份至2016年1月3日间的利息合计后给我出具12300.00元的借据一枚。在2016年5月份被告卫林从我处赊购了种子化肥，价值29197.00元，约定月息0.015元。被告卫林在2017年2月份笼账后计算了8个月零15天的利息即3723.00元，加上被告卫林从我商店赊购的余款434.00元的货款后当时偿还了7000.00元将余款本金给我出具了26570.00元的借据一枚，约定月息0.025元，口头约定2017年12月27日偿还。因为好计算利息，所以利息计算至2017年1月27日，所以借据的日期书写到2017年1月27日。被告卫林在2019年9月份偿还了1000.00元的利息，余款经我多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告卫林给付货款38870.00元及违约金35380.00元13530.00元【12300.00元X0.02元X55个月（2016年1月3日至2020年8月3日）】+22850.00元【26570.00元X0.02元X43个月（2017年1月27日至2020年8月27日）-1000.00元】，本利合计74250.00元，并要求继续以月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   被告卫林辩称，我在约十多年前从原告桂花商店处赊购了货物，后偿还后剩余2000.00元，在2016年1月3日计算利息后让原告桂花给出具了一枚12300.00元的借据，约定月息0.02元，并约定2016年11月3日偿还，约定超期按月息0.025元计算利息。约在2017年5月份我从被告桂花处赊购了种子化肥，价值20500.00元，约定月息0.02元，在2018年2月份我上原告桂花处，和原告桂花重新计算利息后本利合计偿还了7000.00元，将余款26570.00元重新给原告出具了一枚借据，约定月息0.025元，但借据的日期不知道为什么书写的2017年1月27日，在2019年9月份偿还了1000.00元的利息，对原告提供的俩枚借据均无异议，借据中“卫林”字样均是我签字并摁的手印。。   经审理查明，被告卫林因生活所需约在2014年12月份从原告桂花处借款，约定月息0.02元。被告卫林在2016年1月3日本利合计后给原告桂花出具12300.00元的借据一枚，约定2016年11月30日偿还，超期给付月息0.025元。被告卫林在2016年5月份从原告桂花处赊购了种子化肥，价值29197.00元，并从商店赊购货物，余款434.00元。原被告在2017年2月份龙账后计算8个月零15天利息即3723.00元，被告卫林偿还了连利带货款7000.00元将余下本金给原告桂花出具了26570.00元的借据一枚，约定月息0.025元，口头约定2017年12月27日偿还。因为便于计算利息，利息计算至2017年1月27日，所以借据的日期书写为2017年1月27日。被告卫林在2019年9月份偿还了1000.00元的利息。后原告桂花多次索要未果，于2020年11月11日诉至本院，要求被告卫林给付货款38870.00元及违约金35380.00元13530.00元【12300.00元X0.02元X55个月（2016年1月3日至2020年8月3日）】+22850.00元【26570.00元X0.02元X43个月（2017年1月27日至2020年8月27日）-1000.00元】，本利合计74250.00元，并要求继续以月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   上述事实有原被告庭审陈述及原告桂花提供的被告卫林签字捺印的12300.00元和26570.00的借据两枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告卫林在2016年1月3日和2017年2月份分别给原告桂花出具12300.00元和26570.00元的借据两枚，足以证实欠款事实，故被告卫林应积极履行给付义务。原告桂花以计算利息方式主张的违约金请求，符合法律规定，12300.00元和26570.00元的借据，被告卫林主张本金分别为2000.00元和20500.00元，但未能提供相关证据证实，故12300.00元的借据按原告桂花认可的10000.00元为本金计算利息，26570.00元的借据系被告卫林自愿出具的，故按借据数额为货款本金计算利息，原告桂花继续计算利息于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：   被告卫林在本判决发生法律效力后十日内给付原告桂花欠款36570.00元及违约金22328.00元【10000.00元X0.0128元X68个月（2014年12月至2020年8月）=8704.00元】和13624.00元【26570.00元X0.0128元X43个月(2017年1月27日至2020年8月27日】=14624.00元，14624.00元-1000.00元=13624.00元，合计58898.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理1656.00元，因适用简易程序减半收取828.00元，由被告卫林承担636.00元，由原告桂花承担192.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 哈申   二0二0年十二月三日   书记员 金令
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31442号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：李敬，女，1986年2月23日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李敬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告李敬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年1月9日的信用卡欠款本息共计225518.15元以及自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李敬在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李敬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李敬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年1月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计225518.15元，其中本金为147203.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李敬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李敬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月9日的信用卡欠款共计225518.15元，以及自2020年1月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李敬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元以及公告费（以实际发生为准），由李敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30373号原告：李贺，男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：上海市民信箱信息服务有限公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄12号楼106、107室。法定代表人：史一兵。委托诉讼代理人：江民，上海市浩信律师事务所律师。原告李贺与被告上海市民信箱信息服务有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序进行审理。原告李贺于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李贺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告李贺撤诉。案件受理费25元，由原告李贺负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0411民初1898号之十 本院于2020年12月21日对原告关建成与被告攀枝花德兴工贸有限公司、周庆熙、杨汝生民间借贷纠纷一案作出的（2018）川0411民初1898号之九民事裁定书中，文字上有误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 在第四页第八行“本案案件受理费13250元，退还原告关建成”后提行写明“如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院”。 审 判 长  姚春晓 审 判 员  陈红冰 人民陪审员  张舒丹 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王瑶玥
河北省大名县人民法院 支 付 令 （2020）冀0425民督2361号 申请人：大名华润燃气有限公司。 法定代表人：张庆文职务：董事长。 住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。 被申请人：闫巧换，女，汉族，1955年12月27日生，住大名县大街镇井曹村，身份证号：1304251955××××××××。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月23日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量92方，折合燃气费246.56元。要求被申请人闫巧换给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费246.56元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人闫巧换应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费246.56元。 申请费16.7元，由被申请人闫巧换负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王高峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邢丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初392号原告：量子金福商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘超，执行董事。委托诉讼代理人：郑开平，男，量子金福商业保理（深圳）有限公司员工，住北京市海淀区。被告：珠海市雅捷涂料有限公司，住所地珠海市香洲区梅华西路2372号15栋112房。法定代表人：钟广集。被告：钟广集，男，1973年10月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。第三人：量子金福数据科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘超。委托诉讼代理人：名晓芳，女，量子金福数据科技（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。原告量子金福商业保理（深圳）有限公司与被告珠海市雅捷涂料有限公司、钟广集、第三人量子金福数据科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告量子金福商业保理（深圳）有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告量子金福商业保理（深圳）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告量子金福商业保理（深圳）有限公司撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘娇娇