wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4827号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：乐勇，北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：李丽娟，女，1984年8月20日出生，汉族，住址云南省昆明市呈贡区。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告李丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人乐勇到庭参加了诉讼，被告李丽娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2019年11月17日所欠信用卡款项44988.65元，其中本金29406.88元、违约金5956.63元、利息9625.14元;2.被告向原告支付自2019年11月18日起至全部款项还清之日止双方约定标准计算的利息及违约金；3.被告向原告支付律师代理费1600元;4.被告承担本案的诉讼费。审理中，原告明确自2019年11月18日起至全部款项还清之日止的利息及违约金，按《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》约定的标准计算。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在充分了解相关信用卡的权益和服务后，声明其愿意遵守领用协议的各项规则并填写了《中国建设银行美辰龙卡申请表》，原告审批后向被告发放了卡号为62×××26的信用卡。后被告未按时还款，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告李丽娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据材料，形式符合民事诉讼证据规则的要求，真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：2010年5月10日，被告（甲方）填写申请表，向原告（乙方）申请办理信用卡，并仔细阅读了《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。被告在申请人处签名。《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》约定：甲方在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载可享受最长50天，最短50天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按规定利率计算利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附《中国建设银行龙卡人民币信用卡收费项目及标准》）承担各类费用。2016年11月16日，中国建设银行在其官方网站发布《关于更新的公告》，称：“根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以‘违约金’取代‘滞纳金’……更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”原告提交的欠款明细表显示，截至2019年11月17日，被告尚欠原告借款本金29406.88元、利息9625.14元、违约金5956.63元。庭审中，原告陈述1.原告向被告发放了卡号为62×××43的信用卡，后被告对该卡进行了挂失，原告向被告重庆补办了卡号为53×××29的信用卡，但上述两张信用卡仅是卡号不同，被告李丽娟对该卡的权利义务没有改变，本案中原告主张的债权产生于上述两张信用卡试用期间；2.原告主张的利息包含复利；3.原告于2016年11月16日发出《关于更新本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款明细表，截止2019年11月17日，被告尚欠原告本金29406.88元、利息（含复利）9625.14元，违约金5956.63元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2019年11月17日欠款本金29406.88元，利息（含复利）9625.14元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》约定计算的利息（复利），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽娟于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡欠款本金29406.88元，截至2019年11月17日的利息（含复利）9625.14元以及自2019年11月18日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行负担188.20元，被告李丽娟负担775.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月三日书记员 瓦敏仙
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初2147号原告：李兆雪，女，1986年12月7日出生，汉族，个体，住富裕县。被告：乔德刚，男，1976年4月19日出生，汉族，无固定职业，住富裕县。原告李兆雪与被告乔德刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆雪到庭参加诉讼，被告乔德刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兆雪向本院提出诉讼请求：1要求被告给付拖欠货款7,037.00元，从起诉之日起按银行同期贷款利息给付逾期利息直至给付之日；2.要求被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告经常在原告处购买电动工具，截止2019年2月11日，共计拖欠货款7,073.00元，此款经原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告乔德刚未到庭应诉、答辩。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了被告签名的欠据一张，原告经营的商店营业执照一份，证明被告拖欠货款的事实。被告乔德刚未到庭质证。本院认为原告提供的两份证据符合证据的客观性、关联性和来源的合法性，本院予以采纳。根据原告的举证和法庭调查，本院查明如下事实，被告经常在原告处购买电动工具，截止2019年2月11日，共计拖欠货款7,073.00元，并给原告出具欠据一张，欠据未约定还款时间及欠款利息计算方法，欠款至今未给付。本院认为，原、被告的买卖关系合法有效，被告购买原告商品，应及时支付货款，履行自己应尽的义务。原告要求被告支付利息，合同并没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告乔德刚在本判决发生法律效力十日内，给付原告李兆雪货款7,073.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.0元（已减半）,由被告乔德刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  闫金程二〇二〇年十二月四日书记员  陈 斌
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3107号之一 申请执行人：尹华路，男，1962年3月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地德阳市天山南路三段199号。 法定代表人：丁长国。 本院在执行尹华路与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2019）317号法律文书向德阳市蜀峰机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市蜀峰机械厂的银行存款29971.92元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市蜀峰机械厂的收入29971.92元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初14562号 原告：王丽珍，女，1973年8月17日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娜，福建闽荣律师事务所律师。 被告：叶杨韬，男，1997年10月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司厦门市禾山支公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园火炬北路21号综合楼东侧第一层、夹层101、M201号，统一社会信用代码9135020067829927X3。 负责人：蔡蒙哲。 委托诉讼代理人：李慧玲，福建瀛莱律师事务所律师。 原告王丽珍与被告叶杨韬、中国人民财产保险股份有限公司厦门市禾山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告叶杨韬、中国人民财产保险股份有限公司厦门市禾山支公司庭外和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王丽珍撤诉。 案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告王丽珍负担。 审 判 员 李岩芳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 蔡志习 书 记 员 施养焕
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初11750号原告：钱某，住甘肃省武威市。诉讼委托代理人：杨某，甘肃致为律师事务所律师。被告：严某，住甘肃省武威市。（缺席)原告钱某与被告严某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告钱某及诉讼委托代理人杨某到庭参加了诉讼，被告严某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令严某偿还钱某借款本金47820.43元及利息5456.6元；2、请求依法判令刘麒承担本案全部诉讼费用。事实与理由：严某与钱某系朋友关系，2018年5月严某向钱某借中国工商银行信用卡（户名：钱某，卡号：×××信用额度：5万元）用于资金周转，严某向钱某借卡时承诺在其使用此信用卡期间按规定按期归还从此信用卡支取的款项。2019年8月钱某接到银行催缴欠款通知，钱某担心自己的信用度降低，要求严某将信用卡欠款全部还清并归还信用卡，2019年9月1日严某向钱某归还信用卡，但未将信用卡欠款47820.43元予以归还，严某承诺对该信用卡欠款及利息在每月10号的还款日分期向银行归还，之后，每月的还款日严某均以各种理由拒绝还款，钱某只能自己向银行还款。该信用卡欠款47820.43元直至2020年8月8日钱某才全部还清，还款时钱某同时向银行偿还逾期还款利息5456.6元。钱某认为，严某使用钱某信用卡期间形成的信用卡欠款未归还，钱某收回信用卡后对该信用卡欠款向银行进行偿还，钱某与严某之间构成民间借贷关系。因严某使用钱某信用卡不按时偿还的不诚信行为导致钱某承担逾期还款利息，该逾期还款利息应当由严某承担。现钱某为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持钱某的诉讼请求。严某经本院合法传唤未到庭作实体答辩。为证明自己的主张向本院提供了工商银行信用卡一张，信用卡明细流水38张、交易明细3张及聊天记录五张。用于证明严某通过钱某信用卡透支消费47820.43元，钱某为归还由严某使用信用卡透支款承担了利息及违约金5456.6元事实以及双方商谈还款及利息的聊天记录。以上证据虽严某未到庭质证，但其符合证据基本特性，能够证实案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：钱某与严某系朋友，平素来往较密。2018年4月严某因做生意需资金周转为由向钱某提出借用其信用卡使用，严某承诺按期归还透支金额。钱某将自己在工商银行卡号×××，额度为50000元的信用卡出借给严某使用，严某自同年4月9日起至2019年9月10日共透支消费23笔，金额为44820.43元，钱某在得到工商银行催缴通知后，即可通知严某退回此卡，尽快归还信用卡透支金额，严某也分别于2019年9月10日归还3000元；10月10日归还5000元；11月10日归还4000元。尚欠35820.43元及产生的利息5456.6元未还，钱某怕影响自己的诚信度，只能由其本人陆续归还了以上透支消费款及孳生的逾期利息。现钱某提起诉讼。本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，严某通过借用钱某信用卡透支消费44820.43元元的事实，由钱某陈述、提供的信用卡交易明细、微信聊天记录等证据证实。根据钱某陈述自己陈述及还款记录也能证实严某还款12000元，尚欠35820.43元及产生的孳息5456.6元未还。虽然严某在借用信用卡时只约定了按期还款，也没有约定不按时还款产生的孳息如何负担，但实际使用信用卡透支消费的是严某，按照民事活动应当遵循的公平原则，严某理应对使用钱某信用卡由此而产生的孳息承担给付之责。综上所述，钱某要求严某偿还信用卡透支消费支出及及由此而产生的利息应予支持，但以本院查明认定的数额为准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：严某于本判决生效后十日内偿还钱某借款35820.43元及产生的利息5456.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取561元，由严某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 尚武虎二〇二〇年十二月九日书记员 李梦婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28992号原告：王磊，男，1980年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘建利，男，1991年5月2日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。原告王磊与被告刘建利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊于2020年12月25日向本院申请撤回对被告刘建利的起诉。本院认为，原告王磊的申请符合法律规定，本院准许原告王磊撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王磊撤诉。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13025号原告：南充市搜途网络有限公司，住所地四川省南充市西充县晋城镇环城大道四段189号领秀城6A幢。法定代表人：谢世峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京市久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山东世纪缘珠宝首饰有限公司，住所地山东省济南市历下区泉城路339号。法定代表人：韩文波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第202083号关于第21328133号“MLE”商标不予注册复审决定书。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院受理时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：第21328133号“MLE”商标（简称诉争商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册的”情形，对诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，无恶意申请行为，且已投入市场使用，与原告建立起对应关系；二、原告经营范围包括销售珠宝首饰，在第14类和第35类商品和服务上注册一系列商标是企业发展需要，而非囤积商标；三、诉争商标并非对他人在先知名商标的复制、模仿。综上，诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定，故原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定，诉争商标系第三人在先注册商标的简称，原告在第14类上注册大量商标，除诉争商标系列商标外，还包括与其他知名珠宝品牌近似的商标。原告申请注册诉争商标系出于恶意，不以实际使用为目的，违反2014年商标法第四十四条第一款之规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：213281333．申请日期：2016年9月18日4．标识：5．指定使用商品（第14类）：未加工或半加工黄金；银制工艺品；翡翠；戒指（首饰）；首饰盒；宝石；手表；金刚石；珠宝首饰；未加工或半加工贵重金属。二、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了产品及包装照片、户外广告照片、设计服务制作费发票、保证单、广告发布合同、广告播出证明等证据材料，用以证明诉争商标的宣传、使用情况。商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据材料：1．第三人“Meetloveeiffel”商标注册信息、“MLE”相关媒体报道、青岛喜来登酒店开具的服务发票、第三人与盛水（上海）影视文化工作室签订的服务协议、代理服务协议、“MLE”微信公众号及相关文章、第三人官方网站截图等，用以证明诉争商标申请日前，第三人已宣传推广“MLE”商标；2．原告及四川省周大喜珠宝首饰有限公司工商信息、“时尚饰界”网站关于“MLE”的报道及四川省周大喜珠宝首饰有限公司入驻信息、原告与深圳市万博特珠宝有限公司签订的代理协议及该公司员工转账记录，用以证明原告与第三人存在业务往来关系；3．原告申请注册商标列表，用以证明原告抢注及摹仿、复制他人商标。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。通常而言，对于无正当理由，抢注多件与他人具有较强显著性或较高知名度的商标构成相同或近似的商标，扰乱商标注册秩序、影响市场正常运行且不正当占用公共资源的行为，应认定为2014年商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的行为并予以规制。诉争商标申请人具有上述情形，但诉争商标申请注册的时间较早，且在案证据能够证明诉争商标申请人对该商标具有真实使用意图并实际投入商业使用的，可以根据具体情况，认定诉争商标不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。本案中，诉争商标“MLE”与第三人在先使用的“MEETLOVEEIFFEL超级婚戒”“MLE超级婚戒”商标及广告语在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面相近似。且除诉争商标外，原告还在第14类商品和第35类服务上申请注册了“一生只送一人”“潘克拉”“周大佑”“施华洛蓝”等与第三人在先使用的广告语及其他主体具有较高知名度的商标相近似的商标近三百件。原告提交的在案证据不足以证明其对申请注册的上述商标均具有真实使用意图，亦未能对其申请注册行为作出合理解释。原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量囤积商标的行为，已超出企业经营范围的正常需求，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。原告主张诉争商标已投入市场使用并与原告建立对应关系，但考虑到诉争商标并非注册时间较早的商标，且原告提交的现有证据不足以证明其对诉争商标进行了持续长时间、大范围的使用，结合其注册多件与他人具有较强显著性或较高知名度商标相同或近似商标的事实，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南充市搜途网络有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南充市搜途网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  梁 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初467号原告：朱庭蕙，男，1953年12月15日出生，汉族，北京×公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊（朱庭蕙之子），男，1981年9月5日出生，汉族，北京×公司员工，住北京市丰台区。被告：李文峰，男，1971年3月15日出生，汉族，×公司经理，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。第三人：北京长兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄西北京兴旺海平商贸有限公司院内1幢305室。法定代表人：张玉方，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，男，1982年3月31日出生，汉族，北京长兴房地产开发有限责任公司员工，住北京市朝阳区。第三人：北京大红门亮驿商城有限责任公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区底商二层、三层。法定代表人：张勇，执行董事。原告朱庭蕙与被告李文峰、第三人北京长兴房地产开发有限责任公司（以下简称“长兴公司”）、第三人北京大红门亮驿商城有限责任公司（以下简称“亮驿商城”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。朱庭蕙向本院提出诉讼请求：1.确认编号为560498的商品房买卖合同的实际购买人为朱庭蕙，李文峰、长兴公司协助朱庭蕙办理位于北京市丰台区×号康泽园小区底商一层（以下简称“康泽园小区底商一层”）的房屋所有权过户登记；2.诉讼费由李文峰承担。事实和理由：朱庭蕙有意购买康泽园小区底商一至三层的房屋，为便于办理购房手续，与李文胜协商，借李文胜的名义购买康泽园小区底商一层的房屋，朱庭蕙给付李文峰一定报酬。2003年11月25日，李文胜在朱庭蕙授意下与长兴公司签订编号为560498的商品房买卖合同，购买康泽园小区底商一层的房屋。2015年9月26日，朱庭蕙与李文胜就借名买房签订协议，对双方的权利义务进行约定。现朱庭蕙要求李文胜确认其为实际购房人，遭到李文胜拒绝。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，朱庭蕙请求确认编号为560498的商品房买卖合同的实际购买人为朱庭蕙，并据此要求李文峰、长兴公司协助其办理康泽园小区底商一层的房屋所有权过户登记。根据在案证据及当事人陈述，朱庭蕙请求确认实际购买人实质上是对法律事实的确认，而法律事实是当事人主张的基础，对法律事实的确认是查明案件事实需要解决的问题，该诉讼请求不具有确认之诉的利益，不构成法律规定的确认之诉，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱庭蕙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十二月三十一日书记员  贾茜
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5101号 原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区湘永路51号。 负责人：龚飞龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：李刚，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：张红砖，男，1972年11月12日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建行永州市分行）与被告张红砖信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行永州市分行的委托诉讼代理人李刚、被告张红砖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行永州市分行诉称：被告张红砖于2018年12月25日向原告分支机构凤凰路支行申请办理龙卡信用卡购车分期业务，经原告审批被告张红砖购车分期业务额度为70000元，被告分60期偿还，每期还款金额1418.67元（其中本金1166.67元，手续费252元）。原告向被告张红砖发放了卡号为6227××××6688的信用卡，被告张红砖于2019年1月15日开卡使用，并于2019年1月22日将机动车编号为湘Ｍ3××××的车辆抵押给原告。被告张红砖在使用信用卡及偿还购车分期款期间，多次逾期未偿还信用卡欠款，截至2020年9月14日，共累计拖欠原告信用卡欠款74738.96元，经多次追偿未果。为维护自身的合法权益，遂提起诉讼，请求：1、判令被告张红砖立即偿还信用卡欠款本金人民币57062.58元，利息4601.17元，费用13075.21元，共计人民币74738.96元（欠款利息、费用暂计算至2020年9月14日，此后的利息、费用按领用协议的约定计算到债务清偿之日止）；2、判令原告对被告张红砖用于抵押的机动车辆（车牌号：湘Ｍ3××××）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告张红砖辩称：我愿意还钱，希望银行给我点时间。 根据原、被告双方当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认事实如下: 2018年12月25日，被告张红砖向原告建行永州市分行分支机构凤凰路支行申请办理了龙卡信用卡购车分期业务，并签署了《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单（进件）》及《龙卡信用卡直客式购车分期付款业务放款申请表》。原告建行永州市分行向被告张红砖发放了卡号为6227××××6688的信用卡，购车分期付款金额为70000元，分60期偿还，约定每期还款金额1418.67元（其中本金1166.67元，手续费252元），被告张红砖同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》。2019年1月22日，被告张红砖与原告建行永州市分行签订《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，约定被告张红砖将机动车登记编号为湘Ｍ3××××的猎豹牌小型普通客车（发动机号：0016288）抵押给原告建行永州市分行。被告邹征兵领取信用卡后，多次使用该信用卡透支消费，但未按照合同的约定及时归还，截止2020年9月14日，被告张红砖拖欠信用卡金额为74738.96元，其中本金57062.58元，利息4601.17元，费用13075.21元。原告建行永州市分行多次催收无果，遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 本院认为，被告张红砖在填写《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单（进件）》时已签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，原告建行永州市分行依据申请表向被告张红砖发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告张红砖开卡消费和透支款项后未依据合同的约定按时向原告建行永州市分行履行还款义务及支付相关费用，构成违约，依法应承担违约责任。故原告建行永州市分行要求被告张红砖归还拖欠信用卡本息及费用的诉讼请求，本院依法予以支持。同时本案被告张红砖在向原告建行永州市分行办理透支支付购车消费款时将车牌号湘Ｍ3××××的猎豹小型普通客车（发动机号：0016288）进行了抵押担保，且办理了抵押登记，签订了《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿；第一百八十条第一款规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。因此原告建行永州市分行依法对抵押物享有抵押权，在被告张红砖应偿还的债务内对抵押物享有优先受偿权。故原告建行永州市分行对此提起的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、被告张红砖在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司永州市分行偿还信用卡欠款本金57062.58元，利息4601.17元，费用13075.21元，共计人民币74738.96元；并从2020年9月15日起以欠款本金57062.58元为基数，按照约定的银行利息、费用等计算至清偿之日止； 二、若被告张红砖未履行本判决第一项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司永州市分行有权请求人民法院依法处置被告张红砖提供的抵押物车牌号湘Ｍ3××××的猎豹小型普通客车（发动机号：0016288），并在本判决第一项确定的债务内对上述抵押物折价或者以上述抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1669元，减半收取834.50元，由被告张红砖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  高纯銮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张雯 书记员唐玉玲
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13339号原告:张炜,男,1980年11月27日出生,汉族,无职业，住天津市河北区。被告:中国大地财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦14层CDEF室,17层ABCL室,18层BCD室及23层24层。统一社会信用代码911200007643084277负责人:朱研,总经理。委托诉讼代理人：马静，该公司职员。委托诉讼代理人：杨猛宗，天津昭元律师事务所律师。原告张炜与被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张炜，被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人马静、杨猛宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月2日,原告同被告签订了劳动合同,产生纠纷前任职业务员。至2019年12月30日因被告公司经营问题及展业期间原告不认同被告的经营理念向被告书面提出辞职。在办理交接手续过程中原告以有一笔退保批单手续费未退问题未正常给原告办理离职手续,认为双方不符合解除劳动合同的条件,也未给原告出具离职证明及办理转移社保关系等事宜,并以此迫使原告向投保人追要或自行缴纳此笔费用。此后原告多次向被告表明自己立场:1.此笔费用在办理离职后可配合其追要。2.此笔费用追要不完全符合相关法律规定,如被告坚持追讨请给于公司层面的支持。3.如果此行为合法合规为何被告不在退保退费时候依法予以扣除反而事后追讨呢。对原告提出的要求和质疑被告方无任何正面回答只是一味要求追讨该笔手续费,否则不予办理离职。后虽经过劳动仲裁解决了劳动关系及社保问题,但是原告的过错及违法行为已对原告的劳动权、名誉权都造成了损害,且无任何改过及挽回之意，故将其诉至法院。被告在与原告产生纠纷期间,本来又多次协调解决的方法,但其不顾对原告造成的伤害扣留了原告的社保及劳动关系,不管其这种行为是故意为之还是对相关法律认识不清都造成了对原告合法权益的侵害,直接造成了原告无法就业的事实。根据《劳动法》、《侵权责任法》等相关法律规定应依法对原告进行经济赔偿并澄清事实经过消除影响。现原告起诉来院，要求判令：1.被告赔偿原告自2020年1月至8月因其扣留原告社会保险及劳动关系造成原告无法就业造成的经济损失114595.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提交如下证据材料：1.裁决书，证明解除劳动关系及被告为原告办理劳动关系的时间;2.解除劳动关系证明，证明原告于2020年9月8日才收到解除劳动关系证明;3.资金流水，证明收入情况及计算损失的依据；4.劳动仲裁申请、不予受理通知书，证明原告申请过劳动仲裁，且仲裁部门没有受理。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我们认为本案属于劳动争议案件，原告所说的事实不存在，赔偿没有法律依据。被告提交如下证据材料：1.裁决书、离职申请书，证明原告于2019年12月30日递交书面辞职申请，被告未予批准，天津市劳动人事争议仲裁委员会认定原、被告之间的劳动合同于2020年1月30日解除。被告无需赔偿原告；2.《关于个人薪酬接受部门确定、考核、调整的确认》、工资收入明细及薪酬调整表、张炜退款凭证、张炜工资单送达记录，证明原告的真实工资情况。针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对证据1、2、4没有异议；对证据3的真实性无异议，证明目的不认可。针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，证明目的不认可。本院对原告的证据，认定意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3的真实性予以确认，证明目的不予确认；本院对被告的证据，认定意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：2008年4月2日张炜与中国大地财产保险股份有限公司天津分公司签订了劳动合同为公司的业务员，2019年12月30日张炜向中国大地财产保险股份有限公司天津分公司书面提出辞职。后双方因业务因素产生矛盾中国大地财产保险股份有限公司天津分公司未批准其辞职申请，2020年3月张炜就申请转移社会关系向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭认为，双方的劳动合同于2020年1月30日解除。2020年8月4日天津市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，仲裁结论为：自本裁决生效之日起15日内，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司为张炜办理社会保险关系转移手续。2020年8月18日中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具解除劳动合同证明书，并于2020年9月5日寄出。另查，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司为张炜交保险到2020年7月，给其工资到2020年3月止。现原告起诉来院，要求判令：1.被告赔偿原告自2020年1月至8月因其扣留原告社会保险及劳动关系造成原告无法就业造成的经济损失114595.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，2020年1月至8月期间是张炜与中国大地财产保险股份有限公司天津分公司发生矛盾产生纠纷并经过仲裁裁决的期间，仲裁裁决生效后中国大地财产保险股份有限公司天津分公司已按仲裁裁决主文内容履行了自己义务，且张炜在诉讼过程中未提供充分证据证明其主张，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告张炜的诉讼请求。案件受理费2592元，减半收取1296元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李国强二〇二〇年十二月一日书记员  肖维光本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3666号 原告：金凤亚，男，1990年10月13日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：石云昆、孙灿,上海市华荣律师事务所律师。 被告：上海编钟建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7888号15幢三层D区1312室。 法定代表人：江德海。 被告：随州永晟劳务有限公司，住所地湖北省随州市东城文峰塔七组世纪外滩67栋一单元0303号。 法定代表人：江随。 委托诉讼代理人：倪葳，职员。 原告金凤亚因与被告上海编钟建筑装饰工程有限公司（以下简称编钟公司）、随州永晟劳务有限公司（以下简称永晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令两被告立即给付原告2019年10月至2020年6月期间拖欠的劳务费411443元，交通费18400元，加班人员餐补9900元，点工劳务费24952元，安置电箱劳务费6480元，共计471175元；2、诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本案经审理认定事实如下： 一、双方无异议的事实，本院予以认定。 2019年10月，被告永晟公司与原告口头约定，被告永晟公司将淳安县千岛湖镇阳光路880号富力湖滨悦居9号楼共有290套室内水电安装发包给原告。期间，原告进场施工。2020年5月11日，被告永晟公司（甲方）与原告（乙方）补充签订书面的《劳务分包合同》，其中约定：承包方式为包工不包料，工期为2019年10月1日至2020年6月30日，采用暂定单价合同形式，暂定单价为每套6200元；甲方居工地代表为周秋平，乙方居工地代表为金凤亚；付款方式为每月按施工完成的工程量，在甲方收到工程款后支付乙方上月已完成工程量的70%作为进度款，如甲方未能收到工程款，可以根据考勤每人每月可支付生活费3000元，工程竣工交付后，双方现场核实工程量并结算完毕后90天内，甲方支付工程款的95%，预留5%作为保证金，保修期一年。后，原告继续施工。2020年6月20日，被告编钟公司通知原告停工，原告同意退场。但，双方随后为应付工程款的数额发生争议。诉讼中双方认可被告方已付工程款为1298353元。 二、对有争议的事实，本院认定如下： 1、关于原告主张9号楼水电安装原告应得的工程款。 本院认为，双方合同约定采用暂定单价形式，应区别于没有约定，在没有其他特殊情况下，应按该约定单价进行结算。根据原告的施工情况，本院酌情认定原告完成的工作量为85%，故工程款应为每套6200元×290×85%=1528300元。 2、关于原告主张务工人员交通费18400元，加班人员餐补9900元。 本院认为，原告没有充分证据证明双方有明确的约定，也没有证明已经垫付给劳动者，故本院不予认定。 3、关于原告主张其他工地的点工劳务费24952元，安置电箱劳务费6480元。 本院认为，原告主张的点工系书面合同之外的工程量，应另行计算，因被告永晟公司的工地代表已经确认该点工数，且原告主张价款的计算符合实际，故予以采信。原告主张安置电箱的劳务费系按件计酬的方法，但缺少该依据，而被告认可安置电箱劳务为3900元系按点工数计算，而点工数已为双方认可，故本院采信被告的主张。 4、关于被告编钟公司与原告的关系。 本院认为，《劳务分包合同》系原告与被告永晟公司签订，而被告永晟公司系向被告编钟公司系承包而来，施工中被告编钟公司直接支付原告款项，不足以证明被告编钟公司对被告永晟公司的债务自愿承担连带责任的意思表示。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告随州永晟劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金凤亚工程款260495元； 二、驳回原告金凤亚的其他诉讼请求。 案件受理费8368元，减半收取4184元，由被告随州永晟劳务有限公司负担2313元，原告金凤亚负担1871元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28980号原告：北京巴士汽车租赁有限责任公司，住所地北京市海淀区电车三场（紫竹院）108室。法定代表人严厉，董事。委托诉讼代理人：历永皓，该单位经理。被告：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司。法定代理人：王利峰。未到庭原告北京巴士汽车租赁有限责任公司（以下简称巴士公司）诉被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（以下简称卓尼公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴士公司委托诉讼代理人历永皓到庭参加了诉讼，被告卓尼公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴士公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付车辆租金92500元；2、被告向原告支付车辆走保险加速折旧费25136.8元；3、被告向原告支付租金滞纳金88337.5元；4、被告向原告支付合同未履行部分的违约金213955元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日原告与北京途歌科技有限公司签订25部雪铁龙C3-xr的汽车租赁合同。2018年3月26日，原告应要求在原合同基础上签订了主体变更补充协议，承租方变更为被告。2018年10月1日起被告以各种理由拒绝支付租金。现被告应向原告缴纳车辆租金，租金滞纳金，违约金以及车辆走保险加速折旧费。卓尼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月9日，巴士公司（出租方）与北京途歌科技有限公司（承租方）（以下简称途歌公司）签订了《汽车租赁合同》，约定途歌公司承租巴士公司25部汽车，租金为上付租金每月3700元，租期为三年自2016年至2019年，车辆险种包括交强险、车损险第三者责任险（保额100万元）、车上人员（保额1万元）、玻璃险、不计免赔险，车辆GPS监控设备由承租方自行安装并承担相关费用，车辆出险为本车定损5000（含）元以上，收取定损额的20%作为加速折旧费，每月结算并支付给出租方，由于出险导致下一年度车辆保费上涨，上涨部分费用由承租方承担；逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金，逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金；提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行部分租期租金总额的20%向出租方支付违约金，已交纳租金的，出租方在扣除违约金后应将余款退还承租方；车辆定损金额超过5000元，承租方须向出租方支付本次本车维修费用总价的20%，作为车辆加速折旧赔偿金，交管部门判定承租方在此次交通事故中无责任的，承租方无须承担此笔费用。明细单显示2016年10月18日交车。2018年3月26日，巴士公司（甲方）、途歌公司（乙方）、卓尼公司（丙方）签订了《主体变更补充协议》，约定甲乙双方于2016年10月9日签订的《汽车租赁合同》正在履行中，合同约定乙方承租甲方的25台车辆，现经甲乙丙三方友好协商，就丙方取代乙方成为原合同主体的相关事宜达成本协议，自2018年4月17日起，乙方基于原合同约定对甲方享有的权利和承担的义务由丙方享有和承担，乙方不再承担任何责任。巴士公司主张25部车辆未支付2018年10月18日至11月17日共计1个月的租金92500元，应付租金时间为2018年10月18日。巴士公司主张卓尼公司在使用车辆期间将包括车牌号为×××的6部车辆发生交通事故造成车辆出险。依据合同20%计算走保险折旧费为25136.8元。巴士公司为此提交了《亚太财产保险有限公司》出具的机动车辆定损单。关于滞纳金，巴士公司主张依据合同约定按0.5%主张30日。关于违约金，巴士公司主张截止合同约定的到期时间2019年10月17日共计11个月17天，卓尼公司未在该期间履行合同义务，故应支付相应违约金3700*（11个月17天）*25*0.2=213955元。巴士公司认可2018年11月前自行收回车辆。卓尼公司未到庭参加诉讼亦未提交任何证据材料。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。卓尼公司未到庭应诉亦未提交相应证据，视为放弃了举证及质证的权利。途歌公司对巴士公司的合同项下全部权利和义务经协议约定已由卓尼公司承担，故在巴士公司已就使用车辆情况进行举证的情况下，卓尼公司应向巴士公司支付相应车辆租金92500元。依据合同中对走保险加速折旧费的约定，卓尼公司应向巴士公司支付折旧费25136.8元，巴士公司计算方法正确，本院予以认可。关于滞纳金，因巴士公司主张按延迟30日计算，故以未支付租金92500元为基数按日0.5%计算30日为13875元。因卓尼公司未如约履行合同，故应向巴士公司支付相应违约金，未履行时间应自2018年11月1日计算至2019年10月17日共计11个月零17天，本院对巴士公司主张的数额予以认可。综上所述，本院对巴士公司要求卓尼公司支付车辆租金及其他费用的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向北京巴士汽车租赁有限责任公司支付车辆租金92500元、走保险加速折旧费25136.8元、滞纳金13875元、违约金213955元，以上共计345466.8元；二、驳回北京巴士汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598元（北京巴士汽车租赁有限责任公司已预交），由北京巴士汽车租赁有限责任公司负担1116元，由卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负担6482元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京巴士汽车租赁有限责任公司已预交），由卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王玉丽人民陪审员  魏运秀二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘晓晖
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4097号上诉人（原审被告）：朱红涛，男，汉族，1978年8月10日出生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：厉林，男，汉族，1975年9月3日出生，住河南省郑州市中原区。上诉人朱红涛因与被上诉人厉林民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。朱红涛上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回厉林的起诉。2、本案上诉费用由厉林负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。朱红涛与厉林之间是事实上的合伙关系。2018年2月朱红涛与厉林合伙做种苗培育生意。朱红涛提供基础设施（实物），厉林投入资金，双方共同经营。双方签订的书面合伙协议，一份由厉林保管，一份由贾瑞红保管。厉林通过微信等所转款项均是合伙投资款。合同账目、证人证言等均能证明双方系合伙关系。在双方合伙经营期间发生内部矛盾，不能继续合伙关系。朱红涛与厉林两人未清算合伙期间的账目，也未委托专业机构清算。一审判决认定双方系借贷关系错误。综上所述，请二审法院支持朱红涛的上诉请求。厉林辩称，一审判决正确，应维持。厉林向一审法院起诉请求：判令朱红涛偿还厉林借款本金67,700元。一审法院认定事实：2018年2月23日，朱红涛向厉林借款30,000元，厉林通过微信转账20,000元和10,000元现金交付朱红涛，朱红涛为厉林出具借条一张。后朱红涛又于2018年3月15日、3月22日、3月23日、3月27日、3月31日、5月7日、5月9日分别向厉林借款500元、8,000元、7,000元、800元、500元、2,000元、800元，未书写借条，共计19,600元，厉林通过微信转账至朱红涛微信账号。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，朱红涛向厉林借款，朱红涛仅认可其中借款30,000元，对其他微信转账辩称为合伙期间厉林的投资款，朱红涛未提供合伙协议及合伙账目，对此辩解法院不予采信。厉林诉称3,700元为朱红涛购买手机一部，没有证据予以佐证，故对厉林要求朱红涛偿还借款本金49,600元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱红涛于判决书生效之日起五日内向厉林偿还借款本金49,600元；二、驳回厉林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取746.25元，由朱红涛负担546.74元，厉林承担199.51元。本院二审期间，上诉人朱红涛提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，厉林持转款凭证、借条向朱红涛主张还款，朱红涛以二人系合伙关系、厉林向其所转款项为厉林的合伙投资款为由抗辩。经查，厉林不否认其与朱红涛曾存在合伙关系，但厉林认为其向朱红涛所转款项均为借款与合伙投资款无关。厉林、朱红涛合伙期间的会计贾瑞红亦陈述厉林投资的钱均是直接转给了贾瑞红。结合朱红涛向厉林出具的借条、转款手续及当事人陈述，一审认定厉林、朱红涛之间存在借款关系并判决朱红涛还款并无不当。关于朱红涛提出的一审判决认定事实错误、朱红涛与厉林之间无借款关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，开封朱红涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,040元，由朱红涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十五日书记员 白亚娟
乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9967号原告：朱雪梅，女，1972年11月17日出生，汉族，住乐清市。被告：杨友美，女，1965年7月13日出生，汉族，住乐清市。原告朱雪梅与被告杨友美民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告朱雪梅于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱雪梅撤诉。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由朱雪梅负担。审 判 员 陈修丽二〇二〇年十二月十六日代书记员 张国平
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28958号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：颜祥山，男，1994年11月26日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县××镇××楼村××庄××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告颜祥山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告颜祥山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令颜祥山偿还滨银公司截至2020年7月9日止的欠付贷款本金91552.46元、期内逾期利息5690.85元、逾期罚息524.80元；2、判令颜祥山以欠付贷款本金与逾期利息之和97243.31元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年7月10日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对颜祥山名下发动机号为1934063486、车架号为LGWEF5A52KH027286的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由颜祥山承担。颜祥山未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-B000025120。3、合同签订时间：2019年10月8日。4、贷款发放时间：2019年10月9日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：95000元。7、分期期数：60期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：12.85%。实际利率：12.85%，贴息利率：0.00%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2154.25元。颜祥山约定送达地址：山东省济宁市汶上县××镇××楼村××庄××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年10月9日。2、登记机构：山东省济宁市公安局交通警察支队车辆管理所。3、抵押车辆发动机号：1934063486。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A52KH027286。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年10月9日。2、已偿还期数：3期。3、逾期之日：2020年2月10日。4、提前到期日：2020年7月9日。5、逾期时未偿还本金：91552.46元。6、到期日前欠付利息：5690.85元。7、到期日前欠付罚息：524.80元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、颜祥山应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金91552.46元及自2020年2月10日至2020年7月9日止未付期内利息5690.85元、逾期罚息524.80元；二、颜祥山应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以97243.31元作为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就颜祥山名下哈弗牌汽车（发动机号为1934063486、车架号为LGWEF5A52KH027286）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，减半收取计1122元，由颜祥山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56959号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹博，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告曹博信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹博系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币104,692.51元及利息、违约金等共计欠款人民币143,608.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4043号 原告：李玉华，男，1963年8月26日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：田亚静，女，1967年5月15日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：潘虹，女，1959年12月9日生，汉族，黑龙江省富锦市人，现住香河县。 原告李玉华与被告田亚静、潘虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告李玉华到庭参加诉讼，被告田亚静、潘虹经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即给付原告货款38200元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告向原告购买椅子，货款共计41800元，后二被告给付部分货款，余款38200元未给付。此款后经原告催要，二被告至今未付。为维护原告的权益，故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 二被告未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告向原告购买椅子，货款共计41800元。二被告于2018年7月9日共同为原告出具欠条一张，二被告均在欠条上签字。此款经原告催要，被告给付部分货款，余款38200元二被告至今未付。上述事实有原告提供的欠条在卷佐证。 本院认为，原告与二被告双方形成买卖合同关系，二被告向原告购买椅子，应按时给付原告货款。二被告未按时给付货款属违约行为，应承担民事责任。原告主张二被告欠其货款38200元，提交欠条予以证实，本院对原告要求二被告给付38200元货款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田亚静、潘虹于判决生效后立即给付原告李玉华货款38200元，二被告承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元（原告已交纳377.50元）、保全费410元，由二被告负担。二被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  李文颖 人民陪审员  张金强 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12817号 原告：李永兰，女，1966年3月17日出生，汉族，住瑞安市。 被告：王巨浓，男，1974年6月10日出生，汉族，住瑞安市。 原告李永兰与被告王巨浓买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。2020年12月16日，原告向本院提出撤诉申请并表示不会预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李永兰撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 何豪特
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执1557号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳崇德路中银大厦，统一社会信用代码913505828562604910。 负责人：陈志森。 被执行人：贵人鸟股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭沟西工业区，统一社会信用代码913500007640583922。 法定代表人：林天福。 被执行人：林天福，男，1962年8月21日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市，身份证号码Ｒ××××（3）。 被执行人：林锦治，女，1963年9月16日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市，身份证号码Ｒ××××（4）。 本院依据已发生法律效力的泉州市仲裁委作出的[2020]泉仲晋字587号裁决书，向被执行人贵人鸟股份有限公司、林天福、林锦治发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司晋江分行向本院请求撤回执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执1557号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄   川   龙 审 判 员  欧   阳   波 审 判 员  陈   志   煌 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  郭燕珍书记员陈恩乐 一、引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； 二、执行申请提示： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终404号上诉人（原审原告）：段龙飞，男，汉族，1993年4月29日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：汝阳县自然资源局，住所地;河南省汝阳县杜康大道中段1号。统一社会信用代码：1141032MB1506038F法定代表人:靳振宇，系该局局长。上诉人段龙飞因诉被上诉人汝阳县自然资源局政府信息公开一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。栾川县人民法院一审查明，原告段龙飞系汝阳县城关镇云梦村村民，其在云梦村马兰河西岸建有一养殖场。2018年6月11日，汝阳县住房和城乡规划建设局作出[2018]汝建规罚决字第4-001号城乡规划行政处罚决定书。2019年12月29日原告段龙飞向汝阳县住房和城乡建设局邮寄信息公开申请表一份，要求汝阳县住房和城乡建设局公开[2018]汝建规罚决字第4-001号城乡规划行政处罚决定处罚依据。2020年3月23日，汝阳县住房和城乡建设局作出政务公开答复书，对原告段龙飞的申请进行了答复。原告段龙飞认为汝阳县住房和城乡建设局的答复不完全，遂向法院提起行政诉讼，经法院审理，认为汝阳县住房和城乡建设局的相关职能已经移交给汝阳县自然资源局，原告段龙飞以汝阳县住房和城乡建设局为被告的起诉，被告主体不适格，驳回原告段龙飞对汝阳县住房和城乡建设局的起诉。2020年7月31日，原告段龙飞以汝阳县自然资源局为被告重新提起履行政府信息公开职责的行政诉讼，经洛阳市中级人民法院（2020）豫03行辖35号裁定书裁定，本案由栾川县人民法院管辖。一审法院认为：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告段龙飞仅提交了其向汝阳县住房和城乡建设局提出政府信息公开的申请，且该申请已由汝阳县住房和城乡建设局向其作出答复，而未提交证据证明其向本案被告汝阳县自然资源局提出政府信息公开的申请，故对原告段龙飞要求被告汝阳县自然资源局依法全面履行政府信息公开职责的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定驳回原告段龙飞的起诉。段龙飞上诉称，2011年10月28日，上诉人与云梦村一组、二组签订承包协议，约定该承包地块只准用于农业之一的养殖业且不得擅自改变用途。同年上诉人在该承包地建造养殖生猪所必备的基本养殖设施，含有生猪养殖棚、料房、药房、水井等，并开始正常经营养殖生猪的经营活动。然汝阳县住房和城乡建设局作出[2018]汝建规罚决字第4-001号《城乡规划行政处罚决定书》，对上诉人位于汝阳县城关镇云梦村马兰河西岸“汝阳县城关镇新凯养殖厂”作出处罚，责令限期拆除。为核实拆除的合法性，上诉人于2019年12月29日通过邮寄方式向汝阳县住房和城乡建设局申请信息公开，请求公开相关的政府信息：[2018]汝建规罚决字第4-001号城乡规划行政处罚决定书处罚依据。上诉人于2020年3月23日得到汝阳县住房和城乡建设局作出的《政务公开答复书》，内容仅载明的相关法律规定，并未提供涉案行政处罚决定书所作出的事实依据。上诉人遂以汝阳县住房和城乡建设局为被告起诉。2020年7月17日栾川县人民法院作出（2020）豫0324行初16号裁定书称：“本院认为，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，被告汝阳县住房与城乡建设局相关职权已发生变更，不是本案适格被告……依法裁定驳回起诉。”故上诉人重新以汝阳县自然资源局为被告提起诉讼，被上诉人作为继续行使汝阳县住房和城乡建设局的城乡规划管理职权的行政机关系本案适格被告。中共汝阳县委机构编制委员办公室出具的《情况说明》表明汝阳县住房和城乡建设局的城乡规划管理职权在2019年机构改革后，已经由被上诉人即汝阳县自然资源局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故上诉人以汝阳县自然资源局为被告提起诉讼符合法律规定，上诉人亦无需再次向汝阳县自然资源局提出信息公开申请。在一审庭审中上诉人提交了信息公开申请表、邮寄快递单、签收记录等证据证明上诉人提出信息公开申请的事实。一审法院认定“未提交证据证明其向本案被告汝阳县自然资源局提出政府信息公开的申请，故对原告段龙飞要求被告汝阳县自然资源局依法全面履行信息公开职责的诉讼请求本院不予支持。”系认定事实不清，适用法律错误。一审法院作出的判决自相矛盾，无法保障上诉人诉讼权利。上诉人曾于2020年4月以汝阳县住房和城乡建设局为被告向法院提起诉讼，2020年7月17日栾川县人民法院作出（2020）豫0324行初16号《行政裁定书》称：“本院认为，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中被告汝阳县住房和城乡建设局相关职权已发生变更，不是本案适格被告……依法裁定驳回起诉。”据此，上诉人变更被告后重新起诉，栾川县人民法院又作出（2020）豫0324行初36号《行政裁定书》称：“本案中，原告段龙飞仅提交了其向汝阳县住房和城乡建设局提出政府信息公开的申请……而未提交证据证明其向本案被告汝阳县自然资源局提出政府信息公开的申请，故对原告段龙飞要求被告汝阳县自然资源局依法全面履行政府信息公开职责的诉讼请求本院不予支持。”综合两份判决内容明显自相矛盾，针对涉案《政务公开答复书》未全面履行政府信息公开职责的行为，既无法起诉原行使职权的机关汝阳县市住房和城乡建设局，也无法起诉继续行使职权的机关汝阳县自然资源局，使得上诉人对于违法行为无门可诉，侵害上诉人的诉讼权利。综上所述，请求依法撤销栾川县人民法院作出的（2020）豫0324行初36号《行政裁定书》，裁定指令原审法院进行实体审理。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人段龙飞申请公开[2018]汝建规罚决字第4-001号城乡规划行政处罚决定处罚依据，但作出该城乡规划行政处罚决定的汝阳县住房和城乡建设局之城乡规划管理职权在2019年机构改革后，已经由被上诉人汝阳县自然资源局行使，故上诉人段龙飞依法应向被上诉人汝阳县自然资源局提出政府信息公开申请。一审鉴于上诉人段龙飞未提交证据证明其向被上诉人汝阳县自然资源局提出政府信息公开的申请，故裁定驳回原告段龙飞的起诉，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第86条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。上诉人段龙飞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月二十六日书记员  吕国卿
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10146号申请执行人：曾权，男，1975年5月26日生，汉族，住昆山市。被执行人：任明洪，男，1968年7月17日生，汉族，住四川省南部县。申请执行人曾权与被执行人任明洪劳务合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初13854号判决书已经发生法律效力。由于被执行人任明洪未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人任明洪银行存款人民币20352.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十一日书记员  曹俊瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25278号原告：高某，女，1995年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：顾某1，男，2006年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：顾某2，男，1930年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：卢某（系被告顾某1之母，兼被告顾某1的法定代理人；系被告顾某2之儿媳，兼被告顾某2的委托诉讼代理人），女，1976年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙凤霞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芳，北京市两高律师事务所实习律师。原告高某与被告顾某1、被告顾某2、被告卢某继承纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告高某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，高某申请撤回对被告方的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高某撤诉。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年十二月十六日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初827号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴佳宝，男，26岁（1994年12月28日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月25日被羁押，同年7月2日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]282号起诉书指控被告人吴佳宝犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉，被告人吴佳宝及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人吴佳宝于2019年2月至2020年4月间，与曹某发展成男女朋友关系后，编造打架需要赔偿、投资开火锅店、给曹某找工作等虚假事由，先后骗取曹某共计人民币18万余元，后被告人吴佳宝于2020年5月25日被民警抓获。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、鉴定意见，被害人陈述、被告人供述等证据材料，认为被告人吴佳宝的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人吴佳宝有期徒刑四年，并处罚金。在法庭审理中，被告人吴佳宝对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，表示自愿认罪认罚并签字具结。辩护人李秀利认为，被告人吴佳宝认识到了自己行为的不理智，并感到后悔，自愿认罪认罚；属于初犯、偶犯，没有前科劣迹；其从小受家庭影响，其母亲身体不好需要照顾，建议对被告人吴佳宝从轻处罚。经审理查明：被告人吴佳宝于2019年2月至2020年4月间，与曹某发展成男女朋友关系后，编造打架需要赔偿、投资开火锅店、给曹某找工作等虚假事由，先后骗取曹某共计人民币187185元，后被告人吴佳宝于2020年5月25日被民警抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人曹某的陈述，证人隗某的证言，接报案经过及到案经过，接受证据清单，银行转账记录，微信聊天记录、转账记录，支付宝交易记录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，调取证据通知书，调取证据清单，就诊情况说明，司法鉴定意见书，被告人吴佳宝的身份证明材料及被告人吴佳宝的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人吴佳宝以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人吴佳宝犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人吴佳宝系初犯，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他辩护意见，本院酌情予以考虑。综上，根据被告人吴佳宝犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴佳宝犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2024年5月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人吴佳宝退赔被害人曹某人民币十八万七千一百八十五元。三、在案扣押手机一部，变价后折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  李启荣人民陪审员  王德彪二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李 尧
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3407号温州圣狄威顿贸易有限公司、陈建颖、陈志远：关于申请执行人温州圣狄威顿贸易有限公司与被执行人陈建颖、陈志远买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初914号判决书已经发生法律效力，申请执行人温州圣狄威顿贸易有限公司于2016年07月04日申请强制执行，本院于2016年07月04日依法立案执行，执行案号为：（2016）浙0302执6283号，2016年08月16日程序终结。2020年12月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3407号【原执行案号为：（2016）浙0302执6283号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十四日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初2840号 原告：黄力蓉，女，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住西峰区董志镇。 被告：安洁，女，汉族，庆阳市西峰区人，居民，住庆阳市西峰区。 原告黄力蓉与被告安洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年12月31日，原告黄力蓉以原、被告庭下和解处理为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄力蓉申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告黄力蓉撤诉。 案件受理费4513元，退付原告黄力蓉。 审 判 长 黄天娇人民陪审员陈党平 人民陪审员 何    希    宏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 邢         颖
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2144号之一 被执行人：于鹏飞，男，1987年1月10日出生于河南省封丘县，汉族，中专文化，淘金科技员工，户籍地河南省封丘县，经常居住地河南郑州市金水区。 本院在执行被执行人于鹏飞罚金一案中，本院于2020年10月9日和2020年11月26日进行了网络查控，通过以上网络查控并未发现被执行人于鹏飞有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨金秋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32944号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李嘉，男，1982年3月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李嘉借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李嘉向亚联财公司偿还借款本金12543元；2.李嘉向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以12543元为基数，按照年利率24%为标准自2014年7月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年7月11日，亚联财公司、李嘉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李嘉仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李嘉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，李嘉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限24个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1273元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李嘉（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2012年7月12日将20000元以银行转账形式发放到李嘉的银行账户。同日，亚联财公司向李嘉的银行账户转账20000元。审理中，亚联财公司确认李嘉已向其还款11570元，其中，已还借款本金7457元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李嘉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李嘉作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李嘉拖欠亚联财公司借款本金12543元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李嘉偿还剩余借款本金12543元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李嘉未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李嘉以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李嘉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李嘉于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金12543元并支付逾期利息、违约金（以12543元为基数，自2014年7月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李嘉负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25600号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：刘建军，男，1981年8月11日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市，被告：梁胜琼，女，1985年6月18日出生，土家族，身份证住址重庆市黔江区，原告兴业消费金融股份公司与被告刘建军、梁胜琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托代理人洪晓洁到庭参加了诉讼。被告刘建军经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告梁胜琼经本院公告送达起诉状副本及开通传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告归还原告贷款本金185496.08元，罚息、手续费、逾期违约金以贷款本金185496.08元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2020年1月14日起计算至实际清偿之日止；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告刘建军、梁胜琼无答辩。经审理查明：被告刘建军向原告申请贷款，并同意遵守贷款相关协议的约定，双方约定了贷款金额为20万元，贷款期限24个月，服务费0元，手续费0元，月利率为2%，等额本息还款，罚息按应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，每次逾期违约金为当期累计应付未付款项（不含罚息）的（1%）且不低于20元，如被告违约，原告有权要求承担为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括律师费用等。原告依约向被告放款，被告从2020年1月15日开始未依约还款，尚欠本金185496.08元及相关费用。被告梁胜琼签订《共同还款承诺书》，承诺对刘建军的义务承担共同还款责任。原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，该协议约定原告委托广东天穗律师事务所指派律师代理本案诉讼，基本服务费为1000元，原告支付了包括本案被告在内共计30人的律师费共计3万元。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司服务申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、转账凭证、还款明细表、《共同还款承诺书》、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告刘建军订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告刘建军提前偿还贷款本金、利息、还款违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告刘建军应向原告偿还本金185496.08元及利息、罚息、违约金，利息、罚息、违约金合并以185496.08元为本金，自2020年1月14日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方约定了如被告违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告刘建军支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。由于梁胜琼书面承诺与被告刘建军共同还款，故梁胜琼应与被告刘建军承担共同还款责任。由于双方约定手续费为0元，故原告要求被告支付手续费的诉讼请求，本院不予支持。被告刘建军经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告梁胜琼经本院公告送达起诉状副本及开通传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘建军、梁胜琼于本判决生效之日起五日内，偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金185496.08元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并以185496.08元为本金，自2020年1月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告刘建军、梁胜琼于本判决生效之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。本案受理费2110.10元，由被告刘建军、梁胜琼负担（上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告刘建军、梁胜琼在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33521号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘中林，男，1971年4月10日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告刘中林信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告刘中林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金78648.87元，利息5684.07元，还款违约金14384.3元（利息、还款违约金暂计至2020年7月6日）及从2020年7月7日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××45，但被告至今欠款未付。被告刘中林无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，该信用卡申请表约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××45的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2020年7月6日，被告尚欠原告本金是78648.87元，利息是5684.07元。以上事实，有《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡合同合法有效，被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，被告应依约向原告清偿截至2020年7月6日止的本金78648.87元、利息5684.07元；2020年7月7日起的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未在违约金的支付上达成一致意见，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘中林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘中林向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还欠款本金78648.87元及利息（截至2020年7月6日的利息为5684.07元，自2020年7月7日起的利息以78648.87元为本金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1227.17元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担79.8元，被告刘中林负担1147.37元（该受理费已由中国银行股份有限公司广州白云支行预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意被告刘中林应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执661号 黄庆山、浙江新东方建设集团有限公司： 关于申请执行人黄庆山与被执行人浙江新东方建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人确认被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执661号案件结案。 特此通知。 二０二〇年十二月二十二日
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执991－1号 申请执行人：恒丰银行股份有限公司乐山分行，住所地乐山市市中区柏杨中路388号时代东安1号楼。 负责人：金爱东，行长。 委托执行代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托执行代理人：何诗晴，四川高贸律师事务所律师。 被执行人：罗莉萍，女，汉族，1968年5月27日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：余忠，男，汉族，1968年8月13日出生，住眉山市东坡区。 被执行人邱义泉，男，汉族，1957年3月28日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：戴瑛，女，汉族，1969年11月20日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：周冉，女，汉族，1982年7月31日出生，住眉山市。 被执行人：四川天工建设工程有限公司，住所地眉山市东坡区环湖路。 法定代表人：邱义泉。 戴瑛、周冉、邱义泉、四川天工建设工程有限公司的委托执行代理人：孙川页，四川齐协律师事务所律师。 被执行人：邱宇，男，汉族，1982年10月9日出生，住眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律产力的四川省乐山市嘉州公证处（2019）乐市嘉执字第06号《执行证书》，受理恒丰银行股份有限公司乐山分行申请执行罗莉萍、余忠、邱义泉、戴瑛、邱宇、周冉、四川天工建设工程有限公司借款公证债权文书一案。执行内容：1、支付借款本金550万元及利息、复利、罚息；2、支付公证费、律师费、评估费等。 本案在执行过程中，依法向被执行人罗莉萍、余忠、邱义泉、戴瑛、邱宇、周冉、四川天工建设工程有限公司送达了执行通知书，财产报告令，责令履行义务，但在限期内被执行人仍未履行。经查本案被执行人有抵押财产可供执行，本院已作出（2020）川1402执991号执行裁定对被执行人余忠、罗莉、邱义泉、邱宇的抵押房产予以评估、拍卖、变卖。因评估、拍卖、变卖需要较长的时间。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下： 中止四川省乐市嘉州公证处（2019）乐市嘉执字第06号《执行证书》的执行。 中止执行情形消失后，本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张红萍
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3171号 原告：廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司。 委托诉讼代理人：刘庆娜、王靖翔，河北律绎律师事务所律师。 被告：金某。 被告：李某。 原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司（以下简称廊坊顺之风公司）与被告金某、李某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺之风的公司委托诉讼代理人王靖翔，被告李某到庭参加诉讼，被告金某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊顺之风公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告因承担担保责任产生的费用42945.22元；2、请求法院依法判令二被告支付9900元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月13日，原告、被告及宁波通商银行签订《汽车抵、质押贷款及保证担保合同》、《按期还款及续保约定》等协议。其中明确约定被告购买2012款雷诺车辆一辆，车辆价格124000元，贷款金额为99000元。贷款利率（年利率）13%，每月还款额为3335.7元。被告李某作为保证人为该笔贷款承担连带担保责任。根据《按期还款及续保约定》第二条第二款约定：“乙方保证在合同约定的贷款期内按时还款，如果发生任何一期合同违约或者逾期，则按照本协议规定将在乙方还清贷款解押时视情况收取违约金标准为合同贷款额10%的违约金。”现被告未按照合同约定偿还贷款，导致原告替被告偿还贷款42945.22元，被告违约的行为产生违约金9900元。保证人应当承担连带担保责任。综上，原告承担担保责任后为维护自身合法权益，故起诉。 被告金某未答辩。 被告李某辩称，对贷款购车的事实予以认可，但是由于车辆所有权人为被告金某，应由他来偿还贷款。现在，我们已经离婚，车也被金某开走，所以我不同意偿还这笔贷款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。本院认定事实如下：2016年6月24日，宁波通商银行与原告廊坊顺之风公司签订《宁波通商银行小贷业务合作协议（A版）》，约定原告为其推荐的借款人提供保证金最高额质押担保。2017年3月13日，原告推荐被告金某向宁波通商银行申请贷款99000元。同日，原告、宁波通商银行、被告金某签订《三方代扣协议（A版）》，约定原告委托宁波通商银行代为收取相关费用等合作事宜。同日，被告金某、李某及宁波通商银行签订《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》。被告金某购买雷诺牌汽车一辆，向宁波通商银行贷款99000元。被告李某作为保证人为该笔贷款承担连带担保责任。被告金某并签署《确认书》，确认贷款金额为99000元，贷款利率为年化13%，还款方式为等额本息，每月还款额应为3335.7元。同日，原告廊坊顺之风公司与被告金某签订《按期还款及续保约定》。其中（二）2条约定：“乙方保证在合同约定的贷款期内按时还款，若发生任何一期合同违约或者逾期，则按照本协议规定将在乙方还清贷款解押时视情况收取违约金标准为合同贷款额10%的违约金。”（即9900元）。截止到2019年4月24日，因被告金某未能按期偿还贷款，原告向宁波通商银行代偿贷款本息共计42945.22元。 本院认为，一、原告廊坊顺之风公司、被告金某、李某以及宁波通商银行之间签订的上述协议、合同等系各方当事人真是意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告金某作为债务人未按约定履行偿还贷款义务，原告作为保证人向宁波通商银行履行保证责任代偿后，有权向被告金某追偿。同时，被告金某应按约定承担违约责任。二、原告与被告李某均为负连带责任的保证人，按照法律规定原告应先向债务人即被告金某追偿，当未获得清偿时，方可向被告李某行使追偿权。故本院对原告向被告李某提出的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告金某于本判决生效后五日内给付原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司代偿款42945.22元、违约金9900元； 三、驳回原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司对被告李某提出的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560.62元，由被告金某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  陈久波 二〇二〇年十二月十日 书记员  覃 宝
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：李明，男，1990年12月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告李明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明偿付原告信用卡欠款共计人民币319,356.94元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金202,511.50元、利息79,591.36元、手续费837.28元、逾期还款违约金36,416.80元)，并承担以欠款本金202,511.50元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为319,356.94元。被告李明未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年4月4日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：202,511.50元；2、利息：79,591.36元；3、逾期还款违约金：36,416.80元；4、手续费：837.28元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金202,511.50元；二、被告李明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,337.67元，减半收取计2,168.84元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。