福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7113号 原告：刘新贵，男，1975年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：郑顺清、郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。 被告：泉州市恒辉管桩有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇惠东工业区，统一社会信用代码91350521MA33AUKM9Y。 法定代表人：彭聪，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：肖历美，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告刘新贵与被告泉州市恒辉管桩有限公司（下称恒辉公司）承揽合同纠纷一案，本院2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2020年11月13日转成普通程序，并于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑绍贤、被告的委托诉讼代理人肖历美均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘新贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务款123345元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）。2、被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、评估费、鉴定费、公告费等诉讼必要费用）。诉讼中，原告自愿减少第1项诉讼请求为：判决被告支付劳务款113830元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）。事实和理由：2019年11月8日，原、被告签订合同约定将原告公司的设备制作（布料车、布料车轨道等）劳务部分承包给原告，劳务费总额416276元，现调整为407061元，所有项目和单价以第二次开庭提交的清单为准，被告已支付277531元现金，另应扣除原告的工人在被告食堂吃饭的生活费8000元，和扣除被告为原告垫付的返工的工人工资7400元，被告尚欠原告劳务费114130元未支付，后经原告多次催讨，被告依然未履行还款义务，为维护合法权益，特具状至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 恒辉公司辩称，原告的诉求缺乏证据证明，无事实和法律依据，依法不应当得到支持。答辩人确实将部分工厂设备的制作委托给原告加工，但双方仅约定加工项目、暂定数量和加工单价，并约定应在做好后由甲方验收确认；原告仅提供一份自行制作的清单，且不说该清单列明的内容与双方约定的不一致，更与实际不符，而原告亦未能提供任何证据证明其实际完成了列明的加工内容或双方约定的加工项目。原告主张的劳务费也未经过答辩人结算确认。原告并未依约完成全部加工工作，如分料车支架、高压釜轨等设备原告均未进行加工，系答辩人另行委托他人完成，原告并未针对该部分主张劳务费，也足以说明原告并未按约定完成加工的事实。原告实际完成的加工项目存在质量缺陷，经答辩人催讨，原告拒不进行修理、重做，更单方面停止加工，造成答辩人的损失，答辩人保留法律追究的权利。根据双方约定加工工期为3个月，即2019年11月8日起至2020年1月7日，但原告至2020年5月尚未完成约定加工工作，答辩人有权要求原告按协议约定承担500元/天的逾期违约责任。综上，原告应承担举证不能的责任，答辩人已向原告支付加工款292931元，原告也予以自认，可见答辩人已经履行了支付加工款的责任，原告要求答辩人支付劳务款123345元及利息，无理无据。应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘新贵提供的证据刘新贵与陈少河签订的《协议书》、《平板车合同》，可以证明刘新贵与恒辉公司存在合同关系，结合双方庭审意见，刘新贵实际履行项目并不全部按照协议书的内容，而是存在项目增减的情况，故双方的实际履行项目应以最后验收结算为准，而不能仅凭上述合同予以认定。2、刘新贵提供的证据施工现场照片及视频，可以证明刘新贵在现场施工的情况，而无法据此认定原告实际履行劳务的项目、数量和金额。3、刘新贵提供的证据中国建设银行个人活期账户交易明细，可以证明恒辉公司已支付部分劳务款，无法据此认定原告实际履行劳务的项目、数量和金额。4、刘新贵提供的关于原、被告劳务工作内容的清单，该清单系刘新贵自行单方制作，没有恒辉公司的确认，但庭审中，恒辉公司对下列项目予以当庭确认：项目1分料车制作5台计60000元、项目2分料车路轨240米计5520元、项目3分料车制作1台计12000元、项目4张拉机安装维修翻新2台计16000元、项目5张拉机路轨42米计966元、项目6清模架（方管）计12495元、项目7清模架（角铁）计1800元、项目9养护池水槽（槽钢）计32940元、项目10角铁计20280元、项目11养护池气管1.2计1734元、项目13编笼机翻新安装计12000元、项目15高压釜车计77000元、项目16釜车装卡、项目17釜车拉杆计11850元、项目18离心机计50000元、项目20空压机安装计1000元、项目21空压机气管计5526元，总计321651元。上述项目金额本院予以确认。5、刘新贵申请的证人任某、唐某的证言，由于证人任某、唐某均系刘新贵雇佣的，与刘新贵之间存在一定的利害关系，且证人证言与刘新贵陈述部分存在矛盾，在没有证据佐证的情况下仅凭两个证人证言无法认定原告单方主张的所有劳务费项目和金额。6、恒辉公司提供的结算确认函3份，系恒辉公司与案外人的合同关系，与本案无关，但经本院现场勘查，可以佐证恒辉公司的部分项目系由他人完成。 本院认为，被告将其厂房的部分管桩项目交给原告施工，由被告提供所有需要制作的材料和工具，双方所签订的《协议书》及《平板车合同》，实质上是劳务合同，本案立案案由为承揽合同纠纷，应更正为劳务合同纠纷。关于被告尚欠原告多少劳务款的问题。根据我国民事诉讼相关法律规定,按照“谁主张、谁举证”的原则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。刘新贵提供的证据关于原、被告《工作内容清单》为原告自行制作,没有被告的有效确认,对该份证据,不予采信。但由于被告对其中部分项目进行自认，总金额为321651元，故可以认定被告结欠原告劳务款321651元，至于原告主张的《工作内容清单》上的其他项目，由于没有被告方的签名确认，且被告在庭审中予以否认，原告虽提供了两个证人证言予以证实其实施劳务的所有项目，但因证人证言存在部分矛盾，且证人表示不清楚原、被告之间关于劳务费的数额及计算标准，故仅凭证人证言不足以认定原告主张的其他劳务款。在此情况下，原告未能提供其他有效证据证明其主张的其他项目系由其完成，且清单中载明的部分项目即项目22、23的布料平车、出池平车经本院组织双方现场勘察并未出现实物，故对原告主张的劳务费数额不予全部认可,仅对被告的自认数额321651元予以认定，扣除双方共认的被告已付292931元，被告尚欠原告劳务款28720元。 综上所述，原告请求被告偿付劳务款113830元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止的利息损失，不予全部支持，应由被告偿还原告28720元及自起诉之日起即2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泉州市恒辉管桩有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘新贵劳务款28720元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月15日起至还款之日止的利息损失。 二、驳回原告刘新贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2576.6元，由原告刘新贵负担2058.6元（多预交的708.3元予以退回），被告泉州市恒辉管桩有限公司负担518元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  王秀忍 审判员  刘素梅 审判员  张泽鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。