河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0184行初95号原告王顺庆，男，1963年3月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人王媛洁，女1989年3月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告新郑市龙湖镇人民政府，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道，统一社会信用代码11410184729592848C。法定代表人白育峰，镇长。出庭应诉的行政机关负责人潘高峰，副镇长。委托代理人郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。第三人新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会，住所地新郑市龙湖镇崔垌社区。法定代表人王铎，主任。委托代理人吴严冬，河南铭树律师事务所律师。原告王顺庆诉被告新郑市龙湖镇人民政府、第三人新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会行政协议一案，原告于2020年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月21日立案后，于2020年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。案件审理过程中，被告申请追加新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会为第三人，本院于2020年11月13日再次公开开庭审理了本案。原告王顺庆及委托代理人王媛洁、刘佳，被告的副镇长潘高峰及委托代理人郭耀彬，第三人的委托代理人吴严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系河南省新郑市龙湖镇崔垌村村民，其家庭在新郑市龙湖镇崔垌村拥有合法宅基地及房屋，因“新郑市龙湖镇崔垌社区建设”项目被征收。原告代表家庭户与被告在2013年签订《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》。协议第三款安置房的标准交房时间和分配约定：“4、安置房的分配。村民安置房的标准为居民每人60平米，集体商业用房每人20平米。”而实际上，原告2013年8月签订安置协议交付房屋供政府拆除后，社区开工建设，原本约定18个月后应当交付1套安置房，但回迁安置房并未如期完成建设，且甲方并未向回迁户说明任何情况。2018年社区完成初步建设，村委张贴分房公告，要求选择房屋，选择房屋以建筑面积交付。但实际上，原告在2013年交付自身房屋供政府拆除是以自身房屋实际面积交付的，其中楼房652.32平，砖混彩板顶190.88平，共计交付房屋面积843.2平米。依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》国办发〔2010〕15号文：“二、严格执行农村征地程序，做好征地补偿工作。征收集体土地，必须在政府的统一组织和领导下依法规范有序开展。必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。”原告交付房屋面积远远大于安置协议约定的420平方米（其中原告外孙女王**溪另案起诉，不计算在内），且安置协议约定中并未明确约定交付房屋面积为实用面积亦或者建筑面积。从保障被拆迁户原有生活水平不降低的角度，并参考山东省高级人民法院（2018）鲁行终1145号《行政判决书》裁判要旨：“在行政协议订立和履行过程中，行政机关对约定内容事先没有作出明确界定，协议签订后又不能作出合法有据的解释，此种情形下应作出对行政相对人一方有利的解释，以防止行政机关借签订协议的方式侵害相对人的合法权益。”原告有权要求政府交付实际面积420平米的安置房屋，以保障原有生活水平。故原告为维护其合法权益提起行政诉讼，要求：1.请求被告依法交付原告实用面积420平方米的安置房屋（7人×60平方米，王**溪另案起诉，不计算在内），并协助办理房屋登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、户口本页、安置过渡费发放流水、新郑法院过渡费案件一审判决；2、征迁补偿安置协议书；3、原告附属物补偿明细；4、前期物业服务协议。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1中户口本的关联性及证明目的有异议，依据村民自治原则，原告是否有主体资格，要根据拆迁安置补偿协议及崔垌社区具体的回迁安置户口迁入时间等认定。对银行流水的真实性及证明目的有异议，未见原件，与本案无关联性。对判决书的关联性有异议，该判决文书显示，原告在崔垌社区第二批分房中已于2019年12月26日选取安置房2套，5-1-2501，7-1604，其再要求420平方安置房与事实不符。对证据2的证明目的有异议，依据该协议第三条第四项约定，村民回迁安置房的分配由村民委员及村民代表组织实施，成立分配小组，制定分配方案，这属于崔垌村自治范围内事项，被告只是负责协调工作。对证据3的真实性、关联性及证明目的均有异议，系复印件，真实性无法核实，不能证明其证明目的。对证据4前期物业服务协议的质证意见同第三人意见。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据1、2、3的质证意见同被告的质证意见。关于证据四，根据物业服务协议，住宅面积为9.7万多平方建筑面积，商业用房是3万多平方米建筑面积，加上地下车库等建筑的面积合计约13万左右平方米建筑面积，两者并不矛盾。被告辩称，一、安置房分配属村民自治行为，原告要求被告向其交付420㎡安置房无事实根据与法律依据。第三人为改善辖区居民的人居环境，改善村容村貌和群众的生产生活，于2013年8月在本村实施新型化社区建设，引入新郑市正商龙湖置业有限公司（以下简称正商置业）提供资金进行村庄拆迁、村民过渡及安置。而后根据村民自治原则，第三人与正商置业签订了《合作框架协议》，崔垌村归属龙湖镇人民政府管理，被告同意第三人提出的改造实施方案，由正商置业提供拆迁资金，建设村民回迁安置房。崔垌安置社区竣工验收后，2018年10月，正商置业已经与崔垌村完成了安置社区的移交，正商置业承建的安置房已经整体移交给第三人。第三人按照村民自治的原则，制定回迁安置房分配方案，由第三人负责分配给被拆迁改造的本村居民。对安置房的接收和分配属于第三人自治范围内的事项，被告不负有向原告交付安置房的义务。二、本案不属于行政诉讼受案范围，原、被告均非本案适格的诉讼主体，应驳回原告对被告的起诉。依据前述可知，原告诉求涉及的是新郑市龙湖镇崔垌村安置房分配问题，是村民自治组织依法办理与村民利益相关的村内事务，实现村民的自我管理、自我教育和自我服务，属于村民自治范畴。根据行政诉讼法第2条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，该案不属于行政诉讼的受案范围。另经查，崔垌村社区于2018年12月份进行第一批回迁安置，于2019年12月份实施第二批回迁安置，采取的是先易后难的工作模式，就是对没有争议的集体成员先行予以安置。崔垌社区关于第二批分房的会议记录中明确，有疑难需要讨论的人员，在第三批回迁房屋产权登记的职能，原告要求被告协助办理房屋登记手续，没有事实和法律依据。综上，被告认为，原告诉请安置房分配属于村民自治范围内事项，且原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、新郑市龙湖镇崔垌村村民委员会关于崔垌村建设新型社区申请一份，2、龙湖镇崔垌村新型社区改造实施方案一份，3、新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书一份；第二组证据：4、新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会会议记录四份，5、党员参会签到册1份，6、崔垌社区回迁安置房分配方案（草案）一份，7、崔垌村第二批安置房分配方案公告，8、崔垌居委会关于通过安置房分配方案村民代表会议录像。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但对合法性不予认可。该证据为崔垌村村民委员会向被告提出的建设新型社区的申请，不能显示该申请是否审批通过，系过程性文件，尚未生效。对证据2的真实性、合法性不予认可。该证据并未经村民会议讨论通过，同时对该证明目的不予认可，崔垌村村民委员会只是负责房屋分配以后后续的房屋选号相关问题，具体的对村民实施回迁房安置应该由被告负责。证据3非原告户签订，与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可，该行政协议第四条第一款明确规定甲方即被告应当按协议约定的时间交付回迁安置房，故其是对原告在内的村民进行合法安置的责任主体。对证据4的真实性、合法性不予认可，四份会议记录并非村民大会会议记录，并且该会议记录仅有部分村民代表签字，笔迹、笔体存在部分一致的情形，原告有理由认为其系伪造。即使该会议记录真实，会议记录也显示符合安置条件的村民可以分配60平方米安置房和20平方米商业用房，对于该处的面积是建筑面积还是实用面积没有明确约定。对证据6、7的真实性予以认可，合法性不予认可。对证据8真实性不予认可，该视频未显示拍摄的时间、地点及参与人员。对合法性不予认可，不能确认是否为全体村民代表，原告户任何人均没有参加，也不知情，同时该视频、录像为相关人员口头表述，未形成会议纪要和村民代表大会的行政文件，未向全体村民进行公示，不产生任何法律效力。经庭审质证，第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据真实性无异议。从社区改造实施方案可知安置房是按建筑面积进行建设的，原告主张按照实用面积没有相应的依据。对第二组证据没有异议。该证据均是经过第三人处的党员、干部及居民代表充分讨论形成的，符合民主程序，依法应予以认定。第三人述称，一、第三人在本案中不是适格的主体，也不应承担任何责任。居委会作为基层群众性自治组织并非行政机关，且在本案中也未实施履行行政管理职责的行为，根据行政诉讼法及相关的司法解释，第三人不应是本案的适格主体。二、本案不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予以驳回。本案原告在回迁安置中分配房屋按照建筑面积还是使用面积的实质是对居委会安置房的分配产生的争议，因该方案系居委会根据村规民约及风俗习惯，结合房屋的客观情况以及安置协议而进行的，属于村民自治的范围。被告在安置房分配过程中并未参与，且其在方案制定的过程中不具有决定力、组织力和控制力，其未实施任何行政行为。原告的诉请属于村民自治的范围，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告诉请房屋分配按照使用面积进行分配，无事实和法律依据，应予以驳回。被告与河南正商置业有限公司签订的《改造合作协议》明确约定，涉案安置房按照住房建筑面积每人60平方米进行分配，且在分配过程中第三人也多次明确安置房按照建筑面积进行分配。实际上前两批分房的1000多户居民也是按照建筑面积进行分配的。按照建筑面积进行分房符合第三人处的房屋建设的客观情况，且周边的安置房基本上也是按照建筑面积进行分配的，原告的诉请无事实和法律依据。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。第三人向本院提交了以下证据、依据：崔垌村第一批回迁公告。经庭审质证，原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：第三人提交证据超举证期限，应不予采纳；该证据系复印件，未见原件，对其真实性不予认可；另该证据虽名为回迁公告，但是未有证据显示其依法进行公告，包括原告在内的村民对此不知情，且该公告仅显示房源为60、90、120平方米，但未显示是建筑面积还是实际面积，即使房源为建筑面积60、90、120平方米，也不能代表对村民的60平方米分配安置房方案是指的建筑面积。经庭审质证，被告对第三人提交的证据无异议。本院依职权调取了（2020）豫0184行初56号王顺庆诉新郑市龙湖镇人民政府不履行拆迁补偿协议一案卷宗中的《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》。经庭审质证，原告对《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》提出以下质证意见：因未见到《改造合作协议》的原件，对其真实性、合法性及证明目的均不予认可，该协议系被告与开发商内部签订的框架协议，未对外进行公示，村委会也并未召开村民大会或村民代表会议向包含原告在内的全体村民进行宣讲，也没有正式的相关村民会议表决通过认可分配标准为建筑面积60平方米/人。双方签订的补充协议没有明确标准，故该证据对原告不产生效力，原告认为应当按照实用面积进行安置。经庭审质证，被告对《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》无异议。经庭审质证，第三人对《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》提出以下质证意见：该合作协议中明确约定安置房是按照建筑面积分配的，其符合客观的安置房分配情况，并且符合住建部房产测量规范，应当予以认定。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告、被告、第三人提交的证据及本院依职权调取的证据与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采纳。对于原告、被告、第三人对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2013年9月17日，原告（丙方）作为家庭户主代表与被告（甲方）、新郑市龙湖镇崔垌村民委员会（乙方）签订《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》，约定：“三、安置房的标准交房时间和分配，1、安置房的建设标准由甲方按照国家标准执行，按照规划设计要求（以施工图纸为准）建设安置房；安置房的面积以房产部门实测为准；安置房的建设由甲方负责并承担费用，乙方负责配合、监督。2、安置房的交房时间，从发布征迁公告之日起18个月内交付一套安置房，24个月内交付剩余面积安置房。如遇丙方阻拦或有碍施工以及自然灾害等不可抗拒因素影响交房时间，顺延期间的过渡费正常发放。因甲方原因造成安置房延期交工，责任由甲方承担，甲方向丙方发放的过渡费加倍。4、安置房的分配：村民安置房的标准为居民每人60平米、集体商业用房每人20平米。村民回迁安置房的分配由村民委员及村民代表组织实施，成立分配小组，制定分配方案，按征迁顺序，镇政府协调进行统一分配”。2014年7月30日，被告（甲方）、河南正商置业有限公司（乙方）、新郑市南龙湖宜居教育园区管理委员会（见证方）签订《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》，第二条第四款约定，按照龙湖镇征迁安置补偿办法在本协议约定的区域内建设安置房，建筑面积约为13.07万平方米，区域内符合安置条件的居民进行实物补偿，按照每人80平方米的安置房补偿标准（其中安置住房建筑面积60平方米，安置集体商业房建筑面积20平方米）。另该协议对过渡费发放标准进行了约定，将《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》中约定的过渡费标准调高为每人每月335元，自安置房正式开工之日起超出24个月未交房，过渡费双倍发放。新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会经村两委、全体党员、群众代表于2019年12月上旬讨论通过《崔垌社区回迁安置房分配方案》（草案），并在微信群中通知2019年12月14日捏取顺序号、15日捏取房号。原告承认已于2019年12月26日选取过相关安置房的房号，其选取了两套共240平方米的房屋，并于2020年1月3日前领取安置房的钥匙。现原告为主张剩余安置房提起本案诉讼，案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告三个月内向原告交付实用面积为180平方米的房屋，房屋系位于崔垌社区内两套建筑面积为120平方米的房，多退少补。另查明，原告曾两次提起诉讼，要求被告履行拆迁补偿协议，按照每人每月670元的标准支付过渡费，本院于2020年9月16日作出（2020）豫0184行初56号行政判决，支持了原告主张按《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》约定的每人每月335元的双倍的标准支付过渡费到首套安置房交付一个月后。本院认为，原、被告签订的《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,属合法有效的拆迁补偿协议,双方均应全面履行协议约定的义务。协议签订后，原告已经履行了协议约定的义务,被告向原告交付了两套共240平方米建筑面积的安置房屋。因安置协议书未明确交付的安置房是按照建筑面积计算还是实用面积计算，原告要求被告交付实用面积为180平方米的房，故本案的争议焦点为交付给原告的安置房应当按实用面积计算还是建筑面积计算。虽然原告并非《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》的签订人，但其对该协议中有关过渡费发放数额以及双倍发放的约定予以认可，并据此提起了（2020）豫0184行初56号行政诉讼，既在事实接受了过渡费增加等协议内容的改变，也应当遵守该协议中“按照每人80平方米的安置房补偿标准（其中安置住房建筑面积60平方米，安置集体商业房建筑面积20平方米）”的约定，即安置房应按建筑面积计算，故被告需依据安置协议约定的标准按建筑面积向原告交付安置房，对原告提出被告交付180平方米实用面积的安置房的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王顺庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王顺庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  王玉玲人民陪审员  李 晓二〇二〇年十二月三日代理书记员  张丽亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。