福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终850号 上诉人（原审被告）：周宁县浦源镇萌源村民委员会，住所地周宁县浦源镇萌源村，统一社会信用代码：91350925MA32U6370H。 法定代表人：肖孙生。 委托诉讼代理人:陆林，福建闽星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖家温，男，1952年5月5日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：李宋龄，周宁县法律援助中心法律工作者。 上诉人周宁县浦源镇萌源村民委员会因与被上诉人肖家温建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2020）闽0925民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周宁县浦源镇萌源村民委员会的法定代表人肖孙生及委托诉讼代理人陆林，被上诉人肖家温的委托诉讼代理人李宋龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宁县浦源镇萌源村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖家温的诉讼请求。事实及理由：一、201？年元月27日的村两委会议的记录人为肖家运，该份村两委会议的记录人的字并非肖家运所签，是肖家温所写，可见该份村两委记录存在错误。所谓村两委会议是201？年元月29日也存在不明确，更何况桥梁系肖家温自行集资兴建。周宁县浦源镇萌源村民委员会出具给肖家温的2017年1月18日《申请报告》目的是为了帮助争取上级部门的补助款，并非同意肖家温兴建桥梁，双方无合同上权利义务，无需支付桥梁工程款。同一天有三份不同的会议纪要，村会议纪要对内不对外，三份不同的会议纪要的字并非肖家运记录而是肖家温所写。二、桥梁系肖家温自行集资建设并向县直部门争取款项，在行不通的情况下起诉周宁县浦源镇萌源村民委员会支付款项违反合同相对性原则。三、一审判决程序违法。2020年5月6日开庭时周宁县浦源镇萌源村民委员会的法定代表人肖孙生、村委委员一同到庭，但书记员叫肖孙生坐到旁听席，变为缺席判决。四、所谓村两委会议纪要无法律效力。村两委会议纪要对内不对外，也不是村民代表会议通过，不具法律效力，不能作为定案依据。一审法院认定应予补偿同判决全额支付存在自相矛盾，难以成立。 肖家温辩称，一、一审判决认定事实清楚，不存在问题。肖家温一审提交的三份证据，其中两份会议纪要是周宁县浦源镇萌源村民委员会召开村两委及村民代表会议的会议纪要，参加会议的有村两委成员和村民代表，会议由村民委员会主任肖家运主持并记录，会议就肖家温建桥款的支付事项进行了研究，一致同意将肖家温垫付的建桥款支付给肖家温，与会人员还在会议纪要上签字确认。会议纪要一式两份，其中一份由肖家运发给肖家温，符合相关规定。二、桥梁是周宁县浦源镇萌源村民委员会同意建造的。因为肖家温是经村民选举产生的“萌源新村建设领导小组”组长，建桥是肖家温职权范围。肖家温一审提交的《申请报告》提到“现村西面新村至路有溪相隔，需造一桥长7.5米，宽9米，供行人方便，且新村近二百户人家，端源、萌底许多村民都需行走，对群众出行极为不便，群众反映强烈，经村两委研究，决定造该桥。”这充分说明建桥是周宁县浦源镇萌源村民委员会研究决定的，并非肖家温个人行为。桥梁就含在萌源新村建设规划图内。三、肖家温建桥是履行职务行为。肖家温是群众选举出来的新村建设小组长，建桥经过周宁县浦源镇萌源村民委员会研究决定，肖家温是受周宁县浦源镇萌源村民委员会委派主持建桥工作。在建桥的五个多月中肖家温没有向村委要一分工资。桥建好后供大家使用，而建桥的材料款、人工工资却要肖家温垫付显然说不过去。四、一审法院程序合法。如果周宁县浦源镇萌源村民委员会准备开庭，就应该向法庭提交法定代表人证明、身份证等资料，但一审周宁县浦源镇萌源村民委员会未提交。综上，请求驳回上诉，维持原判。 肖家温向一审法院提出诉讼请求：判令周宁县浦源镇萌源村民委员会支付工程款32019.5元。 一审法院认定事实：肖家温于2015年12月自行动工在周宁县××镇××村××村××0元建造了一座长7.5米、宽9米的桥梁。周宁县浦源镇萌源村民委员会于2017年1月18日亦有意用11.72万元在村西面新村建造同样规模桥梁。2018年1月27日后周宁县浦源镇萌源村民委员会因肖家温建造桥梁事宜召开村委会会议，同意向肖家温支付91885.50元，事后支付了59866元，余款32019.50元未付。 一审法院认为：从村集体经济所得收益的使用应经村民会议讨论决定方可办理；召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。肖家温在未经周宁县浦源镇萌源村民委员会授意的情况下自行建造了涉案桥梁，且周宁县浦源镇萌源村民委员会“村两委”会会议无权替代“村民大会”决定使用村集体经济所得收益向肖家温支付工程款，因此周宁县浦源镇萌源村民委员会不具有约定的向肖家温支付工程款的义务。但是，肖家温建造涉案桥梁符合周宁县浦源镇萌源村民委员会的意思，且交付给周宁县浦源镇萌源村民委员会实际使用，符合周宁县浦源镇萌源村民委员会的利益，因此可以认定周宁县浦源镇萌源村民委员会已经取得涉案桥梁的相关利益，而肖家温运用建筑材料建造了符合周宁县浦源镇萌源村民委员会利益且为周宁县浦源镇萌源村民委员会实际使用的桥梁后却因未能收取相应的工程款而遭受损失，故周宁县浦源镇萌源村民委员会在无法返还原物的情况下，应给予补偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国村民委组织法》第二十二条、第二十四条第一款第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决：周宁县浦源镇萌源村民委员会于判决生效之日起十日内向肖家温支付建造桥梁的工程余款32019.5元。案件受理费600元，减半收取300元，由周宁县浦源镇萌源村民委员会负担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除周宁县浦源镇萌源村民委员会认为讼争桥梁系肖家温自行建设，已付款项为补助款及肖家温认为讼争桥梁系征得周宁县浦源镇萌源村民委员会同意建设外，双方当事人对一审判决认定的其余事实无异议。对无争议事实，本院予以确认。针对二审争议事项，本院分析认定如下：本案关键争议在于肖家温与周宁县浦源镇萌源村民委员会存在何种法律关系。双方当事人均认可肖家温为村里建桥并已投入使用的事实。争议在于此行为系肖家温个人行为还是应由周宁县浦源镇萌源村民委员会承担责任的行为。对该争议点应结合书证等证据进行判断。肖家温一审提供的两份《会议纪要》（时间2018年元月27日、2018年元月29日）记载周宁县浦源镇萌源村民委员会同意支付工程款给肖家温，周宁县浦源镇萌源村民委员会对其上述相关人员签字的真实性无异议。周宁县浦源镇萌源村民委员会上诉主张肖家温提供的2018年元月29日的《会议纪要》形成时间为2018年元月27日，日期存在修改。本院认为，无论日期是否存在修改，在无其他相反证据情况下，无法推翻周宁县浦源镇萌源村民委员会形成该份《会议纪要》的客观性。周宁县浦源镇萌源村民委员会亦依2018年元月27日《会议纪要》向肖家温支付了59960元工程款。村委会辩称已付款项为补助款，与《会议纪要》记载内容不符，本院不予支持。综上，肖家温为村修建讼争桥梁既成事实，时任村民委员会主任肖家运及村两委成员形成《会议纪要》对工程款数额进行了确认，周宁县浦源镇萌源村民委员会支付了部分工程款，所建之桥已实际投入使用，可见肖家温和周宁县浦源镇萌源村民委员会事实上形成了建设工程施工合同法律关系。无论该建设工程施工合同是否有效，周宁县浦源镇萌源村民委员会均应向肖家温支付尚欠工程款。一审法院根据案件实际情况判决周宁县浦源镇萌源村民委员会支付尚欠工程款并无不当，但以不当得利为由存在错误，本院予以纠正。另，周宁县浦源镇萌源村民委员会法定代表人肖孙生二审明确其一审到庭，但未提交法定代表人身份证明及基层群众自治性组织特别法人统一社会信用代码证，因此一审法院缺席审理程序并不违法。 综上所述，本院认为，周宁县浦源镇萌源村民委员会的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人周宁县浦源镇萌源村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  吴惠玲 审判员  罗文君 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李巧彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。