wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初66637号原告：郭清磊，男，1996年6月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人：李玉环，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人:刘冉，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：吕志浩，男，1998年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭清磊（下称郭清磊）诉被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告吕志浩（下称宅急送公司、保险公司、吕志浩）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭清磊、宅急送公司委托诉讼代理人李海、保险公司委托诉讼代理人刘冉到庭参加了诉讼。吕志浩经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。郭清磊向本院提出诉讼请求：赔偿修车费49785元。事实和理由：2019年5月15日11时59分，在北京市朝阳区弘燕路南新园西路南口至南新园中路南口段，宅急送公司员工荆建华驾驶电动三轮车由东向西行驶，吕志浩驾驶×××号小轿车由东向西行驶，我驾驶的×××号小轿车静止，荆建华驾驶的电动三轮车在行驶中自非机动车道向机动车道突然并线，其车左后部与吕志浩驾驶的×××号小轿车右前部碰撞后，荆建华驾驶的电动三轮车向前行驶右侧又与我车左侧相刮，造成车辆接触部位损坏，荆建华受伤。交通队认定荆建华负事故全部责任。我车维修费49785元尚未赔偿。宅急送公司辩称，对事发基本事实无异议，对事故责任不认可，交警划分事故责任时吕志浩未提供行车记录仪信息，吕志浩车辆车主吕某已经起诉了，在另案中吕某提交的行车记录仪可见是吕志浩车撞了荆建华的快递车后导致荆建华车辆失控撞到了停在非机动车道上的郭清磊车辆，交警判定荆建华全责理由是荆建华走了机动车道，但当时是因为郭清磊车停在非机动车道上，导致荆建华不得不取道机动车道，郭清磊违章停车，吕志浩追尾荆建华车辆，郭清磊、吕志浩应负事故同等责任，郭清磊也有过错且是导致事故的主要原因，也应当承担责任。认可事发时荆建华是在履行职务行为期间。保险公司辩称，我公司与宅急送公司为保险合同关系，宅急送公司在我公司投保非机动车第三者责任保险，保单共承保了746辆电动自行车，每车每次事故责任限额5万元，每次事故财产损失绝对免赔额200元，人身伤亡和医疗费无绝对免赔额。我公司已经在（2019）京0105民初61842号案件中赔偿吕某财产损失29880元，请法院在剩余限额内并且考虑绝对免赔额后予以认定，诉讼费不予承担。吕志浩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朝阳交通支队劲松大队出具道路交通事故认定书，认定2019年5月15日11时59分，在北京市朝阳区弘燕路南新园西路南口至南新园中路南口段，荆建华驾驶电动三轮车由东向西行驶，吕志浩驾驶×××号小轿车由东向西行驶，郭清磊驾驶×××号小轿车静止，荆建华行驶中自非机动车道向机动车道突然并线，车辆左后部与吕志浩车右前部相碰，荆建华车向前行驶右侧又与郭清磊车左侧相刮，造成车辆接触部位损坏，荆建华受伤，荆建华负事故全部责任。事发时荆建华系宅急送公司员工，在履行职务期间。宅急送公司为荆建华驾驶的电动三轮车在保险公司投保非机动车第三者责任保险，每次事故责任限额5万元，每次事故财产损失绝对免赔额200元。×××号小轿车登记在吕某名下，吕某曾诉至我院请求荆建华、宅急送公司、保险公司赔偿车辆维修费75992元、交通费2034．58元，我院于2020年5月21日作出（2019）京0105民初61842号民事判决书，经审查后采信朝阳交通支队劲松大队作出的道路事故认定书效力，认定荆建华负事故全部责任，判决：保险公司赔偿吕某车辆维修费29880元，宅急送公司赔偿吕某车辆维修费46112元、交通费899．67元，驳回吕某其他诉讼请求。宅急送公司不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）京03民终9087号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宅急送公司对该判决仍不服，称已提交再审申请。×××号小轿车登记在郭清磊名下，郭清磊提交维修费发票2张，金额分别为36985元、12800元，并提交了结算单及施工单证明车辆维修费及维修情况，称其车辆第一次没有完全修复，故进行了两次维修。结算单载明维修项目为后杠修复喷漆、左后叶子板喷漆、左后门喷漆、左后门钣金、左后钢圈喷漆、辅料、玻璃胶、侧围、后风挡玻璃（6545元），施工单载明施工项目为后杠、后叶子板、门扳、前杠局部。宅急送公司、保险公司对第二次维修费用12800元不予认可。经询，宅急送公司称无评估必要。宅急送公司称事故未造成郭清磊车辆后风挡玻璃损坏，对第一次维修中的后风挡玻璃损失6545元关联性不认可。经查，事故未造成郭清磊车辆后风挡玻璃损坏。郭清磊称事故造成其车侧围损坏，后风挡玻璃安装在侧围板上，更换侧为时需拆装后风挡玻璃，拆装时造成与后风挡玻璃为一体的一次性使用密封胶条损坏，无法再次使用，故只能更换后风挡玻璃才能达到维修标准。本院认为：已有生效判决采信交管部门作出的道路交通事故认定书的效力，认定荆建华负事故全部责任，事发时荆建华在为宅急送公司履行职务行为期间，其车在保险公司投保非机动车第三者责任保险，故对郭清磊因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由宅急送公司赔偿。吕志浩作为事故无责方，本案不承担赔偿责任。据查明事实，本院支持郭清磊修车费43240元。郭清磊所供证据不足以证明其后风挡玻璃更换必要性，故相关损失6545元，本院不予支持。宅急送公司、保险公司关于郭清磊修车费的其他合理性抗辩依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告郭清磊修车费19920元；二、被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告郭清磊修车费23320元；三、驳回原告郭清磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告郭清磊）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  李万琪审判员  杨 威二〇二〇年十二月二十九日书记员  焦 璐
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1872号 原告：黄威智，男，1994年10月18日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄科添，男，1976年8月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告黄威智诉被告黄科添买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄威智、被告黄科添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄威智向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告定金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄威智与被告通过防城港市港鑫房地产营销有限公司销售防城港市新大地房地产开发有限公司所归属的阳光山水小区二期别墅地皮，双方进行合作买卖交易。该地块土地证号为：防港国用（2013)第B2013-0033号（属于防城港市防城区阳光山水二期09号房土地）。该地块系黄科添委托港鑫房地产代理销售，黄威智带客户看地皮时，客户十分中意，并且在2020年9月18日交给原告1万元的定金,由原告转交给港鑫房地产营销有限公司员工张淑珍之后转给黄科添，并且互约买卖双方会见约谈买卖手续事宜。买卖双方会见之后黄科添只能提供土地交易的买卖合同，并不能提供其他有效的土地证件，且不是房产备案登记人，客户觉得风险太大，不想要购买。但是黄科添并不同意退还定金，协商多次无果，故诉至人民法院。 被告黄科添辩称，1.其与原告不相识，无经济往来，也未收到其声称委托张淑珍交来的任何款项，原告要求其归还1万元无事实依据；2.其与原告无任何接触，未收到原告任何追讨电话；3.其有 -2- 权处置阳光山水小区二期09号地块，其因资金周转需要而转让其享有使用权的该地块，港鑫公司于2020年8月19日下午由韦华清及张姓员工与其洽谈地块销售事宜，并达成其委托港鑫公司独家代理销售地块的限时销售合同，该1万元系合同款项。 本院经审理查明事实如下：原告黄威智诉至本院提供微信聊天截图二张，一张为原告向微信昵称“防城港鑫张淑珍”转账1万元截图，另一张为韦华清向被告黄科添微信转账1万元截图。原告另提供2020年9月18日收据一份，载明“收到杨佳慧交来阳光山水花园二期09号楼定金10000元”，收款单位处为黄科添签名捺印。 上述事实有原告提交微信截图、收据及原被告庭审陈述予以佐证。 本院认为，原告黄威智基于微信截图及收据主张其与被告黄科添存在买卖合同关系，而该微信截图仅显示原告与“张淑珍”、被告与韦华清的转账行为，收据的署名亦为杨佳慧。原告所提交的证据上述不足以证明原被告双方存在买卖合同关系，亦无法证实被告收取了原告合同定金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄威智全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄威智负担。 本判决为终审判决。 审判员  禤立平 -3- 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韦秋艳 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -4- 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3534号 原告：闫栓英，男，1957年8月8日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：闫奋枝，现住内蒙古自治区包头市。 被告：王晓燕，女，1988年11月9日出生，现住内蒙古自治区包头市。 闫栓英与王晓燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告闫栓英于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫栓英申请撤诉符合法律规定，应予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闫栓英撤诉。 案件受理费2132元，一审撤诉减半收取1066元，原告闫栓英已预交，由原告负担。 审判员  刘恺 二〇二〇年十二月九日 书记员  李姝 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2823号 申请执行人：廖昌胜，男性，1976年09月15日出生，汉族，住重庆市开州区。 被执行人：梁深，男性，1953年02月09日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人廖昌胜与被执行人梁深建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4803号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人廖昌胜向本院申请强制执行，要求被执行人支付356810.00元及利息(另计)，并承担本案执行费5252.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人梁深发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人梁深未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梁深名下的财产，但未查找到被执行人梁深有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人梁深发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人梁深所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人廖昌胜。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人梁深有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2823号申请执行人廖昌胜与被执行人梁深建设工程合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1530号 原告：朱南国，男，1957年5月8日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄骏迪，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘豪达，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：高俊炜，男，1984年7月16日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市诚友进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道松华路竹树下工业区凤竹包装公司写字楼二楼，统一社会信用代码91350582M0001A2P03。 法定代表人：高俊炜。 原告朱南国与被告高俊炜、泉州市诚友进出口贸易有限公司（下称诚友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱南国的委托诉讼代理人黄骏迪，被告高俊炜的委托诉讼代理人苏清柱，被告诚友公司经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告朱南国向本院提出诉讼请求：1.被告高俊炜返还原告朱南国借款50万元及自2019年4月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.被告高俊炜支付原告朱南国因本案支出的律师费8000元；3.被告诚友公司对上述债务承担连带保证责任。 事实和理由：2018年11月28日，被告高俊炜向原告朱南国借款50万元，借款期限6个月，按月利率2.5%计息，被告诚友公司对借款提供连带责任保证。当日，原告朱南国转账交付借款50万元，两被告仅支付利息至2019年4月9日，后未能还本付息。 被告高俊炜辩称，实际债权人为案外人朱育芳而非原告朱南国，被告高俊炜已实际偿还朱育芳借款，朱育芳以高额利息为由要求被告高俊炜向原告朱南国出具涉案借款合同，并在转账50万元后即要求被告高俊炜回转其指定的收款人许荣春，被告高俊炜并未实际收取涉案借款。原告朱南国的行为构成虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。 双方当事人对如下事实无争议，本院予以确认： 2018年11月28日，被告高俊炜、诚友公司向原告朱南国出具借款合同一份，约定被告高俊炜向原告朱南国借款50万元，被告诚友公司提供连带责任保证。同日，原告朱南国向被告高俊炜转账支付50万元。 同日，被告高俊炜、诚友公司另向原告朱南国借款50万元，该50万元同样通过原告朱南国向被告高俊炜转账支付。 2018年11月27日，案外人许荣春向原告朱南国转账50万元。2018年11月28日，原告朱南国将收取的该50万元转账被告高俊炜，被告高俊炜收取该50万元后，即将该50万元回转许荣春。许荣春收取回转的50万元后，再次将该50万元转账原告朱南国，原告朱南国收取该50万元后，再次将该50万元转账被告高俊炜，被告高俊炜收取该50万元后，再次将该款项回转许荣春。 在被告高俊炜、诚友公司出具涉案借款合同之后，被告高俊炜向原告朱南国转账支付部分利息。 原告朱南国诉讼代理人庭审陈述原告朱南国与朱育芳是亲戚关系。 被告高俊炜主张实际债权人为朱育芳，提交与昵称“新汇福朱总”的微信聊天记录一份，主张该微信由朱育芳持有。 2018年11月28日，被告高俊炜微信陈述“你早上那边安排好了说下，今天应该比较快，收款过一下就可以了吧”。 2018年11月28日之后，“新汇福朱总”多次催讨被告高俊炜还款，多次强调“借钱不用付利息，不用还吗”。被告高俊炜微信明确“我承诺欠的一定会还”“我没说不给，是一定会还”。 审理过程中，本院释明原告朱南国是否对昵称“新汇福朱总” 的微信申请司法鉴定，原告朱南国未对此提出申请。 本院认为，原告朱南国主张涉案借款已通过转账实际交付，但依据查明的款项转账轨迹，涉案借款先由案外人许荣春转账原告朱南国，再由原告朱南国转账被告高俊炜，最后由被告高俊炜回转许荣春，涉案款项形成闭环空转，并未实际交付被告高俊炜，本院对原告朱南国的主张不予支持。 其次，被告高俊炜主张涉案借贷为虚构，但被告高俊炜在出具借款合同后确有向原告朱南国转账支付部分利息，且被告高俊炜在微信中亦向“新汇福朱总”承诺还款，该事实可佐证借贷确有发生，本院对被告高俊炜的主张亦不予支持。 最后，被告高俊炜与“新汇福朱总”于2018年11月28日谈及收款过账的事宜，而涉案借款合同及款项空转正发生于该日，该微信聊天记录与本案具有关联性，本院予以确认。依据该微信记录，被告高俊炜虽向原告朱南国出具了涉案借款合同及支付利息，但属于受“新汇福朱总”指示的收款过账行为，且在出具涉案借款合同后“新汇福朱总”本人多次向被告高俊炜催讨借款，结合原告朱南国未实际交付借款的事实，本院对原告朱南国的债权人身份不予确认。同时，从“新汇福朱总”微信聊天可以看出，“新汇福朱总”多次指示被告高俊炜向第三人汇款，被告高俊炜自认涉案借款存在高额计息，前述向第三人汇款的款项性质、借款是否存在高额利息、利息及本金应如何抵扣等事实，均应依据债权人、债务人的真实意思及结合合同实际履行情况作整体认定。被告高俊炜已自认朱育芳为实际债权人，相关权利主体可另行主张权利。 综上，原告朱南国非涉案债权人，无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱南国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  庄马炮 审判员  黄东来 审判员  关 恒 二〇二〇年十二月三日 书记员  林世豪 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初3119号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350783676510940B。 负责人：徐俊，支行行长。 委托诉讼代理人：周素英，女，该行员工。 委托诉讼代理人：林丹，女，系该行员工。 被告：林杰，男，1987年6月14日出生，汉族，户籍地建瓯市，现住建瓯市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告林杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告林杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行； 二、持卡人：林杰； 三、卡号：6228××××1770； 四、信用卡申请日期：2016年6年19日； 五、信用额度：30000元； 六、利息标准：日利率0.035%-0.05%，按月计收复利； 七、违约金标准：最低还款额未还部分的5%； 八、逾期时间：2019年11月23日； 九、截止欠款时间：2020年12月7日； 十、尚欠本金：25413.74元； 十一、尚欠利息：2536.99元； 十二、尚欠费用（含违约金6056.11元、分期手续费1225.53元、短信服务费12元、交易手续费9元）：7302.64元； 十三、诉讼请求：林杰立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2020年12月7日的信用卡透支款本金25413.74元、利息2536.99元，费用7302.64元（含违约金6056.11元、分期手续费1225.53元、短信服务费12元、交易手续费9元）。 以上事实，有信用卡领用合约、章程、协议、信用卡交易明细账及明细台账，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。林杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 林杰应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行信用卡透支款本金25413.74元、截至2020年12月7日的利息2536.99元，费用7302.64元（含违约金6056.11元、分期手续费1225.53元、短信服务费12元、交易手续费9元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762元，减半收取381元，由林杰负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周洪涛 二〇二〇年十二月十日 法官助理 洪 敏 书 记 员 江炜炜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）甘7101民初320号 原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。 负责人：张某1。 委托诉讼代理人张某2、汪某，甘肃荣庆律师事务所律师。 被告：宋某，住兰州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部（以下简称人保财险甘肃营业部）与被告宋某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险甘肃营业部委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼，被告宋某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险甘肃营业部向本院提出诉讼请求判决：1.被告宋某支付理赔款45450元(包括剩余贷款本金44512元、利息901元、逾期罚息37元);2.被告宋某支付违约金27331元(以45450元为基数，按年利率百分之二十四为计算标准自2017年10月12日起暂计至2020年4月1日,之后的违约金以此为标准计算至全部款项清偿之日止)。事实和理由：2016年5月24日，宋某与中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，宋某在光大银行贷款60000.00元，宋某（投保人）就该笔借款以光大银行为被保险人在人保财险甘肃营业部处投保个人信用保证保险，签订《个人信用贷款保证保险保险单》，该保单特别约定，人保财险甘肃营业部赔偿后，宋某需向人保财险甘肃营业部归还全部理赔款项和未付保费，从赔偿当日开始超过30天，仍未归还全部赔偿款项，则视为违约，需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。2017年7月14日，人保财险甘肃营业部向光大银行理赔45450元。理赔后，宋某未依约向人保财险甘肃营业部偿还理赔款项和支付保费，故诉至法院。 宋某未作答辩。 人保财险甘肃营业部围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对上述证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，宋某在人保财险甘肃营业部处投保个人信用贷款保证保险，以光大银行为被保险人，贷款保证保险金额为66349.42元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率为1.8%，保险费为44905.68元。2016年5月24日，宋某与光大银行签订个人贷款合同，借款60000.00元，借款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下的首期执行贷款年利率为6.65%，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，借款期限36个月。合同签订后，光大银行依约向宋某发放借款60000.00元。根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2017年4月起宋某再未履行合同约定的还款义务已逾期达80天。2017年7月14日，人保财险甘肃营业部向被保险人光大银行理赔45450元。理赔后，光大银行将对宋某追偿的全部权益转让给人保财险甘肃营业部，人保财险甘肃营业部向宋某追偿未果，遂引起本案诉讼。 本院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。宋某未按个人贷款合同的约定，向光大银行偿还贷款，违反了合同约定。人保财险甘肃营业部（保险人）依保证保险合同的约定，承担了保险责任，即向光大银行（被保险人）进行了理赔。根据保险合同约定，宋某（投保人）应当向人保财险甘肃营业部（保险人）支付代偿的理赔款，宋某（投保人）未按期向人保财险甘肃营业部（保险人）履行还款的义务，依约应承担付款责任。关于人保财险甘肃营业部主张违约金的诉讼请求，保险合同的约定明显超出法律规定的合理范围，显失公平，并导致双方利益失衡，故对人保财险甘肃营业部该项诉讼请求，本院酌情支持2273.00元。 综上，对人保财险甘肃营业部的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋某于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部支付保险理赔款45450.00元、违约金2273.00元，合计47723.00元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部的其他诉讼请求。 若被告宋某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1620.00元（原告已预交），公告费560.00元，合计2180.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部负担486.00元，由被告宋某负担1694.00元（被告在向原告支付理赔款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 李新艳 审 判 员 崔振鑫 审 判 员 汤玉生 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 武要慧 书 记 员 李向棋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18622号原告：伍超，男，1996年4月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：徐明明，男，1985年12月25日出生，汉族。原告伍超与被告徐明明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伍超申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许伍超撤诉。案件受理费25元，由伍超负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保1195号 申请人：济南科信达环保科技有限公司，住所地：济南市章丘区刁镇干刘村刁魏路路东。 法定代表人：李建成。 被申请人:王建，男，1990年11月25日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 申请人济南科信达环保科技有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王建名下银行存款30500元或同等值财产进行财产保全。申请人与保函提供担保。 本院经审查认为，申请人济南科信达环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王建名下银行存款30500元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费325元，由济南科信达环保科技有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨镇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  巩宇
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初5072号原告：何善忠，男，1964年2月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：邬国明。被告：冯建波，男，1969年7月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。？原告何善忠与被告冯建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法由审判员王华华适用小额诉讼程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告何善忠及委托诉讼代理人邬国明到庭参加了诉讼，被告冯建波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何善忠向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款6000元，并支付自2020年11月7日至款清日止按贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告冯建波因资金周转需要，于2012年8月2日，向原告借款6000元，并出具了借条一份。后原告多次催讨未果。被告冯建波未作答辩，也未提交证据。原告何善忠围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告冯建波未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月2日，被告冯建波向原告借款6000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到何善忠人民币陆千元正。借款人：冯建波，2012年8月2日”。借条出具后，被告冯建波未能归还借款。本院认为，被告冯建波出具给原告何善忠的借条系原告与被告冯建波的真实意思表示，应认定为合法有效。故原告要求被告冯建波返还借款6000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告于2020年12月7日向法院起诉，故被告应支付按本金6000元自2020年12月7日至款清日止按年利率3.85%计算的利息损失。被告冯建波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建波于本判决生效之日起十日内返还给原告何善忠借款6000元，并支付以6000元为基数自2020年12月7日至款清日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回原告何善忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯建波负担。本判决为终审判决。审判员  王华华二〇二〇年十二月二十四日书记员  印丹妮附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4604号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闵文刚，男，1989年10月4日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人闵文刚商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢216号 关于安新县农村信用联社股份有限公司申请执行赵子辉、车翠亭、杨帅、赵子妹借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案执行，并于2020年12月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1179号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谷震，男，1994年2月8日出生，公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，大专文化，农民，户籍所在地河南省濮阳市濮阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月16日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕635号起诉书指控被告人谷震犯交通肇事罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉。被告人谷震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2019年11月14日15时许，在北京市昌平区昌崔路与南丰路交叉路口处，被告人谷震驾驶“传祺”牌小型普通客车由南向东右转弯时，与被害人庄某（女，殒年34岁）由西向东驾驶的“酷玛”牌电动自行车相撞，造成庄某受伤。2019年11月30日，庄某因颅脑损伤经医院抢救无效死亡。经昌平交通支队认定，谷震承担事故全部责任。2020年9月16日，谷震经昌平交通支队电话传唤到案。上述事实，被告人谷震在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人付某的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，现场勘验笔录，道路交通事故认定书，保险单，诊断证明，死亡证明，司法鉴定意见书，监控录像，民事判决书，身份证明材料，被告人谷震的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人谷震违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已经构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人谷震犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谷震经电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。被告人谷震有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿被害人家属丧葬费用，对其依法予以从轻处罚。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人谷震犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年12月15日止。）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十二月三十日书记员 张智渊
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1136号 原告:池敏,男,职工。 被告:杜平,男，住内蒙古托克托县。 被告:杜丽娜，女，住内蒙古托克托县。 被告:程云飞，男，职工，住内蒙古托克托县。 原告池敏诉被告杜平、杜丽娜、程云飞民间借贷纠纷一案。原告池敏于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告池敏的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告池敏撤诉。 案件受理费减半收取460元，由原告池敏负担。 审 判 长  韩彩云 人民陪审员  侯利文 人民陪审员  杨素云 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郝塔娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14585号原告：周帅，男，1988年7月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。被告：陈子昂，男，1993年5月29日出生，汉族，住北京市。原告周帅与被告陈子昂买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周帅及其委托诉讼代理人徐王群、被告陈子昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款66200元并支付利息（自2018年4月22日至2020年8月22日为37072元，自2020年8月23日至款项付清之日止，以66200元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费8000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系在杭州从事男装销售（包括网上销售）的商户，两被告分别于2016年4月2日和4月18日向原告采购X16款T恤2210件和1100件，共计3310件，单价为20元每件，总货款为66200元。至此，原告已经履行了供货义务，刘迪也对货物进行了签收。2018年4月22日双方进行结算，被告陈子昂向原告出具借条一份，名为借条实为欠条，被告对结欠原告的货款金额66200元为进行确认，并约定如因被告违约发生纠纷的，被告愿意承担借款本金（货款）、自借款之日（2018年4月22日）起按月利率2%计算的利息，以及原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等各种费用。后原告多次催要欠款，被告均不履行，故诉至法院。陈子昂答辩称：不认可欠款事实，不同意偿还，借条是在原告的威胁下签订的，是赌债。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年4月2日、2016年4月18日陈子昂从周帅处购买服装，尚欠周帅货款66200元。2018年4月22日，周帅与陈子昂就上述欠款签订《借条》，载明，今向周帅借到人民币现金陆万陆仟贰佰元整（￥：66200.00）。借款时间为2018年4月22日（自借款实际交付之日起计算），借款利息涉及的应由出借人承担的所得税等所有税收由借款人承担。如果发生借款人未能按期足额支付任何一起利息，出借人可提前收回借款……如因借款人违约发生纠纷的，借款人愿意承担借款本金、自借款之日起按月利率2%计算的利息，以及债权人为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等费用。2020年4月7日，周帅委托安徽美林律师事务所律师向陈子昂发出律师函，督促陈子昂支付欠款。2020年4月10日，周帅向安徽美林律师事务所支付律师费8000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周帅向陈子昂供货，陈子昂理应向周帅支付货款，现周帅与陈子昂就欠款签订了《借条》，对欠付货款进行确认，双方之间形成买卖合同法律关系，该合同不违反法律、行政法规的规定，各方均应按照约定全面履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，关于陈子昂辩称其与周帅之间不存在买卖合同法律关系、《借条》系受陈子昂威胁签订、本案债务系赌债的答辩意见，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。因此，对于周帅要求陈子昂支付货款66200元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，周帅要求陈子昂支付逾期支付货款利息，利息计算标准过高，本院依法予以酌减。因陈子昂逾期未支付货款，周帅要求陈子昂支付本案律师费8000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、陈子昂于本判决生效之日起十日内支付周帅货款66200元并支付利息（以66200元为基数，自2018年4月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、陈子昂于本判决生效之日起十日内支付周帅律师费8000元；三、驳回周帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由陈子昂负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨雅晴
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3464号 原告：施新洪，男，1971年12月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。 被告：胡跃进，男，1988年11月13日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 原告施新洪与被告胡跃进买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施新洪庭参加诉讼，被告胡跃进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施新洪向本院提出诉讼请求：判令胡跃进立即支付货款17516元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款损失。事实与理由：胡跃进因经营需要自2019年11月19日起向施新洪购买服装，截至2019年12月28日，共欠货款17516元。 胡跃进未提交书面答辩意见。 本院经审理所查明的事实与施新洪的上述陈述一致。 本院认为，胡跃进与施新洪的服装买卖合同，是双方的真实意思表示，内容合法，应认定为有效，对双方均具有法律约束力，相应的买方义务胡跃进应予履行。胡跃进至今尚欠货款17516元未支付，有送货单等证据为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》关于当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的规定，本院对施新洪要求胡跃进支付货款17516元的诉求依法予以支持。同时，胡跃进经催讨未能付款，亦应承担赔偿施新洪因此所受到的损失的违约责任，现施新洪主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日即2020年7月1日起至实际付款之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以照准。胡跃进经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 胡跃进应于本判决生效后10日内支付施新洪货款17516元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年7月1日起至实际付款之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，由胡跃进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡芳桅 人民陪审员  陈景阳 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  洪斯斯 速 录 员  傅润红 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16789号原告：孟宪宝，男，1960年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：温军礼，山东运策律师事务所律师。被告：郗连章，男，1961年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。第三人：于丽丽，女，1970年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告孟宪宝与被告郗连章、第三人于丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪宝及其委托诉讼代理人温军礼，第三人于丽丽到庭参加诉讼。被告郗连章经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪宝向本院提出诉讼请求：1.判令郗连章支付孟宪宝货款44000元，并按同期银行贷款利率支付利息自实际欠款之日起至实际付款之日止；2.本案诉讼费由郗连章承担。事实与理由：2015年8月19日，郗连章通过于丽丽购买貂皮货款价值74000元，并为孟宪宝出具收据一张。后郗连章通过于丽丽支付了30000元，余款一直未付，故诉至法院。郗连章未作答辩。于丽丽述称，欠款人是郗连章，与其无关。2015年9月，郗连章过来收貂皮没有给钱就跑了，共欠172万元，报案后郗连章付给于丽丽73万，于丽丽作为代表把钱分给养貂户，其中分给孟宪宝3万元。余款郗连章至今未付，所以于丽丽也未支付给孟宪宝。孟宪宝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.于丽丽给孟宪宝出具的收据复印件一张；2.郗连章出具的欠条复印件一张；3.胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1814号民事调解书及调解笔录复印件；4.孟宪宝等55人于2017年2月5日委托张秀玲及委托于丽丽的授权委托书两份；5.青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4374号民事裁定书。于丽丽对上述证据予以认可。本院经审查认为，上述证据1、2、3、4系孟宪宝的委托诉讼代理人温军礼在代理青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4374号案件时，在证据交换环节拍照于丽丽提交的证据复印件而后打印出来，缺少客观真实性；证据5系孟宪宝自愿撤回对于丽丽的起诉，与本案无关联性。故对上述证据均不采信。于丽丽提交了如下证据：1.孟宪宝等55名养殖户委托书一份；2.肃宁县公安局尚村派出所对郗连章的询问笔录复印件一份；3.高彩萍等22户养殖户加盖手印的说明一份；4.青岛市城阳区人民法院（2020）鲁214民初4374号民事裁定书、胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1809号、1810号、1811号、1812号、1813号、1814号民事调解书各一份及胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1814号的调解笔录一份；5.刘会昌等养殖户的说明情况20张。以上证据证明是郗连章欠养殖户的钱。孟宪宝对上述证据无异议。本院经审查认为，于丽丽提交的上述证据真实，但对证明事项本院需结合其他证据予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟宪宝系青岛市城阳区红岛养貂户，2015年8月出貂期间，于丽丽带人问询孟宪宝是否卖貂，其同意后将貂送至于丽丽家中。孟宪宝通过于丽丽收到货款30000元。郗连章在公安部门陈述其带领郗占辉、郗映涛在青岛市城阳区红岛经由于丽丽收购貂皮，先后支付给于丽丽23万元、50万元，尚有欠款未付清。后于丽丽将73万元分发给相关养殖户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中孟宪宝主张由郗连章支付其貂款，但其未提交直接证据证明双方存在买卖关系，其自称于丽丽给其出具过收据，但未提交该证据原件。根据孟宪宝、于丽丽的陈述及于丽丽提交的现有证据，不足以证明于丽丽、郗连章及孟宪宝之间的法律关系，本院无法确认本案买卖合同关系的相对人，故本院对孟宪宝主张郗连章支付货款及利息的诉讼请求不予支持。郗连章经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，不影响本案缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟宪宝的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由原告孟宪宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵玉霞二〇二〇年十二月三十日书记员  李柏杨
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更457号罪犯林坚，曾用名林强，男，汉族，1955年4月19日出生于黑龙江省铁力市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省伊春市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）伊中刑一初字第13号刑事附带民事判决，认定被告人林坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年（赔偿附带民事诉讼原告人人民币333133.50元）。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）黑08刑更945号刑事裁定，不予减刑，剥夺政治权利五年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）黑08刑更705号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯林坚在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯林坚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年。经审理查明，罪犯林坚在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯系老年犯，在监内医院住院期间，能够认真遵守监规纪律，完成改造任务。2017年7月至2020年6月，考核积分达到2353分，给予表扬3次，结余积分553分,其中年度积分793分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯林坚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯林坚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月14日起至2025年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书(2020)陕0116民初11749号原告：林兴太，男，汉族，1968年XX月XX日出生，住四川省仪陇县楼，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：李博、李剑锐，陕西泽诚律师事务所律师。被告：梁林，男，汉族，1989年X月X日出生，住四川省仪陇县，现住西安市，身份证号码：511XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。原告林兴太与被告梁林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李剑锐、被告及其委托代理人翟芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年被告因资金周转，向原告借款75000元。2017年XX月XX日，被告向原告出具借条载明：“今借到林兴太现金75000元，于2018年1月20日前一次性还清”。借款到期后，原告多次向被告催要。2018年2月20日，被告向原告还款10000元，至今尚欠65000元未还。现原告诉至法院，请求被告偿还原告借款65000元，并按照2020年8月20日贷款市场报价利率1年期LPR3.85%向原告支付资金占用期间的利息（从2018年1月20日起算至实际给付之日止）。被告辩称：其于2014年1月28日与原告之女结婚，原告所述借款实际发生在2014年，而非2017年。且借款用于工程资金周转，是为了增加家庭收入而形成的债务，属于夫妻共同债务。2017年被告与原告之女婚姻破裂，对夫妻共同债务进行清算，婚后共同债务7.5万元。因原告与其女亲子关系，因此仅让被告出具了借条，实际也是对该笔借款属于夫妻共同债务的确认。2017年9月18日被告与原告之女签订《离婚协议》，因对之前共同债务已经确认，故该协议中未对夫妻债权债务再次进行说明。在协议中约定给付女方25万元后，实际再无其他债权债务，且离婚后，已陆续向原告父女支付了113000元。原、被告之间不存在债务关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年1月28日，被告梁林与原告之女林娇登记结婚，后被告因工程资金周转向原告借款75000元。2017年XX月XX日被告向原告出具“借条”一份，内容为：今借到林兴太现金75000元，于2018年1月20日前一次性还清，后署借款人梁林。同日，被告又为原告打一“欠条”，内容为：今林兴太在我处于2016年11月至今共计工作工资50000元整，因项目资金问题，经协商本人于2018年10月1日前一次性或分次支付结清，后署欠款人梁林。2017年9月18日被告与其妻协议离婚，《离婚协议》第三条约定：1、坐落在西安市未央区XX小区住房一套归被告所有，被告必须在2018年2月15号之前支付给女方人民币贰拾伍万元整。第四条约定：夫妻共同债权债务无。后被告分六次向原告及其女共支付113000元，其中向原告支付共计63000元，其中2017年10月所还13000元已在欠条后注明，用于偿还欠款。因未还清借款，原告诉至法院，请求被告偿还借款65000元并承担利息。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1、借条，证明被告于2017年XX月XX日向原告借款75000元，并承诺2018年1月20日前还清。2、 转账截图，证明2018年1月20日，被告向原告还款10000元。后原告又称该笔转账经核实属案外他人转款，并非被告还款。被告对原告提供的证据真实性均表示认可，但对证明目的不认可，认为证据1借条虽系被告所打，但原告并不能证明借款产生于2017年XX月XX日。对于证据2认可，并提出还款除1万元外，另外还有几笔。被告向法庭提供了以下证据：1、结婚证、离婚证、离婚协议书，证明本案原告所诉之款是在被告与原告之女婚姻关系存续期间的共同债务，2017年9月18日，被告与原告之女协议离婚，对夫妻共同财产及共同债务已约定被告给原告之女25万元，夫妻之间再无共同债务。2、2018年6月23日支付宝转账记录，证明被告已支付原告1万元。3、林娇所打收条一份，证明被告向原告之女支付3万元。4、原、被告手机之间通话录音，证明被告支付宝转账1万元，之前还款4万元。原告对被告提供证据真实性均表认可，但证明目的均不认可。认为证据1中离婚协议恰恰说明原告之女与被告之间没有共同债务；被告主张离婚协议中补偿林某某25万元包含了原告的债务没有依据，25万元的补偿是房屋及装修补偿款，与原、被告之间债务无关。对于证据2也恰恰说明原、被告之间存在借款关系，因此被告才会向原告还款。证据3是转给林某某，与原告无关。证据4正好证明被告总共向原告还款数额。被告自认向原告支付宝还款1万元，银行卡转账4万元，其余是丹儿的学费1万元。后又经法庭向被告确认，被告对自己向原告及林娇付款确认为所有还款中50000元用于归还林兴太工资欠款，剩余63000元用于《离婚协议》中约定补偿给林某某25万元。庭审调解，双方各执己见。本院认为：被告向原告借款75000元，有被告所打借条，且被告亦认可借原告款属实，现被告认为所借75000元属其婚姻存续期间所负债务，且用于家庭生活，应属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，其在离婚协议中向原告之女补偿25万元后，夫妻双方无共同债务，所欠原告75000元应包含在内，故应驳回原告请求。本案中，原告向被告主张债权，是原告单方主张权利，原告可向被告或被告夫妻共同主张，但原告有权向被告一人主张，被告有义务向原告还款，偿还后如确属夫妻共同债务可在离婚时共同承担。现原告自认被告向其偿还1万元，尚欠65000元未还。被告虽称未向原告偿还借款，但被告所举证据中向林兴太共计偿还63000元，其欠林兴太工资款仅有5万元，结合其他证据正好可以认定，其中2018年6月23日支付宝转账1万元确为被告向原告的借款偿还1万元，故原告主张被告应偿还65000元应予支持。另被告打借条约定归还期限，故逾期应当承担原告借款利息。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告梁林在判决生效后15日内偿还原告林兴太借款65000元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付自2018年1月21日起算至实际还款之日止的利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元，退还原告795.5元，另795.5元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    倪  琳二O二0 年 十二 月 十五 日书  记  员    向  琼
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2035号原告：蒋双，男，1965年3月5日生，住巴彦县。被告：王玉玲，女，1967年3月14日生，住巴彦县。原告蒋双与被告王玉玲合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋双，被告王玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋双向本院提出诉讼请求：1.王玉玲给付蒋双建房款26500元；2.诉讼费由王玉玲负担。事实与理由：2019年李某（曾是王玉玲公爹）享受国家低保政策，国家为其建30平方米房屋（国家补助建房款为26500元），李某要求与儿子共同建82.5平方米房屋。蒋双承包建设此房。2019年4月8日，蒋双与李某签订了建房协议，协议约定建房的材料、人工均由蒋双承担，国家补助李某的26500元归蒋双，李某另外给付加面积钱11000元。王玉玲作为担保人，在该协议上签字确认。房屋建成后，李某迟迟不给钱，王玉玲也不履行担保义务，蒋双多次索要无果。王玉玲辩称，1.国家没有给足26500元建房款，只给付了19000元；2.蒋双承诺给盖门斗，但是没有给盖；3.1500元钱给付谢德军了，但是谢德军没有给出手续；4.合同上签订的是铁皮不低于0.35mm厚度，但是蒋双买的是0.27mm厚度，这是欺骗；5.铁皮买完了蒋双没有给装上，李某自己找人装的；6.后期买水泥等建材蒋双不给买，都是李某自己买的，当时蒋双说有票据就行；7.房屋质量不合格现在已经开裂了；8.当时蒋双找王玉玲当担保人，王玉玲就签字了。在本院开庭审理过程中，蒋双、王玉玲为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。蒋双举示的证据情况如下：证据A1.自建合同。拟证实：原告方给被告方建房情况。证据A2.证人谢某出庭作证。主要内容为：王玉玲和蒋双钱财纠纷的事，李某建房的时候国家是给建30平方米，李某自己加了52.5平方米，房子变成82.5平方米，这个房子蒋双包工包料给李某盖上，政府给的钱是26500元，房子大框盖上之后，商量的是蒋双负责：不粘砖，一个窗户一个门。加面积的钱是每平方米800元，一共42000元，李某给了29000元，还欠13000元。当时王玉玲说都是亲戚给便宜2000元，后来就算欠11000元。工程队在建设过程中建差尺寸了，蒋双同意都拆掉，后来前后墙都拆了西大山差一米，东大山正常。西大山一面拆了50公分，房子就合格了。大山没推，王玉玲说白瞎了，说赔偿李某点钱就行。协商蒋双赔偿李某6000元现金，就从11000元扣除，这么算就欠5000元。这样房子继续盖。蒋双拉去的铁皮李某说薄，不好，然后李某自己买的铁皮花了2900多，还有人工费得3000元，这么算下来李某就欠蒋双2000元，再加上政府给的钱是26500元，合计李某欠蒋双28500元。每次去李某家要钱都有司法局的关德福和证人还有蒋双一起去，李某就往我们身上撞，不给钱，说不欠钱。王玉玲对蒋双举示的证据质证认为：证据A1跟王玉玲没有关系，应当告李某，房子不是王玉玲的。名字是王玉玲签的。但是现在不欠蒋双钱；证据A2证人说的不属实，赔偿款是10000元，合同写6000元，政府补贴证人说26500元，但是政府给了19000元。王玉玲举示的证据情况如下：证据B1.李某的存折。拟证实：政府支付房屋补偿款只有19000元。证据B2.自行购买的建材收据4张，手写小票1份，小票1份。拟证实：自行购买建材花费，这钱蒋双说让李某自行购买，蒋双出这个钱。证据B3.照片5张和打印房屋现状情况照片11张。拟证实：房屋存在质量问题，蒋双承诺给盖门斗也没有给盖。证据B4.收据。拟证实：已经给付29000元工程款。证据B5.证人李某出庭作证。主要内容为：李某建房是包给谢某，不是包给蒋双。没盖房之前给付了29000元，建房的时候国家是给建30平方米，自己加了52.5平方米，房子变成82.5平方米，谢某说房子盖好后，李某就直接入住，别的什么都不用管。但是交房的时候房梁上不上了，发现房子盖的有问题。包赔李某损失10000元钱，现在房子质量也有问题。刚才王玉玲交的票子都是谢某让李某自己买，然后给李某算账，最后也没给李某这个钱。房屋现在还有问题。现在墙都裂了，谢某欺骗，李某找谢某，谢某不管。蒋双对王玉玲举示的证据质证认为：证据B1属实，还有一部分国家没打款；证据B2只有铁皮和一窗一门属实，其他的均不属实，都不在合同范围内。但是铁皮和一窗一门钱都已经给完了;证据B3当时合同中说明，有问题当场解决。过后不负责。门斗没有说。国家给28000元包括门斗钱，但是蒋双要26500元，就没有门斗。没盖门斗国家就只给26500；证据B4没有异议。这里面还欠11000元，给李某补偿6000元，铁皮付了3000元，还剩2000元;证据B5李某说的不属实，双方按合同办事，蒋双起诉王玉玲，没起诉证人李某。本院确认：证据A1、B1、B4为有效证据；证据A2、B2、B3、B5应结合全案证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某是巴彦县华山乡平原村的贫困户。2019年李某享受国家有关扶贫政策，国家为其建设30平方米房屋，并补助其26500元建房款。李某与其儿子在30平方米的房屋基础上又增盖了52.5平方米的房屋，共建设82.5平方米房屋。经原告蒋双与李某协商，原告蒋双承包建设房屋。在建设房屋的施工过程中，因“放底架”出现尺寸偏差问题，经协商，2019年4月8日，原告蒋双与李某签订了《自建合同与政府无关》的协议，协议约定双方同意继续施工，政府补贴款归蒋双，与李某无关等内容，李某与蒋双在协议上签字，被告王玉玲作为担保人在担保人处签字。现该扶贫房已建设完工，李某已实际入住。本院认为，原告蒋双承包建设了李某的房屋，双方应当按照约定来完成房屋的建设。现该房屋已建设完成，并且李某已实际入住。在双方签订的《自建合同与政府无关》的协议中，明确约定了政府补贴款归蒋双，与李某无关。李某在收到政府给付的建房补贴款后，应当按照约定给付蒋双，被告王玉玲作为保证人，应当承担连带保证责任。关于被告王玉玲所述的房屋质量问题及施工过程中双方争议的建筑材料购买等其他问题，可由李某另行向蒋双主张权利。庭审中双方当事人对李某只收到19000元国家扶贫建房补偿款没有争议。因原告蒋双未提供证据证实26500元建房补贴款已全部拨付给李某，蒋双可待证据充分后，另行主张权利，故对原告蒋双的诉讼请求本院予以部分支持。综上所述，原告蒋双的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、被告王玉玲于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋双房屋建设工程款19000元；二、驳回原告蒋双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告王玉玲负担275元，原告蒋双负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文彦强人民陪审员  丁丽娟人民陪审员  赵艳茹二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈明龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34437号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：魏乐萍，女，43岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告魏乐萍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初226号 原告：永康市奇邦工贸股份有限公司，住所地浙江省金华市永康市花街镇花街西大道**第**第**。统一社会信用代码：91330784585020065B。 法定代表人：章恒毅。 委托诉讼代理人：李攀、李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：常州瀚飞电器有限公司，住所，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉村社会信用代码：91320412MA1MYKX926。 法定代表人：陆文翰。 委托诉讼代理人：王磊、吴小波，浙江麦维律师事务所律师。 原告永康市奇邦工贸股份有限公司诉被告常州瀚飞电器有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后依法组成合议庭，并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告永康市奇邦工贸股份有限公司的委托诉讼代理人李丽超到庭参加诉讼，被告常州瀚飞电器有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。 在审理过程中，原告永康市奇邦工贸股份有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第一项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告永康市奇邦工贸股份有限公司于2020年12月29日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永康市奇邦工贸股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告永康市奇邦工贸股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告永康市奇邦工贸股份有限公司负担。 原告永康市奇邦工贸股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 李 程 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 茅俊杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25319号原告：北京长力金盟技术开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河南里甲15-1。法定代表人：康宝国，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市大兴区南海子郊野公园管理处，住所地北京市大兴区兴政街22号。法定代表人：李海东，主任。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。被告：北京天恒建设集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。法定代表人：韩萍，董事长。委托诉讼代理人：姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。原告北京长力金盟技术开发有限公司与被告北京市大兴区南海子郊野公园管理处、被告北京天恒建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年10月11日立案。原告北京长力金盟技术开发有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京长力金盟技术开发有限公司申请撤回对被告方的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京长力金盟技术开发有限公司撤诉。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4806号 原告：中国工商银行股份有限公司长治分行 住所地：长治市太行东街167号 法定代表人：宋德缙职务：行长 委托诉讼代理人：张源源，中国工商银行股份有限公司长治分行职工。 委托诉讼代理人：张雨苗，山西奕锋诚律师事务所律师。 被告：长治市金联汽车贸易有限公司 住所地：长治市解放西街35号 法定代表人：张慧斌职务：经理 被告：张慧斌，男，1970年10月26日出生，汉族，住长治市。 原告中国工商银行股份有限公司长治分行与被告长治市金联汽车贸易有限公司、张慧斌借款合同纠纷一案，本院2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司长治分行（以下简称工行长治分行）委托诉讼代理人张源源、张雨苗，被告长治市金联汽车贸易有限公司（以下简称金联公司）的法定代表人张慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行长治分行诉讼请求：1、判令被告金联公司偿还透支的信用卡本金1375142.04元及全部付清之日的相关利息计滞纳金（截止2020年4月1日，利息143157.56元，违约金7500元，表内违约金13500元，共计2833299.6元）；2、依法判令被告张慧斌承担连带清偿责任；3、诉讼费及实现债权的其他费用由二被告承担。事实与理由：事实和理由:2018年8月11日,原告与被告金联公司签订了《中国工商银行特约商户协议书》,约定原、被告之间开展银行卡收单合作，并办理卡号×××牡丹信用卡，信用额度150万元。同日，原告与被告金联公司签订了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》。2014年8月8日，被告张慧斌签署《担保函》，自愿为被告金联公司申请的上述信用卡提供连带担保责任。被告金联公司持有的牡丹信用卡自2014年8月11日至2020年4月1日期间，累计透支信用卡1375142.04元。二被告从未向原告归还透支本金及利息，其恶意拖欠行为严重损害了原告利益。原告多次向二被告催收。为此，原告提出以上诉讼请求。 被告金联公司、张慧斌辩称，原告诉请被告偿还本金1375142.04元，利息143157.56元，违约金7500元，表内违约金13500元无异议。被告金联公司已经停止营业，没有偿还能力。被告张慧斌同意承担本金、利息计滞纳金等连带偿还责任。被告张慧斌没有偿还能力。被告透支的资金用于了企业的生产经营。 原告工行长治分行为支持自己的诉讼请求，举证如下： 证据一、原告营业执照、原告单位负责人身份证明书、原告单位负责人身份证，证明原告诉讼主体适格。 证据二、被告金联公司营业执照、张慧斌身份证，证明被告诉讼主体适格。 证据三、牡丹卡申请表，证明被告金联公司申请办理信用卡，申请额度为200万元，持卡人为张慧斌。 证据四、特约商户协议、业务补充协议、业务申请书、办卡凭证，证明原告与被告金联公司签订上述协议合法有效，被告张慧斌2014年9月3日启用信用卡。 证据五、担保函，证明被告张慧斌为被告金联公司提供连带担保责任保证。 证据六、催告函5张、催收照片2张，证明原告主张债权合法有效。 证据七、账户存贷利息查询截图，证明二被告欠原告透支的信用卡本金、利息及违约金数额。 二被告质证均无异议。 对原告所举证据，本院认证如下： 原告所举证据与本案待证事实有关联，相互印证，能够证明被告金联公司从原告处办理信用卡，尚欠原告本金、利息、违约金，被告张慧斌同意对以上债务提供连带担保责任保证的事实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，被告金联公司向原告工行长治分行递交了《牡丹卡申请表》，申请表上填写了申请单位被告金联公司的相关信息，并填写了指定持卡人被告张慧斌的相关信息。同日，被告张慧斌原告出具了《担保函》,承诺为保证原告债权的实现，本人自愿为被告金联公司向被告金联公司申领的卡号为×××的牡丹信用卡提供连带责任保证，并约定了保证责任范围、保证方式、保证期间等事项。2014年8月11日，原告与被告金联公司签订了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，约定双方开展银行卡收单合作，被告金联公司成为被告的特约商户；同时约定被告金联公司向原告申请办理“小微商户逸贷公司卡”，并拟签署《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》，就双方开展“小微商户逸贷公司卡”业务达成补充协议，明确了补充协议的相关事项。2014年9月3日，被告金联公司法定代表人张慧斌向原告递交了牡丹信用卡业务申请书，同日领取后启用了信用卡。截止本案起诉前，被告金联公司小微逸贷卡支出账户本息、滞纳金、违约金等合计2833299.6元。二被告未能履行约定的还本付息义务,原告多次催要未果。 本院认为，原告工行长治分行与被告金联公司签订的中国工商银行特约商户协议书、小微商户逸贷公司卡业务补充协议、被告张慧斌向原告出具的担保函均系各方当事人真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,本院依法确认上述合同合法有效。被告透支借款后,未依约履行还款义务引起讼争,应承担相应法律责任。二被告对原告诉请的本息、滞纳金及违约金均无异议，故原告诉请被告金联公司给付尚欠全部透支本金、利息、滞纳金及违约金,符合法律规定,依法应予支持。 被告张慧斌自愿对被告金联公司向被告金联公司申领的卡号为×××的牡丹信用卡提供连带责任保证，本院予以确认。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告长治市金联汽车贸易有限公司于本判决生效后三十日内给付原告中国工商银行股份有限公司长治分行信用卡透支本金1375142.04元，利息143157.56元，违约金7500元，表内违约金13500元；被告张慧斌对以上债务承担连带清偿责任。 案件受理费14733元，由被告长治市金联汽车贸易有限公司、张慧斌负担。 如果被告长治市金联汽车贸易有限公司、张慧斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史红俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11112号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：陆滨，女，1952年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告陆滨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告陆滨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费21780.08元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金108.9元，以上各项合计为21888.98元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告陆滨未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆滨在2018年1月16日前系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积473.48平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以陆滨未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张陆滨支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陆滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，陆滨作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，陆滨作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张陆滨支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于陆滨应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆滨于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用15160元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担168元（已交纳），由陆滨负担179元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由陆滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21943号申请人：伊斯拉视像设备制造(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：ENISERSUE(埃尼斯·厄苏)，董事长。委托诉讼代理人：牟笛，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海市通力律师事务所律师。被申请人：上海澜野自动化科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：扈健康，执行董事。委托诉讼代理人：仲崇岩，男。委托诉讼代理人：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。本院在审理申请人伊斯拉视像设备制造(上海)有限公司诉被申请人上海澜野自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海澜野自动化科技有限公司的银行存款人民币3,027,550.33元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海澜野自动化科技有限公司的银行存款人民币3,027,550.33元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴智永二〇二〇年十二月十一日书记员  秦 男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9836号原告：金洪寿，男，1969年3月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：黄建羽，浙江省乐清市法律援助中心指派律师。被告：林肖**，女，1974年8月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告金洪寿与被告林肖**劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告金洪寿及其委托诉讼代理人黄建羽到庭参加诉讼，被告林肖**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。原告金洪寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工资款23712元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算到实际还款日）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告早年开始受雇于被告及其配偶陈纪银在乐清市北白象镇从事打铁锻造，后陈纪银因故去世。2020年10月20日，被告林肖**在欠工资名单上签字，确认拖欠原告工钱23712元。现被告分文未付，故原告诉至本院。被告林肖**未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告林肖**曾雇佣原告金洪寿在乐清市××镇××村锻打厂从事打铁锻造工作。2020年10月18日，经原、被告结算，被告尚欠原告工资款23712元，由被告在《欠工资名单》上亲笔签字确认。后经原告催讨，被告至今未予支付。以上事实有原告身份证、被告人口信息、《欠工资名单》及原告方陈述等证据在卷证实。本院认为，原告曾为被告提供劳务，经结算被告确认其尚欠原告工资款23712元，被告理应按时足额支付原告相应报酬。因被告一直未支付该笔款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林肖**应于本判决生效之日起五日内支付原告金洪寿工资款23712元及利息损失（以23712元为基数，自2020年11月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，减半收取计196.5元，由被告林肖**负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  王海亮二〇二〇年十二月十六日书记员  廖承诺?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3909号 原告：刘丽华，女，1975年6月20日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李季铎，吉林市船营区搜登站镇法律服务所法律工作者。 被告：吉林市建材工业建筑工程公司，住所地吉林市船营区昆明街华南小区综合楼。 法定代表人：李润甫，经理。 原告刘丽华与被告吉林市建材工业建筑工程公司（以下简称建材公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽华的委托诉讼代理人李季铎到庭参加诉讼，被告建材公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽华向本院提出诉讼请求：确认自1999年5月至2004年12月原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：1999年4月末，被告下属单位电气分公司第一施工队向社会招聘保管员。原告经面试合格后，与被告下属单位电气分公司签订了临时用工协议，1999年5月至2004年12月，原告一直在被告下属单位从事保管员工作。2004年12月后被告单位改制。原告与被告下属单位电气分公司解除劳动关系。现原告要求人民法院依法确认双方1999年5月至2004年12月存在劳动关系。 被告建材公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：1999年4月末，刘丽华经建材公司下属电气分公司招聘，从事保管员工作，工作至2004年12月。2020年8月17日，刘丽华向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁，请求确认刘丽华与建材公司从1999年5月至2004年12月存在劳动关系，该委于2020年8月20日作出吉市劳人仲不字（2020）第699号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，对刘丽华的仲裁请求决定不予受理。刘丽华不服该不予受理通知书，诉至本院。 另查明：2008年1月16日，建材公司被吉林市工商行政管理局吊销企业营业执照。 认定上述事实有：刘丽华提供的仲裁申请书、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、工薪支付明细表及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于刘丽华主张其与建材公司自1999年5月至2004年12月之间存在劳动关系的诉讼请求，本院认为，建材公司电气分公司系建材公司下属非独立法人单位，故本案用人单位系建材公司。本案用人单位建材公司与劳动者刘丽华均符合劳动关系的主体资格，刘丽华受建材公司管理，从事建材公司安排的属于单位业务组成部分的有报酬的工作，双方劳动关系成立。根据刘丽华提供的证据能够证明刘丽华自1999年5月至2004年12月参加工作，工作单位是建材公司。虽建材公司于2008年1月16日被吉林市工商行政管理局吊销企业营业执照，但根据刘丽华提供的证据及当庭陈述其于2004年12月离职，可认定刘丽华自1999年5月至2004年12月间与建材公司存在劳动关系，故刘丽华的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告刘丽华与被告吉林市建材工业建筑工程公司自1999年5月至2004年12月间存在劳动关系。 诉讼费200元（其中：案件受理费10元、公告费190元）（原告刘丽华已交纳）由被告吉林市建材工业建筑工程公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 人民陪审员  张志云 人民陪审员  马玉云 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  梁 威
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29093号原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：谢玉琴，女，1992年6月30日出生，汉族，住广东省。原告郑志军与被告谢玉琴网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序(独任审理)，公开开庭进行了审理。原告郑志军到庭参加诉讼。被告谢玉琴经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告十倍赔偿原告人民币72,160元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月6日通过淘宝网向被告购买了野生河豚鱼，野生河豚鱼含有河豚毒素且风险不可控，属于禁止销售的食品，同时被告销售的食品没有生产日期、检验合格证明等与食品安全密切相关的信息，故被告没有履行作为食品经营者的义务，致使原告购买了不安全的食品。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢玉琴未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，原告通过其在淘宝网注册的账户在被告经营的淘宝店铺共计购买“潮汕特产乖补干乖鱼脯海豚沙乖乖脯河豚乖鱼干推荐火锅必备品”88份，支付货款7,216元。涉案商品淘宝网订单快照显示的宝贝信息中标注有“广东神泉港渔人出海打捞晒制而成的特级乖鱼脯”、“本店是自家渔船深海捕捞上岸直接加工晒制”、“本款河豚鱼干是我们当地渔民出海打捞的鲜河豚鱼晒制而成的干制品—河豚干/乖鱼脯(乖补也叫怪鱼干)”。涉案产品外包装上未标注产品名称、产品的执行标准、原料基地及加工企业名称和备案号、加工日期、保存条件、检验合格信息等。2016年9月5日，农业部办公厅、国家食品药品监督管理总局办公厅在《关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》中指出：“……十一、禁止加工经营所有品种的野生河鲀……”。以上事实，有原告提供的原、被告淘宝网身份认证信息、淘宝网订单截图、支付宝交易电子回单、淘宝网商品详情、快递面单、快递实物、百度百科搜索河豚定义信息、商品召回管理办法、农业部官网信息截图、农业农村部和渔业政务网的相关政务信息等证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告通过淘宝网购买被告经营店铺所出售的涉案商品，并支付货款，双方成立买卖合同关系。根据农业部、国家食品药品监督管理总局的相关规定，考虑到食品安全问题，禁止加工经营所有品种的野生河豚鱼。根据淘宝商品详情对涉案商品的描述，被告所销售的河豚鱼干为野生河豚鱼干，并可能会对消费者的人身安全造成危害，故其应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告谢玉琴经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢玉琴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑志军72,160元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,604元，公告费560元，合计2,164元，由被告谢玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇二〇年十二月二十九日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；……第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出本公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2256号之二 申请执行人：周国鹏，男，1991年5月1日出生，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人：李飞飞，男，1998年5月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行周国鹏申请执行李飞飞合伙协议纠纷一案中查明，申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初547号民事调解书，被执行人李飞飞应向申请执行人周国鹏支付股金40000元，案件诉讼费427.5元，并承担执行费506元，共计40933.5元。经查，被执行人李飞飞名下无银行存款、车辆等可供执行财产。其名下登记有位于嘉峪关市××街××栋××单元××号房屋于2020年12月16日被我院依法查封。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对李飞飞采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  闫 荣