北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10374号原告：蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路****。法定代表人：彭玉满，董事长。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕欣然，女，1995年6月19日出生，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住北京市顺义区。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告蔡合旺事业股份有限公司（以下简称蔡合旺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月17日作出的商评字[2020]第43966号《关于第36840493号“WANTWANT”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告蔡合旺公司的委托诉讼代理人黎琳、毕欣然，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对蔡合旺公司不服国家知识产权局对第36840493号“WANTWANT”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第13858855号商标（以下简称引证商标）处于注册商标连续三年不使用撤销审理程序中，仍为有效在先注册商标。鉴于引证商标仍为有效在先注册商标，故引证商标仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标复审指定使用的全部服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标同时在上述服务上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。蔡合旺公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在类似服务上已足以与引证商标相区分。蔡合旺公司的其他商标注册情况不能成为诉争商标应获准注册的当然理由。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告蔡合旺公司诉称：一、引证商标连续三年停止使用，正处于撤三程序中，恳请暂缓本案的审理。二、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标是原告独创，经原告使用和宣传，具有一定的知名度。另，诉争商标是其驰名商标“旺旺”的对应英文，诉争商标与“旺旺”已形成了唯一对应关系，承载了“旺旺”驰名商标的商誉。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36840493号“WANTWANT”商标（商标图样附后），由蔡合旺公司于2019年3月14日申请注册，指定使用在第37类的计算机硬件安装、维护和修理，建筑信息，建筑，采矿等服务上。引证商标为第13858855号商标（商标图样附后），于2014年1月6日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的计算机硬件安装、维护和修理，照明设备的安装和修理等服务上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为安徽皖拓自动化有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36840493BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第37类建筑、采矿、室内装潢、家具保养等服务上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第37类：“加热设备安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；清除电子设备的干扰”上使用该商标的注册申请。蔡合旺公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、蔡合旺公司已对引证商标提起注册商标连续三年不使用撤销申请，恳请暂缓审理本案。三、蔡合旺公司的主商标“旺旺”具有极高的知名度，诉争商标是根据蔡合旺公司的主商标“旺旺”独创而成的。诉争商标经蔡合旺公司使用已与蔡合旺公司产生对应关系。2020年3月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，蔡合旺公司认可诉争商标指定使用的加热设备安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；清除电子设备的干扰服务与引证商标核定使用的加热设备安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；清除电子设备的干扰等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的加热设备安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；清除电子设备的干扰服务与引证商标核定使用的加热设备安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；清除电子设备的干扰等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“WANTWANT”构成；引证商标易被识别为由英文“WANT”和图形构成。诉争商标与引证商标均包含英文“WANT”，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张其在先注册“旺旺”商标已被认定为驰名商标，该驰名商标的商誉可以延续至诉争商标。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标将因被撤销而无效，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡合旺事业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡合旺事业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：