辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初16806号原告：郑州林洋混凝土有限公司，住所地郑州市金水区东四环鸿宝路**。法定代表人：靳国兴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何彬华，湖南旷真律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区同泽北街**。负责人：马小戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲红羽，女，1992年7月20日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：张铭伦，男，1991年5月12日出生，朝鲜族，该公司员工，住沈阳市大**。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲红羽，女，1992年7月20日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大**。原告郑州林洋混凝土有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司（以下简称中建一局沈阳分公司）、中国建筑一局（集团）有限公司(以下简称中建一局)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何彬华，被告中建一局沈阳分公司委托诉讼代理人曲红羽、张铭伦，被告中建一局委托诉讼代理人曲红羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的商品混凝土采购合同；2、判令被告向原告支付欠付的货款1，054，822.14元及赔偿实际损失300，000元；3、被告承担原告为实现债权支出的律师代理费150，000元；4、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：被告中建一局沈阳分公司、中建一局因承建“郑东新区龙湖金融中心三区项目”工程，向原告购买商品混凝土。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为12，364，429.08元。被告至今仅支付货款11，309，606.94元，尚欠混凝土货款1，054，822.14元，被告应支付上述欠款。另，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，以上欠款及损失经原告多次催要，被告均以各种理由推拖，原告迫于无奈起诉至法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。二被告辩称，被答辩人要求答辩人支付1，765，772.26元没有事实及法律依据。答辩人就“郑东新区龙湖金融中心三区项目”与被答辩人签订《商品混凝土采购合同》，约定由其向项目供应混凝土。合同中第六条价款支付第三点付款条款中约定“主体封顶后一个月内付至80%，主体验收合格且办理完验收手续后一个月内支付至95%，剩余5%作为质量保证金，质保时间两年”。目前项目已经主体封顶，并未办理竣工验收，按照合同约定应支付80%。双方未办理结算，答辩人初步审核预计结算金额为11，671，174元。答辩人已经支付11，330，000元，已经超95%，按照合同约定已经超付。欠付金额(341，174元)仅为质保金。质保期为竣工验收后两年。同时，合同中第六条价款支付第六点明确约定：“在甲方在未按时收到业主相应款项情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力。”答辩人并未收到业主全部工程款。综上，被答辩人所施工部分未达到全部支付条件，不能要求答辩人支付全部工程款。关于被答辩人所提及的损失。因涉案合同额高达一千多万，在合同中早已经充分考虑到了被答辩人所得利润。所以合同中第六条价款支付第六点才明确约定：“鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺：在甲方在未按时收到业主相应款项情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力。任何缓付、迟付的工程款均不计取利息、违约金、赔偿金，且不能终止履约合同内容。如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方任何情况下均不计取延期利息，亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金”。该条款是双方真实意思表示，所以被答辩人没有依据要求答辩人支付损失费用。关于被答辩人律师费及保全费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款之规定：“在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否提供担保以及担保的数额”。本案中，被答辩人超标的查封答辩人财产，给答辩人造成损失。被答辩人可以采取其他的诸如提供房屋、保证人、银行存款等灵活性的方式为财产保全提供担保，其自行购买保函是其个人行为，应由其自身承担保函费用。关于律师费合同里没有明确约定。原告完全可以自行代理，应由其自行承担。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、商品混凝土采购合同及附件，两份补充协议，调价函，证明被告因承建郑东新区龙湖金融中心三区项目向原告采购混凝土，双方于2015年签订合同，证明双方存在真实的买卖合同关系及双方对混凝土进行调价的事实。二被告对于合同编号008及补充协议008-001无异议，补001及调价函我方没有见到，调价函中我方盖章为项目专用章，明确标记签订经济合同无效，但我方认可混凝土进行调价的事实，具体数额应当在结算时予以核实。经审查，被告对补充协议（补001）中所加盖的合同专用章的真实性无异议，调价函中有被告工作人员签名确认且加盖有项目部印章，被告没有提供否定上述证据真实性的相反证据，故本院对上述证据予以确认。2、2015年-2017年双方的结算单及财务明细账，共计55页；证明经原、被告双方对账货款总金额为12，364，429.08元，被告付款11，309，606.94元，尚欠1，054，822.14元及证明第一次供货时间为2015年5月14日，最后一次供货为2017年11月13日。二被告认为此组证据内容较多，其中部分为复印件，真实性无法核实，其中部分对账单仅有原告方盖章，未见我方人签字盖章，即便是有我方签字也仅为对账单，合同中第六条价款支付条款明确约定双方确认对账单仅作为月度对账、月度付款使用，不能作为对账、付款的依据，并且第2.2条结算依据约定，对账单和甲方施工图纸预算量作为结算依据，即双方应以甲方现场主责任师签订的对账单作为结算依据，但如果全部对账单累计供货量大于甲方施工图预算量的，以施工图纸预算量作为结算依据，我方不认可原告所述的结算金额。经审查，原告提供的结算单中均有被告工作人员签字确认，被告承认王新阳曾是其单位员工，因此原告有理由相信王新阳有权代表被告在结算单中签字，故对其提出王新阳无权签字、对王新阳签字的单据不予认可的主张，本院不予采信。被告虽对原告主张的供货金额不予认可，但并未提供反驳证据，故本院对原告主张的供货金额12，364，429.08元予以确认。3、补发入账证明申请书、银行业务回单，证明被告付款11，309，606.94元。二被告认为原告提交的流水号999015363113的回单付款人为中信银行总行营业部，付款金额为979，606.94元，此笔金额我方支付为1，000，000元，其中双方相差20，393.06元，该笔金额为承兑汇票所产生的手续费，合同约定付款方式包括承兑汇票支付，原告如果不提前取款，承兑汇票可以不产生贴息费用，原告可以等到期自动取出，或背书给下游单位，都不产生贴息费用，所以该笔费用是原告自身原因导致的，不应当由我方承担，对其他付款无异议。二被告向本院提供如下证据：信用证转账单据，证明我方用信用证支付原告1，000，000元，我方于2017年2月15日还款给银行。原告认为被告开具信用证金额虽为1，000，000元，但我方实际到账金额979，606.94元，2万多元差额应当是被告支付给银行的钱。经审查，本院对原告提供的第3组证据及被告提供的证据真实性予以确认。被告以信用证的方式给付原告货款金额为1，000，000元，但由于原告申请支取产生了20，393.06元的贴息费用，该笔费用并不是由于被告原因造成的，因此应由原告自行承担。故对原告的主张不予采信。根据原告的陈述和二被告的答辩以及双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告作为供应方（乙方）与作为采购方（甲方）的被告中建一局沈阳分公司于2015年签订商品混凝土采购合同一份，约定：甲方向乙方采购混凝土用于郑东新区龙湖金融中心三区项目施工。混凝土供应总量：暂定46430立方米。合同价款：暂定13，712，978.6元。乙方供应范围：郑东新区龙湖金融中心三区19#、20#号楼混凝土供应（包含一次结构，含变更、签证增加和二次结构以及装饰装修所涉及混凝土，具体供应范围以甲方实际要求为主）。双方依据施工图纸，根据所浇筑的部位，按图示尺寸计算混凝土量（不计损耗，冲泵管不另计算）作为最终结算量。同时免费供应泵送管，橡胶圈，泵管铁扣环(结算完后返还，包含正常损耗及运费)。垫层、临建、二次结构及无图纸部分的混凝土量计算方法：按照双方签字确认的商品混凝土供应小票量进行结算。如乙方混凝土供应能力、质量等影响甲方的施工进度或质量，甲方有权减少乙方的供应范围或终止合同并交由其他供应商完成，乙方不得以任何理由提出索赔等要求。价款支付：月度核对：乙方应于每月25日前向甲方提交上一个月的对账单，列明该月材料供应的数量、单价、质量检验结果，并附经甲方签认的送货单，双方对账后共同签署对账单。双方确认：对账单仅作为月度对账、月度付款使用，不作为最终结算、结算付款的依据。如乙方未按上述约定申请月度核对的，甲方有权不再对该月进行对账并且不支付月度款，双方以甲方账目为准。结算：乙方按本合同要求完成全部材料的供应后15天内，应申请甲方进行结算。乙方应提交结算申请，并附全部对账单、送货单。如乙方未按上述约定申请结算的，双方以甲方账目为准进行结算。对账单作为预结算依据，对账单必须经甲方现场主责任师签字确认后方可作为预结算依据。对账单和甲方施工图纸作为预结算依据，即双方应以甲方现场主责任师签认的对账单作为结算依据，但如果全部对账单累计供货量大于甲方施工图预算量的，以施工图纸预算量作为结算依据。乙方供应混凝土为起始时间，主体一次结构出正负0.00后一个月内付至供应量金额的60%，以后正负0.00以上每六层为一个付款节点，达到节点后15日内支付当期供应金额的60%，主体封顶后一个月内付至80%，主体验收合格且办理完验收手续后一个月内支付至95%，剩余5%作为质量保证金，质保时间两年。甲方向乙方支付工程款时，乙方需向甲方提供工程所在地符合甲方要求的加盖发票，否则甲方有权拒绝付款。鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺，在甲方在未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息、违约金、赔偿金，且不能终止履约合同内容。如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方任何情况下均不计取延期利息，亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金。合同中对采购标的、技术要求、质量标准、验收、违约责任、争议解决等均进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定为被告供应混凝土。在合同履行过程中，原告与被告中建一局又签订两份补充协议，与中建一局沈阳分公司签订一份调价函，对混凝土价格进行了相应的调整。原告自2015年5月14日至2017年11月13日共为被告供应混凝土价款合计12，364，429.08元，被告已给付原告货款11，330，000元，尚欠1，034，429.08元未付。本院认为，原告与二被告签订的商品混凝土采购合同、补充协议、调价函均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点：1、原告要求解除合同的理由是否成立；2、原告要求被告给付剩余货款的条件是否成就；3、被告应给付原告货款的金额；4、原告要求被告赔偿损失及给付律师费的请求是否应予支持。关于原告要求按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定解除合同的理由是否成立。第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。经查，本案原告依据混凝土买卖合同为被告供应混凝土，原告的供货义务已履行完毕，双方在合同履行过程中并不存在上述法律规定中的情势变更情形，如被告未按约定付款只是应承担违约责任，而并不属于上述法律规定可以解除合同的情形，故原告依据该条款要求解除混凝土买卖合同的理由不成立，本院不予支持。关于原告要求被告给付剩余货款的条件是否成就。双方在混凝土买卖合同中约定“乙方供应混凝土为起始时间，主体一次结构出正负0.00后一个月内付至供应量金额的60%，以后正负0.00以上每六层为一个付款节点，达到节点后15日内支付当期供应金额的60%，主体封顶后一个月内付至80%，主体验收合格且办理完验收手续后一个月内支付至95%，剩余5%作为质量保证金，质保时间两年”。本案原告为被告供应混凝土的结束时间为2017年11月13日，至今已三年有余，双方在合同中只是约定主体验收合格且办理完验收手续后一个月内支付至95%，可见双方在合同中没有明确约定具体的付款期限，因此应视为双方对履行期限约定不明，原告提供的混凝土经被告验收投入使用至今已达三年多的时间，却由于工程至今未验收而无法得到剩余款项，对原告确实有失公平，故在双方对履行期限约定不明的情况下，被告应按法律规定的付款时间向原告支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原告为被告供应混凝土的结束时间是2017年11月13日，因此根据上述规定被告应在收到混凝土的同时向原告支付货款，同时两年质保期应至2019年11月13日届满。被告关于质保期自验收之日起算的主张，依据不足，本院不予采信。关于被告应给付原告货款的金额。原告依据对账单及双方工作人员签字确认的结算单主张为被告供货金额为12，364，429.08元，被告虽主张“对账单累计供货量大于甲方施工图预算量的，以施工图纸预算量作为结算依据”，但并未提供相关证据对其主张的结算金额予以佐证，故本院确认原告为被告的供货金额为12，364，429.08元。关于被告付款金额，双方对其他付款均无争议，只是有一笔交易日期为2016年8月19日、被告以信用证方式支付的金额为1，000，000元的款项有争议，原告认为被告付款金额为实际到账金额979，606.94元，被告认为实际付款金额应为1，000，000元。经查，原告接受被告开具的信用证，应视为同意被告以信用证方式支付的该笔货款，由此产生的20，393.06元差额是由于原告申请支取该笔款项而支出的贴息费用，产生该笔费用的原因并不在被告，因此原告要求被告承担该笔费用的主张，依据不足，本院不予支持，被告实际已给付原告货款金额为11，330，000元，尚欠1，034，429.08元未付。关于原告要求被告赔偿损失及支付律师费的请求是否应予支持。经审查，原、被告商品混凝土买卖合同中明确约定“鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺，在甲方在未按时收到业主相应款项的情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息、违约金、赔偿金，且不能终止履约合同内容。如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方任何情况下均不计取延期利息，亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金”，因双方在合同中已明确约定原告对于被告缓付、迟付工程款，不向被告主张违约金及赔偿金，上述约定对双方均具有约束力，因此原告要求被告赔偿损失及支付律师费的诉讼请求，不符合双方的合同约定，本院不予支持。原告支付的保全担保费并不属于本次诉讼过程中应该发生的必要费用，故原告要求被告支付该笔费用的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起10日内给付原告郑州林洋混凝土有限公司货款1，034，429.08元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，042元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担14，110元，原告郑州林洋混凝土有限公司负担7，932元；诉讼保全费5，000元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹利利人民陪审员  徐 巍人民陪审员  吕丽晶二〇二〇年十二月二十二日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。