安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初7191号 原告：张冀. 被告：江娅彬。 被告：陈威。 原告张冀与被告江娅彬、陈威不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冀委托诉讼代理人刘传茹，被告江娅彬及其委托诉讼代理人任彤，被告陈威及其委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张冀向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同返还200000元及利息30000元（暂计算30000元，从2018年2月15日开始按银行同期贷款利率计算至本案执行完毕之日止），共计230000元；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张冀与两被告原系同事关系。2018年春节前，两被告称在颍上县范围内有污水池子工程可以发包给张冀施工，但需要交200000元押金。2018年2月15日，在颍上县老县医院西有意思餐厅，张冀通过银行转账分四次转了200000元给两被告。同时两被告为张冀出具了200000元押金收条一份，承诺春节后将工程给张冀做。双方没有签订书面合同，两被告之后未有任何工程发包给张冀。张冀多次要求两被告返还200000元押金，但两被告以种种理由拖延至今，请求人民法院判如所请。 江娅彬辩称，张冀诉称不属实。江娅彬与张冀、陈威三人是关系很好的同事，口头合伙，打算从案外人陈德飞处承揽污水处理池工程。当时张冀出钱，江娅彬与陈威联络、跑腿。最终张冀将200000元押金经过经江娅彬、陈威之手，转交给陈德飞，具体情况是：2018年2月15日，张冀将200000元押金转账给江娅彬，江娅彬收到后，不到五分钟，就将其中180000元转账给陈德飞指定的陈倩银行账户，还转交陈德飞现金20000元，转账时张冀也在场。陈德飞为三人出具了200000元工程押金收条，收条由江娅彬保管。后张冀对江娅彬、陈威说，你们不出钱，需要打个收条，注明“如果工程干不成，由你们承担责任”。江娅彬后代表三人与陈德飞签订工程承包合同，当时张冀、陈威都在场。合同签订后，陈德飞收回了为三人出具的收条。其后工程没有干成，江娅彬就代表三人向陈德飞要钱。陈德飞后与其表兄弟吴其洪分别为江娅彬出具了30000元借条、180000元借条。江娅彬后代表三人向颍上县人民法院起诉陈德飞、吴其洪，调解后他们没有给钱，申请法院执行后，也没有执行到钱。张冀对整个情况是完全知情的。 综上所述，三人口头合伙承揽工程，经三人同意，江娅彬代表三人执行合伙事务，责任应由合伙三人共同承担。江娅彬实际并没有得到张冀诉称的200000元押金，经法院调解获得的债权也是三人共同债权，不应承担返还责任，请求法院驳回张冀诉请。另本案法律关系不是不当得利，也不是建设工程，张冀想退伙应通过其他途径，而不是否认合伙事实。且即使返还，责任也不应当江娅彬一人承担；利息也不是不当得利、建设工程的内容，双方也没有约定，主张利息没有事实及法律依据。 陈威辩称，他们三人口头合伙承揽工程，是合伙关系，本案案由应是合伙协议，不是不当得利或者建设工程。三人与陈德飞洽谈杨湖镇污水工程时，是江娅彬带张冀去与陈德飞见面洽谈的。陈德飞不但向他们介绍了工程概况，同时还谈了工程押金600000元。后在江娅彬说和下，他们谈好押金先支付200000元。谈好工程押金后，在有意思餐厅，张冀将押金200000元转给江娅彬，不到五分钟江娅彬就将押金转给陈德飞提供的银行账户。当时张冀夫妻、陈威都在场。陈德飞为三人出具收条时，江娅彬、张冀夫妻、陈威也都在场，收条后由谁保管，陈威不清楚。后期张冀强行要江娅彬为其出具一份收条，江娅彬说陈威字写得好，就要陈威写收条。签字时，张冀也要求陈威签上名，并说可以证明这事。江娅彬代表三人与陈德飞签订合同，陈威知情，但不在场，不知道什么时间签的，签订合同后陈德飞收回收条不知情。江娅彬后起诉陈德飞、吴其洪，陈威在该案中是证人，调解时也在场，是知情并同意的，张冀是否知情同意不清楚。合伙江娅彬实际也出资200000元给郑红刚，因为郑红刚后退还江娅彬，在该案中就没有提。合伙陈威没有出资。江娅彬起诉后，张冀和陈威微信聊天问过，官司有没有赢，钱是怎么给的等情况。2019年11月29日，张冀与陈威就该案执行情况，微信聊天时还说：“房子就是有房产证就算能卖20万也只够我们三人一个人的呀！”。 综上所述，所有项目及押金数额均由张冀、江娅彬、陈威三人共同协商，项目的洽谈及押金的转入、转出均在张冀、江娅彬、陈德飞三人之间发生，陈威在本案中仅是一个介绍人、中间人或者在场人身份，不是本案的适格被告，不应承担任何责任，请求法院驳回张冀诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：江娅彬提交的中国邮政储蓄银行账户对账单，陈威提交的收款人署名为陈德飞落款日期为2018年2月15日的200000元收条复印件、微信聊天记录。张冀认为：三人并不是合伙关系，其与江娅彬、陈威是建设工程合同关系，事实非常清楚，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，不应定为不当得利纠纷；另其不认识陈德飞，江娅彬、陈威收到200000元工程押金后转给谁不清楚，也与本案无关；陈德飞出具收条不知情，收条也没有提供原件核对；江娅彬、陈威有没有和别人签订合同更不知情；微信聊天中其已明确否认合伙。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案张冀并不认可三人口头合伙，江娅彬、陈威也未提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。且陈威自认没有出资，江娅彬出资情况没有依据。另查，江娅彬起诉陈德飞、吴其洪案件案号为（2019）皖1226民初361号，立案时间为2019年1月9日，案由为民间借贷，第一被告为吴其洪，第二被告为陈德飞，陈威是江娅彬证人，主要证据有：陈德飞为陈威、江娅彬出具的200000元工程押金收条，内容（收到工程押金200000元，如工程不能按约定双倍赔偿400000元）、落款日期、收款账户均与收款人署名为陈德飞落款日期为2018年2月15日的200000元收条复印件雷同；吴其洪、陈德飞为江娅彬出具的180000元借条、30000元借条各一份，借款利息均为月利率2%，借款日期均为2018年7月29日，借款期限分别为“3-4个月”、“3个月内”。江娅彬在该案中诉称支付陈德飞、吴其洪工程押金200000元后没有接到工程，陈德飞、吴其洪后期与其商议押金算作借款，并分别出具了借条，但其后没有按约定还款。该案与本案承办人相同，后经调解结案，双方调解时陈威也在场，但未涉及合伙情况。综合本案及该案实际情况，本院认为江娅彬、陈威证据不能证明三人口头合伙从陈德飞（吴其洪）处承揽工程，并将张冀20×××××元工程押金转给陈德飞（吴其洪），故不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张冀、江娅彬、陈威三人原系同事关系。2018年2月15日，张冀通过银行转账给江娅彬200000元。陈威、江娅彬为张冀出具收条一份，载明：“收条今收张冀工程款贰拾万元整押金.如后期出现工程问题.由陈威.江娅彬承担。收款人：陈威江娅彬2018.2.15”。张冀和江娅彬、陈威并未签订合同，江娅彬、陈威后也未有任何工程发包给张冀。张冀后要求江娅彬、陈威返还押金无果，遂诉至本院。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案江娅彬、陈威收取张冀工程押金200000元事实清楚，却未实际发包任何工程给张冀，构成不当得利，应予返还。江娅彬、陈威辩称三人口头合伙从陈德飞（吴其洪）处承揽工程，依据不足，也不合常理，本院不予采信。且即使三人合伙，按照江娅彬、陈威为张冀出具的收条中载明的“…如后期出现工程问题.由陈威.江娅彬承担…”，现由江娅彬、陈威承担返还责任也并无不当。另江娅彬主张其代表三人以民间借贷为由起诉陈德飞、吴其洪，经法院调解确认的对陈德飞、吴其洪债权也属于三人共同所有，陈威对此表示认可，故江娅彬、陈威辩称他们没有得利是不符合实际情况的，如果不承担返还责任，他们将凭空获得一笔债权。张冀和江娅彬、陈威之间并未订立合同，张冀主张双方之间为建设工程施工合同关系，没有依据，本院不予采信，利息主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、江娅彬、陈威于本判决生效之日起十日内返还张冀20×××××元； 二、驳回张冀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由江娅彬、陈威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨健 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李思雨 书记员路世民 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。