江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5423号原告：姜松，男，1982年10月15日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告：张佐洋，男，1963年8月8日出生，汉族，个体户，住盱眙县。被告：张倩，女，1992年12月22日出生，汉族，公司职员，住盱眙县。委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。原告姜松与被告张佐洋、张倩合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告姜松及其委托诉讼代理人金仁丹到庭参加诉讼，被告张佐洋、张倩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2020年5月11日第二次公开开庭进行了审理。原告姜松的委托诉讼代理人王广军，被告张佐洋，被告张佐洋、张倩的共同委托诉讼代理人张成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告退股款166000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系父女关系，原告与两被告自2016年5月1日起在盱眙县经济开发区虎山路南苑新城小区合伙经营“金润发”超市，2018年6月1日原被告签订退股协议，根据约定原告于2016年6月1日退出超市经营，2016年4月至2018年6月期间原告投入的资金350000元外加两年的利润150000元，合计500000元由被告张倩负责偿还，并约定了还款时间。另该协议约定原告个人向亲戚朋友借款由被告张倩负责偿还。但是协议签订后上述退股款500000元两被告仅支付了部分，原告代替两被告偿还了部分借款，现尚欠166000元，两被告经原告催要至今未予支付，故原告起诉至法院。被告张佐洋辩称，不同意支付原告主张的款项，理由为：两被告系父女关系，2016年三四月份左右，原告与被告张倩、案外人季冀楼合伙经营“金润发”超市，因为被告张倩在外地上班，所以由被告张佐洋代表张倩实际在超市照顾合伙经营超市事宜。2016年7月份，季冀楼要求退出合伙组织，被告张倩向季冀楼支付200000元转让季冀楼的合伙份额。原告在超市经营初期也投资了200000元，被告张倩也投资200000元，但是并未签订书面合伙协议。季冀楼退伙后，由原告与张倩合伙经营，但一直由原告和被告张佐洋在负责。2018年四五月份，原告和被告张佐洋协商退伙事宜，并且与被告张倩电话联系协商退伙事宜。2018年5月10日，原告与被告张佐洋签订了《金润发超市（盱眙佳吉食品商行）股东退股协议》，但是协议签订时原告并未提供计算退股款、盈利、借款的凭证，协议签订后原告至今也未提供，所以案涉协议的内容部分不真实，要求原告提供。另外，案涉协议与张倩无关，被告张倩并不知道案涉协议的内容。被告张倩辩称，不同意支付原告主张的款项，理由为：被告张佐洋是被告张倩的父亲，原告与被告张倩的确合伙经营“金润发”超市，但是被告张倩仅支付投资款，具体的合伙事宜由被告张佐洋负责。被告张倩并非案涉协议的主体，原告退股事宜与被告张倩无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对于本案事实和证据，本院认定如下：2016年3、4月份，原告、被告张倩、案外人季冀楼合伙在盱眙县经济开发区南苑新城小区经营“金润发”超市，被告张倩在外地工作，超市具体经营事宜由其父亲被告张佐洋协同其他合伙人负责。2016年7月份左右，季冀楼退出合伙组织，其股份由被告张倩承接，上述“金润发”超市由原告、被告张倩作为合伙人继续经营，被告张佐洋代表被告张倩在超市负责经营。2018年6月1日，原告与被告张佐洋签订《金润发超市（盱眙佳吉食品商行）股东退股协议》一份，约定如下：“经友好协商，现金润发超市（工程备案盱眙佳吉食品商行）2016年4月到2018年6月期间股东姜松投入的资金，姜松于2018年6月1日自愿退出金润发超市经营，现持有金润发前期股份资金总投入三十五万元整，外加两年的利润十五万元，合计五十万元，经协商由股东张倩负责还款。一、还款日期，2018年6月10日前一次性还款20000元，2018年10月10日前一次性还款250000元，2019年1月10日前一次性还款130000元，2019年5月10日前一次性还款100000元。在此还款期间每月15日付姜松本金未还款利息，2018年6月15日、7月15日、8月15日、9月15日每月付姜松利息4800元，合计19200元；2018年10月15日、11月15日、12月15日每月付姜松利息2300元，合计6900元；2019年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日每月付姜松利息1000元，合计4000元。二、姜松个人向亲戚朋友借款的无欠条的，补加欠条，由股东法人张倩负责偿还。补充借款明细，1、庄兆宏2016年11月姜松借款20000元，利息未付。2、胡生亮2016年100000元，期间至2018年3月23日为止还款60000元，下欠40000元，其中超市欠款20000元，利息2月18日后未付（张倩已转，已付清）。3、钟金银2017年11月姜松借款20000元，利息未付。4、刘中亚2016年7月姜松借款20000元。5、张登兵2017年6月25日姜松借款50000元，利息17年10月后未付。6、丁必文后期装修广告费未包括4900元（已付），以上合计130000元。还款日期止2019年5月30日，如遇特殊须提前还款的，必须提前一个星期通知张倩，借款利息须按借款时间还利息。三、由于协商期间未能一一核算具体债务，只核算姜松一方投入，所以协议一经双方姜松、张倩签字即认同以上姜松债权债务以及超市经营期间未核算所有供应商债权债务，超市经营期间未核算所有供应商债权债务自签字起也转由股东张倩一人还款，股东姜松有义务配合确认，但无还款义务。1、自签字起股东姜松不得以任何理由干预超市的任何日常经营，但有权了解经营状况，直到张倩还清姜松的所有欠款。2、股东张倩需按照协议按还款日期履行还款，如未能按时还款，即违约，姜松全权收回金润发经营权。”该协议由原告、被告张佐洋签字确认。上述协议签订后，被告张倩通过支付宝、微信转账的方式向原告支付221100元，分别为：2018年6月19日4000元、2018年8月3日4800元、2018年9月1日5300元、2018年10月11日2000元、2018年10月24日10000元、2018年11月28日8000元、2018年12月13日55000元、2019年1月12日9000元、2019年1月17日13000元、2019年1月20日7000元、2019年2月4日30000元、2019年2月12日6000元、2019年2月24日15000元、2019年3月15日1500元、2019年3月25日2500元、2019年3月29日4000元、2019年4月2日2000元、2019年4月7日3000元、2019年5月2日3000元、2019年5月18日2000元、2019年5月20日2000元、2019年5月22日6000元、2019年5月23日20000元、2019年5月31日6000元。被告张倩的丈夫潘巨川通过支付宝、银行卡转账的方式向原告支付191000元，分别为：2018年8月16日支付49000元、2018年11月27日支付92000元、2018年12月14日支付50000元。被告张佐洋通过支付宝转账的方式向原告支付11000元，分别为：2019年4月23日1500元、2019年4月25日1500元、2019年6月3日支付8000元；被告张佐洋通过现金的方式支付10000元。以上还款合计433100元。另，被告张倩所举2018年5月12日至2018年6月5日期间其通过银行卡转账的方式向原告支付的款项，原告收款的银行卡尾号为1792，原被告合伙经营超市期间利用该银行卡系进行超市经营资金周转，原告收到被告张倩支付的款项后随即又用于支付超市供货商货款、房东租金、员工工资等。被告张倩于2018年7月9日向原告支付宝转账4060元，原告收到该款项后因该款系两被告欠付案外人刘登松的款项，故原告随即将该款项退还给被告张倩。被告张倩于2018年8月15日向原告支付宝转账50000元，因该款项系两被告偿还刘登松的款项，原告收到该款项后又立即退还给被告张倩支付宝账户。被告张倩于2018年8月16日向原告支付宝转账50000元，因该款项系两被告欠付刘登松的信用卡款项，故原告收到50000元后随即转至刘登松个人信用卡以及支付宝账户。被告张倩于2019年6月17日向原告支付宝转账15000元，原告收到该款项后用于偿还案涉退股协议约定欠付张登兵债务50000元及利息。就案涉退股协议约定的借款，原告在退股协议签订后，因两被告未按照约定偿还，原告于2020年3月14日偿还庄兆红借款20000元，庄兆红向原告出具收条；原告于2020年4月18日偿还刘中亚借款20000元，刘中亚向原告出具收条；原告于2020年4月23日偿还张登兵（张登彬）借款40000元，张登兵向原告出具证明；原告于2020年2月2日偿还钟金银借款20000元，上述合计100000元。案涉退股协议签订后，因两被告未能按照协议约定履行付款义务，原告通过微信与被告张倩的丈夫潘巨川联系催要欠款，潘巨川根据原告催要支付了部分退股款。原告通过微信与被告张佐洋联系，催要两被告欠付的款项。上述事实有原被告当庭陈述，原告姜松所举《金润发超市（盱眙佳吉食品商行）股东退股协议》、支付宝转账凭证、微信转账凭证、银行交易凭证、收条、证明、微信聊天截屏，被告张倩所举银行交易流水、微信转账凭证、企业等级信息等证据证实。被告张佐洋、张倩对于原告所举收条、证明不予认可，但是并未提供相反证据予以推翻，故本院对于两被告的质证意见不予采信。原告对于被告张倩提供的银行交易流水进行了合理解释并举证证明，本院通知被告张倩、张佐洋对原告所举证据进行质证，两被告经本院传唤未到庭进行质证。本案争议焦点为：1、被告张倩是不是《金润发超市（盱眙佳吉食品商行）股东退股协议》的合同当事人。2、《金润发超市（盱眙佳吉食品商行）股东退股协议》履行情况。3、被告张佐洋、张倩是否应当向原告承担共同还款责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于争议焦点1，被告张倩是不是《金润发超市（盱眙佳吉食品商行）股东退股协议》的当事人问题。本案中，上述退股协议系原告与被告张佐洋所签，但协议约定的系原告与被告张倩合伙经营“金润发”超市过程中原告退出合伙经营，被告张倩向原告支付退伙费用等事宜。被告张倩、张佐洋自认案涉“金润发”超市系被告张倩与原告合伙经营，被告张倩委托其父亲被告张佐洋具体负责日常经营事宜，在“金润发”实际经营期间均是原告与被告张倩的父亲被告张佐洋具体负责。上述退股协议签订时约定退伙款500000元系由被告张倩支付，上述退股协议签订后退伙款绝大部分由被告张倩和其丈夫潘巨川支付（221100元+191000元=412100元）。以上事实表明原告有理由相信被告张佐洋系受被告张倩委托与其签订上述退股协议，被告张倩系上述退股协议的当事人及付款义务人。上述退股协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，原告与被告张倩应当案涉协议约定履行各自的义务。被告张倩辩称上述协议其并不知情，该辩称无事实和法律依据，本院不予采信。被告张佐洋辩称上述协议被告张倩并不知情，且上述协议实际签订时间系2018年5月10日，被告张佐洋就其辩称未举证证明，其辩称无事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2，《金润发超市（盱眙佳吉食品商行）股东退股协议》履行情况。上述协议约定原告退出“金润发”超市经营后，被告张倩将原告前期投资350000元及利润150000元，合计500000元支付给原告，“金润发”超市由被告张倩个人经营。上述协议签订后，被告张倩、被告张佐洋、被告张倩的丈夫潘巨川已经支付原告退伙费用433100元。就剩余退伙费用66900元(500000元-433100元），被告张倩应继续按照协议约定向原告支付。现原告主张被告张倩支付退伙款66000元符合法律规定，本院予以支持。被告张佐洋辩称上述协议签订时并未就原告投资进行核对，故不应当按照该协议约定的数额向原告支付费用，对于被告张佐洋的辩称本院不予采信，理由为：上述协议签订时明确约定“由于协商期间未能一一核算具体债务，只核算姜松一方投入，所以协议一经双方姜松、张倩签字即认同以上姜松债权债务以及超市经营期间未核算所有供应商债权债务，超市经营期间未核算所有供应商债权债务自签字起也转由股东张倩一人还款，股东姜松有义务配合确认，但无还款义务”，该约定系当事人真实意思表示，表明协议双方对于上述事实是知悉并且认可的。被告张佐洋并未举证证明上述协议存在显失公平的情形，上述协议签订后至今“金润发”超市一直由被告张倩继续经营。上述协议约定原告在与被告张倩合伙经营“金润发”超市期间以其个人名义所借的借款130000元由被告张倩负责偿还，但是被告张倩并未按照约定偿还，原告偿还了上述借款中的100000元。原告偿还上述款项后，可以按照上述协议约定向被告张倩追偿。另，被告张倩未能按照上述协议向原告支付退伙款、代偿借款166000元（66000元+100000元），系被告张倩违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告的损失主要是逾期付款利息损失，对于原告主张的利息本院依法确认为：以166000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止。综上，本院对于原告主张被告张倩支付退伙款、代偿借款166000元并赔偿损失（以166000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）的诉请予以支持。关于争议焦点3，被告张佐洋、张倩是否应当向原告承担共同还款责任。本案中，被告张佐洋并非案涉《金润发超市（盱眙佳吉食品商行）股东退股协议》付款义务人，其系受被告张倩委托负责“金润发”超市日常经营，与原告签订上述协议，原告也未提供其他证据证明被告张佐洋就案涉债务应当承担共同还款责任的证据，故本院对于原告主张被告张佐洋承担共同还款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张倩于本判决发生法律效力之日起二十日向原告姜松支付166000元并赔偿损失（以166000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告姜松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告张倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 婷人民陪审员  林书传人民陪审员  温福俊二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王洪光书 记 员  张同畅附：相关法律法规及司法解释1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。