新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0301民初108号 原告：冯蔚国（曾用名冯卫国），男，1964年6月6日出生，汉族，无固定职业，住河南省尉氏县张市镇。 委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：刘彬，男，1978年1月14日出生，汉族，无固定职业，住河南省柘城县牛城乡田玉白村。 委托诉讼代理人：赵方莉，上海方锐律师事务所律师。 被告：张爱宏，男，1966年2月8日出生，汉族，无固定职业，住河南省郑州市。 被告：陈玉东，男，1970年5月15日出生，汉族，无固定职业，现住址不详。 被告：马尊民，男，1984年6月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第四建设集团有限责任公司分公司副经理，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 被告：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号。 法定代表人:马超刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁玲，女，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司法务。 原告冯蔚国与被告刘彬、张爱宏、陈玉东、马尊民、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建工集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯蔚国及其委托诉讼代理人朱国勋，被告刘彬的委托诉讼代理人赵方莉，被告张爱宏，马尊民，兵团建工集团的委托诉讼代理人梁玲在线到庭参加诉讼，被告陈玉东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告冯蔚国向本院提出诉讼请求:判令五被告连带支付原告劳务费507747元及利息60000元，合计567747元。事实和理由：2015年5月，被告刘彬、张爱宏、陈玉东将其合伙承包的前海总干渠第二标段工程中的阻滑墙商砼浇筑、边坡商砼浇筑、焊接土工布等劳务工程分包给原告。2016年9月3日，原告与被告刘彬、张爱宏、陈玉东进行结算，原告完成工程量总价款为1954360元，已支付1296613元，尚欠657747元。2017年1月20日，被告兵团建工集团向原告支付150000元，余款507747元至今未付。故原告为了维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 被告刘彬辩称，其与被告张爱宏、陈玉东三人仅向原告冯蔚国转包4000米标段工程，其余3401米是原告直接从案外人周诗国处承包，该工程款应由周诗国支付，故申请追加周诗国为共同被告。被告刘彬与原告未约定工程款支付时间及利息，且涉案工程也未验收，原告的诉讼请求无事实及法律依据。 被告张爱宏辩称，涉案工程是被告刘彬从被告马尊民处承包，被告兵团建工集团已向原告冯蔚国支付工程款150000元。 被告陈玉东未作答辩。 被告马尊民辩称，其与原告冯蔚国，被告刘彬、张爱宏、陈玉东均无直接合同关系，涉案工程是原告与被告刘彬、张爱宏、陈玉东之间的内部分包关系，与其和被告兵团建工集团均无关。 被告兵团建工集团辩称，涉案工程是其下属的子公司新疆兵团水利水电工程集团有限公司和新疆北新土木建设工程公司共同施工，该工程至今未竣工验收，且涉案工程是原告与被告刘彬、张爱宏、陈玉东之间的内部分包关系，与其公司和被告马尊民均无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告冯蔚国针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.工程结算单一份，以证明被告刘彬、张爱宏、陈玉东将其承包的前海总干渠第二标段工程中的阻滑墙商砼浇筑、边坡商砼浇筑、焊接土工布等工程分包给原告及原告完成工程量价款为1954360元，已付1296613元，尚欠657747元未付的事实；2.中国建设银行个人活期账户交易明细（打印件）一份，以证明被告兵团建工集团向原告支付劳务费150000元的事实。被告刘彬针对其辩解理由向本院提交了以下证据材料：1.证明（打印件）、刘彬与冯蔚国、周xx通话录音整理笔录（打印件）各一份，以证明原告仅从被告刘彬、张爱宏、陈玉东三人处承包4000米标段工程，超出的3401米是原告从周诗国处承包，超出部分的工程款应向周xx主张权利的事实；2.前海总干渠二标段周诗国施工队（刘彬班组）结算明细（打印件）一份、邮政储蓄银行交易明细（打印件）四份、短信提醒信息(打印件)一份，以证明被告刘彬仅承建了前海总干渠4000米标段，工程总价款为14291984.81元，扣除各项费用应付工程款为5613767.84元，其已将原告施工的4000米标段工程款付清的事实。被告建工集团针对其辩解理由向本院提交了关于退还各类保证金的承诺书（打印件）一份，以证明已付清农民工工资的事实。被告张爱宏、陈玉东、马尊民均未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了质证，被告刘彬对原告冯蔚国提交的证据真实性均无异议，关联性均不予认可，认为其只向原告分包了4000米标段工程，且工程款已付清，原告所主张的超出4000米标段部分的工程款与其无关。被告张爱宏对原告提交的证据均予以认可。被告马尊民、兵团建工集团对原告提交的证据真实性均予以认可，对关联性均不予认可，认为公司仅是代付工程款。原告，被告张爱宏、马尊民、兵团建工集团对被告刘彬提交的证据“三性”均不予认可，认为证据形式要件不合法。原告，被告刘彬、张爱宏均对被告兵团建工集团提交的证据“三性”不予认可，认为证据形式要件不合法。被告马尊民对被告兵团建工集团提交的证据无异议。 对上述证据本院认定如下：对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告冯蔚国提交的证据均来源合法、客观真实、与案件具有关联性，且能够证实其从被告刘彬、张爱宏、陈玉东处承揽阻滑墙商砼浇筑、边坡商砼浇筑、焊接土工布工程，被告刘彬、张爱宏、陈玉东尚欠其劳务费657747元，被告兵团建工集团代付150000元的事实，故本院均予以确认。被告刘彬、被告兵团建工集团提交的证据形式要件不合法，故本院均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告刘彬、张爱宏、陈玉东将三人合伙承包的新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠第二标段工程中的阻滑墙商砼浇筑、边坡商砼浇筑、焊接土工布等劳务分包给原告冯蔚国施工。2016年9月3日，原告与被告刘彬、张爱宏、陈玉东进行结算，原告完成工程量总价款为1954360元，已支付1296613元，剩余657747元。2017年1月20日，被告兵团建工集团向原告代付150000元。 另查明，新疆叶尔羌河中游渠首农三师前海总干渠配套工程建设项目工程至今未竣工验收。 本院认为，本院在立案时将案由确定为建设工程施工合同纠纷有误，本案的法律关系实为建设工程分包合同纠纷，在诉讼过程中，原告也是基于该法律关系提出诉讼主张，故本院直接将案由变更为建设工程分包合同纠纷。 归纳本案的争议焦点：原告主张的劳务费及利息应否得到支持，应由谁支付？ 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”原告冯蔚国与被告刘彬、张爱宏、陈玉东作为自然人，均无相应建筑施工资质，故被告刘彬、张爱宏、陈玉东与原告签订的分包合同无效。原告与被告刘彬、张爱宏、陈玉东签订分包合同虽然无效，但涉案工程原告已交付被告刘彬、张爱宏、陈玉东，且双方对工程量进行了结算，故对原告主张被告刘彬、张爱宏、陈玉东支付劳务费507747元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”原告与被告刘彬、张爱宏、陈玉东于2016年9月3日对工程量进行结算，原告主张被告刘彬、张爱宏、陈玉东支付自2016年9月4日起至2020年3月4日止利息60000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘彬辩称款项已支付完毕，超出的3401米原告应向周诗国主张的理由不能成立，本院不予采纳。原告主张被告马尊民、兵团建工集团连带支付劳务费及利息的诉讼请求，且根据合同相对性原则，被告马尊民、兵团建工集团均与原告无直接合同关系，故对原告主张被告马尊民、兵团建设公司承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘彬、张爱宏、陈玉东于本判决生效之日起十日内向原告冯蔚国支付劳务费507747元及利息60000元，合计567747元； 二、驳回原告冯蔚国要求被告马尊民、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司承担连带支付劳务费及利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9477元，公告费1100元，合计10577元，由被告刘彬、张爱宏、陈玉东负担（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判长 邹   晴   贤 审判员 陈   录   园 审判员 刘   娟   娟 二〇二〇年十二月一日 书记员 帕孜来提·吐尔松 1