wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0424刑初292号公诉机关华宁县人民检察院。被告人康海建，男，1995年9月1日出生于云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市，苗族，初中文化，农民，家住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。因本案，于2020年10月13日被华宁县公安局刑事拘留，同年10月27日执行逮捕。现押于华宁县看守所。指定辩护人李振梅，云南王家强律师事务所律师。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2020〕265号起诉书指控被告人康海建犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行审理。华宁县人民检察院指派检察官王蓉出庭支持公诉，被告人康海建及其指定辩护人李振梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年7月5日凌晨0时30分许，被告人康海建伙同贾某某（已判决）至华宁县XX街道XX社区XXX村，将李某家关在牲口厩内的一头价值人民币7000元的毛驴盗走，之后又将同村韩某某家牲口厩内的一头价值人民币4000元的毛驴盗走，后因途中无法拉走，康海建二人便将韩某某家的毛驴弃于XX村附近的田野里，李某家的毛驴被贾某某等人运至通海县XX农贸市场销赃。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。针对以上指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人康海建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值合计11000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人康海建到案后如实供述自己的罪行，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。其认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。请依法判处。庭审中，被告人康海建对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。提出其是在不知情的情况下参与盗窃，未得到任何钱财，其认罪认罚，请对其从轻处理。被告人康海建的辩护人提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控被告人康海建构成盗窃罪的罪名和事实不持异议。二、被告人康海建具有以下法定或酌定从轻、减轻处罚的情节：1、具有坦白情节。2、自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可以从宽处理。3、系从犯，应当从轻、减轻处罚。4、主观恶性不大，社会危险性较小。5、被告人愿意赔偿受害人的经济损失，没有和贾某共同分赃，且所盗窃的金额不是特别巨大。6、被告人的盗窃行为损害后果不是特别巨大。7、系初犯。建议对被告人康海建按公诉机关的量刑建议中有期徒刑十个月量刑，并对其适用缓刑。经审理查明：2016年7月5日凌晨0时30分许，被告人康海建伙同贾某某（已判决）至华宁县XX街道XX社区XXX村，将李某家关在牲口厩内的一头价值人民币7000元的毛驴盗走，之后又将同村韩某某家牲口厩内的一头价值人民币4000元的毛驴盗走。后因途中无法拉走，被告人康海建二人便将韩某某家的毛驴弃于XX村附近的田野里，李某家的毛驴被贾某某等人运至通海县XX农贸市场销赃。认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：物证照片；接警记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、情况说明、抓获经过、户口证明、办案说明、信息核查、在逃人员登记表、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；证人刘某某、李某某的证言；被害人韩某某、李某的陈述；同案犯贾某某的供述，被告人康海建的供述和辩解；价格认定结论书、鉴定意见通知书；辨认笔录及照片；视听资料等证据。本院认为，被告人康海建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值合计11000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人康海建到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人康海建自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院依法从宽处理。辩护人提出被告人康海建具有坦白情节、自愿认罪认罚的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人提出被告人系从犯的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，合理部分已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人康海建的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人康海建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1500元。（罚金限判决生效后三十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月13日起至2021年10月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何 茜人民陪审员  李云勇人民陪审员  李春生二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李爱萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6381号原告：石永刚，男，1966年3月4日出生，汉族，陕西省汉中市村民，住北京市怀柔区，身份号码×××。原告：夏清华，男，1967年5月7日出生，汉族，河南省村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：刘庆发，男，1965年10月3日出生，汉族，吉林省和龙市居民，住北京市怀柔区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵红梅，女，1970年3月26日出生，汉族，陕西省宝鸡市村民，住北京市怀柔区。被告：北京正方伟业投资管理集团有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区北京市长城羊毛衫厂**楼**，统一社会信用代码9111×××。法定代表人：王向阳。本院在审理原告石永刚、夏清华与被告刘庆发、北京正方伟业投资管理集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告石永刚、夏清华于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告石永刚、夏清华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石永刚、夏清华撤诉。案件受理费三十五元，由原告石永刚、夏清华负担（已交纳）。审 判 长  谢衍明人民陪审员  平艳军人民陪审员  石建国二〇二〇年十二月十六日书 记 员  花晓璐
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1348号申请执行人:田文林，男回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:李**，男，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人田文林与被执行人李**民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初966号民事调解书确定，由被执行人李**返还田文林借款28000元，并负担案件受理费268元。调解书生效后，被执行人未主动履行该案义务，申请执行人于2020年10月13日申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人李**发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人李**的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,发现被执行人李**名下无可供执行财产。现因被执行人李**下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十八日书记员  马英俊本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执2750号 申请执行人：河北天昕建设集团有限公司。住所地河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层。统一社会信用代码：91130900109541644X。 法定代表人：张冬光，董事长。 被执行人：中铁物总黄骅港物流有限公司。住所地河北省沧州临港经济技术开发区金牛化工南，中辛公路西。统一社会信用代码：9113093169758536X4。 法定代表人：阎双喜，董事长。 申请执行人河北天昕建设集团有限公司与被执行人中铁物总黄骅港物流有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0983民初5590号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人河北天昕建设集团有限公司于2020年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还1135551元及利息。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年8月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2020年8月10日、2020年12月18日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人中铁物总黄骅港物流有限公司名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利，经查询，被执行人名下有车辆，本院于2020年8月11日查封了被执行人中铁物总黄骅港物流有限公司名下的长城牌冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号车两台，因以上查封车辆无实际控制，故无法处置。 三、本院于2020年8月24日向不动产登记中心查询，被执行人中铁物总黄骅港物流有限公司名下有不动产信息登记信息，本院于2018年9月20日作出的（2018）冀0983执保550号之一民事裁定轮候查封了被申请人中铁物总黄骅港物流有限公司名下的位于河北省黄骅市东部、化工二路南、现状中辛公路西的土地一宗及其地上建筑物（权利证号：黄国用第114号），于9月26日作出的（2018）冀0983执保550号之二裁定轮候查封了被申请人中铁物总黄骅港物流有限公司名下的位于河北省沧州渤海新区的土地一宗及其地上建筑物（权利证号：沧渤国用第0669号），因以上土地及其地上建筑物属轮候查封，故无法处置。 四、本院于2020年8月24日查询被执行人收益类保险，经查询，被执行人中铁物总黄骅港物流有限公司未有收益类保险登记信息。 五、本院于2020年8月25日查询被执行人住房公积金，经查询，被执行人中铁物总黄骅港物流有限公司无住房公积金。 六、本院分别于2020年12月31日向被执行人发出限制高消费令、失信决定书并送达被执行人。 七、本院于2020年12月25日在被执行人所在地调查发现被执行人无经济来源。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月28日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦通过电话约谈认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  史卫红 代理审判员  赵明起 代理审判员  张 旗 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王庆亮
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初4048号 原告：陈跃强，男1962年6月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：陈龙，男，1984年7月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：王仪，女，1982年8月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告陈跃强与被告陈龙、王仪业主知情权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告陈跃强在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按陈跃强撤回起诉处理。 审判员  王从友 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  牟 利
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2757号 申请执行人：叶宝霞，女，1954年12月生，汉族，住上海市宝山区。 被执行人:王雁，女，1964年1月生，达斡尔族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人叶宝霞与被执行人王雁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日作出的（2020）皖0503民初1372号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月19日向本院申请恢复强制执行，执行标的为42247元。本院于2020年12月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，仅冻结被执行人存款人民币3709.37元，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院于2020年12月28日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 锐
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12994号原告：北京东方绿都物业管理有限公司，住所地北京市东城区贡院西街六号。法定代表人：王博，董事长。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：E某，女，2003年3月9日出生，加拿大籍，住北京市东城区。法定代理人：张某，女，被告之母，1960年11月30日出生，住北京市东城区。原告北京东方绿都物业管理有限公司诉被告E某供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方绿都物业管理有限公司之委托代理人马兰霞到庭参加了诉讼，被告E某及其法定代理人经本院送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京东方绿都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的取暖费14302.8元；2.依法判令被告按照日千分之一向原告支付滞纳金至实际支付之日止（暂计至2019年3月31日为5587.63元人民币）；3.依法判令被告承担全部诉讼费。事实及理由：原告为贡院×号公寓的物业服务单位，被告为该公寓×号楼×室的业主。因被告拖欠2016年度至2018年度的三个供暖季的供暖费经原告多次催缴仍未缴纳，故诉至法院。被告E某及其法定代理人未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告为本市东城区贡院西街×号公寓提供冬季供暖服务。2005年6月15日，被告购买了该公寓×号楼×室房屋，房屋建筑面积158.92平方米。并于2011年12月14日领取了房屋权属证书。被告的法定代理人张某签署《承诺书》，申明已详细阅读了《贡院×号公寓物业管理公约》，已经理解并承诺遵守本公约中列明的全部规则及条款，如有违约愿承担相应责任。原告主张根据《贡院×号公寓物业管理公约》，物业管理企业依照国家热力公司规定、按该单位建筑面积，在每个供暖季度前壹个月一次性向各业主收取该供暖季的供暖费。业主如未能于其根据本公约规定应付款项的到期日起15天内支付其应付的款项，则物业管理企业有权收取逾期未付款项自应付之日起至实际支付日的滞纳金，收取标准为每日收取逾付款总额的千分之一。至庭审之日止，被告未向原告交纳2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费。上述事实有原告陈述，原告提供的《贡院×号公寓物业管理公约》、《承诺书》、《北京市商品房现房买卖合同》等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案在审理过程中，被告E某及其法定代理人经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，原告为涉案小区提供冬季供暖服务，被告作为小区内房屋的业主，并签署了《贡院×号公寓物业管理公约》，应当依约向原告支付供暖费。现原告要求被告支付2016年度至2018年度欠付的供暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付因拖欠供暖费而产生的滞纳金，性质上属于违约金，原告未提交证据证明其实际损失，且其诉求未明确金额及具体计算依据，故本院对违约金酌定为800元，对多出的部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、E某于本判决生效后十日内给付北京东方绿都物业管理有限公司自2016年11月15日起至2019年3月15日止的供暖费14302.8元及违约金800元；二、驳回北京东方绿都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由北京东方绿都物业管理有限公司负担60元（已交纳）、由E某负担89元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月十四日书记员 赵馨梓
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0153行初155号 原告郭万能，男，1967年10月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河东路138号附2号3-14，统一社会信用代码1250022645068282X7。 法定代表人胡弘川，支队长。 本院在审理原告郭万能诉被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队不服行政强制措施决定一案中，原告郭万能于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭万能向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告郭万能撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭万能负担。 审 判 员 卞立跃 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 肖焰兮 书 记 员 刘珏邑
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5004号 原告：温州龙立阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和一村。 法定代表人：杨银花。 被告：李益章，男，1976年8月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告温州龙立阀门有限公司与被告李益章买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月11日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李益章支付原告货款720000元并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告李益章支付原告货款720000元；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：原告从事阀门生产、销售。2015年至2018年间，被告陆续向原告购买阀门。期间，被告支付部分货款。双方没有对货款进行书面结算。2019年4月，原告负责人杨银花电话联系李益章催讨货款，在通话中，杨银花表示李益章欠货款六、七十万元，李益章予以认可。2020年5月间，原告负责人杨银花通过微信向李益章催讨货款，杨银花表示李益章欠货款“总的还欠72万元多点”，李益章没有提出异议。后，经原告多次催讨无果，原告故诉至本院请求追索。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李益章于本判决生效之日起十日内支付原告温州龙立阀门有限公司货款720000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11000元，由被告李益章负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓林 人民陪审员  孙双红 人民陪审员  吴晓琼 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  黄向宁 3 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异489号案外人：范林，男，1979年6月20日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保860号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1586号]过程中，案外人范林对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人范林称，贵院（2019）京0114财保860号民事裁定书查封了涉案房屋，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2012年7月12日，案外人与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2012年7月18日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告凯宇公司、单继孝、单纪平纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2019）京0114财保860号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了案外人名下涉案房屋，案外人对查封行为不服提出异议。该查封给案外人带来了严重的经济损失，故请求法院解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意异议申请，请求法院驳回请求。第一，案外人没有支付首付款的手续；第二，没有房屋入住的手续；第三，房款没有达到总房款的50%；第四，案外人不能证明涉案房屋为唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记的，预告登记失效；第六，因案外人自身原因未办理过户登记，案外人不享有该房屋的法律意义上的物权，案外人不是实际的产权人。综上，请求法院驳回案外人的请求。凯宇公司称，同意案外人的异议申请，请求法院裁定中止执行解除查封。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保860号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款546.5万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1586号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2012年7月12日，凯宇公司（出卖人）与范林（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第×幢×单元×号房；买受人按揭付款，首付款163519元，贷款380000元。该合同另约定有其他内容。2012年7月18日，双方将该合同在高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。范林另提供了购房发票、工商银行个人借款凭证、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了物业公司出具的物业费交款单等，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋；提供了不动产权属状况证明，证明其名下无住房。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，未办理过户登记亦非因案外人自身原因。现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  董晶晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张秋菊
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执890号之三 申请执行人：谢聪顺，男，1959年2月9日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被执行人：林杰辉，男，1977年12月24日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被执行人：林杰明，男，1980年4月4日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 申请执行人谢聪顺于2020年7月1日以本院在2020年5月14日作出的（2020）闽0681民初964号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，执行标的50000元及利息。 本院在执行申请执行人谢聪顺与被执行人林杰辉、林杰明民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人林杰辉仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产情况。对此，本院依法对被执行人林杰辉采取限制高消费的惩治措施。执行过程中，申请执行人谢聪顺与被执行人林杰明自愿达成执行和解协议，申请执行人于2020年10月9日向本院申请撤回对被执行人林杰明的执行申请。本院于2020年11月10日在福建省龙海市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，第二次公开拍卖被执行人林杰辉所有的址于漳州市芗城区××路××号××幢××幢××室××号车位，以人民币170900元的最高价成交，因申请执行人对本院制作的执行财产分配方案提出异议，待异议程序结束后发放案款。 经查，被执行人在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑曦旸 审判员  陈坤城 审判员  黄佳蓉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邱宝玲
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初2369号 原告：陕西南郑农村商业银行股份有限公司，住所地：汉中市南郑区大河坎镇天汉大道南段。统一社会信用代码91610700MA6YN36W2Y。 法定代表人：杨连堂，该行董事长。 委托诉讼代理人：王德荣,该行风险管理部客户经理。 被告：范文亮，男，生于1985年10月11日，汉族。 被告：杨艳，女，生于1987年12月27日，汉族。 被告：宋定斌，男，生于1982年8月19日，汉族。 被告：夏春艳，女，生于1985年1月25日，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人：赵哲平，陕西云昊律师事务所律师。 原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司诉被告范文亮、杨艳、宋定斌、夏春艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人和被告范文亮、宋定斌、夏春艳及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告范文亮、杨艳共同偿还贷款本金200万元、利息228600元（截止2020年6月21日，后期利息续计）；2.请求依法判令被告宋定斌、夏春艳对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2017年5月8日，被告范文亮、杨艳因店面装修资金不足，向原告（总行营业部）申请借款200万元，约定借款期限为三年，月利率9.0‰，被告宋定斌、夏春艳自愿向原告提交了《担保承诺书》，双方签订了《个人借款合同》及《保证担保合同》，原告按合同约定履行了放款义务。上述贷款发放后，借款人未能按照《借款合同》约定履行还款义务，经原告多次催收，至今仍未履行还款义务。原告为了保护自己的合法权益不受侵害，依法提起诉讼。 被告范文亮辩称：2017年5月8日，被告范文亮、杨艳因店面装修资金不足和原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，向原告借款200万元属实。借款后由于被告范文亮经营亏损，未按约定期限向原告偿还借款。由于借款后被告范文亮、杨艳离婚，离婚协议约定由被告范文亮偿还婚后所欠外债。现在应该由被告范文亮偿还原告借款本金200万元和利息，被告杨艳、宋定斌、夏春艳不承担偿还原告借款本金200万元和利息的责任。 被告宋定斌、夏春艳辩称：被告范文亮、杨艳向原告借款200万元属实。借款时由被告宋定斌、夏春艳提供保证担保。现在应该由被告范文亮偿还原告借款本金200万元和利息。 被告杨艳未答辩。 经审理查明：2017年5月8日，被告范文亮、杨艳因店面装修资金不足，向原告（总行营业部）申请借款200万元，约定借款期限三年，月利率9.0‰，被告宋定斌、夏春艳自愿向原告提交了《担保承诺书》，为该借款提供保证担保，原、被告双方签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务。借款到期后，被告范文亮、杨艳未能按照《借款合同》约定履行还款义务，经原告多次催收，至今仍未履行还款义务。现原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司向本院起诉，要求被告范文亮、杨艳偿还借款本金200万元，利息228600元（截止2020年6月21日，后期利息续计），并由被告宋定斌、夏春艳承担连带偿还责任。 上述事实，有原告委托诉讼代理人和被告的当庭陈述，原告当庭提交的被告范文亮、杨艳的借款申请，被告宋定斌、夏春艳的保证担保承诺书，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》，借款借据、放贷通知书、利息证明等证据，以上证据经当庭质证予以采信。 本院认为：原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司和被告范文亮、杨艳、宋定斌、夏春艳分别签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了放款义务。被告范文亮、杨艳在借款后，未按合同约定履行还款和按季付息义务，其行为已构成违约。现被告范文亮、杨艳应承担偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款200万元本息的民事责任；被告范文亮、杨艳虽然在借款后离婚，其离婚协议约定由被告范文亮偿还婚后所欠外债，但被告杨艳作为共同借款人，除经原告同意外，仍应对该借款本息承担偿还责任；被告宋定斌、夏春艳自愿给被告范文亮、杨艳向原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款提供保证担保，现被告宋定斌、夏春艳应按担保合同约定承担连带偿还借款的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下： 一、限被告范文亮、杨艳在本判决生效后60日内偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、利息228600元（利息截止2020年6月21日，后期利息续计），本息合计2228600元。 二、被告宋定斌、夏春艳对上述借款本息承担连带偿还责任。 若被告范文亮、杨艳未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24629元，由被告范文亮、杨艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将上诉费发票复印件提交本院。 审 判 长  王忠保 人民陪审员  熊莲珍 人民陪审员  刘 艳 二〇二〇年十二月二日 书书记员龚蕊
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初2237号原告：陈付国，男，1965年10月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：姜道妍，黑龙江宝正律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街246号。法定代表人:宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：贲权，该公司东保卫矿工资科科员。委托诉讼代理人：刘振兴，该公司东保卫矿工资科科员。原告陈付国与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤双鸭山公司）劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈付国及其委托诉讼代理人姜道妍、被告龙煤双鸭山公司的委托诉讼代理人贲权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈付国向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认陈付国与龙煤双鸭山公司自1983年2月至1994年7月存在劳动关系；2、诉讼过程中的一切费用由龙煤双鸭山公司承担。事实和理由：陈付国于1983年在龙煤双鸭山公司从事井下工作，因其参加工作时年龄小，不符合用工条件，故用其哥哥陈富宝的户籍信息，固定工人登记表（1983年2月至1994年7月）均用陈富宝的个人信息，而陈付国是实际参加工作的人，陈付国与龙煤双鸭山公司存在事实劳动关系。2020年10月22日，陈付国向双鸭山市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但被不予受理。龙煤双鸭山公司承认陈付国提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。龙煤双鸭山公司承认陈付国的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：原告陈付国自1983年2月至1994年7月与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  赵妍二〇二〇年十二月二十一日书记员  索超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11183号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：梓露，女，1987年11月5日出生，满族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告梓露物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告梓露经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费11493.56元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金57.47元，以上各项合计为11551.03元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告梓露未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梓露系北京市昌平区北七家镇王府花园明义府63号G281幢1至2层全部房屋业主，房屋建筑面积249.86平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以梓露未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张梓露支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案梓露经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，梓露作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，梓露作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张梓露支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于梓露应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梓露于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用8000元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担39元（已交纳）,由梓露负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由梓露负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1935号 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地：福建省泉州市德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。统一社会信用代码：913505264894909722。 法定代表人：林丽茹，任该联社理事长。 委托诉讼代理人：赖开曙，该单位员工。 被执行人：张开源，男，1980年7月25日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人张开源银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）闽0526民初1377号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人5166.18元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  林精腾 二〇二〇年十二月十八日 书记员  林昆印
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3352号 申请执行人：李超如，男性，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：黎广新，男性，1993年12月15日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人李超如与被执行人黎广新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初533号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月2日，申请执行人李超如向本院申请强制执行，要求被执行人支付51050.00元及利息（另计），并承担本案执行费666.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黎广新发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黎广新未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黎广新名下的财产。查明被执行人有思域牌汽车（车牌号：粤Ｌ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年12月08日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人黎广新发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黎广新所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人李超如。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黎广新有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3352号申请执行人李超如与被执行人黎广新民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12046号之一 申请执行人谢丰，女，1982年10月13日出生，住湖南省。 被执行人广州市汇盛贸易有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号130房。 法定代表人柯善平。 被执行人广州瑞万置业有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号131房。 法定代表人柯善平。 关于申请执行人谢丰与被执行人广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初11554号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年10月29日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候冻结被执行人广州市汇盛贸易有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司广州番禺沙溪支行，账号44×××29；中国工商银行股份有限公司广州署前路支行，账号36×××66；广州银行股份有限公司科技园支行，账号80×××19），并查封被执行人广州市汇盛贸易有限公司名下位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号房屋。上述财产由本院（2020）粤0113执12232号等案对上述财产作强制变价后作统一分配处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执12232号等案强制变价后作统一分配处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月××日 书记员  苏嘉盛
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3001号 申请执行人：博罗县新联机电设备工程有限公司，住所地惠州市博罗县龙溪镇龙溪大道**。 法定代表人：黎惠新。 被执行人：肖烈，男性，1984年05月05日出生，汉族，住湖南省洞县。 申请执行人博罗县新联机电设备工程有限公司与被执行人肖烈买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初5256号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人博罗县新联机电设备工程有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付19437.00元及利息(另计)，并承担本案执行费192.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人肖烈发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人肖烈未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人肖烈名下的财产，但未查找到被执行人肖烈有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人肖烈发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人肖烈所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县新联机电设备工程有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人肖烈有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3001号申请执行人博罗县新联机电设备工程有限公司与被执行人肖烈买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0621民初744号 原告：龚胜林，男。 委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者。 被告：游勇，男。 原告龚胜林与被告游勇不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告龚胜林及其委托诉讼代理人覃品皇到庭参加诉讼，被告游勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即返还原告人民币叁万贰仟伍佰贰拾伍元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月12日，案外人王应兵因交通肇事致人死亡涉嫌犯罪，被告游勇称他有办法使王应兵不受处罚，但要50,000元费用，原告告诉王应兵后，王应兵愿意出50,000元办理；之后王应兵分两次把50,000元打入原告账户后，原告又将50,000元转给被告游勇，但被告收取后未履行任何义务，王应兵被判有期徒刑6个月。2019年王应兵起诉原告退还50,000元，（2019）黔0603民初1259号民事调解书，由原告返还王应兵42,000元并承担诉讼费525元，合计42,525元。到今为止，被告游勇只退还原告10,000元，尚欠32,525元，经双方协商无果为保护原告合法权益，特诉至法院。 被告未作答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人质证，本院对证据认定如下：原告提交的1号证借记卡账户历史明细清单、微信账单，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实案外人王应兵通过银行转账的方式向原告转账50,000元，原告分5次向被告转账48,000元的事实，本院依法予以采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：2018年9月9日，案外人王应兵通过银行转账的方式向原告转账20,000元，同日，原告通过微信转账的方式向被告转账20,000元，2018年9月10日案外人王应兵通过银行转账的方式向原告转账30,000元，同日，原告通过微信转账的方式向被告转账28,000元。2020年9月25日案外人王应兵与原告通过万山区人民法院组织调解，达成由原告退还案外人王应兵42,000元的调解协议。事后，原告要求被告退还42,000元，被告向原告退还10,000元，尚余32,000元未退还。 本院认为，通过原告提交的证据能够形成证据链证明被告尚余32,000元未退还原告的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告没有法律依据的情况下，取得原告款项32,000元，原告的合法权益受到侵害，被告属于不当得利，原告主张被告返还32,000元的诉请于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告游勇于本判决生效之日起十五日内退还原告龚胜林32,000元。 上述履行义务在本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定执行。 案件受理费613元，由被告游勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  严红 人民陪审员  金雄 人民陪审员  杨扬 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李黎
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2212号申请执行人：马某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人:王某某，男，汉族，甘肃省临洮县人。本院在执行申请执行人马某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自愿协商,于2020年12月17日达成执行和解协议如下：被执行人王某某共计偿还申请执行人马某某借款120000元，于2020年12月30日前以被执行人王某某所有的30000元酒抵顶申请执行人欠款30000元，于2020年12月30日前以被执行人王某某自愿拆除申请执行人马某某塔吊三个来抵顶申请执行人欠款24000元，于2021年1月30日前被执行人王某某偿还申请执行人现金30000元，剩余案件款36000元于2021年5月1日前以被执行人王某某自愿安装申请执行人塔吊抵顶。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2212号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月十七日书记员  沈明生
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5333号 原告：陈芬，女，1981年10月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，暂住江苏省太仓市。 被告：朱磊，男，1983年7月24日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告陈芬与被告朱磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，依法由审判员王月独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈芬到庭参加诉讼，被告朱磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈芬向本院提出诉讼请求：判令被告朱磊归还原告陈芬借款本金35000元。事实和理由：2019年12月，原、被告相识，被告于2020年1月向原告借款35000元，后原告找不到被告。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告朱磊未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月24日，被告朱磊向原告陈芬出具借条1份，载明“今借到陈芬人民币叁万伍仟元正（35000）”，被告朱磊在该借条上签字。 关于借款经过，原告陈芬向本院提供微信转账记录、支付宝转账记录予以佐证，并当庭陈述：原告分别于2019年11月25日、2019年11月26日、2019年12月1日、2020年6月13日、2020年6月14日、2020年6月24日转账给被告2000元、1000元、9000元、400元、1万元、2900元、1000元、500元，另外2019年被告让原告转账给被告的朋友1万元。被告于2019年过年通过微信向原告归还2000元，后来在2020年6月24日向原告出具借条确认结欠原告35000元，出具借条之后被告再也没有向原告归还过借款。 以上事实，有原告陈芬提供的借条原件、微信转账记录、支付宝转账记录等证据及原告当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行综合判断。为主张被告朱磊仍欠其借款本金35000元，原告陈芬向本院提供借条原件、微信转账记录、支付宝转账记录等证据予以佐证，原告所举证据已经形成完整的证据链，能够印证被告朱磊向其借款35000元的事实，故原告陈芬主张被告朱磊归还其借款本金35000元，符合法律规定，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱磊于本判决生效后10日内归还原告陈芬借款本金35000元。 如被告朱磊未按本判决指定的期限履行上述给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取338元，公告费560元，合计898元（该款原告已预交），由被告朱磊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审判员  王月 二〇二〇年十二月三十一日  书记员  周依
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2436号 原告：罗世钢，男，1964年6月25日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 被告：詹仁伟，男，1986年10月27日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：梁晓霞，女，1990年7月21日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告罗世钢与被告詹仁伟、梁晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告罗世钢到庭参加诉讼，被告詹仁伟、梁晓霞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告罗世钢向本院提出诉讼请求：1．判令被告詹仁伟、梁晓霞偿还原告借款本金100,000元；2．本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告詹仁伟原系搞房屋装修装饰的个体老板，原告因给被告做工认识，被告梁晓霞系詹仁伟的妻子。2018年3月14日，被告詹仁伟、梁晓霞以其承包的房屋装修工程缺乏资金周转为由，向原告借款80,000元，原告用现金交付借款给被告后，二被告向原告出具了借条，双方未约定借款利息、还款期限等。2018年3月30日，詹仁伟又向原告借款20,000元，也用于其承包的房屋装修工程，原告同样以现金方式向被告交付20,000元借款，詹仁伟在原借条上补签字确认。后来，原告多次向被告索要借款，被告总以经济困难为由拖延，拒不向原告偿还借款本金，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院起诉，敬请人民法院依法支持原告诉请。 原告罗世钢补充陈述：我以前是驾驶员，借款资金来源于我以前跑车的积蓄和孩子上班后给我的一些养老钱。我经常去被告家里玩，所以知道二被告系夫妻关系。被告口头雇请我为其经营的装修公司守工地，我与被告不是合伙关系，我的工资已经结算清楚，本案款项是借款。二被告写借条当天，我妻子就去银行取款80,000元交付给二被告，后来二被告又以缺资金为由向我借款20,000元，这20,000元应该也是在我家里以现金交付的，是詹仁伟自己在借条上补写了20,000元借款信息，当时梁晓霞也在场。 原告罗世钢提交下列证据： 1．原告的身份证（复印件），证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2.借条，证明被告詹仁伟、梁晓霞向原告借款共计100,000元。 被告詹仁伟、梁晓霞经本院公告传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告詹仁伟、梁晓霞以缺资金为由向原告借款80,000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到罗世钢人民币捌万圆整（80,000元）。”，二被告分别在“借款人”处签名、捺印。同年3月30日，二被告再次向原告借款20,000元，被告詹仁伟在借条上书写内容为：“2018年3月30日又借到罗世钢人民币贰万圆整（20,000.00元）。詹仁伟笔”。原告通过现金方式向二被告交付了前述两笔借款，均未约定借款期限及利息。借款后，经原告多次向二被告催要借款未果，故诉至本院，诉请如前。 上述法律事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的上述证据在卷印证，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，原告主张二被告向其借款，并提供借条证明，该借条系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，双方存在民间借贷关系。原告按约定先后向二被告交付借款本金共计100,000元，被告詹仁伟、梁晓霞亦应按约定履行还款义务。本案中，借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“债务应当清偿。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，二被告应在原告催要的合理期限内偿还借款，自原告多次催要未果至起诉至本院期间，已为合理期限，现原告诉请二被告偿还借款本金共计100,000元，符合法律规定，本院予以支持。 被告詹仁伟、梁晓霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 综上，依照上述理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告詹仁伟、梁晓霞于本判决生效之日起十日内偿还原告罗世钢借款本金100,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，公告费200元，共计2,500元，由被告詹仁伟、梁晓霞承负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  周敏兴 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  韦明光 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王正科
青海省祁连县人民法院   民事判决书   （2020）青2222民初672号   原告：金某，公民身份号码×××。   被告：陈某，公民身份号码×××，现住西宁市。（缺席）   原告金某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员魏立才适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈某立即偿还借款本金450,000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年至2017年期间，被告以偿还贷款、经营需要周转资金为由，陆续向原告借款，被告每次借款都给原告出具欠条，借款期限届满后，经原告多次催要，被告均拒绝还款，2017年8月31日，经双方协商一致，被告再次给原告出具借条1份，双方确认被告共计向原告借款450,000元，被告承诺一年内还清全部借款，但直至原告起诉之日，被告均未还款，无奈原告诉至法院。   金某向法庭出示的证据：1.2013年借条1份，欲证实被告向原告借款32,400元；2.2014年借条1份，欲证实被告向原告借款380,000元；3.2017年7月31日借条1份，欲证实被告向原告借款30,000元；4.2017年8月31日借条1份，欲证实经双方确认，被告于2013年至2017年之间，共计向原告借款450,000元的事实。   经审理查明：原、被告系朋友关系，2013年至2017年期间，被告陆续向原告借款，原告在此期间内，将自己的房屋拆迁款和出售金泉小区的房屋款以现金方式借给被告。2017年8月31日，经双方协商一致，被告再次给原告出具借条1份，双方确认被告共计向原告借款450,000元，被告承诺一年内还清全部借款，但直至原告起诉之日，被告均未还款，无奈原告诉至法院。   以上事实有原告陈述、借条4份在卷佐证。   本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告提供了借款，被告应按约定期限偿还借款，但被告至今未偿还借款属于违约，原告要求被告立即偿还借款450,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告陈某在本判决生效后三十日内偿还原告金某借款450000元。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告陈某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 魏立才     二〇二〇年十二月五日   书记员 马 斌   申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   法律链接：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保682号本院执行申请人胡超松与被保全人周洪财产保全一案，本案于2020年12月23日立案。在执行中，本案依据法律规定已冻结被保全人银行、微信账户，此外查无可供保全的财产。至此，申请执行人胡超松向本院申请执行的（2020）黔0121财保744号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李 康二〇二〇年十二月二十八日书记员 李远娇
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1423号原告：苏浩春，男，白族，1988年12月21日出生，住大理州洱源县。委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李慧，云南瀛铢律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中通供应链管理有限公司，住所地浙江省桐庐经济开发区梅林路******。法定代表人：唐建民，职务总经理。统一社会信用代码：91330122MA27XHKQ30。委托诉讼代理人：熊继栋，男，1989年12月21日出生，系公司员工，特别授权代理。原告苏浩春与被告中通供应链管理有限公司(以下简称中通公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄玲娟、被告委托诉讼代理人熊继栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏浩春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失123,500元；2、判令被告赔偿原告物流费2,450元，木箱包装费580元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月16日到大理古城中通快运“大理市区一部”将自己的摩托车委托被告进行快运。因为寄件人和取件人系统默认不能一样，于是原告请快运部的工作人员李聪帮忙做托运人，收件人为“小华”，留的是原告的真实电话号码。李聪将快运信息填好录入后，原告向其微信转款部分物流费1,450元，原告于2019年11月26日将未支付完的物流费1,000元微信支付给李聪。原告在2018年11月21日按收件短信到中通快运浙江椒江一部取自己的摩托，却被告知摩托已经在11月20日被取走。2018年12月6日摩托车被签收人“货啦啦”签收，原告认为，双方建立了物流合同，被告有义务将所托货物安全、准时、正确的交至取件人，被告没有核实取件人信息的情况下让案外人取走摩托车，存在过错，给原告造成重大损失。被告中通公司辩称，该摩托车的托运人并非原告，原告的诉讼主体不适格。答辩人运输过程中并无造成任何货物损害，不应向原告赔偿损失。原告主张的该货物价值及损失没有根据。原告提供的机动车销售统一发票上购货人显示的是张巍而并非原告，无法说明原告提供的购车发票即是所托运摩托车的发票，原告无法证实自己取得该摩托车时的价格。该摩托车于2013年7月购买，截至2018年11月原告办理托运的时间已经使用了5年，价值已经大打折扣，不应再按照原始购买价格确定价值，应在扣除折旧费基础上计算损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议且与本案有关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年11月16日，原告在大理古城中通快运“大理市区一部”将一辆哈雷戴维森88ＣＣ摩托车（车牌号为ＸＬ×××××）办理托运手续，因快运部要求托运人和收件人不能为同一人，以其工作人员李聪作为托运人，办理了货运单号为201645760315的运输合同。合同主要约定：托运人为李聪，托运物为摩托车，收件人为“小华”；托运地从大理古城托运至浙江省台州市椒江区；收件人的联系方式为：159××××****（原告的手机号码）。原告通过微信转账支付运费2450元。该摩托车于2018年11月21日到达被告所属的椒江一部。2018年12月6日，该摩托车在被告所属的椒江一部被他人领取，领货人签名“货啦啦”。该摩托车购买于2013年7月16日，购买价为123500元。本院认为，原告委托被告所属的中通快运大理市区一部运输摩托车，原告支付相应运费，双方之间成立运输合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大理市区一部作为被告的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告承担。被告在没有核实取件人本人信息情况下，由案外人领取了摩托车，被告没有尽到审慎、认真负责的义务，存在过错，对于原告主张被告赔偿其物流费2,450元和摩托车损失的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提供的购车发票，该摩托车购买于2013年7月16日，至2018年11月16日，已经使用五年零四个月，应折旧计算该摩托车的价值。根据《机动车强制报废标准规定》第五条第十一项的规定，案涉两轮摩托车的使用年限为13年。按照通常车辆贬值计算方法，第一年为20%，以后12年折算为每年6.67%，结合已使用年限，该摩托车折旧率为48.35%，应由被告赔偿原告购置价的51.65%，即63,787.75元（123500元×51.65%）。原告主张的包装费580元，未能举证予以证明，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告中通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏浩春摩托车损失及物流费66,237.75元。二、驳回原告苏浩春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,472元，由原告苏浩春承担1,072元，被告中通供应链管理有限公司承担1,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长 马 泽审判员 董 琼审判员 李绍彪二〇二〇年十二月七日书记员 陈晓蓉
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2073号 原告：安徽xx物业服务有限公司。住所地xxx。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:祁某某,男,汉族,1982年9月2日出生,住xxx。 被告:熊某某,女,汉族,1987年1月22日出生,住xxx。 原告安徽xx物业服务有限公司与祁某某、熊某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告安徽xx物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽xx物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承华 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程舒晓 书记员  汤盼盼
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2021）内0923民初50号原告李某，现住山西省大同市。被告尹某，现住呼和浩特市。原告李某诉被告尹某买卖合同纠纷一案，本案适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加了诉讼，被告尹某经本院依法传唤无正当理由未到庭，故缺席审理，本案现已审理终结。原告李某提出诉讼请求：1.要求判令被告返还车辆订金14000元；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：原告通过朋友和被告相识，原告得知被告是卖二手车的，原告欲从被告处购买一辆宝马525牌汽车一辆。2019年9月，原告将车辆订金款通过支付宝转给被告1万元，2020年1月，原告再次给被告通过微信转账1万元。原告支付订金后迟迟不见被告交付车辆，后原告与被告多次协商，被告无法交付车辆，故退还原告订金6000元，现还欠14000元订金未还，原告无奈具状起诉，恳请法院判如所请。被告尹某未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交微信聊天截屏记录6张，收条复印件1张，证明被告欠原告订金13000元的事实，被告未到庭、未质证、也未出示证据。原告出示的以上证据经与原件进行核对，符合证据三性，故本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据材料及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：原告经人介绍与被告相识，欲与被告购买车辆，原告分二次给被告转账订金共计20000元，被告在收取订金后迟迟不能交付车辆给原告，后经双方协商，被告给原告退订金6000元，又于2020年10月7日退订金1000元。现被告欠原告购车订金13000元。本院认为，当事人应按约全面履行自己的合同义务。被告收取了原告20000元的购车订金，并于2020年6月16日为原告书写了收条，内容真实、合法、有效。被告不能交付原告车辆已构成违约，故原告要求被告退还购车订金13000元事实及理由成立，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告尹某于本判决生效后立即退还原告李某购车订金13000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告尹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 郝晓燕 二○二○年十二月三十日书记员 邢燕芳附注：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35368号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：金启海，男，1953年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告金启海物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1283号 申请执行人刘振生，男，汉族，住江西省赣州市会昌县。 被执行人何镜清，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人刘振生与被执行人何镜清装修装饰合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2041号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告何镜清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告10000元，承担案件受理费25元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月9日立案执行，申请执行金额为10000元，案件受理费25元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人何镜清发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月1日将被执行人何镜清纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人何镜清，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1283号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  周利军
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初491号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人刘伶伶，女，1986年10月20日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，住云南省寻甸县。因本案于2020年8月25日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）446号起诉书指控被告人刘伶伶犯开设赌场罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马福春出庭支持公诉，被告人刘伶伶到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年初，被告人刘伶伶在微信昵称“不忘初心”群内打麻将，2月16日，通过常雪梅（另案处理）在寻甸棋牌App上开通三个公会，用自己的微信建立公会群，以八局制、每1个积分代表5元、10元、20元的赌注拉人进群开房间打麻将。刘伶伶多次合计转账17,000元向云南巨协网络科技有限公司、帅勇、禁止赌博购买玉石，按每颗0.5元的价格计算合计购买玉石34000颗，开一次房间消耗3颗玉石，共开11333次房间，每间房收取5元房费，共计收取房费56,665元。案发后，被告人刘伶伶主动退出违法所得人民币40,000元。2020年8月25日，被告人刘伶伶接民警电话通知后主动到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人刘伶伶在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人马某、洪某、张某证言，手机数据检查、提取笔录，扣押决定书，电子数据远程勘验检查工作记录，户籍证明，抓获经过，交易记录，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以证实。本院认为，被告人刘伶伶以盈利为目的，在寻甸棋牌App上开公会房间供玩家赌博，获利人民币56,665元，情节严重，被告人的行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘伶伶主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘伶伶主动退出大部分违法所得，自愿认罪认罚，在审理中能坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人刘伶伶判处有期徒刑一年六个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人刘伶伶的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘伶伶犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、违法所得人民币56,665元予以没收（已退40,000元），继续追缴违法所得人民币16,665元，查获的赌博工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十二月一日书记员  刘 璐
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初1004号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人李某某，男，1986年6月28日出生于贵州省丹寨县，布依族，初中文化，无业，户籍地贵州省丹寨县。2007年8月28日因犯盗窃罪被贵州省丹寨县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币一千元。2020年11月4日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2020年11月14日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人喻池，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。（执业证号15201202010239695）贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）695号起诉书指控被告人李某某犯买卖国家机关证件罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员罗匡出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人喻池到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月，被告人李某某办理了展月峰电子科技有限公司营业执照及对公账户，并将该公司的证据等材料卖给曾某，获得人民币1000元。李某某于2020年11月3日投案自首。后查实，李某某办理的对公账户涉及多起不明流水。公诉机关认为，被告人李某某买卖国家机关证件，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任；建议对被告人李某某判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了被告人李某某的户籍信息、抓获经过、被告人李某某在公安机关的供述、证人曾某的证言、贵州展月峰电子科技有限公司的工商资料、基本存款账户信息、营业执照、银行流水、微信转账记录等证据证实。被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是李某某认罪态度好、犯罪后自动投案，系自首，望人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李某某构成买卖国家机关证件罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人李某某犯案后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年5月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、违法所得人民币1，000元依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伊莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  高湛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56925号原告：刘苇，男，1986年12月11日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。被告：康瑞德（北京）检测技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李素霞。本院受理的原告刘苇诉被告康瑞德（北京）检测技术服务有限公司劳动争议一案中，原告刘苇自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2020]第15056号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告刘苇负担（已交纳）。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月三十日书记员 于城明
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3617号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：黄铭，男，1966年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吉龙华，云南诚信成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：沈群，女，1969年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄铭，男，1966年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈发祥，男，1967年9月10日出生，汉族，住云南省昆明市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明虹霖绿化工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区圆通街北廊****。法定代表人：邵永康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林鑫，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：何祥，国浩律师（昆明）事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明市兰峰游乐有限公司，住所地：云南省昆明市五华区月牙塘公园内游乐场。法定代表人：张名齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，云南祥宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雁翎，云南祥宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：黄信晨，男，1999年5月5日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄铭，男，1966年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。再审申请人黄铭、沈群因与被申请人陈发祥、昆明虹霖绿化工程有限公司、昆明市兰峰游乐有限公司、原审被告黄信晨生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄铭、沈群申请再审请求：撤销昆明市中级人民法院（2018）云01民终5626号民事判决，改判驳回陈发祥的全部诉讼请求，确认其不承担赔偿责任；由陈发祥承担一审、二审案件受理费。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审。1.认定事实错误。原判责任划分与事实不符，认定昆明虹霖绿化工程有限公司不承担责任事实错误，认定陈发祥到小诊所治疗缺乏证据支持，认定陈发祥系金融业从业人员与事实不符。2.适用法律错误，程序不公平。驳回黄铭、沈群要求重新对陈发祥伤残等级鉴定的申请不公平，认定陈发祥的残疾赔偿金按城镇标准错误，认定被抚养人生活费、精神抚慰金缺乏依据。昆明虹霖绿化工程有限公司、昆明市兰峰游乐有限公司未提供溜冰场的经营许可证，应承担所有责任。陈发祥提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无再审申请人提出的认定事实错误、适用法律错误、程序不公平的情形存在。另外陈发祥的申请执行款已全部付清，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，经查看案涉碰撞时的视频录像，事发时陈发祥、黄信晨二人均在同一滑道内，陈发祥在前，黄信晨在后，陈发祥因前方有人阻挡，故滑向左侧；而黄信晨此时位居于后且处于同一滑道内，但并无明显避让的肢体动作，故两人发生碰撞致陈发祥倒地摔伤。本案一、二审根据视频录像判定滑行在后的黄信晨承担60%责任，陈发祥自担40%责任并无不当。陈发祥所遭受的人身损害发生在溜冰场内，而该溜冰场系由昆明市兰峰游乐有限公司管理经营，故原一审、二审判决昆明虹霖绿化工程有限公司作为公园的管理者与本案的损害无直接关联性，故不应承担责任亦无不当。黄铭、沈群称系陈发祥到小诊所治疗才导致后面的住院治疗，但对这二者之间的因果关系却未提供证据予以证明，故原一、二审不予认定正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”法律并未禁止一方当事人不得自行委托鉴定，或者禁止该鉴定意见作为证据使用。当事人单方委托所做鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案中的鉴定意见虽系陈发祥自行委托，但鉴定机构、人员具有相应资质，且在一、二审鉴定人员均出庭接受本案当事人的质询，特别对黄铭、沈群质疑的鉴定方法、标准等问题均进行了合理地解答，故原一、二审判决对陈发祥委托的鉴定意见予以采信亦无不当。原一、二审确定陈发祥系金融业从业人，有陈发祥提供的云南宝泰投资有限公司曲靖分公司工资证明等，虽陈发祥个人投资的云南宝泰投资有限公司曲靖分公司处于歇业状态，但仅此并不就意味着陈发祥没有收入，陈发祥也提供了由云南宝泰投资有限公司曲靖分公司出具的工资表欲证明其月收入13,400元，一审未采纳该数额，而以金融业从业人员的平均工资数额予以考虑，并无不当。原一、二审确定残疾赔偿金按城镇标准计算，有陈发祥提供其昆明市、曲靖市房产等证据为凭。将被抚养人生活费一并计入残疾赔偿金，并不等同于该费用无需计取赔付；支持精神损害赔偿有法律依据；故原一、二审不存在重复计算残疾赔偿金问题。本案系人身损害赔偿纠纷，是否承担责任取决于是否有损害后果、过错、侵权行为以及二者之间具有因果关系，故黄铭、沈群主张昆明虹霖绿化工程有限公司、昆明市兰峰游乐有限公司未提供溜冰场的经营许可证，应承担所有责任的理由于法无据，不能成立。综上，黄铭、沈群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回黄铭、沈群的再审申请。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十二月九日书记员 袁           卉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14841号原告：赵永强，男，1983年9月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张颖，女，1994年10月4日出生，汉族，北京永信汽车服务有限公司职员，户籍地河北省承德市双桥区。被告：赵春辉，男，1988年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张辉，男，1980年5月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告赵永强与被告赵春辉、张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告赵永强向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵永强撤诉处理。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 洁
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初28739号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：李翠影，四川发现（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月玥，四川发现（重庆）律师事务所律师。 被告：梁华志，男，1980年3月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告梁华志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人李翠影到庭参加诉讼。被告梁华志经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁华志偿还原告欠款本金29166.62元，资金占用利息1687.5元及罚息1718.1元，以上共计32572.22元。（利息、罚息暂计至2020年8月28日，之后的利息、罚息根据合同约定计算至全部欠款实际清偿之日止）；2、判令被告梁华志向原告支付法律诉讼服务费800元；3、判令被告梁华志承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。 事实和理由：2019年9月5日，被告梁华志向原告申请贷款50000元，并与原告签订了《唯品花取现借款合同》，原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还，经催收无果，故提起诉讼。 被告梁华志未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 合同依据：《唯品花取现借款合同》； 借款人：梁华志； 借款金额及期限：50000元，期限为2019年9月5日至2020年9月8日； 还款方式：等额本金还款，还款周期为一个月； 执行利率：固定年利率18%，逾期利率为日利率0.066%； 违约情况：截至2020年3月9日开始未按合同约定还款； 欠款金额：截至2020年12月24日贷款本金29166.62元、利息1750元、罚息4077.17元。以及按照合同约定计算的2020年12月25日（含）之后的罚息、复息； 本院认为，本案中当事人签订的《唯品花取现借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告梁华志逾期未偿还贷款本息，原告有权请求被告梁华志立即偿还。本院按照上述查明的被告的欠款金额予以支持原告的诉讼请求。 原告诉请被告梁华志支付律师费，但原告并未支付该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告梁华志无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条。第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告梁华志于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司贷款本金29166.62元、截至2020年12月24日的利息1750元、罚息4077.17元；并自2020年12月25日起至全部借款本息付清时止的罚息（罚息以本金29166.62元为基数，按日利率0.066%计算）； 驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取264.58元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担50元，由被告梁华志负担214.58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩婷
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初990号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人熊文忠，男，1994年2月8日出生，苗族，小学文化程度，无业，户籍地及现住地云南省文山壮族苗族自治州丘北县。2013年10月31日因犯盗窃罪被云南省弥勒市人民法院判处有期徒刑一年；2015年10月20日因犯盗窃罪被云南省弥勒市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2017年8月8日因犯盗窃罪被云南省文山市人民法院判处有期徒刑一年五个月。因涉嫌盗窃罪于2020年9月21日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕5215号起诉书指控被告人熊文忠犯盗窃罪。本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 经审理查明：1、2020年9月6日凌晨6时许，被告人熊文忠在南昌市西湖区后面，采取搭线的方式将被害人曹某的一辆红色海宝牌三轮电动车（无法估价）启动盗走。 2、2020年9月7日凌晨5时许，熊文忠在南昌市西湖区金融华府对面马路，发现被害人胡某的一辆白色绿亚牌电动车（经鉴定价值人民币2939元）没有上地锁，熊文忠采取手推的方式将该电动车盗走。 3、2020年9月19日凌晨6时许，熊文忠在南昌市西湖区下，发现被害人徐某的一辆白色速派奇牌电动车（经鉴定价值人民币1719元）未上地锁，熊文忠采取搭线的方式将电动车启动盗走。 4、2020年9月20日凌晨6时许，熊文忠在南昌市西湖区下，发现被害人汪某的一辆粉红色台翔牌电动车（经鉴定价值人民币1606元）未上地锁，熊文忠采取搭线的方式将电动车启动盗走。 熊文忠将上述海宝牌红色电动三轮车、白色绿亚牌电动车、白色速派奇牌电动车销赃，所获赃款2200元人民币被其挥霍。 2020年9月20晚上12时，民警在南昌市青山湖区抓获被告人熊文忠，并当场查获被盗的粉红色台翔牌电动车和作案工具螺丝刀一把。2020年10月8日，被盗粉红色台翔牌电动车已发还被害人汪某。 公诉机关认为，被告人熊文忠应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人具有一般累犯、坦白、认罪认罚、前科等量刑情节，建议判处被告人熊文忠有期徒刑一年五个月，并处罚金。 被告人熊文忠对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人熊文忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人熊文忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币八千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2022年2月20日止。） 二、责令被告人熊文忠退赔被害人胡某人民币2939元、被害人徐某人民币1719元。 三、扣押在案供犯罪所用的螺丝刀一把，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵珮珮 二〇二〇年十二月十五日 法官助理赵天宜 书记员颜颖萍
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6414号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：胡银霞，女，1985年9月22日出生，汉族，住河南长垣县。委托诉讼代理人：李桂林，河南兴原律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南众成门窗有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区东杨工业区新安江路西段。法定代表人：冯勇前，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛文康，河南方邦律师事务所实习律师。原审第三人：新乡市圣起实业开发有限公司，住所地：河南省长垣市南蒲区张寨村。法定代表人：崔巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学政，河南中涵律师事务所律师。再审申请人胡银霞因与被申请人河南众成门窗有限公司（以下简称众成公司），原审第三人新乡市圣起实业开发有限公司（以下简称圣起公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡银霞申请再审称，一、胡银霞有新证据，足以推翻原判决、裁定。执行法院查封了圣起公司名下四套门面房，其中一套有购房发票，法院已经解除了查封。现在胡银霞也有购房发票,应认定胡银霞具有排除执行的权利。二、原审法院适用法律错误。备案的购房合同签订时间是2019年10月8日，在2019年10月30日查封之前。胡银霞于2016年3月3日缴纳维修基金，早已将案涉房屋租赁给杨那，由其于2018年10月30日办理营业执照。胡银霞多次要求圣起公司办理房产证,承租人也出庭证明跟着胡银霞催办房产证,由于圣起公司的原因未能办证,胡银霞不存在过错。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，能够排除执行。众成公司答辩称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的四个构成要件是并列关系，而非符合其中一条就可以排除执行。胡银霞不能充分证明已支付全部购房款，不能证明自己不存在过错，无论是否合法占有，都不能排除执行。胡银霞等人申请再审的三个案件，签订合同时间均在众成公司与圣起公司一案进入执行阶段后，如果胡银霞早在七八年前购买案涉房屋，长期怠于签订商品房买卖合同，对于未办理过户登记存在明显过错。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请。圣起公司同意再审申请人胡银霞的再审请求及理由。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是对不动产物权期待权的保护，四个构成要件必须同时具备，缺一不可。本案中，胡银霞在一、二审中均称以现金或承兑汇票支付房款，再审阶段改称通过银行汇款支付房款，关于房款的支付方式，其陈述前后矛盾，且提供的汇款凭证显示汇款人并非胡银霞，收款人并非圣起公司，不足以证实其在执行法院查封案涉房屋之前已支付全部房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，不能排除执行。综上所述，胡银霞提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡银霞的再审申请。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月十日书记员  高 嫱
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院刑事判决书（2020）内0722刑初273号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。被告人常某，男，出生于内蒙古自治区。莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院以莫检刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人常某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指控，2020年10月16日22时许，被告人常某酒后驾驶×××号二轮摩托车在莫旗尼尔基镇向阳村大岗附近行驶时，与陆某同向驾驶的无牌四轮拖拉机相撞。经鉴定，常某血液中乙醇含量184.92mg／100ml。经道路交通事故认定书认定，常某负主要责任。被告人常某于2020年11月12日经传唤到案。被告人常某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一万元。被告人常某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议，当庭表示认罪认罚且主动缴纳了罚金。本院认为，被告人常某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。莫旗人民检察院成立，予以支持。被告人常某酒后驾驶机动发生事故并负主要责任，依法应从重处罚。鉴于被告人常某认罪认罚，且具有坦白、积极缴纳罚金等情节，可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人常某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 何慧颖二〇二〇年十二月二十一日书记员 王开阔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15196号原告：山东亿福金业珠宝首饰有限公司，住所地山东省昌乐县经济技术开发区宝石城二路1388号。法定代理人：张秀芹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市福懿商贸有限公司，广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝一路西水田二街泰美珠宝园2栋405-1。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第220494号关于第26365534号“福懿”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月10日开庭审理时间：2020年12月16日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。原告其他主张缺乏法律依据，我局不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标属于高度近似商标，加之“亿福”品牌的知名度和影响力，其显著性外延显著增加，极易造成消费者混淆，应撤销诉争商标；原告申请注册的“亿福”具有极高的知名度和影响力，为相关公众所熟知，并于2011年首次被认定为第14类珠宝首饰等商品上的驰名商标，驰名状态一直延续至今，第三人摹仿抢注原告旗下商标极易误导公众，致使原告利益受损，特别是对“梦金园”驰名商标的品牌淡化。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，由原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：263655343.申请日期：2017年9月12日4.专用期限自：2018年8月28日5.标识：“福懿”6.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品或服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助；进出口代理。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：178153123.申请日期：2015年9月2日4.专用期限至：2026年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；工商管理辅助；为商品或服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；商业审计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零食和批发服务。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：89366853.申请日期：2010年12月10日4.专用期限至：2024年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告传播；商业管理辅助；拍卖；商业场所搬迁；计算机数据库信息编入；审计；寻找赞助；进出口代理、特许经营的商业管理；人事管理咨询。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：180297793.申请日期：2015年10月9日4.专用期限至：2026年11月13日5.标识：“亿福”6.核定使用服务（第35类）：广告；工商管理辅助；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零食和批发服务。（四）第3748015商标1.注册人：原告2.注册号：37480153.申请日期：2003年10月10日4.专用期限至：2025年11月13日5.标识：“亿福”6.核定使用商品（第14类）：手镯；小饰物（珠宝）；胸针（珠宝）；链（珠宝）；领带夹；宝石（珠宝）；项链（宝石）；装饰品（珠宝）；别针（首饰）；装饰（别针）；耳环。二、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：诉争商标与引证商标的信息档案；驰名商标的批复；荣誉证书等；广告宣传信息；店铺照片；在先裁定书等。原告在诉讼阶段新补充提交如下主要证据：亿福金业珠宝全国实体店面分布明细；亿福金业珠宝2015年-2017年部分销售发票以及2015年-2017年纳税证明。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2014年商标法施行期间经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第十三条第三款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标“福懿”与引证商标一、二“亿福VFOOK及图”，引证商标三“亿福”，在文字构成、整体视觉效果等方面存在差异，诉争商标与引证商标一至三共存，不易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定，需同时考虑如下要件：1.引证商标是否构成驰名商标；2.诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；3.是否存在误导公众、损害他人利益的后果。本案中，诉争商标与第3748015号“亿福”商标在文字构成、整体视觉效果等方面存在区别，诉争商标未构成对第3748015号商标的复制、摹仿或翻译。在诉争商标未满足对第3748015号商标复制、摹仿或翻译的条件下，本院对第3748015号商标是否构成驰名商标不再予以评述。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉裁定的相关认定结论正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东亿福金业珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东亿福金业珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 刘 云人民陪审员 秦 英二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 崔 霖书 记 员 丁 欣书 记 员 于汭鑫
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初4148号 原告：徐航，男，1993年3月28日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：史虎生,浙江欧硕律师事务所执业律师。 被告：杭州沃丰房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街599号天邑国际大厦1幢1508室。 法定代表人：耿孝谦。 原告徐航诉被告杭州沃丰房地产代理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。2020年12月2日，原告徐航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理减半收取计34元，由原告徐航负担。 审 判 员 方素平 二〇二〇年十二月二日 法官助理 游慧玲 代书记员 周 吟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保46号申请人：上海我耀机器人有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：乔徽，执行董事。委托诉讼代理人：王利，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆颖颖，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：苏州市哈工万洲自动化有限公司，住所地江苏省苏州市。申请人上海我耀机器人有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏州市哈工万洲自动化有限公司价值人民币3,635,948.71元的财产进行保全，担保人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人苏州市哈工万洲自动化有限公司价值3,635,948.71元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘文玉二〇二〇年十二月八日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……