中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7853号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告康恩泰有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月2日作出的商评字［2020］第736号《关于国际注册第1379146号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月27日依法公开开庭审理了本案。原告康恩泰有限公司的委托诉讼代理人王振坤、党培到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对康恩泰有限公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就国际注册第1379146号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第4882154号图形商标（以下简称引证商标六）因期满未续展而失效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，其它引证商标仍为有效的在先注册商标。一、在第3类复审商品上，诉争商标指定使用的香水等商品与第4835874号图形商标（以下简称引证商标一）、第6044674号图形商标（以下简称引证商标二）、国际注册第862766号“NERVIANOMEDICALSIENCES及图”商标（以下简称引证商标三）、第9422536号图形商标（以下简称引证商标四）各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标为图形商标，与纯图形的引证商标一、二、四及引证商标三图形部分在构图元素、主体特征、视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标一至四若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。康恩泰有限公司提交的在案证据不足以证明诉争商标与引证商标一至四可区分。综上，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在第9类复审商品上，诉争商标指定使用的MP3播放器套、MP3播放器套、数字播放器套、MP3播放器保护套、电子图书阅读器罩、便携式音乐播放器携带箱、音乐存储装置用罩、便携式电子香烟和雾化器充电盒、计算机扬声器、计算机用微型耳机十项复审商品与第4596119号图形商标（以下简称引证商标五）、第10069818号图形商标（以下简称引证商标七）核定使用的头戴耳机、电池等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标五、七均为图形商标，在构图元素、主体特征、视觉效果等方面相近，若同时使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。康恩泰有限公司提交的在案证据不足以证明诉争商标与引证商标五、七可区分。故诉争商标在上述十项复审商品上与引证商标五、七已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的笔记本电脑包等其余复审商品与引证商标五、七核定使用的全部商品不属于类似商品，故诉争商标在上述笔记本电脑包等其余复审商品上与引证商标五、七未构成使用在类似商品上的近似商标。三、在第14类复审商品上，诉争商标指定使用的贵重金属合金、小饰物（首饰）等商品与第6186038号图形商标（以下简称引证商标八）、第15752932号“MYNAMEISXXX及图”商标（以下简称引证商标九）核定使用的贵重金属锭、小饰物（首饰）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为图形商标，经设计后与纯图形的引证商标八及引证商标九中的“XXX”视觉效果相近。诉争商标与引证商标八、九若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。康恩泰有限公司提交的在案证据不足以证明诉争商标与引证商标八、九可区分。综上，诉争商标与引证商标八、九已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。四、在第18类复审商品上，诉争商标指定使用的登山杖、手杖等商品与第7619963号“99BEYONDSTYLEXXX”商标（以下简称引证商标十）核定使用的手杖等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为图形商标，经设计后与引证商标十中文字“XXX”视觉效果相近。诉争商标与引证商标十若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。康恩泰有限公司提交的在案证据不足以证明诉争商标与引证商标十可区分。综上，诉争商标与引证商标十已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。五、在第25类复审商品上，诉争商标指定使用的服装等商品与第1179903号图形商标（以下简称引证商标十一）、第3506095号图形商标（以下简称引证商标十二）、第5895113号“英汉及图”商标（以下简称引证商标十三）、第7619962号“99BEYONDSTYLEXXX”商标（以下简称引证商标十四）、第12494007号图形商标（以下简称引证商标十五）、第16048422号图形商标（以下简称引证商标十六）各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标为图形商标，经设计后与纯图形的引证商标十一、十二、十五、十六、十三图形部分及引证商标十四中文字“XXX”视觉效果相近。诉争商标与引证商标十一至十六若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。康恩泰有限公司提交的在案证据不足以证明诉争商标与引证商标十一至十六可区分。综上，诉争商标与引证商标十一至十六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。六、在第35类复审服务上，诉争商标指定使用的“有关香料、化妆品和个人护理产品、服装、时尚配饰、首饰、表、手机、贵重金属制品、眼镜、计算机设备用配件和套、纸制品、皮革用品、行李和旅行配件、织物和衬料（纺织品）/墙壁覆盖物、地毯、挂毯和普通表面覆盖物、运载工具零件、运载工具配件和运载工具鞍具、家具和家具配件和普通家居配件的零售服务，同样包括网上的”服务属于在中国不予接受的服务项目，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十二条的规定。康恩泰有限公司提交的证据不能证明诉争商标在上述服务上具有可注册性。诉争商标指定使用的商业管理等其余服务与第6167810号图形商标（以下简称引证商标十七）、第8942371号“名英及图”商标（以下简称引证商标十八）、第19157129号图形商标（以下简称引证商标十九）各自核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标为图形商标，经设计后与纯图形的引证商标十七、十九及引证商标十八图形部分在构图元素、主体特征、视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标十七至十九若同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。康恩泰有限公司提交的在案证据不足以证明诉争商标与引证商标十七至十九可区分。综上，诉争商标与引证商标十七至十九已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标授权确权案件审理具有个案性，康恩泰有限公司所述其它商标注册之情形不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照商标法第二十二条、第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在第9类鼠标垫、个人电子记事器、与计算机配套使用的腕垫、个人电脑、便携式计算机、计算机游戏操纵杆、计算机硬件、计算机元件、与计算机连用的打印机、计算机小软盘、计算机显示屏、上网本（计算机）、计算机鼠标、计算机数字小键盘、计算机键盘、计算机触摸屏、平板电脑、电脑写字笔、计算机用腕托、计算机用旋转托架、便携式计算机外围设备、计算机用触摸板、便携式计算机专用包、计算机用技术柜、计算机软盘用套、计算机显示器框、戴在手腕上的计算机装置、计算机屏幕专用保护膜、计算机打印机专用携带箱、汽车导航计算机、笔记本电脑罩、平板电脑套、平板电脑用套、电子记事本套、计算机专用罩、袖珍计算器套、平板电脑和用皮套、平板电脑翻盖、信用卡专用套、数据存储设备套、平板电脑套、笔记本电脑包商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第3类、第9类、第14类、第18类、第25类、第35类其余复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告康恩泰有限公司诉称：第一，原告对被诉决定中关于诉争商标指定使用在第3类、第14类、第35类复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回的决定并无异议。第二，在第9类商品上，诉争商标与引证商标五、七在商标构成、整体视觉效果等方面存在差异，不会导致混淆误认，不构成近似商标。虽诉争商标指定使用的第0908群组和第0922群组商品与引证商标五、七核定使用的商品构成类似商品，但是诉争商标及原告和原告的知名奢侈品牌“ErmenegildoZegna”在“服装”商品上已具有极高知名度，相关公众施以特别的注意力，不会与引证商标五、七产生混淆误认。第三，在第18类商品上，引证商标十已被撤销，故诉争商标在第18类复审商品上获准注册已不存在在先权利障碍。第四，第25类商品上，引证商标十二、十四已被撤销，诉争商标与引证商标十一、十三、十五、十六在商标构成、整体视觉印象等方面区别明显，不会导致相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。另，诉争商标及原告和原告的知名奢侈品牌“ErmenegildoZegna”在“服装”商品上已具有极高知名度，相关公众施以特别的注意力，不会与引证商标十一、十三、十五、十六产生混淆误认。第五，引证商标五正处于撤销复审程序中，若被撤销将不构成诉争商标指定使用在第0908群组商品上获准注册的在先权利障碍；引证商标十一、十三、十五、十六正处于撤销复审程序中，若被撤销将不构成诉争商标在该类商品上获准注册的在先权利障碍，故请求暂缓本案的审理。第六，诉争商标是原告在先注册“XXX”系列商标的合理延续，经过大量的推广和使用已经具有极高的知名度，其注册具有正当性，相关公众不会将其和上述引证商标相混淆。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第G1379146号图形商标（商标图样附后），由康恩泰有限公司于2017年12月7日申请注册，指定使用商品和服务为第3类的清洁制剂、裁缝用蜡、抛光用纸、擦亮用剂、鞋油等；第9类的眼镜、眼镜架、眼镜片、太阳镜、太阳镜镜片等；第14类的珠宝首饰、首饰、小饰物（首饰）、宝石、玛瑙等；第18类的宠物服装、鞍具、皮肩带、动物用挽具、皮板等；第25类的浴帽、修女头巾、户外雨衣、雨披等；第35类的商业管理、促销服务、推销等。引证商标一为第4835874号图形商标，于2005年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的香水、个人用除臭剂商品上，经续展，专用期限自2019年5月28日至2029年5月27日。现商标注册人为广州保赐利化工有限公司。引证商标二为第6044674号图形商标，于2007年5月11日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的研磨材料、纱布、香油精、香料等商品上，专用期限自2010年1月21日至2020年1月20日。现商标注册人为福建省石狮市中兴科技有限公司。引证商标三为第G862766号“NERVIANOMEDICALSIENCES及图”商标，基础注册国为意大利共和国，基础注册日期为2004年10月19日，于2015年6月18日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第5类的药物和兽医用制剂、医用卫生制剂、医用营养物质、婴儿食品、膏药等商品上，专用期限自2015年4月7日至2025年4月6日。现商标注册人为NERVIANOMEDICALSCIENCESSRL。引证商标四为第9422536号图形商标，于2011年5月4日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的人用药、胶丸、消毒剂、净化剂、卫生球等商品上，专用期限自2012年6月7日至2022年6月6日。现商标注册人为福建省石狮市中兴科技有限公司。引证商标五为第4596119号图形商标（商标图样附后），于2005年4月11日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的报警器、音响导管、扬声器音响、麦克风等商品上，经续展，专用期限自2018年2月14日至2028年2月13日。现商标注册人为杭州日美电子有限公司。引证商标六为第4882154号图形商标，于2005年9月7日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机、计算机储存器、计算机周边设备、计算机外围设备等商品上，专用期限自2008年12月7日至2018年12月6日。现商标注册人为张增全。引证商标七为第10069818号图形商标（商标图样附后），于2011年10月17日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的信号灯、电子公告牌、电池商品上，专用期限自2013年2月14日至2023年2月13日。现商标注册人为金浙和。引证商标八为第6186038号图形商标，于2007年7月26日申请注册，后经核准，核定使用在第14类的贵重金属盒、贵重金属锭、未加工的金或金箔、未加工或半加工贵重金属等商品上，专用期限自2010年4月21日至2020年4月20日。现商标注册人为福建省石狮市中兴科技有限公司。引证商标九为第15752932号“MYNAMEISXXX”商标，于2014年11月20日申请注册，后经核准，核定使用在第14类的首饰盒、链（首饰）、领带夹、装饰品等商品上，专用期限自2016年7月21日至2026年7月20日。现商标注册人为广东传世品牌管理有限公司。引证商标十为第7619963号“99BEYONDSTYLEXXX”商标，于2009年8月14日申请注册，后经核准，核定使用在第18类的提包、手提包、皮箱、旅行提包、公事皮包等商品上，专用期限自2012年10月7日至2022年10月6日。现商标注册人为灏丰企业有限公司。引证商标十一为第1179903号图形商标（商标图样附后），于1997年2月18日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的连裤袜、长统袜、短统袜商品上，经续展，专用期限自2018年5月28日至2028年5月27日。现商标注册人为郡是株式会社。引证商标十二为第3506095号图形商标，于2003年3月31日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的体操服、足球鞋、运动鞋、袜、帽等商品上，经续展，专用期限自2015年6月28日至2025年6月27日。现商标注册人为特步（中国）有限公司。引证商标十三为第5895113号“英汉及图”商标，于2007年2月7日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的手套（服装）、体操服商品上，专用期限自2010年3月28日至2020年3月27日。现商标注册人为张军。引证商标十四为第7619962号“99BEYONDSTYLEXXX”商标，于2009年8月14日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的夹克衫、牛仔裤、裤子、衬衫等商品上，专用期限自2012年9月21日至2022年9月20日。现商标注册人为灏丰企业有限公司。引证商标十五为第12494007号图形商标（商标图样附后），于2013年4月26日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的手套（服装）、婚纱、戏装商品上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为广州市索典服饰有限公司。引证商标十六为第16048422号图形商标，于2014年12月30日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的童装、裤子、婴儿全套衣商品上，专用期限自2016年6月21日至2026年6月20日。现商标注册人为温岭市红高粱鞋厂。引证商标十七为第6167810号图形商标，于2007年7月16日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、广告宣传、替他人推销、人事管理咨询等服务上，专用期限自2010年9月28日至2020年9月27日。现商标注册人为福建省石狮市中兴科技有限公司。引证商标十八为第8942371号“名英及图”商标，于2010年12月10日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的会计、寻找赞助等服务上，专用期限自2012年3月14日至2022年3月13日。现商标注册人为南京三六九投资管理有限公司。引证商标十九为第19157129号图形商标，于2016年2月25日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、寻找赞助、商业管理和组织咨询等服务上，专用期限自2017年3月28日至2020年3月27日。现商标注册人为福建省石狮市中兴科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第GJZCG1379146BHYW01号《国际注册商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标在第3类香水等部分商品、第9类笔记本电脑包等部分商品、第14类全部商品、第18类皮包等部分商品、第25类皮帽等部分商品和第35类全部服务上的注册申请。康恩泰有限公司不服上述决定，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一至十九存在显著区别，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，康恩泰有限公司在男装领域具有举足轻重的地位和影响力，诉争商标是其核心品牌。诉争商标经过康恩泰有限公司广泛、长期的使用、宣传和推广，已具有较高的知名度和影响力，为相关消费者所熟知。第三，康恩泰有限公司在相同或类似商品上已在中国申请注册了多件“XXX”商标及其系列商标。诉争商标系康恩泰有限公司在先商标的合理延续。在实际使用过程中，康恩泰有限公司往往将诉争商标与康恩泰有限公司在先知名商标“ErmenegildoZcegna”一起搭配使用，不会造成消费者的混淆。第四，引证商标已共存。第五，康恩泰有限公司已针对或随后即将针对引证商标一、五、十、十二、十四、十六提出撤销申请，请求暂缓本案审理。第六，引证商标六专用权期限已于2018年12月6日到期，且商标所有人并未提交针对该引证商标的续展申请材料。2020年1月2日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，康恩泰有限公司认可诉争商标指定使用的第9类MP3播放器套等商品、第18类皮包等复审商品、第25类皮帽等复审商品分别与引证商标五、七、十、十一至十六核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与上述商标不构成近似商标，并称引证商标十已被撤销而不再构成诉争商标在第18类复审商品上获准注册的在先权利障碍，引证商标十二、十三、十四、十六均已无效而不再构成诉争商标在第25类复审商品上获准注册的在先权利障碍，现引证商标五经撤销复审仅在第0908群组商品上予以维持而可能不再构成诉争商标在第9类MP3播放器套等商品上获准注册的在先权利障碍。另查1，国家知识产权局于2020年3月13日发布第1687期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标十二在第25类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2019]第Y035437号；于2020年6月13日发布第1699期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标十六在第25类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W006922号；于2020年8月7日发布第1706期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标十在第18类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W003215号；于2020年8月13日发布第1707期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标十四在第25类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W003224号。引证商标十三宽展期届满未续展，现已无效。另，截止本案判决作出之时，引证商标五、七、十五在全部商品上仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《国际注册商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标五、七、十、十一至十六是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”一、关于诉争商标在第3类、第14类、第35类复审商品和服务上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定本案中，鉴于原告对被诉决定中关于诉争商标指定使用在第3类、第14类、第35类复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回的决定并未提出异议，本院经审理予以确认。二、关于诉争商标在第9类复审商品上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定首先，关于商品类似问题。第一，鉴于原告对被诉决定中关于诉争商标指定使用在第9类鼠标垫、个人电子记事器、与计算机配套使用的腕垫等四十二项复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准并未提出异议，本院经审理予以确认。现本案主要审查诉争商标指定使用的“MP3播放器套、MP3播放器套、数字播放器套、MP3播放器保护套、电子图书阅读器罩、便携式音乐播放器携带箱、音乐存储装置用罩、便携式电子香烟和雾化器充电盒、计算机扬声器、计算机用微型耳机”十项复审商品与引证商标五、七核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的前述十项复审商品与引证商标五、七核定使用的头戴式耳机、麦克风、电池等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案在此部分关键在于诉争商标与引证商标五、七是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标五、七均为纯图形商标。上述商标在整体视觉效果、图形构成等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标指定使用在MP3播放器套、数字播放器套等十项复审商品上与引证商标五、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。三、关于诉争商标在第18类复审商品上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定在本案审理过程中，引证商标十在全部核定使用商品上因连续三年不使用而被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标十已不再是诉争商标在第18类商品上初步审定的权利障碍。四、关于诉争商标在第25类复审商品上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定首先，关于商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标十二、十四、十六在全部核定使用商品上因连续三年不使用而被撤销，引证商标十三因宽展期届满未续展而无效，被告亦认可该事实，故引证商标十二、十三、十四、十六已不再是诉争商标在第25类复审商品上初步审定的权利障碍。现本案主要审查诉争商标指定使用的第2501群组、第2505群组、第2509群组和第2510群组的服装、无袖套头衫、连指长手套、戏装、长袜等复审商品与引证商标十一、十五核定使用的连裤袜、婚纱、戏装、手套等商品是否构成同一种或类似商品。第二，鉴于原告认可诉争商标前述指定的复审商品与引证商标十一、十五核定使用的连裤袜、婚纱、戏装、手套等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案在此部分关键在于诉争商标与引证商标十一、十五是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。本案中，诉争商标与引证商标十一、十五均为纯图形商标。上述商标在整体视觉效果、图形构成等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标指定使用在第2501群组、第2505群组、第2509群组和第2510群组服装、无袖套头衫、连指长手套、戏装、长袜等复审商品上与引证商标十一、十五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标是其已核准注册商标的延伸性注册，故诉争商标应予获准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标五、十一、十五正处于撤销复审程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标五、十一、十五处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，因本案客观事实发生变化，被告需就诉争商标是否违反商标法相关规定重新进行审查。本案审理所依据的事实并非被诉决定作出的事实依据，故本案诉讼费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2020］第736号关于国际注册第1379146号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告康恩泰有限公司就国际注册第1379146号图形商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年十二月十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：