北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初83号原告张振芳，男，1962年7月13日出生，现住北京市延庆区。原告张亚利，男，1971年11月9日出生，现住北京市延庆区。原告王桂兰，女，1948年11月8日出生，现住北京市延庆区。原告张振明，男，1965年11月13日出生，现住北京市延庆区。原告鲁秋华，女，1971年11月1日出生，现住北京市延庆区。原告于长海，男，1955年6月16日出生，现住北京市延庆区。原告王启，男，1955年11月2日出生，现住北京市延庆区。原告王祥，男，1964年8月1日出生，现住北京市延庆区。委托代理人耿书平（系王祥之妻），女，1964年12月17日出生，现住北京市延庆区。原告苏东宽，男，1960年11月7日出生，现住北京市延庆区。委托代理人唐春秀（系苏东宽之妻），女，1963年10月4日出生，现住北京市延庆区。原告卢东旭，男，1963年8月10日出生，现住北京市延庆区。原告卢华，男，1935年1月2日出生，现住北京市延庆区。原告赵荣华，女，1950年2月2日出生。十二原告共同委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。除王祥、苏东宽之外的十原告共同委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。参加诉讼行政机关负责人刘威，副主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。第三人中建京北投资发展有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路2888号。法定代表人薛灏，董事长。委托代理人李伟，中建京北投资发展有限公司员工。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告张振芳等十二人因不服被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）作出的拆迁行政许可，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，法定期限内向延庆区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因中建京北投资发展有限公司（以下简称中建京北公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年10月21日公开开庭审理了本案，原告于长海、王启、卢东旭、卢华、赵荣华、王祥的委托代理人耿书平、苏东宽的委托代理人唐春秀，十二原告的共同委托代理人黄艳，除王祥、苏东宽以外十原告的共同委托代理人郑远航，被告延庆区住建委的行政机关负责人刘威及委托代理人张永志、李倩倩，第三人中建京北公司的委托代理人李伟、于婧思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月20日，延庆区住建委为中建京北公司核发了京建延拆许字[2019]第6号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》），具体内容：中建京北公司：你单位因延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：小营村、石河营村村域范围内现状宅基地房屋。拆迁期限：2019年8月20日至2020年8月19日。拆迁实施单位：北京创业人拆迁有限公司。原告张振芳等十二人诉称，十二原告为北京市延庆区小营村村民，在本村拥有宅基地及房屋。由于延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目，原告前述房产被划入拆迁范围内。原告于2020年4月25日向被告延庆区住建委申请信息公开，2020年6月8日原告收到区住建委（2020）第3号-告政府信息公开告知书，告知了被告向中建京北公司颁发的《房屋拆迁许可证》。原告认为被告作出上述《房屋拆迁许可证》行政行为时，既未依法严格审查拆迁许可申报材料，也未履行许可告知程序义务，构成行政执法实体与程序的双重违法。理由如下：一、《房屋拆迁许可证》的作出违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，许可条件不充分。因此，被告未依法严格审查拆迁许可申报材料，属于违法许可。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一项的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交用地批准文件。根据京国土房管拆（2003）666号文件第4条之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的用地批准文件包括：（1）属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复；（2）属于占地拆迁的，提交市人民政府批准占用集体土地的批复或者区县人民政府批准占用集体建设用地的批复。本案中，2019年8月20日，被告即向中建京北公司颁发有效期为2019年8月20日至2020年8月19日的房屋拆迁许可证，而2020年4月27日，市规自委延庆分局政府信息公开答复中称“经查，小营、石河营棚户区改造和环境整治项目现处于集体土地征收前期阶段，尚未进行土地征收手续申报工作，您申请查询的项目拆迁区范围内集体土地征收的批复及报批材料（含“一书四方案”）材料未形成。现在根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条第（四）项的规定向您（单位）告知，您申请获取的上述政府信息不存在。”由此可知，被告核发涉案拆迁许可证时，拆迁人并未获得用地批准文件。另，原告从市发改委（2020）第282号政府信息告知书中获得其2020年2月28日作出的“北京市发展改革委员会关于延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目核准的批复”，由此可知，作出拆迁许可证前未进行棚户区改造项目立项这一前置程序，作出该拆迁许可证的条件不充分。二、《房屋拆迁许可证》作出时亦未履行告知程序义务，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，构成行政执法程序违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条的规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。”上述许可证作出时，被告未告知原告有权进行陈述和申辩，亦未告知原告有权可以申请听证，构成程序违法。综上，原告认为，被告作出《房屋拆迁许可证》时，事实依据不足，程序违法，现诉至法院，要求撤销被告延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》；当庭增加诉讼请求，要求一并审查以下规范性文件：1、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆〔2009〕439号，以下简称439号通知）第四条；2、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函〔2012〕48号，以下简称48号批复）第一条。被告延庆区住建委辩称，第一，法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条之规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。同时该法第九条提到“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件…”，依据上述规定，我单位负责辖区内集体土地房屋拆迁管理工作，包括依申请核发房屋拆迁许可证的职权。二、认定事实及适用政策。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。本案中，中建京北公司于2019年7月31日向我单位提交《北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表》，并提交了下列材料：1.《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件》及附图；2.《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》及绿色通道审批表；3.《延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》以及请示、批复意见；4.中国银行资金存款证明、中国银行股份有限公司北京延庆支行《说明》等材料，经我单位审查，其申请符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规范性文件规定，于2019年8月20日向中建京北公司核发了《房屋拆迁许可证》。三、许可证核发程序。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定，区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕。本案中，中建京北公司于2019年7月31日提出许可申请，我单位于2019年8月20日核发了《房屋拆迁许可证》，未超过法定期限，程序合法。综上，我单位作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。关于原告当庭提出的对439、48号文件附带审查，上述两份文件制定主体具有制定涉案规范性文件的法定职权。该两份规范性文件，具有上位法依据，且相关规定未与上位法相抵触，制定程序合法，具有合法性。第三人中建京北公司述称，同意延庆区住建委的意见，延庆区住建委作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回原告诉讼请求。原告提出的所谓规范性文件的审查，一份是内部通知，一份是内部往来函件，从形式上属于内部发文，不属于规范性文件审查范围。被告作出行政行为适用的124号令的文件，二份通知和函中并未有与上位法相抵触的情况，也未对上位法作出扩大或限缩解释，该通知和函并无不当。本院认为，本案原告要求撤销京建延拆许字[2019]第6号《房屋拆迁许可证》，并要求对439号通知第四条及48号批复第一条进行审查。关于本案被诉房屋拆迁许可证，已经在（2020）京0119行初75号案件中进行了全面审查，并作出确认被诉房屋拆迁许可证违法的判决。关于原告规范性文件附带审查的请求，亦在75号案件中进行了一并审查，故本案原告所诉不符合法定起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下:驳回原告张振芳、张亚利、王桂兰、张振明、鲁秋华、于长海、王启、王祥、苏东宽、卢东旭、卢华、赵荣华的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还原告张振芳、张亚利、王桂兰、张振明、鲁秋华、于长海、王启、王祥、苏东宽、卢东旭、卢华、赵荣华。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 晶人民陪审员 韩 刚人民陪审员 潘凤莲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 杨 光