河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6367号 上诉人（原审原告）：邓熊，女，1996年2月26日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李明，男，1972年3月6日生，回族，现住唐山市丰南区。 上诉人（原审被告）：张静,女,1974年7月6日生，汉族，现住唐山市丰南区。 李明、张静之共同委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 上诉人邓熊因与张静、李明保证合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓熊上诉请求：1.请求二审法院依法改判被上诉人对上诉人承担10800元的收益担保责任或将本案发回重审；2.二审诉讼费用及律师费4000元全部由被上诉人承担。事实与理由：第三方截图就是收益数额情况的确切证明。一审中，被上诉人提出“收益是预期收益”，并非实际确切收益，但上诉人主张收益的依据并非按照原合同项下约定的“预计销售利润比较基准”，而是原合同到期后第三方公布的到期收益，且上诉人提供的第三方公布的收益截图中明确写明的是：已实现收益和已实现收益率。一审判决以上诉人“提供的第三方网页截图不足以确切证实第三方应给付的收益情况”为由，而对上诉人诉请的要求被上诉人承担收益担保责任不予支持，明显与事实不符 李明、张静共同答辩称，首先我方的答辩意见和我方的上诉状中的意见一致。补充：1.本案上诉以后，原审判决并未生效，在此过程中李明因涉嫌非法吸收公众存款罪，被丰南区公安机关刑事拘留，并执行了逮捕，现羁押在唐山市丰南区看守所。我方认为因本案涉及到李明的非吸罪，应该先刑事后民事，请求法院撤销一审判决，驳回邓熊以及熊秀彩的起诉或诉讼请求。2.本案中李明和张静也是受害者，并未收到过邓熊、熊秀彩的任何款项，邓熊和熊秀彩的投资是自愿，而且双方从来没有订立过保证书，只是订立过当时的合作协议，邓熊和熊秀彩在原审中提交的保证书第1页是邓熊和熊秀彩进行了篡改，所以李明、张静并未签订过任何保证书。该款项不应该由李明、张静偿还，而且更涉及不到律师的代理费用，所以说我方在二审中向法院提交李明的逮捕证和拘留通知书，请法庭依法判决。 李明、张静上诉请求：1.依法撤销唐山市丰南区人民法院判决的（2020）冀0207民初1148号民事判决书，请二审依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1.上诉人与被上诉人保证合同纠纷一案，原审法院认定事实不清，首先被上诉人只是通过上诉人李明介绍与项目公司天津丹科金属制品有限公司签订精铜制品项目支持者协议，如果担保成立的话也应该起诉合同的相对方天津丹科金属制品有限公司，对合同的条款被上诉人也非常清楚，为了达到目的，被上诉人骗取上诉人李明给做的担保。2019年12月27日的协议上诉人李明只签了第二页，而被上诉人提交法庭的第一页是担保书，而且第一页也没有上诉人李明的签字，被上诉人私自更换了第一页的内容。在举证期限内，上诉人李明提交了追加天津丹科金属制品有限公司为本案的被告，但原审法院并没有受理，原审法院应该允许上诉人追加被告。2.本案审理的是合同纠纷，就律师费等开支和被上诉人的投资款项不应由上诉人承担，上诉人不是受益者，被上诉人是自愿向第三方平台进行投资，根据《项目支持者协议》背面条款约定，投资风险应由自己承担，上诉人张静没有向被上诉人担保过任何事项，原审中上诉人张静对笔迹也委托法院进行了鉴定，结果不是张静本人所签或按的手印，张静的名字和手印是被上诉人伪造的，鉴定费用应由被上诉人承担，在原审中没有涉及到。另外，原审法院不应支持年6％的利息，被上诉人主张的收益问题与上诉人无关，如果第三方平台涉及违法犯罪时，应移交到司法机关处理。 邓熊答辩称，1.李明所签署的担保书经一审鉴定已经确认为其本人所签，并且在庭审中李明对该事实也予以了认可，其上诉状中所称第1页或第2页任何内容的篡改均是没有证据的主观推断，也是为其逃避保证责任的狡辩。2.李明应当承担连带保证责任，本案中虽然现在李明提交了已经被批准逮捕的相关材料，但根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第8条的规定，即使本案的主合同最后被法院认定为涉嫌非法吸收公众存款，根据最高法相关判例，构成非法吸收公众存款并不影响其担保合同的效力，只有在构成集资诈骗时，担保合同才有可能被确认为无效，而本案中在李明签署的担保书中第1项第4款中有明确约定，能明确证明即使主合同无效，李明也要承担主合同债务人应当承担的责任，根据担保法第5条的规定，即熊秀彩、邓熊与李明的担保书已经进行了明确的约定，应当依照其约定确认担保书的效力。3.本案李明、张静的上诉状中称涉嫌刑事犯罪应移交相关机关处理，其在一审中向法庭提交了天津市相关判例，而该判例恰好能说明即使本案主债务已经涉嫌刑事犯罪，并不影响本案保证合同纠纷的审理，因此其上诉理由均不能成立。 邓熊向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告向原告支付投资款100000元及收益10800元，二被告互负连带责任；二、依法判决二被告以100000元为基数，自2020年1月18日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息2000元（暂定）二被告互负连带责任；三、依法判决二被告给付原告律师费损失8000元，二被告互负连带责任；四、依法判决本案诉讼费由二被告全部承担。 一审法院认定事实：2019年1月12日，原告通过被告李明介绍与项目公司天津丹科金属制品有限公司签订精铜制品项目支持者协议，合同编号Ｆ217001683；支持者邓熊；支持金额十万元；到款日2019年1月12日；回报方案（二）委托项目公司将精铜制品销售获取收益，委托项目方将归属于支持者的精铜制品销售后变现以享受收益分配，销售所得于支持期限届满后进行分配。预计销售利润比较基准：10.8%／年；投资期限起算日每阶段众筹项目筹集完成之日，到期日起算日起满12个月之日。项目公司天津丹科金属制品有限公司，受托结算服务机构汇通金鼎财富管理有限公司，众筹项目管理平台江苏大贺金融信息服务有限公司。2019年10月18日担保人李明向客户（原告母亲熊秀彩）出具担保证明：今有客户熊秀彩出资人民币570000元（大写伍拾柒万元整）用于购买中永诺信投资产品五份（见协议）由担保人李明、张静进行担保。如果到期5天内中永诺信没有按照合同规定返还客户熊秀彩本金570000元（大写伍拾柒万元整）和投资利益以应得为准，由担保人李明、张静负责返还本金570000元（大写伍拾柒万元整）和收益以应得为准。客户熊秀彩签字按印，担保人李明张静签字按印。但依据被告张静申请本院依法委托唐山市物证司法鉴定中心出具关于张静的鉴定意见二份，证明担保证明中不是张静签字和按手印。另，2019年12月27日，原告邓熊作为甲方（债权人）与被告李明作为乙方（担保人）签订担保书，约定：为了确保甲方于2019年1月15日签订的《精铜制品项目支持者协议》（以下称主合同，合同编号:Ｆ217001683，支持金额为人民币壹拾万元整）的全面履行，乙方自愿为该投资提供无限连带担保责任。一、担保内容1、本担保书所担保的债权为甲方于2019年1月15日签订的《精铜制品项目支持者协议》（以下称主合同，合同编号:Ｆ217001683）中的支持金额人民币壹拾万元整，合约到期还款日2020年1月12日。2、乙方以其拥有的全部资产作为抵押担保，且乙方向甲方提供担保的范围包括甲方为履行上述合同所支付的全部款项，及甲方追索逾期付款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证违约金、利息、保全费、担保函费用等。3、乙方以保证方式向甲方提供不可撤销无限连带担保责任。4、本担保书自甲方、乙方签字之日起生效;主合同无效或失效并不影响本担保书的效力，本担保书项下的担保延及乙方在主合同无效或失效后的法律责任。5、乙方特别承诺:乙方在签署本担保书前，已经充分理解、明确认识到签署本担保书的法律后果，因此确认本担保书不因上述主合同无效而无效，即使主合同因某种原因无法履行或无效，本担保书均继续有效。6、甲方、乙方确认送达地址及联系方式:甲方送达地址:唐山市路北区，联系电话:155××××1101；乙方送达地址:唐山市丰南区，联系电话:156××××8288以上地址及联系方式为诉讼送达地址，若邮寄送达被退回，自退回之日视为送达。7.甲、乙双方在履行本协议中若发生争议，应协商解决。协商不成的，可向唐山丰南区人民法院提起诉讼。8.本协议一式两份。甲方、乙方各留一份，均具有相同的法律效力。该担保协议原告邓熊和被告李明签字。现项目公司天津丹科金属制品有限公司未兑现支持协议返还约定。 一审法院认为，原告诉请一、依法判决二被告向原告支付投资款100000元及收益10800元,二被告互负连带责任。因被告李明就原告与项目公司天津丹科金属制品有限公司签订的精铜制品项目支持者协议（合同编号F217001683，金额十万元）与原告签订了担保书，约定被告李明自愿为该投资提供无限连带担保责任，原告就该投资协议已经到期，投资款十万元未兑现要求担保人李明承担保证责任本院予以支持；关于收益部分，因原告仅提供第三方网页截图一份，不足以确切证实第三方应给付的收益情况，故原告现要求被告承担收益担保责任本院不予支持，待有明确的给付依据后原告可另行主张权利；关于原告要求被告张静承担担保责任，因被告张静未与原告签订担保协议，原告提供的2019年10月18日担保人李明向客户（原告母亲熊秀彩）出具担保证明上虽显示有张静签字，但经张静申请本院依法委托唐山市物证司法鉴定中心出具关于张静的鉴定意见二份，证明担保证明中不是张静签字和按手印，故原告要求被告张静承担担保责任主张本院不予支持。原告诉请二、依法判决二被告以100000元为基数，自2020年1月18日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息2000元（暂定）二被告互负连带责任。因被告李明作为担保人担保的系项目支持者协议，向原告提供担保的范围协议约定包括原告为履行项目支持者协议所支付的全部款项，及原告追索逾期付款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、利息、保全费、担保函费用等，但原告主张的利息并未未约定具体利率及期限，故应以100000元为基数，自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告诉请三、依法判决二被告给付原告律师费损失8000元，二被告互负连带责任和增加的诉讼请求要求被告承担保全申请费、保函费。因保全申请费1170元系原告向被告主张担保责任申请保全必要合理支出，被告李明应当赔偿原告。律师费和保函费属双方约定担保事项，故本院予以支持。原告诉请四、依法判决本案诉讼费由二被告全部承担，原告就投资协议已经到期，投资款十万元未兑现要求担保人李明承担保证责任本院予以支持，本案诉讼费应由被告李明承担。遂判决如下：一、被告李明于本判决书发生法律效力后十日内给付原告邓熊与天津丹科金属制品有限公司签订的精铜制品项目支持者协议（合同编号F217001683）项下投资款人民币100000元，并以100000元为基数，自2020年1月18日起至判决生效之日止按照年利率6%给付利息及诉讼保全申请费人民币1170元、律师代理费8000元、担保函费520元。二、驳回原告邓熊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由被告李明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人邓熊为了证实自己的主张，提交委托代理协议、律师事务所收费票据一张，证明因为双方都提出了上诉，邓熊又为此支付了4000元的律师代理费。根据双方担保书的约定，该项费用应由担保人李明承担。还有一份就是最高法的判例，供法庭参考。 李明、张静质证称，首先对这个委托代理协议及票据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该律师费我方不认可，在本案中整个的邓熊、熊秀彩要求李明、张静承担保证连带责任的诉讼请求我方都不予认可，代理费我们也不认可。2.对于邓熊、熊秀彩提交的判例，我方认为与本案没有关联性，我国的司法实践是不看案例，而且在本案中李明因涉嫌非吸罪被执行逮捕，并非主合同以外的担保人没有被逮捕，本案中李明只是一个介绍人，但是公安机关以和主债务人一起全是非吸罪，进行了逮捕，我方认为邓熊、熊秀彩提交的案例和本案属性不一样，而且与本案并无直接关联，请法庭不予采信。 上诉人李明、张静为了证实自己的主张，提交对李明的刑事拘留通知书及逮捕通知书，都是在原审判决之后我方提起上诉时，对李明以涉嫌非吸罪进行了刑事拘留和逮捕。证明邓熊、熊秀彩投资存款虽然是经过李明介绍，但是公安机关认为李明和主合同的债务人共同涉嫌非吸罪，并执行了逮捕。在本案中应该撤销原审判决，因为公安机关对主债务人的账号进行了冻结，而且对一系列涉及到存款的邓熊、熊秀彩提到的主债务人现在公安机关正在追缴，包括邓熊、熊秀彩投资的钱财，我方认为本案不涉及民事行为，请求法院予以驳回。 邓熊质证称，对其提交的刑事拘留证以及逮捕证的真实性、合法性没有异议，对其与本案的关联性以及证明目的有异议。本案中虽然李明已经因涉嫌非法吸收公众存款而被司法机关进行逮捕，但并不能免除其承担保证责任的民事责任，因为本案与非法吸收公众存款是两个完全不同的案由，我方提起的是保证合同纠纷。而在实际情况中也是邓熊、熊秀彩基于对保证人李明的信任而将款项投入李明所介绍的产品中，并且也是基于李明要完成存款任务而找到熊秀彩帮忙，否则李明在丰南涉及客户百余份，不可能单独的只为熊秀彩与邓熊提供担保，并且本案中李明出具的担保书也是一个完全独立的担保合同，虽然李明被追究非法吸收公众存款的刑事责任，对其所签订的担保书所确认的民事责任其一样应当予以承担。 本院审理查明：上诉人李明于2020年10月15日被唐山市丰南区公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留，并于2020年11月6日经丰南区人民检察院批准执行逮捕，现羁押于唐山市丰南区看守所。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，为解决近年来公安机关、人民检察院、人民法院在办理非法集资刑事案件中遇到的问题，依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪，依据刑法、刑事诉讼法的规定，并结合司法实践，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发文出台了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》。该意见第七条规定：“……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关……”。本案案情已涉嫌非法集资犯罪，且唐山市丰南区公安局以上诉人李明涉嫌非法吸收公众存款罪为由立案侦查，业已经唐山市丰南区人民检察院批准对李明执行逮捕，现案件正在办理过程中。虽然，本案系保证合同纠纷，但因上诉人李明的行为已经涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送有关机关进行处理。且本案的审理结果应以李明的刑事案件审理结果为基础，用以确定李明的担保责任及数额。故依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1148号民事判决； 二、驳回邓熊的起诉。 一审案件受理费2516元，退还实上诉人邓熊；上诉人邓熊、李明、张静预交的二审案件受理费2664元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚征