西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初13643号原告（反诉被告）：西安鑫联创环保科技有限公司（以下简称鑫联创公司），住所地：陕西省西安市沣东新城科源路芊域溪源小区4号楼2单元2502室。统一社会信用代码：91611105MA6TWM0N72。法定代表人：刘江峰。委托代理人：薛鹏、康峰（实习），北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安意倍达建设工程有限公司（以下简称意倍达公司），住所地：西安市沣东新城斗门街办下泉村西安新中天轮胎翻新厂内办公室101、102室。法定代表人：张武。委托代理人：代吉良，陕西莱锦律师事务所律师。被告：李伟瑞，男，1977年3月1日出生，汉族，陕西省武功县。委托代理人：张丹，陕西莱锦律师事务所律师。被告：孟宏四，男，1971年1月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告（反诉被告）西安鑫联创环保科技有限公司与被告（反诉原告）西安意倍达建设工程有限公司、李伟瑞、孟宏四买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人、被告西安意倍达建设工程有限公司、李伟瑞之委托诉讼代理人、被告孟宏四均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决第一被告支付设备余款888962.32元及自2019年7月23日起至实际支付之日期间迟延付款的违约金及垫资利息；2.请求依法判决第二被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年6月17日，原告与第一被告签订了编号为2019061701的《销售合同》，合同约定原告向第一被告提供彩钢卷共305吨，合同总价1639300元，原告先为第一被告垫资订单金额600000元货款，第一被告应自收货5日内将超出垫资部分的货款打入原告指定的账户，且项目垫资货款需在货物送完后三个月的时间内还清，项目垫资货款资金为两个月的循环周期，若第一被告未按约定时间交付货款，第一被告应按欠交货款的2%月息向原告缴纳违约金。合同签订后，原告按照合同的约定供货，积极履行合同义务，至2019年12月13日累计供货共283.384吨，价值1538962.3元。并依第一被告的项目负责人孟宏四的要求将货款共计1050000元退回。故截至2020年9月1日，第一被告实际还有888962.32元货款未付。2020年1月7日，第二被告向原告出具《情况说明》，向原告承诺对以上货款承担连带清偿责任，但上述款项至今未付。被告意倍达公司辩称：1.原告对被告意倍达公司的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。原告与被告意倍达公司于2019年6月签订了《销售合同》，双方之间形成买卖合同法律关系。意倍达公司已依据合同约定及原告的实际供货数量向其支付了全部的货款，履行了合同义务，被告不拖欠原告任何货款，故意倍达公司不应该承担货款本息及违约金的民事责任；2.原告诉状中称其向被告孟宏四退回货款105万元与被告意倍达公司无关，属另一法律关系。孟宏四并非被告意倍达公司的项目负责人，涉案《销售合同》中的项目负责人为刘旭鹏，并非被告孟宏四，被告意倍达公司与被告孟宏四并无经济往来，至于原告因何种原因、何种方式向孟宏四提供款项，与被告意倍达之间无任何法律关系；3.被告李伟瑞向其出具的情况说明与事实不符，系其个人行为。李伟瑞为涉案项目的临聘人员，并非意倍达公司员工，意倍达公司未授权李伟瑞对外出具任何文件或情况说明，也未授权李伟瑞代表公司对外履行任何职务行为。被告李伟瑞辩称：1.李伟瑞不是适格被告，应依法驳回原告诉请。本案另一被告意倍达与原告签订了《销售合同》，双方之间形成买卖合同的法律关系，被告李伟瑞不是涉案合同当事人，原告与被告李伟瑞之间无合同关系，原告也未向被告李伟瑞供货，故应依法驳回原告诉请；2.被告李伟瑞向原告出具的情况说明与事实不符，被告李伟瑞仅系涉案项目的临聘人员，已于2019年9月离开该项目。2020年1月，被告李伟瑞按照原告的要求向其出具的情况说明并无意倍达公司的授权，被告李伟瑞出具的情况说明也只是对刘江峰与孟宏四之间的转账进行的说明，与本案涉案合同纠纷无关。被告孟宏四辩称：其与被告意倍达公司无任何法律关系，不是挂靠与被挂靠关系，其收到的1050000元系其和刘江峰（原告公司法定代表人）的个人借贷关系。反诉原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告向反诉与原告返还多支付的货款161037.7元；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2019年6月，反诉原告与反诉被告签订了《销售合同》，约定由反诉被告向反诉原告提供彩钢卷，合同签订后，反诉被告向反诉原告供货，反诉原告向反诉被告支付货款170万元。根据反诉被告的实际供货情况，反诉原告向反诉被告多支付161037.3元，该笔款项反诉被告应该依法向反诉原告返还。反诉被告辩称：反诉原告尚有设备余款888962.32元未支付，反诉原告主张的超付货款与事实不符，请求法院对此诉请予以驳回。事实是双方于2019年签订《销售合同》，反诉被告向反诉原告提供彩钢卷283.384吨，价值1538962.3元，后以反诉原告项目负责人孟宏四要求将货款1050000元退回，故反诉原告尚欠反诉被告货款888962.32元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）向本院提交如下证据：1.《销售合同》一份，证明原告与第一被告于2019年6月17日签订合同，原、被告之间存在合同关系，被告应该按照合同约定支付货款的义务。被告在逾期付款需要承担违约金，合同附件供货清单页第二被告手写备注发货要求，证明第二被告系第一被告代表人；2.《西安鑫联创环保科技有限公司销售合同》十份、《西安鑫联创环保科技有限公司发货单》三份，证明原告自2019年7月23日至2019年12月3日向第一被告累计供货价值1538962.3元，履行了合同义务；3.微信转账截图、李伟瑞于2020年1月7日出具的情况说明及身份证复印件、中国农业银行网上银行电子回单3笔，证明原告向第一被告的项目负责人孟宏四退还了货款1050000元，项目经理李伟瑞出具了情况说明，证明原告向孟宏四退还1050000元为原告与第一被告签订的《销售合同》之货款，并承诺对剩余未付货款承担连带保证责任。第一被告于2020年8月27日支付货款250000元，现未付款888962.32元。被告（反诉原告）意倍达公司向本院提交如下证据：1.《销售合同》一份，证明鑫联创公司与意倍达公司存在合同关系，由鑫联创公司提供彩钢卷，意倍达公司支付货款；2.转账记录一份，证明意倍达公司先后18次向鑫联创公司名下中国农业银行账号支付货款共计1700000元，已经全部履行完毕；3.分包合同，证明意倍达公司承包的施工项目负责人为刘旭鹏，而非孟宏四。被告李伟瑞及被告孟宏四均无证据提交。本院结合案件事实及相关证据规则对原告（反诉被告）提交的第一份、第三份证据的真实性依法予以认可，对其证明目的均不予认可；对其提供的第二份证据依法予以确认并在卷佐证；对被告意倍达公司提交的第一份及第二份证据依法予以确认并在卷佐证；对其提供的第三份证据因与本案无关联，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）意倍达公司签订了合同编号为2019061701《销售合同》，合同约定由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）意倍达公司提供彩钢卷，被告意倍达公司（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款，合同同时约定了交货时间、验收标准、结算方式及期限、违约责任等。合同签订后，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）提供了价值1538962.3元的彩钢卷，因原告（反诉被告）向被告（反诉原告）意倍达开具了1700000元专用发票，被告（反诉原告）意倍达公司依照发票向原告（反诉被告）支付了共计1700000元货款。另查：被告李伟瑞仅为被告（反诉原告）意倍达公司临聘人员，其工作职责为负责现场所需彩钢卷规格及数量的下单工作；原告（反诉被告）之法定代表人刘江峰向被告孟宏四转账1050000元（2019年6月21日转账500000元；2019年6月22日转账200000元；2019年7月10日转账350000元）。本院认为，关于本诉部分，原告向被告提供了价值1538962.3元的彩钢卷，被告已经如约支付完毕，故原告请求被告支付货款888962.32元及相应违约金之诉请，本院依法不予支持。关于原告陈述被告孟宏四系涉案项目负责人，其法定代表人刘江峰向被告孟宏四转账1050000元之行为性质为涉案货款的回退一节，遭被告孟宏四及被告意倍达公司的否认，被告孟宏四表示1050000元系其向刘江峰之借款，属于个人借贷关系，原告亦无相关证据对此款性质予以佐证，故本院对此陈述依法不予采纳。关于被告李伟瑞向原告出具的情况说明，经庭审查明李伟瑞并非被告意倍达公司员工，其无权作出此情况说明，此行为并不属于被告李伟瑞的职务行为，系其个人行为，故被告李伟瑞所出具的情况说明产生的法律责任并不能由被告意倍达公司承担。关于反诉部分，反诉被告向反诉原告提供了价值1538962.3元的彩钢卷，反诉原告基于反诉被告向其开具的1700000元专用发票向其支付了1700000元货款，对于超支部分161037.7元反诉被告应依法予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告西安鑫联创环保科技有限公司全部诉讼请求。二、本判决生效十日内反诉被告西安鑫联创环保科技有限公司返还反诉原告西安意倍达建设工程有限公司货款161037.7元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15046元，原告西安鑫联创环保科技有限公司已预交，本院减半收取7523元，由原告西安鑫联创环保科技有限公司承担；反诉受理费1761元，反诉原告西安意倍达建设工程有限公司已预交，本院减半收取880.5元，由反诉被告西安鑫联创环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     贺美荣       二〇二〇 年 十二 月二十五日 书  记  员     蒋  萌1