北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11804号原告：向明阳，男，1978年3月15日出生，汉族，个体工商户经营者，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周义强，河南英伦律师事务所律师。被告：赵海刚，男，1976年3月23日出生，汉族，北京盛预昊设备安装工程有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。第三人：王海波，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住山东省武城县。原告向明阳与被告赵海刚、第三人王海波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向明阳及其委托诉讼代理人周义强、被告赵海刚及其委托诉讼代理人郝西斌、第三人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向明阳向本院提出诉讼请求：赵海刚偿还向明阳借款580000元及利息、逾期利息（以580000元为基数，按照月利率2%自2018年10月15日起计算至判决确定的履行之日止）。事实与理由：向明阳与赵海刚原来是朋友关系。2016年6月起，赵海刚因其资金紧张，陆陆续续向向明阳借款，并指示汇款到其妻弟王海波账户上。2018年10月15日，赵海刚出具了结算总条，赵海刚共借向明阳580000元，月息按三分计算。但是赵海刚以种种理由至今仍分文未还。向明阳特向法院提起诉讼，请法院依法支持向明阳的诉讼请求。赵海刚辩称，2018年10月15日双方签署了借条，但向明阳没有将580000元借给赵海刚。双方在2016年有一个借条，当时是因为公司需要，赵海刚向向明阳借款400000元，借条是王海波打的，公司是担保人，当时将一辆宝马车抵给向明阳。后期向明阳给王海波转账，赵海刚和公司都没有给向明阳打借条或作担保，所以不管是信用卡养卡还是打给王海波的钱，都跟赵海刚没有关系。后续截至2018年10月14日已经还了889500元，这款项里包括赵海刚、赵海刚爱人、王海波还有另外两个朋友还的款。所以本案没有实际借款，不同意还款。王海波述称，王海波是赵海刚经营的公司的财务，2016年赵海刚经营的公司通过王海波向向明阳借款400000元，王海波把这笔钱放到公司里了，之后就一直没有接触过这笔钱，这笔钱应该也已经还清了。之后都是王海波向向明阳借款，都有预扣利息，王海波借50000元，向明阳支付王海波45000元，10天一还，每次还50000元，随借随还，最后已经还清了。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，赵海刚出具借条一张，载明：“我因公司急需用钱，特借向明阳现金￥580000元，大写（伍拾捌万元整），还款时间2018．11．31号还款叁拾万元整，2019年1月30号一次性还清。借款人赵海刚自愿支付利息，按月息3%结算（3分利息），先息后本金直至还清借款。”赵海刚对于借条的真实性不持异议，但称其向向明阳出具借条并将其名下的别克轿车抵押给向明阳后，向明阳并没有实际出借过该款项，不同意偿还。向明阳称上述借条所确认的借款系双方多年经济往来结算的结果，其中转账出借的钱款均转给赵海刚经营公司的财务人员王海波，另外还包括帮赵海刚养信用卡和养车的钱。向明阳提供银行交易流水和微信支付转账电子凭证证明资金出借情况，其证据显示2016年6月至2018年8月期间，向明阳多次向王海波转账，具体包括：2016年6月6日380000元；2016年10月9日45000元；2016年10月20日45000元；2016年10月31日45000元；2016年11月9日45000元；2016年11月21日45000元；2016年11月24日20000元；2016年11月25日20000元；2016年11月30日20000元；2016年12月3日45000元；2016年12月5日10000元；2017年8月5日3000元；2018年2月1日3000元；2018年2月2日20000元；2018年2月3日10000元；2018年2月27日17000元；2018年8月20日2000元。赵海刚认可王海波系其公司的财务人员，但认为除2016年6月6日的380000元系自己通过王海波借款用于公司经营，其他的转账自己均不知晓，与自己无关，而380000元借款已经还清。赵海刚提交形成时间为2016年6月6日的借条复印件一张证明380000元借款的具体情况并提交银行交易明细证明还款情况。该借条复印件载明：“我因公司急需用钱，特借向明阳现金肆拾万元整（￥：400000），并以宝马X6小型越野车作为抵押（车牌号：×××，发动机号：20434433N6*****），借款期限为四个月（2016．6．6至2016．10．5），如到期未还清借款，此车的一切使用权、所有权归向明阳所有，借款人无条件提供关于该车的一切手续证件，并继续偿还借款。”借条落款处，王海波作为借款人签字确认，赵海刚及其经营的公司作为担保人签字、盖章确认。银行交易明细显示2016年7月6日至2018年10月14日期间，赵海刚、王海波以及案外人马**、王**、熊**均有向向明阳的转账记录，其中，赵海刚于2016年7月6日转账20000元，于2016年8月8日转账20000元，于2016年9月26日转账20000元，于2016年11月4日转账20000元，于2016年11月22日转账20000元，于2016年12月14日转账20000元，于2017年1月27日转账20000元，于2017年3月25日转账20000元，于2017年4月12日转账30000元，于2017年6月1日转账120000元，于2017年7月14日转账25000元，于2017年7月31日转账20000元，于2017年8月30日转账20000元，于2017年12月5日转账20000元，于2017年12月8日转账40000元，于2017年12月22日转账33000元；王海波于2016年10月8日转账50000元，于2016年10月18日转账30000元，于2016年10月19日转账20000元，于2016年10月30日转账30000元，于2016年10月31日转账20000元，于2016年11月9日转账50000元，于2016年11月21日转账50500元，于2016年11月25日转账20000元，于2016年11月29日转账21000元，于2016年12月2日转账50000元；马**于2017年2月15日转账30000元；王**于2018年2月15日转账10000元，于2018年10月14日转账10000元；熊**于2018年3月19日转账10000元，于2018年3月22日转账10000元，于2018年5月10日转账10000元。赵海刚称王海波于2016年10月8日的转账系代自己还款，其他转账与自己无关，王**系自己的配偶，马**系自己经营公司的法定代表人，熊**系朋友，其三人的转账都是代自己还款。赵海刚提交王**、马**、熊**三人的书面说明，三人均书面陈述上述转账系受赵海刚的委托所为，其本人与向明阳并无其他经济纠纷。向明阳对借条的真实性认可，称借条中的借款中有380000元系转账，另有20000元现金；向明阳认为赵海刚于2017年12月22日转账33000元系支付修车费，并提供修车费票据佐证；向明阳对于案外人的转账交易均认可，但称王**、马**、熊**三人的转账与本案没有关联性，系因为修车、吃喝招待、倒信用卡所产生的资金往来。向明阳提交其与赵海刚的微信聊天记录称赵海刚一直都认可借款的情况，就是一直拖延还款。赵海刚对聊天记录的真实性认可，但称对话中所针对的是2016年6月6日的债务。关于580000元借款如何结算而来，向明阳提交结算清单一份，主要内容包括：1．2016年6月6日，向明阳向赵海刚出借380000元，为第一笔借款，赵海刚支付3分月息；2．向明向通过王海波向赵海刚总共转账借出802000元本金，至2018年10月15日汇总借条结算时，确认除380000元本金分文未还外，其余422000元借款本金中，已还222000元，尚欠200000元本金未还，且全部都是按月息3分，期限均为一年计算；3．赵海刚与王海波两人总共给向明阳转账723500元（其他转账与本案无直接关联）减去其已支付的利息，再减去第二项中已还本金，即723500元-322323元-151920元-222000元=27257元；4．赵海刚质押给向明阳宝马车，以及两年多在一起的吃喝招待产生了修车费等费用超过第三项中的余额27257元；综上，未还本金为380000元+200000元=580000元。庭审中，经本院再次询问，向明阳称借款中还包括2016年10月至12月期间给付王海波的现金145000元用于赵海刚倒信用卡，在2018年10月15日时还给付赵海刚45000元现金凑整，并称2016年6月6日之前还曾给付赵海刚现金20000元，赵海刚2016年7月6日的还款20000元系针对该笔借款。赵海刚对于现金出借的事实均不予认可，称2016年6月6日约定借款400000元，扣除20000元砍头息后实际借款380000元，之后赵海刚按照月息5分的标准每月还款20000元，故如果按照月息5分计算，截至2018年10月14日最后一笔还款，赵海刚还欠向明阳42624．36元；如果按照月息3分计算，截至2018年10月14日最后一笔还款，赵海刚除已偿还完本息外，还额外多还101897．52元；现主张按照每月3分的标准核算还款情况。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。赵海刚辩称2018年10月15日出具的借款中涉及的借款580000元并未实际发生，而向明阳主张该580000元系双方此前结算的结果，对此，本院认为赵海刚在出具借条时将其名下车辆作为债务的担保交付给向明阳，并将借条原件交予向明阳，在此之后相当长一段时间内并未向向明阳索要车辆，其二人的微信聊天记录亦可看出，向明阳向赵海刚索要借款时，赵海刚对借款的发生并未有异议，故本院对向明阳的陈述予以采信，2018年10月15日形成的借条应当与前期借款相关，对于前期借款未偿还的部分及相应未超过法定标准计算的利息，赵海刚应当予以偿还。针对双方前期的借款情况，本院分析如下：1．2016年6月6日，王海波作为借款人、赵海刚及其经营的公司作为担保人的借条中，确定公司需向向明阳借款400000元，同日，向明阳向王海波转账380000元，向明阳另称还出借20000元的现金，但未提交证据佐证，而在其提交的结算单中，亦并未提及有该20000元现金借款，后又陈述380000元借款之前有20000元现金借款，但与400000元借条无关，其前后相矛盾的陈述使本院难以认定该20000元现金借款，故本院仅对380000元借款予以确认。2．向明阳于2016年10月至12月期间多次向王海波转账，向明阳主张其向王海波的转账均是向赵海刚出借的款项，但赵海刚对此予以否认，且王海波亦自认除380000元外，其他转账均系自己向向明阳的借款，故向明阳于2016年10月至12月期间向王海波转账的钱款不作为本案借款予以考虑；在此期间，王海波亦多次向向明阳转账，从转账数额来看，向明阳转出的多笔为45000元，王海波转出的多笔为50000元，且转账时间接近，有的甚至为同一日，故双方转账行为应当相互关联，而赵海刚自述借款后按照月息5分的标准每月还款20000元，王海波的转账行为亦与赵海刚陈述的还款情况不符，结合向明阳陈述的倒信用卡的情节，本院认为王海波的转账均不应作为本案借款的还款予以考虑。3．向明阳主张2016年10月至12月期间曾给付王海波145000元现金用于倒信用卡，因其陈述的是给付给王海波，且关于给付事实亦无从佐证，同时，向明阳陈述在2018年10月15日曾给付赵海刚45000元现金凑整，但关于现金出借的事实，向明阳在第一次庭审陈述借款时并未提及，在提交的结算清单中亦未有提及，故由于其关于借款的多次陈述前后并不一致，在无相应证据佐证的情况下，本院实难对现金借款的事实予以采信。4．向明阳主张2017年12月22日赵海刚转账的33000元系给付的修车费，其提交的修车费票据显示2017年12月22日产生修车费26000元、2018年3月30日产生修车费2500元，赵海刚的该笔转账与其中一笔大额修车费用的产生系同一日，且双方的微信聊天记录中亦有提及关于车辆保养的事，故该笔转账本院不作为还款予以考虑。5．王**、马**、熊**三人分多笔共计向向明阳转账80000元，向明阳称其三人给付的系修车费、吃喝招待及其他现金往来，但并未有证据佐证，且修车费已在前述33000元款项中予以考虑，现并无证据证明其他修车支出情况，另外，向明阳亦认可其三人系赵海刚经营公司的员工，而2016年6月6日的借款中，相关公司亦是债务担保人，公司员工向向明阳转账还款亦符合正常情理，故王**、马**、熊**三人的转账作为本案还款予以考虑。综上，向明阳对于其主张的580000元如何结算而来并前后多次陈述并不一致，本院仅能根据上述分析确认向明阳向赵海刚出借380000元，赵海刚自2016年7月开始通过自己及案外人账户陆续还款515000元。本院按照月息3分的标准，结合每笔还款的具体时间，将每笔还款先抵扣该笔还款之前所应支付的利息，多余部分抵扣借款本金，计算得出截至2018年10月15日，赵海刚尚欠借款本金17374．47元，对于该笔借款和按照月利息2%的标准计算的利息及逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第十六条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、赵海刚于本判决生效后十日内偿还向明阳借款17374．47元并给付利息及逾期利息（以17374．47元为基数，按照月利率2%的标准，自二〇一八年十月十五日起计算至判决生效后第十日，若提前清偿，则计算至实际清偿之日）；二、驳回向明阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6192元，由向明阳负担5962元（已交纳），由赵海刚负担230元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 张思竹