wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终644号上诉人（原审被告）：温州市鹿城区依园教育培训有限公司，统一社会信用代码91330302MA2AQ8TX8P，住所地浙江省温州市鹿城区解南延伸滨河特色商业街区1-7幢2106、2202B、3201A。法定代表人：金荣龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶湘，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸳鸯，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕玮玮，女，1988年11月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：卢望乐，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人温州市鹿城区依园教育培训有限公司因与被上诉人吕玮玮退伙纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初3871号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人温州市鹿城区依园教育培训有限公司提起上诉称，民诉法第三十四条明确规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地……等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。虽然《退伙协议》有约定管辖条款，但同时约定了两个以上法院，其中之一与争议无实际联系，该管辖条款应当属于无效条款，原审法院适用法律错误。各当事人住所地均非在原审法院辖区，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案上诉人、被上诉人等就“龙港孩子国项目”龙港托育项目合伙协议达成退股协议，退股协议中明确若发生争议，任一方可向丙丁（即被上诉人吕玮玮、案外人潘贵娟）提起诉讼的约定管辖条款，约定管辖地与争议事项有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定管辖条款应为有效，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 胡爱玲二〇二〇年十二月二十一日代书记员 郑思怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1900号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：贾美琴。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告贾美琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。山庄服务公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。山庄服务公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十二月十八日书记员  范佳
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1844号之一 申请执行人：刘伍福，男，1965年2月25日出生，汉族，住广东省阳西县。 诉讼委托代理人：林丽琴，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：深圳市欣峰实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区A1栋211，统一社会信用代码31440300MA5D99TR7U。 法定代表人：余健长。 本院在执行申请执行人刘伍福与被执行人深圳市欣峰实业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤1204民初369号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月23日立案执行。 在执行过程中，通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及列入失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  龙智聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12998号原告：宁海峰，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王双双，女，2000年6月9日出生，汉族，住山东省齐河县。原告宁海峰与被告王双双民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁海峰到庭参加了诉讼，被告王双双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金27000元；2.判令被告支付借款利息（以27000元为基数，自2019年6月11日至借款本金还清日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，被告因资金周转向原告借款30000元，并签订《借款合同》，期限为2019年6月11日至2019年10月10日，利息为年24%。当日原告通过支付宝转账给被告30000元。现借款期限届满，被告仅偿还了3000元，故提起诉讼。被告王双双未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月11日，宁海峰（出借人、甲方）与王双双（借款人、乙方）签订《借款合同》，主要内容为：甲方出借给乙方30000元。本合同生效之日起1个工作日内，甲方将借款以银行转账方式支付给乙方。借款期限为4个月，2019年6月11日至2019年10月10日。借款利息为年化24%，借款用途周转。合同还约定了其他内容。宁海峰于当日通过支付宝向王双双的银行账户转账30000元。本案审理过程中，宁海峰认可王双双已偿还3000元。上述事实，有《借款合同》、转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王双双经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，宁海峰与王双双之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。宁海峰向王双双提供借款，王双双作为借款人负有向宁海峰返还借款的义务。现还款期限已过，故宁海峰要求王双双偿还剩余借款本金27000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。出借人有权请求借款人按照合同约定的利率支付利息。《借款合同》约定借期内利息为年利率24%，该标准超过了法律保护的上限，本院以宁海峰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以认定利息的计算方式，对宁海峰主张的过高部分不予支持。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对宁海峰主张的逾期利息中的合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、王双双于本判决生效之日起七日内偿还宁海峰借款本金27000元并支付利息（以27000元为基数，自2019年6月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回宁海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由王双双负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由王双双负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异430号申请追加人（申请执行人）：徐州宝迪电气有限公司，住所地徐州市泉山区南都商务中心**楼1-917。法定代表人：左东升，总经理。委托代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。被执行人：科瑞森特（北京）工业技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****楼****。法定代表人：杨帅，执行董事。被执行人：杨帅，男，1988年6月2日出生，满族，住辽宁省北镇市。被申请追加人：陈国良，男，1953年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行徐州宝迪电气有限公司（以下简称宝迪公司）与科瑞森特（北京）工业技术有限公司（以下简称科瑞公司）、杨帅买卖合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初1373号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执1613号］过程中，宝迪公司向本院申请追加陈国良为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。宝迪公司称，贵院作出（2019）京0114民初1373号民事判决。我公司申请法院强制执行。经查，被执行人科瑞公司及杨帅名下无财产。申请人认为，被申请追加人陈国良作为科瑞公司的原始股东存在抽逃出资的情况，且陈国良未尽出资义务即转让股权，其出资义务不得因股权转让而解除，债权人仍有权请求其履行出资义务，故请求法院追加陈国良为（2020）京0114执1613号案件的被执行人。被执行人科瑞公司、杨帅，被申请追加人陈国良未做答辩。本院查明，宝迪公司与科瑞公司、杨帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）京0114民初1373号民事判决，1.科瑞公司于本判决生效之日起七日内支付宝迪公司货款313950元；2.科瑞公司于本判决生效后七日内支付宝迪公司截止至2018年9月12日的利息92761.17元，及自2018年9月13日起至实际付清之日止的利息，以313950元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.杨帅对科瑞公司的上述债务承担连带责任；4.驳回宝迪公司其他诉讼请求。案件受理费7481元和公告费（以实际发生为准），由宝迪公司负担97元（已交纳），由科瑞公司、杨帅负担7384元。该判决生效后。宝迪公司依法向本院申请执行，执行案号为（2020）京0114执1613号。执行中，本院向被执行人科瑞公司、杨帅送达了执行通知书，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人限制高消费及有关消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，2020年3月25日，本院作出终结本次执行程序的执行裁定。另查，科瑞公司成立于2008年6月23日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1020万元。科瑞公司原名称为北京盈海研鑫科技发展有限公司（以下简称盈海公司），注册资本500万元，股东为陈颖、陈国良，陈颖为法定代表人，陈颖出资475万元、陈国良出资25万元，出资时间为2008年6月23日，已经验资缴纳。2008年10月24日，盈海公司召开股东会决议，同意法定代表人变更为杨文龙，免去陈颖的执行董事职务、解除陈颖经理职务、免去陈国良的监事职务、同意将陈颖持有的475万元股权（占所有股权的95%）转给杨文龙；同意将陈国良持有的25万元股权（占所有股权的5%）转给杨文龙。同年10月27日，盈海公司修改了公司章程。11月3日，盈海公司名称变更为科瑞公司，股东为杨文龙，注册资本为500万元。2011年5月24日，科瑞公司修改公司章程，由杨文龙、杨文江、原纪鹏三人出资，注册资本500万元，杨文龙出资10万元、杨文江出资290万元、原纪鹏出资200万元。2014年8月15日，盈海公司股东会决议，同意将公司注册资本增加到1020万元，新增加的520万元由杨文龙出资218.4万元，股东杨文江出资301.6万元。2018年3月8日，科瑞公司作出股东会决议，同意增加杨帅成为新股东，杨文江、杨文龙退出股东会，杨文江将其持有的出资591.6万元转让给杨帅、股东杨文龙将其持有的出资428.4万元转让给杨帅，免去原纪鹏的监事职务，修改公司章程。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人陈国良系被执行人科瑞公司原名称盈海公司的股东，并非被执行人科瑞公司的股东。在当年实行注册资本实缴制时已经缴纳出资。陈国良是否存在抽逃出资及未尽出资义务，申请人没有提供相关证据证实。故宝迪公司申请追加陈国良为本案的被执行人不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回徐州宝迪电气有限公司所提申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月十七日书记员  姜竹青
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终2769号上诉人（原审原告）：李林朝，女，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成胜，男，1976年2月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人李林朝因与被上诉人李成胜物权确认纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人李林朝以双方已达成和解为由于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人李林朝在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人李成胜同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1527号民事判决；二、准许上诉人李林朝撤回起诉。一审案件受理费600元，减半收取300元，由上诉人李林朝负担。二审案件受理费600元，减半收取300元，由上诉人李林朝负担。本裁定为终审裁定。审判长  王华玉审判员  欧旭敏审判员  雷媚娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘芳岑书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12488号原告：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地：西安市。负责人：赵亮星，系该行行长。委托诉讼代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：梁提民，男，1975年3月28日出生，汉族，住陕西省旬阳县。原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行西安高新支行）与被告梁提民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人常静到庭参加了诉讼，被告梁提民经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年9月30日的透支款47201.5元（其中本金21856.21元，利息和费用25345.29元）；2、判令被告偿还2019年10月1日至实际清偿之日止的利息（以47201.5元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）;3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月29日被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。但被告在用卡过程中未及时足额还款，截止2019年9月30日，被告累积共欠款47201.5元，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告梁提民经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。                                                                                                                               本院认定事实如下：2014年7月29日被告梁提民向中国建设银行申领信用卡，并通过原告办理信用卡的申领业务。在申请表中其本人确认：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。后原告向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXX8278的信用卡。《中国建设银行信用卡领用协议》约定：甲方（被告）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》（包括此后的修改），履行本协议。甲方同意，乙方（原告）有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上按照政府监管部门规定通过中国建设银行网站对外公告后执行，无需再行通知甲方。同时约定，甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定：持卡人对龙卡信用卡账户正式结清前发生的所有有效交易款项及相应的利息、费用，均负有清偿责任。使用密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇。持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行按最低还款额未还部分的5%收取违约金。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。被告使用上述信用卡后，并未按照约定按期足额履行还款义务，根据原告提供的信用卡账单流水，截止至2019年9月30日，被告共计欠款本金21856.21元，利息24160.53元，违约金1184.76元。经当庭向原告核实，违约金已经停止计收。另查明，2016年11月16日，原告在其官方网站公布：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款的定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的章程于2017年1月1日实施。庭审中，原告明确其诉讼请求第二项自2019年9月30日后逾期利息系以本金为基数计算，复利以逾期利息为基数，按照信用卡领用协议和章程约定的利率计算至实际支付之日止。其提交的欠款明细表中所载利息已经包含复利。上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行信用卡领用协议》、持卡人账单证明、欠款明细统计表、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁提民经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利。其应当对此承担不利的诉讼风险。被告在原告处申请办理建设银行龙卡信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，信用卡章程及领用协议中约定的内容对双方均具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告却在使用信用卡透支消费后，长期不予归还透支本息，已经构成严重违约。现原告要求其偿还欠款本金及直至还款之日止的利息和费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁提民应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行支付信用卡欠款本金21856.21元，利息24160.53元，违约金1184.76元，合计47201.5元（以上利息、费用截止至2019年9月30日），并按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，向原告支付自2019年10月1日至实际付清欠款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元,公告费560元由被告梁提民负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    秦        冰 二〇 二〇 年 十二 月 十 日 书  记  员    王   心   羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2020年  月  日送达2020011312488916101319206302830197503266124291975032660732020070312980031
文书内容重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执复55号复议申请人（被执行人）：韩小姣,女,生于1966年10月24日,汉族,住湖北省汉川市。委托代理人：何志林，湖北天进律师事务所律师。复议申请人：王志军,男,生于1963年3月1日,汉族,住湖北省汉川市,（系韩小姣之夫）委托代理人：何志林，湖北天进律师事务所律师。被申请人（被执行人）：付直军，男，生于1976年9月20日，汉族，住湖北省汉川市。复议申请人韩小姣、王志军与被申请人付直军因罚金及违法所得予以追缴一案，复议申请人韩小姣、王志军不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。重庆市梁平区人民法院经审查查明，重庆市第二中级人民法院（2020）渝02刑终149号刑事判决书载明：被申请人付直军等人在实施诈骗过程中，将违法所得的350000元转入户名韩小姣在中国农业银行账户6228********中，现尚有违法所得250002元。公安机关在侦查过程中，冻结了该账户内存款271227.81元，其中被申请人付直军违法所得250002元。该判决书判决各被告人的违法所得予以追缴。该院在执行过程中，目前仅对各被告人的财产采取强制措施，对申请人韩小姣在中国农业银行账户6228********中属于被申请人付直军的违法所得250002元尚未作出裁定采取任何执行措施。该院认为，刑事判决书中确认申请人韩小姣中国农业银行账户内的存款250002元属被申请人付直军的违法所得,公安机关已进行冻结，申请人韩小姣并未取得该涉案财物的所有权。其所称与被申请人付直军是债权债务关系，是善意取得的，不予追缴的理由不能成立。申请人韩小姣银行账户内付直军的违法所得该院尚未采取执行措施，尚不享有对执行标的主张足以阻止执行的实体权利。申请人韩小姣提出的异议申请，不符合受理条件，应予驳回。遂裁定驳回申请人韩小姣提出的执行异议申请。复议申请人韩小姣、王志军不服，向本院申请复议。其主要的事实和理由为：一、原审法院认定事实不清。原审法院对财产所有权认定不清，公安机关在侦查过程中，涉案标的250002元已客观存在韩小姣个人银行账户内，公安机关的冻结无法改变所有权关系，故韩小姣有权提出执行异议申请。二、原审法院适用法律错误，韩小姣认为人民法院执行行为损害其合法权益，依照法律规定提出书面异议，人民法院应当立案予以审查。请求撤销原审裁定，指定重庆市梁平区法院审理。本案其他当事人未向本院提出书面意见。本案复议审查所查明的事实与原审裁定所查明的事实一致，故对原审裁定所查明的事实本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”在付直军因罚金及违法所得予以追缴一案中，韩小姣在中国农业银行6228××××2973账户系公安机关在侦查过程中予以冻结，而人民法院尚未对该案作出具体的执行行为。在此情况下，本案复议申请人韩小姣、王志军向人民法院提出的书面执行异议不符合立案受理的条件，复议申请人韩小姣、王志军可在人民法院新作出具体的执行行为后，再行向负责执行的人民法院提出书面异议。综上所述，重庆市梁平区人民法院驳回复议申请人的异议申请，其审理程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人韩小姣、王志军的复议申请，维持重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执异48号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹 绍 云审 判 员 熊  峰审 判 员 杨 尚 海二〇二〇年十二月二日法官助理 方 青 松书 记 员 欧阳星宇
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢547号申请执行人：罗从武，男，1960年1月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：罗时银，男，1958年3月3日出生，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行罗从武与罗时银买卖合同纠纷一案，（2014）射洪民初字第3252号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月29日向本院申请强制执行，要求被执行人罗时银给付货款49,500元及利息、案件受理费2,900元等，后本案终结本次执行程序。因有新的财产可供执行，该案于2020年12月23日恢复执行。恢复执行过程中，本院已采取如下措施：1、划拨被执行人罗时银银行存款，并支付申请执行人1053元；2、2020年12月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二十五日书记员 师延兴
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0902执2654号 申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****，统一社会信用代码911100007178636250。 被执行人：雷建兴，男，畲族，1985年9月4日出生，原住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司与被执行人雷建兴借款合同纠纷一案，本院经司法查控系统对被执行人名下财产进行查询，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能提供被执行人的下落，本院已对被执行人发出限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林亦霖 审 判 员 卢小洋 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 卢世景 书 记 员 颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初891号公诉机关邓州市人民检察院。被告人许思强，男，1956年6月16日出生，汉族，初中文化程度，务农，住址河南省xx市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年5月9日被邓州市公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年12月19日被邓州市公安局刑事拘留。经本院决定，于2020年12月25日由邓州市公安局执行被逮捕。邓州市人民检察院以邓检二部刑诉（2019）253号起诉书和邓检二部刑追诉（2020）15号追加起诉决定书指控被告人许思强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员姚彬、丁凌出庭支持公诉，被告人许思强到庭参加诉讼，现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2019年5月5日14时26分左右，被告人许思强酒后驾驶一辆红色“龙迈”牌电动三轮车，行驶至邓州市北京大道与团结路交叉口处时，被执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇检测鉴定，被告人许思强血液中乙醇成分含量为122.16mg/100ml。经南阳市众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车辆属于机动车范畴。2020年4月4日13时44分左右，被告人许思强饮酒后无驾驶资格驾驶一辆红色“龙迈”牌电动三轮车行驶至邓州市北京大道与南一环交叉口处时，被执勤民警当场查获。经邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司鉴定，该电动三轮车系机动车范畴。经襄阳汇驰司法鉴定中心血醇检测鉴定，被告人许思强血液中乙醇成分含量为209.29mg/100ml。上述事实，被告人许思强在开庭审理过程中亦无异议，并有许思强的三面照及户籍证明、违法犯罪记录查询证明、驾驶人信息查询结果单、查获经过、被告人许思强的供述、呼气检测报告、血样提取登记表、南阳众义达机动车鉴定评估有限公司车辆技术状况鉴定意见书、襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书、邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司车辆技术状况鉴定意见书、南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定意见书及邓州市公安局鉴定意见通知书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许思强醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许思强犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人许思强血液中酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚，但案发后能如实供述自己的罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人许思强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年12月19日起至2021年2月18日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 高 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘德礼
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1104号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 法定代表人：葛祥，行长。 住址：郯城县。 统一社会信用代码：9137132286841453N。 被申请人：孙义合，男，1989年5月1日生，汉族，郯城县。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城支行于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙义合名下银行账户37000元。并提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙义合名下银行账户存款37000元。 冻结期限一年，自采取保全措施之日起开始计算。 案件申请费390元，由中国农业银行股份有限公司郯城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐瑞擎
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫07刑终587号原公诉机关河南省辉县市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。公司地址：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。负责人褚大沛，该公司总经理。诉讼代理人郜红（特别授权），河南牧野律师事务所律师。原审被告人王田瑞，男，1997年12月29日出生于河南省辉县，汉族，大专文化，郑州豫中丰田销售服务有限公司职工，捕前住辉县。因涉嫌交通肇事犯罪，2020年3月20日被辉县市公安局取保候审，同年7月17日被辉县市公安局刑事拘留，同年7月30日转逮捕。原审附带民事诉讼原告人赵某1，男，1954年1月26日出生，汉族，初中文化，农民，住辉县。系被害人冯某之夫。原审附带民事诉讼原告人赵某2，男，1983年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，住辉县。系被害人冯某之长子。原审附带民事诉讼原告人赵某3，男，1987年1月12日出生，汉族，高中文化，农民，住辉县。系被害人冯某之次子。原审附带民事诉讼原告人齐某，女，1934年11月22日出生，汉族，文盲，农民，住辉县。系被害人冯某之母。辉县市人民法院审理辉县市人民检察院指控原审被告人王田瑞犯交通肇事罪暨附带民事诉讼一案，于2020年11月7日作出（2020）豫0782刑初396号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年2月29日18时许，被告人王田瑞持C1证驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿辉县市卫吴线由北向南行驶至辉县市峪河镇马庄村南时，与前方同方向步行的行人冯某发生相撞，造成冯某重度颅脑损伤经抢救无效死亡。事故发生后，被告人王田瑞积极拨打110报警电话和120急救电话，并在现场等候处理。经辉县市公安局交警大队事故责任认定书认定，被告人王田瑞承担事故的全部责任，被害人冯某无责任。豫Ａ×××**号丰田轿车于2019年10月14日在平安财保公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2019年10月15日至2020年10月14日。被害人冯某出生于1955年3月27日，冯某之母齐某出生于1934年11月22日，齐某育有一子三女。附带民事诉讼原告人的经济损失为：1、死亡赔偿金547215.52元（34200.97元/年×16年）；2、丧葬费34152.5元（68305元/年÷2）；3、被扶养人生活费27464.46元（21971.57元/年×5年÷4人）；4、医疗费1000.03元；5、处理丧葬事宜误工费用1456.92元（121.41元/天×2人×6天）；6、交通费120元（20元/天×6天）。以上共计611409.43元。2020年3月18日，被告人王田瑞与被害人近亲属达成调解协议，王田瑞补偿被害人近亲属经济损失50000元，并取得谅解。上述事实，有经一审当庭举证、质证的下列证据予以证实：书证户籍证明，违法犯罪查询记录表，辉县市公安局110接处警登记表，辉县市峪河镇马庄村民委员会出具的冯某家庭情况说明、土葬证明，户口注销证明，居民死亡医学证明，辉县市公安局交警大队出具的到案经过，中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险保险单、机动车综合商业保险保险单，道路交通事故现场图、现场照片、事故现场勘验笔录，新乡市公安局物证鉴定所理化鉴定报告，车辆技术检验意见书，法医学尸体检验鉴定书，辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，协议书、谅解书；证人姚某证言；被告人王田瑞供述与辩解。附带民事诉讼原告人提交的证据有道路交通事故认定书、身份证及户口本复印件、辉县市峪河镇马庄村民委员会出具的说明、户口注销证明、行驶证复印件、医疗费票据、机动车交通事故责任强制保险保单和商业三者险保单等证据。根据以上事实和证据，辉县市人民法院判决：1.被告人王田瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；2.附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十五日内支付附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2、赵某3、齐某赔偿款611000.03元；3.驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉理由及诉讼代理人的意见为：一审判决认定死亡赔偿金数额错误，应按照15年计算死亡赔偿金，请求二审予以纠正。经审理，二审查明事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本院认为，原审被告人王田瑞违反道路交通安全管理法律法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。一审宣判后，在法定上诉、抗诉期限内，原审被告人王田瑞未提出上诉，原公诉机关未提出抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司及诉讼代理人认为一审判决认定死亡赔偿金数额错误，应按照15年计算死亡赔偿金的上诉理由和辩护意见，经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案事故发生于2020年2月29日，被害人冯某于1955年3月27日出生，年龄已满64周岁，根据上述规定，计算死亡赔偿金时年龄六十周岁以上的每增加一岁减少一年，一审法按照16年计算被害人的死亡赔偿金并无不当。综上，原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，附带民事赔偿数额计算准确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉理由及诉讼代理人的代理意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  张培峰审判员  王 丽二〇二〇年十二月十五日书记员  于 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9189号原告：颜志辉，男，1995年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：林凯，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚娜，福建友通律师事务所实习律师。被告：北京瑞驰汇商贸有限公司，住所地北京市东城区永外车站路******。法定代表人：沈龙舟。原告颜志辉与被告北京瑞驰汇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告颜志辉于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜志辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜志辉撤诉。案件受理费25元，由原告颜志辉负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月十八日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1752号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立宏，系该公司职工。委托诉讼代理人：叶亮，系该公司职工。被告：谢崇华，男，1978年7月16日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告谢崇华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶亮到庭参加诉讼，被告谢崇华经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金150000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担；3.判令原告对被告名下坐落于南雄市********************[粤房地证字第***号]享有优先受偿权。事实和理由：2015年7月3日，原告与被告签订了《个人借款合同》、《抵押担保合同》，合同约定：原告向被告出借150000元抵押贷款，约定的逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为150000元，借款到期日为2018年7月3日，借款利率为8.4%。截止2020年7月2日，已还本金0元。被告收到借款后，未能按期返还借款利息与本金，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告谢崇华经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，原、被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款150000元用于购车，借款期限为三年，即自2015年7月3日至2018年7月3日，借款利率为8.4%，逾期还款的罚息利率在借款利率水平上上浮50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。该合同还约定，被告未按约定归还借款本息或支付相关费用则构成违约，原告有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用，解除双方的借贷关系，并有权行使担保权。同日，原、被告签订《抵押担保合同》，约定被告以其名下坐落于南雄市*******************(粤房地证字第***号)的房产为上述借款合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并已办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了150000元贷款，借款到期后，被告尚欠原告借款本金150000元及利息、罚息、复利。原告因多次向被告催还借款均无果，遂诉至本院并提出上列诉讼请求。上述事实有当事人提供的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、借款借据、不动产登记证明、逾期未还款明细等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《抵押担保合同》均系双方的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。原告依约向被告发放了贷款，被告理应履行还款义务，借款到期后，被告尚欠原告借款本金150000元及利息、罚息、复利，现原告诉求被告偿还《个人借款合同》项下的借款本息，理据充分，本院予以支持。被告以其名下坐落于南雄市*******************(粤房地证字第***号)的房产为上述借款提供抵押，且办理了抵押登记，抵押权设立，原告对该房产享有抵押权，其有权在抵押担保范围内就抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告诉求对抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告谢崇华经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢崇华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告广东南雄农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定计至还清借款本息之日止）；二、原告广东南雄农村商业银行股份有限公司对被告谢崇华名下坐落于南雄市*******************(粤房地证字第***号)的抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全申请费1445.24元，共计4745.24元，由被告谢崇华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  刘宏文人民陪审员  梁凤英二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 薇
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初4538号原告：杨浩，男，汉族，1986年9月7日出生，住西峡县。被告：赤付录，男，汉族，1954年2月18日出生，住河南省南阳市西峡县。被告：李书彦，男，汉族，1970年11月10日，住河南省南阳市西峡县。被告：郭国超，男，汉族，1965年4月5日出生，住河南省西峡县。原告杨浩与被告赤付录、李书彦、郭国超劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告杨浩于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨浩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨浩撤诉。案件受理费36元，由杨浩负担。审判员  曾宪本二〇二〇年十二月三十一日书记员  李虹霈
山西省长治市上党区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0404刑初189号   公诉机关山西省长治市上党区人民检察院。   被告人韩跃清，男，1964年2月12日出生，汉族，小学文化，农民，住长治市。2020年3月14日因涉嫌贩卖毒品罪被长治市公安局潞州分局监视居住，2020年8月24日经长治市潞州区人民检察院批准，2020年8月25日由长治市公安局潞州分局执行逮捕。现羁押于长治市上党区看守所。   辩护人郭红海、王文超，山西金壶律师事务所律师。   山西省长治市上党区人民检察院以上党检一部刑诉（2020）182号起诉书指控被告人韩跃清犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。山西省长治市上党区人民检察院检察员常学亮出庭支持公诉，被告人韩跃清及其辩护人郭红海和王文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明，2019年8月至2020年3月，被告人韩跃清从他人处购得毒品甲卡西酮，后向原某1贩卖1次，向宋某贩卖3次，向原某2贩卖2次，向原圆贩卖4次，向原某3贩卖4次，向张某贩卖1次。2020年3月13日长治市公安局郊区分局民警在抓获韩跃清时从其家中当场查获疑似毒品3包，共计10.38克。经长治市公安司法鉴定中心鉴定，送检的编号1至3号的检材中均检出甲卡西酮及咖啡因成分。另外，2020年1月至3月，被告人韩跃清在其长治市××区的家中先后容留原某3、原某2、梁某吸食毒品甲卡西酮各1次。   上述事实，被告人韩跃清在开庭审理过程中亦无异议且认罪，并有书证受案登记表、立案决定书、搜查证、抓获经过、扣押决定书及扣押清单、称重取样笔录及照片、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、前科劣迹调查表、常住人口登记表及户籍证明等；证人原某1、原某2、梁某、张某、原某3、韩某、原某4、宋某的证言；长治市公安司法鉴定中心检验报告；搜查笔录、扣押笔录、称重取样笔录、辨认笔录；被告人韩跃清的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人韩跃清明知是毒品，而向多人多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人韩跃清多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人韩跃清能如实供述自己的犯罪事实并当庭认罪，可以从轻处罚，认罪认罚并主动预缴罚金，可以依法从宽处理。山西省长治市上党区人民检察院指控被告人韩跃清犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，定罪及适用法律正确，本院予以支持。根据被告人韩跃清犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款,《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人韩跃清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金八千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年五个月，并处罚金一万一千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2025年1月24日止；罚金被告人韩跃清已预缴。）   二、扣押毒品予以没收，由扣押机关长治市公安局上党分局依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 赵 杰   人民陪审员 白易洋   人民陪审员 张丽娜     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 宋艳玲   附录：   《中华人民共和国刑法》   第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。   第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》   第四条第一款第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：   （一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执3460号 利辛县人民法院（申请执行人）、石翠巧（被执行人）： 利辛县人民法院与石翠巧责令退赔一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，本院执行的石翠巧责令退赔一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  陈东林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  石莉莉
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执159号申请执行人：武汉成长无限网络科技有限公司，住所地：武昌区。法定代表人：苏丫琴，总经理。被执行人:王某，男，汉族，1994年8月25日生，住吉林省松原市宁江区。申请执行人武汉成长无限网络科技有限公司与被执行人王某借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出（2018）衢仲网裁字第26196号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月24日立案执行。经查明，被执行人王某通过申请执行人武汉成长无限网络科技有限公司运营的“成长钱包”平台在线签订《借款协议》，约定由被执行人王某向出借人杨新云借款1000元，借款期限28天，借款日利率为0.05%。被执行人未按约定偿还借款。2018年6月7日申请执行人受让《借款协议》项下的债权转并提交仲裁申请，衢州仲裁委员会指定独任仲裁员缺席不公开开庭审理后予以裁决。本院认为，武汉成长无限网络科技有限公司的经营范围并不包括从事资金借款业务，其未取得金融监管部门的批准，利用互联网新技术，搭建融资业务平台，从事资金借款业务牟利违反了《商业法》、《证券法》、《银行业监督管理法》及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，人民法院无法予以执行。且衢州仲裁委员会受理申请执行人仲裁申请一案后，向被执行人送达相关仲裁法律文书，但是均无被执行人签收的送达回证。王华宗也未出庭参加庭审活动，仲裁庭系缺席审理，衢州仲裁委员会未提交王某已收到仲裁名册等的相应证明，该裁决未充分保障王华宗享有的仲裁法规定的基本权利，案涉仲裁程序不当。故武汉成长无限网络科技有限公司的申请执行，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回武汉成长无限网络科技有限公司的执行申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  王伟波审判员  范雪慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘云龙
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3124号 原告：徐克红，男，1974年3月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 被告：陈友全，男，1970年5月13日生，汉族，住四川省崇州市。 原告徐克红与被告陈友全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐克红及其委托诉讼代理人曾烨雷到庭参加诉讼，被告陈友全经本院合法传唤,无正当理由未不到庭，本案现已审理终结。 原告徐克红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按年利率24%计算，从2017年10月10日起至借款本金还清之日止）。事实与理由：2017年10月9日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，原告当日即通过银行转账的方式向被告出借了200000元，次日双方就上述借款签署了一份借条一份，对上述借款予以确认并约定了利息。借款到期后经原告多次催收均未果，原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告陈友全未到庭，也未作答辩。 经本院审理认定事实如下：2017年10月9日，原告徐克红通过银行转账方式向被告转账186000元，并于2017年10月10日向原告出具借条一份，借条载明：陈友全向徐克红借现金200000元（贰拾万元），借款到账后先支付每月的借款利息14000元，之后每月到期支付利息，期限为3个月（90天），最后一个月先支付利息，90天止最后一日之前全部支付本金200000元。被告未按照双方约定及时履行还本付息的义务，原告为维护自身合法权益，诉讼由此产生。被告陈友全经本院公告传唤既未到庭，也未有信函联系。 本院认为，合法的借贷受法律保护。在本案中，原告向被告实际提供借款为186000元，被告向原告出具的借条载明借款为200000元，含预付的一个月的借款利息14000元，依照“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的法律规定，原告主张要求偿还借款本金200000元的诉讼请求，不符合法律规定，对于预付利息14000元不应计算为借款本金，本院按照原告实际向被告提供的186000元的借款本金予以支持，对超出部分不予支持。关于利息计算方式，应以借款本金186000元为计算基数，从2019年10月10日起至付清之日止；根据双方预付利息的约定可以看出，双方按照月利率7%来计算利息，约定利率过高，原告请求按照年利率24%计算利息，但因本案受理时间为2020年9月7日，应参照原告起诉时的全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，故对原告超出的上述借款本金的部分作为计算基数和超出上述利率部分的诉讼请求，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应当由被告承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈友全在本判决生效之日起十日内给付原告徐克红尚欠的借款本金186000元及从2019年10月10日起至付清之日止、以186000元借款本金为计算基数、按照起诉时全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的资金利息； 二、驳回原告徐克红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告徐克红承担150元，由被告陈友全承担2000元（应由被告承担的部分原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  岳小艳 二〇二〇年十二月十日 书记员  马乾喻
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1594号 被执行人：王效清，男，1968年7月22日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 本院依据（2020）川0522刑初87号民事判决，立案受理王效清罚金一案。根据前述执行依据，被执行人王效清应支付罚金3000元。在执行过程中王效清未履行赔偿义务，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王效清发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人王效清至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人王效清的财产进行查询，发现银行卡上的金额不足清偿债务，除此未发现工商登记信息、房屋信息、车辆信息、证券登记信息等。 三、本院已向被执行人王效清发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）川0522刑初87号民事判决终结本次执行程序。 二、被执行人王效清应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 唐 勇 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十二月一日 法官助理 孙 俊 书 记 员 李蒲洋
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31519号 关于申请执行人邹明宏与被执行人东莞威保运动器材有限公司劳动争议一案【执行依据：东劳人仲院寮步庭案字[2020]566号仲裁裁决书】，被执行人东莞威保运动器材有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执异104号 申请执行人：四川佳信绝缘材料有限公司，住所地四川省德阳市八角井镇金沙江路与岷山路交汇处,统一社会信用代码91510600791849165G。 法定代表人：张林，总经理。 委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。 被执行人：湖南鑫科电工电器有限公司，住所地湖南省双峰县甘棠镇甘棠工业园，统一社会信用代码914313215849162224。 法定代表人：朱省和。 第三人：程少阳，男，汉族，1957年6月20日出生，住湖南省双峰县。 第三人：朱省和，男，汉族，1970年12月7日出生，住湖南省双峰县。 本院在执行四川佳信绝缘材料有限公司（以下简称佳信公司）与被执行人湖南鑫科电工电器有限公司（以下简称鑫科公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人佳信公司向本院申请追加第三人程少阳、朱省和为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人佳信公司称，其与鑫科公司买卖合同纠纷一案，贵院已作出判决。判决生效后，由于鑫科公司未及时履行生效判决确定的给付义务，申请执行人遂向贵院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人发现鑫科公司于2019年5月9日被第三人程少阳、朱省和申请简易注销并签署《全体投资人承诺书》。申请执行人认为，第三人程少阳、朱省和隐瞒鑫科公司债权债务的情况，骗取行政机关给予注销登记，严重损害了申请执行人的合法权益。同时，根据《全体投资人承诺书》的承诺内容，第三人程少阳、朱省和应当对鑫科公司的债务承担连带责任。基于以上事实与理由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，依法请求追加程少阳、朱省和为被执行人。 第三人程少阳期限内未作答辩。 第三人朱省和期限内未作答辩。 本院查明，2019年6月11日，本院就佳信公司与鑫科公司买卖合同纠纷一案作出(2019)川0603民初279号民事判决，判决：鑫科公司于判决生效之日起十日内向佳信公司支付货款183626.95元。判决生效后，因鑫科公司未履行生效判决确定的付款义务，佳信公司遂向本院申请执行。进入执行程序后，本院通过全国法院网络查控系统、德阳大数据查询系统等措施，对被执行的存款、房产、车辆等财产信息进行了调查，未查找到被执行人的可供执行财产。 另查明，鑫科公司成立于2011年11月2日，公司注册资本为1000万元，成立时股东为朱省和、朱常桂，两股东分别出资600万元、400万元。2013年10月28日，鑫科公司召开股东会进行股东变更及股权转让，决议载明：将朱常桂40%股权及朱省和20%股权转让给程少阳，变更为朱省和占公司40%的股权，程少阳占60%的股权。当天，朱常桂与程少阳签订股东股份转让协议，且鑫科公司修改公司章程，章程载明：朱省和实际出资400万元，程少阳实际出资600万元。2019年5月9日，程少阳与朱省和签署《全体投资人承诺书》，并向登记机关申请简易注销登记，该承诺书主要载明：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部的约束和惩戒。同年7月1日，鑫科公司被注销。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定了作为被执行人的企业法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人有权申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任。本案中，鑫科公司在未履行生效法律文书确定的义务下，于2019年7月1日注销工商登记，第三人程少阳、朱省和在向工商行政管理部门提交的《全体投资人承诺书》中承诺表示鑫科公司不存在未结清事务明显与事实不符，属于未依法清算即办理注销登记的情形。同时，第三人程少阳、朱省和在《全体投资人承诺书》中明确表示对承诺的真实性负责，如果违法失信则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，视为第三人程少阳、朱省和书面承诺对债务承担清偿责任。综上所述，佳信公司的申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，其申请追加第三人程少阳、朱省和为本案执行人于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下： 一、追加程少阳、朱省和为（2020）川0603执1089号执行案件的被执行人； 二、程少阳、朱省和应在本裁定生效之日起10日内向四川佳信绝缘材料有限公司履行（2019）川0603民初279号民事判决确定的义务。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初1810号原告：张xx，男，1985年2月26日出生，汉族，居民，住武汉市东西湖区径河办事处易家湾200号307栋1单元401室，现住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。被告：常xx，男，1997年5月8日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。原告张xx与被告常xx民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张xx及其委托诉讼代理人张剑毅到庭参加诉讼。被告常xx经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张xx向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金50000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月19日，被告常xx向原告借款50000元，约定于2020年8月27日前偿还，逾期未还，向原告支付借款总额10%的违约金，原告在被告要求下，分四次扫描被告提供的付款二维码将款项转给被告指定账户。双方约定还款期到后，原告多次要求被告还款无果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。张xx为证明所陈述事实及支持其主张，举出证据如下：证据一、身份证二份。证明张xx、常xx身份信息及适格诉讼主体。证据二、借条一份。证明常xx向张xx借款50000元及双方约定还款期限和违约责任。证据三、招商银行信用卡对账单、交通银行信用卡电子账单各一份、手机下载账单四份。证明张xx向常xx交付50000元借款情况。证据四、微信聊天记录一份。证明张xx向常xx催要借款情况。张xx围绕诉讼请求依法提交了证据，常xx经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系常xx自动放弃诉讼权利及当庭质证的权利。人民法院审理案件负有对当事人所举证据审查义务之责任，本院结合张xx当庭对借款事实的陈述可印证其所提交的支付借款银行流水和常xx出具的借条相吻合的事实，故对张xx提交的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张xx在谷城县从事营销业务，其与常xx通过微信功能中“附近的人”而认识，双方经常通过微信聊天了解各自的基本信息。2020年8月19日下午，常xx微信约张xx在谷城县旺恒商务酒店见面，二人在该酒店999号房间喝茶聊天期间，常xx向张xx借款偿还其透支的信用卡，并向张xx承诺资金周转后即偿还。张xx于2020年8月19日分三次通过自己的手机花呗及银行信用卡先后向常xx给其出示的“文哥手机批发”二维码支付18000元、ZERO商城二维码支付27000元。而后，常xx邀请张xx去襄阳市金色年华KTV歌城唱歌，后在结账时常xx无钱支付，张xx为其垫付当晚KTV消费款共计4940元。次日，常xx向张xx出具借据一张，载明“常xx于2020年8月19日向张xx借款，共计人民币50000（伍万元整），定于2020年8月27日前偿还。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金（庭审后，原告自动放弃违约金的诉讼请求）；同时出借人如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。张xx、常xx在借据上均签名并备注各自的身份证号码。约定还款期限到期后，张xx多次找常xx要求其偿还借款，常xx均以种种理由未偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2020年8月修正，本案系该规定修正后受理的民间借贷纠纷，故本案适用修正后的规定。依法成立的合同，自成立时生效，订立合同双方应当按照约定全面履行各自的义务。常xx出具的借条上虽然约定借款金额为50000元，但根据张xx的举证及庭审陈述，实际出借款项为49940元，故应以实际出借的49940元认定为借款本金。根据庭审查明的事实，张xx与常xx借款在先，订立借款合同在后，双方约定借款金额及还款时间等事项。且张xx提交的证据亦证明其已向常xx支付借款49940元，即完成了交付义务，双方借款合同成立。故张xx要求常xx偿还借款49940元的诉讼请求，本院予以支持；对超出本金部分的诉讼请求本院不予支持。对张xx放弃要求常xx偿还其5000元违约金的主张，系其本人真实意思表示，本院予以支持。诉讼费的负担，人民法院依据人民法院诉讼收费办法规定，以案件审理查明的事实为依据，依法根据归责情况，确认当事人是否负担诉讼费，不属当事人诉讼请求的范畴，故对张xx的该诉讼请求，本院不予审理。本院将在判决主文中确认诉讼费负担事宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正后）第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常xx于本判决生效后十日内向原告张xx偿还借款本金49940元。二、驳回原告张xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告常xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 莉人民陪审员  龚绍斌人民陪审员  彭元明二〇二〇年十二月十日书 记 员  胡 涛
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保958号 申请人：合肥市金宰信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**百利商务中心办公部2-307，统一社会信用代码91340102MA2WCH01XH。 法定代表人：张坚，执行董事。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。 被申请人：潘丽霞，女，1990年2月14日出生，户籍地江苏省盐城市响水县。 申请人合肥市金宰信息科技有限公司诉被申请人潘丽霞申请诉前财产保全一案，申请人合肥市金宰信息科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人潘丽霞的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人合肥市金宰信息科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人潘丽霞的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  殷 野 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4338号 原告：李晓明，男，1964年8月4日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：廖文斌，男，1973年8月23日出生，汉族，住达州市通川区。 原告李晓明诉被告廖文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告李晓明于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李晓明撤诉。 审判员  陈淑良 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨斯淇
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2407号之二申请执行人：朱圣华，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被执行人：巫亚敏，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：安徽弘博电缆集团有限公司，住所地安徽省无为市。法定代表人：巫亚敏，公司董事长。本院在执行朱圣华与巫亚敏、安徽弘博电缆集团有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年11月13日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人巫亚敏、安徽弘博电缆集团有限公司的存款1600000元，期限为一年。或其价值相当于1600000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月二十三日书记员 周继璇
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执2940号申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一信用代码91320400699343815D，住所地常州市和平中路**。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。被执行人：常州市三利皮服皮件有限公司，统一社会信用代码91320404137311539D，住，住所地常州市钟楼区常锡路宣塘桥西首/div>法定代表人：顾林方，该公司负责人。被执行人：王君，女，1984年7月20日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人：顾林方，男，1953年2月6日出生，汉族，住常州市天宁区。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人常州市三利皮服皮件有限公司、王君、顾林方金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404民初2166号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月7日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务。本院在执行过程中，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出，申请撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：（2020）苏0404民初2166号民事判决书终结执行。如当事人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人应当在法律规定的时效期间内向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张益彬书 记 员 沈莉菁
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4742号上诉人（原审被告）：陈彬彬，女，1987年2月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：熊根平，男，1985年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被上诉人（原审第三人）：吴怡，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人陈彬彬因与被上诉人熊根平、吴怡买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年10月16日向上诉人陈彬彬送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。陈彬彬未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈彬彬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十五日代书记员 赵丽丹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初15181号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街**。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：惠曦，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：黄锋，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 本院在审理原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告黄锋信用卡纠纷一案中，原告交行省分行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，交行省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许交通银行股份有限公司四川省分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由交通银行股份有限公司四川省分行负担。 审判员  慕东 二〇二〇年十二月十一日 书记员  彭景
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初817号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人陈军，男，2001年1月18日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住宿迁市宿豫区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月11日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2020］805号起诉书指控被告人陈军犯盗窃罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人陈军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月15日0时至1时，被告人陈军与刘某（案发时不满十六周岁）、胡某（在逃）三人共谋实施盗窃，其中，陈军负责望风，胡某和刘某采取破坏玻璃的方式进入宿城区幸福路被害人彭某经营的“奢侈品回收”店内盗窃，末窃得财物。后三人至宿城区上海城，陈军负责望风，胡某和刘某采取破坏门把手的方式进入张某经营的“金轮通讯”店内盗窃5部旧手机（品牌、型号不详），后又进入被害人朱某经营的“中国移动手机快修服务”店内盗窃OPPOA7X手机一部（经鉴定，价值人民币1054元）、OPPOA7手机一部（经鉴定，价值人民币1032元）、VIVOS1手机一部（经鉴定，价值人民币1618元）、VIVOY7S手机一部（经鉴定，价值人民币1458元）。被告人陈军于2019年11月11日被抓获归案并如实供述犯罪事实。被告人陈军已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关提供了相关证据，认为被告人陈军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈军罚金人民币六千元。被告人陈军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈军犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈军归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈军自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人陈军已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈军犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王梅玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理周建书记员梁艳
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初905号原告贾石金，男，1962年7月24日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人孙晓阳，北京在明律师事务所律师。被告浚县自然资源局，住所地浚县黎阳路与黄河路交叉口。法定代表人乔学民，该局局长。委托代理人赵战波，该局工作人员。委托代理人陈永波，河南创诚律师事务所律师。原告贾石金诉被告浚县自然资源局不履行查处职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告贾石金诉称，原告系河南省xxxx第7村民小组村民，其位于北王庄的1.08亩承包地因浚县黎阳产业集聚区内联租厂房项目建设被占用，在土地被占用之后，未得到相应的安置补偿。原告向省政府及各级的自然资源部门申请征收土地的批准文件，在得到相关材料之后，通过分析发现被批准征收的土地是在本村的南侧，而原告承包的1.08亩土地是位于本村的北侧，由此可以证明原告的承包地没有被依法征收，但现已被非法占用。原告认为，浚县黎阳产业集聚区内联租厂房项目占用原告的承包地涉嫌违法，已构成非法占用农用地进行建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，原告向被告提出了书面的查处申请，并于2020年8月7日，通过邮寄的方式向被告递交，被告收到后，至今未针对原告查处申请作出处理。原告认为被告的这一行为已构成不作为，理应确认违法，同时，针对违法占地的人未进行处理，原告的合法权益依然受其侵害，被告理应有义务进行调查处理。故提起诉讼，请求：1.依法判令被告不履行查处职责违法，并判令限期被告针对原告的查处申请作出处理；2.本案诉讼费由被告负担。被告浚县自然资源局辩称：一、原告起诉主体错误。被告于2019年改制为浚县自然资源局，原告起诉浚县自然资源和规划局与被告无关；二、鹤壁市中级人民法院（2018）豫06行赔初1号行政判决书已查明涉案土地已经征收并程序合法，原告再次要求行政机关查处占地违法，是滥用诉权；三、原告主体不适格。原告诉称的涉案土地1.08亩与原告无利害关系，土地所有权人为浚县黎阳街道办事处西屯村村民委员会集体土地；四、原告属于重复起诉。原告变换诉讼请求提起的行政诉讼，事实与理由都是1.08亩土地没有得到征地补偿，被告提交的判决书已证明原告所诉的1.08亩土地已经与其亲弟弟贾宝金调换；五、原告明显欺骗法庭。原告于2020年8月7日邮寄给被告的申请书，被告收到后，落实结果于11月11日邮寄送达给了原告，原告却称被告未作出处理，且河南省鹤壁市中级人民法院和河南省高级人民法院早有生效判决定论。因此，原告对1.08亩涉案土地要求查处没有法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。现查明：原告提交的1998年10月1日的土地承包经营权证显示其承包有北王庄1.08亩土地。2018年8月6日，河南省鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06行赔初1号行政裁定，认定原告提交的1998年的土地经营权证上的1.08亩土地（以下简称涉案土地）已经由贾保金通过土地互换取得了土地使用权，涉案1.08亩土地实际由贾保金耕种，该地于2015年被浚县人民政府征收后，征地款由实际耕种人贾保金领取。贾石金的承包地并不在浚县人民政府征收地范围内。故贾石金对涉案土地不再享有土地使用权，与浚县人民政府组织实施征收土地的行为不具有利害关系，不具有提起该案诉讼的原告主体资格，裁定驳回贾石金的起诉。贾石金不服该裁定，向河南省高级人民法院提起上诉。2018年10月26日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终440号行政裁定，驳回贾石金的上诉，维持（2018）豫06行赔初1号行政裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》没有关于投诉举报的相关规定，国土资源行政主管部门对于申请人查处申请所作的处理，包括答复或者不答复，需要与申请自身合法权益具有直接关系，申请人方具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，贾石金不具有其所诉称的被征收的1.08亩土地的使用权，该事实已被人民法院生效判决所确认，贾石金亦不能证实其申请查处的违法占地行为侵占了其合法占有使用的土地，故其不能证实申请查处的违法行为与其合法权益具有利害关系，贾石金不具备提起行政诉讼的原告资格。综上，原告贾石金提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件但已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告贾石金的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告贾石金。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  余 猛审 判 员  邵新来二〇二〇年十二月二十九日法官助理毛贝贝代理书记员  李 冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104财保515号 申请人:安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司,住所地合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦11层，统一社会信用代码91340100077221936U（1-1）。 法定代表人:王忠道,董事长。 委托诉讼代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘颖玥，安徽和源律师事务所实习律师。 被申请人:天长市昭田磁电科技限公司,住所地安徽省天长市开发区经六路东侧纬一路南侧，统一社会信用代码91341181790135371F（1-1）. 法定代表人:徐杰,经理。 被申请人:徐杰,男,汉族,1978年10月10日出生,住所地上海市闸北区。 被申请人:陈学银,女,汉族,1979年10月2日出生,住所地上海市长宁区。 申请人安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人天长市昭田磁电科技限公司、徐杰、陈学银652万元的银行存款或查封、扣押其它等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结天长市昭田磁电科技限公司、徐杰、陈学银652万元的银行存款或查封、扣押其它等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十二月一日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10743号原告：北京医药通州医药公司，住所地北京市通州区玉桥中路**。法定代表人：田红，总经理。被告：付红雷，男，1983年7月7日出生，汉族。原告北京医药通州医药公司（以下简称“通州医药公司”）诉被告付红雷房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告通州医药公司的法定代表人田红到庭参加诉讼，被告付红雷经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告通州医药公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告2019年1月10日至2019年4月9日期间扣除已交付的100000元租金后余欠的租金444215元；2、判决被告支付原告违约金181405元；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年10月10日，原告通过中源（北京）房地产经纪有限公司居间撮合与被告签订《房屋租赁合同》，将位于北京市通州区玉桥中路x号房屋租赁给被告用于北京融信光大资本投资管理有限公司办公，租期8年，自2017年1月10日至2025年1月9日。合同签订后，原告按合同约定履行了房屋交付义务。在合同履行过程中，被告违反合同约定，拖欠原告自2019年1月10日至2019年4月9日的租金444215元。同时，按照合同第十条的约定被告违反合同约定应承担一个月租金的违约责任。原告经多次催要无果，特起诉到人民法院，请法院核准事实，依法判决。被告付红雷经公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中依法对其进行了审查。本院经审理对事实认定如下：2016年10月10日，通州医药公司（出租人）与付红雷（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定：“第一条，房屋基本情况，（一）房屋坐落于：北京市通州区玉桥中路x号，建筑面积1420平方米（以下简称“涉案房屋”）。第二条，房屋租赁情况及用途，（一）租赁用途：办公。第三条，租赁期限及免租期，（一）房屋租赁期为8年，自2017年1月10日至2025年1月9日。第四条，租金及押金，（一）租金标准及支付方式：租赁期内，第一、二、三年，房屋租金为??4．2/元/天/㎡，（含物业费及门口停车）即每月租金为人民币壹拾捌万壹仟零肆佰零伍元整（小写：??181405元）。……支付方式：押二付三，各期租金支付日期：每付款月提前5日付款。……（二）押金：人民币叁拾陆万贰仟捌佰壹拾元整（??362810）。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。（三）定金：人民币壹拾万元整（??100000）。定金可在乙方首次租金时充当押金或租金的一部分。剩余款项约定于7日内结清。第九条，合同解除，……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达10日的。2、欠缴各项费用达壹万元的。……第十条，违约责任，……（二）乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按押金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应的损失。……”双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，通州医药公司将涉案房屋交给付红雷使用，付红雷向通州医药公司支付房屋押金362810元，并已支付清2017年1月10日至2019年1月9日租金，但后续2019年1月10日至2019年4月9日期间的季度房屋租费，付红雷只交付100000元，余欠的该季度租金444215元至今未付。后通州医药公司于2019年7、8月收回涉案房屋。庭审中，通州医药公司称其系于2019年7-8月之间从公安机关取回涉案房屋钥匙的，但其仅主张付红雷支付2019年1月10日至2019年4月9日一个交租季度中除已付的100000元外余欠的租金444215元，不再主张2019年4月10日至其实际收回涉案房屋期间的租金。在庭审中，通州医药公司还表示，本案中不要求处理合同押金，且不要求用押金折抵房租。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人在民事诉讼中享有有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告付红雷经本院公告合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了依法答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，通州医药公司与付红雷签订租赁合同后，通州医药公司按照合同约定将涉案房屋交给付红雷作办公之用，付红雷理应按照合同约定向通州医药公司支付房屋租金，现付红雷逾期不支付房屋租金，通州医药公司有权根据合同约定行使合同解除权。在付红雷下落不明、查找不到又不付租金的情况下，通州医药公司只主张付红雷支付房屋租金至2019年4月9日的行为，已明示双方之间的房屋租赁合同已于2019年4月9日终止履行并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现付红雷因欠付通州医药公司房屋租金的违约行为被通州医药公司解除房屋租赁合同并于2019年7、8月收回涉案房屋后，其仍应依约支付通州医药公司至2019年4月9日的欠付房屋租金444215元，并依约向通州医药公司承担违约责任。故原告通州医药公司作为守约方主张付红雷履行未尽的合同义务，承担违约责任，具体即要求付红雷支付至2019年4月9日的欠付租金444215元，并支付违约金181405元，事实清楚，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持；对于合同押金的处理，考虑到被告付红雷实际未到庭参加诉讼，亦未就此提出反诉主张和权利有求，本院本着尊重当事人合法自主行使诉权原则，在本案中对此不做处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告付红雷给付原告北京医药通州医药公司至2019年4月9日止欠付的房屋租金444215元、违约金181405元，共计625620元，于本判决书生效之日起十五日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10056元，由被告付红雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生金额的票据为准）由被告付红雷负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月十日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲-6--1-
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3650号原告：开封市双龙物业管理有限公司，住所地河南省通许县行政路西段桂花园小区（7号楼18号商铺）。统一社会信用代码9141022205720264X2。法定代表人：周海国，任经理职务。委托诉讼代理人：孙上超，河南曜民律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：宋亚楠，系公司员工，女，1990年11月16日生，汉族，住河南省通许县。代理权限系特别授权。被告:陈二超，男，1989年9月13日生，汉族，住河南省通许县。原告开封市双龙物业管理有限公司（以下简称“双龙物业公司”）诉被告陈二超物业服务合同纠纷一案。本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双龙物业公司委托诉讼代理人孙上超到庭参加诉讼，被告陈二超经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双龙物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠2017.10.26-2021.10.26期间共四年物业费7346元，违约金1281元（按照中国人民银行逾期罚息利率计算），合计8627元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是通许县中央公园小区的物业服务企业，与开封宏大地产开发有限公司签有前期物业服务合同《物业管理委托合同》，以及与小区每一业主签有前期物业管理服务协议。前期物业管理服务协议约定，原告负责小区共用部位、公用设施、绿化、清洁卫生、公共秩序等方面的运行、维修、养护、管理等服务，并有权按照合同约定向业主收取物业服务费用；协议第四条约定业主应于每年交房时间的同月上旬缴纳下一年的物业费；被告的交房时间为2015.10.26；住宅物业费单价为1.3元/m2/月；违约金为从逾期之日每天3‰,原告服务期间,小区绝大多数业主都按时交纳了物业管理费。被告是中央公园小区21-2-303户房业主，房屋面积为117.74m2。被告自2017.10.26-2021.10.26无故拖延缴纳物业管理服务费构成违约。被告的违约行为，不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求判令所诉所求。被告陈二超未到庭，未答辩。经审理查明，原告双龙物业公司系合法登记注册的物业服务公司，2016年8月30日，原告双龙物业公司与开封市宏大房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同书》，约定：开封市宏大房地产开发有限公司将位于通××县××与××大道交叉口路北50米中央公园小区的物业委托原告进行管理服务，委托管理期限自2016年8月30日至2019年9月30日。2019年5月10日，原告双龙物业公司与开封宏大房地产开发有限公司续签了《物业管理委托合同书》，委托管理期限为3年，自2019年10月1日至2022年10月1日止。被告陈二超系中央公园小区21号楼2单元303房业主，房屋建筑面积为117.74平方米。2015年10月26日，被告陈二超（乙方）与原告开封市双龙物业管理有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，协议主要约定“第五条第二款：根据国家与河南省有关法律法规，双方约定本物业管理区域内物业服务标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅：1.30元/月·平方米……。第七条：乙方应于开发商通知接房之日起全额承担物业服务费用。1、乙方按年交纳物业服务费用，但应遵循预付的原则。……。被告陈二超的物业服务费缴纳至2017年10月25日。上述事实有当事人陈述、物业管理委托合同书、《前期物业服务合同》、物业服务照片、物业催费单等证据及法庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告双龙物业公司与开封市宏大房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同书》及原、被告双方签订的《前期物业服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律规定，予以认定，《物业管理委托合同书》、《前期物业服务合同》对双方具有约束力。被告陈二超应当按照《物业管理服务协议》的约定支付物业管理服务费。原告诉请被告支付2017年10月26日至2021年10月26日的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持，物业费按合同约定计7346.97元（117.74平方米×1.3元/月/平方米×48个月），原告主张7346元未超出合同约定数额，予以支持。原告主张被告支付违约金的诉讼请求，因原告未提供证据证明其在合同约定交纳期间内经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，不予支持。被告陈二超经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈二超于本判决生效之日起十日内支付原告开封市双龙物业管理有限公司物业服务费7346元；二、驳回原告开封市双龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告开封市双龙物业管理有限公司负担4元，被告陈二超负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王俊胜二〇二〇年十二月八日书记员  何会敏
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （2020）黔2722刑初253号                               公诉机关                       贵州省荔波县人民检察院                       公诉人                       罗光池                               被告人 基本情况                       被告人姚文瀚，男，1982年11月16日生，水族，贵州省荔波县人，初中文化，无业，住荔波县。因本案于2019年6月14日被刑事拘留，因不批捕同年7月18日被释放，经批准2020年12月8日被执行逮捕。现羁押于荔波县看守所。                               指控事实                       1、2019年6月10日23时许，被告人姚文瀚将朱某、李某带至其荔波县出租屋内，次日凌晨容留两人用吹壶壶的方式吸食冰毒。2、2019年6月11日21时许至次日凌晨，姚文瀚容留覃某、陈某在其居住的荔波县出租屋内用吹壶壶的方式吸食冰毒。3、2019年6月12日22时许至次日凌晨6时许,姚文瀚帮覃某、陈某购买冰毒零包后再次容留两人在前述出租屋内用吹壶壶的方式吸食冰毒。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       建议判处有期徒刑七月，并处罚金一千元。                               辩解意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且签字具结。                               判决理由                       被告人姚文瀚多次容留他人吸毒，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，量刑意见适当，应予以采纳。被告人坦白，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款                               判决结果                       被告人姚文瀚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的一个月五日依法折抵，即自二〇二〇年十二月八日起至二〇二一年六月二日止。罚金限于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 郭 孟             二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 蔡 国 翠
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申633号再审申请人（原审被告）：昆明新亚房地产经纪有限公司。住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段1-07号。法定代表人：李中东，总经理。委托诉讼代理人：郑俊，女，1995年6月16日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。被申请人（原审原告）：铁会静，女，回族，1973年2月18日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原审第三人：云南汇都商场管理有限公司。住所：云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。再审申请人昆明新亚房地产经纪有限公司因与被申请人铁会静，原审第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昆明新亚房地产经纪有限公司申请再审称：原判决认定事实错误，申请人与被申请人之间存在事实上的服务合同关系，申请人的服务及合同义务已履行完毕。申请人提供了居间服务，且有证人及被申请人自认等证据加以证明，申请人作为居间方，为被申请人报告和提供被申请人与第三人签订租赁合同，完成了相应的义务，被申请人已经按照约定向申请人支付推荐服务费。被申请人已经明知租赁合同中有申请人的存在，且被申请人也明知支付的款项中包含申请人的推荐服务费；被申请人与原审案外人的意思自治不能加重和增设合同以外案外方即申请人的义务。申请人不能为被申请人与案外人的合同违约行为买单。申请人出具的推荐服务费收据和刷卡单据可以认定双方达成居间合同，申请人收取推荐费于法有据。案涉商铺已建成并有房屋摘抄表及视频为证。原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第424条、第426条规定，申请人按照约定收取推荐服务费，符合法律规定，被申请人不能因为其与案外人签订的合同出现不能履行或者迟延履行的情况，进而要求申请人退还推荐服务费，违背诚实信用原则。综上，请求将本案进入再审。本院认为：居间合同是指双方当事人约定一方接受他方委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同，居间合同可以采取口头或书面方式订立。本案中，被申请人以申请人未对其承租的物业提供过居间服务而要求申请人退还推荐服务费提起诉讼。根据双方提交的证据、庭审陈述、质证，申请人主张其通过发放传单等形式实际提供了居间服务，开具的收据证明其与被申请人之间建立了居间合同关系，申请人收取了被申请人支付的推荐服务费。但申请人并未提交充分有效的证据证明其与被申请人之间通过口头或书面方式形成民事居间法律关系；亦不能证明其曾为被申请人提供过居间服务，《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》系被申请人与案外人之间签订，申请人并不是合同相对方，《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》系申请人与案外人之间对双方权利义务的规定，仅约束申请人与案外人之间的行为。故申请人收取被申请人支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，原审法院对被申请人要求申请人退还推荐服务费的诉请予以支持有事实和法律依据。申请人申请再审的理由不能成立。另外，我国实行两审终审制度，申请人如不服一审判决，应该通过二审程序寻求权利救济，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序；否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则，申请人未在法定期限内提起上诉，视为其服从一审判决。综上，昆明新亚房地产经纪有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昆明新亚房地产经纪有限公司的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年十二月二十五日书记员 樊寿康
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5103号原告李伯伟，男，1986年11月14日出生，汉族，住长垣市。被告彭志宝，男，1984年2月24日出生，汉族，住滑县。原告李伯伟与被告彭志宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李伯伟到庭参加了诉讼。被告彭志宝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伯伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令彭志宝偿还借款3本金64461元及利息2320.60元（按照月利率6%暂自2020年5月1日计算至2020年11月1日，下余利息按照月利率6%计算至债务履行完毕之日），以上暂计66781.60元；2.本案诉讼费用由彭志宝承担。事实与理由：李伯伟与彭志宝系朋友关系，彭志宝曾以各种理由向李伯伟借款，后偿还部分借款，2020年5月1日，经双方结算，彭志宝尚欠李伯伟64461元，同日，彭志宝向李伯伟出具借条一份，承诺在2020年10月31日前偿还。但截止今日，彭志宝仍未支付上述借款。彭志宝未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2020年4月份至2020年6月份，彭志宝以家中有事需用钱向李伯伟多次借款。2020年10月份经二人结算，彭志宝向李伯伟出具借条一份，内容为：“借条今借到李伯伟现金人民币（大写）64461元（陆万肆仟肆佰陆拾壹）借款期限2020年5月1日至2020年10月31日前还清.借款利息按月利率0.6%.借款人：彭志宝身份证号.如果产生纠纷，因此产生的费用由借款人承担.”。彭志宝在借条上签字并按手印。借款期限届满后，彭志宝未予支付上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭志宝向李伯伟借款并出具借条，双方之间成立合法的民间借贷关系，依法受法律保护。彭志宝作为借款人，应当及时足额的偿还借款，故对李伯伟要求彭志宝偿还借款本金64461元的主张，本院予以支持。关于利息，借条中双方约定借款利息为月利率0.6%，李伯伟要求彭志宝按照月利率0.6%支付利息暂自2020年5月1日起计算至2020年11月1日为2320.6元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：彭志宝于本判决生效之日起十日内偿还李伯伟借款本金64461元及利息2320.60元（利息暂计算至2020年11月1日，以后利息按照月利率0.6%计算至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由彭志宝承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨超二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴静
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执1134号之一 申请执行人：李建军，男，生于1961年8月23日，汉族，住南漳县。公民身份证码：。 被执行人：王华荣，男，生于1979年3月28日，汉族，住南漳县。公民身份证码：。 关于申请执行人刘建国与被执行人王华荣为追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0624民初389号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，权利人向本院申请强制执行。在执行中，被执行人自动履行部分后,双方自愿协商达成执行和解协议，申请执行人向本院递交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鄂0624民初389号民事调解书的执行。 二、如被执行人不按协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李远军