江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5714号原告：金林，男，汉族，1977年1月3日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：袁中平、王前，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通景泰自动化科技有限公司，住所地在南通市外环西路72号。法定代表人：江碧泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔德娥，江苏平帆律师事务所律师。第三人：江碧泉，男，汉族，1980年9月11日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孔德娥，江苏平帆律师事务所律师。原告金林与被告南通景泰自动化科技有限公司（以下简称景泰公司）、第三人江碧泉股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金林及委托诉讼代理人袁中平、王前，被告景泰公司及第三人江碧泉的共同委托诉讼代理人孔德娥到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告金林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判定原告为被告的合法股东，并持有51%的股份；2.请求依法判决被告及第三人协助原告办理股东变更手续(即：原告拥有南通景泰公司51%的股份)；3.诉讼费用由被告及第三人共同承担。事实和理由：2010年，原告金林、第三人江碧泉及案外人吴志飞约定：三人共同出资由江碧泉出面注册成立一家自然人独资公司即被告景泰公司，三人按认缴出资额的比例分配股权，其中原告持股51%。后江碧泉出面办理了公司设立登记(工商公示江碧泉持股100%)，公司成立后三人均实缴相应出资额。2010年11月8日，景泰公司出具《股东出资备忘录》，明确了金林、江碧泉、吴志飞的股权占比及出资额，三人均签字确认。2016年，景泰公司因扩大经营需增加注册资本，三股东均按持股比例履行增资义务。原告发现江碧泉在经营景泰公司期间，利用职务之便侵占公司利益，损害了各股东的利益，故依法诉讼主张显名股东身份并办理景泰公司的股东变更登记。被告景泰公司及第三人江碧泉辩称：一、景泰公司及江碧泉均未否认原告享有股权的事实，原告亦实际参与公司的重大事项决策并行使分红等股东权利，故原告起诉确认其系股东并无意义，对此事项双方未存争议；二、《公司法》规定记载于股东名册的股东依法享有股东权益，景泰公司已向原告出具出资证明书。但原告要求办理股东变更的工商登记，不符合2010年11月8日《股东出资备忘录》的约定，该备忘录明确约定景泰公司工商登记时出资人仅体现为江碧泉，这是公司设立的前提，也是股东当时的基本原则约定，原告要求办理股东变更的工商登记违反了各方约定，有违诚信原则，且将导致景泰公司巨大损失，依法不应支持；三、原告诉称江碧泉利用职务之便侵占公司利益，损害其他股东权益不属实。江碧泉本系景泰公司股东，如其损害公司利益势必损害自身权益。此外股东之间亦约定由江碧泉经营管理公司，经营期间业绩超出考核利润之外的多数部分归江碧泉所有，因此江碧泉没有理由和动机损害公司利益。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原告金林为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1.景泰公司工商登记信息一份，证明景泰公司工商登记的公示信息内容；2.股东出资备忘录、出资证明书各一份，证明景泰公司设立时的实际出资人为金林(股权占比为51%，出资额25.5万元)、吴志飞(股权占比为24.5%，出资额12.25万元)、江碧泉(股权占比为24.5%，出资额12.25万元)；3.南通汇全自动化工程有限公司（以下简称汇全公司）登记信息、汇全公司原始凭证，证明江碧泉在经营景泰公司过程中，私自设立汇全公司，该公司经营与景泰公司相同的业务，损害了景泰公司及金林的合法权益。被告景泰公司及第三人江碧泉未提交证据。经庭审质证，被告景泰公司及第三人江碧泉对原告上述证据1、2的真实性没有异议，但认为股东出资备忘录可以证实，景泰公司设立之前全体股东即一致同意除江碧泉之外的两名股东不作显名登记；对证据3，认为原告并非汇全公司的股东或法定代表人，无权占有该公司的财务凭证，因涉及案外人汇全公司的商业秘密，但原告未能说明该份证据来源的合法性，故不应作为证据采信。本院经审查认为，原告提交的证据系原件或经查询官方网站属实，依法可确认其形式真实性;关于上述证据的证明力，本院待后将结合争议焦点一并分析。经审理查明，2010年，原告金林、第三人江碧泉及案外人吴志飞约定共同出资，由江碧泉出面设立被告景泰公司。同年11月4日，景泰公司经工商登记设立，注册资本为50万元，法定代表人为江碧泉，工商信息公示的独资股东为江碧泉。景泰公司成立后，于2010年11月8日出具《股东出资备忘录》一份，载明：景泰公司注册资本50万元，由如下股东（金林、吴志飞、江碧泉）共同出资，各股东按出资额的比例享有公司相应的股权，其中金林出资25.5万元，股权占比51%；吴志飞出资12.25万元，股权占比24.5%；江碧泉出资12.25万元，股权占比24.5%；同时该备忘录还载明：鉴于经营管理的需要，经由股东会全体股东一致决议，由股东之一江碧泉出面协调办理公司相关事宜，公司工商登记时，出资人仅体现江碧泉。在公司章程指导下，其他股东相应的股权及相应的权利义务。以此备忘录为准。金林、吴志飞、江碧泉均在备忘录的股东签名栏签字确认。同年12月8日，被告景泰公司向原告金林签发出资证明书一份，确认金林出资额为25.5万元，出资比例51%。2016年，景泰公司注册资本变更为100万元，金林、吴志飞、江碧泉均按股权占比履行了资本的增缴义务。同年2月25日，景泰公司在工商部门办理了注册资本变更登记。本案的争议焦点在于，原告金林作为实际出资人能否主张进行股东显名登记？本院认为，原告金林起诉的请求为确认自己系景泰公司的股东，实际享有登记在江碧泉名下的景泰公司51％的股权，并请求江碧泉与景泰公司协助办理股权的工商登记变更手续，该诉请内容实质系确认其景泰公司的股东资格。本院认为原告金林主张享有股东资格并进行显名登记，符合法律规定，具体理由如下：一、原告金林已实际履行出资义务。认缴出资是股东的主要义务，亦是取得股东资格的前提条件。被告景泰公司出具的《股东出资备忘录》及签发的出资证明书，均能证明金林已向景泰公司履行出资义务的事实。尽管景泰公司设立时未将金林登记为公司股东，但并不影响其实际出资人的身份认定。金林虽借用他人名义持股，但其出资行为足以表明其向公司投资并享有权益的意思表示。二、原告金林已实际参与景泰公司的经营决策，并行使分红等股东权利。被告景泰公司及第三人江碧泉等均明知原告金林实际出资人的身份，且对其行使股东权利参与公司经营决策、参与股权分红均不持异议，景泰公司及江碧泉等以自身行为表明其认可实际出资人金林享有股东权利的地位，因此赋予金林显名的股东地位不会破坏有限责任公司的人合性，亦不影响景泰公司的内部经营管理。三、案涉《股东出资备忘录》虽作出景泰公司工商登记时出资人仅体现为江碧泉的约定，但该约定效力不能及于公司成立后。案涉《股东出资备忘录》关于景泰公司工商设立登记时出资人公示的约定，系各实际出资人就该公司工商登记时对外公示股东身份信息所达成的一致意思，但各方并未作出景泰公司成立后实际出资人不得进行显名登记的限制性约定，被告据此抗辩原告主张进行显名登记违反约定，没有事实依据，本院不予采信。综上分析，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：一、确认第三人江碧泉持有的被告南通景泰自动化科技有限公司的51%股权实际所有人是原告金林；二、被告南通景泰自动化科技有限公司于本判决生效后十五日将上述51%的股权变更登记至原告金林名下,第三人江碧泉负有协助办理义务。案件受理费5062.5元（已减半收取）、保全费5000元，合计10062.5元，由原告金林负担1948.5元，被告南通景泰自动化科技有限公司负担8114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10125元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 朱陈李二〇二〇年十二月十一日法官助理 苏 冉书 记 员 张 卉