广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3425号 原告：张邦本，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，现住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：张燕萍，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告：罗守云，男，1969年6月4日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 第三人：罗贵猛，男，1992年5月12日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告张邦本与被告罗守云、第三人罗贵猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日、11月2日两次公开开庭进行了审理。后本院依职权追加罗贵猛作为本案第三人参加诉讼，并于2020年11月10日第三次公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告张邦本及其委托诉讼代理人张燕萍、被告罗守云、第三人罗贵猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张邦本向本院提出诉讼请求：一、判决罗守云归还给张邦本借款本金55000元及利息18700元（该利息从2019年4月20日起，按月利率2%的标准，暂计算至2020年9月20日，之后利息按上述标准计算至罗守云清偿完毕之日止）；二、判决罗守云支付给张邦本律师代理费3500元；三、本案诉讼费用由罗守云 2 承担。诉讼过程中，原告张邦本变更上述诉讼请求为：一、判决罗守云归还给张邦本借款本金55000元；二、判决罗守云支付给张邦本律师代理费3500元；三、本案诉讼费用由罗守云承担。 事实和理由：张邦本与罗守云系朋友关系。2019年4月20日，因罗守云急需资金，故向张邦本借款55000元，并出具借条交张邦本收执，约定若发生法律纠纷，一切费用由借款人承担。罗守云在借条下方签名，并签署“已收现金55000元，暂时还不上”内容。后张邦本多次催促罗守云还款，均未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告张邦本对其陈述事实向法庭提供如下证据： 1、借条，拟证明罗守云向张邦本借款55000元的事实； 2、罗贵猛书写的借条及催款记录，拟证明罗贵猛向张邦本的借款与本案不是同一笔借款； 3、委托代理协议、收款收据及发票，拟证明张邦本因本案诉讼支付法律工作者代理费3500元的事实。 被告罗守云辩称，其与张邦本系好朋友关系，与罗贵猛系父子关系。从2014年开始，罗贵猛向张邦本借款用于做生意，后亏本了。2019年，罗贵猛因刑事犯罪被关押，张邦本遂到其经营的米粉店要求其写下本案借条，该借条所涉及的款项与罗贵猛2015年所写下的借条中的款项系同一笔借款。因系儿子欠下的债务，其亦愿意替儿子承担，遂写下借条，但当时因疏忽，并未要求张邦本将罗贵猛书写的借条交回。其并未向张邦本借款，亦未收到55000元现金。 被告罗守云未向法庭提交证据。 3 第三人罗贵猛陈述称，罗守云陈述的是事实，本案55000元的借款与其2015年书写的借条中的借款系同一笔借款，该款项系张邦本出借给其，应该由其负责偿还，其不需要罗守云帮其偿还。 第三人罗贵猛对其陈述事实向法庭提供如下证据： 1、活期账户交易明细，拟证明罗贵猛向张邦本借款及支付利息、归还部分本金的事实； 2、刑事判决书，拟证明罗贵猛因刑事犯罪，于2019年1月17日被关押至2019年6月6日，期间张邦本找到罗守云，要求罗守云写下本案借条，而未能将之前的借条收回的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于各方当事人提交的证据，本院对其真实性予以认定，关于张邦本与罗守云之间是否存在借贷关系等证明目的，本院将结合全案证据及庭审中双方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张邦本与罗守云、罗贵猛均系朋友兼邻居关系，罗守云与罗贵猛系父子关系。从2014年1月至2015年12月期间，张邦本与罗贵猛不间断存在银行账户交易往来。2015年12月7日，罗贵猛因生意急需资金向张邦本借款50000元，并书写借条交张邦本收执，双方未约定还款期限。2019年1月17日至2019年6月6日，罗贵猛因刑事犯罪被关押。 2019年4月20日，罗守云书写借条一份交张邦本收执，该借条为固定格式打印填充版本，与前述罗贵猛书写给张邦本的借条版本一致，借条载明：“本人因急需资金，现特向张邦本借款人民币（大写）伍万伍仟元整（小写）¥55000元整，每月利息为2%，如发生法律纠纷，一切费用由借款人承担（包括代理费），此借条 4 不受时效的限制”。罗守云使用蓝色圆珠笔在“借款人”处签名及书写身份证号。后张邦本向罗守云催款，罗守云遂在上述借条下方书写“已收现金55000元，暂时还不上”字样并签名。张邦本与罗守云的微信聊天记录还记载“这两个仔他们搞成这个样子，真的不好意思，我现在备配料过年都还欠稳，压力真的大，有我肯定给你的”、“我比你还要难，我不想为了几万块钱，搞得这么多年兄弟不往来”、“欠你的钱我会想办法慢慢还给你”等内容。 现张邦本认为，罗守云向其借款至今未还，应承担归还借款的责任，遂于2020年9月21日与柳州市金盾法律服务所签订《案件委托代理协议》，委托该所法律工作者代理诉讼，并诉至本院，为此支付法律工作者代理费3500元。 审理中，罗守云三次庭审中均稳定陈述涉案借款系其儿子罗贵猛向张邦本的借款，其并未得到张邦本的借款55000元，因罗贵猛被关押，而其与张邦本系好朋友关系，故张邦本到其经营的米粉店要求其写下涉案借条，其亦表示愿意代替罗贵猛归还借款而写下借条。 第一次庭审时，张邦本未到庭，其委托诉讼代理人表示不清楚借款交付的地点、借款来源等事实，故本院向张邦本委托诉讼代理人释明，要求张邦本本人出庭参加诉讼。第二次庭审时，张邦本陈述涉案借款55000元系罗守云向其借款，该借款与罗贵猛2015年向其的借款不是同一笔借款，借款系罗守云写下借条的当天，在其家中以现金方式交付给罗守云，当时仅有其与罗守云两人在场，其系从事装修、卖家电生意的，该现金系其平时留存的资金。第三次庭审时，张邦本陈述其不清楚罗守云借款的用途，借条是在罗守云家中书写，借款系书写借条当日在罗守云家中以现金方式交付，现金的来源为其平时做生意所得，其原来系使用穿山街的自有房屋从事房屋装潢、家电生意的，后该房屋出租给他人，门面出租收入约为6000元/月，楼上房屋出租收入约为4000元/年，租金均由承租人转账支付至其妻子银行卡内，其帮别 5 人装修房屋不签订合同，其记不清具体接了何工程，其坚持认为涉案借款系罗守云所借，与罗贵猛的借款不是同一笔借款，并要求罗守云归还借款55000元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张邦本与罗守云之间是否存在借贷关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据审理查明的事实，罗守云一直稳定陈述其系代其儿子罗贵猛书写借条，借贷行为并未实际发生，综合罗守云与罗贵猛系父子关系、借条书写时罗贵猛被关押、罗守云与张邦本是好朋友关系、张邦本向罗守云催款时罗守云陈述“这两个仔他们搞成这个样子，真的不好意思......”及当地农村的风俗习惯等分析，罗守云的抗辩具有一定的合理性。而张邦本第二次庭审时陈述借款是在其家中交付，第三次庭审时又陈述借款是在罗守云家中交付，其陈述现金的来源系其平时留存的现金，但其又陈述出租房屋的收入均转入其妻子银行卡，且无法明确陈述其承接何装修工程、获得多少收入，亦表示不清楚罗守云借款的用途，综合以上事实分析，张邦本对借款现金55000元的来源、支付过程等均未能进行合理说明，且陈述存在诸多矛盾及不符合常理之处，故本院对张邦本主张罗守云向其借款55000元的事实不予认定。综上，张邦本未能提供充足的证据及充分的理由证实其与罗守云之间的借贷行为已实际发生，故对其要求罗守云归还借款55000元及支付代理费3500元的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和 6 国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张邦本的诉讼请求。 本案受理费1263元，减半收取631.5元（原告张邦本已预交865元，予以退还233.5元），由原告张邦本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郏鹏洁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马洁华