新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4485号 原告：雷庭友，男，1967年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：蒋爱平，男，1981年2月25日出生，汉族。被告：李秀英，女，1965年7月27日出生，汉族。被告：蒋勤习，男，1943年5月3日出生，汉族。以上三被告共同委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。被告：王振敏，男，1959年4月26日出生，汉族。原告雷庭友与被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习、王振敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月25日依法作出（2019）新2201民初4294号民事判决书，宣判后原告雷庭友不服提起上诉，哈密市中级人民法院于2020年10月16日依法作出（2020）新22民终726号民事裁定书，裁定撤销（2019）新2201民初4294号民事判决书，发回重审。本院于2020年11月10日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷庭友，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习的共同委托诉讼代理人曹妍到庭参加诉讼，被告王振敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷庭友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款150000元及利息（利息自2016年12月17日起按月息2%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，被告因资金紧张向原告借用现金，经原告再三考虑后，向被告支付现金150000元，被告给原告出具借条一张，约定借款期限及利息。借款期限届满后，经原告多次催要未果。现原告为维护其合法权益，诉至法院。被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习共同辩称，原告称蒋效荣要向其借款，但对蒋效荣不够信任，于是2016年12月17日原告找到被告蒋爱平（蒋效荣之子）和被告李秀英（蒋效荣之妻），要求其向原告出具借条。借条内容由被告蒋爱平书写。书写借条时，只有原告雷庭友、被告蒋爱平、被告李秀英三人在场，蒋效荣和被告王振敏均不在场。被告李秀英在借条上作为证明人签名“李元芹”，是被告李秀英的小名。出具借条后，被告并未实际取得借款150000元，原告诉请的借款关系不成立。2017年6月4日，蒋效荣因交通事故去世。2018年1月9日，被告蒋爱平、蒋勤习申明自愿放弃蒋效荣遗留财产的继承权。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王振敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告提供2016年12月17日借条原件一张，证明2016年12月17日被告向原告借款150000元的事实。经质证，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习对其真实性认可，对证明问题不认可，认为书写借条时，蒋效荣和被告王振敏均不在场，签名是后补上去的，借款150000元也没有实际交付给被告。因被告对借条的真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。2.原告提供其与被告李秀英通话录音光盘一份，证明原告多次向被告索要借款的事实。经质证，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习对其真实性不认可，认为通话录音内容无法反映出本案争议的借款150000元是否实际交付。因被告对通话录音的真实性不予认可，且原告未提供原始录音，对该组证据的真实性，本院不予采信。3.原告提供收条复印件三份，证明2016年12月17日原告向被告出借150000元，2017年4月6日被告还款10000元，2017年4月23日被告还款20000元，2017年8月30日被告还款70000元。经质证，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习对其真实性认可，对证明问题不认可，认为以上是偿还2016年12月13日借款200000元中的一部分。因被告对收条真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。4.原告提供中国邮政储蓄银行账户对账单原件一张、哈密市商业银行交易明细原件十四张，证明原告有向被告出借150000元的资金实力。经质证，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习对其真实性认可，对证明问题不认可，认为从交易明细显示2016年12月17日前后并没有150000元大额支出，无法印证资金来源。因被告对对账单和交易明细真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。5.原告提供新疆恒正司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份，证明2016年12月17日借条上“蒋效荣”签名系其本人书写。经质证，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习对其真实性认可，但认为“蒋效荣”签名是后写上去的。因被告对鉴定意见书真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。6.原告提供新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2017）兵1202民初804号民事判决书复印件一份，证明在上述案件中被告李秀英曾电话叮嘱原告，借款200000元和借款150000元均未支付利息。经质证，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习对其真实性认可，对证明问题不认可，认为该民事判决书并不能反映出借款150000元的事实。因被告对民事判决书真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。7.被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习提供2016年12月13日借条复印件一份，证明被告在出具2016年12月17日借条时，原告没有出借能力，被告也没有实际收到借款150000元。经质证，原告对借条真实性认可，对证明问题不认可，认为被告在陆续给原告还款。因原告对借条真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。8.被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习提供《放弃遗产申明书》复印件一份，证明被告蒋爱平、蒋勤习自愿放弃蒋效荣遗产的继承权。经质证，原告对其签名的真实性认可，证明问题不认可，认为被告蒋爱平实际上并没有放弃蒋效荣的遗产。因原告对申明书签字的真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，蒋效荣、被告蒋爱平、被告李秀英、被告王振敏向原告雷庭友出具借条一份，载明：“今借到雷庭友现金150000元整，大写壹拾伍万元整。注：野马泉的地和滴灌带厂抵押。（月息6分）（共9000）另玖仟元整。借款人：蒋爱平、蒋效荣。2016年12月17号。李元芹。担保人：王振敏。2016.12.17号”。原告认为，出具借条当日蒋效荣、被告蒋爱平、被告李秀英、被告王振敏均在场，原告以现金方式当场向被告交付借款本金150000元，要求被告偿付上述借款本息。被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习则认为，借条由被告蒋爱平书写并签名，被告李秀英作为证明人在借条上签名“李元芹”（被告李秀英小名），出具借条当日蒋效荣和被告王振敏均不在场，其签名是事后补上去的，被告未实际收到借款本金150000元。另查，庭后本院对被告王振敏进行调查，被告王振敏称案涉借条上“（月息6分）（共9000）另玖仟元整。担保人：王振敏。2016.12.17号”，由其本人书写。庭审中，原、被告均认可借条上载明的9000元利息未支付。再查，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习对上述借条中“蒋效荣”签字真实性提出异议，并向本院申请笔迹鉴定。2020年1月6日，本院委托新疆恒正司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年3月6日，新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2016年12月17号”《借条》下方“蒋效荣”的签名与委托方提供的“蒋效荣”签名样本是同一人所写。经质证，原、被告双方对鉴定意见书真实性均认可。又查，2017年6月4日，蒋效荣因交通事故去世。蒋效荣第一顺序继承人为被告李秀英、蒋爱平、蒋勤习。2018年1月9日，被告蒋爱平、蒋勤习出具《放弃遗产申明书》，申明自愿放弃对蒋效荣遗产的继承权。还查，2016年12月13日，蒋效荣、被告蒋爱平、被告李秀英向原告出具借条一份，载明：“今借到雷庭友现金贰拾万元整，小写（200000）元，注：自愿把野马泉的地和滴灌带厂子抵押。月利壹万元整，小写10000元整。李元芹。借款人：蒋爱平、蒋效荣。2016年12月13日”。该笔借款系以现金方式交付。被告蒋爱平、李秀英对借款200000元以现金方式交付的事实认可。以上事实有借条、收条、司法鉴定意见书、《放弃遗产申明书》、调查笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2016年12月17日，被告蒋爱平作为借款人向原告出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告主张的借款150000元是否实际交付，是否应当支持；二、原告主张的利息是否支持；三、四被告应如何承担责任。关于争议焦点一：原告主张的借款150000元是否实际交付，是否应当支持的问题。庭审中，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习抗辩，出具借条后并未实际收到借款150000元。原告则称借款150000元系现金交付，且由被告出具借条当日已经实际交付。从原、被告双方的交易习惯来看，在2016年12月13日，蒋效荣、被告蒋爱平、被告李秀英向原告借款200000元，被告对此予以认可，且亦认可借款200000元为现金交付。2016年12月17日的借条中，亦明确载明“现金”二字，可以看出原、被告及蒋效荣之间有现金交易的习惯。同时，借条上借款人处有蒋效荣、被告蒋爱平签字确认，被告王振敏作为担保人签字确认。被告李秀英亦在借条上签字。被告蒋爱平、李秀英作为完全民事行为能力人，在借条出具后近三年之久，并未作出任何意思表示，直到原告起诉后才提出未实际收到借款本金，有悖常理。对于被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习的抗辩主张，本院不予采信。本院认为借款150000元已经交付。故原告主张被告偿还借款本金150000元的诉请，本院予以支持。关于争议焦点二、原告主张的利息是否支持的问题。对于利息，因借条上明确约定：“月息6000”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律拖杆问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告之间约定的利息高于年利率24%，超出部分无效。故原告主张自2016年12月17日起按月息2%计算利息的诉请，本院予以支持。关于争议焦点三：四被告应如何承担责任的问题。蒋效荣、被告蒋爱平在案涉借条上以借款人身份签字确认，应当承担借款本息的偿付责任。2017年6月4日，蒋效荣因交通事故去世。蒋效荣第一顺序继承人为被告李秀英、蒋爱平、蒋勤习。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案中,被告蒋爱平、蒋勤习作为蒋效荣的继承人明确放弃对蒋效荣遗产的继承。原告虽对此不予认可，但未能提供反驳证据予以证实。故被告蒋勤习不应承担案涉债务的清偿责任，应由被告李秀英在继承蒋效荣遗产范围内向原告承担清偿责任。另外，被告王振敏在借条上作为担保人签字确认，可认定被告王振敏系本次借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，借条中对保证方式未作约定，被告王振敏应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，借条中对还款期限亦未作约定，原告可随时要求被告履行还款义务。因此，在原告向本院提起诉讼时，被告王振敏的担保期限六个月已过。故被告王振敏对上述借款本息不再承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蒋爱平于本判决生效之日起五日内向原告雷庭友偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2016年12月17日起按月息2%计算至本判决确定给付之日止）；二、被告李秀英在继承蒋效荣遗产范围内对上述第一项确定的应付款项承担清偿责任；三、驳回原告雷庭友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告蒋爱平、李秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李文婷审  判  员   张雪雷人民 陪 审员   杨爱玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   牟丽君