北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初1691号原告：吴珊，女，1987年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告吴珊与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴珊之诉讼代理人钱海龙，被告人保财险北京分公司之诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴珊向本院提出诉讼请求：1.请求判令人保财险北京分公司给付吴珊车辆损失费109000元；2.诉讼费由人保财险北京分公司负担。事实和理由：吴珊系车牌号为×××的所有权人。2019年3月21日，吴珊在人保财险北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险，其中商业保险中关于机动车损失保险金额为130240元。2019年10月11日，吴珊之夫祝京生驾驶该车辆行驶至北京市密云区穆家峪镇其他道路穆家峪镇至穆家峪镇段庄头峪时发生单方事故，车辆坠入水中，造成车辆全损。本次事故经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队出具责任认定，认定祝京生负事故全部责任。事故发生后，吴珊向人保财险北京分公司提出理赔申请。2019年11月7日，人保财险北京分公司出具《拒赔通知书》，告知吴珊根据法律法规和保险合同的约定，该案不属于保险责任赔偿范围，理由为“本案非道路发生事故，标的车落水前未发生任何碰撞、倾覆事故，不属于机动车损失险列明的保险责任条款”。吴珊认为，吴珊与人保财险北京分公司之间的保险合同依法成立，合法有效，祝京生系吴珊允许的驾驶人。本次事故经公安机关认定为交通事故，理应属于理赔范围。现吴珊依据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诉至法院。人保财险北京分公司辩称，不同意吴珊的诉讼请求。被保险车辆事发时未发生碰撞、倾覆等事故，其车辆涉水损失除涉及投保的发动机涉水损失外，其他的损失均不属于保险责任范围；通过人保财险北京分公司提交的现场勘验照片和公估报告，可以清楚地看到事发时，路面、路肩和河道顶部处于一个平面水平，没有任何的坑沿，河堤也是很长的缓坡，没有任何的障碍物，事故车辆是在行使时直接从路面沿着缓坡进入水中；双方在庭审中均认可事故车辆由路面沿缓坡入水过程中没有发生任何的碰撞、倾覆等情形，不属于列明保险责任的保障范围，也就是说不属于保险事故，故请求法庭判决驳回吴珊的诉讼请求。认可涉案车辆推定全损后的损失数额为109000元，仅仅就吴珊的诉讼请求来说，如果吴珊按照上述金额主张赔偿，被保险车辆的残值则归属于人保财险北京分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，吴珊就其所有的车牌号为×××的小型客车（车架号为x）向人保财险北京分公司投保了车辆损失险等，人保财险北京分公司向吴珊签发了机动车商业保险保险单，载明的主要内容如下：被保险人为吴珊，承保险种中包括机动车损失保险、第三者责任险等，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为130240元，保险期间自2019年5月29日0时起至2020年5月28日24时止。上述机动车商业保险保险单附有机动车综合商业保险条款，其中保险责任第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。其中附则部分对坠落的含义约定为：“被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。”2019年10月11日15时40分，吴珊的丈夫祝京生驾驶该车辆行驶至北京市密云区穆家峪镇其他道路穆家峪镇至穆家峪镇段庄头峪，因驾驶不当致车辆入水。经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队认定，祝京生负事故全部责任。2019年10月11日，人保财险北京分公司到现场进行了查勘。2019年10月16日，人保财险北京分公司委托北京中达信保险公估有限公司进行勘验。2019年10月24日，北京中达信保险公估有限公司出具查勘报告，调查结果为：“……3.复勘事故现场，无监控设备，未见事故知情人。经现场测量坡度至入水池塘为≧15米，标的车涉水行进路线未见制动刹车痕迹……6.筛查与本案有关的历史案件，经逐一排查，未发现历史及可疑案件。7.核查员根据标的车型号进行二手车市场询价，经了解标的车市场价值目前在11-12万元之间，与标的车承保车损价值相差相近（车损承保130240元），没有获利嫌疑……”2019年11月7日，人保财险北京分公司出具《拒赔/拒付通知书》：“……具体理由为：本案非道路发生事故，标的车落水前未发生任何碰撞、倾覆事故，不属于机动车损失险列明的保险责任条例……”。经本院现场勘查，道路与水面之间的土坡凹凸不平，坡度较陡，双方均认可现场勘查的水位低于事发当日的水位。对于车辆价值，双方在庭审中均认可涉案车辆推定全损，车辆实际价值为109000元，吴珊明确表示同意人保财险北京分公司在赔偿车辆损失后车辆残值归人保财险北京分公司所有。本院认为，双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为涉案事故是否属于车辆损失险的保险责任。吴珊认为被保险车辆由于行驶中坠落导致车辆受损，属于车辆损失险的保险责任，而人保财险北京分公司认为保险条款中对坠落的定义为车辆在行驶中发生意外事故整车腾空后下落造成本车损失的情况，在涉案车辆滑入水中的过程中，车辆完全在驾驶人员的掌控之中，事故车辆不属于在行驶中坠落。对此法院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，在双方当事人对合同条款存在争议的情况下，本院结合交通事故认定书所认定的车辆入水以及现场勘查情况，作出有利于被保险人的解释，认为本案事故车辆在行驶过程中下落于河水中属于“坠落”，属于保险条款中车辆损失险的保险责任，保险公司负有赔偿义务。对于保险公司应当赔付的具体数额，因双方均认可涉案车辆达到推定全损，车辆损失数额为109000元。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。鉴于本案车辆的所有人吴珊在庭审中明确表示涉案车辆在推定全损的情况下，同意在保险公司支付保险金后，车辆残值归人保财险北京分公司所有，因此，待保险公司支付保险金后，被保险车辆的残值归保险公司所有。对于案由，本院根据双方之间实际存在的法律关系变更为财产损失保险合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条第一款、第三十条、第五十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付吴珊保险金十万零九千元。二、被保险车辆（车架号为x）的车辆残值在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司履行完前款义务后归中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百八十元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘珍君审 判 员 冯永江审 判 员 陈 乐二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 冉书 记 员 席倩倩书 记 员 王 思