wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9100号原告：宁乡县颐和物业有限公司，住所地：宁乡市玉潭镇一环北路世纪阳光C2C3栋1单元1楼。法定代表人：张尚武，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：岳巧琳，女，1988年5月18日出生，汉族，住湖南省，公司法务。被告：谢波，女，1988年1月2日出生，汉族，住湖南省。原告宁乡县颐和物业有限公司诉被告谢波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员彭旻璐适用简易程序（小额诉讼）独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳巧琳到庭参加了诉讼，被告谢波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费946元，生活垃圾费43元，电费23元，违约金300元，共计1312元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。本案诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付生活垃圾费43元、电费23元及违约金300元的诉讼请求。事实和理由：2018年4月10日，原告与宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主大会签订了《芙蓉盛景物业服务合同》，合同约定由原告向宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主大会提供物业管理服务，合同期限自2018年2月1日起至2019年7月31日止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告系上述物业11-708号的业主，物业面积96.50平方米，收费标准为1.4元/月/平方米计算，按约定应当向原告缴纳从2019年1月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币946元，但被告一直拒缴费。综上所述，原告与宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主大会签订的芙蓉盛景物业服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，其权利义务受法律保护，依据法律规定该协议对被告具有约束力。现原告实际提供了全面的物业服务，被告亦充分享受了全面的服务，故被告应当支付相应的物业服务费并支付违约金。今被告长期拖欠物业服务费，已严重损害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请支持原告前述诉讼请求。被告谢波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，基于查明的事实，被告系原告所服务的位于××乡××街道××路（芙蓉盛景）11栋708室的业主，建筑面积为96.50㎡，房产登记时间为2011年11月29日。2018年4月10日原告与宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主委员会签订《芙蓉盛景物业服务合同》真实合法，对芙蓉盛景小区全体业主具有拘束力。合同约定自2018年2月1日起至2019年7月31日止，由原告向宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主提供物业管理服务，高层住宅收费标准为1.4元／月／平方米，同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。原告为该小区提供了合同约定的物业服务，被告按约应向原告交纳2019年1月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币946元。原告自愿放弃要求被告支付生活垃圾费43元、电费23元及违约金300元的诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院予以准许。本案公告费未实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢波于本判决生效之日起五日内向原告宁乡县颐和物业有限公司支付物业管理费946元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁乡县颐和物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢波负担。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇二〇年十二月八日书记员  余慕蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55595号原告：杨焕路，男，1957年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李芳，北京市律理律师事务所律师。被告：宋吉，男，1966年5月18日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告杨焕路（以下简称原告）与被告宋吉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李芳、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元；2、判令被告支付以10万元借款本金为基数的，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年，被告因做生意急需资金周转，向原告提出借款。原告碍于朋友间相互帮忙的情面，将10万元现金交给被告用于资金周转。被告出具了借据一张。借据载明今借杨焕路拾万元人民币，没有约定还款期限及利息。之后被告资金充裕了，仍不肯还钱，经原告多次催促，被告态度恶劣并始终欠钱不还，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有自原告处借款10万元的事实，原告没有给过我10万元，我没有拿过现金，这个借条是我写的，但是是我在喝酒的情况下写的，日期也不对，是在开玩笑时胡乱写的。整个2018年原告都没有跟我提过要账的情况，我认为本案就是弄虚作假，无中生有。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告称被告于2018年1月28日自原告处借取现金10万元，并向本院提交了由被告本人书写的《借据》，称：“今借杨焕路拾万（100000）人民币2018.1.28借款人：宋吉”。被告对该《借据》本身真实性表示认可，确认《借据》是其本人书写，认为该《借据》是在喝酒开玩笑的情况下书写的，并否认实际收到上述借款。原告称其向被告出借款项后积极向被告催讨还款，并向本院提交了其与被告之间的时间为2019年11月1日的微信聊天记录，其中被告称：“杨哥，不好意思有的话早就给你了连信用卡都没还上银行说要起诉，11月末差不多再等等”。被告对该微信聊天记录的真实性表示认可，但称对话中提到的是其与原告之间的其他借款往来，并称双方一起去韩国玩百家乐，原告转给其八万元用于共同开销，赌博输了以后其爱人给原告转了四万元，原告否认此事与本案的关联性。此外，被告称自己在2018年经济充裕，不需要向原告借款，并向本院提交了其银行交易流水，原告对银行交易流水真实性表示认可，但否认与本案的关联性。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告虽辩称原告主张的借贷关系未真实发生，但原告认可其本人书写《借据》的真实性，又未对其所称《借据》系在其喝酒开玩笑情况下书写的意见充分举证，同时在被告对原告所提交的微信聊天记录真实性表示认可的情况下，本院无法采信被告的抗辩意见。根据原告提交的《借据》、微信聊天记录、被告当庭陈述及审理中查明的相关事实，本院认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，结合《借据》中载明的借款金额及微信聊天记录，本院确认原告已经实际履行了出借10万元的借款义务。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。《借据》中未约定借款利息，原告仅可就借款到期后产生的逾期利息进行主张，原告主张的利息标准未超出法定标准，其主张的利息起算时间亦有事实依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋吉于本判决生效之日起七日内偿还原告杨焕路借款十万元；二、被告宋吉于本判决生效之日起七日内向原告杨焕路支付以十万元为本金的，自二〇一九年十一月一日起至实际付清之日止的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告宋吉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由被告宋吉负担（原告杨焕路已预交，被告宋吉于本判决生效后七日内给付原告杨焕路）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十四日书记员  李 兵
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2462号 原告：程晓川，男，1993年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：马密强，男，1991年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 原告程晓川与被告马密强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告程晓川到庭参加诉讼，被告马密强经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告程晓川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币15000元整；2、判令被告自2020年6月29日起按照年利率6%支付借款本金占用期间利息至实际还清之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 原告程晓川与被告马密强系朋友关系，被告因父亲住院急需资金、周转为由，向原告提出借款，口头约定借期两三天。出于朋友道义，2020年5月26日下午原告分两次通过微信转账方式向被告借款合计人民币15000元，被告没有向原告出具借条。被告向原告借款后，至今未按约偿还借款。现原告因资金需求向被告主张归还借款，被告均以各种理由予以拒绝。原告在2020年6月29日向被告短信告知限期归还借款。原告认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，向贵院提起诉讼，请求依法判令被告向原告偿还全部借款本金，支付逾期利息，并承担本案诉讼费用。 原告提供如下证据： 1、2020年5月26日借条一份，证明马密强向原告借款15000元。当时马密强在君乐宝公司上班，原告是君乐宝公司的第三承包商，原被告就认识了。被告借钱时说很快就还，所以当时就没有让被告打借条，当时是微信转账的。原告起诉后，马密强找到原告，原告让马密强补的借条。马密强说按照实际借款的时间算利息。 2、微信转账记录。2020年5月26日原告转给马密强5000元、10000元。马密强找到原告是说马密强父亲住院需要钱，很快就还。 3、电信公司发票一张。证明电话号码17732143162是马密强的。 被告马密强未答辩。 经审理查明，2020年5月26日原告通过微信向被告马密强转款5000元、10000元。后马密强给原告出具借条一份。马密强未向原告偿还以上借款。 本院认为，被告经公告传唤未到庭，亦未提交相关证据，应视为对其诉讼权利的放弃。 债务应当清偿。原告主张被告偿还借款15000元，有微信转账和被告所写借条为证，本院予以支持。关于利息，法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案原告提供的证据不能证明双方对利息有约定，故原告主张2020年6月29日起的利息，本院不予支持。利息应以原告起诉立案日期即2020年8月4日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五的规定，判决如下： 被告马密强于本判决生效后七日内偿还原告程晓川借款本金15000元及利息（自2020年8月4日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元（已减半收取）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮编:050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费（176元）应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按撤回上诉处理。 审 判 长  任钊欣 人民陪审员  杨 青 人民陪审员  董 雪 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈晓聪
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民申86号 再审申请人（原审原告）：王菊华，女，1956年10月24日出生，汉族，住四川省营山县。 再审申请人（原审原告）：张小强，男，1982年7月1日出生，汉族，住四川省营山县。 再审申请人（原审原告）：张成波，男，1987年4月16日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：郑国玉，四川省营山县方圆法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：黄禁，男，1989年2月3日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人（原审被告）：南充市长宏汽车运输有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西华路二段****。 法定代表人：文家余，经理。 被申请人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南充中心支公司，，住所地四川省南充市顺庆区潆华南路二段**** 负责人：王斌，经理。 委托诉讼代理人：张和，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕军，该公司员工。 再审申请人王菊华、张小强、张成波因与被申请人黄禁、南充市长宏汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初1964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王菊华、张小强、张成波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员  彭 兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18519号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘娜，女，1982年4月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省同江市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘娜经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令刘娜偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款133068.05元(其中本金117563.05元，利息7755.06元，违约金4837.34元，其他手续费2912.6元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：刘娜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告刘娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，2017年8月28日，刘娜在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，刘娜拖欠欠款本金117563.05元，利息7755.06元，违约金4837.34元，其他手续费2912.6元，共计133068.05元。本院认为，刘娜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，刘娜在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求刘娜履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘娜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金117563.05元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息7755.06元，违约金4837.34元，其他手续费2912.6元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元、公告费560元，由被告刘娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8060号原告：东莞市炜冠纸品有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道温塘社区×××××××××。法定代表人：吴龙辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海腾，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市漫品电子有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区×××××××。法定代表人：陆某1。被告：沈雁如，男，1975年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市大余县×××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××413。原告东莞市炜冠纸品有限公司（以下简称“炜冠公司”）与被告东莞市漫品电子有限公司（以下简称“漫品公司”）、沈雁如买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，后因漫品公司需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。炜冠公司的法定代表人吴龙辉及其委托诉讼代理人刘海腾到庭参加诉讼；漫品公司、沈雁如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。炜冠公司向本院提出诉讼请求：1.漫品公司、沈雁如向炜冠公司支付拖欠的货款15145元及其违约损失1800元（以15145元为基数，按年利率24%的标准，自2019年9月20日起计至全部货款付清之日止，暂计至2020年3月19日违约损失为1800元），以上合计16945元；2.本案诉讼费用由漫品公司、沈雁如承担。事实与理由：漫品公司自2018年8月至10月多次向炜冠公司订购纸制品，其承诺付款方式为月结60天。炜冠公司按漫品公司的要求多次提供货物，经对账确认货款总额为15145元。可漫品公司并未按其承诺时间支付货款。经炜冠公司无数次追偿，沈雁如作为漫品公司的实际控制人于2019年7月20日作出担保，其自愿全责担保直至清偿为止。漫品公司、沈雁如至今对该货款仍分文未付，为维护自身合法权益，炜冠公司遂诉至法院。本案经开庭审理，漫品公司、沈雁如未到庭，亦未向本院提供答辩意见。漫品公司围绕其诉讼请求提供了采购单、送货单、对账单、《个人担保函》予以证明。根据炜冠公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：炜冠公司与漫品公司存在买卖业务往来，由炜冠公司向漫品公司供应纸箱，双方约定货款月结60天，炜冠公司提供的产品不合格而给漫品公司造成影响的，漫品公司有权要求炜冠公司赔偿不超过货价50%的损失。后经双方于2018年10月11日、12月4日对账，漫品公司尚欠2018年9月货款9106.5元、11月货款6038.03元，合计15144.53元。2019年7月20日，沈雁如出具《个人担保函》，承诺“因漫品电子尚欠炜冠纸品货款15144.53元，沈雁如个人对此货款自愿全责担保，直至清偿”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。漫品公司、沈雁如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。炜冠公司与漫品公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行自身的义务。漫品公司尚欠炜冠公司货款15144.53元的事实清楚。而债务应当清偿，故本院认定漫品公司向炜冠公司支付该货款15144.53元。同时，利息是法定孳息，漫品公司未在约定期限内支付货款，已构成违约。鉴于双方没有约定逾期付款的违约责任，结合炜冠公司的利息请求，本院认定漫品公司应向炜冠公司支付以15144.53元为本金，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至清偿之日止的逾期付款利息。对沈雁如是否需承担责任问题。沈雁如于2019年7月20日出具《个人担保函》，承诺为漫品公司尚欠炜冠公司的15144.53元货款作担保，直至付清货款为止。鉴于案涉债务在沈雁如出具上述《个人担保函》之前早已到期，已为实际产生的债务，沈雁如承诺对到期债务作担保，并非法律意义上的担保，而是沈雁如与炜冠公司之间形成新的债权债务关系，即债务加入。故沈雁如应对漫品公司尚欠的上述货款及利息债务承担共同清偿责任。综上所述，本院对炜冠公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市漫品电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市炜冠纸品有限公司支付货款15144.53元及逾期付款利息【以15144.5元为本金，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至清偿之日止】；二、被告沈雁如对被告东莞市漫品电子有限公司的第一判项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告东莞市炜冠纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223.63元，由被告东莞市漫品电子有限公司、沈雁如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  王嘉怡人民陪审员  陈锐豪二〇二〇年十二月十日书 记 员  李乐怡孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市宽城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0103行初44号 起诉人王明辉，男，1971年11月9日出生，汉族，现住长春市宽城区。 2020年12月10日，本院收到起诉人王明辉的起诉状，请求确认吉林省女子监狱于2018年8月6日作出的吉女狱发【2018】40号《关于给予王明辉同志行政警告处分的决定》无效。 本院认为，当事人请求裁判的事项不属于人民法院行政审判权限范围的，应裁定不予受理。本案中，王明辉请求确认吉林省女子监狱于2018年8月6日作出的吉女狱发【2018】40号《关于给予王明辉同志行政警告处分的决定》无效是其单位对内部工作人员的内部管理行为，不属于人民法院行政审判权限范围，王明辉对此不服，可向相关主管部门反映情况予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对王明辉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘景波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 莹
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初2776号 原告：张贻秀，男，1957年3月16日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：魏水珍，福建竞成律师事务所律师。 被告：张贻进，男，1957年3月21日出生，汉族，住福建省沙县。 原告张贻秀与被告张贻进民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张贻秀及其委托诉讼代理人魏水珍到庭参加诉讼，被告张贻进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张贻秀向本院提出诉讼请求：1.要求张贻进偿还借款本金36万元；2.要求张贻进从起诉之日起以尚欠借款本金为基数按年利率15.4%支付原告逾期利息至还清借款本息止；3.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费用用由被告承担。事实和理由：张贻进与张贻秀系堂兄弟关系。张贻进与邓土金系生意合作伙伴。2012至2013年期间，张贻进因生意资金周转需要向张贻秀借款二次(2012年10月30日借款20万元、2013年4月16日借款30万元，合计50万元)。其收到借款后，向张贻秀出具借条二张，邓土金作为连带责任保证人对上述债务提供担保。该借条上约定利息为月利率1.7%。借款后，张贻进有向张贻秀支付了一年的利息，也偿还了14万元的借款本金，至今仍尚欠借款本金36万元及相应利息。张贻秀要求张贻进和邓土金还款，但其至今均以各种理由拖延。为维护其合法权益，张贻秀诉至本院，要求判如所请。 诉讼过程中，经张贻秀申请，本院于2020年11月24日作出(2020)闽0427民初2776号民事裁定书，并据此保全了张贻进名下位于沙县步行街28幢114号一层店面及其银行存款账户。 张贻进未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：因生意周转需要，张贻进分别于2012年10月30日、2013年4月16日向张贻秀借款20万元、30万元，张贻秀于同日按照张贻进的指示将上述款项转账给邓土金。收到款项后，张贻进向张贻秀出具借条两张，书面约定利息均按月利率1.7%计算，邓土金亦在该两张借条上签字为上述借款提供连带责任保证。张贻进在支付了几个月利息并偿还借款本金14万元后，就剩余款项未再还本付息。因催款无果，张贻秀故诉至法院，要求判如所请。 另查明，张贻秀因本案支出财产保全费2370元。 本院认为，张贻进尚欠张贻秀借款本金36万元，有借条、银行转账记录、法庭笔录及当事人的当庭陈述等证据为证，事实清楚，本院予以确认，张贻进应当偿还，故本院对张贻秀要求张贻进偿还尚欠借款本金36万元的诉讼请求予以支持。张贻秀要求张贻进支付从起诉之日即2020年11月24日起至实际还清借款之日止按年利率15.4%计算的逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于张贻秀要求张贻进支付保险公司担保费的诉求，于法无据，本院不予支持。张贻进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张贻进应于本判决生效之日起十日内偿还张贻秀借款本金36万元； 二、张贻进应于本判决生效之日起十日内支付张贻秀从2020年11月24日起至实际还清借款之日止按年利率15.4%计算的逾期付款利息； 三、张贻进应于本判决生效之日起十日内支付张贻秀财产保全费2370元； 四、驳回张贻秀的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，适用简易程序减半收取3350元，由张贻进负担。张贻进负担的诉讼费应于本判决书生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 邓海铨 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张秀萍 书 记 员 庄 沁 附：一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32291号原告：回某，女，2013年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：李某（系回某之母），1987年9月9日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告回某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告年满5周岁，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月13日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳学费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告回某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告回某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告回某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告回某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
河北省望都县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0631刑初143号 公诉机关河北省望都县人民检察院。 被告人梁辉，男，1982年7月9日出生，出生地河北省安新县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2020年6月17日被望都县公安局刑事拘留，同日被该局取保候审。2020年12月1日被本院取保候审。现住安新县。 被告人张光照，男，1983年11月3日出生，出生地河北省安新县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯销售非法制造的注册商标标识罪于2020年6月22日被望都县公安局刑事拘留，同年7月13日被该局取保候审。2020年12月1日被本院取保候审。现住安新县。 河北省望都县人民检察院以望检刑检刑诉〔2020〕134号起诉书指控被告人梁辉涉嫌犯假冒注册商标罪、被告人张光照涉嫌犯销售非法制造的注册商标标识罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。望都县人民检察院指派检察员张占琪出庭支持公诉被告人梁辉、张光照到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省望都县人民检察院指控，1、2020年4月份至6月份期间，被告人梁辉在未经耐克公司授权的情况下，生产假冒耐克注册商标的鞋类产品。2020年6月5日，望都县公安局当场查获假冒耐克注册商标的鞋类产品7877双，涉案价值合计185109.5元。被告人张光照销售假冒注册商标的耐克标识给望都县华玲制鞋厂共计85000个。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人梁辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应当以假冒注册商标罪依法追究其刑事责任。提请本院依法判处被告人梁辉有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金。被告人张光照的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十五条之规定，应当以销售非法制造的注册商标标识罪依法追究其刑事责任。提请本院依法判处被告人张光照有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金。 被告人梁辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人张光照对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，1、2020年4月份至6月份期间，被告人梁辉在未经耐克公司授权的情况下，生产假冒耐克注册商标的鞋类产品。2020年6月5日，望都县公安局当场查获假冒耐克注册商标的鞋类产品7877双，涉案价值合计185109.5元。2、被告人张光照销售假冒注册商标的耐克标识给望都县华玲制鞋厂共计85000个。 上述事实有经庭审质证、确认的保定市市场监督管理局制作的设施、财物清单、现场笔录、询问笔录，望都县公安局扣押决定书、扣押物品清单，耐克体育（中国）有限公司鉴定证明及鉴定聘请书、商标注册证，望都县公安局食品药品安全保卫大队出具的关于梁辉涉嫌假冒注册商标案商品价格的情况说明，被告人梁辉、张光照供述，证人王某1、梁某1、梁某2、王某2、曹某、李超凡、刘大力证言，到案经过、辨认笔录、公证书、投诉书、营业执照、授权委托书、商标注册证、账本复印件、被告人梁辉、张光照的户籍证明以及无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁辉未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人梁辉犯假冒注册商标罪罪名成立。被告人梁辉犯罪以后自动投案、如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张光照销售伪造的注册商标标识，情节严重，其行为构成销售非法制造的注册商标标识罪。公诉机关指控被告人张光照犯销售非法制造的注册商标标识罪罪名成立。被告人张光照犯罪以后自动投案、如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人梁辉、张光照犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十五条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2004]19号）第一条第一款第（一）项、第三条第一款第（一）项、第八条、第十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》（法释[2007]6号）第四条之规定，判决如下： 一、被告人梁辉犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。（已预缴） 二、被告人张光照犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（已预缴） 三、扣押在案的成品鞋7877双（型号9005共800双、1705共1380双、9012共3777双、816共420双、9013共1500双）予以没收。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘顺河 人民陪审员  李士军 人民陪审员  侯会英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 玉
陕西省靖边县人民法院民事裁定书                                                    （2020）陕0824民初6190号 原告：许怀忠，男，1962年8月9日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1350912XXXX。被告：耿瑞云，男，1981年8月23日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1389227XXXX。原告许怀忠与被告耿瑞云买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告许怀忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款4.9万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告分别于2009年6月17日、2010年8月16日、2010年9月9日购买原告钻头，共欠原告4.9万元并出具欠条证条据一支。欠款后原告多次向被告催要未果，涉诉本院。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告许怀忠的起诉。案件受理费512元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  郑琰丰      二0二0年十二月一日     书  记  员  马 宇霞   1
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2540号罪犯陈**，男，1999年11月6日出生，汉族，初中文化，河南省息县人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2019年6月12日作出（2019）浙0902刑初58号刑事判决，以被告人陈**犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2019年7月4日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯陈**在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈**本次考核期为2019年9月4日至2020年10月31日共计14个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈**在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈**予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2020）甘0403民初2560号   原告：李某1，住白银市。   委托诉讼代理人：李某2（系原告儿子），住白银市。   被告：张某，住陕西省吴旗县。   原告李某1诉被告张某合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李某1于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许原告李某1撤诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1负担。   审判员 姜志立     二○二○年十二月二十三日   法官助理 李景香   书记员 张任瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29693号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：任科云，男，1977年6月15日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市西畴县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告任科云（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款201479．26元、保费14520元、资金占有使用费（以代偿款201479．26元为基数，自2019年3月8日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2904元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月4日签订《贷款合同》，贷款金额22万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月8日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币201479．26元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费14520元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任科云于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款201479．26元及资金占用损失（以201479．26元为基数，自2019年3月8日起至实际给付之日止，按照2019年3月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、任科云于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费14520元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由任科云负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由任科云负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0104刑初547号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人高福生，男，汉族，1981年5月3日出生于黑龙江省肇东县，高中文化，中共党员，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月1日被取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检一部刑诉[2020]248号起诉书，指控被告人高福生犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察官杨某出庭支持公诉，被告人高福生到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2020年9月30日20时50分，被告人高福生醉酒后驾驶黑Ａ×××××号奇瑞牌小型轿车，在哈尔滨市道外区先锋路由东向西行驶至先锋路内陆港附近时，被执勤民警当场抓获，经哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验，高福生血液乙醇含量结果为162.14mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。2020年9月30日，被告人高福生在案发现场被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人高福生的行为构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处。上述事实，被告人高福生在庭审过程中亦无异议，其自愿认罪认罚，并有经庭审举证、质证的案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书、被告人高福生的供述等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人高福生醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人高福生到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且其认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人高福生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民一万二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，详见执行通知书；罚金于本判决生效后十日内交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈丰彦二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 晶
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初6639号原告：彭婷，女，1992年2月5日出生，汉族，户籍所在地兴化市，现住南通市崇川区。被告：程祥年，男，1942年6月14日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：李霞，女，1947年8月6日出生，汉族，住南通市崇川区。原告彭婷与被告程祥年、李霞侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭婷，被告程祥年、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失10805.02元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告系邻居，两被告系夫妻。2020年5月17日上午，被告嫌楼梯有灰尘，遂从楼梯2楼半往下倒水，原告上午经过此处时，因楼梯涉滑而摔倒。经南通市第三人民医院确诊为S1主体骨折伴周围软组织水肿，需要休息一周。事发后原告多次找被告协商未成，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告程祥年、李霞辩称，其在楼梯上倒水是事实，但对原告是否因这个摔倒有异议，原告不是在楼梯摔倒的，是在外面摔的，有很多人在那边摔跤，被告当时为什么不打110、120，而是回去了再打110的。原告没有去离得近的人民医院，而是去了三院，是为了找人。楼梯上摔下来不会跌到尾椎骨。公安的询问笔录不是事实，被告不知道当时怎么写的。其不同意赔钱。且原告自己穿的高跟鞋，自己也有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、本院向任港派出所依法调取的李霞的询问笔录，原告认可，被告不认，认为笔录是假的，字是李霞签的，但是其眼睛看不见，公安的工作人员未读给其听内容。2、原告提交的接处警工作登记表、彭婷的公安询问笔录，证明事发经过，被告表示不清楚。3、原告提交的门诊病历、影像报告单、医药费发票、病情证明书，证明原告治疗及休息情况。被告不认可，认为原告找了人。4、原告提交的2020年3月、4月、5月份的支付宝月收入账单，证明其收入情况。被告不认可。本院认为证据1、2系派出所依据职权进行调查取证所作出的询问笔录及出具的材料，具有较高的证明力，被告对上述证据不认可，但未提交相反的证据推翻该证据，故对于证据1、2的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。结合证据1、2，对于证据3的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对于证据4，本院无法确认其与原告的收入是否具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月17日上午，李霞因觉得其所住的门口有灰尘，就往门口泼了一盆水。彭婷经过此处时因楼梯涉滑而摔倒。后彭婷至南通市第三人民医院就诊，诊断为S1椎体骨折伴周围软组织水肿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。李霞在案涉房屋公共部位泼水，导致彭婷经过时滑倒摔伤，其应对彭婷的损失承担赔偿责任。彭婷作为完全民事行为能力人，其自身在行走时应尽到谨慎注意义务。综上，本院酌定被告李霞对原告彭婷的损失承担80%的赔偿责任，原告彭婷自身承担20%的责任。具体关于彭婷的损失，本院核定如下：1、医疗费。原告提交医药费发票，证明医疗费755元，被告不认可。依据原告提交的医药费发票，本院认定原告的医疗费为755元。2、护理费。原告主张700元（100元/天×7天），被告不认可。参照原告提交的病情证明书，对于原告的主张，本院依法予以照准。3、误工费。原告主张店面损失为4900元（700元/天×7天），店面费2350元，临时店员费1400元（200元/天×7天），被告不认可。本院认为原告主张的店面损失、店面费与临时店员费存在冲突，在庭审后本院与原告的沟通中，原告陈述其聘请了临时店员，故对于原告主张的因其误工临时聘请店员产生的损失1400元，本院依法予以照准。4、营养费。原告主张700元（100元/天×7天），被告不认可。本院酌定原告的的营养费为70元（10元/天×7天）。综上，原告的各项损失合计为2925元。对于原告的上述损失，由被告李霞赔偿其中的80%，即2340元。被告程祥年不是本案的侵权人，故对于原告要求其赔偿的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告李霞于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告彭婷2340元。二、驳回原告彭婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），由被告李霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费400元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 唐文新二〇二〇年十二月八日法官助理 毛敏华书 记 员 管娇艳
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3877号 上诉人（原审被告）：牛祥英，女，1951年10月18日出生，汉族，住利辛县。 被上诉人（原审原告）：李华生，男，1949年9月28日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：龙雨，安徽臻圆律师事务所律师。 上诉人牛祥英因与被上诉人李华生健康权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛祥英、被上诉人李华生的委托诉讼代理人龙雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛祥英上诉请求：1.依法撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初2946号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李华生承担。事实和理由：一、一审程序违法，牛祥英没有收到一审法院传票。牛祥英因治病需要，于2020年6月份一直在合肥和利辛住院治疗，住院期间未收到法院的传票和开庭通知，一审法院在未进行调查走访的前提下，以公告的方式送达，也没有到村里进行公告，所以牛祥英对于李华生到法院起诉的事情并不知情，一审法院剥夺了牛祥英的质证权和抗辩权，故一审法院程序违法，事实不清，导致判决错误。二、事故发生时属于疫情期间，属于不可抗力，各地都限制出行，所以致使牛祥英无法对交通事故认定书进行复核。本次事故是由李华生违规超车造成的，所以按同等责任进行划分是不公平的。三、李华生的诉求的赔偿费用过高，且相关的证据材料没有经过牛祥英的质证，所以牛祥英对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。综上，牛祥英不服一审判决，一审法院程序违法、认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初2946号民事判决书，依法改判或发回重审。 李华生辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予以维持。二、牛祥英的上诉请求不成立，没有事实和法律依据，应驳回牛祥英的上诉请求。理由如下：1.一审法院的传票系公告送达，故牛祥英声称未收到传票只是其不愿意承担赔偿责任的借口。2.一审认定的赔偿数额合法、合理，不存在过高的情况，依法应予维持。综上，牛祥英的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原审判决。 李华生向一审法院起诉请求：1．依法判令牛祥英赔偿李华生医疗费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计36,605.88元；2．本案诉讼费用由牛祥英承担。 一审法院认定事实：2020年2月11日11时32分，李华生驾驶电动自行车沿051县道由东向西行驶至樊同伦家门口处，与前方同向牛祥英驾驶电动三轮车实施左转弯时发生刮碰，造成李华生受伤及车辆损坏的道路交通事故。此次事故经利辛县公安局交通管理大队第341623120200000045号道路交通事故书认定，李华生与牛祥英均对此事故负同等责任。李华生受伤后在利辛县人民医院住院治疗21天，花去医疗费25,171.48元。以上事实有身份证、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯。当公民的身体权受到侵害时，侵权人依法应予以赔偿。本案中李华生的损失为：医疗费25171.48元、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、营养费630元（30元/天×21天）、护理费2593.08元（123.48元/天×21天）、交通费630元（30元/天×21天）合计31124.56元。因本次交通事故原被告均负同等责任，牛祥英应负50%的赔偿责任。故牛祥英应当赔偿李华生各项经济损失15562.28元（31124.56×50%）。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、牛祥英于本判决生效之日起三日内赔偿李华生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等合计15562.28元；二、驳回李华生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由牛祥英承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审送达程序是否合法。2.一审采信涉案交通事故认定书是否正确。3.一审判决牛祥英承担15562.28元是否正确。 关于一审传票送达问题，根据在卷送达材料显示，一审在给牛祥英邮寄开庭传票被拒收后，采用公告送达的方式，将公告张贴于孙庙乡振兴村公告栏。故一审送达程序符合法律规定，上诉人主张送达程序违法无事实依据。 关于一审采信涉案交通事故认定书问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。上诉人牛祥英认为该《道路交通事故认定书》不能作为本案的认定案件事实的依据,但其未在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请、也未能提供相应的证据予以推翻该结论，故一审以涉案交通事故认定书作为认定案件事实的依据并无不当。 根据本案查明的事实，本院对一审认定李华生的各项损失合计31124.56元予以确认。因牛祥英和李华生在案涉事故中负同等责任，故一审判决牛祥英承担李华生损失的50%赔偿责任即15562.28元并无不当。 综上，上诉人牛祥英的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由牛祥英负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 陈 芹 审判员 王桂燕 二〇二〇年十二月七日 书记员 梁子雨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23358号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李红恋，女，1990年6月24日出生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李红恋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李红恋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李红恋归还原告截止2020年10月18日的本金11,622.86元、利息189.32元、逾期还款违约金87.51元，合计11,899.69元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金11,622.86元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李红恋未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金11,622.86元、利息189.32元、逾期还款违约金87.51元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红恋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金11,622.86元；二、被告李红恋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息189.32元、逾期还款违约金87.51元；三、被告李红恋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97.49元，减半收取计48.75元，由被告李红恋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1416号上诉人（原审原告）：欧啟召，男，1974年7月6日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：陈让林，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘倩，云南澜湄律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：关红，男，1973年4月18日生，汉族，住四川省岳池县。上诉人欧啟召因与被上诉人关红合伙协议纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初1190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。欧啟召上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、本案与（2020）云0428民初829号案件、（2020）云04民终305号案件（以下简称“前案”）的当事人不同。829号案件中原告为关红、被告为云南啟嘉建设工程有限公司（以下简称啟嘉公司），欧啟召作为第三人。而本案中，合伙协议纠纷的双方主体为欧啟召与关红，本案并非前案原、被告当事人之间产生的争议，系不同的诉讼主体之间形成的新的民事法律关系。前案的诉讼标的为债权人代位权纠纷，本案的诉讼标的为合伙协议纠纷。前案系因债权债务关系产生，以实现债权为目的民事法律关系。本案系因出现显失公平和重大误解的情况，要求对《元蔓高速公路（玉溪段）项目合伙解除协议书》（以下简称《解除协议书》）是否存在显失公平的情形进行审查，并进行撤销而产生的法律关系。前案的审查核心是关红对啟嘉公司的代位权是否成立，而本案的审查核心为《解除协议书》是否存在可撤销事由。本案与前案的诉讼请求不同，且本案的诉讼请求并非对前案裁判结果的否定。前案中虽然涉及到《解除协议书》的内容并认定该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书的效力仅是前案案件审理过程中提及的事项之一，本案的诉讼请求并不涉及前案的债权人代位权的问题。双方签订《解除协议书》时，工程尚未结算，欧啟召无法预知工程的收益情况，在工程结算后才知晓项目亏损严重，因而该《解除协议书》的签订及履行存在重大误解，同时双方之间的权利义务明显失衡，严重显失公平。本案与前案在基础事实和证据方面也完全不同。二、一审法院未对本案进行实体审查迳行裁定驳回起诉的程序违法。本案满足起诉条件，对于诉讼请求成立与否、是否涉及其他案件、与其他案件的关联情况等问题，属于案件的实质争议焦点，应通过实体审查后再行作出判断，而不能以裁定驳回起诉的形式进行否定。关红未作答辩。欧啟召向一审法院起诉请求：依法判令撤销欧啟召与关红于2018年3月24日签订的《解除协议书》。一审法院认为，本案涉及判决确定后的重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，欧啟召基于与关红的合伙关系提起合伙协议纠纷之诉，要求撤销双方于2018年3月24日签订的《解除协议书》，与该院已审结的（2020）云0428民初829号民事案件，即关红诉啟嘉公司、第三人欧啟召债权人代位权纠纷一案，虽当事人的诉讼地位不同，但本案双方均为前诉案件的当事人，该案上诉后玉溪市中级人民法院经审理已于2020年5月18日作出了（2020）云04民终305号民事判决，双方都要承受作为该诉讼结果的判决的既判效力，故应视为后诉与前诉当事人相同；前诉一审、二审中，关红行使代位权向债务人欧啟召的债务人即次债务人啟嘉公司主张权利，其中已涉及上述《解除协议书》，因而欧啟召在本案诉讼中主张的实体法上的权利义务或者法律关系，与前诉案件具有诉讼对象的同一性，符合后诉与前诉的诉讼标的相同的情形；前诉中，生效判决认定：关红与欧啟召在双方《项目合伙协议书》无法继续履行的情况下签订的《解除协议书》为有效协议，并认定欧啟召怠于行使对啟嘉公司的到期债权，进而依法判决该公司依法向对关红支付投资款、垫资款240万元及违约金。而本案中欧啟召的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果。故欧啟召的起诉构成重复起诉，本不应当受理，现已受理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定裁定：“驳回欧啟召的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，关红曾以《解除协议书》为依据，以啟嘉公司为被告、欧啟召为第三人提起债权人代位权诉讼，主张支付240万元及违约金等。该案经一审、二审，本院作出（2020）云04民终305号民事判决，认定《解除协议书》系欧啟召、关红的真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，判决由啟嘉公司支付关红投资款、垫资款240万元及违约金。本案中，欧啟召以关红为被告，向一审法院起诉要求撤销其与关红签订的《解除协议书》，该诉讼请求实质上系欲以新的诉讼否定已生效的（2020）云04民终305号民事判决结果，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。综上，欧啟召的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元，退还欧啟召。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十二月二十二日法官助理马倩书记员聂骋望
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11346号原告：河南金卉园林绿化工程有限公司，住所潢川经济开发区，统一社会信用代码91411526719109827。法定代表人：陈德华，总经理。委托代理人：万有志，北京中南律师事务所律师。被告北京市顺义区园林绿化局，住所北京市顺义区中山南街**。统一社会信用代码11110110000092988K。法定代表人：刘晨光，局长。被告北京市顺义区造林工程建设办公室，，住所北京市顺义区中山南街**法定代表人：刘晨光，主任。被告北京市顺义区张镇人民政府，住，住所顺义区张镇大街**一社会信用代码11110110000093331X。法定代表人：姚国柱，镇长。三被告共同委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告河南金卉园林绿化工程有限公司与被告北京市顺义区园林绿化局、北京市顺义区造林工程建设办公室、北京市顺义区张镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，原告河南金卉园林绿化工程有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告河南金卉园林绿化工程有限公司真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南金卉园林绿化工程有限公司撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月三十日书记员  石 在
青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初2640号原告：西宁九海房地产开发有限公司，住所地西宁市城北区小桥大街22号，统一社会信用代码：91630100710447325D。法定代表人：王九生，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏立军，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，该公司职工。被告：赵宪通，男，汉族，生于1980年1月25日，青海省海东市乐都区碾伯镇东门巷村村民。委托诉讼代理人：白恩海，泰和泰（西宁）律师事务所律师。原告西宁九海房地产开发有限公司与被告赵宪通合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏立军、王静，被告赵宪通及其委托诉讼代理人白恩海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁九海房地产开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告返还其无权占有的海东市乐都区景都乐苑5-1-1134室；2、请求判令被告支付房屋占用费（按每月2000元计算，自2016年1月1日起算至搬出之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系涉案景都乐苑小区的房地产开发商，现该小区住户已全部入住，但小区的房产证尚未办理完毕。被告与小区的建筑承包商有业务往来。2016年1月1日，被告未通过原告办理完整入住手续的前提下，直接入住景都乐苑5-1-1134室。原告要求被告出示《购房合同》、《入住手续》等合法入住文件，被告均拒绝提供。被告入住的理由据其所言系本小区建筑商拖欠其工程材料款，由于原告拖欠建筑商工程款，故被告欠款无法回收，所以该建筑商以涉案房屋抵债。原告认为，被告在明知小区建筑商非合法业主的情况下，在拖欠材料款与涉案房产价值相差较大的情况下，其与建筑商之间以原告房屋抵账是无效合同，其占有涉案房屋是非法的。被告与建筑商的欠款纠纷应当另案处理。故原告要求被告立即返还房屋，并赔偿无权占有期间的房屋占用费。被告赵宪通辩称：1、原告的诉讼请求不能成立。案涉房屋系原告开发，但被告取得房屋不是非法占有。在2015年9月基于双方房屋买卖关系，原告将房屋交给被告占有使用并居住至今。2016年1月20日，原告给被告提交了编号为0000077景都乐苑交房收费明细表，原告要求被告在办交房手续时要交天然气初装费、锅炉费等其他相关费用总计25412元，被告交付了上述费用后占有使用房屋，并非原告所陈述的无权占有，原告在诉状中称被告的房屋是以房抵债、抵账，与本案事实不符；2、原告的诉讼请求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告西宁九海房地产开发有限公司提交的：《乐都县商品房预售许可证》一份、手机截图一份，旨在证明：景都乐苑5、6号楼系原告开发；案涉房屋月租金市场价2000元。被告赵宪通质证认为：上述证据系复印件，不能证明原告的诉求。原告提交的《乐都县商品房预售许可证》系复印件，无法组织与原件进行核对，对其证明效力本院依法不予采信；截图无法证明系案涉房屋的租金，对该份证据的证明效力本院不予采信。被告赵宪通提交的：1、《景都乐苑交房收费明细表》1份，旨在证明：原告与被告之间存在案涉房屋买卖合同的事实，原告将案涉房屋以580000元售于被告并交于被告的事实。原告西宁九海房地产开发有限公司对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为：该份证据仅能证明被告交了燃气初装费等费用，不能证明原、被告之间有房屋买卖关系，房屋买卖关系只能用买卖合同来证明。2、《西宁九海房地产开发有限公司业务受理单》17份，旨在证明：案涉房屋原告于2015年9月7日交给被告居住使用并交纳水电及物业费的事实。原告西宁九海房地产开发有限公司对该份证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，质证认为：被告提交的交纳物业费凭证不能证明被告交付了房款、被告是产权人。3、证人宋洁、孙延霞证言各一份，旨在证明：被告对案涉房屋的取得是基于买卖合同关系，被告依法占有和使用案涉房屋，并不是非法占有。被告缴纳了一定的房款及入住前的各项费用后，原告将案涉房屋钥匙交给被告。原告西宁九海房地产开发有限公司的质证认为：证人证言缺乏客观性；证人仅听到谈论房款事宜，但无法证明被告交付房款和办理入住事实。原告对被告提交的《景都乐苑交房收费明细表》1份、《西宁九海房地产开发有限公司业务受理单》17份的真实性均不持异议，证人宋洁、孙延霞原系原告售房部工作人员，两份证言证实被告与原告法定代表人商议选房，在被告交付天然气初装费、锅炉费等其他相关费用总计25412元后向被告办理交付案涉房屋景都乐苑5-1-1134室的事实，对上述证据的证据效力本院予以采信。4、《客户回执》一份，旨在证明：2015年9月1日被告支付房款100000元的事实。原告西宁九海房地产开发有限公司对该份证据的真实性、关联性、证明方向均有异议，质证认为：该份证据只能证明赵宪通和宋洁之间有经济往来，不能证明与原告有财务往来，无法证明双方之间存在买卖关系。该《客户回执》无法证实被告的证明方向，对其证明效力本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年，原告西宁九海房地产开发有限公司的法定代表人王九生与被告赵宪通商议确定房号及房屋价款。2016年1月20日，原告向被告出具《景都乐苑交房收费明细表》，被告向原告支付天燃气初装费等共计25412元。被告装修后入住景都乐苑5-1-1134室，并在2015年9月至2019年10月期间向原告支付水电费及物业费等相关费用。本案存在如下争议焦点：1、原告的诉讼请求是否成立？2、被告的诉讼时效抗辩是否成立？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实，证实原、被告之间存在买卖房屋的合意，且案涉房屋景都乐苑5-1-1134室已实际交付被告赵宪通使用，故原告要求被告返还无权占有的海东市乐都区景都乐苑5-1-1134室并支付房屋占用费的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。被告抗辩原告的请求已超过诉讼时效。原告要求被告返还房屋系物权请求权，物权请求权是以物权为基础而产生的权利，其产生的根据在于物权，是对物进行支配并排斥他人干涉的权利，不适用诉讼时效的规定，故对被告的上述抗辩意见本院依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西宁九海房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告西宁九海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 郑吉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙苗苗书记员 葛雯欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6390号原告：赵某，女，1941年7月10日出生，北京农工商退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。被告：郑某1（精神残疾），男，1963年6月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑某2（亦系郑某1之法定代理人），女，1966年3月31日出生，汉族，北京热力集团有限公司职工，住北京市东城区。被告：郑某3，女，1969年9月18日出生，汉族，北京热力集团有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：郑某4，女，1960年8月11日出生，汉族，北京热力集团有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张某（郑某4之女），女，1987年2月24日出生，光环讯通设备技术有限公司职员，住北京市西城区。被告：郑某5，女，1965年4月29日出生，汉族，北京麦当劳食品有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：郑某6，女，1967年8月11日出生，汉族，欧美思科技有限公司副总裁，住北京市朝阳区。原告赵某与被告郑某4、郑某1、郑香玉、郑某3、郑某5、郑某6继承纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵某委托诉讼代理人胡豫珍、被告郑某4委托诉讼代理人张某、被告郑某2、郑某3、郑某5、郑某6均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、要求按照法定继承由原、被告双方继承位于北京市东城区金鱼池中区18号楼1门101号房屋（以下简称涉案房屋）中属于被继承人郑某7的遗产部分，判决原告赵某占有该房屋十四分之八的产权份额，被告郑某4、郑某1、郑某2、郑某3、郑某5、郑某6六人各占有该房屋十四分之一的产权；2、案件受理费由原、被告共同承担。事实和理由：赵某和被继承人郑某7于1980年1月14日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。郑某4、郑某1、郑某2、郑某3系郑某7与前妻郭秀芬之婚生子女。郑某5、郑某6系赵某与前夫关启斌之婚生女儿。郑某5、郑某6在赵某与郑某7结婚时，均属于未成年人，和郑某7形成了继子女关系。郑某7于2020年1月8日死亡，生前未立遗嘱。北京市东城区金鱼池中区18号楼1门101号房屋，系赵某与郑某7之夫妻共同财产，二人分别占有50%的产权份额。现郑某7已经去世，要求按照法定继承原则进行继承。被告郑某5、郑某6辩称：原告所述的事实属实，同意原告的全部诉讼请求。被告郑某2、郑某1辩称：对继承人范围没有异议。原金鱼池中街14号是北京玻璃集团分给郑某7的房屋，承租人是郑某7，在2000年拆迁的时候郑某7因为经济条件有限让郑某2购买，父亲和原告商量好了同意郑某2购买，由郑某7和原告居住，等他们百年后把房留给郑某2。这个房子是郑某2出资8万多元所购买的。关于诉争房子装修、购置家具家电及日常生活开销等费用都是郑某2出资。郑某2认为这个房子有一半应当是郑某2的。被告郑某4辩称：不同意原告的诉讼请求。郑某4身患重病，每年需要大量的医疗费，要求在分割遗产时予以照顾，要求多分。被告郑某3辩称：父亲郑某7留有遗嘱让郑某3继承涉案房屋，多年来都是郑某3在尽心尽力的照顾父母。因为郑某1有精神残疾，原告在三年前曾轰郑某1离开，为此原告和郑某7发生了矛盾。郑某7担心去世后郑某1没有地方居住，希望郑某3能够照顾郑某1，加之郑某3没有其他住房，所以郑某7给郑某3写了遗嘱。该遗嘱是在2018年3月6日当着郑某3的面书写，没有其他人在场，郑某7亲自书写并按了手印。他写完后将遗嘱交给郑某3，并交代要等他和原告去世后再拿出来。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：赵某和被继承人郑某7于1980年1月14日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。郑某4、郑某1、郑某2、郑某3系郑某7与前妻郭秀芬之婚生子女。郑某5、郑某6系赵某与前夫关启斌之婚生女儿。郑某5、郑某6在赵某与郑某7结婚时，均属于未成年人，和郑某7形成了继子女关系。郑某7于2020年1月8日死亡。北京市东城区金鱼池中区18号楼1门101号房屋，系赵某与郑某7之夫妻共同财产，二人分别占有50%的产权份额。郑某7于2018年3月6日自书遗嘱一份，上记载“我把我能处置的房子给我的小女儿郑某3。郑某72018年3月六日”。对于该遗嘱，郑某3提交了郑某7陈述遗嘱内容的视频。对于该遗嘱及视频，原告和被告郑某5、郑某6均不认可，但是对遗嘱均不申请笔迹鉴定。另，郑某1系精神残疾一级，每月有退休金3000余元。郑某2主张涉案房屋有一半的产权应属其所有，但未提交证据。郑某4主张其患有重病，要求予以照顾，但是未提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，涉案房屋系夫妻共同财产，其中原告和被继承人郑某7每人享有二分之一的产权份额。现郑某7立有自书遗嘱，该遗嘱内容表述清晰，形式符合法律规定，虽原告及被告郑某5、郑某6均不认可，但是不能提供任何证据反驳，且郑某3亦提供了视频佐证，本院认定该遗嘱真实有效，故，对于该房产中属于郑某7的部分应按照其遗嘱进行继承。对于郑某2主张涉案房屋系其购买，且有一半产权属其所有，未提交证据，本院不予认可。郑某4主张其患有重病要求予以照顾，但是未提交证据，不能证明其缺乏劳动能力又没有生活来源，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款、第十九条之规定，判决如下：一、郑某7名下的位于东城区金鱼池中区18号楼1门101的房屋由赵某和郑某3共同所有，每人享有二分之一的产权份额；二、驳回原告赵某、被告郑某5、郑某6、郑某2、郑某4的其他诉讼请求。案件受理费20680元由赵某和郑某3共同负担，每人负担10340元，其中赵某已交纳，郑某3自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4939号 原告：山东登攀建筑工程有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道西山路24号名门公馆六楼603室，统一社会信用代码91370923MA3P6QXT6C。 法定代表人：吴小伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 被告：山东朗冠建筑工程有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县高都镇工业聚集区郑家庄村157号，统一社会信用代码91371328595206672D。 法定代表人：马在旺，董事长。 委托诉讼代理人：任艳华，女，1990年4月13日出生，汉族，居民，住山东省商河县。 被告：潍坊高博新能源科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区海港支路以西、蔡林街以南，统一社会信用代码91370700698075417Q。 法定代表人：马在旺，董事长。 被告：泰安诺语建筑工程有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道西山路24号名门公馆六楼604室，统一社会信用代码91370923MA3PJRFC6J。 法定代表人：王延红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴亚东，男，1981年2月28日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告山东登攀建筑工程有限公司（以下简称登攀建筑公司）与被告山东朗冠建筑工程有限公司（以下简称朗冠建筑公司）、潍坊高博新能源科技有限公司（以下简称高博新能源公司）、泰安诺语建筑工程有限公司（以下简称诺语建筑公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告登攀建筑公司的委托诉讼代理人张祥、被告朗冠建筑公司的委托诉讼代理人任艳华、诺语建筑公司的委托诉讼代理人吴亚东到庭参加诉讼。被告高博新能源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告登攀建筑公司向本院提出诉讼请求：1.被告朗冠建筑公司支付原告电子商业承兑汇票本金100万元及利息暂计1000元（以本金100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月26日起计算至付清之日止）；2.被告高博新能源公司、诺语建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由三被告负担。事实和理由：2019年9月26日，朗冠建筑公司为高博新能源公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号为：231345100730020190926483802874。汇票中记载出票人为：朗冠建筑公司；收款人为：高博新能源公司；票据金额为：100万元；承兑人为：朗冠建筑公司；出票人承诺为：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺为：本汇票已经承兑，到期无条件付款；能否转让为：可以转让；汇票到期日：2020年9月25日。2019年9月26日，高博新能源公司将上述汇票背书转让给诺语建筑公司。2019年10月14日诺语建筑公司将上述汇票背书转让给原告。原告持有的上述承兑汇票到期后，原告在网上请求朗冠建筑公司付款被拒付，后原告请求高博新能源公司、诺语建筑公司付款均被拒付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判准原告诉请。 被告朗冠建筑公司辩称，对于原告的本金诉求没有异议，对利息、诉讼费、保全费应当由被告诺语建筑公司承担。 被告诺语建筑公司辩称，我们与原告在法律上没有任何形式的法律关系，我们不承担连带责任。高博新能源公司账户余额不足，才导致了承兑汇票没有按期支付。对被告朗冠建筑公司提出的诉讼费问题，我们没有理由承担。 被告高博新能源公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张提交电子商业承兑汇票两份、诺语建筑公司拒付款证明一份。经审查，原告提交的上述证据材料形式合规，要件完备，具备证据的真实性、合法性、与待证事实存在关联性，本院予以确认。根据确认证据，结合当事人陈述，应认定2019年9月26日，朗冠建筑公司为高博新能源公司出具电子商业承兑汇票一份，该汇票记载出票人、承兑人均为朗冠建筑公司;票据金额为100万元；收款人为高博新能源公司;出票人承诺本汇票请予以承兑,到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑、到期无条件付款;承兑日期为2019年9月26日;本汇票可以转让；汇票到期日为2020年9月25日。2019年9月26日高博新能源公司将该汇票背书转让给诺语建筑公司。2019年10月14日诺语建筑公司又将该汇票背书转让给原告。2020年9月21日原告提示付款，2020年9月29日因商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒付。2020年10月1日诺语建筑公司出具拒付款证明一份。 本院认为，票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，涉案电子商业承兑汇票出票、承兑行为有效，绝对应记载事项齐全，票据合法有效。且背书连续、原告系以合法方式取得。原告在票据到期后按规定期限提示付款，且已提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。故原告请求朗冠建筑公司支付原告电子商业承兑汇票本金100万元及利息，被告高博新能源公司、诺语建筑公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东朗冠建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告山东登攀建筑工程有限公司汇票金额100万元及利息（以本金100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月26日起计算至付清之日止）； 二、被告潍坊高博新能源科技有限公司、泰安诺语建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告山东朗冠建筑工程有限公司、潍坊高博新能源科技有限公司、泰安诺语建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵景岐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  牛 丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14426号原告：张红霞，女，1979年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：叶巧娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈焕，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：袁勃瑞。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：孙永恒。原告张红霞（以下简称原告）与被告北京远金房地产经纪有限公司、北京仁源房地产开发有限公司（以下合称被告，分别简称远金公司、仁源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶巧娟、沈焕到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付2019年8月10日至2020年4月20日期间的租金31667元；2．请求判令被告向原告支付提前退租的违约金7600元；3．请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月4日，原告与远金公司共同签署《北京市房屋租赁合同》，仁源公司的法定代表人孙永恒以远金公司经纪人的名义在合同上签字。合同约定：远金公司向原告租赁位于北京市通州区首开万科城市之光4号楼1508室房屋，租赁期限自2018年2月10日至2021年2月10日止，房屋每月租金为3800元，房租按季度支付。合同签订后，原告按约交付了房屋。仁源公司为房屋的实际承租人，其以自身名义签署合同转租给案外人李微微，并且实际上合同签订后一直由孙永恒向原告支付租金。2019年8月10日，被告未按照合同约定向原告支付第七次房屋租金11400元，后未再向原告支付房租，原告也无法联系上被告。截止至2020年4月23日，原告委托律所向被告发出律师函，通知被告租赁合同已解除。被告拒不支付租金的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年2月4日，原告（委托人甲方）与远金公司（租赁代理机构乙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定：甲方将位于北京市通州区首开万科城市之光X号楼X室的房屋委托给乙方出租；甲方将房屋租赁给乙方，乙方自用时也可以转租此房，并签署相关租赁合同，乙方在租赁合同范围签署的合同文件，甲方均认可；租赁期限为36个月，自2018年2月10日至2021年2月10日止；本合同约定的房屋代理期中，开始前的90天为免租期，作为乙方装修打扫房屋或接洽承租的工作期，乙方免费使用；自2018年2月10日开始计算租金，即自租赁期之日起每年乙方给甲方11个月的房租；月租金3800元，租金按季度支付，自第七次开始，每次租金的交纳时间分别为2019年8月10日、11月10日、2020年2月10日、5月10日、8月10日、11月10日，季度租金标准均为11400元；租赁期内，乙方提前退租的，赔偿甲方二个月的、合同约定的月租金为违约金。租赁期内，甲方提前收回房屋，无论转租、自用或因自身等原因造成本合同不能履行的，甲方应提前一个月通知乙方，并赔偿乙方二个月的、合同约定的月租金为违约金，并赔偿乙方及乙方客户所造成的经济损失。该合同的《补充条款》约定，乙方应及时给付房租，如逾期7日以上甲方有权收回房屋。孙永恒以远金公司经纪人的身份在合同上签字，并加盖远金公司的公章。《北京市房屋租赁合同》签订后，原告如约将案涉房屋交付远金公司，孙永恒向原告支付租金，但孙永恒、远金公司均未向原告支付2019年8月10日之后的租金，原告于2020年4月10日自行将案涉房屋收回。2020年4月23日，原告委托的北京市京师律师师事务所通过中国邮政特快专递向远金公司发送《律师函》，以远金公司逾期八个月以上未付租金且联系未果，远金公司以自己的行为表示不再履行合同为由，通知该公司解除《北京市房屋租赁合同》。另查，国家企业信用信息公示系统显示，仁源公司的法定代表人为“孙永恒”。原告提供的另一份《北京市房屋租赁合同》显示，经办人“吴迪”于2019年8月4日以仁源公司的名义将案涉房屋出租给“李微微”，租期自2019年8月4日至2020年8月5日，但该合同未加盖仁源公司公章，也无法定代表人“孙永恒”的签字。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与远金公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现远金公司迟延给付租金的行为，致使原告的合同目的不能实现，远金公司应当承担相应的违约责任，故本院对于原告要求远金公司给付欠付租金的请求予以支持，但由于原告已于2019年4月10日将案涉房屋收回，远金公司事实上已不占有案涉房屋，原告要求给付房屋收回之后租金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。现因远金公司迟延交付租金且失联，致使原告的合同目的不能实现，原告不得已将出租的房屋收回，远金公司的行为事实上造成了提前退租，应当按照合同约定承担支付二个月租金的违约责任。原告提交的“李微微”的房屋租赁合同虽然显示以仁源公司名义出租，但合同未加盖仁源公司的公章，原告现有证据也并不能证明经办人系仁源公司的工作人员，故本院对于原告要求仁源公司承担给付责任的请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京远金房地产经纪有限公司给付张红霞2019年8月10日至2020年4月9日的房屋租金30400元、违约金7600元，合计38000元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回张红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由张红霞负担16元（已交纳），由北京远金房地产经纪有限公司负担375元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十五日书记员  武 晗
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更406号 罪犯李文泽（曾用名：李春阳），男，汉族，1990年11月27日出生于吉林省通榆县，初中文化，无职业。曾因犯抢劫罪于2008年3月3日被判处有期徒刑四年，于2010年11月1日刑满释放。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）白中法刑初字第11号刑事附带民事判决，认定被告人李文泽犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币438608.76元。李文泽服判，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，本院于2012年11月9日作出（2012）吉刑三终字第158号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年11月8日作出（2012）吉刑三核字第77号刑事裁定，对李文泽的死缓判决予以核准，限制减刑。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月10日作出（2015）吉刑减执字第118号刑事裁定，将罪犯李文泽刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月23日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省公主岭监狱指派警官唐龙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员邵岩松，胡成赤出庭履行职务,罪犯李文泽到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱在对罪犯李文泽的改造表现全面考核后，认为罪犯李文泽劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬10次。已执行民事赔偿0元，本次考核期内执行民事赔偿0元。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯李文泽系累犯并限制减刑，未履行财产性判项且月消费额度高于平均水平。建议人民法院不予减刑。 罪犯李文泽向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯李文泽在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬10次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯李文泽评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯李文泽虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察李文泽犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯李文泽不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  程 洁 审 判 员  曲海洪 审 判 员  王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0491执221号 申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路118号中交财富中心。统一社会信用代码：91130000718389529T。 负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所，律师。 被执行人：武安市联华车业有限公司，住所地：邯郸市武安市桥西路92号，统一社会信用代码：911304816011103286。 法定代表人：王丽峰，该公司经理。 被执行人：河北天海源工贸集团有限公司，住所地：邯郸市武安市环城北路富强街交叉处西北角，统一社会信用代码：911304817713398976。 法定代表人：郝凯飞，该公司执行董事。 被执行人：张海潮，男，1961年4月2日出生，汉族，现住邯郸市武安市。 被执行人：杨君丽，女，1964年10月29日出生，汉族，现住武安市。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与被执行人武安市联华车业有限公司、河北天海源工贸集团有限公司、张海潮、杨君丽借款纠纷一案，判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿付借款本息5000万元等。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询及通过传统方式查询了被执行人名下相关财产信息，发现无存款、有房产（轮候查封暂时无法处置）、无车辆、无住房公积金、无收益性保险，本案执行标的未能执行。 3、本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 4、本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院的调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序无异议。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李永超 人民陪审员  刘子洋 人民陪审员  贾玖山 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  李昊洋
青海省高级人民法院民事裁定书（2020）青民终158号上诉人（原审被告）：温端稿，住浙江省杭州市。被上诉人（原审原告）：青海大通农村商业银行股份有限公司。住所：青海省西宁市。法定代表人：王涛，公司董事长。委托诉讼代理人：王小宁，该公司资产保全部经理。原审被告：西宁达旺钢铁贸易有限公司。住所：青海省西宁市。法定代表人：叶顺平，该公司执行董事。原审被告：青海江南投资担保（集团）有限公司。法定代表人：陈荣细，该公司总经理。原审被告：叶顺平，住福建省罗源县。原审被告：陈荣细，住福建省罗源县。上诉人温端稿与被上诉人青海大通农村商业银行股份有限公司、原审被告西宁达旺钢铁贸易有限公司、青海江南投资担保（集团）有限公司、叶顺平、陈荣细借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初170号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对于本案关于担保人的保证期间事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初170号民事判决；二、本案发回青海省西宁市中级人民法院重审。上诉人温端稿预交的二审案件受理费53165.07元予以退回。审判长 强文静审判员 杨旭东审判员 周 蔚二〇二〇年十二月三日法官助理 姚蓓熙书记员 胡婉莹