德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初127号 原告：中江湧德电子有限公司，住所地四川省中江县工业集中开发区。 法定代表人：陈旻彻，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖爱萍，该公司员工。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：廖运芳，中江县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：胡建华，女，汉族，生于1970年6月20日，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈昌富，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 原告中江湧德电子有限公司（以下简称湧德公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人胡建华工伤行政确认纠纷一案，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告湧德公司的委托诉讼代理人邓炬东、肖爱萍，被告市人社局的行政机关负责人蔡邦如及被告的委托诉讼代理人赵守陆、廖运芳，第三人胡建华的委托诉讼代理人陈昌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月3日，被告市人社局作出德江人社伤决字[2020]第137号《认定工伤决定书》，认定：2017年10月30日上午8时许，湧德公司员工胡建华，在单位工作车间被同事徐春菊刺伤，导致右上臂贯通伤伴肽二头肌大部分断裂；右手背软组织裂伤；左颈部软组织裂伤；左肩部软组织部裂伤伴肌肉部分断裂；右侧胸部皮肤裂伤。第三人胡建华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)工伤。 原告湧德公司诉称，第三人胡建华以及案外人吴洪英、徐春菊原系原告公司组装车间职工。2017年10月28日晚，第三人胡建华以及吴洪英与徐春菊因琐事发生口角，徐春菊出于报复目的携尖刀在车间将第三人胡建华刺伤。后第三人胡建华向被告市人社局申请工伤认定，被告于2020年9月3日作出德江人社伤决字[2020]第137号《认定工伤决定书》，认定第三人胡建华受伤符合《工伤保险条例》“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。原告认为，第三人胡建华受伤的直接原因是第三人与徐春菊发生冲突后徐春菊出于报复的目的故意伤害所致，第三人遭受故意伤害与其履行工作职责并无直接因果关系，不属于工伤认定的任何一种情形。因此被告市人社局将胡建华认定为工伤适用法律错误。故请求：1.撤销德江人社伤决字[2020]第137号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告湧德公司向本院提交了营业执照、(2020)川0623刑附民初88号刑事附带民事判决书、工伤认定决定书、送达回证、调查记录、储干、组长、作业员的工作执掌职责、标准作业指导书等作为证据,用以证明胡建华所受伤害与其履行工作职责没有直接关系，被告作出的认定工伤决定错误。 被告市人社局答辩称，2018年9月27日，第三人胡建华向我局提交工伤认定申请、证据材料，称：2017年10月30日8时左右，其在湧德公司上班期间被工友徐春菊刺伤。当天，我局经审核胡建华提交的工伤认定申请证据材料后，作出德江人社伤补字[2018]第21号《工伤认定申请补正材料通知书》要求其及时补正。2020年7月9日，我局作出德江人社伤受字[2020]第112号《工伤认定申请受理决定书》，依法予以受理。2020年7月13日，我局作出德江人社伤举字[2020]第35号《工伤认定举证通知书》，后直接送达至湧德公司。同年8月4日，湧德公司向我局提交《关于胡建华申请工伤认定的回复》、证据材料，称：第一、关于胡建华与我单位是否存在劳动关系的问题。经查，胡建华是我公司组装三部员工，具体工作是26系列插灯工站作业员职务。2017年10月30日胡建华被我单位原职工徐春菊刺伤后一直未到岗上班，我单位于2019年4月1日向胡建华发送了《解除劳动合同通知书》。因此，我单位认可胡建华2017年10月30日受伤时与我单位存在劳动关系。第二、关于胡建华2017年10月30日受伤是否为工伤的问题。我单位不认可胡建华2017年10月30日所受伤为工伤，胡建华所受伤不符合认定工伤的任何一种情形。胡建华遭受的暴力伤害与其履行工作职责没有直接因果关系。我局经核实调查后认为：一、胡建华具备工伤认定主体资格，湧德公司具备合法用工主体资格。二、胡建华于2017年10月30日上午8时左右在原告单位工作车间被同事用尖刀刺伤符合符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，遂依法作出德江人社伤决字[2020]第137号《认定工伤决定书》。综上所述，我局对第三人胡建华作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确,请求法院维持我局的具体行政行为。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请补正材料通知书、认定工伤决定书、送达回证、工伤认定申请表、工伤认定调查询问笔录、(2020)川0623刑附民初88号刑事附带民事判决书、关于胡建华申请工伤认定的回复、证人证言、第三人胡建华身份信息等。 第三人胡建华同意被告的答辩意见。 第三人胡建华没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告湧德公司及第三人胡建华对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据在被告作出行政行为时已提交，在被告提交的证据中已有显示，被告及第三人已予认可，对其真实性本院予以确认。 经审理查明，2017年10月28日晚，第三人胡建华及工友吴洪英与同事徐春菊在原告湧德公司车间因工作琐事发生口角。2017年10月30日8时徐春菊携带一把木柄尖刀在单位工作车间将胡建华刺伤，导致胡建华右上臂贯通伤伴肽二头肌大部分断裂；右手背软组织裂伤；左颈部软组织裂伤；左肩部软组织部裂伤伴肌肉部分断裂；右侧胸部皮肤裂伤。2018年9月27日，第三人胡建华向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了身份信息、授权委托书、（2020）川0623刑附民初88号刑事附带民事判决书、出院病情证明书等相关材料。被告市人社局受理该工伤认定申请后向原告湧德公司送达了举证通知，原告向被告市人社局提交了《关于胡建华申请工伤认定的回复》，认为胡建华遭受的暴力伤害与其履行工作职责没有直接因果关系，不属于工伤。被告市人社局经审查相关证据材料和调查核实后，于2020年9月3日作出德江人社伤决字[2020]第137号《认定工伤决定书》，认定胡建华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定(或视同)工伤。原告湧德公司不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，徐春菊因刺伤第三人胡建华，涉嫌故意伤害罪，被中江县人民检察院于2020年4月2日提起公诉，四川省中江县人民法院于2020年6月23日作出（2020）川0623刑附民初88号刑事附带民事判决，判决被告人徐春菊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人胡建华的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职权。 通过审理，本案原、被告及第三人胡建华对2017年10月30日上午8时许，胡建华在单位工作车间被同事徐春菊刺伤以及胡建华受伤时与湧德公司存在劳动关系的事实没有异议。本案争议焦点为第三人胡建华所受到的暴力伤害是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，结合原劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）“《工伤保险条例》第十四条第（三）项，因履行工作职责受到暴力等意外伤害中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系”的回复可以看出，职工在工作时间和工作场所内，受到与履行工作职责有因果关系的暴力伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，用人单位不认为是因工作原因受到暴力伤害的，应当承担举证责任。本案中，徐春菊出于报复在单位工作车间将第三人胡建华刺伤，导致徐春菊产生报复心理的原因主要是其与第三人胡建华在工作中因琐事发生纠纷，进而产生矛盾。上述事实有中江县人民法院刑事附带民事判决书、原告公司调查记录等证据予以证实。原告提交的证据并不能证明第三人胡建华遭受的暴力伤害与工作不存在因果关系。因此，第三人胡建华所受到的暴力伤害，发生在工作时间、工作场所内，且与履行工作职责存在因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，被告予以认定为工伤，本院予以支持。 被告市人社局受理第三人胡建华的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料后，作出的德江人社伤决字[2020]第137号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德江人社伤决字[2020]第137号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告湧德公司请求予以撤销的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中江湧德电子有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告中江湧德电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  钟 尖 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  王 琴 书记 员代  正 琼