温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终557号上诉人（原审原告）马岳云，男，1946年9月26日出生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市瓯海区。委托代理人马建业，系原告儿子，1971年6月2日出生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道中汇路87号。法定代表人李新坚，主任。出庭负责人陈剑春。委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。委托代理人陈友跑，浙江浙合律师事务所律师。上诉人马岳云因诉被上诉人温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称娄桥街道办事处）履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304行初625号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：原告有房屋坐落于温州市瓯海区××街道××路××号，该房屋于1993年4月14日办理土地使用权证，证号为温集用（1993）第18-601233号，宅基地使用权面积99.40平方米，土地使用权的形状为左边一长方形外加东北角突出一块计面积约16平方米的方形地块。2000年12月，因长浃碑道路建设的需要娄桥村村民委员会拆除了前浃路67号房屋中的厨房和小屋，即原告诉请中提及的厨房和小卧室，建筑面积20多平方米，由娄桥村村民委员会以“道路退让补偿”名义给予原告补偿，其中旧房补偿660元、用地补偿14184元。此后，原告土地使用权东北角突出部分的土地被建设成道路使用至今。2001年2月7日，原告对前浃路67号现有房屋办理房地产权属登记，房产证号为温房权证瓯海区字第0××9号，产权建筑面积为155.62平方米，占地77.81平方米。2004年10月11日，原告换发原土地使用权证，土地使用权证号变更为温集用（2004）第3-36448号，使用权面积99.40平方米，在已办理产权登记的房屋占用土地以外其东北角另突出一块，面积约16平方米。2018年1月，经浙江省人民政府批准案涉房屋所占土地被依法征收。因娄桥街道娄桥村城中村改造工程的需要，被告受温州市国土资源局的委托具体实施征地涉及房屋补偿安置工作。2018年8月2日，原告在编号（ＬＱＡ159）的住宅用房产权调换协议上签字确认，被告于2019年2月13日盖章签字。该产权调换协议主要内容为“原告坐落于××街道××路××号，房产证号为温房权证瓯海区字第0××9号，产权建筑面积为155.62平方米，土地使用权证号为温集用（2004）第3-36448号。原告选择按其房屋的合法宅基地建筑基底面积不大于三倍标准，确定应安置的建筑面积（简称“一增三”）213.43平方米。被告补偿原告搬迁房屋的重置价、室内装修补偿、搬迁房屋奖励与补助等，总计补偿427283元。”原告要求被告对因道路建设被占用的土地给予安置补偿无果，提起本案诉讼，请求被告娄桥街道办事处立即依法合理安置原告位于前浃路67号2块计建筑面积26.45平方米原始建筑（厨房和小卧室）的补偿。原判认为：原告的诉请系要求被告按照《瓯海区××街道××村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案》规定对原告的房屋予以相应的安置补偿。根据该方案第一条规定，拆迁安置补偿实施区域范围系娄桥街道娄桥村区域范围内集体土地上住宅房屋。娄桥村前浃路67号已被列入被拆迁范围，被告作为拆迁安置具体实施单位，负有履行拆迁安置补偿的法定职责，但是原告诉请中涉及的厨房和小卧室已于2000年因道路建设的需要被娄桥村村委会拆除。2018年，原、被告就前浃路67号房屋签订安置补偿协议，该协议已明确被告就原告所享有的土地使用权面积99.40平方米以及建筑面积155.62平方米房屋给予拆迁安置补偿权益，原告也已在该安置补偿协议签字确认。原告要求给予安置补偿的建筑物早已灭失，并且娄桥村村员委员会当时已就被拆除的建筑物以及所占用的土地使用权给予原告相应补偿，原告已领取补偿款且没有异议。原告现要求被告对已灭失的未登记建筑再给予安置补偿，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马岳云的诉讼请求。上诉人马岳云诉称：一、上诉人系瓯海区××街道××村农民，上诉人名下有二间二层房产位于瓯海区××街道××路××号，产权建筑面积为155.62平方米，拆迁安置实际面积213.43平方米。根据“一翻三”规定，应安置233.43平方米，故相差建筑面积20平方米，应根据拆迁政策予以补偿到位。二、上诉人系瓯海区××街道××村农民，上诉人名下有土地使用权99.40平方米位于瓯海区××街道××村，该土地使用权形状为左边长方形加东北角突出一块计面积约16平方米的方形地块。2000年12月，因长泱碑路村道路建设的需要娄桥村村民委员会拆除了前浃路67号房屋中的厨房和小屋。娄桥村委员会以“道路退让补偿”给予旧房补偿660元，用地补偿14184元。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条等规定，上诉人名下约16平方米的土地物权并没有被转移登记到他人或村集体名下，故该土地上的厨房和小屋被拆除仍是临时性质的行为，只是上诉人临时同意给予村委会作为道路使用。村委会也没有将该地块转移登记到村委会名下，故该土地使用权仍属于上诉人所有，既然土地使用人为上诉人，土地使用权性质未变，仍为宅基地，虽然土地上的房屋早年被拆除了，仍享有宅基地的权益，故被告应按照土地使用权宅基地性质给予“一翻三”赔偿。综上，请求：1.判令被上诉人按“一翻三”落实安置房面积233.43平方米。2.判令被上诉人针对99.40平方米土地使用权中的21.59平方米土地按“一翻三”落实安置房面积64.77平方米。上诉人在二审诉讼中明确其第二项上诉请求为要求被上诉人针对道路退让而被拆除的26.45平方米的房屋进行补偿。被上诉人娄桥街道办事处辩称：一、上诉人的上诉请求超出一审诉讼请求的范围，视为新的诉请，应当另行起诉。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中要求对其位于前浃路67号2块原始建筑（厨房和小卧室）计26.45平方米作出依法合理的安置补偿。2000年12月，因长浃碑道路建设需要，娄桥村村民委员会拆除了该两块原始建筑，并对上诉人作出补偿。2018年，娄桥街道办事处和上诉人签订了房屋安置补偿协议，协议中已明确娄桥街道办事处就上诉人所享有的土地使用权面积99.40平方米以及建筑面积155.62平方米房屋给予拆迁安置补偿权益，上诉人也已在该安置补偿协议上签字确认。上诉人要求给予安置补偿的建筑物早已灭失且已作过补偿，现要求再给予补偿，没有依据。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：上诉人马岳云提起本案诉讼，系要求被上诉人履行补偿安置职责。然而根据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人已签订住宅用房产权调换协议［编号（LQA159）］，且该协议载明的土地基本情况中已明确“土地使用面积：99.40平方米”，结合当事人的陈述，可以明确上述土地面积包含上诉人在本案中提出争议的，因2000年时道路建设而被拆除房屋所坐落的土地。在此情况下，上诉人如主张被上诉人对相应土地未进行补偿或者补偿不足，均应针对上述住宅用房产权调换协议寻求救济。在住宅用房产权调换协议已涵盖相应土地的情况下，上诉人要求被上诉人对相应土地另行履行补偿安置职责，理据不足，本院不予支持。上诉人如系单独就因2000年时道路建设而被拆除房屋本身提出补偿要求，该房屋在涉案土地征收之前早已拆除，显然不属于被上诉人予以补偿的范围。此外，上诉人“判令被上诉人按‘一翻三’落实安置房面积233.43平方米”的上诉请求，超出其一审诉讼请求的范围，且明显属于涉案住宅用房产权调换协议争议的范畴，上诉人在本案诉讼中提出该诉讼请求，本院难以支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人马岳云负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 宇审 判 员  曾晓军审 判 员  章宝晓二〇二〇年十二月二十一日代书记员  许 博7-