广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10395号上诉人（原审被告）：梁伟奇,男,汉族,1989年8月14日出生，居民身份证住址为广东省高州市**********，公民身份号码为440************417。上诉人（原审被告）：陆家娟，女，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为R358813(A),港澳居民来往内地通行证证件号码为H04568923。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浴，男，汉族，1964年9月20日出生，居民身份证住址为湖南省隆回县*************，公民身份号码为430************377。委托诉讼代理人：蒋淑云，广东一米律师事务所律师。原审被告：广州市江源货运有限公司。住所地：广东省广州增城市*城*********。统一社会信用代码：914***********417N。法定代表人:吴汉忠，总经理。委托诉讼代理人：肖哲仁，广东国永律师事务所律师。原审第三人：陈建伯,男,汉族,1955年1月10日出生,居民身份证住址为四川省营山县********，公民身份号码为512************351。委托诉讼代理人：蒋淑云，广东一米律师事务所律师。上诉人梁伟奇、陆家娟因与被上诉人李浴，原审被告广州市江源货运有限公司（以下简称江源货运公司）、原审第三人陈建伯追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李浴向一审法院起诉请求：1.梁伟奇、陆家娟与江源货运公司连带赔偿李浴已经支付的医疗费、住宿及伙食费、经济补偿等189430.02元；2.本案一审案件诉讼费由梁伟奇、陆家娟与江源货运公司负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限陆家娟、梁伟奇、江源货运公司于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿李浴支付的医疗费83198.42元；二、驳回李浴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4089元（李浴已预交），由李浴负担2293元，由陆家娟、梁伟奇、江源货运公司共同负担1796元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10737号民事判决。梁伟奇、陆家娟不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判梁伟奇、陆家娟与江源货运公司最多只需要在51999.01元范围内承担责任；2.本案一审、二审诉讼费根据案件结果由各方负担。事实和理由：一审判决酌定各方承担责任的比例与其对陈建伯工种的认定相互矛盾，属于事实认定错误。在关联案件（2019）粤1973民初10736号一审判决的法院认定部分第9页，有如下表述“劳动合同显示陈建伯与深圳市宝安区松岗深华泰家俱厂（以下简称深华泰家俱厂）签订了劳动期限为2017年1月1日至2019年1月1日的劳动合同，从事油漆工和搬运……”。第13页又有“而按照2019年度‘装卸搬运和运输代理业’行业的年平均工资100960计算得出平均月工资亦有8413.33元，现陈建伯主张按6990元的月工资标准计算误工费合理……”的表述。而在一审判决书第12页底部，一审法院却只以一个“完全民事行为能力人”的认识标准去酌定陈建伯的过程。如果按照一审法院认定的事实，陈建伯从事“装卸搬运和运输代理业”且已经工作多年，那么其就不应该只以一般人的注意标准去衡量陈建伯的过错。梁伟奇、陆家娟认为，陈建伯至少存在50%的过错，一审法院酌定陈建伯的过错责任比例过低。基于上述论述，对于医疗费，梁伟奇与陆家娟、江源货运公司至多只需在51999.01元（103998.0250%）范围内承担责任。另，关于李浴是否有主张追偿权的资格，《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，可见债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在于债权受让人。本案李浴作为债权受让人，起诉至法院，不能视为债权转让通知至债务人，而且在本案一审中，李浴也只提供了债权转让通知书，但并未举证证明相关文件送达至梁伟奇、陆家娟及江源货运公司。关于本案是否遗漏相关当事人的问题，在本案中陈建伯是在东莞市裕隆泰家具公司（以下简称裕隆泰公司）处受伤的，但在一审判决中并没有审查陈建伯与东莞裕隆泰家具公司的关系，梁伟奇、陆家娟认为陈建伯应认定系裕隆泰公司的搬运工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害的司法解释》第十三条、第十四条，裕隆泰公司将要承担民事责任。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定，在遗漏当事人的情况下，二审法院应当撤销原审判决，发回重审。李浴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回梁伟奇、陆家娟的全部上诉请求。（一）本案中，李浴已经通知过相关债务人，有债权转让通知书为证，该事实一审法院已经查明。退一步来说，即使在债务人未收到该通知的情况下，自李浴诉至法院，相关债务人收到诉讼文书之日起，亦已经知道该债权转让行为，应视为李浴已履行通知义务。另外，一审已经查明，深华泰家俱厂已经注销，而且本案起因是梁伟奇操作不当，导致陈建伯受伤，属于第三人侵权，依法应由梁伟奇承担赔偿责任。本案深华泰家俱厂已经将自身对陈建伯的侵权追偿权转让给了李浴，因此李浴是适格的案件当事人。（二）一审法院已经查明陈建伯受伤系梁伟奇操作不当导致，梁伟奇应该对事故负全部责任，根据事故发生现场的情况，在装货过程中，为了避让一辆小车，需要把案涉货车挪到一边，这时车厢已经装满，陈建伯本来说要下来，但是梁伟奇说不用下来，只需要把升降板放下即可。然而，梁伟奇在操作升降板时出现失误，把升降板往上调，陈建伯着急喊停下来，但是梁伟奇没有听到，因为这时车厢已经装满货物。如果任由升降板上升，陈建伯将被完全挤压。在此情形下，陈建伯不得已把头伸出去喊了一声，没想到被夹。陈建伯为了让梁伟奇停止错误操作，作出这样的举动是人的正常反应，不存在过错。本案完全是梁伟奇操作失误所致，不存在一般人和专业人的注意标准之分，即便是专业搬运工人也会作出相应的反应。江源货运公司称，其二审期间的答辩意见与一审期间的答辩意见一致。陈建伯述称，其陈述意见与李浴的意见一致。二审期间，梁伟奇、陆家娟、李浴、江源货运公司、陈建伯均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人梁伟奇和陆家娟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、李浴是否本案追偿权的适格主体；二、陈建伯在本案中的过错责任比例应当如何认定。针对焦点一。梁伟奇、陆家娟上诉主张陈建伯系在为裕隆泰公司服务时受伤，裕隆泰公司应为本案的当事人，一审法院遗漏追加该主体参加诉讼，程序违法。本院认为，陈建伯的医疗费已在工伤保险待遇纠纷中由深华泰家俱厂先行支付，陈建伯向深华泰家俱厂出具《债权转让通知书》，系其真实意思表示，深华泰家俱厂核准注销后，其实际经营者李浴据此享有案涉医疗费的追偿权，本院认定李浴系本案追偿权纠纷的适格主体。至于陈建伯在何处服务时受伤，与本案并无关联性，裕隆泰公司并非案涉追偿权纠纷的相关当事人，一审法院未予追加，并无不当。针对焦点二。梁伟奇作为货运汽车的司机，在未确保搬运人员安全的情况回收尾板，存在重大过失，一审判决认定梁伟奇、陆家娟、江源货运公司对陈建伯的损害承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。另，梁伟奇、陆家娟上诉主张陈建伯转让债权，未履行通知义务，故该债权转让的效力不应及于梁伟奇、陆家娟。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”一审期间，李浴已提交证据证明其已向梁伟奇、江源货运公司出具了《债权转让通知书》，且在一审诉讼期间，梁伟奇、陆家娟收到李浴的起诉状内容，亦可表明陈建伯转让其债权，已通知梁伟奇、陆家娟。故梁伟奇、陆家娟的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人梁伟奇和陆家娟的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由陆家娟负担580元（已预交），由梁伟奇负担580元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月三十一日书记员  胡运科陈韵因附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。