河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4338号原告：李媛，女，汉族，1988年12月8日生，住长垣县南蒲区。委托诉讼代理人：李晖，河南国川律师事务所律师，特别授权。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住新乡市牧野区和平大道**邮政大厦。负责人：马瑞国，行长。委托诉讼代理人：杨全星，北京德恒律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姜金辉，北京德恒律师事务所律师，特别授权。第三人：滑亚东，男，汉族，1989年1月9日出生，住，住长垣县南蒲区/div>原告李媛诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮政银行新乡分行）、第三人滑亚东执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李媛的委托诉讼代理人李晖，被告邮政银行新乡分行的委托诉讼代理人杨全星、姜金辉到庭参加诉讼。第三人滑亚东经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告李媛向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711执恢209号《执行裁定书》，终止对滑亚东名下位于长垣县南蒲区××小区××单元××号（房权证号：房权证南蒲区字第**）房产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行与新乡市华宇量贩连锁有限公司、王华山、杨伟霞、李功钦、滑亚东、王新良、樊新宇、王华胜、杨洪伟、张志军、杨彩霞、李进伟、王玉英金融借款合同纠纷执行一案，2019年9月9日，新乡市牧野区人民法院作出的（2019）豫0711执恢209号《执行裁定书》裁定：“拍卖被执行人滑亚东名下位于长垣县南蒲区××小区××单元××号（房权证号：房房权证南蒲区字第**）房产”。原告系被执行人滑亚东的妻子，长期与滑亚东共同居住生活，被执行标的房产目前系用于家庭共同生活的唯一住宅，属家庭共同生活必需品。该房屋所有权人虽登记在“滑亚东”名下，但该房产系家庭共同出资购买，属于家庭共同共有财产，原告依法享有对该房产的共同共有权，被执行人滑亚东以该房产对外提供担保也并未征得原告的同意，不影响原告对于该房产享有的物权。贵院对该房产进行拍卖，必然导致原告合法权益遭受侵害。故原告依法提起诉讼，请求贵院撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711执恢209号《执行裁定书》，终止对滑亚东名下位于长垣县南蒲区××小区××单元××号（房权证号：房权房权证南蒲区字第**）的执行。被告邮政银行新乡分行辩称，一、申请拍卖执行标的房产为办理了抵押登记的房产，且生效判决已对答辩人享有的优先受偿权进行了确认。贵院依法应驳回案外人异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”。本案中，房屋所有权人滑亚东已经签署了《小企业最高额抵押合同》，并在房管部门办理的抵押登记，滑亚东对房产抵押是知情且愿意为主借款人新乡市华宇量贩连锁有限公司提供抵押担保的。贵院作出的（2017）豫0711民初1573号生效《民事判决书》，已经确认了答辩人对本案的抵押房产享有优先受偿权。异议人的异议请求，无任何事实和理由，其意图非常明显，是为了抗拒执行、阻挠拍卖，对此贵院应依法驳回案外人异议请求。滑亚东已在《小企业授信业务抵押人谈话笔录》抵押谈话笔录中签名，并明确表示同意用该抵押房产为新乡市华宇量贩连锁有限公司向申请人的贷款提供抵押担保。同时表示新乡市华宇量贩连锁有限公司的该笔贷款发生逾期后，同意并愿意积极配合处置抵押物；二、异议人对抵押房产不具有排除执行的权利，异议人无权提执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断异议人是否系权利人。本案中，被答辩人李媛仅是抵押人配偶，不是涉案房产权利人，且没有任何证据证明他们对抵押房产享有法定权利，且可以排除执行。同时，2013年4月16日，依据婚姻登记机关无婚姻登记记录，滑亚东尚未结婚。由此李媛作为滑亚东的配偶，则在滑亚东购买该房产及办理抵押登记时，双方没有结婚，也没有婚姻登记记录。因此被答辩人李媛在办理抵押时，对房产无任何权利。其提出的诉讼请求无任何事实和理由；三、涉案房产的产权证载明产权人是滑亚东，房产证具有绝对的对外公示效力，答辩人有理由相信滑亚东就是该房产的实际权利人，同时也应当相信国家机关颁发的房产证的公信力。答辩人基于公示内容办理抵押登记，答辩人为善意抵押权人。综上，被答辩人李媛不是房产权利人，滑亚东已在抵押谈话笔录上及抵押合同上签字并明确表示同意抵押，且在购买并办理抵押登记时滑亚东尚未结婚；因此被答辩人李媛的诉讼请求无任何事实和理由。同时生效判决已对答辩人享有的优先受偿权进行了确认。贵院依法应驳回案外人异议请求。第三人滑亚东未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人滑亚东未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：邮储银行新乡分行与华宇公司、王华山、杨伟霞、李功钦、滑亚东、王新良、樊新宇、王华胜、杨洪伟、张志军、杨彩霞、李进伟、王玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）豫0711民初1573号民事裁定，裁定冻结华宇公司、王华山、杨伟霞、李功钦、滑亚东、王新良、樊新宇、王华胜、杨洪伟、张志军、杨彩霞、李进伟、王玉英4546438.48元或查封同等价值的财产。2017年6月13日本院向长垣县房产管理局发出协助执行通知，查封滑亚东名下位于南蒲××小区××单元××号（房权证号Ｃ3××**）房屋在内的共十一套房屋。2017年12月18日本院作出（2017）豫0711民初1573号民事判决，判决：一、华宇公司于本判决生效后十日内向邮储银行新乡分行归还贷款本金4000000元及利息、逾期利息、复利、违约金446069.51元（利息、复利均从起息日始计算至2017年4月30日，2017年5月1日起至欠款实际偿还完毕之日止的利息、复利、罚息按合同约定方式计收）；二、华宇公司于本判决生效后十日内支付邮储银行新乡分行保全费5000元；．．．七、邮储银行新乡分行对滑亚东位于南蒲××小区××单元××号的房产（房权证号为房权证房权证南蒲区字第**）权及该房产所附土地使用权的折价、变卖或者拍卖价款在上述（-）、（二）项债务确定的范围内享有优先受偿权；．．．．．．判决生效后，华宇公司、王华山、杨伟霞、李功钦、滑亚东、王新良、樊新宇、王华胜、杨洪伟、张志军、杨彩霞、李进伟、王玉英未按生效判决确定的内容履行义务，邮储银行新乡分行向本院申请执行，本院受理后向被执行人华宇公司、王华山、杨伟霞、李功钦、滑亚东、王新良、樊新宇、王华胜、杨洪伟、张志军、杨彩霞、李进伟、王玉英发出执行通知，上述被执行人均未按执行通知履行法律义务。2018年10月23日本院作出（2018）豫0711执691号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年8月21日邮储银行新乡分行向本院申请恢复执行，本院受理后向被执行人发出恢复执行通知，被执行人均未按恢复执行通知履行法律义务。2019年9月9日本院作出（2019）豫0711执恢209号执行裁定，裁定拍卖被执行人滑亚东名下案涉房屋在内的共十一套房屋。在拍卖过程中，案外人李媛提出异议，请求中止对案涉房屋的执行。本院经审理作出（2020）豫0711执异109号执行裁定，裁定驳回李媛的异议请求。李媛不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。另查明，案涉房屋登记在第三人滑亚东的名下，滑亚东与李媛为夫妻关系。案涉房产登记的抵押权人为邮政银行新乡分行。本院认为，关于原告主张撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711执恢209号执行裁定书的诉讼请求，因本案为执行异议之诉，此并非执行异议之诉的审理范围，故对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张终止对滑亚东名下位于长垣县南蒲区××小区××单元××号房产的执行的诉讼请求，原告认为此房为原告及第三人维持生活的必需品，是不能执行的标的物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，法院在执行中要保障被执行人及其抚养家属的基本居住权。这里被执行人所抚养家属，主张包括依据法律规定，应由被执行人履行抚养义务的共同的家庭成员，如夫妻、父母、子女等近亲属，也包括与被执行人订有抚养协议，并依法已形成抚养关系的亲属或非亲属。因而，本案中，原告可以提起执行异议。关于案涉房产可否执行，居，居住权并非指被执行人必须有自己的房产是有房屋居住，被执行人唯一住房，并非不能作为强制执行的标的物。即使对于被执行人及其所抚家属维持生活必需的住房，在符合法律、司法解释规定的条件下，也可以对生活必需的住房强制执行。本案中，原告并未提交有效证据证明案涉房屋为被执行人及其所抚养家属的最低生活标准所必需的住房。且因案涉房产为设定抵押的房屋，抵押权人为邮政银行新乡分行，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债”的规定，案涉房产可以根据邮政银行新乡分行的申请，依法进行拍卖。若被执行人无法自行解决居住问题，可参照《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第三条、第四条及第五条的规定执行。故综上，对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告李媛的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告李媛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：马新荣二〇二〇年十二月十七日书 记 员 ：张继文