安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初354号 原告陈开平，男，1966年11月25日出生，汉族，住安康市平利县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告安康市公安局高新分局交通管理大队，住所地安康市高新区。法定代表人艾礼宏，大队长。委托代理人王斌，安康政源律师事务所律师。原告陈开平因不服被告安康市公安局高新分局交通管理大队（以下简称“高新交管大队”）作出的行政处罚决定，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，于2020年11月12日向被告高新交管大队邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案，原告陈开平，被告高新交管大队的法定代表人艾礼宏及其委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新交管大队于2020年6月18日作出编号为610903-1901258230的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定陈开平于2020年1月3日16时42分，在安康大道021米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，决定对陈开平处以200元罚款，记3分。原告陈开平诉称，2020年1月3日下午5时左右，陈开平在XX学院与许多家长一样等待放学回家的孩子。下午4时40分左右，有交警执法，陈开平即上车准备离开，因前有其他车辆阻拦不能驶离，看见有警员手持摄像机在拍照。2020年1月6日，陈开平知道自己驾驶的车辆被确定为违章。陈开平认为，事发当日，现场车辆近一、二百辆，仅有陈开平驾驶的车辆被确认违章，存在执法不公的现象。同时，陈开平驾驶的车辆停在路沿以外，未影响行人及行车，且距离机动车以及非机动车道有两、三米远。此外，XX学院门外并没有不准停车的公示牌，直到陈开平起诉时，仍有许多车辆在该处停放。XX大队XX大道进行严管，但没有安装电子监控设备。综上所述，请求判令撤销被告高新交管大队作出的编号为610903-1901258230的公安交通管理简易程序处罚决定。原告陈开平为证明其诉称，当庭出示照片12张。拟证明2020年11月20日、11月22日、11月27日在案发地仍有车辆停放，但被告未进行执法。被告高新交管大队辩称，2020年1月3日16时许，高新交管大队在巡逻中发现XX学院门前存在违停车辆。16时42分，对违停车辆进行拍摄取证，其中，包括陈开平驾驶的车牌为陕AXXXXX的车辆。在XX学院门前道路均设有禁停标志，且XX学院内设有停车场。高新交管大队按照执法程序，在当日将陈开平的违法信息上传平台，平台于2020年1月6日向陈开平告知违法信息。高新交管大队认为，第一，陈开平诉称其于2020年1月6日已知违法事实，是因自身原因导致逾期未处理违法信息。同时，高新交管大队实施行政行为的时间为2020年1月3日，依照《行政诉讼法》第四十六条之规定，陈开平的起诉已超过六个月的起诉期限，即自2020年7月4日起，人民法院应不再受理本案。第二，安康大道沿途均设有禁停标志，而且早已发过交通公告，XX大道XX段禁停，当日天气尚好，沿途禁停标志均无任何遮挡，清晰可辨。陈开平作为B照驾驶员无视禁停标志，在禁停路段随意停车，对其进行处罚，不存在执法不公的情形。第三，高新交管大队依照《行政处罚法》、《道路交通安全违法处理程序规定》，在调查取证后作出处罚决定，无违规或违法行为，且因当日违法人员较多，无法通知陈开平本人当场接受处罚，只能上传平台后通过平台告知陈开平。第四，对于陈开平诉称的没有对其他违法人员进行处罚和没有安装电子监控设备的问题，不是本案争议焦点，无须答复。综上所述，原告陈开平的起诉已超过法定起诉期限，请求依法驳回原告陈开平的起诉。被告高新交管大队在举证期限内提交且当庭出示下列证据：第一组：照片4张。XX大道XX段禁止停车。第二组：照片2张。拟证明事发当日原告在XX学院门前违停。第三组：人民警察证、工作证，情况说明。拟证明执法人员具有执法资格和执法程序合法。第四组：违法记录。拟证明原告的起诉已超过起诉期限。第五组：XX学院出具的《情况说明》。拟证明XX学院门前违停现象比较严重，其要求加强管理。经当庭举证、质证，对原、被告出示的证据认定如下：原告陈开平的证据：被告认为，与本案没有关联性。经审查，被告的质证异议成立，对该组证据不予确认。被告高新交管大队的证据：第一组，原告无异议，予以确认。第二组，原告认为，对照片的真实性无异议，但其停放车辆的位置距离非机动车道有三、四米远。经审查，照片显示原告将车辆停放在人行道上，对此内容予以确认。第三组，原告无异议。经审查，人民警察证、工作证，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。情况说明，没有出具人签名，不符合证据形式要件，不予确认。第四组，原告认为，车辆不是自己所有，违法信息是车辆所有人告知原告后，原告才知晓。经审查，违法记录中涉及原告的违法记录有其他证据相印证，予以确认。对于证明目的，将在后面的论理中进行认定。第五组，原告认为，XX学院不让原告车辆进入停车场。经审查，该组证据与本案没有关联性，不予确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：XX学院门前的安康大道上设置有禁止停车的交通禁令标志。2020年1月3日下午，陈开平将其驾驶的车牌号为陕AXXXXX的小型普通客车停放在XX学院门前的人行道上。高新交管大队在巡逻中发现XX学院门前有违停车辆，便开展执行行为，对违停车辆进行拍照。16时42分，高新交管大队对陈开平驾驶的陕AXXXXX小型普通客车违停进行了拍照取证。高新交管大队将违停车辆的信息上传至违法告知平台。平台于2020年1月7日向陕AXXXXX小型普通客车的所有人告知了违法行为，并通知其收到告知之日起30日内接受处罚。陈开平对此告知提出异议，分别于2020年1月9日、4月8日口头向高新交管大队提出异议。高新交管大队认为，陕AXXXXX小型普通客车违停事实成立，应当予以处罚。2020年6月18日，陈开平对2020年1月3日的违停行为接受处理，高新交管大队作出编号为610903-1901258230的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对陈开平处以200元罚款，记3分。陈开平不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，《道路交通安全法》第二十五条规定，“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥……。”《道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”交通禁令标志是禁止或限制车辆、行人交通行为的标志，是交通标志的其中之一。违反交通禁令标志的行为即属于违反《道路交通安全法》第三十八条的行为，应依照《道路交通安全法》第九十条进行处罚。本案中，原告陈开平驾驶的机动车辆停放在安康技术学院门前的人行道上，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项之规定，人行道亦属于道路，且在该路段设置有禁止停车的交通标志，故原告陈开平的行为违反了禁止停车的交通禁令标志指示信息，即违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定，应依照《道路交通安全法》第九十条之规定进行处罚。被告高新交管大队根据原告陈开平的违法事实，对原告陈开平作出罚款200元和记3分的行政处罚决定，符合法律规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。” 原告陈开平的违法行为符合适用简易程序的规定，且被告高新交管大队在处罚过程中，履行了相关告知义务，其作出的行政处罚决定，程序合法；关于原告陈开平提出的被告高新交管大队选择性执法、交通禁令标志设置较少和没有安装电子监控设备的问题，不属于本案审查的范围，原告陈开平可向有关部门提出意见或建议；被告高新交管大队于2020年6月18日作出行政处罚决定，原告陈开平于2020年11月10日向本院提起行政诉讼，没有超过六个月的起诉期限。被告高新交管大队认为原告陈开平的起诉应于2020年1月3日起计算起诉期限的意见，不符合起诉期限自行政行为作出之日起计算的规定，本院不予采纳。综上所述，原告陈开平的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈开平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈开平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭 世 军人民陪审员  张 振 荣人民陪审员  代 莎 莎 二〇二〇年十二月一日 书  记  员  华 志 颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1