天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初8385号原告：北新塑管有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路16路。法定代表人：邹云翔，董事长。委托诉讼代理人：贺申茹，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁琼，北京继来律师事务所实习律师。被告：马全升，男，1978年11月18日出生，汉族，住天津市和平区。原告北新塑管有限公司与被告马全升不当得利纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北新塑管有限公司的委托诉讼代理人贺申茹、宋洁琼，被告马全升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北新塑管有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告多支付的9414.96元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告将取得的不当得利9414.96元返还给原告。事实及理由：被告曾系原告的员工。2017年11月25日，原告曾因生产经营困难与被告协商劳动合同解除事宜。后双方引发劳动争议，被告向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁最终裁决原告支付被告未休年假工资9414.96元，驳回了被告其他仲裁请求。随后原告误以为被告认可该仲裁结果，便按照仲裁裁决内容支付了上述款项。但被告又以相同诉讼请求和事实理由起诉至北京市海淀区人民法院，后双方达成调解，同意由原告支付被告90000元以了结全部劳动争议。由于原告此前支付被告9414.96元，故原告按照判决要求支付了全部剩余款项80585.96元，共计支付了90000元。但被告拒绝抵扣原告此前支付被告的9414.96元，且向法院申请执行，后原告被法院强制执行了调解款差额9414.96元。经原告多次与被告沟通被告拒不返还，故诉至法院。被告马全升辩称，不同意原告诉讼请求。一、被告因劳动争议向原告提起劳动仲裁，后经北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理，于2018年5月3日作出了裁决书，依法裁决原告支付被告未休年假工资9414.96元。2018年5月30日原告支付了被告上述工资。二、被告因不服劳动争议仲裁结果，依法提起民事诉讼。北京市海淀区人民法院为了查明事实，先后组织了多次庭审。法院依法调查了案件事实，尤其是对原告在2018年5月30日支付了被告9414.96元进行了确认。三、庭审后法院组织双方调解，对调解金额进行协商，协商时被告与原告均确认在原告已经支付被告未休年休假工资9414.96元的事实基础上进行调解。经协商达成了以下共识：1.未休年休假工资以9414.96元为准，因该笔款项原告已经实际支付，故此金额不再调整；2.除已经实际支付的未休年休假工资9414.96元外，原告在支付被告解除劳动关系的经济补偿金及其他费用共计9万元；3.因原告在调解前已实际支付了未休年休假工资9414.96元，故原告仅再需支付被告9万元，支付时间为2019年3月1日前。四、民事调解书正文中，以原告于2019年3月1日前一次性支付马全升9万元中的“一次性”进行了强调表述，对民事调解书出具后且在2019年3月1日前支付的“9万元”与调解书出具前已支付的“9414.96元”进行区分。此“9万元”为除原告已实际支付的9414.96元外的其他费用。五、如原告所述9414.96元包含在9万元内属实，调解书正文中应当予以说明。基于9414.96元已实际支付的事实上，调解书正文中应该描述成“北新塑管有限公司于2019年3月1日前一次性支付马全升80585.04元”才符合原告的主张。然而调解书中并未对原告的主张进行说明。经审查，本院认定事实如下：被告曾系原告的员工。2017年11月29日，被告向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月3日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会下发了京海劳人仲字【2018】第1831号裁决书，裁决北新塑管有限公司于裁决书生效之日起10日内支付马全升2015年1月1日-2017年3月30日未休年假工资9414.96元，驳回马全升其他仲裁请求。2018年5月9日北新塑管有限公司和马全升收到该裁决书。裁决生效时间为2018年5月24日。在裁决生效前，马全升对该仲裁裁决不服，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：要求法院判令解除劳动合同，北新塑管有限公司支付马全升经济补偿金、年休假工资、加班工资、月度奖金及补助。2018年5月30日北新塑管有限公司依据该裁决书向马全升账户内支付了9414.96元。2019年1月24日双方在海淀区法院开庭审理此案，庭审中双方达成一致调解意见。2019年1月24日海淀区法院下发了（2018）京0108民初29441号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、北新塑管有限公司于2019年3月1日前一次性支付马全升90000元；二、北新塑管有限公司与马全升之间的全部争议一次性解决，各方再无其他劳动争议。2019年3月1日北新塑管有限公司按照该调解书内容向马全升账户内打款80585.04元。马全升认为数额不足，遂向海淀法院申请执行。2019年3月19日海淀法院向北新塑管有限公司下发执行通知书以及报告财产令。收到执行通知书后，原告向海淀法院提出执行异议之诉，异议请求为：中止（2018）京0108民初29441号民事调解书的执行；撤销（2019）京0108执6771号执行通知书。2019年11月8日海淀法院下发（2019）京0108执异746号执行裁定书，裁定驳回北新塑管有限公司的异议申请。2019年12月3日海淀法院从北新塑管有限公司账户内扣划9909.11元，包括马全升申请执行的案款9414.96元及逾期利息和执行费。9万元执行款及逾期利息已经全部给付马全升。2018年5月30日北新塑管有限公司向被告马全升账户内支付的9414.96元尚在被告处。故原告诉至法院要求被告返还不当得利款。庭审中，被告主张已经向海淀法院陈述了原告已经支付被告9414.96元，在该款项之外原告应再支付被告9万元。原告则主张，未曾向海淀法院陈述过原告已经支付被告9414.96元。原告称不向法院主动提出予以扣减该9414.96元款项的请求，系因原告未向代理律师告知此事，且原告自认为在今后的执行款中可以自行扣减。双方针对各自的主张均不能提供充分的证据予以证明，本院对该事实无法确认。本院认为，双方当事人在本案中争议的焦点为2018年5月30日原告向被告账户内支付的9414.96元是否包含在北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初29441号民事调解书第一项调解内容确定的9万元中。双方当事人对此产生了分歧，但该分歧属于北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初29441号民事调解书应当明确的问题。本院对该生效法律文书不享有司法审查权。本院无权对（2018）京0108民初29441号民事调解书作出解释或者评判。同时，原告在海淀法院提出执行异议后，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108执异746号执行裁定书，驳回原告异议申请，认为原告可通过依法申请再审或者其他程序解决。本院认为已经由公权力机关强制执行的案件，本院不宜以民事审判来改变海淀区人民法院的强制执行结果。原、被告之间的纠纷不属于人民法院民事评判范畴，而应由北京市海淀区人民法院享有处理权。根据法律规定，对于原告的诉讼请求，应予驳回起诉。原告可以以（2019）京0108执异746号执行裁定书中所认为的通过依法申请再审或者其他程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北新塑管有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  霍艺附本文书依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。