陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0725民初1557号原告：范俊奇，男，汉族，农民，住勉县，。委托代理人：李磊，陕西锐博律师事务所律师。被告：崔传建，男，汉族，住山东省费县，系鲁QXXXXX/鲁QXXXX挂号重型半挂货车实际车主，。被告：临沂市恒泽运输有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区村西。法定代表人：刘华，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。地址：山东省临沂市。负责人：王海峰，该公司总经理。委托代理人:李万利，山东鲁蒙律师事务所律师。原告范俊奇与被告崔传建、临沂市恒泽运输有限公司（以下简称“运输公司”）及中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊、被告崔传建及被告保险公司委托代理人李万利到庭参加了诉讼，被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范俊奇诉称：2020年6月5日5时58分许，被告崔传建驾驶鲁QXXXXX/鲁QXXXX挂号半挂货车沿108国道由东向西左转弯行驶至勉县XX路交叉路口时，将原告驾驶的摩托车撞到，致原告倒地受伤、摩托车损坏。原告即被送往勉县医院住院治疗。经住院和门诊治疗，其中原告被诊断为：1、开放性胫骨上端骨折；2、桡骨近端骨折；3、内开放性颅脑损伤…等。该事故经勉县公安局交通警察大队（以下简称“勉县交警大队”）认定被告崔传建负事故的主要责任，原告负次要责任。本次事故给原告造成了巨大经济损失，然而在原告住院期间，各被告一共仅仅给付原告4万元医疗费。由于事故的发生和被告崔传建的违章驾驶有因果关系，所以对于原告的损失被告崔传建作为侵权人应当承担赔偿责任。被告运输公司作为雇主也应当承担连带赔偿责任。被告保险公司作为车辆保险人，在保险事故发生后未全部履行赔偿责任，也显属不当。故因本次交通事故对原告造成的损失总计165391.42元{1、医疗费141263.42元（89578.85元＋51684.57元）；2、住院伙食补助费1830元[61（27＋34）天×30元/日]；3、营养费1830元[61（27＋34）天×30元/日]；4、误工费9150元[61（27＋34）天×150元/日]；5、护理费7320元[61（27＋34）天×120元/日]；6、交通费610元；7、辅助器具费388元；8、摩托车损失3000元}，鉴于：1、被告负主要责任，原告负次要责任，所以应某某赔偿138206.74元[10000＋（141263.42＋1830＋1830－10000）×80﹪]＋[9150＋7320＋610＋388）]＋[2000＋（3000－2000）×80﹪]；2、被告崔传建支付了3万元，被告保险公司支付了1万元，所以被告还应该赔偿98206.74元（138206.74元-40000元）。二、要求被告在保险承保范围内给原告进行赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。原告二次住院现在已出院，根据遗嘱还需要颅脑修复，待颅脑修复后再进行二次起诉。被告保险公司辩称：一、我公司对交通事故发生无异议，但对事故责任划分有异议，涉案车辆虽在事故发生时处于转弯状态，但车辆基本上完成了拐弯，原告撞击涉案车辆尾部有相应责任，原告存在无证驾驶责任更大些；原告驾驶的摩托车，应当按照机动车划分比例各自承担50%责任比较合理。二、涉案车辆在我公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内，我公司已垫付原告医疗费1万元，请求在赔偿时予以扣除。鉴于事发后被告崔传建驶离现场，根据合同约定我公司在商业险之内不承担赔偿责任。三、对原告诉讼请求意见是：1、对门诊费无异议，但住院医疗费中第一次有护理费3463元，第二次有护理费1325元，这两项护理费应在住院医疗费中扣除；按照内部规定医疗费还应当扣除15%的非医保费用。2、误工费标准过高，每天认可100元。3、护理费标准过高，每天认可90元。4、营养费和伙食补助费作用一样，我公司不认可营养费。5、交通费610元无异议。6、摩托车没有定损、没有维修，不予认可。7、辅助器具费388元无异议。四、我公司不予承担本案的诉讼费和鉴定费。被告崔传建辩称：一、我的车辆转弯时与原告驾驶的摩托车撞到我的尾部盲区，并且原告无证驾驶还变道存在违法行为，发生本次交通事故与原告不具备驾驶资格有很大关系，要求减轻我的责任。二、我的车辆在保险公司投保有交强险和商业险，驶离现场并不是保险公司拒赔的理由，保险公司应当向原告赔偿。三、事发后我向原告垫付医疗费3万元，保险公司赔偿后多余部分原告应退给我。四、对原告的诉讼请求，同意保险公司的意见。被告运输公司未答辩。经审理查明：2020年6月5日5时58分许，被告崔传建驾驶鲁QXXXXX/鲁QXXXX挂号重型半挂货车沿108国道由东向西行驶至勉县XX路交叉路口处，左转弯向南驶入勉县XX路时，XX号XX道由西向东行驶至此，两车碰撞，致原告受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，被告崔传建驾驶鲁QXXXXX/鲁QXXXX挂号重型半挂货车驶离现场。原告即被送往勉县医院住院治疗27天，被诊断为：1、左胫骨平台开放性粉碎性骨折（GustiloⅢA型），2、左桡骨远端粉碎性骨折，3、内开放性颅脑损伤：1)脑挫裂伤2)左侧额部硬膜下血肿3)额骨、颧骨、眶骨骨折4)颅底骨折5)左侧面部软组织裂伤，4、左膝关节后脱位，5、左手第3、4掌骨基底部骨折，6、尺骨茎突骨折，7、左手背部软组织挫裂伤，8、左耳廓撕脱伤，9、左侧颈部软组织裂伤，10、多处软组织裂伤，11、多处软组织挫伤，12、多处软组织挫擦伤，13、急性失血性贫血；14、低蛋白血症，15、左手第1掌骨可疑骨折，16、左膝关节韧带及半月板损伤待查。原告于2020年7月2日出院时医嘱：1、继续住院治疗；2、定期复查颅脑CT，待颅脑出血吸收平稳后，如家属同意，左胫骨平台开放性粉碎性骨折；再次行骨折切开复位植骨钢板内固定术。原告产生住院治疗医疗费89352.85元、门诊费226元。2020年6月17日该事故经勉县交警大队认定被告崔传建负事故的主要责任，原告负次要责任。2020年7月2日原告又入住勉县医院住院治疗34天，被诊断为：1、左胫骨近端骨折伴腓骨开放骨折外架固定术后，2、左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突撕脱骨折清创外架固定术后，3、内开放性颅脑损伤颅内血肿清除①脑挫裂伤；②左侧额部硬膜下血肿；③额骨、颧骨、眶骨骨折；④颅底骨折；⑤左侧面部软组织裂伤，4、左膝关节外侧半月板损伤，5、左手第3、4掌骨基底部骨折，6、左手第1掌骨骨折，7、肝囊肿，8、左肾囊肿，9、左肾盂结石。原告于2020年8月5日出院医嘱：1、渐进患者各肌群肌力及关节功能恢复训练；2、出院每月来我院复查，康复训练指导；3、定期神经外科复查，决定颅脑修补术；4、肝囊肿、左肾囊肿、左肾盂结石必要时专科就诊；5、定期拍片复查，决定内固定取出事宜；6、必要时随诊。原告产生住院治疗费51684.57元，还购买膝关节固定支具花388元。原告住院期间，被告崔传建为原告垫付医疗费3万元，被告保险公司为原告垫付医疗费1万元。鲁QXXXXX/鲁QXXXX挂号重型半挂货车实际车主系被告崔传建，该车辆挂靠在被告运输公司名下，被告运输公司为该车的登记车主。2019年8月29日，被告运输公司为该车在被告保险公司投保机动车“交强险”及“商业三者险”（保险限额为100万元）各一份，“交强险”保险期间自2019年8月29日14时起至2020年8月29日14时止。“商业三者险”保险期间自2019年8月29日14时起至2020年8月29日24时止。发生交通事故时，是被告崔传建驾驶的车辆。上述事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件，被告崔传建身份证复印件，勉县医院关于范俊奇诊断证明、医疗费收据、病历及用药清单复印件，购买膝关节固定支具发票，勉县交警大队作出的事故认定书，护理费支出证明，商业险条款，涉案车辆行驶证、驾驶证、投保单等证据为证，经原、被告举证、质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复的合理费用，以及因误工减少的收入等。被告崔传建忽视交通安全，驾驶机动车辆行驶至肇事路段交叉口，左转弯时疏忽大意、未注意观察，未让直行的原告驾驶的普通二轮摩托车先行，发生交通事故后未立即停车、保护现场、抢救伤员，是造成本次交通事故的主要原因。原告忽视交通安全，无有效机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，未按规定戴安全头盔，行驶至肇事路段的交叉口疏忽大意，未注意观察、未减速慢行，是造成本次交通事故的次要原因。勉县交警大队对本次交通事故作出认定向事故当事人送达后，当事人均未向上级公安机关申请复核，现被告崔传建及保险公司虽对事故认定提出异议，但未提供任何证据加以佐证。勉县交警大队的事故认定程序合法、结论客观公正，本院予以认定。本院按照该认定书确定的责任、结合相关司法解释之规定，确定由被告崔传建承担80%责任，原告承担20%责任。该事故致原告受伤，作为车辆所有人的被告崔传建及运输公司应当向原告承担赔偿责任。由于被告崔传建驾驶的该肇事车辆在被告保险公司投保有“交强险”和“商业三者险”，事故发生在保险期内，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条之规定，先由被告保险公司在“交强险”责任限额内向原告赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，因该车辆挂靠在被告运输公司名下，被告崔传建及运输公司应当按照交通事故责任比例向原告承担连带赔偿责任。原告合理的诉讼请求，本院依法应予支持。被告崔传建及保险公司对原告诉讼请求无异议的部分，本院依法予以确认。关于原告请求的医疗费损失。被告崔传建及保险公司认为在原告住院医疗费中有护理费用，该护理费应当扣除。由于该护理费是原告住院医疗费用的组成部分，扣除并无依据。二被告认为按照保险公司内部规定应当扣除15%的非医保费用，但二被告未能提供前述标准及该标准在本案中具体适用的相关证据。本院认定原告医疗费为141263.42元（89352.85元＋226元＋51684.57元）。故二被告该项辩解意见本院不予采纳。关于原告请求的误工费损失。被告崔传建及保险公司对原告误工费标准有异议，并给出每天100元的赔偿标准。原告虽未提供充分证据证明其每天收入为150元，但从原告所在地的劳动力市场价格、原告的年龄阶段及原告受伤前从事的职业等因素综合考虑，本院将其误工费标准确定为每天110元。本院确认原告误工费损失为6710元[61（27＋34）天×110元/日]。关于原告请求的护理费损失。被告崔传建及保险公司对原告护理费标准有异议，并给出每天90元的赔偿标准。本院可参照原告住院时请护工每天支付护工120元的工资标准计赔。本院确认原告护理费损失为7320元[61（27＋34）天×120元/日]。故被告崔传建及保险公司的该项辩解理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。关于原告请求的住院伙食补助费及营养费损失。被告崔传建及保险公司不同意赔偿原告营养费。从原告的伤情来看其受伤严重系多处骨折，给予营养有助其早日康复且合理合法。本院确认原告营养费损失为1830元[61（27＋34）天×30元/日]，住院伙食补助费损失为1830元[61（27＋34）天×30元/日]。关于原告请求的摩托车损失费。被告崔传建及保险公司对原告的该项诉讼请求提出异议，由于原告驾驶的摩托车在发生交通事故后未被定损、未修理，原告没有摩托车损失的证据，原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。二被告的该项辩解理由成立，其辩解意见本院予以采纳。关于被告保险公司辩解被告崔传建事发后驶离现场，根据三者险相关规定不予赔偿的问题。本案交通事故认定书关于“交通事故证据及事故形成原因分析”认定为：“当事人崔传建忽视交通安全…发生交通事故后，未立即停车、保护现场、抢救伤员，是造成本次交通事故的主要原因。当事人范俊奇忽视交通安全…未注意观察、未减速慢行，是造成本次交通事故的次要原因”。在此基础上，勉县交警大队对事故形成原因、事故经过等进行分析后最终依据道路交通安全法实施条例相关规定，认定崔传建承担事故的主要责任，范俊奇承担事故的次要责任。被告崔传建虽“未立即停车、保护现场、抢救伤员”，但并未影响交警大队对于事故责任的认定，也未加重被告保险公司的赔偿责任，不属于被告保险公司免除赔偿责任的范畴。故被告保险公司的该项辩解理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。被告崔传建请求其为原告垫付的医疗费3万元，在被告保险公司向原告赔偿后的多余部分原告应退自己。被告保险公司请求其向原告垫付的医疗费1万元在赔偿时予以扣除。二被告的请求均不违反法律规定，本院应予支持。综上，本院对原告因此次交通事故造成的各项经济损失确定如下：1、医疗费141263.42元（89352.85元＋226元＋51684.57元）；2、误工费6710元[61（27＋34）天×110元/日];3、护理费7320元[61（27＋34）天×120元/日]；4、住院伙食补助费1830元[61（27＋34）天×30元/日]；5、营养费1830元[61（27＋34）天×30元/日]；6、交通费610元；7、膝关节固定支具费388元，上述合计人民币159951.42元。因本案应赔偿原告的各项经济损失未超出本案肇事车辆第三者商业险赔偿范围的总额，故被告崔传建及运输公司在本案中不需再承担赔偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院》第三条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在“交强险”责任限额内向原告范俊奇赔偿25028元；在“商业三者险”限额内向原告范俊奇赔偿107938.73元(134923.42元×80%)，共计赔偿132966.73元。除已付10000元外，再付122966.73元，剩余26984.68元(134923.42元×20%)由原告范俊奇自负。二、被告崔传建向原告范俊奇垫付的3万元，在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告范俊奇赔偿时扣除，直接返还给被告崔传建。三、驳回原告范俊奇的其他诉讼请求。上述给付义务，限被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起20日内履行结清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取490元由被告崔传建及被告临沂市恒泽运输有限公司共同负担392元，原告范俊奇负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  杨荣华二〇二〇年十二月四日书记员  申慧慧1