福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5198号 上诉人（原审原告）：林月萍，女，1987年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审原告）：陈立升，男，1981年12月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江阳光城房地产开发有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）科技大楼一楼大厅，统一社会信用代码913505820797924419。 法定代表人：张坚，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈旺富，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小缘，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 上诉人林月萍、陈立升因与被上诉人晋江阳光城房地产开发有限公司（以下简称阳光城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林月萍、陈立升上诉请求：撤销一审判决，改判支持林月萍、陈立升一审诉讼请求。事实和理由：一审法院在判决书中故意忽略、隐瞒足以认定讼争车位无法使用、不符合车位设计规范的事实，又错误将公共设施面积计入业主专有产权面积，进而作出错误判决，严重损害林月萍、陈立升合法权益。首先，一审审理过程中，经林月萍、陈立升申请，一审承办法官参与现场勘察，除了测量讼争车位标线内外尺寸、规格等，还进行了多车现场停车演示。演示过程中车辆均无法一次停车入位，倒转腾挪多次入位后车上人员又存在无法下车的情形，一审法官对现场勘察进行录音录像。但一审判决书对涉及车位无法正常使用的事实只字不提，故意选择性忽略对林月萍、陈立升不利的关键事实。足以证明一审判决依据的事实偏颇，判决结果严重不公。第二，一审判决将地下室的外露型公共排水沟计入业主专有产权面积，进而认定林月萍、陈立升开发的车位面积符合合同约定，是严重错误的。根据《物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑区划内的消防设施、公共设施和附属设施均属于全体业主共有。地下室公共排水沟显然属于全体业主共有的消防设施和公共设施，一审判决以该排水设施不影响业主使用为由，就将该排水沟认定为业主专有产权面积，属于无视法律规定，故意混淆概念。阳光城公司抗辩其开发的车位面积为12.72平米，然而一审法院超越阳光城公司的主张，认定讼争车位达到了13.05(12.80)平米。第三，一审判决无视车位后端两边为墙壁的事实，再一次故意忽略对阳光城公司不利的事实进行判决，也是错误的。根据住建部发布的《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)第4.1.1.条、第4.1.5条的规定，符合设计规范的两联车位应为:车宽按1.8米计算的情况下，驻车与柱子的间距应不小于0.3米，与墙壁的距离应不小于0.6米，车间距不小于0.6米。因此，两墙壁之间的距离应不小于5.4米方符合《车库建筑设计规范》的规定。本案中讼争车位前端一边为柱子，一边为墙壁，柱子之间以及墙壁之间的距离均不足5米。林月萍、陈立升一审提供图片及书面说明、图示，一审法院在判决书中无视墙壁的存在，无视林月萍、陈立升的陈述、强调和提醒，仅按照柱子的情形进行计算得出两个柱子之间只要4.8米即符合规范，进而作出判决。综上，请二审法院查清事实后准确适用法律，判决支持林月萍、陈立升一审诉讼请求。 阳光城公司辩称，一、诉争车位面积与约定相符，与《车库建筑设计规范》相符，林月萍、陈立升主张车位面积小没有事实和法律依据。1.根据一审法院现场勘验的数据情况，案涉车位宽度2.41米、长度5.31米，不违反《商品房买卖合同》第三条第4款约定的建筑面积。2.根据一审法院现场勘查的数据及《车库建筑设计规范》第4.1.5表格所列数据，案涉车位宽度符合（0.3米+1.8米+0.6米+1.8米+0.3米）的规范要求，现场可见车位长度不存在违反规范情形。3.对案涉车位的争议主要在于车位内的排水沟是否应计入车位使用面积和建筑面积。一方面，根据《商品房买卖合同》第4页专业术语解释，建筑面积有是指“房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台等，且具备上盖，结构牢固，层高2.2米以上的永久性建筑”。由于车位建筑面积适用建筑面积定义，故从产权登记角度而言，林月萍、陈立升主张排水沟不算面积的主张没有依据。另一方面，排水沟设施的存折不影响车位实际使用。如现场缩减，排水沟设施具有铁质的覆盖面。林月萍、陈立升认为影响面积，原因在于铁质覆盖面与水泥覆盖面施工工艺的不同，构成美观上的区别。但对于车位的实际使用并无影响。同时，车库内的排水沟设施本身并未被法律规范所禁止，《商品房买卖合同》附件十一补充协议第二条第2.8款亦明确“在符合相关设计标准的强制性规定的情况下，该车位周边及出入通道等可能存在对车辆出入产生不利影响的因素，包括但不限于高度、弯度、坡道、墙、柱、护栏、管网、消防栓等，买受人对此表示充分的理解。”故，林月萍、陈立升主张案涉车位小没有依据，不应采信。二、林月萍、陈立升主张解除案涉合同及要求返还款项、支付利息均无事实和法律依据，应驳回。如前所述，讼争车位不存在面积小或与规范不符的情形，故无需解除合同或要求返还款项、支付利息。 林月萍、陈立升向一审法院起诉请求：1.解除林月萍、陈立升与阳光城公司签订的《商品房买卖合同》；2.阳光城公司立即退还林月萍、陈立升支付的车位款15万元，并支付自林月萍、陈立升付款之日起至实际退还之日按年利率6%计算的利息（截至起诉之日利息暂计15000元）。 一审法院认定事实：2018年2月19日，林月萍、陈立升与阳光城公司签订《商品房买卖合同》一份，约定林月萍、陈立升向阳光城公司购买位于晋江市经济开发区五里园英塘片区晋江市××室××号车位，预测建筑面积共53.18平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，总价为15万元。合同签订后，林月萍、陈立升依约支付阳光城公司购房款15万元。双方目前尚未办理车位交接手续及权属登记。诉争车位于2018年12月28日通过晋江市住房和城乡建设局的建设工程竣工验收备案。 一审法院归纳双方当事人争议的焦点为：1.诉争车位的面积是否符合合同的约定及《车库建筑设计规范》的相关标准；2.是否解除双方签订的《商品房买卖合同》；3.若解除合同，阳光城公司应否退还林月萍、陈立升相应的购房款及支付相应的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。林月萍、陈立升提供以下证据：1.《商品房买卖合同》一份，证明林月萍、陈立升与阳光城公司签订《商品房买卖合同》，约定相关权利义务关系的事实；2.《收据》三份，证明林月萍、陈立升已依约支付全部款项的事实。阳光城公司提供以下证据：3.《晋江市房产测绘报告书》一份，证明诉争车位经具备甲级测绘资质第三方测绘，专有部分建筑面积为12.72平方米，符合设计规范及合同约定；4.《车库建筑设计规范》一份，证明涉案车位符合《车库建筑设计规范》；5.《晋江市建设工程竣工验收备案证明书》一份，证明案涉工程验收合格，于2018年12月28日经晋江市住房和城乡建设局通过备案。 一审法院对无争议的证据1、2、4依法予以确认并在卷佐证。林月萍、陈立升对证据3、5的真实性没有异议，一审法院依法予以确认，对证据3、5的合法性、关联性将结合争议的焦点一同论述如下：经一审法院主持双方进行现场勘测，293号车位两侧纵横交错两条排水沟，长度从白线最外端至排水沟最外侧为5.35米，至排水沟靠车位一侧为5.04米，排水沟的宽度为0.31米；长度从白线最内侧至排水沟靠车位一侧为4.95米，至排水沟最外侧为5.26米。宽度从相邻两车位的中位线至另一侧白线最外端为2.44米，至另一侧白线最内端为2.36米。车位靠墙一侧占水沟的宽度为0.22米。293号车位与294号车位为两连体车位，293号车位一侧为墙壁，294号车位前端的侧边为一个柱子，293号车位一侧墙面至294号车位另一侧的柱子间的最小净距离为4.95米。294号车位后端的车位挡车器旁边开始至后侧方为一面墙。林月萍、陈立升与阳光城公司对上述数据均无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，诉争车位的套内建筑面积的问题，林月萍、陈立升认为参照交通规则机动车不能压线、不能占线，及机动车驾驶证科目二压线即不合格的考试标准，诉争车位不应包含标线（即现场勘验的白线），也不应包含排水沟，故车位面积不符合合同约定。阳光城公司认为车位面积符合合同约定及建筑设计的规定。本院认为，标线部分，仅为车位四至的标志，不影响业主占有、使用，也不影响其他业主使用标线外的公共部分。经现场勘验，诉争车位上纵横交错两个排水沟，其中一个排水沟在车位挡车器之后，另一个排水沟上面设有与地面齐平的盖板，均不影响停车位使用。《车库建筑设计规范》亦未明确停车位不能设有排水沟。故，林月萍、陈立升关于车位不含标线及排水沟的主张缺乏依据，不予采信。即，诉争车位的套内建筑面积13.05平方米（5.35米×2.44米）符合合同的约定。 关于车位是否符合《车库建筑设计规范》的问题，经现场勘验，293号车位应适用机动车与墙间横向净距的规定，294号车位应适用机动车与柱间净距的规定。根据《车库建筑设计规范》4.1.5规定机动车与墙间横向最小净距0.6米，机动车间横向最小净距0.6米，机动车与柱间最小净距0.3米。《车库建筑设计规范》4.1.1规定小型车总宽1.8米。《车库建筑设计规范》4.1.1规定小型车总宽1.8米。即，墙与柱间最小净距为5.1米（0.6米+1.8米+0.6米+1.8米+0.3米）。本案293号车位一侧墙面至294号车位另一侧柱子的最小净距为4.95米，小于墙与柱间最小净距5.1米。故，诉争车位所在的墙与柱间最小净距不符合《车库建筑设计规范》的标准。 关于争议焦点2，一审法院认为本案诉争车位虽然存在一定瑕疵，但车位面积符合合同约定及相关规范标准，且不影响车辆出入库，不存在严重影响正常使用的情形。故合同无须解除。 关于争议焦点3，基于争议焦点2的认定意见，林月萍、陈立升要求退还相应购房款及支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，均不予支持。 除双方当事人无争议的事实外，一审法院另查明293号车位面积符合合同约定。经现场勘测，293号车位一侧的墙至294号车位另一侧的柱子距离为4.95米，小于墙与柱间最小净距5.1米，293号车位不符合《车库建筑设计规范》的相关标准。 一审法院认为，林月萍、陈立升与阳光城公司签订的293号车位合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应依照合同约定全面履行各自义务。林月萍、陈立升请求解除合同的主张，不予支持。鉴于林月萍、陈立升主张解除合同，故对本案293号车位存在质量瑕疵的责任承担不作处理,当事人可另行处分。因林月萍、陈立升请求解除合同的主张一审法院不予支持，故其就合同解除后的相关主张一审法院也不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林月萍、陈立升的诉讼请求。案件受理费3600元，由林月萍、陈立升负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，林月萍、陈立升与阳光城公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，林月萍、陈立升支付了15万车位款元，阳光城公司应按照合同约定交付符合合同约定及相关行业标准的车位。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“双方就质量要求没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行。”而案涉《商品房买卖合同》仅就车位面积进行约定，未对车位的相关参数进行约定，故涉案车位的相关参数应按照国家标准、行业标准履行。根据《车库建筑设计规范》，机动车与墙间横向最小净距0.6米，机动车间横向最小净距0.6米，机动车与柱间最小净距0.3米；小型车总宽1.8米。经现场勘验，293号车位应适用机动车与墙间横向净距的规定，294号车位应适用机动车与柱间净距的规定。据此，293号车位墙与柱间最小净距应为5.1米（0.6米+1.8米+0.6米+1.8米+0.3米）方符合《车库建筑设计规范》的标准。但根据一审法院现场测量，293号车位一侧的墙至相邻294号车位另一侧的柱子距离为4.95米，小于墙与柱间最小净距5.1米，293号车位不符合行业标准，且因客观条件，293号车位墙与柱间的最小净距无法整改。据此，阳光城公司交付给林月萍、陈立升的293号车位不符合行业标准，且因客观条件已无法进行整改，合同目的不能实现，林月萍、陈立升请求解除案涉合同、退还车位款并支付利息损失[按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算]，于法有据，应予支持，但其超过部分的利息主张不予支持。一审法院在认定293号车位不符合行业标准的情况下，仍以仅系瑕疵、不影响正常使用为由不予解除合同，处理不当。综上，林月萍、陈立升的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初628号民事判决； 二、解除原告林月萍、陈立升与被告晋江阳光城房地产开发有限公司于2018年2月19日签订的合同编号为201802190050号《商品房买卖合同》； 三、被告晋江阳光城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告林月萍、陈立升购房款15万元，并支付林月萍、陈立升利息损失[按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）分别计算至实际退还购房款之日止，其中以3万元为本金自2018年2月2日起计算；以1.5万元为本金自2018年2月3日起计算；以1.5万元为本金自2018年3月21日起计算；以9万元为本金自2018年5月21日起计算]； 四、驳回林月萍、陈立升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3660元，由晋江阳光城房地产开发有限公司负担。二审案件受理费3660元，由晋江阳光城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 洪颍雅 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈 琳 书 记 员 徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第二十七条房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。 房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审.