广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2020）粤0103民初7017号原告：冯启文，男，1987年4月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：宋梓健，广东启源律师事务所律师。被告：深圳前海图腾互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心口岸楼704。法定代表人：罗润超。被告：罗润超，男，1986年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。两被告共同委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。本院于2020年7月6日受理原告冯启文与被告深圳前海图腾互联网金融服务有限公司（以下简称深圳图腾公司）、罗润超居间合同纠纷一案后，依法进行了审理。原告冯启文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告深圳图腾公司赔偿原告经济损失160117.52元及利息（利息从2019年1月1日起以160117.52元为基数按24%年利率计算至还清款项之日止）；2.请求判令被告深圳图腾公司赔偿原告因本案支出的律师费损失10000元；3.请求判令被告罗润超对上述原告的经济损失承担连带赔偿责任；4.请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月，原告通过网络方式了解到深圳图腾公司运营的图腾贷平台（××），深圳图腾公司通过网络广告称图腾贷平台为网络借贷信息中介机构，会对有资金需求的借款人进行尽职调查符合借贷条件后，向平台中有出借需求的出借人推荐优质的借款项目。深圳图腾公司进行出借人及借款人的借款需求撮合后，深圳图腾公司在此过程中再收取相应的居间服务费用。其后，原告在2017年8月5日至2018年11月12日向深圳图腾公司运营的图腾贷平台充值出借了198316元，共对55个借款项目出借了款项，其中，原告在2018年1月-2018年11月期间的利息收益为9082元。原告已完全履行出资义务，支出了相应款项，并生成了相应的借款合同。但截至目前，仅有部分借款项目借款人已经偿还借款，仍有51个借款项目至今借款人尚未还款。《借款合同》中约定的借款期限已过，逾期借款项目的借款人仍未按期向原告还款，借款人的行为已经构成严重违约，但深圳图腾公司至今也未启动任何诉讼程序进行催收或向原告披露催收情况。为维护自身的合法权益，原告委托代理人发出《律师函》要求深圳图腾公司提供相关借款项目的借款合同、借款人身份信息及款项交付的证明等内容用于原告通过法律途径维护自身合法权益，但深圳图腾公司拒绝提供相关信息。《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》第九条网络借贷信息中介机构应当及时向出借人披露如下信息：借款人(一)基本信息，应当包含借款人主体性质(自然人、法人或其他组织)、借款人所属行业、借款人收入及负债情况、截至借款前6个月内借款人征信报告中的逾期情况、借款人在其他网络借贷平台借款情况；根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。原告与深圳图腾公司系居间合同关系，但深圳图腾公司在原告向其案涉平台请求其披露借款人信息及资金去向时，深圳图腾公司拒绝提供相关信息，导致原告无法向资金实际使用人主张权利。深圳图腾公司作为居间人，故意隐瞒借款项目的相关事项，对原告造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。并且，根据山东省淄博市临淄区人民法院出具的（2019）鲁0305民初1891号判决书已经证实了罗润超长期使用个人银行账户收取深圳前海图腾互联网金融服务有限公司的公司款项及其个人银行账户用于与公司进行交易，此行为导致罗润超与深圳前海图腾互联网金融服务有限公司的财产混同，罗润超应当对深圳图腾公司造成他人的损失承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告深圳图腾公司、冯启文辩称：原告与深圳图腾公司成立居间服务合同关系，深圳图腾公司已经按照双方约定向原告提供完毕居间服务合同内容，并已经就原告出借的具体项目以及受让了债权，进行了风险告知，也向原告在其出借前、债权受让前披露订立合同相关的重要事实，且在之后向原告披露的借款项目信息、受让了债权信息，并没有发生任何变化和实质性变更。在原告履行借款合过程中，特别是其出借的部分项目发生了逾期，深圳图腾公司均按照双方或者是与真实出借人形成的居间服务合同内容进行贷后管理和代为催收工作，无论是具体的借款项目是否成立居间服务合同关系，深圳图腾公司始终作为网络借贷中介方，向不特定的出借人提供无差别化的居间服务。深圳图腾公司并没有任何过错。另外，原告所主张的经济损失不具有客观性，原告所称的损失仅是投资风险，其要求深圳图腾公司作为居间人承担赔偿责任，不满足前置条件。关于原告所主张的其他费用均与本案没有任何关联。应当驳回原告的诉讼请求。深罗润超深圳图腾公司的法定代表人，也是深圳图腾公司的工作人员。其发生的行为均是按照规范的现代企业管理制度，对深圳图腾公司进行管理，并没有发生双方之间财产混同的问题。即使双方之间有财产混同的情形，也应当按照企业破产案件进行认定。所以原告对深圳图腾公司的相关主张也没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。深圳图腾公司的所在地在深圳前海，现深圳图腾公司正在按照深圳前海金融管理机构的要求从2019年2月开始向原告等出借人清退款项，相关金融管理机构并没有作出清退终止的决定，现在还处在清退期间。根据被告的后台数据统计，深圳图腾公司累计通过清退方式向冯启文清退款项3万多元。经审理查明，深圳图腾公司于2015年7月14日注册图腾贷平台从事网络借贷信息中介服务。原告在2017年8月5日至2018年11月12日向图腾贷平台充值出借了198316元对55个借款项目出借了款项。深圳图腾公司从2019年2月开始按照属地金融管理机构的要求对相关投资人的投资款履行清退义务。原告从2019年2月至2020年4月期间已收到深圳图腾公司的清退款34653.02元，原告的投资款仍处在清退期间。本院经审查认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。冯启文通过被告的平台向外出借款项，被告收取费用，冯启文与被告系居间合同关系。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，冯启文与深圳图腾公司的居间合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，因原、被告未明确约定合同履行地，且原告非居间合同约定的给付标的的接收货币一方，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，故本案应由被告住所地人民法院管辖，被告深圳图腾公司住所地在深圳市××合作区，因本案被告不在本院管辖范围内，故本院对该案件没有管辖权。其次，被告深圳图腾公司现正处于按属地金融行政管理机构的要求向原告清退因网络借贷信息中介服务而产生债务的期间，在被告深圳图腾公司对其债务进行清退期间，原告因被告深圳图腾公司未能按金融行政管理机构的要求清退款项的起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向相关行政机关申请处理。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，本院应依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：驳回原告冯启文的起诉。本案受理费1851元，退还给原告冯启文。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 燕陈清秀