四川省金川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3226行初4号 原告：谢木兰,女,1932年11月10日出生,回族，四川省金川县人,居民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：申春青（系原告谢木兰之女），住四川省马尔康市。特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖乃木（系原告谢木兰之外孙），住四川省广汉市。特别授权代理。 被告：金川县城市管理综合行政执法局，住所地金川县勒乌镇临江路21号。统一社会信用代码：12513226595066139C。 法定代表人：韩兴洪，该局局长。 委托诉讼代理人：尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师，一般授权代理。 原告谢木兰因要求被告金川县城市管理综合行政执法局履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案后，于2020年11月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日、12月16日公开开庭进行了审理。因疫情原因，原告谢木兰的委托诉讼代理人肖乃木，被告金川县城市管理综合行政执法局（以下简称金川县城管局）的法定代表人韩兴洪、委托诉讼代理人尹朝阳远程出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2020年9月11日向被告递交了《关于将金川县文化路12号房屋因上老街城市管网漏洞渗水导致围墙堡坎垮塌可能对周围造成生命财产安全隐患进行排除的请求》，于2020年9月28日再次向被告递交了《关于协助截断地下渗水源的再次请求》，被告在原告起诉之前未作出书面答复。 原告谢木兰诉称，原告房屋（位于金川县××镇××路××号）自建于1973年，期间30多年无论地震或是汛期，地基纹丝未动，全屋仅有少许因年月所造成的自然侵蚀。自上老街城市管网修建后，原告房屋地面开始出现渗水，墙壁出现不同程度的裂纹，院坝出现裂缝，地基出现位移。问题出现后，原告将房屋四周排水系统进行清理保持随时畅通，经过长时间观察，发现无论是天旱还是下雨，院坝及地基堡坎始终是湿润的状态，由此可断定地基渗水并非全是由雨水造成。之后原告又采取了一系列力所能及的防治措施：将裂纹处使用胶带封堵、用混凝土重新浇筑院坝、在地基边缘做加强护壁、在裂缝上方搭建遮雨棚等。但治标不治本，裂缝仍然在扩大，地基仍然在缓慢位移，对周边居民人身财产安全存在较大隐患。2011年以来，原告已向居委会、镇政府及政府相关部门多次作出了房屋渗水的情况反映，相关部门虽然派遣了人员进行实地踏勘，但都只是说明因水将地基浸泡造成了地基位移，均未找到渗水水源，渗水问题始终未得到有效的解决。 2018年9月，经过原告多方查探，发现位于原告屋后上方的上老街梯步排水沟渠有至少3处直径约8厘米的孔洞，长约70厘米、宽约1.5厘米的裂缝，只要排水沟中有水流过，便会顺孔洞及裂缝直接渗入地下。原告立即将此情况向县城管局进行了反映，城管局相关领导得知情况后随即安排人员将漏洞和裂缝进行了处理。处理后，原告房屋渗水现象明显减弱，直至2019年5月，院坝及堡坎的局部渗水点基本干涸，渗水问题得到有效控制。虽然院坝后墙渗水问题有所控制，但房屋后墙仍然一直在渗水。后墙所处位置正好在城市管网排污管下方20米左右。2020年2月26日原告向金川县分管县长说明了情况，28日下午县领导派人打开了原告房屋后上方三处污水管检查井，在井内发现排污管下口处已因城市管网常年无人维修保养而长满了树根，仅仅三个检查井就清理出了4桶树根，重达百余公斤。残余的树根因长年累月生长侵蚀已与检查井污水管道连为一体无法取出，只要管道内有水流过，部分流水便会顺树根直接渗入地下。由此亦可证明城市管网因竣工后常年无人维护，并非完好无损，且有大量管道水渗入地下，也可充分说明造成原告房屋渗水、地基位移的源头是由上老街梯步排水孔的孔洞跟裂缝和地下排水管网的渗水所致。2011年自发现房屋渗水，最初只是院坝湿润，堡坎轻微变形。原告多次寻求相关部门目的是帮助查找水源及时解决问题。相关部门人员到现场均确认是水造成，但未对水源进行有效勘察，到后来甚至不依据事实说是上老街沟渠完好无损，原告房屋地基常年湿润渗水全部是由雨水造成。由于原告房屋地基长期被上老街梯步排水沟渠、地下排水管网的漏洞所产生的渗水浸泡至今已长达10年之久，相关部门怠于履责，原告更是无力截断地下渗水源，现院坝开裂、地基位移、堡坎严重变形，堡坎和围墙已于2020年8月23日垮塌，房屋也有倾覆之势。原告虽多次尽其所能对受损处进行加强修复，但地下渗水水源未除，终是治标不治本。 原告认为被告组织修建的梯步排水渠及地下排水管网因修建不善且建成后常年未进行维护，渗漏的渗水对原告房屋地基常年浸泡，导致地基位移、院坝开裂房屋受损严重，直接侵犯了原告的合法权益，致使原告及家人常年担心受怕，现已无一个安全的容身之所。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，特依法提起诉讼，请求：一、判令被告组织专业人员将上老街排水沟渠及污水管网进行细致排查，对有渗水和有渗水隐患处进行全面维修，定期对排水系统进行维护，确保无渗水下漏造成原告房屋地基再次被浸泡位移；二、判令被告立即对因上老街排水管网漏洞渗水导致原告房屋受损处进行维修恢复；三、判令被告承担因原告房屋受损导致对周边造成的人身及财产损失责任；四、本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用由被告承担。 原告谢木兰向本院提供了以下证据： 证据一：原告谢木兰身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。 证据二：2014年12月25日金川镇人民政府出具的《关于谢木兰要求解决住房围墙渗水的信访事项答复意见书》复印件、2014年12月24日金川县国土资源局出具的金国土资函〔2014〕110号《关于居民房屋安全隐患协查工作的函》复印件，拟证明在2014年就已查明原告房屋受损是因地基被水浸泡，地基发生沉降的事实，原告就房屋受损问题及时向相关部门进行了反映。 证据三：2019年4月26日金川县城市管理局金城管信〔2019〕1号《关于申福武信访事项答复处理意见书》复印件、2019年4月28日金川县城市管理局金城管信〔2019〕2号《关于申福武信访事项答复处理意见书》复印件、2019年4月28日金川县城市管理局《关于更换的通知》复印件、2019年4月29日金川县住房和城乡建设局金建住发〔2019〕20号《关于申福武信访事项处理意见书》文件复印件、2019年4月1日《金川县城市管理局会议记录》复印件，拟证明被告系处理原告因地基渗水导致其房屋受损事件的主要负责单位，被告对于原告房屋受损的处理方式除了现场踏勘外，未有任何实质性的作为，被告未按照现场实际情况查清事实，至今未解除地基渗水可能导致房屋垮塌的危险。 证据四：2018年9月29日、2019年1月10日原告《关于解决房基渗水排除安全隐患的请求》复印件，2019年5月8日、2019年6月10日原告《关于对的回复》复印件、2019年7月3日原告《关于解决房基渗水排除安全隐患的再次请求》复印件，拟证明原告就地基渗水导致房屋受损的情况及时向相关部门反映并告知可能发生的险情，原告积极采取了自救措施，但无力解决渗水根源问题。原告不认同被告调查的方式及调查的结论，原告不认可被告单方面所作的鉴定，且被告也未及时将鉴定结果告知原告。 证据五：2020年9月11日原告《关于将金川县文化路12号房屋因上老街城市管网漏洞渗水导致围墙堡坎垮塌可能对周围造成生命财产安全隐患进行排除的请求》、2020年9月28日原告《关于协助截断地下渗水源的再次请求》，拟证明原告房屋围墙和堡坎垮塌后，原告请求被告及时维修城市管网的漏洞，切断渗水源以防止危险继续扩大，但被告方根本不予理睬，也未派遣任何人员进行现场勘探，更未给予过任何实质性的帮助，置人民财产安全于不顾，被告方玩忽职守，严重失职。 证据六：2020年2月28日会议纪要，拟证明原告房屋地基变形与渗水有关是事实，因污水管网没有进行雨污分离，且埋设不深，完全可以做闭水试验，被告并未按照会议内容精神具体落实工作。 证据七：照片打印件，拟证明原告房屋受损现状，原告房屋四周设置有专门的排水系统和管道，排水系统运行良好，不会造成雨水沉积。被告管理的排水沟渠有大量的裂缝及孔洞，被告未对沟渠进行维修完善，履职不力，被告方鉴定报告所描述的运行良好无破损渗漏与事实完全不符。检查井内挖出树根，证明地下排水系统有严重破损、长年失修，只有城市管网的漏洞渗水，才会达到常年浸泡原告房屋的条件。 被告金川县城管局辩称，一、原告并未明确被告具体行政行为对原告权益造成了影响，被告依法行政，行政行为具有合法性，未对原告权益造成利害关系影响。1.被告签订《金川县城镇环卫工作采购服务合同》，定期对城市管网进行清理，保证畅通；2.原告上访期间，被告多次进行排查并与相关部门分别组织力量反复多次开展实地踏勘，均认为原告房屋沉降与城市污水管网、水渠均无直接关系；3.2019年10月，被告委托第三方检测机构对原告居住区域进行调查、鉴定，出具《金川县龙王后街后山不稳定斜坡地质灾害危险性调查评价报告》，鉴定结论明确“斜坡变形与排水工程无关”；4.被告及相关部门对原告进行了回复，也告知其若对第三方检测机构出具的鉴定结论不服，可邀请第三方进行鉴定，明确原告应加强房屋安全隐患监测，尽快采取措施，排除隐患；5.原告对被告的回复并不积极配合，在送达回复时，拒绝签收，回复中，明示了拒绝签收的法律后果。二、原告无证据证明所述事实与被告具有因果关系。综上，被告行政行为具有合法性，经县自然资源局、县住建局、镇政府及县委县政府从不同角度进行评价，均认为被告处理过程实事求是，合法合规，因果主张与被告不具有因果关系。请求驳回原告全部诉讼请求。 被告金川县城管局向本院提交了以下证据： 证据一：金川县城市管理综合行政执法局事业单位法人证书、法定代表人身份证明书原件及身份证复印件，拟证明被告主体身份。 证据二：中共金川县委机构编制委员会金编委发〔2020〕33号文件、〔2019〕31号文件、〔2020〕37号文件复印件，拟证明被告职责变化情况和职责范围。 证据三：1.信访材料：2019年4月28日金城管信〔2019〕2号《金川县城市管理局关于申武福信访事项答复处理意见书》及送达回证复印件、2014年12月25日金川镇人民政府《关于谢木兰要求解决住房围墙渗水的信访事项答复意见书》复印件、2014年12月24日金川县国土资源局金国土资函〔2014〕110号文件复印件，拟证明被告依法行政，行政行为具有合法性，并已将处理结果送达原告。 证据四：四川省六零五环境技术有限公司资质信息、2019年10月25日四川省六零五环境技术有限公司作出的《金川县龙王后街后山不稳定斜坡地质危险性调查评价报告》复印件，拟证明：1.原告院坝垮塌与被告排水管道、排水渠、排水工程无关，且排水渠有利于斜坡及原告房屋稳定的事实；2.不稳定斜坡的主要因素为降雨。 证据五：2017年12月31日及2020年5月31日被告与四川省顺美环境卫生管理有限责任公司签订的《金川县城镇环卫工作采购服务合同》复印件、环卫工人清理排污管道图片打印件，拟证明被告依法履职作为，定期清理排污管道的事实。 证据六：2020年11月18日金川县气象局出具的证明复印件、竣工验收报告复印件，拟证明原告堡坎垮塌与2020年7-9月的强降雨有关，堡坎垮塌是由自然原因引起。 证据七：2019年4月1日金川县城市管理局会议记录复印件，拟证明被告一直在履行职责且合法。 证据八：2020年1月14日金川县城市管理局《关于的答复》复印件、2020年10月15日会议记录及答复现场照片复印件，拟证明原告基于同一事实多次向被告信访，被告组织了相关部门向原告进行了现场答复，印证了被告履行多次排查的义务，并向原告告知自行疏通水道。 证据九：2019年7月18日金川县住房和城乡建设局金建住函〔2019〕58号《关于申福武信访件的函》文件复印件、2019年12月16日金川县城管局《关于尽快采取措施排除安全隐患的函》复印件、2019年12月3日金川县城市管理局《群众来电来信来访登记表》复印件、2020年2月28日会议记录（共5页）复印件，拟证明住建局派出了相关专业人员进行现场勘查，被告履行了职责。 经庭审质证，一、原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一、二、七无异议。对证据三的三性无异议，但认为被告执法不力、调查事实不清楚，执法不严谨；对证据四的合法性和关联性有异议，认为该份报告属被告单方鉴定，原告并不知情，报告的内容并不真实，排水工程运行良好与事实不符，报告仅说明排水渠完好无损，并不包含地下排水管网，不能代表整个上老街排水管网系统完好无损。报告第六章第四条明确了报告用途，其不能作为证明斜坡不稳定形成原因的证据；对证据五的三性均有异议。认为采购合同仅能证明政府立有此项，不能证明服务内容落到实处。清理管道的图片只能证明2020年9月15日那天做过清理工作，被告所说的定期清理无相关记录，并未落实；对证据六有异议。竣工报告仅能证明竣工当时检验合格，随着时间的推移，管道之间可能出现裂缝、破损，竣工报告不能证明该工程至今运行良好。另7-9月的降雨量不能代表全年降雨量，金川县气象局出具的证明不具有参考价值；对证据八的三性无异议，对其证明目的有异议。被告是基于自行鉴定的报告所作的答复，与事实不符，被告履职不到位；对证据九的关联性不予认可，派遣的现场人员既无相关资质证书，也无勘测工具，勘测结果不科学。 二、被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性中的证明目的有异议。认为该组证据只能证明原告院坝围墙出现隐患，不能证明原告房屋受损是被水浸泡所致。该组证据也反映出被告积极作为，及时排查，及时回复原告；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性中的证明目的有异议。其认为，原告房屋属于原告私产，不属于被告管理范围，原告房屋受损与被告不具有因果关系。该组证据反而证明被告一直在积极履行职责，只是没有达到原告的排查标准而已；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性的证明目的有异议。认为原告基于同一事实数次请求，金川县各部门排查后一致认为原告房屋受损与被告无关，被告积极排查，并请第三方作出评价报告，该报告也印证了原告房屋受损与城市排水管网无关；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性中的证明目的有异议。认为城市管网竣工时是经过验收合格的，原告房屋受损与被告没有因果关系；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性中的证明目的有异议。认为原告房屋受损与被告无关。闭水试验不具有可操作性；对证据七的三性均不予认可。认为照片反映出被告清理排水管网及树根是事实，但不能证明原告房屋受损与排水管网有因果关系。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、原告提交的：对第一组证据三性予以确认，对第二、三、四、五、六、七组证据的真实性、合法性予以确认，对其是否有证明力需结合本案其他证据予以综合认定；二、被告提交的：对第一、二、七组证据的三性予以确认，对第三、八、九组证据的真实性予以确认，对第四、五、六组证据，需结合本案其他证据予以综合认定。 根据庭审确认的证据及当事人质证意见，本院认定以下事实:原告谢木兰房屋（位于金川县××镇××路××号）自建于1973年。2014年10月31日，原告基于其住房围墙近年来持续出现渗水现象，向金川县住建局、镇政府等部门反映情况。同年12月10日，金川县国土资源局（现更名为金川县自然资源局）委派相关人员协查，并于12月24日，函告金川镇（现更名为勒乌镇）人民政府“通过协查，发现问题主要表现为房屋局部出现裂纹、裂口以及渗水现象，初步分析其产生的可能性：一是地基为松散堆积体，地面建筑物自身重力作用下引起不稳定或不均匀沉降；二是建筑物周边地下管道较多，部分管道可能破损，引起水往地下溢流，地基受到浸泡软化，造成地基不稳定。建议委托地基工程相关资质单位作进一步专业鉴定，排除安全隐患”。勒乌镇人民政府经实地查看，发现“1.房屋院坝边的围墙已向外倾斜，出现了裂缝，围墙处一米内的地面有裂缝；2.后门处的墙上有裂缝；3.房后地坎处的部分泥土已湿润，有黏手的感觉，但未见水滴渗出”，于2014年12月25日作出《关于谢木兰要求解决住房围墙渗水的信访事项答复意见书》。 2018年9月29日、2019年1月10日，原告又分别向金川县勒乌镇人民政府、金川县人民政府提出《关于解决房基渗水排除安全隐患的请求》。2019年4月1日被告会同金川县住建局、县自然资源局、勒乌镇人民政府管理人员和技术人员实地踏勘，并召开“关于解决谢木兰房基渗水排除安全隐患的请求事项”专题会议，一致认为“经过实地查看，房前屋后没有明显出水点，院坝左方出现明显沉降，围墙和堡坎变形…该房屋院坝沉降和堡坎变形和城市污水管网没有直接关系”。4月28日作出金城管信〔2019〕2号《关于申福武信访事项答复处理意见书》，处理意见为“经实地踏勘，城市污水管网距离申福武房屋近20余米，申福武家房前屋后没有明显的出水点，院坝左方基脚出现沉降，围墙和堡坎变形，存在一定的安全隐患。经踏勘，一致认为房基渗水与城市污水管网没有直接关系。鉴于目前房屋情况，建议积极及时自行维修维护，排除安全隐患。…”，该答复意见书于当日下午3时送达至原告家中。2019年4月29日，金川县住建局金建住发〔2019〕20号《关于申福武信访事项处理意见书》答复：经实地查看，城市污水管网距离申福武房屋近20余米，申福武家房前屋后没有明显的出水点，院坝左方基脚出现沉降，围墙和堡坎变形，存在一定安全隐患，但与城市管网没有直接关系。2019年5月8日、6月10日原告对金川县住建局及被告的处理意见分别做了回复，对处理意见不认同，要求继续解决其信访事项。7月3日，原告向金川县人民政府提出《关于解决房基渗水排除安全隐患的再次请求》。2019年10月，被告金川县城管局自行委托四川省六零五环境技术有限公司对原告房屋所处不稳定斜坡开展《金川县龙王后街后山不稳定斜坡地质灾害危险性调查评价》工作，该公司于2019年10月25日作出《金川县龙王后街后山不稳定斜坡地质灾害危险性调查评价报告》，结论为“一、结论…2.斜坡后方排水渠工程运行良好，无破损渗漏，斜坡变形与排水渠工程无关。排水渠对其斜坡上方汇水，起到截排水作用，有利于斜坡的稳定。截排水工程，通常也是滑坡治理工程中重要的工程措施之一。3…农户院坝变形区现状基本稳定，在暴雨状态下不稳定。…二、建议：…4.本报告不能代替岩土工程勘察及专项地质灾害勘查、设计报告，仅作为对斜坡采取措施方案的决策依据”。 2020年7月28日，因原告房屋堡坎及围墙突然垮塌，原告于9月11日向被告金川县城管局提交《关于将金川县文化路12号房屋因上老街城市管网漏洞渗水导致围墙堡坎垮塌可能对周围造成生命财产安全隐患进行排除的请求》，9月28日原告又向被告提交《关于协助截断地下渗水源的再次请求》，9月29日，该局局长韩兴洪在该请求上批示：收悉，请高让勒尔吾主任再次安排进行排查。2020年10月15日金川县住建局、县城管局、勒乌镇人民政府在金川县信访局接访并告知原告家属“已多次到现场查看，…我局每年都安排环卫疏通下水道，…房屋院坝堡坎垮塌与下水道无关”。 另查明，金川县城市管理局于2019年更名为金川县城市管理综合行政执法局，县城市管理局的职责划入县城市管理综合行政执法局，县城排污管理属于其法定职责。金川县文化路工程（包括道路工程、污水工程、照明工程）于2010年7月15日开工，于2010年12月21日经竣工验收合格。 本院认为，本案被告金川县城管局的职责主要是市政管理、环境管理、交通管理、应急管理及城市规划实施管理等。涉案排污管理属于市政管理范畴，对城市排污管网的维护维修应属于被告职责范围。原告因自家房屋地基渗水问题疑似与被告管理的城市排污管网有关，从2014年起多次请求被告对排污管网进行排查，被告积极排查处理，并将处理意见及建议书面答复原告。2020年7月原告院坝堡坎垮塌后，其于9月再次向被告递交了要求排除安全隐患的请求，被告在合理期限内未作出书面答复意见。被告在庭审中辩称其已履行了法定职责并已口头告知原告家属，但未有充分证据予以证明，且口头答复的处理方式不够规范、严谨，本院认定被告针对原告于2020年9月的再次请求，尚未完全履行其职责，应继续履行。故对于原告请求被告对上老街排污管网进行排查的诉讼请求本院予以支持。因本案的案由是行政管理行政受理，原告提起第二、三项诉讼请求需以被告履行职责为前提，本案待行政机关继续履行其职责后，若原告仍然对被告的排查方式及处理意见不服，可针对被告作出的书面意见另行起诉，届时原告也可申请相关司法鉴定，故本院对于原告在法庭辩论终结后向本院提交的本次鉴定申请不予准许。 综上所述，为监督行政机关依法行政，维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告金川县城市管理综合行政执法局于本判决生效之日起六十日内对上老街排污管网进行排查并作出书面答复意见； 二、驳回原告谢木兰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告金川县城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  戴利芳 审判员  李正强 审判员  兰小红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张晓梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。