山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1091民初2432号原告：威海经济技术开发区蒿泊蓝天租赁站，经营场所威海闽鲁建材有限公司，统一社会信用代码92371002MA3D90JT1U。经营者：董效明，男，汉族，1954年8月25日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：威海市景新房地产开发有限公司，住所地威海市高技区金海滩花园路****楼**，注册号371000228017580。法定代表人：赵娜伟，经理。委托诉讼代理人：郝文波，山东华田律师事务所律师。原告威海经济技术开发区蒿泊蓝天租赁站（以下简称蓝天租赁站）与被告威海市景新房地产开发有限公司（以下简称景新房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天租赁站经营者董效明及其委托诉讼代理人许露露、被告景新房地产公司委托诉讼代理人郝文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天租赁站向本院提起诉讼：1、请求判令被告向原告支付租赁费530824.84元及利息(以530824.84元为基数，自2014年12月16日起至被告实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算)；2、请求判令被告向原告支付货款12825元及利息(自2012年9月16日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算)，以上共计543649.84元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经潘德荣介绍，就被告向原告租赁货物一事，原告与被告于2012年8月16日签订了一份租赁合同，合同约定：被告租用原告物资，租金从提货之日起至退货之日止，以日计费，其中钢管架的日租金为每米0.015元、扣件的日租金为每个0.008元.双方签订合同后，原告按照被告的指示向其提供物资。2012年9月15日，被告向原告购买了85.5米围栏，双方口头约定围栏单价为每米150元，共计12825元。被告租用原告物资、向原告购买围栏后，一直未向原告支付款项，截至2014年12月15日，被告共计欠付原告租赁费530824.84元、购买围栏的货款12825元，共计543649.84元。被告一直未向原告支付任何款项。现原告多次催要，被告均予以推脱，被告的行为损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。后在诉讼中，原告撤回了要求被告支付围栏货款12825元的诉讼请求。被告景新房地产公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回。一、原告重复起诉，原告出租的设备用于黑龙江五常市工地，欠租赁费后原告在该市法院提起了诉讼（2016年），结果被法院驳回，本次起诉系对同一标的的重复起诉，根据一事不再理的原则请求驳回。二、原告起诉已经超过法定诉讼时效，如果原告所述欠租赁费属实，最后一笔欠款日期为2014年，原告在2020年9月22日在本院提起诉讼，且不存在中止中断情况，已经过法定诉讼时效。三、被告不欠原告租赁费用，2013年3月15日被告的法定代表人赵娜伟借用潘德荣的营业执照开始经营，法定代表人由之前的潘德荣变更为赵娜伟，但税务登记未做变更，租赁行为如果属实，租赁合同也是在工商变更前2012年8月16日签订，依照被告与潘德荣达成的协议，工商登记变更前的债务由潘德荣承担，与被告无关。购买物资如果属实也是在工商登记变更前的2012年9月15日购买的，与被告无关。四、据潘德荣称，租赁的物资在威海火车站租赁使用的租赁费不超过十万元，之后都是被潘德荣个人以个人名义在五常市使用，与被告无关，应由潘德荣个人承担。五、原告提供的租赁合同没有约定租赁期限和付款利息，不应给付利息，租赁合同只是双方达成租赁的合意，无法确定是否形成事实上的租赁关系，不应以此认定合同已经实际履行。原告提供的租赁费结算表没有被告的签字和盖章，制表人是原告本人，被告不承认该表的真实性，其中的一部分财务一栏还是潘德荣的签字，应认定为潘德荣个人使用，与被告无关。综上，原告起诉证据不足，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，原告作为出租单位，被告作为租用单位签订租赁合同一份，约定被告租用原告物资，凭单位证明及个人身份证件签订合同，租赁期限未约定，计费和结算方式约定为：1、租金计费从提货之日起至退货之日止（含退货日），以日计算，租用时间不超过十五天按十五天计费，一个月以上以实际天数计费。2，租金每月结算一次，每月25日为结算付款时间，不得拖欠，并以此作为抵顶房的依据。租金为全顶房，房号由原告自选。抵顶房的基价为每平方米5600元。3、租赁物及附件丢失，按产品原值赔偿，损坏由被告方负责修复完好，损坏严重不能修复照原值赔偿，依照合同附表。合同附表对租赁的钢模板、钢管架、扣件、固定角模、U型卡、丝杠等产品的单位、日租金、产品原值及备注进行了约定。原、被告均在合同上加盖公章，原告经办人董效明、被告经办人潘德荣均在合同上签名。2012年9月7日至2013年4月29日，被告从原告处租赁钢管架、扣件用于威海火车站及金海湾工地使用，被告方潘德荣、潘琪（被告股东、潘德荣之子）及其他工作人员吴爱松、吴君强分别在原告制作的建筑器材租退凭证租用单位经办人一栏上签名确认，潘德荣并在部分凭证上再次签名确认。2012年12月31日至2014年2月1日，双方对租赁费进行结算，被告方潘德荣、潘琪分别在原告制作的周转料具（含架管、扣件）租赁费结算表上签名，合计价款为530824.84元。因被告未提供抵顶房，也未支付租赁费，原告遂诉至法院，请求处理。另查明，被告景新房地产公司成立于2004年1月6日，营业期限至2054年1月5日，法定代表人赵娜伟，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），住，住所地威海市高技区金海滩花园路****楼**东为赵娜伟、潘琪二人。2012年2月10日，税务部门颁发的税务登记证（鲁税威字371002757497397）显示纳税人名称威海市景新房地产开发有限公司，地址威，地址威海市高技区金海滩花园路****楼**表人（负责人）潘德荣。再查，2017年9月21日，原告向黑龙江省五常市人民法院提起诉讼，要求五常市教育局支付租赁费659927.32元及赔偿相应的租赁物损失90300元，并且支付违约金。其诉请自2013年8月开始，五常市雅臣中学建设工地租用原告建设施工物资，至2015年5月底尚欠原告租赁费659927.32元，并丢失了钢架管、扣件若干，折合人民币90300元。因原告租赁费没有讨回，故诉至法院，请求判如所愿。黑龙江省五常市人民法院经审理认为，根据合同相对性原则，五常市教育局不是本案合同的当事人，主体不适格，故判决驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，该院经审理作出判决，驳回上诉，维持原判。2020年11月25日和30日，在本案诉讼中，被告法定代表人赵娜伟两次与潘德荣电话联系，告知公司被起诉，要求潘德荣回威海处理、解释清楚。原告对录音的真实性无法确认，认为原告不是该录音的当事人，且潘德荣系被告工作人员，也是被告股东潘琪之父，与被告有利害关系，该电话录音属于证人证言，应到庭接受讯问。现证人未到庭，其所述不能作为证据使用。以上事实，有当事人庭审陈述、租赁合同、建筑器材租退凭证、周转料具租赁费结算表、法院生效判决书及卷宗材料、企业信用信息公示、税务登记证、电话录音等在案佐证。本院认为，法律规定民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2012年8月16日签订涉案租赁合同，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。依据原告提供的证据，可以看出代表被告签订租赁合同的潘德荣、被告的股东潘琪及其他工作人员在租赁凭证及结算表上签名，认可截至2014年12月15日，被告共计欠付原告租赁费530824.84元。因双方约定用房屋抵顶全部租赁费，于双方租赁合同“租金每月结算一次，每月25日为结算付款时间”的约定不一致，故应视为被告支付租赁费的期限不明确。被告辩称原告诉讼已过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。现被告未按照合同约定提供顶账房屋以偿还租赁费，原告有权随时向被告主张权利，其请求支付拖欠租赁费的利息计付时间亦应自向本院提起诉讼之日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利，承担民事义务的组织。法人依法成立，以全部财产独立承担民事责任。依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人，以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。本案被告营业执照显示于2004年1月6日成立，营业期限至2054年1月6日日，法定代表人赵娜伟。庭审中，被告提供被告2012年2月10日税务登记证，显示法定代表人（负责人）为潘德荣，并称赵娜伟借用潘德荣的企业执照，2013年3月5日企业法定代表人潘德荣变更为赵娜伟，约定企业债务由潘德荣负责偿还，但未提供证据证实。按照上述法律规定，原告于被告之间的租赁合同纠纷，法律后果由法人承担。即使被告法定代表人发生变更并约定法人债务由原法定代表人负担，也只是内部约定，不能对抗作为善意相对人的原告，从表见代理原则出发，原告亦有权向被告主张权利。关于被告辩称原告案涉出租设备用于黑龙江五常市工地，欠租赁费后原告于2016年在该市法院提起了诉讼，结果被法院驳回，本次起诉系对同一标的的重复起诉。经本院查实，原告确于2017年9月21日向黑龙江省五常市人民法院提起租赁合同纠纷之诉，但该案被告系五常市教育局，原告起诉立案提交的租赁合同、租退凭证、结算表等记载的内容均于本案不同，且原告诉讼请求因被告主体不适格被驳回，判决已发生法律效力。故原告本次起诉，不属于对同一标的的重复起诉，不符合一事不再理的原则，其辩称理由不当，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：被告威海市景新房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告威海经济技术开发区蒿泊蓝天租赁站租赁费530824.84元及利息(以530824.84元为基数，自2020年10月27日起至实际给付之日止。按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4618元，由原告威海经济技术开发区蒿泊蓝天租赁站负担60元、被告威海市景新房地产开发有限公司负担4558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十二月十七日书记员  王青