河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5574号 上诉人（原审被告）：廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司，住所地廊坊市安次区常甫路8号钻石国际1-1-329。统一社会信用代码91131002MA07TBPL2B。 法定代表人：李蕊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田凤华，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨健，男，1983年1月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。 原审第三人：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。统一社会信用代码911310002360777257。 法定代表人：耿建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 上诉人廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司（以下简称鸿阁公司）因与被上诉人杨健、原审第三人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿阁公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人返还被上诉人杨健25,000元，没有事实和法律依据，有违诚实信用原则。1、鸿阁公司已经履行完毕居间服务，促成杨健与荣盛公司商品房买卖合同的订立。具体包括通过电话向杨健推介楼盘，邀约并接待杨健，讲解楼盘情况，协助杨健交纳认购金、签订认购书、团购推荐单、房屋买卖合同等。2、在签订房屋买卖合同时，杨健已经实际享受了价格优惠，总价258,851元优惠70,000元后为188,851元。3、在杨健与荣盛公司签订房屋买卖合同时，鸿阁公司的居间服务即告终 结，鸿阁公司不存在任何过错。4、杨健在退房时也已经向鸿阁公司出具《不可撤销承诺书》，明确参团服务费不退，现在又主张退回，明显违背诚实信用原则。 杨健辩称，1、双方未签署书面的居间服务合同，对居间的内容、服务期限、服务人员等均无任何约定。25,000元金额已不小，按照行业常识和生活经验，如果双方存在居间服务事实应当会签署书面居间合同。2、荣盛公司已确认上诉人并非所售房屋的销售代理商，鸿阁公司没有法律和事实依据收取参团费。3、杨健在购房过程中只和荣盛公司的工作人员洽谈购房合同细节，并按照工作人员的安排支付参团费，不存在鸿阁公司组织的团购活动。杨健在售楼处支付25,000元，目的是享受抵扣房款的优惠。该费用的性质明确记载为参团费，并非居间服务费。4、不可撤销承诺书只是荣盛公司办理退房手续时安排签署的空白的退房文件之一，杨健签字时内容为空白，荣盛公司当时答复是避免杨健向该公司及西藏意家公司主张其他费用。此外，由于荣盛公司与鸿阁公司并非销售代理关系，鸿阁公司工作人员不可能参与荣盛公司组织的退房。鸿阁公司称其工作人员在退房现场签署不可撤销承诺书属于虚假陈述。5、案涉项目涉及的大量的参团费案件，在退房后都以鸿阁公司没有收取该费用的事实及法律依据，而判令返还。在房屋买卖合同解除后，该费用所对应的目的房款优惠也无法实现，一审判决返还相应参团费合理合法。6、本案涉及的参团费违反了《商品房销售管理办法》第28条的规定。 荣盛公司述称，一审判决没有判令荣盛公司承担责任，上诉人也未要求荣盛公司承担责任。 杨健向一审法院起诉请求：1、判令被告鸿阁公司退还所收的团购费25,000元，并支付自2017年8月16日至2019年8月19日期间的利息（按同期央行银行贷款利率计算），并支付自2019年8月20日至实际偿清之日期间利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月15日，原告与第三人荣盛公司签订房屋买卖认购书，认购第三人开发的位于廊坊市安次区，当日原告在第三人处通过ＰＯＳ机刷卡向第三人支付首付款24851元、向被告鸿阁公司支付团购费25000元、向西藏意家科技有限公司支付团购费2万元，当日，被告鸿阁公司为原告开具参团费25000元收据一张。后原告通过第三人的合作公司西藏意家科技有限公司协商与第三人达成退房解约的合意，双方同意解约退房。2019年4月25日原告签署了客户退房申请单、具结书及不可撤销承诺函，具结书内容为：“本人杨健于2017年8月15日认购了荣盛公司的四季花语楼盘7-21栋1单元1110，并于当天签署了编号为＿的《认购书》。现由于本人自愿退出对该房产的购买，由杨健向荣盛公司退还相关的协议以及办理该房产的退房 相关手续，若因此引起的任何法律纠纷经济赔偿均由本人负责，与荣盛公司无关”。不可撤销承诺书内容为“__：我方购买位于__项目_幢__号楼房屋过程中，委托贵司提供购房期间的相关服务，并支付费用__元。现我方申请与荣盛房地产发展股份有限公司解除《商品房买卖合同》，贵司所收取的前述费用，我方自愿予以放弃，不再向贵司主张。上述内容为我方真实意思表示，不存在任何欺诈胁迫情形，本承诺不可撤销，经本人签字后生效。特此承诺”。原告并将第三人出具的购房首付款24,851元、西藏意家科技有限公司出具的团购费2万元的收据交回。后被告鸿阁公司工作人员在承诺书空白处，依次填写了“廊坊市鸿阁房地产经纪有限”“四季花语”“7”“1110”“25,000”的内容。2019年5月23日，西藏意家科技有限公司将团购费2万元退还原告，同年6月11日，第三人荣盛公司将首付款24,851元退还原告，双方解除房屋买卖合同关系。被告鸿阁公司向原告收取的参团费25,000元未退还。原告主张该承诺书系向第三人出具，放弃第三人承诺的基金、分红利息等损失，并非同意放弃鸿阁公司的参团费25,000元，因为当时不签字就不予办理退房手续，本人签字属于被迫。当时负责办理退房手续的是第三人或者其关联公司西藏意家科技有限公司工作人员邢文利，没有鸿阁公司人员在场。被告认可退房的办理系由邢文利负责，但被告员工马洪杰也参与其中，在原告签署不可撤销承诺书时，已经明确向原告说明放弃的系鸿阁公司参团费25,000元，原告签字系自愿的行为。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告鸿阁公司主张为原告及第三人提供了居间服务，促成房屋买卖，收取的参团费属于居间服务费，但不能提供与原告及第三人签署的居间服务合同，不能确定各方的权利义务及法律关系，且第三人否认与被告鸿阁公司存在直接的代理关系，该辩称没有事实依据，一审法院不予采纳。原告要求被告返还参团费25,000元，提供了相应收据。被告辩称原告已经自愿放弃，因原告在签署不可撤销承诺书时，该承诺书抬头及费用内容均系空白，不能充分说明原告承诺放弃的内容及相对方，且原告否认该证明目的，主张系同意放弃对第三人追索买房时第三人承诺的基金及利息分红，该承诺书不足以推翻原告持有参团费收据的证明效力，被告辩称原告自愿放弃参团费25,000元，理据不足，一审法院不予采信。现第三人已经与原告解除了买卖合同并返还了购房款，原告优惠购房的目的已无法实现，被告收取的参团费已无事实和法律依据，应予退还。原告主张被告支付自2017年8月16日起的利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司 于本判决生效之日起十日内返还原告杨健参团费人民币25,000元；二、驳回原告杨健的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计213元，由被告廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，鸿阁公司与杨健均认可，杨健交纳25,000元与向西藏意家公司交纳的20,000元，一并享受45,000元抵70,000元的购房优惠，收款收据也明确记载收款名目为“参团费”，故鸿阁公司收取的参团费不属于居间服务费性质。杨健交费的目的是为了获取购房优惠，现杨健与荣盛公司已解除房屋买卖合同，获取房价优惠的目的已无法实现，因此鸿阁公司收取参团费无事实和法律依据。另，根据不可撤销承诺书的内容看，放弃的对象是提供购房服务支付的费用，应属居间服务费范畴，与25,000元参团费并非同一性质，鸿阁公司据此主张不退还25,000元参团费，本院不予支持。 综上所述，鸿阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 牛紫薇