山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初2372号原告：张光孝，男，1963年3月7日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所法律工作者。原告：张明明，男，1985年12月8日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：郝军，男，1967年7月18日出生，汉族，居民，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：刘冰，山东至平律师事务所律师。被告：周建峰，男，1965年9月9日出生，汉族，居民，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王正师，山东正滕律师事务所律师。被告：孙启海，男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王正师，山东正滕律师事务所律师。被告：王雷，男，1964年2月6日出生，汉族，住淄博市淄川区。被告：山东昊鑫建材开发有限公司，住所平邑县柏林镇石英工业园，统一社会信用代码91371326742401890J。法定代表人：陈文强，系该公司经理。原告张明明、张光孝与被告郝军、周建峰、孙启海、王雷、山东昊鑫建材开发有限公司（以下简称昊鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，于2020年7月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明明、张光孝及其委托诉讼代理人吴昌芳、被告郝军的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告王雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，张明明、张光孝向本院提出申请要求追加周建峰、孙启海、昊鑫公司为共同被告，经审查，本院依法通知其参加诉讼。依法将简易程序转化为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明明、张光孝及其委托诉讼代理人吴昌芳、被告郝军的委托诉讼代理人刘冰、被告周建峰、孙启海的委托诉讼代理人王正师到庭参加诉讼，被告王雷、昊鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明明、张光孝向本院提出诉讼请求：判令王雷、郝军立即偿还煤款170487元及利息。诉讼中，变更诉讼请求为：判令周建峰、孙启海立即偿还煤款170487元及利息，郝军、王雷、昊鑫公司承担连带责任。事实和理由：王雷、郝军在昊鑫公司租赁场地经营生产陶瓷熔块产品期间，因王雷、郝军生产熔块需要煤炭做燃料，我们自2019年7月16日至2019年8月5日止，供给王雷、郝军原煤共计554797元。后经结算催要，王雷、郝军支付我们煤款384310元，下欠170487元，由王雷、郝军给我们出具的过磅单及打款记录、微信转账等证据为证。为维护我们的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持我们的诉讼请求。郝军在第一次庭审时辩称，欠款属实，但是欠款的数额不是170487元，应该比这个数字要小，由于时间久了，很多资料已经找不到了。因此对于欠款的数额，请求法院根据张明明、张光孝的证据予以确定。在第二次庭审时辩称，我租赁昊鑫公司的场地和设备进行生产，与周建峰、孙启海没有关系，王雷是我雇佣的雇员，是给我打工的。我欠张明明、张光孝货款属实，但是数额并非是张明明、张光孝主张的数额，实际欠款的数额比诉状上的要少，因我的资料丢失，已无法确定实际欠款数额，请求法庭依据张明明、张光孝提交的证据予以认定欠款数额，我记忆中的欠款数额在13万元左右。周建峰辩称，根据张明明、张光孝的诉状内容，我认为上述买卖煤炭的事与我没有任何关系，因为张明明、张光孝提交的诉状认可实际收货人和欠款人是王雷和郝军，与我没有任何关系，至于收了多少货，欠了多少钱均不知情，请求法庭依法驳回张明明、张光孝对我的诉讼请求。孙启海辩称，同周建峰的答辩意见，要求驳回对我的诉讼请求。昊鑫公司在庭审前提交的书面答辩状称，一、张明明、张光孝与我公司从未发生过任何业务，王雷、郝军均不是我公司人员，这一点从张明明、张光孝诉状中事实理由部分可以看出，王雷、郝军系租赁我公司的车间进行生产经营，且系自主经营、自负盈亏。二、我公司有租赁合同及解除协议为证（附合同及协议），合同中约定的非常明确，足以证明该欠款与我公司无关。三、张明明、张光孝清楚案涉煤炭是供给郝军等用于生产的，其没有列我公司为被告是正确的、明智的。四、从平邑县人民法院（2020）鲁1326民初3794号民事判决书中的查明及判决部分可以看出，该欠款与我公司无关，基于以上几点，恳请贵院查清事实，驳回张明明、张光孝对我公司的诉求。王雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据或事实，本院认定如下：张明明、张光孝提交的证据：1.2019年7月25日、2019年8月1日、2019年8月3日、2019年8月5日过磅单各1份，2019年8月2日三张过磅单，证实共计欠款170487元。2.张明明与郝军于2019年7月20日至2019年11月21日的微信聊天记录截图3张，证实我们不断给郝军发货，发货的数量很明确，郝军也对其欠款予以认可。其中短信聊天记录截图1张，还能证实郝军与孙启海、周建峰是合伙关系。3.2019年12月30日，张光孝与郝军的通话记录光盘及书面材料各1份，证实郝军认可其欠款，数额为17万元多或16万元多；2020年11月21日张光孝与郝军的通话录音光盘及书面材料各1份，证实进一步明确了欠款数额是169000元，并且也明确了与周建峰、孙启海是合伙关系。4.自2019年7月16日至2019年7月25日，王雷将货款转给张明明的银行转账记录一份，证实我们自2019年7月16日至2019年7月25日，期间给王雷、郝军所供货款已全部转给张明明，但是不包含7月25日车号为210的发货款项，因7月25日共发货4车，其中3车已付款，还有1车未付款。郝军质证认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，第一、证据应当出示原件，从张明明、张光孝提交的复印件中看，不能证实供货人为张明明、张光孝，因为没有张明明、张光孝的签字，也没有我的签字，并且该过磅单显示的仅仅是货物的重量，也没有单价，不能证实张明明、张光孝主张的欠货款170487元的事实。第二、张明明、张光孝提供的过磅单的复制件，有不同的形式，从单据的颜色上看，有的过磅单第二联颜色为粉红色，有的是白色，因此该证据不能够证实我欠张明明、张光孝货款的事实。对证据2的三性均有异议，微信聊天记录可以剪辑、复制，甚至在不同的程序之间可以通过更换对方名称的方式来进行聊天，也就是张明明、张光孝提供的名称为“平邑，柏林昊鑫建材郝军”不能够作为我欠款的凭证使用。对证据3中2019年12月30日的通话录音有异议，即便该证据属实，但是张明明、张光孝使用了大量的诱导性发问，我的回答也不明确，不能够证实张明明、张光孝的证明主张；对2020年11月21日通话录音同周建峰、孙启海的质证意见。另外补充一点，在通话录音中张明明、张光孝使用了大量的提示性语言，不能够证实欠款的数额。对证据4有异议，该证据应当加盖银行的公章，同时这只是一个双方的往来记录，因为根据正常的经营往来，不排除先付款后发货的可能，因此张明明、张光孝提供的该份银行交易记录不能够证实张明明、张光孝证据1中所称的过磅的货物，没有支付对价。周建峰、孙启海质证认为，对证据1的7张过磅单据中有存根联、收据联、回单联，根据正常的交易习惯，存根联是被保存在过磅的单位，而收据联和回单联持有人应当是实际送货的人，张明明、张光孝刚才的解释没有任何证据表明其在送货后，收货人没有将回单交给他，所以说张明明、张光孝的解释没有事实和法律依据，因此，张明明、张光孝提交的七份过磅单没有原件，其解释也不符合常理，也没有其他证据来印证其刚才说的观点，因此对证据1不予认可，即使有该证据也与我们无关。对证据2的微信聊天记录和短信截图，张明明、张光孝应提交该聊天记录的原始载体，予以证明其真实性。同时，其聊天记录中无法证明我们与郝军是合伙关系，聊天中郝军也没有明确的表述和相关的证据。对证据3无法确认其真实性，也与我们无关。对证据4中转账记录显示王雷与张明明、张光孝提交的过磅单中签字的王雷名字一致，从转账记录中转账的款项也证实张明明、张光孝提交的证据1中发货相近相应的流水。如果王雷与张明明、张光孝之间有本案涉案的业务关系，这些款应从证据1中予以扣减。对于2020年11月21日通话录音质证为，第一、该录音证据没有表明我们与郝军之间系合伙关系；第二、郝军认可欠张明明、张光孝部分货款，其不能还款是因为其资金紧张，所谓的其有其他老板是一种推脱还款的说辞；第三、郝军也没有正确的承认张明明、张光孝在诉状中的诉讼标的额。所以说该证据不能证实张明明、张光孝要证实的观点。对张明明、张光孝提交的上述证据，郝军等人质证时虽提出异议，但未提供相应证据加以证明或反驳，证据3系双方沟通谈话的真实记录，该录音证据的取得并未侵害郝军或者他人的合法权益，也未违反法律禁止性规定或者违背公序良俗的情形，故该录音证据可以作为认定本案相关事实的依据。上述证据之间及上述证据与本案已查明的事实之间能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。周建峰、孙启海提交的证据：郝军与我们之间的协议书一份，证实我们与郝军之间在2018年6月签订协议，该协议确认了郝军自2018年6月10日开始单独进行经营。经营期间的债权债务由郝军自行承担与我们无关，同时本案张明明、张光孝提交的证据1是发生在2019年7月25日后，因此，张明明、张光孝本次诉讼与我们没有任何关系。张明明、张光孝质证认为，对该证据不知情。郝军质证认为，对该证据真实性无异议，张明明、张光孝主张的是发生在2019年7月16日至2019年8月5日之间的供货，与周建峰、孙启海没有关系。对周建峰、孙启海提交的上述证据，张明明、张光孝质证提出异议，周建峰、孙启海也未提供相应的证据加以印证，且与本院已查明的事实内容相矛盾，该证据在本案中的证明力，本院不予采信。本院于2020年7月8日对王雷的调查笔录一份，张明明、张光孝质证认为，该笔录能够证实王雷受合伙人之一郝军雇佣，并且证实欠款属实。郝军质证认为，对该份笔录真实性无异议，能够证实王雷是打工的，对郝军经营期间的欠款不负清偿责任，同时王雷的笔录不能证实有欠款的事实。周建峰、孙启海质证认为，同郝军的质证意见。依据张明明、张光孝的申请，本院依法调取的（2020）鲁1326民初3794号卷宗中昊鑫公司提交的租赁合同及解除租赁合同的协议各一份（与昊鑫公司在答辩期提交的证据一致）。张明明、张光孝质证认为，对该证据真实性无异议，但是可以证实周建峰、孙启海、郝军三人是合伙人，并且我们向王雷、郝军供货发生在合伙期间，因此，周建峰、孙启海、郝军应共同承担偿还责任。对解除租赁合同的协议与周建峰、孙启海提供的内部协议自相矛盾，该解除租赁协议证明2020年4月1日，由合同乙方三人共同解除，而周建峰、孙启海提供的协议是2018年形成，很明显周建峰、孙启海在造假，我们保留向公安机关报案，追究其刑事责任的权利。郝军质证认为，对租赁合同真实性无异议，但是不能够证实张明明、张光孝的质证目的。对解除租赁合同协议的真实性无异议，在该协议乙方抬头中之所以出现周建峰、孙启海、郝军的名字是源于在原租赁合同中乙方也是出现了三人的名字，而孙启海、周建峰、郝军早在2018年6月9日就签署了协议书，并约定：租赁昊鑫公司的项目，因政策性停产，自2018年6月10日起由郝军个人单独进行经营。因此在2020年4月1日所签署的解除租赁合同协议中仅有郝军个人的签名，该两份证据不能够证实孙启海、周建峰、郝军在2018年6月9日之后仍存在合伙关系。周建峰、孙启海质证认为，第一、对租赁合同真实性没有异议，但不能证明郝军、孙启海、周建峰三人之间系合伙关系。同时该租赁合同早已解除。第二、对解除《租赁合同》协议真实性有异议。如果该协议存在，也只是郝军个人与昊鑫公司签订的协议，因为之前郝军个人也曾与昊鑫公司订立过租赁合同，与周建峰无关。第三、张明明、张光孝提交的过磅单周建峰开庭之前从未见过。因为该时间段系郝军自己经营，与周建峰无关。对上述证据，郝军等人质证时虽提出异议，但未提供相应证据加以证明或反驳，上述证据之间及上述证据与本案已查明的事实之间能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，昊鑫公司与郝军、周建峰、孙启海签订《租赁合同》一份，合同约定：“昊鑫公司将现有的部分场地、厂房、房屋承包租赁给郝军、周建峰、孙启海建2台熔块炉投资经营使用，租赁期限10年，自2017年6月15日至2027年6月14日止，承包费每年120万元，郝军、周建峰、孙启海自主经营、自负盈亏，郝军、周建峰、孙启海投资的机器设备等归郝军、周建峰、孙启海所有。”实际经营中，由郝军雇佣的员工王雷对所购买的煤炭具体负责过磅验收后，将过磅单交由郝军管理。在郝军等人租赁昊鑫公司场地经营生产陶瓷熔块产品期间，因其生产熔块设备需要煤炭做燃料，张明明、张光孝自2019年7月16日至2019年8月5日为其供应煤炭。后经结算，尚有7车煤炭款没有支付。庭审时，张明明、张光孝提交的2019年7月25日、2019年8月1日、2019年8月3日、2019年8月5日过磅单各1张，2019年8月2日3张过磅单，共计7张过磅单，该7张过磅单上均记着货物名称为煤、车号、重量（吨），分别载明的重量为：34.8吨、33.25吨、33.52吨、33.47吨、34.82吨、34.52吨、33.92吨，在上述7张过磅单中过磅人处均由王雷签字。张明明、张光孝主张上述7张过磅单合计欠款170487元，未提供相应的证据证实，在张光孝与郝军于2020年11月21日的通话录音中，郝军认可尚欠煤款16.9万元。2020年4月1日，以昊鑫公司为甲方与以孙启海、周建峰及郝军为乙方签订解除《租赁合同》协议，约定：经甲乙双方友好协商解除2017年6月15日签订的甲方将位于山东昊鑫建材开发有限公司部分厂房租给乙方的《租赁合同》，对于解除协议双方达成以下协议：一、甲乙双方自愿解除《租赁合同》，双方自签订本协议之日起《租赁合同》效力终止。对于解除该协议甲乙双方的损失由甲乙双方各自承担自己的损失。二、甲乙双方的往来账以及承包费由乙方的两台熔块炉及一切配套设施抵顶给甲方。在该《租赁合同》解除前已全部清算完毕。三、解除合同之日，乙方将该租赁合同标的物交付给甲方。四、对于乙方在解除合同前所签的所有债权债务以及一切纠纷与甲方无关，由乙方自己承担。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。昊鑫公司在该协议上签字并盖章，郝军在该协议上乙方代表人签字栏签名并捺印。本院认为，2017年6月15日，郝军、周建峰、孙启海三人共同以乙方的身份与昊鑫公司签订的《租赁合同》，从租赁合同的内容看，涉案2号车间是昊鑫公司租赁给郝军、周建峰、孙启海三人用于建设2台熔块炉生产经营熔块使用，且由郝军、周建峰、孙启海三人自主经营、自负盈亏，所投资的机器设备等也归郝军、周建峰、孙启海三人所有，本院认定自2017年6月15日起，郝军、周建峰、孙启海合伙生产经营熔块，并雇佣王雷验收过磅生产需要所购买的煤炭。本案争议的焦点为郝军、周建峰、孙启海之间的合伙经营关系何时解除的。诉讼中，周建峰、孙启海虽提交其与郝军2018年6月9日协议书一份，仅约定自2018年6月10日开始由郝军单独进行经营，经营期间的债权债务由郝军自行承担与周建峰、孙启海无关，未提供相应证据加以印证其主张的合伙经营关系已解除，且该协议在（2020）鲁1326民初3794号卷宗中未提交出示。本院认定郝军、周建峰、孙启海自2017年6月15日至2020年4月1日间系合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担共同偿还责任。在郝军、周建峰、孙启海三人合伙经营熔块期间，张明明、张光孝向郝军、周建峰、孙启海供煤炭16.9万元，有郝军、周建峰、孙启海的雇员王雷出具的7张过磅单及庭审中查明的事实为证，郝军、周建峰、孙启海应向张明明、张光孝履行支付货款义务，故对张明明、张光孝要求郝军、周建峰、孙启海支付煤款16.9万元的诉求，本院予以支持。对张明明、张光孝主张的煤款利息，因双方既未在过磅单约定利息，也未约定煤款的支付期限，故应自张明明、张光孝主张权利之日即2020年4月14日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付。对张明明、张光孝要求王雷、昊鑫公司支付煤款及利息的诉求，根据庭审查明，昊鑫公司与郝军、周建峰、孙启海系租赁关系，王雷系郝军、周建峰、孙启海雇佣的员工，均不是涉案煤炭买卖协议的当事人，均不受涉案煤炭买卖协议权利义务的约束，故对张明明、张光孝的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、郝军、周建峰、孙启海于判决生效之日起七日内支付张明明、张光孝煤款16.9万元及利息（利息以16.9万元为基数，自2020年4月14日至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张明明、张光孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由郝军、周建峰、孙启海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 彭  欣人民陪审员 东野长爱人民陪审员 张  清二〇二〇年十二月十四日法官 助理 孙 程 程书 记 员 李  芹