上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10946号原告：上海舜兴网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：贾某某，该公司执行董事。诉讼代表人：张某某，该公司监事。委托诉讼代理人：韩峰，上海上一律师事务所律师。被告：贾舜韡，男，汉族，1988年7月14日出生，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。原告上海舜兴网络科技有限公司与被告贾舜韡间损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并公开开庭进行了审理。同年8月11日，本案依法适用普通程序，于同年12月1日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩峰，被告贾舜韡及其委托诉讼代理人周洵、翁国舜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还298,810.44元；2.判令被告偿付利息损失48,556.70元(按中国人民银行同期贷款利率5%计算，自2016年9月至2019年12月止)。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告返还294,732.32元；2.判令被告偿付自2017年9月22日至实际清偿之日止，以本金294,732.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年6月，被告与案外人张某2共同设立原告，张某2系原告的股东及监事，被告系原告的股东及法定代表人、执行董事。自2016年9月起，原告在被告控制之下，被告利用其担任法定代表人、执行董事职务之便多次侵占公司财产，将公司资产转入其个人名下共计294,732.32元，严重侵害了公司利益。依据法律规定，张某2作为监事可代表公司向被告主张权利，故涉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在本案项下共向被告转账46笔，所涉款项294,732.32元被告确实均已收到，但该些款项均用于原告的正常经营支出，被告并非个人侵占，并未损害公司利益。2、2016年9月至2017年9月间，原告系由张某某与被告共同经营，故不存在被告控制原告的情形，且被告收到前述46笔款项后，将大部分款项转至监事张某某名下，故并非被告侵占原告资金，而是张某2通过被告侵害了原告的利益。在另案的生效判决书中，法院已经认定张某2侵害原告利益，故其无权作为原告的诉讼代表人提起本案诉讼。3、因被告不存在损害公司利益的行为，故不应当承担利息损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于被告主张其为原告支出的电信费56,441.97元。被告向本院提交了金额共计19,255.57元的电信费账单40份，以及对应的支出凭证共计19,218.47元(两者间的差额系网银支付时的优惠)。该款项发生于涉案纠纷期间，故本院以被告为原告实际支出的电信费19,218.47元予以认定。而对于被告主张另支出的37,186.40元，因其仅提供支付凭证而未提供相应的电信费账单等其他证据，无法证明该部分款项系为原告代付电信费，故本院不予认定(审理中，被告曾申请法院依职权调查2016年9月至2017年11月期间原告的其余电信账单以证明系被告另代为支付37,186.40元。本院认为，被告抗辩的事实应由其自行承担举证责任，该期间系被告经营管理公司，即便确有凭证遗失等情形亦应由被告自行承担后果；况且如被告确另代付电信费37,186.40元亦可通过公司财务账册的记录等其他方式予以证明，故本院对其调查申请未予准许)；2、关于被告主张代原告支付的员工工资、提成共计24,418.85元。根据被告提供的退工证明，案外人张某1于2016年12月1日至2017年3月1日期间在原告处工作，故在此期间被告向张某1支付的21,112.85元，本院认定系被告代原告所支出；而在张某1入职前被告向其支付的3,306元，鉴于被告无证据证明与原告存在关联性，故本院对此不予采纳。3、关于被告主张其为原告支出的办公场地租赁费39,250元。被告提供了租赁合同、产权人证明及委托书等，本院经审查认为，涉案场地的租赁合同系2016年9月10日签订，与原、被告当庭确认的被告实际经营管理公司的时间相符(双方确认被告于2016年9月起实际经营管理原告)，且在电信公司发出的付费通知单中亦载明原告的地址为该房产所在地，而原告并无其他证据证明在该期间，原告对外支付过经营场所的租赁费用，故本院认定被告向房屋产权人支付的租赁费37,100元系代原告支付。至于中介费2,150元因原告对该费用的真实性无异议，且租赁合同系通过中介公司所签订，该费用的支出具有法律依据，故本院亦予以认定。据此，本院认定被告代原告支出办公场地租赁费及中介费共计39,250元。4、关于被告主张其已向原告返还22,663.92元，因原告确认该些款项的真实性，且款项均发生于本案所涉纠纷期间，原告亦无证据证明其与被告间存在其他债权债务关系，故本院认定被告已返还原告款项22,663.92元。5、关于被告主张其代原告缴纳税款3,556.52元。被告提供了原告的税收缴款书及对应支付凭证，原告对证据的真实性并无异议，且该款项的支出亦发生于本案所涉纠纷期间，故本院对此予以认定。6、关于被告主张其母亲黄某某代被告向原告返还23,075.50元。根据被告向本院提交的黄某某的情况说明以及交易凭证。2017年7月7日至同年12月21日期间，黄某某代被告向原告转账9笔款项，合计17,643.40元。原告对付款凭证的真实性并无异议，但推测系黄某某挂靠原告为自己缴纳的社保金，受益人即为黄某某。对此，原告并未提交证据证明其与黄某某之间存在代缴社保金的事实，亦未提交原告收到前述款项后曾为黄某某缴纳社保金或公积金的证据，况且黄某某的出生于1963年12月，2017年间其已满53周岁，被告亦当庭表示其母亲已于50周岁时退休，不可能再为自己缴纳社保，故本院对原告的意见不予采纳。至于被告主张的另5,432.10元因其未提交付款凭证，本院不予采纳。故本院认定黄某某已代被告向原告返还17,643.40元；7、关于被告主张其向监事张某2支付的84,971.20元，系张某2代原告收取，即使存在损害原告利益的行为，也是张某2通过被告所获取。但原告认为该款系两股东间个人债权债务，与公司无关。本院认为，鉴于该些款项均发生于被告与张某2个人之间，被告未提供证据证明其向张某2付款系依据原告的指令或与原告存在关联性，且原告起诉张某2损害公司利益责任纠纷一案已作出生效判决，故该些款项应属于两名股东间的个人债权债务关系，被告要求在应返还原告的款项中予以扣除的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，本院认定，在本案所涉纠纷期间，被告以各种形式为原告支出或已返还原告款项共计123,445.16元。经审理查明，2014年6月6日，舜兴公司经公司登记机关核准设立，注册资本为50万元，股东为：案外人黄某某(认缴出资45万元，持股比例90%)、案外人贾某某(认缴出资5万元，持股比例10%)，由黄某某担任公司法定代表人。2016年9月9日，被告与黄某某签订股权转让协议一份，约定黄某某将其持有的原告50%股权作价25万元转让给被告。同日，案外人张某2分别与黄某某、贾某某签订股权转让协议一份，约定黄某某将其持有的原告40%股权作价20万元、贾某某将其持有的原告10%股权作价5万元转让给张某2。同日，原告形成股东会决定一份，决定由被告担任公司执行董事即法定代表人，张某2担任公司监事。上述股权转让已经完成了工商变更登记手续。上述股权转让后，张某2与被告重新签订了公司章程。根据公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生；公司法定代表人由执行董事担任；执行董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务，不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。执行董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任等。2016年9月9日至2017年9月21日期间，原告向被告的个人账户陆续汇入款项294,732.32元。2016年12月至2017年12月间，被告代原告支付电信费19,218.47元、代原告支付员工工资及提成21,112.85元、代原告支付房屋租赁费及中介费39,250元、代原告缴纳税款3,556.52元，被告向原告返还款项22,663.92元、案外人黄某某代被告向原告返还17,643.40元，以上合计123,445.16元。庭审中，原、被告一致确认，2016年9月起，原告由被告与张某2共同经营。2017年9月、10月起，被告不再参与原告的经营管理，由张某2独自经营。另查明，原告曾以张某2损害公司利益责任纠纷一案向本院提起诉讼，要求张某2返还资金205,720元等。本院经审理后，于2018年11月13日作出(2018)沪0114民初12778号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。后张某2不服该案判决，上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)，二中院以(2019)沪02民终2161号民事判决书维持了原审判决。以上事实，由原告提供的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、(2018)沪0114民初12778号民事判决书、(2019)沪02民终2161号民事判决书，被告提供的电信费账单、来沪人员退工备案登记表、房屋租赁合同、不动产权证、委托书、名片、房屋买卖合同、银行业务回单、税收缴款书、情况说明、微信转账凭证、支付宝转账凭证等支付凭证以及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条及第一百五十一条的规定，董事、高级管理人员不得挪用公司资金，如有前述情形的，监事可向人民法院提起诉讼。又根据相关司法解释的规定，监事依据公司法第一百五十一条的规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告。张某2系原告的监事，故由其代表公司提起本案诉讼并无不当。其次，根据本院查明的事实，被告在担任原告法定代表人、执行董事期间，收到原告转入的款项294,732.32元。后在被告经营管理期间，代原告支出款项83,137.84元、向原告返还40,307.32元，共计123,445.16元，故被告还应向原告返还171,287.16元。最后，因被告于2017年9月21日起占用原告资金，依法应当偿付相应的资金占用利息，故原告要求被告偿付自2017年9月22日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院对原告主张的逾期付款利息的计算标准予以调整。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾舜韡应于本判决生效之日起十日内返还原告上海舜兴网络科技有限公司款项171,287.16元；二、被告贾舜韡应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海舜兴网络科技有限公司自2017年9月22日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，以及自2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期还款利息(以上均以本金171,287.16元为基数)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,720元，由原告上海舜兴网络科技有限公司负担2,395.75元，被告贾舜韡负担3,324.25元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。