广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4140号 上诉人（原审被告）:曾祥兵，男，1967年9月4日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西荔浦市东昌镇民强村东庆屯第一村民小组，住所东昌镇民强村东庆屯。 诉讼代表人：韦自均，组长。 被上诉人(原审原告)：广西荔浦市东昌镇民强村东庆屯第二村民小组，住所东昌镇民强村东庆屯。 诉讼代表人：莫乃义，组长。 被上诉人(原审原告)：广西荔浦市东昌镇民强村东庆屯第三村民小组，住所东昌镇民强村东庆屯。 诉讼代表人：莫秋凤，组长。 三被上诉人委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 上诉人曾祥兵因与被上诉人广西荔浦市东昌镇民强村东庆屯第一、二、三村民小组排除妨害纠纷一案，不服荔浦市人民法院（2020）桂0331民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曾祥兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案诉争地方不存在长35米、宽2米的道路。1981年，莫克生（已经去世）的一块旱田与上诉人的养猪场相邻。为了方便养猪，上诉人与莫克生互换土地。在上诉人与莫克生互换土地之前，双方土地之间只有一条宽约0.75米的田埂，而不是2米宽的道路。本条田埂很少有人通行，只是近些年来，上诉人屋后个别农户在山上种果，通行的人才稍微多些。而且诉争地方附近的其他田埂也都是0.75米宽，不可能有2米宽的道路。前端道路含空地宽约4.4米，但除了其中原本的0.75米宽的田埂外，其他地方均属于上诉人的土地。上诉人为了自己的通行方便，用自己的土地加上0.75米宽的田埂拓宽而成，而不是“原道路宽度为2米”。上诉人的老房屋是在三年前倒塌的，老房屋部分地基在前端道路直线上。从现场也可以清楚地看出来，如果“原道路宽度为2米”、“道路基本形成一条直线”，则有部分路段直穿过上诉人的房屋墙体。这是不可能的事实。因此，一审判决认定“原道路宽度为2米”是错误，不符合客观实际的。证人莫某、李某两人均在诉争地方有一块旱田，对当时的道路通行情况非常清楚。一审开庭时，证人均证实当时诉争地方只存在一条小路，不能通行木车，只能把甘蔗等农作物人扛到外面的大路装车。由此可见，诉争地方根本不存在长35米、宽2米的道路。二、上诉人砌围墙的行为没有妨碍被上诉人的通行。上诉人为了防止人畜糟蹋农作物，将房屋边空地围起来。为了方便路人行走，上诉人在围墙周围修建了一条宽度达到1.5米左右的小路以供通行。且小路的宽度比原来的田埂宽一倍左右，已经完全能满足路人的通行需求，不存在妨碍通行的情况。同时，除了此条上山的小路外，在附近还有几条道理可以上山的道路，本案涉及的道路并不是被上诉人上山通行的唯一道路。上诉人的围墙已经修建有十余年之久，在此期间被上诉人均未提出任何异议。争议道路只与二十几户人上山种地有关，与其他村民无关。几个小组长以不给集体租金分红为由恐吓村民联合签名告状，孤立上诉人，且组织村民强行锤烂上诉人所建围墙，要求上诉人让出2米通道，纯属村霸行为。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判決错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请请求。 广西荔浦市东昌镇民强村东庆屯第一、二、三村民小组辩称，一、人民公社化时，村民小组就从“荔平”公路通往“公地”耕作区种植作物和管理岭地，当时可以通拖拉机拉农作物。落实责任制时到现在，都有38户均有耕作地在内种植砂糖桔。2019年初，村民小组发现被上诉人围拦通往“公地”耕作区的道路，让人无法正常通行，遂要求其恢复原状，其拒绝恢复，直接影响被上诉人进入“公地”耕作区耕作。被答辩人的行为严重侵权，影响答辩人的生产通行；二、原审人民法院判决上诉人拆除妨碍生产通行道路的水泥砖，保留2米宽的道路符合现实生活需要。被上诉人村民需要机械运输农药化肥，运输农产品，道路宽2米是远远不够的，为了平息纠纷而默认。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 广西荔浦市东昌镇民强村东庆屯第一、二、三村民小组向一审法院起诉请求：一、依法判令被告拆除砌在原告等人通往“公地”耕作区道路东面的水泥砖墙（长2米、宽0.2米、高1.8米）；通往“公地”耕作区道路西面的水泥砖墙（长12米、宽0.2米、高1.8米），并停止侵害；二、恢复长35米，宽2米的通行道路；三、本案诉讼费由被告承担。 一审诉讼过程中，一审法院派人实地勘查：讼争道路在被告房屋左侧及左后方，被被告建围墙围断，前后两端为现有可通行道路。其中后端（靠近后方山岭一端）后部路面宽1.8米（包括水沟），后端被告围墙处路面宽2.2米（包括水沟）。讼争道路后端原告请求拆除围墙，经三原告诉讼代表人确认后测量围墙长8.3米，高1.3米。讼争道路前端即被告房屋左侧空地（含道路）宽4.4米，被告院坪围墙左侧道路宽3.6米。被告用围墙隔断的道路长15.3米。现被告将道路改至沿其修建围墙边通行，改道后路面宽度为1.3至1.4米。 一审法院认定事实：被告曾祥兵系广西荔浦市东昌镇民强村东善屯村民，其房屋修建在东庆屯对面途经东善屯山脚下的旱地上。被告房屋左侧有一条道路通往其后面的山岭，东庆屯的部分村民在山岭上种植了农作物。在被告房屋旁，被告将互换来的土地与自己使用的土地连成整块土地，用水泥砖修建围墙，将原来两块土地之间的原有道路拦断，将道路改道至沿其修建的围墙边通行，改建后的道路宽1.3至1.4米，沿被告围墙通行须经过四个90度的转角。被告拦断道路两头之外现仍有道路，后端路面含水沟宽2.2米，前端道路含空地宽4.4米。大部分水沟已被掩埋形成了现在的道路路面。原告认为被告拦断的道路含水沟宽2米，被告则认为其拦断的道路含水沟宽0.7米左右。被告拦断道路后，在围墙内修建了沼气池、猪尿坑等，原有道路已毁坏。原告认为，被告将原有含水沟宽2米的道路拦断、损坏，改道后造成通行不便，侵害了其合法权益，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案讼争地方是否存在长35米，宽2米的道路。二、被告砌围墙的行为是否妨碍了原告的通行。关于第一个争议焦点：本案讼争道路原来确有一条道路供村民通行，对于道路宽度，原、被告意见不一。结合现场勘查及本案查明的事实，讼争道路即被被告拦断道路两头外边的道路宽度均大于2米，且道路基本形成一条直线，根据相连道路宽度基本一致的常理，该院认定原道路宽度为2米。经现场勘查，原告主张应拆除讼争道路后端围墙经测量长度为8.3米，被告围断道路经测量长度为15.3米，加上有部分无围墙路段及部分无需拆除围墙的路段，对原告认为本案讼争道路存在长35米道路的主张，该院予以采信。关于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，首先，从道路的通畅度看，被告曾祥兵将原有基本处于一条直线的道路拦断，将道路改道成须经过四个90度的转角的道路，对道路的通畅性必然会产生不利的影响，通行人员必须绕更远的道路且须经过四个90度转弯，影响了通行的便利性。其次，原有道路宽2米，现被被告改道后只保留宽1.3至1.4米的道路，道路的一边还有围墙拦挡，也极大地影响了通行的便利性。综上，被告砌围墙拦断道路及改道的行为的确妨碍了原告村民的通行。故，被告应拆除其房屋左侧及左后方被其围断道路上的围墙，具体拆除方法为：拆除砌在原告通往“公地”耕作区道路东面的水泥砖墙（长2米、宽0.2米、高1.8米）及拆除通往“公地”耕作区道路西面的水泥砖墙（长8.3米、宽0.2米、高1.3米），停止侵害；恢复长35米，宽2米的通行道路。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、二、五项之规定，判决：一、被告曾祥兵于本判决生效之日起十日内拆除砌在原告通往“公地”耕作区道路东面的水泥砖墙（长2米、宽0.2米、高1.8米）及拆除通往“公地”耕作区道路西面的水泥砖墙（长8.3米、宽0.2米、高1.3米），并停止侵害；二、被告曾祥兵于本判决生效之日起十日内恢复原告通往“公地”耕作区长35米，宽2米的通行道路。本案受理费100元，减半收取50元，由被告曾祥兵负担。 二审期间，上诉人对其主张提交了如下证据：1、照片3张，证明原有道路只有0.75米，是上诉人后来用换来的土地拓宽为4.4米；2、照片2张，证明讼争土地周围有两条道路，也是0.75米左右的小道；3、韦玉连证明，证明二人土地之间的通道只有0.75米宽。被上诉人对上诉人提交的证据一、二的真实性没有异议，但认为道路的确是前有4.4米宽，后有2米多宽；证据二只是田基，不方便通行；对证据三，认为证人没有出庭，不予认可。被上诉人对其主张提交照片4张，证明道路前段4.4米宽，后段2.2米宽。上诉人对照片的真实性予以认可，对证明内容不予认可。本院对上述照片的真实性予以认可，因韦玉连未到庭接受质询，其证言本院不予采信。 本案二审过程中，本院依法查看了现场，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，上诉人于2009年为了土地管理方便，用红砖建低矮围墙将其土地与换来的土地进行围拦，并在围墙内修建了沼气池、猪尿坑，被上诉人当时未提出异议。2019年，上诉人在原有围墙基础上加高，并新建了局部围墙（靠山一侧），完全拦断了原有通行道路，被上诉人遂组织村民拆除了道路两端的部分围墙，同时提起本案诉讼。一审法院根据道路前后两端宽度认定原道路宽2米本院予以采信。 本案争议的焦点是，上诉人是否应当恢复原状，排除妨害。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”上诉人屋旁原有通往后山耕作的道路，上诉人与他人互换土地后，为管理方便，将土地用低矮围墙进行了围拦，并修建了沼气池、猪尿坑，改变了原有道路通行情况。虽然其为村民通行考虑，在围墙外专门留出了1.3至1.4米的通行道路，但该路须经过四个90度的转角，影响了通行的便利性。上诉人的行为，并未取得村集体的同意，其行为在当时即构成侵权。物权保护不受诉讼时效期间的限制，也不因村集体未提出异议而视为同意。2019年上诉人再次将围墙增高并新砌部分围墙，导致原有道路完全封闭，而村民近年因在后山种植砂糖橘通行之需，被上诉人遂提出本案主张。对于相邻关系的处理，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则解决问题，被上诉人组织村民村民擅自拆除围墙的行为稍微过急，但其恢复原状、排除妨害的请求符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。随着社会经济的发展，交通生产工具的进步，被上诉人主张留出2米道路供通行符合社会发展需要，一审判决处理结果正确。 综上所述，曾祥兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 曾祥兵已预交二审诉讼费100元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李文练 审 判 员 唐国登 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍