河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5252号上诉人（原审被告）：韩涛，男，1988年7月23日出生，汉族，住延津县。上诉人（原审被告）：赵兴红，女，1990年8月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：韩涛，男，1988年7月23日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：杨小风，女，1988年5月12日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：申建华，河南殊尚律师事务所律师。上诉人赵兴红、韩涛因与被上诉人杨小风民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。赵兴红、韩涛上诉称，一、呈请贵院撤销新乡市延津县人民法院（2020）豫0726民初1511号民事判决,依法改判驳回被上诉人诉讼请求;二、本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人韩涛并未实际持有被上诉人名下的三张信用卡。被上诉人并未提交证据证明涉案信用卡及银行卡实际交付给上诉人韩涛，但一审判决却判定上诉人持有涉案银行卡，属于认定错误；2、上诉人韩涛“较为集中或较为持续的向原告名下信用卡支付款项的行为”与涉案“信用卡频繁套现”并不能证明涉案信用卡由韩涛持有。3、关于8.4万元平台借款问题,一审判决仅以韩涛还款13期判定所有款项均由韩涛使用，无事实和证据基础，认定错误,应予改判。韩涛在一审审理中明确表示,该款项下发后,被上诉人取出34000元,其中19000元由韩涛使用,其中15000元由张鸿宵使用，因二人使用的是被上诉人贷出了的款项，故而其二人承担前13期的还款义务,共计还款43420元，多还将近10000元，视为使用被上诉人名下贷款的利息，此乃韩涛、张鸿宵、被上诉人三方协商一致的结果。4、二上诉人虽为上诉人出具了欠条,但被上诉人并不能证明款项的实际交付,双方的民间借贷关系并未实际发生,依法应驳回被上诉人的诉讼请求。5、关于兴业银行信用卡。该卡系被上诉人套现后，将款项以现金形式交付给上诉人,之后由上诉人就其使用的款项分期偿还，但该卡始终未由上诉人实际持有。且上诉人于2019年7月份已将自己使用的该卡中的款项偿还完毕,之后该卡债务与二上诉人再无关系；其他两个信用卡的原因也是同样，条出具前，上诉人已还清使用的该卡中的款项,欠条出具后，上诉人从未使用过该卡中的款项,更未持有使用过该卡,被上诉人也未提供证据证明其主张。且关于本卡的欠条,一审判决也再次以欠条数据系双方明确的欠款数额，认定错误,应予改判。综上，我没有见过这三张卡，用的时候都是给的现金，他说是信用卡上的钱，该还款的时候都会给赵兴红说，最后把三张卡的钱都还完了，先还的平安的，中信第二个还，兴业的最后还完了。四张欠条是一天写的，写过之后就没有再和赵兴红联系了。杨小风答辩称，一审当中我方已经向法院提交了赵兴红。那就是上诉人韩涛的爱人赵兴红与杨小风的聊天记录，上面已经非常清楚。关于四张银行卡均有韩涛和赵兴红持有人进行刷卡消费的实际事实。还有一审当中我方又向法院提交了杨小风的爱人与韩涛的通话录音，录音当中明确显示韩涛持有四张银行卡并且持有四张银行卡所绑定的手机号152开头的手机号，并且有韩涛和赵兴红向我方出示的四张欠条，上面均写明四张银行卡的当时开卡的透支额度。综上我们向一审法院提交的银行账单中明确显示长期是由韩涛刷卡还款的实际结果，所以韩涛的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。杨小风向一审法院起诉请求：1．依法判令韩涛、赵兴红共同偿还借款113532.7元及利息（以113532.7元为基数自起诉之日起按照年利率6％支付利息至借款还清之日止）；2．本案诉讼费由韩涛、赵兴红承担。一审法院认定事实：韩涛、赵兴红于2020年5月17日向杨小风出具4张欠条，欠条内容分别为：“欠条今欠杨小风兴业银行信用卡一张额度7500元柒仟伍元整韩涛2020年5月17日赵兴红”，“欠条今欠杨小风平安信用卡6000元整六仟元整韩涛2020年5月17日赵兴红”，“欠条今欠杨小风中信信用卡7200元整柒仟贰元整韩涛2020年5月17日赵兴红”，“欠条今欠杨小风平安保单代款84000元整八万肆元整。韩涛2020年5月17日赵兴红”。另查明，杨小风名下兴业银行信用卡于2017年6月15日起办理电销账单×××期分月还款业务，于2019年1月15日办理微信账×××期分月还款业务，于2019年8月15日办理微信消分18期分月还款业务，于2020年1月15日办理微信账分6期分月还款业务，于2020年2月15日办理微信账分6期分月还款业务，2020年3月15日办理微信账分3期分月还款业务。该信用卡2020年4月份账单（账单日为2020年4月15日，该张信用卡账单日均为每月15日，下不赘述）应还金额为7520.62元，2020年5月份账单应还金额为12925.46元，2020年6月份账单应还金额为13595.65元，2020年7月份账单应还金额为14301.98元。自2020年1月15日之后，该信用卡每期应还金额均为账单分期费用及有关违约金、利息，并未产生新的消费。另，经查，除不显示交易对方名称的部分交易记录外，韩涛通过其名下浦发银行卡分别于2018年11月12日、2018年11月15日、2018年11月23日、2019年2月4日付至该信用卡账户内3150元、1800元、4500元、375元，上述还款备注均为信用卡还款。2019年7月2日韩涛通过其名下中国工商银行卡付至该信用卡账户内1350元，于2019年7月12日支付1200元。杨小风名下平安银行信用卡于2018年11月2日办理账单分24期还款业务，于2019年3月16日办理账单分12期还款业务，于2019年9月17日办理账单分6期还款业务，于2019年12月14日办理单笔分12期还款业务，于2019年12月18日办理单笔分6期还款业务，于2020年1月10日办理单笔分12期还款业务，于2020年3月9日办理账单分6期还款业务。上述分期至2020年6月16日全部结束，自2020年2月19日该信用卡除通过办理分期产品还款外，未再偿还任何款项。2020年4月份账单（账单日为2020年4月15日，该信用卡账单日均为当月15日，下不赘述）应还金额为1335.18元，2020年5月份账单应还金额为2417.63元，2020年6月份账单应还金额为3565.95元，2020年7月份账单应还金额为7600.42元，以上各期账单应还金额基本为手续费、分期费用、违约金及利息，基本无新的消费。另，经查该信用卡的还款记录，除不具名的还款外，韩涛分别于2019年6月5日、7日、10日、18日、22日、26日、27日，2019年7月8日、14日、24日，2019年8月12日、2019年9月17日、2019年10月15日、2019年10月16日、2019年11月19日、2019年12月14日、2019年12月15日、2020年1月17日通过跨行转账的方式偿还相关款项。杨小风名下中信银行信用卡2019年5月份账单（账单日为2019年5月17日，该信用卡账单日均为当月17日，下不赘述）应还金额为8237.29元，2019年10月份账单应还金额为7145.56元，2019年11月份账单应还金额为6932.20元，2020年4月份账单应还金额为7057.53元，2020年5月份账单应还金额为7229.70元，2020年6月份账单应还金额为7421.67元，2020年7月份账单应还金额为7630.30元。另，2019年5月9日韩涛通过其名下浦发银行卡付至该信用卡账户内1000元，2019年6月11日韩涛通过其名下中国工商银行卡付至该信用卡账户内750元，2019年7月26日韩涛支付767.12元，2019年9月5日韩涛支付×××0元，2019年11月18日韩涛支付350元。该信用卡在2019年5月至2020年7月账单期间内，该信用卡除有前述还款记录及2020年1月5日还款345元的记录，以及部分延期还款的记录与产生的违约金及利息的记录外，未发生新的消费记录。2018年11月1日杨小风向某平台借款8.4万元，约定年利率8.4％，月服务费率0.5％，月保险费率0.32％，借款期限×××个月；每月应还本息共计2647.78元，应付保险费268.80元，应付服务费420元，每月共计应还33×××.58元。2018年11月12日陆金所通用代发上述8.4万元至杨小风名下中国工商银行卡内，之后该银行卡内余额为84024.34元，至2018年12月11日在最后支付1万元后，该卡内余额减至188.92元，此前卡内余额不断减少。2018年12月13日赵兴红、韩涛分别通过支付宝付至该银行卡内3300元、50元，2019年1月13日、2月12日、3月12日、4月12日韩涛经支付宝分别转入3340元（共三笔）、2600元、737元，2019年5月15日、6月15日、7月14日、8月15日、8月16日、9月14日、9月15日、10月15日韩涛经其名下中国工商银行卡分别转入3340元（两笔）、3338元、2000元、1340元、1338元、2000元、3338元，2019年11月16日韩涛经支付宝转入3339元，2019年12月17日韩涛经其名下中国工商银行卡转入3340元。另2019年11月17日、11月18日韩涛经其名下中国工商银行卡分别转入700元、300元，2019年11月18日同日原告名下该中国工商银行卡通过pos机消费1006元。另自2019年12月17日之后，杨小风所贷该笔款项未再有还款记录。现杨小风以韩涛、赵兴红未偿还相关款项为由来院起诉。审理中，针对杨小风在起诉书中陈述的事实及理由，韩涛、赵兴红称，杨小风将其名下中信银行、兴业银行、平安银行三张信用卡中的钱套现后给韩涛使用，三张信用卡分别自2019年5月、2018年10月、2018年11月15日开始使用，兴业银行信用卡到2019年7月12日不再使用，另杨小风给的都是现金，未用过卡；共借杨小风4笔，中信银行、兴业银行、平安银行信用卡分别使用7000元、12000元、6000元，平安借款使用了19000元，现均已按期偿还，有记录。杨小风对此称，杨小风与赵兴红是很好的朋友，出于信任，杨小风将信用卡借给韩涛、赵兴红使用，且韩涛、赵兴红承诺自行偿还银行账单；平安借款8.4万元也是到杨小风工行卡后，韩涛、赵兴红直接将银行卡拿走的；中信银行信用卡截至2020年5月17日欠款共计7229.70元，故2020年5月17日让韩涛、赵兴红出具了7200元的欠条，因韩涛、赵兴红始终未还完，产生了利息，至2020年7月17日应还欠款为7630.30元；兴业银行信用卡截至2020年5月欠7500元，就让韩涛、赵兴红出具了7500元的欠条，上面的交易都是韩涛、赵兴红进行的；平安银行信用卡的额度是6000元，开卡激活后直接给了赵兴红，截至2020年8月3日欠7600.42元；平安借款一共还了13期，还至2019年12月份，下余76741.34元未还。审理中，关于平安银行信用卡，杨小风另称，2018年10月账单显示，韩涛于2018年10月10日还款6500元后，随即套现6578元，加上利息和违约金，该月账单为6607.46元，之后韩涛于2018年11月份开始将账单分期，一直到2020年7月15日账单分期结束，2020年5月账单金额为2417.63元，只是分期的账单，不是全部的应还金额，所以当时就让韩涛、赵兴红以该卡额度6000元出具了欠条，2020年6月还是账单分期的金额，到2020年7月份账单为7600.42元。关于兴业银行信用卡，杨小风另称，韩涛、赵兴红出具欠条时是按照2020年4月份的账单出具的，因为当时为查询5月份的账单，因账单日与出具欠条的日期只差两天，也未想起查询5月份的账单；兴业银行信用卡也是做的分期，之后韩涛将分期全部取消了，截至2020年7月，加上产生的利息及违约金全部应还金额为14301.98元。一审法院认为，债务应当清偿。该案中，结合双方诉辩意见可知，双方的争议主要集中在以下两个方面，一是韩涛、赵兴红是否确实实际持有并借用了杨小风名下信用卡及平台借款，二是杨小风要求韩涛、赵兴红偿还借款113532.7元及相应利息的请求是否成立，应否支持。首先，关于第一个方面。审理中，杨小风称韩涛、赵兴红借用其名下中信银行、兴业银行、平安银行信用卡；韩涛、赵兴红对此予以否认，称其未持有杨小风名下信用卡，是杨小风将其信用卡中的钱套现后，再以现金方式支付韩涛、赵兴红。法院对此认为，韩涛、赵兴红的上述意见缺乏事实根据，不能成立。理由如下：首先，审理中，韩涛、赵兴红承认韩涛分别自2018年10月、2018年11月15日、2019年5月开始使用杨小风名下兴业银行、平安银行、中信银行信用卡。同时，韩涛、赵兴红称均是杨小风套现后将现金支付韩涛。从韩涛、赵兴红的上述意见可知，即便韩涛、赵兴红所述属实，也足以确认韩涛、赵兴红明知杨小风交付的款项来源。进言之，韩涛、赵兴红事实上认可在一定期间内其实际使用了杨小风名下信用卡内的相关款项。然而，韩涛、赵兴红称杨小风通过套现信用卡的方式出借给杨小风款项，并不属实。结合目前在案的相关信用卡的账单记录可知，韩涛存在较为集中或较为持续的向杨小风名下信用卡内支付款项的行为。现实当中有少次套现并转借借款的行为确很正常，但若在较短的时期内，甚至在同日或间隔一两日的情况下，杨小风频繁的完成信用卡的套现，并再将套现的后现金出借给韩涛，而双方既非同村居民，又未在一起共同生活，如此行事殊为不便，而且杨小风要随时不特定且无偿地满足韩涛的消费需求，如此更难合常理。再者，经审查杨小风提供的相关信用卡账单可知，存在多笔还款后随即刷卡消费的情况，且把握的还款时间节点和信用卡的信用额度都很准确。若韩涛并未持卡亲自消费，其如何能够准确地确定杨小风转借的款项来自哪张信用卡，也不能做到在还款后随时进行刷卡消费。另外，从韩涛偿还的杨小风信用卡的款项数额来看，数额有整有零，符合临时性信用消费的特征，与民间借贷借整还整的一般特征并不相符。最后，结合韩涛、赵兴红为杨小风出具的相关欠条可知，韩涛、赵兴红于2020年5月17日针对相关信用卡为杨小风出具的欠条与出具日前后的相应账单金额基本吻合，足以确定在一定时期内韩涛、赵兴红实际持有并借用了杨小风名下信用卡，并由此对相应发卡银行产生了相关消费借款。故韩涛、赵兴红称其未借用杨小风名下信用卡，与实不符，不予采信。关于双方所称的平台借款8.4万元的问题。结合审理中，双方陈述意见和目前在案证据可知，该笔借款虽由杨小风以己名义所贷，但自第一笔还款时起赵兴红或韩涛持续偿还了13期，若赵兴红、韩涛未实际足额使用该笔借款，其连续13期按照整笔借款偿还每期费用，有违常理，法院实难相信。关于赵兴红、韩涛所称张鸿宵的问题，系其二人的关系，无法证明与杨小风有关，更无法证明与该案有关，不予采信。综上，根据双方陈述及在案证据，法院确认赵兴红、韩涛实际借用了杨小风平台借款8.4万元。关于第二个方面，因涉及到不同的银行信用卡及平台借款，法院将分别进行认定。首先，关于兴业银行信用卡，经查可知，韩涛、赵兴红于2020年5月17日针对该张信用卡为杨小风出具了欠条1张，欠条显示额度为7500元，这与该信用卡2020年4月的份账单金额基本吻合。且自2020年1月份起，特别是在韩涛、赵兴红为杨小风出具欠条后的2020年5月份的账单，显示该信用卡基本上已无新的消费记录，基本为账单分期还款、违约金及利息的记录。同时，结合该信用卡2020年5月份的账单可知，其中除产生一笔违约金及一笔利息外，其余的均为分期还款的相关费用（含分期应还款项及手续费，下同），该部分费用虽未计入韩涛、赵兴红为杨小风出具的欠条内，但实质上仍是韩涛、赵兴红借用杨小风信用卡进行消费所产生的，并非新发生的费用，故该部分费用实际系韩涛、赵兴红消费所欠。关于2020年5月份账单期内所产生的违约金及利息，韩涛、赵兴红在结束分期还款时，未能结清分期欠款，并由此产生了相应的违约金及利息，该部分费用实际上仍系韩涛、赵兴红的行为所产生。另韩涛、赵兴红为杨小风出具的欠条显示“额度7500元”，只能作为是对双方之间债权债务关系的确认，而非是对债权债务数额的确认，故截至2020年5月15日该信用卡所应还金额12925.46元应由赵兴红、韩涛偿还杨小风。关于2020年5月17日之后产生的违约金及利息问题。杨小风在韩涛已结束账单分期的情况下，仍未能积极归还发卡行款项，导致逾期行为一直持续存在，由此不断增加信用风险，此后产生的违约金及利息属扩大的损失，杨小风对此存在过错，故该部分费用应由杨小风自行承担。关于平安银行信用卡。赵兴红称韩涛自2018年11月15日开始使用，韩涛使用6000元，于2018年11月15日还款6600元。经查，韩涛确于2018年11月15日还款6600元，但在次日该信用卡即刷出6500元，因信用卡在信用额度能可以循环消费，故不能排除系韩涛还款后刷卡消费的可能。且在2019年韩涛仍存在极为频繁的还款记录，若其并未使用该信用卡，其何为还款，甚至在2020年还存在韩涛的还款记录，而这些记录都是根据目前在案证据可以直接查实的，但这并不说明韩涛只有这些还款记录。以上足以确认韩涛在2018年11月15日之后仍在使用该信用卡。根据在案证据，该信用卡自2018年11月2日开始办理了第一笔账单分期，在之后又办理了多笔分期。2020年1月份账单显示2019年12月16日、2019年12月28日各有一笔消费记录，其余均为账单分期的记录。自2020年2月份开始，至2020年7月份账单分期全部结束，在这一期间内均基本未再产生新的消费记录，而韩涛于2020年1月17日还款160元，由此可以印证，该信用卡账单分期产品实际上为韩涛所办理。2020年5月17日韩涛、赵兴红虽就该信用卡消费情况为杨小风出具了欠条，该欠条明确载明“今欠杨小风平安信用卡6000元整”，应当视为是双方对韩涛、赵兴红借用此信用卡进行消费的所产生的债权债务的结算和确认，其时无论韩涛、赵兴红实际消费产生的费用是否结清，以及无论是否仍产生其他费用，均应以此为准，故就该信用卡，韩涛、赵兴红应当偿还杨小风6000元。关于中信银行信用卡，2020年5月17日韩涛、赵兴红为杨小风出具的欠条显示“今欠杨小风中信信用卡7200元”，与该信用卡2020年5月账单应还金额基本吻合。同时，经审查，该信用卡自韩涛、赵兴红自认的韩涛于2019年5月开始使用以后，除部分还款及延期还款的记录外，即为产生的违约金及利息，并无新的消费记录，由此可以确定，韩涛、赵兴红实质上在2019年5月份这一账单周期之前既已开始使用该张信用卡。进一步可以确认，截至2020年7月17日该信用卡账单应还金额7630.30元实际为韩涛、赵兴红所欠。但韩涛、赵兴红在2020年5月17日为杨小风出具的欠条时明确欠款数额为7200元，理同平安银行信用卡，韩涛、赵兴红应当偿还杨小风7200元。关于平台借款8.4万元的问题。从目前查明的情况可知，该笔借款虽系杨小风以其名义所贷，但根据目前查明的韩涛、赵兴红前13期还款的情况，足以确定该笔借款实系韩涛、赵兴红所用，亦即在前期韩涛、赵兴红实际上履行了借款人的义务。韩涛、赵兴红在偿还13期分期后，不再还款，自2020年1月起至法院作出该案判决时，实际逾期9期，逾期费用共计30029.22元。经查，截至2020年9月，前22期的费用共计73404.76元，韩涛、赵兴红已归还43420元，下余29984.76元，基于权利义务对等及诚实信用的原则，韩涛、赵兴红作为最终的还款责任承担者，应当将上述款项支付杨小风。需要说明的是，韩涛于2019年11月17日、18日分别向该银行卡内支付共计1000元，但其后随即从该银行卡内刷出，结合其后，韩涛仍按3340元偿还第13期款项的情况来看，该两笔款项应当与该案无关。法院还需要说明的是，上述款项杨小风虽亦未给付出借人，但上述费用已为确定的已然发生的费用，杨小风作为所涉合同的借款人，其终要向出借人承担相应的还款责任，故上述费用杨小风得向韩涛、赵兴红主张。至于此后（以法院作出该案判决为界定节点）的相关费用（包含本息等），法院认为，涉案借款8.4万元分×××期还清，其中具有一定的期限利益。同时法院查明，关于该笔借款，杨小风实际上为名义借款人，真实的借款人实为韩涛、赵兴红，所余分期（14期）履行期限尚未届至，且杨小风亦未提前归还借款，若令韩涛、赵兴红将剩余14期的本息及相关费用一并偿还杨小风，一者使韩涛、赵兴红提前还款，丧失期限利益；韩涛、赵兴红也会使杨小风因此受有不当利益。有鉴于此，法院认为，此后的分期款项，杨小风可另行主张。关于杨小风主张的利息。首先关于信用卡的利息问题，经查可知韩涛、赵兴红并未实际使用杨小风的自有资金，不存在资金占用费的问题，且韩涛、赵兴红借用杨小风名下信用卡所产生的费用，杨小风亦未实际偿还，故有关信用卡的部分费用，杨小风要求韩涛、赵兴红支付利息，依据不足，不予支持。关于平台借款的利息问题，经查可知，至该案判决作出前，已确定逾期还款的9期，法院确定韩涛、赵兴红偿还的款项中已含有相关利息，同时该9期应还款项，杨小风也并未偿还，故杨小风要求该笔款项的利息，依据不足，不予支持。关于韩涛、赵兴红辩称的为杨小风圆场的意见。法院认为，韩涛、赵兴红作为成年人，具有完成的民事行为能力，其对其行为意义及后果，应具有充分的认知和预期，从常理上看，韩涛、赵兴红不会只为杨小风圆场，而做出可能会使自身面临巨额债务的行为，故韩、赵的该项意见，不合常理，不予采纳。综上，韩涛、赵兴红就涉案债务共同为杨小风出具了欠条，故该所涉债务共计56110.22元，应为二被告的共同债务，应由韩涛、赵兴红共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、韩涛、赵兴红于判决生效之日起十日内偿还杨小风欠款56110.22元；二、驳回杨小风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由杨小风负担77元，由韩涛、赵兴红负担1212元。本院二审期间，上诉人韩涛、赵兴红提交新证据：张鸿宵8万4的还款转账记录，证明我的钱已经还完了。上面有张鸿宵的电话，可以核实。被上诉人杨小风质证称，该还款记录真实性因张鸿宵未到庭，无法核实真实性。即便该还款记录为真实，对于张鸿宵借款杨小风不清楚。杨小风当初利用自己孩子在平安保险公司的保单为上诉人贷到84000块钱。根据一审当中我们向法院提供的84000元的银行流水显示，84000元到账之后，二上诉人将贷款及银行卡持有。至于说韩涛所称的三个人指的是韩涛、赵兴红以及张鸿宵他们三个人，此款如何使用，杨小风不清楚。对于张鸿宵持卡消费或者还款，杨小风不清楚。经本院组织当事人双方质证，对韩涛提交的新证据，本院认定如下：该转款凭证的交易双方不明确，交易用途也未显示，该证据并不能证明韩涛偿还了84000元借款，故本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，赵兴红、韩涛为杨小风出具欠条，系双方真实意思表示，欠条内容不违反法律规定，故双方构成民间借贷法律关系，赵兴红、韩涛应当承担欠款的偿还责任。韩涛上诉称其并未持有案涉杨小风的信用卡，但韩涛认可使用了涉案三张信用卡的套现金额，故韩涛、赵兴红与杨小风存在借贷事实，且借贷的载体是案涉三张信用卡；韩涛、赵兴红又为杨小风出具欠条，韩涛称系为了让杨小风丈夫放心而出具了欠条，该上诉理由不符合常理，韩涛、赵兴红作为完全民事行为能力人，应当对签订欠条导致何种法律后果具有正常的认知，故本院对案涉欠条的法律效力予以确认。综上，韩涛、赵兴红与杨小风之间存在真实的借贷事实，双方又出具有效欠条，故一审法院认定韩涛与赵兴红承担还款责任并无不妥，本院予以支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1202元，由赵兴红、韩涛负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔 敏