浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0105行初48号 原告杨一平，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路**。 法定代表人杨辉,局长。 委托代理人夏仁义、赵虎，工作人员。 原告杨一平诉被告杭州市公安局拱墅区分局（公安）政府信息公开一案，于2020年8月13日向本院提起诉讼，本院于同年8月17日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨一平诉称，2020年6月8日，原告因需查明咖啡馆被抢30万元财物一案，向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“杨一平在2016年10月25、26、28、30日小河派出所四次报案接警民警姓名及每一次报案的内容请予公开”。被告于2020年7月3日作出编号：拱公信告2020第2号《杭州市公安局拱墅区分局信息告知书》（以下简称《告知书》）。该《告知书》以“每一次报案的内容系公安机关履行刑事侦查过程中形成的信息，不属于履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息范畴”为由，不予公开原告每一次报案的内容，仅仅公开了接案民警的姓名。原告认为被告在《告知书》中陈述“每一次报案的内容系公安机关履行刑事侦查过程中形成的信息”与被告以及国家机关此前提供给原告的文件材料陈述不符。被告于2016年11月10日作出杭拱公（小）不立字［2016］10033号《不予立案通知书》（以下简称《不予立案通知书》）给原告，认为“没有犯罪事实”，2017年5月3日杭州市拱墅区人民检察院作出《不立案理由审查意见通知书》，该通知书认为“杭州市公安局拱墅区分局的不立案理由成立”。既然被告认为此前“没有犯罪事实”，那么被告获取的原告笔录就不属于刑事侦查过程中形成的信息，应属于履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，属于政府信息范畴。何况原告要求公开的内容涉及自身财产被劫30万元的重大利益，且能够排除公安机关的部分工作人员涉嫌徇私枉法，树立公安机关良好正面形象的大好机遇，对各方来说均是好事，却被拒绝，使原告难以置信。除非被告在受案时已经违规，故原告认为被告不予公开的理由与合法性均不能成立。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第七项规定，含有不应当公开的内容，但能够作区分处理的，应当告知申请人可以部分公开及公开部分的获取方式和途径；对不予公开的部分，应当说明理由。退一步而言，即使被告认为报案信息属于刑事侦查的材料有不应当公开的内容，原告也有权利要求给自己公开自己的报案内容，因为原告申请公开的并不涉及刑事侦查过程中的其他材料，被告是可以做出区分的。综上，被告所作《告知书》并不符合《政府信息公开条例》以及《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定，故原告提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告对原告申请公开事项进行政府信息公开；3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告杭州市公安局拱墅区分局辩称，2020年6月8日，被告收到原告杨一平提交的政府信息公开申请表，要求被告公开:“杨一平在2016年10月25、26、28、30日小河派出所四次报案接警民警姓名及每一次报案的内容请予公开”。被告经审查后于2020年7月3日作出《告知书》，并于当日邮寄送达原告。被告认为，针对原告的政府信息公开申请，被告在法定期限内作出答复，并邮寄送达原告，答复程序合法，内容适当。一、被告对原告作出的《告知书》程序合法。被告于2020年6月8日收到原告寄送的一份信件，信件内有杭州市政府信息公开申请表一张、原告居民身份证复印件一张。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复;需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。被告于2020年7月3日作出《告知书》，并当日邮寄送达原告，在20个工作日内予以答复，程序合法。二、被告对原告作出的《告知书》内容适当。关于原告要求公开的内容，经核实，2016年10月25日民警为张其斌、林伟力，2016年10月26日民警为林伟力、周伟光，2016年10月28日民警为林伟力、沈丽晶，2016年10月30日民警为张其斌、叶科。被告认为民警姓名属于可以公开的信息，也已经依法公开。至于报案信息，被告认为，判断公民所申请公开的某一信息是否属于政府信息公开范围的前提条件，是衡量该申请公开的信息是否属于政府公开信息，公安机关具有刑事司法职能与行政执法职能的双重职能，公安机关在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息属于刑事司法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。经核实，原告于2016年10月25日向被告小河派出所刑事报案，于10月26、28、30日先后到被告所属小河派出所反映情况。民警对其四次反映情况均制作笔录并附卷。2016年11月10日被告经审查认为没有犯罪事实，对原告作出《不予立案通知书》。该案所涉相关证据材料包括原告申请中提及的，均属于公安机关履行刑事司法职能过程中制作或者获取的刑事司法信息，而非履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，该刑事司法信息是否应该公开或者如何公开均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴。综上，被告对原告作出的《告知书》内容正确、程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年6月7日，原告向被告邮寄一份杭州市政府信息公开申请表，要求被告公开“杨一平在2016年10月25、26、28、30日小河派出所四次报案接警民警姓名及每一次报案的内容请予公开”。被告于2020年7月3日作出《告知书》，答复原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项之规定，关于“杨一平在2016年10月25、26、28、30日小河派出所四次报案接警民警姓名”，现提供给你：2016年10月25日民警为张其斌、林伟力，2016年10月26日民警为林伟力、周伟光，2016年10月28日民警为林伟力、沈丽晶，2016年10月30日民警为张其斌、叶科。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，关于“每一次报案的内容”系公安机关履行刑事侦查过程中形成的信息，不属于履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息范畴，建议其按照相关法律、法规的规定办理。并于同日向原告邮寄送达。原告收到后不服，诉至法院。 另查明，原告杨一平曾于2016年10月25日向被告所属小河派出所刑事报案控告被非法限制人身自由，被告经审查认为没有犯罪事实，于2016年11月10日对原告作出《不予立案通知书》，并告知复议权利。杨一平于同年11月12日向被告提出复议申请。同年11月21日被告作出杭公拱刑复字〔2016〕Z011号《刑事复议决定书》，维持原决定。原告又于11月24日向杭州市公安局申请复核，杭州市公安局于2016年12月15日作出杭公刑复核字〔2016〕57号《刑事复核决定书》，决定维持复议决定。后因原告持续信访，2019年2月19日，被告作出公拱（信）终字〔2019〕1号《浙江省公安机关信访事项终结告知书》，告知原告：其的信访反映经杭州市公安局拱墅分局申报、杭州市公安局审核、浙江省公安厅审批、公安部审查备案，决定对该信访事项予以终结。根据相关规定，对该信访事项各级公安机关不再受理，并于2019年4月6日向原告邮寄送达。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”公安机关具有刑事司法职能与行政执法职能的双重职能，其在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息属于刑事司法信息。本案中，原告要求被告申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。且结合原告就前述刑事案件的多次信访以及其提交的相关证据材料，其提出的本次信息公开申请并非以获取政府信息为目的，实质是以政府信息公开申请的形式表达对刑事案件不予立案的不满。综上，原告提起本案诉讼，不具备起诉的法定要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨一平的起诉。 案件受理费50元，退还原告杨一平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  郭丁观 审 判 员  邓 瑶 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  鄢 芝 代书记员  杨俊雯