wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初526号 原告：张某某，男，1963年4月6日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：沈瑞先，河北展坤律师事务所律师。 被告：四川旭恒工程机械有限公司，住所地四川省成都市新都物流园区**西园路****。 法定代表人：朱明武，总经理。 原告张某某与被告四川旭恒工程机械有限公司（以下简称旭恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人沈瑞先到庭参加诉讼，被告四川旭恒工程机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还保证金10万元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月31日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，原告向被告购买徐工牌XR280D旋挖钻机一台，价格420万元，首付20%计84万元，余款336万元，在成都光大银行武侯支行办理三年按揭贷款支付。此外，原告向被告交纳了保证金21万元，在原告未按期偿还银行贷款时，由被告以该笔保证金偿还。贷款期间内，原告如约偿还了全部贷款本息。最后一期贷款以存于被告处的保证金偿付，余款96994.29元应返还给原告。原告多次索要未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告四川旭恒工程机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年1月31日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，原、被告双方在合同中对产品名称、品种规格、数量、金额及交货时间；质量要求、技术标准、出卖人对质量负责的条件和期限；交（提）货地点；运输方式及费用；包装标准、包装物的供应与回收和费用负担；产品交付、验收方法、标准及提出异议的期限；随机备件、配件工具数量及供应方法；付款方式及期限；所有权保留条款；违约责任；售后服务；解决合同纠纷的方式等内容进行约定。同日，原、被告又签订补充协议，该协议约定：一、原告（买方）于2013年1月31日与被告（卖方）签订了一份工业品买卖合同，合同编号：SC2013XR003，合同金额为人民币420万元整。合同金额的80%即人民币336万元整，在成都光大银行武侯支行（贷款银行）办理叁年按揭贷款支付，办理银行按揭所需费用为：1.首付：设备总金额的20%，计84万元。首付款中的30万元原告（买受人）需在自提车之前付清；剩余首付款（54万元）原告（买受人）需于提车之日起三个月内进行均付。若原告（买受人）未按期支付的，被告（出卖人）有权按照同期银行贷款利率收取利息；2.保证金：设备总金额的5%，计21万元。合同签订后，原告于2013年3月14日支付人民币600576元。后原告在成都光大银行武侯支行办理按揭贷款，贷款期数为36期。原告主张贷款中的35期均由原告自行偿还，原告在签订合同时向被告交纳了21万元保证金，要求被告以该笔保证金偿还最后一期余款113005.71元，尚欠保证金余款96994.29元，被告应当返还给原告，向本院提起诉讼。 以上事实有《工业品买卖合同》及补充协议、建设银行转账凭条、还款计划书、中国光大银行对私活期账户对账单及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告有出庭举证、质证及答辩的权利。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述权利，本院将依据现有证据确定被告的民事责任。依据原告提交的证据《工业品买卖合同》及补充协议能够证明原告张明仲与被告旭恒公司之间签订的《工业品买卖合同》及补充协议系原、被告之间真实意思的表示，且不违反法律规定，买卖合同合法有效。依据建设银行转账凭条、还款计划书、中国光大银行对私活期账户对账单能够证明原告已按合同约定交付首付款、保证金，并按约定还贷款。现原告主张以其向被告交纳的21万元保证金用于偿还最后一期贷款余款113005.71元，保证金余款96994.29元，被告应当返还给原告，于法有据。但原告请求被告向原告返还保证金10万元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告四川旭恒工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张某某保证金96994.29元； 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，案件保全费1020元，由被告四川旭恒工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  何敏乐 人民陪审员  王建敏 人民陪审员  樊德芳 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  石 月 书 记 员  王培鑫
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初7182号原告：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年西路**。负责人：周一青，行长。委托诉讼代理人：周亦陈，北京市盈科(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙李睿，北京市盈科(南通)律师事务所律师。被告：周俐李，男，1989年10月11日出生，汉族，住南通市海门区。原告中国银行股份有限公司南通分行（以下简称“中行南通分行”）与被告周俐李金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南通分行委托诉讼代理人周亦陈、被告周俐李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金44160元、截至2020年6月12日的利息15786.22元、应收费用9611.65元；2.判令被告承担律师代理费5000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告周俐李通过“中国银行信用卡易分期”业务向原告中行南通分行申领了一张信用卡。原告经审核为被告提供100000元的专项大额分期额度，期限36个月，按月还本，第一个月还款2805元，之后每个月还款2777元，分期手续费按月收取。开始被告能正常还款，但被告从2018年5月开始陆续出现未还款现象。截至2020年6月12日，被告共结欠原告信用卡欠款本金44160元、利息15786.22元、应收手续费9611.65元。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告周俐李辩称，这张卡欠多少钱我不清楚，目前正因其他案件被执行，暂时没钱还。原告中行南通分行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡易分期业务申请表、中国银行信用卡领用合约、案涉信用卡消费及还款明细等证据。被告周俐李未到庭质证，也未提供任何证据。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：周俐李，申请时间：2016年4月28日；2.卡号：62×××60。二、合约约定相关分期内容及还款方式1.申请分期额度：200000元；2.分期期数：36期；3.还款方式：按月还本，分期手续费按月收取；4.透支利息，日息万分之五，按月计收复利；5.滞纳金，每月按最低还款额未还部分的5%收取。三、信用卡使用及欠款情况被告于2016年4月申请分期，2016年6月12日支付第一笔分期还款2805元，自2018年5月起陆续出现逾期，截至2020年6月12日，尚欠本金44159.99元、利息15786.22元、还款违约金6643.64元、分期付款手续费3332.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告周俐李向原告中行南通分行通过“中国银行信用卡易分期”业务申领信用卡并签署了信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告周俐李应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能归还，应承担全部还款责任。原告要求被告清偿案涉信用卡欠款本金、利息、分期付款手续费的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于原告有关违约金的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”，现原告要求被告按照滞纳金标准支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费，原告仅提供《委托律师代理合同》及发票，该证据不足以证明律师费已实际支付，原告可在该部分费用实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告周俐李于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通分行支付信用卡欠款本金44159.99元、截至2020年6月12日的利息15786.22元、分期付款手续费3332.4元。二、驳回原告中国银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元（已减半）、保全费620元，合计1452元，由原告中国银行股份有限公司南通分行负担52元，被告周俐李负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1664元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇二〇年十二月三十日法官助理  孙太永书 记 员  陆馨玲
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3727号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：刘国富，男，1979年3月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告刘国富物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞、被告刘国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2012年1月1日至2018年12月31日欠付的物业服务费用6271.8元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区华夏经典D1-1602号房屋业主，与原告签订物业服务合同，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积预缴，逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告刘国富辩称，物业服务不到位，小区商铺后门开在小区里边，严重影响居民生活，安全无保障，物业服务存在欺诈行为。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区华夏经典D1-1602号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积82.47㎡。2003年12月1日，被告与原告签订《物业管理公约》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物价部门批准的价格执行，每半年收缴一次。逾期缴纳的，按照欠付金额的3%/日支付违约金。被告刘国富未按照协议约定缴纳2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内华夏经典小区高层住宅的物业服务计费单价为自2002年11月5日起0.6元/月/㎡，自2014年1月1日起1.05元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为6383.18元（82.47㎡×0.6元/月/㎡×12个月×2年+82.47㎡×1.05元/月/㎡×12个月×5年）。审理中另查明，原告曾用名廊坊市华夏物业管理有限公司，于2015年6月9日变更为幸福基业物业服务有限公司。 另查明，原告所提交的规划图及车位登记表显示，原告在小区物业服务管理等方面还存在可提升空间。 本院认为，原被告签订的《物业管理公约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议约定履行各自义务。经查，原告为被告小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。关于被告提出的原告服务不到位的情况，从庭审调查情况看，原告在物业管理服务方面存在一些无法达到业主要求的瑕疵，但该瑕疵属于局部和特定时间内存在的问题，不能全面否定原告已经提供的物业服务，且无法据此认定原告的物业服务未达到行政主管部门所要求的服务等级，被告以此为由拒交物业服务费的抗辩不能成立。故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院予以支持。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。此外，原告应悉心听取业主反映的情况，对可提升部分予以重视，不断提高服务质量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告刘国富于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2012年1月1日至2018年12月31日期间欠付的物业服务费用6271.8元并支付拖欠期间的违约金（自2011年12月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付所欠物业费的违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复136号复议申请人（异议人、被执行人）：陈显秋，女，1953年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人：吕瑞征，男，1953年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。复议申请人陈显秋不服重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）（2020）渝0103执异319号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。渝中区法院审理查明，陈显秋与吕瑞征离婚后财产纠纷一案，渝中区法院审理后作出(2019)渝0103民初2395号民事调解书，确认：“重庆市渝中区解放西路X号X幢7-4#房屋由被告陈显秋所有，被告陈显秋于2019年12月31日前支付原告吕瑞征925000元。”因陈显秋未履行生效法律文书确定的义务，吕瑞征向该院申请强制执行，该院依法受理，以(2020)渝0103执2805号案件立案执行。执行中，陈显秋提出执行异议，请求停止对(2019)渝0103民初2395号民事调解书的执行。渝中区法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该院(2019)渝0103民初2395号民事调解书列明陈显秋的诉讼地位为被告，且生效法律文书为其设定金钱给付义务，陈显秋受该生效民事法律文书执行力的拘束，负有切实履行生效法律文书的义务。此外，该院(2019)渝0103民初2395号民事调解书主文内容“重庆市渝中区解放西路X号X幢7-4#房屋由被告陈显秋所有”并未对申请执行人吕瑞征设定积极的给付义务，被执行人陈显秋提出“吕瑞征需要配合陈显秋办理房屋过户登记义务”欠缺事实和法律依据。本案中，被执行人陈显秋不享有履行顺序上的抗辩权，其异议理由不成立，对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定驳回被执行人陈显秋的异议请求。复议申请人陈显秋向本院申请复议称：(2019)渝0103民初2395号民事调解书具有对待给付的内容，即陈显秋需要于2019年12月31日前向吕瑞征支付925000元，吕瑞征需要配合陈显秋办理房屋过户登记义务。即：在吕瑞征完成调解书对其科以的过户登记义务之前，其不享有要求陈显秋支付价款的权利。现吕瑞征以陈显秋迟延支付房款为由向法院申请强制执行，因该执行行为不具有合理性，如法院只执行陈显秋对吕瑞征的义务而忽视了审查吕瑞征享有该项权利的前提，将会造成双方权利义务的明显失衡，从而侵害了陈显秋的合法权益。故应当停止对(2019)渝0103民初2395号民事调解书的强制执行。本院查明的事实与渝中区法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。(2019)渝0103民初2395号民事调解书主文内容“重庆市渝中区解放西路X号X幢7-4#房屋由被告陈显秋所有，被告陈显秋于2019年12月31日前支付原告吕瑞征925000元。”该法律文书为陈显秋设定了金钱给付义务，陈显秋受该生效法律文书执行力的拘束，当其未履行该法律文书确定的义务时，吕瑞征向法院申请强制执行，法院应当受理。被执行人陈显秋提出“吕瑞征需要配合陈显秋办理房屋过户登记义务”欠缺事实和法律依据，其并不享有履行顺序上的抗辩权，故其要求停止对(2019)渝0103民初2395号民事调解书的强制执行的异议理由不成立，渝中区法院驳回其异议请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈显秋的复议申请，维持重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103执异319号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月十一日书记员 陈新玲
文书内容四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执990号之一申请执行人：王兵，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省什邡市。申请执行人：黄林，男，1966年6月30日出生，汉族，住四川省德阳市。申请执行人：刘明辉，男，1973年9月1日出生，汉族，住四川省德阳市。申请执行人：孙成洪，男，1971年10月31日出生，汉族，住四川省什邡市。申请执行人：黄福斌，男，1972年2月12日出生，汉族，住四川省什邡市。共同委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘翔，四川明炬（什邡）律师事务所律师。被执行人：绵阳市金鸿饲料有限公司，住所地：绵阳市安州区。法定代表人：秦先福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。本院在执行王兵、黄林、刘明辉、黄福斌、孙成洪与绵阳市金鸿饲料有限公司合同纠纷一案中，五申请执行人与被执行人协商一致，达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：中止（2020）川0682民初9号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾红
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8852号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告杨某某，男，满族，1990年10月26日出生，住河北省保定市北市区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告杨某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初1345号 原告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司，住所地四川省德阳市罗江区纹江西路**。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被告：朱木林，男，1986年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司与被告朱木林追偿权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   鲁万千 二〇二〇年十二月五日 书  记  员   刘思远
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5346号原告石彦菊，女，1977年9月10日出生，汉族，住长垣市蒲**。被告齐伟敏，女，1977年12月12日出生，汉族，住长垣市。被告陈华胜，男，1976年2月8日出生，汉族，住长垣市。原告石彦菊与被告齐伟敏、陈华胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告石彦菊到庭参加了诉讼。被告齐伟敏、陈华胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石彦菊诉向本院提出诉讼请求：1.判令齐伟敏偿还借款本金26000元及利息23125元；2.判令齐伟敏、陈华胜夫妻共同偿还责任；承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月3日，齐伟敏以给她婆婆治病急需用钱，从石彦菊处借到人民币6000元约定用期3个月5分利息；中间付息至2014年7月3日；2013年12月6日，齐伟敏以给陈华胜发货为由从石彦菊处借款20000元，约定用5个月利息5分；中间付息至2014年12月6日。到期后经石彦菊多次催要，齐伟敏拒不返还剩余借款。故向法院提起诉讼，要求支持诉求。齐伟敏、陈华胜未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，石彦菊与齐伟敏、陈华胜系同村。2013年10月3日，齐伟敏以给其婆婆治病急需用钱为由，向石彦菊借款6000元，并出具借条一份，内容为：“借条齐伟敏欠石艳菊6000元整.利息5分.用期3个月.借款人齐伟敏2013年10月3日.利息付过3个月”，齐伟敏在借款人处签字按手印，并于当日向石彦菊支付3个月利息900元，齐伟敏实际收到的借款金额是5100元。后又付息至2014年7月3日共计1800元；2013年12月6日，齐伟敏又以给陈华胜发货为由向石彦菊借款20000元，并出具借条一份，内容为：“借条2013年12月6号借艳菊贰万元整（20000）用期5个月.当天利息已付过5000元.利息5分.齐伟敏”，齐伟敏在借条上签字并按手印，并于当日向石彦菊支付5个月利息5000元。齐伟敏实际收到的借款金额是15000元。后又付息至2014年12月6日共计7000元。后经石彦菊多次催要，齐伟敏拒不返还剩余借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。齐伟敏向石彦菊借款并出具借条，双方之间成立合法的民间借贷关系，依法受法律保护。齐伟敏作为借款人，应当及时足额的偿还借款，故对石彦菊要求齐伟敏偿还借款的主张，本院予以支持。关于借款金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2013年10月3日的借条齐伟敏实际收到的借款金额为5100元；2013年12月6日的借条齐伟敏实际收到的借款金额为15000元；故借款本金共计20100元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第三十二条第二款规定：借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借款行为发生在2013年，石彦菊起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%。借条中双方约定借款利息为月息5分，明显超过受保护的利率上限，本院不予支持。利息应按照年利率15.4%计算，实际借款金额为5100元的借条利息自2013年10月3日起暂计算至2020年11月19日止为5596元，扣除齐伟敏已付利息1800元，下欠利息3796元；实际借款金额为15000元的借条利息自2013年12月6日起暂计算至2020年11月19日止为16060元，扣除齐伟敏已付利息7000元，下欠利息9060元；利息共计12856元；石彦菊称借款时齐伟敏、陈华胜系夫妻关系，要求陈华胜与齐伟敏承担共同还款责任，但陈华胜未对上述债务进行追认，石彦菊亦未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对石彦菊的此项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐伟敏于本判决生效之日起十日内偿还石彦菊借款本金20100元及利息12856元（2020年11月19日以后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清之日止）。二、驳回石彦菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取514元，由齐伟敏承担414元，石彦菊承担100元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨超二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16912号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨蕾蕾，女，汉族，1987年12月23日出生，住陕西省西安市鄠邑区原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨蕾蕾信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告杨蕾蕾经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币73520.88元（其中本金53832.15元，利息10253.06元，违约金4727.47元，手续费4708.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨蕾蕾曾办理了广发信用卡。现因杨蕾蕾拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨蕾蕾未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杨蕾蕾向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，杨蕾蕾的信用卡欠款总额，共计人民币73520.88元（其中本金53832.15元，利息10253.06元，违约金4727.47元，手续费4708.2元）。本院认为，杨蕾蕾在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨蕾蕾履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨蕾蕾自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币73520.88元（其中本金53832.15元，利息10253.06元，违约金4727.47元，手续费4708.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元、公告费560元由被告杨蕾蕾负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2254号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地尤溪县城关解放路**，统一社会信用代码913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 被执行人：郑克樑，男，1985年2月11日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：王秀珠，女，1974年7月5日出生，汉族，尤溪县。 被执行人：郑德贵，男，1968年1月6日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：郑德成，男，1969年7月9日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：郑德泽，男，1979年3月12日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：郑明荣，男，1978年3月30日出生，汉族，住尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人郑克樑、郑德成、郑明荣、郑德泽、郑德贵、王秀珠金融借款合同纠纷一案中，经查，本院(2018)闽0426民初1116号民事调解书已发生法律效力，申请执行人尤溪县农村信用合作联社于2020年10月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年10月13日以来，申请执行人尤溪县农村信用合作联社申请执行被执行人郑德成、郑德泽、郑克樑、郑明荣、郑德贵金融借款合同纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已冻结被执行人银行账户。被执行人郑德贵与案外人共同所有的坐落于尤溪县西城镇团结村七口街后山西路12号501、104、606、607、102、702房产已在(2020)闽0426执2266号案件处理，待拍卖后依法将拍卖款分配。本案中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执2266号案件一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执2266号一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执2254号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  罗孝忠 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0115民再3号 原审原告：张某，男，1987年6月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：余晖，北京盈科（德阳）律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：成都人为本环保科技有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段400号。 法定代表人：张梁。 原审原告张某与原审被告成都人为本环保科技有限公司（以下简称人为本公司）劳动争议纠纷再审一案，本院于2020年11月16日立案。 本院在审理过程中，张某于2020年12月28日以当事人之间的争议另案处理为由向本院自愿申请撤回再审申诉请求。 本院经审查认为，张某在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第（四）项规定，裁定如下： 本案终结再审程序。 审判长  马克西 审判员  孙 怡 审判员  邹酌莎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  蒲 敏
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执311号之一申请执行人：黄荣新,男,汉族，1972年6月出生,住广东省佛冈县。被执行人：兰小容,女,汉族，1996年6月出生,住四川省兴文县。申请执行人黄荣新与被执行人兰小容借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院（2020）北海仲字第3-479号裁决书已发生法律效力。被执行人兰小容至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄荣新于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行。在执行过程中：一、2020年9月16日作出(2020)川15执311号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。二、本院于2020年9月16日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，无可供执行的财产。于2020年11月25日启动传统查控和现场调查，无可供执行的财产。三、本院于2020年11月25日对被执行人采取了限制高消费措施。四、本院于2020年12月10日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十日书记员 李滨桦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15582号 原告：干昌惠，女，1964年11月11日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：刘文珍，女，1950年12月26日出生,汉族，住成都市青羊区。 被告：杨松，男，1975年8月15日出生,汉族，住成都市青羊区。 原告干昌惠被告刘文珍、杨松民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告干昌惠及其委托诉讼代理人曾顺兰到庭参加诉讼。被告刘文珍、杨松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告干昌惠向本院提出诉讼请求：1.判令刘文珍、杨松向干昌惠偿还借款48200元；2.判令刘文珍、杨松向干昌惠支付违约金，从2020年9月3日起计算至全部款项付清之日止，每日违约金为100元，暂计算至起诉之日为2000元；3.本案诉讼费由刘文珍、杨松承担。庭审中，干昌惠将第2项诉讼请求变更为以借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年9月3日起计算至实际付清之日止。事实与理由：刘文珍、杨松系母子关系，干昌惠与该母子系同乡。上世纪80年代左右刘文珍就面向村民集资，并形成了一个组织。该组织有数种交款方式，其一为每月交1000元，从次月开始每月有利息100元，最后一个月不计算利息；其二为每月交2000元，从次月开始每月有利息200元，最后一个月不计算利息。干昌惠于2015年11月2日加入该组织，并选择了前述两种交款方式，按照每月交2000元的方式，干昌惠在交到4万余元时双方结清本息。但按照每月交1000元的方式，干昌惠在交到2019年12月时，向该组织交了50个月的资金即50000元时得知刘文珍、杨松出现经济问题，不能及时兑换本金和利息，经干昌惠多次催款，刘文珍、杨松于2020年7月3日同干昌惠商议，结算50000元本金，有利息4800元，扣除应续交的会费，应归还本金为48200元，于是照前述认定向干昌惠出具《借条》一份，确认借款金额为48200元，并承诺于同年9月2日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天。现约定的付款期已到，刘文珍、杨松仍未还款，为维护干昌惠的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘文珍、杨松未答辩。 原告干昌惠围绕诉讼请求提交了干昌惠身份证复印件、刘文珍、杨松的身份证复印件、《借条》等证据，被告刘文珍、杨松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对干昌惠所举证据放弃质证，且认可干昌惠的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2020年7月3日，刘文珍、杨松向干昌惠出具《借条》一张，载明刘文珍、杨松因用于“会钱”向干昌惠借款48200元，借款期限为2月，于2020年9月2日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天。刘文珍、杨松在《借条》尾部签字捺印。 另，庭审中，干昌惠陈述，经2020年7月3日结算，杨松、刘文珍给干昌惠出具总《借条》，借条上载明的48200元，系借款本金。 本院认为，杨松、刘文珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。杨松、刘文珍向干昌惠借款的事实，有杨松、刘文珍出具的《借条》予以证实，杨松、刘文珍与干昌惠之间形成合法有效的民间借贷关系，现干昌惠诉请要求杨松、刘文珍归还借款本金48200元及的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。另根据《借条》载明的内容，若杨松、刘文珍逾期未还款，则应当承担100元每天的违约金，现干昌惠要求按照借款本金为基数，以年利率15.4%的标准从逾期之次日（2020年9月3日）起计算的违约金，未超出双方约定，本院亦予以支持。 综上，对于干昌惠的诉讼请求，本院予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘文珍、杨松于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告干昌惠偿还借款本金48200元； 二、被告刘文珍、杨松于本判决发生法律效力之日起十日内向干昌惠支付违约金（以48200元为本金，按照年利率15.4%的标准从2020年9月3日起计算至实际付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费503元，保全费313元，共计816元，由被告杨松、刘文珍负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 侯辉 书 记 员 洪莹
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执537号之二 被执行人：乌兰巴乐。 本院在执行乌兰巴乐罚金一案中，东乌珠穆沁旗人民法院作出的（2020）内2525刑初38号刑事判决书已经发生效力。根据上述法律文书规定，被执行人巴雅尔罚金2000.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.被执行人乌兰巴乐有车辆登记信息实际未控制，无证券登记信息、无互联网银行登记信息，无工商登记信息。 三、通过实地走访、传统调查等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产，无保险登记信息、无公积金缴纳信息。 五、2020年12月25日对被执行人乌兰巴乐发出限制消费令。 六、被执行人乌兰巴乐犯盗窃罪被东乌珠穆沁旗人民法院判刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日至2021年7月19日）被执行人巴雅尔现在锡林浩特市监狱服刑，暂无能力缴纳罚金，与被执行人会见时让与他哥哥联系，是否给他缴纳罚金，经与被执行人的哥哥那仁朝克图联系，明确表示不给被执行人缴纳罚金。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）内2525执936案件终结本次执行程序。 被执行乌兰巴乐负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 牧仁高娃 审判员 高 世 民 审判员 任 迎 春 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 乌仁图雅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20381号原告：宋友青，男，1984年9月22日出生，满族，万益德科技有限公司职工，住北京市丰台区。被告：姚锡来，男，1988年9月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告宋友青与被告姚锡来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，原告宋友青到庭参加诉讼，被告姚锡来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋友青向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除2019京DSXY-001号商铺租赁协议；2.判令被告返还原告租金30000元、押金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，宋友青与姚锡来签订《商铺租赁协议》约定，姚锡来将其位于北京市丰台区中奥嘉园一期15号106室的房屋出租给宋友青，租赁期限为2019年4月25日至2024年4月24日，年租金30000元，合同签订后宋友青向姚锡来支付第一年的房屋租金30000元及押金10000元。后姚锡来未按合同约定向宋友青交付租赁房屋，亦未退还租金及押金，故诉至法院。被告姚锡来未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告宋友青围绕其诉讼请求向本院提交了商铺租赁协议、微信聊天记录等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，宋友青（承租方）与姚锡来（出租方）签订《商铺租赁协议》载明，1.出租方出租的商铺坐落地址北京市丰台区街道；2.租期5年，自2019年4月25日起至2024年4月24日止；3.每年租金为30000元、押金10000元。4.本合同自双方或双方授权代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效。但合同末页未有双方当事人的签字。同日，宋友青妻子郭娇向姚锡来通过微信转账30000元，2019年3月25日，宋友青妻子郭娇通过微信和支付宝分别向姚锡来转款6000元、5000元，共计11000元。庭审中，宋友青表示转给姚锡来的30000元为房屋租金，11000元包括了10000元押金和1000元装修费，装修费不再向姚锡来主张。本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。宋友青与姚锡来签订的《商铺租赁协议》中，双方当事人虽未签字或盖章，但宋友青已经向姚锡来支付了房屋租金和押金，履行了合同主要义务，故《商铺租赁协议》应成立。审理中，并未发现该协议具有阻却生效之事由，故《商铺租赁协议》自成立时即生效。双方当事人均应依照约定履行义务。本案中，宋友青支付房屋租金和押金后，姚锡来未按照约定向宋友青提供租赁房屋，现宋友青向法院提起诉讼，应视为其催告后姚锡来在合理期限内仍未履行主要义务，故本院确定案涉《商铺租赁协议》自宋友青向本院递交诉状之日即2020年7月5日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故宋友青要求姚锡来返还其支付的房屋租金和押金的诉讼请求，本院予以支持。姚锡来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋友青与姚锡来于二○一九年三月二十日签订的2019京DSXY-001号《商铺租赁协议》于二○二○年七月五日解除。二、姚锡来于本判决生效之日起七日内返还宋友青房屋租金30000元、押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告姚锡来负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十二月十八日书记员  王 婷
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执22924号 被执行人：纪剑伟，男，1989年9月30日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人申请执行被执行人纪剑伟诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22083号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币6550元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人纪剑伟的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十五日 书记员 欧阳庆霖
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5318号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈顺太，男。 被告：申绍勇，男，1981年08月20日出生，汉族，住福建省漳浦县中西林场仙洞工区。 被告：张志杰，男，1983年12月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社与被告申绍勇、张志杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈顺太到庭参加诉讼，申绍勇、张志杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令申绍勇归还漳浦县农村信用合作联社贷款本金10705.11元及利息、罚息、复利3405.95元（截止至2020年7月2日），合计14111.06元，并支付从2020年7月3日起按合同约定计算的利息、罚息及复利至清偿日止；2.判令张志杰对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、律师费、财产保全等相关费用。 案件事实 申绍勇、张志杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对漳浦县农村信用合作联社主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《最高额保证借款合同》 二、借款合同签订时间：2015年8月6日。 三、借款人：申绍勇。 四、借款本金:29800元。 五、借款日期：2017年07月25日至2018年07月24日。 六、还款方式:按季结息，利随本清。 七、借款利率：月利率为9.207500‰。 八、罚息、复利约定：若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 九、解除合同或提前收回贷款的约定：根据《最高额保证借款合同》第九条、第十条条款的约定。 十、保证人：张志杰。 十一、保证方式：连带责任保证。 十二、保证期间：本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 十三、保证范围：本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 十四、放款日期：2017年7月25日。 十五、逾期还款日期：2018年7月24日。 十六、欠款最新截止时间：2020年7月2日。 十七、欠款本金：10705.11元。 十八、最新欠款利息、罚息、复利：3405.95元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、申绍勇应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金10705.11元及截至2020年7月2日止的利息、罚息、复利3405.95元，合计14111.06元，并支付从2020年7月3日起至实际给付之日止按借款合同约定计算的利息、罚息及复利； 二、张志杰对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向申绍勇追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费152.7元，减半收取计76.35元，由申绍勇负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初9179号之一 原告：丁书华，男，1960年3月18日出生，汉族，住青岛市市南区，身份证地址青岛市市南区。 委托诉讼代理人：鄂长青，山东鲁宁律师事务所律师。 被告：青岛鲁润置业有限公司，住所地青岛市市南区徐州路75号甲6号楼网点。统一社会信用代码91370200690306233G。 法定代表人：杨晓峰，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨珍妮，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦洁，山东睿扬（青岛）律师事务所实习律师。 被告：中国人民解放军山东省军区青岛第一离职干部休养所，住所地青岛市市南区徐州路75号甲。 法定代表人：郭守国，职务所长。 委托诉讼代理人：宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。 原告丁书华与被告青岛鲁润置业有限公司（以下简称鲁润公司）、被告中国人民解放军山东省军区青岛第一离职干部休养所（以下简称第一干休所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 丁书华向本院提出诉讼请求：1．鲁润公司向丁书华支付房屋加倍部分的搬迁过渡安置费31540元及相应违约利息损失3929元；2．第一干休所承担上述第一项诉讼请求的连带责任；3．本案诉讼费由鲁润公司、第一干休所负担。在案件审理过程中丁书华将诉讼请求第1项变更为：鲁润公司向丁书华支付326天的工程超期过渡安置费60528元及其逾期支付995天的利息损失8625元，合计69153元。事实和理由：2012年8月29日，丁书华与鲁润公司、第一干休所订立了《浮山干休所改造工程搬迁协议书》，其中第一条约定为“甲方（第一干休所）改造工程预期为30个月，自改造工程开工典礼之日起算”；第二条“丙方（丁书华）所需过渡安置费起算时间自丙方腾退现住房之日算，至新建住房交付使用之日止”；第三条“甲方支付丙方的过渡安置费自丙方腾退现住房之日起按年度提前7日结算，工程工期超出30个月，超出工期时间加倍补偿。其余搬迁费用一次性结算”。该改造工程自2015年5月9日开工，至2018年9月30日第一干休所向丁书华交付新建住房一处，此期间为326天，已构成违约。为维护丁书华的合法权利，特向贵院提出本案诉讼，恳请贵院依法判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，提起民事诉讼的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案丁书华诉讼请求及所依据起诉的《浮山干休所改造工程搬迁协议书》、《山东省军区青岛第一离职干部休养所老所改造新建住房分配协议书》的内容均表明本案系涉及军队房地产拆迁安置纠纷。因《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》载明：“根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决。”故原告所诉纠纷不属于人民法院主管工作的范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告丁书华的起诉。 案件受理费1529元，退回原告丁书华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李人鹤 审判员  孙 瑛 审判员  王 鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵梦坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30429号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：白银霞，女，1972年5月13日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。被告：马利，男，1972年3月8日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白银霞、马利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告白银霞、被告马利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令白银霞立即偿还全部剩余贷款本金353750.04元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息33146.8元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令马利对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与白银霞签订了《贷款合同》，同时与马利签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，白银霞未依约按时足额清偿贷款本息，马利亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。白银霞和马利均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。白银霞和马利均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与白银霞签订了《贷款合同》，与马利签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额500000元，贷款期限自2018年2月7日至2023年2月7日，贷款利率为年利率13.3475%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。马利对白银霞的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向白银霞发放了贷款，自2020年1月7日起白银霞还款出现逾期。截至2020年8月19日，白银霞尚欠平安银行贷款本金353750.04元，利息和罚息33146.8元。本院认为：平安银行与白银霞签订的《贷款合同》、与马利签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向白银霞发放了贷款，履行了放款义务，白银霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求白银霞偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马利作为保证人，对白银霞在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、白银霞于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金353750.04元、利息和罚息33146.8元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、马利对本判决主文第一项确定的白银霞的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元及公告费（以实际发生数额为准）由白银霞和马利共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6678号原告:周某，男，1988年9月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:王升，山东漫森律师事务所律师。被告:刘某，女，1989年1月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。原告周某与被告刘某健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人王升，被告刘某的委托诉讼代理人王煜宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.请求人某法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等暂计10000元（具体数额待评估后确定）；2.依法判令被告承担本案诉讼费等费用。庭审中，变更诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费50353.19元，其他费用原告暂不主张。事实与理由：2020年6月11日凌晨12点左右，原告前往位于济南市天桥区清河北苑南门西200米路南的韩浴足道选择50分钟/98元的消费模式进行按摩。因被告的按摩不够专业，不正规，原告在做20分钟左右的按摩后，即告知被告不再做了，原告已微信扫码支付了被告50元的按摩费用。因被告不同意支付金额，双方发生争吵，被告并将韩浴足道的门锁住并挡在门前。在僵持了20多分钟后，被告又打电话叫人前来，原告在这种情况下感觉自身安全受到威胁，极度恐惧，于是用手砸玻璃，在原告手还未收回时，被告用身体撞击原告，导致原告左手臂大动脉、神经、筋多处断裂并大出血。事后，原告前往山东医学第三附属医院救治，并花费大量医药费，被告拒不履行赔偿义务，现原告诉至人某法院，请求判如所请。刘某辩称，1.被答辩人所述案件事实与真实情况不符。被答辩人做按摩期间，多次对答辩人动手动脚，遭拒绝后又刻意找茬称答辩人按摩力度不够。按摩进行20多分钟后，被答辩人强行起身准备离开，并只支付50元费用。为维护自身合法权益，答辩人站在门口要求被答辩人支付剩余按摩费，眼见协商未果，无奈只能报警。6月11日0时6分54秒，被答辩人情绪突然爆发，大声叫骂并用左右手连续击打玻璃门两侧的玻璃，答辩人为自保，只能低头躲闪，并赶紧从门口处离开接报警电话。2.答辩人在事件过程中所实施的行为皆为维护自身安全与利益，并未超出必要、合理限度，其行为不符合侵权责任的构成要件。综合本案，首先，答辩人在被答辩人尚未完全支付按摩费用的前提下，要求其足额支付，完全合乎情理，主观上并无侵犯被答辩人健康权的故意及重大过失；其次，答辩人并无锁门行为，该门的构造也决定了其根本不可能从内部被反锁，在被答辩人情绪突然爆发后，答辩人也仅仅迫于自保进行躲闪，并未实施任何违法行为；最后，被答辩人在毫无征兆的前提下忽然冲至门口大声叫骂并拳打玻璃，该做法是答辩人完全无法预见的，被答辩人的损害结果是其自身情绪失控所致，与答辩人之间并不存在因果关系。因此，答辩人的行为不满足侵权责任的构成要件，无需承担侵权责任。3.被答辩人就该事件向法院起诉，本身就已违反了双方调解协议中的约定，严重违背诚实信用原则。2020年8月30日，在北园派出所主持下，答辩人与被答辩人已达成一致意见，明确约定“本次调解为一次性调解，双方不得再因此事再发生争执”，并签署调解协议书。然而，被答辩人却完全无视双方约定，再次选择就同一案件向人某法院提起诉讼，该行为严重违背诚实信用原则，公然浪费国家司法资源，应对其予以训诫。周某与刘某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：2020年6月11日凌晨12点左右，在清河北苑南门西500米韩浴足道，周某因为服务付款问题与足疗店老板刘某发生争执，并将足疗店玻璃用拳头打碎。上述纠纷发生后，经济南市公安局天桥区分局北园派出所调解，双方自愿达成如下调解协议：1.周某同意赔偿刘某玻璃损坏钱款贰佰元整；2.刘某不再追究周某损坏玻璃的法律责任；3.本次调解为一次性调解，双方不得再因此事再发生争执。在上述纠纷发生过程中，因周某用拳头打碎足疗店玻璃而受伤。周某受伤后，在山东第一医科大学第三附属医院住院治疗26天，花费医疗费50353.19元。对于周某在本案中所受伤害的原因。周某陈述，因被告提供的服务不正规，变相诱导原告高消费，体验其他项目，导致原告在20分钟后，便不再接受按摩服务，原告支付20分钟的服务费用50元，被告将玻璃门锁住，并打电话叫社会闲杂人员，原告基于被告的恐吓陷入极度恐惧的状态，急于逃出被告的控制，才将门玻璃砸碎，因此受伤。刘某陈述，对原告所述上述情节不予认可，再次强调被告是经工商注册登记的正规足疗按摩店，所提供的服务项目及内容皆合法合理，原告所称“不正规、诱导”等用词，严重违背事实真相，存在恶意中伤的故意。锁门、打电话叫闲杂人员等情节，可以监控录像为证，被告并未实施上述行为，只是在原告并未足额支付按摩费用之后，挡在门口，要求其继续足额支付。根据原被告的性别及体型差异，被告不可能实施原告所描述的“控制”，监控视频及录像2020年6月11日0时6分54秒至7分14秒中的内容可明确显示是原告自身突然情绪失控，试图挥拳伤害被告，被告出于身体本能反应，进行闪躲，原告双手打在玻璃上导致受伤。对于原告的受伤结果被告在本案中是否存在过错。周某陈述，被告锁门及打电话叫社会闲杂人员，被告的上述行为使原告陷入恐惧的状态，并非法囚禁了原告的人身自由，原告为了及时摆脱迫不得已砸玻璃，故被告应当承担责任。原告砸玻璃后，因垂直于玻璃，被告用身体撞了原告的手，导致原告身体倾斜并受伤。刘某陈述，首先，原告所称锁门及打电话叫闲杂人员等情节，皆不属实，之前已做过相应的陈述及说明。其次，结合当时的场地及原被告身材性别差异，被告不可能对原告实施其所谓的囚禁。最后，被告在原告手打玻璃后的后续动作显示其未实施任何过激的撞击行为，退一步讲，即使真的有轻微的撞击动作，也是在原告先行挥拳，后做出的身体本能反应。原被告双方对以上陈述除庭审中已提交证据外，均未向法庭再提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周某因在足疗店服务消费付款问题发生纠纷，自己用拳头打碎足疗店的玻璃而受伤，对于受伤原因，原告陈述系因被告的锁门及打电话叫社会闲杂人员使原告陷入恐惧的状态，并非法囚禁了原告的人身自由，原告为了及时摆脱迫不得已砸玻璃，被告对此不予认可，且原告亦未对其主张提交有效证据，故对原告据此要求被告赔偿其医疗费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人某共和国某事诉讼法》第六十四条、《最高人某法院关于适用〈中华人某共和国某事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周某的全部诉讼请求。案件受理费529元（已减半收取），由原告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人某法院。审判员  朱广民二〇二〇年十二月二十八日书记员  马丽香
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4040号 原告：薛承志，男，1971年6月2日出生，汉族，住吉林市。 被告：戚兵，男，1969年4月19日出生，汉族，住吉林市。 原告薛承志与被告戚兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛承志、被告戚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛承志向本院提出诉讼请求：判决戚兵立即向我支付2019年11月5日、11月17日、11月25日合计三笔借款400,000元（利息按照法律规定的中国人民银行的同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实与理由：2019年戚兵分别于11月5日借款100,000元、11月17日借款150,000元、11月25日借款150,000元在我处三笔共合计借款400,000元，给我出欠条三张，2020年5月1日到期之后我向其催要，戚兵一直拖，戚兵有工作工资不还此款，因与戚兵多次协商未果，故向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 戚兵辩称，欠款事实属实，我同意偿还，现在没有偿还能力，希望分期给付，两年之内可以扣我工资给付，两年之内我可以还上的话，就一次性付清。同意按照法律规定的标准支付利息，同意从借款之日支付利息。 本院经审理认定事实如下：薛承志与戚兵系同事和朋友关系。2019年11月5日，戚兵向薛承志出具借条一张，载明：今向薛承志借到人民币拾万元整，此款于2020年5月1日前全部偿还。戚兵在借条上签字并按手印。当日，薛承志通过其卡号×××工商银行银行卡向戚兵转账100,000元。2019年11月17日，戚兵向薛承志出具借条一张，载明：今向薛承志借到人民币拾伍万元整，此款于2020年5月1日前全部偿还。戚兵在借条上签字并按手印。当日，薛承志通过其卡号×××工商银行银行卡向戚兵转账150,000元。2019年11月25日，戚兵向薛承志出具借条一张，载明：今向薛承志借到人民币拾伍万元整，此款于2020年5月1日前全部偿还。戚兵在借条上签字。当日，薛承志通过其卡号×××工商银行银行卡向戚兵转账150,000元。截至起诉之日止，戚兵尚未偿还上述借款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自提供借款时生效。薛承志与戚兵之间的借贷法律关系自戚兵出具借条并收取借款时成立并生效。该合同主体适格，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均产生法律上的约束力。薛承志通过银行转账的方式按照约定将借款交付给戚兵，现双方约定还款期限已经届满，戚兵至今未能偿还借款，已构成违约，应承担还本付息的责任。故对薛承志向戚兵主张偿还借款本金400,000元诉讼请求，本院予以支持。关于薛承志主张的利息损失，庭审中双方均承认口头约定了借期利息，薛承志主张的标准不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 戚兵于本判决生效之日起三日内给付薛承志借款本金400,000元及利息（以100,000元本金为基数，自2019年11月5日至实际给付之日止，以150,000元本金为基数，自2019年11月17日起至实际给付之日止，以150,000元本金为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,650元，保全费2,520元,合计6,170元，由戚兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 高 翯 二〇二〇年十二月十日 书记员 齐永鹤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16907号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡琼英，女，土家族，1958年10月10日出生，住湖北省恩施土家族苗族自治州。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡琼英信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告胡琼英经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币79741.82元（其中本金56062.48元，利息13985.78元，违约金3373.48元，手续费6320.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：胡琼英曾办理了广发信用卡。现因胡琼英拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告胡琼英未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，胡琼英向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，胡琼英的信用卡欠款总额，共计人民币79741.82元（其中本金56062.48元，利息13985.78元，违约金3373.48元，手续费6320.08元）。本院认为，胡琼英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡琼英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡琼英自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币79741.82元（其中本金56062.48元，利息13985.78元，违约金3373.48元，手续费6320.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元、公告费560元由被告胡琼英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19013号原告：家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。负责人：吴平岩，系该公司助理总经理。委托诉讼代理人：李巧红，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟峰，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：王学林，男，汉族，1978年7月3日出生，住西安市雁塔区。原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称“家利物业西安分公司”）与被告王学林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家利物业西安分公司的委托代理人李巧红、李伟峰到庭参加了诉讼，被告王学林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告家利物业西安分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳欠付物业费23306.24元；2、被告向原告支付逾期付款的违约金2387.55元。（自2018年5月1日暂计算至2019年11月12日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告是逸翠园·西安（三期）8-31602号房屋的业主，原告为被告所在的项目提供物业管理服务。截止2019年11月12日，被告已欠付原告物业费23306.24元。期间虽经原告书面催告，被告至今仍未支付欠付费用，被告拒不支付物业费等相关费用的行为给原告造成了严重损失，现诉至法院，望判如所请。被告王学林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，被告王学林与和记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告王学林购买和记黄埔地产（西安）有限公司开发的位于西安市高新区XX路XX园XX西安（三A期）第8幢3单元16层31602号房屋一套。该商品房用途为办公。合同中载明：买受人对前期物业服务合同（西安市房屋管理局第（2011003）号）予以认可。备案号为西安市房屋管理局第（2011003）号的物业服务合同系和记黄埔地产（西安）有限公司与家利物业管理（上海）有限公司西安分公司签订的《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同》，约定和记黄埔地产（西安）有限公司选聘家利物业管理（上海）有限公司西安分公司对逸翠园·西安三A期提供前期物业管理服务事宜。前期物业服务合同补充协议中载明的物业费收取标准为：办公3元/月/平方米。对业主逾期缴纳物业管理服务费或其他费用征收滞纳金，计算方法自逾期之日起每日欠缴费用之0.067%缴纳。对于采暖费用，原告提交通告一张，主张办公用房的采暖费标准为固定费2.25元/平方米/月。对于公摊电费，原告提交《逸翠·尚府3A期办公、商铺公摊电费分摊表》以及物业费收费系统截图，显示公摊电费金额为574.2元另查，2011年12月30日，被告王学林在《逸翠·尚府（4号地块）业主临时公约》以及补充条款中签字，并于2012年10月15日接收涉案房屋，但原告主张其自2018年5月1日至2019年9月30日期间，未向原告支付物业费12356.28元以及公摊电费416.72元、采暖固定费8722.08元。并主张违约金2387.55元。以上事实，有《商品房买卖合同》、《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同》、《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同补充协议》、《逸翠·尚府4号地块业主临时公约》及其补充条款、欠费明细表、公摊电费分摊表、物业费收费系统截图、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告王学林与和记黄埔地产（西安）有限公司签订的《商品房买卖合同》约定，被告购买和记黄埔地产（西安）有限公司开发的位于西安市高新区XX路XX园XX西安（三A期）8幢3单元16层31602号房屋，被告实际于2012年10月15日接收房屋。收房后，被告未能按照合同约定，向原告支付自2018年5月1日起至2019年9月30日的办公物业费12356.28元、采暖固定费8722.08元及公摊电费416.72元，合计21495.08元，现原告要求被告缴纳，被告应予以缴纳。对于原告另主张按照日0.067%的标准收取违约金，该违约金约定显著高于原告的实际损失，故本院将违约金标准调整为：自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王学林应于本判决生效之日起十日内向原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司支付办公物业费、采暖费、公摊电费共计21495.08元及违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月1日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司的其余诉讼请求。本案案件受理费83元，减半后41.5元及公告费600元由被告王学林承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十二月十一日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63609号之一原告武军，女，1970年5月27日生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托代理人赵许倩雯，上海鼎力律师事务所律师。委托代理人许亮，上海鼎力律师事务所律师。被告上海菁未教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张一。被告张一，女，1989年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托代理人张辉，上海勤周律师事务所律师。本院在审理原告武军与被告上海菁未教育科技有限公司、张一服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武军撤回起诉。案件受理费人民币25元(已减半收取)，由原告武军负担(已交纳)。审判员  姚彩虹二〇二〇年十二月九日书记员  邢茜莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0184刑初353号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人田克辉，男，1982年10月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省保定市州市砖路镇北古山村西街59号。因犯盗窃罪于2004年1月15日被定州市人民法院判处有期徒刑一年六个月缓刑两年；因犯盗窃罪于2006年4月6日被定州市人民法院撤销缓刑，判处有期徒刑两年六个月；因犯盗窃罪于2009年1月23日被定州市人民法院判处有期徒刑十四年并处罚金人民币五万元。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月24日被新乐市公安局刑事拘留，经新乐市人民检察院批准，于2020年7月28日被新乐市公安局逮捕，现羁押于新乐市看守所。 指定辩护人赵善博、苗笑晗，河北圣佑律师事务所律师。 新乐市人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕337号起诉书指控被告人田克辉犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员侯立辉出庭支持公诉，被告人田克辉及其指定辩护人赵善博、苗笑晗到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2020年1月3日上午9时30分许，被告人田克辉伙同刘永红（已起诉）驾驶刘永红红色北京幻速轿车（悬挂假牌照冀Ｆ×××××）到新乐市伺机盗窃，后到村民王某家中实施盗窃，田克辉被村民发现后驾驶刘永红的红色北京幻速轿车逃跑，被告人田克辉于2020年6月24日被新乐市公安局抓获归案。 公诉机关提供了受案登记表、现场照片、刑事判决书、释放证明、常住人口信息、户籍证明信、证人史某1、史某2证言、被害人王某的陈述、被告人刘永红的供述等证据，认为被告人刘田克辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、二十三条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。田克辉的行为行为符合《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。公诉机关建议判处被告人田克辉有期徒刑八个月。 被告人田克辉自愿认罪认罚，对公诉机关指控犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且签字具结。在庭审中亦无异议。 指定辩护人提出的辩护意见是，一是被告人田克辉构成盗窃未遂，可以从轻或减轻处罚。二是被告人田克辉在犯罪过程中起辅助作用，应当认定为从犯，并对其从轻处罚。三是被告人田克辉构成坦白，可从轻处罚。四是被告人田克辉自愿认罪认罚，应从宽量刑加大从宽幅度。 经审理查明事实证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人田克辉伙同他人入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人田克辉被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人田克辉伙同同案犯刘永红还未窃取到财物便被抓获，系犯罪未遂，可从轻处罚。被告人田克辉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人提出的“被告人属犯罪未遂且自愿认罪认罚并如实供述自己的罪行，建议从轻处罚”的辩护意见予以采纳。被告人田克辉伙同刘永红共同谋划并实施盗窃行为，在犯罪过程中分工不同，不能区分主从犯，对辩护人提出的被告人田克辉系从犯的辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条《中华人民共和国刑事诉讼》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人田克辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月24日起至2021年2月23日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘树朝 人民陪审员  郝亚珍 人民陪审员  陈 杰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  熊 峰
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执701号被执行人：和卫红，男，1969年3月4日生，纳西族，户籍所在地云南省丽江市古城区。本院在执行审判庭移交和卫红罚金一案中，本院在执行审判庭移交和卫红罚金一案中，本院于通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人银行账户内有存款62772.39元已被我院依法冻结扣划。经告知，其家人愿为其分期偿还，每年还款100000元人民币，首期已于2020年10月3日转账40000元至案款专户，剩余60000元在2021年2月10日前偿还。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过委托执行方式，对被执行人户籍所在地的村委会进行调查，也未发现被执行人有可供执行财产现本院已将被执行人进行了限制高消费。因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院合议庭合议并审核批准后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二〇年十二月十七日书记员  李晓杰
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初675号原告任行，女，1968年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处，住所地北京市海淀区马连洼北路8号。法定代表人刘永泉，主任。委托代理人刘孟涛，男，北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处城管执法队队长。委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。原告任行诉被告北京市海淀区人民政府马连洼街道办事处（以下简称马连洼街道办）强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。被告马连洼街道办的委托代理人刘孟涛、姜秋石到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原告任行无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告任行经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  王秀华人民陪审员  张金海二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘雨思
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2898号 申请执行人张文生，男，1962年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行张文生与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2898号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终6362号 上诉人（原审被告）：王连起，男，1956年10月12日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李义生，男，1968年6月6日出生，汉族，住河北省香河县新华区。 委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。 上诉人王连起因与被上诉人李义生农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据本院（2020）冀10民终746号民事判决书显示，因与李义生签订的合同未经全体村民代表会通过及镇政府批准，孙小营村委会又与孟召生签订了砖厂及土地承包合同，应查明李义生承包案涉土地是否合法，及在砖厂关闭后李义生是否向王连起主张过权利。同时，案涉土地实际由香河县阳光家具厂占有、使用，该厂投资巨大，为避免损害该厂权益，应追加该厂参加诉讼为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3407号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人王连起预交的二审案件受理费4,200元予以退回。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 牛紫薇
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初3179号原告：赵改芹，女，汉族，1961年5月6日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：杨帆，女，汉族，1983年7月2日出生，住卫辉市。系原告之女，特别授权。被告：吴俊，男，汉族，1970年7月15日出生，住卫辉市。原告赵改芹起诉被告吴俊买卖合同纠纷一案。本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵改芹的委托诉讼代理人杨帆、被告吴俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告吴俊给付原告赵改芹欠款84858元。事实及理由：2013年7月到2013年9月期间被告欠原告饲料款共计54858元。被告于2013年9月5日出具有54858元欠据一份，该欠款经原告多次催要，被告至今未付，为此特向人民法院提起诉讼，请依法裁决。被告吴俊的答辩意见：我与原告赵改芹是在2010年签订了肉鸡养殖合同，约定由原告赵改芹供应鸡苗、饲料、技术员、兽药等，被告提供养鸡大棚一个。待原告所提供的相关鸡苗养成后，我就联系原告赵改芹，她安排将肉鸡运往大用公司。1、我从来没有向赵改芹借过现金；2、赵改芹经常委托社会人员来找我进行催账；3、2015年3月24日，赵改芹委托其他社会人员来要账，我欠她的30000多元已全部清完，小票当场都撕了，大票没有见过。小票是被告在与原告合作经营期间，每次原告向我供货后，原告要求我向她出具的欠条，后经原、被告结算，再有被告向原告出具一个总条，但原来的小票不销毁。因此是在2015年前后赵改芹委托社会上的人员向我主张债权时我已经将上述欠款全部清偿完毕，并有这些人员当场撕毁了小票，但我没见过总条。因此被告已经偿还完毕。钱是给了一个叫焦玉华的人，我不太认识那些人。经审理查明：2013年7月到2013年9月期间被告吴俊从事养殖肉鸡行业，经双方结算，被告于2013年9月5日原告赵改芹出具借款凭证一张，载明“今借到现金款，金额（大写）伍万肆仟捌佰伍拾捌元正，借款单位（人）：吴俊（￥54858元），2013年9月5日”。后经原告催要，至今未付。本院认为，债务应当清偿，原告要求被告支付欠款54858元，并出示借欠款凭证予以证明，可证明基本案件事实，被告亦认可上述欠款凭证系由其本人书写，故原告之诉请，应当予以支持；关于被告辩称的其从未跟赵改芹借过现金的答辩意见，因本案系买卖合同纠纷之诉，案件所涉法律关系为买卖合同法律关系，故被告关于现金借款的答辩意见与案件事实无关联性，依法不能成立；关于被告辩称的原告委托社会人员进行催账，其已将上述欠款履行完毕的答辩意见，因原告予以否认，并出具有借款凭证予以证明被告尚未还款，但被告在举证期限内未能提供相应证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，故被告的该项答辩意见，缺乏证据支持，依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告吴俊于本判决生效之日起十日内支付原告赵改芹欠款54858元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，减半收取585.5元，由被告吴俊负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  尹晓龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭丽丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54093号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：牛颖，女，1991年9月9日出生，汉族，住河北省迁安市。原告安吉租赁有限公司与被告牛颖融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告牛颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金45,002.44元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为2,179.96元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，被告牛颖与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告牛颖以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJD0AA299JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)，融资总额为63,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为10,900元，每月租金为1,731.60元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告牛颖名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告牛颖仅支付部分租金共计17,335.16元，之后虽经原告催讨，但被告牛颖一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告牛颖需向原告支付租金45,002.44元及留购价款1元，滞纳金2,179.96元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告牛颖签字确认其送达地址为河北省唐山市迁安市野鸡坨镇山港村XXX号甲。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJD0AA299JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金45,002.44元及留购价款1元、滞纳金2,541.25元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告牛颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛颖应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金45,002.44元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJD0AA299JXXXXXXX，发动机号：JXXXXXXX)归被告牛颖所有；二、被告牛颖应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金2,541.25元，并以逾期租金45,002.44元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元,减半收取计489.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5457号上诉人（原审原告）：罗翠芝，女，1972年3月18日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：冯永魁，河南省法律咨询协会法律工作者。上诉人（原审被告）：永城市演集镇菊花居委会付兴广卫生室，住所地：永城市东城区高楼新村南段路东。法定代表人：付兴广，医生。上诉人（原审被告）：付兴广，男，1968年10月29日出生，汉族，户籍地河南省永城市演集镇陆楼村付庄组071号，住河南省永城市东城区。上诉人（原审被告）：杨晓莉，女，1968年1月2日出生，户籍地河南省永城市，住河南省永城市东城区。上诉人罗翠芝因与上诉人永城市演集镇菊花居委会付兴广卫生室（以下简称付兴广卫生室）、付兴广、杨晓莉医疗服务合同纠纷一案,不服永城市人民法院（2020）豫1481民初6315号民事判决，向本院提起上诉。2020年12月1日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日对本案进行了公开开庭审。上诉人罗翠芝及其委托诉讼代理人冯永魁，上诉人付兴广卫生室、付兴广、杨晓莉到庭参加了诉讼。经审理，本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销永城市人民法院(2020)豫1481民初6315号民事判决；二、本案发回永城市人民法院重新审理。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月二十九日书记员  李国梁
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5194号原告：某某银行股份有限公司青岛四方支行，住所地青岛市市北区。法定代表人:单某某，行长。委托诉讼代理人：刘某某，男，汉族，住青岛市市南区，系原告公司职员。被告：某某有限公司，住所地青岛市胶州市。法定代表人：某某有限公司清算组，负责人王振升。委托诉讼代理人：郭海荣，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈诚，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告某某银行股份有限公司青岛四方支行与被告某某有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某某、被告委托诉讼代理人郭海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告自2019年9月19日到实际支付之日止的垫款利息、罚息（按银行承兑协议约定及中国人民银行逾期贷款规定利率计算）及相关服务费用,其中截止到2020年4月1日，暂定垫款利息、罚息为12000元；三、判令本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，被告与原告签订编号DP********的《银行承兑协议》一份，约定被告向原告申请出具电子银行承兑汇票11张，总金额为人民币605万元，承兑手续费按票面金额的万分之十计算，承兑承诺费为承兑金额减去保证金金额后剩余金额的1.75%。汇票到期后被告未足额缴存应付票款或其他应付款项的，原告有权自汇票到期日起按照日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。《银行承兑协议》还约定，被告按照票面金额的40%向原告缴存保证金，并以存入保证金专户的资金及利息为原告的上述债权提供质押担保。上述合同签订后，原告如期履行了出票义务，但被告没有履行其他到期债务构成违约。现诉至贵院，请依法裁决，以保护原告的合法权益。被告辩称，一、对原告提交的银行承兑协议及电子银行承兑汇票的真实性没有异议，但原告未提交其利息及罚息的计算方式，对其所主张的利息及罚息是否符合合同约定无法质证。二、因为被告已经成立清算组并已经启动解散清算程序，原告应当采用债权申报的方式向被告公司的清算组申报债权，并在清算方案出具后再行进行清偿，按照法律规定，被告目前不能对原告进行清偿。经审理查明,2018年9月14日，被告与原告签订《银行承兑协议》（编号DP********），合同约定被告向原告申请承兑汇票11张，金额为605万元，同时协议约定“汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或者其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或者其他应付款项的，乙方有权自汇票到期日起按照每天万分之伍的标准对未足额缴存款项收取利息”。2018年9月19日原告向被告出具11张总金额为605万元、到期日为2019年9月19日的承兑汇票。原告扣划保证金专户内保证金242万，2019年9月24日偿还原告本金363万元，逾期利息未支付。庭审中原告明确，本案不涉及服务费，罚息未另行约定。原告主张律师代理费，但并未明确代理费数额，也未提交证据材料。另查明，被告已于2020年2月17日在国家企业信用信息公示系统发布了清算组备案信息及公司注销备案，2020年2月28日，被告在《齐鲁晚报》上发布清算公告,债权人申报债权期间到2020年4月13日。案件调解未果。本院认为，原、被告之间签订的合约合法有效，双方应该按照合同约定履行义务、享受权利。被告本金363万元未按约按期支付给原告，产生逾期利息，事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，应承担清偿责任。原告要求被告支付至实际清偿之日止以本金363万元为基数按照日万分之五计算的利息符合双方合同约定，截止到2019年9月24日共产生利息9075元，被告应予支付，但但原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张判令被告偿还自应付票款到期日起到实际支付之日止的罚息，但并未明确罚息数额，双方合同也未对罚息标准作出约定，对原告该项主张本院不予支持。原告主张判令被告偿还相关服务费用，但并未明确相关服务费用数额，原告也明确本案不涉及相关服务费用，对原告该项主张本院不予支持。原告主张为本案花费律师代理费，但并未明确代理费数额，也未提交证据予以佐证，对原告该项主张本院不予支持。2020年2月28日，被告在《齐鲁晚报》上发布清算公告，本案庭审时已超过申报债权期间。被告主张原告应当采用债权申报的方式向被告公司的清算组申报债权，并在清算方案出具后再行进行清偿，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告，债权人应当自接到通知之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清算。”的规定，对被告该项主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、被告某某有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告某某银行股份有限公司青岛四方支行自2019年9月19日至2019年9月24日止的利息9075元；二、驳回原告某某银行股份有限公司青岛四方支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孔繁军二〇二〇年十二月十五日书记员  李杜环
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初22111号 原告:陕西陕化农资股份有限公司，住所地:陕西西安市雁塔区，统一社会信用代码为：91610000567107722M。 法定代表人:秦高平，该公司总经理兼董事长。 被告:南通圣源石化有限公司，住所地:南通市，统一社会信用代码为：XXXXXXXXXXXXXX5619。 法定代表人:韩萍，职务不详。 被告:上海联长石油化工有限公司，住所地:上海市浦东新区。 法定代表人:蒋静儿，职务不详。 原告陕西陕化农资股份有限公司与被告南通圣源石化有限公司、上海联长石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告陕西陕化农资股份有限公司诉称，2016年8月18日原告陕西陕化农资股份有限公司与被告南通圣源石化有限公司签订《产品销售合同》(见证据一),合同约定:南通圣源石化有限公司供给陕西陕化农资股份有限公司甲醇(进口)1000吨:单价1985元/吨:交割时间2016年12月20日-2016年12月30日:地点太仓主流库:陕西陕化农资股份有限公司在2016年8月18日(含)之前,将全部货款的10%即198500元汇到南通圣源石化有限公司指定的账号内;合同还对违约、纠纷解决等条款进行约定。合同签订后,原告按照合同约定履行了自己的合同义务但被告南通圣源石化有限公司在规定的交货日期未能履行合同约定,造成原告重大经济损失，为此原告在与被告南通圣源石化有限公司多次交涉后,无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告南通圣源石化有限公司支付给原告补偿款人民币288500元；2、被告南通圣源石化有限公司支付给原告违约金人民币312883.25元(暂计算至2020年6月30日)；3、判令被告上海联长石油化工有限公司对上述两项诉讼请求依约承担连带赔偿责任；4、被告南通圣源石化有限公司赔偿原告因此支出的差旅费人民币15884.5元；5、由二被告承担诉讼费用。 经审查，原告未能提供被告的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告陕西陕化农资股份有限公司的起诉。 本案案件受理费9973元，于本裁定书生效后依法退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1