北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15498号原告:韩笑，女，1958年2月17日出生，朝鲜族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峥，北京华馥律师事务所律师。被告：北京圣玛丽亚商贸有限责任公司，住所地北京市东城区首都宾馆写字楼**。法定代表人：杜莉莎，执行董事。委托诉讼代理人：孙一鹏，男，该公司员工。第三人：杜莉莎，女，1966年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告韩笑诉被告北京圣玛丽亚商贸有限责任公司（以下简称圣玛丽亚公司）、第三人杜莉莎公司决议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩笑、被告圣玛丽亚公司到庭参加了诉讼。第三人杜莉莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告韩笑向本院提出诉讼请求：1.请求确认2008年4月10日《圣玛丽亚公司2008年第三届第一次股东会决议》不成立；2.请求确认2015年3月11日《圣玛丽亚公司股东会决议》不成立；3.判令圣玛丽亚公司承担本案诉讼费。事实和理由：韩笑与杜丽莎于1995年2月13日出资设立圣玛丽亚公司，韩笑为公司法定代表人。杜丽莎在韩笑不知情的情况下假冒韩笑的签名，伪造2008年4月10日《圣玛丽亚公司2008年第三届第一次股东会决议》和2015年3月11日《圣玛丽亚公司股东会决议》。（2016）京0101民初942号民事判决书中载明2008年4月10日《圣玛丽亚公司2008年第三届第一次股东会决议》经鉴定不是韩笑本人签署。（2019）京0101民初21040号民事判决书载明圣玛丽亚公司及杜丽莎认可2015年3月11日《圣玛丽亚公司股东会决议》系中介代办办理，并非其本人签字。故韩笑为维护股东权利诉至法院。被告圣玛丽亚公司辩称，不认可韩笑全部请求，涉案两份决议都是真实有效的，虽然是代办办理，但不能认定涉案两份决议不成立。韩笑于2005年被判处有期徒刑10年，且自2009年6月10日至今韩笑仍为在逃犯，公司另一股东杜莉莎始终无法联系到韩笑，导致两份股东会决议形式上存在瑕疵，应由韩笑承担过错，但对两份股东会决议的内容及法定代表人的变更、公司经营期限延长不产生实质影响。第三人杜莉莎未到庭应诉，但在庭前会议中述称，其同意圣玛丽亚公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1995年2月13日，韩笑和杜莉莎分别出资25万元设立了圣玛丽亚公司，注册资本金总额为50万元人民币。韩笑和杜莉莎分别持有圣玛丽亚公司各50%的股权。韩笑为圣玛丽亚公司的法定代表人。2000年3月13日，韩笑与杜莉莎签署《转股协议》，内容为杜莉莎将其35%股权转让给韩笑。2000年4月10日圣玛丽亚公司召开《股东会决议》，内容为杜莉莎将全部股份25万元（50%）转让给韩笑35%、邢海燕10%、贾艳5%。2016年4月6日，本院作出（2015）东民（商）初字第03787号民事判决：确认杜莉莎与韩笑于2000年3月13日形成的《转股协议》无效；确认圣玛丽亚公司于2000年4月10日作出的《股东会决议》无效；自本判决生效之日起十日内，韩笑将其持有的圣玛丽亚公司35%股权变更至杜莉莎名下，圣玛丽亚公司协助办理上述股权变更登记。2004年9月2日，韩笑与杜莉莎签署《股东转让出资协议》，约定“韩笑在自愿平等的原则下，同意将其持有的圣玛丽亚公司股权17.5万元以货币方式转让给股东杜莉莎。”后经工商登记，韩笑名下35%的股权变更登记至杜莉莎名下。2016年7月8日，本院作出（2016）京0101民初942号民事判决：确认韩笑与杜莉莎于2004年9月2日签署的《股东转让出资协议》无效。工商登记显示：2008年4月10日，圣玛丽亚公司召开2008年第三届第一次股东会决议，形成决议：免去韩笑法定代表人、执行董事执行；解聘韩笑经理职务；免去杜莉莎监事职务；选举杜莉莎为执行董事，聘任杜莉莎为经理，选举刘相越为监事。落款处有杜莉莎、韩笑签字，圣玛丽亚公司公章。2008年4月15日，韩笑出具《承诺书》，内容为“因本人笔体发生变化，其现在的签字与公司成立登记时的签字，都是我本人亲笔签字，具有同等法律效力，今后，无论发生任何法律纠纷，均由自己负责，与工商局无关。今后以本次签字为准。”落款处有韩笑签字，圣玛丽亚公司公章。2015年3月11日，圣玛丽亚公司召开股东会，形成决议：1、同意免去刘相越的公司监事职务；2、同意选举邢海燕为公司监事职务；3、同意公司变更营业期限，由原20年变更为50年，自公司营业执照签发之日起计算；4、同意修改后的公司章程。落款处有杜莉莎、韩笑签字。本院（2016）京0101民初942号民事判决书查明：2014年3月5日，北京天平司法鉴定中心作出的北天司鉴﹝2014﹞文书鉴字第023号鉴定文书载明：送检的圣玛丽亚公司工商登记中：2004年9月《企业变更（改制）登记》档案中，“郑重承诺”等材料上7个“韩笑”的签名、2008年4月《企业变更（改制）登记》档案中，“增（减、补）证照申请表”等材料上的4个“韩笑”签名，与2000年年检档案、2000年4月《公司变更档案》中韩笑签名不是同一人所写的。本次鉴定的检材中包括本案2008年4月10日《圣玛丽亚公司2008年第三届第一次股东会决议》中韩笑的签字和2008年4月15日《承诺书》中韩笑的签字。北京市第二中级人民法院（2020）京02民终6043号二审民事判决书载明“韩笑否认2008年4月10日股东会决议、2015年3月11日股东会决议上‘韩笑’签字系其本人真实意思表示，2008年4月10日股东会决议已经生效裁判文书确认该股东会决议上‘韩笑’的签字非其本人签署，圣玛丽亚公司和杜莉莎均在一审审理中认可2015年3月11日股东会决议系中介代办的变更登记，现有证据无法证明韩笑认同上述两份股东会决议内容，且亦无法证明圣玛丽亚公司曾经召开过上述股东会议，故一审法院认定上述两份股东会决议的成立欠缺会议召开的事实要件和会议召集的程序要件，涉案两份股东会决议不成立，处理正确。”庭审中经询问，圣玛丽亚公司认可涉案两份股东会决议并非韩笑亲自经手，而是由中介代办，其亦未向代办机构提供韩笑的联系方式等信息。上述事实由《股东会决议》、工商登记信息及当事人陈述在卷佐证本院认为，根据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上署名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”之规定，本案中圣玛丽亚公司未举证证明其曾召开案涉两次股东会，并认可案涉两份股东会决议系中介代办，韩笑本人未亲自经手，因此，案涉两份股东会决议符合上述法律规定的不成立情形。另，已有生效裁判文书对该两份股东会决议是否成立作出了否定性评价，圣玛丽亚公司本案中亦未提交充分证据予以推翻。因此，本院认定案涉两股东会决议不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：确认2008年4月10日《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司2008年第三届第一次股东会决议》和2015年3月11日《北京圣玛丽亚商贸有限责任公司股东会决议》不成立。案件受理费35元，由北京圣玛丽亚商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月八日法官助理  支延杰书 记 员  王依依