wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32879号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张曙明，男，1970年6月20日出生，汉族,住福建省宁德市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张曙明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张曙明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张曙明向亚联财公司支付拖欠本金23776元；2.判令张曙明支付逾期还款违约金（以23776元为基数，按年24%标准从2015年1月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年4月24日，亚联财公司、张曙明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张曙明仅偿还了部分本金及利息26224元，还应偿还剩余本金32780元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张曙明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，张曙明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为6556元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张曙明（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年4月24日将50000元以银行转账形式发放到张曙明名下兴业银行账号为×××的账户。2014年4月24日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张曙明指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张曙明共计还款26224元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张曙明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张曙明未能按期足额还款，现借款已全部到期，张曙明应承担还本付息的责任，亚联财公司将张曙明所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张曙明偿还尚欠本金23776元的诉讼请求予以支持。张曙明逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张曙明于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23776元，并支付逾期违约金（以23776元为基数，按年利率24%标准，自2015年1月25日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张曙明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金平，男，1967年7月7日出生，汉族，住河南省武陟县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省武陟县人民政府，住所地河南省武陟县兴华路008号。 法定代表人：申琳，该县人民政府县长。 一审第三人：河南省武陟县龙源街道办事处，住所地河南省武陟县木栾大道东盛苑小区。 法定代表人：刘小强，该办事处主任。 一审第三人：常喜梅，女，1970年1月28日出生，汉族，住河南省武陟县。 再审申请人王金平因诉河南省武陟县人民政府（以下简称武陟县政府）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终522号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王金平申请再审称，常喜梅和王金平于2018年10月26日协议离婚并于当日办理了离婚手续，双方约定案涉院落及房屋归王金平所有。常喜梅和河南省武陟县龙源街道办事处于2018年11月2日签订《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），就案涉土地及房屋对常喜梅进行了补偿，侵犯了王金平的合法权益。常喜梅与王金平已经离婚，无权代表王金平签订《补偿安置协议书》，武陟县政府在征收过程中没有尽到合理的注意义务，应当承担法律责任。一、二审判决认定事实不清、适用法律不当，请求撤销一、二审判决，提审本案或指令下级法院再审。 本院经审查认为，一审第三人常喜梅系案涉被征收土地权属登记载明的使用权人及房屋权属登记载明的共有权人，常喜梅与王金平办理离婚手续距常喜梅签订《补偿安置协议书》仅间隔数日，此期间常喜梅与王金平仍共同生活居住，在案证据亦不能证明武陟县政府在征收过程中已知晓双方离婚及财产分割情况。因此，一、二审法院认为武陟县政府有理由相信常喜梅有权代表其家庭签订《补偿安置协议书》，并以该补偿协议不存在无效情形为由判决驳回王金平的诉讼请求并无不当。《补偿安置协议书》签订后，常喜梅已经领取了各项补偿费用，王金平如认为常喜梅侵犯其补偿利益，可另行主张权利。 综上，王金平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王金平的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理李慧 书记员张昊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25152号原告:北京新荣盛世物业管理有限公司,住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人:祝照勇,总经理。委托诉讼代理人:李维,北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告:郝宇鹏,男,42岁,住北京市通州区。关于原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告郝宇鹏供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19172号原告：代那仁格日乐，女，蒙古族，1983年1月12日出生。被告：杨鹏飞，男，汉族，1984年12月15日出生，住北京市海淀区。原告代那仁格日乐与被告杨鹏飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代那仁格日乐到庭参加诉讼。被告杨鹏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代那仁格日乐向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款12600元。事实和理由：2018年7月30日晚，被告因其同事头部砸伤需及时做手术，被告本人信用卡额度超出了当天的支出额度，故向原告借款并承诺次日可用信用卡提现返还，原告即当面向被告转账共12600元，但被告至今未还，故起诉。被告杨鹏飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2018年7月30日晚，原告先后于21:57、22:15通过其支付宝向被告转账11000元和1600元。杨鹏飞于当日向原告出具《借条》载明，今收到原告11000元整，2018年7月31日凌晨一点前归还，特此证明。原告同时留存了被告的驾照原件。庭审中原告称，被告是做装修的，因工人受伤需要医药费故向原告借款，当晚原、被告在一起吃饭，原告遂当面向被告转账11000元并留有《借条》，后被告又称不够，遂原告又向被告转账1600元，但没有留借条，且被告承诺次日信用卡能刷出钱即还款，但原告多次催要被告仍未还款。被告杨鹏飞未提交证据。以上事实，有原告提交的支付宝转账记录、《借条》、驾照及本院开庭笔录、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提交的证据互相印证，证明其与被告之间确存在借贷关系，且原告通过转账向被告提供借款12600元，被告应该返还。被告杨鹏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告杨鹏飞向原告代那仁格日乐返还借款12600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（原告预交），由被告杨鹏飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告预交），由被告杨鹏飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  闫 静二〇二〇年十二月十五日书 记 员  宫 颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25044号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张军志，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告张军志信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告张军志经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年7月21日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月22日的信用卡透支本金148943.21元、透支利息14261.41元及违约金2691.52元；并从2020年6月23日起，以透支本金148943.21元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告张军志承担。被告张军志未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年7月21日，被告张军志向平安银行信用卡中心提交《平安白金信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告张军志发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年6月22日，被告尚有信用卡本金148943.21元、利息14261.41元及违约金2691.52元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安白金信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安白金信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年6月22日的透支本金、透支利息，并从2020年6月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2691.52元的诉讼请求，本院不予支持。被告张军志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年6月22日的信用卡透支本金148943.21元、透支利息14261.41元；并从2020年6月23日起，以透支本金148943.21元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1809元，由被告张军志承担（限被告张军志于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22463号原告：张志刚，男，1973年1月23日出生，汉族。被告：北京市通州区西集镇郎西村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇郎西村。法定代表人：董文生，村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告张志刚与被告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张志刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张志刚撤回起诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月八日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17884号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：顾培，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告顾培信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告顾培经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额56172.75元（截至2020年3月20日，本金18294.58元、利息19911.79元、费用17966.38元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告顾培经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年4月2日，顾培向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准顾培的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。顾培于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，顾培欠付账单余额56172.75元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾培于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额56172.75元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由顾培负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1079号 申请执行人：青阳县蓉城镇王春花蔬菜摊，住所地安徽省池州市青阳县。 经营者：王春花，女，1977年3月16日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：安徽茶溪建设开发有限公司青阳县茶溪小镇酒店，住所地安徽省池州市青阳县。 负责人：卢桂云。 本院在执行申请执行人青阳县蓉城镇王春花蔬菜摊与被执行人安徽茶溪建设开发有限公司青阳县茶溪小镇酒店买卖合同纠纷一案，经查，安徽茶溪建设开发有限公司青阳县茶溪小镇酒店歇业已久，既无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1723执1079号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  纪智胜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  查京云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33443号原告：李婧，女，1991年12月11日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孙宝刚，北京华秀律师事务所律师。被告：张志标，男，1994年10月30日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市徐霞客镇。原告李婧诉被告张志标民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婧之委托诉讼代理人孙宝刚到庭参加了诉讼，被告张志标经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李婧向本院提出诉讼请求：要求张志标偿还借款本金226306元，并以上述本金为基数按照月利率2％的标准支付自2019年4月25日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：李婧与张志标于2018年2月确立恋爱关系。其后，张志标以创业、偿还他人借款等为由，多次向李婧借款，自2018年6月至2019年4月，张志标共向李婧借款22万余元。双方于2019年4月26日签订借款协议，约定张志标于2019年12月31日前还清所有借款本金和利息张志标未偿还，故起诉。被告张志标未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款协议》、转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，李婧作为（甲方、出借人）与张志标作为（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：“甲乙双方就乙方向甲方借款事宜经协商一致约定，一、双方确认，乙方于2018年6月起到2019年4月25日，陆续向甲方借款共计227426元，甲方已通过支付宝向乙方转账220262元，通过微信转账7164元，合计227426元（具体转账明细见附件）。二、双方确认上述借款以每个月2%的利率计算借款利息。利息自2019年4月25日起算。三、乙方承诺于2019年12月31日之前还清所有的本金加利息，如有违背每日按本金及利息总计金额的千分之三向甲方支付逾期还款违约金。”根据李婧向本院提交的转账记录，2018年4月至2019年2月，李婧通过支付宝及微信共计向张志标转账226306元。庭审中，李婧主张以实际转账金额作为借款本金金额向张志标主张。庭审中，李婧主张张志标未偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据李婧向本院提交的《借款协议》、转账记录，能够证明李婧与张志标就涉案226306元借款本金存在借贷合意，且李婧作为出借人已将涉案借款本金226306元实际交付给了借款人张志标，故本院认定李婧与张志标之间就涉案226306元借款本金存在借贷法律关系，对李婧要求张志标偿还借款本金226306元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方在《借款协议》中明确约定“以每个月2%的利率计算借款利息，利息自2019年4月25日起算”，上述约定不违反法律、司法解释的规定，故针对李婧要求张志标支付利息（以借款本金226306元为基数，按照月利率2％的标准支付自2019年4月25日至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，张志标经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志标于本判决生效后十日内偿还原告李婧借款本金二十二万六千三百零六元；二、被告张志标于本判决生效后十日内支付原告李婧利息（以借款本金二十二万六千三百零六元为计算基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一九年四月二十五日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，由被告张志标负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告张志标负担（原告李婧已预交，被告张志标于本判决生效后十日给付原告李婧）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月八日书记员  李冠颖
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31291号 关于申请执行人东莞市交通运输局与被执行人深圳市苏宇物流有限公司行政非诉执行一案【执行依据：(2020)粤1971行审2168号行政裁定书】，被执行人深圳市苏宇物流有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12114号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：赵刚，男，1976年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告赵刚供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告赵刚经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5363.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.04平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5363.2元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵刚未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵刚系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积65.76平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案赵刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向赵刚所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。赵刚作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求赵刚给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；计算面积超过实际面积部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵刚于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5260.8元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由赵刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3032号 原告：王玉茹，女，1968年9月15日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：李永忠，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被告：刘宏伟，女，1970年6月25日出生，满族，住河北省承德市平泉市，现住平泉市。 被告：刘红梅，女，1973年11月8日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 二被告委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。 原告王玉茹与被告刘宏伟、刘红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告王玉茹于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王玉茹撤诉。 案件受理费2544.00元，减半收取计1272.00元。由原告负担。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  尤承新
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执563号申请执行人：东京，男，1972年9月23日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：李永强，男，1979年10月15日出生，汉族，甘肃省武山县。本院在执行东京与李永强劳动争议一案中，经查，被执行人李永强有少许银行存款，我院已在另案中依法冻结，此外，经网络查询及向相关部门人员调查未能查找到被执行人其他可供执行的财产。我院已将李永强限制高消费、纳入失信被执行人名单。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  赵鹏云审判员  车小平二〇二〇年十二月二十九日书记员  张海莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26378号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：孙焕福，男，1977年3月17日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告孙焕福信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告孙焕福经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告孙焕福向原告平安银行四公里支行支付截至2019年3月7日的信用卡透支本金100042.6元、利息11045.83元、违约金2857.62元及费用（分期手续费）6881.47元；并支付以信用卡透支本金100042.6元为基数，自2019年3月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告孙焕福承担。事实和理由：2012年12月30日，被告孙焕福与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告孙焕福拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告孙焕福仍未清偿。被告孙焕福未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年12月30日，被告孙焕福（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告孙焕福在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告孙焕福发放了卡号为X的信用卡一张。被告孙焕福以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年3月7日，被告孙焕福尚欠上述信用卡透支本金100042.6元、利息11045.83元、违约金2857.62元及分期手续费6881.47元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安携程商旅信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告孙焕福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告孙焕福与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告孙焕福发放了信用卡，被告孙焕福使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告孙焕福应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告孙焕福应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告孙焕福偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2857.62元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙焕福在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年3月7日的信用卡透支本金100042.6元、利息11045.83元及分期手续费6881.47元；并支付自2019年3月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金100042.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1358元，由被告孙焕福负担（限被告孙焕福于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32862号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张顺有，男，1968年4月20日出生，汉族,住北京市延庆县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张顺有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张顺有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张顺有向亚联财公司支付拖欠本金10251元；2.判令张顺有支付逾期还款违约金（以10251元为基数，按年24%标准从2015年12月16日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年5月29日，亚联财公司、张顺有双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金15000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张顺有仅偿还了部分本金及利息4564元，还应偿还剩余本金15974元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张顺有未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，张顺有（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1141元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张顺有（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2014年6月29日，现延至2014年7月15日，共延16天，金额164元。2.旧贷款项7379元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年5月29日将7457元以银行转账形式发放到张顺有名下民生银行账号为×××的账户。2014年5月29日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张顺有指定银行账户转账7457元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张顺有还款共计4749元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张顺有签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张顺有未能按期足额还款，现借款已全部到期，张顺有应承担还本付息的责任，亚联财公司将张顺有所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张顺有偿还尚欠本金10251元的诉讼请求予以支持。张顺有逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张顺有于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10251元，并支付逾期违约金（以10251元为基数，按年利率24%标准，自2015年12月16日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张顺有负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32387号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：武春亮，男，1984年2月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告武春亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告武春亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计77368.61元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告武春亮在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。武春亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、武春亮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计77368.61元，其中本金为49407.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求武春亮偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：武春亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计77368.61元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果武春亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元以及公告费（以实际发生为准），由武春亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12012号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：方耀旭，男，1980年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告方耀旭供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告方耀旭经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5363.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.04平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5363.2元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告方耀旭未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方耀旭系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.03平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案方耀旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向方耀旭所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。方耀旭作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求方耀旭给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；计算部分超过实际面积部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、方耀旭于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5362.4元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由方耀旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由方耀旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17863号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，北京石各庄物业管理中心副总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：彭迎春，女，1973年2月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告彭迎春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告彭迎春经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2008年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5244元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××室由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为69.57平方米。现被告拖欠2008年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费5244元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告彭迎春既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：彭迎春系北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积69.57平方米。2002年12月，石各庄物业经北京市顺义区人民政府批准对顺义区石园北区的部分住宅楼提供物业管理服务，其中包括彭迎春居住使用的住宅楼。2002年12月，北京市顺义区物价局作出顺价（管）字[2002]39号关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复，载明：×××属普通住宅；生活垃圾清运费为每户每年30元，保洁费为每户每年62元；物业管理服务收费标准按北京市物价局、北京市房屋土地管理局《关于印发的通知》（京价（房）字[1997]第196号）执行。石各庄物业按上述标准收取生活垃圾清运费、保洁费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、小区共用设施维修费、保安费。石各庄物业主张物业费计算标准为每年4.25元/平方米*69.57平方米+保洁费62元+垃圾清运费30元+保安费50元，每年是437元。彭迎春拖欠2008年1月1日至2019年12月31日物业费5244元。另查，原告石各庄物业具有物业管理企业资质。现×××尚未成立业主委员会。上述事实，有原告石各庄物业提交的通知、收费标准、北京市发展和改革委员会（京发改[2005]2662号）通告、北京市顺义区物价局顺价（管）字[2002]39号批复、北京市顺义区建设委员会关于石园北区物业管理问题的请示及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告彭迎春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。石各庄物业为彭迎春提供了物业管理服务，彭迎春作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，彭迎春应及时履行向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业要求彭迎春给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭迎春给付原告北京石各庄物业管理中心2008年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费5244元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭迎春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42095号原告：宋春海，男，1977年4月5日出生，满族，户籍地辽宁省。被告：桂毅渊，男，1974年5月13日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告宋春海与被告桂毅渊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。现原告宋春海以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋春海撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告宋春海负担。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9196号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人曾丽，女，1979年2月28日出生，壮族，住广西武鸣县。 钟宁与曾丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8879号民事判决书已经发生法律效力。由于曾丽未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为793.86元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，查封了被执行人曾丽名下车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的小型汽车，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为793.86元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
江西省安福县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0829刑初204号公诉机关江西省安福县人民检察院。被告人刘冬生，男，1971年10月31日出生于江西省安福县，汉族，小学文化，务工，住安福县。因违反枪支管理规定于2005年4月7日被安福县公安局治安拘留十五日。因本案于2020年9月1日被刑事拘留，2020年9月15日被逮捕。现羁押于安福县看守所。辩护人肖雪华，安福县法律援助中心指派的江西安平律师事务所律师。安福县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人刘冬生犯非法制造枪支罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。安福县人民检察院指派检察员刘煜雯出庭支持公诉，被告人刘冬生及其辩护人肖雪华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年因建房需要，被告人刘冬生想到在网上购买射钉枪钉倒板。2019年10月22日，刘冬生在京东网上买了一套环形退壳五件套；10月23日，刘冬生在京东网上购买了一把射钉枪；11月10日，刘冬生在京东网上购买了一个击针座、一个击针座总成；11月22日，刘冬生在京东网上购买了一套环形五件套。刘冬生将射钉枪及配件组装成功后，又将射钉枪五件套管的下沿刻了一道槽，方便打开保险装置达到自由击发目的，同时将射钉枪的实心活塞杆改成空心的无缝钢管，这样就可以把钢珠或射钉弹放进无缝钢管，然后将钢珠或者射钉弹打出去，成功击发几次后，刘冬生将组装好的射钉枪放在家中。2020年8月21日，民警通过电话联系刘冬生，在刘冬生的带领下，到其家中找到射钉枪并进行了扣押。经鉴定，该枪系以火药为动力发射金属弹丸的改制射钉枪，认定为枪支。公诉机关认为，被告人刘冬生违反国家有关枪支管理法规，未经国家有关部门的批准，非法拼装枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。刘冬生认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；刘冬生系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚，建议判处刘冬生有期徒刑一年十个月（后调整为建议判处刘冬生有期徒刑一年六个月）。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了通知、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、交易记录、常住人口信息、前科证明、行政处罚决定书及相关材料，被告人刘冬生的供述，痕迹检验鉴定书及办案说明，现场勘验笔录等证据证实。被告人刘冬生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控的罪名及认定的事实没有意见。2.被告人刘冬生主动归案并如实供述，系自首，依法可从轻、减轻处罚。3.被告人刘冬生没有犯罪前科，系初犯，依法可从轻处罚。4.被告人刘冬生有悔罪表现，自愿签署了认罪认罚具结书，可从轻处罚。5.被告人刘冬生主观恶性小，社会危害性不大，制造的枪支装好后放在家中，一直没有使用，也没有造成危害后果，他是不懂法，酌定可从轻处罚。综上，建议法庭量刑时充分考虑以上情节对被告人刘冬生从轻处罚，给其改过自新、重新做人的机会。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘冬生经民警电话通知主动到案并如实供述犯罪事实。本院认为，被告人刘冬生违反国家有关枪支管理法规，未经国家有关部门的批准，非法拼装枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人刘冬生经民警电话通知主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿接受处罚，对其依法减轻处罚。被告人刘冬生曾因违反枪支管理规定被行政处罚，辩护人关于被告人刘冬生系初犯的意见不予采纳。辩护人提出的其他与事实和法律相符的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘冬生犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2022年2月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈宗华人民陪审员  管淑红人民陪审员  喻 丽二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  马晨霞附：相关法律条款1.《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26415号原告:北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，住所地北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。被告:苏士昆，男，1978年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司诉被告苏士昆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十二日书记员  岳兵
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初642号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人杨晨学，男，1997年5月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。因犯寻衅滋事罪，于2018年6月26日被本院判处有期徒刑七个月。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年11月5日被该湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留；经湘潭市雨湖区人民检察院批准，于2020年11月13日被湘潭市公安局雨湖分局逮捕。现羁押于湘潭市看守所。 湖南省湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉［2020］126号起诉书指控被告人杨晨学犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛惠娟独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。代理书记员张静芬担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吕盛德出庭支持公诉。被告人杨晨学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年9月至11月，被告人杨晨学在雨湖区广场街道××社区××路××号××栋××号，被害人张某经营的麻将馆内，多次以收“保护费”、急用钱等各种理由强行向被害人张某要钱，共计6300元。2020年11月4日14时许，被告人杨晨学在到麻将馆向被害人张某要钱未果，便在麻将馆内大声吵闹，并将麻将馆内顾客赶走。 2020年10月28日凌晨4时许，被告人杨晨学在雨湖区××麻将馆内，向麻将馆老板杜某借钱无果后，在麻将馆内大声吵闹，脚踢凳子并将麻将馆桌上的麻将子扔在地上，之后将店内顾客赶走。 公诉机关认为，被告人杨晨学强拿硬要他人财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并建议以寻衅滋事罪判处被告人杨晨学有期徒刑十个月。 被告人杨晨学对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关提交的书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人杨晨学强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨晨学曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨晨学自愿认罪认罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款第、四十五条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨晨学犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年9月4日止。） 二、责令被告人杨晨学返还被害人张某财物损失6300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  毛惠娟 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  王兰花 代理书记员  张静芬 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款第（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3845号 原告：李松林，男，1966年12月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李中旭，新疆世源律师事务所律师。被告：新疆鑫圣达房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇达坂城村民委员会。法定代表人：白斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，新疆鑫圣达房地产开发有限公司员工。被告：乌鲁木齐珠江港鑫物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区沿河路258号。法定代表人：马东峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：佟淑红，女，乌鲁木齐珠江港鑫物业服务有限公司员工。第三人：刘伟，男，1970年2月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。原告李松林与被告新疆鑫圣达房地产开发有限公司（简称鑫圣达公司）、被告乌鲁木齐珠江港鑫物业服务有限公司（以下简称：港鑫物业）、第三人刘伟房屋买卖合同纠纷。本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李松林及委托诉讼代理人李中旭、被告鑫圣达公司委托诉讼代理人李勇、港鑫物业委托诉讼代理人佟淑红、第三人刘伟委托诉讼代理人孙继江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李松林向本案提出诉讼请求：1、判令二被告为原告办理水磨沟区沿河路东二巷133号达坂城小镇4号楼二单元302室的入住手续，金额是59万元。2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：位于××区系由第一被告开发。2015年3月16日，第一被告与第三人签订《商品房买卖协议书》，确认第一被告房产公司欠第三人刘伟6,500万元，房产公司以房抵债作为偿还刘伟的债务，原告购买的房屋就在以房抵债的范围内，因此，第三人刘伟在拥有与第一被告房产公司签订的《商品房买卖协议书》合法处分权依据的情况下，与原告在2017年11月24日将达坂城小镇4号楼二单元302室出让给原告，双方签订了《房屋转网签合同》；为办理转网签手续，原告与第一被告房产公司在2017年12月25日签订了《商品房预售合同》，并且房产公司给原告出具了《商品房预售合同签约证明和预告登记书》。房产局根据房产公司出具的《商品房预售合同签约证明和预告登记申请书》将位于××区的房屋给原告办理了房屋产权人登记，房产公司将房屋钥匙通过第三人交付给原告，依据《商品房预售合同》及房产局的房屋产权查询记录，国家电网和燃气公司给原告办理了购电卡，燃气卡及《管道天然气用户证》。在原告向第二被告办理入住水卡手续时，二被告拒绝办理，并阻挡原告对房屋装修，造成原告购买房屋的财产权无法实现。为确保原告对该房屋的居住权，使用权，占用权，处分权不受侵害特向贵院起诉，请判令二被告给原告办理入住手续。被告鑫圣达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，该房屋系被告与第三人之间存在借贷关系，合同签订是为了借贷关系的担保不是房屋买卖合同。如果存在房屋买卖合同关系，我方也没有收到原告支付购买房屋的钱款，原告要求办理入住手续的请求不予认可。被告港鑫物业辩称：我方不认可原告的诉讼请求，按照房屋入住管理要求，原告需要提供第一被告开具的入住通知单及相关收款收据，房款交清的备注。原告一直不能提供以上相关资料。第三人刘伟辩称：原告的诉讼请求符合法律规定，所述事实属实，我方同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、案件事实，本院认定如下：2017年9月27日、2017年11月24日，收款单位加盖“刘伟”的收据显示：李松林交来（涉案房屋）20,000元和570,496元。2017年11月24日，李松林（乙方）和刘伟（甲方）签订房屋转网签合同，内容有：甲方房屋位于新疆乌鲁木齐市××区，该房屋的转网签手续尚未办理。目前该房屋房地产手续，甲方刘伟与2015年与新疆鑫圣达房地产开发有限责任公司签订的《商品房预售合同》（商品房预售合同号：2015预0017193），其中内容包括:人民币：590,496元，在接到乌鲁木齐市房产局通知后，甲方有义务配合乙方办理上述房屋的转网签手续。2017年12月25日，李松林和新疆鑫圣达房地产开发有限公司签订商品房预售合同，内容包括：买受人所购商品房的基本情况：第4栋第3层2单元302号房，每平方米3,500元（总金额430,570元）。商品房预售合同签约证明和预告登记申请书显示：预售人为新疆鑫圣达房地产开发有限公司、预购人为李松林。乌鲁木齐市住房情况查询记录显示购房人为李松林，预售合同号为2017预0157720，房屋性质：新建商品房，登记日期为2017年12月25日。原被告均确认涉案房屋为毛坯房。另查，刘伟与鑫圣达公司之间关于包括案涉房屋在内的《商品房买卖协议书》引起的纠纷目前在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。以上事实有乌鲁木齐市住房情况查询记录、商品房预售合同、房屋转网签合同等证据存卷为证。本院认为，本案争议焦点为：原告请求二被告为原告办理水磨沟区沿河路东二巷133号达坂城小镇4号楼二单元302室的入住手续有无事实及法律上的依据。刘伟与原告签订的《房屋转网签合同》实质是以转让案涉房屋为目的房地房屋买卖合同，鑫圣达公司并未收取原告房款。民事诉讼的被动性决定只能在原告诉讼请求范围内进行审理，原告诉讼请求为请求二被告为原告办理水磨沟区沿河路东二巷133号达坂城小镇4号楼二单元302室的入住手续，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。就现有证据而言，原告出示的证据证明涉案房屋进行了商品房预售合同登记备案手续，涉案房屋尚未登记在原告名下。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，基于现有证据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李松林诉讼请求。案件受理费9,700元（原告李松林已预交），由原告李松林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长唐楠人民陪审员邢红杰人民陪审员刘永生二 〇 二 〇 年 十 二 月 八 日书  记  员   王艳
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1994号原告：王建英，女，1976年12月25日出生，汉族，人，朔州市朔城区第四中学校教师。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称：平安财保山西分公司），住所地：山西省太原市南内环98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨荣家，男，1993年1月13日出生，汉族，平安财保山西分公司员工，现住朔城区民福西街物产大楼11号到12号（身份证号：×××）。原告王建英与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司旅游保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王建英委托诉讼代理人任建军，被告中国平安财保山西分公司委托诉讼代理人杨荣家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告110000元。事实与理由：2019年7月21日原告参加朔州市朔城区第四中学校组织赴延安参加“不忘初心牢记使命红色教育基地延安、梁家河之行”的主题活动。原告于2019年7月23日在行程中受伤，经查此次活动朔州市朔城区第四中学校委托山西春秋国际旅行社有限公司组织，山西春秋国际旅行社有限公司为原告在被告平安财保山西分公司投有平安旅行意外伤害保险。经鉴定原告伤残为十级，后续治疗费为9000元，原告现向人民法院起诉，请求判令被告在保险限额内赔偿原告的全部损失。平安财保山西分公司辩称：对事故的真实性无异议，原告在我司投保意外伤害门诊医疗费1万元，意外身故和伤残10万元，伤残赔付按比例赔付赔偿金。对于当事人无争议的事实与证据，本院予以确认。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1.被告平安财保山西分公司抗辩原告受伤属于工伤范围，工作性旅游意外伤害不属于旅行意外伤害范围,非保险公司承保范围。本院认为,《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。平安财保山西分公司未向本院提交“工作性的旅游意外不属于保险范围”的相关证据，未向本院提交其向投保人进行声明的相关证据，本院对被告主张的原告所受伤害不属于旅行意外伤害范围的意见不予采纳。工伤保险属于法定的社会保险，具有社会强制性。意外伤害保险属于商业保险，不具有强制性，由保险人与投保人约定保险金额，依据保险合同和投保人交纳的保险费确定保障水平。用人单位为劳动者投保商业保险，属于劳动者的额外福利，劳动者可以一并主张。本案山西春秋国际旅行社有限公司为原告投保平安旅行意外伤害保险，保险期限自2019年7月22日至2019年7月24日，原告于2019年7月23日在宾馆卫生间不慎摔伤，属于旅行意外伤害，原告主张工伤保险赔偿与主张**安旅行意外伤害保险并不冲突。本院对被告的抗辩意见不予采纳。2.被告抗辩原告提供的医药费发票为复印件，无法核实是否存在全额报销。审查原告提交住院收费票据、门诊费票据中加盖朔州市朔城区工伤保险管理服务中心的印章并注明复印于原件。住院收费票据、门诊费票据、审核表2份，可以证明原告共支出医药费88914.03元，工伤保险医药费核定78599.79元。本院对被告的抗辩意见不予采纳。3.被告主张本案系合同纠纷，伤残赔付应当根据合同约定按照比例予以赔付。本院认为，在案非车保险保险单（个人凭证）并未对赔付比例进行约定，被告保险公司亦未向本院提交按照比例给付或赔付保险金的相关保险条款或保险合同，更未提供对按照比例赔付保险金约定进行提示或者明确说明的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。另外，按照语言文字的一般理解，旅游意外伤害保险金额100000元，为被保险人受伤后可得到的相关赔付金额。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。被告作为格式条款的提供方，亦应承担不利后果。本院对被告的“按照比例给付保险金”意见不予采纳。经审理，本院认定事实如下：2019年7月21日，朔州市朔城区第四中学校组织原告王建英等人至延安参加“不忘初心牢记使命红色教育基地延安梁家河之行”。2019年7月23日，原告不慎摔伤，先后至宝塔区人民医院、山西医科大学第二医院门诊检查、住院治疗，诊断伤情右胫腓骨骨折。原告共支出医药费88914.03元。工伤保险医药费核定78599.79元。2020年8月13日，山西卓信司法鉴定所接受朔州市中级人民法院司法技术管理中心委托，对原告伤残程度及后续治疗项目和时限进行评定，于2020年8月28日作出《司法鉴定意见书》，评定原告为十级伤残，后期医药费用9000元。另查明，山西春秋国际旅行社有限公司为原告投保人身意外险，保险期限自2019年7月22日至2019年7月24日，其中平安旅行意外伤害保险（意外伤害身故和残疾）保险金额100000元，平安附加旅行期间医疗费用补偿保险（意外和疾病住院和门急诊）保险金额10000元，事故发生在保险期内。本院认为：山西春秋国际旅行社有限公司为原告王建英在被告平安财保山西分公司投保平安旅行意外伤害保险（意外伤害身故和残疾）、平安附加旅行期间医疗费用补偿保险（意外和疾病住院和门急诊），双方已形成保险合同关系，合法有效。原告王建英作为被保险人，按照保险合同约定享有保险金请求权。按照保险合同约定，案涉保险事故赔偿金额为100000元（意外残疾），10000元（意外住院和门急诊），合计110000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建英保险金110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（原告已预缴1250元），由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 林月英人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 柳 丽
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1016号 申请人：李爱国，男，1980年6月8日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：李进，男，1988年4月27日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：姚月，女，1996年1月15日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：傅士国，男，1973年12月14日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人李爱国于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求在321400元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李进、姚月、傅士国名下的银行存款或冻结被申请人名下的支付宝、财付通账户资金321400元。冻结期限一年。 案件申请费2127元，由申请人李爱国负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十六日 书记员  栾绍卓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17865号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：魏超，男，1979年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告魏超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告魏超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额217866.86元（截至2020年3月20日，本金149527.48元、利息23960.73元、费用44378.65元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告魏超经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年12月8日，魏超向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准魏超的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。魏超于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，魏超欠付账单余额217866.86元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏超于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额217866.86元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由魏超负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26747号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:褚立志，男，1969年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告:王志会,女,1969年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告褚立志、王志会物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12999号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨俊荣，男，汉族，1985年11月12日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨俊荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年9月1日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金24989.51元、利息1827.37元、总违约金（含滞纳金）564.04元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金24989.51元、手续费0元、违约金564.04元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1827.37元、，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月14日合计26816.88元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告杨俊荣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨俊荣应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金24989.51元、利息（暂计至2020年6月14日为1827.37元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担10元，由被告杨俊荣负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2421号原告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区上清寺路******、C2#、C3#、D1#、D2#、D3#、E1#、E2#、E3#、F#，统一社会信用代码91500103774853699L。负责人：彭波，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：李凤，女，该公司员工。被告：唐琴，女，1989年9月22日出生，汉族，住重庆市永川区。原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安财险重庆分公司）与被告唐琴保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险重庆分公司的委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼。被告唐琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险重庆分公司向本院提出诉讼请求：1．唐琴立即支付华安财险重庆分公司为其赔付的借款本金35674.45元、利息491.94元，并支付华安财险重庆分公司从2019年6月12日起，以36166.39元为基数，按照每日万分之五的标准计算至付清时止的资金占用损失；2．案件受理费352元及实现上述债务所产生的费用，由唐琴承担。事实与理由：2018年3月16日，唐琴与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订《借款合同》，贷款51724元，贷款期限36个月，还款方法为按月等额本息还款法。同日，唐琴就《借款合同》的履行向华安财险重庆分公司投保一份个人小额贷款履约保证保险，保险金额为55862元，约定由华安财险重庆分公司作为保险人，对《借款合同》中的还款义务承担保险责任。后民泰银行向唐琴发放了贷款51724元，但唐琴未按照《借款合同》约定偿还借款本息，民泰银行为此依据保险条款向华安财险重庆分公司申请理赔。2019年6月12日，华安财险重庆分公司代唐琴赔付借款本息36166.39元，但唐琴未向华安财险重庆分公司支付该款。华安财险重庆分公司现诉至法院。唐琴未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，唐琴与民泰银行签订合同编号377234834218553344号的《借款合同》，贷款51724元，贷款年利率为7.02%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款法。该合同第2.5条“印花税费用”约定，印花税费率为借款金额的万分之零点五，借款人同意委托授权贷款人在贷款发放时代扣代缴其应缴纳的印花税费用。2018年3月16日，唐琴向华安财险重庆分公司投保个人小额贷款履约保证保险，就《借款合同》的履行进行投保。同日，华安财险重庆分公司出具保险单予以承保，保单号6130101052120180001468，被保险人为民泰银行，贷款金额51724元，保险金额55862元，保险费6724元，保险期限36个月，自贷款实际发放之日起计算。保险单所附的《个人小额贷款履约保证保险条款》约定，在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同的约定还款义务，且已连续逾期到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿。同时，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，并约定违约金标准为以尚欠的全部款项为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准计收。2018年3月16日，民泰银行向唐琴发放了贷款51724元，其中转账至唐琴个人银行账号44997.41元，摘要处载明“转账至一类银行卡”；其中6724元转账至华安财产保险股份有限公司，摘要处载明“支付保费”；另外扣款2.59元至民泰银行印花税科目，摘要处载明“缴纳印花税”。后唐琴未按照《借款合同》约定偿还借款本息。民泰银行向华安财产保险股份有限公司递交《索赔申请书》申请理赔，华安财产保险股份有限公司根据个人小额贷款履约保证保险的约定，于2019年6月12日通过银行转账方式代偿本息合计36166.39元。后民泰银行向华安财险重庆分公司出具《代偿确认暨权益转让书》，确认上述代偿事实，并将对唐琴所拥有的该部分债权转让给华安财险重庆分公司。本院认为，唐琴与民泰银行签订的《借款合同》，与华安财险重庆分公司签订的个人小额贷款履约保证保险合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。唐琴在取得贷款后未按合同约定按时偿还到期借款，其行为已违反合同约定，应承担相应的违约责任。华安财险重庆分公司作为贷款合同的保险人，依据被保险人民泰银行的申请，通过华安财产保险股份有限公司统一理赔账户以银行转账方式进行赔付后，已经履行了保险人的义务，有权对唐琴进行追偿，要求唐琴偿还其代为偿还的贷款本息并承担违约金。至于贷款金额的问题。华安财险重庆分公司在贷款发放当日划扣了保险费6724元、印花税费2.59元，但该保险费和印花税均有真实交易关系作为产生基础，华安财险重庆分公司实际提供了保险代偿服务，故而扣除上述费用的行为并未违反《借款合同》约定的放款义务，不能视为在本金中预先扣除利息的行为。对于贷款金额，本院依法确认为51724元。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日万分之五的标准计收，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。综上所述，华安财险重庆分公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐琴于本判决生效之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司重庆分公司代偿款36166.39元，并支付从2019年6月12日起至代偿款付清时止，以代偿款36166.39元为基数，按每日万分之五的标准计收的违约金。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计352元，公告费260元，由被告唐琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  任 科人民陪审员  赵心婧人民陪审员  钟德华二〇二〇年十二月八日法官 助理  陈 钢书 记 员  白皇佳
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保909号申请人周雅青，女，汉族，1989年07月27日出生，重庆市渝中区。委托代理人张丽娜，上海段和段（重庆)律师事务所律师。委托代理人张燕，上海段和段（重庆)律师事务所律师。被申请人赵柱鹏，男，汉族，1989年10月25日出生，重庆市渝中区。申请人周雅青与被申请人赵柱鹏离婚后财产纠纷一案，申请人周雅青于2020年12月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值3000000元的财产采取保全措施。中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司为申请人提供担保。本院认为，申请人周雅青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人周雅青提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人周雅青缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月八日法官助理 许楠书 记 员 王露
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0105民初15850号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：余华勇，男，汉族，1987年4月18日出生，住贵州省绥阳县。 被告：刘凤，女，汉族，1990年9月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告余华勇、刘凤追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告余华勇、刘凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令余华勇偿还腾铭公司代偿款34025.38元及违约金6805.08元（违约金按代偿款的20%计算），共计40830.46元；2.判令刘凤承担连带清偿责任，3.余华勇、刘凤承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，余华勇因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，余华勇并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为余华勇代偿款项为34025.38元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与余华勇沟通协商，要求偿还代偿款，余华勇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告刘凤也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告余华勇、刘凤未到庭答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、转账交易明细等证据，被告余华勇、刘凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:余华勇与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定余华勇向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为62000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 2016年10月19日，腾铭公司与余华勇签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为余华勇前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因余华勇未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，余华勇应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，刘凤作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向余华勇发放了信用卡，但余华勇使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代余华勇向工行东大支行共计代偿了34025.38元，承担了合同项下的保证责任。余华勇至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与余华勇签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，余华勇未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向余华勇追偿。故对于腾铭公司主张余华勇支付代偿款34025.38元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，余华勇未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故余华勇还应支付违约金34025.38元×20%=6805.08元。刘凤自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对余华勇的上述还款义务，刘凤应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向余华勇进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、余华勇于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款34025.38元和违约金6805.08元； 二、刘凤就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，刘凤承担连带清偿责任之后，有权向余华勇进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取410元，由余华勇、刘凤负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 沈小青
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民初3928号 原告：长沙市大江桥梁维护有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道仁和社区腾飞重建地36号。 法定代表人：肖松南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何晓伟，湖南爱法堂律师事务所律师。 被告：北京公科固桥技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路8号5号楼502室。 法定代表人：李怀健，该公司董事长。 原告长沙市大江桥梁维护有限公司与被告北京公科固桥技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长沙市大江桥梁维护有限公司以与被告达成和解为由申请撤回起诉，系自由处分其民事权利及诉讼权利的行为，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害他人合法权益，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长沙市大江桥梁维护有限公司撤回对被告北京公科固桥技术有限公司的起诉。 案件受理费12410元，减半收取计6205元，由原告负担。 审 判 员 黄正林 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 陈 功 书 记 员 宋思问 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。