山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7221号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙阴瑞发物流有限公司。 法定代表人：石少强，经理。 委托诉讼代理人：解建旗，诸城信诺法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人蒙阴瑞发物流有限公司（以下简称瑞发物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保临沂公司委托诉讼代理人吴警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保临沂公司上诉请求：1撤销（2020）鲁0782民初1041号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由瑞发物流公司承担。事实和理由：1.根据评估报告以及庭审陈述，瑞发物流公司车辆损失的旧件已经被汽车修理厂处理完毕，评估时并未见到旧件，评估公司仅仅是根据瑞发物流公司提供的车辆损失照片以及拆检照片进行评估，无法对车辆损失价格做到准确以及有效的评估，因此对于法院委托评估机构做出的评估报告人保临沂公司不予认可。2.瑞发物流公司进行诉讼时，其车辆已经维修完毕，人保临沂公司在一审庭审中要求瑞发物流公司提供维修费增值税专用发票以及维修明细，但是直到现在瑞发物流公司都没有提供上述证据，其无法证实车辆受损，瑞发物流公司实际支出的维修费用。评估报告的评估价格仅仅是对车辆受损的一个估计值，如果瑞发物流公司的实际维修费用小于评估报告的价格，瑞发物流公司就会构成不当得利，因此，请求贵院在查清事实的基础上要求瑞发物流公司提供上述证据。3.一审法院委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司做出的评估报告是根据4S店的价格评估车辆损失，评估公司对于车辆损失的价格评估应当是依据同行业的一般市场价格，因此该评估机构评估的价格明显过高，并且在庭审中人保临沂公司对于瑞发物流公司的驾驶室总成是否达到更换的程度进行鉴定，法庭予以驳回，剥夺了人保临沂公司鉴定的权利，请求贵院允许人保临沂公司对瑞发物流公司的车辆损失按照市场价值进行鉴定以及驾驶室总成是否达到更换程度进行鉴定，否则无法确定瑞发物流公司车辆的实际损失。综上，请求二审法院查明事实，依法支持人保临沂公司的上诉请求。 瑞发物流公司书面答辩称，1.鉴定评估报告是由法院按照程序委托评估机构做出的，评估机构根据事故车辆损失照片、拆检照片结合修复后车辆进行现场勘验、技术分析确定的更换配件及修理项目，并通过市场调查估算该车损失价值。车辆损失照片、拆检照片真实反映车辆实际损失原状，足以反映实际损失。且旧件因维修时间过长，不便于保存管理，由4S店处置（有4S店证明），有无旧件不影响评估鉴定。本案在委托鉴定评估前，人保临沂公司并未对车辆损失鉴定评估所提供的鉴定材料提出异议和相关证据，且在法院通知人保临沂公司对涉案车辆进行现场勘验时无理由拒不到场，应视为放弃相应权利。2.事故车辆维修明细（包含拆检明细）在委托鉴定评估时（第一次开庭）时已提供法庭，包含维修单位、维修项目、配件图号、维修工时、价格等信息。维修费发票是4S店与事故车主双方关系，与本案无关联，无须提供。保险合同损失以实际损失为赔付而不以维修费发票金额为赔付。本案事故车辆在4S店维修报价达32万元，法院委托鉴定评估为274910元，如维修费发票是32万元，人保临沂公司是按维修费发票赔付吗？而申请法院委托独立第三方评估机构作出的评估结论则是最客观、公正、科学、合理的。本案评估机构根据事故车辆损失照片、拆检照片和修复后车辆现场勘验、技术分析并通过市场调查，足以确定该车损失价值，而维修费发票因双方对损失金额无法共同确定，故无法证实实际损失。3.一审法院委托鉴定评估机构根据事故车辆损失照片、拆检照片和修复后车辆现场勘验、技术分析、维修单位类别、配件类型、配件修换原则和条件、配件取价原则等结合配件价格查询系统和同类市场调查做出的，符合实际市场价格。鉴定评估包含了对各类损失配件是否达到更换还是维修的内容。且该评估机构及鉴定评估人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，故鉴定结论符合实际。人保临沂公司在一审中未申请鉴定评估人员出庭接受质询，也未能提出有效证据证实该评估报告符合法律规定的重新鉴定的情形，故一审法院驳回其鉴定申请是正确的。综上所述，人保临沂公司在无任何实际证据证明一审法院委托鉴定评估机构评估存在符合法律规定的重新鉴定的情形下，该评估报告应当作为本案车辆实际损失的依据，故请求依法驳回人保临沂公司的上诉请求，维持原判。 瑞发物流公司向一审法院起诉请求：人保临沂公司赔偿瑞发物流公司损失294410元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月21日，瑞发物流公司为其所有的鲁Ｑ1××××号车辆（车架号：ＬＺＧＪＬ4849ＪＸ111965，发动机号：3118Ｌ062318）在人保临沂公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为395000元，并投保不计免赔，保险期间为2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。2019年12月15日4时30分，李志波驾驶鲁Ｑ1××××号重型半挂牵引车，沿诸城市平日路由北向南行驶，至皇华大桥时与陈志强驾驶的皖Ｌ5××××号车辆发生碰撞，致两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，李志波承担事故的全部责任，陈志强不承担事故责任。事故发生后，瑞发物流公司支出施救费4500元，人保临沂公司经质证认为数额过高。庭审中经瑞发物流公司申请，瑞发物流公司、人保临沂公司协商，一审法院依法委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ1××××号车辆的损失数额进行评估，该公司作出评估报告后，瑞发物流公司、人保临沂公司均不予认可，该报告中签字的评估人员与当事人在网络中查询的鉴定人员不一致，鉴定程序不合法，一审法院不予采信。瑞发物流公司主张其因申请鉴定人员出庭支出费用1000元应由人保临沂公司承担，该费用系瑞发物流公司单方申请鉴定人员出庭接受质询产生的，并非因确定其损失产生的必要的、合理的费用，且该评估报告并未被一审法院采信，故该费用应由瑞发物流公司自行承担。后一审法院重新委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｑ1××××号车辆的损失数额进行评估，该公司于2020年8月14日作出评估意见书，结论为：鲁Ｑ1××××号机动车辆的损失数额（修复费用）为￥274910元。瑞发物流公司为此支出评估费14000元。另，人保临沂公司主张车辆损失数额应扣除三者无责车辆在交强险无责范围内应当承担的数额。 一审法院认为，瑞发物流公司为其所有的鲁Ｑ1××××号车辆在人保临沂公司处投保机动车损失保险并投保不计免赔，该车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，人保临沂公司应依保险合同约定向瑞发物流公司进行理赔。关于鲁Ｑ1××××号车辆损失，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司系独立的具有评估资质的第三方机构，评估意见书内容明确、鉴定部门及鉴定人员具备鉴定资质，并有鉴定人员的合法签章，评估意见书中附有详细的车辆损失清单及损失计算依据，该评估意见书真实、合法，一审法院依法予以采信，对瑞发物流公司主张的车辆损失依评估意见书确认为274910元。对于人保临沂公司主张的扣除三者无责车辆在交强险无责范围内应当承担的财产损失数额100元，因瑞发物流公司未从第三方获得赔偿，故不应在本案中予以扣除，人保临沂公司应赔偿瑞发物流公司车辆损失274910元；瑞发物流公司因涉案事故支出施救费4500元，为确定车辆损失数额支出评估费14000元，该两项费用均系瑞发物流公司因涉案事故所支出的必要、合理的费用，故应由人保临沂公司承担。 综上所述，对瑞发物流公司要求人保临沂公司赔偿车辆损失274910元、施救费4500元、评估费14000元，共计293410元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保临沂公司赔付瑞发物流公司鲁Ｑ1××××号车辆保险金293410元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回瑞发物流公司的其他诉讼请求。案件受理费5716元，减半收取2858元，由人保临沂公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是人保临沂公司应赔偿的车辆损失数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司系一审法院依法委托的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人依法对投保车辆进行了现场查勘，鉴定评估意见书中附有详细的车辆损失清单及损失计算依据，并进行了相应的市场调查，鉴定结论客观、公正，能够证实投保车辆的实际损失情况，人保临沂公司不予认可，其应负相应的举证责任，但在本案中均无相应证据佐证其主张，亦无证据证明一审法院委托的鉴定评估意见书存在不应采信的法定事由，故一审法院采信该鉴定评估意见书认定车辆损失并不予准许人保临沂公司重新鉴定申请并无不当，人保临沂公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5716元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕 静