河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初6991号原告袁庆霞，女，汉族，1962年7月4日生，信阳市日用化工厂退休职工，住信阳市浉河区。委托代理人周玉胜、陈锴（实习），河南银辉律师事务所律师。被告陈丽，女，汉族，1972年6月10日生，信阳市浉河区林茶局工作人员，住信阳市平桥区。原告袁庆霞诉被告陈丽确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁庆霞及其委托代理人周玉胜、陈锴、被告陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁庆霞向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：信阳晨辉地产营销策划有限公司于2013年9月26日成立，注册资金50万元，股东为程侨(占比40％)、陈丽(占比60％)。2018年5月22日，在原告袁庆霞毫不知情的情况下，程侨对该公司进行了变更登记，将原告增加为公司股东，公司注册资金增加到500万元，股东则变更为程侨(占比55％)、袁庆霞(占比30％)及徐彬(占比15％)。2018年6月底，程侨因车祸意外死亡，多个债权人找上门来，原告才知道自己竟然是公司股东，且出资额高达150万之多。事实上，原告袁庆霞为原信阳日用化工厂下岗工人，没有任何经济能力认缴出资。原告事后了解到，程侨申请变更登记时提供有原告与被告陈丽之间签订的《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》，原告此前从未见过该合同，合同内容并非原告的真实意思表示，合同上的签名也不是原告所签。后来经原告申请，浙江大学司法鉴定中心对该《股权转让合同》上原告的签名进行了鉴定，鉴定结论认定该签名非原告本人所签。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，因此上述《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》对原告袁庆霞不发生效力，该合同自始无效，但原告的合法权益却因该无效合同受到了侵害。综上所述，案涉《股权转让合同》并非原告所签，合同内容亦非原告真实意思表示，且原告事后未进行追认，该合同对原告不发生效力，为维护原告的合法权益，现具状诉至贵院，请求依法判如所请。被告陈丽辩称，1、依法驳回原告诉讼请求，判令原、被告之间的股权转让合同有效。2、诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、原告诉称对股权转让不知情等与事实不符。原告诉称“2018年5月22日，在原告袁庆霞毫不知情的情况下，程侨对该公司进行了变更登记，将原告增加为公司股东……”事实情况是：当日，在前期协商的基础上，被告、原告以及程侨、袁庆霞等四人，共同由信阳市市场监督管理局工作人员指导，通过“掌上工商APP”进行实时拍照身份证、手持身份证的头像照片上传及通过手机发送验证码等一系列操作进行了股权变更，这些都必须其本人操作，他人无法替代，否则根本无法完成变更手续的操作，其“毫不知情”明显与实际事实不符，是明摆着说谎。至于出资，股权变更前，原告已长期在晨辉公司工作，与程侨关系较好。二、关于股权转让事实，前面已述。关于股权变更有效，浉河区法院(2018)1502行初111号行政判决予以支持，信阳市中院(2020)豫15行终113号二审生效的行政判决予以维持，并作了详细论述，足以证实股权转让合同有效。至于原告是否见过合同、合同签名是否系其所签，中院已生效判决也做了论述。需要补充说明的是，我国现行《合同法》第37条规定:“采用合同书形式签订合同，在签字或者盖章之前，当事人方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”被告、原告以及程侨、袁庆霞四人通过“掌上工商APP”共同操作并完成股权变更的行为，不但是履行了主要义务，而是全部义务。所以股权转让合同成立并己履行。《合同法》第44条又规定:“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”各方进行股权转让，系通过官方的“掌上工商APP”，即已经市场监管部门登记、批准，所以合同有效。其对签名进行司法鉴定，纯属原告说谎，被告、原告都是有行为能力的成年人，就转让合同日期看为2018年5月21日，转让行为发生在2018年5月22日，即便签订合同当日其是不同意的，而其后予以操作变更的一系列行为也表明其是自愿的、知情的。三、关于本案的附加说明。本案中，陈丽只是挂名股东，徐彬、袁庆霞儿子王腾在股权转让变更前一直在该公司从事经营管理。徐彬、王腾继续对公司行使管理权，包括对市区公司四个店的变卖处置都是撇开程侨家人处理的，更没有说通知被告这个“股东”参与。其起诉目的就是在捞空了公司财产、取得债权后，意图通过“合法”的手段让被告承担债务。综上，原告在已经行政机关确认，法院生效判决认定合同有效、其己经败诉的情况下，对被告提起诉讼，是滥诉、恶意诉讼，恳请法院在驳回其诉请的情况下，建议对其滥用诉权、浪费司法资源的行为予以制裁。经审理查明，信阳晨辉房地产营销策划有限公司（以下简称晨辉公司）成立于2013年9月26日，股东为程侨（出资比例40%）、陈丽（出资比例60%），法定代表人为程侨，程侨与陈丽之间系亲属关系。2018年5月21日，程侨以晨辉公司的名义通过“掌上工商”手机APP验证的方式向信阳市场监督管理局提交变更登记申请，申请将该公司股东变更为程侨（出资比例55%）、徐彬（出资比例15%）、袁庆霞（出资比例30%），一并提交的申请材料中包括原股东陈丽与袁庆霞于2018年5月8日签订的《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》（转让方陈丽、受让方袁庆霞，载明陈丽以150，000.00元的价格将晨辉公司30%的股权转让给袁庆霞）一份，以及该4人电子签名的保证承诺书。2018年5月22日，信阳市场监督管理局依据该申请及晨辉公司提供的材料办理了股东变更登记，将袁庆霞登记为晨辉公司股东，持股比例为30%。后因程侨意外死亡，晨辉公司无人管理处于瘫痪状态，部分债权人依据晨辉公司的股东工商登记找到袁庆霞要求偿还晨辉公司所负债务。原告袁庆霞对受让原告陈丽转让的股份并登记成为晨辉公司股东一事予以否认。并以信阳市场监督管理局为被告在信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该工商行政登记。在该起行政诉讼审理过程中，该院依法委托浙江大学鉴定中心对《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》文本上“袁庆霞”的签名进行司法鉴定，经鉴定，该“袁庆霞”的签名并非袁庆霞本人所写。该起行政诉讼案经过信阳市浉河区人民法院、信阳市中级人民法院两审，终审驳回袁庆霞的上述诉讼请求。袁庆霞又提起本案民事诉讼。另查明，徐彬（另案对被告陈丽提起与本案相同诉讼的原告）、原告袁庆霞之子王腾原系晨辉公司的员工，2018年4月，程侨以晨辉公司可以担保办理大额信用卡为由，通过王腾、徐彬获得了原告袁庆霞手持本人身份证的照片及“掌上工商”手机APP发送的短信验证码，通过了“掌上工商”手机APP变更晨辉公司股东的验证。庭审中，被告陈丽对是否签订过《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》一事，以及该合同文本上的“陈丽”签名是否为其本人所签，均表示记不清了。并且辩称其在晨辉公司投资有几万元，2013年就收回了投资，没有从晨辉公司获得除投资款以外的收益。又查明，《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》并未实际履行。上述事实，有当事人陈述、合同文本、生效的法律文书等证据予以证实。本院认为，被告陈丽作为一名心智健全的完全行为能力人对其是否签订过《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》一事，以及该合同文本上的“陈丽”签名是否为其本人所签，均表示记不清了，显然有悖常理，不足以采信。《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》文本上受让方“袁庆霞”签名并非原告袁庆霞本人所签，同时也没有证据证明存在原告袁庆霞委托他人代签的事实，因此，可以认定《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》系他人伪造。伪造者没有代理权，以被代理人即原告袁庆霞的名义签订该合同，事后又未获得其追认，该合同对原告袁庆霞不产生法律效力，依法应认定为无效合同。并且伪造者的上述行为损害了原告袁庆霞的合法权益。在本案审理之前及庭审过程中，被告陈丽并未依据《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》约定要求原告袁庆霞支付转让款，原告袁庆霞也未支付转让款。原告袁庆霞提供个人手持本人身份证的照片及“掌上工商”手机APP发送的短信验证码的行为，是基于为其办理大额信用卡的误解所为，并非基于明知为其办理晨辉公司股权过户工商登记事由所为，不能据此认定“以其实际行为履行《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》”。依据企业工商登记的相关法律规定，登记机关对申请人提供的材料只是形式审查，由申请人对提供材料的真实性负责。而本案系民事诉讼，是对其材料真实性的审查。原告袁庆霞提起的上述撤销登记行政诉讼，与本案民事诉讼，所依据的法律规定、证据规则均具有本质上的不同，上述行政诉讼的判决结果与本案没有关联性，更不具有约束力。因此，被告陈丽的上述抗辩意见均不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第二项之规定，判决如下：确认原告袁庆霞与被告陈丽之间的《信阳晨辉房地产营销策划有限公司股权转让合同》无效。本案受理费50元，由被告陈丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户46×××166。审判员  蒋荟二〇二〇年十二月十六日法官助理齐眉书记员刘映峰