河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初7176号原告：张成，男，1952年7月15日出生，汉族，住邓州市。原告：裴燕，女，1953年12月5日出生，汉族，住邓州市。原告：张家全，男，1959年12月9日出生，汉族，住邓州市。原告：贾长娥，女，1968年11月28日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。被告：樊海涛，男，1977年9月16日出生，汉族，住内乡县。被告：李相文，男，1962年5月17日出生，汉族，住邓州市。原告张成、裴燕、张家全、贾长娥与被告樊海涛、李相文为无因管理纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家全、贾长娥及四原告委托诉讼代理人徐晓玉、马霄，被告樊海涛、李相文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成、裴燕、张家全、贾长娥向本院提出诉讼请求：二被告偿付四原告代为看管豫Ｒ×××××号、豫Ｒ×××××号、豫Ｒ×××××号出租车的费用153000元；诉讼中，其请求数额确定为126900元（截止2020年11月11日），并自2020年11月11日起，按每辆车每天看管费45元计算至车辆挪走为止。事实和理由:原被告之间存在债权债务关系。2015年9月，三方签订抵偿协议，约定原告将自有的上述三辆和豫Ｒ×××××号出租车抵偿给被告，所有权归被告；由原告承租该四辆出租车，每月向被告支付租赁费用11400元；租赁期限到车辆报废期为止。豫Ｒ×××××号车由二被告于2016年11月27日收回自行经营处理；2018年，案涉三辆出租车报废期临近时，虽经原告通知，被告一直拒不办理相关手续，该三辆车至今仍存放在邓州市云龙出租车有限公司（以下简称云龙公司）仓库中。为防止车辆丢失，原告专门雇人看管至今，支付高额费用。现要求二被告偿付该看管费及利息。被告樊海涛、李相文辩称，原告所诉不属实，生效裁判文书已对案涉出租车看管费作出不予支持的判决。本案所谓的看管费是双方在合约履行过程中因履行不能而由一方提出的费用；原告看管自己名下的出租车并不构成无因管理。原告诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份证、土地解除协议、债务抵偿协议、本院（2019）豫1381民初8353号民事判决书及南阳中院（2020）豫13民终4009号民事判决书、交通管理局发布的临界强制报废公告、案涉三辆车注册登记表，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的案涉三辆出租车照片、张清凡及孙培东情况说明、评估报告书、看管费明细、二份证人证言，本院将结合整个案情综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方当事人原存在债权债务关系。2015年9月16日，樊海涛、李相文作为甲方，张成、裴燕作为乙方，张家全、贾长娥作为丙方，三方签订《债务抵偿协议》。协议载明，乙、丙方下欠甲方的1658300元本息，以乙丙方的四辆出租车（豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××）每辆作价400000元，抵偿1600000元，剩余58300元另付；出租车仍由乙丙方使用，乙丙方自2015年9月1日起每月15号之前向甲方支付租金11400元至车辆报废之日；该四辆车在甲方转卖第三方期间内服务费不再收取。2016年11月30日，樊海涛、李相文以260000元的价格将豫Ｒ×××××号出租车转让给案外人周光奇，其中包括车辆登记证书和所有证件。2016年11月27日，李相文、樊海涛出具说明一份。该说明载明“原张家全代租豫Ｒ×××××号出租车于2016年12月2号收回，该车有我们（李相文、樊海涛）自行经营处理。”豫Ｒ×××××号出租车报废期为2018年2月11日，豫Ｒ×××××号报废期限为2018年2月3日，豫Ｒ×××××号报废期限为2018年7月6日；该三辆出租车车辆品牌东风雪铁龙，型号DC7163BT，现均登记在云龙公司名下，至今停放于云龙公司仓库。2019年11月25日，樊海涛、李相文作为原告诉至本院，请求被告张成、裴燕、张家全、贾长娥协助其办理车辆过户手续并支付车辆租金190920元及违约金。诉讼中，上述四被告提出反诉，要求二原告偿付案涉三辆出租车自2017年11月14日至车辆开走之日、按每辆每天45元计算的停放看管费等。2020年5月25日，本院作出（2019）豫1381民初8353号民事判决书，判决“一、被告（反诉原告）张成、裴燕、张家全、贾长娥于本判决书生效之日起二十内协助原告（反诉被告）樊海涛、李相文办理豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××出租车的过户手续；二、被告（反诉原告）张成、裴燕、张家全、贾长娥于本判决书生效之日起二十内支付原告（反诉被告）樊海涛、李相文租金190920元；三、驳回原告（反诉被告）樊海涛、李相文的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张成、裴燕、张家全、贾长娥的反诉请求。”上述四被告不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）豫13民终4009号民事判决书，判决“一、维持邓州市人民法院（2019）豫1381民初8353号民事判决第二项、第四项；二、撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初8353号民事判决第一、三项；三、驳回樊海涛、李相文的其他诉讼请求。”2020年10月19日，原告张成、裴燕、张家全、贾长娥诉至本院，要求被告樊海涛、李相文支付代为看管案涉三辆出租车辆费用。因双方分歧较大，调解不获成立。本院认为，本案中，原被告对债务抵偿协议、案涉三辆出租车于2018年相继已过报废期但仍停放于云龙公司仓库均不持异议，争议焦点为原告行为是否属无因管理、被告是否应偿付看管费。下面对该法律问题逐一进行评析。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”该法条规定无因管理需以“没有法定的或者约定的义务”为前提条件。本案原被告纠纷因债务抵偿协议而产生，南阳市中级人民法院（2020）豫13民终4009号民事判决书已明确“关于车辆看管费的问题，张成、裴燕、张家全、贾长娥作为承租人，原本就有妥善保管租赁物的义务，至于车辆报废之后租赁物如何处理，应由双方共同协商解决。”因此，双方之间并不构成无因管理的法律关系，现原告以无因管理作为请求权基础提起诉讼，理由不当。其次，我国对车辆尤其是出租车实行强制报废制度。报废汽车拥有的单位或者个人应当及时向公安机关办理机动车报废手续，并将报废汽车交售给报废汽车回收企业。案涉三辆出租车于2018年相继过报废期之后，本身已无多少价值，原被告和云龙公司应共同协商车辆报废和残值归属等事宜。原告在征询被告意见、被告明确放弃之后，理应会同云龙公司及时向公安机关办理报废手续，却称将车辆交由专人看管、支付高额费用，不合常理和通行做法。即便属实，由此造成损失扩大，亦应自行承担。最后，案涉车辆停放于云龙公司仓库，双方无异议。庭审中，原告方证人、云龙公司副经理惠持贤称“该三辆车在公司仓库，我们公司在看管着。”原告方另一证人李云来则称实际看管车辆并从张家全个人处领取看管费。两位证人证言明显冲突，无法证实原告陈述的真实性。综上，原告所诉，要求被告支付代为看管案涉出租车的费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张成、裴燕、张家全、贾长娥的诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取计1680元，由张成、裴燕、张家全、贾长娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年十二月十八日法官助理宋哲书记员岳芳芳