四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2508号 原告：赵树珍，女，生于1938年11月8日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。系本案死者李某某之母。 原告：赵泽忠，男，生于1966年1月10日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。系本案死者李某某之夫。 二原告共同委托诉讼代理人：赵建（曾用名赵本润），男，生于1988年1月11日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。系赵树珍之孙、赵泽忠之子。 原告：赵建（曾用名赵本润），男，生于1988年1月11日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。系本案死者李某某之子。 被告：梓潼易林家庭农场（原梓潼县双兴家庭农场）。经营场所：梓潼县文昌镇三清村六社。统一社会信用代码：92510725MA69KCQU9T。 经营者：戴树兵，男，生于1968年8月19日，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 原告赵树珍、赵泽忠、赵建与被告梓潼易林家庭农场（以下简称易林农场）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，于2020年6月15日作出（2020）川0725民初315号民事判决书。被告易林农场不服一审判决提起上诉，绵阳市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）川07民终1973号民事裁定书，以原判认定事实不清为由裁定发回本院重审。本院重新立案后，依法重新组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵树珍、赵泽忠的共同委托诉讼代理人赵建及原告赵建，被告易林农场委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵树珍、赵泽忠、赵建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告近亲属李某某的死亡赔偿金等各项费用共计387603.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告近亲属李某某在被告农场工作。2017年7月10日，李某某在农场管理人员张志平的安排下搭乘农场所有的农用车下山，农用车行至农场的道路时发生侧翻，李某某当场死亡。被告有保护工人安全的义务，在此事故中，被告使用无证照、无保险的农用车接送人员上下班，属于违规操作，也属于违法行为。因此，被告应当承担赔偿责任，李某某的死亡给原告造成了精神创伤和经济损失，故诉至法院。 被告易林农场辩称，1、赵泽忠、李某某因交通事故造成的损害后果，被告不承担任何责任。2、原告增加的赔偿金额不需要答辩期，本案属于发回重审案件，不是新案件，原告增加的赔偿金额不符合法律规定。原告所说的新标准不溯及既往，按司法解释原告在本案初次起诉时，适用标准按第一次庭审结束前的标准实施。本案发回重审理由为认定事实不清，原告提到的标准不在所涉及的法律规定内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（包括各自的陈述），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明双方无争议的事实：2017年7月10日12时许，赵泽忠驾驶无号牌三轮汽车（搭乘李某某、赵昔德、赵永翠、赵昔文）由梓潼县文昌镇三清村六组戴树兵承包的西瓜地向文昌镇三清村六组行驶，行至梓潼县文昌镇三清村六组路段时车辆驶出路外翻覆，造成车辆受损、李某某当场死亡、其他人员受伤。2017年8月10日，梓潼县公安局交通警察大队作出梓公交认字［2017］第119号道路交通事故认定书认为，赵泽忠未按照驾驶证载明的准驾车年型驾驶尚未登记的三轮汽车，违法搭乘李某某等4人，行至案发地点，操作不当，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第三款、第三十八条、第五十条之规定，是造成此次事故的全部原因。当事人赵昔德、赵永翠、赵昔文、李某某在此案中无违法行为。案涉事故发生之时，李某某、赵昔德、赵永翠、赵昔文系受易林农场雇请务工之后返回途中。死者李某某生于1966年9月18日，系农业家庭户，其母亲赵树珍（生于1938年11月8日）生育子女四人，李某某与赵泽忠系夫妻关系，赵建系李某某、赵泽忠之子。事故发生后，被告易林农场已支付三原告丧葬费20000元。 另查明，案涉无号牌三轮汽车《机动车销售统一发票》显示系张志平购买。案涉车辆属易林农场（原梓潼县双兴家庭农场）所有和使用。在完成作业后，赵泽忠受农场管理人员张志平的指派，驾驶案涉无号牌福田五星三轮汽车下山。赵泽忠持有中华人民共和国机动车驾驶证准驾车型D、G。梓潼县双兴家庭农场，注册日期为2016年3月23日，类型为个体工商户，经营者为戴树兵，2019年12月30日变更名称为梓潼易林家庭农场。绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1442号民事判决确认梓潼县双兴家庭农场、赵泽忠之间劳动关系不成立。本院生效判决（2020）川0725民初314号民事判决认定，案涉事故造成赵泽忠受损由赵泽忠自行承担40%的责任、易林农场承担60%的赔偿责任。 对当事人有争议的事实：赵泽忠搭载李某某等人的行为是否受农场安排的问题。综合梓潼县公安局交警大队特勤中队对张志平、赵昔文的询问笔录，对赵泽忠的讯问笔录，梓潼县安全生产监督管理局对张志平、戴树兵的询问笔录及张志平与本案各方当事人的陈述，本院认为，张志平负责农场管理，安排赵泽忠驾驶案涉车辆下山，对是否搭载工人虽无明示的要求，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”之规定，应认定赵泽忠搭载李某某等人的行为属于与履行职务有内在联系的范围内，即从事雇佣活动。 本院认为，关于本案案由的问题，原审确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，赵永翠因案涉事故要求赵泽忠、易林农场赔偿损失一案，经绵阳市中级人民法院生效判决（2019）川07民再67号认定为侵权责任纠纷，本案与该案系同事故同类案件，案由应保持一致，故本案案由应为侵权责任纠纷。 关于李某某的自身过错问题，梓潼县公安局交通警察大队道路交通事故认定书虽确认赵泽忠的不当行为是造成此次事故的全部原因，但该认定是对此次事故发生原因的分析。李某某作为完全民事行为责任能力人，擅自搭乘尚未登记的三轮汽车，将自身安全置于危险之中，故，对于其本人的死亡，李某某自身具有一定的过错，本院酌定其对于自身损失承担20%的责任。 关于赵泽忠与易林农场之间的关系问题，根据本案各方当事人的陈述，赵泽忠等人务工，报酬采取计时或计件方式，赵泽忠受农场管理人员张志平的安排驾驶案涉车辆，易林农场与赵泽忠之间构成雇佣关系。赵泽忠受农场管理人员张志平的安排搭载工人驾驶案涉车辆，因操作不当，未确保安全，导致事故发生，存在重大过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，易林农场对李某某因此次事故产生的损失应承担80%的赔偿责任，雇员赵泽忠应与雇主易林农场承担连带赔偿责任。但赵泽忠既是权利人又是责任人，结合赵泽忠与易林农场提供劳务者受害责任纠纷一案【（2020）川0725民初314号】的责任划分比例，对赵泽忠应承担40%部分予以扣减，赵建、赵树珍可另案向赵泽忠主张该部分费用。 对原告要求按照2019年度赔偿标准计算李某某损失的诉请，本案系发回重审案件，发回理由为事实不清，适用的赔偿标准不属于需要查清的事实，适用新标准存在扩大损失的情形，故应以原审案件第一次庭审结束时的赔偿标准为准，对原告要求增加的诉请，本院不予采纳。 李某某死亡的损失根据原告的主张和证据及庭审查明的事实综合界定为：①丧葬费：64717元÷2＝32358.5元；②死亡赔偿金：13331元／年×20年＝266620元；③精神抚慰金20000元；④处理丧葬事宜误工费：150元／天×5天×3人＝2250元；⑤交通费2000元；⑥被扶养人生活费：12723元×5÷4＝15903.75。以上六项共计339132.25元。按比例划分后，扣减被告已支付的2万元，被告易林农场还应承担339132.25元×80%×60%-20000元＝142783.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告梓潼易林家庭农场于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告赵树珍、赵泽忠、赵建因李某某死亡的各项损失费用共计142783.48元； 二、驳回原告赵树珍、赵泽忠、赵建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7114元，原告赵树珍、赵泽忠、赵建承担2114元，被告梓潼易林家庭农场负担5000元（原告已预交，在执行过程中一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  赵加锋 审判员  刘 红 审判员  杨地林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： (一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； (二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； (三)侵权行为所造成的后果； (四)侵权人的获利情况； (五)侵权人承担责任的经济能力； (六)受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。