河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初478号原告：焦作市马村区东桂建筑设备租赁站，住所地：焦作市马村区解放东路868号博丽建材公司院内。负责人：郭连合，总经理。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳欣，河南敬事信律师事务所（实习）律师。被告：常万锁，男，汉族，1969年10月11日出生，住河南省林州市。被告：河南天河建设工程有限公司，住所地：林州市合涧昌平路16号。法定代表人：王长吉，总经理。委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。被告：焦作九万**房地产开发有限公司，住所地：武陟县特色商业区站前广场南排MO1。法定代表人：常海心，董事长。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆彩霞，女，汉族，1980年6月30日出生，住河南省武陟县，系该公司员工。原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站（以下简称原告）与被告常万锁、河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）、焦作九万**房地产开发有限公司（以下简称九万**公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站委托诉讼代理人董建勋、郭佳欣，被告河南天河建设工程有限公司委托诉讼代理人王晓庆、被告焦作九万**房地产开发有限公司委托诉讼代理人王煜烜到庭参加诉讼。被告常万锁经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同支付原告租赁费171962.69元；请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月13日、2013年7月25日，原告与被告常万锁分别签订了《建筑设备租赁合同》，约定被告常万锁租赁原告的塔机两台，规格型号为5013，塔高50米，租金为12000元一个月；并租赁原告钢管每天每米0.008元、扣件每天每个0.005元、顶丝每天每根0.025元。租赁的建筑材料用于承建武陟御景苑小区工程。被告常万锁挂靠被告河南天河建设工程有限公司，以河南天河建设工程有限公司的名义承建。截至目前，被告尚欠原告的租赁费171962.69元，经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告常万锁经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为主动放弃答辩和质证的权利。被告天河公司辩称，1、原告是与常万锁签订的《建筑设备租赁合同》，原告与天河公司之间无口头、书面或事实上的租赁关系且天河公司并没有在该工程上施过工；2、原告要求天河公司承担责任，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》一百二十条之规定，合同当事人违约的，应当向对方承担相应的责任。天河公司不是合同当事人，也不是实际施工人，原告不能突破合同相对性让天河公司承担责任。另外，根据最高人民法院的观点，实际施工人以本人名义对外实施法律行为的，应由实际施工人自行承担相应的法律责任。被告九万**公司辩称，1、根据原告在诉状中的陈述，与原告形成租赁合同的当事人系其他二被告，结合合同的相对性原则，原告仅可向承租人主张权利，故九万**公司并非本案适格主体，应当驳回原告对九万**公司的起诉。2、九万**公司对于原告与承租人之间的租赁合同并不清楚，承租设备是否用于本案工程，只有工程施工单位可能了解，由于九万**公司并不参与工程施工，因此对相关情况完全不知情，租金的结算也应在合同当事人之间进行，并不涉及九万**公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据依法进行了审查，认证意见如下：证据一：原告提交的建筑设备租赁合同一份2页、建筑机具租赁合同一份3页，证明2013年7月13日被告常万锁与原告签订了《建筑设备租赁合同》、2013年7月25日《建筑机具租赁合同》。被告天河公司质证后认为，这份证据显示是常万锁以自己的名义与原告签订的租赁合同，合同签订时并未有天河公司委托授权，也无天河公司签章确认，所以应由常万锁独立承担偿还责任。被告九万**公司质证后认为，该组证据与九万**公司无关。该组证据能够证明原告与被告常万锁签订合同的事实，本院对该证据予以采信。证据二：原告提交的欠条、计算清单一份，证明被告常万锁在租金计算清单上签字并认可所欠租金数额，至今仍欠171962.69元租金尚未支付；以及常万锁由于租金未能付清于2016年1月28日与原告协商以160000元结清欠款的事实。被告天河公司、九万**公司质证后认为，该组证据都是常万锁为原告出具的，与天河公司、九万**公司无关。该证据能够证明被告常万锁拖欠原告租赁款的事实，本院对该证据予以采信。证据三：原告提交的保证书一份，证明保证书中签字的张云森系天河公司的负责人，其对常万锁的挂靠关系以及所欠租金明知，并且其作为天河公司以被挂靠人的身份向原告出具保证，承诺要求常万锁在7日内还款，因此被告天河公司作为连带债务人与常万锁共同对欠付原告的租金应承担连带清偿责任。被告天河公司质证后认为，保证书中是张云森承诺要求常万锁在7日内还款，并非承诺由天河公司承担还款义务。被告九万**公司质证后认为，与其公司无关。本院认为，原告提交的保证书载明“常万锁保证在7日内给租赁公司把账结清，否则后果自负”仅能够证明案外人张云森对被告常万锁拖欠原告租赁费的情况知情，不能证明天河公司拖欠原告租赁费的事实。证据四：安阳市中级人民法院（2017）豫05民终5427号民事判决书、武陟县人民法院（2018）豫0823民初4314号民事判决书各一份。该组证据与本案无关，本院不予认定。本院经审查认为上述证据来源合法、客观真实，能够反映本案的基本事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年7月13日、2013年7月25日，原告与被告常万锁分别签订了《建筑设备租赁合同》、《建筑机具租赁合同》，约定被告常万锁租赁原告的塔机两台，规格型号为5013，塔高50米，租金为12000元一个月；并租赁原告钢管每天每米0.008元、扣件每天每个0.005元、顶丝每天每根0.025元。租赁的设备用于承建位于武陟××与××路交叉口的工程。2016年1月28日，被告常万锁向原告出具了欠条，载明“今欠焦作东桂租赁站共计费用壹拾陆万元整（160000）元。本次全部结清。武陟御景苑工地。”因被告常万锁尚欠原告租赁费未结，纠纷成诉。另查明，2013年7月1日至2015年9月30日应收租金共计386962.69元，仍余171962.69元未结清。原告向法庭提交了12张租金计算清单，其中2013-07-01至2014-05-31、2014-06-01至2014-06-15、2014-07-01至2014-07-31、2014-08-01至2014-08-31、2014-09-01至2014-09-30、2014-10-01至2014-10-15、2014-11-01至2014-11-30、2014-12-01至2014-12-31的8张租金计算清单上均有被告常万锁签字确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与被告常万锁双方签订的《建筑设备租赁合同》、《建筑机具租赁合同》系双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告常万锁未按照合同约定的要求足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担违约责任。第1关于拖欠的租赁费用数额问题：根据原告提交的计算清单，被告常万锁至2015年9月30日仍需偿还171962.69元租赁费，但2016年1月28日被告常万锁又向原告出具了金额为160000元的欠条。鉴于被告常万锁未出庭，原告未能提交相关证据证明被告常万锁对计算清单进行签字确认之后（2015年9月30日至2016年1月28日之间）并未再偿还部分租赁费，因此拖欠的租赁费数额应以被告常万锁于2016年1月28日最终签字确认的160000元为宜。第1关于被告天河公司是否应承担责任。天河公司向法庭阐述其是认可挂靠关系存在的，原告诉讼代理人在庭审中称：“‘挂靠关系系被告天河公司与被告常万锁之间的内部关系，不应当对抗善意的原告’、‘天河公司应对挂靠人造成的违约承担监管不力的责任’、‘依据民事诉讼法司法解释第五十四条，以挂靠形式从事民事活动当事人请求挂靠人与被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同责任人。’”本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，被挂靠人承担连带责任的范围限于因出借资质造成的损失，法律直接明确的仅有工程质量问题属于出借资质造成的损失，拖欠租赁费并不属于法定情形。本案中挂靠人常万锁以自己的名义与原告订立合同，合同中没有被告天河公司相关负责人的签字确认，也没有加盖天河公司的公章，根据合同相对性，权利义务应由挂靠人常万锁承受，与被挂靠人天河公司无关，被告常万锁应独立对外承担责任。如果第三人有理由相信挂靠人行为是职务行为或者构成表见代理的时候，应保护善意第三人的合法权益，被挂靠人也需承担连带责任，但本案中原告未能举证被告常万锁与其签订合同的行为构成以上两种情形。另外，经本院核查最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条条款原文为“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”而非原告诉讼代理人庭审中所称的“共同责任人”，原告方也不应当引用程序性条款来主张实体性权利。综上，被告天河公司不承担连带赔偿责任。第1原告要求被告九万**公司承担赔偿责任无事实与法律依据，本院依法不予支持。被告常万锁经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：第1被告常万锁于本判决生效后十日内支付原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站租赁费16万元整；二、驳回原告焦作市马村区东桂建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1870元，由被告常万锁负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张宏立人民陪审员  祝红云人民陪审员  赵小青二〇二〇年十二月二十三日法官助理李捷书记员郭欢欢河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初478号（2020）豫0804民初478号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。