成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初1810号 原告（执行案外人）：文志芳，女，汉族，1953年7月7日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司，住所地成都市郫都区郫筒镇望丛中路一号。 法定代表人：王伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁巧，四川秉济律师事务所律师。 第三人（被执行人）：彭章彦，男，汉族，1956年5月29日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 原告文志芳与被告成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司（以下简称惠农公司）及第三人彭章彦案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文志芳的委托诉讼代理人李昱霖，被告惠农公司的委托诉讼代理人梁巧，第三人彭章彦的委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文志芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认（2020）川0124执491号之一执行裁定中，裁定拍卖彭章彦名下的三套房屋系夫妻共同财产，原告享有上述三套房屋50%的份额；2、请求撤销（2020）川0124执491号之一执行裁定书中第一、二、三项裁定，依法裁判不予执行原告享有的上述三套房屋50%的份额；3、请求法院依法裁判本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：ｐ郫都区法院于2020年3月17日作出（2020）川0124执491号之一执行裁定，裁定拍卖2018年3月29日查封的登记在彭章彦名下的位于成都市郫都区××镇××路××段××号××单元××楼××、成都市郫都区××镇××路××段××号××层××号××房和位于成都市郫都区××镇××街××段××楼××号××房。原告认为（2020）川0124执491号之一执行裁定书有误，强制执行将严重损害了原告的合法权益，具体理由如下：一、法院查封并裁定拍卖的房屋系文志芳与彭章彦的夫妻共同财产。文志芳与彭章彦于1986年8月20日结婚。法院查封并裁定拍卖的彭章彦名下位于成都市郫都区××镇××路××段××号××单元××楼××、成都市郫都区××镇××路××段××号××层××号××房和位于成都市郫都区××镇××街××段××楼××号××房系文志芳和彭章彦在结婚后购买的，上述房屋属于夫妻共同财产，为夫妻双方共同共有。二、彭章彦对外提供担保时，并未告知原告，原告对此事并不知情，故因其对外提供担保而产生的债务不属于夫妻共同债务且其以夫妻共同所有的房屋设立的反担保抵押无效。被告与刘平签订了《成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司委托保证合同》（合同编号：成惠农担委字［2016］027号）（以下简称“《委托保证合同》”）,彭章彦就该《委托保证合同》出具了《不可撤销的反担保函》，承诺若被告承担担保责任后，由其作为反担保人为被告所付款项以及实现债权的费用承担连带保证责任。同时，彭章彦与被告签订了《成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司抵押反担保合同》（合同编号：成惠农担抵字［2016］027-1号），以其位于郫简镇一环路东北段281号建筑面积42平方米的商业用房（权0××9）作抵押。1、彭章彦对外提供担保并由此产生的债务属于其个人债务，不属于彭章彦与原告的夫妻共同债务。彭章彦在未告知原告的情况下，为被告所付款项以及实现债权的费用承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，彭章彦在原告不知情且事后未追认的情况下，其对外提供担保并由此产生的债务，属于彭章彦的个人债务，不属于原告与彭章彦的夫妻共同债务。2、彭章彦以夫妻共同财产设立的反担保抵押无效。彭章彦在未告知原告的情况下，将夫妻共同所有的房屋为被告提供反担保抵押，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第十七条规定：“因日常生活需要而处理的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定：“······共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定，彭章彦在将夫妻共同财产设立抵押时，并未取得原告的同意，原告对此也并不知情，故彭章彦以夫妻共同财产设立的抵押无效。三、彭章彦对外提供担保而产生的债务，该债务属于彭章彦的个人债务，不属于夫妻共同债务，故法院不能强制执行上述登记在彭章彦名下的房屋中原告的份额。综上，原告认为，法院作出（2020）川0124执491号之一执行裁定书确有错误，强制执行将严重损害原告的合法权益。现原告诉至法院。 被告惠农公司辩称,1、被告申请执行的被执行人为彭章彦不涉及原告，法院执行彭章彦名下的房屋并无违法，且执行的也是登记于彭章彦名下的财产；2、被告行使的是善意抵押权，且办理了抵押登记；请求驳回原告的诉请。 第三人彭章彦述称，对原告诉请无异议，应当为原告保留其所持有的50%的份额。其与原告于1986年结婚，婚后购买了案涉三套房屋虽然登记于第三人名下但属于夫妻共同财产，在办理抵押时确实未告知过配偶，为不损害他人权益请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的民事判决书、（2020）川0124执异33号裁定书、房屋房产证、国有土地使用证、不动产权登记信息、结婚证、不动产登记权证、他项权证、（2020）川0124执491号之一裁定书、营业房、住房买卖协议书等证据，本院予以确认并在案佐证。根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：惠农公司与彭章彦、帅丽娟、彭章伟、刘平、刘辉、彭帅追偿权纠纷一案，本院作出（2019）川0124民初1355号民事判决，判决：一、刘平于一审判决生效后起十日内向成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司支付为其代偿的借款2000000元，以及从2018年3月8日暂计至2018年8月20日利息39328.8元，之后的利息以中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、刘平于一审判决生效后十日内向成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司支付为其代偿的借款1000000元，以及从2018年5月22日暂计至2018年8月20日利息10487.7元（之后的利息以中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至实际支付清之日止）；三、刘平于一审判决生效后十日内向成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司支付为其代偿3000000元借款的利息、罚息152778.22元，以及从2018年5月22日暂计至2018年8月20日利息1602.3元（之后的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付清之日止）；四、刘平于一审判决生效后十日内向成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司支付违约金135720元；五、刘平于一审判决生效后十日内向成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司支付律师代理费137600元；六、刘辉、彭帅、彭章彦、帅丽娟、彭章伟就上述款项承担连带保证责任；七、彭章彦、帅丽娟、彭章伟就上述款项以其抵押财产承担抵押担保责任，成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司对抵押财产折价、变卖或者拍卖价款具有优先受偿权。八、驳回成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。该判决作出后，部分当事人不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。2019年9月20日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终12768号民事判决书，判决：一、维持成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初1355号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初1355号民事判决第三项、第六项、第七项、第八项；三、刘平于本判决生效后十日内向被上诉人成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司支付为其代偿3000000元借款的利息130864.69元（利息从2018年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付清之日止）；四、刘辉、彭帅与彭章彦、帅丽娟、彭章伟就上述款项承担连带保证责任；五、彭章彦、帅丽娟、彭章伟就上述款项以其抵押财产承担抵押担保责任，成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司对抵押财产折价、变卖或者拍卖价款具有优先受偿权。六、驳回成都市惠农产权流转融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。2020年3月2日，惠农公司向本院申请执行，本院受理为（2020）川0124执491号案件。2020年3月10日，本院对被执行人彭章彦名下位于成都市郫都区××镇××路××段××号××单元××楼××号住宅（产权证号：权0××9）、位于成都市郫都区××镇××路××段××号××层××号××房（产权证号：权0××9）、位于成都市郫都区××镇××街××段××楼××号××房（产权证号：权0××6）予以查封。被执行人的财产被查封后至今仍未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年3月17日作出（2020）川0124执491号之一执行裁定书，裁定拍卖包括上述房产在内的不动产。文志芳于2020年4月7日向本院提出执行异议，要求撤销（2020）川0124执491号之一执行裁定书中第一、二、三项裁定并解除上述房屋的查封。本院于2020年4月14日作出（2020）川0124执异33号执行裁定，裁定：驳回案外人文志芳的执行异议请求。文志芳不服该裁定，故诉至本院。 另查明，文志芳与彭章彦于1986年8月20日结婚。1997年7月18日，彭章彦与案外人成都虹光机械电子工业公司签署《营业房买卖合同协议书》，约定彭章彦购买位于郫县××镇××街××段××号××房。2015年9月1日，彭章彦与案外人成都虹光机械电子工业公司再次签署两份《营业房住宅房买卖合同协议书》，约定彭章彦购买位于郫县郫筒镇一环路东北段281号2单元3楼3号房屋及位于郫县××镇××路××段××号××房。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为文志芳对案涉财产是否享有权利，其享有的权利能否排除执行。根据《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，文志芳与彭章彦于1986年8月20日结婚，彭章彦分别于1997年7月18日、2015年9月1日购买了位于成都市郫都区××镇××街××段××楼××号××房和位于成都市郫都区××镇××路××段××号××单元××楼××号住宅。上述两处房屋是在双方婚姻关系存续期间取得，本案并无证据证明文志芳与彭章彦约定案涉房屋属于彭章彦个人所有。因此，虽然上述两处房屋仅登记在彭章彦一人名下，但也不能改变其属于夫妻共有财产的事实，文志芳与彭章彦对上述两处房屋享有的权利属共同共有。对文志芳提出的确认其对上述两处房屋享有共有权的主张，本院予以支持。同时，文志芳要求确认其对上述两处房屋享有50%份额，该主张实质上系对共同共有财产的分割，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院予以驳回。文志芳主张，彭章彦以位于成都市郫都区××镇××路××段××号××层××号××房设立的抵押无效。本案中，惠农公司对该房屋享有的抵押权已由生效裁判所确认。因此，文志芳的上述主张属于对生效裁判的异议，不属于执行异议之诉的审理范围，其可以依照审判监督程序处理。对文志芳就执行标的即成都市郫都区××镇××路××段××号××层××号××房提出的异议及确权的主张，本院予以驳回。 关于文志芳所享有的共有权能否排除本院对案涉房屋的执行问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。位于成都市郫都区××镇××街××段××楼××号××房和位于成都市郫都区××镇××路××段××号××单元××楼××号住宅作为文志芳和彭章彦的夫妻共有财产，惠农公司申请人民法院执行，用于清偿彭章彦所负债务，符合法律规定。本案中，彭章彦作为生效判决的被执行人，本院查封文志芳和彭章彦的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。在本院对涉案房屋采取执行措施后，文志芳作为共同共有人应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对彭章彦个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份申请排除人民法院强制执行。故对文志芳要求停止拍卖案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十三条，《最高人民法按关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、确认原告文志芳享有位于成都市郫都区××镇××街××段××楼××号××房（产权证号：权0××6）和位于成都市郫都区××镇××路××段××号××单元××楼××号房屋（产权证号：权0××9）的共同共有权。 二、驳回原告文志芳的其他诉讼请求。 本案案件受理费22800元，由原告文志芳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  唐科碧 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  李海林