wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初5166号原告：北京热必达供暖有限公司，住所地北京市密云区滨阳里**乙西综合楼。统一社会信用代码：91110228795106393x。法定代表人：郭东升，经理。委托诉讼代理人：李永超，北京市君益诚律师事务所律师。被告：刘学，男，1989年5月31日出生。原告北京热必达供暖有限公司（以下简称热必达公司）与被告刘学供用热力合同纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热必达公司的委托诉讼代理人李永超到庭参加诉讼，被告刘学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。热必达公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘学向我公司支付2017年度至2019年度采暖季的采暖费7495.2元；2.判令刘学向我公司支付因拒缴采暖费给我公司带来的资金占用费的损失（2017年度采暖费自2018年1月1日起，2018年度采暖费自2019年1月1日起，2019年度采暖费自2020年1月1日起，至实际缴纳之日止，以每年的供暖费的应付金额2498.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由刘学承担。事实和理由：我公司长期为北京市密云区X小区提供供热服务，该小区X号楼X单元X室为刘学所有，建筑面积为83.26平方米。历年来，我公司积极履行了供暖义务，但刘学长期未履行按时交纳采暖费的义务，根据北京市历年采暖费收取标准，每平方米30元，刘学累计拖欠2017年度至2019年度采暖费7495.2元。我公司多次催要无果，为维护我公司的合法权益，故起诉至法院。刘学未答辩。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年度三个供暖季，热必达公司为北京市密云区涧桥山小区提供供热服务。刘学系北京市密云区X小区X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积为83.26平方米。热必达公司的供用热力收费标准为每平方米每年30元，刘学每年应交纳供暖费2498.4元。现热必达公司根据供暖费催缴通知等证据，要求刘学交纳2017年至2019年供暖季供热费共计7495.2元。上述事实，有当事人陈述、供暖费催缴通知等证据在案佐证。本院认为：热必达公司于2017年至2019年供暖季期间为刘学提供了供热服务，刘学接受了供热服务，故刘学应交纳2017年至2019年的供热费。故对热必达公司要求刘学交纳供热费的请求，本院予以支持。关于热必达公司主张的未交纳供暖费的资金占用费损失，无依据，本院不予支持。刘学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学于本判决生效之日起七日内给付原告北京热必达供暖有限公司二〇一七年度至二〇一九年度供热费七千四百九十五元二角；二、驳回原告北京热必达供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告北京热必达供暖有限公司已预交），由被告刘学负担，限本判决生效之日起七日内给付原告北京热必达供暖有限公司。案件受理费二十五元（原告北京热必达供暖有限公司预交），由被告刘学负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年十二月八日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26386号原告:北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司,住所地北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。被告:温小松,男,1978年3月9日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司诉被告温小松物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为:在审理过程中原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初557号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人薄某，女，汉族，住山西省太原市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月23日被刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕。现羁押于太原市第四看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉〔2020〕486号起诉书指控被告人薄某犯妨害公务罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员骈俏出庭支持公诉，被告人薄某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年9月23日12时许，被告人薄某因绿化问题与他人在本市杏花岭区背圪洞小区内发生争执，后有人报警。太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所民警曹某带领辅警陈某等人到达现场进行处置，要求被告人薄某进行身份登记，被告人薄某辱骂民警，并将处警登记表打落在地，用拳头将民警曹某手中的执法记录仪打落在地并殴打民警曹某胸部。辅警陈某见状上前制止时，被告人薄某又用手将辅警陈某的双手抓伤。   上述事实，被告人薄某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局职工新村派出所出具的受案登记表、抓获经过、侦破报告、接处警登记表；被害人曹某、陈某的报案材料及事情经过；伤情照片；太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所出具的证明；太原市公安局杏花岭分局政工室出具的证明；证人郭某2的证言；视频监控光盘及制作说明；被告人的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人薄某采用暴力手段袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，且应从重处罚。公诉机关指控罪名成立。被告人薄某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人薄某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年3月22日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王富平     二〇二〇年十二月八日   代书记员 刘成娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9529号申请执行人：徐霞，女，1975年9月29日出生，汉族，河南省睢县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人徐霞与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6456号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币25654.78元及利息。执行过程中，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6456号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26491号原告：曹颖，女，1980年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京超越巅峰教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室7861号。法定代表人：孙开泰。原告曹颖（以下称姓名）与被告北京超越巅峰教育科技有限公司（以下简称超越巅峰公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员杨**晶独任审理，公开开庭进行了审理。曹颖到庭参加了诉讼。超越巅峰公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。曹颖向本院提出诉讼请求：超越巅峰公司退还部分学费19800元。事实和理由：曹颖于2018年12月7日在超越巅峰公司报名12800元课程，包括孙浩然（孙嘉森）老师的系列课程。2019年1月20日，曹颖消费7000元加报胡大伟老师的导师班。2019年4月21日消费9800元，报名胡大伟老师的销讲班。其中12800元，包括公众演说、魅力演说、人际关系、营销和策划等多项课程，孙浩然（孙嘉森）老师承诺除了上课外，一对一指导解决经营、管理、宣传等方面的问题。销讲班9800元费用，孙浩然（孙嘉森）老师承诺1年后全额退款。但2019年12月报名后，曹颖仅上了四、五次课，课程内容基本重复，不涉及之前承诺的营销和策划。2019年春节前后超越巅峰公司管理混乱，后期没有上课。曹颖微信与孙浩然沟通时，不能给予指导，还多次鼓动续费报名更高阶的课程。现超越巅峰公司早已不上课，曹颖请求退回9800元销讲班费用和10000元其他课程的部分费用，故提出本案诉讼。超越巅峰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，曹颖向超越巅峰公司支付12800元，报名超越巅峰公司的课程。2019年1月20日，曹颖支付7000元，将课程升级导师班，但相应收据上标注此卡售出不退。2019年4月21日，曹颖与超越巅峰公司签订培训协议，曹颖报名销讲班，支付培训费用9800元；同时培训协议约定该培训费锁定期一年（整12月）后可全额退款。庭审中，曹颖称其支付12800元报名一年课程，后又交纳7000元升级导师班，其报名后上了十次以内的课程，因为上课内容重复，加之超越巅峰公司管理混乱，其要求退还10000元。经询，曹颖称双方就该课程未签订书面协议，也没有约定课程时长及数量。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹颖主张超越巅峰公司提供的课程培训重复存在质量问题，课程时长一年，但未能提供充分证据，且收据上亦备注此卡售出不退，曹颖应承担举证不能的法律后果。对其要求退还10000元培训费的诉讼请求，本院不予支持。其报名销讲班的培训协议约定该培训费锁定期一年（整12月）后可全额退款，现曹颖要求退还该笔费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。超越巅峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法进行缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京超越巅峰教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告曹颖9800元；二、驳回原告曹颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告曹颖负担150元（已交纳），由被告北京超越巅峰教育科技有限公司负担145元（原告曹颖已预交，被告北京超越巅峰教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹颖）；公告费260元，由被告北京超越巅峰教育科技有限公司负担（原告曹颖已预交，被告北京超越巅峰教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹颖）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十八日书记员  张 颖
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执519号申请执行人：刘×,男性,住山西省兴县。被执行人：山西兴县农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91141123112460757U。法定代表人：李×,。。本院在执行刘×与山西兴县农村商业银行股份有限公司确认合同效力纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十九日书记员 白金鑫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24422号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：姜玲玲，女，汉族，1986年2月26日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告姜玲玲信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告姜玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月28日的透支本金16600.96元、透支利息4727.09元合计21328.05元；二、被告向原告支付自2020年8月29日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金16600.96元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告姜玲玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2019年1月27日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月28日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金16600.96元、利息4727.09元等合计21328.05元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金16600.96元、利息4727.09元，以及自2020年8月29日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜玲玲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月28日的透支本金16600.96元、利息4727.09元；二、被告姜玲玲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月29日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金16600.96元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费383元，减半收取191元，由被告姜玲玲承担，限被告姜玲玲于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王娅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7104号申请执行人：北京顺海丰农农业科技发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇五村二街14号，统一社会信用代码91110113397746694J。法定代表人：原涛，执行董事。被执行人：沽源县友丰马铃薯种植有限公司，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇南村工业南街，统一社会信用代码911307240945208827。法定代表人：吴依民，职务不详。被执行人：吴依民，男，1977年1月2日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，住河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。申请执行人北京顺海丰农农业科技发展有限公司与被执行人吴依民、沽源县友丰马铃薯种植有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）京0113民初22441号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币2048327元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无可供执行的证券信息。本院依法查封吴依民名下的机动车一辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）京0113民初22441号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月七日法官助理  柴丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9299号申请执行人：朱晓燕，女，1985年7月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京星胜顺达汽车零部件有限公司，地址北京市顺义区南彩镇彩达三街1号茂华工厂7号楼2层202，统一社会信用代码×××。法定代表人：李永教，总经理。申请执行人朱晓燕与被执行人北京星胜顺达汽车零部件有限公司劳动合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月26日作出的京顺劳人仲字[2021]第0004号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币26291.66元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下车牌号为×××、×××机动车两辆，但未实际控制，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月26日作出的京顺劳人仲字[2021]第0004号民事调解书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十七日法官助理  柴丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33136号原告：北京虎悦平安物流有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区8号楼2层。法定代表人：孙士俊，执行董事。委托诉讼代理人：董云霞，北京庞标律师事务所律师。被告：林晶晶，男，1989年3月3日出生，汉族，户籍地福建省三明市明溪县。原告北京虎悦平安物流有限公司（以下简称原告）与被告林晶晶（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向我偿还借款本金30万元。2、要求被告支付滞纳金13500元。3、要求被告支付违约金9万元。事实与理由：被告在云南昆明经营汽车销售，与原告有多笔同类业务往来。该业务为原告为被告买车提供垫资和托运服务。2017年7月，被告欲购买一辆价格为38.5万元的宝马牌小汽车，由于资金不足，被告遂联系原告借款。2017年7月30日，原告与被告签订《垫资服务协议书》，约定原告为被告此次购车垫资30万元，同时由原告将该车从太原运输至昆明，被告支付运费4400元。当车辆到达目的地后，被告需立即向原告支付全部垫资款、利息以及运费。如未按约定如期支付上述款项，原告可按垫资款和运费的总额的3‰向被告收取滞纳金，逾期15天不支付，原告有权解除合同并要求被告承担垫资款和运费总额的30%违约金。同时协议约定本案管辖法院为原告所在地人民法院。合同签订后，原告按照被告的要求于2017年7月30日通过公司实际控制人王中勤的账户将30万元垫资款汇入被告指定的收款人账户内，并按照被告要求及时将该车辆运送至指定地点。车辆到达指定目的地后，被告未依约支付上述垫资款，原告多次向被告主张偿还欠款，被告均以种种理由推脱。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明：2017年7月30日，原、被告签订《垫资服务协议书》，约定被告购买宝马牌小汽车总价款为38.5万元，原告同意为被告此次购车需求提供垫资服务，垫资金额为30万元。同时约定，该车辆到达目的地后，被告应立即支付原告上述垫资款、利息及运费。如有延期，每延期一天，原告有权利按照垫资款和运费总金额的千分之三向被告收取滞纳金。延期付款超过15天的，属于被告违约，原告有权解除合同，并要求被告按照垫资款和运费总金额的30%支付违约金。协议中约定了被告将款项支付到王中勤名下6212880200002230098的账户内，视为完成付款义务。2017年7月30日，王中勤通过其尾号为098的账户向刘泽江名下6222082502003643590账户内转账30万元。同日，林晶晶与原告的工作人员杜丽的微信聊天记录显示，被告将刘泽江工商银行尾号为590的账户信息和《垫资服务协议书》照片发送给杜丽。2017年8月4日之后，杜丽多次通过微信催促被告提出并支付垫资款，被告亦多次表示会尽快办理。原告还提交了王中勤与被告的电话录音，自2017年7月26日起，王中勤多次催促被告提车并支付垫资款。被告在电话中表示其被骗了，现无钱提车。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款并支付滞纳金及违约金。以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录、等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款购买车辆，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金及违约金，本院认为原告应在被告违约15日内主张滞纳金，超出15日的主张违约金，不应重复主张。就本案实际情况，本院支持原告对于违约金的主张。被告经本院公告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告林晶晶于本判决生效后十日内偿还原告北京虎悦平安物流有限公司借款三十万元；二、被告林晶晶于本判决生效后十日内给付原告北京虎悦平安物流有限公司违约金九万元；三、驳回原告北京虎悦平安物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676.25元、公告费560元，由被告林晶晶负担（原告北京虎悦平安物流有限公司已交纳，被告林晶晶于本判决生效后七日内给付原告北京虎悦平安物流有限公司）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月十四日书记员 孙媛媛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25122号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：谭七林，男，1977年10月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告谭七林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告谭七林经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告谭七林向原告平安银行四公里支行支付截至2020年9月20日的信用卡透支本金46384.97元、利息13523.21元、违约金2329.64元及费用（分期手续费）5312元；并支付以信用卡透支本金46384.97元为基数，自2020年9月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告谭七林承担。事实和理由：2011年12月22日，被告谭七林与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为X。被告谭七林拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告谭七林仍未清偿。被告谭七林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年12月22日，被告谭七林（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告谭七林在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告谭七林发放了卡号为X的信用卡一张。被告谭七林以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月20日，被告谭七林尚欠上述信用卡透支本金46384.97元、利息13523.21元、违约金2329.64元及分期手续费5312元。因原告平安银行四公里支行多次催收，被告谭七林仍未清偿，故原告平安银行四公里支行遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告谭七林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告平安银行四公里支行所举示的证据和原告平安银行四公里支行的陈述评判如下：被告谭七林与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告谭七林发放了信用卡，被告谭七林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，其债权债务应由平安银行股份有限公司概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告谭七林应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告谭七林偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2329.64元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭七林在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年9月20日的信用卡透支本金46384.97元、利息13523.21元及分期手续费5312元；并支付自2020年9月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金46384.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告谭七林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1488元，减半收取共计744元，由被告谭七林承担（限被告谭七林于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47732号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘波，男，1979年9月7日出生，汉族，住广东省茂名市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘波支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)62,543.25元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息17,156.94元、违约金20,990.51元、账单分期手续费353.09元、取现手续费180元；2.判令被告刘波支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘波负担。事实和理由：被告刘波于2007年5月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘波未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘波未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘波未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告刘波拖欠信用卡欠款本金62,543.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘波在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘波借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金62,543.25元；二、被告刘波应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费，利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,324元，公告费560元，由被告刘波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8315号申请执行人：吴益林，男，1979年9月23日出生，浙江省桐庐县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被执行人：赵振宇，男，1977年2月9日出生，汉族，河南省漯河市人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人吴益林与被执行人赵振宇借款合同纠纷一案中，申请执行人吴益林于2020年12月10日向本院提出撤回执行申请。申请执行人吴益林申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8315号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十二月十日书记员  韩 书
西藏自治区墨脱县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0423执17号   许后武、墨脱县人民政府：   申请执行人许某，于2020年11月28日向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日向被执行人墨脱县人民政府发出执行通知书、财产报告令，责令在规定的时间内履行生效法律文书确定的义务。经被执行人墨脱县人民政府自动履行，执行金额1660256.56元，申请执行人已支取1660256.56元。   根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款、第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                        二〇二〇年十二月八日   -1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18853号原告：王瑞兴，女，1980年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦建国，男，1978年4月16日出生，汉族，住江苏省通州市。原告王瑞兴与被告秦建国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王瑞兴到庭参加诉讼，被告秦建国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令秦建国偿还王瑞兴货款本金8000元及逾期利息（以8000元为基数，自2020年5月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2.本案诉讼费由秦建国承担。事实与理由：2020年2月14日，王瑞兴向秦建国在网络平台订购口罩，秦建国承诺于2020年2月17日发货，但发货当日秦建国称无法发货，并同意退货款，但少退给王瑞兴1万元货款，王瑞兴多次向秦建国索要，并于2020年3月31日在北京市通州区张家湾派出所报警，经警察调解，双方口头达成清算协议，秦建国还款2000元，剩余8000元，秦建国通过微信向王瑞兴出示自己书写的欠条，该欠条记载，今欠王瑞兴八千元，于5月20日前陆续还清。但至今秦建国仍未偿还欠款。为维护王瑞兴合法权益，特向贵院起诉。秦建国未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，王瑞兴主张其为公司采购口罩用于员工使用，于2020年2月14日向秦建国转账83950元用于购买口罩，后秦建国未发货并退还73950元，后秦建国又退还王瑞兴2000元。2020年3月31日，秦建国为王瑞兴出具欠条，显示：今欠到王瑞兴人民币八千元整，于5月20日前陆续还清。欠条出具后，秦建国未按期退还货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，秦建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，王瑞兴向秦建国购买口罩并支付货款，后双方解除合同，秦建国应当退还货款，在秦建国向王瑞兴出具欠条并约定最后期限后，未按期付款，实属不妥，故王瑞兴诉求秦建国支付货款8000元及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦建国退还王瑞兴货款8000元及利息（利息的计算方式为：以8000元为基数，自2020年5月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由秦建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1825号之一 申请执行人：王建忠，男，汉族，1959年3月11日出生，樟树市人，住江西省樟树市。 被执行人：谭步，男，汉族，1979年10月10日出生，广东阳江市人，住广东省阳江市江城区。 申请人王建忠依据已经发生法律效力的（2020）赣0982执1825号民事判决书于2020年11月04日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人谭步发出执行通知，被执行人谭步未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人谭步发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产等财产情况，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人谭步无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额8.8418万元及利息，截至2020年12月8日已执行0元，未执行8.8418万元及利息，申请执行费1855元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月8日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  熊依婷
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审33号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街168号。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：古城镇白马堂村委会，住所地：阜城县古城镇白马堂村。 负责人：常纯瑞，村党支部书记。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规处字【2019】0501号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地582平方米退还古城镇白马堂村集体；2、拆除在非法占用限制建设区497平方米土地上的建筑物（砖混房建筑面积497平方米）和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年5月27日作出阜自规处字【2019】0501号行政处罚决定书，并于2019年5月27日将该处罚决定书送达被执行人古城镇白马堂村委会，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年7月26日前申请行政复议，在2019年11月27日前向法院提起行政诉讼。被执行人古城镇白马堂村委会在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年2月28日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6274号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。   负责人：李忠，职务:行长。   委托代理人：敖特日贵，男，系内蒙古蒙嘠立（科左后）律师事务所律师。   被告：陈巴音满都拉，男，1983年1月3日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告陈巴音满都拉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼，被告陈巴音满都拉经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2016年7月5日被告与我行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2016年7月5日至2019年7月3日期限为三年。2016年7月5日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年6月19日尚欠本金49892.43元，利息16946.27元，包括代理费3341.9元，共计70180.6元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计70180.6元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   被告陈巴音满都拉未进行答辩。   经审理查明，2016年7月5日被告与原告行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2016年7月5日至2019年7月3日期限为三年。2016年7月5日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年6月19日尚欠本金49892.43元，利息16946.27元，共计66838.7元，包括代理费3341.9元，总计70180.6元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计70180.6元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交农户借款合同一份（第八页盖有原告单位公章）、借款凭证复印件一枚（盖有原告单位公章）、贷款交易明细业务凭证复印件（盖有原告单位公章）一页、贷款合约基本信息业务凭证一页、原告与其代理人服务律所签订的民事案件委托代理协议一份证明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告金融借款合同纠纷一案，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈巴音满都拉自本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行借款本金49892.43元，利息16946.27元，合计66838.7元。   二、被告陈巴音满都拉自2020年6月20日起以49892.43元为本金，年利率9.975%计息至本金给付完毕为止。   案件受理费1554.52元，案件代理费3341.9由被告陈巴音满都拉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 孙少博
长治市潞城区人民法院国家司法救助决定书（2020）晋0406司救民19号救助申请人：杨某，女，2015年3月31曰出生，汉族，住××区。法定代理人：杨阳，男，34岁，汉族，住××区，系杨某父亲。杨某以其抚养费纠纷案件执行过程中面临生活急迫为由，向本院提出国家司法救助申请，本院立案部门于2020年11月16日立案之后转本办审查处理，本案现已审查终结。救助申请人杨某称：其与被执行人杨花抚养费纠纷一案，本院于2016年12月15日作出(2016)晋0481民初1022号民事调解书，并已生效。2017-2020年应支付抚养费14400元。我院立案执行后，执行未果。现申请人杨某6岁，患有孤独症，需要经常治疗。申请人的爷爷患有脑外伤，靠申请人的奶奶照顾。申请人的父亲与母亲离婚，靠打零工维持生活。申请执行人杨某生活困难，向本院提出司法救助申请。经审查查明的情况与申请人所诉一致，以上有申请人提供的证明材料：1、长治市潞城区人民法院（2016）晋0481民初1022号民事调解书。2、长治市妇幼保健院诊断证明等，证明其患孤独症。3、潞城区潞华街道办事处新庄村民委员会出具的证明，证明其家庭困难。和本院执行情况说明为证。本院认为，杨某因抚养费纠纷，家庭生活困难，案件执行未果，权益无法得到保障。杨某的司法救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作意见》第三条，当事人因生活面临急迫困难，提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助，……，（六）追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，造成申请执行人陷入生活困难的，……。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作意见》第十二条规定，经司法救助委员会办公室讨论决定如下：给予救助申请人杨某司法救助金5000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月二十一日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1984号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人赵庆军，男，1971年12月2日出生，公民身份号码×××，满族，小学肄业，务工，户籍所在地河北省遵化市；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月28日被羁押，同年10月27日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人卢元成，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人赵庆军犯盗窃罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人赵庆军及辩护人卢元成到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2020年9月27日至28日间，被告人赵庆军在本市海淀区北京大学未名湖等地，趁被害人将随身物品放置在车筐或者椅子上之机，窃取财物，涉案金额共计人民币12722元，具体事实如下：一、2020年9月27日，被告人赵庆军在本市海淀区北京大学未名湖附近，窃取被害人林某（男，20岁）放置椅子上的双肩包1个，内含惠普牌战66二代14英寸型笔记本电脑1个（鉴定价值人民币4249元）、书本1本、校园卡等物品，上述被盗物品均已起获发还；赵庆军窃取被害人张某（女，27岁）放置在电动自行车车筐内的帆布包1个，内含优盘1个、钥匙和校园卡等物品，上述优盘1个已起获发还，剩余被盗物品未起获。二、2020年9月28日，被告人赵庆军在本市海淀区北京大学未名湖附近，窃取被害人温某（男，22岁）放置在电动自行车上的背包1个，内含联想牌小新Air14锐龙型笔记本电脑1个（鉴定价值人民币3817元）、罗马仕牌PHP30型充电宝及数据线1个的（鉴定价值人民币89元）、书本1本等物品，上述被盗物品均已起获发还；赵庆军窃取被害人赵某1（女，19岁）放置在自行车车筐内的背包1个，内含戴尔牌Inspiron5480-1825R型笔记本电脑1个（鉴定价值人民币4284元）、绿色水杯1个、书本等物品，上述被盗物品已起获发还；赵庆军窃取被害人程某（男，20岁）放置在椅子上的书包1个，内含亚马逊牌Kindlepaperwhite34Gwifi型电子书阅读器1个（鉴定价值人民币183元）、黑色钱包1个、黑色u盘1个等物品及现金人民币100元，上述被盗物品、现金已起获发还。2020年9月27日，被害人报案后，民警通过调取监控录像查找嫌疑人，次日，被害人程某报案，民警查看监控发现与前日嫌疑人为同一人，民警即到现场抓获赵庆军，赵庆军到案后如实供述了上述犯罪事实。民警对赵庆军住处进行搜查时起获了上述部分被盗物品。上述事实，被告人赵庆军及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人赵庆军的供述，被害人林某、张某、温某、赵某2、程某的陈述，受案登记表，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，辨认作案地点笔录、辨认作案地点照片，被盗物品照片，购买记录、价格认定结论书，工作说明，现场监控录像，抓获经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵庆军以非法占有为目的，秘密窃取多人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人赵庆军犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。赵庆军系初犯，到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，涉案大部分赃款物已起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人赵庆军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2021年6月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十二月八日书记员 汪晓玉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25128号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李波，男，1984年10月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告李波向原告平安银行四公里支行支付截至2019年8月3日的信用卡透支本金52484.76元、利息9561.47元、违约金1642.93元及费用（分期手续费）2538.36元；并支付以信用卡透支本金52484.76元为基数，自2019年8月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告李波承担。事实和理由：2017年8月16日，被告李波与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告李波拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告李波仍未清偿。被告李波未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年8月16日，被告李波（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告李波在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告李波发放了卡号为X的信用卡一张。被告李波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年8月3日，被告李波尚欠上述信用卡透支本金52484.76元、利息9561.47元、违约金1642.93元及分期手续费2538.36元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告李波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告李波与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告李波发放了信用卡，被告李波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告李波应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告李波应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告李波偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年8月3日的信用卡透支本金52484.76元、利息9561.47元、违约金1642.93元及分期手续费2538.36元；并支付自2019年8月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金52484.76元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1456元，减半收取共计728元，由被告李波承担（限被告李波于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12787号原告：魏武华，男，1967年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京凯尚汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区中东路400号院3号楼20层1单元2306。法定代表人：赵强，其他不详。原告魏武华与被告北京凯尚汽车租赁有限公司（以下简称凯尚公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告魏武华到庭参加诉讼。被告凯尚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏武华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还租赁合同约定的押金10000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日，原告与被告签订汽车租赁合同，合同约定车辆为大众朗逸，租期为一个月，租金4400元，押金10000元及其它权利义务。现双方合同已经到期，车辆已经如期归还，但被告并未按照合同约定如期退还原告车辆押金10000元，严重侵害了原告的合法权益。经多次协商未果，被告一再拖延逃避，仍拒绝归还车辆押金至今。凯尚公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月31日，魏武华（承租方、乙方）与凯尚公司（出租方、甲方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方租用车辆，租期为1月，自2019年10月31日至2019年11月30日；车辆押金为10000元，此押金在车辆到期交付之日起三十至六十个工作日后退还乙方，前提车辆无事故、无违章，否则不予退还；车辆租金为每月4400元；乙方自提车之日起应付甲方租金及押金为14400元，其中应付押金10000元，未付押金0元，应付租金4400元，未付租金0元；乙方押金租金以转账方式支付甲方。双方还对其他权利义务进行了约定。合同落款为凯尚公司盖章及魏武华签字。同日，魏武华向刘文涛转账支付14400元。魏武华表示在签订《汽车租赁合同》时凯尚公司的工作人员要求自己向刘文涛转账，自己在当天转账并经核实后将租赁车辆开走；2019年11月30日，自己将租赁车辆归还，接车时对方未表示有需要扣除押金的情形。以上事实，有《汽车租赁合同》、转账记录以及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力，双方当事人应全面善意履行合同。本案中，魏武华与凯尚公司签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照协议约定，凯尚公司应将车辆押金在车辆到期交付之日起三十至六十个工作日后退还魏武华，而凯尚公司至今未退还，魏武华要求凯尚公司退还10000元押金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。凯尚公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京凯尚汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向魏武华退还车辆押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京凯尚汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告票据为准），由北京凯尚汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十二月十八日书记员  姜帆
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28374号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302室、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司员工。被告：张书琪，女，1956年2月27日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：佟薇，女，1981年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳公司）与被告佟薇、张书琪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝壳贷款公司的委托诉讼代理人肖占东到庭参加诉讼，被告张书琪、佟薇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告向原告北京贝壳小额贷款有限公司偿还借款本金129777.76元；2.请求判决二被告向原告北京贝壳小额贷款有限公司支付以129777.76元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止的逾期付款罚息（按年利率15.4%计算）。事实与理由：2019年6月27日，被告张书琪因家庭装饰装修需要与贝壳公司签订了《借款合同》。合同编号ZXHT8615614379689709，合同约定由贝壳公司向被告张书琪提供借款，借款用途为装修，借款本金是146000元，借款利率为6.98%/年，借款期限为36个月。还款方式为等本等息。逾期还款的罚息利率为2%/30日。合同签订后，贝壳公司依据合同约定，于2019年6月27日向被告张书琪银行账户汇入借款146000元。而被告张书琪在收到上述款项后，仅偿还4期便不再履行还款义务。贝壳公司因此于2020年1月17日宣布借款提前到期，并向被告张书琪合同预留地址邮寄《债务提前到期及催款通知书》。2020年6月10日佟薇自愿承担上述债务，并与原告签署《债务加入协议》。原告认为，双方签订的《借款合同》《债务加入协议》合法有效，被告逾期还款，其行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告向法院提起诉讼，请求法院依法公正审理，支持原告提出的全部诉讼请求。被告张书琪、佟薇均未作答辩。经审理本院认定事实如下：贝壳公司为经批准可以从事贷款业务的小额贷款公司。原告贝壳公司作为贷款人与被告张书琪作为借款人在线订立《个人借款合同》，约定：贷款金额146000元，贷款期限自2019年6月27日起至2022年6月26日止，年利率为6.98%/年；逾期还款的罚息利率为2%/30日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。2019年6月27日，原告向被告发放贷款。2020年1月8日，贝壳公司出具债务提前到期通知书，通知张书琪因其未按约定及时足额支付本金、利息、逾期罚息，合同提交到期，需于通知书发出后3个自然日内一次性清偿全部本息、罚息。贝壳公司邮寄了该通知书。被告尚欠贷款本金129777.76元。2020年6月10日，贝壳公司与佟薇签署协议，双方约定：佟薇系张书琪之女，佟薇自愿加入甲方与张书琪之前的债权债务关系，对张书琪未清偿债务承担连带还款责任，自愿同张书琪承担共同还款义务。承担义务的范围以借款合同中对贝壳公司所负债务为限。佟薇认可贝壳公司已经向张书琪邮寄了提前到期通知书，借款合同项下债务已提前全部到期的事实。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》、数字签名验证报告、出借本金转账记录、金融许可批文、欠款截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息并按年利率15.4%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。佟薇自愿加入贝壳与张书琪的债务，并承担连带清偿责任，故对于贝壳公司主张佟薇对上述债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张书琪、被告佟薇于本判决生效后十日内共同偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司贷款本金129777.76元，并以所欠本金为基数，按照年利率15.4%计算自2020年1月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告北京贝壳小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告张书琪、被告佟薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1480号申请执行人：刘维琪，女,汉族，住西安市周至县.被执行人：李沛，男,汉族，住西安市周至县.刘维琪申请执行李沛民间借贷纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2019）陕0124民初3080号民事判决书，本案内容为：1、支付申请人案件款15000元及利息、滞纳金；2、支付诉讼费275元，执行费354元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、限制消费令及财产报告令，被执行人未履行义务。经对被执行人名下银行存款、工商、互联网金融、房管、车管、证券等查询及传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人李沛纳入失信被执行人名单，对其限制高消费，冻结了银行账户，并对其作出了司法拘留决定，因其暂无下落而未实施，已穷尽了执行措施。本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其申请的债权暂无法实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0124执1480号案件本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵建峰审判员  高 攀审判员  张 楠二〇二〇年十二月八日书记员  辛少茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27879号原告：姚丽娜，女，1991年12月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李俊（姚丽娜之夫），男，1992年5月12日出生，住北京市通州区。被告：朱建荣，男，1982年7月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区。负责人：乔学军，总经理。委托诉讼代理人：鲍春雷，男，1982年6月21日出生，汉族，该公司职员。原告姚丽娜与被告朱建荣、被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，本案诉讼过程中，2020年12月15日，原告姚丽娜向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告姚丽娜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告姚丽娜撤诉。案件受理费25元，由原告姚丽娜负担（已交纳）。审判员  陈明山二〇二〇年十二月十五日书记员  郑秋爽
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1002财保337号解除保全申请人：陈麒麟，男，汉族，1979年6月11日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021979********。被申请人：内江市市中区庆升商贸有限公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511002MA65XXXXXX。解除保全申请人陈麒麟与被申请人内江市市中区庆升商贸有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月5日作出(2020)川1002财保156号民事裁定，查封被申请人内江市市中区庆升商贸有限公司人民币300,000元的银行存款或相当价值的财产。现解除保全申请人陈麒麟申请法院解除对内江市市中区庆升商贸有限公司财产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人陈麒麟与被申请人内江市市中区庆升商贸有限公司诉前财产保全一案,解除保全申请人申请解除对被申请人财产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人内江市市中区庆升商贸有限公司人民币300,000元的银行存款或相当价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十六日书记员  田 甜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25079号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈新传，女，1980年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈新传信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈新传经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年12月7日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年5月21日的信用卡透支本金47158.19元、透支利息5417.55元及费用5389.5元；并从2020年5月22日起，以透支本金47158.19元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由陈新传承担。被告陈新传未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月7日，被告陈新传向平安银行信用卡中心提交《平安白金信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈新传发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年5月21日，被告尚有信用卡本金47158.19元、利息5417.55元及分期手续费5389.5元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安白金信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安白金信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年5月21日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年5月22日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告陈新传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈新传于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年5月21日的信用卡透支本金47158.19元、透支利息5417.55元及分期手续费5389.5元；并从2020年5月22日起，以透支本金47158.19元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计625元，由被告陈新传承担（限被告陈新传于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32421号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尉素娟，女，1989年7月26日出生，汉族，住山西临汾洪洞县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告尉素娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告尉素娟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计100149.07元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告尉素娟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。尉素娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、尉素娟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100149.07元，其中本金为61559.63元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求尉素娟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：尉素娟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计100149.07元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果尉素娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元以及公告费（以实际发生为准），由尉素娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6771号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。 被告：许胜岗，男，1979年11月11日出生，汉族，定州吉利4Ｓ店经理，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 被告：刘巧凤，女，1981年5月31日出生，汉族，保定市人力资源和社会保障局外聘职工，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：甘平，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告许胜岗、刘巧凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人刘书国，被告许胜岗及其委托诉讼代理人黄志军、刘巧凤委托诉讼代理人甘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年6月11日，被告许胜岗向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，2019年6月29日，原告与被告许胜岗签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为200000元，贷款期限24期，月利率为2%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2019年6月29日原告向被告许胜岗中国工商银行账户（账号：62×××07）转款200000元，后原告收取被告许胜岗服务费4000元。被告刘巧凤签署《共同还款／连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告许胜岗于2020年5月15日后停止归还本息，此前被告许胜岗已偿还原告本金71985.87元、利息33756.33元。因被告许胜岗延期还款，原告扣收罚息50.81元、复利23.28元、滞纳金28.71元。此后，被告许胜岗未再偿还剩余借款本息，被告刘巧凤作为保证人至今亦未履行保证责任。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、请求判令被告许胜岗偿还原告借款本金128014.13元及利息（自2020年4月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告刘巧凤对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，并同意将已扣收的罚息、复利和滞纳金从本金中予以扣减，请求按照年利率24%计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告亦同意从剩余本金中予以扣减。 被告许胜岗辩称，对借款事实无异议，借款合同系被告签署，关于偿还的金额有异议，主张收取的服务费为砍头息，实际借款金额应为196,000元。关于原告主张的利息不予认可，根据民间借贷司法解释的规定，贷款利率上限应不超过15.4%，该借款实际是我所工作的4S店的借款，当时是我所工作的4S店负责人带领原告公司人员找到我签署的借款合同，且该借款原告支付给我后，我随即将上述借款196,000元转给我所工作的4S店的法定代表人商峥，前期的费用也是由我所工作的4S店的财务人员提前将分期费用转给我，我再偿还原告，此借款与被告刘巧凤无关。 被告刘巧凤答辩，本案的该笔债务应认定为被告许胜岗的个人债务，系被告许胜岗参与公司经营而向原告借款，该笔借款未用于家庭生活，且主张《共同还款/连带担保承诺书》上刘巧凤的签字非本人所签。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告许胜岗之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告许胜岗出借款项，被告许胜岗未按时还款构成违约。故原告要求被告许胜岗偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金71,985.87元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的罚息50.81元、复利23.28元、滞纳金28.71元和服务费4000元，被告应偿还本金为200,000元-71,985.87元-50.81元-23.28元-28.71元-4000元=123,911.33元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为2%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金;（3）没发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%，并立即执行。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2020年4月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算。 被告刘巧凤向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故对原告要求被告刘巧凤承担连带还款责任的请求，本院予以支持。对于被告刘巧凤所称该笔借款系被告许胜岗个人借款及《共同还款/连带担保承诺书》上的签字并非本人所签的主张，因其未提交证据予以佐证，故本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告许胜岗于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金123,911.33元及利息（自2020年4月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告刘巧凤对上述款项承担连带清偿责任。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2962元，由被告许胜岗、刘巧凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宫丽英 人民陪审员  季艳伟 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  范 尧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8367号原告：郭朋化，男，1989年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市。被告：王**，男，1989年6月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：苏美玲，女，1991年5月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告郭朋化与被告王**合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭朋化、被告王**的委托诉讼代理人苏美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭朋化向本院提出诉讼请求：要求王**偿还郭朋化借款30000元及利息。诉讼中，郭朋化变更诉讼请求为：要求王**偿还郭朋化借款23500元。事实与理由：郭朋化在延庆区××镇为王**拉土，共产生运费30000元。2019年3月7日，针对上述运输费用，郭朋化给王**出具借条，明确借款金额30000元。王**陆续还给郭朋化6500元，余款至今未付。为维护郭朋化合法权益，故此向法院提起诉讼。王**辩称，王**仅向郭朋化借款10000元，借款还欠3500元未还。另外，20000元是郭朋化给案外人梁某拉土产生的运输费，不应由王**支付。经审理查明：2019年3月7日，王**给郭朋化出具借条一份，内容为“本人王**今借到郭朋化人民币（大写）三万元整，小写30000元。+700利率为每月2%，（备注）因郭朋化在永宁镇拉土欠的运输费。……借款人王**，身份证号：×××。”经核实30000元中的10000元为王**向郭朋化的借款；其余20000元为王**欠付郭朋化的运输费。2019年7月25日至2020年7月期间，王**通过支付宝转账给郭朋化6500元。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合王**出具的借条以及双方当事人的陈述，可以确认王**向郭朋化借款10000元以及拖欠郭朋化运输费20000元的事实，据此双方之间形成债权债务关系，郭朋化要求王**清偿债务，于法有据，本院应予支持。经核实，王**在出具借条后已清偿债务6500元，故此王**应再偿还郭朋化23500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王**偿还郭朋化欠款23500元（于判决书生效后十五日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由郭朋化负担81元（已交纳）；由王**负担194元，于判决书生效后七日内履行。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年十二月十四日书记员  范佳
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初786号 原告：郑某1，女，2018年12月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 法定代理人：郑某2（系郑某1的父亲），住福建省龙海市。 法定代理人：叶某（系郑某1的母亲），户籍所在地福建省诏安县，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人:薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:许雅萍，福建九鼎律师事务所律师。 被告：龙海市第一医院,住所地龙海市石码镇紫崴路35号,统一社会信用代码12350681489651844U。 法定代表人：洪劲榕，院长。 委托诉讼代理人：吴淑香，女。 委托诉讼代理人：黄献琛，福建弘信律师事务所律师。 原告郑某1与被告龙海市第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告郑某1于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑某1撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑某1负担。 审判员  曾聪明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王慧婷
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2178号之一 申请执行人：周晓燕，女，1985年3月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：郑秉洪，男，1987年6月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人周晓燕与被执行人郑秉洪民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0426民初770号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。本案申请执行金额本金24000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县、闽清县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426民初770号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28965号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张志攀，男，1980年12月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张志攀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张志攀经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金60694.23元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息6374.26元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张志攀签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张志攀未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张志攀既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张志攀签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为90000元，贷款发放日为2018年8月8日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张志攀已经逾期，尚欠平安银行贷款本金60694.23元，利息和罚息6374.26元，构成违约。上述事实，有张志攀身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张志攀签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张志攀发放贷款，张志攀应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志攀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金60694.23元、利息和罚息6374.26元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张志攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元、公告费（以实际发生为准），由被告张志攀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1407号 申请执行人：广汉市卫生和计划生育局。住所地：广汉市银川路16号。 法定代表人：徐荣清局长 被执行人：肖洪军，男，汉族，1977年9月5日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年11月2日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2015）广汉非执审字第2号执行裁定书向本院申请执行，要求被执行人履行该执行裁定书所确定的给付36000.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2015）广汉非执审字第2号执行裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执964号 申请执行人：钟丹，女，汉族，1984年7月19日生，住四川省广汉市。 被执行人：谢静，女，汉族，1981年5月18日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年8月11日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初1539号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付10500元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1539号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23487号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：曾建平，男，1977年7月13日出生，身份证住址：江西省吉安市吉水县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人曾建平金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8434号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币287044.96元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人曾建平的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民终644号上诉人（一审被告）：黑龙江省金星龙贸建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南十四道街****。法定代表人：尹智，该公司经理。被上诉人（一审原告）：王延祥，男，1962年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。一审被告：哈尔滨龙化房地产开发有限公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区八中生态小区**楼****iv>法定代表人：刘桂莲，该公司经理。上诉人黑龙江省金星龙贸建筑工程有限公司因与被上诉人王延祥、一审被告哈尔滨龙化房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2020年8月21日向上诉人黑龙江省金星龙贸建筑工程有限公司送达了《上诉费缴纳通知单》，上诉人黑龙江省金星龙贸建筑工程有限公司逾期未按照规定预缴上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黑龙江省金星龙贸建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 孙儒婕审判员 刘菊红二〇二〇年十二月八日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9117号申请执行人周启鑫，男，汉族，1997年2月19日出生，住山东省胶南市。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人周启鑫与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3493号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月27日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，未找到可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3493号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 冶