四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1665号上诉人（原审原告）：庞启贵，男，汉族，生于1970年8月20日，住四川省达县。委托诉讼代理人：朱益敏，四川育英律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凡，达州市达川区渡市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:达州市临江洗选有限公司，住所地：四川省达州市经开区斌郎乡临江村**。统一社会信用代码：9151170075972731XB。法定代表人：敖俊玮，系执行董事。委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。上诉人庞启贵因与被上诉人达州市临江洗选有限公司（以下简称临江公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞启贵上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2013号民事判决书；2、判令被上诉人补发上诉人从参加工作以来至停工时未达到国家公布的最低工资标准共计10656.05元；3、判令被上诉人向上诉人支付停工期间待岗工资共计28543元；4、判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金13800元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年3月4日双方签订的《劳动合同书》不合法、不真实，上诉人在一审庭审质证时明确表示合同上庞启贵的签名不是自己书写的，且没有按手印；2、对上诉人与被上诉人之间劳动关系解除时间认定，明显错误，严重失实。被上诉人于2019年6月27日前与企业办理补偿金兑付及相关事宜，其劳动关系合同关系的解除应该是2019年6月30日前；3、本案主张工资报酬未超过诉讼时效；4、对上诉人的最低工资认定错误。劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的80%，并不得低于用人单位所在地的最低工作标准，一审法院未对此认定是错误的；5、停工期间待岗工资未作认定错误；6、经济补偿金以2016年4月为劳动合同关系解除时间认定错误。被上诉人辩称:1、我方提交的劳动合同后，对方并未提供其他相反证据予以推翻，劳动合同合法有限，他认为虚假应由其担举证不能的责任；2、合同解除时间的问题，我方认为是在2015年12月30日解除的，从那个时候开始上诉人未向我方提供任劳动，我们也未向对方支付过劳动报酬；3、诉讼时效的问题，上诉人未在法定期限内提出仲裁和诉讼，超过了时效，一审认定正确；4、最低工资认定问题，根据工资管理暂停办法规定，我方保管工资支付的依据的时间是2年，超出时间的我方没有保管的义务，上诉人认可我方在上次洪灾后很多资料都灭失了，对此上诉人应当承担工资的举证责任，一审法院对此认定也正确。5、停工工资问题，当时我方没有资金实力支付解除劳动合同补偿金，基于上访压力才预付了260元，也希望对方理解我方的经济状况。庞启贵向一审法院起诉请求：1.请求判令被告补发原告从参加工作2010年3月10日以来至2015年12月停工时未达到国家公布的最低工资标准共计14720元;2.请求判令被告向原告支付2016年1月至2019年6月停工期间待岗应补发生活费共计39720元;3.请求判令被告向原告支付经济补偿金13800元(从2010年3月至2019年7月，共10个月×1380元);4.请求判令被告向原告补缴2016年至2019年6月养老保险、失业保险及医疗保险等费用;5.判令由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，第一项诉讼请求判令被告补发原告从参加工作以来至停工时未达到国家公布的最低工资标准差额共计14720元变更为10656.05元；第二项诉讼请求判令被告向原告支付停工期间待岗工资共计39720元变更为28543元，前三项诉讼请求共计为52999.05元。一审法院认定事实：被告临江公司成立于2004年3月24日，原告于2010年3月在被告处从事洗煤工作。原、被告双方于2015年3月4日签订了《劳动合同书》，该合同书载明：“用人单位名称：甲方（用人单位）：达州市临江洗选有限公司劳动者姓名：乙方（劳动者）庞启贵。一、合同的类型与期限：第一条，甲、乙双方商定，选择固定期限自2015年3月4日起至2016年4月4日止。二、工作内容和工作地点：乙方从事精煤工作，工作地点在达州市经开区南外镇临江村二组。四劳动报酬：第六条，双方确定乙方实行按甲方依法制定的工资支付制度执行。第九条，因甲方原因或者其他不可抗力造成甲方停要、停产、歇业，未超过一个工资支付周期的，甲方应按本合同约定的工资标准支付乙方工资；超过一个工资支付周期的，若乙方提供了正常劳动，则支付给乙方的劳动报酬不得低于当地政府公布的最低工资标准。五、社会保险：第十一条，甲方按国家和四川省有关社会保险的法律、法规、和政策规定为乙方足额缴纳基本养老、基本医疗民、失业、工伤、生育保险费用；其中，乙方个人按比例缴纳的社会保险费部份，甲方可以从乙方工资中代为扣缴，转入当地人力资源和社会保障行政部门所属的社会保险机构。七、劳动合同的变更、解除、终止和经济补偿：第十九条，符合《劳动合同法》第四十六规定情形的，甲方应当向乙方支付经济补偿。逾期不支付的，甲方应按照应付金额的百分之五十以上百分之一一百以下的标准向乙方加付赔偿金。第二十条，甲方违法解除和终止本合同，乙方要求继续履行合同的，甲方应当继续履行，乙方不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行，甲方应按劳动合同法规定的经济补偿金标准的两倍向乙方支付赔偿金”。该合同落款处有被告公司及法定代表人印章及庞启贵的签字。但原告并未提交该合同上不是其本人签字的相关证据予以证实。同时查明：一、庭审中，原告向一审法院提交残疾人证，该残疾人证载明：庞启贵，系视力残疾，达州市残疾人联合会在其原告残疾人证上的备注上可以看出原告于2010年3月已在达州市临江洗选有限公司就业。二、2019年9月20日原告向达州市劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请书，请求临江公司支付从参加工作以来至停工时未达到国家公布的最低工资标准14720元及支付未发的待岗工资39720元及经济补偿金13800元。2019年9月23日达州市劳动人事仲裁委员会以原告诉称达州市经开区人民政府征用了被告资产，已公告解除劳动合同，故作出达市劳人仲不（2019）6号不予受理案件通知书。三、2015年洪灾后，因被告厂区存在安全隐患，于12月关闭厂区，全面停产停工。原告从2015年12月便没有在被告处务工。据此，原、被告双方均向法院提交了被告于2019年6月27日通知一张：“陈清建、王有明、潘广建、孙耀宝、庞启贵、何明润、朱益勤:达州市临江洗选有限公司与你们的劳动合同应于2016年4月4日期满，由于企业遭受2015年洪灾后，厂区存在重大安全隐患，企业被迫于2015年12月全面停产并进行了公告，因此提前终止了你们的劳动关系。但由于当时企业资金困难，对终止劳动关系后的经济补偿没有及时兑付。达州市经开区人民政府征收企业厂区资产后，虽然给予了适当补偿，但企业资产无法完全解决企业全部债务。为保障你们的利益，及时解决企业遗留问题，切实配合政府土地征用计划，企业决定优先兑付你们的经济补偿金。特通知如下:请于2019年6月30日前与企业办理补偿金兑付及相关事宜。如果逾期未办理，视为主动放弃，由此产生的法律及经济责任有你们本人自行承担。企业联系人:敖峻玮，联系电话:1818****。特此通知!达州市临江洗选有限公司。2019年6月27日。”四、庭审中，原告诉称2013年达州市达川区/经开区最低工资标准为1140元，2016年达州市最低工资标准为1380元等，对此，被告予以认可。五、庭审中，被告提交了残疾职工工资表、残疾职工补发工资表及银行存款业务回单及电子银行交易回单等相关证据，拟证实原告2011年9月、10月的工资为678元，该两个月未达到最低工资标准，后于2011年12月补发2011年9月工资93(687+93=780)、10月工资102元(102+678=780);同时证实原告因2013年10月工资1029元、11月工资1071元，后于2014年1月补发2013年10月工资111元(1029+111=1140),11月工资69元(1071+69=1140)等相关事实，同时，被告辩称因其它有关工资补发的表因洪水原因无法找到，已提交的补发工资表及银行存款业务回单等相关证据，足以证明已补发未达到最低工资标准的部分工资，故不存在未向原告补发最低工资的情形。六、针对原告第四项诉讼请求，判令被告向原告补缴2016年至2019年6月养老保险、失业保险及医疗保险等费用。据此，被告辩称，不属于人民法院受案范围，应当予以依法驳回。对此，庭审中，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第63条，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用，应由社会保险征收机构责任领取缴纳或补足，否则社会保险机构有权向金额机构、银行等金融机构查询其银行账户并申请县级行政部门作出划拨的决定，可以要求用人单位提供担保，否则可以申请法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应缴纳的社会保险费的财产，以拍卖所得以交社会保险费用，向原、被告双方进行了释明，故第四项诉请应由社会保障行政部门依法依程序处理，而不能向法院直接提起诉讼予以解决。原告当庭表示撤回该诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、原、被告之间劳动关系是否解除？何时解除的问题？二、关于原告主张按最低工资标准补足的诉讼请求是否成立的问题，即是否已经超过了诉讼时效的问题？三、关于原告主张由被告向原告支付停工期间待岗工资的请求是否成立的问题？四、关于原告主张被告向原告支付经济补偿金的诉讼请求是否成立的问题？一、关于原、被告之间劳动关系是否解除？何时解除的问题？庭审中，原告虽否认2010年3月在被告处从事洗煤工作签订合同，并否认与被告于2015年3月4日签订的《劳动合同书》，但原告并未提交该合同上不是其本人签字的相关证据予以证实，同时，从原告提交的达州市残疾人联合会在其原告残疾人证上的备注上可以看出原告于2010年3月已在被告处就业，故原、被告之间从2010年3月开始，原、被告之间系劳动者与用人单位关系。原、被告于2015年3月4日签订的《劳动合同书》，系双方真实意思表示，事实清楚，证据充分，法院予以认可。2015年洪灾后，因被告厂区存在安全隐患，于12月关闭厂区，全面停产停工并进行了公告。据此，原告从2015年12月便没有在被告处务工。后被告以因经济困难及达州市经开区人民政府征收企业厂区资产等原因，为配合政府征收计划，决定优先兑付经济补偿金，并于2019年6月27日通知，要求原告于2019年6月30日前到被告处办理补偿金兑付等事宜。此有原、被告双方均向法院提交的通知予以证实。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”之规定,因被告未向法院提交于2015年12月发出有关停工通知公告的相关证据，同时法院结合被告提交的劳动合同所约定的2016年4月4日到期，故法院确定在该合同约定期满之日，原、被告双方之间的劳动权利义务关系已经终止，劳动合同已经解除。综上，庭审中，原告主张其与被告之间的劳动关系于2019年6月27日解除，该主张理由不成立，法院不予以支持。被告辩称双方之间的劳动关系在2015年12月发出公告之日已经解除，该辩称理由不成立，不予支持。二、关于原告主张按最低工资标准补足的诉讼请求是否成立的问题，该诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。因原、被告之间劳动关系自2016年4月4日起已经解除。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及第八十三条：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请强制执行”之规定，在原告2019年9月20日向达州市劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动仲裁申请书，达州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出不予以受理通知。可见，涉及原、被告之间有关最低工资是否补足，产生劳动争议后，原告应在该争议发生60日内通过劳动争议仲裁，对仲裁裁决不服的，应在15日向法院提起诉讼。同时庭审中，在被告对此提出已超过诉讼时效进行抗辩后，原告未能提交有关诉讼时效中止、中断的相关证据，故原告该诉讼请求已超过诉讼时效。庭审中，被告提交了残疾补发工资表及银行存款业务回单等相关证据，证实其于2011年12月补发2011年9月工资93元(687+93=780)、10月工资102元(102+678=780);及于2014年1月补发2013年10月工资111元(1029+111=1140),11月工资69元(1071+69=1140)等相关事实，并辩称因其它有关工资补发的表因洪水原因无法找到，故不存在未向原告补发最低工资的情形。原告主张从2010年3月参加工作以来至2015年12月停工时未达到国家公布的最低工资标准差额共计10656.05元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应承担举证不能，对其不利的法律后果。综上，原告主张按最低工资标准补足，理由不成立，不予支持。三、关于原告主张由被告向原告支付停工期间待岗工资的请求是否成立的问题。因原、被告之间劳动关系在被告所提交的劳动合同所约定的2016年4月4日到期，原、被告之间的劳动权利义务关系已经终止，劳动合同已经解除。被告因洪水致其于2015年12月停产以致原告停工。故2015年12月至2016年4月4日到期时，原告处于停工待岗状态时间共计为5个月。故被告应向原告支付该期间停工待岗期间的生活费。因庭审中，原告诉称及被告辩称均认可2016年达州市达川区/经开区最低工资标准为达州市最低工资标准为1380元，故法院确定以最低工资标准1380元的70%作为原告停工待岗期间的生活费为4380元（1380元/月×70%×5个月）。庭审中，原告主张从2016年1月至2019年6月应补发停工待岗状态生活费28543元，理由不成立，本院不予以支持。四、关于原告主张被告向原告支付经济补偿金的诉讼请求是否成立的问题。2016年4月4日起,原、被告双方之间劳动合同已经解除，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条：“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的”以及第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，故其经济补偿金应从原告2010年3月10日起计算至2016年4月4日止，计算6.5个月，法院确定以2016年达州市最低工资标准1380元计算为8970元即(6.5个月×1380元/月=8970元)。针对该经济补偿金的给付，从原、被告双方提交的2019年6月27日通知内容及庭审中被告同意向原告支付经济补偿金，故原告该请求存在诉讼时效的中断情形，应予以计算经济补偿金，但庭审中，原告主张按10年计算由被告支付经济补偿金13800元，理由不成立，不予支持。关于原告主张由被告向原告补缴2016年至2019年6月养老保险、失业保险及医疗保险等费用。因其不属于人民法院受案范围，法院依照《中华人民共和国社会保险法》第63条向原告予以释明，且原告同意撤回，法院予以认可。综上，原告的诉讼请求，部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于本判决生效后15日内由被告达州市临江洗选有限公司向原告庞启贵支付经济补偿金8970元；二、于本判决生效后15日内由被告达州市临江洗选有限公司向原告庞启贵支付停工期间待岗生活费4380元；三、驳回原告庞启贵的其他的诉讼请求。案件受理费10元，由被告达州市临江洗选有限公司负担5元，原告庞启贵负担5元。二审庭审中上诉人向本院提交了新证据：1、2017年11月15日达州市职工法律援助中心的法律援助案件受理通知书；2、劳动仲裁申请书，拟证明劳动关系发生争议时上诉人向法律援助中心请求了法律援助，仲裁和诉讼时效中断。临江公司质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，是在本案仲裁诉讼时效已经超过了之后才申请的法律援助，且法律援助不能作为时效中断的依据；对证据2三性均不认可，且该证据是在时效超过后发生。本院认为上诉人提交的证据缺乏证据的三性特征，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的主张和理由，本案双方争议的主要焦点为：1、双方是否存在被上诉人没有按照相关最低工资标准规定发放最低工资待遇；2、待岗期间工资是否存在被上诉人漏发的情况；3、本案的仲裁时效及诉讼时效是否存在中断的问题。1、双方是否存在被上诉人没有按照相关最低工资标准规定发放最低工资待遇根据本院查证的事实，虽然上诉人主张2015年3月4日与被上诉人签订的《劳动合同书》不真实、不合法，但是上诉人在庭审过程中并未申请对合同上庞启贵的签字进行鉴定，因此上诉人认为该合同不合法、不真实的理由不能成立，本院不予认可。上诉人、被上诉人于2015年3月4日签订的《劳动合同书》，应系双方真实意思表示，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被上诉人在一审中提交了残疾补发工资表及银行存款业务回单等相关证据，证实其于2011年12月补发上诉人2011年9月、10月的工资，和2014年1月补发2013年10月工资等相关事实，临江公司称其它有关工资补发的表因洪水原因无法找到，上诉人亦认可临江公司所处位置在2015年因洪水受灾，故不存在未向上诉人补发最低工资的情形。上诉人主张从2010年3月参加工作以来至2015年12月停工时未达到国家公布的最低工资标准差额共计10656.05元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故庞启贵上诉要求临江公司按最低工资标准给予补足的理由不成立，本院不予支持。2、待岗期间工资是否存在被上诉人漏发的情况临江公司因洪水致公司于2015年12月全部停产，工人全面停工。上诉人亦承认从2015年12月开始再未上过班。既然未实际参与劳动，就不存在支付劳动工资，用工单位应依法发放工人的基本生活费。从双方所签订的劳动合同中约定的合同到期时间为2016年4月4日，双方之间的劳动权利义务关系此时才解除，劳动合同终止。故2015年12月至2016年4月4日合同到期时，庞启贵处于停工待岗状态，其时间共计为5个月，临江公司应当对庞启贵支付待岗期间的生活费，一审法院已判决由临江公司向庞启贵支付5个月的停工期间待岗生活费4380元，不存在待岗期间生活费漏发的情况。故庞启贵上诉称停工期间待岗工资未作认定的上诉理由不成立。3、本案的仲裁时效及诉讼时效是否存在中断的问题《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”及第八十三条：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请强制执行”。庞启贵与临江公司所签订的劳动合同于2016年4月4日到期，自动终止，双方劳动关系自动解除。庞启贵很清楚从2015年12月开始未上班之后公司就未再给其发放相应的待遇，其未提出异议。2016年4月4日合同终止后，其劳动争议的产生时间应从此时开始计算。但庞启贵仍未提出任何异议，至庞启贵于2017年11月15日才向达州市职工法律援助中心申请法律援助，此时其已经超过法律规定的申请仲裁的时间，至2019年9月20日才正式向达州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，故，本案不存在仲裁时效和诉讼时效中断的问题。临江公司依法应当按照《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和四十七条的规定支付庞启贵从2010年3月10日起至2016年4月4日止的经济补偿金，一审计算正确，本院予以维持。综上所述，上诉人庞启贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人庞启贵负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  古钰钦