wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28633号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：苑旭红，女，1979年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苑旭红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告苑旭红经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金69969.93元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8632.12元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告苑旭红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告苑旭红未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年05月17日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金69969.93元，利息（含罚息）15001.85元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苑旭红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金69969.93元，利息（含罚息）15001.85元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元及公告费（以实际发生为准），由被告苑旭红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执3618号申请执行人:王爱，女，1965年6月19日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：刘锡娥，女，1952年12月22日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：潘少龙，男，1951年12月6日出生，汉族，住天津市津南区。本院在申请执行人王爱与被执行人刘锡娥房屋买卖纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2020）津0112民初4968号民事调解书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。执行员  谢荣刚二〇二〇年十二月十八日书记员  肖禹含
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47784号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：余志根，男，1985年10月4日出生，汉族，住广东省河源市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告余志根信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告余志根经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告余志根支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)85,643.03元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息7,319.98元、违约金22,274.28元、账单分期手续费5,950.18元、现金分期手续费150元；2.判令被告余志根支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告余志根负担。事实和理由：被告余志根于2009年10月16日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告余志根未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告余志根未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告余志根未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月10日，被告余志根拖欠信用卡欠款本金85,643.03元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告余志根在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告余志根借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告余志根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余志根应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金85,643.03元；二、被告余志根应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,726元，公告费560元，由被告余志根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1979号 上诉人（原审起诉人）应桂莲，女，1934年2月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审起诉人）郑异枝，女，1974年7月15日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被起诉人）台州市椒江区人民政府。 上诉人应桂莲、郑异枝因诉台州市椒江区人民政府行政复议一案，不服台州市中级人民法院（2020）浙10行初172号行政裁定，向本院提起上诉。 应桂莲、郑异枝上诉称，被上诉人对上诉人的复议申请未受理也未答复，系行政不作为。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。 本院认为，上诉人虽诉请要求被上诉人受理其行政复议申请，但其申请行政复议事项所涉内容实质上仍属历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕舸南 审判员  胡华锋 审判员  滕灵勇 二〇二〇年十二月八日 书记员  丁 波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30733号原告：房利美建材（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：马新强，总经理。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：髙古省，北京市京师律师事务所律师。被告：张君毅，女，1971年1月25日出生，住山西省大同市矿区。被告：黄本庆，男，1975年10月25日出生，住福建省福州市罗源县。原告房利美建材（北京）有限公司（以下简称建材公司）与张君毅、黄本庆股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。建材公司于2020年12月7日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，建材公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告房利美建材（北京）有限公司撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月八日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7776号 上诉人（原审原告）：贵州省毕节市金沙县金源煤矿有限责任公司，住所地：贵州省金沙县新化乡五星村，统一社会信用代码91520000MA6HP4PG0K。 法定代表人：陈大式，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪其峰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：甘栋奎，男，1969年2月26日出生，汉族，现住贵州省金沙县。 上诉人贵州省毕节市金沙县金源煤矿有限责任公司（以简称：金源煤矿）因与被上诉人甘栋奎工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4228号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人金源煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人于2018年12月16日受伤，应以上一年度社会平均工资4866元/月作为计算标准。一审判决标准过高，适用法律错误。 被上诉人甘栋奎未进行答辩。 金源煤矿向一审法院起诉请求：1．判令原告无需支付被告各项工伤保险待遇共计42,025.00元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案中，原、被告均提出解除劳动关系，予以准许。双方对仲裁查明事实无异议，但住院天数有误，对仲裁查明事实中住院天数以外的事实予以确认。即：被告于2011年3月被原告招用，从事地面木工工作，月薪5,380.00元。2018年12月16日，被告在原告处工作中受伤，经认定为工伤，经鉴定为伤残十级，停工留薪期120天，住院期间由其家属护理。被告离岗前体检未见明显异常，支出体检费240.00元，因本次工伤产生交通费256.00元。对于住院天数，经当庭查明，为22天，予以确认。原告作为用人单位应当支付被告相应的工伤保险待遇。被告住院治疗22天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应依照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资43,654.00元（119.60元/天）计算。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，应依照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资67,952.00元（5,662.67元/月）计算。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1．停工留薪期工资，按4个月计算，为5,380.00元/月×4月＝21,520.00元；2．住院期间生活护理费为119.60元/天×22天＝2,631.20元；3．一次性伤残就业补助金，计算3个月，为5,662.67元/月×3月＝16,988.01元；4．体检费240.00元；5．交通费256.00。以上工伤保险待遇合计41,635.21元。综上，原告应支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、体检费、交通费共计41,635.21元。为此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决： 一、解除原告贵州省毕节市金沙县金源煤矿有限责任公司与被告甘栋奎的劳动关系；二、由原告贵州省毕节市金沙县金源煤矿有限责任公司在判决生效后十日内一次性支付被告甘栋奎停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、体检费、交通费共计41,635.21元。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告贵州省毕节市金沙县金源煤矿有限责任公司负担。 本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。 经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为:上诉人主张应以2017年度社会平均工资4866元/月作为计算标准无事实及法律依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州省毕节市金沙县金源煤矿有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 胡伟科 审判员 郭少华 二〇二〇年十二月三日 书记员 高 进
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17951号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：连文忠，男，1975年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告连文忠信用卡纠纷一案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异249号申请执行人：北京聚利科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号8幢015室。法定代表人：韩智，董事长。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被申请追加人：陈涛，男，1976年6月29日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：张皓云，贵州证衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜声鼎，贵州证衡律师事务所律师。被执行人：贵州博大智能终端科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B541室。法定代表人：陈涛，董事长。本院在执行北京聚利科技有限公司与贵州博大智能终端科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初19043号民事调解书;执行案号：(2020)京0114执1770号]过程中，聚利公司向本院申请追加陈涛为被执行人。在案件审查过程中，北京聚利科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京聚利科技有限公司所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京聚利科技有限公司撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜竹青
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17898号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：林绍芳，女，1964年3月19日出生，汉族。住四川省成都市双流县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告林绍芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告林绍芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额73627.93元（截至2020年3月20日，本金26690.61元、利息34881.11元、费用12056.21元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告林绍芳经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月29日，林绍芳向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准林绍芳的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。林绍芳于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，林绍芳欠付账单余额73627.93元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林绍芳于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额73627.93元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由林绍芳负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保171号申请人：某1公司，住所西宁市城**祁连路****楼****，统一社会信用代码91630105MA7590XXXX。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：郭贝贝，福建鹭明径律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所北京，住所北京市朝阳区朝阳北路白家楼**北京红庄国际文化保税创新园区A-2-8(**)信用代码91110105327227XXXX。法定代表人：宫某。申请人某1公司于2020年10月16日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币427000元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2020年12月8日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司的银行账户（开户行：中国光大银行北京西坝河支行，账号：×××）。二、上述冻结财产限额为人民币四十二万七千元。案件申请费二千六百五十五元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月八日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4174号上诉人(原审被告)：杞县森邦置业有限公司。住所地杞县东关东环路10号，统一社会信用代码91410221070058822Y。法定代表人：刘河亮，总经理。委托诉讼代理人：王传云、杨笑笑，河南强云律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：河南豫大市政工程有限公司杞县商砼分公司。住所地杞县东关外（杞裴公路路南），统一社会信用代码914102210726880274。负责人：孔维东，经理。委托诉讼代理人：毛学谦、豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杞县森邦置业有限公司因与被上诉人河南豫大市政工程有限公司杞县商砼分公司债务转移合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初2931号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决第二项判项与案外人毛立伟有直接利害关系，应通知其参加诉讼。一审法院未通知毛立伟参加诉讼，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：一、撤销杞县人民法院（2020）豫0221民初2931号民事判决；二、本案发回杞县人民法院重审。二审案件受理费33153.68元，予以退还。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张 丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  谭紫阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民撤2号原告应国喜与被告樊景芳、张放、张亚洲、张允、张忠华、张忠伟、张淑英、张勇峰、张昭哲、张可欣第三人撤销之诉纠纷，本院立案后，原告应国喜于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按应国喜撤回起诉处理。审判长 李 笑审判员 郑维岩审判员 安玉霞二〇二〇年十二月十日书记员 扈艳杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30785号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈丽，女，1976年04月16日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金80948.22元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）7054.44元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与陈丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告陈丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈丽签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为178000元，贷款期限为2018年04月08日至2021年04月08日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向陈丽发放了贷款，截至2020年12月2日，陈丽尚欠平安银行贷款本金80948.22元，利息（含罚息）13515.65元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈丽签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈丽发放贷款，陈丽应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金80948.22元、利息（含罚息）13515.65元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告陈丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元、公告费（以实际发生为准），由被告陈丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31448号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：田飞，男，1983年7月12日出生，汉族，住山西省壶关县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告田飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告田飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年1月3日的信用卡欠款本息共计202363.63元以及自2020年1月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告田飞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。田飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、田飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年1月3日，因透支产生的信用卡项下欠款共计202363.63元，其中本金为134547.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求田飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：田飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月3日的信用卡欠款共计202363.63元，以及自2020年1月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果田飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元以及公告费（以实际发生为准），由田飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17881号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：沈文松，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告沈文松信用卡纠纷一案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2556号 原告：石焱，男，1988年11月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：韩新静，男，1986年4月12日出生，汉族，河南省平舆县人，住河南省平舆县。 原告石焱与被告韩新静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告石焱到庭参加诉讼，被告韩新静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石焱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币126350元及利息（从借款之日起至清偿之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日至2019年12月10日，被告以资金周转及口头约定共同合作家装生意的名义，陆陆续续向原告借款126350元。经原告多次要求，被告才写下合计金额为88400元的借条二份，一份借期为一个月，一份借期为八个月，约定月息1分5，借款期内和逾期不还按照借款期间的利率计算利息。原告石焱通过银行转账、支付宝、微信转账给被告126350元。借款到期后，被告未履行承诺还款，至今失联，原告无法联系被告本人。合法的债务关系应受到法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、电话停机、失踪、拒不偿还债务的行为不仅违背诚信原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。 被告韩新静未答辩，亦未提交证据。 原告石焱围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：证据一借条二份，有被告韩新静的签名，且被告韩新静未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以采信。证据二微信、支付宝、银行转账记录一份，与借条能够相互印证，且被告韩新静未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以采信。证据三微信聊天记录一份，没有其他证据相互印证，且原告未提供微信双方的基本信息，不能达到原告拟证明原、被告曾协商合作家装生意的目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告韩新静多次向原告石焱借款，原告石焱通过支付宝、微信、银行转账等方式将款项交付被告韩新静，后经双方结算，被告韩新静于2019年6月21日向原告石焱出具金额78400元的借条一份，双方约定月利率为1.5%，借款期限为8个月。2019年10月21日，被告韩新静又向原告石焱出具金额为10000元的借条一份，双方约定月利率为1.5%，借款期限为1个月。上述借款到期后，被告韩新静未予偿还，原告遂诉至法院。 本院认为，原告石焱向被告韩新静提供了借款，被告韩新静向原告石焱出具了借据，上述行为均系双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系成立。被告未如期足额偿还借款，应承担相应的民事责任。关于本案的本金如何认定的问题。虽然原告提供的证据能够证明原告实际向被告转款126350元，但被告仅向原告出具了金额为78400元、10000元的借条各一份，对超出的37950元并未出具借条，原告也未提供充足的证据证明37950元系被告向其借贷的，认定37950元也系借款的证据不足，故本院认定借款本金为88400元。对原告石焱要求被告韩新静偿还借款本金126350元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。对原告要求被告韩新静按照约定的月利率1.5%支付从借款之日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但原告诉请的基数有误，被告韩新静应当以78400元为基数，按照月利率1.5%的标准向原告石焱支付自2019年6月21日起至清偿之日止的利息，以10000元为基数，按照月利率1.5%的标准向原告石焱支付自2019年10月21日起至清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩新静于本判决生效之日起十日内偿还原告石焱借款本金88400元，并支付利息（按照月利率1.5%的标准计算，以78400元为基数，自2019年6月21日起计算至债务清偿之日止；以10000元为基数，自2019年10月21日起计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2827元，由被告韩新静负担2010元，由原告石焱负担817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  王想生 人民陪审员  王红涛 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  尹 丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20706号原告：陈霞，女，1970年6月17日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀俊玲，上海世韬律师事务所律师。被告：上海龚氏生物科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：柳剑波，执行董事。被告：柳剑波，男，1984年2月28日出生，汉族，住浙江省。以上两名被告共同的委托诉讼代理人：蒋恺，上海至合律师事务所律师。以上两名被告共同的委托诉讼代理人：孙全，上海至合律师事务所律师。第三人：上海市闵行区吴杜保健按摩店，住所地上海市闵行区古美西路XXX号XXX幢XXX室。经营者：吴杜信。第三人：吴杜信，女，1990年9月8日出生，汉族，住湖北省监利县红城乡洪水桥村XXX号。以上两名第三人的共同委托诉讼代理人：蒋恺，上海至合律师事务所律师。以上两名第三人的共同委托诉讼代理人：孙全，上海至合律师事务所律师。原告陈霞与被告上海龚氏生物科技有限公司、被告柳剑波、第三人上海市闵行区吴杜保健按摩店、第三人吴杜信其他合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈霞于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1757号申请人：青岛百洋医药股份有限公司，住所地青岛市市北区开封路88号百洋健康科技园。法定代表人：付钢，执行董事。被申请人：武汉市普安法玛西医药有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋21层21-1号—21-6室。法定代表人：徐晓峰，执行董事。申请人青岛百洋医药股份有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款544768元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款544768元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14501号原告：郭晓明，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨润涛，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告郭晓明与被告杨润涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郭晓明到庭参加诉讼，杨润涛经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郭晓明向本院提出诉讼请求：判令杨润涛偿还借款本金678276元并支付逾期利息（以678276元为基数，自2020年1月1日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2016年7月14日，杨润涛向郭晓明借款678276元，约定还款期限为2016年12月31日。借款到期后，郭晓明多次向杨润涛主张还款，杨润涛在2019年1月9日向郭晓明承诺于2019年内还款，但时至今日杨润涛仍未还款。杨润涛未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，杨润涛向郭晓明出具手写签名捺印的《借条》，其上载明：“今有杨润涛向郭晓明借款人民币大写（陆拾柒万捌仟贰佰柒拾陆元正）??678276。归还日期定于2016年12月31日前归还。借款人：杨润涛，2016年7月14日”。2019年1月9日，杨润涛向郭晓明出具手写签名捺印的《借据说明》，其上载明：“我本人（杨润涛×××）向郭晓明借款事宜，因本人与出借人郭晓明没有按约定时间还款，原借条时间已过期，故本人（杨润涛）特此声明过去我与郭晓明的借款协议（借条）时间顺延。原借条全部有效！实效至还款为止！经过协商还款日期定为2019年内！借款人：杨润涛，身份证：×××,2019年1月9日”。就借款的交付，郭晓明提交银行转账记录、支付宝账单、微信账单、壹钱包交易详情、信用卡交易明细，其上显示郭晓明自2016年3月7日至2016年4月18日期间分100笔向杨润涛、案外人马XX、荣XX、宝马会转账及向京广大厦物业、携程网信用卡消费等共计683550元，其中向杨润涛转账共计579000元，向马XX转账共计44000元，向荣XX转账共计6500元，向宝马会转账共计47500元，在京广大厦物业消费共计30930元，在携程网消费共计5620元。经询，郭晓明称均系按照杨润涛指示转账或刷卡消费，其中向京广大厦物业付款系替其交纳房租，宝马会是与杨润涛工作有关，荣XX、马XX则均为杨润涛的朋友，在携程网消费系替杨润涛订房间、买机票，但均未提交证据。就实际交付款项与《借条》所载借款金额存在差额一节，郭晓明称因为向杨润涛出借款项次数太多，《借条》签订时具体怎么结算的记不清了，现在仅按《借条》所载金额主张。诉讼中，郭晓明称就本案借款杨润涛未偿还任何本金或利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据双方签订的《借条》《借据说明》、银行转账记录等，可以认定杨润涛向郭晓明借款且借款期限已届满的事实，郭晓明虽称向京广大厦物业付款、在携程网消费、向宝马会、荣XX、马XX转账实为向杨润涛交付借款，但未能提交证据证明其主张，本院不予采信，鉴于现无证据证明杨润涛已偿还借款，故本院将郭晓明向案外人付款部分的金额从借款本金中予以扣减后，对郭晓明要求杨润涛偿还借款本金579000元的诉讼请求部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，郭晓明主张利息标准及期间均符合法律规定，本院调整利息起算基数后对其主张予以支持。杨润涛经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨润涛于本判决生效后七日内偿还原告郭晓明借款本金579000元并支付逾期利息（以579000元为基数，自2020年1月1日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告郭晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10583元，由原告郭晓明负担993元（已交纳），由被告杨润涛负担9590元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告杨润涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十七日书记员  戴玥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17523号原告刘某1，男，1978年11月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告刘某2，男，1950年12月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告王某，女，1950年9月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告刘某3，男，1975年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告刘某1诉被告刘某2、王某、刘某3分家析产纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘某1于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1申请撤回起诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘某1撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十二月二十一日书记员  王丹丹
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终4955号 上诉人（原审被告）：阜南汇金实业有限公司,住所地安徽省阜南县田集镇龙江路北侧，统一社会信用代码91341225MA2P0FFR0C。 法定代表人：张成桥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩夏，安徽谈锋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：上海夏达建筑设计事务所,住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路1512号1745室（上海泰和经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1K0MXU2D。 法定代表人：李茜,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周彬，浙江国圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张漫，浙江国圣律师事务所律师。 原审第三人：深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司，住所地广东省深圳市南山区滨海之窗花园八栋办公楼第六层，统一社会信用代码91440300618808650U。 法定代表人：赵春山，系该公司董事长。 上诉人阜南汇金实业有限公司因与被上诉人上海夏达建筑设计事务所、原审第三人深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初628号民事判决。 二、本案发回安徽省阜南县人民法院重审。 上诉人阜南汇金实业有限公司预交的二审案件受理费33612元，予以退回。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初2440号原告：单桂杰，女，1969年4月18日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被告：辽宁宏康实业有限公司，住所地康平县北三家子。法定代表人：姜丰浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪哲，辽宁盛恒律师事务所律师。原告单桂杰与被告辽宁宏康实业有限公司（以下简称为宏康公司）劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告单桂杰及其委托诉讼代理人方岩到庭参加诉讼，被告宏康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单桂杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付解除合同经济补偿金54,600元；2.请求法院判令被告支付应当为原告缴纳的养老保险费90,537元；3.请求法院判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资21,450元；4.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告自2005年开始在被告单位工作至2019年8月，2019年8月被告称单位解散了，不让原告继续工作，原告在被告单位工作期间月工资为1950元。自原告在被告单位开始工作至今，被告一直未与原告签订书面的劳动合同，也未给原告缴纳养老保险。康平监狱十一大队系被告的下属部门，康平县监狱十一大队不具有独立的主体资格。现依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宏康公司未到庭参加诉讼，向本庭提交答辩状一份、企业机读档案登记资料一份、辽监资（2004）48号关于对康平监狱部分企业资产划拨的批复一份。被告宏康公司向本庭提交答辩意见如下：答辩人因与原告单桂杰劳动争议一案，提出答辩意见，答辩人认为与原告之间不存在劳动关系，仅为临时用工关系，故原告请求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金、缴纳养老保险、支付未签劳动合同的双倍工资依法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人与原告之间不存在任何的劳动合同关系，两者之间仅为临时用工关系，原告主张答辩人支付解除劳动合同经济补偿金，证据不足，依法无据。第一，原告在答辩人处的工作岗位就是临时性工作岗位，不是答辩人日常经营所需的常设岗位。第二，原告当初来答辩人处寻找工作时，答辩人已明确告知其为临时性工作，不签署劳动合同，这点从原告在长达16年的临时性工作中从未提出签署劳动合同也可以证明。第三，原告在答辩人处的工作所得的工资不是按月结算，而是按天结算，每月的工作的天数不固定，有的年份工作时间也不固定为12个月，也可以充分证明其为临时工，故原告与答辩人之间未形成固定的劳动关系，仅为临时性用工，也不存在解除劳动合同的说法，原告主张解除劳动合同补偿金，证据不足。二、关于请求支付社会养老保险的主张，答辩人认为依法无据。第一、原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，答辩人无义务为原告缴纳社会保险。第二，社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，最高人民法院法“2011年对甘肃高院的答复（法研【2011】31号”）中明确指出：征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故该项诉求应予驳回。三、关于原告主张的支付不签署劳动合同的双倍工资问题，答辩人认为依法无据。第一，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，无需签署劳动合同，也就不存在不签署劳动合同双倍工资的问题。第二、即使存在劳动关系，原告的此主张也以过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据上述法律规定，对于未签署劳动合同的双倍工资的争议应当适用1年的诉讼时效，起算点为知道或应当知道之日起算，本案中，原告从2005年3月起不定期在答辩人处提供加工工作，其未签署劳动合同一事，应当从答辩人支付第一个月劳动报酬时就应当知晓，故原告的此等主张以超过诉讼时效，原告离职前12个月平均工资应为1750元。综上所述，原告与答辩人之间仅为临时性用工，不存在劳动关系，原告的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2005年3月到被告处参加工作，双方未签订劳动合同。2003年被告宏康公司成立。2004年2月16日，辽宁省监狱企业集团有限公司监狱管理局办公室作出，辽监资（2004）48号《关于对康平监狱部分企业资产划拨的批复》，批复载明：将原康平监狱企业经营的1417万元流动资产、1804万元固定资产、6012万元固定资产、741万元长期负债、1677万元实收资本划转到新重建的辽宁宏康实业有限公司。该批复抄报辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会。2007年1月9日，被告宏康公司变更为国有独资公司，出资人变更为辽宁省监狱企业集团有限公司。2018年3月6日，被告公司出资人变更为辽宁振兴实业集团有限公司（曾用名：辽宁省监狱企业集团有限公司）。被告公司股东辽宁振兴实业集团有限公司股东为辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，辽宁省监狱管理局将涉案康平监狱企业经营部分的1417万元流动资产、1804万元固定资产、6012万元固定资产、741万元长期负债、1677万元实收资本划转到被告宏康公司，组建国有独资公司被告宏康公司。现原告诉请法院确认与被告宏康公司成立劳动关系并支付经济补偿金、养老保险金及双倍工资，系属于政府主管部门在对国有企业进行行政性调整、划转过程中，原告的劳动关系发生变更的情况，不应属于人民法院受理案件范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告单桂杰的起诉。案件受理费5元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年十二月二十二日法官助理任巧书记员秦垚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32392号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：党光锋，男，1978年5月7日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告党光锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告党光锋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计65189.56元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告党光锋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。党光锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、党光锋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计65189.56元，其中本金为41595.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求党光锋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：党光锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计65189.56元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果党光锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元以及公告费（以实际发生为准），由党光锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
陕西省韩城市人民法院 行政裁定书                           (2020)陕0581行初61号原告：王增利，男，汉族，生于1970年12月24日，系韩城市村民，现住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：胡鹏飞，陕西科朗律师事务所律师，特别授权。被告：韩城市不动产登记局。法定代表人：王**宇，系局长。 委托代理人：宁红波，系韩城市不动产登记局工作人员，特别授权。委托代理人：王宇，陕西行天律师事务所律师，一般授权。第三人：张向平，男，汉族，生于1972年5月29日，住韩城市，系个体工商户，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师，特别授权。委托代理人：靳佳星，陕西行天律师事务所实习律师，一般授权。原告王增利诉被告韩城市不动产登记局、第三人张向平房屋行政登记一案，本院受理后，追加张向平为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告王增利诉称，2002年3月15日，原告与韩城市芝川镇芝川村村民委员会签订《协议书》一份，约定由该村民委员会将集体所有的芝川镇公路口东北角转弯楼（一层已出售，只售二、三层及楼梯通道）出售给原告，双方约定该出售的房屋价值3.8万元。随后双方进行了公证。2020年9月份原告才得知，所购房屋已经被登记在张向平名下。现提起行政诉讼，一、请求撤销被告作出的韩房权证登有字第10357号不动产登记证书。二判令被告承担本案诉讼费用。被告韩城市不动产登记局辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案不动产权籍调查成果完备，权属清楚、界址清晰、面积准确，且已缴纳契税。被告据此为第三人办理的韩房权证登有字第10357号不动产登记证书，事实清楚，符合法律规定。二、原告与本案没有利害关系，应驳回原告起诉。理由如下：（一）根据本案房产档案资料显示，所有档案不显示原告的手续，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告与本案没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格。应当依法驳回原告的起诉。（二）原告诉状中所称的2002年与韩城市芝川镇芝川村村民委员会签订《协议书》购买房屋，原告所诉属于买卖纠纷，按照《最高人民法院审理房屋登记若干问题的规定》第八条之规定，应当驳回原告的起诉。综上，原告与本案没有利害利害关系，其起诉不符合法律规定。。第三人张向平述称，请求驳回原告的全部诉讼请求。我于2003年3月30日与原房产所有人韩城祥和建安有限公司签订了房屋买卖协议，并且我已经按照协议约定支付了全部房款，2004年2月办理了产权登记手续。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，我以买卖方式取得本案涉诉不动产，并办理了不动产权属登记。原告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，原告王增利与韩城市芝川村村民委员会于2002年3月15日签订了房屋买卖《协议书》，双方约定由原告以38000元的价格购买该村集体所有的位于芝川镇公路口东北角转角楼二、三层房屋及楼梯通道。2002年3月19日双方在韩城市公证处对上述《协议书》进行了公证。2003年3月30日，韩城祥和建安有限公司与第三人张向平签订《协议书》一份，将位于芝川镇公路口东北角转角楼一、二、三层商品房，以87000元的价格出售给第三人张向平，当日张向平付清了房款，并于2004年2月20日缴纳了相应的税款。2004年2月份，第三人张向平向原韩城市房屋产权监理处（其职能现划归到韩城市不动产登记局行使）提出申请，请求对其所购的三层商品楼房进行确权登记。原韩城市房屋产权监理处经对案涉房屋的坐落、产别、房屋状况、土地权属性质、产权来源情况、交验证件情况等进行审查，并根据本人提交证件和测绘队调查意见、测绘成果报告以及产籍核查结果，认为符合登记条件，韩城市人民政府遂为张向平颁发了韩房权证登有字第10357号房屋权属证书。原告认为上述房屋登记行为侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，本案主要焦点是王增利是否具有提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。该案中，第三人张向平向被告韩城市不动产局申请办理涉案房屋权属登记，并向被告提交了办理房屋权属登记的各项材料，被告经审核后给第三人张向平颁发了的韩房权证登有字第10357号房屋权属证书。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此物权变动的原因行为与结果行为是不同的法律行为，具有不同的生效要件。虽然原告王增利与案外人韩城市芝川村村民委员会签订了一份房屋买卖《协议书》，但此为债权合同，系物权变动的原因并不产生物权变动或限制物权变动的效果，原告王增利并未实际取得涉案房屋的所有权，同时行政诉讼法上的利害关系所指是公法上的利害关系，不包含民事法律规范上的利害关系或者间接的利害关系，故对于被告韩城市不动产局向第三人张向平办理涉案房屋权属证书的行政行为，原告既非行政相对人，也没有行政法意义上的利害关系，不具有原告主体资格，无权提起本案诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王增利的起诉。案件受理费50元，退回原告王增利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长   徐  涛 审  判  员    薛  萍 人民陪审员    王敏成二〇二〇年十二月二十四日  书  记 员    晋一鸣   2020058161197012245220612XXXXXXXXXXXXXXX1972529612XXXXXXXXXXXXXXX2020102620201132020113020023153820209103571035720022003330200422002315382002319200333087200422020042103572002315501
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初424号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人洪天明，曾用名洪春留，男，1967年1月28日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，住云南省昆明市，因本案于2020年7月9日被刑事拘留，2020年8月7日被逮捕，现拘押于寻甸县看守所。辩护人唐毅，云南凌云律师事务所律师。被告人洪骏峰，曾用名洪兴良，男，1991年4月13日出生于云南省寻甸县，汉族，高中文化，住云南省昆明市，因本案于2020年7月9日被刑事拘留，2020年8月7日被逮捕，现拘押于寻甸县看守所。辩护人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。被告人邓翠英，女，1970年9月24日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，住云南省昆明市，因本案于2020年7月9日被取保候审。指定辩护人丁章浩，云南泰榕律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）396号起诉书指控被告人洪天明、洪骏峰、邓翠英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员蒋贵平出庭支持公诉，被告人洪天明、洪骏峰、邓翠英，辩护人唐毅、梁晋、丁章浩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，杨某1、杨某2、倪某、杨某3（四人均另案处理）自2020年4月9日至2020年7月9日期间，在夜间对寻甸县附近大小工地上的钢材实施盗窃，盗窃的钢材由杨某1、杨某2运至金所村206号被告人洪天明经营的“寻甸金所天明废旧金属收购店”贩卖，被告人洪天明、洪骏峰、邓翠英在收购过程中明知钢材来源非法，仍然多次低价收购。2020年7月8日，民警当场搜查出杨某1等人盗窃的部分钢材，经寻甸县路政大队过磅钢筋净重为66.21吨，经寻甸县发展和改革局价格认证中心进行价格鉴定，价值为26820元人民币，其余大部分收购的钢材已被洪天明运输至昆明出售。被告人洪天明供述向杨某1等人收购钢材时，少部分是支付现金，多数是通过洪骏峰、邓翠英微信转账。经查，2020年4月9日至2020年7月9日期间，邓翠英向杨某1微信转账23次合计64639元，向杨某2微信转账1次3350元；洪骏峰向杨某1微信转账12次合计29467元，向杨某2微信转账8次合计29121元，二人转账共计126577元。上述事实，被告人洪天明、洪骏峰、邓翠英及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人杨某1、杨某2、倪某、杨某3证言，辨认笔录及照片，微信转账记录，鉴定意见书，抓获经过，户籍证明，扣押决定书及清单，提取笔录，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以证实。本院认为，被告人洪天明、洪骏峰、邓翠英以明显低于市场价格多次收购赃物，价值人民币126577元，情节严重，被告人的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。三被告人在共同犯罪中，作用地位相同，不予区分主从犯。被告人洪天明、洪骏峰、邓翠英自愿认罪认罚，在审理中能坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人洪天明判处有期徒刑三年六个月，并处罚金；被告人洪骏峰、邓翠英判处有期徒刑三年，可以适用缓刑，并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人洪天明、洪骏峰、邓翠英的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人洪天明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年七月九日起至二○二四年一月八日止，罚金已缴纳）。二、被告人洪骏峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。三、被告人邓翠英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。四、查获的赃物依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮人民陪审员  马世文人民陪审员  杨自平二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32868号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：黄瑞成，男，1957年5月27日出生，汉族,住北京市怀柔区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告黄瑞成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告黄瑞成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄瑞成向亚联财公司支付拖欠本金46354元；2.判令黄瑞成支付逾期还款违约金（以46354元为基数，按年24%标准从2016年11月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月23日，亚联财公司、黄瑞成双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，黄瑞成仅偿还了部分本金及利息3108元，还应偿还剩余本金71484元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。黄瑞成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，黄瑞成（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3108元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，黄瑞成（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费：原定首还款日为2014年11月23日，现延至2014年12月5日，共延12天，金额410元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年10月23日将49590元以银行转账形式发放到黄瑞成名下工商银行账号为×××的账户。2014年10月23日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向黄瑞成指定银行账户转账49590元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示黄瑞成还款共计3646元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与黄瑞成签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，黄瑞成未能按期足额还款，现借款已全部到期，黄瑞成应承担还本付息的责任，亚联财公司将黄瑞成所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求黄瑞成偿还尚欠本金46354元的诉讼请求予以支持。黄瑞成逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄瑞成于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金46354元，并支付逾期违约金（以46354元为基数，按年利率24%标准，自2016年11月6日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由黄瑞成负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55661号原告：李红霞，女，1975年3月25日出生，汉族，户籍地山东省单县。委托诉讼代理人：马玉强，北京智沃律师事务所律师。被告：文子龙，男，1982年5月17日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告李红霞（以下称原告）与被告文子龙（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人马玉强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款本金33万元及逾期利息（以33万元为基数，自2019年2月21日起算至实际给付之日止，按照日息万分之五计算）。事实和理由：被告多次向原告借款，当时说很快就还，并给利息，有微信转账记录、微信借条、通话记录为证；现被告不仅不还钱，且已将将原告拉黑，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：原告提交《借条》复印件一张，内容为“今借李红霞人民币拾陆万元整。xxx，借款人：文字龙。2018.8.24”。原告提交其与微信号“×××”聊天记录，经本院调查，该微信号实名认证身份为被告。2018年9月2日被告通过微信向原告承诺“文字龙欠李红霞人民币20万元整。大写：二十万元整。一个月内还清，若不还。即日起收利息日万分之五。身份证号×××。2018.09.02号”。2018年9月2日后被告又多次在微信中向原告做出借款的意思表示。原告称有些借款系原告代被告买东西产生的；2018年3月11日双方在微信中讨论购买手串饰品，当天原告向北京xxx百货股份有限公司支付22800元。2018年7月26日双方在微信中讨论购买手表，当天原告向北京xxx商场有限公司支付10300元。自2018年5月份至2019年1月份，微信聊天显示原告多次为被告购买手机，原告2018年5月29日向“x娟”转账4995元，2018年5月30日向“张x娟”转账4000元，2018年8月24日向“张x娟”转账8500元，2018年9月13日向“Ge”转账8400元，2018年10月17日向“大麦”转账10500元，原告表示上述案外人为其表弟及弟妹，经营手机业务，转账均为替被告购买手机支出。原告提交支付宝转账记录，显示2018年6月28日原告向被告转账2万元，2018年6月29日原告向被告转账2万元。原告称出具16万元《借条》时被告不承认该4万元，之后转而承认，故在微信中承认借款金额为20万元。原告提交2018年8月31日补开《收据》一张，收据内容为原告支出茶叶款5000元，原告称该茶叶款系代被告支出。原告提交本人中国农业银行信用卡交易明细查询单，称2018年3月30日至2018年6月30日期间支出31841元系被告持卡消费。原告称被告微信中承诺20万借款另包含5000元油卡一张，现金2万元，微信转账若干。原告称2018年9月2日（被告微信中认可20万借款）后形成的借款包括2018年9月13日、2018年10月17日两次向案外人购买手机共计支出18900元，2019年1月17日替被告支出购买虫草2万元，被告持原告建设银行信用卡透支15000元，通过微信向被告转账共计65688元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于2018年9月2日前本金数额，经本院调查，2018年9月2日前原告向被告通过微信转账共计24879.48元，被告向原告转账7127.63元，原告提交支付宝转账（4万）、手串（22800元）、手机（17495元）、手表（10300元）、茶叶款（5000元）、油卡（5000元）、农行信用卡支出（31841元）、现金（2万元）相关支出凭证及聊天记录，共计170187.85元。以上支出有相关凭证及微信聊天记录佐证，且被告已在微信中认可2018年9月2日前双方存在借贷关系，被告经本院合法传唤，未到庭答辩质证，应承担不利后果，故本院对2018年9月2日前双方的本金数额按照170187.85元予以认可。关于2018年9月2日后本金数额，经本院调查，2018年9月2日后原告向被告通过微信转账共计66347.87元，被告向原告通过微信转账共计1.02元，以上共计66346.85元，以上转账有微信聊天记录佐证，本院对其性质为借贷关系予以认可。原告主张2018年9月2日后被告通过其建设银行信用卡刷卡透支1.5万元，但仅提交信用卡账单，未提交证据证明信用卡由被告持有或其他能够证明信用卡消费为被告支出的证据，故本院不予认可。原告主张其2018年9月13日、2018年10月17日两次为被告向案外人购买手机共计支出18900元，2019年1月9日替被告购买虫草花费2万元，但仅提供向案外人转账记录及信用卡流水，未提交证据证明其与被告就该购买手机、虫草行为达成借贷合意，本院不予认可。故本院对2018年9月2日后双方的本金数额按照66346.85元予以认可。关于利息起算时间及计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中双方对2018年9月2日前形成的本金，在微信中约定还款期限为2018年10月2日，利息标准为日万分之五，故原告主张该部分本金从2019年2月21日起按照日万分之五计算利息，本院予以认可。本案中双方对2018年9月2日后形成的本金未约定借期及利息，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了被告合理期限，故本院对利息起算时间及利息标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文子龙于本判决生效后七日内偿还原告李红霞借款本金170187.85元及利息（以170187.85元为基数，自二〇一九年二月二十一日起至实际给付之日止，按照日息万分之五标准计算）；二、被告文子龙于本判决生效后七日内偿还原告李红霞借款本金66346.85元及利息（以66346.85元为基数，自二〇一九年五月九日起至实际给付之日止，按照年息百分之六标准计算）；三、驳回原告李红霞其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告李红霞负担1402元（已交纳），由被告文子龙负担4848元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告文子龙负担（原告李红霞已预交，被告文子龙于本判决生效后七日内给付原告李红霞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十八日书记员  马赫
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） （2020）陕0621民初730号原告:呼世祥，男，汉族，1954年1月28日出生，初中文化，现住延长县，农民，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王小伟、秦岭，系北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被告: 延长县交通运输局。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2713。住所地：陕西省延安市延长县县XX街。负责人：卢延军，该局局长。委托诉讼代理人：呼小雄，延长县法律援助中心律师。被告：延长县XX镇人民政府。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8167。住所地：陕西省延安市延长县XX镇。负责人：黑春虎，该人民政府镇长。委托诉讼代理人：黑建刚，男，汉族，1987年1月26日出生，大学文化，现住延长县，延长县XX镇人民政府干部，公民身份号码：61062XXXX70126061X。原告呼世祥与被告延长县交通运输局、延长县XX镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告呼世祥于2020年12月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼世祥自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼世祥撤诉。案件受理费3712元，减半收取计1856元，由原告呼世祥负担。           审  判  长        李  静审  判  员      李  强人民陪审员        张燕萍 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理       刘 鹏书  记  员       黑  博 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19172号原告：周天晟，男，1992年8月11日出生，汉族。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林。原告周天晟与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告周天晟于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周天晟申请撤回对被告北京自如生活企业管理有限公司的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周天晟撤回起诉。审判员  全玉海二〇二〇年十二月二十一日书记员  谢 霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31490号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：何德志，男，1978年11月26日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何德志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告何德志经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计130701.24元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告何德志在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何德志未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何德志向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计130701.24元，其中本金为103366.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何德志偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何德志于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计130701.24元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果何德志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元以及公告费（以实际发生为准），由何德志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28833号原告：杨英，女，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：聂学民，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：坤微盛世资产管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。被告：天津铭正通达国际贸易有限公司，住所地天津市河东区七经路92号麟祥大厦337。本院受理原告杨英与被告坤微盛世资产管理（北京）有限公司（以下简称坤微公司），被告天津铭正通达国际贸易有限公司（以下简称铭正通达公司）侵权责任纠纷一案后，依法进行了审查。杨英向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告投资本金100万元，支付年化收益22万元。事实与理由：2017年，根据国鹏投资管理有限公司（以下简称国鹏公司）的宣传材料，拟成立《国鹏盛世1号、2号私募股权投资基金》，拟设国鹏盛世基金计划通过投资平台间受让贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司5．02％的股份。杨英于2017年10月与青岛圆融金融投资有限公司（以下简称圆融公司）、青岛银行股份有限公司签署了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，并通过手机银行转账方式向基金募集账户汇入人民币100万元。圆融公司于2017年11月向杨英出具了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金出资确认函》。上述基金合同约定的基金管理人为圆融公司，基金托管人为青岛银行股份有限公司。根据基金合同的约定及投资者在签署基金合同时签署的《同意函》，基金可以根据实际情况变更基金管理人为国鹏公司，该等变更不必再经投资者事先同意。经过一段时间运作，基金实际由国鹏公司管理。虽然圆融公司与国鹏公司没有按照基金合同的约定通知投资者基金管理人变更，但这不影响国鹏公司的实际管理人身份。国鹏公司作为基金实际管理人，未尽到管理基金财产的义务，反而将专款专用的私募基金财产通过其关联方铭正通达公司转出至其关联公司或其他公司，转出行为并未按照基金合同约定的用途使用资金，未经投资方同意。在基金管理人确定基金无法投向习酒的股权后，也未将相关款项转回，严重侵害了投资人的财产权及知情权。中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）于2019年6月24日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司采取出具警示函监管措施的决定》，明确认定青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金实际募集、发行、投资、管理、投资者维护和信息披露工作均由国鹏公司从事。青岛证监局于2019年7月12日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司举报事项的答复函》，明确青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金募集账户与铭正通达公司存在资金往来，通过铭正通达公司分别支付给北京冠群驰骋投资控股有限公司约968万元、宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）约2．74亿元、坤微公司2000万元和黄艳1000万元，铭正通达公司和坤微公司均由国鹏公司负责管理。本案基金合同所约定的目的已经无法实现，应当提前终止基金合同的履行，解散基金，由基金管理人将基金资产扣除相关费用后返还给投资人。但是基金管理人至今未返还投资人资金。经了解，资金经铭正通达公司和坤微公司转出后，均挪作他用，且基金管理人未采取积极行动将资金转回。杨英认为，本案属于由于基金管理人和本案二被告的牵连行为共同造成对投资者权益损害而起的纠纷，但与基金管理人的争议应通过仲裁解决，对于二被告的争议应通过诉讼解决，故起诉至法院。本院经审查查明：杨英与圆融公司、青岛银行股份有限公司于2017年10月签订《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，杨英出资人民币100万元，认购“青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金”，合同第二十五条“法律适用和争议的处理”约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》是圆融公司与杨英签订。从《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》所附《同意函》的内容可以看出，在圆融公司与杨英签订合同之初，圆融公司已经告知杨英基金管理人可能变更为国鹏公司，杨英同意基金管理人变更为国鹏公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因此，虽杨英以侵权责任纠纷为案由提出本案起诉，但是本案处理的争议是因《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》而产生，其应当依照合同约定将争议提交北京仲裁委员会申请仲裁，向圆融公司和国鹏公司主张权利。杨英投资基金后，作为基金份额持有人按照合同约定有权分享基金财产收益、参与分配清算后的剩余基金财产，但是基金财产不等同于杨英财产。如果铭正通达公司存在侵害基金财产的情形，应当由基金管理人行使诉讼权利。杨英以侵权责任纠纷为案由起诉坤微公司和铭正通达公司，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，裁定如下：驳回杨英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12839号原告：北京新龙天宇物业管理有限公司分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村西。负责人：李嘉乐，经理。委托诉讼代理人：秦助红，女，1969年6月14日出生，汉族，系原告公司行政部经理。被告：刘晓华,女,1974年10月6日出生,汉族,住甘肃省泾川县城关镇建设路东街社区。原告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司（以下简称新龙天宇物业公司）与被告刘晓华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告新龙天宇物业公司的委托诉讼代理人秦助红到庭参加诉讼。被告刘晓华经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新龙天宇物业公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即支付2013年1月1日至2016年12月31日物业服务费、代收费用合计8766.4元；2.要求被告支付违约金1000元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系北京市昌平区房屋（建筑面积98.41平方米）的业主。原告系昌平区小区提供物业服务的物业服务公司。被告至今拖欠原告自2013年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费、代收费用8766.4元未付。期间原告多次催要未果。被告的行为已构成违约，并严重影响原告更好地提供物业服务活动。由于双方不能协商一致，故我公司诉至法院，请求依法裁判。被告刘晓华未作答辩。本院经审理查明：刘晓华系北京市昌平区室业主。2007年10月5日，刘晓华作为甲方与乙方北京天宇流星花园物业管理有限公司分公司签订《前期物业管理服务协议》，协议约定，乙方负责对刘晓华居住的小区进行物业管理；物业管理服务费收费标准为多层1.00元/平方米/月，高层地下一层0.85元/平方米/月、首层1.30元/平方米/月，二层以上1.80元/平方米/月，底商2.00元/平方米/月；甲方所购房屋为二层以上，建筑面积98.41平米，物业管理费为2125.7元/年；代收代缴的市政垃圾清运费为30元/年/户，市政垃圾处理费为36元/年/户；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。新龙天宇物业公司向刘晓华提供了物业服务，刘晓华未向新龙天宇物业公司交纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费及代收费用8766.4元，故新龙天宇物业公司诉至法院。上述事实，有当事人的陈述及提交的前期物业服务协议、入住手续通知单、家庭成员登记表、消防安全协议书、律师函、燃气使用协议、统一收费单、合并说明等证据材料及本院依法调取的房地产权登记信息等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告与北京天宇流星花园物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》系合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。本案中，北京天宇流星花园物业管理有限公司与北京新龙天宇物业管理有限公司合并为北京新龙天宇物业管理有限公司，且由原告实际履行了物业服务义务，被告应当向原告履行交纳物业服务费及代收费用的义务。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现原告起诉，要求被告给付物业服务费及代收费用的诉讼请求，理由正当，本院对其合理部分予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘晓华给付北京新龙天宇物业管理有限公司分公司2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费8502.4元及代收市政垃圾清运费120元、代收市政垃圾处理费144元，共计8766.4元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京新龙天宇物业管理有限公司分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘晓华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由刘晓华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月九日书记员 贾文扬
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执6990号 訾立芳、陈亚莉： 关于本院执行的訾立芳与陈亚莉财产损害赔偿一案，现该案已按(2018)皖0111民初2464号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34874号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：卢秋昀，男，1992年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告卢秋昀合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26399号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，1996年8月11日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈林均，女，1992年10月1日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。被告：何明霞，女，1982年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告何明霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金地格林物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京金地格林物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十二日书记员  岳兵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28419号原告：周晓林，男，1991年10月21日出生，住北京市丰台区。被告：霸州市济民房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市霸州镇城内四街。被告：赵纪民，男，1977年12月18日出生，住山东省东明县。原告周晓林与被告霸州市济民房地产开发有限公司、赵纪民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年12月21日，周晓林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周晓林撤诉处理。审判员  曹静二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：谭亮，男，1992年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告谭亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谭亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月21日的信用卡欠款共计99081.53元（其中本金70443.55元），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告谭亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告谭亮未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计107959.34元，其中欠款本金70443.55元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告谭亮于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计107959.34元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由被告谭亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17785号原告：沈洪，男，汉族，1966年7月17日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吴建敏，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，陕西方正时代律师事务所实习律师。被告：屠巍，男，汉族，1968年10月4日出生，籍住陕西省西安市碑林区，现住址不详。原告沈洪诉被告屠巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月13日，原告向被告出借50万元，约定借款期限为一年，到期保证归还。后经原告多次催要，被告均未偿还。为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告欠款本金500000元，逾期利息13486元（按照年利率6%计算至实际清偿之日，暂计至2020年5月25日为13486元）；2、被告承担本案诉讼费等因本案产生的费用。被告屠巍经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年7月29日，原告通过银行转账向被告转款500000元，摘要为借款。2018年12月13日，被告向原告出具借条，载明“今我本人屠巍（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借到沈洪现金人民币五十万元正。借款期限1年，到期保证归还。”另查明，原告向本院递交诉讼材料的时间为2020年5月26日。本案在审理过程中，经询问，原告称：涉案借条系倒换后的借条。上述事实，有借条、银行转账、及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人履行完毕借款义务后，借款人应按约履行自己的还款义务。原告提交的银行转账凭证及借条能够证明其向被告借款的事实。被告未按约定向原告偿还借款，构成违约。现原告主张被告偿还借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，本院依法支持被告按年利率6%支付自2019年12月13日至实际还款之日止的利息。被告未到庭应诉，应该承担不利的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:被告屠巍于本判决生效后十日内向原告沈洪偿还借款本金500000元，并按年利率6%支付自2019年12月13日至实际还款之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8935元，减半后4467.5元，公告费560元，均由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31499号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：郭崇英，女，1974年4月22日出生，汉族，住山东省高唐县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭崇英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告郭崇英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计43277.92元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郭崇英在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭崇英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭崇英向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，因透支产生的信用卡项下欠款共计43277.92元，其中本金为27268.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭崇英偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭崇英于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计43277.92元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭崇英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元以及公告费（以实际发生为准），由郭崇英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原