wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2255号之一 申请执行人：福建尤溪成功村镇银行股份有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇闽中大道2号闽中豪庭1幢106-110号，统一社会信用代码913504000797774449。 法定代表人：陈友源，该公司董事长。 被执行人：杨书登，男，1969年1月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：杨传飞，女，1968年3月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：郭孝雅，男，1994年12月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：杨美花，女，1990年8月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人福建尤溪成功村镇银行股份有限公司与被执行人杨传飞、杨书登、杨美花、郭孝雅金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0426民初1327号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。本案申请执行金额本金80000元，现执行到位7000元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426民初1327号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20114号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:汪远伦，男，1972年10月7日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告汪远伦借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告汪远伦经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.汪远伦偿还亚联财公司借款本金60476元；2.本案诉讼费等费用由汪远伦承担。事实与理由：2014年5月15日，亚联财公司、汪远伦签订《个人信用贷款合同》，约定：汪远伦向亚联财公司借款100000元，月利率2.05%，贷款期限2014年5月15日起至2015年11月14日止，每月偿还7606元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给汪远伦，但汪远伦未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告汪远伦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，亚联财公司（贷款人，乙方）与汪远伦（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额100000元，借款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2.05%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为7606元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，汪远伦向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），汪远伦要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计1000元。贷款首期还款日为2014年6月15日，汪远伦要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年5月15日以银行转账形式发放99000元至汪远伦指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向汪远伦指定账户转账99000元。但汪远伦未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认汪远伦2014年6月15日至2014年10月15日共计还款39524元（含放款时已扣除的贷款手续费1000元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，汪远伦尚欠借款本金60476元。本院认为，亚联财公司与汪远伦签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账99000元至汪远伦账户，履行了出借义务，汪远伦应按约偿还借款。现借款已到期，汪远伦共计还款39524元（含放款时已扣除的贷款手续费1000元）。审理中，亚联财公司将该39524元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重汪远伦负担，本院予以认定。抵充后，汪远伦尚欠借款本金60476元。故本院支持汪远伦偿还亚联财公司借款本金60476元。汪远伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪远伦在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金60476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元、公告费390元，共计1702元，由被告汪远伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24562号上诉人（原审被告）：四川省清凤现代房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段12号2楼，统一社会信用代码91510121720313873J。法定代表人：黄清平，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市龙诚创想科技有限公司,住所地深圳市福田区园岭街道上林社区八卦三路88-8号清凤荣盛创投大厦2329,统一社会信用代码91440300MA5ERBWK3H。法定代表人：梁燕，经理。委托诉讼代理人：赵永丽，广东深仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍妍，广东深仁律师事务所律师。上诉人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司（以下简称清凤公司）因与被上诉人深圳市龙诚创想科技有限公司（以下简称龙诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46431号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人清凤公司的上诉请求：1.撤销（2019）粤0304民初46431号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费、保全费。被上诉人龙诚公司未作答辩。龙诚公司一审诉讼请求：1.清凤公司按照购房总价款万分之四向龙诚公司支付延期办证期间的违约金，自2019年2月26日起计算至实际取得房产证之日止，目前暂计算至2019年11月30日，共计为277天，违约金为452064元；2.清凤公司承担诉讼费。一审判决结果：一、清凤公司应于判决发生法律效力之日起十日内向龙诚公司支付逾期办证违约金571200元；二、驳回龙诚公司其他诉讼请求。案件受理费8081元（龙诚公司已预交5119元），由清凤公司负担。保全费用1793元，由清凤公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点有五方面：一是上诉人配建荣林路项目以及向政府移交荣林路项目是否构成双方约定的不可抗力，如果属于不可抗力，则相应的修路和移交时间应在240天办证期限内予以扣除，如果不属于不可抗力，则相应期间修路和移交时间不应予以扣除，240天的办证期间持续计算；二是办理不动产权属登记所依据的规范性文件是否已经失效；三是被上诉人是否存在逾期提交办证资料的问题；四是新冠肺炎疫情造成的不利后果是否应由被上诉人承担；五是一审判决支持的按照万分之四标准计算违约金是否过高的问题。一、关于争议焦点一上诉人配建荣林路项目以及向政府移交荣林路项目是否构成双方约定的不可抗力的问题。《深圳市房地产买卖合同》（预售）第十四条约定，本合同中的不可抗力是指不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。因不可抗力致使本房地产不能按本合同第九条约定的时间交付的。出卖人应及时通知买受人，同时应在合理的期限内提供有关证明，并书面通知买受人合理延期后的交付时间。《深圳市房地产买卖合同》（预售）附件五关于“不可抗力”补充约定：“1、本合同所指的不可抗力，包括但不限于自然灾害、战争、暴乱、国家法律法规及政策变化、为了配合政府法规、规划及配套批准与安装而引致的延误、政府主管机关、测量机构原因导致延误、误差、第三者过错行为、施工中遇到异常困难和重大技术问题不能及时解决等非出卖人可预见、控制并可避免的事件。2、对因不可抗力发生的延期交房或者其他违反本合同规定义务的，出卖人有权相应顺延履行相应义务，或按照实际面积结算房款，且不承担违约责任。”上述约定表明不可抗力是双方不能预见不可避免并不能克服的客观情况。本案上诉人协议受让案涉房产所在土地使用权时已经清晰知道其应配建荣林路项目，上诉人在与被上诉人签订房屋买卖合同时，应该将其配建荣林路项目所需要的时间，包括荣林路建设和移交可能需要的时间一并考虑在内，并在此基础上与被上诉人协商交房及办证时间。上诉人配建的荣林路项目并不是上诉人与被上诉人签订房地产买卖合同之后政府新提出的配建要求，上诉人配建荣林路项目不属于上诉人不能预见、不能克服的客观情况，上诉人主张其配建荣林路项目而导致延期办证应属于不可抗力，缺乏合同依据，本院不予采纳。二、关于争议焦点二办理不动产权属登记所依据的规范性文件是否已经失效的问题。《深圳市工业楼宇转让管理办法（试行）》（深府办〔2013〕3号）施行日期为2013年1月7日。2020年1月19日，深圳市人民政府办公厅印发了《深圳市工业楼宇及配套用房转让管理办法》（深府办规〔2020〕2号），本办法自2020年2月1日期施行，有效期5年。《深圳市工业楼宇转让管理办法（试行）》（深府办〔2013〕3号）废止。从上述两项文件的规定来看，时间上确实未能形成有效衔接，但根据深圳市不动产权登记中心就深圳市福田区人民法院审理的深圳市翰峰速迅科技有限公司等43名原告诉被告四川省清凤现代房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷案件的回函来看，涉案房产在2020年1月31日前均可依据《深圳市工业楼宇转让管理办法（试行）》（深府办〔2013〕3号）办理不动产权证书，上诉人称办证已失去文件依据，与事实不符，本院不予采纳。三、关于被上诉人是否存在逾期提交办证资料的问题。上诉人称因被上诉人未能提交完整的办证资料而导致其延期，但上诉人并未提交证据证明被上诉人提交的办证资料不完整，且其在催告后被上诉人仍未能提供完整的办证资料而导致其办证延期，故上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉意见不予采纳。四、关于新冠肺炎疫情造成的不利后果是否应由被上诉人承担的问题。上诉人主张新冠肺炎疫情属于法定的不可抗力，在疫情期间上诉人也积极通知履行办证义务，自2020年1月23日起广东省启动应急一级响应开始至上诉人为被上诉人办理完成产权证的时间段应从上诉人的办证时间中进行扣除。对此，本院认为，根据双方约定，上诉人应在交房后的240天内完成办证义务，上诉人未能在240天内完成办证义务，已构成逾期履行，上诉人逾期履行期间发生的新冠肺炎疫情即便存在给上诉人办证带来的时间延后的影响，但其不利后果应由上诉人自行承担，上诉人主张扣自2020年1月23日起广东省启动应急一级响应开始至上诉人为被上诉人办理完成产权证的这一期间，没有法律依据，本院不予支持。五、关于一审判决支持的按照万分之四标准计算违约金是否过高的问题。上诉人与被上诉人在买卖合同中明确约定上诉人逾期办证时应每日按照购房总价款每天万分之四的标准向被上诉人支付违约金，该计算方法的约定并不存在过高的情形，上诉人提出违约金约定过高的主张、请求调整，应对此承担举证责任。上诉人未提供相应的证据证明该主张，本院对此不予支持。综上，上诉人清凤公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8081元，由上诉人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 刘 雁 兵审判员 钱   松二〇二〇年十二月八日书记员 王昱(兼)
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10141号申请执行人：鲍新鹤，男，1988年6月24日出生，壮族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京佑晟安工程管理有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉路1号3幢2层212室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王晓平，总经理。申请执行人鲍新鹤与被执行人北京佑晟安工程管理有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6698号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币88792.34元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人王晓平采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6698号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢87号 申请执行人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍登记住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈存旋，女，汉族，1984年1月14日出生，户籍登记住址汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：许海林，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍登记住址广东省普宁市。 被执行人：潮阳市兴利（集团）有限公司，住所地汕头市潮南区两英紫云路中段。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利实业有限公司，住所地汕头市潮南区两英紫云路8号11栋。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利织造厂，住所地汕头市潮南区两英紫云路。 法定代表人：黄秀玉。 被执行人：潮阳市荣华实业有限公司，住所地汕头市潮南区两英工业区。 法定代表人：林木炎。 申请执行人张哲颖与被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司承兑合同票据资金追偿纠纷一案，原汕头市达濠区人民法院于2002年5月20日作出的（2002）汕达法经初字第118号民事判决书，已经发生法律效力。因四被执行人未履行偿付申请执行人张哲颖借款500万元及逾期罚息（从1996年12月21日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至判决限定还款之日止）等义务，申请执行人张哲颖于2020年9月14日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司发出恢复执行通知书，责令四被执行人在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。期届，四被执行人均没有履行。本院依法对被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市潮南区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司名下有址于汕头市潮南区两英镇紫云路8号H栋、8号C栋、8号I栋、8号I栋2-3层、8号I栋4-5层、8号L栋的房地产。除此之外，目前未发现四被执行人有其他可供执行的财产或线索。因本案为系列案件【案号列：（2020）粤0512执恢81号-92号，共十二个案件】，当事人系同一执行主体，本院遂于2020年10月13日作出（2020）粤0512执恢81-92号执行裁定书，查封了被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司上述房地产。申请执行人称，因本案为系列案件，请求以（2020）粤0512执恢81号案件为财产处置案件，目前无法提供四被执行人其他可供执行的财产或线索，申请终结本次执行程序。本院决定将被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市荣华实业有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，鉴于本案为系列案件，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司财产在本院另案一并处置，目前未发现四被执行人有其他财产可供执行，申请执行人张哲颖也无法提供被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司其他可供执行的财产或线索，申请本案终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月八日 书记员  许 虹
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终387号 上诉人（一审原告）刘勤英，女，汉族，1967年3月20日出生，住安徽省太和县。 上诉人（一审原告）王文忠，男，汉族，1968月7月22日出生，住安徽省太和县,（王文忠系刘勤英之夫）。 二人共同委托代理人刘梅，安徽众商律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）太和县大新镇人民政府，住所地安徽省太和县大新镇，统一社会信用代码113412220031747003。 法定代表人贾廷威，该镇政府镇长。 上诉人刘勤英、王文忠因确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2020年9月8日作出的（2020）皖1203行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘勤英、王文忠向一审法院诉称，2019年9月3日太和县大新镇人民政府（以下简称“大新镇政府”）在没有任何合法手续的情况下，强行拆除了其正在使用的养殖场，行为严重违法，给其造成了巨大的财产损失和精神伤害，损害了其合法权益。请求：1、确认大新镇政府2019年9月3日强制拆除其建筑物（养殖场）的行政行为违法；2、判决大新镇政府强制拆除其建筑物（养殖场）恢复原状；3、判决大新镇政府赔偿其财产损失、精神损害赔偿金共计人民币1000000元；4、本案诉讼费用由太和县大新镇人民政府承担。 一审法院经审理查明，刘勤英、王文忠系太和县大新镇张路口村委会王寨自然村东南组村民，在未经批准的情况下，于太和县大新镇张路口村委会王寨自然村西南组土地上建筑鸭棚。2019年2月22日太和县大新镇人民政府作出限期拆除通知书，刘琴英在张路口王寨建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《安徽省城乡规划条例》第五十六条之规定，限其自接到该通知书后自行拆除。2019年9月3日大新镇政府强行拆除了刘勤英、王文忠正在使用的养殖场。刘勤英、王文忠对该强制拆除行为不服，遂提起行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼。 一审法院认为，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，也要严格遵循行政强制法的程序性规定，由行政机关依法作出行政决定，行政决定生效后，经催告、公告等程序，行政相对人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可依法强制拆除。本案太和县大新镇人民政府在拆除刘勤英、王文忠的鸭棚等设施时，未严格按照法定程序进行，该拆除行为应系违法行为；本案刘勤英、王文忠未提供出被拆除鸭棚等设施的合法权属证明，且该建筑物已被拆除，事实上也无法恢复原状；其他财产损失，刘勤英、王文忠未提供出充分、有效的证据；其要求精神损害赔偿无法律事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决确认太和县大新镇人民政府于2019年9月3日强制拆除刘勤英、王文忠鸭棚等建筑物的行为违法；驳回刘勤英、王文忠的赔偿请求。 上诉人刘勤英、王文忠上诉称，一审法院以建筑物已被拆除无法恢复原状，其他财产损失其未提供充分有效证据为由驳回其该项诉请错误。涉案建筑物被拆除但并非无法恢复原状，仅判决确认违法对其来说毫无意义，一审法院应在确认违法的同时判决被上诉人将其建筑物恢复原状，赔偿其经济损失及精神损失费。其在一审中已提供大量证据证明经济损失的存在，一审法院不予认定错误。请求依法撤销一审判决第二项，并依法改判被上诉人将其建筑物（养殖场）恢复原状、赔偿其各项经济损失、精神抚慰金共计人民币100万元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 刘勤英、王文忠向一审法院提交的证据有：证据一、身份证复印件；证据二、《限期拆除通知书》；证据三、太和县城市总体规划（2013-2030）公示一份；证据四、照片16张、光盘两份；证据五、其购买原材料发票、租金收据一组、补偿申请一份；证据六、太和县国土资源局（2016）21号文件一份；证据七、王文忠安徽农金交易明细一份；证据八、证人出庭作证。 大新镇政府向一审法院提供的证据、依据有：证据一、统一社会信用代码、法定代表人身份证明；证据二、1、太和县发展和改革委员会《关于同意对太和县西部路网工程立项的复函》、《关于同意太和县西部路网工程立项的函》；2、太和县城乡规划局《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；3、太和县国土资源局《建设用地批准书》；4、太和县住房和建设局《建设工程施工许可证》；5、太和县大新镇人民政府《关于大新镇乐昌路项目征迁安置的通告》；6、《大新镇征收集体土地补偿安置实施细则》、《太和县大新镇集体土地征收房屋安置人口认定暂行办法》；7、大新镇张路口村委会出具的证明；8、《大新镇张路口村乐昌路土地征收到户清册》；9、太和县重点建设管理中心《关于解决西部路网PPP项目拆迁征地的函》；10、拆除建筑执法记录光盘及现场照片；11、刘勤英、王文忠户籍证明。证据三、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《安徽省城乡规划条例》第五十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，大新镇政府将涉案鸭棚等设施予以拆除时，虽作出限期拆除通知书，但该通知书未载明自行拆除的期限，且大新镇政府未向法院提交其已进行催告、告知行政复议及诉讼权利的相关证据，本案强制拆除行为不符合上述法律的规定，一审法院对此确认违法并无不当。刘勤英、王文忠上诉认为应同时判决被上诉人将其建筑物恢复原状，并赔偿其经济损失及精神损失费。由于案涉鸭棚位于大新镇相关项目建设范围，刘勤英、王文忠要求恢复原状已无可能，且其二人并未提交合法权属证明，现其主张相关经济损失没有法律依据。国家赔偿系对当事人的财产权造成的直接损失予以赔偿，刘勤英、王文忠请求精神损害赔偿，不属于赔偿范围。综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。刘勤英、王文忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘勤英、王文忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 辉 审判员 郭 敏 审判员 韩 笑 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张琳琳 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省夏河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘3027执145号 申请人：当某某，男，现住甘肃省夏河县。 被执行人：傲某某某，男，现住甘肃省夏河县。 本院在执行申请人当某某与被执行人傲某某某借款合同纠纷一案中，我院作出的（2020）甘3027民初164号民事调解书已发生法律效力，申请人当某某于2020年7月28日向我院申请强制执行，我院依法立案，并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人期限内履行法律文书所确定的法律义务。在执行过程中申请人当某某提出书面申请，要求撤回对被执行人傲某某某的强制执行申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，经审查，该撤回系当事人真实意愿表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘3027民初164号民事调解书认定的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 拉毛当智 审判员 道 吉 草 审判员 顾 梅 香 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 子 炫
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1511号 申请执行人：佟玉财，男，1956年8月3日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人佟玉财与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1504号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1504号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17921号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张雷，男，1970年8月11日出生，汉族，住江苏省沛县新沛小区西区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张雷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额230038.05元（截至2020年3月20日，本金168222.20元、利息19962.95元、费用41852.90元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张雷经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年12月29日，张雷向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张雷的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张雷于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张雷欠付账单余额230038.05元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张雷于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额230038.05元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由张雷负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
山西省吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1028民初525号 原告：刘泽民，男，汉族，住山西省吉县。 被告：薛伟泽，男，汉族，住山西省吉县。 原告刘泽民与被告薛伟泽劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告刘泽民于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉符合法律规定，其申请依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘泽民撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由刘泽民负担。 审 判 长  李 锋 人民陪审员  张万勋 人民陪审员  张 斌 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  赵春璇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16048号原告：杭州傲途资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路160号国际花园东塔楼707室。法定代表人：魏露露，总经理。诉讼委托代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，汉族，杭州傲途资产管理有限公司职员，住安徽省芜湖市无为县。诉讼委托代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：重庆海鹏塑胶有限公司，住所地重庆市渝北区木耳镇石鞋村三社。法定代表人：姜国忠，总经理。被告：姜国清，男，1957年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：汪倩，女，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：章建海，男，1969年11月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路90号第一层。法定代表人：姜国清，董事长。原告杭州傲途资产管理有限公司与被告重庆海鹏塑胶有限公司、姜国清、汪倩、章建海、重庆瑞阳科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杭州傲途资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州傲途资产管理有限公司撤回起诉处理。审判员  范立莉二〇二〇年十二月七日书记员  李晓媛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10156号被执行人：汪乔乔，女，1997年3月16日出生于安徽省芜湖市，汉族，初中文化，农民，住安徽省芜湖市无为县。因犯非法经营罪被本院判处有期徒刑二年。被执行人汪乔乔非法经营罪一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初323号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，汪乔乔应缴纳罚金人民币150000元。北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。执行过程中，本院依法执行到位罚金33000元，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人汪乔乔在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人汪乔乔纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初323号刑事判决第三项罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十日书记员  胡 博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26370号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：蒙鹏任，男，1982年2月2日出生，瑶族，住广西马山县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告蒙鹏任信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告蒙鹏任经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告蒙鹏任向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月7日的信用卡透支本金42877.04元、利息3258.55元、违约金434.37元；并支付以信用卡透支本金42877.04元为基数，自2020年7月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告蒙鹏任承担。事实和理由：2012年9月25日，被告蒙鹏任与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告蒙鹏任拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告蒙鹏任仍未清偿。被告蒙鹏任未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年9月25日，被告蒙鹏任（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告蒙鹏任在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告蒙鹏任发放了卡号为X的信用卡一张。截至2020年7月7日，被告蒙鹏任尚欠上述信用卡透支本金42877.04元、利息3258.55元、违约金434.37元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安银行车主信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告蒙鹏任经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告蒙鹏任与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告蒙鹏任发放了信用卡，被告蒙鹏任使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告蒙鹏任应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告蒙鹏任应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告蒙鹏任偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金434.37元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒙鹏任在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月7日的信用卡透支本金42877.04元、利息3258.55元；并支付自2020年7月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金42877.04元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计482元，由被告蒙鹏任负担（限被告蒙鹏任于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0302行审34号 申请执行人:遵义市红花岗区人民政府，住所地:遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码：00950508-0。 法定代表人:游劲松。 委托诉讼代理人:周涛，贵州牧心律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李明忠，贵州牧心律师事务所实习律师。 被执行人:赵俊红，女，1947年6月22日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人遵义市红花岗区人民政府于2020年8月27日向本院申请强制执行区府房征偿字（2019）117号《遵义市红花岗区人民政府房屋征收补偿决定书》第四项，即责令被征收人赵俊红携实际使用人搬离被征收房屋并交征收部门查验后拆除。在审查过程中，申请执行人遵义市红花岗区人民政府于2020年12月24日向本院递交申请，请求撤回对赵俊红的强制执行申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，申请执行人遵义市红花岗区人民政府撤回强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予申请执行人遵义市红花岗区人民政府撤回强制执行申请。 审 判 长  王 珏 审 判 员  王继霞 审 判 员  向小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初3370号原告：徐仕姣，女，1952年1月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人:任双喜(系原告徐仕姣之夫),男,1950年10月27日出生,汉族,湖北省浠水县人,住浠水县。代理权限为特别授权.被告：郑细云,男，1965年10月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。委托诉讼代理人：孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200911253046，代理权限为特别授权。原告徐仕姣诉被告郑细云民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐仕姣撤诉。案件受理费1671.5元（已减半收取），由原告徐仕姣负担。审判员  周志锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  胡 霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32790号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：柏战，男，1967年7月24日出生，汉族,住北京市丰台区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告柏战金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告柏战经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令柏战向亚联财公司支付拖欠本金59860元；2.判令柏战支付逾期还款违约金（以59860元为基数，按年24%标准从2015年12月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年5月30日，亚联财公司、柏战双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金250000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，柏战仅偿还了部分本金及利息190140元，还应偿还剩余本金152112元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。柏战未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，柏战（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额250000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为19014元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，柏战（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项31000元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年5月30日将219000元以银行转账形式发放到柏战名下招商银行账号为×××的账户。2014年5月30日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向柏战指定银行账户转账219000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示柏战还款共计190140元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与柏战签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，柏战未能按期足额还款，现借款已全部到期，柏战应承担还本付息的责任，亚联财公司将柏战所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求柏战偿还尚欠本金59860元的诉讼请求予以支持。柏战逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：柏战于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金59860元，并支付逾期违约金（以59860元为基数，按年利率24%标准，自2015年12月1日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由柏战负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9317号申请执行人：张凤侠，女，汉族，1961年4月17日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：纪跃，男，汉族，1974年7月29日出生，江苏省镇江市人，公民身份号码×××。申请执行人张凤侠与被执行人纪跃民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月16日作出的（2020）京0113民特118号民事裁定已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币42000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到被执行人名下车牌号为×××，本院已依法予以查封，但未实际控制车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民特118号民事裁定的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5659号 原告：黔西县顺洁汽车租赁行，经营场所：贵州省毕节市黔西县孙家坝移民小区。统一社会信用代码：92520522MA6DYWPCX5。 经营者：谢宗苡，男，1995年8月11日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：杨黔玲，贵州省黔西县金碧法律服务所法律工作者，执业证号：32406182100127。委托权限为特别授权。 被告：赵海滨，男，1983年12月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：赵琴，女，1982年5月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告黔西县顺洁汽车租赁行（以下至判决主文前简称“顺洁租赁行”）与被告赵海滨、赵琴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员樊莹、人民陪审员王义、陈群芝适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告顺洁租赁行的经营者谢宗苡以及委托代理人杨黔玲到庭参加诉讼，被告赵海滨经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告赵琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺洁租赁行诉称，原告的经营者谢宗苡将其所有的贵Ｆ×××××号大众牌白色轿车放在原告处出租。2020年1月21日17时00分被告赵海滨到原告处租赁汽车，约定自租赁之日起每天租金为280元，并签订了《汽车租赁合同》，约定租车时间以实际还车为准。2020年4月17日被告赵海滨无法支付拖欠的租金将车归还，且有刮损。被告实际租用了87天，租金共计24360元，期间被告仅向原告支付了10000元租金，剩余部分于2020年4月17日双方约定只需支付13000元，被告赵海滨出具欠条一张给原告，被告赵琴作为担保人为被告赵海滨担保。此后被告未向原告支付租金。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：1、被告赵海滨向原告支付租赁费13000；2、被告赵琴对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1、营业执照、经营者谢宗苡身份证以及二被告身份信息复印件，用以证明原、被告诉讼主体适格； 2、《汽车租赁合同》、《欠条》，用以证明原告与被告赵海滨之间存在车辆租赁关系，被告赵海滨拖欠原告租金13000元，被告赵琴承担担保责任的事实。 被告赵海滨、赵琴在答辩期限内未发表答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。 经审查认定，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，原告顺洁租赁行系从事汽车租赁服务的个体工商户，于2017年4月20日登记注册。2020年1月21日，原告顺洁租赁行（甲方、出租方）与被告赵海滨（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，《汽车租赁合同》约定：原告将车牌号为贵Ｆ×××××号大众牌小型轿车租赁给被告赵海滨使用，交车时间为2020年1月21日，租赁费为280元／天。原告于当日将车辆交付给被告赵海滨。被告赵海滨于2020年4月17日归还车辆，并于同日向原告出具欠条一张，欠条中载明“本人于2020年1月21日在顺洁汽车租赁行承租贵Ｆ×××××号牌车辆。根据租赁合同约定：租期为2020年1月21日至2020年4月17日；租金280元／天。鉴于本人原因（……），尚欠顺洁汽车租赁行13000元；本人同意于2020年8月31日起，按照24%年化利率计算上述租金的利息。现本人承诺：2020年8月31日前向顺洁汽车租赁行支付上述租金及利息。其他未尽事宜以本人与顺洁汽车租赁行于2020年4月17日签订的租赁合同及补充合同为准。担保人：赵琴5224231982××××××××欠款人：赵海滨2020年4月17日”。因被告到期未履行支付租金义务，原告诉至法院请求如前所判。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案原、被告之间系车辆租赁合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》等相关法律规定的调整。本案原告与被告赵海滨在平等、自愿的基础上于2020年1月21日签订了《汽车租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护。双方当事人的行为应受上述合同的约定予以约束。经原告与被告赵海滨于2020年4月17日结算，被告赵海滨向原告出具欠条，欠条上所载金额可视为双方对被告赵海滨所欠租金的确认，被告应当在约定的期限内向原告支付租金而未付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，原告要求被告赵海滨支付租金13000元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赵琴承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持，理由为：被告赵琴作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力，其应当知晓作为担保人在被告赵海滨向原告出具的欠条上签字后产生的法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告与被告赵琴未就保证方式、担保的范围进行约定，因此，被告赵琴对被告赵海滨的上述债务应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告赵琴对被告赵海滨的上述债务承担清偿责任后，有权向被告赵海滨追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告赵海滨、赵琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证、辩论等诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵海滨于本判决生效之日起十日内向原告黔西县顺洁汽车租赁行支付车辆租金13000元； 二、被告赵琴对上述第一项债务承担连带支付责任。 案件受理费125元，由被告赵海滨负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审 判 长 樊 莹 人民陪审员 王 义 人民陪审员 陈群芝 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 杨晓波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28321号原告：施庆强，男，住北京市海淀区。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，该公司员工。原告施庆强与被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施庆强，被告银建公司委托诉讼代理人马朕昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施庆强向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告存在劳动关系（2001年8月27日至2004年7月21日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字［2020］第4240号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。原告于2001年8月27日入职被告公司，担任司机岗位，原告在职期间，被告公司未为原告缴纳社会保险，被告的行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告银建公司辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施庆强主张其在2001年8月27日至2004年7月21日期间与银建公司存在劳动关系，并提交以下材料为证：2000年8月22日，《招聘职工花名册》显示：姓名施庆强，身份证号××，性别男，政治面貌群众，文化程度初中，招聘来源失业，档案管理模式C（聘用期间用人单位不提取档案，由个人存在职业介绍服务中心），合同期限1年，工种司机，家庭详细地址小西门车队12号。2001年8月27日，（2001）年调字第318号《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》显示：“海淀职介：兹介绍施庆强等壹名同志到你单位工作，请接洽。”附名单表显示：调动人姓名施庆强，性别男，原职务或工种司机，工资标准412元。2004年3月9日，《员工转正定级表》显示：姓名施庆强，性别男，出生年月1961.1，参加工作时间2000.8，文化程度初中，政治面貌群，工种岗位驾驶员，转正定级后工资465元，其层意见：经考核合格，同意转正定级，公司意见：同意转正定级。备注：补办。落款处盖有银建公司劳动人事专用章。2004年7月21日，《员工调动介绍信》显示：“城通恒业劳服中心：兹介绍施庆强同志到你单位工作，请接洽。”附表：工资关系显示：调动人姓名施庆强，性别男，原职务或工种工人，政治面貌群众，工资545元。落款处盖有银建公司劳动人事专用章。2020年5月27日，北太平庄街道社保所出具《档案复印承诺书》显示：“姓名：施庆强，身份证号：×××。于2020年05月27日因单位补保险，复印档案中以下材料各一份：1.2000年8月22日《招聘职工花名册》；2.2001年8月27日《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》；3.2004年3月9日《员工转正定级表》；4.2004年《员工调动介绍信》。本人确认以上复印材料仅作为单位补保险使用，如用于其他用途产生任何问题后果自负。”落款处有施庆强签字。以上材料均盖有北京市海淀区北太平庄街道社会保障事务所档案专用章。银建公司对上述证据的真实性均认可，并认可施庆强于2000年8月22日至2001年8月27日及2004年3月9日至2004年7月21日期间在银建公司工作，称2001年8月27日调动介绍信是该公司对外出具的，用于办理施庆强的档案转出事宜。关于2001年8月27日之后，自何时起再次在银建公司工作的问题，施庆强称：我有几个月看病没有上班，后来于2001年6月又重新入职银建公司。2020年7月23日，施庆强向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与银建公司2001年8月27日至2004年7月21日存在劳动关系。2020年9月10日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4240号裁决书，裁决驳回施庆强的仲裁请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。银建公司认可施庆强提交的《招聘职工花名册》《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》《员工调动介绍信》及《档案复印承诺书》的真实性，并表示认可施庆强于2000年8月22日至2001年8月27日及2004年3月9日至2004年7月21日期间在该公司工作，故本院认可上述证据真实性，对施庆强要求确认和银建公司在2001年8月27日，以及2004年3月9日至2004年7月21日期间存在劳动关系，予以确认。施庆强主张2001年8月27日之后有几个月没有上班，后于2001年6月重新入职银建公司，但其向本院出具的上述证据无法证明其在2001年8月28日至2004年3月8日期间与银建公司存在劳动关系，且其未提交其他有效证据加以佐证，故应承担举证不利的后果。因此，对于施庆强主张确认其与银建公司于2001年8月28日至2004年3月8日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、施庆强与北京银建实业股份有限公司于2001年8月27日，以及2004年3月9日至2004年7月21日期间存在劳动关系；二、驳回施庆强的其他诉讼请求。案件受理费5元，由施庆强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14450号 原告：程龙祥。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：合肥慧桐教育技术有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路100号美食街4号楼三层312室，统一社会信用代码91340104MA2TMHGJ0L。 法定代表人：汪文娟，执行董事。 原告程龙祥与被告合肥慧桐教育技术有限公司（以下简称慧桐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程龙祥及其委托诉讼代理人聂一凡到庭参加了诉讼，被告慧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程龙祥向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的教育培训合同；2.被告立即向原告返还教育培训费2760元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月23日，原告向被告预付了2760元，为孩子报了春季作文和数学班（每门1380元）。由于疫情影响，所有课时延后，至能开课后，原告发现被告突然停业，无法提供相应培训，且一直未退还所交培训课时费。后原告和其他已经交费的家长将此事反映了所在社区和街道，辖区派出所也出面协调此事，但终无果。综上，原告认为该合同已经无法继续履行，故请求判令解除培训合同，被告退还培训费，恳请法院依法支持原告诉请。 被告慧桐公司未作答辩。 原告程龙祥围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记查询页，2、收据。被告慧桐公司未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2019年11月23日，原告为其孩子在被告处报名参加2020年春季作文和数学培训班培训，并支付培训费用2760元，被告向原告出具收据。此后被告未能如约提供上述教育培训服务，也未退还原告培训费。 本院认为：原告为其孩子向被告报名参加2020年春季作文和数学培训班培训，并向被告支付教育培训费2760元，双方形成教育培训合同关系。被告未依约提供教育培训服务，合同目的已无法实现，原告要求解除双方之间的教育培训合同并要求被告返还培训费2760元的请求，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告程龙祥与被告合肥慧桐教育技术有限公司之间的教育培训合同； 二、被告合肥慧桐教育技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程龙祥培训费2760元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥慧桐教育技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29874号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：朴明玉，女，1964年03月16日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朴明玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告朴明玉经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金145928.37元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）10930.29元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告朴明玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告朴明玉未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年02月11日，原告向被告发放贷款400000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金145928.37元，利息（含罚息）22862.84元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朴明玉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金145928.37元，利息（含罚息）22862.84元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元及公告费（以实际发生为准），由被告朴明玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初13295号原告：庞利波，男，汉族，1978年4月17日出生，住广东省深圳市南山区。被告：重庆百立丰科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号一号厂房，统一社会信用代码91500108082427197U。法定代表人：李福昌，总经理。本院在审理原告庞利波诉被告重庆百立丰科技有限公司劳动争议一案中，原告庞利波经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告庞利波负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审 判 长  何 流人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十二月十七日书 记 员  肖 瑶
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6283号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，   负责人：李忠，职务：行长，住所地：内蒙古通辽市。   委托代理人：敖特日贵，内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。   被告：荆树文，男，1968年8月19日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行与被告荆树文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人未到庭，委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼；被告荆树文经本院依法传唤，无正当理应未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2016年6月29日被告荆树文与我行签订农户贷款借款合同，贷款额度50000元用于养殖，借款期限36个月。截止到2020年6月19日，被告尚欠本金50000元，利息16722.20元，故诉至法院，要求被告荆树文支付贷款本金50000元，利息16722.20元，律师费3336元；诉讼费由被告承担；诉后利息自2020年6月19日起计算至本息全部还清为止。   被告荆树文未答辩。   经审理查明，2016年6月29日被告荆树文与原告签订农户贷款借款合同，贷款额度50000元用于养殖，借款期限36个月。截止到2020年6月19日，被告尚欠本金50000元，利息16722.20元，故原告诉至本院，要求被告荆树文支付贷款本金50000元，利息16722.20元，律师费3336元；诉讼费由被告承担；诉后利息自2020年6月19日起计算至本息全部还清为止。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、业务凭证、借款凭证、农户贷款借款合同在卷佐证。   本院认为，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行与被告荆树文金融借款合同纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告已经按照合同约定为被告提供贷款，被告理应及时偿还，现被告未能偿还的行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告荆树文自本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款本金50000元；   二、被告荆树文自本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款利息16722.2元，本息合计66722.2元；诉后利息自2020年6月19日起按照合同约定计算至本息全部还清为止；   三、被告荆树文自本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行律师代理费3336元。   案件受理费1551.45元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 李明扬
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4804号 原告：晋商银行股份有限公司长治分行，住所地山西省长治市城东路288号。统一社会信用代码：XXX。 负责人：郭志华，副行长。 委托诉讼代理人：赵璐，山西德贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧杰，男，1988年11月3日出生，汉族，系该行员工，现住长治市。 被告：王楠，男，1990年10月28日出生，汉族，现住太原市。 被告：杨鹏，男，1983年7月31日出生，汉族，现住长治市。 原告晋商银行股份有限公司长治分行（以下至判决主文前简称晋商银行长治分行）与被告王楠、杨鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行长治分行委托诉讼代理人赵璐、徐慧杰，被告王楠，被告杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋商银行长治分行向本院提出诉讼请求：1、王楠偿还晋商银行长治分行逾期贷款本金46899.6元、利息1487.99元、未出单罚息2428.48元，共计50816.07元（罚息暂计算至2020年10月20日），并从2020年10月21日起按年利率10.8%承担利息损失（包括罚息）直至贷款本金还清之日止；2、杨鹏对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月15日，晋商银行长治分行与王楠签订编号为[35***1]晋银个循卡借字[2019]第[XX]号《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，该合同约定：本合同项下循环借款额度为48000元；循环期限为2019年4月17日至2020年4月16日；贷款用途为日常消费；在循环期限内，单笔借款的期限为180天；借款年利率为7.2%，还款方式为随借随还；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日收取，罚息利率在本合同第三条约定的利率基础上加收50%。杨鹏作为保证人自愿为借款人王楠提供最高额不可撤销连带责任保证。合同签订后，晋商银行长治分行依约向王楠发放48000元的授信额度，王楠在合同期内分两次消费（详见明细），但在合同届满后未能将剩余款项按约还本付息。截至2020年10月20日，王楠尚欠晋商银行长治分行本金46899.6元以及相应的利息、罚息。杨鹏作为连带保证人，应对此债务承担连带偿还责任。晋商银行长治分行为维护自身合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 王楠承认晋商银行长治分行主张的事实，亦承认晋商银行长治分行的全部诉讼请求。 杨鹏辩称，承认晋商银行长治分行主张的事实,对截至2020年10月20日，王楠尚欠晋商银行长治分行的本金46899.6元、利息1487.99元、未出单罚息2428.48元，共计50816.07元的事实认可。贷款时银行说是有三个人联保，应该是三个人同时审批贷款后才能成立，现在另外两个人没有贷款，所以我不应该承担连带保证责任。 晋商银行长治分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、晋商银行长治分行营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件。2、王楠和杨鹏的身份证复印件、收入证明书、个人征信业务授权书、个人信用报告。3、《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》。4、电子准贷证、晋商银行个人贷款审查审批表、个人循环贷款开通协议、卡易贷业务开立凭证、照片一张。5、王楠消费明细。6、贷款余额凭证。王楠、杨鹏未提交证据。 经质证，王楠、杨鹏对晋商银行长治分行所举证据均无异议，故本院对上述证据予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，晋商银行长治分行作为贷款人与借款人王楠、保证人杨鹏签订编号为[35***1]晋银个循卡借字[2019]第[XX]号《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》。该合同约定：本合同项下循环借款额度为48000元；循环期限自2019年4月17日起至2020年4月16日止，在循环期限内单笔借款的期限为180天；本合同项下借款用途为日常消费；本合同项下借款利率执行年利率为7.2%，借款人每次提取贷款后，贷款人根据提取金额和约定利率自实际放款日开始计息，并按借款的实际天数进行计息；借款人以本人在贷款人处开立的借记卡（卡号×××）作为贷款提取和归还的结算工具，借款人经密码验证，通过贷款人的营业柜台、ATM取款机和POS机上实施操作，完成借款与还款，无需逐笔出具贷款申请书和借款合同，借款人使用借记卡每次提款形成的电子凭证视为借款凭证；还款方式为随借随还；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定；杨鹏作为保证人自愿向借款人王楠提供最高额不可撤销连带责任保证，保证的范围为依据本合同约定贷款人向借款人提供的贷款本金余额之和（最高额为48000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起两年止。 2019年4月17日，晋商银行长治分行与王楠签订《借记卡绑定个人循环贷款（卡易贷）开通协议》，并于当日办理卡易贷开立业务。王楠在合同期内分两次消费，但在合同约定的循环期限届满后未能按约偿还借款本金及利息，杨鹏亦未承担保证责任。晋商银行长治分行按合同约定计算，截至2020年10月20日，王楠尚欠晋商银行长治分行借款本金46899.6元、利息1487.99元、未出单罚息2428.48元，共计50816.07元。 本院认为，晋商银行长治分行与王楠、杨鹏签订的《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》，系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王楠承认晋商银行长治分行的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。杨鹏就本案所涉借款自愿提供最高额不可撤销连带责任保证，而作为债务人的王楠在合同约定的债务履行期届满时没有履行债务，作为债权人的晋商银行长治分行在合同约定的保证期间诉请杨鹏对尚欠借款本息承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨鹏主张不应该承担保证责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。杨鹏承担保证责任后，有权向王楠追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告王楠在本判决生效后十日内偿还原告晋商银行股份有限公司长治分行截至2020年10月20日借款本金46899.6元、利息1487.99元、未出单罚息2428.48元，并按《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》约定的利率标准向原告晋商银行股份有限公司长治分行支付2020年10月21日起至实际清偿之日止的利息及罚息； 二、被告杨鹏对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，已减半收取，由被告王楠、杨鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  杨永昌 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 娇
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1107号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：张珊，女，汉族，1986年3月2日出生，住河北省廊坊市。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告张珊借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告张珊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告张珊签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告张珊偿还原告截止于2020年5月13日的本金1297508.97元、利息23252.13元、本金罚息90.06元、利息罚息249.15元，以上共计1321100.31元以及自2020年5月14日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告张珊支付违约金389.25元；4.请求法院依法判令被告承担本 案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2017年1月9日，原告与被告张珊签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告向原告借款136万元，用于购买廊坊市房屋，借款期限自2017年1月9日起至2047年1月9日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金1297508.97元、利息23252.13元、本金罚息90.06元、利息罚息249.15元，以上共计1321100.31元。经原告多次催要被告仍未偿还。 原告针对己方主张，提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2017年1月9日，被告张珊向原告借款人民币136万元，用于购买位于廊坊市房屋，借款期限自2017年1月9日起至2047年1月9日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额7217.88元。贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为4.9%；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮 寄费、公告费等）；3、合同第十六条约定：“一、借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金Ｘ万分之三”。证据二、2017年2月1日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金136万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2020年2月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金1297508.97元、利息23252.13元、本金罚息90.06元、利息罚息249.15元，以上共计1321100.31元。证据四、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表，证明：借款合同签订时，被告向原告借款的基准年利率为4.9%（浮动利率），还款方式为等额本息。证据五、不动产登记证明（冀2017廊坊市不动产证明第××号），证明：2017年1月23日，被告将坐落于廊坊市房屋抵押给原告，被担保主债权数额136万元。证据六、被告张珊的身份证，证明：被告张珊的身份信息。证据七、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由被告 承担。目前该费用尚未实际产生。 被告张珊未答辩，也未提交证据。 本院经审查，认定事实如下：2017年1月9日，原告与被告张珊之间订立借款合同，原告出借给被告136万元用于购买廊坊市房屋，借款期限自2017年1月9日起至2047年1月9日止，该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。被告张珊自2020年2月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年5月13日，被告张珊拖欠借款本金1297508.97元、利息23252.13元、本金罚息90.06元、利息罚息249.15元，以上共计1321100.31元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约，原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一 百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告张珊签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告张珊于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年5月13日的借款本金1297508.97元、利息23252.13元、本金罚息90.06元、利息罚息249.15元、违约金389.25元，及自2020年5月14日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为8346.7元，由被告张珊负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1533号 申请执行人：吕仙琦，女，1980年3月19日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人吕仙琦与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月7日作出的（2020）冀0827民初1549号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1549号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25104号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郑晓敏，女，1993年4月30日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告郑晓敏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告郑晓敏经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告郑晓敏向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金99998.07元、利息16841.4元、违约金765.69元及费用（分期手续费）7251.84元；并支付以信用卡透支本金99998.07元为基数，自2020年7月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告郑晓敏承担。事实和理由：2017年12月14日，被告郑晓敏与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告郑晓敏拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告郑晓敏仍未清偿。被告郑晓敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年12月14日，被告郑晓敏（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告郑晓敏在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告郑晓敏发放了卡号为X的信用卡一张。被告郑晓敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月17日，被告郑晓敏尚欠上述信用卡透支本金99998.07元、利息16841.4元、违约金765.69元及分期手续费7251.84元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告郑晓敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告郑晓敏与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告郑晓敏发放了信用卡，被告郑晓敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告郑晓敏应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告郑晓敏应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告郑晓敏偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑晓敏在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月17日的信用卡透支本金99998.07元、利息16841.4元、违约金765.69元及分期手续费7251.84元；并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99998.07元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2798元，减半收取共计1399元，由被告郑晓敏承担（限被告郑晓敏于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8976号申请执行人：张兆峰，男，1965年7月2日出生，满族，住址河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人：徐晓艳，女，1978年3月5日出生，满族，住址河北省承德市隆化县。申请执行人张兆峰与被执行人徐晓艳装饰装修合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4652号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币10600元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4652号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 博
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6468号起诉人：赵瑞月，女，1953年9月10日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。本院收到起诉人赵瑞月的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款45万元；2.请求判令三被起诉人支付起诉人红利；3.判令解除起诉人与三被告签订的《房屋抵押合同》、《投资入股协议书》；4.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。后博大腾龙公司让起诉人和赤城县博腾房地产公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗起诉人上述房屋是70年大产权房，现投资期限已满，起诉人不认可上述《房屋抵押合同》的效力，故诉至法院，要求三被起诉人偿还投资款及红利。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对赵瑞月的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民初124号原告（保全案外人）：马宁，女，1975年12月26日出生，汉族，住新乡市。原告（保全案外人）：马雷涛，男，1974年12月27日出生，汉族，住址同上。二原告之委托诉讼代理人：王鹏，河南恩华律师事务所律师。被告（保全申请人）：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口。法定代表人：韩松峰，总经理。委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。第三人（××）：新乡伟业置地有限公司。住所地：新乡市红旗区平原路**东安巷**。法定代表人：陈志勇，董事长。委托诉讼代理人：潘腾飞，该公司员工。原告马宁、马雷涛与被告河南国安建设集团有限公司、第三人新乡伟业置地有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马雷涛及马雷涛、马宁委托诉讼代理人王鹏，国安公司委托诉讼代理人孙媛媛、伟业公司委托诉讼代理人潘腾飞到庭参加诉讼。本案审理过程中，马宁、马雷涛于2020年12月8日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：马宁、马雷涛向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马宁、马雷涛撤诉。案件受理费5898元，减半收取计2949元，由马宁、马雷涛负担。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十二月八日书记员  刘 冬
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0108执恢1408号申请执行人：刘峥，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：赵飞，男，1980年10月2日出生，汉族，住北京市崇文区。被执行人：赵炳三，男，1953年6月15日出生，汉族，住北京市崇文区。被执行人：谭苏，女，1955年1月4日出生，汉族，住北京市崇文区。本院在执行刘峥与赵飞、赵炳三、谭苏民间借贷纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 楠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保277号解除保全申请人：张克军，男，1961年12月30日出生。被申请人：张一博，男，1985年2月27日出生。被申请人：杨旭，女，1985年3月8日出生。张克军与张一博、杨旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日依法作出（2020）京0118民初7158号民事裁定书，查封、冻结张一博、杨旭名下财产，以230万元为限，并查封担保人张跃名下的位于房山区长政南街6号院二里5号12层2单元1203房屋（房屋所有权证号：X京房权证房字第X号）。张克军于2020年12月21日向本院申请解除对被申请人杨旭名下车辆的查封及对被申请人张一博、杨旭账户的冻结。本院经审查认为，张克军的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人张一博名下中国民生银行（账号：×）、兴业银行（账号：×）、中国农业银行（账号：×）、中国邮政储蓄银行（账号：×）、恒丰银行（账号：×）、中国建设银行（账号：×1及账号×2）、中国工商银行（账号：×1及账号：×2）账户的冻结。二、解除对被申请人杨旭名下中国民生银行（账号：×）、中国邮政储蓄银行（账号：×）、交通银行（账号：×1及账号：×2）、中国农业银行（账号：×）、北京银行（账号：×1及账号：×2）、中国建设银行（账号：×1、账号：×2、账号：×3、账号：×4、账号：×5、账号：×6）、平安银行（账号：×）、中国工商银行（账号：×1、账号：×2、账号：×3、账号：×4）、北京农村商业银行（账号：×）账户的冻结。三、解除对被申请人杨旭名下的机动车（车牌号：×）的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  栗 茜二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34854号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：陈立凤，女，1968年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告陈立凤合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19434号原告：冯帅，男，1986年11月13日出生，汉族，瓦里安医疗器械贸易（北京）有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方博，北京市同创律师事务所律师。被告：余崇名，男，1987年12月21日出生，汉族。原告冯帅与被告余崇名民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯帅及其委托诉讼代理人方博到庭参加诉讼。被告余崇名经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯帅向本院提出诉讼请求：判令余崇名偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼费由余崇名负担。事实和理由：冯帅与余崇名系朋友，双方投资成立北京爱老虎鱼文化创意设计有限责任公司。2017年11月至2019年3月期间，余崇名多次向冯帅借款，总额7500元。另外，冯帅的同学王婉莹通过冯帅与余崇名相识，余崇名向王婉莹借款20000元，后冯帅代余崇名向王婉莹清偿，王婉莹将债权转让给冯帅。再有，冯帅与余崇名投资的公司欠工人工资等，大部分人经过劳动争议仲裁。冯帅向秋香琴等人给付184500元，该款余崇名应负担一半。后就上述款项冯帅向余崇名主张，余崇名通过微信向冯帅发送还款承诺。上述款项余崇名至今未给付。被告余崇名未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2020年3月1日，余崇名通过微信向冯帅发送承诺书一份，内容：本人余崇名承诺将冯帅欠款100000元分两次还清，两次还款分别为2020年3月31日前与2020年4月30日前还清，两次还款金额分别为50000元。余崇名在承诺人处签字。庭审中，冯帅称余崇名上述承诺涉及款项为三部分，其一为余崇名向冯帅的借款7500元，其二为冯帅代余崇名向王婉莹偿还借款20000元，其三为冯帅与余崇名投资公司所欠工人工资184500元。上述三部分款项余崇名承诺2020年4月30日前还清。到期后余崇名未予偿还。上述事实，有微信记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为，余崇名向冯帅发送还款承诺，系其真实意思表示，冯帅作为债权人亦予以认可，该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。余崇名应当按照承诺期限履行还款义务。现期限已过，余崇名并未还款，应承担继续履行的违约责任。另，余崇名未按约定期限还款，冯帅有权要求余崇名给付逾期利息。冯帅要求余崇名偿还100000元及利息的请求合理，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余崇名经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余崇名偿还原告冯帅100000元及利息（自2020年5月1日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告余崇名负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1150元，由被告余崇名负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月八日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁