内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5160号上诉人（原审被告）：袁占东，男，1964年11月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭明阁，男，1957年11月28日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古金骥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：禄能，内蒙古金骥达律师事务所律师。上诉人袁占东因与被上诉人谭明阁房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初5057号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁占东上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人是以其在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司享有的到期债权购买涉案的房屋，双方签订的买卖合同对权利义务进行了明确的约定，在履行合同过程中给付的1300000元，也是按照合同约定的给付方式履行的，即被上诉人自行到赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司领取的上述款项，因此，被上诉人主张的剩余房款700000元也应向赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司主张权利。上诉人与被上诉人签订涉案合同时，被上诉人正在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司任职项目经理，同时其与赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司的实际控制人谭明文系兄弟关系，被上诉人领取相应款项具有一定便利条件。同时在一审中，上诉人提交的与被上诉人之间电话录音，及双方签订合同足以相互印证，证实上诉人是以其在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司享有的到期债权购买涉案房屋。综上，请求依法改判。谭明阁答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方房屋买卖合同的签订及履行系双方的真实意思表示。根据合同的相对性原则，答辩人与被答辩人系合同主体，答辩人已经按合同约定，履行合同义务，被答辩人理应向答辩人给付房款。上诉人称以其在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司享有的到期债权购买涉案的房屋与客观事实不符。上诉人支付大厅价款的资金来源是案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司向其支付的建筑材料款，双方签订的大厅买卖合同中的第5条前半部分内容也只是向答辩人保证其有充足的资金支付大厅尾款，而已经支付给答辩人的900000元和400000元也是案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司通过给付被答辩人后再给付答辩人，尤其是该400000元系被答辩人在鑫盛隆公司中支取500000元后将其中的400000元支付给答辩人，可见并不属于债权转让。上诉人在一审庭审过程中承认，上诉人不出收据答辩人拿不出钱来，公司不可能给答辩人钱，因为是公司欠上诉人的材料款，所以由上诉人去签字。足以说明答辩人并不享有上诉人在鑫盛隆公司享有的债权。若是债权转让，首先上诉人与鑫盛隆公司应该存在确定的债权，且债权转让已经通知鑫盛隆公司，答辩人领取款项时不需要上诉人的同意。综上，请求维持原审判决。谭明阁向一审法院起诉请求：1.判令袁占东给付购房款700000元；2.判令袁占东按中国人民银行同期贷款利率以700000元为基数给付自2018年7月2日至2019年8月20日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付自2019年8月21日至欠款付清时止的利息。一审法院认定事实：2017年9月，谭明阁将位于赤峰市××区南侧西数第二个商厅(面积为125.15平方米)出售给袁占东，价款为2000000元。2017年9月25日，袁占东为案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司出具金额为玖拾万元的收据一枚，同时注明付谭明阁大厅款。2017年9月26日，案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司为谭明阁开具金额为900000元的支票一枚，此款由谭明阁支取。2018年2月10日，谭明阁作为甲方与袁占东作为乙方，双方签订了大厅买卖合同，该合同同时标注丙方为赤峰鑫盛建筑工程有限责任公司。合同主要内容为：1.甲方同意把富兴嘉城西区19号楼南侧西数第二个大厅出售给乙方，总价人民币为贰佰万元(￥2000000元)，过户等一切费用均由乙方承担。甲方配合乙方办理过户等事宜。2.大厅总面积为125.15平方米。3.乙方已经交给甲方人民币玖拾万元(￥900000元)。4.综合以上条款乙方还欠甲方人民币壹佰壹拾万元(￥1100000元)。5.由于乙方供给丙方建筑施工材料，所以此款要经过丙方从应付乙方的建筑施工材料款中扣出，尾款要求在2018年7月1日前全部付清。谭明阁在合同的甲方处签名，袁占东在合同的乙方处签名。后案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司给付袁占东建筑材料款500000元，袁占东用此款给付谭明阁房款400000元，余款700000元在约定给付期限届满至今未给付谭明阁。一审法院认为，双方达成的大厅买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应按约定履行各自的义务。谭明阁要求袁占东给付购房款700000元。谭明阁已经将涉案大厅交付给袁占东，且已变更登记至袁占东名下，袁占东按双方的约定只给付谭明阁部分购房款，尚欠购房款700000元至今未予给付，则袁占东应对剩余购房款700000元履行给付义务。谭明阁要求袁占东按中国人民银行同期贷款利率以700000元为基数给付自2018年7月2日至2019年8月20日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付自2019年8月21日至欠款付清时止的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款等量齐观有关问题的通知》(银发［2013］251号)第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，入为在借款合同载明的贷款利率水平上回收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。因双方约定尾款于2018年7月1日前全部付清，但袁占东在约定期限届满至今未将尾款给付谭明阁，该逾期给付的行为，给谭明阁造成利息损失，故谭明阁主张利息的请求不违反法律规定。袁占东辩称其是以在案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司的到期债权购买涉案大厅，应由谭明阁直接向案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司主张到期债权。双方签订的大厅买卖合同中虽然标注了丙方，经过双方当事人的陈述，该丙方的公司实际为案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司，同时，从双方当事人的陈述中可以确认，袁占东与案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司存在供应建筑材料的关系，案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司欠袁占东建筑材料款。袁占东购买谭明阁涉案大厅，其支付大厅价款的资金来源是案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司向其支付的建筑材料款，双方签订的大厅买卖合同中的第5条的前半部分内容也只是向谭明阁保证其有充足的资金用以支付大厅尾款，而袁占东已经支付给谭明阁的900000元和400000元也是案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司通过给付袁占东后再给付谭明阁，本案不属于债权转让，故袁占东的该项辩称理由不能成立，法院不予支持。袁占东辩称谭明阁主张的利息没有事实及法律依据的理由不能成立，法院不予支持。综上所述，对谭明阁要求袁占东给付购房款700000元，按中国人民银行同期贷款利率以700000元为基数给付自2018年7月2日至2019年8月20日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付自2019年8月21日至欠款付清时止的利息的诉讼请求，法院均予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院判决：袁占东于本判决生效后十日内给付谭明阁购房款700000元，按中国人民银行同期贷款利率以700000元为基数给付自2018年7月2日至2019年8月20日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付自2019年8月21日至欠款付清时止的利息。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，上诉人袁占东在二审庭审中称，后期给付的400000元款项系案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司将钱款打给沈阳某公司，沈阳某公司又将钱款打到上诉人袁占东账户，袁占东随即又转给谭明阁。上述事实有当事人在庭审中的陈述在卷佐证。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人袁占东与被上诉人谭明阁达成的大厅买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。谭明阁已经将涉案大厅交付给袁占东，袁占东应按双方的约定给付尾欠购房款。袁占东上诉称，上诉人袁占东是以其在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司享有的到期债权购买涉案的房屋，因此尾欠房款700000元谭明阁应向赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司主张权利。就此本院认为，双方合同中虽约定尾欠房款需经过赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司从应付袁占东的建筑材料款中扣除，但是从袁占东给付谭明阁两次购房款来看：第一次是袁占东给付谭明阁900000元，该笔款系袁占东给赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司出具收据后，赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司给谭明阁出具支票，支付的款项。且袁占东在一审庭审中称，“我不出具收据的话，原告（谭明阁）拿不走支票”。第二笔400000元系案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司将钱款打给沈阳某公司，沈阳某公司又将钱款打到袁占东账户，袁占东随即又将款项转给谭明阁。两笔款项均是袁占东先出具收据后或是款项先打给袁占东后又将款项给付谭明阁的，并不存在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司直接付款的情况，由此一审法院判令袁占东将尾欠房款700000元给付谭明阁并无不当。袁占东上诉主张以其在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司享有的到期债权购买涉案的房屋，剩余款项谭明阁应向赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司主张权利，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人袁占东的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由袁占东负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 张淑丽审判员 雷 蕾 二〇二〇年十二月七日法官助理 苏 迪书记员 于 镇