河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10533号 上诉人（原审原告）：任洪民，男，1964年5月23日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈繁堃，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙文阁，男，1966年1月2日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：吴畏，男，1972年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人任洪民因与被上诉人吴畏、孙文阁租赁合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人任洪民及其委托诉讼代理人王充、沈繁堃、被上诉人孙文阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任洪民上诉请求：1、撤销原判，改判二被上诉人清偿上诉人租赁费121000元、违约金12100元及利息35816元（以121000元为基数，至全部费用履行完毕之日止，按照全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已依法提供相应的证据，二被上诉人被合法告知开庭时间仍未出庭应诉，应由其承担不利后果。但一审主办法官却未认真审查上诉人所提交的证据，直接进行个人主观判断，忽视上诉人提交证据之间的关联性和内容，认定上诉人所诉证据不足，相互矛盾驳回上诉人的诉讼请求，其行为违背了民事审判中对审判人员审理案件必须以事实为根据，以法律为准绳的审判原则也违背了举证责任法定的民事诉讼程序原则。依据《民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，委托代理人按照代理权限范围行使代理权，被代理人应承担责任。本案一审法院已认定吴号系孙文阁的委托代理人，其使用租赁物就是经孙文阁授权完成相应的工程施工。本案中，上诉人作为出租方提交的《塔式起重机检验报告》当中，明确写明租赁物安装后检测的地点与租赁合同中约定的地点一致，且在上诉人提交被上诉人孙文阁于2020年7月11日手写的证明中，孙文阁也对上述租赁物实际交付吴畏使用这一事实明确认可，两份证据相互印证，足以证明上诉人实际履行了合同交付义务，孙文阁作为被代理人理应对吴景在委托代理范围内的行为承担责任。上诉人就主张二被上诉人系案涉租赁合同主体和已按约定履行交付出租物的事实完成了相关举证义务，一审法院仍以证据不足，且相互矛盾为由显属不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况。判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”之规定，在二被上诉人均缺席开庭且未提供任何证据的情况下，应当由二被上诉人承担举证不能而导致的对其不利的责任。二、一审法院忽视证据，违背最高人民法院的审判精神，“偏袒”被上诉人孙文阁，肆意编造理由驳回上诉人的诉讼请求，侵犯了上诉人的合法权益。三、一审法院以上诉人未起诉案涉租赁合同相对人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄工程分公司（下称“中航公司石家庄分公司”），相互矛盾为由，驳回上诉人的诉讼请求系主观臆断，且严重侵害了上诉人的诉讼权利。 孙文阁答辩称，我是中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄分公司（下称中航公司）开发项目的项目管理人员之一，吴畏是中航鑫分公司下面的一支施工队伍的施工人，是租赁物的租赁人和实际使用人。本案中被答辩人所租所出租的塔吊等设备，确已按照合同约定进厂安装完毕。答辩人虽在合同上签字，但仅是履行一般手续和确认对此事的知晓。该合同是吴畏实际签订并履行，应由吴畏承担相应的责任，与答辩人无关。包括2020年7月11日答辩人手写的证明中，也只是对上诉租赁物实际交付吴畏使用的一事实认可，不应由答辩人承担支付租赁费的义务。综上，请求贵院在查清事实后依法判决。 吴畏未到庭，也未提交书面答辩意见。 任洪民向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同向原告支付原告欠付租赁费121000元、违约金12100元及利息35816元（按全国银行同业中心公布的拆借利率，自2014年4月27日至2020年6月27日，暂计算35816元，实际按欠款全部履行之日止）；2.判令二被告共同承担本案的诉讼费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2014年4月27日鼎利安公司作为出租方与被告孙文阁签订起重设备租赁合同一份。原告作为鼎利安公司委托代理人，被告吴畏和案外人陈建中作为被告孙文阁委托代理人在合同上签字。合同约定承租方工程名称为“沟北小区”，承租方工程地址为“元氏县沟北村5＃6＃”，合同约定该设备进场费15500元，月租费15500元。后原告于2014年12月31日自己书写了“吴畏元氏县沟北村5＃6＃楼塔吊租费”一份，该费用清单显示款项共计121000元（原告书写的该费用清单下方是2020年7月11日被告孙文阁书写的：“本账单是吴畏租赁任洪民塔吊费用账单，我孙文阁只能证明吴畏使用过塔吊”）。2016年9月15日鼎利安公司为原告出具证明一份，内容为：“我公司准备于2016年9月22日办理注销工商登记，其中我公司与中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄工程分公司、孙文阁、吴畏于2014年4月27日位于元氏县的起重设备租赁（以2014年4月27日签订的《起重设备租赁合同》为准）欠付的租赁费，由我公司签订合同是委托代理人任洪民享有该债权。”2016年11月11日鼎利安公司注销登记。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，鼎利安公司与被告孙文阁签订起重设备租赁合同，作为合同当事人双方理应按合同履行，但是原告并未提交合同相对人孙文阁履行合同的证据，却提交了自己书写的承租方孙文阁委托代理人吴畏的塔吊租赁费清单，并由承租方孙文阁去证明委托诉讼代理人吴畏欠租赁费。因此，原告没有证据证明起重设备租赁合同的履行情况，且提交的证据相互矛盾。第二，原告在诉状中称“被告中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄工程分公司、孙文阁、吴畏租赁了原告所有的”设备，但是起诉时又未将中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄工程分公司列为被告，相互矛盾。第三，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告称鼎利安公司将债权转让给自己，但原告并没有提交通知债务人的证据。综上，原告所诉证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条的规定，判决如下：驳回原告任洪民的诉讼请求。案件受理费3678元，减半收取1839元，由原告任洪民负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提交的2014年4月27日签订《起重设备租赁合同》显示，出租方为石家庄鼎利安建筑机械租赁有限公司，出租方的委托代理人为上诉人任洪民，承租方为孙文阁，承租方委托代理人为吴畏、陈建中，上诉人任洪民并非《起重设备租赁合同》的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据现有证据不能证明上诉人任洪民与本案由利害关系，上诉人任洪民不具有本案的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1680号民事判决； 二、驳回上诉人任洪民的起诉。 一审案件减半收取受理费1839元，退还任洪民；上诉人任洪民预交的二审案件受理费3678元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张伟绪 ——