wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14388号原告：戴利民，男，住上海市。委托诉讼代理人：许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：刘兰珍，户籍地上海市。原告戴利民诉被告刘兰珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序。因被告下落不明，本院依法采用公告方式向其送达起诉状副本等诉讼材料，并于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告戴利民及其委托诉讼代理人许中宝到庭参加诉讼。被告刘兰珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告戴利民向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50,000元；2、判令被告支付原告利息5,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居。2018年5月9日，被告来找原告说要借50,000元，解决手头用钱紧张问题，因为是邻居，原告同意了。被告写下借条，明确借款金额50,000元，借期4个月，从5月9日至9月8日。利息纸上没有约定，但口头讲清楚7,000元，按照一年算。被告直到2018年8月9日，才通过微信转账给原告1,000元，后来在2018年9月9日，微信又转给原告3,000元，2018年10月13日又转给原告3,000元。后就一直拖延拒绝还钱，后来人也找不到了，电话也换掉了。故诉至法院，望判如所请。被告刘兰珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条、上海银行交易对手信息、账号查询账户历史明细、微信账单详情、微信聊天记录截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，被告向原告借款50,000元，并出具《借条》一份，载明：“因家中有事，今借好友邻居戴利民人民（币）伍万元正500,000（注：应为50,000），4月归还。2018.5.9到2018.9.8。借款人：刘兰珍，2018.5.9.”。同日，原告通过上海银行账户向被告转账50,000元。被告于2018年8月9日向原告微信转账1,000元。同年9月9日，被告发微信给原告“不好意思，这月没有本钱，现给利息，对不起”。之后又陆续发微信给原告“我真的不好意思，我会尽快把利息打给你……”、“知道是我拖你钱……想办法把利息先给你”。被告分别于9月9日、10月13日通过微信转账给原告各3,000元。由于被告未按约还款，原告遂诉至法院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，有借条及相关银行凭证、微信记录等为证，被告未到庭应诉并提供相反证据予以抗辩，应承担相应的不利后果，故本院确认双方的借贷关系成立。依据借条内容，由于双方在借期内未有明确的利息约定，故本院认定被告已于2018年8月9日归还原告借款1,000元。根据原告提供的微信记录内容，在借款期满后，由于被告未能按时归还借款，故向原告支付了逾期利息。根据被告已支付情况，现原告主张利息5,000元属合理范围，本院予以准许。被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兰珍应于本判决生效之日起十日内向原告戴利民归还借款49,000元；二、被告刘兰珍应于本判决生效之日起十日内给付原告戴利民利息5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，由被告刘兰珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  孙义义附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32844号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郝维玮，女，1981年11月3日出生，汉族,住北京市通州区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郝维玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郝维玮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝维玮向亚联财公司支付拖欠本息7744元；2.判令郝维玮支付逾期还款违约金（以7744元为本金，按年24%为标准从2013年4月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年4月28日，亚联财公司、郝维玮双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郝维玮仅偿还了部分本金及利息25225元，还应偿还剩余本金12515元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郝维玮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，郝维玮（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3145元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郝维玮（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年4月28日将30000元以银行转账形式发放到郝维玮名下工商银行账号为×××的账户。2012年4月28日，亚联财公司向郝维玮指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认郝维玮每月应还款本金2500元、利息645元，其提交的还款明细显示郝维玮期内共计还款25256元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至3000元，故郝维玮尚欠期内本息合计7744元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郝维玮签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郝维玮未能按期足额还款，现借款已全部到期，郝维玮应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求郝维玮偿还期内尚欠本息7744元的诉讼请求予以支持。郝维玮逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郝维玮于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计7744元，并支付逾期违约金（以7744元为基数，按年利率24%标准，自2013年4月29日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郝维玮负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民终1395号上诉人（原审原告）：曼彻斯特联合足球俱乐部有限公司（MANCHESTERUNITEDFOOTBALLCLUBLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国曼彻斯特市老特拉福特马特巴斯毕爵士大道M16大街（MANCHESTERUNITEDFOOTBALLCLUBLIMITED）。代表人：帕特里克斯图尔特（PatrickStewart），法律总顾问。委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浦江县凯利达运动服饰厂（个人独资企业），住所地中华人民共和国浙江省浦江县宏业大道773号。负责人：张光中。被上诉人（原审被告）：张光中，男，1973年8月26日出生，汉族，户籍地址中华人民共和国浙江省浦江县，现住中华人民共和国浙江省浦江县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建新，浙江赤松律师事务所律师。上诉人曼彻斯特联合足球俱乐部有限公司（以下简称曼联俱乐部）因与被上诉人浦江县凯利达运动服饰厂（个人独资企业）（以下简称凯利达厂）、张光中侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民初258号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。曼联俱乐部上诉称：一审裁定错误地用规范律师行业内部执业行为的《中华人民共和国律师法》代替本应适用的《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释有关涉外民事诉讼程序的特别规定，实属不当。一审裁定援引《中华人民共和国律师法》第二十五条的规定要求上诉人提交律师事务所与当事人之间的委托合同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、二百六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条的规定；一审裁定要求作为境外权利人的上诉人（原审原告）在起诉书上签章，不符合涉外案件的实际，也不符合司法政策和司法实践。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。曼联俱乐部向一审法院起诉，请求判令凯利达厂、张光中：一、立即停止生产、销售侵害原告第1641299号注册商标专用权的行为，并销毁全部侵权产品的库存；二、赔偿其经济损失人民币20万元（包括但不限于其为调查、制止侵权发生的合理费用、公证费、律师费等）；三、承担本案诉讼费。事实和理由：曼联俱乐部是全球最受欢迎的足球俱乐部之一，曼联品牌是国际著名品牌。曼联俱乐部于2011年9月28日取得第1641299号涉案商标注册证，核定使用商品为第25类，包括服装、运动服装等，商标专用权期限自2011年9月28日至2021年9月27日。曼联俱乐部系上述商标的合法的商标权人，依法受《中华人民共和国商标法》保护。2019年浦江县市场监督管理局查明凯利达厂、张光中在未经曼联俱乐部的许可下，擅自从事曼联服装的生产，至案发为止，凯利达厂、张光中共生产了下列服装：1、曼联套装300套（系已包装成品，每套包含一件短袖圆领球衣一条短裤），其球衣的左胸口部位与球裤右腿部位均标有商标，上述套装的市场售价为6.2元/套；2、曼联球衣3300件（系未包装成品），上述球衣系短袖圆领球衣，球衣的左胸口部位标有图案，其市场售价为3.2元/件；3、曼联短裤3300条（系未包装成品），其右裤腿部位标有图案，市场售价为2.6元/条，以上共计违法经营额为22740元。浦江县市场监督管理局认定了凯利达厂、张光中的商标侵权违法行为，并对其作出了浦市监罚字[2019]253号《行政处罚决定书》，没收扣押在案的侵权产品曼联套装300套，曼联球衣3300件和曼联短裤3300条，并处罚款5万元。鉴于曼联品牌的影响力，凯利达厂、张光中显然知晓曼联俱乐部的曼联品牌及其注册商标。凯利达厂、张光中未经曼联俱乐部许可，恶意擅自在同一种商品上使用与其商标相同的标识，企图借助曼联俱乐部的知名度销售侵销售侵权产品，极易使消费者对其产品来源产生混淆，误认为凯利达厂、张光中与曼联俱乐部存在关联，己经构成了商标侵权，故应当停止侵权行为并承担赔偿责任。凯利达厂、张光中侵权数量特别巨大，情节特别严重，系恶意侵权，应适用惩罚性赔偿。综上，曼联俱乐部为维护自身合法权益，特请求法院依法判如所请。原审法院经审查认为，《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”根据曼联俱乐部委托代理人提供的律师函，曼联俱乐部系与广东派力律师事务所建立委托关系，但曼联俱乐部未提供其与该律师事务所签订的书面委托代理合同及委托代理合同经公证认证的证明手续。曼联俱乐部在起诉状中并未加盖印章，且曼联俱乐部委托代理人的手续不符合法律规定，其在诉状中的签字行为不产生代表曼联俱乐部起诉的法律效力，故曼联俱乐部的起诉不符合人民法院民事案件的受理条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，于2020年11月13日裁定：驳回曼联俱乐部的起诉。已预交的案件受理费人民币4300元予以退回。本院经审理查明：曼联俱乐部向一审法院提起本案诉讼时，分别提交了曼联俱乐部的公司登记及其法定代表人身份证明材料和其委托广东派力律师事务所律师宋歌代理诉讼的授权委托书（上述材料均己经英国公证员证明和外交认证并经我驻英使领馆认证）、由宋歌代为签署的起诉书、广东派力律师事务所出具的公函及宋歌的律师执业证复印件。本院认为，曼联俱乐部出具的授权委托书经公证员公证并经英国外交认证，亦已经中华人民共和国驻英国使领馆官员认证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条的规定；其授权委托书中载明委托宋歌律师代为行使相关诉讼权利，特别是明确了“代为撰写、签署诉状，并向有管辖权的人民法院提起诉讼或应诉”，并注明了宋歌的身份证号码和律师执业证号；广东派力律师事务所作为宋歌律师执业的律师事务所向一审法院出具了公函，明确指派宋歌律师担任该两案的一审诉讼代理人；宋歌作为曼联俱乐部的委托代理人在起诉书上签名，并向一审法院提交了有效的律师执业证复印件。曼联俱乐部提交的授权委托手续符合法律规定，由宋歌律师作为委托诉讼代理人签署起诉书也是有效的，一审法院援引《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款的规定裁定驳回曼联俱乐部的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民初258号民事裁定；二、本案指令中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  蒋中东审判员  何 琼审判员  陈 宇二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘雨潇1·1·
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5995号申请执行人王鑫，女，1989年10月8日出生，住北京市海淀区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人王鑫与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1411号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，王鑫向我院申请强制执行，执行总标的为15774.34元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1411号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3674号 原告：张洪艳，女，1969年11月20日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：吉林市吉纸工业公司，住所地吉林市昌邑区林荫路9号。 法定代表人:石德元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁翠华，女，留守处工作人员，汉族，1964年5月17日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：赵宇，男，留守处工作人员，1969年6月14日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告张洪艳与被告吉林市吉纸工业公司劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪艳、被告吉林市吉纸工业公司的委托诉讼代理人袁翠华、赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原、被告于88年至1999年期间存在劳动关系；2.依法判令确认原告为吉林市吉纸工业公司小集体合同职工。事实与理由：原告于1988年9月份经招工来到吉林市吉纸工业公司工作。后因企业改制下岗分流于1999年9月份被迫下岗失业至今。现原告已达到法定退休年龄，在依法办理退休手续过程中,因被告所提供的原告信息内容混乱,造成原告办理退休手续权利受阻。为此,原告诉讼至法院请求依法判令原、被告之间存在法律上的事实劳动关系，依法判令原告为吉林市吉纸工业公司小集体职工。 吉林市吉纸工业公司辩称，一、原告张洪艳是1990年10月27日经市劳动局认可后进入我单位下属企业工作的，以劳动局制定并加盖公章的，《集体所有制预备工审批工表》《集体所有制合同工审批表》为依据；二、按照当年社保公司的规定，只有大集体所有制正式职工才能参加社保，并建立个人缴费账户，其它所有制职工不在参保范围；三、原告查证的工资册我单位予以证实其在我单位下属企业的工作时间。就名字音同字不同，我单位无法证实是同一人，因为我单位有张红艳这名职工是1972年6月24日出生的；四、1997年因企业效益不好，所有大集体职工陆续下岗，社保费都是职工个人承担，全额自己缴费；五、2020年我单位是吉林市厂办大集体改制企业，目前正在进行改制；六、我单位不承担本次诉讼的一切费用。 本院经审理认定事实如下：张洪艳于1988年9月20日进入吉林造纸厂工业公司工作，在车间进行杂工。后经被告调转到下属环卫处工作，吉林造纸厂工业公司为张洪艳开具工资至1999年3月。2019年11月20日，吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司出具介绍信，写明在原告的档案中张红艳、张宏彦、张宏艳与张洪艳是同一人。张洪艳曾用名张红艳。 另查明，2020年9月14日，张洪艳向吉林市劳动人事争议仲裁委员会提出申请。该委员会于2020年9月16日作出吉市劳人仲不字（2020）第868号《不予受理通知书》，作出不予受理决定。 再查明，吉林造纸厂工业公司于1992年更名为吉林市吉纸工业公司。 认定上述事实的证据有仲裁申请书、吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、集体所有制合同工审批表、劳服企业职工定级工资审批表、1992年（预备工）正常晋级审批表、常住人口登记卡、工资支付册及当事人当庭陈述。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”虽然张洪艳与吉林市吉纸工业公司并未签订书面劳动合同，但张洪艳提供的集体所有制合同工审批表、劳服企业职工定级工资审批表、1992年（预备工）正常晋级审批表及工资支付册均可以证明张洪艳于1988年9月20日至吉林市吉纸工业公司从事车间杂工工作，双方形成事实劳动关系。虽然张洪艳在庭审中自述其自1999年9月起单位因为效益不好进行放假，但结合张洪艳提供的工资支付册可以认定吉林市吉纸工业公司向张洪艳支付工资至1999年3月，故应认定双方的劳动关系应于1999年3月解除。故张洪艳与吉林市吉纸工业公司自1988年9月至1999年3月存在劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张洪艳与吉林市吉纸工业公司自1988年9月至1999年3月存在劳动关系； 二、驳回张洪艳的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由张洪艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 陈 鹤 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张金鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29496号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王欢，女，1986年10月15日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王欢金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王欢经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金81291.92元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8440.51元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王欢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王欢未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月04日，原告向被告发放贷款243000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金81291.92元，利息（含罚息）15052.68元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王欢于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金81291.92元，利息（含罚息）15052.68元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元及公告费（以实际发生为准），由被告王欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初8669号原告：何某1，男，1963年2月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：汪某，女，1931年8月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：何某2，男，1995年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告何某1与被告汪某、何某2继承纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告何某1于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何某1撤诉。案件受理费25元，由何某1负担（于收到本裁定书七日内交纳）。审判员 周 涛二〇二〇年十二月八日书记员 李碧函
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7973号原告张建南与被告北京祥水恒帝建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费25元由原告负担，已交纳。审判员  郭晓利二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐梦佳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8740号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李光宝，男，1990年4月27日出生，汉族，山东省德州市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人李光宝合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李光宝应退赔权利人曾宪辰17200元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第五项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63134号原告：北京汤普数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼13层5单元1303。法定代表人：王翔飞，总经理。委托诉讼代理人：张舒宇，北京风宇文晖律师事务所律师。被告：哈尔滨市央创科技有限公司，住所地哈尔滨市道外区嵩山路135号（哈尔滨嵩山宾馆有限责任公司417室）。法定代表人：李俊义，总经理。被告：李俊义，1993年9月5日出生，汉族，哈尔滨市央创科技有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告北京汤普数据服务有限公司（以下简称汤普公司）与被告哈尔滨市央创科技有限公司（以下简称央创公司）、被告李俊义买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤普公司的委托诉讼代理人张舒宇，被告李俊义（兼被告央创公司的法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤普公司向本院提出诉讼请求：1、判令央创公司给付汤普公司货款76080元；2、判令央创公司以76080元为基数，按照每月2%的标准给付汤普公司自2018年9月15日起至实际给付之日止的违约金；3、判令李俊义就央创公司上述1、2项判项承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月6日汤普公司与央创公司签订《闪电宝服务商无息借款协议书》约定央创公司从汤普公司购买闪电宝机器及借款两部分内容，其中买卖部分约定央创公司从汤普公司购买10000台闪电宝机具，每台价格30元，合计总价300000元，货款分三笔支付，于2018年7月4日前付款50000元、于2018年8月15日前付款100000元、于2018年9月15日前付款150000元。协议签订后汤普公司向央创公司交付了10000台机器。2018年8月19日双方又签署了《闪电宝服务商无息借款补充协议书》，其中买卖部分约定与此前《闪电宝服务商无息借款协议书》约定一致。此后履行中央创公司支付完前两笔货款150000元后，未支付剩余150000元货款，在汤普公司多次催促下，央创公司退还闪电宝机具2464套，价值73920元，至今尚欠76080元未付，故汤普公司就货款本金及违约金诉至法院。因李俊义为央创公司独资股东，按照相关法律规定应对央创公司的债务承担连带清偿责任。央创公司辩称，汤普公司与央创公司在2018年7月6日签有《闪电宝市场推广合作协议》（以下简称《合作协议》），约定央创公司作为汤普公司的合作伙伴负责推荐用户使用闪电宝产品及其包含的服务等，汤普公司按协议约定向央创公司支付推广收益；此后央创公司又与汤普公司签署了《闪电宝服务商无息借款协议书》和《闪电宝服务商无息借款补充协议》约定央创公司向汤普公司购买10000台闪电宝机器和借款两部分内容。央创公司收到10000台机器后支付了其中5000台的价款150000元，后因汤普公司不按《合作协议》约定支付收益且停止了闪电宝机器服务才未继续付款，汤普公司强行拉走的2464台机器价值73920元，目前尚有剩余机器款76080元未付。央创公司购买的并非单纯机器，还应当包含对应服务，现在汤普公司停止了服务，央创公司不应再支付货款；另汤普公司尚欠央创公司推广收益未付，对此央创公司可以另行解决，但货款可以从收益中扣除。综上，央创公司不同意汤普公司的诉讼请求。李俊义辩称：央创公司与李俊义之间并无财务混同，李俊义不同意就央创公司的债务承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实如下：2018年7月6日汤普公司与央创公司签订《闪电宝服务商无息借款协议书》（以下简称《借款协议书》），约定央创公司向汤普公司采购10000台闪电宝机器，机器价格为30元/台，货款总计300000元；央创公司分三期支付货款，第一期于2018年7月4日支付50000元、第二期于2018年8月15日支付100000元、第三期于2018年9月15日支付150000元；若央创公司提前激活完10000台机器，需要在激活完成的3日内把全部货款付清；如央创公司未按照约定的时间支付货款，汤普公司将按照总金额的2%按月收取违约金；《借款协议书》还约定了汤普公司按央创公司激活机器数量向其出借贷款的事项。同日汤普公司与央创公司还签有《合作协议》，约定央创公司作为汤普公司的合作伙伴负责推荐用户使用闪电宝产品及其包含的服务等，汤普公司按协议约定向央创公司支付推广收益。2018年7月7日汤普公司向央创公司交付了闪电宝机具10000台，为此央创公司出具《机具收货确认单》进行了确认。2018年8月19日汤普公司与央创公司又签订了《闪电宝服务商无息借款补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》中对于双方之间的借款进行了重新约定，但10000台闪电宝机器购买价格、付款时间等均无变化，还约定本补充协议约定内容与主协议相冲突，以本补充协议为准。审理中汤普公司及央创公司确认《借款协议书》及《补充协议》履行中央创公司已支付货款150000元，汤普公司收回闪电宝机器2464台，价值73920元，现央创公司未付货款为76080元。另查，李俊义系央创公司独资股东。本院认为：依法成立的合同受法律保护。汤普公司与央创公司自愿签订《借款协议书》及《补充协议》，且内容不违反相关法律法规规定，为有效合同，对双方均有法律约束力；依据上述协议中10000台闪电宝机器购买部分的约定，双方之间形成了买卖合同关系。《借款协议书》及《补充协议》对央创公司支付货款的时间进行了约定，现央创公司已经收到机器，理应向汤普公司支付剩余货款。央创公司所述闪电宝机器对应的服务，系案外合同中内容，央创公司应与汤普公司另行解决。当事人应当全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；故汤普公司要求央创公司支付货款并自货款到期之日承担违约金于法有据，但汤普公司主张的违约金标准过高，本院酌减。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；李俊义系央创公司独资股东，其不能证实个人财产与公司财产独立，故应依法就央创公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市央创科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京汤普数据服务有限公司货款76080元；二、被告哈尔滨市央创科技有限公司以76080元为基数，按照月1%的标准给付原告北京汤普数据服务有限公司自二〇一八年九月十五日起至实际给付之日止的违约金（违约金以不超过本金为上限）；三、被告李俊义就上述判项中被告哈尔滨市央创科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京汤普数据服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由被告哈尔滨市央创科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月十五日书记员  姜海燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：赖晓琴，女，1988年6月29日出生，汉族，住四川省眉山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖晓琴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十二月八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5277号原告：梁艳，女，1986年10月16日出生，汉族，住河北省保定市。被告：北京村村通生态农业发展有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：毕志海，经理。被告：毕志海，男，1970年7月22日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告梁艳与被告北京村村通生态农业发展有限公司（以下简称村村通公司）、毕志海合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳到庭参加诉讼，被告村村通公司、毕志海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁艳向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带返还原告合同款49116元；2．判令二被告从2020年4月13日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍支付逾期利息；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：村村通公司手机微信小程序“村村通生态农业商城”中约定凡是充值的，可以以一折价格购买该商场中的物品。梁艳于2019年6月30日开始陆续在手机微信小程序“村村通生态农业商城”中充值共54250元。至2019年7月中旬，梁艳发现该商城已经无法购物，且剩余49116元本金也已经无法退还。梁艳于2019年10月14日找到村村通公司，村村通公司为梁艳出具了“村村通退还消费本金协议”，该协议中约定，村村通公司承诺于2019年10月13日至2020年1月12日退还总本金额度的20%-40%；2020年1月12日至2020年2月12日还清本金40%-60%；2020年2月12日至2020年3月12日还清本金60%-80%；2020年3月12日至2020年4月12日还清全部100%本金，且约定，如村村通公司未能返还上述款项，则梁艳有权向法定代表人毕志海起诉。然而从2019年10月13日至今村村通公司及毕志海未能返还任何一笔款项，故诉至法院。被告村村通公司和毕志海均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，村村通公司（甲方）与梁艳（乙方）签订《村村通退还消费本金协议》，协议约定：经甲乙双方平等友好协商，双方达成一致。乙方同意甲方提出的退还消费本金的协议，现将村村通生态农业商城消费本金（消费本金=在村村通生态农业商城购买产品的消费本金，以及扣除所购买产品的成本和收益）（大写）肆万玖仟壹佰壹拾陆元整退还。退还周期为6个月。退款计划为：从承诺日期2019年10月13日至2020年1月12日对每一位村村通会员还款总本金额度的20%-40%之间，2020年1月12日至2020年2月12日还清本金40%-60%，2020年2月12日至2020年3月12日还清本金60%-80%，2020年3月12日至2020年4月12日还清全部100%本金。（所有会员购买产品都按1折价格核算，以每月15号为还款日期），如果村村通法人毕志海不能在以上承诺期内还清以上欠款，所有会员将按以上协议向村村通法人毕志海提起诉讼。乙方收款卡号：×××（北京市昌平区工商银行北京支行），收款户名：梁艳。该协议有村村通公司在甲方处盖章，梁艳在乙方处捺手印并签名。庭审中，梁艳自述，2019年6月27日至2019年7月3日，我向村村通公司微信转账，委托村村通公司在“村村通生态农业商城”平台以一折价格购买物品，此后村村通公司平台关闭，《村村通退还消费本金协议》系梁艳找到毕志海后，毕志海为其出具并盖章。以上事实，有《村村通退还消费本金协议》《微信支付交易明细证明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告村村通公司和毕志海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《村村通退还消费本金协议》系各方真实意思表示，该协议虽没有毕志海签字，但系毕志海本人为原告出具，故该协议中“如果村村通法人毕志海不能在以上承诺期内还清以上欠款，所有会员将按以上协议向村村通法人毕志海提起法律诉讼”表述的真实意思应是毕志海本人承诺承担还款义务，村村通公司及毕志海应当按照协议的约定向梁艳履行给付义务。现村村通公司及毕志海未按协议的约定履行还款义务，故对梁艳要求村村通公司及毕志海给付49116元的诉讼请求，本院予以支持。梁艳要求的逾期利息实质系资金被占用期间的损失，梁艳要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，无事实和法律依据，本院参照民间借贷法律关系中既未约定借期内的利率也未约定逾期利率的资金占用期间利息的标准予以调整，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海于本判决生效之日起十日内偿还原告梁艳四万九千一百一十六元。二、被告北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海于本判决生效之日起十日内偿还原告梁艳逾期利息（以四万九千一百一十六元为基数，自二〇二〇年四月十三日起至实际付清之日止按照年利率百分之六计算）。三、驳回原告梁艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二十八元，减半收取计五百一十四元（梁艳已预交），由被告北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月八日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47653号原告：辛唯，男，1991年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省红安县。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。被告一：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路四十九号。法定代表人：陈士刚。被告二：北京北方天华投资发展有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇太平庄新村北街1号。法定代表人：张孝恩。被告三：北京盛寓昊设备安装工程有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院3号楼16层1609。法定代表人：马艳攀。被告四：北京明弘建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号-1906。法定代表人：靳霞。被告五：东方影都融创投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道青岛万达东方影都展示中心。法定代表人：兰涛。辛唯诉中国电子系统技术有限公司、北京北方天华投资发展有限公司、北京盛寓昊设备安装工程有限公司、北京明弘建筑工程有限公司、东方影都融创投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。辛唯诉称，现提出诉讼请求如下：1、判令五被告向我连带支付拖欠工程余款110000元；2、判令五被告向我连带支付所欠工程款110000元的逾期利息（自2020年6月1日起至被告清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令五被告承担诉讼费。事实和理由：2019年12月20日被告一、二、三与我达成一致签订协议确认被告二以被告一的名义承接了“青岛东方影都万达茂商业街通风空调工程项目”，并负责具体施工，被告二与被告三就该工程项目签订劳务施工合同，约定由被告三负责具体施工，被告三与我达成口头协议，约定我提供劳务并进行施工。现我已经如约完成施工，但截至今日，尚欠110000元未付故起诉。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中辛唯主张其就涉案工程的劳务部分进行施工，其身份应为该项目劳务分包的实际施工人，其索要的劳务费实际为劳务分包的工程款。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由：（一）建设工程施工合同纠纷；（二）建设工程价款优先受偿权纠纷；（三）建设工程分包合同纠纷；（四）建设工程监理合同纠纷；（五）装饰装修合同纠纷；（六）铁路修建合同纠纷；（七）农村建房施工合同纠纷。因此本案应当依法适用不动产专属管辖。涉案工程位于青岛市黄岛区，本院对本案无管辖权，应由不动产所在地法院即青岛市黄岛区人民法院管辖，本院依法将本案移送至青岛市黄岛区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送青岛市黄岛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐铸二〇二〇年十二月十八日书记员  宋窈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29005号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：崔亨吉，男，1983年8月7日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔亨吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告崔亨吉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金178540.33元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息18042.02元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与崔亨吉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔亨吉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告崔亨吉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与崔亨吉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款发放日为2018年5月24日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，崔亨吉已经逾期，尚欠平安银行贷款本金178540.33元，利息和罚息18042.02元，构成违约。上述事实，有崔亨吉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔亨吉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向崔亨吉发放贷款，崔亨吉应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔亨吉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金178540.33元、利息和罚息18042.02元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告崔亨吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元、公告费（以实际发生为准），由被告崔亨吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保216号 申请保全人：通江县农村信用合作联社，住所地四川省通江县诺江镇诺江中路**，统一社会信用代码：91511921910549908J。 法定代表人：尹健，理事长。 被保全人：刘军仁，男，汉族，1968年3月15日出生，住四川省通江县。 被保全人：秦诗兰，女，汉族，1974年5月14日出生，住四川省通江县。 被保全人：刘奇，男，汉族，1970年1月3日出生，住四川省通江县。 被保全人：冯海容，女，汉族，1970年1月1日出生，住四川省通江县。 申请保全人通江县农村信用合作联社与被保全人刘军仁、秦诗兰、刘奇、冯海容“借款合同纠纷”一案，申请保全人通江县农村信用合作联社于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求利用全国法院网络执行查控系统对被保全人刘军仁、秦诗兰、刘奇、冯海容的财产予以查询，并对查询到的财产在28万元范围内予以保全。本院于2020年12月2日作出了（2020）川1921财保119号民事裁定书，裁定准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人刘军仁、秦诗兰、刘奇、冯海容的财产予以查询，并对查询到的财产在28万元范围内予以保全。同日，申请保全人通江县农村信用合作联社向本院申请执行上述民事裁定书。 本院认为，申请保全人通江县农村信用合作联社的保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十八条的规定，裁定如下： 准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人刘军仁、秦诗兰、刘奇、冯海容的财产予以查询，并对查询到的财产在28万元范围内予以保全。 对银行存款的保全期限为一年，对动产的保全期限为二年，对不动产的保全期限为三年。保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院提出复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  施忠诚 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈春梅
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4486号原告：李绍福，男，1975年9月17日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：符乃杰，系吉林通业律师事务所律师。被告：梁保平，男，1961年7月15日生，汉族，现住吉林省白城市。原告李绍福与被告梁保平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李绍福及其委托代理人符乃杰到庭参加诉讼，被告梁保平经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。李绍福向本院提出诉讼请求：梁保平依法偿还欠付的饲料款79,680元。事实与理由：李绍福一直在经营猪饲料的经营。因梁保平前些开办猪场在李绍福处赊销饲料，采取梯次结算的方式开展业务。梁保平的猪场在2016年初终结变卖，但欠李绍福的饲料款，李绍福年年催要，梁保平表示暂时钱不宽裕，过一段给，年复一年，催要无果。李绍福迫于无奈，只好请求法律的帮助。梁保平未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：李绍福以经营猪饲料为业，梁保平在其处赊购饲料。梁保平于2014年11月10日欠饲料款13,200元，2014年11月15日欠2560元，2014年12月5日欠15,760元，2015年1月10日欠15,560元，2015年3月31日欠9672元，2015年5月24日欠22,928元，共计欠款为79,680元，有梁保平向李绍福出具的六份欠据足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”梁保平未向李绍福支付购买饲料的价款，现李绍福要求其支付应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告梁保平于本判决生效后三日内给付原告李绍福饲料款79,680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，保全费817元，由被告梁保平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十二月二十九日书记员  高明
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17782号原告：西安清雅建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：徐伟青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗丹，陕西时代建功律师事务所实习律师。被告：西安卓承建材有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：陈农川，系该公司执行董事。被告：陈农川，男，汉族，1963年7月4日出生，籍住福建省安溪县，现住址不详。原告西安清雅建筑工程有限公司诉被告西安卓承建材有限公司、陈农川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月14日，原告因购买建材向被告转账118336.00元，但此后被告并未供货，亦未将货款退还给原告。2018年11月20日，双方经协商将被告应退还的货款转为借款，并由被告出具《借条》一份，约定借期两个月。但期限届满之后，被告仍然未偿还借款。为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还借款118336元，以及逾期还款利息损失9171元（以118336元为计算基础，按年利率6%，自2019年1月21日暂计至2020年4月30日，以后的利息损失按上述利率计算至债务清偿之日）。以上合计：127507元；2、被告承担本案诉讼费。被告西安卓承建材有限公司、陈农川经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月14日，原告向被告西安卓承建材有限公司银行账户转款118336元，用途及附言均载明“高L园林建材沥青”。2018年11月20日，被告陈农川向原告出具借条，载明：今借到清雅建筑有限公司人民币118336元,由清雅账户转入卓承建材账户。借款两个月，此据为证。落款为卓承建材陈农川。截止庭审之日，被告未提供证据证明向原告偿还了上述款项。原告向本院递交诉讼材料的时间为2020年5月26日。另查，被告陈农川为被告西安卓承建材有限公司的法定代表人。本案在审理过程中，经询问，原告称：2018年9月14日，原告因购买被告西安卓承建材公司建材向该公司转账118336元，后该公司并未实际发货，也未将货款退给原告。双方经协商，将应退货款转为借款，并由被告陈农川向原告出具了借条，约定借款期限2个月。二被告承诺共同向原告还款。上述事实，有银行转款凭证、借条及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民及法人合法的民事权益受法律保护。本案原告与被告西安卓承建材公司原系买卖合同关系，原告已经向西安卓承建材公司支付了货款118336元，该公司未向原告交付货款。后经双方协商，西安卓承建材公司法定代表人陈农川向原告出具了借条，承诺应退货款转化为借款，该行为符合法律规定，本院依法确认双方之间成立民间借贷法律关系。被告出具借条后，未按期向原告还款，构成违约。原告有权要求被告西安卓承建材公司偿还借款本金118336元，并按年利率6%支付逾期利息。关于原告要求被告陈农川承担还款责任的请求，原告当庭认可原买卖合同关系是与被告西安卓承建材公司之间形成的，且原告未有证据证明该款项系陈农川个人使用。故本院依法认定，陈农川出具借条的行为系履行职务行为，还款责任应由西安卓承建材公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:一、被告西安卓承建材有限公司于本判决生效后十日内向原告西安清雅建筑工程有限公司偿还借款118336元及利息（以118336元为基数，按照年息6%，自2019年1月21日计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告西安清雅建筑工程有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2850元，减半后1425元，公告费560元，均由被告西安卓承建材有限公司承担。因原告已预交，被告西安卓承建材有限公司应将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初658号 公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人闻丙毅，男，1978年2月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：安徽省金寨县，现住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月22日由湘潭市公安局九华分局决定取保候审，2020年12月9日经本院决定取保候审。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉（2020）184号起诉书指控被告人闻丙毅犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹劲武独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理本案。代理书记员朱素婷担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员涂文璠出庭支持公诉。被告人闻丙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年9月26日22时许，被告人闻丙毅饮酒后驾驶号牌为皖ＡＰ××××号小型轿车从湘潭市雨湖区和平街道杉山社区“大爱ＫＴＶ”出发，沿吉利西路向东行驶，经吉利西路转盘上匝道行驶至湘潭市莲城大道与长潭西线交叉路口200米时，被湘潭市公安局九华分局交警大队执勤民警现场查获。经酒精呼气式测试结果为85ｍｇ／100ｍｌ。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，被告人闻丙毅血液中酒精含量为87.4999ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人闻丙毅在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人闻丙毅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人闻丙毅违反国家道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人闻丙毅到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人闻丙毅认罪态度较好，有一定的悔罪表现，适用缓刑对所居住地没有重大不良影响，依法可以对其适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人闻丙毅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  曹劲武 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  朱素婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，依法可从宽处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16048号原告：北京京泰星火家具有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路******。法定代表人：赵晓冰，执行董事。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢弥，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：津弘（天津）科技发展有限公司，住所，住所地天津市和平区div>法定代表人：金冬，总经理。案由：合同纠纷原告北京京泰星火家具有限公司（以下简称家具公司）与被告津弘（天津）科技发展有限公司（以下简称科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告家具公司的委托诉讼代理人林星辰、谢弥，被告科技公司的法定代表人金冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告家具公司诉称：原告与被告于2018年7月21日签订《供货合同》，合同编号为2018BJ0721，合同约定，原告为被告提供办公家具，被告向原告支付合同款117800元，如被告未按合同约定向原告付款，每延误一日，须向原告支付未付货物总金额的0．5‰的违约金。合同签订后，被告向原告增加预定茶几、茶水柜、活动柜等办公家具，合计8000元，原告已按照合同约定将办公家具全部运送至被告指定地址并安装完毕，但是，截至起诉之日，被告仍未按照约定付清全部合同款，为维护原告的合法权益，故要求法院判令被告给付原告货款55120元，判令被告支付原告违约金17776．2元（以55120元为基数，按照每日万分之五的标准计算，计算期间为2018年8月8日至2020年5月15日止），诉讼费由被告负担。被告科技公司辩称：我只是公司的法人，并不是实际控制人，当时买家具也是为张征买的，只是借用一下公司的执照，我当时也帮忙协调了，我和原告也说过。同意协商解决，但是我有实际困难，愿意以个人名义借款2万元给原告。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，家具公司（乙方）与科技公司（甲方）签订供货合同约定：乙方为甲方制作家具，货物总金额为117800元，在双方签订合同的1个工作日内，由甲方向乙方支付相当于合同总价款的60%的款项，为（大写）柒万零陆佰捌拾元整，（小写）70680元，在乙方送达货物并安装完成后，由甲方验收确认合格2个工作日内甲方向乙方支付合同总价款的40%尾款，为（大写）肆万柒仟壹佰贰拾元整，（小写）47120元，乙方开具合同全额增值税发票给甲方。甲方未按合同约定付款，每延误一日，须向乙方支付未付货物总金额的0．5‰的违约金，合同还就其他事项作出约定。2018年9月4日，科技公司的法人金冬通过微信与家具公司的工作人员沟通，新增一部分家具，报价金额为8000元。另查，现家具均已安装完毕，科技公司支付家具公司货款70680元，剩余货款至今未支付。上述事实，有《供货合同》、报价单、微信聊天截图、短信聊天记录、照片、转账记录以及当事人双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。科技公司与家具公司签订供货合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效的合同。家具公司依照双方约定向科技公司交付家具，科技公司理应支付相应的货款，现家具公司要求科技公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。家具公司主张科技公司支付违约金的诉讼请求，因双方签订的合同有明确的约定，应予以支持，但是具体计算期间，本院根据双方的陈述，起始时间确定为2018年9月2日，违约金的计算基数为47210元。科技公司辩称自己并非家具的实际购买人的辩解意见，根据合同相对性原则，科技公司与家具公司签订供货协议，且科技公司向家具公司支付过货款，并就新增家具的报价进行过沟通，故本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告津弘（天津）科技发展有限公司给付原告北京京泰星火家具有限公司货款55120元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告津弘（天津）科技发展有限公司给付原告北京京泰星火家具有限公司违约金14682．31元（以47210元为基数，按照每天0．5‰的标准，计算期间为2018年9月2日至2020年5月15日），于本判决书生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京京泰星火家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告津弘（天津）科技发展有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月八日书记员  吴静晨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25140号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈颖龙，男，1981年5月25日出生，汉族，住广东省梅县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈颖龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告陈颖龙经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈颖龙向原告平安银行四公里支行支付截至2020年9月29日的信用卡透支本金49434.4元、利息5832.21元、违约金2144.08元及费用（分期手续费）5938.31元；并支付以信用卡透支本金49434.4元为基数，自2020年9月30日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告陈颖龙承担。事实和理由：2011年11月23日，被告陈颖龙与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为X。被告陈颖龙拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈颖龙仍未清偿。被告陈颖龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年11月23日，被告陈颖龙（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告陈颖龙在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告陈颖龙发放了卡号为X的信用卡一张。被告陈颖龙以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月29日，被告陈颖龙尚欠上述信用卡透支本金49434.4元、利息5832.21元、违约金2144.08元及分期手续费5938.31元。因原告平安银行四公里支行多次催收，被告陈颖龙仍未清偿，故原告平安银行四公里支行遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈颖龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告平安银行四公里支行所举示的证据和原告平安银行四公里支行的陈述评判如下：被告陈颖龙与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告陈颖龙发放了信用卡，被告陈颖龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，其债权债务应由平安银行股份有限公司概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈颖龙应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈颖龙偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2144.08元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈颖龙在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年9月29日的信用卡透支本金49434.4元、利息5832.21元及分期手续费5938.31元；并支付自2020年9月30日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49434.4元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告陈颖龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1384元，减半收取共计692元，由被告陈颖龙承担（限被告陈颖龙于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初13322号原告：张素琴，女，1952年11月3日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：巩彦龙，山东復泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，山东復泰律师事务所律师。被告：大连牛银科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区南平街27-2-1-1(41)。法定代表人：韩冰，经理。委托诉讼代理人：董美琳，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。原告张素琴与被告大连牛银科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巩彦龙、陈鑫、被告委托诉讼代理人董美琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买商品货款17920元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月11日，原告通过被告“好买”APP软件下单购买被告出售的金瓜(藏品茶膏)，交易价格为17920元，后原告发现该商品价格远高于市场价且商品质量存在严重问题，原告多次找被告要求退货，被告均不理睬。被告恶意抬高商品价格且出售质量有问题的商品严重侵害了原告的合法权益，原告诉至贵院，望依法裁决。被告大连牛银科技有限公司辩称，一、被告系网络购物平台，并非涉案商品的销售者，不是买卖合同的相对方，原告对被告的诉讼请求无任何依据。被告是一家以互联网+新兴业务经营为主体，业务范围涵盖全面网络开发与运营的高科技企业，被告公司开发的“好买”APP是一款包括购物、家政服务、看病就医等专业快捷服务的软件，其网上交易模式类似于京东、淘宝网等，原告在“好买”APP购买商品，系原告与商品销售者之间建立买卖关系，即原告与商品销售者为网络购物合同的相对方。而被告作为网络交易平台的构建者和所有者，属于网络服务提供者，并不直接参与买卖双方的交易活动，独立于买卖双方，依法为买卖双方提供网络交易服务，原告要求被告承担责任有违合同相对性原则。二、被告作为网络交易平台，已经将经营者信息进行公示，尽到初步审查义务，且被告不存在恶意抬高价格的行为，如原告认为存在质量问题，不应向被告主张责任。商品价格受商品材质、宣传、做工、经营成本等多种因素影响，根据经营成本、供货商情况等对商品进行定价，不存在原告所述被告恶意抬高商品价格的问题。商品在平台上均明码标价，原告作为完全民事行为能力人，选购商品时应当对该商品的价格、材质、特点等信息进行充分了解，原告购买的商品至今已有三年之久，应当对其自行购买商品的民事行为负责。退一步讲，即便原告认为价格或质量有问题，被告已经将销售者信息进行公示，尽到了网络交易平台的初步审查义务，原告也不应向被告主张责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：被告系经营“好买”APP的电子商务平台经营者。2017年11月11日，原告通过“好买”APP网络购物平台从大连利玖进出口贸易有限公司处购买金瓜（臧品茶膏）1件，共计17920元。被告在商品详情页公示了销售者的营业执照信息。庭审中，原告未就涉案商品的质量申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告通过被告提供的网络交易平台购买商品，被告已在商品详情页展示了销售者的营业执照信息，被告并非网络购物合同的相对方。原告主张其购买的涉案商品存在质量问题或价格远高于市场价，但未举证证实其主张，亦不申请鉴定，也未举证证实存在被告应承担责任的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张素琴的诉讼请求。案件受理费248元，减半收取124元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 晨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7389号申请执行人益诚宏创（北京）科技有限公司，住所北京市顺义区，统一社会信用代码9111011576420998XB。法定代表人：许承全，总经理。被执行人北京金雨弘泰科技发展有限公司,住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，总经理。申请执行人益诚宏创（北京）科技有限公司与被执行人北京金雨弘泰科技发展有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月9日作出的（2020）京0113民初1524号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年9月9日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年3月20日作出的（2020）京0113民初1524号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十日书记员  陈 冶
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初10432号原告:昇捷物业管理（深圳）有限公司青岛分公司，住所地胶州市少海北路**璞玉岛小区，统一社会信用代码：91370200557724372A。负责人：梁志明，职务：总经理。委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李照钦，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：孙雪峰，女，1968年7月16日出生，汉族，住胶州市。案由：物业服务合同纠纷。原告昇捷物业管理（深圳）有限公司青岛分公司与被告孙雪峰物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙雪峰的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告孙雪峰的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告昇捷物业管理（深圳）有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昇捷物业管理（深圳）有限公司青岛分公司负担。审判员  郭倩二〇二〇年十二月三十一日法官助理王海鑫书记员魏坤坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28582号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘博，男，1984年07月25日出生，蒙古族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘博金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘博经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金54413.28元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）10161.27元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告刘博未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告刘博未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年04月05日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金54413.28元，利息（含罚息）17591.54元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘博于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金54413.28元，利息（含罚息）17591.54元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元及公告费（以实际发生为准），由被告刘博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1786号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人路某(自报)，男，1987年8月16日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市。辩护人易智新、姚言明，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告人金某(自报)，男，1979年1月6日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省敦化市。指定辩护人崔碧，上海旭泽律师事务所律师。被告人王某，男，1990年1月28日出生，汉族，户籍所在地陕西省周至县终南镇三联村小寨南街XXX号；因本案于2020年5月20日被上海市。指定辩护人金玉珍，上海明识律师事务所律师。被告人范某，男，1997年3月1日出生，汉族，户籍所在地河北省张北县台路沟乡南滩行政村阳坡村XXX号；因本案于2020年5月20日被上海市。辩护人郭志猛，河北济达(北京)律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉〔2020〕275号起诉书指控被告人路某、金某、王某、范某犯开设赌场罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。上海市第二中级人民法院指定本院管辖本案。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员李鉴振、被告人路某、金某、王某、范某、辩护人易智新、姚言明、崔碧、金玉珍、郭志猛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年至2020年5月间，被告人路某出资组建“君主阁工作室”，在熊猫TV、斗鱼TV等直播平台宣传推介吸引赌徒，利用网络游戏“波克捕鱼”(运营商“波克科技股份有限公司”，住所地及经营地均在上海市普陀区金沙江路XXX弄XXX号XXX室)搭建的虚拟场景，采用出租账号、出售道具等方式接受投注，采用回购道具的方式向赌徒兑现人民币，以此开设赌场非法牟利。被告人金某、王某、范某等人受路某雇佣担任客服等工作人员，负责为赌徒上下分、账号密码修改与统计、直播等工作。具体如下：被告人路某通过自己充值、从他人处租号等方式，获取“波克捕鱼”高等级或高炮台的VIP账号。路某等人以日租金约人民币80元至140元(以下币种相同)不等的价格，将账号出租给赌徒。赌徒得到账号内相应金币的初始分值，此外也可以购买白金、黄金等不同品种的道具弹头，采用弹头转化为金币、能量的方式上分，并在游戏内通过捕鱼等随机事件的发生博概率赢取金币或道具。路某等人与赌徒约定，待账号内金币数量达到1000万起满足回购条件，以每100万金币兑换28元的比例，在租期届满归还账号时向赌徒回购金币兑现筹码；以略低于售价1元的价格，在租期届满归还账号时向赌徒回购弹头兑现筹码。经审计，2018年4月至2020年5月间，被告人路某等人采用出租回收账号、出售回收道具等方式，与赌徒交易，累计接受投注661,719元。公安机关经侦查于2020年5月20日将被告人路某、金某、王某、范某抓获，四名被告人到案后均如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，公安机关从相关被告人处扣押了手机等物。上述事实，被告人路某、金某、王某、范某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、汪某某、徐某某、周某某、朱某某的证言，公安机关制作的辨认笔录、搜查笔录、扣押、调取证据清单、行政处罚决定书、抓获经过、工作情况及截图照片，有关微信聊天及收付款记录，会计鉴定意见书，有关刑事判决书及释放证明，四名被告人的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人路某利用网络游戏搭建的虚拟场景，开设赌场，情节严重；被告人金某、王某、范某明知他人开设赌场而直接参与、提供帮助，其行为均已构成开设赌场罪。公诉人关于在共同犯罪中路某起主要作用，系主犯；控、辩双方关于金某、王某、范某起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；四名被告人均能如实供述罪行，可以从轻处罚；均愿意接受处罚，可以从宽处理的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果、金某有前科及在共同犯罪中的各自作用等情节，本院在量刑时一并予以体现，并采纳控、辩双方的量刑建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人路某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2023年5月19日止。)二、被告人金某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年7月19日止。)三、被告人王某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年5月19日止。)四、被告人范某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年3月19日止。)(上述罚金均应于本判决生效之日起十日内缴纳。)五、在案犯罪工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  徐闻翌人民陪审员  陆雪英人民陪审员  陆志文二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  唐 磊书 记 员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1000号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人梁启干，男，1975年12月5日出生于广西，公民身份号码×××，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区天等县。因涉嫌诈骗罪，于2020年9月2日被羁押，次日被拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1010号起诉书指控被告人梁启干犯诈骗罪，于2020年12月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉出庭支持公诉，被告人梁启干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：（一）2020年3月至6月间，被告人梁启干在北京市顺义区天竺地区，谎称能帮李某、姜某夫妇安排高尔夫球场的保安和保洁工作，后以制作工作服和上岗证、给同事预支工资、本人挪用公款需要平账等虚假事由，骗取李某、姜某夫妇人民币24740元。（二）2020年5月，被告人梁启干在北京市顺义区天竺地区，谎称能帮吕某、闫某夫妇及闫海云（闫某姐姐）安排高尔夫球场的保安和出纳等工作，后以安排工作需要给领导送礼、缴纳押金、缴纳工服费、本人挪用公款需要平账等虚假事由，骗取吕某、闫某夫妇人民币45760元。2020年6月10日，梁启干退还给吕某人民币630元。2020年9月2日，梁启干明知他人报警而在现场等待。本案民事问题未解决。公诉机关认为被告人梁启干具有自首、认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人梁启干对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、110接处警记录、到案经过、接受证据材料清单、证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、微信转账记录截屏、户籍证明、电话查询记录、照片、工作说明、被告人梁启干光大银行信用卡流水、证人贾某、马某的证言、被害人李某、吕某、闫某、姜某的陈述、被告人梁启干的供述和辩解、北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书予以证实，足以认定。本院认为：被告人梁启干以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人梁启干犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁启干明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人梁启干具有自首情节，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人梁启干依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人梁启干犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2022年3月1日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；二、责令被告人梁启干退赔被害人李某的经济损失人民币二万四千七百四十元，退赔被害人吕某的剩余经济损失人民币四万五千一百三十元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22802号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所）220室。法定代表人：宁中行，经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司员工。被告：常建锋，男，1987年9月17日出生，汉族。原告北京金路腾通商贸有限公司（以下简称金路腾通公司）与被告常建锋挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金路腾通公司委托诉讼代理人李晓阳到庭参加诉讼，被告常建锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路腾通公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的《合同书》解除；2.判令被告将×××号车辆过户至被告名下；3.判令被告支付2009年、2019年5月、2020年5月的的管理费共计4500元；4.判令被告支付2009年商业保险费1967.54元；5.判令被告支付违约金5000元；5.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月12日，原被告签订车辆挂靠协议，约定被告将其自行购买的×××号车辆登记在原告名下从事经营，被告支付其1500元每年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。后原告如约履行合同，但被告拖欠上述费用，原告多次催要无果，故诉至法院。被告常建锋未做答辩。本院经审理认定事实如下：2009年5月12日，金路腾通公司（甲方）与常建锋（乙方）签订《合同书》，载明“就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，为明确双方的权利、义务特约定以下条款。车辆号牌：×××。本合同有效期自2009年5月12日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。乙方在签订合同时，需向甲方交纳保证金1000-3000元，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年度向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费）上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，大写壹仟伍佰元整。第一年度于本合同签定之日交纳，以后于每年度届满前30日交纳下一年度费用。为保障甲乙双方的利益，减轻车辆出险后的负担。乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险，其它险种由乙方自愿选择。乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年度的保险费用。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额50%的违约金”。另查，现×××号车辆登记在金路腾通公司名下。2020年9月25日，本院向被告常建锋公告起诉书及开庭传票，自公告之日起经过60日即视为送达。庭审中，原告金路腾通公司称管理费的收费依据主要是使用自己户名以及代办运营证、二级保养、等级评定、代办保险等工作的对价，自己从2018年11、12月份开始联系不上常建锋，也就没继续提供合同约定的管理服务。管理费提前支付，2019年5月的管理费对应期间为2019年5月至2020年5月，以此类推，商业险是自己垫付的，公司规定如果能出户，这费用可以不要，但如果变成黑车就要，但这是口头说的，没有证据提交。常建锋没有交自己起诉的三年的管理费，也没交过押金。合同约定车辆报废时合同终止，但因自己联系不上常建锋所以没通知他终止合同。上述事实，有原告金路腾通公司提供的《合同书》、机动车登记证书及当事人陈述予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告常建锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告金路腾通公司与被告常建锋签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现原告金路腾通公司表示自2018年底开始联系不上被告常建锋，另经本院依法传唤，被告常建锋亦未出庭应诉或抗辩，故原告金路腾通公司主张解除合同并无不妥，本院予以支持。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告金路腾通公司表示联系不上常建锋所以没通知，本院依法向被告常建锋公告载明原告金路腾通公司诉请的起诉书，60日公告期届满即视为送达，故本院确认《合同书》于2020年11月25日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告金路腾通公司主张2009年、2019年5月、2020年5月的管理费，但自认从2018年底后未再为被告常建锋提供管理服务。据此，对于原告金路腾通公司主张的管理费，本院在合理范围内予以支持。原告金路腾通公司主张车辆出户并无不妥，本院亦予支持。被告常建锋迟延交纳2009年的管理费已经构成违约，应当承担违约责任，但原告金路腾通公司主张的违约金显著过高，本院予以调整。至于商业保险费，原告金路腾通公司主张自己已垫付，但未提供充分证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告北京金路腾通商贸有限公司与被告常建锋签订的《合同书》于二〇二〇年十一月二十五日解除；二、被告常建锋于本判决生效之日起十日内支付原告北京金路腾通商贸有限公司管理费1500元；三、被告常建锋于本判决生效之日起十日内协助原告北京金路腾通商贸有限公司将×××号车辆过户至被告常建锋名下；四、被告常建锋于本判决生效之日起十日内支付原告北京金路腾通商贸有限公司违约金500元；五、驳回原告北京金路腾通商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费87元，由原告北京金路腾通商贸有限公司负担71元（已交纳），被告常建锋负担16元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告常建锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十四日书记员 谭泽泓
陕西省安康市汉滨区人民法院民事判决书 (2020)陕0902民初5654号原告：安康农村商业银行股份有限公司。住所地：安康市汉滨区。法定代表人：吴兆庆，董事长。委托诉讼代理人：杨哲，男，1990年4月18日出生，汉族，住安康市汉滨区，系安康农村商业银行股份有限公司职员，公民身份号码：61242XXXX004180178。被告：宋向波，男，1988年2月16日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX80216741X。原告安康农村商业银行股份有限公司（以下简称：安康农商银行）与被告宋向波某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安康农商银行的委托诉讼代理人杨哲到庭参加了诉讼，被告宋向波经传票传唤，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安康农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋向波向原告偿还贷款本金80000元及利息（起息日2012年12月18日，月利率8.133‰,逾期附加罚息40%，利息计算至实际还清借款之日，利随本清）。2、本案诉讼费和其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告宋向波以建房为由于2012年12月18日与原告安康农商银行下属石转支行签订了陕农信借字(2012)第1218002号农户小额信用借款合同，借款本金80000元，借款期限2年，自2012年12月18日起至2014年12月17日止，月利率8.133‰，按季结息，到期清本，逾期附加罚息40%。原告按时发放了借款。被告借款后怠于履行还本付息义务，损害原告权益。原告诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.安康农商行营业执照、法定代表人吴兆庆身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2.《个人贷款申请书》、《农户小额信用借款合同》各1份，证明被告宋向波于2012年12月18日和原告签订借款合同，约定借款金额80000元，借款期限24个月，自2012年12月18日起至2014年12月17日止，月利率8.133‰，逾期附加罚息40%。3.宋向波身份证复印件，证明借款人身份信息。4.客户谈话备忘录、影像资料，证明借款过程。5.借款借据、银行流水，证明原告将款项转入被告账户。6.逾期借款催收通知，证明借款到期后，原告向被告催收借款。被告宋向波未答辩，亦未向本院提交证据。审理查明：2012年12月18日，被告宋向波与原安康市汉滨区XX社XX社（以下简称：“石转信用社”）签订陕农信石信借字[2012]第1218002号《农户小额信用借款合同》，约定借款金额80000元，借款期限24个月，自2012年12月18日起至2014年12月17日止，月利率8.133‰，逾期利率上浮40%，借款用途为建房。当日，原告向被告帐户转账支付80000元。借款后，被告未按合同约定偿还借款本金和利息，原告遂诉至法院。另查明，2017年7月26日，安康市汉滨区农村信用合作联社改制成立安康农村商业银行股份有限公司，原安康市汉滨区农村信用合作联社的全部资产、业务、债权债务由安康农商银行承继。上述事实，有原告营业执照、原告法定代表人身份证明、《个人贷款申请书》、《农户小额信用借款合同》、借款现场留存照片、客户谈话备忘录、借款借据、银行流水、逾期贷款催收通知单及原告的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原石转信用社与被告宋向波签订的《农户小额信用借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效,各方应当按照合同约定履行自身的义务。原石转信用社依约履行了放款义务，被告未按照合同约定的期限偿还借款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告承继了原石转信用社的债权债务,现原告起诉要求被告偿还借款本息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    由被告宋向波向原告安康农村商业银行股份有限公司偿还借款本金80000元及利息，利息的计算方式为：以借款80000元为基数，自2012年12月18日至2014年12月17日按月利率8.133‰计算利息；自2014年12月18日至还清之日按月利率11.386‰计算利息。上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元，由被告宋向波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审  判  长     郭小军 审  判  员     刘宝江审  判  员     康  芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理      王  珊 书 记 员     朱云靖    1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6699号申请执行人：张某1，男，2009年11月10日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：姚某（系张某1之母），女，1978年1月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张某2，男，1978年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区。张某1申请执行张某2抚养费纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初9561号民事判决书已发生法律效力。张某1向本院申请执行，要求被执行人张某2给付抚养费54000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张某2发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行33282.36元。经查，本院未发现被执行人张某2有可供执行的财产。申请执行人张某1亦未提供被执行人张某2可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张某1申请执行的抚养费54000元，现已执行33282.36元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张某2确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张某1享有要求被执行人张某2继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张某2负有继续向申请执行人张某1履行债务的义务。申请执行人张某1发现被执行人张某2有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月八日书记员  戚泽宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初7259号 原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。 法定代表人：高卫东，董事长。 委托诉讼代理人：范红凯，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雯婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：贵州省仁怀市贵泉酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇元木岩村。 法定代表人：王鹏，董事长。 委托诉讼代理人：张增华，山东敢卫律师事务所律师。 被告：山东省博兴县七仙女酒业有限公司，住所地山东省滨州市博兴县锦秋街道魏家村村北工业园。 法定代表人：刘万田，董事长。 委托诉讼代理人：韩玫玫，东营市东营百胜法律服务所法律服务工作者。 原告贵州茅台酒股份有限公司与被告贵州省仁怀市贵泉酒业有限公司、山东省博兴县七仙女酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后适用普通程序公开开庭进行了审理，经诉中调解，双方达成和解协议，原告贵州茅台酒股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州茅台酒股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告贵州省仁怀市贵泉酒业有限公司、山东省博兴县七仙女酒业有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许贵州茅台酒股份有限公司撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由贵州茅台酒股份有限公司负担。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  何庆中 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 科 书 记 员  刘 莉