wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2546号 原告：刘凯，男，1962年9月14日出生，汉族，住址：吉林省四平市。 被告：张春友，男，1964年4月8日生，汉族，住址：辽宁省昌图县。 原告刘凯与被告张春友民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘凯到庭参加诉讼，被告张春友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凯诉称：被告2020年1月19日在吉林省四平市××区不夜城建行附近向原告刘凯借款贰万叁仟伍佰元整为种地所用。借条写明2020年3月14日还清，经多次催要被告至今未还。综上所述，被告属欠款恶意不还。故诉致法院。诉讼请求：1.判令被告返还所欠的借款23,500元；2.诉讼费用由被告承担。 张春友未到庭，未在举证期、答辩期内向本庭提交证据及答辩意见。 经审理查明：2020年1月9日，张春友向刘凯出具借条一张，载明：“今借到刘凯人民币贰万叁仟伍佰元正（23500.00）于2020年3月14日还清。2020年1月19日借款日期。如到期不还款，张春友承担一切后果。借款人张春友。”当日，刘凯向张春友交付现金23,500元。 认定上述事实的证据有：借条及庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予保护？ 本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护，原告刘凯已经向本院提供了被告张春友本人签字确认的借条一张，足以证明原告刘凯通过现金方式交付被告张春友23,500元的借款事实。故原告刘凯与被告张春友之间存在民间借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方之间约定2020年3月14日还款，借款到期后被告张春友未偿还原告刘凯该笔欠款，且被告张春友未到庭，未提交书面证据。故本院对原告刘凯主张的由被告张春友返还借款23,500元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张春友于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告刘凯借款23,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由被告张春友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  于春颖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵禹同
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15905号原告:昆明腾信投资有限公司,统一社会信用代码：91530102054686343X。住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男,汉族，1987年5月13日出生，身份证住址为云南省文山壮族苗族自治州文山市，特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W。住所：云南省昆明市西山区梁源路128号2号办公楼。法定代表人：王绍荣。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。原告昆明腾信投资有限公司未预交案件受理费。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6518号申请执行人：盛存锋，男，1973年10月1日出生，汉族，山东省济宁市梁山县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王利峰，男，1972年9月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：曾亚静，女，1972年12月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人盛存锋与被执行人王利峰、曾亚静民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月5日作出的（2019）京0113民初23182号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币102525元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人王利峰名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到其名下登记有机动车（牌号为×××、×××、×××）三辆，本院在本案中已经将上述机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。被执行人曾亚静名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到其名下登记有机动车（牌号为×××、×××）两辆，本院在本案中已经将上述机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。另外，查到被执行人曾亚静名下在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司的保险单，本院已采取冻结措施，但现在无法采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23182号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6735号原告：刘芳芳，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被告：深圳市顺泽五金制品有限公司，住所深圳市坪山新区坪山街道，统一社会信用代码×××。法定代表人：张祥。被告：深圳市谊祥科技有限公司，住所深圳市坪山新区坪山街道，统一社会信用代码×××。法定代表人：张友义。被告：张友义，男，1971年8月19日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告刘芳芳与被告深圳市顺泽五金制品有限公司(以下简称顺泽公司)、深圳市谊祥科技有限公司（以下简称谊祥公司）、张友义之间租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘芳芳到庭参加诉讼；被告顺泽公司、谊祥公司、张友义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告顺泽公司和谊祥公司共同支付原告货车租赁费44,641元（人民币，下同）及逾期付款利息（利息计算按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，以44,641元为基数，自原告起诉之日起计算至被告实际清偿之日止）；2.请求判决张友义对谊祥公司应付货车租赁费44,641元承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与顺泽公司于2018年12月11日签订了《货车租赁合同》，合同甲方为顺泽公司，乙方为原告私有货车所挂靠的贸易公司，即深圳市鸿荣坤贸易有限公司。甲方的实际签署代表为张友义，即本案的谊祥公司的法人，乙方的实际签署人为刘芳芳，也就是本案的原告，乙方实际权益人也是本案原告。双方约定租赁期限为1年，甲方实际按11个月支付乙方租金，租金每月11,500元，账期60日。在《货车租赁合同》履行期间，原告一直与张友义通过微信沟通车辆使用事宜，并与被告顺泽公司的财务人员张路通过微信确认、支付车辆使用费事宜。在合同履行期间，被告多次未能按照合同约定的账期及时支付原告的车辆使用费。截止《货车租赁合同》到期，顺泽公司拖欠原告货车租赁费共计44,641元。2019年12月28日，原告与顺泽公司的财务负责人张路对该笔费用进行了确认。原告多次通过电话、微信、亲自到顺泽公司请求对方支付，均未果。因张友义代表顺泽公司与原告签署合同，后续合作事宜也是张友义与原告直接接洽，原告理所当然地认为张友义是顺泽公司的法人、老板、负责人或者股东等身份。原告也自始至终未曾见过张祥其人，直到2019年8月，原告通过企查查查询所得事实如下：顺泽公司成立于2017年1月9日，法人并非张友义，而是张祥其人，张路为股东之一，于2019年6月26日做了工商变更，将其认缴资金由200万人民币变更为1万人民币；至于原告原本认为是顺泽公司法人的张友义，实则系谊祥公司的法人，该公司成立于2015年12月31曰，系自然人独资公司，张友义系该公司100%受益人。基于以上事实，原告有合理的理由认为顺泽公司变更注册资金系减轻甚至是逃避公司有限责任的行为，顺泽公司与谊祥公司的住所地为同一场所，二者必定存在利益关联。根据企查查数据显示，两公司深陷诉讼纠纷泥潭，二者在贵院审理的(2018)粤0310民初781号案件中被列为共同被告，且二者已被贵院认定为关联公司。现诉至法院，望判如所请。顺泽公司、谊祥公司、张友义未提交书面答辩意见。经审理查明:2018年12月11日,原告作为出租方（乙方）与作为承租方（甲方）的张友义签订了《货车租赁合同》，约定：乙方同意将品牌为东风、型号为天锦、车牌号为粤Ｂ×××××的车辆租给甲方使用，租赁期限为1年（2018年12月5日-2019年12月5日），甲方每一年度按11个月支付给乙方租金，租金每月11500元，账期60日。张友义、刘芳芳分别在甲方、乙方处签名摁手印。2019年12月28日，原告与张友义的财务负责人张路对车租账单进行确认，已确认未支付车租金额为44641元。张友义至今未向原告支付租金44641元。另查，顺泽公司成立于2017年1月9日，法定代表人张祥，张路为股东，于2019年6月26日将其认缴资金由200万变更为1万；谊祥公司成立于2015年12月31曰，法定代表人张友义，系自然人独资公司。上述事实，有《货车租赁合同》、车租账单、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以为证，足以证明。本院认为，本案系租赁合同纠纷。《汽车租赁合同》上虽甲方为顺泽公司，乙方为原告所挂靠的深圳市鸿荣坤贸易有限公司，但双方均未盖章确认；原告按租赁合同的约定将涉案车辆交付张友义占有使用，张友义也向原告支付了部分租金，且双方均在《汽车租赁合同》签名摁手印，故《汽车租赁合同》的签订人应为原告和张友义。张友义已实际占有使用涉案车辆且其工作人员张路已确认尚欠车租44,641元，张友义应立即向原告支付车租44,641元。在原告主张之日即起诉后，张友义仍未向原告支付车租，其行为构成违约，其应支付逾期付款利息。关于原告要求顺泽公司、谊祥公司共同支付车租及逾期利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求张友义对车租及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，根据合同的相对性原则，张友义应当承担支付车租及逾期利息。顺泽公司、谊祥公司、张友义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张友义于本判决生效之日起十日内向原告刘芳芳支付车租44,641元及逾期利息（以44,641元为基数，自2020年7月24日起计算至被告实际支付车租之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘芳芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元(原告已预交)，由被告张友义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月十五日书记员  黄淑惠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35719号原告：计易数据科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马计国，执行董事。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京斯丹文化发展有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼A单元1206号。法定代表人：冷莹，设计总监。委托诉讼代理人：宋洋，男，该公司员工。原告计易数据科技（上海）有限公司（以下简称计易数据公司）与被告北京斯丹文化发展有限责任公司（以下简称斯丹文化公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告计易数据公司委托诉讼代理人杨晨，被告斯丹文化公司委托诉讼代理人宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计易数据公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失48000元、律师费1670元、公证费320元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：朱卓豪系涉案作品的作者，原告经作者授权，享有涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可，在其微信公众号上使用了涉案作品，侵害了原告的合法权益。故诉至贵院，请求判如所请。被告斯丹文化公司辩称，1.涉案文章系转发，被告未进行修改，应定性为非以营利为目的欣赏学习推荐行为，不应承担侵权责任。2.根据法律规定，为介绍、评论某一作品或说明某一问题，在作品中适当引用他人已发表的图片作品，系合理使用。3.原告起诉的侵权行为早于原告取得授权的时间，原告未提交著作权登记证书，其提交的证据不足以证明其权属。4.原告系钓鱼维权，利用知识产权维权进行牟利。5.涉案作品独创性低，实际价值小，涉案文章的浏览量低，传播范围有限，原告主张的经济损失无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了原图及信息截图、创作说明、网站发表页面截图、授权书及声明。上述证据显示，涉案32张图片作者为朱卓豪，首次发表于作者在微信平台或乐乎平台注册的账号中。朱卓豪于2019年7月12日签署授权书及声明，将涉案作品的信息网络传播权授予计易数据公司，包括授权之前已发生并持续至签署之后的侵犯作品信息网络传播权的行为。作者声明载明，本人向计易数据公司授权前并未独家授权涉案作品给其他人或授权其他人以本人名义采取法律进行维权及赔偿。原告提交可信时间戳认证证书及截图。上述证据显示，2019年3月8日，涉案微信公众号“斯丹文化”发布标题为“22岁中国摄影师爆红INS，无数外国人点赞；原来中国这么美！”的文章，文章中载有涉案图片。另查明，微信公众号“斯丹文化”的注册认证主体为北京斯丹文化发展有限责任公司。被告提交Unsplash网、图虫网会员购买页面截图，拟证明单张图片的授权价格较低，原告主张的经济损失过高。原告认可其真实性，不认可其关联性和证明目的，主张不同作品无法用统一的定价，被告提交的证据与本案无关。被告提交类似图片截图，拟证明涉案图片的独创性较低，不构成作品。原告认可其真实性，不认可其关联性和证明目的，主张判断是否构成作品的独创性的标准是有无，不是高低。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的原图及信息截图、创作说明、网站发表页面截图及授权书等，被告不认可原告享有涉案作品的权属，但未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。关于本案使用行为，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称其使用涉案图片是为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，构成合理使用。本院认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。涉案微信文章并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未引用涉案作品说明其他问题，已超出合理使用范围，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理费用，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其合理费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京斯丹文化发展有限责任公司赔偿原告计易数据科技（上海）有限公司经济损失9600元；二、驳回原告计易数据科技（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理525元（原告已预交），由原告计易数据科技（上海）有限公司负担425元，由被告北京斯丹文化发展有限责任公司负担100元（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0302执407号之四申请执行人：四平市自然资源局。法定代表人：王光普，局长。被执行人：四平市华亿房地产集团有限公司。法定代表人：孙静红，董事长。申请执行人四平市自然资源局与被执行人四平市华亿房地产集团有限公司非诉执行纠纷一案，四平市自然资源局依据已发生法律效力的（2020）吉0302行审16号行政裁定书、（2020）吉0302行审17号行政裁定书、（2020）吉0302行审18号行政裁定书向本院申请执行对四平市华亿房地产集团有限公司行政处罚罚款及执行费合计分别为208,789.19元、563,647.24元、311,585.64元，总计为1,084,022.07元。执行案号分别为（2020）吉0302执406号、（2020）吉0302执407号、（2020）吉0302执408号。本院于2020年7月7日作出（2020）吉0302执407号执行裁定书，将（2020）吉0302执406号、（2020）吉0302执408号案件合并到（2020）吉0302执407号案件中执行。本院于2020年7月21日查封被执行人名下房产，后申请执行人四平市自然资源局申请对查封房产进行拍卖。本案在执行过程中，出现人民法院认为应当终结执行的其它情形，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定裁定如下：终结四平市铁西区人民法院（2020）吉0302执407号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 郭 博二〇二〇年十二月三十日书记员 李哲仲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29251号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘春节，女，1969年2月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘春节信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘春节经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计70191.94元（其中本金52613.22元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘春节未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘春节未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘春节在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘春节申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘春节开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计70191.94元，其中本金欠款52613.22元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春节于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计70191.94元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告刘春节负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83179号原告：姜振权，男，1972年8月12日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码×××。被告：班玉虎，男，1985年7月8日出生，汉族，户籍地河北省新乐市，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告姜振权（以下简称原告）与被告班玉虎（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，班玉虎、平安北分公司的委托诉讼代理人殷大为在庭前谈话中到庭，但在开庭审理时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿租车费2400元、燃油补助费800元、交通费400元，以上共计3600元。事实和理由：2019年7月26日22时49分，在北京市朝阳区金桐西路景华南街口至景华北街口段新城国际西门对面，班玉虎驾驶的×××小型轿车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××小型轿车（以下简称小轿车）发生交通事故，造成我车辆受损。交管部门出具事故认定书，认定班玉虎负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保。故我诉至法院要求赔偿。班玉虎辩称，事故事实和责任认定无异议，事故发生时我在驾车营运。平安北分公司辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），原告主张均为间接损失，不同意赔付，且被告自述肇事车辆用于网约车营运，但肇事车辆投保时的车辆使用性质是非营业，行驶证使用性质也是非营运，所以我方是按照非营运状态投保，对于原告损失我方拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年7月26日22时49分，在北京市朝阳区金桐西路景华南街口至景华北街口段新城国际西门对面，班玉虎驾驶的肇事车辆与原告驾驶的小轿车发生交通事故，造成小轿车受损。交管部门出具了事故认定书（简易程序），认定班玉虎负全部责任。2019年7月27日，原告将车辆送往北京德旺达汽车服务有限公司维修，进厂时已行驶里程122462，进厂日期记载7.27，预计出厂日期记载7.31。原告据此主张3天租车费。原告系北京首汽（集团）股份有限公司第三运营公司驾驶员，其驾车在平台合法运营网约车，合同期限2019年4月1日至2023年9月25日，营运方式为单班，岗位补贴545元/月，月承包金总额7500元。原告表示租车费中包含承包金、工资及生活费，据此主张按照每日800元标准计算租车费。原告还提交油补规章制度，据此主张燃油补助费800元。平安北分公司提交肇事车辆行驶证及投保单，证明肇事车辆作为非营运车辆投保。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就小轿车的停运时间，原告主张按照3天计算，本院不持异议。就租车费，根据原告提交的证据及本院认定的停运时间认定为1195.5元。就燃油补助费，原告主张本院支持。就交通费，本院酌定200元。在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，班玉虎自认事发时段内驾车进行网约车营运，肇事车辆改变车辆使用性质从事营运行为导致车辆危险程度显著增加，在此情形下，未通知平安北分公司，致使平安北分公司不能行使合法的解除合同权利或者要求增加保费的权利，对此班玉虎应承担相应的法律后果。班玉虎抗辩事故发生时亦处于营运状态，但未就此举证，故原告的上述损失均应由班玉虎按全部责任赔偿。班玉虎、平安北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告班玉虎于本判决生效后七日内赔偿原告姜振权租车费1195.5元、燃油补助费800元、交通费200元，以上共计2195.5元；二、驳回原告姜振权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告姜振权负担19元（已交纳），由被告班玉虎负担31元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2237号 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市都江堰大道205号5-6楼。 法定代表人：谢斌燕,系该公司总经理。 被执行人：芶小红，男性，汉族，1982年11月30日出生，住都江堰市。 被执行人：魏建平，女性，汉族，1978年11月22日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人芶小红、魏建平借款合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2017)川0181民初1232号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付50,000.00元及利息，缴纳执行费650.00元。本院于2020年12月02日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王劲飞
福建省南平市建阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0703民初1427号原告：晏露青，男，1958年10月8日出生，汉族，住南平市建阳区。被告：许文夫，男，1972年10月25日出生，汉族，住南平市政和县。原告晏露青与被告许文夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。因本案案情较为复杂，本院于2020年8月10日裁定转为普通程序进行审理，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告晏露青到庭参加诉讼，被告许文夫经本院公告传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏露青向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币120000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起暂算至债务实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难分别于2015年5月23日、2016年6月1日两次向原告借款各60000元，原告均系通过现金交付方式将上述借款交付给被告，原告已经履行了出借款责任。2016年6月1日，被告向原告出具《借条》一份，表明被告向原告借款合计人民币120000元整。经原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒不偿还，现被告已失去联系，被告拒不偿还原告借款的行为已经侵害到原告的合法权益，故此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。许文夫未作答辩。晏露青为证明其主张向本院提交证据《借条》。因许文夫未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。晏露青提交的证据符合证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年5月23日、6月1日，许文夫分别向晏露青各借款6万元，并于2016年6月1日出具借条给晏露青，《借条》载明：今许文夫向晏露青借人民币壹拾贰万元整。晏露青均于借款当日，各支付现金60000元借款给许文夫。双方未约定借款利息。许文夫借款后，经晏露青多次催收，均未偿还借款。本院认为，借条既是略式借贷合同，又是债权凭证。自然人之间的民事借贷，自贷款人提供借款时生效。许文夫出具借条向晏露青借款，晏露青以支付现金方式足额支付借款给许文夫，事实清楚，该借条依法成立并生效。依据《合同法》关于“对借款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还;自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案双方当事人未约定借款期限，许文夫可以随时返还借款，晏露青可以催告许文夫在合理期限内返还。许文夫借款后未偿还借款，晏露青多次向其催收，至今均未偿还，应视为晏露青已给予许文夫合理还款期限。晏露青与许文夫未约定借款利息，视为不支付利息,其要求许文夫支付自起诉之日2020年6月10日起按年利率6％计算利息的诉请，不违反国家有关限制借款利率的规定。因此，晏露青诉请要求许文夫偿还借款本金120000元及自起诉之日2020年6月10日起按年利率6％计算至清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。许文夫经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许文夫应于本判决生效之日起十日内偿还晏露青借款本金人民币120000元及其利息（自起诉之日，即2020年6月10日起按年利率6％计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费300元，由许文夫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  梁 诚人民陪审员  肖维静人民陪审员  徐 健二〇二〇年十二月三日书 记 员  邹永红本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1111号原告：李淑燕，女，1964年4月5日出生，汉族，住广东省饶平县黄冈镇红光坑尾池东二横**,公民身份号码445×××××××********。被告：林万福，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省饶平县黄冈镇红光蟹洞蕉脚**之五,公民身份号码445×××××××********。原告李淑燕与被告林万福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑燕到庭参加诉讼，被告林万福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，债务人林万福从原告处借走人民币拾万元整，期限1年，借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，现请求法院判决被告林万福偿还原告拾万元整，以维护原告合法权益。被告林万福未到庭应诉、答辩,亦未向本院提交证据材料。原告李淑燕围绕诉讼请求依法提交了证据,因被告林万福经本院合法传唤未到庭质证,亦未提交抗辩证据,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，被告林万福向原告李淑燕借款90000元，承诺付给原告利息10000元，原告实际交付90000元给被告林万福。后来被告补写一份《凭证》给原告存执，《凭证》载明：兹有林万福2019年8月16日向李淑燕（身份证号码：445×××××××********）借贷100000元，借期（拾贰）个月，（2019年8月16日至2020年8月16日）年利息（壹）万元，利息已结清，2020年8月16日到期时需将本金100000元还请。被告在《凭证》的“借贷人”栏签名捺指印。虽然《凭证》载明借款金额100000元，但原告当庭确认其实际交付给被告90000元。借款到期后，由林少丽代被告付还给原告20000元，尚欠70000元。原告遂于2020年8月19日向本院起诉，提出以上诉讼请求。本院认为，被告林万福实际向原告李淑燕借款本金90000元，已付还20000元，尚欠原告70000元，有《凭证》和原告当庭陈述等为证，事实清楚，依法应予认定。关于借款本金，本案于2020年8月20日前受理，根据2020年8月20日施行前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，虽然原告提交《凭证》载明借款金额为100000元，但原告当庭确认其实际借出金额是90000元，10000元是被告承诺给原告的利息，故本院认定被告实际向原告借款本金金额为90000元，被告已付还原告20000元，尚欠原告70000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，被告对本案纠纷负有清偿之责任，应向原告偿还尚欠借款本金70000元。原告主张被告偿还欠款100000元的诉讼请求，超出部分，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利,相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，2020年8月20日施行前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林万福应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李淑燕偿还尚欠借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李淑燕负担690元，被告林万福负担1610元（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  余速通人民陪审员  张金城人民陪审员  郑旭阳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李宋冰
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15970号 原告：蔡长明，男，1962年10月1日出生，汉族，住晋江市。 被告：王跃辉，男，1969年9月17日出生，汉族，住三明市三元区。 原告蔡长明与被告王跃辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长明到庭参加诉讼，被告王跃辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡长明向本院提出诉讼请求：1.王跃辉向蔡长明支付购车款10000元并支付逾期付款损失（自起诉之日起至实际还清货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；2.王跃辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王跃辉向蔡长明购买二手汽车一部。由于王跃辉未能付清全部款项，经双方协商一致，王跃辉于2018年8月5日确认拖欠蔡长明购车款10000元，并由王跃辉出具《欠条》一份交蔡长明收执。后王跃辉分文未付。 王跃辉未作答辩。 蔡长明围绕诉讼请求依法提供王跃辉身份证照片一份、《欠条》一份，拟证明王跃辉结欠蔡长明购车款10000元的事实。 王跃辉未作质证。 本院认为，王跃辉未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩、质证意见或证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。蔡长明提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案待证的事实具有关联性，符合证据的基本特征，依法具有证明效力，本院予以采纳。《欠条》上明确载明“王跃辉欠蔡长明壹万元正，每个月还壹仟元，分10个月还清”，欠款人处有王跃辉本人签字确认，落款时间为2018年8月5日，可以证明王跃辉结欠蔡长明货款10000元的事实。 经审理查明，本院对本案主要事实认定如下： 王跃辉向蔡长明购买汽车一部。双方于2018年8月5日进行结算，王跃辉确认结欠蔡长明购车款10000元，并出具《欠条》交蔡长明收执为凭。双方约定自2018年8月5日起，王跃辉每月还款1000元，至2019年6月5日还清。嗣后，王跃辉未支付购车款。 本院认为，蔡长明与王跃辉之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，依法应予以保护。王跃辉在向蔡长明购买车辆后，未依约定履行付款义务，故蔡长明关于王跃辉应支付购车款10000元的诉请，本院予以支持。蔡长明主张王跃辉按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，合法有据，应予支持。王跃辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 王跃辉应于本判决生效之日起十日内向蔡长明支付货款10000元，并赔偿逾期付款损失（以10000元为基数，自2020年11月19日起至实际还清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王跃辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 谢远欣 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李荣传 书 记 员 王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江西省黎川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1022民初954-1号 原告：江西豪润实业有限公司，住所地：江西省黎川县工业园区。 法定代表人：祝忠芳，董事长。 委托代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。 被告：解孝伟，男，1986年8月31日出生，汉族，住天津市武清区。 原告江西豪润实业有限公司诉解孝伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日依法作出（2020）赣1022民初954号财产保全裁定。2020年12月15日，原告江西豪润实业有限公司向本院提出解除财产保全申请。 本院认为，原告江西豪润实业有限公司以撤回起诉为由申请解除财产保全，符合法律规定，依法应予准予。 依照《最高人民法院关于适用的解析》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除（2020）赣1022民初954号财产保全裁定。 审判员 陈 翀 二〇二〇年十二月十八日 书记员 包宇灿
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12380号 申请人东莞市大岭山兴鸿裕模具加工店与被申请人东莞京达自动化设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初4644号原告：孙铭骏，男，汉族，1986年9月24日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周华江，重庆合益律师事务所律师。被告：龚艺，男，汉族，1991年8月3日出生，住重庆市黔江区。原告孙铭骏与被告龚艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙铭骏的委托诉讼代理人周华江到庭参加诉讼，被告龚艺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告孙铭骏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币150000元；2.判令被告立即向原告支付借款利息（利息按年利率6%计算从2019年8月18日起至借款清偿日止）。事实和理由：2019年7月17日，被告龚艺以资金周转为由向原告借款，原告于当日从华夏银行账户向被告龚艺工商银行621227310000136XXXX的账户上转账150000元，双方约定借款期限为一个月。原告按约转款后，被告并未按月还款和支付利息。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还分文。综上，原告为维护其合法权益特起诉至法院，诉如前请。被告龚艺未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2019年7月17日，被告龚艺向原告孙铭骏借款150000元，借款期限一个月。同日，孙铭骏通过手机银行向龚艺转账150000元。借款期限到期后，龚艺未偿还借款，孙铭骏遂向本院提起诉讼，诉如前请。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款人应按照约定向出借人偿还借款并支付利息。本案中，龚艺未按照约定期限向孙铭骏偿还借款，则孙铭骏诉请龚艺偿还借款150000元于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，双方当事人未约定借期内利率，孙铭骏诉请龚艺按照年利率6%支付逾期利息自2019年8月18日起计算于法有据，予以支持。被告龚艺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告龚艺自本判决生效之日起三十日内偿还原告孙铭骏借款本金150000元并支付逾期利息（以本金150000元为基数，按照年利率6%计算自2019年8月18日起至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，公告费560元，由被告龚艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌人民陪审员  曾淑琼人民陪审员  冯明德二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陶仕俊书 记 员  陈康红
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初4208号原告：张胜勇，男，1959年7月20日出生，汉族，无业，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京市德福兴业化工产品有限公司，实际经营地河北省固安县工业园区张家场村东。法定代表人：高京生，执行董事。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。原告张胜勇与被告北京市德福兴业化工产品有限公司（以下简称：德福兴业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。张胜勇诉称，张胜勇于2003年2月6日受德福兴业公司雇佣做门卫，2017年10月7日下午1点半左右，张胜勇与同事在一起关单位大门时，大门斜倾压倒右脚。于2017年11月7日至2017年11月29日，在北京市丰台区右安门医院住院治疗，经诊断为右跟骨开放粉碎性骨折，右肘、右踝、右足软组织损伤，实际住院22天。经中正司法鉴定所鉴定伤残等级为10级，故为维护自身的合法权益，起诉至法院要求：1.判令德福兴业公司赔偿张胜勇各项损失共计202162元（包括护理费19800元，住院伙食补助费2200元，营养费12000元，误工费28000元，鉴定费4350元，残疾赔偿金124812元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元）；2.判令德福兴业公司承担本案的诉讼费。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经询，德福兴业公司主张其主要办事机构在固安，注册地址不经营了，并提供承包协议、收据予以佐证。张胜勇亦认可德福兴业公司于2017年迁至固安，其确实在固安受伤，但德福兴业公司在北京有办公地点。本院认为，德福兴业公司的主要办事机构所在地在河北省廊坊市固安县，故本案不属于本院管辖，应由河北省廊坊市固安县人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市固安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15198号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：江**，男，1981年10月21日出生，汉族，户籍地：湖北省宜都市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告江**信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金84907.32元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息10571.44元、违约金1636.19元、其他手续费2483.61元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金84907.32元、利息10571.44元、违约金1636.19元、其他手续费2483.61元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，江**在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金84907.32元、利息10571.44元、违约金1636.19元、其他手续费2483.61元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告江**于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金84907.32元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息10571.44元、违约金1636.19元、其他手续费2483.61元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，公告费560元，由被告江**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14187号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白秀卿，女，1962年11月7日出生，汉族，住山东省巨野县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市牡丹区人民政府。住所地：山东省菏泽市东方红西街999号。 法定代表人：张泽中，该区区长。 再审申请人白秀卿因诉再审被申请人山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）行政强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终502号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 白秀卿请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.牡丹区政府应当承担违法强拆再审申请人涉案房屋的责任并予以赔偿，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。2.本案存在同案不同判的问题，对再审申请人严重不公平。 本院认为，本案的关键问题系再审申请人白秀卿起诉牡丹区政府实施了强制拆除其房屋的行为是否具有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，牡丹区政府作出的《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》及《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》均明确山东省菏泽市牡丹区住房和城乡建设局系涉案地块的房屋征收部门，负责具体实施涉案房屋的征收、补偿及拆迁等工作。白秀卿主张涉案强制拆除行为系由牡丹区政府实施，但未提供证据予以证明。故其起诉请求确认牡丹区政府实施了强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据。在向白秀卿释明后其仍坚持将牡丹区政府列为被告，一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。二审法院裁定驳回其上诉、维持一审裁定，亦无不当。另经本院核实，白秀卿等分别就涉案强制拆除行为以山东省菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告向法院提起了诉讼，故其救济权利得到了保障。至于白秀卿所提本案存在同案不同判的问题，因案情不同，裁判结果当然不同，其该主张难以成立。 综上，白秀卿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回白秀卿的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11435号原告：徐琴琴，女，1988年12月6日出生，汉族，北京市丰台区海纳百川广告有限公司销售，住北京市朝阳区。被告：郑涛，男，1979年6月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告徐琴琴（以下简称原告）诉被告郑涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15.24万元。事实与理由：原告与被告原系男女朋友关系。2016年3月开始，被告因为资金周转借用原告的信用卡消费，一共消费5.24万元。2016年7月27日，被告因资金周转向原告借款10万元，约定于2018年1月31日归还。截止到2018年1月31日，被告向原告借款共计15.24万元。此后原告多次要求被告清偿借款本金，但均无果。被告躲避债务的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，原告以银行取现的方式向被告现金支付出借款10万元。2017年7月27日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“郑涛于2016年7月27日向徐琴琴借款人民币拾万元整（小写100000元），归还日期2018年1月31日。借款人：郑涛”。庭审中，为证明被告使用原告信用卡消费的事实及原告向被告催款、被告承诺还款的事实，原告提供双方之间的微信聊天记录。2016年9月30日微信聊天记录显示：“原告：2号就是我信用卡最后还款日，不管怎样都要把我的信用卡还了。被告：明白了。”2016年10月2日微信聊天记录显示：“原告：39927现在还。被告：我9好结账，完事全给你还上。”上述事实，有《中国农业银行银行卡交易明细清单》《借据》《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》、微信聊天记录、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》、取款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款已到期，被告理应还款。原告主张被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告偿还使用其信用卡消费5.24万元的诉讼请求。本院认为，被告在2016年10月2日的微信聊天记录中就偿还信用卡39927元进行了确认，但未对39927元之外的金额进行确认。原告提供的证据无法认定其余款项系被告使用原告信用卡进行消费的款项，故对原告主张被告偿还超出39927元的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑涛于本判决生效之日起七日内偿还原告徐琴琴借款本金13.9927万元；二、驳回原告徐琴琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，由原告徐琴琴负担249元（已交纳），被告郑涛负担3099元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告郑涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19803号原告：北京金泰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号4号楼2层212。法定代表人：周丙利，董事长。委托诉讼代理人：周明，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：新华通网络有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路5号楼6层601。法定代表人：董晋华。原告北京金泰物业管理有限公司（以下简称金泰物业公司）与被告新华通网络有限公司（以下简称新华通公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告金泰物业公司的委托诉讼代理人周明、唐亮到庭参加诉讼。被告新华通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令新华通公司向我公司支付物业管理费506265.12元（2018年5月25日至2020年5月24日）；2.判令新华通公司向我公司支付逾期缴纳物业管理费的违约金为106442.24元（2018年5月25日起至2020年6月5日）；3.判令新华通公司支付我公司垫付的电费56075.7元（2018年6月4日至2020年4月4日期间的电费）；4.判令新华通公司支付我公司逾期未支付电费的违约金为1738.35元（从2020年4月5日开始计算至2020年6月5日为62天，按照日分之五计算得出）；5.判令新华通公司承担全部诉讼费。事实和理由：2018年，我公司与新华通公司签订了《金泰地产大厦使用、服务管理、维修规约》，约定：物业坐落位置为北京市丰台区丽泽路5号金泰地产大厦6层，建筑面积为890.81平方米，我公司为物业管理公司，新华通公司为租户。物业管理费：23.68元／平方米/月（本条款中收费面积以租户与发展商签订租赁合同中约定的面积为准）；物业管理费采取季付方式，租户需于每季度首月10日前预先缴纳其租区应付每季度管理费用合计63283.14元。合同期限自2018年5月25日起至2020年5月24日止。能源费按租户实际发生额交纳，电费1.4元/度。所有管理费及管理费押金及其他根据本规约或其他管理规定应付的款项，均需按规定清款。租户如果未能于应付的款项到期日起十五内支付其应付的款项，则管理公司有权收取未缴付的款项自应付之日起至支付日的利息，滞纳金按每日万分之五计算。签署上述《规约》协议后，新华通公司在承租地享受我公司提供的物业管理服务，但一直未向我公司缴纳物业管理费用，在2019年6月10日、8月6日新华通公司法定代表人签字确认收到我公司发送的《缴费通知书》，并且在2019年8月18日新华通公司法定代表人还向我公司承诺将拖欠的物业管理费及滞纳金于2019年10月20日前支付，但新华通公司从2018年5月25日至2020年5月24日未向我公司支付过任何的物业管理费及滯纳金，并且对我公司代缴的电费至今未给付。目前，新华通公司租期已经到期，仍然享受我公司服务且未支付任何费用。综上所述，新华通公司的行为已构成违约，故诉至法院。新华通公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，金泰物业公司作为物业管理企业，新华通公司作为承租方，双方签订《金泰地产大厦使用、服务管理、维修规约》，约定新华通公司租用金泰地产大厦6层建筑面积890.81平方米的区域；物业管理费为23.68元每平方米每月；物业管理费采用季付方式。租户每季度首月10日前预先缴纳其租区应付每季度管理费用合计63283.14元。本合同期限以租赁合同为准，即2018年5月25日至2020年5月24日止。电费按租户实际发生额交纳，1.4元/度。所有管理费及管理费押金及其他根据本规约或其他管理规定应付的款项，均需按规定清款。租户如果未能于应付的款项到期日起十五天内支付其应付的款项，则管理公司有权收取未缴付的款项自应付之日起至支付日的利息，滞纳金按每日万分之五计算。后，新华通公司未依约交纳物业管理费。2019年8月18日，新华通公司向金泰物业公司出具《承诺函》，载明：我公司欠贵公司物业管理费及滞纳金共计382536.41元，我公司承诺于2019年10月20日前支付给贵公司，特此承诺。金泰物业公司先后于2019年6月10日、2019年12月6日、2020年4月23日向新华通公司出具缴费通知书，其中2020年4月23日送达新华通公司的缴费通知书载明：新华通公司自2018年5月25日至2019年11月24日应交物业费379698.84元，自2019年11月25日至2020年2月24日应交物业费63283.14元，自2020年2月25日至2020年5月24日应交物业费63283.14元，自2018年6月4日至2020年3月4日应交电费54849.3元。审理中，金泰物业公司提交2020年4月4日用电记录显示新华通公司当月用电876度，应付电费1226.4元。另，金泰物业公司述称新华通公司实际于2020年9月23日办理退租。现在本案中对相应款项仅主张至2020年5月24日，后续款项另案主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新华通公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金泰物业公司与新华通公司之间签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金泰物业公司依照合同约定提供物业服务后，新华通公司应在合同约定期限内支付物业管理费、电费，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故金泰物业公司要求新华通公司给付物业管理费、电费并支付相应逾期付款违约金的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、新华通网络有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京金泰物业管理有限公司自二〇一八年五月二十五日至二〇二〇年五月二十四日的物业管理费506265.12元；二、新华通网络有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京金泰物业管理有限公司自二〇一八年五月二十五日至二〇二〇年六月五日期间的逾期支付物业管理费违约金106442.24元；三、新华通网络有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京金泰物业管理有限公司自二〇一八年六月四日至二〇二〇年四月四日期间的电费56075.7元；四、新华通网络有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京金泰物业管理有限公司自二〇二〇年四月五日至二〇二〇年六月五日期间的逾期支付电费违约金1738.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10519元，由新华通网络有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由新华通网络有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十五日书记员 王淼淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29931号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：许艳，女，1973年11月10日出生，侗族，住广东省佛山市顺德区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告许艳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款94137．27元、保费6374．19元、资金占有使用费（以上代偿款94137．27元为基数，自2019年2月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1300元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月7日签订《贷款合同》，贷款金额10万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币94137．27元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6374．19元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款94137．27元及资金占用损失（以94137．27元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，按照2019年2月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、许艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6374．19元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由许艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由许艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0407民初1653号 原告：何世宇，男，1991年4月1日出生，汉族，住邯郸市。 被告：刘泽禹，男，2001年5月16日出生，汉族，住邯郸市。 被告：史绍卿，男，2001年2月23日出生，汉族，住邯郸市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。住所地：邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。 负责人：王世杰，该公司经理。 原告何世宇诉被告刘泽禹、史绍卿、中国人民财产保险股份有限邯郸市复兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告何世宇以双方打算庭外和解解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何世宇撤回起诉。 审判员  高会臣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苗 鑫
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初3627号 原告：洮某。 法定代表人于某。 委托代理人：郭某，洮某野马信用社主任，代理权限：特别授权。 被告：冯某，男，1953年2月1日生，汉族，住洮南市。 第三人：洮南市野马乡东山村村民委员会。 本院在审理洮某诉冯某债务转移合同纠纷一案中，原告洮某于向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告洮某撤回起诉。 案件受理费25元由原告承担。 审判员  王久慧 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 扬
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘08刑更765号   罪犯后新生，男，生于1972年3月8日，汉族，甘肃省岷县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省定西市中级人民法院于2009年4月22日作出（2009）定中刑二初字第03号刑事判决，以被告人后新生犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人财产80000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2013年6月19日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2015年12月、2018年4月将该犯刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期自2013年6月19日起至2031年6月18日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。   平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯后新生在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。   本院认为，罪犯后新生在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯后新生的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2013年6月19日起至2030年12月18日止),剥夺政治权利七年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长  杜爱勤                                   审判员  高雁   审判员  高玉芬      二〇二〇年十二月二十二日   法官助理    王雪   书记员  童静        1
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1109号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）翟纯国，男，1979年8月6日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，务工，住山东省淄博市博山区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。2020年10月11日被取保候审。现在家。 福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人翟纯国犯职务侵占罪一案，于2020年9月16日作出（2020）闽0583刑初680号刑事判决。原审被告人翟纯国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人翟纯国，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2015年5月至2017年10月，被告人翟纯国在福建南安恒利商贸有限公司（以下简称“恒利公司”）任职业务员期间，负责在山东省淄博市××市场等业务。期间，被告人翟纯国利用职务上的便利，非法侵占恒利公司的货款共计人民币82622.12元。具体如下： 1.2015年5月至2017年10月间，被告人翟纯国利用担任恒利公司业务员的职务便利，冒充客户路某的名义向恒利公司采购货物（价值人民币255926.45元），后私自将货物销售给他人，仅向恒利公司上交货款人民币200439.08元。期间，被告人翟纯国伪造报销材料向恒利公司申请客户报销费用人民币26509.47元。 2.2016年5月至2016年8月，被告人翟纯国利用担任恒利公司业务员的职务便利，在向客户司某收取货款后，通过伪造客户报销费用等手段，从中侵占恒利公司货款人民币27134.75元。 2019年11月12日，被告人翟纯国经传唤主动到南安市公安局经侦大队接受调查。 原判认定上述事实有被害单位代表陈淑华的陈述，证人陈某、路某、司某、穆某、马某、李某的证言，辨认笔录及照片，账目核对情况表、发货情况、收款凭证，承兑汇票收条、货运协议书，银行交易明细，控告书、营业执照、内资企业登记表、法定代表人身份证明、股东声明，职务证明、劳动合同、工资发放材料、仲裁裁决书、付款凭证，业务员规章制度，业务员往来账目核对表、核对差额明细表，微信聊天记录截图，鉴定书，户籍证明，归案经过及被告人翟纯国的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人翟纯国以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人翟纯国主动投案，在庭审时能如实交代犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。据此，原审法院作出判决：一、被告人翟纯国犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一个月;二、责令被告人翟纯国退出违法所得赃款人民币82622.12元，返还被害单位福建南安恒利商贸有限公司。 上诉人翟纯国诉称，其未侵占公司财产，原判认定的第一起，路某分销的55487.37元差额是按照分销商的费用率核销后直接从货款中扣给分销商的。原判认定的第二起，实际上是配送费和未给客户报销的商场费用，且实际费用与认定的数额亦不相同。请求二审撤销原判，改判其无罪。 经审理查明，原判认定上诉人翟纯国犯职务侵占罪的事实清楚，相关证据均经原审庭审质证，且能相互印证，可作为定案依据。证据确实充分，本院予以确认。 关于上诉人翟纯国提出其未侵占公司财产的上诉意见。经查，上诉人翟纯国在恒利公司任职业务员期间，利用其负责在山东省淄博市××市场等职务便利，冒充客户路某向恒利公司采购货物后私自将货物销售给他人，从中截留侵占部分货款，同时在向客户司某收取货款后，通过伪造客户报销费用、虚报账目核对表等手段侵占恒利公司货款的犯罪事实有被害单位代表陈淑华、证人陈某、路某、司某的证言、账目核对情况表、发货情况、收款凭证、职务证明、劳动合同、工资发放材料、付款凭证、业务员规章制度、业务员往来账目核对表、核对差额明细表、微信聊天记录截图，鉴定书等证据予以证实。翟纯国归案对其冒充客户名义向公司采购货物后销售给他人的事实多次供述在案，对账目核对差额无法做出合理解释，且经鉴定，其提供的恒利公司发货单上收货人司某的姓名系其伪造，其在一审庭审时对指控的犯罪事实亦无异议。上述证据间能够相互印证，足以认定翟纯国以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，其行为符合职务侵占罪的构成要件。上诉人翟纯国提出其未侵占公司财产的上诉意见与查明事实不符，不能成立。 本院认为，上诉人翟纯国以非法占有为目的，利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。上诉人翟纯国主动投案，在庭审时能如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，审判程序合法。根据上诉人翟纯国的犯罪事实、性质和具有自首等情节作出的量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  柯志同 审判员  曾泽龙 审判员  王 莹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢少玲 附件：本案所适用法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5439号 原告：陆凯，男，1963年3月14日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：申显富，吉林惠胜律师事务所律师。 被告：刘磊，男，1978年10月21日生，汉族，户籍所在地长春市，其他信息不详。 原告陆凯与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆凯及其委托诉讼代理人申显富到庭参加了诉讼。被告刘磊经本院依法邮寄、公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陆凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5,000,000.00元及利息（利息自2018年1月1日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至借款偿还完毕时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2014年4月10日起，被告陆续向原告借款用于生产生活，并口头约定月息2分，其中部分已偿还。2015年6月4日，经双方对账，被告尚欠原告3,300,000.00元并出具借条。2017年4月12日，被告又向原告借款2,000,000.00元并出具借条。后被告偿还了300,000.00元，现尚欠本金5,000,000.00元。因原告多次向被告催要借款，被告未能偿还，故为了维护自身合法权益，特诉至法院。 被告刘磊未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：被告因资金周转向原告借款，并于2015年6月4日为原告出具借条称其向原告借款330万元，于2017年4月12日为原告出具借条称其向原告借款200万元。根据原告提供的银行流水显示，其自2014年4月1日至2017年12月31日期间与被告发生多笔金钱往来。庭审中，原告称其与被告系朋友关系，二人之间存在多笔借贷关系，被告曾出具多份借条，并口头约定月利二分，后因被告陆续还款，故销毁了已清偿的借条，现仅剩2015年6月4日330万元的借款（即银行流水显示原告于2014年4月11日向被告转款177万元、2014年4月22日转款150万元、2015年5月20日转款50万元，合计377万元，原告称其与被告对账后确认剩余借款为330万元）和2017年4月12日200万元的借款（即银行流水显示原告于2017年4月12日向被告转款200万元）尚未清偿。另原告认可被告已偿还借款本金30万元（2016年5月16日还款4万元、2016年6月19日还款6万元、2016年9月2日还款5万元、2017年4月13日还款12.5万元、2017年4月28日还款2.5万元）的事实。现因原告通过微信方式向被告催要借款，被告始终未履行还款义务，故来本院提起民事诉讼。 本院认为，原、被告借款事实清楚，有借条和转账记录为凭，该转账记录是借款的交付凭证，结合借条内容以及原告在庭审中的陈述，应对被告向原告借款530万元的事实予以确认。被告不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。因原告自认被告已偿还借款30万元，故对原告要求被告偿还500万元借款的主张，本院予以支持。关于原告要求利息的主张，其主张资金占用期间利息，符合法律规定。因原、被告之间的借款行为对支付利息没有书面约定，故应自原告主张权利之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年12月一年期贷款市场报价年利率3.85%计算至借款偿还完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘磊于本判决生效后十日内偿还原告陆凯借款本金500万元及利息（利息自2020年9月18日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年12月一年期贷款市场报价年利率3.85%计算至借款偿还完毕之日止）； 二、驳回原告陆凯的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,800.00元、公告费560.00元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  付忠新 人民陪审员  贾雅红 人民陪审员  季清萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李丹娜
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督272号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向杨乾伟发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1100号 申请人西充县鸣龙镇白鹤庵村村民委员会。 法定代表人敬顺德。 被执行人四川农耕园农牧业发展有限公司，住所地：西充县晋城镇洗笔路182-184号。 法定代表人于思江。 申请人西充县鸣龙镇白鹤庵村村民委员会与被执行人四川农耕园农牧业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，四川省西充县人民法院（2020）川1325民初726号民事调解书已发生法律效力。被执行人四川农耕园农牧业发展有限公司应向申请人支付土地租金、除草费合计158451元；案件受理费2250元由被执行人四川农耕园农牧业发展有限公司负担。申请人西充县鸣龙镇白鹤庵村村民委员会于2020年7月21日申请执行，执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下银行存款7353.63元，同时经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、其他银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为7353.63元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初726号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4364号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜云腾，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：刘洪涛，男，1969年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行”）与被告刘洪涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫星到庭参加诉讼。被告刘洪涛经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还的信用卡逾期欠款，总计78482.39元，其中卡号为62×××35的信用卡欠款本金58560.69元，利息0元，费用19921.7元（利息、费用暂计算至2019年12月8日，此后的利息、费用按领用合约规定计算实际清偿之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令本案的律师费3000元由被告承担；3.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月27日向原告申请信用卡，卡号为62×××35的消费分期卡。被告取得了上述信用卡后，进行了透支消费，被告未能按时、足额还款，截至2019年12月8日，被告应还总计78482.39元，其中欠款本金58560.69元，利息0元，费用19921.7元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘洪涛未出庭，未提交书面答辩意见、亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法举示了：《申请表》、《中国民生银行居家乐白金信用卡（个人卡）领用合约》、居家乐产品资金转账委托书、申请人推荐函、未违规收取费用声明、放款凭证、台账截屏、余额表、交易流水、催收记录、委托代理合同和普通增值税发票。被告未出庭质证，应视为其放弃举证、质证的权利。上述证据能够证明待证事实，具备客观真实性，本案予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实：2018年8月27日，刘洪涛向原告申请中国民生银行居家乐白金信用卡，并在申请表上签字，根据申请表中《中国民生银行居家乐白金信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人主动申请停止使用信用卡或因持卡人未履行本合约约定义务而被本行停卡和/或未按时归还信用卡应还款项，本行有权对持卡人在本行所申领的信用卡采取降低其信用额度、冻结账户、停止用卡、收回卡片、宣布透支款项（贷款）提前到期、实现担保权利（如有）等相关措施，并行使对全部债务的追索权；本行有权根据本合约约定追究持卡人的违约责任或要求持卡人赔偿本行因此而承受的全部损失。合约中收费项目及收费标准表载明：大额分期业务手续费率为每期（月）0-1.5%，总手续费率因分期产品和分期期数的不同，会产生收费标准的不同；违约金为最低还款额未还部分的5%（最低人民币10元）。2018年9月17日，刘洪涛向民生银行申请办理个人信用卡分期付款业务，委托民生银行将60000元支付至上海星易通汇商务服务有限公司，刘洪涛分36期偿还，年手续费率9.85%。原告为被告办理卡号为62×××35的信用卡，并向刘洪涛指定商户支付60000元，但刘洪涛未按约定清偿欠款。截至2019年12月8日，上述信用卡产生欠款本金58560.69元、费用19921.7元。本院认为，刘洪涛向民生银行申请办理信用卡、与民生银行签订领用合约并办理个人信用卡分期付款业务系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行。刘洪涛未按约偿还欠款，已构成违约，应承担违约责任。刘洪涛未提出相反证据证明其尚欠金额，故本院对民生银行所述尚欠金额予以认定。现民生银行要求被告偿还信用卡欠款本金58560.69元、费用19921.7元，符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。民生银行要求被告承担律师费3000元，于法有据，本院予以支持。关于民生银行提出的刘洪涛自2019年12月9日起至实际给付之日止按照最低还款额未还部分每月5%的标准支付违约金的诉讼请求，应以不超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的标准为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洪涛于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月8日的信用卡欠款本金58560.69元、费用19921.7元；二、被告刘洪涛于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心2019年12月9日起至实际给付之日止的违约金（按照最低还款额未还部分每月5%的标准计算，但以不超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的标准为限）；三、被告刘洪涛于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元、公告费560元，由被告刘洪涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  金静人民陪审员  毛丽人民陪审员  关杰二〇二〇年十二月三日法官助理王莉秋书记员李红颖
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3905号原告：马某，住甘肃省会宁县。被告：李某，住甘肃省会宁县。原告马某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金14000元，并按年利率15.4%支付自2017年6月20日至起诉时的利息7366.3元，合计21366.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年4月19日，被告以手头紧张为由向原告借款，承诺短时间内归还。原告将现金14000元借给被告，当天被告出具借条1份，承诺6月19日之前还清，否则按照借款总额每天承担5%的利息。后还款期限届满，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿至今未还。被告李某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告马某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明其身份信息；2.借条1份，以证明被告向原告借款14000元的事实。本院经审查后认证如下：原告提交的身份证复印件，与原件核对一致，能够证明原告的身份情况，对其证明效力予以认定。原告提交的借条，该借条内容显示的借款人为李某，有借款人李某的签名确认，符合借条的格式要求和书写习惯，能够证明原、被告之间的借贷关系，故对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年4月19日，被告以手头紧张为由向原告借款，原告向被告借款现金14000元，被告向原告出具借条一份，借条记载：“今借马某现金14000.00元（捺印），大写：壹万肆仟元整（捺印），借用期限2017年4月19日-6月19日还清，若不还者按总额的50%计算（每天）（捺印），借款人：李某（捺印），2017年4月19日（捺印）。”后经原告多次催要，被告均已各种理由推诿至今未还。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一、本案中，被告李某向原告马某借款并出具借据1份，该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的借贷关系成立。被告李某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，又未向法庭提交答辩意见，是对其在诉讼中享有的质证权、答辩权的放弃，故对原告马某要求被告李某偿还借款14000元的请求，本院予以支持。二、关于利息问题，本案中原告提交的借条显示，双方约定“若不还者，按总额的50%计算（每天），”并未注明系利息或者系违约金，视为约定不明，故对原告主张按年利率15.4%支付从2017年6月20日还款之日起至起诉之日期间的利息7366.3元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某偿还原告马某借款14000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 马强二〇二〇年十二月十七日书记员 何涛
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终2248号 上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴马县新建路支行，住所地：广西壮族自治区巴马镇新建路209-1号，社会信用代码：914512276902088794。 负责人：吴吉强，该行行长。 委托诉讼代理人：梁宏卫，男，1987年6月23日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄磊，男，1990年12月25日出生，壮族，住广西凤山县，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：黄家俊，男，1981年6月1日出生，壮族，住广西巴马县。 被上诉人（一审被告）：黄楠，男，1977年6月1日出生，壮族，住广西凤山县。 上诉中国邮政储蓄银行股份有限公司巴马县新建路支行（下称邮政银行）因与黄楠、黄家俊金融借款合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2020）桂1227民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：一审判决认定基本事实不清；严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2020）桂1227民初635号民事判决； 二、本案发回巴马瑶族自治县人民法院重审。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴马县新建路支行预交的二审案件受理费4430元予以退回。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执394号 申请执行人：石家庄汇融农村合作银行，地址河北省石家庄市裕华区建设南大街159号。 法定代表人：张寒松，该公司总经理。 被执行人：石家庄瑶晨房地产开发有限公司，地址河北省石家庄市和平西路499号。 法定代表人：张浩，该公司经理。 本院在执行石家庄汇融农村合作银行与被执行人石家庄瑶晨房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀01民初6号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年06月22日向本院申请强制执行，申请标的为8162.844494万元，本院于2020年07月01日立案执行。 进入执行程序后，本院依法向被执行人石家庄瑶晨房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令，并依法对被执行人采取了限制高消费措施。经网络查询、传统查询后，未发现有可供执行财产。经与申请执行人约谈，同意将本案作终结本次执行程序处理。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苑颖新 审判员  申 玉 审判员  王海亮 二〇二〇年十二月七日 书记员  孙 菲
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0211民初5939号原告：毛伟，男，1988年9月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰区，现住福建省厦门市集美区。被告：张勇，男，1990年9月28日出生，汉族，住福建省永泰县。原告毛伟与被告张勇合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理。原告毛伟向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告本金104000元、利润17700元；2.被告立即支付原告自2020年8月20日起按照2000元/小时的标准计付违约金至2020年8月22日中午12:00止，共计48000元；3.被告立即支付原告为实现债权的诉讼指导费用1250元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：基于被告对猫有货源有销售的渠道，但缺乏资金，原告遂与被告合作。原告于2020年8月11日转给被告本金54000元、于2020年8月19日转给被告50000元用于购猫，合计104000元。为明确双方的权利义务，原告遂与被告于2020年8月19日签订《合作协议》。协议约定，被告应于2020年8月20日中午12:00前，支付原告本金54000元、利润9200元，逾期支付的应按2000元/小时的标准支付违约金及手续费600元。协议同时约定，被告应于2020年8月21日中午12:00前，支付原告木金50000元、利润8500元，逾期支付的应按2000元/小时的标准支付违约金及手续费600元。协议签订后，原告至今未收到上述《合作协议》所约定的款项，被告的行为己构成违约。该《合作协议》系双方基于真实的意思表示所签署，且不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应作为确定双方权利义务关系的依据。依据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应按《合作协议》支付原告本金、利润。依据《合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定。被告应按《合作协议》支付原告违约金、手续费，为实现债权的诉讼指导费用等损失。现原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，被告张勇通过虚构买猫事实，以高额利润为条件向包括本案原告在内的多人借款，借款金额较大，且到期不予偿还。据原告陈述案外他人已经以诈骗罪为由向公安机关报案，且已立案。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告毛伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 庞 敏二〇二〇年十二月二十二日书记员 王玉霞附：相关法律法规《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15242号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高晓明，男，1979年7月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高晓明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高晓明偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款57651.21元（其中本金40189.89元，利息10765.29元，违约金5844.04元，其他手续费851.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高晓明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高晓明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。高晓明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高晓明在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，高晓明拖欠欠款57651.21元（其中本金40189.89元，利息10765.29元，违约金5844.04元，其他手续费851.99元）。本院认为，高晓明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高晓明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高晓明自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款57651.21元（其中本金40189.89元，利息10765.29元，违约金5844.04元，其他手续费851.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费560元，由高晓明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然