山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1749号 上诉人（原审原告）：徐小英，女，1988年11月18日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：延福红，女，1974年1月17日出生，汉族，住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：王建峰，男，1971年7月2日出生，汉族，住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：张丽敏，女，1978年12月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李颢，山东良远律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙映雪，山东良远律师事务所实习律师。 上诉人徐小英因与被上诉人延福红、王建峰、张丽敏不当得利纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐小英的委托诉讼代理人成卫恒,被上诉人延福红、王建峰、张丽敏的共同委托诉讼代理人李颢、孙映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐小英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由对方承担案件受理费用。事实和理由：一审判决认定徐小英支付的50万元系为处理延福海、张丽敏夫妻与来建锋因合伙经营挖掘机所产生的纠纷事实不清。一、延福海、张丽敏夫妻与来建锋之间不存在纠纷。根据来云飞讯问笔录可以确定，来云飞在庭审笔录中所说的“对方”是王建峰，而非一审判决认定的张丽敏、延福海。惠民县人民法院(2017)鲁1621刑初223号案件庭审笔录证实“来云飞父亲来建锋和其舅舅王建峰因挖掘机产生纠纷”，在场人员孙兆波、来延青的询问笔录也可以看出，与来建锋存在经济纠纷的是王建峰，而与张丽敏不存在纠纷。来建锋表示其不认识张丽敏，双方之间也没有任何联系。二、张丽敏主张与来建锋存在合伙经营以及50万元是支付其与来建锋合伙经营挖掘机的经营收入显然不成立。张丽敏主张是其购买的挖掘机，但并未提交其支付首付款的相关流水记录，也没有提供发票、合格证及买卖合同的原件。张丽敏提供的银行流水证明其偿还贷款，但根据其提供的经营记录表显示，贷款并非由其偿还，而是由其合伙人来建锋用经营利润偿还，两者之间明显矛盾，涉案50万元的性质不可能是经营收入。三、一审判决认定徐小英支付涉案款项是基于来建锋系其丈夫的父亲系认定事实错误。根据徐小英提供的聊天记录可以看出，来建峰明确表示不管该事，也不出钱。徐小英与来建锋之间的关系并不好，徐小英不可能基于来建锋系其丈夫的父亲而支付如此巨额的款项。徐小英提供的证据足以证明对方是以处理来云飞故意毁坏财物罪刑事案件而向其索要的涉案款项，应当予以返还。 延福红、王建峰、张丽敏辩称,根据一审中提供的证据、宋泽刚的证人证言及申请一审法院调取的（2017）鲁1621刑初223号庭审笔录,可以综合认定,徐小英的丈夫来云飞及其父亲来建锋与王建峰、张丽敏案外人延福海因合伙经营挖掘机存在纠纷，后来云飞因故意毁坏财务罪被刑事拘留后，徐小英委托延福红、王建峰协助处理与张丽敏夫妇之间的合伙纠纷，徐小英通过其父亲所支付的50万元系处理与延福海、张丽敏因合伙经营挖掘机所产生的纠纷，而非协调来云飞不受刑事处罚索要的款项。一审判决认定事实清楚，证据充分，徐小英的上诉理由明显不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐小英向一审法院起诉请求：1.依法判令延福红、王建峰、张丽敏返还徐小英50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，自2017年6月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费用由延福红、王建峰、张丽敏承担。 一审法院认定事实：王建峰与延福红系夫妻关系，案外人来建锋系王建峰的姐夫，其儿子来云飞与徐小英系夫妻关系，延福红系张丽敏丈夫延福海的姐姐。2011年，案外人延福海与张丽敏夫妻购买挖掘机一台，后二人将该挖掘机交由案外人来建锋用于合伙经营，期间双方发生纠纷，2017年，延福海、张丽敏曾委托案外人宋泽刚先后到江苏省连云港市××惠民县皂户李镇寻找其挖掘机，同年3月16日，宋泽刚到惠民县××镇××村附近来建锋另一台挖掘机作业的工地上，与来建锋弟弟来建青进行协商欲将该挖掘机拖走，因双方未达成协议，宋泽刚遂将自己驾驶的鲁ＡＹ××××号奥迪轿车停放于该挖掘机附近守候，案外人来云飞在得知上述情况后，于当日晚上纠集雇佣他人赶至宋泽刚停放鲁ＡＹ××××号奥迪轿车处对该轿车进行了打砸，同年6月2日，来云飞因涉嫌犯寻衅滋事罪被惠民县公安局刑事拘留。 案外人来云飞被惠民县公安局刑事拘留后，为求得案外人宋泽刚的谅解，徐小英通过王建峰、延福红夫妇联系张丽敏就涉案挖掘机纠纷进行协商，案外人延福海代表张丽敏就此事进行了处理，2017年6月7日、8日，徐小英通过其父亲徐泗江银行账户分别向张丽敏银行账户转款40万元、10万元，以上共计转款50万元。上述款项支付完毕并案外人来云飞赔偿案外人宋泽刚经济损失后，宋泽刚出具了相关谅解书。 2018年1月29日，惠民县人民法院以案外人来云飞犯故意毁坏财物罪判处其有期徒刑七个月。 一审法院认为，根据双方诉辩主张，双方争议的首要焦点问题为对涉案款项50万元张丽敏是否对徐小英构成不当得利，其次是王建峰、延福红与该款项有无关联，其二人是否与张丽敏共同对徐小英构成不当得利。依据所查明的案件事实，徐小英通过其父亲徐泗江银行账户向张丽敏银行账户转款50万元系为处理延福海、张丽敏夫妻与来建锋因合伙经营挖掘机所产生的纠纷而为，徐小英为此支付上述款项亦基于来建锋系其丈夫来云飞的父亲，且来云飞在其因犯故意毁坏财物罪刑事开庭笔录中对为处理上述纠纷而支付50万元亦作了陈述，故本案中张丽敏对徐小英就涉案款项并不构成不当得利。徐小英所主张来云飞被公安机关刑事拘留后延福红、王建峰、张丽敏以协调让来云飞出来并不受刑事处罚为由向其索要涉案款项50万元，与一审法院查明的事实不符，王建峰、延福红与涉案款项并无关联，其二人亦对徐小英就该款项不构成不当得利。 综上，徐小英的诉讼请求理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。延福红、王建峰、张丽敏相关抗辩主张，依据充分，予以采纳，其中有关徐小英及其丈夫来云飞是否参与了涉案挖掘机的经营，与本案无关，故一审法院判决：驳回徐小英的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由徐小英负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题：涉案款项是否构成不当得利，一审判决认定就涉案款项延福红、王建峰、张丽敏不构成不当得利是否正确。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，本案徐小英主张延福红、王建峰、张丽敏对涉案款项构成不当得利，应当举证证明延福红、王建峰、张丽敏取得涉案款项没有合法根据。根据一审中来云飞在公安机关的询问笔录以及来云飞在故意毁坏财物罪刑事案件庭审笔录中的多次陈述，均可以证实涉案50万元系徐小英、来云飞为处理其父亲来建峰与其舅舅王建峰之间因合伙经营挖掘机所产生的经济纠纷所支付。延福红与王建峰系夫妻关系，延福红与延福海、张丽敏夫妇系弟弟、弟媳关系，无论是来建峰与王建峰之间还是与与延福海、张丽敏夫妇或是与延福红、张丽敏姑嫂之间存在合伙关系，不是本案审理的范畴，但均不影响涉案款项系处理挖掘机经济纠纷所支付的事实，延福红、王建峰、张丽敏取得涉案款项具有合法依据。徐小英主张来云飞被公安机关刑事拘留后，延福红、王建峰、张丽敏以协调让来云飞出来并不受刑事处罚为由向其索要涉案款项50万元，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。 综上，徐小英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由徐小英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远