河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4429号原告:库根法，男，汉族，农民，1960年11月9日出生，住河南省驻马店市遂平县嵖岈山风景区。被告：河南水木清华建设工程有限公司，住所地：郑州市惠济区绿源路**，统一社会信用代码：91410100170050203W。法定代表人：陈书利，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张尽忠，男，1965年1月4日出生，汉族，住郑州市金水区。该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：姚金龙，男，1980年1月29日出生，汉族，住郑州市中原区。该公司员工。代理权限：特别授权。原告库根法诉被告河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告库根法、被告水木清华公司的委托诉讼代理人张尽忠、姚金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告库根法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告工程款388569.49元，利息暂计48377元（利息自2017年10月16日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%支付利息），共计436946.49。2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告水木清华公司将承揽洛阳广华置业公司的部分楼房外墙保温工程分包给原告，施工地点位于偃师市××区××以西××以南的偃师山水人家项目，原告按照协议约定完成了实际施工，因欠工人工资及工程款，原告于2019年起诉至偃师市人民法院，有(2018)豫0381民初2453号判决存档在案。22号楼的电梯口、6号楼的电梯口和16号楼的电梯口的工程尾工由原告施工完工后并在2017年10月16日结算完毕后，洛阳市广华置业集团有限公司向被告水木清华建设公司结算支付尾款，该笔款项系原告的工程款，应该由被告支付给原告，但该笔款项迟迟没有支付给原告，后原告多次向被告催要款项，被告一直推托，时至今日都未还款。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求!被告河南水木清华公司辩称：我公司与原告之间从未签订关于偃师山水人家项目22号楼、6号楼、16号楼电梯口的施工合同。我公司与原告之间既无合同关系，也不存在工程结算关系，依据合同相对应原则，原告无权向我公司主张任何工程款支付权利。所以针对原告的诉讼请求我公司不予认可，请求法院依法驳回原告对我公司的所有诉讼请求。审理中原告提交如下证据：1.偃师法院（2018）民初2453号民事判决书复印件一份，证明原告诉被告公司于2019.6.5判给原告及其合伙人单广东工程款。原东风建筑工程公司即现水木清华工程公司。原告和被告有直接业务关系，原告是实际施工人。2.库根法个人书写的电梯口账目，证明被告欠原告43.694649元。3.2015.8.10被告给原告写的合作协议书照片打印件，证明原告和被告在山水人家工地合作施工。4.偃师山水人家项目被告和广华置业公司的外墙保温合同补充协议复印件，证明价格及楼号。5.原告身份证复印件，证明原告身份。6.结算人授权委托书复印件及委托书后所付审核意见书、结算总价款表、16、6、号楼保温部分、22号楼保温工程量主楼部分清单，以上均为复印件。证明被告委托原告和洛阳广华置业公司外墙保温结算一事，审核书由原告签字，发包人、发包人和发包公司经理签字。河南水木清华公司和洛阳广华公司外墙保温工程所施工楼栋结算总价表，包含6、16、22号楼，由原告库根法签字和洛阳广发公司经理签字。6、16、22号楼实际工程量预算清单，证明原告和被告有业务关系、实际委派原告给发包公司洛阳广华公司做结算结果。7.洛阳广华置业有限公司付郑州东风建筑工程有限公司工程明细表复印件一份，肖玉景书写的证明原件一份，证明肖玉景是被告公司代表，他受被告公司委托在洛阳广华领总工程款的事实。8.肖玉景给原告书写的证明复印件，证明山水人家保温工地22、21、20、16、15、13、12、6电梯口由库根法投资完成。证明8栋楼的电梯口施工由肖玉景签字欠工资款。9.劳务清包工合作协议复印件，甲方库根法、乙方刘化义。证明原告和工人代表签订刘化义的协议，证明8栋楼电梯口是他的清包工。10.刘化义身份证复印件及刘化义向原告出具的证明原件一份，证明是刘化义及工人干的这几栋楼的清包工程。11.6、22号楼提升机货款原件，证明由肖玉景签字。12.6、22号楼杂工和维修原件，有肖玉景签字。13.刘化义收条复印件2张，证明我给刘化义支付一部分工资生活费。14.安平心想批发商行货单、出库单、送货单、物流运输单、及收条，均为复印件。证明电梯口所用材料、材料费。15.库根法出具的欠条复印件一张，证明原告仍欠工人刘化义工资款。被告的质证意见为：第1份证据虽然是复印件，但按照所载明的判决书所载内容应该真实，但对判决书的内容有异议。该判决书恰恰说明原告只针对12、13、15、20号楼进行了施工，且工程款、工程量全部结算完毕。第2份证据是库根法个人提供且是复印件，对其真实性和证明目的均有异议，该证据不予认可。第3份证据合作协议也载明原告的施工范围是山水人家12、13、15、20号楼。第4份证据是复印件，无法与原件核对真实性，且该证据与本案无关，不发表质证意见。对第5份证据无异议。对第6份证据真实性无异议，对证明目的有异议。只是证明被告委托原告代表公司去办理结算，与实际不符。原告只是作为我公司代表在工程量和结算单上签字。第7份针具是复印件一份无法与原件核对，不予认可。第8份证据，2016年3月10日证明系复印件无法与原件核对，不予认可。2016年1月3日证明只是三人对工程量的确认，当事人肖玉景已经去世，无法确认签字事宜。第9份证据系复印件无法与原件核对，对真实性和证明目的均有异议。第10份证据，该份证明因无法与证人进行核对，真实性无法认可。证明目的不明确，是原告代肖玉景支付还是原告自己支付不清楚。第11至12份证据，5张均为手写货款和工程量清单，有肖玉景、库根法、刘化义签字，该份证据只是对相关的量进行确认，无法看出支付款项由谁支出，且此三人确认的工程量是三人行为，与我公司无关。第13至第15份证据均系复印件，无法与原件核对真实性。对该三份证据不予认可。被告水木清华公司未提交证据。根据原告提交的证据，被告的质证意见及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：洛阳广华置业公司原名称为洛阳市广华置业有限公司，2018年3月6日，名称变更为洛阳市广华置业集团有限公司。被告水木清华建设公司原名称为郑州东风建筑工程有限公司(下简称郑州东风建筑公司)，2016年6月7日，名称变更为河南水木清华建设工程有限公司(郑州东风建筑公司的行政章使用至2016年11月28日)。洛阳广华置业公司承建有偃师市山水人家区域的建设工程。2015年6月15日，发包人洛阳市广华置业有限公司为甲方，承包人郑州东风建筑工程有限公司为乙方，签订一份“偃师市山水人家项目双组份硬泡聚氨酯复合外墙保温工程”《施工合同》，洛阳市广华置业有限公司将已完成主体工程的偃师市山水人家项目中的6#、7#、12#、13#、15#、16#、17#、20#、21#、22#楼房的外墙保温包装工程交由郑州东风建筑工程有限公司承做。该合同第五条显示由乙方“指派库根法为乙方驻工地代表负责合同履行”，在该合同的最后，甲乙双方均加盖了单位公章，乙方的“法定代表人（或授权签约人）”处，有“肖玉景”的签名和“陈书利”的个人签印。该合同签订后，郑州东风建筑公司与肖玉景签订一份“工程项目劳务管理责任书”，郑州东风建筑工程有限公司将承揽到该保温工程以劳务管理知名交由肖玉景负责实施，合同约定了双方的责任义务，并约定由肖玉景向公司缴纳管理费，公司负责开具税票、负责帮助讨要工程款，肖玉景负责工程款税金等事项。依据“工程项目（劳务）管理责任书”，肖玉景代表郑州东风建筑公司在工地进入施工，每当向洛阳广华置业公司请求支付工程款时，均由肖玉景写出的具体支付申请，再由郑州东风建筑公司出具付款委托书（自2017年元月26日开始使用新的公章，即水木清华建设公司），洛阳广华置业有限公司按委托书上写明的内容支付款项。2015年8月10日，肖玉景作为甲方，单广东、库根法作为乙方，双方签订合作协议书一份，甲方（肖景玉）承包的偃师山水人家12号楼、13号楼、15号楼、20号楼的双组份硬泡聚氨酯复合外墙保温工程交给乙方（单广东、库根法）施工，工程完工后，因肖景玉未支付单广东、库根法12号楼、13号楼、15号楼、20号楼外保温墙工程款，单广东以肖玉景、广华置业公司、水木清华公司为被告，起诉我院要求要求被告支付12号楼13号楼15号楼20号楼外保温墙工程款1837488元等，案件审理过程中肖玉景去世，后库根法作为原告、肖玉景的继承人海俊芝、肖养来、肖天良、肖淑慧作为被告参加诉讼，本院于2019年6月5日作出（2018）豫0381民初2543号民事判决书，判决：海俊芝、肖养来、肖天良对肖玉景余欠原告单广东、库根法的工程款713569.31元，在其继承肖玉景遗产的份额内偿还原告单广东、库根法；水木清华公司对肖玉景欠付单广东、库根法的工程款713569.31元，承担连带清偿责任；广华置业公司在余欠水木清华公司工程款610149.92元的范围内，对上述债务承担连带清偿责任。后库根法又以6#、16#楼、20#电梯口工程款未付为由起诉我院，要求被告水木清华公司返还其工程款388569.49元及利息48377元。庭审中，在被告向原告询问是谁让其做的，其称“广华公司”，原告未提供与被告河南水木清华建设工程有限公司签订的任何协议。另，2017年7月11日，被告河南水木清华建设工程有限公司给洛阳广华置业有限公司出具结算人授权委托书一份，委托项目负责人库根法全权代表其单位负责偃师市“三水人家”项目外墙保温工程结算一事。本院于2019年6月5日作出（2018）豫0381民初2543号民事判决书，该判决书认定肖玉景与库根法、单广东签订的施工合同中约定库根法为项目经理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告库根法提交的本院（2018）豫0381民初2543号民事判决书证明被告水木清华公司承包了洛阳广华置业公司山水人家项目6#、7#、12#、13#、15#、16#、17#、20#、21#、22#楼双组份硬泡聚氨酯复合外墙保温工程，水木清华公司又以劳务管理之名全部交由肖玉景负责实施，肖玉景又将其中的12#、13#、15#、20#楼的双组份硬泡聚氨酯复合外墙保温工程转包给原告库根法与单广东具体施工，该判决书上不显示原告库根法与单广东在具体施工中将楼梯口部分未施工，由原告库根法单独具体施工。原告提交的肖玉景2016年3月10日的证明，证明的内容为22#、21#、20#、16#、15#、13#、12#、6#楼提升机口由原告完成，但该证据系复印件，原告对该证据也予以否认，本院不与认定。原告提交的《偃师市山水人家项目双组分硬泡聚氨酯复合外墙保温工程结算审核意见书》及《河南水木清华建设工程有限公司双组分硬泡聚氨酯复合外墙保温工程所施工楼栋结算总价款表》，系对被告承包22#、20#、16#、15#、13#、12#、6#楼进行审核结算，该两份证据与判决认定的被告承包洛阳广华置业公司的工程也不一致。原告提交的由原告库根法、肖景玉、刘文化签名的证明、算账单，只证明三方算账的情况，不能证明原告为实际施工人及被告欠其工程款；至于原告与刘文化签订的劳务清包协议，由于原告库根法为肖玉景委派的项目经理，其与刘文化签订的劳务清包协议，是代表肖玉景签的，还是自与刘文化签的，其没有提交的相应的证据。原告提交的其它证据也不能证明其系本案所涉工程的实际施工人，也不能证明被告尚欠其工程款。综上，原告提交的证据形不成证据链证明其系本案所涉工程的实际施工人及被告欠其工程款。原告所诉，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告库根法的诉讼请求。本案受理费减半收取3927元，由原告库根法承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王爱武二〇二〇年十二月十五日书记员  刘晓静