wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11341号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：高鸣沛，女，1978年9月23日出生。委托诉讼代理人：张明，北京凯耀律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高鸣沛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋、被告的委托诉讼代理人张明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月2日的信用卡欠款总额，共计人民币155225.39元（其中本金130773.88元、利息10326.17元、违约金13983.37元、手续费132.97元、杂费9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币155225.39元（截至2019年12月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告高鸣沛辩称，欠款事实和欠款本金金额均认可，利息和违约金标准过高，希望法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月2日，被告已经拖欠欠款本金130773.88元、利息10326.17元、违约金13983.37元、手续费132.97元，其他杂费9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费、杂费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告要求对利息和违约金标准予以调整的答辩意见，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告高鸣沛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金130773.88元及相应利息、违约金、手续费、其他杂费（截至2019年12月2日的利息10326.17元、违约金13983.37元、手续费132.97元、其他杂费9元，自2019年12月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、公告费300元，由被告高鸣沛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民初3649号 原告：楚丁盛，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。 被告：赵杰，男，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告楚丁盛与被告赵杰合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告楚丁盛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告楚丁盛撤回起诉处理。 审 判 员 姜卫兵 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘梦贤 书 记 员 邓湘莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4142号 原告张守超，男，汉族，1990年5月5日出生，现住任丘市。 委托代理人王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告李宏宾，男，汉族，1980年9月18日出生，现住任丘市。 原告张守超与被告李宏宾建设施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守超及委托代理人王巍到庭参加诉讼。被告李宏宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张守超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告建房工程款96100元2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月4日，原、被告签订了建筑承包合同，合同约定原告将位于任丘市的建房工程承包给被告进行施工，总造价为208000元。签订协议后原告依照合同约定陆续支付了被告工程款120000元，但被告并未按照合同约定进行施工。经原告多次找被告协商双方于2020年10月16日解除了合同，经双方核算被告应当返还原告工程款96100元。现原告诉至法院，请法院依法判决。 被告李宏宾未答辩。 经审理查明，2020年9月4日，原告张守超与被告李宏宾签订了建筑承包合同一份，合同约定原告张守超将位于任丘市 -2- 梁召镇南卢张村的建房工程承包给被告李宏宾进行施工，总造价为208000元。合同签订后原告张守超于2020年9月4日向被告李宏宾支付建房款60000元、2020年9月17日支付建房款60000元，总计支付120000元。由被告李宏宾分别出具了收款证明。2020年10月16日双方解除合同，被告李宏宾给原告张守超出具欠条，内容为“欠条今鄚州镇李庄子李宏宾欠南卢村张守超建房工程款玖万陆仟壹佰元整，¥96100。欠款人：李宏宾。身份证：1309821980××××××××。2020年10月16日”，此款至今未返还。上述事实有原告的陈述、建筑承包合同、证明、欠条等证据证实。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告张守超与被告李宏宾签订建筑承包合同，约定由被告按照合同要求为其承包的建房工程进行施工，由原告张守超给付工程款，双方之间建设施工合同依法成立，双方应当按照约定享有权利、承担义务。被告李宏宾收到原告张守超建房款后应当履行合同约定的建房义务，但通过2020年10月16日被告李宏宾给原告张守超出具的欠条可以证实，被告李宏宾并未完全履行建房义务，双方解除合同后被告李宏宾应当将工程款及时返还原告张守超。因此，原告张守超要求被告李宏宾返还工程款96100元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宏宾于本判决生效之日起十日内返还原告张守超工程款96100元。 -3- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1102元，由被告李宏宾承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  苏立平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高 薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18711号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孟丹，男，1986年11月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孟丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告孟丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款64010.66元（其中本金39719.16元，利息12160.36元，违约金7928.74元，其他手续费4202.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2014年8月12日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款64010.66元（其中本金39719.16元，利息12160.36元，违约金7928.74元，其他手续费4202.4元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告孟丹经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟丹自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款64010.66元（其中本金39719.16元，利息12160.36元，违约金7928.74元，其他手续费4202.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元、公告费560元，由被告孟丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1372号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人袁玉珊，女，1998年6月9日出生，汉族，户籍所在地广东省揭阳市，现住广东省揭阳市。辩护人谢洁艳，上海市奉贤区法律援助中心律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2863号起诉书指控被告人袁玉珊犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2020年11月2日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后发现有不宜适用认罪认罚简易程序的情形，依法转为认罪认罚普通程序，组成合议庭，于2020年12月22日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官周颖出庭支持公诉，被告人袁玉珊及由本院通知上海市奉贤区法律援助中心指派的上海贤嘉律师事务所律师谢洁艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月，被告人袁玉珊为牟取非法利益，通过建立“小优”微信账号并使用微信发送的方式，向夏某某贩卖淫秽视频文件144个，非法获利人民币119元。上述事实，被告人袁玉珊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某某的证言，微信账号截图，微信聊天记录，微信转账记录截图，上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书，视频光盘，公安机关制作并出具的案发经过、辨认笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、淫秽物品审查鉴定书、情况说明、调取证据通知书及清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁玉珊以牟利为目的，贩卖淫秽物品，情节严重，其行为显已触犯刑律，构成贩卖淫秽物品牟利罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人袁玉珊有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人袁玉珊自愿认罪认罚，并在家属的帮助下退出了非法所得且预缴了罚金款，可以从宽、酌情从轻处罚。综上，采纳控辩双方建议对被告人袁玉珊从轻处罚并适用缓刑的意见。依据《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人袁玉珊犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、非法所得人民币一百十九元予以没收。被告人袁玉珊回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红审 判 员  吴耀军人民陪审员  陈备英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百六十三条以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初8527号原告：徐克明，男，1965年5月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：甘丙英，女，1973年2月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告徐克明与被告甘丙英承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐克明到庭参加诉讼，被告甘丙英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐克明向本院提出诉讼请求：1.判决被告甘丙英立即支付原告徐克明水泵维修费9800元。2.本案诉讼费由被告甘丙英承担。事实和理由：原告徐克明从事维修和销售电动机、水泵业务，并经营了一个门市，但没有字号。被告甘丙英与其丈夫刘承在璧山区经营重庆金环印务有限公司。从2019年1月起至2020年3月9日止，被告请原告徐克明维修水泵、电机。2020年3月9日经结算，共欠原告徐克明维修费9800元。因无钱支付，被告甘丙英向原告出具了《欠条》，经多次催收无果，为维护原告徐克明合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告甘丙英未作答辩。经审理查明，原告徐克明从事电动机、水泵维修业务。原告徐克明曾向被告甘丙英提供维修业务服务多年，2020年3月9日，经双方就维修费用进行核账后，被告甘丙英向原告徐克明出具《欠条》，载明：“今欠到徐克明修水泵费9800元（玖仟捌佰元整），以前双方单据作废，此条为准。欠款人：甘丙英。2020年3月9日”。此后至本案诉讼，被告甘丙英未支付涉案维修费。上述事实，有原告徐克明的陈述及其提交的《欠条》在案为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告双方成立维修水泵的事实承揽合同关系，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告徐克明提供维修服务后，被告甘丙英尚欠付维修款9800元的事实，有《欠条》在案佐证，本院予以确认。对原告徐克明请求支付维修款9800元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告甘丙英于本判决生效之日起三日内向原告徐克明支付所欠维修款9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告甘丙英负担（原告已自愿垫付，由被告随案款一并支付给原告）。本判决为终审判决。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇二〇年十二月三十一日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1091民初428号 原告：北京百尚家和商贸有限公司，住北京市通州区马驹桥镇兴华中街北侧（潼关三区）9号。 法定代表人：张秀清，公司经理。 委托诉讼代理人：杨峻田，公司员工。 被告：廊坊荣盛混凝土有限公司，住所地廊坊开发区廊香路东。 法定代表人：张永，公司经理。 委托诉讼代理人：岳巨臣，公司员工。 第三人：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，公司经理。 委托诉讼代理人：李真，北京银座律师事务所律师。 原告北京百尚家和商贸有限公司与被告廊坊荣盛混凝土有限公司、廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法进行审理。 原告北京百尚家和商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年3月29日签订的抵账协议；2、解除原告以刘淑敏名义与第三人于2017年8月18日签订的《商品房买卖合同》；3、被告给付原告货款490万元并赔偿自2017年3月30日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款损失；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：近10余年来，原、被告存在稳定的商品砼购销合同关系。原告陆续销售给被告商品砼，被告陆续给付原告货款。2017年3月29日，被告将凤凰城122栋1单元1102室房屋转给原告，抵销所欠原告货款490万元，并保证于2017年5月底将房屋钥匙交给原告，于2018年5月底前将房屋过户手续办理完毕。为履行上述协议，2017年8月18日，原告以刘淑敏名义与第三人签订案涉房屋的《商品房买卖合同》。现原告仍未收到房屋钥匙，也未取得不动产证书。2018年8月1日，原告向被告出具律师函，函告被告解除《抵账协议》并支付原告货款490万元，至今未收到被告回复，仅第三人于2018年8月25日通知刘淑敏，想要违约赔偿刘淑敏。原告认为：被告与第三人迟延履行合同主要债务，损害了原告的合法权益，合同应予解除。故起诉。 经审查，本院认为，原告诉请请求解除的《商品房买卖合同》，系案外人刘淑敏与第三人签订，原告非该合同的一方当事人，原告主张解除该合同系主体不适格。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告北京百尚家和商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47751号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：任明辉，男，1986年5月23日出生，汉族，住河南省偃师市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告任明辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告任明辉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任明辉支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)105,219.99元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息23,051.93元、违约金32,506.13元、账单分期手续费4,204.99元、现金分期手续费1,950元；2.判令被告任明辉支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告任明辉负担。事实和理由：被告任明辉于2008年9月8日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告任明辉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告任明辉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告任明辉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告任明辉拖欠信用卡欠款本金105,219.99元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告任明辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告任明辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告任明辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任明辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金105,219.99元；二、被告任明辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,638元，公告费560元，由被告任明辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初12524号原告：田龙，男，汉族，1985年3月13日出生，住广东省深圳市南山区。被告：重庆百立丰科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号一号厂房，统一社会信用代码91500108082427197U。法定代表人：李福昌，总经理。本院在审理原告田龙诉被告重庆百立丰科技有限公司劳动争议一案中，原告田龙经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告田龙负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审 判 长  何 流人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十二月十七日书 记 员  肖 瑶
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初640号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人赵仟伏，男，1970年11月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。2006年8月17日因犯盗窃罪被湘潭市雨湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金二千元。因涉嫌盗窃罪，2020年10月29日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留；经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2020年11月19日被湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现羁押于湘潭市看守所。 被告人尹庆辉，男，1963年5月30日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。因涉嫌盗窃罪，2020年10月29日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留；经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2020年11月19日被湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现羁押于湘潭市看守所。 湖南省湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉［2020］124号起诉书指控被告人赵仟伏、尹庆辉犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛惠娟独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。代理书记员张静芬担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员陈朝霞出庭支持公诉。被告人赵仟伏、尹庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年10月22日17时许，被告人赵仟伏伙同被告人尹庆辉窜至湘潭市公交车上，当车辆行驶至基建营路段时，由尹庆辉负责望风，赵仟伏采用秘密手段扒窃被害人赵某上衣口袋中白色“华为”牌手机一台。经鉴定，被盗手机价值为736元。 另查明：2020年10月28日，赵仟伏和尹庆辉被抓获。 公诉机关认为，被告人赵仟伏、尹庆辉以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对被告人赵仟伏以盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金；对被告人尹庆辉以盗窃罪判处拘役三个月，并处罚金。 被告人赵仟伏、尹庆辉对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关提交的书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人赵仟伏、尹庆辉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人赵仟伏起主要作用，系主犯，被告人尹庆辉起次要作用，系从犯。被告人赵仟伏、尹庆辉归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵仟伏犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵仟伏的刑期自2020年10月29日起至2021年2月28日止。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳） 二、被告人尹庆辉犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人尹庆辉的刑期自2020年10月29日起至2021年1月28日止。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  毛惠娟 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  王兰花 代理书记员  张静芬 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35019号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：高志辉，男，1967年11月4日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告高志辉合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28972号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张秀娟，女，1981年1月17日出生，汉族，户籍地山西省运城市万荣县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张秀娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张秀娟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金151102.03元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息27844.53元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张秀娟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张秀娟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张秀娟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张秀娟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款发放日为2018年6月5日，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张秀娟已经逾期，尚欠平安银行贷款本金151102.03元，利息和罚息27844.53元，构成违约。上述事实，有张秀娟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张秀娟签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张秀娟发放贷款，张秀娟应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金151102.03元、利息和罚息27844.53元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元、公告费（以实际发生为准），由被告张秀娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初672号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人孙亮，男，1982年10月26日出生于山西省大同市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，山东省聊城市祥鹤集团有限公司运营计划经理，户籍所在地山西省大同市云冈区，2013年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，同年12月4日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月10日被羁押，同年12月25日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]698号起诉书指控被告人孙亮犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人孙亮到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人孙亮于2019年11月24日12时许，在本市东城区王府井大街138号APM商场三层TCH服装店内，盗窃TCH牌帽子、帽衫等商品，价值人民币3450元。被告人孙亮于2019年12月10日经民警电话传唤到案，赃物已起获并发还被害单位。另，被告人孙亮已取得被害单位的谅解。上述事实，被告人孙亮在开庭审理过程中无异议，并有证人李某、董某的证言，到案经过，受案登记表，起赃经过，现场监控录像，价格认定结论书，赃物照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，指认现场照片，发货单，购物凭证，工作记录，工作说明，谅解书，刑事判决书，户籍信息及被告人孙亮的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙亮以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人孙亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙亮具有自首情节，认罪认罚，具有悔改表现，且涉案赃物已起获并发还被害单位，被害单位对被告人孙亮表示谅解，本院依法对被告人孙亮予以从轻处罚并宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
贵州省独山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2726刑初180号 公诉机关贵州省独山县人民检察院。 被告人陈兰玉，曾用名陈半玉，男，1988年1月2日出生于贵州省独山县，布依族，初中文化程度，务工，捕前住独山县。因涉嫌盗窃罪于2020年9月11日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于独山县看守所。 辩护人白荣万，贵州疆道律师事务所律师。 贵州省独山县人民检察院以独检刑诉（2020）141号起诉书指控被告人陈兰玉犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省独山县人民检察院指派检察员莫时凯出庭支持公诉，被告人陈兰玉及其辩护人白荣万到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省独山县人民检察院指控：2017年2月22日23时许，被告人陈兰玉为了盗窃一辆车子来拉运建筑材料，便伙同韦某某（在逃）窜至独山县，将被害人吴某停放在门市前的一辆红色隆鑫牌正三轮摩托车盗走使用，后其到浙江省务工时将盗窃车辆隐藏在陈某家门口。2018年8月16日，通过韦某某帮助将盗窃车辆以2100元的价格卖给胡某。2018年8月25日被害人吴某在独山县基长镇狮山水库独荔公路边找到被盗车辆后报警，公安机关将该车辆扣押并于2020年9月30日发还被害人吴某，后陈兰玉通过韦天明退赔胡某2000元。2020年9月10日20时许，被告人陈兰玉在浙江省慈溪市被查获。经独山县价格认证中心认定，被盗正三轮摩托车价值人民币5228元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 贵州省独山县人民检察院认为：被告人陈兰玉以非法占有为目的，采取秘密手段共同盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈兰玉自愿认罪认罚并签字具结，建议判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；庭审中变更量刑建议为有期徒刑十个月至一年二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人陈兰玉在公诉机关审查起诉期间自愿认罪认罚并签字具结，庭审对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均表示无异议，辩解公诉机关提出的量刑过重，希望法庭对其判处有期徒刑六个月至八个月，并适用缓刑。 辩护人白荣万的辩护意见是：1.被告人陈兰玉归案后如实供述所犯罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；2.被告人陈兰玉系初犯、偶犯，在庭审中认罪态度较好，自愿认罪认罚，酌定可以从宽处理；3.案发后公安机关追回被盗财物且发还被害人；4.被告人亲属积极预交罚金。 经审理查明：2017年2月22日23时许，被告人陈兰玉为了方便运输建筑材料，伙同韦天明（在逃）窜至独山县，将被害人吴某停放在其门市前的一辆红色隆鑫牌正三轮摩托车盗走，被告人陈兰玉付给韦天明1000元，车辆归陈兰玉使用。后因被告人陈兰玉到浙江省务工便将盗窃车辆停放在陈某家门口。2018年8月16日，通过韦天明介绍将盗窃车辆以2100元的价格卖给胡某。2018年8月25日被害人吴某在独山县基长镇狮山水库独荔公路边找到被盗车辆后报警，公安机关将该车辆扣押并于2020年9月30日发还被害人吴某。车辆被公安机关扣押后，陈兰玉通过韦天明退赔胡某2000元。2020年9月10日20时许，被告人陈兰玉在浙江省慈溪市被抓获归案，并如实供述自己的罪行。经独山县价格认证中心认定，被盗正三轮摩托车价值人民币5228元。 另查明，庭审中被告人亲属向本院代为预交罚金2000元。 上述事实，被告人陈兰玉在开庭审理中均表示无异议，且有被害人吴某的陈述，证人胡某、陈某、韦某、姚某的证言，辨认现场笔录及照片，微信截图，指认照片，扣押决定书、扣押清单，发还清单，独山县价格认证中心独价鉴（2020）7号价格认定结论书，情况说明，受案登记表、抓获经过、立案决定书，被告人陈兰玉的户籍证明等均经庭审质证的证据加以证明，本院予以采信。 本院认为：被告人陈兰玉以非法占有为目的，采取秘密手段伙同他人盗窃三轮摩托车一辆，数额较大，其行为侵害了公私财物的所有权，已构成盗窃罪。为此，公诉机关指控被告人陈兰玉犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。 被告人陈兰玉盗窃他人财物，数额较大，刑法规定应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈兰玉归案后如实供述了盗窃他人财物的事实经过，属坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；在共同犯罪中作用、地位相当，不宜区分主从犯。辩护人白荣万提出的辩护意见与本案客观事实相符，本院予以采纳。综上，结合被告人陈兰玉系初犯，且追回被盗财物并发还被害人，故公诉机关对被告人陈兰玉提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳；被告人陈兰玉的辩解不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下： 被告人陈兰玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年7月10日止）。 （罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳，上缴国库）。 如不服本判决，可自接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  莫有林 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理覃兴慧 书记员陈顺兰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25068号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：谢典展，男，1986年6月12日出生，汉族，住海南省儋州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告谢典展信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告谢典展经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年7月7日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月7日的信用卡透支本金65995.51元、透支利息12033.77元、违约金3934.93元及费用5518.33元；并从2020年7月8日起，以透支本金65995.51元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告谢典展承担。被告谢典展未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月7日，被告谢典展向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告谢典展发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月7日，被告尚有信用卡本金65995.51元、利息12033.77元、违约金3934.93元及分期手续费5518.33元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月7日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告谢典展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谢典展于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月7日的信用卡透支本金65995.51元、透支利息12033.77元、违约金3934.93元及分期手续费5518.33元；并从2020年7月8日起，以透支本金65995.51元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计994元，由被告谢典展承担（限被告谢典展本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2039号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文忠丽，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市武清区大良镇北小营村村民委员会，住所地天津市武清区大良镇北小营村。法定代表人：刘海华，该村委会主任。再审申请人文忠丽因与被申请人天津市武清区大良镇北小营村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终3322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文忠丽申请再审称，被申请人没有任何证据证明申请人宅基地的长宽，雨厦、厕所都在申请人的宅基地范围之内，原审法院认定是在宅基地范围之外属于事实认定错误。被申请人不是行政机关，不具有执法权力，在宅基地未得到确权之前，被申请人将申请人的雨厦和厕所拆除，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于“在土地所有权和使用权争议解决以前，任何一方不得改变土地现状、不得破坏土地上的附着物”的规定，违反了《中华人民共和国物权法》关于私有财产物权保护的规定，侵犯了申请人的合法财产权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人按照中央及地方政府关于农村人居环境整治的工作要求，对本村农村垃圾、厕所粪污、污水治理、村容村貌等进行整治提升，是落实农村人居环境整治“五清三改”政策，推进美丽乡村建设的举措，该行为不具有违法性，申请人诉请被申请人将已拆除的厕所和雨厦恢复原状没有依据，原审法院未予支持并无不当。现双方因雨厦、厕所是否处于申请人宅基地范围以内的问题产生争议，应向有关行政主管部门申请解决宅基地相关争议，待行政机关作出认定后再寻求其他的权利救济。综上，文忠丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回文忠丽的再审申请。审判长  耿小军审判员  郝津玲审判员  郭静波二〇二〇年十二月二十三日法官助理李向超书记员冯培培
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3649号   原告：阿拉坦其其格，女，1965年8月10日出生，蒙古族，农民。   被告：宝全，男，1979年5月24日出生，蒙古族，农民。   原告阿拉坦其其格诉被告宝全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阿拉坦其其格到庭参加诉讼，被告宝全经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告阿拉坦其其格诉称，被告宝全因生活所需在2013年12月20日从我处借款25000.00元，约定月息0.02元，并约定2014年12月20日前给付，本利合计给我出具了30700.00元的欠据一枚。逾期后被告宝全外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告宝全给付欠款30700.00元及利息6140.00元【30700.00元X0.005元X40个月（2014年12月20日至2018年5月17日）】，本利合计36840.00元。   被告宝全未答辩。   经审理查明，被告宝全因生活所需在2013年12月20   日从原告阿拉坦其其格处借款25000.00元，约定月息0.02元，并约定2014年12月20日前给付，本利合计给原告阿拉坦其其格出具了30700.00元的欠据一枚。逾期后被告宝全外出打工，至今无音讯。原告阿拉坦其其格于2020年7月2日诉至本院，要求被告宝全给付欠款30700.00元及利息6140.00元【30700.00元X0.005元X40个月（2014年12月20日至2018年5月17日）】，本利合计36840.00元，庭审中原告阿拉坦其其格放弃对利息6140.00元的主张。   上述事实有原告阿拉坦其其格庭审陈述及原告阿拉坦其其格提供的被告宝全签字捺印的30700.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告宝全在2013年12月20日给原告阿拉坦其其格出具30700.00元的欠据，足以认定欠款事实，故被告宝全应积极履行给付义务，原告阿拉坦其其格自愿放弃利息主张应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告宝全在本判决发生法律效力后十日内给付原告阿拉坦其其格欠款25000.00元。   二、被告宝全在本判决发生法律效力后十日内给付原告阿拉坦其其格利息5700.00元。   以上一、二项合计30700.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费721.00元，由被告宝全承担568.00元，由原告阿拉坦其其格承担153.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月三日   书记员 金 令
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20462号原告：北京旧宫春辉静电喷涂厂，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路39号红星铝制品厂内。经营者：田允德。委托诉讼代理人：孙丹，北京市京联律师事务所律师。被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦105A室。法定代表人：张文清，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告北京旧宫春辉静电喷涂厂（以下简称春辉喷涂厂）与被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告春辉喷涂厂委托诉讼代理人孙丹及被告兰天公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告春辉喷涂厂向本院提出诉讼请求：1、判令兰天公司给付春辉喷涂厂欠款49324元整；2、判令兰天公司支付给春辉喷涂厂银行利息（以49324元为基数，自2016年7月1日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由兰天公司承担。事实及理由：春辉喷涂厂与兰天公司一直合作，由春辉喷涂厂为兰天公司的门窗、断桥铝及铝板加工颜色喷涂。2016年2月3日，双方对账后，兰天公司经理签字确认。2017年7月3日双方又产生业务往来，未付金额为6200元。兰天公司于2019年1月10日最后一次付款。至今兰天公司尚欠货款49324元未付。经多次催要未果，故春辉喷涂厂起诉至法院。被告兰天公司答辩称：不同意春辉喷涂厂的诉讼请求，双方没有合同关系，还款计划没有兰天公司盖章确认不认可，兰天公司不欠春辉喷涂厂主张的加工款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：春辉喷涂厂提交还款计划一张，载明“兰天公司所欠春辉喷涂厂喷涂款148124.5元，因资金困难，导致我司无法付款给贵司，现按以下付款计划；2016年5月30日付款70000元，2016年6月30日付款78124.5元。”还款计划后落款为“北京兰天大诚新型建材有限责任公司六分公司”，春辉喷涂厂称签字人为周乐付。春辉喷涂厂提交出库单一张，载明货款金额为6200元、“未付款”，春辉喷涂厂称由周乐付签字确认。春辉喷涂厂主张兰天公司于2019年1月10日向春辉喷涂厂支付25000元，兰天公司对此认可。兰天公司对还款计划的真实性不认可，主张没有加盖公章，认可周乐付曾任职兰天公司，不确定出具还款计划时其是否离职；另一签字人为赵刘洋，认可系兰天公司六分公司经理，且六分公司仅是内部划分，不具有法律上的主体资格。兰天公司认可出库单的真实性，认可系赵刘洋签字。春辉喷涂厂称对于兰天公司的其他付款情况不能提交证据，但是自认兰天公司已经支付部分，尚欠货款49324元。本院认为，根据春辉喷涂厂提交的证据及双方当庭陈述，本院认可其与兰天公司存在事实上的加工合同关系。对于还款计划中的签字，因兰天公司认可签字人赵刘洋系其六分公司经理，且六分公司系其内设部门，故本院认可其系履行职务行为，代表兰天公司向春辉喷涂厂出具。另，兰天公司对货款金额为6200元的出库单的真实性认可，本院予以确认。春辉喷涂厂自认在出具还款计划及按出库单加工后，兰天公司支付部分款项，且兰天公司未提交其相应的付款证明，故本院认可兰天公司尚欠春辉喷涂厂货款49324元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于春辉喷涂厂要求兰天公司支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据。因还款计划载明最后的付款日期为2016年6月30日，故对于春辉喷涂厂要求以49324元为基数，自2016年7月1日计算至实际给付之日止计算的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故此日后利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京兰天大诚新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京旧宫春辉静电喷涂厂支付欠款49324元；二、北京兰天大诚新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京旧宫春辉静电喷涂厂支付利息（以49324元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由北京兰天大诚新型建材有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31428号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：徐垭宸，男，1963年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐垭宸信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告徐垭宸经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月10日的信用卡欠款本息共计372693.71元以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告徐垭宸在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐垭宸未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐垭宸向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计372693.71元，其中本金为278855.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐垭宸偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐垭宸于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月10日的信用卡欠款共计372693.71元，以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐垭宸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元以及公告费（以实际发生为准），由徐垭宸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24780号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司工作人员。被告：殷志学，男，住北京市通州区。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告殷志学物业服务合同纠纷一案。原告达尔文公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告达尔文公司自愿撤回对被告殷志学的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司撤诉。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2957号 原告：唐志勇，男，生于1979年11月12日，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。 被告：四川华忆房地产开发有限公司。住所地：四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段**。统一社会信用代码：9151072559505340XU。 法定代表人：刘书才，董事长。 诉讼代表人：四川华忆房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 原告唐志勇与被告四川华忆房地产开发有限公司（以下简称华忆公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志勇的委托诉讼代理人尹胜，被告华忆公司的委托诉讼代理人吴训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐志勇向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有普通破产债权35万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月25日起到2015年3月26日止从银行取款陆续支付给被告法定代表人刘书才现金。2015年6月8日，刘书才汇总后以公司名义向原告出具借条一张，借条载明：“今借到唐志勇现金人民币35万元，此款用于绵阳梓潼项目潼江国际名都”，借条加盖了公司印章。2020年4月22日，管理人以普通债权予以确认。第二次又认定不成立，原告对此认定有异议。为此，原告特依法诉讼请求确认原告对被告享有破产债权35万元。 华忆公司辩称，2020年新施行的民间借贷解释第十六条第二款，原告出借的35万元的资金来源、支付的方式、支付时间、支付对象都应当有相应的证据证明，否则原告的证据不能达到证明借贷行为已经实际发生的证明目的。请求法庭根据原告的证据依法作出确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（包括各自的陈述），本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据经举证质证后，本院依法认定事实如下：2014年至2015年期间，被告华忆公司陆续向原告借款，原告通过取现向被告法定代表人支付现金的方式累计借给被告35万元，并于2015年6月8日向原告出具借条一张，载明：“今借到唐志勇现金人民币350000.00元（大写叁拾伍万元），此款用于绵阳梓潼项目潼江国际名都。借款人：刘书才四川华忆房地产开发有限公司2015年6月8日”，借条系被告法定代表人刘书才手写，刘书才在借款人处签名，并加盖被告公司公章。 被告因不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，债权人四川省第一建筑工程公司在执行程序中申请被告破产清算，绵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川07破申22号民事裁定书，受理债权人对被告的破产申请，同年12月28日，绵阳市中级人民法院经四川省高级人民法院同意后，指定本院审理华忆公司破产清算一案。本院于2019年11月18日作出（2019）川0725破1号民事裁定书裁定受理，并于同日作出（2019）川0725破1号决定书，指定四川宏远清算服务有限公司担任四川华忆房地产开发有限公司管理人。2020年4月14日，原告唐志勇向管理人申报破产债权，申报优先债权350000元，经管理人审查，于2020年4月22日认定原告对被告享有普通债权350000元。后经管理人复核，于2020年11月3日以原告未提供相应转款凭证为由，认定该债权不成立。 本院认为：本案争议焦点为原告是否享有对被告普通债权35万元。本案中，被告陆续向原告借款并向原告出具了借条，双方借贷关系成立，被告已进入破产程序，原告的债权应当认定为普通债权。被告辩称借贷行为未实际发生，经本院当庭与被告法定代表人刘书才电话核实，刘书才认可原告借款给公司用于修建潼江国际名都项目的事实，结合原告提交的证据，能够证实原、被告双方存在借贷关系且原告已向被告支付了借款。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下： 确认原告唐志勇对被告四川华忆房地产开发有限公司享有普通破产债权350000元。 案件受理费100元，由被告四川华忆房地产开发有限公司负担。本案立案时多收取的诉讼费3175元，本院予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25137号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：孙晓冬，女，1973年11月11日出生，汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告孙晓冬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告孙晓冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告孙晓冬向原告平安银行四公里支行支付截至2020年8月25日的信用卡透支本金119500.16元、利息15363.02元、违约金3045.27元；并支付以信用卡透支本金119500.16元为基数，自2020年8月26日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告孙晓冬承担。事实和理由：2004年11月12日，被告孙晓冬与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告孙晓冬拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告孙晓冬仍未清偿。被告孙晓冬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2004年11月12日，被告孙晓冬（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告孙晓冬在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告孙晓冬发放了卡号为X的信用卡一张。被告孙晓冬以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月25日，被告孙晓冬尚欠上述信用卡透支本金119500.16元、利息15363.02元、违约金3045.27元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告孙晓冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告孙晓冬与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告孙晓冬发放了信用卡，被告孙晓冬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告孙晓冬应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告孙晓冬应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告孙晓冬偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3045.27元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙晓冬在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年8月25日的信用卡透支本金119500.16元、利息15363.02元；并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金119500.16元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3058元，减半收取共计1529元，由被告孙晓冬承担（限被告孙晓冬于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
甘肃省礼县人民法院   刑事判决书   （2020）甘1226刑初135号   公诉机关礼县人民检察院。   被告人杜某1，住礼县。2014年11月4日因犯盗窃罪被酒泉市肃州区人民法院判处拘役三个月零十五日；2015年4月23日因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处拘役五个月；2016年4月5日因犯盗窃罪被礼县人民法院判处有期徒刑十个月；2017年3月13日犯盗窃罪被礼县人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2018年11月16日因犯盗窃罪被白银市白银区人民法院判处有期徒刑一年；2019年9月29日因犯盗窃罪被白银市白银区人民法院判处有期徒刑七个月。   指派辩护人苏艳霞，甘肃陇右律师事务所律师。   指派辩护人符雅兰，甘肃陇右律师事务所实习律师。   礼县人民检察院以礼检刑检刑诉（2020）58号起诉书指控被告人杜某1犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。礼县人民检察院指派检察员张婷出庭支持公诉，被告人杜某1及其辩护人苏艳霞、符雅兰到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年2月7日晚，被告人杜某1在××县苗圃出租房）休息期间，趁员工张某2、尚某睡觉之际，盗窃宿舍内现金960元及摩托车钥匙两把，将被害人张某2、尚某用于跑腿业务的两辆新日牌踏板摩托车盗走。事后经被害人追要，杜某1将张某2的摩托车归还，尚某摩托车不知去向。   2020年4月28日，被告人杜某1窜至××县“XX理发店”，趁店主王某1外出之机，盗窃吧台抽屉内营业款2800元后逃离现场。   2020年4月29日，被告人杜某1邀请初相识的西和人魏某、郭某在礼县红河水库游玩吃饭，期间以打电话为由将被害人魏某OPPO手机拿走（价值1499元），随后逃离现场并失联。案发后被盗手机被迫回返还被害人。   认定上述事实的证据如下：1、书证；2、物证照片；3、被害人陈述；4、被告人的供述与辩解；5、现场勘验、指认笔录、辨认笔录及照片；6、视听资料。   公诉机关认为，被告人杜某1以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。   被告人杜某1在开庭审理中对公诉机关指控的罪名和事实均有异议，辩称指控第一起事实没有作案时间，没有拿摩托车，当时在岷县朋友家过年，指控第二起事实中自己拿了900元，被害人认为2800元其也认可。   辩护人的辩护意见是，1、起诉书指控的犯罪部分不实，指控的第二部分犯罪事实中，仅被害人王某1的陈述，认定被告人杜某1盗窃金额为2800元，证人王某2称盗走3000多元，前后不一，无法认定盗窃具体金额，而被告人供述为900元，指控2800元缺乏证据，不予认可；指控第一部分事实，被告人在庭审中多次陈述其案发时不在礼县，且申请法庭向马某1调查核实，应依法调查核实。2、被告人杜某1具有坦白情节；主观恶性较轻、悔罪态度好；盗窃的手机已退还被害人，没有造成严重社会危害后果。综上，建议对被告人宽大处理。   经审理查明,2018年2月7日晚，被告人杜某1在××县苗圃出租房）休息期间，趁员工张某2、尚某睡觉之际，盗窃宿舍内现金960元及摩托车钥匙两把，将被害人张某2、尚某用于跑腿业务的两辆新日牌踏板摩托车盗走。事后经被害人追要，杜某1将张某2的摩托车归还，尚某摩托车不知去向。   2020年4月28日，被告人杜某1窜至××县“非凡理发店”，趁店主王某1外出之机，盗窃吧台抽屉内营业款2800元后逃离现场。   2020年4月29日，被告人杜某1邀请初相识的西和人魏某、郭某在礼县红河水库游玩吃饭，期间以打电话为由将被害人魏某OPPO手机拿走（价值1499元），随后逃离现场并失联。案发后被盗手机被迫回返还被害人。   上述事实有公诉人当庭出示，并经被告人质证，本院查证属实且相互关联印证，并作为定案根据的下列证据证实：   1、接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、到案经过、看守所收押健康检查表等程序性材料。   2、被告人户籍证明。   3、证人马某2、杜某2、杜某3、郭某、陈某、张某3、王某2证言。   4、被害人王某1、魏某、尚某、张某2陈述。   5、被告人杜某1供述与辩解。   6、现场勘验笔录、现场图、现场照片，刑事现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、监控视频照片。   7、提取笔录、秦人居居住登记信息。   8、礼县价格认证中心礼价认定（2020）10号价格认定结论书。   9、肃省酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃刑初字第462号刑事判决书、北京市西城区人民法院（2015）西少刑初字第298号刑事判决书、甘肃省礼县人民法院（2016）甘1226刑初9号刑事判决书、甘肃省礼县人民法院（2017）甘1226刑初11号刑事判决书、甘肃省白银市白银区人民法院（2018）甘0402刑初371号刑事判决书、甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402刑初277号刑事判决书，（2018）武狱释字第39号刑满释放人员通知书、甘肃省白银监狱（2019）放第548号、（2020）放第43号释放证明书、礼县公安局礼公看释（2016）第98号刑满释放证明书，甘肃省宕昌县公安局行政处罚决定书。   庭审中被告人杜某1未提出重新调查、鉴定、勘验的申请。申请证人马某1为其作证，证明2018年2月其在马某1家，没有作案时间，并提供电话号码，通过杜某1提供号码联系该接听者非马某1，也不认识马某1，根据卷内证据，证人陈某、张某3证言、被害人尚某、张某2陈述能证明杜某1在2018年2月杜某1在张某2经营的跑跑公司工作，并盗窃现金960元、摩托车的事实，故驳回其申请。   本院认为，被告人杜某1以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，严重侵害了公民的财产权，其行为确已构成盗窃罪，应依法予以惩处，礼县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人杜某1系累犯，到案后对部分事实拒不承认，不成立坦白，依法应从重处罚，其辩解的2018年其在岷县马某1家没有作案时间与卷内证据矛盾，不予采纳，在非法理发店盗窃金额虽被告人称是900多，被害人陈述为2800元，证人王某2称为3000多元，其二者陈述基本一致，同时在庭审中被告人对于指控的2800元也表示认可，故该笔盗窃金额认定为2800元。其辩护人辩护意见不予采纳。   据此，为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   一、被告人杜某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金2500元。   (刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2022年3月2日止。罚金于判决生效后30日内缴清。）   二、违法所得摩托车一辆及现金3760元继续向被告人追缴。   如不服本判决,可在收到判决书第二日起十日内,通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。   审判长 李长生   审判员 赵 娅   人民陪审员 陈妍嫔   二○二○年十二月二十八日   法官助理 杨 婷   书记员 郑燕燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异472号案外人：陈克大，男，1982年12月9日出生，汉，住北京市。委托诉讼代理人：陈克胜（陈克大之弟），1989年10月27日出生，汉族，住北京市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区葛XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人陈克大对40号楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人陈克大的委托诉讼代理人陈克胜参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人陈克大称，2013年11月10日，陈克大与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，陈克大以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。陈克大如约全额支付购房款后，土博士公司向陈克大交付了涉案房屋，陈克大已实际入住多年。陈克大支付的款项是当时合理的购房价款，陈克大是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。陈克大签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非陈克大的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。杨运飞与土博士公司、慧泽公司明知无销售许可证还对外出售涉案房屋，明知故犯。且其告知买受人可分割产权，构成欺诈。涉案房屋售卖在先，担保在后，且已完成交付，是陈克大的财产。根据本案执行依据（2019）京0115民初4772号民事判决，慧泽公司先行承担偿还本金及利息的义务，对于慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司再承担赔偿责任。故法院应先强制执行慧泽公司，再强制执行土博士公司，而不应执行陈克大的财产。且杨运飞的债权本金也已受偿，利息比本金还高，不应再予以执行。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意陈克大的异议请求。陈克大与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与陈克大均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。陈克大基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回陈克大的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，陈克大提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与陈克大（乙方）于2013年11月10日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发北京市通州区土博士公司项目（以下简称本项目）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目建成后，乙方分配所得涉案房屋，乙方应向甲方支付联建投资款406200元；乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为工业，甲方不能为乙方办理本房屋所有权权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。2.房款收据，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3.公共维修基金收据、燃气开口费收据、物业管理服务合同，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为陈克大对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，陈克大并未就涉案房屋办理过户登记，故陈克大对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，陈克大自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。陈克大基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即陈克大对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于陈克大关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人陈克大的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初469号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人汪金仕，男，1976年8月15日出生，汉族，小学肄业文化，务工，户籍所在地贵州省遵义县，住湖南省湘潭市雨湖区。2020年6月23日因涉嫌故意伤害被湘潭市公安局雨湖分局行政拘留十五日。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月8日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留。同年7月21日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 辩护人董旭辉，湘潭市法律援助中心指派律师。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）42号起诉书指控被告人汪金仕犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，人民陪审员田宓、谌忠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员侯周省出庭支持公诉。被告人汪金仕及其辩护人董旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控： 2020年6月22日9时许，被告人汪金仕与晏某某等人在湘潭市雨湖区长房万楼公馆项目部工地因堆放钢管发生冲突，汪金仕被晏某某等人殴打。后汪金仕报告工地劳务管理负责人曲阳林，要求晏某某等人赔偿，晏某某赶到现场后，动手推搡汪金仕，继而两人发生扭打，后被曲阳林分开。汪金仕随即持随身携带的水果刀追赶晏某某，并将晏某某左上臂、左臀部、左髋部扎伤。经湘潭市公安局雨湖分局物证鉴定室鉴定，晏某某所受损失构成轻伤二级。 为证实上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，并据此认为，被告人汪金仕故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。 被告人汪金仕对起诉书指控的犯罪事实没有异议，但辩解提出，是对方先动手打他，他报告给了工地负责人以后，对方再次先动手打他，他气愤不过才还手，是对方拿了钢管打他，他才用刀去扎对方，他也被打得全身都是伤，当时也曾提出要做鉴定，只是没有骨折什么的，给对方造成的损失愿意赔偿，但因家庭经济情况不好，请求法庭从轻判决，早日出去挣钱才有能力赔偿对方。其辩护人辩护提出，本案具有如下从轻减轻情节：1、被害人本身存在过错，应当减轻对被告人汪金仕的处罚；2、被告人汪金仕归案后能如实供述，具有坦白情节；3、被告人汪金仕属于初犯，偶犯，主观恶性不大；4、被告人汪金仕的行为属于防卫过当，应当从轻减轻处罚。 被告人汪金仕及其辩护人董旭辉没有证据向法庭提交。 经审理查明：2020年6月22日9时许，被告人汪金仕与晏某某等人在湘潭市雨湖区长房万楼公馆项目部工地因堆放钢管发生冲突，汪金仕被晏某某等人殴打。后汪金仕报告工地劳务管理负责人曲阳林，要求晏某某等人赔偿，晏某某赶到现场后，动手推搡汪金仕，继而两人发生扭打，后被曲阳林分开。汪金仕随即持随身携带的水果刀追赶晏某某，并将晏某某左上臂、左臀部、左髋部扎伤。经湘潭市公安局雨湖分局物证鉴定室鉴定，晏某某所受损失构成轻伤二级。 上述事实，有公诉机关向法庭提交、并经法庭当庭质证、认证的书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据在卷佐证，被告人汪金仕亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人汪金仕故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。关于辩护人提出被告人的行为属于防卫过当的辩护观点，经查本案被害人虽然在事件起因上存在一定的过错，但被告人汪金仕在两人扭打被分开后，仍然持随身携带的水果刀追赶被害人，其行为并非针对正在进行的行凶、杀人、抢劫等严重危及人身安全的暴力犯罪，故辩护人提出被告人汪金仕的行为属于防卫过当的辩护观点，明显与事实不符，不予支持。被告人汪金仕到案后能如实供述其犯罪行为，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人汪金仕犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人汪金仕的刑期自2020年6月23日起至2021年6月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨柳 人民陪审员  田宓 人民陪审员  谌忠 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0723刑初163号公诉机关华坪县人民检察院。被告人黄龙，男，1983年9月28日生，现年37岁，汉族，云南省永胜县人，初中文化，个体，住永胜县。2012年7月30日，因犯非法经营罪被云南省漾濞彝族自治县人民法院判处罚金人民币5万元。因本案2020年7月29日被华坪县公安局取保候审，同年10月30日被华坪县人民检察院办理取保候审。2020年12月10经本院决定逮捕，同年12月14日被逮捕，现羁押华坪县看守所。辩护人颜玮，云南玉龙律师事务所律师。华坪县人民检察院华检一部刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人黄龙犯非法经营罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日在华坪县人民法院第一法庭开庭公开进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员陈晓薇出庭支持公诉，被告人黄龙及其辩护人颜玮到庭参加诉讼。现已审理终结。华坪县人民检察院华检一部刑诉〔2020〕165号起诉书指控：1、2018年1月29日，郑某销售了价值6000元的卷烟给黄龙，黄龙通过银行卡将烟款转账给郑某。2、2019年1月28日，黄龙销售雄狮牌卷烟给易某，易某丈夫陈某1通过银行卡将6552元烟款转账给黄龙；2019年6月9日，黄龙再次销售雄狮牌卷烟给易某，陈某1通过银行卡将27496元烟款转账给黄龙。3、2019年10月16日，黄龙以60元每条的价络，在云南省昆明市官渡区向他人购买了一批卷烟，联系货车司机李某帮其从昆明将卷烟运到丽江市，2019年10月17日，李某驾驶货车将卷烟运到丽江市古城区青龙路交接货物时被华坪县烟草专卖局执法人员查获，被查获的红河（软甲）牌卷烟共619条，经云南省烟草质量监督检测站鉴定全部为真品卷烟，经华坪县发展和改革局价格认定，该批卷烟价值为34045元。公诉机关认为，被告人黄龙未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，数额达74093元，其行为触犯刑律，构成非法经营罪，建议判处被告人黄龙有期徒刑八个月，并处罚金。被告人黄龙对公诉机关指控其犯非法经营罪无异议，自愿认罪认罚。以上有年迈生病的母亲需照顾，下有患病的儿子需抚养为由，要求对其从轻判处缓刑。辩护人颜玮辩护意见：1、对公诉机关指控被告人犯非法经营罪无异议，起诉书指控的第一起事实系事实不清，证据不足；2、被告人到案后如实供述了自己的罪行，属坦白；3、被告人家庭有特殊困难，其愿意缴罚金，但确实无力缴纳；4、被告人曾因犯非法经营罪被判处罚金，应与自由刑相区别，不能作为从重处罚的情节。庭审查明的事实与公诉机关起诉书指控的事实相一致。公诉机关指空的事实，有案件移送报告、案件移送函、移送财物清单、指定管辖通知书、检查笔录、现场指认笔录及照片、证人饶某、李某、郑某、易某、陈某2、陈某3、陈某1证言、检验报告、价格认定书、黄龙、陈某1银行卡交易明细、扣押决定书及清单、黄龙供述与辩解、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄龙未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营卷烟，数额达74093元，属情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以惩处。被告人黄龙曾非法经营卷烟被判单处罚金，有犯罪前科，酌情从重处罚，被告人黄龙传唤到案，在被取保候之前，如实供述了从昆明买卷烟请人运输到丽江、向郑某买过卷烟、两次卖卷烟给易某的事实，属坦白，从轻处罚，被告人黄龙自愿认罪认罚，并签署书面《认罪认罚具结书》，从宽处理。辩护人提出起诉书指控黄龙向郑某购买卷烟的去向不明，事实不清楚，证据不足，经审查在案证据，黄龙有非法经营卷烟的犯罪前科、黄龙供述向郑某购买过卷烟、郑某证实卖过卷烟给黄龙，双方银行卡有转账记录，2019年9月8日晚，郑某夫妇在运输卷烟销售给黄龙途中被查获，2019年7月2日，陈某1父子在运输卷烟销售给黄龙途中被查获，在案证据证实黄龙一直在经营卷烟，结合黄龙向郑某购买卷烟的数量及跨地域购买，足以排除黄龙向郑某购买卷烟用于自己吸食，辩护人辩护理由不成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄龙犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3万元，罚金限本判决发生法律效力后十日内缴纳。〔刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，从二O二O年十二月十四日起至二O二一年八月十三日止〕二、扣押在案被告人黄龙非法经营的红河（软甲）牌卷烟619条，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  吴朝富二〇二〇年十二月十五日书记员  陈聪玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32532号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赖枫，男，1981年11月29日出生，汉族，住四川省南部县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赖枫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告赖枫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计105913.97元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告赖枫在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赖枫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赖枫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计105913.97元，其中本金为64501元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赖枫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赖枫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计105913.97元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赖枫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元以及公告费（以实际发生为准），由赖枫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3362号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：肖强，男，1987年2月1日出生，汉族，洪湖市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告肖强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告肖强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令肖强偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金113693.23元，截止2020年6月25日的利息17325.04元、还款违约金25505.74元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.肖强承担本案诉讼费。事实与理由：肖强于2016年9月8日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为40×××21的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为117000元。肖强使用该信用卡多次临时提升信用额度消费透支，自2019年9月起未偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 肖强未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡应收账款按卡号查询单、银行卡交易记录明细、肖强身份证及工作收入证明、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件一组，肖强未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明肖强向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月30日，肖强向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的各项规则，信用卡领用条约约定：甲方（即肖强，下同）非现金透支交易从乙方（即中国银行，下同）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。肖强的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××61信用卡一张。2016年9月，肖强再次向中国银行申请办理启用卡号40×××21的信用卡一张，该卡于2016年9月8日启用，授信信用额度为30000元，肖强在使用中提升授信信用额度至78000元，临时信用额度至117000元用于个人消费。截至2020年6月25日，肖强持有卡号40×××21信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金113693.23元，利息17325.04元，还款违约金25505.74元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，肖强向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖强在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求肖强返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。肖强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖强于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金113693.23元，支付利息17325.04元，还款违约金25505.74元，并自2019年6月26日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3430元，由被告肖强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  汪思缘