浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申595号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑金富，男，1965年1月22日出生，汉族，住临海市。委托代理人吴彩琴，女，系郑金富之妻，1965年12月24日出生，汉族，住临海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路**。法定代表人蒋小斌，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）余贤苏，男，1956年11月26日出生，汉族，住临海市。再审申请人郑金富因临海市自然资源和规划局土地行政登记一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10行终340号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。郑金富申请再审称：一、原审认定事实的主要证据不足。再审申请人认为原判决裁定确有错误，使用法律有误，再审法院应当予以纠正。二审裁定书因为再审申请人与一审第三人在2002年签订过的房屋买卖协议就认定再申申请人应当知悉本案房屋及相关土地使用证，早于2002年就登记在原审第三人名下的判断是错误的，是缺乏证据支持的。再审申请人从未计划出售宅基地，2019年之前对本案房屋及土地使用权已经转让到一审第三人的事实，从不知情，因此再审申请人认为一、二审判决裁定确有错误。一审法院依《中华人民共和国行政诉讼法》的四十六条第一款用法不当。二审判决裁定也是错误的。在一审庭审中对证据5《房屋买卖协议》的真确性未作确认，该协议完全是假的。按协议书规范格式协议书有两张的应盖合缝印，现没有合缝印，连第一张上双方都没有签名与盖印。协议书第一张本是伪造的，用肉眼都可判断，第一张所打印的字明显大于第二张这说明第一张是伪造的。连临海市公证处的盖印也伪造，请看一下合缝章二张都是章的下面，而没有上面这也叫合缝印吗？再请看一下合缝印二张都在左边的，这章是用什么方法印上去的。申请人申请字迹鉴定确认《房屋买卖协议》是本案第三人伪造。申请人郑金富系浙江省临海市国庆村村民，于本村有两间宅基地，申请人在该宅基地上建设两间宅基地，2001年下半年原告将该两间农村宅基地上的建筑物出售给第三人余贤苏，后第三人通过虚构资料，违规程序操作等方式在申请人郑金富不在场、不知情且没有参与的情况下通过隐瞒等方式违规取得了《房屋买卖协议》，《协议》等文件内容的公证书，该公证书协议双方没有一起在场，协议一方的当事人郑金富对该协议的内容不知情，对该公证书的内容和存在均不知情、不认可，因此申请人对该公证书的真实性和合法性均有异议，该协议书属实伪造，是无效的。办理公证时浙江省临海市公证处应在办理公证手续时须要下例人员签字盖印，一卖方有居住权利全部签名盖印。二、四邻人员即沈朝富签字盖印，说明对沈朝富不存在争议。在《土地使用权登证审批表》第二页经办人意见栏目中说：经地籍调查确认该宗地四至清楚，那被申请人要拿出当时调查的一切证据，在一审庭审过程中未予显示。申请人郑金富当年以143800元的价格将地上建筑物出售给第三人余贤苏本来就是只售房不卖宅基地的，这个是申请人和第三人签订协议时达成的共识，同时我们在《房屋买卖协议》《协议》中也可看出申请人郑金富仅有出售地上建筑物的本意，无出售地下两间宅基地的意图。因集体土地上房屋与集体土地与房屋一起转让是有区别的，申请人只卖房屋没有出卖屋基地。一审法院认为第三人依照有关规定办理了变更登记，那第三人依照哪部法律可制造假《房屋买卖协议书》，办理《公证书》，再到被申请人处办理注销手续？被申请人在办理注销手续时为何不告知申请人，这是被申请人违规操作。一审法院认为房屋买卖协议签订后协助办理过户手续系出售方的附随义务，申请人认为《房屋买卖协议书》是伪造的，如协助办理过户手续糸售方附随义务，那么第三人办理的一切手续应该申请人在场签字，如申请人在场理应知晓。但被申请人要拿不出申请人在场的证据，一审庭审中没有显示说明证据不足。原因有二：一方面协议一方的申请人系基于村民身份取得的两间国庆村宅基地并基于此建设了三层建筑物，协议另一方第三人余贤苏当时系城镇居民户口并非国庆村村民，双方签订协议时也未向宅基地所在的村委会进行报备、申请，按《中华人民共和国土地管理法》的规定农村宅基地不得买卖，对于这一点申请人和第三人余贤苏对宅基地无法买卖都是知情的，因此当时交易的标的只有地上建筑物不包括地下两间宅基地。另一方面当时143800元的交易价格按市场价只包括地上建筑物，由于国庆村处于临海市市中心，如若当时申请人有心卖地，那么协议中约定的价格应该是远远高于143800元的。按《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，《房屋买卖协议书》属重大误解与欺诈合同，申请人可以向人民法院请求变更及撤销合同。二、原裁定适用法律错误。再审申请人是在2019年4月29日第一次知悉本案房屋及土地使用权已被一审第三人更改，所以该实际情况应当适用行政诉讼法第四十六条第二款的规定，而不是依据错误的事实认定来适用行政诉讼法第三十九条和第四十一条第一款的规定做出错误判決，希望再审法院应当予以纠正。2002年第三人余贤苏通过上述违规造假得到的公证书等材料，欺骗隐瞒真实情況违法报临海市自然资源和规划局审批，同时勾结该局局长，在其主导同意下，使得该农村宅基地性质改变为国有土地取得临城国用2002第76号国有土地使用证，导致一个严重的违法违规审批得以通过。该局此行政行为严重的侵害了申请人的宅基地使用权，应当对临城国用2002第76号国有土地使用证进行撤销处理。此次涉案宅基地位于城中村改造地块，申请人郑金富看到2019年4月29日临海市人民政府出台的临政函（2019）42号关于同意临海市国庆片区一期改造建设集体土地上房屋征收（拆迁）补偿安置方案的批复及临海市国庆片区一期改造建设项目拟安置人口情况调查汇总表，才知道第三人余贤苏私自将属于申请人郑金富的两间农村宅基地进行了土地使用权登记转户，申请人是自2019年4月29日起第一次知道临海市自然资源和规划局违法审批导致存在临城国用2002第76号国有土地使用证。故申请人于2019年8月1日向人民法院起诉，因此并未超过法定的六个月的期限。三、被申请人的违规审批和一、二审法院的错误判決导致再申申请人遭受着巨大损失，再审法院应当予以纠正。本次国庆村城中村的改造拆迁安置房，内容分两部分：一方面本次拆迁会综合村民家庭人口进行分配按规定，是3—6个国庆村人口可以分得440平方得房子，申请人一家5人（父、母、子、子媳孙，其中子是独生子女抵两个人口），将申请人一家6口权益全部交由第三人余贤苏享受实属错误严重。另一方面依规本案中临城国用2002第76号国有土地使用证所在的土地，宅基地面积应当计入出售人的限额面积，由于被申请人违法审批促使一系列权利难以主张，被申请人剥夺了申请人一家六口人的居住权，故该土地证应当予以撤销，原一、二审裁定均错误。综上，请求再审本案，撤销一、二审裁定，撤销被诉具体行政行为。被申请人临海市自然资源和规划局及余贤苏在法定期限内未提交书面意见。本院认为，本案的争议焦点系郑金富的起诉有无超过法定起诉期限。被诉土地登记行为即被申请人临海市自然资源和规划局向余贤苏颁发临城国用2002第76号土地使用权证的行为发生于2002年，郑金富提起本案诉讼时间为2019年8月1日，时隔逾17年。2001年12月5日，申请人郑金富即与余贤苏签订了《房屋买卖协议》，该协议约定郑金富将涉案土地上的房屋以143800元的价格转让给余贤苏，协议书载明公证事宜办妥后付10万元，余款在两证办妥后一次性付清，同时载明房屋转让手续所需缴纳的税费、手续费由余贤苏负责，郑金富方协助余贤苏方办妥房地产证件。《房屋买卖协议》签订后，双方将该协议提交至临海市公证处进行了公证。涉案协议签订后，双方履行了相关权利义务。郑金富原有的《集体土地使用证》于2002年就已被注销，同年余贤苏经审批取得临城国用2002第76号土地使用权证。从涉案《房屋买卖协议约定》的内容以及日常生活经验法则、诚信信用原则可以认定，郑金富应当知道本案房屋及相应的土地使用权早已于2002年登记在余贤苏名下，但其在时隔17年后才提起本案诉讼，明显超过法定的起诉期限。据此，原一、二审法院分别裁定驳回郑金富的起诉、上诉，并无不当。综上，郑金富的再审申请理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郑金富的再审申请。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年十二月十四日书记员  朱胤佐1·6·