云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3746号原告：李景成，男，1956年11月26日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：段天林，男，1977年8月15日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。（未到庭）被告：易婷娅，女，1983年9月20日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。（未到庭）被告：刘超，男，1978年9月14日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。（未到庭）原告李景成与被告段天林、易婷娅、刘超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李景成到庭参加诉讼，被告段天林、易婷娅、刘超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景成向本院提出诉讼请求：判决段天林、易婷娅立即归还借款48900元并支付逾期利息18600元；刘超承担担保责任。事实和理由：段天林、易婷娅以在广南开商店需要自己周转为由，于2015年8月16日向李景成借款，李景成当时没有钱便从娄义堂处转借借款给段天林、易婷娅，在借款当天段天林、易婷娅出具借款协议一份给李景成收执，借款协议载明了还款时间，但之后一直未还款。2017年2月16日，李景成与段天林、易婷娅通过结算变更借款时间，并重新约定还款时间为4个月。事因还款期限届满后，段天林、易婷娅至今未还款而引起诉讼。段天林未作答辩。易婷娅未作答辩。刘超未作答辩。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.李景成与段天林、易婷娅之间的民间借贷关系是否成立、是否生效？2.易婷娅与段天林是否应当共同清偿李景成借款？偿还多少？3.刘超是否应当承担担保责任？李景成围绕诉讼请求依法提交了证据，易婷娅亦通过邮寄方式向本院提交了证据。李景成提交的1号证据身份证复印件来源合法，客观真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对李景成和易婷娅提交的其余证据，本院认定如下：李景成提交的2号证据借款协议，能证明2015年8月16日，段天林、易婷娅向李景成借款，由刘超对该借款提供担保，但庭审中李景成自认的借款本金为30000元，予以部分采信；3号证据欠条，能证明2017年2月16日，段天林向李景成出具欠条一份，载明向李景成借款16200元，但该款项实为对2015年8月16日的借款利息进行的结算，并未实际交付借款，予以部分采信；易婷娅提交的离婚协议，该证据客观真实，来源合法，能证明段天林与易婷娅已于2019年1月31日在广南县民政局婚姻登记处办理离婚手续，但双方对于所欠李景成债务的约定，因该约定并未取得李景成的同意，予以部分采信。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案法律事实如下：段天林与易婷娅原系夫妻关系。2015年8月16日，段天林、易婷娅因做生意需要资金周转找到李景成借款，李景成在资金不足的情况以其自己的名义向娄义堂（案外人）借款后转借给段天林和易婷娅，借款金额为30000元，约定利息为8100元，并于借款当日签订《借款协议》，协议中同时约定，借款本金及利息分次还款，分别为：2015年11月13日还利息2700元，2016年2月2日还利息2700元，2016年5月8日还利息2700元，2016年8月4日还本金及利息32700.00元，如借款到期还不清按3%利息计算。刘超在该借款协议上作为担保人签字确认。借款当日，李景成用现金支付方式将借款交付给段天林、易婷娅。2017年2月16日，经李景成与段天林结算，2016年8月4日至结算之日的借款利息按3%计算为16200元，就该利息部分单独由段天林向李景成出具《欠条》一份，欠条中同时约定：欠款期限定在2018年农历3月底，如超期4个月不给就按2%的利息从头计算。欠条中，刘超及易婷娅均未签名捺印。2019年1月31日，段天林与易婷娅协议离婚，并在离婚协议中约定欠李景成的借款60000元由段天林负责清偿。事因还款期限届满后，段天林、易婷娅未向李景成履行还款义务而引起诉讼。本院认为，一、关于李景成与段天林、易婷娅之间的民间借贷关系是否成立并生效的问题？自然人之间的借款合同是实践合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”李景成提交的《借款协议》和易婷娅提交的《离婚协议》，能够相互印证李景成与段天林、易婷娅对借款事实达成了合意，李景成通过现金方式交付了借款，民间借贷关系自借款交付即成立并生效，双方之间债权债务关系明确，李景成主张的债权应当得到法律的保护。但对于本案借款本金的数额，虽段天林分别给李景成出具了《借款协议》和《欠条》，但在庭审中，李景成自认借款本金为30000元，借款协议和欠条的中记明的其他金额均为利息，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，李景成自认借款本金为30000元事实，予以确认。对于李景成主张的利息，李景成提交的《借款协议》和《欠条》，以及庭审中李景成的陈述，均表明本案双方约定的利息及逾期利息均为月利率3%，明显超过了法律对利息及逾期利息的规定，同时，因在庭审中，李景成主张要求支付借款利息至2020年9月16日，之后的利息其并未主张，视为其放弃。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，借款利息和逾期利息，均参照李景成起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利率，自2015年8月16日计算至李景成主张的2020年9月16日止，依法调整为：30000元×15.4%×5年1个月=23485元；二、关于易婷娅是否应当与段天林共同承担债务清偿责任的问题？易婷娅与段天林原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间向李景成借款，该借款系双方共同支出，属夫妻共同债务，应共同承担还款义务。易婷娅虽向本院提交了其与段天林的离婚协议，但该协议对债务的约定，未经过债权人李景成的同意和确认，协议内容仅约束段天林与易婷娅双方。李景成要求段天林与易婷娅共同承担还款义务的请求于法有据，予以支持；三、关于刘超是否应当承担担保责任的问题？刘超作为段天林、易婷娅向李景成借款的保证人，其仅在《借款协议》上签字确认，其并未在此后结算的《欠条》上签名确认，该欠条约定的期限与刘超无关，刘超的保证期限至《借款协议》约定的还款期限，即2016年8月16日已到期，此后六个月，李景成即未提起诉讼，也未向相关部门申请仲裁，刘超的保证责任已免除。对李景成要求刘超承担担保责任的请求，不予支持。综上所述，李景成的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、由段天林、易婷娅自本判决书生效之日起15日内清偿尚欠李景成的借款本金30000元，利息23485元，共计53485元；二、驳回李景成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由段天林、易婷娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月十七日书记员  陆毕江