河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2589号原告：郭圣，男，汉族，1987年2月21日出生，住河南省。委托代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。特别授权。被告：赵小博，男，汉族，1989年10月10日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告：晁勇刚，男，汉族，1987年12月6日出生，住河南省清丰县。委托代理人：尹凯，河南高禄律师事务所律师。特别授权。被告：河南梵浩建筑工程有限公司，住所地：兰考县葡萄架乡工业园区。法定代表人：郭三团，总经理。被告：河南纵横生态环境有限责任公司，住所地：河南省鹤壁市鹤山区中山南路8号。法定代表人：郝炜华，董事长。委托代理人：张嵩，男，汉族，1983年11月12日出生，住河南省洛阳市西工区。单位员工。特别授权。原告郭圣诉被告赵小博、晁勇刚、河南梵浩建筑工程有限公司、河南纵横生态环境有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员、人民陪审员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭圣及委托代理人到庭，被告晁勇刚、河南纵横生态环境有限责任公司委托代理人到庭参加诉讼，被告赵小博、河南梵浩建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赵小博、晁勇刚、河南梵浩建筑工程有限公司向原告连带支付工程款209793元及利息（自2018年1月19日起至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算利息，之后按银行间同业拆借中心公布的利率计算利息至实际清偿之日止）；二、请求判令被告河南纵横生态环境有限责任公司在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任；三、本案诉讼费、律师费等其他费用由四被告承担。被告河南纵横生态环境有限责任公司（以下简称纵横公司）是新乡市定国湖生态水系项目的总承包单位。纵横公司将该项目中的部分工程分包给被告河南梵浩建筑工程有限公司（以下简称梵浩公司）。被告赵小博和晁勇刚是梵浩公司所承揽工程的实际施工人。2016年，被告赵小博和晁勇刚又将工地上的防腐木铺装、机械类、广场铺石、材料供应、挖机结算等杂活转包给原告实际施工，原告按要求施工完毕后，被告向原告支付了部分工程款，至今还有209793元工程款未支付。原告经多次催要无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告晁勇刚辩称：一、被告晁勇刚认为自己不是本案适格的被告，晁勇刚仅仅是案涉工程的项目经理，履行的是职务行为。本案是建设工程施工合同纠纷，案涉的工程项目为新乡市定国湖生态水系项目。该项目由凡浩公司从纵横生态公司处承接。被告晁勇刚作为凡浩公司委托的项目负责人在现场负责该项目的施工。因此，晁勇刚就本案所涉项目履行的仅仅是职务行为，晁勇刚并不是本案的适格被告，原告对晁勇刚的起诉无任何事实及法律依据，依法应当驳回原告对晁勇刚的诉请。二、晁勇刚认为原告所提交的证据不能支持原告的诉请主张。原告并没有任何的证据可以证明被告凡浩公司存在拖欠原告工程款未支付的情形，原告所提交的其所谓的“结清明细单”晁勇刚认为该结算系个人出具对其真实性并不认可，该单据明显违反了被告凡浩公司关于工程款结算的规定，且该份结算单并没有凡浩公司加盖印章确认。同时，该结算单的内容同原告提交的其他证据相矛盾。晁勇刚有理由认为原告是为了起诉的金额在拼凑证据。综上，晁勇刚认为其履行的是职务行为，不是本案的适格被告。原告的证据不能支持其诉讼主张。请求法院作出公正裁决。被告纵横公司辩称：我公司并不是本案适格当事人，原告诉请我公司承担责任无事实和法律依据。首先，本案应是劳务合同纠纷或买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷或劳务分包合同纠纷，不适用《最高院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人可以将发包人、转包人、违法分包人列为被告的相关规定。其次，原告在起诉时称赵小博、晁勇刚将工程转包给原告，可以看出并没有合同关系，严格按照合同纠纷中合同相对性原则，原告应向合同相对方主张相关款项。另外，《解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，法院应当受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，法院应当追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告作为工程总承包方，将部分施工分包给具有相关资质的河南梵浩建筑工程有限公司，属于合法分包。被告既不是工程的发包人、也不是工程的转包人和违法分包人，故没有理由要求我们承担责任。被告凡浩公司及赵小博未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵小博、河南梵浩建筑工程有限公司未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，新乡市定国湖建设有限公司与河南纵横生态景观工程有限公司签订新乡市定国湖生态水系工程施工合同，约定由纵横公司承包新乡市定国湖生态水系工程。纵横公司将该项目中的部分工程分包给被告河南梵浩建筑工程有限公司。以原告为甲方、以河南梵浩建筑工程有限公司为乙方签订《防腐木铺装合同》，合同项目为定国湖园建项目；地点新乡市荣校东路与107国道附近；承包范围：清单的所有花岗岩铺装人工费；承包价格见清单（需甲方、乙方签字确认）；工期本工程自2017年月日开工，于2017年月日竣工。工程量：按实际工程量结算。合同中还约定了双方的工作、工程款的结算、安全责任等等内容。合同还包括道路广场铺装合同（附页），承包范围：乐活广场铺装及侧石；劳务分包价格：乐活广场铺装叁拾柒元整元/平方米。侧石壹拾伍元/米。程晨在合同签名落款处注明以上价格已确认并签名，郭圣也签名，但均未书写日期。打印日期2018年1月19日会计期间为2016年12月至2017年10月的《应付帐款-估价入库-郭圣明细分类帐》，该明细单中包含两部分借与贷：其一借为：郭圣供应的大沙、碎石、水泥等地材款；吊车、铲车等机械费、租赁费、铺装结算（铺装结算为193513元）等；其二贷为：公司及郭婷代付工程及工人款1270000元。借与贷的差额为511753元。被告凡浩公司工作人员王利波在清单上签名。2017年6月1日至25日原告供应大沙、水泥等地材结算226030元。2017年8月31日之前原告供应水泥大沙碎石结算410578元。郭圣及赵小博在两份材料结算清单上签名。在2018年1月19日明细单计算期间之后2017年9月9日至9月22日，原告继续供应材料，由被告赵小博出具5份收料单，应付工程款为28040元，明细单的511753元与28040元材料款，合计539793元。2018年2月9日，被告梵浩公司支付250000元；2018年5月3日，被告晁勇刚通过被告郭婷支付原告80000元，之后未再支付。本院认为，本案原告主张其与被告凡浩公司之间存在建筑工程施工合同关系，晁勇刚与赵小博是实际施工人。但是原告提交的《防腐木铺装合同》并未加盖被告凡浩公司的公章，仅有程晨的签名，且未提交合同中显示的清单，施工日期未约定，不具备合同的基本要件，该证据本院不予采信。原告提交的结算单虽有凡浩公司工作人员王利波的签名，但是该清单上均显示被告凡浩公司是代付行为，并非是直接支付工程款，因此本院不能认定原告与被告凡浩公司之间存在合同关系。经庭审调查，晁勇刚认可原告实际施工的事实，且对赵小博的签名予以认可，晁勇刚称其系该工地的项目经理，但并未提供证据证明，也未与凡浩公司建立劳动合同关系，因此晁勇刚的该项辩称理由不能成立。综上,本院认定原告与被告晁勇刚、赵小博之间存在合同关系。从原告提交的证据综合来看，原告所送材料、使用机械费及人工费三项为单独结算，且材料费包含比例较大，人工费包含比例很少，并非以施工工程量综合进行结算，故而应当认定原告与被告晁勇刚、赵小博之间是以买卖合同为主，以施工为辅的合同关系。原告提交的2018年1月19日的明细单可以证明截止2017年10月份欠款511753元，之后原告又送料28040元，共计539793元，被告付款330000元，尚余209793元未付。被告赵小博、晁勇刚应当承担付款及承担逾期付款的责任。在明细单上并未注明付款时间，因此被告赵小博、晁勇刚应当自原告起诉之日开始支付逾期付款的利息。因原告并无证据证明，被告凡浩公司及纵横公司存在欠付工程款的行为，二公司不应当承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告晁勇刚、赵小博于本判决生效后十日内支付给原告郭圣工程款209793元并支付利息（自2020年7月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郭圣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，被告赵小博、晁勇刚共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李海云审 判 员 ：赵莎莎人民陪审员 ：韩吉梅二〇二〇年十二月一日书 记 员 ：王靖月