wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29946号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：武汉青年国际旅行社有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**。法定代表人：王小梅。原告王嵬与被告武汉青年国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王嵬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王嵬撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月十日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初2595号 原告：夏津胶东村镇银行股份有限公司，住所地：夏津县中山南路德兴商业街**临街商业楼。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张兆恒，男，1991年4月1日出生，汉族，该公司业务部经理。 被告：张德凯，男，1988年5月25日出生，汉族，住夏津县城区。 被告：范萌萌，女，1990年1月17日出生，汉族，住夏津县。 被告：匙鹏，男，1987年12月10日出生，汉族，住夏津县城区。 被告：张莹莹，女，1988年5月5日出生，汉族，住址同上。 被告：张洪安，男，1960年5月17日出生，汉族，住夏津县。 被告：王凤芝，女，1963年7月2日出生，汉族，住址同上。 原告夏津胶东村镇银行股份有限公司（以下简称胶东银行）与被告张德凯、范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胶东银行委托诉讼代理人张兆恒、被告张德凯到庭参加诉讼，被告范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告胶东银行向本院提出诉讼请求，一、要求被告张德凯偿还借款本金10万元及利息（利息以本金10万元自2020年5月29日至2020年6月5日止按年利率10.8%计算，自2020年6月6日至还清为止以本金10万元按年利率10.8%的1.5倍计算）；二、被告范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝对以上借款本息承担连带清偿责任。事实及理由，2019年6月6日，被告张德凯在我行借款10万元，借期到2020年6月5日，年利率10.8%，逾期加收50%罚息，被告范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝对以上借款承担连带保证责任，到期后偿还利息到2020年5月29日，本金未偿还。 为证明自己的主张，原告胶东银行提供如下证据：一、被告张德凯借款申请书，证明2019年6月3日申请借款10万元；二、个人借款合同，证明被告张德凯借款10万元，借款为可循环使用，借款年利率10.8%，逾期加收50%罚息；三、最高额保证合同，证明被告范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝对被告张德凯借款在12万元限额内承担连带责任保证，保证期间为2年；四、借款借据，证明原告胶东银行向被告张德凯履行了放款义务，该借款到期日为2020年6月5日。 被告张德凯辩称，原告所诉为事实，对原告提供的证据无异议。 被告范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝没有提出答辩亦未向法庭提供证据。 经审理查明，2019年6月4日被告张德凯与原告胶东银行签订借款合同，约定向原告胶东银行借款10万元，借款期间在2019年6月4日至2020年6月3日，在借期内借款可循环使用，约定借款年利率10.8%，逾期加收50%罚息。被告范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝与原告胶东银行签订最高额保证合同，约定对被告张德凯以上借款在12万元最高限额内承担连带责任保证，保证期间为主债务到期日起3年。2019年6月6日，原告胶东银行向被告张德凯借款10万元，到期日为2020年6月5日，该借款到期后偿还利息到2020年5月29日，本金未偿还。 以上事实，有原告胶东银行提供的借款合同、保证合同、借款借据、被告身份信息为证，事实清楚，证据充分。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同，意思表示真实，内容合法，对双方具有约束力。原告履行了放款义务，被告张德凯应按期偿还借款本息，逾期应承担违约责任。被告范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝在最高限额内对借款应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张德凯在本判决生效之日起十日内偿还原告夏津胶东村镇银行股份有限公司借款100000元及利息（利息以本金100000元自2020年5月30日起至2020年6月5日止，按年利率10.8%计算；自2020年6月6日起至判决确定的给付之日止以本金100000元，按年利率10.8%的1.5倍计算）。 二、被告范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝在最高额120000元限额内对第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告张德凯、范萌萌、匙鹏、张莹莹、张洪安、王凤芝平均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  霍启昌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王小丹
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初1056号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人冯延卫，男，1992年1月29日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，小学文化程度，户籍地陕西省西安市长安区，无业，2017年8月21日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2018年2月13日刑满被释放，2018年8月16日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元，2019年1月31日刑满被释放，2020年8月11日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，8月27日被逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]1063号起诉书指控被告人冯延卫犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年6月24日零时许，被告人冯延卫在西安市雁塔区XX村XX超市内趁被害人李某某为店内顾客取东西之际，盗窃被害人李某某放置在吧台内的白色华为NovaCAZ-TL20型手机一部。随后在其位于西安市雁塔区沙井村租住房内，通过手机微信扫码的方式将被害人李某某手机微信内的26497元转入自己的账户，并将手机放置于旺家荣超市附近的香草商店内。被害人李某某通过他人向其手机拨打电话，在距离旺家荣超市近百米的香草商店内找回被盗手机。当日15时许，被害人李某某发现钱款被盗，遂向公安机关报警。经鉴定，被盗白色华为NovaCAZ-TL20型手机价值150元。2020年8月11日，被告人冯延卫被公安机关抓获，到案后如实供述了涉案事实，所获赃款已全部挥霍。公诉机关认为，被告人冯延卫系累犯，鉴于其能如实供述犯罪事实，建议对被告人冯延卫判处有期徒刑一年又十个月，并处罚金。被告人冯延卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯延卫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯延卫系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯延卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又十个月，并处罚金三万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起执行至2022年6月10日止）。二、责令被告人冯延卫退赔被害人李某某26497元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  曹东花二〇二〇年十二月十日书记员  刘佩兴打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达202001131056199201291876106221992012917111610113013433315202012071
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4592号上诉人（原审被告）：浙江中沃阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道五星工业区。法定代表人：许光祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪建平，男，1960年2月8日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。上诉人浙江中沃阀门有限公司因与被上诉人洪建平买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人浙江中沃阀门有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人浙江中沃阀门有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人浙江中沃阀门有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费5332元，减半收取2666元，由上诉人浙江中沃阀门有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月三十日代书记员 朱双琴
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0184民初3589号原告：高龙，男，1976年9月12日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。被告：张永会，男，1975年12月15日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：祖申林，河北康融律师事务所律师。原告高龙与被告张永会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高龙及其委托诉讼代理人徐改山、被告张永会委托诉讼代理人祖申林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告施工工程款94670元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2014年3月25日签订《工程水暖包工包料承包合同》，其将新乐市紫玉华庭2号住宅三层别墅工程主体内的上下水、地暖等活包给原告，承包方式是包工包料，面积2450平方米，每平米43元，工期是2014年3月25日至2015年3月25日。原告在约定的期限按质、按量完成了所包工程且住户早已入住使用。经核算，应付原告工程款105350元，被告只给付原告10680元，尚欠94670元不予给付，因此诉至法院，请求查明事实，判如所请。被告张永会辩称，一、原告起诉状所述不符事实，其主张依法应予驳回。2014年3月25日答辩人与原告仅就工程地点、工程造价每平米43元进行了确认，其他的工程日期、付款方式根本没谈，施工面积更未确定。现原告出示的合同与答辩人的合同可进行比较，显然原告私自改加了合同内容。原告私自添加的内容不是双方真实意思表示，更不符事实，应属无效。二、答辩人就紫玉华庭2号楼未进行施工，原告与答辩人签订的合同未履行，答辩人没有责任和义务支付价款。因为答辩人与原告只是初步意向，草签了一份不完整的合同，后因为规划设计变更，紫玉华庭2号楼改为7号住宅楼，答辩人未能承包，该合同因此未能履行。三、答辩人只是个人，不具备建筑工程施工资质，双方所签合同违反了法律强制性规定，依法应属于无效合同，原告应当向开发商主张权利。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，原告高龙与被告张永会签订《工程水暖包工包料承包合同》，合同约定：“甲方：张永会，乙方高龙，甲乙双方在平等自愿协商的基础上本着互相信任的原则，就甲方的水暖工程达成协议：第一条1、工程地点：紫玉华庭2号住宅楼三层楼。2、工程承包方式：工程主体内的上下水、地暖（水泥，沙石材料由甲方提供），人工，材料。3、工程日期：2014年3月25日至2015年3月25日。4、合同价款，本合同造价人民币43元一平米（共计面积2450平米）。第二条：工程付款方式：1、工程主体完工付水暖工程人工、材料费30%预付款。2、上下水完工后付水暖工程总造价85%预付款。3、整体工程验收后付水暖工程总造价95%。甲方：张永会，乙方：高龙2014年3月25日”。原告称合同签订后其已按照合同约定完成了水暖工程；被告称该合同只是双方初步意向，并未真正履行，紫玉华庭2号楼只有七层的住宅，没有三层别墅，合同中的工程日期、工程价款及付款方式均是原告私自添加，被告提交《工程水暖包工包料承包合同》一份，该合同中除工程日期、总面积及付款方式未填写外，其他内容与原告提交的合同一致。原告另提交以下证据：1、2015年3月18日被告张永会与案外人高某签订的断桥门窗施工合同一份，证明原告依约完工，被告将门窗工程承包给高某；2、现场照片五张，证明涉案工程是三栋别墅，并非被告所称由三层改为七层；3、证人证言，证人高某证明其承包的紫玉华庭门窗安装和原告承包的水暖工程在同一个地点，一共七户每户三层，原告完成水暖安装工程后，其开始承包门窗工程；证人姜某证明原告高龙雇佣其从事紫玉华庭的别墅区七户的水暖工程，施工地点位于紫玉华庭东北角的别墅区；证人孟某证明原告高龙雇佣其从事紫玉华庭的别墅区七户的水暖工程，施工地点位于紫玉华庭东北角的别墅区。被告对上述证据发表质证意见称，１、原告提交断桥门窗施工合同显示承包方是一个装饰公司而不是高某，且施工合同与本案无关；２、照片的真实性无法认定，紫玉华庭有很多施工地点，且经被告查证紫玉华庭１号楼和２号楼都是七层住宅；３、对三个证人证言不予认可，三个证人均与原告有一定的利害关系，而且本案争议的紫玉华庭２号楼到底是七层住宅楼还是三层别墅无法证实，三个证人不能证明原告想要证明的事实。原告称合同签订后被告给付原告工程款10680元，其中5000元系微信转账，提供2019年2月1日被告向原告转账的微信转账记录一份，剩余款项系现金给付；被告称未向原告给付过工程款。经原告申请并提供担保，本院于2020年11月2日作出（2020）冀0184民初3589号民事裁定书，裁定冻结张永会名下银行存款100000元。保全费1020元。以上事实有《工程水暖包工包料承包合同》、断桥门窗施工合同、照片、证人证言、微信转账记录及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原、被告签订工程水暖包工包料承包合同，被告张永会辩称该合同只是双方初步意向，未实际履行，并提交与原告提交的合同一致但未填写工程日期、总面积及付款方式的合同一份，对此本院认为，原告提供有被告签字的填写完整的工程水暖包工包料合同，该合同系双方协商一致的结果，双方应按合同约定全面履行义务，被告提供的未填写完整的合同不足以推翻该合同。原告另提供证人证言证明其已对紫玉华庭东北角三层七户别墅的水暖工程进行了施工，且被告已向原告支付部分工程款，足以形成完整证据链证明原告已按照合同进行了实际施工，故被告应按照合同约定支付原告工程款105350元，被告已支付的10680元应予扣除。关于原告主张的利息，因双方未作约定，可自原告向本院起诉之日起（2020年10月22日）至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告张永会于本判决生效之日起十日内给付原告高龙工程款94670元及利息（利息自2020年10月22日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费2160元，减半收取1080元（已减半收取），保全费1020元，共计2100元，由被告张永会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费2160元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋全会二〇二〇年十二月十四日书记员  刘欣欣——
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初8216号原告：华某1，男，1958年7月7日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李宗关，平邑仲村法律服务所法律工作者。被告：华某2，男，1979年8月12日出生，汉族，住平邑县。原告华某1与被告华某2遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华某1及其委托诉讼代理人李宗关、被告华某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华某1向本院提出诉讼请求：依法解除与华某2签订的《遗赠扶养协议》。事实和理由：华某1系单身，无妻子及子女，为五保户，现体弱多病，需要人照顾生活，于2020年7月7日同之子华某2签订遗赠扶养协议，约定原告愿将自己所有的住宅一处及宅基地使用权赠给华某2，在原告去世后由华某2受领。华某2负责原告的生活起居，生老病死，并承担生活、护理及医疗全部费用，保证原告安度晚年。可自协议签订后，被告基本没有尽扶养义务，对原告敷衍了事，时间不长就明确拒绝履行了。原告无奈，在大姐、二姐的要求下到其两家居住生活至今，一切生活起居全由两个姐姐及家人照顾，并承担费用。故此，特诉至贵院，请依法支持诉求。华某2辩称，原告所诉不属实，我没有不履行，原告得病之后我一直照顾着他。可以解除扶养协议，但是要求原告支付我已经花费的医疗费及护理费用。药费是11700元，护理费大约两个月，一天200天，共计12000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华某1与华某2系叔侄关系，华某1无配偶及子女。2020年7月7日，华某1作为遗赠人，华某2作为受遗赠人，双方签订《遗赠扶养协议》一份，约定：遗赠人华某1膝下无子女，现年老多病，急需医治和护理，经要约，华某2同意并表示能满足老人的心愿，为此双方自愿签订遗赠扶养协议如下：一、华某1自愿将自己的宅子一位（东至华乐昌、西至路，南至路、北至路，堂屋5间）以及宅基地使用权赠给华某2，华某1去世后，华某2即受领上述财产；二、华某2保证悉心照顾老人，并承担老人生活、护理、医疗等全部费用，让老人安度晚年；三、华某1晚年，由华某2养老送终；四、以上是二人的真实意思表示，永不反悔，一方违约，承担因违约给对方造成的一切损失；五、本协议一式三份，双方各执一份，见证机关存档一份，自双方签字时起生效。后双方在履行遗赠扶养协议过程中发生纠纷，华某1以其诉求诉至本院。另查明，庭审中华某1认可华某2支付医疗费3700元。本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。华某1与华某2于2020年7月7日签订的《遗赠扶养协议》，是双方自愿签订的,该协议书是双方真实意思表示,且未违反法律、法规的规定,合法有效。现华某1向本院起诉请求解除与华某2签订的该扶养协议,且华某2同意解除,本院予以准许。协议解除后，关于华某2要求返还的费用，其没有提交证据予以证实，华某1仅认可医疗费3700元，故本院以华某1认可的3700元确认返还数额。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十六条规定，判决如下：一、解除华某1于2020年7月7日与华某2签订的《遗赠扶养协议》；二、华某1返还华某2支付的医疗费3700元，定于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元,由华某1、华某2各负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张传喜二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 帅
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初1038号原告：王绍明，男，1958年5月14日生，彝族，住云南省个旧市。被告：母其周，男，1977年11月22日生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省石屏县。原告王绍明与被告母其周合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍明、被告母其周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绍明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告风险抵押金5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月2日收到原告5万元，多年来多次追要收未果，故请求法院判令被告赔偿原告风险抵押金5万元。被告母其周辩称，答辩人借用红河州四达矿业有限公司的资质开采矿产品（以下简称四达矿业公司），与个旧老厂润洋劳务服务有限公司（以下简称润洋劳务公司）合作。被答辩人王绍明是答辩人下面的队组负责人，但工作、财务独立于答辩人，被答辩人自己找工人，责任、风险也由被答辩人自行承担。为了便于管理，防范风险，答辩人与被答辩人约定由被答辩人向答辩人交纳5万元风险抵押金。若被答辩人拖欠工人工资或被答辩人的工人发生安全事故时，答辩人用该5万元风险抵押金替被答辩人支付工人工资或承担工人的医疗费、误工费、营养费等费用。同时，答辩人与被答辩人约定，待双方不再合作时，风险抵押金多退少补。答辩人与润洋劳务公司合作，向该公司支付了30万元的安全保证金，同样的用于处理拖欠工人工资及工人因工受伤的赔偿事宜。被答辩人劳务小组的工人耿家福、陶某受伤，因被答辩人未承担责任，二人申请仲裁后向个旧市人民法院申请强制执行。润洋劳务公司于2016年6月16日及2012年12月26日分别支付了耿家福的赔偿金、执行费71715元及陶某的赔偿金、执行费42116元，合计113831元。该两笔款项虽然是由润洋劳务公司支付，但实际是从答辩人支付给该公司的30万元安全保证金中扣除的，有公司出具的《证明》为凭。被答辩人交纳的5万元风险抵押金已经用于赔偿给其雇请的工人耿家福、陶某。根据答辩人与被答辩人的约定，不仅答辩人不需要将该5万元抵押金退还给被答辩人，且被答辩人还应当向答辩人支付63831元（113831元-50000元）。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告王绍明针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告的基本身份信息。二、《收条》一份，欲证明：被告于2012年7月2日收到原告的风险抵押金5万元。三、《集体劳务合同》复印件一份，欲证明：当时签了三个合同，其分不清哪个合同是有效的。四、《证明》一份，欲证明陶某和耿家福受伤，都已经赔偿完了，润洋公司已经把钱垫出去了，跟本案原告的5万风险抵押金没有关系。经质证，被告对原告提交的证据一、二无意见；对证据三的真实性无意见，认为合同是真的有效的，但关联性不认可；对证据五，认为《证明》的公章不知道是谁盖的，证明不了什么。被告母其周针对其答辩，向本院提交了下列证据：一、《云南省收款专用发票》复印件一份，欲证明：母其周于2010年6月10日向个旧老厂润洋矿业有限公司交纳了安全保证金30万元。二、《四达公司安全生产协议》复印件一份、耿家福、陶某分别与润洋劳务公司签订的《劳动合同书》复印件各一份、个旧市人民法院的《执行通知书》复印件两份、《云南省行政事业单位资金往来结算票据》复印件两份、《证明》复印件一份，欲证明：1.王绍明是母其周下面的队组负责人，双方约定王绍明的工作、财务独立于母其周，责任、风险也由王绍明自行承担；2.耿家福、陶某系王绍明雇请的工人；3.母其周已代王绍明支付耿家福及陶某的赔偿金及执行费共计113831元。三、《集体劳务生产合同》复印件一份、《2012年8月20日-8月29日体检人员名单》复印件一份，欲证明：王绍明早在2010年3月1日就与陶某签订了《劳动合同》，是他自己雇请的工人，而母其周到2010年3月25日才与个旧老厂润洋劳务服务有限公司签订了《集体劳务生产合同》，由此可见，陶某是王绍明自己找来的工人，独立管理，发生工伤事故应当由王绍明进行赔偿。四、申请证人陶某、李某出庭作证：1.陶某证实：原告和被告都是他的老板，其2010年在王绍明那里做，2010年10月份受伤，2012年3月份还是4月份转到母其周这里做。受伤以后是经过仲裁，2011年是工伤伤残认定，自己收到4万1仟多元的赔偿款；2.李某证实：王绍明是其老板，其在他那里打工，母其周也是老板。其2008年至2014年是跟王绍明做，2014年只干了一个月。耿家福发生工伤是2013年，具体时间记不清，当时他们是在一起干的，耿家福是从棚上掉下来受伤的。经质证，原告认为被告提交的一、二、三组证据与本案的5万元风险抵押金没有关系；对陶某的证言，认为陶某是润洋劳务公司派遣的，陶某没有和王绍明签合同；对李某的证言无意见。原、被告提交的上述证据，对当事人无争议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案事实综合评判。本院经审理认定事实如下：被告母其周挂靠四达矿业公司，借用该公司的资质开采矿产品，与润洋劳务公司存在劳务合作关系，所招用的从业人员要接受润洋劳务公司的培训管理。原告王绍明与被告母其周都从事采矿，存在管理关系。2010年3月25日，母其周、王绍明分别与润洋劳务公司签订《集体劳务合同》，按照劳务合同约定，母其周应向润洋劳务公司交纳安全风险保证金30万元，王绍明应向润洋劳务公司交纳安全风险保证金5万元。2010年6月10日，母其周按约定向润洋劳务公司交纳安全风险保证金30万元，王绍明的保证金未交纳。2012年3月25日，母其周代表四达矿业公司、王绍明代表队组代理人，双方签订《四达公司安全生产协议》，协议约定，如在正常生产过程中发生意外工伤事故，赔付费小于3万元的，由队组自行承揽；若大于3万元，公司承担20%，队组承担80%。2012年7月2日，王绍明向母其周交了风险抵押金5万元。2010年10月，王绍明的工人陶某在工作中受伤；2013年王绍明的工人耿家福在工作中受伤。经过仲裁，仲裁裁决生效后，当事人向人民法院申请执行。根据云南省个旧市人民法院的（2016）个执字第362号、第816号《执行通知书》，个旧老厂润洋矿业有限公司支付了耿家福的赔偿款70754元，支付了陶某赔偿款41592元。个旧老厂润洋矿业有限公司出具《证明》，证明上述赔偿款项均由母其周所交的风险抵押金中扣除。本院认为，本案原告交纳的风险抵押金，是为了保证其使用的务工人员在工作中发生事故造成损害时，能及时得到救助和补偿。原告的工人耿家福、陶某在工作中受伤，原告未进行赔偿，最终赔偿款从母其周交纳的保证金中支付。现原告认为上述赔偿与本案无关，要求被告返还5万元风险抵押金，与本案事实不符，其未能提供相应的证据推翻母其周的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王绍明的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王绍明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李发启二〇二〇年十二月二十六日书记员  普 媛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58225号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4237号原告:吴永俊，男，汉族，1986年3月12日出生，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人:阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被告:中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安人保娄底支公司），住所地湖南省娄底市娄星区乐坪中街路**锦洋大厦**。负责人:吴斌。委托诉讼代理人:易怀希，湖南湘融律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴龙剑，湖南湘融律师事务所律师。原告吴永俊诉被告平安人保娄底支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告吴永俊的委托诉讼代理人阳锋旗及被告平安人保娄底支公司的委托诉讼代理人易怀希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴永俊请求本院判令：1、被告向原告支付保险金30万元；2、被告承担本案所有诉讼费用。被告平安人保娄底支公司的答辩要点：1、原告所患的慢性胰腺炎急性发作与保险合同中约定的慢性复发性胰腺炎不符，被告无须承担重大疾病保险金的给付责任；2、被告已尽到了法律规定的提示义务，原告完全理解保险合同条款及释义。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2018年9月20日，原告与被告签订《人身保险合同》（保险合同号码:×××50），该合同的投保人、被保险人均为原告。合同约定：投保主险为平安福18（1239），保险期间为终身，基本保险金额为350000元；四项附加险：1、平安福18Ⅱ疾（1293），保险期间为终身，基本保险金额为300000元；2、长期意外13（1120），保险期间为38年，基本保险金额为150000元；3、豁免Ｃ18（1297），保险期间为终身；4、轻症豁免Ｃ18（1299），保险期间为终身；附加一年期短险为意外医疗Ａ（527），基本保险金额为20000元。合同平安附加平安福18Ⅱ提前给付重大疾病保险条款中约定重大疾病保险金为：被保险人等待期后经医院确诊初次发生“重大疾病”，保险公司按照本附加险合同基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加险合同终止。保险公司提供保障的重大疾病包括恶性肿瘤、急性心肌梗塞等共有80种，第35种重大疾病为“慢性复发性胰腺炎”，是指“由腹痛等典型症状的胰腺炎反复发作，导致胰腺进行性破坏、胰腺功能紊乱致糖尿病、营养不良。ＣＴ检查证实胰腺存在广泛钙化，且必须接受酶替代以及胰岛素替代治疗6个月以上、手术或介入治疗。此病症须经专科医生明确诊断。因酗酒或饮酒过量所致的慢性复发性胰腺炎不在保障范围内”。合同保险费为合计9590.86元／年。之后，原告按约支付了合同保险费。2020年7月15日，原告因“上腹隐痛伴巩膜黄染1+月”在四川大学华西医院入院治疗，经医院CT上腹部增强扫描：胰腺体积增大，密度不均匀降低，主胰管不均匀囊状扩张，胰腺多发钙化，胰周多发稍低密度影，包绕十二指肠降段，十二指肠降段管壁增厚，肝内外胆管扩张；脾脏稍大，门静脉增粗，脾静脉局部纤细、欠规整，胃底、脾门、肝门区多发迂曲血管影；上述改变考虑胰腺慢性炎症改变伴急性发作，合并胆道梗阻，合并胰源性门脉高压可能，伴侧枝循环开放。胆囊增大，壁增厚、强化，胆囊炎待排。因原告处于慢性胰腺炎急性发作期，经医院积极完善术前准备，于2020年7月29日全麻下行“保留十二指肠胰头切除术+胰管切开取石+胆囊切除+胆道探查T管引流+肠粘连松解”，手术顺利进行后，原告于2020年8月5日出院，出院诊断为：1.胰管结石、2.梗阻性黄疸、胆总管炎性狭窄、3.胆囊结石伴慢性胆囊炎、4.慢性胰腺炎急性发作。此后，原告申请要求被告按保险合同约定理赔基本保险金及豁免保险费，被告作出《理赔决定通知书》，回复原告本次事故不符合《平安福18Ⅱ疾》、《豁免C18》条款约定的重大疾病的标准，拒绝给付保险金及豁免保险费。原告遂提起本案诉讼。另查明，原告在四川大学华西医院入院手术治疗之前，曾因慢性胰腺分别在中南大学湘雅二医院、湖南中医药大学第一附属医院入院诊断治疗过，均诊断患有慢性胰腺炎、胰腺钙化等疾病。判决的理由与结果本院认为，本案为保险合同纠纷。原告与被告所签订的《人身保险合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点为原告所患的疾病是否符合保险合同约定的理赔条件。被告主张原告所患的慢性胰腺炎与保险合同约定的慢性复发性胰腺炎的定义不符，主要为原告未被明确诊断为慢性复发性胰腺炎，而系胰腺炎急性发作，而非反复性发作，因此，被告依法不应当承担保险责任。对此，本院经审查认为，原告患有慢性胰腺炎的事实双方均无异议。原告在进行手术之前，多次在多方医院诊断患有慢性胰腺炎，可以说明原告的慢性胰腺炎反复发作过，具备复发性。同时经多家医院CT检查证实原告胰腺存在广泛钙化，且原告已经通过手术进行了治疗，符合保险合同中关于慢性复发性胰腺炎的定义，具备理赔条件。故对于被告的辩解，本院不予采信，被告应当按约向原告支付相应的保险金300000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告吴永俊支付重大疾病保险金300000元。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元（减半收取，原告已预交），由被告中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年十二月四日书记员  颜 媚附本判决所引用条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初6018号 原告：林一钦，男，1976年6月23日出生，汉族，住所地莆田市城厢区××街道××道××号。 被告：张园园，女，1977年3月8日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告林一钦与被告张园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林一钦到庭参加诉讼，被告张园园经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林一钦向本院提出诉讼请求：判令张园园偿还林一钦借款3万元，并自2019年5月9日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息；张园园赔付违约金1万元；扣除张园园胞妹张珊珊用支付宝代为还款的5000元；本案诉讼费用由张园园承担。事实与理由：张园园因自己及儿子张天飞网店生意需要，于2018年9月9日向林一钦短期借款3万元并出具《借款条》一份，约定于2019年5月9日还清，逾期承担利息及违约金。借款期限满后，林一钦多次催讨，张园园以种种理由拒不还款。 张园园未作答辩。 林一钦围绕诉讼请求依法提交了《借款条》原件一份，张园园未举证和质证。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，林一钦用其建设银行信用卡刷卡消费方式向张园园支付3万元，9月11日，张珊珊代张园园偿还5000元。之后，张园园向林一钦出具《借款条》一份，内容为：“兹有自然人（债务人）姓名：张园园，身份证号：350321197703××××，住址：莆田市城厢区，因投资网店，急需短期借款用于周转，于2018年9月9日向自然人林一钦，身份证号350302197606××××，住址：莆田市城厢区××街道××道××号，借贷人民币小写：30000元整，大写：叁万元整。借款期限到2019年5月9日止，债权人林一钦给予8个月免息支持。如到期债务人未能还款，则由到期日起按月息2分计息，到期日过三个月如还未能还清款项，债务人需向债权人支付违约金一万元；债权人到时可不通知命笔自私自利债务人情况下，自己或委托律师向法院提出诉讼，双方约定由莆田市荔城区人民法院管辖。”张园园在落款的借款人处签名按指印并注明日期2018年9月10日。上述借款条内容系林一钦打印，并将信用卡交易明细及张珊珊还款的账单详情复印在该借款条背面。林一钦认为张园园未还款致讼。 本院认为，张园园向林一钦借款3万元，有林一钦现仍持有的由张园园出具的《借款条》在案为据，并有林一钦的建设银行信用卡消费交易明细佐证，借贷事实清楚，证据充分，本院予以认定。套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。庭审时林一钦自认本案借款系其用建设银行信用卡在张园园提供的POS机上刷卡消费方式支付，该行为系套取金融机构贷款后转贷，故本案民间借贷合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。因张园园知道本案借款系信用卡套现后出借的，故对本案借贷合同无效，双方均有过错，应各自承担相应责任。林一钦要求按约定的逾期月利率2%计息依据不足，张园园应支付给林一钦按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算的资金占用期间利息。林一钦自认借款后张珊珊代偿的5000元系偿还本金。故现张园园应偿还给林一钦本金2.5元及该款自2019年5月10日起按年利率3.85%计算的资金占用期间利息。因借贷合同无效，林一钦请求张园园赔付违约金1万元缺乏法律依据，不予支持。双方虽约定诉讼由莆田市荔城区人民法院管辖，但双方的住所地均在城厢区，庭审时林一钦亦陈述款项交付地及借款条出具地均在张园园租住地下磨市场，故荔城区与本案纠纷并没有实际联系，双方的管辖约定无效，本院对本案有管辖权。张园园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张园园应于本判决生效之日起十日内偿还给林一钦借款2.5万元及该款自2019年5月10日起至还清之日止按年利率3.85%计算的资金占用期间利息。 二、驳回林一钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，减半收取472.5元，由林一钦负担199.5元，张园园负担273元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄**锋 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初6602号 原告：杭州志远汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：徐文劳。 委托诉讼代理人：刘炳旭,浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：胡军，男，1986年4月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：张琪，女，1988年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州诗韵土石方工程有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路******v> 法定代表人：蒋书勤。 原告杭州志远汽车有限公司与被告杭州诗韵土石方工程有限公司、胡军、张琪追偿权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，原告杭州志远汽车有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州志远汽车有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州志远汽车有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计3330元，由原告杭州志远汽车有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16648号 上诉人（原审原告）：唐汉，男，1989年9月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐玮，四川律盾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋璐璐，女，1990年11月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：余勇，四川琨爵律师事务所律师。 上诉人唐汉与上诉人蒋璐璐共有物分割纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，唐汉在2020年12月25日提交了《撤诉申请书》，以其已与蒋璐璐达成庭外和解为由，自愿表示撤回起诉。 本院认为，唐汉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经本案另一方当事人蒋璐璐同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初2912号民事判决； 二、准许唐汉撤回起诉。 一审案件受理费8200元，减半收取计4100元，由唐汉负担2822元、蒋璐璐负担1278元。二审案件受理费8200元，减半收取4100元，由唐汉负担。蒋璐璐预交的二审案件受理费8200元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  文钧浩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初9573号原告：刘某某，男，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘杰，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永奇，山东劳谦律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：薛俊玲，山东农康律师事务所律师。被告：青岛昌隆顺达汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区开平路53号1栋2单元102户。法定代表人：毕文文，董事长。委托诉讼代理人：王建，该公司职工，住青岛市市北区。原告刘某某与被告王某某、被告青岛昌隆顺达汽车服务有限公司（下称昌隆顺达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人刘杰、李永奇、被告王某某及其委托诉讼代理人薛俊玲、被告昌隆顺达公司的委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失暂计10000元，诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿误工费34000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：鲁Ｕ×××××号厢式货车实际车主为被告王某某，该货车挂靠于被告昌隆顺达公司。原告刘某某于2018年9月18日起受被告王某某雇佣为该厢式货车司机，驾驶该车辆从事相关货物运输。2018年12月3日晚，原告在工作期间受伤。经（2019）鲁0203民初5999号、（2020）鲁02民终3114号判决认定，原告承担事故20%责任，被告王某某承担80%责任，被告昌隆顺达公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。王某某、昌隆顺达公司共同辩称，原告的误工期限过长，我方承担的责任比例过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．原告刘某某曾于2019年5月21日起诉被告王某某、被告昌隆顺达公司健康权纠纷至本院，经（2019）鲁0203民初5999号案件查明：王某某系鲁Ｕ×××××号车辆实际车主，该车辆挂靠在昌隆顺达公司从事道路运输经营。刘某某于2018年9月18日开始，受王某某雇佣为该车辆驾驶员，劳务报酬每月7500元。2018年12月3日晚，原告驾驶鲁Ｕ×××××号车辆到即墨的货场送货。在行吊卸货过程中，原告拉开车辆侧档板，导致货物洒落砸中原告头部。该案认为被告王某某未能尽到安全教育培训的义务，未给原告配备必要的安全防护措施，应当承担主要责任。原告在未确保安全的情况下，打开车辆档板，导致事故发生。原告作为完全民事行为能力人及货车司机的职业常识，在明知车辆装载货物且正在卸货的情况下，仍擅自打开车辆档板，对事故的发生亦具有一定的过错。被告王某某承担80%的责任，原告刘某某承担20%的责任。被告昌隆顺达公司作为事故车辆的挂靠经营单位，应与被告王某某承担连带赔偿责任。本院于2019年11月28日作出（2019）鲁0203民初5999号民事判决：被告王某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某某各项损失2742.75元；被告昌隆顺达公司对上述第一项承担连带赔偿责任。刘某某不服判决，提起上诉。青岛市中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）鲁02民终3114号判决：驳回上诉，维持原判。当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。2．经原告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘某某放弃伤残等级鉴定事项；刘某某出院后误工期限建议为170天。原告支付鉴定费780元。经质证，原、被告对鉴定报告真实性无异议，各被告认为误工期限过长。经释明，各被告未申请鉴定人员出庭质询。案经调解，原、被告未达成一致意见。本院认为，原告刘某某受被告王某某的雇佣驾驶车辆到货场送货，在行吊卸货过程中，刘某某拉开车辆侧挡板后货物洒落，致其头部受伤。王某某作为接受劳务一方，对于提供劳务者的工作活动应当进行有效的管理和规范，并对工作中可能发生的危险承担责任。其在上述方面管理不善，应承担本次事故的主要责任。刘某某作为具有完全民事行为能力的成年人及货车驾驶员，在明知车辆装载货物且正在卸货的情况下，仍擅自打开车辆挡板，未充分尽到审慎义务，对于自身损害的发生亦负有责任，理应适当减轻接受劳务一方的赔偿责任。经考量，被告王某某承担80%的责任，原告刘某某承担20%的责任。被告昌隆顺达公司作为事故车辆的挂靠经营单位，应与被告王某某承担连带赔偿责任。关于原告主张的误工费，根据鉴定意见，原告出院后误工期限建议为170天，各被告虽对此提出异议，但未提交相反的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳，原告主张误工费34000元（7500元÷30天×170天×80%）符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某某误工费34000元；二、被告青岛昌隆顺达汽车服务有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，鉴定费780元，由被告王某某承担，被告青岛昌隆顺达汽车服务有限公司对此亦承担连带赔偿责任。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月一日书记员  于 珍书记员  张 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1080号申请人：罗西子，女，汉族，1977年5月9日出生，住北京市昌平区。被申请人：柏淑清，女，汉族，1960年8月7日出生，住北京市昌平区。申请人罗西子于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人柏淑清名下位于北京市昌平区龙跃街××号院××号楼××单元××号房屋(房屋所有权证编号为××××）。2020年11月23日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：0220110115000402000162），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人罗西子提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被申请人柏淑清名下位于北京市昌平区龙跃街7号院9号楼10层2单元1001号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 磊二〇二〇年十二月十四日书记员 杨婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29245号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风中路**。负责人：刘军，行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**/div>负责人：石猛，行长。两原告共同委托诉讼代理人：赖星允、黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王大锐，男，1979年8月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：孟丽，女，1982年7月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）与被告王大锐、孟丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告王大锐、孟丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告建行省分行与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、两被告向原告建行越秀支行偿还借款本金199891.89元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、本金罚息和利息复利，暂计至2020年10月31日利息4014.08元、罚息5.74元、复利28.76元，从2020年11月1日起利息、罚息、复利按贷款执行利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；3、确认两原告对两被告所有的清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园九号楼××号享有抵押权，两原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、两被告承担本案受理费、财产保全费。被告王大锐、孟丽无答辩，无提交证据。经审理查明：2013年6月6日，原告建行省分行（贷款人）与被告王大锐（借款人、抵押人）、孟丽（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：两被告向原告建行省分行借款369000元，用于购买清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园九号楼××号，借款期限240个月，自2013年7月1日起至2033年7月1日止；贷款利率执行浮动利率，执行基准利率下浮5%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；两被告采用等额本息还款法还款；本合同项下担保方式为抵押；两被告未按时还款的，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；两被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告建行省分行有权解除与两被告的借贷关系，要求两被告立即清偿借款本息及相关费用；贷款经办单位为原告建行越秀支行，合同项下贷款发放后，原告建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使；原告建行越秀支行有权以自己的名义负责合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，两被告同意原告建行省分行的该项行为。两被告以贷款所购房产作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等。合同签订后，两被告用于抵押的清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园九号楼××号于2015年7月29日在清远市住房和城乡建设管理局办理了抵押权登记手续，抵押权人为原告建行省分行。原告建行省分行依约向两被告发放了贷款369000元。两被告借款后未依约还款，截至2020年10月31日，两被告尚欠原告建行省分行借款本金余额199891.89元、利息4014.08元、罚息5.74元、复利28.76元。本院认为：原告建行省分行与被告王大锐、孟丽签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告建行省分行已按《个人住房（商业用房）借款合同》约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任，合同项下贷款发放后，原告建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使，故原告建行越秀支行请求解除《个人住房（商业用房）借款合同》并要求两被告偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。两被告将其所有的清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园九号楼××号抵押给原告建行省分行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，原告建行省分行与两被告之间的抵押担保法律关系成立。原告建行省分行将债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使，当两被告不履行还款义务时，两原告有权从依法拍卖或变卖抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告王大锐、孟丽2013年6月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王大锐、孟丽向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金199891.89元及利息、罚息、复利（暂计至2020年10月31日利息4014.08元、罚息5.74元、复利28.76元，从2020年11月1日起的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至款项还清之日止）；三、如被告王大锐、孟丽逾期不履行上述债务的，则依法拍卖、变卖被告王大锐、孟丽名下的清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园九号楼6层04号，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖、变卖所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2257元、保全费1591元，均由被告王大锐、孟丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月三日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初2469号之二原告：李建定，男，汉族，1979年1月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张勉，上海市浩信（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：徐建，男，汉族，1979年11月28日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：刘彬，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告李建定与被告徐建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建定及委托诉讼代理人张勉，被告徐建及委托诉讼代理人刘彬均到参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年12月9日进行二次庭审，原告李建定当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建定自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告李建定撤诉。案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告李建定负担。审 判 长  李向阳审 判 员  陈 浩人民陪审员  李 健二〇二〇年十二月九日书 记 员  金彩凤
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0702行初229号原告：苏俊林,男,汉族,1960年4月6日出生,住新乡市。委托代理人：苏广君、牛成军，河南谦荣律师事务所律师。被告：新乡市市场监督管理局，住所地新乡市科隆大道436号。法定代表人：牛长友，局长。出庭应诉行政机关负责人：李文芳，副调研员。委托代理人：高红霞，该单位职工。委托代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师。原告苏俊林诉新乡市市场监督管理局撤销工商登记信息一案，于2020年11月24日向我院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人苏广君、牛成军，被告新乡市市场监督管理局的出庭应诉负责人李文芳,委托代理人高红霞、王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏俊林诉称：张承淼（新乡市恒源路业有限公司经理）在原告不知情的情况下，通过私刻公章、伪造原告签名、冒用原告身份证明、提供虚假材料等行为在被告处设立登记新乡市恒源路业有限公司，被告在履行工作职责时未认真审核，错误的将原告登记为该公司股东。原告对此一直不知情，直至李进良、李福玉等新乡市恒源路业有限公司债权人在申请强制执行该公司时，以原告是公司股东并且未履行股东出资义务为由将原告追加为被执行人时，原告才得知自己被冒名登记为股东的情形。依照公司登记管理条例第十二条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，应当向公司登记机关提交以下文件：…全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明…。被告错误登记行为已严重损害原告合法权益，原告于2020年9月1日向被告申请撤销股东登记申请，被告至今不肯予以回应，为此诉至本院请求判令：1、依法确认被告将原告登记为新乡市恒源路业有限公司股东身份的违法登记行为无效并撤销该登记（诉讼中明确诉讼请求为要求确认登记行为无效）；2、被告承担本案诉讼费。原告苏俊林向本院提交如下证据：1、叫号单；2、用款计划；3、司法鉴定材料；4、省高院判决书；5、退休表；6、参加工作证明；7、退资表。被告新乡市市场监督管理局辩称：1、苏俊林的起诉已超过起诉期限，应当裁定驳回起诉；2、答辩人的行政行为符合法律规定，并无过错，已尽到审慎义务；3、答辩人将原告登记为恒源公司股东的设立登记程序合法；4、原告诉状中称其对自己被登记为恒源公司股东一事毫不知情与事实不符；综上请求驳回原告起诉。原告要求确认登记行为无效缺乏依据，依据行政诉讼法规定，确认行政行为无效有两个理由，一是实施主体无资格，被告作为职权机关具有行政资格，因此不具备无效的依据；另一个是行政行为无依据，案涉行为无论主体还是登记行为都有依据，因此原告确认无效缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告新乡市市场监督管理局向本院提交如下证据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》；2、《企业登记程序规定》；3、设立登记审核表、营业执照副本复印件、企业登记证照颁发及归档记录表；4、企业登记申请材料及格式规范；5、公司设立登记申请书、申请设立登记委托书、公司章程、股东身份证明、验资报告、评估报告、法定代表人执行董事监事的任职文件、董事监事情况（身份证复印件）、住所使用证明、企业名称预先核准通知书、审计报告、责令改正通知书、承诺书。经审理查明：新乡市恒源路业有限公司于2005年3月9日向工商行政部门申请设立登记，登记法定代表人为张承淼。2005年3月10日，原新乡市工商行政管理局为新乡市恒源路业有限公司颁发营业执照，张承淼被登记为该公司法定代表人，苏俊林被登记为该公司股东。苏俊林认为公司登记设立时提交的申请书、委托书等上的签名并非其本人所签，公司设立存在错误登记，为此诉至本院请求确认将苏俊林登记为新乡市恒源路业有限公司股东的登记行为无效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，苏俊林起诉要求确认无效的公司股东登记信息发生于2005年，故本案苏俊林要求确认该行政行为无效不符合上述法律规定，应予驳回。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回苏俊林的起诉。案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  丁长瑞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  荆亚盟
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初4204号之一 原告：石义想，女，1976年3月15日生，汉族，住湖北省阳新县。 被告：韩威，女，1968年11月6日生，汉族，住泰兴市。 原告石义想与被告韩威委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石义想到庭参加诉讼。被告韩威经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石义想向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告财产95959元，并支付资金占用期间的利息（利息自起诉之日按年息6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识。2017年9月，被告称可以帮助原告网上理财，保障原告有收益，先后让原告向其转账95959元。原告转账后，被告并未向原告提供理财合同，也一直未支付理财收益。事实上被告并未为原告理财，而是将95959元据为已有。原告认为被告既然没有帮原告理财，就应该将95959元返还给原告，故向被告多次讨要，但被告一直找理由推脱，拒不支付理财利息和返还理财款，也不提供合同。原告特具诉状，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据泰州市中级人民法院(2020)苏12民终2169号民事裁定书确认的相关事实，本院认为本案有经济犯罪涉嫌，应裁定驳回原告的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告石义想的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  程志伟 人民陪审员  凡小燕 人民陪审员  俞美蓉 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  伏平卫 书 记 员  封 雨
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4488号申请执行人：彭锴，男，1987年3月20日生，汉族，住河南省桐柏县。被执行人：孙振武，男，1958年8月27日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2020年9月21日作出的（2020）豫0122民初6168号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙振武至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人彭锴于2020年12月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人孙振武价值123324元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年十二月四日法官助理张丙江书记员张宇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58223号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告何涛等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷四案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜、被告何涛(58138号案)到庭参加诉讼，其余三案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。四案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告何涛（58138号案）未提交证据，当庭辩称希望针对当前真实情况申请个性化分期还款，分36期左右还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该四案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与四案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与四案被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告何涛（58138号案）对欠款事实无异议，其答辩的想与原告协商还款时间、分30期还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。但在2020年1月底，我国突发了新冠疫情。为应对疫情，政府对疫情严重的湖北地区采取了封城等一系列疫情应对措施，由此对当地居民的生产、生活产生了严重的影响，其经济来源也不可避免的受到了冲击，导致了履行困难。上述情况系当事人不能预见、不能避免也并不可能克服的客观情况，属于不可抗力，本院酌情对湖北地区的被告（逾期起始日在2020年1月份之后）免除合理期限内的违约责任。四案被告的逾期起始日在2020年1月至2020年2月之间，且各案被告均仍处于逾期状态，本院酌情对四案被告自逾期起始日至7月应扣日之间的逾期责任予以免除，在此期间按正常利息计算，原告诉请的此期间的罚息、复息，本院不予支持，四案被告自7月应扣日之后开始承担逾期责任。另，已经支付的不再扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案原、被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈斯昕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17389号原告：吴俊，男，1983年2月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高鑫，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：温馨，女，1991年10月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告吴俊与被告温馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴俊及其委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼，被告温馨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴俊向本院提出诉讼请求：1、温馨偿还吴俊借款本金39500元，并支付资金占用利息（以借款本金39500元为基数，自2019年2月29日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至借款本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案案件受理费、公告费用由温馨负担。事实和理由：2018年12月26日，温馨向吴俊出具借条一张确认吴俊通过微信、支付宝向温馨支付借款20000元，借款期限至2019年2月28日。2018年12月28日，温馨又向吴俊出具借条一张确认吴俊通过支付宝向支付借款25000元，承诺五个月之内还清。以上合计借款本金45000元。但温馨仅偿还借款本金5500元后未再还款，故吴俊提起本案诉讼。被告温馨未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，吴俊通过微信转账方式向温馨支付借款2000元；同年12月26日，吴俊通过支付宝转账方式向温馨支付借款13000元，并委托张芬芬向通过支付宝转账方式向温馨支付借款5000元。以上合计20000元。2018年12月26日，温馨向吴俊出具借条一张，载明：今借到吴俊人民币20000元，支付方式为微信+支付宝+银行转账，借款期限为2019年2月28日，于此期限前还清。2018年12月28日，吴俊通过支付宝转账方式分三笔向温馨转账支付借款合计25000元。同日，温馨向吴俊出具借条一张，载明：今借到吴俊人民币25000元，支付方式为支付宝转账。于四至五个月内还清，还款方式为支付宝转账还款。如有困难，可逐月还款。以上借款发生后，温馨先后于2019年1月27日、1月28日、3月10日、6月25日、9月25日、9月26日、9月27日、11月9日向吴俊转账还款1000元、1000元、500元、500元、1000元、500元、500元、500元。合计5500元。嗣后，温馨未按约足额归还借款，吴俊遂向本院提起本案诉讼，本院于2020年7月8日立案受理。审理中，吴俊申请证人张芬芬出庭作证。证人张芬芬陈述：张芬芬于2018年12月26日通过支付宝转账方式分两笔向温馨转款1600元、3400元，合计5000元。以上款项系接受吴俊委托代为向温馨支付的借款，该款吴俊已经向张芬芬清偿。张芬芬与温馨之间无债权债务关系。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴俊持有温馨先后出具的两份借条原件，合计借款金额45000元。对此，吴俊已提交了其向温馨转账支付前述45000元借款的微信转账依据及支付宝转账依据，足以证明其已按约履行了出借义务，故本院应当认定双方的借款合同关系依法成立并生效。温馨获得借款后未按期还款已属违约，理应承担相应的还款责任。至于温馨还应偿还的借款本息问题。首先，吴俊自认温馨已偿还借款本金5500元并提交了相应的还款依据，温馨对此还款事实既未提出异议亦未向本院举示证据证明其存在其他还款行为，则本院对吴俊自认的还款事实予以确认，该5500元还款应冲抵借款本金。冲抵后，温馨还应偿还吴俊借款本金39500元。其次，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，借贷双方未就前述已还款5500元约定抵充顺序，则应当依法抵充。依据两份借条中关于借款期限的约定，2018年12月26日借条项下的债务先到期，则前述已还款5500元应先予抵充。抵充后，温馨针对2018年12月26日借条项下的债务尚欠借款本金14500元，则其应当自逾期还款之日（即2019年3月1日）起以尚欠的借款本金14500元为基数支付逾期利息；2018年12月28日借条项下的债务未作抵充，温馨至迟应当在2019年5月28日清偿全部借款25000元。现温馨逾期还款，则应当自逾期还款之日（即2019年5月29日）起以尚欠的借款本金25000元为基数支付逾期利息。再次，前述两份借条均未约定借款利息，现吴俊要求温馨按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上，温馨应当偿还吴俊借款本金39500元，并支付以借款本金14500元为基数，自2019年3月1日起至前述借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布一年期的贷款市场报价利率）计算的利息，以及以借款本金25000元为基数，自2019年5月29日起至前述借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算的利息。对吴俊超出部分利息主张，本院不予支持。温馨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温馨应在本判决生效后十日内偿还原告吴俊借款本金39500元；二、被告温馨应在本判决生效后十日内支付原告吴俊以借款本金14500元为基数，自2019年2月29日起至前述借款本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算的利息，以及以借款本金25000元为基数，自2019年5月29日起至前述借款本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算利息；三、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费788元、公告费520元，合计1308元，由原告吴俊负担58元，由被告温馨负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月一日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3576号之二十八申请执行人：聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司，住所地：聊城市交大科技园**楼**。法定代表人：张文，董事长。被执行人：聊城市交大科技园有限公司，住所地：聊城市交大科技园**楼。法定代表人：王太川，董事长。本院于2017年7月10日作出的（2017）鲁1502民初2361号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人聊城市交大科技园有限公司未自动履行法律文书确定的义务，本院对已经查封的被执行人聊城市交大科技园有限公司所有的位于交大科技园5#楼三、四、五层房产，进行了评估拍卖。在拍卖过程中，张廷强以540339元的最高价竞得位于五层的505号房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对交大科技园5#楼505号(5A-2)房产的查封。二、位于交大科技园**楼**的**(5A-2)房产的所有权归买受人张廷强所有，该房产的所有权自本裁定书送达时起转移给买受人张廷强（身份证号码。三、买受人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 史春贵审判员 毛英民二〇二〇年十二月十七日书记员 于其国
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕1002民初2173号原告：段俊艺，男，生于1982年5月12日，汉族，住商洛市商州区。被告：梁杰伟，男，生于1986年6月27日，汉族，住商洛市商州区。原告段俊艺与被告梁杰伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段俊艺到庭参加了诉讼。被告梁杰伟经本院公告传唤没有到庭。现本案已审理终结。原告段俊艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金200000元；按借条约定的利息支付利息，还完为止。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2011年1月6日向原告借款200000元，双方约定借款年利息2011年1月6日自2011年10月1日为13.5%，2011年10月1日以后年利率为14.5%。被告分别于2014年向原告还款4000元，2016年3月还款10000元，随后原告多次催要，被告人仍未还款。被告梁杰伟没有到庭，也没有答辩。原告提交了证据，本院为了查明案件事实，对郭某某进行了调查并调取了商洛市商州区大赵峪街道办事处梁铺居委会证明一份。本院对证据认定如下：原告证据借条一张、还款凭条7张与本院调查郭某某笔录一份、商洛市商州区大赵峪街道办事处梁铺居委会证明一份，客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。原告证据短信记录3张，因无其他证据佐证，客观性不充分，故本院不予以采信。根据确认的证据，结合原告陈述，查明的事实是：原告原来是中国邮政储蓄银行股份有限公司商州支公司信贷员，被告通过原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司商州支公司办理了几笔贷款，故原被告相识。到2011年1月6日，被告在中国邮政储蓄银行有限责任公司商州支公司的两笔贷款共计200000元没有按时归还构成逾期，后原告因为工作关系替被告进行了偿还，其中2011年1月6日至2011年10月1日的利息为年利率13.5%，2011年10月1日以后是逾期，年利率为14.58%。2012年4月15日原被告见面进行了协商，在郭某某在场的情况下，被告向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到段俊艺人民币贰拾万元整（200000-元）。具体利息为2011年1月6日至2011年10月1日，利息为13.5%，2011年11月1日以后为14.58%，具体还款日期从2012年7月1日起每月按1.5万元包含利息进行偿还。此条为补写2011年1月6日借条。借款人：梁杰伟，2012.4.15”。被告于2014年还款4000元，2016年3月还款10000元，后再未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。本案中，被告与中国邮政储蓄银行有限责任公司商州支公司的借贷行为，形成金融借款关系，因原告替被告偿还了借款，金融借款关系消灭，原被告之间形成债权债务关系。2012年4月15日被告向原告出具借条，表明原被告之间达成民间借贷合同，原被告之间形成民间借贷法律关系。该合同合法、有效，对于双方当事人均具有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。但被告未全面履行自己的义务，仅在2014年还款4000元，2016年3月还款10000元，导致借款至今未能清偿，故对原告要求被告继续履行自己的义务，即清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的利息不违反法律规定，本院也予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃了对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条至规定，判决如下：由被告梁杰伟向原告段俊艺偿还借款本金200000元及利息（2011年1月6日至2011年10月1日的利息按照年利率13.5%计算，2011年10月1日以后的利息按照年利率14.5%计算）。限本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告梁杰伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  赵 斌人民陪审员  李刚振人民陪审员  周 杏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  叶慈霞1
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初3610号 原告：任某某，（曾用名任忠义），男，1949年12月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：西安市临潼区代王街道办事处，住所地：陕西省西安市临潼区。 法定代表人：严江涛，系该街办主任。 委托诉讼代理人：同丛红，系该街办武装部副部长。 被告：临潼区代王街道桥王村村民委员会，住所地：临潼区。 法定代表人：王奖利，系该村委员会主任。 委托诉讼代理人：张龙，该村委员会副主任。 原告任某某与被告西安市临潼区代王街道办事处（以下简称代王街办）、临潼区代王街道桥王村村民委员会（以下简称桥王村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告任某某、被告代王街办委托诉讼代理人同丛红、桥王村委会委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告承包土地自留地2.628亩，并赔偿原告被占地损失10000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：1999年3月2XX村XX组各类土地2.292亩。2018年7月被告代王街办拟在桥王村小任组建设停车场，委托被告桥王村委会租用村民土地。再整片租给街办使用，而桥王村委会在未征得原告同意与原告签订租赁合同的情况下，将原告含责任田、自留地共2.628亩土地强行交付被告代王街办，由代王街办建设秦陵第二停车场。严重的损害了原告的土地承包经营权，原告与二被告多次交涉未果，故诉至法院请求依法判决。 代王街办辩称原告诉称不属实，涉案土地的用地审批在省委、市委均有立项，由于当时项目在村民里推动的比较慢，后来在村上干部的工作下，99%的村民都同意了，并领取了相应的补偿款，仅剩原告一人未领钱。原告虽未领租赁款，但按照文件要求，街办已经将补偿款全部打到村上的账户上了。合同是一次性签订，不同的地块，不同的签约时间，内有约定3年为一个周期，每亩补偿标准是3000元，一个周期涨600元。该片土地已建成停车场，2018年10月1日运营，现已无法返还土地。 桥王村委会辩称政府建停车场属实，其他人都已领过补偿款，原告的补偿款已转入其名下账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告任某某系西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组村民，1999年3月29XX户XX户XX村委会（发包方）西南片旱地一类1.532亩、马硷旱地二类1.76亩，承包期限为1999年3月至2029年3月。承包期间原告任某某曾将其承包地转租于西安大秦自强复仿有限责任公司使用。2016年11月9日西安市临潼区人民政府召开常务会议，会议决定对秦陵博物院新北大门周边环境整治改造，由秦陵街办、代王街办具体负责实施，原则上分别对秦陵博物院北门以北、秦俑专线以西、秦陵博物院西墙以东、北接秦俑专线；临马路以北、秦俑专线以东、秦唐大道以西、北接秦俑专线，两个区域内的地面附属物依法拆除并决定由秦文化旅游区管委会牵头制定征收补偿方案以及征收补偿的资金保障等内容。同年11月26日西安市临潼区秦文化旅游区管理委员会印发《秦陵博物院周边环境整治提升项目房屋拆迁补偿安置实施方案》，明确了拆迁补偿及安置的方案。2017年12月8日西安市临潼区秦始皇兵马俑博物馆服务区管理委员会制定《秦俑游客集散中心及第二停车场项目建议书》。2017年12月13日西安市临潼区发展和改革委员会下发临发改发[2017]147号文件，同意秦俑游客集散中心及第二停车场项目立项，项目单位为西安市临潼区秦始皇兵马俑博物馆服务区管理委员会。2018年6月21日临潼区人民政府召开专题会议研究兵马俑第二停车场及游客集散中心建设相关问题，会议确定了项目建设工作责任划分、承建单位确定等问题。桥王村委会与占地村民签订租地合同，合同约定：租地用途为秦始皇帝陵博物院周边环境整治提升项目，租赁期限至该出租地被征用之日止，租赁价格为每亩地每年3000元，每三年为一个租期，由第二个租期开始，每个租期每亩地增加租金600元等内容，合同签订后桥王村委会向占地村民支付了相应的租金及补偿费用。原告任某某因不同意租地，也未在合同上签名。2018年7月原告土地被占用，桥王村委会分别于2017年11月22日、2018年8月14日分五次向原告任某某名下秦农银行账户汇入共计34612元。之后按照相关文件要求代王街办将已拆迁的土地移交承建单位施工，2018年10月1日秦俑游客集散中心及第二停车场对外运营。2020年6月4日临潼区人民政府召开常务会议，会上审议并原则同意秦文化旅游区管委会《关于兵马俑第二停车场权属确定及公司化运作工作方案的请示》。2020年7月21日原告任某某诉至本院要求被告返还承包地并赔偿损失，审理中，双方均认可原告涉案土地已被建设为停车场。经本院组织调解，因被告不同意调解，致调解未能成立。 本院认为，城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案原告任某某经桥王村委会、代王街办发包，享有涉案土地的承包经营权，现国家为了公共利益的需要在该片土地上修建秦俑游客集散中心及第二停车场，被告亦根据有关政策对涉及土地的村民进行了相应的补偿，虽原告不同意将承包地交付给被告，也未领取补偿金，不符合法律的相关规定，故对于原告要求返还土地并赔偿损失的诉请，本院不予支持。 综上所述，为了维护安定和谐的生产、生活秩序，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回任某某的诉讼请求。 案件受理费150元，由任某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张瑞松 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 扬 1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9420号上诉人（原审被告）：陈世雷，男，1987年10月23日出生，汉族，住福建省南安市×××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××319。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何书雄，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区×××××××，公民身份号码为441××××××××××××314。上诉人陈世雷因与被上诉人何书雄房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初6427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何书雄向一审法院提起诉讼，请求判令：1．陈世雷继续履行合同义务，将拖欠二手房买卖总应付余款100000元即时清偿完毕，然后办理该房注销抵押手续和过户手续；2．陈世雷向何书雄赔偿合同的迟缓履行违约金（按合同约定为应付转让款100000元×5%)，合计5000元；3．陈世雷向何书雄赔偿合同违约金（按合同约定为总转让款的20%)，计150000元；4．一审诉讼费由陈世雷承担。5．陈世雷负责赔偿第三方（贷款公司）向何书雄收取的贷款利息和滞纳金每月供13000元（按本金650000元，月利率2%计算），从2020年5月1日开始计算，直至陈世雷付清全部房款和违约金之日为止；同时由陈世雷承担房子可能被第三方起诉拍卖造成不能过户带来的风险。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限陈世雷于判决生效之日起五日内向何书雄支付迟延支付房款的迟延履行违约金2000元；二、驳回何书雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审收取受理费为2707元，由何书雄负担2687元，陈世雷负担20元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初6427号民事判决。上诉人陈世雷不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第1项判决，并发回重审或改判为陈世雷无需向何书雄支付迟延履行违约金2000元;2．判决何书雄承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定何书雄未足额支付第二期转让款属于事实认定错误。1．陈世雷不存在未足额支付第二期款650000元的事实。虽然双方在《房屋转让合同书》中约定了第二期房屋转让款650000元应在2019年12月30日前支付，但在实际履行中，双方已经对该约定作出了更改。通过微信聊天记录反映，何书雄在2019年11月25日提议和承担若陈世雷在11月26、27日前后分两次足20万，则可以并马上办理赎楼手续，这是对原合同第二期款的支付时间和金额以及赎楼条件约定的变更。同时，陈世雷已在微信中明确同意，且在2019年12月16日前已经合计支付了61万元房款。2．在支付了610000元房款后，在2019年12月10日至30日期间，双方交流的一直是赎楼和过户的事情。2020年1月和2月，双方仍然沟通的是赎楼和过户的事情，在前述期间，何书雄谈话的主题仅仅是赎楼和过户问题，若是存在未足额支付二期款的情形，则何书雄会在第一时间很明确提出因未足额付款而无法赎楼和过户的主张。很显然，通过该一系列的付款和交流，恰恰证明了双方已对二期款的支付金额和支付时间进行了变更。所以陈世雷并不存在违约的情形。被上诉人何书雄答辩称：一、双方签订的《房屋转让合同书》第三条(2)明确规定在2019年12月30日之前，陈世雷支付第二期转让款650000元给何书雄;合同第四条(2)规定了何书雄收取陈世雷第二期转让款后15个工作日，还清第三方欠款。陈世雷至今没有付清第二期房款，何书雄作为守约方有权按合同规定在对方付清第二期房款后，才继续履行赎楼和过户的义务。二、双方签订的《房屋转让合同书》，明确了房子已经抵押给第三方，陈世雷明知道违约会造成房子不能赎楼过户的风险，仍然拖欠余款不付，经严厉催告后，继续通过打官司来拖延时间，才造成房子楼过户至今未能办理。三、陈世雷的上诉理由不符合逻辑。理由如下:1．陈世雷在签订合同后、在12月30日前的任何时间一次性付款或分批付款都是合理的，但必须在12月30日前付足第二期应付款650000元；2．11月9日开始，双方的确商量提前付款提前赎楼的事，陈世雷起初说11月25-26日资金可以全部到位，并电话提出11月中旬前先付60000元，让何书雄提前交楼，并于当月13日在涉案房子当面商量好补偿陈世雷10196元费用(包含11-12月水电费管理费由何书雄代缴)，双方同意不签书面协议，补偿款也不用写交易楼款收据，并说好当月25-26号付清其余楼款。3．11月20日，双方电话联系，何书雄告诉陈世雷其收到30多万元货款，问陈世雷能否先凑一半楼款(强调最少20万元)就可先还贷款，但一直到25号，陈世雷回复没有那么多钱，要12月中旬，经何书雄劝说，但陈世雷仍强调按合同办事。4．11月27日，陈世雷确实付了20万元，但因为其出尔反尔，何书雄收到的楼款已用于其他地方，所以赎楼不成。5．12月15日下午，陈世雷称有款到位了，可以16号一次性付清，结果16号上午实际只付了34万元楼款(同时写了收据)。四、2020年1月初开始，在陈世雷没有付清房款时却电话和微信多次强调合同条款并催何书雄办手续的误导下，何书雄以为陈世雷支付第一期、第二期合计付650000元楼款就可以了，何书雄最多是没有及时提醒陈世雷交纳逾期房款，没有尽到适当提醒的义务。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈世雷上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点在于陈世雷是否存在违约行为。根据案涉《房屋转让合同书》约定，陈世雷应当在2019年12月30日前向陈世雷支付第二期转让款650000元。陈世雷主张双方已协商变更了第二期支付金额以及支付时间，其应当对此承担举证责任。对此，陈世雷提交了双方的微信聊天记录作为证据，本院经审查认为，在微信聊天记录中，尽管何书雄有向陈世雷提出尽早支付楼款进行赎楼，但何书雄并未提出可减少支付第二期的楼款，双方也未协商将第二期楼款的付款截止时间提前，陈世雷在2019年12月30日之前向何书雄支付楼款，属于陈世雷正常履行合同的范围。陈世雷上诉主张双方已协商变更了合同约定，依据不足。陈世雷在2019年12月30日前仅支付第二期楼款610000元，尚欠40000元未付，一审认定陈世雷存在违约行为，是正确的。根据《房屋转让合同书》第九条第2点约定，如陈世雷无故迟延履行合同约定义务的，何书雄有权要求陈世雷承担应付转让款5%的迟延履行违约金。如上论述，陈世雷尚欠40000元迟延履行，一审根据合同约定认定陈世雷应支付何书雄迟延履行违约金2000元，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈世雷的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈世雷负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 琨谢翠婷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3788号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包中远，男，1975年3月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐俊，女，1977年11月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：詹福进，浙江泽商律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永嘉万新尚瑞置业有限公司，住所地浙江省永嘉县三江街道长岙村西路。法定代表人：樊俊宏，总经理。委托诉讼代理人：蔡国锋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰莹，上海兰迪（温州）律师事务所律师。再审申请人包中远、徐俊因与被申请人永嘉万新尚瑞置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1432号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决具有相应的事实和法律依据，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回包中远、徐俊的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月七日书记员 徐 丹