北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8903号原告：刘莹，女，1991年10月21日。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。被告：张瑜，女，1982年10月17日出生。委托诉讼代理人：王荣新，河北燕祥律师事务所律师。原告刘莹诉被告张瑜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹的委托诉讼代理人李帅男、被告张瑜的委托诉讼代理人王荣新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘莹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款495000元2.被告支付原告利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按每月9000元标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告刘莹与被告张瑜系朋友关系。自2018年起被告曾多次从原告处借款，并与原告约定借款利息。起初被告仍能按时还款并支付利息，但自2019年下半年起，被告未能按期还本付息。至今被告仍欠原告本金495000元，故原告诉至法院。被告张瑜辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不认可原告的利息计算，也不认可原告计算的本金数额，双方没有约定利息标准，原告和被告之间的资金往来很频繁，原、被告是在共同对外放贷。案涉借条是在派出所打的，有民警干预过，被告是在民警的恐吓下写的借条。而且根据民间借贷的新规，利率不应该超过15.4%。本院经审理认定事实如下：2018年至2020年期间，刘莹与张瑜之间发生多笔款项往来。刘莹向张瑜给付款项的具体时间及金额为：2018年5月31日100000元；2018年9月21日50000元；2018年9月25日50000元；2018年9月29日100000元；2018年12月14日50000元；2018年12月18日150000元；2018年12月24日50000元；2019年1月16日200000元；2019年1月17日270000元、30000元；2019年1月21日100000元；2019年1月25日100000元；2019年1月28日100000元；2019年2月18日100000元2019年2月22日50000元；2019年3月13日250000元；2019年3月19日50000元；2019年3月28日50000元；2019年4月1日150000元；2019年4月5日50000元；2019年5月6日150000元。张瑜向刘莹给付款项的具体时间及金额为：2018年6月29日2500元；2018年7月29日2500元；2018年8月30日2500元；2018年9月29日2500元；2018年10月24日7500元；2018年11月30日7500元；2018年12月10日200000元；2018年12月19日150000元；2019年1月14日200000元；2019年1月16日200000元；2019年1月21日200400元；2019年2月13日151400元；2019年2月18日353300元；2019年3月23日1000元；2019年3月25日201000元；2019年4月12日3750元；2019年4月30日3750元；2019年5月12日750元；2019年5月15日1500元；2019年5月31日3750元；2019年6月9日6000元；2019年6月21日6500元；2019年7月30日12000元；2019年9月2日12000元；2019年9月12日50000元；2019年10月2日9000元；2019年11月4日9000元；2019年12月3日9000元；2020年1月11日5000元。刘莹主张，张瑜还款中，最后一笔5000元为偿还本金；此前的还款中有1700000元为偿还本金，其余部分为支付利息。刘莹主张，2018年度出借的款项，双方约定利率标准为月利率2.5%，且张瑜根据刘莹的出借本金数额一直按照该标准按月支付利息。2019年1月17日至2019年2月22日期间出借的款项按月利率2%标准计算。2019年1月17日至2019年1月21日期间有一笔200000元用了4天，对应的利息是400元。2019年3月13日之后出借的款项，除4月5日的50000元单独约定月利率为3%、5月6日出借的150000元单独约定月利率为4%外，其他借款按月利率1.5%标准计算利息。刘莹提供对应的微信聊天记录，显示：2018年7月10日，刘莹：“这个月还是2.5个点吗”；张瑜：“是，你那钱这个单子还没回来”。2018年12月10日，张瑜：“一个月2个点，就是十万2000”；刘莹：“哦哦，明白了，就是我属于随时能撤走的那一类，然后是每个月两个点了，我三十万就是6000对吗”，张瑜：“是，你要是现在用我也可以给你”。2019年1月21日张瑜：“我给你转了20万回去，用了3天，给你400利息”。2019年3月13日张瑜：“在吗，给我转25，我给你用上，但是这个是1.5，我先跟你打招呼，一个月左右吧”，刘莹：“转过去了哈”。2019年3月23日张瑜：“支付宝给我一个，我给你转钱，5万的利息”。当日张瑜转账1000元。2019年4月5日张瑜：“你有20吗？我这边缺钱”，刘莹：“有五万，这个怎么算利息呀”，张瑜：“这个我不分了，三个点都给你吧”。同日，双方确认本金数额为400000元。2019年4月12日，张瑜：“有25到日子了，我给你转息。”当日张瑜转账3750元。2019年5月6日刘莹：“晶晶姐，15w用多久”，张瑜：“20左右，不会太长……一个月4个点”。同日，双方确认截至当时的借款本金为550000元。刘莹主张，张瑜于2019年10月2日、11月4日、12月3日分别转账的9000元是因为当时本金为500000元，其中400000元按月利率1.5%标准计算，另外100000元是2019年5月6日出借的150000元中剩下的100000元，该笔100000元按月利率3%标准计算，故每月还款为9000元。张瑜对前述聊天记录的真实性认可，但不认可原告主张的利息计算标准。2020年7月13日，张瑜出具借条一张，内容为：“本人张瑜自2018年5月31日至2019年12月本人多次从刘莹处借款，其中本金49万5千元，利息113350元，我自愿承担还款义务（其中本金495000元，利息113350元），本人张瑜还剩刘莹本金减去利息剩余部分，共计380000元，从2021年1月开始还款，每月1万元，如有违约可向法院提起诉讼。对于该借条，刘莹认可张瑜确认的本金495000元、利息113350元，不认可后半段内容，认为是张瑜自己写的，没有经过刘莹的同意。张瑜主张该借条是在警察恐吓下所写，认可尚欠刘莹380000元，每月还款10000元，对其余内容不认可。上述事实，有原告提供的银行账户交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、借条以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。通过双方的款项往来情况、微信聊天记录，可以确定双方之间对于借款具有利息约定并按照约定支付利息，经过本院核算，依据原告主张的利息支付情况，截至2019年9月12日，被告支付的利息并未超过法律保护的上限。2019年9月12日，被告偿还本金5万元后，连续按照每月9000元标准支付款项，可据以确定双方之间对于本金及利息标准达成了一致意见并照此执行，且此后被告于2020年1月11日偿还本金5000元，并于2020年7月6日出具借条载明借款本金495000元，亦可与此相互印证。被告关于2020年7月6日借条系在警察胁迫下出具，不是其真实意思表示的答辩意见，其未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告关于其为职业放贷人，原告知晓被告借钱用于放贷，故原告也是职业放贷人的答辩意见，缺乏依据，本院亦无法采信。关于原告主张的利息，本院认为，根据原告的陈述，被告最后3笔9000元的由来是本金100000元部分，按月利率3%标准计算；本金400000元部分，按月利率1.5%标准计算，且被告后又偿还本金5000元，故此后的利息计算标准应为：其中95000元按年利率24%标准计算，另外400000元按年利率18%标准计算。被告关于本案应适用民间借贷新规，利率标准不应超过年利率15.4%的意见，因本案为2020年8月20日前受理的案件，不适用该规定，故本院对被告的此项答辩意见亦不予采信。综上，本院对于原告诉讼请求的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释[2015]18号》第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张瑜于本判决生效后十日内偿还原告刘莹借款本金495000元；二、被告张瑜于本判决生效后十日内支付原告刘莹利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，其中95000元按年利率24%标准计算，另外400000元按年利率18%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4363元，由被告张瑜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月二十一日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成