四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监97号 申诉人（利害关系人）：易友和，男，1953年4月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张勉，男，1953年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张惠聪，男，1956年1月31日出生，汉族，住内江市市中区。 申请执行人：王胜英，女，1963年7月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：内江市福新面粉有限责任公司，住所地四川省内江市市中区交通路593号。 法定代表人：刘金和，经理。 申诉人易友和不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10执监15号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2008年1月28日，吴明友依据（2007）内中区民初字第10047号民事调解书申请执行，陈高鑫依据（2007）内中区民初字第10046号民事调解书申请执行、王胜英依据（2007）内中区民初字第10045号民事调解书申请执行、王胜芳依据（2007）内中区民初字第10044号民事调解书申请执行、刘鸿依据（2007）内中区民初字第10043号民事调解书申请执行五案，吴淑琴、吴淑芳依据（2007）内中区民初字第10042号民事调解书申请执行一案，内江市市中区人民法院分别以（2008）内中执字第61、62、63、64、65、66号案件立案执行，前述案件的被执行人均为内江市福新面粉有限责任公司（以下简称福新公司）。 四川省内江市中级人民法院在执行（2008）内法执字第24号余佑芳申请执行福新公司、刘金和、李声东、易友和借款纠纷一案中，委托内江谨诚司法鉴定所对福新公司所有的市中区交通路“内江机电市场”内的七处营业房（房产证号分别为内江市房权证房监字第2××4号、2××1号、2××5号、2××7号、2××6号、2××7号、2××2号）进行司法鉴定。2008年2月29日，内江谨诚司法鉴定所作出“内谨司［2008］资鉴字第2号”《司法鉴定意见书》。2008年3月10日，四川省内江市中级人民法院向当事人送达了上述评估报告，询问当事人对评估报告有无意见并组织协商拍卖事宜。福新公司法定代表人刘金和表示对评估报告没有意见，易友和于2008年3月11日在《执行笔录》上签字表示“这个价格整体都评估过低了”。2008年3月20日，内江谨诚司法鉴定所作出“内谨司［2008］资鉴字第4号”《司法鉴定意见书》，对内江市市中区××路××巷××号负一层车库（内江市房权证房监字第2××3号）进行了评估。 四川省内江市中级人民法院于2008年4月30日作出（2008）内法执字第24-2号民事裁定，对福新公司所有的位于内江市市中区××号××层××号（房权证房监字第2××2号、面积1639.88平方米）的房产等进行第一次拍卖。 2008年5月6日，吴明友等七位申请执行人作为甲方与乙方福新公司达成《以物抵债协议》，主要内容为：甲方同意以四川省内江市中级人民法院第一次委托拍卖流拍价896000元接受位于内江市市中区××号××层××号，房权证房监字第2××2号地下建筑面积800平方米的营业房用于抵偿乙方的债务，其中以资产折价152320元作为甲方抵债资产的过户费用。 2008年5月12日，内江市市中区人民法院作出（2008）内中执字第61、62、63、64、65、66号民事裁定确认：一、被执行人福新公司所有的，座落在内江市市中区××号××层××号（产权证号：房权证房监字第2××2号）800平方米房产抵偿申请执行人刘鸿、王胜芳、王胜英、吴明友、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳743680元的债务。涉及过户费152320元已在被执行人处扣除，由七位申请执行人负担。二、上列七位申请执行人可凭此民事裁定书，到内江市房地产管理局和内江市国土资源局办理相关过户手续。 2008年5月14日，吴明友以及刘鸿、王胜芳、王胜英、吴淑琴、吴淑芳、陈高鑫与福新公司达成以物抵债协议约定：一、按照四川省内江市市中区人民法院（2007）内中民初字第10042、10043、10044、10045、10046、10047号民事调解书、双方签订的和解协议确定的还款本金、利息、受理费、诉讼保全费、律师费为1369500元，另外，双方同意以资产折价280500元作为甲方抵债资产的过户费用，以上共计人民币1650000元。二、双方同意以位于内江市市中区××路××巷××号，房权证房监字第2××3号下建筑面积4118.49平方米的其他用房作为部分抵债的资产，抵偿本协议第一条确定的款项共计1650000元。同日，王胜芳与刘鸿、王胜英、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳、吴明友签订转让协议，双方约定的主要内容是，刘鸿、王胜英、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳、吴明友同意将上述房产以人民币壹佰万元转让给王胜芳，转让后，该房屋的所有权及使用权归王胜芳拥有。同日，内江市市中区人民法院作出（2008）内中执字第61、62、63、64、65、66号民事裁定确认：一、被执行人福新公司所有的，座落在内江市市中区××路××巷××号（产权证号：房权证房监字第2××3号）面积4118.49平方米的房产（地下车库）抵偿申请执行人王胜芳1369500元的债务，由王胜芳（扣除本人的款205425元）负责偿还刘鸿、王胜英、吴明友、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳合计1164075元的债务。涉及过户费280500元已在被执行人处扣除，由王胜芳负担。二、申请执行人王胜芳可凭此民事裁定书，到内江市房地产管理局和内江市国土资源局办理相关过户手续。 2010年7月8日,易友和因与福新公司民间借贷纠纷一案，向内江市市中区人民法院提起诉讼。2010年10月18日，内江市市中区人民法院作出（2010）内中民初字第11172号民事判决，判令福新公司在本判决生效后10日内偿还原告易友和债权1900000元及利息。2011年2月23日,内江市市中区人民法院立案受理易友和申请执行福新公司借款纠纷一案，因被执行人福新公司于2009年2月18日被内江市工商局吊销企业法人营业执照，且无财产可供执行，内江市市中区人民法院于2011年8月15日作出（2011）内中执字第161号执行裁定，终结该案的本次执行程序。 2016年，易友和以内江市市中区人民法院误将其和其他债权人张群在福新公司的财产予以执行为由向内江市市中区人民法院提出执行异议，请求撤销内江市市中区人民法院（2008）内中执字第61、62、63、64、65、66号民事裁定、执行回转超出申请执行数额38400元的房产、补偿七年来易友和的诉讼成本4.2万元。内江市市中区人民法院认为，易友和提出的执行异议是对法院处理被执行人福新公司的具体财产的执行行为提出的异议，该案件在多年前已经执行完毕，现易友和提出执行异议已超过了提出执行异议的期限，遂于2016年9月22日作出（2016）川1002执异22号执行裁定，驳回易友和提出的执行异议申请。 易友和申请复议，四川省内江市中级人民法院审查认为，王胜英申请执行福新公司一案的执行程序已经终结，易友和所提出的执行异议是针对内江市市中区人民法院作出的以物抵债的具体执行行为，应当在执行程序终结前提出，已经超过执行异议提出期限。易友和请求的执行回转及补偿不属执行异议、复议程序解决的事项，不予审查。遂于2016年11月21日作出（2016）川10执复17号执行裁定,驳回易友和的复议申请，维持内江市市中区人民法院（2016）川1002执异22号执行裁定。 易友和提出申诉，四川省内江市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）川10执监15号执行裁定驳回易友和的申诉请求。 易友和向本院提出申诉，请求确认《以物抵债协议》无效，撤销内江市市中区人民法院（2008）内中执字第61、62、63、64、65、66号（800平方米）以物抵债民事裁定、（2016）川1002执异22号执行裁定、（2016）川10执复17号执行裁定和（2019）川10执监15号执行裁定，重新评估福新公司被强制执行的800平方米的房产，执行回转剩余资金及房产。主要理由为：1.易友和是福新公司股东、债权人，是申诉案的案外人和利害关系人。2.申诉人提出终结执行行为异议，没有超出60天规定期限。3.王胜英和其他六位申请执行人明知福新公司欠申诉人易友和279万元巨额债务，恶意串通福新公司法人代表刘金和签定《以物抵债协议》将福新公司152320.00元房产作为承担王胜英和其他六位申请执行人抵债房产过户费，违反《中华人民共和国契税暂行条例》等行政法规规定，严重侵害申诉人易友和作为福新公司股东、债权人的合法权益，不合法、没有法律约束力。4.执行人员依据《以物抵债协议》作出以物抵债民事裁定，违法裁定福新公司承担王胜英和六位申请执行人过户费152320元，使申诉人和债权人张群不能依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定行使申请确认《以物抵债协议》无效的权利。5.执行人员没有依职权审查《以物抵债协议》，作出以物抵债民事裁定书是错误；6.内谨司[2008]资鉴字第2号《司法鉴定意见书》虚假低评福新公司房产约500万元，没有经易友和同意并商量确定评估鉴定费用。2008年3月10日申诉人易友和即向四川省内江市中级人民法院和执行人员提出评估价格过低，但没有得到任何回应，违法剥夺申诉人易友和作为被执行人、案外人、利害关系人的主体资格。7.四川省内江市中级人民法院违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人”的规定，没有将内谨司[2008]资鉴字第2号《司法鉴定意见书》送达给申诉人易友和。6.易友和是福新公司的股东，占25%的股份，2001年8月6日到2005年12月26日借给福新公司279万元，是福新公司的债权人。王胜英和其他六位申请执行人借给福新公司的钱比申诉人易友和少很多，申诉人易友和和张群至今未收回一分钱债权本息。 本院另查明，内江市市中区人民法院《执行案件结案审批表》显示，（2008）内中执字第61号、62号、63号、64号、65号、66号案相继于2008年3月至7月间结案，结案方式均为和解。 本院认为，易友和作为被执行人福新公司的股东，其有权以利害关系人的身份提出异议和进行申诉，因为案涉财产原系福新公司的财产，易友和对此并无异议，也未对该财产主张实体权利，故易友和不是执行案件的案外人，本案应适用执行行为异议进行审查，争议焦点为执行法院的执行行为是否合法，以及异议、复议、监督裁定是否应当撤销。现分别评述如下： （一）执行法院作出的（2008）内中执字第61、62、63、64、65、66号民事裁定符合法律规定。 执行法院于2008年5月12日作出（2008）内中执字第61、62、63、64、65、66号民事裁定，将福新公司所有的位于内江市市中区××号××层××号，房权证房监字第2××2号地下建筑面积800平方米的营业房用于抵偿王胜英等七位申请执行人的债务，其中以资产折价152320元作为七位申请执行人抵债资产的过户费用。该项资产系经四川省内江市中级人民法院拍卖流拍后，七位申请执行人与被执行人福新公司于2008年5月6日达成《以物抵债协议》，执行法院依据该协议作出以物抵债裁定，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”规定。该执行行为与《中华人民共和国契税暂行条例》等行政法规与并无直接冲突，易友和主张《以物抵债协议》违反前述规定的理由不能成立。易友和主张执行法院依据福新公司与王胜英等七位申请执行人达成的以物抵债协议裁定以物抵债侵害其债权和权益，但未提供具体事实和法律依据。故对易友和主张《以物抵债协议》违反法律规定属无效及撤销以物抵债裁定的申诉请求及理由，本院不予支持。 （二）易友和主张重新评估的请求及理由不能成立。 根据本案查明的相关事实，2008年3月10日，四川省内江市中级人民法院将该评估报告送达给了申请执行人肖国明、被执行人福新公司法定代表人刘金和、被执行人李声东，并电话告知了申请执行人余佑芳的委托代理人殷竞夫，在该评估报告的首页有殷竞夫、肖国明、刘金和的签字确认。易友和当日确未到场，但易友和于次日即2008年3月11日在该院《执行笔录》上进行了签字确认，且易友和在《执行笔录》上表明“这个价格整体都评估过低了”，足以证明四川省内江市中级人民法院是将评估报告给易友和看了的，易友和知晓评估结果。 易友和作为利害关系人认为评估程序违法提出异议，应按相关规定书面提出请求及理由，易友和在《执行笔录》上标注“这个价格整体都评估过低了”的行为不能表明其提出了执行异议，且没有具体请求，执行法院未予审查并不违法相关规定。易友和在后来的异议、复议及申诉程序均未举证证明该评估程序存在违法行为等应当重新评估的情形，后来的拍卖流拍也证明评估价格并不存在过低情形，故对易友和关于对其异议未予审查、评估价格过低、要求重新评估的请求及理由，本院不予支持。 （三）原异议、复议、监督裁定存在瑕疵但结果正确，应予维持。 根据本院查明的事实，内江市市中区人民法院执行的（2008）内中执字第61、62、63、64、65、66号案件并未全额执行到位，申请执行人未明确放弃债权，执行法院虽然以和解结案，但并不能说明执行程序已终结。之前的异议、复议及执行监督程序以整个执行程序已经终结、易友和提出异议已超过期限为由驳回其异议申请，在事实认定及法律适用方面均存在不当，本院依法予以纠正。但鉴于易友和的实体请求经前述审查均不能成立，且易友和不是执行案件的当事人，是否终结执行程序并不影响其实体权利，故之前的异议、复议及监督裁定结果正确，本院对其结论予以维持。 综上，易友和的申诉请求及理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回易友和的申诉请求。 审判长 李 海 涛 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 吉候衣星 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。