山东省宁阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0921行赔初7号 原告：泰安友邦石材开发有限公司，住所地宁阳县泰山之阳科技产业城(蒋集镇葫芦山矿区)，统一社会信用代码91370921581917414M。 法定代表人:徐健,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈浩浩，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：宁阳县蒋集镇人民政府，住所地宁阳县蒋集镇驻地。统一社会信用代码11370921004336978Y。 负责人：孙维方，该镇镇长。 出庭负责人：宁召强。 委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢杰，宁阳蒋集法律服务所法律工作者。 原告泰安友邦石材开发有限公司（以下简称友邦公司）诉被告宁阳县蒋集镇人民政府（以下简称蒋集镇政府）行政赔偿一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日、10月27日、12月23日公开开庭审理了本案。原告友邦公司的委托诉讼代理人沈浩浩，被告蒋集镇政府的出庭负责人宁召强及其委托诉讼代理人张生、卢杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友邦公司诉称，2018年8月22日，被告蒋集镇政府通知原告，其将按宁阳县人民政府对矿山进行“三断三清”的综合治理要求对原告进行整治。2018年9月16日，在未经法定程序的情况下，被告以宁阳县政府及相关领导需要在拆除次日在原告的经营场所开会为由，直接拆除了原告经营厂房、设备等物资，并当场拖走了原告的部分经营设备。后原告诉至宁阳县人民法院，要求确认被告的行政强制行为违法，经审理，法院于2020年4月26日作出（2019）鲁0921行初24号行政判决，确认被告强拆行为违法。原告收到判决后，于2020年5月18日向被告邮寄赔偿申请书，要求被告就强拆行为给原告造成的损失进行赔偿，该申请书于2020年5月20日签收，但被告签收后并未作任何回应。2020年6月23日，原告再次向被告邮寄赔偿申请书，但被告于2020年6月25日收到后仍不作任何回复。原告认为，被告的强拆行为，客观上给原告造成了诸多损失，理应赔偿。在原告判决确认违法的情况下，被告更应主动承担赔偿责任，展现政府有担当的形象。且原告经由“安庆市物资开发经营公司”（属地市级市属国有企业）收购，并依法办理工商变更登记，故原告资产已具有公有属性。故从保护合法公有财产的角度出发，被告更应当积极主动履行赔偿义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告向原告赔偿3714100元（暂定）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告友邦公司向本院提交了以下证据：1、行政判决；2、赔偿申请书及EMS查询；3、赔偿申请书及EMS查询；4、照片及视频；5、资产负债表；6、录音两份。 被告蒋集镇政府辩称，1、原告建设的厂房为违法建设，事实清楚、证据确凿。原告建设的厂房所占土地为一般耕地，其进行建设没有办理相关的建设审批手续，违反我国法律规定。原告建设没有城乡规划许可证，其持有的采矿许可证于2018年4月8日到期，未完成延续登记手续。所以，原告建设的厂房为违法建设，该厂房、设备属于“三断三清”的范围，属于依法拆除的对象，进行拆除符合法律规定。2、原告经营的厂房、设备等拆除后，原告将变压器以外的设备以38万元的价格卖掉，因为变压器无人购买仍然在前蔡家洼村村委存放。原告能自主处置拆除后的设备，不存在他人扣押的行为。原告自己选择将变压器箱存放在前蔡家洼村村委前的空地上，是自我处置、自担风险的行为，由此产生的损失由原告自行承担。3、原告已经将拆除后的设施、设备自主处置，并未造成损失。原告主张的损失没有事实和法律依据。综上所述，原告经营的厂房、设备等被拆除，属于合法拆除，虽然拆除程序上违法，但未对原告的合法权益造成损失，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告蒋集镇政府当庭向本院提交了以下证据、依据：1、宁阳县自然资源和规划局出具的监测影像图；2、宁阳县自然资源和规划局出具的蒋集镇土地利用总体规划图和情况说明；3、（2019）鲁0921行初24号行政判决书。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，本判决书确认是被告强拆行为应当按照法定程序进行，最终确认的是强拆行为程序违法，本判决书并没有确认被告对原告的厂房设备进行拆除的实体违法；本判决书确认了原告的采矿许可证于2018年4月8日到期，未完成延续登记手续，作为原告自2018年4月8日之后再进行经营属于违法经营；确认了原告将变压箱以外设备以38万元的价格卖掉，因变压箱无人购买仍存放在前蔡家洼村委，确认了原告能自主处置拆除后的设备，说明不存在扣押行为，原告主张被告扣押原告经营的设备无事实依据；通过此判决书充分说明原告主张的损失并不存在。对证据2、3，我们确实收到了赔偿申请书，因为原告的损失并不存在，其向被告主张赔偿损失没有事实和法律依据，而且原告主张的赔偿的数额也不明确，不符合诉讼立案的法定条件，其主张也无法获得法院支持。对于证据4中的视频资料有异议，视频中拆除人员的身份不明，不能证实原告主张的被告人进行拆除的事实，也无法证实存在破坏性拆除的事实；原告既然能够自主的进行录像，明显是原告自行拆除，被拆除的现场中也有吊车进行装卸，将拆除的设备自由处置，其主张的损失不存在；此证据无法证实原告主张的证明对象。对证据5有异议，首先此表是一个复印件，其真实性无法确定，其次此负债表是原告自行制作，没有第三方的确认，无法证实资产负债表表述的内容是真实的，也无法证实与本案存在关联性，所以不能证实原告所主张的证明对象。对证据6有异议，首先被告不能确定被录音主体身份的真实性，从内容上讲张辉的录音张辉自己说账目废掉了，不能证实原告主张张辉持有账目的事实，对于少英的录音中体现的是于少英认为关于业务的账目不应进行移交，也不能证实原告主张的于少英持有经营资产的账目的事实，本身录音证据属于间接证据，证明力非常低，而且此证据经两级法院审理都没有认可此证据的证明力，所以此证据不属于有效证据，此证据与本案无关，属于原告内部交接的问题。 对被告提供的证据，原告质证认为：证据1与本案无关。对证据2，一是与本案无关；二是，原告自2010年开创至今，一直使用厂房设备，若为违法建筑，恰说明宁阳县自然资源和规划局多年来一直处于失职的状态；三是，土地性质为一般耕地，仅是因为未续期导致，在原告有证开采的几年里，该土地处于可开采状态，且为了开采需要配套建设的厂房、设备等，一直处于合法存续的状态；四是，违法建筑的认定需要有专门的有职权的机关进行专门的认定，经过相关的程序，并不能因此说明原告的厂房、设备等尤其厂房是属于违法建筑。对证据3，（2019）鲁0921行初24号行政判决书已经确认，是被告对原告的厂房进行了违法拆除，在此种情形下，被告仍然认为原告是自主拆除，有损政府的威严和权威以及形象；变压器堆放在前蔡家洼村委会，现在已经不存在被偷走了；据原告后面报案以及跟村委会有关人员的沟通，了解到有被告指使的嫌疑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日蒋集镇前蔡家洼村民委员会与原告友邦公司签订《石材开发协议书》，约定蒋集镇前蔡家洼村民委员会将村集体南山石材提供给原告开发利用，开采实际占地21.61亩。原告友邦公司于2011年8月26日注册成立，经营范围为建筑用花岗岩开采、加工、销售。2018年7月19日，因股权转让，原告友邦公司的法定代表人变更为徐健，原告友邦公司与蒋集镇前蔡家洼村民委员会签订《石材开发变更协议书》，实际占地亩数变更为28.966亩。原告友邦公司的采矿许可证于2018年4月8日到期，未完成延续登记手续。2018年9月16日，原告的经营厂房、设备等物资被拆除。拆除后，蒋集镇前蔡家洼村民委员会将设备运到其社区前面的空地存放，后来原告将变压器箱以外的设备以38万元的价格卖掉。 原告向本院提起行政诉讼要求确认被告2018年9月16日至19日拆除原告厂房、设备为及扣押原告经营设备的行为违法，本院作出（2019）鲁0921行初24号行政判决书，判决：一、确认被告于2018年9月16日至19日对原告的厂房、设备实施强制拆除的行为违法；二驳回原告的其他诉讼请求。2020年5月18日、6月23日，原告两次向被告邮寄行政赔偿申请书，被告收到后均未回复。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿3714100元，原告向本院提交了赔偿清单，具体包括项目1厂房损失1011600元（折旧价）、项目2输送带110000元（折旧价）、项目3输送结构框架及滚轮222500元（折旧价）、项目4清洗筛与清洗池435000元（折旧价）、项目5破石机1600000元（折旧价）、项目6变压器及配套设施425000元（折旧价）、项目7电缆电线及安装费用290000元（折旧价）（上述项目折旧价合计4094100元，扣除变卖价格380000元，还遭受损失3714100元）。 2020年10月4日，原告向本院申请对被强拆的厂房设备的损失及残余价值进行司法评估，本院委托泰安市和平价格评估有限公司进行鉴定。2020年12月8日，泰安市和平价格评估有限公司向本院出具退卷函，内容为“贵院委托的（2020）鲁0921法鉴字266号行政赔偿一案，申请人申请对强拆的厂房、设备损失及残余价值进行鉴定。接受委托后，我公司组织双方查勘了现场，因现场厂房设备已经拆除，申请人也一直未能提供关于厂房面积结构及设备型号、购置时间等的资料，本公司无法鉴定评估标的物价值，现将案件的委托退回”。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案原告要求被告赔偿各项损失3714100元，但原告提供的证据无法证明损失的存在及损失的具体数额，且本院委托的鉴定机构亦无法评估标的物价值。因此，原告提供的证据不足以证明其主张的损失，应承担举证不利的后果。原告的赔偿请求缺乏事实根据，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告泰安友邦石材开发有限公司要求被告宁阳县蒋集镇人民政府赔偿损失的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘元忠 审 判 员  孙春华 人民陪审员  张现铸 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  汪冉冉