广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初57号原告：北京通茂物流有限公司。住所地：北京市朝阳区关东店11号楼四层401室。法定代表人：张敬茹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈月强，北京市立康律师事务所律师。委托诉讼代理人：代明辉，广东济方律师事务所律师。被告：中宁东唐运输发展有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市中宁县××××××××。法定代表人：王某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司。住所地：陕西省咸阳市乾县××××。负责人：韩麦库。委托诉讼代理人：谭金星，广东宜方律师事务所律师。被告：张小莲。委托诉讼代理人：白海凤，广东韶鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文汇，广东韶鑫律师事务所律师。被告：李刚。委托诉讼代理人：白海凤，广东韶鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文汇，广东韶鑫律师事务所律师。被告：李超。委托诉讼代理人：白海凤，广东韶鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文汇，广东韶鑫律师事务所律师。被告：李欢。委托诉讼代理人：白海凤、广东韶鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文汇，广东韶鑫律师事务所律师。原告北京通茂物流有限公司（以下简称通茂物流）与被告中宁东唐运输发展有限公司（以下简称东唐公司）、中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司（以下简称人保乾县支公司）、张小莲、李刚、李超、李欢机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通茂物流的委托诉讼代理人代明辉、被告人保乾县支公司的委托诉讼代理人谭金星、被告张小莲、李刚、李超、李欢的共同委托诉讼代理人白海凤到庭参加诉讼，被告东唐公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告通茂物流的具体诉讼请求如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.货物损失原告主张货物的直接损失266807元，并提交了货物清单、照片、情况说明予以证明。被告人保乾县支公司对原告主张的被烧毁货物清单、被烧毁货物价值的损失不予认可。被告张小莲、李刚、李超、李欢对原告主张的货物损失不予认可，认为原告提交的合同没有列明货物损失，也没有实际支付产生。2.违约金原告主张因货物损失造成的违约金104054.73元，并提交了货物清单、照片、情况说明予以证明。被告人保乾县支公司对原告主张的被烧毁货物清单、被烧毁货物价值的损失不予认可。被告张小莲、李刚、李超、李欢对原告主张的货物损失不予认可，认为原告提交的合同没有列明货物损失，也没有实际支付产生。3.车辆损失原告主张车辆损失70000元。被告人保乾县支公司认为原告受损的挂车是位于车尾部分及灯光系统，而非整个挂车全部受损，不足以证明半挂车损害报废，另根据原告提交的购车发票，原告购车到事故发生该车已经使用4年，挂车必然产生磨损和折旧。被告张小莲、李刚、李超、李欢对原告主张的车辆损失不予认可。4.停车费原告主张停车费24000元。被告人保乾县支公司认为扣押原告方车辆并非其公司提出的申请，造成的损失不应由其公司承担。被告张小莲、李刚、李超、李欢对该停车费不予认可，认为原告没有证据证明该项费用已经产生，同时原告车辆被扣是另案法院作出的诉讼保全所致。5.停运损失原告主张停运损失472600元。被告人保乾县支公司对原告该项主张不予认可，认为原告的证据无法证明原告方存在运营损失。被告张小莲、李刚、李超、李欢对原告该项主张不予认可，认为是原告单方制作。以上合计937500元。原告主张按照三七比例得出被告应赔付金额为656000元。已付款项无原告的诉讼请求原告主张被告人保乾县支公司在被告东唐公司交强险、商业险限额内赔偿因本次机动车交通事故给其造成的财产损失656000元；不足部分由被告东唐公司、张小莲、李刚、李超、李欢予以赔偿。裁决结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。2019年4月11日3时25分许，李全驾驶宁E×××××重型半挂牵引车牵引宁E2060挂重型平板半挂车沿广乐高速公路由南往北行驶，行驶至50公里+200米右侧车道时，碰撞前方同车道由付云飞驾驶的京A×××××重型半挂牵引车牵引京AM333挂重型集装箱半挂车尾部，事故发生后，宁E×××××/宁E2060挂半挂车起火燃烧，造成夹困驾驶室内的李全死亡，两车及车上装载货物不同程度损坏的道路交通事故。本案交通事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队分析该事故形成原因：李全驾驶制动性能不合格的牵引车牵引挂车上道路行驶至事故发生路段时，未能认真观察前方同车道车辆的行驶状态，未与前车保持能采取紧急制动措施的安全距离并及时采取有效避让措施是造成事故发生的主要原因；付云飞驾驶车厢长度超过核定长度的机动车，影响后方驾驶员的判断，并且导致车辆后方下部防护装置丧失了防护功能，加大、加重了事故的损害后果是造成事故发生的次要原因。因此，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队认定事故责任如下：李全承担事故主要责任；2.付云飞承担事故次要责任。该事故认定是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，程序合法，事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，虽然原告对该事故认定书有异议，但是并没有向上一级公安机关交通管理部门申请复核，所以该事故认定书可作为本案认定事实和划分事故责任比例的依据。综合本次事故形成原因、两机动车之间碰撞及事故责任划分情况，本院确定死者李全承担本次交通事故70%的责任，付云飞承担30%的责任。经核实，死者李全驾驶的宁E×××××重型半挂牵引车登记的所有人为东唐公司，该车在人保乾县支公司投保了交强险和保险金额为100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间分别为2018年10月29日0时起至2019年10月28日24时止、2018年11月2日0时起至2019年11月1日24时止，宁E2060挂重型平板半挂车登记的所有人为东唐公司，该车在人保乾县支公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2018年11月2日0时起至2019年11月1日24时止。原告为京A×××××重型半挂牵引车牵引京AM333挂重型集装箱半挂车的所有人。2019年5月7日，经李刚向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2019）粤0281财保5号民事裁定：扣押通茂物流所有的车牌号为京A×××××重型半挂牵引车一辆以及车牌号为京AM333挂重型集装箱半挂车一辆。目前该两辆车因保全仍在扣押中。本案审理过程中，原告因本次交通事故对其所有京A×××××重型半挂牵引车及京AM333挂重型集装箱半挂车所造成的车辆损坏而发生的维修费用、车辆价值降低数额及车上装载货物损失价值向本院申请鉴定，本院经摇珠选定韶关市中公价格事务所有限公司对原告申请的上述事项进行鉴定。2020年10月29日，韶关市中公价格事务所有限公司对原告就其名下京A×××××重型半挂牵引车及京AM333挂重型集装箱半挂车车上装载货物损失价值申请鉴定事项作出说明如下：2020年10月16日我司工作人员在梅花北停车场进行了现场勘察。经勘查，因涉案车辆受损时间相隔太久，第一现场不复存在，同时停车场未见该车车载货物。由于无法核实车载货物的品种、规格、数量等，所以本公司不能客观、公平、公正的做出价格评估。因此委托关于京A×××××重型半挂牵引车及京AM333挂重型集装箱半挂车因本案交通事故导致车上装载货物损失价值进行鉴定不予受理。经鉴定，韶关市中公价格事务所有限公司于2020年11月20日就京A×××××、京AM333挂停运损失及京AM333挂受损维修价格及由事故引起该车价值减损数额作出韶中价评[2020]第047号《价格评估结论书》，价格评估结论如下：（一）、根据估算，京A×××××重型半挂牵引车京AM333挂重型集装箱半挂车（2019年4月11日至2019年12月30日）的停运损失价值为人民币219912元整；（二）、根据估算，京AM333挂重型集装箱半挂车于基准日2019年4月11日的受损维修价值为人民币8780元；（三）、根据估算，京AM333挂重型集装箱半挂车于基准日2019年4月11日因事故引起的减损数额价值为人民币2490元。原告为此预交了鉴定费10390元。关于本次事故造成原告的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，结合庭审查明的事实，并参照韶关市中公价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》的价格评估结论，本院依法确认原告的损失如下：1.货物损失。由于原告提交的货物清单、照片、情况说明无法证实其货物损失为266807元，且本院摇珠选定的鉴定公司因到现场未见到原告主张的车载货物，无法核实车载货物的品种、规格、数量等导致无法鉴定，因此，本院对原告主张的货物损失266807元不予确认。2.违约金。如前所述，因原告提交的证据不足以证明其货物损失，且原告也没有证据能够证明其因货物损失而导致其支付了违约金104054.73元（庭审中原告明确其未支付该项违约金），故本院对原告主张因货物损失造成的违约金104054.73元不予确认。3.车辆损失。本次交通事故确实造成了原告名下京AM333挂重型集装箱半挂车的车辆损失，参照韶关市中公价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》的价格评估结论，本院认定原告名下京AM333挂重型集装箱半挂车受损维修价值为8780元，因事故引起的减损数额价值为2490元，合计11270元。因原告没有证据能够证明其车辆损失数额，故本院对原告主张车辆损失70000元不予确认。4.停车费。原告在本案中没有提供相关票据证实其支付了停车费，在该项费用尚未实际支付的情况下，原告主张停车费24000元，没有依据，本院不予确认。5.停运损失。涉案的京A×××××重型半挂牵引车及京AM333挂重型集装箱半挂车被扣押是本院依当事人申请所采取的一种财产保全措施，由于原告既没有对本院采取的上述保全措施提出异议，也没有采取以其他财产替换的方式来避免涉案车辆的停运损失，因此，原告在没有证据能够证实本院所采取的上述保全措施存在不当的情况下，原告主张停运损失472600元，理据不足，本院不予支持。综上，本案原告的损失共计11270元。由于涉案宁E×××××重型半挂牵引车在人保乾县支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），宁E2060挂重型平板半挂车在人保乾县支公司投保了交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），且本次交通事故发生在在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，结合本案交通事故责任分担比例，对于原告的损失11270元，被告人保乾县支公司应先在交强险范围内赔偿原告2000元，再扣减原告应承担的30%责任后，不足部分在保险限额分别为100万元及20万元的商业第三者责任险范围内赔偿。因此，被告人保乾县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告6489元[（11270元-2000元）×（1-30%）]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告北京通茂物流有限公司2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司应于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告北京通茂物流有限公司6489元。三、驳回原告北京通茂物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，鉴定费10390元，合计20750元，由原告北京通茂物流有限公司负担案件受理费10225.94元、鉴定费10255.55元，被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司负担案件受理费134.06元、鉴定费134.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 王国强审 判 员 曾陈红审 判 员 周一涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪