wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8614号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：于潇泓，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：张嵩，男，1983年6月17日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告张嵩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人于潇泓到庭参加了诉讼，被告张嵩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2020年2月29日所欠信用卡款项29587.23元，其中本金19939.38元、违约金2979.38元、利息6668.47元，并承担自2020年2月29日起至全部款项还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.被告承担以《中国建设银行龙卡信用卡申请表》约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计算至清偿之日止的还款违约金；3.被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：被告阅读全部信用卡申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则后填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。原告依被告申请向其发放卡号为43×××55的中国建设银行信用卡。原告已全面履行约定义务，而被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张嵩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告建行城南支行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：被告（甲方）填写申请表，向原告（乙方）申请办理信用卡，阅读完毕《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后，声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签名。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项），不享受免息还款期自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用。2016年11月16日，中国建设银行在其官方网站发布《关于更新的公告》，称：“根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以‘违约金’取代‘滞纳金’……更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”原告提交的欠款明细表显示，截至2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金19939.38元、利息6668.47元、违约金2979.38元。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.原告于2016年11月16日发出《关于更新的公告》，明确将滞纳金更名为违约金，收费标准不变；违约金是2017年1月1日之后产生的，金额就是原告主张的金额，不会再增加；4.律师费未实际产生；5、2020年2月29日之后，被告未偿还过款项。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年2月29日，被告尚欠原告本金19939.38元、利息（含复利）6668.47元、违约金2979.38元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年2月29日欠款本金19939.38元，利息（含复利）6668.47元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张嵩于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡透支本金19939.38元，截至2020年2月29日的利息（含复利）6668.47元以及自2020年3月1日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元（原告已预交，已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行负担37.40元，被告张嵩负担232.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月二日书记员 瓦敏仙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55478号原告：宋某1，男，1951年4月10日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：辛宇石，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴中，北京市一法律师事务所律师。被告：宋某2，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄某（被告宋某2之妻），女，1981年12月11日出生，汉族，住天津市东丽区。原告宋某1（以下简称原告）与被告宋某2（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人辛宇石、被告及其委托诉讼代理人黄丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款228000元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2017年8月1日至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告系被告父亲。2009年6月，被告购买北京市石景山区XXX号房屋时，原告出借资金12万余元，我们就按照12万元主张。2012年12月，被告购买车辆，向原告借款47042元，我们主张4.7万元。2009年12月13日被告向原告借款6000元购买股票，具体什么股，我们不清楚。2009年10月23日因为要对石景山房屋装修，被告又向原告借款2万元。2016年1月25日，被告向原告借款3.5万元，给被告的母亲治病。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所说的五笔钱是借款，这笔钱原告根本就没有给我，我不知道他干嘛去了，他也没有给我账户转账。这些都是原告自己编造的，我跟原告之间没有任何的债务纠纷。我对原告的欠条有很大的质疑，欠条上都不是我的笔迹，原告造假的这种行为很让我反感，并且时间跟我的买房时间出入根本对不上。针对原告说的买车，我名下只有一辆车，2012年我名下根本就没有车，所以这是原告无中生有。关于给我母亲治病，也没有这笔钱，原告一直在把控我母亲，我有语音和视频证据，原告自己声称我母亲治病的钱在他那里，他不给我母亲，我母亲治病是拿自己的钱，并且我希望原告提供证据予以证明给我3.5万元的治病款项。关于股票的事情也是不存在的。并且原告所谓的那个“欠条”只是我的资金明细，我只是做了记录，怎么能算欠条，并且买房的那个欠条上面写着转到我的账户，我希望原告提供一下转给我哪个账户了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告系被告父亲。原告称向被告出借款项若干，本案中仅主张228000元的债权，就此事实，原告提交若干份字据，上述字据均记录在一个记录本上，该记录本除了包含原告提交的上述字据外，还有其他消费支出记录。被告称该记录本只是自己的记账本，不能证明系向原告的借款。除了上述字据外，原告还提交了部分银行单据，其中除了2009年5月16日被告卡取20000元的银行单据为被告手写签名外，其余单据均未见被告签名。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告提交的证据均体现在一个记账本上，该记账本系被告手写，难以认定所载款项的性质，现有证据难以证明原、被告之间形成了民间借贷的法律关系，难以认定二者存在客观真实的民间借贷法律事实，所以，本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告宋某1的全部诉讼请求。案件受理费2360元，由原告宋某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十七日书记员  李雅雯
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11256号 原告:任某,住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人:种某,系原告任某妻子,住宁夏回族自治区银川市 被告:刘某,住宁夏回族自治区银川市。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年11月12日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告任某撤诉 诉讼费用负担：案件受理费50元（已减半收取），由原告任某负担。 审判员  马君平 二〇二〇年十二月二日 书记员  宋石梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0425民初2491号 原告：林文斌，男，1978年2月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：杨承团，男，1973年10月24日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：邓桂林，男，1990年12月2日出生，汉族，住福建省泰宁县。 原告林文斌与被告杨承团、邓桂林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告林文斌于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林文斌以其欲与被告自行协商为由向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林文斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林文斌负担。 审判员  邓锦军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭景昉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32466号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳汀，广东合拓律师事务所实习人员。被告：卢永春，男，1978年３月９日生，汉族，身份证住址河北省迁安市，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告卢永春信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴小庆、周芳汀到庭参加诉讼。被告卢永春经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申请情况：2013年1月28日，被告向原告递交《民生通宝分期白金信用卡申请表》申请信用卡。该申请表附件《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。附件《民生通宝分期白金信用卡收费标准》载明通宝分期手续费：刷卡消费日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；预借现金日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取。预借现金手续费：人民币预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收据人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取，民生ATM及柜台领回溢缴款不收手续费。二、信用卡号：62×××44。三、被告欠款情况：被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2020年8月6日，被告拖欠本金157678.44元、交易手续费12052.93元。庭审中，原告明确本案不主张滞纳金、利息。四、2019年4月30日，原告与广东合拓律师事务所签订《委托代理协议》。原告确认尚未向广东合拓律师事务所支付律师费。五、原告提起诉讼请求判令：1．被告偿还原告信用卡透支欠款本金157678.44元及至实际清偿之日止的全部手续费（截至2020年8月6日，手续费合计12052.93元，此后的手续费按领用合约规定计算至实际清偿之日止）；2．被告承担本案的律师费1750元；3．被告承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，被告填写的《民生通宝分期白金信用卡申请表》及与原告签订的《民生通宝分期信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付手续费违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2020年8月6日的拖欠本金157678.44元、交易手续费12052.93元；2020年8月7日起的交易手续费按照《中国民生银行信用卡章程》约定计付。原告主张被告承担律师费1750元，现原告未提交证据证明律师费已实际支付，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告卢永春向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金157678.44元和交易手续费（截至2020年8月6日的交易手续费为12052.93元，2020年8月7日起的交易手续费按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定计付）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元、财产保全费1377元（原告已预交），由被告卢永春负担，并于本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄静怡
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4343号上诉人（原审原告）：刘效烜，男，汉族，1966年11月4日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：刘效宾，男，汉族，1963年1月17日生，户籍地河南省开封市禹王台区，现住河南省开封市金明区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王光华，男，汉族，1982年7月24日生，住河南省开封市经济技术开发区。上诉人刘效烜因与被上诉人王光华返还原物纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘效烜上诉请求：一、撤销河南省开封市金明区民事判决书（2020）豫0211民初3690号，将此案发回重审或直接改判。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认为“已超出法律规定的诉讼时效”，这是不对的。根据“中华人民共和国民法总则”“第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”，原告在一审起诉状中诉讼请求排除妨碍，所以一审法院认为“已超出法律规定的诉讼时效”驳回刘效烜的诉讼请求是错误的。二、一审判决“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”不完整明确，因为一审原告要求一审被告支付一万圆整，所以应该写明“如果未按本判决指定的自判决之日起十五日内的期间履行给付金钱一万圆的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，少写了“一万圆”和期间的时间。三、“财产保全费120元，由原告刘效烜承担”，既然判令一审原告承担了120元的保全费，一审法院就应该采取保全措施。但是从一审原告提出保全申请直到一审结束，一审法院也未采取保全措施，也未做出不予保全的裁定。请求二审法院直接对涉案物品采取保全措施或指令一审法院采取保全措施王光华辩称，房里的东西都不是他的东西，当时买房的时候包括家具。刘效烜向一审法院起诉请求：判令被告排除妨碍并支付原告家具家电等损耗费1万元整，承担本案诉讼费等费用。一审法院经审理查明：2016年8月30日，被告购买了登记在原告配偶名下的位于康禧苑12号楼东单元8号房屋一套。现原告称房屋内的家具家电系原告所有，要求被告不得妨碍原告搬走室内的家具家电并支付原告1万元损耗费。一审法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案系返还原物纠纷，原告要求搬走被告占有使用的房屋内的家具家电，经审理查明，被告自2016年8月30日即开始占有使用案涉房屋内的家具家电，原告对房屋买卖一事也予以认可，现原告于2020年8月19日向法院提起诉讼，已超出法律规定的诉讼时效，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告刘效烜的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，2016年8月30日，王光华购买登记在芮敬华名下的案涉房屋，刘效烜后起诉芮敬华与王光华、开封市中城信山房产经纪有限公司，请求确认芮敬华与王光华签订的房屋买卖合同无效，一审法院作出（2020）豫0211民初51号民事判决，驳回刘效烜的诉讼请求。刘效烜不服，提出上诉，本院作出（2020）豫02民终3309号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本院作出的（2020）豫02民终3309号民事判决中，刘效烜和芮敬华均认可双方已于2014年3月离婚，在本案一审中，房屋中介开封市中城信山房产经纪有限公司出具证明，证明房屋成交总价包含房屋家具家电、装饰装修及配套设施设备，中介公司工作人员王娜出庭作证，证明合同约定室内所有家具家电、物品归买方所有。一审法院综合全案案情，判决驳回刘效烜诉讼请求并无不当，一审法院在判决驳回刘效烜诉讼请求的同时，判决其承担财产保全费正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘效烜负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨旭冉书记员  王 月
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5825号原告：邓标，男，1964年8月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：邓海明（系邓标儿子），男，1989年5月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：林莉莉（系邓标妻子），女，1966年7月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：汪群，男，1966年2月1日出生，汉族，住浙江省临海市。原告邓标与被告汪群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓标的委托诉讼代理人邓海明到庭参加诉讼。被告汪群经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓标向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款12.6万元及利息（以12.6万元为基数，自2014年2月16日起至实际给付之日止，按年利率30%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月16日，被告汪群向原告借款14万元用于海鲜生意周转，出具金额为14万元的借条一张，原告以现金方式将款项交付给被告。后被告返回浙江临海市，2016年2月11日，原告驱车前往被告所在的临海市，找到被告后被告偿还了2000元，当日重新出具借条一张，金额为13.8万元，并约定2016年6月底之前归还2万元，后被告在2016年6月底偿还了1.2万元，后原告多次催要剩余本金未果，故起诉至法院，请求支持原告诉请。被告汪群未答辩，亦未举证。根据原告提供的借条、银行卡交易明细、证人王某,4的证言及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年2月16日，被告汪群向原告出具借条一张，载明：“今借邓标人民币壹拾肆万元整。”原告以现金方式将上述借款交付给被告，后被告于2016年2月11日偿还了2000元，并于当日收回了原借条，重新向原告出具了借条一张，载明：“今借邓标人民币计壹拾叁万捌仟整，2016年6月底之前付二万。”被告于2016年6月底还款1.2万元，剩余款项被告未能及时归还，原告遂诉至本院。本院认为：原告邓标与被告汪群之间的民间借贷关系，有借条以及当事人的庭审陈述为证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。虽原告邓标未能提交款项交付的证据，但原告提供的银行交易流水证明其有款项交付能力，结合证人王某,4的证言，本院对原告已向被告实际交付借款14万元的事实予以确认。原告邓标履行了支付借款的义务，被告汪群未能及时还款，应履行还款义务并承担逾期还款的违约责任；但由于原告未能举证证明双方之间存在利息约定，故现原告要求被告汪群偿还借款12.6万元及利息（以8000元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止；以11.8万元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪群于本法律文书发生法律效力之日起五日内偿还原告邓标借款12.6万元及利息（以12.6万元为基数，自2020年6月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告邓标的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费600元，合计4500元，由原告邓标负担1000元，被告汪群负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 颢人民陪审员  吴荣光人民陪审员  周亚玲二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3321号 原告（案外人）：熊永金，男，1964年2月19日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：於泽羽，浙江康恒律师事务所律师。 被告（申请执行人）：胡惠娟，女，1953年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 第三人（被执行人）：朱水堂，男，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告熊永金与被告胡惠娟、朱水堂案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告熊永金及其委托代理人於泽羽到庭参加诉讼，被告胡惠娟、第三人朱水堂经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊永金向本院提出诉讼请求：1.停止对海宁市××街道××幢××单元××室房屋（海房字第0××3号）的强制执行措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，杭州市滨江区人民法院对胡惠娟与朱水堂的民间借贷纠纷一案作出判决，生效后胡惠娟申请强制执行，查封了朱水堂名下的海宁市××街道××幢××单元××室房屋（以下简称案涉房屋）。原告在起诉过户时知道法院查封，于2020年7月13日向法院提出执行异议，杭州市滨江区人民法院于2020年7月29日作出（2020）浙0108执异30号执行裁定，驳回了其异议申请。原告不服提起异议之诉，认为法院的执行裁定书适用法律错误。案涉房屋现虽然登记在朱水堂及其配偶江玉仙名下，但在朱水堂与胡惠娟发生民间借贷之前已经转让给原告，该转让行为已由生效法律文书确认，且原告在法院查封之前已居住至今，转让款也已全部支付，没有办理过登记，一方面是当时没有取得房屋产权证，另一方面是当地政策规定五年之内不得办理过户手续，因此至今未能过户不是原告自身的原因造成的，原告的情形符合第二十八条规定，应支持原告的诉讼请求。 被告胡惠娟、第三人朱水堂缺席，也未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了举证和质证，被告胡惠娟、第三人朱水堂未到庭放弃质证权利。对原告提供的《房屋买卖合同》、收条、收据、房产权证、浙江省海宁市人民法院的民事判决书、水电费缴费记录、（2020）浙0108执异30号执行裁定书，本院认为，上述证据均系原件，其内容与本案相关联，可以相互印证，且不违反法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年6月17日，原告（乙方，买受人）与朱水堂、江玉仙（甲方，出卖人）签订《房屋买卖合同》一份，约定：一、乙方向甲方购买坐落于海宁市××街道××幢××单元××室，建筑面积80.59平方米，另有车库一个。该房屋系甲方的拆迁安置房，为夫妻共同财产；二、房屋转让价格为176000元，车库17000元，总计193000元，乙方在签约时已支付定金116000元，余款乙方分期在2014年10月前结清，定金在乙方最后一次付款时充抵房价款；三、双方产权先行办在甲方名下，待相关政策许可时即由甲方协助乙方办理产权过户手续，待房屋符合交付条件时，甲方向乙方交房，供乙方装修后入住，预计在2013年底左右可向乙方交房。双方还就违约责任、过户手续办理费用等作了约定。合同签订后，原告按约支付房款，朱水堂均出具了收条、收据，在2014年10月3日最后出具的收据中写明“房款已全部付清，总计193000元”。朱水堂、江玉仙于2014年1月将案涉房屋交付给原告，原告装修后使用至今。2016年7月22日，原告向浙江省海宁市人民法院起诉朱水堂、江玉仙房屋买卖合同纠纷一案，要求确认案涉房屋买卖合同有效。2017年1月13日，浙江省海宁市人民法院作出（2016）浙0481民初4714号民事判决：熊永金与朱水堂、江玉仙于2013年6月17日签订的《房屋买卖合同》，约定定金数额超过38600元的内容无效，其余合同内容有效。 胡惠娟与朱水堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日作出的（2017）浙0108民初3967号民事判决：一、朱水堂归还胡惠娟借款本金240000元并支付利息损失（以240000为基数，自2017年1月9日至借款还清之日，按年利率24%计算）；二、朱水堂支付胡惠娟律师代理费14920元；三、驳回胡惠娟的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。因朱水堂未履行，胡惠娟向本院申请执行，本院于2018年6月1日立案执行，执行案号（2018）浙0108执1706号。在执行过程中，查封了被执行人朱水堂名下位于海宁市××街道××幢××单元××室房屋，查封期限为2018年10月25日至2021年10月24日。2020年3月12日，原告再次起诉朱水堂、江玉仙房屋买卖合同纠纷一案，要求协助办理过户手续。因房屋被查封，原告于2020年7月14日撤回起诉。2020年7月13日，原告向本院提出执行异议，本院于2020年7月29日作出（2020）浙0108执异30号执行裁定，驳回了其异议申请。原告收到后不服，在规定期限内向本院提交了起诉材料。 另查明：海宁市房地产管理处出具的产权证信息显示，位于海宁市××街道××幢××单元××室房屋，权利人为朱水堂、江玉仙，共同共有，登记时间为2014年12月17日，产权证号海宁房权证海房字第0××3号，附记载明：该房系拆迁安置所得，根据海委办［2009］76号文件精神，该房需满五年后方可上市交易（抵押除外）。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告所提供的房屋转让合同，签订时间在人民法院查封之前，有权利人签字捺印，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，转让价格无明显不合理，认定合法有效。原告所提供的证据能够证明已按合同支付房款，在法院查封前已实际占有使用案涉房屋，而未办理过户登记手续，有政策及查封等因素，原告并不存在过错，综上，原告享有对案涉房屋的物权期待权，足以排除执行，其诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，判决如下： 不得执行海宁市××街道××幢××单元××室房屋（海房字第0××3号）。 案件受理费4160元，由原告熊永金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘 文 人民陪审员  来菊珍 人民陪审员  周 磊 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  陆泽钥
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11513号原告：刘春明，男，1965年8月20日出生，汉族，河北省承德市人，住承德市兴隆县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。被告：陈兴隆，男，1991年2月28日出生，汉族，河北省承德市人，住承德市兴隆县。公民身份号码：×××。原告刘春明与被告陈兴隆劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘春明的委托诉讼代理人王海兰到庭参加诉讼，被告陈兴隆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春明向本院提出诉讼请求：判令被告支付我劳务费10100元。事实和理由：2016年8月至11月，原告受雇为被告的施工队做外墙保温工作，被告拖欠工资4800元未付。此外，原告还曾在大华山一带为被告承揽的民房做外墙保温工作，被告尚欠我27个工5400元工资未付。因多次索要未果，故诉请法院解决。被告陈兴隆未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，被告雇佣原告为其做日工，尚欠部分劳务费未付清。2017年2月21日，被告写下《欠条》，内容为“今欠刘春明（4800）工资欠款人陈兴隆”，其承诺于2017年12月1日还款。此外，还注明“还欠大华山工没对清”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，一方未支付价款或报酬的，对方有权要求其支付。本案中，被告雇佣原告为其做工，且就所欠劳动报酬写下欠条并承诺了具体的给付时间，其理应信守承诺。现原告起诉要求被告支付劳务费4800元，于法有据，本院予以支持。因双方尚未就在大华山等地的出工情况进行核对结算，原告仅凭借自己单方的出工记录不足以作为计算工资的依据，相应请求依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兴隆于本判决生效后七日内给付原告刘春明劳务费4800元。二、驳回原告刘春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元、公告费560元，均由被告陈兴隆负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3718号上诉人（原审原告）：黄德明，香港特别行政区居民，男，1957年6月24日出生，港澳证件号码：G182402（2）。委托诉讼代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远嘉东房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清城区*******。法定代表人：刘志国。上诉人黄德明因与被上诉人清远嘉东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10276号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄德明上诉请求：撤销原裁定，裁定清远市清城区人民法院审理此案。事实和理由：原裁定以与清远市清城区法院在（2019）粤1802执异121号案件构成重复起诉为由驳回起诉适用法律错误。1、在最高法《民事诉讼法司法解释理解与适用》的阐述中，当事人在另行起诉和执行异议之诉中有选择权。即使在执行程序中，案外人也有权不提起执行异议之诉，而对执行标的确权另行起诉。江苏省高院在《执行异议之诉案件审理指南》更是明确：执行过程中，案外人以其对执行标的享有实体权利为由提出执行异议，人民法院裁定驳回其异议后，案外人仍然不服的，既可以提起执行异议之诉，在执行异议之诉案件中同时提出确认其实体权利的诉讼请求，也可以单独提起确认之诉。2、上诉人另行起诉房屋权属和合同权利，不构成重复起诉。首先，本案中，前述121号案件执行异议的请求是解除涉案房屋的查封并停止评估拍卖，而本案的诉讼请求是基于涉案房屋买卖合同的实体权利请求，两案的诉讼请求不同。其次，121号执行异议案件，上诉人是异议人，被申请人是谢美银，被执行人是嘉东公司，与当事人也不同。3、违背审执分离的原则。上诉人作为案外人提出执行异议，其主要目的是阻止执行，上诉人作为原告向人民法院提起本案诉讼，是基于商品房买卖合同关系主张实体权利。显然，原裁定以执行异议程序取代了民事审判，视执行裁定为民事判决，明显与审执分离的原则和精神背道而驰。被上诉人清远嘉东房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。一审法院经审理作出（2019）粤1802民初10276号民事裁定：驳回黄德明的起诉。一审法院认定事实及裁判理由详见一审裁定书。本院经审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，上诉人认为其与被上诉人存在房屋买卖合同关系而提起本案诉讼，提供了房屋买卖合同、支付购房款的发票等相关证据，证明其与本案的诉讼标的存在直接的利害关系，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的规定，人民法院应立案审理。且原审法院（2019）粤1802执异121号案件只是对上诉人提出的执行异议按执行程序进行了审查，裁定驳回其执行异议，对上诉人是否能取得涉案商铺的权属并未进行实体处理，而是告知上诉人对该问题可另行提起诉讼。因此，本案与原审法院（2019）粤1802执异121号案件不构成重复起诉，原审裁定驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。原审法院应对本案立案审理，至于上诉人的诉讼请求能否支持，应通过实体审理后再依法进行处理。因此，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10276号民事裁定；二、本案指令广东省清远市清城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二〇年十二月八日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更117号罪犯辜文强，男，1981年10月10日出生,贵州省德江县人，土家族，小学文化，现在四川省内江监狱服刑。广东省中山市第二人民法院于2014年3月20日作出（2014）中二法刑一初字第20号刑事判决，以被告人辜文强犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年，并处罚金二万元。刑期自2013年6月6日起至2028年6月5日止。服刑期间，因确有悔改表现，经四川省成都市中级人民法院于2016年7月5日、2018年5月29日作出（2016）川01刑更2889号、（2018）川01刑更2196号刑事裁定，减去有期徒刑八个月、有期徒刑七个月。减刑后，刑期止于2027年3月5日。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯辜文强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯辜文强原判处罚金人民币2万元已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯辜文强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯辜文强减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二六年七月五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1705号申请人：北京中消长城消防安全工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区。法定代表人：许鹭，董事长。被申请人：北京北花园置业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村******。法定代表人：周承孝，董事长。原告北京中消长城消防安全工程有限公司诉被告北京北花园置业有限公司服务合同纠纷一案，申请人北京中消长城消防安全工程有限公司于2020年12月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人北京北花园置业有限公司名下价值230067元的财产。申请人北京中消长城消防安全工程有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函为担保。本院经审查认为，申请人北京中消长城消防安全工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结北京北花园置业有限公司名下价值二十三万零六十七元的财产。案件申请费1670元，由申请人北京中消长城消防安全工程有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月四日书记员 赵帛妍
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初327号原告孙寿豪，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告孙寿豪诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求撤销清退告知函一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告孙寿豪诉称，原告系北京市房山区XXX镇XXX村村民。为响应政府弃农养殖富民的号召，原告与北京市房山区XXX镇XXX村农工商公司签订合同，建设房屋开展养殖等。2020年12月3日，被告作出《青龙湖镇对存在严重公共安全隐患单位清退告知函》（以下简称被诉告知函），要求原告于2020年12月3日前自行腾退，搬离、停产停业、停止使用，拆除被告所认定的违章建筑，并将于2020年12月5日展开复查，组织有关部门进行查封。原告认为，被诉告知函严重违法，涉案房屋系历史遗留问题，并非违章建筑，不存在被告所称的严重公共安全隐患的情形。被告程序违法、适用法律错误，故被诉告知函违法，应予撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求撤销被告于2020年12月3日作出的被诉告知函。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉告知函的内容系被告告知其辖区内存在严重公共安全隐患的单位应当采取的措施及不履行的后果等，其中不包含建设者、建筑位置等具体认定的内容，其法律效果尚需相关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现。故被诉告知函实质上系被告在履行行政管理职责过程中作出的一种广泛性告知行为，对原告的合法权益不产生实际影响，且原告已针对被告对其作出的限期拆除（回填）决定书提起行政诉讼，其权利可通过对该决定书的合法性审查予以救济。故本案原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告孙寿豪的起诉。原告孙寿豪预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55156号原告：顾利国，男，1960年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张斌，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：伍小英，女，1979年3月8日出生，汉族，住福建省。原告顾利国与被告伍小英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员许根华独任审判，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告顾利国及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。被告伍小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾利国向本院提出诉讼请求：1.被告伍小英归还原告借款本金人民币4万元；2.被告支付原告以4万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2017年10月1日起至实际支付之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告在钢材生意中认识并成为朋友，被告因做生意需要流动资金而于2013年2月1日向原告借款4万元，原告现金出借给被告4万元，被告为此出具借条。被告在借款后至2017年9月期间向原告支付了按照月利率1.50%计算的利息。因被告至今未还款，故原告提起诉讼。被告伍小英未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告顾利国与被告伍小英系做生意中结识的朋友。2013年2月1日，被告以借款人身份向原告出具借条一份，该借条载明“今借到顾利国4万元、利息半年一付。”以上事实，由原告的陈述、涉案借条等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当清偿借款债务。根据涉案借条的内容，考虑原告主张的借款数额尚不属巨大、出借4万元现金尚未明显违反民间借贷常理的因素，可以认定被告向原告借款4万元的事实依法成立，该借款关系合法有效。因此，被告应当归还上述借款。自然人之间借贷未约定利息或者约定不明的，借款人无需支付利息。涉案借条虽明确“利息半年一付”，但未明确利率或者利息数额，故双方对利息的约定属于约定不明。原告虽自认被告曾支付利息，但未举证证明被告支付利息的具体事实，故不能根据原告的自认内容认定利率或者利息。因此，被告无需支付利息。借款人在借款期限届满后或者在出借人主张借款债权后未归还借款的，应当支付逾期利息。涉案借条未明确借款期限，原告无证据证明其在提起本案诉讼前向被告主张了涉案借款，故被告应当在本案起诉状副本送达后的合理期限内还款，被告应当承担的逾期利息可以自上述合理期限届满之日起计算。本案起诉状副本于2020年11月18日送达被告，故酌定逾期利息自2020年11月28日起算。原告主张的逾期利率并无不当，可以照准。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍小英归还原告顾利国借款4万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告伍小英支付原告顾利国以4万元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的自2020年11月28日起至实际支付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，合计1,360元(原告顾利国已预交)，由被告伍小英负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇二〇年十二月二十五日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14669号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。被告：杜志强，男，1976年6月13日出生，满族，住北京市昌平区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告杜志强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人武杰、瞿兴圆到庭参加诉讼。被告杜志强经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币153761.7元，其中本金133359.68元，利息16258.78元、费用0元，违约金4143.24元（利息、违约金暂计至2020年6月23日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年6月23日，被告应还款金额合计为153761.7元，其中本金133359.68元，利息16258.78元、费用0元，违约金4143.24元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。杜志强未作答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2014年6月24日，杜志强向民生银行申领相关信用卡，并在申请表上本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，下方写明：“本人已阅知”，并签字。领用合约另载明：1.透支利率：日利率0.5‰,所有交易自记账日起计算；2.预借现金手续费：预借现金交易金额的1%（他行），最低人民币1元；3.滞纳金：最低还款未还部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及总欠款对账单显示：杜志强名下卡号×××的信用卡，开户后杜志强使用该卡多次消费等情况。截至2020年6月23日，杜志强累计欠款：当前消费本金133359.68元、利息16258.78元、违约金4143.24元，共计153761.7元。民生银行提供的催收明细显示，2018年10月起，民生银行通过电话、短信等方式多次向杜志强催收欠款的情况。另，2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、总欠款对账单、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，民生银行与杜志强之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与杜志强作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。杜志强申请并领用涉案信用卡后逾期还款，民生银行据此要求杜志强偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。杜志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，杜志强偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月23日的本金133359.68元、利息16258.78元、违约金4143.24元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由杜志强负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由杜志强负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41567号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京精准沟通国际传媒广告有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜碧莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33011号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：廖和平，男，1972年3月5日出生，汉族，户籍地四川省华蓥市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告廖和平借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告廖和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.廖和平向亚联财公司偿还借款本金13831元；2.廖和平向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13831元为基数，按照年利率24%为标准自2016年4月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月15日，亚联财公司、廖和平双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，廖和平尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。廖和平刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，廖和平（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，廖和平（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年4月16日将50000元以银行转账形式发放到廖和平的银行账户。同日，亚联财公司向廖和平的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认廖和平已向其还款36199元，其中36169元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与廖和平签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，廖和平作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，廖和平拖欠亚联财公司借款本金13831元及相应利息至今未还，亚联财公司要求廖和平偿还剩余借款本金13831元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，廖和平未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求廖和平以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。廖和平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：廖和平于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13831元并支付逾期利息、违约金（以13831元为基数，自2016年4月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由廖和平负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48376号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所。被告：完绍山，男，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告完绍山供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初23335号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市。 法定代表人：张影，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告：马合沙提汗·艾里汗，男，哈萨克族，1989年10月12日出生，住新疆乌鲁木齐市。 原告一汽汽车金融有限公司与被告马合沙提汗·艾里汗金融借款合同纠纷一案，原告一汽汽车金融有限公司在本院立案并依法送达受理案件、缴费通知书后，未在接到通知书后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告一汽汽车金融有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  王华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈涵 打印：相丽华校对：焦阳宁2020年月日送达 1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14711号原告：田健,男,1967年2月28日出生,汉族,住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：林清亮,男,1984年08月15日出生,汉族,住广东省惠来县东陇镇钓石管区。公民身份号码：×××。原告田健与被告林清亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田健到庭参加了诉讼，被告林清亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月25日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年6月25日至2016年7月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613157047619285460。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认田健与林清亮于2016年6月25日签订的借款协议（协议编号：613157047619285460）无效；二、林清亮于本判决生效后七日内返还田健借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月25日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回田健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 付童鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18555号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张坤，男，1984年12月8日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张坤经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款41649.66元（其中本金32912.93元、利息2710.08元、违约金6026.65元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：张坤曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张坤未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张坤未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张坤在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年12月4日，张坤拖欠欠款本金28912.93元，利息6089.6元，违约金6026.65元，共计41029.18元。本院认为，张坤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张坤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张坤向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年12月4日的欠款本金28912.93元，利息6089.6元，违约金6026.65元，共计41029.18元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张坤向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元、公告费560元，由被告张坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0111民初4510号原告：李丽，女，1989年9月10日出生，住重庆市大足区。被告：朱传春，男，1971年1月14日出生，住重庆市大足区。原告李丽与被告朱传春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员杨灿担任审判长与审判员李钰娟、人民陪审员徐仁格组成合议庭，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告李丽到庭参加了诉讼，被告朱传春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还借款人民币捌万柒仟柒佰伍拾元整（87750元）及利息（以87750元为基数，从2020年7月3日起按年利率24%计算至付清为止）；2.判决原告对被告所有的重庆市大足区双路镇XXX号享有优先受偿权；3.本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告李丽将第1项诉讼请求变更为：“1.判决被告偿还借款人民币捌万柒仟柒佰伍拾元整（87750元）及利息（以87750元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率四倍计算，从借款之日（2020年7月3日）起至本息付清之日止）”。事实及理由:2020年7月3日，朱传春因生意需要资金周转向李丽借款人民币90000元，朱传春自愿用重庆市大足区双路镇XXX号作借款抵押，于2020年7月3日办了抵押登记（证号：渝（2020）大足区不动产证明第XXX号），约定借款期限壹个月，月利率按2.5%计算。李丽于2020年7月3日向朱传春转款90000元，朱传春于当天支付利息2250元。经原告多次催收未果，为维护其合法权益，遂起诉来院，诉请如前。被告朱传春未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱传春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下:原告李丽与被告朱传春系朋友关系。2020年7月3日，朱传春因生意需要资金周转向李丽借款人民币90000元，并签订《抵押借款合同》一份，约定朱传春向李丽借款90000元，借款期限1个月，期内借款利率月利率2.5%，利息于每月3日前支付，朱传春自愿以其所有的位于重庆市大足区双路镇四方井XXX房屋（证号210房地证2012字第XXX号）作借款抵押。李丽、朱传春均在该合同上签字并捺印。2020年7月3日，李丽通过银行转账方式向朱传春支付了借款90000元，朱传春于当天支付利息2250元。2020年7月6日，李丽、朱传春就《抵押借款合同》约定的位于重庆市大足区双路镇XXX房屋（证号210房地证2012字第XXX号）在重庆市大足区规划和自然资源局办理了不动产抵押登记，抵押登记证号渝（2020）大足区不动产证明第XXX号。同时，重庆市大足区规划和自然资源局向抵押人朱传春、抵押权人李丽告知：位于重庆市大足区双路镇XXXX房屋（证号210房地证2012字第XXX号），抵押登记证号渝（2020）大足区不动产证明第XXX号，该房屋已经设立过抵押登记，第一抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚支行，抵押贷款期限为2016.9.5到2029.9.5，贷款金额为22万元；李丽、朱传春双方共同申请上述不动产抵押顺位登记，顺位抵押权人为李丽。李丽、朱传春均在《知晓函》上签字并按手印。借款发生后，被告朱传春未向原告李丽归还借款本金。上述法律事实，有当事人身份证明、《抵押借款合同》、《知晓函》、不动产登记证明、银行卡客户交易详细信息和当事人庭审陈述等证据载卷为凭，经当庭质证后，本院予以认定。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。根据原告李丽提交的《抵押借款合同》、《银行卡客户交易详细信息》及当庭陈述，可认定李丽与朱传春之间形成借款合同系双方真实意思表示，李丽通过银行转账方式向朱传春支付了借款90000元，原被告之间的借款合同成立并生效。现李丽请求朱传春归还借款本金87750元，系其真实意识表示，不违反法律规定不损害被告利益，本院予以支持。原、被告在虽然在《抵押借款合同》中约定了利息及借款期限1个月，但约定的利息过高，原告李丽在诉讼自愿将利息降低为按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率四倍计算，从借款之日（2020年7月3日）起至本息付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱传春以其位于重庆市大足区双路镇XXXX房屋为前述贷款本息提供抵押担保，办理了抵押登记手续。同时原告李丽知晓案并认可涉抵押房屋第一抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚支行，李丽为顺位抵押权人。故对原告李丽只能在第一抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚支行优先受偿后的剩余价值范围内再享有优先受偿权。被告朱传春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此带来的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱传春偿还原告李丽借款87750元及利息（以87750元为基数，从2020年7月3日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；二、原告李丽对被告朱传春所有的位于重庆市大足区双路镇XXXX房屋（证号210房地证2012字第XXX号）依法处置后的价款，在第一抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚支行优先受偿后的剩余价值范围内再享有优先受偿权；三、驳回原告李丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993.76元，由被告朱传春负担；公告费560元，由被告朱传春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  李钰娟人民陪审员  徐仁格二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  谢友雁
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终1117号 上诉人（原审被告）：杨永亮，男，1981年12月6日出生，汉族，住吉林省柳河县。 委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邬秀艳，女，1963年3月6日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。 委托诉讼代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。 上诉人杨永亮因与被上诉人邬秀艳劳务合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初xxx号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院认定邬秀艳受雇于杨永亮证据不足，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初xxx号民事判决； 二、本案发回吉林省柳河县人民法院重审。 上诉人杨永亮预交的二审案件受理费2162元予以退回。 审判长 刘 敏 审判员 范立华 审判员 李尧川 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李晓东
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初101号原告黄忠汉，男，1961年6月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告武汉市武昌区房地产公司，住所地武汉市武昌区大成路乃园126号。法定代表人邱忠东，总经理。委托诉讼代理人黄莹，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。原告黄忠汉诉被告武汉市武昌区房地产公司未公开直管公房使用权有偿转让过户审批档案资料信息一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日立案。于同年8月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交答辩状及证据、依据。经本院依法进行了审理，现已审理终结。原告黄忠汉诉称，被告是负责管理产权为武昌区人民政府的“武昌区粮道街220号……”直管公房的授权单位;原告是该房屋的实际承租使用权人。依照《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规的规定，被告具有向原告提供和告知其办理该房屋使用权有偿转让过户审批证据和依据的义务。原告就其违法办理涉案公房过户审批事项，多次向被告申请，要求被告告知其办理涉案公房使用权有偿转让过户审批及依据的档案资料信息，被告一直都置之不理。2020年6月11日原告以挂号信的形式再次向被告提出了上述书面申请，被告于同月12日收到原告的信息公开申请表后，直到法定期限过了仍然没有告知原告。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条、第三十三条的规定，被告收到原告的书面申请后，应当在二十个工作日内将原告所需的政府信息内容告知原告，其行为违反了该条例的第三十三条的规定。请求法院依法判决：1、确认被告在法定期间内，拒绝向原告公开其所办理的“武昌区粮道街220号(新号为244号)……”直管公房使用权有偿转让过户审批的档案资料信息违法;2、确认被告为案外人程琦与朱春生办理的公房使用权有偿转让审批表的手续无效；3、被告承担本案的诉讼费用。被告武汉市武昌区房地产公司辩称，一、原告对案涉房屋无利益关系，并非被诉行政行为的相对人，不具备本案原告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告并非案涉房屋武昌区粮道街220号……的承租人，其对案涉房屋无利益关系。武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终388号《民事判决书》及（2014）鄂武汉中民终字第00166号《民事判决书》等多个生效法律文书已确认黄忠汉、程敏（黄忠汉之前妻）、黄程（黄忠汉之女）对案涉房屋不享有权利，黄忠汉并非公房使用权有偿转让过户审批行为及相关过户审批资料信息公开有利害关系的相对人，其不具备本案原告的主体资格。二、武汉市武昌区房地产公司办理案涉房屋使用权有偿转让过户审批行为的档案信息资料属于内部事务信息，且相关档案信息资料涉及第三方合法权益，依法不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第十六条之规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。具体到本案中，被告办理案涉房屋使用权过户审批手续，系被告依据内部工作制度办理过户审批的内部工作流程资料，并非依法应予公开的政府信息内容和范畴。同时承前所述，黄忠汉非案涉房屋的相关权利人，与案涉房屋无利害关系，但其申请公开案涉房屋使用权过户审批手续涉及原公房承租人和现承租权人的相关身份等个人信息、个人隐私等，其将影响第三方合法权益，依法不得公开。综上，原告要求被告公开办理案涉房屋使用权有偿转让过户审批的档案资料信息于法无据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。武汉市中级人民法院终审的《民事判决书》《行政裁定书》均能确定黄忠汉对该直管公房无承租使用权，原告黄忠汉不是被告直管公房武昌区粮道街220号……房屋的原承租人或现承租人。故，其与被诉公房使用权有偿转让过户审批之档案资料无利害关系，不具备原告诉讼主体资格。原告增加的诉讼请求“确认被告为案外人程琦与朱春生办理的公房使用权有偿转让审批表的手续无效；”不是本案信息公开案件的审理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄忠汉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  易万昕审判员  杨冠华审判员  曾 繁二〇二〇年十二月一日书记员  王 蕊
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执恢193号之二 申请执行人：德阳市区三通建材经营部,住所地四川省德阳市区华山广场D座163号，统一社会信用代码92510600MA64MBUJ8E。 经营者：张述义，男，1955年3月12日出生，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区华山北路279号1幢1单元4楼2号。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 被执行人：颜钊,男,1978年4月21日出生,汉族，住四川省德阳市旌阳区。 德阳市区三通建材经营部与被执行人颜钊买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川0603民初2414号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月12日向本院申请恢复执行，申请对被执行人颜钊名下位于德阳市××街××号××室××栋××号××号的车位进行评估拍卖。 执行中本院对被执行人的上述财产进行了评估拍卖，并于2020年11月14日出具成交确认书，将拍卖成交款支付至申请人指定账户。除上述财产外，本院未发现其他可供执行的财产。本院已经将被执行人颜钊纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2414号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴小龙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19681号原告：李婉璐，女，1998年3月30日出生，汉族，康然宠物医院员工，住河北省廊坊市经济技术开发区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。本院在审理原告李婉璐与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告李婉璐于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李婉璐的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李婉璐撤诉。审 判 员 李宝才二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7743号原告：王洪田，男，1991年9月26日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县。被告：严延，男，1987年11月11日出生，汉族，住址云南省昆明市西山区。原告王洪田与被告严延合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。王洪田到庭参加了诉讼，严延经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王洪田向本院提出诉讼请求：一、严延向王洪田支付劳务欠款12800元；二、诉讼费由严延承担。事实和理由：严延系装修包工头，严延接到装修工程就承包部分给王洪田施工，王洪田自2017年6月起至2017年12月止在严延的工地拆除墙体、送沙、水泥等的劳务费用合计12800元。工程结束后，严延并未及时结清王洪田的劳务费用。2018年1月27日，严延向王洪田出具《欠条》《协议》。王洪田曾多次要求严延支付上述的劳务费用12800元，但时至今日，严延均以各种理由拒不支付王洪田劳务欠款。王洪田为维护自身合法权益，特诉至人民法院。严延未作答辩。王洪田为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：《欠条》《协议》、照片，欲证明严延从事装修，其让王洪田为其拉沙、水泥、清运垃圾、拆除，但未支付王洪田工钱。严延未向本院提交证据材料。本院认为，严延经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对王洪田提交的证据材料放弃当庭发表质证意见的权利。王洪田提交的全部证据材料，经本院核对原件，能够相互印证、反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2018年1月27日，严延作为欠款人向王洪田出具《欠条》，载明：“严延截止2018年1月27日欠王洪田拆除工费人民币12800元（大写：壹万贰仟捌佰元正），严延承诺于2018年4月15日前结清所欠工费。以此为据。”同日，严延作为承诺人向王洪田出具《协议》，载明：“严延承诺王洪田于2018年2月15日前至少支付2800元所欠工费，剩余10000元正须于2018年4月15日前全部结清。”《欠条》上放置有严延身份证，王洪田对《欠条》及严延身份证进行拍照。审理中，王洪田陈述，1.王洪田是直接对接严延，没有接触过严延的上家，平时的报酬是由严延支付给王洪田。2.严延出具《欠条》《协议》后，未向王洪田支付过款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王洪田主张严延欠付其劳务费12800元，应由其承担举证责任，对此，王洪田提交了严延出具的《欠条》《协议》，载明严延欠王洪田工费12800元。就王洪田与严延之间的法律关系，王洪田在其提交的民事起诉状中称严延接到工程就承包部分给王洪田施工，但又主张《欠条》《协议》中的12800元系劳务费，根据本案现有证据，本院无法确认王洪田与严延之间是承包合同关系还是劳务合同关系还是其他法律关系，本院认为本案定性为一般合同纠纷为宜。虽然无法确定王洪田与严延之间具体的法律关系，但按照《欠条》《协议》，可以确认截止2018年1月27日，严延尚欠王洪田工费12800元，按照《协议》，严延应于2018年2月15日前支付2800元，于2018年4月15日支付10000元。现约定的支付期限已经届满，王洪田有权要求严延支付工费12800元。就支付工费12800元的情况，王洪田在审理中陈述严延未支付过，严延作为负有履行义务的一方，其经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交相应的证据证实其支付情况，由其承担举证不能的不利后果，本院只能按照王洪田陈述的支付情况予以确认，故本院对王洪田要求严延支付工费12800元的诉讼请求予以支持。综上，严延经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：严延于本判决生效之日起十日内向王洪田支付工费12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（王洪田已预交），由严延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月二十二日书记员 瓦敏仙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29678号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘硕，女，1992年8月2日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘硕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘硕经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计111982.35元（其中本金102146.24元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘硕未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘硕未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘硕在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘硕申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘硕开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计111982.35元，其中本金欠款102146.24元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘硕于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计111982.35元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告刘硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异212号案外人：张艳，女，1983年8月31日生，汉族。申请执行人：温国利，男，1984年2月17日生，汉族。被执行人：王科，男，1978年3月3日生，汉族。本院在执行温国利申请执行王科劳务合同纠纷一案中，案外人张艳向本院提出书面异议。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2020年7月21日，本院对温国利诉王科劳务合同纠纷一案作出（2020）苏0115民初4528号民事调解书：王科欠温国利工资12,400元，由王科于2020年8月30日前支付温国利工资1,500元，于2020年9月30日前支付温国利工资2,000元，于2020年10月30日前支付温国利工资2,000元，于2020年11月30日前支付温国利工资2,000元，于2020年12月30日前支付温国利工资4,900元。如王科任一期未按期足额支付，则温国利可就剩余全部未付款项一并申请法院强制执行。本案案件受理费减半收取101元，由王科负担（此款已由温国利垫付，王科于2020年8月30日前支付该款项给温国利）。根据温国利的申请，本院于2020年9月7日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执4465号。本案在执行中，本院于2020年10月20日作出（2020）苏0115执4465号民事裁定，裁定：冻结王科妻子张艳名下银行存款12589元（已实际冻结张艳在中国邮政储蓄银行股份有限公司南京江宁支行62×××61账户存款12589元）。案外人张艳提出异议称，王科欠工人工资，其不知道。其与王科婚姻破裂，且王科长期对其有暴力行为，婚姻期间其与王科无共同财产，王科还欠其母亲32万元至今未还。其还有两个幼年儿童需要抚养，冻结其银行账户，两儿童无法正常生活。综上，请求：解除对其银行账户的冻结。申请温国利答辩称，被冻结的银行存款账户虽在张艳名下，但其与王科系夫妻，该款应是他们夫妻的共同财产，王科享有一半份额，故人民法院可以执行该存款的一半。被执行人王科未提交书面答辩意见。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可向执行法院提出异议。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有财产中被执行人所有的部分属于被执行财产范围，在被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，人民法院可以对共有财产采取执行措施。对共有财产已经分割完毕的，仅对被执行人享有份额内的财产采取执行措施。对无法分割，也未经析产诉讼确定共有份额的，可予执行，但应在执行过程中充分保护其他共有人的权益。本案中，被冻结的款项在金融机构登记的账户名称虽是张艳，但该款系张艳与王科夫妻关系存续期间取得，为共同共有。王科系本院（2020）苏0115民初4528号民事调解书确定的债务人，未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院对该款采取冻结等控制性执行措施符合法律规定。综上，案外人张艳的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人张艳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二〇年十二月四日书记员  张晓鸥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初27615号原告（反诉被告）：北京京雄消防安全系统有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2单元701室。法定代表人：刘海波，经理。委托诉讼代理人：贾国栋，男，1975年1月8日出生，汉族，该公司员工。被告（反诉原告）：京商建设集团有限公司，住所地北京市通州区科创东二街5号51幢5层101。法定代表人：王国庆，总经理。委托诉讼代理人：李华新，女，1976年8月17日出生，汉族，该公司员工。原告（反诉被告）北京京雄消防安全系统有限公司（以下简称京雄消防公司）与被告（反诉原告）京商建设集团有限公司（以下简称京商建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京雄消防公司的委托诉讼代理人贾国栋，京商建设公司的委托诉讼代理人李华新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京雄消防公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令京商建设公司支付承揽费38700元；2.诉讼费由京商建设公司负担。事实与理由：2017年12月，京雄消防公司承揽了京商建设公司位于北京市通州区科创东二街5号51幢楼内消防改造工程，工程造价总计188700元。工程完结后，经京商建设公司验收合格后开始入住办公，但仅给付先期工程款150000元，剩余工程尾款38700元未给付。后京雄消防公司多次催要，京商建设公司以各种理由推脱至今未给付。现京雄消防公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法裁判。京商建设公司辩称：不同意京雄消防公司的诉讼请求，目前项目没有通过验收。京商建设公司向本院提出反诉请求：1.请求判令京雄消防公司支付京商建设公司违约金37740元；2.反诉费由京雄消防公司承担。事实与理由：2017年12月，京雄消防公司承揽京商建设公司位于北京市通州区科创东二街5号51幢楼内消防改造工程，工程造价总计188700元。因京雄消防公司施工原因导致涉案项目至今未能通过政府消防主管部门验收，故京商建设公司依照双方签署的合同第7条要求京雄消防公司在指定的期限内无偿返工直至案涉项目通过消防验收，并向京商建设公司承担总价款20%的违约金。鉴于以上，京商建设公司为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决。京雄消防公司针对京商建设公司的反诉辩称：不同意京商建设的诉讼请求，京雄消防公司已经实际履行义务，项目已经完工并且京商建设公司已经投入使用，京商建设公司没有委托相应部门进行验收。验收需要在施工前进行消防设计备案，京商建设公司张军进行了备案，备案后才能施工，验收必须由业主申请。京商建设公司张军离职，导致京雄消防公司无法协助验收，没有验收不能入住，现京商建设公司已经入住，项目肯定完工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月，京商建设公司（甲方）与京商建设公司（乙方）签订《消防改造工程合同书》，其主要内容为：一、工程名称，北京通州区科创东二街5号51幢楼内装消防改造工程。二、工程地点，北京市通州区科创东二街5号51幢。……四、工程造价及付款方式，1.本工程含税造价为￥188700元人民币壹拾捌万捌仟柒佰元整，（包括施工材料，安装等工程费用）。乙方为甲方提供11%的增值税普通发票。2.进场前甲方支付乙方工程款人民币壹拾万元整（100000元）作为预付款，工程竣工并取得消电检报告5日内支付工程款人民币伍万元整（50000元），尾款人民币叁万捌仟柒佰元整（38700元）在消防部门验收合格后3日内付清。五、乙方责任，乙方负责楼内消防设备的安装，最终达到消防部门验收合格标准。乙方负责配合甲方办理所有消防手续，并保证通过消防部门的验收。本项目质保期为一年。……七、违约责任，工程未通过政府消防主管部门的验收，乙方应承担由此给甲方造成的违约责任，违约金不超过合同价款的20%，同时乙方必须在甲方指定的期限内无偿返工直至通过消防验收。庭审中，双方均认可施工期间为2017年12月至2018年9月期间，涉案办公楼已经投入使用。京商建设公司称未向相关部门申请消防验收，认为应由京雄消防公司承担申请验收的义务，但并未提交相关证据予以证明。本院认为，双方签订的《消防改造工程合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。本案中，双方约定工程尾款38700元在消防部门验收合格后3日内支付，双方均认可涉案项目已经投入使用，且自2018年9月完工至今京商建设公司未申请消防验收，京商建设公司以此为由拒绝支付工程尾款无事实及法律依据，故本院对京雄消防公司要求京商建设公司支付工程款38700元的诉讼请求予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。京商建设公司反诉要求京雄消防公司依据合同第四条、第七条的约定支付违约金。但根据双方签订的《消防改造工程合同书》，京雄消防公司对涉案工程消防手续的办理仅承担配合义务。京商建设公司称京雄消防公司应负责全权办理消防验收相关手续，但对其主张未提供相关证据材料。因京商建设公司至今尚未提交消防验收申请，其以此为由主张京雄消防公司支付违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）京商建设集团有限公司给付原告（反诉被告）北京京雄消防安全系统有限公司承揽费38700元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回被告（反诉原告）京商建设集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由京商建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉案件受理费368元，由京商建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何婉如二〇二〇年十二月十四日书记员  李敬赛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17636号原告：龚电文，男，1960年12月22日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：龚雨（龚电文之子），1989年10月6日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：韩晓芸（龚电文之儿媳），1988年5月2日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：左金贵，男，1955年6月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：左宝贵，男，1963年2月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：左连贵，男，1953年3月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告龚电文与被告左金贵、左宝贵、左连贵排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚电文及其委托诉讼代理人龚雨、韩晓芸，被告左金贵、左宝贵、左连贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚电文向本院提出诉讼请求：1.判令原告在其宅院北院东南侧修建大门时，三被告不得阻拦；2.被告左金贵将距离原告宅院东侧墙体以东3米范围内用铁管搭建的石棉瓦棚子拆除；3.案件受理费由三被告负担。事实与理由：原告与三被告南北为邻，四家共用一条胡同通行。三被告为亲兄弟关系，2020年8月原告在宅院南侧新建房屋，房屋建成后原告宅院将分为南北两个独立的院落，因家中人口较多，分成两个独立院落后方便居住。原告在宅院北侧院落开东门时遭到三被告无故阻拦，原告认为涉诉胡同系四家的官道，三被告阻拦原告开东门侵害了原告的权益，且被告左金贵占用官道搭建棚子、修建砖墙，严重影响了原告的通行。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告左金贵、左宝贵、左连贵共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，原告起诉的事实与理由不成立，我方的院墙和棚子已经存在了几十年之久，比政府对宅基地确权的时间还早，根本谈不上妨碍原告的通行，且村委会多年来也没有提出过不同意见，是多少年认可的。村委会作为所有人都没有提出过异议，且外墙和棚子与原告毫无关系，现在原告主张拆除是没有正当理由的。其次，多少年来我们门前的走道是我们三家的专有走道，原告从其他路出入，不从这里走，这条道多少年来根本跟原告毫无关系。现在原告想新开门从这条路上走，感觉他通行不便了，要求我方拆墙拆棚子，这样做显然是不通情理，也是不合法的。再次，我方的院墙是在宅基地确权范围之内，况且历史悠久。原告为了自己的利益，不惜损人利己，为了他自己重新开门，行走方便，却让我们拆墙。他这样做更是违反道德和法律法规。综上所述，原告以前没从这里走，只有我们三个兄弟家行走。我们的墙在宅基地确权范围之内，院墙和院外的棚子存在了几十年之久，已成为历史事实。相邻关系和谐，从无争议和纠纷。现在原告想重新开门，从这里通行硬要打破和谐的相邻关系制造纠纷，显然是过错方，请求法院驳回原告的无理要求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告和三被告均居住于北京市顺义区×镇×村，原告与被告左金贵宅院南北相邻，原告居南，被告左金贵居北。而三被告宅院亦由南至北相邻，其中，被告左金贵居南，被告左宝贵居中，被告左连贵居北。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至道，西至何玉荣，南至道，北至左金贵。东西长16.6米，南北长31.25米（其中虚线部分15.17米）”。经本院现场勘验，左金贵宅院北侧东西长约14.5米（从东山墙保温层外皮量至西山墙保温层外皮）。左金贵、左宝贵宅院东侧和左连贵宅院南侧有一走道，在该走道东侧分别有左金贵、左宝贵、左连贵三家建设的一排猪圈，现为石棉瓦棚子。该走道最宽处约为4.33米，最窄处约为2.88米（均从宅院东山墙外皮量至棚子西墙外皮），该棚子南侧宽约2.93米，在该棚子南侧被告左金贵又用铁管搭建一石棉瓦顶棚子，棚子内堆放有修车的工具。原告宅院现分为南北两院，北院有老北房五间和未建完的西厢房二间，南院有二层楼房一栋，主体已完工尚未抹灰。原告称欲在其宅院北院东南侧建一大门，现宅院南院东南侧留有一大门，该南院大门为原告宅院原大门。原告宅院二层楼房东西长约16.17米（从东山墙金边外沿量至西山墙金边外沿）。审理中，双方确认原告宅院原来就一道东南门，宅院东侧中间位置即现欲开大门位置以前为原告东厢房后山墙，没有门。另双方确认左金贵用铁管搭建的石棉瓦棚子不在其宅基地使用范围内，该棚子跨度为6米。关于搭建时间，龚电文称系2006、2007年左右，左金贵称已搭建35年。审理中，本院前往北京市顺义区×镇×村村民委员会调查，该村工作人员称三被告所建的棚子在他们的宅基地使用范围内，这些棚子原来是猪圈和厕所，1992年测量宅基地之前就存在了。但是棚子和宅院之间的道并不在他们的宅基地范围内，当时他们想将棚子和宅院之间的道划到宅基地范围内，但村委会不允许，因为道有好几家人走。村委会不清楚左金贵用铁管搭建的石棉瓦棚子何时建造。双方认可该询问笔录的真实性，但原告称村委会无证据能证明原猪圈和厕所的棚子在三被告宅基地范围内这一事实。三被告称该道不在其三家宅基地范围，但只是其三家的官走道。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、询问笔录、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实和现场实际情况来看，原告宅院东侧为道，该道并不在双方宅基地范围内，属于公共道路，而三被告辩称该道系其专有走道的答辩意见依据不足，本院对此难以采信。现原告主张在北院东南侧修建大门系保证其北院日常通行的必需，且在此处修建大门对三被告并未造成实质性妨害，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。关于拆除铁管搭建的石棉瓦棚子一节，鉴于法院已支持原告的第一项诉讼请求情形下，该棚子的存在确会对原告修建大门和今后通行造成不利影响，且该棚子并不在被告左金贵宅基地范围内，故本院对原告的第二项诉讼请求亦予以支持。需要指出的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告龚电文在其北院东南侧修建大门时，被告左金贵、左宝贵、左连贵不得阻拦；二、被告左金贵于本判决生效之日起七日内将距离原告龚电文宅院东侧墙体以东三米范围内用铁管搭建的石棉瓦棚子自行拆除。案件受理费三十五元，由被告左金贵、左宝贵、左连贵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月七日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢