湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10046号 原告：长沙市天工环保科技有限公司，XXX。 法定代表人：罗小萍。 委托诉讼代理人：王鼎新，系该公司员工。 被告：贵州华厦腾龙建筑有限责任公司，XXX。 法定代表人：何少林。 委托诉讼代理人：周增强，系该公司员工。 原告长沙市天工环保科技有限公司（以下简称天工环保科技公司）与被告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司（以下简称贵州华厦建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天工环保科技公司的委托诉讼代理人王鼎新、被告贵州华厦建筑公司的委托诉讼代理人周增强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天工环保科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款54,000元以及拖欠货款造成的损失105,147元（每日应支付拖欠货款总额的0.1%的利息），总共159,147元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月2日，贵州华厦腾龙建筑有限责任公司与长沙天工环保科技有限公司签订一份《垃圾压缩站设备制作及安装工程合同》，合同约定“长沙天工环保科技有限公司向贵州华厦腾龙建筑有限责任公司购买2台双集装箱垃圾站（配5090ZBS摆臂车长沙产类型），设备总金额180,000元。设备安装调试一年期满后无任何质量异议，现金一次性付清。”合同成立后，长沙天工环保科技有限公司已于2013年9月12日将相关设备安装到贵公司指定定点并调试完毕，但贵公司只支付货款126,000元，还拖欠54,000元。设备验收后，被告拒不按合同约定支付剩余54,000元货款。按照合同约定，贵州华厦腾龙建筑有限责任公司每拖欠一日货款，应支付拖欠货款总额的0.1%的利息，拖欠时间为2013年9月12日至2019年3月24日止，利息共计105,147元，货款及利息共计159,147元。被告的行为已经构成违约，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法公正判决。 被告贵州华厦建筑公司辩称：1、被告并非适格的诉讼主体。被告对原告与李方勇、田应赋个人签订的《垃圾压缩站设备制作及安装工程合同》的行为既不知晓、也从未追认。上述行为与被告无关，被告不具备本案被告主体资格。2、原告的主张早已超过诉讼时效。原告主张追究被告的违约责任的时间自2013年9月12日起，距今已经长达七年多的时间，早已超过法律规定的诉讼时效，不再受到法律保护。被告的基本信息网上随时可查，从原告所提供的《民事起诉状》亦可得知；然而，在长达七年多的时间里，被告从未收到过原告的信息或者函件。3、原告对违约金的主张于法无据，不应得到法律支持。原告在诉状中主张所谓“利息”，在其与李方勇、田应赋个人签订的买卖合同中实际体现为违约金。不说合同第八条对付款方式及付款期限的约定，仅说约定违约金，按照法律规定，一般不得超过违约金额的20%。综上所述，被告并非适格诉讼主体，原告对被告的诉请早已超过诉讼时效且无任何事实和法理依据。为此，恳请人民法院依据事实和法律，判决驳回原告针对被告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 一、2013年8月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《垃圾压缩站设备制作及安装合同》，该合同约定：第一条，产品名称为双集装箱垃圾站（配5090ZBS摆臂车长沙产类型），型号为Tgsjbb-5t、数量为两套、金额为18万；……第五条，交货方式、时间和地点，交货时间为2013年9月12日，交货方式为出卖人代办运输，在买受人指定地点验货，并由买受人开出接收单；第六条，运输及装卸费用，运输费用：出卖人代办运输，运费甲方支付，装卸费用，一切装货、卸货及其他费用由甲方承担；第七条，验收标准、方法及提出异议期限，按照本合同相关条款验收。出卖人根据买受人通知免费派人前往指导产品的安装调试，经双方共同清点并调试合格后，在产品验收单上签字盖章。若安装调试合格后，买受人在7日内未在产品验收单上签字或者盖章，均视为验收合格；第八条，付款方式及付款期限，2013年8月5日前支付预付款货款的30%计5.4万元，余款在发货前在支付货款的40%，即再付7.2万元。货到后买受人指定地点安装完毕验收合格后除留质量保证金，余款在7个工作日内付清余款。如买受人过期2个月没有支付余款，则该设备的所有权归出卖人，并由买受人承担前后期的一切损失，5%的质量保证金一年后付清；……第十条，产品交付，出卖人收到预付款后开始生产，交货期从预付款到账后计算，第二笔款收到后即按买受人通知要求发货；第十一条，违约责任，买受人未按合同期限付款，每逾期一日需承担欠款总额的0.1%的违约金;……。 在该合同盖章处仅盖有贵州华厦腾龙建筑有限责任公司项目资料章，且在印章上载明“非经济往来”；案外人李方勇在委托代理人处签字，案外人田立赋在经办人处签字。 二、原告提交的短信记录及通话记录，拟证明原告从2013年9月至今向被告催要涉案款项。 三、在本案庭审过程中，被告称案外人李方勇在签订合同是系被告公司员工，且系案涉项目的现场施工负责人，其在2015年3月离职。案外人李方勇称其与田立赋与被告系内部承包关系，其没有将原告向其催要货款向被告进行汇报，案涉款项中126,000元系案外人田立赋支付，且案外人李方勇认可尚欠54,000元货款未支付。 以上事实有《垃圾压缩站设备制作及安装工程合同》、短信记录、通话录音及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、关于被告是否系安装工程合同相对方的问题。本案中，在《垃圾压缩站设备制作及安装工程合同》的当事人盖章处，被告仅盖有贵州华厦腾龙建筑有限责任公司项目资料章，且在印章上载明“非经济往来”，并非被告公司公章或者合同专用章，在本案庭审过程中，案外人李方勇称其与被告系内部承包关系，且货款系其个人支付。本院认为虽然案外人李方勇与被告系内部承包关系，但是在合同签订时，案外人李方勇系被告公司员工，且系案涉项目的现场施工负责人，且购买的设备用于案涉项目，而案涉项目系被告公司的项目，故本院认定被告系《垃圾压缩站设备制作及安装工程合同》的合同相对方。 二、关于原告对剩余货款的主张是否已过诉讼时效的问题。根据原告提交的短信对话记录及通话记录显示，原告在2017年及2019年向案外人李方勇主张了剩余货款，且案外人李方勇对于欠付剩余货款予以认可。本案中，案外人李方勇在《垃圾压缩站设备制作及安装工程合同》中被告委托代理人处签字，且在该合同的履行过程中，被告一直与案外人李方勇对接、沟通，而案外人李方勇离职被告公司时，被告并未向原告出示证明文件。因此，原告对剩余货款的主张没有超过诉讼时效。 综上，被告系《垃圾压缩站设备制作及安装工程合同》的合同相对方，原、被告双方在该合同中约定产品金额为180000元，被告已经支付126,000元，故被告应向原告支付剩余货款54,000元。 三、关于违约金的问题。原告与被告在《垃圾压缩站设备制作及安装工程合同》中约定被告未按合同期限付款，每逾期一日需承担欠款总额的0.1%的违约金，本院认为原、被告双方对违约金的约定过高，本院酌情认定违约金的标准按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。原、被告双方在该合同约定交货时间为2013年9月12日，货到被告指定地点安装完毕验收合格后除留5%的质量保证金、余款再7个工作日内付清余款，质量保证金一年后付清。本案中，原告按照合同约定于2013年9月12日交付货物并安装完毕，被告应于2013年9月23日前支付货款45,000元，于2014年9月12日支付质量保证金9,000元。故被告应向原告支付以45,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2013年9月23日至2014年9月12日期间的违约金，以及以54,000元为基数，自2014年9月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止的违约金。对于原告超出部分的诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告长沙天工环保科技有限公司所欠货款54,000元； 二、被告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告长沙天工环保科技有限公司以45,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2013年9月23日至2014年9月12日期间的违约金，以及以54,000元为基数，自2014年9月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止的违约金。 三、驳回原告长沙天工环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,482元，因适用简易程序减半收取1,741元，由被告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  黄 旭 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  易瑞洁