河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民初292号原告：王杰，男，汉族，1989年8月22日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李**，河南北政律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：王辉，河南北政律师事务所律师。一般代理。被告：福建隆华投资有限公司。住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路**和声工商大厦****。法定代表人：林继云，总经理。委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：廖明松，四川思沃律师事务所律师。特别授权。被告：林国雄，男，汉族，1950年1月8日出生，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：廖明松，四川思沃律师事务所律师。特别授权。被告：平顶山市隆嘉房地产有限公司。住。住所地平顶山市新城区管委会院内/div>法定代表人：林继云，总经理。委托诉讼代理人：林丹，女，汉族，1983年4月24日生，住福建省福州市仓山区。系林继云妹妹，该公司副总经理。特别授权。（代理权限自2020年12月17日开始）委托诉讼代理人：张洪，河南首位律师事务所律师。特别授权。（代理权限2020年12月17日终止）被告：河南佳恒投资担保有限公司。住。住所地开封市大梁路与西环路交叉口东南角银地商务广场******/div>法定代表人：王卫东，经理。委托诉讼代理人：潘自豪，河南亚飞律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师。特别授权。被告：四川腾兴置业有限公司。住所地成。住所地成都市温江区温泉大道四段鱼凫国都温泉大酒店v>法定代表人：林继云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李元宏，男，汉族，1965年7月14日出生，住成都市温江区。该公司总经理。特别授权。（代理权限2020年6月29日终止）委托诉讼代理人：姚朔昂，男，汉族，1977年11月25日生住成都市温江区。系公司员工。一般代理。（代理权限2020年6月29日开始）委托诉讼代理人：王敏，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。一般代理。原告王杰因与被告福建隆华投资有限公司（以下简称福建隆华公司）、林国雄、平顶山市隆嘉房地产有限公司（以下简称平顶山隆嘉公司）、河南佳恒投资担保有限公司（以下简称河南佳恒公司）、四川腾兴置业有限公司（以下简称四川腾兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王杰的委托诉讼代理人李**、王辉、被告福建隆华公司、林国雄委托诉讼代理人杨迎辉、廖明松、被告平顶山隆嘉公司委托诉讼代理人张洪、被告河南佳恒公司委托诉讼代理人潘自豪、被告四川腾兴公司委托诉讼代理人李元宏、姚朔昂、王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告福建隆华公司、林国雄、平顶山隆嘉公司向王杰偿还借款8000万元，违约金1600万元，并支付自2013年7月22日起所拖欠的利息（按照18‰/月计算至实际偿还之日）；2、被告河南佳恒公司、四川腾兴公司承担连带偿还责任；3、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2011年7月20日，被告福建隆华公司、林国雄、平顶山隆嘉公司以转让平顶山隆嘉公司91%股权的形式，向原告王杰借款9000万元，借款期限7个月，借款期间按照18‰/月支付利息，由河南佳恒公司提供担保，福建隆华公司提供反担保，并签订了《股权转让协议》和《履约担保合同》，主要用于被告平顶山隆嘉公司、四川腾兴公司的经营。借款到期后，因被告福建隆华公司、林国雄、平顶山隆嘉公司未能归还而展期，四川腾兴公司为此提供反担保。截至2013年7月22日，虽时有违约，但尚能支付相关费用，并偿还本金1000万元。经原告王杰多次索要未果至讼。被告福建隆华公司答辩称：1、（2018）豫0211民初字第2901、2902号案件与本案都是基于同一民间借贷法律关系形成的，涉嫌河南佳恒公司以各种名义收取各种费用，要求将上述两案提审，与本案合并审理；2、本案王杰和河南佳恒公司涉嫌套路贷犯罪，案涉借款合同无效，王杰每年收取高达45%的费用，其行为已经涉嫌犯罪，应移交公安机关，先刑事后民事；3、假设本案民间借贷合法有效，王杰与佳恒公司之间存在出借人身份混同，二者收取的管理费、担保费、保证金等1251万元，属于变相收取高息，砍头息应从本金中扣除；4、假设本案民间借贷合法有效，四川腾兴公司提供的担保未成立，更不发生法律效力；本案中河南佳恒公司并未承担任何担保责任，对四川腾兴公司不享有反担保追偿的权利；5、假设涉案民间借贷合同有效，且担保也成立并有效的情况下，原告王杰对担保人腾兴公司的起诉超出法定诉讼时效，依法应驳回原告王杰对腾兴公司主张担保责任的全部诉讼请求。被告平顶山隆嘉公司答辩称：1、本案实际法律关系应为民间借贷，应当认定为平顶山隆嘉公司借款，福建隆华公司和林国雄以股权质押作为担保的民间借贷法律关系。四川腾兴公司与借贷担保没有关系，不是本案适格被告；2、原告王杰出借资金来源于河南佳恒公司及王杰其他家族关联公司，系向社会非法吸收所得，借款无效；3、已偿还的利息、履约管理费、砍头息等应当认定为平顶山隆嘉公司偿还的本金，其他同原一审答辩意见。被告林国雄答辩称：同意福建隆华公司和平顶山隆嘉公司的答辩意见。被告河南佳恒公司答辩称：1、原告王杰与福建隆华公司的民间借贷是真实意思表示，合法有效，且不涉嫌刑事犯罪，也不符合套路贷的特点，依法应予认定；2、河南佳恒公司仅是原告与被告之间借款合同的中间人，佳恒公司不存在偿还借款的义务，应当由本案的其他被告负责偿还。四川腾兴公司答辩称：1、本案涉嫌虚假诉讼、伪造证据、掩饰犯罪所得、洗钱罪以及其他犯罪，应当中止审理并移送公安机关。王杰主张四川腾兴公司承担担保责任，但是其提供的证据仅有一份加盖四川腾兴公司印章的《申请》，该印章已经确认为伪造，成都市温江区公安分局正在侦查，并将林继云落网，林继云坚持并未在《申请》上加盖印章，若刑事案件认定印章系王杰加盖，那么王杰就涉嫌伪造印章、伪造证据、虚假诉讼等犯罪。另王杰不具备出借能力，且王杰与王卫东系叔侄关系，涉案资金来源于王卫东及河南佳恒公司；王杰的转款凭证显示，转款人员为刘布平，河南佳恒公司以王杰名义起诉，涉嫌虚假诉讼转移非法所得；河南省高级人民法院发回重审指出：结合担保人四川腾兴公司印章问题综合认定申请书的效力。鉴于涉案《申请》中的印章经成都温江区公安分局两次鉴定后确定为伪造，谁是伪造印章的主体对本案查明事实至关重要，鉴于本案需以刑事案件的结果作为判决依据，本案应当依法中止审理；2、本案《申请》中林继云的签字以及手印应当予以鉴定；3、王杰与福建隆华公司、林国雄所签订的《股权转让协议》实质上并不是民间借贷关系，而是股权转让，王杰无要求回购的权利，更没有要求受让人返还股权转让款的权利，即使要求回购，也应一并主张退还股权，本案河南佳恒公司涉嫌非法吸收公众存款，以借贷为业，违反规定，故其民间借贷行为无效，本案的借款合同无效，利息无效，担保合同也应无效，担保人四川腾兴公司不承担责任；4、本案中，王杰与河南佳恒公司实为一体，王杰所主张的利息，河南佳恒公司在开封市金明区人民法院所主张的履约管理费、担保费、履约保证金，属于变相突破法定利率红线，本案应当与开封市金明区人民法院(2018)豫0211民初2901、(2018)豫0211民初2902号民事案件合并审查。5、四川腾兴公司并无做出担保的意思表示。其一，《申请》上除了四川腾兴公司伪造的印章，担保人处没有任何人签字；林继云的签字是否为本人所签，因其本人未到庭，已经申请法庭就其笔迹进行鉴定，且林继云的手印并未按在担保人处；关于本案是谁伪造印章至关重要，林继云与王杰均应到庭接受调查。其二，即使林继云代表四川腾兴公司做出了担保意思表示，根据（2019）254号文《全国法院民商事审判工作会议纪要》不能产生担保行为有效的后果。根据本案实际情况，王杰以河南佳恒公司有审查股东会决议的惯例，但是并未审查四川腾兴公司的股东会决议，在明知未有股东会决议的情况下，有故意损害四川腾兴公司的利益的故意；其三，《申请》中担保主体及担保范围不明，担保主债务并非王杰主张债务，且《申请》中所涉融资已经完成，四川腾兴公司也不应承担担保责任。6、即使担保行为有效，王杰主张的保证责任已经超过保证期间。综上本案涉嫌虚假诉讼及大量犯罪线索，王杰向四川腾兴公司主张责任缺乏事实依据及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求并将本案移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）、合同签订情况2011年7月29日，福建隆华公司、林国雄作为甲方与王杰作为乙方签订《股权转让协议》，约定甲方将其所持有的平顶山隆嘉公司91%的股权以9000万元的价格转让给乙方，其中福建隆华公司持及51%股权，林国雄持及40%股权。双方共同到工商登记机关办理完毕变更登记手续后，由乙方将股权转让款分批次汇入甲方指定账户。具体付款时间为2011年7月29日前支付6000万，下余3000万元于2011年8月13日之前付清。为保证公司正常经营，双方约定在乙方足额支付股权转让款后七个月内，乙方委托甲方对乙方所受让的股权比例进行经营管理。甲方代表乙方对公司所作出的融资、担保等涉及公司重大资产处分的决策应征得乙方同意，公司日常经营活动由甲方自行决策，乙方不干涉。乙方委托甲方对受让股权进行经营管理期间，乙方不得要求公司对机构现行运行机制进行改组，但乙方可选派财务监督人员对公司公章、合同专用章进行双控监管。甲方代表乙方经营期间，公司经营风险由甲方承担，股东利益由甲方享有，但甲方应向乙方支付股权投资收益金，股权投资收益金按照乙方向甲方实际支付的股权转让金数额和支付日期计收。即每月甲方应按照乙方所支付的股权转让金总额的18‰向乙方支付股权投资收益金，具体支付时间和支付数额以双方另行签订的《上交股权投资收益金计划书》为准。还约定：在乙方委托甲方经营管理的七个月期限内，甲方拥有股权回购权，并应提交15天通知乙方，乙方无条件同意甲方回购。回购价等于乙方已经支付的股权转让金。在甲方付清回购款三日内，乙方应无条件配合甲方办理工商登记手续，将公司股权变更至甲方或甲方指定的第三人名下。……在该合同中，双方还就不履行合同义务时所应承担的违约责任进行了约定。此合同由福建隆华公司、林国雄、王杰共同签署。同日，除上述甲乙两方外，河南佳恒公司作为丙方（担保人）、福建隆华公司另作为丁方（反担保人）签订《履约担保合同》一份，约定：就甲乙双方股权转让一事，由河南佳恒公司为甲乙双方相互履行合同义务提供担保。约定：因丙方为甲乙双方相互履约提供担保，甲乙双方向丙方支付担保费315万元，履约管理费756万元和股权委托经营管理保证金180万元，该费用于2011年9月29日由甲方一次性向丙方另行支付，乙方、丁方对甲方上述费用的支付负连带清偿责任。如甲方按照《股权投资收益金计划书》约定时间正常上交股权投资收益金，由股权委托经营管理保证金到期返还，也可抵作最后一个月的股权投资收益金，如甲方皎行使回购权，除股权委托经营管理保证金，其他费用不予退还。在主合同约定的委托经营期内，乙方委托丙方对甲方、乙方的经营行为进行监督，并委托丙方向甲方代收股权投资收益金，若甲方未按主合同约定支付股权投资收益金，丙方应乙方书面通知，配合乙方收回甲方的股权委托管理权，丁方予以配合并对甲方支付的股权投资收益金承担连带保证责任。乙丙双方因收回股权委托管理权所产生的费用由甲方承担，丁方承担连还清偿责任。主合同经营期满，若甲方不回购股份，乙方亦不愿意持有股份，甲乙丁各方同意由丙方对股份进行处置，处置费用的由甲乙丁各方对丙承担连带支付责任。若甲方自愿回购股权，乙方应按照主合同约定将股权转让给甲方，丙方有义务监督乙方按照主合同约定向甲方履行股权变更登记手续，若乙方怠于履行义务，甲方所受损失由丙方全额支付，丙方支付后有权全额向乙方追偿。为保证丙方利益，丁方自愿以自己名下全部资产向丙方提供反担保，担保范围包括股权转让金、违约金、股权收益金、双方实现权利的费用的及实际损失。丙方在向乙方支付相关费用后，可直接向丁方主张权利。此合同由福建隆华公司、林国雄、王杰、河南佳恒公司共同签署。福建隆华公司亦于当天召开股东会，作出决议确认福建隆华公司、林国雄与王杰签订的《股权转让协议》和与河南佳恒公司签订的《履约担保合同》，并同意为《履约担保合同》的履行向河南佳恒公司提供反担保；平顶山隆嘉公司亦于当天召开股东会，作出决议同意股东福建隆华公司将所其持51%股权、林国雄所持40%股权转让与王杰，股东之间互相放弃优先购买权，并同意出让股东与受让人签署股权转让协议，协助办理工商登记变更手续。亦在同日，股权出让人福建隆华公司、林国雄出具承诺书，承诺：自己向王杰转让的股权清洁，无除向河南佳恒公司及受让人披露之外的债务，对股权转让完成之日前平顶山隆嘉公司存在的债务，自愿承担偿还责任。还在同日，福建隆华公司出具《承诺函》，自愿向河南佳恒公司承诺：在河南佳恒公司依《履约担保合同》约定向王杰退还股权转让金并承担违约责任后，其自愿收购王杰所持有平顶山隆嘉公司91%的股权，收购金额同于王杰支付的款项、河南佳恒公司向王杰所退还的股权转让金、所支付的违约金及河南佳恒公司为此所支付的其他费用的总额。该承诺在股权回购未成功之前不得撤销。（二）合同履行情况1.原告王杰汇入被告指定银行账户资金情况2011年8月2日，福建隆华公司法定代表人林继云指定王杰将9000万元汇入中国建设银行户名为林丹的6227002443010038753号账户内。2011年8月2日自刘布平兴业银行账号分13笔汇入林丹账户4800万元，建设银行账号分2笔汇入林丹账户1000万元，农业银行账号汇入林丹账户200万元，共计6000万元；2011年8月3日自刘布平兴业银行账号汇入林丹账户1500万元；2011年8月9日自刘布平兴业银行账号汇入林丹账户1200万元，自王明明农业银行账户汇入林丹账户300万元，共计1500万元。上述合计9000万元。2011年7月29日、8月3日、8月9日，平顶山隆嘉公司出具收据三张，分别确认收到王杰交来股权转让金6000万元、1500万元、1500万元，上述合计9000万元。2.被告福建隆华公司、平顶山隆嘉公司支出资金情况1.2011年8月2日，林丹汇入刘布平建设银行账号1000万元担保费及保证金。河南佳恒公司、王杰、李晓杰出具《收据》一张，记载：今收到隆嘉房地产付佳恒担保有限公司佳恒履约担保字（2011）年第072901号首批担保费及保证金共计壹仟万元整（￥10000000.00），备注：入户名：刘布平开户银行：开封建设银行名都支行账号：62×××61。2.被告福建隆华公司通过林秀芳银行帐号分31笔向王杰银行帐号汇款如下：1、2011年9月6日支付54万元；2、2011年9月9日支付108万元；3、2011年9月29日支付108万元；4、2011年10月8日支付54万元；5、2011年10月28日支付108万元；6、2011年11月3日支付27万元；7、2011年11月9日支付27万元；8、2011年11月28日支付108万元；9、2011年12月5日支付27万元；10、2011年12月8日支付27万元；11、2011年12月28日支付108万元；12、2012年1月4日支付27万元；13、2012年1月9日支付27万元；14、2012年2月13日支付108万元；15、2012年3月6日支付1000万元；16、2012年3月21日支付500万元；17、2012年4月5日支付500万元；18、2012年5月10日支付162万元；19、2012年6月18日支付300万元；20、2012年6月26日支付144万元；21、2012年7月24日支付145万元；22、2012年9月17日支付50万元；23、2013年2月5日支付80万元；24、2013年2月5日支付120万元；25、2013年2月6日支付40万元；26、2013年2月6日支付35万元；27、2013年2月6日支付60万元；28、2013年2月7日支付200万元；29、2013年2月7日支付100万元；30、2013年2月8日支付65万元；31、2013年3月21日支付40万元。3.2013年7月16日，平顶山隆嘉公司汇入开封盈网美卓置业有限公司1000万；2013年7月17日，平顶山隆嘉公司汇入开封盈网美卓置业有限公司1400万；合计2400万元。4.福建隆华公司在庭审中提出原一审有三笔福建隆华公司的还款未予认定，其中2011年8月9日由林丹账户转入刘布平账户251万元；2013年2月7日，林秀芳转给王杰两笔100万元，但原审只认定了一笔，漏了100万元；以及支付给案外人韩义的居间费用三笔共计189万元，上述款项共计540万元。对原一审法院认定的除此之外的还款无异议（上述第2项中的31笔以及第3项中的2笔）。对于上述还款，福建隆华公司未向本院提供相应的转账凭证。故对福建隆华公司上述还款，本院不予采信。（三）双方签订《备忘录》情况1.2012年6月1日，福建隆华公司代表林丹、王杰与河南佳恒公司代表签订《关于股权转让及相关合同的备忘录》一份内容如下：王杰已向隆华公司支付的股权转让款为7000万元，隆华公司截止2012年5月22日尚欠的股权收益金、担保金等共计1301万元；各方同意：将隆华公司回购股权需支付的回购金调整为8000万元，同时将隆华方面尚欠的股权收益金、担保金总额下调至301万元，该301万元由隆华方面负责在2012年6月15日前支付；同意隆华公司分期回购股权，以8000万元为基数，若隆华公司在今年（2012年）6月份支付4000万，则王杰方面退还40%股权，以此类推。自2012年5月22日起，隆华公司应支付的股权收益金、担保费以8000万元为基数计算。2.2013年7月13日，上述三方又签订《备忘录》一份，约定：隆华公司于2013年7月15日前向王杰支付股权回购金2400万元，该款支付至王杰指定的开封盈网美卓置业有限公司账户，账号为：41×××26，开户行为：建设银行开封解放路支行；2013年7月16日之后，隆华公司向王杰指定账户支付的款项均首先视为股权回购金，此前隆华公司等所欠股权投资收益金等依据原合同约定另行按照占有天数据实结算；河南隆嘉房地产公司、合同专用章、财务专用章、法人章由王杰派人参与共同管理，以河南隆嘉公司名义的对外借款、担保或以其他形式处置公司资产、使用“君临天下荣御”二期项目的售楼资金两项事项应当知会王杰并征得其同意。另外，河南隆嘉房地产公司因日常经营需要印章的，王杰及委派人员应当绝对配合，不得以任何理由推诿。否则隆华公司有权顺延支付回购款期限且不再承担股权收益金等。（四）、其他查明的事实1.林继云系福建隆华公司、平顶山隆嘉公司、四川腾兴公司的法定代表人。2013年7月9日，林继云作为申请人出具《申请》一份，向河南佳恒公司及王杰提出，内容为：原贵我各方签订的《股权转让协议》及《履约担保合同》，期限届满后，我方由于其未能如期履行协议内容，特申请延长回购期，在回购期限延长期间，我方欲以平顶山隆嘉公司名下土地进行融资，融资后果我方承担。为保证融资顺利进行，除原合同担保外，四川腾兴公司自愿为申请人提供担保。该《申请》申请人为林继云，由林继云亲笔签署并捺印，并在“担保人”一栏加盖四川腾兴公司印章。2.在本案审理过程中，四川成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉【2015】文鉴字第148号《文书鉴定意见书》做出如下鉴定结论：1、从河南省开封市中级人民法院提取的2013年7月9日的《申请》上担保人处的“四川腾兴置业有限公司”印章印文与送检样本上的“四川腾兴置业有限公司”印章印文，不是出自同一枚印章；2、从河南省开封市金明区人民法院提取的2013年7月9日的《申请》上担保人处的“四川腾兴置业有限公司”印章印文与送检样本上的“四川腾兴置业有限公司”印章印文，不是同一枚印章。3.四川省成都市公安局温江区分局于2015年9月23日做出成公温（经）立安【2015】15084号《立案决定书》，决定对四川腾兴置业有限公司印章被伪造一案进行立案侦查。该案件至今仍在侦查过程中，还未结案。4.本次审理过程中，本院依四川腾兴公司申请调取了四川省成都市公安局温江区分局对涉案《申请》中四川腾兴公司印章的第二次鉴定报告以及王卫东、林继云、王杰在公安机关所做的询问笔录。2017年11月13日，四川成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉【2017】文鉴字第402号《文书鉴定意见书》做出如下鉴定结论：2013年7月9日的《申请》上担保人处的“四川腾兴置业有限公司”印章印文与送检样本上的“四川腾兴置业有限公司”印章印文，不是出自同一枚印章；2015年8月20日《四川腾兴置业有限公司印章》上的“四川腾兴置业有限公司”印章印文与送检样本上的“四川腾兴置业有限公司”印章印文，是同一枚印章盖印。林继云在2015年11月5日公安机关询问笔录中认可2013年7月9日《申请》上的签字为其本人所签，在2019年12月30日公安机关询问笔录中以及本院审理过程中向本院提交的书面情况说明中均陈述其与王杰约定了利息月利率是4.3%，借款期限是7个月，因律师说利息过高，不受法律保护，要分解掉，所以当时找了河南佳恒担保公司进行担保，以支付担保费、居间费、中介费的方式把高息分解掉。5.王杰在本院审理过程中经本院要求出庭接受法庭询问，其在2020年7月14日的询问笔录中陈述：本案的起诉是其本人提起的诉讼，所有相关诉讼文书上的签名均为其本人所签。涉案资金来源系其本人与其他投资人共同出资的，王杰本人作为出借人代表进行诉讼，涉案资金均由河南佳恒公司的会计刘布平转款给林继云指定的账户。上述陈述与王杰在公安机关笔录中陈述的一致。6.开封市金明区人民法院(2018)豫0211民初2901、(2018)豫0211民初2902号民事案件目前已经中止审理。上述事实有经法庭质证的《股权转让协议》、《履约担保合同》、福建隆华公司股东会决议、平顶山隆嘉公司《股东会决议》、福建隆华公司《承诺书》、王杰、林国雄《申请书》、林丹银行帐号、平顶山隆嘉公司出具的《收据》、福建隆华公司《承诺函》、《股权转让及相关合同备忘录》、四川腾兴置业公司《申请》、双方银行转账凭证、王杰、河南佳恒公司《收据》、公安机关询问笔录、林继云本人纸质版情况说明、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点：一、本案系股权转让纠纷还是借款合同纠纷？二、被告福建隆华公司、林国雄、平顶山隆嘉公司是否应当承担还款责任？若应承担，金额为多少？三、河南佳恒公司、四川腾兴公司是否应当承担担保责任？一、关于本案系股权转让纠纷还是借款合同纠纷问题《股权转让协议》、《履约担保合同》、《福建隆华投资有限公司股东会决议》、《平顶山市隆嘉房地产有限公司股东会决议》、福建隆华公司承诺回购股权的《承诺函》均产生于2011年7月29日，此与惯常的股权转让行为迥然不同。公司经营具有未知风险，或营利或亏损，公司股东亦应依《公司法》的规定，在出资额限额内承担相应的责任或享受公司收益。而福建隆华公司、林国雄（甲方）与王杰（乙方）约定公司日常经营由甲方自行决策，乙方不干涉，经营风险由甲方承担、股东利益由甲方享受，但需按月支付股权转让总金额的18‰向王杰（乙方）支付股权投资收益金，该约定违背常理，显然股权转让并非各方当事人真实意思表示，虽然平顶山隆嘉公司在收到王杰所谓的股权转让款后为其办理了股权变更登记，但其本意系为了保障王杰能够及时收回投资款，并非真正的股权转让。福建隆华公司、林国雄以转让股权的方式担保借款债务的履行，非一般的股权转让行为，本案明为股权转让实为借贷法律关系。平顶山隆嘉公司，福建隆华公司、林国雄为借款人。根据本院查明情况，本次起诉系王杰本人授权起诉，虽然涉案资金并非王杰自有资金，但是其能说明资金来源，上述资金转款人为刘布平以及案外人王明明，但是利息均汇入王杰账户，且根据林继云本人陈述，之所以以王杰名义起诉，是双方在协商借款的过程中达成的一致意见，而且双方系因约定利息过高，出借方为了得到高息，分解利息，才出现以河南佳恒公司为福建隆华公司、林国雄担保，并收取相应的担保费的情形。即使王杰出借资金来源于河南佳恒公司，也是双方为了规避法定利息红线，变相收取高息的一种出借方法，不影响王杰作为原告的诉讼主体资格。被告平顶山隆嘉公司、福建隆华公司、林国雄对本案系民间借贷的事实均不持异议，故被告平顶山隆嘉公司、福建隆华公司、林国雄应当向原告王杰承担相应的还款责任。鉴于关于担保费的问题，河南佳恒公司已经在开封市金明区人民法院起诉，目前上述案件已经中止审理，并不影响本案审理，且本案所涉及的利息合同约定为年利率21.6%，并未超出法定标准，被告平顶山隆嘉公司、福建隆华公司、林国雄应当按照年利率21.6%支付相应的借款利息。（二）、双方账目往来及结算情况2011年8月2日林丹汇入刘布平银行帐号的1000万元，虽然河南佳恒公司、王杰、李晓杰出具的《收据》显示，该笔款系河南佳恒公司收到的首批担保费及保证金，但是因2011年8月2日当天，刘布平汇入林丹账户6000万元，而当天林丹又汇入刘布平账户1000万，上述款项应当认定为拦头息，故该笔款应当从借款本金中扣除。2011年9月6日起被告平顶山隆嘉公司、福建隆华公司、林国雄通过林秀芳银行帐号汇入王杰账号的31笔款项均应视为被告方向原告王杰归还的借款利息或本金。根据双方约定的月息18‰（年利率21.6%）计，按还款日期折算利息（不足一月按照每月30日计算日息），超出部分抵扣本金。对于2013年7月16、17日，平顶山隆嘉公司汇入开封盈网美卓置业有限公司的两笔合计2400万元，根据2013年7月13日签订的《备忘录》记载，开封盈网美卓置业有限公司账户系王杰指定汇款账户，故该两笔汇款合计2400万元亦应计入被告还款项内。故按照年利率21.6%（月利率1.8%）的标准计算如下：自2011年8月2日，向林丹账户转款6000万元开始计息；2011年8月2日林丹转给刘布平1000万元拦头息扣除,2011年8月2日,被告收到借款5000万元,至2011年8月3日,产生利息3万元;2011年8月3日，原告转给林丹账户1500万元,本金为：5000万元+1500万元=6500万元，至2011年8月8日,产生利息23.4万元;2011年8月9日，向林丹账户转账1500万元，本金为：6500万元+1500万元=8000万元，至2011年9月5日,产生利息134.4万元。上述利息共计160.8万元。偿还借款本金及利息如下：2011年9月6日还款54万元抵扣后，尚欠106.8万元利息，自2011年9月6日至9月8日，产生利息14.4万元，合计121.2万元；2011年9月9日还款108万元抵扣后，尚欠13.2万元利息，自2011年9月9日至2011年9月28日产生利息96万元，合计109.2万元；2011年9月29日还款108万元抵扣后，尚欠1.2万元利息，自2011年9月29日至2011年10月7日产生利息43.2万元，合计44.4万元；2011年10月8日还款54万元抵扣后，不欠息，剩余9.6万元抵扣本金，本金为7990.4万元，自2011年10月8日至2011年10月27日产生利息95.88万元；2011年10月28日还款108万元抵扣后，不欠息，剩余12.12万元折抵本金，本金为7978.28万元，自2011年10月28日至2011年11月2日产生利息28.72万元；2011年11月3日还款27万元抵扣后，尚欠1.72万元利息，自2011年11月3日至2011年11月8日产生利息14.36万元，合计16.08万元；2011年11月9日还款27万抵扣后，不欠息，剩余10.92万元折抵本金，本金为7967.36万元，自2011年11月9日至2011年11月27日产生利息90.83万元；2011年11月28日还款108万元抵扣后，不欠息，剩余17.17万元折抵本金，本金为7950.19万元，自2011年11月28日至2011年12月4日产生利息33.39万元；2011年12月5日还款27万元抵扣后，尚欠6.39万元利息，自2011年12月5日至2011年12月7日产生利息14.31万元，合计20.7万元；2011年12月8日还款27万元抵扣后，不欠息，剩余6.3万元折抵本金，本金为7943.89万元，自2011年12月8日至2011年12月27日产生利息95.33万元；2011年12月28日还款108万元抵扣后，不欠息，剩余12.67万元折抵本金，本金为7931.22万元，自2011年12月28日至2012年1月3日产生利息33.31万元；2012年1月4日还款27万元抵扣后，尚欠6.31万元利息，自2012年1月4日至2012年1月8日产生利息23.79万元，合计30.1万元；2012年1月9日还款27万元抵扣后，尚欠3.1万元利息，自2012年1月9日至2012年2月12日产生利息166.56万元，合计169.66万元；2012年2月13日还款108万元抵扣后，尚欠61.66万元利息，自2012年2月13日至2012年3月5日产生利息104.69万元，合计166.35万元；2012年3月6日还款1000万元抵扣后，不欠息，剩余833.65万元折抵本金，本金为7097.57万元；自2012年3月6日至2012年3月20日，产生利息63.88万元；2012年3月21日还款500万元抵扣后，不欠息，剩余436.12万元折抵本金，本金为6661.45万元；自2012年3月21日至2012年4月4日，产生利息59.95万元；2012年4月5日还款500万元抵扣后，不欠息，剩余440.05万元折抵本金，本金为6221.4万元；自2012年4月5日至2012年5月9日，产生利息130.65万元；2012年5月10日还款162万元抵扣后，不欠息，剩余31.35万元折抵本金，本金为6190.05万元；自2012年5月10日至2012年6月17日，产生利息144.85万元；2012年6月18日还款300万元抵扣后，不欠息，剩余155.15万元折抵本金，本金为6034.90万元；自2012年6月18日至2012年6月25日，产生利息28.97万元；2012年6月26日还款144万元抵扣后，不欠息，剩余,115.03万元折抵本金，本金为5919.87万元；自2012年6月26日至2012年7月23日，产生利息99.45万元；2012年7月24日还款145万元抵扣后，不欠息，剩余45.55万元折抵本金，本金为5874.32万元；自2012年7月24日至2012年9月16日，产生利息193.85万元；2012年9月17日还款50万元抵扣后，尚欠利息143.85万元；自2012年9月17日至2013年2月4日，产生利息万496.97元，合计640.82万元；2013年2月5日还款200万元抵扣后，尚欠利息440.82万元，自2013年2月5日至2013年2月6日，产生利息7.05万元，合计447.87万元；2013年2月6日还款135万元抵扣后，尚欠利息312.87万元，自2013年2月6日至2013年2月7日产生利息7.05万元，合计319.92万元；2013年2月7日还款300万元抵扣后，尚欠19.92万元利息，自2013年2月7日至2013年2月8日产生利息7.05万元，合计26.97万元；2013年2月8日还款65万元抵扣后，不欠息，剩余38.03万元折抵本金，本金为5836.29万元，自2013年2月8日至2013年3月20日产生利息万元，合计143.57万元；2013年3月21日还款40万元抵扣后，尚欠103.57万元利息，自2013年3月21日至2013年7月15日产生利息409.71万元，合计513.28万元；2013年7月16日还款1000万元抵扣后，不欠息，剩余486.72万元折抵本金，本金为5349.57万元。自2013年7月16日至2013年7月17日产生利息3.21万元。2013年7月17日还款1400万元抵扣后，不欠息，剩余1396.79万元折抵本金，本金为3952.78万元。2013年7月17日起未再还款，故自2013年7月17日起，以本金为3952.78万元，按年利率21.6%计息。关于原告王杰起诉请求的违约金1600万，于法无据，不予支持。（三）、河南佳恒公司、四川腾兴公司的责任承担原告王杰将9000万元借款汇入平顶山隆嘉公司指定账户后，福建隆华公司、林国雄、王杰与河南佳恒公司签订《履约担保合同》，虽然该合同仅就股权转让事宜约定由河南佳恒公司提供担保，但河南佳恒公司对各方《股权转让协议》中各项约定明知，理应推定其对本案实为借贷法律关系亦明知，河南佳恒公司系为双方相互履行提供履约担保，故其应当就福建隆华公司、林国雄、平顶山隆嘉公司的借款本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过。2013年7月9日林继云为河南佳恒公司和王杰出具《申请》内容明确写道“为保证融资顺利进行，除原合同担保外，四川腾兴公司自愿为申请人提供担保”，故该《申请》具有担保性质。依据上述规定，王杰在林继云为其出具具有担保性质的《申请》时，未对四川腾兴公司公司章程及股东会决议尽到审查义务，不属于善意相对人；且四川腾兴公司也未对于上述《申请》进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，本案双方所争议的《申请》无效，四川腾兴公司的担保无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，债权人王杰未对四川腾兴公司的担保是否有股东会决议履行审查义务，存在过错；四川腾兴公司作为独立的法人向王杰和河南佳恒公司出具具有担保性质的《申请》一份，该《申请》上四川腾兴公司的印章，虽然经公安机关鉴定与送检样本上的“四川腾兴置业有限公司”印章印文，不是出自同一枚印章，但自2015年公安机关立案后至今尚未查出伪造印章的主体，对于是否构成伪造印章，未有定论，且该《申请》上还有四川腾兴公司法定代表人林继云本人亲笔签字，根据上述事实可以说明四川腾兴公司对于公司印章内部管理存在问题，其对于《申请》的无效，亦存在过错。故四川腾兴公司对于原告王杰的经济损失，应当承担连带赔偿责任，承担民事责任的部分为福建隆华公司、林国雄、平顶山隆嘉公司不能清偿债务部分的二分之一。综上所述，福建隆华公司、林国雄、平顶山隆嘉公司未按约定履行，应当承担相应的还款责任，王杰起诉还款符合法律规定，但对其超出本院认定的部分，于法无据，不予支持；河南佳恒公司对上述债务承担连带还款责任；四川腾兴公司对上述债务承担福建隆华公司、林国雄、平顶山隆嘉公司不能清偿部分二分之一的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建隆华投资有限公司、林国雄、平顶山市隆嘉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王杰借款本金3952.78万元及利息（利息自2013年7月17日起，按年利率21.6%计算至本金付清之日止）；二、被告河南佳恒投资担保有限公司对上述第一项确定的债务向原告王杰承担连带清偿责任；三、四川腾兴置业有限公司对福建隆华投资有限公司、林国雄、平顶山市隆嘉房地产有限公司所承担的上述第一项确定的债务范围内不能清偿部分的二分之一向王杰承担赔偿责任；四、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521800元、保全费5000元，由原告王杰承担282361元、被告福建隆华投资有限公司、林国雄、平顶山市隆嘉房地产有限公司、河南佳恒投资担保有限公司、四川腾兴置业有限公司承担244439元。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年十二月三十日书记员  李锦锋