河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4925号原告：方军，男1987年6月17日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张文勇，河南人天律师事务所律师。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴超，任公司总经理。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩香草，该公司员工。被告：许昌市惠民房地产开发有限公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦十四层1417室。法定代表人：杨金成，任公司总经理。委托诉讼代理人：张旭光，河南三兵律师事务所律师。第三人：黄守忠，男，1971年6月10日出生，汉族，住河南省潢川县。原告方军与被告河南省惠浦建设发展有限公司、许昌市惠民房地产开发有限公司、第三人黄守忠建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方军及其委托诉讼代理人张文勇，被告河南省惠浦建设发展有限公司委托诉讼代理人叶培林、韩香草，被告许昌市惠民房地产开发有限公司委托诉讼代理人张旭光，第三人黄守忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方军向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南省惠浦建设发展有限公司立即向原告支付工程款人民币126398元及利息(利息暂计100元,利息以126398元为基数,自2015年10月8日起至实际给付之日止,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息);2.判令被告许昌市惠民房地产开发有限公司在欠付河南省惠浦建设发展有限公司工程价款范围内对第1项债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2015年7月,被告河南省惠浦建设发展有限公司将许昌市欣馨家苑项目临建工程承包给原告施工,原告依约完成全部工程量,2015年10月8日,经结算,被告河南省惠浦建设发展有限公司共欠原告工程款共计176398元。经原告多次催讨,被告仅支付5万元工程款,剩余126398元至今没有支付。被告许昌市惠民房地产开发有限公司是涉案工程的发包方。综上所述,原告为维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告河南省惠浦建设发展有限公司辩称：一、惠浦公司与方军之间并没有合同关系，也没有任何经济往来，方军系受李圣彬的雇佣从事劳务工作，其应当向李圣彬主张相应的付款责任，惠浦公司不应承担付款责任。李圣彬作为许昌欣馨家苑项目的施工参与方，李圣彬已自己主张为实际施工人向河南省高级人民法院及许昌市中级人民法院申请以第三人的身份参加诉讼，该案件正在审理过程中。从方军主张的劳务工作时间来看，其应当系受李圣彬雇佣从事的劳务工作，对于其与李圣彬之间的具体约定，工资结算情况等惠浦公司并不清楚，为查明案件情况，建议追加李圣彬为当事人。此外，方军作为受李圣彬雇佣的人员，只能向其雇主李圣彬主张相应的款项，惠浦公司与方军之间没有合同关系，也没有任何经济往来，其主张惠浦公司承担付款责任没有法律和事实依据。二、方军作为受雇佣从事劳务工作的人员，并不是法律意义上的“实际施工人”，其无权向与其没有任何合同关系的惠浦公司主张相应款项。首先，方军并未提供具体的施工材料、资金投入情况等证据证明其是实际施工人，相反从其主要证据来看其主张的款项是“劳务费”或“工资”，这也说明了其并非独立的施工个体，而是受雇佣从事劳务工作的人员，并非《建设工程施工合同司法解释》第二十六条规定的法律意义上的“实际施工人”，这也符合最高人民法院（2019）最高法民申3949号以及最高人民法院（2019）最高法民申5594号关于“农民工班组不得以实际施工人的身份请求项目总承包单位在欠付工程款的范围内承担偿付责任”的裁判观点。其次，李圣彬以及邦合劳务的实际控制人张文杰、周素勤，已经以实际施工人的身份对惠浦公司、惠民公司提起诉讼，方军的案涉债权实际上已由李圣彬、张文杰、周素勤进行主张。再次，前述案件正在许昌市中级人民法院审理过程中，惠浦公司是否尚欠付工程款需要等待该案判决予以查明，而本案中方军也并未提交证据证明惠浦公司是否尚欠付工程款。可见，方军既非法律意义上的“实际施工人”，也未提交证据证明惠浦公司是否尚欠付工程款，其不符合适用《建工合同司法解释（二）》第二十四条规定的前提条件，其无权突破合同相对性的原则向总承包单位惠浦公司主张付款责任。综上所述，方军请求惠浦公司承担付款责任没有法律依据和事实依据，应当依法予以驳回。被告许昌市惠民房地产开发有限公司辩称：许昌欣馨家苑小区住宅项目，是我公司与河南惠浦建设发展有限公司签订的《建设工程施工合同》，将该小区工程总承包给了惠浦公司承建，且我公司按照双方合同的约定已将合同的总价款的97%按期支付给了惠浦公司（该项目未进行决算）；我公司与原告没有签订任何合同，双方不存在任何直接法律关系，原告以合同纠纷为由起诉我公司，无任何事实和法律依据，属于错告、滥告。请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人黄守忠述称：原告起诉属实，我代表被告河南省惠浦建设发展有限公司负责许昌欣馨家苑小区住宅项目，在现场做管理，从施工到结算，包括材料的采购，工程款的支付都是由我审核、统计，上报河南省惠浦建设发展有限公司许昌分公司，该分公司的负责人是张文杰，结算单原件一式两份，一份在河南省惠浦建设发展有限公司许昌分公司，2018年12月份我在被告河南省惠浦建设发展有限公司处担任工程部经理的时候，另一份在我2019年离职的时候交给被告河南省惠浦建设发展有限公司法务部了。经审理查明：许昌市惠民房地产开发有限公司(发包人)分别于2015年8月13日和2015年11月5日与河南省惠浦建设发展有限公司(承包人)就许昌市欣馨家苑项目1#一10#楼和地下车库工程,签订《施工总承包框架协议》、《建设工程施工合同》等八份合同。原告与第三人黄守忠系老乡关系，2015年，黄守忠给原告打电话说让原告做许昌欣馨家苑项目的临时房搭建，原告与第三人黄守忠没有签订书面合同，有口头合同，价格是200每平方，原告组织工人搭建临时房，工程结束后，2015年10月8日第三人黄守忠出具了结算单，结算单确认应付金额为176398元，合作单位负责人方军签字，项目材料部李圣彬签字，项目经理黄守忠签字。后原告写了个给付5万元的材料，原告先写5万元的收到条，原告将材料交给了第三人，第三人将收到条跟结算单一起交给项目部的财务人员。原告收到该工程款转款5万元，下欠工程款126398元至今未付。另查，2017年4月25日，第三人黄守忠与被告河南省惠浦建设发展有限公司签订劳动合同。李圣彬在许昌市惠民房地产开发有限公司与河南省惠浦建设发展有限公司签订合同前，参与涉案工程前期建设。第三人黄守忠认可是李圣彬让他去负责涉案工程的所有项目，李圣彬是实际施工人，本案临时房搭建时，第三人黄守忠不是被告河南省惠浦建设发展有限公司员工，没有签订劳动合同。庭审中，原告和第三人黄守忠认可黄守忠的行为是被告被告河南省惠浦建设发展有限公司的职务行为，被告河南省惠浦建设发展有限公司不予认可。以上事实，有原、被告提供的证据及双方当事人陈述在案证明。本院认为，关于本案建设工程施工合同纠纷一案，原告起诉要求被告河南省惠浦建设发展有限公司立即向原告支付工程款126398元及利息，被告许昌市惠民房地产开发有限公司在欠付河南省惠浦建设发展有限公司工程价款范围内对诉讼请求第1项债务承担共同清偿责任，根据原告提供现有证据和庭审查证的事实，原告与被告没有合同相对关系，原告和第三人黄守忠认可黄守忠的行为是被告的职务行为，被告河南省惠浦建设发展有限公司不予认可，庭审中查明本案临时房搭建时，第三人黄守忠并非被告河南省惠浦建设发展有限公司员工，没有劳动合同关系，是李圣彬让其在工地负责，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告方军的诉讼请求。案件受理费减半收取1414元，由原告方军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十二月七日法官助理范志楠书记员李琳