wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5969号   原告：崔志，男，1975年3月4日出生，蒙古族，农民。   被告：祁国光，男，1983年6月12日出生，蒙古族，农民。   原告崔志与被告祁国光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告崔志到庭参加诉讼，被告祁国光经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2015年11月27日被告祁国光因生活用款，在我处借款7440元，约定2016年11月27日还款。到期后我多次索要无果，被告祁国光现已不知去向，故诉至法院，要求被告祁国光偿还欠款7440元，诉讼费由被告承担。   被告祁国光未答辩。   经审理查明，2015年11月27日被告祁国光因生活用款，在原告处借款7440元，约定2016年11月27日还款。到期后原告多次索要无果，被告祁国光现已不知去向，故原告诉至本院，要求被告祁国光偿还欠款7440元，诉讼费由被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告崔志与被告祁国光民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告祁国光自本判决生效后立即偿还原告崔志借款本金7440元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告祁国光承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月七日   书记员 李明扬
山西省岚县人民法院民事裁定书（2020）晋1127民初1011号原告：山西岚县农村商业银行股份有限公司。法定代表人李×，职务董事长。委托诉讼代理人：刘×1，现住岚县。被告：刘×2，男，汉族，山西省岚县人。本院在审理原告山西岚县农村商业银行股份有限公司诉被告刘×2金融借款合同纠纷一案中，原告山西岚县农村商业银行股份有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西岚县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告山西岚县农村商业银行股份有限公司负担。审判员 曹国强二〇二〇年十二月四日书记员 李晓琴
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川10刑终118号原公诉机关四川省威远县人民检察院。上诉人（原审被告人）冉胜友，男，1964年2月6日出生，汉族，四川省宜宾市高县人，小学文化，无业，住宜宾市高县月江镇上阳村4组29号。1992年11月26日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；2018年6月8日，因吸食毒品被行政拘留10日；2019年10月10日，因吸食毒品被行政拘留15日；2019年10月25日，因吸食毒品被强制戒毒2年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月29日被刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕。现羁押于内江市看守所。原审被告人刘世分，女，1964年8月2日出生，汉族，四川省宜宾市高县人，初中文化，无业，住宜宾市高县月江镇三胜村7组33号。2018年6月8日，因吸食毒品被行政拘留10日；2019年10月10日，因吸食毒品被行政拘留15日；2019年10月25日，因吸食毒品被宜强制戒毒2年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月29日被刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕。现羁押于内江市看守所。原审被告人孙建，男，1993年10月15日出生，汉族，四川省宜宾市高县人，初中文化，无业，户籍所在地宜宾市高县月江镇三胜村7组33号，现住宜宾市高县月江镇石桥村11组30号。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕。现羁押于内江市看守所。原审被告人何翠翠，女，1996年7月26日出生，汉族，四川省宜宾市高县人，初中文化，无业，住宜宾市高县月江镇石桥村11组30号。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年11月25日被抓获，次日被威远县公安局取保候审。四川省威远县人民法院审理四川省威远县人民检察院指控原审被告人冉胜友、刘世分、孙建、何翠翠犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月23日作出（2020）川1024刑初118号刑事判决。原审被告人冉胜友不服，提出上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。本院认为，原判决事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省威远县人民法院（2020）川1024刑初118号刑事判决；二、发回四川省威远县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 宋 斌审判员 舒泽平审判员 李丽莎二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈小明附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16824号 原告：厦门市领时汽车租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区东浦路**之二十九，统一社会信用代码913502035812923628。 法定代表人：杨钦鸿，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高韶云，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：陈建忠，男，1977年7月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告厦门市领时汽车租赁有限公司（以下简称领时公司）与被告陈建忠车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，后于2020年9月16日转为普通程序，由审判员吴燕航独任审理，公开开庭进行了审理。原告领时公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。被告陈建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 领时公司向本院提出诉讼请求：1.陈建忠立即向领时公司支付租金79000元及利息（以79000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2020年7月21日起计至实际返还日止）；2.本案诉讼费由陈建忠承担。事实和理由：2019年1月3日，领时公司与陈建忠签订《车辆租赁登记交接单》，约定陈建忠租赁领时公司所有的车牌号为为闽ＤＱ××××的汽车一辆，租期为2019年1月3日8时22分至2019年7月13日12时27分，每日租金600元。协议签订后，领时公司将车辆及相关材料交付陈建忠使用。租期届满后，陈建忠虽向领时公司返还上述车辆，但仅支付部分租金，截止起诉之日，陈建忠欠领时公司租金共计79000元。领时公司多次向陈建忠催讨未果，故提起本案诉讼。 陈建忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，领时公司与陈建忠签订《汽车租赁合同书》及其附件《车辆租赁登记交接单》，约定：承租方于租赁合同规定期限内拥有该车辆的使用权；承租方应按期如数交纳租金、保证金及其他应付款；因出租方或承租方无法如期履行合约，视为违约，违约方应支付未履行期间租金金额的40%违约金补偿对方；租车单价每日600元，租赁期限为2019年1月3日8时22分至2019年7月13日12时27分，车牌号为闽ＤＱ××××，还车时间为2019年7月13日12时27分。 合同签订当日，领时公司将案涉车辆交付给陈建忠。陈建忠于2019年7月13日归还，租赁期间为192天，租金总计115200元，陈建忠仅支付36000元，尚欠租金79200元。 以上事实，有领时公司提供的《汽车租赁合同书》、《车辆租赁登记交接单》及庭审笔录为证。陈建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。领时公司提交的证据和陈述的事实，在无相反证据的情况下，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据领时公司提供的《汽车租赁合同书》可以认定双方之间存在合法有效的租赁合同关系。领时公司依约提供租赁车辆，陈建忠未依约支付全部租金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现领时公司要求陈建忠支付剩余租金79000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。有关利息计算标准，因2019年8月20日以后已不再适用中国人民银行同期同类贷款利率，故应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈建忠应于本判决生效之日起十日内向厦门市领时汽车租赁有限公司支付租金79000元及利息（以79000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月21日起计至实际返还日止）； 二、驳回厦门市领时汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1775元，由厦门市领时汽车租赁有限公司负担5元，陈建忠负担1770元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴燕航 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 魏群灵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初3079号 原告：河北众城包装材料有限公司，住所地河北省廊坊市永清燃气工业区。 法定代表人：路向英，经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被告：河北兴安民用爆破器材有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇十四顷村。 法定代表人：段谷，经理。 原告河北众城包装材料有限公司与被告河北兴安民用爆破器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。 河北众城包装材料有限公司诉称，原告是专业生产食用塑料包装的生产企业。2018年1月至2018年11月期间，被告向原告订做各种规格的塑料包装制品。原告按被告的订单将产品生产后，陆续将合格的产品交付被告，至2018年11月30日经双方对账，被告共计拖欠原告货款358512.56元，为此原告多次向 被告催要，但被告至今拖欠未付，故原告为维护企业的合法权益，依法提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款358512.56元，并自2018年11月30日起以拖欠金额为基数按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算支付至付清全部货款之日止的相应利息；2.本案诉讼费由被告依法承担。 —1— 河北兴安民用爆破器材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，本案合同纠纷的当事人在双方签订的《复合膜购销合同》第十二条“合同解决方式：本合同履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协商或者调解不成的，依法向兴隆县人民法院起诉”，对法院管辖作出了明确约定，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，为有效约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，关于管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。据此，故本案有管辖权的法院应是承德市兴隆县人民法院。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原被告双方在《复合膜购销合同》中对管辖权有明确约定，该约定不违反级别管辖和专属管辖规定，被告提出的管辖权异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 河北兴安民用爆破器材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省兴隆县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 —2— 审判员  孙旭军 二〇二〇年十二月十日 书记员  袁 娜 —3—
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初5193号 原告：重庆凯然商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路66号8栋25-2号，统一社会信用代码91500104MA5YWUHNXG。 法定代表人：张庆勇，职务总经理。 被告：重庆市璧山国氏五金发展有限公司，住所地重庆市璧山区保家街道，统一社会信用代码91500227203942268U。 法定代表人：江国发，职务总经理。 原告重庆凯然商贸有限公司与被告重庆市璧山国氏五金发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，由审判员谢华莲独任审判，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告重庆凯然商贸有限公司法定代表人张庆勇到庭参加诉讼，被告重庆市璧山国氏五金发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆凯然商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款48850元及逾期付款损失约5612元(48850元为基数，从2018年12月2日起至付清之日止，按月息5%计算利息)，合计54462元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2018年6月开始业务往来，建立买卖合同关系，原告向被告提供红岩焊丝及配件，被告支付价款。2018年，原告分多次向被告供货共计48850元，但被告均以各种理由拒绝支付货款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告重庆市璧山国氏五金发展有限公司未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明以下事实：原被告之间存在口头买卖合同关系，原告向被告提供红岩碳钢焊丝等货物，被告支付相应对价。2018年10月11日至2018年12月1日期间，原告向被告供货共计54810元，被告支付5960元后，尚欠48850元。 以上事实有当事人陈述及送货单、重庆增值税专用发票等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，被告重庆市璧山国氏五金发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告重庆凯然商贸有限公司向被告重庆市璧山国氏五金发展有限公司供货后，被告应当支付价款，故根据查明的事实，本院对原告重庆凯然商贸有限公司要求被告重庆市璧山国氏五金发展有限公司支付货款48850元的诉讼请求，依法予以支持。被告未按时支付货款，构成违约，应当支付原告资金占用损失，但因双方未对违约责任进行明确约定，故本院依法认定，被告应当支付原告从2018年12月2日起至付清时止，按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计算的资金占用损失，对原告超出此部分的诉讼请求，依法不予支持。 被告重庆市璧山国氏五金发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、重庆市璧山国氏五金发展有限公司于本判决生效后五日内支付重庆凯然商贸有限公司货款48850元及资金占用损失【从2018年12月2日起至付清时止，以尚欠货款本金为基数，按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率(LPR)计算】； 二、驳回重庆凯然商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费581元，由重庆市璧山国氏五金发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20100号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈洪虎，男，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈洪虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告陈洪虎经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈洪虎偿还亚联财公司借款本金25740元；2.本案诉讼费用由陈洪虎承担。事实与理由：2013年10月29日，亚联财公司与陈洪虎签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向陈洪虎借款30000元，月利率2%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付陈洪虎，但陈洪虎并未按照合同约定返还借款。陈洪虎的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告陈洪虎未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，陈洪虎（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额30000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的300元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分12期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为3100元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，陈洪虎出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈洪虎要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，延迟还款手续费：原定首还款日为2013年11月29日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计300元。陈洪虎要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年10月29日以银行转账形式发放29700元至陈洪虎指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年10月29日，亚联财公司向陈洪虎指定账户转账29700元。借款后，陈洪虎于2013年12月2日至2018年7月17日期间共计还款3960元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，陈洪虎尚欠借款本金25740元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与陈洪虎签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至陈洪虎账户，履行了出借义务，陈洪虎应按约偿还借款。现借款已到期，陈洪虎共计还款3960元。审理中，亚联财公司将该3960元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重陈洪虎负担，本院予以认定。抵充后，陈洪虎尚欠借款本金25740元。故本院支持陈洪虎偿还亚联财公司借款本金25740元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈洪虎在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金25740元。如果被告陈洪虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计444元，公告费260元，由被告陈洪虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14714号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗国清，男，1955年5月25日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：冉孟明，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟征武，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人：陈晏，市长。 再审申请人罗国清因与被申请人贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 罗国清向本院申请再审称，（一）二审判决认为罗国清等人的第二项申请裁决事项应由行政机关先行处理，同时又维持一审判决，支持贵阳市政府不受理申请人的行政裁决申请,自相矛盾，适用法律错误。（二）原审判决认为申请人的裁决申请明显超过了合理期限，没有法律依据。请求依法提审或者指令二审法院重审本案，并支持一审诉请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。有关地方人民政府应当采取有效措施，积极受理、依法审理、公正裁决征地补偿安置争议行政复议案件，及时化解行政争议，切实维护社会和谐稳定。根据上述规定以及当前贵州省的一般做法，行政相对人因对集体土地征收补偿安置标准有争议，申请人民政府裁决的，人民政府告知其申请复议。本案中，根据原审审理查明，案涉征收补偿安置方案于2012年作出，罗国清亦已知晓案涉征收行为，其至2019年申请行政裁决，明显超出合理期限。贵阳市政府对罗国清的裁决申请所作处理，结论并无不当。一、二审判决驳回诉讼请求和上诉，无明显不当。为避免当事人诉累和造成审判资源的浪费，本案不予再审。 综上，罗国清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗国清的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1345号申请人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号(奥体金融中心A栋)。法定代表人：董兴磊，职务：董事长。委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。被申请人：济南润郡科贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张步胜，职务不详。被申请人：山东煜贵服装服饰有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘义，职务不详。被申请人：山东昊舜服装服饰有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：程爱芳，职务不详。被申请人：尤丽丽，女，1971年3月7日出生，汉族，住济南市。被申请人：程爱芳，女，1962年11月22日出生，汉族，住山东省平阴县。被申请人：刘义，男，1963年11月27日出生，汉族，住济南市。申请人济南农村商业银行股份有限公司与被申请人济南润郡科贸有限公司、山东煜贵服装服饰有限公司、山东昊舜服装服饰有限公司、尤丽丽、程爱芳、刘义申请诉前财产保全一案，申请人济南农村商业银行股份有限公司于2020年12月24日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人济南润郡科贸有限公司、山东煜贵服装服饰有限公司、山东昊舜服装服饰有限公司、尤丽丽、程爱芳、刘义名下的银行存款670万元或查封其他相应价值的财产。申请人济南农村商业银行股份有限公司自愿提供担保。本院经审查认为，申请人济南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南润郡科贸有限公司、山东煜贵服装服饰有限公司、山东昊舜服装服饰有限公司、尤丽丽、程爱芳、刘义名下的银行存款670万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人济南农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人济南农村商业银行股份有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审 判 员  高 峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 佳书 记 员  周晓倩
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5865号 原告：孙山山，男，1995年2月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：王铭保，男，1985年4月12日出生，汉族，住永春县。 被告：林艳，女，1983年5月8日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告孙山山与被告王铭保、林艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙山山撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙山山负担(多预交的1849元予以退回)；公告费（按实缴纳），由原告孙山山负担。 审 判 长  张小清 人民陪审员  吴添丁 人民陪审员  何时伟 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  林洁婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10807号原告：北京中科国通环保工程技术股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号寰太大厦1幢三层309单元。法定代表人：张卫华，董事长。委托诉讼代理人：沈定兴，男，该公司员工。被告：太平洋水处理工程有限公司，住所地江苏省南通市工农路29号天虹大厦4楼B座。法定代表人：蒋超，董事长。委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。原告北京中科国通环保工程技术股份有限公司诉被告太平洋水处理工程有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈定兴、被告的委托诉讼代理人杨伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中科国通环保工程技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付合同款26.4万元、违约金3.3万元。事实和理由：2017年10月31日，原被告签订编号为PWT686-2017的技术服务合同，被告委托原告为宁波市南区污水处理厂（三期）污泥处理工程进行技术指导服务，被告支付技术服务费66万元。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告现仍欠款26.4万元。被告太平洋水处理工程有限公司辩称:我公司已于2010年3月10日进入破产清算程序，对原告欠款应变更为确认相关债权，同时利息计算至破产受理之日。清算期间公司的系统出了点问题，看不到相关的财务资料，我们对原告的证据能够证实的事实予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2017年10月31日，原被告签订编号为PWT686-2017的技术服务合同，约定被告委托原告针对宁波市南区污水处理厂（三期）污泥处理工程提供技术指导服务，被告支付报酬66万元，合同签订后被告应支付预付款19.8万元，收到原告提供的技术指导服务说明文本30日内支付19.8万元，工程性能验收通过后5个工作日内支付19.8万元，余款6.6万元作为质保金，质保到期后一周内付清；合同约定违约金为每日千分之二，最高不超过合同总额的5%。合同签订后，原告依约履行，该工程于2018年1月15日正常验收，同年1月18日开始运行，被告于2018年3月1日和10月26日各支付19.8万元，欠款26.4万元。原告于2018年12月19日和2019年6月4日向被告发出催款函。原告依照合同总金额的5%提出违约金请求，庭审中双方确认违约金数额为1.5万元。原告提交技术服务合同、进场验收记录、催收工程账款函和再次催款函、收款回单等证据证实上述事实。被告认可上述证据及事实，其未提交相关证据。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的技术服务合同未违反相关法律规定，应属有效。原告按约履行合同，被告欠付部分款项，违反合同约定。现双方确认欠款及违约金数额，未超出合同约定范围，被告应予支付。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告太平洋水处理工程有限公司向原告北京中科国通环保工程技术股份有限公司支付技术服务费264000元，同时偿付违约金15000元；以上共计279000元，本判决生效后十日内给付。如果被告太平洋水处理工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5755元，由被告太平洋水处理工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月三十日书记员  武 晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27757号原告：李申，男，1980年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞成铭，北京市京徽律师事务所实习律师。被告：单亦琦，男，1965年9月2日，住北京市通州区。原告李申与被告单亦琦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李申的委托诉讼代理人王奎、虞成铭，被告单亦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李申向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我逾期迁出户口违约金23．6万元；2．判令被告支付我未继续履行迁出户口违约金（以236万元为基数，按日万分之二标准计算，自本案一审判决生效起30日后起算至实际将房屋名下户口全部迁出时止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，我与单亦琦签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定单亦琦将位于通州区怡乐园二区xx号楼x单元xx室房屋出售给我，房屋总价款236万元，合同约定单亦琦应当在该房屋所有权转移之日起10日，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因单亦琦原因未如期迁出户口的，应当向我支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。合同签订后，我如约履行合同义务，并于2016年1月18日取得房屋所有权证，然后被告至今未将涉案房屋的全部户口迁出，包括单亦琦和单越升，严重违反双方合同约定。为维护自身合法权益，特起诉至法院，望法院判如所请。单亦琦辩称，我不同意原告的诉讼请求，我确实将房屋卖给了李申，今年年中派出所给我打电话让我迁户口，后来李申给我打电话让我一个月内将户口迁走，说要卖房子，我让李申宽限我一段时间，其非让我明确户口迁出的时间，我也想把户口迁走，并且询问过派出所如何解决，派出所告诉我只能和李申协商，李申要求我签个协议，让我30天内将户口迁走，但我找不到落户的地方，无法在约定的时间内将户口迁走。本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，单亦琦作为出售方（甲方）、李申作为买受方（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定甲方将案涉房屋出售给乙方，成交总价为236万元；甲方应当在案涉房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，双方依约履行各自的合同义务，李申向单亦琦支付了购房款，单亦琦向李申交付了案涉房屋。案涉房屋于2016年1月18日转移登记至李申名下。庭审中，李申主张其准备将案涉房屋出售时，经查询才发现单亦琦未将其本人及其子单越升的户籍迁出，影响了卖房。经询问，单亦琦表示其与单越升的户口现无法迁出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据本案查明的事实，李申与单亦琦签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。双方约定了户籍迁出的具体期限，单亦琦及其子单越升应于2016年1月28日前将户口迁出，但二人户口至今未迁出，已构成违约，李申主张违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持，但双方约定数额过高，本院予以调整，本次违约金计算至2020年12月28日。关于李申要求被告支付未继续履行迁出户口违约金的诉请，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、单亦琦于本判决生效之日起七日内支付李申逾期迁出户口违约金5万元；二、驳回李申的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由李申负担1895元（已交纳）；由单亦琦负担525元，于判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初37号原告北京天通奥北农贸市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑西二区西侧。法定代表人任文义，总经理。被告北京市昌平区天通苑北街道办事处，住所地北京市昌平区天通苑北街道太平家园小区西100米路北。法定代表人夏玉蓉，主任。参加诉讼行政机关负责人张福超，副主任。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。委托代理人朱飞，北京市昌平区天通苑北街道办事处工作人员。原告北京天通奥北农贸市场有限公司（以下简称天通奥北公司）不服北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平区城管执法局）实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，向昌平区城管执法局送达了起诉状副本和应诉通知书。按照京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》的规定，自2020年7月1日起，原由城管部门行使的拆除违法建设的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院依职权将本案被告由昌平区城管执法局变更为北京市昌平区天通苑北街道办事处（以下简称天北街道办事处）。后本院于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告天通奥北公司的法定代表人任文义，被告天北街道办事处的委托代理人尚钊锐、朱飞到庭参加诉讼。天北街道办事处副主任张福超作为该行政机关负责人出庭应诉。庭审过程中，原告天通奥北公司的法定代表人任文义未经法庭许可中途退庭。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，天通奥北公司的法定代表人未经法庭许可中途退庭，视为其放弃诉讼权利，依法应当按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：本案按照原告北京天通奥北农贸市场有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取，由原告北京天通奥北农贸市场有限公司负担（已交纳）。审 判 长  安晓华审 判 员  李 丽人民陪审员  王佩华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李劲松
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12791号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：姚晖，男，1975年7月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：江丽，女，1976年10月10日生，汉族，住址同上。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告姚晖、江丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告姚晖到庭参加诉讼，被告江丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计8667.85元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科公园5号小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2018年12月1日起至2019年12月31日，拖欠物业费等费用合计8667.85元。其中，物业费本金7223.21元、违约金1444.64元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告姚晖辩称，原告起诉不实，本人于2018年7月1日起将万科公园5号小区317商铺出租物业起租，出租后物业费由承租人承担，经向承租人核实，承租人分别于2019年7月10日交纳了2018年10月至2019年6月的物管费5186.88元和2019年12月31日交纳了2019年7月至12月的物管费3457.48元，并传收据照片给我；请法院核实后撤销该诉讼。被告江丽在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区317号商铺（建筑面积：72.80平方米）业主。2014年8月30日，原告作为乙方，贵阳创元房地产开发有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科公园五号”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2014年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业：8.00元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。庭审中，被告姚晖提交收款收据2份，拟证明被告已经缴纳2018年10月至2019年12月期间的物业费。原告上述证据真实性无异议，提出因2017年7月至2018年7月的物业费被告未缴纳，所以被告在2019年的缴费在系统中自动冲抵2017年7月至2018年7月的物业费。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳创元房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科公园五号”小区的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。本案中，原告主张被告未缴纳物业费期间为2018年12月1日至2019年12月31日，但被告已举证证明上述期间的物业费其已缴纳，故对于原告诉请被告支付前述期间的物业管理服务费，本院不予支持。关于原告提出被告未缴纳2017年7月至2018年7月期间物业费的意见，原告可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的诉请请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32479号原告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：王强强，男，1988年7月23日出生。被告：樊欣，女，1977年4月9日出生。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿公司）与被告樊欣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鸿公司的委托诉讼代理人王强强到庭参加了诉讼，被告樊欣经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令樊欣支付2012年8月13日至2020年2月12日的物业服务费33422.22元、垃圾清运费210元。2.判令樊欣支付违约金5000元。事实和理由：2010年5月14日，天鸿公司与樊欣签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由天鸿公司向樊欣位于北京市朝阳区某某室房屋（以下简称某某室房屋）提供物业服务，该房屋性质为商业，房屋建筑面积为47.61平方米，物业费收费标准为7.8元/平方米·月，垃圾清运费30元/户。樊欣自2012年8月13日起未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费，天鸿公司多次催促樊欣履行协议，但樊欣仍拒不缴纳，故天鸿公司诉至就本院。樊欣未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司作为甲方与樊欣作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，约定前期物业管理服务时限：2010年5月14日至业主大会委托业主委员会与甲方签订《物业管理服务合同》时止。物业名称：鸿诚幸福村中心，坐落位置：北京市朝阳区新东路幸福二村B区综合楼。某某室，建筑面积：47.61平方米，物业性质：商业。甲方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本协议承担相应的责任。物业管理服务费7.8元/建筑平方米·月，年度费用4456元。乙方自本协议签字之日开始交纳物业管理服务费。以后交纳费用时间：每年1月10日之前的工作日内，如开始交费跨年度，则第二次交费时补足当年物业费，此后一次交纳当年物业费。交纳费用方式：现金或支票。依据京价（收）字[1999]第253号文件代收生活垃圾清运费：30元/户·年。乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补齐所欠费用并以从逾期之日起按所欠费用额度千分之三/天为标准作为违约金支付给甲方。另查，樊欣系某某室房屋的业主，房屋建筑面积47.61平方米。庭审中，天鸿公司表示某某室房屋的物业费收费标准为7.8元/平方米/月，垃圾清运费收费标准为30元/户·年，并表示樊欣未缴纳2012年8月13日至2020年2月12日期间的物业服务费和垃圾清运费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天鸿公司与樊欣签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，樊欣经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。现天鸿公司按照合同约定提供了物业服务，樊欣所拥有的某某室房屋在上述物服务区域内，应当按照合同约定交纳相应的物业服务费。现樊欣未按照合同约定交纳2012年8月13日至2020年2月12日的物业服务费，应当承担继续交纳的义务。天鸿公司要求樊欣支付物业服务费33422.22元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于垃圾清运费，天鸿公司依据京价（收）字[1999]第253号文件以及合同约定收取，于法有据，本院予以支持。关于天鸿公司主张的违约金，樊欣未按照合同约定支付物业费，违反了合同约定，构成违约，故应当支付违约金。但是天鸿公司主张的违约金数额过高，本院依据公平原则依法予以调整。樊欣经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告樊欣于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司2012年8月13日至2020年2月12日期间的物业服务费33422.22元、垃圾清运费210元；二、被告樊欣于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司违约金2400元；三、驳回原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司负担65元（已交纳），由被告樊欣负担701元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告樊欣负担（原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司已经交纳，被告樊欣于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  李 珑二〇二〇年十二月三十日书记员  张 晨
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执1863号之一申请执行人：邬萍波,女,1971年03月29日出生,住宁波市奉化区。被执行人：周梁栋,男,1971年12月08日出生,住宁波市奉化区。被执行人孙亚珠,女,1976年12月02日出生,住宁波市奉化区。申请执行人邬萍波与被执行人周梁栋、孙亚珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初5866号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人邬萍波于2020年9月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款540000元及利息，并承担案件受理费9200元、执行申请费710元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询发现被执行人孙亚珠在宁波市奉化区易帆医用工程有限公司有股权投资，本院已依法冻结其在该公司享有的全部投资股权。网络查询未发现被执行人周梁栋有股权投资信息。3.网络查询发现被执行人孙亚珠名下有一辆车牌号是浙Ｂ9××××黑色蒙迪欧牌汽车，本院已依法查封。因该车辆未实际控制且去向不明，故未处置。网络查询未发现被执行人周梁栋有车辆信息。4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。5.本院依法对被执行人进行查找并传唤，但未能传唤到案。6.鉴于被执行人拒绝报告财产又不履行生效判决书确定的付款义务，本院对被执行人采取了限制高消费及有关消费的执行措施，将被执行人纳入了失信被执行人名单，决定拘留15日并已提请公安机关协助控制，因被执行人下落不明，故未能实际实施拘留。本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇二〇年十二月十七日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60508号原告：谢冰洁，女，1975年7月28日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告谢冰洁与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，谢冰洁诉称，2017年5月17日，谢冰洁与鑫科富源中心、中资厚德公司签订《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。谢冰洁于2017年5月18日将投资款10万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向谢冰洁出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还谢冰洁投资本金。谢冰洁诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司支付谢冰洁本金90500元及利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告谢冰洁的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初634号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人费泉根，男，1959年8月6日生，汉族，文盲，无业，户籍地：江苏省苏州市吴江区）珍字埂9号。1983年6月17日因犯盗窃罪被上海市虹口区人民法院判处有期徒刑六年；1991年3月28日因犯盗窃罪被江苏省苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑一年；2008年9月27日因犯盗窃罪被江苏省苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑四年三个月，2011年11月20日刑满释放；2016年6月30日因犯盗窃罪被江苏省苏州市吴江区人民法院判处拘役五个月。因本案于2020年9月17日被嘉善县公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 嘉善县人民检察院以善检二部刑诉（2020）1003号起诉书指控被告人费泉根犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官孙高强、检察官助理周启萌出庭支持公诉，被告人费泉根到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年8月17日晚上，被告人费泉根至嘉善县陶庄镇汾湖堤坝西侧到底水泥路交叉口外汾湖处水域旁，采用解开绳索、手摇发动马达的方式，窃得停靠在该处水域的铁皮保洁船1艘（价值人民币41520元）。后被告人费泉根将该保洁船开至江苏省吴江区平望镇的太浦河域，将船上的柴油机等物予以拆卸卖掉。案发后，被盗船只已由被害人自行找回。 另查明，被告人费泉根归案后如实向公安机关供述了主要犯罪事实。在审查起诉阶段，被告人费泉根自愿签署认罪认罚具结书，并认可公诉机关提出对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金的量刑建议。在审理阶段，被告人费泉根自愿将扣押在案的人民币2500元退赔被害单位。 上述事实，被告人费泉根在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蒋某、杨某的证言，搜查笔录，扣押清单，现场勘验笔录，辨认笔录，价格认定结论书，人口信息，归案经过，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人费泉根以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币41520元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人费泉根具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理。鉴于本案所涉赃物已被追回且被告人自愿退赔被害单位，可对被告人费泉根酌情从轻处罚。被告人费泉根有多次盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。为了打击刑事犯罪，保护公民财产权利不受非法侵犯，维护社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人费泉根犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月17日起至2022年3月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在案的人民币二千五百元发还被害单位；扣押在案的手机、鸭舌帽、笔记本发还被告人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨亮 二〇二〇年十二月八日 书记员  邵峰
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵07民辖终8号   上诉人（原审被告）：司保东，男，1968年9月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被上诉人（原审原告）：李文甫，男，1988年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   上诉人司保东因与被上诉人李文甫劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初317号民事裁定，向本院提起上诉。   司保东上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院审理。司保东的居住地为奎屯市团结广场，合同履行地也在奎屯市，均属于奎屯市人民法院管辖范围。   李文甫答辩称，司保东的居住地在奎屯市果香园，原审法院有管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。结合第七师一三一团准噶尔社区居委会和奎屯市团结路街道金桥里社区居委会的调查材料，可证实上诉人司保东长期不在奎屯市金桥里辖区居住，而在果香园小区居住，属于奎屯垦区人民法院管辖范围，故上诉人司保东的上诉理由不能成立，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。           审 判 长  任向东   审 判 员  张悦   审 判 员  徐华       二〇二〇年十二月十一日     法官助理  李阳   书 记 员  崔盛彬        1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15764号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨帅，男，1988年08月28日出生，汉族，户籍地河南省陕县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告杨帅经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金64086.65元，利息27589.82元，违约金7861.94元，其他手续费3596元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金64086.65元，利息27589.82元，违约金7861.94元，其他手续费3596元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金64086.65元，利息27589.82元，违约金7861.94元，其他手续费3596元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告杨帅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金64086.65元，利息27589.82元，违约金7861.94元，其他手续费3596元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元、公告费560元，由被告杨帅负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初1917号原告：宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司。法定代表人：张某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵某，大学文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。被告：石某，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：任某，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：周某，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区同心县。被告：马某1，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区同心县。被告：丁某，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：罗某1，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。系丁某配偶。被告：马某2，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：罗某2，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。系马某2配偶。本院于2020年6月4日立案受理了原告宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司与被告石某、任某、周某、马某1、丁某、罗某1、马某2、罗某2金融借款合同纠纷一案，因被告石某、任某下落不明，本院向其公告送达了开庭传票等法律文书，并确定于2020年11月23日公开开庭审理。在公告开庭的时间届满前，本院按照原告提供的地址通知被告周某、马某1应诉时，被告周某、马某1不在上述住所居住，导致本院无法送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。原告在指定期限内仍无法提供周某、马某1的准确地址，亦未提交相关材料申请公告送达，可视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费8908元，退还原告宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司；公告费240元由原告宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 朱 宁人民陪审员 赵生兰人民陪审员 何 瑞二○二○年十二月二十八日书记员 陆姗姗附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补充相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1187号 申请执行人古秀银，女，汉族，住五华县。 被执行人刘利云，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人古秀银与被执行人刘利云婚后财产纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1546号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告刘利云应在本判决生效后十日内支付原告古秀银99100元及违约金19820元。承担案件受理费1339.2元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月16日立案执行，申请执行金额为120259.2元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘利云发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年11月18日将被执行人刘利云纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人古秀银，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1187号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月十五日 书 记 员 周      利      军
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7737号原告：马成杰，男，1992年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。原告因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第125143号《关于第37430833号“FF及图”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告于2020年12月3日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告马成杰的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告马成杰撤回对被告国家知识产权局的起诉。审 判 长 卢爱媛审 判 员 杨 钊审 判 员 司品华二〇二〇年十二月七日法官助理 张 迁书 记 员 高柔宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12402号原告广州万高电子科技有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇广塘村一队村道一巷144号（空港花都）。法定代表人郑士真，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第203119号关于第40826524号“VGOLIGHTING”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月30日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第40826524号“VGOLIGHTING”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11202716号“UGO”商标（简称引证商标一）、第11202736号“UGO及图”商标（简称引证商标五）在呼叫、含义、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。二、原告已对引证商标一、五提请连续三年不使用撤销申请，引证商标一、五权力状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40826524。3.申请日期：2019年9月4日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1101；1103）：灯泡；电灯等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江优格厨电有限公司。2.申请号：11202716。3.申请日期：2012年7月12日。4.专用权期限至2023年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1110）：灯；电热水器等。（二）引证商标五1.注册人：浙江优格厨电有限公司。2.申请号：11202736。3.申请日期：2012年7月12日。4.专用权期限至2023年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1110）：灯；电热水器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、五尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“VGOLIGHTING”与引证商标一显著识别部分“UGO”、引证商标五显著识别部分“UGO”在字母构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州万高电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州万高电子科技有限公司负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初3822号之一原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该分行员工。委托诉讼代理人：雷师，男，该分行员工。被告：邓玉君，女，1974年2月27日出生，汉族，户籍地重庆市合川，现住重庆市合川区。被告：陆双，男，1974年9月5日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被告邓玉君、陆双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行的撤诉申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行撤回对被告邓玉君、陆双的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行负担（已纳清）。审 判 长  龙玉梅人民陪审员  杨莲英人民陪审员  钟 皓二〇二〇年十二月十六日书 记 员  胡潇月
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初7048号之一原告:杨福新，女，1951年8月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李澍青，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敏，湖北乾行律师事务所律师。被告:杨宁，男，1987年6月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，第三人:刘英蓉，女，1963年11月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告杨福新与被告杨宁及第三人刘英蓉债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法由审判员杨婧适用普通程序进行了审理。原告杨福新向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销杨庆平将位于武汉市武昌区黄鹤楼街文明路118号汉飞·又一城1栋5层10室房屋转让给第三人刘英蓉的行为。2、请求判令被告立即配合办理将涉案房屋恢复到原登记状态并承担相关的费用。3、请求判令被告承担原告行使撤销权所支付的律师费人民币30000元。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告杨宁(子)系杨庆平法定继承人。2015年，原告杨福新与杨庆平(2018年9月1日死亡)结识。2016年1月，杨庆平以需要借钱急用为由，向杨福新借款。同年1月16日，杨福新通过银行转账及给付现金方式共计借给杨庆平36万元，杨庆平于2016年1月18日向杨福新出具借条。借款到期后，经杨福新多次催要未果，杨庆平便再次于2016年12月26日出具借条，并承诺于2016年12月31日还清全部借款。再次到期后，杨庆平于2017年1月20日通过银行转账方式向杨福新还款3万元后，便以各种理由拒绝偿还借款。无奈，原告于2017年12月初告知欲起诉杨庆平索要借款，谁料杨庆平于2017年12月13日委托其子杨宁，将其名下位于武汉市武昌区黄鹤楼街文明路118号汉飞·又一城1栋5层10室房屋，通过抵债的方式与第三人刘英蓉(系杨庆平前妻，于2009年6月30日协议离婚)签订房屋买卖合同，并于2017年12月18日过户到刘英蓉名下。原告认为，杨庆平在债务到期后，将其名下唯一一套房产无偿转让给前妻刘英蓉，其主观上具有逃避债务的恶意，该行为已严重损害了原告债权的实现。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十六条的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨宁辩称，原告基于同一个事实和理由向法院两次提起诉讼，为重复起诉，现请求法院驳回原告起诉。其理由如下:一、原告于2018年11月29日，在武昌区人民法院提请诉讼，请求判定杨庆平与刘英蓉的房屋买卖合同(房址:武昌区黄鹤楼街文明路118号，汉飞·又一城，1栋5层10室)无效。法院立案后【(2019)鄂0106民初1147号】，于2019年6月4日审理，并于2019年12月10日进行了一审判决，驳回原告杨福新的全部诉讼请求。二、原告不服，又上诉至武汉市中级人民法院，中院于2020年5月25日立案审理后，作出了(2020)鄂01民终4499号裁定，撤销武昌区人民法院(2019)鄂0106民初1147号民事判决，并发回武昌区人民法院重审。该案目前尚在审理中。所以，被告依据民诉法的相关法律规定，认为此次立案的事实和理由与上述案件相同，为重复起诉。故请求贵院驳回原告的起诉。本院经审查查明：杨福新（原告）与刘英蓉（被告）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。杨福新提出诉讼请求：1、请求判定双方合同无效。确认被执行人杨庆平2017年出让给前妻刘英蓉的不动产（地址：武昌黄鹤楼街文明路**、汉飞·又一城，1栋5层10室）登记合同无效，恢复杨庆平的房产权原状。由此涉及的有关费用全部由刘英蓉承担。2、判令刘英蓉继续履行已生效的判决书（2018）鄂0106民初1406号的执行；3、本案诉讼费用由刘英蓉承担。后杨福新变更诉讼请求，将要求确认刘英蓉的不动产登记合同无效变更为请求法院撤销刘英蓉通过接受前夫的不动产来逃避债务的行为。本院于2019年12月10日作出(2019)鄂0106民初1147号民事判决，以刘英蓉作为被告主体不适格为由，判决驳回杨福新的诉讼请求。杨福新不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）鄂01民终4499号民事裁定书，该院认为，一审法院对于是否撤销杨庆平将涉案房屋转让给刘英蓉的行为，应结合杨庆平与刘英蓉之间的房屋买卖合同的签订、履行等情况，在查清事实的基础上依法予以认定，该裁定撤销本院(2019)鄂0106民初1147号民事判决，发回本院重审。该案现在审理中。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同（杨庆平将位于武汉市武昌区黄鹤楼街文明路118号汉飞·又一城1栋5层10室房屋转让给刘英蓉的行为）、后诉与前诉诉讼请求相同，已经构成重复起诉，故本院依法驳回原告杨福新的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告杨福新的起诉。本案案件受理费275元，退还原告杨福新。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  杨婧人民陪审员  于艳人民陪审员  刘理二〇二〇年十二月三日法官助理刘良志书记员赵蓓
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3254号 原告：夏梦，女，1987年2月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）:杨英，女，汉族，1962年10月6日出生，系原告母亲。 被告：杭州柴宝科技有限公司，住所地：杭州经济技术开发区东方铭楼3幢605（办公用房）室。 法定代表人：邱鑫。 原告夏梦与被告杭州柴宝科技有限公司（以下简称“柴宝公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。原告诉请：1、被告向原告支付2020年3月25日至2020年6月24日结算周期内的款项10800元（3600元每月*3月），并承担相应违约责任；2、被告法定代表人对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告夏梦及其委托代理人杨英到庭参加诉讼，被告柴宝公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求变更为：1、被告柴宝公司向原告支付2020年3月25日至2020年6月21日拖欠的租金10440元；2、被告法定代表人对上述款项承担连带清偿责任；3、解除原被告于2018年7月24日签订的《资产管理服务合同》；4、本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，原告夏梦（委托方、甲方）与被告柴宝公司（受托方、乙方）签订一份《资产管理服务合同》，该合同约定：“甲方委托乙方管理运营房屋，该房屋座落于杭州市××路××弄××幢××单元××室；甲方授权乙方对标的资产进行经营出租供他人居住；乙方为甲方提供资产管理服务；本协议管理期限自2018年7月25日起至2023年9月24日止；甲方应当在本合同约定的交付日，即2018年7月25日交付标的资产，双方应当签署《标的资产交割清单》，视为双方对标的资产有效交付及交付状态的确认。周期收益第一年43200元，第二年43200元，第三年43200元，第四年45360元，第五年45360元，合计收益220320元；双方认可自2018年9月25日始计收收益，每个履约年度内3个月为一次结算周期，如遇需扣减业主承诺承受的空置期的，则空置期间不计算在结算周期内，每个结算周期的第一个月的最后一日为本期的结算日，最后一次结算日为合同终止后一个月内。本协议项下首个结算日为2018年9月25日。除另有约定外，本协议涉及需要支付的收益及费用应在每个结算日起5个工作日内支付；乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：ａ）迟延支付当期甲方应得收益达15个工作日的；ｂ）乙方对本合同构成了严重违约，且在甲方催告后的15个工作日内仍未能纠正违约行为，致使甲方履行本合同项下其相应的义务已经不可能或不公平的；……乙方违反上述约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付违约金为2月当期资产月收益，并赔偿甲方相应损失。”原告夏梦在合同甲方处签字，被告柴宝公司在合同乙方处盖章。同日，杨英代夏梦与柴宝公司签署《标的资产交割清单》，交付房屋。 合同签订后，原告将房屋交给被告柴宝公司承租。柴宝公司将房屋出租给冉光荣使用，租赁期间自2019年6月22日至2020年6月21日。租赁期间，被告柴宝公司已交付2020年3月24日前的租金，但未支付2020年3月25日起至2020年6月21日期间的租金，原告遂向本院起诉。 另查明，原告夏梦系杭州市××路××弄××幢××单元××室房屋的所有权人。被告柴宝公司有股东四个，为邱鑫、刘洋、林郁、杭州柴芯企业管理合伙企业（有限合伙）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告夏梦与被告杭州柴宝科技有限公司于2018年7月24日签订的《资产管理服务合同》； 二、被告杭州柴宝科技有限公司向原告夏梦支付2020年3月25日至2020年6月21日的租金10440元； 三、驳回原告夏梦的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，由被告杭州柴宝科技有限公司负担。 原告夏梦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州柴宝科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3616号再审申请人（一审被告）：宣威市乐丰乡横山煤矿。住所地：云南省宣威市乐丰乡色官村。投资人：朱增明。委托诉讼代理人：王仕杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告）：施涛，男，1965年8月17日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张云顺，云南匠诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨艳，云南匠诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：宣威市倘塘镇秦家地煤矿。住所地：云南省宣威市倘塘镇。负责人：夏耀周。被申请人（一审被告）：夏耀周，男，1963年12月9日出生，汉族，住云南省昆明市。被申请人（一审被告）：云南省宣威市通豪农业综合开发有限公司。住所地：云南省宣威市倘塘镇旧堡村通南铺。法定代表人：张稳菊。被申请人（一审被告）：秦绍雄，男，1978年12月12日出生，汉族，住云南省宣威市。再审申请人宣威市乐丰乡横山煤矿（以下简称横山煤矿）与被申请人施涛、宣威市倘塘镇秦家地煤矿、夏耀周、云南省宣威市通豪农业综合开发有限公司、秦绍雄借款合同纠纷一案，不服（2013）昆民四初字第340号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。横山煤矿申请再审称，（2013）昆民四初字第340号民事调解书明显违反自愿原则，其从未参与该案调解，也从未授权任何人代为参与该案调解，对该案毫不知情。提交原审法院的“授权委托书”、《保证担保合同》及《担保函》，在“宣威市乐丰乡横山煤矿”处加盖的公章是伪造的。横山煤矿委托昆明锦泰司法鉴定中心进行鉴定，《司法鉴定意见书》明确《保证担保合同》及《担保函》上加盖的公章与横山煤矿真实公章不符，是被申请人夏耀周自行伪造的，该证据足以推翻原调解书。再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项，第二百零一条规定。被申请人夏耀周、秦绍雄从始至终无权代表横山煤矿，该案也不构成表见代理。被申请人施涛未尽到基本的审查注意义务，存在过错。原调解书对横山煤矿自愿担保并签订相关合同、协议等文件事实认定错误，采信《保证合同》等虚假证据作出了错误裁判。本案审查中，横山煤矿新提交三组5份证据，施涛新提交四组10份证据。本院就本案进行了听证，组织双方当事人进行了质证，并记录在卷。对横山煤矿新提交的证据，在本院说理部分予以评判。本院查明：横山煤矿系个人独资企业，其工商登记信息一直显示投资人系朱增明；但夏耀周曾于2011年以9000万余元价格从朱增明处收购横山煤矿，而横山煤矿的投资人均未相应进行工商变更登记。在（2013）昆民四初字第340号案件中有2013年10月14日加盖横山煤矿公章特别授权秦绍雄的委托书及推荐信；2013年11月8日，一审法院经施涛申请作出（2013）昆民四初字第340号诉讼保全民事裁定书，查封、扣押、冻结横山煤矿等人的财产，限额价值600万元。秦绍雄于2013年11月28日签收（2013）昆民四初字第340号民事调解书；后因横山煤矿未依据（2013）昆民四初字第340号民事调解书履行义务，经施涛申请执行，云南省昆明市中级人民法院于2014年3月10日作出（2014）昆民执字第225号执行裁定书将横山煤矿列为被执行人。横山煤矿于2020年7月14日向法院递交申请再审材料。本院经审查认为，横山煤矿申请再审的主要理由是（2013）昆民四初字第340号民事调解书违反自愿原则，因其从未参与该案调解，也从未授权任何人代为参与该案调解。该理由是否成立取决于其新提交的证据是否构成新证据，本院对其新提交的证据评判如下：第1份证据是《司法鉴定意见书》，其中，检材是2012年5月25日《保证担保合同》复印件以及2013年7月23日《担保函》复印件中横山煤矿的印文二枚，样本是横山煤矿负责人到鉴定中心提供在白纸上盖印的“宣威市乐丰乡横山煤矿”印文六枚。因检材是复印件，且未注明来源，而样本是否是横山煤矿唯一、合法使用的印章无法确认；故该《司法鉴定意见书》中检材与样本不是同一印章所盖形成的结论，不能推断出（2013）昆民四初字第340号案件中2012年5月25日《保证担保合同》以及2013年7月23日《担保函》中横山煤矿公章是虚假的。由此，更不能否认横山煤矿在（2013）昆民四初字第340号案件中对秦绍雄出具特别授权委托书以及推荐信，并加盖其印章的真实性。即使如横山煤矿称《司法鉴定意见书》为所谓“新证据”，但作出《司法鉴定意见书》的时间是2020年1月10日，而横山煤矿向法院递交申请再审材料的时间是2020年7月14日；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”横山煤矿提出的再审申请仍已超过法律规定的申请再审期限。第2、3份证据是夏耀周、秦绍雄分别于2020年10月26日出具的《情况说明》，但夏耀周、秦绍雄却均无正当理由而未到法庭作证，故不予采信。第4份证据是云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民初字第194号民事判决书，其中无否认横山煤矿在（2013）昆民四初字第340号案件中对秦绍雄出具特别授权委托书及推荐信，并加盖其印章的事实认定，故与本案无关联性。第5份证据是朱增明个人出入境护照明细，横山煤矿欲证明其法定代表人朱增明至2019年之前仍能正常出入境，本人对执行信息不知情；但（2013）昆民四初字第340号案件中的当事人是横山煤矿而非朱增明，且2013年11月8日一审法院作出（2013）昆民四初字第340号诉讼保全民事裁定书，查封、扣押、冻结横山煤矿等人的财产；又因横山煤矿未依据（2013）昆民四初字第340号民事调解书履行义务，云南省昆明市中级人民法院于2014年3月10日作出（2014）昆民执字第225号执行裁定书已将横山煤矿列为被执行人，现横山煤矿仍称其对本案执行不知情有悖常理。综上，横山煤矿新提交的证据不构成新证据，相应其申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回宣威市乐丰乡横山煤矿的再审申请。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十二月十六日书记员 袁           卉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初35166号原告：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。法定代表人：王茂源。委托诉讼代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珍，广东格林律师事务所实习律师。被告：倾城文化传播（广州）有限公司（曾用名广州亨通机电设备有限公司），住所地广州市天河区中山大道中130号4至九层（部位：4A25房）。法定代表人：江道军。原告广州连家地产代理有限公司（以下简称连家地产）与被告倾城文化传播（广州）有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连家地产的委托诉讼代理人杨金娜到庭参加了诉讼。被告倾城文化传播（广州）有限公司经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连家地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我司支付中介服务费16000元；2、判令被告向我司支付逾期违约金9760元（计算方法：16000元×1‰×610日，从2018年11月29日暂计至2020年7月30日共610日，实际计算至被告支付全部款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我司与被告及案外人马媛于2018年11月28日签订《房产租赁合同》，约定被告以32000元/月向出租方承租广州市白云区同和街道大坡村南湖庄园南园北二街13号别墅1栋之物业。同日被告签署《佣金确认书》，载明被告同意向我司支付16000元作为我司之咨询及中介服务费，该费用于租赁合同签订之日支付，每逾期一天，按未付金额的1‰向我司支付违约金。后经我司多次催告被告至今仍未付，故诉至法院，请求判如所请。被告倾城文化传播（广州）有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，被告（承租方、乙方）与案外人马媛（出租方、甲方）签订《物业租赁合同》，约定甲方将广州市白云区同和街道大坡村南湖庄园南园北二街13号别墅1栋（以下简称涉案房屋）出租给乙方作办公使用，租期为陆年，从2018年12月1日至2024年11月30日止，合同签订后甲方应于10日内将物业交付乙方使用，每月租金32000元。合同期内，月租金在第二年、第四年、第六年分别递增一次，每次升幅为10%等。同日，被告签署《佣金确认书》，内容为：本人江道军身份证号码，经广州连家地产代理有限公司促成广州市白云区同和街道大坡村南湖庄园北二街13号别墅1栋物业之承租合同成立，现本人同意向经纪方支付16000元作为广州连家地产代理有限公司之咨询及中介服务费。该费用于租赁合同签订之日支付。每逾期一天，按未付金额的千分之一向经纪方支付违约金。如本《佣金确认书》与《房屋租赁合同》约定不一致的，以本《佣金确认书》为准。庭审中，原告确认涉案物业租赁合同并未约定中介费，而佣金确认书上虽没有加盖被告倾城文化传播（广州）有限公司的公章，但有其法定代表人签名确认，该行为亦代表公司。另被告并未支付任何中介费，同时，被告承租涉案房屋使用一个星期后与业主协商退租，自愿放弃承租涉案房屋。本院认为，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，本院对原告主张的事实予以确认。本案为居间合同纠纷，原告作为经纪方促成被告与案外人签订了《物业租赁合同》，且被告签署《佣金确认书》，确认其同意向原告支付中介服务费16000元。诉讼中，原告确认被告承租涉案房屋使用一星期后又退租，但并未支付中介费，原告作为居间一方的义务已经履行完毕，故根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，被告应依照约定向原告支付居间报酬。现原告主张被告支付中介服务费16000元并计付违约金有据，本院予以支持。关于违约金计算标准，原告主张按照每日千分之一计算，但未能举证证实因被告逾期支付中介费给其造成的损失，故该违约金标准约定过高，本院酌情调整为2018年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限。被告倾城文化传播（广州）有限公司经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告倾城文化传播（广州）有限公司向原告广州连家地产代理有限公司支付中介服务费16000元及违约金（违约金以16000元为本金，自2018年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告广州连家地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222元，由原告广州连家地产代理有限公司负担84元，被告倾城文化传播（广州）有限公司负担138元并于本判决生效之日起三日向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十四日书记员 傅奎显
云南省勐海县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2822刑初701号 公诉机关勐海县人民检察院。 被告人岩班坎，男，1956年3月2日出生，布朗族，文盲，农民，户籍所在地及住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月12日被勐海县公安局刑事拘留，2020年9月19日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。 勐海县人民检察院以海检第一部刑诉〔2020〕708号起诉书指控被告人岩班坎犯贩卖毒品罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月22日在本院公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员张明华出庭支持公诉。被告人岩班坎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人岩班坎为谋取利益，向多名吸毒人员贩卖毒品“麻黄素”。2020年8月11日17时许，民警经工作发现并在打洛镇曼山村委会曼卡村37号将被告人岩班坎抓获，当场从其卧室床上搜出一个药瓶（药瓶内装有六小坨塑料包裹的红色药片状冰毒片剂可疑物）和一小包白色自封袋包装的海洛因可疑物，从床垫下搜出一包蓝色自封袋包装的红色药片状冰毒片刻可疑物和一包白色自封袋包装的海洛因可疑物。经称量，冰毒片剂可疑物净重2l.27克、海洛因可疑物净重8.76克。经鉴定，涉案毒品可疑物系甲基苯丙胺、海洛因。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、证人证言、辨认、称量、取样笔录等证据。 公诉机关认为，被告人岩班坎明知是毒品而进行销售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人岩班坎能如实供述自己的罪行，系坦白。建议对其判处有期徒刑七年六个月，并处罚金20,000元。 被告人岩班坎对公诉机关起诉书指控的事实和罪名无异议。 经审理查明，被告人岩班坎为谋取利益，向多名吸毒人员贩卖毒品“麻黄素”。2020年8月11日17时许，民警经工作发现并在打洛镇曼山村委会曼卡村37号将被告人岩班坎抓获，当场从其卧室床上搜出一个药瓶（药瓶内装有六小坨塑料包裹的红色药片状冰毒片剂可疑物）和一小包白色自封袋包装的海洛因可疑物，从床垫下搜出一包蓝色自封袋包装的红色药片状冰毒片刻可疑物和一包白色自封袋包装的海洛因可疑物。经称量，冰毒片剂可疑物净重2l.27克、海洛因可疑物净重8.76克。经鉴定，涉案毒品可疑物系甲基苯丙胺、海洛因。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：物证照片、受案登记表及立案决定书、户口证明、检查笔录、物品检查提取笔录、抓获经过、指认、称量笔录、取样笔录及封存笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场检测报告书、检测照片、行政处罚决定书、证人证言、被告人的供述与辩解、西双版纳州公安司法鉴定中心鉴定文书、鉴定意见通知书、辨认笔录、辨认照片、光盘。 本院认为，被告人岩班坎违反国家对毒品的管制法规，向多名吸毒人员贩卖毒品，被当场查获甲基苯丙胺21.27克、海洛因8.76克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人岩班坎归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可以从轻处理。为维护国家毒品管理制度和社会秩序，本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人岩班坎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2028年2月11日止），并处罚金20,000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 二、未随案移送的甲基苯丙胺21.27克、海洛因8.76克，依法没收，由勐海县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 浩 人民陪审员  罕华忠 人民陪审员  卢升兵 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张 梅
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5868号原告：中国银行股份有限公司深圳坪山支行，住所深圳市龙岗区坪山街道深业东城上邸第**半地下层商铺**和**商铺**，统一社会信用代码91440300708573840R。法定代表人：王立宇,行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：江婉霞，广东惠商律师事务所律师。被告：邓运芳，男，1981年1月1日出生，汉族，住址广东，住址广东省博罗县v>上述原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理，2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼；被告邓运芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还贷款本金64000元（人民币，下同）及暂算至2020年4月26日的利息1664.17元、本金的罚息6919.68元、利息的罚息203.96元，共计72787.81元（之后的利息、罚息按照合同约定计至所有款项还清之日）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请了“中银E贷”个人网络循环贷款，原告向被告发放贷款后，被告未按期还款，拖欠原告贷款本金、利息等费用，经多次催收仍未归还，构成违约。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。经审理查明，“中银Ｅ贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过手机ＡＰＰ在线申请。原告主张被告开通手机银行功能，通过中国银行ＡＰＰ向原告申请“中银Ｅ贷”，在线签署《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年，在期限内，借款人可依据合同约定的贷款用途，循环使用该额度；借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间；合同项下的贷款用途仅可用于个人合法合理的消费支出；贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率＝年利率／360，本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；借款人经由贷款人提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款依据，贷款利息自实际放款日起计算；借款人未按期归还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分提前到期。合同约定还款账户户名为邓运芳，账号为60×××。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款申请资料及还款基本信息等显示，被告通过电子形式向原告在线申请借款64000元，年利率6.12%，还款方式为按月还息、到期还本，还款周期为每月。罚息利率为贷款利率水平上加收50%，即年利率9.18%。原告提供的中国银行存款历史交易明细清单显示，2018年2月27日原告向被告的银行账户发放贷款64000元。原告提供的逾期还款查询显示，截至2020年4月26日，被告拖欠原告本金64000元、利息1664.17元、本金罚息6919.68元、利息罚息203.96元。以上事实，有原告提交的《个人网络循环贷款合同》、借款人信息查询、客户交易系统日志明细、手机银行关联账户列表、存款历史交易明细清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告提交的《个人网络循环贷款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于本金、利率、还款方式、罚息等的主张，与原告提交的贷款申请资料及还款基本信息等载明的放款、还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告向被告发放贷款，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓运芳于本判决书生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳坪山支行偿还贷款本金64000元、利息1664.17元、本金罚息6919.68元、利息罚息203.96元（罚息均暂计至2020年4月26日，之后的罚息以尚欠本息之和65664.17元为基数，按年利率9.18%计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月一日书记员  陈 凤
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3533号上诉人（原审被告）：杨麦成，男，1971年4月17日生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨麦堆，男，1963年4月17日生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：唐志青，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人杨麦成因与被上诉人杨麦堆排除妨害纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨麦成委托诉讼代理人郑留成、被上诉人杨麦堆委托诉讼代理人唐志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨麦成上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨麦堆诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由杨麦堆承担。事实与理由：一审认定部分事实错误，程序违法。事实与理由：1、本案争议土地于2009年由村委补偿给杨麦成使用，故自1993年至2014年一直由杨麦成出租并收益，杨麦堆未提出异议。杨麦堆持有的土地使用权证无尉氏县政府印章，填写内容格式不正确，系伪造。故杨麦成为维护自身合法权益，阻碍杨麦堆建房并不构成侵权。即便杨麦堆主张对争议土地享有使用权，亦应通过法定程序向有关部门提出申请。杨麦堆建房亦未取得相关证件及手续，其所建房屋系违章建筑，杨麦成已举报至国土部门，目前杨麦堆已被要求停止建房。一审认定本案争议土地应通过行政确权或行政诉讼解决错误；2、杨麦堆向一审法院起诉请求判令杨麦成不得阻止其建房，一审判决杨麦成及家人不得实施阻止、妨碍建房行为，明显超出杨麦堆诉讼请求，程序违法，应予撤销发回重审或依法改判。杨麦堆辩称，一审认定事实正确，程序合法。1、杨麦堆提交的土地使用权证证明其对本案争议土地享有合法使用权，杨麦成提交的村委会证明及证人证言不能对抗土地使用权证的效力；2、杨麦堆一审时提交的视频资料也充分证明了杨麦成阻止、妨碍杨麦堆建房的事实；3、本案案由为排除妨害，杨麦堆诉请的也是停止侵权，不得阻止建房施工，故一审判决杨麦成不得实施阻止、妨碍建房的行为正确，并未超出诉讼请求。杨麦堆向一审法院起诉请求：1、判令杨麦成停止侵权，不得阻止杨麦堆建房施工；2、判令杨麦成赔偿经济损失10000元。一审法院认定事实：杨麦堆与杨麦成系同胞兄弟，双方因位于尉氏县洧川镇××二组××路南的一处宅基地使用权发生争议，经查，尉氏县土地管理局1997年9月8日向杨麦堆颁发集体土地建设用地使用权证书，确认案涉土地使用权人为杨麦堆。双方多年来因案涉土地使用权归属争议大、矛盾深，一直未能化解。2018年2月杨麦成曾用黄土将杨麦堆在案涉土地的门口围堵，致杨麦堆不能正常通行，杨麦堆起诉后经一审法院主持调解，杨麦成同意10日内排除妨碍，清除障碍物。2020年5月3日杨麦堆在案涉土地上进行翻建房屋时，再次遭到杨麦成及其家人的多次阻挠，致杨麦堆无法正常建房。一审法院认为，公民因过错侵犯他人合法权益的，应当承担侵权责任。本案，杨麦成及其家人采取静坐施工现场、阻碍施工车辆通行等方式阻挠杨麦堆建房，其行为已构成对杨麦堆集体土地使用权的侵犯，应当承担相应的侵权责任。鉴于杨麦成及其家人实施的侵权行为具有随机性、短暂性、重复性，其侵权行为方式多样，限定杨麦成及其家人禁止实施某一或某种侵权行为并不周全，亦不能全面制止其侵权方式，故一审法院对杨麦成及其家人的侵权行为进行综合性禁止，即不得实施阻止、妨碍杨麦堆建房施工的行为。杨麦成辩称杨麦堆所建房屋系违法建筑不受法律保护，杨麦堆在案涉土地上建房是否违法及如何处理应当由土地及其他行政主管部门定性处理，属行政管理范畴，不能成为杨麦成侵权免责的事由，故杨麦成辩称一审法院不予采信。杨麦成对案涉土地的权属争议，应当通过行政确权或行政诉讼予以解决，该权属争议不能成为杨麦成及其家人阻挠杨麦堆施工的正当理由。杨麦成辩称“杨麦城”非“杨麦成”，杨麦堆起诉主体错误，一审法院认为杨麦堆起诉书属书写笔误，并不存在杨麦成辩称的主体错误，杨麦成辩称一审法院不予采信。杨麦堆要求杨麦成赔偿经济损失10000元未提供事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨麦成及家人于本判决书生效之日起不得实施阻止、妨碍杨麦堆建房的行为；二、驳回杨麦堆其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨麦成负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，杨麦堆持有案涉土地的土地使用权证，杨麦成对案涉土地的所有权归属有异议，应由政府土地部门解决。杨麦成上诉称杨麦堆建房未取得相关证件及手续，其所建房屋系违章建筑，亦应由行政主管部门定性处理。杨麦成及其家人多次、采用多种形式阻止杨麦堆对其持有土地使用权证的案涉土地行使集体土地使用权，一审法院对杨麦成及其家人的侵权行为进行综合性禁止并无不当。综上所述，杨麦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨麦成负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月二十二日法官助理李德作书记员贾若瑶