北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5133号原告：郑应寿，男，1971年10月18日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡少鹤，北京兴展律师事务所实习律师。被告：潘宏滨，男，1972年4月17日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。被告：史全六，男，1966年8月9日出生，汉族，无业，户籍地河南省邓州市。委托诉讼代理人：孙芳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王文斌，男，1977年9月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告郑应寿与被告潘宏滨、被告史全六、被告王文斌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑应寿及其委托诉讼代理人刘洋，被告史全六的委托诉讼代理人孙芳，被告王文斌到庭参加诉讼。被告潘宏滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑应寿向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付1023000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月25日，史全六代表三被告与何雷签订了房屋租赁合同，何雷将位于北京市朝阳区十八里店乡横街子村海户屯9号的房屋出租给三被告，租赁期限为9年11个月，自2016年1月15日至2025年11月31日。2017年2月17日，三被告因资金紧张，找原告协商入股事宜，约定原告出资126万元，持有6%的股份。2016年9月30日，原告实际出资130万元。后因政府拆迁占地，涉案房屋被拆除，三被告与原告约定待拆迁款项发放后向原告支付110万元。现拆迁款已经发放，原告多次联系三被告，但三被告未予理睬。被告潘宏滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告史全六辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与三被告系合伙关系，在四方就拆迁费用债务没有明确作出最后结算的情况下，暂不应支付郑应寿款项。同时根据证据显示，拆迁款项现由潘宏滨实际控制，具体数额及发放时间史全六并不知情。被告王文斌辩称，认可郑应寿投资了涉案的公寓，占股6%，投资数额大概126万元左右。但公寓拆迁款打入了潘宏滨岳父控制的北京岩铭盛华商贸有限公司帐户里，并不在王文斌处，故王文斌没有义务支付郑应寿款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，史全六与何雷签订《房屋租赁合同》，约定史全六承租北京市朝阳区十八里店乡横街子村海户屯9号，面积为原摄影基地所占面积；租赁用途为公寓出租；合同期限自2016年1月15日起至2025年11月31日止。2016年9月30日，史全六（甲方）、王文斌（乙方）、潘宏滨（丙方）、郑应寿（丁方）签订《合伙入股协议书》，载明：现经甲、乙、丙、丁四人在公平公正的前提下共同协商同意由丁（郑应寿）加盟丘比特花园公寓入伙共同经营，以每股21万元的股币入伙，投股权限在8%以内加盟，共同分享原始合同所产生的所有红利，另本项目所产生的改造实为所有股东共同再投资。史全六、王文斌、潘宏滨、郑应寿均在该协议上签字确认。2017年2月17日，史全六（甲方）、王文斌（乙方）、潘宏滨（丙方）、张建设（丁方）、郑应寿（戊方）签订《2016.6.6合作协议补充协议》，载明：因为有新的合作人加入原何氏摄影棚公寓改造项目合作经营，原合作协议书所约定的各方股权份额和股权结构发生变化，经各合作人协商共同同意，特订立补充协议，以明确各方权利和义务：一、A丁方作为新合作人投资500万加入合作经营，并分别出资300万元购买转让甲方史全六个人所持有的原何氏摄影棚公寓改造项目股权和股份的15%；B丁方出资200万元购买转让方王文斌所持有股权和股份的10%；C戊方作为新投资人，出资126万元，分别购买转让甲方、乙方、丙方6%的股权。二、甲方确认根据与丁方2017年2月27日签订的《股权转让协议》已经收到丁方张建设支付给乙方王文斌的200万项目股权股份转让款。三、三方共同确认：A丁方的投资金额为500万元，拥有25%的股权，甲乙所持原股权份额，分别相对应核减15%和10%；B戊方投资126万元，拥有项目6%的股份股权。四、新加入的合作人按照原合作人对待，与原合作人按照《2016.6.6合作协议》享有同等权利，承担同等责任。五、合同经营期限内如遇政府征地、商业拆迁、项目出售等等，各方按照持股比例享受拆迁利益。六、本补充协议与原三方签订的《2016.6.6合作协议》同具有法律效力，原三方《合作协议》及甲乙分与丁方所签订的《股权转让协议》条款与本补充协议不一致或抵触之处均以本补充协议为准。史全六（甲方）、王文斌（乙方）、张建设（丁方）、郑应寿（戊方）均在该补充协议上签字确认。但丙方（潘宏滨）未在该协议上签字，对于潘宏滨未签字的原因，王文斌称是因为潘宏滨不同意张建设入股。2018年7月17日，史全六（甲方）、潘宏滨（乙方）、王文斌（丙方，潘宏滨代签）签订《协议》，载明：经甲、乙、丙三方友好协商，原丘比特公寓（原海户屯9号）拆迁9000平米，每平米补偿1490元的分配方案达成如下协议：总拆迁款合计13410000元，扣除国家缴税为总拆迁款总额的15%2011500元，扣除给郭哥500000元，扣除公寓经营期间外欠款700000元，扣除工人公司100000元，扣除郑应寿分红和投资款约1100000元，剩余款金额为8900000元。史全六、潘宏滨、王文斌三人按2015年签订的投资比例协议分配，史全六占股35%，潘宏滨占股35%，王文斌占股30%分配，王文斌分配到的拆迁款要拿出500000元到600000元给史全六，郑应寿的1100000元也按每次拆迁款到账的比例支取。拆迁公司首次拆迁补偿款为总额的30%，二次到账为总额的65%，第三次为总额的5%，其中首次到账的30%要交国家15%的税。三次拆迁款全部汇入王文斌岳父郑功臣的公司北京丰台顺昌托运站的账户上，然后分配数额每次都由史全六、潘宏滨签字确认后打入每个股东的个人账户上。该协议上有史全六、潘宏滨的签字确认，同时潘宏滨代王文斌进行签字确认。庭审中，经询问，王文斌对该协议的真实性认可。王文斌称其对于潘宏滨代替其在该协议上签字的事情是知情的，当时王文斌在看守所没法到场，所以让潘宏滨代签；对于该协议中“王文斌分配到的拆迁款要拿出500000元到600000元给史全六”不认可，对于协议的其他内容均认可。2018年7月17日，史全六、潘宏滨、郑应寿签订《情况说明》，载明：因国家拆迁补偿不对个人，特请求王文斌岳父郑功臣帮忙将拆迁款13410000元汇入北京丰台顺昌托运站的账户上代收、代为保管，然后再进行股东史全六、潘宏滨、王文斌、郑应寿的分配，今后若有任何经济纠纷与北京丰台顺昌托运站和郑功臣无关，均由各股东承担。北京丰台顺昌托运站没有缴纳任何税款的义务。史全六、潘宏滨、郑应寿在该情况说明上签字确认。2018年7月30日，潘宏滨、史全六共同出具说明，内容为：原丘比特拆迁款现将打款账户由原告的郑功臣的北京丰台顺昌托运站的账户换为潘宏滨岳父马国喜的公司北京岩铭盛华商贸有限公司，其他项还按2018年7月17日潘宏滨、史全六、王文斌签订的协议执行。庭审中，对于拆迁款的发放情况，王文斌称拆迁款分三次支付，第一次、第二次都支付完毕了，但是最后一次大概5%-7%还没有发放。另查，2018年，张建设起诉王文斌民间借贷纠纷。2018年11月20日北京市朝阳区人民法院出具（2018）京0105民初47909号民事调解书。调解结果为：王文斌于2018年12月31日之前给付张建设50万元，于2019年1月31日之前支付100万元。调解书载明：“2017年3月1日，张建设与王文斌签订《北京朝阳区丘比特花园酒店公寓合伙项目——股份股权转让协议》，约定王文斌将其持有的北京市朝阳区十八里店乡横街子村海户屯9号的580间酒店公寓的10%股份以200万元价格转给张建设。同时该协议约定如果因为双方之外的其他第三人主张权利等客观原因导致张建设受损或者导致张建设合同权益、合同目的无法实现的，本合同股份转让款200万自动转为借款。现张建设认为王文斌转让股份并没有征得其他合伙人的同意，张建设并未获得合伙人身份，故200万元应转化为借款。综上，张建设诉至法院要求判令王文斌偿还借款本金200万元并支付逾期利息。庭审中，王文斌称双方之间系合伙关系，并非借贷关系，但考虑到合伙项目拆迁，张建设作为合伙人应当享有拆迁利益，故同意给付张建设拆迁款150万元。张建设称如果王文斌给付款项，其对款项性质不再持异议。”同时，2018年张建设起诉史全六民间借贷纠纷两个案件。（2018）京0105民初87635号案件的诉讼请求为：要求史全六偿还借款本金100万元及利息，并要求支付原丘比特公寓5%拆迁款569925元。（2018）京0105民初87636号案件的诉讼请求为要求史全六偿还借款本金200万元及利息，并要求支付原丘比特公寓10%拆迁款113.9895万元。2019年2月14日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初87635号民事判决书，判决结果为：史全六偿还借款本金100万元及利息，驳回其他诉讼请求。同日，作出（2018）京0105民初87636民事判决书，判决结果为：史全六偿还借款本金200万元及利息，驳回其他诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告潘宏滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。郑应寿系依据2018年7月17日的协议提起本案诉讼，该协议上有史全六、潘宏滨的签字确认。王文斌的签字虽系由潘宏滨所代签，但经询问，王文斌对于委托潘宏滨代签的事实予以认可，对于协议上除“王文斌分配到的拆迁款要拿出500000元到600000元给史全六”之外的其他内容也认可。故根据该协议，可以认定以下事实：即史全六、潘宏滨、王文斌一致同意在原丘比特公寓拆迁款中扣除1100000元作为郑应寿的分红和投资，再扣除其他的税费、工人工资、外欠款等，剩余部分再由史全六、潘宏滨、王文斌按占股比例分配。现丘比特公寓已拆迁，拆迁补偿款亦已实际发放，故郑应寿有权要求史全六、潘宏滨、王文斌向其支付承诺的款项。王文斌、史全六辩称补偿款系打入由潘宏滨控制的北京岩铭盛华商贸有限公司账户，王文斌、史全六无法支付的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。对于拆迁款的发放情况，王文斌称尚有5%-7%的未发放，其他均已发放。现郑应寿同意按照93%的比例主张1023000元，剩余77000元另行主张，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：史全六、潘宏滨、王文斌于本判决生效之日起十日内给付郑应寿1023000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14007元，由史全六、潘宏滨、王文斌负担（于本判决生效后7日内交纳）；公告费260元，由史全六、潘宏滨负担（于本判决生效后7日内交纳）；公告费260元及判决书公告费（以实际票据金额为准），由潘宏滨负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月十八日书记员  张 萌