wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省洛川县人民法院民事判决书                   （2020）陕0629民初2375号原告：陕西洛川农村商业银行股份有限公司（以下简称洛川农商行），住所地：陕西省延安市洛川县。法定代表人：王晓锐，男，系该公司董事长。委托代理人：李清芳，男，1968年10月5日出生，汉族，系该公司风险部经理，现住洛川县车站小区。被告：郝俊峰，男，1978年7月7日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：刘兰兰，男，1978年12月20日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。原告洛川农商行与被告郝俊峰、刘兰兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人、被告刘兰兰均已到庭参加诉讼，被告郝俊峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛川农商行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告郝俊峰和刘兰兰归还原告人民币90000元整及利息；2.判令二被告承付本案诉讼费等费用。事实与理由：2013年6月19日，原告与被告郝俊峰、刘兰兰签订借款合同，原告借给二被告90000元，借款期限为2013年6月19日至2015年6月18日，到期后展期至2016年6月17日，约定借款月利率为10.81‰，按季结息。二被告毫无诚信，贷款到期后被告未还本清息。原告无数次催讨，无果，贷款本息至今未还。被告郝俊峰未到庭，未答辩，未质证，亦未提供任何证据。被告刘兰兰辩称，贷款属实，他们经济困难，无力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郝俊峰未到庭进行质证，本院认为视为其自愿放弃质证权利。对于原告所提供证据，本院认为来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求证明目的，且被告刘兰兰当庭无异议，本院予以采信并附卷佐证。经审理本院认定以下事实：2013年6月19日，原告洛川农商行与被告郝俊峰、刘兰兰签订借款合同，合同约定原告借给被告现金90000元，借款期限内月利率为10.81‰，借款期限为2013年6月19日至2015年6月18日，逾期月利率为16.215‰。后2015年6月5日，二被告在原告处展期至2016年6月17日。后被告郝俊峰清息至2016年12月30日，后再未清偿借款本金及利息。经原告多次催要，未果。后原告遂诉至本院。本院认为，原、被告所签订的借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，合同依法受法律保护。原告已履行合同借款义务，二被告亦应按照合同约定履行其还款义务，其应当清偿借款，故对原告请求二被告偿还借款之诉求本院予以支持。根据《最高人民法院》精神，按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故金融机构的借款利率上限亦应参照适用《最高人民法院》的民间借贷利率上限即年利率24%，故对于原告所主张利息之诉求，本院认为因借款合同已约定逾期借款月利率为16.215‰，且原告所请求该约定逾期月利率并未超出法律保护范围，符合法律规定，故本院对其予以支持。综上所述，对于原告请求被告偿还借款及利息之诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郝俊峰、刘兰兰偿还原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（以月利率16.215‰计息，自2016年12月31日起至款清之日止）。以上给付款项，于本判决生效之日起30日内一次性给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告郝俊峰、刘兰兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审  判  员     吴新平    二〇二〇年十二月十四日 书  记  员     焦婷婷   1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27468号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：李永华，男，1984年4月8日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁县。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李永华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙静媛、王艳勤到庭参加诉讼，被告李永华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币119474.65元、截至2020年4月29日的利息、罚息、复息共计8519.14元，以及自2020年4月30日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人消费信用贷款申请审批表》，2.《个人授信协议》，3.《个人贷款消费易协议书》，4.《个人贷款消费易功能申请表》，5.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，6.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告李永华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与李永华签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币25万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年10月13日至2021年10月13日止。后李永华自助贷款多笔，其中6笔逾期，以上贷款期限均为54个月，贷款执行年利率8.55%，还款方式为等额还款，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现原告已通过本次诉讼宣布本案全部贷款提前到期，截至2020年4月29日，李永华尚欠借款本金119474.65元、利息、罚息、复息共计8519.14元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了1000元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与李永华签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向李永华发放贷款后，李永华并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以李永华未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令李永华偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向李永华主张承担本案的律师费1000元，该费用为招商银行向李永华追索债权而发生的费用，依约应由李永华负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永华于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金119474.65元、截至2020年4月29日的利息、罚息、复息共计8519.14元以及自2020年4月30日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告李永华于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元、公告费（以实际发生额为准），由被告李永华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执1960号之二申请执行人：杨传升，男，1967年1月11日出生，汉族，住平原县。申请执行人：杨传刚，男，1966年11月23日出生，汉族，住平原县。被执行人：殷宪强，男，汉族，1955年04月06日生，住微山县。禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初1962号民事调解书已经发生法律效力本院已立案执行，但被执行人殷宪强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人殷宪强在中国邮政储蓄银行xxxxxx账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王金花二〇二〇年十二月八日书记员  刘 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57548号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：陈常顺，男，1971年8月9日出生，蒙古族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告陈常顺融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告陈常顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈常顺支付租金72858.24元；2、判令陈常顺支付罚息（以72858.24元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令陈常顺支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由陈常顺承担。事实和理由：2017年12月14日，恒昌公司与陈常顺签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为陈常顺提供融资租赁服务，融资款为65500元，期限为36个月，每期还款金额为2602.08元。合同签订后，陈常顺仅支付了8期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告陈常顺未作答辩。经审理查明：2017年12月14日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）陈常顺签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人陈常顺，车辆品牌东风日产，车价75000元，留购价款15000元，风险管理费700元，手续费4800元，租赁服务费131元，融资总额65500元，租赁期限为36个月，每期租金2602.08元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，陈常顺签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月15日，恒昌公司向陈常顺的指定账户支付了融资款60000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示陈常顺共支付8期租金，自2018年9月5日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，陈常顺向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与陈常顺签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，陈常顺在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求陈常顺支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求陈常顺支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向陈常顺追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因陈常顺未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求陈常顺承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈常顺于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金72858.24元；二、被告陈常顺于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以72858.24元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告陈常顺于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，公告费260元，由被告陈常顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2724号 石瑞，女，1993年7月15日出生，回族，现住邢台市襄都区。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：邢台市，统一社会信用代码：91130500105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 被告：河北德兴薄板有限公司，住所地：邢台经济开发区，统一社会信用代码：91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 原告石瑞与被告邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石瑞到庭参加诉讼，被告邢台冷轧带钢有限责任公司、被告河北德兴薄板有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 石瑞向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告邢台冷轧带钢有限责任公司偿还已到期借款本金211600元及利息（利息按照年利率7%的标准计算，利息自借款之日起计算至偿还所有借款时止）；2、被告河北德兴薄板有限公司对以上借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告邢台冷轧带钢有限责任公司因经营需要资金周转为由，分别于2018年9月18日，2018年12月8日，2019年9月28日，与原告签订了借款协议。借款协议约定被告借原告211600元整，借期1年，期满利率7%，期满后共付利息14812元，被告河北德兴薄板有限公司为211600元借款提供连带保证责任担保。借款到期后原告多次要求二被告偿还借款及利息未果。为维护原告的合法财产权益，根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。 邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2018年9月18日，石瑞作为出借人，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方，河北德兴薄板有限公司作为借贷方保证人分别签订了二份一年期借款合同协议（编号XXXX、XXXX）；该协议约定：出借方即日借给借贷方人民币7万元、8万元，借贷期一年，自2018年9月18日起至2019年9月18日止，期满利率为7%。同日邢台冷轧带钢有限责任公司向石瑞出具了借款收据。2、2018年12月8日，石瑞作为出借人，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方，河北德兴薄板有限公司作为借贷方保证人分别签订了一份一年期借款合同协议（编号XXXX）；该协议约定：出借方即日借给借贷方人民币5万元，借贷期一年，自2018年12月8日起至2019年12月8日止，期满利率为8%。同日邢台冷轧带钢有限责任公司向石瑞出具了借款收据。3、2019年9月28日，石瑞作为出借人，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方，河北德兴薄板有限公司作为借贷方保证人签订了一份一年期借款合同协议（编号XXXX）；该协议约定：出借方即日借给借贷方人民币11600万元，借贷期一年，自2019年9月28日起至2020年9月28日止，期满利率为7%。同日邢台冷轧带钢有限责任公司向石瑞出具了借款收据。4、石瑞称，二被告未支付过借款本息。 上述事实，有石瑞提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据石瑞提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告签订的四份一年期借款合同协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向借贷方邢台冷轧带钢有限责任公司履行了出借义务，邢台冷轧带钢有限责任公司向原告出具了收款收据；二被告应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在合同中约定的借款利息为年利率7%或8%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，但原告均主张按年利率7%的标准计算利息，应予准许；故原告诉请第一项本院予以支持。关于被告河北德兴薄板有限公司承担何种责任的问题，在其与原告签订的一年期借款合同协议中，仅在借贷方担保人处签章未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故河北德兴薄板有限公司应当对邢台冷轧带钢有限公司对石瑞的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邢台冷轧带钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还石瑞借款本金150000元及到期利息10500元，并自2019年9月18日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率7%给付利息。 二、邢台冷轧带钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还石瑞借款本金50000元及到期利息4000元，并自2019年12月8日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率7%给付利息。 三、邢台冷轧带钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还石瑞借款本金11600元及到期利息812元，并自2020年9月28日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率7%给付利息。 四、河北德兴薄板有限公司对上述债务承担连带责任，并在承担连带责任保证后有权向邢台冷轧带钢有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4474元，减半收取计2237元，由邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈冬芸，女，汉族，1973年10月16日出生，住广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈冬芸信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告陈冬芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金31268.17元、利息4623.27元、逾期还款违约金9441.50元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈冬芸未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2008年12月2日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8029的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冬芸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金31268.17元、利息4623.27元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算，被告陈冬芸于2020年4月29日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告陈冬芸负担370元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申128号申请人：温州市鹿城区广化鸿鼎建筑架具服务有限公司，住所地：温州市鹿城区和平路月湖小区5A1902室。法定代表人：黄科建，执行董事兼总经理。被申请人：温州建工设备租赁有限公司，住所地：温州市鹿城区杨府山路39号。法定代表人：曾伍，执行董事兼总经理。申请人温州市鹿城区广化鸿鼎建筑架具服务有限公司（简称鸿鼎公司）以被申请人温州建工设备租赁有限公司（以下简称建工公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人建工公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：建工公司于1998年4月15日经温州市市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司，具有企业法人资格。公司注册资本100万人民币，现法定代表人为曾伍。股东温州市住宅建设公司认缴出资90万元，占股90%；股东温州建工物业管理有限公司认缴出资10万元，占股10%。温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初11134号民事判决书，确认建工公司向申请人鸿鼎公司支付租金172839.02元及违约金；同时向鸿鼎公司返还钢管3872.3米、扣件6750只。因被申请人建工公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人鸿鼎公司向鹿城区人民法院申请强制执行，经强制执行均未能执行到相应款项及设备。2020年6月30日鹿城区人民法院作出（2019）浙0302执恢3106号之二执行裁定书，以备申请人建工公司无可供财产执行为由，裁定以终结本次执行程序方式结案。鸿鼎公司向温州市鹿城区人民法院提出将建工公司移送破产审查申请，鹿城区人民法院作出（2019）浙0302执恢3016号移送破产审查决定书决定对温州建工设备租赁有限公司移送破产审查。本院认为：被申请人建工公司在温州市市场监督管理局注册登记，本院对本案有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。建工公司对鸿鼎公司债务由生效法律文书确认，且经人民法院强制执行程序，因无可供执行财产导致未能履行支付相应执行款义务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。且建工公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为建工公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于申请企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：受理温州市鹿城区广化鸿鼎建筑架具服务有限公司对温州建工设备租赁有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 潘陈**二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴润崇代书记员 汪超翔
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1091民初1900号原告：李朝如，女，1970年7月10日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：邵佳权，扬州市邗江区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卞雅，扬州市邗江区法律援助中心指派实习律师。被告：武苗卫，男，1982年12月16日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：武学桂，男，1958年6月2日出生，汉族，住扬州市开发区。原告李朝如与被告武苗卫、武学桂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，扬州经济技术开发区人民检察院支持李朝如起诉并履行法律监督职责。本案依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告李朝如及其委托诉讼代理人邵佳权、被告武学桂到庭参加诉讼，被告武苗卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝如向本院提出诉讼请求：1、判令被告武苗卫立即支付原告工资12500元；2、判令被告武学桂对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告武苗卫先后开办多家酒店类企业实体，原告自2015年起受雇于被告武苗卫从事服务工作。截至2019年7月，被告武苗卫开办企业均停业。经双方结算，被告武苗卫于2019年7月31日向原告出具了欠条，欠条载明被告武苗卫欠原告工资总额12500元，并由被告武苗卫的父亲被告武学桂提供担保。经原告多次催款，被告未能给付，故诉至法院。原告李朝如为支持其诉请，提供以下证据：欠条一张，证明被告武苗卫拖欠原告李朝如工资金额以及被告武学桂对该欠款予以确认并提供担保的事实。被告武学桂辩称，对欠付的工资数额没有异议。原告诉称的被告武苗卫经营多家酒店不属实，实际上就经营了一家酒店，即富润酒店，后来改名为君德酒店。我之所以担保是因为被告武苗卫是我儿子，我肯定会给这些钱的，但是现在没有能力。被告武学桂未提供证据。被告武苗卫未到庭，亦未提供证据。经质证，被告武学桂对原告提供的欠条无异议，上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武学桂系被告武苗卫父亲。被告武苗卫经营富润酒店（后改名为君德酒店），原告在该酒店从事传菜服务员工作。经结算，截止2019年7月31日，被告武苗卫共计欠原告工资12500元，并向原告出具字据一份，被告武学桂作为担保人亦在该字据上签字。本院认为，债务应当清偿。被告武苗卫因拖欠原告工资而向原告出具字据，双方因此而形成债权债务关系，被告武学桂自愿为被告武苗卫上述债务承担担保责任，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，其担保行为合法有效，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。现被告武苗卫未能支付拖欠的工资，被告武学桂也未承担担保责任，原告要求被告武苗卫支付工资，并要求被告武学桂承担连带清偿责任，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。被告武学桂履行完保证责任后，可依法向被告武苗卫追偿。被告武苗卫经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其各项权利的放弃，本案将依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武苗卫于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告李朝如工资12500元；二、被告武学桂对上述债务承担连带清偿责任，被告武学桂履行完保证责任后，可依法向被告武苗卫追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为56元，由被告武苗卫、武学桂承担（此款原告李朝如已预交，被告武苗卫、武学桂于履行上述义务时一并给付原告李朝如）。本判决为终审判决。审 判 员 梁星菊二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30737号原告：牛海源，男，1981年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：单爱利，北京市中银律师事务所律师。被告：刘明生，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。被告：刘平，女，1973年1月20日出生，汉族，户籍地湖北省房县。本院在审理原告牛海源诉被告刘明生、刘平房屋租赁合同纠纷一案中，原告牛海源自愿申请撤回对被告刘明生、刘平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告牛海源撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十二月十七日书记员  郎 朗
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8927号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1969年1月23日生，住石家庄市裕华区体育南大街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24490号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：刘毅，男，1975年1月2日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告刘毅、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘毅支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)64,266.29元(3,780.37元/期×17期)；2、被告刘毅支付违约金人民币4,082.80元(以已逾期租金34,023.33元为基数，按12%计算)；3、被告刘毅支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告刘毅的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年5月21日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告刘毅以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：S2NU762，车架号：LJ8B5C3D8JD167630)，融资总额114,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,780.37元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年5月28日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款113,000元。2018年5月21日，被告刘毅签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年6月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告刘毅仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告刘毅未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告刘毅的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘毅应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币64,266.29元；二、被告刘毅应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币4,082.80元；三、被告刘毅应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告刘毅的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,568元，减半收取人民币784元，由被告刘毅、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29106号原告：叶玲玲，女，1983年6月1日，汉族，摄影家，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悠祺，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，所在地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2095室。法定代表人：郝向宏，总裁。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工。原告叶玲玲与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告叶玲玲以双方达成和解为由，现原告叶玲玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶玲玲撤诉。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初81号 公诉机关大厂回族自治县人民检察院。 被告人海文华,男,1987年2月5日出生,回族,初中文化,农民，户籍地河北省大厂回族自治县,现住本村。2020年10月3日因涉嫌犯故意伤害罪被大厂回族自治县公安局刑事拘留,2020年10月15日被依法逮捕,同年12月2日被取保候审。 公诉机关以大检一部刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人海文华犯故意伤害罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月16日10时许,在大厂县夏垫镇金铭公司二楼管理处,被告人海文华与代某发生口角,后海文华持水果刀将代某头部、双上肢多处砍伤。经鉴定,代某的伤情为轻伤二级。公诉机关认为，被告人海文华构成故意伤害罪。因其认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以从宽处罚，建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人海文华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人海文华犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人海文华到案后如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人海文华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  齐建国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 莲 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8487号之一 申请执行人广西贵众投资有限责任公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心2号楼二十三层2319号，统一社会信用代码：91450100340384709Q。 法定代表人：李柏晓，该公司执行董事。 被执行人彭能健，男，1970年11月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人屈连珍，女，1972年5月4日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人广西贵众投资有限责任公司与被执行人彭能健、屈连珍借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初12688号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人彭能健、屈连珍名下相关银行账户（冻结期限自2020年11月5日至2021年11月5日、2020年12月14日至2021年12月14日）并扣划了被执行人彭能健、屈连珍名下银行存款6103.2元作为执行款已支付给申请执行人广西贵众投资有限责任公司；2020年11月16日轮候查封了被执行人彭能健、屈连珍名下南宁市良庆区银海大道710-2号金象五区·瑞和家园13号楼1702号，查封有效期限为叁年，2020年11月16日轮候查封了被执行人彭能健名下南宁市良庆区银海大道710-2号金象五区·瑞和家园2号地下室Ｂ1Ｈ116号，查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件；查封了被执行人彭能健名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年11月12日至2022年11月11日），2020年12月5日委托深圳市南山区人民法院查封被执行人彭能健名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 岩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申625号再审申请人（原审被告）：昆明新亚房地产经纪有限公司。住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段1-07号。法定代表人：李中东，总经理。委托诉讼代理人：郑俊，女，1995年6月16日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。被申请人（原审原告）：张学敏，女，1944年4月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审第三人：云南汇都商场管理有限公司。住所：云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。再审申请人昆明新亚房地产经纪有限公司因与被申请人张学敏，原审第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昆明新亚房地产经纪有限公司申请再审称：原判决认定事实错误，申请人与被申请人之间存在事实上的服务合同关系，申请人的服务及合同义务已履行完毕。申请人提供了居间服务，且有证人及被申请人自认等证据加以证明，申请人作为居间方，为被申请人报告和提供被申请人与第三人签订租赁合同，完成了相应的义务，被申请人已经按照约定向申请人支付推荐服务费。被申请人已经明知租赁合同中有申请人的存在，且被申请人也明知支付的款项中包含申请人的推荐服务费；被申请人与原审案外人的意思自治不能加重和增设合同以外案外方即申请人的义务。申请人不能为被申请人与案外人的合同违约行为买单。申请人出具的推荐服务费收据和刷卡单据可以认定双方达成居间合同，申请人收取推荐费于法有据。案涉商铺已建成并有房屋摘抄表及视频为证。原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第424条、第426条规定，申请人按照约定收取推荐服务费，符合法律规定，被申请人不能因为其与案外人签订的合同出现不能履行或者迟延履行的情况，进而要求申请人退还推荐服务费，违背诚实信用原则。综上，请求将本案进入再审。本院认为：居间合同是指双方当事人约定一方接受他方委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同，居间合同可以采取口头或书面方式订立。本案中，被申请人以申请人未对其承租的物业提供过居间服务而要求申请人退还推荐服务费提起诉讼。根据双方提交的证据、庭审陈述、质证，申请人主张其通过发放传单等形式实际提供了居间服务，开具的收据证明其与被申请人之间建立了居间合同关系，申请人收取了被申请人支付的推荐服务费。但申请人并未提交充分有效的证据证明其与被申请人之间通过口头或书面方式形成民事居间法律关系；亦不能证明其曾为被申请人提供过居间服务，《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》系被申请人与案外人之间签订，申请人并不是合同相对方，《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》系申请人与案外人之间对双方权利义务的规定，仅约束申请人与案外人之间的行为。故申请人收取被申请人支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，原审法院对被申请人要求申请人退还推荐服务费的诉请予以支持有事实和法律依据。申请人申请再审的理由不能成立。另外，我国实行两审终审制度，申请人如不服一审判决，应该通过二审程序寻求权利救济，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序；否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则，申请人未在法定期限内提起上诉，视为其服从一审判决。综上，昆明新亚房地产经纪有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昆明新亚房地产经纪有限公司的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年十二月二十五日书记员 樊寿康
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初974号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行，住所地涞源县。 负责人刘文广，系该行行长。 委托诉讼代理人岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 委托诉讼代理人王坤，系该行员工。 被告陈志奇，男，汉族，住涞源县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行（以下简称中国邮政）与被告陈志奇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政的委托代理人岳大勇、王坤到庭参加诉讼，被告陈志奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，被告于2016年9月19日向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程及领用合同（协议）的各项规则等内容。原告依被告申请，向被告核发了卡号为62×××51的邮政银行信用卡。截至2020年8月24日，信用卡透支本金45143.63元、利息2913.13元、费用15125.61元，共计63182.37元。原告认为，被告未按合同约定归还欠款，其行为已经构成违约，其应按照合同约定承担相应的民事责任。诉讼请求：1、原告要求被告归还截至2020年8月24日，信用卡透支本金45143.63元、利息2913.13元、费用15125.61元，共计63182.37元。此后，利息、费用按照合约规定计算至本案执行完毕止。2、本案诉讼费、财产保全费、律师费等为实现债权的各项费用全部由被告承担。 被告陈志奇在本院指定的答辩期内未提交书面答辩意见，亦未在本院指定的举证期内提交任何证据。 经审理查明，被告陈志奇系涞源县初元超市的经营者。2016年9月9日，被告陈志奇在原告中国邮政处填写了中国邮政储蓄银行信用卡金叶卡（个人卡）申请表。该申请表上载明卡种名称为金叶卡，基本资料处中文姓名为陈志奇，申明及签名处有被告陈志奇书写的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，主卡申请人处亦有被告陈志奇的签名及时间。被告陈志奇同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、重要提示、中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准等内容。原告向被告发放了信用卡，卡号为：62×××51。 另查明，被告陈志奇领取信用卡后进行使用、消费，截至2020年8月24日，卡号为62×××51的信用卡透支本金45143.63元，产生利息2913.13元、费用15125.61元，共计63182.37元。 以上事实，有原告中国邮政提交的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，信用卡个人申请表、领用合约、重要提示、章程、收费项目及标准，被告信用卡逾期账单截图，被告的身份证和涞源县初元超市的营业执照，以及原告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，本案被告陈志奇在原告中国邮政处填写信用卡申请表，并与原告签订信用卡领用合约等协议，原告中国邮政依被告陈志奇申请向其发放了信用卡，系双方真实意思表示，双方行为未违反法律禁止性规定，应依法认定双方签订的协议合法有效。因为被告陈志奇使用信用卡进行透支消费，与原告中国邮政之间形成借款合同，被告陈志奇应按照约定履行还款的主要合同义务。 本案中，原告中国邮政依据其提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统查询单，主张的截至2020年8月24日，登记在被告陈志奇名下的信用卡（卡号：62×××51）透支的本金及产生的利息、费用共计63182.37元。因被告陈志奇庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据证实其具体透支金额以及其在2020年8月24日以后是否偿还过，应承担与其不利的法律后果，故本院对原告该项主张予以支持，被告陈志奇应偿还原告中国邮政信用卡本金、利息、费用共计63182.37元。 被告陈志奇未按照约定的期限偿还透支的本金及因此产生的利息和相应费用，属于违约行为，应承担相应的违约责任。对于原告中国邮政庭审中提出自2020年8月24日起按照日利率万分之五计算利息的主张，考虑到被告陈志奇在本案中未提交证据反驳原告的主张，且依据领用合约第三条第1项约定：“如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%）按月计收复利。若无甲方特别通知，适用于乙方的日利率标准默认为万分之五。”故本院对原告中国邮政提出按照日利率万分之五的标准计算利息的主张予以支持。本案中，被告陈志奇名下卡号为62×××51的信用卡透支本金45143.63元，产生利息2913.13元、费用15125.61元，共计63182.37元。因原告中国邮政已经主张了上述45143.63元透支本金计算至2020年8月24日之前的利息及费用，故被告陈志奇应按照日利率万分之五支付原告中国邮政透支本金45143.63元自2020年8月24日起至本案执行完毕之日止的利息。 对于原告中国邮政诉状中主张的财产保全费，由于本案原告并未申请财产保全，亦未产生财产保全费用，故本院对其该项主张不予支持。对于原告主张的律师费，由于原告庭审中并未主张，亦未提交任何证据予以证实，应承担举证不利的后果，故本院对其该项主张不予支持。 被告陈志奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担与其不利的法律后果，且致本案无法调解。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈志奇于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行信用卡透支本金、利息、费用共计63182.37元，并按照日利率万分之五支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行透支本金45143.63元自2020年8月24日起至本案执行完毕之日止的利息。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涞源县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1379.56元，减半收取690元，由被告陈志奇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩志刚 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵玲玲
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执恢76号之三 申请执行人：赵廷起，男，1978年8月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。 被执行人：赵广义，男，1981年12月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 赵廷起与赵广义民间借贷纠纷一案，河北省馆陶县人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀0433民初766号民事判决书，判令：被告赵广义于本判决生效之日起十日内偿还原告赵廷起借款500000元，案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告赵广义负担。经权利人申请，本院于2020年11月18日立案恢复执行。 在执行过程中,1、本院已向被执行人赵广义送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示、被执行人财产申报表、司法公开告知书、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡等法律文书，被执行人逾期未按照执行通知履行义务。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人赵广义银行存款、股票登记、车辆登记、证券信息、互联网银行等财产信息，未发现被执行人赵广义有其他可供执行财产。 3、本院到馆陶县不动产登记局查询被执行人赵广义不动产信息登记，查封被执行人赵广义名下金凤物流园B14-1-109东户房产及其妻刘亚丽名下世纪家具城综合楼一段7号门市的房产。本院到邯郸市住房公积金管理中心馆陶管理部查询被执行人赵广义无住房公积金缴纳信息，到中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司查询被执行人赵广义在该公司无收益类保险信息。 4、2020年11月20日，本院向被执行人赵广义发出限制高消费令，限制其不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；并将被执行人赵广义纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 5、本院到世纪家具城综合楼一段7号门市实地调查，被执行人在该房产居住，对其可供执行财产情况不了解。 6、2020年12月25日，本院与赵廷起的委托代理人陈文峰约谈，告知其案件执行情况，申请人提出房产暂不处置，申请人对被执行人的其他可供执行财产情况不了解，未能提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意案件终结本次执行程序。 综上所述，被执行人暂无可供执行财产申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本次执行中，被执行人赵广义应给付申请执行人赵廷起借款500000及利息等，被执行人全部未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如需处置查封财产或发现被执行人其他可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韩永哲 审 判 员 王成忠 审 判 员 郭书光 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 于岳鹏 书 记 员 闫丽鹏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11327号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师。被告：黄擎英，女，汉族，1972年10月6日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××。被告：黄春必，男，汉族，1972年5月9日出生，公民身份号码441×××××××********，住址：广东省和平县××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告黄擎英、黄春必融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2015年8月27日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159003545。三、借款金额：授信额度为180000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年8月27日起至2020年8月27日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年8月27日至2019年11月7日期间，原告在授信额度内向被告黄擎英发放了126笔贷款共2428500元，被告黄擎英未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年10月15日，尚欠借款本金134821.01元、利息（含罚息、复利）4462.33元。十、原告诉讼请求：1、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告一黄擎英签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108159003545]；2、被告一黄擎英偿还贷款本金154744.59元，利息（含罚息、复利）6829.06元，本息合计161573.65元（利息暂计至2020年6月19日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一黄擎英承担本案的基础律师费人民币1500元及后续律师代理费；4、被告二黄春必对被告一黄擎英的上述全部债务承担共同清偿责任；5、被告一黄擎英、被告二黄春必承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计163073.65元。十一、其他：1.被告黄春必作为被告黄擎英的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告系夫妻关系，并提交了结婚证复印件予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告黄擎英之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告黄擎英未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告黄擎英签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告黄擎英偿还借款本金134821.01元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年10月15日为4462.33元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告黄擎英向其支付律师代理费1500元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告黄春必系被告黄擎英的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告黄春必亦在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告黄春必应对被告黄擎英所负上述债务承担共同清偿责任。被告黄擎英、黄春必经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告黄擎英签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159003545；被告黄擎英应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金134821.01元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年10月15日为4462.33元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告黄擎英应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费1500元；四、被告黄春必对被告黄擎英的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元（原告已预交），由被告黄擎英、黄春必共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十一日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12161号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××。负责人：盘仲延。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：甘振楠，男，汉族，1987年6月15日出生，公民身份号码：350×××××××********，住址：福建省顺昌县×××××××××××。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告甘振楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：625×××××********。二、双方约定的情况：2019年4月24日，被告填写《信用卡分期业务申请表（通用版）》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。2019年5月8日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HIJA201××××××××××525号），约定原告授予被告125000元购车分期额度，分期期数为60期（一个月一期），手续费率22%，即27500元；分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收；借款人未按期归还贷款本金及手续费，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依法及本合同约定对抵押物行使抵押权，要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。三、履约情况：1.2019年5月10日，原告与被告签订了《借款借据》。同日，原告向被告指定的账户发放了借款125000元；2.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截止至2020年3月7日，尚欠本金125000元、利息4340.54元、手续费27500元、违约金2846.62元。五、原告提出的诉讼请求：1.立即解除原告与被告甘振楠签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》；2.被告甘振楠偿还贷款本金人民币125000元、手续费27500元、违约金（滞纳金）2846.62元、利息（暂计至2020年3月7日，利息为此后利息4340.54元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；3.被告甘振楠承担本案律师费11984元；4.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计171671.16元。裁判理由和结果本院认为，原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权解除合同。故，原告请求解除其与被告之间签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，并请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金，合法有理，本院予以支持。原告还主张律师费11984元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告甘振楠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告甘振楠于2019年5月8日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HIJA201××××××××××525号）；被告甘振楠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金125000元、手续费27500元、违约金2846.62元、利息（暂计至2020年3月7日为4340.54元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3833元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担268元，由被告甘振楠负担3565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十四日书记员  古杏蓓
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4367号 原告：余发伟，男，1968年11月24日出生，汉族，四川省达州市通川区人，高中文化，个体，住达州市通川区。 原告：李孝英，女，1967年1月4日出生，汉族，四川省达州市通川区人，初中文化，无业，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：好日子农超商铺业主委员会。 住所地：达州市通川区黄泥碥**。 负责人：田惠倩，主任。 委托诉讼代理人：李天健，男，系业委会副主任。 原告余发伟、李孝英与被告好日子农超商铺业主委员会返还原物纠纷一案，本院2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝英及二原告的委托诉讼代理人吴橙，被告好日子农超商铺业主委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余发伟、李孝英向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将位于通川区××号××和农贸市场综合楼第2层Ｔ-398号商铺返还给原告；2、判决被告赔偿原告2年损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有商铺位于通川区××号××和农贸市场综合楼第2层Ｔ-398号（房权证号：0××4号），2018年11月7日，被告早未经原告许可或者授权的情况下，私自将原告商铺出租给商户金平经营，致使原告的商铺自己无法经营。经与被告多次交涉无果，原告遂起诉来院请求判令如上述请求。 被告好日子农超商铺业主委员会辩称，2015年，经社区组织，通过业主选举成立好日子农超商铺业主委员会。2018年1月，开发商将好日子农超现状整体移交给业主委员会代业主管理，在此期间，业主要求开发商将商铺划分出来，但开发商无法划分。虽然有产权证，经咨询房管局，因开发商实行的无缝销售，没有过道，无法经营。经业主大会业主同意，将商铺从开发商处整体收回，业主委员会代管一年后，2019年11月将商铺承包给遂宁市福民物业服务有限公司。业主委员会每年收到的租金，按业主摊位平方数支付业主，剩余部分给业主分红，原告自己没有来领。业主委员会无法给原告划分商铺，原告曾通过诉讼要求开发商划分商铺，法院判决后，开发商一直没有给原告划分，开发商是整体移交业主委员会的，且400户业主也不同意将原告一户划出来，开发商还以500元每平方的价格就无法划分对业主进行了补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合审查后予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月9日，原告余发伟、李孝英共同购买取得通川区××号××和农贸市场综合楼第2层Ｔ398号商业用房所有权，产权证号：达州市房权证私权字第0××6号、0××4号，套内建筑面积3.33平方米。2009年9月10日，原告与达州市豪达商贸有限公司（开发商）签订《好日子中和农超委托经营合同》，原告将商铺委托给达州市豪达商贸有限公司经营六年（自2010年1月1日至2015年12月31日止），按约定总房款8%分红。后达州市豪达商贸有限公司将各业主委托经营的农贸商场统一租赁给遂宁市福民物业服务有限公司经营管理。在此过程中，为统一管理好日子农贸市场，经营方将原告的Ｔ398号商铺及相邻的Ｔ399号商铺的部分打造成一个摊位，并租与他人经营（租期从2015年11月17日至2016年11月16日止）。因委托经营合同到期后，达州市豪达商贸有限公司未按约定返还原告商铺，支付红利及租金，原告诉至法院，本院2016年11月30日作出（2016）川1702民初1508号民事判决：一、被告达州市豪达商贸有限公司、遂宁市福民物业服务有限公司在2016年12月31日返还原告余发伟、李孝英位于通川区××号××和农贸市场综合楼第2层Ｔ398号商业用房；二、被告达州市豪达商贸有限公司赔偿原告租金损失3900元。 2015年，达州市通川区××号××和农贸市场摊位、商铺所有权人成立“好日子农超商铺业主委员会”，并根据业主大会同意授权业主委员会处理商铺归还及租金事项，代表所有权人行使和处理“好日子”商铺事项，执行业主大会的决定和决议，维护业主共同权益。因达州市豪达商贸有限公司在受托经营期间资金紧张、面临亏损等形势，业主反映大，好日子农超商铺业主委员会与达州市豪达商贸有限公司在社区、街道办事处、区商务局等相关部门协调下，多次协商于2017年12月11日达成《协议》，约定：一、甲（好日子农超商铺业主委员会）乙（达州市豪达商贸有限公司）双方经协商，从签订本协议之日起终止履行双方之间的《好日子中和农超委托经营合同》及相关补充协议。二、商铺归还事项1：乙方于2018年2月1日将好日子（一楼、三楼整体）以现状移交给甲方，由甲方自主经营与管理，招商引资。移交后好日子有关权利义务由甲方享有，好日子经营、资产、费用、纠纷等等概与乙方无关……协议还约定了其他事项。后商铺业主委员会对好日子农超进行了统一经营管理，并经绝大部分商铺业主确认，将好日子农贸市场整体对外承包，2019年11月1日，好日子农超商铺业主委员会与遂宁市福民物业服务有限公司签订《达州市好日子中和农超市场承包经营管理合同》，将好日子农超一楼、三楼整体及周边通道承包给遂宁市福民物业服务有限公司经营管理，期限从2019年11月1日至2029年10月31日止。好日子农超商铺业主委员对每年所收承包费，按各业主商铺面积50元／平方米返还，剩余部分给业主返红。原告因返还租金太少，拒绝领取，为此诉讼来院。 另查明，原告余发伟、李孝英共同购买的位于通川区××号××和农贸市场综合楼第2层Ｔ398号商业用房系市场摊位，摊位之间实行的是无缝销售。 庭审中，原告陈述自己经营卖猪肉，扣除管理费，可以收入20000元。 本院认为，被告好日子农超商铺业主委员会经业主选举产生，并经登记备案，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，好日子农超商铺业主委员会根据业主大会授权，对达州市豪达商贸有限公司整体现状移交的好日子农贸市场进行经营管理，2019年11月1日经2／3以上业主确认同意后，被告将好日子农超整体承包给遂宁市福民物业服务有限公司经营管理，并对所收承包费按业主商铺面积统一进行公平分配，系业主委员会的决定，对全体业主具有约束力。原告诉请返还T-398号商铺，因在委托经营期间，经营方将原告的T-398号商铺与相邻的T399号商铺进行了统一打造，改变了原告所购商铺原有现状，被告好日子农超商铺业主委员会就农贸市场整体现状接收后行使管理，对原告所购商铺未作明确具体划分，加之原告所购商铺系无缝销售，被改变原有现状后没有明确的界限反映，原告请求返还原物（商铺）已通过诉讼途径解决；且被告好日子农超商铺业主委员会并非原告商铺的开发及销售主体，不具有返还原告商铺的资格及义务。原告诉请的赔偿损失20000元，系自己陈述，没有相关证据佐证，且与业主委员会的决定相冲突，本院不予支持。原告有证据佐证被告好日子农超商铺业主委员会的决定侵害其合法权益，可另案主张予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，判决如下： 驳回原告余发伟、李孝英的全部诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告余发伟、李孝英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈淑良 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨斯淇
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更811号 罪犯罗九龙，男，1990年9月10日出生，汉族，初中文化，江西省高安市人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省台州市中级人民法院于2015年1月6日作出(2014)浙台刑一初字第66号刑事判决，以被告人罗九龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，台州市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2015年3月25日作出(2015)浙刑三复字第11号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年8月16日作出（2017）浙刑更199号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年11月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯罗九龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗九龙减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规纪律方面，曾因违规被扣30分，后经教育能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系累犯、因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗九龙在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯罗九龙的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月22日起至2045年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  武克宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90972号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：袁园，女，1987年11月26日出生，汉族，住江苏省南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁园信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日正式立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1322财保1066号申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。法定代表人：葛祥，行长。住址：郯城县。统一社会信用代码：9137132286841453N。被申请人：孟祥宝，男，1991年12月4日生，汉族，江苏省邳州市。申请人中国农业银行股份有限公司郯城支行于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孟祥宝名下银行账户24000元。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟祥宝名下银行账户存款24000元。冻结期限一年，自采取保全措施之日起开始计算。案件申请费260元，由中国农业银行股份有限公司郯城支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  佟晓赋二〇二〇年十二月三十日书记员  徐瑞擎
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初536号 原告：李家琼，女，1977年12月27日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，教师，住祥云县。 被告：胡光前，男，1964年11月27日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，现羁押于祥云县看守所。 被告：高会芬，女，1966年4月15日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，现住祥云县。 委托诉讼代理人：柴梦婷，女,1990年1月7日生，白族，云南省祥云县人，高中文化，农民，住祥云县，现住祥云县。系被告高会芬儿媳，代理权限为特别授权代理。 原告李家琼诉被告胡光前、高会芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家琼，被告胡光前，被告高会芬及其委托诉讼代理人柴梦婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李家琼向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告胡光前、高会芬归还借款本金人民币10万元及自2015年7月7日至2020年3月7日按照每月2000元计算的利息，扣除已支付的27000元后应付人民币85000元，以上本息合计人民币185000元；二、本案的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：李光梅系原告、被告的共同好友。2014年6月7日，在李光梅的介绍推荐下，原告借给被告10万元作为经营周转，双方签订了《借款合同》，并立有《收据》一份。在《借款合同》中约定，借期一年即自2014年6月7日至2015年6月7日止，利息为月利率2%，每月15日前支付给原告2000元。被告在2014年7月25日至2015年4月10日期间，向原告支付了10个月的利息2万元，于2019年2月2日支付给原告利息5000元，2019年3月30日支付2000元。但被告没有按照约定支付2015-2019年度、2020年3月底止56个月的利息。经原告多次催要，被告均一再拖延，现原告提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告胡光前辩称，答辩人不认识原告，原告所诉答辩人不清楚。 被告高会芬辩称，经人介绍答辩人向原告借款10万元以及双方约定相关借款利息属实，答辩人无异议。2015年5月起，因答辩人公司资金紧张无法正常经营，故未按约向原告支付利息。答辩人的女儿愿意为答辩人偿还该款，直至2019年初，答辩人与原告协商一致，只需偿还借款本金10万元，其余利息均予以免除，对于借款本金答辩人将分期还款，每月还款不低于2000元直至还清为止。于是答辩人于2019年2月2日、2019年3月30日向原告支付了7000元本金，并非属于利息，故现答辩人尚欠原告的本金应该为93000元。鉴于答辩人已支付了2万多的利息，请求原告给予宽限及谅解，尚欠的93000元本金，答辩人将会分期进行偿还。 根据当事人陈述和在案的证据，本院确认以下案件事实：2014年6月7日，因资金周转需要，被告高会芬向原告李家琼借款10万元。双方协商一致后，签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，即自2014年6月7日至2015年6月7日止，利息为月利率2%，每月15日前支付给原告2000元。除外，双方还对违约责任等内容进行了约定。被告高会芬在《借款合同》上签字捺印，并加盖了被告胡光前的印章。当日，原告通过现金方式向被告高会芬交付了10万元，被告高会芬向原告出具了《收据》。借款后，被告高会芬按照约定，于2014年7月25日-2015年4月10日期间分五次向原告支付了借款利息合计人民币20000元。此后，被告未支付利息直至2019年2月2日向原告支付5000元，2019年3月30日支付2000元。现原告诉至法院，请求被告偿还借款本金及尚欠利息。上述案件事实有在案的有效证据：原告身份证复印件、《借款合同》《收据》原件以及借记卡账户明细清单予以证实。 另查明，原告与被告高会芬的该笔借款，虽胡光前辩称其未参与不知晓情况，但被告胡光前当庭表示予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高会芬向原告借款，原告向被告高会芬出借了款项，被告胡光前亦对借款进行了追认，故原、被告双方成立民间借贷关系。现原告主张被告偿还借款本金10万元有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称其于2019年2月2日、2019年3月30日向原告支付的7000元系偿还借款本金，尚欠本金为93000元的意见，无证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予采信。就原告主张的利息。因原、被告双方在《借款合同》中约定借期内按照月利率2%计算利息，现原告主张被告按照月利率2%向其支付利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告胡光前、高会芬于本判决生效后十日内向原告李家琼偿还借款本金人民币10万元并支付自2015年7月7日起至2020年3月7日止的利息85000元，合计人民币185000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由被告胡光前、高会芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  张欣强 审判员  杨 哲 审判员  杨茂林 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋丽艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89838号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：郭华英，女，1968年11月25日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告郭华英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告郭华英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭华英支付截至2020年9月10日的信用卡欠款本金人民币31,752.46元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月10日的利息21,707.35元、违约金3,733.03元、单项增值服务费9元、取现手续费130元、分期手续费175.56元；2.判令被告郭华英支付自2020年9月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭华英负担。事实和理由：被告郭华英向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年2月11日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告郭华英使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郭华英未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭华英未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告郭华英未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月10日，被告郭华英拖欠信用卡本金31,752.46元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告郭华英同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省无锡市惠山区堰桥镇长乐社区XXX号801作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭华英在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭华英借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告郭华英在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告郭华英确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告郭华英未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭华英应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月10日的信用卡欠款本金31,752.46元；二、被告郭华英应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,237元，减半收取计618.50元，由被告郭华英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3576号之二十一申请执行人：聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司，住所地：聊城市交大科技园**楼**。法定代表人：张文，董事长。被执行人：聊城市交大科技园有限公司，住所地：聊城市交大科技园**楼。法定代表人：王太川，董事长。本院于2017年7月10日作出的（2017）鲁1502民初2361号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，本院对被执行人位于交大科技园5#楼三、四、五层房产，进行了评估拍卖。在拍卖过程中，苏学礼以685864元的最高价竞得五层510号房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对交大科技园5#楼五层510号（5B-4）房产的查封。二、交大科技园5#楼五层510号(5B-4）房产的所有权归买受人苏学礼所有，该房产的所有权自本裁定书送达时起转移给买受人苏学礼。三、买受人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 史春贵审判员 毛英民二〇二〇年十二月十七日书记员 于其国
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初11277号原告：上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司，住所地胶州市扬州路与福州路交汇处。负责人：曹登建，职务：经理。委托诉讼代理人：范莉莉，女，汉族，1988年11月3日生，系公司员工。被告：杨宜广，男，1987年8月6日生，汉族，住胶州市福州南路97号胶州宝龙城市。原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司诉被告杨宜广物业服务合同纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本院按照原告提供的被告地址，查找不到被告，原告也未在本院规定的期限内提供被告的明确地址，亦不交纳公告费。因此，本案属于无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告上海宝龙物业管理有限公司胶州分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理王璐书记员张栋
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执4874号之一申请执行人：王雅，女，汉族。被执行人：罗建林，男，汉族。申请执行人王雅与被执行人罗建林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113民初5054号民事判决书已发生法律效力，被执行人罗建林未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人王雅于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初5054号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，发现被执行人罗建林名下有车牌号为云AXXXX的机动车一辆，本院遂进行了查封，但该车已达到报废标准，无法处置，至今未发现被执行人有其他可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人罗建林发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额61150元及迟延利息，未受偿61150元及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二十六日书记员  史晨馨
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初11645号原告：无锡市明珠电缆有限公司。委托诉讼代理人：胡亮，江苏幕傅律师事务所律师。被告：西安成长置业有限公司。本院在审理原告无锡市明珠电缆有限公司与被告西安成长置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市明珠电缆有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡市明珠电缆有限公司撤回起诉。本案受理费12138元，原告已预交,减半收取，由原告承担6069元。 审  判  员   肖维超    二O二O年 十二 月 二十四 日法官助理     高  远   书  记  员   唐瑶瑶       1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17338号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。被告：韩春霞，女，1964年4月10日出生，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下称兴泰嘉园物业）与被告韩春霞物业服务合同纠纷一案,本院立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰嘉园物业之委托诉讼代理人李静、王颖，被告韩春霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的物业费10455.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年承接了位于北京市石景山区某项目，被告系该小区业主，原告承接至今一直尽职尽责为小区提供物业服务，但被告拖欠物业费且经原告多次催缴一直未缴纳，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告答辩称：被告是案涉房屋业主，房屋建筑面积104.66平方米，原告起诉期间被告确实没有缴纳物业费，但不同意缴纳，理由：1、2013年我收的房，装修的时候电路有问题，维修之后没彻底修好，后来找物业，一直排队，没人来维修；2、我家在9层，9层设备设施对我家影响较大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某号房屋的业主。2012年9月6日，原告与建设单位北京实兴腾飞置业发展公司（以下称实兴腾飞公司）签订了《北京市前期物业服务合同》，约定原告向案涉小区提供前期物业服务，并约定了业主入住前及入住后的相应物业服务范围。该前期物业服务合同另约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅1.85元/平方米/月。该前期物业服务合同签订后，原告依约为包括被告在内的业主提供了相应物业服务。被告于2013年7月29日办理入住手续，并签订《业主管理规约承诺书》。该业主管理规约承诺书约定：一、我确认已详细阅读《业主管理规约》；二、本人同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本规约…五、本人知悉自通知的入住日期起免收两年的物业费（依拆迁文件规定由拆迁单位支付）。本人承诺，从通知的入住日期第三年即2015年7月28日起，按人民币1.85元/月??建筑平方米的标准按时交纳各年度物业服务费。《业主管理规约》第三章第一条载明：物业买受人自通知的入住日期起免交两年物业费，该物业费依拆迁文件规定由拆迁单位支付。从第三年起物业买受人按前期物业服务合同约定的标准按年支付物业服务费。关于物业收费标准，原告另提供《北京市（前期）物业服务费用评估报告》佐证，该评估报告委托单位为北京实兴腾飞置业发展公司，评估单位为北京平衡木物业服务评估监理有限责任公司，该评估报告载明评估项目物业收费标准为1.85元/平方米/月，并载有《住宅前期物业服务费用测算表》，该表载明了相应物业管理项目及报价组成。上述事实，有北京市前期物业服务合同、物业服务费用评估报告、业主管理规约、业主管理规约承诺书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与实兴腾飞公司签订的《北京市前期物业服务合同》合法有效，对案涉小区全体业主具有约束力。虽然该前期物业服务合同已过期限，但案涉业主管理规约和业主管理规约承诺书均对原、被告间的物业费标准等物业服务事宜进行了约定，且原告亦履行了相应物业服务，故被告应依案涉业主管理规约承诺书的相关承诺及时交纳物业费。关于物业费标准问题，北京市前期物业服务合同、前期物业服务费用评估报告已对物业费收费标准进行了约定、评估，从物业服务内容及物业费构成看，该标准亦属合理，虽然该两份文件均已过期限，但如前所述，案涉业主管理规约和业主管理规约承诺书均对原、被告间的物业费标准等物业服务事宜进行了约定，且原告依据该物业费标准主张权利亦未加重被告负担，造成明显不公平，故本院对该物业费标准予以采纳。关于涉案房屋建筑面积的问题，因被告尚未取得房屋所有权证，对于房屋面积，本院暂以原告提供的房屋实测面积作为计算物业费的依据，如以后因房本面积与实测面积差异导致业主物业费调整，双方可另行解决。原告为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费用，故对原告要求被告交纳2015年7月28日至2020年1月27日期间物业费10455.53元（104.66*1.85*54）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳物业费的抗辩。但原告对被告提出的诸多问题亦应高度重视，妥善处理业主的相关意见建议，在今后工作中不断提高物业服务质量。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。同时，小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:韩春霞于本判决生效后7日内给付北京兴泰嘉园物业管理服务中心2015年7月28日至2020年1月27日期间的物业费10455.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由韩春霞负担（于本判决生效后七日内直接给付北京兴泰嘉园物业管理服务中心）。本判决为终审判决。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十八日书记员  张 云
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初3473号原告：西安恒达物流有限公司。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：乔某某，陕西宽明律师事务所律师。被告：李某某，男，汉族。原告西安恒达物流有限公司诉被告李某某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安恒达物流有限公司委托代理人乔某某、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安恒达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的运输费共计304752.3元及利息（以304752.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年8月1日起至款项清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2020年3月开始，原告到被告车队提供货物运输服务，即由雇佣司机驾驶原告所有车辆按照车队通知要求装运砂石料等，原告一直按照被告要求履行货运义务，但被告一直未向原告支付运输费用。截止2020年7月，被告拖欠原告运输费共计304752.3元。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告李某某辩称，对于原告诉请不认可，我们是一起做生意，一块揉的钱做生意，原告不是给我运送砂石料，是四人合伙，都拿的钱，给搅拌站供应砂石，现在钱没有回来，原告后来不干了，退出了后我们算账说是给顶一套房，原告诉请的304752.3元就是我们当时算完账的金额，我要给原告结运费，当时是与原告协商拿房抵，我找人过户花了80000元，想办法把这个房过到刘某某名下，交钱的时候原告跑了，对于原告诉请的金额应该将这80000元扣除。原告西安恒达物流有限公司为支持自己的主张向本院提交如下证据：对账微信聊天记录、出车单/磅单/收料单及微信聊天记录、营业执照复印件（加盖公章）、法定代表人证明及身份证复印件、车辆行驶证复印件（加盖公章）、户籍证明，被告对原告提交的证据无异议，原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。被告李某某未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月至7月，原告西安恒达物流有限公司向被告李某某提供货物运输服务，经双方对账确认欠付运费为304752.3元。以上事实有原告提交证据予以佐证，被告亦认可欠款金额。后被告李某某一直未向原告支付上述款项，原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告与被告达成的口头运输合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照约定履行完自己的义务后，被告亦应当按照约定向原告支付运费。但被告李某某未按约定全面履行自己的义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告李某某对原告诉请的欠款金额无异议，故原告请求被告李某某支付运费并承担利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息的计算，原、被告对于提供运输至2020年7月无争议，双方未签订书面合同对付款时间做出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告要求被告自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付迟延给付期间的利息，于法有据，本院予以支持。被告李某某辩称其与原告法定代表人刘某某系合伙，且在双方对账后，欲以房抵账，其为房屋过户支出80000元，但并未提交证据支持其主张，本院对该辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告西安恒达物流有限公司支付运费304752.3元及利息（以304752.3元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，减半收取2964.5元，由被告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑蔓二〇二〇年十二月十五日书记员  王媛法条索引：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1