北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13292号原告：杨文卓，男，1995年2月10日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪奇川，北京市东友律师事务所律师。被告：中和基石国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：沈迎，经理。委托诉讼代理人：史运银，男，中和基石国际教育科技（北京）有限公司工作人员。原告杨文卓与被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司（以下简称中和基石公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文卓的委托诉讼代理人牛雨师、缪奇川和被告中和基石公司的委托诉讼代理人史运银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文卓向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年9月4日签订的两份学历项目服务协议；2.判令被告返还原告培训费用9880元；3.判令被告向原告支付赔偿金29640元。事实与理由：2016年9月4日，杨文卓在中和基石公司处报名参加两项课程，其一为国家开放大学的工商管理远程教育高升专课程，其二为中国人民大学的行政管理直播自考课程，并按约定向中和基石公司支付了9880元。报名后，中和基石公司未向杨文卓提供任何教育培训服务。2019年，杨文卓电话联系国家开放大学招生工作人员，被告知国家开放大学未与中和基石公司有过任何合作，杨文卓不可能通过中和基石公司提供的课程在国家开放大学取得专科学历。进而原告也不可能通过中和基石公司取得中国人民大学的学历。中和基石公司在合同签订过程中存在欺诈，双方多次交涉未果。为了维护杨文卓的合法权益，特诉至法院，望判如所请。中和基石公司辩称，不承认杨文卓的诉讼请求。杨文卓在中和基石公司报名参加国家开放大学课程并于2017年3月份正式入学，合作方为广州国开学习中心。中和基石公司已将杨文卓的课程费用交给合作方，且可以在学信网上查询到其学籍。后杨文卓在未与中和基石公司进行沟通的情况下取消了学籍。杨文卓在中和基石公司处报名参加中国人民大学的直播自考本科课程，中和基石公司已将课程学习账号、密码及自考报名网站告知杨文卓，由杨文卓自行报名参加考试。杨文卓因自身原因未参加学习、考试，未取得学历，要求中和基石公司退费、给予赔偿缺乏依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，杨文卓在中和基石公司处报名两项课程，签订了两份《学员信息表》。一份《学员信息表》的课程信息一栏显示项目为学历、类型为远程、学校为国家开放大学、级别为高升专；缴费信息一栏显示收费项目包含学杂费、考试费、代管费，金额分别为5300元、200元、1000元；表中有学员服务大厅、学慧网、北京自考网、个人网银等账号的用户名和密码。另一份《学员信息表》的课程信息一栏显示项目为学历、类型为直播自考、学校为中国人民大学、级别为本科；缴费信息一栏显示收费项目为学杂费，金额为3380元；表中有学员服务大厅、学慧网、北京自考网、个人网银等账号的用户名和密码。两份《学员信息表》的附件载明，报名即产生的费用不作退费：报名手续费100元、听课证工本费50元、课程咨询费200元、报考资质评审费150元，上述费用从学杂费或辅导费中扣除；学历类课程除直播自考项目杨文卓因个人原因提出退费请求，在未有任何报考行为（包括但不限于：自考学校注册、网上报名；网教入学考试报名、入学考试；成考网上报名）前，在扣除前几项费用外，还须扣除10%的学费作为违约金；学历类课程除直播自考项目杨文卓因个人原因提出退费请求，在已经有报考行为（包括但不限于：自考学校注册、网上报名；网教入学考试报名、入学考试；成考网上报名）前，在扣除前几项费用外，还须扣除40%的学费作为违约金。后杨文卓向中和基石公司支付了上述课程的费用，共计9880元。2017年3月，杨文卓取得了国家开放大学的学籍。杨文卓承认曾联系国家开放大学的工作人员，请求取消自己的学籍。2020年3月，国家开放大学对杨文卓的学籍作清退处理。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。围绕有争议的事实，双方当事人分别提供了证据。中和基石公司主张杨文卓使用《学员信息表》上载明的账号即可进行在线学习，杨文卓否认使用上述账号可进行在线学习，但承认对报名的两项课程均未进行任何学习，也从未参加过有关国家开放大学、中国人民大学的任何考试。杨文卓主张中和基石公司以取得国家开放大学学历进行招生宣传，实际上双方并无合作办学关系，构成欺诈。杨文卓提供了国家开放大学发布的声明的截图和与国家开放大学、广州广播电视大学工作人员的通话录音。截图显示，国家开放大学声明“任何单位或个人，未经我校事先批准或授权，均无权以我校或我校分部、学习中心的名义对外开展合作和招生宣传”。在通话录音中，国家开放大学的工作人员表示该校没有与任何教学机构合作，任何单位和个人未经事先批准或授权，无权以该校名义进行招生。杨文卓询问该工作人员为何能在学信网上查到自己在国家开放大学的学籍，该工作人员表示此系违规操作，但具体情况不清楚。广州广播电视大学的工作人员表示，确实能查到杨文卓在该校的注册信息，该校与中和基石公司没有合作关系，但不清楚该校的合作方是否与中和基石公司有合作关系。中和基石公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。中和基石公司否认违规招生，主张其与国家开放大学的学习中心存在合作关系。中和基石公司提供了一份《学历教育合作协议》，该协议双方为广州奥宇教育信息咨询有限公司与杭州中培教育信息咨询有限公司。该协议载明，广州奥宇教育信息咨询有限公司全面负责学生的学籍管理，杭州中培教育信息咨询有限公司在广州奥宇教育信息咨询有限公司指导下做好作业考试、毕业注册等相关工作，此协议仅限于服务附件表格1703期国家开放大学学员的学习直至毕业（具体名单可见附件表格）。该协议附件表格的学员名单中包含杨文卓，显示杨文卓所在的学习中心为广州广播电视大学。中和基石公司主张上述杭州中培教育信息咨询有限公司系其在杭州的分公司，广州奥宇教育信息咨询有限公司与广州广播电视大学的合作方有合作关系，其中广州广播电视大学为国家开放大学的学习中心。杨文卓不认可该证据的真实性与证明目的。中和基石公司主张为杨文卓进入国家开放大学学习提供了相关服务，杨文卓已取得了有效成绩，并提供了一份自称从国家开放大学系统中获取的课程清单。该清单显示杨文卓入学学期为2017年春季，学习中心为直属学院，已完成的必修课程获得了7学分，已完成的选修课程获得了18学分。杨文卓不认可该证据的真实性和证明目的。上述事实，有协议、支付宝转账电子回单、学信网查询信息截图、国家开放大学官网截图、录音、《学历教育合作协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，杨文卓购买了中和基石公司的两项课程，与中和基石公司签订了《学员信息表》及其附件，双方成立了教育培训合同关系，应当按照附件约定履行义务。按照《学员信息表》及其附件，杨文卓报名的两项课程的教学模式均为在线学习，中和基石公司已将在线学习需要使用的账号告知杨文卓，可认定中和基石公司已按照约定为杨文卓提供了课程服务。对杨文卓提出的中和基石公司未提供课程服务的主张，本院不予采信。杨文卓承认对两项课程均未进行任何学习，之前曾取得国家开放大学的学籍但目前已被清退。中和基石公司主张中国人民大学的课程为直播授课，目前课程早已结束，使用之前提供的账号已无法登录。鉴于杨文卓目前已无法通过报名的课程获得相应学历，双方的协议已无继续履行的可能和必要，故对杨文卓提出的解除协议的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”中和基石公司为杨文卓提供了相关服务，且杨文卓确曾获得国家开放大学的学籍。故对杨文卓提出的全额退还费用的主张，本院不予支持。但考虑到杨文卓实际未参加课程培训，参照《学员信息表》附件中关于学历类课程退费的约定，扣除报名手续费、课程咨询费和一定比例的违约金等，对杨文卓提出的退还费用的诉讼请求，本院酌情支持8250元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”关于中和基石公司的行为是否构成欺诈，首先，在双方提供的《学员信息表》及其附件中，中和基石公司仅承诺如杨文卓报考国民教育系列高等院校，则其所修学校的毕业证书可在中国高等教育信息网上查询学籍信息，除此以外并无其他关于与学校具有合作关系的任何承诺。其次，中和基石公司提供了学历教育合作协议，虽不足以证明中和基石公司与国家开放大学之间具有直接合作关系，但亦不足以排除中和基石公司通过其他渠道为学员提供国家开放大学的学历教育服务的可能性。最后，杨文卓确曾获得国家开放大学的学籍，虽最终未获得学历，但可证明中和基石公司已按照约定为杨文卓提供了国家开放大学的相关学习服务。关于中和基石公司与国家开放大学是否具有学历教育方面的合作，现有证据不足以证明在合同签订过程中中和基石公司采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导杨文卓，亦不足以证明中和基石公司故意不告知杨文卓或者对杨文卓进行隐瞒。综合现有证据，不足以认定中和基石公司构成欺诈。故杨文卓提出的支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十七条、一百一十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨文卓与中和基石国际教育科技（北京）有限公司于2016年9月4日签订的两份学历项目服务协议于本判决生效之日起解除；二、中和基石国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还杨文卓培训费8250元；三、驳回杨文卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由杨文卓负担312元（已交纳），中和基石国际教育科技（北京）有限公司负担82元（于本判决生效之日起七日内支付给杨文卓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈志宇书 记 员 苏 舫