济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初467号原告：王德勤，男，1951年8月13日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。被告：扈兆志，男，1969年8月5日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。被告：周亮勇，男，1978年3月28日出生，汉族，无业，住济南市。原告王德勤诉被告扈兆志、周亮勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，因新冠疫情无法正常审理，本院遂于2020年2月10日裁定本案中止诉讼。恢复审理后，本院依法适用普通程序，由审判员岑玉洁独任制审理，公开开庭进行了审理。原告王德勤之委托诉讼代理人王俊生、被告扈兆志之委托诉讼代理人李善江、被告周亮勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令扈兆志、周亮勇偿还我借款33万元，并按年息24%向我支付自2016年10月28日起至借款本息还清之日的利息，按最高人民法院相关司法解释中规定的年息36%计算，扈兆志已偿还的6万元中多余的款项可以作为其偿还的本金或其他月份的利息；2.判决我对扈兆志名下位于济南市房屋享有抵押权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。事实与理由：2016年7月27日，扈兆志、周亮勇因合伙经营资金周转共同向我及案外人杨松青借款50万元，我及杨松青作为共同出借人，通过杨松青向扈兆志、周亮勇实际交付借款30万元。双方协商确定借款期限为12个月，每月27日还款3万元，剩余款项于2017年7月27日前全部还清，如不按时(包括每月)偿还借款，其二人自愿按所借总款的每日5%交违约金。扈兆志、周亮勇当日向我出具借款凭证一份，载明了上述内容，双方还约定月利息为3万元。扈兆志、周亮勇收到借款后，只按约定偿还了两个月共计6万元的借款利息。2016年10月27日，我找到上述二人，要求其偿还借款、利息并支付违约金，经协商其二人为我出具借款承诺书一份，承诺2016年12月31日前偿还我借款33万元。当日，扈兆志向我出具借款抵押凭证一份，载明将济南市槐荫区济齐路某房屋抵押给我。扈兆志、周亮勇至今未偿还33万元借款。现我已经向杨松青支付款项33万元，杨松青退出借贷关系，债权人只有我一人。我与扈兆志、周亮勇之间借贷事实清楚，借款初始本金为30万元，后将2016年9月28日至2016年10月27日期间一个月利息3万元转化为本金，借款本金变更为33万元。因约定利率及违约金标准过高，我按年利率24%主张利息。扈兆志以自有房产为33万元借款及产生的利息提供抵押，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，上述抵押依法成立并生效。为维护我的合法权益，向贵院起诉，请求依法判决。扈兆志辩称，一、王德勤并非是涉案借款的债权人，其提交的诉状及2016年7月27日的借款协议、2019年12月26日杨松青的证明及2016年7月15日至8月15日的银行交易明细可以证明王德勤并非是以自有资金进行出借，其是最高人民法院所指明的典型的放贷人，其不能作为本案的适格原告主张权利；二、王德勤向法庭提交的证据与其所主张的事实自相矛盾。2016年7月27日的借款协议不是我书写，该协议是在该日王德勤家人过生日中午喝酒后所形成，签订该协议时并没有出借人的签名，不符合借款协议的形式；协议所约定的50万元也没有实际发生，在签订该协议时尚不存在“今借王德勤、杨松青现金50万元”的事实；该协议约定的变卖家产等，也不符合一般的借款协议条款，此协议不能证明王德勤主张的借款事实，但可以证实其涉嫌发放高利贷；三、王德勤及协议中的杨松青与我均不相识，也不存在任何的业务关系，王德勤是案外人赵元波的姨夫，是赵元波想借款并出面约我到王德勤家里喝酒，我是在受到王德勤限制我人身自由长达24小时的情况下才在涉案的借款承诺书上签署了自己的姓名，但我和王德勤之间没有真实的借贷关系，其要求我偿还款33万元借款没有任何依据，请求法院驳回其起诉。周亮勇辩称，2016年7月27日借款协议上“周亮勇”的名字不是我签的，该名字与我和扈兆志没有借过王德勤的钱，我的签名只表明我是证明人，因此，我不应该向王德勤偿还涉案的借款。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，王德勤书写借款协议一份，该协议载明：“今借王德勤、杨松青两人现金伍拾万元，借款期分为12个月还清。每月27日还款3万元，剩余款于2017年7月27日前全部还清，如不按时（包括每月）还借款，自愿按所借总款的每日5%交违约金，并以家中所有家产为抵押、变卖，直到还清借款和违约金为止，每月还款以收据为准。此借款协议是双方自愿签订，签字后生效。注：借款人到期还不上借款及违约金，被借款人有权变卖借款人所有家产到还完所有款为止。在处理家产时无需借款人同意变卖家产价值。”扈兆志在该份借款协议的借款人落款处签署了自己的姓名，并按上了自己的手印。该协议借款人落款处还署有“周亮勇”的姓名，此名字上亦按有手印。庭审过程中，周亮勇主张该借款人处“周亮勇”的名字并非其所签，该名字与王德勤对此予以否认，周亮勇对上述争议签名与手印未申请鉴定。借款协议签订次日，案外人杨松青从自己的银行账户现金支取了19万元，加上另外的1万元现金，其将此20万元现金出借给王德勤。2016年7月29日，杨松青应王德勤的要求从自己的银行账户转入扈兆志银行账户10万元。杨松青称上述20万元现金及其转入扈兆志银行账户的10万元均系王德勤向自己的借款，自己交予王德勤以上所述20万元现金时，扈兆志与周亮勇均在场。截至2017年1月17日，王德勤向自己所借的上述30万元已分数次还清，且其并非上述50万元借款协议的债权人。杨松青还称：当时据王德勤讲，扈兆志与周亮勇欲向王德勤借款50万元，但因其无力提供，才向杨松青借款30万元提供给扈兆志与周亮勇，其后，王德勤称未再向上述二人提供协议所涉借款中的另外20万元借款。诉讼过程中，王德勤自述签订借款协议后，其将从杨松青处筹得的20万元现金交给了扈兆志与周亮勇，连同其让杨松青转给扈兆志的10万元，其为扈兆志与周亮勇提供了合计30万元的借款，借款协议中所涉的其余20万元借款未予提供。2016年8月27日、9月27日，扈兆志分两次各向其支付3万元，王德勤主张当时双方商定的月利息为3万元，其收到的上述6万元系扈兆志向其偿还的2016年8月与9月的借款利息，但其后的利息未再予以支付。扈兆志认可其于上述时间向王德勤支付共计6万元，但称双方对借款利息未作约定，其支付的此款系其向王德勤偿还的借款本金。2016年11月23日，扈兆志为王德勤出具借款抵押与借款抵押协议各一份，其中分别载明：“今借王德勤叁拾叁万元整到2016年12月31日还清。如不按时归还，现将于济南市槐荫区济齐路某抵押给王德勤。此房产归王德勤所有。此房产无房产证，以购买合同为依据”；“本人扈兆志将名下管道约计2700米、船只二条抵押给王德勤”。同日，扈兆志与周亮勇共同为王德勤出具借款承诺书一份，言明：“定于2016年12月31日前还王德勤的借款叁拾叁万元整。如不归还自愿将名下船只二条及管道2700米，王圈浮桥北项目部20亩地及地上物资归王德勤所有（租地合同是赵元波签）。近期在国土局生产所不用的管道及设备先由王德勤运至指定场地。工程完工再将另外的设备及管道运至指定场地。另外，潍坊工地名下设备作为抵押，2016年12月31日还款后所有协议事项全部解除。2016年12月31日如归还不上借款，王德勤有权变卖设备，直到还完叁拾叁万款项为止。”扈兆志与周亮勇作为承诺人在该份承诺书上分别签署了各自的姓名。庭审中，王德勤主张借款时双方口头约定借款月息为10%，借款承诺书中载明的33万元借款包含了欠付的第三个月的借款利息，扈兆志对此不予认可，其辩称双方仅对逾期还款违约金作过约定，但对借期内的利息未作约定，周亮勇则称33万元中包含了借款本金30万元及一个月的利息3万元。本院认为，合法的借贷关系，应受法律的保护，且当事人对自己的主张，均有责任向法院提供相应的证据。周亮勇主张2016年7月27日借款协议上“周亮勇”的名字并非其所签，该名字与王德勤对此不予认可，周亮勇对其该项主张未提供证据予以证实，故其应对此承担举证不能的法律后果，本院依法对其此项抗辩主张不予采信。扈兆志主张自己是在受到王德勤限制其人身自由长达24小时的情况下才在涉案的借款承诺书上签署了自己的姓名，王德勤对此不予认可，扈兆志对此未提供证据予以证实，故其该项抗辩理由不能成立，本院对此亦不予采信。扈兆志与周亮勇均辩称没有向王德勤借款，但王德勤已向本院提交了有其二人签名按印的借款协议及借款承诺书，虽然借款协议中载明的借款金额为50万元，但王德勤已认可其实际提供的借款本金为30万元，且已向本院提供了相应的银行交易记录，并对借款的资金来源作出了合理说明，扈兆志与周亮勇作为具有完全民事行为能力之人，倘在未收到王德勤提供的30万元借款的情形下却向其出具载有明确还款时间的借款承诺书明显不符合常理，加之本院对案外人杨松青所作的调查亦可与王德勤述称的资金来源相互印证，故本院依法认定王德勤与扈兆志、周亮勇之间存在30万元的民间借贷关系。扈兆志以王德勤并非是以自有资金进行出借，进而主张其是典型的放贷人，不能作为本案的适格原告主张权利的抗辩理由没有依据，本院不予采信。周亮勇辩称其在借款承诺书上系以证明人身份署名的主张有悖常理且无证据证实，故其此项辩称理由亦不能成立，本院不予采信。关于扈兆志于2016年8月27日、9月27日分两次共向王德勤支付的6万元，虽然双方在借款协议中仅对逾期还款违约金作了约定，而对借款利息未作明确约定，但依据日常生活经验法则可以推定：倘上述6万元系偿还的借款本金，其后扈兆志与周亮勇为王德勤出具的借款承诺书中其二人就不会再承诺于2016年12月31日前向王德勤偿还超过原借款本金数额的借款，结合周亮勇在庭审中自认的33万元借款中包含了本金30万元及一个月的利息3万元的情况来看，本院依法推定扈兆志于上述时间支付的6万元系按双方口头约定支付的2个月的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，现双方约定的30万元借款的月利率已超过民间借利率规制的上限标准，故超出部分应依法抵扣借款本金。2016年8月27日扈兆志偿还的3万元中，9000元视为其支付的借款月利息，其余的21000元应抵扣涉案借款本金。因此，截至2016年8月27日，扈兆志、周亮勇尚欠王德勤的借款本金为279000元。同理，2016年9月27日扈兆志偿还的3万元中，亦应将超出法律规定利率上限标准的21000元抵扣涉案借款本金，故截至2016年9月27日，扈兆志、周亮勇尚欠王德勤的借款本金为258000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”扈兆志、周亮勇未向王德勤支付2016年10月的借款利息，故其将双方约定的此月利息3万元计入30万元的本金中为王德勤出具了借款承诺书，依据上述法律规定，以258000元为基数，按年利率24%计算的月息5160元可以计入后期借款本金，故截至2016年11月23日，扈兆志、周亮勇欠付王德勤的借款本金数额本院依法认定为263160元。借款承诺书中载明的33万元中的超出部分，不能计入欠付的借款本金。因此，王德勤要求借款人偿还的借款本金中，263160元合法有据，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。其按年利率24%主张的借款利息，并未超出有关法律规定，本院予以支持，但应以尚欠的借款本金263160元为基数计算，超出部分，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中，扈兆志关于涉案房产抵押的书面意见，因双方并未办理抵押登记，该抵押约定未生效，抵押权未依法设立。故王德勤主张对扈兆志名下位于济南市槐荫区济齐路某号房屋享有抵押权，对拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扈兆志、被告周亮勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王德勤借款本金263160元；二、被告扈兆志、被告周亮勇于本判决生效之日起十日内支付原告王德勤借款利息：以263160元为基数，自2016年10月28日起，按年利率24%计算至实际还清借款之日止；三、驳回原告王德勤对被告扈兆志的其他诉讼请求；四、驳回原告王德勤对被告周亮勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10409元，原告王德勤负担1339元，被告扈兆志、被告周亮勇负担9070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  岑玉洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 燕