wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初8004号原告：黄翠平，女，1981年7月21日生，汉族，个体工商户，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：徐州市鸿裕旗生物科技有限公司，住所地新沂市新店镇大湖工业园**。法定代表人：邹志忆，该公司经理。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。原告黄翠平与被告徐州市鸿裕旗生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄翠平委托诉讼代理人刘佳，被告徐州市鸿裕旗生物科技有限公司法定代表人邹志忆、委托诉讼代理人葛一支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款（垫付款）606823.93元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告双方因业务往来相识，原告系与被告合作单位的法定代表人，双方业务合作期间，被告因资金紧张提出向原告借款用于缴纳电费、采购款、维修款、工资款、设备款、材料款、食堂菜金，原告遂通过自己的银行账户代被告支付上述款项，合计606823.93元。此后，原告向被告催讨上述借款，被告至今未能归还前述款项。为此，诉至法院。被告辩称：原、被告之间不存在借款的合意，原告主张返还借款缺乏事实依据。原告和案外人邹某系同居关系，两人共同承租被告公司从事经营活动，期限自2019年8月份起。原告和邹某经营期间，被告公司的生产经营、财务管理、公司收支等均由原告负责。期间，原告使用被告公司资金添置了机器设备、支付工人工资、缴纳公司运营所需相关费用，包括本案主张的电费、材料费、食堂菜金等。上述费用系原告承租经营被告公司期间必要的运营成本，并非被告公司向原告借款。原告和邹某因同居关系产生矛盾，向被告主张其同居期间经营公司所产生的费用，缺乏法律依据。如果原告认为其与邹某之间存在经济纠纷，应向邹某主张，不应向被告公司主张相关权利。被告公司不具备本案的主体资格，请求驳回原告的诉讼请求或者起诉。本院经审理认定事实如下：被告系自然人独资的有限责任公司，成立于2017年10月24日，发起人/股东现为邹志忆，出资比例100%，认缴出资额为500万元，邹志忆同时系执行董事兼总经理，原告则为监事。2019年7月26日，邹志忆签字确认《协议》。该协议约定张某即日将被告法定代表人及股份全部转让给邹志忆，两年之内公司不能出售和转租，公司所有固定资产不能出售，公司经营两年期间，必须偿还75万元，第一年30万元，第二年45万元，如在规定期限内未能达成还款，应立即终止法定代表人及股份转让，归还张某法定代表人及全部股份。原告自2019年7月份至2020年9月份和案外人邹某（邹志忆侄子）同居。同居期间，案外人邹某参与被告日常运营管理。期间，原告通过微信转账等方式，支付电费、采购款、维修款、工资款、设备款、材料款、食堂菜金等公司日常运营所需开支，另和被告公用账户之间存在账务往来。庭审中，原告称和被告之间从无承包经营的约定，亦未实际参与被告的经营管理，仅和案外人邹某之间存在垫付款项的约定；案外人邹某系被告的实际经营者，负责日常生产经营活动，因系失信被执行人，不便担任被告法定代表人、股东，故以其叔邹志忆代理法定代表人、代持股份，案外人邹某的行为足以代表被告，相关款项系为被告公司运营和营销，应视为给被告垫付的款项。该款后经原告催要，被告未有偿还，双方为此成讼。关于未向案外人邹某主张返还，原告称并未直接转账给案外人邹某，而是将款项用于被告公司日常经营，故无向案外人邹某直接主张返还款项的法律依据，仅向被告主张返还。庭审中，经释明之后，原告主张和被告之间确系借贷关系，并以此仅向被告主张偿还相关款项。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，原告就其主张的和被告之间成立借贷关系，提供了相关款项支出、垫付的票据、单据等凭据，但未能进一步提供和被告之间就上述款项形成借贷合意的相关证据，故原告起诉被告要求偿还借款，系属主体不适格，对其起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄翠平的起诉。案件受理费9868元，减半收取计4934元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈都冉二〇二〇年十二月二十九日书记员  张金艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34474号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:高岳，男，41岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告高岳供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初604号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人迟某1，女，2003年3月17日出生，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，无业人员，住址吉林省榆树市，住址同上。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月21日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留，于2020年9月30日被长春市公安局宽城区分局取保候审。 法定代理人迟某2，男，1951年4月8日出生，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，自由职业，住吉林省榆树市，系迟某1祖父。 指定辩护人颜南，吉林沃野律师事务所律师。 长春市宽城区人民检察院以长宽检五部刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人迟某1犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，因被告人为未成年，依法不公开开庭进行了审理，长春市宽城区人民检察院指派检察员王佳佳出庭支持公诉，被告人迟某1及其法定代理人迟某2、指定辩护人颜到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2020年7月10日，被告人迟某1在长春市宽城区万达公寓趁被害人王某不备将其绿色苹果11PR0MAX手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币6500元。案发后，被告人迟某1家属与被害人王某达成谅解。 长春市宽城区人民检察院认为，被告人迟某1以非法占有为目的，盗窃他人财物，达到较大数额，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人迟某1案发时系未成年人，根据《中华人民共和国刑法》第十七条的规定，应当从轻或者减轻处罚。被告人迟某1自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。并提供了相关证据。 被告人迟某1对起诉书指控的罪名及事实无异议，自愿认罪。 被告人迟某1的辩护人认为，被告人迟某1系未成年人，应当从轻可减轻处罚。被告人如实供述，认罪态度较好，积极赔偿并取得谅解，本人自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，希望对其适用管制、缓刑、单处罚金或免予刑事处罚。 经审理查明：2020年7月10日，被告人迟某1在长春市宽城区万达公寓趁被害人王某不备将其绿色苹果11PR0MAX手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币6500元。案发后，被盗手机已扣押返还，被告人迟某1家属与被害人王某达成谅解。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： （一）书证 1.抓获经过证明：迟某1系被朝阳区分局抓获后移送至宽城分局。 2.常住人口数据查询详细信息、电话查询记录 证明：迟某1的个人信息情况，案发时已满十六周岁未满十八周岁，无前科劣迹。 3.扣押决定书、扣押清单、发还清单证明：公安机关从迟某1出扣押涉案的，现手机已被公安机关扣押被返还给被害人王某。 4.谅解书证明：被害人王某对迟某1盗窃其手机的行为表示谅解，希望司法机关从轻处理。 5.照片证明：迟某1对盗窃手机指认情况。 （二）被害人陈述 被害人王某的陈述证实：2020年7月9日的时候，我在快手上看到我朋友迟某1发了一个视频，内容是她来松原了。晚上20点的时候，我用微信和她说我在1986酒吧玩呢，问她来不来，迟某1就说等我吧，之后我们在门口等，但是她是未成年，没让进，之后我们又去了奥斯卡间乐酒吧。大约在7月10日凌晨，我们俩到了长春宽城万达的一个日租房里，具体哪个房间我记不住了，进屋之后，迟某1管我借手机，我没借，我就坐在椅子上玩手机，然后把手机扔在了床上去上厕所。我从厕所出来时发现迟某1不在屋里了，我就上床上找手机，发现我手机没有了，之后我就下楼找迟某1，发现没有人，我就从保安那借了电话往我的手机里打电话，显示无人接听，我再给迟某1打电话，显示她关机，然后我就报警了。我丢的是墨绿色的苹果iPhone11Promax，64G，2020年让我哥帮我买的，花了9000元钱左右买的。 （三）被告人供述与辩解 被告人迟某1供述证实：我把王某手机骗走了，2020年7月10日左右早上七点左右，在长春市宽城区万达公寓一日租房内的事，开始的时候我管王某借电话用一下，当时她没借我，之后她把手机放在床上了，然后她上洗手间了，我看电话在床上，就把电话拿走了。王某的电话有密码，我之前见过她用，我记住了，就给改了，对方联系我了，我把她电话拉黑了，她通过快手和我说话，我也没搭理她，我拿走王某的手机是墨绿色的苹果iPhone11Promax，64G。 （四）鉴定意见 价格鉴定结论书、价格鉴定通知书证明：经鉴定，迟某1盗窃的墨绿色的苹果iPhone11Promax，64G手机价值人民币6500元。被告人和被害人对鉴定价格无异议。 （五）视听资料 光盘证明：被告人迟某1接受侦查机关讯问的情况。 上述证据，经过庭审举证、质证，被告人迟某1无异议。以上证据能够相互印证，并形成证据链条，可作为本案的定案依据，足以认定。 本院认为，被告人迟某1以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人迟某1案发时已满16周岁，应当负刑事责任，其未满十八周岁，应当从轻或减轻处罚，迟某1到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，其认罪认罚，已退赔被害人损失并取得谅解，亦可以酌情从轻处罚，且本案适用认罪认罚审判程序审理，对被告人迟某1可以从宽处理，与坦白情节不重复评价量刑，对辩护人相关从轻处罚的辩护予见予以采纳。综上，根据被告人迟某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第十七条【刑事责任年龄】、第六十七条三款【坦白】、第七十二条第一款、三款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十一条【量刑原则】之规定，判决如下： 被告人迟某1犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民七千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，于本判决生效后即上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 魏庆辉人民陪审员边彦辉人民陪审员宫希娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王                   楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33178号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：李颖，女，1976年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告李颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告李颖经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令李颖立即归还贷款本金102507.94元及利息、罚息、复利（截至2020年12月8日的利息14157.86元、罚息24005.73元、复利4270.49元，自2020年12月9日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与李颖于2017年8月28日签订《个人消费性借款合同》，李颖向南京银行贷款140000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年8月29日至2020年8月29日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向李颖发放了贷款，但李颖未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。李颖未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，南京银行（贷款人、甲方）与李颖（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额140000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月29日起至2020年8月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年8月29日，南京银行向李颖指定账户发放贷款140000元并形成借款借据一份，李颖在借款借据中签字确认。合同履行过程中，李颖未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月8日，李颖尚欠贷款本金102507.94元，利息14157.86元、罚息24005.73元及复利4270.49元未予偿还。本院认为，南京银行与李颖之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，李颖作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求李颖立即偿还贷款本金102507.94元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李颖于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金102507.94元、利息14157.86元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月八日的罚息为24005.73元、复利为4270.49元；自二〇二〇年十二月九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果李颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元（南京银行股份有限公司已预交），由李颖负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保56号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：王帅，男，1987年8月2日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人王帅信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人王帅名下银行存款12041.90元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王帅名下银行存款12041.90元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  申 静
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保168号申请人：潘贺程，男，1977年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。被申请人：上海沪筱贰餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄秋萍。申请人潘贺程与被申请人上海沪筱贰餐饮管理有限公司因特许经营合同纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币140万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海沪筱贰餐饮管理有限公司银行存款人民币140万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人潘贺程预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8936号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告赵某某，男，汉族，1972年6月29日出生，住河北省廊坊市广阳区开发区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告赵某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10220号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：邱玉美，女，汉族，1987年8月10日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××之2。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邱玉美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：356×××××********。二、申请时间：2012年12月12日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年1月6日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金70326.69元、利息13946.06元、账单分期手续费9291.27元、违约金18938.18元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币112502.2元[欠款本金70326.69元，利息13946.06元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费9291.27元，违约金18938.18元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。六、被告邱玉美在庭审中辩称：欠款属实，但对拖欠的具体金额不清楚。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计93564.02元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邱玉美应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金70326.69元、账单分期手续费9291.27元及利息（暂计至2020年6月8日为13946.06元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担429元，由被告邱玉美负担2121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4606号上诉人（原审原告）：陈雪娥，女，1963年5月9日出生，汉族，居民，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张向东，男，1963年5月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：张先锋（系张向东之子），男，1983年3月28日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：任东亚、王迪（实习），河南旺达律师事务所律师。上诉人陈雪娥因与被上诉人张先锋、张向东确认合同效力纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初5791号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月20日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈雪娥及其委托诉讼代理人李红光，被上诉人张先锋、张向东共同委托诉讼代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈雪娥上诉请求：撤销原审判决，改判撤销双方签订的以物抵债协议；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人利用上诉人急于实现债权的危急状态，主观上恶意夸大其负资产的情形，故意隐瞒涉案车辆的基本信息，误导上诉人对涉案车辆的价值产生错误认识，欺骗上诉人签订以物抵债协议；被上诉人对上诉人负有1035560元的长期债务，涉案车辆现有价值应该在30万元左右，该协议客观上导致上诉人与被上诉人之间在给付与对待给付之间严重失衡。原审法院拒绝鉴定造成无法确定协议是否显失公平，属于程序违法。被上诉人张先锋、张向东辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。陈雪娥向原审法院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间签订的以物抵债协议；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：一、双方当事人无异议的事实1.原告陈雪娥经营猪油销售，被告张向东经营河南金都饲料科技有限公司并长期从原告处购买猪油，2020年6月16日，经双方结算，被告张向东为原告出具金额为1035560元的欠条一份，在欠条中约定至2023年底还清。2.2020年7月20日，原告陈雪娥与被告张向东、张先锋签订《协议书》，约定因被告张向东暂无力偿还欠款，经三方充分协商，被告张先锋自愿以自有车辆（品牌：奥迪A8车架号：WAUR2B4H2DN005462发动机号：CEU003468）以1035560元价格抵付上述猪油款，协议第1条内容为：丙方（张先锋）自本协议签订当日将上述奥迪A8交付乙方（陈雪娥），至此甲（张向东）乙双方债权债务抵消再无任何债权债务纠纷。第4条内容为：甲乙丙三方为自愿行为，乙方已确认丙方车辆状况并接受，三方均不得撤销，违反本协议违约方应当支付对方以猪油款的20%作为违约金。3.2020年7月20日，被告张先锋将上述A8车辆交付原告陈雪娥，并为原告办理了车辆过户登记，原告陈雪娥出具了车辆接收手续，并将欠条交还被告张向东销毁。4.涉案车辆注册登记证显示初始登记日期为2012年10月19日，所有人为河南豫海汽车销售有限公司，2015年11月6日因买卖转移登记给被告张先锋。二、双方当事人有争议的事实关于涉案协议是否应予撤销的问题。原告认为涉案车辆初始登记日期为2012年10月19日，被告张先锋系购买的二手车，协议是由被告方提供格式样本，仅在车辆过户时让原告签字，在签订协议时被告利用原告对车辆行情的不了解和缺乏相关经验，故意隐瞒车辆出厂时间，欺骗原告说其是在2015年购买的新车，在车辆过户完毕才将车辆的登记等信息出示给原告，造成原告对车辆价值产生重大误解，协议违反了公平、等价有偿原则，显失公平，并申请对车辆价值进行评估。二被告认为之所以签订以物抵债协议，是因为原告多次到被告厂里吵闹、滋事，逼迫被告用车辆抵偿猪油款，涉案车辆购置于2015年原告已知，以物抵债协议是双方的真实意思表示，体现了双方意思自治的原则，协议内容不违反法律的强制性规定，合法有效，协议第4条明确约定原告对车辆情况确认并接受，在协议签订之前，原告对车辆状况进行了充分了解，对该车的车况包括车辆状态予以确认并接受，包括对车辆的市场价值的认可，协议第1条明确约定将该车辆交付给原告后双方的债权债务抵消，再无纠纷，车辆已经交付原告并办理了车辆过户手续，协议书已经履行完毕，并不存在合同法第54条规定的法定撤销的情形，车辆市场价格的高低并不是评价合同效力的法定要件，原告要求对车辆价值进行评估无法律依据。法院认为，庭审中二被告提交了被告张向东与原告陈雪娥及陈雪娥之子的手机通话录音，从录音内容可以看出，系经原告主动要求被告张向东用涉案车辆抵偿欠款，双方才签订的协议书并办理车辆过户登记，录音中被告张向东陈述已给原告方看过车辆的行驶证，原告及其儿子对此并未否认，原告称被告隐瞒车辆出厂时间不符合事实，且协议书第4条写明了“乙方（原告）已确认丙方（张先锋）车辆状况并接受，三方均不得撤销”，原告作为完全民事行为能力人，对签订协议有可能带来的风险和后果应有一定的认知，且以物抵债系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则，并不必然要求抵债的物品与所折抵的债务价值对等，被告也已经将用作抵债的车辆交付原告并为原告办理过户登记，以物抵债协议已经履行完毕，原告称协议存在重大误解、显失公平，不予采信。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原、被告双方于2020年7月20日签订的以物抵债协议书系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且抵债车辆已经交付原告并办理过户登记，协议已经履行完毕，双方债权债务关系终止，原告也未提交证据证明存在符合合同可以撤销的法定情形，故对原告要求撤销原、被告之间签订的以物抵债协议的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈雪娥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈雪娥负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，被上诉人张向东经营河南金都饲料科技有限公司并长期从上诉人处购买猪油，2020年6月16日，经双方结算，张向东为上诉人出具金额为1035560元的欠条，在欠条中约定至2023年底还清。在欠款未到期的情况下，2020年7月20日上诉人陈雪娥与被上诉人张向东、张先锋签订以物抵债协议。该协议第4条明确约定上诉人对车辆情况确认并接受，三方均不得撤销。由此，可以看出，在协议签订之前，上诉人对车辆状况进行了充分了解，对该车的车况包括车辆状态予以确认并接受，包括对车辆的市场价值的认可，原审法院不予委托鉴定适当；现上诉人请求撤销该协议，不符合双方约定，且上诉人也没有证据证明符合法律规定的撤销条件，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈雪娥负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月二日书记员  李国梁
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初3220号 原告：中国银行股份有限公司无棣支行，住所地：山东省无棣县院前街**。 负责人：王国锋，行长。 委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。 被告：于风馨，男，1977年12月7日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：何叶，女，1974年9月6日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告中国银行股份有限公司无棣支行（以下简称中行无棣支行）与被告于风馨、何叶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行无棣支行的委托诉讼代理人李方胜，被告于风馨、何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行无棣支行向本院提出诉讼请求：1.判令于风馨、何叶偿还截止到2020年9月3日的借款本息合计314154.61元及2020年9月3日之后至清偿完毕的利息（按合同约定计算）；2.如被告不能清偿上述借款，判令以设定抵押的无棣县××路××街××庄××小区的房产协商作价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令被告承担律师代理费2000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月6日，原告与被告于风馨签订了2011年棣个房借字0096号《个人一手住房贷款合同》，约定原告为被告于风馨提供住房贷款本金36万元，期限为360个月，同时约定了利息、罚息、还款方式及违约责任。被告何叶作为共同债务人承诺共同还款。为保证借款按期偿还，被告于风馨以其购买的位于无棣县××路××街××庄××小区的房产一套（Ｂ4幢二单元501号）作为抵押物并签订了《房地产抵押契约》（棣房地产抵押契字201111180001号），并于2014年12月19日办理了他项权证（棣房他证棣字2014100104）。上述合同签订后，原告及时为被告于风馨发放了贷款36万元。后被告于风馨、何叶未能按照合同约定偿还借款，已经构成违约。根据合同约定，原告有权提起收回全部借款、终止或者解除合同、行使担保物权。 于风馨辩称，同意还款，先把欠的还上，恢复正常后再偿还。 何叶辩称，房贷由于风馨偿还，离婚协议中约定了由于风馨偿还。 本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，中行无棣支行与于风馨签署了编号为2011棣个房借字0096号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定中行无棣支行向于风馨提供住房贷款金额36万元，贷款期限360个月。贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.46‰，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月重新定价一次。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。本笔贷款按照按月等额本息还款方式偿还。2011年10月20日，于风馨、何叶曾向中行无棣支行出具了《承诺及授权书》，承诺共同履行借款合同义务。2014年12月19日，于风馨将无棣县××路××路××庄××＃楼××楼房抵押给了中行无棣支行，并在无棣县房产行政管理局办理了抵押登记，证号为棣房他证棣丰字第20141200**。 2011年12月31日，中行无棣支行向合同约定的楼房出售方的账户（滨州瑞泰房地产开发有限公司，224706776225）发放了贷款36万元。于风馨依约定偿还贷款本息至2020年7月，后再未偿还。截止2020年11月23日，于风馨欠中行无棣支行贷款本金314154.61元、利息7023.26元、罚息220.5元。 本院认为，中行无棣支行与于风馨签订的贷款合同合法有效，双方均应依合同的约定履行。中行无棣支行发放贷款后，于风馨应按约定偿还借款本息，其自2020年8月一直未偿还借款的行为表明了不履行合同义务，故中行无棣支行诉求债务人偿还到期借款本息及未到期借款，应予支持。于风馨实际占用借款期间的利息应按借款合同约定的利率计算。何叶系上述借款合同的共同债务人，对借款及利息应承担共同清偿责任。 于风馨将位于无棣县××路××路××庄××＃楼××楼房为上述贷款办理了抵押登记，抵押权依法设立。在抵押人未依约偿还贷款时，中行无棣支行请求对抵押楼房拍卖、变卖后的价款主张优先受偿权，应予支持。 中行无棣支行主张的律师费，因证据不充分，本院不予支持。何叶抗辩其已经与于风馨离婚，并约定本案债务由于风馨偿还，但二人对共同财产、债务的处理方式不能约束债权人的权利，对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条规定，判决如下： 一、于风馨、何叶于本判决生效后十日内偿付中国银行股份有限公司无棣支行借款本金314154.61元、利息7023.26元、罚息220.5元（上述利息及罚息计算至2020年11月23日，从2020年11月24日至实际给付完毕之日，仍按合同约定的利率计算利息及罚息）； 二、中国银行股份有限公司无棣支行对坐落于无棣县××路××路××庄××＃楼××楼房拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 三、驳回中国银行股份有限公司无棣支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3006元，由于风馨、何叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  付金良 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张立杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18772号原告：上海齐鲁劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，男。被告：上海嘉境通国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：颜某。原告上海齐鲁劳务服务有限公司与被告上海嘉境通国际贸易有限公司间服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年的10月23日和12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还服务费93,144.40元；2.判令被告赔偿滞纳金399.73元；3.判令被告赔偿拖欠服务费所产生的利息32.85元。事实和理由：原告和被告于2019年9月1日签订岗位职能外包服务协议，约定由原告提供双方认可的员工，并依照双方约定的工作地点、工作时间、工作内容向被告提供服务。原告自2019年9月起按照约定向被告提供服务，被告至今尚未支付2020年1月至6月的服务费(含员工工资及被告服务费)93,144.40元。审理中，因遗漏计算2019年11月、12月的费用，原告变更诉请为：1.判令被告偿还服务费93,944.41元；2.判令被告赔偿以93,944.41元为基数，自2020年6月1日至2020年12月7日，按日万分之一计算的滞纳金1,784.95元；3.判令被告赔偿以93,944.41元为基数，自2020年6月1日至2020年12月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：原告和被告于2019年9月1日签订岗位职能外包服务协议，约定由原告提供双方认可的员工，并依照双方约定的工作地点、工作时间、工作内容向被告提供服务。履行协议时产生的所有费用除另有约定外，均应以次月5日前原告标准格式统一打印的付款通知书为上月的结算依据。被告在确认相应费用金额无误后，通知原告开具相应增值税发票，并在收到付款通知书及发票后30日内足额支付相应费用。被告付款超过约定付款期一周的，应按日万分之一向原告支付滞纳金。原告根据协议约定为被告提供了2019年11月至2020年6月期间的服务，被告每个月通过电子邮件确认了前述期间内产生的费用，并支付了部分费用计73,611.48元，尚欠原告服务费93,944.41元。上述事实，有原告提交的岗位职能外包服务协议、往来电子邮件、发票、付款回单、微信聊天记录及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间签订的合同合法有效，本院予以确认。原告按约履行了合同义务，被告理应支付服务费。现被告未按约付款，显属违约。原告根据合同约定主张滞纳金的诉请合法有据，且综合其放弃的部分滞纳金，最终计算的滞纳金数额没有超过合同约定的范围，本院予以支持。因原告没有证明被告逾期付款造成的损失大于合同约定的滞纳金，故其要求被告在合同约定范围之外支付逾期付款利息的诉请没有事实依据，本院不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海嘉境通国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海齐鲁劳务服务有限公司支付货款93,944.41元、滞纳金1,784.95元，合计95,729.36元；二、驳回原告上海齐鲁劳务服务有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,193元，由被告上海嘉境通国际贸易有限公司负担并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月十一日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13829号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：张建峰，男，系公司员工。 被告：陶敏，女，1984年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川新网银行股份有限公司诉被告陶敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告四川新网银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川新网银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书扬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  熊 蓓
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执720号被执行人：和耀新，男，1960年3月16日生，纳西族，户籍所在地云南省丽江市古城区。本院在执行审判庭移交和华强责令退赔一案中，本院在执行审判庭移交和耀新罚金、追缴违法所得一案中，本院于通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人银行账户内有存款40962.38元已被我院依法冻结扣划。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，被执行人名下有车牌号为云Ｐ×××**号和云Ｐ×××**号车辆已被我院依法查封，未实际控制。本院通过委托执行方式，对被执行人户籍所在地的村委会进行调查，也未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人进行了限制高消费。因本案被执行人无财产可供执行，经本院合议庭合议并审核批准后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二〇年十二月十七日书记员  李晓杰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1042号 申请人：江敏，女，1973年11月22日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 被申请人：饶进明，男，1984年6月20日出生，汉族，身份证住址福建省武平县。 申请人江敏于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在85000元范围内保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在85000元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人饶进明名下的银行存款85000元。冻结期限一年。 案件申请费870元，由申请人江敏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十七日 书记员  栾绍卓
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8928号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告郭某某，女，汉族，1981年10月21日生，住石家庄市长安区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告郭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6447号原告：曹永明，男，汉族，1962年6月5日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：曹全良，系亲属关系，特别授权。被告：张航，男，汉族，1995年7月21日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。营业场所：信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，系该公司经理。委托代理人：刘丽，系该公司员工，特别授权。原告曹永明与被告张航、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永明及其委托代理人曹全良，被告张航，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托代理人刘丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等23353.54元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月5日，被告张航驾驶豫Ｓ×××××号小型客车，沿南京路由东向西行驶至河南省信阳市浉河××××大道文化中心红绿灯路口右转弯时，与由南向北行驶的原告曹永明发生相撞，致车辆、衣物受损，原告曹永明受伤的交通事故。事后，原告曹永明被送往信阳市第二人民医院治疗，被诊断为急性颅脑损伤轻型、右额面部侧部头皮软组织挫伤等。信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队认定张航承担本次事故的全部责任，原告无责任。本次事故全部原因是张航造成的，其侵犯了曹永明的身体权、健康权，应当赔偿原告损失。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保了交强险和商业险，保险公司应当赔偿原告损失。被告张航辩称，我垫付了1500元。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，本案涉诉事故发生在保险期间内，在核实事故车辆行车证、商业险原件、驾驶员张航证件有效后在交强险、商业险分项限额内按照本案被告在交通事故中承担的责任，赔偿原告曹永明诉请的合理、合法的经济损失。被告不承担曹永明医疗费中的非医保用药。应按照医疗费总金额15%比例扣除医疗费中的非医保用药费用。被告在保险项下赔付原告合理的医药费、伙食、护理等费用。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失被告不予承担。原告诉请的其他损失，如无依据，被告不予承担。两张医疗费票据不是正规发票无法报销，误工费没有医嘱，护理费30天没有依据，营养费90天没有依据。衣物没有定损单和评估单，我司不承担。我司已垫付4300元，应当从赔偿金额中予以扣除。经审理查明，2020年10月5日，被告张航驾驶车牌为豫Ｓ×××××小型轿车行驶至浉河××××大道文化中心红绿灯路口右转弯时，与原告曹永明驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告曹永明受伤、车辆、衣物受损的道路交通事故。经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告张航负事故全部责任，原告曹永明无责任。事故发生后，原告曹永明被送往信阳市职业技术学院附属医院治疗，经诊断为：急性颅脑损失轻型、右额面部侧部头皮软组织挫伤等，共住院18天，支付医疗费10591.46元。出院证医嘱：注意休息，建议全休一周。事故发生前，原告曹永明在浉河大市场固定的流动摊位经营。另查明，被告张航驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保的有交强险及商业险。事故发生后，被告保险公司垫付4300元医疗费，被告张航垫付1500元医疗费。以上事实有交通事故认定书、病历、医疗发票、证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案事故成因及责任认定有交通事故认定书为证，本院予以确认。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队交通事故认定书认定被告张航负事故主要责任，故被告张航承担事故全部的民事赔偿责任，由保险公司在保险范围内代替被告张航承担赔偿责任。原告请求误工期30天、护理期30天、营养期90天没有提供相关证据，本院根据现有证据认定误工期25天，护理期18天，营养期18天。原告请求按照批发和零售行业计算，提供了相关证明，本院予以支持。原告曹永明请求衣服损失费1000元，未提供相关证据，本院不予支持。结合本案的实际情况，原告曹永明的实际损失如下：1，医疗费：10591.46元；2，营养费：20元/天×18天=360元；3，住院伙食补助费：50元/天×18天=900元；4，误工费：155.02元/天×25天=3875.5元；5，护理费：128.38元/天×18天=2310.84元；6，车辆损失费：150元；7，交通费：360元；8，其他费用：50元。以上损失共计：18597.8元，由被告保险公司在保险范围内向原告曹永明支付保险理赔款18597.8元，因被告保险公司已支付4300元，故被告保险公司需再向原告支付理赔款14297.8元，原告曹永明收到理赔款后向被告张航返还垫付的1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告曹永明支付保险理赔款14297.8元，原告曹永明收到理赔款后十日内向被告张航返还垫付的1500元。驳回原告曹永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由原告曹永明负担74元，由被告张航负担118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十二月二十一日书记员  张雨婷
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初23051号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张鑫，女，1986年4月14日出生，汉族，户籍地山西省高平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告张鑫偿付原告信用卡本金人民币42,136.25元(币种下同)、截止2020年8月30日的利息4,170.91元、逾期还款违约金8,306.22元，共计54,613.38元，并承担自2020年8月31日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年3月21日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金42,136.25元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行信用卡透支本金人民币42,136.25元(数据截止2020年8月30日)；二、被告张鑫应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币853元，减半收取计人民币426.50元，由被告张鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8601号上诉人（原审被告）：郭龙俊，男，1951年3月9日生，布依族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：李秀成，贵州昌正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭贻琳（曾用名郭邦艳），女，1974年11月23日生，布依族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。原审被告：郭致廷（曾用名郭廷），男，1979年8月30日生，布依族，住贵州省织金县。原审第三人：织金豪都房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县双堰街道星秀社区安康居商住楼2单元2-1号，统一社会信用代码：915205245963807791。法定代表人：朱外香，董事长。上诉人郭龙俊因与被上诉人郭贻琳和原审被告郭致廷及原审第三人织金豪都房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3053号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。二审案件受理费14462元，退回上诉人郭龙俊。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十二月二十五日书记员 宗航程
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19317号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2514.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2514.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2514.9元;4.判令大兴华集团支2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2514.9元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。我公司与北燃公司没有口头和书面的供暖合同，北燃公司以合同纠纷起诉我公司缺乏依据。涉案房屋的产权信息虽然登记在我公司，但不能确定我公司就是房屋产权人。现涉案房屋的产权人还未确定，并且不在我公司实际掌控之内，北燃公司应该向实际用热人主张供暖费，即使涉案房屋是的产权人是我们，因双方未签订供暖合同，我公司也不同意交纳供暖费。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园13号楼2单元102室，房屋建筑面积为83.83平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计10059.6元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计10059.6元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明应向实际用热人收取供暖费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计10059.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 闫春生二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0303民初4662号之四申请人：苗敬柱，男，1945年11月10日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：尚玉忠，男，1955年9月14日生，护照号码N1967131/N5688646/PA4430891，汉族，住徐州市。申请人苗敬柱诉被申请人尚玉忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）苏0303民初4662号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人尚玉忠名下银行存款100万元或查封、扣押同等价值的其他财产。于2018年3月14日作出（2017）苏0303民初4662号之二民事裁定书，查封案外人蔡敬美名下坐落于徐州市苏堤小区9#楼-3-201的房产以及案外人苗淼名下坐落于徐州市宣武璐12#-501和徐州市永南5#-1-301的房产，于2019年8月26日作出（2017）苏0303民初4662号之三民事裁定书，裁定继续冻结被申请人尚玉忠名下银行存款100万元或查封、扣押同等价值的其他财产；继续查封案外人蔡敬美名下坐落于徐州市苏堤小区9#楼-3-201的房产以及案外人苗淼名下坐落于徐州市宣武璐12#-501和徐州市永南5#-1-301的房产，现申请人苗敬柱向本院申请续展保全。本院经审查认为，申请人苗敬柱的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、继续冻结被申请人尚玉忠名下银行存款100万元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、继续查封案外人蔡敬美名下坐落于徐州市案外人苗淼名下坐落于徐州市宣武璐12#-501和徐州市永南5#-1-301的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判长 董 莉审判员 刘新未审判员 魏雪梅二〇二〇年十二月七日书记员 耿海涛
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1108号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人窦肖肖，女，1987年2月6日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北方养生会馆实际经营人，户籍所在地河北省泊头市。因犯盗窃罪，于2020年8月5日被羁押，同年9月10日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕382号起诉书指控被告人窦肖肖犯破坏易燃易爆设备罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人窦肖肖及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年12月左右，被告人窦肖肖在北京市昌平区某养生会馆，雇佣他人在燃气表进气端吹扫口处私自改装管道，通过使燃气不经过燃气表的方式盗窃燃气。经测算，被告人窦肖肖盗窃燃气价值人民币34178．43元。经评估，私接燃气设施和改装原有燃气管道吹扫口处发生燃气泄漏的安全风险等级为高，可能引发火灾或爆炸，危及公共安全。2020年8月5日，燃气公司工作人员在养生会馆检查燃气时报警，被告人窦肖肖在现场等候民警处理。案发后，被告人窦肖肖已补交燃气费用34178．43元。北京市昌平区人民检察院认为被告人窦肖肖以私改燃气管道的方式盗窃燃气，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定，构成破坏易燃易爆设备罪，提请依法判处。上述事实，被告人窦肖肖在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人周某、高某、董某、张某、韩某的证言，辨认笔录，公诉机关出具的接报案经过，到案经过，现场勘验笔录，现场照片，营业执照，被盗燃气测算明细，补费协议，增值税发票，安全风险评估报告，被告人窦肖肖的供述与辩解以及身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人窦肖肖破坏燃气设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已经构成破坏易燃易爆设备罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人窦肖肖犯破坏易燃易爆设备罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人窦肖肖系初犯，有自首情节，认罪认罚，认罪态度好，没有造成严重后果，已经赔偿燃气公司损失，建议法庭对其减轻处罚的意见，本院予以采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人窦肖肖犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2023年2月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  翟军英人民陪审员  高福庆二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张智渊
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6131号上诉人(原审原告)：任国良，男，1953年12月31日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：新乡金山房地产开发有限公司，住所地新乡市平原路**。法定代表人：夏平钢。上诉人任国良因与被上诉人新乡金山房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5963号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。任国良上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院对本案重审,判令支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2012年金山房地产开发有限公司(下称金山公司)以资金周转困难为由分4次向上诉人借款80000元,双方签订了承诺书,付息证明及《保证借款协议书》约定月息1.8%前三笔借款期限为6个月,第四笔借款为9个月,每次当上诉人直接把款给被上诉人后,被上诉人当即出具借款条,到期后,被上诉人仅支付了部分利息,剩余的利息及本金尚未偿还,至此,上诉人任国良与被上诉人金山公司民间借贷法律关系明确,金山公司应当按照合同约定和法律规定偿还借款,虽然豫鑫公司被认定为非法吸收公众存款罪,但豫鑫公司仅为该借款的保证人,上诉人任国良与金山公司的民间借贷行为,并未涉嫌犯罪与豫鑫公司非法吸收公众存款并无关系。任国良向一审法院起诉请求：判令金山公司偿还80000元及利息、违约金。一审法院认定事实：2014年11月24日，该院作出（2013）红刑初字第405号刑事判决书，查明豫鑫公司自2008年5月以来共计吸收3000多名社会群众资金达47507.1万元，并按5％至15％的利率借给金山公司、新乡市盛鑫房地产开发有限公司、新乡市丰基房地产公司等房地产公司，其中金山公司借款本金10286万元，认定豫鑫公司犯非法吸收公众存款罪。2015年2月11日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中刑二终字第4号刑事裁定书，维持该院判决。目前豫鑫公司案件正在资产处置兑付中。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”即人民法院对立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的案件，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。而该案中，涉案借款的本金、利息已被纳入豫鑫公司刑事案件审理中，涉案借款实质是豫鑫公司非法吸收的集资款，现豫鑫公司刑事案件正在资产处置兑付中，任国良应当经过追缴或退赔程序保护其民事权益。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回任国良的起诉。案件受理费予以退还。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案借款事实属于豫鑫公司非吸刑事案件审理范围，豫鑫公司非吸刑事案件目前正在处理中，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定驳回任国良起诉，并无不当，本院予以支持。综上，任国良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月十日书记员  崔 敏
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初3706号原告李占营，男，汉族，1967年12月8日生，住尉氏县。委托代理人李帅，男，汉族，1991年8月5日生，住尉氏县，系原告儿子，代理权限：特别授权。委托代理人付中杰，河南偱规律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告孙羊群，男，汉族，1977年11月15日生，住尉氏县。被告郑州汇恒会展服务有限公司。法定代表人何沅滨统一社会信用代码91410104MA443BJR61。住所地河南省郑州市管城回族区郑汴路76号绿都广场C座1206号。委托代理人王琼、李艳丽，河南智卓律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告郑州金来雅系统门窗加工部。法定代表人庞根沛组织机构代码MA9FM22X5。住所地尉氏县大营镇金盛达建材产业园E25-27。原告诉被告孙羊群、郑州汇恒发展服务有限公司、郑州金来雅系统门窗加工部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告的委托代理人、被告郑州汇恒发展服务有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告郑州金来雅系统门窗加工部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2020年7月20日，原告经本村黄云龙介绍，随同祝某等一起到大营镇君李村附近金盛达实业有限公司院内，跟随包工头孙羊群为郑州金来雅系统门窗加工部粉刷厂房，该粉刷工作由郑州汇恒发展服务有限公司承包建设。7月29日下午六时，原告在工作期间因脚手架子固定松动，从两米高处摔落地上，造成又胫腓骨下段粉碎性骨折，在工友祝某、被告孙羊群的帮助下，原告被送往尉氏县人民医院住院治疗，期间做了切开复位内固定术，并植入胫骨远端外侧钛板，腓骨远端钛板，螺钉等。8月22日原告出院，住院期间原告花费较大费用，三被告互相推诿，拒绝协商。故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费各项损失42624.05元；诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、户口本复印件一份；3、证人祝某、黄云龙自书证明各一份；4、尉氏县人民医院住院病历一套；5、医疗费发票一张。被告孙羊群答辩称：我们是同打虎同吃肉，我们作为同事关系，他出事了我拉着他去看，还给他交了2000元医药费，我们是一起干活的。被告孙羊群也未向本院提供证据。被告郑州汇恒会展服务有限公司答辩称：1、答辩人和被告孙羊群之间是承揽关系，由被告孙羊群向答辩人交付粉刷外墙的劳动成果，答辩人作为定作人不应承担被告孙羊群的雇员的人身损害责任；2、根据原告的诉状显示，被告孙羊群系原告李占营的雇主，李占营受被告孙羊群雇佣，到本案场地从事粉刷工作，受孙羊群指挥进行工作，有孙羊群发放工资，与答辩人郑州汇恒会展服务有限公司没有任何关系。3、原告受伤存在自身过错。根据我国《侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综上，请求法院依法裁定驳回原告对答辩人的起诉或判决驳回对答辩人的诉讼请求。被告郑州汇恒会展服务有限公司向本院提供的证据有：1、孙羊群收到条复印件一份；2、郑州汇恒会展服务有限公司向孙羊群支付工资的微信转账截屏一张。被告郑州金来雅系统门窗加工部未答辩也未向本院提交证据。经审理查明，2020年7月4日被告郑州汇恒会展服务有限公司承建被告郑州金来雅门窗加工部部分工程，被告郑州汇恒会展服务有限公司把墙体粉刷工程承包给被告孙羊群，被告孙羊群组织原告等工人施工，2020年7月29日18时左右，原告李占营在工作工程中从约2米高的脚手架上摔落受伤，黄云龙、祝某、孙羊群一起把原告送往尉氏县人民医院住院治疗，经检查：1、右胫腓骨下段粉碎性骨折；2、××；3、××。原告李占营住院治疗25天，支付医疗费28835.27元。被告孙羊群为其垫付医疗费2000元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告孙羊群雇佣李占营为被告郑州汇恒会展服务有限公司承接的郑州金来雅门窗加工部厂房施工，没有提供安全防护措施，应承担主要的责任。原告李占营作为完全民事行为能力人，自身患有高血压、××应当预见到施工作业有一定的危险性，自身应尽到防护义务，才不会导致事故的发生，应当承担相应责任。被告郑州汇恒会展服务有限公司分包给没有资质的孙羊群，应承担相应的责任；被告郑州金来雅门窗加工部是发包方，他把工程发包给有资质的被告郑州汇恒会展服务有限公司，不存在过错，对原告的受伤害，不应承担责任。根据本案情况，本院酌定被告孙羊群承担50%的责任，原告承担30%的责任，被告郑州汇恒会展服务有限公司承担20%的责任较为适宜。结合本案实际，原告的损失有：1、医疗费28835.27元；2、住院伙食补助费1250元（25天x50元/天）；3、营养费500元（25天x20元/天）；4、误工费，因李占营是农闲外出务工，应按照农、林收入计算误工费，务工时间住院天数+出院后医嘱卧床休息4-6周，共计67天，误工费8107元（121元/天x67天）；5、护理费3127.5元（125.1元/天x25天）；6、交通费，原告未提供发票，本院酌定200元。上述费用共计42019.77元。被告孙羊群承担21009.89元；被告孙羊群垫付的医疗费2000元应与扣除，因此，被告孙羊群共赔偿原告各项损失为19009.89元。被告郑州汇恒会展服务有限公司赔偿原告各项损失8403.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙羊群于本判决生效后五日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等各项损失共计19009.89元。二、被告河南汇恒会展服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等各项损失共计8403.95元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，原告承担130元，被告孙羊群承担218元，被告郑州汇恒会展服务有限公司承担85元。如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  崔亚东人民陪审员  陆铁棍人民陪审员  张明伟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨 晨
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1692号 原告：李丹青，女，1957年8月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：沈丹,浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江力,浙江金道律师事务所律师。 被告：宋明顺，男，1961年10月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李青，男，1955年9月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李东升，男，1957年5月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杨其华，男，1962年8月8日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：金尚忠，男，1963年6月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：朱诚，男，1963年12月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：潘岚，女，1963年3月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李海芬，女，1966年3月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 八被告共同委托诉讼代理人：杨金华,浙江诺力亚律师事务所律师。 原告李丹青与被告宋明顺、李青、李东升、杨其华、金尚忠、朱诚、潘岚、李海芬著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案,依法组成合议庭进行审理。原告李丹青于同年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李丹青的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李丹青撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李丹青负担。 审判长  王江桥 审判员  向 宇 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月十日 书记员  施 亮
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5169号之一申请执行人：江银宝,男，1975年8月15日生，汉族,住阜宁县。委托诉讼代理人:陈琦,江苏君桥律师事务所律师。被执行人：张家港市远大纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥人民西路。法定代表人：钱琼娟，该公司董事长。江银宝与张家港市远大纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日作出的（2020）苏0582民初5799、5826号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、张家港市远大纺织有限公司于判决生效后10日内支付江银宝离职损失25000元、工资差额65767.88元、赔偿金13500元，合计104267.88元。二、驳回江银保其他诉讼请求。三、驳回张家港市远大纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因张家港远大纺织有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，江银宝向本院申请执行，本院于2020年10月14日立案受理。立案执行标的104267.88元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年10月16日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，责令其履行债务,但被执行人未按期履行还款义务,也未向本院报告财产状况。2、2020年10月15日和2020年12月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下开设有三十余个存款账户，其中在中国农业银行股份有限公司张家港妙桥支行开设的账户（10×××45）中有存款833.98元，在中国银行股份有限公司张家港分行开设的账户（47×××64）中有存款1380.79美元，在中国建设银行股份有限公司张家港妙桥支行开设的账户（32×××22）中有存款108660.47元，上述账户均已被另案冻结，其余账户或显示仅有零星存款，或显示余额为零。此外，未反馈被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年10月14日，本院通过张家港市不动产登记中心对被执行人名下的不动产信息进行了查询，反馈被执行人名下坐落于张家港市塘桥镇妙桥人民西路的不动产（详见不动产登记簿）,本案进行了轮候查封（查封期限为三年，自2020年11月25日起至2023年11月24日止），该些不动产已分别抵押给江苏张家港农村商业银行股份有限公司、张家港市金港投资担保有限公司、中国建设股份有限公司张家港分行、上海爱康富罗纳融资租赁有限公司，累计抵押数额达亿元，申请执行人的委托诉讼代理人向本院表示，考虑到上述不动产设定有大额抵押，本案执行标的较小，不要求对该些不动产进行处置。4、2020年11月27日，本院至被执行人的住所地张家港市塘桥镇妙桥人民西路进行调查，未查获被执行人法定代表人的下落及其他可供执行的财产。5、因被执行人违反财产报告制度，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月7日依法向被执行人发出了限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单（期限为二年）,并决定对钱琼娟罚款3000元。6、2020年12月14日，本院约谈了申请执行人的委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人的委托诉讼代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本案执行标的104267.88元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封未处置的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产可以清偿本案债务，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故应依法终结本案的本次执行程序。本案本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐俊伟审判员  黄春法审判员  宋志成二〇二〇年十二月十五日书记员  王铭懿
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6228号原告：丁广虎，男，1962年4月17日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：赵振鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：徐健。二被告共同委托诉讼代理人：尹亮亮，山东安明律师事务所律师。被告：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：廖嘉宁，董事长兼总经理。原告丁广虎与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司（以下简称苏中公司济南分公司）、济南恒大西区置业有限公司（以下简称恒大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁广虎的委托诉讼代理人赵振鑫、被告苏中公司及苏中公司济南分公司的共同委托诉讼代理人尹亮亮到庭参加诉讼，被告恒大经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁广虎向本院提出诉讼请求：1.判令苏中公司济南分公司向原告支付劳务费54251.38元；2.判令苏中公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令恒大公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任；4.案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年至2015年，原告为苏中公司提供劳务，从事施工员工作，苏中公司以转账方式向原告支付劳务费。原告在苏中公司济南分公司处具体考勤。原告工作所在项目系苏中公司从恒大公司处承建的济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目。苏中公司通过银行转账、现金发放的方式支付了部分劳务费，经苏中公司恒大雅苑项目负责人钱建国结算，现仍有54251.38元劳务费尚未支付。苏中公司、苏中公司济南分公司共同辩称，一、钱建国与原告恶意串通，原告并非善意相对人，苏中公司无需向原告支付劳务费。1、钱建国并未涉案工程的项目经理，卢爱军才是项目经理，苏中公司从未授权钱建国招聘劳务人员，对于原告主张的在恒大雅苑项目提供劳务苏中公司并不知情。2、即便原告提供劳务，原告也是基于对钱建国的信赖利益才提供的劳务，而不是基于对苏中公司的信赖利益。原告不只是在这个工地提供劳务，而是钱建国去那个工地，原告就去那个工地，而且苏中公司从未支付过原告劳务费，都是钱建国支付的劳务费，原告和苏中公司没有任何关系。3、苏中公司已向钱建国实际控制的南通市苏茂建筑劳务有限公司支付了工程款，即便原告提供劳务也是向钱建国主张，而不应向苏中公司主张。4、涉案工程于2016年竣工，即便钱建国履行职务行为，也是在涉案工程施工过程中履行职务行为，在涉案工程竣工验收后钱建国就不是履行职务行为，对此原告是知情的，那如果原告认为苏中公司欠付劳务费，为什么从来没有向苏中公司主张过。而且钱建国在2018年也已经从苏中公司离职，在钱建国离职后就无权代表苏中公司，也无权履行职务行为，那钱建国在2020年1月7日签字确认的劳务费证明更无法代表苏中公司进行确认，钱建国的行为为无权代理行为。钱建国明知自己已经从苏中公司离职，但还以苏中公司济南分公司的名义签字确认明显存在恶意，有谋取私利，相互勾结的主观意图。5、原告与钱建国具有利害关系，原告明知涉案工程已经竣工验收，明知钱建国已经从苏中公司离职，但仍然让钱建国以苏中公司济南分公司名义签署欠付劳务费证明，明显可以看出原告并非善意相对人，双方进行恶意串通。6、原告未提交提供劳务情况及劳务报酬发放情况，仅凭一张钱建国在苏中公司离职很久后出具的证明不能形成完整的证据链条证明苏中公司欠付劳务费的事实。以上已经达到合理怀疑的标准，原告与钱建国实施恶意串通损害苏中公司的利益，应为无效行为，苏中公司无需向原告支付劳务费。二、涉案工程自2016年竣工验收，原告主张劳务费也是2016年之前的劳务费，原告的起诉已经超过了诉讼时效。恒大未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，恒大公司与苏中公司签订《施工合同》一份，约定恒大公司将恒大雅苑二期11#-12#楼主体及配套工程发包给苏中公司施工。根据加盖有苏中公司印章的《项目组织结构表》显示，丁广虎系工程施工员。根据丁广虎的邮政储蓄银行交易明细，苏中公司于2019年1月21日向丁广虎转账27414.4元。2013年8月19日，苏中公司济南分公司向海安县王垛信用合作社出具《证明》一份，证明恒大雅苑二期11#-12#楼工程由苏中山东6133项目管理部负责组织施工，该项目管理部负责人为钱建国。2020年1月7日，钱建国向包括原告丁广虎在内的人员出具《济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目至今欠付劳务工劳务费证明》一份，证明下列劳务工自2014年起每月催要劳务费，现苏中公司济南分公司做出如下证明，并承诺会足额支付。丁广虎，工作时间：2014-2015，欠付数额54251.38元。本院认为，根据苏中公司济南分公司出具的《证明》，能够证明钱建国曾系苏中公司济南分公司的项目管理部负责人。另根据《项目组织架构表》及银行流水，能够证实丁广虎曾系苏中公司济南分公司施工员。本案焦点问题在于钱建国于2020年向原告出具的证明是否对苏中公司发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，根据法庭调查，原告等人在钱建国出具证明时对钱建国的工作单位并不清楚，苏中公司及苏中公司济南分公司在答辩状中明确陈述工程竣工后，钱建国已离开项目部。根据上述陈述及工程建设的一般经验可知，钱建国在恒大雅苑项目中曾担任项目负责人一职，待项目结束后，项目组随即解散，钱建国便离开该项目进驻下一项目，其身份不会一直停留在恒大雅苑项目部处。且恒大雅苑项目已竣工交付多年，本院因此认定钱建国在2020年出具《证明》时，已不是苏中公司及济南分公司的工作人员，且该《证明》也未经苏中公司及苏中公司济南分公司追认，其出具《证明》对苏中公司及苏中公司济南分公司不产生效力。另一方面，丁广虎仅凭《证明》向苏中公司及苏中公司济南分公司主张权利，但无证据证明欠款数额的由来，其主张金额依据不足，无法采信。最后，丁广虎主张2014至2015年的欠款，丁广虎无证据证明其向苏中公司及苏中公司济南分公司主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，丁广虎的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回丁广虎的诉讼请求。案件受理费1156元，减半收取578元，由丁广虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 牟 阳二〇二〇年十二月二日书记员 肖望旭
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2928号原告：刘某某，男，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路9号。法定代表人：孙波，系该公司董事长被告：龚某某，男，汉族，住四川省。原告刘某某与被告山西建设投资集团有限公司、龚某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告刘某某诉称：2012年，被告山西建设投资集团有限公司承包了山西鑫岳房地产开发有限公司开发的临猗怡锦苑项目的土建及安装工程。2019年3月19日，被告龚某某（山西建设投资集团有限公司二队项目部负责人）与原告签订了施工合同，由原告以包工包料形式承包临猗怡锦苑项目E号楼的水电暖安装工程，工程量以图纸面积为准，每平米单价63元，按工程进度分期付款，工程全部竣工验收合格后余款一次性付清。协议达成后，原告积极组织工人进场施工，于2019年4月30日完成全部工程并顺利通过验收。2019年12月5日，原告与被告山西建设投资集团有限公司二队项目部进行了结算，结算后尚欠原告626736元工程款。2020年1月23日，在原告催要下，二被告仅支付了160000元欠款，剩余466736元至今未予支付。质保金54317元至今未予支付。故依法起诉诉讼。被告山西建设投资集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，申请人认为作为独立法人，其住所地、经营地是在山西省太原市小店区，并非临猗县，被告住所地人民法院管辖应为太原市小店区人民法院管辖。二、申请人从未与原告签订过任何合同，也未进行过结算，本案不存在合同履行地，亦即不存在由合同履行地管辖的问题，临猗县人民法院对本案没有管辖权。故应将案件移送至有管辖权的太原市小店区人民法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……建设工程施工合同……，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记薄记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案是“建设工程施工合同纠纷”，所诉争的建设工程实际所在地在临猗县，故临猗县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，裁定如下：如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  曹**鹃二〇二〇年十二月十四日书记员  李 岩
镇平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1324执2330号申请执行人：李璐，男性，1989年10月15出生，汉族，住南阳市宛城区。被执行人：王海朝，男性，1966年12月30出生，汉族，住南阳市卧龙区。本院在执行李璐与王海朝借款合同纠纷一案中，经查，王海朝位于南阳市卧龙区靳岗乡瓦房庄有房产一座，不动产权证号：5031663、5031663-1。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封王海朝位于南阳市卧龙区靳岗乡瓦房庄的房产一座，不动产权证号：5031663、5031663-1。查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  刘江辉二〇二〇年十二月四日书记员  赵 东
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1756号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立宏，系该公司职工。委托诉讼代理人：叶亮，系该公司职工。被告：刘冬林，男，1977年11月28日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：张三妹，女，1978年5月18日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告刘冬林、张三妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶亮到庭参加诉讼，被告刘冬林、张三妹经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，原告与被告签订了《广东省农村合作金融机构个人借款合同》，合同约定：原告向被告出借10000元信用贷款，逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为10000元，借款到期日为2017年12月27日，借款利率为8.004%。截止2020年7月18日，被告已还借款本金0元。被告收到借款后，未能按期返还借款本金及利息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告刘冬林、张三妹经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告刘冬林、张三妹于2000年12月7日登记结婚，系夫妻关系。2016年12月27日，原、被告签订《广东省农村合作金融机构个人借款合同》，约定被告向原告借款10000元用于养殖，借款期限为12个月，即自2016年12月27日至2017年12月27日，借款利率为8.004%，逾期还款的罚息利率在借款利率水平上上浮50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。该合同还约定，被告未按约定归还借款本息或支付相关费用则构成违约，原告有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。被告刘冬林作为借款人、被告张三妹作为借款人配偶在该合同中签字确认。合同签订后，原告依约向被告刘冬林发放了10000元贷款，借款到期后，被告尚欠原告借款本金10000元及利息、罚息、复利。原告因多次向被告催还借款均无果，遂诉至本院并提出上列诉讼请求。上述事实有当事人提供的结婚证、《广东省农村合作金融机构个人借款合同》、借款借据、逾期未还款明细等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告签订的《广东省农村合作金融机构个人借款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。原告依约向被告刘冬林发放了贷款，被告刘冬林理应履行还款义务，借款到期后，被告刘冬林尚欠原告借款本金10000元及利息、罚息、复利，现原告诉求被告刘冬林偿还《广东省农村合作金融机构个人借款合同》项下的借款本息，理据充分，本院予以支持。被告刘冬林、张三妹系夫妻关系，被告刘冬林的上述借款发生在婚姻关系存续期间，被告张三妹亦在借款合同中签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理，被告张三妹应承担共同清偿责任。被告刘冬林、张三妹经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冬林、张三妹应于本判决生效之日起五日内偿还原告广东南雄农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《广东省农村合作金融机构个人借款合同》的约定计至还清借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全申请费134.25元，共计184.25元，由被告刘冬林、张三妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  刘宏文人民陪审员  梁凤英二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 薇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初909号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孟晓宁，女，28岁（1992年2月3日出生），汉族，出生地河南省濮阳市，大学文化，案发前系北京某科技有限公司设计师，现住北京市通州区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2020年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审，同年10月20日被重新取保候审。辩护人明永华、张铁妹，北京圣伟律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕888号起诉书指控被告人孟晓宁犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤出庭支持公诉，被告人孟晓宁及其辩护人明永华、张铁妹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月5日0时许，被告人孟晓宁在本市通州区台湖镇某家园某号楼某单元某室与其男朋友朱某1争吵，期间，孟晓宁将一把菜刀从客厅窗户扔出，菜刀从九楼掉落至小区公共绿地内，后目击群众报警而案发。2020年7月6日，孟晓宁接民警电话通知后到通州分局次渠派出所接受调查，后于7月12日被刑事传唤至次渠派出所。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人孟晓宁故意从高空抛弃物品，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成以危险方法危害公共安全罪。同时认定被告人孟晓宁具有自首等情节，建议判处被告人孟晓宁有期徒刑二年，可适用缓刑。提请本院依法惩处。被告人孟晓宁在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人明永华、张铁妹的主要辩护意见为，被告人孟晓宁无犯罪记录，其自愿认罪认罚，具有自首情节，且未造成严重后果，危险性相对不大，故请求法院对被告人孟晓宁从轻、减轻处罚并适用缓刑，并当庭提交照片，以证明被告人孟晓宁行为的危险性相对不大。经审理查明：2020年7月5日0时许，被告人孟晓宁在本市通州区台湖镇某家园某号楼某单元某室与其男朋友朱某1争吵，期间，孟晓宁将一把菜刀从客厅窗户扔出，菜刀从九楼掉落至小区公共绿地内，后目击群众报警而案发。2020年7月6日，孟晓宁接民警电话通知后到通州分局次渠派出所接受调查，后于7月12日被刑事传唤至次渠派出所，同日，公安机关将涉案菜刀一把予以扣押。上述事实，有证人朱某2、宋某、朱某1、李某的证言，被告人孟晓宁的供述，扣押笔录、现场勘验检查笔录、现场制图、现场照片，照片，视听资料，“110”接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押清单、工作说明、到案工作说明，人员基本信息、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。关于辩护人明永华、张铁妹提交的照片，本院综合全案事实、证据及二辩护人的辩护意见，在下述裁判理由部分予以综合评判。本院认为，被告人孟晓宁故意从高空抛弃物品，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成以危险方法危害公共安全罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人孟晓宁犯以危险方法危害公共安全罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人孟晓宁自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚。根据被告人孟晓宁犯罪的具体情节，本院依法决定对其适用缓刑。关于辩护人明永华、张铁妹所提“被告人孟晓宁犯罪危险性相对不大”的辩护意见，经查，被告人孟晓宁抛弃菜刀的掉落地点为小区公共绿地，其行为已对不特定多数主体的生命、健康、财产安全造成危险，故对二辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人明永华、张铁妹所提其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人孟晓宁犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孟晓宁犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  刘玉英人民陪审员  孙茂盛二〇二〇年十二月十八日书 记 员  乔丹琦
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4512号 原告：金牛区欧尼斯建材经营部,经营场所：成都市金牛区金府路********。统一社会信用代码：92510106MA6CN1RE3G。 经营者：洪长征。 委托诉讼代理人：邓杨，四川羊西律师事务所律师。 被告：四川金马建筑工程有限公司达州分公司，营业场所：达州市莲花湖新区金龙大道666号1-2-8-1。统一社会信用代码：91511700MA63NFPR7J。 负责人：易富平。 被告：四川金马建筑工程有限公司，住所地：达州市达川区康乐巷**东升教育花园**。 法定代表人：万俊，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：徐燕，四川治坛律师事务所律师。 本院在审理原告金牛区欧尼斯建材经营部与被告四川金马建筑工程有限公司达州分公司、四川金马建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月17日受理立案。原告金牛区欧尼斯建材经营部于2020年12月21日向本院提出撤回对被告四川金马建筑工程有限公司达州分公司、四川金马建筑工程有限公司起诉的申请。 本院认为，原告金牛区欧尼斯建材经营部申请撤回对被告四川金马建筑工程有限公司达州分公司起诉的申请符合法律规定；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金牛区欧尼斯建材经营部撤回对被告四川金马建筑工程有限公司达州分公司、四川金马建筑工程有限公司的起诉。 审判员  周向阳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  尹 丹
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初3087号 原告：彭世超，男，1986年6月15日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。 被告：张明德，男，1966年10月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告彭世超与被告张明德建筑设备租赁纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告彭世超到庭参加诉讼，被告张明德经本院公告传票传唤，未到庭诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭世超向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年4月22日签订的建筑设备租赁合同；2、判令被告立即支付欠原告截止至2020年6月10日止的租金及维修费23750元；3、判令被告立即退还原告扣件316套，逾期未退还按合同约定进行赔偿，并从2020年6月10日起按合同约定的租金标准给付租金至赔偿或材料退还之日止。4、判令被告支付违约金5224元。事实与理由：2013年4月22日，被告因项目工程需要，与原告签订建筑设备租赁合同，合同签订后，原告按约定提供了钢管、扣件等租赁物，但被告未按期足额支付租金，且有316套扣件未归还。经原告多次催收未果，原告诉至本院。 被告张明德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：《建筑材料租赁合同》、《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》、《建筑材料租金结算明细表》证明原、被告租赁事实及租赁情况、尚欠租金等情况，本院认为，原告提交的《建筑材料租金结算明细表》系自行制作，本院不予采信。原告提供的其他证据材料均具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，均予以采信。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下：2013年4月22日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方）签订《建筑材料租赁合同》一份，合同约定：甲方向乙方出租钢管、扣件、顶托，其中钢管材料原值为20元/米，租金每日按0.01元/m计算，扣件原值为7.5元/套，租金每日按0.009元/套计算，顶托原值为18元/套，租金每日按0.03元/套计算，扣件维护费按0.1元/套计算，顶托维护费按0.6元/套计算；租赁期限从2013年4月22日起，至双方办完退还财产，赔偿手续，付清租金等费用止；材料租金从出库之日起按日历天数计算；结算方式为乙方从收到材料之日起算租金，每满一个月向甲方交一次当月租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收1%的违约金，乙方超过三十日仍未付租金，甲方有权解除合同并强制收回租赁物资，所产生的一切费用、损失由乙方负责，并追收乙方应付租金总额的3%的违约金，并不退还保证金（不足一个月的按一个月计算）；在租赁期间，乙方不能将租赁物丢失、损坏或改变原样和长度，更不能将租赁物资变卖或抵押以及转租给第三方使用，否则应按合同上的材料原价赔偿，且承担相关损失。在材料没有退完或赔偿前租金要继续计算；租赁物资无论租用、退还时都由乙方自行运输及承担相关费用。合同还对质量、管辖法院等进行了约定。2013年4月22日至2014年1月20日期间，原告按约向被告出租了钢管、扣件等租赁物，被告也陆续归还部分租赁物，并且双方每次租用和归还均在租用钢管明细表、退还钢管明细表上签字确认数量，其间被告曾支付原告租赁款3000元，截至2020年6月10日，被告尚欠原告租赁费24590元未付，尚欠316套扣件未归还。现被告已无法联系，原告特诉至本院，请求支持其诉求。诉讼中，原告已当庭自认向被告主张租金及维修费金额为23750元，系对其自身权利的处分，本院予以准许。 本院认为，原、被告签订的建筑材料租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，双方间租赁合同关系成立并合法有效。关于合同解除问题，案涉租赁合同约定“乙方超过三十日仍未付租金，甲方有权解除合同并强制收回租赁物资”，现被告从最后一次退还租赁物至今已六年，仍未支付原告租金，严重违反合同约定，故对原告要求解除合同的诉求应予支持。 对于被告尚欠原告租金、维护费问题，原告向被告提供了约定的租赁物，被告应当履行向原告支付租赁费的义务，根据原告提供的《建筑材料租赁合同》、《租用钢管明细表》计算出被告尚欠租金和维护费共计24590元，原告主张金额为23750元，符合法律规定且不违反第三人利益，本院予以准许。 对于扣件未归还的相关问题的处理，法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。虽原、被告未进行结算，但根据原告举示的证据，本院足以认定。经审查，从被告最后一次归还租赁物（2014年1月20日）至今，仍有316套扣件未归还，故原告要求被告在不能返还租赁物情况下，按照合同约定予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，该损失为2370元（7.5元/套×316套）。合同还约定“在材料没有退完或赔偿前租金要继续计算”，在本案一审辩论终结前被告尚有316套扣件未归还原告，被告应支付原告从2020年6月10日起至合同解除之日按合同约定的租金计算标准支付原告未退还租赁物的后续租金，本案生效之日即为合同解除之日。 关于违约金的问题。被告未按约定支付租赁费，已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，综合考虑合同情况，所欠租金金额及时间等因素，本院酌定违约金为4918元为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告彭世超与被告张明德于2013年4月22日签订的《建筑材料租赁合同》； 二、被告张明德在本判决生效之日起十日内向原告彭世超支付截止至2020年6月10日的租金及维修费共计23750元； 三、被告张明德在本判决生效之日起十日内向原告彭世超返还扣件316套；逾期未返还，则由张明德向彭世超赔偿损失人民币2370元。同时，被告张明德在本判决生效之日起十日内给付原告彭世超未退还租赁物的租金，租金计算标准为：自2020年6月11日起至判决生效之日止按每日0.009元/套/天计算; 四、被告张明德在本判决生效之日起十日内支付原告彭世超违约金4918元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费524元，公告费800元，共计1324元，由被告张明德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  王冰镕 人民陪审员  蒲政权 人民陪审员  张在平 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  田 华 书 记 员  张倬榕