广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初39154号原告：梁杏梅，女，1973年1月22日出生，香港特别行政区居民，Ａ），系死者梁淑敏之母。委托诉讼代理人：谢宜峰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓顺豪，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：曾庆坤，男，汉族，1992年12月17日出生，住址广东省海丰县。原告梁杏梅与被告曾庆坤生命权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告梁杏梅及其委托诉讼代理人谢宜峰、被告曾庆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告支付精神损失费10万元；二、判令被告向原告支付丧葬费86232元；三、判令被告向原告支付死亡赔偿金575440元；四、判令被告向原告支付被扶养人生活费405350元；五、判令被告向原告支付医疗费11504.85元；六、判令被告向原告支付逾期付款利息，（计算方式：以上述五项之和1178526.85元为基数，按中国人民银行同期LPR利率计算，从2020年4月20日计至付清款项之日）；七、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之女梁淑敏与被告曾庆坤系男女朋友关系，两人于2020年相识后，2020年2月中旬开始同居，建立了亲密的恋人关系。梁淑敏不断投入自身感情，全心全意对待被告，但被告却日渐冷漠梁淑敏，且漠视梁淑敏的情绪变化，没有尽到作为恋爱对象的注意义务与照顾义务。2020年3月30日，梁淑敏与被告曾庆坤争吵后，向被告曾庆坤发送了割腕的视频，希望引起被告的重视。但被告回复冷漠，亦没有及时赶回同居的福田区住宅阻止。约80分钟后，梁淑敏再次发送了一段视频，被告仍没有实施劝阻，而是持放任态度，最终导致梁淑敏意外失足坠楼。原告认为，被告应对梁淑敏的死亡承担责任，理由如下：一、梁淑敏与被告形成了远超普通朋友的亲密恋爱关系，被告应对梁淑敏承担注意义务与照顾义务。梁淑敏与被告事实上已同居，在梁淑敏与被告的微信聊天记录中也可以发现，双方已经建立起亲密的恋爱关系。由此，被告应对梁淑敏承担较高的注意义务、照顾义务。在梁淑敏在与被告争吵过程中，被告不仅没有主动缓和关系，还继续发表刺激性言论，从而导致梁淑敏情绪激动。在得知梁淑敏可能情绪失控时，被告没有立即返回同居住所实施救助，也没有立即向双方共同的朋友求助。因此，被告完全没有尽到注意与照顾义务。二、被告系事件的唯一知情者，却没有实施任何积极的救助行为。事发前后，梁淑敏向被告发送了自己割腕的视频，约80分钟后，又向被告发送了打开窗户防护网的视频。在上述期间，足以让被告赶到双方同居之处，足以让被告向双方共同的朋友求助，也足够让被告通过微信解释有关情况、消解梁淑敏的情绪。然而，被告没有采取任何措施阻止事件进一步发生。被告作为梁淑敏的恋爱对象并作为此事唯一的知情者，正是因其不作为放任结果的发生，最终导致了梁淑敏死亡的结果。三、被告的行为与梁淑敏的死亡之间存在密切的因果关系。被告在没有与梁淑敏登记结婚的情况下，与梁淑敏同居，并有意向梁淑敏的家属隐瞒同居之事，故被告对梁淑敏的注意义务、照顾义务高于一般恋爱关系中的义务。死者梁淑敏的激动情绪，是因与被告之间的恋爱关系而发生，是因被告的行为而引起的。同时，被告在事件当中存在严重的不作为，丝毫没有尽到作为恋爱对象的注意义务与照顾义务，造成梁淑敏情绪失控并意外失足坠楼的后果。因此，被告的行为与梁淑敏死亡结果之间，存在密切的因果关系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告曾庆坤的答辩意见为：原告起诉的事实大部分不属实。一、关于注意和照顾义务。事故发生时，被告对死者并无刺激性语言，没有怂恿其跳楼，甚至还有劝解。在发现死者有自杀可能时被告已报警，民警到现场时死者还未跳楼，且当时被告也已赶往现场；二、被告与死者确实在恋爱期间但没有同居，只是偶尔到死者住处，并无长期性居住。经审理查明，原告梁杏梅与梁淑敏系母女关系。被告曾庆坤与梁淑敏于2020年1月中旬开始交往，系恋人关系。2020年3月30日20时许，因与梁淑敏发生矛盾，被告从梁淑敏住处中心花园7栋503房离开。此后，二人微信聊天过程中，梁淑敏向被告发送了割腕图片及拿着钳子打开阳台防盗网的视频，被告于当日22时57分回复：“能不能沟通。你这样我报警了”并拨打两通语音与梁淑敏通话但未接通。当日23时12分，梁淑敏发送一段视频（拿着钳子打开阳台防盗网）并称“88”。当日23时30分，被告又拨打一通语音与原告通话但未接通。在被告与梁淑敏等人的共同微信群中，被告于当日23时52分称出事了，要微信好友汤某某过去。另查，被告曾庆坤于当日23时14分向深圳市公安局福强派出所报警。2020年5月14日，深圳市公安局福强派出所出具一份《情况说明》，内容为：2020年3月30日23时至31日0时期间，梁淑敏失足从皇岗村中心花园7单元坠楼，坠楼后送医经抢救无效死亡。关于梁淑敏坠楼身亡一案，福田公安分局经过派员现场勘查走访、法医对尸体进行检查等程序，确定梁淑敏的死亡原因为高坠致多器官损伤，并确定梁淑敏为失足坠楼。上述事实，有微信聊天记录、视频、报警回执、公安机关案件卷宗材料（询问笔录、证人证言）及庭审笔录等予以证明。本院认为，本案系生命权纠纷。侵权责任法规定：公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审争议焦点，本院综合评判如下：关于被告曾庆坤应否对梁淑敏的死亡结果承担过错责任。原告认为梁淑敏与被告系亲密的恋爱关系，事实上已同居，被告未尽注意与照顾义务，造成梁淑敏情绪失控并意外失足坠楼的后果；被告没有及时实施积极救助。被告则辩称在发现梁淑敏有自杀可能时有劝解且及时报警，未有刺激性语言、未怂恿跳楼，不应承担责任。经查，在案被告曾庆坤（曾）与死者梁淑敏（梁）的微信聊天记录显示：30日20时37分，曾：“我回去养病了。”20时54分，曾：“所以一声不响要去哪也不说？什么事情都要放大化去呈现。”21时03分，梁：“你一而再再而三的骗我，觉得好玩吗？好玩是吧？那我就去找别的人玩咯。我为什么还要和你报备？我已经说过无数次我很讨厌别人骗我。还要出自自己男人的嘴。”曾：“我真不觉得我骗你什么了。”梁：“那你就继续骗吧，别被我戳穿。”曾：“我就笑嘻嘻跟你开玩笑泡面的事。你要怎么夸张化。我也没办法。”梁：“你明知道自己扁桃体发炎，还要吃泡面对吧。开玩笑！？真的很好笑。”曾：“穿的一身闪光光出去。”梁：“对啊，我要出去泡仔啊。你管我？你连你自己都管不好管我！？我要出去找人喝酒啊，我要找小奶狗啊，我要去酒吧玩啊不穿好看我怎么出去？”曾：“是，连自己都管不好。”21时28分，曾：“找不到你了。自己注意安全，回去吧。”并拨打两通语音通话但未接通。21时41分，曾：“在路上走整个人都是晕的。”21时48分，梁：“你每次撒谎的时候，你有顾虑过我的感受吗？还是觉得自己理所当然。”曾：“你在哪。”梁：“为什么我每次要那么伤心？你有顾虑过自己顾虑过我吗？我小题大做？我很讨厌别人说谎。哪怕没骗我什么，是自己做的就是自己做。承认错误很难吗？”曾：“不难。但我觉得我真没有骗你。”……梁：“是我做了什么能让你这样对我？我也不是一两次和你说我讨厌这样。”曾：“我不知道啊本来今天好好的。就一个泡面的事就说我骗你。”梁：“既然你要这样我也没什么好承诺的了。”21时58分，梁：“为什么我要遵守你不让我做的事？”曾：“你在哪你告我。”梁发送一张用刀割了手腕的图片并说：“好玩吗？”曾：“我不是说过了吗？你是想把我逼走才开心是吗？”梁：“是你先做的。”曾：“既然你答应我的事情你也不守承诺了。那行吧。”22时09分，梁再次发送一张用刀割了手腕的图片，曾：“可以把你在哪告诉我吗。我去找你。”并拨打一通语音通话但未接通。22时14分，曾：“不会说话么。”梁：“我就没离开过。”曾：“割腕。”梁：“我不说谎。我就没离开过中心花园。我不是你，我敢作敢当。”曾：“生病这段时间跟在你家住这段时间也是辛苦你。”梁：“我累了，我好困。”……22时52分，曾：“你别这样好吗。”梁发送三段视频（拿着钳子打开阳台防盗网），22时57分，曾：“能不能沟通。你这样我报警了”并拨打两通语音通话但未接通。23时12分，梁发送一段视频（拿着钳子打开阳台防盗网）并说：“88”。23时30分，曾拨打一通语音通话但未接通。根据侵权责任法，侵权法律关系一般构成要件有四：主观上有过错或过失；客观上实施了侵权行为；造成了受害人的损害；行为与损害之间存在因果关系。根据证明责任分配原则，原告对此承担证明责任并承担举证不能的不利后果。经查，被告虽与梁淑敏发生过言语争执，但在案证据未见被告对梁淑敏情绪存在言语刺激、加害或恶化，在梁淑敏发出情绪消极的信息后，被告向公安机关报案证明被告采取了一定措施试图防止结果发生。梁淑敏作为完全民事行为能力人，应当清楚走出逃生窗可能导致的人身危险，更应对其自身生命安全负有注意义务。被告离开死者居所后虽在客观上未能有效防止事件发生，但不存在明显过错，要求被告对此后果承担侵权责任过于苛责。本院认为，被告对于死者的义务属情感上、道义上的义务，是否善尽此义务并不必然带来法律上的责任后果，原告主张被告对死者未尽照顾、施救等义务并据此要求被告承担侵权责任的理据不足，难以支持。同时，死者梁淑敏系心智健全的成年人，虽坠楼系其自我答责行为，但鉴于死者于事件发生时与被告具有较亲密关系，被告与本案事发亦有一定诱因，被告如能及时寻找或力行劝慰，则不失为更为稳妥谨慎的处置，亦或有阻止事件发生之可能。故被告曾庆坤对于梁淑敏死亡的后果虽不具有法律责任的过错，但鉴于梁淑敏身亡结果的发生，给原告家庭带来巨大损失，由被告曾庆坤对此给予适当补偿、救济，亦符合公平原则和人道主义。综上，根据本案事实、情节、致害原因等实际，本院酌定由被告曾庆坤向原告赔偿10万元，原告有事实和法律依据的诉请部分，可予支持；超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾庆坤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁杏梅赔偿10万元；二、驳回原告梁杏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6392.63元（已由原告预交），由原告梁杏梅负担5850.2元，由被告曾庆坤担负542.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 超人民陪审员 梁 琴人民陪审员 孙玉萍二〇二〇年十二月四日书 记 员 孔玉艳