wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更402号 罪犯张程，男，1971年1月3日生于吉林省临江市，汉族，小学文化，农民。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省白山市中级人民法院分院于2012年5月16日作出（2012）白山分刑二初字第1号刑事判决，认定被告人张程犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对被告人张程限制减刑。被告人张程服判。本院于2012年6月27日作出（2012）吉刑一核字第45号刑事裁定，对被告人张程死刑，缓期二年执行并限制减刑的刑事判决予以核准。宣判后交付执行。本院于2014年8月29日作出（2014）吉刑减执字489号刑事裁定，将罪犯张程死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，于2020年12月23日依法组成合议庭在本院法庭通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员胡成赤、邵岩松出庭履行职务，吉林省公主岭监狱唐龙代表执行机关履行职务，罪犯张程及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯张程参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬13次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯张程系严重暴力犯罪，情节恶劣后果严重，被限制减刑，依法建议人民法院裁定不予减刑。 罪犯张程向法庭陈述，其在服刑期间能够认罪悔罪，努力完成任务，无违规违纪行为，服从管理。 经审理查明，罪犯张程在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬13次，但系严重暴力犯罪，犯罪性质恶劣，后果严重，未履行财产性判项。 本院认为，罪犯张程其犯罪性质恶劣，主观恶性深，社会危害性大，综合考虑罪犯张程的表现，不符合减刑条件。检察机关提出不予减刑的检察意见成立，予以采纳。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯张程不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曲海洪 审 判 员 程 洁 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2164号 申请执行人夏少芳，女，汉族，1949年12月1日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人梁沛葵，女，汉族，1964年4月18日，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行夏少芳与梁沛葵刑事附带民事纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓文婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24611号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：邹兴兰，女，1974年12月9日生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告邹兴兰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)53,541.43元(2,817.97元/月×19个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年10月30日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号赣A2XXXX，发动机号CA037131，车架号LBELMBKBXCY177542；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：74,421元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,817.97元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年10月30日向融资租赁合同约定账户放款69,600元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年10月30日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付17期租金，自2019年5月1日起，剩余19期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹兴兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币53,541.43元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,138元，减半收取569元，由被告邹兴兰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初96号原告李洪安，男，1958年4月25日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人顾乾，北京市京师律师事务所律师。委托代理人肖瑶，北京市京师律师事务所律师。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。负责人刘艳群，镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告李洪安诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）确认行政行为违法一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告李洪安及委托代理人顾乾，被告机关负责人王铁辉及委托代理人柴艳霞均到庭参加诉。本案现已审理终结。原告李洪安诉称，原告所有坐落于津南区××镇××街××号的房屋，并依法办理房权证津南字第1××9号房屋所有权证。因葛沽镇葛沽城市综合开发ＰＰＰ项目建设，原告房屋面临征收。2020年6月1日，被告葛沽镇政府既未与原告协商补偿事宜并签订补偿协议，亦未履行告知义务并听取原告的陈述和申辩，更未作出书面强制执行决定的情况下，强制拆除了原告合法房屋，被告并指派其工作人员在拆迁现场指挥工作。原告认为，被告未依法定程序，组织实施的强制拆除行为已违反法律法规规定，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，诉至本院，诉请判令：1.依法确认被告葛沽镇政府组织实施的强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提供了如下证据：1.原告身份证复印件、国有土地使用权证、房屋所有权证，证明原告对被拆除房屋依法享有合法产权，为本案适格原告。2.强拆现场图片、视频光盘、录音光盘、告知书，证明被告葛沽镇政府违反法定程序，实施了涉案强制拆除行为，应当依法确认违法。被告葛沽镇政府辩称，原告的房屋被拆除系葛沽二村为进一步完成整合工作，并非因葛沽城市综合开发PPP项目建设。葛沽镇二村于2013年2月23日经民主程序决策启动整合拆迁工作，至今已近8年，二村住宅搬迁率已超过95％，但至今仍有部分滞留户未搬迁，村委会成员已多次与滞留户沟通无果，严重影响村整合工作开展，并损害全体村民的利益，造成了负面影响。葛沽镇二村向被告申请拆除原告房屋，被告为了公共利益协助葛沽镇二村完成整合工作。综上所述，被告协助葛沽二村完成整合工作并不存在违法行为。葛沽镇二村与原告之间的纠纷应属于民事纠纷，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据：葛沽镇葛沽二村整合工作拆迁补偿安置方案、拆迁四至范围图,证明原告房屋在葛沽二村整合范围内，被告并不是本案适格诉讼主体，葛沽镇葛沽二村经民主决策实施拆除，原告房屋并非被告强行拆除。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2中的强拆现场图片、视频的真实性、合法性认可，证明目的不认可；对录音的真实性、合法性、关联性均不认可；对告知书的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据2中录音内容本院不予确认，原告提供的其他证据与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。经审理查明，原告李洪安在天津市津南区××镇××街××号拥有合法房屋。被告称葛沽镇葛沽二村整合，原告的房屋在拆迁范围内，因原告一直未搬迁，2020年6月1日，被告协助葛沽二村拆除了原告房屋。现原告认为，被告实施的强制拆除其房屋的行为违法，提出如上诉讼请求。本院认为，原告提供的证据能够证明被告参与实施了拆除原告房屋的行为，被告于庭审中认可协助葛沽二村对原告房屋进行了拆除，故本院确认被告葛沽镇政府为拆除原告房屋的主体。被告未能提供拆除原告房屋行为合法性的证据和依据，应当确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区葛沽镇人民政府于2020年6月1日强制拆除原告房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  凌 云二〇二〇年十二月十六日法官助理蒋硕书记员赵珺附：本法律文书适用的相关法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异627号异议人（被执行人）：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，执行董事。委托代理人：古章阳，女，1986年3月1日出生，该公司法务经理，住北京市房山区。申请执行人：北京奥宝文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院6号楼21层2101内2103室。法定代表人：孙东平，董事长。委托代理人：孙玲，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：高冠识，北京市金杜律师事务所律师。本院在执行北京奥宝文化发展有限公司与北京汉能光伏技术有限公司一案中，被执行人北京汉能光伏技术有限公司提出执行异议。在审查过程中，北京汉能光伏技术有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，北京汉能光伏技术有限公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人北京汉能光伏技术有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 高可审 判 员 王朔审 判 员 宫淼二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李畅书 记 员 王冰
陕西省咸阳市秦都区人民法院行政判决书（2020）陕0402行初185号原告吕某某，男，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX吕某某。委托诉讼代理人史西宁，北京京康律师事务所律师。被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会。 法定代表人张永强，该管委会主任。委托诉讼代理人于艇，陕西渭民律师事务所律师。委托诉讼代理人杨某某，该管委会征迁办工作人员。原告吕某某诉被告西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某某及委托诉讼代理人史西宁、被告委托诉讼代理人于艇、某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为秦都区XX镇XX村村民，在该村拥有合法的宅基上的房屋。被告实施棚户区改造，把原告的房屋列为棚户区改造项目。在2020年7月28日，原告没有收到任何通知的情况下，原告的合法房屋被身份不明的人员实施了强制拆除行为。依据《土地管理法》及实施条例，被告具有对改造片区的项目的征收主体，作为原告合法房屋拆除的最大受益方，原告有理由认为是被告组织相关不法人员对原告合法房屋进行拆除，原告认为被告的强拆行为程序和实体都违法。诉讼请求：1、判决确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、征迁办公室公告一份，证明被告主体适格。2、报警登记表。证明原告的房屋被被告强制拆除。3、拆除后的照片。证明原告的房屋被拆除的现状及现场。4、百人联合大行动方案。证明被告属于适格的主体。被告质证认为：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，管委会的公告不代表房屋的拆除工作是我们进行的；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，管委会的公告不代表房屋的拆除工作是我们进行的；对证据3真实性无法确认真实性，无法确认是不是现场的照片？对证据4真实性不认可，证明问题不认可。被告向本院提交了以下证据：1、陕西省人民政府审批土地件；2、咸阳市人民政府审批土地件；3、咸阳市人民政府文件[2017]39号；4、咸阳市发展和改革委员会文件；5、被告文件；6、大西安（咸阳）文化体育功能区XX村XX户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案；7、征地补偿安置方案公告；8、征收土地规划红线图；9、大西安（咸阳）文化体育功能区征迁办安置公告。证明拆迁工作涉及多个行政主体，有大西安管委会、大西安发展集团有限公司、区政府，牵涉的主体多，不能推定是大西安管委会拆除了原告的房屋。原告质证认为：证据没有原件，复印件不能作为证据，对证据真实性不认可。如果是真实的，证明目的也是不对的，证据7和8对外发布公告的都是管委会，管委会应该对整个片区的拆迁承担责任。依据原告的证据2报警记录，明确的告知属于管委会拆迁办强制拆除，该9份证据不能证明被告的证明目的。对上述原、被告证据中无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院认证如下：对原告证据3，照片内容无法确定是原告被拆除的房屋，但对原告房屋已被强拆的事实，双方没有异议，本院予以确认。对原告证据4，该证据系复印件，原告未出示原件，故本院不予确认。对被告证据，系被告在棚户区改造过程中的程序性文件，本院予以确认。经审理查明：2016年2月1日，咸阳市发展和改革委员会向大西安（咸阳）文体功能区发展集团有限公司作出咸发改[2016]57号《关于咸阳市克仕村区域改造项目建议书的批复》，同意实施咸阳市克仕村区XX户区改造项目，实施地址为克仕村、小秩村、XX村XX村。陕西省人民政府于2016年12月29日作出陕政土批[2016]262号土地审批件，XX村XX组集体建设用地依法征收为国有。咸阳市人民政府根据省政府上述文件于2017年4月17日作出咸地字[2017]第62号审批土地件。2017年1月13日，被告内设国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2017年8月3日，被告与咸阳市秦都区XX小组，10月9日被告征迁办公室发布（2017年第01号）公告，内容载明“征迁人为被告征迁办公室，征迁范围：小秩村整村所有房屋及附属物”。2017年10月19日，被告作出咸文体区管发[2017]94号《XX村XX户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案》。2017年7月28日原告房屋被强拆，原告于13时24分报警，大西安（咸阳）文化体育功能区公安协调办公室出警后，在公民报警求助受理情况登记表现场处警情况栏记载“告知双方自行协商后通过法律程序合理合法诉求，不得发生过激行为，明确告知当事人其房屋属于大西安（咸阳）文体功能区拆迁办强制拆迁”。本院认为，本案争议焦点为原告的房屋被强制拆除的责任主体是谁、强制拆除的程序是否合法的问题。首先，在土地征收过程中，市、县人民政府具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。在土地征收过程中发生的房屋强拆行为，如果无法查清强拆主体，根据权责一致的的原则，可推定有补偿职责的市、县人民政府为强拆主体。本案中，被告作为咸阳市人民政府的派出机构，在征收土地过程中对集体土地上的房屋进行拆迁并进行补偿系被告的职责。其制定了征迁补偿安置工作实施方案，内设机构征迁办公室发布公告，确定其为征迁人，结合处警记录中记载的“明确告知当事人其房屋属于大西安（咸阳）文体功能区拆迁办强制拆迁”等，可以确定被告系本案涉诉强拆行为责任主体。其次，程序正当性原则系行政机关履行职责过程中应当遵守的基本原则。本案中，被告实施了上述强制拆除房屋的行为，并未履行听取原告的陈述申辩意见、作出强制拆除决定并送达、催告等法定程序，明显属于违反法定程序的违法行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会于2020年7月28日实施的强制拆除原告吕某某房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长   李  江人民陪审员   张梅菊人民陪审员   陈  宏二0二0年十二月一日       书  记  员   赵  蕊1
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初577号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人刘云峰,男,汉族,1982年8月4日出生,大专文化程度,安徽曙光信息产业有限公司副总经理,户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月11日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审，同年12月4日被本院决定取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉[2020]651号起诉书指控被告人刘云峰犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员林森出庭支持公诉，被告人刘云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年7月22日22时许,被告人刘云峰酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,经合肥市高新区置地创新中心地下停车库行驶至高新区交叉口北侧约200米附近时,将车辆停靠在路边,被执勤民警查获。经呼气式酒精测试,刘云峰有醉酒驾驶嫌疑,后民警将其带至交警队抽取血样。 经鉴定:被告人刘云峰案发时血液中乙醇含量为170mg/100ml,属醉酒驾驶。 到案后,被告人刘云峰自愿如实供述自己的罪行。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据: 1.户籍信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查询证明、归案经过等书证;2.证人褚某的证言；3.被告人刘云峰的供述与辩解等;4.鉴定意见；5.视听资料。 公诉机关认为：被告人刘云峰醉酒后在道路上驾驶机动车行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘云峰自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金。 被告人刘云峰在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪、认罚，提出其是初犯、偶犯，驾驶距离仅一、二百米，没有逃逸，没有造成任何事故等辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相符。对公诉机关当庭出示的证据，本院予以确认。 本院认为：被告人刘云峰违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘云峰归案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪、认罚，可以从宽处理。被告人刘云峰辩护意见与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人刘云峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十二月九日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初897号原告：杨松蒙，男，1990年9月8日出生，汉族，住宜都市。被告：刘益成，男，1987年9月26日出生，汉族，住枝江市。被告：刘勇良，男，1993年7月16日出生，土家族，住枝江市。原告杨松蒙与被告刘益成、刘勇良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨松蒙、被告刘勇良到庭参加诉讼，被告刘益成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨松蒙向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘益成退还保证金68000元，并从2020年3月2日起至清偿之日止，按年利率6%计算资金占用期间利息损失；2、要求被告刘勇良对上述债务承担连带清偿责任；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告刘益成做沙石买卖生意，经被告刘勇良介绍，被告刘益成向原告供应沙石。2019年7月2日原告杨松蒙向被告刘益成支付保证金100000元，之后，刘益成再未向杨松蒙沙石供货。在杨松蒙催促下，刘益成仅退还杨松蒙保证金22000元，余下78000元未退还。2020年1月29日，杨松蒙邀约刘勇良一起到刘益成家中索款，刘益成出具欠条，承诺在2020年1月24日前还款10000元，余下欠款68000元在2020年3月1日前还清。刘勇良作为担保人在该欠条上签字捺印。余下欠款68000元，刘益成至今未付。被告刘勇良辩称：2020年1月19日杨松蒙通过电话邀约刘勇良一起去刘益成家催款。因当时刘益成不愿意出具欠条，杨松蒙就要求刘勇良担保，刘勇良、刘益成、杨松蒙三人口头约定由刘勇良担保，由刘益成负责偿还该款项。被告刘益成未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘益成做沙石买卖生意，经被告刘勇良介绍，被告刘益成向原告杨松蒙供应沙石。双方合作一段时间后，在刘益成的要求下，杨松蒙于2019年7月2日向刘益成支付保证金100000元（账号：62×××03，户名：刘益成），但刘益成再未向杨松蒙供应沙石。杨松蒙多次催促刘益成退还保证金，刘益成仅退还杨松蒙22000元，余下保证金78000元拖欠未付。2020年1月29日，杨松蒙、刘勇良到刘益成家中索款，刘益成出具欠条，承诺在2020年1月24日前还款10000元，余下欠款68000元在2020年3月1日前还清。三人协商由刘勇良作保证担保并在该欠条上签字捺印。刘益成向杨松蒙支付保证金10000元后，余下68000元至今未付。上述事实，有原告提供的欠条复印件、银行个人活期账户交易明细打印件以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，依据当事人庭审陈述和欠条等证据，可以认定刘益成欠款属实，刘勇良对该债务保证成立。刘益成应如数返还保证金，刘勇良依法承担连带责任。刘益成出具欠条未约定支付利息，原告主张资金占用利息，可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘益成于本判决生效之日起十日内返还原告杨松蒙保证金68000元，并从2020年3月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、被告刘勇良对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，保全费800元，合计2550元，由被告刘益成、刘勇良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张久红审判员  柴 兰审判员  王继东二〇二〇年十二月十日书记员  陈晓玲
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1740号 原告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市人民东路660号。统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被告：罗华珍，女，1986年11月4日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：郭军，男，1988年4月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司诉被告罗华珍、郭军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司撤诉。 案件受理费减半收取为529元，由原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈本钦
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1614号原告：于海涛，男，1989年1月3日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：刘广金，男，1981年4月5日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告于海涛与被告刘广金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海涛及其委托诉讼代理人张潇到庭参加诉讼，被告刘广金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款40000元；2.判令被告以40000元为基数，按年利率6%，给付原告自2019年9月8日至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月8日，被告从原告处借款30000元，借款双方商定借款期限为2年，并给付10000元利息，故被告直接为原告出具40000元借条，并将被告所有的位于大庆市××小区××室房屋的产权证交给原告作为抵押，但被告至今未偿还原告任何款项，故原告诉至法院，请求法院依法判决。刘广金未出庭，也未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一张、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单原件一张、房屋抵押合同原件一份、房屋所有权证复印件一张，本院予以确认并在卷佐证。被告未出庭也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，被告从原告处借款本金30000元，并于借款当日给原告出具了借条一张，载明金额为40000元（本金30000元+2年的利息10000元），约定借款期限2年。原告于借款当日以银行转账的方式将借款30000元转至被告刘广金的银行卡中（账号为62×××01）。为了保证原告债权能够顺利实现，原、被告又于2017年9月18日签订了房屋抵押合同，约定被告将其所有的位于大庆市××小区××室房屋抵押给原告，但并未办理抵押登记手续。借款到期后，经原告反复索要，被告均未偿还，故原告诉至法院。本院认为：被告给原告出具了借条，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告应当按照约定偿还原告借款。被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未提交书面反驳意见，视为其放弃自己的诉讼权利。关于借款本金的金额，结合原告在庭审中的自认及原告提交的证据可以确定借款本金是30000元，故本院依法支持被告偿还原告借款本金30000元；关于利息的诉讼请求，原告主张2017年9月8日被告给原告出具的借条中包含本金30000元，借款期内利息10000元，经计算该借款期内的利息未违反法律法规的规定，故本院予以认可。关于逾期利息，根据原告提供的证据及庭审查明，本院酌情支持被告从借款到期日次日即2019年9月9日起至实际给付之日止，以借款本金30000元为基数，按照年利率6%给付原告逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘广金于本判决生效后五日内给付原告于海涛借款本金30000元及借款期内利息10000元，共计40000元；二、被告刘广金于本判决生效后五日内，以借款本金30000元为基数，按照年利率6%计算，给付原告自2019年9月9日起至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费300元，均由被告刘广金承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  吴佳丽审判员  高艳丽审判员  江小彤二〇二〇年十二月二十九日书记员  田 梦附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2491号罪犯李鑫，男，1993年3月26日出生，满族，初中文化，河北省滦平县人，住河北省承德市滦平县。现在浙江省长湖监狱服刑。湖州市吴兴区人民法院于2017年11月3日作出（2017）浙0502刑初435号刑事判决，以被告人李鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元，责令各被告人退赔其余违法所得，按比例发还各被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年2月1日作出（2018）浙05刑终2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月7日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯李鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李鑫减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李鑫本次考核期为2018年5月1日至2020年9月30日共计29个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李鑫减去有期徒刑六个月（刑期自2016年7月28日起至2021年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初93602号原告：李忠雨，男，1956年7月15日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕慧琴，女，1956年9月29日出生，满族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洋，男，1983年4月27日出生，满族，北京XX投资有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：张家口康丹大鹏房地产开发有限公司，住所地张家口市经开区张宣公路东侧兴亚写字楼5层。法定代表人：李康。被告：李康，男，1957年9月6日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告李忠雨（以下称原告）与被告张家口康丹大鹏房地产开发有限公司、李康（以下合称二被告，分别称康丹大鹏公司、李康）民间借贷纠纷一案，原告李忠雨（以下称原告）与被告张家口康丹大鹏房地产开发有限公司、李康（以下合称二被告，分别称康丹大鹏公司、李康）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李忠雨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李忠雨撤诉。审判员  付艳二〇二〇年十二月三十一日书记员  王岩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20373号原告：林万国，男，1977年3月9日出生，汉族，住北京大兴区。被告：张大桌，男，1977年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告林万国与被告张大桌买卖合同纠纷一案中，因原告林万国在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13794号原告：张照丹，女，1983年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王年祖，男，1974年6月29日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市姜堰区。原告张照丹与被告王年祖装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张照丹到庭参加诉讼。被告王年祖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张照丹向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告装修费5227元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系×××室工程项目的分包人，原告给被告所分包的工程提供吊顶材料和装修。项目完工后，被告拖欠原告吊顶材料款、加工费及人工费共计8227元。后被告曾向原告支付3000元，尚欠5227元。原告找被告讨要，被告于2017年8月17日出具书面欠条，载明欠款事实，并承诺于2017年8月27日结清欠款。但时至今日，被告仍未支付欠款。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。王年祖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，被告向原告出具《欠条》，内容为“今欠张照丹北京东洲致胜建筑公司×××室吊顶材料款、加工费及人工费总款8227元，已付3000元，下欠5227元，还款日定于2017年8月27日”。经询，原告称北京东洲致胜建筑公司系×××室项目工程的总包方，被告为分包方。被告将提供吊顶材料和装修工程交由原告施工，双方口头协商一致，未订立书面的装饰装修合同，原告施工完毕后，被告未能足额向原告支付工程款，被告就为原告书写了上述《欠条》。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王年祖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，原、被告之间存在装饰装修合同关系。原告依约履行了合同义务，被告理应向原告支付相应的装修款。被告于2017年8月17日向原告出具《欠条》，承诺于2017年8月27日支付剩余款项5227元，但至今未付，现原告起诉要求被告按照《欠条》载明的金额支付装修费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王年祖于本判决生效后七日内向张照丹支付装修费5227元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由王年祖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十二日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更408号 罪犯刘景文，男，汉族，1970年4月10日出生于吉林省九台市，初中文化，无职业。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年11月9日被判处拘役四个月；曾因吸毒，于2011年3月11日被行政拘留15日。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）长刑一初字第269号刑事判决，认定被告人刘景文犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刘景文不服，提出上诉，本院于2012年12月26日作出（2012）吉刑一终字第211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月12日作出（2015）吉刑减执字第155号刑事裁定，将罪犯刘景文刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2018年5月25日作出（2018）吉刑更93号刑事裁定，对罪犯刘景文不予减刑；2019年4月19日作出（2019）吉刑更234号刑事裁定，对罪犯刘景文不予减刑。执行机关吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月23日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省公主岭监狱指派警官唐龙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员邵岩松，胡成赤出庭履行职务,罪犯刘景文到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱在对罪犯刘景文的改造表现全面考核后，认为罪犯刘景文劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬11次。本次考核期内执行没收财产20000元。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯刘景文虽部分履行财产性判项，但月均消费额度依然高于平均水平。建议人民法院不予减刑。 罪犯刘景文向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯刘景文在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬11次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯刘景文评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯刘景文在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，刑罚执行机关建议减刑意见应予采纳，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯刘景文的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2020年12月24日起至2045年12月23日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  程 洁 审 判 员  曲海洪 审 判 员  王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15350号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马紫龙，男，1983年3月7日出生，回族，户籍地甘肃省合作市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马紫龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马紫龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款91174.51元（其中本金46641.97元，利息28142.98元，违约金10039.16元，其他手续费6350.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：马紫龙曾办理了广发信用卡。现因马紫龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告马紫龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，马紫龙向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，马紫龙欠款91174.51元（其中本金46641.97元，利息28142.98元，违约金10039.16元，其他手续费6350.4元）。本院认为，马紫龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马紫龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马紫龙自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款91174.51元（其中本金46641.97元，利息28142.98元，违约金10039.16元，其他手续费6350.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费560元由被告马紫龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21308号原告：昆山军保物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583695539167D，住所地昆山市玉山镇柏芦中路101号5D-012室。法定代表人：夏美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克俭，该公司员工。被告：秦钟，男，1993年5月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在审理原告昆山军保物业管理有限公司诉被告秦钟物业服务合同纠纷一案中，原告称被告已履行付款义务，于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山军保物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告昆山军保物业管理有限公司负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月十七日书记员  潘诗婧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申356号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗时秀，女，1954年1月30日出生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗甸县人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人:朱泉，该县县长。 一审被告：罗甸县龙坪镇人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道9号。 法定代表人:罗庆艺，该镇镇长。 一审被告：罗甸县综合行政执法局。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇河滨南路。 法定代表人:张可塑，该局局长。 再审申请人罗时秀因诉被申请人罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）、罗甸县龙坪镇人民政府、罗甸县综合行政执法局土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行赔终86号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗时秀依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,主要事实与理由为：涉案土地并未被依法征收，一、二审认定其损失系土地征收所获补偿并以违法的征地补偿标准确定赔偿数额缺乏事实依据。即使参照补偿标准进行赔偿，也应以2019年为时点，参照黔南州人民政府2015年12月31日批准、2016年1月1日起施行的统一年产值补偿标准和征地片区综合地价补偿标准，按45900元/亩的价格上调赔偿。本案存在“同案不同判”问题，同一区域的其他案件二审裁定发回重审。 本院经审查认为，本案系因罗甸县政府违法强占土地并清除地上附着物所引发的行政赔偿案件，案涉土地现已被用于相关项目建设，土地及地上附着物无法返还，基于填补损害原则，应参照土地征收补偿标准予以赔偿，并确保被征收人因违法行政强制行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收应给予被征收人的行政补偿。但本案中，违法占地行为发生时罗甸县政府尚未依法取得省级人民政府的土地征收批复，至今是否已获批复、何时获得批复尚未查清，在此情况下，一审法院以违法占地行为发生时的土地征收补偿标准确定本案赔偿数额，二审法院在此基础上对土地赔偿标准上调30%计算赔偿数额，属认定事实的主要证据不足。 综上，罗时秀的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 指令贵州省高级人民法院再审本案。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15606号原告：沃特世科技公司，住所地美利坚合众国特拉华州威明顿市奥林奇大道1209号。法定代表人：姬莉·安·阿莱曼，高级副总裁、总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京立方律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴永胜，北京立方（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第182785号《关于第26804764号“沃特世”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月20日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标核定使用的“分光光度计（实验室仪器）”商品并非现行商品分类表里的规范商品，商标局将其归入0910群组，但实际上该商品应等同于0911群组的“光度计”，属于光学仪器中的一种商品，与诉争商标指定使用的0910群组不构成类似商品。三、引证商标自注册之日起从未进行过真实、合法、公开的使用，系引证商标权利人对原告知名商标的恶意抢注。原告已对其提出连续三年不使用撤销程序，被告作出撤销复审决定对引证商标在“折射仪；分光光度计（实验室仪器）”商品上的使用予以维持，在其余商品上予以撤销。若该撤销复审决定生效，诉争商标指定使用在0910群组商品上的注册申请应当予以初步审定公告。恳请暂缓审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。四、原告“沃特世”字号和商号在中国大陆境内已为相关公众熟知，具有极高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应联系，应当获准注册。六、诉争商标指定使用的商品为第9类分析、测量仪器等仪器或设备产品，相关公众在选择该类商品时会施以较高注意力，不会对诉争商标与引证商标产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26804764。3.申请日期：2017年10月10日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0910-0911）：粒子加速器；空气分析仪器；食物分析仪器；毛细管；曲颈瓶座；坩埚（实验室用）；实验室料盘；探测器；测量装置；点测量仪器；试管；平衡仪器；恒温器；材料检验仪器和机器；非医用测试仪；发酵装置（实验室装置）；高频仪器；气体检测仪；测量器械和仪器；分度玻璃器皿；计量用玻璃器皿；精密测量仪器；测量仪器；气象仪器；观测仪器；物理学设备和仪器；吸量管；高温计；非医用温度计；科学装置用隔膜；粘度计；化学仪器和器具；细菌培养器；科学用蒸馏装置；实验室用层析设备；非医用诊断设备；实验室用离心机；培养皿；热量计；流量计；光学器械和仪器；分光镜；摄谱仪。二、引证商标1.注册人：闫青锋。2.注册号：12036767。3.申请日期：2013年1月14日。4.专用权期限至：2024年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0910-0911）：折射仪；分光光度计（实验室仪器）；计量仪器；测量器械和仪器；理化试验和成分分析用仪器和量器；高频仪器；物理学设备和仪器；教学仪器；实验室用离心机；分度仪（测量仪器）。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了沃特世科技（上海）有限公司出具的确认书等证据，用于支持其诉讼请求。经查，被告于2019年12月5日作出商评字[2019]第294144号《关于第12036767号“沃特世”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书》，对引证商标在“分光光度计（实验室仪器）、折射仪”商品上的注册予以维持，在“计量仪器、测量器械和仪器、理化试验和成分分析用仪器和量器、高频仪器、物理学设备和仪器、教学仪器、实验室用离心机、分度仪（测量仪器）”商品上予以撤销。截至本案一审判决前，该撤销复审决定书尚未生效，引证商标处于撤销复审二审诉讼程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在0911群组上构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标撤销复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。商标申请驳回复审行政案件中，一般应以案件审理时的《类似商品和服务区分表》作为判断构成类似商品或者服务的依据。本案中，引证商标指定使用的“分光光度计（实验室仪器）为非规范商品，与区分表中0911群组“光度计”商品在功能、用途、销售渠道等方面具有高度近似性，因此“分光光度计（实验室仪器）”商品归入0911群组更为恰当。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在0911群组上构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“沃特世”与引证商标在文字构成、呼叫方面相同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沃特世科技公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃特世科技公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告沃特世科技公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
北京市第二中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）京02刑初45号公诉机关北京市人民检察院第二分院。被告人王玉新，男，1968年7月27日出生于辽宁省灯塔市，汉族，初中文化，无业，住辽宁省辽阳市白塔区；2006年6月因犯购买、出售假币罪被判处有期徒刑五年，2009年8月刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月27日被羁押，同年5月28日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。辩护人李永建、汪志玉。北京市人民检察院第二分院以京二分检刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人王玉新犯诈骗罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,于同年11月17日、12月22日公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派检察官王志琴、检察官助理史达出庭支持公诉，被告人王玉新及其辩护人李永建、汪志玉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第二分院指控：被告人王玉新于2018年3月至7月间，伙同朱某（另案处理）假借为被害人高某提供金枪债券、津巴布韦石油债券、“皇家身份”证件之机，骗取高某信任。期间，高某在其位于本市大兴区亦庄的易商通科技股份有限公司让财务人员先后向被告人王玉新转账人民币600万元。经作价，上述物品共价值人民币2494元。赃款已被王玉新用于个人挥霍。被告人王玉新于2019年4月27日被辽宁省辽阳市灯塔市弓长岭公安分局查获归案。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、书证、物证、被害人陈述、鉴定意见及被告人供述等证据，认为被告人王玉新以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王玉新在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，且自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑三年六个月至六年。提请本院依法判处。被告人王玉新对起诉书指控的事实及罪名无异议。辩护人对起诉书指控的事实及罪名亦无异议，其辩护意见是：王玉新在共同犯罪中系从犯，同意适用认罪认罚程序审理本案，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年3月至7月间，被告人王玉新伙同朱某（另案处理）以为被害人高某提供金枪债券、津巴布韦石油债券等可兑换巨额资金的物品为由，骗取高某信任。期间，高某在北京市大兴区通过本人银行账户向王玉新银行账户转款人民币600万元（以下币种均为人民币），赃款已被王玉新用于个人挥霍。经作价，上述物品共价值2494元。被告人王玉新于2019年4月27日被查获归案。上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1．被害人高某的陈述:我听过一个叫王玉新的男子，给他打过钱，但是我没有见过这个人。2018年六七月，我当时要找金枪债券，李小龙说皇家九叔手里有，还给我看了金枪债券的照片，我得到了国际上的确认，李小龙让我给王玉新打款，先是打了200万元，李小龙把金枪债券拿给我。之后我又想找津巴布韦债券,李小龙把照片给我看了确认以后，我又付给这个王玉新300万元。就是为了津巴布韦债券、金枪债券等物品，李小龙让我给王玉新付款一共600万元。2．证人朱某的证言：所谓皇家的组织架构我是听九叔王玉新说的，最上边是祖奶奶李红梅，下边是王玉新，他直接跟祖奶奶联系。我的排位在王玉新之下，任命是小金旋风。我手机内存有“授权书”“委托书”“皇家内外通行书”等照片，这些物品是王玉新给我的，说办了这些以后在皇家办事方便，我拍照留了下来。高某看过我的皇家身份任命文件，他也想要1套，我让王玉新给高某办了1套。除了大关金券，其余的东西都是王玉新提供的，我不清楚王玉新从何处得来的这些物品。3．证人柳某的证言：2016年四五月，王玉新通过微信加我，我卖给过王玉新铜器、佛像、津巴布韦币、皇家证件等东西。2018年四五月，王玉新让我帮他找一个金色的货币（津巴布韦币）1000张，先给我45万元，我找他人买了这些货币寄给王玉新。过了一个月，王玉新让我帮他找金枪债券，给了我17万元。在此期间，王玉新让我找皇家证件、委托书，还给我发来李小龙、高某的照片，我找人做了2套。侦查员向我出示照片中的证件均是我向王玉新提供。辨认笔录证明，柳某辨认出王玉新。4．国宏信艺术品鉴定中心鉴定结论、国宏信价格评估集团有限公司价格评估结论书等证明：金枪债券、津巴布韦石油债券等物品评估价格为人民币2949元。5．金枪债券、青玉家具等图片证明王玉新通过朱某提供给高某的物品情况。6．银行账户交易流水等证明本案赃款流向情况。7．立案决定书、到案经过、拘留证、逮捕证等证明本案立案、抓获被告人王玉新及对其采取强制措施的情况。8．搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单等证明：从王玉新处依法扣押手机2部。9．被告人王玉新的当庭供述与查明的事实一致。10．户籍证明、刑事判决书等证明被告人王玉新的身份及前科劣迹情况。本院认为，被告人王玉新伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。北京市人民检察院第二分院指控被告人王玉新犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于王玉新在共同犯罪中处于次要、辅助作用，系从犯，且同意适用认罪认罚程序审理本案，依法可对其减轻处罚，公诉机关的量刑建议及辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人王玉新犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王玉新犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2023年4月26日止；罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。二、责令王玉新退赔违法所得人民币六百万元，发还被害人高某。三、扣押在公安机关的物品予以变价，变价款并入退赔项执行（详见清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  易大庆审 判 员  邱 波人民陪审员  朱 萌二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王 璇书 记 员  夏 烨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17675号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：胡**，男，1978年5月12日出生，住广东省深圳市南山区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告胡**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告胡**经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额298665．7元（截至2020年3月20日，本金198216．87元、利息46448．83元、费用54000元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告胡**经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年4月30日，胡**向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准胡**的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。胡**于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，胡**欠付账单余额298665．7元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡**于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额298665．7元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告胡**负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2247号 原告：唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅公司），地址:河北省唐山市玉田县玉花园小区**。 法定代表人：张秀梅，系总经理。 委托代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：刘彦君，男，1996年9月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告路畅公司与被告刘彦君追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告路畅公司的委托代理人单振强到庭参加诉讼，被告刘彦君经公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。 路畅公司向本院提出诉讼请求：1判决被告返还原告为其垫付的银行贷款34366.47元；2判决被告给付原告违约金6873元。 事实和理由：2017年10月9日被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司贷款101000元购买机动车一辆，原告为被告上述贷款本金、利息、违约金向银行提供保证。原、被告约定在被告逾期还款后，被告给付原告未偿还银行贷款金额30%的违约金。银行如约放款后被告逾期还款，原告为被告垫付银行贷款34366.47元。现原告起诉，望查明事实，判准所求。 —2— 刘彦君未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告刘彦君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、原告营业执照复印件一份；2、个人汽车借款保证抵押合同一份；3、委托购车及贷款担保协议、违约协议书各一份；4、被告身份证复印件一份；5、新Ａ×××××号车行驶证、机动车登记证书的复印件各一份；6、工作证明一份、农业银行网上银行电子回单一张、昌吉市庞大信息技术有限公司出具的证明一份、河北唐山农村商业银行股份有限公司出具的贷款本金、利息收回凭证四份。 本院依原告申请向河北唐山农村商业银行股份有限公司调取的借款借据、授权委托书各一份。原告对上述证据没有异议。 以上证据,本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2017年9月26日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买缤智品牌汽车一辆，该车辆祼价145000元，被告实际向销售公司支付首付款44000元，其余部分向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用和与本协议相关联的违约协议中的责任，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由玉田县人民法院管辖或根据可供执行的公证债权文书直接执行，原告享有选择权（其他内容略）。2017年10月9日原、被告签订违约协议约定：被告所购缤智品牌汽车，车架号LHGRU5842G2019105，发动机2027011；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担 —3— 保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2017年10月9日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签订个人汽车借款／保证／抵押合同约定：被告向农商银行借款101000元，期限自2017年10月9日至2020年10月8日；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月9日；庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2017-2072抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价145000元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商银行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分提前还款的，重新计算剩余借款的每期还款额和还款期限（其他内容略）。上述合同签订后，被告以约定方式购买了争议车辆，车牌号为新Ａ×××××。购车贷款每月一期（还贷日 —4— 期为当月9日），共36期，2017年11月9日为偿还购车贷款第一期,但被告未按合同约定如期如数偿还各期的购车贷款。2019年6月10日原告为被告垫付月供款3100.63元；2019年12月26日、2020年4月27日唐山农商银行分别扣划原告在昌吉市庞大信息技术有限公司的银行账户款项18783.94元、12481.9元，均用于支付被告汽车贷款逾期款项。2020年7月28日昌吉市庞大信息技术有限公司书面确认上述款项为原告所有，且原告对被告享有追偿权。以上原告共为被告垫付月供款34366.47元。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商银行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。原告为被告支付购车贷款34366.47元后，就上述款项对被告享有追偿权，被告应按原告要求给付原告34366.47元。原告就履行保证责任后的追偿问题等与被告另行达成违约协议，并不违反法律强制禁止性规定，本院可以采信。被告未及时给付原告所支付款项34366.47元，结合违约协议内容，双方约定的被告违约时应承担的违约金标准过高应予调整。违约金明显具有惩罚性质，但考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，原告主张的违约金宜按被告未及时给付原告款项34366.47元的20%计付，违约金为6873.29元（34366.47元*20%）。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、 —5— 《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告刘彦君给付原告唐山路畅汽车销售有限公司购车贷款34366.47元及违约金6873.29元，计41239.76元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李 琳
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初6243号 原告：栗春帅，男，汉族，1991年4月20日生，现住吉林省宁江区。 被告：赵福祥，男，汉族，1951年6月23日生，现住吉林省松原市宁江区。。 原告栗春帅与被告赵福祥承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年11月17日开庭时原告栗春帅、被告赵福祥军到庭参加诉讼。2020年12月8日开庭时，原被告均未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费按照简易程序收取25元，由原告栗春帅负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月九日 书记员  刁冬艳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1517号之三 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：刘冬，男，1989年7月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘冬金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初874号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案强制执行，立案标的额69876.26元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；经申请执行人申请，本院对登记于被执行人刘冬名下苏Ｇ×××××号宝骏牌小型轿车（申请执行人享人抵押权）依法进行评估并在淘宝网司法平台拍卖，2020年12月4日，以40444元成交。 2020年12月11日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1517号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月十一日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初3585号原告:李国团，男，1972年12月5日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，住广东省茂名市茂港区×××××××××××××。被告：田洁，男，1971年3月11日出生，土家族，公民身份号码：522×××××××********，住贵州省思南县××××××××××。被告：罗亨凤，女，1979年5月16日出生，苗族，公民身份号码：522×××××××********，住贵州省思南县××××××××××。原告李国团与被告田洁、罗亨凤租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。李国团到庭参加诉讼，田洁、罗亨凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国团向本院提出诉讼请求：判令田洁、罗亨凤向李国团支付房屋租金3928元。本院查明事实争议事项1：田洁、罗亨凤是否拖欠李国团租金，金额是多少。李国团主张：田洁、罗亨凤自2019年5月至2020年5月拖欠租金共计8320元，水、电费共计3108元，合共11428元，之后田洁、罗亨凤支付了租金4392元及水电费，合共7500元，尚欠租金3928元。田洁、罗亨凤抗辩意见:无。法院认定及理由：李国团与案外人林耀发签订《租赁合同》，约定李耀发将属于其所有的位于江门市江海区×××××××××××××屋出租给李国团使用，租期从2017年12月1日至2022年12月30日止。李国团与田洁、罗亨凤签订《租赁合同》，约定李国团将位于江门市江海区××××××××××××××××出租给田洁、罗亨凤使用，租期从2017年12月8日起至2020年12月8日止，租金为每月640元，租金于每月3日前交纳，合同期内所产生的水电费由田洁、罗亨凤负责等内容。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行各自义务。李国团签订合同后依约将涉案房屋出租给田洁、罗亨凤使用，但其二人并未依约足额向李国团支付租金，已构成违约，其应承担相应的违约责任。李国团主张田洁、罗亨凤拖欠其租金3928元未付，田洁、罗亨凤在本院向其送达李国团提交的起诉状副本及上述证据材料后，并未对李国团上述主张提出反驳的意见及证据，因此，本院对李国团主张田洁、罗亨凤拖欠其租金3928元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，李国团诉请田洁、罗亨凤支付拖欠的租金3928元，合法合理，本院予以支持。裁判理由及结果本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，本院立案时将本案定性为租赁合同纠纷不妥，应予纠正。根据本院查明的事实，田洁、罗亨凤应向李国团支付租金3928元。田洁、罗亨凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告田洁、罗亨凤于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金3928元给原告李国团。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告田洁、罗亨凤负担。原告李国团预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告田洁、罗亨凤应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14710号原告：孙秋润，女，1958年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告孙秋润与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秋润的委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秋润向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资2200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年7月到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2018年7月至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月4日、4月24日、5月29日、7月22日，被告分别向原告银行转账2480元、2330元、2400元、2400元，转账摘要为工资或员工。2019年6月25日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告转账342元，2019年8月至2020年6月，北京华清朗洁环保科技有限公司每月向原告转账2000元左右的金额，以上转账摘要均为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计27天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2019年4月至2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表认定原告五月份实际出勤27天，即全勤，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙秋润劳务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执475号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行，住所地汕头市潮南区峡山324国道南侧嘉盛华南商贸城2栋5-6号第一至五层、4号首层。 负责人：郑四鹏。 被执行人：朱伟源，男，1994年10月26日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：朱森松，男，1958年10月6日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：朱伟民，男，1990年9月25日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：朱文娟，女，1987年11月25日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：柯少平，男，1985年7月20日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行与被执行人朱伟源、朱森松、朱伟民、朱文娟、柯少平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案执行，并向被执行人朱伟源、朱森松、朱伟民、朱文娟、柯少平发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，被执行人朱伟源付还申请执行人贷款本金68340.94元及利息、罚息、复息，被执行人朱森松、朱伟民、朱文娟、柯少平对被执行人朱伟源上述债务承担连带清偿责任，五被执行人共同付还申请执行人案件受理费863.67元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人朱伟源、朱森松、朱伟民、朱文娟、柯少平在金融机构和被执行人朱伟源在财付通有开立账户，本院依法裁定予以冻结并划拨到26176.97元发还申请执行人，余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执475号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭可茵
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初2824号 原告:修正药业集团营销有限公司。住所地通化市修正路36号。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：闫红亮，男，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、听证、代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。 被告：贺连梅，女，1992年3月8日生，汉族，住青海省互助县。 原告修正药业集团营销有限公司与被告贺连梅委托合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫红亮到庭参加了诉讼。被告贺连梅经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令解除原告与被告贺连梅之间承包经营协议；二、请求贵院依法判令被告贺连梅立即偿还原告货款37，927.50元。三、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告贺连梅签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用被告贺连梅为青海省海东市互助县办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为互助县。现原告与被告贺连梅签订《修正药业内部承包经营协议书》承包期限已经到期，且被告贺连梅已经离职。截至2018年12月5日，被告贺连梅认可于青藏省公司海北二分公司任县总期间所欠货款金额为37，927.50元并给原告出具借据一份，该款项至今仍没有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁决。 贺连梅在答辩期间未向本院递交答辩状。 本院认定如下：被告贺连梅与修正药业集团营销有限公司签订了《修正药业内部承包经营协议书》，原告委托其在指定区域销售甲方指定产品，并约定通过销售大包取得的销售提成。2018年12月5日双方签定对账笔录，被告贺连梅欠公司货款37,927.50元。同日书写还款计划。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、《修正药业内部承包经营协议书》。二、对账笔录和还款计划。 本院认为，原告所举《修正药业内部承包经营协议书》有被告贺连梅的签名，同时又有被告贺连梅的欠据和还款计划，能够形成证据链，证明被告贺连梅拖欠原告货款37，927.50元，且存在不履行主要债务的事实。原告请求解除《修正药业内部承包经营协议书》符合双方约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原、被告双方所签的《修正药业内部承包经营协议书》； 二、被告贺连梅偿还原告修正药业集团营销有限公司欠款37，927.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374.00元（原告按简易程序预交），和保全费399.00元，由被告贺连梅负担（该款同上述款项一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2063号申请人：王某某，女，1975年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：北京某某国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门外大街8号12层1201-18室。法定代表人：迟某某。申请人王某某向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京某某国际旅行社有限责任公司名下银行存款23000元。现因被申请人北京某某国际旅行社有限责任公司已履行了退款义务，故申请人张广华向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人王某某的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某某撤回保全申请。审判员 高 磊二〇二〇年十二月二十四日书记员 王丽娜
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2719号 原告：任志山，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，住张家口市宣化区洋河南镇东前所村。 被告：张家口市宣化区洋河南镇东前所村村民委员会，住所地张家口市宣化区洋河南镇东前所村，行政代码130705104202。 法定代表人：李长茂，村主任。 委托诉讼代理人：王乐鹏，河北天权律师事务所律师。 任志山与张家口市宣化区洋河南镇东前所村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志山、被告张家口市宣化区洋河南镇东前所村村民委员会法定代表人李长茂及其委托诉讼代理人王乐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任志山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付工资12240元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，因扶贫工作需要，东前所村修建水塔，被告雇佣原告在工地从事监工工作。原告从2018年7月29日至2018年11月29日，共计124天，全程在工地监工和负责清运垃圾工作。当时，时任被告村书记李进英与原告口头约定，监工日工资为70元，监工工资共计为8680元，清运垃圾工资共计600元。2015年3月份下机井管和填沟每个工60元，19个工计1140元，拉土车工每个工200元，6个工计1200元，立杆每个工70元，2个工140元；2017年清理垃圾每个工60元，8个工计480元，合计2960元。水塔建好后，原告找被告索要工资，现任书记兼村主任李长茂以不欠原告工资为由，拒绝向原告支付工资。原告认为，自己是给被告村委会工作，所欠工资应由被告村委会支付，故为维护自己的合法权益，现依据相关规定，依法向人民法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、依据相关规定，凡是关于村建设项目或建设项目相关的支出，必须经村民自治集体研究决定程序，并履行相关的审批登记手续，即在两委会会议上表决通过后，并经村务监督程序，进而建设项目或建设项目相关的支出才可以进行和支出。村两委会会议记录上没有水塔建设工程项目的两委会会议表决记录，也没有因为水塔建设工程项目而人力财力支出的会议表决。因此，村委会与原告不存在劳务合同关系；2、2018年9月，东前所村两委会换届。在原村书记李进英离任后，未将相关雇佣人员财物手续向本届村委会办理交接。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据以支持其主张：1、请求证人李进英即原被告村书记出庭作证。李进英出庭称，当时，其以本村村书记身份雇佣原告为本村水塔工地看材料，并雇佣原告车辆为工地清运垃圾。经质证，因李进英证言符合证据的真实性、合法性、关联性，故，本院对李进英证言作为有效证据予以采信。2、原告本人记录的为工地出工天数的书面证据一份3、工资花名表一份。经质证，因被告当庭不予认可，且原告不能提供其他证据予以佐证，故此，本院对该证据不予采信。3、工资花名表一份。因工资花名表记载尚未产生的工资，为无效证据，不予采信 被告向本院提供以下证据以支持其主张：1请求证人刘某、王某出庭作证。其二人当庭称，原告为本村水塔工地看材料及清运垃圾，未经村两委会研究决定。2、2018年9月，东前所村两委换届村财务移交表一份，该表中没有记载所欠原告工资。因原告对上述两份证据当庭予以认可，本院作为有效证据予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，因扶贫工作需要，张家口市宣化区水务部门为被告修建水塔。同年7月29日，时任被告村书记李进英雇佣原告为水塔工地看管材料和清运垃圾工作，口头约定日工资70元，未约定清运垃圾费用。水塔建好后，原告向被告索要工资及运费，现任书记兼主任李长茂以两委会移交财务中没有记载所欠原告工资及运费为由，拒付原告工资及运费。2020年4月20日原告向本院提起诉讼，同年6月11日原告撤诉。2020年10月30日原告再次以自己是给被告村委会工作，所欠工资应由被告村委会支付为由向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提供的证据不能支持其主张，故此，本院对原告之主张因其举证不能而不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告任志山的诉讼请求。 案件受理费81元，减半收取41元，由原告任志山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 武 江 二〇二〇年十二月七日 书记员 史艳敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64935号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元、违约金1209.09元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2019年3月11日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.29812%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元、违约金1209.09元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15121号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章德华，男，1967年12月16日出生，汉族,住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，村民委员会主任。 再审申请人章德华因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1538号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 章德华申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，章德华诉请判令白云区政府、白云区自然资源局支付超期临时安置补助费是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与章德华（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村二组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，章德华亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局委托尖山村委会签订了《调房协议》，故章德华诉请白云区政府、白云区自然资源局支付因未履行《调房协议》而产生的超期临时安置补助费，缺乏事实根据。章德华的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，章德华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回章德华的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13915号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告陈雪琴、北京昊建混凝土有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28087号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：欧乾勇，男，1983年10月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区×××××××××张家界组，身份证号码：430××××××××××××313。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金78156元、分期手续费2058.79元及利息、违约金[暂计至2020年7月7日，利息13622.81元、违约金2784.22元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：463××××××××15076。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；原告于2016年9月30日发布公告取消滞纳金，对未按约定在到期还款日前偿最低还款额的收取违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年7月7日，本金78156元、利息13622.81元、分期手续费2058.79元、违约金2784.22元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧乾勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金78156元；二、被告欧乾勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息（暂计至2020年7月7日,利息13622.81元,后续利息对透支本金按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2215.55元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担111.05元，由被告欧乾勇负担2104.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思