四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川10民终855号上诉人（原审被告）：四川信纬建设集团有限公司。住所：成都市武侯区燃灯寺路百花顺和苑1-2幢1楼。法定代表人：张君林，总经理。委托诉讼代理人：何**，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王炬，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：隆昌市迎祥镇祥祯工程机械租赁站。经营场所：隆昌迎祥镇广付村。经营者：夏孟祥，男，汉族，隆昌市人，居民。委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。上诉人四川信纬建设集团有限公司（以下简称四川信纬建设公司）因与被上诉人隆昌市迎祥镇祥祯工程机械租赁站（以下简称隆昌祥祯租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2020)川1028民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川信纬建设公司的委托诉讼代理人何**、王炬、被上诉人隆昌祥祯租赁站的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川信纬建设公司上诉请求：一、撤销四川省隆昌市人民法院作出的（2020）川1028民初1603号民事判决书；二、依法改判四川信纬建设公司不向隆昌祥祯租赁站支付设备租赁款499367.78元及利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，未查明事实真相。1.隆昌祥祯租赁站未及时向四川信纬建设公司开具发票，付款条件未成就。根据合同约定四川信纬建设公司支付租赁费用的前提是隆昌祥祯租赁站应当提前向四川信纬建设公司开具相应发票。隆昌祥祯租赁站未及时向四川信纬建设公司开具发票，付款条件并未成就，二审法院依法应予纠正。2.双方当事人之间的结算依据尚不完备，存在瑕疵，不足以认定双方已经办理完毕结算；一审法院所认定双方结算总价的依据主要为四川信纬建设公司签字确认的结算单，以此认定四川信纬建设公司欠款499367.78元。对此证据的真实性、合法性、关联性四川信纬建设公司都是认可的，四川信纬建设公司认为仅凭此证据就认定双方的真实金额并不严谨。该结算单只有项目经理签字，并未经过四川信纬建设公司内部审核及盖章确认，对于其中的金额差异，应扣款项，都没有体现，该结算单中的金额可能略有遗漏，应在二审中予以纠正。隆昌祥祯租赁站答辩：1.四川信纬建设公司认为隆昌祥祯租赁站要为其先开具发票的主张没有法律依据。隆昌祥祯租赁站租赁机械设备给四川信纬建设公司，一直以来是先付款再出具发票，这也是一般的交易习惯。《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定“本办法所称发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动，开具、收取的收付款凭证。”由此可见，发票有一个本质属性，即为“付款凭证”。一审庭审中，隆昌祥祯租赁站也表示收到货款后依法开具发票给四川信纬建设公司。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，任何单位和个人可以向收款方所在地有关税务行政主管单位举报应开而不开具发票的收款方。因此，四川信纬建设公司认为应先开具发票的主张没有法律依据。2.四川信纬建设公司欠隆昌祥祯租赁站租赁款499367.78元事实清楚，证据确实充分。何**作为工程项目经理负责该项目工程，何**于2020年4月15日的结算签字能代表公司，何**作为诉讼代理人参加一审诉讼，也当庭表示认可该欠款金额。因此，欠租赁款499367.78元事实清楚，证据确实充分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。隆昌祥祯租赁站向一审法院起诉请求：1.判决四川信纬建设公司支付隆昌祥祯租赁站机械设备租赁款499367.78元，并从2020年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清欠款止；2.本案诉讼费、保全费由四川信纬建设公司负担。一审法院认定事实：2019年7月11日，隆昌祥祯租赁站、四川信纬建设公司签订《设备租赁合同》，合同约定四川信纬建设公司向隆昌祥祯租赁站租赁挖机的型号、租赁单价（含设备租金、操作司机工资待遇、3%的增值税专用发票）、结算事宜、双方责任、违约责任等进行了约定。2020年4月15日，双方经结算，四川信纬建设公司还欠隆昌祥祯租赁站租赁款520524.3元，四川信纬建设公司项目负责人何**签字确认，2020年5月22日，四川信纬建设公司转款21156.52元，尚欠499367.78元未支付，隆昌祥祯租赁站多次催收未果，隆昌祥祯租赁站诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，隆昌祥祯租赁站将其所有的挖机租赁给四川信纬建设公司，双方签订的《设备租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。隆昌祥祯租赁站已将挖机交付四川信纬建设公司使用，四川信纬建设公司应按约支付租金。隆昌祥祯租赁站、四川信纬建设公司在结算单上签字确认了欠款金额，四川信纬建设公司未及时支付，已构成违约。故隆昌祥祯租赁站要求四川信纬建设公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息问题，结算单上未约定付款时间，按照隆昌祥祯租赁站与四川信纬建设公司的交易习惯，四川信纬建设公司认可从2020年5月16日起计算资金占用利息，符合法律规定，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决：被告四川信纬建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告隆昌市迎祥镇祥祯工程机械租赁站的设备租赁款499367.78元及利息，利息自2020年5月16日起以本金499367.78元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395元，保全费3120元，共计7515元，由被告四川信纬建设集团有限公司负担。此款原告隆昌市迎祥镇祥祯工程机械租赁站预交，被告四川信纬建设集团有限公司在给付上述款项时一并给付原告隆昌市迎祥镇祥祯工程机械租赁站。本院二审期间，四川信纬建设公司围绕上诉请求依法提交证据一份即对账明细清单。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。四川信纬建设公司提供对账明细清单欲证明公司对结算清单认定的金额有异议。隆昌祥祯租赁站质证认为对对账明细清单的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认证认为四川信纬建设公司提供的对账明细清单的真实性无法确认，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年7月11日，隆昌祥祯租赁站与四川信纬建设公司签订《设备租赁合同》，合同约定：……四、租赁设备租金结算付款。1、结算。每月1-5日租赁双方对上月租金进行对账结算，办理对账结算单。出租方根据认可的对账结算金额向承租方提供3%的增值税专用发票。2、付款。每月按实际使用时间结算一次。本院认为，本案的争议焦点是：1.四川信纬建设公司是否应当向隆昌祥祯租赁站支付设备租赁费；2.一审法院认定四川信纬建设公司尚欠隆昌祥祯租赁站设备租赁款499367.78元是否正确。关于四川信纬建设公司是否应当向隆昌祥祯租赁站支付设备租赁费的问题。本案查明，隆昌祥祯租赁站与四川信纬建设公司签订的《设备租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行权利义务。该《设备租赁合同》中约定“……四、租赁设备租金结算付款。1.结算。每月1-5日租赁双方对上月租金进行对账结算，办理对账结算单。出租方根据认可的对账结算金额向承租方提供3%的增值税专用发票。2.付款。每月按实际使用时间结算一次”。根据该合同内容约定，本院认为2020年4月15日，隆昌祥祯租赁站与四川信纬建设公司进行结算后即应当按照约定付款。同时根据“结算”内容的约定，双方结算后隆昌祥祯租赁站依约向四川信纬建设公司提供3%的增值税专用发票，是隆昌祥祯租赁站应当承担的义务，而不是支付租赁费用的前提条件，四川信纬建设公司上诉提出隆昌祥祯租赁站未及时开具发票，付款条件未成就没有法律根据，本院不予支持。关于一审法院认定四川信纬建设公司尚欠隆昌祥祯租赁站设备租赁款499367.78元是否正确。本案查明，2020年4月15日，双方经结算，四川信纬建设公司还欠隆昌祥祯租赁站租赁款520524.3元，四川信纬建设公司项目负责人何**签字确认，2020年5月22日，四川信纬建设公司转款21156.52元，尚欠499367.78元未支付。以上事实四川信纬建设公司均予以认可且有四川信纬建设公司项目负责人何**在结算清单上签字确认，故一审法院认定欠租赁费金额正确，本院予以维持。综上所述，四川信纬建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8790元，由上诉人四川信纬建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十八日书记员 邹晓蕾书记员 陈 韵