河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初55号 原告：唐县粮食局白合粮站，住所地唐县白合镇白合村（东北）。 法定代表人：贾中良，粮站主任。 委托诉讼代理人：康宏龙，河北唐鼎律师事务所律师。 被告：王占良，男，1947年4月20日出生，汉族，农民，住唐县白合镇白合村。 委托诉讼代理人：赵胜杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 原告唐县粮食局白合粮站与被告王占良恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年1月24日裁定中止审理，于2020年10月20日恢复了本案的审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告唐县粮食局白合粮站主任康中良及委托诉讼代理人康宏龙、被告王占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐县粮食局白合粮站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还侵占原告的土地，排除妨碍，恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告住所坐落在唐县。粮站院落四周建有围墙。原告南边围墙与被告的宅基 相隔2米左右的道路。2005年11月30日唐县人民政府为原告所占土地办理国有土地使用权证书。2017年初被告建房时，未经任何人允许，擅自拆除原告南围墙一段。并将自家正房北边及小后院建在原告的土地上。原告得知后，多次与被告协商。被告拒绝退还侵占土地。2018年原告向法院提起诉讼。因证据不足被驳回诉讼请求。综上所述，被告的行为构成侵权，侵害了原告的合法权益，导致国有资产流失。为维护原告的合法权益。原告现补充相关证据向贵院提起诉讼。望判如所请。 王占良辩称，原告的起诉属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的起诉。一、立案后发现是重复起诉的，应当裁定驳回起诉。二、原告的起诉属于重复起诉。1、后诉与前诉的当事人相同，2、后诉与前诉的标的相同，案由都是恢复原状，都是认为被告侵占了原告国有土地使用证的范围，都是要求“清除一切附着物”恢复原状，归还原告。3、前诉与后诉的诉讼请求相同，且后诉的诉讼请求实质上是否定前诉生效判决书，原告的本次诉讼请求为“依法判决被告退还侵占原告的土地，排除妨碍，恢复原状”，前次的诉讼请求为“依法判决被告立即恢复原告粮站院围墙通道原状，退出南北宽1.7米、东西长23米土地及南围墙外宽1.5米护墙地，清除一切附着物”，前后两次的诉讼请求实质是一致，都是人为被告侵占了原告的土地使用面积，如果支持了原告的诉讼请求，就等于否定了已生效的（2018）冀0627民初1023号及（2019）冀06民终1984号生效的民事判决书。从上一次诉讼到本次诉讼，争执地的现场（事实）丝毫没有变化，原告是完完全全的重复起诉。综上，法院应当裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。 在本案焦点一被告王占良是否存在侵占原告的土地的事实的审理过程中，原告唐县粮食局白合粮站提交了以下证据：1、唐国用（2005）第××号土地证，证明原告系涉案土地使用权人，享有土地经营管理权利，具有诉讼主体资格，同时证明涉案土地面积、四至、长度及当时土地的现状。2、施工过程现场照片、调查笔录，证明被告在盖房施工过程中拆除了原告土地南边部分围墙，侵占了原告土地的事实。3、唐县粮食局白合粮站勘测定界报告，证明河北树景信息科技有限公司对唐县粮食局白合粮站勘测定界测量，原告总用地面积为6330.19平方米，比侵占前土地面积减少，系被告侵占造成。4、唐县粮食局白合粮站平米图，自《唐县粮食志》中复印。 被告王占良对原告提交的证据质证为，对证据1的真实性无异议，对证据2的照片有异议，不能证明被告侵占了原告的土地，应当以具体尺寸为准。对调查笔录的真实性有异议，没有两个人的询问，从本质上来说属于证人证言，证人应出庭作证，接受双方的质询。对证据3，定界报告显示西边的长度57.21米，北边的长度104.33米，东边的长度65.7米，与原告的国有土地使用证的长度西边相差11.21米，北边相差0.73米，东边一致，很明显定界报告的面积应当大于国有土地使用证的面积，J13至J14长度为4.12米，J1至J15为57.21米，两份证据相互对比，能够反映出被告没有侵占原告的土地。证据4白合粮站平面图属于复印件，不符合证据规则要求，从内容看，时间为1991年11月，而国有土地使用证是2005年11月30日颁发，应当以国有土地使用证附图为准。 2020年10月16日，本院到唐县勘查现场，拍摄现 场照片15张。原、被告对现场照片均无异议，原告认为能够证实被告侵占原告土地的事实，而且部分照片可以与原告提交的照片相互印证。被告认为该组照片证明了争执地没有任何事实上的改变，但不能证明被告侵占原告的土地。 在本案焦点二本案是否系重复起诉的审理中，被告王占良提交了保定市中级人民法院（2019）冀06民终1984号民事判决书，证明本案属于重复起诉，根据民事诉讼法司法解释248条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。民事法律事实是指依照民法规范充足民法规范之事实构成要件，能够引起民事法律关系发生变更消灭的一个或数个客观情况，而原告提交的测定报告书属于新证据，而不是新的事实。按照法律规定，原告应当以新的证据申请再审，而不是另行起诉。 原告对保定市中级人民法院（2019）冀06民终1984号民事判决书的真实性认可，但对证明目的不予认可，本案的诉讼请求与（2018）冀0627民初1023号案件的诉讼请求不同，且一审是因原告证据不足被驳回的诉讼请求，现原告补充了新的证据，提出了新的诉讼请求，故本案不属于重复起诉。 对双方当事人无异议的证据，即原告提交的证据1，被告提交的保定市中级人民法院（2019）冀06民终1984号民事判决书，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2、证据4本院予以认定。证据2中的照片是被告盖房时在现场调解解决纠纷的现场照片，系当时的真实状况，本院予以确认。关于王登来的询问笔录，与庭审中被告陈述拆除被告南围墙事实相一致，且被告承认王登来系被告看场人，故对该证据予以认定。证据4，经本院与原件核 对，二者一致，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据3，唐县粮食局白合粮站勘测定界报告，系原告方委托勘测，勘测结果与证据1中的数据不相符合，证据1系国家土地部门颁发的土地使用证，未经法定程序，本院不宜对土地使用证直接予以否定，故本院对证据3数据的真实性不予认定。 结合举证质证和庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告为全民所有制企业，成立于1998年11月30日。原告住所坐落在唐县，与被告王占良的宅基地房屋南北相邻。原告的土地在北，被告的宅基院落在西南。2017年春节后3月份被告王占良将自己的旧房屋拆除后，翻建了房屋，在房屋的翻建过程中，被告王占良为了运输建筑材料拆除了原告的一段南围墙，后因被告侵占了原告的土地，原、被告双方发生纠纷，经过镇政府、派出所、粮食局联合多次调解未果，原告于2018年诉至本院，请求本院1、依法判决被告立即恢复原告粮站院围墙通道原状，退出南北宽1.7米、东西长23米土地及南围墙外宽1.5米护墙地，清除一切附着物；2、诉讼费由被告负担。因涉案面积较大，争议地界不直等原因，不能完成现场勘测。因原告不同意垫付委托勘测机构进行现场勘测的勘测费用，本院以原告举证不能，于2019年1月16日作出（2018）冀0627民初1023号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服依法向河北省保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）冀06民终1984号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持了（2018）冀0627民初1023号民事判决。 2019年6月24日，原告委托河北数景信息科技有限公司对唐县粮食局白合粮站勘测定界测量。2020年1月21日，原 告唐县粮食局白合粮站以恢复原状纠纷向本院起诉被告王占良，诉求法院依法判决被告退还侵占原告的土地，排除妨碍，恢复原状。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，且应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。 一、关于被告王占良翻建房屋是否侵占了原告的土地的问题。被告王占良的代理人认为，依据唐县白合镇粮站勘测定界报告中的测量结果与唐国用（2005）第××号土地证中的附图边线数据相比较，定界报告中的原告土地的西侧边长最低数值亦大于原告土地证中的原告土地的西侧边长，故主张被告并未侵占原告方的土地，但经本院实地勘察，该主张与现场现状不相符合，故本院对其该主张不予支持。被告王占良认可在翻建房屋过程中为了运输建筑材料拆除了原告的一段南围墙，从现场照片可以看出，被告房屋在翻建的过程中曾拆除了原告的旧墙基，并在旧墙基北侧垒砌了翻建房屋的北围墙，虽然旧墙基现场已不明显，但原告提交的双方纠纷发生后的原始照片涉案旧墙基的痕迹较清楚，通过原告提交的现场照片可以看出。且经本院实地勘察，现原告在旧墙基上垒砌的南围墙东侧与被告房屋东围墙相交，且从土地证中的附图可以看出，原告方土地为东边长，西边短，中间向外侧有突出，现场被告王占良房屋的北围墙坐落在原告方南围墙以内，可见，被告王占良确实侵占了原告方的土地。原告要求被告退还侵占土地，排除妨碍，恢复原状的主张，本院应予以支持，被告王占良应排除妨碍，以原告南围墙旧墙基为基础恢复南围墙的原状。因被告王占良在房屋翻建过程中拆除了一段原告南围墙的旧墙基，在现场照片中的被拆除旧墙基痕迹可以看出旧墙基北侧与王占良翻建房屋 的西北角相重合，故本院以自被告王占良房屋西北角南侧以24墙厚度为标准设为基点2，以原告现有南围墙东侧与被告王占良房屋东围墙相交处为基点1，以现有南围墙西端为基点3，将基点1与基点2、基点2与基点3直线相连恢复原告南围墙的原状。 二、关于本案是否系重复起诉的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中原告唐县粮食局白合粮站曾起诉过被告王占良，请求依法判决被告立即恢复原告粮站院围墙通道原状，退出南北宽1.7米、东西长23米土地及南围墙外宽1.5米护墙地，清除一切附着物。因本院无法直接勘测，且原告不同意垫付勘测费用，本院作出（2018）冀0627民初1023号民事判决，以原告证据不足，驳回了原告的诉讼请求。该判决已生效。本案中，原告起诉被告退还侵占原告的土地，排除妨碍，恢复原状，与（2018）冀0627民初1023号案件的诉讼请求并不相同，（2018）冀0627民初1023号案件的裁判结果系因原告证据不足以证实被告侵占的长、宽与面积数额与原告主张的一致而驳回了原告的诉讼请求，并未否认被告王占良侵占原告土地的事实，且被告王占良侵占原告土地的事实一直存续发生，故本院认为，本案并不属于重复起诉。对被告主张驳回原告起诉的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第 七条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下： 被告王占良退还侵占原告唐县粮食局白合粮站的土地，排除妨碍，以唐县白合粮站南围墙旧墙基为基础恢复南围墙原状（自被告王占良翻建房屋西北角南侧以24墙厚度为标准设为基点2，以原告现有南围墙东侧与被告王占良房屋东围墙相交处设为基点1，以原告现有南围墙西端为基点3，将基点1与基点2、基点2与基点3直线相连恢复原告南围墙的原状）。 案件受理费50元，由被告王占良负担，判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  冯立安 审 判 员  张瑞珍 人民陪审员  刘惠刚 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  贾 明 书 记 员  石阿娟