wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3920号原告：胡封林，男，1969年8月17日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。被告：徐庆杰，男，1962年6月27日出生，汉族，住原阳县。被告：王宗峰，男，1979年8月3日出生，汉族，住郏县。第三人：段友生，男，1967年2月24日出生，汉族，住新乡市。原告胡封林诉被告徐庆杰、王宗峰、第三人段友生合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡封林及其委托诉讼代理人曹守安、第三人段友生均到庭参加了诉讼，被告徐庆杰、王宗峰经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡封林向本院提出诉讼请求：1、由第一、第二被告退还原告股本金60万元及利息（2019年5月至2019年10月29日）8万元，从2019年10月30日起至本案起诉时利息损失13万元，共计81万元；2、由被告承担本案案件受理费等费用。庭审中原告明确诉讼请求为：1、由第一、第二被告退还原告股本金60万元及利息（2019年5月至2019年10月29日）8万元，并赔偿自2019年11月至起诉之日的违约损失13万元，共计81万元；2、从起诉之日起，被告以本金600000元为基数，按照2020年9月份一年期贷款市场报价利率四倍从2020年10月19日起计算至还清之日止。事实与理由：2019年原、被告等四人合伙投资承包了开封市马家河综合治理工程。2019年10月29日经协商，原告胡封林与第三人段友生退出合伙，被告王宗峰、徐庆杰接手继续合伙施工，四人订立《工程股东退股协议》，其中主要内容为：经股东协商，段友生、胡封林退出该项目。第二条，在协议签订之日起30日内，（接手）股东方一次性退付股东丁（即原告胡封林）本项目原始股东本金人民币大写：陆拾万元整，利息捌万元整，共计大写陆拾捌万元。第六条，本协议正式签订后，首先现接手股东方以手机转账的形式给股东胡封林转账人民币大写伍万元整，小写：50000元作为本协议生效守约金。第八条本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的损失。第十条本协议经四方签字确认后生效，不得反悔。本协议一式四份，甲乙丙丁四方各持一份。徐庆杰、王宗峰、段友生、胡封林签字2019年10月29日。该协议2019年10月29日在新乡市平原新区碧桂园一期凤凰湾小区10号楼6楼601房间徐庆杰办公室签订，在场人有徐庆杰、王宗峰、段友生、胡封林和隐名股东王百胜。协议签订后，被告与段友生就退股事宜结算完毕，但被告没有按照协议约定给原告支付退款，原告多次催要，被告至今仍未付款，给原告造成巨额损失，无奈特起诉到人民法院，并根据协议约定提出前列诉讼请求，请依法判令被告限期付款并赔偿利息损失。被告徐庆杰未到庭，庭后发表意见为：同意偿还原告股本金60万元，原告诉讼请求中称的约定利息8万元不同意支付，因为这个约定利息8万元是原告让我写的；我也不同意支付原告称的违约损失13万元；我也不同意支付原告利息，因为我与原告是合伙做工程的，现在工程还没进行结算，不知道赚与赔，我不应该支付原告利息。第三人段友生辩称，对原告主张的事实无异议。被告王宗峰未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告胡封林为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：《工程股东退股协议》一份。被告徐庆杰未向本院提交证据。被告王宗峰未向本院提交证据。第三人段友生向本院提交的证据有：资金清单一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月29日，原、被告及第三人签订《工程股东退股协议》，该协议约定“由于个人原因，经友好协商，本着诚实守信的原则，达成如下退股协议，双方必须共同遵守。项目名称：开封市马家河综合治理工程。股东甲（现接受股东方）：徐庆杰股东乙（股东方）：王宗峰股东丙（退股方）：段友生410781196702248119股东丁（退股方）：胡封林经股东协商，段友生、胡封林退出该项目。第一条在协议签订之日起，现接手股东方退付股东丙本项目原始股东本金人民币大写：叁拾伍万元整，小写：350000元。待财务账目核对完毕后15个工作日内，由现接手股东方一次性无息支付股东丙剩余本项目原始股东本金。如账目有异议，协商完毕后，按实际产生费用结算。第二条在协议签订之日起，30日内，股东方一次性退付股东丁本项目原始股东本金人民币大写：陆拾万元整，小写600000元，利息捌万元整，大写捌万元整，小写80000元，共计大写陆拾捌万元，小写680000。第六条本协议正式签订后，首先现接手股东方以手机转账的形式给股东丁胡封林，转账人民币大写：伍万元整，小写50000元，作为本协议生效守约金，现接手股东方如无法履行该协议则守约金作为赔偿。甲方：徐庆杰乙方：王宗峰丙方：段友生丁方：胡封林时间：2019年10月29日本协议签订生效后，原股东合作协议自动作废本协议共叁页徐庆杰胡封林段友生王宗峰”，原、被告及第三人均在该协议上签名并按指印。后二被告按协议支付第三人350000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，原、被告及第三人签订退股协议，协议签订方均应按照协议履行自己的义务，协议约定二被告支付原告退股金600000元及利息80000元，二被告至今未支付，故二被告应支付原告退股金600000元及利息80000元。关于原告主张二被告赔偿违约损失13万元及起诉之后的利息，虽双方在协议中约定利息8万元，但未明确约定利息的标准，原告亦未提交有效证据证明，故二被告应以600000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月29日起计算支付原告利息至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐庆杰、王宗峰于本判决生效后十五日内支付原告胡封林欠款680000元及利息（以600000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月29日起计算至还清之日止）；二、驳回原告胡封林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5950元，由被告徐庆杰、王宗峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二〇年十二月八日书记员  单 晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初28061号原告：广州美裔服装设计有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：冯钜峰，总经理。委托诉讼代理人：林浩亮，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李司燕，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东珠江纺织博览中心有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：李朝蕊，总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇安，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告广州美裔服装设计有限公司（以下简称美裔公司）诉被告广东珠江纺织博览中心有限公司（以下简称珠江公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。美裔公司向本院提出诉讼请求：1、珠江公司向美裔公司返还履行保证金47484元；2、珠江公司向美裔公司支付利息损失（利息损失以47484元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2018年5月22日起计算至珠江公司返还全部欠款之日止）；3、本案诉讼费由珠江公司承担。事实和理由：2012年5月15日，珠江公司与美裔公司签订（2012）珠纺组合第1858号《广州市房屋租赁合同》及（2012）珠纺租合补第1858号《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》，约定由美裔公司向珠江公司承租位于广州市海珠区逸景路XXX、XXX号珠江国际纺织城五层自编XXX号商铺。在上述合同及补充协议履行期间，双方因租赁纠纷向广州市海珠区人民法院提起一审诉讼，并由广州市中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）粤01民终23987号民事判决书，维持一审结果，判决美裔公司支付2014年3月16日至2015年8月31日止的租金，驳回珠江公司其他诉讼请求，亦驳回美裔公司全部反驳请求。同时，（2017）粤01民终23987号民事判决书认为，在《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》中明确约定“租赁期届满时，在美裔公司全部履行本合同各项条款且结清所有应承担费用及按合同及纺织城制度的有关规定交还该物业后30个工作日内，珠江公司将剩余履约保证金无息返还美裔公司”，在美裔公司欠付珠江公司租金的情况下，美裔公司反诉请求珠江公司退还履约保证金不符合合同约定，原审判决对此予以驳回，亦无不当，可予维持。（2017）粤01民终23987号民事判决书发生法律效力后，美裔公司积极履行民事判决，并于2018年5月11日一次性将案件执行款628576.14元【包括（2017）粤0105民初2057、2058号案】转账支付给珠江公司。广州市海珠区人民法院于2018年5月22日出具《结案通知书》，证明美裔公司已履行完毕生效法律文书的义务。基于上述事实，（2012）珠纺租合第XXXX号《广州市房屋租赁合同》及（2012）珠纺租合补第XXXX号《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》项下履约保证金已达至返还的前提要件。因美裔公司就返还履约保证金问题多次与珠江公司协商无果，故提起本案诉讼，请求法院依法裁判。本院经审理认为，珠江公司曾于2017年3月22日向本院提起（2017）粤0105民初2058号案诉讼，请求判令：1、美裔公司立即支付2012年12月16日至2015年8月31日的租金536024元（其中，2012年12月16日起至2014年5月15日按每月15828元计算，2014年5月16日至2015年5月15日按每月16936元计算，2015年5月16日至2015年8月31日按每月18121元计算，其中2015年8月16日至2015年8月31日不足一个月，按实际日期计算租金为9353元）及违约金（从2012年12月29日起计至美裔公司支付全部款项之日止，其中每月的违约金起算时间自逾期的第十个工作日起算，以每月欠付租金为本金，每逾期一天，按应付而未付金额的千分之一标准计算）；2、美裔公司承担本案受理费。美裔公司反诉请求判令：1、珠江公司向美裔公司支付违约金521956元；2、珠江公司向美裔公司返还履约保证金47484元；3、本案诉讼费用由珠江公司承担。本院于2017年10月13日作出（2017）粤0105民初2058号民事判决书，判决：一、美裔公司在本判决生效之日起10日内向珠江公司支付2014年3月16日至2015年8月31日止的租金（2014年3月16日至2015年8月15日按每月15828元计算，2015年8月16日至2015年8月31日按每月16936元计算）；二、驳回珠江公司的其余诉讼请求；三、驳回美裔公司的全部反诉请求。判后，珠江公司、美裔公司均不服提起上诉。广州市中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）粤01民终23987号民事判决书，认为：……关于美裔公司的上诉请求部分。另案生效判决以珠江公司未依约定方式告知美裔公司租赁期起算日及催缴租金即于2015年8月25日向美裔公司发出《解约通知书》为由，认定珠江公司该行为不发生合同解除的法律后果，但另案生效判决并未否认美裔公司负有交租的义务，且珠江公司主张解除合同的程序存在瑕疵亦不代表珠江公司主张解除合同的理由缺乏正当性，珠江公司主张解除合同仍是因美裔公司未付租金所致。因此，珠江公司以美裔公司拖欠租金为由主张解除合同不属于合同约定的“珠江公司因自身原因需提前解除合同”的情形，美裔公司以珠江公司违约解除合同为由反诉请求珠江公司支付违约金，缺乏理据，原审判决对此予以驳回，并无不当，应予维持。另，双方在《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》中明确约定“租赁期届满时，在乙方（美裔公司）全部履行本合同各项条款且结清所有应承担费用及按本合同及纺织城制度的有关规定交还该物业后30个工作日内，甲方（珠江公司）将剩余履约保证金无息返还乙方”，在美裔公司欠付珠江公司租金的情况下，美裔公司反诉请求珠江公司退还履约保证金不符合合同约定，原审判决对此予以驳回，亦无不当，可予维持。并判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。在生效判决已驳回美裔公司要求退还履约保证金的诉讼请求的情况下，美裔公司提起本案诉讼，属于重复诉讼。美裔公司经法院执行程序履行了生效判决确定的义务，并不因此产生新的诉权。故对美裔公司的起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告广州美裔服装设计有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑素梅二〇二〇年十二月一日书记员  梁晶晶
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3316号原告：齐雨，男，1981年2月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：薛雅暄，女，1985年11月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：姚国强，男，1982年4月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告齐雨与被告薛雅暄、姚国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告齐雨、被告薛雅暄到庭参加诉讼，被告姚国强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐雨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金399600元，并支付利息43200元（以27万元为基数，按照月利率2分计算，从2019年10月23日起至2020年6月23日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年4月23日，二被告因急需用钱，向原告借款27万元（当日转账到姚国强银行账户20万元，交付薛雅暄七万元现金），后薛雅暄出具了27万元的借条一张，双方约定每月按两分计息。近两年原告多次向二被告催要未果，故诉至法院。薛雅暄辩称，对借款金额及还款情况均认可，但是其一人向齐雨借款，姚国强并非借款人。姚国强未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，薛雅暄向齐雨借款27万元，齐雨当日转账到姚国强银行账户20万元，后交付薛雅暄7万元现金，双方约定利息以月利率2分计算。2020年5月3日，薛雅暄向齐雨出具借条一张，载明：“今借齐雨人民币贰拾柒万元整，薛雅暄，2020年5月3日。”2019年10月23日，薛雅暄向齐雨出具欠条一张，载明：“今欠齐雨拾贰万玖仟陆利息，薛雅暄，2019年10月23日。”齐雨、薛雅暄均陈述，2017年之前的利息薛雅暄已偿还完毕。另查明，薛雅暄与姚国强2006登记结婚，于2011年登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛雅暄向齐雨借款，有齐雨提供的转账凭证、聊天记录及薛雅暄出具的借条、欠条为证，薛雅暄也承认借款事实，本院确认双方债权债务关系成立。薛雅暄向齐雨借款27万元，约定利息以月利率2分计算，双方均认可截止2019年10月23日尚欠本金27万元及129600元利息未偿还，利息以月利率2分计算，薛雅暄已偿还齐雨利息至2017年10月23日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，本院对原告要求薛雅暄偿还本金27万元以及利息（以27万元为基数，按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2017年10月24日起至2020年6月23日止）共计380956元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于姚国强是否应对本案借款承担偿还责任的问题,本院认为，2015年4月23日薛雅暄向齐雨借款时，姚国强与薛雅暄已经处于离婚状态，齐雨诉称对二人离婚事实不知情，且借款中部分转到了姚国强银行账户，但本案中借条、欠条均为薛雅暄一人出具的，通过庭审中双方当事人陈述可知，提出借款请求以及后期偿还利息，也均为薛雅暄一人做出的行为，现有证据无法证明姚国强同为本案借款人。故本院对齐雨要求姚国强承担偿还借款及利息的诉讼请求不予支持，本案借款及利息应当由薛雅暄承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、薛雅暄于本判决生效之日起十日内偿还齐雨借款本金27万元及利息（以27万元为基数，按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2017年10月24日起至2020年6月23日止）共计380956元；二、驳回齐雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7942元，减半收取计3971元，由薛雅暄负担3417元，齐雨负担554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十二月九日书记员  李 倩
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1864号 申请执行人：都江堰金都村镇银行有限责任公司。住所地：都江堰市永丰街道办联盟社区都江堰大道346-356号。 法定代表人：邓志坚，系该公司董事长。 被执行人：张凯，男，1975年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：任路，女，1974年9月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：都江堰市江都房地产开发有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇宝莲路“欣盛大厦”378号1栋6层1号。 法定代表人：苏向东，职务不详。 被执行人：苏向东，男，1967年2月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：刘勇，男，1967年1月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：任圣发，男，1951年2月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：曾玉华，女，1951年12月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于都江堰金都村镇银行有限责任公司申请执行任毅、谭小琴、苏向东、都江堰市江都房地产开发有限公司、刘勇、任圣发、曾玉华金融借款合同纠纷一案。本院作出的(2020)川0181民初1174号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付500万元、利息、罚息、复利、诉讼费24162元。本院于2020年10月10日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆等财产。申请执行人表示对抵押房屋暂缓执行。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月三日 书记员  王紫颖
河南省南召县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1321刑初361号公诉机关南召县人民检察院。被告人杨光，男，2002年5月28日出生，汉族，郑州铁路技师学院学生，住河南省新密市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月22日被南召县公安局刑事拘留，2020年9月4日经南召县人民检察院批准逮捕，同日由南召县公安局执行逮捕。辩护人张荣会，河南浩誉律师事务所律师。南召县人民检察院以召检一部刑诉（2020）230号起诉书，指控被告人杨光犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李元桂出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人杨光明知他人利用其银行卡实施网络犯罪行为,而将其办理的中国农业银行卡(卡号62×××79)、中国工商银行卡(卡号62×××23)及配套U盾、手机卡以每套800元价格出售给杨少磊,其本人从中获利300元。后杨光所办理的上述银行账户被用于流转诈骗资金。2020年8月1日,被害人赵某通过抖音添加陌生人微信,对方以刷单返利的方式引诱被害人通过银行转账的方式,先后骗取被害人三笔资金共计8653.4元人民币。其中一笔980元转入户名为蔡壮的工商银行账户62×××96,后该笔资金于当日转入杨光的农业银行账户。经调查，杨光该农业银行账户2020年8月1日的流入资金达48.9511万元。经查询全国反诈平台,刘楠、黄长木等六名实施网络诈骗的被害人向杨光的工商银行账户汇款共计80428元。经调查，该账户流入资金达49.4444万元。杨光出售的二张银行卡支付结算金额共计98.3955万元。公诉机关认为被告人杨光的行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人杨光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结，表示认罪认罚。被告人杨光的辩护人的意见为，杨光不构成犯罪，即便认定其构成犯罪，杨光具有初犯、偶犯、坦白、在校生等从轻情节，请求对其单处罚金。上述事实，被告人杨光在开庭审理过程中无异议。且有被告人的供述和辩解；人口信息表、前科查询、到案经过、发破案报告、认罪认罚具结书、银行转账流水、微信聊天记录、诈骗架构图、收据；被害人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨光明知他人利用信息网络实施犯罪活动而为其提供支付结算等帮助行为，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人具有坦白情节且认罪认罚，可对其从宽处理。综合考虑被告人的认罪悔罪态度、涉案金额、社会危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下：一、被告人杨光犯帮助信息网络犯罪活动罪，单处罚金10000元。二、追缴被告人杨光违法所得300元，上缴国库。（罚金已缴纳，违法所得已上缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  史洪举人民陪审员  朱 春人民陪审员  周华清二〇二〇年十二月十四日书 记 员  毛俊松
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2157号之一 请执行人：金浩，男，汉族，1997年06月08日出生，身份证号码：510802199706××××，住四川省黑水县芦花镇正街7号。 被执行人：王温洪，男，汉族，1996年08月18日出生，住四川省都江堰市科技开发区。 申请执行人金浩申请执行被执行人王温洪借款合同纠纷一案，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王温洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王温洪在财付通支付科技有限公司085e9858ee715c14490474931@wx.tenpay.com账户内存款人民币159.39元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何** 二〇二〇年十二月七日 书记员  肖璐
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初5042号原告：嵇红兰，女，汉族，1970年8月22日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王珂，涟水县农民工法律站指派律师。被告：孙存浩，男，汉族，1997年7月1日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙玉芳，女，汉族，1962年3月1日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：魏加安，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。原告嵇红兰与被告孙存浩健康权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。现本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 翔审 判 员  李 洋人民陪审员  葛玉平二〇二〇年十二月十九日书记员张路
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36878号原告：广州市懿溯舍装饰设计有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路374号之二1101、1102单元自编332号。法定代表人：黄素仪，总经理。被告：胡泽雄，男，1985年12月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广州市懿溯舍装饰设计有限公司与被告胡泽雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市懿溯舍装饰设计有限公司的法定代表人黄素仪到庭参加诉讼，被告胡泽雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市懿溯舍装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告还清欠款26500元；2、被告向原告支付借款利息8760元（从2019年11月26日起计算至2020年12月1日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2019年11月26日至2020年1月22日，被告因资金周转需要多次向原告借款，2020年5月5日被告出具欠原告23900元的《承诺回款书》，承诺于2020年5月31日前偿还。但被告至今没有还清欠款，成讼。被告胡泽雄无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了承诺回款书、微信聊天记录、微信转账记录截图及微信信息截图、报警回执、账户历史明细清单作为证据，被告胡泽雄经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过其法定代表人黄素仪的微信向被告转账情况如下：2019年11月26日转账500元，11月27日转账两笔每笔500元，12月2日转账300元、400元，12月13日转账1500元，12月17日转账990元，12月21日转账1000元，12月24日转账500元，12月25日转账500元，2020年1月3日转账500元，1月4日转账300元，1月8日转账2000元，1月9日转账500元，1月11日转账两笔每笔1000元，1月22日转账10000元，共计21990元。2020年5月5日，被告向原告出具《承诺回款书》，载明：原告借款给被告，借款金额23900元，借款期限2020年5月31日。限期内归还款项，出借方不收取任何利息。超出期限按2%月利息收取滞纳金。庭审中，原告称被告未向其偿还任何款项，《承诺回款书》对应的23900元包含上述转账21990元以及原告通过公司财务向被告转账交付的款项，原告诉请主张的26500元除包含本案借款外，还包括原告公司财务转给被告用于购买工程物资的款项。但原告并未对公司财务向被告转账的情况进行举证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，提交了《承诺回款书》、微信转账记录予以证明，其中《承诺回款书》已明确借款金额、借款期限、借款利息等借款相关要素，故本院确认原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。关于借款本金，虽然《承诺回款书》载明借款金额为23900元，但原告仅能提供向被告转账交付21990元的证据，其余款项，原告称是公司财务向被告转账并无证据支持，而对于超出23900元金额范围的借款主张，原告既未提供证据证明其曾向被告交付相关款项，也未提供证据证明该部分款项为借款，故本院认定被告的实际借款金额仅有21990元。原告称被告未还款，鉴于被告未到庭抗辩，亦未向本院提供相关还款证据，故本院采信原告的主张，认定被告应向原告偿还尚欠借款本金21990元。关于利息，《承诺回款书》明确“限期内归还借款的，出借方不收利息，超出期限按2%月利息收取滞纳金”，实质是约定了逾期利息，而没有约定借期内利息，故借款利息应自借款期限届满之次日即2020年6月1日起计收，原告主张从2019年11月26日起计算缺乏合同依据，本院予以调整。至于利息的计算标准，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并未超出合同约定的计算标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡泽雄向原告广州市懿溯舍装饰设计有限公司偿还尚欠借款本金21990元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2020年6月1日起至2020年12月1日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市懿溯舍装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费341元，由原告广州市懿溯舍装饰设计有限公司负担85元，由被告胡泽雄负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月十八日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3933号原告：王新强，男，汉族1981年7月13日生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师。被告：伊川县阿伟二手车销售部，住所地：河南省洛阳市伊川县平等乡高山路口北路西50米**，统一社会信用代码:92410329MA4611868N。经营者：戚改卫，系销售部经营者。委托诉讼代理人：刘跃辉，河南绿洲律师事务所律师。原告王新强与被告伊川县阿伟二手车销售部买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王新强及委托诉讼代理人李纪生到庭参加了诉讼，被告伊川县阿伟二手车销售部的经营者戚改卫及委托诉讼代理人刘跃辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新强向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方于2020年4月2日签订的《转让协议》，责令被告退还原告购车款6.9万元，并增加赔偿13.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月2日原告和被告签订二手车转让协议，从被告处购买车牌号为豫Ａ×××**的吉利牌二手车一辆，后被告以检查手续是否齐全为由，扣留转让协议未将协议交给原告。购买的车辆后车辆出现故障。经检测，此车辆系水泡车辆，存在重大安全隐患。购车时被告一直强调此车系精品车辆，不存在任何问题，被告隐瞒车辆系水泡车辆的真实情况对原告进行欺诈，双方之间的《转让协议》依法应予以撤销，同时被告应退还原告所支付的购车款并加倍赔偿。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告伊川县阿伟二手车销售部辩称：一、答辩人也是受害者且并未故意隐瞒，答辩人作为二手车商对于涉案车辆的真实情况也并不知情，涉案车辆系出售前从郑州一个二手车商处调来，因多次与该二手车商有业务往来且承诺该车辆无事故，答辩人轻信才将该车辆出售给原告，原告在接车当天对涉案车辆进行仔细检查且表明“乙方本人已知晓车况”；二、原告系二手车经销商，答辩人依法不应承担增加赔偿的责任，原告作为栾川县车仆二手车的经营者，购买涉案车辆系用来出售营利而非用于自身消费使用，不属于消费者权益保护法规定的“消费者”，答辩人不应承担增加赔偿的责任；三、原告在退回车辆的情况下，应当支付占用使用费。原告在2020年4月2日将车开走至今，占有使用长达8个月左右，应当向答辩人支付2万元使用费。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：原告王新强和戚改卫（被告经营者）均经营二手车销售。2020年4月2日，原告王新强从被告处购买车牌号为豫Ａ×××**的吉利牌二手车一辆，双方签订车辆转让协议书，该协议约定转让款为6.9万元，买方已确认当时现实车况，付清全款后不得有任何争议或违约，否则按车款的20%违约金赔偿卖车方，卖方乔建的签名是被告的工作人员郭好飞所签。签协议当日，原告验车后支付完全部车款6.9万元，将车开回栾川县。2020年4月4日，原告王新强和戚改卫（被告经营者）联系，称车有问题有水淹没，戚改卫称系轻度涉水，不同意退车，让原告修修，并称愿意吃亏转2000元。2020年5月25日，原告开着涉案车辆到被告处解决纠纷，双方发生争吵，原告报警，出警民警建议双方到法院解决。2020年11月12日，原告诉至本院。本院认为：经被告转让给原告的二手车辆存在涉水问题，被告没有告知原告存在该问题，原告自行验车时也没有发现涉水问题，涉水对车辆影响较大，属于车辆的重大瑕疵问题，被告有告知义务，故原告要求撤销转让协议，本院支持解除协议。协议解除后，原告将涉案车辆退回被告处，被告返还原告购车款6.9万元。关于原告诉求的其作为消费者，被告有欺诈行为，应增加赔偿13.8万元，因原告经营二手车销售，其没有证据证明其为消费者，本院不予支持。被告辩称在退回车辆的情况下应当支付占用使用费，因被告没有告知车辆的涉水瑕疵问题，且原告及时和被告协商解决，被告当时不同意退车，加之原告承诺涉案车基本还是购买时的原况，只修过两处，公里数没什么变化，故被告在原告起诉后要求支付占用使用费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王新强于2020年4月2日在被告伊川县阿伟二手车销售部处签订的车辆转让协议。二、原告王新强于本判决生效之日起十五日内退还给被告伊川县阿伟二手车销售部之前购买的车牌号为豫Ａ×××**吉利牌二手车一辆，被告伊川县阿伟二手车销售部于本判决生效之日起十五日内支付原告王新强购车款6.9万元。三、驳回原告王新强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2203元，由被告伊川县阿伟二手车销售部负担763元，原告王新强负担1440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年十二月十日书记员 杨志娟
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执565号之四 申请执行人：青岛鑫荣泰资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区贵州路40号。 法定代表人：狄同伟，董事长。 被执行人：青岛市李沧区河北工商联合公司，住所地青岛市李沧区大崂路1006号。 法定代表人：孙波，总经理。 被执行人：青岛市河北商城市场服务中心，住所地青岛市李沧区丰山路113号。 负责人：吕继军，执行董事兼总经理。 被执行人：青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居委会，住所地青岛市李沧区李村街道办事处河北社区。。 负责人：苏永国，主任。 被执行人：修方春，男，汉族，1951年4月15日出生，住青岛市崂山区。 被执行人：修方恒，男，汉族，1964年12月23日出生，住青岛市李沧区。 被执行人：董长伟，男，汉族，1969年9月6日出生，住青岛市李沧区。 被执行人：刘霞，女，汉族，1963年3月25日出生，住青岛市市南区。 被执行人：张淑华，女，汉族，1949年1月13日出生，住青岛市李沧区。 申请执行人青岛鑫荣泰资产管理有限公司与被执行人青岛市李沧区河北工商联合公司、青岛市河北商城市场服务中心、青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居委会、修方春、修方恒、董长伟、刘霞、张淑华债权转让合同纠纷一案，本院（2018）鲁02民初249号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行标的为35921532.14元。 执行过程中，查封被执行人青岛市李沧区李村街道办事处河北社区居委会名下青岛市李沧区京口路XX号X号厅、X号厅、X号厅不动产。经查，上述不动产土地使用权来源登记为划拨国有土地使用权，依法暂时无法处分。 通过司法查控系统对被执行人银行存款、不动产登记、网络资金、保险等进行查询，未发现其他可供执行的财产，以上财产查询情况已告知申请执行人。被执行人已被限制高消费。经约谈申请执行人，未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  赵 雷 二〇二〇年十二月十二日 书记员  高 展
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5594号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。 负责人：阳海文，该分行行长。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：吴代强，男，1989年11月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与吴代强信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1375号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，吴代强应履行向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行归还欠款本金47414.82元和支付手续费3521.35元、利息（利息截止至2019年11月6日为9139.23元，自2019年11月7日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）的义务。因吴代强没有履行，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行。本案执行费801元由被执行人吴代强承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人吴代强送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人吴代强的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法到被执行人吴代强户籍住址所属的基层组织广州市荔湾区某社区居民委员会调查，该居民委员会反映吴代强为该居民委员会居民，不清楚其下落及财产线索；本院到被执行人吴代强住址广州市荔湾区×号现场调查，没有发现被执行人的下落及可供执行财产。本院对被执行人吴代强消极履行的行为依法作出决定，将被执行人吴代强纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1375号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月四日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3437号原告：申伦亭,男，汉族，1956年2月18日出生。住河南河南省虞城县。被告：张志存，男，汉族，1967年5月10日出生，住河南省虞城县。原告申伦亭与被告张志存民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告申伦亭到庭参加诉讼，被告张志存经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申伦亭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还借款30800元整。2、被告本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金困难在2017年4月10日和2017年6月28日分两次向原告申海亭借现金20000元整，约定利息年息百分之1.5厘（36X300=10800＋20000=30800元整），原告天天向被告催收未果，被告以各种理由迟迟不还，被告的行为以损害了原告的合法权益，特请求法院依法支持原告的合法请求。被告张志存缺席，未作答辩。原告申伦亭向本院提交借条两份，证明被告张志存分别于2017年4月10日（农历）、2017年6月28日（农历）向原告借款共计20000元，约定月利率为1分5厘。被告缺席，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的借条予以采信。本院经审理认定事实如下：农历2017年4月10日被告张志存向原告申伦亭借款本金10，000元，由被告张志存向原告出具借条一份，约定月息150元。农历2017年6月28日被告张志存向原告申伦亭借款现金10,000元，由被告张志存向原告出具借条一份，约定月息伍厘。被告向原告借款共计20000元，利息为月息1分5厘。另查明，原告申伦亭又叫申海亭。本院认为，被告张志存向原告申伦亭借款，并为原告出具借条，原告与被告形成民间借贷关系。原告要求被告张志存偿还本金20，000元，本院予以支持；对于原告要求被告支付原告利息10800元，原告于2020年7月27日立案，其主张的利息，依法也应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张志存于本判决生效之日起十日内偿还原告申伦亭借款本金20,000元及利息（以10000元为基数，按照月利率1分5厘计算，从农历2017年4月10日至偿清之日止；以10000元为基数，按照月利率1分5厘计算，从农历2017年6月28日至偿清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告张志存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  梁培勤审 判 员  李 萍人民陪审员  李红杰二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 璞
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1749号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**。 法定代表人：张翼。 被执行人：李颖仪，女，1990年01月02日出生，汉族，住肇庆市高要区， 关于中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与李颖仪信用卡纠纷一案，依据（2019）粤1204民初1871号民事判决书，被执行人应支付申请执行人款项8592.68元及利息，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月17日立案执行。执行立案标的8722.68元。 执行过程中，一、本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询；二、对被执行人村委会进行了调查；三、对申请执行人提交的被执行人财产线索进行核查。发现被执行人名下财付通账户有1521.01元，已依法冻结划拨，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 已划拨的被执行人名下财付通账户的1521.01元，扣除执行费50元后，余款1470.01元退付给申请执行人。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄裕辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24846号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：曲继兰，女，1960年5月2日出生，汉族，身份证住址天津市河西区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告曲继兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告曲继兰经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金119496.94元、分期付款手续费34415.17元及利息（截止至2020年5月12日的利息469.69元，自2020年5月13日起至所有欠款清偿之日止的利息按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案的律师费1750元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月26日，被告向原告申请办理信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××15的单账户白金理财卡。被告持卡消费、透支未如期还款，截止2020年5月12日被告应还本金119496.94元、利息469.69元、分期付款手续费34415.17元。被告逾期还款的行为己构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年7月30日，被告填写《民生白金理财信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡。申请表所附《民生白金理财信用卡领用合约》载明：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利率按月计收复利；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担；等。根据原告提交的信用卡交易明细及透支金额明细，显示截止到2020年5月12日，涉案信用卡的欠款本金119496.94元、利息469.69元、分期付款手续费34415.17元。另查明，2019年5月15日，原告与广东韶音律师事务所签订《委托代理协议》。原告称原告尚未向广东韶音律师事务所支付律师费。本院认为：被告填写的《民生白金理财信用卡申请表》及原告与被告签订的《民生白金理财信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付手续费、利息违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2020年5月12日的本金119496.94元、分期付款手续费34415.17元、利息469.69元；从2020年5月13日起的利息按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告主张被告承担律师费1750元，现原告未提交证据证明律师费已实际支付，故本院不予支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告曲继兰于本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金119496.94元、分期手续费34415.17元及利息（截至2020年5月12的利息469.69元；从2020年5月13日起的利息按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1711.3元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担19.2元，由被告曲继兰负担1692.1元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月十八日书记员  陈晓敏
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执异255号异议人（申请执行人）：唐丽丽，女，1977年6月22日出生，汉族，居民，住临清市。被执行人：新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会。负责人：吕金来。被执行人：临清市桑海实业有限公司，住所地：临清市桑树园居民委员会。法定代表人：马金峰。本院在执行申请执行人唐丽丽与被执行人新华街道办事处古楼社区桑树园居委会（以下简称“桑树园居委会”）、临清市桑海实业有限公司民间借贷纠纷一案结案后，申请执行人唐丽丽向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人唐丽丽称，请求撤销（2020）鲁1581执恢124号之一执行裁定书并立即执行租金（管理费）。事实及理由：贵院在执行（2019）鲁1581民初1306号）民事判决中，两次立执行案，又两次终结本次执行程序。异议人对（2020）鲁1581执恢124号之一终结执行裁定不服，现提出异议。理由如下：1、本次被终结的执行程序是贵院依职权自行恢复的。2、贵院于2020年9月7日已向租赁户马朝省及临清市纽斯达汽车服务有限公司下达了限期追回财产令，该两商户既没有提出异议也没有履行协助执行义务，截止目前该两商户租金（管理费）执行到位资金为零。3、被查封的4号馆A1-101、A1-102房间现仍由租赁户邢金才租用，贵院已于2020年9月1日向邢金才告知了其所租赁的涉案房屋已被人民法院查封、要求其把后续租金交到法院的情况，并于2020年9月7日向邢金才下达了限期7日内迁出案涉房屋公告。截止目前该商户既未把租金交到法院也未腾空房屋。4、2020年7月10日执行局法官对吕金来的执行笔录中关于2019年8月31日老年公寓上交居委会款8500元，2019年10月31日老年公寓上交居委会款9100元，吕金来承认签字是自己所签，但记不清楚是怎么回事了的情况，法院未对该两条财产线索继续进行深挖细找，未查明该款项的来龙去脉。5、未对租赁户临清广林物流有限公司、租赁户李庆斌采取进一步法律措施。法院未对该两商户缴纳的租金线索进行深挖细找，未查明该款项的来龙去脉。其中仍未调查核实的财产线索有：1）2019年8月9日桑树园居委会会计吕树彬现金存入临清市金蝉实业有限公司仓储管理费39000元。2）2019年9月24日孙秀玲（会计吕树彬妻子）现金存入临清市金蝉实业有限公司蔬菜市场、菜市场管理费6000元。3）2019年9月24日，收桑树园居委会建材市场上海精品石膏线管理费6180元，收费人会计刘利。证明桑树园居委会在执行阶段有部分还款能力。4）2019年4月-2020年8月的桑树园居委会现金收支记录。证明桑树园居委会在执行阶段有部分还款能力。5）会计吕树彬手写的2018年度、2019年度1-7月收支情况（共3张）。证明桑树园居委会结余款2498777元并出借金蝉实业有限公司。6）2019年5月31日货币资金清查登记表。证明桑树园居委会结余款1823065.77元。有负责人吕金来、会计吕树彬签字。7）2019年5月31日应收款项清查登记表。证明桑树园居委会借临清市金蝉实业有限公司款8160672元，有会计吕树彬签字。贵院虽告知申请执行人申请悬赏执行一事，但本人认为贵院对以上财产线索均未调查核实，没有必要申请悬赏执行。目前执行到位资金为零。综上，贵院未穷尽财产调查措施、对拒绝报告、虚假报告财产的二被执行人及法定代表人未依法采取罚款、拘留等强制措施，对二被执行人隐匿财产、会计账薄等资料且拒不交出未依法采取搜查措施。现申请人请求贵院依法撤销（2020）鲁1581执恢124号之一执行裁定书并立即恢复执行，立即执行租赁户马朝省、邢金才、临清广林物流有限公司、临清市纽斯达汽车服务有限公司、李庆斌的租金。本院查明，申请执行人唐丽丽与被执行人新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会、临清市桑海实业有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月27日立案，依职权恢复强制执行，案号为（2020）鲁1581执恢124号。执行中，本院对被执行人采取了如下执行措施：依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在收到后三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2020年5月6日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产；2020年4月29日在临清市市不动产登记中心查询到被执行人名下存在不动产登记信息，于2020年5月21日对被执行人桑海实业有限公司名下不动产权证号为临国用2014-0069号的土地进行了轮候查封；于2020年6月5日轮候查封了新华街道办事处古楼社区桑树园居民委员会的账户；于2020年9月7日向马朝省送达了协助执行通知书；于2020年9月19日向被执行人发出限制消费令。本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院另告知了申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请。因在执行中未发现可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2020年10月21日作出（2020）鲁1581执恢124号之一执行裁定书裁定终结了本次执行程序。本院认为，本院在（2020）鲁1581执恢124号案执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索，本院以（2020）鲁1581执恢124号之一执行裁定书裁定终结（2019）鲁1581民初1306号民事判决书第二项的本次执行程序，并无不当，故异议人要求撤销该执行裁定书并立即执行到位租金的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人唐丽丽的异议。当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向聊城市中级人民法院申请复议。审判长  苑学新审判员  张其华审判员  李彦芬二〇二〇年十二月二十一日法官助理王云书记员王辉
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1488号申请执行人：吉林省诚烁汽车融资租赁有限公司,住所地吉林市昌邑区。被执行人：周明权，男,1965年12月23日生，汉族，住黑龙江省。被执行人：孙丽静，女,1968年12月5日生，汉族，住黑龙江省望奎县。被执行人：黑龙江省汇恒运输有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。法定代表人：陈尚海。被执行人：陈尚海，男,1978年5月14日生，汉族，住黑龙江省集贤县。被执行人：丁树林，男,1962年9月13日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。被执行人：王双喜，男,1982年12月15日生，汉族，住黑龙江省集贤县。申请执行人吉林省诚烁汽车融资租赁有限公司与被执行人周明权、孙丽静、黑龙江省汇恒运输有限公司、陈尚海、丁树林、王双喜民间借贷纠纷一案，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终1750号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，执行标的额为396303.04元。执行费5845元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2020年11月6日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年11月6日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，本院依法保全查封被执行人名下银行账户且依法扣划被执行人名下银行账户内存款共计81669.81元并给付申请执行人；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。被执行人名下无房产、无车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2020年12月26日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0202执1488号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二〇年十二月二十六日书记员 孙 茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16866号原告：石立如，女，1979年8月2日出生，汉族，北京富森技术研究所员工，住北京市大兴区。被告：北京智美汇国际教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢A区219室。法定代表人：王玉孔，经理。委托诉讼代理人：郜晓梦，女，该公司总经理助理。原告石立如与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司（以下简称智美汇公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石立如，被告智美汇公司的委托诉讼代理人郜晓梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石立如向本院提出诉讼请求：1.解除石立如与智美汇公司于2018年7月18日签订的0001415号《会员协议》和《课程销售协议》；2.判令智美汇公司退还剩余127课时的课时费14478元；3.本案诉讼费用由智美汇公司承担。事实和理由：2018年7月18日，石立如与智美汇公司签订了0001415号《会员协议》和《课程销售协议》,约定由智美汇公司向石立如之子廖安泽提供英语KC阶段教学服务，课时费总计24565元，共216课时。上述协议签订当日，石立如向智美汇公司缴纳了24124元，该协议正常履行。此后，因新冠疫情的影响，双方约定的英语外教教学活动暂停。在教学活动暂停的初期，双方本着相互理解的原则定期沟通，积极应对实际困难。但在2020年6月份，石立如发现智美汇公司已经搬离了原住所地，虽然其公司的公众号“智美汇嘉国际青少年少儿教育基地”偶尔还会发出关于迁址与复课计划的通知，但智美汇公司没有公示任何有效联系人与联系方式，石立如经多方努力联系不到智美汇公司，问题至今未能解决。截至石立如起诉之日，0001415号《课程销售协议》尚有127课时未消耗。考虑到智美汇公司无办公地点、不能取得有效联系、无法继续履行合同的现状，为了避免给石立如造成更大的财物损失，故诉至本院。智美汇公司辩称，智美汇公司不同意解除合同，希望与石立如协商解决此纠纷。智美汇公司现在运营困难，目前没有金额退还给石立如。智美汇公司可以将线下的课程转为线上的课程让孩子先学习，等2021年疫情过后再开放线下课程。即使要解除合同并退还相应的课时费，智美汇公司主张按照（实际支付的课程金额-已消耗课时数*单节课程原单价）*70%计算，退费需要扣除30%的服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，石立如与智美汇公司签订了0001415号《会员协议》和《课程销售协议》。《会员协议》中显示：会员卡支付金额：“续费24124”，其中空白处有手写的“续费，报名一年英语8.5折”。石立如与智美汇公司在《课程销售协议》中约定：I.课程及费用：课程组合“Speaker”，课时数“216”，课程单价“28900”，优惠单价“24565”。II.报名课程：课程学阶“KC”，总课数“216”。III.付费安排：课程费用总额28900，折扣/附加金额处有手写的“报名一年英语8.5折，减400元”，应付总金额24165元。上述两协议中，石立如均在甲方处签字，智美汇公司均在乙方处加盖了其公司的合同专用章。石立如于签订合同当日向智美汇支付了24124元，智美汇公司向其出具收据。石立如之前在智美汇公司购买课程时会员卡剩余41元，与其于2018年7月18日充值在会员卡中的24124元一同于当日被扣除用于购买0001415号《课程销售协议》的课程。庭审中，智美汇公司称其于2020年8月17日搬离原住所地，截至庭审前，智美汇公司仍没有固定的营业场所，智美汇公司的员工均在家办公，为学员提供线上服务。石立如称，2020年春节后，智美汇公司因新冠疫情的原因暂停上课，智美汇公司并未向其提供过其他的解决方案。智美汇公司称其公司的老师应该有联系过石立如看其是否同意其子上线上课程。石立如与智美汇公司并未就线下转为线上课程的解决方案达成一致意见。庭审中，双方当事人均认可石立如购买的0001415号《课程销售协议》中的课程还剩127课时未消耗。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，石立如与智美汇公司签订的0001415号《会员协议》和《课程销售协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。石立如主张解除合同的原因系智美汇公司现无法按照合同约定给其儿子提供课程。根据庭审中智美汇公司的陈述，其公司由于运营困难，已搬离公司住所地，且目前并未有实际的营业场所。因此，可以认定智美汇公司现无法为石立如之子提供双方约定的线下英语教学服务，双方订立合同的目的无法实现，石立如有权主张解除合同，故对于石立如主张解除其与智美汇公司于2018年7月18日签订的0001415号《会员协议》与《课程销售协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，智美汇公司已无继续履行合同的能力，构成违约，石立如据此要求智美汇公司退还剩余课时费，于法有据，本院予以支持。关于退还剩余课时费的标准。石立如主张用其实际支付的课程金额除以其购买的课时数作为课程单价为标准来计算剩余127课时的课时费。智美汇公司辩称应以（实际支付的课程金额-已消耗课时数*单节课程原单价）*70%来计算，退费需要扣除30%的服务费。对此，本院认为，本案合同系因智美汇公司无法履行合同义务而解除，故智美汇公司主张退还剩余课时费的标准，于法无据，本院对于智美汇公司的辩称意见不予采纳。石立如主张的退还剩余课时费的标准并无不当，本院予以支持，经核算，智美汇公司应返还石立如剩余课时费14208元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除石立如与北京智美汇国际教育咨询有限公司于2018年7月18日签订的0001415号《会员协议》和《课程销售协议》；二、北京智美汇国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还石立如剩余课时费14208元；三、驳回石立如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元、公告费260元，由北京智美汇国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十六日书记员  张瑞瑞
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初4109号原告：西平县农业生产资料批发站，住所地：西平县柏城大道东段路南，统一社会信用代码：91411721077806782G。法定代表人：张淑平，该公司经理。被告：河南省恒丰物流有限公司，住所地：西平县芦庙乡交警中队对面。统一社会信用代码：91411721793239272B。法定代表人：赵二丽，该公司执行董事。原告西平县农业生产资料批发站诉被告河南省恒丰物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西平县农业生产资料批发站撤回对被告河南省恒丰物流有限公司的起诉。案件受理费1894元，由原告西平县农业生产资料批发站负担。审判员  郭立鹏二〇二〇年十二月九日书记员  陈亚丹
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初5356号 原告：张爱青，女，1965年11月5日生，汉族，住荣成市。 被告：李慧琴，女，1964年11月22日生，汉族，住荣成市。 原告张爱青与被告李慧琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱青到庭参加诉讼，被告李慧琴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张爱青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金12.2万元、利息1.44万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月16日、2014年4月10日、2015年5月12日、2016年2月25日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款四次，共计12.2万元。上述借款经原告多次讨要，被告仅偿还3万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 李慧琴未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告借款。2013年1月16日，被告向原告出具署名“李慧琴”并加盖“文登海禾食品有限公司”公章的借条一张，载明：“今借张霞人民币叁万元整。”2014年4月10日，被告向原告出具署名“李慧琴”的借条一张，载明：“今借张霞人民币贰万元整。”2015年5月12日，被告向原告出具署名“李慧琴”并加盖“文登市泽宇种植专业合作社”公章的借条一张，载明：“今借张霞人民币柒万贰仟元整，利息壹万肆仟肆佰元。日期：2015.5.12-2016.5.12。”该张借条上下空白处并用黑色笔标注“2016.9.30付30000元，日期2016.5.12-2017.5.12”。2016年2月25日，被告向原告出具出具署名“李慧琴”并加盖“文登市泽宇种植专业合作社”公章的借条一张，载明：“今借张霞人民币叁万元整。”因上述借款至今未予还清，遂成诉。 庭审中，原告称，张霞是其小名，被告是因经营需要向其借款。每次都是其将现金凑齐后，被告到家中取走并出具借条。原告并称，2013年、2014年、2016年的三张借条被告均支付利息至2016年年底，只有2015年的这张借条虽约定了利息但并未支付，现其主张被告所还3万元系对本金的偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证实借款事实提交了被告出具的借条四张，经审查，上述证据形式、内容、来源均符合法律规定，本院认定为有效证据，结合原告的陈述，本院对该借款事实予以采信，故原、被告间民间借贷法律关系成立并合法有效。由于被告已经偿还3万元，在原、被告未对所还款项性质做出约定的情况下，原告主张为借款本金，系对自身权利的处分，本院予以准许，故原告有权要求被告偿还剩余借款本金12.2万元。对于原告要求被告支付2015年借条中约定利息1.44万元的主张，本院认为，2015年借条中约定的借款7.2万元一年的利息为1.44万元，该利息换算成年利率为20%，虽超法律规定的最高上限，但该笔借款被告仅于2016年9月30日偿还3万元，剩余借款本息至今未还，故原告要求被告支付该笔借款自借款之日起的利息1.44万元并未超出法律规定，本院予以支持。被告李慧琴经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李慧琴于本判决生效后十日内偿还原告张爱青借款本金12.2万元、利息1.44万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3028元，由被告李慧琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李永强 人民陪审员  董立兰 人民陪审员  高汝红 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理冷冬梅 书记员王莉婷
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3726号 原告：三河市佰嘉房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区燕顺北路南侧、三河市东方创富房地产开发有限公司用地西侧嘉都·嘉和苑2号楼201室，统一社会信用代码911310820681158169。 法定代表人：郑慧红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏飞，河北唤民（北京）律师事务所律师。 被告：唐正阳，男，1996年3月5日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。 原告三河市佰嘉房地产开发有限公司与被告唐正阳追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告三河市佰嘉房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨宏飞到庭参加诉讼，被告唐正阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三河市佰嘉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为偿还的银行扣款暂计算至起诉之日共计106770.06元；2.判令被告以106770.06元为基数承担原告代为还款期间的利息和分段计算的违约金暂计算为500元整；3. —2— 判令本案全部的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告贷款按揭购买原告开发的嘉都·嘉茂苑二期52号楼1单元0506号住宅房屋一套；2016年4月25日，原告作为被告的担保人同中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下称贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》。被告作为借款人在借款合同的履行过程中多次断贷，致使贷款人向原告主张了担保责任，直接在原告的银行账户中按期扣除了被告相应的逾期还款及罚息数额，原告在被贷款人主张担保责任后依追偿权多次向被告提出了返还，被告一直拖延至今，已经严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请予支持。 唐正阳未到庭也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，双方约定被告购买由原告开发的位于三河市燕郊高新区房屋，房屋总价款1378843元，首付款278843元。2016年4月25日，原、被告与中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行签订了《个人购房借款／担保合同》，约定被告向中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行贷款1100000元用于购买嘉都·嘉茂苑二期第52幢1单元5层0506号房屋，贷款期限360个月，贷款利率为浮动利率，原告为被告前述购房贷款承担连带保证责任，合同第二十八条约定“保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕止。”以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》为证。 —3— 原告主张因被告自2018年9月开始便未足额归还当期贷款本息，原告分别于2018年9月30日还款36113.38元，2018年12月28日还款17824.6元，2019年3月30日还款494.59元，2019年5月29日还款5787.37元，2019年6月26日还款5838.6元，2019年9月29日还款5536.57元，2019年10月31日还款5844.19元，2019年12月26日还款11709.05元，2020年3月30日还款17621.71元，上述款项共计106770.06元。原告代为偿还前述借款后，被告一直未偿还原告。原告就其主张提交了中国工商银行个人还款凭证。原告当庭陈述立案后产生的代偿款项及违约金另行主张。 本院认为，公民、法人之间合法的债权债务关系应受法律保护。被告未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。被告向中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行借款，却未按照借款合同的约定履行按时足额偿还贷款本息的义务，导致原告作为其保证人，于2020年3月30日前代被告偿还了贷款本金及利息共计106770.06元。现原告主张被告偿还代偿的贷款本息，本院予以支持。原告主张被告以代偿款为基数，按银行同期贷款利率给付原告至起诉之日止代为还款期间的利息和违约金500元。因原、被告双方没有约定利息及违约金，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代为还款期间的利息，原告主张的500元利息及违约金未超过上述标准，本院予以支持。原告主张2020年3月31日之后产生的新代偿款项、立案后产生的代偿款项的利息及违约金均另行主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民 —4— 共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐正阳于本判决生效之日起七日内支付原告三河市佰嘉房地产开发有限公司代偿的贷款本息人民币106770.06元并支付该款自2018年9月起至2020年5月19日止的利息及违约金500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,445元，由被告唐正阳负担（于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 人民陪审员  杨希亮 人民陪审员  楚秋艳 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  吴佳琪 书 记 员  田 燕
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初508号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人但某，男，1998年8月24日出生于遂宁市船山区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地遂宁市船山区。因本案，于2020年9月4日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人余燕，四川广略律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检二部刑诉[2020]185号起诉书指控被告人但某犯容留他人吸毒罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月26日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员张丽宾出庭支持公诉，被告人但某及其指定辩护人余燕均到庭参加诉讼。现已审理终结。 遂宁市船山区人民检察院指控：1.2020年8月2日晚，被告人但某在遂宁市船山区××路××号××小区××栋××号的住处，容留柏某吸食毒品甲基苯丙胺。2.2020年8月15日晚，被告人但某在遂宁市船山区××路××号××小区××栋××号的住处，容留柏某、雷某吸食毒品甲基苯丙胺。3.2020年8月20日凌晨，被告人但某在遂宁市船山区××路××号××小区××栋××号的住处，容留柏某、雷某吸食毒品甲基苯丙胺。4.2020年8月20日中午，被告人但某在遂宁市船山区××路××号××小区××栋××号的住处，容留柏某吸食毒品甲基苯丙胺。 公诉机关认为，被告人但某为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人但某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人但某认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人但某有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提供了被告人的供述、证人证言、辨认笔录、现场指认照片、现场检测报告书、受案登记表、挡获经过、行政拘留执行回执、房屋登记信息、情况说明、户籍证明等证据证实。 被告人但某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 指定辩护人余燕提出，被告人但某坦白，且自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，悔罪态度较好，请法庭综合考虑，对其从轻处罚，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明的事实和证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人但某于2020年8月20日被挡获，因吸食毒品被处以行政拘留十四日。 本院认为，被告人但某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。采纳辩护人提出的被告人但某坦白，自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度较好的意见。被告人但某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人但某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人但某的刑期自2020年9月4日起至2021年4月3日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨倩 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6534号原告：贾亚光，男，1986年11月10日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：北京宏信亿达投资担保有限公司，住所北京市平谷区平谷镇平翔路西侧8号。法定代表人：任桂伶，董事长。被告：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，北京市平谷区居民。上述二被告的委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：王迎征，女，1978年7月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。原告贾亚光与被告北京宏信亿达投资担保有限公司、贾富华、王迎征民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。原告贾亚光向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告贾亚光借款20万元并自2019年7月23日起至款项付清之日止按照月利率1%的标准支付利息。事实与理由：原告经黄亚鹏介绍，于2018年1月22日以汇款的方式向王迎征北京银行账户汇款20万元，双方约定月息1%，次月把利息达到原告北京银行卡上。原告与王迎征、贾富华签订了借款借据，北京宏信亿达投资担保有限公司在借据上加盖了公章。2019年8月7日，贾富华、王迎征与原告签了新的借据，北京宏信亿达投资担保有限公司在新借据上加盖了公章，至此以后从未给付过原告利息。原告多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，王迎征涉嫌向不特定人吸收存款，有涉嫌经济犯罪可能，故将本案全案材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告贾亚光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十七日书记员  吴 心
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1967-1号申请执行人：某某银行股份有限公司某某支行被执行人：马某某被执行人：刘某某本院在执行某某银行股份有限公司某某支行与马某某、刘某某金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人马某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  林崎材
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1691民初1913号原告：苑利洋，男，1987年1月2日出生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：张宁，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司，住所地：辽宁省沈阳市法库县法库镇晓东街44-1号。负责人：郭伟，该公司总经理。原告苑利洋诉被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑利洋的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计100500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月8日12时39分许，苑利洋驾驶辽ＡＢ××××号牌重型货车沿Ｇ25长深高速公路由北向南行驶至1272公里＋700米处时，与同车道内正常行驶的案外人侯宝军驾驶的冀ＲＢ××××号牌重型货车发生追尾碰撞，导致两车及车载货物不同程度受损，苑利洋受伤。经交警部门认定，苑利洋承担事故的全部责任，侯宝军无责任。辽ＡＢ××××号牌重型货车登记车主为苑利洋，在被告平安保险公司投保机动车损失保险，并不计免赔。事故发生后原告与被告协商未达成一致意见，故诉至法院。被告平安保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，原告苑利洋与被告平安保险公司签订保险合同，为其名下的辽ＡＢ××××号牌重型货车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险金额204900元，保险期间自2020年5月23日至2021年5月22日。其中特别约定：被保险车辆已设定抵押，经投保人声明和授权，车辆损失险等第一受益人为汇通信诚租赁有限公司，未经第一受益人书面同意，保单涉及的前述险种不得被退保、减保或批改，发生前述约定险种项下的保险事故且一次性事故的保险赔款超过人民币一万元时，保险人同意根据第一受益人的书面指示支付。2020年9月8日12时39分许，苑利洋驾驶辽ＡＢ××××号牌重型货车沿Ｇ25长深高速公路由北向南行驶至1272公里＋700米处时，与同车道内正常行驶的案外人侯宝军驾驶的冀ＲＢ××××号牌重型货车发生追尾碰撞，导致两车及车载货物不同程度受损，苑利洋受伤。经交警部门认定，苑利洋承担事故的全部责任，侯宝军无责任。汇通信诚租赁有限公司同意由原告苑利洋直接领取本案保险理赔金。经山东秉衡资产价格评估有限公司评估，辽ＡＢ××××号牌重型货车车辆损失为89891元，为此原告支出评估费5400元，为施救车辆支出施救费5000元。本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，苑利洋按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同约定履行义务。辽ＡＢ××××号牌重型货车在保险期间内发生交通事故受损，其中车辆损失89891元、评估费5400元、施救费5000元，以上合计100291元。损失数额未超出保险限额，被告平安保险公司应当依照保险合同的约定全额赔付。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苑利洋100291元；二、驳回原告苑利洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司负担1153元，原告苑利洋负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十二月三十一日法官助理  宫惠杰书 记 员  刘 畅书 记 员  于松凯
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初699号之一原告郑王杰，男，汉族，1973年4月11日出生，住河南省新郑市。被告新郑市公安局，住所地河南省新郑市玉前路322号。法定代表人朱海新，该局局长。原告郑王杰诉被告新郑市公安局不履行法定职责一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月八日法官助理毛贝贝代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初5711号 原告：郓城县黄集供销合作社，住所地郓城县黄集乡驻地。 法定代表人：刘康元，主任。统一社会信用代码：91371725313001119W。 委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。 被告：杨可山，男，1964年4月14日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告郓城县黄集供销合作社（以下简称黄集合作社）与被告杨可山租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄集合作社的委托诉讼代理人周淑笛、被告杨可山及委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄集合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除郓城县供销合作总社黄集分社与杨可山签订的《商住楼租赁使用协议书》并返还原物；2.请求法院判决被告向原告支付自2001年1月9日起至2020年12月9日的土地租金38000元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，黄集合作社自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2001年1月9日，2001年1月9日，原郓城县黄集供销社与杨可山签订了《土地租赁协议》，约定将黄集十字路口南北大街路西土地租赁给被告使用，租赁期限为20年，自2001年1月9日至2020年12月30日，租金为38000元，协议签订后，杨可山未按照合同约定支付土地租金。原郓城县黄集供销社于2002年依法申请破产并于2002年10月20日经郓城县人民法院宣告破产，经破产清算组对供销社财产进行清理、估价、处理和分配。2003年5月16日郓城县供销合作总社通过菏泽拍卖行有限公司竞价取得原黄集供销社所有破产财产（包括该租赁合同涉及的租赁物），并办理了交接清单。郓城县供销合作总社接受了该资产转交给郓城县供销合作总社黄集分社管理。2006年1月1日，原郓城县供销合作社黄集分社与被告变更《土地租赁协议》内容，另行签订《商住楼租赁使用协议书》，租赁期限变更为2006年1月1日起至2055年12月31日止，租金为5万元，协议书第3条约定：乙方如不及时交清租金，甲方可单方终止协议。本协议书签订后，被告也未按照协议书约定支付土地租金，且自2001年1月9日至2020年12月9日的土地租金也未进行支付，被告的行为已构成严重违约。 杨可山辩称，杨可山与黄集供销社于2001年1月9日签订租赁协议一份，杨可山出资38000元由黄集供销社建设楼房两间并出租给杨可山使用，出租期间20年，自2001年1月10至2020年12月31日止，20年租赁期满后房屋归供销社所有。后因郓城县黄集供销社破产，其资产由郓城县供销合作社黄集分社管理，该分社与杨可山在2006年1月1日协商变更了原合同，另行签订 了一份租赁使用协议书，自协议书签订之日起变更租赁期间为50年，自2006年1月1日至2055年12月31日止，该50年期间的租金共为5万元。按照上述两份协议约定，2006年第一份协议被变更时，杨可山交纳的38000元租金仅使用了9500元，剩余的28500元转至2006年1月1日签订的合同中。按照该合同约定的租金及租期计算，自2006年1月1日起租金每年1000元，即杨可山的租金已交至2034年，即便按照法律规定的租赁合同最长期间20年计算，合同合法有效期间2006年至2025年的租金杨可山已经交付，故杨可山并不欠原告的租金，且自2006年至今双方仅履行了合同15年，并不存在超期履行的情况。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2001年1月9日，原郓城县黄集供销社与杨可山签订了《土地租赁协议》，约定将黄集十字路口南北大街路西土地租赁给杨可山使用，由杨可山自己投资按供销社统一规划的要求建楼房两件，租赁期限为20年，自2001年1月10日至2020年12月31日，杨可山所建楼房土地使用期满后交原郓城县供销社所有，作为土地租赁金38000元。另查明，原告认可杨可山向原郓城县黄集供销社交纳建房款（租金）38000元。 2006年1月1日，黄集合作社与杨可山签订《商住楼租赁使用协议书》一份，约定租赁占地面积：长6.59，宽18米，面积118.62平方米，上下层主房4间，租赁期限：2006年1月1日起至2055年12月31日止，租金为5万元。 黄集供销社于2002年依法申请破产并于2002年10月20日经郓城县人民法院宣告破产，经破产清算组对供销社财产进行清理、估价、处理和分配。2003年5月16日郓城县供销合作总社通过菏泽拍卖行有限公司竞价取得原黄集供销社所有破产财产（包括该租赁合同涉及的租赁物），郓城县供销合作总社接受了该资产并将该资产转交给郓城县供销合作总社黄集分社管理。2014年11月10日，郓城县黄集供销合作社成立，并接收郓城县供销合作总社黄集分社的所有资产及人员。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原郓城县黄集供销社与杨可山签订了《土地租赁协议》、黄集合作社与杨可山自愿签订了《商住楼租赁使用协议书》均为双方当事人的真实意思表示，《土地租赁协议》与《商住楼租赁使用协议书》中涉及的标的物具有同一性，且双方当事人均认可《商住楼租赁使用协议书》系对《土地租赁协议》合同的变更，故应当认定《商住楼租赁使用协议书》系对《土地租赁协议》合同内容的补充或者变更。黄集合作社以杨可山未按约定支付土地租金为由要求解除双方当事人之间的租赁合同，但是按照双方当事人签订《土地租赁协议》的约定，杨可山已经支付了38000元，该38000元租金明显超过双方当事人租赁合同期限内的租金，故黄集合作社的该项请求于法无据，本院不予支持。黄集合作社于诉讼中自愿放弃请求法院判决杨可山向原告支付自2001年1月9日起至2020年12月9日的土地租金38000元及逾期付款违约金的诉请，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以准许。 综上所述，黄集合作社的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郓城县黄集供销合作社的诉讼请求。 案件受理费750元，减半收取计375元，由原告郓城县黄集供销合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 徐龙矩 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陆 源 书 记 员 张洁莹
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12281号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心，统一信用代码：91210103071519811H，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街****。负责人：王德盛，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：刘泽，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：任玉满，男，1962年5月2日出生，汉族，住沈阳市铁**，未到庭）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心与被告任玉满信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼。被告任玉满经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为52×××54信用卡欠款本金13079.02元、利息7533.86元、费用1100.53元等共计21713.41元；给付卡号为45×××86信用卡欠款本金34198.93元、利息19592.45元、费用2651.53元等共计56442.91元（暂计至2020年4月9日）；2、从2020年4月10日起的利息、违约金、分期手续费等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：被告于2008年1月、2008年9月在原告处办理使用了信用卡，卡号为52×××54、45×××86，至2020年4月9日信用卡发生欠款共计78156.32元，经原告多次催收，被告仍未归还，故提起诉讼。被告任玉满未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证，根据原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡（卡号为52×××54、45×××86）并填写《交通银行太平洋标准信用卡申请表》。被告收到信用卡后开始使用该卡消费。被告未按《交通银行太平洋信用卡章程》和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》履行还款义务，截至2020年4月9日，被告共拖欠卡号为52×××54本金人民币13079.02元、利息7533.86元、费用1100.53元；卡号为45×××86本金人民币34198.93元、利息19592.45元、费用2651.53元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告任玉满经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。被告在原告处申领信用卡用于消费，应该遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定按时履行还款义务，现被告未按约定偿还支付透支款项。截至2020年4月9日，被告共拖欠卡号为52×××54本金人民币13079.02元、利息7533.86元、费用1100.53元；卡号为45×××86本金人民币34198.93元、利息19592.45元、费用2651.53元。被告未能按约定归还上述款项，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任玉满偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心信用卡欠款卡号为52×××54本金13079.02元、利息7533.86元、费用1100.53元；卡号为45×××86本金34198.93元、利息19592.45元、费用2651.53元（截至2020年4月9日）。从2020年4月10日起的利息、违约金、分期手续费等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的其他诉讼请求。案件受理费1754元、公告费600元，由被告任玉满承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 吴 涛人民陪审员 马 睿人民陪审员 赵 宇二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 关啓丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35053号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：李振刚，男，1967年6月4日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李振刚合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28746号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。被告：周勇军，男，1977年12月25日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区**********，身份证号码：432************258。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金131256.43元以及其他费用（截至2020年8月13日被告尚欠原告零售利息12804.04元、分期手续费6323.37元、违约金5258.01元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********817。二、尚欠金额：暂计至2020年8月13日，本金131256.43元、零售利息12804.04元、分期手续费6323.37元、违约金5258.01元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周勇军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金131256.43元；二、被告周勇军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费6323.37元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1706.42元（原告已预交），由被告周勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月十七日书记员  苏智豪
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申711号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓崇亮，男，1962年10月8日生，汉族，住柳州市柳北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳北区三中路92号原地区政法大院内。 法定代表人李科，局长。 再审申请人邓崇亮因诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）行政强制执行及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终71号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人邓崇亮申请再审称：柳北区执法局柳城管责拆柳北规划决字〔2018〕第2879号《责令限期拆除决定书》（以下简称案涉限期拆除决定）违法，主要理由是柳北区执法局无职权依据，案涉限期拆除决定适用法律错误、程序违法，以案涉限期拆除决定为依据作出的柳城管柳北规划执决字〔2019〕第170号《强制执行决定书》（以下简称案涉强制执行决定）因而违法。因此，一、二审认为柳北区执法局的强制拆除行为没有损害申请人的合法权益，存在明显错误。请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的赔偿请求。 本院经审查认为：本案中，邓崇亮对柳北区执法局的强制拆除行为提起行政诉讼时一并主张行政赔偿。一、二审法院以柳北区执法局实施强制拆除行为时，邓崇亮对案涉强制执行决定提起行政诉讼的法定期限尚未届满，柳北区执法局的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定为由，判决确认强拆行为违法，判决后柳北区执法局未提出上诉，原审判决该认定符合法律规定，本院予以确认。因此，本案的核心争议在于邓崇亮的赔偿请求是否成立。邓崇亮被拆除的案涉房屋已被依法确认为违法建设，故被拆除的案涉房屋不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的合法权益。据此，一、二审判决未支持邓崇亮的赔偿请求，并无不当。邓崇亮诉请撤销案涉限期拆除决定，柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205行初34号行政判决驳回邓崇亮的诉讼请求，柳州市中级人民法院（2020）桂02行终73号行政判决驳回上诉，维持原判，本院（2020）桂行申713号行政裁定驳回邓崇亮的再审申请。其诉请撤销案涉强制执行决定，柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205行初39号行政判决驳回邓崇亮的诉讼请求，柳州市中级人民法院（2020）桂02行终72号行政判决驳回上诉，维持原判，本院（2020）桂行申712号行政裁定驳回邓崇亮的再审申请。据此，邓崇亮主张案涉限期拆除决定及案涉强制执行决定违法，原审判决错误的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，邓崇亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓崇亮的再审申请。 审判长  周善能 审判员        黄碧辉 审判员          叶坚 二○二○年十二月二十日 法官助理           游开军 书记员             黄思敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45252号原告：尹树生，男，1971年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李帆，广东联建律师事务所律师。被告：王梓涛，男，1970年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省潮安县。原告尹树生诉被告王梓涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告尹树生及委托诉讼代理人李帆到庭参加诉讼，被告王梓涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款15万元并从起诉之日起按年利率6%支付原告利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月29日和6月21日，被告分两次向原告借款10万元和5万元，共计15万元，被告以手机短信方式向原告出具了借条。2018年9月4日起，原告多次向被告催讨借款，但被告均不予理睬，至今未归还借款，损害了原告合法权益。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交两份平安银行转账记录显示，2017年5月29日原告向被告转款10万元，转账用途备注“借款”；2017年6月21日原告向被告转款5万元。原告称上述款项合计15万元系被告向原告借款，原告提交了被告通过手机号码138××××****向原告以短信形式于收到款项之日出具的两张借条，金额分别为10万元、5万元；原告还提交了与被告之间的微信聊天记录，证明被告向原告借款的事实。另查明，原告于2020年6月5日向本院提交起诉状及证据材料等，经诉前调解，本院于2020年7月20日立案受理。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告提交的证据足以证明原、被告之间债权债务关系成立。原告要求被告归还借款本金15万元并自起诉之日按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王梓涛应于本判决书生效之日起十日内向原告尹树生归还借款15万元并支付利息（利息以15万元为基数，自2020年6月5日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取1650元，由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年十二月二日书记员  胡 艺
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢1143号 申请执行人宁波市交通园林绿化工程有限公司与被执行人中基临港基础建设投资有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初6762号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月24日向我院恢复执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2020）浙0226执473号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三十一日
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1388号 申请执行人于文祥，男，1983年2月6日生，汉族，住昌邑市。 被执行人曲孝春，男，1970年11月2日生，汉族，住潍坊市峡山生态经济发展区。 申请执行人于文祥与被执行人曲孝春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0704民初700号民事判决书已发生法律效力，该案现已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人的银行存款131681元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 滕书波 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张惠珺 书 记 员 李 楠
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5354号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：王凯红，女，1972年7月26日出生，汉族，住山东省莱西市。 关于中邮消费金融有限公司与王凯红金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初892号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，王凯红应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金71899.48元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年8月26日起按月利率1.50%的标准计至2020年1月21日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年1月21日；上述结果需扣除被告王凯红在2018年8月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年1月22日起的利息、违约金，合并以71899.48元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因王凯红没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1539元由被执行人王凯红承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人王凯红送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人王凯红的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托山东省莱西市人民法院调查被执行人王凯红在户籍当地的财产状况，该法院回复发现被执行人王凯红与案外人孙旭建共有位于苏州路×号的房屋一间，已被山东省莱西市人民法院首先查封，本院依法轮候查封该房屋，并去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；本院对被执行人王凯红消极履行的行为依法作出决定，将被执行人王凯红纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初892号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑 明 （此页无正文） 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。