河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初74号原告中裕（焦作）煤层气开发利用有限公司，住所地：焦作市人民路**宏业商务中心。法定代表人彭军，董事长。委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师委托代理人李国华，河南首鼎律师事务所律师。被告焦作市市场监督管理局，住所，住所地：焦作市解放区丰收路**div>法定代表人孟令辰，局长。出庭负责人张秉玉，副局长。委托代理人刘震，男，该单位员工。委托代理人韩**阳，河南海搏律师事务所律师。原告中裕（焦作）煤层气开发利用有限公司（以下简称“中裕公司”）诉被告焦作市市场监督管理局（以下简称“市监管局”）撤销行政复议决定一案，原告向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中裕公司的委托代理人孙明、李国华，被告市监管局的出庭负责人张秉玉，委托代理人刘震、韩**阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月7日，被告市监管局作出焦市监复决字〔2020〕13号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告向被告提交的行政复议申请材料中没有证据证明申请人向焦作市山阳区市场监督管理局（以下简称“山阳监管局”）提出了注销申请，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）之规定，决定驳回原告中裕公司的行政复议申请。原告中裕公司不服，向本院提起行政诉讼。原告中裕公司诉称，原告为2007年10月30日成立的独立法人，其股东为河南中裕煤层气开发利用有限公司和焦作市投资公司两个法人股东。2014年7月18日,由于公司经营困难,原告召开了股东会决议,一致表决通过解散公司、组织清算组进行清算。同日,在《焦作日报》刊登清算公告,书面通知债权人申报债权。后河南世纪资产评估有限公司对原告的全部股东权益及债权债务进行评估并出具报告,原告股东会决议于2014年12月20日通过了清算报告。然后按照公司注销登记的要求向山阳监管局提交了注销登记申请书和全部申报材料,但山阳监管局以原告的净资产在评估前后相差过大为由，一直不予办理。直到2017年注销材料已经在山阳监管局存放了三年之久，突然要求原告拿回注销申请的全部申报材料，将注销事务责任推给原告中裕公司，既不出书面处理意见，也不书面答复是否继续受理。多年来,原告多次要求山阳监管局解决此事,但山阳监管局以各种理由推诿。2020年6月22日，原告再次要求办理注销登记,山阳监管局却以必须将原告的股东河南中裕煤层气开发利用有限公司进行复活后(于2019年4月16日已进行注销）才能给原告办理注销手续。为维护原告的合法权益，原告向市监管局提出申请，请求给予办理注销手续，并且根据市监管局的要求补交了注销登记申请的证明材料,但市监管局作为山阳监管局的上级行政机关,没有调查了解情况,市监管局更没有采取听证和给原告辩解的权利,对原告提交的真实的材料不予认可,驳回了原告的复议申请。原告认为,山阳监管局为市场主体的行政管理机关，对于公司的注销申请，只是尽到形式审查的义务即可，原告已经提交了符合注销登记形式要求的所有材料。两股东已经在清算报告上加盖了公章，对清算已经完成。自2014年以来，山阳监管局却以各种理由不给原告中裕公司办理注销手续，还将注销材料存放长达三年之久，多次以帮助“想办法”的理由,一次次不履行应有的行政职责，属于行政推诿，是典型的行政不作为。2019年，为优化营商环境，降低市场主体退出成本，激发市场主体竞争活力,最高人民法院、国家发改委等13部门印发了《加快完善市场主体退出制度改革方案》,根据该规定，要提高注销登记制度的便利程度，大幅降低市场主体退出的交易成本。原告自2014年完成清算以来,没有任何债权债务、劳动争议及其他纠纷,但却因为被告的行政不作为,原告穷尽了一切办法，却始终无法办理注销登记手续，并且由此被吊销营业执照，将企业列入黑名单。《企业法人登记管理条例》第二十二条规定，企业法人领取《企业法人营业执照》后，停止经营活动满1年的，视同歇业，登记主管机关应当收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。赋予了被告及下级单位对企业法人的强制注销登记的权利。《企业法人登记管理条例》第二十九条规定，登记主管机关对企业法人依法履行下列监督管理职责：（一）监督企业法人按照规定办理开业、变更、注销登记；规定了被告及下级单位对企业法人注销登记的社会管理义务。被告的下级机关在具有强制注销权利和法定社会管理义务的前提下，行政不作为，原告多次寻求注销均以多种理由拒绝，被告作为上级机关，应当受理原告的复议申请，并依上级主管职权改变下级机关的不作为行政行为。为维护原告的合法权益,提起诉讼，请求依法判令：1.撤销市监管局作出的焦市监复决字〔2020〕13号驳回行政复议申请决定；2.市监管局受理原告的复议申请;3.市监管局对山阳监管局不作为行为作出处理;4.诉讼费由被告承担。被告市监管局辩称，被告作出的焦市监复决字〔2020〕13号《驳回行政复议申请决定书》证据充分，适用法律正确，符合法定程序。中裕公司对山阳监管局未给予办理注销手续不服，于2020年7月8日向被告提出行政复议申请。经审查，本案原告向被告提交的行政复议申请材料中没有证据证明原告向山阳监管局提出了注销申请，被告向原告下达了补正行政复议申请通知书，原告补正的相关材料中仍未有证据证明原告向山阳监管局提出过注销申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项之规定，该行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议范围和《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告行政复议申请符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市监管局提交做出行政行为时的证据及法律依据：复议申请书1份、证明1份、身份证复印件1份、借阅条1份、报纸复印件1份、焦工商山处字（2017）第154号行政处罚决定书1份、复议申请人委托手续一组、补正行政复议申请通知书、焦市监复决字〔2020〕13号驳回行政复议申请决定书、EMS快递回执单2份，证明原告在申请行政复议时，未提交证据证明其向山阳监管局提出过注销申请，经被告要求补正材料后，其仍未提交相关证据，被告驳回原告复议申请决定符合法律规定。原告中裕公司对被告市监管局提交的证据，发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但对证明指向有异议；根据行政复议法第三条，规定了行政复议机关应当履行的职责有“向有关组织和人员调查取证、查阅文件和资料、审查行政行为的具体行政行为是否合法与适当、拟定行政复议决定”，根据该条规定，被告应当向下属机关山阳工商分局进行实际的审查、调查取证，查阅2014年7月18日原告的清算备案材料，以及审查山阳工商分局是否受理及如何受理才能做出行政复议决定，但被告均未履行以上法定职责，直接做出行政复议决定，也没有给予原告陈述、申辩的权利，故被告应当履行其法定职责；（2017）154号处罚决定恰证明了原告自2017年以来已经3年停止了经营活动，企业法人登记管理条例第22条规定的停止经营活动满一年的，登记主管机关就应当进行注销登记，且是强制注销登记，但是被告并没有审查山阳监管局是否有足够的证据证明2017年以来原告仍在进行经营，如果山阳监管局没有提出该证据，就应当主动注销登记，且原告也在积极配合进行注销登记，而被告没有审查清楚该事实直接驳回复议申请，于法无据；2020年5月25日原告线上申请注销登记，但网上无法通过，需要线下受理，后2020年6月22日原告到山阳监管局提交注销登记材料，但注册登记科科长申艳娜既不出具受理通知书也不出具补正材料通知书，只书写了借阅条，是山阳监管局典型的行政不作为行为，也证明原告已经向山阳监管局提出注销登记申请。原告中裕公司向本院提交证据如下：1.注销登记材料、备案通知书，证明原告2014年向山阳工商分局提交注销登记材料；2.马培生、陈某证言，证明原告2014年向山阳工商分局提交注销登记材料；3.樊培培、赵广军证言，证明原告2017年从山阳工商分局拿回注销登记材料；4.网上申请注销材料4页，证明原告再次向山阳监管局提交注销材料；5.借阅条，证明原告再次向山阳监管局提交注销材料。被告市监管局对原告中裕公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据1三性不予认可，与本案无关，原告在申请复议时未提交该证据，且该组证据不能证明其向山阳工商分局受理其申请；证据2陈某没有出庭作证，对其证言不能采信；马培生的证言与本案无关，不予质证；对证据3三性不予认可，首先，两位证人是焦作中裕燃气公司工作人员与本案原告具有利害关系，其次该两位证人证言自相矛盾，樊培培向法庭陈述注销时间超出，系2020年申请时山阳工商分局工作人员告知的，赵广军说是2017年10月份向其告知的；其二，赵广军自认在2020年未向山阳工商分局递交材料，也与樊培培自相矛盾；证据4与本案无关，在申请复议时未向被告提交，不能证明向山阳工商分局递交过注销材料；证据5系被告向原告送达补正申请材料通知书后，原告补正的材料，但该材料不能证明山阳工商分局接收了原告的注销申请，且显示的时间与证人证言相矛盾，不应采纳。经审查，对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据1，被告虽然对证据三性不予认可，但结合被告提交的证据中借阅条（与原告提交的证据5系同一证据），借阅条上即载明借阅的是2014年注销资料，本院对该证据的真实性予以确认；证据1中的备案通知书，加盖有山阳工商分局印章，能够证明原告单位曾于2014年成立清算组以及山阳工商分局予以备案的事实，被告虽然提出异议，但并未对此予以进一步反证，对该证据的真实性本院予以确认；对原告提交的证据2、3即证人证言，证人陈某未出庭接受质询，对其证言本院不予采信；对其余三名证人证言的内容，能够与其他证据相互印证的部分，本院予以确认；对原告提交的证据4，被告认为在申请复议时未提交，但并未否定其真实性，且与另案中原告自认其知晓何时被吊销的陈述相互印证，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据5，与被告提交的证据相一致，被告虽认为不能证明原告提出过申请，但亦未否认曾向原告借阅相关资料的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告单位于2007年10月30日在山阳工商分局注册成立，住所地为，住所地为焦作市人民路**宏业商务中心人为彭军。2014年7月18日，原告召开临时股东会，决议公司解散，进行公司清算，并成立了清算组。2014年7月18日，山阳工商分局作出备案通知书，对原告单位清算组成员备案申请予以备案。2020年6月22日，山阳监管局出具借阅条，载明“今借阅中裕（焦作）煤层气开发利用有限公司2014年注销资料及报纸（1-13页）”。2020年7月6日，中裕公司向被告市监管局申请行政复议，请求给予中裕公司办理注销手续。2020年7月14日，市监管局向中裕公司发出《补正行政复议申请通知书》，要求补正：1.行政复议申请书中所述2014年向山阳监管局提交注销登记申请的相关证据；2.行政复议申请书中所述2020年6月19日再次向山阳监管局提交注销申请的相关证据。原告接到该通知后，补正递交了前述借阅条。2020年9月7日，市监管局作出焦市监复决字〔2020〕13号《驳回行政复议申请决定书》，以中裕公司没有证据证明向山阳监管局提出了注销申请，补正材料仍未有证据证明中裕公司向山阳监管局提出注销申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项之规定，该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回中裕公司的行政复议申请。原告中裕公司不服该复议决定，故提起本案诉讼。本院认为，市监管局以中裕公司未提供证据证明其曾向山阳监管局提出过注销登记申请为由，驳回了中裕公司的行政复议申请。原告申请行政复议，尤其是对行政机关不履行行政职责提出复议，其应当对其曾向行政机关要求履行职责的事实负举证责任。但客观上，行政相对人对行政机关是否受理其申请、是否出具受理或不受理证明、出具什么样的证明等，处于被动地位。对行政相对人关于此类事实的证明程度不应给予过高要求，否则将会使行政相对人处于更为劣势的境地。本案中，中裕公司提交了由山阳监管局工作人员出具的借阅条，而借阅的内容就是中裕公司办理注销登记的相关材料。以此足以认定，中裕公司是向山阳监管局申请办理注销登记，而山阳监管局收取了材料，但尚未作出受理或者不受理的决定。市监管局在收到复议申请后，未能对中裕公司是否向山阳监管局提出过申请进行全面核实，从而适用相关法律规定驳回中裕公司的行政复议申请错误。综上，原告要求撤销市监管局作出的焦市监复决字〔2020〕13号驳回行政复议申请决定的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告焦作市市场监督管理局作出的焦市监复决字〔2020〕13号《驳回行政复议申请决定书》，并由焦作市市场监督管理局对原告中裕（焦作）煤层气开发利用有限公司的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告焦作市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨审 判 员  李 婧人民陪审员  张 军二〇二〇年十二月八日书 记 员  耿金凤附所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。