wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17084号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。法定代表人：夏永元。 执行代理人：方晓东，系广东德法理律师事务所律师。 执行代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：程嘉铭，男，1992年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区xxx。 一、基本情况 关于广发银行股份有限公司佛山分行与程嘉铭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初3622号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，程嘉铭应向广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金37905元、利息76.37元、违约金40.63元、手续费7560元（上述利息暂计至2020年3月30日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；支付案件受理费562元，由程嘉铭负担。 因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月25日立案执行，本案申请执行费592元。 二、财产处置情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 在执行中，本院依法采取以下执行措施： 1、查封了被执行人程嘉铭名下车牌号为粤xxx的车辆,查封期限自2020年11月6日至2022年11月5日,因未能实际扣押,暂无法处置。申请执行人如需对上述财产进行续封，应当在查封期限届满一个月前以书面形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果； 2、冻结并扣划了被执行人程嘉铭在中国农业银行股份有限公司广州燕岭支行账号为xxx的账户存款7031.64元，冻结期限自2020年8月27日至2021年8月26日。经退本案执行费592元，剩余案款6439.64元退至申请人指定账户。申请执行人如需对上述财产进行续封，应当在查封期限届满一个月前以书面形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17084号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘俊虎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9456号申请执行人：刘少飞，男，1990年11月30日出生，汉族，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人刘少飞与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9456号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0606执15327号之一 申请执行人：黄嘉源，男，1988年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：陶冶，广东广和（顺德）律师事务所律师。 被执行人：郭海能，男，1988年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于黄嘉源与郭海能民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初841号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告郭海能应于本判决发生法律效力之日起十日向原告黄嘉源偿还借款80000元及利息（自2019年7月20日起计至2020年5月1日止为15044.38元以及从2020年5月2日起以本金80000元为基数按年利率24%计算至被告实际清偿前述本金之日止的利息）；二、原告黄嘉源对被告郭海能提供的佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会儒林大街太平巷横三巷4号房产享有抵押权，并对处置所得款在前述第一项债务及本案诉讼费范围内享有优先受偿权；三、驳回原告黄嘉源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告郭海能负担。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄嘉源向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人的财产如下： 1.（2020）粤0606执15158号案件正在处理被执行人郭海能名下所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会儒林大街太平巷横三巷4号（产权证号：粤房地权证佛字第××号），待处理完毕后可作分配； 2.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚能查找到其下落。 四、致电申请执行人，未能提供其他财产线索。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院于2020年12月11日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余106874.62元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0606执15327号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  高嘉晋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异444号案外人：赵清波，男，1954年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人赵清波对40号楼XXX室、40号楼XXX室、40号楼XXX室、40号楼XXX室、40号楼XXX室共计5套房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人赵清波参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人赵清波称，2017年3月3日、3月11日和3月27日，赵清波与土博士公司经充分协商签订了5份《联合建设合同》，赵清波以合作共建的形式，取得了涉案房屋使用权，房屋使用期限至2052年3月。赵清波如约全额支付联合投资款后，土博士公司向赵清波交付了涉案房屋，赵清波已实际入住多年。赵清波支付的款项是当时合理的对价，《联合建设合同》是合法有效的，房屋可以交易后赵清波享有优先购买权，可以取得房屋所有权，赵清波是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。赵清波签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非赵清波的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞主谋策划说案外人违法没有提交证据，杨运飞对涉案财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意赵清波的异议请求。赵清波与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与赵清波均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。赵清波基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回赵清波的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，赵清波提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与赵清波（乙方）于2017年3月3日、3月11日和3月27日签订的5份《莱茵湾联合建设合同》，用以证明赵清波以合作共建的形式，取得了涉案房屋使用权，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款分别为658785元（40号楼201室）、626542元（40号楼202室）、650579元（40号楼203室）、619248元（40号楼204室）和680000元（40号楼501室），本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.房款收据5份、银行转账凭证、购房信息费收据5份，用于证明支付了涉案房屋对价。本院认为，本案争议焦点为赵清波对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，赵清波并未就涉案房屋办理过户登记，故赵清波对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，赵清波自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。赵清波基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即赵清波对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于赵清波关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人赵清波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5440号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：赵杰，男，1975年11月09日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告赵杰信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告赵杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵杰支付原告截至2020年11月6日的信用卡欠款共计32376.79元，以及自2020年11月7日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.赵杰承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。赵杰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月6日，赵杰因透支产生的信用卡欠款共计32376.79元，其中本金11685.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以赵杰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵杰于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月6日的信用卡欠款共计32376.79元，以及自2020年11月7日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元以及公告费（以实际发生为准），由赵杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17764号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陶冰山，男，1974年6月6日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行）诉被告陶冰山信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼，被告陶冰山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款235782.6元以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、被告承担本案律师费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写相关的申请材料，承诺遵守领用合约及华夏信用卡章程的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未按照领用合约的约定按时还款，故原告诉至法院。被告陶冰山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《华夏信用卡（个人卡）领用合约》、《华夏信用卡章程》的规定。信用卡领用合约及信用卡章程，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2020年3月20日，被告欠付原告本金、利息及各项费用共计235782.6元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应欠款的请求合理，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因其未提供相关证据证明费用支付情况，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陶冰山于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年3月20日的信用卡欠款共计235782.6元；二、被告陶冰山于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付自2020年3月21日起至实际给付之日止的利息、费用（按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；三、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担25元（已交纳），被告陶冰山负担2393元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31917号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：吴江市毅达汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖大道505号。法定代表人：严伟胜，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告吴江市毅达汽车销售服务有限公司（简称吴江市毅达汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人李让到庭参加诉讼，被告吴江市毅达汽车公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权；二、判令两被告在侵权微博“上海大众吴江毅达4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；三、判令第一被告赔偿原告经济损失8000元，合理开支律师费1500元、公证费500元，共计10000元。庭审中原告撤销第一项诉讼请求。事实和理由：吴江市毅达汽车公司未经原告许可在新浪微博“上海大众吴江毅达4S店”上使用原告创作的作品《梦靥再现》，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，吴江市毅达汽车公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经被告微梦创科公司认证和管理，其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告吴江市毅达汽车公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品名为《梦靥再现》，发表于2007年第2期《汽车导报》“时尚用车手册”栏目中，署名“[插图]柳宁”。原告另提交有涉案美术作品的手绘电子底稿。2019年5月16日，河南省许昌市汉魏公证处作出（2019）豫许魏证内民字第493号公证书（简称第493号公证书）。第493号公证书记载，2019年5月16日原告的委托代理人使用公证处电脑对涉案侵权行为进行证据保全。根据该公证书记载和截图内容可知，2014年3月12日，账号名称为“上海大众吴江毅达4S店”的新浪微博发布标题为“行车途中刹车失灵紧急自救措施不可不知”的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告吴江市毅达汽车公司。庭审中，原告确认涉案微博账号内的涉案美术作品已经删除。关于合理费用，原告提交公证处发票一张，金额1000元。以上事实，有电子底稿及《汽车导报》、第493号公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审录音录像等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品的电子底稿，以及在公开出版物上发表和署名的相关证据，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。被告吴江市毅达汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案美术作品作为微博推文的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，且未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，依法应承担停止侵权、损害赔偿和赔礼道歉等民事责任。由于侵权行为已经停止，原告已撤回关于停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再予以处理。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，吴江市毅达汽车公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应于其主观过错和侵权行为的影响范围相适应，故该项诉讼请求本院将考虑吴江市毅达汽车公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告吴江市毅达汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费21元；二、被告吴江市毅达汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“上海大众吴江毅达4S店”中向原告柳宁赔礼道歉，连续保留24小时（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告吴江市毅达汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴江市毅达汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初2677号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，营业场所安徽省安庆市大观区。 负责人：陶红武，该支行行长。 被告：徐彬，男，1986年8月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行诉被告徐彬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤回起诉处理。 审判员 刘 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨孝凤 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27644号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：禇晶晶，女，1987年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告禇晶晶物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6540号上诉人（原审原告）：王**，男，1976年11月16日出生，汉族，住延津县。上诉人（原审被告）：王秀荣，女，1976年4月20日出生，汉族，住新乡市。上诉人王**与上诉人王秀荣因不当得利纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6059号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王**上诉请求：改判王秀荣返还王**8400元。事实和理由：王**并未参加《财富自由之路黄金班》课程，两人终身同修的名额王**并未占用；案涉课程终身现场学习，仅仅一次笔记的价值是不够的。王秀荣答辩请求驳回王**的诉讼请求。王秀荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王**的诉讼请求。事实与理由：王秀荣不应承担王**的培训费用，王**因其自身原因不能参加培训，与王秀荣无关；王**曾立字据表示不再追究王秀荣的责任。王**答辩请求驳回王秀荣的上诉，改判王秀荣返还其8400元。王**向一审法院起诉请求：判令王秀荣偿还王**现金8400元；本案诉讼费由王秀荣承担。一审法院查明：2018年，王**通过向王秀荣刷卡8400元购买《财务自由之路黄金班》培训课程，但并未参加该课程培训。王秀荣提供《信息咨询报名表》，证明其向案外人申守丽交纳了上述培训班培训费用16800元，并主张其与王**系合作购买课程关系，王**未参加课程培训，由王秀荣参加了课程培训。王秀荣将上述课程培训笔记交给了王**。一审法院认为，王**为购买《财务自由之路黄金班》培训课程向王秀荣刷卡8400元，王秀荣并向案外人申守丽支付课程培训费16800元，王秀荣参加培训后将笔记交给王**。故应认定王**、王秀荣双方系合作购买课程关系，本案案由应为合伙协议纠纷。合作购买课程后，一方参加现场培训就会使另一方无法参加现场培训，但参加现场培训的一方有义务将课程知识以双方约定的形式进行充分分享。王**仅以其购买课程后未参加培训、未为其办信用卡、未买过房子为由要求王秀荣退还8400元，于法无据。但考虑到王**未实际参加现场培训，而王秀荣向王**提供的课程笔记与王秀荣实际参加现场培训获取的课程知识存在差距，故酌定王秀荣退还王**课程费3000元。综上，对王**的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、王秀荣于判决生效后五日内返还王**3000元；二、驳回王**的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王秀荣负担。二审中，王秀荣提交保证书、银行流水及支付宝转账记录各一份，证明王**保证不再追究王秀荣的责任及王秀荣已经课程费用16800元支付给河南中孚教育咨询有限公司。王**发表质证意见称：保证书不是王**本人书写，对银行流水及支付宝转账记录的真实性无异议，但该转账流水与王**无关，公司不认这个账，公司内没有王**的名额，王**与王秀荣没有任何书面合约学习协议。对王秀荣提交的证据，本院认证如下：保证书的真实性无法核实，本院不予认定；王**对银行流水及支付宝转账记录的真实性无异议，该证据符合证据三性特征，本院予以采信。本院二审查明：王秀荣认可其为河南中孚教育咨询有限公司员工，其与王**通过微信群聊相识，后添加王**为微信好友。王秀荣向王**推荐了河南中孚教育咨询有限公司开办的《财务自由之路黄金班》培训课程，后二人拼团报名参加该课程，培训费用共计16800元，每人需缴纳培训费8400元。2018年11月1日，王**通过刷卡将8400元支付给王秀荣，2018年11月2日，王秀荣将16800元支付给河南中孚教育咨询有限公司。后王**因处于监外执行期间，未到郑州参加课程培训。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，王**与王秀荣之间不存在合伙事项、合伙经营、盈余分配等情形，不符合合伙协议纠纷的特征，一审案由认定错误。王**以其未参加课程培训为由，要求王秀荣返还8400元，符合不当得利纠纷的构成要件，故本案案由应确定为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王**与王秀荣拼团参加河南中孚教育咨询有限公司开办的《财务自由之路黄金班》培训课程，王**向王秀荣支付一半培训费8400元，王秀荣将两人的培训费用16800元支付给河南中孚教育咨询有限公司。后王**因处于监外执行期间，未能参加培训，王秀荣参加了课程培训并将培训笔记交付王**。现王**要求王秀荣退还其8400元培训费用，王秀荣不同意退还，因未能参加培训系因王**自身原因造成，且王秀荣已经将两人培训费支付给河南中孚教育咨询有限公司，王秀荣并未占有王**的培训费用，即王秀荣并未取得不当利益，王**要求王秀荣返还其8400元，无事实及法律依据，不能予以支持。王秀荣的上诉理由成立，本院予以采纳，一审判决王秀荣返还王**3000元错误，本院予以纠正。综上，王**的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实不清，适用法律错误，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6059号民事判决；二、驳回王**的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费100元，均由王**承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏 禹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32499号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王文一，男，1977年3月23日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县新舟镇永福社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王文一信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王文一经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计193974.8元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王文一在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王文一未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王文一向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计193974.8元，其中本金为124920.54元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王文一偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王文一于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计193974.8元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王文一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元以及公告费（以实际发生为准），由王文一负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47725号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林绍涌，男，1980年6月18日出生，汉族，住广东省潮州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林绍涌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林绍涌经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林绍涌支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)75,225.16元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息7,069.52元、违约金18,479.46元、账单分期手续费9,815.80元、现金分期手续费5,025元；2.判令被告林绍涌支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林绍涌负担。事实和理由：被告林绍涌于2007年9月21日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林绍涌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林绍涌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林绍涌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告林绍涌拖欠信用卡欠款本金75,225.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林绍涌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林绍涌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林绍涌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林绍涌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金75,225.16元；二、被告林绍涌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,612元，公告费560元，由被告林绍涌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2489号原告：张晓雅，女，1985年7月17日出生，汉族，山东省莒南县人，住莒南县。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：王义，男，1957年7月19日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。被告：邸燕，女，1955年5月16日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。被告：王晓笛，女，1984年12月5日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。被告：北京天维宝辰化学产品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2162室。法定代表人：王义，总经理。被告：北京宝辰联合科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路8号南楼311室。法定代表人：王义，总经理。原告张晓雅与被告王义、邸燕、王晓笛、北京天维宝辰化学产品有限公司、北京宝辰联合科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告张晓雅于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利及诉讼权利。原告张晓雅自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓雅撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10125号申请执行人王雅静，女，汉族，1986年7月28日出生，住河北省廊坊市。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人王雅静与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第6069号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月23日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第6069号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6899号申请执行人北京康华国联机电设备有限公司，住所地：北京市门头沟区，统一社会信用代码9111010970008978XX。法定代表人韩军，职位执行总经理。被执行人北京天劲房地产开发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110000600064446B。法定代表人陈晶，职位经理。申请执行人北京康华国联机电设备有限公司与被执行人北京天劲房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出的（2020）京0113民初9074号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月27日依法受理。本案在执行过程中，经本院多方查找,被执行人名下无银行存款，公司名下位于北京市顺义区天竺棕榈滩的所有房产均涉及抵押或查封，疫情期间难以处置，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2020年7月27日作出的（2020）京0113民初9074号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 冶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28929号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张建丽，女，1985年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张建丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张建丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金278842.11元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息37448.34元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张建丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张建丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张建丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张建丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为491000元，贷款发放日为2018年3月8日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张建丽已经逾期，尚欠平安银行贷款本金278842.11元，利息和罚息37448.34元，构成违约。上述事实，有张建丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张建丽签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张建丽发放贷款，张建丽应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金278842.11元、利息和罚息37448.34元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张建丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元、公告费（以实际发生为准），由被告张建丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1203号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人黄琮峻，男，1986年12月27日出生，台湾地区旅行证件号码306719618，汉族，初中文化程度，无职业。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年12月13日在西班牙被羁押，2018年5月12日被押解回国，并执行逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人梁璐璐，北京京平律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕99号起诉书指控被告人黄琮峻犯诈骗罪，于2019年6月17日向本院提起公诉，后于2020年3月5日以京海检二部科技刑追诉〔2020〕5号追加起诉决定书追加指控事实。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邵烟雨、代理检察员李博克出庭支持公诉，被告人黄琮峻及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：被告人黄琮峻伙同卢俊铭（同案犯、另案起诉）等35人，于2016年10月至12月间，先后参加郑文宗（台湾居民、在逃）等人在西班牙王国马德里成立的诈骗犯罪组织，利用电信网络技术手段对中国大陆居民进行语音群呼，冒充移动电信话务员、公安局及检察院工作人员等身份，虚构被害人因个人信息泄露而涉嫌犯罪等虚假事实，以需要接受审查、资产保全等为名，先后骗取受害人张某（工作地本市海淀区华控大厦）等14人钱款共计人民币953894元、骗取陈某等52人钱款共计人民币354万余元。被告人黄琮峻于2018年5月12日被抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人黄琮峻的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，并具有冒充司法机关等国家机关工作人员，在境外实施电信网络诈骗等从重情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人黄琮峻对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人是最底层的员工，从属地位明显，被“阿健”胁从参与犯罪，应认定为从犯；2、被告人归案后如实供述自己的罪行；3、被告人此前没有犯罪记录，虽参与了犯罪，但没有犯罪所得。综上，提请法庭对被告人黄琮峻从轻处罚。经审理查明，2016年10月16日，被告人黄琮峻出境至西班牙王国马德里市，伙同卢俊铭（同案犯、另案起诉）等人参加郑文宗（台湾居民、在逃）组织的针对我国大陆居民进行电信诈骗的犯罪组织。该犯罪组织利用电信网络技术手段对我国大陆居民进行语音群呼，冒充移动电信话务员、公安局及检察院工作人员等身份，虚构被害人因个人信息泄露而涉嫌犯罪等虚假事实，以需要接受审查、资产保全等为名骗取钱款。现查明，在黄琮峻加入的2016年10月至12月间，该犯罪组织骗取被害人张某、陈某等66人钱款共计人民币450万余元。被告人黄琮峻在该犯罪组织中担任一线话务员并兼“电脑手”，负责接听电话及发送语音包、沟通线路问题等。2016年12月13日，西班牙警方及中国警方联合查处该犯罪窝点，将被告人黄琮峻等人抓获，并暂在西班牙执行羁押。2018年5月12日，被告人黄琮峻被押解回国。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人黄琮峻的供述，被害人张某、陈某等人的陈述，同案犯卢俊铭、柯宜宏、蔡易学、王瀞毅、周品杰、黄敬鐘的供述，话术单，业绩单，被害人信息，公民身份信息截图，线路商信息，电话记录单，虚假公文，规章制度，skype删除教程，车单，Skype聊天记录，工作人员姓名与别名对照表，各银行ATM机转账操作流程，西班牙材料译本，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，司法鉴定意见书，到案经过，北京市公安局办公室收文阅批单等证据。经庭审质证，被告人黄琮峻及辩护人对上述证据未提出意见。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人黄琮峻伙同他人以非法占有为目的，出境参加电信诈骗犯罪组织，利用电信网络技术手段，冒充国家机关等工作人员，虚构事实，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人黄琮峻犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。针对辩护人所提被告人黄琮峻系从犯的意见，经查，被告人黄琮峻系一线话务员兼电脑手，系核心技术人员，在共同犯罪中作用明显，且在案亦无证据证明其受胁迫参与犯罪，故黄琮峻应认定为主犯，本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。鉴于被告人黄琮峻到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人黄琮峻伙同他人冒充司法机关等国家机关工作人员，在境外实施电信网络诈骗的从重处罚情节，本院在量刑时酌予体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄琮峻犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2027年12月12日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人黄琮峻与同案犯共同退赔犯罪所得，发还各被害人。（详见退赔清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  马存士二〇二〇年十二月十八日书 记 员  孟珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24550号原告：丁宇，男，1973年6月23日出生，汉族，退休员工，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：陶秀敏，女，1978年7月3日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告丁宇与被告陶秀敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁宇到庭参加诉讼。被告陶秀敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁宇向本院提出诉讼请求：1、判令陶秀敏向丁宇偿还借款本金227000元及利息(利息以22.7万元为基数，自2017年12月16日起计算至实际付清之日止，按照年息12%的标准计算)；2、本案诉讼费用由陶秀敏承担。事实与理由：丁宇与陶秀敏系多年的朋友关系。自2017年12月开始陶秀敏以急需资金周转、朋友住重症监护室急需、经营的门店有官司需要赔偿等各种理由，分五次共向丁宇借款总额达227000元。陶秀敏曾在微信中约定借款利息为年利12%。从2019年年初开始，丁宇多次催促陶秀敏还钱，但陶秀敏总以各种理由予以搪塞或拒绝，至今未履行还款义务。故丁宇诉至法院。庭审中，丁宇减少其第一项诉讼请求为：判令陶秀敏向丁宇偿还借款本金227000元及利息(利息自每笔借款出借之日起计算至实际付清之日止，按照年息12%的标准计算)。陶秀敏未作答辩，亦未提交证据材料。丁宇依法提交了微信聊天记录、微信账单、银行转账流水、历史明细清单作为其证据。本院经审查对丁宇提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁宇与陶秀敏系朋友关系，自2017年12月起，陶秀敏以资金周转为由向丁宇借款。2017年12月16日，丁宇通过银行转账向陶秀敏支付7万元；2017年12月20日，丁宇通过银行转账向陶秀敏支付4.7万元；2018年3月22日，丁宇通过银行转账向陶秀敏支付5万元；2018年3月23日，丁宇通过银行转账向陶秀敏支付1万元；2018年6月12日，丁宇通过微信转账向陶秀敏支付5万元，以上共计支付22.7万元。2018年8月21日，陶秀敏通过微信与丁宇沟通：宇哥，……前前后后从你那里拿了22万7000了吧？本来是救急结果这么久也没还上，真是特别不好意思，不过你放心我肯定不会跑哈……这个钱我给你打个欠条吧，下次见面我带给你，还钱的时候我会按年息百分之12的利息付你就算朋友价吧，我知道你借钱给我是出于信任，但是我没及时兑现是我的不好，特别感谢你的信任……。陶秀敏至今未偿还上述借款。本院认为，依据丁宇提交的证据能够认定其与陶秀敏存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。丁宇作为贷款方，已依约向陶秀敏交付借款，履行了出借义务，陶秀敏作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未约定还款期限，丁宇可随时向陶秀敏提出还款，现丁宇以提起诉讼的方式主张陶秀敏还款，考虑到应给予陶秀敏合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年12月10日）为宜，现还款期限已经届满，陶秀敏至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给丁宇。故丁宇要求陶秀敏偿还借款22.7万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于丁宇主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方约定的利息标准为年利率12%，未超出法律规定，故丁宇有权以实际出借款项为基数，主张自借款实际出借之日起至借款实际清偿之日止，按照年息12%的标准支付的利息。经核算，截止至2018年6月11日，陶秀敏尚欠借款利息为8341元。因此，丁宇该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。陶秀敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶秀敏于本判决生效之日起十日内偿还原告丁宇借款本金22.7万元及利息（利息截止至二Ｏ一八年六月十一日为8341元，自二Ｏ一八年六月十二日起计算至实际支付之日止，以22.7万元为基数，按照年息12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元及公告费260元，共计3090元（原告丁宇已预交），均由被告陶秀敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十四日书记员  李 晴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异866号申请执行人：焦玉兰，女，1976年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院57号楼2层101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行焦玉兰与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人焦玉兰向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人焦玉兰称，申请追加钱景凡为(2020)京03执169号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2473号仲裁裁决生效后，焦玉兰向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执169号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人焦玉兰以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人焦玉兰提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人焦玉兰追加第三人钱景凡为(2020)京03执169号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月八日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34957号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王艳军，男，1971年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王艳军合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3579号上诉人（原审被告）：许西伟，男，汉族，1967年6月12日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：韩振强，河南强云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕维英，女，1963年10月7日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：聂圣乘，男，1994年7月15日生，汉族，住河南省杞县，系吕维英之子。上诉人许西伟因与被上诉人聂XX买卖合同纠纷一案,不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因聂XX死亡，本院依法变更聂XX妻子吕维英为本案当事人。本案现已审理终结。许西伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，许西伟并不欠聂XX货款。许西伟已经将货款结清，并不欠聂XX任何货款，许西伟与聂XX之间的生意往来已经结束。许西伟每次与聂XX结算时，就在条上画个圈，写个数字。一审中聂XX提交的条都是已经结算过得条，且条上都有其画的圈和写的数字，足以证明许西伟已经将货款全部给聂XX结清，故应当驳回聂XX的诉讼请求。一审法院对于聂XX提供证人的证言予以认可，并作为定案依据，证据采纳错误，认定事实不清。一审中聂XX提供的证人吴某陈述其与聂XX是合伙关系，但并未提供证明，且证人与聂XX诉状中所述事实不一致，证明证人证言不真实，不能作为定案依据。证人吕维英与聂XX系夫妻关系，其证言证明力及可信度较低，且没有其他证据进行佐证，故不能作为定案依据。一审法院认为聂XX出具的四份购货凭证及一份欠条系许西伟欠聂XX货款的证据，认定错误。四份购货凭证仅能证明许西伟与聂XX之间当时有生意往来，并不能证明许西伟欠聂XX货款。该欠条虽然证明许西伟曾经欠聂XX货款，但该货款已经清偿。许西伟和聂XX之间的交易习惯也可以看出，该欠款已经清偿。一审法院在聂XX未提交任何证据的情况下认定许西伟向聂XX赊购液体肥15525元，事实不清，证据不足。聂XX在一审时未提交任何书面证据证实许西伟欠聂XX液体肥15525元，仅仅提交一份前后不照的证人证言就予以认证，明显认定错误，故许西伟不欠聂XX液体肥15525元，许西伟债务已经清偿。许西伟在一审中提交的“调走条”明确显示了双方还未进行最终结算，该“调走条”可以明确看出聂XX调走许西伟的货物，但并未给许西伟结清该货物的款项。一审法院在判决书中只字未提该“调走条”，明显认定事实不清。吕维英辩称，收据上打对号和画“√”的是清过账的，清过账的聂XX在一审时都没有主张，其他都是没有清过账的。许西伟提交的调走条是2016年9月29日的，聂XX提交的32350元的欠条是在2017年6月份，此欠条证明2017年之前的账已经算清了。当时吕维英去和许西伟算账的时候不清楚调货的情况，许西伟称调货时司机未向其出具书面调走条，吕维英向宗玉祥核实情况，宗玉祥称调货为事实，是否出具调货条记不清了。2017年结算时已扣除该调走条上相应的金额。许西伟称聂XX人承诺给付其面包车、洗衣机等物品，应由其提供证据。按照聂XX之前的经营模式，是在买方预付款到一定金额后才有相应的奖品，不可能在许西伟赊账的情况下还向其提供奖品。聂XX向一审法院起诉请求：1.判令许西伟偿还聂XX货物欠款51475元；2.诉讼费由许西伟负担。一审法院认定事实：聂XX经销农资批发、零售，许西伟在付集镇××村经销农资。许西伟自2012年至2017年间多次从聂XX处赊购农资，共欠货款46475元未给付，许西伟为聂XX出具有购货凭证四份及欠条一份，其中购货凭证分别计款1300元、1200元、300元、800元；欠条计款32350元；另赊购液体肥欠货款15525元，扣除预付货款5000元，许西伟下欠10525元未给付，未为聂XX出具欠款手续。此后，双方经算账，聂XX在其持有许西伟为其出具的购货凭证上按双方经济往来中的交易习惯标注圈数字字样，并在部分凭证上对货款金额亦有明确标注。后经聂XX催要，许西伟一直未支付上述所欠货款。许西伟于庭审中抗辩聂XX诉称货款许西伟已全部结清，聂XX对此不予认可，许西伟对其抗辩意见亦未提供相关证据予以佐证。一审法院认为，许西伟多次从聂XX处赊购农资，欠货款46475元，有许西伟为聂XX出具的购货凭证、欠条及证人证言予以证实，且许西伟对聂XX主张赊购农资事实不持异议，双方买卖合同依法成立并生效，法院予以确认。双方对货款给付时间未有明确约定，聂XX可随时向许西伟主张，许西伟于合理的期限内未诚信履行给付聂XX货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故许西伟要求聂XX给付货款51475元，对其未超出许西伟应给付部分即46475元的诉讼请求，法院予以支持。许西伟辩称理由因证据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、许西伟于判决生效后十日内给付聂XX货款人民币46475元；二、驳回聂XX的其他诉讼请求。案件受理费减半收取544元，由许西伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，聂XX诉请判令许西伟给付货款51475元中的32350元，有许西伟为聂XX出具有购货凭证四份及欠条一份予以证明，许西伟称货款已经支付，但不能提供证据证明，一审法院对聂XX该部分诉讼请求予以支持并无不当。关于聂XX主张的10525元液体肥欠款，虽然没有许西伟出具的欠条，但是在聂XX手写的记账凭证上除了记载货款金额外，还记载有“本人（许西伟）交压（押）金5000元有条”字样。许西伟对赊购该笔液体肥的事实并无异议，但辩称除支付5000元押金外另行支付聂XX现金1万元结清该笔货款。如其所述属实，在许西伟给付聂XX现金1万元结清货款时，按照常理，聂XX同时亦会收回向许西伟出具的5000元押金的收条。而该押金收条至今仍由许西伟持有，明显不符合常理，许西伟也不能提供其向聂XX支付现金1万元的证据，故一审法院对聂XX该部分诉讼请求予以支持并无不当。关于许西伟所称聂XX欠付许西伟面包车等奖品问题，许西伟除在二审时申请证人张某出庭证明外，无其他证据予以佐证，且许西伟在一审时也未就奖品问题提出反诉，故对许西伟要求以奖品金额折抵欠付货款的主张不予支持，许西伟可在补充证据后另行主张。综上所述，许西伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持,但因聂XX死亡，本案依法变更诉讼主体为许西伟与吕维英。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、许西伟于判决生效后十日内给付吕维英货款人民币46475元；二、驳回吕维英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取544元，二审案件受理费962元，均由许西伟负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理申和平书记员马艺洺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30789号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：侯拥，男，1986年03月09日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侯拥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告侯拥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金172921.97元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）12140.97元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与侯拥签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侯拥未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告侯拥既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与侯拥签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为397000元，贷款期限为2018年04月09日至2021年04月09日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向侯拥发放了贷款，截至2020年12月2日，侯拥尚欠平安银行贷款本金172921.97元，利息（含罚息）25818.6元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与侯拥签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向侯拥发放贷款，侯拥应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯拥于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金172921.97元、利息（含罚息）25818.6元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告侯拥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元、公告费（以实际发生为准），由被告侯拥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1507号 申请执行人：邵宝义，男，1969年1月16日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人邵宝义与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月28日作出的（2020）冀0827民初2041号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初2041号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18302号原告：北京京通全欣益商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇徐官屯村360号。法定代表人：苗全永，经理。被告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。第三人：崔学飞，男，1978年5月9日出生，汉族。本院在审理原告北京京通全欣益商贸有限公司与被告北京中联新航建材有限公司、第三人崔学飞买卖合同纠纷一案中，因原告北京京通全欣益商贸有限公司向法院提交撤诉申请，并明确表示不再交纳案件受理费，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告北京京通全欣益商贸有限公司撤诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十一日书记员 孙桂祖
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1988号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人童臻，男，1988年1月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，户籍所在地甘肃省天水市秦州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月28日被羁押，同年8月28日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郭岳，北京章科家律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1037号起诉书指控被告人童臻犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人童臻及辩护人郭岳到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2020年4月，被告人童臻虚构自己在车管所上班能够帮助办理驾照，分多次欺骗被害人刘某（男，32岁）在本市海淀区万寿路甲17号良子健身通过手机银行向其转账，共计骗得人民币76500元。同年6月11日，被害人报案，同年7月28日，童臻在位于甘肃省天水市家中被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。童臻在家属的协助下退赔被害人刘某人民币十五万元，并获得被害人谅解。上述事实，被告人童臻及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人童臻的供述，被害人刘某的陈述，证人洪某、安某的证言，银行交易明细，微信聊天记录，天水市交通运输局出具的说明，抓获经过，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人童臻以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人童臻犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。童臻系初犯，到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，赃款全部退赔被害人并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人童臻犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年7月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十二月八日书记员 汪晓玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32848号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：胡庆华，男，1961年8月8日出生，汉族,住北京市丰台区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告胡庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告胡庆华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡庆华向亚联财公司支付拖欠本金318968元；2.判令胡庆华支付逾期还款违约金（以318968元为基数，按年24%标准从2016年3月20日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月18日，亚联财公司、胡庆华双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金400000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，胡庆华仅偿还了部分本金及利息80890元，还应偿还剩余本金466706元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。胡庆华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，胡庆华（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额400000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为30422元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，胡庆华（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项49734元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年9月18日将350266元以银行转账形式发放到胡庆华名下招商银行账号为×××的账户。2014年9月18日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向胡庆华指定银行账户转账350266元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示胡庆华还款共计81032元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与胡庆华签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，胡庆华未能按期足额还款，现借款已全部到期，胡庆华应承担还本付息的责任，亚联财公司将胡庆华所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求胡庆华偿还尚欠本金318968元的诉讼请求予以支持。胡庆华逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡庆华于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金318968元，并支付逾期违约金（以318968元为基数，按年利率24%标准，自2016年3月20日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由胡庆华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25112号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄衍新，男，1974年10月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告黄衍新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告黄衍新经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告黄衍新向原告平安银行四公里支行支付截至2020年9月27日的信用卡透支本金76421.24元、利息12633.57元、违约金2145.19元及费用（分期手续费）2800元；并支付以信用卡透支本金76421.24元为基数，自2020年9月28日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告黄衍新承担。事实和理由：2012年4月20日，被告黄衍新与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告黄衍新拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告黄衍新仍未清偿。被告黄衍新未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年4月20日，被告黄衍新（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告黄衍新在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告黄衍新发放了卡号为X的信用卡一张。被告黄衍新以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月27日，被告黄衍新尚欠上述信用卡透支本金76421.24元、利息12633.57元、违约金2145.19元及分期手续费2800元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告黄衍新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告黄衍新与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告黄衍新发放了信用卡，被告黄衍新使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告黄衍新应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告黄衍新应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告黄衍新偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2145.19元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄衍新在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年9月27日的信用卡透支本金76421.24元、利息12633.57元及分期手续费2800元；并支付自2020年9月28日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金76421.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，减半收取共计1075元，由被告黄衍新承担（限被告黄衍新于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9674号原告：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路41号。负责人：张曾博，该行行长。委托诉讼代理人：刘颖恒，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：李风楼，男，1974年4月7日生，汉族，住建湖县。原告中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称农业银行张家港分行）与被告李风楼银行卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告农业银行张家港分行的委托诉讼代理人刘颖恒、何李璇到庭参加了诉讼，被告李风楼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告透支本金64522.06元、已过期分期手续费1381.4元及相应的利息、违约金(截止2020年7月10日，已过期分期利息661.16元，已过期分期逾期还款违约金875.59元，自2020年7月11日起至实际还款之日按信用卡领用合约约定计算)暂计67440.21元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月22日，被告向原告申请金穗贷记卡一张，并在信用卡领用合约中对透支利息、违约金等进行了约定。被告在领用该卡后，使用该卡消费，多次出现未能按期还款的情况。经原告多次催要，被告未能按期偿还借款本息已构成违约，原告为此起诉。被告李风楼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，李风楼向农业银行张家港分行申请信用卡家装专项商户分期付款业务，金额为10万元，分期期数为36期，为此李风楼办理了金穗贷记卡乐分卡一张。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定发卡行为甲方，申请人为乙方。其第四条利息和费用载明：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。对当期对账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务条款和细则》违约责任中载明:申请人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、违约金等中的任何一项或几项，银行有权提前收回分期本金或调整、取消分期额度。领用合约及分期付款业务条款和细则另约定了双方当事人的其他权利义务等内容。嗣后，李风楼使用卡号为62×××02的信用卡过程中发生逾期还款，截止2020年7月10日，被告结欠透支本金64522.06元、专项到期分期手续费1381.4元、已过期分期利息661.16元、已过期分期逾期还款违约金875.59元。因李风楼未按约偿还债务，农业银行张家港分行为此涉讼。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务条款和细则》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了信用卡发放人的义务，被告未按约还款，已构成违约。原告农业银行张家港分行的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李风楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李风楼应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司张家港分行透支本金64522.06元、专项到期分期手续费1381.4元及相应的已过期分期利息、已过期分期逾期还款违约金（截止2020年7月10日的已过期分期利息661.16元、已过期分期逾期还款违约金875.59元；自2020年7月11日起至实际还款之日止的已过期分期利息、已过期分期逾期还款违约金按信用卡领用合约及分期付款业务条款和细则约定的方式计算为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取743元、公告费600元，合计1343元由被告李风楼负担。其中案件受理费743元，被告李风楼应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院；公告费600元，由被告李风楼在履行本判决义务时直接支付给原告中国农业银行股份有限公司张家港分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  刘安二〇二〇年十二月三十一日书记员  李惠
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初823号原告：景德镇市华信物业管理有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区莲社北路信华商贸城11栋1号楼109-209复试，统一社会信用代码：913602007788010019。法定代表人：朱栋良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴嘉成，江西诚景律师事务所律师。被告：胡美爱，女，1979年7月11日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告景德镇市华信物业管理有限公司与被告胡美爱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告景德镇市华信物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇市华信物业管理有限公司以双方纠纷已经协商处理为由要求撤诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景德镇市华信物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币计25元，由原告景德镇市华信物业管理有限公司负担。审 判 员 郭慧英二〇二〇年十二月十五日代书记员 徐娅玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27782号原告：北京圣世信通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路21号10号楼2层228室。法定代表人：阎戈卫，执行董事、经理。委托诉讼代理人：韩晓强，北京市地石律师事务所律师。被告：新疆语帆新能电子科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路2588号绿地商务中心202栋12层办公4号房。法定代表人：关智慧，总经理。委托诉讼代理人：陈肖羽，新疆赛德律师事务所律师。原告北京圣世信通科技发展有限公司与被告新疆语帆新能电子科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。现原告因已与被告达成和解，故于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京圣世信通科技发展有限公司撤诉。审判员  许京文二〇二〇年十二月十七日书记员  张艳萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18712号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：汪捷敏，男，1985年11月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告汪捷敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告汪捷敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款115831.85元（其中本金79150.18元，利息21887.01元，违约金9060.2元，其他手续费5734.46元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2015年4月16日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款115831.85元（其中本金79150.18元，利息21887.01元，违约金9060.2元，其他手续费5734.46元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告汪捷敏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪捷敏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款115831.85元（其中本金79150.18元，利息21887.01元，违约金9060.2元，其他手续费5734.46元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元、公告费560元，由被告汪捷敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18577号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨暘，男，1981年7月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨暘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告杨暘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款76975.41元（其中本金55218.69元，利息14352.12元，违约金4991.8元，其他手续费2412.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2013年10月9日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款76975.41元（其中本金55218.69元，利息14352.12元，违约金4991.8元，其他手续费2412.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告杨暘经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨暘自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款76975.41元（其中本金55218.69元，利息14352.12元，违约金4991.8元，其他手续费2412.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元、公告费560元，由被告杨暘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
吉林省吉林市船营区人民法院民事裁定书（2020）吉0204民初4364号原告：辛丽梅，女，1969年3月17日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。被告：苗润，男，1926年7月20日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：郭都，吉林千禾律师事务所律师。原告辛丽梅与被告苗润房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛丽梅及其委托诉讼代理人吕殿斌，被告苗润的委托诉讼代理人郭都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛丽梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的房屋买卖协议有效；2、确认吉林市船营区房屋归原告所有；3、依法判令被告协助原告办理上述房屋产权更名过户手续（房屋价值28万元）；4、诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年苗润以3.7万元的价格将其动迁房屋出售给我。2011年，房屋建成竣工回迁，苗润将吉林市船营区的回迁房屋交付给我居住使用至今。2019年10月22日，拆迁人吉林市某地产开发有限责任公司将该回迁房转移登记给苗润。此后，苗润至今拒绝为我办理产权更名过户手续，为维护我的合法权益，故起诉至法院。本院经审理认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案，针对案涉房屋纠纷，苗润于2020年8月9日至船营分局北山派出所报案，吉林市公安局船营分局于2020年9月2日作出船公（北）立字【2020】***号立案决定书，决定对2020年8月9日船营区苗润被诈骗案立案侦查。截至庭审结束时，案件仍处于公安机关侦查阶段，故本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。如公安机关侦查认为双方房屋买卖行为不构成刑事犯罪的，则辛丽梅可以依法再次提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回辛丽梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 李晶 二〇二〇年十二月二十八日书记员 张雷
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执11491号移送执行人：重庆市南岸区人民法院。被执行人：李可，男，1989年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院移送执行李可追缴违法所得一案中，根据本院做出的（2020）渝0108刑初854号刑事判决书，被执行人李可应支付罚金2000元，追缴违法所得1160元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令。本院在执行中，冻结、扣划被执行人李可账户金额610.55元。通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执11491号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 王华恒审 判 员 廖全胜二〇二〇年十二月十六日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛