北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初288号原告李福林，男，1960年2月24日出生，汉族，北京市水暖器材一厂退休工人，住北京市东城区。委托代理人陈淑香（社区推荐，原告前妻），女，1965年9月24日出生，永外街道社会退休人员，住北京市东城区。委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人裴娜，北京市嘉观律师事务所律师。原告李福林认为被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办事处）强拆行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日以线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告李福林及其委托代理人陈淑香、王庆，被告永外街道办事处之委托代理人刘贲哲、裴娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福林诉称，原告在北京市东城区永外侯庄12号院5排61号有合法住房一处。该区域属于征收范围，原告尚未与征收部门就补偿安置问题达成一致，未与相关部门签订补偿安置协议。2017年7月14日，原告收到被告作出的限期拆除违法建设告知书，告知：2017年7月16日前自行拆除，如逾期不拆，（永外街道办事处）综合执法部门将此违法建设予以强制拆除，一切损失自行承担。2017年7月17日早上，被告未出示任何司法强制拆除法律文书，便组织实施对原告房屋的强制拆除，造成原告重大财产损失。原告认为被告作出限期拆除违法建设告知书直接影响原告的合法权益，而且强制拆除行为已严重违法。原告于2017年7月31日就永外街道办事处《限期拆除违法建设告知书》向北京市东城区人民政府申请行政复议。北京市东城区人民政府受理复议申请后，因法定事由中止复议，后于2020年4月22日恢复审理，并于2020年5月7日作出撤销永外街道办事处《限期拆除违法建设告知书》的东政复字〔2017〕80号行政复议决定书（以下简称80号复议决定）。该复议决定查明：永外街道综合执法组是由北京市东城区人民政府永定门外街道办事处主导并负责运作的，其作出的《限期拆除违法建设告知书》应由永外街道办事处承担相应的行政责任。故原告认为被告实施的强制拆除行为已严重违法，故提起行政诉讼，请求法院确认被告永外街道办事处于2017年7月17日组织对原告位于北京市东城区永外侯庄12号院外的5间自建房实施强制拆除行为违法，诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1．陈淑香于2017年7月17日拍摄的强制拆除过程视频，证明被告实施拆除行为及原告财产损失；2．《限期拆除违法建设告知书》，证明被告以原告房屋系违法建设为由予以拆除；3．80号复议决定，证明原告由此复议决定知晓被告设立的综合执法组，承担强制拆除的法律责任；4．公有住宅租赁合同，证明原告是永外侯庄12号院5排61号正式房屋的承租人。被告永外街道办事处辩称，原告的起诉依法应予驳回，理由如下：一是原告所主张的强拆行为发生于2017年7月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六款第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，原告的起诉时间已经超过法定六个月的起诉期限，对此应裁定驳回其起诉。二是被告实施拆除行为应该有基本的事实依据。本案中，原告虽表明涉案的房屋被拆除，但无法证明拆除房屋的行为人为谁，亦不能证明房屋拆除行为的法律后果应由谁承担。80号复议决定已明确：2017年被告发现辖区内的违法建设，应该由规划行政主管部门或城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设，街道办事处只负责本行政区域内禁止违法建设的相关工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项规定，提起诉讼应当具有事实根据，本案原告所提之诉缺乏事实根据，依法应予驳回。故请求法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据的真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，原告李福林承租北京市东城区永外侯庄12号院5排61号东房一间，承租期间在院外建成5间自建房。上述5间自建房系未取得规划部门批准许可建设的无证房屋，由李福林居住使用。北京市东城区永定门外街道社会管理综合执法组于2017年7月14日向原告发出《限期拆除违法建设告知书》，要求原告限期将自建房自行拆除，如逾期不拆，综合执法部门将对此予以强制拆除。2017年7月17日，执法部门对原告的上述自建房屋进行了强制拆除。原告对《限期拆除违法建设告知书》不服，以永外街道办事处为被申请人向北京市东城区人民政府申请行政复议。北京市东城区人民政府经审理，确认北京市东城区永定门外街道社会管理综合执法组是由北京市东城区人民政府永定门外街道办事处主导建立并负责运行的，其作出的《限期拆除违法建设告知书》应由永外街道办事处承担相应的行政责任；街道办事处只负责本行政区域内禁止违法建设的相关工作，永外街道办事处作出的《限期拆除违法建设告知书》无法定职权。据此，北京市东城区人民政府于2020年5月7日作出80号复议决定，撤销永外街道办事处作出的《限期拆除违法建设告知书》。在本案庭审中，被告永外街道办事处认可，其于2017年7月17日对原告的上述自建房屋实施了强制拆除，但未提供证据证明在拆除过程中对屋内物品进行清点、并对李福林制作笔录。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区域内，应当取得建设工程规划许可证。现原告李福林未提供证据证明涉案的北京市东城区永外侯庄12号院外的5间自建房屋取得了合法的规划审批手续，故本院可以认定，涉案房屋系未经规划部门批准建设的无证房屋。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永外街道办事处组织相关部门于2017年7月17日对涉案的原告自建房实施强制拆除前，未履行向原告李福林发送正式的涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告永外街道办事处既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录。因此，应当认定被告永外街道办事处对涉案房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于被告永外街道办事处实施的强制拆除行为不具备可撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告李福林的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。关于原告李福林的起诉是否超过法定六个月起诉期限问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，可以认定原告李福林在2020年5月7日于北京市东城区人民政府作出80号复议决定时知道强拆行为的责任主体，故原告的起诉未超过法定起诉期限。被告永外街道办事处以超过起诉期限为由，请求驳回原告起诉的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一七年七月十七日对原告李福林使用的位于北京市东城区永外侯庄12号院外的5间自建房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 杨鹏英审 判 员 杨 莹二〇二〇年十二月三十日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建