四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初44号 原告倪静宇，男，1979年9月25日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人吴雁秋，女，系原告之妻，1979年8月24日出生，汉族，住四川省郫县。 被告成都市郫都区友爱镇人民政府（原成都市郫都区友爱街道办事处）。住所地：成都市郫都区友爱镇政通巷30号。 法定代表人石安华，职务：镇长。 出庭负责人杨学利，男，系该政府人大主席，1972年8月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 被告成都市郫都区人民政府。住所地：成都市郫都区望丛中路998号。 法定代表人刘印勇，职务：区长。 出庭负责人王之琳，男，系该区副区长，1964年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 第三人成都市郫都区友爱镇弥陀村村民委员会。住所地：成都市郫都区友爱镇弥陀村5组。 法定代表人李方松，职务：主任。 第三人成都市郫都区××镇××村××组。住所地：成都市郫都区友爱镇弥陀村5组。 法定代表人王志清，职务：组长。 原告倪静宇诉被告成都市郫都区友爱镇人民政府（以下简称友爱镇政府）、成都市郫都区人民政府（以下简称郫都区政府）、第三人成都市郫都区友爱镇弥陀村村民委员会（以下简称弥陀村委会）、成都市郫都区××镇××村××组（以下简称弥陀村五组）不履行法定职责一案，本院于2020年7月3日受理后，依法向被告友爱镇政府、第三人弥陀村委会、弥陀村五组送达起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序，由审判员田彦涛独任审理。审理过程中，本院于2020年7月6日依法转为普通程序继续审理本案，组成合议庭，于2020年7月28日依职权追加郫都区政府作为本案共同被告，并于2020年8月20日公开开庭审理本案。原告倪静宇及委托代理人吴雁秋，被告友爱镇政府出庭负责人杨学利及委托代理人欧阳璐，被告郫都区政府出庭负责人王之琳及委托代理人姜璟俊，第三人弥陀村委会主任李方松，弥陀村五组组长王志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪静宇诉称，原告1979年9月25日在郫县××镇××村××组出生，出生后户口一直在此地，未迁移变动。2019年4月16日，原告与被告友爱镇政府签订拆迁协议。被告友爱镇政府称，按照《成都市人民办公厅关于贯彻落实四川省被征地农民养老保障实施办法的若干意见》（成办函〔2019〕69号）、《关于印发〈四川省被征地农民养老保障实施办法〉的通知》（川人社〔2018〕46号）的规定，购买社保。 2019年10月15日上午，原告到郫都区社保局，咨询征地社保事宜，获知，已于2019年10月11日对弥陀村五组购买社保人员名单进行了公示，但公示的名单上没有原告。10月15日下午，原告对被告公示名单提交书面异议书，要求被告将原告纳入社保名单。2020年3月11日，弥陀村五组队长在微信群通知本月买社保，让原名单上的人员做好相关准备，名单上没有原告。 2020年3月16日，原告向郫都区政府反映情况。友爱镇政府向郫都区政府称，原告不属于成办函〔2019〕69号、川人社〔2018〕46号文件规定的保障对象，不应该被纳入弥陀村5组被征地农民养老保障名单，对原告的异议已作出法律及政策文件的相关解释。友爱镇政府的回复与事实不符合。被告友爱镇政府没有严格按成办函〔2019〕69号、川人社〔2018〕46号文件规定，对弥陀村村五组进行认真审核和确认，导致原告购买社保的名额被遗漏。被告未履行法定职责的行为侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判令：1、被告依法履行法定职责，对成都市郫都区××镇××村××组购买社保的名单重新进行审核，将原告纳入“友爱街道弥陀村5组购买社保人员名单”，并进行公示；2、本案诉讼费由被告承担。 原告倪静宇提交了以下证据：1、倪静宇身份证复印件、户口本复印件、被告身份信息、第三人身份信息；2、友爱街道弥陀村5组购买社保人员名单（2019年10月11日弥陀村村委会公示）；3、倪静宇、刘玉华异议书；4、《成都市郫都区人民政府驳回行政复议申请决定书》（郫行复决〔2020〕第8号）；5、《四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅、四川省自然资源厅关于印发〈四川省被征地农民养老保障实施办法〉的通知》（川人社发〔2018〕46号）、成办函〔2019〕69号；6、根据川人社发〔2018〕46号、成办函〔2019〕69号规定不应该纳入保障对象的名单；7、《成都市人民政府关于成都市2018年98批次郫都区城镇建设用地实施方案的批复》（成府土（2019）262号）；8、友爱镇弥陀村五组智慧创新产业园集体经济组织成员名单（落款日期2019年7月22日）；9、弥陀村五组征收土地的勘测定界图、现场打围照片；10、原告家庭的农村土地承包经营权证；11、市长信箱被告2019年11月14日回复；12、成都市被征地需安置农民人口数公示名册（2020年3月2日-3月6日友爱镇政府公示）；13、村委会《情况说明》；14、《成都市郫都区规划和自然资源局关于张云英申请政府信息公开告知书》（郫自然公开告知（2019）36号）；15、友爱镇购买社保人员名单确认表（2019年10月29日村委会）；16、倪明成、刘玉华的《情况说明》；17、《申请书》（倪静宇、张云英写给石安华的）。 经庭审质证，被告友爱镇政府对原告倪静宇提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该份公示名单是第三人在村集体内部进行公示的名单，不认可关联性及原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，原告所谓的提出异议时间是2019年10月15日，此时友爱镇政府尚示未开始对案涉社保名单的审核公示工作，不存在原告所称在公示期间提出异议的事实；对证据4的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的，被告已在答辩意见中陈述，行政复议过程中答复时所称的原告不属于集体经济组织成员身份系笔误，原告未被第三人纳入社保名单，系因其不符合经民主决策商定的纳入社保名单的条件；对证据5的真实性、合法性无异议，不认可原告的证明目的，川人社发〔2018〕46号文件是四川省关于征地农民养老保障实施的概括性规定，成办函〔2019〕69号文件是成都市贯彻落实被征地农民养老保障实施的细则，根据成办函〔2019〕69号文件第二条关于保障对象的内容，明确规定了在征地时需计算被安置农业人口的方法，以及购买社保人员的名单的确定主体是被征地的集体经济组织，是按人地对应的原则，由集体经济组织自行商定后提出；对证据6的三性不认可，不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性无异议，不认可原告的证明目的，对被征地农民社保保障的具体实施办法应当根据成办函〔2019〕69号文件来实施，与征地批文没有直接关联；对证据8的真实性、合法性无异议，不认可原告的证明目的，原告确系第三人集体经济组织成员；对证据9中打围照片的真实性无法确认；对证据9中勘界图的照片的真实性确认，不能达到原告的证明目的，原告家庭的土地只是部分征收，尚有部分属于租用；对证据10的真实性、合法性认可，不认可原告的证明目的；对证据11的真实性、合法性确认，不认可原告的证明目的；对证据12的真实性、合法性认可，不能达到原告的证明目的；对证据13的三性认可，原告的证明目的不认可；对证据14的真实性、合法性认可，不认可原告的证明目的，经询问第三人，原告所称的征地面积的差异，部分面积实际上是其他社名下的面积；对证据15的三性认可，不认可原告的证明目的；对证据16的真实性无法确认，不能达到原告的证明目的，社保确认名单上倪明成、刘玉华的签名系第三人社长通过电话询问取得该二人同意后代为签字，且该二人已经实际纳入社保购买范围；对证据17的真实性无法确认，且与本案无关联性。 被告郫都区政府对原告倪静宇提交的证据3，原告在10月15日的异议，是对村委会名单的异议，原告应当按照集体经济组织相关规定提出异议，但其向友爱镇政府提出异议，其异议书的实质是信访行为，不是启动友爱镇政府后续行为的依据；对原告提交的其他证据的质证意见与被告友爱镇政府的质证意见一致。 第三人弥陀村委会对原告倪静宇提交的证据的质证意见与被告友爱镇政府的质证意见一致，认为社保购买要召开村民代表大会，任何村民有任何争议，都需要经过村民代表大会，并没有硬性规定。 第三人弥陀村五组对原告倪静宇提交的证据的质证意见与被告友爱镇政府的质证意见一致，认为五组买社保是经过议事会成员、村民代表大会讨论决定。实际征用土地面积是99.431亩，110多亩是包含了其他队的土地，且原告已分钱。 被告友爱镇政府辩称，1、原告诉请“判决被告依法履行法定职责，对成都市郫都区××镇××村××组购买社保的名单重新进行审核”已经过行政复议并被决定驳回复议申请，该《行政复议决定书》已经生效，原告超过起诉时限提起诉讼，应依法予以驳回。2、弥陀村五组购买社保人员名单的确定系第三人弥陀村五组的村民自治行为，被告仅对该名单进行审核公示，属于征地安置过程中的程序性、过程性行为或行政指导行为，对公民的权利义务不产生影响。被告无权决定其内容，原告诉请“将原告纳入友爱街道弥陀村5组购买社保人员名单，并进行公示”不属于行政诉讼的受案范围，应当依法驳回起诉。第三人向被告上报名单后，原告在公示期间未提出异议。在被告审核完毕后，原告也并未提交过要求重新审核的申请。因此，原告要求被告履行法定职责重新审核没有请求权基础及法律事实依据，应当驳回原告起诉。3、根据弥陀村五组提交被告审核案涉名单时提供的《友爱镇弥陀村村民自治章程》、《村规民约》、《弥陀村村民代表大会会议记录》、《友爱镇弥陀村5组购买社保人员名单确认表》及其出具的《情况说明》，弥陀村五组原有农村集体土地总面积258.548亩，有在册农村集体经济组织成员155人，人均土地面积1.67亩。2019年“国盾融合创新中心”项目征用该社土地面积99.431亩，剩余159.117亩未征收。原告属于弥陀村五组集体经济组织成员，该户家庭有土地约4.3亩，2019年“国盾融合创新中心”项目征用该户土地约3.3亩，现剩余约1亩土地为政府租用。按照《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川府办〔2008〕73号）和《成都市人民政府办公厅关于贯彻落实四川省被征地农民养老保障实施办法的若干意见》（成办函〔2019〕69号）文件规定，征地需安置的农业人口数为被征收的土地数量，除以征地前被征地集体经济组织人均占有土地的数量，因此弥陀村五组可以获得安置的人数为：99.431÷1.67亩≈60人。该组在分配社保名额时，依据《友爱镇弥陀村村民自治章程》、《村规民约》的相关规定，召开了村民代表大会，经讨论决定以男满57岁，女满47岁作为年龄划线，按年龄大小排序后共有54人符合条件，之后再满足土地全部征收且没有征地社保名额的三户3人，共57人；剩余3个社保名额由剩余的被征收土地达1.67亩以上的村民参与用抓阄的方式进行分配。原告倪静宇一户共征收土地约3.3亩，剩余1亩为租用。按照村民大会讨论决定的分配方式，共分配到2个社保名额，由其父亲倪明成和母亲刘玉华参加社保。倪静宇本人未达到商定的划线年龄，也不符合征收亩数1.67亩以上参与抓阄条件，故该组未将其纳入购买社保名单。确定社保名单系被征地农村集体经济组织村民自治范畴，且第三人按“人地对应”原则，经村民自治程序确定案涉购买社保名单，程序合法、公平公正、内容适当，并未侵犯原告的合法权益，原告未被纳入社保名单合法有据且符合客观事实。如法院认为应当纳入实体审理，应当驳回原告的诉讼请求。4、被告于2019年10月15日收到原告提交的《异议书》，并于次日收到其在市长信箱进行的投诉函件。被告经调查核实后，于2019年11月14日就其反映的问题向市长信箱作出回复并通过市长信箱送达本人。11月27日，又组织相关村社人员、原告、案外人张云英一起开会沟通，对购买社保名单确定的相关法律、法规和程序进行解释说明。原告提出异议时，被告尚未收到第三人弥陀村五组提交的需要审核资料，未开始公示。原告所称在公示期间提出异议且被告未予回复与事实不符。4、弥陀村五组购买社保名单系按“人地对应”原则，通过村民代表大会讨论决定的方式确定。原告系因年龄及被征地面积不达标，未被纳入购买社保名单，并非否认其集体经济组织成员身份。原告所称被告在郫行复决〔2020〕第8号《成都市郫都区人民政府驳回行政复议申请决定书》所作答复意见中称其不是集体经济组织成员系笔误。被告及第三人书面和口头答复原告关于社保名单公示时均未提出过此理由。原告系弥陀村五组集体经济组织成员。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告友爱镇政府提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；2、《行政复议申请书（补正后）》、《成都市郫都区人民政府驳回行政复议申请决定书》（郫行复决〔2020〕第8号）、送达回证、行政诉状；3、《情况说明》、《弥陀村村规民约》、《郫县友爱镇弥陀村村民自治章程》、《村（居）民会议记录》、《村民代表大会签到表》、会议现场照片、《友爱街道弥陀村5组购买社保人员名单确认表》；4、《异议书》、成都市长信箱办理转办单及回复件、沟通会照片；5、《友爱镇弥陀村5组智慧创新科技产业园集体经济组织成员花名单》、《友爱街道弥陀村5组集体经济组织成员分配名单》、转账凭证；6、友爱镇政府在行政复议阶段举示证据材料。 经庭审质证，原告倪静宇对被告友爱镇政府提交的证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，对行政复议决定书的内容有异议；对证据3中村委出具《情况说明》的事实认可，对内容的真实性、合法性、关联性不认可，原告的承包证上土地5.37亩，其他共计8亩左右，《情况说明》上面的数据不实；对证据3中《弥陀村村规民约》的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据3中《郫县友爱镇弥陀村村民自治章程》由第三人提供的真实性认可，内容真实性、合法性、关联性不认可，与原告通过合法途径获得的友爱镇弥陀村自治章程不一致，且章程没有署名制定时间；对证据3中《村（居）民会议记录》由村委会提供的真实性认可，内容真实性、合法性、关联性不认可，没有人在会上签字确认，会议程序违反弥陀村村民自治章程13条的规定，未提前十天公告村民；对证据3中《村民代表大会签到表》是由第三人提供的真实性认可，内容真实性存疑，合法性、关联性不认可；对证据3中会议现场照片，不能辨别真实性，不能判断合法性，关联性不认可；对证据3中《友爱街道弥陀村5组购买社保人员名单确认表》由第三人提供的真实性认可，内容的真实性、合法性、关联性不认可，名单1、2项的签字不是本人签字，也未委托过他人代签；对证据4中《异议书》真实性认可，对被告的证明目的、证明内容不认可，2019年10月15日，原告到社保局，社保局领导告知原告，友爱街道领导了解情况，友爱街道于2019年10月11日对名单进行公示，公示名单无原告，故原告向被告提交《异议书》维权；对证据4中成都市长信箱办理转办单及回复件的真实性认可，回复的内容有异议，关联性部分认可，证明被告在回复原告时已经收到五组的购买社保人员名单，并形成了公示名单；对证据4中沟通会照片的真实性、合法性、关联性不认可，此照片为被告在领导安排下，就原告和张云英2019年11月20日提出的申请书开会答复时照的照片；对证据5中《友爱镇弥陀村5组智慧创新科技产业园集体经济组织成员花名单》由第三人提供的事实真实性认可，内容合法性、关联性不认可，仅对名单上产生与原告相关的权利义务认可，该名单共计162人，被告的答辩状上为155人，被告向上级政府已证实了原告非集体经济组织成员；对证据5中《友爱街道弥陀村5组集体经济组织成员分配名单》由第三人提供的事实真实性认可，内容合法性、关联性不认可，名单上征地土地99.413亩，被告提交的2019年9月28日村民代表大会会议记录中，队长王志清明确说我们社征收的土地是100.316亩，原告提交的告知书（郫自然公开告知（2019）36号）写明根据2017年土地利用现状变更调查数据显示，弥陀村五社土地总面积290.93亩，土地征收面积111.7545亩，被告提交的郫县友爱镇弥陀村村民自治章程第44章规定要进行平均分配的，需经100%的征地农民同意，分配表上第二项倪明成、第三十四项、四十三项明确为被征地农户，此五人未签字，征地款就被强行平分，此名单与原告的诉讼请求无关系。 被告郫都区政府对被告友爱镇政府提交的证据无异议。 第三人弥陀村委会及弥陀村五组对被告友爱镇政府提交的证据无异议。 被告郫都区政府辩称，1、郫都区政府系友爱镇政府的上级人民政府，具有相关行政复议权限。郫都区政府依法受理原告的复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定，送达原告及友爱镇政府，程序符合法律规定。2、郫都区政府作出的郫行复决〔2020〕第8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告所在的友爱镇弥陀村五组因集体土地被征收确定的购买社保人员名单系该组通过村民会议讨论确定，友爱镇政府在接到该组报送名单后进行了审核，报区规划和自然资源局进行了核定，并在原告住所地进行了两次公示。从原告提出异议的时间来看，其提出异议时弥陀村尚未将名单报上至友爱镇政府。针对其提出的异议，友爱镇政府组织工作人员与其进行了沟通交流，在弥陀村5组名单上报后履行了审核并报区国土部门进行核定，并不存在不履行职责的情形。因此，郫都区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告的复议申请。3、原告的起诉已超过法定期限，依法应驳回其起诉。 被告郫都区政府提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、补正材料及邮寄凭证；2、《补正行政复议申请通知书》；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复书》及证据材料；5、行政复议案件审批表；6、《行政复议决定书》及送达回证。 原告倪静宇对被告郫都区政府提交的证据真实性认可，对内容有异议，因为友爱镇政府向郫都区政府提供的材料和陈述存在和实际情况不符的情形。 被告友爱镇政府对被告郫都区政府提交的证据无异议。 第三人弥陀村委会及弥陀村五组对被告友爱镇政府提交的证据无异议。 第三人弥陀村委会及弥陀村五组未向本院提交书面答辩状及证据，但在庭审最后陈述阶段请求法院驳回原告的起诉。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6不应该纳入保障对象的名单系原告个人认知，不具有合法性，故本院不予确认。 原告提交的证据9中打围照片、证据16倪明成、刘玉华的《情况说明》及证据17《申请书》，无法核实其真实性，本院不予确认。 原告提交的其他证据、被告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告倪静宇系成都市郫都区友爱镇弥陀村5组村民。因弥陀村5组集体土地征收涉及确定该村购买社保人员名单事宜，该组于2019年9月28日召开村民会议，对购买社保人员进行讨论。后形成弥陀村5组社保购买人员名单，并于2019年10月11日在村内进行张贴公示。原告于2019年10月15日向被告友爱镇政府书写《异议书》，对名单提出异议，并要求审核公示弥陀村五组购买社保人员名单，责成弥陀村五组严格按照政府规定，制定和上报名单，依法处理相关组织和责任人。友爱镇政府于2019年11月27日组织工作人员与原告进行现场沟通，对购买社保相关政府及文件进行口头告知释明。 2020年2月左右，友爱镇政府收到弥陀村五组提交的关于友爱镇弥陀村五组购买社保人员名单相关材料，包含《郫县友爱镇镇弥陀村村民自治章程》、《弥陀村村规民约》、《弥陀村村民代表大会会议记录》、《友爱镇弥陀村5组购买社保人员名单确认表》等。2020年2月28日，友爱镇政府向郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都区规自局）提交《关于确认国盾科技创新中心项目征地“需安置农业人口数”人员的函》（友府函〔2020〕29号），告知郫都区规自局友爱镇弥陀村5社99.431亩集体土地已征收并补偿，根据《四川省人民政府办公厅转发国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函〔2018〕73号），四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅、四川省自然资源厅关于印发《四川省被征地农民养老保障实施办法》的通知（川人社发〔2018〕46号）文件精神，请郫都区规自局对弥陀村5社征地需安置的农业人口60人予以确认。2020年3月2日，郫都区规自局作出《关于确认友爱镇征地需安置农业人口数的函》（郫自然资函〔2020〕14号），确认涉及征收弥陀村5社的农村集体土地99.431亩，需安置农业人口60人。 2020年3月2日，友爱镇政府将弥陀村五组被征地农民纳入养老保障人员公示名册在弥陀村宣传栏中张贴公示，公示期为2020年3月2日至2020年3月6日。2020年3月10日，友爱镇政府向成都市公安局郫都区分局提交《关于办理友爱镇被征地农民农转居的函》（友府函〔2020〕35号），并附《关于确认友爱镇征地需安置农业人口数的函》（郫自然资函〔2020〕14号）及弥陀村5社被征地需安置农业人员名册。2020年3月13日，成都市公安局郫都区分局作出《关于征地农转居的确认函》，告知友爱镇政府已对以上人员进行了核实并全部登记为“未征地转已征地农转居”。2020年3月16日，友爱镇政府再次将弥陀村五组被征地农民纳入养老保障人员公示名册张贴在弥陀村普法宣传栏中进行公示。 2020年4月7日，友爱镇政府向郫都区规自局提交《关于说明国盾科技创新中心用地被征地农民纳入养老保障人员名册情况的函》，载明“友爱镇国盾科技创新中心用地项目为区上重点项目，涉及弥陀村5社确认需安置农业人口60人，现村社已确认被征地农民养老保障具体人员名单，经我镇核实，公示名册于2020年3月16日至2020年3月24日在该集体经济组织所在地进行公示，现公示期已满，无人对公示内容有异议。现特致函贵局，请贵局对经公示无异议的被征地农民纳入养老保障人员名册进行核定。” 原告对被告友爱镇政府审核被征地人员购买社保名单行为不服，于2020年3月16日向被告郫都区政府申请行政复议，请求友爱镇政府严格按照《四川省被征地农民养老保障实施办法》和《成都市人民政府办公厅关于贯彻落实四川省被征地农民养老保障实施办法的若干意见》的规定，对弥陀村五组购买社保人员名单进行重新审核，并暂缓弥陀村五组的社保购买。郫都区政府于2020年3月19日通知原告补正复议申请材料。原告于2020年3月22日邮寄补正材料。郫都区政府收到材料后，于2020年3月30日作出《被申请人答复通知书》（郫复受字〔2020〕第8号）并送达友爱镇政府。友爱镇政府于2020年4月9日作出《被申请人答复书》，并提交证据材料。郫都区政府于2020年5月14日作出《成都市郫都区人民政府驳回行政复议申请决定书》（郫行复决〔2020〕第8号），认为友爱镇政府履行了审核并报区国土部门核定职责，并不存在不履行法定职责的情形，原告要求暂缓社保购买的请求不属于行政复议审理范围，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请，并于2020年5月18日送达给原告及友爱镇政府。 另查明，《四川省财政厅、四川省自然资源厅关于印发〈四川省被征地农民养老保障实施办法〉的通知》（川人社发〔2018〕46号）第二项“保障对象”规定：“本实施办法所称被征地农民养老保障对象是指因政府统一征收农村集体土地而导致失去全部或大部分土地，在征地时享有农村集体土地承包权，户籍在被征地所属（村）社年满16周岁的集体经济组织成员且按征地政策应纳入社保安置的人员。需纳入养老保障的被征地农民名单，按‘人地对应’原则，由被征地的农村集体经济组织根据市（州）、县（市、区）人民政府批准的征地补偿安置方案商定后提出，经乡（镇）人民政府（街道办事处）审核并在被征地农村集体经济组织所在地公示，县（市、区）自然资源部门核定，报同级人民政府审定。实行市（州）统一管理的，纳入养老保障的被征地农民名单应报市（州）人民政府审定。” 《成都市人民政府办公厅关于贯彻落实四川省被征地农民养老保障实施办法的若干意见》（成办函〔2019〕69）号第二项“保障对象”规定：“被征地农民养老保障对象是指因政府征收农村集体土地而导致失去全部或部分土地，在征地时享有农村集体土地承包权，户籍在被征地所属村（社）且年满16周岁的集体经济组织成员。纳入养老保障的被征地农民名单按以下程序确定：（一）在编制征地补偿安置方案时，区（市）县规划和自然资源部门应当按照被征收的土地数量，除以征地前被征地集体经济组织人均占有土地的数量，计算需要安置的农业人口数。（二）被征地的农村集体经济组织根据市、区（市）县政府批准的征地补偿安置方案，原则上按照‘人地对应’原则商定提出需纳入养老保障的被征地农民名单。（三）乡镇政府（街道办事处）对被征地的农村集体经济组织提出的养老保障人员名单审核后，在被征的农村集体经济组织所在地进行公示，公示期不少于7天。（四）区（市）县规划和自然资源部门对乡镇政府（街道办事处）提交的、经公示无异议的养老保障人员名单进行核定，报同级政府审定后，将纳入养老保障的被征地农民基本情况交换至同级社保机构。” 《郫县友爱镇弥陀村村民自治章程》对村民权利义务、村民会议、村民代表会议、村民议事会、村民委员会、村民小组、村务监督委员会、村级事务决策程序、财务管理制度、分配及户口管理、社会事务管理、婚姻家庭等内容进行规定。 原告认为被告未依法履行法定职责，故诉至法院。 本院认为，一、原告关于“被告依法履行法定职责，对成都市郫都区××镇××村××组购买社保的名单重新进行审核”的诉讼请求。《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定：“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法。”、第二条第一款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”因此，农村村民实行自治，村委会是基层群众性自治组织，实行民主决策、民主管理、民主监督。 《四川省〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第二十二条规定：“涉及村民小组利益的下列事项，经村民小组会议讨论决定方可办理：（一）村民小组集体所有土地的承包、调整方案；（二）村民小组集体收益的管理、分配和使用；（三）村民小组集体所有土地征地补偿费的使用、分配方案；（四）属于村民小组的企业和其他财产的经营管理；（五）其他涉及本组村民利益的事项。”结合《四川省财政厅、四川省自然资源厅关于印发〈四川省被征地农民养老保障实施办法〉的通知》（川人社发〔2018〕46号）、《成都市人民政府办公厅关于贯彻落实四川省被征地农民养老保障实施办法的若干意见》（成办函〔2019〕69）号）的规定，本案中，需纳入养老保障的被征地农民名单，按“人地对应”原则，由被征地的农村集体经济组织根据市（州）、县（市、区）人民政府批准的征地补偿安置方案商定后提出，即纳入养老保障的被征地农民名单属于村民自治的范畴，应当经村民小组会议讨论决定。 本案中，弥陀村5组根据村民自治原则，依照《郫县友爱镇弥陀村村民自治章程》召开村民会议，经讨论决定，根据年龄大小、土地征收面积等方式决定购买社保人员名单。这是村民实行自治行为，不违反现行法律法规规定。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”及《四川省〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第三十六条、第三十七条的规定，乡镇政府不得干预属于村民自治范围内的事项，如有《四川省〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第三十六条、第三十七条规定的村民委员会及其成员、村民小组组长违反相关规定召开会议的，或者有其他不履行或者违法履行法定职责的；村民委员会及其成员、村民小组组长擅自做出、变更或者不执行村民会议、村民代表会议、村民小组会议决定的；村民会议、村民代表会议、村民小组会议的决定或者村民自治章程、村规民约违反宪法、法律、法规和国家政策，或者侵害村民人身权利、民主权利和合法财产权利的等行为的，由乡镇政府予以批评教育、责令改正或者组织纠正。本案中，被告友爱镇政府依据《四川省财政厅、四川省自然资源厅关于印发〈四川省被征地农民养老保障实施办法〉的通知》（川人社发〔2018〕46号）、《成都市人民政府办公厅关于贯彻落实四川省被征地农民养老保障实施办法的若干意见》（成办函〔2019〕69号）的规定，对弥陀村五组报送的购买社保人员名单进行审核，未发现弥陀村五组决定购买社保人员名单时时存在上述需要乡镇政府责令改正或组织纠正的情形后，将购买社保人员名单报郫都区规自局进行核定，并进行两次公示。因此，被告友爱镇政府已依法依规进行审核上报职责，不存在不履行法定职责未依法审核的情形。针对原告向被告郫都区政府提出的“请求友爱镇政府重新审核购买社保人员名单、暂缓弥陀村五组社保购买”的复议申请，被告郫都区政府作出的《成都市郫都区人民政府驳回行政复议申请决定书》（郫行复决〔2020〕第8号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。故，原告关于“被告依法履行法定职责，对成都市郫都区××镇××村××组购买社保的名单重新进行审核”的诉讼请求，本院不予支持。 二、原告关于“被告将原告纳入‘友爱街道弥陀村5组购买社保人员名单’，并进行公示”的诉讼请求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条第一款、《四川省〈中华人民共和国村民委员会组织法〉实施办法》第二十二条、《四川省财政厅、四川省自然资源厅关于印发〈四川省被征地农民养老保障实施办法〉的通知》（川人社发〔2018〕46号）、《成都市人民政府办公厅关于贯彻落实四川省被征地农民养老保障实施办法的若干意见》（成办函〔2019〕69号）的规定，纳入养老保障的被征地农民名单属于村民自治的范畴，应当根据村民自治程序商定提出，不属于被告友爱镇政府的法定职责或权限范围。 综上，原告的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告倪静宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告倪静宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  李红霞 人民陪审员  冯 科 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  廖 磊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。