贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终8252号 上诉人（原审原告）：王亚，女，1983年6月7日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 上诉人（原审原告）：李百成，男，1992年4月21日出生，彝族，住贵州省贵阳市观山湖区。 上诉人（原审原告）：周璟宇，男，1995年11月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：简法苓，女，1996年11月6日出生，汉族，持有台湾居民往来大陆通行证。 上诉人（原审原告）：张永梅，女，1978年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：孔琳，女，1989年3月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：禄伟，男，1977年8月13日出生，彝族，住贵州省毕节市七星区。 上诉人（原审原告）：邓艳：女，1979年11月13日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：彭华伟，男，1975年2月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：陈芳平，女，1983年12月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：王飞撬，男，1971年11月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：张良菊，女，1978年8月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）：王安国，男，1979年10月14日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：刘国兵，男，1979年10月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人（原审原告）：田小燕，女，1976年5月22日出生，汉族，住址同上。 以上15位上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。 以上15位上诉人共同委托诉讼代理人：曾勇，贵州锐腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（营业执照注册号：522400000008758），住所地贵州省毕节市七星关区洪山路10号。 法定代表人：卿宪华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟影，贵州朗意律师事务所律师。 原审第三人：冷丽娟，女，1985年1月28日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：冷利军，男，1988年5月21日生，住贵州省毕节市七星关区，居民身份证码522401198805210039。 原审第三人：李书霞，女，1962年10月25日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：张志飞，男，1979年10月23日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：胡进莉，男，1974年10月7日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：涂代东，男，1976年1月23日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：邓燕萍，女，1975年5月25日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：魏常宁，男，1972年11月1日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：陈德敏，女，1975年11月3日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：肖义，男，1971年8月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：李波，男，1983年12月6日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：常敬筑，男，1983年12月6日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：夏友志，男，1983年12月6日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：杨群，女，1980年10月11日生，住贵州省毕节市七星关区。 以上14位第三人共同委托诉讼代理人：孟天明，贵州威迪律师事务所律师。 以上14位第三人共同委托诉讼代理人：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 原审第三人：何卜军，男，1979年8月5日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：罗婉韵，女，1975年11月3日生，住贵州省毕节市七星关区。 原审第三人：王永友，男，1967年2月16日生，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人王亚、李百成、周璟宇、简发苓、张永梅、孔琳、禄伟、邓艳、彭华伟、陈芳平、王飞撬、张良菊、王安国、刘国兵、田小燕因与被上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（以下简称瑞丰房开公司）及第三人冷丽娟、冷利军、李书霞、张志飞、何卜军、胡进莉、涂代东、王永友、邓燕萍、魏常宁、罗婉韵、陈德敏、肖义、李波、常敬筑、夏友志、杨群排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人王亚、李百成、周璟宇、简发苓、张永梅、孔琳、禄伟、邓艳、彭华伟、陈芳平、王飞撬、张良菊、王安国、刘国兵、田小燕的上诉请求：一、请求依法撤销毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9043号民事判决书，直接改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人及第三人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院已经认定第三人将涉案“风雨廊”统一隔在商铺内使用已经三年。根据《物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。”由此说明，本案中所称“风雨廊”为上诉人与第三人享有的共有部分，即“风雨廊”属于上诉人与第三人共同共有。结合房屋分层分户平面图能够直观的体现涉案公共通道并不包含的临街门面范围内，该公共通道也不是封闭式通道，是开放式通道，用于供上诉人、第三人以及行人通行。一审法院参照其他栋房屋临街商铺将“风雨廊”隔在商铺内使用而推定本案第三人擅自占用公共通道的行为合法，与事实相悖。并不能基于别人的违法行为未被追究责任而肆意认为行为人的违法行为合法化。二、一审法院适用法律错误，必然导致本案判决结果错误。一审法院依据《物权法》第九条及《民法总则》第八条之规定，认为本案上诉人提供的商品房买卖合同不是物权登记证书，不具备物权效力。参照其他栋房屋临街商铺模式将各自门面对应的风雨廊区域统一隔在商铺内使用，并不影响原告正常通行和正当行使物权，据此驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。上诉人基于商品房买卖合同已经合法占用涉案商铺，虽未依法办理所有权登记，但上诉人仍应认定为业主。同时，根据《物权法》之规定，物权包括所有权和用益物权，当物权人的所有人或综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，必然作出错误的判决。故请求依法对本案进行改判或发回重审。 被上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司二审中答辩称：本案第三人占用商铺前的位置，是第三人与上诉人共同协商一致的结果，瑞丰公司未承诺过任何人使用该位置，更未同意和许可任何人在10号楼商铺前增建和加建隔墙，上诉人的通行未受妨害，其上诉请求应予驳回。涉案的地方是风雨廊，并不是上诉人理解消防通道。前排商铺前的隔墙在统一返租时已由全部业主同意自行加建，并非由瑞丰公司加建。一审法院经现场勘验，查明被上诉人修建的商铺未影响上诉人的通行经营，未造成妨害，一审判决正确。 原审第三人述称：涉案风雨廊位置并非上诉人称的公共通道，上诉人称涉案通道为消防通道也没有证据证实，第三人的商铺事实上和上诉人的商铺相隔甚远，并且横向纵向都有数条通道，在上诉人的门面前也有风雨廊的位置，第三人也未认为是公共通道，上诉人也可将自己门前风雨廊的位置隔离位自己使用，第三人也不会任何意见，上诉人的主张是自相矛盾的，一方面上诉人称涉案部分系共有部分，我们认为上诉人的主张系其他法律关系，不应该在本案中处理，上诉人主张的是排出妨害，本案中第三人还是被上诉人均不存在妨害上诉人行使自己的权利，隔离门面的行为是2017年5月9号之后瑞丰公司统一隔离的，不是第三人隔离的。请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人王亚、李百成、周璟宇、简发苓、张永梅、孔琳、禄伟、邓艳、彭华伟、陈芳平、王飞撬、张良菊、王安国、刘国兵、田小燕向原审法院提出的诉讼请求为：1、请求判决被告立即拆除通道隔墙；2、判决被告立即恢复原告商铺公共通道338.4平方米（长约112.8米、宽3米）；3、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定如下事实：2014年，原告、第三人均购买被告开发的位于毕节市，瑞丰新城10号楼负Ａ1层商铺由被告开发建设，前后共两排（其中临街一排、背后一排），两排商铺之间设立有通道。其中原告王亚购买10-Ａ1-12号、李百成购买10-Ａ1-16号、王飞撬购买10-负Ａｌ-6号、禄伟与邓艳购买10-2-负Ａ-15号、孔琳购买10-2-负Ａ1-17号、刘国兵与田小燕购买10-2-负Ａ1-7号、简法苓购买10-2-负Ａ1-10号、张良菊与王安国购买10-2负Ａ1-13号，彭华伟与陈芳平购买10-2-10Ａ-22号、24周璟宇购买10-2-10Ａ-21号、周杰购买10-2-10Ａ-23号商铺均为背后一排商铺；第三人所购商铺均为前排临街商铺。合同签订后，原告、第三人已按约定向被告支付全部购房款，并将商铺委托被告设立的物管公司对外出租。原告、第三人于2017年5月9日与银辉物管公司解除委托租赁合同，各业主按各自产权隔处独立门面，被告为全部第三人办理了房屋产权证，原告商铺至今未办理产权登记。第三人在隔处独立门面时保留原始横向、纵向通道，参照其他栋房屋临街商铺模式将各自门面对应的风雨廊区域338.40平方米（长112.80米×3.00米）统一隔在商铺内使用已经三年。原告以被告及第三人损害其所购商铺物权，请求判决被告及第三人拆除第三人商铺前临街风雨廊隔墙并恢复第三人商铺前临街风雨廊原状。但是经本院现场勘验发现，在第三人的商铺与原告的商铺之间，横向有一条数米宽的通道贯通，纵向临街方向每隔几个独立商铺的距离便有一条数米宽的通道从原告的商铺通往街面，纵向就有三条通道，该勘验情况与各方当事人提供的房屋分层分户平面图一致。 一审法院认为：首先，我国《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原告对涉案第三人商铺前的临街风雨廊区域338.40平方米（长112.80×3.00）主张物权，但是原告不能提供产权登记依据，原告提供的商品房买卖合同不是物权登记证书，故不具有物权效力。其次，在第三人的商铺与原告的商铺之间，横向有一条数米宽的通道贯通，纵向临街方向每隔几个独立商铺的距离便有一条数米宽的通道从原告的商铺通往街面，纵向就有三条通道，该勘验情况与各方当事人提供的房屋分层分户平面图一致，各方当事人并无异议。第三人在隔处独立门面时保留原始横向、纵向通道，参照其他栋房屋临街商铺模式将各自门面对应的风雨廊区域统一隔在商铺内使用，并不影响原告正常通行和正当行使物权。根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违法法律，不得违背公序良俗。”故对原告主张被告及第三人立即拆除第三人商铺前临街风雨廊隔墙并恢复第三人商铺前临街风雨廊原状的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，且有背于公序良俗原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十七条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告王亚、李百成、周璟宇、简发苓、张永梅、孔琳、禄伟、邓艳、彭华伟、陈芳平、王飞撬、张良菊、王安国、刘国兵、田小燕的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币25元，由原告王亚、李百成、周璟宇、简发苓、张永梅、孔琳、禄伟、邓艳、彭华伟、陈芳平、王飞撬、张良菊、王安国、刘国兵、田小燕负担。 二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据提交。 原审第三人提交一份《瑞丰新城关于10号楼的会议决议》。拟证明2017年5月9日上诉人与第三人会议决定将三十一家门面独立隔开的时候，上诉人是知道的，并且没有提出异议。 上诉人质证意见：真实性予以认可，达不到第三人证明目的。该会议决议没有上诉人的签章和同意，且被上诉人并未按照会议决定将门面完善水电设施的交付条件，同时也未向上诉人交付涉案的商铺，该决议也未涉及本案的公共通道，也没有谈及将公共通道交付给第三人作为门面使用。 被上诉人质证意见：认可真实性，该证据证实了铺面前排的风雨廊是上诉人和第三人协商一致实施加建隔离，与瑞丰公司无关。 本院认为，该证据各方对真实性无异议，本院予以采信。能证明2017年5月9日，31位业主同意与物业公司解除委托租赁合同，并由房开公司将各自购买的门面分隔开归还各业主。 经二审审理查明：2017年5月9日，31位业主同意与物业公司解除委托租赁合同，并由房开公司将各自购买的门面分隔开归还各业主。其余的事实与一审相一致。本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人将第三人各自商铺前临街风雨廊修建隔墙使用是否侵害上诉人的合法权利，上诉人请求拆除并恢复原状是否应予以支持。经查，上诉人及第三人分别购买被上诉人修建的一楼商铺，分别签订购买合同，各自均在规划中确定自己所购买商铺的位置，商铺未修建各自隔墙，由业主共同委托物业公司进行整体出租，整体出租时争议部分已经封闭使用。2017年5月9日，31位业主同意与物业公司解除委托租赁合同，并由房开公司将各自购买的门面分隔开归还各业主。第三人所购买商铺属于前排，在修建隔墙时将各自商铺前临街风雨廊位置一并隔离并交由第三人使用。经一审法院现场勘验，在第三人的商铺与上诉人的商铺之间，横向有一条数米宽的通道贯通，纵向临街方向每隔几个独立商铺的距离便有一条数米宽的通道从上诉人的商铺通往街面，纵向就有三条通道，该勘验情况与各方当事人提供的房屋分层分户平面规划图一致。被上诉人及第三人的行为并不影响上诉使用商铺，也未占有公共通道，并未损害上诉人的合法权利。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”之规定，被上诉人将第三人各自商铺前临街风雨廊修建隔墙并交付给第三人使用未侵害上诉人的合法权利，上诉人请求拆除并恢复原状不应予以支持。一审判决并无不当，本院予以维持。因商铺出租时未修建各自隔墙，由业主共同委托物业公司进行整体出租，整体出租时争议部分已经封闭使用，后修建隔墙时一并隔离并交付第三人使用，该部分并未形成公共通道，也无具体的原状，也无证据证实损害上诉人的合法权利。至于被上诉人修建隔墙时是否违反规划设计，应由规划部门依法处理。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王亚、李百成、周璟宇、简发苓、张永梅、孔琳、禄伟、邓艳、彭华伟、陈芳平、王飞撬、张良菊、王安国、刘国兵、田小燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 莉 审判员 曹建军 审判员 吴 丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘莉丽