大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7188号原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。负责人黄渭，系该公司总经理。委托代理人邓伊琴，系辽宁智爵律师事务所律师。被告孙克文，男，1971年8月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告首汽租赁有限责任公司大连分公司，住所地大连市沙河口区中龙园4号1单元3层10号。负责人韩磊，系该公司总经理。委托代理人周宗全，男，系该公司职员，住大连市金州区。被告首约科技（北京）有限公司大连分公司，住所地大连市高新技术产业园区火炬路56号。负责人田野，系该公司经理。委托代理人孙迎秋，女，系该公司职员，住大连市西岗区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人武博，系该公司总经理。委托代理人张雷，男，系该公司职员，住北京市房山区。原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司诉被告孙克文、被告首汽租赁有限责任公司大连分公司、被告首约科技（北京）有限公司大连分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险追偿权纠纷一案，本院受理后依法按简易程序由审判员范业强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓伊琴和被告孙克文、被告首汽租赁有限责任公司大连分公司的委托代理人周宗全、被告首约科技（北京）有限公司大连分公司的委托代理人孙迎秋均到庭参加了诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月13日9时40分许，被告孙克文驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号小型轿车，沿珠光街由北向南行驶至港兴路路口时未让右方来车先行，与沿港兴路由西向东行驶由刘星驾驶的辽Ｂ×××××小型轿车相撞，致两车受损，刘星受伤。经交警队认定，孙克文负此事故全部责任，刘星无责任。辽Ｂ×××××小型客车在原告处购买了车辆损失险，被保险人为刘星。辽Ｂ×××××号小型轿车所有权人为被告首汽租赁有限责任公司大连分公司，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司购买车辆保险。事故发生后，被保险人刘星共花费车辆维修费135136元，评估费5333元，因辽Ｂ×××××小型客车在原告处购买了车辆损失险，且被保险人刘星己向原告申请代位求偿，并依法将向被告索赔的权利转让给了原告，故原告已于2020年3月6日将车辆维修费及评估费等费用140469元先行赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条的相关规定，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。本案中，被告孙克文驾驶车辆行驶时未让右方来车先行的行为，严重违反了我国法律法规的规定，被告孙克文承担此事故全部责任，而被告首汽租赁有限责任公司大连分公司作为车辆所有权人，同时据了解被告首汽租赁有限责任公司大连分公司的母公司首汽租赁有限责任公司与被告首约科技（北京）有限公司大连分公司曾签订《汽车租赁框架合同》，故不能排除被告孙克文、被告首汽租赁有限责任公司大连分公司、被告首约科技（北京）有限公司大连分公司系车辆实际使用人，故三被告应共同承担维修费及评估费的全部赔偿责任。现原告己支付140469元给被保险人，有权向致害人即本案被告提起追偿诉讼。另案涉车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保车辆保险，故原告有权要求二被告承担保险责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告孙克文辩称：原告所述的事故发生过程及事故责任认定无异议。但原告在评估车辆损失时未通知我参加，对原告所述的车辆损失数额不予认可。不同意原告的诉讼请求。被告首汽租赁有限责任公司大连分公司辩称：原告所述的事故发生过程、事故责任认定及车辆损失评估数额均无异议。我公司的母公司与被告首约科技（北京）有限公司大连分公司签订了《汽车租赁框架合同》，案涉车辆由被告首约科技（北京）有限公司大连分公司租赁使用，我公司不是实际使用人，不应承担赔偿责任。另案涉车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了第三者责任险，保险限额为10万元。被告首约科技（北京）有限公司大连分公司辩称：原告所述的事故发生过程、事故责任认定均无异议，但对原告所述的评估报告不予认可。被告首汽租赁有限责任公司大连分公司所称与我公司签订了《汽车租赁框架合同》租赁使用案涉车辆属实，但我公司与被告孙克文签订了《车辆使用合作协议》，约定造成他人损失的应由实际使用人负责赔偿，故不同意原告的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，但提交的书面答辩意见称：案涉车辆在我公司投保了商业三者险属实，保额为10万元，不计免赔，案涉事故发生于保险有效期限内，我公司同意在保险限额内对原告诉请的车辆维修费承担赔偿责任，但不同意负担评估费用和诉讼费。经审理查明：2018年1月，被告首汽租赁有限责任公司大连分公司的上级公司即首汽租赁有限责任公司与被告首约科技（北京）有限公司大连分公司的上级公司即首约科技（北京）有限公司签订了《汽车租赁框架合同》，合同主要约定，首约科技（北京）有限公司承租首汽租赁有限责任公司提供的租赁车辆。2019年2月，被告孙克文与首约科技（北京）有限公司签订了《车辆使用合作协议》，与本案存在关联性的主要内容为，首约科技（北京）有限公司向被告孙克文提供网约运营车辆，被告孙克文在大连地区在该公司的平台合作从事网约车辆的运营业务，并向该公司支付平台保底费用。协议期限自2019年3月1日至2020年3月31日。协议还约定，被告孙克文发生交通事故，其原因超出保险理赔范围的全部损失，由孙克文向该公司赔付。协议签订后，该公司向被告孙克文提供了其租赁被告首汽租赁有限责任公司大连分公司的辽Ｂ×××××号小型轿车进行网约车营运。2019年11月13日9时40分许，被告孙克文驾驶车牌号为辽Ｂ×××××号小型轿车，沿珠光街由北向南行驶至港兴路路口时未让右方来车先行，与沿港兴路由西向东行驶由刘星驾驶的辽Ｂ×××××小型轿车相撞，致两车受损，刘星受伤。经交警队认定，孙克文负此事故全部责任，刘星无责任。嗣后，刘星委托大连众信车辆评估有限公司对其车辆修复损失进行了评估，2019年12月9日，该事故作出了评估报告，结论为修复费用合计162,524元。同时对受损车辆进行了修复，并向原告原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司提交了“车损险代位求偿索赔声明书”，原告根据刘星在其公司投保的车辆损失险的事实，向刘星在保险限额内赔偿刘星车辆损失。2020年3月5日，原告向评估机构大连众信车辆评估有限公司支付评估费5,333元，3月6日向刘星支付理赔款135,136元。同时，刘星为原告出具了《机动车辆转让权益授权书》，将其已获赔部分权益135,136元转让给了原告。另查，2019年8月29日，被告首汽租赁有限责任公司大连分公司对其所有的由被告孙克文驾驶的辽Ｂ×××××号机动车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车第三者责任险，保险金额为10万元，不计免赔。保险期限为2019年10月19日至2020年10月18日。2019年9月，被告首汽租赁有限责任公司大连分公司对其所有的由被告孙克文驾驶的辽Ｂ×××××号机动车向中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险，案涉事故发生，该保险公司已在交强险保险限额内向首约科技（北京）有限公司支付了理赔款2,000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、维修发票、评估报告、评估费发票、索赔申请书、权益转让授权书、保单等级被告提供的《汽车租赁框架合同》、《车辆使用合作协议》、第三者险保单、银行支付凭证等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为：被告首汽租赁有限责任公司大连分公司对案涉肇事机动车以签订《汽车租赁框架合同》的形式出租给被告首约科技（北京）有限公司大连分公司从事网约车经营使用，该合同依法成立并有效，承租人营运期间发生交通事故，经公安部门认定，排除了租赁车辆本身原因，故被告首汽租赁有限责任公司大连分公司出租车辆对发生事故不存在过错，故案涉车辆发生事故并造成他人人身和财产损失，该被告不应承担赔偿责任；被告首约科技（北京）有限公司大连分公司租赁车辆后又与被告孙克文签订了《车辆使用合作协议》，虽然约定了发生事故后，其原因超出保险理赔范围的全部损失，由孙克文向该公司赔付，该约定对合同相对方具有约束力，但该约定不能对抗他人，对他人不具有约束力。现公安部门已对案涉事故进行了责任认定，被告孙克文负担全部责任，故被告孙克文及被告首约科技（北京）有限公司大连分公司应互为连带赔偿因本事故给他人造成的损失。刘星的车损已经评估并已修复，虽然上述二被告对评估报告不予认可，但未能提供相反证据与其对抗，且案涉车辆已修复，故本院对原告提供的评估报告予以认定，可以作为本案认定损失的依据。原告根据评估报告及保险合同已向刘星实际支付了理赔款135,136元，并支付了评估费5,333元，且刘星已将追索权转让给原告，该事实原告已提供的证据能够证明，且符合法律规定，本院予以认定。由于案涉车辆已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车第三者责任险，且该被告同意在保险限额即10万元内对原告诉请的维修费用承担赔偿责任，该意见并无不当，本院予以照准，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险赔偿范围及限额内赔偿原告10万元；原告主张的损失余额即车辆损失35,136元及评估费5,333元不在理赔范围或超出保险限额，故该部分损失应由被告孙克文及被告首约科技（北京）有限公司大连分公司应互为连带予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经本院经本院传票传唤无正当理由未到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险赔偿范围及限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司理赔款人民币10万元；二、被告孙克文及被告首约科技（北京）有限公司大连分公司应互为连带赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司理赔款35,136元、评估费5,333元，合计40,469元；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费1,550元，由被告孙克文及被告首约科技（北京）有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（本页无正文）审判员  范业强二〇二〇年十二月四日书记员  王 芳