wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初21995号 原告：周磊，男，汉族，1994年11月29日出生，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：张志娟，陕西方强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟张盼，陕西方强律师事务所实习律师。 被告：张哲，男，汉族，1993年3月30日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：杨娟娟，陕西多隆律师事务所律师。 原告周磊与被告张哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周磊及其委托诉讼代理人张志娟、被告张哲的委托诉讼代理人杨娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周磊诉称，2017年11月，原、被告与冯某某、陈均博四人协商成立西安森健健身运动管理有限公司，原告出资39000元，后公司成立，原告并非公司登记的股东，另三人均为股东。后公司经营期间原告又给公司垫款14700元。后经协商，被告同意收购原告给公司出资，2019年1月经几方核算，被告向原告出具借据两份，内容分别为被告欠原告公司垫款14700元，并承诺于2019年4月30日之前还清；被告欠原告股权转让款10000元，并承诺于2019年6月30日之前还清。并有见证人在场见证。在上述两笔欠款分别到期后，原告曾多次催促被告还款，但被告以资金紧张为由一再拖延至今，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告归还本金24700元；2、被告向原告支付利息暂计1610.85元（以14700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部清偿之日止的利息；以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部清偿之日止的利息）以上利息现合计暂算至2020年7月15日，共1610.85元；3本案的诉讼费由被告承担。 被告张哲辩称，原告并非西安森健健身公司登记注册的股东，这两笔欠款缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告张哲为案外人西安森健健身运动管理有限公司的股东兼法定代表人。2019年4月25日，原告周磊在与张哲微信聊天时，原告称“我个人意思要不你把14700那个按照合同你那怕30号晚上给我”，张哲回答其一千都拿不出来，要是按年前计划，这个时间点肯定给原告还了。2019年12月17日，原告周磊向被告张哲索要欠款，被告张哲称等其到年底放假，对于原告称“就两万多块钱……不能因为这点钱弄的面子过不去”，被告张哲未做回答。 庭审中，原告提交的《借据》两份，分别载明因股份转让张哲欠周磊前公司私人垫款14700元，并承诺于2019年4月30日前还清。今因股份转让张哲欠周磊股份转让金10000元，承诺于2019年6月30日前还清。原告提交张哲、冯某某、陈均博、周磊签字的《西安森健健身运动管理有限公司股份分配协议书（正式）》，约定四人共同投资西安森健健身运动管理有限公司，其中周磊出资39000元，占比15.1%；张哲出资56000元，占比21.4%。原告提交《股份转让协议》一份，约定周磊将其持有的西安森健健身运动管理有限公司股份以10000元的价格转让给张哲。被告张哲对上述证据的真实性均不认可，认为两份《借据》、《西安森健健身运动管理有限公司股份分配协议书（正式）》是否系其签字其记不清，但《股权转让协议》并非其签字，同时称该两份《借据》系当时周磊打印好让其签字的。 经询，被告张哲就借据上“张哲”的签字不申请笔迹鉴定。 以上事实有借据、股份分配协议书、股权转让协议、微信聊天、工商登记等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。本案中，被告张哲对两份《借据》上的“张哲”的签字是否系其本人签署表示记不清楚，但表示当时系周磊打印好让其签字，同时其在与原告微信聊天时，针对原告催要欠款14700元称暂时没有钱，同时对原告称欠款20000余元未予否认，且张哲对原告提供的证据中“张哲”的字迹不申请鉴定，据此，本院对原告提交的借据、股权转让协议等证据的真实性予以采信，被告张哲应当按照约定偿还原告周磊的欠款24700元及违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定,判决如下: 被告张哲于本判决生效之日起十日内偿还原告周磊借款24700元及违约金（以14700元为基数，自2019年4月30日至实际给付之日止，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10000元为基数，自2019年6月30日起至实际给付之日止，其中2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费458元，减半收取229元，由被告张哲负担。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 杨 博 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 薛婉婉 打印：扈艳红校对：吴承洲2020年月日送达 1
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8797号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告姚某某，男，汉族，1982年3月16日出生，住河北省石家庄市长安区顺柳路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告姚某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25527号原告：和昌物业服务集团有限公司，住所郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼一层西，统一社会信用代码：91410108676725458D。法定代表人：杨利军，总经理。委托代理人：李慧月，系公司员工。委托代理人：李珍光，系公司员工。被告：李辉，男，汉族，1983年11月16日出生，住河南省杞县。原告和昌物业服务集团有限公司诉被告李辉物业服务合同纠纷一案，原告诉请如下：1、被告缴清所拖欠的所有物业服务费7102元；2、被告承担迟交物业费所产生的违约金1555元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李慧月、李珍光和被告李辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2014年8月10日，原、被告签订《物业管理服务协议》一份，主要约定：被告购买的住宅位于和昌悦澜北苑小区6号楼2单元2303室，建筑面积89.67平方米，原告提供物业服务，根据物业不同类型，物业服务按照建筑面积向业主、物业使用人按以下标准收取物业服务费：高层住宅：2.2元/平米/每月，每半年收取一次。被告认为原告提供的物业服务存在不足，故拒交物业费。原告提交的催缴费通知单显示：被告欠缴自2018年1月8日至2020年1月7日物业费及违约金8657元。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。原告提供了物业管理服务，其诉请被告支付拖欠的物业服务费7102元，提交有催缴费通知单及物业管理协议在卷为凭，本院予以支持。由于原告提供服务时存在不足，故其要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内支付原告和昌物业服务集团有限公司物业服务费7102元；二、驳回原告和昌物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李辉负担。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐 明
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3287号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所河南省嵩县白云大道中段，统一社会信用代码：914103254165793003。法定代表人：夏俊飞，董事长。委托代理人：牛建尊，男，1963年7月10日出生，汉族，住河南省嵩县，系原告公司员工，特别授权。委托代理人：吴红光，男，1963年5月16日出生，汉族，住河南省嵩县，系原告公司员工。被告：贾俊营，男，1990年11月24日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：王万伟，男，1973年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：嵩县昌德农牧业有限公司，住所洛阳市嵩县饭坡镇张园村上寺组，统一社会信用代码914103253173980881。法定代表人：王万伟。被告：王庆超，男，1985年12月29日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：贾红安，男，1965年12月12日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被告：王梦恩,男，1983年7月21日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：康建龙,男，1979年6月19日出生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师，特别授权。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司与被告贾俊营、王万伟、嵩县昌德农牧业有限公司、王庆超、贾红安、王梦恩、康建龙金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司的委托代理人牛建尊、吴红光和被告贾红安、康建龙的委托代理人贾灿到庭参加了诉讼，被告贾俊营、王万伟、嵩县昌德农牧业有限公司、王庆超、王梦恩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼。诉讼中，原告撤回了对被告王万伟、王庆超的起诉。本案现已审理终结。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嵩县贾俊营偿还贷款本金2000000元及利息269103元，本息共计2269103元（利息暂计算至2020年8月27日，利息按合同约定期限内月利率9‰计算，逾期按月利率13.5‰至清偿完毕之日）；2、被告王万伟、嵩县昌德农牧业有限公司、王庆超、贾红安、王梦恩、康建龙承担连带还款责任；3、诉讼费及诉后的利息由被告承担。事实与理由：被告贾俊营于2018年5月22日在原告单位九店支行贷款2000000元，期限1年，月利率9‰，逾期按原利率加收50％即超期利率13.5‰。被告王万伟、嵩县昌德农牧业有限公司、王庆超、贾红安、王梦恩、康建龙对该贷款的偿还负连带保证责任。贷款到期后，经多次催交贷款，至今欠本金2000000元及利息269103元未还，利息暂计算至2020年8月27日。原告认为，被告的拖欠行为侵害了原告的合法利益，为此特提起诉讼，望依法判令被告偿还所欠贷款本金及利息。被告贾俊营、康建龙辩称：双方约定的利息过高，实际约定的借款期限是2年，原告计算的逾期利息有误。希望能够给被告一定的时间，且减免利息把本金分批还上。被告在签字的时候很多内容都是空白的，说明银行有很多不规范的地方。被告王万伟、嵩县昌德农牧业有限公司、王庆超、贾红安、王梦恩、康建龙均未答辩。经审理查明：2018年5月22日，被告贾俊营与原告的下属单位九店支行签订《个人借款合同》，在原告处借款2000000元，期限24个月，约定月利率为9.99‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告王万伟、嵩县昌德农牧业有限公司、王庆超、贾红安、王梦恩、康建龙与原告的下属单位九店支行签订《保证合同》，约定对上述借款本息及债权人实现债权的各项费用承担连带责任。同日，原告将2000000元借款汇入被告账户。被告陆续支付利息314646元。本院认为：原告与被告贾俊营签订的《个人借款合同》、与被告嵩王万伟、嵩县昌德农牧业有限公司、王庆超、贾红安、王梦恩、康建龙签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告应按合同约定行使权利，履行义务。原告要求被告按约定偿还借款本金2000000元及利息，于法有据，本院予以支持。根据涉案保证合同，被告王万伟、嵩县昌德农牧业有限公司、王庆超、贾红安、王梦恩、康建龙对本案承担连带责任。根据涉案借款合同“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”的约定,可知本案未对逾期利息进行约定，故以期内的利率计算为宜，因此从2018年5月22日始按月利率为9.99‰计算至该借款实际清偿完毕之日，但应扣除已付利息314646元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贾俊营于本判决书生效之日起十日内清偿原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息（从2018年5月22日始按月利率为9.99‰计算至该借款实际清偿完毕之日，并扣除已付利息314646元）；被告嵩县昌德农牧业有限公司、贾红安、王梦恩、康建龙对第一款本息承担连带责任；嵩县昌德农牧业有限公司、贾红安、王梦恩、康建龙承担责任后，有权向被告贾俊营追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12476元，由被告贾俊营负担，被告嵩县昌德农牧业有限公司、贾红安、王梦恩、康建龙承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李延根二〇二〇年十二月十四日书记员  张亚峰
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0404刑初399号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人毛某华，男，1996年11月21日出生，汉族，专科文化，户籍地广东省阳山县××××××××××××××之一，公民身份号码441××××××××××××436。因本案于2020年8月20日被羁押并被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。辩护人曾俊维，广东俊玮律师事务所律师。珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉[2020]45号起诉书指控被告人毛某华犯诈骗罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人毛某华、辩护人曾俊维到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月以来，被告人毛某华使用微信号为“lilishan117”、微信名为“李丽珊”的微信账号，在朋友圈发布可以帮人代购名牌包、名牌鞋的广告，以此为由诈骗他人钱款。共骗取三名被害人钱款共计人民币11,754元（以下币种均为人民币）。具体犯罪事实如下：1.2020年4月，被害人陈某珠添加被告人毛某华为微信好友，让毛某华帮其代购寇驰牌包。4月23日，陈某珠向其微信转账2800元。之后四个月里，被告人毛某华虚构寇驰包已经寄出、已到了海关等理由欺骗陈某珠，最后不回复陈某珠消息。2.2020年5月10日，被害人李某杏添加被告人毛某华为微信好友，让毛某华为其代购三双名牌鞋。李某杏于2020年5月10日、5月17日、5月18日向毛某华提供的支付宝、微信收款二维码转账共计4854元。之后两个月，被告人毛某华虚构已发货、在催单号、需清关等理由欺骗李某杏，最后不回复李某杏消息。3.2020年5月，被害人李某峰找被告人毛某华帮其代购名牌鞋，并于2020年5月23日、6月2日微信转账给毛某华提供的微信收款二维码共计4100元。之后两个月，被告人毛某华以疫情、被海关扣押等为由欺骗李某峰。案发后，被害人李某杏报案，公安机关于2020年8月21日在广东省广州市白云区××××××××被告人毛某华住处将其抓获，并查扣了其随身携带的苹果手机一部、银行卡四张。另查明，被告人毛某华的家属替被告人退赔陈某珠2800元、李某杏4854元、李某峰4100元。上述事实，有被害人陈述、被告人供述、微信聊天及支付记录截图、微信流水、扣押笔录、电子数据、现场勘验笔录、收据、办案情况说明、到案情况说明、退赃情况说明、户籍及无犯罪记录证明等证据予以佐证。本院认为，被告人毛某华以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人毛某华利用互联网发布虚假信息，对不特定的多数人实施诈骗，依法应酌情从严惩处；被告人毛某华到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理；其家属替其赔偿被害人全部损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。本案被扣押的苹果手机系被告人毛某华供犯罪所用的其本人财物，依法予以没收，上缴国库。被扣押的银行卡，无证据显示与本案有关，本院不予处理，由公安机关自行处理。辩护人相关辩护意见成立，公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人毛某华犯诈骗罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年1月3日止。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。）二、本案查扣的被告人毛某华所有的苹果牌手机，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹文艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 袁明亮书 记 员 梁逸翩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；（二）诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物的；（三）以赈灾募捐名义实施诈骗的；（四）诈骗残疾人、老年人或者丧失劳动能力人的财物的；（五）造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。诈骗数额接近本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并具有前款规定的情形之一或者属于诈骗集团首要分子的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》二、依法严惩电信网络诈骗犯罪（一）根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，利用电信网络技术手段实施诈骗，诈骗公私财物价值三千元以上、三万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。二年内多次实施电信网络诈骗未经处理，诈骗数额累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7170号原告：彭景礼，男，汉族，1969年5月14日出生，现住山东省平邑县。委托诉讼代理人：亓振生，山东平大律师事务所律师。被告：包欣国，男，汉族，1978年10月7日出生，现住山东省平邑县。委托诉讼代理人：王建永，平邑地方法律服务所法律工作者。原告彭景礼与被告包欣国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭景礼向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告人工费263200元及利息。事实和理由：被告于2018年3月12日因建冷库，与原告签订施工合同，由原告为其施工，工程完工后，根据工程量经原、被告结算，被告应支付原告人工费361200元，被告因资金困难拖欠原告人工费，后在原告多次催要下，被告虽然支付了原告部分人工费，但仍有263200人工费没有支付。此后虽经原告多次催要，被告以各种理由不予支付。包欣国辩称，1.被告不存在拖欠人工费的事实，工程尚未完工，地面未按约定水泥硬化，未经结算，无法计算相关费用，且本案不应为劳务合同纠纷，原告应提供所有人员的考勤记录；2.原告主体不适格应以其建筑公司作为原告，并提供相应的建筑资质，否则其合同为无效合同；3.工程质量不合格，承重梁严重偏移，原告未按合同施工，室内地面不足8米；4.本案被告包欣国并无曾用名，原告应提供相应的证据予以证实；5.原告应提供工人出勤明细，劳动合同，监理等工资数额及入场材料。综上所述，因工程未完工，且工程不达标，应减少被告的相关费用，驳回其不合理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。彭景礼向本院提交以下证据：1.建筑合同一份，签订时间是2018年3月12日，拟证实原告为被告承建了地方冷库一个，双方约定了建筑价格为210元/平方分米，约定了在施工完毕之后支付全部工程款，该合同还能证实被告曾用名为包加伟；2.施工图纸一份，该图纸是由被告提供给原告的施工图纸，能够证明原告其建筑面积是长86米，宽20米，共计1720平方米，根据合同约定的价格是210元/平方分米，其总施工费用为361200元，扣除被告六次支付的费用98000元，被告尚欠劳务费用263200元。包欣国质证称，对证据1.对于建筑合同三性有异议，合同中约定建筑设备租赁器材应为原告所有，所以与本案劳务合同纠纷一案不适应，该合同为无效合同，根据法律规定应具备相应的建筑资质，该份合同与本案劳务合同纠纷不一致，该合同约定的建筑价格与原被告实际价格不一致，该合同1-3条合同约定是水泥地面，现在地面仍是原始状态，说明现在工程未完工；对证据2.有异议，未明确标注所有建筑信息，不予认可。包欣国向本院提交以下证据：证据1.图片一张；证据2.图片一张；证据1.2.拟证实承重梁与顶梁严重偏离，质量不合格；证据3.图片一张，拟证实原告未按合同约定地面水泥硬化，说明工程未完工。彭景礼质证称，对证据1.2.不能证明原告使用有质量问题，因为不影响房屋建筑安全，如被告认为有质量问题，应经过有关部分鉴定来确定，而且与本案属于另一法律关系，应另案主张；对证据3.只是证明冷库室外没有水泥硬化，没有硬化的原因也是因为被告没有获得有关部门的批准进行建筑施工，不是原告的原因所导致的。庭审中，双方均认可该涉案工程实际施工是按照原告提供的证据2背面手绘图纸实际进行施工的，图纸方向，下为东，上为西。施工时间自2018年3月12日起至2018年5月份。施工完毕后双方均未实际收过方。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日被告因建冷库，与原告签订建筑合同，基本内容为甲方包加伟（包欣国），乙方彭景礼，工程范围及内容：包轻工、甲方进料、主体为砖混结构（底中上三道梁）、水泥地面、墙体标高、室内地面上8米、室内地面1.2米高、外墙水泥光面、内墙不抹灰；不包括室内外下管，出货平台、下预埋件。建筑价格：210元/平方。付款方法：塔机安装付总工程量的30%，浇灌中梁付总工程量的60%，主体完工后付总工程量的85%，外墙完工付总工程量的95%，剩余5%完工后付清。甲方责任：甲方保证水电路三通，材料供应、正常施工。与处界地界发生冲突协商调解。因甲方原因造成停工，甲方每天支付乙方塔机、架管租赁费600元。乙方责任：乙方必须按规范合理化施工，保证施工质量，同时确保工程质量符合工程合同要求，保证工程合格。工程期限：本合同签订日起，100个工作日完工。彭景礼按图纸施工，施工完毕后涉案工程未经竣工验收，两个月后包欣国将冷库封顶。涉案工程建筑面积为（25.2m+20.8m+20m+20m）×20m=1720㎡，即工程款为1720㎡×210元/㎡=361200元。另查明，包欣国已偿还98000元，现下欠263200元。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，彭景礼承包包欣国的冷库进行工程建设，包欣国支付价款，符合建设工程合同主要特征，因此本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于包欣国主张的建筑资质问题，根据涉案冷库的施工图纸及双方签订的建筑合同中约定的价格，可以计算出工程投资额在30万元以上，建筑面积在300平方米以上，因此彭景礼应取得相应的施工资质。彭景礼未取得相应资质，所以彭景礼与包欣国签订的建筑合同为无效合同。根据《最高人民法院关于适用法律问题的解释》第十四条第三款规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”。同时，涉案工程未经竣工验收，包新国擅自将冷库封顶，其行为视为认可彭景礼的施工符合要求，包新国擅自使用后，又辩称存在工程质量问题，但其仅提供照片予以佐证，未经专业鉴定机构鉴定该照片所反映的内容是否是其可以主张的地基基础及主体结构部分，以及彭景礼对该部分是否存在过错，因此对包新国的该抗辩，本院不予采信。因双方在签订建筑合同时未对欠付工程款约定利息，可自起诉之日起（即2020年10月19日）至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息。依照《最高人民法院关于适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：包欣国于本判决生效之日起十日内支付彭景礼工程款263200元及利息（自2020年10月19日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，减半收取2624元，由包欣国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 王 晓二〇二〇年十二月二十八日书记员 魏刘浩
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民再9号 原审原告：邹文超，男，1975年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原审被告：章林杰，男，1992年9月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原审原告邹文超与原审被告章林杰民间借贷纠纷一案。2020年11月27日，本院作出（2020）浙0481民监14号民事裁定，本案由本院再审。本院依法适用普通程序组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，2020年12月11日，原审原告邹文超申请撤回起诉，原审被告章林杰同意原审原告邹文超撤回起诉。 本院认为，原审原告邹文超撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下： 一、准许邹文超撤回起诉； 二、撤销本院（2017）浙0481民初1251号民事判决。 原审案件受理费960元，减半收取480元，由原审原告邹文超负担。 审判长  毛守群 审判员  金 逸 审判员  张晓莲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 玄
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申713号申请人：重庆外婆家餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街8号附5号7-1“大融城”购物中心七层001号，统一社会信用代码91500105568716060L。法定代表人：李学会，职务总经理。委托诉讼代理人：谢雨彤，重庆谛威律师事务所律师。2020年11月19日，申请人重庆外婆家餐饮管理有限公司（以下简称外婆家公司）以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产清算。本院于2020年12月25日进行了听证，外婆家公司的法人李学会及委托代理人谢雨彤到庭参加听证。本院审理查明，外婆家公司于2011年1月19日在重庆市江北区市场监督管理局登记成立，注册资本15万元。公司股东为廖青青，出资比例为80%；廖小英，出资比例为10%；李学会，出资比例为10%。经营范围为：大型餐馆（含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品），一般经营项目：餐饮管理。2020年10月27日，外婆家公司股东会作出决议，同意外婆家公司申请破产清算。外婆家公司提供的资产负债表显示，截止2020年10月31，公司资产为163528.59元，负债为501215元，所有者权益为-337686.41元。听证中，外婆家公司陈述公司严重亏损，扭亏为盈无望，已经于2017年2月底停止经营。另查明，外婆家公司作为被告存在多起诉讼案件及执行案件。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。本案中，外婆家公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，因此，其向人民法院申请破产清算符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条之规定，裁定如下：受理重庆外婆家餐饮管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  俞旭东审判员  邓成江审判员  吕金伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  汪雨瑶
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1004号 申请人：济南钜伟基础工程有限公司，住所地济南市天桥区，统一社会信用代码91370105MA3N815M1T。 法定代表人：张文广。 被申请人：中核西北建设集团有限公司北京第一分公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码911101130672937768。 代表人：陈彦华。 被申请人:中核西北建设集团有限公司，住所地陕西省西安市，统一社会信用代码91610133220616624W。 法定代表人：赵旭军。 被申请人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区，统一社会信用代码914201007483157744。 法定代表人：吴红涛。 申请人济南钜伟基础工程有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求在68万元范围内保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在68万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人中核西北建设集团有限公司北京第一分公司、中核西北建设集团有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司名下的银行存款68万元。冻结期限一年。 案件申请费3920元，由申请人济南钜伟基础工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十四日 书记员  栾绍卓
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保285号 本院审理的黎栩浠与吴小毛民间借贷纠纷一案，作出的(2020)粤0983民初3646号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.冻结吴小毛在中国建设银行股份有限公司南京明发滨江新城支行账户62×××57_156_1的存款，本案以820000元为限作冻结处理，实际冻结187.24元，冻结期限2020年12月14日起至2021年12月14日。 2.冻结吴小毛在江苏新沂农村商业银行马陵山支行账户32×××16的存款，本案以820000元为限作冻结处理，实际冻结865.14元，冻结期限2020年12月14日起至2021年12月14日。 3.冻结吴小毛在中国农业银行股份有限公司台前县金水分理处账户62×××75的存款，本案以820000元为限作冻结处理，实际冻结5.4元，冻结期限2020年12月14日起至2021年12月14日。 4.冻结吴小毛在南京银行洪武支行账户62×××22+000156的存款，本案以820000元为限作冻结处理，实际冻结15.77元，冻结期限2020年12月14日起至2021年12月14日。 5.冻结吴小毛在北京银行股份有限公司南京分行营业部账户62×××99_001的存款，本案以820000元为限作冻结处理，实际冻结35.8元，冻结期限2020年12月14日起至2021年12月14日。 6.冻结吴小毛在江苏银行扬州润扬支行账户90×××05的存款，本案以820000元为限作冻结处理，实际冻结3.18元，冻结期限2020年12月14日起至2021年12月14日。 7.冻结吴小毛在中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市文昌支行账户62×××54的存款，本案以820000元为限作冻结处理，实际冻结0.52元，冻结期限2020年12月14日起至2021年12月14日。 8.冻结吴小毛在中国建设银行股份有限公司南京明发滨江新城支行账户62×××46_156_1的存款，本案以820000元为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限2020年12月14日起至2021年12月14日。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执13957号之一 申请执行人：吴舜杰，男，1994年8月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 被执行人：吴鹭泉，男，1983年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初9829号民事调解书，于2020年9月15日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人支付借款本金40000元及利息，支付律师费6000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院以邮寄送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、已扣划被执行人名下款项2183.97元，扣除本案诉讼费、执行费，已向申请执行人发放执行款1446.47元。 3、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院通过终本约谈方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 审 判 员 邱福香 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13822号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：张建峰，男，系公司员工。 被告：李龙，男，1978年7月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 原告四川新网银行股份有限公司诉被告李龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告四川新网银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川新网银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书扬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  熊 蓓
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初3384号 原告：四川省洁源物业有限公司，住所地：四川省西昌市西郊乡南坛村****，统一社会信用代码：91513401MA62H5E72K。 法定代表人：吴世英，董事长。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：陈红平，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川省洁源物业有限公司与被告陈红平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告四川省洁源物业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省洁源物业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省洁源物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省洁源物业有限公司负担。 审判员  李仕荣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  蒲 杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25329号原告：赵哲崑，男，1939年11月30日出生，满族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：陈德芳（赵哲崑之妻），女，1940年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：崔生梅，女，1962年11月20日出生，汉族，户籍地陕西省吴起县。原告赵哲崑与被告崔生梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵哲崑及其委托诉讼代理人陈德芳、刘超到庭参加诉讼，崔生梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵哲崑向本院提出诉讼请求：1.崔生梅偿还赵哲崑借款本金864820.28元及利息（以864820.28元为基数，自2020年1月22日起至借款实际清偿之日止，按照年利率12%计算）；2.崔生梅承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月31日，崔生梅向赵哲崑借款25万元。2019年8月18日，崔生梅向赵哲崑借款64.5万元。2019年1月21日，崔生梅给付赵哲崑借款10万元，含原本金至2020年1月21日止的利息69820.28元及30179.72元本金。两次借款均有崔生梅写的借条，同时约定了利息。赵哲崑多次要求崔生梅返还本金，同时支付约定利息，但是崔生梅均以各种借口拒绝还款。崔生梅既未做出答辩，亦未向本院提交证据。赵哲崑围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，赵哲崑与崔生梅签订借款条，约定崔生梅向赵哲崑借25万元，用于延安美德工贸有限责任公司的周转资金，月息一分利，借期为一年，自2018年10月31日至2019年10月31日。如到期后崔生梅仍有需要，可先还清本年利息，再签下一年的借款合同。还款方式为用中国工商银行卡异地汇款。短信通知赵哲崑应答“收到”即可。同日，赵哲崑通过银行向崔生梅转账25万元。2019年8月18日，赵哲崑与崔生梅签订借款条，约定崔生梅向赵哲崑借64.5万元，用于延安美德工贸有限责任公司的周转资金，借期为一年，自2019年8月18日至2020年8月19日，月利息一分。到期后用中国工商银行卡异地汇款，并用短信通知对方。如崔生梅仍有需要，可向赵哲崑提出经同意后，可签订新的借款合同。因赵氏夫妇年有八旬，随时身体有变（如住院看病等），崔生梅有责任先付部分贷款解决燃眉之急，利息相应减少。同日，赵哲崑通过银行向崔生梅转账64.5万元。2020年1月21日，崔生梅偿还赵哲崑借款10万元，折抵上述89.5万元借款自出借之日起至2020年1月21日止的利息69820.28元及本金30179.72元。截至庭审之日，崔生梅尚欠赵哲崑借款本金864820.28元及相应利息未予清偿。本院认为，赵哲崑与崔生梅之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。崔生梅向赵哲崑借款后，应当及时足额偿还。现借款期限已经届满，崔生梅仍未清偿借款，构成违约，故赵哲崑要求崔生梅偿还借款本金864820.28元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赵哲崑与崔生梅约定借期内年利率为12%，未约定逾期利息，故赵哲崑要求崔生梅按照年利率12%支付自2020年1月22日起的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。崔生梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告崔生梅于本判决生效之日起十日内偿还原告赵哲崑借款本金864820.28元及利息（以864820.28元为基数，自二○二○年一月二十二日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之十二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12448元、公告费560元，由被告崔生梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  凌风娟人民陪审员  霍艳平二〇二〇年十二月十七日法官 助理  赵 娟书 记 员  赵威文
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初581号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人李建江，男，1973年6月21日出生于福州市长乐区，汉族，小学文化程度，无固定职业，户籍所在地福建省福州市长乐区。因犯强奸罪于2013年5月15日被本院判处有期徒刑五年，2017年3月14日刑满释放。因本案于2020年8月27日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同年9月10日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检一部刑诉[2020]60号起诉书指控被告人李建江犯放火罪，于2020年12月9日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员陈春华出庭支持公诉，被告人李建江到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2020年8月20日1时许，被告人李建江酒后因其母亲坟墓的施工质量问题萌生了放火报复被害人李某1的念头，遂到福州市长乐区××镇××村××号李某1房屋的院子内，使用打火机点燃泡沫板，后将泡沫板扔到院子西南角的木棚里燃烧，造成棚里的木板、家具等财物被烧毁，邻居窗户玻璃被烧裂以及悬挂上空的电线被烧着。 2020年8月26日，被告人李建江在长乐区XX镇XX村山尾X号住处被公安民警抓获。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人李建江的供述，被害人李某1、林某的陈述，证人李某2、李某3、李某4、李某5的证言，辨认笔录，指认现场笔录及照片，火灾现场勘查笔录、现场平面图及现场照片，现场监控视频截图，火灾接警出动报告表，火灾事故调查登记表，火灾损失统计表，气象数据，价格认定结论书，违法犯罪查询情况说明，刑事判决书，释放证明书，到案经过及户籍证明等证据材料。公诉机关认为，被告人李建江故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以放火罪追究其刑事责任。被告人李建江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李建江归案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人李建江判处有期徒刑三年至三年六个月。提请本院依法判处。 被告人李建江对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明： 2020年8月20日1时许，被告人李建江酒后因其母亲坟墓的施工质量问题萌生了放火报复被害人李某1的念头，遂到福州市长乐区××镇××村××号李某1房屋的院子内，使用打火机点燃泡沫板，后将泡沫板扔到院子西南角的木棚里燃烧，造成棚里的木板、家具等财物被烧毁，邻居窗户玻璃被烧裂以及悬挂上空的电线被烧着。 2020年8月26日，被告人李建江在长乐区XX镇XX村山尾X号住处被公安民警抓获。 上述事实，被告人李建江在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的被害人李某1、林某的陈述，证人李某2、李某3、李某4、李某5的证言，辨认笔录，指认现场笔录及照片，火灾现场勘查笔录、现场平面图及现场照片，现场监控视频截图，火灾接警出动报告表，火灾事故调查登记表，火灾损失统计表，气象数据，价格认定结论书，违法犯罪查询情况说明，刑事判决书，释放证明书，到案经过及户籍证明等证据证实，被告人李建江在侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人李建江故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人李建江的刑事责任。被告人李建江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李建江归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。根据被告人李建江的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李建江犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年八月二十七日起至二○二三年十一月二十六日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈礼辉 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  李 刚 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈月琴 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7432号 原告：恒源祥（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路**，统一社会信用代码91310000134536089R。 法定代表人：刘瑞旗，董事长。 委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江韶湘商贸有限公司，住，住所地浙江省海宁市盐官镇中新路****一社会信用代码91330481MA2CW3FD65。 法定代表人：刘伟东，董事长。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上，住所地上海市长宁区娄山关路****信用代码91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，执行董事。 委托诉讼代理人：郑祥，浙江南面律师事务所律师。 原告恒源祥（集团）有限公司诉被告浙江韶湘商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，原告恒源祥（集团）有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告恒源祥（集团）有限公司撤回对被告浙江韶湘商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告恒源祥（集团）有限公司负担。 审判员  裘竹君 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何香文
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8486号 申请人：潘泽天，男，1988年3月30日生，汉族，住寿光市。 被申请人：于峰，男，1984年7月28日生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请人潘泽天诉被申请人于峰民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月25日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行账户存款70000元或查封其等值财产。申请人由浙商保险股份有限公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行账户存款70000元或查封其等值财产。 案件申请费720元，由申请人潘泽天预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定立即开始执行。 审判员  李洁 二〇二〇年十二月八日 书记员  常青
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17895号原告：刘苏哲，女，1982年7月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京天开南吾文化传播有限公司，住所地北京市东城区十字坡西里**楼**。法定代表人：解雪。被告：解雪，女，1986年5月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。原告刘苏哲与被告北京天开南吾文化传播有限公司、解雪服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十日书记员  邵蕾
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初14488号 原告：毛晨雨，女，1997年01月07日出生，汉族，住西安市长安区。被告：焦红侠，女，1976年03月10日出生，汉族，住西安市长安区。被告：毛忍生，男，1973年04月09日出生，汉族，住西安市长安区。第三人：西安成越置业发展有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王俊安。原告毛晨雨与被告焦红侠、毛忍生、第三人西安成越置业发展有限责任公司所有权确认纠纷一案,本院立案后,依法进行审理。原告毛晨雨向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法确认位于西安市长安区XX小区XX号房屋归原告所有；2、依法判令二被告共同协助原告办理房屋产权登记；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:二被告系原告父母，二被告于2010年10月29日办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，协议书中约定将位于西安市长安区XX小区XX室房屋，合同号为：20101088归婚生女毛晨雨所有，该房屋为分期贷款，后被告毛忍生未付房屋贷款，由原告毛晨雨与被告焦红侠付清了该房屋剩余贷款，且该房一直由原告居住，现原告要求二被告协助办理房屋产权登记手续，由第三人西安成越置业发展有限责任公司协助办理，故原告诉至法院。本院经审理，案涉房屋于2018年11月16日由西安市长安区人民法院作出(2018)陕0116执2134号执行裁定书，对该房做出预查封，预查封期限为三年。2020年6月1日原告毛晨雨向本院提起执行异议，称请求中止对原告毛晨雨所有的位于西安市长安春天花园小区，合同号为长房XA20101088，房号为6A-12705号房屋扣押的执行措施。2020年9月23日本院作出（2020）陕0116执异63号执行裁定书中止对长安区XX小区XX号房（合同号：长房XA20101088）的执行。2020年11月9日，原(2018)陕0116执2134号案件的申请执行人王某某对毛晨雨、毛忍生提起申请执行人执行异议之诉，案号为(2020)陕0116民初13844号，该案尚在审理中。因案涉房屋存在争议，本案须以该案作为依据，经本院向当事人释明，原告申请对本案驳回起诉，其可在另一案件结案后另行起诉。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下：驳回原告毛晨雨的起诉。案件受理费7421元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     杜秀娟  二〇二〇年 十二 月 十六 日  书  记  员    李佳欣    1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15609号 原告：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市青龙街25号。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：夏益锋，男，1974年11月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工商银行成都青龙支行）与被告夏益锋金融借款合同一案，本案于2020年12月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行成都青龙支行的委托诉讼代理人唐银梅、高文燕到庭参加诉讼。被告夏益锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行成都青龙支行向本院提起诉讼，诉请：1.夏益锋立即偿还工商银行成都青龙支行借款本金41217.62元、利息（含复利）5573.74元、违约金1803.54元（自2019年9月25日开始收取）等（利息及复利、违约金暂计至2020年9月17日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.夏益锋承担工商银行成都青龙支行因实现债权而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用。 夏益锋未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2019年1月24日，夏益锋向工商银行成都青龙支行提交工商银行信用卡申请表，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）夏益锋办理了卡号为6229××××5855的工商银行信用卡，开通了卡号为6222××××4291的ｅ分期借记卡业务，约定工商银行将信用卡中的可用额度按夏益锋申请的ｅ分期业务本金转入夏益锋的ｅ分期专用借记卡账户内用于工商银行指定商户消费，夏益锋按照约定分期偿还分期付款业务。双方形成了合法有效的金融借款合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。（3）工商银行成都青龙支行要求夏益锋偿还截至2020年9月17日借款本金41217.62元、利息（包括复利）5573.74元、违约金1803.54元及从2020年9月18日起至还清之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下： 夏益锋于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都青龙支行偿还截至2020年9月17日借款本金41217.62元、利息（包括复利）5573.74元、违约金1803.54元，共计48594.90元，并支付自2020年9月18日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息（包括复利）、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，减半收取507元，由夏益锋负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员   慕 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   彭 景
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16969号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马艳丽，女，1981年7月14日出生，汉族，住山东省惠民县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马艳丽信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告马艳丽经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币59791.49元（其中本金49189.62元，利息8882.65元，违约金1580.22元，手续费139元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：马艳丽在原告处办理了广发信用卡。现因马艳丽拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告马艳丽未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，马艳丽向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，马艳丽的信用卡欠款总额，共计人民币59791.49元（其中本金49189.62元，利息8882.65元，违约金1580.22元，手续费139元）。本院认为，马艳丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马艳丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马艳丽自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币59791.49元（其中本金49189.62元，利息8882.65元，违约金1580.22元，手续费139元）并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元、公告费560元由被告马艳丽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执1050号之一 申请执行人：河南国基建设集团有限公司,住所地河南省郑州市郑花路65号,统一社会信用代码91410000170050705A。 法定代表人:高兴文,该公司经理。 被执行人：安徽恒拓置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上南路西侧鸿达棉织小区3号楼26幢204户，统一社会信用代码9134120008034980XE。 法定代表人：谢昊，该公司经理。 被执行人：安徽红房子投资管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳路西侧厦门广场南区1号1幢101-1房，统一社会信用代码913412006642308290。 法定代表人：牛祝红，该公司经理。 被执行人：阜阳市祥通商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍河东路139号，统一社会信用代码91341200151833632P。 法定代表人：刘红伟，该公司经理。 被执行人：童明星，男，汉族，1967年11月6日生，住安徽省阜南县。 被执行人：李荣雪，女，汉族，1980年12月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:谢昊，男，汉族，1986年6月6日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：苗玲，女，汉族，1989年7月27日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：马岩，男，汉族，1967年10月18日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：刘露，女，汉族，1972年7月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：牛祝红，女，汉族，1969年6月8日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：刘红伟，男，汉族，1967年1月30日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 河南国基建设集团有限公司与刘红伟、牛祝红、刘露、马岩、苗玲、谢昊、李荣雪、童明星、阜阳市祥通商贸有限公司、安徽红房子投资管理有限公司、安徽恒拓置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初3922号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年3月12日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月十日 书记员  樊长峰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2421号 申请执行人:俸志红，女，壮族，住广西象州县。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人俸志红与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第169号仲裁调解书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金5645.88元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执恢196号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行。 被执行人：陈昌兵，男，汉族。 被执行人：付彩霞，女，汉族。 本院受理执行的中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行与陈昌兵、付彩霞金融借款合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2018）皖0104民初4548号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，经查被执行人陈昌兵、付彩霞共同共有的位于合肥市××龙岗开发区河畔××室××房产，上述房产本院依法查封，本院依法进行评估、拍卖，申请执行人中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行申请本院对陈昌兵、付彩霞名下上述房产进行评估、拍卖，因第一次拍卖、第二次拍卖均竞买而流拍，申请执行人书面向本院申请变卖，在变卖阶段以951760变卖成交。扣除拍卖服务费、垫付税费、预留被执行人5至8年租金后，实际执行到位817484.4元。除上述房产外被执行人名下暂其他无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2020年12月24日以笔录形式告知申请执行人本案终结本次执行程序，申请执行人予以认可。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，被执行人名下房产经本院依法拍卖、变卖，在变卖阶段成交，并执行到位817484.4元。现被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6783号原告：刘乃秀，女，1970年9月26日出生，汉族，住济南市。被告：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。法定代表人：黄弘民，厂长。委托诉讼代理人：王爱云，女，1970年5月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。委托诉讼代理人：高宝芹，女，1970年8月17日出生，汉族，该单位员工，住济南市。原告刘乃秀与被告济南元丰棉纺织印染厂（以下简称元丰印染厂）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘乃秀、被告元丰印染厂的委托诉讼代理人高宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘乃秀向本院提出诉讼请求：1.判令元丰印染厂支付2019年12月至2020年6月的生活费；2.判令元丰印染厂返还并非本人意愿垫付的社会保险金和医疗保险金及其滞纳金共计100178.33元。事实和理由：我自1987年12月至2020年6月退休，与元丰印染厂存在劳动关系，元丰印染厂未支付我2019年12月至2020年6月份的生活费。元丰印染厂欠缴我2015年7月至2020年6月的社会保险金和医疗保险金，未返还并非我本人意愿垫付的该两项费用共计100178.33元。元丰印染厂辩称，同意刘乃秀的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、刘乃秀为元丰印染厂职工，于2020年6月退休。元丰印染厂因经营困难，自2015年7月至2020年6月欠缴刘乃秀的社会保险，且未向刘乃秀发放2019年12月至2020年6月的生活费。2020年6月，刘乃秀自行补缴了2015年7月至2020年6月的社会保险费（包括养老、医疗、失业、工伤、生育保险）及滞纳金共计100178.33元。另查明，自2018年6月1日起，济南市的最低工资标准为每月1910元。二、2020年8月6日，刘乃秀作为申请人，以元丰印染厂作为被申请人，以本案的诉讼请求作为请求事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委经审查后作出济槐劳人仲案字【2020】第1193号仲裁决定书，决定不予受理。刘乃秀不服，在法定期限内诉至本院。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，刘乃秀与元丰印染厂之间存在劳动关系，当事人双方对此无异议，本院亦予确认。刘乃秀要求元丰印染厂支付自2019年12月至2020年6月的生活费，元丰印染厂对此无异议。依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定：“企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。”在2019年12月至2020年6月间，济南市的最低工资为每月1910元，参照以上规定，元丰印染厂应向刘乃秀支付此期间的待岗基本生活费9359元（最低工资1910元/月×70%×7个月），本院对其该项诉讼请求予以支持。刘乃秀要求元丰印染厂支付其退休时垫付的社会保险金及滞纳金100178.33元，元丰印染厂对此亦无异议。本院认为，用人单位同意由劳动者代用人单位缴纳应由其承担部分的社会保险费，此后劳动者要求用人单位返还的，用人单位应当返还。《山东省劳动厅等六部门关于加强企业下岗职工管理和再就业服务中心建设问题的通知》(鲁劳法【1998】197号文件)规定，“再就业服务中心以当地上年度社会平均工资的60%为缴费基数，按规定的缴费比例，为下岗职工缴纳养老、医疗、失业保险费用(包括个人缴费部分)，其中养老、医疗保险费按规定计入个人账户。下岗职工个人不缴纳。”参照该规定，刘乃秀作为元丰印染厂的待业人员，其待岗期间社会保险费中个人缴费部分也应由单位承担。刘乃秀的该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《山东省劳动厅等六部门关于加强企业下岗职工管理和再就业服务中心建设问题的通知》（鲁劳法【1998】197号文件）的规定，判决如下：一、济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向刘乃秀支付2019年12月至2020年6月的生活费9359元；二、济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向刘乃秀支付垫付的社会保险费及滞纳金共计100178.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南元丰棉纺织印染厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十二月十八日书记员 裴立红
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特444号申请人：卢玉宝，男，1968年8月23日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。被申请人：许彬，女，1983年9月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住山东省。申请人卢玉宝申请宣告许彬无民事行为能力一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之夫，被申请人患有XXX残疾等疾病，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之夫，被申请人患有XXX残疾等疾病，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人许彬患有精神发育迟滞(轻度)，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、残疾证、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人许彬为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十二月二十九日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初368号之一 原告（反诉被告）：于怀通，男，1970年10月8日出生，汉族，住故城县。 被告（反诉原告）：王庆印，男，1952年1月9日出生，汉族，住故城县。 被告：王大琴，女，1953年6月25日出生，汉族，住故城县。 原告（反诉被告）于怀通与被告王大琴、被告(反诉原告)王庆印建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告（反诉被告）于怀通于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）王庆印于同日向本院申请撤回反诉。 本院认为，原告（反诉被告）于怀通及被告（反诉原告）王庆印的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）于怀通撤诉； 二、准许被告（反诉原告）王庆印撤回反诉。 案件受理费1175元，减半收取计588元，财产保全费570元，共计1158元，由原告（反诉被告）于怀通负担；反诉案件受理费713元，由被告（反诉原告）王庆印负担。 审判员  张明海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王春风 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54763号原告：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-170。法定代表人：张晓光，执行董事。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：北京影咖文化传媒有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街4号院1号楼9层901。法定代表人：朱琳，总经理。委托诉讼代理人：赵喆，女，1989年4月12日出生，汉族，该公司项目统筹人员，住北京市通州区。原告北京千朗文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告北京影咖文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于国华，被告之委托诉讼代理人赵喆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付服务费56084.5元；2.要求被告支付以56084.5元为基数，按照日千分之一的标准，自2018年11月26日至实际给付之日止的违约金。事实与理由：2018年11月，原告与被告签订了《影片宣传服务合同》，约定原告为被告提供宣传服务，被告支付原告服务费59800元。项目结束后，双方于2018年12月4日签署了影片项目服务确认单，确认结账金额为56084.5元，后被告未支付，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。服务结束后原告应当向我公司发送签收表，但原告没有发送。原告之前发送的签收表也存在问题，签收人不是影院、签收时间也不合理，我公司要求原告提交快递原始凭证之后结算费用。因此，不涉及到结算的问题，我公司不应当承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月21日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《影片宣传服务合同》，约定原告为被告提供海报、展架的制作及发运服务，被告支付原告服务费59800元。合同第四条约定：“本合同生效后的10个自然日内，甲方向乙方支付合同总价款首笔款10000元，货物交付后的2个月内，甲方应向乙方支付全部尾款49800元。服务完成后，乙方以电子邮件形式向甲方提供发运清单，甲方按照发运清单结算服务运费。”签订合同后，被告没有向原告支付款项。庭审中，原告提交《影片项目服务确认单》，该确认单载明：“双方已于2018年11月23日签署《影片宣传服务合同》，经确认，千朗传媒已按合同要求完成产品制作、合格验收及发运，北京影咖文化传媒有限公司已完成签收。双方确认，合作服务项目及实际费用合计56084.5元”，落款处为2018年12月4日，原、被告在该确认单上加盖公章。原告据此主张被告支付相应费用。被告认可上述确认单真实性，但称系被告为配合原告公司结算而制作，并非双方真实意思表示，并就此提交2019年5月9日双方工作人员微信聊天记录载明，原告工作人员发送：“没事，你先盖了吧，这个不作为最终收款凭证。”原告主张其已经向被告发送了发运清单并完成全部服务工作，被告称其确实收到发运清单，但邮件的签收量仅为93%，据此认为原告仅完成三分之二的工作量。原告就其工作完成情况未提交其他证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《影片宣传服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。原告为被告提供海报、展架的制作及发运服务，被告应当向原告支付相应服务费，故对原告要求被告支付服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于确认单，根据被告提交的聊天记录显示，原、被告协商签订《影片项目服务确认单》时间为2019年5月9日，而该确认单上记载日期为2018年12月4日，明显有违背常理之处。且原告工作人员明确表示，该确认单不作为最终收款凭证，故对被告相应辩解，本院予以采信。关于原告的工作量，原告未能充分举证证明其完成海报、展架的制作及发运工作的情况，其向被告发送的发运清单也确实存在签收量不足的问题，本院酌情确定被告应向原告支付服务费的金额。关于违约金，原告主张违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告北京影咖文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京千朗文化传媒有限公司服务费四万一千八百六十元；二、驳回原告北京千朗文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由原告北京千朗文化传媒有限公司负担355元（已交纳），由被告北京影咖文化传媒有限公司负担847元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十二月四日书记员 张君斓
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2260号 原告：中国工商银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省成都市都江堰市永丰借到办都江堰大道376号。 负责人：杜强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：程静，女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行（以下简称工行都江堰支行）与被告程静信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，后因被告程静下落不明依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行都江堰支行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告程静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行都江堰支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告程静偿还工行都江堰支行信用卡透支本金19966.42元和透支利息10461.03元、违约金5949.38元，合计36376.83元（利息、违约金暂计至2020年1月16日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；二、判令程静承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2010年4月12日，程静向工行都江堰支行申请办理信用卡，填写《工行信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人版）》等约定。工行都江堰支行核准后向程静发放了卡号4270××××7259的信用卡，程静激活后多次使用该信用卡消费，至今尚欠信用卡透支款本金19966.42元及利息、违约金未付。 程静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2010年4月12日，程静向工行都江堰支行提交办理《工银信用卡申请表（个人卡）》，该申请表背面印有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，主要内容为：牡丹信用卡申领人程静（甲方）与发卡机构工行都江堰支行（乙方）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：“第三条3．（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账之日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。本合约由乙方负责制定、修改和解释。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续。公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。甲乙双方因本合约中发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地法院管辖。”后工行都江堰支行批准了程静的办卡申请，并向程静发放了卡号为4270××××7259牡丹信用卡。 2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，相关主要内容：取消“市场调解价目表”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取。持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用。 程静领取上述牡丹信用卡后予以激活并多次消费，至今透支信用卡本金19966.42元，截止2020年1月16日的透支利息为10461.03元、违约金为5949.38元。 上述事实，有工行都江堰支行工商信息、程静身份证复印件、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、程静账户信息截图、程静信用卡交易明细，工商银行公告截图以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，双方当事人之间形成的信用卡合同关系依法成立有效，程静应当按照约定遵循诚实信用原则履行清偿透支本金和利息的义务。工行都江堰支行主张程静系2018年1月25日起产生违约金，工行都江堰支行取消滞纳金，计算违约金后在其官网进行了公告，符合双方约定，相应内容对双方当事人均具有法律约束力，故对工行都江堰支行要求程静支付违约金的诉讼请求本院一并予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程静于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行偿还信用卡欠款本金19966.42元及利息、违约金（利息、违约金计算方式：截止2020年1月16日的透支利息10461.03元、违约金5949.38元；对2020年1月17日起的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取355元，公告费600元，共计955元，由被告程静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月九日 法官助理 肖二磊 书 记 员 尹 丽
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8791号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1979年6月11日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初53号 原告：刘改华，女，1958年4月15日出生，汉族，农民，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：刘兰涛，河北辰生律师事务所律师。 被告：郭春桥，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。 委托诉讼代理人：夏会磊，河北杭天律师事务所律师。 被告：尹建昌，男，1980年10月1日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深州支公司，住所地河北省衡水市深州市贸易城欧式街**。 负责人：杜伟，经理。 委托诉讼代理人：郑伟，河北九拓律师事务所律师。 原告刘改华与被告郭春桥、尹建昌、中国平安财产保险股份有限公司深州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘改华委托诉讼代理人刘兰涛、被告郭春桥及其委托诉讼代理人夏会磊、被告中国平安财产保险股份有限公司深州支公司委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼，被告尹建昌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘改华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费134092.2元，待原告具备了伤残鉴定条件后，其他费用再一并向被告主张；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月21日18时40分许，在南郝线至东旧城乡间公路与苏家营乡至左石鹿乡间公路交叉路口（东旧城一石鹿）,郭春桥驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（所有人为尹建昌）与薛志秒驾驶三轮车（乘坐人：刘改华）发生交通事故，造成刘改华、薛志秒受伤住院，三轮车损坏，巨鹿县公安交通警察大队就此出具了第130529120190000308号道路交通事故证明，道路交通事故形成原因无法查明，特此证明。事故发生后，刘改华被送往巨鹿县医院进行救治，至今仍在治疗中。经了解，冀Ｅ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司深州支公司投有交强险，事故发生时，尚在保险期间。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，希望贵院支持原告的诉讼请求。 中国平安财产保险股份有限公司深州市支公司辩称：本案事故成因无法查清，应该由对方承担相应的举证责任，否则我公司仅在无责限额内承担。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。我公司就本次事故向两名伤者垫付了5万元。应当依法审核对方驾驶人行驶证、驾驶证的信息。 被告郭春桥辩称：我方对于事故发生没有异议。我方认为原告乘坐薛志秒没有驾驶证驾驶的机动车，并且违反右路先行原则，在本次事故中应该承担主要责任，该车辆是我方借用尹建昌的，原告的合理合法损失应该由保险公司赔偿，不足部分我方同意按照百分之三十的比例进行赔偿，车主尹建昌没有任何过错，不应该承担任何赔偿责任。另外我方为原告垫付了16600元的医药费。 被告尹建昌未答辩。 原告为支持其诉讼请求提交证据：1、事故证明；2、原告住院病历；3、五张医疗费发票。上述证据证明由于被告的过错导致原告受伤住院，并发生医疗救治费用，被告郭春桥应当承担本案的主要责任，所需赔偿责任由平安保险公司先行赔付，不足部分由被告与车主承担连带责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深州支公司已经为我方垫付了10000元的医药费。 被告中国平安财产保险股份有限公司深州支公司质证称：对于证据1、3的真实性没有异议；对于证据2的巨鹿县医院收费票据没有异议，但是对于原告提交的四张外购药的发票有异议，我方不认可该四张票据。 被告郭春桥质证称：对于证据1、3的真实性没有异议；对于证据2的巨鹿县医院收费票据没有异议，但是对于原告提交的四张外购药的发票有异议，我方不认可该四张票据。 被告郭春桥提交证据：提交门诊充值交易单以及住院押金证明单，证明我方为原告垫付医药费16600元，其中证据显示的金额共计13600元，还有3000元的住院押金证明单我方丢失了。 原告质证称：对于被告郭春桥提交的证据没有异议，被告郭春桥确实为我方垫付了医药费16600元。 被告中国平安财产保险股份有限公司深州支公司质证称：对于被告郭春桥提交的所有证据没有异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司深州支公司、被告尹建昌未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月21日18时40分许，在南郝线至东旧城乡间公路与苏家营乡至左石鹿乡间公路交叉路口（东旧城一石鹿）,郭春桥驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（所有人：尹建昌）与薛志秒驾驶三轮车（乘坐人：刘改华）发生交通事故，造成刘改华、薛志秒受伤住院，三轮车损坏，巨鹿县公安交通警察大队出具了第130529120190000308号道路交通事故证明，道路交通事故形成原因无法查明。事故发生后，刘改华被送往巨鹿县医院进行救治。冀Ｅ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司深州支公司投有交强险，事故发生时，尚在保险期间。原告刘改华至开庭当日共计花费医药费134092.2元。被告中国平安财产保险股份有限公司深州支公司已经在交强险限额内给付了原告医药费10000元，被告郭春桥已经给付了原告医药费16600元。待原告具备伤残鉴定条件后，其他损失再一并向被告主张。 本院认为，被告郭春桥驾驶车主为尹建昌的事故车辆，其二人只是属于朋友之间的车辆借用关系，故被告尹建昌并不应当对于原告的损失承担责任。在本次事故中巨鹿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，没有划分薛志秒与被告郭春桥在本次交通事故中各自所承担的责任，但是本案原告刘改华只是薛志秒驾驶的三轮车上的一名乘坐人，刘改华在本次交通事故中并不存在过错。刘改华的各项损失应该由薛志秒与被告郭春桥负担。现本院酌定被告郭春桥对于原告刘改华的损失承担50%的赔偿责任。根据刘改华开庭时提交的证据来看，其共花费医药费134092.2元，保险公司已经在交强险限额内赔付其10000元，还有124092.2元的医药费需要被告郭春桥承担50%的赔偿责任即62046.1元，郭春桥在原告住院时已经给付其16600元，故被告郭春桥还应该给付原告刘改华医药费45446.1元。被告尹建昌经本院合法传唤未到庭，应当视为其对于自身权利的放弃，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内被告郭春桥赔偿原告刘改华医药费45446.1元。 驳回原告刘改华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1491元，由被告郭春桥负担468元，原告刘改华负担1023元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张显儒 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 阳 ——
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1151号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人惠四喜，男，1979年6月11日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省单县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月4日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]15号起诉书指控被告人惠四喜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月4日1时许，被告人惠四喜酒后驾驶灰色“长安”牌轻型栏板货车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区G6辅路北郊农场桥时，被夜查民警查获。经检测，被告人惠四喜血液中酒精含量为156.5mg/100m1。被告人惠四喜于2020年12月4日被公安机关刑事传唤到案。公诉机关认为被告人惠四喜具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人惠四喜拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人惠四喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人惠四喜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人惠四喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年2月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月十八日书记员  李 尧
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8522号原告：张瞰，女，1985年11月30日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：殷超，平邑县仲村法律服务所法律工作者。被告：高士民，男，1986年6月10日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：夏连海，平邑县流峪法律服务所法律工作者。原告张瞰与被告高士民民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瞰及其委托诉讼代理人殷超以及被告高士民的委托诉讼代理人夏连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瞰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20万元及利息；2、被告承担案件诉讼费及其他费用。事实和理由：被告因资金周转，于2019年8月24日向原告借款10万元，约定还款期限为2020年8月23日，约定利息及违约金；又于2019年9月5日再向原告借款118000元，约定还款期限为2020年3月4日，并约定利息及违约金。借款分别到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。高士民辩称，被告只是收到2019年9月5日的借款10万元，并未收到2019年8月24日的借款10万元，并且已累计还款40787.2元，诉讼费应当按实际借款数额承担。在借款合同中，约定利息为同期银行贷款利率4倍，并约定承担违约金额的30%，超出了司法保护的上限。本院经审理认定事实如下：张瞰于2019年8月24日前向中国建设银行贷款60万元。2019年8月24日，高士民为张瞰出具借款条1份，约定高士民向张瞰借款10万元，借款期限为2019年8月24日至2020年8月23日，自借款之日按银行贷款利率的4倍收取利息，借款人到期不按规定时间全额还款，加收违约金借款总额的30%。在借款条中注明本借条签字时现金已付，不再另立字据。2019年9月5日，高士民又为张瞰出具借款条1份，约定高士民向张瞰借款118000万元，借款期限为2019年9月5日至2020年3月4日，自借款之日按银行贷款利率的4倍收取利息，借款人到期不按规定时间全额还款，加收违约金借款总额的30%。在借款条中也注明本借条签字时现金已付，不再另立字据。2020年12月15日，张瞰诉至本院，要求高士民偿还借款20万元，并按借款条约定偿还利息及违约金。庭审中，张瞰陈述2019年9年5日实际出借金额为10万元，118000元的借条系按双方约定月息3分计算的借款期间本息总和。高士民认可其收到2019年9月5日的借款10万元，但否认收到2019年8月24日的借款10万元，并提供了证据证实其通手机转帐向张瞰的建设银行由户转帐13次，分别为2019年9月20日转帐2473元、2019年10月20日转帐2473元、2019年11月20日转帐2900元、2019年12月20日转帐1966元、2020年1月21日转帐2475元、2020年2月20日转帐2470元、2020年3月20日转帐2313元、2020年4月20日转帐2313元、2020年5月20日转帐2400元、2020年5月24日转帐1万元、2020年6月20日转帐2400元、2020年7月20日转帐2400元、2020年8月19日转帐2473元。另通过微信转帐的方式向张瞰转帐5次，分别为于2020年4月24日转帐160元、2020年6月21日转帐65元、2020年7月31日转帐150元、2020年8月1日转帐850元、2020年8月2日转帐500元。以上共计转帐40787.2元。张瞰对于收到该转帐款予以认可，但主张只有2020年5月24日的转帐1万元系归还2019年8月24日借款的利息，其余转帐是用于归还其中国建设银行60万元的贷款利息。另外，在庭审中，张瞰陈述其在中国建设银行贷款60万元，其中10万元用于支付向高士民2019年8月24日的借款10万元，另50万元由其本人使用，高士民所转帐的款项除2020年5月24日的转帐1万元外用于支付该笔贷款的利息，并提供了其与高士民的录音1份，在该录音中，高士民认可收到了张瞰2019年8月24日的借款10万元，但对其转帐款系用于偿还60万元的贷款利息未明确表明态度。庭审还查明，张瞰在中国建设银行的60万元贷款利率为月息4.11厘。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，高士民对于2019年9月5日向张瞰借款10万元并收到所借款项予以认可，对于该事实，本院予以确认。关于高士民是否认收到2019年8月24日的借款10万元，虽然高士民对该事实予以否认，但结合高士民为张瞰出具的借条及高士民在张瞰提供的录音中认可的事实，可以认定张瞰向高士民交付了该所借款项10万元这一事实。本案中，虽然张瞰向高士民交付了所借款项，但是依照民间借贷的有关规定，张瞰出借款项应是本人的合法收入，张瞰用其向银行贷出的款项于2019年8月24日高息向高士民出借，违反了有关法律规定，双方的民间借贷合同依法应为无效合同。同样，张瞰在高达60万元银行贷款尚未还清时仍于2019年9月5日以高息向高士民出借款项，在张瞰未提供有效证据证实出借款项系其合法收入时双方的民间借贷合同依法也应为无效合同。由无效合同产生的法律后果是高士民应返还张瞰款项并赔偿损失。关于具体损失，可参照张瞰向中国建设银行贷款的贷款利率计算损失，高士民已归还40787.2元，依法应按照先利息后本金的原则从中予以扣除。至于张瞰主张的高士民已支付款项系用于偿还其中国建设银行贷款60万元的利息，因该贷款系由张瞰贷出，利息应由张瞰偿还，要求高士民偿还该利息无事实及法律依据。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：高士民返还张瞰借款20万元及利息（其中10万元自2019年8月24日起，另10万元自2019年9月5日起均按月息4.11厘计算），待判决生效后10日内付清，高士民已支付40787.2元按照先利息后本金的顺序从中扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张瞰负担322元，高士民负担1828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李伟华二〇二〇年十二月二十六日书记员  吴开健
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6519号上诉人（原审原告）：太原市深国泰物业管理有限公司。法定代表人：张某。委托代理人孟某，住太原市。委托代理人杨某，住太原市。被上诉人（原审被告）：郭某，户籍地太原市。上诉人太原市深国泰物业管理有限公司因与被上诉人郭某物业服务合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审中，上诉人新提交证据:物业管理委托合同（复印件）、过户委托书、“河畔明珠”物业管理委托协议、城市生活垃圾处理费征收协议书、太原市迎泽区卫生局关于召开迎泽区生活饮用水卫生工作会议的通知、直饮水安装合同书、收件宝便民服务合作协议、疫情防控督办通知单、防水工程合同书、立体车库施工合同书、电梯保养合同、山西省特种设备监督检验研究所电梯验收收费单、立体车库维保合同、立体车库检验报告、山西省特种设备监督检验研究所立体车库检验收费单、物业费收费收据等证据，证明其公司与业主委员会签订有物业服务合同及2010年10月30日开始到2020年4月15日上诉人一直在进行物业服务等及被上诉人拖欠有部分物业费的事实。被上诉人质证认为，合同是签了，但没有享受到相应的服务，无法证明上诉人提供了有效的物业合同等。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在物业服务合同关系及上诉人向被上诉人主张在其服务管理期间被上诉人所拖欠的物业费、电梯费等相关物业管理费用是否属实。一审中，上诉人提供被上诉人曾向其交纳过相应的管理费用的证据，可以证实双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原审判决仅以上诉人未与业主或业主委员会签订过《物业服务合同》，即作出上诉人对小区管理无合同依据的认定，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，理由欠妥。二审期间，上诉人提供的证据能够证明上诉人在2020年4月15日之前曾对案涉“河畔明珠”小区进行过物业管理。对于上诉人提供的物业管理服务，作为业主应当承担支付管理费用的义务。故关于上诉人主张被上诉人拖欠的物业费、电梯费等诉求，应当通过审查上诉人作为物业管理公司的资质、按照相应收费标准，结合被上诉人抗辩所提出的上诉人提供物业服务是否符合要求等事实进行审查，依法客观的作出认定。因此，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4319号民事判决；二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。上诉人太原市深国泰物业管理有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 张军红审判员 赵四民审判员 李铁柱 二〇二〇年十二月二十五日书记员 武彩燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13787号原告：周丽红，女，1947年4月17日出生，汉族，住上海市虹口区。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第218779号关于第39802327号“10100”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标属于臆造性标志，是原告杜撰的没有任何特定含义且与使用该商标的服务自身属性没有任何联系的词汇，通过原告的使用就会被赋予商标的含义，起到区分服务来源的识别作用。二、诉争商标由原告独创。三、被告审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39802327。3.申请日期：2019年7月22日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3507；3608）：广告；特许经营的商业管理；商业专业咨询；商业组织咨询；商业管理咨询；市场营销；为商业和服务的买卖双方提供在线市场；会议；寻找赞助；商业询价。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（三）项之规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由数字“10100”与正方形外框构成，其中正方形外框作为背景图形仅对数字部分起到衬托作用，显著性较弱；数字“10100”使用在诉争商标指定的服务上，易被相关公众视为金额、号码等，不易被视为商标，难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏固有显著性。原告并未提供诉争商标的使用证据，故诉争商标亦未通过使用获得显著特征。即使诉争商标由原告独创亦非其获准注册的当然依据，故原告的相应主张不成立，本院不予支持。此外，商标授权确权审查遵循个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周丽红的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周丽红负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月十一日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹