北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9272号原告：于泽，男，1973年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：沈超，男，1992年5月20日出生，汉族，身份证地址：吉林省双辽市茂林镇大兴村三屯。原告于泽与被告沈超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张朝阳担任审判长、审判员邹强、人民陪审员田苗苗组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告于泽的委托诉讼代理人王月永，被告沈超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告自2020年2月20日至2020年6月19日的租金18400元、预存水电费288元，合计18688元；2、判令被告支付原告先行垫付的恢复处理费12900元（包括木地板更换费、墙体处理费、窗户修理费12000元，开锁换锁费、燃气补卡费、水卡补卡费900元），3、公告费由被告承担，4、案件受理费由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告是北京金鼎易居房地产经纪有限公司（以下简称为中介公司）的法定代表人和股东，该公司于2019年4月办理注销登记。2017年3月12日，原告与中介公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市通州区XX小区X区X号楼205房间、405房间出租给该公司，且该公司可以转租此两套房屋，租赁期限为2017年3月20日至2020年6月19日，租金为2017年3月12日至2019年6月19日期间每月4200元（两套房屋合计），2019年6月20日-2020年6月19日期间每月4600元（两套房屋合计）。后原告按照约定交付两套房屋，公司随即将房屋转租病案约定支付原告租金至2020年2月19日，但后续租金一直未支付。经查询工商登记，中介公司已经于2019年4月份进行了清算，被告作为中介公司的法定代表人、股东和清算负责人从未就公司清算事项书面通知原告，亦未履行清退转租户的义务，给原告造成了损失，现中介公司已经注销，被告理应承担合同义务，特诉至法院。被告沈超未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，原告于泽与案外人北京金鼎易居房地产经纪有限公司（以下简称为金鼎公司）签订了两份《北京市房屋租赁合同》，分别约定原告将位于北京市通州区XX小区X区X号楼205房屋、405房屋出租给金鼎公司，租赁期限为均为2017年3月20日至2020年6月19日，共计39个月，其中免租期90日，从2017年6月20日开始计算租金，租金均为2017年3月12日-2019年6月19日每套每月2100元，2019年6月20日-2020年6月19日每套每月2300元。未约定支付押金。合同签订后，双方依约履行了合同，原告交付了房屋，后该公司将房屋转租，并已将租金支付至2020年2月19日。因后续租金一直未支付，被告联系金鼎公司未果，后发现金鼎公司已于2019年4月进行了清算，并于2019年4月18日办理了注销登记手续。故原告于2020年3月12日向本院提起本案诉讼。后，原告于2020年6月21日，自行将案涉两套房屋的门锁撬开并更换了新锁，将两套房子收回。经查，被告沈超系金鼎公司的唯一股东，其于2019年4月18日向北京市工商行政管理局提交注销登记申请，申请将金鼎公司注销，注销原因为决议解散，并提交了承诺书，载明沈超承诺如实向登记机关提交有关材料，反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。被告沈超作为清算组的唯一成员和负责人，向北京市工商行政管理局提交的清算报告载明“1、债权债务已清理完毕，2、各项税款、职工工资已经结清，3、已于2018年11月7日在北京晚报报纸上发布清算公告。”其向北京市工商行政管理局提交的股东决定载明“1、全体股东一致确认清算报告内容，2、全体股东一致确认注销本公司，3、注销后的未尽事宜由全体股东承担”。另查，原告称，两套房屋内分别有预存的水电费，其向本院提交的两份租赁合同中载明，两套房屋尚分别预存有水费40元、50元，电量198度、198度。原告称，其开锁换锁和补办水卡、燃气卡共花费900元，并向本院提交了相关票据。原告称，其收回房屋时发现两房屋内木地板有严重的翘起，房屋墙面及房顶面、房屋窗户都有较为严重的受损情况，并向本院提交了相关照片；后原告自行委托装饰公司对相关受损部位进行了维修，花费维修费用共计12000元。本院认为：公司进行清算时，清算组应当自成立之日起十日内将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并于60日内根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告沈超作为金鼎公司的清算组成员，在办理公司清算时明知金鼎公司与原告于泽尚有债权债务关系未结清，未将公司解散清算事宜书面通知原告于泽，导致原告于泽未能及时申报债权而未获清偿，故被告沈超作为清算组成员应对此承担赔偿责任；此外，金鼎公司尚有未结清债务的实际情况与被告沈超所提交的清算报告中所载明的“债权债务已清理完毕”的信息不符，按照被告沈超所提交的“股东决定”和“承诺书”，亦应由被告沈超承担赔偿责任；综上，原告于泽向被告沈超请求赔偿因此造成的损失，本院予以支持。关于原告损失的具体数额，经本院核算如下：第一，租金损失数额。原告称，被告仅将租金缴纳至2020年2月19日，合同到期日为2020年6月19日，月租金标准为每套每月2300元，故金鼎公司未支付的租金数额为18400元。本院对此予以支持。第二，水电费损失数额。原告提交的租赁合同中载明，两套房屋尚分别预存有水费40元、50元，电量198度、198度，原告主张电量按每度0．495元计算折算为电费数额，本院不持异议，经核算为，水电费损失数额共计286．02元。本院对此予以支持。第三，开锁换锁费用及燃气卡、水卡补卡费用损失数额。原告向本院提交了相关票据，经核算，开锁换锁费用850元，燃气卡补卡费用20元，水卡补卡费用30元，共计900元。本院对此予以支持。第四，案涉房屋的受损修复费用。根据本院查明的事实，案涉房屋木地板、墙体、窗户确有非自然因素导致的受损，故对原告要求赔偿该损失的诉讼请求予以支持；原告为证明其具体金额，向本院提交了维修清单和收据，载明的金额为12000元，但本院认为，一方面原告并未向本院提交案涉房屋出租前的照片进行对比，另一方面也未考虑到承租期间的相关部位、设施的自然损耗和折旧，故本院依职权对原告所主张的数额予以酌减为10000元。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告沈超赔偿原告租金损失、水电费损失、开锁换锁费用、燃气卡、水卡补卡费用、开锁换锁费用及燃气卡、水卡补卡费用损失、房屋修复费用等损失共计29586．02元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告于泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告于泽负担50元（已交纳），由被告沈超负担540元，于本判决生效之日起七日内支付给原告于泽。起诉状副本和传票的公告费260元，由被告沈超负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告于泽。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告沈超负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告于泽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张朝阳审 判 员  邹 强人民陪审员  田苗苗二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李春雨书 记 员  黄 琛