浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0603行赔初4号 原告赵宝兴，男，1948年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区××街道××村××号。 委托代理人程幸福、陶梦诗，浙江朋成律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。统一社会信用代码：113306020025818307。 负责人胡博，主任。 出庭应诉负责人赵佳佳，系副主任。 委托代理人诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 原告赵宝兴诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道办”）行政赔偿一案，原告向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2020年6月23日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告赵宝兴的委托代理人程幸福，被告灵芝街道办的出庭应诉负责人赵佳佳及其委托代理人诸秦刚到庭参加了诉讼。因本案未能在法定期限内审结，经向浙江省高级人民法院报请，该院以〔2020〕浙行延555号批复同意延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告赵宝兴诉称，1989年9月17日，原告向绍兴市越城区灵芝乡小善村村委会支付1200元的建房地基款，经村委会同意与其他村民一同在××村××楼楼房，占地面积79.8平方米，建筑面积251.6平方米。1992年12月28日越城区灵芝乡小善村在土地使用权登记时，原告与相邻建造的其他户一并进行了登记。被告在没有通知原告，也没有履行强制拆除手续情况下，于2019年11月6日晚上强制拆除了原告的案涉房屋。经绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初190号案件审理，法院认定被告强制拆除原告案涉房屋行为违法。原告认为，被告在没有履行强制拆除手续，又没有与原告签订拆除补偿协议情况下，强制拆除原告房屋给原告造成的损失，被告方应予赔偿。参照被告与原告左邻右舍签订的拆迁补偿协议约定的补偿标准，被告强制拆除原告251.6平方米二间三楼房屋，应当赔偿原告损失5171356.21元（251.6㎡×20553.88元／㎡＝5171356.21元，注：20553.88元／㎡单价，是被告支付原告邻居钱某某货币安置面积89.92平方米总补偿款1848205元计算而来）。参照被告与原告邻居约定的房屋腾空时间为2019年5月19日，被告应当从2019年5月20日起至款项付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，支付原告赔偿款的利息损失。为保护原告合法权益，起诉请求：判决被告赔偿违法拆除原告房屋损失5171356.21元（251.6㎡×20553.88元／㎡＝5171356.21元）及该款自2019年5月20日起至款项付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息。 原告赵宝兴向本院提交了以下证据： 1.绍兴市越城区灵芝乡小善村收款凭单一份，证明案涉房屋向村民委员会办理了征地缴款的手续，系合法房屋； 2.越城区灵芝乡（镇）小善村土地使用权申报登记归户情况表一份，证明在原告邻居合法建房的情况下，原告不可能存在违法建房； 3.强制拆除前原告房屋照片二张，证明案涉房屋被拆除前的状态； 4.强制拆除原告房屋的现场照片一张，证明被告方在没有履行合法手续的情况下，强制拆除了原告的案涉房屋； 5.绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初190号行政判决书一份，证明被告强制拆除原告的房屋是违法的； 6.当庭提交摘要一份，系根据绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初105号行政判决书，原告向被告申请信息公开，摘抄的邻居钱国成户和赵阿敖户拆迁补偿款，证明原告邻居的拆迁补偿情况； 7.庭后提交原告为户主的户口簿一份，证明原告户内人口为5人，户籍地址为灵芝街道小善村2-22号。 原告提交的证据1-5均为复印件。 被告灵芝街道办辩称，一、案涉房屋并非合法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》保护范围。（一）案涉房屋并非合法建筑。1.根据原告自认，案涉房屋系原告于1989年9月17日向小善村集体经济组织缴纳了地基款之后自行建设。虽然原告未举证证明其房屋建造年份，但即使按照《中华人民共和国土地管理法》（1988年版本）第三十八条规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。案涉房屋系原告在未经批准的情况下建造，显然属于违法建设。根据该法第四十五条规定，应责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。2.从原告提交的越城区灵芝乡（镇）小善村土地使用权申报登记归户情况表上看，原告的申报面积为79.8平方米，人口为2人，层数为2层。可见，截至1992年申报登记归户时，原告的房屋为两层。之后，原告在未经审批的情况下对案涉房屋进行了改建、扩建。虽然原告没有提供证据证明加层的时间，但根据1993年6月29日颁布且至今有效的《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，案涉房屋应限期拆除或没收。（二）案涉房屋非合法建筑，不应赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。也就是说，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。本案中，原告不能举证证明其所建房屋的合法性，因此案涉房屋不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。二、虽然案涉房屋在小善村的拆迁红线内，但案涉房屋不符合拆迁政策的规定，不产生拆迁利益。（一）《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》第一条第（一）项第1点明确规定：在90年代前后的土地申报归户册中有记载但未领取《集体土地使用证》，至拆迁时该房屋未经改建、扩建，在由本人出具相关具结书，村（社区）证明……结合房屋现状予以认定。该条文对90年代前后列入申报归户册的房屋，明确要求没有改建、扩建的情况。根据原告提交的归户册，其层次应该是两层，但其实际丈量层次是三层，显然存在改建、扩建的情况。因此，案涉房屋不能按照拆迁政策进行确权安置。（二）案涉房屋不能参照其他有房产证的村民进行安置。理由如下：首先，从房屋建设的历史条件考量，案涉房屋不符合审批条件。自1986年《中华人民共和国土地管理法》颁布以来，我国对农村宅基地审批条件一直比较稳定，均提出“农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”1989年3月13日生效的《浙江省土地管理实施办法》（1989年版本）明确规定：严格限制宅基地面积。农村私人建房其宅基地面积标准（包括附属用房、庭院用地），大户使用耕地的最高不得一百二十五平方米，使用非耕地的最高不得超过一百四十平方米。大、中、小户的划分和建房用地的限额标准，由县级人民政府根据当地实际情况，作出具体规定。在实践中，我市小户型的标准建筑占地最多不超过60平方米。从原告的户内人口可见，当时原告的户内人口是2人，也就是说，原告属于小户。按照原告在2003年分给其女儿赵志芬的房屋情况来看，当时原告尚有房屋占地面积超过116平方米，也不符合宅基地审批条件。如果予以赔偿，将给农村宅基地审批制度及其他村民的审批权利造成重大影响。其次，从当前的现实要求下考量，案涉房屋违反“一户一宅”的基本管理原则。经过嵊州市人民法院认定，原告在2003年通过家庭内部分书的形式将116平方米的房屋分配给其女儿赵志芬所有，而且赵志芬也获得了行政赔偿。也就是说，从案涉房屋目前的法律状态是违反“一户一宅”原则下的房屋，原告事实上也无法获得审批，更不能等同其他未违反“一户一宅”原则安置户的权益。三、案涉房屋的基本情况清楚。因案涉房屋在小善村拆迁红线范围内，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第九条的规定，由小善村村民委员会通过程序确定了浙江博大房地产土地资产评估有限公司为评估测量机构。该机构在2019年2月20日出具房屋征收测绘图一份，证明案涉房屋拆除前是三层，建筑面积为244.14平方米的事实。该测绘图虽然并非强拆中形成，但也是在拆迁程序中合法形成，足以证明房屋拆除前的基本情况。四、原告在小善村内还有其他房屋，不存在因本次拆除而丧失居住条件的情况。原告在小善村另有房屋一处三间，在2003年分配给其女儿赵志芬居住，而且目前该房屋的赔偿已经到位，因此其居住问题应通过其家庭内部赡养问题解决。 被告灵芝街道办在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.房屋征收测绘图一份； 2.绍兴市越城区灵芝街道房屋征收评估表一份； 证据1-2证明案涉房屋的测量面积及案涉房屋的实际评估价值。 3.绍兴市越城区灵芝街道小善村村民委员会出具的情况说明一份，证明拆迁丈量机构系村委组织选择，该机构的丈量具有客观性。 4.绍兴市越城区灵芝乡小善村收款凭单一份； 5.越城区灵芝乡（镇）小善村土地使用权申报登记归户情况表一份； 证据4-5证明案涉房屋在1993年时是两层，原告对房屋进行了改建、扩建；案涉房屋的户内人口是2人，属于小户型，不符合再次审批宅基地的条件。 6.嵊州市人民法院（2019）浙0683行初69号行政判决书一份、绍兴市中级人民法院（2020）浙06行终12号行政判决书一份，证明原告在小善村有其他房屋的事实，因此不符合再次审批的条件；原告通过内部分家析产的方式分给其女儿赵志芬三间房屋。 7.相邻户钱国成农村私人建房用地呈报表一份，证明原告的相邻户符合条件，作了正常审批。 被告提交的证据1-7均为复印件。 经庭审举证质证，原被告质证意见及本院认证意见如下： 被告对原告提交的证据质证认为，证据1的真实性无异议，该收款凭单的收款单位是灵芝乡小善村，小善村不属于审批宅基地的合法单位，相应的收款凭单不能证明其房屋的合法性；证据2的真实性无异议，但该证据是小善村村委会申报登记相关的归户情况，原告方至今没有获得相关的登记，足以说明其申报行为不符合法律的规定，且证据中明确记载其房屋间数是2间，层数是2层，在后续的丈量过程中是3层，足以证明1992年12月28日以后，原告对房屋进行了改建、扩建，不仅违反相关法律，同时不符合拆迁安置的认定政策；证据3的真实性无异议，但照片明显反映出原告房屋加层情况；证据4-5的真实性无异议；证据6系当庭提交，庭后被告提交书面质证意见，对证据6无异议，但向法院说明钱国成户在1989年审批房屋时拆除了旧房，取得合法的审批资格，赵阿敖户是向乡镇人民政府申请了翻建，并向乡镇人民政府缴纳了相关费用，但原告既未拆除旧房，也未向乡镇人民政府申请翻建，故不符合《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》第一条第（一）项第1点的规定；证据7系原告庭后提交，被告未质证。 原告对被告提交的证据质证认为，因被告在其他案件中提交过相应的证据原件，故原告对被告提交的证据1-7形式上的真实性均无异议。证据1的合法性有异议，评估机构按照规定应当由村民委员会代表或者被征收单位推选的代表来进行选举，并需公证机构公证，本案评估机构是被告单方选择，测绘结果也未告知原告，对证据1不认可；证据2的质证意见同证据1；证据3的合法性有异议，原告方作为小善村的村民，从未听过有推选村民代表来选择评估机构，且该情况说明只有村委会盖章，没有经办人签名，不能证明是村委会的真实意思表示，越政发〔2018〕12号文件第九条第二款可以说明评估报告不具有合法性；证据4的真实性无异议，可以证明原告建房向村委会依法办理了相应的审批手续，原告建造房屋的土地面积是经过村委会丈量并且同意的，原告并非擅自占用土地建造房屋；证据5的真实性无异议，归户登记1992年间，房屋确实是2间2层，之后根据邻居钱国成户和赵阿敖户翻建的情况，原告也一并对房屋加建了一层；证据6的真实性无异议，关联性有异议，行政判决书是案外人和被告之间的纠纷，赵志芬虽然是原告的女儿，但赵志芬和原告已分户，赵志芬所享有的房屋是原告父亲遗留下来的祖传房屋，并非是申请宅基地建造的房屋，并不违反一户一宅的政策；证据7的真实性无异议，村里建房审批手续均是村委会代办，从钱国成户能够办理二间三层楼房审批手续的事实，说明原告方建造二间三层楼房不会违反相应的规划，不能证明原告建造的二间三层房屋属于违法建筑。 本院认证认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，可证明原告于1989年9月17日向绍兴市越城区灵芝乡小善村村民委员会缴纳建房地基款1200元的事实；证据2符合证据三性要求，具有证明力，可证明1992年12月28日，越城区灵芝乡（镇）小善村土地使用权申报登记归户情况表中登记赵宝兴申报面积79.8平方米，房屋情况2间2层的事实；证据3符合证据三性要求，具有证明力，可证明原告房屋被拆除前坐落位置及二间三层的状况；证据4符合证据三性要求，具有证明力，可证明原告房屋被拆除后状况；证据5系生效行政判决书，具有证明力，可证明被告拆除原告案涉房屋的行为违法；证据6系原告根据生效行政判决书向被告申请信息公开摘抄的邻居户拆迁补偿情况，被告对摘抄内容无异议，本院确认证明力；证据7虽系原告庭后提交，但该份证据系户口簿，可证明户口簿记载户内人口为5人的事实。 被告提交的证据1-3，原告对证据的合法性提出异议，被告又无其他证据佐证其合法性，对其证明力本院不予确认；被告提交的证据4、5，与原告提交的证据1、2一致，本院确认证明力，对被告主张证明的内容，本院结合政策依据和客观事实另行评析；证据6系生效行政判决书，具有证明力，对被告主张证明的内容，本院结合政策依据和客观事实另行评析；证据7符合证据三性要求，具有证明力，可证明原告邻居钱国成户的审批情况。 根据以上证据分析及当事人陈述，本院确认事实如下： 原告赵宝兴系绍兴市越城区灵芝街道小善村村民。1989年9月17日，原告向绍兴市越城区灵芝乡小善村村民委员会缴纳建房地基款1200元，后建造二间二层楼房。1992年12月28日，越城区灵芝乡小善村进行土地使用权申报登记归户，原告户登记为宗地编号66，人口2人，申报面积79.8平方米,房屋情况2间2层。1996年左右，原告在该房屋上加层建成三层楼房。2019年11月6日，被告对原告的上述案涉房屋予以强制拆除。2020年5月28日，本院（2019）浙0603行初190号行政判决书判决确认被告于2019年11月6日强制拆除原告位于绍兴市越城区××街道××村××层楼房二间的行为违法，该行政判决书已生效。 1992年12月28日越城区灵芝乡小善村进行土地使用权申报登记归户时，钱国成户（钱友法）登记为宗地编号65，人口3人，申报面积79.8平方米,房屋情况2间2层；赵阿敖户登记为宗地编号67，人口4人，申报面积79.8平方米,房屋情况2间2层。该两户在2019年5月均已拆迁补偿，钱国成户认定合法建筑面积249.92平方米，安置人口6人，货币安置面积89.92平方米，货币补偿金额1848205元。赵阿敖户认定合法建筑面积238.6平方米，安置人口2人，货币安置面积238.6平方米，货币补偿金额4094096元。案涉地块拆迁前，原告户邻居分别为钱国成户和赵阿敖户，原告户房屋坐落在该两户房屋中间，该三户均为三层楼房二间。 另查明，案涉房屋被拆除前，原告户籍地为绍兴市越城区××街道××村××号即案涉房屋坐落地址，户籍登记户内人口为5人。 本院认为，本案的争议焦点主要为案涉房屋是否为合法建筑，被告是否应当赔偿原告的损失及损失如何确定。具体分析如下：一、案涉房屋是否为合法建筑。被告认为，案涉房屋系未经批准建造，显属违法建设，且归户登记后存在改建、扩建情形，故案涉房屋并非合法建筑。原告认为，案涉房屋缴纳过地基款，进行过归户登记，与左邻右舍一并建造成三楼，左邻右舍房屋均已作为合法房屋拆迁安置，故案涉房屋是合法建筑。本院分析认为：1.从政策规定来看。《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》（浙政办发〔2014〕73号）第二条第（三）项规定“1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施起至2009年12月31日，农民建房未经批准或超过批准面积占用宅基地，但建房者符合建房条件，且所占宅基地符合土地利用总体规划和村镇规划的，经本农村集体经济组织同意并公示无异议，在对规定面积标准内的未批部分进行处理（处罚）后，按土地利用现状补办用地审批手续，并按批准面积确定宅基地使用权。”原告于1989年9月17日向所在村村民委员会缴纳建房地基款，1992年12月28日申报登记归户时房屋情况为2间2层，所在集体经济组织并未提出异议，可见原告系符合条件的建房户。后其于1996年左右根据相邻房屋的建筑情况，与左右邻居一并翻建成三楼，相邻房屋或已申领土地使用权证，或已申请翻建缴纳相关费用，可见所在的建房区域是符合土地利用总体规划和村镇规划。原告可以根据规定，按土地利用现状补办用地审批手续，并按批准面积确定宅基地使用权，但该补办政策并未规定截止期限。根据《浙江省人民政府办公厅关于做好农村宅基地及住房确权登记发证工作的通知》（浙政办发〔2017〕43号）的规定“力争到2019年底基本完成农村宅基地及住房历史遗留问题处理和确权登记发证工作”，而案涉房屋已于2019年11月6日被被告强制拆除，原告申请补办相关手续在现实上已经不可能，由此引起的不利后果不应由原告承担。2.从客观事实看，原告于1989年9月17日向小善村村民委员会缴纳建房地基款1200元，1992年12月28日向所在村村民委员会申报归户登记，与其相邻的两户也一并申报归户，当时登记归户情况表上记载均为2间2层，后该连排三户均加建成3层。原告提供的房屋被拆除前的照片显示，连排三户中，原告户在中间，三户均为2间3层，系客观存在的事实。根据被告庭后提交的情况说明，明确可知，钱国成户拆除旧房取得了合法的审批资格，赵阿敖户向乡镇人民政府申请翻建并缴纳了相关费用，该两处房屋均已作为合法建筑得到拆迁补偿。故作为坐落在钱国成户和赵阿敖户房屋中间的原告户的房屋，客观上具有取得合法审批手续或翻建手续的可能性。另原告自小在小善村长大，户口落户在案涉房屋中，案涉房屋门牌号码即其户籍登记地。至案涉房屋被违法拆除日止，原告在该村并无其他房产，案涉房产系原告唯一住房，符合“一户一宅”的规定。虽被告辩称原告在该村另有一处房产，但该处老宅系继承所得，实际已由其女儿继承并落户，并非赵宝兴户房屋。故从政策规定和客观事实分析，并不能因为原告的案涉房屋在被违法拆除前尚未办理相关审批手续或缴纳过翻建费用而简单地认定为非法建筑，而是应当从政策规定和客观事实出发，公平合理地进行认定。二、被告是否应当赔偿原告损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”现案涉房屋已被被告违法强制拆除，造成原告房屋灭失，致使原告依据政策规定补办审批手续或补缴翻建费用在客观上已经无法实现，被告对其违法行政行为产生的后果应承担责任，对原告的损失进行公平合理地赔偿。三、损失的确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条同时规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，案涉房屋已被被告违法拆除，结合原告左右邻居均已得到拆迁补偿的事实，被告亦应对原告的房屋参照其邻居拆迁补偿价格给予赔偿。在房屋已被违法拆除的情形下，依法应作出不利于被告的认定。关于案涉房屋面积的确定。原告主张为251.6平方米，被告主张为244.14平方米。现已无法对案涉房屋进行测量，本院综合考虑原告房屋被拆除前与左右邻居房屋的占地面积相同，且同样是2间3楼的情形，参照其左右邻居房屋面积，结合房屋被拆前建造外观，综合考虑，酌情确定为249.92平方米。关于案涉房屋每平方米价格的确定。现已无法对案涉房屋价值进行鉴定，为确保原告获得公平合理的赔偿，参照左右邻居拆迁补偿数额，综合考虑确定为每平方米19000元。关于原告主张的利息损失，本院认为，应从案涉房屋被实际拆除日起，按同期银行存款利息损失计算为妥。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第三十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴市越城区灵芝街道办事处应支付给原告赵宝兴案涉房屋损失计4748480元，并支付该款自2019年11月6日起至款清之日止的同期银行存款利息损失，款限于本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告赵宝兴的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  周正羊 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  陈颖颖 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。