北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初30404号原告：王玉惠，女，1951年12月11日出生，汉族，北京市第八中学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：王万巨，男，1930年11月17日出生，汉族，北京市西城区交通局地区运输公司一厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳芳，北京市京都律师事务所实习律师。被告：王玉美，女，1954年1月20日出生，汉族，北京市半导体器件研究所退休职工，住北京市西城区。第三人：侯婷婷，女，1982年1月7日出生，汉族，北京市电视台编辑，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李敬先，男，1963年5月20日出生，汉族，北京欣原咨询中心咨询师，住北京市西城区。第三人：王玉媛，女，1958年9月9日出生，汉族，中煤国际工程设计研究院退休职工，住北京市朝阳区。第三人：苏洋，女，1985年3月9日出生，汉族，搜狐焦点网主管，住北京市朝阳区。第三人：侯宪，男，1947年3月22日出生，汉族，北京市西城区教育委员会退休职工，住北京市西城区。第三人：王玉娟，女，1958年9月9日出生，汉族，中铁建商贸集团退休职工，住北京市门头沟区。第三人：王文珠，男，1956年7月17日出生，汉族，针批市场退休职工，住北京市朝阳区。原告王玉惠诉被告王万巨、王玉美、第三人侯婷婷、王玉媛、苏洋、侯宪、王玉娟、王文珠共有纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉惠及其委托诉讼代理人彭依红、被告王万巨及其委托诉讼代理人贾严、陈芳芳、被告王玉美、第三人侯婷婷的委托诉讼代理人李敬先、第三人王玉媛、第三人苏洋、第三人侯宪、第三人王玉娟、第三人王文珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购房指标折价款3402251.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区小口袋胡同X-X号，因“新兴盛危改小区项目”于2014年4月被拆迁。该处原有私房2间，产权一为王万巨独有、一为王玉美和王玉惠共有。2014年11月5日，因拆迁人申请强制拆迁，西城区人民法院召集拆迁人和被拆迁人谈话，确定西城区小口袋胡同X-X号2间私房一共补偿“6套定向安置房加2个购房指标”，2015年1月19日，王玉美、王玉惠签字委托王万巨办理“购房指标”事宜，但之后长期无果。2017年7月24日，原告以拆迁人为被告、王万巨为第三人向西城法院起诉开庭，请求判令拆迁人交付购房指标。拆迁人当庭陈述“购房指标”已通过与王万巨的拆迁补偿协议予以明确、并通过该协议的履行完成了交付，王万巨则认可“购房指标”已领取，并表示已处分完毕。原告随即撤诉。原告认为：因拆迁人已实物补偿了6套房屋，原本应当与其他在册户籍人口同样得到一套房屋的原告之女侯婷婷，唯一没有得到安置补偿，而二被告不仅背弃由原告给予侯婷婷一个“购房指标”的承诺，更擅自将属于原、被告三人共同所有的“购房指标”私下处分（其中一套房屋还登记在被告王玉美丈夫名下），严重侵害了原告的重大切身利益，损害了原告的合法权益。故此，请求法院判如所请。在案件审理过程中，原告王玉惠向本院提交以下证据材料：1、房产证（第X/X号）；2、裁决书（第34、35号）；3、拆迁补偿协议（王万巨、王玉惠、王玉美）；4、谈话笔录；5、被告提供的材料一套；6、民事裁定书（（2016）京0102民初22276号）。被告王万巨辩称：一、我们认为本案的案由不应是共有纠纷，应该是财产损害纠纷。按照原告的诉讼请求，这个购房指标已经不存在了，因此谈不到共有的问题。当原告认为她的财产利益受到侵害的时候，提起的纠纷应该是财产损害赔偿纠纷。二、原告已经签署过书面放弃声明，明确表示不再主张回龙观两个购房指标。小口袋胡同X-X号房屋一共只有三位被拆迁人，分别是被告王万巨、王玉美和原告。2014年11月5日，拆迁人曾在北京市西城区法院与三位被拆迁人就拆迁补偿方案达成了一致，即将六套定向安置房和两个购房指标作为整体性的补偿方案给予三个被拆迁人。2015年11月19日，原告和王玉美均在拆迁人工作人员的见证下签署了书面声明，明确表示两个购房指标由王万巨签定协议并处理。王万巨认为该份声明可以明确体现出原告和王玉美已经完全放弃了对两个购房指标的进一步主张，希望两个购房指标涉及的财产利益都归属于王万巨。三、在原告和王玉美明确放弃购房指标后，拆迁人才与王万巨签订了拆迁补偿协议书，将两个购房指标作为对其安置补偿条件的一部分，该拆迁补偿协议合法有效且已经履行完毕。四、在小口袋胡同X-X号房屋被拆迁的时候没有任何的法律或者拆迁政策规定拆迁时应当考虑被拆迁房屋内在册户籍人口数量这个因素。因此综上，我们认为本案的两个购房指标系由王万巨一人所有，原告并不是两个购房指标的共有权人，原告无权请求王万巨向其支付购房指标的折价款。不同意原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告王万巨向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证；2、拆迁补偿协议书两份；3、书面声明一份；4、拆迁补偿协议书一份；5、北京市西城区人民法院开庭笔录；6、电话录音。被告王玉美辩称：我同意王万巨的意见。我和原告放弃了，房屋是我父亲的，给的这两个指标就是装修费。当时在拆迁公司的时候，就因为这两个指标让我们写东西，当时我和原告表示放弃了，因为房屋是老爷子的，老爷子的家没了，我们都不在这住。当时就是六套房屋和两个指标，两个指标就是装修费，给我父亲装修和养老。不同意原告的诉讼请求，这两个指标就是我父亲王万巨的。在案件审理过程中，被告王玉美未向本院提交证据材料。第三人侯婷婷述称：支持原告的诉讼请求。一、这个房屋拆迁有两份补偿协议，也就是原告提供的证据3和证据5，这两个拆迁补偿协议上都有明确的记载，被拆迁人是谁、在册的户籍人口是谁、分别是哪几个人的名字都很清楚。两套被拆迁房屋，一套是王万巨名下的，4个在册户口，包括被拆迁人。原告、王玉美这套房屋也是有4个在册的户籍人口，除了产权人原告以外，还有另外一个共有人权人王玉美以外，还有两个在册户口人口，就是侯宪和侯婷婷。对这两个房屋的拆迁安置补偿，拆迁方不给现金补偿，给了六套安置房实物补偿，不花钱的。但是由于在册户籍人口是8个人，六套房，没有办法分，所以被拆迁人坚持不同意拆迁，不走。拆迁方西城区政府决定强制拆迁，在拆迁之前在法院召集了各方进行谈话和调解，在六套安置房外追加两个定向安置房指标，这个内容在原告的证据谈话笔录中有体现，追加的两个购房指标是需要支付成倍费用的。调解之后，被拆迁人搬走了，拆迁完成，六套安置房都落实到了除侯宪和侯婷婷之外的在册户籍人口。二、关于两个指标，这两个指标的落实，由三个被拆迁人和拆迁人落实，这个要说明不论是两个指标还是安置补偿的六套房屋，签署这些书面的协议和手续，拆迁人只对被拆迁人也就是原被拆迁的两套房屋的产权人，他们户口名下的在册户籍人口并不直接向拆迁人主张权利。那侯婷婷的权益是通过户主也就是原告来体现、取得。后面两个指标，原告有明确承诺，在原来协商的时候6套房屋之所以没有侯婷婷的份额，原告跟侯婷婷承诺的是因为分配不过来一人一套，那么侯婷婷的这一部分安置等到两个指标落实下来再兑现。现在在后续的过程中间，一直没有两个指标落实下来的消息，直到原告刚才提到的一个诉讼，拆迁人在法庭上确认这两个指标已经交付了，本案被告方提交了一份原告和王玉美签字的授权书，这也是本案原告提供的证据5的第8页，这份证据侯婷婷认为也是本案的争议焦点。这个授权书上面内容原告和王玉美都签字认可了，这个分歧在被告认为这个处理等同与放弃权益。原告在本次起诉之前是认为这个处理不是放弃，只是授权王万巨代表王玉美和原告和他本人办理两个指标的领取的手续，是办理这些程序性的手续。侯婷婷认可原告的解释，这个处理并不是放弃两个指标的权益，而是委托被告一方领取指标。并且侯婷婷认为两个指标当时所涉及的指标有很明确的指向，认为这两个指标所涉及的财产利益每个指标都有300多万。这个300多万还是去掉成本费用，因为那个市场价是5万多，需要支付的成本价是1万多一点，这个差价3万多一平米，乘上88.7的面积，有300多万。这个300多万的指标利益侯婷婷是有权利得到的，她前面的安置房没有享受到补偿，这个指标如果一定要说这个处理是放弃的话，那原告也没有这个权利。涉及到如此重大的切身利益，原告没有经过侯婷婷的同意就放弃很明显是一种侵权行为。当然原告不承认她放弃，那侯婷婷在本案又没有独立的请求权，所以支持原告的诉讼请求也是维护自己的合法权益。在案件审理过程中，第三人侯婷婷未向本院提交证据材料。第三人王玉媛述称：首先我认为拆迁协议有效，拆迁协议中没有原告的。虽然产权人是王万巨、王玉美、王玉惠，王玉美和王玉惠在开发商办公室写了拆迁由我父亲处理。上次原告起诉开发商，说我父亲逼着她签字，当时她不知道是亲自写的，后来撤诉了，回家遭到了反对意见。她在开发商那跟我二姐签订放弃协议，回头跟我二姐说同意不同意把指标给我父亲。她写的又问的王玉美，俩人写了同时按了手印，她一而再再而三反悔。迁户口欺骗了我们，拆迁户口落到我父亲那儿，说拆迁什么都不争。第二次跟我二姐分房，跟她分了本，这次写了又反悔。这是王家的财产和姓侯的有什么关系？开发商说不按户口，只按面积，4点多平方米分了90多平方米房，有什么不知足的？家都没了，开发商给的毛坯房，两个八十多岁的老两口住毛坯房，他们一分钱没有，他们不卖指标卖什么？这就应该是老两口的，当时我母亲还有病。不同意原告的诉讼请求。在案件审理过程中，第三人王玉媛未向本院提交证据材料。第三人苏洋述称：我是不同意原告请求。我是户口在涉案房屋，这个是我姥姥家的祖产。我作为第三代首先来说，这是祖产对于我来说，从根本上就不关我的事。另外拆迁协议当中也没有说到按人口分配，说是按面积。这个从始至终我就没有拿过任何现金和房产。第二点，我姥姥、姥爷都80多岁了，姥爷、姥姥身体一直不好，住了70多年的房子，说突然一下房子没有了，搁谁谁心里都难受。给的房子是那种毛坯房，我觉得就应该用于这个毛坯房的装修房款上、拆迁补偿上面。在案件审理过程中，第三人苏洋未向本院提交证据材料。第三人侯宪述称：我有几点意见：第一，对两个拆迁合同我存疑，王万巨合同里边出现了王玉娟的给他一套房子，这是原则性错误。因为这个拆迁安置的对象，王玉娟她是非户籍人口，非产权人，非户籍人口不应该享有拆迁利益，拆迁合同里头出现她的名字就是一个错误，这里头存在严重侵权问题。拆迁是对应产权人的，但是产权人也对相应的户籍人口有安置的义务。整个王家的是拆迁利益是依据在册人口8人和三个产权人取得的，我们已经在法院提交了一个裁决书，一个谈话笔录，里面已经说的很清楚了，我们就属于被安置对象。而不属于安置对象的人，经过我们调查，他不但享有一套房子，还得了一个指标。而我跟侯婷婷两个人属于被安置人，我们什么都没有得到。拆迁利益我们没有得到，这在拆迁过程中开发商给予安置是依据产权人实际情况，每个产权人其实际情况是不一样的。在案件审理过程中，第三人侯宪未向本院提交证据材料。第三人王玉娟述称：我首先是不同意原告的诉讼请求。第二点是刚才原告说的，我是户口不在那但没按房按面积。因为我是王家的人，我是王万巨的小女儿，既无户口，也无房本，但我也得到一套房，因为我是王万巨的女儿。所以我得到的拆迁与户口无关，这次拆迁没有现金给了两个指标，作为给父母的安置补偿，因为房子是毛坯房，需要装修，我们四姊妹没有任何损失，但都得到一套房，我父亲的家没了。所以我认为都不许争，并且合同上也写的给了我父亲。在案件审理过程中，第三人王玉娟未向本院提交证据材料。第三人王文珠述称：我和他们就是不是一块，我先走了。我父亲一直住了60多年，在房子本身就是我父亲对这四个孩子，这就是四个闺女，有什么区别？拆迁办是不按户口走，原告找拆迁办要去。在案件审理过程中，第三人王文珠未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王万巨与案外人周景芝原系夫妻关系，二人育有子女：王玉惠、王玉美、王文珠、王玉媛、王玉娟，周景芝于2017年10月28日去世。第三人侯宪为王玉惠之夫，侯婷婷为二人之女。第三人王玉媛为苏洋之母。原北京市西城区小口袋胡同X-X号幢号X房屋（砖木结构，平房，建筑面积14.42平方米）登记的原所有权人为王万巨。原北京市西城区小口袋胡同X-X号X幢X层房屋（登记时间：2009-11-26，平房，建筑面积：9.60㎡）登记的原所有权人为王玉惠、王玉美（共有情况：共同共有）。2007年，经相关部门批准，北京建铭房地产开发有限公司开始对上述北京市西城区小口袋胡同X-X号房屋所在的北京市西城区太平桥大街一带进行新兴盛危改小区扩大用地土地一级开发项目建设，委托北京威督拆迁服务有限责任公司进行拆迁工作，委托北京浩诚业房地产评估有限公司进行拆迁评估工作，并于2007年9月15日正式动迁。因被申请人王万巨（第三人周景芝、王玉媛）、被申请人王玉美、王玉惠（第三人侯宪）未能接受北京建铭房地产开发有限公司的补偿方案，未能达成协议，北京建铭房地产开发有限公司向北京市西城区房屋管理局申请进行裁决。2014年4月，北京市西城区房屋管理局作出西房裁字（2014）第35号、西房裁字（2014）第34号《北京市西城区房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决上述被申请人和第三人腾空房屋，搬至临时周转房等。2014年11月，经本院谈话工作，王玉美、王玉惠、王玉媛、王万巨同意安置方案为北苑路X号的6套两居室安置房屋加回龙观房屋购房指标两个。之后，王万巨（被拆迁人、乙方）与北京建铭房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：为保护甲乙双方权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建西拆许字﹝2007﹞420号，甲方因／项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内小口袋胡同X-X号所有的房屋。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积14.42平方米；非正式房（附属物）／；用地面积／平方米。乙方现有在册人口4人，实际居住人口5人，分别是王万巨、之妻周景芝、之女王玉媛、之外孙女苏洋、之女王玉娟。三、拆迁补偿款：经北京浩诚业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为5950元／建筑平方米，基准房价为1000元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3。乙方房屋的区位价补偿款共计125959元；重置价补偿共计12257元；附属物／元（详见评估结果通知单）；以上拆迁补偿款合计：138216元。四、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计6045789元，其中包括：1、搬家补助费：／元；2、提前搬家奖励费：／元；3、特困户拆迁安置补助费：／元；4、其他补助费：／元；5、一次性综合补助6045789元......同时，王万巨（被拆迁人、乙方）与北京建铭房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）签订了《拆迁补偿协议书》，约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，就拆迁补偿事宜达成如下协议：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建西拆许字﹝2007﹞420号，甲方因建设需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区小口袋胡同X-X号所有的房屋。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式房屋1间，建筑面积14.42平方米；乙方现有在册户籍人口4人，实际居住人口5人，分别是王万巨、之妻周景芝、之女王玉媛、之外孙女苏洋、之女王玉娟。三、拆迁补偿：1、根据甲方与北京城建集团有限责任公司签署的有关预购房的协议，就朝阳区北苑路X号X楼五单元X、X、X、X号房屋（均为二居室，建筑面积约90平方米）（以下简称“定向安置房屋”），由乙方与北京城建集团有限责任公司签署买卖合同，乙方取得定向安置房所有权且无需支付购房款。根据预购房协议约定，定向安置房预计交付时间为2014年9月30日，具体交付时间以北京城建集团有限责任公司与乙方签订的房屋买卖合同为准，交付标准为毛坯，乙方应在通过政府相关资格审查后按照北京城建集团有限责任公司通知办理入住手续并交纳相应税费。如因乙方自身原因未能通过资格审查或未按北京城建集团有限责任公司通知的时间办理入住手续或交纳相应税费，需自行承担相应后果。如因甲方或北京城建集团有限责任公司原因导致乙方未能在上述时限办理入住手续，由甲方或北京城建集团有限责任公司承担相应责任。2、由乙方自行支付定向安置房屋交付前的周转及交付办理定向安置房屋产权证及入住所需各项税费（契税、公共维修基金、物业费、供暖费）或用于房屋装修、其他支出。3、上述补偿、补助包括了甲方因实施拆迁而给予乙方的全部补偿。四、乙方搬迁期限：乙方应在2014年11月20日前将原住房腾空并交甲方拆除......王万巨（被拆迁人、乙方）与北京建铭房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）另外签有一份《拆迁补偿协议书》，约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，就拆迁补偿事宜达成如下协议：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建西拆许字﹝2007﹞420号，甲方因建设需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区小口袋胡同X-X号所有的房屋。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式房屋1间，建筑面积14.42平方米；乙方现有在册户籍人口4人，实际居住人口5人，分别是王万巨、之妻周景芝、之女王玉媛、之外孙女苏洋、之女王玉娟。三、拆迁补偿：1、根据甲方与北京华融金晖置业有限公司签署的有关预购房的协议，甲方同意给予乙方两套回龙观房屋指标：①、房号为X号楼X单元X号，二居室，建筑面积86.77㎡，建筑面积单价10790元／㎡，房屋总价款936248元；②、房号为X号楼X单元X号，二居室，建筑面积86.77㎡，建筑面积单价10730元／㎡，房屋总价款931042元（以下简称“定向安置房屋”），由乙方与北京华融金晖置业有限公司签署房屋买卖合同。具体交付时间以北京华融金晖置业有限公司与乙方签订的房屋买卖合同为准，交付标准为毛坯，乙方应在通过政府相关资格审查后按照北京华融金晖置业有限公司通知办理入住手续并交纳相应税费。如因乙方自身原因未能通过资格审查或未按北京华融金晖置业有限公司通知的时间办理入住手续或交纳相应税费，需自行承担相应后果。如因甲方或北京华融金晖置业有限公司原因导致乙方未能在上述时限办理入住手续，由甲方或北京华融金晖置业有限公司承担相应责任。2、由乙方支付给甲方购房款1867290元，大写：壹佰捌拾陆万柒仟贰佰玖拾元整，并由乙方自行支付房屋交付前的周转及交付办理房屋产权证及入住所需各项税费（契税、公告维修基金、物业费、供暖费）或用于房屋装修、其它支出......王玉美、王玉惠（被拆迁人、乙方）也与北京建铭房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）签订了另外一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：为保护甲乙双方权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建西拆许字﹝2007﹞420号，甲方因／项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内小口袋胡同X-X号所有的房屋。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积9.6平方米；非正式房（附属物）／；用地面积／平方米。乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是王玉美、王玉惠、之夫侯宪、之女侯婷婷。三、拆迁补偿款：经北京浩诚业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为5950元／建筑平方米，基准房价为1000元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3。乙方房屋的区位价补偿款共计83856元；重置价补偿共计8160元；附属物／元（详见评估结果通知单）；以上拆迁补偿款合计：92016元。四、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计3003156元，其中包括：1、搬家补助费：／元；2、提前搬家奖励费：／元；3、特困户拆迁安置补助费：／元；4、其他补助费：／元；5、一次性综合补助3003156......同时，王玉美、王玉惠（被拆迁人、乙方）与北京建铭房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）签订了《拆迁补偿协议书》，约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，就拆迁补偿事宜达成如下协议：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建西拆许字﹝2007﹞420号，甲方因建设需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区小口袋胡同X-X号所有的房屋。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式房屋1间，建筑面积9.6平方米；乙方现有在册户籍人口4人，实际居住人口4人，分别是王王玉美、王玉惠、之夫侯宪、之女侯婷婷。三、拆迁补偿：1、根据甲方与北京城建集团有限责任公司签署的有关预购房的协议，就朝阳区北苑路X号X楼五单元X、X号房屋（均为二居室，建筑面积约90平方米）（以下简称“定向安置房屋”），由乙方与北京城建集团有限责任公司签署买卖合同，乙方取得定向安置房所有权且无需支付购房款。根据预购房协议约定，定向安置房预计交付时间为2014年9月30日，具体交付时间以北京城建集团有限责任公司与乙方签订的房屋买卖合同为准，交付标准为毛坯，乙方应在通过政府相关资格审查后按照北京城建集团有限责任公司通知办理入住手续并交纳相应税费。如因乙方自身原因未能通过资格审查或未按北京城建集团有限责任公司通知的时间办理入住手续或交纳相应税费，需自行承担相应后果。如因甲方或北京城建集团有限责任公司原因导致乙方未能在上述时限办理入住手续，由甲方或北京城建集团有限责任公司承担相应责任。2、由乙方自行支付定向安置房屋交付前的周转及交付办理定向安置房屋产权证及入住所需各项税费（契税、公共维修基金、物业费、供暖费）或用于房屋装修、其他支出。3、上述补偿、补助包括了甲方因实施拆迁而给予乙方的全部补偿。四、乙方搬迁期限：乙方应在2014年11月20日前将原住房腾空并交甲方拆除......另查：2015年1月19日，王玉美、王玉惠签字出具说明一份：产权人王玉惠、王玉美同意回龙观回迁指标由（两套）王万巨签定协议，并处理。庭审中，原、被告及第三人均确认，就王万巨、王玉美、王玉惠名下被拆迁的北京市西城区小口袋胡同X-X号房屋最终的补助结果是朝阳区北苑路X号X楼X单元X、X、X、X、X、X房屋共六套定向安置房，另有两套购房指标，协议上的地址是回龙观房号为X号楼X单元X号、X号楼X单元X号，无其他补偿、补助。其中朝阳区北苑路X号X楼X单元X房屋登记在王万巨名下、X房屋登记在周景芝名下、X房屋登记在王玉娟名下、X房屋登记在王玉美名下、X房屋登记在王玉惠名下、X房屋登记在王玉媛名下。被告王玉美、第三人王玉媛、苏洋、王玉娟、王文珠均认可上述回龙观的两套房屋被王万巨出售，出售所得价格为1600000元。原告王玉惠、第三人侯婷婷、侯宪认可王万巨已将上述房屋出售，但认为所得价款不止1600000元，但其未就该主张提供证据予以证明。原告和第三人侯宪、侯婷婷主张六套朝阳区北苑路的定向安置房已经分配给了其他的在册户籍人口，没有给第三人侯婷婷、侯宪。回龙观的两套房屋的购房指标是三个被拆迁人所共同拥有，侯宪、侯婷婷作为利益相关人均有权利，但是按照拆迁政策与拆迁人的要求签订购房合同只能由王万巨、王玉美、王玉惠签署。王玉惠拿到补偿款之后要对侯婷婷进行安置，并且王万巨、王玉美对户籍在册人口也有安置的义务。王万巨已将房屋出售，应当给付原告折价补偿款。补偿款的数额为按照估算的5万元的价格（估算的房屋的市场价格）-购房成本价10790元×86.77平米（指的一套房的面积，被告王万巨和拆迁人签订的指标房屋的面积），该金额即一套房屋的折价款。被告王万巨、王玉美、第三人王玉媛、苏洋、王玉娟、王文珠均认为对于拆迁安置房屋的分配是朝阳区北苑路的六套定向安置房王万巨、周景芝各一套，四个女儿即王玉美、王玉惠、王玉娟、王玉媛各一套。回龙观的两套购房指标是属于王万巨一个人的，其他人无权主张，且王玉惠和王玉美已书面放弃。另外，王万巨出售购房指标后，给了每人100000元。王玉惠认为没有收到100000元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王玉惠主张被告王万巨、王玉美擅自处分了三人共有的拆迁安置所得两套回龙观房屋的购房指标，严重侵害了原告的利益，要求被告支付相应的购房指标折价款。但从在案证据来看，原告主张的上述两套回龙观房屋的购房指标系由被告王万巨作为被拆迁人、乙方，单独与作为拆迁人、甲方的北京建铭房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》所取得，王万巨与北京建铭房地产开发有限公司基于该《拆迁补偿协议书》项下的约定，享有权利，承担义务。原告王玉惠并非《拆迁补偿协议书》的当事人，也不是其约定的在册户籍人口和实际居住人。因此，王玉惠据此主张其对该《拆迁补偿协议书》约定安置给王万巨的两套回龙观房屋指标（①、房号为X号楼X单元X号和②、房号为X号楼X单元X号）享有权利理由不能成立。并且，虽然王玉惠和第三人侯婷婷、侯宪均否认2015年1月19日，王玉美、王玉惠签字出具的说明的效力，认为不能视为王玉惠放弃相关权利的依据，但结合上述《拆迁补偿协议书》约定的内容，和该说明的文字意思，显然应当对王玉惠作出不利的解释，即《拆迁补偿协议书》约定的购房指标与王玉惠无关。对此，原告王玉惠、第三人侯婷婷、侯宪亦未提供充足证据予以证明各方就购房指标的归属或折价处理另有约定。另外应当指出，原、被告及第三人均为亲属关系。虽然被拆迁的原北京市西城区小口袋胡同X-X号房屋在拆迁时登记在王万巨、王玉美、王玉惠名下，但结合王万巨、王玉美、王玉惠与北京建铭房地产开发有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁补偿协议书》等相关协议内容，以及上述协议约定的朝阳区北苑路定向安置房分别分配给了王万巨、周景芝夫妻各一套，王玉美、王玉惠、王玉娟、王玉媛各一套等事实，被告及除侯婷婷、侯宪之外的第三人均主张，家庭内部已就拆迁安置房屋及相关利益达成分配协议。并且，其他实际居住或在册户籍人口对此没有异议，第三人王文珠亦与认可。因此，二被告及第三人王玉媛、苏洋、王玉娟、第三人王文珠等主张家庭内部已就朝阳区北苑路的定向安置房及回龙观房屋的购房指标分配均无异议，且已分配完毕的主张更符合传统家庭观念和习俗，也更为可信。综上所述，原告王玉惠、第三人侯婷婷、侯宪的主张缺乏事实和法律依据，对于王玉惠的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉惠的全部诉讼请求。案件受理费三万四千零一十八元，由原告王玉惠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 贾 岩人民陪审员 蔡 伟人民陪审员 梁国瑞二〇二〇年十二月十七日法官 助理 邸碧莹书 记 员 聂秋烨书 记 员 苏晓明