北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20166号原告：北京市大兴区美然绿色家园小区业主委员会，住所地北京市大兴区旧宫镇美然小区13号楼2单元102室。主要负责人：张霞，主任。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：赵璇，女，北京华远意通热力科技股份有限公司法务专业经理。原告北京市大兴区美然绿色家园小区业主委员会（以下简称美然业委会）与被告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美然业委会的委托诉讼代理人陈淑华、被告华远意通公司的委托诉讼代理人赵璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美然业委会向本院提出诉讼请求：1.依法解除北京市大兴区美然绿色家园小区与华远意通公司的供用热力合同；2.本案诉讼费用由华远意通公司承担。事实和理由：2017年4月10日，美然业委会经北京市大兴区旧宫镇人民政府备案，成为北京市大兴区美然绿色家园小区（以下简称美然小区）首届业主委员会；华远意通公司系美然小区的建设单位北京美晟房地产开发有限责任公司（以下简称美晟公司）委托的供暖服务公司；由于华远意通公司存在供热温度不达标、对业主投诉不及时处理等问题，引起美然小区业主的强烈不满；就是否更换美然小区供暖公司的事宜，美然小区召开2020年度业主大会会议；自2020年6月20日至2020年7月30日采用书面讨论表决的方式召开，业主通过记名计票的方式表达了对本次业主大会会议议题的意见；在北京市长安公证处公证下（对监票、唱票及统计汇总的过程进行现场监督），2020年8月6日会议通过了《美然绿色家园业主大会会议决议》，对于议题表决项第1项“是否同意解除与华远意通公司的供用热力合同”获得双过半（人数表决权数过半、面积表决权数过半）通过；根据相关规定，业主大会有权选聘和解聘物业服务企业或其他管理人；现美然小区业主大会决议解除与华远意通公司之间的供用热力合同，美然业委会诉至法院，请求判如所请。华远意通公司辩称，第一，本案前提是美然小区的供热设备及设施的权利人为美晟公司，而不是美然业委会，美然业委会没有依据主张供暖设施的使用权和供暖设施运营人的选择权；此事项已经过法院生效判决明确认定，而美然业委会在本案中的诉求，实质上是在否定前诉生效判决结果；2018年，美然业委会曾起诉美晟公司，要求美晟公司将美然小区的供暖系统及设备机房、设施、资料整体移交给美然业委会，并办理相关移交手续，该案经两审终审，最终由北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终14987号民事判决书，判决驳回美然业委会的诉讼请求；且二审生效判决书（第11页）明确认定，美然绿色家园项目的土地出让金为美晟公司交纳，开发及建设费用系美晟公司支付，美晟公司对建设完成之房屋、设施依法享有权利，基于上述原因，另考虑小区供暖用房没有列入楼栋分摊面积的事实，美然业委会主张享有供暖房屋设施所有权证据不足，关于小区业主是否因接受供暖服务而享有供暖设施的使用权和供暖设施运营人选择权的问题……没有依据主张供暖设施的使用权和供暖设施运营人的选择权。第二，华远意通公司对美然小区供暖设施的运营权获得是基于美晟公司的委托，与美然业委会没有关系。第三，美然小区供暖设施服务范围并非只有美然业委会所辖地区，小区会所及相邻的北京市大兴区旧宫镇四村也在供暖范围内。第四，本案美然业委会提交的业委会决议、公证书等证据，与前诉案件证据实质相一致，均为没有合法前提（处分权）下形成的形式性证据，以上证据合法性、关联性、证明目的均不能支撑其诉求，对华远意通公司不产生任何法律效力；前诉生效案件的业委会决议为：“表决并授权业委会（协商或诉讼）收回本小区自供暖系统及设备机房和设施经营管理权，委托给现物业公司统一进行经营管理”，而本次诉讼中的业委会决议：“表决并授权业委会与北京仕邦博睿物业管理有限责任公司第二分公司或第三方签订委托运行管理协议”。第五，美然业委会所称华远意通公司长期存在供热温度不达标、投诉不及时处理问题系美然业委会主观捏造，没有任何事实及证据。综上所述，美然业委会主张解除美然小区与华远意通公司的供用热力合同没有法律依据，没有有效证据支持，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：美晟公司系美然小区的房地产开发商（建设开发单位），在其与房屋买受人所签订格式合同“房屋买卖契约”所附“美然绿色家园设备及装修标准”中载明：“供暖系统：社区集中供暖”；美然业委会系依法成立的业主委员会，其在2017年4月10日在北京市大兴区旧宫镇人民政府完成了业主委员会备案；在政府部门存档的“业主委员会备案单”中载明物业项目名称为“美然绿色家园小区”，物业项目类型为住宅，建筑物总面积为101348.86平方米，业主总人数为937人，物业管理区域为东至紫郡府、西至育龙家园、南至新苑南区、北至新苑北区，首次业主大会会议召开时间为2017年1月4日至2017年2月23日，表决方式为收发纸质表决票。在北京市长安公证处公证下（对监票、唱票及统计汇总的过程进行现场监督），“北京市大兴区美然绿色家园2018年度业主大会”召开并对会议事项进行表决；在2018年6月27日，会议通过了“北京市大兴区美然绿色家园2018年度业主大会决议”，对于议题表决项第2项“表决并授权业委会（协商或诉讼）收回本小区自供暖系统及设备机房和设施经营管理权，委托给现物业公司统一进行经营管理”，获得双过半（人数表决权数过半、面积表决权数过半）通过。在北京市长安公证处公证下（保全证据公证），美然小区2020年度业主大会召开并对会议事项进行表决；在2020年8月6日，会议通过了“美然绿色家园业主大会会议决议”，对于议题表决项第1项“是否同意解除与北京华远意通热力科技股份有限公司的供用热力合同”，以及第2项“是否同意选聘北京仕邦博睿物业管理有限责任公司第二分公司或具有供暖资质的第三方为美然绿色家园小区供暖服务公司，并授权本小区业委会与该公司或第三方签订委托运营管理协议”，均获得双过半（人数表决权数过半、面积表决权数过半）通过。对上述2020年美然小区业主大会的会议决议及公证书，华远意通公司均不予认可，并主张据其了解，部分小区业主在不了解投票事项的情况下就签字投票了，而且北京市长安公证处仅是对计票过程进行公证，并未对包括投票等过程进行全程公证。2020年9月7日，美然业委会通过国内标准快递（EMS）向华远意通公司寄送“《解除合同通知书》（美然绿色家园小区）”（此为快递面单，即寄件人存根上所填写文件名称）；在美然业委会向本院所提交《解除合同通知书》中，其函告华远意通公司：“1.美然小区与贵司的供用热力合同自本通知发出之日起解除；2.请贵司自收到本函之日起30天内撤出美然小区的供暖事务，将美然小区供暖设备设施全部腾退，并移交给北京永晟祥投资管理有限公司使用。贵司逾期未腾退或不予配合办理相关手续的，美然小区全体业主保留就此追究贵司法律责任的权利”；华远意通公司认可收到上述国内标准快递，但主张快递内仅为1张A4大小白纸，并没有任何文字内容，更谈不上收到《解除合同通知书》。上述《解除合同通知书》所涉诉争供暖系统及设备机房（即锅炉房）位于美然小区的1栋独立构筑物内，其外观为2层楼样貌，但内部实际上为1层，其位于小区东南部，大门朝西，未悬挂楼号。2018年，基于“北京市大兴区美然绿色家园2018年度业主大会”的表决事项等事实和理由，美然业委会将美晟公司以物权保护纠纷的案由诉至本院，请求：“1.判令美晟公司将北京市大兴区美然绿色家园小区的供暖系统及设备机房、设施、资料（供暖设施的技术资料）整体移交给美然业委会，并办理相关移交手续；2.本案诉讼费由美晟公司承担”；经审理，本院于2019年10月31日作出（2018）京0115民初19485号民事判决书，判决：“北京美晟房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内将北京市大兴区美然绿色家园小区的供暖系统及设备机房、设施、供暖设施的技术资料整体移交给北京市大兴区美然绿色家园小区业主委员会，并办理相关移交手续”；美晟公司不服判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）京02民终14987号民事判决书，二审查明事实包括：“本院二审期间，美晟公司提交如下证据：1、美然绿色家园小区建设工程规划许可证（2005规（大）建字0076号、2000-大规建字0172号、0193号），以证明该小区除住宅楼外还包含了会所，锅炉房不仅为住宅业主使用，还为其他建筑及旧宫四村供暖，住宅区业主主张权利不能对他人权利进行限制；2、美然绿色家园小区建设工程规划许可证（2000-大规建字0255号），证明锅炉房等设施系由其投资，合法合规建设；3、北京市供热运行单位备案登记证，证明小区锅炉房除为住宅楼外，还为会所及旧宫四村提供供暖服务，非专属于小区住宅楼业主使用；美晟公司另提供（2016）京0108民初29934号判决书复印件及最高人民法院关于尽快明确物权法溯及力的答复，欲证明《中华人民共和国物权法》没有溯及力，法不溯及既往的原则应予执行。美然业委会质证意见：证据1尚不能体现旧宫四村的范围，为旧宫四村供暖是损害小区业主利益的行为；证据2、3的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为不能以出资认定锅炉房等设备的所有权；对上述判决认为法院也是依据《中华人民共和国物权法》作出的，该判决与美晟公司的证明目的相反；对最高人民法院的答复没有异议，但认为与本案无关”，认定：“根据双方诉辩意见，二审中当事人的争议焦点有三，其一为《中华人民共和国物权法》是否应适用于本案，其二为美然绿色家园小区业主是否因支付住宅房屋价款而取得该小区供暖房屋及设备的所有权，其三为小区业主是否因接受供暖服务而享有供暖设施的使用权和供暖设施运营人的选择权。关于《中华人民共和国物权法》是否应适用于本案的问题……故《中华人民共和国物权法》没有溯及力，本案不能援引其法律规定作为认定涉案供暖房屋及设备所有权的依据。关于美然绿色家园小区业主是否因支付住宅房屋价款而取得该小区供暖房屋及设备所有权的问题……基于上述原因另考虑小区供暖用房没有列入楼栋分摊面积的事实，美然业委会主张享有供暖房屋及设施所有权依据不足。关于小区业主是否因接受供暖服务而享有供暖设施的使用权和供暖设施运营人选择权的问题。诚然，冬季供暖为小区业主的基本生活需求，供暖行为是关系到社会公共利益的基础性公共事业，也因此供暖设施设备的所有人和运营人，在行使其享有之物权权能时需受到相关政策规章制度的规范。小区业主作为接受供暖服务一方，可在供暖服务合同约定范围内享有权利承担义务，而在供暖服务合同约定范围之外，没有依据主张供暖设施的使用权和供暖设施运营人的选择权”，判决：“一、撤销北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初19485号民事判决；二、驳回北京市大兴区美然绿色家园小区业主委员会的诉讼请求。”本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重。虽然本案案由系供用热力合同纠纷，美然业委会依据业主大会决议要求解除美然小区与华远意通公司之间的供用热力合同关系，但是根据（2019）京02民终14987号二审判决所查明及认定事实，华远意通公司所运营的美然小区内供暖房屋及设备所有权并非归美然小区业主共有，美然业委会主张享有供暖房屋及设施所有权依据不足；本案合同纠纷审理必然牵涉到美然小区内供暖房屋及设备的占有使用事宜，不能仅按照合同纠纷片面审查之；换言之，如果解除小区业主与华远意通公司之间的供用热力合同，但在小区业主对小区内供暖房屋及设备不享有所有权的情况下，一方面华远意通公司将不再为小区内业主供暖，另一方面新的供暖企业亦无权接管小区内现有供暖房屋及设备，而在小区内另设新的供暖房屋和设备不仅在规划审批上存在客观障碍，而且也极为不经济。还需指出，正如上述生效二审判决所指出：“小区业主作为接受供暖服务一方，可在供暖服务合同约定范围内享有权利承担义务，而在供暖服务合同约定范围之外，没有依据主张供暖设施的使用权和供暖设施运营人的选择权”，故小区业主以通过业主大会决议的形式行使供暖设施的使用权和供暖设施运营人的选择权欠妥。综上所述，因依据不足，故对美然业委会的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：驳回北京市大兴区美然绿色家园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市大兴区美然绿色家园小区业主委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 振二〇二〇年十二月十六日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷