广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35621号原告：郑林鹏，男，汉族，1987年7月16日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：郑银鸿，广东亿商律师事务所律师。被告：深圳市亚洲肌肤生物科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道深惠路。法定代表人：梁旭东。第三人：方舒海，男，汉族，1992年5月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师，执业证号：14403201711920199。第三人：梁旭东，男，汉族，1990年11月12日出生，身份证住址：湖北省咸宁市咸安区。上述当事人公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑林鹏的委托诉讼代理人郑银鸿，第三人方舒海的委托诉讼代理人刘庆玲到庭参加诉讼。被告深圳市亚洲肌肤生物科技有限公司（以下简称“亚生公司”）、第三人梁旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（变更后）：1.确认被告亚生公司于2020年7月21日作出的关于股权转让事宜的股东会决议不成立；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日，原告、第三人方舒海、第三人梁旭东发起设立被告，注册资本500万元。原告认缴125万元，占注册资本25%；第三人方舒海认缴125万元，占注册资本25%；第三人梁旭东认缴250万元，占注册资本50%；2020年6月28日，第三人方舒海与原告通过微信沟通注销公司的事宜。原告在微信聊天记录中，只同意办理注销，未涉及办理股权转让事宜。被告于2020年7月21日作出的股东会决议不成立，理由如下：首先，被告未实际召开股东会，直接书面形成“决议”，违反了公司法关于股东会决议的程序要求。其次，股东会决议存在假冒签名的情形。该股东会决议上股东签名处“郑林鹏”签字并非本人所签，最后，股东会表决人数不足。该决议未经股东会投票表决，违反了《中华人民共和国公司法》及《深圳市亚洲肌肤生物科技有限公司章程》关于股东会议决议表决权通过比例的规定。根据《公司法》司法解释四第五条之规定，被告在未书面通知原告的情况下，由第三人伪造原告签名，显然无法视为该被伪造签名人真实到会或进行表决，导致该股东会决议不成立。被告亚生公司未应诉答辩。第三人方舒海辩称，1.本案为公司决议效力确认纠纷，被告应当为被告亚生公司,方舒海、梁旭东并不是本案适格被告;2.因为被告亚生公司成立之后实际上并没有在经营,原告和被告方舒海则通过微信沟通了公司减资注销的事宜,后面也通过电话沟通过股权转让变更一事，并约定由第三方代办公司深圳市顺天顾问财务有限公司代为办理上述事宜;3.即便由第三方公司代为办理变更事宜,在工商办理的过程中仍然需要转让双方在手机微信上进行实名认证,认证过程中会显示出本次办理的具体事宜,本案原告已进行了微信实名认证,对本次办理的是股权转让是清楚并且同意的。综上,本案被告方舒海并非适格被告,且本次股权转让是原告本人的真实意思表示,股东会决议合法有效。第三人梁旭东未应诉答辩。经审理查明，被告亚生公司是原告郑林鹏（认缴出资125万元，出资比例25%）、第三人方舒海（认缴出资125万元，出资比例25%）、第三人梁旭东（认缴出资250万元，出资比例50%）设立的有限责任公司。2020年6月至7月期间，第三人方舒海告知原告郑林鹏要对被告亚生公司先减资再注销，需要原告郑林鹏在深圳市市场监督管理局的微信二维码中实名认证进行预约，并要求原告郑林鹏邮寄身份证原件供其委托的代办公司办理相关手续。原告郑林鹏仅同意减资注销，同时表示“别的什么股东退出什么的都不行”。原告郑林鹏嗣后将其身份证原件寄给了第三人方舒海委托的代办公司。2020年7月16日，原告郑林鹏进行实名认证后与第三人方舒海发生了如下对话：“郑：变更前股东；方：我也是这样；郑：是变更股东吗；方：内资变更；郑：这就可以了是吗；郑：对，这就是重新预约，跟之前那两次一样，之前预约的都没去办。”2020年7月21日，代办公司制作了关于原告郑林鹏将其持有的被告亚生公司25%股权以1元价格转让给第三人方舒海的股东会决议，代理原告郑林鹏在该决议上签字表决同意，并办理了相应的股权变更登记手续。原告郑林鹏认为该股东会决议并非其真实意思，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。诉讼中，第三人方舒海指称原告郑林鹏在深圳市市场监督管理局的微信二维码中实名认证，确认页面显示“申请事项”为“市场主体内资公司变更”、“郑林鹏职务”为“变更前股东”，说明原告郑林鹏已经知晓所预约办理的系涉案股权变更登记事项，本院认为，涉案股东会决议系第三人方舒海委托代办公司制作的，原告郑林鹏仅按照第三人方舒海的指示向该代办公司邮寄了身份证原件及在深圳市市场监督管理局的微信二维码中进行实名认证预约，并未与代办公司直接对话确认所委托事项，代办公司办理被告亚生公司变更事项事宜均系根据第三人方舒海的指示进行，故本案中原告郑林鹏与第三人方舒海之间存在办理被告亚生公司变更事项的委托关系，经原告郑林鹏同意，第三人方舒海又将原告郑林鹏的委托事项转委托给了代办公司。原告郑林鹏在与第三人方舒海的对话中明确其仅同意办理公司减资及注销手续，并表示“别的什么股东退出什么的都不行”，可以认定，第三人方舒海的代理权限仅为代原告郑林鹏办理被告亚生公司减资及注销手续。第三人方舒海明确知晓原告郑林鹏的真实意思，但仍在原告郑林鹏实名认证后询问“变更前股东（？）”是答以“我也是这样”、询问“是变更股东吗”时答以“内资变更”进行欺诈，对原告郑林鹏隐瞒了该次二维码实名认证预约办理的实际上是股权变更登记手续的事实，仅从该称谓不足以认定原告郑林鹏知晓所预约办理的事项，因此，第三人方舒海指称原告郑林鹏在二维码实名认证的确认页面中“变更前股东”的称谓即已了解所预约办理的事项为股权转让，与事实不符，本院不予采信。第三人方舒海指称其在原告郑林鹏询问后回答了“对……”，系如实向原告郑林鹏告知了预约办理事项，但从对话上下文看，第三人方舒海说的“对”是对原告询问“这就可以了是吗”的回答，而非其所称的对原告询问“是变更股东吗”的回答。因此，第三人方舒海的该项主张，也无事实依据，本院不予采信。第三人方舒海在转委托时对复代理人（代办公司）的指示超越了其上述代理权限，致使代办公司在其指示下代理原告进行了涉案股东会上的表决行为，从而引发本案纠纷。据此，本案的争议焦点应为代办公司（复代理人）代理原告郑林鹏（委托人）在涉案股东会决议上的表决行为是否对原告郑林鹏（委托人）发生法律效力。《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条规定了复代理，亦称转委托代理。该条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。/转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。/转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任；但是，在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。根据上述规定，复代理人行使代理权须在原代理范围之内，同时受到代理人指示范围的约束，超出该两个范围的复代理行为构成无权代理，应当适用无权代理规则。第三人方舒海超越其原代理范围指示代办公司进行了涉案股东会上的表决行为，代办公司的该复代理行为构成无权代理，对原告郑林鹏不发生效力。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。/股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。根据本案查明事实及上述认定，被告亚生公司并未通知原告郑林鹏参加涉案股东会议且公司并未实际召开会议，代办公司代理原告郑林鹏在涉案股东会决议上署名表决的行为对原告郑林鹏不发生效力，该决议应认定为不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、第一百七十一条、《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告亚生公司于2020年7月21日作出的内容为“原告郑林鹏将其持有的被告亚生公司25%股权以1元价格转让给第三人方舒海”的股东会决议不成立。案件受理费50元，由被告亚生公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年十二月十二日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任；但是，在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。第一百七十一条行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国公司法》第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。