广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民撤1号原告：汝城县城建开发有限责任公司，住所地：汝城县城关镇文化路方圆**。法定代表人：朱细仁。委托诉讼代理人：李文平，湖南锐杰（汝城）律师事务所。委托诉讼代理人：谭雅琼，湖南锐杰（汝城）律师事务所。被告：广东仁化农村商业银行股份有限公司，住所地：韶关市仁化县丹霞大道**。法定代表人：何宗志。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灏，广东金韶律师事务所律师。被告：周琼英，女，1969年3月7日出生，汉族，住湖南省汝城县×××××××××××××。公民身份号码：422×××××××********。被告：黄礼芳，男，1954年9月25日出生，瑶族，住湖南省汝城县×××××××××××。公民身份号码：432×××××××********。被告：黄礼腾，男，1958年4月16日出生，瑶族，住湖南省汝城县××××××××××××。公民身份号码：432×××××××********。被告：汝城县创业电力有限公司，，住所地：汝城县三江口热洞法定代表人：黄礼球。被告：黄已娣，女，1989年5月15日出生，瑶族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××。公民身份号码：431×××××××********。原告汝城县城建开发有限责任公司（以下简称“汝城城建公司”）与被告广东仁化农村商业银行股份有限公司（以下简称“仁化农商行”）、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司（以下简称“汝城创业公司”）、黄已娣第三人撤销之诉一案。本院于2020年11月5日立案后，依法进行了审理。原告汝城城建公司向本院提出诉讼请求：1.变更仁化县人民法院作出的（2019）粤0224民初867号民事判决书第二项为仁化农商行在上述第一项借款本息范围内对涉案《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》所列《抵押物品登记表》记载的汝城创业公司动产抵押物品的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2020年7月8日，仁化县人民法院对仁化农商行与周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城创业公司、黄已娣借款合同纠纷一案作出(2019)粤0224民初867号民事判决：一、限周琼英、黄已娣（黄已娣在其接受黄礼球遗产价值范围内承担）自本判决生效之日起十日内共同偿还仁化农商行借款本金281万元及利息83365.26元（截止2019年8月28日）；并以281万元为基数，支付自2019年8月29日起至全部借款本息清偿之日止按《借款展期协议》约定的年利率9．025%计算所得的利息；二、仁化农商行在上述第一项借款本息范围内对涉案抵押物汝城创业公司整体资产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、仁化农商行在上述第一项借款本息范围内对涉案质押物汝城创业公司在2018年1月28日至2019年7月27日止产生的所有应收销售电费款享有优先受偿权；四、驳回仁化农商行的其他诉讼请求。汝城城建公司认为，(2019)粤0224民初867号民事判决第二项内容错误，严重损害了汝城城建公司的民事权益。2016年6月3日，湖南省汝城县人民法院已对汝城城建公司与汝城创业公司企业借贷纠纷一案作出(2016)湘1026民初212号生效民事判决：一、汝城创业公司于本判决生效后十日内偿还汝城城建公司借款本金2470000元及其利息458358.43元，并支付违约金50000元；二、驳回汝城城建公司的其他诉讼请求。在(2016)湘1026民初212号生效民事判决的执行过程中，因被执行人通过黄礼球于2016年6月20日已经履行了10万元的利息，剩余部分应履行的义务未予履行，湖南省汝城县人民法院在2016年10月26日作出(2016)湘1026执211号执行裁定书，裁定扣留（提取）被执行人汝城创业公司在仁化县东源水电有限公司应结算的80%电费收入，扣满2910542.43元为止。2017年1月9日，汝城城建公司与汝城创业公司达成《执行和解协议》，该协议第二条“申请执行人城建开发公司同意被执行人创业电力公司在三年内（从2017年1月9日起至2020年1月8日止）偿还本金、利息、违约金合计2878358.43元……如被执行人未按约定的时间履行全部义务，则双方同意由被执行人创业电力公司支付申请人城建公司本金247万、尚欠利息358358.43元及违约金50000无，并以本金247万元从2016年7月2日当日起至清偿之日止按日万分之一点七五计算迟延履行期间的债务利息”；第三条“付款方式：由汝城法院扣划被执行人创业电力公司在仁化县东源水电有限公司应结算的80%电费收入，不足部分由被执行人自行解决。”《执行和解协议》签订后，汝城城建公司经汝城县人民法院，通过扣划电费方式于2018年1月30日收到执行款309013.64元、于2019年1月29日收到执行款100000元，后汝城创业公司没有再支付过任何款项，没有按《执行和解协议》在2020年1月8日前清偿本金、利息、违约金合计2878358.43元。据此，根据《执行和解协议》第二条的约定，汝城创业公司应支付汝城城建公司本金247万、尚欠利息358358.43元及违约金50000元，并以本金247万元从2016年7月2日当日起至清偿之日止按日万分之一点七五计算迟延履行期间的债务利息，在扣除汝城创业公司所有已付款项后，还负有的债务是2469344.79元，以及以本金247万元为基数按日万分之一点七五从2016年7月2日当日起计算至清偿之日止的迟延履行期间的债务利息。2019年9月9日，仁化农商行与周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城创业公司、黄已娣借款合同纠纷一案在仁化县人民法院立案受理，仁化县人民法院于2019年9月12日作出(2109)粤0224民初867号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人周琼英、黄礼球、汝城创业公司所有的价值2893365.26元以内的财产；于2019年1O月17日作出(2019)粤0224执保57号查封清单，参考《抵押物品登记表》查封了汝城创业公司的现有机器设备；其后在2019年l1月4日，向湖南省汝城县人民法院作出(2019)粤0224执保57号商请执行函。2019年1O月23日，仁化农商行作为异议人，向湖南省汝城县人民法院提出执行异议书，以异议人依法享有该电站电费收入的优先受偿权，汝城法院对提起的电站收入不应划拨给汝城城建公司为由，请求汝城法院中止划拨提取的电费收入款给汝城城建公司，并将原扣划的款项全部划拨给异议人。2020年7月8日，仁化县人民法院作出的(2019)粤0224民初867号民事判决忽视了一个重要的事实，即抵押人汝城创业公司与抵押权人仁化农商行长江信用社签订的《抵押担保合同》，虽然抵押人签章处汝城创业公司加盖公章，但是在该合同所附《抵押物清单》所列抵押物“房屋建筑物（抵押物价值20.6万元）、构筑物（140.6万元）、机器设备（233.58万元）、无形资产（水资源等，159.22万元）”中，自始至终只有“机器设备”在汝城县工商局办理了动产抵押登记，抵押物“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”均未办理抵押登记，未能就该等财产依法设立、产生合法的抵押权，仁化农商行显然对汝城创业公司的“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”不享有抵押权、不享有优先受偿权，(2019)粤0224民初867号民事判决第二项确认仁化农商行在上述第一项借款本息范围内对涉案抵押物汝城创业公司整体资产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权，就是将汝城创业公司的“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）错误作为了仁化农商行享有优先受偿权的抵押物。综上，在(2019)粤0224民初867号民事判决作出之前，汝城城建公司不知晓该案仁化农商行的诉讼请求，以及法院将仁化农商行对汝城创业公司整体资产的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权作为该案的争议裁判焦点之一的事实，而且汝城创业公司对汝城城建公司至今还负有债务，(2019)粤0224民初867号民事判决第二项的错误判决将导致汝城城建公司的债权不能与仁化农商行按各自债权比例以汝城创业公司的“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”的折价、拍卖或变卖价款同等受偿，必然严重损害汝城城建公司合法权益。为维护自身合法权益，汝城城建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条等相关规定，依法向法院提起诉讼，请法院支持上述诉讼请求。本院经审查认为，本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案的诉讼标的是仁化农商行与周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城创业公司、黄已娣的借款合同法律关系，原告汝城城建公司虽与汝城创业公司也存在借款合同法律关系，但其对原案的诉讼标的并无独立请求权，故其并非原案的有独立请求权的第三人；因原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。且汝城城建公司作为(2016)湘1026民初212号案的普通债权人，亦无证据证明原案的当事人存在虚假诉讼损害其民事权益。因此，在本院（2019）粤0224民初867号民事判决书已经生效的前提下，原告汝城城建公司无权提起本案第三人撤销之诉。综上，汝城城建公司请求变更本院（2019）粤0224民初867号民事判决书第二项的第三人撤销之诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十五条之规定，裁定如下：驳回原告汝城县城建开发有限责任公司的起诉。案件受理费29947元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖慈辉审 判 员  秦艳华人民陪审员  赖洁慧二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  黄钰雯书 记 员  谢丽芬