wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终992号上诉人（原审被告）：李凤雪，女，1988年10月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人(原审原告)：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，行长。上诉人李凤雪与被上诉人中国光大银行股份有限公司重庆分行金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初24911号民事裁定，驳回李凤雪对该案管辖权提出的异议。李凤雪对该裁定不服，向本院提起上诉。李凤雪上诉称，其未收到该笔贷款，管辖条款系格式合同，应为无效，本案应按照法定管辖确定管辖法院。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市北碚区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《个人贷款合同（抵押、保证）》约定，发生的争议，首先应由各方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，在贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行所在地法院诉讼或仲裁方式解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”故当事人双方约定“仲裁方式解决”应为无效，约定向贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行所在地人民法院起诉符合前述法律规定，应为有效。故中国光大银行股份有限公司重庆分行按照约定向其住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。关于李凤雪提出案涉《个人贷款合同（抵押、保证）》系格式合同的上诉理由。上述协议管辖条款不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定的消费协议格式管辖条款，亦不符合《中华人民共和国合同法》规定的格式合同条款无效的情形，故本案仍应按照该协议管辖条款确定管辖法院。至于贷款是否发放到李凤雪的账上属实体审理范围，本管辖异议程序不予审查。李凤雪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月十五日书记员  高广楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33421号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：彭森，男，1969年9月19日出生，汉族，户籍地福建省长汀县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告彭森经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金2781787.55元，截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计2081001.71元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与彭森签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭森未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录。彭森既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与彭森签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》，约定以下合同要素：放款金额300万元，贷款期限12个月，贷款年利率为9.6%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向彭森发放贷款后，彭森未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年7月20日，彭森尚欠平安银行贷款本金2781787.55元、利息、罚息、复利共计2081001.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与彭森签订的《贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向彭森发放贷款，彭森应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭森于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金2781787.55元，支付截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计2081001.71元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告彭森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22851元、公告费（以实际发生为准），由被告彭森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2726号申新、曾望弟本院执行的申新申请曾望弟婚姻家庭、继承纠纷一案，经被执行人曾望弟自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初18958号原告：邓迪敏，女，汉族，1983年6月22日出生，住湖南省双峰县××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××043。委托诉讼代理人：梁贯庭，广东诚民金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑞明，广东仁尊律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司东莞塘厦支行，住所地为广东省东莞市××××××××正半山豪苑雅景园S1-S10号铺。负责人：利健伟。被告：余煜，男，汉族，1985年7月2日出生，住广东省饶平县××××××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××032。委托诉讼代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睦冲，广东博能律师事务所实习律师。原告邓迪敏诉被告中国银行股份有限公司东莞塘厦支行、余煜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，原告邓迪敏于2020年12月14日向本院提出申请，请求撤回对被告中国银行股份有限公司东莞塘厦支行、余煜的起诉。本院认为，原告邓迪敏的撤诉申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告邓迪敏撤回对被告中国银行股份有限公司东莞塘厦支行、余煜的起诉。本案受理费13080元（已减半收取），依照法律规定，由原告邓迪敏负担。审 判 长  曾庆枢人民陪审员  宋宇晴人民陪审员  高 蕾二〇二〇年十二月十四日书 记 员  龙诗雨
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8331号原告：罗开淑，女，生于1969年3月2日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告罗开淑与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗开淑委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告罗开淑的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告罗开淑。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初745号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人姚明清，男，1970年8月3日出生于江苏省南通市，南通东兆电子科技有限公司员工，住江苏省南通市崇川区。曾因嫖娼，于2004年10月20日被南通市公安局崇川分局治安警告并处罚款人民币五千元；因赌博，于2011年9月22日被南通市公安局崇川分局罚款人民币五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月9日被南通市公安局直属分局取保候审。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕508号起诉书指控被告人姚明清犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察员秦荣、检察官助理蒋群出庭支持公诉,被告人姚明清到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月27日21时8分左右，被告人姚明清饮酒后驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，从南通市通州区恒东路出发，行驶至南通市崇川区濠西路奥特莱斯路段，准备与其妻子陈某交换驾驶座位时，被民警当场查获。经鉴定，被告人姚明清血液中乙醇含量为99.9mg/100mL，系醉酒。公诉机关提交了被告人姚明清的身份证明、违法犯罪记录查询、行政处罚决定书及供述，证人陈某、徐某的证言，发破案经过、现场查获经过，机动车、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件，血样提取登记表，车辆行驶轨迹查询结果，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室检验报告，视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人姚明清在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议判处被告人姚明清拘役一个月，并处罚金人民币一千元，适用缓刑。被告人姚明清对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关一致。本院认为，被告人姚明清构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人姚明清到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，依法从宽处理；其有劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人姚明清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已预缴）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员 范纪强二〇二〇年十二月三十日法官助理 范明鑫书 记 员 陈 天
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3373号 原告:曾艳，女，1971年11月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：万正娟，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 被告：徐世俊，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈利﹙徐世俊之妻﹚，女，1969年3月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告曾艳与被告徐世俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告曾艳及其委托诉讼代理人万正娟，被告徐世俊的委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾艳向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款60000元；并承担自农历2020年2月30日起按农商贷款0.9％的月利率支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告在原告家里向原告借款用于古蔺县鱼化乡双星生猪养殖场经营周转，2019年8月30日被吿将之前的借条作废，重新向原告岀具60000元借条。被告约定农历2020年2月30日前归还借款，逾期原吿多次催收无果。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 被告徐世俊辩称，原告所持的“借条”是曾某强迫被告徐世俊写的，这一切都是曾某操纵的，曾某想侵吞原告的养猪场。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告在原告家里向原告借款用于古蔺县鱼化乡双星生猪养殖场经营周转，2019年8月30日被吿将之前的借条作废，重新向原告岀具60000元借条。被告约定农历2020年2月30日前归还借款，逾期后原吿多次催收无果。诉至本院。 上述事实，原告向本院提供的证据材料有：1.原、被告双方的身份信息；2.借条一份；3.曾某的证言在案佐证，结合原、被告在法庭上的陈述，予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，合同当事人履行过程中应按约定的条款履行，被告徐世俊向原告曾艳借款60000元的事实清楚，证据充分，被告徐世俊对此债务应当清偿，被告徐世俊所持抗辩理由，无证据证明，依法应承担举证不能的后果，其抗辩主张本院不予支持。原告曾艳要求被告徐世俊清偿借款本金的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定〉》笫二十四条的规定，判决如下： 由被告徐世俊自本判决生效后十日内归还原告曾艳的借款本金60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告徐世俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王从友 二〇二〇年十二月二日 书记员  牟 利
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10670号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：郭文忠，男，1975年10月27日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 被告：张丽玲，女，1979年6月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告福建中超实业有限公司与被告郭文忠、张丽玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11367号 上诉人（原审被告）：贾加考，男，1964年11月27日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：齐庆考，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贾雪明，男，1965年8月23日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾四保，男，1950年2月3日出生，汉族，住河北省井陉县。（未到庭） 上诉人贾加考因与被上诉人贾雪明、贾四保劳务合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贾加考的上诉请求：1、请求撤销河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初982号民事判决；2、发回重审或依法改判驳回被上诉人贾雪明的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与二被上诉人是合伙关系，不是雇佣关系或劳务关系；2、一审法院对贾四保为贾雪明出具的记工单不应采信；3、一审法院适用法律不当，本案是合伙协议纠纷，不是劳务合同纠纷，不适用《合同法》第一百零九条的规定，请求二审法院依法改判。 贾雪明辩称：1、一审法院认定事实清楚。经过双方质证及庭审可以证实，工程款由上诉人支取，由贾四保给被上诉人出具的记工单注明了日工资120元；2、双方既存在合伙关系还存在劳务关系，答辩人出资的股金与参与劳务应得劳动报酬是分别结算的。答辩人出勤天数有贾四保的记工单并有贾加考的录音，贾加考认可答辩人出勤大概为一百大几十个工。请求驳回上诉，维持原判。 贾雪明一审的诉讼请求：1、依法判令被告给付工资款19800元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年3月，冶里村因上下水工程施工，由贾加考、贾四保、贾雪明、赵竹锁等人为合伙人参与该工程施工，并推举贾加考为负责人，由贾加考与毕金生签订施工协议。施工期间及工程完成后，发包方应付的全部工程款由贾加考支取，剩余应由冶里村民委员会支付的少量尾款尚未支付。审理过程中，经本院询问，贾四保称贾加考提供的署名为贾四保的材料不是自己所写，也没有在上面按手印；贾加考提供的标题为“冶里村市级美丽乡村上下水工程”的书证上贾四保的签名及手印均不是自己的；原告提供的记工单是其所写。 一审法院认为，贾雪明与贾加考、赵竹锁、贾四保等人参与冶里村上下水工程建设，原告主张出资的股金与参与劳动应得劳动报酬分别计算，并提供了谈话录音及记工员贾四保的证明，证实其陈述的真实性及应得的报酬为19800元。被告对原告的主张虽不予认可，但提供的署名为贾四保的材料及标题为“冶里村市级美丽乡村上下水工程”的书证，经本院询问贾四保，贾四保均否认其真实性，故对被告提供的该两份证据，本院不予采信；关于霍俊明的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，本院对该证明的真实性不予认可。因冶里村上下水工程的款项均由贾加考支取，故原告的劳务报酬应由贾加考支付。综上所述，原告要求被告给付工资款19800元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾加考于本判决生效之日起十五日内给付原告贾雪明工资款19800元；二、驳回原告贾雪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告贾加考负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾加考与贾雪明、赵竹锁、贾四保等人参与冶里村上下水工程建设，贾雪明提供了谈话录音及记工员贾四保的证明，能够证实其出资的股金与参与劳动应得劳动报酬分别计算，贾加考关于双方只是合伙关系不是劳务关系的主张本院不予认可。贾四保即是涉案工程的参与者也是本案的当事人，其对本案事实的阐述及出具的证明有利于查明本案事实，对贾四保出具的记工单本院予以采信。本案贾雪明主张的是劳务报酬而不是合伙收益，一审定性案由为劳务纠纷本院予以确认。一审判决认定贾加考向贾雪明支付工资19800元并无不当.综上所述，贾加考的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费148元，由上诉人贾加考负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张伟绪
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1890号申请人：杨如金，男，汉族，1968年1月13日出生，住金乡县。被执行人：李元坤，男，汉族，1982年5月17日出生，住单县。申请人杨如金与被执行人李元坤劳务合同纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2020）鲁1722民初1167号民事判决书，于2020年10月13日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2020年12月9日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2020）鲁1722民初1167号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年十二月九日书记员 黄玉亭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21137号原告：孙悦，女，1967年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：程连杰，男，1955年3月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：严青伍，北京竞商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培勇，北京竞商律师事务所实习律师。原告孙悦与被告程连杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。孙悦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请诉讼费的减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙悦撤回起诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十二月一日书记员  杨思涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14874号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工。被告：黄小玉，女，1969年9月23日出生，汉族，职业不详，住湖南省东安县。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告黄小玉供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰富源公司的委托诉讼代理人肖爱华到庭参加诉讼，被告黄小玉经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞泰富源公司向本院提出诉讼请求：1．判令黄小玉给付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费3736元；2．诉讼费由黄小玉承担。事实和理由：瑞泰富源公司为黄小玉所在的小区提供供暖服务，黄小玉欠交2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催要无果，故诉至法院。黄小玉经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。。瑞泰富源公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：供暖系统运营管理协议书、房产信息。黄小玉未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对瑞泰富源公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋产权人为黄小玉，房屋坐落地址为北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院XX，房屋建筑面积为XX平方米，供暖费收费标准为每供暖季每平方米40元，黄小玉欠费时间为2018年11月15日至2019年3月15日，欠缴费用合计3736元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄小玉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。瑞泰富源公司为黄小玉所在的小区提供供暖服务，黄小玉应及时交纳相应供暖费用。故就瑞泰富源公司主张的供暖费，数额计算准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：黄小玉于本判决生效后十日内给付北京瑞泰富源能源技术有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费3736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费200元，均由黄小玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初1492号原告：吉冬杨，女，1983年1月7日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吉荣龙（系吉冬杨父亲），男，1957年1月12日生，住盐城市亭湖区。被告：刘卫国，男，1971年2月16日生，住盐城市亭湖区。被告：吉海云，女，1972年2月23日生，住盐城市亭湖区。原告吉冬杨与被告刘卫国、吉海云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告吉冬杨及其委托代理人吉荣龙到庭参加诉讼。被告刘卫国、吉海云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告吉冬杨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款本金40000元及利息（以40000元为基数，从2013年6月22日起至实际履行之日止，按年利率12%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月22日，被告向原告借款现金40000元，约定年利率12%、借期一年,借款到期还本付息，到期后，被告未能归还，2019年3月19日，被告再次确认借条，故原告具状诉至法院，要求法院依法判决。被告刘卫国、吉海云未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月22日，被告刘卫国向原告出具借条，载明：“今借到吉冬杨人民币（元）肆万元整¥40000.00借款期限2013-06-22至2014-06-22年利率12%到期利息4800.00”，刘卫国在借款人处签字、加盖印章，借款人处印有吉海云的印章，借条的左下方写有：“刘卫国2019.3.19”的字样。到期后，被告未能归还，原告遂诉至本院。原告在庭审中陈述，借款系委托其父亲吉荣龙办理的；原告代理人吉荣龙在庭审中陈述，给钱时吉海云在家，刘卫国和吉海云碰头后再盖章给我的。经本院与刘卫国联系，刘卫国称：吉海云不在场，她在场会签字，就是为了担保公司的债务，吉海云才和其离婚的。另查明，刘卫国与吉海云于2017年4月1日登记离婚。上述事实，有借条原件、离婚登记审查处理表及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：（一）合法的借贷关系应受法律保护。被告刘卫国向原告吉冬杨借款，有其出具的借条为证，本院依法确定双方构成民间借贷的法律关系，并合法有效。双方约定借款期限，被告刘卫国到期未还，应当承担还款责任，故对原告诉请的本金，本院依法予以认可。（二）关于利息，双方均在借条上约定了利息，该利息不违反相关司法解释的规定，对原告诉请的利息本院依法予以照准。（三）关于被告吉海云是否要承担共同偿还责任的问题。本案中，原告称给钱时吉海云在场，被告刘卫国对此否认，现原告无证据证明印章系吉海云本人印，且吉海云在借条未签字，现有证据不能证明案涉借款用于刘卫国和吉海云在婚姻存续期间的家庭日常生活支出，故原告主张被告吉海云共同偿还欠款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘卫国应于本判决生效之日起十日内偿还原告吉冬杨借款人民币40000元及利息（计息期间及标准：以40000元为基数，从2013年6月22日起至实际履行之日止，按年利率12%计算）。二、驳回原告吉冬杨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘卫国负担。（限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈进峰人民陪审员  徐艳凤人民陪审员  蔡汉松二〇二〇年十二月十日法官 助理  刘佳佳书 记 员  刘 鑫附相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨十，男，1977年6月4日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨十信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告杨十偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币33,069.92元(币种下同)、利息853.53元、逾期还款违约金1,882.28元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金33,069.92元、利息853.53元、逾期还款违约金1,882.28元，共计35,805.73元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告杨十未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金33,069.92元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告杨十应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金33,069.92元；二、被告杨十应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626.75元，减半收取计313.37元，由被告杨十负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25083号原告：谢丽荣，男，汉族，1968年4月27日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。被告：刘伯泉，男，汉族，1972年5月26日出生，身份证住址广州市白云区。原告谢丽荣与被告刘伯泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢丽荣及其委托诉讼代理人高凌养到庭参加了诉讼。被告刘伯泉下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢丽荣向本院提起诉讼，诉讼请求：1.请求判令被告清偿借款本金90000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告多年来多次以急需资金周转为由向原告借款合计9万元。2010年7月28日，被告向原告借款2万元，原告以现金方式向被告出借2万元款项，双方签署《借据》。2010年8月10日，被告向原告借款2万元，原告以现金方式向被告出借2万元款项，双方签署《借据》。2010年11月9日，被告向原告借款3万元，原告以现金方式向被告出借3万元款项，双方签署《借据》。2012年7月23日，被告向原告借款2万元，原告以现金方式向被告出借2万元款项，双方签署《借条》。原告委托律师向被告发出《律师函》，现借款期限届满，被告未能还款。现原告依据《合同法》第60、206、207条、《民事诉讼法》第119条依法向法院提起民事诉讼，望判如所求。被告刘伯泉无答辩。经审理查明：被告分别于2010年7月28日、8月10日、11月9日向原告出具三份借据，借据显示“本人急需现金周转，现向谢丽荣借现金20000元、20000元、30000元。届时未能据时清还，本人愿负法律责任。特立此据”被告分别在借款人处签名确认。2012年7月23日，被告向原告再次出具借条，显示“借条，刘伯泉借谢丽荣现金20000元正，8月23日前还清。借钱人：刘伯泉。2012年7月23日。”原告主张原被告双方口头约定被告每月支付原告利息400元，被告仅支付原告利息至2012年8月23日，被告未偿还过借款本金。以上事实，有借据、欠条、律师函及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张被告因资金周转向原告借款90000元，并提供相应的借据和借条等证据予以证实，原被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告主张被告未按期偿还借款，被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉答辩，视为被告自行放弃其诉讼权利，被告依法应当承担相应的不利后果，本院采信原告的该项主张。原告主张被告清偿借款本金90000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘伯泉经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告刘伯泉向原告谢丽荣清偿借款本金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由被告刘伯泉负担，并自本判决书生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  宋富长二〇二〇年十二月九日书记员  陈 莹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3641号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张燕，女，1974年1月31日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康、杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际广场有限公司。统一社会信用代码：91530502059491940Q。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路红庙社区（红庙社区办事处内）。法定代表人：朱明杭，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人张燕因与被申请人保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张燕申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）办理产权证是被申请人的法定义务。为再审申请人办理产权证，是被申请人在房屋买卖过程中必须履行的义务，进行产权登记也是再审申请人实现房屋买卖合同根本目的的最基本形式。本案《商品房购销合同》及《合同补充协议》均为被申请人预先拟定，并重复适用于每一位购房业主，且签订时被申请人未就除基本交易信息以外的条款与再审申请人进行过协商，根据合同法第三十九条的规定，应被认定为格式条款。合同中关于应当由再审申请人委托被申请人办证，被申请人方可为其办理产权证的约定，是被申请人通过该条款免除了自身办理产权登记转移所有权的合同义务，进而排除了再审申请人取得不动产所有权即权属登记的权利，该格式条款应当被认定为无效。（二）再审申请人行使法定撤销权尚未超过法定期限。被申请人作为格式条款提供方对限制违约责任条款未尽到提示注意及说明义务，且其未就再审申请人何时知道或者应当知道可撤销事由进行举证。本案再审申请人在委托了律师后才了解到自身对于限制被申请人责任的条款享有撤销权，因此，再审申请人行使撤销权尚未超过法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于合同中办理产权证的相关条款是否有效的问题。本案双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，《合同补充协议》中“乙方（再审申请人）是办理房屋所有权证书的申请人和义务人。甲方（被申请人）承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。因甲方的责任，乙方不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下规定处理……乙方应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，乙方逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延”等办理产权证的相关约定，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再审申请人主张《合同补充协议》中关于办理产权证的相应条款无效，缺乏相应法律依据，该主张依法不能成立。第二，关于再审申请人请求撤销《合同补充协议》中逾期办证违约金“赔偿总额不超过已付房价款的0.5%”的条款是否超过法定期限的问题。经查，补充协议最后载明：“为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受”，因此，再审申请人在签订该补充协议时就应当知道该条款的内容，而其未在一年内行使撤销权，该撤销权消灭。再审申请人称在委托诉讼代理人后才知道享有撤销权，并以此主张其行使撤销权未超过法定期限，缺乏相应事实和法律依据，该主张亦不能成立。综上，张燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张燕的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈      柏      福
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更528号罪犯龙湖，绰号龙四，男，汉族，1967年9月15日出生于黑龙江省哈尔滨市依兰县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省依兰县人民法院于2018年11月12日作出（2018）黑0123刑初178号刑事附带民事判决，以被告人龙湖寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2018年12月29日以（2018）黑01刑终867号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯龙湖在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯龙湖减去有期徒刑三个月十五天。经审理查明，罪犯龙湖在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，参加监区举办的各项文体活动。上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩合格。积极参加劳动，服从分配，在生产劳动中担任勤杂工劳役，能够完成劳动任务。该犯自2019年4月至2020年6月共获得考核积分1540.1分，给予2次表扬，剩余积分340.1分，其中年考核分1253.6分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯龙湖自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节罪，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯龙湖减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月23日起至2021年1月22日止）。本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初3618号原告：北京富可复投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里-风林绿洲I甲号楼7层704号。法定代表人：邱柯，总经理。委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：刘任远，男，1975年4月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向蓝葶（系刘任远之妻），女，1979年6月3日出生，住北京市石景山区。原告北京富可复投资咨询有限公司与被告刘任远合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后。原告北京富可复投资咨询有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京富可复投资咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京富可复投资咨询有限公司撤诉。审 判 长  李 扬人民陪审员  董德虎人民陪审员  钮金荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘峥峥
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初13176号原告：戴银芳，女，1975年1月13日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：麻剑，重庆善义律师事务所律师。被告：重庆坚信信息技术有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号24-36，统一社会信用代码91500105MA600AQHXN。法定代表人：冉金川，执行董事兼总经理。原告戴银芳与被告重庆坚信信息技术有限公司（以下简称坚信信息公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴银芳的委托诉讼代理人麻剑到庭参加诉讼，被告坚信信息公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴银芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告戴银芳与被告坚信信息公司签订的《小程序技术服务合同》；2.判令被告坚信信息公司返还原告戴银芳服务费19900元；3.判令被告坚信信息公司赔偿原告戴银芳因本案支付的律师服务费3000元。事实和理由：2019年10月9日，戴银芳与坚信信息公司签订《小程序技术服务合同》，约定了服务内容、服务费用、违约责任等事项。戴银芳付款后，坚信信息公司未按约履行合同义务，戴银芳多次致电沟通均未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告坚信信息公司未到庭答辩。本院经审查认定事实如下：2019年10月9日，戴银芳（甲方）与坚信信息公司（乙方）签订《小程序技术服务合同》，主要内容如下：小程序名称为“北碚机械行业市场”，价格为19900元；甲方有权根据本合同获得乙方为其开发的微信小程序服务（包括在合同期内的维护服务），乙方有权收取合同约定的各项费用；本合同任何一方违约的，除应承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括实际损失及因维护自身合法权利产生的合理费用，但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等），还应据实赔偿。同日，戴银芳通过刷卡支付服务费19900元。2019年12月8日，戴银芳催促坚信信息公司履行合同义务的信件被退回。至今，坚信信息公司仍未按约为戴银芳提供小程序技术服务。2020年5月12日，戴银芳与重庆善义律师事务所签订《法律事务委托服务合同》，委托重庆善义律师事务所就其与坚信信息公司的技术服务合同纠纷提供法律，并于当日支付律师服务费3000元。上述事实，有《小程序技术服务合同》、收据、对账单、微信聊天截屏等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，坚信信息公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，其应自行承担不利后果。戴银芳与坚信信息公司签订的《小程序技术服务合同》合法有效，双方均应按合同履行义务。戴银芳已按约向坚信信息公司支付服务费，坚信信息公司应在合理期限内交付开发设计成果。合同签订至今已超过一年，且戴银芳通过电话、信件方式多次催促，坚信信息公司仍未交付开发设计成果，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，戴银芳有权要求解除其与坚信信息公司签订的《小程序技术服务合同》，解除协议时间以本院向坚信信息公司送达起诉状副本之日即2020年11月26日为准。合同解除后，戴银芳有权要求坚信信息公司退还服务款项。戴银芳因本案实际支付律师费3000元，对其主张坚信信息公司支付其律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告戴银芳与被告重庆坚信信息技术有限公司的《小程序技术服务合同》于2020年11月26日解除；二、被告重庆坚信信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告戴银芳服务费19900元；三、被告重庆坚信信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴银芳律师服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372.5元，公告费560元，合计932.5元，由被告重庆坚信信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2822执恢155号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司建始支行。住所：建始县业州镇业州大道**。统一社会信用代码：91422822883170889W。负责人：杨智伟，该行行长。被执行人：建始龙燕商贸有限责任公司。。住所：建始县清江工业园区**统一社会信用代码：914228226676993901。法定代表人：龙燕，该公司经理。被执行人:龙燕，女，1962年2月9日出生，苗族，湖北省建始县人，，住建始县被执行人：湖北建始天龙实业有限公司。。住所：建始县清江工业园区**统一社会信用代码：914228225854571281。法定代表人：龙燕，该公司经理。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司建始支行与被执行人建始龙燕商贸有限责任公司、湖北建始天龙实业有限公司、龙燕借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）鄂2822民初1949号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人建始龙燕商贸有限责任公司、湖北建始天龙实业有限公司、龙燕没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司建始支行于2020年4月27日向本院恢复强制执行申请，要求被执行人建始龙燕商贸有限责任公司、湖北建始天龙实业有限公司、龙燕偿还本金2808116.76元及其利息，并负担案件受理费14752.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成了长期执行和解协议，申请执行人中国工商银行股份有限公司建始支行向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结建始县人民法院（2020）鄂2822执恢155号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 解华书二〇二〇年十二月二十九日书记员 钟             慧
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初6237号原告：内蒙古亚东沥青有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区布日都梁镇。法定代表人：梁光华，经理。委托诉讼代理人：李松钊，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：赤峰市交通物资有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区卫星路赤平居委会。法定代表人：任国玮，经理。委托诉讼代理人：孟凡超，内蒙古信华律师事务所律师。原告内蒙古亚东沥青有限公司(以下简称亚东公司）与被告赤峰市交通物资有限责任公司（以下简称交通物资公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用普通程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沥青公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告沥青款982046.4元，利息45010.46元（自2020年1月1日按年6%计算至2020年10月1日）本息暂计1027056.86元，并自2020年10月1日按年6%计算至付清之日。原告申请变更利息计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率进行计算;2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月原告将自大有沥青储存至被告仓库，在储存期间，被告私自将原告所有的沥青处分，直至2019年7月5日经原、被告双方结算，双方签订还款计划，被告认可扣除仓储费后的沥青款为1182046.4元，被告向原告支付20万元后便以各种理由拖延偿还剩余款项。为此原告起诉至法院，诉请同前。被告交通物资公司答辩称，对其欠原告款项982046.4元的事实属实，但是其与原告结算并签订还款计划时未约定还款利息，故对原告主张的利息其不予认可。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据原告陈述及双方提交的还款计划、对账明细、还款凭证等证据，认定如下事实：原、被告双方提供的还款计划记载经双方对账，扣除仓储费后被告欠原告沥青款1182046.4元，经商定被告于2019年12月31日前一次性付清原告。时间为2019年7月5日。落款处有原、被告公司盖章确认。双方均认可被告于2019年12月已给付原告沥青款20万元。本院认为，被告欠原告沥青款982046.4元的事实，有原、被告双方陈述及双方提供的还款计划、对账明细等证据予以证实，对该事实本院予以确认。被告未按还款计划书约定的时间2019年12月31日付清原告沥青款，存在违约行为，被告应向原告承担相应的违约责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张被告给付沥青款982046.4元及利息（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清之日）的诉讼请求，本院予以支持。被告提出其与原告签订还款计划时对逾期还款未约定利息，故其不应向原告支付利息的答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及相关法律之规定，判决如下：被告赤峰市交通物资有限责任公司于本判决生效后十日内立即向原告内蒙古亚东沥青有限公司支付沥青款982046.4元及利息（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14044元，保全费5000元，合计19044元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 沈俊竹人民陪审员 赵明达人民陪审员 毕艳娟 二○二○年十二月二十四日书记员 王玉东
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执893号申请执行人：李永红，男，1969年12月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：赵运希，男，1978年6月7日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。本院于2020年7月10日立案执行的申请执行人李永红与被执行人赵运希买卖合同纠纷一案，依据生效法律文书，立案后依法向被执行人赵运希送达本案的执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付申请人552820元及迟延履行金，并承担本案执行费，但被执行人至今未履行。本案在立案执行后，本院做了以下工作：1.本院两次通过司法网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、股票持有、车辆、工商、保险等情况进行查询，查明，被执行人无可供执行的银行存款、微信存款及支付宝存款、股票持有、车辆、股权、保险等，被执行人暂无可供执行的财产。2.本院依法提取被执行人赵运希在烟台市芝罘区法院的房屋拍卖款434028.33元，并于2020年11月30日作出财产分配方案，按照债权比例，债权人李永红受偿数额为298698.3元，债权人赵鲁超、赵冀超受偿数额为135330.03元。3.本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。4.本院约谈申请执行人，其明确表示暂无任何可供法院执行的财产线索，不要求法院发布悬赏公告，同意法院终结本案执行程序。本院认为，在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人暂时无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已告知其本院将终结本案的本次执行程序，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙亚男
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3198号 原告：刘某1，女，1984年6月10日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈蒙蒙，四川善嘉律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1989年2月4日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告刘某1与被告刘某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其特别授权委托诉讼代理人陈蒙蒙到庭参加诉讼，被告刘某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付双方离婚时约定应由被告承担的债务人民币60000元，以及因逾期支付债务产生的违约金人民币2550元（暂计算至2020年5月13日，计算至实际支付之日为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年8月28日登记结婚，于2019年2月13日协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：婚姻存续期间所欠120000元债务由原被告双方各偿还一半，各偿还60000元；被告每个月最低偿还5000元给原告，被告一年内还清给原告。离婚后，被告未按照离婚协议的约定履行还款义务，原告多次催要未果，原告遂起诉至本院。 被告刘某2未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和其他书面材料。 经审理查明，2017年8月28日，原被告登记结婚。2019年2月13日，原被告协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：婚姻期间所欠120000元债务由原被告双方各偿还一半，各偿还60000元；被告每个月最低偿还5000元给原告，被告一年内还清给原告。现，原告主张由于被告未按照《离婚协议书》的约定履行还款义务，而引起本案诉讼。 以上事实有当事人陈述，原、被告的身份信息，结婚证、离婚证、离婚协议书等证据予以证实，足以认定。 本院认为,原被告签订的《离婚协议书》中关于案涉债务的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。本案中，由于被告未按照《离婚协议书》的约定向原告履行给付义务，现原告要求被告履行给付义务及承担违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。违约金计算方式：以60000为基数，从2020年6月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘某2在本判决生效之日起十日内向原告刘某1支付其应承担的债务60000元及违约金，违约金计算方式：以60000为基数，从2020年6月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费682元，由被告刘某2负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当 事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成 犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王耀平
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11483号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：胡展铭，男，1992年1月21日出生，汉族，住广西藤县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告胡展铭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告胡展铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金83746.14元、手续费4567.55元、利息1878.7元、违约金1213.62元（利息、违约金暂计至2020年4月25日，从2020年4月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告胡展铭未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金83746.14元和支付手续费4567.55元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡展铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金83746.14元和支付手续费4567.55元、利息及违约金（截止至2020年4月25日利息为1878.7元、违约金为1213.62元，自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告胡展铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****8704              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年7月10日                  申领人：              胡展铭                  信用卡额度：              90000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年4月25日）              应还本金：              83746.14元                  应付手续费：              4567.55元                  应付利息：              1878.7元                  应付违约金：              1213.62元
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17088号原告：李**跃，男，1997年3月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李宝军（李**跃之父），1968年4月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：聂洋，男，1992年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李**跃与被告聂洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**跃及其委托诉讼代理人李宝军到庭参加诉讼，被告聂洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**跃向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还原告借款565000元，以565000元为基数，从借款之日起以银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清为止；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，从2018年到2019年双方合作卖车，被告将车辆卖出后所得款项据为己有，后经双方核算，欠原告190000元，2019年7月被告以做生意资金紧张为由，向原告借款225000元，2019年8月被告向原告借款90000元，被告将一辆现代汽车以60000元价格卖掉后据为已有，2019年共欠原告150000元，以上共欠原告565000元，承诺于2020年10月15日前还清以上全部借款，到还款日期后经原告再三催要，被告以种种理由推托至今，一分钱未偿还，无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告聂洋既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：借款金额为190000元的欠条记载，因聂洋近来手头不便，而向李**跃借款190000元，预计在2019年4月1日前如期归还。出借人李**跃，借款人聂洋，欠条尾部写有“我以上欠款我已收到聂洋”。2019年12月5日的借条记载，今向李**跃借款150000元，于2019年12月31日归还，借款人聂洋。2019年11月27日的借条记载，今向李**跃借款232000元，于2019年12月27日前归还，如有法律纠纷向顺义人民法院提起诉讼，出借人李**跃，借款人聂洋。2020年8月11日的借条记载，今向李**跃借得以下三笔款项：一、2018年-2019年借得190000元，原由：数辆车款未结清；二、2019年7月借得225000元，原由：做买卖借款；三、2019年8月借得150000元，原由：一辆现代车款与九万元借款；共计欠款565000元。于2020年10月15日前还清以上全部借款，借款人聂洋。同日的还款协议记载，借款人聂洋每月偿还李**跃48000元，借款共计565000元，每月还款日为当月15日，借款人聂洋。庭审中，李**跃提交录音及文字说明、微信聊天记录，欲证明李**跃与聂洋双方之间的借条如何形成。庭审中，李**跃称190000元的借款，是因为其将二手车委托给聂洋出卖，聂洋卖车后，未将卖车的车款支付给李**跃，所以将购车款转化为了190000元借款；李**跃称232000元的借款，其中有52000元左右是借款，另外180000元同样是将二手车委托给聂洋出卖，聂洋卖车后，未将卖车的车款支付给李**跃，将车款转化成的借款；李**跃称150000元的借款，其中100000元以现金的方式出借，另外以微信及转账的形式出借。庭审中，李**跃变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款565000元并支付利息（利息的计算方式为：以565000元为基数，自2020年10月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述事实有原告李**跃提交的借条、欠条、还款协议、录音、微信聊天记录、工商银行账户历史明细清单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告聂洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。李**跃持借条、欠条、还款协议等证据主张其与聂洋之间存在民间借贷关系，因聂洋放弃答辩与质证的权利，故本院对李**跃与聂洋之间的民间借贷关系予以确认。现李**跃起诉要求聂洋偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂洋偿还原告李**跃借款565000元并支付利息（以565000元为基数，自2020年10月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告聂洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725元，由被告聂洋负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33288号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1982年5月9日出生，达斡尔族，职业不详，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告赵鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令赵鹏立即归还贷款本金80555.54元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息14399.4元、罚息18300.75元、复利4511.06元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与赵鹏于2018年1月24日签订《个人消费性借款合同》，赵鹏向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2018年1月24日至2021年1月24日，月利率为12‰，还款方式为等额本金还款法还款。南京银行依约向赵鹏发放了贷款，但赵鹏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。赵鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，南京银行（贷款人、甲方）与赵鹏（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年1月24日起至2021年1月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本金还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向赵鹏指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，赵鹏在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，赵鹏未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向赵鹏有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因赵鹏下落不明，本院以公告方式向赵鹏送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，赵鹏尚欠贷款本金80555.54元，利息14399.4元、罚息18300.75元及复利4511.06元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与赵鹏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，赵鹏作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向赵鹏有效送达提前到期通知，故应以本院向赵鹏有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求赵鹏立即偿还贷款本金80555.54元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵鹏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金80555.54元、利息14399.4元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为18300.75元、复利为4511.06元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果赵鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由赵鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21363号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团桂路**院**楼****。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：郭会明，男，1971年12月17日出生，汉族，北京天宇恒业物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：杨洋，男，1983年1月10日出生，汉族，北京天宇恒业物业管理有限公司员工。被告：李红敏，女，1975年7月8日出生，汉族，北京市大兴区XX绿化有限公司员工，住北京市大兴区。原告北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称：天宇恒业公司）与被告李红敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天宇恒业公司委托诉讼代理人郭会明、杨洋，被告李红敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天宇恒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令李红敏支付2015年1月25日至2021年1月24日期间的物业费8737．64元，滞纳金8737．64元，其他（垃圾清运费每年66元、公共照明费每年200元，）1596元；2、本案诉讼费由李红敏承担。事实和理由：我公司系北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院的物业服务公司，李红敏系该小区XX号楼XX单元XX室业主，我公司按照物业服务合同履行了物业服务后，李红敏未按照合同支付物业费、垃圾清运费、公共照明费，故诉至法院。李红敏辩称，我是涉诉房屋所有权人，认可房屋坐落和房屋面积，我是2014年4月3日收房入住的，天宇恒业公司多收了我2013年1月25日至2014年1月24日和2014年1月25日至2014年4月3日物业费、公共照明费、垃圾消纳费，要求扣减。2015年供暖季开始因为供暖关停，我就没再交物业费。本院经审理查明：李红敏为北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院XX号楼XX单元XX室，房屋建筑面积为74．92平方米。2013年1月22日，李红敏与天宇恒业公司签订物业服务合同，约定自2013年1月22日起由天宇恒业公司为李红敏所有的上述房屋提供物业服务，物业费收费标准为每月每平方米1．62元，其他应收费用266元，物业费总计1722．44元，物业服务费及供暖费应当自李红敏收房之日起计收，李红敏办理入住手续时预付1年的物业服务费，并一次性交齐当期供暖费，以后每年度的物业服务费应在对应日之前15日向乙方交纳，具体日期依入住通知书收房日，并按年度缴纳供暖费及其他代收代缴费用（供暖费及其他代收代缴费用按国家政策调整做相应调整）。李红敏已交纳2013年1月25日至2015年1月24的物业费、垃圾清运费、公共照明费，未交纳2015年1月25日至2021年1月24日的物业费、垃圾清运费、公共照明费。李红敏对应交纳物业费的起始时间产生争议，主张其于2014年4月3日收房入住，应自2014年4月3日交纳物业费，多收2013年1月25日至2014年4月3日的物业费、公共照明费、垃圾清运费要扣减，提交北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）封面页、2013年1月22日物业费及供暖费收据、2014年8月14日供暖费收据、2015年6月11日供暖费发票、2016年1月1日物业费收据，其中北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）封面页显示打印日期为2014年4月3日；天宇恒业公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可。为证明李红敏于2013年1月22日具备入住资格办理入住手续，天宇恒业公司提交选房签约确认书、收据，选房签约确认书约定买受人应在2013年1月16日与出卖人签署《北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）》，逾期未签订现房买卖合同的，视同买受人放弃购买所选房屋，买受人处有“李红敏”的签名，落款日期为2013年1月7日。契税、公维、印花税收据显示，2013年1月22日北京日月房地产开发有限公司收到李红敏交纳的上述税费。李红敏主张天宇恒业公司的诉讼请求超过诉讼时效，天宇恒业公司提交2016年3月31日、2017年、2018年4月7日物业费缴费通知单、2019年11月6日物业供暖服务费催缴函，李红敏对该证据不认可。李红敏主张物业服务不合格，提交小区环境、设施设备损坏照片，天宇恒业公司对证明目的不认可。本院认为：天宇恒业公司与李红敏签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同中明确约定了物业费收费标准及其他应收费用，故李红敏应按照合同约定履行交纳物业费及其他应收费用的义务。李红敏抗辩其于2014年4月3日收房入住，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。本案中，李红敏称天宇恒业公司诉讼请求已经超过诉讼时效，经查，天宇恒业公司提交的2016年、2017年、2018年张贴物业缴费通知单的图片不能有效证实该通知单系张贴于涉案房屋，天宇恒业公司不能提交有效证据证明其在诉讼时效期间内向李红敏主张了2015年1月25日至2017年1月24日期间的供暖费，故对于天宇恒业公司要求李红敏支付2015年1月25日至2017年1月24日期间的物业费、垃圾清运费、公共照明费的诉讼请求，本院不予支持。天宇恒业公司要求李红敏支付2017年1月25日至2021年1月24日期间物业费、垃圾清运费、公共照明费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。就李红敏主张的天宇恒业公司提供物业服务不合格，其提交的证据不足以证明天宇恒业提供的物业服务存在严重问题足以达到减免物业费的程度，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响业主的根本利益，故对该抗辩意见，本院不予采纳。同时因李红敏非恶意欠缴，故对天宇恒业公司主张的滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、李红敏于本判决生效后十日内给付北京天宇恒业物业管理有限公司2017年1月25日至2021年1月24日的物业费5825．78元、垃圾清运费264元、公共照明费800元，共计6889．78元；二、驳回北京天宇恒业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由北京天宇恒业物业管理有限公司负担88元（已交纳），由李红敏负担50元（于本判决生效后十日内直接给付北京天宇恒业物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29441号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王志坚，男，1975年3月6日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王志坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王志坚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计81475.1元（其中本金66794.04元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王志坚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王志坚未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志坚在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王志坚申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王志坚开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计81475.1元，其中本金欠款66794.04元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志坚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计81475.1元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由被告王志坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30599号原告：张X，男，无职业，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京顺恒达全自动化设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇丁各庄。法定代表人：许广立，总经理。委托诉讼代理人：张玉彤，女，1982年8月16日出生，北京顺恒达全自动化设备有限公司员工。原告张X（以下简称原告）与被告北京顺恒达全自动化设备有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人张玉彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2008年1月1日至2019年3月10日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月至2019年2月期间，被告与案外人北京顺恒达停车设备科技有限公司轮换给原告缴纳社会保险、支付工资、报销款、差旅费等。京通劳人仲字[2020]第4411号裁决书中明确写明被告与顺恒达停车设备公司存在交叉轮换用工行为。有关联关系的用人单位交叉使用劳动者的，订立劳动合同的，按劳动合同确认劳动关系。（2020）京0112民初2997号案件的简易开庭笔录中，被告亲口承认原告是2008年入职的。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）作出的京通劳人仲字[2020]第4411号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在仲裁时已经调解解决了，仲裁裁决书写明双方再无其他劳动争议，且判决书本院认为中写明已发生法律效力的仲裁调解书载明双方再无任何争议。仲裁裁决书中也写明了关于原告与顺恒达停车公司于2019年3月10日解除劳动合同的内容。本院经审理认定事实如下：被告与案外人北京顺恒达停车设备科技有限公司（以下简称顺恒达停车公司）的法定代表人均为许广立。2016年2月至2017年3月期间，顺恒达停车公司为原告支付工资、报销款及报销差旅费。2017年4月至7月期间，顺恒达停车公司与被告为原告轮换发放工资，顺恒达停车公司为原告报销差旅费、被告为原告支付汽油款。2017年8月至2019年2月期间，被告为原告支付工资及汽油款，顺恒达停车公司为原告支付报销款、差旅费、借款及业务费。顺恒达停车公司为原告缴纳2013年1月至2017年4月期间的社会保险，被告为原告缴纳2017年5月至2018年11月期间的社会保险。2020年3月10日，原告离职。后原告向通州仲裁委提起仲裁申请，要求顺恒达停车公司支付原告：1.2018年12月1日至2019年3月10日期间拖欠工资15000元；2.提成61000元；3.解除劳动合同经济补偿金72500元；4.2005年11月17日至2019年3月10日期间140天未休年休假工资91030元；5.2005年11月17日至2017年5月31日期间600天休息日加班工资272727元；6.手机账户中115元余额；7.出差补助120元。2019年7月3日，通州仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第2745号调解书，确认原告与顺恒达停车公司达成如下调解协议：1.顺恒达停车公司与原告于2019年3月10日解除劳动合同；2.顺恒达停车公司于2019年8月16日前支付原告2018年12月1日至2019年3月10日拖欠工资、提成、解除劳动合同经济补偿金共计10万元；3.原告自愿放弃其他仲裁请求；4.双方再无其他劳动争议。2019年10月24日，原告向通州仲裁委提起仲裁申请，要求被告支付原告：1.2008年10月1日至2012年12月31日期间应缴纳的养老、失业、工伤及生育保险费22600元；2.2018年12月1日至2019年2于28日期间社会保险费4914.41元。同日，通州仲裁委出具京通劳人仲不字[2019]第357号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。原告不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。2020年6月18日，本院作出（2020）京0112民初2997号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2020年原告向通州仲裁委提起仲裁申请，要求确认2005年11月17日至2019年3月10日与被告存在劳动关系。2020年10月20日，通州仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第4411号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张被告与顺恒达停车公司系关联公司，自2008年1月1日起至2019年3月10日期间与被告存在劳动关系，并称上述期间被告与顺恒达停车公司对其轮换用工。为此，向本院提交《中国农业银行个人账户明细》、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》、《劳动合同书》2份、京通劳人仲字[2020]第2745号调解书、（2020）京0112民初2997号民事判决书、庭审笔录截图打印件予以证明。其中，《劳动合同书》载明原告于2008年3月26日与顺恒达停车公司签订合同期限自2008年3月26日起至2011年3月25日止的劳动合同，原告担任业务经理岗位。2011年3月24日，原告与顺恒达停车公司签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同期限为2011年3月24日至2014年3月24日。2014年3月24日，原告与顺恒达停车公司再次签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同期限为2014年3月24日至2017年3月24日。2017年2月8日，原告与顺恒达停车公司再次签订合同期限为2017年2月8日至2020年2月8日的《劳动合同书》。被告对原告的主张不予认可，辩称其与顺恒达停车公司的法定代表人虽同一，但原告自2008年1月1日起至2019年3月10日期间与顺恒达停车公司存在劳动关系。经询问，原告认可2008年3月26日至2019年3月10日期间与顺恒达停车公司存在劳动关系。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确认劳动关系、明确双方权利义务的协议。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据本案查明的事实，被告与顺恒达停车公司的法定代表人同一，系关联企业。被告与顺恒达停车公司于2017年4月至2019年2月期间向原告轮换支付工资、报销款及差旅费等，被告与顺恒达停车公司于2017年5月至2018年4月期间分别向原告缴纳社会保险及支付工资。综上，本院认为被告与顺恒达停车公司存在交叉轮换用工行为。有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者的，订立劳动合同的，按劳动合同确认劳动关系。由于《劳动合同书》系原告与顺恒达停车公司签订，且原告亦自认于2008年3月26日至2019年3月10日期间与顺恒达停车公司存在劳动关系，同时京通劳人仲字[2019]第2745号调解书亦显示原告与顺恒达停车公司于2019年3月10日解除劳动合同，故对于原告要求确认与被告于2008年1月1日至2019年3月10日期间存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张X的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张X负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执恢368号 申请执行人：张翠艳（曾用名张立艳），女，1982年4月3日生人，汉族，农民，住，现住。 委托诉讼代理人：刘志福，男，宽城县智合法律服务所法律工作者。 被执行人：王旭东，男，1985年11月7日生人，汉族，农民，住，现住。 申请执行人张翠艳与被执行人王旭东借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2013）宽民初字第2311号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人王旭东给付申请人张翠艳6.065万元，并承担执行费。 本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2013）宽民初字第2311号民事判决书的执行程序。          如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  才佳文
云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0722民初1129号原告：鄂义保，男，1979年11月2日出生，傈僳族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：鄂春荣，云南新秀律师事务所律师。被告：丽江永胜县天瑞食品有限公司，住所地：云南省丽江市永胜县永北镇西山新村。统一社会信用代码：91530722767073838X法定代表人：张荣生，公司董事长。第三人：永胜县松坪傈僳族乡人民政府，住所地：丽江市永胜县松坪傈僳族乡松坪村委会下箐头村。统一社会信用代码：11533222015276034C法定代表人：黄亮，乡长。原告鄂义保与被告丽江永胜县天瑞食品有限公司、第三人永胜县松坪傈僳族乡人民政府合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，同年12月21日原告以达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告鄂义保撤回起诉。案件受理费74元，应减半收取37元，予以免交。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  唐芹英审判员  周 平审判员  周 琨二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈雪娇