河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初93号原告河南睿利特新型建材有限公司。住所地：武陟县乔庙乡千村向东200米。法定代表人林静，经理。原告林静，女，1989年10月22日出生，汉族，住郑州市金水区。原告张强功，男，1981年2月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告徐慧敏，女，1980年12月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。四位原告委托代理人赵子霞，北京广盛（郑州）律师事务所律师。四位原告委托代理人朱明胜，河南开达律师事务所律师。被告武陟县市场监督管理局，住所地：河南省武陟县兴华路269号。法定代表人郭学军，局长。出庭负责人张红军，副局长。委托代理人马君，女，该局工作人员。委托代理人王煜烜，河南华云律师事务所律师。被告焦作市市场监督管理局，住所地：河南省焦作市解放区丰收中路169号。法定代表人孟令辰，局长。委托代理人刘震，男，该局法制科工作人员。委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师。原告河南睿利特新型建材有限公司（以下简称“睿利特公司”）、林静、张强功、徐慧敏诉被告武陟县市场监督管理局（以下简称“武陟监管局”）、被告焦作市市场监督管理局（以下简称“市监管局”）不服行政行为纠纷一案，原告于2020年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人赵子霞、朱明胜，被告武陟监管局的出庭负责人张红军及其委托代理人马君、王煜烜，被告市监管局的委托代理人刘震、寇宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月18日，被告武陟监管局向睿利特公司作出《撤回变更登记通知》，认为原告睿利特公司提交的股权转让协议中股权出资额大小写金额不一致，不符合法定条件，决定撤回原告睿利特公司该变更登记。四原告不服，向被告市监管局申请行政复议，被告市监管局于2020年10月14日作出焦市监复字〔2020〕14号《行政复议决定书》，认为被告武陟监管局没有书面告知申请人依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，属于程序违法，决定确认被告武陟监管局作出的《撤回变更登记通知》违法。四原告不服，向本院提起行政诉讼。四原告诉称，睿利特公司2015年10月22日设立,认缴注册资本是1000万元人民币。2020年7月9日睿利特公司召开股东会,全体股东一致同意将股东徐玉真持有的50%股权中的45%部分转让给原告徐慧敏,将剩余的5%部分转让给原告林静;另将股东张功利持有的50%股权中的45%部分转让给原告张强功,将剩余的5%部分转让给原告林静,变更后原股东徐玉真、张功利退出股东身份,新的股东为原告徐慧敏,原告张强功、原告林静,徐慧敏持有睿利特公司45%的股权,认缴出资额为450万,张强功持有睿利特公司45%的股权,认缴出资额为450万,林静持有睿利特公司10%的股权,认缴出资额为100万。就上述股权变更事宜,是各股东的真实意思表示,签订了股权转让协议,形成了有效的股东会决议,并在公司章程中进行了修改变更,同时睿利特公司按照《公司法》的规定及时向被告武陟监管局申请变更登记,被告武陟监管局接到睿利特公司提交申请后认为材料齐全、符合法定形式,遂于2020年7月10日向睿利特公司下发《准予变更登记(备案)通知书》(焦)登记内变字〔2020〕年第5982号,随后睿利特公司按照《通知》要求提交了申请材料的纸质部分,被告武陟监管局将股东变更为林静(10%)、张强功(45%)、徐慧敏(45%)。2020年7月18日,被告武陟监管局突然通过手机彩信通知睿利特公司本次工商登记变更材料中的股权转让协议部分,存在出资额大小写不一致的地方,认为不符合法定条件,于是决定将变更登记撤回,在没有给四原告陈述、申辩和要求听证权利的情况下,强行将现股东原告徐慧敏,原告张强功、原告林静变更为原股东徐玉真、张功利。经核实,转让协议中出现出资额大小写不一致,四份转让协议中的大写都少一个万字,明显是笔误导致的遗漏,对于出资额多少,股东会决议中金额、公司章程中的金额及转让协议中的小写金额,是完全一致且明确的,也是各股东的真实意思表示,仅仅一个笔误根本不会影响到股东会决议、转让协议的效力。被告武陟监管局强行撤回行为,明显违法。四原告对被告武陟监管局的违法行为提起行政复议,要求撤销被告武陟监管局作出的《撤回变更登记通知》,将工商登记恢复到7月10日变更后的状态,被告市监管局出具焦市监复字〔2020〕14号行政复议决定书,确认武陟监管局作出的《撤回变更登记通知》违法,但就撤销《撤回变更登记通知》,将工商登记恢复到7月10日变更后的状态的请求没有做处理。四原告认为,既然被告市监管局将被告武陟监管局作出的《撤回变更登记通知》确认违法,就应该责令被告武陟监管局纠正违法行为,撤销《撤回变更登记通知》,将工商登记恢复到7月10日变更后的状态。被告市监管局作出的决定书,仍然是助长被告武陟监管局的违法行为,侵害了四原告的合法权益。为了维护四原告的合法权益,向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告焦作市市场监督管理局作出的焦市监复字〔2020〕14号行政复议决定书;2.撤销被告武陟县市场监督管理局作出的《撤回变更登记通知》;3.被告将原告的工商登记恢复到2020年7月10日变更后的状态;4.本案诉讼费用由被告负担。被告武陟监管局辩称，一、四原告无权同时起诉武陟监管局和市监管局。根据《行政诉讼法》第二十五条关于“经复议的案件,复议机关决定维持原具体行政行为的,作出原具体行政行为的行政机关是被告;复议机关改变原具体行政行为的,复议机关是被告”的规定,原告仅有权起诉武陟监管局或被告市监管局,而不得同时将两者列为被告,故应通过审查市监管局的复议决定内容来确定本案其中一位适格被告,并就四原告对另一被告的起诉裁定驳回;同时结合《行政诉讼法》第17条的内容,如果确定武陟监管局为被告的,则应将本案移送至武陟县人民法院审理。二、四原告于2020年7月9日提交的股权变更登记申请不符合法定条件,且在被告武陟监管局复审发现后,四原告拒不配合纠正,依法应予撤销。四原告在2020年7月9日通过河南省企业登记全程电子化服务平台向被告武陟监管局提交的股权变更登记申请材料中,最为重要的四份《股权转让协议》有关转让出资额的约定上均存在大小写不一致的情形,由于被告武陟监管局在初审时没有及时发现,在2020年7月10日核准了四原告的申请。当被告武陟监管局于2020年7月17日复查确认上述问题时,随即通知原告睿利特公司的法定代表人林静,要求其到武陟县行政服务中心的被告武陟监管局所在办公窗口予以说明和整改,但原告林静到场后,便以有急事为借口离开,拒绝一切配合,且在被告武陟监管局此后多次电话联系时不予接听。次日,被告武陟监管局又前往原告睿利特公司的注册地址,也未找到该公司或任何工作人员。因此,被告武陟监管局才依据《行政许可法》第六十九条的规定作出《撤回变更登记通知》,并要求公司重新提交变更申请,同时将《通知》内容以彩信形式发送于原告林静。三、徐玉真、张功利持有原告睿利特公司的股权目前已经被北京市通州区人民法院冻结,无法进行变更或恢复登记。本案股权转让方徐玉真、张功利因与高永坡股权转让纠纷一案,北京市通州区人民法院依法受理后,分别于2020年6月17日和2020年6月23日作出(2020)京0112民初12280号民事裁定及委托执行函,冻结徐玉真、张功利在睿利特公司各50%的股权,并委托武陟县人民法院协助执行。2020年6月24日,当武陟县人民法院办案人员向被告武陟监管局在武陟县行政服务中心设立的办公窗口送达北京市通州区人民法院的民事裁定等材料时,被告武陟监管局负责办理该项业务的工作人员正在外参加会议,故武陟县人民法院将冻结股权的书面材料留置在被告武陟监管局办公窗口,后因被告武陟监管局工作人员未及时看到,才在2020年7月10日接受了四原告提交的股权变更申请。由于武陟县人民法院送达的股权冻结裁定在先,因此四原告实质上本无权进行股权变更,且涉案变更登记在2020年7月18日被撤之后,四原告也未再重新提交任何申请。被告武陟监管局于2020年7月20日按照北京市通州区人民法院的前述裁定内容和《民事诉讼法》第242条的规定对徐玉真、张功利所持有睿利特公司的股权予以冻结，目前无法进行变更或恢复登记,故四原告提出的第三项诉请不论有无事实和法律依据，从实际操作上来讲已经无法实现。另一方面,徐玉真、张功利及四原告在北京市通州区人民法院涉诉和股权被裁定冻结的情况下,隐瞒该项重要事实,骗取被告武陟监管局进行股权变更登记,系属恶意逃避债务,其行为严重违反了诚信诉讼原则、《行政许可法》第六十九条、《公司登记管理条例》第六十四条及《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条等规定，故请贵院依法驳回四原告的诉讼请求。被告市监管局辩称，一、我局焦市监复字〔2020〕14号行政复议决定书认定事实清楚,证据充分。我局经审理查明,2020年6月24日,武陟县人民法院干警吴鸿飞、张东晨向武陟县行政服务中心武陟监管局窗口送达了北京市通州区人民法院委托武陟县人民法院办理的《北京市通州区人民法院协助执行通知书》([2020]京0112民初12280号)协助冻结手续,协助执行下列事项:1.冻结张功利(身份证号码:)持有的睿利特公司50%股权,认缴出资额500万元人民币。2.冻结徐玉真(身份证号码:)持有的睿利特公司50%股权,认缴出资额500万元人民币。2020年7月9日,武陟监管局在网上收到睿利特公司股权变更登记申请,2020年7月10日,武陟监管局审核通过了该公司提交的股权变更登记。2020年7月18日,武陟监管局作出了《撤回变更登记通知》。二、我局焦市监复字〔2020〕14号行政复议决定书适用法律正确。根据我局查明事实,武陟监管局在2020年6月24日收到北京市通州区人民法院协助执行通知书后,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定办理股权冻结,而武陟监管局于2020年7月10日审核通过了睿利特公司的股权变更登记申请。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条和《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十八条第二款之规定,武陟监管局应当将拟撤回行政许可的事实、理由和依据书面告知睿利特公司,并告知睿利特公司依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。武陟监管局于2020年7月18日作出了《撤回变更登记通知》,但未按照上述法律规定履行告知程序,属于程序违法。根据《行政复议法》第二十八条第(三)项第3目规定,具体行政行为违反法定程序的,决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法,故我局决定确认武陟监管局作出的《撤回变更登记通知》违法。三、我局焦市监复字〔2020〕14号行政复议决定书程序合法。我局于2020年7月27日收到涉案行政复议申请,于2020年7月31日向睿利特公司等告知对材料进行补正,于2020年8月4日决定受理。受理后,我局向武陟监管局送达了行政复议答复通知书,期间因情况复杂,我局决定将行政复议决定延期至2020年10月25日前作出,2020年10月14日,我局作出涉案行政复议决定书,并在法定期限内向申请人及武陟监管局进行送达。故我局复议程序合法。综上所述,四原告的诉讼请求依法不能成立,应当驳回原告的诉讼请求。被告武陟监管局提交作出行政行为时的证据及相关法律依据：一、《公司登记（备案）申请书》、《指定代表/委托代理人》、《董事、监事、经理信息》、《河南睿利特新型建材有限公司（公司）股东资格证件》、《股东（××）、外国投资者出资情况》、《河南睿利特新型建材有限公司章程》、《河南睿利特新型建材有限公司股东会决议》、《河南睿利特新型建材有限公司任免职文件》、《申请文档签名页》、睿利特公司营业执照扫描件及《河南睿利特新型建材有限公司股权转让协议》，证明原告睿利特公司于2020年7月9日向被告武陟监管局提交了股权变更登记申请，但其中四份《股权转让协议》有关转让出资额的约定上均存在大小写不一致的情形，不符合《公司登记管理条例》第五十一条的规定。二、视频资料一份，证明被告武陟监管局于2020年7月17日复查确认上述问题时，随即通知原告睿利特公司的法定代表人林静，要求其到被告武陟监管局在武陟县行政服务中心的办公窗口予以说明和整改，但原告林静到场后，很快借口离开，拒绝一切配合。三、通话记录截图一张，证明原告林静离开武陟县行政服务中心窗口后，被告武陟监管局工作人员多次通过电话联系林静，但其拒不接听。四、《撤回变更登记通知》及彩信截图，证明由于原告拒不配合纠正其所提交的错误变更登记申请，因此被告武陟监管局于2020年7月18日作出《撤回变更登记通知》，并要求原告重新提交变更申请，同时将《通知》内容以彩信形式发送于原告林静。五、河南省市场监督管理局信息中心《情况说明》一份，证明《撤回变更登记通知》发出后，被告武陟监管局撤回了原告于2020年7月9日提交的股权变更登记申请。六、股权信息查询单三页，证明徐玉真、张功利持有睿利特公司的股权目前已经被北京市通州区人民法院冻结，无法办理变更或恢复登记。七、北京市通州区人民法院（2020）京0112民初12280号《民事裁定书》、《委托执行函》及武陟县人民法院《情况说明》各一份，证明1.本案股权转让方徐玉真、张功利因与高永坡股权转让纠纷一案，北京市通州区人民法院依法受理后，分别于2020年6月17日和2020年6月23日作出（2020）京0112民初12280号民事裁定及委托执行函，冻结徐玉真、张功利在睿利特公司各50%的股权，并委托武陟县人民法院协助执行；2020年6月24日，当武陟县人民法院办案人员向武陟监管局在武陟县行政服务中心设立的办公窗口送达北京市通州区人民法院的民事裁定等材料时，武陟监管局负责办理该项业务的工作人员正在外参加会议，故武陟县人民法院将冻结股权的书面材料留置在窗口，后因武陟监管局工作人员未及时看到，才在2020年7月10日接受了原告提交的股权变更申请。由于武陟县人民法院送达的股权冻结裁定在先，因此原告实质上本无权提出股权变更申请；2.徐玉真、张功利及原告在明知转让股东在北京市通州区人民法院涉诉和股权被裁定冻结的情况下，隐瞒该项重要事实，骗取答辩人进行股权变更登记，系属恶意逃避债务，其行为严重违反了诚信诉讼原则、《行政许可法》第六十九条、《公司登记管理条例》第六十四条及《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条。法律依据同上述条款。四原告对被告武陟监管局提交的证据，发表质证意见如下：对证据真实性无异议，对证明指向有异议，《公司登记管理条例》第51条对于登记机关受理的条件和行政机关的权利进行了明确的规定，申请人提交的材料，如果能够当场更正的是优先当场更正的，不能当场更正的可以补正，而本案中，很明显原告提交的变更登记材料是各股东真实意思表示的材料文件，而且齐全，仅仅是因为转让协议中在打印的时候统一少了一个万字，数字部分大小写是完全一致的，这明显是笔误问题，是可以当场进行更正的，即使不让当场更正，也可以让各原告仅就转让协议提交一份即可，但是据原告林静、张强功陈述，被告武陟监管局是让其撤回整个登记申请，然后再重新提交全部的变更登记材料，这明显不符合第51条的规定，所以是没有具体的法律依据的。林静和张强功到场后充分配合被告武陟监管局的工作，视频中也显示并不是很快离开，该视频资料也证明了各原告按照被告武陟监管局的要求履行了相应的义务。通话记录显示仅打了一次，并不是向被告武陟监管局所说多次联系，而且该通话记录中显示仅仅是未接通，并不是拒不接听。被告武陟监管局在做出撤回登记之前，应该向各原告发出撤回通知的事实、理由及依据，并采取书面的方式，还需告知各原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，而被告武陟监管局没有向各原告下发书面的材料，采取彩信的方式，明显不符合法律规定，程序违法。而且撤回变更登记通知中，内容也没有法律依据，没有法律规定转让协议中因笔误出现大小写金额不一致是可以强行撤回的规定，而且在变更通知的最后一句话，请你公司及时重新变更登记，也与原告刚才的质证意见及原告的陈述相一致，是被告要求重新提交变更申请，并不是进行材料补正或现场更改，所以才导致原告无法按照被告违法的要求配合撤回。所以被告的行为从实体上讲没有法律依据，侵害了原告的权益，应当撤销该变更登记通知。证据5证明被告武陟监管局在没有履行法定程序的情况下，在没有法律依据的情况下，强行做出的撤回变更通知违法。证据6显示股权冻结的期限是2020年7月20日，而各原告申请的时间是7月9日，明显早于股权冻结的时间，所以在变更在前，冻结在后的情况下，应当依法保护在先的利益，在冻结股权没有冻结对象的情况下，应当不予协助办理冻结手续。而冻结手续即没有法律依据。应当予以及时解冻，并不是如被告武陟监管局所讲无法办理变更或恢复登记。证据7，被告武陟监管局提供的协助执行的手续不全，被告市监管局提供的材料，该证据缺少了协助执行通知书、协助公示执行信息需求书。对武陟县人民法院《情况说明》的内容的真实性有异议，依据市监管局提交的证据中，北京市通州区人民法院出具的协助执行通知书和协助公示执行信息需求书均是2020年7月20日，而被告武陟监管局的证明目的及情况说明中，显示武陟县人民法院是2020年6月24日接到的文书，二者明显相矛盾，在通州区法院没有下达协助执行通知之前，武陟县法院是没有办法去协助执行冻结的。因此情况说明的内容是虚假的。无法实现被告武陟监管局的证明目的。在申请登记变更之前，徐玉真、张功利并没有收到北京市通州区法院发的任何有关股权冻结的文书，根本不知道股权可能会被冻结的情形，所以不存在隐瞒重要事实、恶意逃避债务的情形，而根据市监管局提交的2020年7月20日出具的协助执行通知书和协助公示执行信息需求书也恰恰说明冻结是在原告申请变更申请之后，原告不知情的事实。被告市监管局对被告武陟监管局提交的证据，发表质证意见如下：对证据4有异议，被告武陟监管局作出撤回许可登记前，应当书面告知行政行为相对人，撤回行政许可事实、理由和依据，并告知被许可人依法享有的陈述、申辩以及听证的权利，不应简单以彩信的方式通知原告；对其他证据没有异议。被告市监管局提交作出行政行为时的证据及相关法律依据：第一组证据：1.行政复议申请书、身份证复印件、睿利特公司营业执照复印件、公司登记（备案）申请书、准予变更登记（备案）通知书、撤回变更登记通知，证明四原告于2020年7月27日向我局提出行政复议时向我局提供的材料。2.行政复议申请书、身份证复印件、睿利特公司营业执照复印件，公司登记（备案）申请书、税收完税证明，证明四原告按照我局补正行政复议申请通知书要求对材料进行补正后提交的材料。第二组证据：答辩状、公司登记（备案）申请书（含睿利特公司股东会决议、股权转让协议、股东资格证据），私营企业基本注册信息查询单、法定代表人信息查询、通话记录截图、彩信截图、北京市通州区人民法院委托执行函、北京市通州区人民法院协助执行通知书、北京市通州区人民法院协助公示执行信息需求书、北京市通州区人民法院民事裁定书、情况说明（武陟县人民法院）、武陟法院工作人员吴鸿飞与张东晨工作证件、北京市通州区人民法院工作人员王强与陈运生工作证，证明武陟监管局根据我局行政复议答复通知书要求所作答辩及向我局所提供的证据等。第三组证据：补正行政复议申请通知书及EMS快递单、邮寄跟踪记录。第四组证据：行政复议答复通知书、延期审理通知书及EMS快递单、邮寄跟踪记录。第五组证据：行政复议决定书一份及EMS快递单、邮寄跟踪记录。第六组证据：行政复议有关事项审批表、行政复议终结报告。以上证据证明我局作出的焦市监复字〔2020〕14号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。四原告对被告市监管局提交的证据，发表质证意见如下：对证据真实性无异议。被告武陟监管局要求原告到现场就是让撤回所有的变更登记材料，重新提交，并不是只要求说明和整改，而从被告武陟监管局提交的证据中也没有证据能够证明只是要求原告进行说明整改，被告作为行政机关，应当对其无法举证的行为承担不利后果，另外被告武陟监管局2020年7月18日作出撤回变更通知时间是周六，2020年7月20日即周一做出的冻结手续，原告就没有可能重新提交变更登记申请，这明显是被告武陟监管局在利用时间差变相地剥夺原告的权利，利用出资额大小写不一致作为借口，来变相地冻结原告的股权，所以说被告武陟监管局称撤回登记通知原告没有提交变更申请的说法是不成立的。股权已经冻结，原告就不可能再提交股权变更申请，也无法办理。通州区人民法院下发的股权冻结手续，依据目前的规定，在下发协助执行通知时，会将裁定书、协助执行通知书等材料一并交给委托法院，由委托法院一并交给协助单位，这些文书的时间应当是统一的，至少是在实际冻结之前，但是本案中，却出现各文书时间不一致，在通州区法院没有出具文书之前，协助单位已经收到文书，这样与常理不符的矛盾。而且股权冻结的时间应当以实际冻结的时间为准，并不能以协助单位内部收到的时间为准。被告武陟监管局出现的工作失误不能让原告来买单。原告是在股权未冻结的情况下，合法地完成了变更登记申请，应当予以保护这种公信力。被告武陟监管局所述武陟县法院是将执行的文书留置送达该行政服务中心，这不但与事实不符也违反法律规定，根据民诉法解释第130条，向法人或其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收，或者盖章，拒绝签收或者盖章的适用留置送达。被告武陟监管局所述的在被告武陟监管局工作人员不在的情况下，将文书留置在行政服务中心窗口不符合法律规定。武陟县人民法院办案人员在送达文书之后，需要签收回执，或者是其他在场的人签字确认，以便入卷归档，而被告并未提供相关证据予以证实，因此被告所述的武陟县法院送达通州区法院于2020年6月24日留置送达协助执行手续，既不符合法律规定，也不符合程序要求。无法证明该事实的存在。依据被告武陟监管局向被告市监管局提交的相关证据，可以看出被告武陟监管局作出的撤回变更申请，不管是从程序上还是实体上均没有法律依据。而被告市监管局作出的行政复议决定书，仅仅是对程序问题进行了处理，对实体问题没有任何处理。所以也存在违法事实，也应当予以撤销。被告武陟监管局对被告市监管局提交的证据，发表质证意见如下：对所有证据的真实性均无异议，被告武陟监管局认为本案系由原告提交材料存在问题，后期拒不说明整改，以及武陟法院送达冻结股权手续在先，三方面原因共同导致原告变更申请被撤，因此被告武陟监管局所做撤回变更登记通知不违法。四原告未向本院提交证据。经审查，关于被告武陟监管局提交的武陟县人民法院出具的情况说明，四原告对其真实性有异议，经与证据原件核对，结合北京市通州区人民法院2020年6月17日出具的民事裁定书、2020年6月23日出具的委托执行函，足以确定该情况说明的真实性。关于被告武陟监管局提交的其他证据，四原告、被告市监管局对证据的真实性无异议，经与证据原件核对，本院对武陟监管局提交的证据的真实性予以确认。关于被告市监管局提交的证据，四原告及被告武陟监管局对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，2020年7月9日，原告睿利特公司向被告武陟监管局申请股东变更，将股东张功利、徐玉真变更为林静、张强功、徐慧敏。2020年7月10日，被告武陟监管局核准了该申请。后被告武陟监管局发现，原告睿利特公司提交的股权转让协议中股权出资额大小写金额不一致，不符合法律规定，遂通知原告睿利特公司的法定代表人林静（即本案原告林静）到行政服务中心协商无果。被告武陟监管局遂于2020年7月18日作出《撤回变更登记通知》，决定撤回变更登记。四原告不服，于2020年7月24日向被告市监管局申请行政复议，经通知补正行政复议材料后，被告市监管局于2020年8月4日受理，2020年9月25日作出延期审理通知书，2020年10月14日作出焦市监复字〔2020〕14号《行政复议决定书》，认为被告武陟监管局没有书面告知申请人依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，属于程序违法，决定确认被告武陟监管局作出的《撤回变更登记通知》违法，并将决定书送达四原告。四原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，关于二被告是否适格的问题。被告武陟监管局辩称原告无权同时起诉武陟监管局和市监管局，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。故本案中武陟监管局和市监管局同时作为被告符合法律规定，被告武陟监管局的理由不成立，本院不予支持。关于二被告行政行为合法性的问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。《市场监督管理许可程序暂行规定》第三十八条第二款规定，作出行政许可撤回决定前，市场监督管理部门应当将拟撤回行政许可的事实、理由和依据书面告知被许可人，并告知被许可人依法享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。市场监督管理部门发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，还应当同时告知该利害关系人。根据上述规定，行政机关在撤回决定前应当告知申请人享有陈述、申辩和要求听证的权利，如果涉及其他人的重大利益，应当一并告知。本案中，原告睿利特公司申请股东变更，被告武陟监管局核准后经核查认为变更不符合法律规定，应当撤回，但在撤回前仅通知进行更正，未告知其享有陈述、申辩和要求听证的权利，违反法定程序，侵犯了申请人和利害关系人的合法权益，依法应予撤销。基于同样理由，被告市监管局作出的行政复议决定，确认撤回变更登记违法，却未予以撤销的行为明显不当，依法应当撤销。综上，四原告要求撤销《撤回变更登记通知》和《行政复议决定书》的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告武陟县市场监督管理局于2020年7月18日作出的《撤回变更登记通知》；二、撤销被告焦作市市场监督管理局作出的焦市监复字〔2020〕14号《行政复议决定书》；三、责令被告武陟县市场监督管理局对原告河南睿利特新型建材有限公司股东变更登记是否予以撤回重新作出处理。案件受理费50元，由被告武陟县市场监督管理局和被告焦作市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  秦立宏人民陪审员  肖广玉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 雄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。