重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0105民初11163号 原告：重庆盘古机械设备租赁有限公司，住所地重庆市江北区石马河100-22号，统一社会信用代码915001057562250070。 法定代表人：李红杰，总经理。 委托诉讼代理人：向明芳，重庆远博律师事务所律师。 被告：四川志德岩土工程有限责任公司，住所地成都市高新区交子北一路88号枫丹中心1栋1单元9层909号，统一社会信用代码915100007653761306。 法定代表人：敖兵，总经理。 委托诉讼代理人：袁明，男，系该司员工。 委托诉讼代理人：冉伟，男，系该司员工。 被告：重庆鑫森达建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路79号2栋12-3，统一社会信用代码91500108062853789K。 法定代表人：何廖明，经理。 被告：梁从喜，男，1960年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆盘古机械设备租赁有限公司（以下简称盘古公司）与被告四川志德岩土工程有限责任公司（以下简称志德公司）、梁从喜、重庆鑫森达建筑劳务有限公司（以下简称鑫森达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盘古公司的法定代表人李红杰及其委托诉讼代理人向明芳，被告志德公司的委托诉讼代理人袁明均到庭参加诉讼。被告梁从喜经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告鑫森达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘古公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫森达公司、梁从喜、志德公司连带支付我司租金67804元；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月，我司与鑫森达公司签订三份设备租赁合同，约定鑫森达公司租赁我司三台挖机用于渝北区OPPO（重庆）智能生态科技园项目土石方工程；2018年9月，我司与志德公司签订设备租赁合同，再次确认前述工程项目使用我司挖机的事实；2018年9月22日，梁从喜出具欠条确认欠我司租金共计100990元；2018年11月，我司给志德公司开具了100990元的增值税专用发票，志德公司支付了33186元；鑫森达公司和志德公司均是承租人，梁从喜出具了欠条是实际施工人，现三被告还欠我司67804元租金未付，故起诉本案。 被告志德公司辩称，我司与盘古公司无真实租赁合同关系，不应向其支付租金。我司将地基土方挖运劳务分包给鑫森达公司，并按鑫森达公司委托向包括盘古公司在内的15个单位付过款，我司与盘古公司签订的租赁合同仅为接受鑫森达公司委托付款开票所需，双方并无真实合意。我司已向鑫森达公司支付完所有工程款，我司与鑫森达公司等主体还有工程款纠纷，盘古公司如还有租金未收到也应向鑫森达公司追收。 被告梁从喜未到庭参加庭审，但其在庭前证据交换及调查时答辩称，对盘古公司要求其承担还款责任的请求没有异议，但对欠款金额有异议。其在2018年7月31日付款30000元，盘古公司未予扣除，实际欠款金额应为37804元。 被告鑫森达公司未答辩。 经审理查明，2018年5月，鑫森达公司与志德公司签订土石方分包合同，约定志德公司将OPPO（重庆）智能生态科技园项目厂区土石方工程分包给鑫森达公司。2018年6月，鑫森达公司梁从喜与盘古公司李红杰联系租赁事宜，双方于2018年6月26日补充签订三份机械租赁合同，主要约定鑫森达公司向盘古公司租赁三台炮机，每台设备每月租金34000元，租用时间分别从2018年6月9日、6月12日开始至出场为止等。2018年8月8日，梁从喜出具三份欠条，主要载明欠盘古公司2018年：6月9日至7月28日租金57700元；6月14日至7月13日租金32886元；6月24日至7月23日租金32886元，共计123472元。2018年9月13日、19日，志德公司按照鑫森达公司出具的委托付款书分别向盘古公司支付43000元和50472元，共计93472元。梁从喜收回了前述三张欠条。 2018年9月22日，梁从喜又向盘古公司出具三份欠条，分别载明，欠盘古公司：2018年7月14日至8月21日炮机租金43092元，拖车费2000元，共计45092元；2018年7月23日至9月9日炮机租金45360元及拖车费2000元，共计47360元；欠租金税金4938元。2018年10月16日，梁从喜再次出具欠条一份，载明欠盘古公司炮机租金3600元。前述四份欠条金额共计100990元。2018年11月20日，盘古公司向志德公司开具100990元的增值税发票，志德公司按照鑫森达公司出具的委托付款书于2019年2月1日再次向盘古公司付款33186元。 另查明，2018年9月，志德公司与盘古公司签订一份设备租赁合同，该合同未约定租赁期间，仅载明盘古公司应按志德公司要求的时间进行机械进出场等。志德公司陈述该合同未实际履行，盘古公司陈述合同签订后其向志德公司开具了发票，可证明双方合同实际履行。 诉讼过程中，梁从喜对其另有30000元付款应予扣减的主张，举示梁鹏银行交易明细一份。该明细显示，2018年7月31日，梁鹏向李红杰转账30000元，梁从喜并陈述梁鹏系其儿子及涉讼项目承包人。盘古公司质证确认收到鑫森达公司此笔付款，并陈述该笔30000元付款与志德公司支付的43000元、50472元，共计123472元系支付三台设备第一次结算租金的三份欠条，因该阶段租金付清，盘古公司方将三张欠条退还给了梁从喜，本案盘古公司起诉的系另四份未付欠条租金。志德公司质证认为前述证据与其无关。 上述事实，有七份欠条、租赁合同、分包合同、发票、委托付款书、付款凭证，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，盘古公司与鑫森达公司签订的租赁合同合法有效，盘古公司实际将租赁物交鑫森达公司使用，鑫森达公司应支付尚欠租金。梁从喜代表鑫森达公司共计出具七份欠条，金额共计224462元，欠条载明租金产生期间为2018年6月至2018年9月9日；盘古公司虽与志德公司签订有租赁合同，但该租赁合同签订于2018年9月，合同未明确约定租赁期间，盘古公司亦未举示其交付租赁物或双方租赁清单等合同履行证据；志德公司虽收妥盘古公司开具的发票并向其支付部分费用，但志德公司的付款均有鑫森达公司的委托付款依据，在此前提下，盘古公司的开票及志德公司的付款行为均不能证明双方合同实际履行。盘古公司举示的证据不能证明其起诉的租金系志德公司所欠或应由志德公司支付，其对志德公司的诉讼请求，本院不予支持。梁从喜对盘古公司要求其支付涉讼租金的请求没有异议，应认定其加入鑫森达公司涉讼债务中，盘古公司要求鑫森达公司、梁从喜承担连带责任的请求，本院予以支持。至于欠款金额，盘古公司举示了四份欠条原件，欠条形成时间为2018年9月22日以后，金额共计100990元，此四份欠条出具后鑫森达公司仅委托志德公司支付了33186元。梁从喜主张的30000元付款发生于2018年9月22日前，该笔30000元付款及鑫森达公司委托志德公司2018年9月22日前的另两笔付款43000元、50472元，合计金额为123472元，该金额与梁从喜已收回的2018年8月8日出具的三份欠条合计金额相符，应认定该笔30000元付款并非支付本案涉讼债务。故本院认为，梁从喜对其有关欠款金额应为37804元的答辩未举示充分证据证明，本院不予支持，鑫森达公司、梁从喜应支付的租金等共计应为67804元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司、被告梁从喜于本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆盘古机械设备租赁有限公司67804元； 二、驳回原告重庆盘古机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495.10元，公告费560元，合计2055.10元，由被告重庆鑫森达建筑劳务有限公司、梁从喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 英 人民陪审员  汪宪荣 人民陪审员  唐中荣 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  金 俭 书 记 员  胡玉洁