广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4223号原告：阳江市江城区壹铭制衣厂，住所地：阳江市江城区潮排山工业区A203号。经营者：苏荣龙。委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托代理人：邝美云，广东真智律师事务所实习律师。被告：东植贸易（广东佛山）有限公司，住所地：佛山市顺德区××××××××××××。法定代表人：KIMDONGSIK，该公司总经理。被告：KIMDONGSIK。上列两被告的共同委托代理人：陈健功，广东臻华律师事务所律师。原告阳江市江城区壹铭制衣厂（以下简称壹铭制衣厂）诉被告东植贸易（广东佛山）有限公司（以下简称东植贸易公司）、KIMDONGSIK加工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壹铭制衣厂的委托代理人钟国衡、被告东植贸易公司、KIMDONGSIK的共同委托代理人陈健功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹铭制衣厂向本院提出诉讼请求：一、被告东植贸易公司支付服装加工费134071元及逾期付款利息（利息以134071元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计至实际付清之日止）给原告；二、被告KIMDONGSIK对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在广东省阳江市江城区潮排山工业区A203号从事服装加工经营，在2019年9月至2019年11月期间，被告分多批次将其服装交给原告进行车前袋、车后袋、上拉链、上腰头等加工工序，加工总费用为184071元。原告于2019年11月16日完成加工并将服装交付给被告，被告于2020年1月16日支付了50000元加工费给原告，但尚欠加工费134071元未付，直至起诉时被告仍未付清欠款。被告东植贸易公司是自然人独资一人的有限责任公司，被告KIMDONGSIK是其唯一股东，根据公司法的规定，被告KIMDONGSIK应对本案的债务承担连带清偿责任。原告多次向两被告催收货款未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告东植贸易公司辩称：请求驳回原告不真实、不合理的诉讼请求。答辩意见如下：一、本案原被告双方交易的方式是在实物交接基础上，完全以微信交流方式结算交易的。二、1、根据原告提供的微信聊天记录P26《对账单》显示加工费总额184071元，P30《电子回单》显示被告已支付50000元加工费，P32《账目结算单》显示扣次品数12240元、少数7920元、扣布多用量22495元、扣晚货期30000元等应扣款金额共（550#除外）72655元。2、根据原告提供的微信聊天记录P32、33中，对于被告发出的《账目结算单》，原告对《账目结算单》中的550#服装扣款提出了异议，对550#服装外的其他部分没有提出任何异议即默认确认了。550#牛仔服装共659件已发货到韩国，但因该批货物加工不合格，货物至今仍未被购买商接受。被告当时与原告口头协商过，以韩国购货商出价情况来确定原告的扣款金额。货物的正常单价是95元，其中面料成本约78元、加工费约17元，如果货物能以95元出售，被告将不对原告扣款（659件×17元/件=11203元），如果卖出价为88元，则应当每件扣除10元加工费，如果卖出价为78元或更低，将完全扣除原告该批货物的全部加工费。目前，该批问题货物仍未得到处理，仍滞留在韩国。被告也因此一直在支付该批货物的仓储费用，导致原、被告双方无法完全结清账目。三、被告实际应当支付加工费情况。根据微信聊天记录可以确定的金额为总加工费184071元，扣减已付50000元、减除扣款72655元，实际应付61416元。存在争议的是659件550#服装的处理，涉及的加工费金额13180元（不含仓储、运费等损失）。被告认为双方协商作价处理比较好。被告KIMDONGSIK辩称：同意被告东植贸易公司的答辩意见。经审理查明：原告是从事服装加工经营的个体工商户，成立于2018年9月11日，登记的经营者为苏荣龙；被告东植贸易公司成立于2019年5月21日，企业登记类型为外国自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告KIMDONGSIK，经营范围为从事服装制品、化妆品的批发、零售及进出口业务。原告向本院提供了布料单、微信聊天记录等证据，拟证明被告东植贸易公司因经营需要，自2019年9月至2019年11月期间，分多次将涉案服装交给原告进行车前袋、车后袋、上拉链、上腰头等加工工序，加工总费用为184071元；2019年11月16日，原告按被告东植贸易公司的要求完成加工并将服装交付给被告后，被告东植贸易公司于2020年1月16日支付了50000元加工费给原告，尚欠加工费134071元至今未付。原告经多次催收欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。上述原告与被告KIMDONGSIK聊天记录内容摘录如下：原告2019年11月17日发微信给被告：“金总，是直接发对账单给你吗？”，2019年11月18日，原告发了一份命名为“金总对账（11前对账，不含补单）”的加工费对账单给被告。2019年11月28日，原告向被告发送以下银行账号“中国银行××××××××苏荣龙广东阳江分行，农业银行××××××××苏荣龙广东阳江分行”，并说：对啊，苏梅啊金总对好数没有啊，现在工人要杀了我，那些供货商我还没有给钱，人家谁有钱呢。KIMDONGSIK回复：韩国那边他也没给我钱，还没有钱，等一下吧。原告：是啊，我这边肯定是不能跨过月的，跨过月很麻烦，那就是工人很难搞的。2019年12月6日，原告：金正金正，什么情况啊？2019年12月11日，原告：没钱啊，不知道怎么办。2020年1月16日，被告将转账50000元给原告的微信截图发给原告，原告：收到了，谢谢金总。2020年2月29日，原告：新年好金总，今天29了。你这边数还没给我，什么情况了？2020年3月18日，被告向原告发送了一份自制的加工费扣款清单（扣晚货期30000元、扣次品数12240元、少数7920元、扣布多用量22495元、扣550#服装65550元，应扣12240+7920+22495+30000+65550=138205元，实付184071元-138205元=45866元），原告：550的货什么情况？被告KIMDONGSIK：你看不明白的话，我再跟他联系一下，好吧。原告：我看明白了，看明白了，你签个名再发个快递给我吧，我这边顺顺啊，该怎样怎样。庭审中，被告东植贸易公司确认涉案服装的总加工费为184071元，涉案服装的加工费是按每件17元计算，但辩称应按加工费扣款清单的金额扣减138205元，实际应付45866元，并认为原告提供的微信聊天记录是不完整的，原告只截取了部分对其有利的微信截图，但被告并没有提供新的微信记录截图或其他证据予以反驳。对于被告的上述意见，原告不予认可。原告主张被告的扣款清单是单方面拟定的，原告在2019年11月18日通过微信发送对账单给被告，被告予以认可后，并在2016年支付了加工费50000元给原告，被告的付款行为也表明对该账单无异议，在原告多次催款的情况下，几个月后自行拟定扣款清单，目的为了逃避债务，被告尚欠加工费134071元。被告则辩称根据微信聊天记录显示，将加工费扣款清单发送给原告后，原告只是对550#服装提出了什么情况的疑问，对其他记载事项并没有异议；被告已通过电话告知原告该批次服装已发送到韩国，但因质量问题一直没有卖出，直至现在仍滞压在韩国仓库，考虑到退货给原告的损失成本更高，故其跟原告协商该批服装在韩国就地处理，协商各自分担损失。对此，原告确认跟被告协商过该批货物在2020年3月份之前退货的问题，若质量有问题，原告承担面料损失，没有协商过其他损失分担问题，但被告至今都没有退货。被告则称因原告交货时间较晚，故来不及验货就寄往韩国了，与原告协商退货问题时，原告没有确认承担面料钱，也没有确认承担加工费，故不敢将货退给原告。但被告未能对其上述抗辩提供证据证明。诉讼中，两被告承认其财务情况存在混同。又查明，案经调解，原告同意可以放弃部分权利，由被告支付加工费12万元，被告只同意再支付加工费5万元，但双方最终未能达成调解协议。以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、企业信用信息表、布料单、微信截图、企业机读档案登记资料、法定代表人信息及庭审笔录证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为：原告按照被告东植贸易公司的要求，为其提供的服装的部分工序进行加工，虽然双方没有签订书面合同，但原告与被告东植贸易公司之间已形成事实上的加工合同关系。原告已按被告的要求完成了加工工作并交付了工作成果，被告东植贸易公司理应按照约定支付报酬给原告。涉案服装总的加工费为184071元，被告东植贸易公司已支付加工费50000元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于被告辩称应予扣减的部分费用问题。根据原告提供的微信记录显示，原告于2019年11月18日将对账单发送给被告，被告并未提出异议，并在2020年1月16日转账支付了加工费50000元给原告，在原告多次追问余款的情况下，被告才于2020年3月18日将自行制作加工费的扣款清单通过微信发给原告，辩称因延期交货、数量不符合约定、多用布料原料及部分服装加工质量不合格等问题应予扣减部分加工费，但其未能提供相应证据证明，原告对被告的上述辩称意见亦予以否认。故对于原告主张的被告东植贸易公司尚欠加工费134071元（184071元-50000元），本院予以采纳并确认。现原告请求被告东植贸易公司支付尚欠的加工费134071元，合法合理，本院予以支持。被告辩称因加工质量不合格等应扣减部分加工费的意见，理据不足，本院不予采纳。至于被告KIMDONGSIK的责任问题。被告东植贸易公司是外国自然人独资的有限责任公司，被告KIMDONGSIK是该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，两被告未能提供证据证明被告东植贸易公司的财产独立于被告KIMDONGSIK的财产，且两被告自认其财务情况存在混同，故被告KIMDONGSIK应当对该公司的债务承担连带清偿责任。现原告请求被告KIMDONGSIK对被告东植贸易公司尚欠原告的加工费134071元承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东植贸易（广东佛山）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的加工费134071元给原告阳江市江城区壹铭制衣厂；二、被告KIMDONGSIK对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2981元（该款原告已预交），由被告东植贸易（广东佛山）有限公司、KIMDONGSIK共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  何认好人民陪审员  刘金成二〇二〇年十二月三日法官 助理  姜 虹书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。