上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初904号原告孙飞，男，1987年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(原行政机关)上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人费琪。行政负责人李磊，上海市公安局奉贤分局交通警察支队事故违法审理大队副大队长。委托代理人陈斌。被告(复议机关)上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人巫勇杰。原告孙飞诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称“交警支队”)、上海市公安局奉贤分局(以下简称“公安分局”)交通行政处罚一案，本院于2020年11月10日立案受理，并向两被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告孙飞、被告交警支队行政负责人李磊及委托代理人陈斌、被告公安分局委托代理人巫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告交警支队于2020年7月8日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告于2020年6月26日19时35分，在本市奉贤区新建西路秀南路路口周边约80米处实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路安全法实施条例》)第六十三条的规定，并依据《道路安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条规定，决定对原告处以人民币200元罚款(以下币种同)。2020年8月21日，被告公安分局作出(2020)沪公奉复决字第232号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持了被告交警支队作出的前述行政处罚决定。原告诉称，因树叶遮挡警示标志及道路规划不当，导致原告误认为车位可停放，被告交警支队认定其违法事实存疑；因系交通技术监控设备执法，原告不存在经口头警告拒绝立即驶离等事实，且未构成情节严重，罚款200元处罚幅度不合理；根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十三条规定，被告交警支队对原告作出200元的罚款应当适用普通程序；经检索，原告被处罚地点类似罚单数量远高于周边其他路段，被告交警支队涉嫌在该路段进行“钓鱼执法”。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决：1、撤销被告交警支队于2020年7月8日作出的《处罚决定书》；2、撤销被告公安分局于2020年8月21日作出的《行政复议决定书》。原告为证明其主张，向本院提交照片8张，证明在原告遭到处罚时“立即驶离”警示标志被树叶遮挡，其未看见该标志；原告被处罚后，该路段禁停措施及警示标志均有所变动；原告被处罚路段仅有“立即驶离”警示标志1处，而附近路段均设有相同警示标志4处，原告未被充分告知的事实。经质证，被告交警支队对拍摄有“立即驶离”警示标志的2张照片真实性认可，对其余照片的真实性及关联性不认可，认为原告驶入被处罚路段时可以看见“立即驶离”警示标志。被告公安分局认同被告交警支队质证意见，同时认为设立的警示标示符合相关标准。被告交警支队辩称，2020年6月26日19时35分许，原告驾驶号牌为沪C4XXXX的小型轿车在本市奉贤区新建西路秀南路路口周边约80米处，被交通技术监控设备记录具有“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行”的违法行为，其行为违反了《道路安全法》第五十六条、《道路安全法实施条例》第六十三条的规定。2020年7月8日，原告至被告交警支队处违法审理窗口接受处理，在进行查验核对后，被告交警支队适用简易程序，依据《道路安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，对原告作出罚款200元的行政处罚并将文书当场送达原告。被告交警支队作出的《处罚决定书》依据事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定权限和程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。2020年12月4日，本院收到被告交警支队提交的书面答辩状及相关证据、依据(被告公安分局共同举证)：第一组：1、职权依据：《道路安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《规定》)第二条、第四条第一款；2、适用法律：《道路安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《道路安全法实施条例》第六十三条；3、程序依据：《规定》第九条、第十条、第四十三条第一款、第四十四条第一款、第四十五条。原告对被告交警支队作出《处罚决定书》的职权依据、法律依据及程序依据均无异议。第二组：1.《出警证明》、人民警察证复印件、《驾驶人信息》等1组证据，证明执法民警受被告交警支队委派执法情况、民警身份信息，以及原告身份和驾驶车辆信息等事实；2.现场照片5张，证明原告被处罚现场路况、警示标志及原告违反规定停车的事实；3.《工作情况》、《处罚决定书》等1组证据，证明被告交警支队对原告违法行为进行认定，作出行政处罚前告知以及作出处罚决定的事实。经质证，证据1，原告表示无异议。证据2，对拍摄有“立即驶离”警示标志的照片，原告认为系在树叶修剪后拍摄而成，且该组照片中无法证明原告存在被警告后拒绝驶离的情形，但对该组证据真实性无异议。证据3，原告认为被告交警支队仅要求其对存档的《处罚决定书》进行签字，能够证明被告交警支队未听取原告陈述申辩的事实。被告公安分局辩称，其作出《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2020年12月4日，本院收到被告公安分局提交的答辩状及相关证据、依据：第一组：1.职权依据：《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条、第十二条、第二十八条；2.适用法律：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；3.程序依据：《行政复议法》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第二十三条、第三十一条。原告对被告公安分局作出《行政复议决定书》的职权依据、适用法律及程序依据均无异议。第二组：事实证据与被告交警支队提供事实证据一致。原告表示坚持前述质证意见。第三组：《行政复议申请书》及所附材料、《行政复议申请处理审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复意见书》及证据目录、《行政复议决定书审批报告》、《行政复议决定书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告公安分局在收到原告的行政复议申请后，立案受理，经审查最终作出《行政复议决定书》并送达原告的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院认为，两被告提供的法律依据均为有效法律，本院予以认定。对原告及两被告提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的证据1中从不同角度拍摄的含有“立即驶离”警示标志的2张照片，以及原告被处罚后拍摄的4张照片与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供的其余证据及两被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告交警支队、被告公安分局在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2020年6月26日19时35分许，经交通技术监控设备记录，被告交警支队认定原告驾驶号牌为沪C4XXXX的小型轿车在本市奉贤区新建西路秀南路路口周边约80米处，实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。2020年7月8日，原告至被告交警支队处违法审理窗口接受处理，在进行查验核对后，被告交警支队适用简易程序，依据《道路安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，对原告出罚款200元的行政处罚并将文书当场送达原告。原告不服，于2020年7月11日向被告公安分局提起行政复议申请，被告公安分局经受理审查后，认为被告交警支队作出的行政处罚决定并无不当，故作出《行政复议决定书》送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《道路安全法》第五条第一款、《规定》第二条、第四条第一款规定，被告交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作，具有作出《处罚决定书》的职权。根据《道路安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放；禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外；在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《道路安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离……。本案中，原告将车辆停靠在本市奉贤区新建西路秀南路路口周边约80米处设有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”警示标志路段，被告交警支队根据交通技术监控记录资料，认定原告在前述地点实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，并依据《道路安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条之规定给予原告200元罚款的行政处罚事实清楚、适用法律正确。原告主张前述路段设置的警示标志在其停车时被树叶遮挡，致其未被充分告知，被告交警支队具有“钓鱼执法”行为，未听取原告陈述申辩，罚款200元处罚幅度不合理等意见，因未能提供有效证据加以证明，本院不予采纳。《道路安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，被告交警支队民警依据交通技术监控记录资料认定原告实施了前述违法行为后，适用简易程序，口头告知原告相关违法事实及享有的权利，听取原告陈述及申辩后作出《处罚决定书》的程序合法。原告主张依据《行政处罚法》相关规定，对其作出200元行政处罚应适用普通程序，本院认为《行政处罚法》与《道路安全法》均为法律，后者系特别法、新法，根据特别法优于一般法、新法优于旧法的法律适用规则，可知被告交警支队以简易程序作出《处罚决定书》并未违反法律规定，原告的观点不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，被告公安分局具有处理原告提出的行政复议申请职权依据，其在受理原告提出的行政复议申请后，经审查并最终作出《行政复议决定书》送达原告，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告孙飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。