wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9566号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人罗冰，女，1989年01月11日出生，汉族，住南宁市江南区；南宁市兴宁区东州路18号阳光绿城28栋1单元201号。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与罗冰金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为89256.74元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1402号之二申请执行人：陈刚,男,1972年2月23日出生,32091119720223675490,住泰兴市。被执行人：：胡书庆,男,1977年10月6日出生,32108519771006043X90,住泰兴市。关于申请执行人陈刚与胡书庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出的（2016）苏1283民初1049号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：申请执行人陈刚与被执行人胡书庆一致同意以30000元结账。被执行人胡书庆保证于2020年4月30日前偿还申请执行人15000元，剩余15000元被执行人保证于2021年12月30日前偿还申请执行人，案件受理费减半收取295元由被执行人承担。因被执行人未自动履行还款义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付借款30000元，案件受理费295元，合计30295元。本院于2021年3月5日立案执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人胡书庆的财产进行了查控，依法冻结被执行人胡书庆名下银行账户存款。后申请执行人与被执行人于2021年3月22日协商达成一致，约定被执行人偿还13000元（已自动履行）后，于2021年4月20日前偿还申请执行人2000元，剩余15000元按照民事调解书的的约定于2021年12月30日前偿还申请执行人，剩余295元自愿放弃。后申请执行人向本院表示撤回执行并申请解除对被执行人采取的所有执行措施，2021年3月22日申请执行人向本院书面撤回执行申请，并申请解除对被执行人采取的执行措施。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，若被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初1049号民事调解书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄 莉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9967号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：蒋兴波，男，1976年1月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋兴波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告蒋兴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49919.21元、手续费3184.87元、利息4129.9元、违约金5641.36元（利息、违约金暂计至2020年4月3日，从2020年4月4日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蒋兴波未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49919.21元和支付手续费3184.87元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋兴波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49919.21元和支付手续费3184.87元、利息及违约金（截止至2020年4月3日利息为4129.9元、违约金为5641.36元，自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告蒋兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行客户须知》      2.《广州银行信用卡章程》及《广州银行借记卡章程》      3.《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》                  申领时间：              2019年1月10日                  申领人：              蒋兴波                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年4月3日）              应还本金：              49919.21元                  应付手续费：              3184.87元                  应付利息：              4129.9元                  应付违约金：              5641.36元
湖南省花垣县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘3124行初177号起诉人胡小珍。委托代理人徐露，女，湖南大相正行律师事务所。委托代理人人伍亭亭，女，湖南大相正行律师事务所实习律师。2020年12月1日，本院收到起诉人胡小珍邮寄的起诉状。起诉人胡小珍小诉称：2020年10月12日，起诉人向吉首市自然资源局申请信息公开；2020年10月22日，起诉人收到吉首市自然资源局作出的吉自然资公开告知[2020]第06号信息公开告知书。吉首市自然资源局在告知书中作出如下答复：一、燕子岩棚户区改造项目共分两期实施，第一期容积率为5.83，第二期容积率为5.0。二、容积率批准部门及负责人的信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，依法不予公开。起诉人认为吉首市自然资源局答复内容不真实，没有依法进行信息公开：一、根据现有客观事实表明，燕子岩棚户区改造项目容积率经过几次调整，目前一期安置房已于2018年4月建成，但其暴露的高容积率、无绿化、无机动车停车位、采光非常差等一系列问题，导致无法达到验收标准，被吉首市人民政府直接改变土地性质改为公租房，一期回迁户无法入住被全部安排到二期，从而大大增加了二期的容积率，现呈现高容积率、车位严重不足等问题。二、燕子岩棚户区改造项目容积率批准部门及负责人的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，吉首市自然资源局应当以为公开。故特诉至法院，请求：1.撤销吉自然资公开告知[2020]第06号信息公开告知书；2.判令吉首市自然资源局限期对起诉人重新作出信息公开回复。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须具有通过诉讼程序保护其诉讼利益、解决其实质争议之必要。本案中，吉首市自然资源局制作的吉自然资公开告知[2020]第06号《吉首市自然资源局信息公开告知书》对起诉人申请的信息进行了答复，对能够公开的政府信息进行了告知，并未侵害起诉人依法获取政府信息的权利。因该信息公开告知书对起诉人的合法权益不产生实际影响，故起诉人明显缺乏需要保护的合法权益和需要解决的实质性行政争议，不具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对胡小珍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨金志审判员  吴 辉审判员  田小军二〇二〇年十二月三日法官助理龙瑜书记员姚梦附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6359号原告：北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲5号。统一社会信用代码911100001021361014。法定代表人：张广斌，总经理。被告：周立民，男，1970年8月12日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京万泉寺出租汽车有限公司（以下简称万泉寺公司）与被告周立民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭凤国独任审判，公开开庭进行了审理，原告北京万泉寺公司之委托诉讼代理人李龙海、边伟，被告周立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万泉寺公司诉称：2003年4月16日，被告到我公司工作，担任出租汽车驾驶员，双方签订了劳动合同、承包运营合同及出租汽车驾驶员补充协议书，被告依据补充协议书向我公司缴纳承包运营车辆押金1万元。2016年7月12日，双方解除承包运营合同，因被告对解除劳动合同关系不满，先后向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁、北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起诉讼。经审理，丰台法院作出（2017）京0106民初4080号民事判决书，其中就承包运营车辆押金一事审理并作出判决，由我公司在判决书生效后7日内退还被告押金1万元。我公司收到判决书后未上诉，且未在上诉期内收到周立民的上诉状，故在2017年12月8日以银行转账形式向周立民退还了承包运营押金1万元，至此我公司认为一审判决书已经依法履行完毕。2018年1月，我公司收到被告的上诉状，此案进入二审程序。二审庭审中被告表示已经收到了我公司支付的1万元，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2020年5月，我公司收到丰台法院的执行通知，被告依据（2017）京0106民初4080号判决书向丰台法院申请执行车辆押金款1万元。收到执行通知后，我公司向丰台法院执行庭邮寄了执行异议申请书，丰台法院执行庭作出了驳回执行异议申请裁定。我公司认为已经履行了判决内容，被告向丰台法院申请再次执行同一标的无疑是侵犯了我公司的合法权益。且被告对涉案款项构成事实上的占有，取得财产利益，原告因错误支付涉案款项造成的损失与被告获利构成因果关系，被告对涉案款项的占有没有法律上的根据，构成不当得利。现诉至法院，请求判令：1、请求被告向原告支付不当得利1万元；2、请求被告向原告支付自2017年12月8日起至款项付清日止的利息损失（以1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算，暂算至2020年8月8日的利息损失为639.38元）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告周立民辩称：不同意原告的诉讼请求，本案涉及的款项不构成不当得利。原告给付被告1万元属实，但该款项的性质不是押金，应是原告给付被告的其他款项，具体是什么款项被告不清楚，原告之前曾多次打款给被告。被告是4级听力残疾，原告因此可以免税，国家还有相关的补助政策，根据不当得利的构成要件，获利应无合法依据，原告提交的证据未能证明被告获利无合法依据，故不构成不当得利。经审理查明：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。2003年4月16日，被告到原告公司工作，担任出租汽车驾驶员，双方签订了劳动合同。其工资构成为油补、基本工资及扣除每月承包费用剩余营运收入。2016年8月2日，原告解除双方劳动关系。原、被告因劳动争议纠纷诉至丰台法。2017年9月28日，丰台法院作出（2017）京0106民初4080号民事判决书，判决：万泉寺公司于判决生效之日起七日内支付周立民押金1万元。周立民上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院予以维持。庭审中，原告主张其未在上诉期内收到被告的上诉状，故于2017年12月8日以银行转账的形式向被告退还了车辆承包押金即承包金1万元，至此原告认为判决已经履行完毕。2020年5月，原告收到丰台法院的执行通知，被告依据（2017）京0106民初4080号判决书申请执行车辆押金款1万元。原告向丰台法院执行庭邮寄了执行异议申请书，丰台法院执行庭作出了驳回执行异议申请裁定。原告以上主张向本院出具了承包运营合同及出租汽车驾驶员补充协议书、万泉寺出租汽车公司8月专用押金收据、（2017）京0106民初4080号民事判决书、（2018）京02民终2636号民事判决书、（2020）京0106执异631号执行裁定书、万泉寺公司内部审批表和北京农业银行客户回单。被告对承包运营合同、出租汽车驾驶员补充协议书、押金收据、（2017）京0106民初4080号民事判决书、（2018）京02民终2636号民事判决书、（2020）京0106执异631号执行裁定书的真实性不持异议，对其他证据真实性持有异议。被告主张，认可原告支付的1万元，但对该款项的性质不认可，该款项不是押金，而是原告应给予被告的其他款项。其中，退车表不是本人签字且从未见过退车表；银行回单是原告自行打印并非银行出具的，且被告收到1万元款项时并未注明是退车押金，回单上的退车押金为原告自行添加。被告就其上述主张向本院出具了执行异议裁定书、残疾证、北京银行个人账户对账单加以佐证。原告万泉寺公司对被告出具的以上证据的真实性不持异议。本院认为：主张不当得利请求权的当事人，对该请求权成立要件应负举证责任。就本案给付不当得利而言，原告应当证明，被告必须无法律上之原因而受利益，致原告受损害，且该受利益与受损害之间应有因果关系存在。就无法律上的原因，即给付目的欠缺而言，虽具消极事实的性质，但考虑到给付不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，其实际控制财产的流转，故由其承担举证困难的风险，符合举证责任分配的合理性要求。本案中，虽发生了在一定期间内原告向被告转账1万元的事实，但原告并未就被告受领款项法律原因的缺乏提供充分证据。理由如下：其一、（2017）京0106民初4080号民事判决书判令：原告万泉寺公司给付被告周立民1万元押金。原告于2017年12月8日向被告支付1万元，但北京市第二中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）京02民终2636号民事判决时，其中并未载明原告已经支付了1万元押金的事实；其二、另据原告提供的收据、出租汽车驾驶员补充协议书仅有承包金款项，并没有押金款项；其三、从被告提交的证据来看，其与原告之间存在多次打款的关系，涉案款项可以涉及其他给付原因。综上，原告未能提供充分证据证明被告真实的受领钱款的基础法律关系，并在此基础上证明被告欠缺法律上受领给付的原因，仅凭一定期间内被告受领钱款的事实，不足以证明本案不当得利事实的成立。根据法律规定，应由原告自行承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京万泉寺出租汽车有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京万泉寺出租汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十二月十日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2128号 原告：吴雅茹，女，1958年3月21日出生，满族，住秦皇岛市山海关区。 被告：五佛山文化旅游开发有限公司，住所地秦皇岛市山海关区古城北大街11-6号，社会统一信用代码：9113030309649522XL。 法定代表人：陈岩，职务，经理。 原告吴雅茹与被告五佛山文化旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告唐文江于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许原告吴雅茹撤诉。 案件受理费减半收取计150元，由原告负担。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11573号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113795146184N。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：金桔，男，1959年3月4日出生，回族，户籍地哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。原告北京龙湖物业服务有限公司与被告金桔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京龙湖物业服务有限公司之委托诉讼代理人邹家杰到庭参加诉讼。被告金桔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京龙湖物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费56955元；2.判令被告支付原告2017年1月1日至2020年12月31日期间的停车服务管理费4800元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告购买位于北京市顺义区×号房屋。根据该合同之关于“前期物业服务”的约定,以及原告与开发建设单位签订的《前期物业服务合同》等相关协议，由原告为被告等业主提供物业管理服务工作。原告依法依约提供了相应的物业服务工作，但是被告至今仍未向原告支付2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费及2017年1月1日至2020年12月31日期间的停车服务管理费。期间经原告多次催讨，被告仍不履行合同义务。故原告诉至法院，望判如所请。被告金桔既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告系顺义区×室房屋所有权人（登记时间为2010年4月20日），建筑面积189.85平方米；被告系顺义区×号车位的所有权人（登记时间为2011年6月14日），建筑面积40.73平方米。2007年9月15日，被告（买受人）与北京龙湖庆华置业有限公司（出卖人）就涉诉101室房屋签署了《北京市商品房预售合同》，该合同附件七物业服务中的《前期物业管理合同》第22条约定“买受人缴纳费用时间：自正式收楼通知所明示之收楼日期起缴纳本季度的物业管理费，此后，买受人应当分别在每年的3月25日前、6月25日前、9月25日前、12月25日前缴纳下一季度的物业管理服务费。”第23条约定“本园区物业管理费收费标准按销售建筑面积别墅每月每平方米5元计收；在产权部门核定面积批复下达之前以销售合同注明的建筑面积计算；批复之后，以产权部门核定的建筑面积为准。面积核定前后物业管理企业收取的物业管理费差额不作退补。”2009年4月24日，被告（买受人）与北京龙湖庆华置业有限公司（出卖人）就涉诉×号车位签署了《商品房预售合同》，其中第二十四条第（二）款约定“地下停车管理费100元/个/月”，第（三）款约定物业服务企业按照季收取物业服务费，买受人应当分别在每年的3月25日前、6月25日前、9月25日前和12月25日前缴费。北京龙湖庆华置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订的《前期物业服务合同》载明：物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，类独栋别墅为5元/月·平方米；物业服务费用（物业服务资金）按季交纳，业主或物业使用人应在3月25日前、6月25日前、9月25日前、12月25日前履行交纳下个季度的物业费的义务；地面或地下停车场（库/位）属于业主购买使用的车位，业主应向乙方交纳停车管理服务费，每月100元/车位，用于停车场公共道路的维护和照明费用。原告提交入住通知书及业主物品移交记录，证明涉诉房屋于2009年交付被告。原告提交《物业欠费催缴函》、律师函、快递底单及快递查询打印件，证明其公司曾就被告欠缴物业服务费用、停车管理服务费进行催收。经询问，原告明确2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费计算方式为5元/月·平方米×189.85平方米×12个月×5年=56955元；2017年1月1日至2020年12月31日期间的停车服务管理费计算方式为100元/个/月×12个月×4年=4800元。上述事实，有原告提交的《《北京市商品房预售合同》《商品房预售合同》《前期物业服务合同》、入住通知书、业主物品移交记录、《物业欠费催缴函》、律师函、快递底单、快递查询打印件及本院调取的不动产登记信息、本院询问笔录、庭前质证笔录及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。原、被告签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。原告为涉诉小区提供了物业服务，被告作为该服务的受益人理应及时按照《前期物业服务合同》的约定交纳物业费及停车服务管理费。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金桔于本判决生效之日起七日内给付原告北京龙湖物业服务有限公司2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费56955元；二、被告金桔于本判决生效之日起七日内给付原告北京龙湖物业服务有限公司2017年1月1日至2020年12月31日期间的停车服务管理费4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元、公告费560元（原告北京龙湖物业服务有限公司均已预交），均由被告金桔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1308号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，系该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，系该支行员工。被告：张晓光，女，1986年5月11日出生，汉族，住江西省九江市经开区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行与被告张晓光信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行撤回起诉处理。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十五日法官助理李露书记员曹睿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35288号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：王铁全，男，1979年3月3日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王铁全物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19540号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：陈志雄，女，1977年7月24日出生，汉族，住广东省连州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈志雄信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49098.89元、手续费10061.63元、利息739.70元、违约金1184.68元，合计61084.90元（利息、违约金暂计至2020年8月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年6月20日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××27的信用卡，并约定手续费、利息（每日0.035%-0.05%）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49098.89元、手续费10061.63元、利息739.70元、违约金1184.68元【上述款项暂计算至2020年8月6日，自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告陈志雄于2020年8月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告陈志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
湖南省绥宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0527民初1040号之二原告：李烷烃，女，1976年11月13日出生，汉族，居民，住绥宁县。原告：唐少波，男，1979年9月21日出生，苗族，居民，住绥宁县。二原告的共同委托诉讼代理人：邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。被告：谢邦季，男，1987年3月23日出生，汉族，居民，户籍地绥宁县，现住长沙市岳麓区。本院在审理原告李烷烃、唐少波与被告谢邦季民间借贷纠纷一案过程中，发现本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈俊平人民陪审员  傅秀群人民陪审员  赵德琴二〇二〇年十二月三日书 记 员  刘 娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初989号                            公诉机关                       石家庄市桥西区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人马献广，男，1988年7月8日出生，，汉族，初中文化，务工，群众，户籍所在地河北省邢台市隆尧县，现住河北省石家庄市裕华区。2010年5月6日因犯故意伤害罪被河北省石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年。2016年5月25日因犯盗窃罪被河北省邢台市桥西区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。2018年3月5日因寻衅滋事被河北省邢台市隆尧县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月28日被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，2020年1月4日因涉嫌危险驾驶罪，被石家庄市公安局桥西分局取保候审。                               公诉机关       指控情况                       起诉书文号                       石西检一部刑诉〔2020〕307号                                           指控事实                       2019年8月28日0时许，被告人马献广醉酒后驾驶牌照号为冀Axxx**的小型汽车，行驶至西二环槐安路处时，被执勤民警查获。经鉴定，马献广静脉血液中乙醇含量为xxxmg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币六千元。                               被告人             意见                       被告人马献广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人马献广醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人马献广如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。被告人马献广有犯罪前科二次、行政处罚一次，对被告人马献广在量刑时酌情予以考虑。公诉机关量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人马献广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。             （刑期自判决执行之日起开始计算）、（罚金限本判决生效之日起十日内缴清）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 郑 丽 君                                     二〇二〇年十二月二十二日                                     书 记 员 王 颂 扬
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终7153号 上诉人（原审被告）：陈立刚，男，汉族，1981年1月5日生，住滦州市。 上诉人（原审被告）：陈立才，男，汉族，1987年3月13日生，住滦州市。 上诉人（原审被告）：陈学满，男，汉族，1970年4月24日生，住滦州市。 被上诉人（原审原告）：刘金伟，男，1982年8月8日生，汉族，住唐山市滦州市。 被上诉人（原审原告）：刘会超，女，汉族，1987年3月21日生，住滦州市。 被上诉人（原审原告）：刘金力，男，汉族，1985年3月21日生，住滦州市。 三被上诉人委托诉讼代理人：唐秋凯，河北日月新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马荣军，男，汉族，1966年5月17日生，住迁安市。 上诉人陈学满、陈立刚、陈立才因与被上诉人刘会超、刘金伟、刘金力、马荣军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈学满、陈立刚、陈立才以与被上诉人刘金伟、刘金力、刘会超达成和解为由于2020年12月28日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，陈学满、陈立刚、陈立才在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈学满、陈立刚、陈立才撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1415元，减半收取707元，由上诉人陈学满、陈立刚、陈立才负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 欣
河北省沽源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0724刑初213号                            公诉机关                       河北省沽源县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人闫军，男，1971年3月2日出生于河北省沽源县，身份证号码为130826197103021217，满族,小学文化，农民，现住河北省承德市丰宁满族自治县大滩镇学堂营村3组66号。2020年9月28日因涉嫌危险驾驶犯罪由沽源县公安局取保候审，同年11月26日因涉嫌危险驾驶犯罪由沽源县人民检察院决定继续取保候审。同年12月22日因涉嫌危险驾驶犯罪由沽源县人民法院决定继续取保候审。                                           辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       沽检一部刑诉【2020】203号起诉书                               指控事实                       2020年6月28日16时22分左右，被告人闫军驾驶冀HQH897号小型面包车行驶至半虎线75公里路段处，被执勤民警当场查获，经张家口市公安局物证鉴定所理化检验报告鉴定，其血液中酒精含量为138.85mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。                                           指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       免予刑事处罚。                               被告人及             辩护人意见                       被告人闫军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       本院认为，被告人闫军违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。被告人闫军认罪认罚，对其可予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。                                           判决结果                       被告人闫军犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 白二玲                         二○二〇年十二月二十三日                         书 记 员 倪鸿杰                判后释法 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第三十七条【非刑罚性处置措施】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情节。 （六）人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0106行初164号原告武汉绿洲企业（集团）有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路230号绿洲广场A座。法定代表人柳英雄，总经理。委托代理人陈力，湖北佳艺律师事务所律师。委托代理人张薇，湖北佳艺律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局武昌分局，住所地武汉市武昌区友谊大道178号。法定代表人祝莹，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。原告武汉绿洲企业（集团）有限公司（以下简称绿洲公司）诉被告武汉市自然资源和规划局武昌分局（以下简称武昌分局）、武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）土地登记行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2001年5月22日取得位于武汉市武昌区武珞路230号的土地（以下简称武珞路230号土地），用途商业，使用权类型划拨，使用权面积3579.75平方米。后该宗地性质由划拨变为出让，且因商品房办证核减了该宗地土地使用权面积，原告于2009年4月30日取得该宗土地国有土地使用权证，使用权面积3464.82平方米，权证号为武国用（2009）第237号，地号为F10200058，原告在该宗土地上开发了绿洲广场项目。然该宗土地自2008年12月16日起已经被包括武汉市武昌区人民法院在内的多个法院查封至今。2009年10月19日案外人范某、郭小某取得绿洲广场B座1层B-2室及B座2层B-2室房屋（以下简称案涉房屋）所有权，但因分摊的国有土地使用权被查封而未能取得两套房屋的国有土地使用权证。然原告于2020年5月8日得知，案外人范某、郭小某已于2014年取得前述两套房屋的国有土地使用权证，证号为武昌国用（商2014）字第15737号（以简称15737号国有土地使用权证）和武昌国用（商2014）字第15738号（以下简称15738号国有土地使用权证）。为此，原告向被告2反映情况，但被告2并未妥善处理，反而回避关键事实，拒不配合提供材料，对自己的违法行为视而不见，甚至未向原告释明合法的维权救济途径。综上，原告认为，两被告在土地被法院查封的情况下为案外人确认国有土地使用权的行政行为明显违反法律规定，严重损害原告合法权益。故原告提起本案诉讼，请求：1.判决确认两被告办理15737号国有土地使用权证、15738号国有土地使用权证的行政行为违法；2.判决撤销两被告颁发15737号国有土地使用权证、15738号国有土地使用权证；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告武昌分局辩称，根据2015年施行的《不动产登记暂行条例》以及2019年3月28日《市委办公厅、市政府办公厅关于印发的通知》（武办文〔2019〕25号）规定，武昌分局不具有办理土地登记的职权，目前武汉市自然资源统一确权登记职责由市自然资源规划局承继，原告起诉错列被告，应当依法驳回起诉。市自然资源规划局辩称，一、根据《市委办公厅、市政府办公厅关于印发的通知》（武办文〔2019〕25号）的规定，目前武汉市自然资源统一确权登记职责由市自然资源规划局承继。2014年10月31日范某、郭小某与绿洲公司共同向市自然资源规划局申请办理案涉房屋的土地权属变更登记并依法提交了相关材料。市自然资源规划局经核查向范某、郭小某颁发了15737号和15738号国有土地使用权证符合法律规定。二、绿洲公司诉称在武珞路230号土地被查封的情况下为他人办理国有土地使用权证的行为不符合客观事实。2009年10月，绿洲公司与范某、郭小某就案涉房屋签订了《武汉市存量房买卖合同》，经双方共同申请，同年10月21日原武汉市武昌区房产管理局向范某、郭小某颁发了房屋所有权证（武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号），范某、郭小某已依法取得案涉房屋物权。经核实原告土地查封信息，武昌区人民法院的查封信息中，查封土地及面积栏中明确本次查封除去已转让、过户及销售部分。即绿洲公司在2009年就已将案涉房屋转让给范某、郭小某并办理了房屋变更登记，范某、郭小某合法取得房屋物权，并不在法院查封土地范围内。综上，市自然资源规划局作出的土地登记行为事实清楚，依据充分，符合当时土地登记法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年10月10日，绿洲公司与案外人范某、郭小某签订了两份《武汉市存量房买卖合同》（武房字[06]第09094461号、武房字[06]第09094452号），约定购买案涉房屋。经双方共同申请，武汉市房屋登记部门分别于2009年10月19日、10月21日就上述两套房屋向范某、郭小某颁发了房屋所有权证（武房权证昌字第××号、武房权证昌字第××号），载明按份共有。2014年10月31日，武汉市土地登记部门根据当事人的申请向范某、郭小某就案涉房屋颁发了15737号和15738号国有土地使用权证。绿洲公司认为武昌分局和市自然资源规划局于2014年10月31日给范某、郭小某国有土地使用权证侵犯了其合法权益,提起本案行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国城市房地产管理法》(2009修正)第三十二条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”；该法第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的,该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”,即“地随房走、房随地走、房地一致”。本案中，根据本院查明的事实，绿洲公司于2009年10月10日与范某、郭小某签订了《武汉市存量房买卖合同》，范某、郭小某于同年10月办理了房屋所有权证。范某、郭小某在取得案涉房屋所有权的同时,也获得了案涉房屋项下土地使用权。故绿洲公司在2009年对案涉房屋作出处分后,与该房屋项下土地的后续登记行为不再具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告武汉绿洲企业（集团）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  杨冠华审判员  易万昕审判员  徐桂萍二〇二〇年十二月十七日法官助理潘若溪书记员钟琳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6155号原告：上海鼎贺展览展示服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘家跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵震宇，上海信冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马滢滢，上海信冠律师事务所律师。被告：石祖军，男，1983年9月8日出生，汉族，住湖北省广水市。原告上海鼎贺展览展示服务有限公司与被告石祖军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序。因被告住所地不明，本院依法向被告公告送达诉讼材料。本案于2020年12月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人马滢滢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告上海鼎贺展览展示服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款人民币95,520元、利息(以95,520元为本金，按照年利率24%，自2019年1月23日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2019年1月23日，原、被告签订借款协议，约定将北京华鑫国际展览(武汉)有限公司结欠原告的押金95,520元转为被告向原告的借款，年息24%，于2019年3月底还清。后被告未能还款，故诉诸法院。原告为证明其诉讼主张，提供借款协议、押金支付凭证、催款函等证据材料。被告石祖军未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应恪守。被告未按期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的本金及利息均符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告石祖军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎贺展览展示服务有限公司借款95,520元；二、被告石祖军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鼎贺展览展示服务有限公司利息(以95,520元为本金，按照年利率24%，自2019年1月23日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,188元，减半收取1,094元，公告费560元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二〇年十二月一日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63411号原告：孙锦彪，男，1956年2月25日出生，汉族，北京养护集团退休人员，住北京市朝阳区。原告：孙阳，男，1985年4月25日出生，汉族，北京安视华业科技有限责任公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：北京恋日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街9号。法定代表人：陈向阳，总经理。委托诉讼代理人：王**，男，1978年2月28日出生，汉族，北京恋日房地产开发有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：盘什尔，男，1981年10月14日出生，回族，北京恋日房地产开发有限公司员工，住天津市红桥区。原告孙锦彪、孙阳与被告北京恋日房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告孙锦彪、孙阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙锦彪、孙阳撤回起诉处理。审判员  陈一铮二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 曦
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初433号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人姜德卷，男，1979年5月24日出生，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地贵州省遵义市播州区，住贵州省仁怀市。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2020年8月13日被重庆市开州区公安局取保候审。同年12月2日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉﹝2020﹞Z369号起诉书指控被告人姜德卷犯假冒注册商标罪。于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员谭宏伟独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官黄文凯出庭支持公诉。被告人姜德卷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年底，钟某(另案处理)联系被告人姜德卷以1500元(6瓶)/件的价格购买15件假冒飞天茅台酒。姜德卷同意后在贵州省仁怀市购买假冒的飞天茅台酒包装材料，并购买散装白酒进行灌装。事后，姜德卷将15件假冒飞天茅台酒以人民币22500元(以下币种均为“人民币”)的价格卖给钟某。2020年4月，被告人姜德卷再次以45000元的价格将30件假冒飞天茅台酒卖给钟某。后钟某的儿子钟某1(另案处理)将部分假冒飞天茅台酒销售给程某、车某。经鉴定，程某提交钟某1销售的35瓶飞天茅台酒均属假冒注册商标的产品。2020年8月12日，被告人姜德卷主动到重庆市开州区公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。2020年11月19日，被告人姜德卷向重庆市开州区公安局退缴犯罪所得67500元。上述事实，被告人姜德卷在庭审中均无异议，且有户籍信息、抓获经过、指认照片等书证；证人钟某、钟某1、张某等人的证言；被害人程某、车某的陈述；被告人姜德卷的供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录、提取笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜德卷未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人姜德卷自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人姜德卷犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人姜德卷已退缴犯罪所得67500元，可以酌情从轻处罚。根据被告人姜德卷犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜德卷犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）二、追缴被告人姜德卷违法所得67500上缴国库（已由公安机关扣押）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭宏伟二〇二〇年十二月十八日法官助理 李红亮书 记 员 刘秀燕
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2646号罪犯俞树忠，男，1963年11月25日出生，汉族，小学文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。现在浙江省南湖监狱服刑。杭州市余杭区人民法院于2012年11月29日作出（2012）杭余刑初字第1260号刑事判决，以被告人俞树忠犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2013年1月18日作出（2013）浙杭刑终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年2月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯俞树忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯俞树忠减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯俞树忠，本次考核期为2017年10月1日至2020年9月30日共计36个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯俞树忠在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯俞树忠减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2012年3月24日起至2021年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10453号原告：北京车质网信息技术有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园区3区-00-81-13。法定代表人：何鹏，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：史季群，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京奥蒂思品牌管理咨询有限公司，注册地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1862号，主要办事机构所在地北京市朝阳区来广营紫月路18号院6号楼3层302、303。法定代表人：赵朋，董事长。委托诉讼代理人：梁化情，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**慧，女，1992年2月5日出生，北京中银律师事务所实习律师，住河南省林州市。原告北京车质网信息技术有限公司（以下简称车质网公司）诉被告北京奥蒂思品牌管理咨询有限公司（以下简称奥蒂思公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告车质网公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告奥蒂思公司停止涉案不正当竞争行为；2．判令被告奥蒂思公司赔偿原告车质网公司经济损失1000000元。事实与理由：车质网公司经营的车质网（www．12365auto．com）是一家“为消费者解决问题”的第三方汽车品质评价平台，自2010年4月正式上线以来，已成为国内汽车消费者实名投诉主要平台。近期，车质网公司发现，奥蒂思公司经营的网站（www．qichemen．com）在其首页宣称其为“专业汽车质量投诉平台”并载有与车质网相同的投诉信息内容，该行为主观上具有搭便车的故意、客观上会导致车质网客户流失，构成不正当竞争。故车质网公司诉至法院。被告奥蒂思公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张其在位于北京市延庆区的注册地无办事机构，住所地为主要办事机构所在地北京市朝阳区来广营紫月路18号院6号楼3层302、303，并提交《租赁合同》《证明》《办公场所使用协议书》《办事机构所在地证明》及办公室内景照片等，申请将本案移送至被告住所地有管辖权法院即北京市朝阳区人民法院审理。经询问，车质网公司对前述证据不予认可，但认可奥蒂思公司的注册地无办事机构。本院经审查认为，本案系不正当竞争纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人的住所地是其主要办事机构所在地。根据在案证据，奥蒂思公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故本院认为奥蒂思公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京奥蒂思品牌管理咨询有限公司所提管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 张冬审 判 员 韩阳审 判 员 刘伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16491号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市。 负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓。 委托诉讼代理人：留典含。 被告：颜添秀，男，1974年10月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行与被告颜添秀信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢1950号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。 负责人：杨亦武。 被执行人：伍华权，男，1971年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告伍华权保险代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2006）顺法民二初字第02443号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告伍华权应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司偿还代付贷款69295.71元及其利息，并承担案件受理费及财产保全费共3319元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2007年5月25日依法立案受理，案号为（2007）顺法执字第03749号，后因双方达成和解协议，本院作结案处理。现因被执行人没有履行和解协议，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年9月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人伍华权与案外人伍小红共同共有位于佛山市顺德区××的房屋（产权证号：0××0、0××1，抵押权人：周××，抵押金额900000元），该房产被本院（2019）粤0606执3421号案首查封并处理，经变价处理，上述房屋在司法拍卖中以1334000元成交，该款项待分配处理。 2.查明被执行人伍华权有位于佛山市顺德区杏坛镇××的房屋（产权证号：11××97），本院于2020年10月9日依法轮候查封该房产，自转为正式查封之日起，查封期限为叁年，该房产被本院（2019）粤0606执3421号案首查封并处理，但该房产变卖流拍，各案件申请人亦无法以物抵债，无法变现处理。 3.未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未能实现债权为131364.83元及债务利息。 本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 梁 润 光
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23114号原告：马朋刚，男，1990年4月15日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员，住北京市东城区。被告：北京众力房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院6号楼5层525。法定代表人：谭博。本院在审理原告马朋刚与被告北京众力房地产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马朋刚撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月二十三日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1185号 原告：曹闯，男，1987年2月6日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：陈海苗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 被告：崔福广，男，1993年8月26日出生，汉族，保定市满城区人。现住广东省东莞市。 原告曹闯与被告崔福广民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹闯及其委托代理人陈海苗到庭参加诉讼。被告崔福广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹闯向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告归还原告借款30000元整及利息（利息自主张权利之日起计算至给付之日止按中国银行同期贷款利息计算）。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金紧张向原告借款共计30000元，并于2018年3月27日向被告借款20000元、2018年4月20日向被告借款10000元，并 —2— 分别向原告书写借条一张，详见借条。借款到期后原告持借条多次找被告要求还款，被告总是以种种借口拒绝还款。特向法院提起诉讼。 被告崔福广未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提交证据一：“借条兹崔福广（借款人）向（贷款人）借到人民币贰万元整（小写：20000￥）。借款人崔福广（签名捺印）借款日期2018年03月27日”。证据二：“借条兹崔福广（借款人）向（贷款人）借到人民币壹万元整（小写：￥10000元）。还款期限为2018年5月20日前。借款人崔福广（签名捺印）借款日期2018年4月20日”。证据三：证人翟某出庭作证称：与曹闯是朋友关系，知道曹闯借款给崔福广，在满城富悦城小区门口，我看见曹闯给崔福广款、崔福广给曹闯打借条。原告称出借款项给的崔福广现金，后崔福广未还款。 2020年7月13日，原告曹闯提起本案诉讼。 本院认为，由原告提供的借条、证人证言、原告当庭陈述认定，原、被告之间民间借贷关系明确，权利义务约定清楚，原告已履行给付被告出借款项义务。合同应全面履行，债务应予清偿。原告要求被告偿付借款本金应予支持；原告要求被告自主张权利（起诉）之日给付利息，不违反法律规定。被告崔福广未偿还借款，应承担合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告崔福广给付原告曹闯借款本金30000元；自2020年7月13日起按中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款报价利 —3— 率计付利息至清偿之日。限判决生效后五日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告崔福广负担。限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  董秀峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  范远征 —1—
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8842号原告: 赵建华，男，1981年2月14日，汉族，住河北省沧州市沧县，现住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何晓兵，陕西勇智律师事务所律师。被告：陕西今朝建筑装饰设计工程有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：戴伟平，该公司总经理。原告赵建华诉被告陕西今朝建筑装饰设计工程有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何晓兵到庭参加了庭审，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告加工费202880元，资金占用费20592.32元（年利率6%，自2018年1月11日计算至2019年9月2日，2019年9月3日至支付之日仍然按照年利率6%计算）两项共计223472.31元；2.判令被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告表示起诉只是想要回加工费成本，故放弃对资金占用费的主张，变更诉请为：1.判令被告支付原告加工费202880元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年8月15日，原、被告签订《橱柜代加工协议书》，约定被告委托原告代加工橱柜柜体、衣柜柜体和门板产品39套（实际加工345套/件），原告使用自有设备、雇佣劳工代加工。协议由原告签字，被告盖章并由经办人相坤签字。协议生效后，原告积极按照被告指令按质按量完成代加工任务，但是被告却一直不能按照协议约定履行付款义务，截止2018年1月10日经双方对账原告代加工总货款929707元，被告已经支付726827元，剩余202880元没有支付，过后原告多次找被告催要货款，但是被告以种种理由拒绝支付。原告在2019年8月26日向被告发出律师函，要求被告在收到函件后三日内支付剩余货款，但是被告置之不理，故诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《橱柜代加工协议书》、对账单、明细表、微信聊天记录、证人证言。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年8月15日，原、被告签订《橱柜代加工协议书》，被告委托原告代加工橱柜柜体、衣柜柜体、门板产品39套，原告用自己设备、雇佣员工为被告加工，地柜柜身内包16㎜露水河实木颗粒板（E1环保等级）（此板材价位为245元/米），吊柜柜身内包16㎜露水河实木颗粒板（E1环保等级）（此板材价位为190元/米），地柜、吊柜背板5厘米背板，吊柜明装式角码或隐藏码安装抽屉底板5厘米密度板，DTC三节式安装，门板吸塑板（款式颜色多可选），衣柜柜体18㎜露水河实木颗粒板（E1环保等级）（此板材价位为125元/米），背板为5㎜密度板背板（此板价位为65元/米），拉手配送96或128孔距多款，PVC地脚，门铰DTC。被告未按照确定的加工费标准、结算方式按时结算加工费给原告时，原告不予生产。原告未能按照事前确定的订单给被告生产时，按照被告与购货方订购标准补偿被告一切损失。原告生产责任造成产品质量不合格，导致客户退货、索赔时，原告严重延误交货期限，造成客户投诉甚至取消订单时，原告需按照标准赔偿被告与订货方订购标准赔偿被告。被告加盖公章并由经办人相坤签字确认。原告提交了其自行制作的代工账目明细，证明加工费总金额为929707元，被告已付款为726827元，被告欠款金额为202280元。因总加工费中包含“樱菲公司”加工的部分产品，原告在总加工款明细中标注为“临潼”，但原告收到被告支付的加工费后，已将樱菲公司应得的加工款154200元全部付清，故剩余加工费202280元均系原告应得费用。原告称“樱菲公司”的准确名称并不清楚。原告提交了微信聊天记录及六份对账单，证明被告通过微信下单，原告按照要求加工产品，被告对原告制作的代工账目明细中的部分价款不认可，原告又制作了六份对账单，但因被告不配合未能完成对账。根据六份对账单计算，原告加工款金额为926304.71元。被告经办人相坤作为证人出庭，当庭对原告提交的证据进行了核实，表示六份对账单属实，对账单记载的客户都是证人在被告公司上班时经手的客户，均由原告代加工了产品；原告已将“樱菲公司”应得加工费结清，对于原告提交的代工账目明细中被告已付款情况，表示除2018年1月10日的付款情况因其已经离职不清楚，其余付款均属实，并表示被告公司担心原告加工供货不及时，在临潼另外找了一家加工商“樱菲公司”，但是账目挂在原告名下，结算的时候单独列出“临潼”加工量，加工费由被告统一支付给原告，原告再支付给“樱菲公司”。本院认为，原、被告签订的《橱柜代加工协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的《橱柜代加工协议书》、六份对账单及微信聊天记录，可以证明原告履行了加工义务。被告公司经办人相坤作为证人出庭，其当庭核实确认六份对账单属实，原告已将挂在其名下“樱菲公司”应得的加工款结清；相坤作为被告公司经办人，对于原、被告之间加工合同履行情况应当是清楚的，根据其当庭确认的六份对账单计算原告加工款总金额为926304.71元，证人亦当庭表示除2018年1月10日付款情况不清楚外，其余付款均属实，故按照原告认可的已付款金额726827元予以扣除，剩余199477.71元系原告应得加工款。对于原告主张的超过该金额的加工费，本院不予支持。综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西今朝建筑装饰设计工程有限公司向原告赵建华支付加工费199477.71元；二、驳回原告赵建华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4652元，由原告承担362元、由被告承担4290元（原告已预交，被告在执行本判决时支付给原告）；公告费600元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员     李  君                             二○二○年十二月二十二日 书    记    员     赵  敏    1
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申551号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王成松，女，1972年8月5日生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人)贵州省福泉市牛场镇人民政府。住所地：贵州省福泉市牛场镇中街。法定代表人熊骏，该镇镇长。再审申请人王成松因起诉被申请人贵州省福泉市牛场镇人民政府治安管理（治安）纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701行初88号行政裁定以及贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）（2020）黔27行终117号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王成松申请再审称，1、被申请人在作出行政行为时，未向其告知行政行为内容和诉权，故本案不应从行政行为作出之日起计算起诉期限；2、本案中存在两个不同的行政机关，其工作人员都未佩戴工作证，也未出示工作证件。故再审申请人并不知道侵害自己权利的行政主体，不知道行政行为的内容；3、因再审申请人并不知道行政行为的内容，故本案应适用最长起诉期限的相关法律规定，再审申请人的起诉并未超过五年的最长起诉期限；4、再审申请人提交的福公（信访）答复字[2017]2号《福泉市公安局处理信访事项答复意见书》属于新证据，该新证据证明再审申请人知道作出行政行为的主体和行政行为内容的时间是2017年12月28日，原审法院认为2017年11月3日再审申请人即知道或应当知道行政行为内容错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第90条、第91条第（二）项的规定申请再审，请求:撤销黔南中院（2020）黔27行终117号行政裁定，并指令黔南中院对本案予以立案受理。本院认为，再审申请人起诉称2017年11月3日被抓至牛场镇派出所关押拘禁，请求确认被申请人非法拘禁行为违法，故再审申请人在被带到牛场镇派出所当日即已知道行政行为的内容。根据当时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，由于2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，将该起诉期限从2年缩短为1年，此时再审申请人2年的起诉期限尚未届满，其起诉期限应截止2年届满之日，但不得超过2019年2月7日，再审申请人于2020年4月14日才向人民法院提起行政诉讼，已超过起诉期限，原审法院适用法律不正确，但认定再审申请人的起诉已超过起诉期限，裁定不予立案的结果正确，本院予以维持。再审申请人提交《福泉市公安局处理信访事项答复意见书》不属于新证据，亦不能证明再审申请人2017年12月28日才知道行政行为的内容和行政主体，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。最长起诉期限适用的前提是相对人始终不知道行政行为内容，如前所述，再审申请人被带到牛场派出所当日就已经知晓行政行为内容，故再审申请人认为应当适用最长期限的再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人王成松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）项的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王成松的再审申请。审判长  曹晓莉审判员  李丽娜审判员  刘 军二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁先晴
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初27995号原告：袁某，女，1931年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。监护人：李汉平，男，1954年2月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被告：M某，女，1986年3月11日出生，美国籍，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郁有振，北京振特律师事务所律师。被告：李某，男，1956年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告袁某与被告M某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。本院经审查认为，被告M某2020年1月6日就本案被继承人的遗产在本院起诉遗嘱继承纠纷，该案继承人范围和本案相同，属于基于同一继承事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉，人民法院可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初1124号案件审理。审 判 长  程 乐人民陪审员  胡秀青人民陪审员  李桂清二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 伟
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0106民督211号申请人长春盈润物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人刘丽萍，总经理。被申请人于淑杰，女，1963年12月7日生，汉族，现住长春市绿园区。申请人长春盈润物业服务有限公司与被申请人于淑杰申请支付令一案，本院于2020年12月3日立案后，申请人长春盈润物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提交撤回支付令申请书。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项、第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下：准许申请人长春盈润物业服务有限公司对被申请人于淑杰撤回支付令的申请。终结本案的督促程序。申请费17.00元，由申请人长春盈润物业服务有限公司负担。审判员  王为国二〇二〇年十二月二十九日书记员  毕 艳
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢514号 眉山市天姿娇服饰有限公司、李素兰： 关于李素兰申请执行眉山市天姿娇服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案恢复执行，双方当事人自行协商达成执行和解协议，被执行人支付申请执行人6675元，申请执行人自愿放弃其他余款。申请执行人向本院书面申请结案并认可本案已实际执行完毕。至此，李素兰申请执行的（2013）眉东民初字第2695号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初5419号之一 原告：叶建新,男，1955年10月13日出生，汉族，小学文化，六安市金安区人，退休职工，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。 被告:曾应俊,男，1973年11月11日出生，汉族，高中文化，安庆市望江县人，无业，住六安市金安区。 原告叶建新与被告曾应俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行了审理。 原告叶建新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾应俊偿还原告叶建新借款本金16万元及利息（利息给付至本清息止）;2、本案诉讼费用由被告曾应俊承担。 事实与理由:原告叶建新与被告曾应俊父母是长安总厂老同事，自2009年6月份至2013年3月份期间，被告曾应俊母亲詹玉兰因为办厂需要资金周转，通过被告曾应俊陆陆续续向原告叶建新借款8万元，当时约定月利息八厘。后被告曾应俊分两次向原告借款7万元，双方约定月利息1分，并于2017年3月22日立据为证，后被告又借了一万元，现原告多次催要未果，时至今日，被告拒不偿还欠款，已严重侵害了原告的合法利益，为切实维护自身合法权益，原告依法具状诉至贵院，敬请贵院判如所请为感！ 本院经审查认为，根据原告叶建新诉状陈述及举证、质证，案涉借款有部分涉及被告母亲詹玉兰，而本案中原告起诉并未将其列为当事人，被告曾应俊庭审中对借款事实予以否认，为查明案件事实，保障各方当事人的合法权益，现原告起诉暂不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下: 驳回原告叶建新的起诉。 本案不收取案件受理费，原告叶建新预交的案件受理费4790元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祁卫东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉; 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33294号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：姚军，男，1989年2月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地甘肃省张掖市甘州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告姚军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告姚军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令姚军立即归还贷款本金90399.44元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息23081.29元、罚息19954.79元、复利8263.24元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与姚军于2017年7月12日签订《个人消费性借款合同》，姚军向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月12日至2021年7月12日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向姚军发放了贷款，但姚军未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。姚军未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，南京银行（贷款人、甲方）与姚军（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月12日起至2021年7月12日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向姚军指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，姚军在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，姚军未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向姚军有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因姚军下落不明，本院以公告方式向姚军送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，姚军尚欠贷款本金90399.44元，利息23081.29元、罚息19954.79元及复利8263.24元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与姚军之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，姚军作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向姚军有效送达提前到期通知，故应以本院向姚军有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求姚军立即偿还贷款本金90399.44元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。姚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚军于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金90399.44元、利息23081.29元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为19954.79元、复利为8263.24元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果姚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由姚军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0321刑初252号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人朱兰，女，1981年9月6日出生，汉族，四川省荣县人，高中文化，无业，户籍地四川省荣县，住所地四川省荣县。2016年2月2日因犯贩卖毒品罪被判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。2016年6月15日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，加上原判拘役六个月，缓刑一年，并处罚金一千元，决定合并执行有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2017年1月17日刑满释放。2019年3月26日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，同年11月2日刑满释放。因吸毒分别于2018年6月8日、9月12日、10月15日、10月30日、2020年9月19日被荣县公安局行政拘留十二日、十四日、十五日、强制隔离戒毒二年、十四日。2020年10月4日因本案被刑事拘留，同月16日被逮捕，现羁押于四川省自贡市看守所。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人朱兰犯贩卖毒品罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员曹霞出庭支持公诉，被告人朱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控，2020年9月1日晚21时30分许，吸毒人员夏某联系廖某帮忙购买甲基苯丙胺（俗称冰毒）用于共同吸食，并将200元用微信转给廖某（已被行政处罚）。尔后，廖某联系朋友王某帮忙购买200元的冰毒。王某又联系被告人朱兰购买冰毒，并微信转款200元给朱兰。后被告人朱兰将约0.2克冰毒放置在荣县旭阳镇怡然庭小区门口的自动饮水机旁边，并将放置冰毒位置的视频通过微信发送给王某。之后，廖某在视频中的位置取到冰毒去周某家。在周某家中，廖某、夏某、周某（均已被行政处罚）一起吸食了冰毒。当日，公安民警在周某家中将三人现场查获。经对上述人员新鲜尿液现场检测，结果均呈阳性。 同时查明，被告人朱兰到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人朱兰在审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、接受证据清单、微信聊天转账记录截图、荣县人民法院（2019）川0321刑初34号刑事判决书、释放证明书、荣县公安局旭阳派出所荣公（旭）吸字〔2020〕382号、383号、384号毒品现场检测报告书、荣县公安局荣公（旭）行罚决字〔2020〕704号、705号、706号行政处罚决定书、荣县公安局荣公（河西）行罚决字〔2020〕771号行政处罚决定书、荣县公安局荣公（度）行罚决字〔2020〕713号行政处罚决定书、荣县公安局荣公（度）强戒决字〔2020〕33号强制隔离戒毒决定书、查询违法犯罪记录情况说明、户籍证明、认罪认罚具结书等书证；证人王某、廖某、周某的证言;被告人朱兰的供述与辩解；检测样本提取笔录、指认笔录、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、微信聊天记录提取及讯问被告人同步录音录像视频光盘2张以及制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱兰明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。四川省荣县人民检察院起诉指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人朱兰因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人朱兰曾因犯贩卖、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。被告人朱兰到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人朱兰自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关建议对被告人朱兰判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人朱兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月4日起至2021年8月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、继续追缴被告人朱兰违法所得二百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  虞应斗 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  万 方
791北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12403号原告：娄可,男,1975年05月11日出生,汉族,住新疆维吾尔族自治区哈密市。公民身份号码：×××。被告：王金玉,男,1983年07月05日出生,汉族,住安徽省凤阳县。公民身份号码：×××。原告娄可与被告王金玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄可到庭参加了诉讼，被告王金玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告娄可向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年5月25日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601718304695616383。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认娄可与王金玉于2016年5月25日签订的借款协议（协议编号：601718304695616383）无效；二、王金玉于本判决生效后七日内返还娄可借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回娄可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
陕西省汉阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕0921执恢95号申请人谢某某，男，汉族。申请人龙某某，女，汉族。被执行人唐某某，男，汉族。申请人谢某某、龙某某与被执行人唐某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2018）陕0921民初859号民事判决书已发生法律效力，因被执行人唐某某未自觉履行法定义务，申请执行人谢某某、龙某某向本院申请执行。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2020年8月26日向被执行人唐某某邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、司法公开告知书、失信被执行人告知书、合议庭组成人员决定书、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2020年8月25日、2020年9月28日、2020年11月2日、2020年12月18日通过全国网络执行查控系统查询了被执行人唐某某名下的财产信息，发现被执行人有部分银行存款（本院予以冻结划拨）、无网络存款、无房产、无证券及股权股份登记信息、无车辆登记信息。3、本院依法对被执行人唐某某在中国工商银行汉阴县支行、中国农业银行汉阴县支行、中国邮政储蓄银行汉阴县支行、汉阴县房产管理局、汉阴县车管所、汉阴县市场监督管理局的银行存款、房产、车辆及股权、股份等财产进行查询，查明被执行人在以上金融机构及单位有部分银行存款（本院予以冻结划拨）、无网络存款、无房产、无证券及股权股份登记信息、无车辆登记信息。4、本院于2020年8月31日限制了被执行人唐某某非生活或者经营必须的有关消费，并已向被执行人送达了限制消费令。5、本院于2020年8月26日、2020年10月9日冻结了被执行人唐某某名下在金融机构银行账户。6、本院查询被执行人名下有存款共计有30000元已经冻结扣划支付给申请人，下余部分待安康中院再审案件结果出来后，本院继续执行。7、本院案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果等信息本院于2020年12月28日以谈话的方式告知申请人，申请执行人认可本院调查的结果，同意终结本次执行程序。综上所述，经过本院穷尽财产调查措施之后，暂时未发现被执行人名下有可供执行的的财产，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）陕0921民初859号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院恢复执行。恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郭 斌审判员 刘 华审判员 兰华群二〇二〇年十二月二十八日书记员 王 艳附：本裁定适用法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产查询未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经过院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4590号上诉人（原审被告）：河北日装电气有限公司，住所地河北省清河县城关工业区。法定代表人：刘振江。被上诉人（原审原告）：瑞安市双峰换向器有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道工业区一路5号。法定代表人：苏光清。委托诉讼代理人：苏志强，男，1989年1月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市，该公司员工。上诉人河北日装电气有限公司因与被上诉人瑞安市双峰换向器有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人河北日装电气有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人河北日装电气有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费885元，减半收取442.5元，由上诉人河北日装电气有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 恒审 判 员  罗奇豪审 判 员  黄丽君二〇二〇年十二月十六日代书记员  沈敏怡
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4682号 原告：雷继寿，男，1953年4月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宋长清，男，出生日期不详，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告雷继寿与被告宋长清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。原告雷继寿于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷继寿的撤诉系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告雷继寿撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告雷继寿负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十二月二日 书记员  蔡永震
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31412号原告:林文涛，男，1994年3月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××614。被告：佛山盛明置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××盛明广场，统一社会信用代码914×××××××××××051K。法定代表人：梁某1。被告：珠海市联晟装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市海滨南路9号2区第7层7001，统一社会信用代码91440400MA4UQ45H59。法定代表人：周某1。原告林文涛诉被告佛山盛明置业有限公司、珠海市联晟装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日受理。因原告在指定期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告林文涛撤回起诉处理。审判员 梁 哲二〇二〇年十二月二日书记员 李和仪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初14031号之二原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告:陈应权，男，1985年1月4日出生，汉族，住四川省宜宾县，本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉讼被告陈应权金融借款合同纠纷一案中，原告中邮消费金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3359号浙江兴信非融资性担保有限公司、李洁、杨爱梅、舒聪俊：关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人李洁、杨爱梅、舒聪俊追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第02240号判决书已经发生法律效力，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司于2015年12月07日申请强制执行，本院于2015年12月07日依法立案执行，执行案号为：（2015）温鹿执民字第4651号，2016年04月29日程序终结。2020年12月4日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3359号【原执行案号为：（2015）温鹿执民字第4651号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月四日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3092号之一 申请执行人：四川建设发展股份有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区华山北路**，统一社会信用代码91510600205108154H。 法定代表人：江秉金，董事长。 被执行人：四川帝豪置业有限公司，住所地重庆市大竹县白塔街道迎宾路嘉年华综合楼******，统一社会信用代码91511724795848952F。 本院受理执行的四川建设发展股份有限公司申请执行四川帝豪置业有限公司一案中，本院作出（2020）川0603民初273号民事判决书，已发生法律效力。 本案执行标的为198357元，截止2020年12月执行到位5241.14元。执行过程中，本院对被执行人四川帝豪置业有限公司名下的银行存款、股票债券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查，轮候查封被执行人名下川（2017）德阳市不动产权第0××3号帝豪恋城地下室（-1）-3号至9号不动产，本院暂不具备处置权,此外暂未发现其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序情形，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初273号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  任寒秋 审判员  韩 建 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵海龙
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5709号 原告：吴燕君，女，1986年2月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶瑞，浙江援手律师事务所律师。 被告：浙江好安好居置业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区易构大厦1幢201-5室。 法定代表人：吴祖响。 原告吴燕君与被告浙江好安好居置业有限公司（以下简称好安好居公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付逾期交房的违约金135975元（以350万元为基数，按每日万分之一点五计，从2019年4月1日起计算至实际交房之日2019年12月16日止）；2.被告支付原告逾期支付违约金的利息2855元（以135975元为基数自2019年12月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年6月24日，并请求将该利息计付至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行审理。原告吴燕君代理人叶瑞到庭参加诉讼，被告好安好居公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年5月29日，原告吴燕君与被告好安好居公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买杭州市拱墅区××幢××室房屋，价款为350万元；被告应当在2019年3月31日前将验收合格的商品房交付原告使用；被告如逾期超过60日未将商品房交付原告使用的，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一点五的违约金。后原告支付了房屋价款350万元，并办理了产权登记，被告于2019年12月16日交付房屋。 本院认为，原告吴燕君与被告好安好居公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约支付房屋价款后，被告应按照约定的时间履行交房义务。现被告未按约定的交付之日履行合同义务，构成违约，原告要求被告支付以房屋价款350万元为基数，自逾期交房之日2019年4月1日起按日万分之一点五计算至交房之日2019年12月16日的违约金135975元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告浙江好安好居置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴燕君违约金135975元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1510元，财产保全费1214元，合计2724元，由被告浙江好安好居置业有限公司负担。 原告吴燕君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江好安好居置业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟