wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3133号原告：陈连，女，1978年7月15日生，居民，户籍地安徽省宿州市萧县。住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：沈岩，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被告：方骏，男，1967年2月5日生，居民，住所地上海市杨浦区。原告陈连与被告方骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈连及其委托诉讼代理人沈岩到庭参加诉讼，被告方骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金38000元及利息（以38000元为基数，自2016年2月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:2011年，原告在被告的板材厂上班，后被告于2013年至2014年期间多次向原告借款合计50000元并于2015年5月26日出具借条一张，约定于当年春节前还款。后被告仅偿还12000元，尚欠借款本金38000元及利息未还，故原告诉至法院。被告方骏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈连曾受雇于被告方骏。被告方骏自2012年起数次向原告陈连借款，2015年5月26日，双方进行结算，被告方骏向原告陈连借款合计50000元并向原告出具借条一份，载明：“今借陈连人民币伍万元整，于今年春节前归还……。”借条出具后，被告方骏于2016年4月12日偿还借款本金2000元，于2016年6月23日偿还借款本金5000元，于2017年7月3日偿还借款本金5000元，下欠借款本金38000元未还。后原告向被告多次索要借款未果，因而成讼。以上事实，有借条、交通银行个人客户交易清单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告陈连提供的证据能够证实其与被告方骏之间成立合法有效的借款合同关系，被告方骏应按照约定向原告陈连偿还下欠借款本金38000元，故对于原告陈连要求被告方骏偿还借款本金38000元的诉讼请求，本院予以支持。被告方骏还应自逾期还款之日起向原告陈连支付资金占用期间的利息，原告陈连主张以38000元为基数按年利率6%的标准自2016年2月9日起计算逾期还款利息，符合法律规定，且未损害被告方骏的利益，本院亦予以支持。被告方骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方骏于本判决生效后五日内向原告陈连偿还借款本金38000元及利息（以38000元为基数，自2016年2月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，公告费600元，合计1590元，由被告方骏负担（原告同意待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈**青人民陪审员  张文平人民陪审员  王玉勇二〇二〇年十二月一日法官 助理  张婷婷书 记 员  沈 婧附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16893号 申请人:广东瑞邦照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业大道******。 法定代表人：赵欣，董事长。 委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。 被申请人：福建鸿博光电科技有限公司，住所，住所地福建省福州市仓山区齐安路**鸿博光电园****楼div> 法定代表人：尤玉仙。 担保人：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东，住所地广东省中山市**中山五路**紫马奔腾广场****1卡div> 主要负责人：梁力，总经理。 申请人广东瑞邦照明科技有限公司与被申请人福建鸿博光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广东瑞邦照明科技有限公司于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建鸿博光电科技有限公司价值515295.02元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人福建鸿博光电科技有限公司价值515295.02元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黎沛琳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初2264号之二 原告：徐业玲，女，1971年11月21日出生，汉族，户籍所在地济南市历城区董家街道王合村**，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张军、丰培芳，均系山东德康律师事务所律师。 被告：王蕴婕，女，1964年6月26日出生，汉族，住济南市市中区。 被告：苏妍，女，1990年4月26日出生，汉族，住济南市市中区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘爱军，山东国孚律师事务所律师。 原告徐业玲与被告王蕴婕、苏妍占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告徐业玲于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐业玲自愿申请撤诉，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐业玲撤诉。 案件受理费减半收取3650元，由原告徐业玲负担。 审 判 长 于东亮人民陪审员秦兰明人民陪审员曹汝明 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 路  倩  倩  书  记  员  杨  丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16323号原告:宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京永辉超市有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区天星街**绿地缤纷城负**。法定代表人：彭华生，总经理。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋洋洋撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十日书记员  苏 娜
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1725号申请执行人：楚云平，男，1956年4月16日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市孝**。被执行人：中房集团孝感房地产开发公司破产清算组。负责人：连保华，该清算组组长。被执行人：中国农业银行股份有限公司孝感市直支行。住所地：孝感市文化路**。统一社会信用代码：91420900880821324B。负责人：黄平忠，该支行行长。本院在执行申请人楚云平与被执行人中房集团孝感房地产开发公司破产清算组、中国农业银行股份有限公司孝感市直支行房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初284号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 明
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3394号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局，统一信社会用代码：11341623MB1681880U，住所地：利辛县城关镇前进路863号。 法定代表人宋际洲，局长。 被执行人：利辛县马店孜镇快活林土菜馆。住所地：利辛县马店孜镇土楼社区小泥沟。统一社会信用代码：92341623MA2RND3Y3C。 经营者：李冰。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审80号行政裁定书，立案执行的利辛县自然资源和规划局与利辛县马店孜镇快活林土菜馆行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人利辛县马店孜镇快活林土菜馆发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月5日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月24日将被执行人利辛县马店孜镇快活林土菜馆列入失信人名单，2020年12月25日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审80号行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁璨
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9441号 原告：张婧娴，女，1992年2月1日出生，汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张群（系原告父亲），男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李治兴，男，1983年4月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张婧娴与被告李治兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张婧娴及其委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼，被告李治兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张婧娴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金96000元及利息16016元（利息按年利率15.4%计，从2019年9月15日计算至2020年10月15日，以后利息另计），合计112016元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月11日，被告李治兴以买车（车牌号皖Ｋ×××××）为由向原告借款96000元，被告收到款项后向原告出具借条一份，借条载明：用款时间3个月（2017年9月11日至2017年12月11日）。同时约定若到还款期限没有还清款项，该笔借款利率从借款之日按月息2%计收。借款到期后，被告未按期还款，仅在2019年9月15日支付部分利息3万元，尚欠本金96000元。现原告向被告催要，被告以各种理由推脱，拒绝还款。为此原告具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李治兴未到庭参加诉讼，也未答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李治兴于2017年9月11日向原告张婧娴出具借条一张，内容为：我叫李治兴，因买车（车牌号皖Ｋ×××××）今向张婧娴借现金96000元，大写玖万陆仟元，时间3个月（即2017年9月11日至2017年12月11日），若不还款从借款之日起按2%的利息计算，借款人：李治兴，2017年9月11日。 另查明，被告李治兴于2019年9月15日支付原告利息30000元。2020年11月份一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李治兴向原告张婧娴借款96000元用于买车，有被告李治兴向原告张婧娴出具借条在卷证明，本院予以确认。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条固定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原、被告在欠条中明确约定若不还款从借款之日起按2%的利息计算，超出法律规定，本院按年利率15.4%（3.85%×4倍）予以确认。 原告张婧娴自认，被告已偿还原告2017年9月11日至2019年9月14日的利息30000元，本院仅支持其利息合理部分29730元（96000元×15.4%÷365×734天），对于多余的270元（30000元-29730元）应在本金中予以扣除，被告尚欠原告借款本金95730元（96000元-270元）。现原告要求被告李治兴支付从2019年9月15日至2020年10月15日的利息为16016元，本院仅支持利息合理部分15970.96元（95730元×15.4%÷12×13个月），以后利息另行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李治兴于本判决生效之日起十日内偿还原告张婧娴借款本金95730元及利息15970.96元（利息暂计算至2020年10月15日，以后利息以本金95730元为基数，从2020年10月16日起另行计算）； 二、驳回原告张婧娴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元（原告预交），由原告张婧娴负担3元，被告李治兴负担1267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  胡春生 二〇二〇年十二月七日 书记员  丁 平
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初619号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人吴刚，男，1982年7月23日出生，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地镇平县，住镇平县。2011年4月14日因未取得驾驶证驾驶机动车被镇平县公安局行政拘留三日，罚款柒佰元元。2020年11月9日因涉嫌危险驾驶罪于被镇平县公安局刑事拘留。河南省镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）890号起诉书指控被告人吴刚犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员庞鑫出庭支持公诉。被告人吴刚到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控，2020年11月1日22时许，被告人吴刚醉酒后无证驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿沪霍312国道自东向西行驶至镇平县雪枫街道办事处牛王庙村路口处时，与同向行驶的钱金印驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车追尾相撞，造成吴刚、钱金印及其驾驶车辆乘坐人董中华受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，执勤民警处警时吴刚冒用其兄长吴伟的身份信息。经河南圣德司法鉴定中心鉴定：吴刚的血液中乙醇含量为111.55mg/l00ml。经事故责任认定:吴刚承担事故全部责任。2020年11月9日上午，被告人吴刚主动到镇平县公安局交警大队投案，如实供述了上述犯罪事实。案发后经协商，双方已自愿达成调解协议。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，书证等证据。据此认为，被告人吴刚违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴刚认罪、认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，并建议判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。请依法判处。被告人吴刚对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2020年11月1日22时许，被告人吴刚醉酒后无证驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿沪霍312国道自东向西行驶至镇平县雪枫街道办事处牛王庙村路口处时，与同向行驶的钱金印驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车追尾相撞，造成吴刚、钱金印及其驾驶车辆乘坐人董中华受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，执勤民警处警时吴刚冒用其兄长吴伟的身份信息，后经依法定程序抽取吴刚静脉血液并送检。经河南圣德司法鉴定中心鉴定：吴刚的血液中乙醇含量为111.55mg/l00ml。经事故责任认定:吴刚承担事故全部责任。案发后经协商，双方已自愿达成调解协议。上述事实，有被告人吴刚关于在道路上醉酒后驾驶机动车的供述，且有血醇鉴定报告，血样提取登记表，道路交通事故认定书，协议书，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人吴刚违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴刚认罪、认罚，可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人吴刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳,上缴国库。）（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2021年1月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 磊审 判 员  张国权人民陪审员  续文安二〇二〇年十二月十四日书 记 员  魏村宇
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1468号上诉人（原审原告）：陈代秀，女，生于1956年6月11日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：黎家春，四川渝达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李久惠，男，生于1964年4月8日，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审被告）：李尚效，男，生于1995年6月10日，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人（原审被告）：中辰建安集团有限公司，住所地：四川省达州市通川区滨河路**，统一社会信用代码91511700210162569G。法定代表人：李久惠，系公司执行董事。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:蒲彦君，四川远创律师事务所律师。原审第三人：达州农村商业银行股份有限公司达川支行，住，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道通达西路**，社会信用代码9151170334580483XA。负责人：谭勇，系该行行长。委托诉讼代理人：任德兴，男，生于1963年12月23日，汉族，住四川省达州市通川区。系该行员工。上诉人陈代秀因与上诉人李久惠、李尚效、中辰建安集团有限公司（简称中辰建安），原审第三人达州农村商业银行股份有限公司达川支行（简称农商行达川支行）民间借贷纠纷一案，由四川省达州市达川区人民法院于2017年8月18日作出（2017）川1703民初1173号民事调解书。2019年11月26日，达州市达川区人民检察院向达川区人民法院发出达川检民（行）监[2019]51172100005号检察建议书。四川省达州市达川区人民法院于2019年11月29日作出（2019）川1703民监6号民事裁定，裁定再审本案,再审期间中止原调解书的执行。该院再审后于2020年6月28日作出（2019）川1703民再5号民事判决,陈代秀及李久惠、李尚效、中辰建安均不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈代秀的委托诉讼代理人黎家春，上诉人李久惠及上诉人李久惠、李尚效、中辰建安的共同委托诉讼代理人蒲彦君，原审第三人农商行达川支行的委托诉讼代理人任德兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，本案系一审法院对已生效的（2017）川1703民初1173号民事调解书启动审判监督程序，在再审过程中应对该生效民事调解书是否符合撤销条件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民再5号民事判决；二、本案发回四川省达州市达川区人民法院重审。上诉人陈代秀预交的二审案件受理费48032元予以退回；上诉人李久惠、李尚效、中辰建安集团有限公司预交的二审案件受理费48032元予以退回。审判长  王忠竹审判员  陈汝平审判员  侯必明二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 芬
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更996号 罪犯余敏，男，1978年10月27日出生，汉族，小学文化，四川省长宁县人。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2015）浙温刑初字第191、213号刑事判决，以被告人余敏犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人余敏不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2018年5月28日作出（2017）浙刑终419号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯余敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯余敏减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯余敏在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯余敏在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯余敏的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11316号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：李晓玲，广东伟伦律师事务所律师。被告：林献勇，男，汉族，1984年4月17日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市×××××××××××××××。被告：郑丽君，女，汉族，1983年8月5日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区××××办事处白云一路金源弘毅花园******房。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林献勇、郑丽君融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2015年10月14日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159004201。三、借款金额：授信额度为400000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年10月28日起至2020年10月28日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年10月29日至2018年9月11日期间，原告在授信额度内向被告林献勇发放了97笔贷款共5003000元，被告林献勇未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年6月19日，尚欠借款本金248274.96元、利息（含罚息、复利）20157.40元。十、原告诉讼请求：1、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告一方仙萍签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108159004201]；2、被告一林献勇偿还贷款本金248274.96元，利息（含罚息、复利）20157.40元，本息合计268432.36元（利息暂计至2020年6月19日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一林献勇承担本案的基础律师费人民币1500元及后续律师代理费；4、被告二郑丽君对被告一林献勇的上述全部债务承担共同清偿责任；5、被告一林献勇、被告二郑丽君承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计269932.36元。十一、其他：1.被告郑丽君作为被告林献勇的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告系夫妻关系，并提交了结婚证复印件予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告林献勇之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告林献勇未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告方仙萍签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告林献勇偿还借款本金248274.96元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年6月19日为20157.40元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告林献勇向其支付律师代理费1500元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告郑丽君系被告林献勇的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，且被告郑丽君亦在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告郑丽君应对被告林献勇所负上述债务承担共同清偿责任。被告林献勇、郑丽君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林献勇签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159004201；被告林献勇应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金248274.96元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月19日为20157.40元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告林献勇应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费人民币1500元；四、被告郑丽君对被告林献勇的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5449元（原告已预交），由被告林献勇、郑丽君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十一日书记员  古杏蓓
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5547号上诉人（原审原告）：吴海娜，女，1982年11月22日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应崇华，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道新兴东路**，统一社会信用代码N2330381669188316L。法定代表人：张安铭，社长。委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，浙江玉海律师事务所律师。上诉人吴海娜因与被上诉人瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六点关于依法中止诉讼时效的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。本案中，上诉人于2017年2月14日收到其所在家庭户的分配数据，其向人民法院请求权利保护的诉讼时效至2020年2月13日届满。根据瑞安市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组瑞防领[2020]10号《关于进一步加强新型冠状病毒肺炎疫情防控措施的紧急通告》的规定，自2020年2月5日12时起，该市区域范围内对外交通一律暂时关闭，乡镇（街道）之间、村（社区）之间所有通道一律暂时禁行，市民即日起自行居家两周，每户家庭每周不超过2人次外出采购生活物资，无其他特殊情况一律不得外出。上诉人主张上述防控措施施行期间诉讼时效中止，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第二款规定，自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。上述疫情防控措施直至2020年2月19日解除，上诉人主张本案诉讼时效应于2020年8月18日届满，其于2020年6月5日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，理由成立，本院予以支持。一审法院以其提出请求已超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5032号民事判决；二、本案发回浙江省瑞安市人民法院重审。上诉人吴海娜预交的二审案件受理费2754元予以退回。审 判 长 柯丽梦审 判 员 白海玲审 判 员 黄百隆二〇二〇年十二月三十日法官助理 丁 虹书 记 员 叶冰夫
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1793号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市西安区爱民街106号。法定代表人：张力，行长。委托诉讼代理人：莫磊，男，该行工作人员。被告：高振海，男，1979年2月1日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市林口县。原告龙江银行股份有限公司牡丹江分行与被告高振海信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3594号 原告：韩玉美，女，1970年9月20日生，汉族，住桓台县。 被告：罗丛丛，女，1990年11月5日生，汉族，桓台县人。现住址不详。 原告韩玉美与被告罗丛丛劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。因被告罗丛丛下落不明，本院于2020年10月10日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉美到庭参加诉讼。被告罗丛丛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩玉美向本院提出诉讼请求：1.判令罗丛丛支付工资5000元；2.判令罗丛丛支付经济损失500元；3.本案诉讼费用由罗丛丛负担。事实与理由：2019年8月16日，罗丛丛雇佣韩玉美从事月嫂工作，月工资为4500元。雇佣期满后，经双方结算，罗丛丛尚欠韩玉美6142元。后经韩玉美多次催要，罗丛丛仅支付了1142元，剩余欠款以各种理由拒绝支付。为此，特提起诉讼，请求判如所诉。 罗丛丛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：罗丛丛在桓台县经营“多多宝贝月嫂中心”。2019年8月16日，经朋友介绍，韩玉美和罗丛丛认识。同日，罗丛丛要求韩玉美去博兴县兴福镇李韩社区奥驰花苑为客户刘小飞提供月嫂服务，双方约定月工资为4500元，在每个月服务期满后三至五个工作日内支付工资。当天，韩玉美去往博兴县兴福镇，开始为客户刘小飞提供月嫂服务。服务期间罗丛丛支付了韩玉美第一个月的工资，第二个月的工资仅支付了1000元，剩余工资以各种理由拖延未付，第三个月韩玉美工作了十七天，因罗丛丛一直未支付工资韩玉美就停止为客户提供月嫂服务。 2020年1月20日，罗丛丛为韩玉美出具欠条一份，载明：“今欠韩玉美（370321197009203124）育儿嫂款陆仟壹佰肆拾贰元（￥6142）于2020年正月十五日之前结清。罗丛丛（370321199011051245）。”欠条出具后，截至2020年7月31日，罗丛丛多次共支付韩玉美1142元，尚欠5000元至今未付。 关于借条的形成情况，韩玉美陈述，停止月嫂服务后其多次找罗丛丛催要工资，2020年1月20日，罗丛丛在客户刘小飞家的厂里为其出具了总计欠6142元的欠条。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，韩玉美和罗丛丛口头约定由韩玉美为客户提供月嫂服务，由罗丛丛向韩玉美支付工资。协议达成后，韩玉美根据与罗丛丛的约定为客户提供服务，履行了自己的义务。罗丛丛理应按约定向韩玉美支付工资，但罗丛丛仅支付了部分费用，剩余5000元至今未支付，构成违约。根据我国合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故，韩玉美诉求罗丛丛支付工资5000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 韩玉美主张的经济损失，实际为利息损失。庭审中，韩玉美诉求罗丛丛自最后一次付款之日起，以5000元为基数，支付至2020年9月29日的利息，符合法律规定。经核算，以5000元为基数，自2020年7月31日至2020年9月29日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为32元，本院予以支持，对超出该数额的部分，本院不予支持。 罗丛丛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗丛丛支付原告韩玉美服务费5000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告罗丛丛支付原告韩玉美利息损失32元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告韩玉美的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗丛丛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王**军 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  耿 红 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘格格
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104民初5673号之一原告：济南庆文机电设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋庆文，总经理。委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东新西港物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：秦双，执行董事兼经理。原告济南庆文机电设备有限公司与被告山东新西港物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告济南庆文机电设备有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告的诉讼权利。本案中，原告行使上述权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南庆文机电设备有限公司撤诉。案件受理费440元，减半收取计220元，由济南庆文机电设备有限公司负担。审判员  吕洪涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 媛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77628号原告：卫福娟，女，1964年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：张树华，男，1994年1月10日出生，汉族，住河南省。被告：浙江中固企业服务有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：王戌寅，总经理。委托诉讼代理人：浦逸敏，男。被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：汤兆亮，男。原告卫福娟与被告张树华、浙江中固企业服务有限公司(以下简称中固公司)健康权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。审理中，本院根据被告中固公司的申请，依法追加上海顺衡物流有限公司(以下简称顺衡公司)为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告卫福娟及其委托诉讼代理人杨志杰、被告张树华、被告中固公司的委托诉讼代理人浦逸敏、被告顺衡公司的委托诉讼代理人汤兆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫福娟向本院提出诉讼请求：判令被告张树华、中固公司赔偿原告医疗费人民币1,411元、营养费2,700元、残疾赔偿金206,122元、精神损害抚慰金10,000元、护理费4,800元、鉴定费1,950元、律师费4,000元。事实和理由：2019年11月15日8时03分许，被告张树华骑电动自行车由东向西行驶至本市浦东新区康桥镇环桥路秀沿路口北约50米处时，适逢原告骑电动自行车由北向南行驶至此，因被告张树华横过道路未注意安全，两车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告张树华承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至上海中医药大学附属曙光医院治疗，经诊断为腰4椎体压缩性骨折。后原告的伤情经司法鉴定部门鉴定，原告因车祸外伤致腰4椎体粉碎性骨折，骨片压迫椎管，评定为XXX伤残。被告张树华在被告中固公司处担任快递派送员，事发时被告张树华属于工作期间。现原告诉至本院，要求判如所请。被告张树华辩称，对事发经过无异议，事故发生时其正在为被告顺衡公司派送快递，其与被告中固公司签订劳动合同，并由被告中固公司派遣至被告顺衡公司处工作；对原告主张的各项损失均无异议。被告中固公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，其与被告张树华的关系如被告张树华所述，其不承担赔偿责任，但自愿承担精神损害抚慰金5,000元；对原告主张的各项损失均无异议。被告顺衡公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，三被告的关系如被告张树华所述，事故发生时被告张树华系为其派送快递，系职务行为；愿意承担赔偿责任，愿意和被告中固公司分担精神损害抚慰金；对原告主张的各项损失均无异议。经审理查明，2019年11月15日8时03分许，被告张树华骑电动自行车由东向西行驶至本市浦东新区康桥镇环桥路秀沿路口北约50米处时，适逢原告骑电动自行车由北向南行驶至此，因被告张树华横过道路未注意安全，两车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告张树华承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费1,411元。2019年6月29日，经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，“被鉴定人卫福娟因车祸外伤致：腰4椎体粉碎性骨折，骨片压迫椎管，该损伤分定为XXX伤残。上述损伤给予治疗休息期180日，营养期90日，护理期120日。”为此，原告支出鉴定费1,950元。原告为本次诉讼支出了律师费4,000元。另查明，原告系本市非农家庭户口。又查明，被告张树华与被告中固公司于2019年10月29日签订劳动合同书，后被告张树华被派遣至被告顺衡公司处工作，事发时被告张树华系为被告顺衡公司派送快递，系职务行为。上述事实，由道路交通事故认定书(简易程序)、医疗病史资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、劳动合同书、服务外包合同及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故发生于非机动车之间，并经交警部门认定被告张树华负事故的全部责任，原告不负事故责任。故对原告的合理经济损失，应由事故全责方承担全部的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行职务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，被告张树华系被告中固公司派遣至被告顺衡公司处工作，事故发生时系执行被告顺衡公司的工作任务，故应由被告顺衡公司承担赔偿责任。现并无证据证明被告中固公司对本次事故存在过错，故被告中固公司对原告的损害不承担赔偿责任。被告中固公司自愿承担精损损害抚慰金5,000元，于法无悖，本院予以照准。原告主张的损失包括医疗费1,411元、营养费2,700元、残疾赔偿金206,122元、精神损害抚慰金10,000元、护理费4,800元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，被告方对上述损失均无异议，原告主张亦无不当，本院予以照准。上述损失共计230,983元，由被告顺衡公司承担225,983元，被告中固公司承担5,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告上海顺衡物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫福娟各项损失共计225,983元；二、被告浙江中固企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫福娟精神损害抚慰金5,000元；三、驳回原告卫福娟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,198元(原告卫福娟已预交)，减半收取计3,099元，由原告卫福娟负担717元，被告上海顺衡物流有限公司负担2,382元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董琳琳二〇二〇年十二月十五日书记员  叶菊盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初3174号原告：刘天枢，男，汉族，1979年8月5日出生，住广东省东莞市南城区*******骏豪苑汇景居1单元1404房，身份证号码：441************294。被告：陈文渊，男，汉族，1971年3月21日出生，住广东省兴宁市**********，身份证号码：441************238。委托代理人：连志刚、刘琴，广东法敏律师事务所律师。第三人：邱颂安，男，汉族，1970年7月14日出生，住广东省深圳市龙岗区*****************，身份证号码：441************276。委托代理人：彭陆锋，广东定海针（南沙）律师事务所律师。原告刘天枢与被告陈文渊、第三人邱颂安合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘天枢、被告陈文渊的委托代理人刘琴、第三人邱颂安的委托代理人彭陆锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘天枢向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款及利息共计203504元[①其中投资款20万元及逾期付款利息3504元；②逾期付款利息以投资款20万元为基数，自2020年6月5日起暂计算至2020年11月4日止（200000元×4.15%÷360天×152天=3504元），按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2020年2月初达成初步投资意向，共同投资位于江西省抚州市高新开发区的抚州高新区***的开发与建设，原告于2020年2月5日向第三人的账户内汇入投资款20万元，由于被告迟迟未能就合作项目的投资总额及占股比例等事项协商一致，原告于2020年5月25日向被告提出返还投资款，被告答应于10日内支付，之后被告仍以各种理由拒绝返还投资款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉提起诉讼。被告陈文渊辩称：一、陈文渊不是本案适格被告主体。陈文渊从未与原告订立合伙协议，双方不存在事实上和法律上的合伙关系，原告以合伙为由将陈文渊列为被告无事实根据和法律依据，亦不符合合同的相对性原则，故本案被告主体不适格。二、被告无需返还20万元投资款及利息。被告从未收到过原告的20万元投资款，原告亦无证据证明有将20万元投资款支付给被告，原告提交的证据《明细查询》恰恰证实其是将20万元转账给第三人邱颂安，而不是本案被告，故其诉请被告返还20万元投资款无理，相应地，投资款即使是真实的，原告也无权请求利息，双方对利息未有证据约定，其诉请利息也不应得到支持。综上两点，原告诉请无理，请求法院依法予以驳回。第三人邱颂安辩称：1、第三人是代为接收款项的一方，至于原告与被告之间是投资关系还是其他关系，第三人并不清楚。2、第三人已经将原告转给被告的投资款代为汇入抚州高新技术产业开发区财政局账户中，本案与第三人没有任何法律关系。本院经审理认定事实如下：被告陈文渊与第三人邱颂安是同学。2020年2月5日，原告按被告的要求将20万元转入第三人邱颂安的农业银行账户中，第三人收到款项后，在当天分两次分别汇入100万元、54万元到抚州高新技术产业开发区财政局的账户内，用于购买江西省抚州市高新区的一块土地的保证金，刘天枢的20万元包含在54万元中。第三人汇款后将汇款凭证拍照发给了被告，被告当即将汇款凭证发布在其微信“抚州项目”的聊天群中，群上的原告和另外一人看到后均向被告发出了“庆祝”的表情。2020年2月5日，原告在微信上向被告发送“阿哥，2020年2月5日你让我转账给邱颂安名下的20万元，麻烦你退还给我，谢谢”，并发送了银行账号给被告，被告当即回复“收到”。2020年6月7日，原告通过微信催收未果。2020年7月31日15时04分29秒，原告打电话再次向被告催收，通话时长1分30秒，被告在电话中明确表示等抚州那边退了钱会在星期一打款20万元，原告对通话内容进行了录音，但之后被告并未打款。2020年9月7日，原告与第三人邱颂安签订《确认书》，明确收到原告的20万元是按被告指示代为收取的投资款项，由被告向原告借款并负责返还给原告。之后，被告仍未还款，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提交的银行明细查询、微信聊天记录、电话录音光盘、确认书、通话清单等证据，有第三人提交的转账记录及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：原告向第三人账户转入20万元，并由第三人将款项转入抚州高新技术产业开发区财政局的账户内，该事实有原告提交的银行明细查询和被告提交的转账记录予以证实，本院对此予以确认。本案的关键在于原告是与第三人发生法律关系，还是与被告发生法律关系的问题。第一，从原告提交的《确认书》及第三人的陈述来看，可以证实第三人接受原告款项是受被告委托所进行；第二，从原告提交的被告在微信“抚州项目”群中的聊天记录来看，可以证实被告是汇入抚州高新技术产业开发区财政局的账户内款项的受益人，第三人汇款是在被告的指示下完成的；第三，从原告提交的其与被告本人的微信聊天记录及电话录音的内容来看，其中录音光盘显示的录音时间与通话清单的通话时间相一致，均为“2020年7月31日15时04分29秒”，两者相互佐证，可以证实被告已同意退款，只是暂时没有资金而一直拖延。以上三点，可以证实原告是与被告发生法律关系，至于是合伙关系还是借贷关系的问题，从现有的证据来看，更符合合伙关系的法律特征，现原告认为是合伙关系，本院予以支持，而被告以未与原告订立合伙协议而否定双方存在法律关系的意见，本院不予采信。由于被告在与原告的微信聊天和手机通话中已同意退还20万元，可见双方之间的合伙关系已经协议解除，但被告一直未在约定的时间内退还款项，被告的行为已构成违约，现原告要求被告继续履行退款义务，本院予以支持。对于利息，被告在违约后依法应支付资金占用损失，现原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付逾期付款利息，本院予以支持，但请求从2020年6月5日起计算没有相应的依据，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持，可从起诉之日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈文渊应在本判决生效后十日内返还原告刘天枢投资款20万元，并支付从2020年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告刘天枢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4352.56元，减半收取为2176.28元，由被告陈文渊承担2138.81元，由原告刘天枢自行承担37.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾秋莹
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特32号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：田野，男，1985年9月8日出生，汉族，住安徽省界首市。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人田野申请实现担保物权一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为102563.86元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人田野于2018年1月3日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号为皖Ｋ6××××，车架号为×××6266）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年12月25日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款107,500.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，与申请人签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年5月25日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年8月18日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息102,563.86元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第196条之规定向贵院提起申请，望予准许。 被申请人田野提出异议，被申请人田野未办理任何抵押以及额外签字事宜，在2019年因被公安机关采取强制措施导致连续3月未还月供，在此期间车辆被他人强行开走。 经审查查明，申请人与被申请人田野于2018年1月3日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人分公司承租标的车辆（车牌号为皖Ｋ6××××，车架号为×××6266）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年12月25日，经申请人推荐，被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款107,500.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年5月25日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年8月18日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息102,563.86元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人田野向案外人网商银行贷款107,500.00元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人田野向网商银行承担连带担保，同时被申请人田野与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人，并办理了抵押登记。被申请人田野通过“e签宝”签订《车辆抵押合同》，系当事人双方的真实意思表示，且已办理了抵押登记手续，被申请人田野的异议不成立。现田野未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人田野名下车牌号为粤ＹＣ××××，车架号为×××6266的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在102563.86元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人田野负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘思远
重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0118行初202号原告黄光华，男，1963年4月21日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人郑建伟，系重庆浩邦律师事务所律师。被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人白中奎，男，1981年5月25日出生，满族，系重庆市永川区规划和自然资源局干部，住重庆市永川区。委托代理人廖娜，系重庆雨禾律师事务所律师。第三人李思玉，女，1963年8月20日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人郑建伟，系重庆浩邦律师事务所律师。原告黄光华诉被告重庆市永川区规划和自然资源局要求确认违法一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年11月20日向被告重庆市永川区规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李思玉与本案的处理结果有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知李思玉作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月23日向第三人李思玉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告黄光华及其委托代理人郑建伟、被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人白中奎和廖娜、第三人李思玉及其委托代理人郑建伟到庭参加诉讼。被告重庆市永川区规划和自然资源局的负责人因工作原因未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。原告黄光华诉称，2016年4月8日，原告的房屋被无故毁坏。原告报案后，重庆市永川区公安局陈食派出所出具编号为：J5001180015201604080002号《接受案件回执单》，此后，原告多次询问案件情况，承办警官口头告知，原告的房屋损毁系被告所为，但拒绝出具任何形式的书面证明材料。原告对公安机关提起多次诉讼，公安机关仍无法给予原告准确的答复。原告自己无能力确认房屋毁坏责任主体，在公安机关不作为的情况下，只能猜测是永川区人民政府所为，对永川区人民政府提起诉讼，永川区人民政府拒不承认其是毁坏房屋行为和占地行为的实施者，法院依法驳回原告的起诉。原告的房屋位置现已修建百米大道，被告是用地的受益人。依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》之规定，原告推定被告系征地拆迁的组织部门和实施部门，应当是占用原告宅基地的法定责任主体，请求法院判决确认被告在未取得合法征地手续和未与原告达成安置补偿协议的情形下，占用原告宅基地，拆除原告的房屋的行为违法。被告重庆市永川区规划和自然资源局辩称，一、原告的诉求无事实依据。原告的诉讼请求是要求确认被告拆除其房屋的行政行为违法，前提是被告具有拆除其房屋的行为，但被告并未实施该行为。原告仅依据被告系征地拆迁的实施部门就推定其房屋系被告拆除，毫无事实依据，且原告在（2020）渝行终249号案件中诉称其房屋并非征地拆迁而拆除，现又推定系征地拆迁部门实施，前后矛盾，亦无法排除其房屋系自然垮塌或被其他主体毁坏的可能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起行政诉讼应当有事实根据，请求法院依法裁定驳回其起诉。二、本案起诉已超过起诉期限。经（2020）渝行终249号行政裁定书确认：原告于2016年4月8日即知道自己房屋被强制拆除，直至2019年4月14日才提起行政诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限的规定。本案行政诉讼已超过起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人李思玉述称，同意原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，提起行政诉讼不仅要有具体的诉讼请求，还要有事实根据。本案中，原告的诉讼请求是要求确认被告拆除原告房屋的行为违法，虽有明确的诉讼请求，但本案中原告提供的公安机关的案（事）件接报回执、重庆市永川区人民政府在（2019）渝05行初628号案件的答辩状及相关证据，不能证明原告的房屋被拆除系被告所为；虽被告系征地拆迁的实施单位，但本案原告举示的证据不能证明原告的房屋在征地拆迁范围内，因此，原告起诉的事实依据不足，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。原告向公安机关报案称其房屋于2016年4月8日被毁坏，即原告从2016年4月8日就知道自己房屋毁坏，直至2020年11月19日才向本院提起行政诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。综上，原告的起诉没有事实根据，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄光华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 何 平审判员 李 师审判员 郑 双二〇二〇年十二月十四日书记员 谢晓丽
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执3312号 申请执行人张万吉，男，1989年6月8日生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行张万吉与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执3312号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8907号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告谢某某，女，汉族，1973年12月18日出生，住河北省石家庄市长安区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告谢某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3845号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴市百岁堂酒业有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区富盛镇乌石村。法定代表人：山柏明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱百越，男，1981年3月8日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州善宝网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区蓝钻天城4幢1单元1509室，现为浙江省杭州市西湖区文一路1号益展商务大厦1号楼506室。法定代表人：陈创，该公司执行董事兼总经理。再审申请人绍兴市百岁堂酒业有限公司因与被申请人朱百越、杭州善宝网络科技有限公司合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终2133号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当,绍兴市百岁堂酒业有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回绍兴市百岁堂酒业有限公司的再审申请。审判长  王健芳审判员  金子明审判员  李建宏二〇二〇年十二月三日书记员  杨韧竹
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更914号罪犯张伟，男，1973年7月8日出生，汉族，初中文化，四川省都江堰市人。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2016年12月27日作出(2016)川01刑初217号刑事判决，以被告人张伟犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张伟减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张伟在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务；遵守监规纪律方面，截至2018年4月因违规累计被扣25分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分。本考核期内共获得六个表扬。该犯系累犯、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。没收个人全部财产已终结执行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张伟在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯张伟的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18971号原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。负责人：方琦，系该分行行长。委托诉讼代理人：李扬，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：史矿芳，女，汉族，1973年5月6日出生，住陕西省白水县。被告：杨新峰，男，汉族，1972年1月7日出生，住西安市雁塔区。原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称广发银行西安分行）诉被告史矿芳、杨新峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人李海涛到庭参加了诉讼。被告史矿芳、杨新峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行西安分行诉称，2016年11月3日，被告史矿芳（借款人）、被告杨新峰（共同借款人）填写《广发银行生意人卡（生意红）申请表》。2016年12月14日，原告向被告史矿芳送达编号为155169001416的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，授信额度为人民币壹拾万元整，该额度为循环额度，贷款用途为进货，还款方式为等额本息，贷款利率为月利率1.34%。截至2020年3月1日，被告史矿芳名下有1笔贷款出现逾期还款情形，共拖欠本金13519.48元，原告有权根据前述申请表第7部分“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”第五条之约定宣布被告史矿芳的借款全部提前到期，并要求被告史矿芳、被告杨新峰立即归还借款本息及相关费用。二被告逾期还款，经原告多次催要后仍未还款，二被告的行为已构成严重违约，故原告诉至贵院，请求判令：1.判令二被告向原告偿还借款本金13519.48元、利息471.54元、罚息1023.3元、复利74.82元，共计15089.14元（以上利息、罚息、复利暂计算至2020年3月1日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。被告史矿芳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告杨新峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月3日，被告史矿芳（借款人）、杨新峰（共同借款人）向原告申请办理广发银行生意人卡，二被告在申请表中申请贷款品种为生意红（三证一日贷），总申请金额为30万元，申请循环额度，额度期限60个月，还款方式为等额本息，贷款用途为进货。个人信用贷款（生意红）条款约定，本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账中扣除。利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。2015年12月16日，原告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，授信额度为10万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2016年12月14日起至2021年12月14日止，贷款用途为进货，还款方式为等额本息，还款日为每月6日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息。被告史矿芳签字捺印，并确认“本人理解并同意接受本核准通知书及‘广发银行股份有限公司个人信用贷款条款’的所有内容。本核准通知书于《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容”及“本人理解并同意接受本核准通知书及‘广发银行股份有限公司个人信用贷款条款’的所有内容。本核准通知书构成个人信用贷款借据的内容”。2016年12月14日，原告向被告史矿芳账户发放100000元贷款额度。截至2020年3月1日，被告史矿芳尚欠贷款本金13519.48元、利息471.54元、罚息1023.3元、复利74.82元，合计15089.14元。上述事实，有《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告广发银行股份有限公司西安分行与被告史矿芳、杨新峰之间的《生意人卡（生意红）申请表》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在使用原告提供的额度后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡透支欠款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求依法应予支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史矿芳、杨新峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行贷款本金13519.48元、利息471.54元、罚息1023.3元、复利74.82元，合计15089.14元（截止2020年3月1日），并按按合同约定支付自2020年3月2日起至债务实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；二、驳回原告广发银行股份有限公司西安分行的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177元，减半收取88.5元，公告费560元，由被告史矿芳、杨新峰承担。因原告已预交，故二被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     李      漾 二〇二〇年 十二月三十一日 书 记 员    冯      潇 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57538号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：贺胜全，男，1963年4月20日出生，土家族，住重庆市秀山区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告贺胜全融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告贺胜全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令贺胜全支付租金71008.01元；2、判令贺胜全支付罚息（以71008.01元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年6月30日起计算至实际付清之日止）；3、判令贺胜全支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由贺胜全承担。事实和理由：2017年6月29日，恒昌公司与贺胜全签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为贺胜全提供融资租赁服务，融资款为69496元，期限为36个月，每期还款金额为2548.15元。合同签订后，贺胜全仅支付了8期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告贺胜全未作答辩。经审理查明：2017年6月29日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）贺胜全签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人贺胜全，车辆品牌大众，车价80000元，风险管理费5496元，手续费3474.8元，融资总额69496元，租赁期限为36个月，每期租金2548.15元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，贺胜全签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年6月29日，恒昌公司向贺胜全的指定账户支付了融资款60525.2元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示贺胜全共支付8期租金，自2018年3月25日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与贺胜全签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，贺胜全在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求贺胜全支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求贺胜全支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向贺胜全追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因贺胜全未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求贺胜全承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺胜全于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金71008.01元；二、被告贺胜全于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以71008.01元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年6月30日起计算至实际给付之日止）；三、被告贺胜全于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，公告费260元，由被告贺胜全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初159号原告王大富，男，1944年11月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区园林绿化局，住所地北京市密云区西滨河路2号。法定代表人田立文，局长。委托代理人裴涛，男，北京市密云区园林绿化局办公室主任。委托代理人陈建新，女，北京市檀州律师事务所律师。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人谷雪聪，女，北京市密云区司法局干部。原告王大富诉被告北京市密云区园林绿化局（以下简称园林绿化局）信息公开及北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）行政复议一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告园林绿化局、密云区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告王大富，被告园林绿化局委托代理人裴涛、陈建新，被告密云区政府委托代理人谷雪聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告园林绿化局于2020年6月15日向原告王大富作出密云区园林绿化局（2020）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为：本机关于2020年5月25日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》密云区园林绿化局（2020）第2号。经查，您所申请信息涉及行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条和第三十六条第（三）项之规定以及您的申请，现告知您所申请信息不予公开。被告密云区政府于2020年9月15日作出密政复决字〔2020〕54号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告园林绿化局作出的被诉告知。原告王大富诉称：不老屯镇陈家峪村2014年建厕所后，内装有黄柏、崖柏和麻梨疙瘩三种国家珍惜树根，后被装走两车。林业派出包庇至今、不予处理。原告向被告园林绿化局提出政府信息公开申请，请求公开具体拉走多少棵、怎么处理的信息。园林绿化局作出被诉告知，不予公开该信息。不老屯村盗采问题突出，林业派出所是保护伞。被告园林绿化局作出被诉告知是错误的，原告向被告密云区政府提出复议申请，密云区政府作出被诉复议决定，维持了园林绿化局的被诉告知，是错误的。为了保护国家珍惜树木、不准非法盗采，故诉至法院。请求：1.依法撤销被告密云区政府作出的被诉复议决定；2.依法撤销园林绿化局作出的被诉告知并责令其重新答复；3.诉讼费由被告承担。原告王大富提供并当庭出示了如下证据：1.新闻报道（2006年）复印件一份，用以证明林业派出所不作为，压案不办；2.原告手写不老屯村（2003年）打道情况材料，用以证明石城派出所压案不办。被告园林绿化局辩称：我局在法定期限内对原告申请的政府信息进行了回复，并依法送达原告，履行了告知义务。原告申请公开的信息属于行政执法案卷信息，我局对原告作出的被诉告知有法律依据。综上，我局作出的被诉告知具有事实和法律依据，符合法律规定，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告园林绿化局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.北京市政府信息公开申请表及《登记回执》，用以证明原告王大富于2020年5月25日向被告园林绿化局提出公开申请；2.被诉告知，用以证明被告园林绿化局按照法定程序在法定期限内给予原告王大富答复。被告密云区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告密云区政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.行政复议申请书及申请人提交的证据材料，用以证明被告密云区政府收到原告王大富行政复议申请的情况；2.行政复议答复通知书及送达回证，用以证明被告密云区政府通知被告园林绿化局答复；3.行政复议答复书及证据，用以证明被告园林绿化局答复情况；4.延期审理通知书及送达回证、被诉复议决定及送达回证，用以证明被告密云区政府在法定期限内作出复议决定并送达。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告王大富提供并当庭出示的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告园林绿化局在法定期限内提供并当庭出示的被诉告知为被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据能够反映其作出被诉告知的过程，本院予以采纳。被告密云区政府在法定期限内提供并当庭出示的证据除被诉告知、被诉复议决定为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据系其在行政程序中形成的能够反映其作出被诉复议决定过程的材料，本院予以采纳。经审理查明：2020年5月25日，原告王大富向被告园林绿化局提出政府信息公开申请，其在《北京市政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”一栏填写了“密云区不老屯镇陈家峪村厕所装黄柏根装车共计多少棵，处理解决结果”。被告园林绿化局当日予以登记并作出密云区园林绿化局（2020）第2号-回《登记回执》。被告园林绿化局于2020年6月15日作出被诉告知，并向原告王大富予以送达。原告王大富不服被诉告知，于2020年6月17日向被告密云区政府申请行政复议。被告密云区政府当日受理后，于2020年6月17日向被告园林绿化局作出行政复议答复通知书。被告园林绿化局于2020年6月19日收到上述通知后，于2020年6月29日向被告密云区政府作出行政复议答复书，并提交了相关的证据材料。因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告密云区政府于2020年8月13日作出密政复字〔2020〕54号延期审理通知书，并向原告王大富、被告园林绿化局予以送达。被告密云区政府经审查，于2020年9月15日作出被诉复议决定，并向原告王大富、被告园林绿化局予以送达。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，被告园林绿化局具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告密云区政府作为被告园林绿化局的上一级人民政府，依法具有对原告王大富所提行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条第（三）项规定：行政机关依据本条例的规定决定不予公开，应当告知申请人不予公开并说明理由。本案中，被告园林绿化局收到原告王大富的信息公开申请后，认定涉案信息为该机关的行政执法案卷信息，据此作出被诉告知，告知原告王大富对其所需信息不予公开，并说明了理由。被诉告知事实认定、处理程序及法律适用均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，本院予以支持。被告密云区政府受理原告王大富的行政复议申请后，履行了调查、作出复议决定和送达等法定程序，所作被诉复议决定的结果并无不当，复议程序亦符合法律规定。原告王大富所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定判决如下：驳回原告王大富的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王大富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  霍宏艳二〇二〇年十二月十七日书 记 员  张思雨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初12502号 原告：陈劼，男，1980年3月27日出生,汉族,住合肥市包河区。 被告：安徽省好乐鸡餐饮管理有限公司，住所地合肥市蜀山区蔚蓝商务港F座1307-1308，统一社会信用代码91340104MA2TUKBH4G。 法定代表人：王佩龙，该公司董事。 本院在审理原告陈劼与被告安徽省好乐鸡餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈劼于2020年4月29日向本院申请撤回对被告安徽省好乐鸡餐饮管理有限公司的起诉。 经审查，本院认为，原告陈劼的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈劼撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，保全费531元，由陈劼负担。 审判员  汪艳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  方芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执2138号之一被执行人:孙浩蓝，男，汉族，居民，1983年12月6日出生，住资阳市雁江区。本院在执行被执行人孙浩蓝罚金一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2018）川2021刑初187号刑事判决书，于2020年11月10日向被执行人孙浩蓝送达了执行通知书，责令被执行人孙浩蓝履行缴纳罚金4000元的义务。但被执行人孙浩蓝至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人孙浩蓝在金融部门无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门无企业注册信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。另经本院委托资阳市雁江区人民法院对被执行人孙浩蓝的户籍所在地财产情况进行调查，亦未查询到被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十二月四日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2400号之一申请执行人：仲磊。被执行人：龙口市宏烨玻璃钢有限公司。法定代表人：方秀林。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人龙口市宏烨玻璃钢有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙口市宏烨玻璃钢有限公司在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币975946.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月四日书记员  衣田甜
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4952号原告：河南航耀汽车销售有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**金成阳光世纪写字楼****。法定代表人：马边防，任公司副总经理。委托诉讼代理人：熊帮勇，河南言亮律师事务所律师。被告：许昌海川物流有限公司。住所。住所地许昌市南环路东段停车场院内）。法定代表人：郭凯洋，任公司总经理。被告：王铁旦，男，汉族，1987年4月10日生，住河南省长葛市。原告河南航耀汽车销售有限公司诉被告许昌海川物流有限公司、王铁旦追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南航耀汽车销售有限公司的委托诉讼代理人熊帮勇、被告许昌海川物流有限公司的法定代表人郭凯洋、被告王铁旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南航耀汽车销售有限公司向本院提出的诉讼请求为：一、请求判令被告许昌市海川物流有限公司支付原告垫付的租金86128.66元、及律师费4000元,共计90128.66元;二、请求法院判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年7月1日,王铁旦与原告签订《车辆买卖合同》一份,约定王铁旦向原告购买陕汽牌重型半挂牵引车2辆、宇畅牌重型自卸半挂车2辆,车辆总价款为96万元,20日,被告与德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》及《融资租赁补充合同》各一份,合同约定王铁旦(乙方)将租赁物销售给德银融资租赁有限公司(甲方)后,再由德银融资租赁有限公司(甲方)租赁给王铁旦(乙方)使用,王铁旦按照合同约定向德银融资租赁有限公司支付租金等款项,同时,被告许昌海川物流有限公司向德银融资租赁有限公司出具《连带责任保证书》一份,承诺如王铁旦逾期还款或丧失还款能力,造成德银融资租赁有限公司损失的,其自愿承担赔偿责任,原告于2019年1月1日向德银融资租赁有限公司出具《最高额保证担保函》一份,承诺对自2019年1月1日至2021年12月31日止期间德银融资租赁有限公司与各承租人之间签订的《融资租赁合同》而产生的债权提供担保,担保额度为1000万元。上述合同签订后,德银融资租赁有限公司将车辆交付王铁旦,王铁旦未按合同约定支付租金,导致原告承担了保证责任，依据担保法第十二条规定，原告有权向债务人王铁旦进行追偿，被告许昌海川物流有限公司同样作为担保人依据担保法解释第十二条第二款规定，在其他担保人承担担保责任之后其应当承担诉请数额的二分之一份额。后原告向王铁旦及其他担保人多次追要皆无果,故为维护原告权益,特诉至贵院,望判如所请。被告许昌海川物流有限公司辩称，原告所诉请求都是与王铁旦所签的合同，海川物流不承担责任，我公司只是一个挂靠方，实际运营的是车主王铁旦，具体的钱数和责任都是车主承担，只是王铁旦把车辆挂靠在我公司了。王铁旦只是与我公司签有挂靠协议。被告王铁旦辩称，今年因为疫情期间车辆在新疆没有运营，现在无能力偿还，中间我给原告公司交了四万元钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2019年7月1日，被告王铁旦与原告签订《车辆买卖合同》，被告王铁旦向原告购买陕汽牌重型半挂牵引车2辆、宇畅牌重型自卸半挂车2辆，总价款为96万元。2019年7月20日被告王铁旦与德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》及《融资租赁补充合同》各一份，合同约定被告王铁旦将租赁物销售给德银融资租赁有限公司，德银融资租赁有限公司再将该租赁物出租给被告王铁旦使用，被告王铁旦按照合同约定向德银融资租赁有限公司支付租金等款项，同时被告许昌海川物流有限公司向德银融资租赁有限公司出具《连带责任担保书》一份，承诺对《融资租赁合同》产生的债务承担连带保证责任。原告河南航耀汽车销售有限公司于2019年1月1日向德银融资租赁有限公司出具《最高额保证担保函》，承诺对2019年1月1日至2021年12月31日期间德银融资租赁有限公司与各承租人之间签订的《融资租赁合同》而产生的债权提供担保，担保额度1000万元。上述合同签订后，德银融资租赁有限公司将车辆交付被告王铁旦，被告王铁旦未按合同约定支付租金，原告河南航耀汽车销售有限公司作为保证人向德银融资租赁有限公司支付租金145866.17元，被告王铁旦在原告代偿后偿还原告59737.51元，截止起诉之日仍欠原告垫付款86128.66元，原告为此支付律师费4000元。本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告王铁旦未按合同约定向德银融资租赁有限公司支付租金，导致原告河南航耀汽车销售有限公司承担了保证责任，原告承担保证责任后有权向被告王铁旦追偿，故对原告河南航耀汽车销售有限公司要求被告王铁旦支付原告垫付的租金86128.66元本院予以支持。关于原告河南航耀汽车销售有限公司要求被告许昌海川物流有限公司承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原告河南航耀汽车销售有限公司、被告许昌海川物流有限公司分别与德银融资租赁有限公司签订《最高额保证担保函》和《连带责任担保书》，对王铁旦因履行《融资租赁合同》而产生的租金、利息、违约金等提供连带责任保证，故原告诉请被告许昌海川物流有限公司对于原告代偿的金额应当承担二分之一的份额的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费问题，本案为追偿权纠纷，不属于法律、司法解释规定的应由被告承担律师代理费的情形，且原告与二被告并未在合同中约定律师费由二被告承担，故对此项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：被告王铁旦于本判决生效后十日内支付原告河南航耀汽车销售有限公司垫付的租金86128.66元；被告许昌海川物流有限公司对原告河南航耀汽车销售有限公司在本判决第一项范围内向被告王铁旦不能追偿的部分承担二分之一的清偿责任。驳回原告河南航耀汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053.22元、减半收取1026.61元，由原告河南航耀汽车销售有限公司承担45.56元，被告王铁旦承担981.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十二月二十六日书记员 徐晓丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15840号原告：马轩，女，1985年10月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：河北德昊电缆有限公司，住所地河北省河间市经济技术开发区。法定代表人：李增群。原告马轩与被告河北德昊电缆有限公司（以下简称德昊电缆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告马轩到庭参加诉讼，被告德昊电缆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马轩向本院提出诉讼请求：1.德昊电缆公司偿还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年9月1日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由德昊电缆公司承担。事实和理由：马轩与德昊电缆公司公司法定代表人李增群系朋友关系，自2018年6月，李增群以德昊电缆公司资金周转为由，从马轩处借款共计10万元。马轩以转账等方式向德昊电缆公司支付借款。德昊电缆公司借款时与马轩签订了借款合同，借款合同载明了借款数额及借款利息，借款期限为1年。借款初期，德昊电缆公司按时支付利息，但合同到期后，德昊电缆公司仅归还马轩5万元借款本金，剩余5万元本金一直拒绝偿还。经马轩多次向德昊电缆公司催要未果。因此，为了维护马轩自身的合法权益，遂起诉至法院，请求法院依法支持马轩全部诉讼请求。德昊电缆公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，马轩（出借方、甲方）与德昊电缆公司（借款方、乙方）签署《借款合同》，约定乙方向甲方借款，本借款合同作为乙方电缆合同项目周转资金，用于缓解乙方资金缺口。乙方向甲方借款金额为10万元人民币。借款期限：借款期限为一年，自借款本金到达乙方指定账户之日起算。甲方如需提前支取本金，应提前一周通知乙方。借款利息为借款金额的1.6/月。借款人账户信息如下：借款人账户名称：杨添添，借款人收款银行：工商银行河间支行，借款人收款账号：×××。乙方应于甲方借款本金到达乙方指定账户当日起算次月当天开始按月支付利息。另查，马轩于2019年6月20日向杨添添账号为×××的账户（以下简称涉案账户）内汇入10万元。涉案账户于2018年11月23日向马轩转账5万元，并于2018年12月20日、2019年1月21日、2019年2月21日、2019年3月21日、2019年5月6日、2019年5月22日、2019年6月22日、2019年7月23日、2019年8月24日分别向马轩转账800元。马轩主张其在2019年6月20日向德昊电缆公司指定的涉案账户中转账10万元系提供本案借款，双方约定利息每月1600元，其在2019年11月要求德昊电缆公司返还5万元，德昊电缆公司返还5万元后，每月向其支付利息800元至2019年8月24日。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。德昊电缆公司向马轩借款，有借款合同及银行卡交易明细等作为证据，德昊电缆公司应当依照双方约定还本付息。德昊电缆公司于2018年6月20日收到马轩提供的借款10万元，现借款期限一年已经届满，德昊公司仅在2018年11月向马轩返还5万元。马轩要求德昊电缆公司返还借款本金5万元的诉讼请求，于法有据，本院对其该项诉讼请求予以支持。根据马轩提供的银行卡交易明细的内容，德昊电缆公司支付利息至2019年8月24日，马轩要求德昊电缆公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年9月1日起至实际清偿止的利息，于法有据，标准不高于法定标准，本院对其该项诉讼请求亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，德昊电缆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据马轩提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起七日内返还马轩借款本金50000元；二、河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起七日内以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付马轩自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，均由河北德昊电缆有限公司负担（马轩已预交，河北德昊电缆有限公司于本判决生效之日起七日内给付马轩）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十二月十八日书记员  刘开委
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5572号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人皮某，男，1987年7月23日生，汉族，户籍地安徽省，现住在江苏省苏州市。辩护人王强，上海正策律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8937号起诉书指控被告人皮某犯组织卖淫罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，报请上海市第一中级人民法院指定后由本院管辖,依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人皮某及辩护人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年4月起，被告人皮某以非法牟利为目的，在明知黄宗伟(“微信号：QwerXXXXXXXX，昵称：圣(借钱装死)”、“微信号：yaodongshuo，昵称：蓝”)、黄宗保(微信号：TianXXXXXXXX，昵称：甜甜)(另案处理)组织多名卖淫女在上海地区进行卖淫的情况下，仍和黄宗伟、黄宗保事先约定规则后，通过微信等即时通讯软件招揽嫖客谈妥嫖资后提供给黄宗伟、黄宗保，再由上述二人安排卖淫女在本市各地与嫖客进行卖淫嫖娼违法行为，并从中共同分成获利。经查，2020年5月19日，被告人皮某招揽到嫖客刘某后提供给黄宗伟，黄宗伟将该嫖客信息提供给黄宗保，后黄宗保安排卖淫女姚某至上海市闵行区漕宝路XXX号宝龙艾美酒店与嫖客刘某进行卖淫嫖娼违法行为。2020年6月18日，被告人皮某被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，公安机关扣押了作案工具苹果手机一部。本院审理期间，被告人皮某在家属帮助下积极退缴了犯罪所得人民币36,000元。上述事实，被告人皮某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的同案关系人黄宗伟、黄宗保的供述笔录及微信账号截图、支付宝账号截图、微信及支付宝转账记录，证人姚某、刘某的证言及辨认笔录，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、案发经过、关于嫖资获利的情况说明、常住人口基本信息，被告人皮某的供述笔录及支付宝账号、微信账号截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人皮某伙同他人利用网络共同组织卖淫，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款的规定，其行为已构成组织卖淫罪，应处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人皮某犯组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人皮某系从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，可以减轻处罚。被告人皮某具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人皮某能在家属帮助下积极退缴犯罪所得，可以酌情从轻处罚。被告人皮某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具苹果手机一部予以没收。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风尚，判决如下：一、被告人皮某犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币七千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2022年9月17日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具苹果手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  王建明人民陪审员  徐中华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。犯前两款罪，并有杀害、伤害、强奸、绑架等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1271号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王冬旭，男，1987年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地辽宁省凌源市。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2019年10月16日被羁押并于次日被刑事拘留，2019年11月21日被取保候审。现在家中候审。辩护人吴一尘，北京倡信律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]131号起诉书指控被告人王冬旭犯信用卡诈骗罪，于2020年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉。被告人王冬旭及其辩护人吴一尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年8月至10月间，被告人王冬旭在北京市大兴区等地，用手机支付宝绑定被害人吴某的北京农商银行信用卡，在被害人吴某不知情的情况下，冒用其信用卡，将该信用卡中的人民币42826.83元用于游戏账户充值等用途。被告人王冬旭于2019年10月16日被查获归案。案发后，被告人王冬旭已赔偿被害人吴某的损失并获得谅解。上述事实，被告人王冬旭在开庭审理过程中没有异议。且有书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。被告人王冬旭辩护人的主要意见为：被告人王冬旭社会危害性小，系初犯、偶犯、认罪认罚，希望法院对其从轻处罚。本院认为，被告人王冬旭冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王冬旭犯信用卡诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人王冬旭到案后如实供述、认罪认罚、已赔偿被害人损失并获得被害人的谅解，依法对其从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。综上，依据被告人王冬旭的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及其认罪悔罪表现，对被告人王冬旭依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王冬旭犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，社区矫正执行地为户籍所在地，罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文强人民陪审员  秦海燕人民陪审员  潘宏伟二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘 洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28793号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：朱砚志，男，1970年12月03日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱砚志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。平安银行以朱砚志已经还清欠款为由，于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取计925元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十八日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹