北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初647号原告韩家瑾，男，1952年6月19日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告韩家瑾不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕171号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。2020年9月10日，被告住建部作出被诉复议决定，主要内容为：经审理查明：申请人（韩家瑾）于2020年6月9日向被申请人（上海市房屋管理局）提交了申请书，被申请人收到申请书后，按照信访来信进行处理，于2020年6月11日转送上海市静安区住房保障和房屋管理局，同时向申请人作出信访告知（编号：信〔2020〕000086183，以下简称涉案信访告知）。被告认为：申请人提交的申请书，虽然只在封面上标注了“内为：申请书”字样，且未按照被申请人信息公开指南中的格式要求进行填写，但是该申请书内容上指向明确，足以表示出申请人需要的信息，即“原闸北区（现静安区）开封路XXX号房屋拆迁分户报告估价单”，且申请书中具备申请人的姓名、身份证明等信息，基本符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十九条的要求，因此，该申请书实质上系向被申请人提出的信息公开申请。虽然申请人在信息公开申请的形式上存在一定的瑕疵，但被申请人作为行政机关，在收到申请人的来信后应当进行审慎判断，必要时可采取询问或补正的方式使申请人明确其请求。本案中，被申请人将来信直接按照信访处理的行政行为处理不当，缺乏相应的事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，本机关决定予以撤销被申请人作出的涉案信访告知，责令被申请人在收到本复议决定书后，在法定期限内对申请人的信息公开申请重新作出处理。原告韩家瑾诉称：原告对“负有保管房屋拆迁所建立档案资料”职责的上海市房屋管理局申请要求提供、或提供查阅、复制拆迁与原告有利害关系房屋所组建档案材料中的房屋拆迁估价分户报告单，但该局将原告的申请“处理”成信访，一转了之。针对该局的“处理”行为，原告向其上级行政机关住建部申请行政复议。2020年9月12日晚上收到被告送达的被诉复议决定。该决定书混淆了政府信息公开申请的概念，且与相关的规定相背：1.房屋拆迁估价分户报告单是拆迁房屋所组建档案材料中必不可少的材料，不属于政府信息公开范围。2.原《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第二十一条和原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（上海市人民政府令第111号）第三十一条规定了上海市房屋管理局对“拆迁房屋所建立的档案材料必须监督检察、行政确认合法后，方能收进、保管”的职责，并无规定该局具有将保管与他人无关的房屋拆迁所组建的档案材料向公众公开的权力。3.法释〔2011〕17号文件第七条规定：只有“政府信息……，适用《政府信息公开条例》”执行。依据上述三点，足以确认被告对“要求提供、或提供查阅、复制房屋估价单”的申请，不按查阅档案的程序而按“政府信息公开”作出的复议决定是错误的。综上，请求法院撤销被诉复议决定，按“查阅档案资料程序”重新作出复议决定书，责令上海市房屋管理局提供、查阅、复制房屋拆迁估价分户报告单。被告住建部辩称：1.被告具有作出被诉复议决定的法定职责。2.被诉复议决定事实清楚，程序合法。3.被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查：2020年6月10日，上海市房屋管理局收到原告的来信，原告申请上海市房屋管理局提供原闸北区（现静安区）开封路XXX号房屋拆迁分户报告估价单。6月11日，被告作出涉案信访告知，告知原告根据《信访条例》《上海市信访条例》的规定，已转送上海市静安区住房保障和房屋管理局。6月22日，被告收到原告邮寄提交的行政复议申请书，请求：确认上海市房屋管理局将其申请书“处理”成信访的行为为不履行行政职责行为，撤销涉案信访告知，责令上海市房屋管理局提供拆迁估价分户报告单。6月24日，被告作出提出答复通知书，要求上海市房屋管理局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年7月7日，上海市房屋管理局作出行政复议答复书，并提交相关材料。同年8月10日，被告作出延期审理通知书，决定延期30日。9月10日，被告作出被诉复议决定，决定撤销上海市房屋管理局作出的涉案信访告知，责令上海市房屋管理局在收到本复议决定书后，在法定期限内对原告的信息公开申请重新作出处理，9月11日向原告邮寄，原告于次日签收。原告不服，于9月25日向本院提起行政诉讼。另查，上海市房屋管理局于2020年9月28日作出《政府信息公开申请答复书》，根据被告住建部被诉复议决定的要求，针对原告的上述申请作出政府信息公开答复，依据政府信息公开条例第三十六条第五项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第五项的规定，答复如下：经审查，您所申请公开信息不属于本机关负责公开（附《上海市房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定》供参阅）。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》《上海市房屋拆迁评估管理暂行规定》的相关规定，建议向上海市静安区住房保障和房屋管理局咨询。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告对被诉复议决定的主要异议在于：从性质上看，原告请求上海市房屋管理局提供查阅或复制原闸北区（现静安区）开封路XXX号房屋拆迁分户报告估价单的申请，并非政府信息公开申请，而系查阅房屋拆迁档案申请。被告作出被诉复议决定将其申请认定为政府信息公开申请有误。对此本院认为，被诉复议决定属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为，其对原告复议申请的处理是否正确非属本案审查范围。对此需要从原告申请的性质以及上海市房屋管理局是否具有处理原告申请的法定职责两方面分析。首先，从原告向上海市房屋管理局提出申请的方式及内容看，其申请确为查阅或复制房屋拆迁档案申请，而非政府信息公开申请。其次，虽然原《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第二十一条及原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（上海市人民政府令第111号）第三十一条规定，房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。市房地资源局和区、县房地局应当加强对房屋拆迁活动的监督检查。拆迁人、拆迁单位有义务如实提供有关情况和资料。市房地资源局和区、县房地局应当建立、健全房屋拆迁档案管理制度，加强对房屋拆迁档案资料的管理。拆迁人和拆迁单位应当根据国家和本市有关规定，建立房屋拆迁档案，及时报送有关资料，并接受监督检查。但仅凭上述规定不足以认定上海市市级城市拆迁管理部门负有接收个人以书信方式提出的查阅或复制拆迁档案资料申请并予以提供的法定义务。故从被诉复议决定的审查对象分析，上海市房屋管理局并无相关法定职责，其作出涉案信访告知，将原告申请转静安区相关部门办理明显不会对原告的合法权益产生实际影响。原告的复议请求明显不属于行政复议范围。在此情况下，被告作出被诉复议决定虽然要求上海市房屋管理局在法定期限内对原告的申请作出政府信息公开申请处理，亦不会对原告的合法权益产生任何实际影响。另外，上海市房屋管理局于2020年9月28日对原告作出政府信息公开答复，已经保障了原告的相关权利。原告针对被诉复议决定提起本案诉讼缺乏诉的利益，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告韩家瑾的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告韩家瑾。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李晓林书 记 员  隋雨霞