wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6313号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿，住所地山西省长治市。 负责人：史红邈，该矿矿长。 委托诉讼代理人：袁博超，国浩律师（太原）事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西潞安环保能源开发股份有限公司，住所地山西省长治市。 法定代表人：游浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常勤，国浩律师（太原）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：长治市福瑞农业科技发展有限公司，住所地山西省长治市。 法定代表人：王兴亮，该公司执行董事。 再申申请人山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿（以下简称王庄煤矿）、山西潞安环保能源开发股份有限公司（以下简称潞安环能公司）因与被申请人长治市福瑞农业科技发展有限公司（以下简称福瑞公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王庄煤矿、潞安环能公司申请再审称：原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审。事实与理由：（一）原判决认定“福瑞公司建设案涉农业观光园已经履行了相应的审批手续”的基本事实缺乏证据证明。第一，长治市发改委作出的长发改农发[2011]442号文件载明：“取得我委对该项目节能评估批复和规划、土地、环保、安全、取水、防洪和消防等行政部门许可文件后开工建设”。原审法院在福瑞公司仅提供了1-7项文件、缺乏相关行政部门许可文件的情况下，径直认定福瑞公司建设案涉农业观光园已经履行了农业、国土、城建、规划、发改等政府部门立项、选址、准建等审批或备案，明显错误。第二，原审法院认定案涉项目不违法、福瑞公司没有过错的依据为有关行政机关未认定案涉项目违法，该事实认定明显错误。案涉项目是否违法属事实问题，应当依职权查明案涉项目是否违法，但原审法院怠于查明该事实，便径直作出案涉项目合法、福瑞公司不存在过错的错误认定，应当依法予以纠正。（二）原判决对“福瑞公司对本案的损害后果没有过错”的事实认定显属错误。从现有证据可知，福瑞公司存在“违规擅自占用耕地建设非农设施”“超备案投资额投资建设”“超备案建设内容投资建设”和“超备案用地面积投资建设”等多项重大违法违规行为，故福瑞公司对本案损害后果的发生具有重大过错，依法应当承担相应的法律责任：1.擅自在耕地上建设大量观光旅游设施、建筑物、铺设大量柏油路，破坏我国保护耕地制度；2.无视长治市发改委作出的长发改农发[2011]442号文件中关于案涉项目投资总额1亿元的限制，肆意扩大项目投资规模，加重案涉土地的负荷；3.超出长治市发改委作出的长发改农发[2011]442号文件中关于本次不对观光及综合服务生产区建设内容备案的范围，违法擅自建设大量的观光旅游设施及建筑物；4.无视屯留县国土资源局作出的屯国土资发[2011]41号文件中关于案涉农业观光园占地总面积为3176.89亩的情况说明，擅自扩大425.98亩耕地进行建设。（三）原判决适用法律确有错误。1.原审法院无视损失填平原则，判决王庄煤矿和潞安环能公司赔偿土地承包费和福利费，明显违背《中华人民共和国侵权责任法》的立法原意。2.原审法院无视福瑞公司违法建设案涉农业观光园的事实，错误判决王庄煤矿和潞安环能公司对福瑞公司违法所得的权益进行超额赔偿，明显违背立法原意。3.福瑞公司的严重违法行为对本案损害后果的发生以及损害后果的扩大具有严重过错。原审法院判决王庄煤矿和潞安环能公司对本案的损失承担全部责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定。 福瑞公司未提交书面意见。 本院经审查认为，（一）案涉农业园区项目属于当地政府招商引资的现代生态科技农业项目，该项目符合国家鼓励和支持发展行业政策导向，是当地政府重点扶持农业项目，建设过程中履行了相应的审批手续。福瑞公司一审时举证的《土地租赁承包合同书》《关于漳泽湖科技生态农业观光园项目规划的报告》《长规函［2011］37号长治市规划勘测局复函》《屯建函［2011］1号屯留县住房保障和城乡建设管理局向福瑞公司发文》《关于长治市福瑞农业科技发展有限公司屯留漳泽湖科技生态农业观光园项目用地的情况说明》《关于长治市福瑞农业科技发展有限公司屯留漳泽湖科技生态农业观光园项目节能评估报告表的批复》《长发改农发[2011]442号文件》等证据表明，福瑞公司为了实施该项目先后履行了土地承包经营权租赁与签证、项目规划与准建报批、项目节能评估报批等手续，福瑞公司已经取得案涉土地的承包经营权，案涉农业园项目获得农业、国土、城建、规划、发改等政府部门立项、选址、准建等审批或备案。王庄煤矿和潞安环能公司申请再审称原判决认定“福瑞公司建设案涉农业观光园已经履行了相应的审批手续”的基本事实缺乏证据证明，理由不能成立。 （二）如上所述，福瑞公司已经取得案涉土地的承包经营权，案涉农业园项目获得农业、国土、城建、规划、发改等政府部门立项、选址、准建等审批或备案。现无证据证明案涉项目被政府主管部门认定为违法项目或者该项目立项、用地、建设等不符合法定程序。王庄煤矿和潞安环能公司申请再审称福瑞公司存在“违规擅自占用耕地建设非农设施”“超备案投资额投资建设”“超备案建设内容投资建设”和“超备案用地面积投资建设”等多项重大违法违规行为，对本案损害后果的发生具有重大过错，理由不能成立。 （三）原审已经查明，福瑞公司与屯留县上村镇东崔村、呈寺村等四个村委会签订《土地租赁承包合同书》，租赁四个村的土地作为案涉项目用地，并依约实际支付了2010年2月10日至2015年2月9日的土地承包租金、福利费合计8719740.00元，该费用属于福瑞公司为实施案涉农业园区项目而直接支出的对价。现福瑞公司因王庄煤矿的侵权行为导致土地租赁目的无法实现，已经支出的土地承包租金、福利费无法收回，原判决据此认定该费用构成福瑞公司的实际损失、王庄煤矿应当予以赔偿，有事实和法律依据，并无不当。在本案中，无证据证明福瑞公司建设案涉农业观光园存在违法情形，王庄煤矿和潞安环能公司申请再审称原判决判令其对福瑞公司违法所得的权益进行超额赔偿，理由不能成立。在本案中，王庄煤矿地下采煤行为属于地下挖掘行为，是《中华人民共和国侵权责任法》规定的高度危险作业行为之一。根据该法第七十三条的规定，王庄煤矿应当对采煤作业造成的损害后果承担无过错赔偿责任。王庄煤矿和潞安环能公司无证据证明本案中存在损害后果是由福瑞公司故意或者不可抗力造成的免责事由，原判决判令王庄煤矿和潞安环能公司对福瑞公司的损失承担赔偿责任，适用法律并无不当。 综上，王庄煤矿、潞安环能公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿、山西潞安环保能源开发股份有限公司的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理付中华 书记员牛奕
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1280号上诉人（原审原告）：杨卫星，男，1969年3月24日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）：周功修，男，1974年5月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人杨卫星因与被上诉人周功修侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民初314号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨卫星上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：其系涉案专利的权利人，一审中也曾电话联系一审法院证实本案由其起诉，一审法院仍以不能确定是其本人真实意愿为由，驳回起诉存在不当。杨卫星向一审法院起诉请求：1.判令周功修立即停止对杨卫星享有的专利号为ＺＬ20183043××××.0号外观设计专利权的侵权行为（即立即停止制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的旋转式收纳盘产品的行为），立即收回并销毁所有市场上销售的侵权产品，销毁库存的侵权成品、半成品，以及用于制造侵权产品的专用模具和图纸；2.判令周功修赔偿经济损失及制止侵权所产生的合理的开支包括不限于公证费、律师费、购买侵权产品费用，共计15万元。事实和理由：杨卫星是ＺＬ20183043××××.0号外观设计专利的专利权人，发现周功修在1688网上开设的店铺出售侵害其涉案专利的多功能防滑旋转收纳盘，故诉至法院。一审法院认为，杨卫星一审中的委托诉讼代理人杨超表示其授权并非直接来自于杨卫星本人。后该院告知其通知杨卫星本人来院核实相关授权情况，但经两月有余，杨超仍表示无法联系上杨卫星本人。该院认为，本案委托诉讼代理人经释明仍无法在合理期限内通知杨卫星本人到庭核实授权情况，且无正当理由，故本案起诉并不能确定是杨卫星本人的真实意愿，杨卫星主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，该院于2020年9月8日裁定：驳回杨卫星的起诉。本院认为，本案二审的争议在于：本案起诉是否系杨卫星本人的真实意愿。二审期间，杨卫星一审的委托诉讼代理人杨超明确表示不再代理本案诉讼，本院责令杨卫星来院核实起诉情况，但在合理期限内，其仍未到本院核实起诉情况。故本院认为，本案起诉不能确定系杨卫星本人的真实意愿，原告主体不适格，一审法院裁定驳回杨卫星的起诉并无不当。综上，杨卫星的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 臻审判员 郭剑霞审判员 陈 为二〇二〇年十二月二十四日书记员 王莉莉1·3·
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初5283号原告：周其林，男，1949年7月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：吴少平，女，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告周其林与被告吴少平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告周其林到庭参加诉讼，被告吴少平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周其林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的货款19500元,并自起诉之日起按照年利率3.85%支付逾期利息至实际还清之日止。事实与理由:被告与其丈夫吴兆荣、其子吴济民在破凉花桥畈附近经营五星米厂,除了对外出售大米以外,被告还会从农户家中收购谷物进行加工。2017年11月份左右,被告为购买谷物到二郎镇周边进行收购,因属于同镇且收购价格相对公道,原告与其他村民便将当年收获的谷物都出卖给被告,被告收购谷物时因资金缺乏没有立即结清货款,而是向原告和其他村民出具欠条。出具欠条后,被告一直未能主动清偿债务,原告便多次找到被告,但被告一直以经济困难为由拖延,后于2018年10月29日,原告担心条据因时间过长而失效,便再次找到被告要求其更换条据,被告认可双方的债权债务关系,于当日向原告出具“借条”,并承诺一定还款。但出具“借条”至今,被告未能主动履行清偿义务,经多次协商均无果。现为维护自身合法权益,原告特依法起诉。吴少平未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实与周其林诉称事实一致。就诉称的事实，周其林提交了一份吴少平出具的借据原件。该证据符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。吴少平不到庭参加诉讼，依法视为其放弃对周其林提交证据质证的权利。本院认为，吴少平收购周其林的稻谷，周其林交付了稻谷，吴少平按价计款，双方之间形成了合法的买卖合同关系。我国合同法规定，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。周其林已向吴少平交付了货物，吴少平理应及时付清稻谷款，因其未能结清货款，而由吴少平向周其林出具了一份“借据”，周其林同意接受该条据，双方的该行为不违反法律规定，未损害他人利益，本院予以认可。经周其林催要后，吴少平应及时履行付款之责，因其履行付款义务不能而致本案诉讼，其应承担相应的民事责任，故周其林要求吴少平清偿所欠稻谷款19500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于周其林主张的利息，本院认为，吴少平未及时给付稻谷款，应向周其林给付资金占用期间利息，双方在条据中并未约定利息和付款时间，周其林要求吴少平自起诉之日起按年利率3.85%支付利息至款项清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴少平于本判决生效之日起五日内向原告周其林支付所欠稻谷款19500元，并自2020年11月25日起以未偿还稻谷款为基数按年利率3.85%的标准计付资金占用期间利息至款项清偿之日止。案件受理费减半后收取144元，由被告吴少平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吕芳二〇二〇年十二月二十四日法官助理殷琪书记员柴斌附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初8379号 原告：孙甲申，男，1963年7月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原告：杜应江，男，1973年10月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈庆强（特别授权代理），山东宸合宸律师事务所律师。 被告：刘平如，男，1971年1月30日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：济南市建城市政工程有限公司，住所地济南市市中区。统一社会信用代码：91370103705894542H。 法定代表人：王玉梁，总经理。 原告孙甲申、杜应江与被告刘平如、济南市建城市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告孙甲申、杜应江于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：孙甲申、杜应江向本院提出撤诉申请，理由正当，无规避法律的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告孙甲申、杜应江撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告孙甲申、杜应江负担。 审判员  高立学 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕纯纯
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3960号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘海萍，女，1970年8月19日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江宝元环境建设有限公司。住所地：缙云县五云镇黄龙路**。法定代表人：朱剑，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛贤林，男，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省景宁县。再审申请人潘海萍因与被申请人浙江宝元环境建设有限公司、毛贤林建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2020）浙11民终277号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理并无不当，再审申请人潘海萍所提出的再审申请事由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘海萍的再审申请。审判长  陈艳艳审判员  苏 虹审判员  孙 奕二〇二〇年十二月十八日书记员  叶 战1·1·
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终621号上诉人（一审起诉人）袁秀影，女，1965年11月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人袁秀影因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初95号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对袁秀影的起诉，不予立案。上诉人袁秀影上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。袁秀影以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，袁秀影的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3851号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建富，男，1976年2月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：潘芳杰，浙江融哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱模君，男，1978年11月14日出生，汉族，住建德市。一审被告：范菊玲，女，1980年10月8日出生，汉族，住衢州市衢江区。再审申请人李建富因与被申请人邱模君及一审被告范菊玲民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终9679号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，李建富提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李建富的再审申请。审判长  伍华红审判员  梅 冰审判员  王晓波二〇二〇年十二月十四日书记员  王雅倩1·2·
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初947号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：慈溪市新浦智多星电器厂，经营场所浙江省慈溪市新浦镇上舍村。经营者：唐立丰，男，1968年4月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：岑万权，男，1963年7月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系。 委托诉讼代理人：吴志耀，浙江素豪律师事务所律师。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告慈溪市新浦智多星电器厂、慈溪市梵雅电器厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，被告慈溪市梵雅电器厂被核准注销，本院依法变更当事人为其经营者岑万权。原告深圳市觅客科技有限公司申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告深圳市觅客科技有限公司申请将第二项诉讼请求变更为：“判令被告慈溪市新浦智多星电器厂、岑万权赔偿原告经济损失人民币10000元（包含原告为制止侵权行为聘请律师、调查取证、制止侵权所支出的合理费用）”。本院经审查予以准许。 2020年12月11日，原告深圳市觅客科技有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 原告深圳市觅客科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  屠建航 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  李 涵 书 记 员  何玉莲 2
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初9955号原告：李桂仁，男，1966年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：董运荣，女，1978年1月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李桂仁诉被告董运荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告于2020年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告李桂仁撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李桂仁负担。审判员 张 衡二〇二〇年十二月七日书记员 黎柏辰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13297号原告：株式会社韩诗珐玛，住所地大韩民国首尔特别市松坡区正义路8街7，**。法定代表人：金镇荣，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180021号第39607499号“HANSPHARMA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标与的第4476115号、第4477255号、第33264483号商标（以下简称引证商标一、二、三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二已因连续三年未使用被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396074993、申请日期：2019年7月12日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301；0306群组）：化妆品；护肤用化妆剂；成套化妆品；美容面膜；洗面奶；洗发液；护发素；洗澡用化妆品；洁肤乳液；减肥用化妆品。二、引证商标三1、注册人：何东平。2、注册号：332644833、申请日期：2018年9月3日。4、初审公告日：2020年1月13日。5、专用期限：2020年4月14日至2030年4月13日。6、标识：7、核定使用的商品（第3类0301；0306-0307群组）：化妆品；牙膏；美容面膜；洗面奶；眼影膏；香水；洗衣剂；防晒剂；成套化妆品；洗澡用化妆品。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品。本院经审理查明，引证商标一、二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已发布两商标撤销公告（第1718期商标公告）本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明引证商标一、二已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，故本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“HANSPHARMA”构成。引证商标三由字母组合“HAN”数字“6”及图组成。诉争商标与引证商标三均包含字母组合“HAN”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册并公告，已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故本院对此不再评述。鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一、二被撤销注册对应本案审理结果并无影响。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社韩诗珐玛的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社韩诗珐玛负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社韩诗珐玛可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  王洪泊人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月十日书 记 员  白 洁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3339号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某，男，汉族，2011年5月18日出生，住瑞安市。法定代理人：郭某，系孙某的母亲。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某，女，汉族，1988年5月26日出生，住瑞安市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀达，男，汉族，1966年11月20日出生，住瑞安市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵沛银，男，汉族，1969年6月11日出生，住瑞安市。一审原告、二审被上诉人：孙莹莹，女，汉族，2000年5月9日出生，住瑞安市。一审被告：孙克听，男，汉族，1949年11月20日出生，住瑞安市。一审被告：林爱珠，女，汉族，1954年12月26日出生，住瑞安市。再审申请人孙某、郭某因与被申请人王秀达、赵沛银，一审原告、二审被上诉人孙莹莹，及一审被告孙克听、林爱珠共有物分割、保管合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03民终3206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经本院院长批准，本案延长审查期限三个月。本案现已审查终结。本院认为，孙某、郭某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  张玉环审判员  苏 虹审判员  陈艳艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  叶 战
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1064号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：范春明，男，1978年2月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：庞标，北京庞标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩伟，北京庞标律师事务所律师。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：天津众友房产信息咨询有限公司（原名称天津众友投资管理有限公司），住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道82号丽港大厦裙房二层201-A144，经营地址天津市静海区北洋工业园18号内。法定代表人：蔺青，该公司总经理。委托诉讼代理人：代晨鸣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。原审被告：李薇薇，女，1980年3月6日出生，汉族，住天津市和平区。再审申请人范春明、天津众友房产信息咨询有限公司（以下简称众友公司）因与原审被告李薇薇不当得利纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范春明申请再审称，一、本案案外人高凯在借贷和还款发生期间系众友公司的实际控制人，其为公司业务发展需要向范春明借款，虽然借条是以高凯个人名义出具，但所借资金实际被用于众友公司的业务经营，其借贷行为应视为代表众友公司的职务行为，其通过公司账户向范春明还款亦属于职务行为。高凯的职务行为不应因实际控制人的变更而被随意推翻，众友公司与高凯之间的纠纷不应波及善意第三方。即便高凯无权处分众友公司的500万元资金，范春明也有理由相信其作为公司实际控制人系有权处分，接受还款系善意取得。二、原审法院对于不当得利的举证责任分配不当，一审法院将举证责任倒置由范春明承担是错误的，在范春明已举证证明500万元转款系还款的情况下，举证责任应进一步转换为由众友公司承担，二审法院径直认定众友公司已尽到相应举证责任也是错误的。三、众友公司提起民间借贷诉讼在法律上不具有中断诉讼时效的效果，范春明自始至终就否认500万元是借款，诉讼时效应自众友公司2014年1月15日打款时或者至少是其股东李亚专致电范春明询问500万元汇款而被否认系借款之日起算，众友公司于2018年6月14日提起本案诉讼已超过诉讼时效。四、范春明住所地不在天津市和平区，原审被告李薇薇虽然居住在和平区，但其与本案没有关联，一审法院以李薇薇的住所地确定本案管辖是错误的。五、为更好地查证案涉事实，请求法院追加案外人高凯作为无独立请求权第三人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项的规定申请再审。众友公司提交意见称，一、高凯并非众友公司的控股股东，在借贷发生期间高凯也并非众友公司的实际控制人，高凯的行为也无法代表众友公司，其所作证言多处自相矛盾且与范春明的陈述无法对应，故原审法院对其以众友公司名义向范春明借款的陈述未予采纳。二、范春明取得众友公司的500万元并非善意取得。范春明提交的银行流水汇款对象为高凯，二者经济往来及利益输送频繁，累计流水上千万元，且均无法对双方往来款项性质作出合理解释，不能据此认定范春明曾借款给众友公司。高凯无权动用众友公司的财产偿还其个人债务，范春明对款项不属于高凯个人的事实是明知的，其取得众友公司的财产不构成善意取得。三、范春明对众友公司向其支付500万元的事实无异议，但认为系高凯因众友公司经营需要向其借款，范春明应对其主张提供证据证明，但范春明未尽到举证责任，无法将将其与高凯之间的债务纠纷强加给众友公司承担。四、2015年7月3日，众友公司的股东李亚专给范春明发短信催要该等款项，诉讼时效自此中断，众友公司于2016年8月4日起诉范春明民间借贷纠纷，诉讼标的是针对本案所涉500万元，诉讼时效再次中断，众友公司在诉讼中才知晓本案应为不当得利纠纷，为此撤诉后起诉本案不存在诉讼时效问题。五、目前案件实体已经两审终结，范春明又在再审申请阶段提出管辖权异议，不符合法定程序。六、范春明要求高凯作为无独立请求权第三人参加诉讼无法律依据。综上，请求驳回范春明的再审申请。众友公司申请再审称，一、原审法院认定事实不清。众友公司曾于2016年8月4日以民间借贷纠纷提起诉讼，请求范春明、李薇薇共同返还500万元及利息。诉讼期间范春明、李薇薇为逃避债务，办理离婚手续将夫妻共同财产转移至李薇薇名下，并与案外人高凯合谋串通、制造为证来掩盖借贷关系事实，最终众友公司在证据不足的情况下无奈撤诉，并以不当得利纠纷重新起诉。原审法院未查明范春明取得500万元后的款项流向，导致该款项是否用于夫妻共同生活的事实未查清。二、原审法院举证责任分配错误，存在程序违法。对于500万元款项是否用于夫妻共同生活和生产经营，不能仅凭双方举证进行认定，法院应依职权调取范春明取得款项后的支出流水情况，因原审法院未予调取，特申请调取范春明银行流水，以证实该款项是否用于了家庭生活支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，众友公司主张范春明取得该公司支付的500万元款项构成不当得利，众友公司应对范春明实际收到该公司支付的500万元的事实承担举证责任，范春明应对其取得500万元款项具有合法依据承担举证责任，原审法院对举证责任的分配并无不当。范春明对众友公司曾于2014年1月15日向其支付500万元的事实无异议，众友公司对此事实无需再进一步举证。范春明主张高凯以众友公司公司经营需要而向其借款，借款人应为众友公司，其收到的500万元是众友公司基于偿还借款协议而发生的还款，范春明应就该抗辩承担相应的举证责任。范春明仅提交了高凯向其出具的借条，该证据并不能证实众友公司直接或者委托高凯与其建立借贷关系，也不能证实众友公司向其支付500万元系用于偿还借款或者代替高凯偿还借款，范春明未完成相应举证责任，应承担举证不能的后果。关于众友公司起诉是否超过诉讼时效的问题，因诉讼时效制度的目的在于促使请求权人及时行使请求权，只要权利人及时行使了请求权，该时效目的即已实现，权利人向义务人提出履行请求或者提起诉讼都是诉讼时效中断的法定事由，范春明关于众友公司提起民间借贷诉讼在法律上不具有中断诉讼时效效果的主张没有依据。关于本案管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。李薇薇与范春明原系夫妻关系，李薇薇是否应承担责任需实体审理后方能确定，一审法院在立案时根据一方被告的住所地确定管辖并无不当。关于案外人高凯是否应作为无独立请求权第三人参加诉讼问题，因高凯不属于必须共同进行本案诉讼的当事人，原审法院未追加高凯作为诉讼参加人并无不当，对于范春明的该项主张本院不予支持。综上，范春明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项规定的再审条件。本案一审判决后，众友公司未提起上诉，应视为其接受一审判决结果，二审判决结果为驳回上诉，维持原判，未改变一审判决对众友公司及范春明权利义务的判定，众友公司申请再审缺乏再审利益，对其再审申请本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回范春明、天津众友房产信息咨询有限公司的再审申请。审判长  耿小军审判员  郭静波审判员  刘 宁二〇二〇年十二月二十五日法官助理付俊书记员边学坤
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3887号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正军，男，1962年11月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高浙军，男，1976年3月15日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：张冬尧，浙江新篇律师事务所律师。再审申请人王正军因与被申请人高浙军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终887号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当。王正军所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王正军的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十七日书记员  方 鹏
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更892号 罪犯李海成，男，1991年3月7日出生，汉族，小学文化，四川省巴中市人。现在浙江省金华监狱服刑。 四川省巴中市中级人民法院于2014年1月25日作出(2014)巴中刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人李海成犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元；赔偿附带民事诉讼原告人人民币77256.66元；追缴犯罪所得人民币120.5元；作案工具菜刀一把予以没收。宣判后，被告人李海成不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2014年7月21日作出(2014)川刑终字第474号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。四川省高级人民法院于2017年3月6日作出（2017）川刑更140号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李海成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李海成减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯李海成在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，无违规扣分，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。该犯系因强奸、抢劫、绑架被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，已履行罚金人民币300元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李海成在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因强奸、抢劫、绑架被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李海成的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2100号 肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人： 本院在执行民事审判第二庭移送执行你方的诉讼费追缴共224件系列案（详情见附件）中，你方已履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 附：案件列表 二〇二〇年十二月一日
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初723号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人杭海，男，1998年7月1日出生于江苏省常州市，汉族，大专文化，职员，住常州市新北区。因本案于2020年5月12日被取保候审。辩护人王小青，江苏常强律师事务所律师。辩护人曾玲红，江苏常强律师事务所实习律师。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2020]766号起诉书指控被告人杭海犯过失致人死亡罪，于2020年11月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，并征得被告人杭海及其辩护人同意，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官王姣玲出庭支持公诉。被告人杭海及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2020年5月9日4时许，被告人杭海驾驶车牌号为苏Ｄ1××××的小型轿车沿常州市新北区百馨苑三期南门进入小区并向西拐弯过程中，遇步行到南门内人行横道线处的被害人颜某，因被告人杭海疏于观察，导致其驾驶的小型轿车左前部与被害人颜某身体发生碰撞，致被害人颜某倒地受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人颜某系因颅脑损伤死亡。常州市公安局交通警察支队春江交警中队认定被告人杭海承担事故的全部责任。案发后，被告人杭海明知他人报警而在现场等候处理，并如实供述上述事实。被告人杭海承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。被告人杭海已与被害人家属达成赔偿协议，并已按约定向被害人家属支付赔偿款78万元。上述事实，被告人杭海在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言、法医学尸体检验鉴定书、酒精检测结果、道路以外交通事故认定书、现场勘验检查工作记录、道路交通事故现场图、现场照片、交通事故赔偿调解书、转账回单、收条、人员基本信息、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杭海在公共交通管理范围外，驾驶机动车辆时因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人杭海系初犯、有自首情节、赔偿损失、认罪认罚、请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。被告人杭海在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人杭海认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人杭海赔偿损失，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人杭海犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  冒巧燕二〇二〇年十二月一日书记员  顾丽娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3034号原告：李彬，男，汉族，1985年8月30日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：董帅，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：杭州帷幄文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨兴路1451号1108室，统一社会信用代码91330106MA27WP00XA。法定代表人：王凯旋。原告李彬与被告杭州帷幄文化创意有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告李彬于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李彬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李彬撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告李彬负担。审 判 长 樊仕琼审 判 员 胡 进审 判 员 彭 浩二〇二〇年十二月十八日法官助理 郑大地书 记 员 廖 妤
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3147号 原告：代长玉，女，1952年3月21日出生，汉族，四川省江油市。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲜李，四川蜀天律师事务所律师。 被告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司，住所地成都市锦江区书院西街1-33号。 法定代表人：王顺丽。 委托诉讼代理人：余宁虹，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚谢宇，公司员工。 原告代长玉诉被告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司（以下简称嘉诚物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代长玉的委托诉讼代理人鲜李，被告嘉诚物业公司的委托诉讼代理人龚谢宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代长玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费和伤残赔偿金等121177.9元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告系美城悦荣府小区业主范文的岳母，2019年7月初原告居住在该小区。2019年7月10日上午，原告在小区内正常行走时，踩到公共道路的青苔摔倒，后被送至天府新区人民医院住院治疗19天，诊断：左外踝骨折、左后踝骨折。出院医嘱：骨折恢复期大约1到2年，待骨折愈合后取出内固定物，预计费用10000元。2020年3月，经绵阳鼎立司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级。原告认为被告作为小区物业服务公司，对存在安全隐患的区域有及时采取措施消除影响的义务，因被告未尽到该义务，其应当承担过错赔偿责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告嘉诚物业公司答辩称：1.本案是物业服务合同关系，被告非公共管理人员，被告已尽到物业服务合同的约定，原告摔倒与被告没有因果关系；2.原告作为完全民事行为能力人，未尽到自身安全注意义务，应当承担全部责任。 本院经审理认定事实如下： 嘉诚物业公司系美城悦荣府小区的物业服务提供者。2019年7月10日上午，代长玉在美城悦荣府小区内行走时摔倒，导致左脚受伤，后代长玉被送至天府新区人民医院住院治疗19天，诊断：左外踝骨折、左后踝骨折。出院医嘱：骨折恢复期大约1到2年，待骨折愈合后取出内固定物，预计费用10000元。代长玉住院治疗期间，共支出医疗费用31965.95元。代长玉住院期间，成都金夏为你健康管理有限公司为其提供了护理服务，标准为160元/天，自2019年7月11日起至2019年7月29日，共支出护理费用3170元。 2020年3月，经绵阳鼎立司法鉴定所鉴定，代长玉本次受伤的伤残等级为十级。代长玉为此次鉴定支出鉴定费1000元，嘉诚物业公司未对该鉴定结论提出异议。 另查明，江油市太平镇龙茶村村民委员会出具《亲属关系证明》，载明代培全、雍祖秀共生育两女：长女代长玉、次女代长碧，代培全已去世。 以上事实，有《物业服务合同》、代长玉的住院病历材料及费用结算材料、现场照片、《陪护服务协议》及收据、绵阳鼎立司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、江油市太平镇龙茶村村民委员会出具的《亲属关系证明》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有两个：1.代长玉和嘉诚物业公司的责任划分；2.代长玉的各项损失金额的认定和具体受偿金额。现本院逐项予以评述。 （一）关于代长玉与嘉诚物业公司的责任划分 本院认为，嘉诚物业公司作为美城悦荣府小区的物业管理者，负有对小区内公民人身财产安全保障的基本责任。在履行职责的过程中，因过错侵害他人人身财产权益的，应当承担相应责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，嘉诚物业公司有义务对小区内的道路进行及时清理、打扫，以避免行人滑倒摔伤等情形的出现，代长玉提出其摔倒系踩到路上青苔，但代长玉的就诊材料中表述为“行走时不慎摔倒所致”、“行走时不慎摔倒受伤”，并未述及因何摔倒，嘉诚物业公司亦对代长玉提出的踩到青苔摔倒的说法表示否认，本院结合代长玉摔倒的现场照片及周围环境，认为代长玉踩到青苔摔倒的可能性是存在的，因此嘉诚物业公司应当承担一定的责任。但是，代长玉作为完全民事行为能力人，在小区道路行走时，理应保持必要的注意安全义务，在路面湿滑或存在青苔可能导致摔倒时，更应当提高谨慎注意义务。根据本案实际情况，结合嘉诚物业公司的小区环境维护义务、代长玉的注意安全谨慎义务和预见能力，本院酌情确定嘉诚物业公司对代长玉在小区内摔倒受伤一事承担30%的责任，代长玉本人承担70%的责任。 （二）代长玉的各项损失金额的认定和具体受偿金额 根据代长玉提供的证据及相关规定，本院认定代长玉各项损失金额如下： 1.医疗费：因有发票及清单等佐证，本院认定为31965.95元； 2.后续治疗费：因尚未实际发生，本院不予支持。 3.护理费：因有《陪护服务协议》和相应票据，本院认定3200元； 4.住院伙食补助费：30元/天×19天=570元； 5.残疾赔偿金：因嘉诚物业公司并未对鉴定结论提出异议且申请重新鉴定，本院采纳绵阳鼎立司法鉴定所对代长玉作出伤残等级十级的鉴定结论，同时由于代长玉评残之日为2020年3月31日，已年满68岁，故本院认定残疾赔偿金为36154元×12年×10%=43384.8元； 6.被扶养人生活费：代长玉母亲已年满90岁，被扶养人生活费按5年计算，因其母亲由两名子女扶养，故本院认定被扶养人生活费为25367元×5年×10%÷2=6341.75元； 7.精神损害抚慰金：本院酌定支持1000元； 8.交通费：本院酌定支持300元； 9.鉴定费：因代长玉支出的1000元鉴定费用，系其起诉前的必要支出，且有相应票据予以佐证，本院认定鉴定费用为1000元。 上述费用合计为87762.5元，按照其中应当由嘉诚物业公司承担的金额为87762.5元×30%=26328.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代长玉支付赔偿金26328.75元； 二、驳回原告代长玉的其他诉讼请求。 案件受理费503元，被告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司承担151元，原告代长玉承担352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭海平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 雄
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异646号申请执行人：保定和社区外包服务有限公司，住所地保定市瑞祥大街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙永华。委托代理人：杨丽，河北博盛律师事务所律师。被执行人：北京东方德思科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**209A社会信用代码×××。法定代表人：吴庆。第三人：李雅男，女，1985年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行保定和社区外包服务有限公司（以下简称保定外包公司）与北京东方德思科技有限公司（以下简称东方德思公司）仲裁一案中，保定外包公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加李雅男为被执行人。本院受理后依法组成合议庭审查，现已审查终结。申请执行人保定外包公司称，请求依法追加李雅男为贵院作出的（2020）京03执62号案件的被执行人。事实与理由：保定外包公司和东方德思公司合同纠纷一案，已经由保定仲裁委员会裁决。案号［2019］保裁字第11号，裁决东方德思公司归还保定外包公司入股款550000及利息（利息支付从2019年1月17日起，以550000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止），仲裁费用14050元由东方德思公司承担。裁决生效后，被执行人未履行该生效文书，我公司依据该裁决书申请法院执行。贵院出具了案号（2020）京03执62号执行裁定书，东方德思公司名下无可供执行的财产，已终结执行。现发现李雅男作为被执行人的股东并未足额出资。根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中李雅男并未全面出资，严重侵害我公司的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加李雅男成为本案被执行人，要求其承担东方德思公司对我公司的债务。被执行人东方德思公司和第三人李雅男未发表答辩意见。本院查明，保定仲裁委员会于2019年7月31日作出的【2019】保裁字第11号裁决书，裁决：（一）东方德思公司自收到本裁决书之日起10日内归还保定外包公司入股款550000元，及利息；（二）仲裁费用14050元，由东方德思公司承担；（三）驳回保定外包公司的其他仲裁请求。仲裁裁决生效后，保定外包公司向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案执行，执行案号为（2020）京03执62号。执行过程中，经本院依法查询，被执行人东方德思公司暂无财产可供执行，本院于2020年3月19日作出（2020）京03执62号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。经北京市企业登记信息材料查询服务系统显示，被执行人东方德思公司性质为其他有限责任公司，法定代表人为吴庆。东方德思公司2016年3月8日的公司章程载明，东方德思公司注册资金为1000万元，其中股东为李雅男等，李雅男认缴出资数额260万元，认缴出资时间2019年12月31日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人保定外包公司以李雅男未缴纳或未足额缴纳出资致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加第三人李雅男为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明李雅男存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加李雅男为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人保定和社区外包服务有限公司申请追加第三人李雅男为(2020)京03执62号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 李宏哲审判员 王 朔二〇二〇年十二月十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保194号申请人：某1有限公司，住所地上海市嘉定区xxx，统一社会信用代码91310114059367xxxx。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110105061336xxxx。法定代表人：鹿某。申请人某1有限公司于2020年9月13日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币1218601．17元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年12月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：上海浦东发展银行股份有限公司北京金台路支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币一百二十一万八千六百零一元一角七分。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月十日书记员  李师师
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3606号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱启劲，男，1969年10月11日出生，汉族，住浙江省天台县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚君，女，1977年11月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原审被告：陈赛君，女，1973年10月18日出生，汉族，住浙江省天台县。再审申请人邱启劲因与被申请人陈亚君、原审被告陈赛君民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终2080号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案争议焦点在于邱启劲是否应当对案涉债务承担共同还款责任。经查，邱启劲虽然对案涉借款的交付及款项用途提出异议，但根据相关当事人的银行流水能够反映案涉借款的交付情况及部分款项转入邱启劲账户的事实。在此情况下，原审法院根据当事人提交的证据及庭审陈述，在合理评判双方举证证明力大小后，综合认定案涉借款关系成立并判令邱启劲对案涉借款承担共同还款责任，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。综上，邱启劲的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱启劲的再审申请。审判长 梅 冰审判员 王晓波审判员 伍华红二〇二〇年十二月十五日书记员 王曼菁
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更903号罪犯薛保全，男，1974年11月2日出生，汉族，高中文化，河南省三门峡市人。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省三门峡市中级人民法院于2017年3月16日作出(2017)豫12刑初1号刑事判决，以被告人薛保全犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯薛保全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯薛保全减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯薛保全在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵守监规纪律方面，2019年8月因违规被扣5分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯薛保全在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯薛保全的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12332号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张爱军，男，1968年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：孙亚鹍，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路** 法定代表人：石永宾，该镇镇长。 张爱军因诉再审被申请人河北省邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称峰峰矿区政府）、河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府（以下简称峰峰镇政府）行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终947号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张爱军请求本院撤销一、二审行政裁定，依法指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人拥有合法的宅基地及房屋，二再审被申请人组织、安排辛寺庄村的城中村拆迁改造工作，对外以第三人收回宅基地使用权的名义与村民签订安置协议书。在有协议的情况下，任何人无权强拆房屋，除了申请法院强制执行。协议不是再审被申请人强拆房屋的依据。故一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人张爱军的起诉是否符合法定条件。本案中，河北省邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会（以下简称辛寺庄村委会）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》及《河北省农村宅基地管理办法》的规定，经村民代表大会表决等程序形成决议，与张爱军签订了《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》，收回其宅基地使用权并对其宅基地使用权和房屋统一进行补偿安置。后辛寺庄村委会依据协议将其房屋予以拆除，显然，该拆除行为属于村民行使自治权范畴。张爱军就涉案房屋与辛寺庄村委会签订了协议并领取了补偿款，其与涉案房屋已无利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。另，张爱军提交的证据仅能证明部分行政机关人员在辛寺庄村城中村改造事宜中进行了动员或指导，不能证明再审被申请人对其房屋实施了强制拆除行为，其起诉没有事实根据。故张爱军的起诉不符合法定条件，一、二审法院据此裁定驳回其起诉、上诉，并无不当。 综上，张爱军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张爱军的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更974号 罪犯林武标，男，1966年8月15日出生，汉族，初中文化，广东省惠来县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2018年5月14日作出(2018)浙02刑初40号刑事判决，以被告人林武标犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴违法所得人民币66万元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。宁波市中级人民法院依法报送本院核准。本院于2018年7月16日作出(2018)浙刑核32558496号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯林武标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯林武标减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林武标在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯林武标的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初3378号原告：张忠骐，男，1956年7月12日生，汉族，住镇江市。被告：凌贻春，男，1963年3月2日生，汉族，住镇江市。原告张忠骐与被告凌贻春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告张忠骐到庭参加了诉讼，被告凌贻春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠骐向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款28800元。事实和理由：原、被告于2016年通过朋友认识，后被告以解决经营资金周转为由两次向原告借款，分别为2016年8月1日借款10000元、2017年1月18日借款20000元。2018年2月4日，被告又以过年用钱为由向原告借款3800元。三笔借款均未约定利息。借款后，被告仅于2016年8月9日还款5000元，余款原告多次催要被告均未还款，甚至自2019年9月起拒接原告电话，断绝与原告的通讯。原告为此诉讼，期判如所请。被告凌贻春未答辩。原告张忠骐围绕其诉讼请求依法提交有借条、微信通讯记录等证据予以证实。被告凌贻春未到庭参加诉讼，视为其质证权放弃。原告张忠骐诉称借贷事实证据优势，依法予以确认，并不再赘述。本院认为，本案并无证据证明原、被告之间民间借贷违反了法律、行政法规效力性禁止性规定，应当确认有效。被告凌贻春未按约定履行还款义务，原告要求被告返还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：凌贻春应于本判决发生法律效力之日起十日内向张忠骐支付28800元。如果金钱给付义务人凌贻春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由凌贻春负担；凌贻春应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行诉讼费缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 长  姚 勇人民陪审员  陶春梅人民陪审员  赵 莉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  判杨阳
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3536号 原告：陈秀清，女，1969年1月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林玉莲，女，1962年7月26日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈秀清与被告林玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，因涉及到林玉莲系列案件，依法转为简易程序，公开进行审理。 陈秀清向本院提出诉讼请求：判令林玉莲立即归还借款17000元。事实和理由：邱吉云与林玉莲是同乡关系，林玉莲组织会道，陈秀清参与了2009年11月23日2000元的会道一名，会单上写的是“秀清”，这道会有标过但是林玉莲没有把中标的钱全部给陈秀清。倒会后，经过结算，把陈秀清应得的中标会款扣减还要继续缴纳的会款后，林玉莲还欠陈秀清17000元，因此林玉莲于2012年出具了借条。借条出具后，林玉莲分文未还。林玉莲刑满释放后，于今年向陈秀清重新出具了借条。 本院经审查认为，我院于2014年10月29日作出（2014）连刑初字第345号刑事判决书，判决林玉莲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元，同时责令林玉莲返还未标会会员已缴纳会款，上述刑事判决业已生效。在（2014）连刑初字第345号刑事判决书中，已查明林玉莲在连江县东岱镇组织不特定人员参加会道为人民币500、1000、2000元不等的民间标会共计8道，会员达519名，吸收会员存款共计人民币18637291元。本案诉讼过程中，陈秀清与林玉莲均认可案涉款项17000元为会款，并均指认上述会款包含在（2014）连刑初字第345号刑事案件卷宗内的会单中，且林玉莲陈述该刑事案件的专项审核报告中所列的会款数额包含案涉款项的金额。因被告人林玉莲犯非法吸收公众存款罪一案已经法院判决生效，鉴于双方均自认本案所涉及的款项包含在该刑事案件处理范围之内，故陈秀清的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈秀清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林清秀 二〇二〇年十二月十五日 书记员  滕 熔 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19162号原告：吴文举，男，1994年4月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘梦琦，女，1996年12月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告吴文举与被告刘梦琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文举到庭参加诉讼，被告刘梦琦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文举向本院提出诉讼请求：1、判令刘梦琦偿还吴文举借款185000元；2、本案诉讼费由刘梦琦承担。事实与理由：2018年11月11日，刘梦琦向吴文举借款200000元，刘梦琦承诺将于2019年11月11日将借款还给吴文举，并出具借款和收条，刘梦琦仅偿还15000元，至今未偿还，故起诉至法院。刘梦琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：吴文举主张其与刘梦琦系朋友关系，刘梦琦于2018年11月11日向吴文举借款200000元，并出具借款合同和收条，后刘梦琦仅归还15000元。吴文举向法庭提交了借款合同和收条，借款合同载明：“出借人同意向借款人支付人民币200000元，借款期限自2018年11月11日至2019年11月11日”，借款人处有“刘梦琦”的签名，落款日期载明“2018年11月11日”，收条载明：“收到现金200000元”，落款处有“刘梦琦”的签名。经询问，吴文举表示出借款项来源于拆迁款，刘梦琦的母亲代替刘梦琦分两次偿还5000元和10000元。刘梦琦未发表质证意见，未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘梦琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。刘梦琦向吴文举借款并出具借条和收条，吴文举向刘梦琦提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限届满，刘梦琦应向吴文举归还剩余借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘梦琦于本判决生效后十日内归还吴文举借款185000元。如果刘梦琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由刘梦琦负担（于本判决生效后十日直接给付吴文举）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2902号 原告：孙某某，女，1986年6月28日出生，汉族，住。 委托代理人：范琼，河北李景玉律师事务所律师。 被告：齐某某，男，1984年1月5日出生，汉族，住。 委托代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 第三人：廊坊市万众房地产经纪有限公司，住所地：廊坊市广阳区五味斋商厦。 法定代表人：王金龙，职务执行董事。 委托代理人：崔洁，系公司员工。 原告孙某某与被告齐某某、第三人廊坊市万众房地产经纪有限公司（以下简称万众公司）定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人范琼、被告齐某某的委托代理人刘永利、第三人万 —2— 众公司的委托代理人崔洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令原告与被告解除《买卖定金协议书》；2.被告向原告返还定金赔偿6万元。 事实和理由：2019年3月3日，原告与被告签订《买卖定金协议书》，约定原告购买被告位于阿尔卡迪亚帝景园1号楼1-303室房屋，原告按合同约定向被告支付定金6万元，合同第四条约定，双方应在签署《买卖定金协议书》后15个工作日内签署房屋买卖合同，若被告违约，需向原告双倍返还定金。现经原告和第三人多次催告，要求被告与原告签订房屋买卖合同，但被告已明确告知不同意签订房屋买卖合同，拒绝履行合同义务，原告认为被告的行为已构成根本违约，故根据合同约定的违约责任，即双倍返还原告支付的定金12万元（之前已退还6万元）。为维护被告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告齐某某辩称，被告没有违约行为。在约定的时间内，双方对房屋买卖合同的具体条款进行了沟通协商，但因原告对被告主张的办理房屋过户的时间等内容不能当场表态，说要回去考虑一下，在原告没有明确答复是不是同意的情况下，又购买了其他房屋，明确告诉中介不再购买被告的房屋，并请求被告返还定金。开始，被告是不同意退还定金的，但考虑到可能是因为原告对合同某些具体条款不同意，双方对此不能达成一致意见才不能购买，就退还了定金。 —3— 被告始终没有告知原告或中介不同意签订房屋买卖合同，如果原告愿意购买、且双方就合同条款能达成一致意见的话，被告现在仍然可以签订合同，将房屋卖给原告。 双方虽然签订了《买卖定金协议书》，但未就房屋买卖合同的具体条款进行协商，如果因双方对房屋买卖合同的具体条款不能达成一致意见而不能真正签订合同的话，任何一方都不构成违约。 原告要求返还已支付的定金，我已经返还了，所以《买卖定金协议书》已经解除。 第三人万众公司述称，没有答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，原告与第三人万众公司签订《委托支付买卖定金协议书》，其中载明“甲方（原告）拟购买坐落于廊坊市”，约定在原告与出售人的《买卖定金协议书》签署后，即可代原告向房屋出售人转交购房定金人民币5000元整。 2019年3月3日，原告与被告签订《买卖定金协议书》，约定原告以240万元的价格购买被告位于阿尔卡迪亚帝景园1号楼1-303室房屋，原告按合同约定向被告支付定金6万元，合同第四条约定，双方应在签署《买卖定金协议书》后15个工作日内签署房屋买卖合同，若被告违约，需向原告双倍返还定金。同日，被告出具《收据》，称已收到购买人购买位于阿尔卡迪亚帝景园1-303室的房屋购房定金共计人民币陆万元整。 —4— 原告提交手机录音称被告明确表示不出售房屋了，被告反驳称并未与原告沟通过，也没说不卖房子，该录音没有其他证据佐证，系虚假的。庭审中，被告提交证人手书的证明，并申请万众公司原工作人员刘某出庭作证，刘某称，双方买卖房屋的合意是在其居间下形成的，最后没有签订房屋买卖合同的原因是被告妻子在国外，手续要迟延，时间上没有谈拢。 另查明，被告已经返还原告定金6万元，原告对该项事实予以认可。 上述事实有，《委托支付买卖定金协议书》、《买卖定金协议书》、《收据》、录音、证人证言及庭审笔录可证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原、被告双方签署的《买卖定金协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，该协议书合法有效。当事人应依照约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其提出的主张，有责任提交证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的视听资料、电子数据。本案中，原告提交录音欲证实无法签订买卖合同的原因是被告单方说不卖了，被告对该证据不予认可，称并未与原告进行过通话。原告并未提交其他证据佐证，故本院对原告称被告单方违约的事实无法确认。被告称无法签订买卖合同的原因是双方对 —5— 时间没谈拢，申请了证人刘某出庭作证，依据证人证言，因被告爱人在国外，办理手续需迟延，双方对此时间没有谈好，才没有签订合同。且被告在答辩状中也称，如果原告购买房屋，仍然会卖给她。依据原、被告提交的现有证据，综合分析，本院认为被告提交的证据将其所述事实证明至高度可能性的程度。 依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，双方因交易时间未能谈拢，合意不签订房屋买卖合同，是不可归责与当事人双方的事由，故被告应当将定金返还即可。现被告已将定金6万元返还，原告对该事实也予以认可。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下： 驳回原告孙某某的全部诉讼请求。 —6— 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告孙某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 何敏乐 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 郜佳坤 书 记 员 王培鑫
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3100号 原告：吴顺平，男，1975年10月28日出生，苗族，住 四川省都江堰市石羊镇广益村16组。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺晨晨，四川炳银律师事务所律师。 被告：沈文胜，男，1977年1月25日出生，汉族，住 四川省蓬安县睦坝乡草庵村5组15号。 原告吴顺平与被告沈文胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴顺平及其委托诉讼代理人孟炳银、贺晨晨到庭参加诉讼，被告沈文胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 吴顺平向本院提出诉讼请求：一、判令沈文胜偿还吴顺平借款本金61650元；二、判令沈文胜向吴顺平支付资金占用利息（以61650元为基数，按年息6%从起诉之日起计算至本金还清为止）；三、本案诉讼费全部由沈文胜承担。事实与理由：2017年12月21日，沈文胜因发放民工工资需要，向吴顺平借款61650元现金，并出具借条一张。吴顺平多次向沈文胜催要，沈文胜至今未清偿欠吴顺平的借款，故吴顺平诉至法院。 沈文胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月21日，沈文胜向吴顺平出具了一份《借条》，载明：“今借到吴顺平人民币61650元整，大写陆万壹仟陆佰伍拾圆整。”沈文胜在借款人处签名并捺印。 吴顺平通过中国建设银行向谢南英转账：2017年9月28日4000元；2017年9月30日10000元；2017年10月6日4000元；2017年10月18日2000元；2017年10月29日2000元；2017年11月15日50000元；2017年11月24日6000元；2017年11月25日2500元；2017年12月7日153600元。庭审中，吴顺平陈述，其向谢南英的转账包括工程款、劳务费，其余部分即为借款。 以上事实有吴顺平向本院提交的如下证据：当事人的身份信息、借条、银行账户交易明细及吴顺平的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”吴顺平持有沈文胜出具的借条，其在庭审中陈述，其支付借款的方式是银行转账，但是吴顺平未提供证据证明其将借款转账至沈文胜的账户。吴顺平提供的银行账户交易明细，能够证明其与谢南英之间有资金往来，吴顺平主张沈文胜与谢南英是夫妻关系，但是未提交相应的证据，而且吴顺平向谢南英转账的金额亦与借条载明的金额不符，现有证据不能证明吴顺平向沈文胜履行了出借义务，所以，对于吴顺平要求沈文胜支付借款本金61650元及相关利息的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴顺平的诉讼请求。 案件受理费已减半收取671元，公告费600元，共计1271元，由原告吴顺平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 汪 娇 书 记 员 尹 丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6428号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金爱民，男，1965年8月3日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市丛台区人民政府,住所地邯郸市丛台区北仓路**。 法定代表人：王立伟，该区区长。 再审申请人金爱民因诉河北省邯郸市丛台区人民政府土地行政处理一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终332号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金爱民申请再审称：再审申请人在2017年12月27日查阅卷宗时，才发现被申请人作出的《关于米际仁与金爱民宅基地使用权纠纷的处理决定》，故起诉未超过起诉期限；一、二审法院没有查明被诉行政行为的作出时间，仅以决定落款年作为日期，裁定驳回起诉，认定事实的证据不足。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，本案被诉行政行为《关于米际仁与金爱民宅基地使用权纠纷的处理决定》落款年份为1990年，且根据再审申请人所述，该处理决定被包含在（91）法行上判字第3号行政判决卷宗中，故一、二审法院据此认定被诉行政行为在1990年作出，符合常理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。据此，对于金爱民请求确认再审被申请人于1990年作出的行政行为无效，原审法院裁定驳回其起诉并无不妥。另据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中金爱民起诉时距行政行为作出已近二十八年，亦明显超过法定最长起诉期限。鉴此，再审申请人的再审主张理据不足，依法难以支持。 综上，金爱民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金爱民的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初7395号原告：苏州建邦电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路**。法定代表人：赵建平。委托诉讼代理人：魏学琴、王银（实习），江苏德瀚律师事务所律师。被告：泊头盈捷斯特电器有限公司，，住所地河北省沧州市泊头市南仓街法定代表人：王峰。本院在审理苏州建邦电子科技有限公司与泊头盈捷斯特电器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州建邦电子科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤回本案起诉的申请。本院认为，原告苏州建邦电子科技有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州建邦电子科技有限公司撤回本案起诉。案件受理费减半收取人民币1241元，由原告苏州建邦电子科技有限公司负担。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1525刑初270号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人刘付彬，男，1980年8月14日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，农民，住山东省冠县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年11月21日被冠县公安局刑事拘留，2019年12月4日被冠县公安局取保候审，2020年11月26日被冠县人民检察院取保候审，2020年12月2日被本院取保候审。指定辩护人冯桂艳，山东兴鲁律师事务所律师。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉[2020]213号起诉书指控被告人刘付彬犯过失致人死亡罪,于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员柴海生出庭支持公诉，被告人刘付彬及其指定辩护人冯桂艳到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省冠县人民检察院指控，2019年11月20日下午，刘付彬与刘某1以及刘某1的哥哥刘相魁吃饭饮用白酒后，刘付彬在不具有机动车驾驶证的情况下驾驶其白色五菱面包车（鲁Ｐ×××××）拉着刘某1离开去找其朋友刘某2。下午16时许，刘付彬驾驶该车拉着刘某1、刘某2、边某来到冠县张货营社区鑫源阁大酒店与刘某3继续饮酒吃饭。直至当晚19时许，刘付彬驾驶该车拉着坐在副驾驶座位置上的刘某1离开，当晚20时左右该车沿309国道自东向西行驶至冠县水沟内，致使刘某1死亡。经鉴定，刘某1因窒息死亡，刘付彬静脉血中乙醇含量193.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘付彬在不具有机动车驾驶证的情况下，醉酒后在禁行道路上驾驶机动车，因疏忽大意致使副驾驶乘坐人死亡，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任；建议对刘付彬判处有期徒刑二年三个月。公诉机关提交了物证，书证，证人于某、李某等人的证言，被告人供述，鉴定意见，现场勘验笔录，视听资料等证据证实。被告人刘付彬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。刘付彬的辩护人提出的辩护意见是刘付彬系初犯、偶犯，无主观恶性，具有自首情节，认罪认罚，积极赔偿并获得受害人家属谅解。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2019年11月26日，刘付彬赔偿刘某1近亲属40万元，刘某1近亲属对刘付彬的行为表示谅解。本院认为，被告人刘付彬构成过失致人死亡罪。公诉机关的指控成立。刘付彬归案后认罪悔罪，积极赔偿被害方损失，取得被害方谅解，且愿意接受处罚，可对其从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。经司法行政机关调查评估，刘付彬在社区服刑对所居住社区危害性较小，适合进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘付彬犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  于绍云二〇二〇年十二月二十二日法官助理王红娟书记员杨宗豹
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2456号 申请执行人：韦杰勋，男，仫佬族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人韦杰勋与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月15日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第133号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计21557.3元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨 燕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申724号申请人：周金成，男，住四川省自贡市。委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘湘汛，重庆捷讯律师事务所律师。被申请人：重庆市爱民养老服务有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路**，统一社会信用代码91500113355692405A。法定代表人：蔡庆兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐国平，广东德纳（重庆）律师事务所。2020年11月16日，周金成以重庆市爱民养老服务有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对重庆市爱民养老服务有限公司破产清算。在本院审查过程中，周金成于2020年12月23日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，周金成在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人周金成撤回破产清算申请。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4001号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施建芳，男，1976年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何丹丹，女，1979年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：周培敏，浙江启金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州万亚贸易有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区万亚名城**313（商务办公）室。法定代表人：滕万飞，该公司执行董事。再审申请人施建芳、何丹丹因与被申请人杭州万亚贸易有限公司合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8903号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当。施建芳、何丹丹所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回施建芳、何丹丹的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十七日书记员  方 鹏
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3961号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：泮文玮，男，1962年5月7日出生，汉族，住浙江省仙居县南峰街道省耕路2号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈连火，男，1963年11月2日出生，汉族，住浙江省仙居县号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司。住所地：浙江省仙居县南峰街道省耕路2号。法定代表人：王康良，该公司董事长。再审申请人泮文玮因与被申请人沈连火、浙江省仙居县宏宇建筑工程有限公司股东资格确认纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民终33号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，泮文玮提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泮文玮的再审申请。审判长  王健芳审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈小青1·2·
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终629号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道五沙顺番公路五沙段23号A座之一，统一社会信用代码：914406067740031258。法定代表人：高聪华，执行董事。被上诉人（原审原告）：乐清市方圆特殊钢有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇长宁路41号，统一社会信用代码：913303827955542688。法定代表人：金权尧，执行董事。上诉人佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司因与被上诉人乐清市方圆特殊钢有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初6342号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司提起上诉称，本案属买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司的住所地在广东佛山，上诉人佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司与被上诉人乐清市方圆特殊钢有限公司签订的购销合同约定交货地点为买方工厂。因此，本案无论是被告住所地还是合同履行地均在广东佛山，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，依法将本案移送广东省佛山市顺德区人民法院管辖。本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均应有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉也可以向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，但由最先立案的人民法院管辖。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人之间对合同履行地没有明确约定，现被上诉人诉请要求上诉人偿还货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省乐清市为合同履行地，被上诉人选择向合同履行地法院符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 胡爱玲审 判 员 陈莉萍二〇二〇年十二月十八日代书记员 黄颖哲
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初3008号原告：易国良，男，1975年7月6日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。被告：张黎明，男，1968年11月24日生，汉族，住河南省商城县。原告易国良与被告张黎明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告易国良于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易国良以与被告案外协商解决为由向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示且不违反法律规定，故原告易国良的撤诉申请依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易国良撤诉。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告易国良负担。审判员  李立林二〇二〇年十二月二十五日书记员  王谋坤
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1830号之十二 申请执行人：杨凤彬，男，1955年2月8日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：高振民，男，1955年3月3日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：高亚军，男，1982年6月3日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王瑞生，男，1972年9月12日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张春炜，女，1973年12月13日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：闫胜山，男，1974年4月17日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张文杰，女，1982年9月3日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：郎志坡，男，1965年4月21日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王素珍，女，1966年1月10日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。132629196601100028。 被执行人：刘显海，男，1952年1月4日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：华素侠，女，1951年5月26日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王**，男，1979年2月1日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：孙学敏，女，1979年11月3日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。130802197911030823。 关于申请执行人杨凤彬与被执行人高亚军、张文杰、孙学敏、闫胜山、高振民、张春炜、刘显海、王瑞生、王**、王素珍、郎志坡、华素侠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初638号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币1400000.00元，缴纳执行费人民币16400.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到被执行人银行存款5337.19元，已全部扣缴执行费； 三、2020年7月27日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，查到被执行人张春炜在承德市住房公积金管理中心围场管理部的公积金，现已冻结，申请执行人表示暂不扣划。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月30日本院执行法官与申请执行人电话沟通，申请执行人表示不用进行走访调查； 五、2020年8月20日至2020年10月31日本院共进行两次网络查控，未查找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年12月30日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人高亚军、张文杰、孙学敏、闫胜山、高振民、张春炜、刘显海、王瑞生、王**、王素珍、郎志坡、华素侠限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初638号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李德志
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26678号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：来宾润颜服饰有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区滨江园小区第****。法定代表人：刘志安。原告戚薇与被告来宾润颜服饰有限公司（以下简称来宾润颜公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚薇的委托诉讼代理人胡振到庭参加诉讼，被告来宾润颜公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚薇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告删除使用在天猫商城店铺“巴莎拉琪旗舰店”商品详情中的原告肖像，停止侵权；2.请求判令被告在天猫商城店铺“巴莎拉琪旗舰店”发布文章以向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告经济损失230000元。事实与理由：原告戚薇，系影视演员、歌手。天猫商城店铺“巴莎拉琪旗舰店”的运营主体系被告来宾润颜服饰有限公司。该店铺发布的4款商品共使用原告戚薇23张照片作为配图宣传，营利目的十分明显。店铺如此宣传行为就是为了借明星效应提高关注和销量。截至存证之时，该店铺商品在其页面上显示均有累计评价数量，被告明显已从其侵权行为中获利。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。戚薇作为公众人物，其肖像权有商业价值。被告使用戚薇照片作为配图，目的在于增加店铺商品的关注度和浏览量，进而推广其电子商务业务，具有营利目的。被告未经戚薇本人同意，即将其照片使用在网店商品配图中，侵犯了戚薇的肖像权，应当赔偿相应的损失，并在公开平台上向戚薇赔礼道歉。原告为维护合法权益，诉至法院。庭审中，原告核实被告已停止侵权,撤回停止侵权的诉讼请求;原告亦撤回赔礼道歉的诉讼请求。被告来宾润颜公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：戚薇系演员。天猫店铺“巴莎拉琪旗舰店”的运营主体为来宾润颜公司。2020年，戚薇进行了证据保全，其提交的电子取证材料，显示：天猫店铺“巴莎拉琪旗舰店”，共有4款商品，均配有戚薇肖像图片，商品名称中包含“戚薇同款”等字样。在上述4款商品中共使用不同戚薇的肖像的照片23张。经核实，来宾润颜公司已停止侵权，戚薇撤回停止侵权的诉讼请求。戚薇提交了百度百科关于戚薇的网页截图，证明戚薇的身份和履历。上述事实，有当事人提交的保全电子证书、涉案店铺取证截图、百度百科截图及庭审录像等在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据戚薇提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与戚薇肖像的同一性。根据本案查明的事实可以认定，来宾润颜公司未经戚薇许可，在其经营的天猫店铺中大量使用带有戚薇肖像的图片销售商品，并标注“戚薇同款”字样，侵犯了戚薇依法享有的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。来宾润颜公司已停止侵权，戚薇当庭撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。戚薇当庭撤回赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于经济损失，本院认为戚薇作为艺人，其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与来宾润颜公司使用涉案图片所获得的经济利益，被告亦未提交证据证明其获利情况，故本院将综合考虑戚薇的知名度、来宾润颜公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、天猫店铺的影响力及当前的市场因素酌情确定。来宾润颜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告来宾润颜服饰有限公司赔偿原告戚薇经济损失30000元；二、驳回原告戚薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告戚薇负担575元（已交纳），由被告来宾润颜服饰有限公司负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告来宾润颜服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2098号 肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人： 本院在执行民事审判第二庭移送执行你方的诉讼费追缴共224件系列案（详情见附件）中，你方已履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 附：案件列表 二〇二〇年十二月一日
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2911号 原告：刘才，男，1970年8月11日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：张家口市镇朔保安服务有限公司，住所地张家口市宣化区春光乡四方台村商贸楼8号，统一社会信用代码91130705106307967W。 法定代表人：黄瑞，经理。 刘才与张家口市镇朔保安服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案。原告刘才于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘才撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘才负担。 审判员  苏金龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄 琪 —2— 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。