江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初915号原告：舒某1，女，2019年11月20日出生，汉族。法定代理人：舒某2（原告之父），男，1991年7月21日出生，汉族。法定代理人：秦某（原告之母），女，1993年7月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹远敏，江西洪星律师事务所律师。被告：科教路诊所，住所地吉安市青原区科教路西侧井大阳光城22幢211号，登记号PD960033-436080317D2112。负责人：谢足仔，经营者。被告：谢足仔，男，1972年7月24日出生，汉族，住吉安市青原区科教路西侧井大阳光城22幢211号。两被告委托诉讼代理人：傅飞辉、傅雯浈，江西瀛文律师事务所律师。被告：江西省儿童医院，住所地南昌市阳明路122号，统一社会信用代码为12360000491005913D。法定代表人：陶强，院长。委托诉讼代理人：李新平，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，江西省儿童医院职工。原告舒某1与被告科教路诊所、谢足仔医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告科教路诊所、谢足仔申请追加江西省儿童医院作为被告参加诉讼，为查明案件事实，本院予以准许。原告舒某1的法定代理人舒某2、秦某及原告委托诉讼代理人尹远敏、被告谢足仔及被告科教路诊所、谢足仔的委托诉讼代理人傅飞辉、被告江西省儿童医院的委托诉讼代理人李新平、肖强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告的法定代理人舒某2、秦某明确表示其不要求被告江西省儿童医院承担本案的赔偿责任。舒某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告人身损害赔偿金150000元；2.判决被告退回其收取原告的医疗费600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告出生于2019年11月20日，出生时鼻小柱底部有颗米粒大小的血管瘤，之后10天家属发现血管瘤有扩散蔓延的趋势，12月1日晚原告因吸奶致血管瘤破溃，次日在家附近的诊所开了珍珠层粉涂抹无效。12月8日前往江西省儿童医院就诊，诊断为唇部血管瘤破溃，医生开了康复新液外用药水用于消炎，鉴于原告刚出生，尚未满月，不便医治血管瘤，医生建议满月后再去省儿童医院治疗。2019年12月22日，通过朋友介绍，原告法定代理人联系谢足仔来到其经营的科教路诊所就诊。谢足仔做了简要询问，在未做其他任何检查的情况下，即采取打针、内服、外涂药物三管齐下的医疗措施对刚刚只有一个月的婴幼儿进行医治，在肌注平阳霉素后，还开了内服药普萘洛尔和外涂药物消红膏、消红液（注：三无产品）。12月26日，家属发现原告鼻子出血，之后连续几天一直出血，且鼻子内外已经糜烂，结的血痂堵住鼻孔，致呼吸困难，后发现原告整个鼻小柱已糜烂，鼻孔外还烂出一条缝，造成原告极大的痛苦。原告及其法定代理人认为，被告的医疗行为违反诊疗常规，治疗前未做相应检查，用药量大，违反禁忌，过度医疗是造成原告身体伤害的主要原因，存在重大过错。被告的医疗行为严重侵害了原告的身体健康权，故多次要求被告赔偿各项损失未果。诉讼过程中，原告提供人身损害赔偿清单，清单载明：1、医疗费6690.77元，2、护理费17763.9元，3、住院伙食补助费600元，4、营养费4200元，5、残疾赔偿金73092元，6、后续治疗费20000元，7、鉴定费22600元，8、交通费1600元，9、住宿费500元，10、精神损害抚慰金30000元。以上10项共计177046.67元，其中1－9项合计金额147046.67的40%为58818.67元，加上精神损害抚慰金30000元，原告舒某1的索赔金额为88818.67元。科教路诊所、谢足仔辩称，1、通过鉴定其治疗是符合诊疗的规程，用药也符合原则，当时原告来被告处治病时，所用的药品有治疗的适应症，其治疗是没有问题的；2、原告的病情不是其造成的，原告到被告处治疗时已经就有口唇溃疡、鼻腔血痂附着，所以说原告的病情不是其造成的，不应该对原告的病情承担赔偿责任；3、原告要求退回医疗费600元不能成立；4、原告的有关赔偿标准过高，应核减。江西省儿童医院辩称，原告的损失与其无关，且原告并未诉请其赔偿损失。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（1）原告及其法定代理人的居民身份证、常住人口登记卡，证明原告舒某1及其法定代理人的基本身份信息及诉讼主体资格；（2）出生医学证明，证明舒某2、秦某系原告的法定代理人；（3）医疗机构执业许可证，证明科教路诊所准予执业的诊疗科目为内科、儿科，属私人所有的普通诊所，负责人为谢足仔，校验日期只到2015年12月；（4）人口信息简项详细，证明被告谢足仔的基本身份信息；（5）终止调解通知书，证明原、被告之间的医疗纠纷在吉安市调解期间因被告出尔反尔，违背诚信，致使调解终止；（6）吉安市青原区社会医疗机构处方笺、口服普萘洛尔的注意事项、婴幼儿消红膏（液）使用手册、基本医疗保险门诊登记簿，证明2019年12月22日，舒某1（时龄1个月）在被告处接受治疗，医生临床诊断为口鼻混合型；治疗措施为注射平阳霉素0.6㎎、口服普萘洛尔片、外涂消红膏和消红液，三管齐下，用药过猛，同时收取了医疗费600元；消红膏和消红液系三无产品，质量无法保证；（7）微信聊天记录，证明原告在接受治疗过程中及出现异样后患者家属向谢足仔及时反馈，告知其患者病情恶化，但最初并未引起他的足够警惕，以致患者病情加重，延误最佳修正治疗期；（8）照片，证明原告因医疗侵权行为造成的现实损害后果；（9）江西省儿童医院门诊病历，证明2019年12月8日原告在省儿童医院被诊断为血管瘤，12月9日医生建议外用药物涂抹、康复，满月后再复查；2020年1月2日医生查体确诊患者鼻中部上唇血管瘤，鼻中隔溃烂缺损，收治入院；（10）住院病案、入院记录、出院记录及检验报告单，证明2020年1月2日，原告经门诊入院，诊断为唇鼻部血管瘤并感染、破溃，住院6天，2020年1月8日出院，住院支出医疗费3431.63元；2019年12月22日在外院行药物注射治疗（平阳霉素），鼻部破溃扩大，鼻小柱及鼻中隔有溃烂，在当地予以抗炎换药处理，效果欠佳，溃烂面渐扩大；省儿童医院入院专科检查：上唇可见红色斑块，上唇可见裂缝，境界不清楚，质软，无触痛，突出皮面，表面破溃，鼻小柱缺损，双侧鼻腔可见大量黑色血痂附着，未见明显出血点，有异味；省儿童医院完善相关检查，给予抗感染、换药、创面清创治疗，以普萘洛尔口服。出院诊断：患者鼻根部血痂已清除，鼻小柱缺失，鼻内少量血痂，血管瘤较前有所变软，复查血糖、无机元素无异常；（11）微信转账记录，证明2019年12月22日，原告方通过微信转账支付谢足仔医疗费600元；（12）医疗住院收费票据，证明原告自2020年1月2日入院，至2020年1月8日出院，共住院6天，支出医疗费3431.63元；（13）交通费发票，证明原告因治疗病情而发生的交通费1329.38元；（14）租房合同和电费交纳记录，证明原告法定代理人自2018年4月1日起租住在吉安市吉州区，租期两年，期间电费由原告方支付；（15）证明及房东杨建平的身份证并且杨建平已出庭作证，证明原告法定代理人自2018年4月1日起承租了他们位于吉安市吉州区的房子，其全家在此居住至今，居住期间该房子发生的水电费、物业费等生活费用由舒某2及其家人承担支付；（16）门面租赁合同及照片，证明原告法定代理人舒某2自2018年4月1日起承租了位于吉安市吉州区（万家馨悦家园）34幢4栋01-101室商铺用于经营美发，租期三年，至2021年3月31日止。说明原告方的主要收入来源地在城镇，生活消费支出地在城镇；（17）支付租金（房屋和店面）的微信转账记录，证明舒某2支付租金（房屋和店面）的事实；（18）视听资料，证明原告于2019.12.22去被告处治疗之前原告的真实情况；（19）江西神州司法鉴定中心的鉴定报告及鉴定费发票，证明原告的伤情及被告的医疗过错，护理期和营养期的情况，原告为此花费了鉴定费12600元。（20）江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费发票，证明被告科教路诊所、谢足仔对原告提供的诊疗行为存在过错，该过错与原告的损害后果存在因果关系，过错参与度为20%-40%，重新鉴定的费用是10000元；（21）因重新鉴定而花费的复诊费和交通费，证明复诊费138.8元和交通费222.9元；（22）原告法定代理人与被告谢足仔的微信聊天记录，证明原告当时去被告处就诊前嘴巴和鼻子处只是有一点红肿，并无溃烂；（23）江西省儿童医院就诊的门诊发票，证明原告就诊花费了门诊费用2520.34元。被告科教路诊所、谢足仔对证据1、2、3、4、5三性质证均无异议；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其治疗不存在过错；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，其治疗行为不存在导致原告病情加重以及延误最佳修正治疗期的后果；对证据8有异议，照片不能反映其存在侵权行为，也不能表明其诊疗行为存在过错；对证据9的真实性没有异议，原告2019年12月9日的门诊病历中就记录了破溃一周的事实；对证据10、11、12的真实性没有异议，原告的医疗费是治疗病情应该支出的，而不是因为被告的治疗不当所导致的；对证据13的发票原告及家人自己到南昌治疗所花费的费用，其不承担，因鉴定产生的交通费其认可；对证据14、15有异议，认为原告法定代理人支付租金的有关依据和刚才证人证言不足以证实原告法定代理人在此居住的事实；对证据16质证有异议，出租方没有出庭作证，也没有相关支付出租费用的凭证，对照片应该要有营业执照和卫生许可证等相关证件来印证；对证据17的真实性质证没有异议，关联性有异议，认为只显示了从2019.12.8开始向房东支付了租金；证据18有异议，认为不能够证明原告到被告处就诊前鼻子是好的，原告就诊时嘴唇已溃疡，鼻子上方有溃疡并伴血痂；对证据19中参与度的鉴定不认可，鉴定以存在告知义务和沟通不足为由，要求其承担5%-15%的责任不能成立，其在就诊时已经向原告方说明了用药的有关情况和注意事项，而且还有一个用药说明，鉴定人员是否具有鉴定资质，鉴定报告中模糊不清无法辩认，原告的鼻部损伤不存在缺失深达软骨，所以对原告十级伤残有异议；对证据20质证有异议，认为此次鉴定不符合法律规定，因为原告提出重新鉴定没有新的理由；第一次开庭时原告是以神州鉴定中心鉴定参与度代替了法院的判决，不能做参与度的鉴定，只能做过错责任的鉴定，现求实鉴定中心又是重复做了参与度的鉴定，与原告的申请不相吻合；求实鉴定中心的鉴定结论与神州的鉴定结论基本一致，都是说到医方未尽到不良后果的防范义务及充分的告知义务为缘由，随意性太大了；求实鉴定中心认为原告口鼻处已破溃情况下局部注射平阳霉素不妥，可加重破溃感染病情，延长创面愈合时间没有依据，是否加重了病情没有明确说明，在口鼻处注射平阳霉素不妥的话没有任何的医学依据，儿童医院也是这样治疗的，所以求实鉴定中心的鉴定报告不能作为本案的依据，其鉴定费应该由原告自理；对证据21的真实性没有异议，但上述费用应该由原告自理。对证据22的真实性质证无异议，认为恰恰证明了被告履行了告知义务，原告现受损的情况不是被告导致的；对证据23质证无异议。江西省儿童医院质证认为原告没有要求其承担责任，其不进行质证。本院认为，被告科教路诊所、谢足仔对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、17、21、22、23的真实性质证均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据8仅能证明原告当时的现状，不能达到原告的证明目的。证据13可以证明原告花费交通费的事实，本院予以采信。证据14、15、16、17可以相互印证原告法定代理人舒某2在吉安中心城区居住工作满一年以上的事实，本院予以采信。证据18可以证明原告在2019年12月22日时的就诊情况。证据19、20可以相互印证原告的损伤与被告的诊疗存在因果关系，被告应承担次要责任的事实。被告科教路诊所、谢足仔为支持其辩称依法提交了以下证据：（1）被告个人身份证、内、儿医师执业证书、执业医师资格证书、全科医学专业技术资格级别证书、医疗机构许可证，证明被告为原告治疗是合法，且具备资质；（2）吉安晨报，证明被告对于血管瘤有了一套成熟的治疗方法，治疗好了许许多多患者，为此，井冈山报予以了详细报道；（3）锦旗5面，证明被告治疗好了很多全国各地血管瘤患者，并得到了患者及其家属的肯定和称赞；（4）被告在《中国民间疗法》上发表的文章，证明被告把治疗血管瘤的成功经验登载在杂志上进行交流；（5）原告在被告处的门诊病历，证明原告来被告处时就存在破溃出血，伴溃疡且有溃烂结痂，使用平阳霉素、普萘洛尔治疗，被告对症治疗，没有过错；（6）被告为原告治疗的处方笺，证明被告的用药是正确的，用量是符合规定的常规剂量，与原告在江西儿童医院的用药和用量基本吻合，不存在过错；（7）照片，证明原告第一次来被告处唇鼻就已经溃烂，就存在鼻唇混合型血管瘤伴溃疡；（8）原告在江西省儿童医院门诊病历记录、入院、出院记录（2020.1.2至2020.1.8），证明2019年12月9日省儿童医院在病历中就记载了原告破溃1周的症状，故破溃不是被告医疗后所造成的；省儿童医院用药也是与被告一致的，被告没有用错药，不存在过错；原告体重6.5Kg，被告为原告开出的用药量是符合规定的；（9）血管瘤和脉管畸形的诊断及治疗指南，证明被告的治疗方法是符合治疗指南的，求实鉴定中心认为在原告口鼻处已破溃情况下局部注射平阳霉素不妥是没有任何依据的，神州鉴定中心也认为被告的治疗行为基本符合医疗规程。原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对其所要证明的目的有异议，被告在涉案医疗事故行为中是否有过错，不能以证据1作为衡量的标准；对证据2、3、4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该报道不足以证明被告在本次医疗行为中没有过错，与本案无关；对证据5的真实性有异议，这个门诊病历不能真实反映原告当初的真实病情，因为原告在去被告所治疗前，就已经到江西省儿童医院门诊进行治疗，医生建议：1、原告年龄尚小，未满月，不适宜接受血管瘤的治疗；2、原告当时只有上嘴唇处有破损，但是鼻子处没有破损；对证据6原告对用药的情况不清楚；对证据7的照片真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告鼻子处有溃烂；对证据8无异议，认为当时原告只是上嘴唇处有破损，但是鼻子处没有破损；对证据9有异议，认为其不符合证据的形式要件和实质要件，被告科教路诊所、谢足仔在本次医疗行为过程中是否存在医疗过错应以鉴定的意见为准，两份鉴定报告均予以明确存在医疗过错行为，且该医疗过错行为与原告的损伤结果存在因果关系，因此，该证据不能达到被告所要证明的目的。江西省儿童医院对证据1－7不予质证，对证据8真实性、合法性质证无异议，对证明目的有异议，认为其对被告科教路诊所的医疗行为是否有过错不予评判；其对证据9质证认为与其无关。本院认为原告对证据1、2、3、4、5、7、8的真实性质证无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据6可以证明2019年12月22日被告谢足仔对原告的用药情况，本院予以采信。证据9无法达到被告的证明目的，本院不予采信。江西省儿童医院为支持其辩称向法院提交原告在江西省儿童医院的住院病历和入院证明，证明原告因血管瘤并感染于2020年1月2日至2020年1月8日在医院住院治疗，当时已经发生感染，其治疗行为符合规范，不存在过错。原告对上述证据的真实性、合法性质证无异议。被告对上述证据的真实性质证无异议，认为其用药与省儿童医院用药一致。本院认为江西省儿童医院提交的上述证据可以证明本案原告在2020年1月2日至1月8日就诊时的情况，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告科教路诊所系谢足仔私人开设的营利性普通诊所，有效期限自2018年9月6日至2023年9月5日，被告谢足仔具有从医资格，其对于血管瘤有一定的治疗经验。原告舒某1的父亲舒某2及原告登记的户籍所在地为江西省九江市武宁县邬家铺，系农村户口。原告的父亲舒某2自2018年4月1日起租赁案外人罗晓富所有的位于吉安市吉州区从事美发行业，并且同时期租赁案外人杨建平所有的位于吉州区用于居住至2020年3月31日止。原告舒某1于2019年11月20日出生，因原告出生时鼻小柱底部有颗米粒大小的血管瘤，之后原告父母发现血管瘤有扩散蔓延的趋势。原告于2019年12月1日晚因吸奶致血管瘤破溃，次日在家附近的诊所开了珍珠层粉涂抹无效。2019年12月8日前往江西省儿童医院就诊，诊断为唇部血管瘤破溃，医生开了康复新液外用药水用于消炎，鉴于原告刚出生，尚未满月，不便医治血管瘤，医生建议满月后再去省儿童医院治疗。2019年12月22日，通过朋友介绍，原告父母联系被告谢足仔来到其经营的科教路诊所就诊，被告谢足仔在询问病情后临床诊断原告的病情为口鼻混合型，故通过局部注射平阳霉素0.6㎎、口服普萘洛尔片、外涂消红膏和消红液三管齐下对原告进行治疗，原告为此花费了门诊费用600元。2020年1月2日，原告因鼻部破溃扩大，鼻小柱及鼻中隔有溃烂再次在江西省儿童医院进行住院治疗，入院检查：上唇可见红色斑块，上唇可见裂缝，境界不清楚，质软，无触痛，突出皮面，表面破溃，鼻小柱缺损，双侧鼻腔可见大量黑色血痂附着，未见明显出血点，有异味，入院诊断为唇鼻部血管瘤并感染、破溃，江西省儿童医院完善相关检查后给予抗感染、换药、创面清创治疗，以普萘洛尔口服。原告于2020年1月8日出院，出院时其鼻根部血痂已清除，鼻小柱缺失，鼻内少量血痂，血管瘤较前有所变软，复查血糖、无机元素无异常，出院诊断：唇鼻部血管瘤并感染、破溃，原告为此支出医疗费3431.63元。出院后，原告因病情还陆续在江西省儿童医院进行门诊治疗，共花费了医疗费2520.34元。此后，原告的父母认为原告病情的加重系被告谢足仔对原告注射平阳霉素存在医疗过错导致，其与被告谢足仔多次协商无果，于是向吉安市医疗纠纷人民调解委员会申请调解，后双方在吉安市医疗纠纷人民调解委员会未达成调解，故原告诉至本院。诉讼过程中，原告向本院提出鉴定申请，具体鉴定事项如下：1、对医方科教路诊所的医疗行为是否存在过错，其过错行为与原告的医疗损害结果是否存在因果关系；若有过错，科教路诊所医疗行为的过错程度及对造成原告损害的参与度多少；2、对原告的伤残程度、美容整形修复次数和费用以及误工期、营养期、护理期进行鉴定。本院遂委托江西神州司法鉴定中心对上述委托事项进行鉴定。2020年9月29日，江西神州司法鉴定中心对上述委托事项进行鉴定，其认为医方在诊疗过程中存在告知义务及与患儿家属沟通不足，与原告的损伤后果存在一定因果关系，故对委托事项作出结论：1、谢足仔科教路诊所对原告的诊疗过程中存在不足，与其损伤后果存在一定因果关系，建议参与度5%－15%；2、原告伤残等级为十级，后续治疗整形费用以实际费用为准，护理期84日、营养期84日，为此，原告花费了鉴定费12600元。原告不服该鉴定中对过错参与度的结果，申请对过错参与度进行重新鉴定，被告亦同意重新鉴定。本院遂委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2020年12月1日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见，结论为科教路诊所、谢足仔在为原告提供的诊疗行为中存在过错，过错与原告的损害后果存在一定的因果关系，拟定过错参与度为20%－40%，原告为此又花费了鉴定费10000元、复诊费138.8元、交通费222.9元。被告对重新鉴定的结论提出异议，认为求实司法鉴定中心未明确指出其在何处存在诊疗不足的问题，并且两份鉴定结论的过错参与度比例相差太大。为治疗原告的病情及处理医患事宜，原告还另外花费了交通费1329.38元。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，立案时案由定生命权、健康权、身体权纠纷不妥，予以纠正。本案的争议焦点在于：一、被告在对舒某1的诊治过程中是否存在过错的问题；二、如存在过错，其过错与舒某1的损害后果是否存在因果关系及过错参与度的问题。针对上述争议，原告向本院申请对上述事项进行鉴定，本院先委托江西神州司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，结论为科教路诊所、谢足仔在为原告提供的诊疗行为中存在过错，过错与原告的损害后果存在一定的因果关系，过错参与度为5%－15%，原告不服该鉴定结论中的过错参与度并申请重新鉴定，被告亦未提出异议，故本院又委托江西求实司法鉴定中心对过错参与度进行鉴定，结论为科教路诊所、谢足仔在为原告提供的诊疗行为中存在过错，过错与原告的损害后果存在一定的因果关系，拟定过错参与度为20%－40%。被告对重新鉴定的结论提出异议，认为求实司法鉴定中心未明确指出其在何处存在诊疗不足的问题，并且两份鉴定结论的过错参与度比例相差太大。本院针对被告提出的异议发函于江西求实司法鉴定中心，该鉴定机构针对上述异议亦进行了回复。针对被告对重新鉴定的结论提出的异议，本院认为，江西求实司法鉴定中心系原、被告一致同意选定的重新鉴定的司法鉴定机构，该鉴定中心及鉴定人员具备相应的鉴定资质，委托程序并无违法之处。对于被告提出的江西求实司法鉴定中心所出具的鉴定意见依据不足、随意性太大的问题，该鉴定意见书系由具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，提供鉴定的住院病历资料均来源于被告及江西省儿童医院就诊的资料，且经双方当事人质证，鉴定意见中详细列明了病历资料内容、载明得出鉴定结论的分析说明全过程及理由，因此被告提出该鉴定结论依据不足的主张本院不予采信。综上，被告提出的异议不能成立，江西求实司法鉴定中心作为有鉴定资质的鉴定机构，其作出的重新鉴定的鉴定意见鉴定依据明确，程序合法，本院依法予以采信。因被告对江西神州司法鉴定中心作出的鉴定结论并未提出异议，故江西神州司法鉴定中心作出的鉴定报告书可以证明本案的事实，本院亦予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，结合两份鉴定报告书中关于过错参与度的鉴定结论，本院认为原告要求被告科教路诊所、谢足仔对原告的医疗费等各项费用总和承担40%的赔偿责任过高，酌定被告承担原告各项损失总和的30%的赔偿责任。因原告的父母租房从事个体美发，属于居民服务行业，且原告住院期间系原告父母护理，同时原告的护理期经鉴定部门鉴定为84日，故原告主张的护理费可参照2019年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元／年标准计算84天为9537.80元（41444元／年÷365天×84天）。因原告系农村户口，其伤残等级为十级，并且原告出生后随父母在吉安中心城区生活至起诉之日尚未满一年，故原告主张的伤残赔偿金参照2019年农村居民人均年纯收入15796元／年的标准计算为31592元（15796元／年×20年×10%）。因原告未提供住宿的发票，亦未提供其他证据相印证，故其主张住宿费损失500元于法无据，本院不予支持。因原告的后续治疗整形费用经鉴定机构鉴定认为以实际费用为准，现原告尚未实际发生上述费用，故原告可待上述费用实际发生后再另行主张权利。因原告主张其支付给被告科教路诊所、谢足仔的600元已包含在医疗费总额中，故原告要求被告科教路诊所、谢足仔退回诊疗费600元系重复计算损失，于法无据，本院不予支持。参照《江西省2019年度统计数据》的有关规定和原告的诉讼请求，本院核定此次医疗事故造成原告的医疗费、护理费等各项损失合计74672.85元［其中医疗费6690.77元（3431.63元＋2520.34元＋138.8元＋600元）、护理费9537.80元、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、营养费2520元（30元／天×84天）、伤残赔偿金31592元、交通费1552.28元（1329.38元＋222.9元）、鉴定费22600元］，被告科教路诊所、谢足仔对上述损失共同承担30%的赔偿责任即22401.86元。因原告的伤残等级为十级，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元标准过高，鉴于此事故给原告精神上造成了一定的痛苦，考虑患者就诊原因、过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等综合情况，本院酌定原告主张的精神损害抚慰金为2000元。因原告在庭审中并不要求被告江西省儿童医院承担本案的赔偿责任，依法被告江西省儿童医院不承担本案的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告科教路诊所、谢足仔共同赔偿原告舒某1因此次医疗事故造成的医疗费、护理费等各项损失合计22401.86元；二、被告科教路诊所、谢足仔共同赔偿原告舒某1因此次医疗事故造成的精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告舒某1的其他诉讼请求。上述给付款项，限被告在本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取计1660元，原告负担1160元，被告科教路诊所、谢足仔负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理郭骏书记员孙晴附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。