wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33147号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：桑艳玲，女，1978年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省清丰县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告桑艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告桑艳玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令桑艳玲立即归还贷款本金64562.29元及利息、罚息、复利（截至2020年12月8日的利息14764.12元、罚息13022.32元、复利4841.37元，自2020年12月9日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与桑艳玲于2017年7月28日签订《个人消费性借款合同》，桑艳玲向南京银行贷款69160元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月28日至2021年7月28日，月利率为9.9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向桑艳玲发放了贷款，但桑艳玲未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。桑艳玲未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，南京银行（贷款人、甲方）与桑艳玲（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额69160元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年7月28日起至2021年7月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向桑艳玲指定账户发放贷款69160元并形成借款借据一份，桑艳玲在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，桑艳玲未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向桑艳玲有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因桑艳玲下落不明，本院以公告方式向桑艳玲送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月23日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月8日，桑艳玲尚欠贷款本金64562.29元，利息14764.12元、罚息13022.32元及复利4841.37元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与桑艳玲之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，桑艳玲作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向桑艳玲有效送达提前到期通知，故应以本院向桑艳玲有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月8日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求桑艳玲立即偿还贷款本金64562.29元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。桑艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：桑艳玲于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金64562.29元、利息14764.12元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月八日的罚息为13022.32元、复利为4841.37元；自二〇二〇年十二月九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果桑艳玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由桑艳玲负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初5600号原告：王名香，女，1958年10月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐祖良，男，1965年7月7日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告王名香与被告唐祖良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王名香到庭参加诉讼，被告唐祖良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王名香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，按月息2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中利息的起算时间明确为：从2015年5月11日起算，将第二项诉讼请求中的诉讼费用明确为：案件受理费和公告费。事实和理由：2015年3月10日，被告唐祖良以修建厂房需要交纳保证金为由向原告借款20万元。被告未向原告支付利息，原告多次要求被告偿还借款本息，被告均以无钱偿还为由拒绝偿还。2016年7月28日，被告重新补写《借条》一份。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，提出诉请如前。被告唐祖良未作答辩。原告王名香围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件一份。被告唐祖良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，被告唐祖良向原告王名香出具借条一份，该借条载明“唐祖良于2015年3月10日借到王名香人民币贰拾万元正（小写200000元正），其利息从2015年3月至2016年7月计息，金额壹拾万零贰仟元正（小写102000元正），总合计：本金和利息共计叁拾万零贰仟元正，（小写302000元正）。备注：只计算本金利息。借款人：唐祖良（捺印）2016年7月28日”。之后，被告未向原告偿还任何款项。本案庭审中，原告自认在2015年3月10日被告向其借款20万元时，其用现金支付并提前扣除两个月利息12000元后，实际支付给被告的借款本金为18.8万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，虽然借条载明的借款本金为20万元，但庭审中原告自认实际出借18.8万元，则本院认定本案的借款本金为18.8万元，故对原告诉请超过该借款本金部分不予支持。关于利息的认定，根据《借条》载明“借款20万元，2015年3月至2016年7月计息102000元”等内容推算，双方约定的月利率为3%。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对已支付部分利息未超过年利率为36%的部分不予返还，对未支付部分利息不得超过年利率24%。由于被告从2015年3月10日借款后实际未向原告支付过利息，故利息的起算时间应从借款时即2015年3月10日起算，并按年利率24%计算至付清时止，但该利息应以实际借款本金18.8万元为基数计算，对原告诉请超过该方式计算的利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐祖良在本判决生效后十日内偿还原告王名香借款本金18.8万元及利息（利息以18.8万元为基数，从2015年3月10日起按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回原告王名香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，由被告唐祖良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  杨常辉人民陪审员  李 维二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘 怡
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢218号之二申请执行人：丰城市三安建筑钢管租赁站，住所地：江西省丰城市拖船镇工业园。社会信用代码：92360981MA36Q8J293。经营者：熊永奇，男，1968年11月13日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：兴化市杰美建筑劳务有限公司，住所地：江苏省兴化市大邹镇兴盐路。社会信用代码：913212816739473114。法定代表人：向美杰，系公司经理。被执行人：王平军，男，1974年12月4日生，汉族，住所地：江苏省兴化市。被执行人：徐辉，男，1959年5月11日生，汉族，住所地：江苏省兴化市。被执行人：朱平荣，男，1975年2月21日生，汉族，住所地：江苏省兴化市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0981民初4658号民事判决书，已向被执行人王平军、徐辉、朱平荣、兴化市杰美建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，上述被执行人均未履行完毕义务。在执行过程中，因被执行人兴化市杰美建筑劳务有限公司经本院采取强制执行措施后，无可供执行的财产。经查，被执行人兴化市杰美建筑劳务有限公司有分支机构“兴化市杰美建筑劳务有限公司青岛分公司”（住所地：山东省青岛市崂山区南端凯旋商务中心710室内，负责人：向美广，统一社会信用代码：91370212599022811Ｘ），且上述分公司名下有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下:冻结、划拨兴化市杰美建筑劳务有限公司青岛分公司在银行系统的存款275906.76元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。本裁定立即执行。执行员  王仕昕二〇二〇年十二月十七日书记员  任普庆
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4757号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛全顺，男，1963年1月20日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：魏正兰，女，1961年12月19日出生，汉族，住河南省新乡县。二被上诉人委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人牛全顺、魏正兰商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人牛全顺、魏正兰其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年5月12日，牛全顺、魏正兰（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号2016-0512074，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的12号楼1单元11层11103号房屋，总价款为461005元，付款方式为贷款方式付款，出卖人应当自2016年12月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，牛全顺、魏正兰按照约定向天域公司交纳了购房款461005元，履行了付款义务，但天域公司至今未向牛全顺、魏正兰交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：牛全顺、魏正兰与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，牛全顺、魏正兰按照约定向天域公司交纳了购房款461005元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付牛全顺、魏正兰，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应在2017年1月26日前向牛全顺、魏正兰交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，牛全顺、魏正兰主张的违约金应以购房款461005元为基数按照日万分之零点五自2017年1月27日起计算至实际交房之日止。关于牛全顺、魏正兰主张的车库违约金，因该案系商品房销售合同纠纷，在商品房买卖合同中未明确约定有关车库交付问题及违约金计算的条款，双方签订的车库使用权买卖协议系独立的合同纠纷，牛全顺、魏正兰可以另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告牛全顺、魏正兰支付违约金（以461005元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告牛全顺、魏正兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人牛全顺、魏正兰答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22556号原告：先儒伟，男，1987年10月30日出生，汉族，住重庆市壁山区。被告：朱晓明，男，1970年5月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告先儒伟与被告朱晓明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈伟道适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先儒伟到庭参加了诉讼，被告朱晓明经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告先儒伟诉称，被告于2019年6月21日在原告处购买轮胎4条，总价合计6,000元左右。因被告资金短缺，故与原告协商尾款4,500元于同年7月25日再行支付。但是截至目前被告却拒不支付尾款。原告为维护自身合法利益，起诉至本院，请求判令：1、被告偿还货款4,500元；2、本案诉讼费由被告负担。被告朱晓明经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。经审理查明，被告在原告处购得轮胎。被告于2019年6月21日向原告出具欠条载明：兹欠到先儒伟材料款4,500元……此款于2019年7月25日前准时付给先儒伟。同时，欠条还写明了被告的车辆牌照号、联系电话以及地址等信息，被告朱晓明在欠条上签字并按印。以上事实，有原告举示的欠条及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告举示的欠条及原告的庭审陈述能够相互印证。故本院对原、被告之间存在买卖合同法律关系的事实予以确认，双方应按照合同约定诚实信用地履行各自的义务。原告已经履行了向被告交付货物的义务，被告理应按约支付给原告相应的货款。但截至目前，被告尚欠原告货款4,500元未支付。故本院对原告主张的请求被告偿还货款4,500元的诉请予以支持。被告朱晓明经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，视为自愿放弃抗辩及举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱晓明于本判决书生效之日起三日内支付给原告先儒伟货款4,500元。若被告朱晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告朱晓明负担(此款原告先儒伟已垫付，被告朱晓明于支付前述款项时一并支付给原告先儒伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈伟道二〇二〇年十二月十四日书记员  崔玉伦
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢353号申请执行人：周庆星，男，1969年8月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被执行人：王运平，男，1973月11月17日出生，土家族，住恩施土家族苗族自治州建始县长梁乡江家垭村四组。现住武汉市洪山区。被执行人：施永记，男，1970年9月7日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。被执行人:武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司。住所地：蔡甸汉阳大街，统一社会信用代码：91420114725761333W。法定代表人：余克振，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的(2018)鄂0902民初3949号民事判决书,于2020年10月20日立案执行申请执行人周庆星与被执行人王运平、施永记、武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监275号执行裁定书决定本案由大悟县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)鄂0902民初3949号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  易 昊
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖263号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。 负责人：于江宁，总经理。 被告：李茂远，男，1973年6月11日出生，汉族，住山东省兰陵县，现于山东省鲁西监狱服刑。 被告：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司，住所地山东省兰陵县城塔山路东段北侧。 负责人：韩佰明，经理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省兰陵县会宝路西段北侧。 负责人：郭文波，行长。 原告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李茂远、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行追偿权纠纷一案，山东省兰陵县人民法院于2020年8月5日立案。 中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司起诉称，被告李茂远系被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司职工，其在担任兰陵镇邮政营业所营业员期间，于2010年10月21日、2013年10月9日、2014年8月28日冒用案外人叶从安名义，向原告申请保单贷款190000元，所贷款项用于个人挥霍，兰陵县人民法院（2016）鲁1324刑初52号认定李茂远的行为构成贷款诈骗罪，并与其所犯其他罪行，对李茂远判处有期徒刑16年。案外人叶从安以其不知情为由，向法院起诉，要求确认保单贷款无效。经兰陵县人民法院一审、临沂市中级人民法院二审民事判决书认定190000元保单贷款无效，经一审、二审诉讼，原告为此支付诉讼费8210元。被告李茂远犯罪行为给原告造成严重损失，应对原告各项损失承担责任。被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司作为李茂远的单位，未尽到管理职责，应对李茂远的行为担责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行管理混乱，在李茂远办理案外人叶从安贷款账户时未尽到严格审查义务，给李茂远实施犯罪提供便利，具有严重过错，应对原告的损失承担责任。为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失188747.36元及利息；诉讼费由被告承担。 山东省兰陵县人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定，双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案被告李茂远现于山东省鲁西监狱服刑（已服刑三年），故本案应由山东省济宁市高新区人民法院管辖。据此，山东省兰陵县人民法院于2020年9月11日作出（2020）鲁1324民初5169号民事裁定书，将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理。 济宁高新技术产业开发区人民法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院裁定所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条的规定，是对“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施”情形的补充解释，并不适用本案的情形。本案依法不属于济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。 济宁市中级人民法院审查认为，本案系因李茂远的刑事犯罪行为引发的追偿权纠纷，应依据一般管辖原则确定管辖法院。本案中，虽然被告李茂远已被监禁，但另外二被告住所地均在临沂市兰陵县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，山东省兰陵县人民法院对本案享有管辖权。据此报请本院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条是对原、被告双方均被采取强制性教育措施或被监禁时，确定案件地域管辖的规定。对于只有被告方当事人被采取强制性教育措施或被监禁时，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三项和第四项的规定。本案中，只有被告李茂远被监禁，根据上述法律规定和一般地域管辖原则，应由原告住所地或其他被告住所地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院作为中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行二被告住所地人民法院，对本案有管辖权，将案件移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由山东省兰陵县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  苑荣玉 书 记 员  张 鑫
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2073号申请执行人：梁春华，女，1966年2月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：湖北省恒义房地产营销有限公司，住所地：湖北省随县厉山镇神农大道315-8号。统一社会信用代码：91421321087525351M。法定代表人：陈钢，系该公司总经理。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民特60号民事裁定书,于2020年11月13日立案执行申请执行人梁春华与被执行人湖北省恒义房地产营销有限公司追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监285号执行裁定书决定本案由大悟县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民特60号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  易 昊
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3297号原告：陈爽，男，1992年1月17日生，汉族，现住江苏省张家港市。被告：高瑞，男，1986年5月3日生，汉族，住吉林省农安县。本院在审理原告陈爽诉被告高瑞民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月24日立案。原告陈爽在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈爽撤回起诉处理。审判员  李洪伟二〇二〇年十二月八日书记员  董旭来
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1048号 原告：闫某1，男，1941年2月13日出生，汉族，壶关县人，农民，现住壶关县。 委托诉讼代理人：郑理，山西金壶律师事务所律师，一般代理。 被告：闫某2，女，1963年1月26日出生，汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 被告：闫某3，女，1965年7月4日出生，汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 被告：闫某4，男，汉族，壶关县人，农民。 被告：闫某5，女，汉族，山西省人，农民。 被告：闫某6，男，汉族，壶关县人，农民。 被告：闫某7，女，1977年2月13日出生，汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 原告闫某1与被告闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、闫某6、闫某7赡养纠纷一案，壶关县人民检察院以壶检民支[2020]140XXXXXXXX号支持起诉书支持起诉，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1及其委托诉讼代理人郑理、被告闫某2、闫某3、闫某7到庭参加诉讼，被告闫某4、闫某5、闫某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 闫某1向本院提出诉讼请求：1.各被告对原告履行赡养义务，每人每月承担赡养费300元，并为原告提供日常生活必需的住所及生活用品；2.各被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告共有六个子女，且均已各自成家独立生活。2019年7月份之前，原告一直由各被告轮流赡养，之后各被告不再履行赡养义务，迫使原告流浪街头，村委会发现后将其送至壶关县百尺镇中心敬老院。原告现已79岁高龄，完全丧失劳动能力且无生活来源、居无定所，需要各被告赡养，而各被告拒绝赡养。提供的证据有:壶关县百尺镇中心敬老院的证明一份。 被告闫某2、闫某3、闫某7均辩称，愿意伺候原告的日常生活，但出不起赡养费用，解决不了原告的住所问题。未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告闫某1与老伴共养育有被告闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、闫某6、闫某7六个子女，均已各自成家独立生活，原告一直由各被告轮流赡养。2019年7月份后各被告不再履行赡养义务，迫使原告流浪街头，村委会发现后将其送至壶关县百尺镇中心敬老院。 另查明，被告闫某4、闫某6在××县各自有住房一处,庭审中原告陈述，被告闫某4的住房是对原告原有房屋的拆旧翻新，被告闫某6的住房是在原告审批的集体土地上，由原告与配偶及闫某6共同修建的。 本院认为，赡养父母既是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条规定，赡养人应当妥善安排老年人的住房；第十九条规定，赡养人不履行赡养义务的，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。本案中，原告闫某1已年近八旬，无劳动能力、生活困难，生活上需要赡养照料，六被告作为原告的子女，对原告有赡养扶助的义务，现原告要求六被告履行赡养义务、承担赡养费，并提供住所及日常生活必需的生活用品的诉讼请求，应予支持。结合本案的具体情况和当地的风俗习惯，由原告的两个儿子即被告闫某4、闫某6为原告提供住所较为合适，每年的前半年由被告闫某4为原告提供住所，其余五被告每月给付原告200元的赡养费；每年的后半年由被告闫某6为原告提供住所，其余五被告每月给付原告200元的赡养费。考虑到原告年岁已高，六被告应轮流到原告的居住处照料原告的生活起居。被告闫某4、闫某5、闫某6经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闫某4于本判决生效之日起为原告闫某1提供每年一月份至六月份的住所，被告闫某2、闫某3、闫某5、闫某6、闫某7每人每月付给原告闫某1200元的赡养费； 二、被告闫某6于本判决生效之日起为原告闫某1提供每年七月份至十二月份的住所，被告闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、闫某7每人每月付给原告闫某1200元的赡养费； 三、六被告以闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、闫某6、闫某7的顺序从本判决生效之日起轮流到原告居住处照料原告闫某1的生活起居。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李红斌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郭玉亮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24983号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:王海芳,女,1989年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告王海芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22203号原告：深圳市深环海物流供应链有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：肖建安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳敏，广东时文律师事务所实习律师。被告：爱思特(上海)机械科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张华鹏。原告深圳市深环海物流供应链有限公司与被告爱思特(上海)机械科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，原告深圳市深环海物流供应链有限公司于同年12月14日以双方已和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市深环海物流供应链有限公司撤回起诉。本案案件受理费2,003元，减半收取1,001.5元，由原告自行负担。审 判 员 王筑慧二〇二〇年十二月十七日法官助理 朱 瑛书 记 员 何 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1022号 原告:壶关县宏达建筑安装有限公司，住所地山西省壶关县杜家河村。 法定代表人：郎红伟，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王宇倩，山西健杰律师事务所律师，特别授权代理。 被告:壶关县集店乡三家村村民委员会，住所地：山西省长治市壶关县集店乡三家村。 法定代表人：王孝忠，职务：村委主任。 原告壶关县宏达建筑安装有限公司（以下简称宏达公司）与被告壶关县集店乡三家村村民委员会（以下简称三家村村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人李录增、王宇倩与被告三家村村委的法定代表人王孝忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宏达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余工程款1000233.58元及逾期利息115526.98元（以1000233.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，从2018年1月1日起至实际付清之日止，现暂计算至2020年12月1日止），以上两项共计1115760.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2012年8月5日至2014年4月10日陆续签订了一系列建设工程施工合同，主要项目包括：三家村户户通工程、拆迁安置三通一平工程、村外钢筋混凝土排水管道工程、文化广场工程、沥青道路工程、混凝土排水道工程以及村外东道路下沉翻修工程等。签订合同后，原告积极履行合同义务，按时完成了施工任务并交付被告验收使用。施工期间及工程交付后，被告陆续支付了原告部分工程款。经结算，截止起诉之日，被告还拖欠原告1000233.58元的工程款未支付原告。 原告为证明其主张提供证据如下：1.原告宏达公司营业执照复印件一份；2.三家村户户通工程、拆迁安置三通一平工程、村外钢筋混凝土排水管道工程、文化广场工程、沥青道路工程、混凝土排水道道工程、村外东道路下沉翻修工程合同各一份；3.明细分类账六页；4.北三家村三通一平村户户通硬化工程建筑工程结算书；5.中南铁路壶关县三家村、集店村拆迁安置三通一平工程方案及（概）预算审核报告；6.三家村村外混凝土排水管道工程建筑工程结算书；7.三家村文化广场工程建筑安装工程结算书；8.壶关县集店乡北三家村后三排毛石挡土墙及混凝土排水管道和后三混凝土道路基础工程建筑安装工程结算书；9.三家村村东、沥青路面工程建筑安装工程结算书；10北三家村村外道路路基翻浆处理工程建筑工程预（结）算书。 被告三家村村委辩称，合同的签订时间为2012年至2014年期间，村委主任更换过好几届。欠原告工程款是事实，村委有挂账处理，并报乡政府备案了，但村委没有钱支付。原告诉请的七项工程，除村外钢筋混凝土排水管道工程和混凝土排水道工程我不清楚，其余工程都已经完工并投入使用。 被告三家村村委未提供证据。 本院为查明事实依职权调取证据如下：1.村工程结算书三份、建筑业统一发票八支、农村集体经济组织财务支出审批（审核）单八份、集店乡三家村记账凭证二份。 经审理本院认定事实如下：1、原告宏达公司与被告三家村村委于2012年8月5日签订了三家村户户通路工程施工合同，约定由原告承包三家村内水泥混凝土道路工程，经双方结算确定工程造价为1083574.06元。2、2012年10月5日，原、被告双方签订一份中南铁路北三家村拆迁安置三通一平工程，合同价款为601900万元,预决算审核的金额亦为601900元，三家村入账金额为773405.19元。3、2012年10月20日原、被告双方签订三家村村外钢筋混凝土排水管道工程，约定合同价款为104万元，经双方结算确认工程造价为867839.37元。4、2013年4月19日，双方签订了三家村文化广场工程合同，约定合同价款为381983.81元，经双方结算确认工程造价499222.14元。5、2013年4月26日双方签订了三家村混凝土排水道道工程合同，约定合同价款395831.57元，经结算工程造价为704986.63元。6、2013年4月24日双方签订了三家村沥青道路工程，约定合同价款为806336.57元，经结算确定工程价款为894488.35元。7、2014年7月10日双方签订了北三家村村外东道路下沉翻修工程，经双方结算，工程造价为188586.84元。上述工程现均已经结算并投入使用，被告的明细分类账显示被告尚欠原告工程款1000233.58元未支付。原告诉至本院，要求被告支付其剩余工程款1000233.58元及逾期利息115526.98元，共计1115760.56元。 本院认为，本案中原告宏达公司与被告三家村村委签订了七份施工合同，原告均按照合同的约定进行了工程施工，且工程现已结算并实际投入使用，作为承包人的原告请求支付工程价款的诉讼请求依法应当得到支持。本院经查，2012年10月5日签订的中南铁路北三家村拆迁安置三通一平工程，虽然被告入账金额为773405.19元，但合同约定的价款和预决算审核确定的金额为601900元，故应付价款为601900元。其余六份合同结算价款与被告入账金额一致，本院予以认定。故被告还应支付原告工程款828728.39元[1000233.58元-（773405.19元-601900元）]。原告主张从2018年1月1日起按年利率3.85%支付欠款利息，因该时间为村委入账和确认债务的时间，应视为应付款时间；利率是按起诉之日即2020年11月3日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告壶关县集店乡三家村村民委员会在本判决生效后十五日内支付原告壶关县宏达建筑安装有限公司工程款828728.39元，并从2018年1月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止按年利率3.85%支付原告逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14842元，由被告壶关县集店乡三家村村民委员会承担12282.2元，原告壶关县宏达建筑安装有限公司承担2559.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判长 郭 斌 审判员 郭书芳 审判员 任小芳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李佩霞
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书                            （2020）陕0122民初2362号           原告：张英，女，1979年6月20日出生，汉族，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：高建普，陕西瀚沃威律师事务所律师。   被告：蒋国涛，男，1978年4月19日出生，汉族，住西安市蓝田县。   原告张英诉被告蒋国涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张英的委托诉讼代理人高建普到庭参加诉讼，被告蒋国涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告张英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金25万元整；2、请求法院依法判令被告向原告支付上述款项的资金占有利息（利息按照年利率6%，自2016年5月7日计算至实际付清之日，暂计至2020年8月5日，暂计为64625元）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告利息（以250000元为基数，自2015年10月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原告原系被告职工，被告因经营需要于2015年5月5日向原告借款人民币25万元，并出具借条一份，载明借期一年。随后原告以自己及配偶的名义向陕西蓝田农村商业银行贷款25万元，并于2015年5月6日通过银行转账的方式交付给被告，但被告未按期归还借款，且无法联系。2017年，陕西蓝田农村商业银行因上述借款到期，将原告及其配偶列为被执行人诉至蓝田县法院，原告及其配偶多次被法院采取执行措施，现已承担部分还款责任。    被告蒋国涛未作答辩。   根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日,原告向陕西蓝田农村商业银行有限责任公司贷款250000元。2015年5月6日，原告向被告转账250000元,后被告未向原告偿还该款项。   本院认为，原告向被告转账250000元，双方亦无其他经济往来，故该款项应认定为借款。本案原告向被告交付的借款,是其向银行贷款后转借,其行为扰乱了正常的信贷秩序,故原、被告之间的借款合同应认定为无效。合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还,故被告应返还原告借款250000元。本案中,被告实际占用了原告涉案款项,故其应向原告支付占用期间的利息。上述利息的计算标准,本院认定,2019年10月6日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算,自2019年8月20日起,计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定,判决如下:   被告蒋国涛于本判决生效后十五日内向原告张英返还借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，自2015年10月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费6019元（原告已预交），由被告蒋国涛负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审判员  张海龙                             二〇二〇年十二月二十八日                              书记员  乔李娜         1
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2415号原告：巩茂胜，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：徐兴龙，男，1969年8月3日出生，汉族，农民，住甘南县。原告巩茂胜与被告徐兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巩茂胜到庭参加诉讼，被告徐兴龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩茂胜向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金55,000.00元及利息52,085.00元（本金35,000.00元自2015年5月13日至2020年9月15日利息33,635.00元，本金20,000.00元自2015年7月31日至2020年9月15日利息18,450.00元，以上两笔借款均以月利1.5分计息）共计107,085.00元，并要求给付利息直至债务履行完毕时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月12日被告徐兴龙和田宝志因做生意缺少资金在原告处借款35,000.00元，约定2015年4月12日还款，月利2分，被告徐兴龙、田宝志给原告出具借据一份，2015年7月31日被告徐兴龙又在原告处借款20,000.00元，约定月利2分，还款时间为2016年1月31日，被告给原告出具借据一份，借款到期后，被告徐兴龙于2015年4月20日给付借款35,000.00元的利息1750.00元，本金未给付，余款本金及利息原告多次找被告催要未果，现被告外出务工，无法联系，故诉至法院。庭审中原告补充称，起诉时候是按照月利率1.5%起诉的利息，现在降低利息计算标准，按年利率15.4%计算借款期间的利息。被告徐兴龙未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，原告所提交的证据来源合法、客观真实可以达到其证明目的，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年3月12日被告徐兴龙及案外人田宝志在原告巩茂胜处借款35,000.00元，约定借款月利率2%，用款期限1个月，借款到期后被告偿还利息1750.00元；2015年7月31日被告徐兴龙再次在原告处借款20,000.00元，约定借款月利率2%，借款期限半年，上述两笔款项被告均未足额偿还，现原告诉至法院要求被告偿还借款本金并按照年利率15.4%主张相应利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告巩茂胜与被告徐兴龙之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告所主张利息部分，因该两笔借贷关系分别发生于2015年3月12日、2015年7月31日，而原告提起诉讼的时间为2020年9月16日，故该借贷关系中的利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限计算，经在中国人民银行官方网站查阅该时期一年期贷款市场报价利率为3.85%，受保护利率上限应为年利率15.4%，现原告按此标准主张利息不违反法律规定，本院予以支持，经核算至2020年9月15日被告尚欠利息共计44,561.61元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐兴龙于本判决生效后立即偿还原告巩茂胜欠款本55,000.00元及利息44,561.61元（利息计算至2020年9月15日）共计99,561.61元，并以前述本金为基数自2020年9月16日起按年利率15.4%给付利息直至债务履行完毕时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441.70元，由原告负担171.70元，由被告负担2270.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  付文静二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵振甲
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1767号 申请执行人：张财铭，男，生于1984年9月23日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：李晓平，男，生于1984年8月28日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人张财铭申请执行被执行人李晓平借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1923民初2058号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：60650元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人李晓平进行网络查控，查明被执行人李晓平无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马瑞和
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0105民初15845号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：陈红，女，汉族，1991年4月22日出生，住贵州省仁怀市。 被告：王祖大，男，汉族，1965年3月14日出生，住贵州省仁怀市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告陈红、王祖大追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告陈红、王祖大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈红偿还腾铭公司代偿款21457.62元及违约金4291.52元（违约金按代偿款的20%计算），共计25749.14元；2.判令王祖大承担连带清偿责任，3.陈红、王祖大承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年8月，陈红因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，陈红并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为陈红代偿款项为21457.62元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与陈红沟通协商，要求偿还代偿款，陈红至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告王祖大也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告陈红、王祖大未到庭答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、转账交易明细等证据，被告陈红、王祖大经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：陈红与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定陈红向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 2016年8月27日，腾铭公司与陈红签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为陈红前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因陈红未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈红应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，王祖大作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向陈红发放了信用卡，但陈红使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈红向工行东大支行共计代偿了21457.62元，承担了合同项下的保证责任。陈红至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈红签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈红未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈红追偿。故对于腾铭公司主张陈红支付代偿款21457.62元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，陈红未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故陈红还应支付违约金21457.62元×20%=4291.52元。王祖大自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对陈红的上述还款义务，王祖大应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向陈红进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈红于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款21457.62元和违约金4291.52元； 二、王祖大就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，王祖大承担连带清偿责任之后，有权向陈红进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444元，减半收取222元，由陈红、王祖大负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 沈小青
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1087号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：王玉彦，男，1969年8月14日出生，汉族，郯城县。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人王玉彦信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王玉彦名下银行账户存款24000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王玉彦名下银行账户存款24000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费260元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22005号原告：杨建永，男，1985年8月24日出生，汉族，户籍地河南省。原告：朱林春，男，1965年3月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：吴全明，男，1967年10月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告杨建永、原告朱林春与被告吴全明定金合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告杨建永、原告朱林春于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告杨建永、原告朱林春以公安机关已经立案侦查为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨建永、原告朱林春撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨建永、原告朱林春共同负担。审 判 员 季秋玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 栋书 记 员 陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8860号申请执行人：张利，男，汉族，1980年12月13日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：罗小水，男，汉族，1987年6月26日出生，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人张利与被执行人罗小水民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）京0113民初9430号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币15044元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9430号民事调解协议第一项、第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月八日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初1102号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人施臣銮，男，1982年8月12日出生，户籍地重庆市綦江区。因本案于2020年4月19日被捉获，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕Z674号起诉书指控被告人施臣銮犯开设赌场罪，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官王莹出庭支持公诉，被告人施臣銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年以来，被告人施臣銮通过网络为境外赌博网站“果博东方”担任代理，参与赌博网站利润分成等方式组织赌博活动，具体如下：2019年，被告人施臣銮在“果博东方”申请了户名为“xingyan”的总代理账户，并在该账户下开设了下级代理账号“xx02388”交与汪某（另处）使用。汪某在“xx02388”账户下又设立了“xx02377”等下级代理账户交给袁某(另处)等多人使用，袁某在“xx02377”账户下继续开设了“xx02301”等多个账户。施臣銮的“xingyan”总代理账户以“真人占成”的方式参与赌博网站利润分成，即以“xingyan”所有下级账户的赌博金额为基数，施臣銮及其下级代理与境外赌场按照三七比例共担输赢。现查明，“xx02377”账户2020年3月1日至5月1日下注金额约433.5万元；“xx02301”账户2020年3月1日至3月31日下注金额约155.3万元。2019年底，施臣銮用自己的手机号码在“果博东方”申请了会员账户“wxm888”，后提供给谢某网络赌博用，并接受谢某的转账、代为投注。2020年2月，施臣銮与汪某使用谢某的手机号在“果博东方”申请了代理账号“hh7414”,利用代理账号为谢某、邹某等赌客提供会员账户、密码，通过微信、支付宝或银行卡转账的方式为赌客上下分。赌博网站会返给施臣銮赌客输掉资金的2%“洗码费”，施臣銮从中抽取0.2%-0.4%，其余返还给谢某等赌客。现查明，“wxm888”账户2019年12月18日至2020年2月1日的下注金额约109.4万元；“hh7414”账户2020年3月1日至4月1日下注金额约270.4万元，施臣銮共从中获取“洗码费”约1.6万元。2020年4月19日，民警在重庆市巴南区万达广场的暂住地将施臣銮捉获，并扣押了其用于“果博东方”赌博网站的手机、银行卡。公诉机关认为施臣銮的行为已构成开设赌场罪，且属情节严重，具有坦白情节，自愿认罪认罚，故建议判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。被告人施臣銮对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有抓获经过、微信、支付宝交易明细、银行交易明细等书证，证人汪某、袁某、谢某等人的证言，被告人施臣銮的供述，提取笔录、电子数据现场提取笔录、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人施臣銮为赌博网站担任代理，参与赌博网站利润分成，为赌博网站招募下级代理，由下级代理接受投注，其行为已构成开设赌场罪，且属情节严重。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，施臣銮起主要作用，系主犯。归案后，施臣銮能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。施臣銮自愿认罪认罚，依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人施臣銮犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2024年4月18日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、继续追缴被告人施臣銮的违法所得1.6万元。三、没收作案工具。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾 彦审 判 员  沈 宁人民陪审员  范兴碧二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄祝巧
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执481号之三 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：孙燕、余韵佳，四川英特信律师事务所律师。 被执行人：单衍社，男，1975年7月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：苗露，女，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：成都雨晴物流有限公司，住，住所地：成都市新都区金芙蓉大道一段**安仕吉园区**仓库****/div> 法定代表人：苗露，职务不详。 中国民生银行股份有限公司成都分行与单衍社、苗露、成都雨晴物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0193民初5572号民事判决书已经发生法律效力，经权利人中国民生银行股份有限公司成都分行申请，本院已经立案执行，立案执行标的716,483.75元及利息，申请执行费9,565元，执行到位642，672.12元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人单衍社、苗露、成都雨晴物流有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年9月3日通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人单衍社、苗露名下位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××楼××号房屋，执行到位642672.12元；经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；本院依法对被执行人单衍社、苗露、成都雨晴物流有限公司采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人单衍社、苗露、成都雨晴物流有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈松涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30081号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：马圆，男，1982年06月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马圆金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告马圆经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50331.05元，截至2020年08月18日的利息（含罚息）4597.61元以及自2020年08月19日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告马圆未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告马圆未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年11月09日，原告向被告发放贷款167000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金48331.05元，利息（含罚息）8448.94元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马圆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金48331.05元，利息（含罚息）8448.94元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元及公告费（以实际发生为准），由被告马圆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26416号原告:北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，住所地北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。被告:宋伟，男，1981年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司诉被告宋伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十二日书记员  岳兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10138号原告：江苏安东米芇生态农业发展有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园。法定代表人：刘银，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：淮安飞宇电脑科技有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇健康路（县邮政局南）。法定代表人：乔丽丽。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第139217号关于第33337230号“安東米富”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第26164994号“安东米富”商标（简称引证商标）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。三、原告因与江苏省委驻涟水县帮扶工作队有业务往来而知晓第三人商标，但诉争商标核定使用的“面粉加工”等服务与第三人在先核定使用的“谷类制品”商品在功能用途、消费对象、消费场所等方面差别明显，不属于相同或类似服务，故诉争商标的注册未构成2014年商标法第十五条第二款所指情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、未经答辩的无效裁定属于严重的程序违法，原告在收到答辩通知时已超过答辩期，答辩通知被他人签收，事实上剥夺了原告答辩的权利。二、诉争商标是原告独创的商标，诉争商标与引证商标不构成近似标识，且商品不类似。第三人的商标无效申请明显具有不正当目的。三、原告申请诉争商标具有一定的渊源，与第三人引证商标具有本质区别，属于合法注册，都属于同时期的扶贫项目，属于江苏省委帮扶工作队打造的又一系列商标，诉争商标与引证商标具有共存的事实基础，诉争商标申请时引证商标并无知名度，诉争商标的申请未违反2014年商标法第四十四条第一款。四、原告对诉争商标投入了巨大的人力物力财力进行推广宣传，诉争商标也在相关公众中建立了与原告的唯一对应关系，已经具有一定知名度和影响力，若被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。五、第三人属于恶意提出无效申请，明显超出了正常的维权范围。第三人是一家电脑科技公司，与农业项目毫无关系。第三人企图利用合法形式达到其非法目的，属于不正当行为。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：333372303.申请日期：2018年9月5日4.专用权期限至：2029年6月13日5.标志：“安東米富”6.核定使用服务（第40类）：面粉加工；食物冷冻；水处理；书籍装订；空气净化；食物熏制；榨水果；食物和饮料的防腐处理；油料加工；动物屠宰二、其他事实第三人于2019年7月1日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.关于做好2018-2019年度省市委帮扶工作队队员选派工作的通知；2.商标申请及使用说明；3.关于申请加大对“安东米富”品牌保护的说明；4.凤凰网、新华报业网、人民网、华夏经纬网、涟水日报、江苏省政府扶贫工作办公室网站、中国江苏网、中国社会扶贫网、中国新闻网对“安东米富”商标宣传报道截图；5.帮扶工作队“安东米富”商标参与各类展会的照片；6.“安东米富”产品销售发票；7.原告与帮扶工作队签订的《“安东米富”品牌建设项目投资协议书》及费用支付的网上银行电子回单、收据；8.原告申请注册商标的信息列表，原告在第3、29、30、31、32、33、35、39、40类商品和服务上申请注册17件“安东米富”“安东米芾”商标。被告于2019年10月21日作出《商标评审案件答辩通知书》，答辩通知书上载明原告地址为江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园。在行政阶段，原告在规定期限内未予答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.原告门店和办公场所照片、员工合影、活动照片、领导视察照片、产品包装照片、工作服等照片；2.诉争商标的宣传推广视频；3.安东米富电子商务平台店铺截图；4.微信聊天记录；5.江苏省人民政府网站报道截图。另查，诉争商标档案显示的注册地址为江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园，与原告的住所地一致。原告称，其在收到被诉裁定后才从所在地村委会找到被告邮寄的答辩通知书，但不知是被谁签收的，其收到了被告邮寄至同一地址的被诉裁定。经查，被诉裁定上载明的收件地址与诉争商标档案中记载的原告地址、原告的住所地一致。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的情形审查判断诉争商标是否属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。原告围绕“安东米富”“安东米芾”在不同类别上申请注册17件商标，从商标数量上来讲，数量较少，尚不足以认定原告具有大规模抢注行为；从是否涉及公共利益上来讲，原告申请注册的商标均是围绕“安东米富”“安东米芾”进行注册，未涉及社会公共利益，亦未扰乱商标注册管理秩序；从恶意程度上来讲，原告和第三人提交的部分使用证据可以证明原告注册商标后确实使用“安東米富”商标从事经营活动，具有真实的商标使用意图。而现无证据表明第三人与帮扶工作队之间存在关联关系，第三人提交的有关帮扶工作队的证据与第三人的主张不具有关联性。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉对此认定亦存在错误，本院予以纠正。二、被诉裁定是否存在程序违法被告已经依据商标档案上留存的原告地址向其邮寄答辩通知书，原告亦表示其在收到被诉裁定后才从村委会找到被告邮寄的答辩通知书，表明该邮件已被签收。原告未收到答辩通知并非被告的不作为导致的，且被告对于邮件被签收后的转交情况无法掌握。因此，原告主张被诉裁定的作出存在严重程序违法，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实有误，应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第139217号关于第33337230号“安東米富”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十二月八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10796号原告：张俊青，男，1976年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张文一，女，1981年10月20日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。原告张俊青与被告张文一民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊青到庭参加诉讼，被告张文一经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款37600元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年12月21日被告以着急用钱为由，向原告借款57600元，并承诺第二天立即偿还原告。原告基于对被告的信任，于2019年12月21日晚11点左右，通过支付宝向被告转账共计57600元。至借款第二天，因被告未能按时还款，原告通过微信要求被告偿还借款，原告才发现被告已将原告的微信拉黑，导致原告无法联系被告。原告于2019年12月22日中午打110报警，后天通苑派出所蒋警官出警处理，被告电话回复正在凑钱准备还款，后于2019年12月22日下午5点48分左右，被告通过支付宝向原告偿还1万元，次日上午7点20偿还了1万元，共计还款2万元，剩余37600元至今未还。2020年3月7日原告电话联系天通苑派出所蒋警官请求帮助联系被告，要求其尽快偿还借款，后经民警回电得知被告声称会尽快偿还，但其仍至今未还。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。张文一未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年12月21日，原告张俊青通过其支付宝账户向被告张文一支付宝账户转账六笔，五笔10000元，一笔7600元，共计57600元。2019年12月22日、12月23日，张文一通过其支付宝账户向张俊青账户转账两笔，分别为10000元、10000元。在本案审理过程中，张俊青称上述款项系其出借给被告张文一用于资金周转，张文一承诺借款次日还款。上述借款至今尚欠37600元。上述事实有银行转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据转账凭证提起诉讼并以此证明其与张文一之间存在民间借贷关系，现被告未提交证据证明其与张俊青之间还存在其他债务或提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起，故张俊青要求张文一返还借款的诉讼请求，本院予以支持。张文一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文一返还原告张俊青借款37600元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元及公告费（以公告费票据为准），由被告张文一负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月八日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32789号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋红柳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：哈尔滨优诺博士爱建口腔门诊有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区上海街102号。法定代表人：肖文辉，执行董事。委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告哈尔滨优诺博士爱建口腔门诊有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕岩、隋红柳，被告的委托诉讼代理人兰文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告停止侵权行为，删除新浪微博“哈尔滨优诺博士口腔线上门诊”中的侵权美术作品；二、请求判令被告向原告赔偿经济损失30000元；三、请求判令被告承担本案原告维权的合理支出1500元，包括律师费1000元，取证费用500元。庭审中因被告已将涉案作品删除，原告撤销第一项诉讼请求。事实与理由：原告经过授权取得涉案美术作品的信息网络传播权和使用权。原告发现，被告未经原告授权许可，擅自在其经营新浪微博“哈尔滨优诺博士口腔线上门诊”中未经授权传播涉案作品《牙齿稀疏》《牙齿缺损》《牙齿不齐》《龅牙》《深覆颌》《牙齿反颌》，其行为严重侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告哈尔滨优诺博士爱建口腔门诊有限公司答辩称：一、原告的主体资格有异议，著作权人对于原告授权的真实性无法确认；二、涉案美术作品是随处可以下载的图片，我方对于图片登记有著作权并不知情，并非恶意侵权，且图片已经删除，浏览量极低；三、原告恶意引诱他人侵权，借此牟取利益；四、涉案美术作品的创作过程无任何独创性和创作难度，不具有商业价值，原告要求的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：序号名称作品登记证书登记机关创作日期作者1牙齿稀疏苏作登字-2019-F-00075753江苏省版权局2019-3-18戴超2牙齿缺损苏作登字-2019-F-00075752江苏省版权局2019-3-18戴超3牙齿不齐苏作登字-2010-F-00075815江苏省版权局2019-3-18戴超4龅牙苏作登字-2019-F-00075824江苏省版权局2019-3-18戴超5深覆颌苏作登字-2019-F-00075832江苏省版权局2019-3-18戴超6牙齿反颌苏作登字-2019-F-00075751江苏省版权局2019-3-18戴超涉案作品于2019年3月18日，由账户名为“医美插画”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban.com）。2020年3月27日，作者戴超与本案原告签订《授权声明》，授权原告享有涉案作品的信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日。2020年5月27日，北京市京师律师事务所律师通过电子证据保全获得《IP360取证数据保全证书》（证书编号：ZX-BWX-0320200527120980）（附取证照片），其证明文件显示：新浪微博“哈尔滨优诺博士口腔线上门诊”的经营者是哈尔滨优诺博士爱建口腔门诊有限公司。2019年7月26日，该微博账号置顶发布推文“哈尔滨全程寻找100位想变要矫正的爱美人士！隐形牙套，0元试戴！免费挂号检查、拍片、面诊、试戴。点击报名：隐形牙套0元试戴”，并附有报名链接。点击报名链接即可看见6张涉案图片。该微博收藏数为0，转发数为5，评论数为11，点赞数为14。经查，被告已经删除涉案美术作品。上述事实，有涉案美术作品PSD源文件、作品登记证书及涉案作品在江苏省作品著作权登记系统查询结果截图、授权声明、首发情况截图、《IP360取证数据保全证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，被告虽然对原告是否享有涉案作品的著作权提出质疑，但并未提出相反证据。故根据原告提交的涉案美术作品的PSD源文件、作品登记证书及涉案作品在江苏省作品著作权登记系统查询结果截图、授权声明、首发情况截图，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其微博账号“哈尔滨优诺博士口腔线上门诊”中使用原告6幅涉案美术作品作为宣传配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。因被告已删除涉案美术作品，故本院对停止侵权的诉讼请求不再处理。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式和范围等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费和取证费未有证据支持，无法确定该等费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨优诺博士爱建口腔门诊有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失1800元；二、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担100元（已交纳），被告哈尔滨优诺博士爱建口腔门诊有限公司负担194元（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3885号原告：刘汝林，男，1979年12月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：程宝贵，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘汝林与被告程宝贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汝林到庭参加诉讼，被告程宝贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告程宝贵偿还原告刘汝林借款本金5万元及利息（以借款本金5万元为基数，按年利率6%，自2015年10月22日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：程宝贵因生意周转向刘汝林借款5万元（4.8万元转账和2000元现金），程宝贵承诺5天后归还。到期后程宝贵没有归还，刘汝林多次催讨未果，故诉至法院。程宝贵未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，刘汝林与程宝贵签订《个人借款合同》，约定：借款金额为16万元；借款时间为2015年10月16日至2015年10月21日，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；程宝贵在2015年10月21日前一次性将借款给付刘汝林。同日，刘汝林向程宝贵转账48000元。刘汝林主张，其与程宝贵并未约定利息；尽管《个人借款合同》约定的借款金额为16万元，但其实际向程宝贵交付了5万元借款；其中48000元借款通过银行转账的方式向程宝贵交付，另向程宝贵当面交付现金2000元，但程宝贵未向其出具收据等凭证。另查明，刘汝林于2020年6月18日以邮寄立案的方式向本院邮寄相关材料，本院于2020年6月24日收到其提交的起诉状等材料。上述事实，有《个人借款合同》、银行账户明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告程宝贵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，《个人借款合同》约定的借款金额为16万元，但刘汝林实际仅通过银行转账的方式向程宝贵交付借款本金48000元。刘汝林主张其还向程宝贵交付了2000元现金，但其未能提举证据予以证明，本院不予采信。程宝贵应向刘汝林偿还借款本金48000元。因双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，现刘汝林要求按年利率6%计算自2015年10月22日至实际付清之日止的利息，本院予以支持；但刘汝林主张的计算基数缺乏依据，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、程宝贵于本判决生效后七日内偿还刘汝林借款48000元及利息（利息以48000元为基数，按年利率6%，自2015年10月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘汝林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘汝林承担25元（已交纳），由程宝贵负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由程宝贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十二月八日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6598号原告：乔连生，男，1957年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。原告乔连生（以下简称原告）与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁家宝到庭参加了诉讼。益生公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令益生公司偿还原告借款本金10万元并给付借期内利息1.5万元；2、判令益生公司向原告支付逾期利息（以10万元为基数，按照年利率15%标准，自2019年4月17日至实际付清之日止）。事实和理由：2018年4月12日，乔连生（出借人）与益生公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》，约定乔连生向益生公司出借10万元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，即自2018年4月12日至2019年4月11日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及其利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔付借款金额10%的违约金。协议签订当日，乔连生依约向益生公司出借10万元，并由益生公司出具了收据。但益生公司资金链断裂，不能偿付借款及利息，故原告起诉至本院。益生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月12日，益生公司（作为甲方、开发商）与原告（作为乙方）签订《悠然木屋会员共建共享协议书》。双方主要约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为10万元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2018年4月12日起至2019年4月11日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用，预计年化收益为资金金额的15%，计1.5万元，满整年支付经营收益，5个工作日内完整结算收益一次；协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。该协议书加盖益生公司公章及益生公司时任股东齐芳的人名章。合同签订当日，原告以刷POS机的方式向益生公司转账汇款10万元。同时，益生公司向原告出具收据一张，显示：“兹收到乔连生人民币壹拾万元整木屋项目建设合同款。”该收据加盖益生公司财务专用章。以上事实，有当事人陈述、《悠然木屋会员共建共享协议书》、收据、POS签购单等在案予以佐证。本院认为：结合双方签订的协议内容可知，原告与益生公司主要约定的内容为将资金出借，并约定了收益标准及款项使用期限，到期后应当偿还等事项。原告不参与经营也不承担风险。因此，双方之间系民间借贷关系。现益生公司未按照约定清偿借款，原告主张益生公司偿还借款并支付期内利息、逾期利息，证据充足，于法有据，本院予以支持。益生公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乔连生借款本金十万元并支付自二〇一八年四月十二日至二〇一九年四月十一日的利息一万五千元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告乔连生逾期利息（以十万元为基数，按照年利率百分之十五的标准，自二〇一九年四月十七日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元、公告费560元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（原告乔连生已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告乔连生）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十日书记员  李爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32883号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：黄太平，男，1967年10月16日出生，汉族,住湖北省洪湖市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告黄太平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告黄太平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄太平向亚联财公司支付拖欠本金23691元；2.判令黄太平支付逾期还款违约金（以23691元为基数，按年24%标准从2016年5与30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年5月29日，亚联财公司、黄太平双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，黄太平仅偿还了部分本金及利息25910元，还应偿还剩余本金36094元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。黄太平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，黄太平（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，黄太平（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年5月29日将50000元以银行转账形式发放到黄太平名下邮政银行账号为×××的账户。2015年5月29日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向黄太平指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示黄太平共计还款26309元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与黄太平签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，黄太平未能按期足额还款，现借款已全部到期，黄太平应承担还本付息的责任，亚联财公司将黄太平所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求黄太平偿还尚欠本金23691元的诉讼请求予以支持。黄太平逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄太平于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23691元，并支付逾期违约金（以23691元为基数，按年利率24%标准，自2016年5月30日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由黄太平负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15274号原告：郑铁功，男，1982年7月17日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高景文，北京正公律师事务所律师。被告：张雪妮，女，1987年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑铁功与被告张雪妮共有物分割纠纷一案，本院受理后原告郑铁功于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑铁功自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑铁功撤诉。案件受理费70元，由郑铁功负担（已交纳）。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
泸州市龙马潭区人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）川0504司惩188号 被罚款人：阳本情，女，1981年2月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行陶润明与钱良、阳本情民间借贷纠纷一案中，查明阳本情拒不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对阳本情罚款200元。 如不服本决定，可以在收到决定书后叁日内，向泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 书记员：杨嘉伟 二〇二〇年十二月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：秦志宇，男，1985年12月25日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告秦志宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告秦志宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月6日的信用卡欠款共计34327.15元（其中本金16430.66元），以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告秦志宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告秦志宇未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计37152.64元，其中欠款本金16330.66元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告秦志宇于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计37152.64元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告秦志宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹