北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13734号原告：宋书芹，男，1939年5月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：龙士敏，女，1937年4月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。被告：宋秋生，男，1968年8月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋娜（系被告宋秋生之女），1989年5月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：宋雪香，女，1964年1月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告宋书芹、龙士敏与被告宋秋生、被告宋雪香附义务赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋书芹和原告龙士敏的共同委托诉讼代理人张天宇，被告宋秋生及其委托诉讼代理人宋娜、被告宋雪香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋书芹、龙士敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签署的赠与合同；2.请求法院判令北京市大兴区黄村镇高米店北里8号楼1单元3层301号房屋归原告所有，被告配合原告办理过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：宋书芹、龙士敏系夫妻关系，育有四子一女，宋殿杰，宋殿春，宋殿强，宋雪香，宋秋生。宋书芹、龙士敏居住在北京市大兴区黄村镇前高米店中街东一条40号院，2007年拆迁所得双高花园房屋两套，高米店北里8号楼1单元301号和高米店北里1号楼9单元501号，宋秋生对宋书芹、龙士敏承诺承担赡养义务，待宋书芹、龙士敏百年之后，涉诉房屋由宋秋生继承。但宋秋生并未履行其应尽的赡养义务，宋书芹、龙士敏近期得知，现居住的高米店北里8号楼1单元301号已经登记在宋秋生名下，宋书芹、龙士敏年老多病，宋秋生不闻不问，其他三子以房屋由宋秋生继承为由，对宋书芹、龙士敏漠不关心，与宋秋生多次协商无果，为维护自身合法权益，诉至贵院，恳请判如所诉。宋秋生辩称，在80年代中末期，在宋书芹、龙士敏的召集下，找来族人及村干部为其分家，宋殿杰、宋殿春、宋殿强和宋秋生各分得宅院一处，因当时宋秋生还尚未结婚，所以宋书芹、龙士敏一直和宋秋生共同生活居住，宋雪香离婚后也在一个院落内共同生活。2007年，政府对高米店村进行拆迁，在宋秋生名下的东一条40号院取得了安置房两套，即高米店北里8号楼1单元301和17号楼4单元602，在拆迁过程中，2007年11月23日，所有家庭成员在宋书芹、龙士敏的主持下签订协议一份，并明确该争议房屋由宋书芹、龙士敏居住，宋秋生享有居住权，在此协议签订后，按照双方约定该套房屋已登记在宋秋生名下，宋秋生也一直履行着对二老的赡养责任和义务，所以宋书芹、龙士敏没有权利要求宋秋生将其所居住的房屋变更登记在他们名下，并配合办理过户手续的理由和要求，即便宋书芹、龙士敏要求变更2007年11月23日的合同内容，也应在合同法所规定的一年内行使撤销权，所以宋书芹、龙士敏的诉讼请求无任何事实和法律依据。且该房屋一开始就是我的房屋，不存在赠与的事实，原告自己的房屋给了其三儿子宋殿春。宋雪香辩称，我不想参与到我父母和宋秋生之间的纠纷中，但如果涉及我的权利，我也需要争取，涉案40号院平房分为南北两个小院，南院房屋均是我盖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宋书芹与龙士敏系夫妻关系，双方育有宋殿杰、宋殿春、宋殿强、宋雪香、宋秋生五名子女。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对双方当事人真实性无异议的拆迁补偿协议、《拆迁补偿协议》补充协议、《拆迁安置房买卖合同》《房屋产权变更承诺书》、不动产登记证书等证据，本院予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院予以酌情认定。通过上述证据，本院查实：在北京市大兴区黄村镇前高米店中街东一条40号院（以下简称：40号院）拆迁过程中，2007年5月23日，宋书芹写有申请一份，内容为：“我是前高米店中街东一条40号产权人宋书芹，本次拆迁我愿将房屋产权赠给之子宋秋生，出现问题以拆迁办无关由本人负责”。同日，北京兴创投资有限公司（拆迁人，甲方）与宋秋生（被拆迁人，乙方）签订拆迁补偿协议，协议约定：乙方在拆迁范围内有一套宅院，40号院；确认房屋建筑面积185.13平方米，宅基地面积246.84平方米；乙方自愿选择在本次拆迁过程中一次性选购安置用房，以后不再补办。周转费、购房补贴另行计算并签订补充协议。拆迁补偿款总金额为565924元；甲方支付乙方拆迁补助、奖励及其他费用共计24776.95元，其中包括：1.搬家补助费2776.95元；2.提前搬家奖励费2000元……4、工程配合奖20000元。2007年5月25日，北京兴创投资有限公司（甲方）与宋秋生（乙方）签订《拆迁补偿协议》补充协议，约定：乙方选购现房1套建筑面积为124.25平方米，期房1套建筑面积为124.80平方米，购房总价款为655113元；根据《大兴新城北区住宅房屋拆迁实施细则》中相关条款的规定，乙方选购安置用房后，甲方应向乙方支付周转费29265.9元，支付购房补贴0元，加上《拆迁补偿协议》约定的款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为619966.85元；乙方同意甲方用乙方的拆迁补偿等款项代为缴纳购房款655113元；代缴购房款后乙方剩余款额为0元。2007年5月25日，北京兴创房地产开发有限公司（出卖人）与宋秋生（买受人）签订《拆迁安置房买卖合同》，约定：买受人自愿购买北京市大兴区高米店北里小区8号楼1单元301室，总价款人民币287017元，经买受人与出卖人协商，买受人用拆迁补偿款人民币287017元来交纳购房款。同日，北京兴创房地产开发有限公司（甲方）与宋秋生（乙方）、宋雪香（丙方）签订《房屋产权变更承诺书》，约定：乙方购买了拆迁安置房高米店北里小区17号楼4单元602室，现乙方向甲方申请，自愿将其购买的上述房屋产权变更为丙方。2007年11月23日，宋书芹、龙士敏、宋秋生、宋雪香共同签订一份协议，协议载有“我宋书芹居住前高大队，有住房两院，人口四人：父亲：宋书芹，母亲：龙士敏，儿子：宋秋生，女儿：宋雪香，由于2007年6月拆迁，所得双高小区楼房三居两套（现房一套、期房一套）。通过协商对两位老人的居住赡养达成以下协议，拆迁前商议赡养，折迁后同样赡养。一、两位老人长期居住在现房8号楼1单元301室，两位老人百年之后此房归宋秋生继成，期房归宋雪香继成，另外宋秋生、宋雪香两人每月向老人交生活费200元。如有大小病费用宋秋生与宋雪香均摊。二、在期房装修完之前宋雪香居住在现房之内”。在该协议尾部，宋书芹、龙士敏、宋秋生、宋雪香在协议人处签字，宋殿强、宋殿杰、宋殿春在见证人处签字。2010年2月1日，北京市大兴区高米店北里8号楼3层1-301室（以下简称：301室）房屋产权转移登记至宋秋生名下。宋秋生向本院提交分家单，并陈述该分家单为原件的四分之一，其余四分之三分别在其兄弟手中，其提交该证据欲证明该次分家过程中，其分得40号院。该四分之一分家单上载有的内容为：“立分家字据人宋殿强、殿杰、殿春、秋生，只因弟兄四人不和……解人说妥今将所有房产分为四人所有各立门户……今将各人所分……宋殿强分到东边北平房叁间棚子壹间，殿春将来房拆走后地，不拆地基由二人均分前后通行五尺走道……宋殿杰分到西边北平房叁间北棚子两间将来拆迁后将地基由……将来房拆走后地基由殿强、殿杰均分，前后通行走道……到东头北平房两间东房连门道两间马路……强殿杰二人均分院中大树一棵”。对于此次分家的时间，宋秋生表示记不清具体时间，但应当是1985年之前，宋书芹、龙士敏表示该次分家的时间为1982年。宋书芹、龙士敏对这次分家的事实认可，但陈述是当时约定由宋殿强赡养宋书芹的爷爷，由宋殿杰赡养宋书芹的父亲，并认为如果该次分家宋秋生分得40号院，则拆迁档案中不需要宋书芹提交申请。宋雪香主张40号院分为南北两个小院，南院所有房屋均是其出资修建。在（2020）京0115民初2628号案件审理过程中，宋秋生认可自2019年7、8月份之后几乎没有前去探望宋书芹、龙士敏，亦未交纳每月200元赡养费，宋书芹、龙士敏则表示虽然之前宋秋生在其住院期间曾去医院探望，但未进行照料，并且在出院结算时未将剩余押金全部退还给他们，且从未交纳过每月200元的赡养费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋书芹及宋秋生均主张自己是40号院的产权人，但双方均未能就此提供直接证据予以佐证，且40号院现已拆迁，综合来看，双方当事人提交的证据对各自主张的待证事实的证明力均存在不足，导致本案只能按照双方各自应承担的举证责任，通过对双方现有证据及相关陈述比较分析，综合判断相关事实。2007年5月23日的申请可以表明产权人为宋书芹，其愿意将房屋产权赠给其子宋秋生，其后宋书芹、龙士敏和宋秋生、宋雪香于2007年11月23日签署协议，该协议表明宋书芹和龙士敏百年后301室房屋归宋秋生继承，期房归宋雪香所有，宋秋生和宋雪香每月向老人交生活费200元，宋秋生和宋雪香签字认可。综合以上证据，可以确认2007年11月23日协议是宋书芹和宋秋生等人对宋书芹于2007年5月出具申请的否定，该协议中对301室房屋的继承问题进行了约定，故该协议带有遗嘱性质，且宋秋生认可自2019年7、8月份后未给付赡养费的事实，故对宋书芹、龙士敏撤销赠与协议的请求，本院予以支持。对宋书芹、龙士敏要求办理过户请求的主张，首先赠与协议是否撤销并未经最终生效法律文书予以确认，其次，即使赠与协议予以撤销，那么关于赠与协议所涉及的房产可能会涉及家庭成员之间的分家析产，故对宋书芹、龙士敏要求被告配合过户的主张，本院不予支持。至于诉讼费用的负担，本院考虑到本案是家庭成员之间纠纷，家庭成员的财产处理往往是亲情之间的妥协和让步，为督促当事人在签订协议时慎重决定，故本院对双方当事人的诉讼费用承担予以酌情认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销宋书芹、龙士敏与宋秋生、宋雪香于2007年11月23日签订的协议书；二、驳回宋书芹、龙士敏的其他诉讼请求。案件受理费50938.75元，由宋书芹和龙士敏负担20938.75元（已交纳），由宋秋生负担15000元（于本判决生效后7日内交纳），由宋雪香负担15000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源