河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6325号原告：赵小平，男，1965年12月5日生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：郭田玉、董毅磊（实习），河南君信合律师事务所执业律师。被告：宋国庆，男，1975年2月26日生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：赵荣亮、任芝霞，北京市盈科（郑州）律师事务所执业律师。被告：周洪其，男，1968年8月15日生，汉族，住浙江省金华市东阳市。被告：华南建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。法定代表人：胡锡高，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡聪聪、蔡旭昌，该公司员工。被告：河南兴昌置业有限公司，住所地洛阳市西工区御博路32号511房间。法定代表人：耿红梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭伟涛，该公司员工。原告赵小平与被告宋国庆、周洪其、华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、河南兴昌置业有限公司（以下简称兴昌公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵小平及其委托诉讼代理人郭田玉、董毅磊，宋国庆的委托诉讼代理人赵荣亮、任芝霞，华南公司的委托诉讼代理人胡聪聪，兴昌公司的委托诉讼代理人郭伟涛到庭参加诉讼。周洪其经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵小平向本院提出诉讼请求为：1.判令宋国庆支付欠付的工程款1621904元，并以1621904元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付自2019年9月30日起至实际清偿之日止的利息（暂计2万元）；2.判令周洪其、华南公司、兴昌公司在欠付工程款范围内对第一项请求承担连带责任；3.判令本案受理费、保全费、保全保险费等费用由各被告负担。事实与理由：2016年初，宋国庆联系赵小平到和昌中央城邦项目做木工，口头约定单价以混凝土接触面积每平29元计算，于是赵小平从老家找工人到洛阳施工。2016年底赵小平将和昌中央城邦项目11号楼及12号楼的木工做完，2016年底又开始做二期7号楼及4号楼的木工，并口头约定单价为每平28元。2018年8月木工施工完成后，宋国庆向赵小平出具结算单，随后陆续向赵小平结款，至2019年9月不再支付剩余工程款。赵小平所做木工涉及的楼是周洪其挂靠施工单位华南公司进行实际施工，开发商为兴昌公司，周洪其、华南公司、兴昌公司应当承担连带清偿责任。至今各被告拖欠赵小平工程款近两年之久，故提起诉讼。宋国庆辩称，1.赵小平诉讼主体不适格，其与宋国庆之间没有签订任何书面合同，在法律上不存在关系。2.宋国庆已向赵小平支付款项共计16071477元，不存在拖欠劳务款项的事实。3.涉案工程4号楼约有20万元的工程赵小平没有完成。4.华南公司尚欠宋国庆150万元未支付。5.本案属于劳务纠纷，赵小平主张利息没有依据，且宋国庆在2020年9月13日还在向赵小平转账。周洪其未到庭、未进行答辩。华南公司辩称，华南公司作为被告主体不适格，华南公司是工程的总承包单位，与东阳市容和建筑劳务公司签订劳务分包合同，属合法分包。兴昌公司辩称，1.兴昌公司与赵小平没有任何合同关系。2.兴昌公司将和昌城项目安置区一期、二期工程合法发包给具有施工总承包资质的华南公司，不存在过错，也不欠华南公司工程款。3.赵小平所施工的仅为兴昌公司发包工程的部分劳务工程，并非实际施工人，其仅能向劳务关系相对方主张权利，无权突破合同相对性向兴昌公司主张付款责任。综上，赵小平起诉兴昌公司对案涉款项承担责任，没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换与质证。根据双方提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：1.华南公司承建和昌公司“和昌城（洛阳）项目安置区”项目施工。华南公司将该项目的劳务部分分包给东阳市容和建筑劳务有限公司（以下简称容和劳务公司），作业内容包括砌筑、钢筋、混凝土、脚手架搭设、木工、油漆、模板、抹灰、水暖电安装、设备租赁安装及临时设施的搭设作业等。容和劳务公司法定代表人为周洪其。容和公司将其分包范围内的模板分项工程又分包给宋国庆施工。宋国庆将其分包范围内的一期11#、12#及二期4#、7#的木工劳务部分交由赵小平施工。2.2016年至2018年，宋国庆与赵小平之间的劳务关系除上述“和昌城（洛阳）项目安置区”项目外，还有四川省内江市“朗诗.汉安府”项目，内江项目宋国庆庭审中称与赵小兵存在劳务关系，赵小平称其与赵小兵系亲兄弟关系，内江项目劳务由其施工。庭后就内江项目结算问题，宋国庆与赵小平进行结算，数额存在争议。3.赵小平提供对王友明的询问笔录，以及宋国庆班组工程款结算表证明王友明为宋国庆在项目上的结算人员，与周洪其方进行总结算后再与下面的班组进行分结算。4.2018年12月21日，王友明针对一期项目向赵小平出具结算单一份，载明：工程款收入6783645元、支出12558元，实进为6771087元。2018年12月17日，王友明针对二期项目向赵小平出具结算单一份，载明：工程款收入5804363元及22456元、支出51523元，实进5775296元。5.庭审中赵小平提供其与赵小兵的银行流水，证明赵小平收到宋国庆转账劳务款共计11119477元，余欠1426906元，该款项未计算内江项目付款。宋国庆提供银行账户转账明细，证明其向赵小平、赵小兵转账支付劳务款16071477元，不拖欠赵小平劳务款，该款项包括内江项目付款。6.庭审后，赵小平与宋国庆对账于2020年11月19日形成《赵小平案件情况说明》，载明：“……⒈宋国庆向赵小兵、赵小平实际转账数额为16957977元，赵小平提供的银行凭证缺少一笔在2020年6月10日转账的25万元。⒉双方在内江项目款项存在争议，赵小平认为每平方单价宋国庆提2元，而宋国庆认为每平方单价提3元。赵小平认为总数额为6155804元，宋国庆认可的数额为5841422元。⒊洛阳项目扣款事项：工伤赔偿204800元、工程扣款186043.2元、未完工4#楼200000元，共计390843.2元。该款项宋国庆认为由赵小平承担，而赵小平认为由宋国庆承担。⒋华南公司欠款：1558330元，该款项未向宋国庆支付，赵小平对此项目欠款数额不清楚。”以上内江项目双方均称结算完毕，但数额存在异议；另赵小平认可的数额6155804元称已支付完毕，其中转账金额为5649500元，房屋抵账506304元。本院认为，涉案工程项目为“和昌城（洛阳）项目安置区”项目，兴昌公司为该项目的建设方，其将项目发包于华南公司承建，华南公司具备相应资质，兴昌公司无过错；华南公司将劳务分包于容和公司，容和公司具备相应资质，华南公司无过错；周洪其为容和公司法定代表人，容和公司为有限责任公司，公司行为的法律后果由公司独立承担；赵小平、宋国庆称涉案项目存在拖欠工程款155万余元，无证据证明。结合以上理由，容和公司非本案被告，兴昌公司、华南公司、周洪其作为本案被告不应承担本案相应还款责任。宋国庆从容和公司处承包部分劳务项目后，将木工交由赵小平施工，二者之间存在劳务合同关系，如存在拖欠劳务费，应由宋国庆承担相应责任。赵小平与宋国庆之间除涉案项目外，同期交叉还存在内江项目，两个项目宋国庆付款均向赵小平、赵小兵付款，赵小平提供的收款证据也系赵小平、赵小兵收款，在无法厘清具体付款为涉案项目还是内江项目的情况下，应就两个项目统一分析认定。内江项目赵小平、宋国庆虽均认为已结算完毕，但就最终结算金额存在异议，赵小平认为总数额为6155804元，宋国庆认可的数额为5841422元，二人均无证据对自己主张的数额予以证明，根据证据规则，赵小平未尽到举证责任，故以宋国庆自认的金额为准，即内江项目结算金额为5841422元，宋国庆房屋抵款506304元、银行转账5335118元，其余转款均为涉案项目，赵小平对内江项目的异议可另行主张权利。根据双方对账认可的宋国庆已转账付款数额16957977元，扣除内江项目转账5335118元，涉案项目付款11622859元，涉案项目劳务款为12546383元，宋国庆欠付劳务费为923524元，对该部分款项宋国庆应承担清偿责任。赵小平主张利息起算自2019年9月30日起，无事实及法律依据，本院不予支持，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率即年利率4.2%计算逾期付款利息。宋国庆主张的工伤赔偿、工程扣款、未完工部分，共计390843.2元，无证据证明与赵小平的关联性，本案不予处理，其可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、宋国庆于本判决生效后十日内支付赵小平劳务费用923524元，并支付逾期付款利息（以923524元为基数，自2020年9月11日起按年利率4.2%计算至实际清偿完毕止）；二、驳回赵小平的诉讼请求。如宋国庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9788元，由赵小平负担4283元，宋国庆负担5505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年十二月十五日书记员  陈欢欢