wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1335号申请执行人：彭腾，女，1992年4月17日出生，汉族，住址河北省张家口市阳原县。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，经理。申请执行人彭腾与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月8日作出的京顺劳人仲字[2020]第1660号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币25601.73元。执行过程中，本院执行到位人民币525元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1660号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29759号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：镇江天安达汽车贸易有限公司，住所地江苏省镇江市丁卯桥路288号。法定代表人：孙家庆，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告镇江天安达汽车贸易有限公司（简称镇江天安达公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告镇江天安达公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博“东风日产镇江天安达专营店”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；二、判令第一被告赔偿原告经济损失8000元，合理开支部分包含律师费1500元、公证费500元，共计10000元。庭审中，因被告微博已删除，原告撤销第一项诉讼请求中停止侵权的部分。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告镇江天安达公司于2013年6月2日未经许可在其新浪微博“东风日产镇江天安达专营店”平台上发布原告美术作品《夏季汽车保养要注意防自燃防爆胎防“开锅”》，且未给原告署名。镇江天安达公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告镇江天安达公司未出庭亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经审理认定事实如下：本案中原告杨仕成主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。杨仕成在500px.com.cn的网站上注册了实名认证的账号，于2011年5月6日在本人账号中将涉案漫画作品《夏季汽车保养要注意防自燃防爆胎防“开锅”》上传并发表。杨仕成另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2010年5月6日。2013年6月2日，账号名称为“东风日产镇江天安达专营店”的新浪微博发布推文《高温“烤”验做到防晒定期体检很重要》，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、点赞数、评论数均为0。该微博账号的认证信息为被告镇江天安达公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为1000元。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1187号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告镇江天安达公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告镇江天安达公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告镇江天安达公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，镇江天安达公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告镇江天安达汽车服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费21元；二、被告镇江天安达汽车服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“东风日产镇江天安达专营店”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告镇江天安达汽车服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告镇江天安达汽车服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25187号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱清华，男，1985年12月23日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告朱清华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告朱清华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年3月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金112623.32元、透支利息11655.6元、违约金2543.4元及费用17022.54元；并从2020年7月6日起，以透支本金112623.32元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由朱清华承担。被告朱清华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月5日，被告朱清华向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请确认书一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告朱清华发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月5日，被告尚有信用卡本金112623.32元、利息11655.6元、2019年10月26日至2020年3月26日期间的违约金2543.4元及2019年10月23日至2020年3月6日期间的分期手续费17022.54元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月5日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年7月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2543.4元的诉讼请求，本院不予支持。被告朱清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱清华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金112623.32元、透支利息11655.6元及分期手续费17022.54元；并从2020年7月6日起，以透支本金112623.32元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1588元，由被告朱清华承担（限被告朱清华于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5729号原告：孙秀文，女，1941年10月2日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。被告：柏进成，男，1958年3月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：柏瑜（系柏进成之子），男，1987年12月6日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：柏向娜（系柏进成之女），女，1984年10月29日出生，汉族，物业公司员工，住北京市大兴区。原告孙秀文与被告柏进成恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。孙秀文向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告位于北京市大兴区庞各庄镇西南次北街3条3号院的房屋恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与柏进良（1996年去世）系夫妻，被告系柏进良之弟。1967年3月，为解决家庭居住困难问题，经柏进良父亲柏玉堂（已过世）、母亲赵宗芬（已过世）的同意，原告夫妻二人出资在其位于北京市大兴区庞各庄镇西南次北街3条3号院落里原有3间房屋的东侧加盖2间房屋并居住。柏玉堂生前曾表示，该院落房屋原有3间归柏进成所有，后加盖的2间房屋归原告夫妻所有。2019年11月3日，被告柏进成未经原告同意，擅自将原本属于原告的2间房屋拆除。为维护自身权益，特提起诉讼。本院经审理查明事实如下：柏玉堂与赵宗芬系夫妻，二人育有柏进良、柏进修、柏进成、柏艳华四个子女，在世时居住于北京市大兴区庞各庄镇西南次北街3条3号院（以下简称：3号院）。柏进良与孙秀文系夫妻，柏进良于1996年去世。关于3号院落中房屋，孙秀文称：院落中原有柏玉堂夫妇建设的正房三间，后经柏玉堂同意，孙秀文与柏进良于1967年在该院落中原有三间正房东侧又增建正房两间，孙秀文自认自1984年后就没有在3号院中居住，也没有自建两间房屋的钥匙，钥匙在柏进成处，仅在2006年维修过房屋。柏进成对孙秀文的说法不予认可，柏进成称院落内五间老房均由柏玉堂建设，老人去世时将房屋留给柏进成，后柏进成一家一直在该院落中居住，并建设厢房6间、南倒座6间。2019年年底，因老房年久，柏进成将3号院内五间正房全部拆除。孙秀文提交案外人徐志荣（系柏进修之妻）与柏艳华（系柏玉堂之女）出具的证人证言，据此主张柏玉堂去世前明确表示孙秀文与柏进良建设的两间正房归孙秀文和柏进良所有，但二证人均未能出庭作证。柏进成对证人证言不予认可，称证人20多年没有回过该院落，也没有来往过，不认可证明目的。本院认为，按照法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，孙秀文要求将被拆除房屋恢复原状的前提是其对被拆除的两间房屋享有明确排他的权利，孙秀文为证明已经被拆除的两间房屋归孙秀文、柏进良共同所有，提交书面证人证言，但证人未能出庭作证，又提交村干部柏东纯出具的证明和房屋照片等，但以上证据并不足以证明孙秀文对已经被拆除的房屋享有明确的权利。被告亦在抗辩中提出院内全部老房均系柏玉堂在世时所建并在去世后留给了柏进成，不认可原告及柏进良建房的情况。因柏玉堂还有其他子女在世，且柏玉堂、柏进良去世后均未进行遗产继承，院落内房屋建设状况也需要向其他家庭成员核实，涉案院落内房屋的权属可能涉及其他家庭成员的利益，本案立案案由为恢复原状纠纷，在涉及家庭成员众多的情况下，不宜一并处理院内房屋的析产继承事宜，综上，孙秀文应先确认其确系被拆除的两间房屋的权利人，再行提出物权保护之诉。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回孙秀文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初1580号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司,营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，公司总经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢嘉，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：罗记保，男，1967年5月18日出生，汉族，住冷水江市。被告：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。委托代理人：袁少波，男，1974年12月27日出生，汉族，住冷水江市，系国。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险湖南分公司”）与被告罗记保、国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“国任保险湖南分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法由审判员黄斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安保险湖南分公司的委托代理人姚纪言、被告罗记保、被告国任保险湖南分公司的委托代理人袁少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险湖南分公司诉称：被保险人王君在原告公司投保了商业车损险，被保险车辆车牌号码：湘ＥＢ××**。2020年6月24日，罗记保驾驶湘Ｋ5××**小型普通客车与王君驾驶湘ＥＢ××**小型普通客车，在上海-昆明高速公路湖南段东往西1067ｋｍ＋198ｍ处追尾碰撞，造成两车损害的交通事故。同日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具“交通事故认定书”，认定罗记保负此次事故的全部责任。事故发生后，被保险车辆湘ＥＢ××**被送往湘潭市海通汽车销售服务有限公司维修，花费维修费9700元。因被告拒绝承担湘ＥＢ××**车辆的维修费，被保险人向原告提出了机动车辆保险索赔申请，要求原告公司先行履行保险赔付义务。原告经过详细查勘定损后认定被保险车辆发生交通事故属实，且事故发生在保险期限内，属于保单约定的保险责任。原告支付湘ＥＢ××**车辆维修费9700元后，被保险人王君向原告出具了权益转让书，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代为追偿权。被告罗记保负此次事故的全部责任，应对湘ＥＢ××**车辆的全部损失承担赔偿责任，请求判令：1.被告罗记保向原告赔偿损失9700元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.被告国任财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费。被告罗记保辩称：原告主张的维修费用太高，其不予认可。被告国任保险湖南分公司辩称：罗记保只买了交强险，其已经在交强险的赔偿范围内把赔偿款2000元支付给了罗记保。经审理查明：王君驾驶的湘ＥＢ××**多用途乘用车投保了平安保险湖南分公司机动车辆商业保险（包括机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险），保险期间为2020年1月24日至2021年1月23日。罗记保驾驶的湘Ｋ5××**小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期为2020年3月26日至2021年3月25日。2020年6月24日，罗记保驾驶湘Ｋ5××**小型普通客车与王君驾驶湘ＥＢ××**多用途乘用车，在上海-昆明高速公路湖南段东往西1067ｋｍ＋198ｍ处追尾碰撞，造成两车损害的交通事故。同日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具“交通事故认定书”，认定罗记保负此次事故的全部责任。事故发生后，王君与罗记保就修车费用未达成一致意见，后王君申请平安保险湖南分公司先行垫付维修费用，并将已获赔部分的追偿权转移给平安保险湖南分公司。2020年7月22日，王君通过微信告知罗记保其已向平安保险公司申请代位求偿，并将维修店的地址通过微信发送给了罗记保。后平安保险湖南分公司就湘ＥＢ××**车辆的维修费用出具了《机动车辆保险定损报告》，核定王君驾驶的湘ＥＢ××**车辆维修费用共计9700元，平安保险湖南分公司作为甲方加盖车险理赔专用章，无落款时间，乙方（修理厂）、丙方（车方）未签字／盖章。2020年9月23日，平安保险湖南分公司作出了《赔款通知书》，具体内容为：王君，你好！兹有您个人／单位报来被保险人：王君，湘ＥＢ××**车辆于2020年6月24日出险索赔一案…经我公司审核，现已结案，确定赔款人民币：玖仟柒佰元整，并附有领款人相关信息。另，国任保险湖南分公司在本次事故发生后，已在交强险范围内将2000元赔偿款支付给罗记保。上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的保单抄件、湘ＥＢ××**车辆行驶证、王君驾驶证、湘Ｋ5××**车辆行驶证、罗记保驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、交通事故认定书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、微信聊天记录，被告国任保险湖南分公司提交的电子回单等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。原告提交的《机动车辆保险定损报告》、《赔款通知书》虽然能证明原告所做的工作，但该报告仅有平安保险湖南分公司加盖车险理赔专用章，未经被告罗记保确认，亦无维修公司、车主签字，而《赔款通知书》对象为案外人王君，但并未经王君签收确认，亦未附维修发票、维修费转账记录，该两份证据均不能达到原告在本案中的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张案外人王君所驾湘ＥＢ××**车辆在此次事故中的损失为9700元，所提交的证据是《机动车辆保险定损报告》及《赔款通知书》，但该两份证据均不能达到原告在本案中的证明目的，且案外人王君和被告罗记保之间通过微信联系有关维修定损事宜的内容又不明确，原告提交的证据不能充分证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告罗记保赔偿损失9700元及利息之主张，本院不予支持。至于原告要求被告国任保险湖南分公司在交强险范围内承担赔偿责任之主张，因涉案车辆的损失金额尚未明确，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  黄斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈丹书记员奉菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异465号案外人：李卫东，男，1980年11月29日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：卢伟（系李卫东之妻），1981年2月17日出生，汉族，住天津市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人李卫东对40号楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人李卫东的委托诉讼代理人卢伟参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人李卫东称，2017年1月23日，李卫东与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，李卫东以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。李卫东如约全额支付购房款后，土博士公司向李卫东交付了涉案房屋，李卫东已实际入住多年。李卫东支付的款项是当时合理的购房价款，李卫东是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。李卫东签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非李卫东的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。杨运飞与土博士公司在明知无销售许可证的情况下，还对外出售涉案房屋，已构成欺诈。涉案房屋售卖在先，担保在后，且已完成交付，是李卫东的财产，李卫东与本案申请执行人杨运飞亦无任何利害关系。根据本案执行依据（2019）京0115民初4772号民事判决，慧泽公司先行承担偿还本金及利息的义务，对于慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司再承担赔偿责任。故法院应先强制执行慧泽公司，再强制执行土博士公司，而不应执行李卫东的财产。且杨运飞的债权本金也已受偿。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意李卫东的异议请求。李卫东与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与李卫东均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。李卫东基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回李卫东的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，李卫东提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与李卫东（乙方）于2017年1月23日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计660638元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房全款收据、信息费收据、刷卡凭条，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3.天然气初装费收据，验收评估费收据，物业费收据，制作水、电卡收据，购气费收据、燃气管道用户供用气合同，用以证明其已实际占有使用涉案房屋；收房、入住手续流程单，用以证明购房、入住手续合法。4.补充协议，用以证明40号楼房屋所有权证由第三方进行托管。本院认为，本案争议焦点为李卫东对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，李卫东并未就涉案房屋办理过户登记，故李卫东对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，李卫东自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。李卫东基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即李卫东对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于李卫东关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李卫东的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28678号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张振宇，男，1976年07月07日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张振宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张振宇经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90776.34元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）10999.58元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张振宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张振宇未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年07月14日，原告向被告发放贷款439000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金90776.34元，利息（含罚息）19263.42元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金90776.34元，利息（含罚息）19263.42元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元及公告费（以实际发生为准），由被告张振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25047号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：王海生，男，1984年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：齐稳，女，1989年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告王海生、齐稳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14356号原告：马×1，女，1960年11月1日生。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭云云，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：田×1，女，1983年3月15日生。委托诉讼代理人：陈峰，男，1981年1月11日生。被告：周×1，女，1982年7月10日生。原告马×1与被告田×1、周×1遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马×1的委托诉讼代理人苏义华、郭云云，被告田×1的委托诉讼代理人陈峰，被告周×1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马×1向本院提出诉讼请求：要求判决位于北京市房山区城关街道×房×号楼×单元×号、位于北京市房山区×南里×号楼×单元×室、车牌号为×××车辆归马×1所有。事实及理由：王×1与马×1系夫妻关系，二人于1996年1月登记结婚，后于1997年2月协议离婚，又于2005年3月份登记结婚，二人婚后未生育子女，田×1系王×1与前妻田×2之女，周×1系马×1与前夫周×2之女。马×1与周×2于1995年6月5日经法院调解离婚，离婚时约定周×1由周×2自行抚养。2019年7月1日王×1去世。王×1之父母在其生前均已去世。房山区城关街道前后×房×号楼×单元×号、北京市房山区×南里×号楼×单元×室、车牌号为×××车辆为王×1、马×1共同财产。王×1分别于2006年12月10日、2015年7月14日、2015年7月18日立遗嘱，遗嘱内容：涉案房产系王×1、马×1婚后共同财产，田×1未履行过赡养义务，王×1去世后，属于王×1的个人份额的房产及财产归马×1一人所有。故起诉至法院。周×1辩称，对遗嘱认可，同意马×1的诉讼请求。田×1辩称，王×1、田×1有二十余年没有往来，对于马×1提供的遗嘱不认可，对王×1的遗嘱表示怀疑，立遗嘱时王×1是否意识清醒、是否受到胁迫下书写、遗嘱的真实性无法确定，希望法院按照法律判决合法部分归田×1所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王×1与田×2原系夫妻关系，田×1系王×1与前妻田×2之女，马×1、周×2于1995年经法院调解离婚，周×1系马×1与周×2之女。王×1、马×1于1996年1月份结婚，后于1997年2月协议离婚，又于2005年3月再登记结婚，婚后未生育子女。自1998年起，王×1与田×1二十余年没有来往。2019年7月1日，王×1病逝。王×1、马×1于2015购买起亚牌小汽车一辆，车牌号为×××，登记在王×1名下。2011年初，王×1与徐×签订协议书，王×1购买了位于北京市房山区×南里×号楼×层×号房屋，王×1如约支付了房价款，徐×交付了房屋由王×1居住，2011年3月15日网签了《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，后徐×失联，未及时办理房屋过户手续，2019年，马×1、周×1诉至本院，要求徐×继续履行与王×1于2011年3月15日签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，协助原告将位于北京市房山区×南里×楼×房屋过户至原告马×1名下，本院追加田×1为共同原告参加诉讼，于2020年3月4日作出(2019)京0111民初21235号判决，判决徐×继续履行其与王×1于2011年3月15日签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、徐×于本判决生效后七日内协助马×1、田×1将位于北京市房山区×南里×楼×的房屋过户至马×1、田×1名下，因过户产生的费用由马×1、田×1负担，驳回了马×1、周×1其他诉讼请求，后马×1不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）京02民终7186号民事判决书，判决徐×于本判决生效后七日内协助马×1将位于北京市房山区×南里×楼×的房屋过户至马×1名下，因过户产生的费用由马×1负担。2020年10月23日，马×1取得北京市房山区×南里×号楼×层×房屋的不动产权证书，证号为：京(2020)房不动产权第×号。马×1的户籍地所在村庄整体拆迁，2012年12月26日，马×1与北京×投资有限公司签订《认购安置房协议书》，购买了位于北京市房山区城关街道×房×号楼×单元×号房产。2015年7月18日，王×1自书遗嘱，载明“我死后，属于我的那一半房产及财产，由马×1一人继承，马×1对我的那一半财产及房产有权留用变卖我王×11的女儿王×2及弟弟、妹妹无权干涉，更无权主张该房产及财产的权利，今立下遗嘱是为了给老伴马×1晚年生活的保障和安宁。以上是我的真实意思表示，此遗嘱按手印即发生法律效力。有汽车悦达起亚一辆车号为×××号”，立遗嘱人署名王×11，并捺印。本案在审理中，田×1对遗嘱提出质疑，马×1、周×1均表示可以提供王×11生前笔迹供鉴定使用，田×1表示对于王×11生前笔迹不能辨认是否为王×11书写，不申请进行鉴定。本院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。王×11生前于2015年7月18日自书了遗嘱，明确表示自己的遗产由妻子马×1继承，应当尊重逝者生前的遗愿，其遗产应当由马×1一人继承；位于北京市房山区×南里×号楼×层×号房屋、位于北京市房山区城关街道×房×号楼×单元×号房屋和车牌号为×××的起亚牌汽车均系马×1、王×11婚后购置的财产属于夫妻共同财产，王×11病逝后，其中50%的财产份额为王×11的遗产，应当按照王×11遗嘱，由遗嘱继承人依法继承，归其所有，故对于马×1的诉讼请求，本院应予支持；田×1对遗嘱提出异议，但没有提供相反的证据，证实遗嘱并非王×11的真实遗愿，对其主张按照法定继承分割遗产的主张，不予认定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区×南里×号楼×层×室房屋归马×1所有；二、位于北京市房山区城关街道×房×号楼×单元×号房屋归马×1所有；三、车牌号为×××的起亚牌汽车归马×1所有。案件受理费9150元，由马×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十二月十八日书记员  贾艳昭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6544号原告：曹佩霞，女，1945年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。被告：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹佩霞（以下简称原告）与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生公司）、被告曹喜宅（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁家宝、曹喜宅到庭参加了诉讼。益生公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令益生公司偿还原告借款本金40万元，并给付借期内利息6万元；2、判令益生公司向原告支付逾期利息（以40万元为基数，按照年利率15%标准，自2019年6月3日计算至实际付清之日止）；3、判令曹喜宅对上述所有债务承担连带偿还责任。事实和理由：2018年5月29日，原告（出借人）与益生公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》，约定原告向益生公司出借40万元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，即自2018年5月29日至2019年5月28日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及其利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔付借款金额10%的违约金。协议签订当日，原告依约向益生公司出借40万元，并由益生公司出具了收据。曹喜宅曾于2017年益生公司向原告借款时，向原告出具担保书一份。再次签订本案协议书时，益生公司仍以该份担保书为本案提供担保。故曹喜宅应对本案承担连带担保责任。现益生公司资金链断裂，不能偿付借款及利息。故原告起诉至本院。益生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。曹喜宅辩称：我不同意承担连带责任。因为原告所依照的《担保书》不是我写的，但是我没有写过保证书，没有向原告出具过，之前提出过让我担保，我拒绝了。原告提供的担保书系伪造落款显示为2017年的保证书，与本案2018年协议没有关系。经审理查明：2018年5月29日，益生公司（作为甲方、开发商）与原告（作为乙方）签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号20180529-1朝阳）。双方主要约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为40万元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2018年5月29日起至2019年5月28日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用，预计年化收益为资金金额的15%，计6万元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次；协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。益生公司在该协议书加盖益生公司公章及益生公司时任股东齐芳的人名章。2018年5月29日，曹佩霞以刷POS机的方式向益生公司转账汇款30万元、10万元。同时，益生公司向原告出具收据一张，显示：“兹收到曹佩霞人民币肆拾万元整木屋项目建设合同款。”该收据加盖益生公司财务专用章。原告提交落款日期为2017年10月25日的《担保书》一份，上载明：兹本人曹喜宅以自己名下所有资产对曹佩霞与北京益生同德投资有限责任公司所签订的《共建共享合同》的资金提供担保，担保时间自2017年10月25日起，至本合同款项全部完成兑现止。担保人落款处有“曹喜宅”手写字体签名及日期。诉讼中，原告陈述2017年10月25日原告向益生公司出借款项，当日收到该《担保书》一份。2018年5月29日签订本协议时，原告也提出要求曹喜宅出具保证书，李荣生（益生公司的工作人员）表示之前出具过的此份《担保书》，也能作为本案款项的担保。以上事实，有当事人陈述、《悠然木屋会员共建共享协议书》、收据、银行交易明细、《担保书》等在案予以佐证。本院认为：结合双方签订的协议内容可知，原告与益生公司主要约定的内容为将资金出借，并约定了收益标准及款项使用期限，到期后应当偿还等事项。王翠花不参与经营也不承担风险。因此，双方之间系民间借贷关系。益生公司未按照约定清偿借款。原告作为王翠花的继承人，主张益生公司偿还借款并支付期内利息、逾期利息，证据充足，于法有据，本院予以支持。原告提交了有曹喜宅签名的《担保书》。该《担保书》未明确写明对本案款项担保。曹喜宅否认对本案作出担保，并且认为该《保证书》落款日期为2017年，本案款项发生在2018年，该《保证书》与本案无关。经查，2017年10月25日原告向益生公司出借其他款项时，原告收到了该《担保书》。而本案借款发生在2018年5月29日。故原告提供的证据不足以证明《担保书》系针对本案款项所提供的担保，原告主张曹喜宅对本案款项承担连带还款责任，本院不予支持。益生公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曹佩霞借款本金四十万元并支付自二〇一八年五月二十九日至二〇一九年五月二十八日的利息六万元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹佩霞逾期利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之十五的标准，自二〇一九年六月三日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告曹佩霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907元、公告费560，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（原告曹佩霞已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹佩霞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十日书记员  李爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31450号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：李政为，男，1974年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李政为信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告李政为经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年1月5日的信用卡欠款本息共计326036.66元以及自2020年1月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李政为在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李政为未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李政为向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年1月5日，因透支产生的信用卡项下欠款共计326036.66元，其中本金为207815.19元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李政为偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李政为于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月5日的信用卡欠款共计326036.66元，以及自2020年1月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李政为未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元以及公告费（以实际发生为准），由李政为负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23292号原告：冯保利，男，1962年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董惠福，男，1960年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告冯保利与被告董惠福民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯保利到庭参加诉讼，被告董惠福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯保利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年9月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，被告向原告借款10万元，约定2018年10月3日之前还清。被告出具了借条，但时至今日仍未偿还借款，故原告诉至法院。董惠福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，董惠福向冯保利出具借条：今从冯保利借到现金人民币壹拾万元整，于2018年10月3日前还清。冯保利、董惠福分别在出借人、借款人处签字。庭审中，冯保利提供银行流水，主张2018年8月28日显示pos交易渠道消费的73000元是其替董惠福垫付的车辆解押款，是董惠福向其的借款；2018年8月29日，其向董惠福转账1万元。冯保利还提供了其与微信昵称为“董哥”、微信号为“×××”的微信转账记录，冯保利主张该微信号是董惠福本人使用，其分别于2018年7月13日、2018年8月20日、2018年8月30日向该微信号转账共计3万元。冯保利主张双方签订上述借条时说好只写10万元的借条，剩余的1.3万元由董惠福另行向其支付现金，故本案中冯保利仅依据案涉借条主张10万元本金及利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董惠福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。冯保利持有董惠福签字确认收到借款的借条，可以证明双方之间存在民间借贷关系，该借条系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，董惠福应当按照约定及时偿还借款。现双方借条中约定的借期至2018年10月3日，并未约定借期内利息，故本院仅对冯保利主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求予以支持，超出部分不予支持。董惠福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、董惠福于本判决生效之日起十日内偿还冯保利借款10万元及利息（以10万元为基数，自二〇一八年十月四日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回冯保利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由董惠福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5072号原告：郁建新,男，1969年12月10日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾亚，北京声驰律师事务所律师。被告：于焕胜，男，1960年3月3日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔亮，北京天亚律师事务所律师。被告：杨淑艳,女，1961年9月12日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔亮，北京天亚律师事务所律师。被告：于辉，男，1991年2月17日出生，汉族，中航复合材料有限公司操作工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：崔亮，北京天亚律师事务所律师。原告郁建新与被告于焕胜、杨淑艳、于辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。郁建新向本院提出诉讼请求：1.判令于焕胜、杨淑艳、于辉偿还郁建新本金600万元；2.判令于焕胜、杨淑艳、于辉支付郁建新以600万元为本金，按年利率13%的标准计算，自2018年5月8日起计算至借款本金付清之日止的利息；3.判令本案诉讼费由于焕胜、杨淑艳、于辉承担。事实与理由：2017年11月7日，郁建新与于焕胜、杨淑艳签订借款合同，双方约定：于焕胜、杨淑艳向郁建新借款600万元用于资金周转，借期自2017年11月8日至2018年11月7日，借款年利率13%。同日，郁建新与于辉签订保证合同，于辉对于焕胜、杨淑艳向郁建新的借款本金及利息承担无限连带担保责任。2017年11月8日，郁建新向于焕胜转账借款600万元，于焕胜、杨淑艳支付郁建新两个季度的利息后，再未偿还过郁建新本金及利息，郁建新多次向于焕胜、杨淑艳、于辉催要未果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京普伴投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪经北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案合同相对方、资金流向均与该刑事案件有关联，案涉借款行为涉嫌该刑事案件的犯罪事实，故郁建新以民间借贷提起的本案诉讼，缺乏依据，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告郁建新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月十八日书记员 赵颖华
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保125号申请人：辛国鹏，男，1968年9月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：宋高峰，上海善法律师事务所律师。被申请人：上海京乾实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱梅珍。申请人辛国鹏与被申请人上海京乾实业有限公司因劳动合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币255万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海京乾实业有限公司银行存款人民币255万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人辛国鹏预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月八日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15681号原告：崔向辉，男，1980年7月28日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县新开区。委托诉讼代理人：张金凤，北京市京师律师事务所律师。被告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。第三人：陈林芳，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。第三人：王建芳，男，1983年9月13日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。第三人：郑玉莲，女，1985年6月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告崔向辉与被告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、第三人陈林芳、王建芳、郑玉莲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案。原告崔向辉于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔向辉撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许崔向辉撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由崔向辉负担（已交纳）。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12011号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：宋丽兰，女，1979年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告宋丽兰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告宋丽兰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年11月15日至2015年3月15日两个供暖季的供暖费共计6927.36元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积39.36平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013-2014年度按42元每建筑面积平方米每供暖季、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日两个供暖季的供暖费共计6927.36元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋丽兰未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋丽兰系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积39.36平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋丽兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向宋丽兰所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。宋丽兰作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与宋丽兰所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故宋丽兰2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司要求宋丽兰给付2013-2015年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋丽兰于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2015年度供暖费6612.48元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋丽兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由宋丽兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9493号申请执行人：蒋艳杰，女，1987年9月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京鑫航芯宇自动化设备有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号，统一社会信用代码91110117092449920N。法定代表人：孙月，经理。申请执行人蒋艳杰与被执行人北京鑫航芯宇自动化设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日作出的（2020）京0113民初7827号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月4日依法受理并立案，本案执行标的为人民币22000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）京0113民初7827号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十八日书记员  郭 旗
山西省太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0109民初4298号原告：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路。统一社会信用代码：XXX法定代表人：杨贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。被告：姜建伟，女，1988年7月18日出生，汉族，住山西省朔州市东兴街。公民身份号码：XXX被告：苏浩，男，1989年4月8日出生，汉族，住山西省朔州市东兴街。公民身份号码：XXX原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告姜建伟、苏浩追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王俊梅到庭参加诉讼，被告姜建伟、苏浩经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代垫款178108.9元。2.要求被告支付原告违约金35621元；3、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月27日通过原告担保在中国工商银行太原五一路支行办理车贷分期业务，购买了奥迪汽车一台，贷款金额317400元，原告为其贷款提供了担保，贷款到期后，被告未按约偿还贷款本息，导致原告为其在中国工商银行太原五一路支行从2019年3月至2020年7月垫付178108.9元。被告的行为属于故意拖欠，恶意逾期，现诉至法院，请求依法判决。被告姜建伟、苏浩未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：《汽车消费贷款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、中国工商银行扣款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，原告山西众汇广达汽车服务有限公司（乙方）与被告姜建伟、苏浩（甲方）签订《汽车消费贷款服务合同》，协议约定甲方向中国工商银行太原五一路支行申请贷款，用于从乙方处购买车牌号为晋XXX奥迪汽车一辆，贷款金额为317400元。第11条第5款根本性违约情形：（4）因甲方逾期还款致使乙方向银行代为归还1期或1期以上的；第12条第1款：（1）当发生根本性违约情形时，按贷款总额的20%向乙方承担违约责任。合同落款有被告签字、捺印。同日，被告（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司太原五一路支行（分期款项发放人）、原告（保证人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商原告购买车牌号为晋XXX奥迪汽车一辆，车辆总价为人民币410000元，分期付款申请人自行支付首付款92600元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币317400元。第四条，在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构山西众汇广达汽车服务有限公司）。第五条分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为9665.52元，以后每期偿还的金额为人民币9663元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。第二十六条保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。上述合同签订后至起诉前，原告从2019年3月至2020年7月期间共为被告垫付银行信用卡透支欠款15期合计178108.9元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告姜建伟、苏浩签订的《汽车消费贷款服务合同》，原、被告与中国工商银行股份有限公司太原五一路支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行其约定义务。根据合同约定，被告至起诉前未按期偿还银行信用卡欠款合计178108.9元，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原、被告与中国工商银行股份有限公司太原五一路支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定，原告作为保证人已向银行代被告垫付了逾期欠款，承担了保证责任。故原告要求被告返还垫付欠款金额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据原被告签订的《汽车消费贷款服务合同》第11条第5款及第12条第1款约定：甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担违约责任。甲方不按借款合同约定履行还款义务，发生1期及以上未按时足额还款的，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金。原告诉请被告按起诉金额20%支付违约金，该诉请的违约金低于合同约定，予以支持。根据原告提供证据，被告逾期拖欠银行欠款已达15期，被告应向原告支付违约金35621元。综上所述，被告违反合同约定致使原告为其代偿银行信用卡透支款178108.9元，被告应予返还原告。同时，根据合同约定被告应当承担违约金35621元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜建伟、苏浩于本判决生效之日起十日内支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司代偿款178108.9元以及违约金35621元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费4506元，由被告姜建伟、苏浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  任向军人民陪审员  冯 华人民陪审员  于 飞二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 博
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执2115号 申请执行人：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街**，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：夏枫，女。 被执行人：许明芳，男，1969年7月4日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：许琼于，男，1965年5月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：朱光强，男，1965年1月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人许明芳、许琼于、朱光强信用卡纠纷一案中查明，案号为（2020）闽0124执2016号申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人朱光强、许琼于、许明芳信用卡纠纷案件正在本院执行。因上述案件中的被执行人与本案相同，为提高执行效率，将本案并入（2020）闽0124执2016号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执2115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  陈少怀 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9538号原告：鲍友华，男，1951年7月31日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：鲍艳军（鲍友华之子），1975年2月6日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：鲍晓峰，男，1958年11月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。原告鲍友华与被告鲍晓峰相邻关系纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审理，公开开庭进行了审理。原告鲍友华及其委托诉讼代理人鲍艳军，被告鲍晓峰及其委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍友华向本院提出诉讼请求：1.被告将一、二层楼房的后窗进行封堵，保证原告的隐私权，并留出房后滴水距离；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.被告将其楼房一层后山墙上所留的三扇窗户用水泥、砖砌方式予以封堵；2.被告在其楼房后山墙房檐上安装排水天沟，并通过排水管将后房檐流水引到地面；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系同一村村民，被告居前，原告居后，被告于2019年将旧房拆除建二层楼房，被告曾向原告承诺不留后窗，楼房建好后，被告未履行承诺，在一、二层留后窗，房后未留出滴水距离。现原告认为被告开后窗的行为已经侵犯了原告隐私权，后原告多次找被告协商未果，被告仍我行我素。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鲍晓峰辩称：被告房屋属于居住住房，有正常的采光、通风需求，原告的主张剥夺了被告房屋的采光权、通风权，不符合法律的规定。关于原告的第二项诉讼请求，法官去现场勘验可以看出，该村其他村民家的滴水都是在墙体周围，并通过铺设水泥地面引水，没有村民是按照原告所述的安装排水设施来排水，原告的诉讼请求不符合该村的实际情况，原告自己房屋后的滴水也是用水泥地面排水，同样没有安装排水设施，综上，不同意原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，原告宅院位于被告宅院西北方位。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至鲍亚如，西至胡同，南至鲍小松，北至街，南北长27.29米，用地面积339㎡”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至胡同，西至鲍小松，南至空地，北至鲍亚如，南北长22.74米，用地面积255㎡”。经本院现场勘验，被告宅院内有二层楼房一栋，该二层楼房后山墙留有五扇窗户，其中二层两扇，一层三扇。被告在楼房一层后山墙所留的三扇窗户均为平开推拉式，窗户玻璃安装为磨砂玻璃，窗户从西往东数分别对应被告房屋的厨房、客厅、卧室。该三扇窗户室内窗台下沿距离室内地面约1.86米。勘验中，在被告房屋内借助高约0.46米的椅子，从西数第一扇、第二扇窗户处可见原告南房，从西数第三扇窗户处不可见原告房屋。被告宅院东侧南北长约23.01米（从被告楼房后山墙外皮量至南院南房后山墙外皮）。两家宅院间道路东端有原告建的门垛，南侧门垛南沿距离被告二层楼房后山墙外皮约0.26米。被告宅院房屋后道路宽约3.15米（从被告二层楼房后山墙外皮量至其北邻南院墙外皮）。就二层窗户问题，已经本院调解解决，调解方案为：被告将其楼房二层后山墙所留的二扇窗户进行相应的整改，具体措施为：窗户为下旋开窗，最大开启不得超过三十度，安装磨砂玻璃。审理中，双方确认被告宅院内楼房于2019年11月份主体完工，楼房一层后山墙上的窗户是在今年5月份新捅开的。另原告称被告楼房后房檐出沿0.4米左右，被告家房后的道在其宅基地范围内。被告称其楼房后房檐出沿0.3米左右，根据宅基地示意图清晰表明其与原告宅院并不相邻，房后的道属于村公共道路。审理中，双方确认被告宅院房屋后道路东端大门及门垛是由原告建造。原告称该大门、门垛位置以前有一道墙，东侧的道是堵死的，其家原先从西侧出行，自2008年始其修建大门，现向东出行，西侧通道已被堵起来了。被告称以前原告家从西侧出行，现西侧通道已经被封堵，原告强行在东侧建大门、门垛，建了至今有七、八年，占用了公共道路，属于违法建筑。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，关于封堵窗户一节，被告为了房屋通风和采光，在其楼房一层后山墙上开设窗户属合理需要，但其开设窗户不应对他人的合法权益造成侵害。从现场实际情况来看，被告楼房一层后山墙所留的西数第一、二扇窗户，从室内借助辅助设施能够看到原告部分宅院，对此被告应当采取合理措施加以避免，但考虑到双方宅院系错位相邻以及被告所留窗户高度等情形，可以认定原告主张用水泥、砖砌方式封堵窗户的依据尚不充分，具体封堵方式本院根据现场实际情况予以酌定。因被告楼房一层后山墙上所留的西数第三扇窗户并未对原告的合法权益造成实质性妨害，故本院对原告主张封堵该扇窗户之诉请不予支持。关于设置排水天沟一节，根据已查明的事实及现场实际情况来看，被告楼房后房檐向北排水对原告向东通行并未构成实质性妨害，另原告亦未提供充分具体的证据证明被告家楼房后房檐给其造成了一定的妨害。考虑到双方宅院系错位相邻，被告房后尚有三米多宽道路等情形，同时被告所建楼房出檐亦符合本地建筑习俗，故本院对原告主张的该项诉讼请求难以支持。关于被告所提大门、门垛是否构成违法建筑，应由相关行政部门认定并确认后续措施。需要指出的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告鲍晓峰在其楼房一层后山墙上所留的西数第一、二扇窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏北侧面和西侧面并妥善维护，于本判决生效之日起三十日内执行；二、驳回原告鲍友华的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告鲍友华负担三十五元（已交纳），由被告鲍晓峰负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十五日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33019号原告：杨杰，男，1973年2月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。原告杨杰与被告上海享骑电动车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。现原告以其明确损害后果后再行主张为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨杰撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杨杰负担。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17888号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刁文君，女，1982年10月20日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刁文君信用卡纠纷一案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初11402号 原告：单继陆，男，1981年11月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：焦艳，女，1986年9月16日出生，东海县人，居民，住沭阳县。 被告：姜海洲，男，1995年1月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：王倩，女，1996年11月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 原告单继陆、焦艳与被告姜海洲、王倩名誉权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告焦艳、二被告委托诉讼代理人陆启同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告恢复二原告名誉并消除影响、赔礼道歉；2.判令二被告向原告返还执行费500元，赔偿经济损失10000元，合计10500元。事实与理由：2020年1月11日，二原告与二被告签订沭阳县美好家园31号楼3单元501室房屋买卖合同，约定家苦辣24万元。签订合同时二被告支付了14万元，余款10万元待双方办理过户当日支付。2020年4月1日，二被告以二原告未能协助其办理房屋过户事宜为由提起诉讼，沭阳县人民法院于2020年6月28日作出（2020）苏1322民初2014号判决，二原告于判决生效后10日内协助二被告办理美好家园小区31号楼3单元501室房屋产权过户手续。二被告于判决生效后10日内向二原告支付余欠购房款10万元。二原告接到判决后立即通过电话、微信联系二原告要求为其办理产权过户，但二被告均以还在凑钱、东西还没有弄好为借口不与二原告会面办理。后二被告向法院申请强制执行，导致二原告名誉受到影响和被执行传唤产生了各种经济损失。特提起诉讼。 二被告辩称，二被告依照法院生效判决文书申请执行，并没有过户，原告的诉讼请求不能支持，请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2020年4月1日，双方因房屋买卖合同纠纷，被告姜海洲、王倩向本院起诉原告单继陆、焦艳，要求二原告协助办理美好家园二期31号楼3单元501室房屋产权过户手续，并支付违约金、律师代理费。本院经审理认定双方签订的沭阳房地产买卖合同合法有效，双方曾于2020年1月20日到沭阳县行政大厅准备办理房屋过户手续，但当天二原告未协助二被告办理涉案房屋过户手续，构成违约。进而本院于2020年6月28日做出（2020）苏1322民初2014号民事判决，二原告于判决生效之日起十日内协助二被告办理房屋过户手续，二被告给付剩余购房款100000元。2020年7月6日，二被告将剩余购房款100000元支付到本院执行款专户。后因二原告未履行生效判决确定的义务，二被告向本院申请强制执行。 上述事实由当事人陈述、（2020）苏1322民初2014号民事判决书、银行账户交易明细、执行告知书、沭阳房地产买卖合同等在卷佐证。 本院认为，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤恩方式侵害他人的名誉权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。可见，侵害名誉权应当具备违法性、损害事实、因果关系和过错四个构成要件。本案中，二被告因其与二原告之间的房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，并经本院生效判决予以支持，属于合法行使诉权。后因二原告未履行生效判决确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条关于“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”之规定，向本院申请强制执行，符合法律规定，不属于侵害他人权益的行为。因此，二原告主张二被告侵害其名誉权，并要求二被告承担侵权责任、赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告单继陆、焦艳的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告单继陆、焦艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐品 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  仲震 书记员  高雅 附录相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执936号 申请执行人：付兴云，男，汉族，1974年12月24日生，住成都市青羊区。 被执行人：谢英龙，男，汉族，1962年5月15日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年7月30日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2044号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付300000.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2044号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17506号原告：陈启明，女，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：佘南星，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被告：唐宗美，女，汉族，住重庆市南岸区。第三人：重庆市南岸区弹子石房管所（原重庆市南岸区房屋管理局弹子石房管所），住所地重庆市南岸区弹子石新街26-5号,统一社会信用代码125001082031601190。负责人：段美云，所长。委托诉讼代理人：李代银，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：罗先兰，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原告陈启明诉被告唐宗美、第三人重庆市南岸区房屋管理局弹子石房管所（以下简称弹子石房管所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。陈启明及其委托诉讼代理人高铭、佘南星，唐宗美，弹子石房管所的委托诉讼代理人李代银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启明向本院提出的诉讼请求为：确认第三人就位于重庆市南岸区桂花新村X号房屋拆迁安置方案中陈启明获得安置款424738.05元、唐宗美获得安置款161621.95元。事实和理由：位于重庆市南岸区桂花新村X号房屋系陈启明与原配偶罗华溪共有。1994年3月16日，本院作出（1994）南民初字第76号民事调解书。该民事调解书约定：位于重庆市南岸区桂花新村10号房屋中，由陈启明分得正房一间（厨房进门的第二间）及厨房和厕所，罗华溪分得正房一间（厨房进门的第一间）。罗华溪死亡后，其名下部分房屋由其妻唐宗美独立继承。2019年，案涉房屋被弹子石房管所征收拆迁办公室纳入拆迁范围。经核算，该房屋总体拆迁安置各项合计586360元。陈启明名下房屋约21.7㎡，应获得拆迁补偿款424738.05元，唐宗美名下房屋约8.3㎡，应获得拆迁补偿款161621.95元.因唐宗美拒不遵守弹子石房管所根据相应项目制定的拆迁款分配方案，导致陈启明无法按期领取相应拆迁补偿款。后经多次协商未果，故陈启明诉至本院。唐宗美辩称：根据渝办发2011（123）号文件和弹子石房管所发布的拆迁方案，公摊面积按照15%计算一共是4.5㎡，应该为其与陈启明各自2.25㎡。其系无房户，按规定应享受35㎡的补偿奖励，但因为陈启明名下登记有房屋，导致其没有得到相应奖励。基于此，其应分得的补偿款为202963元。弹子石房管所述称：其系重庆市南岸区住房和城乡建设委员会举办的单位，具体负责经办相关房屋拆迁事宜，补偿面积只是针对总的面积进行补偿，具体应当分配金额由原被告双方自行分配。经审理查明：1994年3月16日，本院就陈启明与罗华溪离婚一案出具的（1994）南民初字第76号民事调解书载明：坐落在南岸区龙门浩桂花新村X号私房一栋，陈启明分得正房一间（厨房进门的第二间）及厨房和厕所，罗华溪分得正房一间（厨房进门的第一间）。罗华溪死亡后，其名下上述房屋部分由其妻唐宗美独立继承。2019年6月，重庆市南岸区住房和城乡建设委员会、重庆市南岸区土地整治储备中心联合发布《一天门片区一期自治式征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》。2019年7月13日，陈启明与唐宗美形成书面协议，确认案涉被征收房屋唐宗美产权部分约为8.3㎡、陈启明产权部分约为21.7㎡。2019年7月19日，陈启明、唐宗美与重庆市南岸区住房和城乡建设委员会签订《重庆市南岸区国有土地上房屋自治式征收补偿协议（货币补偿）》，约定以下主要内容：被征收房屋权利人罗华溪（已故）、继承人为陈启明、唐宗美，房屋座落南岸区龙门浩桂花新村X（一）号；补偿面积34.5㎡，被征收房屋价值补偿为534145元。后经测量和计算，案涉房屋建筑面积30㎡、补偿面积34.5㎡，货币补偿共计586360元（其中原房价值即被征收房屋补偿费34.5㎡×13210元/㎡=455745元、货币补助费3万元、提前签约奖2400元、搬迁费1000元、限时签约奖1500元/㎡×30㎡=45000元、装饰装修补偿费450元/㎡×30㎡=13500元、无证即未经登记建筑补偿费5700元、残疾及特病补助费3万元、附属设施院坝即构附着物补偿10.05㎡×300元/㎡=3015元）。另查明：重庆市南岸区社会保险局向陈启明颁发重庆市基本医疗保险特殊疾病门诊诊疗证写明其患有恶性肿瘤乳腺癌。上述事实有民事调解书、《重庆市南岸区国有土地上房屋自治式征收补偿协议（货币补偿）》、房屋面积确认图、征收计算表、一天门片区一期自治式征收项目费用估算表、特病历、《一天门片区一期自治式征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原被告双方对案涉房屋的拆迁补偿款的总额并无异议，双方争议焦点为各自应当分得拆迁补偿款的具体金额。根据民事调解书的分割方式、陈启明和唐宗美各自所有的房屋产权面积，对于被征收房屋补偿费、装饰装修补偿费、限时签约奖励款按照各自所有的产权面积或所占比例进行分配为宜。对于货币补助费、提前签约奖、搬迁费、构附着物补偿，陈启明主张双方平均分配，属法律允许范围之内，本院予以确认。根据民事调解书确定的分割方案，对于无证中的厕所部分产生的未经登记建筑补偿费，应属陈启明。剩余无证部分产生的未经登记建筑补偿费，陈启明主张**均分配，本院予以确认。对于残疾及特病补助费。本院认为，鉴于该部分款项的特殊性，同时陈启明已举示重庆市南岸区社会保险局向其颁发重庆市基本医疗保险特殊疾病门诊诊疗证明，该部分款项应由陈启明一人所得。唐宗美举示的住院病历不属于残疾或特病补助费产生的基础证明，不应分得。基于上述评析，陈启明主张由上述分割方式计算出的金额为424738.05元、唐宗美的房屋拆迁补偿款161621.95元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认第三人重庆市南岸区弹子石房管所就位于重庆市南岸区桂花新村X号房屋形成的拆迁安置方案中陈启明获得拆迁补偿款424738.05元、唐宗美获得拆迁补偿款161621.95元。案件受理费7671元，减半收取3835.50元，由原告承担1057.50元，由被告唐宗美承担2778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十二月十八日书记员  刘海燕
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1536号 申请执行人：张秀双，女，1963年9月20日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人：刘春刚，男，1983年12月28日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人：刘翠荣，女，1987年10月8日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人张秀双、刘春刚、刘翠荣与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1586号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1586号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9665号申请执行人：回万玉，女，1981年10月19日出生，回族，住址上海市闵行区，公民身份号码×××。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人回万玉与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9665号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61056号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：田伟，上海嘉厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱璐，上海嘉厚律师事务所律师。被告：高琴南，男，1999年2月9日出生，汉族，住江西省抚州市。原告OPPO广东移动通信有限公司(以下至判决主文前简称OPPO公司)与被告高琴南、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，并于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告OPPO公司的委托诉讼代理人田伟及被告寻梦公司的委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。被告高琴南经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理并已审理终结。原告OPPO公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高琴南立即停止实施侵犯原告第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXX号及第XXXXXXXXA号注册商标专用权的行为；2.判令被告高琴南赔偿原告经济损失及合理开支合计人民币(以下币种相同)9万元，其中包含公证费1,000元、购买费531.44元及律师费2,000元；3.判令被告寻梦公司删除相关侵权商品链接。审理过程中，原告申请撤回第1项、第3项诉讼请求，并撤回对第XXXXXXX号及第XXXXXXXXA号注册商标的权利主张。事实和理由：原告是知名高科技企业，并注册涉案商标。原告发现被告高琴南在拼多多网站上开设“无印数码”店铺并大量销售假冒“OPPO”手机。原告认为高琴南行为构成侵害注册商标专用权，应承担如诉请的民事责任。被告高琴南未作答辩。被告寻梦公司辩称：其已尽合理审慎的注意义务并及时通知商户，删除、屏蔽涉案商品链接，故不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告OPPO公司提交了商标注册证、续展及注册商标变更证明公证件、公证书、鉴定报告等，被告寻梦公司提交了店铺基本信息及销量、拼多多平台合作协议、店铺协议签署记录、订单信息、操作日志及拼多多网站知产维权投诉指引等。原、被告对对方提交的证据真实性、合法性及关联性皆无异议。综合上述证据以及当事人陈述，本院认定如下：原告OPPO公司经核准注册第XXXXXXX号及第XXXXXXXX号“OPPO”商标，核定使用商品分别为第9类的手提无线电话机等及手机、移动电话等，上述商标目前及涉案被控侵权行为期间均处有效期内。原告及其涉案商标在手机制造行业内具有较高的知名度和美誉度。据(2019)沪张江证经字第8599号公证书载，2019年12月19日，被告寻梦公司经营的拼多多网站上开办有名为“无印数码”的店铺，该店中出售“OPPO”A59手机。自该店购买该手机一部，付款531.44元，收货后系使用“OPPO”标识的手机。经原告鉴定，该商品系假冒产品。该店铺由被告高琴南开办，寻梦公司证实涉案商品id于2019年12月26日由平台禁售，截至该日，实际成交销售数额共计212件，销售金额为108,926.67元。为本案诉讼，原告聘请了律师，并支付公证费1,000元。本院认为，原告OPPO公司系涉案注册商标专用权人。涉案被控侵权商品属未经原告的许可，在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标，系侵犯注册商标专用权的商品。被告高琴南销售侵犯注册商标专用权的商品，亦构成侵犯注册商标专用权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。审理中，原告申请撤回部分诉讼请求，系其对诉讼权利的合法处分，自可准许。关于高琴南应承担的赔偿损失数额，因原告因被侵权所受到的实际损失、高琴南因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费等均难以确定，故由本院根据侵权行为的情节酌定为4万元。本院特别注意到以下情节：原告注册商标的高知名度、高琴南的主观过错、实施侵权行为的时间、范围、后果以及其实际的销售额并考虑相关利润率等。高琴南还应当赔偿原告为维权所支付的合理开支，原告主张的购买被控侵权商品费用、公证费及律师费皆具备必要性，且数额合理，本院予以支持。被告高琴南经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃诉讼权利的行为，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高琴南于本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失人民币4万元及为本案支付的合理开支人民币3,531.44元，合计人民币43,531.44元；二、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,050元，减半收取人民币1,025元，由被告高琴南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 杨 捷二〇二〇年十二月二十四日书记员 阮文楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34951号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：龚超，男，1966年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告龚超合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3143号 原告：段华，女，1975年10月3日出生，汉族，居民，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：胡玉山，陕西凯韬律师事务所律师。 被告：陕西德杰房地产开发有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：汪勇，总经理。 委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 原告段华与被告陕西德杰房地产开发有限公司（以下简称德杰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段华的委托诉讼代理人胡玉山、被告德杰公司的委托诉讼代理人田波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2019年12月26日起至符合交房条件且实际交房之日止，按每日支付已付购房款万分之一计算）；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区姜寨文化遗址北侧XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房。原告按照合同约定已经交纳了全部购房款，合同约定被告应当在2019年12月25日前将验收合格的商品房交付原告使用。如被告逾期交付房屋，应按合同约定自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。被告在房屋没有达到交房条件下即要求原告收房，原告要求被告按照合同约定符合交房条件再收房，并赔偿违约金，被告不同意。双方多次协商均无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：商品房买卖合同及购房款收据、公告、区政府官网截图、照片等。 被告德杰公司辩称，1、被告在2019年已对涉案房屋进行了验收，验收符合建筑工程质量管理条例和城市房地产经营开发管理条例的规定，不存在原告诉状中所述的未验收强行交付房屋；2、2019年12月30日，被告已对涉案房屋集中交付，不存在延期交付的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕其答辩观点，被告向本院提交如下证据：建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片、业主收房入住流转单等。 经审理查明，2017年11月2日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总价款539031元，买受人于2017年11月2日支付总房款的30%即169031元，其余370000元于2018年1月2日前办理银行按揭贷款；出卖人应当在2019年12月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“验收合格”条件并符合本合同约定的商品房交付买受人；出卖人逾期交房不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。同时，合同还对其他条款作了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款，并办理了剩余房款的银行按揭贷款。合同约定的交房期限届满，被告通知业主决定在2019年12月30日开始办理房屋交接手续，请业主届时携带相关手续办理收房手续。12月30日开始，段华等业主陆续办理房屋接收手续，部分业主以房屋不符合合同约定的交房条件为由未办理接收手续。2020年6月9日，原告段华与被告德杰公司就房屋面积据实结算，被告向原告出具了收到523170.17元购房款的发票。后双方就迟延交房问题协商未果，原告诉至本院。审理中，被告提供了建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片业主收房入住流转单等证明涉案房屋已经五方验收且验收合格，符合法律规定的房屋交付条件，属于质量合格的可以交付使用的房屋，且其在2019年12月30日已经向业主集中交房，不存在房屋未验收、逾期交房的事实。原告补充提供临潼区政府官网截屏，进一步证明涉案房屋截止目前仍未进行竣工验收。 另查，截止庭审，被告未提交涉案房屋经消防验收合格的证据。 本院认为，本案争议焦点：涉案房屋是否在合同约定的交付日期届满前已经验收合格，达到了合同约定和法律规定的交付条件，即被告是否存在逾期交房的违约行为，是否应当承担逾期交房的违约责任。原告按照合同约定向被告支付了全部购房款，被告应当根据合同约定和法律规定的交房条件，按合同约定期限向原告交付房屋。在合同约定的交房期限（2019年12月25日）届满，被告未能按约定向业主交付房屋，构成违约，应按合同约定的违约金标准日万分之0.5承担违约责任至被告通知业主办理房屋交接手续的前一日即2019年12月29日。原告接收房屋，视为对房屋达到交付条件的认可，不得再以未经消防验收为由主张此后的违约金。本案保全费和鉴定费并未实际发生，故原告要求被告承担，没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陕西德杰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告段华逾期交房违约金135元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告段华负担45元，被告陕西德杰房地产开发有限公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 娜 审判员 戴小妹 审判员 刘海龙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵冬梅 1