河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1963号原告：祁小军，男，汉族，1967年11月10日出生，住修武县。委托诉讼代理人：王湘毅，河南善博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。被告：卫爱民，男，汉族，1980年3月19日出生，住修武县。被告：焦作市华发电器销售有限责任公司，住所地：修武县环城西路。法定代表人：卫爱民，执行董事。二被告委托诉讼代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。原告祁小军诉被告卫爱民、焦作市华发电器销售有限责任公司（以下简称华发电器公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁小军及委托诉讼代理人王湘毅、孙志强，被告卫爱民及被告卫爱民、被告华发电器公司的委托诉讼代理人李国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还由原告代被告支付的代偿款150000元及利息23100元（按1年期LPR3.85%，从2016年9月1日暂计算至2010年8月31日共计算4年，剩余利息计算至实际还清本金之日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告一是被告二的法定代表人及控股股东，因被告二承揽高压柜安装工程需要大量资金，被告一于2016年2月5日与袁某签订《借款协议》，约定：借款金额150000元、借款期限为两个月，被告一将其自有的修武县运河街西段路南西关村房产一处、奥迪车一辆以及华发电器公司作为抵押；原告为担保人。协议签订当天，袁某将借款支付被告一。借款到期后，二被告未依约还款，因袁某多次催要，原告无奈于2016年8月左右向袁某支付了150000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，本案被告一、被告二应承担共同还款责任。原告多次索要未果。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告卫爱民、华发电器公司辩称：原告所诉不是事实，被告所借袁某的民间借贷资金已经偿还，且被告与袁某所签订的借款协议中所设定的抵押物袁某在被告还款之后已经归还被告，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告祁小军为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、借款协议一份，证明：被告卫爱民因被告华发电器公司生产经营需要，以该公司作为抵押向外借款，被告卫爱民向债权人袁某借款15万元，原告为担保人；二、债权人证明一份，证明：借款到期后，债权人多次要求卫爱民还款，在卫爱民无力还款的情况下，债权人要求原告作为担保人代为偿还；三、张某证明一份，证明：被告认可原告代偿借款事实，原告未超追偿诉讼时效；四、修武宏展置业有限公司证明一份，证明：被告认可原告代偿借款的事实，原告积极主张权利，诉讼时效并未超过；五、企业信用公示报告一份，证明：卫爱民系被告华发电器公司法定代表人；六、判决书一份及《高压柜安装协议书》、《海佳LED显示屏销售安装合同》、《志高空调工程安装承包合同》，证明：被告卫爱民作为被告华发电器公司的法人，以其个人名义所借款项，用于被告华发电器公司的生产经营（承揽高压柜安装工程），被告卫爱民与被告华发电器公司应当共同承担还款责任；七、证人袁某出庭证言，证明：袁某作为出借人能够证明被告借款事实，原告还款事实，被告卫爱民从未还袁某钱；八、证人张某出庭证言，证明：原告一直向被告要钱，诉讼时效未超过。卫爱民确实没有支付原告150000元的事实。被告卫爱民、华发电气公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，借款是事实；对证据二真实性不认可，钱是卫爱民偿还的；对证据三真实性有异议，卫爱民是2018年4月25日担任的华发电器公司的法定代表人，借款的时候卫爱民不是华发电器公司法定代表人；对证据四认为与本案无关，不发表意见；对证据五真实性无异议，卫爱民是2018年4月25日担任的华发电器公司的法定代表人，借款的时候不是公司法定代表人；对证据六真实性均无异议，但与本案均无关联性；对证据七，证人证言不真实，与被告所提供的录音证据是相互矛盾的，录音证据中显示被告当时通过原告担保在2016年2月5日借袁某150000元是真实的，但是录音中显示2016年的时候，被告借的150000元已经偿还证人，详见录音，偿还途径是通过城管上的一个叫小国的人，因为借钱的时候也是通过小国借的，在小国家拿的，这些事实证人在录音中都是承认的，证人的当庭证言和书面证言所陈述的时间是不符合的。证人当庭认可与原告是朋友关系，并且承认与原告有多次的经济往来，其证言不足以证明案件事实；对证据八，不能证明二被告欠原告钱，本案证人说的不是事实，证人所说的事情是干活的钱，并非借款的钱，证人是单人孤证，不能成立。结合原告所提供的借款协议，被告卫爱民借的是袁某的钱不是原告的钱。被告卫爱民、华发电器公司向本院提交了如下证据：一、录音二份，证明：被告卫爱民将150000元归还袁某；二、房产证一份，证明：该房产证是当时双方签订借款协议的抵押物，被告将借款归还袁某，袁某将房产证归还给被告。原告祁小军对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，证明指向异议，不能证明卫爱民将150000元归还给原告；对证据二真实性无异议，不认可证据指向，房产证是原告替被告归还完借款后，原告交付给被告的。对原、被告双方所举证据，对方无异议的证据本院予以采纳，对被告卫爱民由原告祁小军担保借袁某150000元款的事实以及该款已归还给袁某的事实双方无异议，予以认定，但对该款的归还，原告主张系其替被告卫爱民代偿，被告卫爱民主张系其归还，对此本院综合论证如下：被告卫爱民主张该款系其偿还并提供了其与袁某的录音，在该录音中袁某承认借款已清但自始至终没有明确表示系被告卫爱民归还，同时在录音以及庭审中卫爱民承认该款没有直接交付给袁某而是将款交给陈小国并通过陈小国归还袁某款项，但陈小国是否接受卫爱民的款项并将款交付给袁某并未提交证据予以证明且亦不同意法院调查取证，故被告卫爱民提供的证据不能形成完整的证据链条，其主张的该款由其偿还的事实不能成立。而原告祁小军归还该款的事实，出借人出庭予以证明，结合该借款协议的原件在原告手中保存，故原告提供的证据能够证明该款由其归还。经审理查明：2016年2月5日，甲方袁某、乙方卫爱民、担保人祁小军签订《借款协议》，显示“乙方卫爱民于2016年2月5日向甲方借款150000元，借款期限贰个月，乙方卫爱民自愿提供本人房产证、车辆及华发电器公司作为抵押，担保人祁小军自愿将修武县汇客泉时代广场的股份作为此次借款的担保金”。借款到期后，被告卫爱民未履行还款义务，原告代被告卫爱民偿还借款150000元。后原告向被告讨要无果，双方形成纠纷，原告起诉至法院。本院认为,本案系追偿权纠纷，担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告卫爱民的借款150000元提供担保，鉴于借款到期后被告卫爱民未归还借款，原告向债权人承担保证责任后即享有对债务人的追偿权，故原告要求被告卫爱民偿还原告代偿的借款150000元的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告辩称其将150000元支付出借人袁某，被告所提交的证据不能证明款项已支付，该意见不成立；原告要求被告支付利息从2016年9月1日按1年期LPR3.85%计算至还款之日的请求，本院认为，原告垫付资金后，产生垫付资金的利息损失应由被告支付，但通过庭审，出借人袁某以及原告未明确还款具体时间，计算利息的时间起点应为被告收到起诉书的时间即2020年11月10日；关于原告请求被告华发电器公司承担偿还责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卫爱民于本判决生效后十日内归还原告祁小军借款150000元及利息（按1年期LPR3.85%的标准，以150000元为基数，自2020年11月10日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3762元,减半收取1881元，由原告承担188元，被告卫爱民承担1693元。被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇二〇年十二月十七日书记员 范桥桥