江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初10215号原告：徐兴元，男，1969年3月6日生，汉族，住苏州市相城区。原告：何建忠，男，1964年7月24日生，汉族，住苏州市相城区。原告：戈秀芳，女，1969年4月5日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人（受徐兴元、何建忠、戈秀芳共同特别授权委托）：姚志刚，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告：倪建兴，男，1975年11月10日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。原告徐兴元、何建忠、戈秀芳诉被告倪建兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同的委托诉讼代理人姚志刚及原告何建忠，被告倪建兴及其委托诉讼代理人吴良卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐兴元、何建忠、戈秀芳向本院提出诉讼请求：判令倪建兴返还货款80万元并承担各项损失8.4万元，合计88.4万元。事实与理由：2020年4月16日因生产经营所需，三原告通过中间人杨宁、倪成刚夫妇介绍，共同出资80万元向倪建兴购买KN95口罩机。倪建兴交付机器后，他们发现机器存在严重质量问题，生产出的口罩根本无法使用，并给他们造成直接损失8.4万元。他们就该机器多次向倪建兴提出过质量异议，倪建兴均拒绝处理。2020年5月6日他们为此向当地公安机关报警和向所在地市场监督部门投诉均未果。被告倪建兴辩称，原告在购买机器时已在他生产的地方江阴市德福纺织有限公司观看案涉机器两天，并亲自进行操作，其认可该机器质量后才购买，才自行将该机器拉回。双方谈定的80万元不仅包括KN95口罩机一台，还包括两台封口机、两台鼻梁机、四台点带机、一台输送机。原告将设备拉回后进行生产，其称运转正常。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：徐兴元、何建忠、戈秀芳共同出资，通过中间人杨宁介绍向倪建兴购买KN95口罩机等设备。2020年4月15日下午，徐兴元、周建忠、潘卫明（系戈秀芬合伙人）与杨宁一起至倪建兴厂里看口罩机，初步询价为85万元，设备包括一台KN95口罩机、两台封口机、两台鼻梁机、四台点带机、一台运输机。当时设备能正常出片。次日，徐兴元、周建忠、潘卫明再次到倪建兴厂里看机器，机器正常出片，原告方看了出的片子觉得可以，双方交易谈成，成套设备价格为80万元。当天何建忠通过银行转账向倪建兴付款75万元，原告方另向杨宁微信转账5万元，倪建兴确认总计收到设备款80万元。原告将架子和主机进行了拆解并做了标记，通过货拉拉将设备运回原告处。2020年4月17日，原告将机器进行了拼装并开始试机，何建忠微信告知倪建兴试机出片正常。2020年4月20日，原告发现部分口罩上的小洞破损并联系了倪建兴。次日，倪建兴派师傅上门进行了调试，调试后生产的口罩没有破洞。2020年5月6日，何建忠将所购设备拉回倪建兴厂里要求退货，并报警，双方产生争议。2020年5月15日，江阴市消费者权益保护委员会周庄分会向何建忠出具《投诉终止调解决定书》，决定终止调解何建忠与倪建兴买卖合同纠纷一事。2020年5月15日，江阴市公安局周庄派出所出具《接处警经过》，内容为：2020年5月6日11时21分，周庄派出所接110报警称：周庄田里四房128号德福纺织，想退口罩机，对方不肯退，有纠纷。接警后，我所民警立即赶至现场，在江阴市××镇××村××房××号江阴市德福纺织服饰有限公司，何建忠称其与徐兴元、戈秀芳三人合资向倪建兴购买了一台口罩机，现因生产出的口罩不合格三人要求退货，倪建兴不肯退，只肯维修或更换，双方因此事发生纠纷，告知双方自行协商或至工商部门处理。案件审理中，何建忠陈述：涉案设备至2020年4月20日生产了95000个口罩，当日下午发现28300只有破损，晚上他与倪建兴进行了联系；2020年4月21日倪建兴派师傅上门进行了调试，当时调试好的，但师傅走后口罩仍有破洞，他们当天下午就停止生产，提出退货，倪建兴未答应；此后他与倪建兴电话沟通，要求退一半的钱，倪建兴说换机器，他没有同意；2020年5月6日，他将机器拉回倪建兴处，要求倪建兴提供合格证书、操作规程、技术参数等，能提供他就认了，但倪建兴说没有。法庭询问何建忠为什么购买机器不拿说明书，何建忠称“就像买三无产品一样，市场上很多都是这样”。案件审理中，原告向本院递交了委托鉴定申请书，要求对涉案口罩机的质量进行司法鉴定。以上事实，有付款凭证、《投诉终止调解决定书》、《接处警经过》及当事人陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：原告是否有权要求解除合同并退货。本院认为原告无权要求解除合同退还设备，具体分析如下。本案交易的社会与市场背景为2020年1月武汉爆发新冠疫情，并自此全国加强疫情防控，导致防疫物资需求大增，防疫物资严重紧缺。至2、3月份随着疫情在全球范围的蔓延，在供需矛盾及逐利行为的双重刺激下，此期间包括口罩、口罩机、熔喷布、熔喷布生产设备等一系列与口罩相关的设备、原材料市场价格持续暴涨，至4月下旬、5月份国内疫情得到控制，疫情缓解，而防疫物资市场质量监管加强，口罩及相关的设备、原材料出现滞销，价格出现暴跌。由于价格的暴涨暴跌，出现了大量非正常的交易行为及因此产生的经济纠纷。纵使2020年上半年因疫情所致出现的口罩相关产品设备的非理性的投资和交易行为，作为参与其中的市场交易主体仍需诚信交易，并自觉承受市场行情波动带来的风险。具体到本案，涉案设备的交易发生在2020年4月中旬，交易价格仍未至拐点，结合原告的陈述及前述的背景分析，涉案设备为卖方市场，原告方作为80万元左右的大额设备买方，其并未与卖方签订书面合同并索取其他诸如合格证、质保证书等资料，未对质量进行最起码的约定，更未对质量保证、调试等作约定，而是在两次参观了设备生产并认可其生产出的口罩后便当即全款付清，当即自行拆解拉回、自行安装、自行调试生产。从上述非正常的交易行为来看，原告方放弃了对卖方要求更多的质量保证义务，亦未约定设备具体的质量标准，双方关于设备要求的真实意思可合理推定为“设备能正常生产出口罩”，现款现货交易后双方基本的权利义务已履行完毕。原告购买设备的目的是为生产口罩，原告确已将设备运回后立即投入了生产，且反馈能正常生产，依据其陈述已生产口罩95000个，即使其陈述有28300个口罩有破洞，但仍可证明该口罩机能正常生产口罩。对于其陈述出现的破洞问题，倪建兴派师傅进行了调试，且双方确认2020年4月21日经过调试，生产的口罩经过检测没有破洞，也说明该问题通过调试可以解决。2020年4月21日原告自行停止生产，责任不在倪建兴所提供的口罩机不能正常生产。由于双方未对口罩机质量进行具体约定，而涉案口罩机可正常生产，本院对原告要求鉴定口罩机质量的请求不予准许。关于退货请求的提出，原告方除报警记录可证明其在2020年5月6日要求退货外，此前并无证据证明其提出了退货要求。由于何建忠与倪建兴有微信，但其并不能提供2020年4月20日调试后其与倪建兴关于要求退货的聊天记录，本院难以认定其在调试后向倪建兴提出了质量异议或退货请求。何建忠在2020年5月6日提出要求倪建兴提供合格证书、操作规程、技术参数等，但其陈述购买时就像购买三无产品一样，说明其购买设备时并未向倪建兴提出此要求，也明知所购机器并不随附上述文件。故倪建兴未向其提供合格证书、操作规程、技术参数等并不违背发生交易时双方的约定，原告并不能以此要求解除合同并退货。依据原告的陈述及此后与被告的交涉内容，原告在使用设备生产过程中出现的问题可通过适当的售后技术支持包括调试与维修予以解决，本院对其要求直接退货的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回徐兴元、何建忠、戈秀芳的诉讼请求。案件受理费6320元，财产保全费5000元，合计11320元（徐兴元、何建忠、戈秀芳已预交），由徐兴元、何建忠、戈秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  俞拥军二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 菁