北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初29418号原告：刘红丹，女，1979年4月3日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。被告：韩嵩，男，1981年10月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。原告刘红丹被告韩嵩委托合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红丹的委托诉讼代理人高甡屾，被告韩嵩及其委托诉讼代理人文沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红丹向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告1070000元；2．判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2019年11月，原告与案外人王建明约定，由原告用自己通州的房屋做抵押，贷款220万元，作为借款借给王建明使用，原告与王建明委托被告作为经办人，所贷款项由原告转给被告，再由被告转给王建明。2019年11月29日、2019年12月5日、2019年12月13日原告向被告分别转账30万元、7万元、70万元。2020年7月10日，原告与被告签订了《关于王建明与刘红丹债务纠纷的说明》，说明确认：2019年12月，被告受原告与王建明委托，以原告在通州的房屋做抵押贷款220万元，上述款项由原告转给被告，并由被告转交给王建明作为借款使用。本说明由原告、垫付人刘严、见证人王雨红签字确认。由于被告未按照约定将上述107万元借款转给王建明，原告要求被告返还，被告一直不予返还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上判如所请。韩嵩辩称，不同意刘红丹的诉讼请求，刘红丹用其名下的房屋向工商银行贷款550000元，后刘红丹委托韩嵩用上述房屋设置抵押做了一百万元的借款，并将款项支付给了王建明。此后，刘红丹因与王建明合作，又想将上述房屋之前的抵押解除后，再重新进行贷款抵押，所以需要找垫资人解除房屋上存在第一次抵押和第二次抵押。在2019年11月底至2019年12月间，资方出款解除抵押垫付了160万元，然后垫付了107万元借款给刘红丹，作为其与王建明合作之用，但因为资方是韩嵩找的，为了交易安全，要求款项必须经过韩嵩。因刘红丹的资信情况仍无法在银行做贷款，所以找到中天典当和渤海银行为刘红丹垫资280万元，刘红丹还款给垫资方，并且这两家机构对房屋进行了抵押，各方约定期间产生所有费用和利息由王建明支付。直到2020年7月，通过韩嵩找人运作，刘红丹用其上述房屋最终通过邮储银行的批贷，但在材料送邮储银行之前韩嵩找到一个朋友垫付了中天典当和渤海银行的280万元，并由刘严垫付垫资费。韩嵩收到上述1070000元，转给王建明380000元，各类渠道的垫资费共计374100元，王建明委托韩嵩给他人的还款40000元，转还刘红丹20000元，还有250000元折抵了王建明与韩嵩之间的欠款，还有5900元王建明说是作为韩嵩为其周转的油钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日，刘红丹名下中国建设银行卡号为×××的账户向韩嵩转款300000元；2019年12月5日，刘红丹使用其上述银行账户向韩嵩转款70000元；2019年12月13日，刘红丹使用其上述银行账户向韩嵩转款700000元。2020年7月10日，韩嵩作为经办人，刘红丹作为当事人，刘严作为垫付人，王雨红作为见证人，四人在《关于王建明与刘红丹债务纠纷说明》，其中写明：2019年12月，韩嵩受王建明与刘红丹共同委托，以刘红丹在北京市通州区中上园小区21号楼151室房产作为抵押物贷款2200000元；由刘红丹转至韩嵩，转交给王建明作为借款使用，此事经王建明、刘红丹同意，由韩嵩见证承办操作；2020年7月，此房产转入银行所产生一切费用经王建明、刘红丹协商一致由王建明个人承担，由韩嵩见证；本次转入银行费用由刘严垫付，由王建明承担，与刘红丹无关，后期转入银行后的一切费用由王建明承担，并且所有事宜与韩嵩再无关系。现刘红丹以韩嵩并未将上述委托款项1070000元转交王建明为由，要求韩嵩予以返还，韩嵩以其答辩意见不予认可。另查，一、庭审中，韩嵩提交银行明细，证明其于2019年12月13日以其名下中国建设银行卡号为×××的账号向邢凤霞转款216600元，该笔款项为各类服务费及垫资过桥费；另，韩嵩使用上述银行账户分别于2019年11月29日、2019年12月13日向刘严转款共计40000元，该款项为王建明所偿还刘严的债务；韩嵩使用上述账户于2019年11月29日向王建明转款50000元，于2019年12月13日向王建明转款330000元；韩嵩在2019年12月4日向刘红丹款20000元，亦在2019年12月14日向刘红丹转款45000元。刘红丹对上述银行明细真实性认可，但对于韩嵩转款邢凤霞系经过王建明同意不予认可，刘红丹不认可该笔转款；对于韩嵩向刘严的转款，因刘严与韩嵩系夫妻关系，上述转款与本案无关；对于韩嵩向王建明的转款，虽然从转款时间上看比较契合，但是刘红丹无法确认该笔款项是否为委托转款，请法院确认；对于韩嵩向刘红丹的转款，与本案无关，且上述款项刘红丹均向韩嵩进行转款或偿还。刘红丹为证明其与韩嵩之间上述65000元并非本案所涉款项提交了微信聊天记录以及汇款明细查询记录。韩嵩对上述微信记录及汇款明细予以认可。二、庭审中，韩嵩提交与王建明之间的工商银行交易明细、借条与收条，证明其与王建明之间存在2400000元的债权债务关系。刘红丹认为上述证据真实性无法确认，且即使双方之间存在借贷关系，确认折抵也需要王建明的确认。三、庭审中，韩嵩为证明其在为刘红丹办理房屋银行抵押过程中支付服务费100000元，申请证人李某出庭。李某称韩嵩找其为刘红丹房屋抵押贷款进行介绍，在批贷成功后韩嵩以现金方式支付其服务费100000元。刘红丹对上述证人证言不予认可，认为即使上述费用发生与本案也没有关联。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依据现有刘红丹、韩嵩签字的《关于王建明与刘红丹债务纠纷说明》显示，双方确认2019年刘红丹委托韩嵩向王建明进行转款，刘红丹提交证据证明其2019年11月29日至2019年12月13日共向韩嵩进行款1070000元，故韩嵩应按照委托事项进行转款。韩嵩提交的银行明细显示其向王建明于2019年11月29日至2019年12月13日转款共计380000元，但剩余款项并未向王建明进行转款，刘红丹作为委托人可以随时解除委托，故本院认为韩嵩应当将剩余款项690000元返还给刘红丹。韩嵩称其部分款项支付系为刘红丹办理房屋解抵押及办理房屋抵押贷款的服务费或垫资款，但刘红丹对上述款项发生不予认可，且韩嵩所提交证据不足以证明上述款项与刘红丹进行过确认，故本院对于韩嵩要求冲抵本案所涉款项的意见，不予采纳，如韩嵩认为其与刘红丹存在其他法律关系可另行主张；韩嵩主张其与王建明之间存在借贷关系，经王建明同意冲抵了韩嵩与王建明之间250000元的借款，但韩嵩亦未提交证据予以佐证，本院对韩嵩该项抗辩意见亦不予采纳；韩嵩主张其在王建明同意的情况下，用上述款项偿还了刘严40000元欠款，但经本院询问，韩嵩认可在上述转款期间其与刘严存在夫妻关系，且韩嵩所提交证据不足以证明所称上述债权债务关系以及王建明的准许情况，故本院对韩嵩该项意见不予采纳。综上所述，韩嵩返还刘红丹690000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，韩嵩退还刘红丹款项690000元。二、驳回刘红丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7215元，由刘红丹负担2562元（已交纳），由韩嵩负担4653元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年十二月四日法官助理 姜 洁书 记 员 苏晓明书 记 员 林 彤