北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9978号原告：北京东方启明商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王中礼，总经理。委托诉讼代理人：王中旭，男，1980年10月20日出生，汉族，安徽省凤台县人，该公司员工，身份证号×××。被告：北京鹏皓伟业商贸有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码×××。法定代表人：冉玉章，经理。原告北京东方启明商贸有限公司（以下简称东方公司）与被告北京鹏皓伟业商贸有限公司（以下简称鹏皓公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人王中旭到庭参加了诉讼。被告鹏皓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提起诉讼请求：1．请求法院确认原告与被告签订的《租赁合同》于2019年2月15日解除；2．判令被告返还原告预付的自2019年2月15日至2019年7月14日的租金320833元；3．判令被告返还原告租赁保证金10万元；4．判令被告支付原告违约金192499元；5．诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2018年12月26日，被告将位于万盟汇达仓储中心1号、2号库房租赁给原告使用。约定承租时间为2019年1月15日至2023年1月14日止，租金标准为38．5万/半年，押金10万元。涉诉租赁房屋因消防安全问题被国家相关部门查封，造成了原告不能正常使用。原告因被告所提供的涉诉房屋无法使用搬离房屋，将涉诉房屋交接给被告。根据双方签订的《租赁合同》的相关约定，完全属于被告违约，被告应无条件返还剩余租金，退还房屋押金及赔偿违约金，故诉至贵院。被告鹏皓公司既未参加庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：2018年12月26日，鹏皓公司（甲方）与东方公司（乙方）签订《租赁合同》约定：乙方承租甲方提供的位于万盟汇达仓储中心1号、2号的库房，和现办公区域使用面积；乙方承租甲方库房时间自2019年1月15日起至2023年1月14日止，共5年整；本合同租金五年为固定租金，每半年租金标准为人民币叁拾捌万伍仟元整；租赁期间乙方应在合同签订当日交付甲方租赁保证金壹拾万元整；甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．延迟交付库房达3日以上的；2．甲方隐藏库房重大瑕疵或隐瞒交验时无法发现的重大隐患，影响乙方使用的；库房因消防安全问题无法正常使用从而影响乙方正常使用的。甲乙双方任一方违反本合同约定时，违约方应按照相当于三个月租金的标准向守约方支付违约金。庭审中，东方公司称2018年12月27日其向鹏皓公司支付了10万元的租赁保证金，东方公司为此提交日期为2018年12月27日的两张收据予以证明，其中一张押金收据的内容为：“今收到东方启明库房押金（1、2号库）交来人民币壹拾万元正”，在收款单位公章处盖有北京鹏皓伟业商贸有限公司的财务专用章，并在收款人处签有鹏皓公司法定代表人冉玉章的签名。另外一张租金收据的内容为：“今收到东方启明2019．1．15-2019．1．15交来库房租金（1、2号库）人民币叁拾捌万伍仟元正”，在收款单位公章处盖有北京鹏皓伟业商贸有限公司的财务专用章，并在收款人处签有鹏皓公司法定代表人冉玉章的签名。东方公司称，在租赁期间，涉诉库房因存在消防隐患被消防部门查封，导致其无法继续使用涉诉租赁库房。为此，东方公司提交了《临时查封决定书》加以证实。北京市顺义区公安消防支队于2019年2月18日作出的顺公消封字（2019）第0059号《临时查封决定书》内容为：被查封单位（场所）：北京迈时杰商贸有限公司；地址：北京市顺义区×大街汇源工厂（1、2仓库）；法定代表人或主要负责人：王中喜；我支队于2019年2月14日派员对你单位（场所）进行了消防监督检查，发现你单位存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：库房存放大量卫生纸，未设置火灾自动报警系统、自动灭火系统，可能严重威胁公共安全。以上事实有《消防监督检查记录》一份、《火灾隐患现场照片》一份、《询问笔录》一份等证据证明，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，现决定予以临时查封，查封部位、场所的范围：北京迈时杰商贸有限公司库房。查封期限：2019年2月14日10时至2019年3月12日10时。你单位（场所）应当立即整改火灾隐患，整改后经我支队检查合格方可解除查封。擅自拆封、使用被查封的部位或者场所，将依法予以处罚。如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内依法向北京市顺义区人民政府或北京市公安局顺义分局申请行政复议，或者在六个月内依法向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。对于该决定书所载明的被查封单位为北京迈时杰商贸有限公司而非东方公司，东方公司解释称：涉诉库房虽为其所租赁，但因北京迈时杰商贸有限公司与东方公司系关联公司，平时也是共同经营的，因此北京迈时杰商贸有限公司也在共同使用涉诉库房，因在涉诉库房被消防部门查封时，其提供的是北京迈时杰商贸有限公司的相关手续，故涉诉《临时查封决定书》上记载的北京迈时杰商贸有限公司的库房，其实就是东方公司从被告处租赁的万盟汇达仓储中心1号、2号库房。为此，东方公司提交了《关系证明》一份，内容为：兹证明北京迈时杰商贸有限公司与北京东方启明商贸有限公司系其他关联关系（实际控制人为同一人）。东方公司还称，在涉诉库房被查封后，其于2019年2月15日开始搬离涉诉库房。诉讼中，东方公司还称，《租赁合同》中约定的38．5万元的租金只是针对1号及2号库房的租金，合同中所谓的现办公区域使用面积，并未计算租金，只是鹏皓公司为了东方公司使用库房方便而免费提供的。上述事实，有原告方陈述、《租赁合同》、（2019）第0059号《临时查封决定书》、收据、《关系证明》、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告鹏皓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，对此，其应当自行承担相应的不利后果，本院对原告东方公司提交的证据及陈述的事实依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。鹏皓公司与东方公司经协商后就租赁事宜签订的《租赁合同》不违背法律、法规禁止性规定，合法有效，因此鹏皓公司、东方公司均应当按照《租赁合同》之约定履行各自的义务。本案中，原告提交的《临时查封决定书》所记载的被查封单位虽为北京迈时杰商贸有限公司，但根据该决定书中记载的查封范围并结合原告提交的相关证据，本院认定被查封的库房即为东方公司租赁的库房。经查，涉诉库房于2019年2月14日因消防安全问题被查封，导致原告无法正常使用，故原告按照双方《租赁合同》约定要求于2019年2月15日解除双方的《租赁合同》并按照三个月的租金标准向被告主张违约金的请求，有事实及法律依据。故本院确认双方的《租赁合同》于2019年2月15日解除，被告应给付原告违约金192499元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方租赁合同关系解除之后，原告要求被告返还其10万元租赁保证金的请求，合法有据，本院予以支持。因涉诉库房自2019年2月15日起已经无法正常使用，在库房被查封无法使用后，被告应返还原告其已收取的2019年2月15日至2019年7月14日的租金共计320833元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京东方启明商贸有限公司与被告北京鹏皓伟业商贸有限公司于二〇一八年十二月二十六日签订的《租赁合同》于二〇一九年二月十五日解除；二、被告北京鹏皓伟业商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京东方启明商贸有限公司租金三十二万零八百三十三元；三、被告北京鹏皓伟业商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京东方启明商贸有限公司租赁保证金十万元；四、被告北京鹏皓伟业商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京东方启明商贸有限公司违约金十九万二千四百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百三十三元、公告费五百六十元，由被告北京鹏皓伟业商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 高 倩人民陪审员 杨学林二〇二〇年十二月十五日书 记 员 赵新月