wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14277号原告：张某1，男，1941年2月1日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。委托代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告：狄某，女，2007年3月14日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。被告兼被告狄某法定代理人：张某2（系狄某之母），1977年12月31日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。第三人：首创天顺基础设施投资有限公司，住所地：北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号，统一社会信用代码：91110000576900028W。法定代表人：黄琳，总经理。委托代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告张某1与被告狄某、张某2，第三人首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称首创天顺公司）分家析产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理人张岩，被告狄某的法定代理人兼本案被告张某2、第三人首创天顺公司委托代理人马许、吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认295号《顺义区定向回迁按照购房合同》中顺义区×××8号院10号楼3单元302室的房屋归张某1所有，首创天顺公司协助办理产权登记手续；2．张某2、狄某向张某1返还拆迁安置费用400000元。事实理由：张某1与张某2的父亲系兄弟关系，张某1系张某2大伯，张某1与张某2于2014年在顺义区民政局办理了收养关系。2020年7月7日，双方经顺义区人民法院解除了收养关系。张某2系狄某母亲。2012年6月11日，张某1与首创天顺公司等单位签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，获得回迁安置款1151875元，同时取得顺义区×××7号院18号楼3单元301室、顺义区×××8号院10号楼3单元302室房屋两套。因双方收养关系已经解除，且矛盾较深，现大部分拆迁补偿款在张某2、狄某处持有，回迁安置房未析分，故张某1起诉，请人民法院依法公正判决。狄某、张某2辩称：同意把张某1诉称的房屋过户给张某1，张某1要求给付400000元，因没有那么多钱，只同意给付200000元，具体给付时间由法院判决。首创天顺公司称：首创天顺公司没有意见，服从法院判决，法院判决房屋归张某1所有，我公司负责办理房屋登记手续。经审理查明：因张某1孤身一人，约于2009年将弟弟的女儿张某2收养，成为养父女关系。张某2并于2009年将本人和女儿狄某户口迁至张某1户口上，形成三人同户共同家庭成员。2012年7月，张某1搬至张某2处与张某2及丈夫、子女共同生活。此前因张某1在一养猪场看门，张某1居住在猪场，张某2对张某1也有照顾。2014年5月15日经民政部门登记办理了收养手续，后因生活琐事产生矛盾，经本院主持调解于2020年7月7日解除收养关系。2012年6月11日，拆迁人北京市土地整理储备中心、北京市顺义区×××人民政府、首创天顺公司与被拆迁人张某1签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，张某1获得拆迁补偿补助款1151875元，以及其他费用共计1700000余元。2015年12月，首创天顺公司与张某1、张某2、狄某签订《顺义区定向回迁安置购房合同》，张某1、张某2、狄某作为买受人获得位于北京市顺义区×××8号院10号楼3单元302室楼房一套，购房面积54．41平方米，张某2、狄某获得×××7号院18号楼3单元301室楼房一套，购房面积108．74平方米。楼房取得后张某1与张某2及丈夫、子女共同居住在108．74平方米的楼房内，54．41平方米小面积楼房由张某1出租，租金由张某1收取。双方在共同生活期间，张某1分别于2014年6月给付张某2生育二胎社会抚养费（罚款）110022元、2015年12月给付楼房购房款562834．84元、2018年7月给付500000元及另一笔100000元，合计1272856．84元，张某2返还给张某1200000元，张某1认可收到张某2返还的200000元。张某2称张某1给付的钱用于购房及装修、生育二胎罚款及日常生活，剩余300000元购买了理财产品，于2022年4月才能赎回。张某1对此表示不清楚，但是其认可自己手中有400000元，除了剩余拆迁补偿款外，还有自己多年积攒下来的钱。诉讼中，张某1与张某2、狄某对涉诉北京市顺义区×××8号院10号楼3单元302室楼房一套归张某1所有达成一致，对张某2、狄某返还张某1300000元数额曾达成一致，但对返还时间没有达成一致。故张某1坚持诉讼请求由张某2、狄某返还400000元，张某2、狄某只同意返还200000元，双方未达成一致。上述事实有（2020）京0113民初8261号民事调解书、房屋拆迁货币补偿协议书、顺义区定向回迁安置购房合同、购房确认单、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张某1收养张某2后，张某2将本人和女儿狄某户口迁入张某1户口上，形成同户家庭成员，自2012年7月至2020年7月在一起共同生活，经有关部门办理了收养登记手续，张某1与张某2的养父女关系成立。因张某1房屋拆迁，张某1、张某2、狄某均获得了回迁安置房。为购买回迁安置房，张某1将购房款交付给张某2，支付张某2生育二胎缴纳社会抚养费，并给付张某2其他费用，在共同生活期间，张某2对张某1在经济上支出、生活上照顾，亦予以付出。张某1与张某2收养关系解除后，对所涉房屋、款项应作出相应分割处理。双方对×××8号院10号楼3单元302室楼房一套归张某1所有达成一致未有不妥，本院予以照准。张某1另交给张某2的其他款项，具有家庭生活成员用于家庭生活的目的，应根据尚有款额，考虑张某1现在已有住房，手中尚有存款400000元，其生活有保障，另考虑张某2在与张某1共同生活期间对张某1在经济上支出、生活上照顾等因素，本院酌情确定由张某2、狄某返还张某1钱款。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×××8号院10号楼3单元302室楼房一套归原告张某1所有，被告张某2、狄某，第三人首创天顺基础设施投资有限公司于本判决生效之日起一个月日内协助张某1办理房屋所有权登记手续；二、被告张某2、狄某于本判决生效后一个月内给付原告张某1二十五万元；三、驳回原告张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由原告张某1负担一千三百六十九元（已交纳），由被告张某2、狄某负担二千二百八十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 生二〇二〇年十二月十八日书记员 皮学萍
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2020)陕0116民初7347号原告西安航天华威化工生物工程有限公司。法定代表人杨鹏。委托代理人王栋。委托代理人董军涛。被告上海冀中鑫宝能源进出口有限公司。法定代表人张树林。原告西安航天华威化工生物工程有限公司（以下简称航天华威公司）与被告上海冀中鑫宝能源进出口有限公司（鑫宝能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航天华威公司的委托代理人王栋、董军涛到庭参加了诉讼，被告鑫宝能源公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院遂缺席开庭进行了审理，现已审理终结。原告航天华威公司诉称：2017年1月14日，其公司与被告签订设备采购合同一份，合同就双方的权利义务及相关事项均作了明确详细的约定。合同签订后，航天华威公司按约定内容已经履行了义务，但被告仅支付到合同价款778万元的百分之九十，就剩余百分之十的质保金即77.8万元一直拖延支付。故诉请被告履行付款义务并承担利息及案件受理费。被告鑫宝能源公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2017年1月14日，原、被告经过友好协商，就40kt/a苯酐二期工程项目反应器组、空气预热器和气体冷却器设备采购事宜，签订了编号为“苯酐二期（设） 0002”的设备采购合同一份。双方在合同中就供货范围、合同价格、付款方式、交货地点及提货方式及周期、违约责任等相关事项均作了明确详细的约定。其中，就合同总价款约定为778万元，付款方式约定为“合同签订后预付合同总价的30%；设备出厂前支付总价的50%；设备送至需方初验合格后，支付总价的5%；反应器环道安装完成后再支付合同总价的5%；留10%为质保金，正常运行一年质量无问题后无息结算。总价支付到合同额的90%时，乙方给甲方开具全额的增值税发票”。合同签订后，原告按约定履行了交付设备的义务，被告亦给原告支付到合同价款778万元的百分之九十。2018年2月5日，原告给被告开具了全额778万元的增值税发票。嗣后，就剩余合同价款的百分之十即77.8万元，经原告多次索要，被告一直拖延支付。2020年7月6日，原告诉于本院，坚持其诉请。本案受理后，本院依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，被告在答辩期间就本案提出管辖权异议申请书，经本院审查后驳回了被告的申请。被告就驳回管辖权异议申请的裁定书又向西安市中级人民法院提出上诉，经西安市中级人民法审查后维持了原裁定书。后本院依法给被告送达了开庭传票，但被告无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，本院遂缺席开庭进行了审理。庭审中，原告为支持其主张向本院提供的证据有设备采购合同、技术协议、提货通知函、企业征询函、聊天记录、增值税发票、被告付款凭证等相关证据，证明双方之间存在合法有效的合同关系，就涉案款项已经被告确认，被告理应按合同约定履行付款义务并承担利息。就原告提供的上述证据，因被告未到庭，未能发表质证意见，经本院审核后予以认定。 上述事实，有设备采购合同、技术协议、提货通知函、企业征询函、增值税发票及聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合同系原、被告在自愿、平等的基础上签订，合同内容是双方磋商后自愿达成，系当事人的真实意思表示。该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有法律约束力，原、被告均应严格履行合同义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人、违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任”之规定，本案被告在给原告发送的“企业征询函-函证账户余额及交易”中已经明确载明其公司账面金额为77.8万元，故本院对原告主张的欠付金额77.8万元予以认定。原告现诉请被告履行给付义务，事实清楚、证据确凿，本院予支持。就原告主张的利息一节，因双方在合同中就付款比例及开具全额增值税票据的条件均有约定，综合考虑本院原告提交的证据，本院确认涉案合同项下的设备安装完成的时间为2018年2月5日。依照涉案合同中就质保期限的约定内容，被告应当在2019年2月6日给原告履行支付涉案款项的义务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告应当自逾期之日即2019年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付利息。原告要求利息起应从2018年12月20日起算，无事实依据，本院不予支持。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，其行为并不影响本院依法判决。综上，为保护公民合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告上海冀中鑫宝能源进出口有限公司支付原告西安航天华威化工生物工程有限公司货款人民币778000元。二、本判决生效后10日内，被告上海冀中鑫宝能源进出口有限公司支付原告西安航天华威化工生物工程有限公司利息（利息以应付货款778000元为基数，自2019年2月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 案件受理费12065元，原告已预交，由被告承担（该费用在本判决书生效后10日内，由被告连同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长  王爱茹人 民 陪 审 员   郭  勇人 民 陪 审 员   赵立升二 〇二〇年十二月十五日书   记   员  杨丹丹1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31416号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：王才祥，男，1980年3月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王才祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告王才祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月10日的信用卡欠款本息共计145630.29元以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王才祥在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王才祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王才祥向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计145630.29元，其中本金为109840.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王才祥偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王才祥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月10日的信用卡欠款共计145630.29元，以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王才祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元以及公告费（以实际发生为准），由王才祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12972号原告：刘众宇，男，1998年8月20日出生，汉族，住青岛市。被告：郭慧，女，1999年3月28日出生，住山东省即墨市。原告刘众宇与被告郭慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行审理。原告诉称，自2019年12月10日起至2020年6月10日，被告多次向原告因买药治病等索借款项，承诺之后还款，但至今未还。为此，诉至本院，请求：1、被告偿还借款11200元；2、诉讼费用等由被告承担。本院经审理认为，根据原告提供的被告住所地，无法向被告送达，原告至今亦未提供被告的确切地址。按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘众宇的起诉。案件受理费已减半收取40元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙紫桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28771号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：宋佰君，女，1989年08月01日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋佰君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告宋佰君经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金52440.80元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）3120.50元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告宋佰君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告宋佰君未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月11日，原告向被告发放贷款219000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金45052.20元，利息（含罚息）6838.29元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋佰君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金45052.20元，利息（含罚息）6838.29元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元及公告费（以实际发生为准），由被告宋佰君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初4527号 原告：安徽瑞远柳工机械设备有限公司，住所地：安徽省长丰县双凤经济开发区凤庆西路，统一社会信用代码：91340121085233806C。 法定代表人：宁健图，董事长。 委托诉讼代理人：郑凯，安徽正茂律师事务所律师。 被告：占辉胜，男，1990年8月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：占龙运，男，1962年4月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区,系占辉胜父亲。 原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司与被告占辉胜、占龙运买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼，被告占辉胜、占龙运经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.请求确认原、被告签订的编号为:AHRY-XJFQ-190114的《设备买卖合同》已解除。2.被告一立即支付原告设备使用费人民币99302元。3.被告一立即支付原告GPS及随车附件费用10800元。4.本案原告支付的律师费4000元由被告承担。5.判令被告二对上述债务承担连带清偿责任。6.判令本案的诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2019年7月31日,被告一与原告签订了一份《设备买卖合同》,约定:从原告处购买CLG906E型广西柳工挖掘机一台,机器编号为:LGC906EZEKC236338;价格为210000元。采用分期方式付款:合同签订之日向原告首付10000元;余款200000元由被告分30期，于2022年2月15日前付清,并约定了具体的还款计划;另约定:逾期付款的,原告有权解除合同;合同解除的,合同项下标的物的使用费15000元/月。被告二自愿为被告一的依约还款承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约履行了合同义务;但被告并未认真履行合同,长期、恶意拖欠原告货款并拆除GPS及电瓶、监控面板等随车附件，已严重违约。依据《合同法》第94条及《设备买卖合同》第八条之规定，原告于2020年5月13日,将案涉挖掘机收回,双方签订的合同已解除。自2019年7月31日,原告将案涉挖掘机交付给被告至2020年5月13日,原告将案涉挖掘机收回;在此期间被告计占有使用九个半月,应当支付原告使用费142500元，扣除已支付的41398元，仍应支付原告使用费99302元及重置GPS及电瓶、监控面板费用10800元。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 为证明诉称的事实，原告向本院提交了设备买卖合同及附件告知函、分期付款支付明细表、担保书，对账单、委托代理合同、律师费发票。 经审理，原告诉称双方签订关于案涉挖掘机的买卖合同、担保人占龙运的连带担保责任及被告占辉胜支付部分货款的事实与本院的查明事实基本一致。 另查：一、原告（卖方）与被告占辉胜（买方）在合同中约定的主要内容：1.交货时间为买方向卖方支付完设备首付款及配置件价款后3日内交付。2.对卖方催款行为不予配合、恶意拖欠设备款的，卖方有权采取任何措施且在不通知买方的情况下收回设备。3.设备售价210000元，首付10000元，分30个月还清，自2019年9月起至2022年每月15日还款6666元，至2022年2月15日偿还最后一期6686元。还款结束后，机器所有权归甲方所有。4.合同标的物使用费为15000元/月。5.卖方因维护本合同项下对买方的债权而发生的费用全部由买方承担，包括但不限于律师费、诉讼费等……。二、合同签订后，被告占辉胜支付首付款10000元并办理了验车交付手续，被告占辉胜自2019年11月15日起即未按期足额支付车款（其中2020年1月、2月分文未付），截止到2020年4月30日，原告收到车款总计为41398元。原告于2020年5月13日将案涉挖掘机收回，并于2020年5月16日发函，通知被告占辉胜合同于2020年5月15日解除。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，根据原告所提供的合同及对账单等，可以认定原告、被告占辉胜之间成立买卖合同关系及被告占辉胜长期拖欠车款的事实。根据查明的事实，被告占辉胜自合同签订后多次拖欠分期所付的车款，而在原告催促后，被告占辉胜仍未及时付清欠款，因此原告有权选择终止与被告继续履行合同，拉回设备，故对于原告要求确认双方的合同已经解除的诉讼请求予以采信。 至于原告提出被告占辉胜支付设备使用费99302元的诉讼请求，双方约定的设备使用费为15000元/月，由于双方合同已解除，根据被告占辉胜应自2019年9月15日开始支付，计算至2020年5月15日，即15000元×8个月=120000元，扣除已支付的41398元，被告占辉胜仍应支付78602元。 至于原告提出被告占辉胜支付GPS及随车附件总计10800元的请求，根据双方约定，GPS及随车附件的费用应在双方交付车辆时由买方支付，而原告并无证据证实被告占辉胜未能支付，故对于此项请求不予采信。 至于原告提出被告占辉胜支付律师费4000元的请求，双方有明确约定，而此费用并未超过法定标准，故予以支持。 而被告占龙运自愿为被告占辉胜提供连带保证责任并签下担保书，故应为上述付款责任承担连带清偿责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司与被告占辉胜签订的编号为AHRY-XJFQ-190114的《设备买卖合同》于2020年5月15日解除； 二、被告占辉胜于本判决生效后十五日内一次性支付原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司设备使用费78602元、律师费4000元； 三、被告占龙运对上述付款责任承担连带清偿责任； 四、驳回原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告占辉胜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审 判 长  叶荣伟 人民陪审员  姚梅芳 人民陪审员  崔 东 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  周 莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初785号原告：魏某1，男，1957年4月2日出生，回族，住北京市西城区。原告：魏某2，女，1945年12月26日出生，回族，住北京市西城区。原告：魏某3，女，1950年6月21日出生，回族，住北京市西城区。原告：魏某4，女，1950年9月19日出生，回族，住北京市西城区。原告：魏某5，男，1960年9月1日出生，回族，住北京市西城区。被告：魏某6，女，1981年11月2日出生，回族，住址不详。原告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5与被告魏某6遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5撤诉。案件受理费25元，由魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5负担（于收到本裁定书起七日内交纳）。审判员 周 涛二〇二〇年十二月八日书记员 李碧函
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执467号申请执行人：张×,男性,住山西省兴县。被执行人：马×，女性，住山西省内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行张×与马×婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 张月星审判员 白贵平二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙旭利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31525号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：孙菁，女，1992年8月21日出生，满族，住山东省青岛市市北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙菁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告孙菁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计187895.95元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告孙菁在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙菁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙菁向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计187895.95元，其中本金为135797.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙菁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙菁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计187895.95元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙菁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元以及公告费（以实际发生为准），由孙菁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56291号原告：刘雅琴，女，1955年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京韵弘英圣信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区永泰东里52号楼一层3号。法定代表人：王保良。被告：德康嘉信（北京）健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李东营。原告刘雅琴与被告北京韵弘英圣信息咨询有限公司、被告德康嘉信（北京）健康科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。因原告刘雅琴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告刘雅琴撤诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  邓书英人民陪审员  王 艳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘金霞书 记 员  罗清雅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13494号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地四川省成都高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。 被告：蒋勇，男，1982年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 原告四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）与被告蒋勇金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新网银行委托诉讼代理人曾雪到庭参加诉讼，被告蒋勇经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告新网银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金47888元及利息、罚息、复利（利息计算方式：自2019年9月27日至2020年4月29日，以当期欠付本金为基数，按约定贷款日利率0.045%计算，合计欠付5007.88元，此后不再产生期内利息；罚息计算方式：自逾期之日，即2019年9月27日至2020年4月29日，以当期欠付本金为基数，按照罚息日利率0.0675%计算，合计欠付315.05元，此后罚息以全部欠付本金为基数，按照罚息日利率0.0675%计算至本金结清之日；复利计算方式：自逾期之日，即2019年9月27日至2020年4月29日，以当期欠付利息为基数，按照罚息日利率0.0675%计算，合计欠付370.25元，此后复利以全部欠付利息为基数，按照罚息日利率0.0675%计算至利息结清之日）；2.判令被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的律师费6629元。以上金额共计60210.17元。事实和理由：被告蒋勇向原告新网银行申请贷款，2019年8月27日，双方签订编号为XW2019XJZ0000875815的《个人借款合同》，原告依约向被告发放贷款47888元，被告未能按照合同约定履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告蒋勇未到庭亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、借款合同订立情况 被告蒋勇向原告申请借款，双方于2019年8月27日签订《个人借款合同》，主要约定如下： 1.借款金额：47888元； 2.借款期限：自2019年8月27日起至2024年8月27日止； 3.借款利率：固定年利率16.2%； 4.还款方式：等额本息，还款日为每月27日； 5.还款抵扣顺序：贷款逾期90天以内（含90天）且您支付的款项不足以偿还您欠贷款人的到期债务的，则贷款本息及费用的偿还顺序为：实现债权的费用、违约金（如有）、复利（如有）、罚息、利息、本金。贷款逾期90天以上且您支付的款项不足以偿还您欠贷款人的到期债务的，则贷款本息及费用的偿还顺序为：本金、实现债权的费用、违约金（如有）、复利（如有）、罚息、利息。 6.违约情形及违约责任：本合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；如未按约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项的（包括贷款人宣布贷款部分或全部提前到期的），贷款人有权从逾期之日起，按实际逾期天数对逾期借款本金按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对您未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至本息清偿为止；有违约事件发生时，贷款人有权采取“宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿合同项下的部分或全部债务”“处分抵押/质押财产或要求保证人承担担保责任（如有），实现贷款人的债权”等措施，合同所称“违约事件”包括没有按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项等情形。 7.其他主要条款：贷款人在本合同项下发出的通知或文件，以及与本合同相关的争议解决机构（包括但不限于法院和仲裁机关等）发出的仲裁或诉讼文书等，如采用亲自或委托递交的方式，则以您或您收件代理人签收之日为送达日期；如采用快递或挂号信进行邮递的方式，则以邮件寄出之日后的第五个工作日为送达日期；如采用短信、APP、微信公众号或电子邮件的方式，则贷款人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达时间。同时您不可撤销地授权及同意贷款人可向相关短信发送平台公司、通信运营商调取相关短信发送凭证。 二、借款担保情况 案涉借款无担保。 三、借款合同履行情况 （一）放款情况：2019年8月27日，原告新网银行向被告蒋勇发放贷款47888元。 （二）还款情况：被告自2019年9月27日开始出现逾期，未偿还任何款项。 另查明：1.原告新网银行于2020年4月22日向被告蒋勇邮寄了《宣布贷款提前到期通知函》，该邮件于2020年4月24日被签收，于2020年5月10日被退回。 2.原告新网银行委托律师代理本案诉讼，律师费未实际产生。 以上事实，有《个人借款合同》《新网银行交易通用凭证》《还款计划表》《蒋勇还款统计表》《宣布贷款提前到期通知函》、邮单、《授权委托书》《公证书》及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，原告新网银行与被告蒋勇订立的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告新网银行已履行发放借款的义务，被告蒋勇实际未按约还本付息，构成违约，原告新网银行有权提前收回所有借款本金47888元并要求被告蒋勇按约支付利息、罚息及复利等；按照合同约定，贷款人在《个人借款合同》项下采用快递进行邮寄送达的，以邮件寄出之日后的第五个工作日为送达日期，即2020年4月29日。 关于原告新网银行主张的罚息、复利，本院认为，根据合同约定，罚息利率和复利利率均为罚息利率为年利率24.3%，明显过高，基于公平原则，本院酌定案涉贷款罚息利率按照年利率24%计收，即罚息的具体计算是：贷款到期日前的罚息应以每期未还本金数额为基数自各期本金应当还款次日起按照年利率24%的标准计至贷款到期日止，贷款到期日后的罚息应以全部未还本金为基数自到期日次日起按照年利率24%的标准计至偿还之日止。对新网银行主张的复利，本院不予支持。 关于律师费的诉请，由于原告新网银行未举证证明该费用已实际支付，故本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋勇于本判决生效之日起五日内向原告四川新网银行股份有限公司归还欠付的借款本金47888元； 二、被告蒋勇于本判决生效之日起五日内向原告四川新网银行股份有限公司支付利息5007.88元及罚息（罚息的计算标准为：2020年4月29日前的罚息应以每期未还本金数额为基数自各期本金应当还款次日起按照年利率24%的标准计至贷款到期日止，2020年4月30日后的罚息应以全部未还本金为基数自到期日次日起按照年利率24%的标准计至偿还之日止）。但上述利息、罚息总计以年利率24%为限； 三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费653元，由原告四川新网银行股份有限公司负担53元，被告蒋勇负担600元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周卉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26813号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江亿维律师事务所律师。被告：武汉市鑫江澜服饰有限公司，住所地武汉市汉江区舞台里********。法定代表人：周江涛。被告：武汉舒衫服饰有限公司，住所地，住所地武昌区纺机路**万科金域华府商业中心/栋/单元****iv>法定代表人：袁娟。被告：武汉嘉轩万**商贸有限公司，住所地武汉，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园谭湖一路光谷**工坊****602>法定代理人：张智龙，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地址北京市北京经济技术开发区科创十一街**。法定代表人：刘强东，职务董事长。委托诉讼代理人：周明明，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工。原告安乐（北京）电影发行有限公司诉被告武汉市鑫江澜服饰有限公司、武汉舒衫服饰有限公司、武汉嘉轩万**商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。在本案审理中，经本院询问，原告安乐（北京）电影发行有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月八日书记员  张宏钰
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6167号申请执行人赵云枝，女，1973年2月17日出生，住河北省邢台市任县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人赵云枝与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初7950号民事判决书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵云枝向我院申请强制执行，执行总标的为10424元。本院于2020年10月15日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初7950号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47193号原告：刘淼淼，男，1985年1月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被告：张一诺，女，1991年12月26日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市长安街道办事处三角坪社区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘淼淼（以下简称原告）与被告张一诺（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**德、人保北分公司委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。张一诺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费6168.91元、误工费77811元、交通费3601元、旅游退团费100元、复印费120元，以上共计87800.91元。事实与理由：2019年9月26日，在北京市朝阳区工人体育场北路口至三里屯路南口段，张一诺驾驶×××号小客车（以下简称肇事车辆）和我所骑电动自行车（后乘张某）发生交通事故，致我和张某受伤、车辆损坏，交管部门认定张一诺为全部责任，肇事车辆在人保北分公司投保交强险以及商业三者险。张一诺未作答辩。人保北分公司辩称：事故事实以及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险100万元，含不计免赔。原告驾驶非机动车载人具有过错，虽在事故中不负事故责任，但应减轻侵权人的赔偿责任。原告未提交事发前以及事故后的实际工资减少的流水记录，未提供纳税记录，不同意原告误工费的计算标准。交通费法院酌定，以500元为宜。材料复印费不属于事故赔偿范围，属于诉讼成本。诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日19时5分，在北京市朝阳区工人体育场北路口至三里屯路南口段，张一诺驾驶肇事车辆与原告所骑电动自行车（后乘张某）发生交通事故，致原告以及乘车人张某受伤，车辆接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具事故认定书，认定张一诺为全部责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。事发后原告赴北京朝阳医院急诊，诊断为左桡骨远端及尺骨茎突骨折，累及桡腕关节面，建议休息三天；2019年9月28日、2019年10月12日，原告赴西城区丰盛医院复查，均建议休息两周；2019年10月26日、2019年11月1日，原告赴西城区丰盛医院复查，均建议休息一周；2019年11月14日、2019年12月4日、2019年12月18日，原告赴北京天坛医院复查，均建议全休两周。原告提交上述诊疗机构的门诊费收费票据若干，自费部分金额共计6093.31元。原告系北京天坛医院放射科职工，其主张误工期3个月并按照实际收入减少主张误工费，就此原告提交北京市事业单位聘用合同书、北京银行工资流水、首都医科大学附属北京天坛医院出具的误工及收入情况证明佐证，误工及收入情况证明载原告因交通事故于2019年10月1日至2019年12月31日未上班，期间扣发工资52730元、平安建设奖金3500元、2019年核增一次性绩效及2019年绩效考核奖12831元、2019年重大活动一次性绩效8750元；原告提交出租车票据若干，据此主张交通费；提交南京途牛国际旅行社有限公司旅游预订信息证明旅游团费损失；提交复印费收据证明复印费。本院认为，事故认定书系交管部门依其职权做出的有权认定，本院对其记载内容予以采信，据此确定本案民事赔偿责任。医疗费，本院根据原告提交的医疗费票据支持6093.31元；误工费，有单位证明和工资交易记录为证，本院支持；交通费，原告主张过高，本院根据原告就诊情况酌定1800元；退团损失，原告对扣款依据证据不充分，本院不予支持；复印费，属诉讼成本，本院不予支持。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险和商业险，故本院认定的原告上述合理损失，应由人保北分公司在保险限额内赔偿，保险责任外由张一诺赔偿。张一诺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘淼淼医疗费6093.31元、误工费77811元、交通费1800元，以上共计85704.31元；二、驳回原告刘淼淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由原告刘淼淼负担26元（已交纳），由被告张一诺负担971元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十二月八日书记员  吴丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：郝彦群，女，1989年5月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郝彦群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郝彦群经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月1日的信用卡欠款共计59296.07元（其中本金49991元），以及自2020年4月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告郝彦群未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告郝彦群未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计65509.9元，其中欠款本金49991元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告郝彦群于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计65509.9元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告郝彦群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28969号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：安国辉，男，1981年2月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赵县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告安国辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告安国辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金36386.87元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息3471.37元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与安国辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，安国辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告安国辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与安国辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为87000元，贷款发放日为2018年8月13日，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，安国辉已经逾期，尚欠平安银行贷款本金36386.87元，利息和罚息3471.37元，构成违约。上述事实，有安国辉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与安国辉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向安国辉发放贷款，安国辉应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金36386.87元、利息和罚息3471.37元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告安国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元、公告费（以实际发生为准），由被告安国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1968号 原告：王浩，男，1976年9月15日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。 被告：喻谢源，男，1964年12月5日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 原告王浩诉被告喻谢源民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾尚斌担任审判长，与人民陪审员刘玉霞、严玉莲组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人唐白康到庭参加诉讼。被告喻谢源经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告喻谢源归还原告王浩借款本金40000元及自起诉后至借款还清时止按月利率2％计算的利息（庭审中原告自愿调整为最新司法解释确定的标准计算利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，被告向原告借款30000元，2018年11月2日，被告向原告借款10000元，前述两笔借款约定利率为每月3%。此后，被告陆续支付了部分利息。借款到期后，原告多次向被告催收，被告未履行还款义务，故致原告诉至本院。 被告喻谢源未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：2018年7月6日、11月2日，原告王浩与被告喻谢源先后两次签订《借款协议》，约定喻谢源向王浩借款30000元和10000元，借款利息、期限均为月利率3%和3个月等，协议签订当日，原告通过银行转帐向被告支付借款30000元和10000元，被告出具《收条》两张予以确认。约定的还款期限届满后，被告支付了原告部分利息，未归还本金，尚欠原告借款本金40000元，致原告起诉来院，提出前述诉请。 以上事实，有原、被告身份证复印件、《借款协议》《收条》、转账凭证等及当事人陈述存卷佐证。 本院认为，原告王浩与被告喻谢源之间的借贷关系及金额，有《借款协议》《收条》和转账凭证为证，真实、合法。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，现原告要求被告归还借款40000元，本院予以支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期限利息的，人民法院予以支持。”以及第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，原告主张起诉后即2020年8月31日至借款还清时止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告喻谢源于本判决生效之日起五日内归还原告王浩借款本金40000元及支付自2020年8月31日起至借款付清之日止、按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取800元、公告费600元，合计1400元，由被告喻谢源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曾尚斌 人民陪审员  严玉莲 人民陪审员  刘玉霞 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  漆杏梅 书 记 员  侯 翼
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5427号申请执行人宋璐，女，1986年4月15日出生，满族，户籍地辽宁省北镇市，现住辽宁省北镇市。被执行人侯洋，男，1989年4月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。申请执行人宋璐与被执行人侯洋民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月15日作出的（2020）京0113民初7317号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，查封被执行人名下汽车一辆后未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月15日作出的（2020）京0113民初7317号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 冶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47734号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘林青，男，1982年8月18日出生，汉族，住广东省信宜市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘林青信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘林青经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘林青支付截至2020年3月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)106,631.05元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息29,791.11元、滞纳金13,634.87元、违约金13,843元、账单分期手续费6,934.46元、取现手续费77元；2.判令被告刘林青支付自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘林青负担。事实和理由：被告刘林青于2009年9月17日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘林青未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘林青未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘林青未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月22日，被告刘林青拖欠信用卡欠款本金106,631.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘林青在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘林青借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘林青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘林青应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款本金106,631.05元；二、被告刘林青应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,718元，公告费560元，由被告刘林青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初12852号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼7层801、8层901内02单元、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张洁，女，1973年2月6日出生，汉族，现羁押于青岛市第二看守所。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金81192.92元，截至2019年11月15日的利息779.75元和逾期利息1382.71元，并支付自2019年11月16日起至实际支付之日止的逾期利息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但于庭前在青岛市第二看守所答辩称：被告因刑事问题尚在看守所，暂时无法还款，刑事结束后可全部还清。对原告起诉金额有异议，尚余6万余元未偿还，不同意承担律师费。经审理查明：2017年9月28日，原告与被告签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款4582.11元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期利息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年11月15日，被告尚欠贷款本金81192.92元、利息779.75元、逾期利息1382.71元。本院认为，原告针对本金、利息、逾期利息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告对原告主张的金额提出异议，但未提交相应证据，且其对原告提交的证据均认可，故本院对其抗辩意见不予采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洁于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截止至2019年11月15日贷款本金81192.92元、利息779.75元、逾期利息1382.71元，并支付自2019年11月16日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％标准计算）；二、被告张洁于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张洁名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告张洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十二月十五日书记员  杨 恩
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初2680号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，营业场所安徽省安庆市大观。 负责人：陶红武，该支行行长。 被告：余运健，男，1986年1月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行诉被告余运健信用卡纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤回起诉处理。 审判员 刘 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨孝凤 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31431号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：于洋，男，1988年10月28日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告于洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告于洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月12日的信用卡欠款本息共计60371.18元以及自2020年2月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告于洋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。于洋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、于洋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计60371.18元，其中本金为38172.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求于洋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于洋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月12日的信用卡欠款共计60371.18元，以及自2020年2月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果于洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元以及公告费（以实际发生为准），由于洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34860号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李金河，男，1961年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李金河合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初2625号   原告：赵辉，男，1970年9月16日出生，汉族，新疆逸顺达环保科技有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆卓翰律师事务所律师。   被告：陈海平，女，1976年2月2日出生，汉族，职业及现住址不详，户籍所在地安徽省巢湖市。   原告赵辉与被告陈海平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵辉及其委托诉讼代理人梁鸿灏到庭参加了诉讼，被告陈海平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告工程保证金460000元；2.判令被告赔偿原告资金占用利息损失70172元（时间自2017年10月27日至2020年5月12日，共928天，以年利率6%，计算为460000元×年利率6%÷365天×928天）；3.判令被告以460000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2020年5月13日至还清全部款项之日的利息；以上合计530172元。4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月27日，经原告与被告口头协商，被告欲将乌鲁木齐国家机场北区改扩建工程中的外借土方储运工程部分交由原告承建，原告按照被告要求将460000元的工程保证金支付给被告。后被告未将该工程交由原告施工，原告多次要求被告返还工程保证金无果，遂诉至法院。   被告陈海平未作答辩。   经审理查明，原告赵辉与被告陈海平经他人介绍认识，被告欲将乌鲁木齐国家机场北区改扩建工程中的外借土方储运工程部分交由原告承建。2017年10月27日，原告按照被告要求将460000元的工程保证金以银行转账的方式支付给了被告。后被告未将该工程交由原告施工，经原告多次索要未果，遂诉至法院。   上述事实有原告赵辉提供的银行交易明细、交易详细信息、当事人陈述、本院庭审笔录等存卷为证。   本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未进行招标或者中标无效的。本案中，原告与被告之间的建设工程施工合同，因被告系无施工资质，依法该合同为无效合同。   关于原告请求被告返还工程保证金460000元的诉讼请求，本院认为，原告将工程保证金460000元支付给被告后，被告未将双方约定的工程交由原告施工，故原告要求返还该笔保证金的请求合理有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿利息损失70172元（460000元×年利率6%÷365天×928天），并按照该标准，赔偿自2020年5月13日至实际还清之日止利息的诉讼请求，本院认为，被告未将双方约定的工程交由原告施工，原告要求被告赔偿资金占用利息损失合法有据，关于计息标准，原告主张年利率6%过高，应当按照银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）分段计算：从2017年10月27日至2019年8月19日，参照银行同期贷款年利率4.75%，计算利息为39629.32元（460000元×4.75%÷365天×662天），从2019年8月20日至2019年9月19日，参照贷款市场报价利率4.25%，计算利息为1660.41元（460000元×4.25%÷365天×31天），从2019年9月20日至2019年11月19日，参照贷款市场报价利率4.2%，计算利息为3228.82元（460000元×4.2%÷365天×61天），从2019年11月20日至2020年2月19日，参照贷款市场报价利率4.15%，计算利息为4811.73元（460000元×4.15%÷365天×92天），从2020年2月20日至2020年4月19日，参照贷款市场报价利率4.05%，计算利息为3062.47元（460000元×4.05%÷365天×60天），从2020年4月20日至原告主张的2020年5月12日，参照贷款市场报价利率3.85%，计算利息为1115.97元（460000元×3.85%÷365天×23天）。合计为53508.72元（39629.32元+1660.41元+3228.82元+4811.73元+3062.47元+1115.97元），并以460000元为基数，自2020年5月13日起至实际付清之日，参照贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。被告陈海平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告陈海平返还原告赵辉工程保证金460000元；   二、被告陈海平赔偿原告赵辉利息损失53508.72元，并以460000元为基数，参照贷款市场报价利率，赔偿自2020年5月13日起至实际付清之日止的利息损失。   上述被告陈海平给付原告赵辉款项共计513508.72元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的530172元，给付标的513508.72元，占诉讼标的的96.86%，应收案件受理费9101.72元（原告已预交），由被告陈海平负担8815.93元，由原告赵辉负担285.79元；邮寄费60元、公告费710元（原告均已预交），由被告陈海平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   高居村   人民 陪 审员   周 静   人民 陪 审员   汪 莉   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日   书  记  员   施青青
河北省巨鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0529执异52号 案外人：杨守山，男，1939年9月17日出生，汉族，住长春市双阳区。 案外人：王淑环，女，1943年12月7日出生，汉族，住长春市双阳区。 被执行人：侯青霞，女，1969年6月11日出生，汉族，户籍地邢台市桥**。 本院在执行侯青霞犯贪污罪、受贿罪、单位受贿罪罚金一案过程中，案外人杨守山、王淑环提出书面异议，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。 案外人杨守山、王淑环称，我俩因年岁已大，且东北冬季寒冷，于2015年购买邢台市房产，因我俩不能办贷款，便使用我儿媳侯青霞（儿子杨雨德妻子）的名字在恒大城交了首付办理按揭贷款，有我大儿子杨雨龙和女儿杨雨艳给杨雨德的转款记录及我们去邢台带去的现金，购买了这套房产，该房产不属于侯青霞夫妇所有，实际归我俩所有，并提交杨雨龙、杨雨艳、王淑环自2014年至2019年汇款单复印件。要求停止对该房产停止执行。 经审查查明，侯青霞犯贪污罪、受贿罪、单位受贿罪一案，本院作出的（2019）冀0529刑初30号刑事判决书载明，一、侯青霞犯贪污罪判处有期徒刑三年，并处罚金二十万元；犯受贿罪判处有期徒刑二年四个月，并处罚金十五万元；犯单位受贿罪判处有期徒刑八个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币三十万万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，留置一日折抵刑期一日。即自2018年8月1日起至2022年9月30日止。罚金自判决书生效之日起十日内缴纳。）邢台县公安局治安警察大队犯单位受贿罪，判处罚金人民币十万元，（罚金自判决书生效之日起十日内缴纳。）二、侯青霞退赃的违法所得人民币161.4314万元及所获孽息人民币39.88万元予以没收，由扣押机关巨鹿县监察委员会负责处理。三、追缴邢台县公安局治安警察大队的违法所得人民币65万元。四、侯青霞退交的超出其违法所得的2.52万元、与本案无关的已列入扣押清单的物品，由扣押机关巨鹿县监察委员会依法处理。邢台县公安局治安警察大队不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05刑终346号刑事裁定书，裁定维持原判。判决书生效后，本院刑事审判庭移送执行，在执行过程中，将侯青霞名下位于邢台市桥东区角恒大城Ａ4八层1单元1101（合同编号：ＹＳ2015010274）房屋依法查封。杨守山、王淑环提交杨雨艳于2014年12月18日、2018年2月5日向杨雨德分别汇款5万元、10万元汇款单复印件两张，杨雨龙于2017年5月23日15时22分、16时30分向杨雨德分别汇款4万元、3万元转账记录复印件两张，王淑环于2016年2月4日14时51分向杨雨德汇款31000元汇款记录复印件一张，杨雨龙于2019年12月9日17时46分微信转账26000元记录复印件一张。 本院认为，在执行中查封侯青霞的房产符合法律规定，案外人杨守山、王淑环提交的汇款手续只能证明他们之间有经济往来，证明不了与本院查封的该房产有关系，杨守山、王淑环所提异议证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人杨守山、王淑环提出的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审 判 员  张志钦 人民陪审员  秦旭英 人民陪审员  韩建良 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  孙敬磊
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初642号起诉人舒秀分，女，1967年6月28日出生，汉族。起诉人舒秀分以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：起诉人舒秀分是XX区XX镇XX村村民。2011年，XX镇政府对该村宅基地及地上房屋实施腾退过程中，未对起诉人舒秀分丈夫梁建冬依法继承的合法宅院安置补偿，相关部门未经合法程序将宅院拆毁。该宅院在市规自委为北京万沣房地产开发有限公司批准签发的地字XX号、2018规土（XX）地字XX号《中华人民共和国建设用地规划许可证》（以下简称《建设用地规划许可证》）地域范围内。起诉人认为该《建设用地规划许可证》侵犯了其合法权益，其于2020年9月21日向自然资源部提起行政复议，要求确认市规自委签发《建设用地规划许可证》的行政行为违法。自然资源部作出自然资复议[2020]XX号（决）《中华人民共和国自然资源部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），告知起诉人应以市规自委海淀分局为被申请人，向市规自委或北京市海淀区人民政府提出行政复议申请，驳回了起诉人的行政复议申请。起诉人认为，自然资源部是适格复议主体，自然资源部不作为故意拖延复议时间，是为了维护下级单位的违法行为而推责，在复议中改变复议主体，会造成多次复议，既浪费时间又浪费国家行政资源和司法资源。起诉人为维护自身合法权益起诉至法院，请求：1、确认市规自委批准签发《建设用地规划许可证》的行政行为违法；2、确认自然资源部不履行行政复议职责行为违法，并重新作出复议决定。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。经审查，起诉人的本次起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，理由如下：第一，起诉人舒秀分将市规自委及自然资源部列为共同被告无法律依据和事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十三条的规定，经复议的案件，只有在复议机关决定维持原行政行为的情形下，作出原行政行为的行政机关和复议机关才能成为共同被告，不包括以复议申请不符合受理条件为由驳回的情形。本案中，自然资源部作出的《复议决定书》系根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出的驳回行政复议申请决定，并不属于上述法律及司法解释规定的可适用复议双被告的情形。第二，起诉人针对自然资源部提起的起诉，本院不具有管辖权。本案中，起诉人对自然资源部作出的以不符合行政复议受理条件为由作出的《复议决定书》不服，应以自然资源部为被起诉人，向对国务院部门所作行政行为有管辖权的法院提起诉讼，我院对此无管辖权。第三，公民、法人或者其他组织直接向法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告，起诉人将市规自委列为被起诉人属于错列被告之情形。依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发﹝2020﹞XX号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规划自然资源委区分局作为区政府的工作部门，具有独立法人资格，行使规划和自然资源管理的区级行政职权，承担相关法律主体责任；市规划自然资源委区分局应当落实执法主体工作责任，依法独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。本案中，《建设用地规划许可证》名义发证机关虽为市规自委，但实际由市规自委海淀分局作出，相关职权由市规自委海淀分局行使。起诉人舒秀分对《建设用地规划许可证》不服直接起诉，应以市规自委海淀分局为被起诉人，而非市规自委。综上，起诉人舒秀分提起的本案之诉，不符合行政诉讼法定的起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第二十六条第二款、第四十九条第（三）项、第（四）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款、第一百三十三条之规定，裁定如下：对起诉人舒秀分的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 鲍 婕书 记 员 张 希
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审37号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街168号。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书。 被执行人：朱奇，男，1968年5月30日出生，汉族，住址：阜城县。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规处字【2019】0909号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地495平方米退还王集乡朱辛庄村集体；2、拆除在非法占用果园495平方米土地上的建筑物（厂房建筑面积495平方米）和其他设施，恢复土地原貌。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年7月19日作出阜自规处字【2019】0909号行政处罚决定书，并于2019年7月19日将该处罚决定书送达被执行人朱奇，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年9月17日前申请行政复议，在2020年1月19日前向法院提起行政诉讼。被执行人朱奇在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年4月20日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35192号原告：丁麒中，男，1983年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：徐梦泽，女，1986年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京亿力铸魂科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：何娣爱。被告：张金廷，男,1972年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张继光，男，1963年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：涂友勇，男，1982年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告丁麒中与被告北京亿力铸魂科技发展有限公司、张金廷、张继光、涂友勇股权转让纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，追加徐梦泽为本案共同原告。原告丁麒中在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁麒中、徐梦泽撤诉处理。审判长  曲育京审判员  张江洲审判员  郭 齐二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 青
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终424号上诉人（原审原告）潘成善，男，1979年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区勤奋路59号。法定代表人徐国林，局长。委托代理人邾恒治。被上诉人（原审被告）温州市公安局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。法定代表人罗杰，局长。委托代理人曾建胜，该局民警。委托代理人黄非白，该局民警。上诉人潘成善因诉被上诉人温州市公安局鹿城区分局、温州市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经浙江省高级人民法院〔2020〕浙行延522号批复同意延长审限至2021年1月28日。审理过程中，上诉人潘成善于2020年12月7日以二被上诉人已撤销被诉处罚决定及被诉复议决定为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”上诉人潘成善在二审审理期间申请撤回起诉，不损害他人合法权益，且经被上诉人温州市公安局鹿城区分局、温州市公安局同意，符合上述法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初27号行政判决；二、准许潘成善撤回起诉。本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由潘成善负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴华斌审 判 员 诸智影审 判 员 杨贤斌二〇二〇年十二月八日代书记员 裘方圆
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2486号   原告：王宏祥，男，1976年2月3日出生，汉族，住吉林市昌邑区。   被告：唐悦，男，1976年4月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。   原告王宏祥与唐悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏祥到庭参加诉讼,被告唐悦经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   王宏祥向本院提出诉讼请求:要求被告立即给付欠款人民币151，000.00元（利息按中国人民银行贷款利率标准计算，自2017年7月25日起至垫付款和借款还清时止）。事实与理由：2017年6月，原、被告双方共同出资筹建餐馆，约定双方各出资50%的股份，截止到2017年7月25日，原告为承兑餐馆、装修等支出262,993元，被告应出资131,496元，但被告仅出资10,000元，原告为被告垫付出资款121,496元，2018年8月23日被告在原告处借款人民币50,000元。上述欠款原告多次向被告索要出资款和借款，被告于2020年5月29日之前，还原告人民币20,000元。2020年6月4日，被告为原告出具151,000元欠条一份，现被告以种种理由拖欠至今，故原告向法院起诉，请求人民法院按诉请裁决。   被告唐悦经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、陈述、举证、质证的权利。   本院经审理认定事实如下：王宏祥与唐悦合伙经营餐馆，双方在合伙投入资金时，王宏祥替唐悦垫付投资款121,496元。2019年8月23日，唐悦再次向王宏祥借款，王宏祥向唐悦账户转款50,000元。唐悦于2020年5月29日通过微信转账向王宏祥还款10,000元。之后，唐悦又以现金方式向王宏祥还款10,000元。2020年6月4日，唐悦向王宏祥出具欠条一张，写明“欠拾伍万壹仟元整。”   认定上述事实的证据有欠条、王宏祥与唐悦的微信聊天记录、手机银行账户明细、微信支付电子凭证及当事人当庭陈述。   本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”唐悦向王宏祥出具的欠系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，可以认定双方的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”唐悦与王宏祥之间的借款并未约定还款期限，现王宏祥来院提起诉讼，主张唐悦偿还借款本金151,000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。   关于王宏祥主张唐悦自2017年7月25日起支付利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对于支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”王宏祥与唐悦在欠条上对于借款并未约定利息，故王宏祥主张唐悦自2017年7月25日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”王宏祥来院提交诉状之日应视为其向唐悦主张权利之日，双方对于借款期限内及逾期利息均未进行约定，现王宏祥主张按照中国人民银行贷款利率标准计算利息，系对于自己权利的处分，本院予以支持。故唐悦应自王宏祥提交诉状之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向王宏祥支付逾期还款利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、唐悦于本判决生效之日起十日内偿还王宏祥借款本金151,000元；   二、唐悦于本判决生效之日起十日内支付王宏祥上述第一项借款的利息（以151,000元为基数，自2020年8月14日起至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   三、驳回王宏祥的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,660元，由唐悦负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 陈 鹤     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 张金鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31444号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：孙侃侠，女，1976年8月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙侃侠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告孙侃侠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计392042.42元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告孙侃侠在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙侃侠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙侃侠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计392042.42元，其中本金为257007.95元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙侃侠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙侃侠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计392042.42元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙侃侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元以及公告费（以实际发生为准），由孙侃侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初711号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告李宁之夫），男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行调查监督职责违法，于2020年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期以出租房为掩护大搞犯罪活动，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日上午十点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警将原告强行从家中带到东花市派出所，将原告和陈鹏分别关在两个房间持续至下午4点。期间，只做了短时间的调查笔录，其余时间处于关押状态，人身自由受到限制。当日下午2点左右，东花市派出所民警闯入原告父母家中，以欺诈、胁迫手段，逼迫原告父母签订同意民警带原告看病的委托书。并于当日下午4点强行将原告和陈鹏带到北京安定医院进行精神检查。原告认为东花市派出所系对举报人、证人及其近亲属的打击报复，故请求法院判决确认：东花市派出所在执法过程中滥用职权，采取恐吓、胁迫、欺骗的恶劣手段逼迫原告父母写下同意将原告带去看病的委托书，侵害原告合法权益。被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行纠正和处理，存在严重失职责任，被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李宁以要求法院确认被告对其下属的东花市派出所强行要求原告父母作出委托公安机关带原告看病的行为没有进行纠正和处理，存在严重失职责任而提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故本案中原告所称的被告严重失职责任的请求事项，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告李宁的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘钧强审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2140号 原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道2A号。 法定代表人：万君明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：艾文斌，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：孔又武，男，1954年12月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：汪卫华，男，1970年4月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农商行）与被告孔又武、汪卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告仙桃农商行的委托诉讼代理人艾文斌到庭参加诉讼，被告孔又武、汪卫华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙桃农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔又武返还原告借款本金50000元，并支付利息（2015年12月25日至2017年9月23日期间利息，按年利率11.88%计算；2017年9月24日至清偿之日止利息，按年利率17.82%计算）；2、判令被告汪卫华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年9月23日，被告孔又武因养殖缺乏资金与仙桃农商行西流河支行签订《农户小额担保借款合同》，合同约定，被告孔又武向原告仙桃农商行借款50000元，借款利率为年利率11.88%，借款期限为24个月，逾期则从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息。被告汪卫华作为保证人在合同上签字，对被告孔又武的借款提供连带责任保证，并出具了《保证责任承诺书》。逾期后，二被告分文未还。 被告孔又武、汪卫华未作答辩。 原告仙桃农商行围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据:农户小额担保借款合同、借款凭证及保证责任承诺书各1份。被告孔又武、汪卫华未向本院提交证据。对原告所提交的证据，本院经审查认为，原告所举证据，客观真实、来源合法，能够证明其拟证事实，依法予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年9月23日，被告孔又武与原告仙桃农商行签订1份《农户小额担保借款合同》，约定被告孔又武向原告借款50000元，借款利率为年利率11.88%，结息方式和时间为按月结息，借款期限为24个月，逾期还款按合同约定的利率加收50%罚息。被告汪卫华作为保证人在合同上签名，对被告孔又武的借款提供连带责任保证，并向原告出具了《保证责任承诺书》。合同签订后，原告于同日将借款50000元发放至被告孔又武在原告处开设的银行账户内，被告孔又武按约支付利息至2015年12月24日止。逾期后，借款本金及剩余利息，二被告分文未还。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。原告仙桃农商行已按合同约定履行了放款义务，被告未按合同约定还本付息，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，既符合合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告汪卫华作为保证人对被告孔又武在原告处的该笔借款提供连带责任保证，现被告孔又武未偿还借款本息，依据合同约定，被告汪卫华对此应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孔又武于本判决生效之日起十日内返还原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2015年12月25日至2017年9月23日按年利率11.88%计算，自2017年9月24日至清偿之日止按年利率17.82%计算）； 二、被告汪卫华对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告孔又武、汪卫华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 旺 人民陪审员  李良啸 人民陪审员  左昭霓 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 昊