云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9772号上诉人（原审被告）：崔俊，男，1976年1月21日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：黎俊，云南国平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆建生，男，1966年3月15日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。上诉人崔俊因与被上诉人骆建生租赁合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人崔俊的上诉请求：1.二审法院依法撤销一审《民事判决书》；2.依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；3.本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、2018年12月10日，上诉人与被上诉人签订租赁合同，合同约定上诉人将位于宜良县古城镇的宜良北古城老烟站租给被上诉人使用，租赁期限2018年12月10日至2020年12月10日止。合同明确约定：“使用租赁房屋不得进行废旧物品回收、加工”。之后被上诉人接手租赁物并安装了监控设施，收购了几十吨待加工的废旧塑料和地膜。当被上诉人欲对收购来的废旧塑料进行加工生产时，在办理生产许可的过程中因其项目违反环境保护的相关规定遭到相关部门的拒绝。由于被上诉人达不到在租赁物内进行废旧塑料加工的目的，被上诉人找借口称：上诉人将租赁物转租，侵犯了其对租赁物的使用权，以此来诉讼上诉人要求上诉人赔偿以弥补其不能进行废旧塑料加工的损失。二、一审法院认定上诉人取得租赁物的使用权，将租赁物交付被上诉人使用、租赁期限、被上诉人安装监控设施、被上诉人收购了一些待加工的废旧塑料和地膜、支付租金。遂认为：“被上诉人一次性将两年的租金支付上诉人，即使被上诉人进行废旧塑料、回收加工未获批准也不能成为中止或解除合同的法定理由，上诉人将租赁物再次出租其行为违反了合同约定和法律规定……”一审据此判决继续履行租赁合同由上诉人将租赁物交付被上诉人使用。第一，一审忽略了租赁合同明确约定，承租人不得在租赁物内进行废旧物品回收、加工，否则视为违约的约定。第二，北古城烟站租赁物房屋、场地是部分租给被上诉人使用的而不是全部，上诉人已经将租赁物交付其使用直至现在，被上诉人已经回收废旧塑料数十吨堆放在租赁物内，对此一审没有查清。第三，在一审时法院对“洗碗公司”的经营人员进行了调查，“洗碗公司”人员在法院的《询问笔录》里已经表明：骆建生明确同意他们在这里“洗碗”。由此，即使抛开双方争议的租赁物范围也能够证明被上诉人在无法进行废旧塑料回收、加工的情况下同意“洗碗公司”进入经营。综上所述，由于被上诉人不能进行废旧塑料回收、加工，被上诉人不想使用租赁物而以诉讼的形式挽回其经济损失。上诉人没有违反合同约定。一审认定事实不清、适用法律错误，请二审依法裁决。被上诉人骆建生辩称，我方要求继续履行合同。原审原告骆建生向一审法院起诉请求，1.判决被告继续履行双方签订的《云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司古城老烟站2018-2020年出租合同》（合同履行时间应扣除洗碗公司、鸭杂清洗公司于2019年3月初实际占用时间至搬离时间止)；2.确认被告与洗碗公司、鸭杂清洗签订的租赁合同无效，责令被告将原告租赁的房屋交付原告租赁使用；3.判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月12日，被告崔俊与云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司签订租赁合同，合同约定，云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司将其宜良县古城镇老烟站以总价款98500元租给崔俊，租期5年，自2018年10月15日至2023年10月14日止，合同签订后，崔俊按照约定接受了租赁标的物。2018年12月10日，原被告签订了《云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司古城老烟站2018-2020年出租合同》。合同约定被告崔俊将位于宜良县古城镇的云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司老烟站租赁给原告骆建生作为商业使用，租期为2018年12月10日至2020年12月10日止,两年租金共计91000元。合同签订后，原告给付了被告两年租金共计91000元，接受了租赁标的物，并安装了监控设备，收购了一些待加工的废旧塑料和地膜。因原被告双方对解除合同补偿事宜未达成一致，发生纠纷。原告于2019年7月8日向宜良县人民法院提起诉讼，要求被告崔俊赔偿经济损失143200元。宜良县人民法院经审理以原告未提交相应证据证明其经济损失为由，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，二审审理中原告撤回起诉，再次向宜良县人民法院提起诉讼，要求继续履行合同，宜良县人民法院以被告系该院干警亲属需回避为由，申请昆明市中级人民法院将该案指定由一审法院管辖。一审法院认为，房屋租赁合同是出租人将出租房屋交付承租人使用、收益，承租人支付房屋租金的合同。本案中，原被告双方经协商签订了《云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司古城老烟站2018-2020年出租合同》，合同约定被告崔俊将位于宜良县古城镇的云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司老烟站租赁给原告骆建生作为商业使用，租期为2018年12月10日至2020年12月10日止,两年租金共计91000元。合同签订后，原告给付了被告两年租金共计91000元，接受了租赁标的物，并安装了监控设备，收购了一些待加工的废旧塑料和地膜。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实完整，应为合法有效，双方应严格按合同履行各自的义务。就本案而言，租赁合同签订后，原告已将两年的租金91000元一次性支付了被告，被告应按约定将租赁物完整交付承租人管理使用，即便原告准备进行了废旧塑料回收加工项目不获批准也不能成为被告擅自中止或者解除合同的法定理由，双方欲解除合同必须协商达成一致，而被告在双方未就解除或者中止合同未协商达成一致的情况下，再次将涉案房屋场地出租，其行为违反了合同的约定和法律的规定。原告要求继续履行合同，由被告将涉案租赁物交付原告使用的主张，符合法律的规定，一审法院予以支持。被告提出原告仅是承租了涉案部分房屋的主张，从双方提交的租赁合同，结合双方当事人陈述、证人证言及现场客观实际，被告没有相应证据证实，且与审理查明的事实不符，一审法院不予采信。至于原告主张扣除自2019年3月以后至租赁物再次实际交付的期间，以及要求确认被告与清洗公司、鸭杂公司租赁合同无效的问题，因原告在本案中无有效证据证实被告与其他案外他人是否签订过租赁协议，以及具体承租人是谁，导致无法核实被告与清洗公司、鸭杂公司是否存在真正的租赁关系，应由原告承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、原被告继续履行《云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司古城老烟站2018-2020年出租合同》，由被告崔俊于判决生效后5日内将云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司古城老烟站交付原告骆建生管理使用；二、驳回原告骆建生的其他诉讼请求。”二审期间，双方争议的事实是：1.崔俊主张骆建生在涉案租赁房屋及场地不能进行废旧塑料的加工是否有事实依据？2.崔俊将涉案租赁房屋及场地出租他人是否经骆建生的同意？上诉人崔俊补充提交了：1.骆建生用手机发给张文财的微信（短信）截图（该证据来源于张文财的手机），证明：2019年4月15日，骆建生对入场经营的张文财表示放弃租赁权支持张文财与崔俊的合作。2.申请张文财出庭，证明：张文财经营的“宜良县钰康清洁消毒配送中心”，在骆建生的同意之下进入“古城烟站”经营。时间是2019年5月。此间，骆建生于当时口头向张文财表示放弃与崔俊的“租赁北古城烟站”合同，支持张文财与崔俊的合作，证明：张文财进入北古城烟站是骆建生同意的。骆建生补充提交了：1.万忠平出具的“证明”一份，证明：崔俊承诺会处理好骆建生相关损失的前提下，万忠平才与崔俊签订了租房合同。2.张文财出具的“情况证明”一份，证明：崔俊赔偿了骆建生的相关损失后，张文财和崔俊签订了租房合同。双方对以上证据发表了各自意见，已记录在卷，本院综合上诉人崔俊及被上诉人骆建生提交的上述证据后认为，1.崔俊主张骆建生不能进行废旧塑料加工，其证据并不充分，本院对此不予确认。2.崔俊主张其将涉案租赁房屋及场地租给案外人张文财、万忠平已征得骆建生的同意，因其一审及二审提交的相关证据未能形成证据锁链，本院对此事实不予确认。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人崔俊是否应当将本案所涉租赁房屋及场地完整交付被上诉人骆建生使用？首先，一审法院认定崔俊与骆建生签订的《云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司古城老烟站2018-2020出租合同》合法有效，双方应严格按合同履行各自的义务，双方对此均无异议，本院对此予以维持。其次，从本案查证的事实看，崔俊将本应交由骆建生的一部分租赁房屋及场地租给了案外人张文财、万忠平经营洗碗、鸭杂清洗等业务，因此，一审法院作出由崔俊将租赁物完整交付骆建生管理使用的判决正确，本院予以维持。崔俊上诉提出其没有违反合同的约定，不应交付租赁物给骆建生管理使用的上诉主张，因与本案认定事实不相符合，本院对此不予支持。需要说明的是，双方合同约定的租赁期限于2020年12月10日到期，即在本案二审期间到期，但并不影响到期前崔俊仍应当履行的合同义务。另外，一审法院作出驳回骆建生提出的扣除自2019年3月以后至租赁物再次实际交付期间，以及要求确认崔俊与案外人签订的租赁合同无效等主张，骆建生对此并未提出上诉，故本院对此予以维持。综上所述，崔俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔俊负担。本判决为终审判决。审判员  杨章亮二〇二〇年十二月二十九日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷