四川省大邑县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0129行初39号 原告成都盛扬房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯祠大街。 法定代表人余晓丽，总经理。 委托代理人李仁厚，成都盛扬房地产开发有限责任公司员工。 委托代理人王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 被告邛崃市规划和自然资源局。住所地：四川省邛崃市天庆街。 法定代表人陈建，局长。 出庭负责人王**，邛崃市规划和自然资源局机关党委书记。 委托代理人夏军民，邛崃市规划和自然资源局土地储备交易中心主任。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 第三人成都翔泽房地产开发有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段。 法定代表人阮策，总经理。 委托代理人陈建，成都翔泽房地产开发有限公司员工。 原告成都盛扬房地产开发有限责任公司（以下简称盛扬公司）诉被告邛崃市规划和自然资源局（以下简称邛崃规自局）及第三人成都翔泽房地产开发有限公司（以下简称翔泽公司）行政协议一案，本院于2020年10月22日立案后，依法向被告邛崃规自局及第三人翔泽公司送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案，原告盛扬公司的委托代理人李仁厚、王伟杰，被告邛崃规自局的出庭负责人王**及被告邛崃规自局的委托代理人夏军民、王汝舟，第三人翔泽公司的委托代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛扬公司诉称，2003年7月23日，原告与被告（原邛崃市国土资源局）签订邛国土资确（2003）第09号《国有土地使用权出让成交确认书》（以下简称确认书1），确认原告经过公开拍卖程序竞得邛崃市××街××号××号××号××号××号××号××号××号××号××宗土地的使用权。双方约定原告应在确认书1签订后的15日内预付三宗土地成交价的20%，20日内完成委托拆迁协议的签订，25日内与出让人签订《国有土地使用权出让合同》。2003年9月8日，原告及成都市新材房屋开发总公司、四川省住业建设有限公司作为乙方，与邛崃市建设局签订《旧城改造协议》，确定了原告拍得的三宗土地总体规划、分布实施开发原则。首先开发2号地块，原告应当按照2号地块测算的拆迁成本支付1097.20万元（该金额超过2号地价401.81万元，其中200万元作为1号、3号地块的开发保证金，另外201.81万元作为1号、3号地块的开发预付款）。《旧城改造协议》约定原告于12个月内签订1号、3号地块的拆迁协议。协议签订后，原告按照约定支付了1097.20万元，邛崃市建设局完成2号地块拆迁工作并交付原告开发。合同履行过程中，因市场及政策原因使得拆迁成本上涨，如继续按照确认书1确定的土地交易价格执行，原告支付剩余成交价3351.107万元，无法满足1号、3号地块的拆迁工作。1号、3号地块拆迁的缺口将由政府负责解决。原告与政府部门就此问题产生分歧。经协商，2005年6月29日，邛崃市政府召集市委办、市建设局、市国土资源局、市房管局等部门讨论研究，形成邛目督（2005）43号《关于房地产开发有关问题协调会议纪要》（以下简称会议纪要）。会议纪要确认原告自行负责1号、3号地块拆迁费用，不另行支付1号、3号地块的土地出让金。原缴纳的200万元保证金只缴纳50万元，其余150万元退还原告。会议纪要事实上是将确认书1和《旧城改造协议》确认的土地成交方式及土地拆迁方式进行了实质性变更，将1号、3号地块的拆迁工作和拆迁费用全部交由原告负责，彻底解决了政府部门资金压力。会议纪要送达原告并退还150万元保证金。即双方均认可并切实履行了会议纪要内容，未再对1号、3号地块签署《国有土地使用权出让协议》的具体时间作限定。在形成会议纪要前的2005年3月22日，邛崃市城建局向原告颁发了邛（2005）9号《建设用地规划许可证》，载明原告系1号、2号、3号土地的权利人。原告一直在与原邛崃市国土资源局、邛崃市建设局及邛崃市××号土地的出让及拆迁问题，均因邛崃市政府领导换届等原因致使《国有土地使用权出让合同》无法签订。2020年4月初，原告知悉政府将在4月16日拍卖出让3号地块部分使用权，遂向成都市公共资源交易服务中心调查核实，经查询，被告在未解除或撤销与原告签订的确认书1的情况下，于2020年4月16日擅自将案涉土地拍卖给第三人，并作出《成都市拍卖出让国有建设用地使用权成交确认书》（以下简称确认书2），确认书2载明拍卖成交额为143980655元。被告的行为违反了其与原告签订的确认书1，构成行政违法且已严重侵害原告合法权益。第三人系确认书2的竞得人，与本案有利害关系。故请求，1.确认被告于2020年4月16日做出的确认书2违法并予以撤销；2.判令被告继续履行确认书1及会议纪要，向原告交付邛崃市西街3号（269号至431号）土地；3.被告向原告赔偿因违法行为造成的经济损失125536733.09元。庭审中，原告将其诉讼请求明确为：1.确认原、被告于2003年7月23日签订的确认书1有效；2.判令被告继续履行确认书1及会议纪要，向原告交付邛崃市西街3号（269号至431号）土地；3.确认被告于2020年4月16日作出的确认书2违法并予以撤销。 被告邛崃规自局辩称，1.案涉协议属民事案件性质，不属于行政案件受案范围。根据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》相关规定，“建设用地使用权出让合同纠纷”为民事案由，本案为民事案件。2.原告未按确认书1的约定与被告签订《国有土地使用权出让合同》，确认书1已于2003年8月18日终止，被告没有继续履行该确认书的义务；会议纪要属于内部文件，与本案无关。3.原告主张确认被告于2020年4月16日作出的确认书2违法并予以撤销，无事实和法律依据。 第三人翔泽公司述称，翔泽公司是通过合法途径取得案涉土地，并签订《国有建设用地使用权出让合同》及办理了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，本案与翔泽公司无关。 经审理查明，2003年7月23日，原告与被告（原邛崃市国土资源局）签订确认书1，确认原告取得邛崃市西街1号（175号至201号）、2号（203号至265号）、3号（269号至431号）三宗土地使用权的竞买资格。并约定原告应在确认书1签订后的15日内预付三宗土地成交价的20%，20日内完成委托拆迁协议的签订，25日内与出让人签订《国有土地使用权出让合同》。2003年9月8日，原告及成都市新材房屋开发总公司、四川省住业建设有限公司作为乙方，与邛崃市建设局（甲方），就2号地块旧城改造相关事宜签订《旧城改造协议》，约定原告应当按照2号地块实际测算的拆迁成本支付1097.20万元（超出2号地价的401.81万元，其中200万元作为1号、3号地块的开发保证金，另201.81万元作为1号、3号地块的开发预付款），还约定原告于《旧城改造协议》生效后的12个月内与被告签订1号、3号地块的拆迁协议。2005年3月22日，原告取得建设用地规划许可证。原告已按《旧城改造协议》的约定将2号地块开发建设完毕。 后因拆迁安置房、土地出让金等问题，原、被告未就1号、3号地块签订相关合同。2005年6月29日，邛崃市政府召集市委办、市建设局、市国土资源局、市房管局等部门就原告反映的拆迁安置房、土地出让金等问题召开专题会议，并形成了会议纪要。 2020年4月16日，被告作出确认书2，第三人竞得邛崃市西街南侧、谢巷子东侧地块（含部分3号地块）。2020年4月29日，被告与成都雍翔房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2020年7月9日，第三人取得该地块建设工程规划许可证。2020年7月27日第三人取得该地块建筑工程施工许可证。 另查明，成都雍翔房地产开发有限公司系第三人的全资子公司。 以上事实，有确认书1、《旧城改造协议》、会议纪要、确认书2、《国有建设用地使用权出让合同》、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证以及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，１９９０年１０月１日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”2000年3月8日生效的《最高人民法院关于执行中华人民共和国若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告盛扬公司的起诉超过了当时施行的法律规定的最长起诉期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告成都盛扬房地产开发有限责任公司的起诉。 本案受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成俊 人民陪审员  代 宇 人民陪审员  吕红英 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  方毛艳 书 记 员  常路露