北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10388号原告：北京众天翻译咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1幢7层703单元。法定代表人：王小青，总经理。委托诉讼代理人：王莹，北京更扬律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京众天翻译咨询有限公司（以下简称众天翻译公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月12日作出的商评字[2020]第158594号《关于第34682764号“传拓TRATON”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告众天翻译公司的委托诉讼代理人王莹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对众天翻译公司不服国家知识产权局对第34682764号“传拓TRATON”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截止至国家知识产权局审理之时，第19805224号“tbaton”商标、第23680371号“TERATON”商标、第5933082号“TRITON”商标、国际注册第1112384号“TRITONWATER及图”商标、第14091495号“TRITON”商标、第8938034号“TRITON”商标、第6942992号“TRYTON”商标、国际注册第1112561号“TRAXON”商标、第12788794A号“TRAXON”商标、第33883731号“TRAXON”商标、第23387241号“TRAXON”商标、国际注册第917972号“TRATOS”商标、国际注册第1141983号“TRATOSTt及图”商标、国际注册第1143664号“TRATOSTt及图”商标（以下分别简称引证商标一至十四）仍为在先有效注册商标。众天翻译公司虽提交了其与引证商标十二至十四所有人签署的共存协议原件，但并未公证认证，故国家知识产权局对该共存协议不予认可。诉争商标字母识别部分与引证商标一至十四的字母识别部分在字母构成、整体认读等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的量具等商品与引证商标一至十四核定使用的量具等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至十四并存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至十四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。众天翻译公司提交的证据不足以证明诉争商标经过长期大量使用能够与引证商标一至十四相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告众天翻译公司诉称：一、诉争商标将由原告转让给德国TRATONSE，转让完成后TRATONSE将在中国使用诉争商标。二、引证商标十二、十三、十四所有人已经签署同意书，同意诉争商标在全部指定商品在中国注册和使用，故上述商标不再构成诉争商标在中国获准注册的在先权利障碍。三、原告正与引证商标九、十、十一所有人签订商标共存协议，且诉争商标与引证商标九、十、十一在整体外观、文字构成等方面区别明显，未构成近似商标。四、原告正与引证商标四所有人签署共存协议书，且诉争商标与引证商标四在整体外观、文字、图形构成等方面区别明显，未构成近似商标。请求法院暂缓审理本案。五、引证商标三专用权期限已满，不应再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。六、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，且诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品存在一定的区别，考虑原告与各引证商标权利人所处行业不同，上述商标并存不会导致混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34682764号“传拓TRATON”商标（商标图样附后），由众天翻译公司于2018年11月15日申请注册，指定使用在第9类的生物识别扫描仪、量具、运载工具用导航仪器（随载计算机）等商品上。引证商标一为第19805224号“tbaton”商标（商标图样附后），于2016年4月28日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机程序（可下载软件）、导航仪器、电话机、卫星导航仪器等商品上，专用期限自2017年6月21日至2027年6月20日。现商标注册人为广州海聊信息科技有限公司。引证商标二为第23680371号“TERATON”商标（商标图样附后），于2017年4月20日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的手机、声音复制装置、内部通讯装置、智能手机等商品上，专用期限自2018年4月7日至2028年4月6日。现商标注册人为得林耳喜株式会社。引证商标三为第5933082号“TRITON”商标，于2007年3月7日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电话机、半导体、可视电话、半导体器件等商品上，专用期限自2010年4月28日至2020年4月27日。现商标注册人为C&S技术有限公司。引证商标四为第G1112384号“TRITONWATER及图”商标（商标图样附后），于2012年4月28日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的用于科学、信号设备和仪器；医学用的分析器等商品上，专用期限自2011年8月15日至2021年8月15日。现商标注册人为TritonWaterGmbH。引证商标五为第14091495号“TRITON”商标（商标图样附后），于2014年2月28日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的遥控设置、头戴式耳机、学习机、带有图书的电子发声装置等商品上，专用期限自2016年10月28日至2026年10月27日。现商标注册人为斯柯亚国际有限公司。引证商标六为第8938034号“TRITON”商标（商标图样附后），于2010年12月13日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的数码照相机（摄影）商品上，专用期限自2014年4月21日至2024年4月20日。现商标注册人为斯柯亚国际有限公司。引证商标七为第6942992号“TRYTON”商标（商标图样附后），于2008年9月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电池充电器、电力蓄电池商品上，经续展，专用期限自2020年8月14日至2030年8月13日。现商标注册人为普罗菲克斯有限公司。引证商标八为第G1112561号“TRAXON”商标（商标图样附后），于2012年4月28日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电气信号的发射器商品上，专用期限自2011年10月7日至2021年10月6日。现商标注册人为REFRIGERANTMONITORINGSYSTEMSPTYLTD。引证商标九为第12788794A号“TRAXON”商标，于2013年6月21日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的光导管、计数器、纤维光缆、量具等商品上，专用期限自2016年10月21日至2026年10月20日。现商标注册人为卓新科技有限公司。引证商标十为第33883731号“TRAXON”商标，于2018年10月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机软件（已录制）、集成电路、半导体、插头等商品上，专用期限自2019年6月7日至2029年6月6日。现商标注册人为卓新科技有限公司。引证商标十一为第23387241号“TRAXON”商标，于2017年4月5日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的复印机（照相、静电、热）、遥控装置、避雷器等商品上，专用期限自2018年6月7日至2028年6月6日。现商标注册人为卓新科技有限公司。引证商标十二为第G917972号“TRATOS”商标，于2007年4月29日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电缆、电线、电导体、保险丝等商品上，经续展，专用期限自2016年8月4日至2026年8月4日。现商标注册人为TRATOSVAVISPA。引证商标十三为第G1141983号“TRATOSTt及图”商标，于2013年1月5日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电报线、同轴电缆、光学纤维等商品上，专用期限自2012年6月5日至2022年6月5日。现商标注册人为TRATOSCAVISPA。引证商标十四为第G1143664号“TRATOSTt及图”商标，于2013年1月12日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电报线、同轴电缆、光学纤维等商品上，专用期限自2012年6月5日至2022年6月5日。现商标注册人为TRATOSCAVISPA。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34682764BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“生物识别扫描仪”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“电池、机动车辆用充电装置、数字化运输管理用计算机软件、量具、运载工具用导航仪器（随载计算机）、数字声音处理器、照相机（摄影）、测量器械和仪器、运载工具用测速仪、运载工具驾驶和控制模拟器、光学器械和仪器、集成电路、电动调节装置、触摸屏、电动控制装置、电子防盗装置”商品上使用该商标的注册申请。众天翻译公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至十四未构成类似商品上的近似商标。二、众天翻译公司已与引证商标十二至十四所有人签署共存协议。2020年6月12日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，众天翻译公司认可诉争商标指定使用的电池、机动车辆用充电装置、数字化运输管理用计算机软件、量具等复审商品与引证商标一至十四核定使用的量具等商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，但认为不构成同一种或类似商品，并认为诉争商标与引证商标一至十四不构成近似商标，还称其公司已分别与引证商标四注册人、引证商标九至十一的共同注册人以及引证商标十一至十四的共同注册人签订同意书，现正处于公证认证过程中，请求暂缓本案的审理。庭后，众天翻译公司向本院提交的经公证认证的《同意书》载明：TRATOSCAVISPA（即本案引证商标十二、十三、十四的共同注册人）同意众天翻译公司的诉争商标在第9类全部商品上的注册和使用等内容；向本院提交的经公证的《证明书》载明：TraxonTechnologiesLimited同意众天翻译公司的诉争商标在第9类全部商品上的注册和使用等内容。国家知识产权局认可上述证据的三性及证明目的。另，经向众天翻译公司和国家知识产权局核实，双方均认可TraxonTechnologiesLimited系本案引证商标九、十、十一的共同注册人卓新科技有限公司，故本院对此予以采信。另，截止本案判决作出之时，众天翻译公司仍是本案诉争商标的注册人，未能向本院提交其与引证商标四注册人签订的经公证认证的同意书原件。引证商标三宽展期届满未续展，现已无效。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》《同意书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至十四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”除引证商标十以外的其余引证商标的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与上述引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标十相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标十是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。第一，虽原告认为诉争商标指定使用的电池、机动车辆用充电装置、数字化运输管理用计算机软件、量具等全部复审商品与引证商标一至十四核定使用的量具等商品不构成同一种或类似商品，但其认可上述商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于相同类似群，且其并未提供充足的理由和证据证明上述商品在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面不同，故原告相关主张本院不予支持。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。第二，在本案审理过程中，引证商标三因期满未续展而无效，被告亦认可该事实，故引证商标三已不再构成诉争商标初步审定的在先权利障碍。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。一方面，共存协议应当真实、合法、有效，且不存在损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益等情形；另一方面，引证商标与诉争商标的商标标志近似，使用在相同或者类似商品或服务上，引证商标权利人出具共存协议的，在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品或服务来源发生混淆的情况下，可以认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。本案中，诉争商标由汉字“传拓”和经艺术设计的字母“TRATON”构成。第一，诉争商标的“TRATON”与引证商标一的“tbaton”、引证商标二的“TERATON”、引证商标四的显著识别部分“TRITON”、引证商标五的“TRITON”、引证商标六的“TRITON”、引证商标七的“TRYTON”、引证商标八“TRAXON”在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近。若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、四至八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。第二，本案中，诉争商标的“TRATON”与引证商标九至十一的“TRAXON”、引证商标十二的“TRATOS”、引证商标十三、十四的显著识别部分“TRATOS”在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近但仍具有一定的差异。原告在本案审理中提交了其与引证商标九至十一共同注册人签订的《同意书》及引证商标十二至十四共同注册人出具的《证明书》，其中包含认可诉争商标与上述引证商标共存的内容，在不违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与上述引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，应当予以尊重。因此，本院综合考虑上述因素，认定诉争商标与引证商标九至十四不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因引证商标三期满未续展而无效和引证商标九至十四注册人同意共存的情势变更事实对本案将产生实质性影响，被告应当基于新的事实，针对原告就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第158594号关于第34682764号“传拓TRATON”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告北京众天翻译咨询有限公司就第34682764号“传拓TRATON”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京众天翻译咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：