wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0722刑初298号公诉机关永胜县人民检察院。被告人李福林，男，生于1963年11月16日，汉族，大专文化，云南省永胜县人，住永胜县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月25日被永胜县公安局取保候审，同年12月10日被本院取保候审。永胜县人民检察院以永检刑检刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人李福林犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人李福林到庭参加诉讼。现已审理终结。永胜县人民检察院指控：2020年9月11日晚，被告人李福林酒后驾驶云Ｐ×××**号小型轿车，由永胜县金官镇驶往永北镇。21时18分许，当车行驶至永胜县路段时被执勤民警查获。民警依法提取李福林静脉血样，经丽江市公安司法鉴定中心检验，李福林血液中乙醇含量为149.95ｍｇ／100ｍｌ血。公诉机关认为，被告人李福林违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。被告人李福林到案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对其从轻处罚。被告人李福林系初犯，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可对其酌情从轻处罚。综上，建议对被告人李福林以危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元，可以适用缓刑。被告人李福林对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，请求对其从轻处罚。并在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，有公诉机关当庭提交的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审文书及相关材料、查获经过及查获照片、被告人李福林正、侧面照片、户口证明、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及提取血样照片、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字[2020]592号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书、认罪认罚具结书、被告人李福林的供述与辩解。上列证据经庭审质证，被告人李福林均无异议。经审查，上列证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人李福林未向法庭提交证据。本院认为，被告人李福林违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李福林系初犯，到案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。据此，本院根据被告人李福林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李福林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判长  王泽琰审判员  罗永志审判员  程 鹏二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡 剑
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4118号 原告：柯龙之，男，1967年5月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：柯星，女，1992年11月19日出生，汉族，住四川省都江堰市，系柯龙之之女。 被告：杨冬梅，女，1983年12月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告柯龙之与被告杨冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告柯龙之及其委托诉讼代理人柯星到庭参加诉讼，被告杨冬梅经本院合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 柯龙之向本院提出诉讼请求：一、判令杨冬梅偿还柯龙之借款15000元；二、诉讼费由杨冬梅承担。事实与理由：柯龙之与杨冬梅原系朋友关系，杨冬梅在2019年6月9日以资金周转困难为由向柯龙之借款20000元，用一周时间偿还，柯龙之通过微信向其转账，后杨冬梅偿还5000元，剩余15000元，经柯龙之多次催收，杨冬梅至今未还，柯龙之为此诉至本院。 杨冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 柯龙之与杨冬梅（微信号×××03,微信个人页面的电话号码为135××××5370）的微信聊天记录显示，2019年6月15日，柯龙之说：“我就用这个手机给你借5000过来哈”，2020年1月9日，杨冬梅说：“对不起哈！恼火的很，要不我给你打个条子，过完年给你，我这两天天天的在催钱”。 2019年6月9日、2019年6月15日，柯龙之分别向杨冬梅转账20000元、5000元。柯龙之在庭审中陈述，杨冬梅向其借款20000元，后归还10000元，又向其借款5000元。 本院认为，柯龙之与杨冬梅之间虽无书面的借款合同，但杨冬梅在微信聊天记录中向柯龙之明确：“要不我给你打个条子，过完年给你”，柯龙之向杨冬梅明确：“我就用这个手机给你借5000过来哈”，杨冬梅对此未提出异议。双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”柯龙之履行了支付借款的义务，故杨冬梅应当及时归还剩余借款本金15000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨冬梅于本判决生效之日起三日内归还原告柯龙之借款本金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取88元，由被告杨冬梅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初13045号原告：贵州启航置业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路437号，统一社会信用代码91520115577128471R。法定代表人：王德伟。委托诉讼代理人：楼育诚，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：吕江，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：孙丹丹，女，汉族，1987年10月5日生，住吉林省农安县。本院在审理原告贵州启航置业有限公司诉被告孙丹丹商品房预售合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  舒瑛二〇二〇年十二月十日书记员  王林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27969号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：甘忠，男，1967年4月6日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告甘忠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告甘忠经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘忠支付理赔款4324.31元、保费364.44元；2.判令被告甘忠支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告甘忠承担。事实与理由：2018年6月26日，甘忠与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向甘忠提供贷款12000元。2018年6月26日，甘忠作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月26日向甘忠发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月16日对上述贷款进行了代偿。被告甘忠未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月26日，甘忠投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，甘忠（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，甘忠未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月16日代甘忠偿还信托公司贷款本息4324.31元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对甘忠追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，甘忠尚欠阳光公司保费364.44元。本院认为，根据本案查明的事实，甘忠为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与甘忠之间形成了保证保险合同关系。甘忠与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向甘忠发放贷款，甘忠应按时向信托公司偿还借款本息。甘忠未按约定履行还款义务，导致阳光公司代甘忠偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向甘忠进行追偿。故阳光公司主张甘忠支付理赔款4324.31元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。甘忠投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张甘忠支付未付保费的诉请，本院予以支持。甘忠未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘忠于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款4324.31元、保费364.44元，共计4688.75元；二、被告甘忠于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以4324.31元为基数，自2019年4月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告甘忠负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告甘忠负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14637号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：于宏超，女，1984年10月4日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告于宏超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告于宏超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月19日的信用卡欠款总额共计人民币241453.36元（其中本金176932.04元、利息19589.89元、还款违约金26931.43元、手续费18000元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告于宏超未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2014年12月18日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月19日，被告已产生欠款本金176932.04元、利息19589.89元、还款违约金26931.43元、手续费18000元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告于宏超于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款总额241453.36元（其中本金176932.04元、利息19589.89元、还款违约金26931.43元、手续费18000元）；二、被告于宏超于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告于宏超于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元、公告费560元，由被告于宏超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12470号原告：杨海湖,男,1989年04月16日出生,汉族,住重庆市合川区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张远舟，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：雷凯,男,1980年07月23日出生,汉族,住湖北省武汉市武昌区。公民身份号码：×××。原告杨海湖与被告雷凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张远舟到庭参加了诉讼，被告雷凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨海湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金109.91元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月23日。三、借款基本情况：已实际到账110元，其中借款金额100元，借款期限7天，自2016年3月16日至2016年3月23日，其中借款金额10元，借款期限1天，自2016年3月23日至2016年3月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号576500200101363452、579025265346973792。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还0.09元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨海湖与雷凯于2016年3月16日、2016年3月23日签订的借款协议（协议编号：576500200101363452、579025265346973792）无效；二、雷凯于本判决生效后七日内返还杨海湖借款本金109.91元并支付利息损失（以100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月16日起计算至2019年8月19日止；以9.91元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月23日起计算至2019年8月19日止；以109.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨海湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执701号之一被执行人：姜敏本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜敏在中国建设银行账户内存款人民币8107187.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年十二月二日书记员  刘 兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18536号原告：徐硕，女，1994年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：果茂强，男，1994年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐硕与被告果茂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告徐硕于2020年12月28日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告徐硕自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐硕撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 慧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6286号原告：北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村北。负责人：董建岐，行长。委托诉讼代理人：刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，该支行职员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高强，男，1971年10月16日出生，汉族，该支行职员，住北京市怀柔区。被告：北京桥梓企业总公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇铠甲庄村南。法定代表人：蒋学明，经理。被告：北京建桥实业总公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号104室。法定代表人：蒋学明，经理。以上二被告委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商银行）与被告北京建桥实业总公司（以下简称建桥总公司）、北京桥梓企业总公司（以下简称桥梓总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人刘金鑫、高强，被告建桥总公司、桥梓总公司委托诉讼代理人张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令建桥总公司偿还原告借款本金1978400元；2.判令建桥总公司偿还原告截止到2020年9月20日的利息、逾期利息合计4473536.78元（上述合计6451936.78元）；3.判令建桥总公司偿还原告自2020年9月21日始至实际清偿完毕之日止，按照合同约定利率10.8%所计算的贷款罚息；4.判令建桥总公司承担本案的全部诉讼费用；5.判令桥梓总公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：1999年11月4日，建桥总公司在北京市怀柔县桥梓农村信用合作社（现更名为：农商银行）办理贷款人民币212.84万元，借款用途为落实原自行车配件厂贷款，双方签订了编号为：京农信保借字桥梓第69号《保证担保借款合同》，合同约定：贷款金额人民币212.84万元，贷款期限自1999年11月4日起至2000年11月4日，还款方式为一次性还款。利率为月息6.825‰（年利率8.19%）。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。保证人为桥梓总公司，担保人对债务承担连带保证责任。保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。1999年11月4日原告依约发放贷款。贷款到期后被告未能偿还贷款本息。原告多次向被告进行了债权催收，未能偿还全部贷款本息，故诉至法院。建桥总公司辩称，认可借款本金及事实，利息的计算方式请法院根据法律规定实施的节点进行计算。原告2004年至2012年借款催收手续欠缺，要求原告继续提交，否则不认可相应期间计算的逾期利息；担保人要明确对哪些债务金额承担保责任。2012年需要催收利息罚息等没有被告签字盖章的材料。桥梓总公司辩称，与建桥总公司答辩意见相同。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：1999年11月4日，建桥总公司（借款人）、桥梓总公司（保证人）与北京市怀柔县桥梓农村信用合作社（贷款人）签订了合同编号为：京农信保借字桥梓第69号《保证担保借款合同》，合同第一条第二款约定，贷款金额贰佰壹拾贰万捌仟肆佰元。第三款约定贷款期限自1999年11月4日起至2000年11月4日止。第四款约定利率为月息6.825‰，按季给付利息。合同第二条约定，保证人与借款人对债务承担连带责任。合同第三条约定，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同第四条约定，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。1999年11月17日，建桥总公司向农商银行还款150000元，结欠本金1978400元，后被告一直未偿还借款本金和利息。农商银行分别于2003年4月4日、2004年5月26日、2012年4月19日、2014年1月26日、2015年12月31日、2016年8月18日、2018年8月1日、2020年1月17日向建桥总公司、桥梓总公司发出催收通知书，二公司均在上述通知书中盖章确认。另查，北京市怀柔区桥梓农村信用合作社于2006年2月17日更名为北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。农商银行与建桥总公司、桥梓总公司签订的《保证担保借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均遵照执行。农商银行依约履行了放款义务，建桥总公司未按照约定的期限返还借款并支付利息，故对于农商银行要求建桥总公司返还借款并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。案涉合同约定桥梓总公司约定对债务承担连带保证责任，且桥梓总公司在农商银行出具的债权催收通知书上加盖公章予以确认，故对于农商银行要求桥梓总公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。建桥总公司、桥梓总公司在2012年至2020年的债权催收通知书中均表达了按照《保证担保借款合同》履行相应义务的意思，故二被告的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、北京建桥实业总公司于本判决生效后十日内返还北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行借款1978400元并支付截止到2020年9月20日的利息、罚息共计4473536.78元；二、北京建桥实业总公司于本判决生效后十日内支付北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行罚息（以1978400元为基数，自2020年9月21日起至实际付清之日止，按照年利率10.8%计算）；三、北京桥梓企业总公司对北京建桥实业总公司的上述债务承担连带保证责任，北京桥梓企业总公司承担保证责任后，有权向北京建桥实业总公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56964元，减半收取计28482元，由北京建桥实业总公司、北京桥梓企业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执11335号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人：邓海洋，男,民族不详，1981年10月18日出生，住东莞市。 申请执行人：畅亚红，女,民族不详，1986年6月4日出生，住东莞市。 被执行人：蒲正海，男,汉族，1994年8月22日出生，住四川省宣汉县。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初1673号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月21日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金1000元，需退赔申请执行人邓海洋1480元、畅亚红1200元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人在财付通科技有限公司1240847412的账号、085e9858e58babfc4056d8@wx.tenpay.com的账户、085e9858efe0595c091d1a5b7@wx.tenpay.com的账户，上述账户冻结期限至2021年10月16日止。如需续冻，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林佩君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12624号原告：杨涤，女，1953年7月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京富丰高科技发展总公司，住所地北京市丰台区丰台科学城外环西路**院**楼。法定代表人：王赤宇，总经理。被告：中关村科技园区丰台园管理委员会，住，住所地北京市丰台区外环西路**/div>负责人：张鑫，主任。二被告共同委托诉讼代理人：周建全，男，北京富丰高科技发展总公司员工。原告杨涤与被告北京富丰高科技发展总公司（以下简称富丰总公司）、被告中关村科技园区丰台园管理委员会（以下简称丰台管委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告杨涤，被告富丰总公司和丰台管委会共同委托诉讼代理人周建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨涤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行原、被告于1993年8月26日签订的《丰台科学城六层住宅联建合同》；2.判令被告办理该房产权证；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1993年8月26日购买了北京市丰台区恒富中街7号院1号楼2单元4号三居房产一套，1995年3月10日办理了该房入住手续。按照协议约定，被告应为原告办理房产证。但26年过去，原告曾多次向被告协商未果。被告曾在多年前为该楼（7号院1号楼）的部分买房户办理了产权证，但却没有按照合同上的原告地址、电话等信息通知过原告，这本应是被告的责任，导致对原告办理产权证的遗漏。因此，原告向贵院提起诉讼，要求被告按照协议约定为原告办理房产证。综上，特向贵院提出以上诉讼请求，望贵院判如所请。被告富丰总公司和丰台管委会辩称：现在大产权在丰台管委会名下。征地开发单位是科技园区，建设单位也是科技园区，只是委托富丰总公司办理相关手续、签合同的工作，前期可以办理房产证，但是后来政策变了，我去不动产大厅问过，不能直接过户给原告了，不动产大厅的人说可以通过诉讼变更。本院经审理认定事实如下：1993年8月26日，富丰总公司作为甲方与杨涤作为乙方签订《丰台科学城六层住宅联建合同》，约定内容如下：联建方式：甲方负责提供建设用地，办理各类手续并实施建设；乙方负责提供建设用资金；联建房屋状况：1.地址：北京市丰台区桥南产业基地14—D，2.楼号：3号楼4单元（2层3居一套），3.数量：1套，4.单位造价：2650元/平方米，总建筑面积：99.35平方米，总投资：贰拾陆万叁仟贰佰柒拾柒元(263277元)（以房屋竣工图所标示的面积为准）；双方权利、义务：甲方：1.按《科学城六层住宅联建办法》附件1的方案进建设，以质量监督部门的质量鉴定合格证为标准，保证施工质量；2.在1994年9月30日之前工程竣工并向乙方发出交付使用通知书；3.积极协助乙方办理房产证等有关手续；4.其它约定的权利、义务；乙方：1.依第一条、第二条规定向甲方提供联建资金，在本合同签字生效后七日内，将联建投资总额的80%（贰拾壹万零陆佰贰拾贰元210622元）交付甲方，其余的20%待联建楼房竣工后、交付乙方使用前全部付清；逾期未付款，本合同自动失效。2.其它约定的权利、义务；第四条：本合同未尽事宜,甲乙双方可另行协商，制定补充协议，补充协议经双方签章后与本合同具有同等法律效力；第五条：争议解决方式：本合同在履行中如发生争议,双方应协商解决，协商不成，可向单位所在地或签约地人民法院起诉。杨涤已将购房款项付清。1995年3月10日，北京丰台科学城富丰房屋管理经营公司为杨涤办理准住证，杨涤居住该房屋至今。现该房屋所在的整栋楼大产权办理在丰台管委会名下。该房屋现在具体地址为：北京市丰台区帝京路恒富中街7号院1号楼2单元202。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨涤与富丰总公司签订的《丰台科学城六层住宅联建合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。富丰总公司、丰台管委会应协助杨涤办理北京市丰台区帝京路恒富中街7号院1号楼2单元202号房屋所有权证。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京富丰高科技发展总公司、中关村科技园区丰台园管理委员会于本判决生效之日起三十日内协助杨涤办理位于北京市丰台区帝京路恒富中街7号院1号楼2单元202号房屋从中关村科技园区丰台园管理委员会名下过户至杨涤名下的权属转移登记手续；二、驳回杨涤其他诉讼请求。案件受理费5249元，由杨涤负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初7614号 原告：太仓市永鸿捻线厂，住所地江苏省昆山开发区同丰东路988号国际电商产业园i幢136室江苏震川律师事务所，统一社会信用代码913205850710148647。 被告：山东河润祥源环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州东路378号。 原告太仓市永鸿捻线厂与被告山东河润祥源环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 本案在审理过程中，被告申请对涉案设备进行鉴定。 本院经审查认为，被告申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  李娜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15055号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：张晓明，男，1981年12月6日出生，汉族，住合肥市。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款合计77890.77元，截至2019年6月16日欠款本金52000.00元、利息11727.22元、费用14163.55元(滞纳金1024.92元、违约金12888.59元，取现手续费250.04元)，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2008年4月，被告向原告申领信用卡，原告为其办理了一张卡号为35×××09的信用卡。 2.合同约定：利息为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，账单分期手续费率0.5%-1%。 3.合同履行：被告于2008年4月开卡启用，从2016年11月开始逾期还款，2017年1月16日被停卡使用。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年6月16日，被告拖欠本金52000.00元、利息11727.22元、费用14163.55元(滞纳金1024.92元、违约金12888.59元，取现手续费250.04元)。此后被告偿还部分款项，原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年11月15日，被告拖欠本金51999.32元、利息11727.22元、滞纳金1024.92元、违约金12888.59元，取现手续费250.04元。 本院认为，被告尚欠原告本金51999.32元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于利息、违约金，领用合约虽然有约定，但利息、违约金相加总额过高，违反法律规定，本院降低为以本金为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2017年1月16日暂计算至2019年6月16日，故本院对原告诉请的利息、账单分期手续费和违约金合计25890.77元予以支持。之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张晓明于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金51999.32元，并支付利息、账单分期手续费和违约金合计25890.77元（暂计算至2019年6月16日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为874元和公告费50元，均由被告张晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18044号原告：安徽雨晨建筑劳务有限公司，住所地合肥市政务区祁门路333号新地中心4幢3901。法定代表人：周峰，董事长。委托诉讼代理人：周先树，男，1966年6月7日出生，安徽雨晨建筑劳务有限公司员工，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市通州区经海五路一号院24栋建元大厦。法定代表人：汪瑞英，执行董事。委托诉讼代理人：杨义，男，1994年11月13日出生，建元建设发展有限公司法务，住河北省安国市。案由：建设工程分包合同纠纷。本院在审理原告安徽雨晨建筑劳务有限公司与被告建元建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告安徽雨晨建筑劳务有限公司未交纳诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二〇年十二月三十一日书记员  张静怡
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18210号原告：余航行，男，1989年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆宝汇钢结构工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡华龙大道111号26幢。法定代表人：陶星颖，执行董事。原告余航行与被告重庆宝汇钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年12月15日，原告余航行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余航行自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余航行撤诉。案件受理费155.50元，由原告余航行负担。审判员  黄益强二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18488号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：贺勇安，男，1980年4月29日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市复兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告贺勇安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告贺勇安经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令贺勇安偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款86149.42元(其中本金73245.34元，利息1973.49元，违约金2560.59元，其他手续费8370元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：贺勇安曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告贺勇安未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。贺勇安未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，贺勇安在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”广发银行北京分行起诉后，贺勇安偿还了部分款项，截至2020年12月23日，贺勇安拖欠该信用卡项下本金73205.34元，利息11078.75元，违约金2550.59元，其他手续费8370元，共计95204.68元。本院认为，贺勇安在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，贺勇安在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求贺勇安履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，贺勇安经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告贺勇安于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金73205.34元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年12月23日的利息11078.75元、违约金2550.59元、手续费8370元，自2020年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元、公告费560元，由被告贺勇安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初39325号原告：李某，男，1987年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。委托代理人：肖欣超，广东宽和律师事务所律师,特别授权。委托代理人：赵丽,广东宽和律师事务所律师,特别授权。被告：林某，男，1986年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。委托代理人：廖立人，广东海瀚律师事务所律师，一般授权。委托代理人：马思嘉，广东海瀚律师事务所实习律师，一般授权。原告李某与被告林某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖欣超到庭参加诉讼，被告委托代理人廖立人、马思嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2016年7月22日，被告因建设工程资金临时周转向原告借款90万元，借期自2016年7月22日起至2016年8月1日，借款月利率为4%，原告分别于2016年7月22日通过银行转账方式实际向被告支付出借资金57.6万元、2016年7月23日通过银行转账方式实际向被告支付出借资金28.8万元，两笔合计出借资金86.4万元。2016年7月28日，被告向原告借款20万元，借期自2016年7月28日起至2016年8月15日，借款月利率为4%，原告于2016年7月28日通过银行转账方式向实际被告支付出借资金19.2万元。2016年8月11日至2016年9月22日期间，被告又因工程资金临时周转需要分六次合计向原告借款203.4万元。原告自2016年7月22日至2016年9月22日期间向被告合计出借款309万元；截至2017年2月17日，被告合计向原告偿还借款166.5万元。原告放弃对被告的利息主张，被告此前所还款项视为偿还本金，被告目前尚欠原告借款本金142.5万元。现原告自愿将原诉讼请求偿还本金1440318.25元及相关利息调整为偿还借款本金142.5万元，放弃对被告主张利息的诉讼请求，请求法院依法判令：一、判令被告向原告偿还本金142.5万元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，经计算，被告尚欠原告原告借款本金1425000元，从2016年7月22日起至2017年2月17日止，原告共分13笔向被告之初出借资金，共计为309万元，被告共分17笔向原告还款，共计为1665000，故被告尚欠原告1425000元。经审理查明，2016年7月22日，被告向原告出具《借款借条》一份，约定被告向原告借款90万元，借款期限自2016年7月22日至2016年8月1日；被告在与原告的手机短信聊天记录中约定月利率4%；原告通过银行转账方式分别于当日实际向被告转账57.6万元、次日向被告转账28.8万元，合计实际出借资金86.4万元。2016年7月28日，被告通过手机短信向原告借款20万元，借期自2016年7月28日起至2016年8月15日，借款月利率为4%；原告于当日通过银行转账方式向实际被告支付出借资金19.2万元。2016年8月11日至2016年9月22日期间，被告又因工程资金临时周转需要，通过手机短信联系原告，分六次合计向原告借款人民币203.4万元，原告通过银行转账的方式合计向被告实际转款借款本金203.4万元，被告在手机短信中确认收到出借资金。2016年8月1日，被告通过银行转账的方式向原告偿还借款42万元；2016年8月19日至2017年2月17日，被告分16次通过银行转账的方式向原告偿还借款合计124.5万元；以上被告合计偿还原告借款166.5万元。此后被告再无偿还原告任何借款。以上事实有原告提交的《借款借条》、原被告之间的手机短信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷关系。原告主张被告向其实际借款总计金额3090000元，被告共向原告还款1665000元，被告尚欠其借款1425000元，原告提交的《借款借条》、短信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细相互印证，被告亦对此予以确认，原告主张被告偿还其剩余借款1425000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林某在本判决生效之日起七日内偿还原告李某借款1425000元；如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8812.5元（原告李某已预交10645元，由本院予以退费），由被告林某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 俊二〇二〇年十二月三十日书记员 方伟豪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初16280号原告：珠海南屏村镇银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区××××××××××××××××××（层）1F070、四楼（层）4F014，统一社会信用代码：914××××××××××348XP。法定代表人：杨锋，行长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：李国杰，男，汉族，1987年11月11日出生，身份证住址：广东省徐闻县××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××054。被告：莫寿龙，男，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省徐闻县××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××213。原告珠海南屏村镇银行股份有限公司（以下简称南屏村镇银行）与被告李国杰、莫寿龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告南屏村镇银行的委托诉讼代理人黄慧瑶到庭参加诉讼。被告李国杰、莫寿龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南屏村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国杰立即归还《个人自助循环借款合同》项下贷款本金人民币29252.33元和从2019年8月12日起暂计至2020年8月11日止的利息人民币4506.26元【其中：正常利息0元，罚息4505.51元，复利0.75元】；2.判令被告李国杰向原告支付自2020年8月12日起至实际清偿之日止的罚息和复利【罚息以欠付的本金29252.33元为计算基数，按罚息利率计算；复利以上一结息日欠付的利息（包括正常利息、罚息和复利）为计算基数，按罚息利率计算，罚息、复利的结息规则为按月结息】；3.判令被告李国杰向原告支付律师费人民币4500元；4.判令被告莫寿龙对被告李国杰上述第1、2、3项的债务连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由两被告承担。以上1至3项合计人民币38258.59元。事实和理由：2018年8月13日，被告人作为借款人、被告莫寿龙作为保证人与原告签订了《个人自助循环贷款借款合同》（编号：HT71807xxxx017），约定：自2018年8月13日起至2019年8月12日止，由贷款人在最高贷款本金发生额人民币4万元内,对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2019年8月12日；贷款利率执行固定利率，即月利率8‰，按月结息，结息日为每月的20日,到期结清贷款本息；借款人逾期还款，按逾期贷款罚息利率(按合同约定的借款执行利率基础上加收50%)计收利息；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。贷款人按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债务的费用时，有权直接从借款人任何账户中划收。被告莫寿龙自愿为被告李国杰的上述借款提供最高额连带保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2018年8月14日，原告依约定将贷款人民币4万元发放至被告李国杰指定的收款人账户。至2019年8月12日借款到期日,被告李国杰未按约定期限还本付息。截至2020年8月11日，被告李国杰尚欠原告贷款本金人民币34175.23元和从2020年1月18日起暂计至2020年8月11日止的利息人民币4506.26元【其中：正常利息0元，罚息4505.51元，复利0.75元】被告莫寿龙亦未履行担保责任。由于两被告的行为已经构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼并支付律师费人民币4500元，恳请法院判如所请。被告李国杰、莫寿龙未作答辩。原告就所述被告李国杰借款、未依约还款、承担律师费等事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》、借款借据、银行欠款本息清单、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据予以印证；原告就所述被告莫寿龙承担连带清偿责任的事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告李国杰欠款、承担律师费及被告莫寿龙承担连带清偿责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告李国杰签订的《个人自助循环贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告李国杰在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。因此，原告要求李国杰按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。《个人自助循环贷款借款合同》明确约定了保证担保方式、保证担保范围、保证期间，被告莫寿龙应按约定的保证方式和保证范围对被告李国杰的上述债务承担连带保证责任。被告莫寿龙承担保证责任后，有权向被告李国杰追偿。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李国杰于本判决生效之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司偿还借款本金29252.33元及计至2020年8月11日的罚息4505.51元、复利0.75元；二、被告李国杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付自2020年8月12日计至实际清偿之日止，按罚息月利率12‰计算的罚息、复利（罚息以未付本金29252.33元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数），上述罚息、复利之和以不超过以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限；三、被告李国杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付律师费4500元；四、被告莫寿龙对被告李国杰的上述第一、二、三项债务向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告莫寿龙承担保证责任后，有权向被告李国杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告李国杰、莫寿龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  李佳惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1551号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈报，男，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路8号。 法定代表人：李云川，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽阜南经济开发区管理委员会，住所地安徽省阜阳市阜南工业园区陶子河东路。 法定代表人：王磊，该管委会主任。 再审申请人陈报因与被申请人安徽省阜南县人民政府（以下简称阜南县政府）、安徽阜南经济开发区管理委员会（以下简称阜南经济开发区管委会）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行赔终51号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈报申请再审称，（一）陈报是以阜南县政府征地违法和阜南经济开发区管委会强拆违法两个行政判决为基础提起本次赔偿诉讼，原审认定陈报仅以强拆违法提起赔偿，与陈报起诉不符。在阜南县政府的征收行为已被确认违法的情况下，其应承担赔偿责任。（二）陈报诉求中除涉案房屋、宅院内的物品损失，其他各项是要求参照征收方阜南县政府制定的补偿方案给予拆迁赔偿。在此情况下，如果把征收主体阜南县政府排除，难以解决赔偿标准问题。（三）根据最高人民法院相关裁判案例，对已开庭案件即便不属于其管辖，也应作出实体判决，原审适用法律错误。且一审所述“经本院释明原告拒绝变更被告”的情形不存在。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。据此，有受损害的事实，是受害人请求国家赔偿的条件之一。本案中，陈报虽同时以安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初124号行政判决确认的阜南县政府征收行为违法为由主张赔偿，但该判决认定阜南县政府征收行为违法的依据是其在征收过程中未履行张贴征收公告等法定程序，该违反法定程序的行为并不会导致陈报的相关财产遭受损失。且从陈报的诉讼请求看，其主张的房屋价值损失、物品损失、房屋被强拆后的价值损失等，均系针对强拆行为，因安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225行初88号生效判决确认的涉案房屋强拆主体系阜南经济开发区管委会，故一、二审法院认定本案赔偿义务机关不是阜南县政府并不缺乏依据。此外，一审法院在2017年9月27日询问笔录中告知陈报“阜南县政府不是本案适格被告……你是否同意变更被告，到基层法院审理”，陈报称“不同意变更被告，我们认为阜南县政府就是赔偿主体”，其申请再审称一审未予释明，与事实不符。 综上，陈报的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈报的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2729号原告：杨稳，男，1989年5月4日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：赵永奇，男，1991年1月16日出生，汉族，住西安市高陵区。原告杨稳诉被告赵永奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员车晓鹏独任审理。原告杨稳到庭参加了诉讼，被告赵永奇经公告送达起诉状副本及传票，公告到期后被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金35000元及资金占用利息，按照年利率6%计算，直至清偿之日止；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由：原被告系同学关系，被告因资金周转向原告借款35000元，原告依约定向被告给付了该借款，后于2019年1月30日被告向原告出具借条，并约定利息，借条载明：“借条借款人赵永奇因资金周转需要向杨稳借款现金人民币（大写）叁万伍仟元整，借款人在填写本借条时已以现金方式受到借款本金叁万伍仟元，并出具借条。本借条履行过程中应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。”双方在借条上签字。现因原告急需用钱，多次找被告要求还款，被告一直以各种理由拒绝还款。综上，原告依照双方约定，向被告提供了35000元借款，履行了自己的借款义务，被告未履行自己的还款义务，严重损害了原告的合法权益。故诉至贵院，望判如所请。被告赵永奇未到庭答辩。原告当庭向法庭提交了如下证据：证据一：借条一份；证明被告借原告现金35000元整。被告赵永奇未到庭质证，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。本院查明的事实，2019年1月30日，被告赵永奇向原告杨稳借款35000元，并向原告出具了借条。对于利息，借条约定月息为0元，未约定还款期限。因原告向被告主张还款，无法联系被告，故诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告主张被告偿还借款35000元，双方虽未约定还款期限，起诉之日（2020年7月14日）则视为借款到期日，故本院对原告偿还35000元本金诉讼请求予以支持。原告主张被告按照年利率6%计算标准支付借款占用期间的利息，因双方在借条中对利息明确约定：“月利息为人民币0元”，故本院对起诉之日（2020年7月14日）之前的利息请求不予支持。鉴于原告无法联系被告而诉至本院，被告长期拖欠借款必然对原告造成一定的损失，故对本院支持起诉之日后的逾期利息，酌定逾期利息以借款本金为基数，自起诉之日即2020年7月14日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至借款本金实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订）第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，赵永奇偿还杨稳借款本金35000元及逾期利息（逾期利息以借款本金35000元为基数，自起诉之日即2020年7月14日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至本金实际给付之日止）；二、驳回杨稳其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，公告费600元，由被告赵永奇承担（原告已预交980元，履行判决时被告赵永奇支付原告980元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  车晓鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  李小珍1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11776号原告：壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1700号1栋2单元18层1801号。法定代表人：杨陵江，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89077号《关于第39456881号“润物堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第8900587号“润物”商标（以下简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销，不再构成在先权利障碍。二、引证商标权利人已经注销，其不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、诉争商标经过原告长期使用，与原告形成一一对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：经审理查明，引证商标的权利人福建省南平市顺风山水餐饮管理有限公司于2012年3月1日企业名称变更为福建省南平市盈隆贸易有限公司，该公司已于2018年9月3日注销。引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1718期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，且引证商标专用权人主体已注销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第89077号《关于第39456881号“润物堂”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局针对原告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司就第39456881号“润物堂”商标所提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更701号 罪犯段盼盼，男，生于1992年11月15日，汉族，甘肃省镇原县人，专科毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2013年8月21日作出（2013）庆西刑初字第213号刑事判决，以被告人段盼盼犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年12月14日起至2022年12月13日止）,并处罚金1000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，判决维持对被告人段盼盼的定罪处罚。判决生效后交付执行。本院于2016年8月22日、2018年10月29日将该犯刑罚减去有期徒刑一年八个月（刑期自2012年12月14日起至2021年4月13日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯段盼盼在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯已于2015年11月5日缴纳罚金1000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯段盼盼在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯段盼盼的刑罚减去有期徒刑三个月(刑期自2012年12月14日起至2021年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤审判员  高玉芬审判员高雁 二〇二〇年十二月二十二 书记员  杨梅1
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4742号原告：北京碧浪水资源开采有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇张自口村568号。法定代表人：沈永良，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：北京市怀柔区杨宋镇张自口村村民委员会，住所地北京市怀柔区杨宋镇张自口村467号。法定代表人：寇福辰，村主任。原告北京碧浪水资源开采有限责任公司（以下称碧浪水资源公司）与被告北京市怀柔区杨宋镇张自口村村民委员会（以下称张自口村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧浪水资源公司法定代表人沈永良及其委托诉讼代理人王贺与被告张自口村委会法定代表人寇福辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。碧浪水资源公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告施工款355751.50元；2．判令被告给付原告违约金35575元、资金占用费35575元；3．判令被告承担诉讼费。事实与理由：原被告于2009年6月12日签订《打井合同书》，约定原告在张自口村西公园内打水井一眼，工程总造价355751.5元。原告于2009年6月15日进场施工，于2009年8月10日完工。当时由村书记委派村民代表郭成、张文瑞进行验收。后原告向被告催款，但被告称镇政府要求将该工程款纳入改水工程，批准后付款。2017年11月，被告又承诺将该工程款纳入2015年的工程里，要求原告交回原合同并重新签订合同书，但内容不变。2017年12月26日，原被告重新签订打井合同。后经原告多次催要，被告以各种理由推托，至今仍未支付上述款项。张自口村委会辩称，第一，原告2009年为被告打井的事实属实，认可工程款355751.5元，同意原告的第一项诉讼请求。第二，原告提供的2017年12月26日合同与事实不符，因为被告2017年没有打井，所以不同意按照2017年12月26日的合同履行，不同意原告的第二项诉讼请求。本院认定事实如下：张自口村委会认可碧浪水资源公司为该村集体打水井一眼及工程款355751.5元的事实均无异议，本院予以确认。碧浪水资源公司称为配合张自口村委会给付工程款，双方于2017年12月26日重新签订打井合同，约定（摘要）：打井工程总造价355751.5元，工期自2015年6月12日至2015年8月30日止；违约责任中约定“张自口村委会不得无故拖欠各种款项，如逾期不付，每天承担工程总造价的1%违约金，造成的工程损失由张自口村委会承担”。庭审中，碧浪水资源公司提交了2017年12月26日打井合同书以及郭成与张文瑞共同出具的证言。经质证，张自口村委会认可该合同上所盖公章的真实性，但认为因无法定代表人的签字，且杜宗山当时已离任，对该合同持有异议；因证人未到庭接受质询，对其证言不予认可。本院认为，建设工程竣工验收合格后，发包人应当按照约定支付价款。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，张自口村委会认可碧浪水资源公司2009年施工打井事实及该工程款数额，故本院对双方于2009年成立的建设工程施工合同关系予以确认。碧浪水资源公司称双方于2017年12月26日所签打井合同书系事后补充签订，目的是为配合张自口村委会审批工程款，内容上与2009年签订的合同一致。因碧浪水资源公司未能提供2009年合同，其主张两合同内容约定一致的事实依据不足，本院难以采信。根据水井于2009年完工并交付使用的事实，张自口村委会应在碧浪水资源公司催告的合理期限内支付工程款。现涉案水井自交付使用至今已十余年，碧浪水资源公司向张自口村委会主张涉案工程款，理由正当，本院予以支持。关于违约金一节，基于上述理由，2017年12月26日所签打井合同书并非双方当事人的真实意思表示，碧浪水资源公司主张按照该合同约定支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但考虑到张自口村委会超过合理期限至今仍未向碧浪水资源公司支付工程款，确实给碧浪水资源公司造成资金占用的利息损失，而碧浪水资源公司所主张的违约金及资金占用费，性质上讲均属于违约损失，在其未举证证明损失具体数额的情况下，由本院根据工程款逾期利息的有关规定予以酌情确定。关于利息起算时间一节，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日视为应付款时间。就本案，因水井交付时间不明，故难以确定工程款的支付时间，由本院根据本案实际酌情确定张自口村委会应于2010年1月1日前支付工程款。关于利息计付标准一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未约定利息计付标准，故本院确认以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。碧浪水资源公司主张的利息金额尚属合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：北京市怀柔区杨宋镇张自口村村民委员会于本判决生效后十日内给付北京碧浪水资源开采有限责任公司工程款355751.5元、利息71150元，合计426901.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，减半收取3585元，由北京市怀柔区杨宋镇张自口村村民委员会负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28213号原告：刘斌，男，1989年3月25日出生，汉族，住安徽省。被告：高大勇，男，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省。原告刘斌与被告高大勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌到庭参加诉讼，被告高大勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告高大勇归还原告刘斌借款152,000元；2.判令被告高大勇支付以152,000元为基数，以年利率22%为标准，自2014年12月31日起计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2014年6月，被告向原告借款20万元，后归还了4.8万元，剩余15.2万元未还。原告多次催讨，被告至今未还，故原告诉至本院要求判令所请。被告高大勇未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月14日、6月17日，原告通过银行转账给被告各10万元，共计20万元。2014年12月31日，被告高大勇向原告出具借条一份，主要内容为：本人高大勇因生意周转，今向刘斌借人民币152,000元。原告表示被告共计借款20万元，出具过借条，之后被告归还了4.8万元，故重新出具了金额为152,000元的借条，20万元的借条予以销毁。又查明，原告表示2016年8月6日，被告通过微信和支付宝向原告转账1万元，2016年8月10日，被告通过微信转账给原告4,000元。原告表示被告的上述转账并非为了归还本案的借款，而是针对其他借款，但原告对此未提供证据。另查明，原告为了证明向被告催讨借款，提供了2016年5月28日至2016年10月11日期间和微信号为gaoXXXXXXXXXXX,昵称为BKN人员的聊天记录，原告表示聊天记录中其对话的人就是本案的被告，双方的聊天记录虽内容上有删减，但时间段是上述的时间，其在微信中就本案的借款有向被告进行过催讨，后来又拨打过微信号里的电话，发现电话已经是他人在使用了。本院认为，根据原告陈述及提供的证据，本院认定2014年12月31日，被告结欠原告借款共计15.2万元。之后，被告又陆续向原告支付了部分钱款，原告表示被告支付的钱款系归还其他借款的意见，未提供相应的证据予以证实，本院对此不予认可，故本院在本案中将被告在出具借条后支付的款项予以扣除。对于原告主张的利息，本院认为，鉴于借条中并未约定还款时间及利息的计算标准，而原告提供的微信记录不足以证实其对话的人员就是本案的被告、原告亦未提供证据证实其就本案的借款向被告进行过催讨，故本院酌情确定利息的起算点为本案的起诉之日，利率标准按年利率6%予以计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高大勇于本判决生效之日起十日内归还原告刘斌借款本金13.80万元；二、被告高大勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘斌自2020年7月24日起至实际还清之日止，以本金13.80万元为基数，以年利率6%为标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,670元，由原告刘斌负担153元，被告高大勇负担1,517元；公告费560元，由被告高大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年十二月十一日法官助理 王禕勇书 记 员 陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12442号原告：胡宁宁，女，1987年3月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告胡宁宁与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宁宁的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宁宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金3万元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金31930.04元；4.判令被告返还原告契税14057.9元、公共维修基金19416元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月27日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为97.78平方米，总价款为938022元，付款方式为首付款加商业贷款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同附件十补充协议第八条约定，买受人选择按揭贷款或公积金的，无权自行办理产权证。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2017年1月13日向原告交付了房屋。2017年1月13日，原告向被告支付了契税14057.9元、公共维修基金19416元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。预售合同约定买受人选择按揭贷款或公积金贷款的，无权自行办理产权证。因原告系首付款加商业贷款方式支付房款，根据上述约定，双方不能解除委托办理房产证的法律关系。故原告有关返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助胡宁宁办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向胡宁宁支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计18000元；三、驳回胡宁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7051元，由胡宁宁负担375元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6676元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29687号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：潘玉平，男，1976年9月29日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告潘玉平（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款35585．55元、保费3219．1元、资金占有使用费（以上代偿款35585．55元为基数，自2019年4月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币648元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月7日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月6日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币35585．55元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3219．1元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘玉平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款35585．55元及资金占用损失（以35585．55元为基数，自2019年4月6日起至实际给付之日止，按照2019年4月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、潘玉平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3219．1元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由潘玉平负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由潘玉平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1553号 原告：王敏，男，1991年9月29日出生，苗族，贵州省印江土家族苗族自治县人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：李琴，贵州巨合律师事务所律师。 被告：袁前进，男，1965年6月22日出生，汉族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住贵州省铜仁市万山区。 原告王敏与被告袁前进劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及其诉讼代理人李琴，被告袁前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告劳务费464311.8元以及逾期支付工程款期间的利息，利息以464311.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月18日起支付至本息全部还清为止，截止到2020年11月1日止利息为2184.85元，以上费用共计466496.65元；2．本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2020年4月15日，原告与被告签订《建设工程劳务合同》，约定被告将其位于铜仁市万山区超市项目钢筋绑扎、孔桩桩笼等工程承包给原告施工，合同还对劳务单价、工程量、工程款的支付等做了明确约定。同年5月3日，原、被告又签订《泥工承包合同》，约定：被告将其承包的铜仁市万山区超市项目的泥工发包给原告施工，合同对工程价款、工程量等做了详细约定。上述两份合同签订后，原告按照合同内容组织50余名农民工进行施工，并在工期内保质保量地完成两项工程，涉案工程被告已验收，并投入使用。2020年6月5日，原告与被告聘请的现场施工员谭莉对《泥工承包合同书》中的施工内容进行结算，工程量为1771.63ｍ＇，单价为130元／ｍ，总金额为230311.9元；2020年6月18日，双方对《建设工程劳务合同》中的施工内容进行结算，总工程量为10773.85ｍ＇，总金额为503999.9元，施工过程中，由于被告方原因导致原告停工造成损失，因此被告承诺支付10000元作为补偿金。截止到目前，被告仅向原告支付的劳务费280000元，加上承诺的10000元补偿金，被告仍拖欠原告劳务费464311.8元，多次协商未果，原告故提起诉讼。 被告袁前进辩称，原告与被告尚未对工程款进行结算。 本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，原告王敏与被告袁前进签订《建设工程劳务合同》，约定：被告将其铜仁市万山区超市项目钢筋加工、制作绑扎、孔桩桩笼等工程采用劳务分包方式发包给原告施工。工作内容为施工图纸中的所有工作内容，采用施工项目劳务单价计算，工程量以实际完成为准。工程单价为：钢筋绑扎46元／㎡（含钢筋加工、制作、绑扎等）正负零以下条形基础按实际面积计算46元／㎡，地梁绑扎（含钢筋加工、制作、绑扎等）、孔桩桩笼按28元／㎡。合同总价，施工过程中被告进行现场丈量收方签认，最终结算金额以实际完成工程量为准；付款方式，被告向原告拨付每层按实际人工支付，余款在主体封顶一个星期以内付清余款。同年5月3日，原、被告签订《泥工承包合同》，约定：被告将其位于铜仁市万山区超市项目的砌砖、内粉、外粉等采取清包工的方式发包给一个施工，承包价格按照施工图纸建筑面积计算，底板、盖板按建筑面积计算，单价为130元／，一次包清。工程款拨付：完成每层板、砖体内外粉拨付给原告60000元，以此类推。主体完工后拨付总工程量的70％，剩余20％工程款在3个月内付清。上述两份合同签订后，原告按约组织工人进场施工，并按约完成该项工程，涉案项目已投入使用。2020年6月1日，原告与被告处工作人员谭莉对《泥工承包合同书》中的施工内容进行结算，工程款为152025.6元。同年6月18日，原告被告对《建设工程劳务合同》中的施工内容进行结算，总工程量为10773.85㎡，总金额为503999.90元，以上两项工程劳务费共计656025.5元，被告支付被告280000元后，尚欠款项至今未付，后原告向法院提起诉讼，因保全支付保全申请费费2853元。 以上案件事实有原告王敏、被告袁前进的当庭陈述，原告提交的《建设工程劳务合同》、《泥工承包合同》、施工图纸、2020年6月1日的《现场工程量收方单》、2020年6月18日的《现场工程量收方单》、电话录音、贵阳银行转账凭证、人民法院诉讼费专用票据等证据在卷佐证。 关于原告提交的2020年6月5日的《现场工程量收方单》，拟证明：双方对《泥工承包合同书》中的施工内容进行结算，工程量为1771.63㎡，总金额为230,311.9元的事实，因该份结算单系双方按图纸载明的面积进行的结算，被告亦不予认可，且双方有按照原告实际施工面积对工程量进行结算的依据，故该份结算依据与原告出具的2020年6月1日的《现场工程量收方单》重复，本院不予采信。 本院认为，原告王敏为被告袁前进提供劳务，双方应当按照签订《建设工程劳务合同》、《泥工承包合同》全面履行自己的义务。经双方结算，被告欠原告劳务费共计656,025.5元，扣除被告已付280,000元，尚欠376,025.5元的事实，有双方签订《现场工程量收方单》印证，事实清楚，证据充分。故原告要求被告支付劳务的诉请，本院予以支持。被告应支付给原告的劳务费为376,025.5元，原告诉请超出部分不予支持。被告未按合同约定支付原告劳务费，已然构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因原告与被告最后一次结算的时间为2020年6月18日，原告诉请从2020年9月18日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告的违约行为，给原告造成了损失，故本院确认以被告应以尚欠原告劳务费376,025.5元为基数从按照2020年10月20日贷款市场报价利率计算利息至付清时止。保全申请费2,853元，系原告因诉讼产生的实际损失，应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告袁前进于本判决生效之日起15日内支付原告王敏工程款376,025.5元，并以376,025.5元为基数从2020年9月18日起按照2020年10月20日贷款市场报价利率计算利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4,149元，由原告王敏负担805元，被告袁前进负担3,344元；保全费2,853元，由被告袁前进负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  彭忠阳 二〇二〇年十二月八日 法官助理吴玉荣 书记员张芷悦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14403号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴奉瑶，女，1964年11月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴洪龙，男，1986年12月31日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴奉瑶，系吴洪龙近亲属。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川省成都市新都区人民政府，住所地四川省成都市新都区桂湖中路92号。 法定代表人：王忠诚，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川省成都市人民政府，住所地成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，市长。 再审申请人吴洪龙、吴奉瑶因与被申请人四川省成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府）不履行安置补偿职责、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终339号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴洪龙、吴奉瑶申请再审称，（一）原审法院在未查清案件事实的情况下认定吴洪龙、吴奉瑶的起诉为重复起诉属于事实认定和法律适用错误。（二）新都区政府征地拆迁补偿程序违法，强行扣除补偿违法。请求撤销一、二审裁定，发回重审。 本院经审查认为，根据原审审理确认，吴洪龙于2017年8月提起行政诉讼，请求将对其安置的20平方米住房纠正为35平方米。该案由成都市双流区人民法院一审判决驳回诉讼请求，由成都市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持一审判决。本案中，吴洪龙、吴奉瑶所提起的诉讼实质上仍然是请求人民法院确认新都区政府应对吴洪龙按35平方米履行住房安置职责，构成重复起诉。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款关于“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，对于吴洪龙、吴奉瑶诉新都区政府不履行安置补偿职责及成都市政府行政复议，一、二审裁定驳回起诉和上诉，无明显不当。 综上，吴洪龙、吴奉瑶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴洪龙、吴奉瑶的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终783号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐学蕊，女，1978年11月28日出生于天津市静海区，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地静海区。因本案于2019年9月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审，2020年6月12日被继续取保候审，同年9月29日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人陈久新、胡慧，浙江建桥律师事务所律师。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人徐学蕊犯开设赌场罪一案，于2020年9月28日作出（2020）浙0302刑初875号刑事判决。原审被告人徐学蕊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月至4月2日期间，李益初、黄日晶、郑将（均已判刑）共同出资在微信群组建名为“魔都”的微信赌博群，召集曾某、张某等人利用抢微信红包，并以红包尾数为中奖号码的方式进行赌博，以从中营利，并由李益初、黄日晶负责经营。期间，李益初、黄日晶纠集黄佳男（已判刑）帮忙，由黄佳男建立拉手群，介绍拉手进赌博群；雇佣曹磊、陈利琳、金君翰（均已判刑）为财务，负责赌博群赌资的结算等；雇佣被告人徐学蕊及戚冰芳、陈洽豪、刘韵兴（均已判刑）等人为拉手，拉参赌人员进赌博群；雇佣闫玉霞（已判刑）为车手，负责发放供赌博使用的微信红包。仅2019年3月14日至4月1日间，该微信赌博群所涉的赌资金额共计8607525元。期间，徐学蕊从中获利人民币23976元。案发后，徐学蕊已向公安机关退出上述违法所得。上述事实，有被告人徐学蕊及同案犯李益初、黄日晶、郑将、黄佳男、曹磊、陈利琳、金君翰、戚冰芳、刘韵兴、陈洽豪、闫玉霞的供述，证人曾某、张某、罗某的证言，刑事搜查笔录，电子证据提取笔录，刑事提取笔录，电子数据检查笔录，刑事检查笔录，支付宝转账记录统计表，扣押清单，调取证据清单，银行卡活期子账户交易明细，银行卡交易明细，个人账户对账单，微信赌博群电子账单，业务凭证，微信信息，支付宝信息，支付宝转账记录，刑事判决书，归案情况说明，身份证明等证据予以证实。原审法院以开设赌场罪，判处被告人徐学蕊有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3万元；扣押于公安机关的被告人徐学蕊违法所得人民币23976元，予以没收，上缴国库；作案工具手机1只，予以没收。原审被告人徐学蕊上诉称，自己系从犯，具有坦白情节，且认罪认罚，并已退出所有违法所得，故原判量刑畸重，请求改判并适用缓刑。其辩护人提出，原审的判决导致各同案犯间的量刑显失公允、平衡；徐学蕊系从犯，其的犯罪动机单纯，主观恶性小，且已退出全部违法所得，归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚。综上，请求改判并对徐适用缓刑。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐学蕊结伙开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。原判鉴于徐学蕊系从犯，具有坦白情节，且认罪认罚，已退出全部违法所得，已予以减轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。徐学蕊及其辩护人有关请求改判缓刑的意见理由均不足，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月二十三日代书记员 龙 梦