河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6528号 上诉人（原审被告）：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区新华西道31号。 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琦，女，1992年7月30日生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：齐占峰，男，1994年2月8日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，河北佳诚信和律师事务所律师。 上诉人唐山市博志房地产开发有限公司因与被上诉人齐占峰租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市博志房地产开发有限公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省高新技术产业开发区人民法院作出的（2020)冀0291民初671号判决，并发回重审。2.请求贵院依法改判上诉人对被上诉人不承担利息。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉车位系被上诉人选定认可，本案两个租赁合同并非射幸合同，被上诉人购买车位也非随机认筹，而是确定的选定两个车位。故被上诉人与上诉人签订租赁合同时对于两车位现状是认可的，故其诉讼解除已超除斥期间丧失解除权。同时，时隔七年，被上诉人在已经取得全部车位返租收益之后才提起解除诉讼，不排除本身存在恶意。2.一审判决上诉人自2013年2月8日起向被上诉人支付利息错误。被上诉人表述承租车位目的是为了收益，而事实上其已获得收益12万，合同目的并不违背。同时，如前述第一点所述，被上诉人对于车位情况是知晓的，故一审判决上诉人从租赁之日起支付利息错误。 齐占峰答辩称，1.答辩人行使合同解除权并未超过除斥期向。本案属于租赁合同纠纷,就此纠纷并未有任何法律规定来确定合同主体行使合同解除权的除斥期间。答辩人与博志公司之间也未对解除合同事由进行任何约定,博志公司亦未向答辩人进行过任何催告,结合前述法律规定,答辩人有权行使合同解除权。故答辩人解除合同的诉讼请求并未超过除斥期间,博志公司的该项上诉理由不能成立。2.答辩人作为承租人的合同目的已无法实现,一审法院判令解除案涉《租赁协议》适用法律正确。首先,答辩人在世纪龙庭C区无房产,更未在世纪龙庭居住,租赁案涉车位的目的就是理财投资、获取转租收益。租赁同时,博志公司下属的物业公司就与答辩人签订了相应《委托租赁协议书》,答辩人对案涉车位瑕疵问题根本不知情。其次,案涉车位所在地点为世纪龙庭C区小区地下停车场,该停车场系人防工程, 案涉停车位旁的人防门不能随意关闭,需24小时保持打开状态,在该人防门打开后,案涉车位即被全部遮挡无法使用。在此情况下,答辩人无论是使用、还是转租,均无法实现。根据《合同法》第94条规定,博志公司交付的车位根本无法实现答辩人的合同目的,一审法院判令解除案涉《租赁协议》适用法律正确。3.一审法院判令博志公司自租赁之日起支付利息符合公平原则。结合案涉车位现状可知,因车位旁的人防门遮挡,案涉车位不具有使用性能,案涉《租赁协议》更不具有实际履行的可能。一审法院依据《合同法》第九十七条规定,结合案涉《租赁协议》根本无法实际履行的特殊背景,判令恢复原状,由博志公司退还租金,适用法律正确。同时,一审法院在未考虑答辩人预期利益损失的情况下,判令博志公司承担该12万元租金的资金占用期间利息，符合公平原则。 齐占峰向一审法院起诉请求：1.解除原被告间签订的两份《地下停车场车位（车库）租赁协议》；2.判令被告返还原告租金18万元；3.判令被告赔偿原告因其违约遭受的经济损失12万元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年8月24日，原被告双方签订两份《地下停车场车位（车库）租赁协议》。约定原告租用被告世纪龙庭C区地下停车场C4A-180号、C4A-191号两个车位，租赁期限为20年（2013年2月8日至2033年2月7日），租金共计24万元。原告于签订合同当日向被告支付租金24万元。同日，原告与唐山市博志物业服务有限公司签订《委托租赁协议书》，约定由物业公司按每年每车位6000元标准代租案涉车位，合同期间为2013年2月8日至2018年2月7日。2013年2月8日至2018年2月7日期间，被告共向原告返还租金优惠12万元。原告提交车位照片显示，案涉车位确实位于人防工程安全门处，该门打开后无法停放车辆。 一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，被告提供的出租物应当符合合同目的，现被告向原告提供的车位位于人防工程安全门处，该车位影响人防工程安全门的正常开关，安全门打开后无法停放车辆，故被告提供的车位不能停放车辆，导致原告承租车位的合同目的不能实现。现原告主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，已经履行的合同部分应当予以恢复，即被告应当向原告返还租金24万元。原告主张被告已向其返还租赁费12万元，故原告应当向被告返还被告向原告支付的款项12万元，折抵后被告应当向原告返还租金12万元。在原告与唐山市博志物业服务有限公司间《委托租赁协议书》到期后的2018年2月至起诉日期间，原告未及时提出解除合同的主张，且其未提交证据证实在该案涉车位上被告给其造成了经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。被告在向原告返还租金的同时还应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张被告已经返还的租金部分无需支付利息，利息以12万元为基数，自原告付款之日即2013年2月8日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。遂判决如下：一、解除被告唐山市博志房地产开发有限公司与原告齐占峰间关于世纪龙庭C区地下停车场C4A-180号、C4A-191号车位的两份《地下停车场车位（车库）租赁协议》；二、原告齐占峰向被告唐山市博志房地产开发有限公司返还世纪龙庭C区地下停车场C4A-180号、C4A-191号车位；三、被告唐山市博志房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告齐占峰返还租赁费12万元并支付利息，利息自2013年2月8日起至2019年8月19日止按照人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回原告齐占峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人唐山市博志房地产开发有限公司主张被上诉人齐占峰诉讼解除案涉租赁合同，已超除斥期间丧失解除权的上诉理由。因案涉两个车位位于人防工程安全门处，安全门打开后无法停放车辆，该车位的使用影响人防工程安全门的正常开关，亦不符合人民防空工程对安防设备的要求。该情形已导致双方当事人承租车位的合同目的不能实现，故被上诉人有权要求解除案涉租赁合同，上诉人亦未能提交证据证明未在世纪龙庭C区居住的被上诉人在其提起诉讼之前，已对案涉两个车位的瑕疵情况已有了充分的了解。故被上诉人在其转租时发现合同目的无法实现而提起诉讼，并未超过除斥期间。故上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。其次，关于上诉人主张一审法院判决上诉人自租赁之日起向被上诉人支付利息错误的上诉理由。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。一审法院结合案涉《租赁协议》无法实际履行的情况,要求上诉人给付案涉租金占用期间的利息，符合公平原则，并无不妥。综上所述，唐山市博志房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人唐山市博志房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚征