wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17893号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：吴堂红，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告吴堂红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告吴堂红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额41145.36元（截至2020年3月20日，本金22215元、利息6661.29元、费用12269.07元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告吴堂红经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年4月15日，吴堂红向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准吴堂红的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。吴堂红于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，吴堂红欠付账单余额41145.36元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴堂红于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额41145.36元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由吴堂红负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2635号原告：郑×，孝义市人。被告：王×，孝义市人。原告郑×与被告王×民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑×到庭参加诉讼，被告王×经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。原告郑×向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款16000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月28日，被告以做生意资金周转为由，向原告借款，原告随即通过微信转给被告15000元及现金1000元。10月1日，被告给原告出具借16000元的借条一支，并承诺借款期限为1个月，还款期限到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿不还。无奈原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。被告王×在法定期间内未提交答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为放弃其应享有的诉讼权利。根据原告陈述及提供的证据，本院经审理，认定如下事实：2020年9月28日，被告向原告借款16000元，借款期限为一个月，原告通过微信转账给付被告15000元，现金给付被告1000元。同年10月1日，被告王×为原告郑×出具借据一支，借据载明“今借到郑×壹万陆仟元（16000）期限1个月借款人：王×1423011990010427362020年10月1日”，被告王×在借据上签名捺印。还款期限到期后，原告多次向被告索要，被告均推诿拒付，现起诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告向其借款16000元，有原告提供的借据、转账凭证、微信聊天记录等为凭，本院认定原、被告之间的借贷关系成立，原告已提供借款给被告，被告应依约承担向原告偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王×于本判决生效后十五日内一次性归还原告郑×借款16000元。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王×承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 尚艳萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郭泉祥书记员 田玉萍
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1498号 申请执行人：杨宝，男，1955年3月13日出生，满族，退休职工，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人杨宝与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月20日作出的（2020）冀0827民初1746号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1746号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
陕西省延长县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0621民初860号原告：呼振荣，男，1964年1月21日出生，汉族，初中文化，现住延长县，农民，公民身份号码:61062XXXX401212617。委托诉讼代理人：杜成凌，男，1976年4月13日出生，汉族，本科文化，现住延长县，公民身份号码：61262XXXX604122816。被告：呼世平，男，1972年9月12日出生，汉族，初中文化，现住延安市宝塔区，农民，公民身份号码：612621197209122618。被告：延长县XX镇XX村XX小组。负责人：呼世凯，系该村民小组组长。原告呼振荣与被告呼世平、延长县XX镇XX村XX小组农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼振荣及其委托诉讼代理人杜成凌、被告呼世平到庭参加了诉讼，被告延长县XX镇XX村XX小组经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院现缺席审理终结。原告呼振荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付建房及是附属设施工程款96848元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月8日，时任延长县XX镇XX村XX小组负责人呼世平与原告签订建房合同，约定：XX镇XX村XX小组XX户村民修建65间平房，合同价款为1300000元，工期60天，付款方式为：进场付30%，主体封顶付款30%，工程竣工后付35%，质保金为1300000元，质保日期至明年雨季过后，如平房不出问题付清房款。违约责任：甲方不按时付款造成乙方损失，由甲方负全部责任。被告推选了4位村民作为见证人在合同上签字确认。合同签订后，原告按照合同约定开始建房，原告给被告呼世平建房时，被告呼世平提出修建大门、围墙及附属设施，原告即按照被告呼世平的要求修建，2016年10月份原告将修建的平房和附属设施交付给被告延长县XX镇XX村XX小组，被告呼世平修建4间平房房款80000元、大门9200元、院落及围墙7648元，被告呼世平未向原告支付上述款项，原告因而兴诉。被告延长县XX镇XX村XX小组经合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提价书面答辩状及证据。被告呼世平辩称，原告给其修建4间平房是事实，房款为80000元，大门是9200元，围墙是7648元合计99248元，已经支付72400元，其中包括国家补助款40000元，下欠原告26848元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合原、被告庭审诉辩和证据，认定如下：被告呼世平下欠原告呼振荣工程款26848元，原告呼振荣给被告呼世平修建房屋的收缩缝未按标准做法施工和墙体裂缝的问题。经审理查明，2016年5月8日，时任延长县XX镇XX村XX村XX组XX村XX小组的XX村XX小组XX户村民与原告呼振荣签订了《承包建筑房屋合同书》，约定：由呼振荣以包工包料的方式承包修建平房65间，每间房价20000元，付款方式为进场付合同价款的30%，主体封顶付合同价款的30%，工程竣工后付合同价款的35%，工程期限为2016年5月15日至2017年1月15日，如遇下雨天气工期顺延，工程验收合格后给呼振荣付清工程款项，呼振荣交付房屋钥匙。该工程为移民搬迁工程，由延长县XX镇XX户村民补贴22500元，其他费用为村民自筹。被告延长县XX镇XX村XX小组负责收集村民自筹款后和政府补贴款一并支付给原告呼振荣。原告呼振荣按合同约定将房屋交付给被告延长县XX镇XX村XX小组XX户村民，在使用过程由于房屋质量出现问题，被告呼世平下欠原告呼振荣工程款26848元未付。2018年6月13日延长县罗子山镇人民政府委托延安市房屋安全鉴定办公室对呼振荣修建的位于延长县XX镇XX村的65间平房进行房屋安全鉴定，2018年6月13日延安市房屋安全鉴定办公室作出编号为(2018)第3号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：延长县XX镇XX村村民用房的安全等级为呼小会房屋为B级，个别结构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本满足安全使用要求；呼小会以外的房屋均为A级，无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求；处理意见为建议将伸缩缝从地面以上按规范标准做法施工，释放温度应力，修补墙体裂缝。上述事实与双方当事人当庭陈述、原、被告提交的证据予以证实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。本案中，原告呼振荣虽将修建的平房交付给被告延长县XX镇XX村XX小组后，由该村民小组将房屋分配给村民，在使用过程中房屋出现问题，由延长县罗子山镇人民政府委托延安市房屋安全鉴定办公室作出鉴定结论认定，呼小会房屋安全等级为B级，其他房屋安全等级均为A级，并建议将伸缩缝从地面以上按规范施工标准做法施工，修补墙体裂缝。原告呼振荣修建的房屋的伸缩缝未按标准做法施工，造成墙体裂缝。被告呼振荣下欠原告呼振荣26848元，但由于原告呼振荣未按标准施工伸缩缝给被告呼世平造成损失，结合本地对伸缩缝和墙面修补的实际行情，酌情认定原告呼振荣应承担5000元 。根据《中华人民共和国合同法第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告呼世平于本判决书生效后十五日内支付原告呼振荣工程款21848元。二、驳回原告呼振荣的其他诉讼请求。案件受理费2221元，减半收取1110.5元，由原告呼振荣承担207元，被告呼世平承担903.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员       李  强二〇二〇年十二月二十六日 法 官助 理       刘  鹏书  记 员      黑  博
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执2263号申请执行人深圳市中深建装饰设计工程有限公司山东分公司，住所地济阳县曲堤镇驻地曲王路南（幢号**）。负责人：文国华，经理。被执行人青岛新业房地产开发有限公司，住所地，住所地青岛市市**吴兴路**中央商务区办公楼**iv>法定代表人：李炜，总经理。申请执行人深圳市中深建装饰设计工程有限公司山东分公司与被执行人青岛新业房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计3106405.68元。经本院立案执行，扣划被执行人银行存款1699012.72元，被执行人向本院交纳案款1440856.96元，扣除执行费33464元，余款3106405.68元发放申请执行人提供的账户。至此，申请执行人深圳市中深建装饰设计工程有限公司山东分公司向本院申请执行的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5861号民事判决书确定的义务执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年十二月十六日书记员 刘志刚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保444号申请人：洪某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：杨某，男，汉族，职业不详，住北京市海淀区。申请人洪某与被申请人杨某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人杨某名下的位于北京市海淀区xx园x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人洪某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人洪某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人杨某名下的位于北京市海淀区xx园x号楼x层x单元xxx号房屋（产权证号：X京房权证海字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人洪某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人洪某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  毛赐华二〇二〇年十二月十八日书记员  路小娜
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1089号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：刘文芳，男，1974年4月7日出生，汉族，郯城县。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人刘文芳信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘文芳名下银行账户存款37000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘文芳名下银行账户存款37000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费390元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23503号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：谢伟中，男，1971年11月11日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人谢伟中金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8454号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币109448.02元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人谢伟中的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23511号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：周泽楷，男，1985年7月20日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人周泽楷金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8462号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币239901.66元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周泽楷的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31532号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：马亮，男，1989年6月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告马亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月14日的信用卡欠款本息共计201778.49元以及自2020年2月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告马亮在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马亮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计201778.49元，其中本金为144444.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马亮偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月14日的信用卡欠款共计201778.49元，以及自2020年2月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果马亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元以及公告费（以实际发生为准），由马亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6066号申请执行人王学强，男，1974年4月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被执行人中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110106355308303H。法定代表人：程军辉，董事长。申请执行人王学强与被执行人中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27060号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27060号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32818号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：高硕，男，1986年9月11日出生，汉族,住河北省保定市徐水区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高硕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告高硕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令高硕向亚联财公司支付拖欠本金40031元；2.判令高硕支付逾期还款违约金（以40031元为基数，按年24%标准从2016年11月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年11月6日，亚联财公司、高硕双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为36个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，高硕仅偿还了部分本金及利息9696元，还应偿还剩余本金77208元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。高硕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日，高硕（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2414元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，高硕（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2013年12月6日，现延至2013年12月14日，共延8天，金额273元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2013年11月6日将49727元以银行转账形式发放到高硕名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户。2013年11月6日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向高硕指定银行账户转账49727元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示高硕还款共计9969元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与高硕签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，高硕未能按期足额还款，现借款已全部到期，高硕应承担还本付息的责任，亚联财公司将高硕所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求高硕偿还尚欠本金40031元的诉讼请求予以支持。高硕逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：高硕于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40031元，并支付逾期违约金（以40031元为基数，按年利率24%标准，自2016年11月15日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由高硕负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢311号之五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇南天大厦**裙楼**。统一社会信用代码：91340223677575017Q（1-1）。负责人：陈芳，行长。被执行人：王国华，男，1981年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刁元娟，女，1980年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：汤国胜，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行与王国华、刁元娟、汤国胜金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人汤国胜有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汤国胜在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县十字街支行的存款人民币104785.37元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月八日书记员  王大红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43093号原告：杨巧梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：程然，上海申有律师事务所律师。被告：阳朔瑞盛度假叁区置业投资有限公司，住所地阳朔县高田镇凤楼村委九牛岭。法定代表人：ZHONGZHAOYANGYIJUSTIN，执行董事。委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽秋，北京市尚公律师事务所律师。被告：桂林瑞盛旅游发展有限公司，住所地阳朔县高田镇蒙村村委蒙村村。法定代表人：ZHONGZHAOYANGYIJUSTIN，董事长。委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽秋，北京市尚公律师事务所律师。被告：桂林九盛景区管理有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路35号龙湖大厦三层A6。法定代表人：ZHONGZHAOYANGYIJUSTIN，董事长。委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽秋，北京市尚公律师事务所律师。原告杨巧梅与被告阳朔瑞盛度假叁区置业投资有限公司、桂林瑞盛旅游发展有限公司、桂林九盛景区管理有限公司合同纠纷一案，本院审理过程中，原告杨巧梅向本院提出撤诉申请。本院认为，杨巧梅自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨巧梅撤诉。案件受理费50元，由原告杨巧梅负担（已交纳）。审判员  韩跃东二〇二〇年十二月三十日书记员  张 钰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16188号申请人：上海能延实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李邦田，总经理。委托诉讼代理人：魏操，浙江金麟律师事务所律师。被申请人：张崇新。本院在审理上海能延实业有限公司与张崇新买卖合同纠纷一案中，申请人上海能延实业有限公司于2020年12月1日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张崇新银行存款及相关财产进行保全，保全金额共计为31,344.2元，于2020年12月1日提供了担保，并于2020年12月15日缴纳了保全费费用。本院认为，申请人上海能延实业有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予申请人上海能延实业有限公司的财产保全申请，冻结被申请人张崇新银行存款31,344.2元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吴 青二〇二〇年十二月十七日法官助理  沈旻洁书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26346号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：唐光清，男，1996年5月23日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告唐光清信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告唐光清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年10月31日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155184997XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月25日的信用卡本金83544.12元、利息7511.51元、违约金2734.83元及费用11004.63元，共计104795.09元；并从2020年8月26日起，以本金83544.12元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告唐光清承担。被告唐光清未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年10月31日，被告唐光清向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告唐光清在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告唐光清发放了卡号为622155184997XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年8月25日，尚有本金83544.12元、利息7511.51元、违约金2734.83元及费用11004.63元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年8月25日差欠的信用卡本金83544.12元、利息7511.51元、违约金2734.83元及费用11004.63元，并从2020年8月26日起，以本金83544.12元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐光清在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年8月25日差欠的信用卡本金83544.12元、利息7511.51元、违约金2734.83元及费用11004.63元；并从2020年8月26日起，以本金83544.12元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1198元，由被告唐光清承担（限被告唐光清于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25098号原告:北京新城热力有限公司,住所地北京市通州区中关村科技园通州园光电一体化产业地政府路8号。法定代表人：赵文彬,总经理。委托诉讼代理人：王硕,北京潞丰律师事务所律师。被告:石清华,女,1969年2月8日出生。关于原告北京新城热力有限公司诉被告石清华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新城热力有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为:在审理过程中原告北京新城热力有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新城热力有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审758号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人陈少武。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京汉能光伏技术有限公司履行该中心于2020年5月9日作出的京房公积金法改[2020]1010019号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010019号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月9日作出的1010019号责缴通知中认定：职工李大伟在北京汉能光伏技术有限公司工作期间，北京汉能光伏技术有限公司未依法按时、足额为李大伟缴纳自2019年7月至2020年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京汉能光伏技术有限公司自收到通知书之日起7日内为李大伟补缴住房公积金单位部分共计30006元。2020年5月14日，北京住房公积金管理中心将1010019号责缴通知邮寄送达北京汉能光伏技术有限公司。在法定期限内，北京汉能光伏技术有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年11月17日向北京汉能光伏技术有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京汉能光伏技术有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1010019号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京汉能光伏技术有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月九日作出的京房公积金法改[2020]1010019号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32397号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高军锋，男，1982年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高军锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告高军锋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计98526.87元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告高军锋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高军锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高军锋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计98526.87元，其中本金为62451.8元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高军锋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高军锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计98526.87元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高军锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元以及公告费（以实际发生为准），由高军锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申402号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘统彬，男，1966年2月28日出生，汉族，住山东省滕州市。再审申请人刘统彬因不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘统彬申请再审称，1.天津市滨海新区公安局作出的津滨公刑复字〔2020〕7号《刑事复议决定书》和津滨公（刑）不立字〔2019〕10149号《不予立案通知书》以及天津市公安局作出的津公刑复核字〔2020〕58号《刑事复核决定书》，属于其工作职责范围，天津市滨海新区公安局、天津市公安局不予立案，是包庇犯罪人、不作为、违法行为的表现，侵害了再审申请人的权利，属于行政诉讼受案范围。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的条款中并没有明确规定针对公安机关违法不立案的决定及复议提起的行政诉讼，人民法院不能立案受理，《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释也没有作出上述规定，原审法院滥用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，作出不予立案的违法裁定，系适用法律错误。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，指令一审法院依法立案审理本案。本院经审查认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘统彬起诉请求撤销的天津市滨海新区公安局作出的津滨公（刑）不立字〔2019〕10149号《不予立案通知书》和津滨公刑复字〔2020〕7号《刑事复议决定书》以及天津市公安局作出的津公刑复核字〔2020〕58号《刑事复核决定书》，都是公安机关依照刑事诉讼法授权实施的刑事司法行为，不属于行政行为。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审法院裁定不予立案，并无不当。刘统彬的再审申请不能成立，本院不予支持。综上，刘统彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘统彬的再审申请。审判长  王双伟审判员  耿小军审判员  郭静波二〇二〇年十二月二十三日法官助理李向超书记员冯培培
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46555号原告：张津，男，汉族，1982年3月29日出生，住址江苏省睢宁县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林季良，北京市中剑律师事务所律师。被告：白云鹏，男，汉族，1979年6月20日出生，公民身份号码×××。张津与白云鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及北京市高级人民法院《关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》规定，依法适用普通程序，由审判员许承斌独任、公开开庭进行了审理，由书记员许少华担任法庭记录。张津及其委托诉讼代理人林季良参加了北京云法庭在线庭审；白云鹏下落不明，经公告送达开庭传票，未参加北京云法庭在线庭审，亦未到庭说明情况。本案现已审理终结。张津向本院提出诉讼请求：要求白云鹏偿还借款本金33.9万元以及截止到2017年5月20日的利息44070元，并自2017年5月21日开始至清偿全部借款之日止按照年利率15.4%的标准支付利息。事实与理由：白云鹏于2015年5月21日向张津借款30万元，约定借款利息为年化利率13%，借款期限从2015年5月21日至2016年5月20日。借款期限届满后，双方重新签订借款协议，将原30万元借款本金及利息3.9万元计入借款本金，借款期限延续至2017年5月20日。期限届满后，白云鹏未偿还借款本息。因此，张津诉至法院，以维护合法权益。白云鹏未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。张津围绕诉讼请求依法提交了其与白云鹏签署的借款协议以及招商银行户口历史交易明细表。白云鹏未到庭进行质证。本院经审查，对张津提交证据以及主张的借款本息予以确认，并据此认定事实如下：2015年5月21日，张津通过其招商银行账户向白云鹏转款30万元。2016年9月7日，张津与白云鹏签订借款协议，约定白云鹏于2015年5月21日向张津借款30万元，借款利息为年化利率13%，借款期限自2015年5月21日至2016年5月20日。按照已到期借款本息计算本期借款为33.9万元，续借期限为2016年5月21日至2017年5月20日，借款利息为年化利率13%。白云鹏须在还款之日一次性还清借款本金及利息。如白云鹏不能按约定期限还款，每逾期一日按年利率20%向张津支付利息。期限届满后，白云鹏未向张津清偿借款本息。本院认为：张津与白云鹏签订的借款协议系双方真实意思表示，借款协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。白云鹏未依约向张津清偿借款本金及利息，其行为构成违约，应承担违约责任。张津诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。白云鹏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：白云鹏于本判决生效之日起十日内向张津清偿借款三十三万九千元及截止到二〇一七年五月二十日的利息四万四千零七十元，并自二〇一七年五月二十一日开始至清偿全部借款之日止按照年利率百分之十五点四的标准向张津支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百四十八元，由白云鹏负担（本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由白云鹏负担（张津已交付人民法院报社，白云鹏于本判决生效之日起十日内给付张津）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十二月十七日书记员  许少华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26338号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：王爱生，男，1976年1月26日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告王爱生信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告王爱生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年1月21日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155181597XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月17日的信用卡本金98413.39元、利息4789.16元、违约金392.46元及费用14211.72元，共计117806.73元；并从2020年10月18日起，以本金98413.39元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告王爱生承担。被告王爱生未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年1月21日，被告王爱生向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告王爱生在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告王爱生发放了卡号为622155181597XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年10月17日，尚有本金98413.39元、利息4789.16元、违约金392.46元及费用14211.72元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年10月17日差欠的信用卡本金98413.39元、利息4789.16元、违约金392.46元及费用14211.72元，并从2020年10月18日起，以本金98413.39元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王爱生在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月17日差欠的信用卡本金98413.39元、利息4789.16元、违约金392.46元及费用14211.72元；并从2020年10月18日起，以本金98413.39元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1328元，由被告王爱生承担（限被告王爱生于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3389号申请执行人：中国工商银行股份有限公司习水支行，住所地贵州省遵义市习水县东皇镇府西路166号，统一社会信用代码：91520330215030477X。负责人：李遵特别授权委托代理人：郭树静，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被执行人：张华江，男性,1993年1月6日生，汉族，住贵州省习水县。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司习水支行申请执行被执行人张华江信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330民初1490号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行标的为55353.49元及迟延履行期间的债务利息，本案执行费730.00元。本院在受理本案后，依法向被执行人送达了本案执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令被执行人按照生效法律文书履行法律义务。被执行人收到本院案件文书后未履行相应义务。本院未查询到被执行人有可供执行的财产，因被执行人张华江未履行生效法律文书载明的法律义务，本院已采取将其纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结银行账户等强制措施。本院已当面告知申请执行人中国工商银行股份有限公司习水支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。并对申请人是否要求对被执行人张华江进行悬赏、申请律师调查令和请求公安机关协助临控、对被执行人提起拒执罪自诉进行了释明。因申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。本案还有执行标的55353.49元及相应利息未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复强制执行不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  吴相波二〇二〇年十二月八日法官助理宋永超书记员陈桂林
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7579号之三 原告：利尔达科技集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区和睦院18幢A区1201室。 法定代表人：叶文光。 委托诉讼代理人：郭竺、盛丹荔，系公司员工。 被告：北京握奇智能科技有限公司，住所地：北京市朝阳区望京利泽中园101号启明国际大厦东侧七层。 被告：北京握奇数据股份有限公司，住所地：北京市朝阳区望京利泽中园101号启明国际大厦西侧7层。 原告利尔达科技集团股份有限公司与被告北京握奇智能科技有限公司、北京握奇数据股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，原告利尔达科技集团股份有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告利尔达科技集团股份有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告利尔达科技集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计11671元、财产保全申请费5000元，共计16671元，由原告利尔达科技集团股份有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4602号上诉人(原审被告)：麻大帅，男，1991年3月22日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：冯利生，男，汉族，1967年11月12日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：张轶，河南小东律师事务所律师。上诉人麻大帅因与被上诉人冯利生不当得利纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麻大帅及其委托诉讼代理人蔡森，被上诉人冯利生及其委托诉讼代理人张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻大帅上诉请求：撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初4487号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉41600元系冯利生支付其的工资及工地支出，其不应返还。冯利生答辩称，一审判决正确，请求维持原判。冯利生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还不当得利款90000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告冯利生和被告麻大帅为亲戚关系。原告冯利生经常在沭阳××地干防水工程，被告麻大帅经亲戚介绍给原告冯利生所承包的工地带班，监督施工及工地费用支出及干其他零散工作。原告冯利生通过微信转账方式从2018年9月29日起至2020年1月14日止分别54次向被告麻大帅转账合计款为114720元，该款项用于让被告麻大帅按照原告冯利生的指示完成杂项开支、防水零星材料的购买（例如：安全帽和马甲、手套、口罩的购买及其他杂项开支）。微信转账的发起事由一般由被告麻大帅根据工作要求需要用钱时向原告申请，原告冯利生应被告的申请及时向被告转账的情形；也有原告冯利生根据自己工作需要去指令被告麻大帅需完成某项工作时主动给被告麻大帅转账的情形。其中，原告于2018年9月29日向被告转账3000元，同年11月19日转账3000元，同年12月18日转账1000元，同年12月20日转账2100元，2018年度4次微信转账合计9100元，该款项被告麻大帅没有提供证据证明用于防水工地杂项开支。从2019年3月11日起至2019年12月27日止原告冯利生主动或者被动应被告麻大帅的需求通过微信转账方式分48次向被告麻大帅转账100120元，被告麻大帅对其中的大部分款项记录流水账目并提交2019年沭阳账目清单一本。但原告于2019年4月7日向被告转账3000元、2019年4月26日向被告转账3000元、2019年6月30日向被告转账3000元、2019年8月24日向被告转账3000元、2019年9月17日向被告转账5000元、2019年10月8日向被告转账5000元、2019年12月27日向被告转账5000元，以上7笔合计27000元被告收取款项后未在其提供的流水账目清单上入账注明，被告也未提供证据证明是发给其的工资，微信聊天记录也未显示是被告向原告借款的证据。该27000元被告在其提供的账本末皮上特别标注日期、数额。原告还于2020年1月8日向被告转账5000元、2020年1月14日向被告转账500元，合计5500元被告未提供证据证明该款的去向用于防水工程杂项开支。综上，从2018年9月29日起至2020年1月14日止合计13笔、共计41600元被告麻大帅从原告处接收款项后没有证据证明用于原告冯利生指派的工作上，也未将该款项返还给原告冯利生。被告麻大帅提供2019年沭阳账目清单一本，内容记载均系被告单方所记录流水账目，无正规发票相互印证。被告麻大帅庭审中提供的5张收据所花费用2932元均在被告麻大帅提供的“2019年沭阳账目清单”记账本中有记录。原告冯利生提供其所雇佣员工的建设银行工资明细一份，用以证明其给被告转账资金不包含被告麻大帅所应得的工资。被告麻大帅对原告冯利生转账金额不持有异议，但否认其有不当得利行为引起本案纠纷。一审法院认为，不当得利之债的构成要件有四：①一方获得利益；②他方受有损失；③获得利益与受到损失之间有因果关系；④获得利益没有法律上的原因。而本案中，原、被告之间为雇佣关系。被告麻大帅辩称其中部分款项是原告给被告发放的奖励工资，但被告麻大帅没有提供证据予以证明且原告不予认可，法院对被告的辩称理由不予采信。被告麻大帅接收原告的微信转账114720元其中大部分用于其单方流水记账，以此证明其收到原告款项后为原告所安排的工作所开支的费用。虽然原告冯利生对此不予认可，但考虑到原被告之间长期转账存在雇佣关系，工地确实存在杂项开支项目需要被告管理支出，至于被告所提供的流水账本上的开支是否真实，原被告之间可就账本所记录流水账目另行算账。本案中，被告麻大帅从2018年9月29日起至2020年1月14日止合计13笔共计41600元从原告处接收款项后没有证据证明用于原告冯利生指派的工作上，也未将该款项返还给原告冯利生，被告麻大帅占有该41600元给原告冯利生造成实际经济损失，且被告获得利益与原告受损失之间有因果关系，被告获得利益与原告也没有法律上的原因，符合给付型不当得利的构成要件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人。”故原告要求被告归还不当得利款90000元的诉讼请求，部分符合法律规定，法院予以部分支持。判决：一、被告麻大帅于判决生效后十日内归还原告冯利生不当得利款41600元（人民币）。二、驳回原告冯利生的其他诉讼请求。如被告迟延履行判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由原告冯利生负担585元，由被告麻大帅负担440元。本院二审期间，麻大帅提交了一份赵明杨的证人证言，一份微信聊天记录及申请证人出庭作证作为新的证据，拟证明麻大帅支出费用及领取工资通过微信转账。冯利生对麻大帅提交的赵明杨的证人证言及张磊的证言不予认可，对微信截图质证称与本案无关。本院对麻大帅提交的证据的证明力不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还给受损失的人。”从2018年9月29日起至2020年1月14日止，麻大帅有13笔共计41600元通过微信转账形式从冯利生处收款后，没有提供证据证明其将收到的款项用于冯利生指派的工作支出上，其也未将该款项返还给冯利生。一审法院认定麻大帅占有该41600元系不当得利并判决其返还给冯利生并无不当。麻大帅称该款项系其冯利生向其发放的工资，因微信转账记录上也未予注明，聊天记录未有微信转款系发放或领取工资聊天内容。麻大帅未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人麻大帅的上诉理由不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由麻大帅负担。本判决为终审判决。审判长 史凌云审判员吴宏宇审判员任蕴力二〇二〇年十二月二十九日书记员 张      书      慧
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁瑞敏，女，汉族，1980年8月31日生，住河南省尉氏县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张孝宇，男，汉族，1980年12月2日生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：杨艳芳、唐焕超，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人（一审被告）：亢四海，男，汉族，1978年11月10日生，住河南省尉氏县。再审申请人梁瑞敏因与被申请人张孝宇、亢四海民间借贷一案，不服本院（2020）豫02民终279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁瑞敏申请再审称：原审认定亢四海借银行180万元借款为夫妻共同债务，超出张孝宇一审诉讼请求。亢四海180万元银行贷款与梁瑞敏没有关系，不是梁瑞敏、亢四海夫妻共同债务。梁瑞敏只是在《房地产抵押物清单》中的同意房产抵押共有人签章处和《知晓函》上签名，表示其主观意思只是知道并同意亢四海用共有房产作抵押，而不是同意与亢四海共同借款、共同偿还。亢四海向张孝宇借款，梁瑞敏事前不知情，事后未同意，不应认定为夫妻共同债务。梁瑞敏曾向张孝宇汇款，但实际情况是亢四海称张孝宇遇到困难，让梁瑞敏借钱给张孝宇。亢四海在2018年1月2日向张孝宇出具的借条上没有承诺借款期限，也没有承诺支付利息，原审判决支持逾期利息错误。亢四海与张孝宇合谋虚构房屋买卖假象，欺骗梁瑞敏在房屋买卖合同上签名。原审认定事实错误，应进再审。本院经审查认为，亢四海向张孝宇借款是用于偿还其在银行贷款，原审对亢四海在银行贷款是否为夫妻共同债务的审查，并未超出张孝宇的诉讼请求。亢四海在银行贷款时，梁瑞敏在《房地产抵押物清单》和《知晓函》上签字，可见梁瑞敏对亢四海在银行贷款是事前知情的。在亢四海向张孝宇借款向银行还贷后，梁瑞敏曾向张孝宇转账，且在名为买卖实为担保的房屋买卖合同上签字，原审认定本案所涉债务为夫妻共同债务，并无不当。关于借款逾期利息的问题，虽然亢四海2018年1月2日向张孝宇出具的借条上无逾期利息的约定，但该借条是在亢四海归还10万元借款后重新出具的借条，在2017年10月18日的原始借据上，双方约定有还款期限及逾期利息，故原审对逾期利息予以支持，并无不当。综上，梁瑞敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁瑞敏的再审申请。审判长  殷雷萍审判员  吕建军审判员  段军英二〇二〇年十二月十一日法官助理叶海涛书记员冯增艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29991号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王靖瑜，女，1988年08月22日出生，汉族，户籍地北京市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王靖瑜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王靖瑜经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金135517.18元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）11686.41元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王靖瑜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王靖瑜未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年03月22日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金135517.18元，利息（含罚息）22371.68元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王靖瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金135517.18元，利息（含罚息）22371.68元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元及公告费（以实际发生为准），由被告王靖瑜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27334号原告：北京东方炫辰科技发展股份有限公司。法定代表人：江卫华，总经理。委托诉讼代理人：李环儒，男，1966年4月17日生。委托诉讼代理人：张艳利，男，1978年1月19日生。被告：秦玉林，男，1962年6月24日出生。委托诉讼代理人：王秀敏，女，1961年2月6日生。原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司（以下简称东方科技股份公司）与秦玉林供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员庞立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告东方科技股份公司的委托诉讼代理人张艳利、李环儒、被告秦玉林的委托诉讼代理人王秀敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方科技股份公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付供暖费10440元，并支付违约金1165.84元。事实及理由：2016年7月19日，我公司与北京瑞达供热有限公司签订《集中供暖委托管理合同》，并进行了北京市供热运行单位备案登记，为秦玉林居住的小区提供供热服务，秦玉林的房屋位于北京市房山区××室。房屋面积87平方米，供暖费单价每平方米28元，年度采暖费2436元。自2016年11月份起，秦玉林一直未交纳供暖费，故诉至法院，要求给付2016年11月至2020年3月期间的供暖费。秦玉林辩称：我与东方科技股份公司没有签订供暖合同，每年居室温度不达标，因为室内温度低，我们曾向镇政府反映过，镇政府人员到村里实际查看，确实存在问题，也多次拨打12345热线反映问题。不同意全额支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市房山区××室的房屋为秦玉林一家居住使用，面积87平方米。2016年起东方科技股份公司为该新街村居民楼房提供供暖服务，按照每平方米取暖费28元计算，至2020年3月份，秦玉林一直未交纳取暖费，累计拖欠应缴纳取暖费9744元。本案在审理中，经本院主持调解，东方科技股份公司认为秦玉林另外有××号亦拖欠取暖费未交纳，要求秦玉林一并交纳，并按照应缴费的60%缴费即可，秦玉林认可××房屋为自己所有，可以在2020年12月31日同时缴纳二套楼房的供暖费12500元，因东方科技股份公司坚持缴纳三套房屋的取暖费，未达成一致意见。本院认为，债务应当清偿，东方科技股份公司为秦玉林所在村庄楼房提供供暖服务，形成事实上的供用热力服务，秦玉林接受了供暖服务，应当缴纳供暖费，拖欠是错误的，现东方科技股份公司起诉要求秦玉林给付供暖费本院应予支持，本院参照双方的调解意见，就本案的实际情况酌情判决秦玉林给付拖欠取暖费的具体数额。东方科技股份公司主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告秦玉林于本判决生效之日起十日内给付原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司供暖费6821元；二、驳回原告北京东方炫辰科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦玉林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十二月十五日书记员  贾艳昭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12003号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：翁洪武，男，1971年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告翁洪武供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告翁洪武经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季的供暖费共计22253.96元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.03平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2012-2013年度按38元每建筑面积平方米每供暖季、2013-2014年度按42元每建筑面积平方米每供暖季、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2012年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计22253.96元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告翁洪武未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁洪武系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.03平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案翁洪武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向翁洪武所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。翁洪武作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与翁洪武所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故翁洪武2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司要求翁洪武给付2012-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、翁洪武于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2012至2016年度供暖费21717.72元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担14元，由翁洪武负担343元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由翁洪武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6368号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘会群。委托诉讼代理人：马涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：匡华超，男，1990年4月10日生，汉族，住山东省胶州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告匡华超融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海易鑫融资租赁有限公司委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金44379.6元(1479.32×30)；2.判令被告支付自2019年12月17日至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率(3.85%)的四倍(15.4%)计算的的逾期违约金；3.判令被告支付律师代理费3000元；4.判令原告对鲁BS25**轿车享有优先受偿权；5.诉讼费用由被告承担。上述费用共计：47379.6元。事实与理由：2019年5月16日，被告匡华超(合同乙方)与上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称“上海易鑫公司”，合同甲方)签订合同编号为1905-1506210的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用车辆，甲乙双方之间不发生车辆的现实交付，甲方按照本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即是甲方向乙方交付租赁车辆之时。合同签订后，“上海易鑫公司”按约定支付了租赁车辆鲁BS25**轿车购车款，该车型为：科鲁兹2013款1.6L手动SE，车架号：LSGPC54U9EF041204，同日，双方签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，以该上述被告匡华超名下车辆提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。根据合同约定，“上海易鑫公司”根据被告匡华超需要购买上述车辆租给被告使用，车辆转让价款40000元，承租人融资总额39652.6.元，车辆首付租金为8000元。合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按合同约定交付租赁车辆之日起计算。每月17日支付租金1479.32元，但被告支付5个月的租金后即止付剩余租金。原告依法多次向被告匡华超催交承租费，至今未果。故原告向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。原告提交的证据有1.汽车租赁合同及抵押合同1份、面签照片1份、机动车登记证书、付款回单、扣款记录2.委托代理协议1份、律师费代付证明1份、发票1份、支付凭证1份。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明：2019年5月16日，原告与被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》一份，约定原告根据被告要求向被告购买车辆并租给被告使用，合同签订后，原告按照约定支付了案涉车辆购车款并将车辆交付给被告使用，同日，双方签订《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，以被告名下车辆提供抵押担保。合同租赁期限为36个月，在每月17日支付租金1479.32元，但被告支付6个月的租金后即止付剩余租金。根据合同约定，被告逾期支付租金，原告可以要求支付全部未付资金（包括到期、未到期）。以上事实有原告提供的1.汽车租赁合同及抵押合同1份、面签照片1份、机动车登记证书、付款回单、扣款记录2.委托代理协议1份、律师费代付证明1份、发票1份、支付凭证1份以及开庭笔录为证。本院认为：原告与被告签订了租赁合同，其内容不违反法律规定，应予认定，被告收到原告车辆后，没有及时支付租金，原告要求其支付，符合法律规定及合同约定，应予支持。原告诉讼请求的由来是按照每月分期付款1479.32元，共30期，除已支付外，应予支持。原告主张违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张的律师代理费，因支付主体系案外人，且并没有理顺该案外人与原告之间的法律关系，故该项主张不予支持。原告另主张的对案涉车辆的优先受偿权，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付全部未付租金44379.6元及违约金（以44379.6元为基数，自2019年12月18日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、原告对案涉车辆鲁BS25**车享有优先受偿权；三、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，减半收取计492元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十二月十六日书记员  马新月
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更478号 罪犯娄方天。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省苏州市中级人民法院于2014年12月1日作出(2014)苏中刑初字第0086号刑事判决，认定被告人娄方天犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人娄方天不服，提出上诉。2015年6月12日，本院作出(2015)苏刑一终字第00084号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对娄方天的定罪量刑予以核准。裁定发生法律效力后于2015年7月8日交付执行。2017年10月17日本院作出（2017）苏刑更202号刑事裁定，将娄方天的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年8月25日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议。2020年9月30日，江苏省监狱管理局审核后于2020年10月14日报送本院审理。2020年10月19日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，本院决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯娄方天在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 江苏省人民检察院苏检执检减意﹝2020﹞145号提请减刑检察意见书经审查认为，罪犯娄方天不符合减刑条件，建议不予减刑。 经审理查明，罪犯娄方天在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月、2019年2月、2019年7月、2019年12月、2020年6月获得表扬8次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。在本案审查期间，本院向江苏省苏州市中级人民法院调取了（2020）苏05执541号之一裁定书，该裁定书载明终结(2014)苏中刑初字第0086号刑事判决书没收财产部分的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有隐匿、转移等情形的，应予追缴。 本院认为，罪犯娄方天在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造。根据现有证据，应认定罪犯娄方天确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯娄方天的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月8日起至2045年12月7日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王政勇 审 判 员 卢 宁 审 判 员 刘 刚 二〇二〇年十二月八日 法官助理 江 静 书 记 员 吴 欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3329号原告：北京天诚运通国际物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：葛伟，经理。委托诉讼代理人：牛浩，北京市亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明辉，男，1987年3月23日出生，北京市亿嘉律师事务所实习律师。被告：施耐德（北京）中低压电器有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：张开鹏，董事长。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。本院受理原告北京天诚运通国际物流有限公司与被告施耐德（北京）中低压电器有限公司仓储合同纠纷一案，原告北京天诚运通国际物流有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天诚运通国际物流有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京天诚运通国际物流有限公司撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月十八日书记员  陈宇彤
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执1494号之一 申请执行人：王彦岭，女，1968年10月23日出生，汉族，高中文化，现住宁晋县。 委托代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 被执行人：张卜陶，男，1989年3月10日出生，汉族，宁晋县人，现住本村。 被执行人：王朋叶，女，1990年5月17日出生，汉族，宁晋县人，现住宁晋县。 本院执行的申请执行人王彦岭与被执行人张卜陶、王朋叶民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2020）冀0528民初124号民事判决书，于2020年10月30日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0528执1494号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯国全 审判员  田 飞 审判员  杨宏召 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 闪
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4780号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐权平，男，1973年1月16日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：杨莹，女，1974年8月30日出生，汉族，住新乡市。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人唐权平、杨莹商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年11月23日，出卖人天域公司与买受人唐权平、杨莹签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同中约定：该商品房坐落于新××大道与××字东北角项目中的12号楼1单元10层11005号；涉案商品房总价款为455169元，付款方式为其他方式：交付首付房款￥137169元，大写：壹拾叁万柒仟壹佰陆拾玖圆整，剩余房款￥318000元，大写叁拾壹万捌仟圆整，买受人采用公积金贷款方式向出卖人支付，全款到账方可入住。出卖人应当自2016年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，唐权平、杨莹按照约定向天域公司交纳了购房款455169元，履行了付款义务，但天域公司至今未向唐权平、杨莹交付该房屋。庭审中，天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：唐权平、杨莹与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，唐权平、杨莹按照约定向天域公司交纳了购房款455169元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付唐权平、杨莹，天域公司逾期未交付房屋的，应当按照合同约定承担违约责任。关于唐权平、杨莹主张天域公司按月租金1300元计算违约金，天域公司抗辩称双方签订的合同并未约定按租金支付违约金，唐权平、杨莹又未提交其他证据加以证明，故应按合同约定日万分之零点五计算违约金。关于因政策原因是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应自2017年1月26日前向唐权平、杨莹交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司称应当扣除逾期后90日及疫情2020年1月20日至2020年7月20日的期间，天域公司抗辩理由不成立，不予采信。综上，对于唐权平、杨莹主张的违约金（以455169元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）予以支持，其它诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告唐权平、杨莹支付违约金（以455169元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）。二、驳回原告唐权平、杨莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，减半收取计为467.5元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人唐群平、杨莹答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且买受人未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向买受人支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执1932号刘浪、贵州方康农业发展有限公司：申请执行人刘浪与被执行人贵贵州方康农业发展有限公司承揽合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2020)黔0324民初3545号民事调解书已发生法律效力。被执行人贵州方康农业发展有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘浪向本院申请执行，请求被执行人贵州方康农业发展有限公司支38844元，承担本案申请执行费480元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已按照生效调解书确定的给付义务履行了给付。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔0324执1932号执行案件执行完毕，于2020年12月31日结案。二〇二〇年十二月三十一日
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初15882号原告：杭州早稻科技有限公司，住所地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，总经理。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：姜殿泽，男，1985年10月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告姜殿泽租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告姜殿泽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁物买断款4742元（10850元-6108元）；2.判令被告支付原告以4742为基数每日按0.5‰从2019年4月8日起计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月27日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，原告经审核同意出租。2018年3月30日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告租用原告iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，租期为2018年3月31日至2019年3月31日止，共计12个月，租金为每月509元，按月支付。合同签订后，被告已按约支付完全部租金；现租赁协议已到期，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨均未果。姜殿泽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，早稻科技公司（甲方）与姜殿泽（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.姜殿泽向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，签约价10850元，租金为509元/月，租用日期为2018年3月31日起至2019年3月31日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）若乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，乙方需向甲方支付按本协议租赁物签约价为基数按日0.5‰计算的逾期罚金；……（3）若乙方逾期未支付买断购机款的，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受……”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金9700元。协议签订后，姜殿泽未按约交纳履约保证金，早稻科技公司按照合同约定向姜殿泽提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，姜殿泽按约支付了租期内的租金。租赁协议到期后，姜殿泽未按约返还租赁物，仅支付91.12元买断款。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2019年5月27日，重庆玖章律师事务所将上述委托转给重庆佳施德律师事务所。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。租赁期限到期后，被告未按合同约定及时归还手机的行为已构成违约，协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约支付买断款，故对原告依据协议约定要求被告支付断款、逾期罚金的诉讼请求，本院予以支持，但被告于租赁期限到期后支付的91.12元应抵扣买断款。结合原告的诉讼请求，本院确认逾期罚金以剩余买断款4650.88元为基数，按照每日0.5‰的标准从2019年4月8日计算至生效法律文书确定的给付之日止。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告姜殿泽于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租赁物买断款4650.88元；二、被告姜殿泽于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4650.88元为基数按照每日0.5‰从2019年4月8日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告姜殿泽于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜殿泽负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张 妮书 记 员  何雄风书 记 员  杨 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29158号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘颖，女，1973年12月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘颖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘颖经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110388.60元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）5987.30元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告刘颖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告刘颖未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年11月20日，原告向被告发放贷款461000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金110388.60元，利息（含罚息）15483.72元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘颖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金110388.60元，利息（含罚息）15483.72元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元及公告费（以实际发生为准），由被告刘颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹