河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3392号上诉人（原审被告）：河南仲诚家具有限公司。住所地：兰考县产业聚集区科技路与宝龙路交叉口东侧路北一号。统一社会信用代码：91410225MA3X4G3B79。法定代表人：邓凯辉，总经理。委托诉讼代理人：苏红刚，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张云龙，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：兰考龙成建筑安装工程有限公司。住所地：兰考县许河乡工业园区。统一社会信用代码：914102253370764228。法定代表人：翟进涛，总经理。委托诉讼代理人：卜凯，河南知松律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人河南仲诚家具有限公司（以下简称“仲诚公司”）因与被上诉人兰考龙成建筑安装工程有限公司（以下简称“龙成公司”）诉建设工程施工合同纠纷一案，本院不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人仲诚公司的委托诉讼代理人苏红刚、张云龙，被上诉人龙成公司的委托诉讼代理人卜凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人仲诚公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回龙成公司的一审诉讼请求，或发回重审。本案所有诉讼费用由龙成公司负担。事实与理由：1.一审认定龙成公司“完成了工程建设并验收合格”错误。数量验收不能代表质量、规划等方面的全面验收。双方订立合同后，龙成公司没有按照施工图纸施工，仲诚公司对工程质量、进度提出异议后，龙成公司仍不改正，且擅自改变图纸。龙成公司让仲诚公司先验收施工数量，当仲诚公司要求验收施工质量及是否与施工图纸相符，并要求龙成公司提供竣工图纸、工程量清单、施工记录等资料时，龙成公司拒不提交，致使仲诚公司无法对质量检测验收。因此，仲诚公司仅在“验收内容”一栏中填写了施工数量，而无其内容，“验收意见”一栏中没有填写任何“合格”等有关意思的内容，并据此拒付相应工程款。这足以说明龙成公司的施工是否符合规定和约定，是否经过质量等全面验收是不确定的。2.龙成公司施工和所谓的验收不符合相关法律法规和相应规范的规定。3.龙成公司的施工存在明显瑕疵。目前，龙成公司的施工现状明显与原施工图纸不符，该公司擅自变更既无合同约定，无变更单，其施工不可能验收合格。2.一审适用法律错误，程序违法。龙成公司至今未向仲诚公司提供施工图纸、工程量清单、施工记录等工程验收材料，致使仲诚公司无法对本案工程进行工程质量验收，该前提未查清的情况下，一审法院适用已经验收合格后的法律规定，适用法律错误。仲诚公司在一审中提起工程质量申请，法院未做处理，程序违法。被上诉人龙成公司辩称，仲诚公司认为龙成公司未完成工程建设并验收合格，是错误的。1.双方共同对施工工程进行了验收，合同中也约定了龙成公司将施工资料及图纸交给仲诚公司后，完全移交给仲诚公司后才能进行竣工验收，而仲诚公司故意混淆概念，说只进行了施工数量的验收，而没有进行质量的验收，事实上双方对所施工的工程进行了全面的验收。2.仲诚公司认为龙成公司的施工存在明显的瑕疵与事实不符，龙成公司在施工过程中是严格按照仲诚公司的要求进行施工，其中的部分变更也是根据仲诚公司要求，而仲诚公司至今拒不拿出龙成公司向其移交的材料和图纸，以此为理由故意拖延支付工程款。仲诚公司在另外一个诉讼中（仲诚公司起诉龙成公司，说我方施工质量存在问题，要求赔偿，一审法院已经判决驳回仲诚公司的诉讼请求），一审法院和鉴定机关也多次要求仲诚公司提交施工材料及图纸，该公司至今也拒不提供。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。龙成公司向一审法院起诉请求：1、判令仲诚公司支付龙成公司工程款1320260.5元及利息（利息从2019年7月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际还清之日止）；2、本案诉讼费由仲诚公司承担。一审法院认定事实：2018年11月14日，仲诚公司、龙成公司签订了一份《工程承包合同》，合同内容为龙成公司承包仲诚公司的排水管网、检查井、雨水收集井工程，包工包料主管网单价为1033元/米，预算为1240000元；工程完工后付总工程款的30%，剩余工程款在5个月内付清。2019年2月18日，龙成公司施工的工程经仲诚公司结算验收：雨水管1358.5米、污水管210米，共计1568.5米，总工程价款为1620260.5元。仲诚公司共支付龙成公司工程款300000元，现仍欠工程款1320260.5元。一审审理期间，仲诚公司经传票传唤未到庭参加诉讼。一审法院认为，仲诚公司、龙成公司签订的建设工程施工合同有效，龙成公司按合同约定进行工程施工。现龙成公司已完成了工程建设并经验收合格，仲诚公司应当按照合同的约定支付龙成公司工程款。仲诚公司未按合同约定支付工程款应当承担工程款迟延支付期间的利息。因此对龙成公司要求仲诚公司支付工程款1320260.5元并支付利息的诉讼请求，法院予以支持。仲诚公司应自2019年7月19日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：河南仲诚家具有限公司于判决生效之日起十日内支付兰考龙成建筑安装工程有限公司工程款1320260.5元及利息（自2019年7月19日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17150.46元、保全费5000元，共计22150.46元，由河南仲诚家具有限公司负担。二审期间，仲诚公司提交银行转账记录3张，金额为40万元，以证明就涉案工程仲诚公司已经支付龙成建筑公司工程款40万元，而非一审法院认定的30万元。提交施工图两份，及电子现场照片19张，以证明龙成公司未依照图纸施工，龙成公司拒不改正，造成工程质量存在很大问题，管道高低不平，多处塌陷，雨水倒灌进场、厂房及生产车间，导致车间多处皲裂，损失重大。提交证人唐某证言一份，唐某的履历表一份，会计证书一份，考勤记录表一份，以证明唐某于2019年3月12日入职河南仲诚家具有限公司，其本身职务系会计，不具备验收施工质量资质。并申请证人唐某出庭作证，证明其2019年3月入职，当时仲诚公司的管网负责人何厚健找到他，让其跟赵红礼、贾昆三个人去测量一下管子的长度，当时唐某就说他们对工程也不懂，只是测量一下管子的长度，测量完之后我们就在单子上签字，他签字的时间是4月2日。龙成公司质证，对银行转账记录认可，承认除一审认可的300000元外，另于2019年9月9日收到工程款100000元；对仲诚公司提交的图纸，龙成公司认为不是施工图，与本案无关；照片与其证明目的无因果关系；证人唐某的个人资料与本案无关，其与仲诚公司有利害关系，证言不能作为定案依据，且唐某证明工程是由仲诚公司多个部门负责人进行的验收，并加盖公章，充分证明了当时的工程是经过仲诚公司充分验收合格后才交给龙成公司的。除一审法院查明事实外，本院另查明，仲诚公司向兰考县法院起诉龙成公司，请求法院判令理财公司支付工程修复费用1000000元。仲诚公司另支付龙成公司工程款100000元。以上事实由仲诚公司提交的网上银行电子回单、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，1.龙成公司提交了仲诚公司工作人员签字、盖有仲诚公司公章的验收单，已证明该工程经过了验收。仲诚公司称该工程未经过验收，工程质量存在问题。由于仲诚公司已就工程修复已另行提起了诉讼进行主张，故本案不再处理。2.关于已支付工程款金额的问题。仲诚公司称其已经支付工程款共计400000元，并提交了转账凭证，龙成公司对该金额认可。总工程价款为1620260.5元。仲诚公司共支付龙成公司工程款400000元，现仍欠工程款1220260.5元。综上所述，仲诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于实际已付工程款，二审中，仲诚公司提交新证据，本院已依法查明，故对应付工程款依法进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2572号民事判决；二、河南仲诚家具有限公司于判决生效之日起十日内支付兰考龙成建筑安装工程有限公司工程款1220260.5元及利息（自2019年7月19日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17150.46元、保全费5000元，共计22150.46元，由河南仲诚家具有限公司负担20782元，由兰考龙成建筑安装工程有限公司负担1368.46元。二审案件受理费16682.34元，由河南仲诚家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月四日法官助理徐曼书记员卜雪南