wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执恢66号 申请执行人：雅安市商业银行股份有限公司荥经支行,住荥经县严道镇康宁路东一段**。 负责人：刘定鸿，该支行行长。 被执行人：荥经县二十二号煤业有限责任公司,住,住荥经县龙苍沟镇鱼泉村/div> 被执行人：刘明毓,男性,1968年10月1日出生,住,住荥经县/div> 被执行人：王红霞,女性,1975年4月16日出生,住,住荥经县/div> 被执行人：葛少林,女性,1969年6月30日出生,住,住荥经县/div> 被执行人：陈武,男性,1970年1月30日出生,住,住荥经县/div> 被执行人：李洪超,男性,1970年12月7日出生,住,住四川省资中县/div> 被执行人：陈世合,男性,1961年1月29日出生,住,住海南省三亚市/div> 本院在执行雅安市商业银行股份有限公司荥经支行与荥经县二十二号煤业有限责任公司、刘明毓、王红霞、葛少林、陈武、李洪超、陈世合借款合同纠纷一案，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行。本院依法对被执行人的网上银行、车辆、证券、不动产、房产等财产进行查询，未发现可供执行财产。荥经县二十二号煤业有限责任公司因内部原因，煤厂现在既未恢复生产又未申请关闭，其矿产权已经在荥经县农村信用合作联社进行抵押，现荥经县农村信用合作联社已申请执行。关于本案抵押物在评估、拍卖处置中。以上情况告知申请人后，雅安市商业银行股份有限公司荥经支行愿意终结本次执行程序，待抵押物处置方案协商一致，评估、拍卖完成后再继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 钟云川
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更931号 罪犯苏伟，男，1988年3月17日出生于四川省万源市，汉族，高中文化，务工。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年2月20日作出（2019）闽0102刑初65号刑事判决，认定被告人苏伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2018年11月6日起至2023年11月5日止），并处罚金5000元。罪犯苏伟于2019年3月22日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑六个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯苏伟入监服刑后曾一次违反监规被扣10分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯苏伟在服刑期间获得3次表扬。本次履行罚金5000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯苏伟在刑罚执行期间，能认罪服法，已履行原判财产性判项，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯苏伟减去有期徒刑六个月（刑期自2018年11月6日起至2023年5月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 游    翔 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理    蔡瑜俐 书记员钟烨婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14520号原告：凌冲，男，1982年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：侯宝志，男，1968年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告凌冲诉被告侯宝志合同纠纷一案中，本院于2020年7月1日立案后，原告凌冲于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌冲申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告凌冲撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
陕西省大荔县人民法院   民事判决书      (2020)陕0523民初2818号     原告：陕西中德红牛科技化肥有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县。统一社会信用代码：。   法定代表人：马社论，男，1964年XX月XX日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县XX镇XX村XX组。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:冯新玲，女，50岁，汉族，农民，住所大荔县北。   原告陕西中德红牛科技化肥有限公司与被告冯新玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告冯新玲下落不明，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西中德红牛科技化肥有限公司法定代表人马社论到庭参加诉讼，被告冯新玲经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西中德红牛科技化肥有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告化肥款7000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月21日被告从原告处购置化肥5吨，每吨2600元，合计13000元，经原告多次催要，于2016年微信支付2000元，2017年微信支付2000元，后经法院起诉调解，于2018年3月15日经被告朋友雷进荣微信转账2000元，剩下7000元至今未付。综上所述，原告认为，自己与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应给付化肥款。   被告冯新玲经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃质证权利。原告提交的欠条、微信聊天记录，证据来源合法、客观真实，能相互印证证明案件事实，故上述证据可以作为认定案件事实的依据。另有雷进荣的短信记录佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日被告从原告处购置化肥5吨，每吨2600元，合计13000元，被告于2016年微信支付2000元，2017年微信支付2000元，剩余货款原告多次催要未果，于2018年3月诉至法院，经法院调解， 2018年3月15日经被告朋友雷进荣微信转账2000元，下欠7000元至今未付，故原告再次起诉。   本院认为，合法的商事活动应该得到法律的保护。本案被告从原告处购买化肥，双方约定赊欠货款，应该得到法律的保护，被告在欠款到期后应该根据双方约定积极偿还货款，保证合同目的的实现，但其对约定欠款置若罔闻，逃避责任，故对原告的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   由被告冯新玲在本判决生效之日起五日内一次性支付原告   化肥款7000元。   案件受理费50元，由被告冯新玲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。         审判长  任晓凤   人民陪审员  薛战涛   人民陪审员  强学军       二〇二〇年十一月二十六日          （院印              书 记 员  魏玉婷
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13082号原告：昆明奥森贸易有限公司,住所：昆明市官渡区东聚建材城东11幢11-15号一层。法定代表人：刘伶暖。委托代理人：温经纬、宋帅，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄兆华，男，汉族，1977年2月3日出生，身份证住址：云南省宣威市。原告昆明奥森贸易有限公司诉被告黄兆华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告昆明奥森贸易有限公司的委托代理人温经纬、宋帅到庭参加诉讼，被告黄兆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月12日、2017年5月9日、2017年5月10日，被告分三批向原告购买电缆，一共应向原告支付货款共计177,389元，但被告仅于2017年5月9日向原告支付了20,000元货款，剩余157,389元货款未支付。后原告多次找到被告催要货款，但被告均以各种理由推诿，拒绝向原告付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付货款157,389元，并按年利率6%向原告支付自起诉之日起至款清之日止的逾期付款利息；二、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回部分诉请，变更为132,492元。被告黄兆华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、销货清单，证明：1、2017年2月12日，被告黄兆华向原告购买电缆，共应向原告支付货款共计132,492元。2、2020云0111财保255民事裁定书，保全费发票，证明：2020年8月3日，原告对被告申请诉前保全，为此支出保全费1307元。被告黄兆华未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告黄兆华未到庭举、质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买电缆，但双方并未签订书面买卖合同。原告交付货物后被告未付款，于2017年2月12日出具的金额为132,492元的《销货清单》中签字确认收货，并注明“款未付”。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告已于销货清单中签字确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立，原告主张被告支付货款132,492元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张由被告支付利息的诉请，双方并未对违约金作出明确约定，但被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告黄兆华支付原告以欠付货款132,492元为基数自2020年8月28日（起诉之日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张由被告支付保全费的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告黄兆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄兆华于本判决生效之日起十日内支付原告昆明奥森贸易有限公司货款132,492元，及以132,492元为基数自2020年8月28日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告昆明奥森贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，减半收取1724元由被告黄兆华负担，剩余1724元退还原告昆明奥森贸易有限公司。本案保全费1307元由被告黄兆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡彩燕
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11984号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告:吴现金,男,1978年09月17日出生,汉族,住福建省连江县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告吴现金民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020）黑1221民初1568号原告：望奎龙蛙农作物种植有限公司，统一社会信用代码912312213086535930，住所地望奎县先锋镇先锋村。法定代表人：翟清斌，职务总经理。委托诉讼代理人：杨振坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张伟和，男，该公司员工。被告：杨继辉，男1969年6月21日出生，汉族，农民，住庆安县。原告望奎龙蛙农作物种植有限公司（以下简称龙蛙公司）与被告杨继辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙蛙公司委托诉讼代理人杨振坤、张伟和、被告杨继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙蛙公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款738449元（后变更为813149元）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月1日，原、被告签订土地经营权流转合同及农业种植作业承包合同，流转及承包种植期限均为2018年1月1日起至2020年12月31日止，面积300亩。按照合同约定，原告龙蛙公司向被告支付土地流转费每年每亩625元、种植费每年每亩600元，被告每年按亩产435公斤向原告公司交付水稻。2018年，双方约定超产按每斤1.8元给予奖励，减产按每斤2元予以处罚。合同签订后，当年龙蛙公司向被告支付种植费6万元，欠付种植费12万元，被告应向原告公司交付水稻130500公斤，实际送回水稻12242公斤，按减产每公斤4元计算，被告欠付原告公司水稻款473032元。上述款项相抵后，2018年被告应向原告公司交付水稻款合计353032元。2019年，双方约定超产按每斤1.8元给予奖励，减产按每斤1.6元予以处罚。当年原告未向被告支付种植费，双方约定的亩产量为435公斤，被告应向原告公司交付水稻130500公斤，实际未送回，按每公斤3.2元计算，水稻款合计417600元。上述款项相抵后，2019年被告应向原告公司支付水稻款合计237600元。2020年虽然合同还未到期，但被告杨继辉已明确表示不能向公司交付水稻。2020年双方约定超产按每斤1.8元给予奖励，减产按每斤2元予以处罚。当年原告公司未向被告支付种植费，双方约定的亩产量为435公斤，被告应向原告公司交付水稻130500公斤，按每公斤4元计算，水稻款合计522000元。上述款项相抵后，2020年被告应向原告公司支付水稻款合计342000元。2018年原告公司分四次向被告支付三年土地流转费443017元，尚欠被告土地流转费119483元未付。上述款项互相冲减后，被告应向原告公司支付水稻款813149元。因被告种植的是林场地，该地块没有种植补贴，故不要求被告返还种植补贴款。杨继辉辩称，2018年被告实际向原告公司交付水稻将近43吨，其中有30710公斤水稻龙蛙公司认为质量不合格，在算账时未把该笔款项扣除，但被告认为其所送的粮食合格。对原告陈述的其他事实无异议，只是当年被告与胡老四签订10垧地的合同，其替胡老四向龙蛙交够10垧地的水稻，只得到9万元钱，尚欠的9万元钱应从龙蛙公司向其主张的欠款里扣除。2020年种植的水稻因欠款已被法院执行，无法按合同约定向原告公司交付。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原、被告签订土地经营权流转合同及农业种植作业承包合同，流转及承包种植期限均为2018年1月1日起至2020年12月31日止，种植面积300亩，按照合同约定，原告龙蛙公司被告支付土地流转费每年每亩625元、种植费每年每亩600元，被告每年按亩产435公斤向原告公司交付水稻。2018年，双方约定超产按每斤1.8元给予奖励，减产按每斤2元予以处罚。合同签订后，当年龙蛙公司向被告支付种植费6万元，欠付种植费12万元，被告应向原告公司交付水稻130500公斤，实际交付12242公斤，另有30710公斤水稻，双方对质量问题产生争议。2019年，双方约定超产按每斤1.8元给予奖励，减产按每斤1.6元予以处罚。当年原告未向被告支付种植费，双方约定的亩产量为435公斤，被告应向原告公司交付水稻130500公斤，实际未送回，按每公斤3.2元计算，水稻款合计417600元。上述款项相抵后，2019年被告应向原告公司支付水稻款合计237600元。2020年虽然合同还未到期，但被告杨继辉已明确表示无法继续履行合同，向原告公司交付水稻。2020年双方约定超产按每斤1.8元给予奖励，减产按每斤2元予以处罚。当年原告公司未向被告支付种植费，双方约定的亩产量为435公斤，被告应向原告公司交付水稻130500公斤，按每公斤4元计算，水稻款合计522000元。上述款项相抵后，2020年被告应向原告公司支付水稻款合计342000元。2018年原告公司分四次向被告支付三年土地流转费443017元，尚欠被告土地流转费119483元未付。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。当事人围绕其诉讼请求，依法向本院提交证据，原告向本院提交证据：1.2018年双方签订的土地经营权流转合同及农业种植作业承包合同；2.打款回执单5份。被告对上述证据均无异议，本院予以采信。关于双方争议的2018年被告杨继辉交付的30710公斤水稻质量是否合格问题，原告主张该水稻是水拉稻，里面含有杂质，被告认为质量合格，双方对此均未提供证据证实，故在本案中不予确认。本院认为，原、被告双方签订土地经营权流转合同及农业种植作业承包合同，系双方真实意思表示，合同依法成立、有效，双方均应按合同约定履行义务。综上所述，原告龙蛙公司要求被告杨继辉给付水稻款，事实清楚、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告杨继辉给付原告望奎龙蛙农作物种植有限公司水稻款813149元，此款于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5593元，由被告杨继辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  周柏岩二〇二〇年十二月十八日书记员  李 洋
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6935号罪犯周浩，男，1996年2月7日出生，汉族，初中文化，四川省成都市人，住四川省成都市双流区。现在浙江省第三监狱服刑。四川省双流县人民法院于2015年9月22日作出(2015)双流刑初字第315号刑事判决，以被告人周浩犯抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院经二审审理，于2016年1月14日作出(2015)成刑终字第772号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年2月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2018年2月7日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月；本院于2019年8月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第三监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯周浩在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯周浩前次减刑裁定送达时间为2019年8月28日，本次考核期为2019年6月至2020年9月共计1年3个月，间隔时间共计1年1个月，已实际服刑6年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周浩在服刑期间虽有一定悔改表现，但综合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、交付执行后的一贯表现等因素，不符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯周浩不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0302执830号申请执行人：吉林益民堂制药有限公司。委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。被执行人：李立杰，男，1964年2月16日生，汉族，四平市铁西区敦银村镇银行员工，现住四平市铁西区。吉林益民堂制药有限公司与李立杰民间借贷纠纷一案（2020）吉0302民初1053号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月1日申请强制执行，本院于2020年12月1日立案受理。执行中，本院依法向金融机构、不动产登记部门、工商部门、车辆管理部门查询了被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、不动产等财产，申请人未能提供新的可供执行的线索。另因被执行人违反财产报告制度，本院依法限制了被执行人高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张倩二〇二〇年十二月三十日书记员  李鑫
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初3254号原告：郑志雄，男，1994年11月20日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××515。委托诉讼代理人：李晓惠，女，1986年2月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××421。被告：郑子明，男，1990年10月10日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××257。原告郑志雄诉被告郑子明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序,于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告郑志雄的委托诉讼代理人李晓惠到庭参加诉讼。被告郑子明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志雄向本院提出诉讼请求：1、恳请人民法院判决被告返还借款共45000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从起诉之日起计至此款清偿完毕之日止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告资金困难向原告借款周转，借款时被告立下3张《借据》给原告收执为凭。第一次在2018年6月1日借到原告人民币20000元，约定还款日期是2018年9月1日整额归还；被告第二次在2018年7月1日借到原告人民币5000元，约定还款日期2018年8月1日归还本息；被告第三次在2018年10月8日借到原告人民币20000元，约定还款日期2018年11月8日前整额归还。以上3次借款共45000元，因两人是朋友关系，借据没有约定利息。此款经原告多次追讨，被告以各种理由拖拖拉拉至今不还款无法解决，特诉至法院处理，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑子明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》《调查笔录》各一份，原告对本院调取的上述材料均无异议。本院经审理认定事实如下：被告郑子明立下三张《借据》一共向原告借款45000元，分别是：1.2018年6月1日立据向原告借款人民币20000元，约定2018年9月1日前还清；2.2018年7月1日立据向原告借款5000元，约定2018年8月1日前还清；3.2018年10月8日立据向原告借款人民币20000元，约定2018年11月8日前还清；上述借款均没有约定借款利息。借款后，被告没有偿还过任何本金和利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告郑志雄对自己出借45000元给被告郑子明提交了证据，被告郑子明没有提出抗辩理由和证据，原告郑志雄对双方的借贷关系的成立完成了自已的举证责任。原告郑志雄与被告郑子明之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定，双方的民间借贷行为受法律保护。符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告郑子明应偿还借款45000元给原告郑志雄。原、被告双方没有约定借款利息也无约定逾期利率，原告郑志雄请求从起诉之日（即2020年7月29日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿借款之日止，依照《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，理由充分，本院予以支持。被告郑子明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告郑子明在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款45000元及利息（利息以45000元为基数，自2020年7月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告郑志雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告已预交），由被告郑子明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  周 荣人民陪审员  陈 丽二〇二〇年十二月十六日书 记 员  许婷婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初671号                                                    被告人基本情况                       被告人程绍美，男，1970年2月17日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地泗阳县，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       2019年11月7日因饮酒后驾驶非营运机动车被罚款一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。                               强制措施             情况                       2020年2月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年12月3日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞668号起诉书指控被告人程绍美犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年1月21日20时许，被告人程绍美酒后无证驾驶苏N85L**正三轮摩托车沿众兴镇人民路由南向北行驶至泗阳大桥北首时，被泗阳县公安局交通警察大队执勤民警查获，现场酒精呼气检测结果为141mg/100ml。后经鉴定，送检的被告人程绍美血样中的酒精含量为165mg/100ml。             另查明，被告人程绍美归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚；曾因饮酒驾驶被行政处罚                               量刑建议                       拘役一个月二十五日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人程绍美犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人程绍美危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金二千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年1月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十二月三日                                     书 记 员 徐媛媛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1211号原告：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码9111011306725059XH。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，汉族，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：朱云卓，女，1991年11月13日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县，公民身份号码×××。原告北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）与被告朱云卓供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺城公司的委托诉讼代理人王英夫到庭参加诉讼。被告朱云卓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的2016年至2019年供暖费11344.80元及滞纳金（滞纳金包括三部分，一是以3781.60元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；二是以3781.60为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；二是以3781.60为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为北京市顺义区蓝尚家园提供供热服务。被告朱云卓为该小区5号楼401室的业主。自2016年起，被告开始拖欠供暖费，截至目前被告拖欠原告供暖费11344.80元，原告多次催要未果。为维护原告合法权益、故诉至法院，请求依法判决。被告朱云卓既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2013年6月28日，顺城公司与京海公司签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。顺城公司称，朱云卓为顺义区×××房屋的实际控制人，其于2016年4月21日收房，涉诉房屋规划用途为办公，建筑面积为94.54平方米，朱云卓未交纳2016年至2019年供暖费，提交不动产权利证书、收房明细、入户资料交接单、催费函予以证实。顺城公司提交用暖登记表，称该表记载的住户都未交纳供暖费，涉诉房屋有租户的签字，证明今年一直有人居住，但2016年至2019年未制作用暖登记表。另，本庭向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5.54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。上述事实，有当事人陈述、供热采暖系统运营服务协议、收房明细、不动产权利及其他事项登记信息、入户资料交接单、用暖登记、催费函等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱云卓既未作出答辩，亦未参加本院庭审，视为其放弃了答辩及质证的权利。供用热力合同具有公共服务性及强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主均可以享受，而不局限于单个业主，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。本案中，由原告提供供用热力服务，且结合双方当事人陈述及所提交的证据，朱云卓为涉诉房屋的实际使用人，在其接受供热服务期间，应负有向原告交纳供暖费的义务。关于涉诉房屋的供暖费收费标准及金额，因涉诉房屋的规划性质为办公，故原告主张按照40元/建筑平方米·采暖季的标准收取费用予以支持，具体数额本院依法核算。对于原告请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱云卓给付原告北京京热顺城供热有限公司2016年至2019年度的供暖费11344.80元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京京热顺城供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元及公告费560元（原告北京京热顺城供热有限公司已预交），由被告朱云卓负担，均于本判决生效之日起七日内给付原告北京京热顺城供热有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3740号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人马铁子，男，1973年9月21日出生，彝族，小学文化，户籍所在地为四川省冕宁县************，公民身份号码：513************33X。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月2日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]260号指控被告人马铁子犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人马铁子到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人马铁子未考取机动车驾驶证。2020年8月2日0时06分许，马铁子酒后驾驶一辆小轿车途径东莞市**********时，被民警当场查获。经鉴定，马铁子血液中检出乙醇含量151.31mg/100ml，已达醉酒状态。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人马铁子无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。马铁子自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对马铁子判处两个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人马铁子对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人马铁子犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人马铁子违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马铁子犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马铁子无证醉酒驾驶机动车上路，依法从重处罚。被告人马铁子归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人马铁子的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项的规定，判决如下：被告人马铁子犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月八日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初739号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人周小虎，男，1986年4月19日出生于宁夏回族自治区永宁县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，装修工，户籍所在地宁夏回族自治区永宁县，住宁夏回族自治区永宁县。2020年2月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。   指定辩护人陈倩倩，宁夏辅德德律师事务所律师。   公诉机关指控被告人周小虎犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年2月3日0时许，被告人周小虎未依法取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶×××号小型轿车沿丽景街南街由南向北行驶至南绕城高架桥路段时被交警查获。经鉴定，周小虎血液中检出乙醇含量为142.65ng/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人周小虎拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   被告人周小虎对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且当庭具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人周小虎辩护人提出的辩护意见是被告人周小虎有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。   经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。   本院认为，公诉机关指控被告人周小虎犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周小虎有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：   被告人周小虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。扣减因无证驾驶行为行政罚款1500元，剩余3500元罚金于判决生效之日起十日内缴纳罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。   审判员 段 琼   二○二○年十一月十九日   法官助理 李晓萌   书记员 孙燕燕   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23562号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张丽，女，1984年3月10日出生，汉族，住广东省从化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张丽经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币9,891.31元、利息人民币5,584.58元、逾期还款违约金人民币2,178.93元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年1月12日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张丽未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年1月12日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币9,891.31元、利息人民币5,584.58元、逾期还款违约金人民币2,178.93元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币9,891.31元；二、被告张丽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币5,584.58元、逾期还款违约金人民币2,178.93元；三、被告张丽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币241.37元，因本案适用简易程序减半收取计人民币120.69元，由被告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初628号 原告：向光武，男，1940年11月5日出生，土家族，住永顺县。 原告：张小玲，女，1980年11月8日出生，土家族，住永顺县。 被告：张远松，男，1966年8月30日出生，土家族，住永顺县。 委托代理人：严登秀，女，1965年4月8日出生，土家族，住址同上，系张远松妻子。 原告向光武、张小玲与被告张远松确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向光武、被告张远松委托代理人严登秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向光武、张小玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告双方2002年8月8日签订的“土地互换转让协议”合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告2002年住永纺加油站，因无厕所、菜地、屋场，故与被告土地互换换得了加油站两边的荒地和小田。后来得知，加油站围墙外连接公路的一点地原来纱厂已经征收了，原告为了少花钱将协议中此部分涂掉。根据合同法54条规定，协议未涂改部分仍然有效，请法院确认该协议合法有效。 被告张远松辩称，不承认土地互换，两块小田是2500元卖给向光武的。互换协议上签名并非王永秀本人所签，王永秀已经过世，但协议上签名的张远松还在，可以核对笔迹。张远松做过开颅手术，如果是卖田或者搞别的什么，都应该和严登秀签字，否则无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于双方当事人无异议的证据经本院审查均符合证据三性，本院予以认定，作为有效证据予以使用。双方有争议的证据本院认定如下：原证1，被告虽然认为协议上王永秀签名非本人所签、签字人张远松民事行为能力受到限制，但均未举出证据证实，本院对此质证意见不予采纳，对该证据予以采信；原证7、8、9、10、11、12、被证1，证人应出庭接受质询，故该7项证据均不符合法定证据形式要件，本院不予采信。 根据双方当事人的当庭陈述及认定的证据，本院查明如下事实：2002年8月8日原告向光武、张小玲与被告张远松及张远松的母亲王永秀（现已过世）签订土地互换转让协议书，甲方为王永秀、张远松，乙方为向光武、张小玲，约定将被告及其母亲王永秀位于面向永纺加油站左右两侧的荒山田地与向光武、张小玲位于炸药库前的田地互换，由原告再给被告及其母亲补偿2500元（已支付完毕）。该协议由永顺县灵溪镇岔那村民委员会、艾坪村民委员会加盖公章确认。其中协议第四条由原告向光武进行了涂改，具体内容为“永纺加油站我家原来X给纱厂卖齐XXXXXXXX公路的地也转让给乙方。”（X为涂改）现双方就该协议效力发生争议，诉至本院。另查明永纺加油站原有土地已由原告向光武取得使用权。 本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中双方争议的协议系协议双方真实意思表示；协议内容中约定土地使用权互换也并不违反法律规定；并且该协议由互换土地的所有权人两村村委会盖章确认，程序合法；张小玲为岔那村村民，通过互换取得争议土地使用权，主体合法，该协议应当有效。被告辩称协议中有涂改，协议应无效。但涂改部分从协议整体内容上看涉及的是被告以前被纱厂征收的地，该土地的使用权向光武在签订协议前已经取得，故对该协议实际成立、履行无任何影响，该协议应当有效。被告辩称协议中王永秀签名非本人所签、签字人张远松民事行为能力受限，均未举证证明，本院对此辩解不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告向光武、张小玲与被告张远松及其母亲王永秀于2002年8月8日签订的《土地互换转让协议书》有效。 案件受理费80元，由原告向光武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓兴喜 人民陪审员  周俞平 人民陪审员  姜继艳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理陈向荣 书记员李琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19402号原告：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街**楼**。法定代表人：王茂龙，执行董事。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：冯树英，女，1974年5月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：王风久（被告之夫），1971年7月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（简称东旭佳业公司）与被告冯树英劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东旭佳业公司之委托诉讼代理人吴俊成，被告冯树英之委托诉讼代理人王风久、卢印刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东旭佳业公司向本院提出诉讼请求：判决东旭佳业公司无需向冯树英支付解除劳动合同补偿金33330元。事实和理由：冯树英于2005年7月20日入职原告处，担任保洁员岗位工作，月薪2222元。冯树英在“新冠”疫情期间具备返岗条件，于2020年4月20日返回公司后又于当日驾车返回河北，其后再未到岗，东旭佳业公司于2020年4月30日以“旷工3天或3次，视为严重违反单位规章制度”为由解除劳动合同符合法律规定，不同意仲裁裁决，故起诉至法院，判如所请。冯树英辩称，2020年4月20日，冯树英返回公司后，公司领导告知无法提供住宿，让冯树英回家等通知，冯树英不构成旷工，同意仲裁裁决结果，不同意东旭佳业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：冯树英于2005年7月20日入职东旭佳业公司，岗位保洁员，实行综合计算工时制，月薪2222元。双方签订有书面《劳动合同书》，合同所附《员工行为规范》第23条规定：9.拒不履行岗位职责，拒不进行工作交接或不辞而别的；14.旷工3天或3次的，构成“严重违反用人单位规章制度”，公司可按《劳动合同法》第三十九条的规定解除合同。另，王风久系冯树英之夫，于2005年3月23日入职东旭佳业公司。“新冠”疫情期间，东旭佳业公司多次催促王风久、冯树英返岗工作，王风久先后承诺于2020年1月30日、2月2日、2月13日、4月12日回京，但二人未实际履行。2020年3月25日，东旭佳业公司副经理殷建忠微信通知王风久复工，回京后自行隔离14天，隔离期间费用自付，隔离期满后到人力资源部报到。2020年4月8日，东旭佳业公司工会陈雪莲电话通知王风久尽快克服困难，返岗复工，王风久电话中表示会转达冯树英。2020年4月14日，东旭佳业公司人事部长田耕电话通知王风久4月17日前要到人事部报到，否则4月20日开始按旷工处理，但王风久、冯树英仍未返京，王风久表示“那以后再说吧，回去还得隔离，我复不了工”，王风久电话中表示会转达冯树英。2020年4月20日，王风久、冯树英回京到东旭佳业公司人事部报到后，二人驾车离京。2020年4月30日，东旭佳业公司向冯树英邮寄《解除劳动合同通知书》，以严重违反公司规章制度，自2020年4月30日解除劳动合同。庭审过程中，冯树英表示自入职伊始，东旭佳业公司就为其提供员工宿舍，2020年4月20日人事部长告知其公司无法继续提供住宿，让其回家等通知，但未提供证据。东旭佳业公司认可公司在具备条件情况下，可以提供地下室供员工住宿，但因“新冠”疫情影响，该公司管理的地下室按防疫要求均不得供人居住，故无法提供宿舍，东旭佳业公司未承诺保证员工有宿舍居住。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月14日对本案争议做出东劳人仲案字［2020］第2067号裁决书，裁决：1、东旭佳业公司支付冯树英解除劳动合同经济补偿金33330元；2、驳回冯树英其他仲裁请求。本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，东旭佳业公司作为物业管理公司，在“新冠”疫情期间需协助政府有关部门承担防疫工作。冯树英在多次被要求返岗复工的情况下，拒绝返岗工作，并于2020年4月20日报到后无故离京，东旭佳业公司以严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，符合法律规定，本院予以支持。就冯树英辩称人事部长让其回家等通知，没有提供证据，本院不予采信，东旭佳业公司在具备条件的情况下为员工提供宿舍并非劳动合同约定的福利范畴，且双方约定的工资已超过北京市最低工资标准，故冯树英以东旭佳业公司不能提供宿舍为由脱岗，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司无需支付冯树英解除劳动合同经济补偿金33330元。案件受理费5元，由被告冯树英负担（于判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 魏志书 记 员 魏志
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初1081号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人李舟洋，男，1991年6月23日出生于重庆市，汉族，初中文化，无业，住重庆市大渡口区。2013年6月24日因犯贩卖毒品罪被重庆市大渡口区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。2020年10月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年12月24日经本院决定被逮捕。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]1075号起诉书指控被告人李舟洋犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于同月14日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员任延山出庭支持公诉，被告人李舟洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李舟洋于2020年10月11日0时许，醉酒驾驶牌号为渝Ｄ0××××的小型轿车，行驶至无锡市梁溪区高墩桥时，被执勤民警当场查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，送检李舟洋的血液中乙醇含量为163ｍｇ／100ｍＬ。被告人李舟洋到案后如实供述了自己的上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的刑事案件侦破经过、当事人血样提取登记表、驾驶证和行驶证复印件、刑事判决书等书证，证人李某的证言笔录，被告人李舟洋的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李舟洋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李舟洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李舟洋如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李舟洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年2月23日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严海燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  蒋晓岚本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30955号原告：佛山市百团铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何鹏。委托诉讼代理人：李玲，女，1989年1月2日出生，瑶族，住广西象州县，原告公司员工。被告：刘元，男，1983年11月28日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告：佛山市德乐堡门窗有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：张婵。原告佛山市百团铝业有限公司（以下简称百团公司）与被告刘元、佛山市德乐堡门窗有限公司（以下简称德乐堡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年7月3日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何鹏及其委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告货款156552.8元及逾期支付货款利息（利息按照月利息2分从2018年10月8日起至货款付清之日止计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。利息暂计至2020年7月3日为65752.17元，合计222304.97元。（计算方法：2018年10月8日至2020年7月3日共21个月，本金156552.8×月利率0.02＝每月利息3131.056元，3131.056元×21个月＝65752.176元）。事实和理由：被告于2017年起，向原告订购多批铝材。订单均已交货完毕，尚有货款156552.8元未支付。原告一直微信或电话通知被告履行协议支付货款，被告置之不理。被告拖欠货款构成违约，应赔偿逾期付款给原告所造成的损失。两被告均没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、对账单等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此认定如下事实：原告持有一份《欠条》，内容显示“今欠佛山市百团铝业有限公司型材货款156032.00（壹拾伍万陆仟零叁拾贰元正）于11月30日前，分三次还清（10月30号、11月15号、11月29号），如到期未还清利息按2分计算。愿出售资产还清货款（出售型材设备）。欠款人：刘元2018.10.8，连带保证人：刘元”，落款处并加盖被告德乐堡公司的公章。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告举证的欠条、对账单结合其庭审陈述，可以确认被告德乐堡公司与原告成立买卖合同关系。原告持有的《欠条》显示两被告确认尚欠其货款156032元。现两被告作为债务人既未到庭应诉，也未举证证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果，故两被告应向原告支付货款156032元。原告主张《欠条》漏写了520元，但其未能举证证明被告确认《欠条》的数额有误，故本院对原告的该主张不予采信。《欠条》约定涉案货款于11月30日前还清，故被告应从2018年12月1日起向被告计付未能及时还款的利息，其中自2018年9月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算。原告未能举证证明其因被告未能及时还款而产生的损失超出本院核定的上述利息数额，故其关于利息的主张超出本院核定部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市德乐堡门窗有限公司、刘元应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市百团铝业有限公司支付156032元及利息（以156032元为基数，自2018年9月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回佛山市百团铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费4634.57元（佛山市百团铝业有限公司已预交），由佛山市百团铝业有限公司负担1183.51元，由佛山市德乐堡门窗有限公司、刘元负担3451.06元。佛山市德乐堡门窗有限公司、刘元负担的受理费应于支付上述款项同期迳付佛山市百团铝业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  辜慕娴人民陪审员  冼巨成二〇二〇年十二月十八日书 记 员  梁梓柔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29856号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：李岩，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地址辽宁省朝阳市建平县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李岩保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李岩向保险公司支付代偿款37050.66元、保费2652元、资金占有使用费（以代偿款37050.66元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李岩承担。事实和理由：李岩向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于李岩向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，李岩每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李岩应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。李岩向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向李岩指定账户放款。但后因李岩未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月6日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币37050.66元，且截至理赔日，李岩尚欠保险公司保费2652元未交纳。上述欠款经保险公司多次向李岩催讨无果，故保险公司特诉至法院。李岩未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李岩为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李岩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李岩与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李岩发放贷款。李岩应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李岩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李岩偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李岩进行追偿。故保险公司要求李岩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；李岩未按期偿还借款构成违约，保险公司代李岩偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李岩于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款37050.66元及资金占用损失（以37050.66元为基数，自2019年3月6日起至实际给付之日止，按照2019年3月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李岩于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2652元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告李岩负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告李岩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53693号原告：张某，男，1989年9月27日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小飞，北京恒略律师事务所实习律师。被告：李某，男，1981年7月24日出生，汉族，住河北省。被告：王某，男，1995年7月18日出生，汉族，住河北省。原告张某（以下简称原告）与被告李某、被告王某（以下各称姓名，合称二被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月19立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日、2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李武义、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告给付拖欠的工程款23万元。事实和理由：219年2月27日，原、被告签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由原告承包被告位于北京市朝阳区XXX号原幼儿园（现名为：健博润彩家居），工程装修装饰面积800平方米，双方约定施工总价款120万元（包工包料），具体支付方式为：装修前期预付100万元，竣工后支付余款。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但二被告仅支付了97万元，余款23万元至今未付，故提起本诉。李某辩称，不同意原告诉讼请求，装修合同的数额是100万元，但是原告提交的材料是120万元，我手里有合同的原件，原告提交的是原告涂抹后自己改的。原告提供的很多收据，我没有见过，也没有签过字，都是原告自己提供的，我们当时给原告的设计图跟原告给我们做的图是两个概念，并且存在质量问题，味道太大，所以一直没有验收，我一直让原告来处理，原告都没有过来处理，后来房屋被拆除了，我们还没有解决这个事情，就被拆掉了，我也没有办法。涉案房屋原来是一栋楼，我们给改成SPA会所，签订合同的时候是100万元，后来原告开始施工，合同约定施工期为2个月，但是干了半年多，后来交付的时候跟我们的差距太大，就没有验收，原告也不解决，然后就一直拖到拆迁。我们会保留对原告提起诉讼，要求其赔偿的权利。涉案房屋我们没有使用，根本就使用不了，房屋质量太差，味道特别大。我给原告打电话，要求处理，但是原告一直没有来。后来因为拆迁，我们重点是跟房东沟通拆迁的问题，因为如果拆迁了，我们跟原告说这些也没有意义，若不拆除，我们可以跟原告再解决这个问题。王某辩称，我的答辩意见同里李某一致。我跟李某是合作伙伴。阿拉伯数字处应该是我改的，装修期先付100万元也是我写的，一开始谈的120万元，签的时候是按照100万签署的，原告说写错了，就在车里改了一下。当时好像跟李某说过，但是没有太当回事儿，就这么过去了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2019年2月27日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定原告承包位于北京市朝阳区XXX原幼儿园装饰装修工程，施工面积800平方米，乙方采取包工包料方式施工，合同工程造价120万元（装修期先付100万）。针对该“合同工程造价1200000元”的事实，在二被告持有的合同文本上载明的数额为“1000000元”。原告持有的合同文本处该“1200000元”存在手写改动的痕迹，金额大写一栏中也存在手写改动后写明“壹佰贰拾万元整”的字样，而且在原告持有的合同文本中还手写了“装修期先付100万”。针对上述合同总价改动的事实，经询，王某称系自己根据原告要求手写改动，但并未将改动的事实告知李某，也未将二被告持有的合同文本上进行修改。签约后，原告进行装修施工，案件审理中，原告提交了装修过程中发生的相关支出凭单，证明己方开支成本已达105万元的事实。此外，原告还提交照片若干，证明装修工程已完工，且已交付二被告使用。二被告认可工程已交付，但认为装修工程存在质量问题，原告始终未予修复。但就工程是否存在质量问题一节，双方存在争议，原告称并未收到二被告提出修复作业的请求，不认可工程质量问题，二被告就此未再举证。现涉案工程已被拆除。二被告也已向原告支付97万元，针对原告主张的剩余23万元款项，二被告不同意给付。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。本案中，原告与二被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。针对合同中提及的装修工程总价款究竟为120万元还是100万元的问题，本院认为，王某系发包人之一，在王某自认被告持有的合同文本上的数额修正系其改动的情况下，可以认定被告持有的合同文本客观真实，原告可得主张120万元的装饰装修工程款。因二被告系共同发包人，二被告形成了合伙关系，在王某修正数额的情况下，原告有理由相信李某对此无异议，也有权向其一并主张权利。所以，原告向二被告主张欠付工程款23万元的请求，本院予以支持。至于李某在给付款项后是否向王某追偿的问题，应由其另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李某、被告王某于本判决生效之日起七日内给付原告张某二十三万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告王某负担1187.5元，由被告李某负担1187.5元（均已由原告张某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李雅雯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11064号之一 申请执行人霍应科，男，1982年9月12日出生，住广州市番禺区。 申请执行人霍艳清，女，1989年8月22日出生，住广州市番禺区。 被执行人广州市汇盛贸易有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路****。 法定代表人柯善平。 被执行人广州瑞万置业有限公司，地，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路****/div> 法定代表人柯善平。 关于申请执行人霍应科、霍艳清与被执行人广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终5181号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月27日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候冻结被执行人广州市汇盛贸易有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司广州番禺沙溪支行，账号44×××29；中国工商银行股份有限公司广州署前路支行，账号36×××66；广州银行股份有限公司科技园支行，账号80×××19），并查封被执行人广州市汇盛贸易有限公司名下位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号房屋。上述财产由本院（2020）粤0113执12232号等案对上述财产作强制变价后作统一分配处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执12232号等案强制变价后作统一分配处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月××日 书记员  苏嘉盛
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2248号申请执行人：潘祥刚，男，1984年8月16日生，汉族，住灌云县。被执行人：张兴权，男，1969年2月8日生，汉族，住灌云县。申请执行人潘祥刚与被执行人张兴权民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2018)苏0723民初2640号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月21日立案执行。执行过程中，2020年10月23日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年12月3日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年10月23日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月9日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行16500元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2018)苏0723民初2640号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35415号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：王树田，男，1947年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王树田物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8745号 原告：某某有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被告：齐某某，女，1981年11月14日出生，汉族，住承德市。 原告某某有限公司（以下简称“某某公司”）与被告齐某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人白义阁到庭参加诉讼，被告齐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金102327.16元并支付迟延履行金（按年率15.4%，自2020年6月10日计算至实际付清之日止）；二、确认原告对登记被告名下原告具有抵押权的冀Ｈ×××××号汽车享有优先受偿权；三、被告承担本案所产生诉讼费。事实与理由：2020年1月4日，被告作为承租方与原告作为出租方签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处融资租赁一汽吉林解放汽车一台，车牌号冀Ｈ×××××。该笔融资分36期偿还，每期偿还租金3397.25元。租赁期内，若被告连续30日未向原告支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权行使加速到期债权和抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按已到期租金1.2‰／天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及迟延履行金，并支付所有未付款项的20%作为违约金；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用。同日，原、被告签订了《抵押合同》，以上述汽车为汽车租赁合同项下的全部债务提供担保，并进行抵押登记。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，被告未按约支付租金，故诉至法院，望判如所请。 被告齐某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，原告某某公司（出租人）与被告齐某某（承租人）签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为一汽吉林解放汽车；车辆融资总额101000元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为3300.87元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｈ×××××汽车抵押登记给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金102326.97元。 以上事实有某某有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某有限公司汽车融资租赁合同》、《某某有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金102326.97元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年9月30日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告齐某某以其名下冀Ｈ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告齐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某有限公司《某某有限公司汽车融资租赁合同》项下租金102326.97元并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年9月30日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某有限公司对被告齐某某名下冀Ｈ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2413元（原告已预交），减半收取1206.5元，由被告齐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 婷
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3740号 原告：宫德亮，男，1989年3月27日生，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。 被告：徐博，男，1990年9月3日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：王彦秋，女，1970年4月26日，满族，住吉林省吉林市船营区。 被告：肖希明，男，1987年6月14日，汉族，住吉林省集安市。 原告宫德亮诉被告徐博、王彦秋、肖希明合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫德亮及其委托诉讼代理人陈洪亮、被告徐博、王彦秋、肖希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫德亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐博、王彦秋共同给付原告兑店欠款107,000元；2、判令被告徐博、王彦秋给付原告逾期利息（自2020年3月12日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍）；3、判令被告肖希明对上述两项承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是甲一方媚娘火锅店的经营者（位于解放大路与农林街交汇处政华商住广场座106号网点），2020年1月11日，原告与被告徐博、王彦秋（二被告系母子关系）经过协商，约定将甲一方媚娘火锅店出兑给徐博、王彦秋经营，双方经过盘点，确定兑店总价格为147,000元，被告王彦秋于2020年1月11日当日支付给原告40,000元的兑店款，尚欠原告107,000元，2020年1月12日，被告徐博给原告出具了欠条，并约定剩余107,000元分三次还清，2020年1月23日付20,000元，2020年2月12日付2万，2020年3月12日付清剩余67,000元，被告肖希明承担保证责任，但是付款期限已过，被告未履行义务，故原告起诉，请求判如原告所请。 庭审中，宫德亮明确表示不要求肖希明承担连带保证责任。 被告徐博、王彦秋辩称，2019年1月11日下午我给原告转了现金40,000元，原告说钱少，还需要转钱，要不然不兑店，11月23日我微信转给原告2,000元，第二天我发现徐博告诉我，欠原告107,000元字条签完了，我说不对，我昨晚给原告转了20,000元，还一些承包费用没有扣除，这时候打电话，后来原告也承认了10,000元没减去，1月13日下午给原告发语音说我去店里带着合同，约定到店里聊，一共30,000元没给我减去，当时原告说差不了，合同不用改，不然还得找肖希明签字，我说行，签合同。40,000元还有20,000元，虽然是我转的，但是欠条上没有我签字，还把我列为被告，我不懂，咨询一下。 被告肖希明没有答辩意见。 本院经审理认定事实如下：宫德亮原为甲一方媚娘火锅店的经营者。2020年1月11日，宫德亮与徐博、王彦秋经过协商，约定将甲一方媚娘火锅店出兑给徐博、王彦秋经营，双方经过盘点，确定兑店总价格为147,000元。王彦秋于2020年1月11日支付给宫德亮40,000元兑店款，2020年1月12日，徐博向宫德亮出具了欠条，承诺剩余107,000元分三次还清，2020年1月23日付20,000元，2020年2月12日付20,000元，2020年3月12日付清剩余67,000元，2020年4月8日徐博转给宫德亮2,000元兑店款。宫德亮已将案涉火锅店交给王彦秋、徐博经营。其余兑店款105,000元王彦秋、徐博一直未向宫德亮给付，遂至成讼。 认定上述事实的证据有：当事人陈述、欠条、明细、微信转账记录、转账记录、免责书。以上证据真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，本院予以采信。 本院认为，宫德亮与王彦秋、徐博就兑店事宜并达成一致，成立店铺出兑法律关系，双方应当遵照约定履行义务，现宫德亮已将案涉店铺交付给王彦秋、徐博使用，义务履行完毕，王彦秋、徐博应依约定向宫德亮给付价款。虽然欠条是由徐博出具的，但根据双当事人的陈述，案涉店铺实际交付给了王彦秋、徐博共同经营，且王彦秋亦向宫德亮支付了部分兑店款，双方对兑店及付款的事实并无争议，只是金额上有争议，故王彦秋也负有向宫德亮支付剩余兑店款的义务。关于尚欠的兑店款数额，徐博出具的欠条已明确载明2020年1月12日尚欠107,000元，2020年4月8日徐博又付了2,000元，故截止到2020年4月8日王彦秋、徐博尚欠宫德亮兑店款105,000元。王彦秋、徐博虽然辩称宫德亮兑店款中应再扣除30,000元，但宫德亮予以否认，且王彦秋、徐博没有证据予以证明，故本院对该主张无法采纳。关于宫德亮利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算宫德亮的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告王彦秋、徐博于本判决生效之日起十日内向原告宫德亮支付尚欠的兑店款105,000元； 二、被告王彦秋、徐博于本判决生效之日起十日内向原告宫德亮支付逾期付款的利息损失（利息计算方式：以107,000元为基数自2020年3月12日计算至2020年4月8日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以105,000元为基数自2020年4月9日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告宫德亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,220元，由被告王彦秋、徐博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程洪月
安徽省淮南市大通区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0402民初1456号原告：于桂珍，女，1947年11月3日生，汉族，住安徽省淮南市。原告：陆文祥，男，1945年10月7日生，汉族，住安徽省淮南市。被告：吴永霞，女，1945年12月1日生，汉族，住安徽省淮南市。原告于桂珍、陆文祥诉被告吴永霞相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告于桂珍、陆文祥于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，于桂珍、陆文祥在诉讼过程中撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于桂珍、陆文祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于桂珍、陆文祥负担。审判员  董本忠二〇二〇年十二月七日法官助理王樱樱书记员张明月附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初4051号 原告：罗续庄，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：余凤娥，安徽天柱律师事务所律师。 被告：罗加宽，男，1977年8月1日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告罗续庄与被告罗加宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告罗续庄于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗续庄撤回起诉符合法律规定，依法应予以撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗续庄撤诉。 案件受理费减半收取275元，由原告罗续庄负担。 审判员 江 波 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘玉玲
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢1423号申请人朱平，男，汉族，1972年12月7日出生，宁夏青铜峡，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托代理人：单国武，系甘肃金寅律师事务所律师被执行人张晓萍，女，汉族，1968年7月26日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。委托代理人：李轩，系甘肃祁峰律师事务所律师本院在执行申请执行人朱平与被执行人张晓萍运输合同纠纷一案中，双方经协商已私下达成和解协议，本案案件款共计124452元，现被执行人张晓萍已偿还45086.1元，剩余79365.9元于2021年1月30日前一次性付清。现申请执行人朱平申请撤销对（2020）甘0702执恢1423号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执恢1423号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海滨二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 亮
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4862号上诉人（原审被告）：郑元计，男，1959年10月27日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审原告）：黄振财，男，1957年4月9日出生，汉族，住乐清市。上诉人郑元计因与被上诉人黄振财民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑元计收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人郑元计撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28017号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：吴文，男，1976年7月1日出生，汉族，住广西陆川县××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××238。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金131919.13元、分期手续费2718元及利息、违约金[暂计至2020年6月22日，利息4842.51元、违约金2381.18元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××543。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%，分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年6月22日，本金131919.13元、利息4842.51元、分期手续费2718元、违约金2381.18元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金131919.13元；二、被告吴文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费2718元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3137.22元、财产保全申请费1229.3元，共计4366.52元（原告已预交），由被告吴文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初101号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人田子涵，男，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人北京思慕斯供应链管理有限公司，住所地北京市通州区朱家垡村西900号院2号楼101二层2844。法定代表人邓二刚，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：原告起诉（2020）京0118行初30号案件后，发现第三人于2020年2月11日变更注册地址至通州区。被告在原告举报、投诉、诉讼期间，未对侵权责任人立案调查，反而配合第三人变更注册地址，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区X街X-9号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉、起诉后依然配合第三人办理注册地址变更的行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2374号被执行人：施冬华，男，1986年1月7日生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。本院在执行被执行人施冬华罚金刑执行一案中，经查，被执行人施冬华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人施冬华所有的价值人民币17040元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28479号原告：中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街10号。负责人：林麟，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于京川，北京市尚荣信律师事务所实习律师。被告：沁川（北京）健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王英俊，经理。被告：刘晓清，女，1972年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称建行朝阳支行）与被告沁川（北京）健康科技有限公司（以下简称沁川健康公司）、被告刘晓清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行朝阳支行的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告沁川健康公司、被告刘晓清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款本金406370元，支付截至2020年6月22日利息、罚息、复利共41167.89元，并支付自2020年6月23日起至实际还清全部款项之日的利息、罚息、复利（按照合同约定的标准计算）。事实与理由：2018年7月31日，原告与二被告签署了《小微快贷借款合同》，约定原告向二被告提供肆拾壹万壹仟元整的借款额度，用于日常生产经营周转，借款额度有效期自2018年7月31日起至2019年7月31日止，在额度有效期内发生的单笔借款，刘晓清、沁川健康公司应当至迟在额度有效期间届满日清偿。本合同项下的贷款利率为年利率，贷款利率为固定利率，即LPR利率加217.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款逾期的按罚息利率计算，贷款按日计息，按月结息，结息日为每月第20日。如刘晓清、沁川健康公司未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同签订后，原告如约提供了借款额度，后刘晓清使用借款额度，从原告处借用肆拾壹万壹仟元整，但刘晓清、沁川健康公司却未按合同约定归还借款本息。现原告依据双方签订的《小微快贷借款合同》之约定，要求刘晓清、沁川健康公司归还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法予以裁决。被告沁川健康公司、被告刘晓清均未作答辩。经审理本院认定事实如下：2018年7月31日，被告沁川健康公司、被告刘晓清作为共同借款人与原告建行朝阳支行在线订立《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定借款金额411000元、借款期间2018年7月31日起至2019年7月31日止、借款期内利率LPR利率加2.175%；贷款逾期的收取罚息；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告沁川健康公司账户发放贷款。截至2020年6月22日，上述贷款欠贷款本金406370元。原告提交的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》载明：“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。原告提交的操作说明显示：企业主需勾选“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”方可完成贷款。另查明，刘晓清系沁川健康公司的股东，持股60%。上述事实，有当事人提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》《开立单位银行结算账户申请书》、电子银行开通回执、客户回单、贷款账户基本信息、资金交易查询、欠款明细打印、活期存款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人在线签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息于法有据，本院予以支持。关于罚息、复利，本院在合同期内利率上浮50%范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沁川（北京）健康科技有限公司、被告刘晓清于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行贷款本金406370元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定计算至实际清偿之日止，罚息、复利利率按合同期内利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4007元，由被告沁川（北京）健康科技有限公司、被告刘晓清共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧