wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29479号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：吴小新，女，1969年5月9日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴小新保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告吴小新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴小新向保险公司支付理赔款49014.19元、保费1718.85元、资金占有使用费（以上理赔款49014.19元为基数，自2018年11月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由吴小新承担。事实和理由：吴小新向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于吴小新向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，吴小新每月应支付保费人民币515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，吴小新应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。吴小新向信托公司申请贷款并于2018年5月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向吴小新指定账户放款。后因吴小新未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年11月9日向信托公司赔偿人民币49014.19元，且截至理赔日，吴小新尚欠保险公司保费1718.85元未付。上述欠款经保险公司多次向吴小新催讨无果，故保险公司特诉至法院。吴小新未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴小新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吴小新为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴小新之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴小新与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向吴小新发放贷款。吴小新应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴小新未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴小新偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴小新进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴小新于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款49014.19元及资金占用损失（以49014.19元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按照2018年11月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、吴小新于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1718.85元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由吴小新负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由吴小新负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民初2098号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：唐志军，该行董事长。委托诉讼代理人：徐彰河，男，该行员工。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书等。被告：焦祖春，男，1964年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：韩树秀，女，1965年3月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上列二被告委托诉讼代理人：焦雨清（系焦祖春弟弟），住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告：沈海斌，男，1969年9月22日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：吴磊，女，1970年6月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）与被告焦祖春、韩树秀、沈海斌、吴磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。本案依法适用简易程序审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郧县农商行的委托诉讼代理人徐彰河，被告焦祖春、韩树秀及其委托诉讼代理人焦雨清到庭参加了诉讼；被告吴磊第一次到庭，第二次未到庭；被告沈海斌第一次未到庭，第二次到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郧县农商行向本院提出诉讼请求：1、焦祖春、韩树秀偿还贷款本金142500元，并按约定向我行支付利息、罚息至欠款结清。贷款期限内自2018年5月30日起至2018年6月23日止，按照年利率4.75%计算利息，贷款到期后自2018年6月24日起至贷款清偿之日，在原利率基础上上浮30%，按照年利率6.175%计算罚息；2、判令沈海斌、吴磊对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼、主张债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费。诉讼过程中，郧县农商行放弃保全费、律师费的请求。事实与理由：2013年12月20日，焦祖春与我行分支机构南化支行签订《个人借款合同》，借款金额150000元，年利率6.15%，期限三年，自2013年12月22日起至2016年12月23日止，合同约定按月结息，到期还本。2016年12月21日，焦祖春与我行分支机构南化支行签订《借款展期协议》，约定对2013年12月20日签订的《个人借款合同》进行展期，展期金额150000元，展期后到期日期为2018年6月23日，年利率4.75%，沈海斌、吴磊夫妇为该借款提供保证担保，承担连带清偿责任，原借款合同其他条款仍然有效。我行发放贷款后，焦祖春未按约定履行还款义务，利息付至2018年5月29日，本金尚欠142500元。我行多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。焦祖春、韩树秀辩称，焦祖春、韩树秀没有向郧县农商行借过款，也没有签订过借款合同、展期协议，更没有偿还过借款本息。焦祖春、韩树秀对贷款完全不知情，之前焦祖春曾在焦宗成处贷过款，焦宗成偷拿其资料办理了本次贷款。沈海斌辩称，吴磊的签名是沈海斌代签的，吴磊对担保事宜不知情。焦宗成把焦祖春、韩树秀的贷款资料拿给沈海斌，称为了交股权溢价款，用亲戚朋友的名义贷款，沈海斌就签字担保了。沈海斌当时不认识焦祖春、韩树秀。应当把焦祖春的股权变卖了来处理本案贷款，不足部分，若焦宗成还不了，沈海斌承担保证责任。吴磊辩称，沈海斌担保的事情吴磊不知情，吴磊没有为焦祖春担保过，没有签过字。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦宗成、沈海斌均系郧县农商行员工，焦宗成于2019年退休，本案所涉贷款由焦宗成经办。被告焦祖春与韩树秀系夫妻关系，沈海斌与吴磊系夫妻关系，焦祖春与焦宗成家门叔侄关系。郧县农商行提供2013年12月20日署名为焦祖春的《个人借款合同》载明：借款人焦祖春，借款金额150000元，借款用途承包土方工程。署名为韩树秀的借款承诺书载明，同意丈夫焦祖春申请贷款，并负连带经济责任。2013年12月23日郧县农商行向户名为焦祖春的银行账户放款150000元。2016年12月21日，该笔贷款办理展期。沈海斌与郧县农商行签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证。署名为吴磊的承诺书载明同意丈夫沈海斌为焦祖春担保，并负连带经济责任。焦宗成出庭作证称，2013年12月焦宗成在未告知焦祖春、韩树秀的情况下，冒用二人的名义签订贷款资料，在郧县农商行贷款150000元自用，焦祖春、韩树秀对此不知情，也未获得贷款，吴磊没有签字承诺担保，吴磊的签名是代签的。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中焦祖春称其未签订借款合同，贷款经办人焦宗成亦对此予以认可，据此可以认定焦祖春未签字的事实。郧县农商行主张焦祖春签字贷款，应当对其主张承担进一步的举证责任，在其未能举证的情况下，应当承担相应法律后果。故本院认为，焦祖春无贷款的意思表示，也未曾在借款合同上签字，案涉《个人借款合同》不成立，对焦祖春不产生法律效力，其不应承担还款责任。沈海斌签订的《保证合同》属于涉案的借款合同的从合同，在主合同不成立的情况下，郧县农商行要求沈海斌承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。韩树秀、吴磊均称未向郧县农商行出具过承诺书，并有焦宗成的证言予以证明，郧县农商行未能进一步举证韩树秀、吴磊的承诺书属实，应当承担举证不能的后果。综上，郧县农商行要求四被告承担还款和保证责任，没有事实依据，本院不予支持。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3150元，由原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  高强审判员  卫伟审判员  尤丽二〇二〇年十二月十八日书记员  刘杨附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初346号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人王**强，男，1984年8月20日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省鲁山县，现住浙江省杭州市萧山区。2018年6月5日因饮酒后驾驶机动车被浙江省永嘉市交警大队处暂扣驾驶证6个月并处罚金人民币1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月7日被刑事拘留。现羁押于杭州市上城区看守所。 公诉机关以上检公诉刑诉（2020）2531号起诉书指控被告人王**强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人杜恬君出庭，指控：2020年12月7日凌晨3时许，被告人王**强饮酒后驾驶车牌号为豫Ｄ9××××的别克牌小型轿车上路行驶，从本市长浜河下路附近出发，途经香积寺路、东新路、德胜高架、秋石高架等路段。当日凌晨3时23分许，被告人王**强驾车沿秋石高架由北向南行驶至本市上城区秋石高架转钱江三桥匝道处时被执勤交警当场查获。经抽血检验，其血液中乙醇含量为134ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶标准。认为被告人有曾因酒后驾驶三年内被追究、醉酒后在城市快速路行驶、如实供述的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人拘役二个月十天，并处罚金人民币5000元。 被告人王**强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王**强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人王**强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年2月16日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  娄磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  俞峰
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2747号原告：黄祺，男，1992年4月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师律师，特别授权代理。被告：王映，男，1988年11月1日出生，汉族，住武汉市江夏区,被告：何茂花，女，1988年6月27日出生，汉族，住武汉市江夏区,原告黄祺与被告王映、被告何茂花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员戴猛独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄祺的委托诉讼代理人裴道文到庭参加诉讼。被告王映、何茂花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金13万元，并支付截止至2020年6月15日利息20,500元（按照月利息2%计算）；2、判令两被告按照月利息2%支付自2020年6月16日起至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和王映因工作原因认识，王映因为家庭开支和生意需要向原告多次借款，原告在2019年4月17日微信转账1万元，4月26日微信转账1万元，6月10日微信转账2万元，6月12日微信转账1万元，6月26日微信转账1万元，6月7日向王映尾号为0028的银行卡转账4万元，6月10日向王映尾号为0028的银行卡转账2万元，总计转账13万。因原告向王映要求还款，王映于2019年9月19日向原告出具欠条一张，载明借款13万元的事实，并承诺“于2019.9.30先期还款5万元，余款2019.10.30全部还清。如未能按时还款，本人自愿承担每天百分之一利息。本人知道国家法定借款利息上限，仍然自愿履行此欠条条款。”但是欠条出具后，王映仍未能按时还款。原告认为，王映因家庭原因及个人生意需要向原告借款13万元，至今本息未还。王映与何茂花是夫妻关系，王映因家庭原因和个人生意需要的借款，都是用于王映和何茂华的家庭共同生活，此借款应当认定为夫妻共同债务。关于借款利息，原告和王映虽有约定，但原告自愿只按照月息2%计算。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告王映、何茂花经传票传唤未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：王映、何茂花系夫妻关系。2019年4月15日、4月17日、4月26日、6月10日、6月12日、6月26日，黄祺通过微信向王映分别转款10，000元、10,000元、10，000元、20,000元、10,000元、10,000元，合计70,000元；2019年6月7日、6月10日，黄祺通过银行转账分别向王映招商银行尾号0028银行卡转款40,000元、20，000元，合计60,000元，以上共计转款130,000元。2019年9月19日，王映向黄祺出具欠条一张，载明“本人王映（）因家庭原因及个人生意需要向黄祺借款人民币壹拾叁万圆整（￥130,000）本人承诺于2019.9.30先期还款伍万圆整，余款2019.10.30全部结清。如未能按时还款本人自愿承担每天百分之一利息，本人知道国家法定借款利息上限，仍然自愿履行此欠条欠款。”，此后虽经催讨，但王映未支付任何款项。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有银行转账流水及欠条予以证明，双方之间的借贷关系成立，原告的债权应受法律保护。二人约定的逾期还款利率虽高于法定利率上限，但黄祺起诉时仅主张按照年利率24%标准支付利息，该利息主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于何茂花是否应当对案涉债务承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然欠条中载明王映系因家庭原因及个人生意需要借款，但该欠条系王映个人出具，黄祺未提交证据证明案涉借款系王映与何茂花共同借款的意思表示，亦未举证证明案涉借款实际用于王映、何茂花共同生活，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对黄祺要求何茂花共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王映于本判决生效之日起十五内偿还黄祺借款本金130,000元及逾期利息（利息以130,000元为基数按照月利率2%的标准，自2019年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄祺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,310元、公告费，由被告王映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  戴猛二〇二〇年十二月十一日法官助理瞿桂东书记员瞿桂东
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1202民初7787号原告：梁宇，男，2011年5月27日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市端州区*******夹层1房法定代理人：梁月明，男，1968年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县********，系原告父亲。被告：温少英，女，1979年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******夹层1房。原告梁宇诉被告温少英所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，于2020年12月18日送达了《受理案件通知书》、《预交受理费通知书》等材料给原告，通知其应于收到通知书之次日起七日内预交案件受理费2450元。上述期限届满后，原告无正当理由未按期足额缴费，应当按撤诉处理。本院认为：本案为所有权确认纠纷，原告在接到本院《预交受理费通知书》之次日起7日内没有按期交纳案件受理费，因此，本案依法按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按撤回起诉处理。审判员 林 达二〇二〇年十二月三十日书记员 梁智杰
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3237号上诉人（原审原告）：河南鑫诚至胜汽车贸易有限公司。法定代表人：朴新亮，经理。统一社会信用代码：91410200MA40HLYHXJ。住所地：河南省通许县冯庄乡七里湾村东。委托诉讼代理人：李付国，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张琪，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：开封市广鑫汽车销售有限公司。法定代表人：王森，经理。统一社会信用代码：91410200050883630L。住所地：河南省开封市魏都路146号。委托诉讼代理人：杜岷洁，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南鑫诚至胜汽车贸易有限公司（以下简称鑫诚公司）因与上诉人开封市广鑫汽车销售有限公司（以下简称：广鑫公司）合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鑫诚公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由广鑫公司负担。事实与理由：1、2020年1月，鑫诚公司与广鑫公司经协商，解除二级经销商合作协议，广鑫公司下欠鑫诚公司保证金100,000元，广鑫公司用豫BD07686号新能源汽车抵扣保证金63,800元，车辆登记所有人并不是广鑫公司，广鑫公司承诺如果车不能提档过户，再退还给鑫诚公司63,800元，广鑫公司未将该车辆过户给鑫诚公司，并且该车辆鑫诚已经退还给广鑫公司，但一审法院在没有查清事实的情况下对广鑫公司以新能源汽车折抵保证金63,800元予以认可，该判决不当，请求二审法院支持鑫诚公司的上诉请求。广鑫公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，将案件发回重审或改判广鑫公司退还鑫诚公司保证金25,200元。2、诉讼费用由鑫诚公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定广鑫公司“自认尚欠鑫诚公司保证金100,000元”与事实不符。广鑫公司与鑫诚公司签订的《开封广鑫汽车销售公司二级经销商合作协议》明确约定，合作不满一年，广鑫公司有权扣留10,000元作为保证金，双方之间的合作未满一年，广鑫公司有权按照合同扣除10,000元。广鑫公司与鑫诚公司的法定代表人在就保证金一事进行电话通话交涉时，广鑫公司的法定代表人王森所称的尚欠鑫诚公司100,000元保证金，是指鑫诚公司在广鑫公司处仍有100,000元保证金，而非广鑫公司应当退还给鑫诚公司的实际金额，且广鑫公司未明确放弃合同约定的扣除10,000元保证金的权利，鑫诚公司也无其他证据可以证明。一审错误认定广鑫公司放弃了10,000元保证金与事实不符。2、豫BD07686新能源汽车在进行抵扣保证金时，广鑫公司已购买有交强险，花费共计1,000元。应当从应退还的保证金中扣除。综上，请求二审法院支持广鑫公司的上诉请求。鑫诚公司、广鑫公司均请求驳回对方的上诉请求，支持己方上诉请求。鑫诚公司向一审法院起诉请求：1、判令广鑫公司退还剩余保证金100,000元。2、诉讼费用由广鑫公司承担。一审法院认定事实：2019年5月29日，鑫诚公司（乙方）与广鑫公司（甲方）签订《开封广鑫汽车销售公司二级经销商合作协议》，协议约定甲方同意乙方在通许范围内代理广鑫合从新能源汽车销售工作，协议期限为2019年5月29日至2020年5月28日，如若不满一年，非甲、乙双方都同意外，甲方有权扣留10,000元保证金。乙方须支付甲方车辆保证金150,000元，甲方收到保证金后负责提供三台展车。合同履行结束且车贷结清后，甲方检验展车无任何损坏及故障，保证金（不计息）归还。协议签订当日，鑫诚公司交付广鑫公司保证金150,000元，广鑫公司向鑫诚公司出具收款收据一份，后因收据丢失，广鑫公司于2019年9月29日另向鑫诚公司出具收据一份。2020年1月，双方终止合作，鑫诚公司已退还广鑫公司3台展车，广鑫公司已退还鑫诚公司保证金50,000元。2020年4月26日，广鑫公司法定代表人王森与鑫诚公司法定代表人朴新亮通话时，王森认可广鑫公司尚欠鑫诚公司保证金100,000元。2020年5月3日，双方经协商，广鑫公司用豫BD07686新能源汽车抵扣鑫诚公司保证金63,800元，鑫诚公司收到豫BD07686新能源汽车后，向广鑫公司出具收到条一份。一审法院认为，2020年1月，双方经协商，均同意解除《开封广鑫汽车销售公司二级经销商合作协议》，鑫诚公司已退还广鑫公司3台展车。广鑫公司退还鑫诚公司保证金50,000元后，自认尚欠鑫诚公司保证金100,000元，一审法院予以采信。2020年5月3日，双方经协商，广鑫公司用豫BD07686新能源汽车抵扣鑫诚公司保证金63,800元，且广鑫公司已将豫BD07686新能源汽车交付鑫诚公司，并承诺如果提不过来豫BD07686新能源汽车档案，情愿再退给鑫诚公司63,800元，故对广鑫公司以豫BD07686新能源汽车抵扣鑫诚公司保证金63,800元的事实，予以认可。广鑫公司辩称已支付豫BD07686新能源汽车保险1,000元，但未举证证明，一审法院不予采信。综上，扣除广鑫公司已退还原告鑫诚公司保证金50,000元，以车折抵保证金63,800元，广鑫公司还应退还鑫诚公司保证金36,200元。对鑫诚公司的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、开封市广鑫汽车销售有限公司于判决生效之日起五日内退还河南鑫诚至胜汽车贸易有限公司保证金36,200元；二、驳回河南鑫诚至胜汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由河南鑫诚至胜汽车贸易有限公司负担733.7元，由开封市广鑫汽车销售有限公司负担416.3元。二审中，广鑫公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审相同。本院认为，广鑫公司收取鑫诚公司150,000元，已经退还50,000元，下欠100,000元广鑫公司承诺退还给鑫诚公司的事实清楚。关于能否认定以新能源汽车折抵63,800元的问题。经查，案涉新能源汽车豫PD07686的所有人为孙伟深，双方当事人对车辆未过户的原因陈述不一致，但车辆至今未过至鑫诚公司名下是事实，且无证据证明孙伟深愿意将车辆抵账并配合办理相关手续，故一审判决以该车抵扣63,800元不当，应予纠正。故鑫诚公司要求退还100,000元的上诉理由成立，应予支持。广鑫公司关于应扣除11,000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销通许县人民法院（2020）豫0222民初1244号民事判决；二、开封市广鑫汽车销售有限公司于判决生效之日起五日内退还河南鑫诚至胜汽车贸易有限公司保证金100,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元减半收取1,150元，由开封市广鑫汽车销售有限公司。二审案件受理费1,470元，均由开封市广鑫汽车销售有限公司。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十八日书记员 白亚娟
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0502刑初405号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人苏世猛，男，1972年5月23日出生于福建省泉州市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州市鲤城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月5日主动投案，同日被刑事拘留，2019年12月6日变更为取保候审。现在住处候审。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检一部刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人苏世猛犯故意伤害罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院于2020年12月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派检察官徐永俊出庭支持公诉，被告人苏世猛到庭参加诉讼。现已审理终结。 泉州市鲤城区人民检察院指控： 2019年10月11日9时许，被告人苏世猛在鲤城区金色外滩8栋1401室，因琐事与陈某发生争执、相互抢夺角钢并互殴。打斗中，被告人苏世猛用拳头击打被害人陈某右眼，致被害人陈某右眼眶底壁骨折。经法医鉴定：陈某的损伤程度属轻伤二级。 2019年12月5日，被告人苏世猛经电话通知后主动到公安机关接受调查。归案后，被告人苏世猛自愿赔偿被害人陈某经济损失人民币12万元，并取得谅解。 上述事实，被告人苏世猛在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚并签字具结，并有认罪认罚具结书、抓获经过、户籍证明、谅解书等书证，鉴定书、鉴定意见通知书，辨认笔录，被害人陈某的陈述，证人何某的证言及被告人苏世猛的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人苏世猛有期徒刑六个月，缓刑一年。 本院认为，被告人苏世猛故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人苏世猛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，又能认罪认罚，予以从轻处罚。被告人苏世猛自愿赔偿被害人陈某的经济损失，并取得谅解，予以酌情从轻处罚。综合本案案情，可对被告人苏世猛适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人苏世猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘惠英 附：《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2918号 原告：常明宏，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：吴家荣，男，汉族，住四川省南充市。 原告常明宏与被告吴家荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行了审理。 原告常明宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款60000元。2.被告支付原告逾期利息15000元（自逾期还款之日2016年6月3日起按照年利率6%支付资金占用利息，暂计算至2020年8月3日，截止时间以判决之日为准）。3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年被告向原告借款6万元，中途原告一直催要，被告尚未还款，后2015年被告向原告出具欠条，载明还款日期为2016年6月3日，至今被告尚未偿还。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，而原告在起诉时未能提供被告具体的住所，且在立案后仍无法提供，应当认定为被告不明确。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告常明宏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 李 明 二〇二〇年十二月十五日 书记员 何明秀
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9262号上诉人（原审被告）：广东扬安汽车租赁有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：袁春云，该公司董事长。委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈放韶，男，汉族，1974年8月31日出生，住广东省东莞市莞城区************，公民身份号码为441************515。原审被告：袁春云，男，汉族，1979年8月7日出生，住江西省赣州市大余县***********，公民身份号码为362************357。委托诉讼代理人：奉文立，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人广东扬安汽车租赁有限公司（以下简称为扬安公司）因与被上诉人陈放韶、原审被告袁春云民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈放韶向一审法院提起诉讼，请求判令：1．扬安公司、袁春云向陈放韶偿还借款本金400000元及支付利息（以400000元为基数，按年利率14%，从2019年1月17日计至实际清偿之日）；2．扬安公司、袁春云向陈放韶支付律师费10000元；3．扬安公司、袁春云承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、袁春云、广东扬安汽车租赁有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈放韶偿还借款本金400000元；二、袁春云、广东扬安汽车租赁有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈放韶支付利息（以400000元为基数，按照年利率14%，从2019年1月17日计至实际清偿之日）；三、袁春云、广东扬安汽车租赁有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈放韶支付律师费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11000元（含受理费8185元，诉前财产保全申请费2815元），由扬安公司、袁春云共同负担11000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12607号民事判决。上诉人扬安公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判扬安公司无需承担律师费10000元；2．上诉费用由陈放韶承担。事实和理由：扬安公司与陈放韶虽然约定了律师费的承担事宜，但陈放韶律师费的转款金额与合同约定的律师费金额、律师费发票金额并不吻合，并不能证明律师费真实的发生额是10000元，陈放韶主张是其他案件的律师费与本案律师费之合计金额，但并没有提供其他案件的代理合同及律师费发票进行证实，一审法院对此认定不清。被上诉人陈放韶没有在法定期间向本院提交答辩状。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审判令扬安公司、袁春云应当向陈放韶偿还借款本金400000元及支付相应利息，事实清楚，证据充分，扬安公司、袁春云并没有对此提起上诉，本院予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对扬安公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对扬安公司的上诉意见，本院认为，根据陈放韶与扬安公司、袁春云签订的《协议书》约定，如扬安公司、袁春云未按时偿还本息的，则应承担陈放韶因实现债权及追索所产生的合理费用。陈放韶主张已产生律师费10000元，并提交了民事代理委托合同、发票、转账记录为证，陈放韶已对上述证据的关联性进行了解释，本院认为陈放韶的证据充分。扬安公司对陈放韶的证据提出质疑，但并没有提交相反证据可予推翻，本院对扬安公司的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人扬安公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东扬安汽车租赁有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月八日书记员  陈 琨谢翠婷
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初5608号原告：张菊梅，女，1975年11月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：洪亮,安徽铜鼎律师事务所律师。被告：胡升，男，1995年7月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。原告张菊梅与被告胡升机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张菊梅及其委托诉讼代理人洪亮、被告胡升的委托诉讼代理人管文虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张菊梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、护理费、交通费等各项经济损失44423.48元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月22日12时55分，被告胡升驾驶GL0V36号小型汽车，在铜陵市郊区天山大道南段与骑电动自行车的原告张菊梅发生碰撞，致张菊梅受伤、车辆受损的交通事故。经交警认定，胡升负本起事故的全部责任，张菊梅不承担责任。原告受伤后在铜陵市中医院治疗未好转后又去了铜陵博爱医院接受治疗，治疗结束后，经安徽博爱司法鉴定所鉴定：原告右肱骨大结节骨折，右肩袖损伤，误工期、护理期、营养期分别为150日、60日、60日。因赔偿事宜与被告多次协商无果，特诉之法院，请求判如所请。胡升辩称：原告的受伤与被告无关，2019年9月22日被告带原告去人民医院拍片检查，原告并没有发生骨折和受伤的事实，原、被告之间所发生的事故并不是正面发生碰撞的，所以原告的受伤与被告无关；即使法院认定被告承担赔偿责任，原告所诉求的相关赔偿项目和赔偿标准部分没有事实依据，标准过高、诉求过高。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日12时55分，被告胡升驾驶GL0V36号小型汽车，在铜陵市天山大道南段邮政储蓄银行门前路段与骑电动自行车的原告张菊梅发生碰撞，造成张菊梅受伤、车辆受损的交通事故。经铜陵市公安局交警支队二大队认定，胡升负本起事故的全部责任，张菊梅无责任。原告受伤的同日，被告胡升将张菊梅带到铜陵市人民医院就医，经DR检查未见明显骨折征象，张菊梅遂回家休息。后因持续疼痛，同年9月27日，张菊梅再次就医，经铜陵市中医院MRI检查：肱骨大结节撕脱骨折、肩袖损伤、三角肌损伤等，同年9月29日，该院建议其手术治疗，遭拒绝后，该院给予悬吊固定4－6周等处理。因病情未有好转，同年10月7日，张菊梅到铜陵博爱医院治疗，仍被诊断为肱骨大结节骨折，医嘱：X片、CT+三维、悬吊固定三周后复查，建休壹月、随诊等。后张菊梅到铜陵市中医院、铜陵市博爱医院复查。2020年10月8日经安徽博爱司法鉴定所鉴定：张菊梅临床体征已稳定，治疗终结，后遗右肩疼痛，活动障碍，误工期150日、护理期60日，营养期60日。另查明，被告胡升驾驶的GL0V36号小型汽车未投保交强险及商业第三者责任保险。上述事实，有张菊梅提供的身份证、道路交通事故认定书、门诊病历及检查报告单、医疗票据、安徽博爱司法鉴定所鉴定意见书及治疗费票据、鉴定费发票、电话录音、支付凭证等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，结合当事人陈述，予以认定。本院认为，公民的生命健康权受保护。本案中，原、被告对本起事故的发生及认定无异议，本院予以采信。被告胡升认为张菊梅在事故发生后第五天去医院治疗，不能证明其治疗的伤情与被告的行为存在关联，但并未提供相反证据予以佐证，经本院告知后，也未在法院指定的时间内申请因果关系鉴定。张菊梅当庭陈述，事发当日及同年9月27日胡升带其去铜陵市人民医院、铜陵市中医院就诊，费用由胡升缴纳、病历由其持有。庭审中，胡升的代理人对上述事实不持异议。因胡升未到庭且庭后未将持有的病历提交给法庭，本院结合原告的陈述及提供的材料，推定张菊梅就医的病情与本起事故存在关联，对胡升上述辩解意见不予采纳。张菊梅的各项诉讼请求确认如下：1、原告主张医疗费2404.28元，并提供了铜陵市中医院、铜陵博爱医院病历及发票，予以支持；2、原告主张护理费8132.4元，因未提供需要护理的医嘱及护理人员的收入状况，结合其病情及三期鉴定，本院参照上一年度居民和其他服务业人均工资标准酌情支持5000元；3、原告主张交通费103.8元，提供了出租车费票据，但该票据记载时间与就诊时间不能一一对印，故结合原告就诊的次数，本院酌情支持50元；4、原告主张营养费1800元，但未提供医嘱，结合原告的病情及三期鉴定，酌情支持1000元；5、原告主张鉴定费660元，有其提供的鉴定机构票据为证，予以支持；6、原告主张误工费31034元，庭审中陈述在私人企业从事石膏线条加工，收入不固定，多劳多得，考虑当今社会收入的多元化及原告并未丧失劳动能力的现状，故本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，支持103元×150天＝15450元；7、原告主张物损289元，提供了维修票据，被告不认可，但未提供相反的证据，结合交通事故认定书中的记载，对该费用予以支持。上述费用合计24853.28元。本案中，胡升未依法投保交强险，其驾车致人损害，应依法承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡升赔偿原告张菊梅因交通事故造成的各项经济损失合计24853.28元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张菊梅其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，减半收取455.5元，由原告张菊梅负担200.5元，被告胡升负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  吴群二〇二〇年十二月二十三日书记员  王琴附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9225号申请执行人：徐清勇，男，1979年10月20日出生，汉族，住址山东省陵县，现住北京市顺义区。被执行人：麻江，男，1991年7月16日出生，汉族，住址陕西省西安市新城区。申请执行人徐清勇与被执行人麻江装饰装修合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11588号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币28050元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11588号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十六日书记员  胡 博
长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初526号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人张文龙，男，1991年4月27日出生于吉林省榆树市,汉族，小学文化，无固定职业，户籍地:吉林省榆树市。曾因犯盗窃罪，于2016年被判处有期徒刑6个月；曾因犯盗窃罪，于2017年5月26日被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑8个月;曾因犯盗窃罪,于2018年11月23日被本院判处有期徒刑10个月;曾因犯盗窃罪，于2019年10月31日被本院判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币4000元,于2020年5月9日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2020年10月25日被刑事拘留，于2020年11月2日被执行逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春市南关区人检察院以长南检一部刑诉[2020]427号起诉书指控被告人张文龙犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员唐俊杰出庭支持公诉，被告人张文龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:被告人张文龙于2020年10月24日17时许,在长春市××区的消防通道门口处,从被害人刘某放在此处的包内偷走人民币100元,被商场人员发现后将其控制并报警,民警赶到现场后从张文龙身上搜出一把刀具，经认定,该刀具属于管制刀具。案发后,张文龙盗窃钱款被扣押并返还给被害人。上述事实，被告人张文龙在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“抓获经过”、被害人陈述、指认现场笔录、书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张文龙以非法占有为目的，携带凶器实施盗窃，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张文龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人张文龙刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚以上之罪，系累犯，应依法从重处罚。又鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且被告人认罪认罚，应依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：被告人张文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2020年10月25日起至2021年5月24日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙剑波 二〇二〇年十二月七日书记员 彭志慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46707号原告：丰炳波，男，1988年8月14日出生，住北京市石景山区。被告：李三顺，男，1949年11月23日出生，户籍所在地北京市西城区。原告丰炳波与被告李三顺遗失物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰炳波到庭参加诉讼，被告李三顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰炳波向本院提出诉讼请求：判令李三顺赔偿我经济损失4299元。事实和理由：2020年8月29日晚19点，我和妻子唐宏美骑电动车回家途中路过金沟河路和采石北路交叉口东北角时将华为Mate30手机（机身内存8GBRAM+128GBROM，颜色星河银，型号TAS-AL00，全网通版）一部遗失。我立即返回寻找，期间多次向手机打电话无人接听。后我根据手机定位抵达李三顺家附近，远程控制手机启动铃声提醒功能，根据铃声确定手机在恩济庄82号院1号楼。我立即报警，在民警抵达后，手机定位开始发生高速移动，大约20分钟后，手机定位于另一小区，长时间未移动。22点左右，因手机关机，手机定位信号消失。我到达李三顺家后，向李三顺说明手机中存有大量孩子的照片及重要通讯录，没有备份，如果能够归还手机，愿意给予酬金答谢。但李三顺虽承认拾得手机，却坚持主张手机已经扔掉，无法找回。8月30日，我走访李三顺周边邻居，邻居透露手机最后定位地址为李三顺儿子住处附近。我调取监控录像，证实李三顺的确捡拾了我所丢手机，但并未发现丢弃手机被人捡走的过程。根据手机找回功能提醒，2020年8月29日22点至2020年8月30日11点，手机开机三次。我再次与李三顺沟通，李三顺坚持手机已经丢弃。双方协商不成，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。李三顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月，丰炳波购买华为Mate30手机（机身内存8GB+RAM+128GBROM，银色）一部（以下称涉诉手机），价格为4299元。2020年8月29日19点5分10秒，丰炳波骑着电动车载着妻子从金沟河路和采石北路交叉口东北角经过，将涉诉手机丢失。在本案委派调解阶段，李三顺到庭承认自己捡到了涉诉手机，但因为手机响声很大，就将手机扔了。庭审中，丰炳波通过网络查询，同款手机的网络报价为4599元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李三顺经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。本案中，李三顺拾得涉诉手机后，应当妥善保管遗失物，并应所有权人丰炳波之要求返还拾得遗失物。现李三顺拒绝返还遗失物，并称已经将遗失物丢弃，该行为已经损害了丰炳波的合法权益，现丰炳波起诉要求李三顺赔偿经济损失之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李三顺于本判决生效后7日赔偿丰炳波手机损失4299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（丰炳波已预交），由李三顺负担，于本判决生效后7日内给付丰炳波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十三日书记员  沙雪妮
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3684号原告：陈翔宇，男，1981年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******9****，公民身份号码：440************718。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：朱建宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：许锐波，该公司员工。委托诉讼代理人：陈思，该公司员工。原告陈翔宇与被告广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翔宇，被告月亮湾公司的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翔宇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金13767元（暂计至2020年11月20日）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及其《补充协议》于2016年12月21日签订。二、合同当事人：月亮湾公司（出卖人）、陈翔宇（买受人）。三、标的物及价款：月亮湾公司以345060元的价格出卖位于阳西县沙扒镇翡翠湾3栋2708号的房屋给陈翔宇。四、商品房交付时间：2017年10月30日。五、合同约定的办理房屋所有权登记的期限：自商品房实际交付后即买受人实际签署房屋交接单后720日内（即2019年10月20日前），为买受人办理完毕该商品房权属转移登记手续。六、合同约定的逾期办证违约责任：如因出卖人的责任，在规定的期限内未能将该商品房房地产权证书办至买受人名下，则每逾期一日，出卖人按买受人已交付房价款的万分之一向买受人支付违约金（违约金=已付房价款×0.01%×逾期天数），该违约金包含了买受人因此而发生的全部损失。七、出卖人通知买受人协助办理房屋所有权登记手续的方式和时间：月亮湾公司向陈翔宇寄送《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》，陈翔宇于2020年8月19日收函。八、双方到不动产登记中心申请办理权属转移登记手续的时间：2020年8月19日。九、买受人尚未取得不动产权证书。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告陈翔宇与被告月亮湾公司签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告未按合同约定为原告办理涉案房屋的房地产权属转移登记手续，已构成违约，应承担违约责任。经查，原告收到被告的《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》后积极协助被告办理相关手续,原告对逾期办证不存在过错。因迟延办证的原因归于被告一方，其依约应在2019年10月20日前为原告办理完毕涉案商品房权属转移登记手续，但其未能如期办理，故原告请求被告按合同约定的违约金计算标准即按日以房屋价款的万分之一计付违约金，本院予以支持。据此，本案逾期办证违约金应以房屋价款345060元为计算基数，从逾期办理之日2019年10月21日起计至2020年11月20日止，共逾期397天，即应计算为345060元×0.01%×397天＝13698.88元。对原告诉请超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，判决如下：一、限被告广东东方月亮湾有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金13698.88元给原告陈翔宇；二、驳回原告陈翔宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计72元,由被告广东东方月亮湾有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年十二月十四日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18206号原告：重庆佳驰物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙48号，统一社会信用代码：915001105699309586。法定代表人：赵华祥，经理。被告：喻绍军，男，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆佳驰物流有限公司与被告喻绍军挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳驰物流有限公司撤回对被告喻绍军的起诉。本案案件受理费48元，由原告重庆佳驰物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十四日书记员  何 晗
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2284号申请执行人张勇。被执行人董志华。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民特71号，已向被执行人董志华发出执行通知，责令被执行人董志华接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人董志华未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人董志华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人董志华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董志华应当履行义务部分的财产；查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董志华登记在金子（居民身份证号×××）名下的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人董志华财产以人民币392000.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李印强审判员  朱洪日审判员  周忠良二〇二〇年十二月十四日书记员  何一鸣
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初715号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告李宁之夫），男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行调查监督职责违法，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期以出租房为掩护大搞犯罪活动，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日上午十点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警将原告强行从家中带到东花市派出所，持续时间近两个小时。当日中午，将原告和陈鹏分别关在两个房间持续至下午4点。期间，只做了短时间的调查笔录，其余时间处于关押状态，人身自由受到限制。原告至今一直未能调取民警执法过程的视频。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告应承担诉讼责任。故请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日东花市派出所将原告带到东花市派出所，在调查取证过程中，采取恐吓、胁迫的手段获取询问笔录，侵犯原告合法权益。被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行纠正和处理，存在严重失职责任，被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李宁以要求法院确认被告对其下属的东花市派出所采取恐吓、胁迫手段获取询问笔录的行为没有进行纠正和处理，存在严重失职责任而提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故本案中原告所称的被告严重失职责任的请求事项，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告李宁的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘钧强审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10792号原告：长沙市中欣物业管理有限公司，住所地长沙市开福区秀峰街道湘江北路三段48号楚雅苑商业201室。法定代表人：吴海涛。委托诉讼代理人：李小虎，湖南开阳律师事务所律师。被告：曹智勇，男，1979年1月29日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：董鑫，湖南光韵律师事务所律师。长沙市中欣物业管理服务有限公司（以下简称中欣物业公司）诉曹智勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中欣物业公司请求本院判令：一、曹智勇立即支付物业服务费12404.69元；二、曹智勇支付滞纳金/违约金11536.69元;三、曹智勇承担本案所有诉讼费用。曹智勇答辩要点，一、物业服务合同已于2017年7月24日到期。二、中欣公司未履行物业服务义务，在卫生、安保、电梯、门禁、消防等多方面未按合同约定履行义务。小曹智勇车停泊在小区时，被人用锐器划伤。三、小区漏水问题严重，曹智勇家也存在漏水情况。故，中欣公司要求支付物业服务费及违约金没有依据。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年7月15日，长沙满庭芳业主委员会与中欣物业公司续签了《物业服务合同》，协议约定，继续由中欣物业公司为小区提供物业服务，物业服务期限为二年，自2015年7月25日至2017年7月24日止。协议还约定，除业主委员会通知中欣物业公司不再续约外，中欣物业公司应在服务期限届满前3个月就是否同意续约等事项，向业主委员会书面提出续约申请。若业主委员会同意续约的，由双方在合同期限满前，就续约合同条件等事项进行协商，并另行签订服务合同；双方未能达成协议的，本合同自期满之日失效，但甲方尚未聘请新的物业公司前，本合同自动顺延。合同中约定住宅小高层物业服务费标准为1.5元一平方米每月，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月5日前预交下月物业服务费，逾期交纳按欠费总额每日千分之一支付违约金。《物业服务合同》于2017年7月24日到期后，双方未续签合同，中欣物业公司实际为小区提供物业服务至2019年7月底。另查明，一、曹智勇为满庭芳小区9栋1503房的业主，房屋建筑面积为135.58平方米。2007年6月5日，曹智勇办理了收房手续。二、曹智勇认为小车被划伤，物业服务不到位等，未如期足额缴纳物业服务费。为此，曹智勇提交《关于满庭芳业主委员会一再要求中欣公司退场的说明》、照片及聊天记录、视频、整改计划、整改承诺书、会议纪要等为证。对前述证据，本院结合案情后再综合予以认定。三、中欣公司主张，曹智勇未支付物业服务费期间为2014年7月1日至2019年7月底。曹智勇主张，2013年，小区龙厨餐馆的油烟严重影响9栋业主，当时，中欣公司承诺减免9栋、10栋业主一年的物业费，故，曹智勇应减免一年的物业服务费，但曹智勇未就此提交相应证据，应承担不利法律后果，本院对此不予采信。本院认为，物业服务公司提供物业服务后，有权收取物业服务费。业主在享受物业服务的同时，负有支付物业服务费之义务，如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应通过合法途径另行主张权利，而非简单拒交物业服务费。综合双方提交的证据及庭审情况，中欣物业公司实际提供的物业服务至2019年7月底，曹智勇应支付至此的物业服务费。考虑到中欣物业公司提供的物业服务存有瑕疵，本院酌情认定曹智勇应支付2014年7月1日至2019年7月底的物业服务费9924.46元（135.58㎡×1.5元×61个月×80%）；对中欣物业公司诉求的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告曹智勇于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市中欣物业管理有限公司2014年7月1日至2019年7月底的物业服务费9924.46元；二、驳回原告长沙市中欣物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398元，减半收取199元，系原告长沙市中欣物业管理服务有限公司预缴，由被告曹智勇承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇二〇年十二月二十二日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56957号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蔡网娣，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡网娣信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡网娣系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币72,777.16元及利息、违约金等共计欠款人民币100,364.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16456号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区春晓路109弄100号1号楼603室。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇韬，上海知信律师事务所律师。被告：周静，女，1989年12月20日出生，汉族，户籍地河北省冀州市。原告上海超可爱文化传播有限公司（以下简称超可爱公司）与被告周静著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告超可爱公司委托诉讼代理人钱宇韬到庭参加诉讼，被告周静经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。超可爱公司向本院提出诉讼请求：周静赔偿超可爱公司损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共3万元。事实和理由：超可爱公司成立于2008年，专业从事卡通IP行业11年，于2010年首创完成皇冠猴《MOKYO卡通系列》美术作品卡通形象，超可爱公司对皇冠猴系列美术作品的著作权已经登记确认。超可爱公司发现，周静在京东网站、一号店网站开设了名为大诺小岙家纺拼购店的网络店铺，销售侵犯上述著作权的商品。给“皇冠猴”图形的独创性以及国内声誉造成不良影响，给超可爱公司造成重大损失。超可爱公司为维权，支出了证据保全公证费、律师费等合理开支。案件审理过程中，超可爱公司发现京东商城店铺中侵权商品已经下架，京东公司已经删除相关侵权链接。周静未作出答辩。经审理查明：超可爱公司系《皇冠猴MOKYO卡通系列LOGO》（登记号：2011-F-038644，发证日期2011年4月18日）《MOKYO皇冠猴卡通系列14幅美术作品》（登记号：2013-F-00095503，发证日期2013年6月20日）《皇冠猴MOKYO卡通衍生品之摇头公仔》（2013-F-00107951,发证日期2013年12月5日）《皇冠猴MOKYO卡通系列之糖果版》（2014-F-00138197,发证日期2014年2月26日）《皇冠猴MOKYO卡通系列之2014年3月版》（2014-F-00142876,发证日期2014年4月26日）《皇冠猴MOKYO卡通系列之星座版》（2014-F-00142875，发证日期2014年4月28日）《皇冠猴MOKYO第六版》（2015-F-00239157，发证日期2015年11月26日）《皇冠猴变装公仔2019版》（2019-F-00725800，发证日期2019年2月19日）作品的著作权人，作品类别为美术作品。周静在京东网站（www.jd.com）和1号店（www.yhd.com）上开设了大诺小岙家纺拼购店。（2019）沪闵证经字第635号公证书显示，超可爱公司工作人员从周静开设的大诺小岙家纺拼购店购买了名称为“卡通斜纹布料宝宝婴儿童床单被套四件套床品棉布布料浅蓝色皇冠猴一米价”床单一件，价款30元。收到的商品中印有的卡通猴形象与原告所拥有著作权的皇冠猴形象在细节上高度一致。（2019）沪闵证经字第1157号公证书显示，超可爱公司工作人员通过1号店（www.yhd.com）平台在周静开设的大诺小岙家纺拼购店购买了名称为“卡通斜纹布料宝宝婴儿童床单被套四件套床品棉布布料浅蓝色皇冠猴一米价”床单两件，价款60元。收到的商品与京东平台上大诺小岙家纺拼购店一致，发货快递信息显示的发件人、联系电话及发件人地址均与前述京东平台购物时的发货人信息一致。就上述651号、1157号公证书，超可爱公司分别支付公证费2000元。以上事实，有相关公证书、发票等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，超可爱公司提供了相关权属证明，在无相反证据情况下，本院确认其系皇冠猴MOKYO卡通系列美术作品的著作权人，其相应著作权受法律保护。案涉商品的销售页面标注了“皇冠猴”字样，商品的外观形象与超可爱公司享有著作权的卡通形象在猴子的头部皇冠、面部装饰、服饰样式、外观轮廓、五官及配色等方面高度一致。超可爱公司认为上述商品侵犯了其著作权，周静并未提供证据证明涉案商品的合法来源。本院认为，周静未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品的行为，属于向公众提供作品复制件的行为，侵害了超可爱公司对前述美术作品享有的发行权，应承担相应责任。著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，并无直接证据证明超可爱公司实际损失及侵权人违法所得。综合考虑涉案作品独创性、知名度、周静的侵权方式、侵权行为的性质、侵权商品的销售平台、超可爱公司购买涉案商品的价款金额等因素，本院对该部分损失数额进行酌定。关于为制止侵权行为所产生的合理开支，本院认为，公证费确系维权的合理开支，超可爱公司就此提交了证据，故该部分费用本院支持；超可爱公司并未提交律师费的证据，但该案确有律师代理并出庭，考虑到案件的专业性及复杂程度、律师参与案件的必要性及实际参与工作的情况等因素，本院对合理开支部分进行酌定。超可爱公司关于其他损失及合理开支的诉请，缺乏证据证明，本院不予支持。周静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周静于本判决生效后十日内赔偿上海超可爱文化传播有限公司经济损失及合理费用共计5500元；二、驳回上海超可爱文化传播有限公司其他诉讼请求。如果被告周静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海超可爱文化传播有限公司负担413元（已交纳）、被告周静负担137元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告周静负担（于本判决生效后七日内直接支付原告上海超可爱文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月十八日书记员  宋杰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2148号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人单振华，男，1999年3月8日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月4日被羁押，同年6月11日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。被告人刘波瑞，男，1996年2月28日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月6日被羁押，同年6月11日被取保候审。指定辩护人吴文国，北京市法立律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人单振华、刘波瑞及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年2月至6月间，被告人单振华伙同刘波瑞，多次至本市海淀区西北旺镇治安巡察大队院内，窃取该大队汽车里的加油卡，并使用加油卡为被告人单振华驾驶的本田汽车加油，共计盗刷金额为人民币1093.42元。其间，被告人单振华还单独至上述地点盗窃加油卡并使用，盗刷金额为人民币2767.92元。被告人单振华于2020年5月4日被公安机关抓获，被告人刘波瑞接公安机关电话通知后于2020年5月6日自动投案，二人到案后均如实供述了上述犯罪事实。现被告人单振华、刘波瑞已在家属帮助下赔偿被害单位人民币4000元，取得谅解。上述事实，被告人单振华、刘波瑞及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人单振华、刘波瑞的供述，证人李某、陈某的证言，受案登记表，辨认笔录，监控录像，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人单振华、刘波瑞以非法占有为目的，单独或共同多次盗窃他人财物，且被告人单振华盗窃数额较大，二人行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人单振华、刘波瑞犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人单振华到案后如实供述犯罪事实，被告人刘波瑞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，且二人自愿认罪认罚，案发后在家属帮助下赔偿被害单位损失并获得谅解，本院对其均依法从轻处罚，并宣告缓刑。各辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人单振华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人刘波瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹鹏展二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢思凡
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终273号原公诉机关广东省韶关市武江区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄浩，男，汉族，1995年12月21日出生，广东省翁源县人，初中文化，无业，户籍地翁源县。2015年12月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元，2017年9月5日刑满释放。2020年5月19日因本案被羁押，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。指定辩护人肖志威，广东希菡律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。指定辩护人甘超鑫，广东希菡律师事务所实习律师，由韶关市法律援助处指派。广东省韶关市武江区人民法院适用简易程序审理广东省韶关市武江区人民检察院指控原审被告人黄浩犯盗窃罪一案，于2020年9月23日作出（2020）粤0203刑初154号刑事判决，以盗窃罪判处被告人黄浩有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人黄浩不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院于2020年11月4日立案并依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，上诉人黄浩于2020年12月1日申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。上诉人黄浩撤回上诉的申请，符合法律规定，可予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄浩撤回上诉。广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203刑初154号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯应昌审 判 员 戴 磊审 判 员 张怡婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理 何远健书 记 员 郑 欢附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28535号原告：关媛，女，1975年10月22日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：包秉魁，男，1963年7月5日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京奥宝来新材料有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院5号楼2109室。法定代表人：智绪祥，总经理。第三人：北京哈伦能源科技发展有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号102号楼147室。法定代表人：关媛，总经理。委托诉讼代理人：包秉魁，男，1963年7月5日出生，回族，住北京市西城区。原告关媛与被告北京奥宝来新材料有限公司（以下简称奥宝来公司）、第三人北京哈伦能源科技发展有限公司（以下简称哈伦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关媛、第三人哈伦公司之共同委托诉讼代理人包秉魁、被告奥宝来公司法定代表人智绪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关媛向本院提出诉讼请求：1.判令不予追加关媛为（2017）京0102执1254号执行案件中的被执行人；2.判令奥宝来公司承担本案诉讼费。事实与理由：奥宝来公司起诉哈伦公司买卖合同纠纷一案，西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第35104号民事判决书，判决哈伦公司退还奥宝来公司货款310302.24元。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终10445号民事判决书，驳回哈伦公司的上诉，维持原判。因哈伦公司未履行该生效判决，所以奥宝来公司向法院申请强制执行。因未查找到哈伦公司名下可供执行的财产，2017年6月27日，西城区人民法院作出（2017）京0102执1254号终本裁定。后奥宝来公司以哈伦公司股东关媛到期未足额缴纳出资款为由申请追加关媛为被执行人。西城区人民法院作出（2020）京0102执异328号执行裁定书，裁定追加关媛为（2017）京0102执1254号执行案件被执行人，关媛在未出资的范围内，对哈伦公司不能清偿的债务向奥宝来公司承担补充赔偿责任。由于哈伦公司和关媛均系独立承担责任的民事主体，哈伦公司的债务应由其自行承担，与关媛无关。且关媛作为股东的实缴出资期限应以营业执照上记载的营业截止期限即2028年为准，因此不同意追加关媛为被执行人。被告奥宝来公司辩称，不同意关媛的诉讼请求。事实与理由：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，（2020）京0102执异328号执行裁定书追加关媛为被执行人符合法律规定。第三人哈伦公司述称，同意关媛的诉讼请求，不同意追加关媛为被执行人。本院经审理认定如下事实：奥宝来公司起诉哈伦公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日作出（2015）西民（商）初字第35104号民事判决书，判决：一、北京哈伦能源科技发展有限公司于本判决生效后十日内向北京奥宝来新材料有限公司退还货款三十一万零三百零二元二角四分；二、驳回北京奥宝来新材料有限公司的其他诉讼请求。哈伦公司对该判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终10445号民事判决书：驳回上诉，维持原判。奥宝来公司依据生效法律文书向本院申请执行。2017年2月15日，本院以(2017)京0102执1254号案件立案执行。2017年6月27日，以终结本次执行程序结案。后奥宝来公司以哈伦公司股东关媛到期未足额缴纳出资款为由申请追加关媛为被执行人。本院于2020年9月3日作出（2020）京0102执异328号执行裁定书，裁定：追加关媛为（2017）京0102执1254号执行案件被执行人；关媛在未出资的范围内，对哈伦公司不能清偿的债务向奥宝来公司承担补充赔偿责任。关媛不服该裁定，于2020年9月15日向本院递交起诉状，提起本案诉讼。哈伦公司的工商档案记载，该公司成立于2008年5月15日，初期注册资本100万元。2014年12月19日，哈伦公司将注册资本由100万元增至5000万元，其中股东包秉魁增加出资4410万元，出资方式为货币资金，原有出资资金为90万元，总出资金额为4500万元，股东关媛增加出资490万元，出资方式为货币资金，原有出资资金为10万元，总出资金额为500万元。哈伦公司的公司章程显示二人出资时间均为2019年12月1日。庭审中，关媛、哈伦公司认可截至本案庭审之日关媛仍未足额缴纳出资款，称关媛只要在哈伦公司营业执照载明的营业期限届满之间缴纳即符合规定。上述事实有（2015）西民（商）初字第35104号民事判决书、（2016）京02民终10445号民事判决书、（2020）京0102执异328号执行裁定书、哈伦公司的工商登记档案在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，关媛作为股东并未在2019年12月1日之前足额缴纳出资款。哈伦公司作为被执行人其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，因此，在奥宝来公司提出追加申请的情况下，本院作出（2020）京0102执异328号执行裁定书，由股东关媛在未缴纳出资的范围内承担责任并无不当。因此，关媛起诉不应被追加为（2017）京0102执1254号执行案件中的被执行人的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条规定，判决如下：驳回原告关媛的诉讼请求。案件受理费35元，由原告关媛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 许晓晨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6300号原告：刘怡廷，女，1999年10月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：刘辰光，男，1976年1月4日出生，住北京市延庆区。被告：杜妙荣，女，1979年2月13日出生，住北京市延庆区。被告：刘辰曲，女，1980年7月2日出生，住北京市延庆区。原告刘怡廷与被告刘辰光、杜妙荣、刘辰曲物权确认纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘怡廷的委托诉讼代理人陈永娟、被告刘辰光、杜妙荣、刘辰曲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘怡廷向本院提出诉讼请求：请求依法确认刘某享有的××镇××××室房屋25%的权利份额由我享有，××镇××村××门脸房属于刘某的财产份额由我享有。事实与理由：我的奶奶刘某与爷爷刘某2（已离婚）生育两个女子：儿子刘辰光、女儿刘辰曲。刘某与刘某2于1992年8月11日离婚，刘辰光由刘某抚养，刘辰曲由刘某2抚养。我的奶奶刘某、父亲刘辰光、母亲杜妙荣于2019年3月10日与我签订了一份《赠与协议》，协议约定：刘某将自己享有的××镇××××室房屋25%的权利份额赠与我，刘某、刘辰光、杜妙荣共有的位于××镇××村××门脸房赠与我。刘某于2019年8月26日去世，为避免将来发生纠纷，故诉至法院。刘辰光、杜妙荣、刘辰曲辩称，认可刘怡廷所述事实，同意其诉讼请求。本院经审理查明：刘某与刘某2原系夫妻关系，二人生育儿子刘辰光、刘辰曲。刘辰光与杜妙荣系夫妻关系，二人生育女儿刘怡廷。刘某与刘某2于1992年8月11日协议离婚，约定：大男孩刘某117周岁归女方刘某抚养，二女孩刘某213周岁归男方刘某2抚养；四间门市部和门市部收入归女方刘某所有，三间半北房、二间东房归男方刘某2所有。刘某与卢某于2005年7月21日登记结婚，卢某于2015年1月17日病故。2015年4月2日卢某2、时某、时某2将刘某、聂某、吴某、吴某2、吴某3、卢某3诉至法院，要求继承位于北京市延庆区××镇××2号楼××室和××室。北京市延庆区人民法院于2016年11月25日作出（2015）延民初字第2878号民事判决书，判决卢某遗留在延庆区××镇××2号楼的××室，由卢某2、时某、时某4享有居住使用权；所遗留××室由刘某与卢某2、时某、时某4各享有二分之一的居住使用权；驳回卢某2、时某、时某4的其他诉讼请求。卢某2、时某、时某4不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。经调解，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1077号民事调解书，确认：延庆区××镇××2号楼××室由卢某2、时某、时某4享有居住使用权（如果该房屋取得合法所有权证书，该房屋的所有权归卢某2、时某、时某4所有）；延庆区××镇××××室由卢某2、时某、时某4享有百分之七十五的居住使用权，刘某享有百分之二十五的居住使用权（如果该房屋取得合法所有权证书，该房屋由卢某2、时某、时某4享有百分之七十五的所有权，刘某享有百分之二十五的所有权）。刘某可以在延庆区××镇××××室居住至去世。2009年3月11日，刘某、刘辰光、杜妙荣与刘怡廷签订赠与协议，约定：“赠与人刘辰光、杜妙荣为夫妻关系，刘某为刘辰光之母，刘怡廷是刘辰光、杜妙荣之女。赠与财产包括：①刘某享有的××镇××××室的25%的权利份额；②刘某、刘辰光、杜妙荣共有的位于××镇××村××门脸房（刘某于1992年8月11日与丈夫刘某3离婚，原临街门面房归刘某，2007年由刘辰光、杜妙荣出资进行了翻建）。上述财产，赠与人自愿赠与给受赠人，由于现在上述房产无法办理过户手续，如将来可以过户，赠与人配合受赠人予以办理。”另查，刘怡廷系北京市延庆区××镇××村村民。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。刘某、刘辰曲、杜妙荣与刘怡廷签订《赠与协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。刘怡廷依据该赠与协议，要求确认协议中所涉财产权利由刘怡廷享有，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：原由刘某享有的位于北京市延庆区××镇××××室25%的居住使用权由刘怡廷享有（如果该房屋取得合法所有权证书，该房屋由刘怡廷享有百分之二十五的所有权）；原刘某、刘辰光、杜妙荣共有的位于××镇××村××门脸房由刘怡廷居住使用（如果该房屋取得合法所有权证书，该房屋由刘怡廷享有所有权）案件受理费1650元，由刘怡廷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33731号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：王寒竹，男，1961年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告王寒竹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告王寒竹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月10日的信用卡欠款本金36830.1元、利息18656.74元、逾期还款违约金2302.37元、消费手续费130.98元；2.判令被告支付原告自2020年12月11日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。王寒竹未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王寒竹向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、王寒竹还款出现逾期，截至2020年12月10日的信用卡欠款共计57920.19元，其中本金36830.1元、利息18656.74元、逾期还款违约金2302.37元、消费手续费130.98元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王寒竹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求王寒竹依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现王寒竹逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求王寒竹偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王寒竹于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2020年12月10日的信用卡欠款共计57920.19元，并支付自2020年12月11日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元以及公告费（以实际发生为准），由王寒竹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30603号原告：马洪文，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马洪发，男，1957年6月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇王楼村北区。原告马洪文（以下简称原告）与被告马洪发（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即搬离位于北京市通州区漷县镇王楼村北区X号院原告住宅；2.被告将位于北京市通州区漷县镇王楼村北区X号院内的三个石棉瓦棚子、一个厕所、猪圈拆除，将位于漷县镇王楼村北区X号院南侧院门口两侧的各一棵槐树砍掉；3.被告给付原告自2000年4月至2020年10月的租金102500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因工作需要于1994年外出，原告将王楼北区X号院委托父母看管。原告及被告系同父母所生，母亲于2000年1月29日去世后，被告以照顾父亲为由搬进了漷县镇王楼村北区X号院父母名下的住宅，被告为还多年赌债，把被告自己名下王楼村南区住宅卖了还赌债，后因打骂父亲，父亲无奈搬至原告三哥住宅居住。被告自称住父母亲的X号院房子，母亲在梦中向他讨要吃食他不敢住了。随后2000年4月把X号院原告之住宅砸锁撬门强行搬进居住生活，其后原告多年催促被告搬离，被告以种种莫须有的原由拒绝搬离。现原告为维护合法权益诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我确实于2000年4月入住漷县镇王楼村北区X号院，三间石棉瓦棚子是我建的，院落门口的槐树是我种的，但是猪圈是弟弟马洪军建的。该院落虽然在1993年登记在原告名下但是祖业产，并不属于原告所有，故不同意搬离等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方系亲兄弟关系。位于北京市通州区漷县镇王楼村北区7号的院落（以下简称涉案院落，东至马俊亭、西至何万平、南至道、北至道）对应的土地使用者为原告。1983年左右，院内建有北房四间，1985年，原告在涉案院落建有西厢房三间，此后原告在涉案院落居住并结婚成家。1994年后，原告搬离涉案院落。2000年，被告将自己从他人处购买的农村宅院出售后搬到涉案院落居住至今，并在涉案院落西侧建有三间石棉瓦棚子以及一间厕所，还在涉案院落南门两边各种植了一棵槐树。关于为何搬至涉案院落居住，被告称2000年时母亲去世了，父亲一个人住在X号院，为了方便照顾父亲同时其欠有外债就将自己房屋出售后搬到涉案院落居住了。关于涉案院落北房四间的出资情况，原告称涉案院落系批给原告的，由其出资所建；被告称涉案院落系批给父母的，由其主要出资，同时父母、原告也出资了，后来其还曾于2005年装修了正房、2009年装修了厢房。此外，双方均认可当初一共建有北房五间，其中涉案院落（X号院）四间、X号院一间，后来X号院又建有北房三间，共四间。双方均认可X号院的土地使用者登记在双方父亲名下，由父母居住，双方父母去世后由被告对外出租。经法庭释明，双方均未提交涉案院落当初的建房批示材料。关于原告主张的租房损失，原告称被告占用原告所有的涉案院落二十余年，故按照每年5000元的标准主张租房损失。对此被告称原告就是在1997年说过让被告腾房，双方为此发生肢体冲突，还报了警，当初警察也没说什么。经询问，原告称其认为双方是亲兄弟，中间虽然多次催促被告搬离，但并未起诉过、也未报过警。诉讼中，原告称涉案院落东侧有被告建设的三个猪圈，被告对此不予认可，并称猪圈系双方兄弟马洪军所建。本院认为，物权人对其所有物享有占有、使用的权益。物权受到妨害或可能受到妨害的，物权人可以要求排除妨害或消除危险。本案中，根据涉案院落登记的土地使用者以及房屋建成后的居住情况，结合双方当事人陈述，本院根据现有的证据认定涉案院落的北房四间及西厢房三间应归原告所有。被告未经原告同意占用涉案院落并在院落内进行相关扩建不妥，故对于原告要求被告搬离涉案院落、并要求被告将被告在涉案院落院内建的三个石棉瓦棚子、一个厕所拆除，在南侧院门口两侧栽种的槐树两棵砍掉的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告将涉案院落的猪圈拆除的诉讼请求，鉴于被告明确表示猪圈是案外人马洪军建设的，原告也未能就猪圈系被告所建提供任何证据，故本院难以支持。对于原告主张被告给付租金的诉讼请求，鉴于原被告双方的亲情关系及原告多年来不及时主张权利的实际，考虑到被告对房屋进行了相关装修装饰等，本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于被告辩称涉案院落系祖业产进而不同意搬离的主张，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马洪发将位于北京市通州区漷县镇王楼村北区X号院腾退给原告马洪文，于本判决生效之日起30日内执行清；二、被告马洪发将位于北京市通州区漷县镇王楼村北区X号院的三个石棉瓦棚子、一个厕所予以拆除，将位于北京市通州区漷县镇王楼村北区X号院南侧院门口两侧的各一棵槐树予以移除，均于本判决生效之日起30日内执行清；三、驳回原告马洪文的其他诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由原告马洪文负担1140元（已交纳），由被告马洪发负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申68号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:任松，男，汉族，1974年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：郑仟，贵州康卓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：李俊，贵州康卓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）息烽县住房和城乡规划建设局，住所地贵州省息烽县虎城大道虎城大厦。法定代表人：邹发明，局长。委托代理人：冉政林，贵州商同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审第三人：贵州万众房地产开发有限公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇大众商贸城二楼。法定代表人邹启勇，经理。再审申请人任松因与被申请人息烽县住房和城乡规划建设局（以下简称“息烽县住建局”）、一审第三人贵州万众房地产开发有限公司（以下简称“万众房开公司”）城乡建设行政管理行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终421号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任松申请再审称，原审裁定适用法律、法规确有错误。主要理由为：一、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第四项、《城市商品房预售管理办法》第十条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款等规定，《商品房买卖合同》登记备案是为了保障购买人的优先购买权，是商品房预售的必经程序，是房地产管理部门对商品房开发企业的一种行政监督管理措施，并非原审裁定所认定的对事实状态的记载。二、一审判决已经查清，息烽县人民法院根据被申请人的注销行为，作出了（2017）黔0122执174-6号执行裁定书，查封了申请人的商品房，2019年11月23日，息烽县处置非法集资涉案办公室又根据被申请人的注销行为，对申请人的商品房进行了拍卖。正是因为被申请人的非法注销行为，导致了申请人的商品房被查封并拍卖，损害了申请人的房屋在法律上的对抗效力，已对申请人的权利义务产生实际影响。三、依据（2015）息行初第92号刑事判决书及司法审计报告，已经认定了申请人以物抵债的合法性，第三人非法集资未清偿的1.57亿涉及的441名集资人已经不包括申请人。故，合法有效的《商品房买卖合同》应依法向行政机关登记备案，被申请人的注销行为没有事实依据，且剥夺了申请人陈述、申辩的权利，系程序违法。综上，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（四）项的再审请求。息烽县住建局答辩称，二审裁定认定事实清楚、适用法律正确，申请人申请再审既无事实依据，亦无法律依据。本院认为，2016年7月20日，贵州省息烽县人民法院作出（2015）息刑初字第92号刑事判决书，认定贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司开发息烽工会片区“深港商贸城”项目过程中，先后吸收公众存款，吸收公众存款数额巨大，行为已构成非法吸收公众存款罪，该判决主文第五项内容为“查封、扣押、冻结在案的涉案财产，依法处置，不足部分，继续追缴，依法处置”。贵阳市中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)黔01刑终948号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本案案涉房屋属该案涉案财产。息烽县处置非法集资涉案资产办公室向被申请人息烽县住建局发出《息烽县处置非法集资涉案资产办公室关于注销贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司以房产抵偿集资款部分房产商品房买卖合同备案登记的函》，被申请人息烽县住建局按照来函要求，注销案涉贵州万众房地产开发有限公司息烽分公司以房产抵偿集资款房产商品房买卖合同备案登记的行为系落实刑事生效裁判的行为，原审裁定认定该行为不属于行政诉讼受案范围裁判结果并无不当。任松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回任松的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年十二月二十八日法官助理李锋书记员刘丹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终737号上诉人（一审被告）：郸城县胡集时代购物广场，经营场所河南省郸城县胡集供销社。经营者：张磊，男，汉族，1988年2月28日出生，住河南省郸城县。被上诉人（一审原告）：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo．，Ltd．）住所地：大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，河南明治律师事务所律师。上诉人郸城县胡集时代购物广场因与被上诉人罗伊视效动漫有限公司侵害商标权纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16知民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人郸城县胡集时代购物广场收到河南省周口市中级人民法院送达的《预交上诉案件受理费通知书》后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郸城县胡集时代购物广场自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 庞 敏审判员 赵玉香审判员 赵 筝二〇二〇年十二月二十五日法官助理江辉书记员谢园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31919号原告北京云族佳科技有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院6号楼1205。法定代表人王鹏。委托代理人王剑锋，男，北京云族佳科技有限公司员工。委托代理人牛建业，男，北京云族佳科技有限公司员工。被告深圳亿腾信息技术有限公司,住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦路众鑫科技大厦801、806。法定代表人向东英。原告北京云族佳科技有限公司（以下简称云族佳公司）与被告深圳亿腾信息技术有限公司（以下简称亿腾公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告云族佳公司委托代理人王剑锋、牛建业参加了诉讼，被告亿腾公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云族佳公司起诉称：2018年6月1日，云族佳公司与亿腾公司签订《技术服务框架协议》及附件《工作说明书》，约定由云族佳公司为亿腾公司的“平安集团人力外包服务项目”提供技术服务人员完成项目开发以及提供人力供给服务，具体服务费用及付款方式以《工作说明书》或《采购订单》为准。云族佳公司依约履行合同义务，亿腾公司未按约定履行付款义务。2019年9月18日，亿腾公司出具《确认函》，确认未付款金额及应付款时间。亿腾公司至今未按照《确认函》约定付款，故云族佳公司诉至法院，请求判令亿腾公司：1.支付合同款8129211.69元及违约金（以680万元为基数，自2019年11月1日至实际履行之日止；以1329211.69元为基数，自2020年1月1日至实际履行之日止，均按照年利率24%标准计算）；2.支付本案诉讼费和保全费。被告亿腾公司未出庭、未答辩。经审理查明：2018年6月1日，亿腾公司作为甲方（买方）与乙方（供方）云族佳公司签订《技术服务框架协议》，载明：由乙方为甲方提供技术服务或人力供给服务；本协议在执行过程中，以此框架协议的约定为基础，具体服务项目、技术人员需求数量及要求、服务费用、服务期间、付款方式等内容详见附件一《工作说明书》或《采购订单》；协议有效期为2018年6月1日至2019年5月31日，甲方应根据附件一中关于费用及付款方式的约定，按期向乙方支付技术服务费用，如甲方因自身原因未按时支付乙方技术服务费，每逾期一天须按未支付金额的0.5%支付乙方逾期付款违约金。《技术服务框架协议》附件一《工作说明书》载明：项目名称为平安集团人力外包服务项目，项目费用合计621155.38元。《工作说明书》另约定结算标准、项目指定对接人、乙方技术人员明细等。2019年9月18日，亿腾公司作为甲方与乙方云族佳公司签订《确认函》，载明：根据甲方与乙方共同签署的《技术服务框架合同》和《工作说明书》，双方应于合同执行期间每月确认技术服务采购订单实际金额；甲、乙双方经过结算，甲方确认在合同执行过程中，由于自身经营问题，甲方尚应付乙方的合同款累计8129211.69元，甲方及实际控制人张xx承诺如下：一、甲方拖欠乙方的合同款8129211.69元，由甲方分两期支付：2019年10月31日前向乙方支付680万元；2019年12月31日前向乙方支付1329211.69元；二、甲方承诺，甲方未按照本确认书支付上述款项的，甲方自愿向乙方承担违约责任，并赔偿乙方的全部经济损失；三、张xx同意就本确认书的款项向乙方承担连带清偿责任。诉讼中，云族佳公司表示另行向张xx主张保证担保责任。上述事实有云族佳公司提供《技术服务框架协议》《确认函》及当事人陈述在案佐证。本院认为：云族佳公司与亿腾公司签订的《技术服务框架协议》《确认函》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。亿腾公司出具《确认函》确认应向云族佳公司支付8129211.69元合同款。现无证据证明亿腾公司依照《确认函》履行付款义务，故云族佳公司要求亿腾公司支付未付款项，于法有据，本院予以支持。云族佳公司关于违约金的请求，符合《技术服务框架协议》《确认函》的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告亿腾公司经本院依法传唤、无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了法定的答辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳亿腾信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京云族佳科技有限公司支付合同款8129211.69元及违约金（以680万元为基数，自2019年11月1日至实际履行之日止；以1329211.69元为基数，自2020年1月1日至实际履行之日止，均按照年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73470元，保全费5000元，由被告深圳亿腾信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年十二月三十日书记员  项 丹
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2623号 申请执行人：李四旦，男，汉族，1975年11月4日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：杨荣，男，汉族，1966年12月26日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：杨太平，男，汉族，1974年11月24日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人李四旦与被执行人杨荣、杨太平民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民初2037号民事调解书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经申请执行人李四旦与被执行人杨荣、杨太平双方协商达成执行和解协议，需长期履行。约定被执行人杨太平于2020年12月22日自动履行了5000元执行款；于2021年1月15日之前履行2569元（其中包含604元执行费）；于2021年3月1日之前每月偿还3400元，直至本息还清为止。至此申请执行人李四旦于2020年12月22日提出撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2623号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张甜甜