河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0283民初3824号 原告：单宗平，男，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：徐秀华，男，1965年8月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：高为放，男，1970年2月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 二被告共同委托诉讼代理人：丁海红，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：李妙婷，河北王玉海律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安市忠德建业有限公司，住所地迁安市丰安大路东侧（福盛花苑小区东方家园四层），统一社会信用代码：9113028373739266X7。 法定代表人：刘福增，任董事长。 委托诉讼代理人：范美玲，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孟令柳，河北王玉海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告单宗平与被告徐秀华、高为放、迁安市忠德建业有限公司（以下简称“忠德公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单宗平，被告徐秀华、高为放的共同委托诉讼代理人丁海红、李妙婷，被告忠德公司的委托诉讼代理人范美玲、孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单宗平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付劳务费3029215元。2、请求判令被告给付自2019年9月7日起至付清之日止以3029215元为基数按银行同期贷款利率计算的利息。3、请求判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告忠德公司承建迁安市罗马世纪城住宅小区工程，之后将部分工程承包给被告徐秀华，被告徐秀华又将此工程中B区一期的2、3、4、5、6、7、8、9、16号楼及车库的装修工程的劳务部分承包给原告。2016年5月19日，原告与被告徐秀华签订了承包施工协议，此协议由被告徐秀华的现场管理人员高为放代签。原告按照协议履行了义务，按质按量的完成了工作，经验收合格。2019年9月7日，被告徐秀华的现场负责人高为放出具了结算单，载明还欠原告劳务费3689215元，被告徐秀华的预算员仝亚军也在结算单上签字。经原告催要，被告徐秀华给付了劳务费660000元，尚欠3029245元未给付。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告徐秀华辩称，原告主张劳务费用及利息没有事实及法律依据，原告与徐秀华签订了承包施工协议，在协议履行过程中发生了工程范围减少情况，原告所主张的工程款数额是包含未施工部分款项在内，对于原告未按合同施工部分的费用是应当予以扣减，对于扣减金额如双方不能协商一致，请求法庭委托相关部门进行鉴定。因对劳务费用金额产生分歧故不同意支付相应的利息。 被告高为放辩称，高为放是为徐秀华打工的，其履行的是职务行为，个人不应当承担责任。 被告忠德公司辩称，被告与原告单宗平不存在任何法律关系，被告就案涉工程与被告徐秀华签订了两份劳务分包协议，2020年1月21日经双方共同结算，被告将所有工程款已经全部支付给被告高为放。综上，原告要求被告支付被告徐秀华欠付的劳务费及利息没有事实及法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月25日，被告忠德公司与被告徐秀华签订了罗马世纪城Ｂ区3＃、5＃、7＃、9＃、16＃楼及对应车库的劳务分包协议。2014年4月27日，被告忠德公司与被告徐秀华签订了罗马世纪城Ｂ区2＃、4＃、6＃、8＃楼及对应车库的劳务分包协议。 原告单宗平主张被告徐秀华承包上述劳务后，将2#-9#、16#楼及地下车库装修工程的劳务部分分包给其施工，原告单宗平提交了2016年5月19日的承包施工协议一份、2019年9月7日的结算单一份、2019年9月7日的工程量清单一份，证明其将上述工程施工完毕并经双方结算，尚有3689215元未付款。被告徐秀华、高为放对原告单宗平提交的承包施工协议无异议；对工程量清单及结算单签字的真实性亦无异议，但主张该协议在履行过程中对工程量进行了变更，有一部分工程是原告单宗平没有做的，工程量清单与协议中均说明未施工部分应当予以扣除，故结算单未付款3689215元中应扣除原告单宗平未做的部分工程量价款。原告单宗平亦认可承包施工协议中有一部分未施工，但结算单中已经予以扣除，如：户内未做地面（地上）扣除444000元，户内未做顶棚刮白（地上）扣除452880元，大工扣除93555元，小工扣除51120元，屋面瓦扣除5040元，电梯井道隔音即保温板扣除4200元、17年底用工扣除9600元。原告单宗平亦主张2#、4#楼砌墙量比原合同多一半以上，当时被告徐秀华答应补劳务费，但最后结算时没有补；墙公共部位没有贴砖，但抹了灰刮了白抹了涂料，该补的劳务费不给补了，墙公共部位也不扣钱了，互相顶了。原告单宗平与被告徐秀华、高为放及仝亚军在结账的时候已经说好，双方都知晓，所以结算单上没有体现出来，但未提交证据予以证实。 另查，被告高为放系被告徐秀华雇佣的人员，为涉案工程的现场负责人。庭审中，被告忠德公司提交了2020年1月21日被告忠德公司与被告徐秀华关于罗马世纪城Ｂ区工程款的结算报告、授权委托书，该结算报告内容为一、合同情况：2013年8月25日，迁安市忠德建业有限公司与徐秀华签订了世纪城Ｂ区一期3＃、5＃、7＃、9＃、16＃楼及对应车库的劳务分包协议。2014年4月27日，迁安市忠德建业有限公司与徐秀华签订了世纪城Ｂ区一期2＃、4＃、6＃、8＃楼及对应车库的劳务分包协议，以上两份协议约定结算工程款时，乙方提供50%工资表，50%的材料、租赁发票。二、工程价款：经双方核实对量后确定世纪城Ｂ区一期3＃、5＃、7＃、9＃、16＃楼及对应车库价款2462万元；世纪城Ｂ区一期2＃、4＃、6＃、8＃楼及对应车库价款1190万元，小计3652万元；停工损失352451元，合计36872451元。三、付款情况：截止到2020年1月20日，迁安市忠德建业有限公司已支付工程款34748262.18元；停工损失款352451元，合计35100713.18元。四、余款及余款支付：余款1771737.82元，结算如下：1、扣除税款罚金36872451／2＝18436225.50元×0.07＝1290536元；2、1771737.80元-1290536元＝481201.82元支付给徐秀华。于2020年1月21日支付工程尾款，该公司的工程款已全部结清。五、迁安市忠德建业有限公司与徐秀华签订世纪城Ｂ区一期的合同权利、义务全部终止，工程款已全部结清，该工程与徐秀华发生的材料费、劳务工资纠纷，均与迁安市忠德建业有限公司无关。被告徐秀华授权被告高为放在该结算报告中签字，被告忠德公司将工程尾款支付给被告徐秀华，双方结清款项，被告徐秀华对此予以认可。 再查，2019年9月7日即被告高为放与原告单宗平签订结算单后，被告徐秀华给付原告单宗平劳务费660000元。 以上事实有原被告陈述、结算单、工程量清单、结算报告等证据予以证实。 本院认为，原被告对原告单宗平提交的承包施工协议、工程量清单、结算单真实性均无异议，本院予以确认。原告单宗平与被告徐秀华均主张承包施工协议中有一部分未施工，争议的焦点为未施工部分的款项是否包含在结算单中确定的未付款3689215元之中。结合原被告的陈述、原告单宗平提交的2019年9月7日工程量清单及结算单，认定被告徐秀华在扣除原告单宗平未施工的户内未做地面（地上）444000元，户内未做顶棚刮白（地上）452880元，大工93555元，小工51120元，屋面瓦5040元，电梯井道隔音4200元、17年底用工9600元后，认可尚欠原告单宗平劳务费3689215元。如被告徐秀华有证据证明原告单宗平尚有未施工部分应扣除相关款项，可另行主张权利。被告忠德公司就涉案工程劳务费与被告徐秀华已全部结清，不承担给付责任。被告高为放为被告徐秀华雇佣的人员，其在结算单、工程量清单中签字为履行职务行为，不承担给付责任。综上，被告徐秀华在扣除已给付原告单宗平的劳务费660000元外，仍应再给付原告单宗平劳务费3029215元（3689215元-660000元）。关于原告单宗平主张的利息，原被告在2019年9月7日的结算单中就未付款项的给付时间未进行约定，故本院支持被告徐秀华给付原告单宗平自起诉之日即2020年11月9日起至实际付清之日止以3029215元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐秀华于本判决生效后十日内给付原告单宗平劳务费3029215元及利息（自2020年11月9日起至实际付清之日止以3029215元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告高为放、迁安市忠德建业有限公司不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31034元，减半收取15517元，由被告徐秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省 唐山市中级人民法院。 审 判 员 孙雅会 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 武亚男 书 记 员 吴姿儒