wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5785号原告：刘喜尧，男，1986年7月22日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张林，男，1983年1月26日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张苗，江苏苏沂律师事务所律师。被告：江苏苏州农村商业银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市建邺路锦绣华庭**。负责人：梁尚锋，该行行长。委托诉讼代理人:魏然,江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨吴煜,江苏智临律师事务所律师。原告刘喜尧与被告江苏苏州农村商业银行股份有限公司新沂支行排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜尧委托诉讼代理人张林、张苗，被告江苏苏州农村商业银行股份有限公司（以下简称“苏州农商行新沂支行”）委托诉讼代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘喜尧向本院提出诉讼请求：1.判令苏州农商行新沂支行将放置在刘喜尧楼顶的空调外机移走；2.判令苏州农商行新沂支行向刘喜尧赔偿经济损失30000元；3.案件受理费由苏州农商行新沂支行负担。案件审理过程中，刘喜尧自愿撤回判令苏州农商行新沂支行向刘喜尧赔偿经济损失30000元的诉讼请求。事实与理由：刘喜尧名下位于新沂市锦绣华庭XXX商铺（以下简称“涉案商铺”）平时用于个体经营。该商铺从上到下均为刘喜尧所有。苏州农商行新沂支行营业地在涉案商铺附近，苏州农商行新沂支行长期将其中央空调外机放置在刘喜尧商铺楼顶，影响刘喜尧对于顶部空间的使用，并导致商铺顶部漏水，无法正常营业。刘喜尧多次与苏州农商行新沂支行协商要求其将空调外机移走，并修复因其空调压外机压迫导致受损的屋顶。苏州农商行新沂支行均不同意。为此，刘喜尧诉至法院，请法院支持其诉请。苏州农商行新沂支行辩称，1.苏州农商行新沂支行作为业主对楼顶共有面积享有使用权利。苏州农商行新沂支行早于刘喜尧使用该楼顶的共有面积，基于苏州农商行新沂支行营业位置的需要，苏州农商行新沂支行在当时安装中央空调时只能将外机放置在与刘喜尧相邻的共有楼顶位置。2.刘喜尧没有证据证明是由于苏州农商行新沂支行的空调外机漏水所导致的室内屋顶受损，刘喜尧并不能排除案涉楼顶可能是年久失修，防水老化，包括夏季暴雨等原因所导致。3.根据中央空调运行的原理，空调外机在制冷时其排水是通过室内的管线直接流入到下水道中，不存在对外排水的情形，因此也不可能对刘喜尧所直接对应的屋顶造成漏水。4.在刘喜尧没有任何证据能够证明是由于苏州农商行新沂支行空调外机漏水所导致受损的情形的情况下，刘喜尧无权向苏州农商行新沂支行主张任何经济损失，苏州农商行新沂支行也不认可刘喜尧所称的损失的构成。综上，刘喜尧主张缺乏事实及法律依据，请法院驳回刘喜尧的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：涉案商铺所有权人为刘喜尧，房产证号：新房权证新沂字第**，房产证上记载：房屋状况总层数**，所在层数**，建筑面积209.97平方米，登记时间2013年8月15日。位于新沂市锦绣华庭**楼的1、2、3、4及301、302的所有权人为苏州农商行新沂支行，房屋总层数5层，所在层数：1－2层或第3层。苏州农商行新沂支行用该房从事经营，其经营场所与涉案商铺的南墙相邻。2011年，苏州农商行新沂支行安装空调，将中央空调外机放置在刘喜尧商铺楼顶靠近苏州农商行新沂支行的一侧。锦绣华庭小区开发商为江苏佳乐有限公司。丁燕于2006年9月1日与江苏佳乐有限公司签订编号为：GF－2000－0171号《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，在合同的第十七条约定该商品房所在楼宇的屋面使用权归该幢楼全体业主所有。2012年，刘喜尧租赁涉案商铺。2013年8月，刘喜尧从丁燕处购买涉案商铺并办理了过户手续。在刘喜尧购买涉案商铺前，苏州农商行新沂支行已将空调外机放置在涉案商铺的楼顶。2019年夏天，刘喜尧发现涉案房屋楼顶在下雨后出现漏水、渗水情况。2020年6月左右，刘喜尧再次发现涉案商铺部分房屋的顶部及靠近苏州农商行新沂支行的一侧的墙体下雨时出现漏水、渗水现象，现有明显的水渍。为此，刘喜尧想做防水。刘喜尧陈述在找施工人员询问时最好做整个屋面，遂找苏州农商行新沂支行让其移走放置在其楼顶的空调外机，双方多次协商未果，因而引发诉讼。另查明，1.新沂市建筑设计院关于新沂市佳乐房产开发的综合楼的结构设计施工说明中记载，屋面和楼面均布活荷载标准值，分项系数：上人屋面标准值每平方米2.0KN，分项系数1.4。苏州农商行新沂支行放置在刘喜尧楼顶的空调外机有三个，其中型号为RZP450PAY1的外机质量为329KG，制冷剂：12.6KG，长1.25M，宽0.76M；RZP300PAY1的外机质量为249KG，制冷剂：8.9KG，长0.93M，宽0.76M；RZP250PAY1的外机质量为205KG，制冷剂：8.2KG，长0.93M，宽0.76M；经计算，三个空调外机所产生的重力值均超过每平方米2.0KN即超出了上人屋面标准值。2.在苏州农商行新沂支行房屋的北侧有一空地，上有他人的空调外机，现空余的空间可以放置空调外机。本院认为，刘喜尧于2013年购买涉案商铺，取得涉案商铺的所有权，享有业主的权利。苏州农商行新沂支行所购房屋均属于29幢楼，刘喜尧所购房屋为26幢。涉案商铺的楼顶属于26幢业主共同所有，苏州农商行新沂支行并非26幢楼房的业主，不是26幢楼房楼顶的共有人，不享有对26幢楼房楼顶的使用权。刘喜尧作为26幢楼房的所有权人，且放置空调外机的位置正在刘喜尧所有房屋的楼顶，放置空调外机超出了荷载类别的标准值，存在安全隐患。现刘喜尧所在房屋的楼顶及靠近苏州农商行新沂支行的墙体上水渍，刘喜尧在此情况下要求苏州农商行新沂支行移走放置在其楼顶的空调外机的诉请成立，本院予以支持。依照《》《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十四条，判决如下：江苏苏州农村商业银行股份有限公司新沂支行于本判决生效后三十日内将放置在刘喜尧楼顶的空调外机移走。案件受理费80元，由江苏苏州农村商业银行股份有限公司新沂支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张成艳人民陪审员  郑会娟人民陪审员  闫仕奎二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  刘媛媛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25211号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄小菊，女，1987年6月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告黄小菊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告黄小菊经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年10月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月23日的信用卡透支本金72532.09元、透支利息6198.94元、违约金4960.93元及费用5874.98元；并从2020年8月24日起，以透支本金72532.09元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由黄小菊承担。被告黄小菊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年10月22日，被告黄小菊向平安银行信用卡中心提交平安银行车主信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告黄小菊发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年8月23日，被告尚有信用卡本金72532.09元、利息6198.94元、2020年1月4日至2020年4月4日期间的违约金4960.93元及2013年1月16日至2020年3月14日期间的分期手续费5874.98元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行车主信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行车主信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月23日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年8月24日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4960.93元的诉讼请求，本院不予支持。被告黄小菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄小菊于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年8月23日的信用卡透支本金72532.09元、透支利息6198.94元及分期手续费5874.98元；并从2020年8月24日起，以透支本金72532.09元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1020元，由被告黄小菊承担（限被告黄小菊于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6220号   原告：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社，地址甘旗卡镇铁西路北段。   法定代表人：贾连宇，职务：理事长。   委托代理人：包那仁那，男，1964年9月7日出生，资产保全部副经理。   1被告：祁国光，男，1983年6月12日出生，蒙古族，农民。   2被告：陈婧，女，1987年1月20日出生，汉族，农民。   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告祁国光、陈婧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社法人未到庭参加诉讼，委托代理人包那仁那到庭参加诉讼；被告祁国光、陈婧经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，贷款时被告二人是夫妻关系。2018年4月9日被告祁国光、陈婧在我社贷款一笔，贷款金额为30000元，约定借期内月利率为9.009‰，2018年12月5日到期。截止到2019年11月25日，被告祁国光、陈婧已拖欠本金30000元，利息7657.82元，合计37657.82元，故诉至法院，要求被告祁国光、陈婧支付贷款37657.82元；诉后利息自2019年11月25日起按照合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止；诉讼费由被告祁国光、陈婧承担。   被告祁国光、陈婧均未答辩。   经审理查明，贷款时被告二人是夫妻关系。2018年4月9日被告祁国光、陈婧在信用社贷款一笔，贷款金额为30000元，约定借期内月利率为9.009‰，2018年12月5日到期。截止到2019年11月25日，被告祁国光、陈婧已拖欠本金30000元，利息7657.82元，合计37657.82元，故原告诉至本院，要求被告祁国光、陈婧支付贷款37657.82元；诉后利息自2019年11月25日起按照合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止；诉讼费由被告祁国光、陈婧承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠息证明、农户贷款借款合同、借款借据在卷佐证。   本院认为，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告祁国光、陈婧金融借款合同纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告已经按照合同约定为被告提供贷款，被告理应及时偿还，现被告未能偿还的行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告祁国光、陈婧自本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金30000元；   二、被告祁国光、陈婧自本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款利息7657.82元，本息合计37657.82元；诉后利息自2019年11月25日起按照合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止。   案件受理费741.45元，由被告祁国光、陈婧承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十八日   书记员 李明扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31435号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：薛衍朋，男，1984年1月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告薛衍朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告薛衍朋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年1月20日的信用卡欠款本息共计265489.1元以及自2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告薛衍朋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。薛衍朋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、薛衍朋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年1月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计265489.1元，其中本金为186867.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求薛衍朋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：薛衍朋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月20日的信用卡欠款共计265489.1元，以及自2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果薛衍朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元以及公告费（以实际发生为准），由薛衍朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17928号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：侯华东，男，1975年9月5日出生，汉族。住上海市宝山区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告侯华东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告侯华东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额239447.12元（截至2020年3月20日，本金172583.12元、利息14961.80元、费用51902.20元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告侯华东经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年3月21日，侯华东向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准侯华东的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。侯华东于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，侯华东欠付账单余额239447.12元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯华东于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额239447.12元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由侯华东负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8362号申请执行人：北京顺杨力丽除油剂厂，住所地北京市顺义区杨镇下营村，统一社会信用代码91110113802492297E。法定代表人：张**，厂长。被执行人：北京豪宏建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区红寺村后街139号，统一社会信用代码91110113335437167B。法定代表人：王小军，执行董事。被执行人：王小军，男，1971年4月14日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人北京顺杨力丽除油剂厂与被执行人北京豪宏建筑工程有限公司、王小军民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7536号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币250000元及利息等。执行过程中，本院执行到位4401元，已发还申请执行人北京顺杨力丽除油剂厂。另本院依法查封被执行人王小军名下的机动车两辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7536号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 博
河北省阜城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1128民初285号之一 原告：刘彩霞，女，1984年11月8日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 被告：刘全立，女，1971年9月29日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。 原告刘彩霞与被告刘全立排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告刘彩霞于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘彩霞的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许原告刘彩霞撤诉。 案件受理费100元，由原告刘彩霞负担。 审判员  魏文升 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  倪晶晶
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢88号 申请执行人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍登记住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈存旋，女，汉族，1984年1月14日出生，户籍登记住址汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：许海林，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍登记住址广东省普宁市。 被执行人：潮阳市兴利（集团）有限公司，住所地汕头市潮**两英紫云路中段。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利实业有限公司，住所地汕头市潮**两英紫云路****。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利织造厂，，住所地汕头市潮**两英紫云路 法定代表人：黄秀玉。 被执行人：潮阳市荣华实业有限公司，，住所地汕头市潮**两英工业区 法定代表人：林木炎。 申请执行人张哲颖与被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司承兑合同票据资金追偿纠纷一案，原汕头市达濠区人民法院于2002年5月20日作出的（2002）汕达法经初字第119号民事判决书，已经发生法律效力。因四被执行人未履行偿付申请执行人张哲颖借款500万元及逾期罚息（从1996年12月21日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至判决限定还款之日止）等义务，申请执行人张哲颖于2020年9月14日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司发出恢复执行通知书，责令四被执行人在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。期届，四被执行人均没有履行。本院依法对被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市潮南区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司名下有址于汕头市潮南区两英镇紫云路8号H栋、8号C栋、8号I栋、8号I栋2-3层、8号I栋4-5层、8号L栋的房地产。除此之外，目前未发现四被执行人有其他可供执行的财产或线索。因本案为系列案件【案号列：（2020）粤0512执恢81号-92号，共十二个案件】，当事人系同一执行主体，本院遂于2020年10月13日作出（2020）粤0512执恢81-92号执行裁定书，查封了被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司上述房地产。申请执行人称，因本案为系列案件，请求以（2020）粤0512执恢81号案件为财产处置案件，目前无法提供四被执行人其他可供执行的财产或线索，申请终结本次执行程序。本院决定将被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市荣华实业有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，鉴于本案为系列案件，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司财产在本院另案一并处置，目前未发现四被执行人有其他财产可供执行，申请执行人张哲颖也无法提供被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司其他可供执行的财产或线索，申请本案终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月八日 书记员  许 虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32537号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：闫智峰，男，1991年9月16日出生，汉族，住山东省商河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告闫智峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告闫智峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计102158.26元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告闫智峰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。闫智峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、闫智峰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102158.26元，其中本金为65591.8元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求闫智峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫智峰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计102158.26元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果闫智峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元以及公告费（以实际发生为准），由闫智峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16154号原告：宗振，男，1982年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王南南，男，1994年3月19日出生，汉族。原告宗振与被告王南南房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案宗振到庭参加诉讼，王南南经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗振向本院提出诉讼请求：1.请求判令王南南支付欠付租金2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2020年5月30日起算至实际付清之日止，按照每年24%的标准计算）；2.判令王南南承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月15日，宗振与王南南签订了为期3年的定期租赁合同，由王南南承租位于通州区台湖镇定海园某底商，房租按年支付，每年8.5万元。现王南南欠付租金，宗振诉至法院，望判如所请。王南南未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，宗振（出租方、甲方）与王南南（出租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定乙方租赁位于通州区某房屋，期限为2017年6月15日至2020年6月15日，第一年租金7.5万元、第二年租金8万元、第三年租金8.5万元，租金按年支付，于每年6月20日前交至出租方。合同履行过程中，王南南为宗振出具欠条，约定王南南欠宗振房租2.5万元并承诺于2020年5月30日之前交清。庭审中，宗振称涉案合同履行到期，其于2020年6月15日已将房屋收回，王南南欠付2.5万元租金未付。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王南南经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，双方签订租赁合同，王南南应当支付房屋租赁费用，王南南出具欠条后未按照约定期限支付租金，宗振主张王南南支付租金及利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于利息标准，本院予以调整，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王南南支付宗振租金2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2020年5月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回宗振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由王南南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由王南南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民再11号原审原告张虎成，男，1984年10月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原审被告张强，男，1977年11月18日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。原审被告卢敏，女，1981年9月26日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。原审原告张虎成与原审被告张强、卢敏买卖合同纠纷一案，本院（2015）鄂樊城民三初字第00172号民事判决书已经发生法律效力。2020年6月3日襄阳市樊城区人民检察院以樊城检民（行）监[2020]4206060004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2019）鄂0606民监6号民事裁定决定再审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告张虎成向本院起诉请求：1、请求判令二被告偿还购车款404000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张虎成与张强系朋友关系，张强称可以从武汉购买到东风公司试验场处理的车辆，并承诺每台车低于市场价30%以上，保证每台车有合格证及发票。自2014年8月18日开始张虎成通过张强指定的账号转账、打收条、借条以及朋友代收等方式，共付购车款404000元，张强仅给付张虎成四台车辆，但没有合格证及发票。为此张虎成多次找张强要求返还购车款，张强均推诿拒付，为维护合法权益，提起诉讼。本案原审认定事实：张虎成与张强系朋友关系，双方口头达成协议，张强将东风公司实验场处理的二手车，出卖给张虎成。2014年8月18日，张虎成按张强要求将购车款45000元现金交给吕自超，付款后吕自超出具收条，注明今收到张虎成购车款肆万伍仟元整（45000元），风神A60，含合格证、发票。同年8月23日，张虎成与张强又协商购买东风标致3008轻型轿车，价格11.5万元，由张虎成联系谢李静替其预付购车款10万元，余款15000元收到发票、合格证后付清。张强收到款项后出具了收条。同年9月2日，张虎成付张强3万元现金，张强出具收条。同年9月30日，张虎成以转账方式付给张强雪铁龙爱丽舍轿车预付金7万元。2014年9月20日，张虎成由刘俊涛陪同，在襄州××××路付给张强现金89000元，购买东风风神A60、H30各一台。张强交付车辆4台（东风风神A60两台，一台车辆发动机号模糊不清，车架号：LGJE1FE05BMF10021，另一台车辆发动机号、车架号模糊不清；东风风神H30一台，发动机号：LGJE3FE279MET0009，车架号：0003066；东风标致3008一台，发动机号：LDCT81Ｘ28Ｃ2013747，车架号模糊不清）。上述车辆均无销售发票、车辆合格证。2014年9月19日张强以办理发票、合格证为由向张虎成借款2万元，并出具借条。同年10月12日、10月24日，张虎成分别向案外人陈世东账户转账预付购车款5万元，向案外人郝海霞账户转账预付购车款3万元。张虎成共付款434000元，后多次找张强要求返还购车款，张强退还购车款3万元，余款404000元未退还，张虎成诉至本院。本案原审认为：张虎成、张强双方达成购买车辆协议，系双方真实意思表示，双方应按协议履行相应的付款、交付车辆义务。本案中，张虎成按约定支付了购车款，其中转账支付至陈世东、郝海霞账户的8万元，张强未出具收据认可，陈世东、郝海霞也未到本院说明情况，无法核实该款项真实情况，对该笔款项本案不作处理。对2014年9月19日，张强以办证为由的借款2万元，属双方的民事借贷行为，属另一法律关系，张虎成可另行主张权利。根据相关法律规定，依交易习惯，张强在出售二手车时应交付相应的车辆资料，张虎成虽然收到张强交付的4台车辆，但张强未交付相应的车辆销售发票、车辆合格证，导致交付的车辆不能登记领取牌证，不能上路行驶，无法实现合同目的。张强未完全履行交付义务，现张强下落不明，合同已无法继续履行，应予解除。张虎成要求返还购车款符合法律的规定。根据张虎成提交的证据，除去上述三笔款项后，张强应返还张虎成购车款304000元，但张虎成亦应将收到的车辆返还给张强。张强、卢敏系夫妻关系，卢敏应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张强、卢敏在本判决生效后十日内返还原告张虎成购车款304000元，张虎成同时将已收到的车辆（东风风神A60两台、东风风神H30一台、东风标致3008一台）返还给张强、卢敏。二、驳回张虎成的其他诉讼请求。案件受理费7360元，张虎成负担1360元，张强、卢敏负担6000元。本院再审认定案件事实如下：2014年，张强虚构事实、隐瞒真相，以帮助购买低于市场价的汽车为由，先后骗取张虎成购车款43.4万元，期间交付四台无合格证车辆折抵23.4万元，归还3万元。另查明，2019年5月27日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鄂0691刑初216号刑事判决书，判决“被告人张强犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币五万元……责令被告人张强退赔张虎成人民币十七万元”。该刑事判决书已生效。张虎成同意以刑事判决书追索经济损失。本院再审认为，由于张强刑事犯罪，其犯罪事实已经生效刑事判决书确认，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）鄂樊城民三初字第00172号民事判决书；二、驳回原审原告张虎成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇二〇年十二月八日书记员  傅 莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32349号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：沈瑞立，男，1968年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告沈瑞立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告沈瑞立经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计65145.38元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告沈瑞立在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。沈瑞立未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、沈瑞立向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计65145.38元，其中本金为38488.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求沈瑞立偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：沈瑞立于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计65145.38元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果沈瑞立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元以及公告费（以实际发生为准），由沈瑞立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29757号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高佳，女，1993年10月30日出生，汉族，户籍地长春市南关区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高佳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告高佳经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金83943.29元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8862.96元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告高佳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告高佳未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月27日，原告向被告发放贷款230000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金83943.29元，利息（含罚息）15817.77元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高佳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金83943.29元，利息（含罚息）15817.77元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元及公告费（以实际发生为准），由被告高佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执2842号 申请执行人：王康，男，1986年1月12日出生，汉族，现住河北省任丘市。 被执行人：韩永娟，女，1993年3月4日出生，汉族，现住任丘市。 申请人王康申请执行韩永娟追偿权纠纷一案，任丘市人民法院作出（2020）冀0982民初374号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付18.567202万元，缴纳执行费2685元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令； 二、2020年11月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年12月16日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年12月15日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、依法将被执行人限制高消费，并纳入失信人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结任丘市人民法院作出（2020）冀0982民初374号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  金延凯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周亚迪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初651号原告李芳，女，1963年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。原告李芳因认为被告北京市公安局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李芳诉称，2019年4月20日，原告向被告北京市公安局邮寄快递单号为1078955716232的举报信，被告北京市公安局始终未对该举报进行处理，属于违法。故原告起诉至法院，请求法院依法确认被告未对原告于2019年4月40日邮寄的举报信作出处理的不作为违法，判令被告依法对原告的举报申请作出处理并书面告知原告。被告北京市公安局辩称，2019年5月15日，北京市公安局信访部门收到北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察局转来原告邮寄的《举报信》，原告认为其于2017年10月23日拨打110报警，称在公安部门前被抢贵重物品，但是属地东城公安分局未对报案进行查处。北京市公安局接原告《举报信》后查明：原告反映的在公安部门前被抢贵重物品一事，东城公安分局在2019年3月6日对其出具的《政府信息答复告知书》已经对该案办理情况对原告进行了告知，北京市公安局信访部门收到北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察组转来原告邮寄的《举报信》后，于2019年5月15日转属地的朝阳分局进行处理。被告北京市公安局经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，针对原告反映的事项，东城公安分局对原告出具的《政府信息公开申请答复告知书》中已经进行了告知，原告对该告知不服，向北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察组邮寄《举报信》，属于对东城公安分局已经做出的答复行为进行的信访，依法不属于人民法院受案范围。另外，接北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察组转来的原告《举报信》后，北京市公安局信访部门转至属地公安分局东城公安分局办理，北京市公安局已经履行了《信访条例》规定的职责。综上，原告请求事项不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李芳在举报信中要求被告北京市公安局依法查处北京市公安局东城分局未对原告报案进行查处，实际上系原告要求被告北京市公安局基于内部层级监督关系对下级行政机关督促履责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出督促履责行为不属于行政诉讼的受案范围，故原告起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李芳的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李芳。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初47252号原告：陕西时丰房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子二路中段国晟大厦三楼。法定代表人：余涛。委托诉讼代理人：曹持，男，1960年11月9日出生，汉族，陕西时丰房地产开发有限公司员工，户籍地陕西省西安市新城区。被告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办唐延路51号中国人寿壹中心A座11-12层。负责人：邹劲松。委托诉讼代理人：拓云峰，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被告：宁波达泰投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F1658。执行事务合伙人：信风投资管理有限公司。原告陕西时丰房地产开发有限公司与被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司、宁波达泰投资合伙企业（有限合伙）公司证照返还纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告陕西时丰房地产开发有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，称为了顺利引资和后续经营健康发展故决定撤回起诉。本院认为，现原告陕西时丰房地产开发有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陕西时丰房地产开发有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由陕西时丰房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判长 赵 莹审判员 苏 畅审判员 田 甜二〇二〇年十二月十七日书记员 孙钊昭
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1005号 申请执行人：广汉市正诚液压机械制造有限公司住所地：广汉市三水镇光明村1社。统一社会信用代码：91510681579602536H。 法定代表人：谭元丽总经理 被执行人：苏州千分尺机电科技有限公司住所地：苏州工业园区东旺路43号3幢211室。统一社会信用代码：91320594MAIMF92P2W。 法定代表人：赵文艳 被执行人：赵德金，男，汉族，1994年6月20日生，住江苏省丰县。 申请执行人于2020年8月13日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1342号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付531261.50元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1342号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2629号 原告：中国农业银行股份有限公司正定县支行，住所地河北省正定县正定镇恒山西路。 委托诉讼代理人：马英斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：兰江**，该公司员工。 被告：杨飞，男，1986年11月1日出生，汉族，住正定县。 原告中国农业银行股份有限公司正定县支行（以下简称农行正定支行）与被告杨飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告农行正定支行委托诉讼代理人马英斌到庭参加诉讼、被告杨飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司正定县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止到2020年1月6日贷记卡透支款65580.21元（含本金19865.2元，利息2357.14元，逾期还款违约金1108.24元，手续费476.76元，已过期分期欠款41772.87元）并支付自2020年1月6日起至还清之日止按合约约定应支付的利息、违约金；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月18日，被告在原告处办理金穗贷记卡，卡号为：62×××74，2017年4月19日开始使用，期间一直正常使用，从2019年5月不能正常还款，截止到2020年1月6日共欠本金19865.2元，利息2357.14元，逾期还款违约金1108.24元，手续费476.76元。2018年被告申请了专项分期，但是未按时还款，产生已过期分期欠款41772.87元。以上共计65580.21元。被告贷记卡透支款逾期后，经原告方多次催收，被告至今未偿还透支款项本息，为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判令被告偿还本息，并承担本案的诉讼费用。 杨飞未到庭亦未提供书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、中国农业银行金穗信用卡申请表；2、账户信息表、领用合约；3、贷记卡交易明细。 本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告在原告处办理金穗信用卡贷记卡,卡号为：62×××74。被告激活该卡后消费使用，2018年被告申请了4万元专项分期业务，截至2020年1月6日，被告欠消费本金19865.2元，利息2357.14元，逾期还款违约金1108.24元，手续费476.76元；现金专项分期业务中欠原告分期本金38889元，利息2458.87元，违约金425元。以上合计65580.21元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条约定本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、账户详细信息及庭审笔录等证据为证。 本院认为，被告申请办理信用卡并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，与原告已形成了信用卡合同关系，双方均应按领用合同的约定认真履行各自义务。原告依约向被告发放了信用卡，履行了约定的义务，被告使用信用卡消费后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付截止到2020年1月6日的消费本金19865.2元，利息2357.14元，逾期还款违约金1108.24元，手续费476.76元；现金专项分期本金38889元，利息2458.87元，违约金425元；以上合计65580.21元，之后的利息按合约约定计算至还清之日的主张，符合法律约定和合同约定，本院依法予以支持。被告杨飞经本院合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨飞于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司正定县支行截至2020年1月6日的信用卡欠款合计65580.21元；2020年1月6日之后产生的利息按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，由被告杨飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘利召 人民陪审员  周贵英 人民陪审员  唐 军 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31414号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：苏斌，男，1973年11月30日出生，汉族，住辽宁省锦州市象河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告苏斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告苏斌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计172122.5元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告苏斌在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。苏斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、苏斌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计172122.5元，其中本金为111807.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求苏斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：苏斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计172122.5元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果苏斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元以及公告费（以实际发生为准），由苏斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8134号申请执行人：王新蕾，女，1978年7月26日出生，汉族，山东省济南市历城区人，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人王新蕾与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月31日作出的（2020）京0113民初9907号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币20738元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9907号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6449号起诉人：杜菊香，女，1966年3月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人杜菊香的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人买房款398000元；2.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：2016年，起诉人与博大腾龙公司签订《投资入股协议书》，其中约定起诉人投资入股温泉小镇项目36万元，到期后一次性付清本金红利。2020年6月30日，起诉人与被起诉人赤城县博腾房地产公司签订《房屋买卖合同》，达成协议书以39.8万元的价格购买被起诉人开发的房屋一套，但实际上是用起诉人投资入股协议中博大腾龙公司欠起诉人的36万元借款本金及3.8万元投资利息作为买房款。合同签订后，博大腾龙公司将《投资入股协议书》和收据收回。后起诉人了解到购买的上述房屋均未取得销售许可证，没有商品房开发的相关手续，与被起诉人所宣传的内容不一致。现起诉人认为所签订的合同应属于无效合同，故特向法院提起诉讼，要求三被起诉人归还起诉人购买房款39.8万元。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对杜菊香的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1540号 申请执行人：刘建伟，男，1973年4月20日生人，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人刘建伟与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月6日作出的（2020）冀0827民初1473号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1473号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8301号原告：王滨，男，汉族，1992年11月2日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：魏彬，男，单位推荐。被告：黄客南，男，1985年12月21日出生，汉族，住新沂市。被告：林玉青，女，1988年5月5日出生，汉族，住新沂市。原告王滨与被告黄客南、林玉青债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告王滨及其委托诉讼代理人魏彬到庭参加诉讼；被告黄客南、林玉青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王滨向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款1.6万元；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2020年5月29日之前，黄客南多次向原债权人李月梅借款，并于同年5月29日黄客南向原债权人李月梅出具借条一张，载明借到李月梅人民币2万元，用于生意周转。此后黄客南违约，超过了约定的最后的还款日期，尚欠借款16000元未还。李月梅为此多次向其夫妻二人催要，但是皆推诿不给。因为李月梅欠王滨钱款无有能力偿还，与王滨达成关于黄客南借款的债权转让协议，该协议依法约定，王滨自2020年10月10号起成为该债权的新的债权人。黄客南、林玉青未作答辩。根据王滨的当庭陈述及其提交的借条、债权转让协议，本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，黄客南向李月梅出具借条一张，确认其向李月梅借款2万元，用于生意周转，并约定自2020年6月起每月偿还5000元，直至还清为止。双方未约定利息。2020年10月10日，李月梅与王滨达成债权转让协议，将上述2万元债权转让给王滨。现王滨称黄客南已偿还4000元，余款1.6万元黄客南和林月清应共同偿还。另查明，黄客南和林月清系夫妻关系。本院认为，黄客南向李月梅借款，黄客南作为债务人有偿还借款的义务；李月梅作为债权人将债权转让给王滨，符合法律规定，债务人黄客南应向王滨偿还借款。故对王滨要求黄客南偿还借款1.6万元的诉讼请求，本院予以支持。对于王滨要求林玉青承担共同偿还责任的请求，王滨未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而借款，故对于王滨要求林玉青承担还款责任的请求，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、黄客南于本判决生效之日起十日内偿还王滨借款1.6万元。二、驳回王滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由黄客南负担。本判决为终审判决。审判员 肖 影二〇二〇年十二月八日书记员 刘育林附：案款可支付至本院案款专户，开户银行：中国工商银行股份有限公司徐州新沂支行,开户名称：新沂市人民法院,账号:95×××22。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执17244号 申请执行人：谢建毅，男，1973年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：傅标，男，1996年8月17日出生，汉族，住福建省上杭县。 本院在执行申请执行人谢建毅与被执行人傅标民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初7353号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人傅标的银行存款人民币660757元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十二月八日 代书记员 陈 芳
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初1436号 原告:赵杨,男，1981年2月14日出生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：王大润，四川）律师事务所律师。 被告:梁安余，男，1965年1月23日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被告：四川省冶金地质勘查局六0五队，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣大道二段77号，统一社会信用代码91511422309467477Y。 法定代表人：朱爱民，职务不详。 原告赵杨与被告梁安余、四川省冶金地质勘查局六0五队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告赵杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵杨撤回起诉处理。 审判员  陈东 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘丹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初651号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人朱服利，男，1964年4月28日出生于山东省济南市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山东省济南市章丘区；2020年6月因盗窃被行政拘留十日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月7日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]638号起诉书指控被告人朱服利犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人朱服利到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人朱服利于2020年7月至8月间在本市东城区五次盗窃他人电动自行车：1、被告人朱服利于2020年7月17日在东皇城根北街44号门前盗窃被害人戴某停放的爱玛牌蓝色电动自行车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币240元；2、被告人朱服利于同年7月29日11时许在东便门桥二号铁道桥桥洞北侧护城河边，盗窃被害人李某1停放的爱玛牌黑色电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币800元；3、被告人朱服利于同年8月4日9时许在朝阳门内北小街21号门口左侧便道上盗窃被害人赵某停放的永久牌蓝色电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币1350元；4、被告人朱服利于同年8月4日9时许在南锣鼓巷地铁站A口自行车棚内盗窃被害人李某2停放的新日牌红色电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币540元；5、被告人朱服利于同年8月5日8时许在王府井大街99号世纪大厦B座门前便道上盗窃被害人潘某电动自行车一辆。被告人朱服利于2020年8月7日被民警抓获。上述赃物均未起获。上述事实，被告人朱服利在审理过程中无异议，并有被害人赵某、李某1、戴某、潘某、李某2的陈述，到案经过，司法鉴定意见书，北京市价格评估结论书，指认现场照片，现场照片及说明，监控录像，工作记录，行政处罚决定书，被告人朱服利的供述及身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱服利目无国法，以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人朱服利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人朱服利如实供述所犯罪行，认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱服利犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2021年4月6日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人朱服利退赔被害人戴某人民币二百四十元；退赔被害人李某1人民币八百元；退赔被害人赵某人民币一千三百五十元；退赔被害人李某2人民币五百四十元；退赔被害人潘某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十二月八日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2137号 原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 负责人：王辉。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇干越大道356号。 负责人：吴庐高。 被告：柯禧龙，男，2000年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司、柯禧龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年12月7日原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 审 判 员  张 雷 二〇二〇年十二月八日 法官助理  王凯锋 书 记 员  潘越越
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3423号上诉人（原审原告）：李晓燕，女，汉族，1968年3月1日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：张德彬，男，汉族，1965年12月22日生，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审被告）：高珊，女，汉族，1987年8月2日出生，住河南省开封市顺河回族区。原审第三人：高建设，男，汉族，1957年8月19日生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人李晓燕因与被上诉人张德彬、高珊，原审第三人高建设确认合同无效纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李晓燕于2020年12月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，李晓燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李晓燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李晓燕负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月八日书记员 刘霁月
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10757号 原告：郭双蓉，女，1962年12月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李园园，四川璟瑞律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杜川，四川璟瑞律师事务所律师，一般代理。 被告：谭玲，女，1986年9月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：周伟，男，1977年2月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告郭双蓉与被告谭玲、周伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告郭双蓉的委托诉讼代理人杜川到庭参加了诉讼。被告谭玲、周伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 郭双蓉向本院提出诉讼请求：1、判令谭玲、周伟偿还郭双蓉借款本金200000元；2、判令谭玲、周伟向郭双蓉支付借款利息（以200000元为基数，按照同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日计算至款项全部付清之日止）；3、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由谭玲、周伟承担。事实和理由：2013年4月，谭玲、周伟因自身需要向郭双蓉款200000元，郭双蓉于2013年4月12日将借款通过银行转账的方式转至谭玲账户。谭玲、周伟于2014年7月8日向郭双蓉出具《借条》，对借款事实进行明确，但未约定还款时间。经多次催收未果，为维护自身合法权益，郭双蓉起诉来院。 谭玲、周伟向本院提交一份《答辩书》并辩称：自借款之后截止到2014年4月11日，周伟向郭双蓉支付了利息60000元，2014年4月2日、4月3日再次向郭双蓉借款150000元，截止2014年的7月，谭玲、周伟欠郭双蓉借款本金共计350000元，经过与郭双蓉约定谭玲、周伟需在8月前归还郭双蓉剩余150000元本金利息，剩余的200000元每月至少归还郭双蓉本金及利息5000元，故在8月之后，双方协商重新出具200000元的借条给郭双蓉，即本案的借条。2014年4月30日、5月12日、5月30日、6月11日、7月11日、8月11日分别通过案外人毛杰、周文兵向郭双蓉支付利息，8月18日谭玲向郭双蓉转账152000元，综上归还郭双蓉本金150000元，利息37000元，2014年9月-2015年7月10日谭玲、周伟通过周文兵每月归还郭双蓉利息即相应本金截止2016年1月共计归还原告本金144900元。综上，谭玲、周伟自2013年4月12日至2015年8月18日共计支付利息97000元给郭双蓉，其中，按照最新的民间司法解释超过年息15.4%的部分48200元，应扣减本金，故谭玲、周伟仅欠郭双蓉69000元的本金。 郭双蓉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《借条》，拟证明双方之间存在真实的借贷关系，谭 玲、周伟应当向郭双蓉偿还借款本金以及利息，《借条》系谭玲、周伟共同出具的，款项是转给谭玲的；2、中国建设银行的转账凭证、银行流水记录，拟证明郭双蓉方已经实际向谭玲、周伟支付了借款。 谭玲、周伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对郭双蓉所举证据放弃质证。 谭玲、周伟围绕其抗辩向本院提交以下证据： 银行流水复印件，拟证明谭玲、周伟的还款情况。 郭双蓉质证称：对该证据三性均不认可，该证据均系复印件，无法达到其证明目的。 根据郭双蓉的庭审陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下： 2013年4月12日，郭双蓉通过银行转账的方式向谭玲转款200000元。 2014年7月8日，谭玲、周伟向郭双蓉出具《借条》，载明今借到郭双蓉现金200000元，现金已当面点清。 2020年6月29日，郭双蓉以谭玲、周伟未归还借款为由起诉来院。 审理中，郭双蓉自认谭玲、周伟向其归还了利息共计69900元，本院予以确认。 本院认为，根据谭玲、周伟共同出具的《借条》及银行流水等证据，结合郭双蓉的庭审陈述可以确认，郭双蓉与谭玲、周伟之间具有借贷合意，且郭双蓉通过银行转账的方式实际履行了出借义务，双方建立了合法、有效的民间借贷关系。 关于本金。谭玲、周伟向本院提交书面答辩意见，并辩称其多次归还借款后借款本金仅剩69000元未归还，但其提交的相关证据均系复印件，且经郭双蓉质证称对三性不予认可，本院认为，由于谭玲、周伟提交的证据均系复印件，本院对证据的真实性无法核实，故对谭玲、周伟的抗辩意见，本院不予采信。而结合《借条》及银行流水等证据可以确认，双方借款本金为200000元，故对郭双蓉主张谭玲、周伟向其归还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。根据双方提交的证据可以确认，双方并未约定借款的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，借条并未约定还款期限，郭双蓉通过诉讼的方式催收借款符合法律规定，故郭双蓉要求谭玲、周伟向其支付利息（以200000为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年6月29日起计算至实际付清之日）的主张，本院予以支持。 综上，郭双蓉的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 谭玲、周伟于本判决发生效力之日起十日内向郭双蓉归还借款本金200000元及利息（以200000为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月29日起计算至实际付清之日）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由谭玲、周伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15468号原告：北京趣游互动娱乐科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇赵四路侯庄段2号1077室，统一社会信用代码911101165844686265。诉讼代表人：孙卫宏，北京趣游互动娱乐科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：蔡静，北京市尚公律师事务所律师。被告：上海盈跃投资咨询有限公司，住所地上海市虹口区沽源路110弄15号（集中登记地），统一社会信用代码91310109086171424X。法定代表人：区艳玲，董事长。委托诉讼代理人：丁冲，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告北京趣游互动娱乐科技有限公司（以下简称北京趣游公司）与上海盈跃投资咨询有限公司（以下简称上海盈跃公司）追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京趣游公司委托诉讼代理人蔡静，被告上海盈跃公司委托诉讼代理人丁冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京趣游公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告缴付出资6.65万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是原告北京趣游公司的股东。2019年8月22日，原告北京趣游公司以公司发生经营困难，无法清偿到期债务为由，向北京市顺义区人民法院申请破产清算。北京市顺义区人民法院2019年12月20日裁定受理北京趣游公司破产清算一案，并于2020年1月6日指定北京市尚公律师事务所担任北京趣游公司管理人。根据北京趣游公司的章程，被告认缴出资16.65万元，北京趣游公司的账务记载显示，被告实缴出资为10万元，欠缴出资6.65万元。由于北京趣游公司已进入破产程序，管理人应代表债务人提起诉讼，要求出资人缴纳未缴的出资，不受出资期限的限制，出资人的出资将作为北京趣游公司的破产财产，并进行依法分配。原告现特向人民法院提起诉讼，请法院判如所请。被告上海盈跃公司辩称：我方确认实际入账金额是10万元，剩余涉及到的我方以装修补贴形式给到原告。对于原告提起的诉讼请求，我方认为涉案金额仅仅是账面体现的数字，请求破产管理人结合公司账目核实确定剩余出资情况。本院经审理认定事实如下：2011年10月11日，北京欧润企业策划咨询有限公司成立，公司注册资本为50万元。刘笑冰出资15万元，陈斌出资35万元。2016年4月，高岩受让刘笑冰、陈斌出资，成为公司股东。北京欧润企业策划咨询有限公司名称变更为北京趣游公司。2016年7月，北京趣游公司增加注册资本至185万元，其中高岩出资133.2万元，上海汉威信恒展览有限公司出资16.65万元，上海盈跃公司出资16.65万元，股东深圳前海松禾暴风虚拟现实产业投资合伙企业（有限合伙）出资18.5万元。2017年7月，高岩将其持有的18.5万元出资转让给天津趣游互动企业管理咨询合伙企业（有限合伙）。2017年12月，上海汉威信恒展览有限公司将其持有的16.65万元出资转让给天下众创（厦门）投资咨询有限公司。2018年3月，北京趣游公司增加注册资本至2000万元，高岩出资1779.02万元，上海盈跃公司出资52.34万元，深圳前海松禾暴风虚拟现实产业投资合伙企业（有限合伙）出资58.15万元，天津趣游互动企业管理咨询合伙企业（有限合伙）出资58.15万元，天下众创（厦门）投资咨询有限公司出资52.34万元。2019年3月15日，北京趣游公司做出股东会决议，决议第一项载明同意注册资本变更为185万元，变更后的出资情况为：股东高岩出资122.35万元，股东上海盈跃公司出资16.65万元，股东深圳前海松禾暴风虚拟现实产业投资合伙企业（有限合伙）出资18.5万元，股东天津趣游互动企业管理咨询合伙企业（有限合伙）出资14.5万元，股东天下众创（厦门）投资咨询有限公司出资13万元。2019年12月20日，北京市顺义区人民法院出具（2019）京0113破申10号民事裁定书，裁定受理申请人北京趣游公司的破产清算申请。上海盈跃公司确认实际入账金额为10万元，称剩余以装修补贴形式给到北京趣游公司，具体是提供招商补贴的机会。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。2019年12月20日，本院受理北京趣游公司破产清算申请，上海盈跃公司作为出资人应履行全部出资义务。北京趣游公司主张上海盈跃公司缴纳剩余出资6.65万元的诉讼请求，本院予以支持。上海盈跃公司称以装修补贴形式支付剩余出资款，未提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，判决如下：被告上海盈跃投资咨询有限公司向原告北京趣游互动娱乐科技有限公司缴纳出资66500元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告上海盈跃投资咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告上海盈跃投资咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  周思维
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10211号申请执行人张志杰，男，汉族，1993年3月7日出生，住河南省林州市。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人张志杰与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5856号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5856号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：卓大川，男，1981年10月20日出生，汉族，户籍地山东省东营市东营区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告卓大川信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告卓大川经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月8日的信用卡欠款共计213251.88元（其中本金161977.15元），以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告卓大川未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告卓大川未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计232906.52元，其中欠款本金161977.15元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告卓大川于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计232906.52元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由被告卓大川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0427刑初256号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人申志维,男,1982年5月10日出生,汉族,初中文化,户籍所在地河北省邯郸市邯山区,住河北省邯郸市邯山区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年4月8日被磁县公安局取保候审，经磁县人民检察院决定，于2020年11月19日被取保候审，经本院决定，于2020年12月10日被取保候审。 磁县人民检察院以磁检一部刑诉（2020）233号起诉书指控被告人申志维犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉,本院于即日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，磁县人民检察院指派检察员王莉莉、乔小会、检察官助理韩光红、申坤出庭支持公诉，被告人申志维到庭参加诉讼，现已审理终结。 磁县人民检察院指控，2020年4月4日21时10许，被告人申志维酒后驾驶冀Ｄ×××××起亚牌小型汽车，沿磁县振兴路由东向西行驶至御路交叉口路段时，被执勤民警当场查获。经对申志维进行呼气式酒精含量检测，检测结果为220.6ｍｇ／100ｍｌ。2020年4月5日，经邯郸市律正司法医学鉴定中心对申志维血液中酒精含量进行检测，检测结果为248.76ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人申志维在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询结果单、冀Ｄ×××××小型汽车信息查询结果单、现场呼吸式酒精检测报告、当事人血样提取登记表、邯郸市正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，查获经过、户籍证明及被告人申志维的供述等，足以认定。 本院认为，被告人申志维违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人申志维犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立，适用法律准确。被告人申志维认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对被告人申志维适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人申志维犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张培娥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵胜寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现； （三）没有再犯的危险 （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11425号原告：北京环鼎科技有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇创新路**。法定代表人：李英波，总经理。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：王维，男，1986年3月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市成安区。原告北京环鼎科技有限责任公司（以下简称环鼎公司）与被告王维民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京环鼎科技有限责任公司的委托诉讼代理人崔英洁到庭参加诉讼，被告王维经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。环鼎公司向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金162377.69元；2.请求判决被告向原告支付自2019年9月28日至实际付清之日的，以162377.69元为本金，以起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准的逾期利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的前员工，2018年5月被告告知原告其购买房屋需要提取住房公积金，并向原告提交了购房合同，购房发票等材料。2018年5月25日，原告向北京住房公积金管理中心提交了提取公积金的相关手续。2018年5月25日至2019年6月被告分五次提取公积金共计191561.98元。2019年7月25日原告收到住房公积金管理中心昌平管理部的电话通知称被告通过原告提交的相关材料存在虚假情况。原告与被告进行核实，被告承认其提交的材料存在虚假情况。2019年7月26日原告向住房公积金管理中心补缴了公积金191561.98元。经过原告与被告沟通，被告于2019年7月29日向原告出具了《借条》，《借条》载明原告出借给被告总金额191561.98元补缴公积金，偿还期限为2个月。《借条》出具后，被告陆续分6笔向原告还款29184.29元，2019年11月26日后，被告未向原告偿还任何款项，截至目前被告尚欠原告剩余借款本金163998.33元。原告认为，被告未按照《借条》的内容履行还款义务，构成违约，其应当承担返还剩余借款本金及利息的责任，遂原告诉至贵院，支持原告全部诉讼请求。王维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：王维曾就职于环鼎公司。2019年7月26日，环鼎公司为王维补缴住房公积金191561.98元。王维于2019年7月29日向环鼎公司出具《借条》，载明：“今借环鼎公司总金额191561.98元（壹拾玖万壹仟伍佰陆拾壹圆玖角捌分整）补缴公积金，偿还期限2个月，特此证明。借款人：王维”。环鼎公司扣发王维2019年8月27日的两笔报销款10660元和2340元，扣发王维8月份工资4661.43元、9月份工资4661.43元、10月份工资4661.43元和11月份工资2200元，上述金额共计29184.29元。环鼎公司认可上述所扣发的款项用以抵扣王维应偿还的借款。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年4月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。上述事实，有《借条》《北京住房公积金管理中心业务凭证回单》、工资情况表、报销材料和《劳动合同书》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实认定，环鼎公司以替王维补缴公积金的方式向王维出借资金，王维向环鼎公司出具《借条》，可以确定王维与环鼎公司之间形成民间借贷的法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。环鼎公司扣发了王维应发放的工资和报销款项，认可为用以抵扣王维应偿还的借款，本院对此不持异议。现环鼎公司要求王维返还剩余未还的借款本金162377.69元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于环鼎公司主张的逾期利息计算时间，王维出具《借条》的日期为2019年7月29日，其中载明的偿还期限为2个月，故逾期利息计算时间应从2019年9月29日起，本院对此予以调整。关于逾期利息计算的利率标准，未超过法律规定，本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王维自本判决生效后七日内偿还北京环鼎科技有限责任公司借款本金162377.69元；二、王维自本判决生效后七日内支付北京环鼎科技有限责任公司逾期利息（以162377.69元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2019年9月29日起至实际付清之日止）；三、驳回北京环鼎科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元和保全费1340元，由王维负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由王维负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二〇年十二月八日书记员  刘思园
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9255号申请执行人北京星美林工装饰材料有限公司，注册地北京市朝阳区，实际经营地北京市通州区，统一社会信用代码91110105695001009L。法定代表人：季晋峰，总经理。被执行人北京金雨弘泰科技发展有限公司,住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，总经理。申请执行人北京星美林工装饰材料有限公司与被执行人北京金雨弘泰科技发展有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月12日作出的（2020）京0113民初7852号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年10月29日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年9月12日作出的（2020）京0113民初7852号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 冶
天津市武清区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0114刑初218号之一公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人左永香，女，1964年10月26日出生，汉族，高中文化，群众，务工，河北省沧州市人，住天津市河西区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年10月17日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2019年11月22日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。辩护人刘姝瑾，天津瑞宇律师事务所律师。被告人马良福，男，1969年8月29日出生，汉族，大学本科文化，群众，务工，住天津市武清区。2016年4月19日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。现因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年10月17日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2019年11月22日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。辩护人范明轩，天津行通律师事务所律师。被告人黄斌，男，1967年12月17日出生，汉族，高中文化，群众，务工，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，于2019年11月16日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2019年12月11日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。辩护人王丽芬，天津泉旺律师事务所律师。本院于2020年7月9日以（2020）津0114刑初218号刑事裁定，中止天津市武清区人民检察院提起公诉的被告人左永香、马良福、黄斌犯组织、领导传销活动罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  张树崑人民陪审员  梁建元人民陪审员  王国红二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 阳附引用的相关法律条款：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。