wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2652号 申请执行人：德阳市盛翔物流有限公司,住所地四川省德阳市区泰山南路三段68号,统一社会信用代码91510600345769018W。 法定代表人：胡赠保，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 被执行人：魏发平，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。 本院在执行申请执行人德阳市盛翔物流有限公司与被执行人魏发平挂靠经营合同纠纷一案中，申请执行人德阳市盛翔物流有限公司于2020年12月29日向本院提交撤销强制执行申请书。本院认为，本案符合终结执行的情形，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初1663号民事调解的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 任  寒  秋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3665号 原告：中国银行股份有限公司香河支行。住所地：香河县府前街31号。 负责人：廉涛，行长。 委托诉讼代理人：张艳，该行员工。 委托诉讼代理人：孟宪婕，该行员工。 被告：郭洋，女，1990年1月9日出生，汉族，辽宁省吉林市人，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：郭风芹，女，1971年8月24日出生，汉族，河北省三河市人，住北京市通州区。 原告中国银行股份有限公司香河支行（以下简称中行香河支行）与被告郭洋借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，被告郭洋申请追加郭风芹为被告。本院追加被告郭风芹后，公开开庭进行了审理。原告中行香河支行的委托诉讼代理人张艳、孟宪婕到庭参加诉讼，被告郭洋、郭风芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行香河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》提前到期；2、判令被告郭洋偿还未到期本金1，205，111.02元及拖欠的本金、利息、本金罚息、利息罚息44，512.55元，暂计算至2020年6月29日，之后产生的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止；3、判令原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：2017年1月3 —2— 日，中国银行股份有限公司香河支行与被告郭洋签订《个人二手住房贷款合同》，约定被告向香河支行借款136万元，用于购买大香公路115号富力花香盛景小区9栋2单元505号房屋，借款期限为30年，还款方式为按月等额本金还款，并对利息、罚息计付方式及违约责任承担作了详细约定。同时，被告以其所购房屋为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，香河支行按照合同约定向被告履行了放款义务。现被告已累计数个还款日未按约定偿还借款本息，依据借款合同约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息。为维护原告合法利益，故诉至法院。 被告郭洋辩称，贷款合同是虽然其签署的，但是房子是郭风芹买的，一直是郭风芹占有和使用，首付和月供也都是郭风芹用其的银行卡在还，相关的手续以及文件均由郭风芹保管，且该涉案房屋郭风芹占有99%，其只占有1%，故郭风芹应承担还款义务。 被告郭风芹辩称，和原告签署合同的是郭洋，郭洋和银行的债务纠纷与我没有关系。 本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，原告中行香河支行与被告郭洋签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（编号：2016年中香房字第109号），合同约定原告向被告郭洋提供贷款人民币1360000元，期限为360个月，用于购买位于河北省香河县房产，自贷款人实际放款日起算，采用按月等额本金还款方式；贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，定价日当日适用的参考利率，以重新定价日当日适用的参考利率计息。逾期贷款部分罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同还约定了借款人违约事件及处理等条款。2016年12月15日，被告郭洋、郭风芹名下的河北省香河县房产办理了抵押登记手续，房屋他项权 —3— 利人为原告中行香河支行。原告于2017年1月3日按照合同约定将1，360，000元打入指定账户内。后被告郭洋拖欠借款本金及利息，截止到2020年6月29日拖欠原告贷款本金、利息及罚息共计1，249，623.57元。 以上事实，有《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、中行香河支行借款借据、房屋他项权证、被告郭洋的身份证明等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告中行香河支行与被告郭洋订立的《个人二手住房贷款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，被告郭洋应按合同约定履行还款义务。被告郭洋未按时向原告偿还借款本息，按照双方合同约定，原告有权宣布尚未偿还的贷款本息提前到期，故原告主张郭洋偿还截止到2020年6月29日未到期本金1，205，111.02元及拖欠的本金、利息及罚息44，512.55元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭洋辩称贷款合同是虽然其签署的，但是房子是郭风芹买的，一直是郭风芹占有和使用，首付和月供也都是郭风芹用其的银行卡在还，相关的手续以及文件均由郭风芹保管，且该涉案房屋郭风芹占有99%，其只占有1%，故郭风芹应承担还款义务。本院认为，因借款合同为被告郭洋所签订，作为借款合同的借款人被告郭洋理应承担责任，依据合同相对性原则，与涉案房屋所有权并没有关联性，故对被告郭洋的抗辩不予采纳。由于涉案房屋已经办理抵押登记，且抵押权人为中行香河支行，故中行香河支行有权对该涉案房屋享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条第一款、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司香河支行与被告郭洋 —4— 于2017年1月3日签订的《个人二手住房贷款合同》（编号：2016年中香房字第109号）； 二、被告郭洋于判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司香河支行截止到2020年6月29日的拖欠本金、利息及罚息共计44，512.55元，并偿还未到期的本金1，205，111.02元及相应的利息及罚息（利息及罚息按合同约定的利率计算，自2020年6月30日起计算至实际付清之日止）； 三、原告中国银行银行股份有限公司香河支行在被告郭洋、郭风芹抵押的涉案房屋（他项权利证号：冀（2016）香河县不动产证明第0007893号）折价或拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8,023.31元，由被告郭洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周晓明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16300号原告：北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：程建华，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，女，1977年9月28日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：田忠，男，1980年4月18日出生，该公司职工，住北京市东城区。被告：杨东森，男，1979年9月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。原告北京东方容和物业管理有限责任公司与被告杨东森供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方容和物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东方容和物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十三日法官助理 成竹书 记 员 马莹
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终524号 上诉人（原审被告）：庄海舟，男，1980年10月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被上诉人（原审原告）：舟山市广智建材有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道新螺头社区平岩**-1，统一社会信用代码91330902587769125W。 法定代表人：潘重云，执行董事。 委托诉讼代理人：梁忠平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 上诉人庄海舟因与被上诉人舟山市广智建材有限公司（以下简称广智公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人庄海舟、被上诉人广智公司的委托诉讼代理人梁忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄海舟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人并非案涉买卖合同的相对人。原审判决依据的三张对账单中只有二张有上诉人签字，对上诉人未签字的对账单载明货物，上诉人并不清楚是否交付。上诉人并非案涉项目的实际承包人，而是由上海世方建筑有限公司（以下简称世方公司）临时聘用的项目材料计量员。本案买卖合同的相对人是世方公司，由于其母公司处于破产阶段，公章被统一保管，无法出具材料说明上诉人的受雇身份。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法裁判。 广智公司辩称，1.上诉人称最后一张对账单没有其签字，对该货物不能确认。但被上诉人在一审已经提交了相关的出库单，能够佐证对账单记载内容的真实性。一审时上诉人对工地收到案涉货物并无异议。2.上诉人说其是受聘于世方公司的工作人员，但从未提供证据予以证明。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人，维持原判。 广智公司向一审法院起诉请求：判令庄海舟支付货款401696.10元，并自起诉之日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 一审法院认定事实：庄海舟在2018年12月30日至2019年1月26日的对账单上注明“数量核对一致，收到水泥416吨，庄海舟，2019年2月24日”。 一审法院认为，广智公司与庄海舟之间的口头水泥买卖合同不存在违反法律禁止性规定的情形，合法有效。卖方交付了水泥，买方理应按约支付相应的货款。广智公司主张的货款401696.10元，庄海舟应当支付。广智公司的诉请，予以支持。庄海舟的抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决庄海舟在判决生效之日起十日内支付广智公司货款401696.10元，并支付自2020年6月3日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息。案件受理费7325元，减半收取3662.50元，由庄海舟负担。 二审期间，庄海舟提交了被上诉人与世方公司签订的《水泥买卖合同》一份，拟证明本案水泥买卖合同的相对人是世方公司，而非上诉人。 广智公司质证后，对于《水泥买卖合同》中广智公司的盖章真实性予以确认，但对世方公司印章的真实性无法确认。案涉水泥买卖，都是庄海舟与广智公司联系的，广智公司也是根据庄海舟的指示交付货物，实际的买受人应为庄海舟。世方公司的印章是庄海舟带过来加盖的，庄海舟曾说过会去挂靠该公司。 广智公司提交了如下证据： 1.增值税发票二份，拟证明庄海舟曾以水泥款需向上家结算为由要求广智公司向世方公司开具发票，但世方公司从未承认和接受该票据。 2.《先张法预应力砼管桩购销合同》、《销售结算清单》各一份，拟证明庄海舟并非世方公司员工，疑为案涉金塘文旅小镇的实际承包人或实际施工人。 庄海舟质证后认为，证据1的情况其不知晓；对证据2的真实性没有异议，其确于2018年10月受雇于浙江千岛建设有限公司（以下简称千岛公司）从事案涉项目桩基管理，并代表千岛公司接受了舟山市荣盛国际集装箱运输有限公司交付的货物。桩基工程结束后，其受雇于世方建设继续在案涉项目工地工作。 本院审查后认为，对庄海舟提交的《水泥买卖合同》，广智公司对其盖章真实性无异议，本院予以确认。对该证据的证明力，本院将综合予以认定。对广智公司提交的证据1的真实性，本院予以确认，对其证明力，本院将综合予以认定；对证据2，即使该证据真实，亦无法证明庄海舟系案涉公司实际承包人或实际施工人。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，广智公司在载明买受人为世方公司的《水泥买卖合同》上作为出卖人加盖印章，该合同同时载明世方公司向广智公司购买海螺牌水泥（两种规格），价款为605000元（按实结算），交货地点为买方指定的工地-金塘文旅小镇一期工程等。广智公司制作的水泥对账单（载明世方公司-金塘文旅小镇一期工程）载明2018年12月-2019年1月，广智公司供货416吨，计金额198647.00元；2019年2月-2019年3月，广智公司供货184.86吨，计金额80414.10元，累计600.86吨，金额279061.10元；2019年4月-2019年5月，广智公司供货250.94吨，计金额122635.00元，累计851.8吨，金额401696.10元。2018年12月-2019年1月、2019年2月-2019年3月对账单上，庄海舟对数量予以确认。2019年4月-2019年5月对账单没有任何人签名，但广智公司提交了与该对账单所载数量一致的材料出库单。材料出库单上载明送达单位为“上海世方文旅小镇”，送达单位处有“庄海舟”、“刘献”、“袁方”签字。 2019年6月17日，广智公司开具货款金额（价税合计）为401696.10元的增值税专用发票，载明买受人为世方公司。2020年2月15日，上述增值税专用发票被作“销项负数”处理。 广智公司送货后，未收到任何货款。 本院认为，本案的争议焦点为庄海舟是否系与广智公司成立水泥买卖合同的相对方。根据已经查明的事实看，广智公司认可其在《水泥买卖合同》上盖章的真实性，该《水泥买卖合同》明确载明案涉工地所需水泥由世方公司作为买受人向广智公司购买；广智公司在一审提交的出库单载明送达单位为世方公司文旅小镇；对账单抬头部分载明“舟山市广智建材有限公司水泥对账单上海世方建筑有限公司-金塘文旅小镇一期工程”；2019年6月17日，广智公司向世方公司开具增值税专用发票，载明货物与广智公司提交的对账单载明一致。上述证据均表明合同的相对人并非庄海舟。广智公司主张《水泥买卖合同》是应庄海舟要求签订，实际是与庄海舟达成买卖合同关系，并没有证据予以证实，仅凭庄海舟在对账单中签名确认货物数量之行为不能推翻前述证据证明的事实。故广智公司要求庄海舟支付货款，并无事实和法律依据。 综上，上诉人庄海舟的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初1533号民事判决； 二、驳回舟山市广智建材有限公司的一审诉讼请求。 一审案件受理费7325元，减半收取3662.5元；二审案件受理费7325元，均由舟山市广智建材有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19802号原告：李雪峰，男，1986年6月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被告：北京弘贵全建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1611。法定代表人：张向春。原告李雪峰与被告北京弘贵全建筑装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李雪峰撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十七日书记员  邵蕾
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3638号之一 申请执行人：孙家村，女，1971年3月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：彭斌，男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：申丽侠，女，1984年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人孙家村与被执行人彭斌、申丽侠健康权纠纷一案,合肥市中级人民法院作出的(2020)皖01民终6475号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。本案已经执行到位3240.34元，经查询未发现被执行人叶先兵存在其他可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结合肥市中级人民法院作出的(2020)皖01民终6475号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初4369号原告：汤某，汉族，农民，现住五常市。被告：于某，男，汉族，农民，现住五常市。本院在审理原告汤某与被告于某土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告汤某于2020年12月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告于某所有的存放于五常市冲河镇苇沙河子村冯某家园田地内1380包水稻（每包约120斤）予以查封。原告汤某以担保人陈某所有的坐落于五常市五常镇新曙光街文化诚信小区X栋X单元X层X号楼房一幢（房产证号：黑（2016）五常市不动产权第XXX号，房屋面积：76.01平方米）提供担保。本院认为，原告汤某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、就地查封被告于某所有的存放于五常市冲河镇苇沙河子村冯某家园田地内1380包水稻（每包约120斤），查封期间，被查封的水稻由被告于某妥善保管。二、对担保人陈某所有的坐落于五常市五常镇新曙光街文化诚信小区X栋X单元X层X号楼房一幢（房产证号：黑（2016）五常市不动产权第XXXX号，房屋面积：76.01平方米）予以查封。三、上述一、二款项查封期限为二年。查封期间，任何人不得转移、变卖、损毁被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担。四、被告于某在征得法院同意后可以实时变卖被查封的水稻，并将变卖款存入五常市人民法院账户，开户银行：中国农业银行股份有限公司五常市支行，账号：ＸＸ×××ＸＸ。本裁定书送达后立即执行。财产保全费1,884.00元，由原告预交。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除查封。审判员  计福来二〇二〇年十二月二十二日书记员  边裕静
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初59号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人魏洪林，男，1957年6月17日出生，汉族，小学文化,原系肇州县兴城镇福山村书记，住黑龙江省肇州县。2017年7月2日因涉嫌职务侵占被肇州县公安局刑事拘留，同年8月7日肇州县人民检察院不批准逮捕，于同日被肇州县公安局取保候审；2018年8月7日被肇州县公安局监视居住；2019年8月2日由肇州县监察委员会立案调查，未采取留置措施；于2020年6月15日肇州县人民检察院决定对其取保候审，同日由肇州县公安局执行。2020年7月1日肇州县人民法院决定对其监视居住，同日由肇州县公安局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人魏洪林犯职务侵占罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员刘洪波出庭支持公诉，被告人魏洪林到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省肇州县人民检察院指控，被告人魏洪林于1999年10月至2012年11月任福山村党支部书记期间，严重违反财经纪律，造成福山村790，909.28元集体收入不入帐。经肇州县监察委员会查明，魏洪林侵占村集体财产6.4万元，其中3.8万元用于自家建房，2.6万元用于偿纪某才郝某龙的个人借款本金及利息。经侦查，被告人魏洪林于2017年7月2日在肇州县兴城镇福山村赵小铺屯被肇州县公安局民警抓获。公诉机关认为，被告人魏洪林利用职务上的便利，侵占村集体财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。建议判处被告人魏洪林有期徒刑九个月，如果积极返赃，可适用缓刑。公诉机关提交了案件来源发破案经过、案件移送表、立案决定书、关于魏洪林在福山村有关收支情况的说明、兴城砖厂红砖销售专用票、肇州县兴城镇富民建材商店出具的证明、刘二建材五金装潢商店出具的收据、肇州县兴城镇福山村村民委员肖某2鸣、邹桂平提供的记账凭证、收款凭证、兴城镇农村经济管理中心于2017年4月25日的证明、肇州县公安局刑警大队于2017年4月27日的证明材料、肇州县监察委员会于2020年6月24日的情况说明、证王某1霞郝某龙纪某才肖某1金陈某雷王某2付刘某清于某军付某路沈某宇吴某1文郭某龙肖某2鸣的证言、被告人魏洪林的供述与辩解等证据证实。被告人魏洪林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人魏洪林构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立。被告人魏洪林到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人魏洪林到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人魏洪林犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、责令被告人魏洪林返还肇州县兴城镇福山村集体财产人民币6.4万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。                          审判员                            宋文娟                                                                                                                                                                                                      二〇二〇年十二月三十日                                                                                                  书记员                            孙仲祺      法条附录《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27871号原告：王某1，女，2016年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：王某2（系王某1之父）。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。原告王某1与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1法定代理人王某2到庭参加诉讼，被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的《课程注册协议条款》；2.判令被告退还原告培训费4950元。事实和理由：2020年1月12日，原告与被告签订《课程注册协议条款》，自2020年1月12日起至2022年1月12日止，为期12个月，可延长12个月，共24个月，50课时，共计4950元，原告通过支付宝向被告支付4950元后，被告于2020年6月6日发布通知，告知原告被告公司因疫情原因出现经营困难，导致公司无法正常运行，无法履行教育培训服务合同。原告自交费后一节课都没有上，且要求被告尽快退费，被告一直不予处理，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告思贝姆公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：剩余课时及剩余金额核对确认单、课程注册协议条款、收款收据、转账记录。本院经审理认定事实如下：2020年1月12日，原告与思贝姆公司签订编号为0004904的《课程注册协议条款》，约定：学生姓名王某1，注册课程学习期限：自2020年1月12日起至2022年1月12日止（其中正常课时学习期为12个月，可延长时间为12个月，共24个月）。起始日期以第一次上课日期为准。总课时：50课时，每课时：60分钟。课程费用：课时单价为99元/课时，报名实缴课时总费用4950元人民币，学员管理费（免除）500元人民币（付款方式）。课程系列：乐高全脑。当日原告法定代理人王某2向被告支付课时费4950元。2020年6月12日，思贝姆公司出具《剩余课时及剩余金额核对确认单》，载明：家长姓名：王先生，学员姓名：王某1，所在校区：鸿业，截至2020年6月12日剩余未上课时数50课时。截至2020年6月12日剩余未上课时数对应金额4950元。经思贝姆公司与家长双方核对，共同对以上内容确认无误。后，思贝姆公司未退还费用，原告诉至法院。王某1提起本案诉讼后，本院通知思贝姆公司到庭应诉无果，于2020年10月15日向思贝姆公司公告送达起诉状副本及开庭传票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与思贝姆公司签订的编号为0004904的《课程注册协议条款》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告称因被告一直未开课，无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。故本院确认王某1与思贝姆公司之间的《课程注册协议条款》于本院向思贝姆公司送达起诉书副本的公告期满之日即2020年12月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告依据被告向其出具的《剩余课时及剩余金额核对确认单》主张被告退还课时费4950元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王某1与北京思贝姆教育科技有限公司与二〇二〇年一月十二日签订的《课程注册协议条款》于二〇二〇年十二月十四日解除；二、北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还王某1课时费4950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1979号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省交通运输厅港航管理局航道处，住所地天津市河西区友谊北路天达里20号。法定代表人：王国军，处长。委托诉讼代理人：宋捷，男，1961年4月19日出生，汉族，住天津市河西区。天津市河西区马场街四化里居委会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市福隆源物业管理有限公司，住所地天津市河西区友谊路8号305室。法定代表人：李萍，总经理。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。再审申请人河北省交通运输厅港航管理局航道处（以下简称河北航道处）因与被申请人天津市福隆源物业管理有限公司（以下简称福隆源公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河北航道处申请再审称，（一）物业管理区域的划分属于国土房管部门的行政职能，原判决认定天达里19-20门属于福隆源公司的服务范围没有事实依据。原判决对物业管理区域作出认定缺乏证据证明、适用法律错误且超出当事人的诉讼请求。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。根据福隆源公司与四化里居委会签订的旧楼区管理服务协议以及天达里小区接管方案，福隆源公司不能对河北航道处办公楼实施物业管理服务，福隆源公司与并不存在的业主会签订的物业服务合同系伪造的证据，虚增了物业服务的区域和建筑面积。（三）河北航道处提交新证据证明其不属于天达里小区物业管理区域。故请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、十一项的规定，再审本案。福隆源公司提交意见称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，福隆源公司与天达里业主会签订的物业服务合同合法有效，公司进驻天达里小区后，物业服务区域未发生变更。本院经审查认为，天达里业主会与福隆源公司签订的物业服务合同合法有效，河北航道处未提交充分证据证明合同存在伪造情形。河北航道处再审审查期间提交的证据与本案不具有关联性。原判决依据物业服务合同的订立情况、福隆源公司提供物业服务的内容，并结合天达里小区的建筑规模、公共设施使用、社区建设等因素，判决河北航道处支付物业费，并无不当。河北航道处主张天达里19-20门属于独立物业区域、原判决超出诉讼请求没有事实和法律依据。综上，河北航道处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六、十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北省交通运输厅港航管理局航道处的再审申请。审判长  荆媛媛审判员  赵 蕾审判员  王 斌二〇二〇年十二月十八日书记员  王彦迪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：徐文，男，1993年08月26日出生，汉族，住，住重庆市开县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告徐文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告徐文经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月3日的信用卡透支本金38411.57元、利息6580.65元、分期手续费4007.13元、违约金6312.01元，合计55311.36元，并从2020年9月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将分期手续费金额变更为2777.94元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告徐文未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年8月15日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、电子邮箱等向乙方发送卡函、信函、对账单、通知、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。如法院或仲裁机构通过上述方式或地址寄送或发送与本合约项下内容有关的法律文书、通知、材料，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2018年9月4日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月3日，被告拖欠原告透支本金38411.57元、利息6580.65元、分期手续费2777.94元、违约金6312.01元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月3日的透支本金38411.57元、利息6580.65元、分期手续费2777.94元、违约金6312.01元，及从2020年9月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告徐文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月3日的信用卡透支本金38411.57元、利息6580.65元、分期手续费2777.94元、违约金6312.01元，并从2020年9月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182.78元，减半收取计591.39元，由被告徐文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1844号原告：董立国，男，1978年5月5日出生，汉族，个体，住望奎县。被告：曲录，男，1967年9月10日出生，汉族，公务员，住望奎县。原告董立国与被告曲录承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董立国到庭参加诉讼，被告曲录经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立国向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的打包费人民币76240元。事实和理由：原告有大型农业机械，从事秸秆打包工作。2019年年末，被告雇用原告的车辆为其打芦苇包,原告大约工作了一个月左右，共计打包芦苇4452包，每包约定报酬为20元，共计费用89040元，在工作过程中，被告陆续给付原告12800元，剩余款项一直拖欠未付。在2020年4月2日，被告给原告出具了一张76240元的欠据，约定今年11月之前给付。经原告多次索要，被告仍然未给付。原告认为，原、被告之间属加工承揽合同关系，原告按照约定履行了合同义务，被告未按照约定履行给付报酬，属于违约。原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告给付原告打包费用76240元。被告曲录未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自有大型农业机械秸秆打包机，被告承包望奎县卫星水库的芦苇，2019年12月份被告雇佣原告为其打包芦苇包，双方约定每包报酬为20元。原告工作一个月左右，打包芦苇包4452包，共计报酬89040元。在原告工作过程中，被告陆续给付报酬12800元，剩余款项未给付。2020年4月2日，被告给原告出具了一份76240元的欠据，约定11月份左右结清。此款经原告多次索要，被告一直未给付。原告起诉至法院，要求被告立即给付拖欠的打包费76240元。上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提供的被告书写的欠据在卷证实，足以认定案件事实。本院认为，原告董立国与被告曲录之间加工承揽合同依法成立，原告已按照约定履行了打包芦苇包的义务，被告应按照合同约定履行给付报酬的义务。被告已经给付部分报酬，剩余报酬应继续给付。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。综上所述，原告要求被告给付拖欠的芦苇打包费76240元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曲录于本判决生效后十日内给付原告董立国芦苇打包报酬76240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元、保全费782元，由被告曲录负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  范桂秋二〇二〇年十二月十六日书记员  孟琳琳
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4957号原告：闫士平，男，汉族，居民，1969年2月10日出生，住蒙阴县。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告闫士平与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫士平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫士平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初10086号 原告：王廷亮，男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：安徽明贝置业有限公司，住所地亳州市谯城区建安路7-1-18号。统一社会信用代码：91341600MA2RJECM37。 法定代表人：殷广建，该公司总经理。 被告：于魁，男，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告王廷亮与被告安徽明贝置业有限公司、于魁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告王廷亮于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王廷亮的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王廷亮撤诉。 案件受理费2586元，减半收取1293元，由原告王廷亮负担。 审判员  胡向国 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 肖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35386号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张禹，男，1979年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张禹物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初552号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人贾某，女，汉族，住山西省太原市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月29日被太原市公安局杏花岭分局取保候审，2020年11月30日被太原市杏花岭区人民检察院取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉〔2020〕484号起诉书指控被告人贾某犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员骈俏出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年10月19日21时，被告人贾某在太原市杏花岭区三墙路沃尔玛超市盗窃欧兰雅洗发水一瓶。   2019年10月27日17时许，被告人贾某在太原市杏花岭区三墙路沃尔玛超市盗窃欧兰雅洗发水一瓶。   2019年11月1日15时许，被告人贾某在太原市杏花岭区三墙路沃尔玛超市盗窃欧兰雅洗发水一瓶。   2019年11月3日19时许，被告人贾某在太原市杏花岭区三墙路沃尔玛超市盗窃欧兰雅护发素一瓶。   2019年11月5日19时许，被告人贾某在太原市杏花岭区三墙路沃尔玛超市盗窃欧兰雅洗发水一瓶。   2019年11月11日13时许，被告人贾某在太原市杏花岭区三墙路沃尔玛超市盗窃欧兰雅护发素一瓶。   2019年11月14日17时许，被告人贾某在太原市杏花岭区三墙路沃尔玛超市盗窃欧兰雅洗发水一瓶。   2019年11月21日17时许，被告人贾某在太原市杏花岭区三墙路沃尔玛超市盗窃欧兰雅护发素二瓶。经沃尔玛超市员工发现后，被告人贾某为二瓶护发素结账80元。   上述被盗赃物的认定价格为人民币355.2元。查获后，未追回赃物。   在本案审理过程中，被告人贾某退赔缴赃款275.2元。   上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局坝陵桥派出所出具的受案登记表、侦破报告、到案经过；被害单位深圳沃尔玛百货零售有限公司太原三墙路分店委托书及其工作人员陈某的报案材料及询问笔录；被盗窃物照片；视听资料及光盘制作说明；太原市杏花岭区价格认定中心作出的杏价证字[2020]36号价格认定结论书及并公杏鉴通字[2020]000181号鉴定意见通知书；退赃收据、罚金收据；被告人贾某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人贾某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾某归案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人贾某主动退赔赃款，并缴纳罚金，酌情从轻处罚。综合被告人犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人贾某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一千元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、被告人贾某退赔的赃款275.2元，发还被害单位深圳沃尔玛百货零售有限公司太原三墙路分店。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审判员 王富平     二〇二〇年十二月二十五日   代书记员 刘成娟
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执3012号 申请人：周道为，男，1956年10月01日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场。 法定代表人：何传英。 本院在执行申请执行人周道为与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4428号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  藕璐璐
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24758号原告：宋霞，女，1971年5月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：邹萍，女，1983年12月25日生，汉族，住上海市宝山区。原告宋霞与被告邹萍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋霞、被告邹萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋霞向本院提出诉讼请求：1、判令邹萍搬离上海市宝山区古莲路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)。2、判令邹萍按每月人民币6,000元(以下币种均为人民币)计算，支付自2020年8月11日起至实际搬离上述房屋之日止的房屋使用费。3、判令宋霞没收邹萍的押金2万元。事实和理由：2018年11月20日，宋霞与邹萍签订了《商铺租赁合同》，约定，邹萍向宋霞租赁系争房屋，租期从2018年11月20日起至2020年8月10日止，宋霞将上海市宝山区悠汇杂货店的营业执照正本、食品经营许可证正本、烟草专卖零售许可证正本一并交给邹萍使用。2020年7月1日，宋霞通知邹萍不再出租该房屋，给予邹萍10天期限搬离。2020年8月20日，宋霞至系争房屋查看，邹萍拒不搬离，故涉诉。被告邹萍辩称，双方签订《商铺租赁合同》时宋霞表示先签两年合同，待租期届满后再续签。疫情期间邹萍也向宋霞确认是否续签合同，宋霞同意续签，故邹萍向宋霞付清了至2020年8月10日的租金。邹萍租赁系争房屋还支付了一大笔转让费，疫情期间生意不佳，邹萍投入的本钱都收不回来。邹萍要求续租至收回本钱时结束，或由宋霞将转让费退还给邹萍。不同意宋霞的诉请。经审理查明，系争房屋权利人登记为宋新久等。2019年11月20日，宋霞(甲方)与邹萍(乙方)签订《商铺租赁合同》，约定，甲方将古莲路XXX弄XXX号底楼面积为32平方米的商铺一间出租给乙方，租期从2018年11月20日起至2020年8月10日止；租金为每月6,000元；乙方支付押金2万元，合同期满后，该商铺建筑配套设施完好，所附证件无损无误(营业执照、烟草许可证、食品流通许可证等)，且乙方尽责履行合同，则甲方一次性无息退还押金；乙方经营过程中产生的一切费用由乙方缴纳(水、电、物业、广告费及社会公收费等)；合同期满后，甲方如继续出租商铺，乙方享有优先承租权。合同签订后，宋霞将名称为上海市宝山区悠汇杂货店(负责人宋霞)的营业执照正本、食品经营许可证正本、烟草专卖零售许可证正本及系争房屋交付给了邹萍。邹萍支付了押金2万元，支付租金至2020年8月10日。以上事实，有宋霞提供的房地产权证、《商铺租赁合同》、营业执照副本、食品经营许可证副本、烟草专卖零售许可证副本，及双方当事人的陈述等佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，宋霞和邹萍签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方均应恪守。合同约定的租期已经届满，宋霞也不同意续签租赁合同，其要求邹萍搬离并返还系争房屋及相关证照，符合法律规定，本院予以准许。邹萍主张宋霞曾承诺继续将系争房屋出租给邹萍，未提供相应证据，本院不予采信。邹萍到期后未返还房屋，宋霞要求邹萍按每月6,000元计算，支付自2020年8月11日起的房屋使用费，符合法律规定，本院予以准许。宋霞要求没收押金2万元，无合同依据，本院不予准许。合同约定，邹萍经营过程中产生的水、电、物业、广告费及社会公收费等一切费用由邹萍缴纳。押金可待邹萍返还房屋、证照并结清上述费用后，由宋霞退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹萍于本判决生效后十日内，搬离宝山区古莲路XXX弄XXX号底楼房屋，并将该房屋及上海市宝山区悠汇杂货店(负责人宋霞)的营业执照正本、食品经营许可证正本、烟草专卖零售许可证正本返还给原告宋霞；二、被告邹萍按每月6,000元计算，支付原告宋霞自2020年8月11日起至实际返还上述房屋之日止的房屋使用费；三、原告宋霞于被告邹萍返还上述房屋及证照，并结清水、电、物业、广告费及社会公收费等费用同时，将押金2万元返还给被告邹萍。四、驳回原告宋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为450元，由原告宋霞负担205元，被告邹萍负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年十二月十七日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福州市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）闽01委赔3号 赔偿请求人福州榕乐实业发展有限责任公司，住所地福州市金山大道618号桔园洲61号厂房。 法定代表人陈立，董事长。 赔偿请求人福建晨天集团有限公司，住所地福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C1#楼15层20办公。 法定代表人游腾飞，董事长。 赔偿请求人陶敏，男，1970年2月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人陶虎，男，1962年5月12日出生，汉族，住福州市仓山区，系赔偿请求人陶敏之兄。 赔偿请求人的共同委托代理人郑宝胜，福建信得律师事务所律师。 赔偿义务机关福州市仓山区人民法院，住所地福建省福州市仓山区怡和巷56号。 法定代表人陆剑兰，院长。 委托代理人叶建斌。 委托代理人李毅。 赔偿请求人福州榕乐实业发展有限责任公司、福建晨天集团有限公司、陶敏于2020年8月6日以错误执行赔偿为由，向福州市仓山区人民法院（以下简称仓山法院）申请赔偿因违法扣押财产造成的经济损失。仓山法院未作出决定。2020年8月11日，赔偿请求人向本院赔偿委员会申请国家赔偿。 经审查，本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出”；第二十三条第一款规定，“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商”。根据上述规定，赔偿义务机关的先行处理是赔偿请求人向人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定的前提条件。本案中，赔偿请求人向本院赔偿委员会提交的证据材料能够证明其已于2020年8月6日向仓山法院邮寄了国家赔偿申请书等材料。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条规定，“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）本院是赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形。”第九条规定，“人民法院应当在收到申请之日起七日内决定是否立案。决定立案的，人民法院应当在立案之日起五日内向赔偿请求人送达受理案件通知书。”本案赔偿请求人向仓山法院提出的国家赔偿申请符合立案条件。在此情形下，仓山法院作为赔偿义务机关，应当依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定立案受理，并在法定期限内作出决定。据此，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条之规定，决定如下： 指令福州市仓山区人民法院对赔偿请求人福州榕乐实业发展有限责任公司、福建晨天集团有限公司、陶敏的国家赔偿申请作出决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十九日
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1777号 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司梁家营支行 法定代表人：张晓涛 住所地河北省高碑店市。 委托代理人邓朝臣、张良册，河北佳蓬律师事务所律师。特别授权。 被告李云动，男，1964年12月30日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司梁家营支行与被告李云动借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司梁家营支行的委托代理人张良册到庭参加诉讼，被告李云动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司梁家营支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李云动立即偿还原告借款本金30万元及相应利息、罚息、复利（计算至实际清偿之日止），并赔偿原告律师费损失20000元。二、被告李云动以名下白沟镇字第987744号房产对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。三、本案诉讼费用等由被告李云动承担。事实及理由：2016年6月27日，原 —1— 告与被告李云动签订《个人借款合同》约定原告向被告李云动提供300000元借款；借款期间自2016年6月27日起至2018年6月26日止；贷款利率按年利率9.262%计算；借款逾期的罚息利率按贷款利率上浮30%（年利率12.04125%）计算；按日计息、日利率=月利率/30，按月结息、结息日固定为每月的第20日；不能按约定的结息日付息的，自次日起计收复利；与本合同有关的律师费以及其他原告实现债权费用均由被告李云动承担；如发生争议向原告住所地人民法院起诉。2016年6月27日，原告与被告李云动签订《抵押合同》，被告李云动以其名下白沟镇字第987744号房产为上述《个人借款合同》所形成的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围为主合同项下本金300000元及利息（包括复利和罚息）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。还款条件成就后，经原告多次催要，被告李云动未能履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告李云动辩称，借款300000元属实，我只是认为借款后2年之内没有找我，突然就起诉我了，钱是李洪军用了，他不还利息了，银行也没有通知我还利息。我认为该还，但是当下没钱，需要张罗。 经审理查明，2016年6月27日，原、被告签订个人借款合同，约定被告向原告借款300000元，借款期限自2016年6月27日至2018年6月26日止，贷款利率按年利率9.262%计算；借款逾期的罚息利率按贷款利率上浮30%，即年利率12.04125%计算；按日计息、日利率=月利率/30，按月结息、结息日固定为每月的第20日；不能按约定的结息日付息的，自次日起计收复利；与本合同有关的律师费以及其他原告实现债权费用均由被告李 —2— 云动承担；如发生争议向原告住所地人民法院起诉。2016年6月27日，原告与被告李云动签订《抵押合同》，被告李云动以其名下白沟镇××路西侧服饰辅料城Ａ5-06商业门市作为抵押。抵押房产的房产证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号，为上述《个人借款合同》所形成的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围为主合同项下本金300000元及利息（包括复利和罚息）以及原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后原告如约履行了合同义务，向被告提供借款300000元。截止到起诉之日，被告仅偿还本金100元，利息14000.01元，尚欠本金299900元，借款期内利息42038.12元。现原告委托河北佳蓬律师事务所律师邓朝臣、张良册参加诉讼活动，要求被告偿还本金支付借款期内利息，并按约定支付罚息、复利及律师代理费20000元。 另查明，原告诉状中“被告李云动以其名下白沟镇字第984629号房产为上述《个人借款合同》所形成的的债务提供抵押担保”，经审查该借款合同的抵押财产应为原告提交的共有财产抵押承诺书中写明的“位于白沟镇××路西侧服饰辅料城Ａ5-06商业门市作为抵押。抵押房产的房权证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号”。 上述事实有准予变更登记通知书、个人借款合同、借款借据、复式记账凭证、抵押合同、房地产抵押物清单、共同财产抵押承诺书、还息情况表、保定市房他证白沟新城字第××号他权证、律师费用发票、关于高碑店农商行梁家营支行律师费的说明及开庭笔录在卷证实。 本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告李云动订立的借款合同、抵押担保借款合同系双方真 —3— 实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告李云动提供贷款，被告理应承担299900元借款及借期内利息42038.12元的还款责任。原告要求被告按月利率10.034375‰自2018年12月31日起至还实际清偿之日止支付罚息、以42038.12元为基数，自2018年6月23日至实际付清之日按月利率10.034375‰的标准支付复利，于法有据，本院予以支持。被告李云动以其所有的房屋提供担保并办理了抵押登记，因此应在抵押财产范围内承担还款责任。另原告要求被告给予律师费20000元的诉请，符合相关收费依据，本院予以支持。被告称该款系李洪军用了，就此未向法庭提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，缺席判决如下： 一、被告李云动于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司梁家营支行借款本金299900元、利息42038.12元及罚息（按月利率10.034375‰自2018年12月31日起至还清借款本金、利息日止计算）、复利（以42038.12元为基数，自2018年6月23日至实际付清之日按月利率10.034375‰计算）。 二、被告李云动于本判决生效后十日内给付原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司梁家营支行律师费20000元。 三、原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司梁家营支行对被告李云动抵押的位于白沟镇××路西侧服饰辅料城××商业门市房。（抵押房产的房权证号：高碑店市房权证白沟镇字第××号），享有抵押权，就被告应支付的借款本金、利息、罚息、复利、律师费在此房产拍卖、变卖或折价时所得价款享有 —4— 优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告李云动负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王雪娟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初1776号 原告:合肥永洁物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区茨河路9号君尚金谷园1-3号裙楼。 法定代表人：孙卫国。 委托诉讼代理人：朱蓓，公司员工。 被告：胡磊云，女，1974年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥永洁物业管理有限公司诉被告胡磊云物业服务合同纠纷一案，案件在审理过程中，原告合肥元一物业管理有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告合肥元一物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告合肥元一物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费已减半收取为57元，由原告合肥元一物业管理有限公司负担。 （以下无正文） 审判员  李成菊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  葛珊珊
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1329号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：随州市曾都区裕稳货运部，统一社会信用代码：9××××××B，住所地：随州市××××××××××。法定代表人：廖裕稳。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12569《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款2500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的鄂S×××××重型平板货车于2019年2月23日9时6分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重32.54吨，3轴车，车货总限重27吨，超限5.54吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月13日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000220《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因原地址查无此人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12569《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12569号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初3477号 原告：詹磊，男，1997年4月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：黄魁雄，男，1991年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区翠柏大道东段170号8幢1301号-1308、1506号、天柏组团A1-4-05地块浩誉·江语城小区14幢3层102号附23号。 负责人：阮洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：童博，四川双溪律师事务所律师。 原告詹磊与被告黄魁雄、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院经诉前调解后于2020年12月15日立案。原告于2020年12月15日以需要重新组织证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回诉讼是对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告詹磊撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告詹磊负担。 审 判 员 王致谢 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄三剑 书 记 员 张 健
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27600号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：北京元禾心文化传媒有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院8号楼17层1702。法定代表人：秦佳鑫。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告北京元禾心文化传媒有限公司（以下简称元禾心公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人翟风金到庭参加诉讼，被告元禾心公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令元禾心公司向华远公司支付供暖费人民币18287.66元；2.本案诉讼费由元禾心公司承担。事实与理由：华远公司为元禾心公司位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积102.16平方米。元禾心公司拖欠华远公司2017-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。被告元禾心公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积102.16平方米。二、涉案房屋产权人：元禾心公司。三、元禾心公司与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张元禾心公司欠费的供暖费期间：2017年11月15日至2020年3月15日。六、元禾心公司尚欠的供暖费：2017年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠18287.66元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告元禾心公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与元禾心公司之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，元禾心公司作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告元禾心公司给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18287.66元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告元禾心公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告元禾心公司负担，具体数额以公告费票据记载的数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初16097号原告：李霈枫，男，汉族，1992年9月18日出生，住西安市碑林区。被告：西安派诗恩创意婚礼服务有限公司，住所地：西安曲江新区（XX路XX号曲江会展国际）。法定代表人：程浩，职务不详。原告李霈枫诉被告西安派诗恩创意婚礼服务有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李霈枫到庭参加诉讼，被告西安派诗恩创意婚礼服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已依法审理终结。原告李霈枫诉称，原告于2019年6月11日向被告公司支付婚宴酒店定金人民币22687元，婚宴定期为2020年5月30日，婚宴酒店为西安市雁塔区XX路XX酒店，因疫情影响导致婚宴无法如期举办，该酒店于2020年4月主动打电话通知本人可以无偿取消婚宴，并全额退回定金，但是由于婚宴合同是委托被告公司签订的，必须由该公司携婚宴合同及收据才能退款，本人从4月份开始与被告公司法人程浩沟通退款事宜，但程浩总是以各种理由推脱，最终在5月22日程浩携带合同及收据前往天骊君廷酒店退款，但收到酒店退款后被告法人程浩彻底失联，打电话不接，发微信不回，最终直至关机。为维护原告的合法权益。现诉至法院，请求依法判令：1.退还本人婚宴酒店定金人民币22687元。被告西安派诗恩创意婚礼服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告计划于2020年5月30日在西安市雁塔区XX路XX酒店办理婚宴。其通过朋友介绍认识被告派诗恩创意婚礼服务有限公司（以下简称：派诗恩公司）法定代表人程浩，程浩对原告称由自己向酒店谈婚宴事宜可以便宜，但要求原告与派诗恩公司签订协议且先支付22687元定金，随后由派诗恩公司和酒店签订协议。2019年6月8日，原告通过银行卡向被告公司法定代表人程浩转账1万元。2019年6月9日，原告母亲浮爱琴在派诗恩公司签订《婚宴协议书一份》，该协议约定：签署日期为2019年6月9日；关于李霈枫先生与白云小姐2020年5月30日婚宴合同；预计桌数25桌（每桌10位），保证23桌（每桌10位）；每桌3288元；2019年6月9日，婚宴定金22687元；不可抗力：任何一方在履行合同中，因天灾、战争、政府条例、国内动荡局势、火灾、罢工、宗教活动火灾其他签约双方无法控制的不可抗力事件或原因，影响合同条款正常履行及活动的举行，或致使必要的协助成为不可能时，合同可以被修改或终止，且任何一方在提交书面通知给对方后，无须向对方承担任何责任。浮爱琴在签订协议书时以现金形式向被告支付了剩余的定金12687元。2019年6月11日，被告派诗恩公司向原告出具收据一张，载明其收到原告2020年5月30日婚礼定金22687元。2020年因疫情影响，西安天骊君廷大酒店工作人员于2020年4月份通知原告不能承接宴席，询问是改期还是取消。原告决定取消宴席，酒店同意退款。经核实，2020年6月18日西安天骊君廷大酒店将22687元全部退还给被告派诗恩公司。此后原告联系被告派诗恩公司法定代表人程浩退款，程浩均以各种理由推脱，故酿成本诉。以上事实，有微信记录，婚宴协议书，收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应当承担相应的举证责任。本案中，根据原告提供的证据以及原告的陈述，可以认定2019年因原告需要办理婚宴事宜和被告派诗恩公司签订合同，派诗恩公司与天骊君廷大酒店之间又达成婚宴协议，预定了2020年5月30日的婚宴，但因年初疫情影响，该酒店无法承接婚宴服务，原告选择取消，酒店遂将收取自被告派诗恩公司婚宴款项22687元全部退还给派诗恩公司。根据婚宴协议书中关于不可抗力的约定，今年疫情导致婚宴无法正常进行应属不可抗力，故原告主张被告退款，符合双方约定的情况。被告派诗恩公司至今没有向原告退还收取的全部款项，于法无据。现在原告主张被告返还婚宴定金，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告西安派诗恩创意婚礼服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李霈枫退还人民币22687元。如果被告未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费367元，公告费260元，由被告承担，由于原告已预交，故被告于本判决生效之日起十日内将其一并应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    余    洁                                人民陪审员    王 丹 莉人民陪审员    王 淑 丽   二0二0 年十二月九 日 书  记  员    董 江 丽 1
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2259号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：曾令辉，男，该社职员。 被告：肖爱金，女，1972年11月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪县信用联社）与被告肖爱金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告尤溪县信用联社的委托诉讼代理人曾令辉到庭参加诉讼，被告肖爱金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤溪县信用联社向本院提出诉讼请求：1．判令肖爱金偿还贷记卡本金28660.53元、利息1461.41元（其中违约金154.14元），本息合计30121.94元（利息暂算至2020年5月22日止），以及从2020年5月23日起至还清借款之日止按合同约定的利率标准计算利息及违约金；2．本案诉讼费用以及贷款人为实现债权所支付的一切费用由肖爱金承担。诉讼过程中，尤溪县信用联社明确第一项诉讼请求为：1．判令肖爱金立即偿还贷记卡透支本金28660.53元、利息1307.27元、违约金154.14元（利息按年利率10.8%计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%，暂算至2020年5月22日止），以及从2020年5月23日起至还清借款之日止的利息及违约金。事实和理由：肖爱金于2017年3月15日向尤溪县信用联社申请办理福万通普惠金融贷记卡30000元，期限3年，执行年利率10.8%。普惠金融卡的卡号为6228××××0104。肖爱金于2017年4月4日开始使用该卡，该卡于2020年2月19日起逾期。肖爱金未按约定履行还款义务。经尤溪县信用联社多次催收无果，拒不履行债务，现已构成违约。截至2020年5月22日止，肖爱金结欠本金28660.53元，利息1307.27元、违约金154.14元。尤溪县信用联社为维护自身的合法权益，特诉请法院判允前列诉讼请求。 肖爱金未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，肖爱金向尤溪县信用联社申请办理福万通普惠金融卡，申请额度30000元，肖爱金在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表背面附有《福万通普惠金融卡领用合约》和《福万通普惠金融卡章程》。上述领用合约及章程约定：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息，计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，根据实际情况自行设定；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息，持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据资金使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元等。2017年3月17日，尤溪县信用联社经审核，同意向肖爱金发卡，卡号为6228××××0104，信用额度为30000元，期限三年，年利率为10.8%。肖爱金领用上述福万通普惠金融卡后进行透支消费，该卡于2020年1月22日开始逾期，经尤溪县信用联社催收，肖爱金仍未归还，为此，尤溪县信用联社诉至本院。 本院认为，肖爱金向尤溪县信用联社申请办理福万通普惠金融卡，承诺自愿遵守领用合约的各项规则，尤溪县信用联社经审核同意并向肖爱金发放了福万通普惠金融卡，双方成立金融借款合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同。肖爱金在使用该福万通普惠金融卡消费后，理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款。肖爱金持卡透支的情况，有尤溪县信用联社提交的历史交易清单予以证明，故尤溪县信用联社主张要求肖爱金偿还透支本金28,660.53元的诉讼请求，合法有据，予以支持，对于尤溪县信用联社要求的利息以及违约金标准过高，本院酌定利息、违约金合计数额不得超过按年利率24%计算的数额。肖爱金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，视为放弃对尤溪县信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。 综上所述，尤溪县信用联社提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖爱金应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金28,660.53元，以及自2020年1月22日起至还清款项之日止按年利率10.8%计算的利息及按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金（利息、违约金之和不得超过尚欠透支本金为基数按年利率24%计算的数额）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费553元，公告费600元，合计1,153元，由肖爱金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  廖贻照 人民陪审员  刘景杯 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  曾玉水 书 记 员  陈梦芸 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15197号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：贾克懿，男，1983年07月15日出生，汉族，户籍地：北京市平谷区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告贾克懿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金53243.52元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息30555.29元、违约金2987.14元、其他手续费3720.05元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月9日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金53243.52元、利息30555.29元、违约金2987.14元、其他手续费3720.05元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，贾克懿在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金53243.52元、利息30555.29元、违约金2987.14元、其他手续费3720.05元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告贾克懿于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金53243.52元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息30555.29元、违约金2987.14元、其他手续费3720.05元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，公告费560元，由被告贾克懿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33238号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张新松，男，1980年8月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张新松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张新松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张新松立即归还贷款本金81436.83元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息13495.9元、罚息18759.24元、复利4184.1元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张新松于2016年10月18日签订《个人消费性借款合同》，张新松向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年10月18日至2020年10月18日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张新松发放了贷款，但张新松未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张新松未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，南京银行（贷款人、甲方）与张新松（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年10月18日起至2020年10月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张新松指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，张新松在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张新松未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，张新松尚欠贷款本金81436.83元，利息13495.9元、罚息18759.24元及复利4184.1元未予偿还。本院认为，南京银行与张新松之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张新松作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求张新松立即偿还贷款本金81436.83元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张新松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张新松于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金81436.83元、利息13495.9元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为18759.24元、复利为4184.1元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果张新松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张新松负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1973号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：天津市泰顺地毯有限公司，天津武清区。法定代表人：薛继顺，经理兼执行董事。被申请人：薛继顺，男，1963年1月18日出生，汉族，住天津市武清区。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人天津市泰顺地毯有限公司、薛继顺名下价值106.06552万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津市泰顺地毯有限公司、薛继顺名下价值一百零六万零六百五十五元二角的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4319号 原告：郑明峰，男，1977年3月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：蒋丽梅，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：浙江捷登运输有限公司，住所地：杭州市下城区武林广场29号杭州剧院2楼203室。 法定代表人：贾庆军。 原告郑明峰为与被告浙江捷登运输有限公司（以下简称捷登运输）劳动争议一案，因郑明峰不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书，于2020年7月13日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序审理，于2020年10月30日公开开庭进行审理。原告郑明峰到庭参加诉讼，被告捷登运输经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑明峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年5月31日的工资33256.15元；2.判令被告向原告补发2019年5月1日至2020年5月31日期间预留工资17333.29元；3.判令被告返还2019年5月至2019年12月期间的社会保险缴纳单位承担部分7291.84元（其中5月至6月共计1674.46元，7月至12月共计5617.38元）；4.判令被告支付原告垫付款4085元（其中2020年1月2005元，2020年2月1120元，2020年3月960元）；5.本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告自愿撤回第2、3、4项诉讼请求。 事实和理由：原告于2019年4月19日入职被告处工作,从事驾驶员工作,且双方签订书面劳动合同。约定年薪10万元,每月发放7000元，每月预留1333.33元，到年终时发放所有预留的工资。月工资由公司账户通过银行转账4000元，其余的由财务王之美或者法人贾庆军通过支付宝、微信等方式支付给原告,于每月20号左右发放上月薪酬。自2020年1月起被告拖欠原告工资。原告已向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并已收到劳动仲裁裁决书(浙杭劳人仲案（2020）119号),但对裁决结果不服。仲裁裁决不但事实认定不清,且程序错误。劳动仲裁阶段系集体案件,而杭州市劳动人事争议仲裁委员会未采用合议庭审理,严重违反法律程序。 被告捷登运输未到庭，也未提交答辩状。 原告郑明峰围绕诉讼请求依法提交了证据。被告捷登运输未到庭发表质证意见、提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的工作任务派发微信部分截屏、部分行程单、班车线路乘车人员登记均系复印件，也无被告确认，对上述证据的证明力不予确认，对原告提交的其他证据，均系原件，本院对证明力予以确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告在被告处从事驾驶员工作。自2019年5月至2020年3月被告为原告缴纳社会保险。另查明，被告往原告的银行账户转账：6月21日转账3127元，6月22日转账4000元，7月22日转账4000元，8月20日转账4000元，9月24日转账4000元，10月26日转账4000元，11月23日转账4000元，12月20日转账4000元，2020年1月23日转账4000元。其中，2019年6月21日、11月23日和12月20日流水附言中标注为工资。被告通过×××信号（财务人员王之美）或捷登客运微信号向原告转账：2019年7月22日转帐3304元（转账说明：6月工资），2019年8月23日转账4998元，2019年9月29日转账5415元，2019年10月22日转账2715元（转账说明：9月工资）,2019年11月22日转账3825元（转账说明：10月工资）,2020年1月1日转账3920元（转账说明：11月工资）,2020年1月23日转账3000元。 原告郑明峰称，其曾与被告签订劳动合同，合同约定基本工资是3050元，实际年薪10万元，每月发7000元，余款年终一起发放。原告庭审时自认：⑴通过银行转账的是部分工资，通过微信转账的包括部分工资及垫付款。⑵其于2020年3月底离职。审理期间，原告向法庭确认，同意被告打折支付疫情期间（2020年2月）的工资。 2020年3月底，原告等18人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。杭州市劳动人事争议仲裁委员会认为原告与被告之间属于劳务关系，驳回申请人全部仲裁请求。原告遂诉至本院。 本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。被告作为用人单位应当支付劳动报酬。被告自2020年1月起未再支付工资，原告要求被告支付拖欠工资具有事实及法律依据。但原告主张支付至2020年5月31日缺乏事实依据。结合社保缴纳时间及原告自认的离职时间，本院确认被告应支付原告2020年1月至3月的未发工资。原告认为其每月工资7000元，该金额与其实际收入基本相当。原告提出被告还应支付年薪100000元中剩余16000元，未提交证据证明，本院不予支持。原告认可疫情期间，即2020年2月的工资可以打折发放，故本院酌情该月工资为5600元。综上，被告应支付原告2020年1月至3月工资19600元（7000元+5600元+7000元）。原告主张的过高部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自身权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江捷登运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑明峰2020年1月至2020年3月工资19600元； 二、驳回原告郑明峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已缓交），因适用简易程序减半收取5元，财产保全费640元，合计645元，由被告浙江捷登运输有限公司负担。 被告浙江捷登运输有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  陈毓华 二〇二〇年十二月七日 书记员  王玥涵
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保766号 申请人：王乾峰，男，1981年6月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被申请人：江国华，男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。 申请人王乾峰于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人江国华的银行存款41550元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江国华的银行存款41550元或查封同等价值的财产。 案件申请费436元，由申请人王乾峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 储秀惠 2 1
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0822财保61号 申请人：王海涛，男，汉族，生于1986年2月21日，山东省嘉祥县人，现住山东省济宁市嘉祥县。 被申请人：李仁忠，男，汉族，生于1972年8月15日，重庆市开州区人，住重庆市开州区。 被申请人：重庆同仁和营建筑劳务有限责任公司。 统一社会信用代码：91500234339620452Q。 法定代表人：李仁忠，执行董事。 住所地：重庆市荣昌区昌元街道恒荣路61号附24号6幢1单元8-1。 申请人王海涛于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人李仁忠、重庆同仁和营建筑劳务有限责任公司名下银行账户内的存款39945元予以冻结。申请人自愿以其名下徐工牌XZJ5335JQZ25K重型非载货专项作业车辆（车牌号：鲁HXXXXX）提供担保。 本院经审查认为，申请人王海涛的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李仁忠、重庆同仁和营建筑劳务有限责任公司名下所有银行账户内的存款39945元（如金额不足，以实际金额为限）。 冻结期限：2020年12月8日起至2021年12月7日止。 案件申请费420元，由申请人王海涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赵定荣 二〇二〇年十二月八日 书记员  焦 熙
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2646号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈常国，男，1970年11月19日出生，汉族，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨曾毅，男，1966年9月3日出生，壮族，住吉林省和龙市文化街文慧社区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国文，男，1963年8月28日出生，汉族，住吉林省延吉市。 再审申请人陈常国因与被申请人杨曾毅、李国文保证合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，陈常国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 王 亮 审判员 吕佳航 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月七日 郎静 郎静 书记员常乐
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1554号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人肖川，男，1988年8月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学专科文化，务工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人肖川犯危险驾驶罪。2020年12月22日，向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人肖川提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月6日21时许，被告人肖川酒后驾驶灰色北京现代牌小型普通客车（车牌号：×××，机动车所有人：潘林华）由北向南行驶至北京市大兴区京开西辅路梨花桥南侧1公里附近时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人肖川的血液中酒精含量为190.0mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人肖川同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人肖川具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人肖川拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人肖川对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人肖川犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人肖川到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人肖川犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖川犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月6日起至2021年2月5日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25517号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：徐玉芬，女，1960年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告徐玉芬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告徐玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.徐玉芬给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3498元；2.徐玉芬向佳开原公司支付逾期违约金3830.31元；3.徐玉芬承担诉讼费。事实和理由：徐玉芬居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积74.36平方米，佳开原公司是徐玉芬所居住的小区的物业管理公司，徐玉芬理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是徐玉芬至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3498元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告徐玉芬答辩称：不同意原告的诉讼请求。我对物业费金额计算方法有异议，不知道原告如何计算得出。诉讼费、违约金等都不认可，对原告起诉我没有依据，物业费涨钱无依据，我只认可之前交的物业费。本院经审理认定事实如下：徐玉芬系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为74.36平方米。徐玉芬未交纳2016年至2019年的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，徐玉芬系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，徐玉芬理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求徐玉芬交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持,具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为徐玉芬并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐玉芬给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3497.89元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐玉芬负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员 齐 松二〇二〇年十二月十一日书记员 于逸冰
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执617号 申请执行人张春兰，女，汉族，1965年9月19日出生，住龙川县。 委托代理人张绥东，广东克已律师事务所律师。 委托代理人黄志雄，广东克已律师事务所实习律师。 被执行人杨兰，男，汉族，1981年6月17日出生，住龙川县。 申请执行人张春兰与被执行人杨兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初167号民事判决书已经生效。上述判决确认，杨兰应在判决生效后十日内赔偿张春兰经济损失共239622元，并负担案件受理费1220元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行。 在执行过程中，本院冻结了被执行人杨兰相关银行账户，从中扣划到位2540.45元；另通过网络查控系统及线下调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的实际情况，给予申请执行人司法救助10000元。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意本案未执行部分终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，除扣划到位部分案款外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案未执行部分应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执617号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  叶永尧