wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初2493号 原告：冯创，男，1980年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆喀什市。被告：岳彪，男，1984年9月9日出生，汉族，个体工商户，住新疆喀什市。原告冯创与被告岳彪劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯创、被告岳彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯创向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还欠款69000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年原告经老乡介绍认识被告岳彪，2014年春季被告承揽南疆武警医院翻新工程，原告一直从事刷涂料工作，所以在被告翻新工程中负责刷涂料，期间被告仅支付少量生活费，其余费用未支付；4月份，又在被告承包的位于人民公园附近一处办公楼装修工程中继续从事粉刷工作，相关款项未结算；6月份，被告在塔县承揽宾馆装修工程，原告继续进行涂粉刷工作，期间被告仅支付部分生活费，其余款项未结算；2014年底，原告又在被告承揽的位于汽车城的店铺装修工程中进行粉刷工作，相关款项也未结算；其后，原告又在被告承揽的二环路一处饭店装修工程中从事涂料粉刷工作，期间被告仅支付部分生活费用，其余款项未结算。2014-2017年期间，原告与被告合意，由被告承揽装饰装修工程，并将其中的涂料、木工、瓦工等活按照工种进行分割，原告从事涂料粉刷工种，所以在被告承揽的工程中完成涂料粉刷工作，按照约定完工后支付工费，但原告在完成被告承揽工程中的涂料粉刷工作之后，被告除支付少部分生活费外，未履行支付相应工费的义务，原告多次催要，被告均不履行，2020年1月23日，经双方协商，被告出具欠条载明“欠原告涂料工费陆万玖仟元，从2020年3月15日起每月还3000元至到还完”，并签字捺印，但至今从未履行。故原告诉至法院，请求如诉。岳彪辩称，认可原告的诉讼请求，但是原告所说的工程地点不对，现有的有两处，69000元包括塔县的工地、二环路湖北印象的管理，还有四季牧歌店。因为原告的妻子跟四季牧歌的老板打架，导致别人受伤，我出面调解，没有报警，后期四季牧歌扣我工程款50000元，因为我拖延工期，造成这50000元中20000元的损失。湖北印象没有给我付清工程款，湖北印象没有给我付工程款的原因说是我们维修不及时，维修不及时我与原告两个人都有责任。本院经审理认定事实如下：岳彪于2020年1月23日向冯创出具《欠条》，载明：今欠冯创涂料工费，从2020年1月1日前所有工费69000元；从2020年3月15日起每月还3000元，直到还完；还款微信是×××为准；在这期间不用换欠条。岳彪在该《欠条》签名、捺印，并留有其身份证号与电话。后岳彪未按期还款。庭审中，岳彪称其认可欠原告69000元的事实，现在还款有困难，希望分期还款，也同意支付利息，还款时间根据疫情情况，目前没有还款能力。庭审中，冯创与岳彪达成调解协议，本院根据双方达成的调解协议制作民事调解书，在向岳彪送达过程中，岳彪反悔，拒不签收民事调解书。本院认为，债务应清偿。岳彪认可欠付冯创劳务费69000元，并认可其向冯创出具《欠条》的事实，根据《欠条》内容，岳彪欠付冯创涂料工费69000元，故本院认定岳彪欠付冯创劳务费69000元。根据《欠条》内容，岳彪应从2020年3月15日起每月向冯创还款3000元，岳彪辩称现在还款有困难，希望分期还款，该辩解意见不是岳彪不按期还款的法定理由，冯创亦未同意岳彪延期还款，故本院对岳彪的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：被告岳彪偿付原告冯创劳务费69000元。以上被告岳彪应向原告冯创支付69000元，限于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计762.5元（原告冯创已预交），由被告岳彪负担（限于本判决生效后三日内向原告冯创付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   柳 玉 辉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   热那古力
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执1381号 申请执行人：胡迎收，男，汉族，1968年10月1日生，昌邑市人。 被执行人：郑亚霖，男，汉族，1997年6月23日生，昌邑市人，现住昌邑市。 被执行人：李兵，男，汉族，1991年3月12日生，昌邑市人，现住昌邑市。 被执行人：唐伟龙，男，汉族，1991你看2月9日生，昌邑市人。 本院在执行申请执行人胡迎收与被执行人郑亚霖、李兵、唐伟龙纠纷一案中，申请执行人胡迎收以与被执行人自行协商为由，向本院申请撤回对被执行人郑亚霖、李兵、唐伟龙的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0786民初2953号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘永波 二〇二〇年十二月十九日 书记员  元 斐
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3906号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李峰，男，1971年2月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：谢俊霞，女，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵华明，男，1965年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。再审申请人李峰、谢俊霞因与被申请人赵华明买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成和解协议，并申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月三十日书记员  钟银飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12790号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郑伟超，男，汉族，1984年7月28日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告郑伟超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2018年7月12日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金99454.5元、利息6563.93元、违约金4981.8元、手续费2070.73元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金99454.5元、手续费2070.73元、违约金4981.8元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为6563.93元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、被告郑伟超在庭审中辩称：欠款属实，对拖欠的金额没有异议。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年6月14日合计113070.96元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告郑伟超应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金99454.5元、手续费2070.73元、违约金4981.8元及利息（暂计至2020年6月14日为6563.93元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元（原告已预交），由被告郑伟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
山东省济南市槐荫区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0104刑初424号 公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。 被告人卢文伯，男，1970年6月25日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，户籍地济南市，现住济南市。2016年3月30日因无证酒后驾驶机动车被行政拘留三日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月20日被济南市公安局槐荫区分局取保候审，2020年9月15日被济南市槐荫区人民检察院取保候审。 公诉机关以济槐荫检一部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人卢文伯犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 济南市槐荫区人民检察院指控：2019年8月6日15时17分许，被告人卢文伯持准驾车型为D的机动车驾驶证饮酒后驾驶鲁AGH968号正三轮载客摩托车沿济南市槐荫区滨河南路由东向西行驶至二环西路以西100米处时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人卢文伯血液中检出乙醇成分，含量为92.8±3.9mg/100ml，达到醉酒值。同年9月6日，卢文伯接到公安机关电话后主动到案，对上述事实供认不讳。 公诉机关认为被告人卢文伯的行为构成危险驾驶罪，且具有曾因酒后驾驶机动车被行政处罚、自首、自愿认罪认罚并签字具结等量刑情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金。 被告人卢文伯对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人卢文伯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。卢文伯曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，本应从重处罚，鉴于其系自首，签字具结认罪认罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人卢文伯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李富建 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  董 爽 附： 本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初2630号原告：韶关市捷尚汽车服务有限公司，住所地：韶关市浈江区×××××××××××××××××××。法定代表人：曹杰，总经理。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区×××××××××××自编03、04、05、06单元。负责人：朱汉宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁秋亮，该公司职工。委托诉讼代理人：陈昱汐，该公司职工。原告韶关市捷尚汽车服务有限公司（以下简称捷尚公司）与被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟伦辉，被告委托诉讼代理人陈昱汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷尚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北部湾保险公司赔偿原告捷尚公司各项损失68968元(车辆损失64968元、评估费2500元、施救费1500元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月16日14时54分许，陈光华驾驶的粤F×××××号中型货车行驶至323国道323公里900米仁化县×××××时，碰撞前方同车道由梁志军驾驶的湘D×××××号轻型货车，造成原告车辆损坏的交通事故。当日，仁化县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈光华负事故的全部责任。由于被告保险公司在发生交通事故后对事故车辆的定损价格偏低，无法修复车辆，后原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告所有粤F×××××号中型货车作车物损失鉴定，经鉴定，该车的损失为64968元，原告为此支付了评估费2500元，还支付了施救费1500元。原告所有的粤F×××××号中型货车已在被告北部湾保险股份投保了商业车辆损失险等相关保险。依据法律的规定及保险合同的约定，被告保险公司理应先在商业车辆损失险等保险限额内赔偿原告的损失。由于原、被告双方对赔偿未达成一致意见，因此，原告诉至法院。被告北部湾保险公司辩称，我方对原告提交的本车车损及评估费不予认可。为此被告申请对该车辆损失进行重新鉴定，并请法庭将重新鉴定的结论作为本案定案依据。另我方对原告车辆的车架号进行查询得知涉案车辆是江铃牌而不是鉴定报告中的东风牌，鉴定报告中以东风牌来计算驾驶室壳为23000元，而我方以查询以江铃牌为计算驾驶壳应为15000元。原告诉请的评估费是基于其单方委托鉴定产生，该鉴定事前未与被告共同协商及告知相关鉴定事项，且该评估费属于原告举证成本应当由其自行承担。经审理查明：2019年7月25日，原告韶关市捷尚公司为其公司所有的粤F×××××号中型载货专项作业车向被告北部湾保险公司投保了保险金额为87880元的特种车损失保险且不计免赔率等险种。保险单号：803374488072019000007，保险期限从2019年7月28日00时起至2020年7月27日24时止。2020年7月16日14时54分，陈光华驾驶的粤F×××××号中型货车行驶至323国道323公里900米仁化县×××××时，碰撞前方同车道由梁志军驾驶的湘D×××××号轻型货车，造成原告车辆损坏的交通事故。当日，仁化县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈光华负事故的全部责任。由于被告保险公司在发生交通事故后对事故车辆的定损价格偏低，无法修复车辆，后原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告所有粤F×××××号中型货车作车物损失鉴定，经鉴定，该车的损失为64968元，原告为此支付了评估费2500元，还支付了施救费1500元。从原告提交的《中华人民共和国行驶证》载明：粤F×××××中型载货专项作业车所有人为韶关市捷尚汽车服务有限公司，品牌型号为东风牌SE5083IQZP4。诉讼过程中，被告对原告提交的车辆损失价格鉴定结论书有异议，申请对该车的损失进行重新鉴定。经摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对车损进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司的鉴定结论为损失价值为41505元。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供了道路交通事故认定书等证据证明粤F×××××号中型载货专项作业车发生保交通事故的事实，被告对此没有提出异议，本院予以认定。被告应当按照保险合同约定承担保险责任。关于该车的损失经广州市安衡价格事务所有限公司进行鉴定，确定损失金额为41505元，原告无异议；被告认为驾驶室壳应为江铃品牌而非东风品牌。但原告提供的行驶证反映该车是东风品牌，因此，对被告的答辩意见本院不予采纳。对上述评估价格本院予以确认。原告还主张施救费1950元，被告无异议，本院予以确认。被告应当根据保险合同约定赔付该损失。原告支付的评估费2500元，是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。以上三项合计41505元+1950元+2500元，合计为45955元，在原告投保险额内，因此，被告应赔偿原告保险金等费用为45955元。原告超出评估数额的诉求因证据不充分，本院不予采纳。被告为确认理赔数额而要求重新评估，是其业务范畴，评估费应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韶关市捷尚汽车服务有限公司保险金45955元；二、驳回原告韶关市捷尚汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由原告韶关市捷尚汽车服务有限公司负担288元，被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担474元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  钟远周二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨莹秀
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56733号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告刘孙渭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0603执613号之二 申请执行人：陈丽娜,女,1986年4月12日出生,汉族,住漳州市龙文区。 被执行人：陈燕红,女,1991年2月21日出生,汉族,住龙海市。 被执行人：陈国辉,男,1989年7月1日出生,汉族,住龙海市。 本院依据已经发生法律效力的福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初747号民事判决，于2020年8月3日向被执行人陈燕红、陈国辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈燕红、陈国辉立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人陈燕红名下梅赛德斯-奔驰，车牌闽Ｅ5××××车辆。该案应履行金额为2401500元及利息，现已执行到位474727.57元，尚欠1926772.43元及利息未履行。经查询，被执行人名下已无房产登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费。上述执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄宝发 审判员  陈婧怡 审判员  严淑珍 二〇二〇年十二月十日 书记员  王思敏 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1053号 申请人：济南康泰混凝土有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913701127498511819。 法定代表人：解宝臣。 被申请人：中建八局第一建设有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370000163048471Q。 法定代表人：齐朋。 申请人济南康泰混凝土有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求在65万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人中建八局第一建设有限公司名下的银行存款65万元。冻结期限一年。 案件申请费3770元，由申请人济南康泰混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十七日 书记员  栾绍卓
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初7100号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街2488号。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：龙伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘振吉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：冯秋菊，女，1989年8月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告一汽汽车金融有限公司（下称一汽金融公司）与被告冯秋菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人龙伟到庭参加诉讼，被告冯秋菊经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.冯秋菊立即偿还一汽金融公司贷款本金22694.52元及利息【截至2020年12月4日的利息（含逾期利息、复利）为1915.61元，自2020年12月5日起至付清之日止的利息以未付本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%的标准计算】；2.冯秋菊向一汽金融公司支付违约金（未付本金的15%）；3.一汽金融公司对车牌号为川Ｙ5××××的车辆的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案案件受理费由冯秋菊承担。诉讼中，一汽金融公司自愿撤回第二项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。事实和理由：一汽金融公司与冯秋菊于2018年2月9日签订了编号为ＰＳＣＢＺ0000111的《汽车抵押贷款合同》。合同约定贷款金额为4.3万元，月利率7.9083‰，贷款期限为36个月；冯秋菊用前述车辆对该笔贷款提供抵押担保，并已于2018年5月15日办理抵押登记，登记的权利人为一汽金融公司；借款人违约的一汽金融公司有权自行宣布贷款立即到期。合同签订后，一汽金融公司如约向冯秋菊指定账户发放贷款；冯秋菊偿还一部分后未再还款，已构成违约。故诉至法院。 冯秋菊未到庭应诉，亦未提交相关书面证据材料。 本院经审理认定事实与一汽金融公司诉称基本一致。同时查明，双方签订的案涉《汽车抵押贷款合同》约定，借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户。从放款日起计收利息并开始计算贷款期限，最后一期的结束日为与每期还款日相同的日历日。借款人选择本息等额方式按月还款，应从2018年3月至2019年7月每月11日前、2019年8月至2021年2月每月24日前偿付本息。一汽-大众销售有限责任公司和经销商（巴中瑞龙汽车销售服务有限公司）为借款人提供利息补贴。借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项即属于严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期。借款人未按时支付任何应付款项的，应自逾期之日起就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为贷款利率基础上加收50%。抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、违约赔偿等全部费用。 2018年2月11日，一汽金融公司按约向冯秋菊指定账户发放贷款4.3万元。冯秋菊自2019年8月起开始逾期。截至2020年12月4日，冯秋菊尚欠一汽金融公司贷款本金22694.52元，利息（含逾期利息、复利）1915.61元。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《汽车抵押贷款合同》、还款计划、机动车注册登记信息、付款回单、放款通知单、核算账户明细等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、冯秋菊与一汽金融公司签订的案涉《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应对双方产生法律约束力。一汽金融公司已按约向冯秋菊指定账户发放贷款，冯秋菊未按期偿付本息，应当承担相应违约责任。现一汽金融公司诉请冯秋菊偿还剩余全部贷款本金及相应利息，有合同及法律依据，本院依法予以支持。二、对于案涉汽车，双方在《汽车抵押贷款合同》中已有明确约定，并已办理抵押登记，现一汽金融公司主张就该车的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院在前述第一项所确定的债权范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯秋菊于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿付贷款本金22694.52元及相应利息【截至2020年12月4日的利息（含逾期利息、复利）为1915.61元，2020年12月5日起至付清之日止的利息以未付贷款本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%计算】。 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为川Ｙ5××××、车辆识别代号／车架号为×××3141的大众牌小型轿车的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计250元，由被告冯秋菊负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1759号申请人：杨某，女，1982年2月20日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：赵晶晶，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张合，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：董某，男，1974年9月24日出生，汉族，无业，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：巩思东，北京晟世青律师事务所律师。委托诉讼代理人：金滨，北京晟世青律师事务所实习律师。原告杨某与被告董某离婚后财产纠纷一案，申请人杨某于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人董某名下价值1716467.34元的财产采取保全措施。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具的《担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人董某名下价值1716467.34元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  吴 玲二〇二〇年十二月十八日法官助理  陈逢源
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执3064号之七申请执行人：山东龙口金达有限公司。被执行人：孔鹏。关于申请执行人与被执行人孔鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月02日冻结了被执行人孔鹏在账户内余额人民币58.50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孔鹏在中国建设银行账户内存款人民币122913.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月十日书记员  衣田甜
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保40号 申请人:苗成群，男，1949年10月20日出生，汉族，住河北省沙河市。 被申请人：张国强，男，1972年11月28日出生，汉族，住河北省武安市。 申请人苗成群与被申请人张国强机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人张国强所有的车牌号为冀Ｄ×××××轻型普通货车一辆。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人苗成群的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人张国强所有的车牌号为冀Ｄ×××××轻型普通货车一辆。查封、扣押期限二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月三日 书记员  申 静
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7191号上诉人（原审原告）：陈继努，男，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：白航科，男，住重庆市江北区。原审第三人：唐世信，男，住黑龙江省大庆市红岗区。原审第三人：周承友，男，住重庆市渝中区。原审第三人：唐世界，男，住成都市金牛区。原审第三人：刘磊，男，住沈阳市皇姑区。原审第三人：重庆世信新型节能建材股份有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附34号，统一社会信用代码91500000599243382H。法定代表人：王军。原审第三人：罗军，男，住重庆市涪陵区。上诉人陈继努因与被上诉人白航科，原审第三人唐世信、周承友、唐世界、刘磊、重庆世信新型节能建材股份有限公司（以下简称世信公司）、罗军案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初18222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈继努上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈继努的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.陈继努是技术股持有人，公司全体股东均确认技术股不承担任何债务责任，该约定具有法律效力。2.案涉技术股是公司奖励给陈继努、彭青远和汤浩三人的，不属于陈继努个人所有，陈继努只是代持。并且2015年5月，公司召开董事会，陈继努将所持技术股全部交还给公司并退出了公司董事会。从此陈继努已不是公司股东，更无承担公司债务的责任。3.在重庆世信新型节能建材股份有限公司职工白航科索要欠付工资的案件中，并没有判决股东承担责任，而是由公司承担责任。4.因公司资金困难，公司多个债权人起诉的案件中，均没有对公司股东提起诉讼，原因是股东中有不承担公司债务责任的技术股及专利股。白航科辩称，陈继努出资是事实，至于其陈述是否正确无法判断。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈继努向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）渝0108执异155号执行裁定书第一项、第二项内容，终止对陈继努的所有强制执行措施。一审法院认定事实：陈继努和唐世信、唐世界、周承友、刘磊、罗军系经工商部门备案的世信公司股东。白航科与世信公司劳动争议纠纷一案，已向重庆市南岸区人民法院申请强制执行。白航科申请追加陈继努等公司股东为被执行人，重庆市南岸区人民法院于2018年12月20日作出（2018）渝0108执异155号执行裁定书，查明陈继努持公司5%股份（300万元），根据验资报告，已于2012年7月4日实际出资90万元，未足额出资210万元出资时间为2014年7月3日。因世信公司无财产可供执行，故其股东应在未缴纳本息范围内承担责任，遂裁定追加陈继努等为被执行人，陈继努在210万元本息范围内向白航科履行判决所确定的义务。2016年5月29日，世信公司出具证明材料，载明陈继努系公司原始股东，但为技术股持有人，根据公司规定不承担公司任何债权债务责任。陈继努已于2015年5月正式将所持有的技术股份全部交给公司董事会，并退出了董事会，不再是公司股东。该材料上另有唐世信、唐世界、周承友签字。2016年5月12日和2016年6月22日，罗军和刘磊也出具了内容相似的书面材料。以上事实有当事人陈述及当庭举证为凭，足以认定。一审法院认为，世信公司作为被执行人，在法院穷尽执行措施无财产可供执行的情况下，白航科可以请求股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任。陈继努虽认为其仅是技术股持有人，不应当承担相应的责任，但其举示的证据仅为公司内部约定，不能对抗善意相对人。在对外关系上，公司股权结构仍应以工商登记备案为准。根据工商部门的备案，陈继努持股5%，应缴出资300万元，陈继努现并未举证证明其已经实际缴纳出资，应承担相应不利后果，一审法院对陈继努的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：“驳回原告陈继努的诉讼请求。案件受理费1099元，由原告陈继努负担（已缴纳）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈继努举示重庆世信新型节能建材股份公司、周承友、汤浩、雷建出示的证明材料，拟证明陈继努对公司债务不承担责任。白航科质证，对该组证据不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据世信公司验资报告显示，陈继努出资300万元持有公司5%股份，已实际出资90万元，未足额出资为210万元，出资时间早已届满。现世信公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，白航科作为申请执行人申请追加未足额缴纳出资的股东陈继努作为被执行人符合法律规定。上诉人有关只要以技术入股、无论出资是否到位，股东均只享有权利、不应对公司债务承担责任的观点，既无法律依据，更有悖权利义务相一致的公平原则。关于白航科等人诉上诉人劳动争议的案件，当时法院以劳动者未举证证明世信公司不能清偿相关债务为由未支持劳动者基于公司法规定在诉讼程序中直接要求上诉人承担连带责任的请求。但相关劳动争议案件进入执行程序后经法院采取执行措施已明确世信公司无可供执行财产，确实不能清偿到期债务并曾终结相关执行程序，故股东依法应当在未出资范围之内承担责任。本案现在情况与前案处理时的事实基础不同，前案审判时根据证据规则所推定的事实已被后续经执行程序所查证的事实推翻。陈继努举示的世信公司与股东等的证明材料，出具时间基本是在本案诉讼过程中，并非历史上客观形成，其性质属于证言而非书证、物证，部分证明出具人还系本案当事人，与案件处理存在利害关系，其证明效力较低，且即便属实也属于公司内部约定，不具有公信效力，无法对公司的债权人形成对抗，故本院不予采纳。至于陈继努提出的其已经将股份退还给世信公司的主张，因相关股权是否变动缺乏充分证据证明，且未经工商登记，同样不能产生公示对抗效力。对于陈继努所主张的其不应承担世信公司债务的上诉理由本院不予采信。综上所述，陈继努的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1099元，由上诉人陈继努负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘用辉审 判 员 夏兴芸审 判 员 芦明玉二〇二〇年十二月七日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3609号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔瑞军，男，1980年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市岭山镇胜利村前进****。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄孝郑，男，1976年1.月12日出生，汉族，，住浙江省苍南县 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈思堂，男，1968年1.月17日出生，汉族，，住浙江省龙港市 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古瓯江房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪十二路南侧十三路北侧。 法定代表人：李义星，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱明智，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省苍南县××镇××村××号。 再审申请人崔瑞军因与被申请人黄孝郑、陈思堂、内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江公司）、朱明智案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔瑞军申请再审称：1.原判认为崔瑞军未实际支付瓯江现代城××号楼××号房屋（以下简称案涉房屋）购房款错误。崔瑞军与河北盛淼安全技术工程有限公司内蒙古分公司（以下简称盛淼公司）签订的《购销合同》、材料入库单等可以证明崔瑞军与盛淼公司之间存在真实的债权债务关系。盛淼公司与瓯江公司的工程结算单，也可证实瓯江公司拖欠盛淼公司大量工程款未付。为解决瓯江公司、盛淼公司及崔瑞军之间的债权债务问题，2015年12月6日崔瑞军、盛淼公司、瓯江公司三方协商签订《以房屋抵顶工程款协议书》，约定崔瑞军以抵顶材料款6280600元的方式购买案涉房屋。同日，瓯江公司与崔瑞军签订《商品房买卖合同》，瓯江公司亦向崔瑞军出具了购房款收据，表明瓯江公司通过债权债务转移的方式已收到案涉房屋的购房款。虽然上述《商品房买卖合同》的履行方式与通常的商品房买卖方式有异，但不能否认上述三方达成的合意及《商品房买卖合同》的合法有效。2.原判认为崔瑞军未在人民法院查封之前合法占有案涉房屋错误。首先，上述《商品房买卖合同》签订后，基于瓯江公司当时的法定代表人陈思堂擅自将工程建设资金挪作他用，造成大量工程款不能按时支付，公司管理非常混乱，致使工程大量停工，而该项目的施工人中成建设集团公司中途停工后即诉至法院要求解除合同并支付工程款，同时该项目多名业主已经实际接收房屋并入住等情况，崔瑞军与瓯江公司签订房屋交付协议并甩项接收房屋，将案涉房屋作为存储销售材料的库房使用至今，并缴纳了物业管理费。上述事实足以证明崔瑞军实际占有使用了案涉房屋。其次，根据最高院相关裁判观点，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条中“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定应以实际控制为标准，不以实际入住或者房屋办理竣工验收手续为前提，故崔瑞军对案涉房屋的占有属于“合法占有”。再次，原审法院未考虑本案背景，认定甩项交付不符合相关规定错误，亦与相关生效判决认定相悖。瓯江公司开发建设的案涉房屋，早在2014年5月即取得预售许可证，而案涉《商品房买卖合同》签订于2015年，基于瓯江公司开发案涉房屋的背景，崔瑞军不得已甩项接收房屋，当时类似甩项接收的房屋比比皆是，内蒙古自治区当地法院所作裁判如呼和浩特市中级人民法院（2016）内01执异229号裁定均未以该房屋未经验收为由而驳回购房者的诉求。3.呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初142号民事判决所作认定，可以证实案涉房屋因缺乏工程验收资料导致工程验收无法正常进行，客观上无法办理登记过户手续，崔瑞军对此没有过错。综上，崔瑞军依据执行异议复议规定第二十八条规定对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求再审本案，改判撤销一、二审判决，依法确认案涉房屋归崔瑞军所有，排除对案涉房屋的强制执行。陈思堂提交书面意见称，1.崔瑞军与陈思堂不曾相识也无任何来往。2.案涉房屋共计1200余平方米，系瓯江公司于2014年购买网签在陈思堂名下，是陈思堂的合法财产。3.苍南县人民法院根据陈思堂与黄孝郑另案判决查封、拍卖陈思堂的上述房产，是合法的。4.崔瑞军于2015年4月29日与盛淼公司签订的《购销合同》涉及到陈思堂的上述房屋则是无效的，因为陈思堂在此之前已经合法获得该房屋。5.案涉《购销合同》基本为虚构事实、一房多卖，双方当事人系虚假诉讼，现已进入司法程序，追究当事人的违法责任。综上，原一、二审判决正确，请求驳回崔瑞军的再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋至今登记在瓯江公司名下，故案涉房屋的所有权人是瓯江公司，崔瑞军主张案涉房屋已归其所有并要求排除执行，缺乏依据。崔瑞军还主张依据执行异议复议规定第二十八条对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。执行异议复议规定第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据崔瑞军、瓯江公司、盛淼公司三方签订的《以房屋抵顶工程款协议书》的约定及当事人的陈述，瓯江公司与崔瑞军签订《商品房买卖合同》及瓯江公司向崔瑞军开具收到案涉房屋购房款的收款收据，系以物抵债行为。故即使崔瑞军主张货款债权属实，其签订《商品房买卖合同》也非纯粹的商品房交易，房屋的交付仅是以物抵债的实际履行方式。而执行异议复议规定第二十八条系对一般房屋买受人物权期待权的保护，不能适用于以物抵债的情形。故崔瑞军上述主张不能支持。综上，崔瑞军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔瑞军的再审申请。 审判长  谢静华 审判员  沈 伟 审判员  赵恩勰 二〇二〇年十二月四日 书记员  何夏琴
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申176号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冯秉红，男，汉族，1978年1月20日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）廖忠祥，男，汉族，1981年2月11日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冯炳外，男，汉族，1982年12月12日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冯炳冲，男，汉族，1979年11月20日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）尹绍周，男，彝族，1968年2月10日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。再审申请人冯秉红、廖忠祥、冯炳外、冯炳冲、尹绍周因诉蒙自市冷泉镇人民政府（以下简称冷泉镇政府）行政管理一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出的（2019）云25行终76号行政裁定，向本院申请再审，本院于2020年6月11日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。冯秉红、廖忠祥、冯炳外、冯炳冲、尹绍周申请再审称，1.原审法院认定事实错误；2.原审法院适用法律错误。请求：1.撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25行终76号行政裁定、撤销云南省蒙自市人民法院（2019）云2503行初25号行政裁定；2.依法改判或发回重审，支持再审申请人的所有诉讼请求。本院认为，根据最高人民法院关于适用的解释》第一条（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院受理行政案件范围。本案中，根据在案证据证实，冷泉镇政府于2019年6月11日作出的《冷泉镇集贸市场商铺分配实施方案》仅是一个阶段性行为，对冯秉红、廖忠祥、冯炳外、冯炳冲、尹绍周的权利义务不具有独立的实际影响和法律后果。冯秉红、廖忠祥、冯炳外、冯炳冲、尹绍周依据与冷泉镇政府于2014年4月4日签订的《冷泉镇集镇建设合作开发协议》及《补充协议》，依照当时的法律、法规及司法解释，可通过提起民事诉讼方式寻求司法救济。原一、二审行政裁定适用法律正确，审判程序合法。冯秉红、廖忠祥、冯炳外、冯炳冲、尹绍周提出的再审申请理由不能成立。综上，冯秉红、廖忠祥、冯炳外、冯炳冲、尹绍周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯秉红、廖忠祥、冯炳外、冯炳冲、尹绍周的再审申请。审判长 赵霁审判员杨志刚审判员苏雪峰二〇二〇年十二月二日书记员 包      欣      鑫
河北省唐山市中级人民法院 决 定 书 （2020）冀02刑更1636号 罪犯贠文阁，性别男，1957年1月21日出生，汉族，河北省迁西县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。 河北省唐山市丰润区人民法院于2015年6月26日作出（2014）丰刑初字第277号刑事附带民事判决，以被告人贠文阁犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、伪造公司印章罪、非法侵入住宅罪,判处有期徒刑十八年，并处罚金500000元。此案上诉后，本院于2017年2月28日作出（2015）唐刑终字第501号刑事附带民事判决，以被告人贠文阁犯寻衅滋事罪,故意毁坏财物罪、故意伤害罪、伪造公司印章罪、非法侵入住宅罪,判处有期徒刑八年。刑期自2013年8月15日起至2021年8月14日止。于2017年4月1日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第五监狱提出减刑建议，报送本院审理。 2020年12月21日，河北省监狱管理局冀东分局作出关于撤回罪犯贠文阁减刑建议的函中指出，该犯在服刑期间，因确有悔改表现，我分局于2020年11月为该犯报请减刑。案卷在审理过程中发现，该犯有涉嫌其他违法犯罪事实的可能。鉴于上述情况，经我分局研究决定，将该犯的减刑案卷予以撤回。 本院同意河北省监狱管理局冀东分局将该犯减刑案件撤回。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，决定如下： （2020）冀东狱减字第（30）号提请减刑建议书退回河北省监狱管理局冀东分局。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保243号本院对申请人北京韩建河山管业股份有限公司与被申请人北京市昌厦建筑工程有限公司针对诉前财产保全申请所作出的（2020）京0111财保243号民事裁定书中，落款处日期有笔误，应予补正，现裁定如下：落款处日期“二〇二〇年十二月×日”补正为“二〇二〇年十二月×日”。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月十八日书记员  达 媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23218号原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：王子衡，联席总裁。委托诉讼代理人：闵嘉佳，男，汉族，1988年6月25日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。委托诉讼代理人：陈冲，女，汉族，1989年4月21日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地辅西路**。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被告北京中维泰禾置业有限公司（以下简称中维公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金螳螂公司的委托诉讼代理人闵嘉佳、陈冲，中维公司委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1.判令中维公司支付票据款30万元并支付利息（以30万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年6月19日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、保全费、保函担保费2000元由中维公司承担。事实和理由：2019年6月20日，中维公司向金螳螂公司签发电子商业承兑汇票一张，票据号码为2308100005176xxxxxxxx417623333，票据金额为30万元，并于2019年6月20日予以承兑，票据到期日为2020年6月19日。票据到期后，金螳螂公司在电子商业汇票系统提示付款，系统显示已拒付，理由为承兑人账户余额不足。经金螳螂公司屡次催要，中维公司均未履行付款义务。中维公司辩称，不同意金螳螂公司的诉讼请求。中维公司认可欠付票据款项，上述涉案汇票确系中维公司开具。但金螳螂公司要求中维公司承担利息没有事实和法律依据，且计算起始时间应自票据到期日的次日开始计算。不同意承担保函担保费。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，中维公司向金螳螂公司开具电子商业承兑汇票一张，票据号码为2308100005176xxxxxxxx417623333。票面记载出票人为中维公司，收票人为金螳螂公司，票据金额为30万元整，承兑人为中维公司，汇票到期日为2020年6月19日。2020年6月12日，金螳螂公司向中国农业银行提示付款。2020年6月22日，中国农业银行提示付款已拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。庭审中，经双方现场核对，尾号为3333的票据，开票人是中维公司，点击查看背面信息显示没有背书信息，提示付款情况是已拒付。关于承担保函担保费的依据，金螳螂公司称该款项系因为本案产生的实际支出，但是没有合同依据。上述事实，有金螳螂公司向本院提交的电子商业承兑汇票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，金螳螂公司持2308100005176xxxxxxxx417623333号商业承兑汇票请求付款时，该支票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。金螳螂公司作为收款人，依法享有票据权利。依据我国票据法，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案中，金螳螂公司持票提示付款行为系行使票据付款请求权，在被拒绝付款后向出票人中维公司索要票款及利息损失的行为实为主张票据追索权。《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。金螳螂公司以票据付款请求权纠纷为由起诉不准确，本院依法将本案案由调整为票据追索权纠纷。中维公司作为出票人必须按照签发的金额承担保证向持票人付款的责任。金螳螂公司作为票据的收款人，有权向出票人主张追索权。依据票据法，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的票据金额、票据金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现金螳螂公司主张中维公司给付票面金额及利息，于法有据，本院予以支持。由于中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日取消，故本院依法将利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于金螳螂公司要求中维公司支付保函担保费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中维泰禾置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苏州金螳螂幕墙有限公司2308100005176xxxxxxxx417623333号电子商业承兑汇票票面金额30万元及利息（以30万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年6月19日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费2028元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十七日书记员  郭思雨
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1522号之一原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告吴某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十一日书记员 齐光东
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保3405号之一 申请人:张朋，男，1987年8月13日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王洪霞，山东衡正源律师事务所律师。 被申请人:天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路**，统一社会信用代码：9137113001682510225。 法定代表人：王士坤，经理。 被申请人:天元建设集团有限公司第二建筑工程公司，，住所地临沂市银雀山路**统一社会信用代码：91371312MA3BXNOF8N。 法定代表人：孙华，经理。 申请人张朋于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人天元建设集团有限公司、天元建设集团有限公司第二建筑工程公司价值15万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人天元建设集团有限公司、天元建设集团有限公司第二建筑工程公司价值15万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1270元，由申请人张朋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 璐
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执异122号 案外人：严正明，男，1966年4月8日出生，汉族，住达州市达川区。 申请执行人：张庆,男,1969年4月16日出生,汉族，住成都市青羊区。 被执行人：达县阳光房地产开发有限公司,住所地达州市达川区南外达万路D1-2-1。 法定代表人：江洪，董事长。 在本院执行张庆与达县阳光房地产开发有限公司（以下称阳光房产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人对本案执行标的位于达州市通川区××镇××街××小区××幢××单元××楼××号××楼××号房屋的查封提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，贵院（2018）川1702执536号之一裁定书，查封了通川区复兴镇xx街xx小区x幢x单元x楼x号和x幢x单元x楼x号房屋，该房屋所有权人系案外人严正明，不属于阳光房产公司。该房屋于2009年12月20日，由案外人在阳光房产公司购买所得，签订了商品房认购协议书，首付51917元，2016年2月24日付8万元，2010年8月9日付水电气、电话、门窗费共22200元，并于2015年装修入住。该房没有办理过户登记，取得房屋产权证。为此提出异议，请求解除查封。 申请执行人称，一、查封行为措施正确合法，案涉房产权属归阳光房产公司所有。达川区法院2016年5月10日裁定查封阳光房产公司名下位于达州市通川区××镇××村××组××小区××幢房产。根据物权法第九条规定，不动产物权经登记发生效力，未经登记不发生效力。最高法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二条规定，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产。第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案法院采取查封措施时，案涉房产尚未办理分户产权，其所有权仍属于被执行人，即使第三人购买了该房产，在未办理过户登记时法院可以查封。二、查封不应当被解除，案涉房产未进入处分阶段。被执行人未履行全部义务，其名下财产不应当被解除查封，即使案外人对房屋享有实体权利，根据最高法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定，其行使权利的后果仅仅是要求停止处分，而非解除查封。 本院查明，张庆与阳光房产公司民间借贷纠纷一案，达州市达川区人民法院于2015年12月25日作出（2015）达达民初字第1503号民事判决书，判决阳光房产公司偿还张庆借款本金6968057.49元及利息。在执行中，达州市达川区人民法院于2016年5月10日作出（2016）川1703执312-7号执行裁定书，裁定查封了阳光房产公司所有的位于达州市通川区××镇××村××组（xx街）xx小区xxx幢部分房屋（含x幢x单元x楼x号、x楼x号房屋）。 经上级法院指定，本院于2018年3月2日立案执行本案。2019年5月10日作出（2018）川1702执536号之一执行裁定书，裁定继续查封上述房产,期限三年。 同时查明，2009年12月20日，案外人与阳光房产公司签订《商品房认购协议书》，订购了达州市通川区复兴镇xx街xx小区x幢x单元x楼x号和x幢x单元x楼x号房屋，房款均为121917元，合计总房款243834元，当日，案外人分别支付两套房屋预付定金各51917元，合计103834元。2010年8月9日，案外人分别支付两套房屋水电气、光纤、电话、门窗等费用11100元，合计22200元。2016年2月24日，案外人再次分别支付两套房屋房款各40000元，合计80000元。 另查明，上述房屋现登记在被执行人阳光房产公司名下。案外人在购买案涉房屋时，名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，案外人对本院查封达州市通川区××镇××街××小区××幢××单元××楼××号××楼××号房屋提出异议，属于对执行标的提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”规定，案外人在本院查封前签订了购房协议，已支付购房款超过合同约定总价款的百分之五十，其购房时名下无其他用于居住的房屋，故案外人的异议成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。”规定，案外人对查封的标的物享有足以排除执行的权益，应当裁定中止执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条规定，裁定如下： 中止对达州市通川区××镇××街××小区××幢××单元××楼××号××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 雄 审判员 李 波 审判员 王鹏程 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨寒露
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281民初8168号 申请人：林燕,女,1987年12月26日生,汉族,住兴化市。 委托诉讼代理人：徐伟,江苏瑞高律师事务所律师。 被申请人：张林,女,1989年4月17日生,汉族,住兴化市。 第三人：闵小兵,男,1985年4月15日生,汉族,住兴化市。 申请人林燕与被申请人张林、第三人闵小兵赠与合同纠纷一案，申请人林燕于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张林价值400000元的财产。并向本院提供了由大家财产保险有限责任公司江苏分公司诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张林银行、支付宝、微信等账户上的存款400000元，不足部分查封被申请人张林等额财产。 财产保全申请费2520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 朱 均 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 仇晓文
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4363号 原告：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人：陈茂盛。 委托诉讼代理人：丁天梓，系公司员工。 委托诉讼代理人：沈增，系公司员工。 被告：刘志，男，1984年5月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告浙江浙融汽车集团有限公司与被告刘志追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告归还原告代为偿还款项90120元；2.被告支付利息24019.66元（按日0.05%利率计算，暂截至2020年6月30日，到垫付款全部还清为止）；3.被告支付因财产保全而产生的保险费400元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付利息14411.8元（按每日万分之三，暂至2020年6月30日，到垫付款全部还清为止）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁天梓到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年2月28日，浙江浙融汽车有限公司（甲方）与被告刘志（乙方）签订《汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方因购买汽车需向银行申请信用卡分期付款，委托甲方为其提供汽车按揭担保；乙方必须履行银行分期贷款合同项下的还款义务，每月按时足额偿还借款，当乙方连续/累计壹期出现逾期或不足额还款的情况，甲方即可要求乙方提前结清全部分期贷款本息，同时乙方也无条件同意提前结清该笔分期贷款全部本息并承担违约责任；若乙方车贷还款逾期或保险未按时续保时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，乙方应在甲方垫付后二日内向甲方偿还垫付款，并向甲方支付自代偿垫付日起按垫付款的每日千分之四计算的垫资费直至垫付款清偿完毕，若乙方未及时交付保险费、分期贷款等所造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿。2017年3月9日，被告刘志与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告刘志因按揭购车向银行透支87000元，需支付银行手续费7852元，还款期数36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。浙江浙融汽车有限公司向银行出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿对被告刘志的上述银行债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2017年11月24日为被告代偿14521.96元，于2018年3月23日代偿8766.33元，于2018年7月25日代偿14099.64元，于2018年11月23日代偿8770.86元，于2019年3月25日代偿3000.93元，于2019年7月25日代偿21264.53元，于2019年11月25日代偿11119.83元，于2020年3月25日代偿8575.92元，合计90120元。原告已代被告清偿了全部银行债务，被告未向原告归还上述代偿款。庭审中，原告陈述其向被告刘志收取了担保服务费9000元和履约保证金2635元，同意在上述代偿本金中予以抵扣。另查，原告为实现本案债权而支出保全保险费400元。 再查，2019年1月8日，浙江浙融汽车有限公司经工商登记变更公司名称为浙江浙融汽车集团有限公司。 本院认为，扣除担保服务费9000元和履约保证金2635元后，被告刘志尚欠原告垫款本金78485元及暂计算至2020年6月30日的利息损失14411.8元。原告主张的保全保险费因合同未明确约定，且非必要费用，本院不予支持。对原告上述超出部分诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙融汽车集团有限公司支付代偿款78485元及相应利息损失（暂计算至2020年6月30日为14411.8元，此后以78485元为基数按日万分之三的标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告浙江浙融汽车集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1296元、财产保全申请费1093元，合计2389元，由原告浙江浙融汽车集团有限公司负担274元，被告刘志负担2115元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 -
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申300号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨秀兰，女，汉族，1970年10月27日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人梁正国、李彦，金虹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局。住所地：云南省昆明市滇池路6公里1389号。法定代表人周朝凯，局长。委托代理人黄昆祥、徐畅。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨秀兰因诉昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局（以下简称度假区分局）治安处罚行政赔偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆行终字101号行政赔偿判决，向本院申请再审，本院于2020年8月31日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。杨秀兰申请再审称，1.原一、二审行政赔偿判决认定事实的证据不足或者系伪造，所以人民法院应当再审；2.原一、二审行政赔偿判决适用法律错误，应当再审。请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第101号行政赔偿判决、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第73号行政赔偿判决；2.判令度假区分局向申请人赔偿违法行政拘留10日造成的经济损失人民币6000元；3.判令度假区分局对申请人违法行政拘留的行为为申请人消除影响、恢复名誉、陪礼道歉，并判令度假区分局向申请人赔偿精神损害赔偿金60万元。度假区分局未提交书面意见。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。行政赔偿的前提是行政行为被确认违法。本案中，杨秀兰认为度假区分局所作昆公（滇太）行罚决字〔2014〕51号《行政处罚决定书》违法并侵犯其合法权益，提起行政赔偿诉讼。根据在案证据证实，杨秀兰因土地征收问题到相关部门上访，其认为相关部门未解决其要求解决信访问题，先后于2014年5月、2014年7月23日两次到北京市海周边进行上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫。杨秀兰经北京当地公安机关训诫，明知中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意到上述场所信访，主观故意明显，且与他人多人信访未推选代表人。因此，度假区分局认定杨秀兰的行为构成扰乱公共场所秩序，所作出的昆公（滇太）行罚决字〔2014〕第51号行政处罚决定并无不当，杨秀兰的赔偿请求不能成立。原一、二审行政赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。杨秀兰提出的再审申请理由不能成立。综上，杨秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨秀兰的再审申请。审判长 赵霁审判员杨志刚审判员苏雪峰二〇二〇年十二月二十五日书记员 周            震
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行审10号申请执行人北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人刘建刚，北京市延庆区住房和城乡建设委员会执法科科长。被申请人北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人魏宁。申请执行人北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）于2020年12月11日向本院申请强制执行对北京天润诚泽房地产开发有限公司作出的京建法罚（延建）字[2020]第720018号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。2020年5月20日，延庆区住建委作出京建法罚（延建）字[2020]第720018号《行政处罚决定书》，相对人为北京天润诚泽房地产开发有限公司，主要内容如下：经本机关立案调查，查明你单位存在以下违法事实：天润??和丽嘉苑项目6、7、12、15号楼，于2018年9月21日取得商品房预售许可证，编号为京房售证字（2018）112号。该项目于2019年6月30日完成竣工备案，于2019年10月30日预售期满，预售行为终止。当事人于2019年11月1日至2020年5月13日期间，未取得房屋不动产登记证书和现房销售备案证明，对外销售商品房28套，总价值96746744.4元，目前已经向购房人收取房款81557074.9元。违法行为持续时间长，涉及群众人数多，涉及钱款数额巨大。上述事实有：企业营业执照、预售许可证、显示预售许可证有效期的网站截图、询问笔录、天润和丽嘉苑认购协议及收据28套等证据为证。你单位上述行为违反了《商品房销售管理办法》第二十二条第一款的规定，依据《商品房销售管理办法》第四十二条的规定，本机关决定警告，并处2.9万元罚款。本院经审查认为，申请执行人延庆区住建委对北京天润诚泽房地产开发有限公司的违法事实依法履行了立案、调查、送达等程序，向其送达了《行政处罚（事先/听证）告知书》，告知了处罚的事实、依据及陈述、申辩的权利。延庆区住建委作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。延庆区住建委在送达《行政处罚决定书》后，北京天润诚泽房地产开发有限公司未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在延庆区住建委送达《履行行政决定催告书》十日后，北京天润诚泽房地产开发有限公司仍未履行上述义务。延庆区住建委申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市延庆区住房和城乡建设委员会于二○二○年五月二十日作出的京建法罚（延建）字[2020]第720018号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  斯 庆审 判 员  张 晶审 判 员  张馨天二〇二〇年十二月十八日法官助理  王 芹书 记 员  杨 光
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初91006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：马哲喜，男，1986年10月13日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马哲喜信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日正式立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4701号上诉人（原审被告）：夏邑林星板业有限公司，住所地河南省夏邑县西环路中段西侧。法定代表人：刘明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴钊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：商丘市东泰化工有限公司，住所地河南省虞城县木兰大道西段南侧。统一社会信用代码：91411425058779336N。法定代表人：徐素英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英宇、随刚建，河南言华律师事务所律师。上诉人夏邑林星板业有限公司因与被上诉人商丘市东泰化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3902号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月21日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏邑林星板业有限公司的委托诉讼代理人陈兴钊，被上诉人商丘市东泰化工有限公司及其委托诉讼代理人随刚建、刘英宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏邑林星板业有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年4月12日上诉人与陈兴钊签订租赁合同，约定陈兴钊租赁经营夏邑林星板业有限公司。后陈兴钊全权授权张芝斌、江菊良经营夏邑林星板业有限公司的全部事务，上诉人实际经营人为张芝斌、江菊良；被上诉人知晓上诉人实际经营人为张芝斌、江菊良，并与之达成买卖合同，与上诉人无关，涉案买卖合同的真实主体是被上诉人与张芝斌、江菊良。张芝斌、江菊良聘用的财务人员肖皖凯在往来账上签字、加盖夏邑林星板业有限公司财务专用章，目的是以上诉人名义合理缴纳税款，并非认可上诉人与被上诉人存在买卖关系，更不可能认可上诉人欠付被上诉人货款。被上诉人提交的收货凭证上，上诉人除认识王建立外，其余均不是上诉人员工；上诉人未刻制“夏邑林星板业公司发货专用章财务部”字样的印章，该证据恰恰说明与被上诉人存在买卖关系的并非上诉人。原审中，开庭传票等相关文书的签收人为刘明，实际上刘明早已不在上诉人处工作，签收当日也不在夏邑，该签收人并不是刘明本人，致使上诉人未收到相关法律文书，无法如期到庭，诉讼权利未得到保障。原审法院认定事实及适用法律错误，程序违法。被上诉人商丘市东泰化工有限公司辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。商丘市东泰化工有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款623472.08元，并从起诉之日按年利率6%向原告支付利息（计算至货款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。原审法院认定：原、被告于2014年开始业务往来，被告夏邑林星板业有限公司在原告商丘市东泰化工有限公司处购买甲醛用于板业生产。2020年1月份，被告夏邑林星板业有限公司在原告商丘市东泰化工有限公司向其发出的往来账目对账函上签字，并加盖夏邑林星板业有限公司财务专用章确认：截止2020年1月30日，被告夏邑林星板业有限公司欠原告商丘市东泰化工有限公司甲醛款623472.08元。后经多次催要未果，原告诉至本院。庭审中，原告自愿放弃利息，要求被告偿还甲醛款623472.08元。原审法院认为：被告夏邑林星板业有限公司在原告商丘市东泰化工有限公司处购买甲醛欠原告甲醛款623472.08元，有往来账目对账函及夏邑林星板业有限公司收购凭证为证，事实清楚，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告要求被告偿还所欠原告甲醛款623472.08元，符合法律规定，予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息系对自己权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决：被告夏邑林星板业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告商丘市东泰化工有限公司甲醛款623472.08元。案件受理费5017元（已减半收取），由被告夏邑林星板业有限公司负担。二审期间，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人购买被上诉人的甲醛，收货凭证台头均为夏邑林星板业有限公司木料收购凭证，且2020年1月份，上诉人夏邑林星板业有限公司在被上诉人商丘市东泰化工有限公司向其发出的往来账目对账函上签字，并加盖夏邑林星板业有限公司财务专用章确认，原审认定双方存在买卖关系，判决上诉人承担还款责任并无不当；上诉人主张上诉人实际经营人为张芝斌、江菊良，可另行主张权利。原审法院向上诉人送达相关法律文书的邮单中不仅有上诉人的地址，而且还有上诉人法定代表人刘明的电话，在回执中有“刘明”的签名，且记载“本人签收”，原审送达程序并不违法。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10035元，由上诉人夏邑林星板业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月二日书记员  李国梁
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4739号上诉人（原审被告）：陈建华，男，1963年4月19日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审原告）：杨日锋，男，1977年1月7日出生，汉族，住乐清市。原审被告：林建云（系被告陈建华之妻），女，1967年3月2日出生，汉族，住乐清市。原审被告：陈鲁惠（系被告陈建华、林建云之女），女，1991年7月5日出生，汉族，住乐清市。上诉人陈建华因与被上诉人杨日锋、原审被告林建云、陈鲁惠民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年9月23日向上诉人陈建华送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。陈建华未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈建华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十五日代书记员 赵丽丹
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  （2020）陕0113民初24663号原告：杨晓蕾，女，汉族，1985年1月10日出生，现住西安市雁塔区，身份证号：650XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西引擎体育文化传播有限公司，住所地，西安市雁塔区。法定代表人：张亚博，具体职务不详。被告：张亚博，男，汉族，1994年2月16日出生，住西安市周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告杨晓蕾与被告陕西引擎体育文化传播有限公司、张亚博服务合同纠纷一案中，原告杨晓蕾于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晓蕾申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨晓蕾撤回起诉。本案案件受理费50元，减半后由原告承担。审  判  员    张      昭 二0二0年十二月二十九日                书  记  员   李       玎打印：李 玎        校对：李 玎        2020年  月  日送达1
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初7011号原告：姜成龙，男，1987年10月6日生，汉族，住山东省临沂市河东区。被告：刘旭洋，男，1980年1月23日出生，汉族，住大连市西岗区。原告姜成龙与被告刘旭洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告姜成龙到庭参加了诉讼。被告刘旭洋经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜成龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘旭洋偿还原告借款本金26000元（贰万陆仟元）及利息和违约金（其中23000元自2020年3月15日起至款项实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计付利息和违约金；3000元自2020年8月27日起至款项实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率计付利息）。2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月15日，被告刘旭洋，因其信用卡还账资金不够为由，向原告借款23000元人民币现金，原告顾惜朋友关系，当天借给被告刘旭洋23000元人民币现金，被告当场在借条上签上自己的名字，写下自己的身份证号码，并按下自己的手印。被告，于2020年3月29再次以资金不够为由，向原告借款3000元人民币原告于当天早上十点四十分至十点五十分，以微信红包方式，借给被告刘旭洋3000元人民币，每个红包200元共计15个红包，被告刘与洋再三保证到2020年4月15日之前归还原告所有借款，共计26000元人民币及利息。2020年4月15日到期后，被告以各种理由拒绝还款，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待。之后电话不接，信息不回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉请，原告认为被告从原告处借款，依法应当承担还本利息义务。为保护原告合法民事权益，现向贵院提起诉讼。被告刘旭洋经本院公告传票传唤，未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，原、被告经朋友介绍相识，2020年3月15日，原告向被告出借款项，被告书写欠条一份，内容为“本人（借款人）刘旭洋今借到（出借人）姜成龙人民币（大写）贰万叁仟元整，小写23000元。借款期限自2020年3月15日起至2020年4月15日，利率为每月2%，全部本息于2020年4月15日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之2的违约金；若需通过起诉至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费等”。原告当日通过ATM机取现金20000元，被告当日通过ATM机存入现金19800元。2020年3月29日，原告通过微信向被告转账3000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、银行流水、银行卡、微信截图、红包记录，原告申请本院调取的证据材料以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与待证事实存在关联性，均可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。针对第一笔借款23000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张23000元以现金方式交付，仅凭欠条举证，证据不足，原告申请法院调取证据，以确认被告当日通过农业银行大连汇达街支行将取得的现金通过ATM机存入，现经本院调取证据确认，原告所述无误，原告当日通过ATM机取款20000元，被告当日存入金额为19800元。本院认为，原告对款项流转经过的陈述清晰完整，明确知晓被告的存款时间、地点，存款大致金额。从证据来看，本院确认被告收到借款金额为19800元，被告逾期未还款，应当承担违约责任。对于其余部分的借款金额，确无证据证明已现金支付，本院不予支持。对于借款利息，双方约定的月息为2%，且另有违约金，高于法律规定，本院予以调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，被告应当自2020年4月16日起至款项实际付清之日止，以19800元为本金，按照借款合同成立时，即2020年3月15日时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息和违约金。针对第二笔借款，原告向被告转账支付3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告已经完成了举证责任，被告应当对借款是否发生提供反证，但被告未到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应当承担举证不能的法律责任，故原告要求被告返还3000元，本院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息，根据前法第二十九条，被告应当自原告起诉之日，即2020年8月27日起至款项实际付清之日止，以3000元为本金，按照借款合同成立时，即2020年3月29日时一年期贷款市场报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘旭洋于本判决生效之日起十日内偿还原告姜成龙借款本金22800元及利息和违约金（其中19800元自2020年4月16日起至款项实际付清之日止，以19800元为本金，以2020年3月15日时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息和违约金；3000元自2020年8月27日起至款项实际付清之日止，以3000元为本金，按照2020年3月29日时一年期贷款市场报价利率计付利息）。如被告刘旭洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费690元，合计1140元（原告已预交），由原告姜成龙负担140元，被告刘旭洋负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  李霞南人民陪审员  李 欣人民陪审员  李 晶二〇二〇年十二月七日书 记 员  曹承呈
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15622号 原告：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市青龙街**。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：刘忠，男，1982年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工商银行成都青龙支行）与被告刘忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行成都青龙支行的委托诉讼代理人唐银梅、高文燕，被告刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行成都青龙支行向本院提起诉讼，诉请：1.刘忠立即偿还工商银行成都青龙支行借款本金19862元、利息（含复利）1090.26元、违约金1990.41元（自2020年5月13日开始收取）等（利息及复利、违约金暂计至2020年9月17日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.刘忠承担工商银行成都青龙支行因实现债权而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用。 刘忠辩称，对工商银行成都青龙支行主张的本金无异议，但对违约金的计算方式不清楚，愿意分期偿还借款。 本院经审理认定，（1）2017年11月3日，刘忠向工商银行成都青龙支行申请启用其在网上办理的牡丹信用卡，并办理了ｅ分期信用卡业务，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）刘忠在ｅ分期签约放款凭证上签字确认：办理信用卡卡号6252××××4132，ｅ分期借记卡卡号6222××××9449。本人已通过电子渠道收妥并在此签署《ｅ分期业务须知》，已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理的业务内容一致。《客户须知》载明，“客户须在阅知并同意遵守相应的业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。客户确认已签署并同意遵守凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件。”《ｅ分期业务须知》约定:工商银行将信用卡中的可用额度按刘忠申请的ｅ分期业务本金转入刘忠的ｅ分期专用借记卡账户内，用于工商银行指定商户消费，刘忠按照约定分期偿还分期付款业务。信用卡未尽事宜按《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关规定办理。（3）双方形成了合法有效的金融借款合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。2019年10月11日，工商银行成都青龙支行向刘忠的ｅ分期借记卡放款20000元。刘忠在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（4）工商银行成都青龙支行要求刘忠偿还截至2020年9月17日借款本金19862元、利息（包括复利）1090.26元、违约金1990.41元及从2020年9月18日起至还清之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 刘忠于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都青龙支行偿还截至2020年9月17日借款本金19862元、利息（包括复利）1090.26元、违约金1990.41元，共计22942.67元，并支付自2020年9月18日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息（包括复利）、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，减半收取187元，由刘忠负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员   慕 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   彭 景
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17187号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：沈曙光，男，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告捷信消费金融有限公司与被告刘云虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民初44号原告：熊志民，男，汉族，1964年5月18日出生，住所地云南省昆明市西山区。原告：昆明哦客商贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区昆明园博印象旅游文化城******。法定代表人：付坤，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：曾祥云，江西法烁智律师事务所律师。被告：余晓平，男，汉族，1956年4月28日出生，住，住所地景德镇市珠山区/div>被告：徐颖，女，汉族，1983年5月9日出生，住，住所地景德镇市昌江区/div>第三人：李长友，男，汉族，1962年5月9日出生，住，住所地景德镇市/div>共同委托诉讼代理人：赵正才，江苏新高的律师事务所律师。原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司诉被告余晓平、徐颖，第三人李长友与企业有关的纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认两原告享有景德镇市鸿荣房地产有限公司（统一社会信用代码为91360200723929542F）的经营管理权；2、判令两被告立即将其各自名下持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司经营管理权返还、移交给两原告，并由两原告接管景德镇市鸿荣房地产开发有限公司；3、确认景德镇市鸿荣房地产开发有限公司以下二项人事变更决议无效：（一）被告余晓平任景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的监事职务；（二）被告徐颖任景德镇市鸿荣房地产开发有限公司执行董事兼总经理和法定代表人的职务；4、判令两被告立即将其持有的景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的法人营业执照、公章、合同专用章、财务专用章、财务印鉴章、法人印章、网签U盾、土地使用权证、房地产资质证等返还、移交给两原告，并撤离景德镇市鸿荣房地产开发有限公司“创想天地”项目地；5、判令两被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告股权资格纠纷已经由江西省高院审结，（2020）赣民终294号民事判决确认了两原告各自享有景德镇市鸿荣房地产开发有限公司（以下简称鸿荣公司）49%和51%的股权。两被告对鸿荣公司不再享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，股东权利由两原告享有。两被告选举的管理人、法定代表人，召开的股东会议，均不是两原告的真实意愿，依法，两被告应向两原告返还公司证照、印章，移交公司经营管理权。本院经审查认为，原告熊志民、昆明哦客商贸有限公司的起诉不合法，依法应裁定驳回起诉，理由如下：原告提出的第四项诉请，属于公司证照返还纠纷。公司印章、合同专用章、营业执照、财务专用章、房地产资质等物品均属于公司的财产，当他人无权控制、占有上述物品时，应当由公司作为原告，股东不能成为此类纠纷的原告。一般而言，法定代表人有权代表公司提起诉讼，由法定代表人代表公司对上述公司的物品进行保管。原告无权作为此类诉讼中的主体向被告提出证照返还之诉，原告主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉不合法。原告提出的第三项诉请，属于公司决议效力确认纠纷。股东会、董事会均是公司的组织机构，在公司决议纠纷中，只能以公司为被告，因为，股东会、董事会作出决议是以公司为中心的，决议的效力涉及以公司为中心的所有的法律关系。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条规定，公司属于公司决议纠纷中的被告，徐颖、余晓平作为鸿荣公司的登记股东，不属于公司决议纠纷中的适格被告。原告以徐颖、余晓平为被告提起公司决议纠纷不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告主体不适格，原告起诉不合法。原告提出的第一项及第二项诉请，分别属于确认之诉、给付之诉，且给付的内容包含了确认的内容，因此，原告的第一项诉请被第二项诉请所吸收，即原告第一项及第二项诉请的实质为：判令两被告将鸿荣公司的经营管理权返还、移交给原告，由原告接管鸿荣公司。本院认为，原告提出的此项诉请无具体、明确的实体法依据，原告对公司的经营管理权不享有实体法上直接的权利内容。换言之，原告的诉请不符合诉的构成，不符合起诉条件，以下进行论证。一方面，对股东权利进行分析。股东权利可以分为两类：一类为参与管理权，包含表决权、召集权、查阅权、提案权、质询权、撤销权等；另一类是资产收益权。参与管理权的核心权利是表决权。虽然股东权利包含了股东以公司利益为目的而行使的共益权，即股东参与公司经营管理的内容，但是，该经营管理权需要通过股东参与股东会行使表决权、提案权等方式来实现，需遵循法定程序或公司章程约定的程序，不能由股东直接掌控公司日常经营管理活动与事务。公司经营权应当依法通过其各组织机构来实现，股东不能以其享有股权为由，以股东身份直接对公司经营管理权进行干涉。现代公司的经营管理权与所有权是分离的，资本所有者（股东）不直接参与公司经营而将经营权委托给董事会，通过经营者的专业知识实现资本利益的最大化，从而形成股东会与董事会之间的委托代理关系。对于大型公司而言，这种治理机构既能突出决策和执行的效率又能解决分工和监督的问题。对于封闭型公司，特别是规模较小的封闭型公司，为节约成本，很多小公司由股东直接管理，不设立股东会、董事会。但是，需要注意的是，不设立股东会、董事会，并不意味着公司的决议可以由股东个人直接作出，公司决议仍然须按照公司法或公司章程规定的程序及表决机制合法作出。法律之所以未直接赋予股东以经营管理权，是因为，公司在法律上为独立法人，具有拟制的独立人格，公司的经营管理权由公司的组织机构（在规模较小的不设立股东会、董事会的封闭型公司中，组织机构甚至可以表现为仅有的两个股东作出的共同决议）按照法律或公司章程直接行使，股东不能代替组织机构进行经营管理。在小规模的封闭型公司中，由于不设立股东会、董事会，股东的行为容易被股东自身、债权人或其他利害关系人误认为是公司的行为，甚至产生股东对公司直接享有经营管理权的误解，这常常容易引起纠纷。即使在客观事实上，股东对公司直接进行了经营管理，但在法律事实上，股东对公司不享有经营管理权，股东只能通过法律规定的表决权、提案权等权利实现对公司的经营管理，简言之，股东必须尊重公司的法律内涵：公司是通过特定程序实现其独立意志的独立法人。另一方面，从诉讼标的之法律内涵对该诉讼请求进行分析。诉讼标的是本案判决主文中应当被作出判断之事项的最小基本单位。我国民事诉讼法采用的是实体法诉讼标的理论（旧实体法说），从实体法上的请求权出发来界定诉讼标的。诉讼标的是原告在诉讼上主张的具体实体法的权利。根据前文的分析，股东在实体法上对公司不享有经营管理权，即原告向公司或其他股东提出经营管理权的请求无实体法上的依据。换言之，原告的诉讼请求无实体法上的权利依据，原告此诉请不合法。前文的论述可证立原告提出的诉请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉不合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回熊志民、昆明哦客商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年十二月十七日法官助理金勇胜书记员朱洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10107号 上诉人（原审被告）：现代联合控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人：章鹏飞。 被上诉人（原审原告）:黄雄飞，男，汉族，1966年10月3日出生，住浙江省杭州市江干区。 原审被告：杭州现代商厦有限公司，住，住所地浙江省杭州市下城区华盛达时代中心****-1/div> 法定代表人：沈桂华 原审第三人：中康建设管理股份有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园****中康总部大楼v> 法定代表人：敖翔。 上诉人现代联合控股集团有限公司因与被上诉人黄雄飞、原审被告杭州现代商厦有限公司、原审第三人中康建设管理股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年11月9日向现代联合控股集团有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费92629元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但现代联合控股集团有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按现代联合控股集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇二〇年十二月十日 书记员 王晶晶
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2075号申请执行人：简红莲，女，1968年3月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，被执行人：李良刚，男，1972年3月7日出生，汉族，住湖北省孝感市经济开发区，本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初644号民事判决书,于2020年11月13日立案执行申请执行人简红莲与被执行人李良刚民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监237号执行裁定书裁定本案由孝昌县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初644号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 明
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30688号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人许清翥行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审5298号行政裁定书】，被执行人许清翥已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日