江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3129号 原告：罗秀光，女，1975年2月9日出生，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：周丹，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业园文化创意园B座602，统一社会信用代码91440300192440448M。 法定代表人：唐明，董事长。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道国隆花园里7号楼，统一社会信用代码913608007363761822。 负责人：蔡赣梅，总经理。 委托诉讼代理人：王信，该公司职员。 原告罗秀光与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳装饰公司）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财险吉安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秀光的委托诉讼代理人周丹，第三人太平洋财险吉安公司的委托诉讼代理人王信到庭参加诉讼，被告深圳装饰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告深圳装饰公司向原告支付工程款4409663.86元及利息（其中，以1583218.28元为基数，自2018年4月20日起，按市场报价利率，计算至实际清偿日止；以2826445.58元为基数，自2018年8月27日起，按市场报价利率，计算至实际清偿日止），判令第三人太平洋财险吉安公司在欠付工程款2826445.58元及利息的范围内承担连带责任。事实与理由：2016年11月6日，原告以被告深圳装饰公司名义，与中国太平洋财产保险股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定，由中国太平洋财产保险股份有限公司将第三人太平洋财险吉安公司经营用房装修项目发包给深圳装饰公司，该合同约定，合同项下项目的实际委托方为第三人太平洋财险吉安公司。之后，双方签订了《补充协议》，就增加、调整的工程及其造价进行了约定。2017年11月20日，原告与被告签订《内部承包合同》，约定由原告履行上述合同、协议，被告收取原告一定比例的管理费、税费。2018年4月20日，原告完成所有施工内容并经验收合格。8月27日，案涉工程造价经结算为4502902.36元。截至目前，第三人已向被告支付工程款1650761.82元，其中，扣除工程价款1.5%管理费67543.52元（4502902.36元X1.5%）后，被告应支付1583218.28元，但被告未按约向原告付款。第三人尚有2826445.58元未支付。 被告深圳装饰公司未作答辩。 第三人太平洋财险吉安公司述称，原告与被告签订《内部承包合同》实为非法转包合同，被告并非合法的实际施工人，无权依据实际施工人的法定权利向其主张工程款；根据合同相对性原则，第三人只向被告深圳装饰公司支付工程款。要求驳回原告对第三人的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同及其补充协议、内部承包合同、工程竣工验收报告、工程款进度申请表、工程审价报告等证据；第三人提交了微信记录等。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，可以认定以下事实：2016年11月6日，被告深圳装饰公司为承包人、乙方，中国太平洋财产保险股份有限公司为发包人、甲方，双方签订《建设工程施工合同》，约定，合同项下项目的实际委托方为第三人太平洋财险吉安公司，工程名称：第三人太平洋财险吉安公司经营用房装修项目；工期90天，自2017年11月6日至2018年2月10日；工程质量标准：一次性验收合格；工程价款2169206.07元，因设计变更，工程量按审计结算的方式确定；工程预付款：发包人按合同总价的30%支付；工程进度款：根据工程量完成进度的比例支付，工程竣工累计支付至总价款的85%；结算款：按照审价结算金额，支付至95%，余5%为质保金，竣工验收合格2年内，工程未出现质量问题，发包方支付该5%的质保金；竣工验收、结算：发包方直接委派工程造价审核单位，验收合格后30日内，承包方向发包方提供结算资料。合同还对违约责任、合同的解除、争议的处理等作了约定。双方之后签订的《补充协议》，就增加及调整的工程内容作了约定。 2017年11月20日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订《内部承包合同》，约定，甲方将第三人太平洋财险吉安公司经营用房装修项目交由乙方实行项目内部承包，聘用乙方为项目负责人；第三人支付的工程款到达甲方账户后，按比例扣除乙方应交的工程管理费和税费外，甲方应及时支付给乙方；乙方全面了解甲方的上述施工合同的各项规定并愿意全面履行；乙方负责工程施工及所有相关工作，办理所有的施工手续并承担相关费用，因工程由乙方引发的债务由乙方承担；乙方购买项目施工人员的工伤意外伤害保险并承担费用；乙方独立核算，自负盈亏，甲方按照工程决算总造价的1.5%向乙方收取管理费，第一笔工程款到账后一次性收取，乙方向甲方提供成本核算所需材料及费用发票。 上述合同签订后，原告于2017年12月15日开始施工，2018年4月20日，案涉工程经建设单位第三人太平洋财险吉安公司、设计单位、监理单位及施工单位被告深圳装饰公司验收合格。经第三人委托，上海百通项目管理咨询有限公司于2018年8月27日出具审价报告，认定案涉项目工程价款4502902.36元，已付款1650761.82元，余款（按现行10%税点则算后金额）2826445.58元。 2018年5月18日，6月26日，第三人分别向被告支付工程款650761.82元、1000000元，合计1650761.82元。被告收到上述款项后，未按约向原告支付。因被告账户被司法冻结，原告要求第三人暂缓向被告支付剩余工程款2826445.58元。 另查明，原告并非被告深圳装饰公司员工，案涉工程投标、接洽及合同签订均系原告借用被告资质、以被告名义进行。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。根据该规定，原告借用被告资质与第三人签订的《建设工程施工合同》及其《补充协议》无效。鉴于案涉工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人，根据其与被告签订的《内部承包合同》要求被告支付工程款的诉讼请求应予支持，第三人应在欠付工程款2826445.58元的范围内向原告承担付款责任。因原告要求第三人暂缓向被告支付所欠工程款，原告就第三人所欠工程款部分的利息请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司向原告罗秀光支付工程款1583218.28元及利息（以1583218.28元为基数，自2018年6月27日起，按市场报价利率计算至实际清偿日止），限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司向原告罗秀光支付工程款2826445.58元，限判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告罗秀光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45350元，减半收取计22675元，财产保全费5000元，合计27675元（原告已预交），由原告罗秀光负担1410元，被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担26265元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘文起 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 敏