北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8948号原告：宋川，男，1987年8月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋庆珍，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京银河嘉业商务管理有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷依翠园****201。（统一社会信用代码：91110107699558031T）法定代表人：张一娜，总经理。委托诉讼代理人：尹燕峰，男，1977年12月16日出生，北京银河嘉业商务管理有限公司副总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张敏，男，1986年1月15日出生，北京银河嘉业商务管理有限公司办公室主任，住北京市昌平区。第三人：北京市石景山区城市管理委员会，住，住所地北京市石景山区杨庄东路**/div>（统一社会信用代码：111101073552649619）法定代表人：颛孙永麒，主任。委托诉讼代理人：李丽，女，1980年2月6日出生，石景山区城管委工下属单位石景山区永定河管理所所长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。原告宋川与被告北京银河嘉业商务管理有限公司（以下简称“银河嘉业公司”）、第三人北京市石景山区城市管理委员会（以下简称“区城管委”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋川及其委托诉讼代理人宋庆珍，被告银河嘉业公司之委托诉讼代理人尹燕峰、张敏，第三人区城管委委托诉讼代理人李丽、李凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋川向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费22723.22元、护理费24000元、住院伙食补助费6600元、交通费507元、误工费137931.03元、营养费9000元、鉴定费2629.50元。以上合计：203391.25元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年4月21日11时左右,原告带孩子来到莲石湖公园,在莲石湖西岸步道上玩耍,孩子在原告前面骑平衡车,原告在后面跟着,迎面驶来电动车,原告担心孩子,为了照顾好孩子,原告快步跑上前保护孩子,但由于跑道未修好并有砂石，将原告绊倒,摔成重伤。摔伤后原告在及时通知被告后自行呼叫急救车前往就近的门头沟中医院就医,在此医院拍片后发现此医院无法进行治疗,再次呼叫急救车前往武警总队医院就诊,并于4月24日做手术,手术中出现了窦性心动过速,原告住院20天后出院。原告于5月14日在门头沟中医院复查,经查左腿小腿因受伤形成下肢静脉血栓,需住院治疗,于5月29日出院。后经武警北京市总队医院复查,原告伤情恢复情况不好需要做康复治疗,于6月24日到首都医科大学附属北京康复医院进行康复治疗,于7月26日出院。原告伤情并没有痊愈,遵医嘱配合进行康复治疗。后原告多次与被告银河嘉业公司协商未果。为此,原告提起诉讼,恳请贵法院依据法律规定,判令被告赔偿原告因被告未尽安全保障义务造成的全部损失。被告银河嘉业公司辩称，一、银河嘉业公司在被告摔伤第一时间已尽到合理限度范围的安全保障义务。2019年4月21日，银河嘉业公司值班人员王双辉在接到被告宋川爱人电话后，第一时间与值班人员贺全友、冯保国及安保人员到达现场，考虑到被告宋川伤势较为严重，被告爱人拨打120电话后，银河嘉业公司值班人员贺全友到达莲石湖门岗出入口接120救护车辆到达现场，并协助将游客宋川抬至担架上，已尽到合理限度范围的安全保障义务(照片资料见证据一)。二、莲石湖湖区骑行道路平坦，不存在道路未修好的情况(照片资料见证据二)。三、莲石湖属于永定河石景山段的防洪泄洪河道，归属于公益性服务类项目，而非盈利性服务类项目，莲石湖属于永定河石景山段的防洪泄洪河道，处于半开放式管理状态，游客可免费自由出入。四、原告因观察不足导致摔伤。原告在民事起诉书中提到，因担心孩子在骑平衡车时摔倒，跑步上前保护孩子被绊倒导致摔伤。一是原告为完全民事行为责任人;二是原告因观察不足被绊倒导致摔伤。综上所述，银河嘉业公司作为莲石湖(永定河石景山段河道，归属于公益性服务项目)管理单位，在游客宋川摔伤时第一时间到现场协助处理，已尽到合理限度范围的安全保障义务;同时，莲石湖骑行道路地势平坦，无明显道路未修好的情况存在，按照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条规定，我公司已尽到合理限度范围的安全保障义务且无明显过错。请求驳回原告的诉求。第三人区城管委辩称，一、涉案区域为莲石湖生态恢复区，按河道进行管理，已经委托银河嘉业公司养护管理。二、莲石湖生态恢复区并非北京市园林绿化局注册公园，其属性不是公园，且免费开放是非经营场所，所以被告与第三人仅有相应的管理义务，保障道路平坦即可。三、涉案区域有安全提示、道路平坦，不存在安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、银河嘉业公司提交的证据五公司值班人员到达现场照片、银河嘉业公司提交的证据七中的导览图、银河嘉业公司出示的保险合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.银河嘉业公司和区城管委均对宋川提供的证据一门头沟区中医医院住院病历、诊断书、住院费用清单，证据二武警北京总队医院住院病历、住院费用清单，证据三首都医科大学附属北京康复医院病历、住院费用清单，证据四救护车收据、门诊发票，证据五护理费发票真实性均认可，关联性均不认可。上述证据本院均作为在案证据使用。2.银河嘉业公司和区城管委均对宋川提供的证据七交通费、停车费的真实性与关联性均不认可，本院认为，宋川提供的滴滴行程单及停车费交费时间均属于宋川治疗康复期间，地，地点均属医院本院认可其真实性，将该证据作为在案证据使用。3.银河嘉业公司和区城管委均对宋川提供的证据八莲石湖游园须知照片、莲石湖生态公园全景图、新闻截图、大美莲石湖公众号截屏真实性均认可，证明目的不认可。上述证据本院均作为在案证据使用。4.银河嘉业公司对宋川提供的证据九收入证明、工资流水，证据十误工证明，证据十一劳动合同，证据十二社保个人权益记录，证据十三纳税证明真实性均认可，关联性不认可；区城管委对上述证据真实性和证明目的均不认可。上述证据中证据十三纳税时间并非宋川现所在公司受伤前后的纳税证明，与本案不具有关联性，不作为在案证据使用，其余证据均系宋川证明误工损失的证据材料，本院均作为在案证据使用。5.银河嘉业公司和区城管委均对宋川申请出庭证人沈某的证言有异议，本院认为该证人与宋川系朋友关系，其证言陈述无相关材料予以佐证，故本院对其证人证言不作为在案证据使用。6.宋川对银河嘉业公司提交的证据一中共北京市委常委会会议纪要十届（2009）30号文件，证据二北京市水务局批复，证据三河长制信息公示牌，证据四北京市政府批复及区城管委主要职责的真实性、关联性及证明目的均不认可，本院认为上述证据一、二均系政府文件，证据三、四均可查询，故本院认可上述证据的真实性，作为在案证据使用。7.宋川对银河嘉业公司提交的证据七中公安警示牌真实性认可，证明目的不认可，上述证据本院作为在案证据使用。8.宋川对银河嘉业公司提交的证据八提示牌照片真实性与证明目的均不认可，本院认为银河嘉业公司提交的照片并非宋川受伤时的状态，与本案无关，不作为在案证据使用。9.宋川对区城管委提交的证据一莲石湖养护管理采购合同的关联性、证明目的均不认可，本院认为该证据明确载明莲石湖区域的安保责任归属，与本案待证事实有关，上述证据本院作为在案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，宋川配偶（系银河嘉业公司员工）接到任务去莲石湖对违反禁止钓鱼的现象拍照，宋川和朋友带孩子在莲石湖西岸骑行道路上玩耍。当日11时左右,孩子在前面骑平衡车，宋川在后面跟着,宋川在骑行道路两段颜色不一致的衔接处摔伤。摔伤后当天宋川及时通知银河嘉业公司后自行呼叫急救车，银河嘉业公司工作人员协助将宋川抬上担架，宋川前往北京市门头沟区中医医院（以下简称门头沟中医院）就医,门头沟中医院急诊科急诊行左股骨X线示：左股骨干中上段骨质连续性中断，断端明显分离移位。当日，宋川因左股骨干骨折转入武警北京总队医院入院治疗。2019年5月10日，宋川出院。出院医嘱：1.全休壹月，患肢避免负重及剧烈运动叁月……5.术后壹年半左右待骨折愈合后返院行内固定物取出手术。6.病情变化随诊。本次治疗产生救护车费用324元，住院医疗费个人支付部分为11072.27元。2019年5月8日，宋川支付护工费1000元。2019年5月10日，宋川支付护工费2400元2019年5月14日，宋川因左下肢肿胀20天在门头沟中医院入院治疗，5月29日出院。住院期间产生医疗费个人支付部分为1516.06元。2019年6月24日，宋川前往首都医科大学附属北京康复医院进行康复治疗，7月26日出院。住院期间产生医疗费个人支付部分为5285.39元。宋川门诊治疗产生的费用共计4791.5元，治疗期间产生交通费507元。另，宋川提交误工证明、收入证明等证据证明其误工损失。审理中，宋川申请对其护理期、营养期及误工期进行鉴定，经随机摇号，选定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月4日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：建议被鉴定人宋川因受伤造成的误工期为90-300日，护理期为60-120日，营养期为60-90日。宋川支付鉴定费2629.5元。本案审理过程中，本院工作人员前往骑行道路处进行现场勘察：骑行道路两段衔接处，除颜色明显不一致外，并无明显不平，周围没有障碍物遮挡视线。骑行道路的自行车标识和“减速慢行”、“注意非机动车”的标牌在道路的另一端。另查，莲石路骑行道路不收取门票。银河嘉业公司负责莲石湖养护区的安保、绿化等管理工作。再查，宋川自认其配偶周末去莲石湖工作的时候，其有时会带孩子来，曾经走过事故发生所在的地点。本院认为，综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点在于：一、本案涉及安全保障义务的范围；二、被告是否基于安全保障义务对原告受伤承担赔偿责任。本院论述如下：一、被告银河嘉业公司应尽到公共场所合理范围内的安全保障义务。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。此处的公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括为公众提供服务的非经营性场所。由此，公共场所管理人作为安全保障义务的责任主体，其承担安全保障义务不以从事经营性活动为前提，非经营性公共场所的管理者同样应对进入该公共场所的人员负有安全保障义务。本案中，事故发生地点莲石湖骑行道路所在区域为公共场所，被告负责该区域的安保管理工作，其为该场所安全保障责任的主体，应承担相应的安全保障义务。原告在此受伤是否应获赔偿属于安全保障义务相应规则规范的范畴。安全保障义务是管理人或组织者应尽到合理限度范围内的使他人免受人身或财产损害的义务，该义务并非无限义务，而是应限定在特定的合理范围内。此处的合理限度范围，应当从安全保障义务人是否获益；风险或损害行为的来源及强度；安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力；受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形等方面综合加以判断。对于合理限度范围内的安全保障义务，一般分为三种情况：一是安全保障义务人怠于防止他人的侵害行为；二是安全保障义务人怠于消除人为的危险状况；三是怠于消除其经营场所的设施设备存在的不合理危险。具体到本案中，首先，被告作为该骑行道路所在公共场所的管理人，其对于进入骑行道路的游客应尽到警告、指示说明、通知和保护的义务。被告作为管理方，在骑行道路旁设置了的警示标牌，提醒游客注意非机动车、减速慢行。被告为了防范明显的事件、以及可能预见到的事件采取了防范措施。其次，合理的安全保障义务是指一个理性人按照合理注意所应采取的安全保障措施，应当考虑防范危险发生所需要的费用，即危险发生的可能性和损害的严重程度与消除该危险所需的费用相当。被告所管理的公共场所并未收取费用，要求被告掌握每个经过骑行道路的人的情况，随时防范可能发生的意外及危险，显然超出了安全保障义务的合理限度。再次，被告在事故发生后即派出工作人员前往事故地点，积极采取措施协助原告就医，其已经尽到事故发生后的救助义务。二、原告未举证证明其摔伤与被告未尽到安全保障义务存在因果关系，被告不应承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，根据本案查明的事实可知，事故地点的道路路面并非明显高低不平，原告主张事故发生时两个路段衔接处有一厘米多的坎将其绊倒，但其未提供证据证明该事实的存在，对此意见，本院不予采信。其次，原告作为成年人，具有完全民事行为能力，且根据其以往前来骑行道路的经验，其对骑行道路的选择应具备相应的认知判断和危险防范能力，该路面附近并不存在遮挡其视线的障碍物，因其未对自身安全尽到审慎注意义务，应对损害后果的发生负全部责任。综上，根据本案查明的事实，本院不能认定原告摔倒是由被告管理的道路存在问题导致，即原告受伤与被告未履行安全保障义务之间并不存在法律上的因果关系。故对于原告要求被告赔偿损失的诉求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。最后，需要指出的是，被告作为公共场所的管理者，其应当尽到管理者的管理义务和安全保障义务，确保其管理的各项设施设置安全合理，进一步完善其服务水平和保障措施，使得游园安全系数提高，以保证游客享有更安全的游览环境。莲石湖骑行道路每天有大量游客健身游玩，在道路并不存在明显的不合理危险的条件下，作为游览者，自身也应当尽到审慎的安全注意义务，否则管理人采取再充分的安全措施和警示措施，也难以阻止受害人损害的发生。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋川的全部诉讼请求。案件受理费4350元，由宋川负担（已交纳）。鉴定费2629.5元，由宋川负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 虹审 判 员  张 鸣人民陪审员  钮金荣二〇二〇年十二月十日法官 助理  郭 浩书 记 员  史 彤