wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6866号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江布莱蒙农业科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇广发西路5号5幢。 法定代表人：杜知伟，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周志芳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路18号市民中心。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 再审申请人浙江布莱蒙农业科技股份有限公司（以下简称布莱蒙公司）诉被申请人浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1653号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人布莱蒙公司向本院申请再审，请求：撤销一审判决第三项及二审判决，改判杭州市政府赔偿其搬迁、临时安置、停产停业及货款损失。其申请再审的主要事实和理由为：在没有相关市、县人民政府作出过征收决定的情形下，杭州市政府对案涉国有土地上的房屋实施了征收行为和违法强拆，构成违法；杭州市政府的违法行为导致其被迫停产停业和搬迁，给其造成了停产停业、搬迁、安置损失和不能履行合同的货款损失，杭州市丁桥新城开发建设指挥部（以下简称丁桥新城指挥部）与杭州钱江干燥设备有限公司（以下简称钱江干燥设备公司）签署的协议中并未包括其上述损失，杭州市政府应当参照征收补偿标准赔偿其上述损失。 本院经审查认为，本案系布莱蒙公司针对杭州市政府强制拆除案涉厂房及搬离机器设备行为提起的行政强制及行政赔偿诉讼，争议焦点在于布莱蒙公司主张的搬迁、临时安置、停产停业及其不能履行合同的货款损失应否得到支持。根据原审法院查明的事实及已生效的浙江省高级人民法院（2018）浙行终568号行政裁定、（2019）浙行终615号行政判决，杭州三新集团有限公司（以下简称三新集团公司）名下杭江国用（2006）字第000042号《国有土地使用证》范围内，产权登记的12289.23平方米房屋，均已租赁给钱江干燥设备公司和杭州三利特种铝业有限公司（以下简称三利铝业公司）。此外，在该国有土地使用证范围内，还有钱江干燥设备公司的自建房及三利铝业公司的自建房。2016年11月杭州市政府组建的丁桥新城指挥部与三新集团公司、钱江干燥设备公司、三利铝业公司签订《国有土地上企业征收补偿协议》，通过协议方式实施房屋搬迁。该补偿协议对搬迁范围内三新集团公司的房屋、钱江干燥设备公司、三利铝业公司的自建房，以及房屋装修、附属物、资产设备补偿费、搬迁费、临时安置费、停产停业损失等补偿款项作了明确约定。该补偿协议签订前，丁桥新城指挥部委托评估公司进行资产评估，评估公司出具的浙中诚评报字（2016）第124-3号资产评估报告书及附件中记载机器设备及附属设施的使用地点包括钱江干燥设备公司和布莱蒙公司两类，但均作为钱江干燥设备公司的资产予以评估并计入其补偿费范围。钱江干燥设备公司亦在前述补偿协议中承诺，协议所涉补偿资产权属清晰，全部属其所有。另从本案现有证据看，布莱蒙公司系从钱江干燥设备有限公司处转租位于江干区××路××号建筑案涉面积为900平方米的厂房（该房屋登记在三新集团公司名下）。在钱江干燥设备公司和布莱蒙公司未主动腾空、交付案涉厂房的情况下，丁桥新城指挥部径行强制拆除案涉房屋并搬离屋内机器设备，缺乏法律依据，应予确认违法。布莱蒙公司作为案涉厂房的实际使用人和屋内机器设备等的所有权人，杭州市政府应就其组建的丁桥新城指挥部上述违法行为对布莱蒙公司造成的直接损失依法进行赔偿。一、二审法院判决杭州市政府赔偿布莱蒙公司机器设备搬迁损失42.1562万元，并承担机器设备搬运费用29.36万元及评估鉴定费用6万元，布莱蒙公司对此无异议。 本案中，相关市、县人民政府针对案涉土地未作出过国有土地上房屋的征收决定，二审法院认定案涉补偿协议是以协议方式实施房屋搬迁，有别于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的行政征收行为，并无不当。另根据案涉厂房的租赁情况、浙中诚评报字（2016）第124-3号资产评估报告书、附件及案涉补偿协议的内容，丁桥新城指挥部与房屋产权人及各承租人在案涉补偿协议中，已对包括案涉厂房在内的搬迁范围内的房屋及装修、附属物、资产设备补偿及搬迁费、临时安置费、停产停业损失等进行了明确的约定和补偿。布莱蒙公司自钱江干燥设备公司处转租案涉厂房，其与钱江干燥设备公司在履行房屋租赁合同中的损失，可另行主张。 综上，布莱蒙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回浙江布莱蒙农业科技股份有限公司的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
吉林省通化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0521执698号 申请执行人：舒元臣，男，1966年6月21日出生，汉族，农民，住通化县。 被执行人：通化县果松镇南岔村村民委员会，住所地通化县。 法定代表人：孙正森，村主任。 本院在执行申请执行人舒元臣与被执行人通化县果松镇南岔村村民委员会债务纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人通化县果松镇南岔村村民委员会已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结通化县人民法院（2020）吉0521民初734号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  孙永志 二〇二〇年十二月三十日 书记员  胡育凡
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初403号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人张新慧，男，1970年11月2日出生，汉族，大专文化，中共党员，一汽解放销售公司吉林商代处现场代表。因涉嫌受贿罪，于2020年8月27日被采取留置措施，同年11月17日被刑事拘留，同年11月23日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 辽源市龙山区人民检察院以龙检二部刑诉〔2020〕80号起诉书，指控被告人张新慧犯受贿罪，向本院提起公诉。本院遵照吉林省高级人民法院指定管辖决定，于2020年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员徐晓广出庭支持公诉，被告人张新慧通过远程视频参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张新慧于2013年至案发前，在担任一汽解放汽车销售有限公司京津冀商代处业务员、吉林商代处现场代表期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受他人贿赂款共计人民币38.101万元。 1.被告人张新慧于2013年4月至2014年10月，在担任一汽解放汽车销售公司京津冀商代处业务员期间，利用职务上的便利，为天津益利佰成有限公司法定代表人吴培利在新建汽车服务站考察、审批环节上提供帮助，在其办公室及唐山市泗村店高速路口等地先后3次收受吴培利贿赂款人民币3万元。 2.被告人张新慧于2018年4月至2019年10月，在担任一汽解放汽车销售有限公司吉林商代处现场代表期间，利用职务上的便利，为吉林市银海汽车销售服务有限公司服务站站长贾宝权在申请让渡服务审批和当选吉林省解放服务商会会长上提供帮助，通过微信转账方式先后20次收受贾宝权贿赂款人民币4.5万元。 3.被告人张新慧于2018年11月至2019年10月，在担任一汽解放汽车销售有限公司吉林商代处现场代表期间，利用职务上的便利，为长春新东方汽车服务有限公司服务站站长王舰军在申请让渡服务审批环节提供帮助，通过微信转账方式先后69次收受王舰军贿赂款人民币15.282万元。 4.被告人张新慧于2018年11月至2019年9月，在担任一汽解放汽车销售有限公司吉林商代处现场代表期间，利用职务上的便利，为伊通满族自治县启航汽车维修服务有限公司服务站站长李猛在申请让渡服务审批环节提供帮助，通过微信转账方式先后32次收受李猛贿赂款人民币7.519万元。 5.被告人张新慧于2018年8月22日至2019年5月间，在担任一汽解放汽车销售有限公司吉林商代处现场代表期间，利用职务上的便利，为吉林晟航汽车服务有限公司监事郝秀峰，在申请让渡服务审批环节提供帮助，在长春一汽大众总部、长春市汽车广场等地通过银行转账先后4次收受郝秀峰贿赂款人民币7.8万元。 公诉机关认为，被告人张新慧身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，应当以受贿罪追究刑事责任。建议判处张新慧有期徒刑三年，并处罚金。 被告人张新慧对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中称部分受贿事实是其主动交代。 经审理查明，被告人张新慧在担任一汽解放汽车销售有限公司京津冀商代处业务员、一汽解放汽车销售有限公司吉林商代处现场代表期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益。于2013年4月至2019年10月间，先后收受天津益利佰成有限公司法定代表人吴培利3万元，吉林市银海汽车销售服务有限公司服务站站长贾宝权4.5万元，长春新东方汽车服务有限公司服务站站长王舰军15.282万元，伊通满族自治县启航汽车维修服务有限公司服务站站长李猛7.519万元，吉林晟航汽车服务有限公司监事郝秀峰7.8万元。共计收受贿赂款38.101万元。 另查明，张新慧被留置期间，主动交待了监察机关尚未掌握的收受吴培利、王舰军、李猛贿赂款的犯罪事实。案发后，张新慧将受贿款全额上缴监察机关。 上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：户籍信息、无犯罪证明、员工履历表、现场代表岗位说明书、干部履历表、劳动合同、扣押清单、自书材料、到案经过、让渡服务管理规定、企业信息、情况说明、申请让渡服务及频次汇总表、银行流水、核准注册的相关手续、会议纪要、协议书、张新慧微信支付交易明细、任命决定书、让渡索赔审批明细、一汽解放汽车销售有限公司吉林服务商会章程、换届选举照片、档案信息、证人郝秀峰、刘明月、张镇、吴培利、王学春、王舰军、李猛、贾宝权、刘志辉证言、被告人张新慧供述。 本院认为，被告人张新慧身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。张新慧如实供述自己的受贿罪行，并主动交待监察机关尚未掌握的大部分受贿犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可以依法从宽处理。其积极上缴受贿款，可以从轻处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据张新慧犯罪情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的相关规定，判决如下： 一、被告人张新慧犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二十万元； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押未随案移送的被告人张新慧受贿款人民币三十九万元，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  李文东 人民陪审员  刘 丽 人民陪审员  裴秀波 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郭 峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6223号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号906房自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第58077号《关于第15462059A号“四云奶盖贡茶”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉裁定认定：一、商标复审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予获准注册的情形与本案情况不同，不能成为本案诉争商标无效宣告的当然理由或当然依据。二、原告尚无证据证明诉争商标的注册和使用易使相关公众对服务的质量等特点产生误认。三、原告亦未提交证据用以证明第三人申请商标时采用了欺骗手段或其他不正当手段。综上，诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标由“四云奶盖贡茶”文字构成，“四云奶盖”用于修饰“贡茶”，显著识别部分是“贡茶”，“贡茶”作为商标指定使用在“冰茶，茶饮料”商品上，直接表示商品是由“贡茶”作为原料，直接表明商品原料、质量特点，不具有显著性。诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。二、“贡茶”作为商标指定使用在“冰茶，茶饮料”商品上，易使相关公众认为该商品质量上乘，进而对商品质量产生误认。诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。三、在先判决有关第16164611号商标以及第18514936号商标的认定，根据审查一致性原则，本案商标应予宣告无效。四、原告开庭时主张诉争商标的注册违反了诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标并没有对核定商品质量等特点作出超过其固有程度或与事实不符的表示，并无误认问题。相关公众不会对服务的内容、质量等特点产生误认，诉争商标不具有欺骗性，不违反商标法《商标法》第十条第一款（七）项之规定。二、原告诉讼阶段才主张的《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项规定并非本案审理范围。并且，诉争商标整体并非是仅仅直接表示了商品的原料、质量等特点，已具有商标注册所应有的显著特征，并无需通过使用获得。诉争商标的注册不违反《商标法》第十一条第一款（二）项之规定。三、原告提起本诉讼并非正当商业竞争行为，而是恶意干扰商标注册秩序的行为，应予以制止，肯请法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：15462059A3.申请日期：2014年10月8日4.注册日期：2015年12月21日5.专用期限至：2025年12月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3002）：冰茶；茶饮料。二、证据情况第三人在诉讼阶段补充提交了如下证据材料：1.原告申请的在第30类商品上的含有“贡茶”的商标档案，用于证明原告申请商标时并不认为“贡茶”具有欺骗性和违反商标法《商标法》第十条第一款（七）项的规定。2.广东贡茶投资有限公司无效宣告答辩书及天眼查企业资料，证明原告和广东贡茶投资有限公司系关系企业。5.第13794112号商标相关裁定书、民事判决书等，证明原告及其关系企业具有侵害第三人企业集团在先“贡茶”商标专用权的恶意。三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：诉争商标由第三人于2015年11月24日提出注册申请，2018年12月28日经异议程序获准注册，核定使用在第21类茶具（餐具）；纸或塑料杯等商品上。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。本案中，原告在诉讼阶段虽援引了其他商标的判决情况，但商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予注册的情形与诉争商标情况不同，不能成为本案诉争商标无效宣告的当然理由。另外，诉争商标对核定商品上的使用不会使相关消费者对商品品质、产地等产生误认，从而影响消费者的购买。原告亦未提交证据用以证明诉争商标的注册和使用易使相关公众对商品的质量等特点产生误认。诉争商标的注册不违反商标法《商标法》第十条第一款（七）项之规定。综上，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于原告主张诉争商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项的规定。本院认为，原告并未在商标评审阶段提出上述理由，上述理由也并非被诉裁定作出的依据，因此上述理由不是本案的审理范围，本院不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25621号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：何志强，男，1961年3月9日出生，汉族，户籍所在地广东省大埔县。原告兴业消费金融股份公司诉被告何志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告何志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币80755.09元，利息、罚息以贷款本金80755.09元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2016年8月15日起至实际清偿之日止；2、判令被告偿付原告律师费1000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告何志强无答辩，亦无提供证据。经审理查明：2015年8月19日，被告填写《兴业消费金融股份公司应急贷贷款申请表》，该申请表所附的《兴业消费金融股份公司应急贷贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照逾期罚息利率（按利率计收的，则为同期适用的利率【上浮50%】，按手续费计收的，则为日息【0.05%】）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元，申请人使用贷款的用途不符合合同约定或法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息、费用及其他应付款项，并就该部分贷款资金按照挪用罚息利率（同期适用的合同利率【上浮100%】）按日加付违约使用期间的罚息；按上述约定计收罚息及逾期滞纳费不影响本公司享有的其他违约救济权利；申请人发生本合同项下的违约时，本公司有权根据中国法律法规，本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期滞纳费及提前还款补偿金等其他责任，同时，本公司还有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……）等。被告填写《兴业消费金融股份公司应急贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司应急贷贷款核准确认书》等文件，约定被告向原告申请应急贷贷款金额：200000元，贷款期限：24个月，指定还款日：每月15日，利率（手续费率）：执行年利率为20.4%，手续费收取金额为0元，还款方式：等额本息。2015年8月24日，原告向被告发放贷款200000元。原告表示，被告从2016年8月16日至2016年12月15日期间偿还的8346.92元、8488.82元、8633.13元、3856.02元共计29324.89元，已在其主张的欠款本金中进行抵扣。被告从2016年8月16日至2016年12月15日期间偿还的205.75元、303.87元、209.25元、292.14元、397.25元、398.4元、274.57元、233.12元共计2314.35元，未进行抵扣，同意从逾期日合并计算的利息、罚息中进行扣减。根据原告提交的还款计划表显示，截至2016年8月15日，被告尚欠借款本金80755.09元（110079.98元-8346.92元-8488.82元-8633.13元-3856.02元）及利息、罚息等费用。原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，并支付1000元律师费。以上事实，有《兴业消费金融股份公司应急贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司应急贷贷款核准确认书》、交易明细、系统截图、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议、劳务服务清单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司应急贷贷款核准确认书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。合同签订后，原告向被告发放了贷款200000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务已构成违约。原告要求被告偿还贷款本金、利息、罚息等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告应向原告偿还本金80755.09元及相应利息、罚息。原告确认被告从2016年8月16日至2016年12月15日期间偿还的205.75元、303.87元、209.25元、292.14元、397.25元、398.4元、274.57元、233.12元共计2314.35元未进行扣减，故上述利息、罚息合并以80755.09元为本金，自2016年8月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止，总额扣减2314.35元。由于双方约定了如被告违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告何志强偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金80755.09元及利息、罚息（利息、罚息合并以80755.09元为本金，自2016年8月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止，总额扣减2314.35元）；二、于本判决生效之日起十日内，被告何志强支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1671.65元，由被告何志强负担。上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告何志强在履行本判决时将其应承担部分直接支付向原告兴业消费金融股份公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈晓敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43282号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区中关村南大街28号。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：朱宏伟，男，1966年3月8日出生，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告朱宏伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第五保障中心委托诉讼代理人范庆虎、被告朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五保障中心向本院提出诉讼请求：朱宏伟向第五保障中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费31417.2元。事实与理由：朱宏伟为北京市海淀区中关村南大街34号中关村科技发展大厦x座x号房屋所有权人，房屋建筑面积145.45平方米，该房屋系中关村控股公司于2009年8月向朱宏伟出售。1997年至2001年期间，第五保障中心与北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）及中关村控股公司先后签订《联合建房合同书》及补充协议，约定第五保障中心提供土地，国城公司和中关村控股公司提供资金进行军地合作建房，共同建设中关村科技发展大厦。房屋建成后中关村控股公司占有使用中关村科技大厦C座全部房屋及B座部分房屋。按照合同约定，中关村控股公司应向第五保障中心交纳其占有使用房屋的供暖费。后第五保障中心每年向北京市热力集团有限责任公司交纳中关村科技大厦C座及B座房屋的供暖费至2019年3月15日。中关村控股公司自2009年11月起未向第五保障中心支付供暖费，第五保障中心于2015年6月起诉至贵院，要求中关村控股公司支付拖欠的供暖费。经贵院审理，于2019年10月31日作出(2018)京0108民初41957号民事判决书。因中关村控股公司将部分房屋出售，对于供暖费缴费主体，判决认定中关村控股公司将房分别销售后，新的房屋所有权人实际占有、使用房屋，第五保障中心作为供暖单位，虽未与新房屋所有权人签订书面合同，但根据相关规定，应直接向新的房屋所有权人主张相关权利。对于供暖费标准的适用，判决认定根据相关权属确权文件确定房屋性质为住宅，应按照居民普通标准交纳，即每供暖季每平方米24元。2020年5月21日第五保障中心向朱宏伟张贴通告及《交纳供暖费通知》，告知第五保障中心在2020年6月20日前向第五保障中心交纳供暖费。因朱宏伟未按通知要求的时间向第五保障中心支付供暖费，故诉至法院。朱宏伟辩称，其与第五保障中心没有供暖合同，之前供暖费交给物业公司，后来物业公司不收了。第五保障中心诉请的期间其有交给物业公司的，剩下几年没有交是因为物业公司没有收，也没有其他供暖方收，其也不知道供暖单位是谁。第五保障中心主张的2017年之前的诉讼时效已经过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：朱宏伟系北京市海淀区中关村南大街34号中关村科技发展大厦x座x号房屋所有权人，该房屋建筑面积145.45平方米。朱宏伟未交纳2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经查，第五保障中心于2015年向本院提起诉讼，向国城公司及中关村控股公司主张供暖费，经本院已生效判决认定，第五保障中心为中关村科技发展大厦供暖人，有权利主张供暖费用；中关村控股公司将房屋分别销售后，第五保障中心应直接向新的房屋所有权人主张相关权利；涉案房屋性质为住宅，供暖费标准为每供暖季每平方米24元。诉讼中，朱宏伟主张向北京中科泰和物业服务有限公司（以下简称中科公司）交纳过供暖费，提交物业费抵扣协议，其中载明，在2009年11月15日至2010年3月15日期间，朱宏伟委托中科公司代为收取供暖费并由中科公司向朱宏伟开具了收款发票，合计43653.5元，经双方协商达成以下协议：2009年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费用由朱宏伟自行缴纳，朱宏伟委托中科公司代缴的供暖费4363.5元用于抵扣涉案房屋2021年1月1日至2021年4月30日期间的物业费。本院认为，第五保障中心为朱宏伟所有的房屋提供供暖服务，朱宏伟作为房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了第五保障中心提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。朱宏伟在接受了第五保障中心所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。朱宏伟主张已向中科公司交纳供暖费，但根据物业费抵扣协议，该笔费用双方已协商用于抵扣物业费，并未实际向供暖方交纳供暖费，故本院对其该项抗辩不予采纳。就朱宏伟提出的时效抗辩，因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性且缴费主体众多、对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。且第五保障中心提供的供暖服务具有连续性，亦通过诉讼的方式主张权利，不存在怠于行使权利的情况，故对于朱宏伟诉讼时效的抗辩不予采纳。第五保障中心的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：朱宏伟于本判决生效后七日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计31417.2元。如果朱宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元（中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心已预交），由朱宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月七日书记员  赵一凡
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1781号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司。住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 法定代表人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：张瑞，男，该公司员工。 被告：罗晖，男，生于1987年8月22日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告罗晖追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼，被告罗晖经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还垫付人民币53176.62元；2、判令被告向原告支付利息4709.25元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日起的第二日起暂计至2020年5月22日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；以上一、二项共计57885.87元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告为取得车架号：×××6375的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡分期业务。被告为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定由原告未被告向银行申请办理上述业务，并由原告为被告按约还款向银行提供相关担保。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告违反相关约定，银行已按约宣告被告透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告的相关债务。原告代被告向中国工商银行股份有限公司成都草市支行清偿了53176.62元的债务。 被告罗晖未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据庭审情况及审查确认的证据，本院认定如下事实：被告因购买车架号为×××6375的华泰圣达菲牌小型普通客车需办理信用卡汽车专项分期付款业务，遂与原告签订《履约担保服务合同》，合同约定由原告为被告向银行申请办理分期付款业务，并由原告为被告的该笔债务提供担保。该合同约定若因被告未能按时全面履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告清偿该笔债务的，被告应当立即向原告偿还该笔带长款，并自代偿方为被告代偿之日起按每日千分之一的理论标准向代偿方支付相应资金占用费。其后，被告与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，合同约定：“第一条分期付款申请人……车辆总价为人民币壹拾贰万元，分期付款申请人自行支付首付款24000元，剩余购车款通过被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币玖万陆仟元……2.3分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为本车抵押＋浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司担保……4.1在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构）浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司……第五条分期付款申请人……以按约分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币3016元，以后每期偿还的金额为人民币2916元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起每月的15日前偿还……第六条分期付款申请人应按分期收取的方式及9.33%的分歧付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费8956.80元……26.2如果分期款项发放人在主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩。分期款项发放人放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”合同签订后，中国工商银行股份有限公司成都草市支行向原告账户发放透支款项96000元，被告在未按约履行按期还款义务。2020年1月8日中国工商银行股份有限公司成都草市支行向原告发放《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》，通知载明被告罗晖截至2020年1月5日已累计12期未按约定还款，共拖欠贷款本息43949.85元，要求原告在收到通知后承担连带保证责任。2019年10月25日至2020年1月14日，原告向中国工商银行股份有限公司成都草市支行代偿被告所欠贷款本息共计53176.62元。2020年5月12日，中国工商银行股份有限公司成都草市支行出具代偿证明，证明原告上述代偿情况属实。 本院认为，原、被告签订的《履约担保服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告在中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请的透支贷款未按约定履行按期还款义务。原告作为担保人，为被告代偿在中国工商银行股份有限公司成都草市支行处剩余借款本息53176.62元后，依法享有对被告罗晖追偿的权利，，故对原告要求被告罗晖归还原告的代偿款本息53176.62元，本院予以支持。关于资金占用利息，原、被告在《履约担保服务合同》中约定为日利率1‰，该利率虽高于年利率24%，但原告起诉要求按日利率万分之六计算，该利率未超过年利率24%，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗晖于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款53176.62元及资金占用利息（利息计算方式：从2019年10月26日起以12209.44元为基数按日利率万分之六计算至还清之日止；从2020年1月15日起以40967.18元为基数按日利率万分之六计算至还清之日止） 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，由被告罗晖负担。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 史 晋 人民陪审员 魏 刚 人民陪审员 梁 红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 王志凌
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0423执恢180号申请执行人：李晨亮，男，1981年5月6日出生，汉族，住临漳县。被执行人：贾红静，男，1987年4月22日出生，汉族，住临漳县。申请执行人李晨亮与被执行人贾红静机动车交通事故责任纠纷一案，邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终4415号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款借42171.73元及案件受理费。在执行过程中，本院已向被执行人贾红静送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人贾红静名下相关财产信息，查封被执行人名下车辆，但无法实际控制，未发现其他可供执行财产。通过线下传统查询，未发现被执行人贾红静名下有财产性权益等可供执行的财产信息。因被执行人贾红静拒绝向本院报告其财产情况，本院已依法将被执行人贾红静纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行的借款本金42171.73元及案件受理费未能执行到位。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供其它财产线索，申请执行人表示没有别的财产线索，同意法院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贾红静经本院穷尽调查措施，未发现有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 陈 辉二〇二〇年十二月九日书记员 张子昊
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保228号申请人：陈仁柁，男，1952年1月13日生，汉族，住浙江省龙港市。委托代理人：陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师（特别代理）。被申请人：袁玉中，男，1970年8月24日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人陈仁柁与被申请人袁玉中诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人价值相当于3000000元的银行存款或相应价值的财产。同时，担保人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人陈仁柁的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人袁玉中在相关银行的存款3000000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十日书记员 陈孝翠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39338号原告：北京世纪宅集成住宅科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李胜利。委托诉讼代理人：李卫东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏明华，男，该公司员工。被告：邓红群，男，1976年8月15日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地山西省潞城市史迥乡。本院在审理原告北京世纪宅集成住宅科技有限公司与被告邓红群劳动争议纠纷一案中，本院立案后适用普通程序审理，并于2020年12月16日向原告送达了本案诉讼费交款通知书，北京世纪宅集成住宅科技有限公司无正当理由未按期足额缴纳本案诉讼费，应当按撤诉处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京世纪宅集成住宅科技有限公司撤诉处理。审判员 曹 力二〇二〇年十二月二十八日书记员 施雪莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18239号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴军，男，朝鲜族，1979年12月23日出生，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告吴军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款52369.06元（其中本金37782.78元，利息10290.66元，违约金2719.27元，其他手续费1576.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2008年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款52369.06元（其中本金37782.78元，利息10290.66元，违约金2719.27元，其他手续费1576.35元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告吴军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴军自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款52369.06元（其中本金37782.78元，利息10290.66元，违约金2719.27元，其他手续费1576.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元、公告费560元，由被告吴军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更534号罪犯于洪鑫，男，汉族，1993年4月27日出生于黑龙江省伊春市翠峦区，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省伊春市翠峦区人民法院于2015年11月12日做出（2015）翠刑初字第17号刑事附带民事判决，认定被告人于洪鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。被告人于洪鑫给付附带民事诉讼原告人沈某、邵某共计人民币540879.69元。被告人于洪鑫不服，提出上诉。黑龙江省伊春市中级人民法院于2015年12月22日以（2015）伊中刑一终字第32号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）黑08刑更471号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变；上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯于洪鑫在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于洪鑫减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯于洪鑫在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。民事赔偿未履行。2018年6月20日动手打人，据38条38款扣20分，取消基础分10分；2018年9月30日不服从管理，据38条13款扣15分，取消基础分10分。2018年5月至2020年6月获得月考核分2708分。该犯获得积分合计2708分，兑换4个表扬，结余积分308分，其中年度积分1273分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯于洪鑫在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯于洪鑫减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月6日起至2025年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初32366号原告：段玉梅，女，汉族，1993年5月21日生，户籍地址四川省仁寿县。被告：万刚，男，汉族，1987年10月30日生，户籍地址河南省信阳市浉河区。原告段玉梅诉被告万刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段玉梅到庭参加诉讼，被告万刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告一次性还清96500元（币种：人民币，下同）；2、本案诉讼费由被告承担。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、原、被告之间的关系：原告称为朋友关系。二、被告借款的数额：原告主张为110000元。三、原告向被告支付款项的方式：原告主张第一笔借款60000元，支付方式如下：原告提交银行流水，显示其在2019年8月19日向被告账户分别转账49999元、8000元，原告称因被告此前曾欠其2000元，故其在支付借款时进行了扣除，但关于被告曾欠款2000元的事实其未提交相应证据予以证明；原告主张第二笔50000元支付方式如下：原告提交银行流水，显示其于2019年9月20日通过银行账户向被告转账37485元；原告提交微信支付记录，显示原告于2019年9月20日通过微信向被告转账10000元；原告称剩余2515元系因此前被告存在2515元欠款，故其在支付借款时进行了扣除，但关于被告曾欠款2515元的事实，原告未提交证据予以证明，对其中还剩余1元未说明如何支付。四、款项来源：原告称第一笔借款60000元是其通过自己支付宝账户中的“招联好期贷”借钱项目中借出来的，另外一笔50000元是其老公从其他朋友处借款得来。五、借款用途：借条载明用于生意用途。六、双方是否签订借款合同：无。七、被告是否向原告出具借条及收条：原告提交2019年8月20日《借条》，主要内容为“今借到段玉梅现金60000元整，用于生意用途，经双方协议商定2019年10月1日之前还清，空口无凭特立此据！愿负一切法律责任。”借款人处有被告签名捺印确认，并签署身份证号码。原告提交2019年9月18日《借条》，主要内容为“今借到段玉梅现金50000元整，用于生意用途，经双方协商商定2019年11月17日之前还清，空口无凭特立此据！愿负一切法律责任。”借款人处有被告签名捺印确认，并签署身份证号码。八、被告借款后偿还本金、利息数额：原告称被告总共还款13500元，但因被告是零散还款，相隔时间较久，故没有相关记录提交。九、是否存在保证或担保事宜：无。裁决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。结合现有证据及庭审情况，综合分析如下：关于借贷关系。被告向原告借款，有其签名确认的借条及银行转账记录及微信支付记录予以佐证，故本院对此予以认可。关于本金。原告主张其向被告合计借款110000元，但其转账记录仅为105484元，其中4515元，原告称系因为被告此前对其存在欠款故在款项支付时予以扣除，但其并未提交证据予以证明，故对其该项主张不予认可，借款金额应当以实际转账金额为准，故为105484元。原告自认被告已向其还款13500元，故被告还应向原告支付91984元，原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万刚于本判决生效之日起三日内向原告段玉梅偿还剩余借款本金91984元；二、驳回原告段玉梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1106元（原告已预交），由被告万刚负担1049元，原告段玉梅负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月三日书记员 李锦君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6753号原告：代胜龙，男，1993年9月27日生，汉族，住河南省兰考县。被告：张彦辉，男，1978年9月19日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原告代胜龙与被告张彦辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告代胜龙、被告张彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代胜龙向本院提出诉讼请求：1．判令张彦辉退还代胜龙购车款14400元；2．判令本案诉讼费由代胜龙负担。事实与理由：2019年4月14日，代胜龙从张彦辉处购买福田牌轻型自卸货车一辆。代胜龙要求按揭购车，张彦辉向代胜龙列了《汽车销售单》，其中款项分别为：裸车价135000元、购置税10000元、交强险1200元、商业险3000元、车船税360元、金融服务费3000元，全部费用为153760元，按照裸车价的80%贷款，贷款108000元。双方商定后，张彦辉让代胜龙签署了一系列购车和贷款手续，代胜龙现金支付44900元，包括20%购车首付款27000元、购置税、交强险、商业险、车船税、金融服务费。张彦辉给代胜龙出具了盖有北京瑞星恒达运输有限公司公章的首付款收据，并于2019年4月20日将上完牌照的车辆交付给代胜龙。代胜龙自2019年5月18日开始归还贷款，同年11月提前还款得知购车时有两笔贷款，一笔是车贷108000元，一笔是保险等车辆附加费14400元。因代胜龙购车时，张彦辉未告知第二笔14400元的贷款，此款项是张彦辉采取欺骗手段以代胜龙名义从银行骗取。代胜龙多次找张彦辉交涉退款事宜，张彦辉均以各种理由拒绝。张彦辉辩称，不同意代胜龙的诉讼请求。理由如下：代胜龙的车辆系从张彦辉手中购买，但涉案的14400元系保险、购置税的钱款，是车辆尾款，已经返到保险公司、车辆购置税公司。经审理，本院认定如下：代胜龙从张彦辉处购买汽车一辆。张彦辉向代胜龙出具汽车销售单一张，主要载明“车价135000元、购置税10000元、交强险1200元、保险3000元、验车1200元、车船使用税360元、金融服务费3000元”。诉讼中，代胜龙陈述其支付张彦辉购车首付款44900元，并根据张彦辉要求与银行签署两份个人借款合同，金额分别为108000元、14400元，合计支付167300元。张彦辉认可收到上述款项，但表示汽车销售单是代胜龙购车时预算的价格，不是真实情况，且款项已返到保险公司、车辆购置税公司。上述事实，有收据、销售单、贷款合同及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，代胜龙与张彦辉之间的合同关系确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。代胜龙向张彦辉购买车辆，按照张彦辉指示履行了付款义务，但张彦辉应按约定收款，多收款项应予返还。虽张彦辉表示销售单非最终购车情况，但其未提交证据予以佐证。经核算，代胜龙支付张彦辉购车款项167300元、销售单显示车辆及各项费用价款为153760元。经扣减，张彦辉应返还代胜龙款项13540元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张彦辉于本判决生效后三日内返还代胜龙款项13540元；二、驳回代胜龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由张彦辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十二月三十一日书记员 曹成旭
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初762号原告左国梁，男，1972年11月11日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王中强，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告左国梁不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2020〕962号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告自然资源部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告左国梁、被告自然资源部的委托代理人王中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年8月6日，被告自然资源部作出被诉告知书，告知左国梁：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，经检索，被告不存在原告申请的“顺德快速干线（乐龙路）项目”的政府信息。现将《国土资源部关于佛山市顺德区乐从至龙江公路工程建设用地的批复》（国土资函〔2012〕563号）、《关于顺德区乐从至龙江公路建设项目用地的审查报告》[粤国土资（用地）报〔2011〕36号]的复印件提供给原告。根据政府信息公开条例第十条、第三十六条第五项的规定，原告申请公开的其他申报材料，不由被告负责公开，建议向地方自然资源主管部门或相关行业主管部门申请公开。原告左国梁诉称：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第一条第二款的规定，现申请公开政府信息内容与所征收、征用的土地事实不符，存在欺上瞒下的行为，存在造假行为。对不当的土地利用应予及时矫正。2.根据政府信息公开条例第四十四条的规定，农村土地被国家合法征收，必须具备六个补偿条件，缺一不可。但被告对原告申请的内容只公开部分内容，有刻意不对原告公开，刻意造假的行为。3.涉案项目的征地已经实际发生，被告不应查询不到涉案项目。且征地面积超过35公顷，依法应当由被告审批，故被告应当有原告申请的信息。4.被告公开的信息中征地等数字信息与实际征地情况不相符。征收补偿款均未实际发放到位。5.当地相关部门向原告公开的信息中征收土地一方不明确，且征收方并无权力征收土地，征收行为没有相应的法律依据。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，并依法查清事实、作出正确处理，本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告左国梁向本院提交了政府信息公开申请表作为证据，证明其申请信息的情况。被告自然资源部辩称：1.被告负有信息公开的法定职责；2.被告作出的被诉告知书程序符合法律规定；3.被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告自然资源部在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.政府信息公开申请表，证明原告信息公开申请的内容；2.收件凭证，证明被告收到信息公开申请的时间；3.自然资源部政府信息公开延期答复通知书（自然资公开延〔2020〕37号，以下简称37号延期通知书），证明被告作出信息公开告知延期答复通知；4.37号延期通知书寄送凭证及查询结果，证明被告向原告邮寄了延期答复通知书，原告已经签收；5.查询截屏，证明被告查询记录截屏；6.被诉告知书寄送凭证及查询结果，证明被告向原告邮寄了信息公开告知书，原告已经签收。经庭审质证，原告不认可证据5的关联性、合法性，亦不认可被告主张的该证据的证明目的；对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据无异议。本院经审查认为，原告、被告提交的证据均与本案审查的被诉告知书有关，且符合证据关联性、合法性、真实性的要求，能够证明原告申请公开信息的内容、被告查询情况以及作出被诉告知书的程序等事实，本院均予以采信。经审理查明：2020年6月17日，原告左国梁与案外人李玉梅等人向被告提出政府信息公开申请，要求公开的信息为：顺德快速干线（乐龙路）项目征收征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、、地上附着物确认签字表补偿资金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等]。次日，被告收到原告的上述申请。同年7月15日作出37号延期通知书，并于同日邮寄给原告。次日，原告收到37号延期通知书。被告以“顺德”作为关键词在建设用地审批系统中进行检索，没有乐龙路的相关信息，但存在佛山市顺德区乐从至龙江公路工程建设用地的相关审批信息。同年8月6日，被告作出被诉告知书，并于次日邮寄给原告。原告于同年8月8日签收被诉告知书，后于同年11月12日向本院提起行政诉讼。本院认为：行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息应当向信息公开申请人公开，但行政机关履行公开义务是在相关信息客观存在的基础上。这种“存在”是指客观存在，而不能是推定存在。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开的信息，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开的信息是顺德快速干线（乐龙路）征收征地批准文件及申报材料。被告以“顺德”作为关键词在建设用地审批系统中进行检索，未找到原告所述顺德快速干线（乐龙路）项目的信息。被告根据检索的结果，告知原告不存在其申请的顺德快速干线（乐龙路）项目的信息，并无不当，亦履行了法定告知义务。被告作出的被诉告知书的程序亦符合政府信息公开条例的规定。因被告在检索过程中查询到佛山市顺德区乐从至龙江公路工程建设用地的相关审批信息，其基于便民原则将检索到的上述信息提供给原告，并告知原告该审批信息的其他申报材料不属于被告公开职责，亦无不当之处，未损害原告申请信息公开的权利。原告以征地行为已经实际发生，以及征地面积超过35公顷等为由，提出被告应当公开其申请信息等相关诉讼意见，仅是基于推定得出。而人民法院判断是否应当公开政府信息，应当以该信息客观存在为前提。故本院对原告的上述意见不予采纳。原告关于征地信息与实际征地情况不符，补偿款未实际发放到位以及征收行为没有相应法律依据等相关诉讼意见，与本案审查的被告信息公开行为是否合法无关，其应当通过其他途径解决。原告要求撤销被诉告知书等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告左国梁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左国梁负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56975号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡平，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡平信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡平系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,999.20元及利息、违约金等共计欠款人民币70,104.03元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2634号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人文森特，男，1985年11月22日出生，尼日利亚联邦共和国国籍。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2598号起诉书指控被告人文森特犯贩卖毒品罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉。被告人文森特到庭参加诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员黄某某出庭担任本案翻译人。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年9月7日22时许，被告人文森特在北京市朝阳区附近，以人民币2000元的价格向孙某出售冰毒3包（共计0.93克，经鉴定均检出甲基苯丙胺）。被告人文森特被当场抓获归案，毒品已收缴。公安机关另起获并扣押了金色华为手机1部、黑色三星手机1部、黑色包装袋2个、透明包装袋3个，上述物品均暂扣于北京市公安局通州分局。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人孙某、黄某、张某的证言，扣押笔录，物证照片，扣押、发还清单，微信聊天记录截图、司法鉴定意见书，检定证书、毒品称量、取样笔录，毒品检验报告，收缴毒品清单，工作记录，到案经过，国籍确认函等证据证实，足以认定。本院认为，被告人文森特无视中华人民共和国法律规定，为牟取私利，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人文森特犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人文森特归案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。在案之物，依法一并处理。综上，本院根据被告人文森特的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人文森特犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元，附加驱逐出境（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月7日起至2021年5月6日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、扣押在案之金色华为手机一部、黑色三星手机一部、黑色包装袋二个、透明包装袋三个，均依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 妮
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0604刑初192号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人胡某，住大庆市龙凤区(户籍地：大庆市公安局卧里屯分局卧里屯户籍点)。2019年10月3日因本案被大庆市公安局直属分局刑事拘留,同年10月10日被该局取保候审;2020年10月9日被大庆市让胡路区人民检察院取保候审；2020年11月5日日被本院取保候审。大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉[2020]163号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人聂某、何某1向本院提起了附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员刘超出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。已审理终结。公诉机关指控：2019年10月2日18时许，被告人胡某醉酒后驾驶捷达牌小轿车（车牌号为黑Ｅ×××××）沿大庆市让胡路区中三路由东向西行驶至喇嘛甸分局警务室前道路时，将由南向北横过马路的行人何某1、聂某撞伤。经定损公安局交通警察支队让胡路大队认定：胡某承担此起事故的全部责任，聂某、何某1无责任。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定：何某1所受损伤为轻微伤，聂某所受损伤为轻伤。经黑龙江省众大司法鉴定中心鉴定：送检的胡某血样中检出乙醇含量为169.39mg/100mL。案发后，胡某主动要求被害人报警，在现场等候无拒捕行为，归案后如实供述其犯罪行为。公诉机关认为，被告人胡某在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。胡某有自首情节，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。为证实指控，公诉机关提供了相应证据。被告人胡某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。认定上述事实，有公诉机关提交，经庭审质证、认证的受案登记表、案件来源、立案决定书、到案经过、发破案经过、门诊诊断书、机动车就交通事故责任强制保险单、常住人口基本信息、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书、车辆牌号审验单、取车凭证、认罪认罚承诺书、认罪认罚从宽处理告知书、证明、现实表现、户籍证明、认罪认罚具结书、住院费票据等，大庆市公安局刑事技术支队鉴定文书、大庆市新民庆西机动车检测有限公司司法鉴定意见书，证人何某2、吴某的证言，被害人聂某、何某1的陈述，被告人胡某的供述与辩解等证据，足以证实。本院认为，被告人胡某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。胡某肇事后主动告诉被害人报警，并留在原地等待，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，明确表示认罪认罚，予以从轻从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鞠盛楠人民陪审员  赫玉泉人民陪审员  姜万华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李萌萌本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15248号 原告：李建坤，男，汉族，1973年11月20日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏汇通，福建君伟律师事务所律师。 被告：李炳聪，男，汉族，1958年12月20日出生，住福建省晋江市。 原告李建坤与被告李炳聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款152000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告因资金周转需要多次向原告借款，截止2013年5月1日，被告累计拖欠原告借款152000元，在原告多次催讨及要求下，被告于2018年2月23日出具欠条确认结欠原告借款152000元，但至今被告仍未偿还任何款项。 被告未答辩。 原告提供以下证据:1.原告身份证一份，证明原告及的诉讼主体资格；2.被告户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格；3.欠条一份，证明被告确认截止2013年5月1日结欠原告借款152000元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，具备证据的基本特征，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月23日，被告确认截止2013年5月1日结欠原告借款152000元，后未偿还。 综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告未依约履行相应的还款的义务，应承担相应的民事责任。因原、被告之间的借贷关系无明确约定借款期限及利息，可视为不定期无息借贷关系，原告可以随时催讨借款及请求催告后的利息损失，即除偿还借款外，还应支付给原告自主张权利之日（即起诉之日）起的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李炳聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告李建坤借款152000元及逾期付款利息（自2020年11月5日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1670元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0991民初1247号 原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京朝阳区大黄庄南里甲8号爱工场第十二文化产业园4层。 法定代表人：冯飞燕，总经理。 被告：泰安意奇特文化传媒有限公司，住所地山东省泰安市新泰市青云街道府东社区香源街中段路西8号101室。 法定代表人：胡荡荡，经理。 原告北京河图创意图片有限公司与被告泰安意奇特文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告北京河图创意图片有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由北京河图创意图片有限公司负担。 审判员  王** 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0101民初10485号原告：李俊，男，1990年10月8日出生，汉族，北京市黄土岗有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冀翔，北京京航律师事务所律师。被告：侯建国，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李俊与被告侯建国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人冀翔到庭参加了诉讼，被告侯建国经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款150000元整并支付利息（以150000元为基数，自2017年9月15日起至被告实际履行之日止，按月利率2%计算）；2.请求法院判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告以资金紧张为由向原告借款，2017年9月15日，原告向被告提供借款人民币150000元，并约定按照月息百分之二的标准支付利息。之后原告多次向被告催要欠款，但被告均未偿还，故原告提起诉讼。被告侯建国既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理并认定事实如下，2017年9月15日，李俊与侯建国签订《借款合同》，约定李俊向侯建国提供借款150000元用于资金周转，借款期限为1个月，借款期限自2017年9月15日起至2017年10月14日止，借款期间月利率为2%。。李俊在借款合同上签名。侯建国在借款合同上签名并捺印。合同签订当日，李俊通过中国民生银行账号×××分别向侯建国账号×××、×××的账户中分别转入90000元、60000元。2019年2月5日李俊与侯建国微信聊天记录记载：李俊：“你现在也有工作，你什么时候给我拿点钱”。侯建国：“没有！过完年上班了或是找点钱给你”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借款合同，银行转账凭证及双方微信聊天记录，可以认定被告向原告借款150000元及被告承诺还款的事实，双方借贷关系成立。现被告经原告多次催要，拒不还款，原告要求被告偿还借款并支利息，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯建国于本判决生效后十日内偿还原告李俊借款150000元并支付利息（自2017年9月15日起至至实际给付之日止，以150000元为基数，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，公告费560元，由被告侯建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执3015号被执行人：胥井阳，男，1990年9月9日生，居民身份证号码320723199009094030，汉族，住灌云县伊山镇南京路220号。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初340号刑事判决书。本院在执行被执行人胥井阳罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初340号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
湖南省衡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0421刑初293号公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。被告人徐远敏，男，1990年7月10日出生于湖南省衡阳县，汉族，小学文化，农民，住衡阳县。因犯盗窃罪，2016年8月2日被衡阳县人民法院判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月22日被衡阳县公安局刑事拘留，同年10月28日被衡阳县公安局执行逮捕。现羁押于衡东县看守所。湖南省衡阳县人民检察院以蒸检一部刑诉[2020]64号起诉书指控被告人徐远敏犯寻衅滋事罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用简易程序,于2020年12月24日公开开庭进行了审理。湖南省衡阳县人民检察院指派检察员刘青出庭支持公诉,被告人徐远敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月14日19时，吴某（已判决）及其未婚妻王某受朋友邀请到库宗桥镇新起点ＫＴＶ唱歌。19时30分左右，吴某与王某准备驾车回家，走到ＫＴＶ门口时，碰到被告人徐远敏等人，吴某与徐远敏等人打招呼并向徐远敏解释其与刘楚莹之间的事。之后，徐远敏看到王某喊了一句“拐陀荣”，王某认为是一句骂人的话，便回了句“你娘伢没教你说话要有礼貌吗？”双方为此发生口角纠纷，徐远敏以王某骂其父母为由不准吴某和王某离开，吴某告诉徐远敏，王某是他的未婚妻，希望给个面子，但徐远敏仍不准二人离开。此时吴某的朋友朱某、戴某、李迎成（小名“乱弹琴”）和徐远敏的朋友“杆子”等多人听到争吵声出来围观，吴某再次质问徐远敏是不是真的不让他们走，徐远敏表示是的，吴某便用右手朝徐远敏左脸部打了一拳，徐远敏从怀中掏出一个酒瓶砸向吴某头部，戴某见状抱住徐远敏抢夺其手中的酒瓶，徐远敏用脚踢踹戴某，朱某看见戴某被打便上前与徐远敏互殴。“杆子”冲上去欲殴打吴某时被李迎成拦住并推开，“杆子”便殴打李迎成。吴某跑到停放在ＫＴＶ门口的汽车后备箱中取出一根铁棒球棍，对着徐远敏的头部打了两棍，因手滑棒球棍甩了出去，吴某往外跑。“杆子”等人返回ＫＴＶ取来酒瓶，吴某又从汽车后备箱拿出一把菜刀向徐远敏和“杆子”等人挥砍，并将徐远敏手指砍伤后与王某准备驾车离开。徐远敏、“杆子”等四、五人手持啤酒瓶不准吴某离开，徐远敏将啤酒瓶砸到吴某的车前挡风玻璃上，吴某强行开车离开新起点ＫＴＶ，徐远敏远又持酒瓶殴打朱某，后被人拉开。经鉴定，吴某右侧上脸红肿、右侧外眉弓处挫裂伤均构成轻微伤；朱某左侧颈部2处挫擦伤，右侧颈部1处挫擦伤均构成轻微伤。庭审中，被告人徐远敏对起诉指控其犯寻衅滋事罪的罪名不持异议，自愿认罪认罚。另查明，被告人徐远敏因犯盗窃罪，于2016年8月2日被衡阳县人民法院判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元。上述事实，有公诉机关提供的被告人徐远敏的抓获经过、户籍信息、刑事判决书等书证，鉴定意见，证人朱某、王某、彭某、戴某、刘某的证言，被害人吴某的陈述，被告人徐远敏的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人徐远敏在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人徐远敏犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐远敏辩称，他没有不准吴某离开，他带酒到ＫＴＶ去喝，吴某先打他，酒瓶掉地上，他才捡起酒瓶把和吴某打了起来，“杆子”当时不在现场，是事后才去的。经查，对该案的起因、经过有证人王某、朱某、彭某、戴某、刘某的证言及被害人吴某的陈述在卷证实，被告人的辩解意见与查明事实和证据不符，本院不予采纳。被告人徐远敏曾因犯罪受过刑事处罚，有前科，酌情从重处罚。被告人徐远敏庭审中当庭自愿认罪，且认罪认罚，依法可以从宽处罚。因在本案审理期间，被告人徐远敏增加认罪认罚的量刑情节，故对衡阳县人民检察院提出的量刑建议予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐远敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年7月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  王 娟人民陪审员  刘春亮人民陪审员  刘美莉二〇二〇年十二月二十八日法官助理左卓书记员陈洁附：适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执3440号申请执行人：周永红，女，1970年6月26日生，汉族，住睢宁县。被执行人：庄善友，男，1970年6月28日生，汉族，住睢宁县。本院在执行周永红与庄善友买卖合同纠纷一案中，已向被执行人庄善友发出执行通知书，责令其立即履行本院作出的（2020）苏0324民初578号民事判决书确定的义务，但被执行人庄善友至今未履行。2020年12月4日，依申请执行人周永红的申请，本院对被执行人庄善友的位于睢宁县上海花园6号楼1单元201室房产进行搜查，搜查到白酒1瓶。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封并扣押被执行人庄善友所有的500ml剑南春浓香型白酒1瓶。二、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年十二月四日书记员  秦 镛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15304号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱艳丽，女，1972年3月27日出生,汉族，住云南省腾冲市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:腾冲市人民政府，住所地云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人：茶春桥，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:保山市人民政府，住所地云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人：杨军，市长。 再审申请人朱艳丽因与被申请人腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）政府信息公开及保山市人民政府（以下简称保山市政府）行政复议一案，不服云南省高级人民法院（2020）云行终15号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱艳丽申请再审称，（一）朱艳丽申请公开腾复〔1990〕6号文件《对县人民政府党组〈关于县招待所划归旅游局的请示〉的批复》虽属于“重复申请”，但申请的理由和事实依据不重复，程序合法。（二）腾冲市政府没有证据能够证明该文件属于党务文件。（三）该文件与朱艳丽有切身利害关系。原审认定证据不清，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令二审法院重新审理，由被申请人承担本案费用。 本院经审查认为，根据原审查明，朱艳丽申请公开的信息是腾复（1990）6号文件《对县人民政府党组〈关于县招待所划归旅游局的请示〉的批复》；此前，朱艳丽已于2016年4月8日向腾冲市政府申请公开该文件，并对腾冲市政府所作答复意见不服，先后申请行政复议和提起行政诉讼。本案中，朱艳丽重复提起政府信息公开申请，对此所提诉讼，没有可值得保护的诉讼利益。一、二审裁定驳回朱艳丽的起诉和上诉，并无不当。 综上，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱艳丽的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终305号上诉人（原审原告）安阳市玖玖汽车维修服务有限公司，住所地安阳市北关区人民大道与平原路交叉口西北角。法定代表人袁小川，经理。被上诉人（原审被告）安阳市住房和城乡建设局，住所地安阳市文峰大道东段市民之家。法定代表人杨庆兵，局长。委托代理人孙松，工作人员。委托代理人赵德恩，大沧海律师事务所律师。上诉人安阳市玖玖汽车维修服务有限公司因诉被上诉人安阳市住房和城乡建设局城市道路建设一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初69号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，安阳市玖玖汽车维修服务有限公司申请撤回上诉及原审起诉。本院认为，安阳市玖玖汽车维修服务有限公司申请撤回上诉及原审起诉系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许安阳市玖玖汽车维修服务有限公司撤回上诉；二、准许安阳市玖玖汽车维修服务有限公司撤回起诉；三、原审判决视为撤销。一、二审案件受理费各50元，均减半收取25元，由安阳市玖玖汽车维修服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 阳
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初5738号 原告：王世里，男，1979年6月10日生，汉族，住山东省单县。 被告：王重重，男，1985年12月30日生，汉族，住山东省荣成市。 原告王世里与被告王重重装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世里到庭参加诉讼，被告王重重经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世里向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还装修款项8800元及利息（以8800元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告出具欠条一份，载明欠付装修款8800元，并承诺于2020年8月1日前付清。因被告未按期还款，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 王重重未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠王世里装修款8800元大写：捌仟捌佰元约定还款日期：2020.8.1之前借款人：王重重身份证：如逾期未还可去法院起诉。”庭审中，原告称，其在2019年夏经人介绍为被告的酒店做瓦匠工作。工程结束后，被告未付款。2020年5月，被告就欠付款项出具了欠条。因上述欠款经多次催要无果，遂成诉。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为证实被告欠款的事实提交了被告出具的欠条，经审查，上述证据形式、内容、来源均符合法律规定，本院认定为有效证据，结合原告的陈述，本院对被告欠付原告装修款8800元的事实予以采信，故原告要求被告支付装修款项，证据充分，本院予以支持。被告逾期付款的行为必然会给原告造成损失，故原告主张自起诉之日（2020年9月23日）起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，理由正当，本院亦予以支持。被告王重重经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王重重于本判决生效后十日内支付原告王世里装修款8800元及利息（以8800元为基数，自2020年9月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王重重负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李永强 人民陪审员  董立兰 人民陪审员  高汝红 二〇二〇年十二月三十日 法官助理冷冬梅 书记员王莉婷
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初2366号原告：镇赉县居安物业管理有限公司。法定代表人：杨春刚，该公司经理。委托诉讼代理人：刘维国，该公司员工。被告：任洪臣，男，汉族1976年O1月07日生，现住镇赉县。本院在审理原告镇赉县居安物业管理有限公司诉被告任洪臣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，镇赉县居安物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许镇赉县居安物业管理有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费25.00元，由镇赉县居安物业管理有限公司负担。审判员 陆首才 二〇二〇年十二月十六日书记员 梅桂玲
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执2887号 中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司： 本院立案执行的申请人唐乌云与你保险合同纠纷一案，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1378号   原告：张某，住甘肃省永登县。   委托诉讼代理人：程某（系张某之妻），汉族，住敦煌市转渠口镇漳县。   被告：蔡某，男，住甘肃省敦煌市。   原告张某与被告蔡某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，本院适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼，被告蔡某经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：判令蔡某给付拖欠张某劳务费33000元。事实和理由：2019年蔡某承包了昆仑花园和液化气站装修工程，雇佣张某从事劳务。2020年1月24日经过双方结算，蔡某共欠张某劳务费33000元，并出具了书面结算条据，注明了欠款金额及日期，后经张某多次索要未果，诉至法院。   蔡某未到庭亦未进行答辩。   张某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   张某提交的2020年1月24日蔡某书写的证明，拟证实经双方结算蔡某欠张某劳务费33000元的事实。本院认为，该条据能够证实经结算，蔡某欠张某33000元未付的事实，本院予以采信。   根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：   2019年蔡某承包了昆仑花园和液化气站装修工程，雇佣张某从事劳务。后经双方结算，蔡某应支付张某劳务费33000元。2020年1月24日，蔡某向张某出具证明一份，载明“昆仑花园楼顶平方没算，液化气站内外墙工程未完，过完年一次性付清给张某合计33000元正”证明书写后，蔡某至今未付，后经张某多次索要未果，于2020年7月27日诉至法院。   本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。现张某要求蔡某支付所欠的劳务费33000元，本院应予支持。蔡某经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   蔡某清偿张某劳务费33000元，限于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费626元、公告费560元（张某已交纳），由蔡某负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 张晓婧   人民陪审员 胡鸣珍   人民陪审员 薛晓琴     二〇二〇年十二月三日   法官助理 马艳霞   书记员 刘 洋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1716号之二 申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房，统一社会信用代码91440000749163645T。 负责人：吴自强。 被执行人：苏华一，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 被执行人：王树龙，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 关于上述申请执行人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司与被执行人苏华一、王树龙保险人代位求偿权纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终3182号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人王树龙应赔偿955000元及以该款从2017年6月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予申请执行人；被执行人苏华一应赔偿573000元及以该款从2017年6月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予申请执行人；被执行人王树龙应负担案件受理费5770.5元，被执行人苏华一应负担案件受理费3462.3元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人苏华一、王树龙未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月30日立案执行，案号：（2018）粤0605执11660号。在该次执行过程中，因未发现被执行人有可供执行财产，本院依法裁定终结该案该次执行程序。另，本院（2019）粤0605执15125号案已分配、退付本案申请执行人案款85844.33元及执行费12007.7元。2020年7月9日，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向本院申请恢复执行，本院依法于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人苏华一所有的银行存款213234元并依法作出（2020）粤0605执恢1716号关于苏华一系列执行案件的分配方案，已退付本案申请执行人99442.4元及执行费8164.62元；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、依法委托广东省揭阳市揭东区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  白钊贤
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5417号原告：周灿斌，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省开平市××××办事处新昌中新路50号501房，公民身份号码：440××××××××××××116。被告：劳泳瑜，女，1997年7月28日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××942。原告周灿斌诉被告劳泳瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告周灿斌到庭参加诉讼，被告劳泳瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周灿斌向本院提出诉讼请求：请求判令被告劳泳瑜偿还借款本金17500元；2、本案诉讼费由被告劳泳瑜承担。事实和理由：2018年11月12日，被告劳泳瑜以资金周转为由向原告周灿斌借款20000元，并言明半年内还清。随后，原告多次向被告催收借款无果，现原告根据法律规定向法院起诉，望法院判如所诉。被告劳泳瑜未作答辩。原告周灿斌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告劳泳瑜未到庭应视为放弃质证的权利。对原告周灿斌提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，被告劳泳瑜以资金周转为由向原告周灿斌借款20000元，被告劳泳瑜向原告周灿斌出具《借据》，载明“兹有劳泳瑜在2018年11月12日向周灿斌借人民币20000元，（大写）贰万元整（小写）20000元整，作为生意上周转，以上情况属实，借款人身份证号码：440××××××××××××942，地址广东省开平市×××××××××××。劳泳瑜必须在2018年5月12日前还清全部借款给周灿斌。以上所写劳泳瑜认为同意。逾期还清的，每月按欠款金额2%支付逾期利息。以上情况有涉及法律诉讼、借款人、担保人愿承担全部法律责任。绝无异议。借款人签名：劳泳瑜联系电话：137×××××167”。当日，原告周灿斌通过银行转账方式向被告劳泳瑜交付借款20000元。2019年1月27日至2020年1月22日，被告劳泳瑜通过微信转账方式共向原告周灿斌交付4800元。随后，原告周灿斌多次向被告劳泳瑜催讨还款无果，遂成诉讼。本院认为,本案属民间借贷纠纷。被告劳泳瑜向原告周灿斌借款20000元，有原告周灿斌提交的借据、银行转账记录予以佐证，本院予以确认。原告周灿斌主张被告劳泳瑜通过微信转账方式还款4800元，对于其中偿还本金1500元，是其对自己不利事实的承认，本院予以认定。对于原告周灿斌主张偿还的另外2300元属利息，本院分析如下：本案双方在借据载明“劳泳瑜必须在2018年5月12日前还清全部借款给周灿斌”，约定还款时间为2018年5月12日，但借款时间为2018年11月12日，早于双方约定的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案借款期限约定不明确，原告周灿斌可催告被告劳泳瑜在合理期限内返还。虽然本案双方约定逾期利息为月利率2%，但是原告周灿斌没有提供证据证明在起诉之前向被告劳泳瑜催告还款，故此，本案自原告起诉之日才逾期，逾期利息应从起诉之日（即2020年10月20日）开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案双方没有约定借期内利息，原告周灿斌主张被告劳泳瑜偿还的利息2300元属在借期内发生，但借期内的利息不应支持，故此本院认定被告劳泳瑜于2019年1月27日至2020年1月22日借期内通过微信转账交付给原告周灿斌的款项2300元为偿还本金。即截止起诉之日（2020年10月20日），被告劳泳瑜尚欠原告周灿斌借款本金15200元（20000元-1500元-2300元=15200元）。因双方没有约定返还期限，原告周灿斌可以随时请求返还，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告劳泳瑜应向原告周灿斌返还借款本金15200元。被告劳泳瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下的规定，判决如下：一、被告劳泳瑜应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金15200元给原告周灿斌。二、驳回原告周灿斌的其他诉讼请求。如果被告劳泳瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费237.5元，减半收取118.75元（此款原告周灿斌已交纳），由被告劳泳瑜负担103元、原告周灿斌负担15.75元。原告周灿斌多预交的一审案件受理费103元，由本院予以退回；被告劳泳瑜应向本院补缴一审案件受理费103元。本判决为终审判决。审 判 员 李章平二〇二〇年十二月十二日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2562号原告：臧春凤,女,1969年2月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：常海山，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：常涵文，江苏唯是律师事务所实习律师。被告：扬州鹏宇广告策划有限公司，住所地在扬州市邗江区百祥路**百祥商务楼109。法定代表人：王燕，该公司执行董事。被告：王燕,女,1972年1月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡，江苏君奥律师事务所律师。被告：李兴兵,男，1971年2月27日出生，汉族，住仪征市。原告臧春凤与被告扬州鹏宇广告策划有限公司（以下简称鹏宇公司）、王燕、李兴兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧春凤及其委托诉讼代理人常海山、常涵文，被告王燕及其委托诉讼代理人陶杨，被告鹏宇公司法定代表人王燕，被告李兴兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧春凤向本院提出诉讼请求：判令鹏宇公司、王燕、李兴兵偿还借款本金49万元及利息（以本金49万元为基数，自2017年12月10日起至清偿之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：王燕经人介绍于2016年5月初与原告协商，向原告借款50万元整，约定每月支付利息1万元。借期不定，原告需用款时提前一个月告知被告，被告即予清偿。原告于2016年5月9日按约将借款在预扣第一个月利息1万元后，与王燕、李兴兵共同至银行将49万元汇至李兴兵账户，鹏宇公司、李兴兵向臧春凤出具了借条。2016年5月至2017年5月，王燕每月9日支付臧春凤利息1万元。2017年6月9日起至2017年11月9日，王燕支付利息12500元，该款除本案借款利息1万元外，还包括另一笔向臧春凤之夫刁健军借款10万元的月利息2500元。此后再未按时支付利息，经多次催要仅支付了13900元利息，本金未偿还。为维护自身合法权益，臧春凤现提起诉讼，请支持其诉讼请求。王燕辩称，49万元借款真实性无法核实，王燕没有在借条上签字，双方之间没有借款合意。李兴兵辩称，49万元借款属实，但不应承担任何利息。另外，鹏宇公司的章是李兴兵加盖的，当时李兴兵是鹏宇公司法定代表人。鹏宇公司辩称，王燕对于借款的事实不清楚，借款以后李兴兵将公司法定代表人变更为王燕。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，李兴兵和鹏宇公司共同向臧春凤出具“今借到臧春凤人民币伍拾万元整（大写）500000.00（小写）”的借条一份。当日，臧春凤通过其交通银行卡转账支付李兴兵49万元。另，2016年5月27日、2016年6月1日，鹏宇公司、李兴兵、王燕向臧春凤出具10万元的借条各一份（已另案主张）；2017年5月9日，李兴兵、王燕向刁健军出具10万元的借条一份。王燕与臧春凤的交易明细显示：2016年6月28日、2016年7月27日、2016年10月27日、2016年11月28日、2016年12月至2017年11月的每月27日、2017年12月28日，王燕分别支付臧春凤2500元。2016年7月至2017年1月的每月1日、2017年2月5日、2017年3月至2017年9月的每月1日、2017年11月2日、2017年12月8日，王燕分别支付臧春凤2000元。2016年7月至2016年11月的每月9日、2016年12月10日、2017年1月10日、2017年2月至2017年4月的每月9日，王燕分别支付臧春凤1万元。2017年6月9日、2017年7月10日、2017年8月至2017年11月的每月9日，王燕分别支付臧春凤12500元。2017年2月至2017年6月的每月12日、2017年8月至2017年11月的每月12日，王燕分别支付臧春凤3000元。2017年12月15日，王燕支付臧春凤15500元。2019年1月11日、2019年2月3日、2020年1月17日、2020年1月23日，王燕还分别支付臧春凤900元、3000元、5000元、5000元。另查明，鹏宇公司是李兴兵于2014年投资设立，持股100%，2018年12月24日办理工商登记变更手续，将法定代表人由李兴兵变更为王燕。上述事实，有双方提供的借条、银行交易流水、企业工商登记信息及当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予保护。案涉借款合同是臧春凤与鹏宇公司及李兴兵签订，款项亦是由臧春凤交付给李兴兵，借款时王燕并非鹏宇公司法定代表人，同时鹏宇公司是李兴兵个人持股100%的自然人独资企业，根据合同相对性原则，本案的借款人应是鹏宇公司和李兴兵，臧春凤仅凭王燕每月固定日期向其转账的事实主张王燕是共同借款人，依据不足，本院不予支持。双方在借条上虽未约定利息，但王燕在借款对应日每月9日给付臧春凤10000元，该给付行为连续稳定且有规律可循，足以印证借贷双方之间存在口头约定利息并已实际履行的事实，故本院认定双方之间的借款为有息借款，口头约定的利息是月利率2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。王燕以本金50万元为基数于2016年5月至2017年11月的每月9日已按月利率2%支付每月利息10000元，因本金只能按49万元认定，故已支付的每月利息只能以本金49万元为基数按月利率2%计算，对王燕每月多支付的利息应依次冲减下月借款本金，经计算，至2017年12月9日尚欠借款本金为486786元。臧春凤主张的借款本金，本院按486786元予以支持。臧春凤所主张利息的起止时间及利率标准，符合法律规定，但计算基数应调整为486786元并扣除已支付的利息13900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、扬州鹏宇广告策划有限公司、李兴兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向臧春凤支付借款本金487686元及利息（以487686元为基数，自2017年12月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，其结果扣除已支付的利息13900元）；二、驳回臧春凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5653元，财产保全费4520元，保全担保保险费1600元，合计11755元，由臧春凤负担155元，扬州鹏宇广告策划有限公司、李兴兵共同负担11600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谢云参二〇二〇年十二月一日法官助理 刘 涛书 记 员 马 静