中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2151号原告：巴卡迪及其有限公司，住所地列支敦士登公国瓦杜兹阿伊勒大街5号。法定代表人：安娜·潘卡，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：房栋，北京荟高律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州基正投资有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区南村镇文明路5号601。法定代表人：韦廷建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第238032号关于第4047657号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年11月6日被诉裁定认定：原告曾对诉争商标提出异议复审申请，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）已作出裁定。现原告主张的诉争商标与第381744号图形商标构成类似商品上的近似商标，违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、诉争商标的申请注册损害了原告“蝙蝠图形”美术作品的在先著作权以及诉争商标属于不正当抢注原告在先使用并有一定影响商标的无效请求理由，构成《商标法实施条例》第六十二条所规定的“一事不再理”所指情形。故对基于上述理由的无效请求予以驳回。诉争商标的与第206954号图形商标（简称引证商标）核定使用的商品不属于同一种或类似商品；在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前引证商标在中国大陆已为相关公众所熟知；诉争商标图形本身不存在“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”之情形；在本案亦无充分的证据证明诉争商标的申请注册采取了欺骗或不正当手段取得。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定；二、原告在无效宣告和异议复审程序中提交的在先著作权的证据有实质性不同，并非以相同的事实再次提出评审请求，不构成一事不再理。诉争商标的申请注册损害了原告美术作品的在先著作权；三、第三人及其关联公司名下至少有16枚仿冒原告品牌的商标，有88枚仿冒其他知名品牌的商标。第三人的股东是其代理公司“通达商标服务（广州）有限公司”的股东。故诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：40476573.申请日期：2004年4月30日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁;水果饮料(不含酒精);果汁;果汁饮料(饮料);无酒精果汁饮料;不含酒精的果汁饮料。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：2069543.申请日期：1983年8月27日4.专用权期限至：2024年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒；烈性酒。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、在先裁定书；2、原告提供的品牌手册；3、原告注册商标列表；4、经公证的全球获奖最多的朗姆酒品牌数据分析报告及其中文翻译；5、《湖南商学院学报》关于“世界名牌的身价”报道摘页；6、《金融时报》描述原告的报道摘页；7、2002年世界品牌价值排行榜报道摘页；8、2005年《世界品牌500强》排行榜摘页；9、百加得洋酒贸易有限公司及部分分公司的主体资格证明和机构代码；10、原告出具的确认函；11、百加得洋酒贸易有限公司1999-2004年产品销售审计报告；12、相关公司出具的声明材料及主体资格证明；13、国家图书馆的检索报告；14、2006年-2010年原告关联公司与经销商和零售商签署的协议及交易文书；15、第三人及其关联公司信息、名下注册商标查询结果、网站公证书、产品网页截屏；16、其他相关证据。第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人官网简介；2、公司企业宣传册；3、第三人关联公司门店图片、产品销售合同及发票、产品图样；4、第三人搭建糖酒会制作合同及发票；5、媒体对第三人的报道；6、诉争商标的注册及转让情况；7、椰岛公司和长荣公司名称变更信息；8、产品检验报告、送货单及照片。诉讼过程中，原告向本院提交了相关决定书。另查明，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定；二、原告针对在先著作权主张的无效请求是否构成“一事不再理”情形；三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标核定使用的“无酒精果汁;水果饮料(不含酒精);果汁”等商品与引证商标核定使用的“葡萄酒；烈性酒”商品在功能、用途、销售渠道、销售区域及消费对象等方面均有明显的区别，不构成同一种或类似商品。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。关于争议焦点二，本案原告曾就本案诉争商标提出异议申请，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出（2010）异字09843号异议裁定（简称09843号裁定），认为异议理由不成立，本案诉争商标予以核准注册。原告不服，提出异议复审申请，原商标评审委员会作出商评字[2011]第20203号《关于第4047657号“图形”商标异议复审裁定书》（简称20203号裁定），认为本案原告的在案证据不能证明本案诉争商标损害其现有的在先权利，维持09843号裁定。原告不服，起诉至中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院），北京市一中院作出（2012）一中知行初字第886号行政判决书（简称886号判决），认为本案原告的在案证据不能证明本案诉争商标损害其现有的在先权利，本案诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条前半段的规定，维持20203号裁定。上述文书显示，原告确在本案诉争商标异议复审程序中以“损害在先权利”为由提出过申请，该申请经原商标评审委员会及北京市一中院已经进行审查和审理。现原告提出本案的无效宣告程序与异议复审程序中提交的在先著作权的证据有实质性不同，并非以相同的事实再次提出评审请求，但其并未举证证明。故尚无证据显示被告认定原告违反“一事不再理”规定存在错误，对原告的此项诉请理由，本院不予支持。关于争议焦点三，原告向被告提交的2018年7月9日的查询结果显示，第三人申请有155枚商标。2020年11月17日的查询结果显示，第三人申请有二百余商标。除本案诉争商标外，第三人在第29类、第30类、第32类、第33类等多个类别上申请注册有“金多宝”、“金多寶”、“雪花零麦ZERO-MALT”、“雪花SNOW”、“恒大冰泉”、“恒大山泉”、“恒太矿泉”等明显摹仿他人知名品牌的商标。第三人提交的证据不足以证明其对申请注册的上述商标进行了使用，申请注册上述商标系出于其真实的使用目的。故诉争商标的申请注册扰乱商标注册秩序，违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第238032号关于第4047657号图形商标无效宣告请求裁定。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告巴卡迪及其有限公司针对第4047657号图形商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告巴卡迪及其有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州基正投资有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年十二月十一日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群