wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3603号 原告：肖红，男，1974年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：谢辉，四川金迪律师事务所律师。 被告：唐晓红，女，1970年12月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告肖红与被告唐晓红合同纠纷一案，经本院（2020）川0181民诉前调1472号案件诉前调解未果，后转入诉讼程序。本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖红及其委托诉讼代理人谢辉到庭参加诉讼。被告唐晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 肖红向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认登记在唐晓红名下的车牌号为川Ａ5××××吉普车归肖红所有，并判令唐晓红配合肖红办理该车的过户手续；2．判令唐晓红立即偿还肖红代偿款66562元；3．判令唐晓红立即配合肖红解除案涉车辆在千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司的抵押登记信息；4．本案诉讼费、公告费由被告承担。诉讼中，经本院释明，原告肖红当庭将第一项诉讼请求变更为请求依法确认肖红与唐晓红于2017年4月10日签订的《协议书》有效，并要求唐晓红配合肖红将车牌号为川Ａ5××××吉普车的所有权过户到肖红名下。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2017年，原告按揭贷款购买车牌号为川Ａ5××××、发动机号为×××87的轿车一辆，登记在被告唐晓红名下，但事实上车子一直由原告占有和使用，按揭款由原告支付，为明确车辆的归属，原、被告双方于2017年4月10日签订协议一份，明确登记在唐晓红名下的车牌号为川Ａ5××××、发动机号为×××87的轿车属肖红所有。被告于2019年7月1日未经原告允许将原告登记在其名下的车辆在微贷杭州金融信息服务有限公司进行抵押贷款，将该车在千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司进行抵押，后被告还款逾期致原告车辆被千微（杭州）科技有限公司成都分公司强制收回。由于被告未能还款跑路，原告无奈只好代被告归还了贷款赎回车辆。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 唐晓红未进行答辩，也未在本院指定的期限内向本院提交证据材料。 经审理查明，2017年4月10日，唐晓红作为甲方与肖红作为乙方签订《协议书》，约定：“一、甲方同意乙方借用自己的名义按揭购买ＪＪｅ车一辆登记在甲方名下，该车所有权归乙方。二、乙方所购车辆车牌号Ａ5××××，该车总价25.8万元，月供5000元，均由乙方承担……四、未经乙方同意甲方无权将该车出租、出借、抵押，买卖需甲方配合的，甲方需给予配合。五、以上协议需甲乙双方自愿遵守，如一方违约需承担另一方违约金和赔偿守约方的一切损失，包括但不限于，守约方实现债权的费用和由此而遭受的损失。”协议书有肖红和唐晓红的签名、捺印。2016年1月，唐晓红作为付款人支付了案涉车辆的价款、机动车商业险、交强险。 2016年1月14日至今，案涉车辆所有权登记在唐晓红名下；2019年7月1日至今，案涉车辆抵押登记在千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司名下。 2015年12月4日至2016年7月13日，肖红向唐晓红陆续转款共计114800元。 2020年6月12日，肖红向微贷（杭州）金融信息服务有限公司转账66562元，同日，千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司出具还款结清证明书，证明唐晓红在该公司的所有借款结清。 2018年1月1日案涉车辆的经销公司向唐晓红寄出邮件，收件人地址为都江堰市××街××。2020年12月9日，都江堰市观凤新区物业服务中心出具证明：证明肖红居住在都江堰观凤新区××苑，唐晓红不属于该小区居住人员。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息，《协议书》，机动车信息查询结果单，机动车登记证书，车辆购置税完税证明、发票，银行转款流水，案涉车辆的保险单，邮件单，社区证明，还款结清证明书及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：肖红与唐晓红之间是否存在借名买车的事实，肖红是否系案涉车辆的借名人。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，首先，从肖红与唐晓红就买车事宜签订的协议来看，双方在协议中对案涉车辆的出资、登记、使用等情况进行了明确约定。其次，案涉车辆虽然登记在唐晓红名下，但案涉车辆的首付款由肖红支付，每月的按揭款由肖红支付，车辆购买后一直由肖红占有和使用，唐晓红对案涉车辆无管理行为。再次，从案涉车辆证照的持有情况来看，该车购买手续原件、车辆投保单原件、车辆信息原件、车辆完税发票原件、车辆的按揭款归还凭证全部由肖红持有和保管，且案涉车辆的经销公司向购车人唐晓红出寄的邮件也是由肖红在收取和进行处理。由此可见，肖红与唐晓红之间存在借名买车的事实，肖红系案涉车辆的借名人。故，肖红关于确认双方之间借名买车的协议有效并主张唐晓红协助办理车辆所有权转移登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”本案中，唐晓红将案涉车辆在千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司名下进行了抵押登记。诉讼前，肖红已代唐晓红向微贷（杭州）金融信息服务有限公司偿还清结了该借款，故案涉车辆因借贷而形成的抵押登记因债务的清偿应予以解除。肖红关于唐晓红应归还其代偿款并配合解除案涉车辆抵押登记的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 唐晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉、答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，唐晓红应自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告肖红与被告唐晓红于2017年4月10日签订的《协议书》有效； 二、被告唐晓红于本判决生效之日起十日内配合原告肖红解除车牌号为川Ａ5××××吉普车在千微（杭州）科技有限公司成都东大街分公司的抵押登记信息； 三、被告唐晓红于本判决生效之日起十日内配合原告肖红办理车牌号为川Ａ5××××吉普车的过户登记手续； 四、被告唐晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告肖红代偿款66562元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3098元，公告费600元，合计3698元，由被告唐晓红负担（鉴于该费用原告已垫付，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  万小梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜涵妤
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初12692号原告：山东隆威保安服务有限公司，住所地汶上县中都街道办事处宝相寺路南段西侧。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜笑天，山东顺周律师事务所实习律师。原告：李善峰，男，1961年5月26日出生，汉族，住济宁任城区。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜笑天，山东顺周律师事务所实习律师。原告：刘林强，男，1963年4月28日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜笑天，山东顺周律师事务所实习律师。被告：鲍倩倩，女，1988年2月1日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告山东隆威保安服务有限公司、李善峰、刘林强与被告鲍倩倩名誉权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告汪山东隆威保安服务有限公司、李善峰、刘林强于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪山东隆威保安服务有限公司、李善峰、刘林强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪山东隆威保安服务有限公司、李善峰、刘林强撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告汪山东隆威保安服务有限公司、李善峰、刘林强负担。审判员  仙峰二〇二〇年十二月九日书记员  孔康
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保172号申请人：上海颐控智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：薛佩玉，执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤维丽，上海先诚律师事务所律师。被申请人：启东天悦建筑装潢有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：陆秀琴。申请人上海颐控智能科技有限公司与被申请人启东天悦建筑装潢有限公司因房屋租赁合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币132,903.76元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人启东天悦建筑装潢有限公司银行存款人民币132,903.76元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币1,184元，由申请人上海颐控智能科技有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初5029号原告：合肥仁昌石业有限公司，住所地：安徽省合肥经开区桃花工业园繁华大道同福石材城展厅B-6。统一社会信用代码：91340123396558253Q。法定代表人：彭仁昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师；委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：中建华夏建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县河洲路398号（千亿建筑科技产业园）61号中建华夏大厦。统一社会信用代码：9136010073194024X1。法定代表人：周磊辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄开伟，安徽善维律师事务所律师。原告合肥仁昌石业有限公司与被告中建华夏建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，经安徽省合肥市中级人民法院裁定移送本院审理后，本院依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告合肥仁昌石业有限公司委托诉讼代理人简国斌，被告中建华夏建设集团股份有限公司委托诉讼代理人黄开伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥仁昌石业有限公司诉称：被告因承建合肥新站高新区淮合家园B区室外道排、景观等附属工程施工需要，从原告处采购工程所需石材，双方对石材规格、数量、面积及单价等进行了约定。原告按约向被告履行供应石材的义务，但被告未及时支付石材款。2019年6月26日，经双方决算，原告已向被告供应石材总价款为1197652元。之后被告在同年8月28日又要求原告供货8322元，即原告总计向被告供货总价款为1205974元，被告已支付656846元，原告扣除被告应付的逾期付款利息损失后，被告尚欠原告石材款575704.82元。被告的逾期付款行为属于严重违约，为此，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付石材款575704.82元及逾期付款利息（自2020年1月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止），本案案件受理费、财产保全费由被告承担。被告中建华夏建设集团股份有限公司辩称：原告起诉被告属于主体错误，因为本案石材是实际施工人购买，而非被告。即使被告要承担付款责任，根据合同约定原告应先向被告开具开发有效的增值税发票，否则被告有权拒付货款且无需承担违约责任。双方合同约定的是工程款到账后支付材料款，但业主至今还没支付被告工程款。原告提供的供货清单中的现场签收人没有被告的授权，无权对石材的数量、价格进行确认，供货清单不能作为结算依据。经审理查明：被告因承建合肥新站高新区淮合花园B区室外道排、景观等附属工程项目，于2018年8月20日同原告签订了《材料购销合同》，约定甲方（本案被告）从乙方（本案原告）采购项目所需材料，采购总价以1792764元为最高额度；现场签收人员必须有甲方的书面授权，除明确授权人员之外的任何人签收均无法律效力；甲方在材料送到工地后，乙方凭甲乙双方盖章确认的验货单及开具的有效增值税专用发票向甲方结算材料款，材料款在本项目工程款到账之后按比例支付；甲方若未按时支付材料款，每月按未付金额的千分之一支付违约金。该合同书的签订是在前期双方已就合同内容协商一致后，由原告先盖章确认后，再邮寄给被告盖章确认。原告在庭审中称被告未将盖章的合同寄回原告，该合同不成立。原告于2018年10月28日至2019年6月26日陆续向被告供应石材，此期间累计供货货款为1197652元，绝大部分供货清单加盖了被告项目部印章及验货签收人周志华的签字，且周志华在供货汇总表上签字确认累计供货货款为1197652元，并同时注明“部分破损及不可用材料待定”。之后，原告应被告要求，于2019年8月28日再次向被告供货8322元，该单业务未经被告项目部盖章确认，但有验货签收人“时现”的签字，且时现在前期供货过程中也曾签收货物，并经周志华认可。另查明，被告于2019年7月18日至2020年1月16日累计支付原告656846元，原告已向被告开具全部货款发票。以上事实有经质证的《材料购销合同》、供货清单及汇总表、支付凭证、发票以及当事人的有关陈述等证据在案佐证。本院认为,合同书与合同并非同一概念，案涉书面《材料购销合同》系原、被告双方前期已就合同内容协商一致后，先由原告盖章确认，再邮寄给被告盖章确认。采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。案涉《材料购销合同》已经双方盖章确认，故该合同成立且已生效，即使被告在盖章后没有将合同书寄回给原告，但这并不影响该合同的成立及生效。本案原告向被告供货是既定事实，原告提供的绝大部分供货清单同时有被告项目部加盖的印章及周志华的签字，因此可认定周志华系被告授权的现场签收货物人员，而周志华在供货汇总表中也签字确认了货物的数量及价值，因此可认定原告供货总计为1197652元再加上最后一次供货8322元，即总计1205974元。关于付款条件是否成就，案涉《材料购销合同》虽然约定了材料款在工程款到账后支付且原告须开具合法有效的发票，但该付款时间的约定属于约定不明且对原告显失公平，且原告也已开具了货款发票，故被告应自原告交付发票之日起支付货款，但因原告未举证证实被告已收到发票，故本院以本案开庭审理之日（2020年12月23日）作为发票交付日。此外，被告已支付的656846元应认定为支付货款，原告预先计算利息并将利息在此款中扣除，缺乏法律依据，故被告实际仍欠付的货款应为1205974元-656846元=549128元；被告并未举证证实确实存在的破损石材的具体数量及价值，本院不予扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中建华夏建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告合肥仁昌石业有限公司石材款人民币549128元；二、被告中建华夏建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告合肥仁昌石业有限公司逾期付款利息（以549128元为基数，自2020年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）；三、驳回原告合肥仁昌石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9696元、减半收取4848元，财产保全费3420元，合计8268元，由原告合肥仁昌石业有限公司承担800元，被告中建华夏建设集团股份有限公司承担7468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂光熙二〇二〇年十二月二十五日法官助理彭邦宇书记员陈玲旭
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11507号 原告:阜阳市宏海新型科技建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。 法定代表人:张洪军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张磊，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，安徽瀛拓律师事务所律师。 被告:郭亮，男，1987年9月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：杨新龙，上海市协力（南通）律师事务所律师。 原告阜阳市宏海新型科技建材有限公司与被告郭亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。 阜阳市宏海新型科技建材有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告向原告支付货款1614236.86元及利息（利息以1614236.86元为基数，自2019年8月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算至实际偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年6月，被告郭亮以江苏南通六建建设集团有限公司名义承建阜阳城南海洋馆工程，向原告购买商品混凝土，原告为案涉工程进行供货。2019年8月15日，经双方结算，被告确认共欠付原告混凝土款2114236.86元。经原告多次催要，被告在支付50万元货款后，对剩余货款1614236.86元拒不支付。综上，为维护合法权益，特起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告阜阳市宏海新型科技建材有限公司未提供其与郭亮之间存在买卖合同关系的充分有力的证据，根据合同主体相对性原则及举证规则，本院无法认定阜阳市宏海新型科技建材有限公司与郭亮有法律上的直接利害关系，不符合起诉条件，郭亮不是本案的适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回阜阳市宏海新型科技建材有限公司的起诉。 案件受理费19328元，退还阜阳市宏海新型科技建材有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉 讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4419号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11号。 法定代表人：王泳行。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：林茂，男，1995年10月1日出生，汉族,住福建省福州市长乐市。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司诉被告林茂民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜莉到庭参加诉讼，被告林茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金4000元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以4000元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，并表示自愿代上海凯岸信息科技有限公司退还已收取的利息、违约金、服务费等，退款金额抵扣借款本金。事实和理由：被告林茂在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年11月29日开始，被告通过小花APP应用程序申请了1笔借款，借款金额4861.60元，但被告实际收到借款金额为4000元。被告借款后未能按照约定的计划履行偿还义务，已构成严重逾期。后原告依法受让了被告的到期债权，并已将债权转让的相关事宜通知了被告，但被告至今仍未履行相关还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，特向法院提起诉讼。 被告林茂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林茂在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年12月3日，被告通过小花APP应用程序申请了1笔借款，共计金额为4861.60元。小花平台匹配的出借人上海凯岸信息科技有限公司通过银行转账方式向林茂发放借款共计4000元。林茂在获得借款后未偿还上海凯岸信息科技有限公司借款本息、违约金、服务费等。 之后上海凯岸信息科技有限公司将对被告林茂享有的前述债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年10月8日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司又将该债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了被告林茂在借款平台预留的手机号码内，履行了告知义务。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款资质，不能从事贷款经营业务，其向被告林茂发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案上海凯岸信息科技有限公司与被告林茂的基础借贷合同关系应认定为无效，因该合同取得的财产应予返还，被告林茂所借得的4000元应依法返还给上海凯岸信息科技有限公司，因上海凯岸信息科技有限公司已将相关权利转让给了本案原告，故被告林茂应将4000元返还给本案原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，并通知了被告林茂，履行了告知义务，故转让行为符合法律规定，被告林茂应向原告返还借款4000元。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林茂于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司人民币4000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费60元，合计85元，由被告林茂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  陈红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  武杨
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕08民终4273号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宋志先，男，1963年12月30日出生，汉族，住榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：杨李冬，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆英，陕西富能律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘统生，男，1951年4月20日出生，汉族，住榆林市榆阳区镇川镇。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：焦永胜，男，1969年10月12日出生，汉族，住榆林市榆阳区。 上诉人宋志先因与被上诉人刘统生、焦永胜民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋志先上诉请求：1.撤销榆阳区法院（2020)陕0802民初2446号民事判决，依法发回重审或改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：首先，按照被上诉人的诉讼主张，上诉人于2014年底就应当将19万元投资利息予以支付，那么截止2020年4月22日被上诉人起诉时，早已超过了诉讼时效，上诉人在多次提出诉讼时效抗辩，但一审并未审查。事实上，刘统生、焦永胜自2015年上诉人出具欠据至起诉之日，从未向上诉人主张过该笔款项，也未就自己持续向上诉人主张还款的事实举证，应当依法驳回二人的诉讼请求。其次，本案50万元是投资款项利润回报纠纷，二被上诉人完全清楚自己的50万元系投资款，投资项目系榆林市开发区紫薇御苑建设项目。既然系投资款，其是否有回报及回报的多少、何时有回报都需要根据具体项目运营情况而定，在各投资人对整体项目未进行最终决算之前，上诉人无法单独完成利润结算。如出具19万元的欠据的行为，必然可视为上诉人的承诺，那么也仅能视为对未来最低收益的承诺、代表投资人集体的承诺，并未承诺将19万元支付给被上诉人，更未承诺上诉人个人支付该笔利润。双方在2015年至2020年期间长达5年的时间里并未发发生争议。起诉后，上诉人完全否认了曾经作出过个人偿还19万元的该等意思表示，请求人民法院对该欠据进行撤销。 第二，法律适用方面。一审认为，上诉人未举证证明出具19万元欠据的“结算行为存在重大误解”。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断理由和结果。在长达近5年的时间，被上诉人并未向上诉人主张19万元的支付义务，原因是在这一阶段，共同投资项目并未再次产生利润分配，故上诉人并未主张，真正的双方对出具欠据行为的理解偏差的产生应当从上诉人得知自己被起诉之日开始计算，对该种重大的误解上诉人本身无法举证，但应当从客观证据能够证明的已知事实和生活经验即可判断，无需当事人另行举证。同时，一审认为上诉人未在3个月内行使撤销权适用法律错误，上诉人实际上是从得知自己与被上诉人对欠据的理解不一致且已经被起诉之日，随即行使了撤销权，无丧失撤销权的可能。一审法院并没有明确认定本案属于合同纠纷的何种合同纠纷，是事实不清楚的体现，请求撤销上诉人出具的欠据。 刘统生、焦永胜辩称，涉案款项是投资款，在2014年，经过多次讨要，最后在讨要过程中，上诉人将焦永胜妻子打伤，当时在航宇路派出所报案，宋志先是焦永胜妻子的舅舅，所以就先出院协商宋志先将50万元入股本钱退还，当时是由宋志先自己核算的利润是19万元，并且一次性本利付清，由于亲戚关系，为了解决问题，被上诉人就答应处理此事，可以宋志先把本金给付之后，利润一直不给支付，所以被上诉人一直向宋志先讨要，但是宋志先一直不接电话，并不是上诉人陈述的一直不向宋志先催要借款，在2020年1月份打通宋志先电话之后，其恶意不支付利润，让被上诉人起诉。宋志先也给其他人按照1元的分配的利息，但是只有给被上诉人分配了19万元。 刘统生、焦永胜向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋志先立即支付原告欠款19万元；2.本案诉讼费用由被告宋志先承担。 一审法院认定事实如下：二原告与被告有姻亲关系。被告与他人曾以陕西丰庆置业有限公司的名义合伙开发榆林高新区紫薇御苑商住小区项目。在开发建设该项目的过程中，二原告向被告提供了50万元用于投资。2014年年底，被告将该50万元投资款返还给二原告，但是未分配利润。2015年，被告向二原告出具欠据一支，载明：“今欠到开发区入股利润壹拾玖万元整（190000.00）宋志先2015.8.28”。因向被告索要欠据所载款项未果，原告提起诉讼，并提出前述诉请。 一审法院认为，被告向原告方出具的欠据的内容明确具体，清楚地反映出双方当事人已对投资款的利润进行了结算。欠条体现了双方当事人的真实意思表示，其主体及形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，也不违背公序良俗，故一审法院对双方的结算行为依法认定为有效。被告未举证证明该结算行为存在重大误解，而且，被告的该项主张即使成立，其也未在知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权。一审法院据此对被告的反诉请求予以驳回，并确认被告应承担向原告兑现付款承诺的法律责任。因双方未约定付款期限，故二原告有权随时向被告主张债权。二原告在庭审中表示对于该项权利由其内部自行协商解决，一审法院对此不予干涉。被告关于应根据投资回报进行具体分配、实际分配的期限并不明确、并不一定以现金进行分配等主张与案涉欠据的内容明显相悖，一审法院对此不予采纳。综上，为保护公民的合法债权，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十二条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告宋志先向原告焦永胜、刘统生偿还欠款19万元；二、驳回被告宋志先的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、反诉费50元，均由被告宋志先负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案19万元欠条是由宋志先、刘统生、焦永胜对投资利润进行清算后达成的债权债务协议，合法、有效，对双方具有约束力，宋志先应当按照协议确定的义务向宋志先、刘统生履行债务。宋志先作为具有完全民事行为能力人，应当能够预见出具欠条后的法律后果，该欠条内容明确、具体，宋志先关于在重大误解的情形下出具欠条的主张无事实依据，不予支持。 综上，宋志先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由宋志先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 高 清 审 判 员 王伟云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郝秉磊 书 记 员 王会巧
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2242号上诉人（原审原告）：刘继安，男，汉族。委托诉讼代理人：师学谦，山西双师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长治市鑫兴房地产开发有限公司。法定代表人：杨翔，职务经理。委托诉讼代理人：张标志、韩文灵，山西旭和律师事务所律师。原审被告：山西三建集团有限公司。法定代表人：刘仁旺，职务董事长。原审被告：山西三建集团有限公司第十分公司。负责人：成晓峰，职务经理。二原审被告共同委托诉讼代理人：王之、张桂霞，该公司员工。上诉人刘继安、长治市鑫兴房地产开发有限公司（以下简称鑫兴公司）因与原审被告山西三建集团有限公司（以下简称三建公司）、山西三建集团有限公司第十分公司（以下简称三建十分公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人鑫兴公司二审中新提供了三方协议，拟证明2020年3月24日鑫兴公司、三建十分公司、刘继安三方签订协议，三方就100万元问题已经解决处理，刘继安起诉没有事实和法律依据。鉴于一审中各方当事人均未提供该三方协议，而该三方协议对案涉100万元进行了明确处理，故本院认为一审认定基本事实不清，应根据在案证据进一步认定本案事实，并妥善处理当事人之间的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初891号民事判决；二、本案发回长治市潞州区人民法院重审。上诉人刘继安预交的二审案件受理费4838.97元予以退回，上诉人长治市鑫兴房地产开发有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退回。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月二十五日书记员 申媛芝
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9488号原告：吴江市鸿昌纺织整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：陆时霖，执行董事。委托诉讼代理人：陈小勇，浙江和光律师事务所律师。被告：晁振元，男，汉族，住所地安徽省砀山县。原告吴江市鸿昌纺织整理有限公司（以下简称鸿昌公司）与被告晁振元加工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告鸿昌公司的委托诉讼代理人陈小勇到庭参加诉讼。被告晁振元经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿昌公司提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告立即支付原告加工费48804.6元，及以加工费48804.6元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告委托原告加工纺织品，双方存在委托加工合同关系。经对账，被告结欠原告加工费48804.6元。原告一再催告，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，现诉至本院。被告晁振元未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2019年3月至8月期间，晁振元多次委托鸿昌公司加工纺织品，双方未签订书面的加工合同。后双方对账，晁振元于2019年5月28日确认结欠鸿昌公司加工费48804.6元，并在对账单下方签字确认。对账后，晁振元未支付任何款项，鸿昌公司催讨未果，致本案讼争。以上事实，有原告提交的对账单及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告鸿昌公司与被告晁振元之间关于纺织品的加工合同关系合法有效。原告已履行加工义务，被告确认结欠加工费金额，本院予以认定。被告理应及时支付，拖欠不付，实属不当，故原告要求被告支付加工费48804.6元及自起诉之日起的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告提供的证据及所作的陈述，被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告晁振元应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市鸿昌纺织整理有限公司加工费48804.6元及相应逾期付款利息损失（以加工费48804.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年8月7日起计算至实际支付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××63，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元，由被告晁振元负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××67，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部），原告吴江市鸿昌纺织整理有限公司已预交的案件受理费由本院于本判决生效之日起十日内予以退还。公告费600元，由被告晁振元负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市鸿昌纺织整理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴卫忠二〇二〇年十二月四日书记员  陈佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初1173号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人张孝福，男，1991年1月14日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，原重庆某某房地产营销策划有限公司员工，户籍地重庆市涪陵区，居住地重庆市江北区。因本案于2020年6月9日被捉获，同日被取保候审。现居住在家。辩护人刘海，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z1152号起诉书指控被告人张孝福犯买卖国家机关证件罪、买卖身份证件罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同月8日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官鄂明出庭支持公诉，被告人张孝福及其辩护人刘海到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，被告人张孝福系重庆耀辉营销策划有限公司业务员，从事贷款中介工作，负责协助客户办理购房抵押贷款。为帮助夫妻一方征信不好或不符合首套房贷款条件的客户，向他人购买离婚证用于申请贷款；为帮助无法在重庆办理房贷的外地客户，向他人购买户口页用于申请贷款。2019年9月，被告人张孝福先后委托同事张某(另案处理)向李靓(另案处理)购买客户彭某某的离婚证1本，客户章某某的离婚证1本，前述2本离婚证由李靓寄至位于重庆渝中区大坪英利中心X号大厦XXX的办公地点后交付给张孝福。2020年5月至6月期间，被告人张孝福通过微信向熊某(另案处理)购买了客户陈某某、向某某夫妻的户口页1套，客户吉某某的离婚证1本，客户朱某某、左某某的离婚证各1本和左某某的户口页1套，客户吴某某的离婚证1本和户口页1套，客户康某某的离婚证1本，客户彭某某的离婚证1本，客户李某某的离婚证1本。前述7本离婚证和3套户口页由熊某寄至位于重庆市九龙坡区某某大厦XXXX的办公地点后交付给张孝福。2020年6月9日，被告人张孝福在其公司被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。公安机关已查获上述伪造证件。公诉机关认为，被告人张孝福的行为已构成买卖国家机关证件罪和买卖身份证件罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款和第三款、第六十七条第三款、第六十九条之规定判处，并建议以买卖国家机关证件罪对被告人张孝福判处有期徒刑一年，可适用缓刑，并处罚金；以买卖身份证件罪判处被告人张孝福有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金，数罪并罚。上述事实，被告人张孝福在庭审中亦无异议，认罪认罚，且有下列经当庭举证质证本院予以采纳的证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书及清单、微信聊天记录、户籍信息，物证照片，鉴定意见，证人李靓、张某、熊某等人的证言及被告人张孝福的供述等。辩护人提出以下辩护意见：被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，愿意交纳罚金，有悔罪表现，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人张孝福买卖国家机关证件9份、可用于证明身份的证件3份，其行为已分别构成买卖国家机关证件罪、买卖身份证件罪，依法应数罪并罚。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人张孝福到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，主动缴纳罚金，可从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、三款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张孝福犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元；犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金六千元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的证件及犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 夏 冰人民陪审员 袁 莉人民陪审员 秦 学二〇二〇年十二月三十日法官 助理 周宇波书 记 员 汪 晶
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执981号 申请执行人：蓬安嘉运来砂石有限公司，住所地蓬安县嘉陵江大桥码头，统一社会信用代码91511323MA62952X5F。 法定代表人：陈文贵，执行董事。 委托代理人：唐家权，蓬安相如法律服务所法律工作者。 被执行人：蔡超，男，生于1985年8月2日，汉族，住四川省营山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1323民初1774号民事调解书，受理了蓬安嘉运来砂石有限公司申请执行蔡超买卖合同纠纷一案。申请执行标的为欠款本金239,695元及利息（待计算）、案件受理费2,973元和执行费。本案执行到位金额0元。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后,未发现被执行人有可供执行的财产。通过不动产登记中心查询亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。通过实地走访调查也未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费名单，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川1323民初1774号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  魏茏沣 审判员  龚 林 二〇二〇年十二月九日 书记员  姚 雷
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2205号 原告:张现良，男，1971年10月18日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：李国，山东东原律师事务所律师。 被告：韩攀峰，男，1980年7月26日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告张现良与被告韩攀峰民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张现良到庭参加诉讼，被告韩攀峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张现良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35000元及利息、违约金22400元(按月利率2%，自2017年8月20日暂算至2020年4月20日，要求计算至实际付清之日)，以上共计57400元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告将其第1项诉讼请求中的利息、违约金明确为“没有利息，计算的是违约金，借条上约定的违约金过高，要求以35000为本金，自2017年8月20日起暂算至2020年4月20日，按月利率2%计算违约金为22400元，要求计算至实际给付之日。”事实和理由：2017年7月19日，被告因发放工人工资向原告借款35000元，约定借款期限一个月，到期不能还款，按日5000元向原告支付违约金。上述借款到期后，经原告多次催要，被告以无款为由拒付。综上所述，被告长期拖欠原告借款，已构成严重违约，为维护原告合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告韩攀峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，被告向原告出具借条一份，该借条内容为“今借到现金叁万伍仟元整。￥（35000元）（并捺手印）以鲁Ｈ×××××抵押，使用期一个月。自2017年8月19号还清。每拖一天罚款伍仟元整全体十七个工人扣车发工资按手印。韩攀峰（并捺手印）2017年7月20日（并捺手印）”。现原告称被告未还款，诉至本院形成诉讼。 以上事实，有原告提交的借条以及原告方的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告主张被告向其借款3.5万元，有原告提交的借条予以证实，在被告未到庭应诉答辩及提交相反证据的情况下，对于原告主张的本案债权债务关系，本院予以认定。因借条中约定的借款期限已经届满，现原告要求被告还款本金3.5万元，于法有据，本院予以支持。又因借条中约定了逾期还款的违约责任，且该约定逾期利率已远远超过年利率24%，原告要求以3.5万元为本金，自2017年8月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年8月6日公告)第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告韩攀峰于本判决生效后五日内偿还原告张现良借款本金3.5万元并支付违约金（以3.5万元为基数，自2017年8月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1235元，由被告韩攀峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王成明 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李西顺
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3935号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诸暨市泽润方帽厂，住所地浙江省诸暨市浣东街道十里牌。负责人：袁洪，男，1946年3月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寿小华，男，1976年7月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州灿杭贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区盈澜商务中心2幢822室。法定代表人：宋延东。再审申请人诸暨市泽润方帽厂因与被申请人寿小华、杭州灿杭贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终5179号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回诸暨市泽润方帽厂的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月二十二日书记员  钟晓韵1·1·
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3221号原告：李经波，男，1975年10月1日出生。被告：实创家居装饰集团有限公司,住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1630号2幢1-3层。法定代表人：陈曦。本院在审理原告李经波与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因原告李经波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱乐二〇二〇年十二月三日书记员  白云
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初7043号 原告：均豪（山东）物业管理有限公司郓城分公司，住所地：山东省菏泽市郓城县金河路龙泽湾小区龙泽湾小区**楼**。 统一社会信用代码：913717253490142377。 法定代表人：于庆新，职务：总经理 委托诉讼代理人：程才（特别授权代理），男，1980年1月22日出生，汉族，居民，该公司员工，住河南省汤阴县。 被告：王奉超，男，1986年4月4日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 本案在审理原告均豪（山东）物业管理有限公司郓城分公司与被告王奉超物业服务合同纠纷一案中，原告均豪（山东）物业管理有限公司郓城分公司与被告王奉超物业服务费达成协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告均豪（山东）物业管理有限公司郓城分公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告均豪（山东）物业管理有限公司郓城分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告均豪（山东）物业管理有限公司郓城分公司负担。 审判员  孙昌民 二〇二〇年十二月十四日 书记员  侯 京
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8929号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告李某某，男，汉族，1972年6月10日生，住石家庄市长安区胜利北街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告李某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1885号 原告：贺维新，男，汉族，生于1995年8月1日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：曾锐，女，汉族，生于1993年7月11日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：曾天云，男，汉族，生于1965年1月2日，住四川省绵阳市游仙区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈维佳，系四川联衡律师事务所律师。 被告：颜早知，男，汉族，生于1961年5月6日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：董继阳，男，汉族，生于1968年9月15日，住四川省盐亭县。 原告贺维新、曾锐、曾天云与被告颜早知、董继阳买卖合同纠纷一案。本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺维新、曾锐、曾天云的共同委托诉讼代理人陈维佳到庭参加诉讼，被告颜早知、董继阳经本院公告送达传票及诉状副本现已逾期仍未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺维新、曾锐、曾天云向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告颜早知立即支付原告欠款50600元；2.请求贵院依法判令被告董继阳对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，被告颜早知向三原告出具承诺书，承诺书载明欠三原告50600元，被告董继阳以其本田牌7Ｖ716ＧＣＤ轿车为被告颜早知对三原告的欠款50600元承担担保责任，被告应当在2019年7月18日早上10点将三原告的欠款本金50600元支付给曾某。经原告多次催收，被告至今仍未支付，为保护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告颜早知、董继阳未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2019年7月9日被告颜早知以欠款人身份，董继阳以车主担保人身份出具承诺书，该《承诺书》载明“我董继阳自愿用丰田牌7Ｖ716ＧＣＤ轿车为颜早知担保。担保期为2019年7月17日，欠贺维新260**元、曾锐14000元、曾天云106**元，三人共计五万零六百元，在2019年7月18日早上10点将50600元交给曾某后取走车子，由曾某代为支付欠款人钱付清后，由曾某退还董继阳车子”。原告申请证人曾某出庭作证，曾某当庭陈述被告颜早知因家具办公用品欠三原告欠款总计金额为50600元。同时陈述董继阳为该笔欠款将丰田牌轿车提供担保。据证人曾某陈述被告承诺于2019年7月18日早上10点将50600元支付给曾某，由曾某交给三原告后被告可取走车辆。现被告并未将交于证人曾某处的车辆取回。 以上事实，有原、被告身份主体信息，承诺书，欠条,证人证言等证据以及当事人当庭陈述佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告颜早知是否应当支付欠款？被告董继阳是否承担担保责任？现评析如下： 关于被告颜早知是否应当支付欠款的问题。根据原告方提供的承诺书、欠条以及证人的当庭陈述可以证实，三原告作为货物出售人已履行买卖合同义务，被告方即欠款人出具欠条或承诺书，担保人对案涉欠款提供担保。本案中三原告提供的承诺书系原、被告真实意思表示，被告颜早知尚欠三原告50600元事实清楚，债务应当清偿，本院予以支持。 关于被告董继阳是否承担担保责任的问题。被告董继阳作为担保人在承诺书中签字是真实意思表示。原告与董继阳形成真实有效的保证合同关系。承诺书上虽未明确董继阳的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》规定，应当确定为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。本案原告提供的承诺书明确约定履行期限为2019年7月18日，则被告董继阳承担担保责任的期限届满之日应为2020年1月18日。原告于保证期间内向本案提起诉讼，要求被告董继阳对主债务承担连带担保责任，符合法律规定。本院予以支持。 本案中，原告提交的类案检索报告中的裁判规则与本案具有一致性，本院予以采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告颜早知于本判决生效之日起十日内向原告贺维新、曾锐、曾天云支付欠款共计50600元。 二、被告董继阳对本判决第一项所确定的款项范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1065元，由被告颜早知、董继阳共同负担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑金蓉 人民陪审员  李良华 人民陪审员  王 慧 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张凤飞
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢120号之五申请执行人：安徽江虹电气设备有限公司，住所地无为县。法定代表人：姜绪国，该公司董事长。被执行人：刘贤平（又名刘省），男，汉族，住无为县。本院在执行安徽江虹电气设备有限公司与刘贤平买卖合同纠纷一案中，于2020年1月15日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留被执行人刘贤平的存款3900520元，期限为一年。或其价值相当于3900520元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三十日书记员 周继璇
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1436号 罪犯张廷胜，男，1976年4月15日出生，四川省开江县人，汉族，小学文化，现在四川省德阳。 因犯抢劫罪，经四川省达州市中级人民法院于2005年6月29日以（2005）达中刑初字第28号刑事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。张廷胜未提出上诉。四川省高级人民法院于2005年9月15日作出（2005）川刑复字第858号刑事裁定，核准其刑事判决。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2008年1月31日作出（2008）川刑执字第212号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年5月24日作出（2010）川刑执字第696号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2012年3月14日作出（2012）达中刑执字第547号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；于2014年6月11日作出（2014）达中刑执字第617号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利改为五年；于2016年1月27日作出（2016）川17刑更231号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；本院于2018年7月31日作出（2018）川06刑更765号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2023年10月23日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯张廷胜在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯张廷胜在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯本考核期内月均消费262.88元。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表、消费说明等证据证实。 本院认为，罪犯张廷胜在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯因抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行，有一定履行能力而未履行财产性判项，应从严考虑，综合评判对其减刑七个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张廷胜减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年3月23日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨 文 书 记 员  程玥明
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1925号申请执行人：李新发，男，1968年11月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被执行人：梅良军，男，1967年8月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民特47号民事裁定书,于2020年10月20日立案执行申请执行人李新发与被执行人梅良军追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监382号执行裁定书裁定本案由汉川市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初204号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 明
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1328民初4188号 原告：赵久荣，女，1958年2月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 被告：赵圣燕，男，1959年10月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：高芹（系赵圣燕儿媳），女，1985年11月10日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 原告赵久荣与被告赵圣燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵久荣及委托诉讼代理人王爱民、被告赵圣燕及委托诉讼代理人高芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵久荣向本院提出如下诉讼请求：一、调解或判令被告赔偿原告各项损失共计20000元。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年9月1日11时10分许，被告赵圣燕无证驾驶无牌“福田五星牌”正三轮摩托车，沿蒙阴县旧巨线由西向东行驶至蒙阴县旧巨线旧寨商业街集场子路段时，遇情况采取措施不当致使车辆驶出路外，与原告赵久荣及小推车、豆腐架、护栏相撞，造成原告赵久荣受伤，车辆、豆腐架、护栏受损的道路交通事故。具体请求为：医疗费11114.7元，伙食补助300元，误工费3708.9元（按照农村82.42每天元计算），护理费2530.9元（每天按照253.09计算），鉴定费1000元，营养费210元，交通费600元，共计19474.5元。另外加财产损失（豆腐和豆腐架子）525.5元，共计20000元。 被告赵圣燕辩称，我不认可。我在发生事故时是中了暑晕的啥也知不道了的情况下撞的原告，我不应当承担全部责任。我对于原告说的损失有异议，60岁以上没有误工费了，我了解的是原告花了8000多元，不是现在的10000多元。住院天数也没有那么多天，原告应当是8号还是9号出的院。护理费的数额也有异议，没有这么高。对于原告的病情也有异议，原告方所花费不全是针对交通事故治疗的。 本院经审理认定事实如下：2020年9月1日11时10分许，被告赵圣燕驾驶无牌号“福田五星”牌正三轮摩托车，沿蒙阴县旧巨线由西向东行驶至蒙阴县旧巨线旧寨商业街集场子路段时，遇情况采取措施不当致使车辆驶出路外，与原告赵久荣及小推车、豆腐架、护栏相撞，造成原告赵久荣受伤，车辆、豆腐架、护栏受损的道路交通事故。 该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查，出具第371328420200001514号事故认定书，认定：赵圣燕在此次事故中，实施了无证驾驶无牌机动车，且未确保安全的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十二条第一款的规定，负事故的全部责任；赵久荣无事故责任。 同时查明，原告受伤后，在蒙阴县人民医院住院治疗10天，支付住院费8501.09元，支付门诊费2613.7元。2020年10月29日，原告自行委托临沂鼎衡法医司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人赵久荣的损伤构不成伤残。2、建议其误工期限为45日，住院期间1人护理，营养期限为7日。原告支出鉴定费1000元。庭审中，被告未对伤残鉴定提出异议，对原告住院期间治疗费用是否存在治疗其他疾病和费用情况虽有异议但未申请鉴定。对于原告病例记载诊断脑膜瘤、脑内多发缺血、梗塞、软化灶等情况，本院针对此情况对主治医生做了调查，该医生对此作了说明，病例记载诊断脑膜瘤、脑内多发缺血、梗塞、软化灶等情况，但并未对此进行治疗。对于高血压治疗系交通事故引起血压升高，降压系为保证病人安全。 另查明，原告赵久荣事发前，系蒙阴县旧寨乡旧寨村村民，事发时从事经营豆腐出售。原告受伤期间由其儿媳妇护理，其系蒙阴县旧寨乡旧寨村村民。 还查明，无牌号“福田五星”牌正三轮摩托车系被告所有，发生事故时该车辆未投保交强险及商业险。 上述事实由当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、病历、用药明细、法医鉴定书、鉴定费单据、户籍证明、调查笔录、庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，赵圣燕在此次事故中，实施了无证驾驶无牌机动车，且未确保安全的违法行为，负事故的全部责任；赵久荣无责任。公安机关认定事实清楚，划分责任明确，本院予以确认。被告作为车辆所有人及驾驶人，在事故中负有全部责任，应当对原告各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。由于被告赵圣燕未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。依照该解释的规定，被告赵圣燕应在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分按照事故责任承担。 原告请求的医疗费11114.7元，有医疗费单据、病历、用药明细佐证，本院予以确认。原告请求的误工费3708.9元，法医鉴定原告误工期限为45天，原告系农村居民，其未提供收入证明，可按农村村民无固定收入每天82.42元计算，该请求符合法律规定，本院予以确认。原告请求的护理费2530.9元，司法鉴定原告护理期限住院期间1人护理，原告住院10天，护理人员为其儿媳妇护理，因护理人未提供收入证明，可按农村村民无固定收入每天82.42元计算，原告请求的护理费为824.2元。原告请求的住院伙食补助费300元，原告按照住院时间及每天30元计算，该请求符合法律规定，本院予以确认。原告请求的交通费600元，根据原告住院时间、地点、事故发生地等情形，结合本案实际，本院酌情支持300元。原告请求的鉴定费1000元，该费用系原告必要支出，具有关联性，该请求符合法律规定，本院予以确认。原告请求的营养费210元，法医鉴定原告营养期限为7日，参照原告伤情及现有生活水平、物价等情形，原告以每天30元计算，其请求适当，符合本案实际情况，本院予以确认。对于原告请求的财产损失，因未提供损失证明，对此本院不予确认。 综上，原告赵久荣的各项经济损失为：医疗费11114.7元、误工费3708.9元、护理费824.2元、住院伙食补助费300元、营养费210元、交通费300元、鉴定费1000元，共计17457.8元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下： 一、原告赵久荣的各项经济损失共计17457.8元，由被告赵圣燕于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告赵久荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  马 敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  张 胜 书 记 员  王苗苗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20513号原告：北京房友圈网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号1幢联合大厦10层1003室。法定代表人：袁丽昆，执行董事。委托诉讼代理人：邢宇飞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孟健勇，男，该公司员工。被告：北京融德房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼310室。法定代表人：庄江波。在审理原告北京房友圈网络科技有限公司诉被告北京融德房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京房友圈网络科技有限公司撤回起诉。审判员  卢赞赞二〇二〇年十二月十八日书记员  李梦佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24708号原告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊，经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，利宝保险有限公司北京分公司员工。被告：高红波，男，1989年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京德丰机械租赁有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区裕民大街三号院1幢5层7单元607室。法定代表人：徐振，总经理。原告利宝保险有限公司北京分公司与被告高红波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告利宝保险有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告利宝保险有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告利宝保险有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月十八日书记员  吴迪
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执1960号之三申请执行人：杨传升，男，1967年1月11日出生，汉族，住平原县。申请执行人：杨传刚，男，1966年11月23日出生，汉族，住平原县。被执行人：殷宪强，男，汉族，1955年04月06日生，住微山县。禹城市人民法院作出的(2019)鲁1482民初1962号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人殷宪强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人殷宪强在财付通支付科技有限公司xxxxx账户内存款人民币233.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王金花二〇二〇年十二月八日书记员  刘 杰
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8907号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告谢某某，女，汉族，1973年12月18日出生，住河北省石家庄市长安区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告谢某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初3598号原告熊天华，男，汉族，1969年3月1日生，住淮滨县。原告李树英，女，汉族，1968年4月20日生，住淮滨县。原告熊坤芳，女，汉族，1990年2月8日生，住淮滨县。原告熊坤达，男，汉族，1992年8月24日生，住淮滨县。四原告委托诉讼代理人李亚庆，浙江润航律师事务所律师。被告熊天军，男，汉族，1965年7月14日生，住淮滨县。原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达诉被告熊天军排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊坤芳、四原告委托诉讼代理人李亚庆到庭参加诉讼，被告熊天军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还四原告林场4115271032101200136号3亩耕地。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告系一家人，原告2016年11月8日取得农村土地承包经营权证，编号：豫（2016）淮滨农村土地承包经营权第055012号。原告返乡种地，发现名下位于村东林场的经过确权的4115271032101200136号土地（东：熊广新、南：余玉峰、西：道路、北：熊广民）11亩土地中的1亩，被熊天军侵占，原告多次主张被告返还无果故起诉至法院。被告熊天军未到庭。原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达为支持其诉求向法庭出示以下证据：1、土地承包经营权证复印件证明林场4115271032101200136号耕地属于四原告；2、录音证明被告承认占地，但是拒绝归还；3、示意图证明被告侵占耕地位置。被告熊天军未到庭质证。法院依职权对王超、熊广新、熊猛做了询问笔录，并收到淮滨县防胡镇人民政府提交的加盖淮滨县自然资源局印章淮集有（2013）第7440号土地所有权证书复印件及淮滨县农业农村局证明一份。原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达的质证意见是：对土地所有权证书复印件的真实性、关联性、合法性不予认可，对其证明对象不予认可；对证据淮滨县农业农村局证明的关联性不予认可，对其证明对象不予认可；对三人询问笔录的关联性、真实性不予认可，对其证明对象不予认可。本院经审理查明，2020年11月18日，原告以其所有农村土地承包经营权证【豫（2016）淮滨县农村土地承包经营权第055012号】向本院提起诉讼，另查明争议土地所有权××为防胡镇农民集体，2020年12月23日淮滨县防胡镇人民政府已向淮滨县农业农村局提起申请要求撤销包括防胡镇熊寨村熊西组熊天华淮滨县农村土地承包经营权第055012号农村土地承包经营权证书及其他三人的土地承包经营权证书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村和城市郊区的土地除法律规定除国家所有的以外，属于农民集体所有。原被告双方对所争议地方，该土地所有权人淮滨县防胡镇已向淮滨县农业农村局提起申请要求撤销包括防胡镇熊寨村熊西组熊天华淮滨县农村土地承包经营权第055012号农村土地承包经营权证书，致使该块土地权属不清晰存有争议，原告可待相关部门确权后再主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达的起诉。案件受理费100元，退还原告熊天华、李树英、熊坤芳、熊坤达。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，并按对方当事人的人数提出副本，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇二〇年十二月三十一日书记员 郑路伟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执恢336号 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司。 被执行人：安徽晶竹新材料有限公司。 被执行人：朱琪，女，汉族，住。 被执行人：张庆武，男，汉族。 我院受理的浙江省浙商资产管理有限公司申请执行安徽晶竹新材料有限公司、朱琪、张庆武执行纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2017）皖0104民初5926号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，对被执行人名下的一套房产予以处置，且未查询到被执行人有其他可供执行的财产。另，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。后，申请执行人申请终结该案的本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执1625号被执行人：张先宾，男，1983年10月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院依据已经发生法律效力的茌平区人民法院作出的（2020）鲁1523刑初198号刑事判决书，向被执行人张先宾发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并责令被执行人张先宾缴纳罚金5000元及违法所得20000元，因被执行人正在服刑，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过司法网络执行查控系统及线下对上述被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券，工商登记等财产情况进行查控，未能发现被执行人的可供执行财产。本院依法对被执行人张先宾发出限制高消费令，已公布。现因被执行人正在服刑，暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张强审判员  彭东审判员  辛昊二〇二〇年十二月二日书记员  娄义
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14485号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，职务：经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：孙殿祥，男，汉族，27岁，住山东省。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告孙殿祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理宁祥杰书记员王琳
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初957号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人赵海峻，男，1990年12月24日出生，汉族，初中毕业，农民，住驻马店驿城区，户籍地河南省驻马店市平輿县。因涉嫌信用卡诈骗，2020年9月25日被南阳市公安局光武分局刑事拘留，2020年9月30日被南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，同日被南阳市公安光武分局执行逮捕。指定辩护人李哲，河南华都律师事务所律师。被告人李永红，女，1989年7月7日出生，汉族，小学毕业，农民，住南阳市卧龙区。户籍地河南省南阳市方城县。因涉嫌信用卡诈骗罪，2020年10月29日被南阳市公安局光武分局刑事拘留，2020年11月10日被南阳市公安局光武分局取保候审。因涉嫌信用卡诈骗罪，同年12月7日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。指定辩护人薄一峰，河南华都律师事务所律师。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检二部刑诉（2020）49号起诉书指控被告人赵海峻、李永红犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员薛斌出庭支持公诉，被告人赵海峻及其辩护人李哲，被告人李永红及其辩护人薄一峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2018年8月30日，被告人李永红在中信银行申领了一张卡号为62×××26的信用卡，并用该信用卡透支。2019年7月李永红将该信用卡交给被告人赵海峻使用，该卡最后一次还款日为2020年4月29日，截止到2020年7月2日，该信用卡欠本息费166641.87元，（其中本金132355.46元，利息等费用34286.41元），经中信银行多次催收，持卡人李永红和使用人赵海峻认同交易但据不还款。案发后，李永红及赵海峻家属共同归还该信用卡本金132655.50元，取得中信银行的谅解。公诉机关认为，被告人赵海峻、李永红恶意透支信用卡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人赵海峻、李永红认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议以信用卡诈骗罪判处被告人赵海峻有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金；以信用卡诈骗罪判处被告人李永红有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金。公诉机关向法庭提供了相应的证据，要求依法判处。被告人赵海峻对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，当庭表示认罪，请求从轻处罚。被告人赵海峻的辩护人的辩解意见是：对公诉机关指控的事实和罪名无异议。被告人赵海峻案发后经电话通知到案，系主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人无犯罪前科，可以从轻处罚。被告人李永红对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，当庭表示认罪，请求从轻处罚。被告人李永红的辩护人的辩解意见是：对公诉机关指控的事实和罪名无异议。被告人李永红恶意透支的数额仅限于本金，利息与滞纳金不应当计算在内；被告人案发后经电话通知到案，系主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人李永红系从犯，可以从轻或者减轻处罚；被告人无犯罪前科，可以从轻处罚。经审理查明：2018年8月30日，被告人李永红在中信银行申领了一张卡号为62×××26的信用卡，并用该信用卡透支。2019年7月李永红将该信用卡交给被告人赵海峻使用，该卡最后一次还款日为2020年4月29日，截止到2020年7月2日，该信用卡欠本息费166641.87元，（其中本金132355.46元，利息等费用34286.41元），经中信银行多次催收，持卡人李永红和使用人赵海峻认同交易但据不还款。案发后，李永红及赵海峻家属共同归还该信用卡全部本金，并取得中信银行的谅解。另查明，2020年9月24日，被告人赵海峻经南阳市公安局光武派出所民警电话通知后到案。2020年10月29日，被告人李永红经南阳市公安局光武派出所民警电话通知后到案。上述事实有经庭审质证、确认的被告人户籍证明、到案经过、前科证明、银行流水、信用卡消费记录、李永红借给赵海峻50万元的借条、李永红信用卡相关还款明细、催收记录、谅解书等书证；被告人赵海峻、李永红的供述；证人刘跃彬、付某等人的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵海峻、李永红以非法占有为目的，恶意透支信用卡本金132355.46元，数额较大，并且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，二被告人的行为均已构成信用卡诈骗罪。系共同犯罪。公诉机关指控被告人赵海峻、李永红犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。关于辩护人辩称二被告人系自首的辩护意见，经查，被告人赵海峻、李永红在案发后经公安民警电话通知到案并如实供述其罪行,系自首,依法均可从轻处罚，被告人辩护人的该辩护意见本院予以采信。被告人赵海峻、李永红案发后已全部退赔恶意透支的信用卡本金，并取得中信银行的谅解，依法可以从轻处罚；被告人辩护人关于对二被告人从轻判处的相关辩护意见本院予以采纳。被告人李永红申办信用卡后,明知出借信用卡供他人使用可能造成他人恶意透支逾期不还的情形,仍违法出借给赵海峻使用,经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还,二被告人在共同犯罪中作用相当,不宜区分主、从犯；被告人辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。综合考虑二被告人各自具有的犯罪的事实、犯罪性质、犯罪情节、犯罪数额、社会危害性、认罪态度、退赔并取得谅解等量刑情节，依法可对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条之规定判决如下：一、被告人赵海峻犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）二、被告人李永红犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳人民币10000元，尚未缴纳的罚金人民币10000元限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蔡 军审 判 员  王丽飞人民陪审员  院 舰二〇二〇年十二月二十日书 记 员  董志超
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2580号 原告：桥东区小点食品门市，经营场所河北省邢台市襄都区新华南路金信肉类水产有限公司院内****,统一社会信用代码92130502MA0CPK0H82。 经营者：吕新义。 委托诉讼代理人：秦兰，河北万**律师事务所律师。 被告：李金刚，男，1987年12月9日出生，汉族，现住山东省枣庄市泽成区。 原告桥东区小点食品门市与被告李金刚买卖合同纠纷一案，本院2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桥东区小点食品门市的委托诉讼代理人秦兰、被告李金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桥东区小点食品门市向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款16640元，并自2020年9月1日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2020年8月，被告从原告处购买海产品，每次拿货被告均在出库单上签字确认，共欠原告货款16640元。原告多次催要，被告拒不支付。请依法支持原告诉请。 被告李金刚辩称，确实欠原告海鲜冻品货款16640元，应该给付，但桥西区金舫餐厅实际是我和郑刚、徐辉三个人合伙经营的。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、桥西区金舫餐厅营业执照。证明该餐厅是个人经营，经营者是被告李金刚。 2、小点食品门市出库单23张。证明被告2020年8月7日至9月1日从原告门市采购海鲜冻品，货款总计16640元，至今未给付。 3、2020年9月24日、2020年9月26日原告与被告的电话录音及书面整理资料。证明原告与被告电话通话中，被告认可欠款事实。 被告对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1没有异议。证据2中8月10日的货款635元没有我的签字，没有我的签字和不是我签字的我不认可。证据3是最早时候说的。 本院经审理认定事实如下：原告提供2020年8月7日至9月1日小点食品门市出库单23张，领用单位为金舫。其中2020年8月7日出库单货款65元领取人未签字；其余22张出库单分别有桥西区金舫餐厅董万洋、孟德洁、李金刚签字确认，共计货款16717元。上述货款至今均未给付。 原告支付保全费220元，保全服务费500元。 上述事实，有原告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。 本院认为，原告提交的证据能够证明被告尚欠原告货款16717元，对此事实本院依法予以确认。出库单没有领取人签字的货款65元，依法不予认定。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告应给付拖欠原告的货款16717元并自2020年9月1日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告在质证过程中所做的“没有我的签字和不是我签字的出库单我不认可”陈述，有违诚信和公序良俗，该行为应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八、第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告李金刚自本判决生效后十日内给付原告桥东区小点食品门市尚欠货款16717元并自2020年9月1日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 二、被告李金刚自本判决生效后十日内给付原告桥东区小点食品门市保全服务费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，因适用简易程序审理，减半收取计108元，保全费220元，由被告李金刚负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省邢台市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,逾期不交也不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李书江 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘 肖 书 记 员 齐 凡
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初647号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人王林，男，1989年1月2日出生，汉族，专科毕业，务工，户籍所在地邓州市，住邓州市。2020年11月16日因涉嫌危险驾驶罪于被镇平县公安局刑事拘留,2020年11月25日经镇平县人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕，2020年11月27日被镇平县人民法院取保候审。河南省镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）1099号起诉书指控被告人王林犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员赵熙川出庭支持公诉。被告人王林到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控，2020年11月13日21时6分许，被告人王林醉酒后驾驶豫Ｎ×××××小型轿车行驶至镇平县涅阳路与紫金城路交叉口附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获，后抽取王林静脉血液并送检。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，王林的血液乙醇含量为155.8mg/l00ml。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人的供述，证人证言，鉴定意见，书证等证据。据此认为，被告人王林违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王林认罪、认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。请依法判处。被告人王林对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2020年11月13日21时6分许，被告人王林醉酒后驾驶豫Ｎ×××××小型轿车行驶至镇平县涅阳路与紫金城路交叉口附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获，后抽取王林静脉血液并送检。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，王林的血液乙醇含量为155.8mg/l00ml。另查明，被告人王林系河南欣德源建设工程有限公司职工，负责该公司技术部门工作。上述事实，有被告人王林关于在道路上醉酒后驾驶机动车的供述，且有血醇鉴定报告，血样提取登记表，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人王林违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王林认罪、认罚，可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币7000元。（罚金已缴纳,上缴国库。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 磊人民陪审员  张建英人民陪审员  喻中香二〇二〇年十二月二十日书 记 员  魏村宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执4863号之二申请执行人：王传兵，男，1978年8月16日生，住宿迁市宿城区。被执行人：沈艳，女，1984年11月6日生，住宿迁市宿城区。关于江苏民丰农村商业银行股份有限公司与冯亮、沈艳、王传兵、王寅辉、魏国、周俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日做出的（2017）苏1302民初1780号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：冯亮、沈艳应于本判决生效之日起十日内偿还江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（截止2017年2月24日利息为10317.04元，之后利息以400000元为基数，按照年利率15.7905%的标准计算至实际给付之日止）；二、王传兵、王寅辉、魏国、周俊对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向冯亮、沈艳追偿。案件受理费7454元、保全费2770元、公告费520元，合计10744元，由冯亮、沈艳、王传兵、王寅辉、魏国、周俊共同负担。本院在执行江苏民丰农村商业银行股份有限公司申请执行冯亮、沈艳、王传兵、王寅辉、魏国、周俊金融借款合同纠纷一案中，王传兵代冯亮、沈艳清偿债务245200元。因沈艳、冯亮一直未能偿付，现王传兵向本院申请强制执行，要求向沈艳、冯亮进行追偿，本院于2020年10月28日立案执行，立案执行标的为245200元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年10月29日，本院依法做出（2020）苏1302执4863号执行裁定书，裁定查封执行人沈艳所有的宿城区中港雅典城C15#403、锦绣怡园5-104不动产，期限为三年，并于2020年10月30日办理轮候查封登记手续。现查明，宿迁市宿豫区人民法院在办理王寅辉申请执行沈艳追偿权纠纷一案中【案号为（2020）苏1311执2737号】，依法对沈艳所有的位于宿城区的中港雅典城C15#403不动产进行拍卖。该不动产于2020年12月24日拍卖成交，案外人孙永丽以1083084元的价格竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣划、提取被执行人沈艳位于宿城区中港雅典城C15#403不动产的拍卖款248778元。本裁定立即执行。审判员 李 光二〇二〇年十二月二十四日书记员 周凡奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52623号原告袁晨阳，男，1965年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告王利军，男，1987年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁晨阳诉被告王利军（以下均称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。袁晨阳及其委托代理人杨顺义，王利军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁晨阳诉称：袁晨阳是北京市朝阳区管庄乡京通苑小区物业管理处保安员。2020年3月31日凌晨1时许，袁晨阳在小区南大门值岗时，王利军酒后持刀滋事将保安亭玻璃毁损，并将袁晨阳和另一保安员张国涛打伤。王利军的行为侵害了袁晨阳的人身权、健康权。现袁晨阳诉至法院，要求王利军赔偿医疗费1073.96元、误工费2692.53元、交通费300元、营养费200元、精神损害抚慰金2000元。王利军辩称：王利军同意赔偿袁晨阳医疗费和交通费，对于袁晨阳主张的其他赔偿项目王利军不同意赔偿。经审理查明：2020年3月31日1时许，王利军在北京市朝阳区管庄乡京通苑小区南门酒后持刀滋事，将保安岗亭玻璃损毁并将保安员袁晨阳打伤。事发当日袁晨阳到医院就诊，经诊断袁晨阳的胸部外伤、胸部软组织损伤、舌缘挫伤等，后袁晨阳又曾到医院复诊。治疗期间袁晨阳共支出医疗费1073.96元，医院为袁晨阳开具了十天的休假证明。案件审理过程中，袁晨阳提供了其所在物业公司为其出具的证明和该公司发放工资的APP记录，证明其正常月收入为五千余元，2020年4月其因伤误工月收入仅有3414.67元，王利军应赔偿其误工损失。王利军对上述证据不予认可，认为袁晨阳应提供打卡记录证明确实误工。案件审理过程中王利军表示，虽然袁晨阳主张的交通费金额偏高但其同意赔偿。案件审理过程中袁晨阳未就其主张的营养费提供医嘱或实际支出票据，袁晨阳也未就其主张的精神损害抚慰金提供相应证据。王利军对上述两项损失不同意赔偿。上述事实，有行政处罚决定书、诊断证明、医疗费票据、说明及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体，给他人造成损害的，侵害人应承担赔偿责任。本案中王利军将袁晨阳打伤，应对袁晨阳的合理损失进行赔偿。本案中，王利军同意赔偿袁晨阳医疗费和交通费，本院不持异议。袁晨阳因伤误工，王利军应赔偿其误工费，具体赔偿金额本院根据本案的实际情况结合相关证据确定。袁晨阳未能就其主张的营养费和精神损害抚慰金提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告王利军于本判决书生效之日起十日内赔偿原告袁晨阳医疗费、误工费、交通费共计二千八百元；二、驳回原告袁晨阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告袁晨阳负担5元（已交纳），由被告王利军负担20元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月十日书记员  孙 雪
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5053号 原告：王仕江，男，1970年2月15日出生，汉族，住兴仁市。 被告：兴仁县四联乡二湾联营煤矿，住所地兴仁市真武山街道办事处三村，统一社会信用代码91520000770580988A。 负责人：张伟，系执行事务合伙人。 原告王仕江与被告兴仁县四联乡二湾联营煤矿（以下简称“二湾煤矿”）确认关系纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕江到庭参加诉讼，被告二湾煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王仕江向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告从2008年3月28日起至今劳动关系成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年3月28日起，原告到被告处上班，从事井下杂工，在做工过程中，原告与被告签订劳动合同，但合同仅签订一份保留于被告处。在工作期间，被告为原告办理了上岗证、入井牌、灯牌，被告为原告缴纳工伤保险。2020年6月16日，原告到贵阳市公共卫生救治中心查出疑似职业病（职业性尘肺病）。同年6月20日，原告到被告处出具职业史证明和填写患者信息卡，被告不予办理。被告的行为侵犯了原告利益。原告于2020年7月8日向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月17日，该仲裁委员会作出裁决，原告认为仲裁裁决认定的部分事实不清，定性错误，故提起诉讼。 二湾煤矿未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王仕江从2016年8月起到被告二湾煤矿上班，2020年6月16日，原告到贵阳市公告卫生救治中心查出“双肺少许小斑点影。疑似职业病（职业性尘肺病），补充职业史，叁个月复查”。原告到被告二湾煤矿处出具职业史证明未果，原告向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月17日，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会裁决王仕江与二湾煤矿于2016年11月22日起至今存在劳动关系。原告不服裁决结果，故提起诉讼。 另查明，被告二湾煤矿从2016年8月15日起向原告王仕江发放工资。被告二湾煤矿为原告王仕江缴纳了2016年11月22日至2016年12月31日、2017年2月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年4月30日的工伤保险费。 上述事实，有原告依法提交的身份证复印件、工伤保险参保证明一份、劳动合同备案登记证明复印件一份、中国建设银行个人账户交易明细单、职业健康检查报告、仲裁裁决书、送达回证各一份予以证实，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认、采信。对原告提交的个人活期明细单，拟证实被告于2012年6月起向原告发放工资，但因明细单未能体现原告工资系被告发放，故本院不予采信。对原告提交的入井证、上岗证、假期值班表复印件各一份，因未能证实原告在被告处工作的时间，本院不予采信。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定。原告向本院提交的交易明细单证实被告于2016年8月15日起开始向原告发放工资，且被告为原告缴纳了2016年11月至2020年4月期间的工伤保险费，双方劳动关系应于2016年8月起建立，被告未出庭举证证明与原告已解除劳动合同或劳动合同终止的事实，故本院认定，原、被告双方从2016年8月起至今存在劳动关系。原告主张从2008年3月28日起与被告建立劳动关系，但其未提交证据予以证实，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，二湾煤矿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，被告应承担拒不到庭的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告王仕江与被告兴仁县四联乡二湾联营煤矿自2016年8月起至今存在劳动关系； 二、驳回原告王仕江的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告兴仁县四联乡二湾联营煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 令狐芳芳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 毕 英 霖
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3551号之一 申请执行人：碧桂园生活服务集团股份有限公司址山分公司,住所地:鹤山市址山镇将军陂,统一社会信用代码:91440700581407596P。 负责人:肖智华。 被执行人：董朝灿,男,汉族,1982年2月9日出生,住福建省安溪县。 关于申请执行人碧桂园生活服务集团股份有限公司址山分公司与被执行人董朝灿物业服务合同纠纷一案，（2020）粤0784民初2656号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，董朝灿应向碧桂园生活服务集团股份有限公司址山分公司支付2019年4月至2020年6月的物业服务费合共7820.7元以及违约金201.85元。因被执行人董朝灿未依照上述判决书履行义务，申请执行人于2020年11月19日申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向董朝灿发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，已轮候查封董朝灿名下坐落于鹤山××××××号房产,由于本案系轮候查封且标的额小,故暂不适宜处理。另,董朝灿在光大银行52×××79账户有存款636.57元,由于已被其他有权机动冻结,本院无法处理。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3551号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曾广强
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初5656号原告：山东信多汽车贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：李文。委托诉讼代理人：李景霞，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金艳，公司员工。被告：袁宝，男，1984年10月29日出生，汉族，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：于美娟，系袁宝之妻。被告：于美娟，女，1991年11月10日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告山东信多汽车贸易有限公司与被告袁宝、于美娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告山东信多汽车贸易有限公司委托诉讼代理人李景霞、李金艳到庭参加诉讼，被告袁宝委托诉讼代理人于美娟即被告于美娟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告山东信多汽车贸易有限公司诉称：1.请求判令被告袁宝、被告于美娟共同偿还给原告山东信多汽车贸易有限公司代偿款57,427.36元；2.请求判令被告袁宝、被告于美娟支付给原告山东信多汽车贸易有限公司违约金（违约金计算方式：以代偿款57,427.36元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金损失暂计11055元）；3.请求本案诉讼等相关费用由被告袁宝、被告于美娟承担。事实和理由：2016年9月12日，被告袁宝与中国工商银行股份有限公司济南南辛支行（以下简称工行南辛支行）签订编号为2016-分期-250号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定被告袁宝、被告于美娟购买雪佛兰经典科鲁兹汽车时，工行南辛支行以信用卡透支的方式向被告袁宝、被告于美娟发放透支资金。2016年9月12日，被告袁宝、被告于美娟与原告山东信多汽车贸易有限公司签订《委托担保合同》，合同约定原告山东信多汽车贸易有限公司为被告袁宝、被告于美娟在工行南辛支行信用卡透支资金分期还款承担保证担保责任，同日，原告山东信多汽车贸易有限公司向工行南辛支行出具了《担保承诺函》，原告山东信多汽车贸易有限公司承诺为被告袁宝、被告于美娟在2016-分期-250号分期付款合同项下的全部债务承担连带责任保证担保。同月，工商南辛支行依约将被告袁宝、被告于美娟用于购买车辆的信用卡透支资金存入原告山东信多汽车贸易有限公司帐户。被告袁宝、被告于美娟取得车辆后，未按照约定将每期需偿还的款项存入购车消费分期帐户。原告山东信多汽车贸易有限公司因承担保证责任，自2017年10月24日至2019年9月30日，通过原告山东信多汽车贸易有限公司董事长李文和职工王忠霞、乔祥立、李冠聪等的银行帐户存入被告袁宝、被告于美娟分期付款还款帐户57,427.36元，用于偿还透支资金本金、手续费、违约金、透支利息等。被告于美娟承诺对被告袁宝欠原告山东信多汽车贸易有限公司的债务承担共同偿还责任。以上事实有原告提供的1.银行还款凭证、情况说明、南辛支行出具的证明2.委托担保服务合同3.共同还款承诺书4.担保承诺函5.中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同6.业务回单。被告答辩称，对所有证据的真实性均无异议。经审理查明，2019年9月30日，原告因被告向中国工商银行股份有限公司济南南辛支行借款不能及时偿还，履行担保责任，代偿57427.36元，原告取得追偿权，遂诉至本院，要求判令被告偿还给原告代偿款57427.36元；2、判令被告支付给原告违约金(违约金计算方式：以代偿款57,427.36元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金损失暂计11055元)；3、本案诉讼等相关费用由被告承担。以上事实有原告提供的1.银行还款凭证、情况说明、南辛支行出具的证明2.委托担保服务合同3.共同还款承诺书4.担保承诺函5.中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同6.业务回单及开庭笔录为证。本院认为，工商银行南辛支行与被告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，信多公司与被告签订《委托担保服务合同》及其附件，均为双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同履行过程中，被告作为借款人，信多公司依约代被告向贷款人工商银行南辛支行支付借款57427.36元，根据合同约定信多公司对被告承担连带担保责任，当被告出现逾期未按时还款时，工商银行南辛支行有权要求信多公司承担担保合同义务偿还被告在工商银行南辛支行的借款，同时信多公司在代被告履行上述付款义务后，向被告追偿已垫付款项57427.36元，合理合法，本院予以支持。对于信多公司要求自原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金损失暂计11055元，应支持自2019年9月30日次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的数额，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告山东信多汽车贸易有限公司偿还垫付款57427.36元。二、被告于本判决生效之日起十日内向原告山东信多汽车贸易有限公司支付自2020年10月1日至偿还付清之日以57427.36元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的违约金损失。三、驳回原告本案其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取计706元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十二月七日书记员  马新月