河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初3046号 原告：张**，男，1986年6月22日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：王卫平，山西君略律师事务所律师。 被告：北京畅韬房地产开发有限公司。 地址：北京市朝阳区管庄西里甲32号楼1至3层3830。 法定代表人：李想，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李江**，该公司员工。 第三人：廊坊友联房产经纪有限公司。 地址：河北省廊坊市三河市燕郊开发区规划路南侧、燕高路东侧福城淮福苑小区19-01。 法定代表人：李京进，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。 第三人：三河市茂全房产经纪有限公司。 地址：河北省廊坊市三河市燕郊开发区规划路南侧、燕高路东侧福城淮福苑小区19-01号。 法定代表人：郭纪兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。 原告张**与被告北京畅韬房地产开发有限公司、第三人廊坊友联房产经纪有限公司、第三人三河市茂全房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告北京畅韬房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，被告北京畅韬房地产开发有限公司返还原告本金464661元、利息17575.8元（①20000*0.046/12*15=1150元（自2019年3月31日至2020年7月16日）②50000*0.046*14=2683元（自2019年4月20日至2020年7月16日）③104661*0.046/12*14=5616.8元④160000*0.046/12*10=6133元（自2019年9月2日至2020年7月16日）⑤130000+0.046*4/12=1993元（自2020年3月16日至2020年7月16日）），及至全部房款付清之日止的利息损失，利随本清；2、判令被告北京畅韬房地产开发有限公司赔偿原告损失20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月18日原告与被告北京畅韬房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定商品房单价为每平方米人民币8604.71元，总价为人民币414661元。合同签订前原告母亲靳鸣丽已于2019年3月31日在长治市向被告北京畅韬房地产开发有限公司的销售代理人交款2万元，2019年4月20日在被告北京畅韬房地产开发有限公司售楼处由被告北京畅韬房地产开发有限公司工作人员引导下刷卡交付房款5万元（随后原告查寻手机银行才知道该笔款项汇到第三人三河市茂全房产经纪有限公司账户），2019年5月18日在被告北京畅韬房地产开发有限公司售楼处刷卡交付房款104661元。2019年5月18日被告北京畅韬房地产开发有限公司在售楼处给原告出具收据两支（一支104661元，一支2万元），同日第三人廊坊友联房产经纪有限公司在被告北京畅韬房地产开发有限公司售楼处向原告出具收据一支45000元，第三人上海禄吉置业顾问有限公司在被告北京畅韬房地产开发有限公司售楼处向原告出具收据一支5000元。原告于2019年8月30日至9月2日向被告北京畅韬房地产开发有限公司交付第二期购房款16万元，于2020年3月16号向被告北京畅韬房地产开发有限公司交付尾款13万元，共计交款464661元。原告与被告北京畅韬房地产开发有限公司签订《商品房头卖合同》时，被告北京畅韬房地产开发有限公司没有取得商品房预售许可证，迟至2020年1月13日，原告经多次催促打听才知道被告北京畅韬房地产开发有限公司取得了商品房预售许可证。在正式签订需向国家住房与城乡建设部备案的正式合同时，原告经过仔细研读合同及补充合同后发现被告北京畅韬房地产开发有限公司通过补充合同将合同正文修改达到23条95款，且该补充合同的约定将使原告权益受损而无法主张权利。被告利用原告对其的信赖，将原告购房款5万元变为第三人三河市茂全房产经纪有限公司、廊坊友联房产经纪有限公司、上海禄吉置业顾问有限公司的服务费构成对原告的欺诈，原告实际支付被告北京畅韬房地产开发有限公司购房款为464661元，而购房合同中只有414661元，被告北京畅韬房地产开发有限公司对原告构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第55条约定，被告北京畅韬房地产开发有限公司应当赔偿原告差价3倍的损失。综上所述，原告认为被告北京畅韬房地产开发有限公司拟订的《补充合同》对《商品房买卖合同》进行了全面修改，构成显失公平的合同条款，致使原告购房目的不能实现，应当依照《合同法》第54条予以撤销。被告北京畅韬房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》时隐瞒了其没有取得商品房预售许可证的事实，应当依据《合同法》第42条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条返还已付购房款及利息，并且赔偿不超过购房款一倍的损失。请人民法院查明事实，依法裁判。 被告北京畅韬房地产开发有限公司辩称：1、商品房买卖合同是双方自愿签署认可的，被告在合同中已经明确告知原告项目的取证情况，不存在刻意隐瞒项目销售时无证的情形，且被告已于2020年1月13日取得该项目的商品房预售许可证，双方签订的买卖合同应当是合法有效的；2、双方签订的补充协议是对主合同的进一步解释说明，作为合同的组成部分具有同等的法律效力，不存在被告全面修改，更不构成合同法上的显失公平，原告在买房前已经进行认真阅读，且已签字按手印，应当有效；3、第三人收取的服务费在购房过程中原告已经享受了购房的优惠，且为原告提供了购房的服务，该费用并非被告收取，与被告无关，被告不承担返还义务。 第三人廊坊友联房产经纪有限公司、三河市茂全房产经纪有限公司共同述称：买卖合同是双方的真实意思表示、合法有效，不存在撤销的事实和理由，第三人已经提供了购房的居间和团购优惠服务。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，买受人张**与出卖人北京畅韬房地产开发有限公司（以下简称“畅韬公司”）签订商品房买卖合同（预售），合同主要内容约定买受人购买出卖人开发的京南天地小区9号楼619室房屋，该商品房所占用的土地用途为商业，土地使用权终止日期为2054年5月13日，该商品房已由白沟新城规划建设局批准预售，预售许可证号为（空白）；预测建筑面积共48.19平方米，单价为每平方米8604.71元，总价款为414661元；出卖人应当在2021年10月31日前向买受人交付该商品房；本合同自双方签字或盖章之日起生效，本合同及附件共49页，合同附件与本合同具有同等法律效力；合同附件四约定了买受人按分期付款方式付款，于2019年5月18日缴纳总房款的30%即124661元（含定金）、于2019年8月20日前缴纳总房款的40%即166000元、于2019年11月20日前缴纳总房款的30%即124000元；合同附件十一的补充协议对商品房买卖合同的有关条款进行了相应的补充约定。原告主张在签订上述商品房买卖合同之前，曾让被告售楼处销售人员书写关于所购房屋面积、单价、总价、折扣、付款方式的单据，房屋原总价525271元，其中一份手写单据记载“团购5万抵7万、分期半年：92折、团99折，总价：414661+5万=464660，分期：首付30%124661、8月底付40%16万、11月底付30%13万”，另一份手写单据记载“团购5万抵7万、贷款：95折、团99折，总价：428182+5万=478182，首付50%：218182+5万、贷21万”，第三人廊坊友联房产经纪有限公司主张上述单据系该公司的销售人员提供给原告，原告最终选取了分期付款方式购房，并参加了5万抵7万的团购优惠活动。 商品房买卖合同签订后，原告陆续向北京畅韬房地产开发有限公司白沟新城分公司（以下简称“畅韬白沟新城分公司”）支付购房款，畅韬白沟新城分公司分别为原告出具收款收据，其中原告于2019年5月18日付款2万元和104661元、于2019年8月30日付款5万元、于2019年8月31日付款4万元、于2019年9月1日付款5万元、于2019年9月2日付款2万元，上述共计284661元，后被告畅韬公司就原告应付未付的剩余购房款130000元向原告发出通知函，要求原告于2020年3月16日付清剩余购房款。原告分别于2020年3月12日、13日、14日、16日向畅韬白沟新城分公司支付购房款5万、3万、2万、3万后，畅韬白沟新城分公司分别为原告出具收款收据。原告另于2019年5月18日以POS机转账方式转给第三人廊坊友联房产经纪有限公司45000元，第三人为原告出具收到服务费45000元的收款收据；原告另向上海禄吉置业顾问有限公司支付5000元后，该公司为原告出具收到服务费5000元的收款收据。被告于2020年1月13日取得涉案房屋的商品房预售许可证。 上述事实有商品房买卖合同（预售）、收款收据、转账凭证、通知函、商品房预售许可证及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效且已实际履行。关于原告主张的合同撤销事由，首先，合同中明确记载了土地使用权终止日期及涉案商品房在合同签订时没有预售许可证的事实，被告并不存在刻意隐瞒的情形，且在原告起诉前被告也已取得涉案商品房的预售许可证；其次，原告将50000元支付给第三人廊坊友联房产经纪有限公司和上海禄吉置业顾问有限公司后，是由二公司分别为原告出具服务费45000元、服务费5000元的收款收据，该50000元并非被告收取，原告以没有看收据为由辩称不知道该50000元的性质误以为是房款，理由不充足，不予采信，且原告提交的销售人员手写的单据上清晰可见“团购：5万抵7万字样”，分期付款的金额也是以总价款414661元、而非464660元为基数计算，故原告应当知道购房总价款为414661元，其主张被告存在价格欺诈，理据不足，不予采信；再次，关于原告主张的补充合同显示公平问题，合同明确记载含附件共49页，附件与合同具有同等法律效力，原告主张因售楼部环境嘈杂等原因没有仔细看合同就签了字，但在原告签订合同后到被告催收尾款直至原告交清购房款长达十个月的时间里，原告均未提出异议，反而一直在履行合同付款义务，且原告并未举证证明合同内容关于双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，故对原告该主张不予采信。综上，原告要求撤销合同，由被告返还购房款、支付利息并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张**的诉讼请求。 案件受理费5311元(已减半收取)，由原告张**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  宫洁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  曹利