中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5817号原告：拜耳动物保健有限责任公司（BAYERANIMALHEALTHGMBH），住所地德意志联邦共和国勒沃库森，凯撒威廉大街10号。法定代表人：马库斯·奥波斯（MarkusAlbers），高级专利律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李慧惠，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：张宇腾，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春宝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：程强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第136182号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2017年12月21日本院受理时间：2018年6月8日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定系原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）针对原告就申请号为201210403663．9、名称为“杀体内寄生虫组合物”的发明专利（以下简称本申请）提出的驳回复审申请而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：一、审查文本的认定。本复审请求审查决定所针对的文本为：原告于分案申请递交日2012年10月22日提交的说明书第1-59段，说明书摘要；2016年03月21日提交的权利要求第1-5项。二、《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。权利要求1请求保护外部施用的组合物，其包含作为活性化合物的：0．5至5重量％的Emodepside和5至10重量％的吡喹酮，和作为溶剂的1,2-异亚丙基丙三醇，其中组合物中的水含量至多为0．5重量％，所述组合物中的溶剂含量为基于最终组合物的总重量的80至90重量％。与本申请属于同一技术领域的对比文件1公开了一种动物局部用控杀寄生虫的组合物，其中包含活性化合物Emodepside与其他活性化合物的混合形式，合适的溶剂特别优选是1,2-亚异丙基甘油（即本申请的1,2-异亚丙基丙三醇），该溶剂可以单独使用，溶剂含量为95重量%至80重量%。对比文件1中的溶剂含量与本申请溶剂含量80至90重量%数值范围基本重合。与对比文件1公开的技术方案相比，本申请权利要求1区别特征在于：（1）本申请中与Emodepside组合的其他活性成分为吡喹酮，并限定了活性成分在组合物中的重量百分比；（2）记载了本申请组合物中水含量至多为0．5重量%。因此本申请实际解决的技术问题是将Emodepside与其他活性成分联用。对于区别特征（1），对比文件1还公开了与Emodepside混合使用的其他活性化合物可以是Praziquantel（即吡喹酮）。由此可见，对比文件1已经明确给出了将吡喹酮与Emodepside组合的教导。在保持总量基本不变情况下，合理给出两种活性成分所占重量百分比是本领域技术人员的常规技术手段。对于区别特征（2），对比文件1公开的组合物中，1,2-亚异丙基甘油为唯一溶剂，未加入水。在对比文件1所用活性成分及溶剂与本申请相同，且本申请未记载采取何种技术手段控制水含量情况下，本领域技术人员自然认为对比文件1公开的组合物中的水含量自然也不超过0．5重量%。因此在对比文件1公开内容基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1，对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和常规技术手段的组合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1已经公开了1,2-异亚丙基丙三醇单独使用作为唯一溶剂的方案，权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1公开，在所引权利要求1不具有创造性情况下，权利要求2相对于对比文件1和常规技术手段的组合也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3要求保护制备权利要求1或2的组合物的方法，权利要求4要求保护Emodepside和吡喹酮在制备组合物中的用途，权利要求5要求保护权利要求1或2的组合物在制备用于防治体内寄生虫的制剂中的用途。对比文件1公开了向组合物中加入增效剂、通过混合的方式制备组合物，也公开了相应组合物适于外部施用以防治体内寄生虫。因此在权利要求1或2所述组合物不具备创造性的情况下，权利要求3-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、对原告复审意见的评述。对比文件1已经公开了1,2-异亚丙基丙三醇单独使用作为唯一溶剂的技术方案，该方案是专利复审委员会评价本申请权利要求创造性的最接近现有技术，与本申请权利要求之间不存在溶剂上的不同。因此原告提交的配方A（1,2-异亚丙基丙三醇作为单一溶剂）与配方B（1,2-异亚丙基丙三醇与苄醇混合溶剂）之间的比较实验数据无法用于证明本申请权利要求相对于对比文件1的创造性。原告诉称：一、被诉决定对于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征确定不准确，且没有明确对比文件l作为最接近现有技术的技术方案。（一）被诉决定没有明确确定区别技术特征的前提步骤，即确定作为最接近现有技术的技术方案。（二）被诉决定仅是对技术特征的罗列，没有明确技术方案。因此，对比文件l从未明确公开Emodepside这种具体活性化合物与其他活性成分组合且1,2-异亚丙基丙三醇作为溶剂的具体技术方案，在没有明确最接近现有技术的技术方案的前提下，对区别技术特征的认定难以确信。二、对比文件l没有明确给出“将吡喹酮与Emodepside组合的教导”。同时，对比文件l实施例l具体公开的是Emodepside作为活性物质，亚异丙基甘油和苄醇作为溶剂的技术方案，也没有明确给出“将吡喹酮与Emodepside组合的教导”。三、权利要求l的技术方案具有创造性。（一）对比文件l仅仅以非常宽泛的方式提到了活性成分和溶剂以及其含量，没有公开本发明要求保护的具体组合，更不用说该组合抗感染的高效性。原告在复审阶段提交的数据以及之前在实质审查阶段提交的数据均能够证明与对比文件1中公开内容相反情况的出现，那么这样的结果显然是无法从对比文件l中预料的，从而清楚地证明了本发明要求保护的特定组合相比于对比文件l的创造性。（二）对比文件1没有涉及水含量。本发明的一个重要方面在于其教导本领域技术人员通过采取适当措施来保持水含量低，而现有技术完全没有提及这样的教导，本领域技术人员没有任何动机去进行这样的尝试，更不会得出本发明的有益结果。四、对比文件1没有明确公开被诉决定权利要求2中进一步限定的1,2-异亚丙基丙三醇作为唯一的溶剂与吡喹酮和Emodepside组合使用的技术方案，更不用说包含组合物中的水含量至多为0．5重量％并且组合物中的溶剂含量为基于最终组合物的总重量的80至90重量％这些特征的技术方案。根据权利要求l的评述，1,2-异亚丙基丙三醇作为溶剂与Emodepside和吡喹酮组合使用的技术方案具有预料不到的技术效果，因此，权利要求2具有创造性。五、在权利要求1或2所述组合物具备创造性的基础上，权利要求3-5具备专利法第二十二条笫三款规定的创造性。综上，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、首先，对比文件1明确公开了Emodepside与其他活性成分组合且1,2-异亚丙基丙三醇作为溶剂的具体技术方案，并在说明书中限定了溶剂1,2-异亚丙基丙三醇的用量，这些内容均是一整体，并非技术特征的罗列。其次，被诉决定在评价权利要求1创造性时已经确定了作为最接近现有技术的技术方案。对比文件1明确教导可以将Praziquantel（即吡喹酮）与对比文件1所述组合物中活性化合物联用。在保持总量基本不变情况下，合理给出两种活性成分所占重量百分比是本领域技术人员的常规技术手段。在对比文件1所用活性成分及溶剂与本申请相同，且本申请未记载采取何种技术手段控制水含量情况下，本领域技术人员自然认为对比文件1公开的组合物中的水含量自然也不超过0．5重量%。因此，在对比文件1公开内容基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1，对于本领域技术人员而言是显而易见的。最后，对比文件1已经公开了1,2-异亚丙基丙三醇单独使用作为唯一溶剂的技术方案。该技术方案所述组合物中理论含水量应为0%，也即低于0．5%。因此，没有理由认为对比文件1的药物在仅有1,2-亚异丙基甘油作为唯一溶剂的情况下会放任其中含水量的变化，更没有证据表明对比文件1药物中的含水量会超过0．5%。且原告的申请说明书中并未记载通过何种手段将组合物中必然出现的水分降至该数值之下，在复审请求时附上的图表对于证明本发明具有创造性并无贡献。因此，权利要求1不具有创造性。二、对比文件1已经公开了1,2-异亚丙基丙三醇单独使用作为唯一溶剂的方案，权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1公开，在所引权利要求1不具有创造性情况下，权利要求2也不具有创造性。三、由于权利要求1和2都不具有创造性，因此原告认为权利要求3-5具有创造性的理由也不成立。综上，被诉决定所述理由充分，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、本申请（一）复审请求人：原告。（二）发明创造名称：杀体内寄生虫组合物。（三）申请号：201210403663．9。（四）申请日：2006年2月27日。（五）复审请求日：2016年10月31日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1．外部施用组合物，其包含作为活性化合物的：-0．5至5重量％的Emodepside和-5至10重量％的吡喹酮，和作为溶剂的1,2-异亚丙基丙三醇，其中组合物中的水含量至多为0．5重量％，所述组合物中的溶剂含量为基于最终组合物的总重量的80至90重量％。2．根据权利要求1的外部施用组合物，其特征在于，使用1,2-异亚丙基丙三醇作为唯一的溶剂。3．制备权利要求1至2中任一项所述的外部施用组合物的方法，其特征在于，将活性化合物与溶剂，以及任选的其它助剂相混合。4．0．5至5重量％的Emodepside和5至10重量％的吡喹酮在制备组合物中的用途，其中所述组合物包含1,2-异亚丙基丙三醇作为溶剂，该组合物具有的水含量至多为0．5重量％，并且该组合物适合外部施用，以防治体内寄生虫。5．权利要求1至2中任一项所述的外部施用组合物在制备用于防治体内寄生虫的制剂中的用途。”二、对比文件对比文件1：CN1404397A，公开日为：2003年3月19日。三、本案证据原告在诉讼期间提交的证据：本申请的驳回决定、复审请求书、复审通知书、复审程序意见陈述书。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定中对区别技术特征的认定是否准确。原告主张被诉决定中仅是罗列技术特征，没有明确与本申请最接近的现有技术方案，因此，被诉决定对区别技术特征的认定不准确。对此，本院认为，在对比文件1的说明书中公开了组合物中的活性成分为环缩酯肽，并进一步限定为Emodepside。可见，对比文件1明确公开了Emodepside与其他活性成分组合且1,2-异亚丙基丙三醇作为溶剂的具体技术方案。其中对溶剂1,2-异亚丙基丙三醇用量的限定，也应看作为一个整体，并非技术特征的罗列，故被诉决定已经确定了作为最接近现有技术的技术方案。因此，原告关于被诉决定区别技术特征认定不准确的主张不成立。被告对于权利要求1与对比文件1之间区别技术特征的认定正确，对于本申请所要解决的技术问题的归纳总结亦是适当的。二、关于本申请是否具有创造性。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：（1）本申请中与Emodepside组合的其他活性成分为吡喹酮，并限定了活性成分在组合物中的重量百分比；（2）记载了本申请组合物中水含量至多为0．5重量%。本申请实际解决的技术问题是将Emodepside与其他活性成分联用。对于区别特征（1），对比文件1公开了与Emodepside混合使用的其他活性化合物可以是Praziquantel（即吡喹酮）。由此可见，对比文件1已经明确给出了将吡喹酮与Emodepside组合的教导。在保持总量基本不变情况下，合理给出两种活性成分所占重量百分比是本领域技术人员的常规技术手段。对于区别特征（2），对比文件1公开的组合物中，1,2-亚异丙基甘油（即本申请1,2-异亚丙基丙三醇）为唯一溶剂，未加入水。在对比文件1所用活性成分及溶剂与本申请相同，且本申请未记载采取何种技术手段控制水含量情况下，本领域技术人员自然认为对比文件1公开的组合物中的水含量自然也不超过0．5重量%。对于原告提出的1,2-亚异丙基甘油的吸湿性会导致对比文件1公开的组合物含有水分的主张，本院认为，现有证据未能证明对比文件1的药物在仅有1,2-亚异丙基甘油作为唯一溶剂的情况下会放任其含水量的变化，更没有证据表明对比文件1药物中的含水量会超过0．5重量%。故在对比文件1公开的内容基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1，对于本领域技术人员而言是显而易见的，且现有证据未能表明是通过何种手段将组合物中出现的水分降至0．5重量%之下。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和常规技术手段的组合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。除此之外，对比文件1已经公开了1,2-异亚丙基丙三醇单独使用作为唯一溶剂的方案，权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1公开，在所引权利要求1不具有创造性情况下，权利要求2相对于对比文件1和常规技术手段的组合不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1或2所述组合物不具备创造性的情况下，权利要求3-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拜耳动物保健有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拜耳动物保健有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拜耳动物保健有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日之内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  任奋兰人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月十八日法官 助理  李 适技术调查官宋丹青书记员赵延冰