山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5332号上诉人（原审原告）：河南优克玻璃有限公司。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：金某，上海锦天城（郑州）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团电气化工程有限公司。法定代表人：徐某，执行董事。委托诉讼代理人：苗某，住太原市。上诉人河南优克玻璃有限公司因与被上诉人中铁十七局集团电气化工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南优克玻璃有限公司的委托诉讼代理人金某，被上诉人中铁十七局集团电气化工程有限公司的委托诉讼代理人苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南优克玻璃有限公司（以下简称优克玻璃公司）上诉请求：1．撤销原审判决，依法发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明案件基本事实，判决错误，依法应予撤销。案涉《结算单》系采购双方供需货后，对供货材料种类及金额确认的结算凭证。一审法院认为《结算单》上加盖的公章与《买卖合同》上加盖的公章相差一个“段”字，但未审查两枚公章的真实性，以及与上诉人结算对接的陈铁豹、陈开展等人与被上诉人之间的关系。已生效的（2018）豫01民终9410号民事判决书查明，陈铁豹系被上诉人项目经理非案外人北京安广厦建筑装饰公司员工；另查明被上诉人使用与本案《结算单》中同样的签章与案外人进行结算，且该印章存在私刻也是被上诉人内部追究的问题，不能否认《结算单》的证明效力。一审法院未查清本案基本事实，判决错误，依法应予撤销。二、一审法院认定事实错误，依法应予撤销。被上诉人在原审中提供其与案外人北京安广厦建筑装饰公司的结算材料，记载的是双方之间债权债务结清的内容，并未明确所涉款项包括本案争议货款，该结算材料与本案无关联性，原审法院认定事实错误，依法应予撤销。综上，一审法院未查明并错误认定基本案件事实，判决错误，请求二审法院查明事实撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人中铁十七局集团电气化工程有限公司（以下简称十七局电气化公司）辩称，一、上诉人提供《结算单》与被上诉人无关，不应对被上诉人产生任何法律约束力。上诉人一审审理期间也已经认可其提供的结算单是由陈铁豹、陈开展等人与其签订，而陈铁豹等人系北京安广厦建筑装饰有限公司人员，并非被上诉人单位职工，也未获得被上诉人任何授权，结算单上加盖的印章也与上诉人认可且实际履行的挡烟垂壁合同明显不同，其真实性合法性关联性都存在重大瑕疵，因此不应对被上诉人产生任何法律效力。二、事实上上诉人也并未向被上诉人提供过夹胶玻璃，双方也并未就此签署任何书面合同，也未直接签收任何供货。由被上诉人担负施工的郑州地铁1号线二期风水电1标项目所有的工程量中，仅仅在地铁出入口装修中的明框玻璃幕墙施工中会使用到双钢夹胶玻璃，被上诉人已将该部分施工分包给北京安广厦建筑装饰有限公司，合同工程量清单中明确包含明框玻璃幕墙施工，且所需的夹胶玻璃由安广厦公司负责采购提供，被上诉人也按照合同约定足额向其支付了工程款，不可能再就同样的材料向上诉人进行采购，双方就夹胶玻璃根本不存在发生交易的事实基础。综上，一审判决对事实部分的查明和认定清楚，判决公正合理，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人优克玻璃公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付货款137021.75元及利息（从2017年11月23日至货款本息全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费、保全费、诉讼保险费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月1日，优克玻璃公司与十七局电气化公司签订《买卖合同》约定：十七局电气化公司（买方）购买优克玻璃公司（卖方）挡烟垂壁382m，合计106960元。2019年1月31日，被告十七局电气化公司支付原告优克玻璃公司货款10万元。本案中双方争议的焦点是优克玻璃公司与十七局电气化公司之间是否存在购买双钢夹胶玻璃的买卖合同关系。优克玻璃公司提供：第一组证据：证据1、结算单(2017年11月22日出具)，证明被告向原告采购双钢夹胶玻璃材料价值130061.75元、挡烟垂壁材料价值106960元，合计237021.75元；证据2、发货单，证明双钢夹胶玻璃材料130061.75元发货情况；证据3、情况说明，证明催款情况。十七局电气化公司质证认为，证据1，结算单不认可，并非由被告出具，不是被告印章，也没有授权，结算单中签字的陈铁豹，情况说明中的陈开展均不是被告公司员工，陈开展是北京安广厦建筑装饰工程有限公司(以下简称安广厦公司)员工，结算金额不予认可，无法证明原、被告存在合同关系；证据2真实性、合法性、关联性不认可，没有被告签字，不能证明给被告提供货物；证据3不认可，是原告单方制作。十七局电气化公司提供：证据1、劳务分包合同，证明使用双钢夹胶玻璃的工程已经分包给安广厦公司，货物是其自行购买，与我公司无关，材料采购与施工均由安广厦公司实施；证据2、验工计价单，证明我方对安广厦公司出具的施工确认计价金额与合同金额吻合，证明劳务分包合同项下的施工内容由安广厦实施并完成；证据3、收据一份，证明陈铁豹作为安广厦公司的员已收到工程款；证据4、民事判决书，证明我公司与安广厦公司的债权债务已结算完毕。优克玻璃公司质证认为，上述证据均与我方无关，不予认可。一审法院认为，原告优克玻璃公司与被告十七局电气化公司签订的挡烟垂壁《买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现十七局电气化公司认可尚有6960元货款未付，原告请求支付该笔货款，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持；双方未约定交付货款的时间，利息计算应从起诉之日（2020年7月7日）起至实际付清之日止以未付货款6960元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。原告请求被告支付购买双钢夹胶玻璃材料价值130061.75元，其提供的结算单，被告不认可其真实性，经当庭比对，《买卖合同》上加盖的公章上载明“中铁十七集团电气化工程有限公司郑轨一号线二期风水电1标项目”，结算单上加盖的公章上载明“中铁十七集团电气化工程有限公司郑轨一号线二期风水电1标段项目”，两枚公章相差了一个“段”字。另十七局电气化公司提供《郑州地铁1号线及装修工程01标段项目劳务分包合同》、验工计价单、收据、民事判决书各一份证明该公司承揽的郑州地铁1号线及装修工程01标段项目已发包给安广厦公司，其中包含有用双钢夹胶玻璃的项目，且该项目所用双钢夹胶玻璃按约定应由安广厦公司自行购买，在被告提供的民事判决书中也能证明被告与安广厦公司之间已经结算完毕，支付了所有的工程款上述证据能够形成证据链证明原告提供的结算单的真实性、合法性及与本案的关联性无法认定，原告请求支付购买双钢夹胶玻璃的货款130061.75元无事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合法的部分，本院予以支持。据此原审判决：一、被告中铁十七局集团电气化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南优克玻璃有限公司货款6960元并支付自2020年7月7日起至实际付清之日止以6960元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告河南优克玻璃有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，涉案争议的主要问题是：涉案被上诉人十七局电气化公司是否应当承担上诉人优克玻璃公司主张的130061.75元货款给付责任。第一，2018年9月1日上诉人与被上诉人签订的《挡烟垂壁买卖合同》经双方确认系真实意思表示，该买卖合同上加盖的是“中铁十七集团电气化工程有限公司郑轨一号线二期风水电1标项目”印章，而本案上诉人优克玻璃公司主张的债权《结算单》上却加盖的是“中铁十七集团电气化工程有限公司郑轨一号线二期风水电1标段项目”两枚印章相差了一个“段”字，确实印章不一致，且被上诉人对《结算单》的真实性与关联性不予认可；第二，上诉人请求被上诉人支付的是购买双钢夹胶玻璃材料款，而双方对购买涉案的双钢夹胶玻璃材料，又并未签订书面《买卖合同》，上诉人仅以《结算书》主张债权，而结算书上的印章确实与之前双方签订《挡烟垂壁买卖合同》上的印章又不一致，且上诉人又未能提供双方之间关于双钢夹胶玻璃材料的买卖合同及供货的相关证据，因此上诉人的现有证据不能形成完整、确切的证据链条关系加以佐证，故应当承担举证不能的不利法律后果。原审判决依据查明的事实对上诉人主张的该笔款项不予认定并无不妥。上诉人可待取得相关证据后再行主张。综上所述，上诉人优克玻璃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费3040元，由上诉人河南优克玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 牛晓斌 二〇二〇年十二月二日书记员 米 鑫