河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4444号上诉人(原审原告)：陈卫民，男，1974年4月5日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：李永辉、吴彦东，河南同立律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李新华，男，1955年8月6日出生，汉族，住平舆县。上诉人(原审被告)：代铁钢，男，1964年11月13日出生，汉族，住平舆县。上述二上诉人委托诉讼代理人：吴云山、周涛，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市清河房地产开发有限公司。住所地：平舆县车舆大道中段北侧。法定代表人：史青领，该公司经理。委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南省垄诚建设工程有限公司。住所地：平舆县振兴中段西侧。法定代表人：李振兴，该公司总经理。上诉人陈卫民、李新华、代铁刚因与被上诉人驻马店市清河房地产开发有限公司、河南省垄诚建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈卫民的委托诉讼代理人吴彦东，上诉人李新华、代铁刚及其委托诉讼代理人吴云山、周涛到庭参加诉讼。被上诉人驻马店市清河房地产开发有限公司、河南省垄诚建设工程有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陈卫民上诉请求：1、撤销原判第一项，将被上诉人支付的工程款金额2692098.40元改判为4877393.88元（相应增加2185295.48元）；2、撤销原判第二项，驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失1200000元的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由一、原判少计算两栋楼工程款95295.48元。被上诉人委托的工程监理在二份建筑面积清单上均签署“1#、2#楼建筑面积25862.54平方米”，原判仅按被上诉人认可的25785.8平方米认定，明显不当，缺乏事实依据。原判少计算83.01平方米，按合同价每平方米1148元，合计少计算工程款95295.48元。二、被上诉人应当再支付人防工程欠款209万元。根据人民防空法和河南省实施人民防空法办法等规定，地下停车位和储藏室均属于人防工程，单位和个人只能使用，不能买卖，且使用人还需向政府人防办申请办理人防工程平时使用证后，方可使用。又根据物权法等规定，占用业主共有道路和其他场地的地上停车位，属于业主共有，也不能买卖，只能租赁使用，且租赁收入归业主所有，另外还不能办理权属证书。被上诉人对地上停车位和地下停车位、地下储藏室，均不享有所有权，其作价225万元给上诉人以抵偿工程款，是违法的，双方所签协议应认定为无效合同。再则，被上诉人至今也不能向上诉人交付使用，上诉人没有实际得到。原判认定归上诉人所有并抵偿工程款是错误的，扣减上诉人转让的二个地上停车位16万元后，被上诉人还应当再向上诉人支付人防工程款209万元。三、上诉人不应当赔偿外墙保温和外窗户修复费用120万元。1、对于双方争议的外墙保温和外门窗，鉴定机构先是按照当时施工时间分别作出了现有施工造价2055668.17元、修复造价3057200.58元（含拆除费用344196.84元、重新施工费用2713003.74元）的意见，即重新施工费用与现有施工造价的差额为657335.57元。后又按照现在的人工费和材料价将重新施工费用调整为2985405.03元（不含拆除费），即重新施工费用与现有施工造价的差额为929736.86元。调整后的重新施工费用与现有施工造价的评估基准日不一致，鉴定造价是按定额计算的，而施工合同约定的工程造价是固定价，工程造价的计算标准和方法也不一致，没有可比性，鉴定意见不应当作为定案的依据。2、现有施工用材料虽部分不符合双方约定的质量标准，但符合国家相关标准，属于合格材料，尤其是窗户是被上诉人指定的，施工中被上诉人及监理也均未提出异议，能够正常使用，不必拆除重建。况且，房屋已由被上诉人销售，并没有因此造成损失。3、涉案工程在竣工后未经验收的情况下，被上诉人即擅自使用，上诉人只是在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。依据国家标准GB50300-2013《建筑工程施工质量验收统一标准》附录B的规定，外墙保温和外门窗分别属于建筑节能和装饰装修分部工程，不是地基基础工程和主体结构工程。况且，主体结构质量不符合约定，只是在建设工程的合理使用寿命内不能正常使用时，才承担民事责任，在没有证据证明时也是不承担民事责任的。因此，原审判决上诉人现在就赔偿外墙保温和外窗户不符合约定的所谓损失，有悖于法律规定。李新华、代铁刚辩称，1、陈卫民称少计算工程款95295.48元没有事实依据。陈卫民所称的涉案工程施工面积25862.54平方米，是其单方进行的计算，不存在发包方监理签字，陈卫民要求按照其单方计算的面积计算工程款没有事实依据。2、陈卫民要求再支付人防工程款209万元没有依据。陈卫民与李新华、代铁刚签订的协议是双方自愿签订的，而且从没有在协议中约定是将车位所有权抵偿给陈卫民，应理解为是对车位价值的抵偿，且内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。陈卫民并无证据证明地上车位是侵占业主共有道路和场地，更不能否定现阶段地上车位的财产价值。陈卫民已经转让了两个地上车位，由此可以看出陈卫民对车位早已实际控制占有，合同已按约履行，陈卫民无权任意撤销。3、陈卫民称不应当赔偿外墙保温和外窗修复费用，没有依据。鉴于因工程质量不合格导致的整改修复本身的技术难度高于重新建造，在承包人拒绝修复的情形下，重新修复整改时的建筑市场价格已经发生变化，故不应以原合同价格计算修复费用。4、本案不存在擅自使用的情况，本案涉案房屋有一部分是回迁安置房，由于陈卫民工期延误迟迟未竣工验收交付，因而部分拆迁户擅自拆门并入住，而且房屋钥匙至始至终一直是陈卫民管理，原审法院依照修复费用鉴定金额来判定陈卫民承担赔偿数额并无不当，但是数额认定上错误。李新华、代铁刚上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为驳回陈卫民对李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司的诉讼请求，或发回重审。2、撤销一审判决第二、四项，改判为判令陈卫民赔偿李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司工程质量损失3329601元，或发回重审。3、一审、二审诉讼费用由陈卫民承担。事实和理由：1、一审判决李新华、代铁刚向陈卫民支付工程款2692098.4元及利息错误。本案中不存在李新华、代铁刚擅自使用的问题，本案案涉工程未竣工验收，不存在陈卫民向李新华、代铁刚交付工程的事实，更不存在2014年李新华、代铁刚让业主领取钥匙入住的事实，陈卫民更无权将钥匙直接支付给购房人，陈卫民与李新华、代铁刚之间对于工程并未交接。一审法院认定本案案涉房屋验收，依据的是李新华、代铁刚擅自使用，这与客观事实不符，钥匙领条是陈卫民开具的且在其手中留存。陈卫民施工进度缓慢导致工程严重超期，由于在工程开始之前李新华、代铁刚与拆迁户签订的有协议，致使部分拆迁户存在强烈的接收意愿，在房屋竣工但尚未验收的情况下，未经上诉人及驻马店市清河房地产开发有限公司同意强行接收了房屋，少量购房业主从陈卫民手中领取钥匙接收了部分房屋，不属于上诉人擅自使用情形。2、本院关于李新华、代铁刚欠付工程款数额错误。遮阳款63万元和消防工程款95万元及人防工程维修款73733元错误。对于刘小峰、闫京军的2套房屋抵付工程款金额认定错误，应当按照市场价571500元和576000元进行抵扣，李红和李霞的64万元应当抵扣。3、一审法院在未扣减质量损失的情况下，以欠付工程款总额来计算利息错误，且起算时间错误。因案涉施工合同因陈卫民挂靠第三人而无效，承包人具有过错，利息损失应当按照过错责任分担。案涉工程不存在2014年10月30日交付的事实，上诉人与陈卫民也一直未就工程价款结算数额达成一致，利息给付时间应从起诉之日起计算。4、一审法院酌定陈卫民赔偿损失120万元，远低于鉴定意见书的修复造价3329601.87元，陈卫民应当全额或者承担修复造价主要责任的赔偿。如前所述本案不存在擅自使用情况，即使说存在擅自使用，也不免除承包人的保修责任和义务，一审法院在判决质量赔偿数额认定上明显错误。本案已认定为无效合同，但因合同无效的原因系陈卫民借用资质情形下导致的施工合同无效，故合同无效的过错一方主要是陈卫民，应当由其承担全额或主要的赔偿。被挂靠人河南省垄诚建设工程有限公司对案涉工程质量损失应承担连带责任。另外，外保温部分质量费用不存在指定分包，对于该部分费用应当由陈卫民全部承担，而非酌定减少。陈卫民未举证证明，发包人在合同履行中指定窗户，故对于窗户不合格修复费用不应酌定减少。鉴于因工程质量不合格导致的整改修复技术难度高于重新建造，故不应以原合同价格计算修复费用，不应减轻陈卫民的赔偿额度。陈卫民辩称，案涉工程于2014年10月30日实际交付是正确的。案涉工程完工后，在未经竣工验收的情况下，李新华、代铁刚就开始让业主自2014年10月30日起陆续领取了房屋钥匙，装修入住。案涉房屋是李新华、代铁刚对外销售，其二人在让业主收房后，又让业主持钥匙领条找陈卫民，并将钥匙领条交给陈卫民，钥匙领条不是陈卫民开具的。原判对63万元遮阳费、95万元消防工程和73766元人防工程维修费不予认定正确。遮阳费是李新华、代铁刚应当向他人支付的，陈卫民只是代领，与案涉的工程无关，不应当冲抵工程款。消防工程款也与案涉工程无关，陈卫民的承包范围不包括消防工程，只负责施工消防预埋，消防工程是其二人另行发包给专业公司施工的，不应当冲抵工程款。人防工程的维修问题，李新华、代铁刚从来没有通知过陈卫民什么地方需要维修以及需要在什么时间进行维修，且其提供的收条均系所谓的施工人员出具的，真实性无法核实，不应当认定。原判对李新华、代铁刚主张的刘小峰、闫京军的房价款不应认定正确。以房抵债四套房屋136万元，是按当时的房价计算，其二人主张按现在的房价计算，不应当支持。李新华、代铁刚主张再折抵工程款64万元，不能成立。双方认可的已付工程款2552万元中已经包含李红卖房款60万元。李新华、代铁刚依据的李红、李霞的收条64万元与陈卫民无关。原判计算工程款的利息符合法律规定。关于赔偿外墙保温和外窗户修复费用120万元，陈卫民认为不应当承担任何赔偿责任。陈卫民向一审法院起诉请求：1、请求判决被告驻马店市清河房地产开发有限公司向原告支付所欠的工程款5668050.88元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢向一审法院提起反诉请求：1、判令被反诉人陈卫民因其承建的工程质量存在严重瑕疵赔偿反诉人损失3329601元；2、本案反诉费、鉴定费等由被反诉人承担。一审法院认定事实：2012年9月4日被告驻马店市清河房地产开发有限公司作为发包方与承包方即第三人河南省垄诚建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》各一份，约定由第三人河南省垄诚建设工程有限公司承建平舆县百货公司商住楼，工程造价每平方1148元。2012年10月26日，第三人河南省垄诚建设工程有限公司与又原告陈卫民签订《河南省垄诚建设工程有限公司内部施工合同书》一份，约定由原告陈卫民对该工程实际进行施工。该工程实际上发包方为被告李新华、代铁刚。后原告如约进行施工，至2017年1月，被告支付原告工程款现金24920000元及卖房款600000元共计25520000元。2014年10月30日涉案楼房交付使用。涉案工程经本院委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司予以鉴定，结论为涉案工程所抽检的外墙保温材质及厚度、外窗玻璃规格不符合施工图纸的要求。后本院又委托驻马店市建诚工程咨询有限公司予以鉴定，结论为涉案工程外墙保温与外窗户修复（拆除后重新按图纸施工）造价：叁佰叁拾贰万玖仟陆佰零壹元捌角柒分（小写3329601.87元）。一审法院认为，首先，关于本诉即原告陈卫民请求被告支付欠付的工程款5668050.88元及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合法同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”具体到本案，第三人河南省垄诚建设工程有限公司在与被告驻马店市清河房地产开发有限公司就涉案工程签订施工合同后，又与原告陈卫民签订《河南省垄诚建设工程有限公司内部施工合同书》，约定涉案工程由原告陈卫民施工，公司只收取工程总造价1.5%的管理费，从该内部施工合同书内容可以看出原告陈卫民个人系借用第三人河南省垄诚建设工程有限公司资质而进行实际施工，且陈卫民又直接作为原告起诉，而陈卫民个人又无相关资质，则涉案合同应为无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据原告提供的证据可以证实涉案建设工程虽未经竣工验收，但被告方已交付业主使用，视为竣工合格，则原告陈卫民请求被告参照合同约定支付剩余工程价款应予支持。关于涉案工程的总造价，单价因合同中已明确约定为每平方1148元，原、被告亦均予以认可，本院予以认定；关于施工面积，因原告提供的面积计算无被告签字认可，故应以被告认可的25785.8平方米认定，则涉案工程总造价为29602098.4元，又因原、被告均认可已支付的工程款为25520000元，则剩余工程款为4082098.4元。关于原告提出被告以四套房屋折抵工程款1360000元的情况，被告对以该四套房屋折抵工程款的事实予以认定，但对折抵价款有异议，根据原、被告提供的证据，并结合原、被告的陈述，认定该四套房屋折抵工程款为1390000元，则被告现还应向原告支付工程款数额为2692098.4（4082098.4元-1390000元）。关于原告诉称另增加人防工程款2250000元，被告对增加有该项工程无异议，但称该项工程款为2160000元，且均已用车位抵偿，根据原、被告提供的协议及清单可以证实该项人防工程款为2250000元，且双方均同意用车位予以抵偿该款，因原、被告庭审均陈述除出售给代齐领地上32号、33号两个车位外其余车位双方均未出售，故清单中显示剩余的28号、29号、27号、26号、25号、31号（地下6个车位）、12号、11号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、23号、16号、1号（地上19个车位）、地下东南角储藏室归原告所有。关于原告诉称地下储藏室更改增加工程工程款23777元，因被告不予认可，且原告未提供任何证据证实，本院不予认定；关于原告诉称另建一栋三层别墅造价为576880元，因被告不予认可，且原告提供的证据无法证实与本案的关联性，本案不予处理，原告可另行主张。关于被告辩称遮阳款630000元及消防工程款950000元应予以折抵工程款，因被告提供的证据不足以证实上述项目与本案的关联性，本案不予处理，被告可另行主张；关于被告人防工程维修款73766元应予以扣除，因被告提供的证据不足以证实该费用的发生，故本院不予支持。关于原告请求被告支付拖欠工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，该法第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”根据补充合同中约定的付款方式，因不能确定涉案工程的支付工程款节点的准确时间，则利息应以工程实际交付之日即2014年10月30日计算。其次，关于反诉即被告要求原告陈卫民因其承建的工程质量存在严重瑕疵赔偿反诉人损失3329601元，根据《中华人民共和国建筑法》第八十条规定：“在建筑物的合理使用寿命内，建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。”据此，工程视为竣工合格不等于工程真正合格，因施工人的原因发生质量问题的，其依法仍应承担民事责任。任何法律、法规均没有工程一经验收合格，施工人对之后出现的任何质量问题均可免责的规定。原告陈卫民以涉案工程被告擅自使用主张其不应承担赔偿责任，理由不能成立。根据河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具的鉴定结论：涉案工程所抽检的外墙保温材质及厚度、外窗玻璃规格不符合施工图纸的要求，根据驻马店市建诚工程咨询有限公司予出具的鉴定意见书，涉案工程保温与外窗户修复（拆除后重新按图纸施工）造价3329601.87元，则原告违反了合同部分约定，应承担相应的违约责任。又因被告明知原告系个人施工，不具有相关资质，仍将工程发包给原告，则具有选任过错；再者，根据双方合同约定，涉案工程的窗户定为发包方指定，而被告庭审中称关于其不知道原告未按其指定购买的辩解意见不客观，故原告对产生该项损失亦存在过错，现结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，本院酌定原告陈卫民赔偿被告损失1200000元。关于被告驻马店市清河房地产开发有限公司是否是本案适格被告，根据涉案的《建设工程施工合同》，其公司是合同一方当事人，并加盖有印章，根据合同相对性原则，该公司主体适格，其应与被告李新华、代铁钢共同承担支付工程款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢于本判决生效后三十日内支付原告陈卫民（反诉被告）工程款2692098.4元及利息（利息自2014年10月30日起至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告陈卫民（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢损失1200000元；三、驳回原告（反诉被告）陈卫民的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢其他反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51476元，由原告陈卫民负担25738元、被告驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢负担25738元，反诉费16718元，由原告陈卫民负担6718元、被告驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢负担10000元，鉴定费200000元，由原告负担80000元，被告驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢负担120000元。本院二审期间，上诉人李新华、代铁钢提供如下证据：1、2012年9月4日建设工程施工合同第5页复印件一份；2、消防工程图纸7张；3、消防工程费用发票10张；4、2017年8月9日陈卫民出具的诚诺一份，拟证明合同约定的工程范围包括水电、消防、门窗安装工程，同时在补充合同第5条也约定了工程是包含图纸所包含的一切工程，陈卫民在2017年8月9日签署的诚诺上也明确了“工程交工注消防人防主体”的内容，李新华、代铁钢垫付的消防工程款95万元应予以折抵陈卫民工程款。5、人防通道照片两张；6、钟楼阁小区楼房现状照片8张，拟证明人防工程至今仍有部分工程未完工，该工程未竣工验收，上诉人不应支付工程款的事实。7、秦连成、王复武、孙平书面证明，拟证明对陈卫民一审提交的套房质量合格验收单不认可。陈卫民质证称证据1不是新证据，施工合同第5页真实性有异议，消防工程不属于陈卫民承包范围，陈卫民对消防工程并未施工也未向其他公司转包，消防工程是清河公司直接发包给其他公司施工的。而其提交的消防工程款收款人是驻马店市润尔公司，这个公司不具有消防资质，诚诺书真实性有异议，但这里的消防仅仅指消防预埋。照片真实性有异议，没有显示拍摄时间、拍摄人。证人证言有异议，证人未出庭作证，也没有证人的身份信息。证据均不能达到其证明目的。李新华、代铁钢提交的发票可以证实其支付消防工程款950000元，其他证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈卫民上诉称涉案工程施工面积计算错误的问题。陈卫民在一审期间提供了建筑面积计算表和工程款情况说明以证明施工面积为25868.81平方米，该证据均系陈卫民单方制作，无李新华、代铁刚方签字认可，且李新华、代铁刚在一、二审诉讼期间均对该证据不予认可，陈卫民称一审判决少计算工程款95295.48元的主张，无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于陈卫民上诉称地下停车位和储藏室均属于人防工程，占用业主共有道路和其他场地的地上停车位，均不能买卖，李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司对地上停车位和地下停车位、地下储藏室不享有所有权，双方所签协议应认定为无效合同，李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司应向其支付人防工程款209万元的问题。李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司未提交证据证明其与陈卫民签订的协议中的车位是否属于业主共有，李新华、代铁刚应支付陈卫民人防工程款209万元。关于一审判决陈卫民赔偿李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司损失1200000元是否适当的问题。根据二审庭审查明的事实，李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司对涉案工程未擅自使用，陈卫民以李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司擅自使用为由主张其不承担赔偿责任，理由不能成立。根据驻马店市建诚工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，涉案工程保温与外窗户修复（拆除后重新按图纸施工）造价3329601.87元，陈卫民违反了合同约定，应承担相应的违约责任。又因李新华、代铁刚明知陈卫民系个人施工，不具有相关资质，仍将工程发包给陈卫民，其具有选任过错，一审判决结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素，酌定陈卫民赔偿损失1200000元适当。关于李新华、代铁刚上诉称遮阳款630000元、消防工程款950000元及人防工程维修款73766元应予以折抵工程款的问题。李新华、代铁刚提交的证据不足以证实遮阳款及消防工程款与本案有关，李新华、代铁刚可另行主张权利。李新华、代铁刚提交的收条、领条等证据不足以证实人防工程维修款实际发生，本院不予支持。关于李新华、代铁刚上诉称刘小峰、闫京军的两套房屋应当按照市场价进行折抵工程款的问题。一审判决根据双方当事人提供的证据认定四套房屋共折抵工程款1390000元正确。关于李新华、代铁刚上诉称李红和李霞的卖房款64万元应予以折抵工程款的问题。其未提交充足证据证明该主张，且陈卫民对此不予认可，该主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司应向陈卫民支付工程款数额为4782098.4元（2692098.4+2090000）,一审判决有误，应予纠正。关于李新华、代铁刚上诉称河南省垄诚建设工程有限公司应对案涉工程质量损失承担连带赔偿责任的问题。李新华、代铁刚的一审反诉请求中仅主张陈卫民对其承建的工程质量存在严重瑕疵赔偿损失，未主张河南省垄诚建设工程有限公司对案涉工程质量损失承担责任，对于该项主张，本院不予支持。关于李新华、代铁刚上诉称利息计算错误，应以欠付工程款总额减去质量损失后的数额为基数计算利息，利息损失双方当事人应各自承担50%的责任，利息应从起诉之日计算的问题。利息应自工程实际交付之日起，以李新华、代铁刚、驻马店市清河房地产开发有限公司应付工程款为基数计算。综上所述，陈卫民的上诉请求部分成立，李新华、代铁刚的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初4345号民事判决第二、四项；二、撤销河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初4345号民事判决第一、三项；三、变更河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初4345号民事判决第一项为驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢于本判决生效后三十日内支付陈卫民工程款4782098.4元及利息（利息自2014年10月30日起至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回陈卫民的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51476元，由陈卫民负担8047元、驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢负担43429元，反诉费16718元，由陈卫民负担6718元、驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢负担10000元，鉴定费200000元，由陈卫民负担80000元，驻马店市清河房地产开发有限公司、李新华、代铁钢负担120000元。二审案件受理费85358元，由陈卫民负担7222元，李新华、代铁钢负担78136元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵聪聪