河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初4149号原告（执行案外人）：陈平安，男，1954年11月29日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告（执行案外人）：陈长安，男，1964年4月16日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。二原告委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陶怡帆，河南平允律师事务所律师。被告（申请执行人）：罗生海，男，1969年6月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李清海，河南汇星律师事务所律师。第三人（被执行人）：漯河润民置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄山路科技市场4幢10号。统一社会信用代码：91411100267798322D。法定代表人：温慧霞，该公司总经理。原告陈平安、陈长安与被告罗生海、第三人漯河润民置业有限公司（以下简称润民置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈平安和陈长安及其委托诉讼代理人张明堂，被告罗生海的委托诉讼代理人李清海到庭参加诉讼，第三人润民置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告陈平安、陈长安向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）豫1103执异113号执行裁定书；2、依法判决不予追加二原告为本案的被执行人，并对本案债务不承担清偿责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：一、原告认为,根据《最高人民法院关于审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定:人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案件复杂、争议较大的,应当进行听证。在本案中案情相对复杂,郾城区法院在作出(2020)豫1103执异113号执行裁定书之前没有通知二原告,也没有通知二原告进行举证,且2013年11月15日二原告已将股份转让给漯河润民置业有限公司和王松霞,转让价格为172万元,并明确约定2013年11月14日之前的债务由陈东海和陈长安承担,2013年11月14日之后的债务与二原告没有任何关系,而罗生海与张建峰以及漯河润民置业有限公司所谓的业务往来发生在2014年7月19日,业务发生时二原告已不是漯河润民置业有限公司的股东,与公司也不存在任何债权债务关系,且转让价格仅172万元并不是所谓2008年注册时的注册资金1000万元。二、张建峰涉嫌诈骗已被判刑入狱,如果张建峰涉嫌诈骗的情况下,漯河市润民置业有限公司的担保行为按照法律的规定应当是无效的。三、郾城区人民法院做出的(2020)豫1103执异113号执行裁定书,仅凭2008年2月18日从公司账户转入二原告以及陈东海另外注册的漯河市奧斯凯科技服务有限公司200万元就认定抽逃资金200万元,没有事实根据和法律依据,具体理由如下:1、漯河市奥斯凯科技服务有限公司的经营范围包括电子科技的开发、咨询以及代理服务。漯河润民置业有限公司成立之后为了智能楼宇的研发以及对市场调查分析,委托漯河市奥斯凯科技服务有限公司进行智能楼宇的研发以及对市场调查分析,并多次到前沿城市深圳、香港进行调查研究和学习智能技术,转给漯河市奥斯凯科技服务有限公司200万元属于正常的业务来往，根本不存在任何抽逃资金问题。2、漯河润民置业有限公司成立之后,为了业务发展需要不可能将注册资金全部封存到公司账户上不运转且法律上从来没有规定注册资金在账户上不能运转3、2008年至今,已经12年有余,二原告也早已不是公司的股东,不可能保留公司的账本、账目且按照会计法的规定一般的账目保留账目的期限是2年。现已经12年有余,让二原告提供账目举证不符合客观现实,也对二原告极为不公。4、原告从漯河金桥联合会计师事务所查询到漯河润民置业有限公司2011年、2012年的审计报告,从该审计报告中证明漯河润民置业有限公司一直在正常运转,看不出资金抽逃情况。四、原告认为,一审法院仅凭2008年2月18日从润民置业公司账户转入原告陈平安个人账户2笔各25万元就认定原告陈平安抽逃出资50万元,没有任何事实根据和法律依据。具体理由如下:1、原告陈平安当时任公司法定代表人,陈平安当时购买了一台3.0丰田系列皇冠轿车一辆,当时这个车裸价30多万元,加上购置附加、保险以及车辆装饰近40万元,因公司成立之初为了发展业务需要和为了公司撑门面,将车辆以30多万的价格作给公司,另外为了开业,原告对办公场所进行装修、购置办公用品、开业酒席等花费10几万元。因公司规模较小,人员很少,公司会计从公司账目转给原告(××)购进上述物品是一件很正常的事,也符合客观现实,根本不存在所谓抽逃资金问题,一审法院在没有对二原告进行询问的情况下,仅凭一份银行流水明细就认定二原告抽逃出资没有事实根据和法律依据。五、二原告认为2013年11月14日股权以172万元转让给温慧敏、王松霞之后,二原告明知股权转让只有172万元，该172万元含公司的营业执照、土地证、房产证等,二原告对公司的注册资金在股权转让后没有进行变更,责任在温慧霞和王松霞。如果法院根据查明的事实判决承担责仼的情况下,也应当追加的是漯河润民置业有限公司和王松霞,而不是本案的二原告。基于上述事实,恳请法院查明事实后,依法撤销(2020)豫1103执异113号执行裁定书,并判决二原告不承担偿还责任。被告罗生海辩称，1、追加二原告为被执行人依据是二原告为抽逃出资，二原告所说股份转让跟我们追责抽逃出资无关；2、润民置业承担还款责任是依据2015年郾民初字第02278号民事判决，中院2016豫11民终1291号民事判决书，张建峰涉嫌诈骗，已经判刑，与本案无关；3、润民公司作为依法注册的开发公司其应当遵守公司法、会计法、档案法、以及会计档案管理规定等相关法律法规，原告所诉第三条理由不符合法律规定；4、2015年郾民初字第02278号民事判决书已认定二原告抽逃出资的事实；5、二原告与温慧敏、王松霞股权转让172万元，我们没有看到转让手续，且该转让与我追责二原告抽逃出资没有直接关系。第三人润民置业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗生海与润民置业公司、张建峰、马保志合同纠纷一案，经本院（2015）郾民初字第02278号民事判决和漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1291号民事判决，确认润民置业公司与张建峰返还罗生海400000元及利息。因润民置业和张建峰均未履行给付义务，罗生海作为申请执行人向本院申请强制执行。2017年9月11日，罗生海向本院提出申请，申请追加陈长安、陈平安、温慧敏为被执行人，要求其承担润民置业公司的债务。本院作出（2016）豫1103执975—3号执行裁定，以陈长安、陈平安抽逃出资为由，裁定追加陈长安、陈平安为被执行人；陈长安、陈平安在抽逃出资200万元的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并互负连带责任；陈平安在抽逃出资50万元的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。陈长安、陈平安不服该裁定，提起执行异议之诉。本院审理后作出(2018)豫1103民初317号判决,认为被执行人润民置业公司尚有四套房产(产权证号分别为2014000378、2015002330、2015002331、2015002332)未处置,不符合润民置业公司“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”之情形,判决不得在(2016)豫1103执975-3号裁定书中将陈长安、陈平安追加为被执行人。后因漯河市源汇区人民法院在执行漯河市源汇区农村信用合作联社申请执行邵华、温慧敏、陈江**、王松霞、润民置业公司借款合同纠纷一案中,于2019年5月27日作出(2018)豫1102执839之四号裁定,将润民置业公司名下的上述四套房产以流拍价1535000元抵偿给申请人漯河市源汇区农村信用合作联社。罗生海遂再次向本院提出申请,要求追加陈长安、陈平安为本案被执行人。本院作出（2020）豫1103执异113号执行裁定，以陈长安、陈平安抽逃出资为由，裁定追加陈长安、陈平安为被执行人；陈长安、陈平安在抽逃出资200万元的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，并互负连带责任；陈平安在抽逃出资50万元的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。陈长安、陈平安不服该裁定，提起执行异议之诉。润民置业公司企业工商登记档案显示：公司成立于1997年11月24日，法定代表人为陈平安，公司注册资本人民币1000万元，实际出资1000万元，于2008年2月4日缴纳完毕，其中陈平安实际出资800万元，出资比例80%，陈长安出资100万元，出资比例10%，陈东海出资100万元，出资比例10%。2008年2月18日漯河市润民实业有限责任公司变更为漯河润民置业有限公司。2009年11月4日公司法定代表人变更为陈长安，2013年12月6日公司法定代表人陈长安变更为温慧敏。股东出资变更情况如下：2012年6月27日股东出资变更为：陈长安出资比例90%，陈东海出资比例10%；2013年12月6日股东出资变更为：温慧霞出资比例50%，王松霞出资比例50%。漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司成立于2002年，法定代表人陈东海，注册资本25万元，其中股东为陈平安、陈长安和陈东海，该公司于2016年6月29日被吊销。润民置业公司出资完成后，漯河市润民实业有限责任公司于2008年2月18日从公司账户向陈长安、陈平安、陈东海三人另外注册成立的漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司转账支付200万元，于2008年2月18日从公司账户向陈平安个人银行账户转账支付50万元（两笔各25万元）。原告陈长安、陈平安否认该两笔款项系抽逃出资，并提供如下证据证实：润民置业公司于2008年2月18日从公司账户向漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司转账支付200万元的转账支票，用途为购买货物。2005年8月24日陈平安花费328000元购买丰田小轿车一辆的发票、保险单等。证人朱某出庭作证证明：其在从事润民置业公司出纳期间，办理过向漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司转账支付200万元和向陈平安分两笔转账各25万元的业务，这三笔款项都是经过陈长安、陈平安、陈东海三个股东商议过的，当时是为了显示公司实力，将陈平安一辆轿车抵给了公司，作价30多万元，还有公司重新装修、购买办公家具、重装开业办酒席都是陈平安出的钱，一共50万，分两笔转的。当时还有向漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司转账支付200万元，是委托漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司研发与购买小区智能管理系统。当时有合同，其是按照双方合同和公司股东意见将200万元转给漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司。原告又提供了漯河金桥联合会计师事务所出具的两份审计报告，其中漯金审字（2011）第143号审计报告审计意见为：润民置业公司财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了公司2010年12月31日的财务状况和2010年度的经营成果及现金流量。漯金审字（2012）第302号审计报告审计意见为：润民置业公司财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了公司2011年12月31日的财务状况、2011年度的经营成果和现金流量。原告对上述证据质证后认为陈平安个人消费购物的票据和润民置业公司没有关系，证明事项和我们主张追责二被告抽逃出资无关，审计报告没有说明注册资金的在位情况，不能证明二被告没有抽逃出资，并提供了本院（2016）豫1103执975-3号裁定书、（2018）豫1103民初317号民事判决书认定了二原告抽逃出资的事实，但公司尚有抵押财产，未将二原告追加为被执行人；漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102执字839号之四裁定书，证明公司已经没有可供执行财产，现在追加二原告为被执行人条件成就。原告对被告提供的（2018）豫1102执字839号之四裁定书真实性无异议，但认为与二原告无任何关系，并且二原告也不是本案的被执行人，也再次印证郾城区人民法院将二原告列为被执行人是错误的，对（2018）豫1103民初317号判决书无异议，在该判决书中也驳回了罗生海的追加申请，该判决并没有认定二原告抽逃资金，为此被告所说二原告抽逃资金没有任何法律依据。对（2016）豫1103执975-3号裁定书无异议，但是已经被（2018）豫1103民初317号判决书驳回了。对以上事实，原告提供了如下证据证实：漯河润民置业有限公司股权转让协议三份，证明2013年11月15日润民置业公司的股权以172万元转让给了温慧敏和王松霞。卢金娜和朱某出具的授权委托书，润民置业公司股权转让协议和补充协议两份、润民置业公司移交证照清单以及收到条各一份，陈长安、陈东海出具的承诺书一份，证明截止2013年11月14日之后的债务应当与二原告无关。漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司营业执照信息及润民置业公司2008年2月18日从公司账户向漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司转账支付200万元的转账支票一份，陈平安购车发票、购置附加费票据、保险单，证人朱某出庭作证证言，润民置业公司基本注册查询单，漯河润民置业公司资产负债表一份、漯河金桥联合会计师事务所出具的两份审计报告，本院（2015）郾民初字第02278号民事判决一份等。被告罗生海提供了如下证据证实：本院（2016）豫1103执975-3号裁定书，（2018）豫1103民初317号民事判决书，漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102执字839号之四执行裁定书等。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”由此可见，执行过程中追加股东、出资人为被执行人是出资的股东、出资人有抽逃出资的行为，且在抽逃出资的范围内承担责任。本案中，润民置业公司向漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司转账支付200万元，用途为购买货物。原告称系漯河市奥斯凯科技服务有限责任公司研发与购买小区智能管理系统，并非抽逃出资；润民置业公司向陈平安个人银行账户转账支付共计50万元，原告称当时是为了显示公司实力，将陈平安一辆轿车作价30多万元抵给了润民置业公司，还有公司重新装修、购买办公家具、重装开业办酒席都是陈平安出的钱，一共50万，润民置业公司分两笔转给了陈平安。对此，原告提供了证人朱某出庭作证证言、漯河金桥联合会计师事务所出具的两份审计报告等证据予以证明。故执行过程中，在未查清陈长安、陈平安有抽逃出资的情况下，直接裁定追加陈长安、陈平安为被执行人缺乏事实基础和法律依据，处理结果不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得在漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103执异113号裁定书中将陈长安、陈平安追加为被执行人。案件受理费7300元，由被告罗生海负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  唐瑞丽人民陪审员  陈素霞人民陪审员  苏红军二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  辛婉婷