广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂1102行初75号 原告北流市华宇水泥有限公司，地址：北流市民乐镇新旺村木山排组赖朝芳宅。 法定代表人黄传海，经理。 委托诉讼代理人李传生，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人陈琼远，广西钰锦律师事务所律师。 被告贺州市自然资源局，地址：贺州市贺州大道403号天和大厦。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人何祖传，该局行政审批办工作人员。 委托诉讼代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 第三人广西贺州天贺投资有限责任公司，地址：广西贺州市电子科技园站前大道。 法定代表人龙家添，董事长。 原告北流市华宇水泥有限公司诉被告贺州市自然资源局国有建设用地使用权出让合同及行政赔偿纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼。原告补正材料后,本院于2020年11月2日受理，于2020年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李传生、陈琼远，被告的委托诉讼代理人何祖传、梁倜铭到庭参加诉讼，第三人广西贺州天贺投资有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年7月20日，经贺州市人民政府批准，原贺州市国土资源局签发贺州土划〔2015〕38号《国有建设用地划拨决定书》，将位于贺州市角地块划拨给第三人广西贺州天贺投资有限责任公司作为城镇住宅（经济适用住房）用地，该宗地总面积17553.9平方米，其中划拨用地面积为15798.51平方米。2015年8月7日，第三人与原贺州市国土资源局签订贺州土出〔2015〕53号《国有建设用地使用权出让合同》，明确上述地块的宗地编号为ＨＴＨ-××5-38号，总面积17553.9平方米，其中协议出让商服用地为1755.39平方米。至此，上述贺州市角17553.9平方米地块，其中15798.51平方米为划拨方式供地，1755.39平方米为协议出让方式供地。 原告北流市华宇水泥有限公司诉称，原告于2008年9月28日领取了《广西贺州市平地寨锰矿普查勘查许可证》，有效期三年，取得平地寨锰矿探矿权，许可勘查面积为2.26平方公里。随后，原告在该勘查许可证确定的范围内进行勘查工作。2009年11月20日，原告取得原广西壮族自治区国土资源厅颁发的《关于〈广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查报告〉矿产资源储量评审备案证明》。2010年8月12日，原告取得该资源厅颁发的《〈广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查报告〉地质资料汇交证书》。期间，原告探明锰矿体的原矿石量为186.26万吨，湿净矿矿石量为53.7万吨，干净矿石量为50.07万吨。2015年，被告作出《国有建设用地划拨决定书》，随后又与第三人签订了贺州土出〔2015〕53号《国有建设用地使用权出让合同》，将宗地编号为ＨＴＨ-××5-38号土地划拨出让给第三人使用。原告发现该宗地块均在原告《广西贺州市平地寨锰矿普查勘查许可证》勘查许可确定的范围内，但被告出让给第三人时，并没有告知原告，也没有按规定办理相关压覆矿产资源补偿审批手续。经原告现场测量，原告的探矿区被压占的面积达0.176平方公里，压覆或破坏已探明的锰矿资源净储量8.26万吨，造成原告勘探成本投入和预期可得利益等巨大经济损失。《广西贺州市平地寨锰矿普查勘查许可证》的有效期满后，原告的探矿权第一次保留获准，勘查项目名称变更为“广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查”，有效期从2013年7月22日至2015年6月20日止，勘查面积为2.24平方公里。期满后，原告向被告提交“广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查”探矿权第二次延续保留。2015年12月31日，被告作出《不予行政审批决定书》。原告不服，案经一审南宁市西乡塘区人民法院于2017年7月5日依法作出行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，2018年9月25日，南宁市中级人民法院作出终审判决，撤销一审判决及被告作出的不予行政审批决定及复议机关作出的行政复议决定。2018年11月30日，被告向原告作出撤销该不予行政审批决定和关于办理探矿权延续保留申请的告知函。2019年8月28日，原告以上述地块划拨出让行为违法为由，起诉贺州市人民政府和贺州市自然资源局。案经贺州市中级人民法院和广西壮族自治区高级人民法院作出行政裁定，认定贺州市人民政府不是本案的适格被告，驳回原告的起诉。因此，请求法院：1、认定被告出让宗地编号为ＨＴＨ-××5-38号地块的土地使用权违法；2、判令被告赔偿原告勘探成本投入530.98万元、人工工资95.54万元、差旅费75.9万元、预期可得利益3300万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1、T45120080902015447号《探矿权证》，证明原告对争议地区拥有合法有效的探矿权。2、桂储伟审〔2009〕74号《广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区锰矿详查报告评审意见书》、广西壮族自治区国土资源厅桂资储备案〔2009〕89号《矿产资源储量评审备案证明》、桂地资汇〔2010〕44号《地质资料汇交证书》，共同证明原告在探矿区内依法进行了勘查活动并取得了丰硕的成果。3、贺州市国土资源局贺国土资函〔2015〕133号《不予行政审批决定书》、广西壮族自治区国土资源厅桂国土资复决〔2015〕42号《行政复议决定书》、贺州市国土资源局《不予行政审批决定书》、广西壮族自治区国土资源厅桂国土资复决〔2016〕3号《行政复议决定书》，共同证明：①原告依法向被告方提出探矿权保留申请（第3次）及赔偿要求；②被告方无正当理由驳回原告的请求。4、贺州市人民政府贺政函〔2015〕98号文、贺州市人民政府贺政函〔2015〕154号文、《会议纪要》、《国有建设用地划拨决定书》、《国有建设用地使用权出让合同》、贺州市（县）〔2015〕国土建字第47号《建设用地批准书》，共同证明被告在没有征得原告同意并办理相关补偿手续的情况下，将争议区域的土地非法出让给第三人。5、南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初226号《行政判决书》、南宁市中级人民法院（2018）桂01行终54号《行政判决书》，共同证明一、二审法院经审理后撤销了被告无正当理由驳回原告探矿权保留申请（第3次）的贺州市国土资源局《不予行政审批决定书》和广西壮族自治区国土资源厅桂国土资复决〔2016〕3号《行政复议决定书》。6、贺州市国土资源局贺国土资决〔2018〕8号《撤销不予行政许可决定书》、贺州市国土资源局《关于办理探矿权延续保留申请的告知函》，共同证明被告依判决自行撤销了原作出的《不予行政审批决定书》，并受理了原告关于涉案勘探范围探矿权延续保留的申请。7、国务院《矿产资源勘查区块登记管理办法》、国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》、广西壮族自治区国土资源厅桂国土资发〔2013〕23号《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》、桂国土资办〔2014〕358号文、桂国土资函〔2016〕956号文，共同证明被告在没有征得原告同意并办理相关压覆矿产资源补偿审批手续的情况下，将争议区域的土地出让给第三人开发使用，其行为违反了我国法律法规的相关规定，侵害了原告的合法权益。8、现场照片十一张，证明原告探矿权范围内的土地被非法占用的情况。9、贺州市中级人民法院（2019）桂11行初77号《行政裁定书》、广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终282号《行政裁定书》，共同证明2019年8月28日，原告以贺州市人民政府、贺州市自然资源局为共同被告向法院提起行政诉讼，后一、二审法院认定贺州市人民政府不是本案的适格被告，驳回原告的起诉。10、勘探成本投入；11、《合同书》二十四份、《劳动合同书》十三份、《工资报销册》一百三十七张，共同证明原告在探矿区开展勘查管理人员、工程技术人员、有关工作人员的工资支出。12、差旅费；13、预期可得利益，原告只列举上述证据10至证据13的清单，除证据11外，其余没有提供任何书面材料。 被告贺州市自然资源局辩称，1、目前，北流市华宇水泥有限公司的探矿权是在保留的申请阶段，是否获得同意处于不确定状态，仍未享有涉案土地的探矿权，其不能以未享有的探矿权受损为由提出诉讼。另本案收回的是原西湾矿务局的土地使用权，被告只是依法对涉案土地使用权进行处置，并不涉及处置探矿权问题，土地使用权和探矿权是两种不同的物权，被告的供地行为与原告没有利害关系。因此，北流市华宇水泥有限公司不是本案涉及的行政行为的相对人或者利害关系人，不是适格的原告。2、2015年6月16日，第三人广西贺州天贺投资有限责任公司向被告提出，使用贺州市角17553.9平方米国有建设用地使用权。2015年7月10日，贺州市人民政府作出批复，同意《关于贺州市角17553.9平方米国有建设用地使用权供地方案的请示》。2015年7月20日，被告签发《国有建设用地划拨决定书》，将上述宗地15798.51平方米划拨给第三人。2015年8月7日，第三人与原贺州市国土资源局签订贺州土出〔2015〕53号《国有建设用地使用权出让合同》，明确上述地块的宗地编号为ＨＴＨ-××5-38号，总面积17553.9平方米，其中协议出让商服用地为1755.39平方米。2015年9月，被告向第三人颁发《建设用地批准书》。期间，被告依法定程序进行了划拨前公示和供地结果公示，该供地行为合法有效。3、原告认为其探矿权被压覆，可根据国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第四条第三项的规定，另行向建设单位提出民事诉讼主张权利，被告不是补偿的主体。况且涉案供地行为符合法律规定，不存在违法行为，原告请求被告赔偿的理由不成立。据原告提交的《广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区锰矿详查报告》中论述表明，位于电子科技园正润大道与天贺大道交汇处东北角宗地矿体结构松散、厚度小、品位低，矿山大规模开采及选矿将改变当地地形地貌和景观，对地表水也会造成一定程度的污染，危及到当地生态环境和人民群众的生命财产安全。另涉案土地与《贺州市土地利用总体规划（2006年-2020年）》范围存在部分重叠，不符合贺州市矿产资源和土地利用总体规划的要求。因此，涉案宗地不是可供开采的矿体范围，原告未来也是不能在涉案土地范围内进行开采，其要求被告按照开采的预期可得利益赔偿损失的主张也是不成立的，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不应得到支持。4、被告的涉案供地行为在2015年8月之前已经完成，原告在2020年10月才向法院起诉，明显超过六个月的法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告贺州市自然资源局向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、贺州市财政局贺财企〔24〕号《关于将西湾矿务局部分资产移交给西湾矿区管理处的通知》，证明涉案土地使用权原来由贺州市西湾矿区管理处享有。2、桂贺电子管函〔2015〕46号《收回国有土地使用权申请书》，证明广西贺州电子科技生态产业园管理委员会向原平桂管理区管委提出收回涉案土地使用权用于棚户区改造项目安置用地。3、贺州市平桂管理区管理委员会《关于申请办理收回原西湾矿务局位于市电子科技园正润大道北面部分国有土地手续的函》、《国有土地收回协议书》，共同证明原平桂管理区管委向贺州市国土资源局申请办理收回国有土地相关手续。4、贺州市国土资源局贺国土资阅〔2015〕11号《2015年第九次局务会议纪要》，证明贺州市国土资源局局务会议审议同意收回涉案土地。5、《贺州市土地审批领导小组2015年第2次成员会议纪要》、《会议签到表》，证明贺州市国土资源局土地审批领导小组审议同意收回涉案土地。6、贺州市国土资源局贺国土资报〔2015〕234号《关于收回原西湾矿务局位于天堂岭住宅区17553.90平方米国有土地使用权的请示》，证明贺州市国土资源局请求贺州市人民政府对收回涉案土地使用权事宜进行批复。7、贺州市人民政府贺政函〔2015〕98号《关于收回原西湾矿务局位于天堂岭住宅区17553.90平方米国有土地使用权的批复》，证明贺州市人民政府同意收回涉案土地使用权，根据城镇规划重新供应使用。8、贺州市国土资源局《关于收回原西湾矿务局位于天堂岭住宅区17553.90平方米国有土地使用权的决定》，证明贺州市国土资源局决定收回涉案国有土地使用权，不进行补偿。9、贺州市国土资源局贺国土资报〔2015〕368号《关于贺州市角17553.9平方米国有建设用地使用权供地方案的请示》，证明贺州市国土资源局将供地方案报贺州市人民政府批复。10、贺州市人民政府贺政函〔2015〕154号《关于贺州市角17553.9平方米国有建设用地使用权供地方案的批复》，证明贺州市人民政府同意贺州市国土资源局的供地方案。11、《贺州市土地审批领导小组2015年第3次成员会议纪要（2015年第3期）》，证明贺州市国土资源局土地审批领导小组审议通过涉案地块供地方案。12、贺州市国土资源局贺国土资阅〔2015〕12号《2015年第十一次局务会议纪要》，证明贺州市国土局局务会审议通过涉案地块供地方案。13、《贺州市建设项目土地评估价格会审表》、《土地估价报告》，共同证明涉案土地供地前经过价格评估。14、《国有土地使用权划拨出让申请书》及附件材料一组，证明广西贺州天贺投资有限责任公司向贺州市国土资源局申请划拨出让土地用于棚户区改造。15、贺州市规划局贺规划函〔2015〕237号《贺州市电子科技园正润大道和天贺大道交汇处东北角17553.9平方米国有建设用地规划设计条件》，证明涉案土地规划条件经贺州市规划局予以明确。16、地字461101201500041号《建设用地规划许可证》、贺州市发展和改革委员会贺发改投资〔2014〕767号《关于平桂管理区广西贺州电子科技生态产业园棚户区改造项目立项的批复》、贺发改投资〔2014〕856号《关于贺州市平桂管理区广西贺州电子科技生态产业园棚户区改造项目可行性研究报告的批复》、贺州市住房制度改革委员会《关于同意建设贺州市改造项目的批复》，共同证明利用涉案地块进行棚户区改造项目经过各部门审批。17、《贺州市角宗地分摊商服用地土地出让价款的协商会议记录》，证明贺州市国土资源局与广西贺州天贺投资有限责任公司就出让事宜进行协商。18、《国有土地使用权协议出让公告》，证明贺州市国土资源局将协议出让事宜对外公告。19、《国有土地使用权出让意向书》，证明贺州市国土资源局与广西贺州天贺投资有限责任公司就涉案土地出让事宜签订意向书。20、贺州土出〔2015〕53号《国有建设用地使用权出让合同》，证明贺州市国土资源局广西贺州天贺投资有限责任公司就涉案土地出让事宜签订出让合同。21、《国有土地划拨用地批前公示》，证明贺州市国土资源局将划拨涉案土地事宜进行公示。22、贺州土划〔2015〕38号《国有建设用地划拨决定书》，证明贺州市国土资源局向广西贺州天贺投资有限责任公司签发涉案土地的划拨决定。23、贺州市地方税务局直属税务分局出具的《不征收契税证明》、《非税收收入一般缴款书（收据）》、《税收完税证明》，共同证明涉案土地相关税务手续已经办清。24、《建设用地批准书》，证明贺州市国土资源局向广西贺州天贺投资有限责任公司核发用地批准。25、桂储伟审〔2009〕74号《广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区锰矿详查报告评审意见书》，证明天堂岭矿区（涉案地块）水文地质类型、矿区工程地质类型、矿区环境地质条件等情况。26、贺州市平桂管理区乡镇建设局贺平建字〔2010〕2号《关于北流市华宇水泥有限公司提出拟划定矿区范围的意见》，证明涉案地块属于城市规划用地，进行矿山开采不符合城市规划要求。27、广西壮族自治区人民政府桂政函〔2010〕32号《关于贺州市土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、广西壮族自治区人民政府桂政函〔2011〕22号《关于贺州市矿产资源总体规划（2008-2015年）的批复》，证明原告的探矿权范围不符合规划要求。28、《贺州市电子科技园、天堂岭矿区锰矿矿区范围图》，证明原告探矿权范围大部分与贺州市电子科技园区范围重叠。 第三人未答辩，也未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据1至证据9、证据11，被告对证据5和证据9无异议，本院予以认定；对原告的证据1、2、3、4、6、7、8、11被告均有异议，并认为原告列举的证据10、12、13没有书面材料，无法质证。本院认为，原告的证据1、2、3、4、6、7、11所证明的内容与事实不符，本院不予认定。 对被告贺州市自然资源局提供的证据1至证据28，原告均有异议。本院认为，被告的证据1和证据28所证明的内容符合客观事实，本院均予以认定。 参照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，第三人广西贺州天贺投资有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的答辩、举证和质证的权利。 经审理查明，原告北流市华宇水泥有限公司成立于2007年10月25日，系自然人投资或控股有限责任公司，法定代表人黄传海，经营范围：建筑石料用灰岩开采、销售；水泥、陶瓷、五金交电、日用百货、办公用品、文化用品、皮革制品、塑料制品、化工产品、厨房用品、工艺美术品、橡胶制品、金属制品、陶瓷制品的销售。2008年9月28日，原告申请并领取了T45120080902015447号广西贺州市平地寨锰矿普查勘查《探矿权证》，有效期为2008年9月28日至2011年9月28日，许可勘查面积为2.26平方公里。2009年10月26日，南宁储伟资源咨询有限责任公司根据原告提交的《广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区锰矿详查报告》，作出桂储伟审〔2009〕74号《评审意见书》，该意见书载明：“矿区工程地质类型。天堂岭矿区堆积锰矿体产于残坡积层中，结构松散，但厚度小，埋藏浅，矿体下伏为天堂组角砾岩、泥岩夹粉砂岩、岩石较坚硬，未来矿山开采主要工程地质问题为局部土、岩组合边坡不稳定问题，总体上工程地质条件为简单类型。矿区环境地质条件：矿区地处低丘山地区，地形较缓，天然条件下地质灾害不发育，但矿山大规模开采及洗矿将改变当地地形地貌及地表景观，并对当地地表水造成一定程度的污染，故矿区环境地质条件为中等复杂类型。”2010年8月12日，原告取得该资源厅颁发的《〈广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查报告〉地质资料汇交证书》。2015年6月16日，第三人广西贺州天贺投资有限责任公司向被告提出，使用贺州市角17553.9平方米国有建设用地使用权。2015年7月10日，贺州市人民政府作出批复，同意《关于贺州市角17553.9平方米国有建设用地使用权供地方案的请示》。2015年7月20日，被告经贺州市人民政府批准，签发贺州土划〔2015〕38号《国有建设用地划拨决定书》，将贺州市角的该地块中的15798.51平方米划拨给第三人，用于该电子科技园棚户区改造项目安置点三建设，即作为城镇住宅（经济适用住房）建设用地。2015年8月7日，第三人与原贺州市国土资源局签订贺州土出〔2015〕53号《国有建设用地使用权出让合同》，明确宗地编号为ＨＴＨ-××5-38号，协议出让商服用地为1755.39平方米，并约定土地交付时间为2015年10月10日前。2015年9月，被告向第三人颁发《建设用地批准书》。期间，被告依法定程序进行了划拨前公示和供地结果公示。至此，上述贺州市角17553.9平方米地块，其中15798.51平方米为划拨方式供地，1755.39平方米为协议出让方式供地。庭审中，原告认为涉案土地在其《广西贺州市平地寨锰矿普查勘查许可证》确定的范围内，但被告先后以划拨和协议出让的方式，供给第三人时，没有告知原告，也没有按规定办理相关压覆矿区资源补偿手续，导致原告的探矿区被压占的面积达0.176平方公里，压覆或破坏已探明的锰矿资源净储量8.26万吨，造成原告勘探成本投入和预期可得利益等巨大经济损失。《广西贺州市平地寨锰矿普查勘查许可证》的有效期满后，原告的探矿权第一次保留获准，勘查项目名称变更为“广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查”，有效期从2013年7月22日至2015年6月20日止，勘查面积为2.24平方公里。期满后，原告向被告提交“广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查”探矿权第二次延续保留。2015年12月31日，被告作出《不予行政审批决定书》。原告不服，案经一审南宁市西乡塘区人民法院于2017年7月5日依法作出行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，2018年9月25日，南宁市中级人民法院作出终审判决，撤销一审判决和撤销被告作出的不予行政审批决定及复议机关作出的行政复议决定。2018年11月30日，被告向原告作出撤销该不予行政审批决定和关于办理探矿权延续保留申请的告知函，该告知函载明：“北流市华宇水泥有限公司：南宁市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）桂01行终54号《行政判决书》，认定我局受广西壮族自治区国土资源厅的委托，对你公司的探矿权保留申请进行审批，依法应以广西壮族自治区国土资源厅的名义实施，以我局的名义作出不予行政审批决定属于超越职权，依法应予撤销。现我局正在依程序撤销该决定书，待撤销手续完结后，方能受理你公司提出办理广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区锰矿详查（第二次保留）探矿权延续保留的申请。”2019年8月28日，原告以上述地块划拨出让行为违法为由，起诉贺州市人民政府和被告贺州市自然资源局。案经贺州市中级人民法院和广西壮族自治区高级人民法院分别于2019年12月11日和2020年4月28日作出行政裁定，认定贺州市人民政府不是本案的适格被告，驳回原告的起诉。2020年10月20日，原告向本院提起诉讼，请求法院：1、认定被告出让宗地编号为ＨＴＨ-××5-38号地块的土地使用权违法；2、判令被告赔偿原告勘探成本投入530.98万元、人工工资95.54万元、差旅费75.9万元、预期可得利益3300万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，综合各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、北流市华宇水泥有限公司是否是本案的适格原告；2、本案是否已经超过法定起诉期限；3、被告实施的涉案供地行为是否合法；4、原告的各项赔偿请求是否具有事实和法律依据。 关于原告的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”2015年7月和2015年8月，被告将涉案宗地分别通过划拨和协议出让的两种方式供给第三人，北流市华宇水泥有限公司认为涉案土地均在其探矿区范围，被告在实施供地过程中，未按有关规定进行压覆矿产资源审批，也未给予公司相应的补偿，请求法院确认被告的供地行为违法，该两次供地行为与北流市华宇水泥有限公司有法律上的利害关系，北流市华宇水泥有限公司作为本案原告主体是适格的。 关于本案法定起诉期限是否已经届满问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”2015年以来，北流市华宇水泥有限公司为其天堂岭矿区勘探权延续保留及涉案土地出让的压覆矿产资源补偿，先后经过了原贺州市国土资源局、广西壮族自治区国土资源厅、南宁市西乡塘区人民法院、南宁市中级人民法院、贺州市中级人民法院处理，直至广西壮族自治区高级人民法院于2020年4月28日作出行政裁定后，原告才重新提起本案诉讼。据此，北流市华宇水泥有限公司的起诉并没有超过法定期限。 关于涉案两地块出让行为是否违法和原告的各项赔偿请求理由是否成立问题。1、2015年7月20日，被告经贺州市人民政府批准，签发贺州土划〔2015〕38号《国有建设用地划拨决定书》，将贺州市角的该地块中的15798.51平方米划拨给第三人，用于该电子科技园棚户区改造项目安置点三建设用地。2015年8月7日，第三人与原贺州市国土资源局签订贺州土出〔2015〕53号《国有建设用地使用权出让合同》，明确宗地编号为ＨＴＨ-××5-38号，协议出让商服用地为1755.39平方米，并约定土地交付时间为2015年10月10日前。2015年9月，被告向第三人颁发《建设用地批准书》。期间，被告依法定程序进行了划拨前公示和供地结果公示。至此，上述贺州市角17553.9平方米地块，其中15798.51平方米为划拨方式供地，1755.39平方米为协议出让方式供地，被告的上述供地行为合法有效。2、原告对“广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区详查”探矿权有效期已于2015年6月20日届满。原告随后向被告提交第二次延续保留申请后，被告经审查，作出了不予审批决定。原告不服先后向广西壮族自治区国土资源厅申请行政复议和向南宁市两级法院提起行政诉讼。直至2018年11月30日，被告向原告发出告知函，明确告知原告其探矿权保留申请，被告无权审批，原告应依法向广西壮族自治区国土资源厅提出，但原告至今未提出申请。困此，从2015年6月21日至今，原告对涉案天堂岭矿区并未取得勘探权许可。3、被告辩称原告提交的《广西贺州市平桂管理区天堂岭矿区锰矿详查报告》中论述表明，位于电子科技园正润大道与天贺大道交汇处东北角宗地矿体结构松散、厚度小、品位低，矿山大规模开采及选矿将改变当地地形地貌和景观，对地表水也会造成一定程度的污染，危及到当地生态环境和人民群众的生命财产安全。另涉案土地与《贺州市土地利用总体规划（2006年-2020年）》范围存在部分重叠，不符合贺州市矿产资源和土地利用总体规划的要求符合客观事实，本院予以采信。4、原告主张的各项赔偿请求及数额，缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告北流市华宇水泥有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员古化宗 人民陪审员 林    依    萍 二〇二〇年十二月十二日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 邓    佳    龙