wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28925号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：郝鹏飞，男，1988年12月6日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郝鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郝鹏飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金73557.12元，截至2020年12月1日的贷款利息和罚息18556.02元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与郝鹏飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郝鹏飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郝鹏飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郝鹏飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为280000元，贷款发放日为2017年7月5日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年12月1日，郝鹏飞已经逾期，尚欠平安银行贷款本金73557.12元，利息和罚息18556.02元，构成违约。上述事实，有郝鹏飞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郝鹏飞签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向郝鹏飞发放贷款，郝鹏飞应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月1日的贷款本金73557.12元、利息和罚息18556.02元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告郝鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元、公告费（以实际发生为准），由被告郝鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53555号原告：赵志坚，男，1957年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京亚北盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0227内1。法定代表人：刘刚，部门经理。委托诉讼代理人：陈禹，男，1991年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵志坚（以下称原告）与被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序中公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人陈禹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告2018年6月2日签订的《房屋出租委托合同》于2020年10月20日解除；2．判令被告腾空并交还朝阳区高碑店北花园小区X号院X号楼2X单元X号房屋；3．判令被告支付2020年2月3日至2020年10月20日的房屋租金54006元，从10月21日开始，按照每日218元的标准支付房屋占用费至被告实际腾空房屋之日止；4．判令被告支付水费1095元；5．判令被告赔偿原告违约金12400元。事实与理由：原告于2018年6月2日将坐落于北京市朝阳区高碑店北花园小区X号院X号楼X室委托给被告驻足，并签署相关合同，委托期限自2018年6月3日至2021年9月2日，按照合同约定第一年是年付租金，被告给付原告房屋租金77440元，第二年和第三年是半年付租金，2019年7月3日被告给付原告房屋租金37200元，2020年2月3日，按照合同约定被告应给付37200元给原告，可是时至今日原告未收到被告应支付的房屋租金，2020年2月底原告多次向被告进行催缴，协商未果，都是以疫情没钱等理由拒绝支付房屋租金，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告答辩称：同意解除合同，但是房屋里面有装修，应该把装修费用折抵租金。从确实是从2020年2月3日到现在没有支付租金，因为疫情我们也没有收到房租，房子一直是空的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，原告（甲方、委托人）与被告（乙方、经纪人）签订《房屋出租委托合同》（以下简称涉案合同），约定原告将北京市朝阳区高碑店北花园小区x号院x号楼x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁期限自2018年6月3日至2021年9月2日，免租期为30天，租金每月6200元，第一年租金年付，第二年和第三年半年付。第一次2018年6月3日支付74400元，第二次2019年7月3日支付37200元，第三次2020年2月3日支付37200元，第四次2020年8月3日支付39300元，第五次2021年3月3日支付39300元。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告，被告于2018年6月4日支付了第一年的租金74400元，于2019年7月3日支付了第二年半年的租金37200元。被告应于2020年2月3日支付第三次租金，但至今未支付。《租赁合同》第六条第一款约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金。经查，截至庭审时，被告尚未搬离涉案房屋。庭审中，原告提交水电费通知单以及自来水缴费通知单以证明被告承租期间所欠缴的水费。另，被告主张用涉案房屋的装修费用折抵租金，原告表示要求被告腾空房屋，不同意折抵。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。合同解除的方式有法定解除和约定解除，有法定解除权的一方当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被告未按照合同约定支付租金，原告主张解除合同，被告在庭审中亦表示同意，对此，本院不持异议，关于合同解除的时间，原告主张庭审当天即2020年10月20日解除，被告亦当庭表示同意解除合同，故本院确认涉案合同于2020年10月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同于2020年10月20日解除，被告应支付2020年2月3日至2020年10月20日期间的租金，具体金额本院根据双方合同约定以及疫情期间房屋的实际使用情况酌情予以确认。另，被告应将涉案房屋腾空并交还给原告，同时，2020年10月21日至房屋实际腾空之日的房屋占有使用费，具体金额本院参照双方合同约定以及房屋的使用情况予以确认。关于违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告不按期支付租金的行为已经构成违约，故原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。具体数额，本院根据双方之间的合同约定、合同履行情况、过错程度等予以确认。关于水费，系被告承租涉案房屋期间产生的，被告应该向原告支付，具体数额本院根据原告的证据予以确定。关于被告主张用涉案房屋的装修费用折抵租金，但就未向法庭提交房屋装修凭证，原告亦表示不同意折抵，故被告的该项抗辩意见本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告赵志坚和被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于二〇一八年六月二日签订的《房屋出租委托合同》于二〇二〇年十月二十日解除；二、被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后十五日内将北京市朝阳区高碑店北花园小区x号院x号楼x单元x号房屋腾空并交还给原告赵志坚；三、被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵志坚二〇二〇年二月三日至二〇二〇年十月二十日的房屋租金四万七千八百零六元；四、被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵志坚北京市朝阳区高碑店北花园小区x号院x号楼x单元x号房屋自二〇二〇年十月二十一日至实际腾空之日止的房屋占用费，按照每日二百一十八元的标准；五、被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵志坚水费一千零九十五元；六、被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵志坚违约金六千五百五十元；七、驳回原告赵志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由原告赵志坚负担50元（已交纳），被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司负担688元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月八日书记员  赵帛妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30536号原告：北京建林达源商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗。法定代表人：张建刚，总经理。被告：中海融科技有限公司，住所地北京市海淀区学院。法定代表人：何春潮。本院在审理原告北京建林达源商贸有限公司与被告中海融科技有限公司合同纠纷一案中，因原告北京建林达源商贸有限公司未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告北京建林达源商贸有限公司撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27372号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:谢婉莹，女，1993年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区祁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉谢婉莹信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十四日书记员 周魁英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27239号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:芦静,女,1985年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告:朱某,女,2012年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告芦静、朱某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26059号原告：郎建海，男，1960年7月8日出生，北京市通州区潞城镇兴各庄村农民。委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎毅（原告之子），男，1984年10月13日出生，汉族，北京市航空制造工程研究院职员，住北京市通州区。被告：张凤芹，女，1963年8月21日出生，汉族，北京市通州区潞城镇兴各庄村农民。本院在审理原告郎建海与被告张凤芹恢复原状纠纷一案中，原告郎建海在诉讼过程中与被告张凤芹达成和解，故郎建海于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郎建海在诉讼过程中与被告张凤芹已达成和解，故原告郎建海向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郎建海撤诉。案件受理费35元，由原告郎建海负担（已交纳）。审判员 马 辉二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨梦彤
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初525号 公诉机关吉林省吉林市昌邑区人民检察院。 被告人马永库，男，1976年1月4日出生于黑龙江省青冈县，汉族，公民身份号码：×××，初中文化，无职业，住黑龙江省青冈县。因涉嫌销售假药，于2020年5月9日被刑事拘留，因涉嫌犯非法经营罪、销售假药罪，于同年6月11日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检二部刑诉[2020］37号起诉书指控被告人马永库犯非法经营罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员夏丹、潘博出庭支持公诉，被告人马永库及其辩护人黄明诚均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人马永库违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可证情况下，于2016年8月至2017年11月期间，将其在北京市丰台区大屯镇向他人收购的“可定”、“拜糖平”等药品，通过德邦物流向吉林市的徐某（已判决）销售，并使用马某名下银行账户收取销售款人民币1,159,748元。 2020年5月6日，被告人马永库向公安机关主动投案。 公诉机关认为，被告人马永库之行为已构成非法经营罪，应依法惩处。 被告人马永库对指控的犯罪事实供认，未作辩解。 其辩护人提出的辩护意见：1、被告人马永库有自首情节。2、被告人马永库系初犯、偶犯。3、被告人马永库犯罪性质不严重、社会危害性较小。综上，建议对其适用缓刑。 经审理查明：被告人马永库违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可证情况下，于2016年8月至2017年11月期间，将其在北京市丰台区大屯镇向他人收购的“可定”、“拜糖平”等药品，通过德邦物流向吉林市的徐某（已判决）销售，并使用马某名下银行账户收取销售款人民币1,159,748元。 2020年5月6日，被告人马永库向公安机关主动投案。 上述事实，被告人马永库在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案经过、投案情况说明、人口信息表、账目明细、银行流水、账本、刑事附带民事判决书、扣押清单、证人马某、徐某、葛某证言、被告人马永库供述、吉林市食品药品检验所药品检验报告、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马永库违反国家药品管理法律法规，未取得药品经营许可证，非法经营药品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立。被告人马永库主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。关于辩护人建议对被告人马永库适用缓刑的辩护观点，因不符合相关法律规定，故不予采纳。对其他辩护意见予以采纳。鉴于被告人马永库自愿认罪，且签署了认罪认罚具结书，本案适用认罪认罚审判程序，依法可从宽处罚，据此，对公诉机关的量刑建议作出适当调整。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人马永库犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年5月9日起至2025年8月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、追缴被告人马永库违法所得，依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卫 军 审 判 员  迟大伟 人民陪审员  姜操雅 二〇二〇年十二月三十一日 代理书记员  杨春伟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初529号原告：戴立君，女，1959年2月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告戴立君诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告戴立君在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告戴立君诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19826号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：林锋，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地广东省。原告中远海运租赁有限公司与被告林锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旸律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)75,266.73元；2.判令被告支付原告截止2020年9月1日的滞纳金3,599.06元(以每期到期未付租金为基数，按年利率15.4%以实际欠付天数计算)；3.判令被告支付原告以截止2020年9月1日的未付租金36,492.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)(以下简称“一年期贷款市场报价利率”)的四倍计算自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。诉讼过程中，中远海运租赁有限公司撤回第3项诉讼请求。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号HXXXXXXXXX,出租人为中远海运租赁有限公司(原告)，承租人为林锋(被告)。租赁车辆系丰田牌小型轿车，车架号LFMAP22C6FXXXXXXX，发动机号G470438，车牌号粤P0XXXX，租赁车辆总价84,188元，首付租金14,400元，安全控制仪管理费688元，留购价1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为深圳市盛世安达汽车服务有限公司。起租日为2019年1月29日，租赁期限共36期，每期租金2,280.81元，应付租金总额82,109.16元，租金支付日为每月27日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。双方约定一旦因《车辆融资租赁合同》发生任何纠纷而诉诸法院，以合同附页所列地址作为诉讼文书的送达地址，如寄送该地址的文书材料因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日。合同项下任何争议，如果当事人方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)出租人所在地法院即上海市虹口区人民法院起诉。合同项下任何争议，如果当事人方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)出租人所在地法院即上海市虹口区人民法院起诉。2、合同履行原告实际支付融资款金额69,100元，付款时间为2019年1月29日，收款账户为深圳市盛世安达汽车服务有限公司。后系争车辆登记在被告名下，原告取得车辆抵押登记的时间为2019年2月1日。被告已支付3期租金，金额合计6,842.43元，逾期支付租金时间为2019年5月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年10月20日，并调整滞纳金标准按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍(即年利率15.4%)主张。截止2020年9月1日未付租金75,266.73元，其中到期租金36,492.96元，未到期租金38,773.77元，到期未付租金已产生滞纳金3,599.06元。原告为本案诉讼已支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年9月15日。审理中，原告表示，截止开庭日，原告未取得系争车辆的实际控制权。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年10月20日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金(截止2020年9月1日)以及律师费损失的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金年利率标准调整为起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在诉讼中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林锋于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金75,266.73元；二、被告林锋于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司滞纳金3,599.06元；三、被告林锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,841.64元，减半收取为920.82元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十二月十日书记员  王 潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8319号申请执行人：李月林，男，1961年6月17日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：马燕莉，女，1950年8月19日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金碧园绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：马燕莉，总经理。申请执行人李月林与被执行人马燕莉、北京金碧园绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日作出的（2020）京0113民初1009号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币1971486.92元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到被执行人马燕莉名下登记有车牌为×××、×××车二辆，本院已依法予以查封，但未实际控制车辆。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1009号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17880号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：胡建伟，男，1965年12月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告胡建伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告胡建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额61243.85元（截至2020年3月20日，本金36301.78元、利息9251.22元、费用15690.85元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告胡建伟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年12月15日，胡建伟向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准胡建伟的办卡申请，并核发了卡号为×××信用卡。胡建伟于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，胡建伟欠付账单余额61243.85元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡建伟于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额61243.85元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由胡建伟负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4350号上诉人（原审被告）：崔荣军，男，汉族，1970年7月12日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：冯翀，河南义和信律师事务所律师，代理权限系特别授权。被上诉人（原审原告）：李章成，男，汉族，1968年9月16日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：田娟，河南子建律师事务所律师，代理权限系特别授权。上诉人崔荣军因与被上诉人李章成民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人崔荣军于2020年12月25日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为,上诉人崔荣军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人崔荣军撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5316元，减半收取2658元，由上诉人崔荣军负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  卜雪南
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34836号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：董贵全，男，1957年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告董贵全合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22757号原告：张玲亚，女，1958年12月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱倩，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：林亨芸，女，1963年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白煜，北京市康达律师事务所实习律师。原告张玲亚诉被告林亨芸民间借贷纠纷一案，本院立案后,2020年12月8日原告张玲亚向本院提交书面撤诉申请。本院认为，因合并审理的需要，原告张玲亚自愿向本院提出书面撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准予原告张玲亚撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告张玲亚负担。审判员  潘杰二〇二〇年十二月八日书记员  李杏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18817号原告：郑德永，男，1951年2月17日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：北京千古福地投资管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇东水泉村中街128号，统一社会信用代码91110113353005130A。法定代表人：苗广平，总经理。原告郑德永与被告北京千古福地投资管理有限公司劳务合同纠纷一案。原告郑德永于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郑德永提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑德永撤诉。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月七日书记员 赵丽丽
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初492号原告姜春荣，女，1957年6月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告北京市朝阳区东风乡人民政府，住所地北京市朝阳区星火西路9号。法定代表人谷昆鹏，乡长。委托代理人郑婉婷，女，北京市朝阳区东风乡人民政府干部。委托代理人李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告姜春荣（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区东风乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦亮平、李永军，被告出庭应诉行政机关负责人副乡长潘志强及委托代理人郑婉婷、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在北京市朝阳区四路居XXX号内X号拥有一处宅基地和房屋（以下称涉案房屋），2013年7月，四路居地区进行所谓的东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目时将原告纳入了腾退范围以内。因没有正式的拆迁手续及补偿标准问题，大多数村民没有签约。原告也因补偿问题未达成一致意见，一直未与腾退人签订补偿安置协议。2020年该项目再次启动，2020年7月22日开始乡政府、村委会和拆除公司，多次威胁原告强制拆迁。2020年8月2日，被告组织相关人员暴力拆除原告的房屋，导致原告的个人合法财产全部被淹没在废墟中，并对原告的爱人限制人身自由，导致原告爱人巨大精神损害。在整个过程中，原告家人多次报警，北京市公安局朝阳分局下属东风派出所均表示系被告行为，不予出警阻止。原告认为，依据《北京市绿化隔离地区土地置换管理办法》第二十条的规定，被告仅有制定方案的职权，但没有强制拆除涉案房屋的权利，其行为违法。为维护自身合法权益，现诉请法院判决确认被告2020年8月2日组织强拆涉案房屋的行为违法。被告辩称，经被告调查，涉案房屋所在宅基地使用权人姜禄（已故），一个地表两个门牌（分别为四路居XXX号、四路居XXX号），两个院落共用一处宅基地。其中，四路居XXX号院共同居住人5人，即姜XX、解XX、姜XX、张XX、原告。该院落处于第一宗代征绿化用地内，代征腾退主体为泛海集团有限公司，2003年已完成征地转居工作，2013年开始启动东风绿隔项目腾退工作，但因安置补偿原因，原告未能与泛海集团有限公司达成一致并签订腾退协议。2020年7月，泛海集团有限公司重新启动了东风绿隔项目腾退工作，北京市朝阳区东风乡辛庄村村民委员会（以下称辛庄村委会）帮助配合实施腾退，2020年8月2日由辛庄村委会对该院落实施腾退并拆除了涉案房屋。因此，原告请求确认被告强行将涉案房屋拆除行为违法的诉讼请求，没有事实依据，请法院依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉请指向为被告对涉案房屋实施了强制拆除行为，但原告提交的证据不能证明被告实际实施了涉案强制拆除行为，在诉讼过程中，被告亦否认实施了原告所诉的强制拆除行为，并提交了辛庄村委会出具的《关于四路居120号的相关情况说明》等材料予以佐证，故原告的起诉不具有相应的事实根据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告姜春荣的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告姜春荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9342号申请执行人：侯冬生，男，1969年12月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人侯冬生与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6446号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币35775.89元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6446号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5860号   原告：赵玉梅，女，1974年12月24日出生，蒙古族，农民。   1被告：张淑兰（张淑英），女，1977年5月6日出生，蒙古族，农民。   2被告：包海春，男，1978年4月30日出生，蒙古族，农民。   原告赵玉梅与被告包海春、张淑兰（张淑英）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赵玉梅到庭参加诉讼，被告包海春、张淑兰（张淑英）经本院依法传唤，无正当理由均未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2016年12月10日被告因生活所需从我处借款本金20000元，被告为我出具借据一枚，约定月利率0.01元，后我多次找被告索要借款，被告未能给付。现被告下落不明，不知去向，故提起诉讼，要求被告偿还借款本金20000元，利息11200元（2016年12月10日-2020年8月10日止，计56个月，按月利率0.01元计息），本息合计31200元，因诉讼支出的费用由被告负担。   被告包海春、张淑兰（张淑英）均未答辩。   经审理查明，2016年12月10日被告因生活所需从与原告处借款本金20000元，被告出具借据一枚，约定月利率0.01元，后原告多次找被告索要借款，被告未能给付。现被告下落不明，不知去向，故原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金20000元，利息8800元（2016年12月10日-2020年8月10日止，计44个月，按月利率0.01元计息），本息合计28800元，因诉讼支出的费用由被告负担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告赵玉梅与被告包海春、张淑兰（张淑英）民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包海春、张淑兰（张淑英）自本判决生效后立即偿还原告赵玉梅借款本息合计28800元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费580元，由被告包海春、张淑兰（张淑英）承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月四日   书记员 李明扬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47785号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：詹芳，男，1978年6月17日出生，汉族，住福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告詹芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告詹芳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹芳支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,473.59元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息21,044.45元、滞纳金25,219.22元、账单分期手续费752.40元；2.判令被告詹芳支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告詹芳负担。事实和理由：被告詹芳于2004年11月18日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告詹芳未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告詹芳未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告詹芳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告詹芳拖欠信用卡欠款本金73,473.59元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告詹芳在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告詹芳借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告詹芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹芳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金73,473.59元；二、被告詹芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,709元，公告费560元，由被告詹芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省周宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0925执514号 申请执行人：叶某,男,1977年8月3日出生,汉族,住周宁县。 被执行人：周某,女,1985年3月5日出生,汉族,住福建省周宁县。 关于申请执行人叶某与被执行人周某婚姻家庭纠纷一案，周宁县人民法院作出的（2016）闽0925民初162号判决书已经发生法律效力，本院于2020年11月6日立案执行，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。 本院立案后通过司法专邮形式依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未向本院申报财产情况；本院通过全国网络查控系统和福建省网络查封系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息；本院通过周宁县不动产登记中心查询到被执行人无房产登记信息，本院已对被执行人适用限制高消费的措施，并纳入全国失信被执行人名单，除此之外没有发现有其他可供执行财产。上述执行情况及信息，申请执行人对本院上述财产调查情况及执行措施无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序，待有新的财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结周宁县人民法院（2016）闽0925民初162号判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 审 判 长  凌建勇 人民陪审员  凌德文 人民陪审员  林隆恭 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  叶文慧 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3198号上诉人（原审原告）：张照凯，男，1986年12月12日生，汉族，住兰考县。被上诉人（原审被告）：朱百成，男，1986年3月29日生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：王军岭，男，1970年3月27日生，汉族，住河南省长葛市。上诉人张照凯因与被上诉人朱百成、王军岭民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张照凯，被上诉人王军岭、朱百成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张照凯上诉请求：撤销一审判决，改判朱百成、王军岭偿还张照凯借款153000元或发回重审。一审、二审案件受理费及保全费由朱百成、王军岭承担。事实和理由：1.张照凯与朱百成具有真实的借款协议，朱百成对此予以认可，豫Ａ×××××轿车在朱百成名下并由朱百成保管，朱百成开车当天给张照凯出借了153000元的借款协议，足以证明朱百成对自己购车的事实予以认可。薛克亮的调查笔录能证明购车及借款事实的发生。朱百成为本案实际获利人，其与张照凯具有真实借款关系。2.王军岭认可收到11万多元的款项，该款项实际由张照凯的朋友李鲁豫转给王军岭指定的他的朋友的账户，由王军岭的朋友实际支付给王军岭。因一审开庭时李鲁豫被羁押无法提供转账记录，开庭后李鲁豫被释放，张照凯第一时间让李鲁豫提供该转账记录并提交法庭，一审法院未采纳，违反法定程序。3.本案特殊情况，案情复杂，参与人员多，不能仅凭双方无转账就草率认定双方没有实际发生借贷关系。朱百成辩称，其没有借张照凯钱，不应该还。王军岭辩称，这个案件不关我的事情。张照凯向一审法院起诉请求：1、判令朱百成、王军岭返还张照凯借款153000元；2、诉讼费用由朱百成、王军岭承担。一审法院认定事实：2014年11月12日，张照凯和朱百成签订了借款合同一份，借款合同显示“甲方（贷款人）：张照凯，乙方（借款人）：朱百成，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。一、借款用途：资金周转。二、借款金额和支付方式：朱百成向张照凯借款人民币153000元（小写）拾伍万叁仟元整（大写）。贷款人用现金和转账方式支付。三、借款期限和还款时间：借款期限15天，自2014年11月12日起至2014年11月27日止。于2014年11月27日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。四、还款方式：应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到借款后将借据交给乙方。五、借款利息……权利义务：1．借款方自愿用豫Ａ×××××车架号LSGGA53W6EH098246发动机号140380901车辆做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。……六、强制执行条款与还款时间：……2．此笔借款的到期时间为2014年11月27日，从2014年11月27日起开始计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向兰考县人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部未付款项。乙方愿意接受兰考县人民法院的强制执行。……甲方：张照凯，乙方：朱百成，2014年11月12日”。张照凯以催要该款无果为由诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，张照凯向法院提交的于2014年11月12日与朱百成签订的借款合同，朱百成对该借款合同的真实性没有异议，但对实际收到张照凯借款153000元的事实予以否认。张照凯在持有借款合同的情况下，根据“谁主张、谁举证”原则，张照凯应对实际提供借款承担举证责任。根据相关法律规定，审理借贷行为是否实际发生，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中，张照凯陈述朱百成通过薛克亮将朱百成购买的别克君威车辆抵押给王军岭，王军岭代为朱百成垫付了车辆首付款、购置税、保险费等相关费用。王军岭垫付以上费用后朱百成同意将该车辆抵押给王军岭，在抵押过程中，朱百成为了开车通过薛克亮由将王军岭代为垫付的费用偿还，后薛克亮和赵高林到王军岭处将该车辆开回。张照凯与朱百成签订了借款合同，同时将该款转交给了王军岭。张照凯与朱百成签订的借款合同其中“借款金额和支付方式为朱百成向张照凯借款人民币153000元”，张照凯当庭没有向法庭递交直接向朱百成提供借款153000元的相关证据，该借款合同无法判定本案借贷事实真实发生，无法证明双方借贷合意的达成和款项实际交付的事实。故张照凯要求朱百成、王军岭给付借款153000的诉讼请求，因举证不能、证据不足，法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回张照凯的诉讼请求。案件受理费3360元，保全费1285元，共计4645元，由张照凯负担。本院二审期间，张照凯提交李鲁豫的银行流水，以证明李鲁豫于2014年12月6日转给孙书峰151000元，该笔款项是张照凯替朱百成偿还了朱百成与王军岭的153000元债务，李鲁豫到庭证明其按照张照凯的要求转给了孙书峰151000元。薛克亮到庭证明其借用孙书峰的卡接收了该151000元款项，认可收到张照凯现金2000元，并给了王军岭12万多元以偿还之前朱百成欠王军岭的款项。张照凯对李鲁豫的证言及银行流水均无异议，王军岭对李鲁豫的证言及银行流水表示不知情，对薛克亮的证言中陈述的具体情况不了解。朱百成经法庭传唤未到庭进行质证。本院认为，张照凯提交的借款合同签订日期为2014年11月12日，约定的借款期限为15天，自2014年11月12日起至2014年11月27日止。而张照凯提交的转款记录是2014年12月6日李鲁豫转给孙书峰的转款记录。转款时间晚于借款合同签订时间，甚至晚于借款合同约定的还款时间，与常理不符。借款合同约定朱百成将豫Ａ×××××车辆抵押给张照凯，但实际上，朱百成未将车辆抵押给张照凯。朱百成不认可其收到了153000元。张照凯也不能证明其让李鲁豫转给孙书峰的151000元是按朱百成的指示进行的交付，其无法证明款项已经实际交付，故一审法院认定张照凯要求朱百成、王军岭偿还借款153000元的诉讼请求，举证不能、证据不足不予支持，并无不当。张照凯的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张照凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由张照凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐曼书记员卜雪南
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25149号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郑英彪，男，1983年8月21日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告郑英彪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告郑英彪经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告郑英彪向原告平安银行四公里支行支付截至2020年8月22日的信用卡透支本金39855.52元、利息4200.11元、违约金1218.17元及费用（分期手续费）6940.56元；并支付以信用卡透支本金39855.52元为基数，自2020年8月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告郑英彪承担。事实和理由：2013年7月22日，被告郑英彪与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告郑英彪拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告郑英彪仍未清偿。被告郑英彪未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年7月22日，被告郑英彪（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告郑英彪在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告郑英彪发放了卡号为X的信用卡一张。被告郑英彪以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月22日，被告郑英彪尚欠上述信用卡透支本金39855.52元、利息4200.11元、违约金1218.17元及分期手续费6940.56元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告郑英彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告郑英彪与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告郑英彪发放了信用卡，被告郑英彪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告郑英彪应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告郑英彪应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告郑英彪偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1218.17元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑英彪在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年8月22日的信用卡透支本金39855.52元、利息4200.11元及分期手续费6940.56元；并支付自2020年8月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金39855.52元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1106元，减半收取共计553元，由被告郑英彪承担（限被告郑英彪于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1834号 申请执行人：高要市南岸马安兴旺饲料店，住所地高要市南岸马安开发区324线国道与和平路交汇处（陈建新宅首层），社会统一信用代码441283600218370。经营者：李均球。 被执行人：苏笑芬，女，1983年11月02日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被执行人：冼伟新，男，1977年05月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 本院在执行申请执行人高要市南岸马安兴旺饲料店与被执行人苏笑芬、冼伟新买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，发现被执行人名下登记有车牌号为粤Ｈ×××××汽车一辆，该车在本案审理阶段已作保全查封，且该车已抵押，因未能扣押，致无法处置，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何燕冰
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1486号之一 申请执行人：梁锡林，男，1987年12月05日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：区先带，男，1952年02月06日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人梁锡林与被执行人区先带附带民事赔偿一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，在执行中冻结了被执行人区先带的银行存款2216.58元，依法扣划后，扣除执行费871元，剩余款项全部退回给你，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何燕冰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8375号上诉人(原审被告)：代德昭，男，1966年10月13日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆智路律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆彦盈建材有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山艾坪社区**何家嘴，统一社会信用代码9150011666642773X7。法定代表人：罗厚军，总经理。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗仁怀，男，1956年7月1日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。上诉人代德昭因与被上诉人重庆彦盈建材有限责任公司(以下简称彦盈公司)、罗仁怀买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初13378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人代德昭上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由彦盈公司、罗仁怀承担。事实与理由：1.钢材由重庆方正建筑有限公司、重庆海科交通工程有限公司使用，代德昭出具欠条系职务行为；2.欠条不能作为双方结算的依据。彦盈公司、罗仁怀二审答辩称，一审判决并无错误，请求二审法院维持一审判决。彦盈公司、罗仁怀向一审法院起诉请求：1.依法判决代德昭向彦盈公司、罗仁怀支付钢材款260万元；2.依法判决代德昭向彦盈公司、罗仁怀支付逾期付款违约金及资金占用损失费(以尚欠钢材款260万元为基数，按照月利率2%从2019年1月21日起计算至付清钢材款之日止)；3.本案诉讼费由代德昭承担。一审法院认定事实：罗仁怀系彦盈公司的实际控制人。代德昭自2010年起因承接重庆海科交通工程有限公司德感工业园项目、重庆江津区方正建筑工程有限公司海伦项目、杨林三期还房项目等需要向彦盈公司、罗仁怀方购买钢材，代德昭雇佣代德慧、代佳颖、代德智负责工程的材料采购及付款。双方陆续有对账付款。2019年1月21日，代德昭签名按印确认欠条一张，内容为“今欠到重庆彦盈建材有限责任公司(罗仁怀)处钢材款共计2600000.00元（大写：贰佰陆拾万元整）。所有钢材款均是：重庆海科交通工程有限公司德感工业园项目、重庆江津区方正建筑工程有限公司海伦项目、杨林三期还房项目。此款在2019年8月全部付清，如未按约定付款，以2600000.00（贰佰陆拾万元整）为基数未付款部分从2019年1月21日起按2%月利率计算违约金和资金占用损失费，至全部款项付清为止。所有结算单都以此欠条为准，作为最终结算金额。此据。见证人：空白欠款人：代德昭（按印）2019年1月21日”。经查上述欠条内容部分为彦盈公司、罗仁怀方财务人员王美华所写，代德昭签名手印系本人所为。此后，彦盈公司、罗仁怀方多次向代德昭催收上述欠款未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彦盈公司、罗仁怀方提供的欠条、对账确认单等证据，能够证明与代德昭之间达成了钢材的买卖合同，当事人均应按约履行相应义务。代德昭辩称系罗仁怀要求先把欠条写着然后再找公司兑款、签名时没看金额、欠条状态记不清、“所有结算单以此欠条为准，作为最终结算金额”系后来添加等，故认为欠条非其真实意思表示，其不是适格被告。一审法院认为，代德昭作为完全民事行为能力人，应清晰认识到其对欠条内容的签名按印行为的法律后果，且对其辩称代德昭未提供相应证据予以证明，故应当承担举证不利的后果。另代德昭辩称代德智不具有结算权限、代德慧签字结算不能作为依据、代佳颖存在与彦盈公司、罗仁怀恶意串通行为等，但三人作为代德昭的雇佣人员，代德昭应承担作为雇主的责任，代德昭又未提交代佳颖的行为应当从案涉欠条的钢材款中予以调减或扣除金额的证据，故对其辩称，一审法院不予采纳。代德昭还辩称部分货款诉讼时效已过，但未明确具体数额也未提交证据，一审法院亦不予采信。代德昭至今未付所欠款项，故对于彦盈公司、罗仁怀请求支付260万元钢材款的主张，一审法院予以支持。对于彦盈公司、罗仁怀方主张的按照欠条约定月利率2%计算违约金及资金占用损失费，代德昭辩称不予认可。一审法院认为本案系买卖合同纠纷，彦盈公司、罗仁怀方对于主张的违约金并未提交其相关损失的依据，综合本案查明事实情况，一审法院予以调整为从2019年1月21日按照银行同期贷款利率(自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)的二倍计付违约金及资金占用损失费。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、代德昭在本判决生效后十日内支付重庆彦盈建材有限责任公司、罗仁怀钢材款260万元；二、代德昭在本判决生效后十日内支付重庆彦盈建材有限责任公司、罗仁怀违约金及资金占用损失费（以尚欠货款为基数，从2019年1月21日起至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率的二倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算，直至全部款项付清为止）。三、驳回重庆彦盈建材有限责任公司、罗仁怀的其他诉讼请求。案件受理费27600元，由代德昭负担。二审期间，各方当事人未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系代德昭应否向彦盈公司、罗德怀支付本案所涉款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，代德昭上诉称其签订欠条的行为属职务行为，但其举示的证据无法证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院认为代德昭作为完全民事行为能力人，应清晰认识到其对欠条内容的签名按印行为的性质及法律后果，经审查认为并无不当。代德昭上诉称案涉钢材由重庆方正建筑有限公司、重庆海科交通工程有限公司使用，代德昭出具欠条系职务行为，以及欠条不能作为双方结算的依据，均未提供相应证据予以证明，故应当承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人代德昭的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人代德昭负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2572号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 被告：陆风雨，男，1976年8月25日出生，汉族，住正定县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告陆风雨财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人周德伦到庭参加诉讼，被告陆风雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代其偿还款共计50212.23元；2.依法判令被告向原告支付其应付保险费共计5073.77元；3.依法判令被告向原告支付违约金53221.99元（违约金以55286元为基数，自2016年3月21日起按照年24%的利率标准，暂计至起诉之日，实际主张至款项 —2— 还清之日止）。以上三项合计108507.99元；4.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。庭审理中原告变更诉讼请求如下：2.依法判令被告向原告支付其应付保险费共计5133.33元；3.依法判令被告向原告支付违约金53279.33元（违约金以55345.56元为基数，自2016年3月21日起按照年24%的利率标准，暂计至起诉之日，实际主张至款项还清之日止）。以上三项合计108624.89元。事实与理由：2014年9月1日，中国光大银行石家庄广安大街支行（以下简称“光大银行广安大街支行”）签订编号为75231416002143的借款合同，被告向该行借款人民币8万元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以光大银行广安大街支行为被保险人，向原告投保《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每月保费1400元，同时约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。签订借款合同当日，按照约定向被告发放贷款8万元。因被告未按期归还借款，原告于2016年3月21日向被保险人光大银行广安大街支行进行理赔，理赔金额共计50212.23元，该行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时被告拖欠保费5133.33元。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实并依法判决。 陆风雨未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、个人贷款合同，证明被告向光大银行广安大街支行借款8万元，借款期限36个月； —3— 2、平安个人贷款保证保险保险单，证明被告向原告投保该保险；3、借款凭证，证明光大银行广安大街支行于签订借款合同当日向被告发放贷款8万元；4、代偿债务确认书，证明原告于2016年3月21日向被保险人光大银行广安大街支行进行理赔，依法向被告追偿。 本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，被告陆风雨作为投保人，以光大银行广安大街支行为被保险人，在原告处投保并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保单主要约定的内容为：95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.75%，每月保险费金额1400元，该保险单特别约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，并约定了未付保费计算方式等内容。2014年9月1日，被告陆风雨与光大银行广安大街支行签订了《个人贷款合同》，合同主要约定，借款金额8万元，借款期限36个月。同日，光大银行广安大街支行依约向被告发放借款本金8万元。 另查明，被告陆风雨自2016年3月21日逾期履行还本付息义务达80天，原告依据与被告陆风雨的保单约定，于2016年3月21日代被告向光大银行广安大街支行贷款本息合计50212.23元，光大银行广安大街支行为此出具了代偿债务确认书。 以上事实，有原告陈述及原告提供的个人贷款合同、平安个 —4— 人贷款保证保险保险单、贷款借据、代偿债务确认书等证据在卷佐证。 本院认为，原告平安财险公司与被告陆风雨签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按保单合同的约定全面履行义务。被告未能按期向光大银行广安大街支行清偿贷款本息时，原告按照保险合同约定，向光大银行广安大街支行进行了理赔，理赔金额为50212.23元，原告履行理赔义务后，有权按照保险合同约定向被告进行追偿，现原告主张被告给付代偿款50212.23元，本院依法予以支持。关于未付保费数额，原告主张未付保费为5133.33元（每月保费1400元÷30天×110天），该计算方式在保险单中亦有约定，故原告主张不违反法律规定，本院依法予以支持。关于违约金，原告主张违约金41357.03元（违约金以理赔款及未付保险费总和55345.56元为基数，自2016年3月21日起按照年24%的利率标准暂计至起诉之日），实际主张至款项还清之日止；因原、被告签订的个人贷款保证保险单中约定了违约金的计算方式，该违约金的约定过高，原告主动调整至年利率24%，故原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告陆风雨经本院合法传唤无正当理由未到庭视为对抗辩权的放弃，不影响案件审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆风雨于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款50212.23元及保费5133.33元， —5— 合计55345.56元； 二、被告陆风雨于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以55345.56元为基数，自2016年3月21日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，由被告陆风雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘利召 —6— 人民陪审员  张君华 人民陪审员  周贵英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 佳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25174号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱仕伟，男，1981年3月26日出生，汉族，住四川省荣县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告朱仕伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告朱仕伟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年3月4日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金40663.42元、透支利息3088.68元、违约金1848.57元及费用6448.51元；并从2020年7月6日起，以透支本金40663.42元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由朱仕伟承担。被告朱仕伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月4日，被告朱仕伟向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请确认书一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告朱仕伟发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月5日，被告尚有信用卡本金40663.42元、利息3088.68元、2017年7月26日至2020年3月26日期间的违约金1848.57元及2018年7月30日至2017年3月6日期间的分期手续费6448.51元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月5日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年7月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1848.57元的诉讼请求，本院不予支持。被告朱仕伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱仕伟于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金40663.42元、透支利息3088.68元及分期手续费6448.51元；并从2020年7月6日起，以透支本金40663.42元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计551元，由被告朱仕伟承担（限被告朱仕伟于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执恢535号申请执行人：吉林市诚康盛工贸有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：岳文才，该公司经理。被执行人：吉林森东电力设备股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。被执行人：邱丽新，男，1966年8月16日生，汉族，住吉林市龙潭区。本院在执行吉林市诚康盛工贸有限公司与吉林森东电力设备股份有限公司、邱丽新借款合同纠纷一案中，执行依据（2016）吉02民初140号已发生法律效力，申请执行人岳文敏于2017年3月27日向吉林市中级人民法院申请强制执行，吉林市中级人民法院立案为（2017）吉02执92号，并裁定指定本院执行。本院立案为（2017）吉0202执1232号。后本院于2017年11月9日以（2017）吉0202执异79号执行裁定书裁定变更吉林市诚康盛工贸有限公司为本院（2017）吉0202执1232号执行案件的申请执行人。经核查，吉林市公安局对吉林森东电力设备股份有限公司擅自发行股票、公司企业债券案立案侦查，本院于2018年9月28日终结（2017）吉0202执1232号案件的执行。2019年9月17日本院依法恢复执行该案件，案号为（2019）吉0202执恢449号。执行过程中采取以下执行措施：1.于2019年9月17日向被执行人发出恢复执行通知书、财产报告令；2.向被执行人发出限制消费令3.经吉林市不动产中心信息核查，查封被执行人以下房产及土地：（1）坐落于吉林市昌邑区珲春北街99号厂房；（2）坐落于吉林哈达湾工业开发区。4.现场查封被执行人吉林森东电力设备股份有限公司所有的机器设备28项，列表如下：1.摇臂钻床（Z3050*16/1）一台；2.万能升降台铣床一台；3.CA6140A普通车床一台；4.数控车床（BRP5085）一台；5.电动单梁起重机（LD10T-17.4）一套；6.静电喷涂流水线（SD-0912）一套；7.开式固定台压力机（JFJH160）一台；8.开式固定台压力机（JB23-J21-125）一台；9.开式可倾压力机（JB23-63）二台；10.固定台式压力机（J21S-63）一台；11.开式可倾压力机（J23-40）一台；12.数控冲剪复合机（APSS）一套；13.数控液压板料折弯机（PR6Q60*1500）一台；14.数控折弯机（100*3100）一台；15.数控折弯机（63-2500）一台；16.数控折弯机（PR6C100*3100）一台；17.数控折弯机（PR6C225*3100）一台；18.数控折弯机（2*PR6C100*3100）一套；19数显折弯机（63-2500）一套；20.数控激光切割机（JC-3015）一台；21.数控双伺服冲床（DMT-200）一台；22.数控冲床（VT-300）；23.数控冲床（ET-300）一台；24.数控闸式剪板机（VR6-XAGS6*3000）一台；25.数控液压闸式剪板机（VR*6*4000）二台；26.刃磨机床一台；27.锯床（GB4035）一台；28.天吊（10T）5台。5.经吉林市市场监督管理局核查，依法查封被执行人邱丽新持有的吉林森东电力设备股份有限公司3000万股权；6.经吉林市市场监督管理局昌邑分局核查，依法查封以下设备：（1）江苏金方圆数控机床有限公司生产的：数控冲床（型号VT-300、ET-300）两台；数控双伺服冲床（型号DMT-200）一台；数控闸式剪板机（型号VR6-XAGS6*3000）一台；数控折弯机（型号PR6C100*3100、PR6C225*3100）两台；数控折弯机（型号2*PR6C100*3100）一套；数控激光切割机（型号JC-3015）一台；数控冲剪复合机（型号APSS）一套。（2）四平金大起重机机械有限公司生产的：起重机（型号10T）一套。（3）江都市润民粉末涂装厂生产的：静电喷涂流水线（型号SD-0912）一套。（4）威尔逊磨具上海有限公司生产的：刃磨机床一台。（5）恒台县果里镇鼎都锻压机床厂生产的：开卷校平切纵剪机（型号XY3KP.3*1600）一套。（6）河南省矿山起重机有限公司生产的：电动单梁起重机（型号LD10T-17.4M）一套。7.依法查封被执行人吉林森东电力设备股份有限公司名下福田牌、解放牌、福田牌、福田牌、解放牌、长城牌、福田牌车辆的车籍。8.经评估，拍卖被执行人吉林森东电力设备股份有限公司名下以下资产：（1）坐落于吉林哈达湾工业开发区珲春北街99号土地一处；（2）坐落于吉林市昌邑区珲春北街厂房四处；（3）坐落于吉林市昌邑区珲春北街无证房两处；（4）部分附属物：沥青3,039.96平方米，水泥1,752.00平方米（以评估报告为依据）；（5）构筑物14项（以评估报告为依据）；（6）机器设备22项（75台/套）（以评估报告为依据）；（7）绿化树木7种（以评估报告为依据）因无人竞买而流拍，现申请执行人与被执行人达成案外和解，申请人向本院申请暂不对上述财产进行第二次拍卖，并申请终结本次执行程序。本院于2020年3月17日终结本次执行程序。后被执行人未按执行和解内容履行义务，申请人向本院递交申请恢复执行，继续拍卖已查封财产，本院依法恢复执行，案号为（2020）吉0202执恢535号。执行过程中，于2020年11月25日10时至2020年11月26日10时在在吉林省吉林市昌邑区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述财产进行第二次拍卖。竞买人吉林市铁投资产管理有限公司以最高价97000000.00竞得上述财产。因交易数额较大，买受人吉林市铁投资产管理有限公司向本院申请延期缴纳拍卖尾款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2020）0202执恢535号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王乃彬审 判 员  丁 勇审 判 员  王 猛二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  路 琦
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1635号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：周凯，男，1989年3月21日出生，汉族，住天津市河西区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告周凯财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人宋可可到庭参加诉讼，被告周凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款67725.93元（本金66300.46元、利息1265.33元、罚息160.14元）；2.判令被告向原告支付逾期保费6659.99元；3.判令被告向原告支付违约金，以保险理赔款67725.93元为基数，按照年利率24%标准计算，自2018年9月27日起至实际给付之日止；4.判令被告向原告支付律师费1000元；5.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，被告与重庆金安小额贷款有限公司(以下简称“金安小贷”)签署借款合同，约定金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被告提供联合贷款服务。被告向金安小贷及中国民生银行股份有限公司借款120000元，年利率为6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告投保保证保险，以金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”)。金安小贷及中国民生银行股份有限公司按照贷款合同约定向被告发放贷款。后被告未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于按照保险合同的约定向被保险人金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别进行理赔，金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别向原告出具了《保险赔款确认书》。同时，根据保险合同特别约定第3条，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由推拖。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼。平安财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.借款合同，证明被告签订个人贷款合同，合同中对借款金额、利率、期限、罚息进行了明确约定；2.客户电子回单及银行流水，证明被告已实际收到借款且被告还款逾期情况；3.平安个人贷款保证保险单，证明被告就该笔借款向原告投保保证保险，对保费进行了明确约定，原告依据保险合同进行理赔后，有权向被告催回全部理赔款、未付保费、违约金及理赔催收产生的其他费用；4.保险赔款确认书，证明被告拖欠贷款达80天，原告依据保险合同进行理赔后有权向被告催回理赔金额；5.还款明细截屏，追偿金额明细，证明被告还款记录、被告尚欠理赔款的构成情况。周凯未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单及借款合同有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。原告主张理赔款67725.93元（本金66300.46元、利息1265.33元、罚息160.14元），并提交相应证据予以证实，故对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。原告依据保险合同主张保费6659.99元（1800元×3月+1800元/30天×21天-0.01元），并提交相应证据予以证实，故对原告要求被告支付保费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告自愿推迟违约金的起算时间，系对自身实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认；原告主张以理赔款为基数，按照年利率24%计算，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，在保证保险合同中没有明确约定，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国平安财产保险股份有限公司主张的理赔款、保险费予以支持，对其主张的违约金予以调整，对其主张的律师费不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周凯于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款67725.93元；二、被告周凯于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6659.99元；三、被告周凯于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2018年9月27日至实际给付日止的违约金（以理赔款67725.93元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担23元，被告周凯负担1663元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁人民陪审员  杨天龙人民陪审员  武密芬二〇二〇年十二月二十一日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初527号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人杨柱祥，男，1991年9月7日出生于云南省寻甸县，彝族，小学文化，农民，住寻甸县。因本案于2020年5月26日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）491号起诉书指控被告人杨柱祥犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月4日晚，被告人杨柱祥饮酒后无驾驶资格驾驶云Ａ×××××号小型轿车从寻甸县六哨乡街上驶往六哨乡果园加油站加油，与加油人员发生争执。21时20分许，寻甸县公安局民警巡逻经过，对双方进行调解。民警在调解过程中发现被告人杨柱祥有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为204.3ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将被告人杨柱祥带至寻甸县六哨卫生院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人杨柱祥静脉血样中乙醇含量为189.59ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人杨柱祥属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为：被告人杨柱祥构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格驾驶机动车、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人杨柱祥拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人杨柱祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨柱祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人杨柱祥具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨柱祥犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 庆
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34812号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失12600元、公证费30元，下载费5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、陈春华：《20世纪50年代初湖北省新贫农问题考察》，共13680字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《20世纪50年代初湖北省新贫农问题考察》，支付5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3500元、合理开支335元，共计3835元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费70元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执恢363号 申请执行人：田茂芬，女，生于1981年4月10日，汉族，现住四川省蓬安县。 被执行人：李德贵，男，生于1968年5月26日，汉族，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1323民初2484号民事调解书，受理了田茂芬申请执行李德贵民间借贷纠纷一案。申请执行标的为借款本金5,000元，本案执行到位金额0元。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后,未发现被执行人有可供执行的财产。通过不动产登记中心查询亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。通过实地走访调查也未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费名单，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1323民初2484号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  魏茏沣 审判员  龚 林 二〇二〇年十二月八日 书记员  姚 雷