成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5819号 原告（反诉被告）：郭伦富，男，汉族，1963年11月17日出生，住四川省都江堰市。 原告（反诉被告）：郭伦学，男，汉族，1968年8月12日出生，住四川省都江堰市。 原告（反诉被告）：郭伦红，男，汉族，1971年2月20日出生，住四川省都江堰市。 原告（反诉被告）：郭双红，男，汉族，1977年3月17日出生，住四川省都江堰市。 原告（反诉被告）：郭克香，女，汉族，1977年3月17日出生，住四川省郫县。 五原告委托诉讼代理人程翠英，四川金迪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马郭静，女，汉族，1992年7月27日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人陶建英，四川致高（天府）律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人谢川峰，经理。 委托诉讼代理人李竺佳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市高新区天府大道北段966号5栋。 负责人张红路，总经理。 委托诉讼代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。 原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香与被告（反诉原告）马郭静合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香申请追加中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿四川省分公司）为本案第三人，同时马郭静向本院提起反诉，本院予以准许后，依法由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭伦富、郭克香，郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香的委托诉讼代理人程翠英，被告（反诉原告）马郭静及其委托诉讼代理人陶建英，第三人人保成都市分公司的委托诉讼代理人李竺佳、人寿四川省分公司的委托诉讼代理人麦春芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香向本院提出诉讼，请求判令：1、依法确认原被告于2020年7月28日签订的《协议书》有效；2、判令郭某某的交通事故赔偿款由五原告各分得六分之一；3、判令郭某某在人寿四川省分公司的保险赔偿款由五原告各分得六分之一；4、诉讼费由马郭静承担。庭审中，原告（反诉被告）将第二项诉讼请求明确为：五原告各分得71377.7元，由马郭静分别支付给五原告。事实与理由：五原告系死者郭某某的兄弟姊妹，郭某某于2003年因意外事故受伤致精神残疾，2005年郭某某的妻子马群华与郭某某离婚，其女儿马郭静随马群华生活。因郭某某属于残疾人，精神二级残疾，郭伦富系郭某某的监护人。郭某某一直由五原告轮流赡养和照顾，并在五原告家轮流居住生活。郭某某于2005年离婚至去世时，马郭静从未看望过郭某某，更未对郭某某履行任何赡养和照顾义务。2020年4月20日，文彬驾驶川ＡＴ××××货车，由都江堰青城山方向沿驾青路往驾虹场镇方向行驶至“小筑居”前路段，与同方向前方在车行道内行走的郭某某相撞，致郭某某当场死亡的交通事故，都江堰市公安局交通警察大队认定郭某某承担此次事故的同等责任。文彬驾驶的车辆在人保成都市分公司购买了相应的交强险和商业险，五原告于2020年1月14日共同出资为郭某某在人寿四川省分公司购买了意外保险，保险金额为300000元。2020年7月28日，五原告和马郭静在平等自愿协商一致的针对郭某某的交通事故赔偿款及保险赔偿款达成分配意见，由五原告与马郭静对上述款项各分得六分之一。现双方对分配问题发生分歧。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）马郭静辩称，因五原告虚假陈述，马郭静急于处理父亲的后事没有经验，导致马郭静存在重大误解而违背个人的真实意思表示签订了显失公平的协议书，该协议书属于可以撤销的合同。 第三人人保成都市分公司辩称，其已经依法将赔偿金理赔并转至事故死者唯一子女马郭静，人保公司不再承担其他责任。 第三人人寿四川省分公司辩称，其并非本案适格主体，不应当作为第三人参加诉讼。因本案为确认合同有效纠纷，人寿公司并非协议中主体，且该协议的效力与人寿公司无关。人寿公司无需向五原告支付保险金，因人寿保险的保险金归于受益人，五原告应举证证明其系案涉保险合同受益人，否则无权要求支付保险金。保险法第三十三条规定投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付条件的人身保险，原告在诉状中称郭某某属于残疾人，精神二级残疾，因此不符合承保条件，其不应该支付保险金。 被告（反诉原告）马郭静向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香与被告（反诉原告）马郭静签订的《协议书》；2、诉讼费由原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香承担。事实与理由：死者郭某某生前系入赘到马群华家里，两人离婚时，马郭静年幼，二者离婚后很长一段时间都是马群华和马郭静在继续照顾其生活起居。后因郭某某的病情严重，时不时还要动手打人，马群华和马郭静才外出租房居住。2020年7月27日，郭敏给马郭静微信留言，要求马郭静准备死者的安葬费，马郭静看到留言后，立即回复郭敏，了解具体的安葬地点和安葬费用。次日，原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香利用自身是长辈优势，告知马郭静，郭伦富是郭某某的监护人，他们共同出资为郭某某购买了意外保险，并且轮流照顾死者郭某某等事实，马郭静深受感动，就同原告郭伦富等人签订了《协议书》。随后，马郭静发现郭某某生前居住的环境相当恶劣，状况无法想象，与郭伦富等人陈述的事实根本不相符，且郭某某的安葬费是马郭静承担。不仅如此，郭伦富等人又要求马郭静重新签订《赔偿款分配协议书》，要求马郭静同意将郭某某的赔偿款全部由郭克香收取，并由扣除五人的律师费后，再由马郭静与郭伦富等五人各自分配六分之一。郭伦富等五人对马郭静作出了虚假陈述，并事先委托律师，制定对马郭静极为不利、显失公平的《协议书》，致使马郭静存在重大误解，违背个人真实意思表示，严重侵犯了马郭静的合法权益。为维护合法权益，特诉至法院。 郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香辩称，马郭静称述不是事实，该协议书是双方在平等自愿的基础上，是经过马郭静和郭某某户籍所在地的郫都区友爱镇龙溪村村民委员会调解后签订的，协议合法有效，请求法院驳回马郭静的请求。 第三人人保成都市分公司辩称，其对案涉协议不知情，与公司无关。 第三人人寿四川省分公司辩称，其并非反诉的主体，且诉讼请求不及于人寿公司，其余意见与本诉的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方提交的当事人身份信息、残疾人证、遗体火化证明、《情况说明》、《协议书》《道路交通事故认定书》、强制保险单、商业险保险单、人寿公司保险单、证明、个人住房信息查询记录、车辆登记信息、道路交通事故尸体检验报告、《司法鉴定意见书》、殡仪馆消费清单、微信支付凭证、照片、微信聊天记录、赔偿款分配协议书、录音资料、离婚证、离婚协议、签字表、租金情况说明、发票、收据、收条、道路交通事故协议书、亲属证明、网上银行电子回单等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告答辩、第三人述称和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2005年6月15日，郭某某与马群华协议离婚，约定：婚生女马郭静由马群华抚养，郭某某暂不给付抚养费。2012年6月20日，郭某某被认定为精神残疾人、残疾等级为二级、监护人郭伦富。2020年4月20日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定文彬驾驶川ＡＴ××××车辆与未知名男性发生交通事故，判定文彬与未知名男性承担事故同等责任。2020年4月22日，郭伦红向都江堰市公安局天马派出所报案称郭某某于2020年4月17日离家出门后一直未归，请求民警帮助查找。2020年7月14日，友爱镇龙溪村村民委员会出具《情况说明》，载明：友爱镇龙溪村4组村民郭某某于2003年因事故受伤后残疾，2005年妻子马群华与其办理离婚手续，其女儿马郭静跟随母亲生活，郭某某的父亲郭成修于1998年因病死亡、母亲冯志华于2011年因病去世，郭某某因伤造成残疾，后由于生活困难一直享受低保待遇，其与兄长郭伦富、三弟郭伦学、四弟郭伦红、六弟郭双红、七妹郭克香长期生活在一起，一直由兄妹5人轮流赡养、照顾。2020年7月20日，四川福森特司法鉴定所通过ＤＡＮ亲缘鉴定后作出《司法鉴定意见书》，认定未知名男性与郭伦学、郭伦红、郭克香、郭伦富为相同的生物学父亲和生物学母亲的子代个体。 2020年7月28日，甲方郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香与乙方马郭静在邓明建等人的见证下签订《协议书》，载明：郭某某于2020年4月20日因交通事故死亡，郭某某与甲方是兄弟姊妹关系，郭某某是乙方的父亲，郭某某于2005年离婚后一直由甲方轮流照顾、监管，现约定：一、郭某某的交通事故赔偿款及保险赔偿款由郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香、马郭静平均分配（各分配六分之一）；二、郭某某由甲乙双方共同安葬；三、此协议是双方协议人的真实意思表示，待甲乙双方协议人签字生效。 另查明，1、文彬驾驶的川ＡＴ××××车辆在人保成都市分公司处购买了交强险和商业险，人保成都市分公司已将交通事故的保险赔偿款428266.29元支付给了马郭静。马郭静在庭审中认可其已收到上述赔偿款。2、投保人显示为郭某某的于2020年1月15日向人寿四川省分公司投保了意外伤害险，保险金额为300000元。庭审中，原、被告双方均表示未向人寿四川省分公司报案并主张理赔。3、2020年7月26日，郭某某遗体火化后进行安葬。以上事实，本院足以认定。 本院认为，由于郭某某交通事故死亡，其兄妹郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香等五人与马郭静就郭某某死亡后的交通事故赔偿款和意外保险赔偿款分配而引发争议，双方的分歧则在于对2020年7月28日所签订的《协议书》的效力问题。对此，本院作如下评述。从《协议书》载明的内容看，郭伦富等五人与马郭静在明知郭某某因交通事故死亡后可能获得保险赔偿款的情形下，进行了平等、自愿协商后签订的上述协议，虽马郭静陈述其由于郭伦富等五人虚假陈述致使其产生重大误解而签订了上述协议，并提供了郭某某生前居住的照片等证据以此证明郭伦富等五人并未对郭某某尽到照顾、监管义务；但其陈述和上述证据并不能证明其在签订协议时存在重大误解的情形，也未证明该协议存在显失公平的地方。相反，该协议的内容未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，各方应当遵守该协议的约定。因此，马郭静主张撤销该协议的请求于法无据，本院不予支持。对于郭伦富等五人主张按照协议各分得六分之一的请求，本院予以支持。因马郭静已经获得了428266.29元的赔偿款，故马郭静应当分别向郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香支付71377.7元。对于郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香主张的意外保险赔偿款分配问题，因该款项未实际理赔，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香与被告（反诉原告）马郭静于2020年7月28日签订的《协议书》有效； 二、被告（反诉原告）马郭静在本判决生效之日起十日内分别向原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香各自支付71377.7元； 三、驳回原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）马郭静全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，本诉费用5500元，由被告（反诉原告）马郭静与原告（反诉被告）郭伦富、郭伦学、郭伦红、郭双红、郭克香各自承担916.67元；反诉费用100元，由被告（反诉原告）马郭静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜