山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初371号 原告：孙某甲，山西省太原市小店区居民。 原告：孙某乙，山西省太原市小店区居民。 二原告法定代理人：王某，山西省太原市小店区居民。 二原告委托诉讼代理人：张安乐，山西晋前律师事务所律师。 被告：孙某丙。 被告：孙某丁，山西省太原市小店区西温庄乡分散户。 被告：孙某戊，山西省太原市小店区西温庄乡分散户。 被告：孙某己，山西省太原市小店区西温庄乡分散户。 上述四被告委托诉讼代理人：王银光，山西仁睿成律师事务所律师。 被告：赵某。 被告：孙某庚。 原告孙某甲、孙某乙与被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、赵某、孙某庚继承纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，作出（2018）晋1182民初942号民事判决书，原告不服该判决，上诉至山西省吕梁市中级人民法院，吕梁中院于2019年12月3日作出（2019）晋11民终2407号民事裁定书，撤销上述判决，发回重审，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、孙某乙的委托诉讼代理人张安乐，被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己的委托诉讼代理人王银光到庭参加了诉讼。被告赵某、孙某庚经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告继承孙文江遗产的1/8份额（继承财产价值约2000000元）。二、判令被告将应由原告依法继承的财产份额以折价方式支付原告。事实与理由：二原告系孙文江与王某的亲生子女。被告孙某丙系孙文江妻子，被告孙某丁、被告孙某戊、被告孙某己系孙文江与被告孙某丙的子女，被告赵某系孙文江母亲，被告孙某庚系孙文江父亲。孙文江于2014年3月11日去世。二原告作为孙文江的亲生子女，系法定继承人，有权继承孙文江的遗产。自孙文江去世之后，被告不曾就孙文江的遗产分配问题对二原告作出合理安排。由于二原告的母亲王某无固定的经济来源，其自身的经济能力无法稳定的保障尚在年幼中的两个原告的生活和学习，因此王某曾向被告主张二原告应当继承孙文江的遗产份额，但被告对此并未予以积极回应。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条之规定，二原告作为孙文江的法定继承人，有权继承孙文江的遗产。根据原告目前所了解的情况，孙文江的遗产涉及孙文江名下的不动产有：1、汾阳联盛小区3单元16层房屋一套（面积约140平方米）；2、汾阳世纪家园（复式楼）房屋一套；3、汾阳市南大街路西5号楼4层房屋一套（面积约130平方米）；4、汾阳市演武镇演武村集贤东街1号住宅一套；5、太原市丽华苑小区房屋一套（面积约180平方米）。孙文江名下的公司有：山西鸿江贸易有限公司（持股80％）、汾阳市鸿江福利洗煤有限公司（持股95％）、天津鸿江投资有限公司（持股80％），以及汾阳鸿江橡胶有限公司。孙文江名下的其他遗产有：奔驰S350（晋J×××××）车一辆、宝马525车一辆。 被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己辩称，一、孙文江的个人财产，不掌控在被告名下。二、孙文江与孙某丙夫妻关系存续期间形成的财产，一半属于孙某丙所有，剩余的另一半剔除债务后，如有剩余，才能按《继承法》第二十六条、第三十三条的规定继承。三、关于原告起诉状中主张的孙文江名下的财产，分别答辩如下：（一）汾阳联盛小区3单元16层（面积约140平方米）房屋、汾阳世纪家园（复式楼）房屋一套、汾阳市南大街路西5号楼4层房屋一套（面积约130平方米）、太原市丽华苑小区房屋一套，原告没有举证，不能证明上述房屋属于孙文江个人所有，不能列入遗产范围。（二）汾阳市演武镇演武村集贤东街1号住宅一套。据打听，该套住宅孙文江生前已出卖顶债，具体不清。（三）山西鸿江贸易有限公司。1、该公司属于皮包（空壳）公司。该公司于2015年8月14日已被汾阳市工商局列入经营异常名录中，已被吊销；2、该公司没有形成实有资产，无法列入孙文江遗产范围。（四）汾阳市鸿江福利洗煤有限公司。1、该公司原股东分别是孙文江和孙某丙，2014年7月14日该公司股东分别登记在孙某戊、孙某丁名下，股权发生了转移，并经工商行政管理部门登记确认,已在《国家企业信用信息公示系统》、《启信宝企业信誉查询网》、《天眼》、《水滴信用网》等各大媒体向社会公示，对内对外已产生法律效力，具有不可撤销性；2、孙文江在该公司名下已无任何个人资产，该公司股权且资产不能列入孙文江个人遗产范围。（五）天津鸿江投资有限公司。1、该公司属于皮包（空壳）公司。2017年7月14日因未年检已被天津市津南区市场和质量监督管理局列入经营异常名录中；2、该公司没有形成实有资产，无法列入孙文江遗产范围。（六）汾阳鸿江橡胶有限公司。1、该公司属于皮包（空壳）公司，2007年06月21日以后已被汾阳市工商行政管理局吊销营业执照；2、该公司没有形成实有资产，无法列入孙文江遗产范围。3、该公司手续孙文江生前已转到了赵永林名下。（七）奔驰S350（晋J×××××）。该车已顶债，不能列入遗产范围。（八）宝马525。该车不属于孙文江个人资产，不能列入遗产范围。四、关于王某掌控管理的财产：（一）孝义市丽华苑小区住房一套。该房产属于孙文江于2013年3月20日出资购买,位于孝义市府东街丽华苑小区B-1-901，128.83㎡，产权登记在孙文江名下，孝义市不动产登记中心有档案。该套房屋目前控制在王某名下，已出租，王某收取租金，该套房屋目前价值128.83×6000元=77万元，年出租收入1万元，王某累计收取租金7万元，该套房屋应列入遗产范围。（二）原告起诉状中载明的原告住所地太原市小店区平阳路103-1号C-3-2102号房产，135.52㎡。该房产位于太原市平阳路光信帝景华府小区C座3单元21层，属于孙文江出资购买。吕梁中院审理时，王某陈述于2007年或2008年左右出资96万元购买，当时孙文江与王某已同居生活在一起，属于遗产范围。目前该套住房至少价值135.52×19000=257万元。（三）王某掌控的现金50万元。（四）以上王某和二原告掌控的财产价值达391万元。五、孙文江生前遗留的债务：1、拖欠汾阳市城关信用社贷款本金423万元和利息（汾阳市人民法院已作出2020晋1182民初1600号民事调解书）。2、拖欠汾阳市九都村镇银行贷款270万元。3、拖欠汾阳市恒利源实业有限公司（张**生）3940227元本金。4、拖欠孙利民194万元（孙文江在北京301医院花费90万元，在北京中医院花费60万元，在山西医科大学第二医院花费30万元等，向孙利民的借款用于看病）。上述债务合计1281余万元+利息。5、其他债务。六、答辩结论：1、孙文江债务多，仅有的实物遗产控制在原告方，被告手中无遗产，请求驳回原告的诉讼请求。2、针对王某控制的两套房屋，被告做出让步，建议分割办法是：太原平阳路价值高的房产归二原告所有，孝义丽华苑小区B-1-901价值低的房屋归被告所有。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 一、原告孙某甲、孙某乙户口本复印件一份； 二、原告法定代理人身份证、户口本复印件各一份； 三、原告孙某甲、孙某乙出生医学证明及疫苗接种证复印件各一份； 四、孙文江户口注销证明复印件一份； 五、汾阳市鸿江福利洗煤有限公司企业档案材料复印件一份； 六、山西鸿江贸易有限公司企业档案材料复印件一份； 七、汾阳市鸿江橡胶有限公司企业档案材料复印件一份； 八、天津鸿江投资有限公司企业档案材料复印件一份； 九、土地租赁合同复印件一份；场地上修建的三层楼房照片复印件两张。 被告提交的证据有： 一、孝义市房产管理服务中心提供的《孝义市房屋登记表》、不动产登记资料查询结果证明复印件各一份； 二、太原市房产交易服务中心提供的查询回执复印件一份； 三、汾阳市恒利源实业有限公司董事长张**生提供的孙文江生前借款票据复印件一份15支； 四、孙利民出具的证明材料复印件一份； 五、（2020）晋1182民初1600号民事调解书复印件一份。 本院经审理认定事实如下：原告孙某甲、孙某乙为孙文江与王某的非婚生子女，孙文江系原告孙某甲、孙某乙之父，系被告孙某丙之夫；被告孙某丁、孙某戊、孙某己系孙文江之子女。被告孙某庚系孙文江之父，赵某系孙文江之母。孙文江于2014年3月11日去世。孙文江的合法遗产有：一、汾阳市鸿江福利洗煤有限公司50%的股份（其中孙文江持股95%、孙某丙持股5%）；二、山西鸿江贸易有限公司50%的股份（其中孙文江持股80%、孙某丙持股20%）；三、汾阳市鸿江橡胶有限公司35%的股份（其中孙文江持股70%）；四、天津鸿江投资有限公司50%的股份（其中孙文江持股80%、孙某丙持股20%）；六、山西省孝义市府东街丽华苑B幢1单元901室楼房50%的份额。上述各法定继承人对被继承人孙文江的遗产未进行合法分割。 2014年5月19日，孙某庚、赵某、孙某丙、孙某己出具说明，表示放弃汾阳市鸿江福利洗煤有限公司的股权继承，一致同意将孙文江19000000元的股权，由孙某戊继承10000000元，由孙某丁继承9000000元；上述股权变更已进行工商登记。 以上事实，有原告孙某甲、孙某乙户口本、出生证明、疫苗接种证，原告法定代理人王某户口本、身份证，孙文江户口注销证明，山西鸿江贸易有限公司企业档案材料、汾阳市鸿江福利洗煤有限公司企业档案材料、天津鸿江投资有限公司企业档案材料、汾阳鸿江橡胶有限公司企业档案材料、孝义市不动产登记资料查询结果证明以及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，本案中，孙文江生前与孙某丙就其在婚姻关系存续期间所得共同所有的财产并无约定，本院所查明的二人共同所有的财产有汾阳市鸿江福利洗煤有限公司（其中孙文江持股95%、孙某丙持股5%）、山西鸿江贸易有限公司（其中孙文江持股80%、孙某丙持股20%）、汾阳市鸿江橡胶有限公司70%的股权、天津鸿江投资有限公司（其中孙文江持股80%、孙某丙持股20%）、山西省孝义市府东街丽华苑B幢1单元901室楼房一套，孙文江去世后，应先将上述财产的一半分出为被告孙某丙所有，剩余的部分，即汾阳市鸿江福利洗煤有限公司50%的股份、山西鸿江贸易有限公司50%的股份、汾阳市鸿江橡胶有限公司35%的股份、天津鸿江投资有限公司50%的股份、山西省孝义市府东街丽华苑B幢1单元901室楼房50%的份额为被继承人孙文江的遗产。 依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，配偶、父母、子女包括非婚生子女均平等享有继承遗产的权利，本案原告孙某甲、孙某乙为被继承人孙文江与王某的非婚生子女，享有第一顺序的继承权，任何人不得非法剥夺。继承开始后，知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，不得侵吞或争抢；自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，本案中，被继承人孙文江死亡后，二原告系其合法继承人，可以继承其股东资格，其他继承人未经二原告同意，擅自将汾阳市鸿江福利洗煤有限公司的股权进行了变更，剥夺了二原告继承该遗产的权利，违反了法律规定，应予否定；对于被告孙某丙等辩称，该公司股东已于2014年7月14日分别登记在孙某戊、孙某丁名下，股权发生了转移，并经工商行政管理部门登记确认,对内对外已产生法律效力，具有不可撤销性，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”，由此可知，股东变更登记是使该登记事项具有对抗第三人的效力，而不是对股东资格的获取设置准入门槛，故股东变更登记不属于行政许可，且公司登记机关并不具有审查股东变更是否侵害他人合法权利的职能，公司登记机关关于股东变更的登记也不能掩盖本案被告侵害二原告合法权利的事实，二原告向被告主张合法的继承公司股份的权利并不以撤销前述股东变更登记行为为前提，故对被告的上述意见，本院不予采信。 继承开始后，继承人放弃继承，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，本案中，被继承人孙文江死亡后，在所涉遗产处理前，被告孙某庚、赵某、孙某丙、孙某己出具说明，明确表示放弃汾阳市鸿江福利洗煤有限公司的股权继承，是其在法律规定的范围内对自己权利的处分，本院尊重其选择。 依据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对于被继承人孙文江所遗汾阳市鸿江福利洗煤有限公司50%的股权，因被告孙某庚、赵某、孙某丙、孙某己放弃了股权继承，二原告应与被告孙某戊、孙某丁各继承四分之一，也即各享有该公司12.5%的股权。 对于被继承人孙文江的其他遗产，二原告与六被告各享有12.5%的份额，也即各享有山西鸿江贸易有限公司6.25%的股权、汾阳市鸿江橡胶有限公司4.375%的股权、天津鸿江投资有限公司6.25%的股权、山西省孝义市府东街丽华苑B幢1单元901室楼房6.25%的份额。 对于原告所主张汾阳联盛小区3单元16层房屋一套（面积约140平方米）、汾阳世纪家园（复式楼）房屋一套、汾阳市南大街路西5号楼4层房屋一套（面积约130平方米）、汾阳市演武镇演武村集贤东街1号住宅一套、太原市丽华苑小区房屋一套（面积约180平方米）、奔驰S350（晋J×××××）车一辆、宝马525车一辆为被继承人孙文江遗产的事实，原告未能举证加以证实，应由其承担举证不利的后果，对其分割上述财产的请求，本院不予支持。 对于被告所称，孙文江生前拖欠汾阳市九都村镇银行贷款2700000元，因被告未能提供证据加以证实，本院不予采信。对于被告所称，孙文江生前拖欠孙利民1940000元，因孙利民系被告孙某丙之兄弟，具有利害关系，且孙利民无正当理由未出庭作证，故本院不予采信。对于被告所称，汾阳市鸿江福利洗煤有限公司拖欠汾阳市城关信用社贷款本金4230000元和利息，该事实已经汾阳市人民法院作出的（2020）晋1182民初1600号民事调解书所确认，但该笔债务是上述公司所欠，系公司行为，而非被继承人孙文江生前的个人债务，应由该公司偿还。对于被告所称，被继承人孙文江拖欠汾阳市恒利源实业有限公司（张**生）3940227元本金，被告未能举证证明该欠款系被继承人孙文江生前个人所欠债务，应由其承担举证不利之后果。对于被告所称，原告所掌管的山西省孝义市府东街丽华苑B幢1单元901室楼房，年出租收入10000元，王某累计收取租金70000元，王某另掌管现金500000元，该套房屋的租金及500000元应列入遗产范围，被告未能提供证据证明，应承担举证不利之后果。 对于原告提出的被告将应由原告依法继承的财产份额以折价方式支付原告的请求，本院认为，诉讼过程中，二原告提起本案所涉各公司股权现金价值的鉴定申请，因被告未提供相关鉴定材料、原告未缴纳鉴定费用而未果，应由原告承担举证不利之后果，故本院对该项请求不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下: 一、原告孙某甲、孙某乙各享有汾阳市鸿江福利洗煤有限公司12.5%、山西鸿江贸易有限公司6.25%、汾阳市鸿江橡胶有限公司4.375%、天津鸿江投资有限公司6.25%的股权及山西省孝义市府东街丽华苑B幢1单元901室6.25%的份额； 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、赵某、孙某庚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王文山 人民陪审员  孙 生 人民陪审员  刘晓娟 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  吕 帅 第12页共12页