河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6428号 上诉人（原审被告、反诉原告）：常海涛，男，1980年3月1日生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：李宁，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦双，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵景双，男，1973年1月6日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李维峰，男，1975年1月23日生，汉族，现住唐山市丰南区。 二被上诉人之委托诉讼代理人:李丽震，河北春风律师事务所律师。 原审被告:张耀武，男，1970年8月25日生，汉族，现住唐山市滦南县。 上诉人常海涛因与被上诉人赵景双、李维峰、原审被告张耀武合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本 2 院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常海涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉上诉人的条件未成就。被上诉人没有建筑施工主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、第二、第三条之规定，双方签订和履行的施工合同应认定为无效，被上诉人的施工费只有在整改完成并验收合格后才应支持。二、案涉工程质量不合格，被责令整改的责任及相关后果应由被上诉人承担。1、唐山市曹妃甸区建筑工程施工安全监督站归档的《危险性较大工程安全专项工程施工方案论证审查报告》明确要求“在距桩顶下2.0M处设一水平支撑”，但被上诉人却在距桩顶下0.5M处设的水平支撑。2、唐山市曹妃甸区建筑工程施工安全监督站归档的《曹妃甸区银帆酒店－消防水池、泵房工程支护安全性评估意见》第一条第2项说明“未能及时安装水平支撑，钢板桩产生变形”，而张耀武、常彩生等证人已经明确证实，系被上诉人一方工作人员一去不复返，且施工人员不足，才造成的此后果，责任应由被上诉人一方承担。上述评估意见第二条第3项明确“钢管对撑与围檩节点部位未按方案施工”，很明显这是被上诉人在支护施工时的严重过错造成的，相应后果应由被上诉人承担。三、张耀武系案涉工程介绍人，其关于双方当事人合同签订和履行情况的介绍应予采信，进而结合相关证据核减相应的费用。 赵景双、李维峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充 3 分，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 赵景双、李维峰向一审法院起诉请求：要求二被告承担连带责任给付租赁费和打拔费100335元；按照约定给付违约金；承担本案诉讼费用。 常海涛向一审法院反诉请求：要求被反诉人赔偿各项损失54150元。 一审法院审理查明：原告赵景双、李维峰经营钢板桩租赁业务。2019年10月，被告常海涛分包曹妃甸工业区三加银帆酒店消防水池工程。经被告张耀武介绍，2019年10月11日，原告赵景双、李维峰根据被告常海涛的要求，将钢板桩拉到被告常海涛施工工地。其中包括12米拉森钢90根，约定单价每日租赁费6.5元，9米拉森钢100根，约定单价每日租赁费4.5元。被告常海涛在原告方的《拉森钢租赁、打拔合同》上签字确认。被告常海涛将拉森钢租赁使用至2019年12月25日。被告常海涛已支付原告方租赁费5万元。合同中表格2中内容是否是双方当事人认可的内容问题。二被告均表示在被告常海涛签字时表格2关于打拔费用、支护费用、运输费用的内容是空白的，所以对以上价格不认可。二原告表示除表格2中备注内容中“加72米”是因为被告后来要求多加了一层支护才后添加的以外，其他内容在被告常海涛签字时均已书写。对双方争议的事实部分，原告已提交了《拉森钢租赁、打拔合同》，且该合同争议的表格2关于规格、打拔费用单价、数量、总价等内容均无涂改，二被告虽对该表2内容不予认可，但其主张无相反 4 证据证实。且被告张耀武提出“12米钢板桩的打拔费单价，赵景双与李全海的同样业务中，单价是100元；9米钢板桩的打拔费单价，单价是80元”。表明该合同中表2的打拔费用单价与拉森钢打拔费用的市场价值没有较大偏离。因此，对合同中关于各项单价的约定法院予以确认。支护加72米，原告方承认系原告方自行加上合同，租赁合同上该部分内容未经原、被告双方协商一致，原告要求被告承担该部分费用，理据不足。铁板租赁费被告方承认系从原告租赁，对原告的铁板租赁费及运费共计1690元的金额，法院予以认可。 一审法院认为，原、被告双方应全面、及时履行合同义务。二原告与被告常海涛签订《拉森钢租赁、打拔合同》，约定被告租赁原告拉森钢。合同对租赁拉森钢、打拔拉森钢的规格型号、每根的金额、数量进行了约定。被告常海涛虽然对打拔费用及支护费用不予认可，但原告提交的《拉森钢租赁、打拔合同》打拔费用及支护费用手写部分并无涂改，被告亦并未提交相反证据证实与事实不符。因此对该部分内容法院予以确认。二原告在《拉森钢租赁、打拔合同》后添加“加72米”内容，未经被告常海涛确认，二原告也未提供证据表明被告常海涛认可该内容。对二原告主张的该部分支护费用，法院不予支持。本案原告计算拉森钢租赁期限自2019年10月12日至2019年12月25日，共计75日符合法律规定，租赁费及打拔费等共计（100*4.5+90*6.5）*75+10000+11700+9000+280*72 +1690=130175元。扣除被告常海涛已支付50000元，被告尚欠130175-50000=80175元。原告要求被告按照全额每日给付原 5 告千分之三的违约金，该违约金折算为年利率为109.5%，数额过高。法院酌定被告常海涛以适当高于银行贷款利率的比例，按每年10%向原告赵景双、李维峰支付逾期支付租赁费用违约金。二原告主张张耀武系被告常海涛的合伙人，要求被告张耀武承担连带责任。但未提交充分证据证实二被告系合伙关系，被告张耀武亦未在合同上签字。因此，对二原告对被告张耀武的诉讼请求，法院不予支持。 根据反诉原告常海涛所提交的自唐山市曹妃甸区建筑工程安全监督站调取的《唐山曹妃甸区银帆酒店-消防水池、泵房工程基坑支护安全性评估意见》（以下简称《评估意见》），可以证实“基坑施工自2019年10月12日开始，对基槽防线、施打钢板桩，因场地有限，雨棚处无法垂直拉打设森板桩，此范围斜打。10月15日进行反护，牛腿、边果、斜撑、焊接、水平撑的加工。10月25号自东向西开挖，挖至原地面以下3.0m左右，未能及时安装水平撑，钢板桩产生变形。”对该评估意见的证据效力本院予以采纳。根据该《评估意见》，钢板桩产生变形的原因，系在10月25日之后进行开挖时未及时安装水平撑，钢板桩产生变形。本案反诉原告未提交充分证据证实系反诉被告提交的钢板桩存在质量问题或打拔作业不当造成钢板桩变形，也无证据证实反诉原、被告双方对钢板桩进行支护的时间进行过约定。而基坑开挖工程进度由反诉原告常海涛掌握，反诉原告负有保障施工安全的责任，在未确定施工安全的情况下应停止相关施工作业，并及时联系反诉被告进行相关支护作业，因此对在开挖过程中未及时安装水平撑，钢板桩产生变 6 形，反诉原告要求反诉被告承担责任无法律依据。且《评估意见》第四部分为专家咨询意见，“1、……综合分析，基坑变形及曹妃甸临港商务区银帆酒店沉降没有超过警戒值的要求。2、为保证基坑内施工人员的安全，应拆除南侧围墙。3、基坑混凝土垫层与钢板桩之间缝隙，应浇筑与垫层同强度等级和混凝土。4、钢管对撑与围檩与围檩连接节点部位、对撑与对撑之间，应采取加固处理措施。5、对基坑顶部地面开裂部位进行修复处理。……7、基础施工前按上述2-5条建议对基坑存在的问题处理后，能够满足基坑安全性要求，可进行下一步的基础施工。”从以上意见可以看出，导致反诉原告被停工的原因，除钢板桩支撑的原因以外，亦存在其他原因。综合以上情况，反诉原告要求二反诉被告承担因停工造成的损失无法律依据。对反诉原告的反诉请求，法院不予支持。综上，遂判决：一、被告常海涛自本判决生效之日起五日内给付原告赵景双、李维峰租赁费等费用共计80175元，并自2019年12月26日至本判决履行完毕之日止以未付租赁费为基数，按每年10%向原告赵景双、李维峰支付违约金。二、驳回原告赵景双、李维峰的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告常海涛的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取计1153元由被告常海涛负担921元，原告赵景双、李维峰负担232元；反诉费576元，减半收取计288元，由反诉原告常海涛负担。 本院二审期间，上诉人常海涛交证据如下：证据1，被上 7 诉人在工地打拔的过程以及施工效果照片5张，用以证明被上诉人钢板打拔施工质量不过关，导致钢板桩倾斜，造成施工安全监督站责令上诉人停工的后果。证据2，编制日期为2019年9月21日的《唐山曹妃甸区银帆酒店－消防水池、泵房工程基坑支护施工专项方案》，用以证明上诉人把该施工专项方案给了被上诉人的现场施工人员，被上诉人应该按照该施工专项方案完成打拔拉森钢工程。被上诉人赵景双、李维峰质证称：对证据1，对上诉人主张的证明目的不认可，被上诉人按照上诉人的要求完成了拉森钢打拔和安装，工程质量问题与被上诉人无关。对证据2，上诉人未交付或告知过被上诉人该施工专项方案。施工时上诉人及原审被告张耀武均在现场，被上诉人只是按照上诉人的要求打拔拉森钢。 本院审理查明：2019年9月21日，唐山市方舟实业有限公司出具《唐山曹妃甸区银帆酒店－消防水池、泵房工程基坑支护施工专项方案》，编制人为上诉人常海涛。该施工专项方案第10页载明：支撑层数一层，标高-2.0m。该施工专项方案于2019年9月29日经专家论证会议讨论通过并出具《危险性较大工程安全专项施工方案论证审查报告》。该审查报告载明“该基坑支护采用钢板桩＋内支撑支护结构对基坑进行支护……在距桩顶下2.0m处设一道水平支撑……支撑在由两根40b工字钢及钢板构成的腰梁上，钢腰梁由支撑托架支承。在基坑四角设角支掌，钢管同上（详见方案中附图）”。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人常海涛与被上诉人赵景双、李维峰所签 8 《拉森钢租赁打拔合同》中约定的事项为上诉人租赁被上诉人的拉森钢并将拉森钢的打拔承包给被上诉人，从内容看并非建筑工程施工合同，故上诉人主张因被上诉人没有建筑施工主体资格，该合同应为无效合同，被上诉人的施工费只有工程验收合格后才应支付理据不足，本院不予支持。2019年9月21日《唐山曹妃甸区银帆酒店-消防水池、泵房工程基坑支护施工专项方案》的编制人为上诉人，该施工专项方案于2019年9月29日经专家论证会议讨论通过并出具《危险性较大工程安全专项施工方案论证审查报告》。施工专项方案和论证审查报告规定的支护结构设计结果为：工程采用钢板桩＋内支撑进行支护，距桩顶下2米处设一道水平支撑。即上诉人在2019年10月11日与被上诉人签订《拉森钢租赁打拔合同》时对基坑支护的施工要求是明知的，但其并未在《拉森钢租赁打拔合同》中对上述施工要求予以约定。上诉人主张其已经将施工专项方案交付被上诉人，但被上诉人否认收到，称其系按照上诉人及其现场工作人员的要求安装拉森钢，上诉人对其主张亦未能提交证据证实，故对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人未提交证据证明被上诉人租赁给其的拉森钢存在质量问题，被上诉人在施工现场施打拉森钢和安装水平撑时，上诉人及其工作人员均在场，却未对被上诉人安装水平撑的位置提出异议，故其主张被上诉人在距桩顶下0.5m处设水平支撑，与施工专项方案不符，“未能及时安装水平支撑，钢板桩产生变形”系被上诉人在支护施工时严重过错造成，相应后果应该由被上诉人承担依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律 9 正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1804元，由上诉人常海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王树丽审判员沈军 审判员 毕   雪   维 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郑      悦