河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6346号 上诉人（原审被告）：张凤来，男，1962年7月14日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三河市东杉房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区小张各庄，组织机构代码78867133-5。 法定代表人：邵国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴慧君，该公司员工。 上诉人张凤来因与被上诉人三河市东杉房地产开发有限公司（以下简称东杉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张凤来上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据法律规定，如诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。一审法院未明示诉讼时效从何时中断。从庭审查明来看，至2014年9月后，便再无代扣款项的事实发生。即使如一审所述为连续债权，那么至2014年9月开始，债权即已确定。被上诉人明确表示知晓2014年9月债权确定的事实，自此时应主张权利。另根据被上诉人的庭审陈述，被上诉人只在(2013)三民初字第l484号民事案件执行过程中向执行机关主张过本案诉求的代扣款项，且不论在执行过程中主张另案债权在法律上是否构成诉讼时效期间中断，被上诉人也未举证证明在执行过程中主张另案债权的事实。另从诉讼时效起算开始，被上诉人从未启动过导致诉讼时效期间中断的任何行为。被上诉人怠于履行权利，法院理应驳 回被上诉人的所有诉讼请求。 东杉公司辩称，1、上诉人自2012年1月至今一直未履行按期向银行偿还借款的义务，丧失了履行《个人购房借款／担保合同》的资格，且上诉人的违约行为导致东杉公司被工行燕郊支行连续从经营账户中扣款，给东杉公司造成了一定的经济损失。同时，因《个人购房借款／担保合同》被判决解除，东杉公司承担银行借款本息的连带清偿责任。2、(2013)三民初字第1484号民事判决书生效后，东杉公司向三河法院申请强制执行，三河法院于2016年5月12日作出(2014)三执字第28号协助执行通知书，查封上诉人名下文化大厦楼房一套，查封期限截止到2018年5月12日。在法院执行过程中，东杉公司一直在向上诉人主张债权，但上诉人未履行合同约定及第1484号生效判决，至今分文未还。2013年12月至2014年9月期间，工行燕郊支行连续从东杉公司账户中扣款62,741.53元也一直未偿还。3、东杉公司在一审中主张的债权，与在第1484号民事案件中主张的债权是同一债权，东杉公司就同一债权中的部分债权向法院提起诉讼，并就生效判决申请强制执行，且上诉人至今未履行生效判决确定的还款义务。该行为产生诉讼时效中断的效力，且诉讼时效中断的效力及于剩余债权，东杉公司也从未放弃主张剩余债权。 东杉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还所欠中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行购房借款62,741.53元，并支付截止至还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年1月25日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，被告以向银行按揭贷款方式购买了原告开发建设的文化大厦A座32层5号商品房一套，房屋总价款为788,640元。双方又于2010年2月19日共同与中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下简称工行燕郊支行）签订《个人购房借款／担保合同》。根据借款合同的约定，原告为被告购房借款承担阶段性无限连带保证责任。合同签订后，被告本应按照约定每月向借款银行支付购房款。自2012年1月至2014年9月，被告未曾按约履行定期还款的义务。同时，因被告的违约行为造成原告被工行燕郊支行连续从经营账户中共计扣款161,860.97元，其中2012年1月至2013年11月期间的扣款99,119.44元，已由一审法院于2013年10月18日作出的（2013） 三民初字第1484号民事判决书予以认定；2013年12月至2014年9月期间的扣款62,741.53元，被告亦未向原告支付。（2013）三民初字第1484号民事判决书生效后，原告东杉公司已向一审法院申请执行，被告至今未履行该判决确定的偿还义务。 一审法院认为，原、被告双方于2010年1月25日签订的《商品房买卖合同》及2010年2月19日共同与工行燕郊支行签订的《个人购房借款／担保合同》均系双方当事人真实意思，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应按照约定履行合同义务，被告自2013年12月至2014年9月仍未履行按期向银行偿还借款的义务，被告的违约行为导致原告在上述期限内被工行燕郊支行继续从经营账户中扣款62,741.53元，影响了原告的正常经营活动，给原告造成了一定的经济损失，按照双方约定，被告理应向原告偿还上述费用。原告在本案中主张的债权，与原告在（2013）三民初字第1484号民事案件中主张的债权应系同一债权，原告就同一债权中的部分债权向本院提起诉讼，并就生效判决申请强制执行，且被告至今未履行生效判决确定的还款义务，该行为应当产生诉讼时效中断的效力，且诉讼时效中断的效力及于剩余债权，被告亦未提交证据证明原告明确表示放弃剩余债权，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条第（六）项规定，判决：被告张凤来于本判决生效后七日内偿还原告三河市东杉房地产开发有限公司代为支付的中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行购房借款人民币62,741.53元，并以人民币62,741.53元为本金按照银行贷款利率支付自2014年10月1日起至实际给付之日止的利息。案件受理费1,368元，减半收取计684元，由被告张凤来负担。 本院二审期间，东杉公司提交如下证据：该公司申请强制执行（2013）三民初字第1484号民事判决的申请书、一审法院作出的（2014）三执字第28号执行裁定书、（2013）三执字第28号协助执行通知书、拍卖公告复印件各一份，拟证明在执行第1484号民事判决过程中，三河法院查封了上诉人名下的房产，查封期限至2018年，被上诉人对同一债权的剩余部分另行起诉未超过诉讼时效。张凤来质证认为，该证据均为复印件，真实性不认可，即使是真实的，执行的 也是第1484号民事案件涉及的债权，与本案诉争款项无关，不能产生诉讼时效中断的效果。 本院经审理查明：2016年3月11日，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第04508号民事判决，解除了工行燕郊支行与张凤来、东杉公司签订的《个人购房借款／担保合同》，并判令张凤来偿还工行燕郊支行借款本金504,859.72元及利息，东杉公司对张凤来的债务承担连带清偿责任。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，诉争款项系东杉公司为张凤来向工行燕郊支行借款提供担保期间被扣划，工行燕郊支行与张凤来、东杉公司签订的《个人购房借款／担保合同》虽已通过诉讼解除，但经本院释明，张凤来未提交证据证明其或东杉公司已履行相关生效判决确定的还款义务，东杉公司尚处于承担担保责任期间，诉请张凤来偿还因承担担保责任被扣划的款项，不存在超过诉讼时效的问题。 综上所述，张凤来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,369元，由张凤来负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 牛紫薇