wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：于省洋，男，1994年8月16日出生，汉族，户籍地北京市密云西田各庄镇大辛庄村南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于省洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告于省洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月15日的信用卡欠款共计261244.94元（其中本金217388.13元），以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告于省洋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告于省洋未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计329542.16元，其中欠款本金217388.13元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告于省洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计329542.16元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，由被告于省洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24992号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张晓艳，女，1986年5月4日出生，汉族，住四川省高县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告张晓艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告张晓艳经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年9月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年5月10日的信用卡透支本金41689.26元、透支利息4456.67元、违约金1922.62元及费用3811.17元；并从2020年5月11日起，以透支本金41689.26元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告张晓艳承担。被告张晓艳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月22日，被告张晓艳向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告张晓艳发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年5月10日，被告尚有信用卡本金41689.26元、利息4456.67元、违约金1922.62元及分期手续费3811.17元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年5月10日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年5月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告张晓艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张晓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年5月10日的信用卡透支本金41689.26元、透支利息4456.67元、违约金1922.62元及分期手续费3811.17元；并从2020年5月11日起，以透支本金41689.26元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计549元，由被告张晓艳承担（限被告张晓艳本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33582号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：熊圣寅，男，1986年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告熊圣寅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告熊圣寅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月25日的信用卡欠款本息共计163481.26元以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告熊圣寅在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。熊圣寅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、熊圣寅向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计163481.26元，其中本金为145181.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求熊圣寅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：熊圣寅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款共计163481.26元，以及自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果熊圣寅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元以及公告费（以实际发生为准），由熊圣寅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0925民初684号原告：浦应忠，男，1966年2月5日出生，汉族，初中文化，务农，住云南省临沧市双江自治县。委托诉讼代理人：王天德，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林被告：国基建设集团有限公司双江自治县勐勐镇贺六移民点忙那组移民房施工点。负责人：李先华原告浦应忠与被告国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司双江自治县勐勐镇贺六移民点忙那组移民房施工点建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浦应忠向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司双江自治县勐勐镇贺六移民点忙那组移民房施工点的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浦应忠撤诉。案件受理费597元，减半收取计298.5元，由原告浦应忠负担。审判员  李雯静二〇二〇年十二月十四日书记员  夏龙朱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35128号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：张秀丽，经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：北京当代医康网络科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇西大街54号。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京当代医康网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。2020年12月11日，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65049号原告：贾宁馨，女，1975年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：法马通（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：方玮，总裁。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁，北京安杰律师事务所律师。原告贾宁馨（以下简称原告）与被告法马通（北京）科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金剩余金额129311.88元；2.被告支付2018年度剩余奖金7269.39元；3.被告返回错误代扣的经济补偿金个人所得税11006.19元。事实和理由：原告于2013年2月17日与阿海珐（北京）咨询有限公司（后更名为欧安诺（北京）科技有限公司）签订期限自该日至2016年2月16日的劳动合同，原告担任执行助理。2016年2月17日，阿海珐（北京）咨询有限公司安排原告与被告（当时名称为阿海珐（北京）科技有限公司，后更名为现名称）签订期限自该日至2019年2月16日的劳动合同，职位仍为执行助理。2019年1月14日，原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，在当日收到被告的劳动合同终止通知书，告知原告劳动合同于2019年2月16日终止。2017年4月28日之前，被告一直是阿海珐（北京）咨询有限公司的全资子公司。此外，被告已经实际支付2018年度剩余奖金7269.39元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间仅签有一份固定期限劳动合同，合同期限自2016年2月17日至2019年2月16日。原告不符合劳动合同法第十四条规定的应当签订无固定期限劳动合同而不得终止劳动合同的法定条件。本案中，阿海珐为法国国有企业，法国总部依据法国政府要求对公司业务进行拆分。原告劳动合同签订主体的变化是基于阿海珐中国按照法国总部要求进行业务拆分的背景，被告无任何规避与原告签署无固定期限劳动合同的目的。原告与被告和原阿海珐（北京）咨询有限公司签订劳动合同的次数不应当连续计算。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第X号裁决书，裁决：一、被告支付原告2018年度奖金差额7269.39元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告原名称为阿海珐（北京）科技有限公司，于2018年2月13日变更为现名称。被告在2017年4月28日之前的投资人为阿海珐（北京）咨询有限公司。原告于2013年2月17日入职阿海珐（北京）咨询有限公司担任执行助理，双方签订期限自该日至2016年2月16日的《劳动合同》。阿海珐（北京）咨询有限公司于2018年4月8日更名为欧安诺（北京）科技有限公司。2016年2月17日，原告与被告签订期限自该日至2019年2月16日的《劳动合同》，约定原告担任执行助理。2016年7月18日，原、被告签署《劳动合同修改协议》，约定自该日起，原告的职位变更为行政主管。2019年1月14日，被告向原告作出《劳动合同终止书》，通知双方劳动合同于2019年2月16日到期终止。经询，原、被告双方均认可原告离职前12个月的平均工资为21551.98元，被告已经实际向原告支付经济补偿金税前129311.88元。原告称被告不应针对实际支付的经济补偿申报并代缴个人所得税，被告称终止劳动合同经济补偿并不在免征个人所得税范围，应依法缴纳个人所得税。本院认为，本案的争议焦点为在原、被告签订的《劳动合同》于2019年2月16日届期时，被告决定到期终止双方劳动合同是否符合法律规定。依照法释精神，用人单位与劳动者连续订立二次固定期限劳动合同的，在第二次固定期限劳动合同到期时，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项之规定，劳动者有权选择订立固定期限劳动合同或者终止劳动合同，用人单位无权选择订立固定期限劳动合同或者终止劳动合同。故本案处理的关键在于原告于2013年2月17日与原阿海珐（北京）咨询有限公司签订期限自该日至2016年2月16日的《劳动合同》和原告于2016年2月17日与被告签订期限自该日至2019年2月16日的《劳动合同》是否属于连续订立二次固定期限劳动合同。就此问题，本院持肯定意见。理由为，原告所签上述两份《劳动合同》的期限连续，未有证据显示原告在签署第二份《劳动合同》时，其工作内容和工作地点存在变化。同时，在原告签署第二份《劳动合同》时，被告系原阿海珐（北京）咨询有限公司的全资子公司，庭审中，亦未有证据显示原告劳动合同主体的变更系基于原告自身原因。此外，关联单位之间变更劳动者劳动合同签订主体时，其主观上是否存在规避故意不应影响劳动者连续订立劳动合同次数的计算。据此，被告终止劳动合同的决定违反法律规定，原告有权要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。在被告已经实际支付经济补偿的情况下，本院对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额的诉讼请求予以支持。原告关于返回经济补偿金个人所得税的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。原告认可被告已实际支付仲裁裁决的2018年度剩余奖金7269.39元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决如下：一、被告法马通（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告贾宁馨违法解除劳动合同赔偿金差额129311.88元；二、被告法马通（北京）科技有限公司支付原告贾宁馨二〇一八年度奖金差额7269.39元（已执行）；三、驳回原告贾宁馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告贾宁馨负担5元（于本判决生效后7日内交纳），由被告法马通（北京）科技有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月十四日书记员  姜 真
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10209号申请执行人程伟杰，男，汉族，1995年4月8日出生，住山西省闻喜县。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人程伟杰与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5851号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5851号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31452号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：项友化，男，1970年10月26日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告项友化信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告项友化经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计302075.03元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告项友化在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。项友化未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、项友化向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计302075.03元，其中本金为192472.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求项友化偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：项友化于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计302075.03元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果项友化未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元以及公告费（以实际发生为准），由项友化负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初2546号原告:傅某1，男，1957年10月26日生，汉族，家住龙南市。被告:傅某2，男，1964年7月15日生，汉族，户籍地全南县，现住龙南市。本院于2020年10月10日立案受理原告傅某1与被告傅某2遗嘱继承纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告傅某1，被告傅某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某1向本院提出诉讼请求：1、撤销被告傅某2《遗嘱》二、……龙南镇新生傅屋的老屋三间的继承权（龙宅字3一新，3—009号，户主欧福英）；2、撤销被告傅某2《遗嘱》二、……新生的两块菜地（一块种竹，另一块种菜，二块土地面积以村民小组登记为准）的继承权，以及撤销继承该土地以后的征收补偿款等收益。事实与理由：原告与被告系同胞兄弟，二人父母共生育原、被告及案外人傅某3、傅某4、傅某5、傅某6六个子女。母亲欧某于2007年11月病故，父亲傅某7于2017年8月病故。依据法律规定，父亲不是处理其个人财产，而是越权处理母亲的财产，也没有对母亲名下的财产进行分割处理。另外，两块菜地是家庭承包地，土地是国家的不是私有财产，父亲纳入遗嘱不合法。综上，遗嘱第二条，属于处置其没有权利处置的事宜（两块土地及收益，征地补偿款）。三间老屋户主是母亲欧某的，母亲份额的房产父亲立遗嘱给被告是不合法的，因此应当认定遗嘱第二条无效。请法院维护原告的合法权益。为支持其诉求，原告傅某1向本院提交以下证据：1、遗嘱；2、公证书；3、本院（2020）赣0727民初516号民事判决书、被告的民事上诉状、本院（2019）赣0727民初1008号民事判决书、赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3666号民事判决书。庭审过程中原告增加证据4、证人曾某、吴某出具的证明；开庭审理后，原告又补充提供江西省高级人民法院（2020）赣民申1373号、1374号民事裁定书等证据。被告傅某2答辩称，1、父亲立下的遗嘱经过公证的，应驳回原告的诉讼请求；2、我与原告遗嘱继承纠纷是围绕着《遗嘱》中母亲赡养费而进行的，原告继承了父母遗产，又不履行对母亲的赡养义务；3、被告尽了做儿子的义务，报答父母亲的养育之恩，原告公然推翻《遗嘱》，实际上这块地是70年代末分田到户被告参与了分配，被告名下有一部分，一直供父母亲种菜；4、父母生前建造的二处房产没有清晰的产权分割，难于区分属于他们两个当中谁名下的；5、1990年10月政府开展农村宅基地、房屋普查工作，原告想趁此机会把新建房强行登记在他名下，父母发现后及时阻止，为此原告时常刁难父母，不配合工作人员开展登记工作，因此父母要被告回来处理此事，我请假回来协助父母才办好登记工作，费用19.47元也是我支付的；6、1994年电网改造，原告不肯出自己居住的房屋电路改造费20元，并和父母争吵，也是被告回来处理了此事且支付这20元；7、原告2000年元月29日写给被告的信可知：父亲愿意选择被告去顶班；原告是家庭不和睦的制造者；原告大约在1995年就占有房屋。综上，原告的诉求不合法不合理，请予以驳回。为支持其答辩，被告傅某2向本院提交以下证据：1、傅隆萱名下的房产证；2、欧某名下的土地证；3、龙南县房屋产权发证办公室收费收据；4、龙南县农电管理总站的收款收据；5、原告写给被告的一封信；6、江西省高级人民法院受理（2020）赣民申1374号申诉通知书。经审理查明事实如下：原告傅某1与被告傅某2系同胞兄弟，二人的父亲傅某7、母亲欧某共生育原告傅某1、被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6六个子女。2015年5月5日，原、被告的父亲傅某7立下遗嘱，写明“二、我自愿将我与妻子欧福英共同共有的坐落在龙南县龙南镇中属我一半份额和我继承到欧某份额的房屋，指定给我的次子傅某2继承所有，其他子女不得争执。另外，如果现在新生的两块菜地的收益以及（一块已经种竹，另一块已种菜，二块土地面积以村民小组登记为准）以后被政府征收有补偿款，该补偿款也指定给次子傅某2继承所有，其他子女不得争执。”该份遗嘱经过龙南县公证处公证，2017年8月傅某7病故，其母亲欧福英于2007年11月7日病故。本案原、被告双方诉争的龙南镇老屋于1988年1月办理产权登记，登记户主姓名为欧某，诉争两块土地属于集体土地，在20世纪70年代末分田到户分给傅某7、欧某及原、被告等人组成的家庭。原告认为父亲的遗嘱越权处理前述房产、土地，故向本院申请撤销这部分遗嘱。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内按照法律规定的方式处分自己的财产或其他事务，并于遗嘱人死后发生法律效力的法律行为。在本案中傅某7作为原、被告的父亲立下遗嘱，本意是为了家庭和睦、子女团结不至于产生纠纷，但原、被告因财产继承发生多次纠纷并诉至法院，有悖其父的遗愿。关于坐落在龙南市间老屋，傅某在其遗嘱中做出的处理，原告请求撤销，但是没有提供相应的证据，证实其父亲所立遗嘱的该部分内容违反法律规定而应当予以撤销，原告的诉求没有事实及法律规定，本院不予支持。该三间老屋在1988年进行产权登记，虽然以原、被告母亲欧某的名义登记，但这是在原告父母婚姻存续期间取得的财产，即傅某7、欧某各享有这三间房屋的一半的产权。在欧某逝世后，傅某7作为法定继承人之一，当然可以继承相应份额。傅某7对自己享有的一半产权及继承的份额，有权进行处分，并在遗嘱中确定财产继承人。关于傅某7在遗嘱中对新生两块菜地的处理。傅某7遗嘱中表述若两块菜地被征收，所产生的补偿款归被告傅某2所有；这部分遗嘱的实现，前提是要发生政府征收，但并未发生，故本院无法予以裁决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告傅某1的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告傅某1负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李智辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  付凯莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32455号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：帅海娜，女，1990年5月13日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告帅海娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告帅海娜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计157937.13元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告帅海娜在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。帅海娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、帅海娜向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计157937.13元，其中本金为105200.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求帅海娜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：帅海娜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计157937.13元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果帅海娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元以及公告费（以实际发生为准），由帅海娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32805号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：蒋全福，男，1955年12月28日出生，汉族,住北京市西城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蒋全福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告蒋全福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋全福向亚联财公司支付拖欠本金40800元；2.判令蒋全福支付逾期还款违约金（以40800元为基数，按年24%标准从2015年4月12日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年4月11日，亚联财公司、蒋全福双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，蒋全福仅偿还了部分本金及利息28932元，还应偿还剩余本金57864元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。蒋全福未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，蒋全福（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，蒋全福（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年4月11日将70000元以银行转账形式发放到蒋全福名下招商银行账号为×××的账户。2014年4月11日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向蒋全福指定银行账户转账70000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示蒋全福共计还款29200元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与蒋全福签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，蒋全福未能按期足额还款，现借款已全部到期，蒋全福应承担还本付息的责任，亚联财公司将蒋全福所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求蒋全福偿还尚欠本金40800元的诉讼请求予以支持。蒋全福逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蒋全福于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40800元，并支付逾期违约金（以40800元为基数，按年利率24%标准，自2015年4月12日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由蒋全福负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7232号原告：孙伟力，男，1967年4月12日出生，汉族，居民，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。被告：刘乾，男，1961年4月15日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：蒋红艳，北京厚大合川律师事务所律师。原告孙伟力与被告刘乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟力的委托诉讼代理人赵越、被告刘乾及其委托诉讼代理人蒋红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟力向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款共计51000元及利息，利息以51000元为基数，自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月13日及2019年12月25日，刘乾以上海宝冶国家雪车雪橇中心项目工程名义先后向我借款三笔：2019年11月13日刘乾以项目部交工人赞助费为由，借款10000元；2019年12月25日刘乾以项目部工人住院为由借款31000元；2019年12月25日以给工人开工资为由借款10000元。上述款项刘乾表示均为先替公司垫付，到2019年12月底公司结算工程费用时返还给我。后我多次与刘乾协商，刘乾以各种理由推脱，拒绝还款。为维护我的合法权益，故诉至法院。刘乾辩称，第一、双方不存在民间借贷关系，原告没有出具相关的借条、借据，借款用途不存在。第二，双方是建设工程合作关系，双方的经济往来都是由于工程款还有工人工资，不是民间借贷。我承包的工程，负责工程协调和管理，孙伟力负责找工人和辅料。因为孙伟力做的工程出现问题，活还没干完，他就走了。我们需要对账。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘乾承揽到上海宝冶装饰公司冬奥会雪车雪橇装饰铝板安装工程，据刘乾称，孙伟力与被告刘乾是合作关系，但双方未签订书面合同。2020年1月14日，双方因为工程款问题发生纠纷，孙伟力向××镇派出所报警。民警告知双方到法院解决。2020年10月12日本院立案审理。孙伟力为了证明双方系借贷关系，向本院提交了如下证据：证明刘乾共向其借款三笔。第一份证据是光大银行信用卡交易明细，证明在2019年11月13日，孙伟力用自己的POS机刷了10000元，然后在2019年11月20日和11月22日用微信向刘乾分别转了5000元。借款用途是刘乾以项目部交工人暂住费为由向其借款10000元。刘乾认可收到此款，但称2019年11月20日其给孙伟力用微信转了一笔5000元，一笔2000元，一笔3000元，并提供了转账记录。第二笔是2019年12月25日中信业务凭证（客户回单）一张，交易额是15000元，交易描述“北京××商贸中心”，第三笔是光大银行信用卡交易明细一张，交易额是16000元，交易说明“北京新光天地购物中心”。孙伟力称这是刘乾用POS机刷的孙伟力的卡。借款用途是刘乾以项目部工人住院为由借款31000元，刘乾对此均不予认可。第四笔是孙伟力的微信转账图片一张，证明2019年12月25日18时46分孙伟力转账给刘乾10000元。刘乾认可收到此款，但称这是孙伟力还他的钱，在12月25日18时31分，刘乾为孙伟力的工头王某转了10500元。刘乾称王某向孙伟力要工资，孙伟力让刘乾先垫付，之后孙伟力刷信用卡把钱还刘乾。孙伟力对此不认可，认为刘乾给王某转账，是刘乾向王某的借款。孙伟力另外提供了双方在2019年12月20日的微信聊天记录一份，微信记录中刘乾对孙伟力说“微信已结清，刷卡转账回来算”。为了证明双方系工程合作关系，刘乾提供一份汇款记录，证明承包方陈某某转给孙伟力15万元工程款，附言写明“延庆刘乾组安装费”。孙伟力认可这是工人的工资，但与刘乾向孙伟力借款无关。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借款合意包含双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项的约定。本案中孙伟力与刘乾之间存在工程合作关系，亦存在资金往来。孙伟力的证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系。故对孙伟力的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙伟力的诉讼请求。案件受理费538元，由原告孙伟力负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二〇年十二月十五日书记员 王远兮-4--3--2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32277号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王兆刚，男，1986年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王兆刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王兆刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计87498.74元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王兆刚在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王兆刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王兆刚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计87498.74元，其中本金为51845.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王兆刚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王兆刚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计87498.74元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王兆刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元以及公告费（以实际发生为准），由王兆刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7975号原告：任四则，男，1976年6月29日出生，汉族，住址及户籍所在地山西省中阳县。委托诉讼代理人：曹雪峰，北京羽泰律师事务所律师。被告：北京上庄衡升科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈兰。委托诉讼代理人：李都春，男，该公司员工。原告任四则与被告北京上庄衡升科技发展有限公司（以下简称衡升公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告任四则及其委托诉讼代理人曹雪峰，被告衡升公司的委托诉讼代理人李都春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任四则向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方自2019年9月9日至2020年4月10日期间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我自2019年9月9日入职衡升公司，从事打磨工工作，工资每月为4000元。2019年10月11日，我在工作中受伤，因单位未给我缴纳社会保险，致我不能享受工伤待遇。现为维护我的合法权益，提起上述诉请。衡升公司辩称，不同意对方的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，双方在仲裁期间均认可于2019年10月16日解除劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据本院查明：任四则于2019年9月9日入职衡升公司,其正常工作至2019年10月11日,并于当日中午在工作中受伤。当天任四则受伤前，双方就解除劳动关系达成一致意见，但并未办理正式手续。任四则受伤后就医住院，于2019年10月16日出院。庭审中，任四则表示双方之间的劳动关系仍然存续至2020年4月10日。衡升公司则认可任四则在2019年10月11日的工作时受伤。该公司称自己在2019年10月11日告知任四则工作至10月16日止，此后双方解除劳动关系，任四则当时表示同意。任四则对此予以认可。任四则因申请劳动仲裁于2019年11月在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会填写了劳动争议案件要素调查表，该表中双方劳动关系状态一栏勾选为“劳动关系解除或终止”一项。对此任四则称自己签字时此处勾选处为空白，但承认自己在该表解除或终止劳动关系时间处写下2019年10月11日，并在原因处写明“工伤、说我慢”。任四则以确认劳动关系由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与衡升公司存在劳动关系，要求该公司支付工资。该委京海劳人仲字[2020]第1210号裁决书裁决如下：一、确认任四则与衡升公司于二〇一九年九月九日至二〇一九年十月十六日期间存在劳动关系；二、衡水公司支付任四则工资三千九百六十二元六角六分。任四则不服仲裁裁决第一项，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任四则虽主张双方之间的劳动关系存续至2020年4月10日,但当庭认可其于2019年10月11日受伤前对衡升公司提出的解除劳动关系曾予以同意,且其在案件要素调查表“双方劳动关系状态”一栏勾选了“劳动关系解除或终止”一项,现其未能举证证明衡升公司存在欺诈、胁迫等情形,亦未提交证据推翻之前的陈述,理应承担相应不利后果,故本院对其主张不予采信。仲裁裁决确认任四则与衡升公司于2019年9月9日至2019年10月16日期间存在劳动关系，符合相关的法律规定，本院对此予以确认。双方当事人就仲裁裁决第二项未在法定期限内提起诉讼，可视为双方均认可上述仲裁裁决结果，对此本院不持异议并予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下:一、确认任四则与北京上庄衡升科技发展有限公司于二〇一九年九月九日至二〇一九年十月十六日期间存在劳动关系；二、北京上庄衡升科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内,支付任四则二〇一九年九月九日至二〇一九年十月十一日期间工资三千九百六十二元六角六分;三、驳回任四则的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京上庄衡升科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二〇年十二月十八日书记员 施雪莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10153号被执行人：夏应子，女，2000年4月26日出生于安徽省芜湖市，汉族，中专文化，无业，住安徽省芜湖市。因犯非法经营罪被本院判处有期徒刑一年缓刑一年。被执行人夏应子非法经营罪一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初323号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，夏应子应缴纳罚金人民币100000元。北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院执行到位20000元，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人夏应子在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人夏应子纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初323号刑事判决第五项罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十五日书记员  胡 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26240号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：江西鸿凯网络科技有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区昌欣路******。法定代表人：万文凯。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**iv>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）诉被告江西鸿凯网络科技有限公司（以下简称鸿凯公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华强方特公司的委托诉讼代理人麻鹏飞到庭参加诉讼，被告鸿凯公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告京东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强方特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令鸿凯公司立即停止销售使用“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品，判令京东公司立即删除“京东商城”上的“谜城鸿凯专卖店”店铺内与涉案美术作品形象相关的侵权信息；2.请求判令鸿凯公司、京东公司赔偿华强方特公司经济损失及合理费用30000元：3.请求法院判令鸿凯公司、京东公司承担本案的全部诉讼费用。华强方特公司当庭撤回了第一项诉讼请求，第二和第三项诉讼请求只向鸿凯公司主张。事实和理由：原告系“熊出没”系列美术作品著作权人，且该系列美术作品具有极高的知名度和市场价值，任何第三人未经原告许可，均不得擅自使用。被告一未经原告许可且未支付报酬，通过被告二所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设网店，销售含有“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品，侵犯了原告对“熊出没”系列美术作品依法享有的著作权，并从中获得了较大的非法收益，给原告造成了较大的经济损失。京东公司答辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求我公司赔偿经济损失无事实及法律依据；二、对于涉案侵权产品，原告并未事先通知答辩人并举证要求删除，不符合相关法律规定，答辩人亦因此而免责；三、涉案商品已经下架，链接已删除，原告起诉要求答辩人停止侵权已不存在事实前提。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《熊二》《嘟嘟》是李明、丁亮的职务作品，深圳华强数字动漫有限公司系职务作品的著作权人，并进行了著作权登记。2016年1月8日深圳华强数字动漫有限公司依法更名为华强方特（深圳）动漫有限公司。2018年9月7日，华强方特公司在名为“谜城鸿凯专卖店”的网店中购买了“时尚翻盖怀表可旋转挂表动漫卡通学生女项链表儿童个性礼物手表好看时尚新颖可旋转挂表飞天熊出没”一件，花费32.4元，并对该商品进行了公证收货、拍照和封存。京东商城上公示的“谜城鸿凯专卖店”的经营者为鸿凯公司。杭州市之江公证处为此出具了（2018）浙杭之证字第11125号公证书。华强方特公司主张被诉侵权商品上所印卡通形象与其权利作品构成实质性相似，鸿凯公司销售侵权商品的行为侵犯了著作权中的发行权。华强方特公司未提供律师费及公证费支出的相关票据。以上事实，有著作权登记证书、公证书、网页截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，华强方特公司提供了作品著作权登记证书，在无相反证据情况下，可以认定华强方特公司享有《熊二》《嘟嘟》美术作品的著作权，有权提起本案诉讼。涉案怀表上所印的卡通形象无论是在整体还是细节方面均与华强方特公司享有著作权的《熊二》《嘟嘟》卡通形象基本一致，可以认定涉案怀表上使用的卡通形象即为华强方特公司享有著作权的美术作品，并且无证据证明该使用行为有获得华强方特公司的授权，故本院认定涉案怀表属于侵犯华强方特公司著作权的商品。鸿凯公司作为涉案网店的经营者，销售了侵权商品，属于向公众提供作品复制件的行为，侵犯了华强方特公司享有的发行权。《中华人民共和国著作权法》第五十三条的规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。鸿凯公司未提供证据证明其销售的侵权商品具有合法来源，且涉案侵权商品上没有生产商的厂名、厂址和产品质量检验合格证等信息，属于三无产品，鸿凯公司作为专业经销商，理应当知道涉案商品为侵权商品，主观上具有过错，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于经济损失的具体数额，鉴于华强方特公司明确主张适用法定赔偿的计算方法，在案证据也不能证明华强方特公司所遭受的损失或者鸿凯公司的侵权获利，本院综合考虑涉案作品的独创性和知名度、侵权情节、鸿凯公司的主观过错等因素酌定为8000元。关于华强方特公司为本案支出的律师费和公证费，虽然没有票据支持，但本案确有公证取证和律师代理诉讼，本院对该部分费用酌情支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告江西鸿凯网络科技有限公司赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失8000元、合理费用2000元；二、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。如果被告江西鸿凯网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，公告费（以实际发生为准），由被告江西鸿凯网络科技有限公司负担（原告华强方特（深圳）动漫有限公司已预交，被告江西鸿凯网络科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告华强方特（深圳）动漫有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月八日书记员  张宏钰
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1410号 原告：唐山市开平区郑庄子镇任信屯村村民委员会，住所地：唐山市开平区郑庄子镇任信屯村。 负责人：刘一辉，该村委会主任。 委托代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。 被告：唐山鑫源洗煤有限公司，住所地：唐山市开平区郑庄子镇任信屯村西。 法定代表人：程宏，该公司经理。 委托代理人：王翠玲，河北天壹律师事务所律师。 原告唐山市开平区郑庄子镇任信屯村村民委员会（以下简称“任信屯村委会”）与被告唐山鑫源洗煤有限公司（以下简称“鑫源洗煤公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任信屯村委会委托代理人黄立臣，被告鑫源洗煤公司法定代表人程宏及其委托代理人王翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任信屯村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2009年6月18日签订的协议书，被告立即向原告返还其所承包的28亩土地。2、被告向原告支付补偿款111600元，并按照每年37200元的标准支付自2020年6月19日至实际返还土地之日止的补偿费。事实与理由：原、被告于2009年6月18日签订协议书，协议约定被告使用原告28亩土地，每年6月支付当年补偿款37200元。协议签订后原告依约交付了土地，被告在租赁的土地上生产经营。但被告自2016年起拒不支付补偿费，拖欠了2016年及2018年至今的补偿费，原告认为被告的行为已经构成根本违约，故原告诉至本院。 被告鑫源洗煤公司辩称，1、原告诉状中所称双方签订的协议书约定的被告每年向原告支付补偿费37200元没有事实和法律依据，2009年6月18日双方签订的协议书约定的补偿费是除了租金外原告强行向被告强加的，协议书所约定的费用132000元是一次性支付的总计费用，不是每年均需要向原告支付农作物的补偿费及所谓原告困难的补偿费。该协议书是原告利用被告租用其本村的土地进行生产经营的租赁期内，原告利用其主导优势地位组织村民及车辆以堵被告公司大门阻挠被告公司正常生产，被告与原告签订的协议是在原告的胁迫下，基于无奈订立的。除了修复道路一次性补偿之外，村委会以所谓的农作物补偿款为由，向被告索取的12000元属于原告的巧立名目。村委会以所谓的本村实际困难为由要求被告对其进行补偿，没有任何法律根据，这些费用在订立协议时是被告迫于村委会的压力，为了维系公司的正常经营所不得已认可的一次性支付，不存在逐年给付。2、原、被告双方形成土地租赁关系在2002年1月开始，原告对此予以自认。基于原告自认与被告形成的租赁关系，只能按照租赁合同的约定向被告收取租金，除此之外其他费用的均属于原告借机向被告揩油。尽管如此在协议达成之后，被告如约履行了租赁合同，并且就当时双方达成的一次性补偿款项，被告已经支付，不存在原告诉状中的根本性违约。原告主张解除合同的事实根据和法律依据均不成立。3、原告将本村28亩土地出租给被告使用后，自2017年以来原告在未征得被告同意的情况下擅自往被告公司厂院内堆放大量的煤。致使被告所租用的场地没能实现合同的目的，客观上影响了被告的正常使用经营。为此被告保留对原告提起诉讼追索损失的相应权利。请法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2002年1月原、被告双方口头订立租赁合同，约定原告将本村28亩土地出租给被告使用，被告已一次性缴纳10年租金。2009年6月18日双方再次签订协议书，协议约定被告给付原告修复道路费用10万元，每年6月份给付农作物补偿款12000元，另每年给付原告补偿款25200元。协议签订后2013年、2014年、2015年、2017年被告每年按照协议约定给付了原告补偿款37200元。2016年及2018年之后未再给付补偿款。因原、被告就逾期补偿款的给付未能达成一致协议，故原告诉至本院。 本院认为，原告任信屯村委会与被告鑫源洗煤公司签订的土地租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告任信屯村委会作为出租方，已按约交付土地，被告鑫源洗煤公司作为租赁方亦应当及时足额交纳相关租赁费用，根据双方提供的现有证据可以认定，被告于2002年1月开始租赁时已经一次性交纳了十年租金，期满后被告主张租金均已按年支付，但未能提供证据证实，根据双方签订协议内容、履行情况以及原告方提供的会计记账凭证内容显示，被告每年交纳的37200元中包含的所谓“困难补偿款25200元的实质即为土地租金。被告已经连续数年未能按约给付租赁土地租金及农作物补偿费，该行为已经构成根本违约，故本院对原告主张解除原、被告于2009年6月18日签订的协议书的诉讼请求予以支持。被告于2020年11月19日收到原告要求解除协议的起诉状，本院认为该日期即为原、被告协议书解除的时间。合同解除后被告应向原告支付拖欠的租赁土地补偿款111600元，且应当向原告返还租赁地28亩。原告主张被告按照每年37200元的标准给付自2020年6月19日至实际返还土地之日止的租赁土地补偿费，本院认为原告该主张符合法律规定，故依法予以支持。被告辩称协议书是在原告的胁迫下所签，对该辩称被告未提供充分证据予以佐证，且被告此后连续数年均按照此协议履行了相应的付款义务，而并未及时主张撤销上述协议，故本院依法不予采信。被告辩称涉案租赁土地现由原告实际占有使用，给被告造成了损失，本院认为该损失被告应当另行依法解决。被告辩称协议中约定的补偿款137200元是一次性给付，而非每年给付37200元，本院认为该协议中明确写明租赁土地补偿款按年给付，且2013年、2014年、2015年、2017年被告亦已按照每年37200元的标准实际履行，该履行行为应当视为其对合同内容的认可，故对被告该辩称本院不予采信。本院为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、原告唐山市开平区郑庄子镇任信屯村村民委员会与被告唐山鑫源洗煤有限公司于2009年6月18日签订的土地租赁协议书于2020年11月19日解除。被告唐山鑫源洗煤有限公司自本判决生效之日起十日内将28亩租赁土地交还给原告唐山市开平区郑庄子镇任信屯村村民委员会。 二、被告唐山鑫源洗煤有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告唐山市开平区郑庄子镇任信屯村村民委员会2016年、2018年、2019年租赁土地补偿款111600元，并自2020年6月19日其至实际返还土地之日止按照每年37200元的标准给付原告占用土地费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1266元，减半收取计633元，由被告唐山鑫源洗煤有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 朴毅 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王建 书 记 员 张丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初62795号原告：张京虎，男，1958年3月26日出生，汉族，北京市出租汽车公司退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋小鹏，北京高沃律师事务所律师。被告：张凡，女，1983年5月21日出生，汉族，北京中原房地产经纪有限公司网络营销部经理，住北京市通州区。原告张京虎（以下简称原告）与被告张凡（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人宋小鹏、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告的赠与协议无效；2.判令被告将朝阳区房屋登记过户至原告名下。事实和理由：原被告系父女关系。2018年1月10日，被告到朝阳区建委，找了一个老头冒充原告，签署《赠与协议》，以原告名义，将房子过户到被告名下。原告认为该《赠与协议》系被告伪造，赠与合同无效，被告应当退还房屋，故诉至法院。被告辩称，同意原告诉讼请求。2016年，被告在中原地产工作时，认识了一名叫魏某的同事，两人关系一直不错，她是单亲妈妈，在她叙述过程中表示了自己生活不易，还要在外面和朋友合伙做生意，开服装店，被告也去过，确实有服装店存在。2018年，魏某以被告名义借了高利贷，被告不知情，高利贷公司找到了被告，被告询问魏某，魏某说可以帮被告解决，但是需要被告提供家里的房产证，用一天就还回来，被告问要房产证什么用，她答复说为了让高利贷公司知道被告家里有钱，可以偿还欠款，这样就不会来公司骚扰被告了。一天后魏某就将房产证还给了被告，但是被告不知道该房产证是假的。魏某开始和高利贷公司操作，让被告去建委配合办理过户手续，被告也去建委了，魏某和高利贷公司还找了一个人冒充原告，办理了过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：留存于北京市朝阳区不动产登记事务中心的《赠与协议》显示：2018年1月10日，原告为赠与人，被告为受赠人，双方签订《赠与协议》，赠与人将北京市朝阳区房屋赠与受赠人。原告与被告均认可并非原告在赠与协议上签名并去办理过户手续，北京市朝阳区不动产登记事务中心办理过户时留存的所谓原告现场照片明显与其本人不符。现涉案房屋设有抵押。本院认为：人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，根据不动产登记中心现场留存照片等证据，本院认为原告与被告欠缺赠与合意，合同不成立，合同不成立情况下，不涉及效力判定问题。关于原告要求将涉案房屋恢复登记至其名下，因有抵押存在，暂无法支持，可以消除负担后另行解决。需要说明，本判决不能作为责任方不承担责任的依据，本判决亦是一个事后判断，也不宜作为认定其他相关主体存在责任的直接依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第四十四条规定，判决如下：一、原告张京虎与被告张凡的赠与合同不成立。二、驳回原告张京虎的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告张凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十二月十四日书记员  赵梦娇
吉林省榆树市人民法院刑事判决书（2020）吉0182刑初294号公诉机关吉林省榆树市人民检察院。被告人张某，出生于吉林省榆树市，户籍地榆树市，，曾因酒后驾车，于2015年10月14日被处罚款人民币2000元；吉林省榆树市人民检察院以榆检一部刑诉（2020）254号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现己审理终结。吉林省榆树市人民检察院指控，被告人张某于2020年6月22日20时许，酒后驾驶×××号小型轿车，沿榆树市弓棚镇至八号镇的公路由东向西行驶，行驶至弓棚镇至八号镇交界135米处，因操作不当驶入北测沟内撞到树上，致使自己受伤，车辆损坏。经认定，张某负事故的全部责任。经理化检验鉴定，张某静脉血中乙醇含量为115.62毫克/100毫升。公诉机关针对上述指控，提供了书证、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录等证据，并认为被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案情况及破案报告、驾驶人及车辆信息、行政处罚决定书、户籍证明、长春市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人张某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人血液中的酒精含量为115.62mg/100ml，属醉酒程度较高，应依法惩处。鉴于其具有坦白情节，可依法从轻处罚。结合本案的具体事实、情节，危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。此罚金于判决生效后立即缴纳。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月3日起至2021年2月2日止）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 孙 利二Ｏ二Ｏ年十二月二十一日书记员 周雪松
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32486号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周勇前，男，1988年6月6日出生，汉族，住江西省九江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周勇前信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告周勇前经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计100378.97元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告周勇前在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周勇前未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周勇前向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××,6225753279913081的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100378.97元，其中本金为71529.02元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求周勇前偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周勇前于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计100378.97元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果周勇前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元以及公告费（以实际发生为准），由周勇前负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢319号申请执行人：况意华，男，1972年11月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：李仁伟，男，1964年2月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人况意华与被执行人李仁伟民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初4130号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十五日书记员  向斌斌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15821号原告：刘建伟，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市城固县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于坤，男，1974年4月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。本院在审理原告刘建伟诉被告于坤建设工程分包合同纠纷一案中，原告刘建伟于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告刘建伟的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘建伟撤回起诉。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十二月七日法官助理  翟欢欢
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终1071号上诉人（一审原告、申请执行人）：河南丰圆建设工程有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区黎阳路与嵩山路交叉口东北角。法定代表人：程开龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：简在瑶，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊惠，河南铭高律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、案外人）：邵胜男，女，汉族，1981年7月16日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨帆，广东格明律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：邵泮龙，男，汉族，1955年12月20日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李俊英，女，汉族，1955年1月6日出生，住广东省深圳市福田区，系邵泮龙之妻。上诉人河南丰圆建设工程有限公司（以下简称丰圆公司）与被上诉人邵胜男、邵泮龙申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初707号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人丰圆公司于2020年11月30日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉。邵胜男、邵泮龙于同日书面同意丰圆公司撤回起诉。本院经审查认为，丰圆公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初707号民事判决；二、准许一审原告河南丰圆建设工程有限公司撤回起诉。一审案件受理费87800元，减半收取为43900元，由河南丰圆建设工程有限公司负担。二审案件受理费87800元，减半收取为43900元，由河南丰圆建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  朱 虹审判员  李建瑞二〇二〇年十二月八日书记员  高 嫱
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5475号原告：李永连，女，1955年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。法定代理人：王海礁（李永连之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：陈选民，男，1957年2月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈文，男，1965年1月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李永连与被告陈选民、陈文共有纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，李永连以诉争房屋置换的拆迁楼房未建成为由，于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现李永连自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李永连撤诉。案件受理费35元，由李永连负担（已交纳）。审 判 长 宋维明审 判 员 鲁文娟审 判 员 陈小红二〇二〇年十二月八日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12731号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄雪妮，女，汉族，1999年2月2日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省海丰县××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告黄雪妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2018年10月24日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月14日，拖欠原告本金11647.99元、利息1357.42元、违约金497.03元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金11647.99元、手续费0元、违约金497.03元，利息（暂计至2020年4月14日，利息为1357.42元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年4月14日合计13502.44元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告黄雪妮经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄雪妮应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金11647.99元、违约金497.03元及利息（暂计至2020年4月14日为1357.42元，2020年4月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（原告已预交），由被告黄雪妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初1021号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人廖金林，男，1997年10月18日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，中专文化程度，户籍地陕西省柞水县，系房地产公司销售人员，2020年6月9日因本案被抓获，次日因涉嫌犯抢劫罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，7月17日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。指定辩护人杨敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检二部刑诉[2020]894号起诉书指控被告人廖金林犯抢劫罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李鲲鹏出庭支持公诉，被告人廖金林及其辩护人杨敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年6月8日22时30分，被告人廖金林来到西安市雁塔区XX村XX巷XX房门口处，遇到正准备出门的被害人高某某，廖金林将被害人推进房间内强行按在床上，后使用随身携带的剪刀相威胁向被害人索取财物，廖金林在获得被害人手机开机密码后，抢走被害人的“苹果”牌11ProMAX型4GB+256GB暗夜绿色手机一部，后逃离现场。期间，因被害人反抗，与廖金林抢夺剪刀时致伤面部及手部。廖金林在返回其租住处的路上用已获知的手机密码成功破解被害人的微信账户和支付宝账户支付密码，后持被害人手机将被害人微信账户内零钱、支付宝账户内余额及花呗或套现、或转账，共计支取11103元。2020年6月9日，被告人廖金林在其位于西安市雁塔区XX村XX号XX室的租住处被公安机关抓获，并当场查获被抢手机、作案工具剪刀等。经认定，被抢手机价值6400元。案发后，部分赃款及赃物已追回并发还被害人。被告人廖金林家属已赔偿被害人损失，被害人对被告人廖金林的行为表示谅解。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人廖金林的行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。鉴于被告人廖金林具有坦白情节，已赔偿被害人损失，并取得谅解，建议判处被告人廖金林有期徒刑三年又四个月，并处罚金。被告人廖金林及辩护人对起诉书指控被告人廖金林抢劫事实及罪名均无异议，廖金林表示自愿认罪认罚。辩护人辩称被告人廖金林具有坦白情节、自愿认罪，临时起意、主观恶性较小，且已赔偿被害人损失并取得了谅解，建议对被告人廖金林从轻处罚。经审理查明：2020年6月8日21时许，被告人廖金林随身携带剪刀前往西安市雁塔区XX村XX村内掉落的电线。22时30分，被告人廖金林来到XX村XX巷XX房遇到被害人高某某，在进入室内后被告人廖金林将被害人高某某强行按在床上，后使用随身携带的剪刀相威胁向被害人高某某索取财物，遭到被害人高某某反抗，被害人高某某在抢夺剪刀时面部及手部受伤。被告人廖金林夺回剪刀后向被害人高某某索要手机密码，被告人廖金林在获得被害人手机开机密码后，抢走被害人的“苹果”牌11ProMAX型4GB+256GB暗夜绿色手机一部后逃离现场。期间，被告人廖金林在返回其租住处的路上用已获知的手机密码成功破解被害人高某某微信账户和支付宝账户支付密码，后持被害人高某某手机将被害人微信账户内零钱、支付宝账户内余额及花呗或套现、或转账，共计支取11103元。当晚，被害人高某某向公安机关报警，次日，被告人廖金林在其位于西安市雁塔区XX村XX号XX室的租住处被公安机关抓获，民警当场查获被抢手机、作案工具剪刀。经认定，被抢手机价值6400元。案发后，剩余部分赃款及被抢手机已追回并发还被害人高某某。被告人廖金林家属已赔偿被害人损失40000元，被害人高某某对被告人廖金林的行为表示谅解。认定上述事实的证据有：报案材料、接处警登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、扣押及发还物品清单、微信及支付宝转账记录、领条、谅解书、微信转账截图等书证；被害人高某某的陈述；证人章某某、刘某某、张某某、李某某、熊某某等人的证言；被告人廖金林的供述和辩解；鉴定意见；扣押、提取、辨认笔录及照片；视听资料（手机照片、监控截图）等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人廖金林以非法占有为目的，持械暴力强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称被告人廖金林临时起意、主观恶性小的辩护意见。经查，被告人廖金林使用械具、强行劫取被害人财物，其社会危害性和主观恶性大，故辩护人该辩护意见与事实不符，本院不予采信；其他辩护意见经查属实，本院予以采信，故对被告人廖金林依法可从轻处罚。为保障公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖金林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年又四个月，并处罚金二万元（罚金限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起执行至20243年410月8日止）。二、作案工具剪刀一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹东花人民陪审员  闫 欢人民陪审员  许作义二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘佩兴打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达20200113102119971018XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610113013433315202012011
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4141号原告：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代理人：应俊，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：中国人民解放军北京卫戍区海淀第八退休干部休养所，住所地北京市海淀区闵庄路36号。原告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）与被告中国人民解放军北京卫戍区海淀第八退休干部休养所（以下简称海淀第八干休所）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达电梯公司委托诉讼代理人应俊到庭参加诉讼。被告海淀第八干休所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我公司支付维修费144546元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月20日签订《电梯／自动扶梯修理合同》，约定由原告为被告维修3台电梯，总维修款144546元。合同中约定了付款方式。合同签订之后，原告依约履行，于合同约定期限内完成对涉案电梯的维修，并且通过双方签章的《电（扶）梯修理项目竣工验收报告》得到了被告的确认。但被告未支付任何款项，故诉至法院。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，中国人民解放军北京卫戍区海淀第八退休干部休养所（甲方）与迅达（中国）电梯有限公司（乙方）签订《电梯/自动扶梯修理合同》，约定：乙方为甲方的电梯进行修理工作；合同号/梯号分别为：xx/办公楼L1，xx/办公楼L2，xx/办公楼L3；本修理工程预计施工周期为20天；本合同下的修理金额为：材料费用111762.34元，人工费用：33000元，其他费用4500元，总计149262.34元；如修理材料涉及的主要原材料的市场价格在合同签署后实际开工前发生上涨，则乙方有权对材料费用进行相应调整；修理合同签订后5天之内，由甲方支付乙方30%的材料费用作为预付款；修理人员进场前5天内支付50%人工与其他费用；修理工作完成并验收合格后15天之内，甲方向乙方一次性付清本合同余款。迅达电梯公司提交的《电（扶）梯修理项目竣工验收报告》载明：用户单位为北京卫戍区海淀第八退休所，修理设备为电梯，数量3台，梯号L1～L3,修理内容为提供并更换电梯钢带、安全钳等。该竣工验报告的用户单位确认处加盖有中国人民解放军北京卫戍区海淀第八退休干部休养所印章，负责人签字为白洁。另查明，海淀第八干休所经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海淀第八干休所经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。海淀第八干休所与迅达电梯公司签订的《电梯/自动扶梯修理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。迅达电梯公司提交的证据足以证实其已依约履行电梯维修义务，海淀第八干休所应当向其支付相应的维修费用。现迅达电梯公司主张的维修费144546元，于法有据，本院予以支持。海淀第八干休所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民解放军北京卫戍区海淀第八退休干部休养所于本判决生效后七日内向迅达（中国）电梯有限公司支付维修费144546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元（迅达（中国）电梯有限公司已预交），由中国人民解放军北京卫戍区海淀第八退休干部休养所负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十二月十八日书记员  王梓霖
河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初871号 原告：谢辉，男，1981年10月7日出生，汉族，个体，住沧州市吴桥县。 委托诉讼代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。 被告：崔增乐，男，1970年3月19日出生，汉族，农民。 原告谢辉与被告崔增乐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢辉的委托诉讼代理人齐冲、被告崔增乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢辉向本院提出诉讼请求：一：请求依法责令被告偿还原告施工费37800元及相应利息；二：诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月份，被告将吴桥县云臻宾馆4号楼4层与45号楼按灯调试，5号楼1-5层分包电用零工等共计施工费282200元，尚欠37800元。被告于2019年10月25日出具欠条，确认欠款事实。为维护合法权益。现提起诉讼。请求依法审理。保护原告诉求。 崔增乐辩称，被告不欠原告钱和欠款。 本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，河北建设集团股份有限公司与崔增乐签订的吴桥杂技文化服务中心项目4号、5号精装电气工程合同，被告崔增乐将吴桥县云臻宾馆4号楼四层房间和4号、5号楼安灯调试，5号楼1-5层分包电用零工交由原告施工，工程款共计282200元。对于原告提交的1、精装电气工程合同和付款单一份，被告对此无异议，主张钱款没有打到被告卡上。2、由崔增乐签字确认的关于本案工程款的欠条，被告对该欠条无异议，但主张其没有收到欠款，该条中载明“还欠37800元，×70%，付26460元”，被告主张这句话的意思是只需要支付26460元。原告主张当时是协商妥协同意给付26460元，但是现在已经两年过去了，不再同意支付26460元了事。对于被告提交的领料及扣款汇总单，称原告干的4号楼的电，扣的钱该谁承担谁承担，原告对该汇总表真实性、合法性、关联性均不予认可，领料及扣款汇总表没有出具单位的任何签章，也没有原告的签字，不能证实原告领料及扣款数额，故对于被告提交的领料及扣款汇总单，本院不予采信。3、被告提交的“关于崔增乐集体访调查处理情况的报告”与本案无关，本院不予采信。 本院认为，原、被告虽未签订建筑施工合同、协议书，但是根据原被告的陈述和提交的证据，被告将吴桥县云臻宾馆4号楼4层与45号楼按灯调试，5号楼1-5层分包电用零工交予原告施工，原被告对此均无异议，应是当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该民事法律行为合法有效，当事人应按约定全面履行合同权利义务。原告依约完成了义务，被告在工程款清单欠条上签字，被告应按该欠条支付工程款。虽然原告主张应按照37800元计算，被告主张的扣款等事项，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告提交的欠条属于原被告对于债权债务的确认，原告应按照欠条所载明的数额主张权利，故本院支持被告给付原告工程款26460元。原告主张被告支付其占用资金期间的利息，标准按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月25日起计算至还清为止，并无不当，本院予以支持。被告辩称，不欠原告工程款，没有提供合法有效的证据予以证实，对其意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告崔增乐于本判决生效之日起五日内给付原告谢辉工程款26460元及相应利息(按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月25日起计算至还清为止)； 二、驳回原告谢辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，减半收取计373元，由原告谢辉承担93元，由被告崔增乐承担280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘立才 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张璇璇 书 记 员 于 健
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初530号原告：涂玲洁，女，1987年11月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告涂玲洁诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告涂玲洁在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告涂玲洁诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10136号原告：江苏安东米芇生态农业发展有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园。法定代表人：刘银，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：淮安飞宇电脑科技有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇健康路（县邮政局南）。法定代表人：乔丽丽。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第139203号关于第33333651号“安東米富”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第26164994号“安东米富”商标（简称引证商标）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。三、原告因与江苏省委驻涟水县帮扶工作队有业务往来而知晓第三人的商标，但诉争商标核定使用的“广告”等服务与第三人在先核定使用的“谷类制品”在功能用途、消费对象、消费场所等方面差别明显，不属于相同或类似商品或服务，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十五条第二款所指情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、未经答辩的无效裁定属于严重的程序违法，原告在收到答辩通知时已超过答辩期，答辩通知被他人签收，事实上剥夺了原告答辩的权利。二、诉争商标是原告独创的商标，诉争商标与引证商标不构成近似标识，且商品不类似。第三人的商标无效申请明显具有不正当目的。三、原告申请诉争商标具有一定的渊源，与第三人引证商标具有本质区别，属于合法注册，都属于同时期的扶贫项目，属于江苏省委帮扶工作队打造的又一系列商标，诉争商标与引证商标具有共存的事实基础，诉争商标申请时引证商标并无知名度，诉争商标的申请未违反2014年商标法第四十四条第一款。四、原告对诉争商标投入了巨大的人力物力财力进行推广宣传，诉争商标也在相关公众中建立了与原告的唯一对应关系，已经具有一定知名度和影响力，若被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。五、第三人属于恶意提出无效申请，明显超出了正常的维权范围。第三人是一家电脑科技公司，与农业项目毫无关系。第三人企图利用合法形式达到其非法目的，属于不正当行为。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：333336513.申请日期：2018年9月5日4.专用权期限至：2029年6月13日5.标志：“安東米富”6.核定使用服务（第35类）：广告宣传；无线电广告；广告代理；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；进出口代理；市场营销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场二、其他事实第三人于2019年7月1日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.关于做好2018-2019年度省市委帮扶工作队队员选派工作的通知；2.商标申请及使用说明；3.关于申请加大对“安东米富”品牌保护的说明；4.凤凰网、新华报业网、人民网、华夏经纬网、涟水日报、江苏省政府扶贫工作办公室网站、中国江苏网、中国社会扶贫网、中国新闻网对“安东米富”商标宣传报道截图；5.帮扶工作队“安东米富”商标参与各类展会的照片；6.“安东米富”产品销售发票；7.原告与帮扶工作队签订的《“安东米富”品牌建设项目投资协议书》及费用支付的网上银行电子回单、收据；8.原告申请注册商标的信息列表，原告在第3、29、30、31、32、33、35、39、40类商品和服务上申请注册17件“安东米富”“安东米芾”商标。被告于2019年10月21日作出《商标评审案件答辩通知书》，答辩通知书上载明原告地址为江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园。在行政阶段，原告在规定期限内未予答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.原告门店和办公场所照片、员工合影、活动照片、领导视察照片、产品包装照片、工作服等照片；2.诉争商标的宣传推广视频；3.安东米富电子商务平台店铺截图；4.微信聊天记录；5.江苏省人民政府网站报道截图。另查，诉争商标档案显示的注册地址为江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园，与原告的住所地一致。原告称，其在收到被诉裁定后才从所在地村委会找到被告邮寄的答辩通知书，但不知是被谁签收的，其收到了被告邮寄至同一地址的被诉裁定。经查，被诉裁定上载明的收件地址与诉争商标档案中记载的原告地址、原告的住所地一致。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的情形审查判断诉争商标是否属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。原告围绕“安东米富”“安东米芾”在不同类别上申请注册17件商标，从商标数量上来讲，数量较少，尚不足以认定原告具有大规模抢注行为；从是否涉及公共利益上来讲，原告申请注册的商标均是围绕“安东米富”“安东米芾”进行注册，未涉及社会公共利益，亦未扰乱商标注册管理秩序；从恶意程度上来讲，原告和第三人提交的部分使用证据可以证明原告注册商标后确实使用“安東米富”商标从事经营活动，具有真实的商标使用意图。而现无证据表明第三人与帮扶工作队之间存在关联关系，第三人提交的有关帮扶工作队的证据与第三人的主张不具有关联性。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定亦存在错误，本院予以纠正。二、被诉裁定是否存在程序违法被告已经依据商标档案上留存的原告地址向其邮寄答辩通知书，原告亦表示其在收到被诉裁定后才从村委会找到被告邮寄的答辩通知书，表明该邮件已被签收。原告未收到答辩通知并非被告的不作为导致的，且被告对于邮件被签收后的转交情况无法掌握。因此，原告主张被诉裁定的作出存在严重程序违法，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实有误，应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第139203号关于第33333651号“安東米富”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十二月八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4257号原告：屠庆堂，男，1964年7月出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托代理人：钟维庆（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。委托代理人：熊亚利（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。被告：田景雨，男，汉族，1941年9月出生，住重庆市北碚区。诉讼委托代理人：田维萍，女，汉族，1971年6月出生，住重庆市北碚区。原告屠庆堂与被告田景雨物权保护纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠庆堂的委托代理人熊亚利、钟维庆及被告田景雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屠庆堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾退并返还其占有的重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋；二、被告支付原告自2016年6月起至实际腾退房屋止按照1000元/月的标准计算房屋占用费。事实及理由：2002年11月28日，南岸区人民法院以（2001）南执字第325-2号《民事裁定书》将南岸区龙门浩马鞍山XXX号房屋以物抵债过户给浙江省绍兴县建筑发展公司。2003年9月19日，原告依法取得南岸区龙门浩马鞍山XXX号房屋所有权，并经依法登记。由于在外地居住并经营生意，原告便将涉案房屋空置。2019年6月，原告接到重庆市南岸区龙门浩街道通知，涉案房屋已是危房，要求安排住户撤离涉案房屋时，才知晓该房屋已被他人非法占有。同年6月17日，原告现场张贴《告知函》，要求包含被告在内的所有非法占有人立即腾退涉案房屋。但被告拒绝腾退涉案房屋。原告为涉案房屋的合法物权人，被告非法占有涉案房屋拒不腾退房屋的行为对原告构成侵权，侵犯了原告的合法权益，并应支付房屋占用费。被告田景雨辩称,我是早就居住在案涉房屋内的，公司之前拖欠我们工资，所以才分配房子给我们住，原告要求我们支付房屋占用费，不合理。经审理查明：原告于2003年9月19日取得位于重庆市南岸区龙门浩街道马鞍山XXX号房屋的房地产权证，该房屋用途为办公用房，房屋建筑面积为737平方米。2019年7月11日，重庆市南岸区住房和城乡建设委员会向南岸区马鞍山XXX号住用户发出南住建危通（2019）009号《危险房屋通知书》，该通知书上载明南岸区马鞍山XXX号房屋被评定为C级危险房屋，存在严重安全隐患，要求房屋使用安全责任人，在收到通知书7日内采取措施消除安全隐患，确保安全。同时，重庆市南岸区人民政府龙门浩街道办事处向原告发出《关于马鞍山XXX号房屋存在安全隐患的函》，要求原告立即合理安排房屋住户撤离，停止危险房屋的使用，消除房屋安全隐患。原告遂以前述请求诉至本院。另查明：被告原系重庆市南岸区建筑七公司职工，其自述入住涉案房屋居住至今，XXX号原来是公司的办公室，是公司分配给被告居住的，但是并未举示证据。以上事实，有房地产权证、《危险房屋通知书》、《关于马鞍山XXX号房屋存在安全隐患的函》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭质证，足以认定。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告庭审中提出重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋另有所有权人，所有权人系案外人何清云。案外人何清云的女儿何朝英到庭陈述其父亲何清云所有的重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋系其父亲自建的私房，但是房屋用途、房屋地理位置及面积大小都与原告屠庆堂所有的重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋不同，只是地理位置与重庆市南岸区建筑七公司相邻，何清云也不是重庆市南岸区建筑七公司的职工。虽然案外人何清云同屠庆堂都拥有位于重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋的房屋所有权证，但是二人拥有的房屋从房屋用途、房屋地理位置及面积大小来看都系不同的房屋。本院为此专程前往房屋登记管理机关调查，证实两证皆为真实存在，至于历史形成原因现暂时不明。且被告并未举示相反的证据驳斥原告房地产权证的真实性，故本院对原告房地产权证的真实性予以认可。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为位于重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋的所有权人，对该房屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利。被告并非涉案房屋的所有权人，对涉案房屋不享有占有、使用、收益等权利。原告请求被告立即腾退并返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩理由，均不能对抗原告作为涉案房屋所有权人要求被告立即排除妨害权利的行使，故对被告提出的抗辩理由，本院不予采纳。对于原告请求的房屋占用费，本院认为，原告已取得涉案房屋的所有权，若被告继续占用涉案房屋，势必会给原告造成一定的房屋占用损失，对原告请求的房屋占用费本院予以支持，但结合本案的实际情况，酌情调整为每月300元的标准计算，从被告知道或应当知道涉案房屋的权利人起，并考虑给予被告一定的搬离期即2020年5月起计算至被告实际搬离时为止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田景雨于本判决生效之日起十日内腾退并向原告屠庆堂返还重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋；二、被告田景雨于本判决生效之日起十日内向原告屠庆堂支付房屋占用损失费（以300元/月标准从2020年5月起计算至被告田景雨实际搬离时为止）；三、驳回原告屠庆堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由原告屠庆堂负担605元（已缴纳），由被告田景雨负担400元（此款原告屠庆堂已垫付，限被告田景雨于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告屠庆堂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 翔人民陪审员  潘光华人民陪审员  林 静二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  马永芹书 记 员  张 翼