福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2639号 原告：高学海，男，汉族，1988年1月25日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。 被告：罗禄庆，男，1976年08月09日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：陈美华，女，1985年09月18日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告高学海与被告罗禄庆、陈美华损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高学海及其委托诉讼代理人罗坚平、被告罗禄庆、陈美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高学海向本院提出诉讼请求：判令罗禄庆、陈美华共同连带赔偿高学海投资损失110,000元，并承担起诉后至付清欠款时止的利息损失（以110,000元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：高学海是瓷砖供应商，因罗禄庆、陈美华在三明万达广场三楼开设歌库音乐会所需要装修，2016年7月30日，高学海与罗禄庆委托的王朝阳签订一份《股东投资入股协议书》，约定高学海以瓷砖供应方式入股万达歌库音乐会所，该音乐会所投资550万元，高学海投资11万元，占股2%。合同签订后，高学海向歌库音乐会所提供价值125,000元瓷砖。2016年10月31日，陈美华与林伟英注册成立了三明市歌库娱乐有限公司（以下简称三明歌库公司），陈美华持股95%并担任公司执行董事兼总经理及法定代表人、林伟英持股5%。三明歌库公司注册资本50万元，经营范围是歌舞娱乐。万达歌库音乐会所装修好之后，陈美华于2017年1月与高学海签订了《股东投资入股协议书》约定歌库音乐会所总投资550万元，高学海投资11万元，占总股份的2%，股份在公司挂邹样华名下。万达歌库音乐会所于2017年1月开业，由陈美华、罗禄庆负责运作管理。2017年11月21日，陈美华将其股权及法定代表人变更给罗禄庆。2019年罗禄庆开设了2家音乐会所，同年11月15日，罗禄庆成立了三明市歌颂娱乐有限公司且担任该司执行董事兼总经理。万达歌库音乐会所开业第一个月营业额就达46万元，纯利润26万元，依《股东投资入股协议书》约定，红利应以纯利润按月分配，但罗禄庆以场地租赁押金为由扣留第一个月利润。高学海提出场地租赁押金应计算在总投资额550万元之内，不应再扣，但罗禄庆未做解释。自音乐会所开业至2019年1月7日，罗禄庆共向高学海分配红利14次，每次2,000元。2020年4月，罗禄庆以音乐会所要重新装修、没钱交场地租金为由，通知高学海出资，否则净身出户、股份清零。2020年8月22日，高学海发现万达歌库音乐会所已经改成歌颂音乐会所，但装修没有改动。高学海联系罗禄庆，罗禄庆告知高学海，高学海的股份没有了，该会所已经是别人的了。高学海认为，陈美华未经高学海同意擅自将高学海挂在其名下的股份进行变更；罗禄庆作为三明歌库公司执行董事兼总经理在公司存续期间，另行开设音乐会所，违反《公司法》竞业禁止规定且利用租赁关系将公司财产转移给其关联的公司，造成三明歌库公司成为空壳。罗禄庆、陈美华违反《公司法》第20条、第148条，应对小股东高学海进行赔偿。 罗禄庆辩称，1．答辩人与陈美华在2017年离婚，离婚时双方约定三明歌库公司的股份归答辩人所有，并不是买卖。在高学海的入股协议书第5条约定“允许投资各方之间或其他投资股东实行购买、转让、合并等”陈美华向答辩人转让股权没有违法约定，不应对高学海担责。2．受疫情影响，公司出现了债务危机没有营业，三明万达广场投资有限公司（以下简称三明万达公司）催答辩人交租金，同时承诺若在疫情期间装修有个至少1个月的免租期，高学海作为股东，不愿意垫资，还为答辩人对外融资制造障碍。后三明歌库公司无法缴纳租金，对三明万达公司违约，三明歌库公司要承担200万元的违约金，答辩人无力负担，三明歌库公司无法正常经营，因为三明歌库公司对外还有欠款，答辩人要求高学海等股东出钱把外债一起还清，同时将三明歌库公司剩余的货物、设备等按比例搬走视为公司清算，高学海等小股东没有来清算。3．三明歌库公司违约后，三明万达公司承诺若能找人继续承租该店面，则对三明歌库公司应负担的违约金不了了之。答辩人找来第三方投资人，向三明万达公司继续承租三明万达歌库的店面。因三明万达公司与三明歌库公司的租赁合同已经终止，原三明万达歌库音乐会所的招牌不能再写“歌库”，因为“歌库”、“歌颂”仅一字之差，容易给人带来联想，对答辩人有好处，所以答辩人建议第三方投资人用“歌颂”的名字，第三方投资人也接受了答辩人的建议。4．答辩人名下有两家公司，但答辩人另行开设音乐会所有经过原三明歌库公司92%的股东同意。答辩人没有利用大股东身份损害小股东利益。 陈美华辩称，其与罗禄庆于2017年离婚，三明歌库公司的事情都是罗禄庆操作的，其对相关事实不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于高学海提交的9张照片及四份录音、福建省歌颂娱乐有限公司企业信用信息公示报告 高学海拟证明三明万达广场购物中心三楼原歌库音乐会所场所现已被三明市歌颂音乐会所经营使用，但原装修并没有变化和改动，罗禄庆利用关联福建省歌颂娱乐有限公司转移资产，还告诉高学海其不知道该音乐会所现在的所有人。原歌库音乐会所场地的承租人陈丁兰是福建省歌颂娱乐有限公司的股东，本案存在关联交易。 罗禄庆质证认为，（1）三明歌库公司因违约要背负巨额违约金，后其找来第三方投资人向三明万达公司承租该店面，三明万达公司要求三明歌库公司将“歌库”的名称改掉，在其建议下，第三方投资人使用了“歌颂”作为招牌，但是该音乐会不属于其名下“福建省歌颂娱乐有限公司”。（2）高学海提交的4份录音是真实的，但是其在通话中用词不当，其在录音中要表达的意思是公司的经营场地没了，高学海关于三明歌库公司的股份理论上股份还是有在的，若是高学海等小股东可以重新出资，以后找到场地可以继续经营。（3）陈美华与三明万达公司的租赁合同已经在2020年6月解除，陈丁兰于同年10月才成为福建省歌颂娱乐有限公司股东，罗禄庆为此提交歌颂音乐会所的营业执照，佐证三明市梅列区歌颂音乐会所与其名下的福建省歌颂娱乐有限公司之间没有关联，三明万达广场歌颂量贩式KTV不是福建省歌颂娱乐有限公司的产业。 陈美华质证认为其对该证据不知情。 本院认为，高学海提交的该组证据无法佐证“歌颂量贩式KTV”是罗禄庆名下福建省歌颂娱乐有限公司的资产。 结合在案证据和庭审情况，本院查明事实如下： 1.2016年6月26日，陈美华向三明万达公司承租该公司位于三明市梅列区东乾二路与新市北路交界的三明××广场购物中心××层的店面用于开设ＫＴＶ。罗禄庆拟设立一家公司在陈美华前述承租场所经营ＫＴＶ。因公司尚未成立、且前述场所的ＫＴＶ需要装修，罗禄庆作为实际投资人，找到案外人王朝阳、邹样华，约定罗禄庆以日后成立的公司（以下简称拟成立公司）的20%的股权利益折抵装修资金，将前述场所的ＫＴＶ装修工程发包给案外人王朝阳、邹样华。邹样华、王朝阳随后找瓷砖供应商高学海，询问是否同意以部分瓷砖款入股，高学海同意后经与罗禄庆面谈协商，确定以11万元工资款入股拟成立公司，占股比例2%，如结算后瓷砖款不足11万元，由高学海自行补足，如超过11万元，超过部分由邹样华、王朝阳现金给付。2016年7月31日，高学海与案外人王朝阳签订《股东投资入股协议书》，约定经受大股东罗禄庆委托，王朝阳作为甲方，与高学海作为乙方签订该协议，高学海自愿入股甲方投入万达歌库音乐会所；该会总投资550万元，高学海投资11万元，占股2%；每月5日前为分红日、红利按照每月纯利润之金额按照股份比例分配；双方按照股份比例分享利润、分担投资风险等；合同还约定“本协议待万达歌库开业前由大股东罗禄庆统一签订后回收本份协议”。前述合同签订后，高学海向三明万达商圈歌库音乐会装修工程提供瓷砖。 2.2016年10月31日，三明市歌库娱乐有限公司成立，公司注册资本500,000元，法定代表人为陈美华，持股95%，另一股东为林伟英，持股5%。该公司成立后，在三明市梅列区万达广场三层经营“歌库量贩式KTV”，该KTV即高学海供货的三明万达商圈歌库音乐会所。陈美华与高学海签订一份《股东投资入股协议书》，载明歌库音乐会所总投资550万元，高学海以现金方式投资110,000元入股，占总股份2%，协议还对分红、亏损分担等进行了约定。 3.2017年11月21日，陈美华将其在三明市歌库娱乐有限公司登记的95%股份转移登记至罗禄庆名下。罗禄庆高学海均认可罗禄庆受让陈美华的股权后，为高学海代持高学海2%公司股权。“歌库量贩式KTV”开业后，高学海合计收到分红款28,000元。 4.5.2020年4月28日，三明万达广场商业管理有限公司向商户发出催告函，要求于2020年4月29日前将所欠租金转入三明万达广场投资有限公司账户，否则将中止物业服务并要求承担违约金、没收保证金。 5.2020年6月20日，三明万达广场商业管理有限公司向陈美华致函，载明：“贵司2020年5月20日应缴纳6月1日至6月31日的租费，现即将逾期超过一个月，即将构成单方违约，根据合同相关约定，甲方有权没收履约保证金，且乙方应按本合同约定承担违约责任。现请贵司在收到函件3日内，前往我司进行洽谈店铺事宜，如到期仍未到，我司将根据合同约定追究贵司违约责任”。 6.2020年6月23日，三明万达投资有限公司、三明万达广场商业管理有限公司与陈美华签订一份《终止协议》，确认《租赁合同》、《物业合同》及所有附件于2020年6月30日终止，陈美华自终止之日即应停止经营，将房屋恢复原状后交还。 7.2020年6月23日，三明万达投资有限公司就原陈美华租赁场所与案外人陈丁兰签订了《商铺租赁合同》，该场地现经营歌颂量贩式ＫＴＶ。 综上，本院认为，1．三明市歌库娱乐有限公司工商登记信息中没有登记高学海的股东身份信息，该公司亦未置备股东名册记载高学海的股东资格，庭审中双方当事人均陈述高学海的股份原挂在陈美华名下，后由罗禄庆为高学海代持，高学海所享有的投资权利因未通过法定程序显名化，故尚不具有公司法意义上的股东资格。2．陈美华在为高学海代持股份期间，未经高学海同意将代持的2%股权实际权利转让至罗禄庆名下，属于无权处分，高学海、罗禄庆对高学海的2%股权实际权利现由罗禄庆代持没有异议，陈美华的无权处分行为，已经权利人高学海追认，该无权处分行为有效，高学海的2%股权实际权利现由罗禄庆代持，高学海的2%股权实际权利并未灭失，对高学海要求陈美华基于无权处分行为对其进行赔偿的诉讼请求，不予支持。3．罗禄庆在持股过程中是否存在滥用股东权利问题，属于公司及公司股东层面利益问题，作为尚不具备股东资格的实际出资人高学海请求依照公司法第二十条等相关规定要求罗禄庆承担股东损害赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。4．即使在公司及公司股东利益层面，从罗禄庆提交的微信聊天记录、三明万达广场商业管理有限公司向本院出具的《催告函》、《终止协议》、与陈丁兰签订的《商铺租赁合同》及本院对三明万达广场商业管理有限公司员工制作的询问笔录来看，三明万达广场歌库量贩式KTV经营场所系因未能按期缴纳租金而终止租赁，在案证据不足以证明罗禄庆将三明市歌库娱乐有限公司资产转移至关联公司情形。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回高学海的诉讼请求。 案件受理费2,500元，因适用简易程序审理，减半收取1,250元，由高学海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李琳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨力 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。