wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8650号上诉人（原审被告）：东莞市茶山生态食品城有限公司，住所地为广东省东莞市**************交汇处。法定代表人：林丽婵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张白烨，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建力，男，1979年9月5日出生，汉族，身份证住址为湖南省醴陵市************，公民身份号码为430************811。委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：江旺富，广东砝码律师事务所律师助理。上诉人东莞市茶山生态食品城有限公司（以下简称生态食品城公司）因与被上诉人王建力房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初30561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年10月9日，王建力向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认王建力、生态食品城公司于2013年12月27日签订的《物业使用权租赁合同》及《物业委托经营合同》为无效合同；2.生态食品城公司向王建力返还使用权租赁款622,957元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月18日起计至生态食品城公司还清之日止，计至起诉时利息暂为250,740.19元；三、一审案件诉讼费用由生态食品城公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认王建力与东莞市茶山生态食品城有限公司签订的案涉《物业使用权租赁合同》及《物业委托经营合同》为无效合同；二、限东莞市茶山生态食品城有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向王建力支付返还款项622,957元、结欠利息119,013.29元及后续利息（以622,957元为计算基数，按年利率6%标准从2019年12月13日起计付该款付清之日止）；三、驳回王建力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,536.98元，由王建力负担536.98元，东莞市茶山生态食品城有限公司负担12,000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初30561号民事判决。上诉人生态食品城公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《物业使用权租赁合同》约定了租赁期限、租金及支付方式等内容，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于租赁合同的定义，该合同不具备买卖合同的基本特征，未约定取得房屋所有权的相关内容，双方法律关系应当为租赁合同关系。一审法院以“与正常的租赁合同的关系明显不同，不符合租赁合同的一半交易习惯，其交易方式符合房屋买卖合同的基本特征”认定理由不成立，在有现行法律规定下不应当依据交易习惯判断。租金一次性支付、预付租金、以银行贷款方式支付租金等并不是房屋买卖合同特有的交易模式，在租赁权期限以外赠送一段期限的房屋使用权、以“返租”的方式进行管理是也常见于租赁合同中。案涉物业的规划用途为“仓库”，是案涉租赁物业是“茶山（国际）生态食品城”项目的组成部分，不存在擅自变更建筑物用途的情形，案涉物业是否已经竣工验收也并非《物业使用权租赁合同》签订是否需要具备的前提条件。承租人应当履行租赁期届满前交还房屋给出租人的义务，长期租赁也不是一审法院否定案涉合同为租赁合同的理由；二、一审法院适用法律错误，本案应当适用有关房屋租赁合同关系的法律规定；三、案涉《物业使用权租赁合同》、《物业委托经营合同》为有效合同，是合同双方真实的意思表示，不具有合同无效的情形。案涉房屋在一审法庭辩论终结前取得了建设工程规划许可证，《物业使用权租赁合同》、《物业委托经营合同》应当认定为有效，生态食品城公司对案涉物业具有出租的权利；四、即使案涉合同被认定无效，生态食品城公司、王建力应依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定依照各自过错承担责任，且生态食品城公司不应当承担利息。除此之外王建力还应支付占有、使用物业期间的使用费。综上，生态食品城公司请求判令：1.撤销东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初30561号民事判决，改判驳回王建力全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王建力承担。被上诉人王建力二审期间答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回生态食品城公司的上诉请求。另案判决（2017）粤19民终3248号民事判决书中，第四页、第五页对案涉合同性质作了明确的界定，即为房屋买卖合同纠纷。生态食品城公司所签订的同类合同在当地法院先前判决得到认定为房屋买卖合同。本案合同和之前判决涉及的合同性质是一致的，该房屋买卖合同应当无效；二、在一审庭审中王建力、生态食品城公司已经确认，王建力没有接收案涉物业，因此不可能支付占有使用费。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：案涉物业至2018年8月23日方完成竣工验收，至2018年12月5日方完成消防验收，至2019年7月4日方取得建设工程规划许可证正证。但是，生态食品城公司与王建力于2013年12月27日就已经签订了案涉物业使用权租赁合同及物业委托经营合同。换而言之，在案涉物业使用权租赁合同及物业委托经营合同签订之时，该两合同指向的物业尚未建成。显然，双方不可能租赁尚不存在的物业。同时，案涉物业使用权租赁合同虽然名为租赁合同，但其与一般租赁合同关系明显不同，如委托经营期满后承租方可“自行使用/招租”，但如需“一次性转租”，则需转承租人遵守物业管理制度且经过生态食品城公司同意。因此，结合该物业使用权租赁合同约定的付款方式、物业交付及使用方式等条款，该合同实质应为房屋买卖合同。一审法院对此认定准确，本院予以维持。案涉物业的规划用途为仓库，在双方之间的多份合同中却陈述用作“商场”、“铺位”，存在擅自变更建筑物用途的情况。生态食品城公司也未提交任何证据证明其对案涉物业具有任何房地产开发资质或商品房预售许可资质。而如前所论述，案涉物业使用权租赁合同实质为房屋买卖合同。因此，该物业使用权租赁合同违反法律强制性规定，应属无效合同。案涉物业委托经营合同因属于物业使用权租赁合同的从合同，故也属无效合同。一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，本院亦予以维持。由于王建力在购买案涉物业后，即按物业委托经营合同的约定将物业交给生态食品城公司使用，因此，案涉物业实际并未交付给王建力，而是一直由生态食品城公司使用。故王建力并不需向生态食品城公司支付占有使用费，但生态食品城公司需向王建力支付占用资金期间利息。一审法院已按双方商定的日期、利率将生态食品城已支付的款项99,673.67元及利息1,943.64元进行结算扣抵，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，东莞市茶山生态食品城有限公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12,536.97元，由东莞市茶山生态食品城有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 琨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19634号原告：唐春明，男，1976年11月29日生，汉族，住上海市虹口区。被告：樊标，男，1970年6月13日生，汉族，住上海市嘉定区。原告唐春明与被告樊标房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告唐春明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  许雯雯二〇二〇年十二月二十一日书记员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1094号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人林超，男，36岁（1984年1月26日出生），公民身份号码×××，出生地山东省，汉族，中共党员，高中文化，北京某汽车销售服务有限责任公司司机，户籍地山东省聊城市阳谷县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月19日被羁押，同年9月30日被逮捕，同年11月14日被取保候审。辩护人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕369号起诉书指控被告人林超犯寻衅滋事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉，被告人林超及其辩护人钱飞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年9月14日10时许，被告人林超驾驶车辆在G7高速公路出京方向行驶至北京市昌平区某桥附近，为发泄因行车问题产生的不满情绪，在高速行驶的过程中两次向郝某驾驶的车辆扔水瓶，造成郝某驾驶的其妻子薛某的车辆驾驶室车门及前挡风玻璃损坏。经认定，受损车辆市场修复价格为人民币4732元。2019年9月19日，被告人林超被民警查获。2019年10月11日，被告人林超家属代为赔偿人民币10万元，获得谅解。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人林超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请依法惩处。被告人林超对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪认罚，且已签署认罪认罚具结书。辩护人意见为，林超系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，已经赔偿被害人损失并取得谅解，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人薛某、郝某的陈述，证人程某、武某、马某的证言，辨认笔录，公安机关出具的110接处警记录、接报案及到案经过，接受证据清单，照片，行车记录仪录像，鉴定意见，发票复印件，维修结算单复印件，行驶证，赔偿协议书，收条，谅解书，户籍证明及被告人林超的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人林超任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人林超犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人林超到案后能如实供述所犯罪行，系坦白，自愿表示认罪认罚，已积极赔偿被害人损失并取得谅解，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 娜二〇二〇年十二月二十一日书记员 王政华
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2490号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强职务：理事长。委托代理人：霍占琪，该互助社经理。被告：陈达，男，1993年1月14日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。被告：于丽华，女，1969年10月12日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。被告：高中波，女，1959年12月26日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社(以下简称利信互助社)与被告陈达、于丽华、高中波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告利信互助社委托代理人霍占琪到庭参加诉讼，被告陈达、于丽华、高中波经合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利信互助社诉称，2016年5月11日陈达在利信互助社处借款人民币30000元，于丽华、高中波为这笔借款的保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年5月10日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，陈达、于丽华、高中波仍未还款。要求陈达偿还借款本金30000元；给付2016年5月11日至2019年4月11日期间的利息17410.65元；自2019年4月12日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日;于丽华、高中波对上述借款本息承担连带给付义务。陈达、于丽华、高中波经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，陈达、于丽华、高中波均为利信互助社社员。2016年5月11日，陈达以养牛为由，经于丽华、高中波担保在利信互助社借款30000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2017年5月10日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，陈达、于丽华、高中波均未能按期还款。2019年4月11日，利信互助社网上立案，向陈达、于丽华、高中波主张权利。现截止到2019年4月11日，共拖欠借款本金30000元，借期内利息及逾期利息17410.65元。认定上述事实的证据有：社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、农村资金互助社社员贷款发放凭证、村委会证明三份、网上立案截图一份、原告当庭陈述。本院认为，本案是由于被告陈达未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的金融借款合同纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。陈达经于丽华、高中波担保在利信互助社借款30000元，陈达应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但陈达却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，陈达应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息，借款合同约定了违约条款，陈达应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。利信互助社于2019年4月11日网上立案，应视为向陈达、于丽华、高中波主张了权利。于丽华、高中波作为陈达借款的连带责任保证人，应当按照约定履行保证责任。陈达、于丽华、高中波无正当理由，未到庭参加诉讼，应自行承担对自己不利的后果责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及相关法律规定，判决如下：一、被告陈达偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金30000元，并支付利息、逾期利息17410.65元（利息、逾期利息均截止到2019年4月11日），共计47410.65元，借款利息自2019年4月12日起，以30000元为基数按照月息18.45‰继续计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告于丽华、高中波承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元由被告陈达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 孙海鑫人民陪审员 高 望人民陪审员 陈冬生 二〇二〇年十二月十四日书记员 房 帅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26390号原告:北京金地格林物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号20幢1层130室。法定代表人：刘涛,总经理。委托诉讼代理人：陈林均,女，1992年10月1日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。被告:刘娜,女,住北京市通州区。关于原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告刘娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金地格林物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京金地格林物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9901号申请执行人：李阳，男，汉族，1989年10月2日出生，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人李阳与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第4303号调解书已发生法律效力。权利人李阳于2020年11月13日向本院申请强制执行。本案执行标的为90212.48元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4303号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5312号原告：朱建华，男。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告朱建华与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建华的委托诉讼代理人李玲、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月30日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金10232.88元，并以10232.88元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市水果房（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金15000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金15000元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市水果房摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年12月30日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金15000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金15000元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金10232.88元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金10232.88元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告朱建华与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年12月30日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告朱建华10232.88元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告朱建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由原告朱建华负担9元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费106元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜
陕西省韩城市人民法院   执行裁定书    （2020）陕0581执异68号   案外人：王小敏，女，生于1987年XX月XX日，汉族，住陕西省XX城县，公民身份号码：61052XXXX708283124。   委托诉讼代理人：贾海彬，系王小敏之夫。     申请执行人：王艳波，女，生于1973年6月23日，汉族，住韩城市新城区，公民身份号码:23090XXXX30623062X。   被执行人：黄新民，男，生于1969年3月1日，汉族，住XX城县，公民身份号码:61213XXXX903012412。   本院在审理王艳波与黄新民借款合同纠纷一案中，于2018年3月28日作出（2018）陕0581民再2号民事裁定，对被申请人黄新民位于陕西省XX城县XX小区XX座XX单元XX层XX号房产一套予以查封。案外人王小敏于2020年12月15日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   案外人王小敏称，请求终止并解除对异议人位于XX城县XX小区XX幢XX单元XX层XX号房查封和评估拍卖。事实与理由：异议人在2014年9月18日从陕西善源置业有限公司买了位于XX城县XX小区XX幢XX单元XX层XX房XX楼，购买方式采取银行按揭，异议人依据双方签订的买卖合同，房屋总价款292565元，下余200000元异议人采取银行按揭。合同签订后，异议人也每月向银行打款。从而取得了该房的房产权，到2020年7月份异议人发现该房屋被贵院查封，并予以拍卖，异议人认为贵院的查封、拍卖行为明显侵害了异议人的权利，故申请异议。   申请执行人王艳波称，一、异议人王小敏不是XX城县XX小区XX幢XX单元XX层XX号房产所有人，应当驳回王小敏的异议。异议人在2014年9月18日从陕西善源置业有限公司购买XX城县XX小区XX幢XX单元XX层XX号房产，采取按揭的方式。可到2014年10月29日异议人与被执行人黄新民签订了该房屋买卖合同，因此该房产转移给了被执行人黄新民。后期异议人和被执行人均没有向银行交付按揭款，陕西善源置业有限公司给予银行支付下余房款，故王小敏只是在早期购房的合同签订人，不是实际房主，因此王小敏不是该房产所有人，应当驳回异议。二、异议人在XX城县人民法院拍卖没有提出异议，因此对自己转让房产行为予以认可。刘学军在与被执行人民间借贷纠纷一案中，XX城县人民法院也对该房产予以查封，同时也在京东网上予以拍卖，异议人对此没有提出异议，因此该行为是对自己买卖行为是认可的，故异议不能成立。三，异议人没有损失，异议人异议不成立。异议人在2014年10月29日出让给被执行人，从双方的出让协议可以看出，该房产的首付和按揭款均是由被执行人支付，因此可以看出，异议人没有出资一分钱的购房款，故该房产的拍卖对异议没有任何损失，故异议不成立。综上所述，答辩人认为异议人的异议，事实上和法律均不成立，故请予以驳回异议人的异议。   被执行人黄新民称，我购买的XX城县XX小区XX幢XX单元XX层XX号房产，当时王小敏办理了房贷手续后因家中有事，不要此房了，因我本人和开发商有经济手续，王小敏就把这套房子转让给我，所有的首付款是我付的，月供款也是我按月供的，供了几年因为我经济出现问题，后来就由开发商按期打给银行，此房王小敏没有出资一分钱。   本院查明，王艳波与黄新民借款合同纠纷一案中，本院于2018年3月28日作出（2018）陕0581民再2号民事裁定，对被申请人黄新民位于陕西省XX城县XX小区XX座XX单元XX层XX号房产一套予以查封。于2018年5月10日作出（2018）陕0581民再2号民事判决，判决：一、撤销本院(2016)陕0581民初1761号民事判决。二、再审申请人黄新民于本判决生效之日起十日内偿还被申请人王艳波借款1090875.30万元及利息（利息从2016年8月22日起按年利率6%计算至款还清之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元（王艳波实际预缴7710元)，由原告王艳波负担1156元，被告黄新民负担14264元。宣判后黄新民提起上诉，陕西省渭南市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）陕05民再26号民事判决维持原判。判决发生效力后，权利人王艳波向法院申请强制执行。本院于2020年11月11日作出（2019）陕0581执106号网络拍卖通知书，定于2020年12月14日10时至2020年12月15日10时在淘宝网络司法拍卖平台对该房产依法进行网络拍卖。2020年11月19日作出（2019）陕0581执106号决定书，决定暂缓对XX城县XX小区XX座XX单元XX层XX号房产的拍卖。后案外人王小敏向本院提出书面执行异议   另查，2014年9月18日，王小敏与陕西善源置业有限公司就XX城县XX小区XX座XX单元XX层XX号房产签订商品房买卖合同一份。   2014年10月29日，王小敏与黄新民签订转让协议一份，将上述房产转让给黄新民。同年11月10日王小敏与中国工商银行股份有限公司XX城县XX房借款合同。在本院将该房产查封后马会刚、姬建莉，赵聪亚先后向法院提出复议，均被裁定驳回复议申请。   本院认为,案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案案外人王小敏在购买案涉房产后又与被执行人黄新民签订了房屋转让协议，其提供的证据不能证明自己为案涉房产的权利人，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，裁定如下：   驳回案外人王小敏的异议请求。   如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。                             审判长     严继林   人民陪审员     郭利军   人民陪审员     郭沛芝                         二〇二〇年十二月二十三日                         书记员     雷梦真              1
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1815号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人殷旭，男，1987年11月15日出生于北京市，汉族，公民身份号码：×××，高中文化，户籍所在地为北京市朝阳区。曾因犯贩卖毒品罪于2012年11月9日被本院判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元（经减刑后于2014年12月10日刑满释放）；因吸食毒品于2018年6月12日被处行政拘留十二日；因吸食毒品于2019年3月7日被处行政拘留十四日；因吸食毒品于2019年8月20日被处行政拘留十四日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年1月10日被羁押，次日被取保候审。经本院决定，于2020年12月17日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人文科，北京市华城律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1763号起诉书指控被告人殷旭犯贩卖毒品罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被告人殷旭及其指定辩护人文科到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人殷旭于2020年1月10日22时许，在本市朝阳区三里屯工人体育场北路路边，以人民币950元的价格向李某（化名）出售重0.51克的1包可疑白色晶体时，被民警当场抓获，民警在殷旭身上另起获重0.76克的1包可疑白色晶体，上述可疑白色晶体经鉴定均检出甲基苯丙胺并已被收缴。被告人殷旭已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控向本院提交了证人证言、毒品检验报告、书证、被告人供述等证据，认为被告人殷旭的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定对被告人殷旭定罪处罚。被告人殷旭当庭对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，其辩护人认为：被告人殷旭归案后如实供述、当庭认罪认罚，建议法庭对殷旭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人殷旭于2020年1月10日22时许，在本市朝阳区三里屯工人体育场北路路边，以人民币950元的价格向李某（化名）出售毒品时，被民警当场抓获。民警从李某处起获可疑白色晶体1包（净重0.51克）、另从殷旭身上起获可疑白色晶体1包（净重0.76克），上述白色晶体均检出甲基苯丙胺，后被收缴。公安机关从殷旭处起获华为牌手机1部、透明包装袋2个、卫生纸2张，现均移送在案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人李某的证言，起赃经过、扣押笔录、称量笔录、取样笔录，毒品检验报告，物证照片、微信聊天及转账记录，到案经过、户籍材料、前科劣迹材料、释放证明及被告人殷旭的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人殷旭无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了刑法，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人殷旭犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人殷旭系毒品犯罪再犯且有多次劣迹，故本院依法对其从重处罚。鉴于被告人殷旭归案后如实供述，当庭自愿认罪，本院对其依法予以从轻处罚。殷旭辩护人所提对殷旭适用缓刑的辩护意见，考虑殷旭主观恶性及再犯可能性，不宜对其适用缓刑，该意见本院不予采纳。其余辩护意见，本院酌予采纳。在案物品一并处理。综上，根据被告人殷旭犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人殷旭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。羁押一日折抵刑期一日，取保候审期间羁押的2日亦予折抵，即自2020年12月17日起至2021年10月14日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、在案之华为牌手机一部、透明包装袋二个、卫生纸二张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  王艳芬人民陪审员  张冬梅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵 召
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18433号原告：深泉荷银资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：秦洪梅，总经理。委托诉讼代理人：郭宇翔，男，深泉荷银资产管理（北京）有限公司股东。被告：晁小森，男，1951年11月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告深泉荷银资产管理（北京）有限公司与被告晁小森民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，原告深泉荷银资产管理（北京）有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深泉荷银资产管理（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十一日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14572号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地胶州市扬州路**凯旋花园**网点，统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，经理。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。原告：陈志照，男，汉族，住胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告陈志照物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已自觉履行法律义务为由自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛森源洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月三十一日法官助理宁祥杰书记员王琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24994号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘传凤，女，1986年7月13日出生，汉族，住山东省沂南县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘传凤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘传凤经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年8月13日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金53609.45元、透支利息5386.43元、违约金4118.51元及费用4121.16元；并从2020年8月11日起，以透支本金53609.45元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告刘传凤承担。被告刘传凤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月13日，被告刘传凤向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘传凤发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月10日，被告尚有信用卡本金53609.45元、利息5386.43元、违约金4118.51元及分期手续费4121.16元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月10日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4118.51元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘传凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘传凤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金53609.45元、透支利息5386.43元及分期手续费4121.16元；并从2020年8月11日起，以透支本金53609.45元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计740元，由被告刘传凤承担（限被告刘传凤于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初22959号原告：吴霜，男，汉族，1995年6月18日出生，住重庆市梁平区。被告：新极云计算有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号10幢，统一社会信用代码91500108MA60QN6T8L。法定代表人：胡永忠，职务不详。本院在审理原告吴霜诉被告新极云计算有限公司劳动争议一案中，原告吴霜于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴霜的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴霜撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告吴霜负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  何流二〇二〇年十二月十四日书记员  肖瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18560号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵志良，男，1983年7月11日出生，汉族，住河南省郸城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵志良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告赵志良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款85067.98元（其中本金48560.15元，利息27614.39元，违约金2309.83元，其他手续费6583.61元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2013年9月26日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款85067.98元（其中本金48560.15元，利息27614.39元，违约金2309.83元，其他手续费6583.61元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告赵志良经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵志良自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款85067.98元（其中本金48560.15元，利息27614.39元，违约金2309.83元，其他手续费6583.61元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元、公告费560元，由被告赵志良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16670号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司员工。被告：刘思言，女，1984年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）与被告刘思言物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人聂珊珊、被告刘思言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费15947.04元及2020年度的物业费3986.76元；2.判令被告支付滞纳金2000元。事实和理由：被告是原告提供物业服务小区的业主，根据前期物业服务合同约定，交纳物业服务费是业主的义务。现因被告未支付前述期间物业服务费，原告提起诉讼，望判如所请。刘思言答辩称：我家电梯噪音很大，因为我家住顶楼，并且房屋有漏雨的现象，本来应当装隔音层，但是没有，晚上的时候电梯上行声音很大，我们也拨打过12345，几年前做过测试，但是对于结果不让拍照。现在家里阳台漏雨严重，因为漏雨严重，楼顶有漏水印，家里被泡了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：刘思言曾系北京市昌平区金隅万科城15号楼2单元2802（以下简称涉案房屋）业主，2009年11月刘思言接收房屋。万科物业公司为该小区提供物业服务，房屋面积为138.43平方米，单价每月每平方米2.4元，每年物业费为3986.76元。刘思言未缴纳2015年、2016年、2017年、2018年、2020年的物业服务费。根据前期物业服务合同的约定，业主应于每年首月10日前交纳当年的物业服务费。刘思言称其拒绝缴纳物业费的原因包括电梯噪音大以及房屋漏雨等。万科物业公司称房屋房顶保修期为5年，过保之后需要动用公共维修基金统一维修，但是启动公共维修基金需要三分之二以上面积和三分之二以上的业主同意，目前没有达到该条件，无法启动，我们也给业主简单处理过。电梯噪音是机械噪音，业主反映后我们就去现场看了，每月都有维保和质监记录，如果存在噪音的话，在地产方面交付使用时已经出现该问题，电梯大修也需要动用公共维修基金。刘思言提供的照片显示，其家中外窗与墙体交界处出现墙皮脱落、裂纹等水泡痕迹。上述事实，有业主资料卡、交付使用通知书、万科城前期物业服务合同、照片、电梯维保记录和定期检验报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照双方约定，对房屋及配套的设备设施和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等活动，通常包括物业共有部位及共用设施设备的管理和维护、公共绿化的维护、公共区域环境的维护、公共区域秩序维护和安全防范、物业维修等费用的账务管理、物业服务档案保管等，因此从物业服务的内容来看，物业服务具有鲜明的公共属性，主要表现为面对小区全体业主的公共管理服务，而非针对单个业主的专项服务。本案中，从刘思言的陈述来看，其拒绝交纳物业费的理由电梯噪音和房屋漏雨，万科物业公司称电梯一直有维保记录和定期检测记录，房屋漏雨的修缮需要启动公共维修基金，但是目前条件不成就，本院认为关于电梯噪音，鉴于原告未提交相应证据证明噪音超标，本院不再赘述。关于房屋漏雨，本院认为现有证据不足以证明漏雨的原因可归责于物业公司且其报修后物业公司有推脱、拖延等行为，本案为物业服务合同纠纷，物业公司提供的物业服务主要涵盖日常管理、房屋维修养护、电梯养护、消防、清洁、绿化、停车等项目，物业服务具有综合性、长期性等特点，服务内容涉及小区和业主生活的多方面，评价物业服务是否构成根本违约不能仅凭借其某一时间或特定方面所存在的瑕疵作出认定，从现有证据来看，刘思言的主张不足以证明万科物业公司在履行物业合同过程中存在根本违约，导致其丧失了根本上的合同利益，因此其拒绝缴纳物业费的理由不成立。经核算，原告主张的2015年至2018年以及2020年的物业费共计19933.8元。关于滞纳金一节，考虑到本案的实际情况，本院对其该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘思言于本判决生效后七日内支付北京万科物业服务有限公司2015年、2016年、2017年、2018年、2020年的物业服务费共计19933.8元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费175元，由北京万科物业服务有限公司负担15元，已交纳；由刘思言负担160元，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10927号原告：盈科美辰国际旅行社有限公司青岛人民路营业部，住所地青岛市市**鞍山一路****。负责人：董及忠，经理。委托诉讼代理人：董长波，男，1980年2月25日出生，汉族，本公司员工，住青岛市市**。被告：青岛浩申悦商贸有限公司，住所，住所地青岛市即墨区渤海街道办事处泰山二路**div>法定代表人：王岩，经理。原告盈科美辰国际旅行社有限公司青岛人民路营业部与被告青岛浩申悦商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈科美辰国际旅行社有限公司青岛人民路营业部的委托诉讼代理人董长波到庭参加诉讼，被告青岛浩申悦商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈科美辰国际旅行社有限公司青岛人民路营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金60000元，并支付滞纳金2639元(以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2019年10月8日至实际履行之日止，暂计至2020年1月7日)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月27日，被告因其员工李旦元预委托原告办理韩国签证，向原告出具《在职证明》及《不可撤销担保书》，《不可撤销担保书》中约定被告自愿为其员工李旦元的违反签证条例、擅自离团、延期回国、滞留不归等行为承担违约责任，在行为发生之日起三日内向原告支付每人60000元，逾期不付，承担每日5%的滞纳金；被告承担原告因担保书而产生的诉讼费律师费用等；并约定了若发生争议，由原告所在地人民法院管辖。现因《不可撤销担保书》中担保的客人李旦元未按时回到中国境内，导致原告损失。故原告依据《不可撤销担保书》主张被告承担违约金、滞纳金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告青岛浩申悦商贸有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《不可撤销担保书》、《在职证明》、营业执照、出入境记录查询结果等证据，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，被告因其员工李旦元预委托原告办理韩国签证，向原告出具《在职证明》及《不可撤销担保书》，《不可撤销担保书》中约定被告招徕的客人李旦元于2019年9月30日至2019年10月4日参加原告组织的赴韩国的5日旅游团队，若李旦元出现违反签证条例、擅自离团、延期回国、滞留不归等行为，被告自愿承担违约责任，在行为发生之日起三日内向原告支付违约金60000元，逾期不付，承担每日5%的滞纳金；被告承担原告因担保书而产生的诉讼费、律师费等；并约定了若发生争议，由原告所在地人民法院管辖。李旦元于2019年9月30日出国后，出现滞留韩国不归情形，给原告造成损失。本院认为，被告青岛浩申悦商贸有限公司向原告出具的《不可撤销担保书》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告青岛浩申悦商贸有限公司担保的客人李旦元出现滞留韩国不归情形，被告应按照担保书的约定向原告支付违约金60000元，并自归国期限届满后第四日即2019年10月8日起向原告支付滞纳金。双方约定的滞纳金计算标准过高，本院依法予以调整，被告青岛浩申悦商贸有限公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（罚息利率）的标准向原告支付滞纳金至实际给付之日止，对原告要求按四倍利率标准计算滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告青岛浩申悦商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告青岛浩申悦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盈科美辰国际旅行社有限公司青岛人民路营业部支付违约金60000元；二、被告青岛浩申悦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盈科美辰国际旅行社有限公司青岛人民路营业部支付滞纳金（以60000元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告盈科美辰国际旅行社有限公司青岛人民路营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计683元，由原告盈科美辰国际旅行社有限公司青岛人民路营业部负担18元，由被告青岛浩申悦商贸有限公司负担665元。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 晓
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9959号原告：高方方，女，1989年11月29日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海笃胜信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：史永平。原告高方方与被告上海笃胜信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院适用普通程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高方方向本院提出诉讼请求：判令被告退还学车费6000元。事实和理由：原、被告于2017年10月31日签订学车服务协议，按协议约定原告已缴纳学车费用6000元。因原告工作繁忙出差等，未及时进行学车。之后，被告员工在微信上指导，原告通过了科目一的考试。待原告想要学车时，被告员工表示已离职，且公司已破产。现原告诉至本院，作如上诉请。被告上海笃胜信息科技有限公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年10月31日签订学车服务协议，按协议约定原告缴纳相关费用6000元，包括驾驶培训学校学费、科目考试费、补考保险、驾驶学校重新报名费用、意外伤害身故和残疾保险、其他相关服务费用(自行、个性化驾驶培训方案制定)。合同另约定，退学扣款标准为：已经体检未进入驾驶培训学校学习，扣款300元；进入驾驶培训学校学习，扣款1280元;参加科目一考试，扣款1500元……。因原告工作繁忙出差等，未及时进行学车。之后，经被告员工在微信上指导，原告通过了科目一的考试。待原告想要学车时，被告员工表示已离职，且公司已破产。现原告诉至本院，作如上诉请。根据合同约定，原告愿意扣除科目一的费用1500元。本院认为，原、被告签订的服务合同，合法有效，双方应按合同约定履行。原告现愿意扣除合同约定的科目一费用，主张退还剩余金额，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票及应诉材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海笃胜信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告高方方相关费用人民币4500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告上海笃胜信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年十二月二十五日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32248号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李楠，男，1980年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李楠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计66795.45元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李楠在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李楠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计66795.45元，其中本金为47184.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李楠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计66795.45元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元以及公告费（以实际发生为准），由李楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16125号原告：重庆渝鹏物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路225号6-11号，统一社会信用代码91500107565629885Q。法定代表人：陈兵，经理。委托诉讼代理人：尹建，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：许春林，男，系该公司员工。被告：李淑兰，女，1970年4月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：张莉，女，1991年10月1日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆渝鹏物业管理有限公司与被告李淑兰、张莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆渝鹏物业管理有限公司的委托诉讼代理人尹建到庭参加诉讼，被告李淑兰、张莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆渝鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2019年3月至2019年7月期间的物业服务费935元和公摊电费50元。事实和理由：2014年5月18日，原告与开发商重庆市蓝宇物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为丽江大厦提供物业服务，并约定了物业服务内容及收费标准。合同签订后，原告按照约定提供物业服务，并进行有效的管理，被告系该小区业主，被告未按照约定交纳物业服务费和公摊电费。原告催告未果，提起本案诉讼。被告李淑兰、张莉未答辩。原告重庆渝鹏物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《前期物业服务合同》、登记信息查询结果、物业服务照片、催费通知书及催费张贴照片、巡逻签到表、发电机运行记录表、水泵房巡查记录表。原告举示上述证据，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，重庆市蓝宇物业发展有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为丽江大厦提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费以建筑面积计算，住宅物业服务费1.8元/月/平方米，物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应在每月月底前履行交纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金；合同期限自2014年3月22日起至2017年3月21日止；合同签订后原告为该小区提供物业服务至2019年7月31日撤场，并于2019年8月1日办理交接手续。原告诉称涉诉小区的公摊电费实际是按照每户每月10元的标准进行收取。被告系该小区X-X号房屋业主，房屋建筑面积为103.67平方米。本院认为，《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果。故被告应支付2019年3月至2019年7月期间（共计5个月）的物业服务费933.03元（103.67平方米×1.8元/月/平方米×5个月），原告诉请中超出前述金额的部分，本院不予支持。关于原告主张的公摊电费问题，因涉及公共设施设备的使用问题，一户每月10元的标准，在合理范围之内。故原告要求被告支付2019年3月至2019年7月期间的公摊电费50元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李淑兰、张莉于本判决生效之日起三日内支付原告重庆渝鹏物业管理有限公司2019年3月至2019年7月期间的物业服务费933.03元和公摊电费50元；二、驳回原告重庆渝鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告李淑兰、张莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 杨西强二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4639号原告：余祥明，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省高县。被告：党玉，男，1984年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县。原告余祥明与被告党玉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，因被告党玉下落不明，本案于2020年8月27日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告余祥明到庭参加诉讼。被告党玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余祥明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告党玉支付原告余祥明2018年劳务费117375元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月被告在贵州省盘州市沙坡安置点承接瞿宝华、范小国、徐金凤三户房屋建设后，将该三户房屋建设木工部分所有支木工作交给原告施工，双方约定按照65元/m2的标准，由被告支付原告劳务费。原告依约于2018年10月份完成三户房屋建设木工部分，经原被告双方结算，建设房屋总面积为3695m2（瞿宝华3240m2、范小国195m2、徐金凤260m2，共计3695m2），原告应得劳务费为240175元。在房屋建设施工期间，被告向原告支付劳务费共计122800元，现尚欠原告劳务费117375元。2018年11月份被告出具一份劳务费结算单给原告，载明“三户房屋建设面积分别为：瞿宝华3240m2、范小国195m2、徐金凤260m2，应发工资240175元-借支122800元=117375元整”。经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判支持原告的诉讼请求。党玉未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告党玉承包了盘州市两河街道沙坡安置点瞿某、范小国、徐金凤、颜如平等六户的房屋建设。同年6月被告党玉聘用原告余祥明在其工地上从事支木工作，双方约定原告余祥明的报酬按所支木的面积进行计算。2018年被告党玉又承包了齐保华的房屋建设，又将该房屋的支木工作交给原告余祥明施工。2018年11月，被告党玉与原告余祥明对原告余祥明2018年所完成的支木工作量进行结算后，向原告余祥明出具工资欠条，载明原告余祥明2018年的支木面积，同时载明应发工资为240179元，扣除原告余祥明借支的费用122800元，尚欠原告余祥明117375元。在该欠条中未载明原告的名字。上述事实，有工资欠条、微信转账记录、证人瞿某、徐某出庭作证的证言、瞿某与党玉签订的《建筑工程施工合同》、党玉出具给瞿某的结清证明在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告党玉聘用原告余祥明从事建筑劳务施工，双方形成劳务合同关系，经原被告双方结算，被告党玉向原告出具工资欠条，欠条中载明尚欠原告工资117375元，虽然欠条中未载明原告的名字，但该欠条系原告持有，因此原告余祥明应属该工资欠条的权利人。本案中，欠条未约定具体的付款时间，原告余祥明可随时要求被告党玉支付，且被告向原告出具欠条后，迟迟未履行向原告支付报酬的义务，原告提起诉讼后也无法联系到被告，被告的行为已构成违约，应承担继续履行的义务，原告要求判令被告党玉支付所欠劳务报酬117375元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党玉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告余祥明劳务报酬117375元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被告党玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  何 梅人民陪审员  蔡芹会二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 园
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12960号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：郑艳翠，女，1983年10月23日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告郑艳翠信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告郑艳翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、郑艳翠偿还北京银行截至2019年12月10日的信用卡欠款共计404216.2元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、郑艳翠承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。郑艳翠未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑艳翠向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2019年12月10日，郑艳翠因透支产生的信用卡欠款共计404216.2元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以郑艳翠透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑艳翠于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡欠款共计404216.2元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果郑艳翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元以及公告费（以实际发生为准），由郑艳翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二十一日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32536号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：段江涛，女，1970年6月27日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告段江涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告段江涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计113789.03元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告段江涛在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。段江涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、段江涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113789.03元，其中本金为67540.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求段江涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：段江涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计113789.03元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果段江涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元以及公告费（以实际发生为准），由段江涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12018号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：何金薇，女，1986年4月30日出生，回族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告何金薇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告何金薇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5368.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.11平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5368.8元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何金薇未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何金薇系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.11平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案何金薇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向何金薇所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。何金薇作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求何金薇给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：何金薇于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5368.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何金薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由何金薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异311号案外人：张宇，男，1988年6月24日出生，住北京市丰台区。委托代理人：刘添实，北京市大正-国都律师事务所律师。申请执行人：中建-大成建筑有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**外文印刷厂**楼**。法定代表人：宋斗华，董事长。委托代理人：蔡菊梅，女，1970年9月30日出生，中建-大成建筑有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被执行人：北京立恒房地产开发经营有限公司，住，住所地北京市朝阳区团结湖北里**楼**101/div>法定代表人：伊力。本院在执行中建-大成建筑有限责任公司与北京立恒房地产开发经营有限公司仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2008）京仲裁字第0323号裁决书；执行案号：（2008）一中执字第1119号]过程中，张宇向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张宇述称，请求解除对张宇购房产土地的查封，使张宇获得房产证。事实和理由：2003年3月，张宇与北京立恒房地产开发经营有限公司签订《商品房买卖合同》一份。由于北京市西城区南滨河路23号（立恒名苑）xxx1702号房（以下简称1702号房屋）已经在2002年竣工验收，并办理了备案手续，成为了可以立即买卖的现房，因此张宇向开发商交付了购房全款，但是开发商没有按照约定为张宇办理房产证，为此张宇向北京市西城区人民法院提起诉讼。该院作出（2017）京0102民初2089号民事调解书，责成北京立恒房地产开发经营有限公司协助张宇办理产权证。但是北京立恒房地产开发经营有限公司没有执行法院的民事调解书。张宇不得不向法院申请强制执行。执行过程中，发现张宇诉争的房产的土地使用权被北京市第一中级人民法院查封，张宇购房在前，缴款在前，备案在前，与中建-大成建筑有限责任公司和北京立恒房地产开发经营有限公司的官司没有任何关系，不应由于他们的诉讼，影响张宇领取产权证。特提出执行异议，请求维护张宇的合法权利。为证明其主张，张宇向本院提交证据如下：1.合同编号为No231601的《商品房买卖合同》；2.时间为2003年3月24日，编号为NO.C142721的《收据》；3.北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初2089号民事调解书；4.北京市建设工程竣工验收备案表；5.物业出具的证明。中建-大成建筑有限责任公司称，同意案外人张宇的异议理由和请求。本院经审查查明，2008年5月14日，北京仲裁委员会作出（2008）京仲裁字第0323号裁决书，裁决：（一）北京立恒房地产开发经营有限公司向中建-大成建筑有限责任公司支付拖欠工程款46814417元；（二）北京立恒房地产开发经营有限公司向中建-大成建筑有限责任公司支付迟延付款利息（违约金）8188736元，北京立恒房地产开发经营有限公司还应向中建-大成建筑有限责任公司支付从2008年2月13日起至实际付款之日按照日万分之三的利率计算的迟延付款违约金；（三）北京立恒房地产开发经营有限公司向中建-大成建筑有限责任公司支付中建-大成建筑有限责任公司为处理本案所支出的合理费用230000元；（四）本案仲裁费308783元，全部由北京立恒房地产开发经营有限公司承担，北京立恒房地产开发经营有限公司应直接向中建-大成建筑有限责任公司支付代其垫付的仲裁费308783元。以上各项北京立恒房地产开发经营有限公司应向中建-大成建筑有限责任公司支付的款项，北京立恒房地产开发经营有限公司应自本裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定执行。因北京立恒房地产开发经营有限公司未履行生效裁决书确定的义务，中建-大成建筑有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2008年6月30日立案执行。执行过程中，本院于2010年7月1日作出（2008）一中执字第1119号协助执行通知书，查封了北京立恒房地产开发经营有限公司名下的位于北京市西城区广安门外南滨河路23号的国有土地使用权[证号：京宣国用（2004出）第00630号]，后多次对上述土地使用权进行了继续查封，目前该土地使用权处于被查封中。另查，2003年3月24日，张宇与北京立恒房地产开发经营有限公司签订了编号为No.231601的《商品房买卖合同》，约定张宇购买1702号房屋，总金额1057200元。同日，北京立恒房地产开发经营有限公司向张宇出具了编号为C142721的收据一份，内容为：今收到张宇交来“立恒名苑”2-1702#人民币1057200元。2020年11月26日，满天星物业立恒名苑项目部出具《证明》，主要内容：我立恒名苑小区二号楼1702户主张宇，从2003年购买该房产起至今一直居住在该房产内，特此证明。本院认为，张宇在本院查封涉案土地使用权之前就1702号房屋与北京立恒房地产开发经营有限公司签订了合法有效的书面买卖合同，并占有使用该房屋，且付清了全部购房款。故张宇对1702号房屋享有实体权利，是该房屋的实际权利人。由于张宇为1702号房屋的实际权利人，其对1702号房屋的权利及于与该房屋相对应的土地使用权，故张宇所提解除与1702号房屋相对应的土地使用权查封的请求符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：一、张宇提出的案外人异议成立；二、中止对北京市西城区南滨河路23号（立恒名苑）xxx1702号房对应的土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月八日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执恢685号之四 申请执行人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县。 法定代表人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：封超，该行职工。 申请执行人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住沛县。 法定代表人：黄国锋。 被执行人：徐州天泉冷冻食品加工有限公司，住所地沛县。 法定代表人：朱忠民，厂长。 被执行人：朱中民（曾用名：朱忠民，该户已因重户被注销），男，1963年2月2日生，汉族，住沛县。 被执行人：陈丙芝，男，1963年3月27日生，汉族，住山东省微山县。 申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被执行人徐州天泉冷冻食品加工有限公司、朱中民、陈丙芝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）沛商初字第0331号民事调解书已生效并已进入执行程序。 执行过程中，本院依法对被执行人采取了以下执行措施： 1.本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况，已对被执行人采取限制高消费措施。 2.本院依职权对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，被执行人徐州天泉冷冻食品加工有限公司有位于沛县经济开发区××路东侧房产、××及机器设备若干，本院已依法予以处置，成交价7891100元。因该款涉及案外人权益，且根据被执行人的申请，本院已作出决定将徐州天泉冷冻食品加工有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查并已裁定中止对徐州天泉冷冻食品加工有限公司的执行，故暂无法发放。 3.本院未查找到被执行人的下落，申请执行人亦未能提供被执行人的具体行踪线索，亦未查到被执行人有其他可供执行财产。 2020年12月7日，本院依法约谈了申请执行人的委托诉讼代理人封超，并向申请执行人告知了本案的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，申请执行人未能提供有效财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被执行人徐州天泉冷冻食品加工有限公司、朱中民、陈丙芝金融借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结。现申请执行人同意终结本次执行程序，且被执行人财产的拍卖款暂无法发放，被执行人亦无其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向被执行人要求继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 林 审判员 徐兴建 审判员 朱高翔 二〇二〇年十二月八日 书记员 朱 会
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46624号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：孙红旗(曾用名：孙传先)，男，1974年8月4日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：王桂花，女，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：杨树德，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省六安市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告孙红旗、王桂花、杨树德信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告孙红旗、王桂花、杨树德经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙红旗支付截至2020年4月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)43,573.92元及自逾期之日起至2020年4月16日的利息6,728.58元、违约金5,710.59元；2.判令被告孙红旗支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告王桂花、杨树德对被告孙红旗的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告孙红旗、王桂花、杨树德共同负担。事实和理由：被告孙红旗于2014年3月7日向原告泰隆银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告王桂花、杨树德作为担保人与原告泰隆银行上海分行签订了保证合同，为被告孙红旗的信用卡在8万元范围内承担连带保证责任。被告孙红旗使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月16日累计欠款本金共计43,573.92元未给付。因被告孙红旗未能按约还款，被告王桂花、杨树德亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告孙红旗、王桂花、杨树德未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告孙红旗、王桂花、杨树德未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月16日，被告孙红旗拖欠信用卡欠款本金43,573.92元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙红旗在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙红旗借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王桂花、杨树德自愿作为被告孙红旗的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告孙红旗使用信用卡所形成的上述债务在本金8万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告孙红旗、王桂花、杨树德经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙红旗应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金43,573.92元；二、被告孙红旗应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告王桂花、杨树德对上述第一、二项被告孙红旗应付款义务承担连带清偿责任，被告王桂花、杨树德履行连带清偿责任后，有权向被告孙红旗追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，公告费560元，由被告孙红旗、王桂花、杨树德共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26565号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:韩运良，男，1976年2月23日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉韩运良信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十四日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29878号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴春荣，女，1972年06月01日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴春荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告吴春荣经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90925.89元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）4684.86元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告吴春荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告吴春荣未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年02月20日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限48个月，执行月利率1.20%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金75685.27元，利息（含罚息）9627.16元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴春荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金75685.27元，利息（含罚息）9627.16元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元及公告费（以实际发生为准），由被告吴春荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申408号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张琳，女，汉族，1963年3月1日生，住开封市龙亭区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文凤，女，汉族，1957年8月27日生，住开封市祥符区。再审申请人张琳因与被申请人刘文凤民间借贷一案，不服本院（2020）豫02民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张琳申请再审称：原审认定事实错误。刘文凤未提交证据证明其实际向张琳给付了借条上标明的80000元借款，刘文凤实际只转账36000元，且张琳已经全部还清。姬玉霞及王凤云提供伪证，其证人证言不应被采信。刘文凤针对诉讼时效中断并未提交其他证据，原审认定诉讼时效中断错误。关于借款来源，刘文凤称是姬玉霞丈夫卖酒的钱，但姬玉霞丈夫是从事翻砂职业。一审证人出庭作证时间违反举证期限的规定。本院经审查认为，刘文凤持有张琳出具的借条原件，借条上写明“今借刘文凤8万（捌万元）用于投资理财”，借款日期为2014年10月16日，从张琳提交的还款记录来看，其与丈夫姚凯于2014年11月向刘文凤转账15万元后，仍基本每月固定向刘文凤转账1600元和1000元，直至2015年3月，故原审认定刘文凤实际出借了80000元，及张琳尚未对该借款清偿，并无不当。虽然姬玉霞在与张琳的日常聊天中提及自己丈夫从事翻砂工作，但也提到翻砂厂停产，想办印刷厂等内容，该证据不能证明姬玉霞一家并无卖酒收入。关于诉讼时效是否中断，原审根据证人出庭作证的证言，认定诉讼时效中断，并无不当。虽然证人是在一审第二次开庭时出庭作证，但原审对证人证言的采信并不违反法律规定。综上，张琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张琳的再审申请。审判长  殷雷萍审判员  吕建军审判员  段军英二〇二〇年十二月十一日法官助理叶海涛书记员冯增艳
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院     民事判决书                   （2020）陕0326民初1205号   原告：齐同兴，男，汉族，大专文化，农民，住陕西省扶风县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师，（特别授权）   被告：赵虎平，男，汉族，农民，住陕西省眉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，（缺席）   原告齐同兴诉被告赵虎平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐同兴及其委托代理人孙永鸿到庭参加了诉讼，被告赵虎平经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金40000元及利息36200元（计算至2020年6月23日），并从2020年6月24日起按月利率1.5%支付利息至款清之日；   事实与理由：2015年6月12日，被告经朋友王海会介绍认识原告，被告称其去汉中购买七叶树种子，手头没钱，让原告给其借4万元，约定月利率为1分5厘，并承诺四个月后还款。当天原告将4万元汇入被告账户。被告收到钱后，向原告出具了借条。但是被告未在约定的还款期限内还钱，也没有支付过利息。2018年4月15日，原告找到被告，要求其还钱。被告向原告写了份书面还款计划书，承诺2019年10月底还清本金及利息。至今，被告承诺的还款期限早已届至并逾期数月，原告多次向被告催要借款未果，无奈之下，原告状诉法院，请求依法处理。   被告赵虎平未到庭应诉,亦未提交书面答辩意见。   原告齐同兴向本院提交了借据、银行汇款凭证及还款计划书三组证据以证明原、被告借贷关系存在的事实。经审查，原告提交的三组证据相互印证，形成完整锁链，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2015年6月12日，被告向原告借款40000元，并约定月利率为1分5厘（即月利率1.5%），借期四个月。同日，原告将40000元汇入被告个人账户，被告向原告出具了借条一张，载明借款本金40000元，利息1分5厘，借期四个月。借款到期后，被告未归还本息，2018年4月15日，原告再次向被告追索借款本息时，被告向原告出具了书面还款计划，但至今对本息分文未付。    本院认为, 合法的民间借贷关系受法律保护。原告如约向被告提供借款，约定利息在法律规定范围之内，被告理应按期归还借款本金并支付约定利息，故对原告要求被告偿还借款本息的请求予以支持。据此,依据 《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规，判决如下:   由被告赵虎平于本判决生效后十日内清偿原告齐同兴借款本金40000元及利息36200元，并从2020年6月24日起按月利率1.5%支付利息至款清之日。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1703元，由被告赵虎平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1703元于陕西省宝鸡市中级人民法院。       审判员    常海滨                         审判员    刘万**                         审判员    杨长会     二○二○年十二月十七日                法官助理 王 杏   书记员    雷瑞洁          1
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5742号   原告：张某1，住太原市。   法定代理人：武某，系原告母亲，住太原市。   委托诉讼代理人：张某2，山西明坤律师事务所律师。   被告：平安普惠融资担保有限公司。   法定代表人：Y某，董事长。   委托诉讼代理人：李某1，山西智渡律师事务所律师。   被告：张某3，住太原市。   委托诉讼代理人：李某2，山西华炬律师事务所律师。   原告张某1与被告平安普惠融资担保有限公司、张某3执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告张某1于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告张某1的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告张某1撤诉。   案件受理费减半收取50元，由原告张某1负担。   审 判 长 贾凝琴   人民陪审员 梁翠英   人民陪审员 贾宾宾     二〇二〇年十二月三日   法官 助理 张 彬   书 记 员 史 薇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5896号上诉人（原审被告）：田军峰，女，1975年11月21日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审原告）：深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司。住所地：新乡市平原路与新中大道交汇处东南角世纪村营销中心售楼处**。负责人：全广平，经理。委托诉讼代理人：刘照东，河南师大方正律师事务所律师。上诉人田军峰因与被上诉人深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，双方以已经达成和解协议为由于2020年12月8日向本院申请撤回起诉、撤回上诉。本院认为：田军峰、深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司申请撤回起诉、撤回上诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司撤回起诉，致使原审判决失去裁判前提，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5729号民事判决；二、准许深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司撤回起诉。一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由深圳市世纪开元物业服务有限公司新乡分公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由田军峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十二月八日书记员  刘 冬