wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25457号原告：中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行，住所地：广东省东莞市×××××××××××汇文华酒店首层商铺。负责人：周沛棠，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：黄成胜，男，1980年9月29日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××尔塘组，身份证号码：431××××××××××××153。原告中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金68212.29元及相应利息、罚息、复利（截至2018年12月3日，暂欠利息2076.23元、罚息3769.44元、复利200.81元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计74258.77元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为394700元。二、贷款发放情况：原告于2017年5月25日至2017年10月26日向被告涉案账号发放共计391600元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告黄成胜未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2018年12月3日，被告尚欠本金68212.29元、利息2076.23元、罚息3769.44元、复利200.81元。综上，原告诉请被告黄成胜偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄成胜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行偿还贷款本金68212.29元及利息、罚息、复利（截至2018年12月3日，利息2076.23元、罚息3769.44元、复利200.81元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1656.47元（原告已预交），由被告黄成胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初472号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人查俊，男，1994年11月11日出生，汉族，大专文化，住江苏省南京市建邺区，户籍地安徽省宣城市泾县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月5日被取保候审。 公诉机关以宁建检二部刑诉[2020]483号起诉书指控被告人查俊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月30日22时许，被告人查俊酒后驾驶牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车，沿南京市建邺区夹江大桥由东向西行驶至江心洲出口中新大道匝道附近时，被当场查获。经检测，查俊血样中乙醇含量为109.5ｍｇ／100ｍｌ。 被告人查俊到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为被告人查俊有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人查俊判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。 被告人查俊对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人查俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人查俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 屠钰薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25663号原告：袁路，男，1971年8月8日生，汉族，住北京市延庆县。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路******。法定代表人：魏东，总经理。委托代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司，住所地，住所地北京市朝阳区枣营路****楼**iv>法定代表人：郭长荣，总经理。委托代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。原告袁路（以下简称原告）与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司（以下简称首汽五分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，首约公司和首汽五分公司共同委托诉讼代理人张凤婷、乔林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.首约公司继续与原告履行业务代理协议；2.首约公司支付原告2019年4月至2020年1月代理补贴15000元；3.首汽五分公司对代理补贴承担连带责任。事实和理由：原告2017年7月与首汽五分公司签订劳动合同，后与首约公司签订协议，由原告驾驶网约车。在履行网约车协议中，首约公司无故违反协议内容，从2019年4月1日起单方不再支付每月1500元的基础佣金和代理补贴。首约公司辩称，根据协议，首约公司有权调整业务模式及支付标准，作为协议附件的驾驶员服务手册也明确说明了首约公司可根据情况进行调整，首约公司调整时原告也同意并参加了线上考试，此后原告按照新模式进行运营，未提出异议。旧模式下的1500元代理补贴的支付条件为出勤达到26天，原告自2019年4月起的出勤时间不符合领取代理补贴的条件。首汽五分公司辩称，首汽五分公司与首约公司为分别独立的个体，原告主张的代理补贴系原告与首约公司之间的约定，首汽五分公司不应承担任何连带责任。本院经审理认定事实如下：1.原告与首汽五分公司建立有劳动关系，原告一直驾驶首汽五分公司名下车辆，首汽五分公司每月按照同期北京市最低工资标准向原告支付工资。2.原告与首约公司签订有业务代理协议，约定原告根据首约公司制定的驾驶员服务手册，为首约公司提供预约出租车业务的代理服务，首约公司为原告交纳原告需向首汽五分公司交纳的车辆承包金，承担原告日常运营所需的燃油费，支付佣金及提成，原告按照首约公司指定的时间和地点上线运营，每周休息一天，原告需遵守驾驶员服务手册，并约定驾驶员服务手册为协议附件，具备同等法律效力。首约公司于本案中提交的业务代理协议中约定期限为5年，期间为2017年5月9日至2022年5月8日；原告主张签署的业务代理协议期限为6年，签署业务代理协议后均被首约公司收回，原告不持有业务代理协议。3.原告主张首约公司自2019年4月起取消了每月1500元的代理补贴；首约公司认为其可根据运行情况对各项标准进行评审、调整。首约公司提交了2017年版驾驶员服务手册和2019年版驾驶员服务手册，2017年版驾驶员服务手册规定了代理补贴，内容为“满足车队和平台规定的当期在线服务任务排班，并超过当期在线服务任务排班规定的时长，发放代理补贴1500元”，2019年版驾驶员服务手册无此规定。原告称从未收到过驾驶员服务手册，并提交了北京驾驶员薪酬新政-解析，其中描述驾驶员薪酬组成为底薪+代理补贴1500元+提成，代理补贴计算方式为1500元/26*实际上班天数，实际上班天数应为21天至26天之间，实际上班天数低于21天的，不予支付代理补贴。4.首约公司主张原告通过系统平台查阅了2019年版驾驶员服务手册，并参加了考试。首约公司提交了系统截图，显示有原告的个人信息，考试名称为驾驶员服务手册，考试时间为2019年3月29日，成绩状态为未通过。原告称此为每天出车时软件弹出的考试提示，原告未点击过。5.首约公司提交了在线天数明细，显示原告2019年4月至2020年1月的各月在线天数分别为22天、21天、19天、22天、22天、21天、19天、0天、0天、17天。原告称首约公司自2019年4月起仅排班22天，无论司机工作时间超出多少，最多就显示22天。6.本院既往审理有数名同类网约车司机与首约公司、首汽五分公司之间的劳动争议案件，如（2019）京0105民初66459号案件，本院于这些案件中认为，驾驶员服务手册为业务代理协议附件，其内容应属司机与首约公司之间的合意的组成部分，首约公司单方面变更驾驶员服务手册的内容，并以学习、培训的方式视为司机同意其内容变更的行为不符合法律规定；这些案件中司机亦提交了北京驾驶员薪酬新政-解析，本院采纳了其中描述的工作时间与代理补贴之间的计算方法；本院于这些案件中判决首约公司继续与司机履行业务代理协议并支付代理补贴。首约公司就上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出了相应判决，与前述（2019）京0105民初66459号案件对应的为（2020）京03民终8348号案件，三中院认为，司机与首汽五分公司建立有劳动关系，并在首汽五分公司的安排下与首约公司签订了业务代理协议，司机从首约公司获取的报酬系基于司机与首汽五分公司之间的劳动关系，该报酬应属司机的工资范围，三中院判决驳回上诉，维持原判。7.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第573号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,根据三中院作出的生效判决认定，原告自首约公司处获取的代理补贴系基于劳动关系产生的劳动报酬，故首约公司单方面变更驾驶员服务手册中的内容进而改变了原告的劳动报酬的标准的行为不符合法律规定；首约公司虽主张原告通过系统平台查阅了2019年版驾驶员服务手册并通过了考试，但现有证据未能显示考试的具体内容，首约公司以考试方式认为原告同意2019年版驾驶员服务手册的意见亦缺乏相应的法律依据，故本院认定首约公司仍应按照与原告之间的原合意内容继续与原告履行业务代理协议的内容。本院于既往案件中采纳了北京驾驶员薪酬新政-解析中描述的代理补贴的计算方法，首约公司亦无证据显示代理补贴的支付条件或限制，本院仍据此计算首约公司应支付原告的代理补贴金额。原告对首约公司提交的在线天数明细提出异议，但未能提供反证，本院采信在线天数明细的记载。经本院核算，首约公司应支付原告2019年4月至2020年1月代理补贴6230.77元。三中院的生效判决认定原告自首约公司处获取的代理补贴系基于原告与首汽五分公司之间的劳动关系产生的劳动报酬，故首汽五分公司作为用人单位应就此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司继续与原告袁路履行业务代理协议；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告袁路2019年4月至2020年1月代理补贴6230.77元，被告北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司就上述款项承担连带责任；三、驳回原告袁路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告首约科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17817号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄敢，男，1972年11月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄敢信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金88136.6元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息3330.39元、违约金2058.88元、分期手续费14755.55元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金88136.6元、利息3330.39元、违约金2058.88元、分期手续费14755.55元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄敢在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金88136.6元、利息3330.39元、违约金2058.88元、分期手续费14755.55元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄敢于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金88136.6元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2020年7月10日的利息3330.39元、违约金2058.88元、分期手续费14755.55元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元、公告费560元，由被告黄敢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31004号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：王海，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市××镇××路××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告王海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告王海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令王海偿还滨银公司截至2020年7月27日止的欠付贷款本金86688.94元、逾期利息4455.6元、逾期罚息619.98元；2、判令王海以欠付贷款本金与逾期利息之和91144.54元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年7月28日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对王海名下发动机号为1928086112、车架号LGWEF4A5XKF641203的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由王海承担。王海未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-B0000968853、合同签订时间：2019年12月21日4、贷款发放时间：2019年11月27日5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：91000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：10.98%。实际利率：10.98%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2978.36元。11、约定送达地址：广东省东莞市××镇××路××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：（实际利率的150%）：16.47%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年12月27日。2、登记机构：广东省东莞市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1928086112。4、抵押车辆车架号：LGWEF4A5XKF641203。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年11月27日。2、已偿还期数：2期。3、逾期之日：2020年2月28日。4、提前到期日：2020年7月27日。5、逾期时未偿还本金：86688.94元。6、到期日前欠付利息：4455.6元。7、到期日前欠付罚息：619.98元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王海应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金86688.94元及自2020年2月28日至2020年7月27日止未付期内利息4455.6元、逾期罚息619.98元；二、王海应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以91144.54元作为基数，自2020年7月28日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就王海名下哈弗牌汽车（发动机号为1928086112、车架号为LGWEF4A5XKF641203）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，减半收取计1047元，由王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执3475号 申请执行人：袁某。 被执行人：邱某。 本院申请执行人袁某与被执行人邱某运输合同纠纷一案，查明双方达成和解，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结高密市人民法院作出的（2020）鲁0785民终3475号判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  台君妮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴晓燕
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0104刑初638号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人郭杰，男，1983年12月12日出生于天津市河北区，汉族，初中文化，无业，户籍地天津市河北区，居住地天津市东丽区。2020年5月5日涉嫌犯诈骗罪被天津市公安局南开区分局取保候审，同年11月19日被本院决定逮捕，当日由天津市公安局南开分局执行。现羁押于天津市南开区看守所。天津市南开区人民检察院以津南检一部刑诉〔2020〕672号起诉书、津南检一部刑追诉〔2020〕6号追加起诉决定书，指控被告人郭杰犯诈骗罪，分别于2020年9月10日、11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员李璐出庭支持公诉，被告人郭杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月份，被害人梅某通过微信与被告人郭杰相识。梅某得知郭杰可以帮人办理公租房，询问郭杰能否帮自己办理公租房。被告人郭杰在自己没有能力办理公租房的情况下，虚构自己可以办理的事实，于2018年8月27日、11月28日在天津市南开区××街××商某佑地产内通过微信收取梅某转账共计2.5万元；12月26日在天津市南开区××庄××街某饭馆内以现金的方式收取梅某2.5万元。后被告人郭杰制作假的《天津市符合公共租赁住房承租条件通知单》发给被害人梅某继续骗取其信任，并将收取的被害人梅某的共计5万元赃款挥霍。2019年4月8日被害人梅某发觉自己被骗后报警。2020年5月5日公安南开分局民警将被告人郭杰抓获。另指控，2018年7月至同年11月期间，被告人郭杰在自己没有能力办理天津户口的情况下，虚构自己可以办理的事实，以帮助办理人才引进落户为由，与被害人张某签订《天津市人才引进咨询服务协议》，在天津市南开区××楼××大厦等地多次骗取被害人张某的钱款，共计3.3万元。2018年9月1日，被告人郭杰采用相同手段在天津市和平区××路××号骗取被害人潘某一1.5万元。后经二被害人多次催促，被告人郭杰皆推诿拖延，后与被害人切断联系，经查，被告人郭杰将所骗钱款皆用于生活花费。就以上指控的事实，公诉人当庭对被告人郭杰进行了讯问，并出示了书证物证、证人证言、被害人的陈述等证据。公诉机关认为，被告人郭杰诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人郭杰在归案后能够如实供述自己实施的犯罪行为，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人郭杰有期徒刑三年至五年，并处罚金，若退赔被害人经济损失，可以适用缓刑。提请本院依法判处。被告人郭杰在庭审中，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑情节和量刑建议均无异议。经审理查明，2018年6月，被害人梅某通过微信与被告人郭杰相识。梅某得知郭杰可以帮人办理公租房，询问郭杰能否帮自己办理公租房。被告人郭杰在自己没有能力办理公租房的情况下，虚构自己可以办理的事实，于2018年8月27日、11月28日在天津市南开区××街××商某佑地产内通过微信收取梅某转账共计2.5万元；同年12月26日在天津市南开区××庄××街某饭馆内以现金的方式收取梅某2.5万元。后被告人郭杰制作假的《天津市符合公共租赁住房承租条件通知单》发给被害人梅某继续骗取其信任，并将收取的被害人梅某的共计5万元赃款挥霍。2019年4月8日被害人梅某发觉自己被骗后报警。2020年5月5日公安南开分局民警将被告人郭杰抓获。另查，2018年7月至同年11月期间，被告人郭杰在自己没有能力办理天津户口的情况下，虚构自己可以办理的事实，以帮助办理人才引进落户为由，与被害人张某签订《天津市人才引进咨询服务协议》，在天津市南开区××楼××大厦等地多次骗取被害人张某的钱款，共计3.3万元。2018年9月1日，被告人郭杰采用相同手段在天津市和平区××路××号骗取被害人潘某一1.5万元。后经被害人多次催促，被告人郭杰皆推诿拖延，并与被害人切断联系。被告人郭杰将所骗钱款挥霍。上述事实，被告人郭杰在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述及户籍身份证明；公安机关案件来源、抓获郭杰的经过、情况说明，被害人梅某通过手机微信给被告人郭杰转涉案款的手机转账界面截图、银行交易流水单，郭杰收取涉案款的收条，郭杰通过手机微信发给梅某的“天津市符合公共租赁住房承租条件通知单”、梅某发给郭杰的自行查询的无梅某姓名的公租房入围名单、二人就此问题的微信聊天记录截图，公安机关在房管部门查询的截至2019年5月6日梅某未享受本市保障性住房的证明，郭杰通过微信收取张某钱款截图，郭杰本人微信账号截图，郭杰微信支付交易明细证明，郭杰分别与张某、潘某一签订的“天津人才引进咨询服务协议”，郭杰名下中国工商银行流水明细，郭杰书写的悔过书，潘某一和尚某对郭杰的辨认笔录，涉案其他人员户籍身份证明，郭杰在公诉机关签署的认罪认罚具结书；证人李某、陈某、蔡某、潘某2、尚某的证言；被害人梅某、张某、潘某一的陈述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人郭杰诈骗他人财物，共计9.8万元，数额巨大，其行为依法构成诈骗罪，应追究刑事责任。公诉机关指控被告人郭杰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持，并对量刑情节和量刑建议依法酌情采纳。被告人郭杰当庭如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚等情节，可以依法酌情从轻、从宽处罚；其对被害人的经济损失至今未赔偿之情节，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郭杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2024年5月18日止。罚金从本判决生效后三十日内交纳。）二、本判决生效后，被告人郭杰立即退赔被害人经济损失梅某5万元、张某3.3万元、潘某一1.5万元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 颖人民陪审员  孙兰菊人民陪审员  冯燕萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理赵强书记员白斌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初4504号原告：南京凯尔商务咨询有限公司，统一社会信用代码91320114MA1YYJP305，住所地南京市雨花台区玉盘东街2号119室。法定代表人：曹隆港，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李永生，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国瑞，江苏振泽律师事务所实习律师。被告：刘文强，住南京市栖霞区。原告南京凯尔商务咨询有限公司（以下简称凯尔公司）与被告刘文强合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯尔公司委托诉讼代理人李永生、被告刘文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文强支付汽车使用费（按1600元／天的标准，自2020年7月13日计算至实际返还车辆之日）；2、判令被告刘文强支付原告凯尔公司支出的律师费12000元、保全担保费1500元；3、判令被告刘文强承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2020年6月23日，原告凯尔公司与被告刘文强签订汽车试驾使用合同，将车牌号为皖Ａ×××××的丰田埃尔法车交付给被告刘文强试驾使用，期限为2020年6月23日至2020年6月30日，试驾期间的使用费为1600元／天。协议签订当天，双方还办理了车辆检验交接手续。使用期限届满后，被告刘文强未按约定归还车辆。自2020年7月13日起，被告刘文强未再支付车辆使用费。后经原告凯尔公司多次催告，被告刘文强仍拒绝支付拖欠的费用。原告凯尔公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘文强答辩称，合同确系其本人签订，签合同的时候就签了姓名身份证号，其他都是对方填写的，最后空白处的字在签订合同时是空白的，系后来补签的。1600元/天是当时约定好的，使用多少天支付多少天款项。被告刘文强于2020年6月23日中午拿到车，下午就把车辆交给了自己的客户，客户每天向自己转账支付款项，其亦将相应的款项支付给了原告凯尔公司。后来客户将车辆抵押给别人，昨晚客户已经联系原告凯尔公司解决这个问题了。本院经审查认定事实如下：2020年6月23日，原告凯尔公司（甲方）与被告刘文强（乙方）签订《汽车试驾合同》一份，主要条款约定如下：1.1乙方向甲方试驾的车辆为丰田埃尔法；1.4试驾时间自2020年6月23日至2020年6月30日；1.6使用试驾费为1600元/天，按天支付；4.7如乙方违约，需承担甲方为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、诉讼保全保险费、差旅费及律师代理费。2020年6月23日，被告刘文强在《车辆检验交接单》中签名。2020年9月2日，原告凯尔公司与江苏振泽律师事务所签订《委托代理合同》一份，载明原告凯尔公司委托该律所代理本案诉讼，约定律师费为12000元。原告凯尔公司分别于2020年9月15日、2020年11月4日向该律所支付6000元，合计12000元，该律所亦向原告凯尔公司出具了12000元律师费发票。另查明，原告凯尔公司为本案诉讼保全担保向永诚财产保险担保股份有限公司支付诉讼保全担保费1500元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。涉案《汽车试驾合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《汽车试驾合同》名义为汽车试驾合同，但依据双方约定，双方之间成立的合同应当为租赁合同，被告刘文强向原告凯尔公司租赁涉案车辆，原告凯尔公司已经向被告刘文强交付了涉案车辆，被告刘文强应当按照约定支付车辆使用费即租金，因双方约定车辆使用费为1600元/天，被告刘文强在庭审中亦对该金额予以认可，因被告刘文强至今未向原告凯尔公司返还涉案车辆，故被告刘文强应当按照1600元/天自未支付款项之日起向原告凯尔公司支付车辆使用费至返还涉案车辆之日止，故对原告凯尔公司主张被告刘文强自2020年7月13日起按照1600元/天支付车辆使用费至返还涉案车辆之日止的诉讼请求予以支持。关于原告凯尔公司主张被告刘文强向其支付律师费12000元以及诉讼保全担保费1500元的诉讼请求。因《汽车试驾合同》中明确约定该两项费用由被告刘文强承担，且原告凯尔公司提交了证据证明其已经实际支出了该两项费用，故对原告凯尔公司主张被告刘文强向其支付律师代理费12000元以及诉讼保全担保费1500元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘文强于本判决生效之日起十日内向原告南京凯尔商务咨询有限公司支付丰田埃尔法车辆使用费（自2020年7月13日起按照每日1600元支付至返还丰田埃尔法车辆之日止）；二、被告刘文强于本判决生效之日起十日内向原告南京凯尔商务咨询有限公司支付律师代理费12000元以及诉讼保全担保费1500元，合计13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，减半收取1229元，保全费1060元，合计2289元，由被告刘文强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  全金华二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  夏 雨见习书记员  陈欣玥
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5534号 上诉人（原审被告）：廊坊华夏新城建设发展有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县京开西侧工业园区**路南侧。 法定代表人：程昌焱，执行董事。 上诉人（原审被告）：廊坊华夏新城建设发展有限公司大厂分公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄村西厂谭路北。 法定代表人：程昌焱，经理。 二上诉人委托诉讼代理人：刘福生，男，1979年10月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，系公司员工。 二上诉人委托诉讼代理人：姬升雷，男，1990年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：北京易成市政工程有限责任公司，住所地：北京市朝阳区小红门姚家村**。 法定代表人：强兵，董事长。 委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。 上诉人廊坊华夏新城建设发展有限公司、廊坊华夏新城建设发展有限公司大厂分公司因与被上诉人北京易成市政工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，二上诉人不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 上诉人廊坊华夏新城建设发展有限公司、廊坊华夏新城建设发展有限公司大厂分公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决上诉人自2018年6月11日支付利息是错误的，双方并未约定质保期满后立即给付质保金，被上诉人于2019年4月18日向上诉人开具了发票，应给予上诉人合理的付款准备时间，上诉人认为1个月的付款准备时间比较合理，利息应自2019年5月18日起算。 北京易成市政工程有限责任公司答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 北京易成市政工程有限责任公司向一审法院起诉请求，判令二被告向原告支付工程质保金1715901.47元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2018年6月10日起至实际付清之日止的逾期付款利息，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年7月26日，原告北京易成市政工程有限责任公司与被告廊坊华夏新城建设发展有限公司大厂分公司签署了《大厂潮白河工业区迎宾大道（燕祁路-中轴路）（K1+273_K2+435.4）市政工程施工总承包合同》（以下简称合同），合同约定被告二将上述路段市政工程发包给原告，并约定合同工期、合同价款。《通用条款目录》第26条工程款（进度款）支付（2）约定：……工程竣工后付至竣工结算审计核定的结算价款的95%，余款作为工程质保金，两年保修期满一次性付清。（3）、（4）付款方式进行了其他约定。2017年11月，双方签订了涉案路段的《结算汇总表》，确认了结算金额34318029.42元，应留质保金结算金额*5%即1715901.47元，质保开始时间2016年4月6日。2018年11月22日，双方签订了《保修期满确认函》，双方相关项目负责人员签字确认。2019年4月26日，承包方、物业公司及被告区域城市运营部门相关人员签订了《工程质量保修期满确认单》，明确了保修起始日期2016年6月10日，保修期限2年。2018年6月10日保修期满。2019年4月18日，原告向被告二开具了《北京增值税普通发票》，价税合计1715901.47元，截止法庭辩论终结前，上述款项未付原告。 一审法院认为，合同依法成立、生效后，当事人均应遵约守诺，全面、诚信、善意履行合同约定义务。任一方违反合同约定，应依法向合同相对方承担违约责任。综合原告所提交的《结算汇总表》、《工程质量保修期满确认单》等书证，原、被告双方工作人员均予以签字确认，足以证明原、被告对涉案工程的质保金数额、质保期及质保期满的付款方式约定明确、具体，被告在质保期满后理应依约履行，未按约履行，构成违约，应依法承担违约责任。被告以合同履行期限约定不明抗辩，显失诚信，且未提供相反证据，本院不予采信。故对原告主张的涉案工程质保金1715901.47元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告主张的逾期付款利息，理据充分，本院一并予以照准。被告廊坊华夏新城建设发展有限公司大厂分公司作为廊坊华夏新城建设发展有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由总公司承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：被告廊坊华夏新城建设发展有限公司于判决生效之日起五日内，给付原告北京易成市政工程有限责任公司工程质保金1715901.47元，并向原告支付逾期付款利息。以1715901.47元为基数，分段计算：自2018年6月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费10125元，由被告廊坊华夏新城建设发展有限公司负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决认定双方约定的质保期满次日计算逾期付款利息，理据充分，本院予以维护。上诉人主张逾期付款利息应自2019年5月18日起算，无合同约定，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1548元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10501号 原告：魏文福，男，1940年10月4日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所执业律师。 被告：魏贤明，男，汉族，1953年6月21日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：魏联龙，男，汉族，1957年12月10日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：魏加良，男，汉族，1962年12月15日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：魏立，男，汉族，1967年11月11日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告魏文福与被告魏贤明、魏联龙、魏加良、魏立所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告魏文福于2020年12月25日向本院申请撤回对被告魏贤明、魏联龙、魏加良、魏立的起诉。 本院认为，原告魏文福以双方庭外协商为由，向本院撤回对被告魏贤明、魏联龙、魏加良、魏立的起诉，是原告魏文福对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告魏文福撤回对被告魏贤明、魏联龙、魏加良、魏立的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告魏文福负担。 审判员  吴新竹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏菲菲
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢207号 申请执行人：四川省弘伍工程机械有限公司。住所地：广汉市陕西路68号。统一社会信用代码：915106815796074689。 法定代表人：伍昌敬，总经理。 被执行人：谭帮志，男，1979年11月1日生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：曾胜美，女，汉族，1985年4月2日生，汉族，住四川省广汉市。 2020年10月22日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2016）川0681民初63号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款190800元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初63号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月九日 书记员  李璇
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1383号 原告：青阳县陵阳镇企业集体资产经营公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：李宾，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑶，安徽修实律师事务所律师。 被告：安徽万能农业集团有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：江树能，该公司执行董事兼总经理。 被告：江浩，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告青阳县陵阳镇企业集体资产经营公司（陵阳集体资产公司）与被告安徽万能农业集团有限公司（简称万能公司）、江浩债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陵阳集体资产公司的委托诉讼代理人王伟、被告万能公司的法定代表人江树能、被告江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陵阳集体资产公司向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令万能公司偿还“入股”款1030000元及利息（利息以1030000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令万能公司承担本案律师代理费23000元；3、依法判令江浩对上述第1.2项债务承担连带给付责任；4、本案诉讼费由万能公司、江浩负担。事实与理由：2020年5月28日，我公司与万能公司以及第三方（系21户贫困户）共同达成协议，协议约定：我公司代第三方偿还已到期债务1030000元（已偿还），第三方对万能公司享有的“入股”债权1030000元转让给我公司，且无需再向第三方支付转让价款。万能公司保证在2020年6月19日前向我公司偿还“入股”款1030000元，并约定逾期偿还需承担我公司为实现债权所产生的律师费、评估费等一切费用。江浩为上述债务提供担保并承担连带责任，保证期限为二年，保证范围为万能公司应偿还我公司的“入股”款、违约金、律师费等实现债权的一切费用，现约定还款期限已过。为此特诉至法院。 万能公司辩称：扶贫借款属实。扶贫借款是政策性的，是上级政府要求的。贫困户“贷”资入股企业合作协议书的甲方是于阳县陵阳镇人民政府，乙方是青阳县农商行陵阳支行，丙方是我公司，丁方是贫困户四方签订的，该合同与江浩无关。银行贷款1030000元属实，该1030000元确汇入了我公司的账户，但银行后来又扣除了我20多万元，用于贫困户分红，我实际使用80多万元。本来该贷款在2020年3、4月份是可以偿还的，但由于我被羁押，公司无人管理，无法偿还，既然是投资款，风险不能由我一个人承担，甲方替贫困户偿还借款，我不知情，2020年5月28日签订的协议我不知情，我对该协议不认可，因为我不知情，也未参与，诉讼费等各项费用我无力承担，也不应该承担，等我出去当面协商此事。 江浩辩称：当时签协议时是陵阳政府罗晶镇长联系我的，让我补签了2020年5月28日协议书，具体细节我不清楚，陵阳集体资产公司应该找公司，不应该找我个人。 本院经审理查明的事实如下：为认真贯彻精准扶贫、精准脱贫基本方略，根据《安徽省人民政府办公厅关于深入推进扶贫小额信贷工作的实施意见》，2017年5月17日至24日，青阳县陵阳镇人民政府（甲方），安徽青阳农村商业银行股份有限公司陵阳支行（乙方）、万能公司（丙方）及21户贫困户（丁方）签订《贫困户“贷”资入股企业合作协议书》一份，协议约定丁方向乙方申请三年期的总计1030000元的贷款，并以贷款资金入股丙方；丙方每年9月按入股资金的一定比例支付分红，分红比例不低于6%；同时，该协议对其他事项进行了约定。2020年5月28日，21户贫困户贷款到期后，陵阳集体资产公司、万能公司、江浩、21户贫困户四方当事人签订协议书一份，约定21户贫困户向银行贷款1030000元由陵阳集体资产公司在2020年5月28日前代偿，且万能公司保证在2020年6月19日前偿还该款，江浩作为保证人在该协议上签字。现陵阳集体资产公司以万能公司逾期未支付代偿款为由，诉至法院。 本院认为：2017年5月17日至24日，青阳县陵阳镇人民政府（甲方），安徽青阳农村商业银行股份有限公司陵阳支行（乙方）、万能公司（丙方）及21户贫困户（丁方）签订《贫困户“贷”资入股企业合作协议书》一份，协议约定丁方向乙方申请三年期的总计1030000元的贷款，并以贷款资金入股丙方；丙方每年9月按入股资金的一定比例支付分红，分红比例不低于6%；同时，该协议还对其他事项进行了约定。上述协议系当事人真实的意思表示，真实、合法、有效。协议签订后，银行将该1030000元汇入当事人指定的万能公司账户。2020年5月，21户贫困户贷款到期，但其未依约清偿，连带责任人即贷款资金实际使用人也未依约履行担保责任。2020年5月28日，陵阳集体资产公司、万能公司、江浩及21户贫困户签订协议一份，由陵阳集体资产公司代偿21户贫困户贷款，万能公司于2020年6月19日付清陵阳集体资产公司的代偿款，江浩作为担保人履行担保职责。万能公司辩称，该协议其不知情，本院认为，该协议上有万能公司盖章确认即使其不知情，该1030000元的贷款由银行直接汇入了万能公司的账户，且万能公司承诺对该贷款承担连带清偿责任。贷款到期后，21户贫困户未依约还款，作为陵阳镇政府牵头，贯彻扶贫政策，其主动还款，并未损害万能公司利益，当然享有追偿权。关于江浩辩称其签订协议时不知具体细节，本院认为，其作为有完全民事行为能力人，仅以不知协议内容细节为由不予认可，于法无据，不予支持。关于21户贷款入股资金的性质，本院认为，其分红利率固定且设置下限，收益具有稳定性，不以万能公司的盈亏而增减，明显具有政策导向，具有扶贫目的，则21户入股金其实质是具有借贷性质，其与万能公司之间应认定为借贷关系。关于其利息主张，因其双方未约定，不予支持；关于其律师费23000元的诉求，因其未能提供实际履行律师费支付义务的证据，即实际律师费支付金额具有不确定性，其可在实际履行律师费付款义务后另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽万能农业集团有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告青阳县陵阳镇企业集体资产经营公司代偿款1030000元； 二、被告江浩对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告青阳县陵阳镇企业集体资产经营公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14277元，减半收取7138.5元由安徽万能农业集团有限公司、江浩共同负担7000元，由青阳县陵阳镇企业集体资产经营公司负担138.5元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴爱国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执恢344号之四 申请执行人：王森，男，1974年10月08日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住宿州市埇桥区。 被执行人：丁刚扬，男，1978年08月05日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人王森与丁刚扬公证债权文书一案中，申请人王森依据宿州市佛晓公证处作出的(2012)皖宿佛公证字第3779号具有强制执行效力的公证文书，向本院申请强制执行。经本院强制执行，宿州市佛晓公证处作出的(2012)皖宿佛公证字第3779号公证文书确定的执行内容已对抵押房产评估拍卖，拍卖款563217元。因首查封人提出执行异议称抵押权250000元，丁刚杨应在250000元范围内优先受偿，多余款应由首查封人受偿。现该异议正在审查中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302执恢344号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月十四日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初14766号 原告：长城物业集团股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区金渝大道153号8幢17-办公12，统一社会信用代码915001125567784321。 负责人：熊学伟，总经理。 委托诉讼代理人：付小明，重庆渝创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，重庆渝创律师事务所实习律师。 被告：重庆市六安工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华岩村2社，统一社会信用代码915001076220349778。 法定代表人：潘荣华。 被告：巴南区铂金湾足浴店，住所地重庆市巴南区龙洲大道16号附1号1-11、1-12，统一社会信用代码92500113MA5URXOXO。 经营者：叶林。 原告长城物业集团股份有限公司重庆分公司（以下简称长城物业重庆公司）与被告重庆市六安工贸有限公司（以下简称六安公司）、巴南区铂金湾足浴店（铂金湾足浴店）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告长城物业重庆公司委托诉讼代理人付小明、黄杰，被告六安公司、铂金湾足浴店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告长城物业重庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告2018年2月1日至2020年5月31日期间的物业服务费147068.46元；2.判令二被告自2018年2月11日起至款项付清之日止，以应付的金额为基数，按每日万分之五计算向原告支付资金占用损失。事实和理由：原告长城物业重庆公司系重庆市巴南区龙洲大道16号城南未来一期项目（以下简称涉案项目）物业服务企业，被告六安公司系该项目附1号1-11、1-12号房屋（以下简称涉案房屋）产权人，铂金湾足浴店系涉案房屋实际使用人。原告长城物业重庆公司与涉案项目业主委员会签订《物业服务合同》（以下简称物业合同），约定涉案项目物业按每月4.5元/平方米交纳物业服务费。原告长城物业重庆公司进驻涉案项目后一直按约定全面履行提供物业管理服务义务，被告六安公司、铂金湾足浴店却未按约定支付物业服务费。原告长城物业重庆公司多次催收未果，特诉至法院望判如所请。 被告六安公司未到庭，亦未提交辩论意见。 被告铂金湾足浴店未到庭，亦未提交辩论意见，仅电话辩称物业费应按1.5元/平方米的标准收取，请求法院驳回原告长城物业重庆公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告长城物业重庆公司是依法成立的物业服务企业，于2018年2月1日与涉案项目业主委员会签订物业合同，约定由原告为涉案项目提供物业服务；商业物业服务费用交费标准为4.5元/平方米，按物业建筑面积交纳；合同期限为2018年2月1日至2021年1月31日。物业合同未就物业业主逾期缴纳物业服务费应承担违约金以及违约金计算方式进行约定。物业签订后原告长城物业重庆公司即入驻涉案项目开展物业管理服务。物业合同于2018年11月7日在重庆市巴南区房屋管理局备案。被告六安公司系涉案房屋产权人，房屋用途为商服用房，建筑面积1-11为840.86平方米，1-12为326.35平方米，每月物业服务费为5252.45元（1167.21平方米×4.5元/平方米）。被告六安公司自2018年2月1日起仅向原告长城物业重庆公司缴纳9-10月涉案房屋电费，未缴纳物业服务费。后因原告长城物业重庆公司向被告六安公司催收物业服务费未果，遂向本院提出如上所诉。 另查明，根据重庆市巴南区房屋管理局以及重庆市巴南区住房和城乡建设委员会通报的2018年度、2019年度物业项目满意度调查结果，原告长城物业重庆公司服务的涉案项目满意度在2018年度为83.26%，在2019年度为74.62%。 以上事实，结合原告长城物业重庆公司举示的物业合同、物业服务合同备案证明、重庆市土地房屋权属登记申请书、律师函、邮寄凭证，本院依职权审查的重庆市巴南区房屋管理局、重庆市巴南区住房和城乡建设委员会通报文件等证据及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 原、被告所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院认为，原告长城物业重庆公司与涉案项目业主委员会签订的物业合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应依法按物业合同约定全面履行各自义务。原告长城物业重庆公司履行合同义务为包括涉案房屋在内的涉案项目提供物业服务，被告六安公司作为涉案房屋产权人亦应按约向原告支付物业服务费。2018年2月1日至2020年5月31日期间的物业服务费应为147068.86元（5252.45元/月×28个月），故本院对原告长城物业重庆公司要求被告六安公司支付147068.46元物业服务费予以支持。因物业合同未就物业业主逾期缴纳物业服务费应承担违约金以及违约金计算方式进行约定，同时鉴于原告长城物业重庆公司服务的涉案项目满意度仅在中等至中等偏下，且呈大幅下降趋势，足以说明其提供物业服务过程中存在不少瑕疵。为督促原告长城物业重庆公司积极整改，更好地为小区业主提供物业服务，改善物管公司与小区业主之间的关系，本院对原告诉请的欠付物业服务费资金占用损失不予支持。因原告长城物业重庆公司未举示证据证明其与被告铂金湾足浴店存在合同关系，业主委员会签订的物业合同对被告铂金湾足浴店并不具备直接拘束力，本院对原告该项主张不予支持。至于被告铂金湾足浴店是否实际使用涉案房屋及承担相应责任，被告六安公司可持相关证据另行诉讼。综上所述，原告长城物业重庆公司的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市六安工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司重庆分公司物业服务费147068.46元； 二、驳回原告长城物业集团股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3964元，减半收取计1982元，由被告重庆市六安工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王霭姣 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 欣
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4644号原告：袁某某，男，住贵州省贵阳市修文县。被告：余某某，男，住贵州省贵阳市乌当区。原告袁某某与被告余某某民间借贷纠纷一案，于2020年10月15日立案，受理期间因无法联系被告，原告袁某某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告袁某某在本案审理过程中撤回起诉是其对诉讼权利的处分依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定．．．．．．。”之规定，裁定如下：准予原告袁某某撤回起诉。审 判 长  郑六友人民陪审员  陈 露人民陪审员  胡家义二〇二〇年十二月十六日书 记 员  龙叙铭
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0117执异190号 案外人:魏汝宇，女，1986年4月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被执行人：代德富，男，1980年8月20日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 本院在执行被执行人代德富罚金一案，案外人魏汝宇向本院提出执行异议。本院于2020年12月11日受理后，依法组成合议庭召开听证会进行审查，本案已审查终结。 案外人魏汝宇诉请：立即停止对位于郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××楼××号房屋的执行程序（包括但不限于查封、评估、拍卖），立即解除对该房产的查封措施。事实与理由：被执行人代德富涉嫌诈骗一案，经成都市郫都区人民法院（2018）川0124刑初411号刑事判决书，后该判决在贵院立案执行，执行案号：（2020）川0124执2396号。在执行过程中贵院查封了登记在名下的位于郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××楼××号房屋，但是该房产是申请人和代德富在婚前所购买，虽说属于夫妻共同财产，但房屋贷款一直由我一人承担支付。即便是查封，也应当保留申请人的份额，而法院却查封了整套房产价值，侵害了申请人的合法权利。在代德富涉嫌诈骗罪一案中，虽然成都市郫都区人民法院判决共四被告人在其犯罪金额范围内共同退赔成都市郫都区人民政府的经济损失，但代德富仅仅是从犯，并非主犯，且对退赔金额没有按有罪的轻重进行明确认定，代德富应当承担的赔偿究竟是多少也未明确。申请人不是被告人、更不是被执行人，被执行的房产不属于案涉赃物，也不属于违法犯罪所得，不应将该房产列为被执行财产的范畴。目前，申请人、申请人的子女以及申请人的父母均居住在该房屋中，代德富父亲年迈无劳动能力，主要收入为农田租金，本人在外临时应聘打工，小孩五岁年幼尚在读幼儿园，靠本人的收入还不能支撑生活的基本开销。目前家庭经济拮据，收入较低。如执行该房屋，将给申请人及家人造成严重损害。将直接导致全家老小无家可归的境地。另外该退赔是由曾强、薛青松、李松、代德富四人共同退赔，本着法律公平公正的原则退赔部分也不能是由代德富一人承担，请执行法官查询其余人员财产共同协商退赔份额比例。综上所述，申请人是案外人（案外人），贵院将申请人的财产予以执行，有失公正，应当中止。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》、《民事诉讼法》的相关规定，特提出异议。 经审查查明：曾强、薛青松、代德富、李松犯诈骗罪已经本院作出（2018）川0124刑初411号刑事判决书，判决：“……三、被告人代德富犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起至2021年9月5日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。……五、责令四被告人在其犯罪金额范围内共同退赔成都市郫都区人民政府的经济损失。”代德富不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）川01刑终1001号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。因代德富未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年10月9日移送执行。执行标的罚金20000元并退赔经济损失。本院受理案号为（2020）川0124执2396号，因被执行人代德富至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人代德富名下位于郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××楼××号房屋进行了查封。并于2020年11月11日作出（2020）川0124执2396号执行裁定书，拍卖被执行人代德富名下位于郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××楼××号房屋。 另查明，代德富和魏汝宇系夫妻关系。位于成都市郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××楼××号房屋，系代德富和魏汝宇在2009年10月21日共同购买。代德富所持不动产权证书号为：监证0299907。位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋，登记于2017年2月15日，不动产权利人登记为代德富和魏汝宇，代德富所持不动产权证书号为：川（0127）郫县不动产权第0××9号。 以上事实，有案外人的陈述、（2019）川01刑终1001号刑事裁定书、（2020）川0124执2396号执行裁定书、执行笔录、报告财产令、执行通知书、限制消费令、商品房买卖合同摘要、结婚证复印件、成都市不动产登记信息查询结果、不动产网络查控单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，关于对案涉房屋的执行措施问题。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”。本案中执行房产郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××楼××号房屋，代德富为不动产登记的权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有权人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”。由于房产的不可分割性，本院对被执行人代德富名下的房产进行查封、拍卖并无不当。魏汝宇作为共有权利人可以依法申报其共有权份额，行使共有权人的优先购买权等权利，但其共有权利不能排除人民法院对案涉房屋的执行。同时，本案被执行人名下有两套房屋，对案涉房屋的执行不会影响其家庭成员的居住条件。因此对案外人魏汝宇的异议请求，本院不予支持。案外人所提出的退赔方式的商定不属于执行异议审查范畴。 综上，对案外人要求停止对位于郫都区××镇××街××号××期××栋××单元××楼××号房屋的执行程序，立即解除对该房产的查封措施的申请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人魏汝宇的执行异议申请。 案外人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  胡本林 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  曹秋露
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5345号原告：中银保险有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街**。法定代表人：苏建军，总经理。委托诉讼代理人：张祥，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏杰，内蒙古法林律师事务所律师。被告：鲍海军，男，蒙古族，1980年4月29日出生，公民身份证号码×××，其他自然情况不详。原告中银保险有限公司赤峰中心支公司（以下简称中银保险公司）与被告鲍海军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告中银保险公司的委托诉讼代理人王敏杰到庭参加诉讼。被告鲍海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款152140.98元，并以152140.98元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款利率支付利息；自2019年8月20日起按全国拆借中心公布的市场贷款利率支付利息至付清之日。原告将利息起算时间变更为2017年12月18日。事实和理由：被告鲍海军为装修房屋，向中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称中国银行）申请信用卡家装分期业务，贷款金额为20万元，贷款期限为12个月，自2016年7月3日至2017年7月2日。2014年6月10日被告鲍海军以中国银行为被保险人向原告投保了个贷保（H）个人贷款保证保险，保险金额20万元，保险期间自2016年7月3日至2017年7月2日。中国银行按约定发放了贷款20万元，但被告到期后未还本付息，中国银行赤峰分行通过电话或上门催收无果后向原告请求理赔。经确认保险事故发生属实，2017年12月18日，原告依约向被保险人赔付了本金152140.98元。中国银行赤峰分行为原告出具了权益转让书，将所有权益转让给原告。为此原告诉至本院，诉请同前。被告鲍海军未答辩亦未向本院提交证据。依据原告向本院提交的个人信用贷款保证保险保险单、发票、保证金质押合同、分期付款保证合同、汇款回单、权益转让书及原告当庭陈述，本院查明本案事实如下：2014年6月10日,被告张国军向原告投保个人信用贷款保证保险,并签订《个人信用贷款保证保险保险单》。保险单约定贷款金额为200000元。保险合同项目为贷款本金，不包括利息、逾期罚息及相关费用。后被告鲍海军未能如约向银行还本付息。2017年12月18日，原告依据保险合同的约定向银行偿还了152140.98元。银行向原告出具了权益转让书，将相关权益转让给原告。原告为此提起本案诉讼，诉请如前。本院认为,本案为保证保险合同纠纷。原、被告以签订保险单的形式形成合法有效的保证保险合同法律关系,双方均应如约履行合同。在被告未向中国银行赤峰分行按期足额还款达到理赔条件后,原告向中国银行赤峰分行支付了理赔款152140.98元,原告根据法律规定在该赔偿金额范围内取得了代位行使对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告偿还保险理赔款152140.98元及利息的诉讼请求,具有事实及法律依据,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告鲍海军于本判决生效之日起五日内向原告中银保险有限公司赤峰中心支公司支付理赔款152140.98元及利息(以152140.98元为基数自2017年12月18日起至2019年8月19日按照年4.35%的标准向原告支付利息；自2019年8月20日起按照年4.25%的标准向原告支付利息直至本息清偿之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671元(原告已预交)，由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日书记员 王玉东
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1240号 朱发平、高南坪： 关于关于朱发平申请执行高南坪机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13662号之二 申请执行人：庾少芬，女,1972年11月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：曾文忠，男,1981年8月17日出生，汉族，住广东省阳山县。 申请执行人庾少芬与被执行人曾文忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初6313号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付29538元及利息并承担案件受理费440元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月19日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年十二月三十日 书记员 吕玉林
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10807号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：李传波,男，1974年12月21日，汉族，住重庆市江北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李传波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼。被告李传波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告李传波签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.判决被告向原告偿还贷款本金24569.46元以及截至2020年3月5日的利息1843.19元、复利88.79元，共计26501.44元；2.判决被告向原告支付自2020年3月6日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金24569.46元为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.判决被告承担实现本案债权的律师费；4.本案诉讼费由被告承担。被告李传波未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李传波。贷款用途：其它消费性用途。贷款金额：81000元。贷款期限：36个月，从2017年7月6日到2020年7月6日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。实际欠款情况：截至2020年11月11日，被告李传波尚欠贷款贷款本金24569.46元，利息1902.96元，以及按照年利率24%计算的罚息4035.44元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告李传波签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告李传波未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。截至2020年11月11日，被告李传波尚欠的金额为本金24569.46元，利息1902.96元以及按照年利率24%计算的罚息4035.44元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年11月12日起的罚息和复利，本院依法酌定被告李传波应当支付以未偿还的本金24569.46元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告李传波承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李传波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李传波在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金24569.46元，及截至2020年11月11日的利息1902.96元、罚息4035.44元；二、被告李传波在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年11月12日起至本息清偿之日止，以未还本金24569.46元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，公告费390元，共计953元，由被告李传波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢人民陪审员  石渝宣人民陪审员  刘光玲二〇二〇年十二月一日法官 助理  曹玉俊书 记 员  田 雨
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4363号 原告：曾秀英，女，1980年12月13日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：毛亮，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 原告曾秀英与被告毛亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告曾秀英到庭参加诉讼，被告毛亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款210000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2011年2月至8月期间，被告以资金紧缺为由向原告合计借款580000元，并出具了借条。原告2017年4月离婚，被告毛亮总借款的230000元作为离婚财产分割于原告名下。被告毛亮在2017年4月还款20000元后，剩余210000元借款至今尚未归还，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告毛亮未发表答辩意见，亦未向本院提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告曾秀英与案外人袁志强曾系夫妻关系，双方于2017年4月11日签订《离婚协议书》，载明夫妻双方关系存续期间的债权共计620000元整，其中女方享有债权23000元，剩余债权390000元归男方所有。 2017年4月16日，被告毛亮重新向原告曾秀英出具《借条》一张，载明：借条今借曾秀英人民币230000元（贰拾叁万元整）（毛亮511027197501022199），原借袁志强，后因袁志强与曾秀英离婚，这笔借款转到曾秀英名下。（于2011年2月25日借）借款人：毛亮2017.4月16日。 出具上述借条后，被告向原告偿还20000元。原告多次通过微信向被告进行催收，被告表示自己经济困难，要求对还款期限给予宽限。 以上事实，有原被告双方身份信息、借条、离婚协议书、微信聊天记录以及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾秀英与案外人袁志强达成离婚协议，约定将对被告毛亮债权中的230000元归原告曾秀英所有，且毛亮以此向曾秀英重新出具借条；毛亮出具借条后，应当按照约定履行还款义务，故对原告曾秀英要求被告毛亮偿还借款本金210000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告毛亮未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告毛亮于本判决生效后十日内向原告曾秀英归还借款本金210000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费2225元、公告费560元，合计2785元，由被告毛亮承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 向彦毅
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初6842号 原告：张春凤，女，1967年3月1日出生，汉族，住泰兴市。 被告：姚富，男，1966年3月6日出生，汉族，住泰兴市。 被告：赵巧云，女，汉族，身份信息不详，住泰兴市。 原告张春凤与被告姚富、赵巧云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春凤到庭参加诉讼；被告姚富、赵巧云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张春凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款柒万元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，被告向原告借得壹拾万元整，并约定于自借款之日起三年内还清。到期后，被告未能还款，原告追要无果，现特向法院起诉，要求被告立即偿还借款柒万元整。 姚富、赵巧云未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2009年、2010年期间，被告因经营需要向原告借得人民币60000元。2017年1月24日，被告向原告出具借款金额100000元的借条1份，并约定自2017年3月1日起每月偿还3000元，直至还清为止；但被告至今仅偿还29500元（包括诉讼后微信转账500元）。原告催要余款未果，遂诉来本院。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。当事人间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当遵循诚信原则，履行期限届满后应当按照合同约定履行给付义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。经审查，截止2017年1月24日，前期利率未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，可以认定100000元为后期借款本金。扣除被告已偿还的29500元，尚应返还70500元，原告主张被告返还70000元，并无不当，本院不持异议。被告姚富、赵巧云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚富、赵巧云于本判决生效后十日内返还原告张春凤借款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取为775元，由被告姚富、赵巧云负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日后十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  谭正鸿 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴金戈
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初921号 原告：阮祝好，女，1964年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：农美春，广西天狮灵动律师事务所执业律师。 被告：郭立芝，女，1963年11月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 原告阮祝好与被告郭立芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。2020年8月6日原告阮祝好向本院提出诉讼保全申请。经审查，原告的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，本院于2020年8月6日对被告郭立芝名下价值277904.61元的财产采取了保全措施。因无法向被告郭立芝送达相关法律文书，本案于2020年9月25日转为普通程序，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告阮祝好、原告委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼，被告郭立芝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮祝好向本院提出诉讼请求：1、郭立芝支付阮祝好货款260000元及利息17904.61元（利息以260000元为基数，从2018年11月1日起按照银行同期贷款利率暂计算至2019年8月20日为9173.67元；以260000元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日为8730.94元，此后利息依此计算至实际付清之日止）；2、郭立芝承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月31日起，郭立芝通过微信或电话方式向阮祝好订购水果。阮祝好依据郭立芝要求向其发货，但郭立芝未能及时支付货款。2018年9月1日，郭立芝向阮祝好出具《欠条》，确认欠阮祝好越南芒果280000元，定于9月还款100000元，10月还清余款180000元。郭立芝出具欠条后，仅支付了20000元，尚欠260000元至今尚未偿还。 被告郭立芝未作答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭立芝无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。阮祝好提交的证据能证明郭立芝欠阮祝好货款260000元的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：从2017年10月31日起，郭立芝通过微信或电话方式向阮祝好订购水果。阮祝好应郭立芝要求将货物发往了沈阳，但郭立芝收到货物后，未支付货款。2018年9月1日，阮祝好亲自前往沈阳向郭立芝催收货款，郭立芝向阮祝好出具了载有“兹郭立芝欠广西阮祝好女士越南芒果款贰拾捌万元（280000），定于9月份还款拾万元整，10月份还款拾捌万元（180000）”的欠条。承诺期限届满，郭立芝仅支付阮祝好货款20000元，余款260000元至今尚未支付。 本院认为，阮祝好、郭立芝之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，双方应遵循诚实信用的原则依照约定全面、完全履行。郭立芝向阮祝好购买水果，阮祝好已依约向郭立芝交付了货物，郭立芝应负有及时支付货款的义务。现阮祝好要求郭立芝支付剩余货款260000元，有理有据，本院予以支持。关于违约金问题，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”因郭立芝未按承诺的期限支付全部所欠的货款，阮祝好要求郭立芝支付逾期付款的违约金，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭立芝支付阮祝好货款260000元及利息（1、利息以260000元为基数，从2018年11月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止；2、以260000元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地人民法院申请执行。 案件受理费5468元，保全费1910元，由郭立芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄玉军 审 判 员  刘 琼 人民陪审员  黄保平 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  韦 龑 书 记 员  植丽燕
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更681号罪犯王某，专科毕业，甘肃省镇原县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2017年7月5日作出（2017）甘1002刑初24号刑事判决，以被告人王某犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2017年6月22日起至2023年12月21日止）,并处罚金22000元。宣判后，王某不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯王某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已于2018年1月18日、2020年3月5日累计缴纳罚金22000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯王某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯王某的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2017年6月22日起至2023年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高 雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 梅
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2454号 原告:胡静，女，生于1980年3月25日，汉族。 委托诉讼代理人：周建华、陈三育，均系陕西达聪律师事务所律师。 被告:秦俊艳，女，生于1975年5月2日，汉族 原告胡静诉被告秦俊艳买卖合同纠纷一案，本院2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡静及委托诉讼代理人周建华、陈三育到庭参加了诉讼，被告秦俊艳经本院传票合法传唤无正当理拒不到庭，本案现已审理终结。 原告胡静向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即清偿所欠原告的货款61300元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告从事妇幼卫生用品、纸品批发业务，于2017年至2018年给被告所经营的多乐连锁超市供货，由原告为被告超市供应新感觉牌系列卫生用品及维邦牌系列卫生纸品，货款支付方式约定为“月结”。但两年来，原告为被告超市供应货物后被告因经营不善将原告的货款一直拖欠。2019年底原告从被告经营的超市撤货。其后在原告催要货款的过程中，被告一直以各种理由推诿。2020年6月，经双方对账核算，已经对账的货款为62000元，还有一张6300元送货单作为押单未对账计入，总合计被告欠原告货款68300元。经原告多次催收，被告一直未能清偿该欠款。在原告不间断的催要下，被告于2020年7月9日向原告出具欠条一份载明所欠货款62000元，同时，被告还出具还款计划书，载明:从2020年8月开始，每月25日还款5000元。对押单上的6300元，被告要求原告在各供货超市开具清货证明后一并结算。但在2020年8月25日承诺到期日被告并未依约还款，在原告多次催要下被告9月2日给付原告5000元，10月9日被告给付原告2000元;经冲减计算，被告尚欠原告货款61300元。其后原告再给被告打电话催要货款，被告以种种理由推诿，使原告利益受损。综上所述，被告不向原告支付货款的行为违反了《合同法》等相关规定，已经构成了违约，原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院明断。 被告秦俊艳未答辩。 经审理查明：原告系洋县新感觉卫生用品商行经营者，从事妇幼卫生用品、纸品批发业务。被告系汉中市汉台区多乐商行企业主。2017年至2018年间原告给被告所经营的多乐连锁商店供货，买卖双方曾签订过《汉中市多乐购物广场商品采购合同》。合同约定由原告为被告经营的利民路店、周家坪店等7家商铺供应新感觉牌系列卫生纸品，结算付方式为“月结”。期间被告给原告支付了部分货款，尚欠部分货款未予支付。2020年7月9日，经买卖双方对账核算，被告向原告出具“欠条”，该欠条载明：“今欠到新感觉胡静货款陆万贰仟元整（62000元），欠款人秦俊艳，612321197505022121。2020.7.9”；同日，被告还给原告出具“还款计划书”，该计划书载明:“从2020年8月25--28日之内开始，每月如实还款5000元，若还不了由秦俊艳付双倍利息”；在此算账之前，原告还于2017年10月31日给被告在汉中风景路开办的店铺供应货号6923838522121“送货单”回单联（2）N；9122414号“温馨生活14卷700提、每提单价9元，合计价值6300元货物。庭审中从该“送货单”回单联（2）显示，收货单位“多乐总店”，收货签收人为被告雇佣店员“兰朝辉”，送货人为原告雇佣店员“杨玲”。以上两笔货款总额68300元。被告在给原告出具承诺书后，分别于2020年9月2日偿还原告货款5000元、于2020年10月9日偿还2000元，合计偿还货款7000元，剩余货款61300元，经原告催要未果，遂持前诉讼请求向本院起诉。 本案在诉讼期间，原告向本院提出诉讼财产保全，并提供了担保。本院依法作出民事裁定书，对被告持有的部分财产和银行存款进行了查封冻结。 上述事实，除原告当庭陈述外，原告向法庭提交被告出具的欠条、还款计划、N；9122414号“送货单”回单联（2）、《汉中市多乐购物广场商品采购合同》、身份证复印件、企业信息等证据，相互印证被告购买原告货物和拖欠原告货款事实，应予认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己义务。自然人或法人之间从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，对已经明确的债务应当及时清偿。被告秦俊艳在经营多乐商铺期间，从原告处多次购买卫生纸品，其中支付了部分货款，尚欠部分货款未予支付，并给货物出卖人原告出具了欠条和签收购买的供货单，明确了货款数额，承诺还款时间，但未按照自己约定，及时履行支付货款义务，有悖法理，显属不当，理应对已经明确的债务和签收购买下欠的货款及时清偿。现原告诉讼请求被告支付拖欠货款之诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告秦俊艳在本判决书生效后10天内偿付拖欠原告胡静货款61300元。 （若被告秦俊艳未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 本案受理费1333元，减半收取667元，诉讼保全费633元，均由被告秦俊艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将预交上诉费发票复印件提交本院。 审判员  ：李旭 二〇二〇年十二月十日 书记员  ：邓娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29492号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：张岳燕，女，1978年11月29日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：陈通飞，男，1975年2月27日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张岳燕、陈通飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张岳燕、陈通飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令张岳燕立即偿还全部剩余贷款本金364839.6元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)64035.06元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令陈通飞对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张岳燕签订了《贷款合同》，同时与陈通飞签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，张岳燕未依约按时足额清偿贷款本息，陈通飞亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。张岳燕和陈通飞均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张岳燕和陈通飞均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与张岳燕签订了《贷款合同》，与陈通飞签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额440000元，贷款期限自2018年4月27日至2023年4月27日，贷款利率为年利率15.2%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。陈通飞对张岳燕的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向张岳燕发放了贷款，自2019年07月27日起张岳燕出现还款逾期。截至2020年8月11日，张岳燕尚欠平安银行贷款本金364839.6元，利息(含罚息)64035.06元。本院认为：平安银行与张岳燕签订的《贷款合同》、与陈通飞签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向张岳燕发放了贷款，履行了放款义务，张岳燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求张岳燕偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈通飞作为保证人，对张岳燕在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张岳燕于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金364839.6元、利息(含罚息)64035.06元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、陈通飞对本判决主文第一项确定的张岳燕的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3925元及公告费（以实际发生数额为准）由张岳燕和陈通飞共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15974号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：尹承金，男，1966年出生，汉族，公民身份号码：433××××××××××××，户籍住址：湖南省怀化市鹤城区×××××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告尹承金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费3521元，减半收取计1760.5元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初578号原告朱东方，女，1963年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村**。法定代表人刘涛，乡长。委托代理人马怡，女，北京市朝阳区十八里店乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会，，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会法定代表人邱浩，主任。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告朱东方（以下称原告）请求确认被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府、北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会（以下称十八里店乡政府、周家庄村委会，合称二被告）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京起重机器厂劳动服务公司二排2号自管公房（以下称涉案房屋）的承租人，并于1990年6月25日与劳服公司签有协议。供原告及家人在此居住。该房屋位于北京市朝阳区十八里店乡周庄二期农民自住房项目范围内。2003年北京市规划委员会作出2003规意字1924号规划意见书、北京市朝阳区发展计划委员会于2003年作出关于建设周庄新村二期拆迁安置用房项目建议书（代可行性报告）的请示、北京市发展和改革委员会于2004年4月7日作出关于建设朝阳区周庄新村二期农民自住房项目建议书（代可行性报告）的批复。2004年12月27日北京市人民政府作出京政地（2004）第186号《关于朝阳区绿化隔离地区周庄二期农民自住房征地的批复》且于2007年1月1日完成征地结案。土地性质为国有土地。2013年12月16日朝阳区十八里店乡人民政府作为腾退人实施腾退拆迁并发布《腾退公告》，被腾退人为原告。2015年10月14日原告位于上述地址的房屋在未获得补偿安置的情况下被二被告非法强制拆除。2020年9月22日北京市第四中级人民法院作出（2020）京04执243号《执行通知书》要求朝阳区人民政府履行（2018）京04行初1033号行政判决书所确定的重新答复义务并执行完毕。北京市朝阳区人民政府作出朝信息公开（2017）第455号-重答《政府信息公开申请答复告知书》。在该《答复告知书》中载明周庄新村项目拆迁主体为十八里店乡政府和周家庄村委会。依据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十二条，拆迁人应当组织拆迁单位、拆除施工单位，按照先搬迁腾房，后拆除施工的原则，严格执行工作流程。除经依法裁决并由人民法院或者区县政府强制执行外，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，任何单位和个人不得先行拆除被拆迁人的房屋。原告认为，二被告无法、无据拆除原告位于上述地址的房屋，严重侵害了原告的合法权益，原告依据《行政诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求法院：1.确认二被告拆除涉案房屋行为违法；2.诉讼费用由二被告承担。经审查，本院认为,公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员及法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款之规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。据此，村民委员会作为基层群众性自治组织只有在法律、法规、规章授权履行行政管理职责时，方能成为行政诉讼的适格被告。本案中，原告诉求系指向被告十八里店乡政府及周家庄村委会实施拆除涉案房屋的行为,但该行为明显不属于上述规定的情形，故周家庄村委会并非本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经本院向原告释明后，原告仍坚持将周家庄村委会列为本案被告，故原告针对周家庄村委会的起诉，本院应予以驳回。关于原告针对十八里店乡政府的起诉，经查，原告曾于2017年以十八里店乡政府为被告向本院提起诉讼要求确认十八里店乡政府拆除涉案房屋行为违法，本院作出（2017）京0105行初165号《行政裁定书》，认定原告起诉不具有事实根据，裁定驳回其起诉并已生效，原告提起的本次诉讼，与前诉的当事人相同，诉讼标的和请求相同，故原告本次针对十八里店乡政府的起诉构成重复起诉。综上，原告本次起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款、第二十六条第一款、第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告朱东方的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告朱东方。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 郑瑞涛审判员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙 雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28473号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李建华，男，1974年6月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市九龙坡区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李建华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款110341.88元、保费4545.18元；2.被告赔偿资金占有损失（以110341.88元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1236元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年5月25日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为120000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年1月15日向光大银行赔偿110341.88元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费4545.18元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李建华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款110341.88元及保费4545.18元，以上共计114887.06元；二、李建华于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以110341.88元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由李建华负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1299元，由李建华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19763号原告：北京粮心网现代农业有限责任公司，住所地北京市大兴区长子营镇河津营村沁和农庄。法定代表人：单桂清，董事。被告：北京金舟顽宝生态农业科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院60号楼1层103室。法定代表人：陈禹萱，经理。委托诉讼代理人：常玉虎，北京晏清律师事务所律师。原告北京粮心网现代农业有限责任公司与被告北京金舟顽宝生态农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年12月15日，原告北京粮心网现代农业有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京粮心网现代农业有限责任公司撤诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十五日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷