淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初269号 原告吉步平，男，汉族，1963年11月25日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人张瑞建，北京即明律师事务所律师。 被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安经济技术开发区明远东路**。 法定代表人徐超，职务主任。 出庭负责人田崇玉，该街道办副主任。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 委托代理人朱剑，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告淮安市城市管理综合行政执法局，住所，住所地淮安市北京北路**div> 法定代表人袁开锋，职务局长。 出庭负责人崔璨，该局副局长。 委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 委托代理人王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 原告吉步平诉被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处（以下简称“枚乘街道办”）、被告淮安市城市管理综合行政执法局（以下简称“淮安市城管局”）确认行政行为违法一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告吉步平及委托代理人张瑞建，被告枚乘街道办的行政机关出庭负责人田崇玉及委托代理人张扬、朱剑，被告淮安市城管局的出庭负责人崔璨及委托代理人谢清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉步平诉称：原告系枚乘街道办事处许庄村逢庄组村民，在本地拥有合法承包经营的土地，并在承包地上合法盖有大棚、看护房等。2020年，本地启动征收工作，无人告知原告承包地被划入征收范围。2020年6月1日，枚乘街道办、淮安市城管局分别向原告发出《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，认定原告土地上的大棚、看护房等为违法建筑。2020年6月9日，两被告将涉案土地上的大棚、看护房等强制拆除。原告认为两被告未经调查取证即作出《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，未依法公告、未给予申辩听证的权利，两被告未作出强制执行决定即将涉案土地上大棚、看护房等拆除，并强行占用原告土地的行为违法。综上，请求人民法院判决确认两被告共同将原告位于枚乘街道办事处许庄村逢庄组土地上大棚、看护房等强制拆除并强行占用原告土地的行为违法。 为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、储蓄存折，证明原告在该村组合法承包经营土地；2、限期拆除通知书；3、责令改正通知书；4、拆除大棚等现场照片及视频；5、手机报警记录截图，证据2-5证明被告拆除行为并强占土地行为违法。 被告枚乘街道办辩称：一、涉案地块已被合法征收，被征收的土地补偿款已经以存单的形式存入原告名下的账户，原告不再享有涉案地块的原集体土地承包经营权，原告主张其所有的土地被强行占用没有事实依据。二、被告未实施强制拆除涉案土地上大棚、看护房等行为，原告主张两被告实施上述强拆行为没有事实依据。三、原告私自搭建的建筑已被认定为违章建筑，且存在安全隐患，故被告向原告发出《限期拆除通知书》。四、原告起诉强制拆除和强行占用土地两个行政行为违法，违法了一诉一行为的行政诉讼立案原则。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告枚乘街道办于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、2013年3月20日，《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），证明涉案土地已经江苏省人民政府批准同意淮安市人民政府征收土地方案，涉案土地已经被合法征收；2、2013年4月4日，淮安市人民政府发布的《征收土地公告》（[2013]经济开发区第020号）；3、2019年8月29日，淮安市人民政府发布的《征收土地公告》（[2019]经济开发区第13号），证据2-3证明淮安市人民政府已经将江苏省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项予以公告；4、2013年，原淮安市国土资源局发布的《征收补偿、安置方案公告》（[2013]经济开发区第020号）；5、2019年8月29日，淮安市自然资源和规划局发布的《征收补偿、安置方案公告》（[2019]经济开发区第13号），证据4-5证明根据江苏省人民政府批准的《征收土地方案》，淮安市自然资源和规划局将拟定的《征地补偿安置方案》内容和有关事项予以公告；6、淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处张贴的征收补偿的照片5张，证明淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处已经将相关征收及补偿方案在公告栏进行公示；7、枚乘路街道办事处通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细表、中国建设银行储蓄存单，证明被征收土地的补偿款已经以存单形式存入原告名下账户。 被告淮安市城管局辩称：一、被告未将原告承包地上大棚、看护房等强制拆除，未强行占用原告土地，亦未委托任何单位实施该行为。二、原告将被告枚乘街道办、淮安市城管局列为共同被告，致使本案被告不明确，不符合起诉条件。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告淮安市城管局未举证。 经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告吉步平系淮安经济技术开发区枚乘街道办事处许庄村逢庄组村民，在该村有承包地，并在地上建设有大棚、看护房等设施。 2020年6月1日，被告枚乘街道办下设的安全生产委员会向原告下达了限期拆除通知书，载明：经查实，你户在枚××街道××组承包地里擅自搭建大棚进行居住，并堆放大量杂物，容易引起火灾，存在重大安全隐患。为了您和家人及他人的生命财产安全，限你户在2020年6月5日前自行拆除，逾期不拆除，由此产生的一切后果自负。 2020年6月1日，被告淮安市城市管理综合行政执法局向原告下达了责令改正通知书，载明：经查，你于2020年6月1日，在合意路东侧正大路北侧进行擅自搭建的行为，已违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款第（一）项的规定，依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第一款第（一）项的规定，责令你立即改正上述行为，自行拆除擅自搭建的部分。 原告未按上述要求自行拆除。2020年6月9日，原告的大棚、看护房被一众人员组织机械强制拆除。其中，有部分工作人员着城管制服。 本案庭审过程中，被告枚乘街道办称：项目要进场施工，村里组织机械清理土地，为了维持现场秩序，组织了一部分村民和街道办的城管队员进行现场秩序维护，不存在强拆行为。 另查明：2013年3月20日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），将包括枚乘办事处许庄村的土地征收为国有。2013年4月4日，淮安市人民政府作出[2013年]经济开发区第020号征收土地公告，明确了包括许庄村逢庄组的土地征收补偿安置方案。2013年4月，淮安市国土资源局作出[2013年]经济开发区第020号征地补偿、安置方案公告。2019年8月29日，淮安市人民政府作出[2019年]经济开发区第013号征收土地公告，明确了相关土地征收补偿安置方案。同日，淮安市自然资源和规划局作出[2019年]经济开发区第013号征地补偿、安置方案公告。 2020年2月23日，被告枚乘街道办制作了通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细，原告吉步平户土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附属物补偿费共计185351.18元。上述款项于2020年3月13日已经存入吉步平名下存单，原告认为上述补偿费用太低，未领取上述补偿款，并拒绝交出土地。本案涉及的看护房等房屋，未取得建设许可。 本案的争议焦点是：一、两被告是否为本案适格被告；二、被告作出的强制拆除行为是否合法；三、原告的诉讼请求是否符合一诉一行为的要求。 对争点一，原告主张两被告共同实施了拆除行为，被告淮安市城管局辩称其未参与该拆除行为，被告枚乘街道办辩称系帮助村民的拆除行为，不是强制拆除行为。经审查全案证据，现场着城管制服工作人员为街道办的城管工作人员，原告无证据证明被告淮安市城管局参与了本次拆除行为，故原告起诉淮安市城管局无事实依据，应依法驳回对淮安市城管局的起诉。被告枚乘街道办组织下属村委会及街道工作人员实施了本次拆除行为，辩称的助拆行为显与事实不符，未举证其实施拆除行为的事实依据，故本院认定该拆除行为是其实施的强制拆除行为，被告枚乘街道办是本案适格被告。 对争点二，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，均对国家征收集体土地的程序作出了明确规定。其中，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。 本案中，原告吉步平承包地所在的集体土地已经过省政府批准征收为国有土地，并经淮安市政府公告并组织实施征收，相关土地征收补偿款也已经造表并存在原告名下的银行存单，但原告对该补偿数额有异议，不同意交出土地。在此情况下，应当由土地管理部门责令交出土地，而后申请法院强制执行。虽然看护房等房屋属于未经批准建设的临时建筑，但被告枚乘街道办迳行组织相关部门和人员对原告承包地上大棚、看护房等设施予以强制拆除的行为，违反了法定程序，依法应确认违法。 原告同时主张被告强占原告土地的行为违法。本院认为，涉案土地已经被合法征收为国有，包括原告在内的原集体经济组织成员不再享有涉案地块的原集体土地承包经营权，也就不存在土地被强占的前提，且土地被清理后已经由相关建设单位进场施工，故对该主张不予支持。 对争点三，原告的诉请确认强制拆除行为并强行占用原告土地的行为违法，被告枚乘街道办辩称该诉讼请求不符合一行为一诉原则，应驳回原告起诉。本院认为，原告主张的强制拆除地上建筑物、附着物的行为并强占土地行为，是相互关联的事实行为，且本案实际上也仅有一个强制拆除行为，故可以在一个案件中予以一并审查，无需单独提起另外的诉讼，不违反一行为一诉原则，否则，无疑将增加原、被告的诉累并浪费有限的司法资源。 综上，被告枚乘街道办强制拆除原告看护房、大棚等建构筑物的行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处强制拆除原告吉步平位于枚乘街道办事处许庄村逢庄组看护房、大棚等建构筑物的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××85）。 审 判 长 蒋同一 审 判 员 邹晓琴 审 判 员 左文洁 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘斐然 书 记 员 丁诗秋 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……