北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51134号原告：刘民，男，1957年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人：李欣，主任。委托诉讼代理人：杨婧，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，男，1986年1月5日出生，汉族，北京市土地整理储备中心朝阳分中心职员，住河北省保定市定兴县。原告刘民（以下称原告）与被告北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称被告）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人杨婧、王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签署的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。事实与理由：2010年11月，被告取得对原告房屋所处范围进行拆迁的许可。为达到顺利拆迁目的，被告经常威胁骚扰原告，并于2014年4月29日欺骗原告在空白的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上签字。原告不知被告会在被拆迁房屋处填写1.5间房屋，因原告与前妻王美珍在法院调解离婚，上述房屋由王美珍居住使用其中半间。原告无权代王美珍签订拆迁协议，故协议应属无效。被告在欺骗原告签署协议前，曾多次对原告威胁骚扰、打砸原告房屋，造成损失，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。王美珍曾以涉案协议无其签字为由主张协议无效提起诉讼。北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3998号生效判决已对该协议效力进行确认。原告也曾对本案合同提起诉讼，一审中其主张协议系胁迫签订，未对自建房补偿，北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初19464号民事判决驳回其诉讼请求，二审中原告以本案同样事实理由主张协议无效，被北京市第三中级人民法院（2017）京03民终14172号民事判决驳回上诉。故原告构成重复起诉，起诉应予驳回。协议不存在法定无效情形，原告无证据证明被告存在胁迫、欺骗等行为，且原告已通过领取补偿款、购买安置房并办理入住、领取救济款的行为实际认可了协议效力。王美珍知晓协议的签署情况并同意，通过领取救助款并承租政策性租赁住房并长期居住的行为实际认可协议效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称涉案协议）。双方约定：甲方因和平一、二、三村土地一级开发工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的朝阳区广和里一巷房屋（以下简称涉案房屋）；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1.5间，建筑面积25.46平方米；乙方现有实际居住人口3人，分别是原告、非亲属王美珍、之女王景杨；乙方房屋的拆迁补偿款为198357.60元，甲方支付乙方拆迁补助费共计26794.20元；甲方应在本协议签订之日起5日内，将拆迁补偿款、补助费合计225151.80元，向被拆迁人开具领款凭证；乙方应在2014年5月4日前完成搬迁。原告于2014年5月初搬离涉案房屋并将该房屋交被告拆除，被告给付原告拆迁补偿款、补助费225151.80元。2014年8月22日，原告作为买受人与出卖人签订《商品房预售合同（经济适用房）》，由其购买朝阳区垡头D5号住宅楼房屋（建筑面积79.54平方米），房价款为252937元。原告使用上述拆迁补偿款、补助费支付了购房款，并办理入住手续，现一直居住于该房屋内。原告与案外人王美珍原系夫妻关系，双方于2002年11月8日经法院调解离婚，双方在调解协议中确定：涉案房屋一间半，其中大间由原告居住，半间由王美珍居住，公共设施共同使用。2015年，王美珍将本案原、被告诉至本院，要求确认涉案协议无效，本院作出（2015）朝民初字第13421号民事判决，查明下列事实：2014年5月1日，案外人王景杨作为乙方与出租人签订政策性租赁房租赁协议，由王景杨承租朝阳区金隅康惠园小区1号楼房屋（建筑面积49.93平方米），并于当日办理入住手续，王美珍认可其与王景杨居住于该房屋的事实；原告及王美珍均曾在拆迁过程中，以拆迁家庭经济困难为由申请慈善救助，在慈善救助申请上签字并领取救助款4万元及9万驳回王美珍的诉讼请求。在该判决中，本院认为，被告在签约前将拆迁方案告知王美珍，且王美珍签写慈善救助申请、腾退涉案房屋并搬至政策性租赁房屋及领取救助款的行为，表明其对拆迁协议情况知悉；王美珍不能证明原、被告存在恶意串通行为及合同无效的情形，驳回王美珍的诉讼请求。王美珍不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）京03民终3998号民事判决，认为王美珍并非涉案房屋所有权人或承租人，无权作为被拆迁人并享有被拆迁人权益；王美珍虽居住于涉案房屋，但涉案房屋承租人已签署拆迁协议，王美珍亦已领取相应慈善救助款并搬入因拆迁而承租的廉租房内居住，法院对其关于未获得拆迁利益的上诉意见不予采纳，驳回上诉，维持原判。2016年，原告曾将被告诉至本院，要求被告赔偿其物品损失3万元并对自建房屋15平方米面积给予补偿。本院作出（2016）京0105民初19464号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）京03民终14172号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理过程中，经原告申请，本院向朝阳公安分局双井派出所调取了派出所110接处警记录，显示2014年3月2日、4月12日、4月15日原告曾报警反映涉案房屋因拆迁问题被扔砖头。原告就此事实，还提交了照片，照片中可见涉案房屋存在门窗破损情况。原告主张其因涉案房屋被人扔砖头威胁，故被迫签订拆迁协议，且拆迁协议签署时各项内容为空白，是其签完字后被告再填写的项目，故涉案协议应属无效。就原告主张的该理由，本院曾询问原告为何在2016年起诉被告时未以此为由对合同效力提出异议，原告称其认为涉案协议中处分其享有权利的1间房屋的拆迁事宜是有效的，拆迁补偿和对接方案也是合理的，但认为合同中其处分王美珍享有权利的半间房屋的部分是无效的。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的,合同无效。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告主张涉案协议无效的理由有两点：一是原告无权在涉案协议中处分王美珍享有权利的半间房屋；二是原告系在涉案房屋被扔砖头威胁的情况下，被迫签订的涉案协议。关于第一点理由。在王美珍起诉主张涉案协议无效的案件中，北京市第三中级人民法院作出的判决已认定王美珍并非涉案房屋的所有权人或承租人，无权作为被拆迁人并享有被拆迁人权益，且原告签订拆迁协议后，王美珍已实际领取慈善救助款并入住因拆迁而承租的政策性租赁住房，最终维持了本院驳回王美珍诉讼请求的判决。故原告再次以该理由主张涉案协议无效，本院不予支持。关于第二点理由。仅凭现有证据，无法证明原告系在他人威胁、胁迫下签订的涉案协议，且从涉案房屋整体的拆迁方案来看，亦符合当时以正式被拆迁房屋面积为单位给予货币补偿，并对接购买政策性住房的拆迁政策，且考虑涉案房屋居住人的实际情况，还解决了独立的政策性租赁住房，该方案并不存在明显利益失衡的情况。即便原告所主张的事实存在，亦不属于合同无效的情形，而是应通过在法律规定的期限内行使撤销权的方式要求撤销涉案协议。原告签订涉案协议后，不仅未提出撤销，而是通过将涉案房屋交由被告拆迁、领取慈善救助款、购买对接政策性房屋并实际入住等一系列行为，实际履行了涉案协议。故原告以上述理由主张涉案协议无效，本院亦难以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告刘民的诉讼请求。案件受理费4677元，由原告刘民负担（2339元已交纳，剩余2338元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰