山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5852号 原告：李红强，男，1997年5月24日出生，户籍地陕西省宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：张帅帅、张小敏，山东盛强律师事务所律师。 被告：零伍叁壹(深圳)融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区，实际经营地：济南市天桥区名人广场C座2单元801室，统一社会信用代码：91440300MA5D907T96。 法定代表人：王凯平，总经理。 委托诉讼代理人：申超，男，系该公司员工。 第三人：山东丁丁金融信息咨询服务有限公司，住所地山东省济南市高新区，统一社会信用代码：91370100MA3C94AU2U。 法定代表人：任孟磊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：颜斌，男，系该公司员工。 原告李红强与被告零伍叁壹(深圳)融资租赁有限公司（以下简称零伍叁壹公司）、第三人山东丁丁金融信息咨询服务有限公司（以下简称丁丁金融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李红强及其委托诉讼代理人张帅帅，被告零伍叁壹公司委托诉讼代理人申超到庭参加了诉讼，第三人丁丁金融公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红强向本院提出诉讼请求：1.依法判令零伍叁壹公司向李红强返还款项36000元；2.依法判令零伍叁壹公司向李红强支付资金占用期间的利息(以36000元为基数，以全国银行间同业拆借中心确定的利率为准，自2019年2月9日计算至实际还款之日)；3.依法判令零伍叁壹公司向李红强赔偿损失6493.13元；4.本案诉讼费等费用均由零伍叁壹公司承担。事实及理由：2018年4月3日李红强通过丁丁金融公司向案外人借款，同时李红强根据丁丁金融公司的要求将名下的陕*五菱牌面包车抵押给零伍叁壹公司，抵押金额32995元，2019年2月9日李红强根据零伍叁壹公司的要求还清了借款本息，还款金额为36000元，但是丁丁金融公司代理债权人将债权转让给了济南迅龙商业保理有限公司，丁丁金融公司并没有将债权转让的事情通知李红强，济南迅龙公司将李红强起诉到法院，法院缺席判决李红强向迅龙公司支付本金、利息和违约金等各项费用，济南迅龙商业保理有限公司申请执行后，李红强偿还本金、利息违约金、诉讼费、执行费等各项费用共计24718元。李红强经过阅卷得知丁丁金融公司和零伍叁壹公司签订了车辆抵押权代持协议，协议中约定零伍叁壹公司只是名义抵押权人，并不实际享有抵押权，零伍叁壹公司没有权利收取李红强的还款，且零伍叁壹公司收到李红强的还款后并未交付第三人丁丁金融公司和实际借款人，此间李红强多次和零伍叁壹公司协商退费的事宜，未果，故诉至法院，望判如所请。 零伍叁壹公司辩称：1.零伍叁壹公司未收到李红强任何款项，李红强主张返还3.6万元无事实及法律依据。2.李红强主张的利息无事实及法律依据。3.零伍叁壹公司未给李红强造成任何损失，李红强也无证据证明有合法合理损失，上述损失也无合法计算依据。4、零伍叁壹公司与丁丁金融公司是合作关系，在（2019）鲁0112民初7921号案件中已经审查明确，零伍叁壹公司没有收取李红强的款项，也无权收取任何款项。因此李红强起诉与事实不符，请求驳回李红强全部诉求。 丁丁金融公司缺席，未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2018年4月3日，李红强与丁丁平台出借人签订《借款协议》，李红强通过丁丁金服网络平台向丁丁平台注册出借人借款32995元，该协议第三条约定还款方式为，双方一致同意按照第（3）种方式执行，（3）等额本息：乙方每月3日前偿还借款本息共计2447.02元，特别提示：乙方（李红强）应提前将每期还款本金及利息按期存到约定的指定账户，由合作银行划拨；因乙方原因，合作银行在还款截止日未能划拨的，由乙方承担相应的责任。2018年3月29日，零伍叁壹公司做为抵押权人与李红强做为抵押人签订《抵押合同》一份，主要内容包括：抵押物为五菱牌*汽车一辆,车架号尾号为2378，抵押物原值38800元，抵押物现值32995元；李红强在合同签订后需配合零伍叁壹公司办理车辆抵押登记手续。2016年5月1日，丁丁金融公司与零伍叁壹公司签订《车辆抵押权代持合作协议》，约定：零伍叁壹公司仅以自身名义代丁丁金融公司平台的出借人持有对应借贷关系中车辆的抵押权，而对该等抵押登记所形成的车辆抵押权不享有任何收益权或处置权（包括但不限于车辆抵押权的转让、解押、变卖等处置行为）。2019年8月20日，丁丁金融公司作为居间服务人将上述债权转让给济南迅龙商业保理有限公司。2019年8月30日，济南迅龙商业保理有限公司以李红强未按期还款为由向本院提起诉讼，本院于2019年10月28日作出（2019）鲁0112民初7921号民事判决书，判令李红强偿还济南迅龙商业保理有限公司剩余借款本金17030.64元、借期内利息184.49元、自2018年11月4日起至2019年8月3日止利息（含罚息）及违约金3065.52元、利息（含罚息）及违约金（以17020.64元为基数，自2019年8月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。在该案件执行阶段，李红强作为被执行人全部履行完毕（2019）鲁0112民初7921号民事判决书确定的义务。 以上事实有（2019）鲁0112民初7921号民事判决书及（2020）鲁0112执恢325号执行结案通知书予以证实。 本案争议焦点为零伍叁壹公司是否实际收到李红强返还的借款36000元。 李红强主张，其于2019年2月8日向前来催款的零伍叁壹公司的工作人员支付了36000元的欠款本金及利息，根据《车辆抵押权代持合作协议》，零伍叁壹公司没有任何事实和法律依据收取车辆解押款，且零伍叁壹公司在收取解押款后，未交给出借人和居间方，导致李红强被起诉，产生相应的损失，亦应由零伍叁壹公司承担。对此，零伍叁壹公司不予认可，主张其公司从未收取过李红强的任何款项。李红强为证实其主张，提交收条1份、还款结清证明1份、转账明细3份，其中，收条载明：“今收到李红强车辆陕C9258H贷款36000元，已结清。任重阳，2019年2月8日”，收条落款处加盖零伍叁壹公司公章。还款结清证明载明：“兹证明借款人李红强已于2019年2月11日向我公司偿还共计33000元，经双方协商，此笔款项用于结清2019.2.11”，证明落款处加盖零伍叁壹公司公章。转账明细中，通过微信向对方（微信昵称为戒指图标）转账24000元；通过手机银行两次向“脑壳有包啊（齐浩杰）”转账共12000元，以上转账时间均为2019年2月8日。以上证据经质证，零伍叁壹公司对证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，认为收条、还款结清证明中加盖的零伍叁壹公司的公章与其公司使用的唯一公章不一致；转账明细不能证明系其公司收款，且根据合同约定，李红强应当向指定的收款账户还款。经审查，李红强提交证据中所加盖的零伍叁壹公司的公章与零伍叁壹公司使用的公章存在明显差别，本院限期李红强就该公章的真伪进行鉴定，但李红强在期限内未提出鉴定申请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李红强主张的向零伍叁壹公司偿还借款36000元的事实，所依据的主要证据为收条及结清证明，该两份证据上加盖的公章与零伍叁壹公司所使用的公章存在明显差别，零伍叁壹公司亦对公章真伪提出异议，因此李红强应当进一步举证证明其提交证据上加盖公章的真实性，李红强未在本院限期时间内申请公章一致性的鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上，因李红强对其主张未能提供有效证据予以证实，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回李红强的诉讼请求。 案件受理费862元，减半收取计431元，由李红强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年十二月九日 书记员  袁 萌