辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1071号原告：沈阳澳露商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：宋革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳军，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：佟光明，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：大商抚顺东洲超市有限公司，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：张永强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁家盛，系该公司工作人员。原告沈阳澳露商贸有限公司（以下简称澳露公司）与被告大商抚顺东洲超市有限公司（以下简称大商东洲超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳露公司的委托诉讼代理人王艳军、佟光明，被告大商东洲超市的委托诉讼代理人梁家盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠付原告货款71564.74元及利息。（以71564.74元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算期间为自法院判决给付之日起至被告实际给付之日止），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年向被告供应安安、百雀羚本草、水密码等商品，被告按月给原告结算货款，原告给被告开具相应发票。自2017年8月起，被告回款不及时，原告因此终止合作。经统计，原告自合作起向被告总计供货328240.06元，被告总计回款256675.32元，合计欠付原告货款71564.74元，原告多次催要未果，因此提起诉讼。被告大商东洲超市辩称：原告与大商抚顺新玛特有限公司签订买卖合同，被告所购原告货品均由大商抚顺新玛特有限公司整体结算，法院已就原告与大商抚顺新玛特有限公司的纠纷出具生效判决，原告诉请已包含在上述生效判决中，现原告起诉被告主体有误，同时，经核对，原、被告合作期间开发票金额为285112.41元，已付款额为242667.43元。为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据：1、工商登记，证明被告曾用名为大商集团抚顺东洲超市有限公司；2、37张发票及明细，证明原告共计给被告开具299456.42元增值税专用发票，并已全部交付被告；3、14份收款回单，证明原、被告合作期间被告曾向原告支付货款；4、抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终1184号民事判决书，证明被告辩称原告与大商抚顺新玛特有限公司相关争议与本案无关；被告对原告提交证据1无异议，对证据2、3认为被告开具发票金额为285112.41元，已付款额为242.667.43元，对证据4的真实性无异议，但认为该判决第三页中内容能证明本案争议事实包含在该判决中。被告向本院提交了下列证据：采购合同及供应商应付费协议，证明原告起诉被告主体有误；原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为合同一直由被告保管，无法判断该合同是否生效。原告提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院均予确认，被告提交证据系原告与大商抚顺新玛特有限公司签订，与本案无关，本院无法确认。根据上述确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告自2015年向被告供应安安、百雀羚本草、水密码等品牌货品，双方于2017年8月终止履行。2015年9月至2017年11月期间，原告给被告开具辽宁增值税专用发票共计299456.42元，2015年11月至2018年11月期间，被告共计向原告支付货款256675.32元，差额42781.10元被告尚未支付。另查明，原告与案外人大商抚顺新玛特有限公司之间自2015年起存在业务往来，双方合同约定由原告向案外人以自采、代销、联营、经销的方式供应安安、百雀羚本草、水密码等品牌货品。原告除向案外人大商抚顺新玛特有限公司供应商品外，还向大商大楼店、东洲店、清原店、沈抚店、生活店、市府店、望花店、新抚店供货。后双方对于货款产生纠纷，原告于2018年8月27日向抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，要求案外人大商抚顺新玛特有限公司支付货款858641.87元及利息，抚顺市顺城区人民法院于2019年1月29日作出（2018）辽0411民初2450号民事判决书，判决大商抚顺新玛特有限公司支付原告沈阳澳露商贸有限公司货款93444.87元及违约金。后原告不服该判决，上诉至抚顺市中级人民法院，该院于2019年8月15日作出（2019）辽04民终1184号民事判决书，维持一审前述判决内容，并加判大商抚顺新玛特有限公司给付沈阳澳露商贸有限公司8.28万元以及逾期付款违约金。再查明，被告曾用名大商集团抚顺东洲超市有限公司，于2017年9月1日更改为现名。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告虽抗辩其与原告之间不存在买卖合同关系，但并未否认未收到增值税发票中记载的货物，且对于原告提供的被告给付货款的收款回单亦未否认。现原告提供的增值税发票中的记载与被告给付货款的货款单能够相互基本印证，原告对于增值税发票中货款的形成亦能作出合理解释。同时，根据生效裁判文书认定，原告确向被告处提供货物，其确认提供货物的品名与被告开具发票的记载基本相符，前述证据形成了相对完整的证据锁链。其次，原告在送货完成后由被告开具相应的增值税发票，符合一般的交易习惯。而被告在收到发票后亦实际支付了部分货款，应表明其认可上述货物系真实交易。综上所述，原、被告之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方应当按约履行合同义务。原告已将增值税发票中记载的货物实际交付给被告，被告应按照约定给付剩余未付货款。关于被告应给付的货款金额，原告主张向被告供货金额为328240.06元，开具发票金额为299456.42元，被告向原告付款256675.32元，因此被告欠付71564.74元，经查，原告主张的发货金额仅为其单方记载，并无其它证据佐证，故本院不予采纳。根据原告提供的发票记载金额为299456.42元，被告已付金额256675.32元，即被告尚余42781.10元未给付，故本院对于原告该项诉求的合理部分予以支持。关于原告主张被告自法院判决给付之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心的公布的贷款市场报价利率支付利息一节，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案原告该项主张于法有据且并未超出法律规定的上限，故本院予以支持。关于被告抗辩其与原告之间没有买卖合同关系，原告重复起诉一节，被告提供的证据未能证明其主张，且原告对此不予认可，故本院你对其该项抗辩意见无法采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大商抚顺东洲超市有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告沈阳澳露商贸有限公司货款42781.10元及逾期付款违约金（以42781.10元为基数，自本案判决确定给付之日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳澳露商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元（已减半收取，原告已预交），由被告负担477元，其余318元由原告负担，被告负担部分随上述款项一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  张杨二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  吴鹏