北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28332号原告（反诉被告）：北京金宝宏达建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村369号。法定代表人：刘双彦，经理。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳刚，该公司项目经理。被告（反诉原告）：深圳联丰建设集团有限公司，住所地深圳市福田区保税区振和大厦西楼二层。法定代表人：庄桂春，总经理。委托诉讼代理人：王新泉，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔海强，该公司项目施工员。原告（反诉被告）北京金宝宏达建筑有限责任公司（以下简称金宝公司）与被告（反诉原告）深圳联丰建设集团有限公司（以下简称联丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金宝公司的委托诉讼代理人辛玉成、王艳刚与联丰公司的委托诉讼代理人王新泉、崔海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款314337元；2、请求判令被告支付原告利息。（以314337元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年3月5日计算至实际付清之日为止。）3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是“北京中铁碧桂园”项目的建设方，被告将其中的部分工程承包给原告，工程地点在北京市海淀区永澄北路10号永丰产业园，原被告双方约定了施工的具体事宜，但被告一直没有在合同上签字盖章。原告组织工人进场施工，建设工程于2019年12月顺利完成，原被告办理结算事宜，被告负责人也签字确认了工程量与应支付的工程款金额，但是被告仅仅支付了前期款项，剩余工程款314337元一直迟迟未予支付。虽经原告催索，被告一直拖欠至今，原告多次找被告协商无果，无奈诉至法院，请求法院查清事实，依法审理，支持原告的诉讼请求。联丰公司辩称，不认可原告起诉的诉讼请求及事实理由。1、原被告签署的地面垫层施工合同及补充协议明确约定了本项目施工材料是干拌复核轻集料，但是原告在实际使用时候没有使用约定的材料；2、工程施工后被告发现原告施工的工程产生严重的质量问题，地面的平整度和质量均未达到合同约定的标准，其中木地板的移交和平整度超过合同约定的5毫米的范围，出现了偏差和空鼓开裂等现象。原告说2019年12月顺利交房的事情与实际情况不符，被告从未对工程进行验收，在发现问题后被告要求原告对于出现质量的问题进行维修和平整，但是原告没有完成维修工作。从2019年9月开始由于原告没有提供合格的产品，被告开始组织人员开始大面积的维修，产生了人工费和材料费。人工费和材料费已经达到了248805.72元。这个有原告的施工代表周纯德签字确认了。3、由于涉案工程已经于2019年年底和2020年年初全部完工并交付给建设方，因为工程质量问题已经接到了业主投诉，有可能以后业主还会就上述质量问题进行投诉。现在也有部分业主开始投诉了，这样会产生后续的费用，该费用也应该从原告诉讼请求中扣除。同时我方提出反诉请求：1、请求判令反诉被告立即支付反诉原告北京中铁碧桂园项目维修费用245805.72元、施工罚款3000元，共计248805.72元。2、本案的鉴定费、诉讼费等均由反诉被告承担。金宝公司对联丰公司的反诉请求辩称，不同意被告的反诉请求，请求法院予以驳回。项目维修费是否发生，被告没有足够证据，我方也不认可；即便发生维修费用，维修费用不应由我方承担，双方已经就涉案工程交接并投入使用了，视为双方对工程质量的最终认可。在原告施工过程中，被告多次频繁予以验收检验但是从未提及我方工程质量有问题以及需要维修及支付维修费用，直到我方向其多次索要工程款起诉后，被告才以我方工程质量为由要求维修费，不符合工程行业惯例。我方作为实际施工人完全是按照被告指令开展施工的，工程有些瑕疵是被告可以预料到的。原告曾向被告提及施工方法需要调整，被告不同意，坚持要求我方按照其指令进行施工，即使项目出现问题不应由我方承担责任。被告自行组织第三方进行维修，不符合工程程序，如果出现问题应该向我方提出，双方没有协商过程。我方根据被告提交的证据看出其维修的范围超出了我方施工的范围。被告主张的整个维修过程我方从不知晓也从未参与过。本院经审理认定事实如下：2019年，发包方（甲方）深圳市联丰装饰设计工程有限公司（现公司名称变更本案联丰公司）与承包方（乙方）金宝公司先后就中铁碧桂园项目二标段精装修工程达成《地面垫层施工合同》和《地面垫层施工合同（补充协议）》。《地面垫层施工合同》约定：材料价目表；案涉工程合同价款暂定1300490元，以甲方实际确认工程量的金额结算；乙方每月施工完毕并且经甲方验收合格后，付款前7日内提供等额增值税专票给甲方，甲方在次月20号支付上月验收合格工程量的70%;依据合同单价，以现场项目部确认的工程量为准进行结算，以甲乙双方签字确认后的结算价作为结算总造价；工程质量按照国家标准等。《地面垫层施工合同（补充协议）》在前述合同基础上，主要变更以下内容：因做法改变，最终验收结算按照实际施工做法及单价进行核算，价目表为预估；合同价款暂定2283100元，以甲方实际确认工程量的金额结算；工期延长至2019年8月10日等。上述合同签订后，金宝公司组织工人进场施工，工程实际由王艳刚班组施工。根据合同约定，案涉工程金额根据联丰公司确认的工程量据实结算。双方最终确认，根据实际工程量，案涉工程总价为636840.96元。联丰公司于2019年8月28日和2019年9月16日分两笔向金宝公司支付322503.5元。2019年9月12日，联丰公司与金宝公司签订《地面垫层维修及抗裂砂浆罩面协商结果》，约定由金宝公司就地面空鼓及开裂负责维修以及抗裂砂浆网格布罩面实施，维修及抗裂砂浆罩面全部完工验收合格，联丰公司支付至验收合格面积的95%货款，剩余5%为质保金，质保一年；联丰公司于2019年9月18日之前支付金宝公司5万元，用于中铁碧桂园项目5个整层的抗裂砂浆罩面施工，完成后多退少补。当日，双方另签订《地面垫层协商结果》，约定：联丰公司承诺9月17日支付金宝公司20万元，金宝公司应当安排砂浆罐9月18日退场，退场后联丰公司10日内支付18万进度款。之后，金宝公司就地面空鼓及开裂等问题未实际维修，联丰公司自行组织人员进行维修，联丰公司为此实际支付维修费共计245805.72元。庭审中，联丰公司提交《中铁碧桂园项目地面抗裂砂浆罩面协议》、《中铁碧桂园项目王艳刚班组扣款目录》及明细、银行转账电子回单等证据予以证明。其中《中铁碧桂园项目王艳刚班组扣款目录》中载明维修的项目名称、工程量等，后续明细为目录项目的扣款明细，累计245805.72元，扣款记录的明细文件已经过各方负责人员签字确认，其中包括金宝公司经办人周纯德。另，联丰公司主张其公司因金宝公司违规施工被相关部门罚款3000元，但未提交充分有效证据予以证明，金宝公司对此不予认可。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，联丰公司与金宝公司签订的《地面垫层施工合同》和《地面垫层施工合同（补充协议）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应严格依约履行各自合同义务。金宝公司已进行了相应施工，双方根据实际工程量最终确认案涉工程总价为636840.96元，联丰公司已支付322503.5元，剩余314337元至今未付，故金宝公司要求联丰公司支付剩余工程款314337元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。金宝公司应对其施工的质量承担保证责任并应对已发生的质量问题负责维修，双方于2019年9月12日签订《地面垫层维修及抗裂砂浆罩面协商结果》，约定由金宝公司就地面空鼓及开裂负责维修以及抗裂砂浆网格布罩面实施。之后金宝公司就地面空鼓及开裂等问题未实际维修，联丰公司自行组织人员进行维修并为此实际支付维修费共计245805.72元，联丰公司提交充分有效证据对该事实予以证明，本院对此予以确认。联丰公司支付的上述维修费应由金宝公司承担，故联丰公司要求金宝公司支付维修费用245805.72元的反诉请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。因金宝公司的施工存在质量问题，联丰公司自行组织人员进行维修并支付了维修费，联丰公司因此未及时付清剩余工程款，故金宝公司要求支付剩余工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。另，联丰公司主张其公司因金宝公司违规施工被相关部门罚款3000元，但未提交充分有效证据予以证明，金宝公司对此不予认可，本院对此不予认可，联丰公司要求金宝公司支付罚款3000元的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、深圳联丰建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京金宝宏达建筑有限责任公司工程款314337元；二、北京金宝宏达建筑有限责任公司于本判决生效后七日内支付深圳联丰建设集团有限公司工程维修费245805.72元；三、驳回北京金宝宏达建筑有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳联丰建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3008元（北京金宝宏达建筑有限责任公司已预交），由深圳联丰建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费2516元（深圳联丰建设集团有限公司已预交），由深圳联丰建设集团有限公司负担22元，已交纳；由北京金宝宏达建筑有限责任公司负担2494元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年十二月十四日书记员  陈雅楠