浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2998号 原告：嵊州市新恒生物科技有限公司，住所地嵊州市剡 湖街道城北开发区。 法定代表人：吴松健。 委托诉讼代理人：张再明，男，1970年3月18日出生，汉族，住嵊州市。系公司员工。 委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工 作者。 被告：嵊州市贝尔纺织印染有限公司，住所地嵊州市城 北开发区。 法定代表人：汤舜尧。 委托诉讼代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。 原告嵊州市新恒生物科技有限公司与被告嵊州市贝尔纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张再明、俞膑和被告委托诉讼代理人杜晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告嵊州市贝尔纺织印染有限公司再支付原告嵊州市新恒生物科技有限公司绢丝柔软剂货款40912元。2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审后因发现金额计算错误，变更诉讼请求第1项为：判令被告嵊州市贝尔纺织印染有限公司再支付原告嵊州市新恒生物科技有限公司绢丝柔软剂货款38537.5元。事实与理由：自2010年起，嵊州市新恒助剂有限公司与被告嵊州市贝尔纺织印染有限公司有买卖绢丝柔软剂业务，后嵊州市新恒助剂有限公司变更为原告嵊州市新恒生物科技有限公司。除已付部分外，被告尚结欠原告绢丝柔软剂货款40912元。款经原告催讨，被告一直未付。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决，以维护原告的合法权益。 被告嵊州市贝尔纺织印染有限公司答辩称：被告对原告的诉讼请求不予认可。原、被告截止2013年9月26日的买卖合同纠纷已由法院审理调解结案，被告已按照调解书协议内容履行完毕。2013年9月26日之后发生的买卖，被告已支付全部货款，因此，原告的陈述与客观事实不符，综上，原告诉请缺乏事实依据，请求法庭依法驳回。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1.提货单97张，证明原、被告发生业务总金额为374812元的事实；证据2.增值税发票22张，证明原告开具给被告的增值税发票共375127.5元的事实。上述证据，被告质证认为，对证据1提货单中需方是汤夏娟、朱水土的这几份提货单予以认可。对除需方是汤夏娟、朱水土以外的提货单的真实性有异议，这些提货单是原告单方制作，购货单位是贝尔印染，实际被告与原告不存在购销往来，被告也无实际收到相关货物；对除需方是汤夏娟、朱水土以外的提货单的关联性有异议，除汤夏娟、朱水土签收外，其余需方签收人与被告无关；提货单中签收人有七、八个，购货单位不一致，有写贝尔印染、贝尔、贝尔（余元桥）、贝尔（吕良军），恰说明提货单位不是本案被告，原告对购货单位已经进行了标注区分并清楚购货单位并非本案被告；对2013年9月26日之前发生的提货单是一事二诉，原告在2014年11月份已就截止2013年9月26日与被告之间的买卖合同向法院提起诉讼，已调解结案，被告已履行完毕，原告不应再主张。对证据2中的2011年9月26日的发票，2011年11月22日的发票，2012年12月29日的发票都在属于2013年9月26日之前的，被告对证明目的有异议，原、被告之间没有实际交易关系，是原告与第三人余元桥或吕良军之间发生的；增值税发票的开具与现实交易不存在对应关系，根据相关司法解释，单独增值税发票不能证明存在买卖合同关系；2013年9月26日之前发生的买卖合同关系已由法院审理调解结案，被告已按照调解书协议内容履行完毕，对原告主张的该部分不认可；对2013年9月26日之后根据原告举证的增值税发票金额为293625元，该金额被告已经如数支付原告。 被告向本院提交以下证据：证据3.民事诉状1份，证明本案原告于2014年1月24日起诉本案被告，案号为（2014）绍嵊商初字第1188号，在事实与理由部分原告明确陈述“截止2013年9月26日被告累计货款达96519.45元”的事实；证据4.嵊州市人民法院的（2014）绍嵊商初字第1188号民事调解书1份，证明基于民事诉状，原被告进行调解以货款70000万作结；证据5.支付凭证2份，证明被告已按照调解书如数支付7万元货款给原告的事实。上述证据，原告质证认为，对证据3和证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能单独理解民事诉状中“截止2013年9月26日被告累计货款达96519.45元”这句话，应该前后联系起来理解，这句话前面写了“2013年4月26日发货50019.45元，同年6月27日发货30000元，同年9月26日又发货16500元”，所以“截止2013年9月26日…”是单指2013年4月26日至9月26日这个期间的业务，2013年4月26日之前发货的是不计算在“截止2013年9月26日被告累计货款达96519.45元”中的；对证据5的真实性没有异议,7万元付清了，但是（2014）绍嵊商初字第1188号民事调解书中的发票跟本案提供的发票是不一样。 原告向本院提交以下证据：证据6.（2014）绍嵊商初字第1188号案件的增值税发票3张，证明（2014）绍嵊商初字第1188号民事调解书中的发票跟本案提供的发票是不一样。 被告质证认为，对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，被告对原告在2014诉讼中提出的“截止2013年9月26日被告累计货款达96519.45元”是单指2013年4月26日至9月26日这个期间的三笔业务不认可，根据原告陈述的原、被告之间截止2013年9月26日被告累计货款达96519.45元，表示在2013年9月26日之前原、被告之间不存在未结的货款，否则会在2014年一并提起诉讼；刚原告陈述被告有三个分厂，但这与被告事实不符，原告自认与第三人发生买卖合同关系，与被告无关。 被告向本院提交以下证据：证据7付款凭证11份，证明从2013年12月9日起至2019年1月31日止，被告已付清全部货款293900元的事实。证据8.发货明细4份，证明2013年之前是发生在原告和第三人余元桥之间的业务往来的事实。原告质证认为，对证据7的真实性无异议，原告已收到293900元，恰证明原被告之间发生了买卖合同关系，刚提供的提货单总金额是374812元，加上被告在2012年1月20日支付了10000元，2012年12月支付了20000元，2013年5月支付了10000元，被告共支付333900元，相差金额就是本案标的。对证据8的证明目的有异议，余元桥与被告是内部关系，原告只跟被告发生业务关系。 被告向本院提交以下证据：证据9.收款收据一份和领（付）款凭证一份，证明2013年9月26日之前被告还向原告付款61000元，原告陈述被告在2012年1月20日支付了10000元，2012年12月支付了20000元，2013年5月支付了10000元，按照原告诉请结合被告付款凭证，被告已经向原告付清所有货款的事实。原告质证认为，对证据9真实性、合法性、关联性都有异议且未在举证期限内提交，这两笔款项合计61000元原告确实收到，但61000元是发生在另外款项里的，与本案无关。 原告向本院提交以下证据：证据10.送货单35张总价值是200375元，证明61000元是属于该35张送货单里面的一部分货款的事实。被告质证认为，对证据10的关联性、真实性都有异议，提货单中购货单位有钟建铭、贝尔钟建铭，按照起诉状及庭审陈述，原告陈述2010年9月起原被告发生买卖业务总共是377812元，不包括发生其他业务；被告未向原告购买提货单的货物，提货单都是原告书写，签收人与被告无关，被告没有收到相应货物。 本院审核认为，对证据2的真实性予以认定。证据1能与证据2相印证。对证据3-7的真实性、合法性、关联性予以认定。证据8不能实现被告的证明目的。证据9、10与本案无关联性。 本院认定事实如下：原告与被告于2010年开始业务往来。自2011年9月起至2016年12月，原告陆续向被告开具金额共计375127.5元的增值税专用发票，自2012年1月起至2019年1月，被告陆续支付原告共计金额333900元的货款。其中自2013年10月22日起至2016年12月的发票金额为293625元，被告支付的货款为293900元。另查明，本案中原告提供的发票及提货单与本院审理结案的（2014）绍嵊商初字第1188号中的发票及提货单并不重复。本案97张提货单实际总金额为372437.5元。 本院认为，就本案而言，原、被告在业务往来过程中，原告向被告开具了金额375127.5元的发票，被告已支付了333900元的货款，这部分差额主要发生于2013年9月26日之前。虽然原告在（2014）绍嵊商初字第1188号的起诉状中诉称截止2013年9月26日被告累计欠付原告货款96519.45元，该案双方已调解结案并已履行完毕，但从双方提交的证据来看，该案的发票及提货单与本案并不重复，故事实上发票金额和已付货款之间尚有41227.5元的差额，被告应当支付该部分货款，故被告提出的截止2013年9月26日双方货款已结清，原告不应再主张的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。现原告仅要求被告支付货款38537.5元，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 嵊州市贝尔纺织印染有限公司支付嵊州市新恒生物科技有限公司货款38537.5元。款限本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元，由被告负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  张 颖 人民陪审员  金尧娟 人民陪审员  施良飞 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  单依炜