云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1373号上诉人（原审被告）：胡进德，男，1971年11月21日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：陈伟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：长沙泽鹏建筑劳务有限公司。住所地：湖南省长沙市宁乡县坝塘镇保安村**边街子宁灰公路**。法定代表人：唐正良，董事长。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓路，男，1987年8月30日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：黎伟。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市元蔓高速公路投资建设开发有限公司。。住所地：云南省玉溪市元江县澧江街道红旗路****华逸酒店内）。法定代表人：冯秀祥，董事长。委托诉讼代理人：姜汶君，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省建设投资控股集团有限公司。住。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**/div>法定代表人：陈文山，董事长。委托诉讼代理人：邢洪涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马云龙，男，1988年2月17日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被上诉人（原审被告）：赵刚，男，1990年10月20日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被上诉人（原审被告）：张江洪，男，1982年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人胡进德、长沙泽鹏建筑劳务有限公司（以下简称长沙泽鹏公司）因与被上诉人邓路、玉溪市元蔓高速公路投资建设开发有限公司（以下简称玉溪元蔓公路公司）、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称省建投集团公司）、马云龙、赵刚、张江洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡进德上诉请求：撤销原判，改判其不承担连带赔偿责任，由长沙泽鹏公司、马云龙、赵刚、张江洪承担相应的赔偿责任。理由如下：1.邓路是由马云龙、赵刚共同雇佣的工人，并非邓路所称是赵刚介绍他到胡进德承接的工地上班，施工工具是邓路自带，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇主马云龙、赵刚应承担相应赔偿责任。2.张江洪在工程未完工的前提下，擅自将工程肢解，将部分未完工工程又分包给马云龙、赵刚，其自身有一定过错，应承担相应赔偿责任；此次事故是大棚被风刮到、预埋件被风刮起而引发，邓路正是因此从高空坠落受伤，该大棚是在此之前由张江洪搭建的，该工程存在质量瑕疵是造成邓路受伤的因素之一，为此张江洪同样应承担相应赔偿责任。预埋件是由长沙泽鹏公司制作，该预埋件质量存在问题，同样是造成本次事故的因素之一，该公司应对本次事故的损害结果承担相应责任。3.事发当天有大风预警，项目部工作人员已经把电闸关掉，其目的是防止有人施工造成事故，但邓路等人为赶工期，擅自打开电闸施工，最终造成本案悲剧的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，邓路作为提供劳务者对本次事故的发生自身有一点过错，应当自担相应责任。4.导致本事故发生的彩钢瓦屋顶搭建工程，是修高速公路需要加工钢筋而搭建的临时建筑，实际就是一个彩钢瓦大棚。依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款之规定，承接该类临时性工程不需要建筑资质，故一审法院认为胡进德没有“相应资质”属于错误认定。在一审中，胡进德已经依法申请追加雇主马云龙、赵刚及工程分包人张江洪为本案共同被告参加诉讼，被追加的共同被告均为本案责任人（具体理由及法律依据见胡进德于2020年6月22日提交给法院的《追加共同被告申请书》）。综上所述，一审法院判令胡进德对本案承担连带赔偿责任证据不足，且无事实依据及法律依据。长沙泽鹏公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邓路对其的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审程序错误。在一审开庭前长沙泽鹏公司已将民事答辩状邮寄至一审法院，一审认定长沙泽鹏公司未进行答辩是错误的。因一审法院对邮件不予处理，也就未通知长沙泽鹏公司的代理人参加开庭。二、一审认定事实错误。1.长沙泽鹏公司承包了元江至蔓耗高速公路（玉溪段）桥梁工程的部分劳务，承包内容均在承包合同中明确约定，邓路参与建设的钢结构简易棚是临时建设，不是长沙泽鹏公司的承包范围。该钢结构加工车间应当由省建投集团公司向长沙泽鹏公司提供，不是长沙泽鹏公司要建设。事故发生后，省建投集团公司另外出资建设了该加工车间，足以证实。2.邓路自己委托伤残鉴定,鉴定标准适用错误，一审认定邓路构成九级伤残错误。根据2017年10月1日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，邓路提供的司法鉴定参照适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》没有法律依据，违反了前述公告的精神，对该鉴定结论不应采信。3.张凤良并非代表长沙泽鹏公司委托胡进德安装钢结构加工车间，其是个人受省建投集团公司委托协调建设钢结构加工车间，且胡进德事实也是省建投集团公司的领导所聘请。三、原审适用法律错误。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：“……抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”本案的钢结构加工车间仅为单层建筑，且属于临时性房屋建设，不属于建筑法规定的建设工程，依法不应当适用《合同法》中建设工程合同的相关规定，而应当适用承揽合同的相关规定，本案承揽合同的主体合法，不违反法律规定，邓路的损伤应当由其雇主承担。邓路答辩称，请求驳回上诉，维持原判。玉溪元蔓公路公司答辩称，针对胡进德的上诉，胡进德将玉溪元蔓公路公司列为原审被告，也就是说胡进德认为玉溪元蔓公路公司不是本案的适格被告，不需承担赔偿责任。针对长沙泽鹏公司的上诉，本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权案件，侵权案件需要有玉溪元蔓公路公司存在过错，邓路的损害后果与玉溪元蔓公路公司的过错行为存在因果关系。玉溪元蔓公路公司在本案中从未与邓路存在合同关系，也没有给邓路造成任何损害。因此，玉溪元蔓公路公司不是本案的适格主体，不应该承担赔偿责任。省建投集团公司答辩称，除同意玉溪元蔓公路公司的意见外，不予认可长沙泽鹏公司上诉关于一审认定事实错误的主张。彩钢瓦大棚到底是谁负责搭建管理，一审法院（2019）云0428民初1287号生效判决已经明确认定属于长沙泽鹏公司的工作范围，与省建投集团公司没有关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马云龙答辩称，在本案中其也是属于受害人一方，不应该承担任何责任。赵刚答辩称，请求驳回上诉，维持原判。张江洪答辩称，请求撤销原判，改判驳回邓路对张江洪的诉讼请求。本案事故发生的根本原因是预埋件不合格所导致，而预埋件并不是张江洪做的，一审判决其承担赔偿责任是错误的，没有提起上诉是因为没有钱交上诉费。邓路向一审法院起诉请求：判令长沙泽鹏公司、胡进德、玉溪元蔓公路公司、省建投集团公司、马云龙、赵刚、张江洪连带赔偿其经济损失226229.27元，其中医疗费4747.07元、残疾赔偿金159447.2元、误工费25400元、护理费5920元、营养费1850元、住院伙食补助费3700元、担架费485元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1880元、鉴定费1800元及拖欠工资1000元。一审法院认定事实：2017年，张凤良作为长沙泽鹏公司的授权代表与作为省建投集团公司的授权代表的刘媛川签订了一份《劳务合作合同条款》，省建投集团公司将自己作为总承包单位承包来的元江至蔓耗高速公路（玉溪段）土建工程二分部的工程项目（包括老虎箐大桥、老虎箐中桥、元江农场大桥、者嘎大桥、元江南互通、机耕天桥、洗车天桥所属上、下部结构、桩基施工劳务）以合同价款34110709.46元分包给长沙泽鹏公司承做，该合同约定了二十四项内容，双方均在该合同上加盖了公司的公章。2018年3月，长沙泽鹏公司因钢筋加工的需要，要在元江县者嘎水库附近建一个钢筋加工车间，该公司的授权代表张凤良即委托云南建投第十三建设有限公司聘请的临时工吕顺荣联系人来承做该项工程，吕顺荣即与熟知的老乡胡进德进行了电话联系，随后胡进德与长沙泽鹏公司的授权代表张凤良达成了工程总价款为23万元（含人工费、材料费及税收在内，但不包含吊装费、伙食费）的口头施工协议。协议达成后，胡进德从玉溪将所需工程材料购买并运到施工工地，并以每平方米20元的劳务单价让张江洪来施工。张江洪带着6个人来进行了施工，在钢架搭好后人全部撤离。接着，张江洪又委托马云龙另外找人来进行屋顶彩钢瓦的安装。同年4月9日，邓路经同乡赵刚联系好后，即与马云龙、赵刚、赵双富、李辉等人来到元江做钢筋加工车间屋顶彩钢瓦的安装工作，约定每人每天劳动报酬为200元，待安装业务结束后统一由胡进德与长沙泽鹏公司结算后一次性发放。同年4月14日18时许，因大风预警，项目部已将施工电闸关闭，但马云龙擅自安排赵刚将电闸打开继续组织施工。当马云龙、赵双富、邓路、李辉等四人站在钢架上安装彩钢瓦的过程中，被突然刮起的大风将钢架吹倒，导致邓路、赵双富、李辉等人从钢架上摔下后造成不同程度受伤。次日9时31分，马云龙报了警。邓路受伤后，被张凤良于当日派人送至元江民族医院住院治疗1天，次日应患者家属的要求转至玉溪市中医医院住院治疗至同年5月21日出院，市中医医院出院诊断为：1.左侧股骨颈骨折，Gardon4型；2.骨盆骨折；3.左侧胸壁挫伤；4.左侧面部挫伤；5.左侧第10肋骨骨折；6.肺部感染；7.泌尿系结石。出院后建议全休3月，住院期间需人陪护。出院后注意事项：1.术后半年内左下肢避免负重，可扶拐不负重行走，股骨颈骨折虽经治疗仍存在后期股骨头缺血坏死导致疼痛和跛行的预后，建议随访2年；2.术后2月、4月、6月、1年、2年复查摄片了解骨折愈合情况及股骨头形态情况，决定负重行走时间；3.下肢关节主动屈伸活动练习，不适随诊。为此，开支元江民族医院住院医疗费5389.59元（长沙泽鹏公司垫付）、转运病人救护车费用1750元、玉溪市中医医院住院医疗费53225.32元（长沙泽鹏公司垫付）、担架费485元；另外，邓路还支付门诊医疗费用3915.92元及购买药品费用831.15元。根据邓路的申请，云南玉溪市铭院司法鉴定中心于2018年12月13日作出云玉市铭院司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第647号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邓路此次外伤所致左下肢损伤评定为九级伤残；玉溪市红塔司法鉴定所于2020年4月20日作出玉红司[2020]临鉴字000107号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邓路损伤后期医疗费用评估自出具鉴定之日起为人民币10000.00元（大写：壹万元）。为此，邓路支付伤残程度评定费1000元和后期医疗费用评估费800元。事后，经邓路两次申请仲裁[元劳人仲案字〔2019〕第5号；元劳人仲案字〔2019〕第21号]并经元江县人民法院两次判决[（2019）云0428民初500号；（2019）云0428民初1287号]，确认邓路与长沙泽鹏公司、省建投集团公司均不存在劳动关系。邓路出院后，胡进德支付过邓路生活费1000元，但邓路至今未领到过劳动报酬。一审另查明，农民工维权告示牌显示：元蔓高速（玉溪段）土建二分部的建设单位为玉溪元蔓公路公司，总承包单位为省建投集团公司，劳务分包企业为长沙泽鹏公司。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.邓路主张的损失如何认定；2.各方当事人之间关系如何认定及责任如何承担。针对焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”。该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。按照上述法律规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，结合《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，对邓路主张的各项损失确认如下：1.对于医疗费4747.07元，邓路提交了门诊收费票据原件16张、云南增值税普通发票原件1张及中国银行银联卡转账凭证打印原件2张加以佐证，16张门诊收费票据反映的时间均在后期医疗费用评估意见出具之前，且与就医病情相一致，故对该16张票据总金额1431.31元予以确认；云南增值税普通发票上所反映的药品与治疗邓路的病情相关，故对该发票上的金额831.15元予以确认；2张中国银行银联卡转账凭证打印件载明的付款人是邓小明，收款人是玉溪市中医医院，付款时间是2018年的4月15日和4月23日，但邓路无证据证明邓小明与其的关系情况，以及该两笔款的用途，且省建投集团公司又不予认可，因而不予确认。2.对于残疾赔偿金159447.20元，邓路仅仅提交了1份云南玉溪市铭院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书加以佐证，且该鉴定意见书载明的最终鉴定意见为九级伤残，居民身份证又不能证明其系城镇常住居民，故对该项费用确认为47608元（11902元/年×20年×20%）；省建投集团公司的辩解理由成立，予以采纳。3.对于误工费25400元，邓路提交的住院收费票据、诊断证明书、出院记录等证据足以证明邓路共计住院37天及建议出院后全休3个月的事实，故对邓路主张的误工天数127天予以采纳；至于日误工费标准，邓路无固定的收入来源，其又未提交证据证明其最近三年的平均收入情况，故对邓路主张的日误工费标准200元不予采信；结合当地司法实践，确认该项费用为12700元（127天×100元/天）。4.对于拖欠的劳动报酬1000元，因邓路是以提供劳务者受害责任纠纷来起诉，而不是以追索劳动报酬纠纷来起诉，不属于同一法律关系，故在本案中不作处理。5.对于护理费5920元，邓路提交的诊断证明书只能证明其在住院期间需人陪护，但邓路未提交证据证明护理人员的情况，因而结合司法实践，一审法院确认该项费用为3700元（37天×100元/天）。6.对于营养费1850元，邓路提交的诊断证明书及入、出院记录上均无住院期间需要额外加强营养的医嘱意见，故对该项费用不予确认。7.对于住院伙食补助费3700元，邓路的主张符合法律的规定，故予以完全确认；8.对于担架费485元，邓路提交了9张盖有家政服务公司公章的收据加以佐证，结合邓路的伤情情况，该项费用是必要的合理的费用，故予以完全确认。9.对于后续治疗费10000元，邓路提交了玉溪市红塔司法鉴定所出具的司法鉴定意见书加以佐证，并要求按照鉴定意见在本案中进行一并处理，该项主张符合法律的规定，故予以完全确认。10.对于精神损害抚慰金10000元，邓路仅仅提交了1份云南玉溪市铭院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书加以佐证，且该鉴定意见书载明的最终鉴定意见为九级伤残，因而结合当地司法实践，确认该项费用为2000元。11.对于交通费1880元，邓路提交了1张门诊收费票据原件及1张通用机打发票原件加以佐证，门诊收费票据上盖有急救中心收费专用章，1750元转运病人费用发生于2018年4月15日，与邓路转院时间相符，故予以完全确认；通用机打发票上反映的入口是通站，出口是元江，时间是2018年4月14日23时59分31秒，与救护车转运病人返回无关，故对该65元的过路费不予确认。12.对于鉴定费1800元，邓路提交了2张云南增值税普通发票加以佐证，鉴定费用发生的时间与鉴定意见书相符，故对该项费用予以完全确认。长沙泽鹏公司经一审法院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对其他当事人所举证据自动放弃质证的权利，由此对其产生的不利法律后果由其自行承担。综上，一审法院确认邓路因此次事故所造成的合理损失为86005.61元（不包含长沙泽鹏公司已支付的住院医疗费58614.91元及胡进德支付的生活费1000元）。针对焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”该法第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”该司法解释第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，玉溪元蔓公路公司系元蔓高速公路（玉溪段）的建设单位，且在本案事故中无任何过错，其不是本案的适格赔偿义务主体，故对邓路要求其承担连带赔偿责任的诉讼主张，不予采纳。省建投集团公司将其总承包来的元蔓高速公路（玉溪段）土建二分部的工程劳务以固定单价的劳务分包方式分包给具有相应资质的长沙泽鹏公司承做，因而省建投集团公司与长沙泽鹏公司之间系合法的劳务分包关系，且省建投集团公司在本案事故中无任何过错，其不是本案的适格赔偿义务主体，故对邓路要求其承担连带赔偿责任的诉讼主张，不予采纳。张江洪以每平方米20元的单价分包了上述工程范围之外的钢筋加工车间建设工程劳务后，雇请了马云龙、邓路、赵双富、赵刚等人来完成该项工程的收尾，因而张江洪与邓路之间形成劳务关系，且邓路是在从事雇主张江洪雇佣劳务即站在钢架上搭彩钢瓦的过程中因突起的大风将钢架吹倒后从钢架上摔下而遭受身体伤害，因而雇主张江洪应承担赔偿责任。邓路在履行雇佣劳务过程中，对自身安全疏于防范，应承担相应的过错责任，故应适当减轻雇主的赔偿责任。长沙泽鹏公司为完成其向省建投集团公司分包来的工程劳务需要，将分包工程劳务范围外的钢筋加工车间建设工程以23万元的价格发包给不具有相应资质的自然人胡进德承做，胡进德又以包工不包料的方式将搭建钢筋加工车间的建设工程交由自然人张江洪施工，由此长沙泽鹏公司与胡进德之间形成承包关系，胡进德与张江洪之间形成劳务分包关系，长沙泽鹏公司作为发包人，胡进德作为劳务分包人，均未尽到审查义务，因而应对张江洪应承担的赔偿责任承担连带责任。综上，对给邓路造成的合理损失，一审法院确定由邓路自行承担10%的责任，由张江洪承担90%的赔偿责任；对于张江洪承担的赔偿责任数额，由长沙泽鹏公司、胡进德承担连带赔偿责任。综上所述，邓路合法有据的诉讼请求部分，予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，不予支持。长沙泽鹏公司经一审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：“一、因此次事故给原告邓路所造成的合理损失人民币86005.61元（不包含长沙泽鹏建筑劳务有限公司已支付的医疗费58614.91元及胡进德支付的生活费1000元），由被告张江洪予以赔偿原告邓路90%即77405.05元（被告长沙泽鹏建筑劳务有限公司、胡进德对此赔偿数额承担连带赔偿责任），于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。二、驳回原告邓路的其他诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，胡进德上诉主张其不应承担赔偿责任，应由长沙泽鹏公司、张江洪、马云龙、赵刚承担赔偿责任；长沙泽鹏公司则上诉主张该公司不应承担赔偿责任。经审查，邓路系张江洪委托马云龙找人做工，由赵刚介绍至张江洪处进行屋顶彩钢瓦的安装工作，虽然一审中胡进德提交了一份《证明书》，欲证明安装屋顶彩钢瓦的部分工程已分包给马云龙、赵刚，但该《证明书》内容不完整且系复印件，故现有证据不足以证实马云龙、赵刚与邓路之间系劳务关系，一审认定张江洪系接受劳务方并判决由其承担相应责任符合上述规定。胡进德上诉要求赵刚、马云龙承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予采纳。关于长沙泽鹏公司、胡进德是否应承担连带赔偿责任的问题。根据查明的案件事实，胡进德与长沙泽鹏公司的授权代表张凤良达成了工程总价款为23万元的口头施工协议，后胡进德又将该部分劳务交由张江洪施工，而进行本案屋顶彩钢瓦的安装工作应具备相应资质，胡进德、张江洪作为分包人均不具备相应资质，根据上述规定，长沙泽鹏公司、胡进德应与邓路承担连带赔偿责任。关于邓路的经济损失，长沙泽鹏公司认为鉴定意见书适用标准错误，故一审认定邓路构成九级伤残错误。因长沙泽鹏公司一审经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交相关答辩材料，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，应由其承担不利的法律后果。虽然长沙泽鹏公司二审主张其已提交相应答辩材料，但无相关证据予以证实，现其二审对该鉴定意见书提出异议，本院不予采纳。因其余各方当事人均未对该鉴定意见书提出异议，本院对原判认定的残疾赔偿金予以确认。对于原判认定的其余损失，各方均未提出异议，亦予确认。综上所述，胡进德、长沙泽鹏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由胡进德负担1735元，长沙泽鹏建筑劳务有限公司负担1735元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年十二月十八日法官助理薛志婷书记员白子益