北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初706号原告：北京安家世行融资担保有限公司，住所地北京市东城区东四十条68号西区3层303室。法定代表人：蒋石峰，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。被告：福州博盛嘉汽车贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区上歧路7号大院内2号楼04店面（自贸试验区内）。法定代表人：陈强，执行董事兼总经理。被告：福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室34区间（福清市新厝镇新江路9号）。法定代表人：俞明，执行董事。委托诉讼代理人：王雨翔，北京市国宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市国宏律师事务所律师。被告：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地福建省福清市江阴工业区。法定代表人：俞明，董事长兼总经理。被告：俞明，香港特别行政区居民，男，1975年8月28日出生，住福建省福清市。被告：俞光，男，1975年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。被告：吉林省蓝宝石矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市公吉乡西河沿村5社。法定代表人：田二源，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于长泳，吉林兢诚律师事务所律师。原告北京安家世行融资担保有限公司（以下简称北京安家公司）与被告福州博盛嘉汽车贸易有限公司（以下简称博盛嘉公司）、被告福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司（以下简称汽车贸易公司）、被告福建江阴港银河国际汽车园有限公司（以下简称汽车园公司）、被告俞明、被告俞光、被告吉林省蓝宝石矿业有限公司（以下简称蓝宝石公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。北京安家公司向法院起诉时未声明有仲裁协议，本案应由法院主管。关于管辖权，本案被告俞明系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷案件。鉴于北京安家公司与博盛嘉公司在《合作协议》和《委托保证合同》中均明确约定，双方当事人就协议或合同发生争议协商不成时，可向协议或合同签订地人民法院提起诉讼，而上述协议或合同签订地为北京市东城区。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百五十一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百五十九条以及第三十四条，上述约定合法有效，再根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第二项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官崔智瑜担任审判长，法官冀东、李冬梅参加的合议庭审理本案，开庭前合议庭成员变更为人民陪审员孙玉玲、刘沛杰。本院依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。北京安家公司的委托诉讼代理人刘伟、季成，汽车贸易公司及汽车园公司法定代表人兼本案被告俞明，汽车贸易公司委托诉讼代理人王雨翔，蓝宝石公司委托诉讼代理人于长泳到庭参加诉讼。博盛嘉公司经公告送达开庭传票，俞光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。北京安家公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.博盛嘉公司偿还北京安家公司代偿金额1007500元及相应利息（利息以代偿金额为基数，其中403000元自2018年9月14日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中604500元自2018年9月15日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的以1007500元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算至清偿之日）；2.汽车贸易公司、汽车园公司、俞明、俞光、蓝宝石公司对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费、律师费（具体金额不明确）由博盛嘉公司、汽车贸易公司、汽车园公司、俞明、俞光、蓝宝石公司承担。诉讼中，北京安家公司提出不再主张律师费。事实和理由：2017年1月1日，北京安家公司与汽车贸易公司签署《合作协议》，约定北京安家公司向汽车贸易公司推荐的经销商引荐资金方，并向其推荐的经销商提供担保。同日，汽车贸易公司、汽车园公司、俞明与北京安家公司签署《保证合同》，约定对北京安家公司向借款人提供的担保承担保证反担保责任。2017年8月2日，俞明、俞光出具《保证担保函》，承诺以个人全部财产向北京安家公司提供连带责任保证反担保。2017年9月1日，北京安家公司向借款人博盛嘉公司引荐搜易贷（北京）金融信息服务有限公司（以下简称搜易贷公司）作为融资平台进行借款，并由北京安家公司提供担保。2018年3月5日，蓝宝石公司与北京安家公司签署《保证合同》，约定对上述借款人承担保证反担保责任。2018年3月及2018年4月1日，汽车贸易公司对其推荐的经销商进行确认。2019年12月12日，经北京市第二中级人民法院出具的（2019）京02民终14330号民事判决书（以下简称14330号判决）确认，北京安家公司已对博盛嘉公司承担了保证责任，故北京安家公司享有对上述被告的追偿权。经北京安家公司多次与各被告交涉，各被告均未偿还代偿款。为此，北京安家公司特提起本案诉讼。博盛嘉公司、俞光未出庭，亦未提交书面答辩意见。汽车贸易公司、汽车园公司、俞明共同辩称，1.针对北京安家公司诉讼请求的本金和利息认可，同意承担连带保证责任。但汽车贸易公司与北京安家公司签订的《合作协议》编号为AJ-YHGJ-2017001，不包括FR030101银安－银河国际汽车－合作2017001。2.蓝宝石公司签订《保证合同》的过程是该公司法定代表人田二源将公章（尾号0099）交给俞明，由俞明代表蓝宝石公司与北京安家公司签署了合同，不存在伪造公章的情形。蓝宝石公司辩称，1.蓝宝石公司从没有为北京安家公司提供过反担保，俞明使用的公章（尾号0099）是伪造的，蓝宝石公司不应承担保证责任。蓝宝石公司没有该尾号的公章，《保证合同》签订时北京安家公司没有向蓝宝石公司核实过关于印章以及担保事宜。蓝宝石公司法定代表人田二源确实将公章（尾号8747）和营业执照交给了俞明，目的是为了汽车贸易公司向华惠金服信息科技（北京）有限公司借款5000万元提供担保，而不是本案的反担保。2.北京安家公司作为专业的对外担保业务公司，也就是保证合同的相对人，未尽到应有的审查义务，没有与公司法定代表人及其他人员联系过，没有索要公司章程以及股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第四条，以及2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于公司为他人提供担保问题的规定，北京安家公司与蓝宝石公司签订的《保证合同》应属无效。3.俞明不是蓝宝石公司的股东，在全国企业信息系统能够查到蓝宝石公司股东的公开信息，且自2017年10月9日以后，俞明也已不再是蓝宝石公司的隐名股东，因此俞明的民事法律行为不能代表蓝宝石公司。4.案涉借款主体不在北京安家公司与汽车贸易公司签订的《合作协议》所确认的58家经销商范围内，该借款主体是双方后期确认的。假设《保证合同》有效，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条和担保法司法解释第三十条规定，债权人与债务人协议变更主合同应该经过反担保人同意，未经过反担保人同意反担保人对加重部分不再承担保证责任，本案借款主体变更没有经过反担保人同意，反担保人不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《合作协议》等主合同的签订、修改及补充1.与汽车贸易公司《合作协议》的签订、修改及补充2017年1月1日，北京安家公司（甲方）与汽车贸易公司（乙方）签订了《合作协议》，约定：甲方可就乙方推荐的经销商的融资需求寻找互联网金融平台进行合作，促成有融资需求的经销商与互联网金融平台出借人的借贷交易，并负责对经销商主体资格的审核、对经销商借款的审批、回收及日常管理等。鉴于甲方对乙方推荐的各经销商在互联网金融平台的借款提供担保，则乙方的法定代表人俞明及汽车园公司向甲方提供连带责任反担保，同时提供相应的担保物进行担保。一方未履行其在本协议项下义务的，违约方应向守约方承担违约责任并赔偿守约方受到的全部实际损失，包括但不限于因守约方追索违约责任而产生的任何成本及费用。该协议附件为《首期经销商名单》，列明了58家经销商，其中包括汽车贸易公司，但不包括博盛嘉公司。北京安家公司与汽车贸易公司就该协议分别提交了两个版本，北京安家公司提交的版本合同编号除“AJ-YHGJ-2017001”外，还手写有“FR030101银安－银河国际汽车－合作2017001”；汽车贸易公司提交的版本没有手写部分。后北京安家公司（甲方）又与汽车贸易公司（乙方）签订了《合作协议之补充协议》，补充约定：双方认可甲方编号为FR030101银安－银河国际汽车－合作2017001的《合作协议》与乙方编号为AJ-YHGJ-2017001-01的《合作协议》为双方签署的同一份合同，上述编号均为有效编号。乙方的法定代表人俞明以其个人名义及汽车园公司向甲方提供连带责任反担保，同时提供相应的担保物进行担保；担保期限为自甲方取得追偿权之日起三年。2018年3月、4月，北京安家公司与汽车贸易公司签订了二份《确认函》，对《合作协议》中的经销商名单予以补充，其中包括博盛嘉公司；同时明确汽车贸易公司为经销商向北京安家公司提供连带责任反担保。2020年7月31日，北京安家公司（甲方）与汽车贸易公司（乙方）、汽车园公司（丙方）、俞明（丁方）共同签订了《确认函》，约定：鉴于甲乙双方签订的《合作协议》，由于乙方推荐的经销商增加，签署此函作为原协议经销商名单的补充（详见附件），由甲乙丙丁四方共同签字确认；同时乙丙丁为附件中的经销商向甲方提供连带责任保证反担保，保证期间为自甲方取得追偿权后三年；本确认函为《合作协议》不可分割的一部分，具有与《合作协议》同等法律效力。该《确认函》附补充经销商名单，其中包括博盛嘉公司。2.与借款人签订《合作协议》等主合同2018年1月1日，北京安家公司（甲方）与博盛嘉公司（乙方）签订了《合作协议》（合同编号：A17010101-B0000094-HZ18010101），约定：乙方因日常的经营周转（主要用于购买汽车等产品），需要向甲乙双方共同认可的资金方进行融资，甲方可就乙方的融资需求寻找资金方进行合作，促成乙方与资金方的借贷交易，乙方委托甲方对乙方与资金方形成的债务承担连带责任保证担保，为此乙方同时提供相应的担保物或担保人向甲方进行反担保。本协议的签署、执行及争议解决等均适用于中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）。同日，北京安家公司（甲方、保证人）与博盛嘉公司（乙方、委托保证人）签订了《委托保证合同》，约定：甲方促成乙方与出借人的借贷交易，甲方为乙方履行不特定多份《借款协议》项下义务提供连带保证责任，即在乙方不履行或不完整履行还款义务时，由甲方向出借人承担乙方应履行而未履行的责任。担保范围是根据不特定多份《借款协议》及合作协议的约定，乙方应当偿还而未偿还的借款本金及相应利息、逾期利息、违约金、补偿金（如有），但在任何情况下不包括乙方应支付的恶意违约金和出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）以及其他费用。甲方承担的担保总额是出借人对乙方实际发放借款本息余额的100%，并随借款人已偿付金额而相应递减。本合同的订立、效力、解释、履行和争议解决均适用中国法律（不含香港、澳门及台湾地区法律）。其中第六条约定，甲方在本合同项下享有包括但不限于以下债权：1.保证追偿权：甲方依照本合同和《合作协议》以及《借款协议》履行了保证义务，代乙方向出借人清偿全部或部分债务后，有权依法对乙方进行追偿，要求乙方偿还甲方代偿的全部本息、自甲方付款之日起的利息（利率按照24％／年计算）以及甲方为实现债权的全部相关费用；2.担保费债权；3.违约金债权。二、反担保合同的签订2017年1月1日，北京安家公司（甲方）与汽车贸易公司（乙方、保证人）、汽车园公司（丙方、保证人）、俞明（丁方、保证人）签订了《保证合同》（合同编号：AJ-YHGJ-BZ2017001），约定：为确保甲乙双方及乙方推荐的经销商的合作顺利进行及各合同的履行，乙、丙、丁方同意向甲方提供连带责任保证反担保，主合同为甲乙双方签订的编号为AJ-YHGJ-2017001的《合作协议》（含对其的任何修订或补充）；乙、丙、丁方担保的主债权为合作期间乙方推荐的经销商由甲方为其在互联网金融平台上的所有借款提供的担保，担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权；保证范围为乙方向甲方推荐的经销商在互联网金融平台上的借款应当向资金出借方支付的全部款项，包括但不限于被担保之债权、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、公告费等）和经销商及乙、丙、丁方应当向甲方支付的其他费用；保证期间为就乙方推荐的经销商签署的每一具体《借款协议》中约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年8月2日，保证人俞明、俞光分别向北京安家公司出具了《保证担保函》，表示就北京安家公司为经销商在向相关资金方不定期多笔融资提供保证担保期间，该二人同意以全部财产向北京安家公司提供连带责任保证反担保。保证担保范围、保证期间等约定与上述《保证合同》一致。其中第四条约定，当汽车贸易公司推荐的下游经销商中任意一个或多个未能按时、足额偿还任意一笔或多笔借款，造成北京安家公司承担担保责任的，北京安家公司可选择向有关下游经销商、本保证担保函的保证人或其他无限连带保证人中任意一方或多方主张权利，要求其履行偿还义务或保证责任，保证人和下游经销商之间无履约顺序先后关系。第九条约定，附件一所涉经销商名录为汽车贸易公司推荐的北京安家公司承担担保责任的债务人，因该名录为汽车贸易公司在一定时间内推荐的不特定多个经销商，故当北京安家公司与新增经销商签订《合作协议》且为新增经销商在相关资金方申请的借款提供担保的，则自动视为保证人同意为新增经销商不可撤销的向北京安家公司承担连带责任反担保。诉讼中，北京安家公司提交了一份其于2018年3月5日作为甲方与乙方蓝宝石公司（保证人）签订的《保证合同》（编号：FR030101银安－银河国际汽车－合作－BZ180305），约定为确保甲方、汽车贸易公司及汽车贸易公司推荐的经销商的合作顺利进行及各合同的履行，乙方同意向甲方提供连带责任保证反担保，主合同为甲方与汽车贸易公司签订的编号为AJ-YHGJ-2017001、FR030101银安－银河国际汽车－合作2017001的《合作协议》（含对其的任何修订或补充）；乙方担保的主债权为合作期间汽车贸易公司推荐的经销商由甲方为其向资金方或在互联网金融平台上资金借出方提供担保后，甲方对债务人享有的追偿权；保证范围为汽车贸易公司向甲方推荐的经销商向资金方或在互联网金融平台上的借款应当向资金出借方支付的全部款项，包括但不限于被担保之主债权、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、公告费等）和经销商及乙方应当向甲方支付的其他费用；保证期间为就汽车贸易公司推荐的经销商签署的每一具体《借款协议》或《借款担保协议》等中约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该合同由俞明加盖尾号0099的蓝宝石公司公章，并由俞明在蓝宝石公司法定代表人或授权代表签字处签字。蓝宝石公司否认签订过或授权俞明签订过该合同。北京安家公司还提交了一份《授权委托书》，其上加盖了尾号0099的蓝宝石公司公章并有法定代表人田二源的签字，出具日期为2018年3月6日，内容为：鉴于北京安家公司为汽车贸易公司推荐的经销商向新余澎湃资产管理有限公司借款提供担保，蓝宝石公司在最高额5000万元额度内向北京安家公司提供连带责任反担保，故授权俞明代表蓝宝石公司与北京安家公司签署编号为FR030101银安－银河国际汽车－合作－BZ180305的《保证合同》。汽车贸易公司、俞明否认该授权书与本案反担保有关；蓝宝石公司否认公章和签字的真实性。三、汽车贸易公司、汽车园公司签订反担保合同所依据的股东会决议2017年1月1日，汽车贸易公司召开股东会会议，由代表100%表决权的股东汽车园公司参加会议，并作出同意汽车贸易公司为经销商向北京安家公司的担保提供连带责任反担保的决议。同日，汽车园公司也召开股东会会议，由代表100%表决权的股东银河国际控股股份有限公司参加会议，并作出同意汽车园公司为其子公司汽车贸易公司推荐的经销商向北京安家公司的担保提供连带责任反担保的决议。四、北京安家公司履行义务情况2019年12月12日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，即14330号判决，确认以下事实：北京安家公司于2018年6月22日至同年8月24日期间，共计向搜易贷公司支付保证金1250万元。北京安家公司在搜易贷公司网络借贷平台上共担保了2018年4月10日至2018年7月20日期间发生的43笔借款，借款人均为汽车贸易公司推荐的经销商，且均发生逾期，合计到期应还本息为13614832.79元，服务费42500元。其中包括博盛嘉公司的两笔借款，第一笔借款期间为2018年6月14日至同年9月14日；第二笔借款期间为2018年6月15日至同年9月15日。博盛嘉公司没有自行偿还过借款本金。后北京安家公司存入的1250万元保证金被搜易贷公司作为43笔借款的代偿款，用于偿还相应债权人。其中包括代借款人博盛嘉公司偿还的借款到期本金合计1000000元、利息合计5416.67元及服务费合计2083.33元。北京安家公司提交的资金交易流水显示，上述代偿款还至相应债权人账户时间为2018年9月17日。五、其他事实北京安家公司的经营范围包括融资性担保业务，具体为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保及其他融资性担保业务以及监管部门批准的其他业务。经工商登记查询，蓝宝石公司的法定代表人为田二源，自2017年10月17日起至今，股东为陈琳（持股比例50%）、田二源（持股比例30%）、赵玉鹏（持股比例20%）。2017年2月15日，俞明与陈琳签订了《代持股协议书》，约定由陈琳代持俞明在蓝宝石公司中占公司总股本24.67%的股份，对应出资1850250元。同日，俞明又与田二源签订了《代持股协议书》，约定由田二源代持俞明在蓝宝石公司中占公司股本9.83%的股份，对应出资737250元。2017年10月9日，蓝宝石公司召开股东会，俞明（隐名股东）、陈琳、赵玉鹏、田二源参加会议，经全体股东一致同意作出股东会决议：1.对各股东的出资及持股比例进行调整，本次调整后截至2017年9月30日，各股东实际出资及持股比例为陈琳、俞明出资837.5万元，持股比例为50%；田二源出资502.5万元，持股比例为30%，赵玉鹏出资335万元，持股比例为20%。2.该决议签署后，各股东于2017年9月28日前所签署的代持股协议均自愿终止。汽车贸易公司提交了俞明与田二源的部分微信聊天记录，其中有如下内容：2018年3月4日晚上18时17分，俞明：汽车贸易公司向华惠金服信息科技（北京）有限公司借款5000万元由蓝宝石公司做担保事宜，本人授权俞明先生代表蓝宝石公司全权办理该笔借款的担保事项。田二源：收到。俞明：公章、营业执照复印件、章程复印件。田二源随即发送了由其手写的“授权书”图片，内容为“今授权俞明代表本公司与华惠金服信息科技（北京）有限公司签订为汽车贸易公司向该公司借款人民币伍仟万元的《担保合同》一事，俞明在办理此事上的签名本公司均认可”。田二源：公章是那个你明白的。俞明：明白。随后田二源再次发送了“授权书”。2018年3月5日，田二源：1.公章；2.营业执照复印件；3.授权书原件；4.章程复印件，通过航班号cz6149发至北京。吉林省桦甸市公安局治安管理大队于2020年10月10日出具《证明》，载明：蓝宝石公司编号为2202821098747的公章为吉林省印章治安管理系统备案公章，编号为2202821080099的公章在吉林省印章治安管理系统中查询不到。本院认为，被告俞明系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，北京安家公司与博盛嘉公司签订的《合作协议》和《委托保证合同》均约定了应当适用内地法律（不含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区法律）作为处理合同争议的准据法，其余合同均未对法律适用作出明确约定。本院结合系列合同的整体性以及履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，认为本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民诉法解释第五百五十一条，参照《民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用《民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。本案中，各方当事人签订的《合作协议》和相关补充协议、《确认函》《委托保证合同》、合同编号为AJ-YHGJ-BZ2017001的《保证合同》，以及俞明、俞光出具的《保证担保函》等，均为当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，当事人应按照约定全面履行相应义务。汽车贸易公司针对其与北京安家公司签订的《合作协议》编号提出的异议，经查在双方签订的《合作协议之补充协议》中已经明确，原编号和手写编号均为有效编号，故对此项异议，本院不予认定。本案中，北京安家公司已经按照《合作协议》《委托保证合同》等的约定，全面履行了在借款人不能按时足额偿还借款本息及其他费用时代借款人偿还债务的义务，故其可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定以及各方的约定，向借款人及反担保人行使追偿权。现借款人在北京安家公司代其偿还借款本息后未能向北京安家公司及时偿还款项，各反担保人亦未履行相应的保证责任，已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于本案中各被告应承担的责任，本院结合查明的事实认定如下：一、关于代偿金额北京安家公司代博盛嘉公司清偿了借款金额1007500元，上述事实已由14330号判决予以确认，故本院对北京安家公司向博盛嘉公司追偿同等金额的主张，予以支持。二、关于赔偿利息损失《委托保证合同》第六条约定，北京安家公司在代借款人向出借人清偿全部或部分债务后，还有权要求借款人支付自北京安家公司付款之日起的利息，利率按照24％／年计算。北京安家公司据此提出赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，其主张的计算利息损失的起始日，为其代偿款支付至相应债权人账户之日，主张的计算标准不超过上述合同约定的标准且尚在合理范围内，该项主张有事实和法律依据，应予支持。三、关于反担保责任（一）关于汽车贸易公司、汽车园公司、俞明、俞光的保证责任北京安家公司依据合同编号为AJ-YHGJ-BZ2017001的《保证合同》，以及俞明、俞光出具的《保证担保函》等，提出要求汽车贸易公司、汽车园公司、俞明、俞光对借款人的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，首先，借款人所负的上述债务均在《保证合同》《保证担保函》约定的保证范围内，且北京安家公司向保证人主张权利尚处于保证期间内；其次，汽车贸易公司、汽车园公司提供保证担保，均经过公司股东会决议，符合相关法律和公司章程的规定。再次，本案借款人不在《合作协议》所确认的最初58家经销商范围内，而是在北京安家公司与汽车贸易公司等通过《确认函》补充的经销商之列，俞光虽然未参与上述《确认函》的签订，但在其出具的《保证担保函》第九条中明确约定“当北京安家公司与新增经销商签订《合作协议》且为新增经销商在相关资金方申请的借款提供担保的，则自动视为保证人（指俞光）同意为新增经销商不可撤销的向北京安家公司承担连带责任反担保”。因此，汽车贸易公司、汽车园公司、俞明、俞光应对借款人向北京安家公司所负的债务承担连带保证责任。四保证人在承担了相应的连带保证责任后，有权向借款人进行追偿。（二）关于蓝宝石公司的保证责任蓝宝石公司系有限责任公司，根据《公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”因此，对于蓝宝石公司而言，能够决定其为其他企业提供担保的公司权力机构应为其章程所规定的董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，北京安家公司作为专业的融资性担保机构，理应知晓上述法律规定，并在与蓝宝石公司签订保证合同时依据规定进行相应的审查。但其在向蓝宝石公司主张担保权利时，并未提供蓝宝石公司的相应权力机构决议和公司章程，而仅提交了载有“俞明”签字且加盖尾号0099蓝宝石公司公章的《保证合同》，以及来自于俞明的用以证明存在该枚公章的《授权委托书》。对此，本院认为，首先，上述事项足以表明北京安家公司在签订《保证合同》时并未对担保材料尽到应尽的审查义务，具有过错。其次，无论是北京安家公司提交的《授权委托书》，还是蓝宝石公司法定代表人田二源出具给俞明的“授权书”，以及微信聊天记录所显示的田二源将蓝宝石公司公章、营业执照等交给俞明的行为，均无法证明蓝宝石公司具有为本案所涉债务提供保证担保并授权俞明代表蓝宝石公司与北京安家公司签订相关保证合同的意思表示。北京安家公司提交的《保证合同》上仅有“俞明”的签字，加盖的尾号0099蓝宝石公司公章亦并非蓝宝石公司的备案公章。再次，俞明并非蓝宝石公司登记的股东，依现有证据按照股东之间的内部约定，其在签订该《保证合同》时作为隐名股东仅持股50％。北京安家公司未与蓝宝石公司进行核实，即相信俞明具有蓝宝石公司实际控制人的身份，北京安家公司对俞明是否能够代表蓝宝石公司签订合同同样未尽到合理审慎的注意义务。综上，北京安家公司提交的《保证合同》因缺少相对方蓝宝石公司的同意进行保证担保的意思表示而不成立，蓝宝石公司对借款人的债务不承担保证责任。北京安家公司提出的针对蓝宝石公司相应的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、福州博盛嘉汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向北京安家世行融资担保有限公司支付代偿款1007500元，并赔偿相应利息损失（以403000元为基数，自2018年9月14日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；以604500元为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1007500元为基数，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率〈LPR〉计算）；二、福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、俞光在本判决第一项确定的债权范围内向北京安家世行融资担保有限公司承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权在承担保证责任范围内向福州博盛嘉汽车贸易有限公司追偿；三、驳回北京安家世行融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13868元，由福州博盛嘉汽车贸易有限公司、福清江阴港银河国际汽车进出口贸易有限公司、福建江阴港银河国际汽车园有限公司、俞明、俞光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  刘沛杰二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  邱治朝书 记 员  张 利-2--1-