wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执2164号 申请执行人：吴清龙，男，1978年6月2日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：叶银华，男，1983年5月10日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人吴清龙与被执行人叶银华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0783民初906号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月15日依法立案执行，执行标的40000元及利息。 执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人叶银华发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人已明确表示被执行人下落不明，无需现场查找。 2020年12月23日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2020年12月21日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏仁雄
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初8039号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，该公司员工。被告：李灵伟，男，汉族，1980年6月1日出生，住洛阳市西工区。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财保险洛阳分公司）与被告李灵伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。人财保险洛阳分公司的委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，被告李灵伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人财保险洛阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李灵伟向人财保险洛阳分公司支付理赔款21219.69元、未支付保费（从2020年2月21日-2020年6月10日，共计110天，每月保费625.86/30*110天）2294.82元，违约金（从2020年6月10日-直至清偿完毕之日，到2020年10月20日共132天，23514.51*0.04%*132）1241.57元，共计24756.08元；2.本案诉讼费用由李灵伟承担。事实和理由：2018年12月7日，李灵伟与中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称农行西工支行）签订了《个人贷款合同》，李灵伟向农行西工支行借款47000元。借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款。在此之前，李灵伟就该笔借款向人财保险洛阳分公司投保信用保证保险，与人财保险洛阳分公司签署了《个人信用贷款保证保险单》，每月保费率为1.2000%。农行西工支行按照合同约定向李灵伟发放贷款后，李灵伟未履行合同约定的还款义务，为此，人财保险洛阳分公司按照保险合同的约定向农行西工支行进行理赔，理赔金额为21219.69元，农行西工支行向人财保险洛阳分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后，人保财险洛阳分公司多次找李灵伟催收理赔款、保费和违约金，但李灵伟始终没有支付，为维护自身的合法权益，诉至本院。李灵伟未到庭应诉，未答辩。经审理查明：1.2018年5月9日，李灵伟为向农行西工支行贷款在人财保险洛阳分公司处投保《个人信用贷款保证保险》一份，李灵伟为投保人，农行西工支行为被保险人，人财保险洛阳分公司为保险人；该保证保险金额为52157.06元，保费按月缴纳，每月保费为625.86元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；该保证保险还特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年5月22日，李灵伟与农行西工支行签订《个人担保借款合同》一份，借款金额为47000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月，借款利率按浮动利率（执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十五），还款方式为等额本息。合同签订当日，农行西工支行向李灵伟账户发放贷款47000元。2.2020年8月17日，农行西工支行向人财保险洛阳分公司出具《代偿债务确认书》一份，证明农行西工支行2020年6月10日收到人财保险洛阳分公司代偿款21219.69元。人财保险洛阳分公司庭审时提交的逾期保费说明显示李灵伟尚欠保费2155.44元，计算标准为：李灵伟逾期前即2020年2月份的保费未付，李灵伟开始逾期之日即2020年3月22日，人财保险洛阳分公司按保险合同约定代偿之日即2020年6月10日，即保险费计算日期从2020年2月22日至2020年6月10日，保险费为2294.82元（每月保费625.86元/30天×110天）,2020年3月22日划扣卡内余额139.38元。李灵伟经本院合法传唤未到庭应诉、未答辩，未提交相反证据予以反驳。本院认为，本案所涉《个人担保借款合同》及《个人信用贷款保证保险》均系各方真实意思表示，本院予以确认。人财保险洛阳分公司主张代偿款21219.69元及保险费2155.44元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。人财保险洛阳分公司代偿后，李灵伟未按约定时间向人财保险洛阳分公司偿还上述款项，其应承担相应违约责任，但保险条款中约定违约金过高，本次起诉人财保险洛阳分公司主张违约金按照日利率0.04%计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持，故违约金应以尚欠款项23375.13元（21219.69元+2155.44元）为基数，自代偿之日起按照日利率0.04%计算至实际清偿之日止。李灵伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交相反证据反驳人财保险洛阳分公司的主张，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、李灵伟于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付代偿款21219.69元及保险费2155.44元；二、李灵伟于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付违约金（以23375.13元为基数，自2020年6月10日起按日利率0.04%计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如李灵伟未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209元，由李灵伟负担。本判决为终审判决。审判员  刘伟国二〇二〇年十二月十七日书记员  丁 妍
,广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33982号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：冼水健，女，1978年8月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告冼水健信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金74148.82元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月17日，尚欠利息12313.83元、滞纳金24103.66元、账单分期手续费2081.46元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年6月17日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月17日的利费总和共计18103元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冼水健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金74148.82元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、账单分期手续费共计18103元（上述利费总和暂计至2019年12月17日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元（原告已预交），由被告冼水健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4695号原告：李玉红，女，1967年12月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告：北京天港福利制鞋厂，住所地北京市顺义区天竺地区薛大人庄村北，统一社会信用代码911101131024917018。法定代表人：司凤春，厂长。被告：北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，统一社会信用代码11110110768469834F。法定代表人：周靖慧，镇长。二被告共同委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告李玉红与被告北京天港福利制鞋厂（以下简称制鞋厂）、北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）排除妨害纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨秀芝独任审理，公开开庭进行了审理。原告李玉红及其委托诉讼代理人白晓东，被告制鞋厂及天竺镇政府共同委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告天竺镇政府立即将占用的原告租赁场地36平米返还给原告；2.判令被告天竺镇政府立即将建在原告租赁房屋外的高墙拆除,保障原告出行和通风、采光权益；3.判令被告天竺镇政府自2017年7月起至实际拆墙返还场地之日止，按50000元/月的标准赔偿原告营业损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年11月1日，原告与被告制鞋厂签订租赁协议,租赁了位于顺义区×××,2007年11月1日再次续签合同,租期到2027年10月31日,合同签订后,原告按期缴纳租金,办理营业执照开办超市。可是在2017年6月被告天竺镇政府却拆除原告的部分建筑,占用原告承租的房前空地约36平方米,并建起一道砖墙,将原告承租的四间房的门窗全部遮挡,砖墙与房屋之间只有50厘米左右,使原告无法出行不能采光通风,无法经营。原告认为被告的行为对原告造成极大妨害,使原告遭受巨大损失,为此诉至法院,坚决要求排除妨害维护权益。制鞋厂辩称：不同意原告全部诉讼请求。制鞋厂没有占用原告的土地，没有建设围墙，不同意原告排除妨害和赔偿损失的请求。天竺镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求，天竺镇政府并没有占用原告的租赁场地，建起高墙并不是镇政府针对原告的行为，而是针对整条街道的环境整治，不是民事行为，而是行政执法行为。本院经审理认定事实如下：2002年11月1日，原告承租被告制鞋厂厂房四间以及房前36平方米的空地和后院192平方米的场地，租期自2002年11月1日起共五年，约定承租人在租赁期间所增建的房屋归承租人所有。2007年11月1日，上述协议到期后，双方又签订一份《协议书》，租用的房屋数量及使用面积同原协议，租期为20年，自2007年11月1日至2027年10月31日。原告于承租期间在四间厂房前面36平方米的空地上建了一处房屋，在此开办超市，并在后院建起了部分房屋。原告建房均未经规划许可。2017年6月，天竺镇政府拆除了原告在四间厂房前自建的房屋并沿街道建起了一道砖墙，占用了原告承租场地的房前空地，将原告承租四间厂房的门窗全部遮挡，砖墙与承租房之间仅余50厘米左右。2019年2月，原告向本院提起诉讼，要求1.确认原告与制鞋厂之间的租赁合同有效，因制鞋厂违约致使原告无法继续履行合同，制鞋厂应承担违约责任；2.判决原告和制鞋厂继续履行合同，制鞋厂将原告租赁的房屋前面36平方米场地上的高墙拆除，恢复场地原状。就该案本院作出（2019）京0113民初8864号民事判决书，认为在合同履行过程中，原告在厂房前自建的房屋被政府部门拆除，并建起砖墙，该行为非制鞋厂所为，制鞋厂对此并无过错，原告要求认定制鞋厂违约，本院不予支持。因涉案厂房前的砖墙并非制鞋厂建设，原告要求制鞋厂将承租房屋前面36平方米场地上的砖墙拆除，本院不予支持。原告要求继续履行合同，制鞋厂表示同意，双方可继续履行。并据此判决确认李玉红与制鞋厂于2007年11月1日签订的《协议书》有效。该判决现已发生法律效力。本案审理过程中，原告提出其与制鞋厂签订的租赁合同合法有效，但天竺镇政府占用了原告的租赁场地36平方米，并且建起高墙，阻碍了原告的出行、通风、采光，损害了原告经营的利益，使得原告无法经营，天竺镇政府构成侵害原告的侵权行为，应该对原告的损失进行赔偿，将占用的土地返还原告，将砖墙拆除，保证原告合法使用租赁房屋及土地。天竺镇政府以实施的系对整条街道进行环境整治的行政执法行为为由不同意原告的诉讼请求。本院认为：天竺镇政府针对整条街道开展环境整治工作，并主张在原告承租厂房前面建起高墙属于行政执法行为，因此，双方之间并非平等民事主体之间的纠纷，原告对天竺镇政府执法行为有异议的，应通过行政诉讼程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李玉红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1109号原告：繁峙县农发小额贷款有限公司。住所地：繁峙县砂河镇宾馆路。负责人：刘尚基，职务：总经理。委托诉讼代理人：李玉林，男，1963年4月28日出生，汉族，山西省繁峙县人，系公司员工。委托诉讼代理人：杨红卫，男，1967年1月28日出生，汉族，山西省繁峙县人，系公司员工。被告：梁先才，男，1963年10月4日出生，汉族，山西省繁峙县人。被告：王美美，女，1967年4月5日出生，汉族，山西省繁峙县人。原告繁峙县农发小额贷款有限公司与被告梁先才、王美美借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告繁峙县农发小额贷款有限公司之委托诉讼代理人李玉林、杨红卫到庭参加诉讼，被告梁先才、王美美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金405800元，并按约定利率支付至还清全部欠款之日的利息。2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年4月10日被告梁先才、王美美因资金周转需要，向原告农发公司借款405800元，并签订了借款合同，被告承诺原告3个月后归还，同时立下借据，到期后原告向被告主张还款，多次催要但被告既不还款也不结算，从2016年4月10日至2020年10月10日共欠利息54个月，约定利率1.2%，利息金额262958元，本息合计668758元，鉴于被告至今未清偿其所欠原告的本息，为了维护原告的正当权益，依照《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，要求法院判令被告立即归还原告借款本金405800元，并按约定利率支付至还清全部欠款之日的利息，利息金额262958元，本息合计668758元。被告未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法向法院提供的证据有：1、被告夫妻二人的身份证复印件，以证明被告主体资格。2、借款合同，以证明借款事实。3、共同归还贷款承诺书，以证明借款事实。4、贷款契约，以证明借款事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，2016年4月10日因资金周转需要向原告借款405800元并按规定办理了贷款契约、签订了共同归还贷款承诺书及借款合同，合同约定二被告借款405800元用于买房，借款期限为2016年4月10日至2016年7月10日，贷款契约双方约定按月利率2%按月结息，二被告借款后未按约定还本付息，于是原告诉至法院请求二被告归还本金405800元及按月利率1.2%计算从2016年4月10日至2020年10月10日的利息262958元。本院认为，被告向原告借款405800元并有贷款契约、共同归还贷款承诺书及借款合同佐证，合同内容系双方真实意思表示并且不违反法律规定，原告提供借款给被告，被告应当履行还款义务，故对原告要求被告归还借款本金405800元的诉讼请求予以支持，关于原告诉请的月利率按1.2%计息在法律规定的范围之内，故原告诉请的利息262958本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利后果，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁先才、王美美于本判决生效之日起十日内偿还原告繁峙县农发小额贷款有限公司本息共计668758元整。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告已支付的案件受理费减半收取计5244元，由被告梁先才、王美美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郑理文二〇二〇年十二月十日书记员  宫雅琪相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务人有权要求债务的按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3533号原告：金士顿科技有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾慧怡，总经理。委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：陈双喜，系个体工商户经营者，男，1968年11月15日生，住重庆市荣昌区，经营场所重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段678号附9号门面，注册号500226610051012。原告金士顿科技有限公司因与被告陈双喜侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告金士顿科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金士顿科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘光英人民陪审员  兰文学人民陪审员  徐俊明二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗怀茹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27993号-1原告：高金红，女，1967年5月26日出生，汉族，北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。委托诉讼代理人：余涛，北京普盈律师事务所律师。被告：高金玉，男，1963年8月31日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卢兴国，北京市中地律师事务所律师。原告高金红与被告高金玉物权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告高金红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高金红撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年十二月十日书记员  张亚兴-2--1-
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14023号 原告：吕彩凤，女，汉族，1965年12月23日出生，住址安徽省界首市，现住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘新才，系原告丈夫。 被告：合肥自游新媒体有限公司，住所地合肥市政务区潜山路190号华邦世贸城B座1008室，统一社会信用代码913401003227923383。 法定代表人：严雪姣。 委托诉讼代理人：程浩，该公司员工。 原告吕彩凤与被告合肥自游新媒体有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕彩凤的委托诉讼代理人刘新才，被告合肥自游新媒体有限公司的委托诉讼代理人程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕彩凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款及利息共计人民币56400元（欠房租40000元，按约定利息截止2020年8月4日为10400元，欠物业费6000元）；2、本案诉讼费用由原告负担。事实与理由：2017年9月，被告公司负责人及股东程浩租下原告位于合肥政务区商业写字楼。2018年被告故意拖欠房租及物业费长达半年之久，原告多次催缴仍拒付房租。2018年7月4日，被告公司搬离置地广场Ｅ座2501室，经协商被告向原告写下欠条，约定被告所欠房租金额为40000元，欠物业费为6000元，按约定被告应在2018年10月4日前付清所欠房租，并且利息按每月400元计算。2018年10月4日，约定还款到期后，被告公司仍拒绝支付所欠房租及物业费，后原告多次联系被告公司股东兼负责人程浩，程浩均以公司没钱为由拒绝还款，从2019年下半年至今，程浩不再接听原告电话及回复短信。经查，2019年12月5日，合肥自游新媒体有限公司原股东程浩、张文娟（程浩妻子）已将各自股份转让给各自父母严雪姣（程浩母亲）、张殿发（张文娟父亲）。当初原告是与被告公司负责人程浩对接的租房及退租事宜，直到后来追讨欠款都是与程浩联系，现程浩已将股权转移，不再接原告电话及回复短信。无奈，为维护原告合法权益，现只得依法起诉，望人民法院为原告伸张正义。 被告合肥自游新媒体有限公司辩称：1、原告陈述基本属实，2018年是因为被告公司资金周转困难，无力支付租金，并非故意拖欠租金；2、物业费6000元无异议，房租欠条是王琰与原告达成的协议，被告并未同意，当时的意见是将房屋的装修和办公家具设备全部留下冲抵全部所欠房租，但原告未予同意。原告与被告员工王琰商谈除此之外，要求被告额外补偿原告40000元房租，被告提出异议，因为装修和设备的价值远超所欠的租金。王琰说原告称先出具欠条，其好与另一产权人交代，如果公司做不好，就算了；3、王琰在外成立高仿公司安徽云创新媒体公司，将被告全套的经营资料、人员均转移至其高仿公司名下，系导致被告不再继续经营的主要原因；4、原告主张多次联系被告，被告拒不支付租金与事实不符。 经审理查明：原、被告于2017年8月29日签订房屋租赁合同，原告将合肥市政务区置地广场E座2501室商业写字楼出租给被告使用，租期为2017年9月1日至2020年8月31日。2018年7月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁解除协议，内容为：经甲、乙双方友好协商，双方自愿解除置地E座2501号房租赁合同，乙方需在2018年10月4日前付清房租尾款肆万元整，乙方保留入住时所装修和办公家具（含地面、墙面、办公桌、椅、灯、电线、网线、水吧台、沙发），乙方将带走办公电脑、电器（含电视机）、设备等。相关责任：1、甲、乙双方原签订房屋租赁合同废除，甲方不在追究乙方任何责任。2、乙方按照约定时间偿还甲方房租尾款肆万圆整，在还清尾款之前，利息按400元/月计算。同日，被告出具欠条一份，内容为：今欠吕彩凤置地E座2501号房租尾款肆万元整（￥40000），我公司需在2018年10月4日前付清，付清尾款前，利息按400元/月计算。2018年7月12日，被告出具欠条一份，内容为：今日本公司欠到置地广场E座2501业主吕彩凤物业费人民币陆仟元整（￥6000）。被告未按约支付租金40000元，尚欠物业费6000元未予支付。 上述事实有当事人陈述、原告提交的身份证复印件、被告营业执照、房租欠条、物业费欠条及租赁解除协议在卷证实。 本院认为：原告与被告签订的《租赁解除协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约支付尚欠租金，构成违约，原告要求被告支付尚欠租金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按每月400元的标准支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，至2020年8月4日，被告应支付原告的利息为8800元，原告诉请至2020年8月4日的利息10400元，超出8800元部分，本院不予支持。原告要求被告支付尚欠物业费6000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥自游新媒体有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吕彩凤租金40000元及利息8800元； 二、被告合肥自游新媒体有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吕彩凤物业费6000元； 三、驳回原告吕彩凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1210元，减半收取605元，财产保全费584元由原告吕彩凤负担20元，被告合肥自游新媒体有限公司负担1169元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢静筠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘媛媛 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初8082号原告：周绪华，男，1973年12月12日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。被告：张义波，男，1984年5月26日出生，汉族，住固始县。原告周绪华与被告张义波民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周绪华及其委托诉讼代理人胡玉云，被告张义波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元。2.诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求从借款之日起按最高人民法院关于民间借贷司法解释规定的利率上限分段计息至还清之日止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，被告张义波向原告借款5万元，被告出具借条一份，注明：“借款今借到周绪华现金伍万元整（50000）借款人：张义波2017.10.1.”。借款后，原告多次向被告催要，被告没有还款。为此诉至贵院，请依法支持诉求。被告张义波辩称，这个借款原告知道是用于赌博，借款5万元实际只收到45000元现金。5000元算作利息，1万元一天利息是500元，先扣10天利息，借条上没有载明利息，就是借款没有利息。我虽然只借到45000元现金，但同意按借条上载明的借款5万元计算。我通过微信一直陆续在偿还借款，共偿还了64300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，被告张义波向原告周绪华并出具借条一份，借条注明：“借款今借到周绪华现金伍万元整（50000）借款人：张义波2017.10.1.”，被告实际收到借款45000元。借款后，原告又向被告转款500元，被告同意按5万元计算借款。其间被告通过微信陆续向原告转款47300元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定履行自己的义务。原告依约将借款借给被告，被告应当按照法律定承担偿还借款的义务。被告在庭审中自愿按照借条载明的数额计算借款，借款后原告又给被告转账500元，可以认定被告借款50500元。借款后被告陆续转款47300元，原告没有证据证明支付的是借款利息，应视为被告的还款，故被告还应偿还原告借款3200元。原告以借款预先扣除5000元，证明被告借款有利息，利息应按相关司法解释的利率保护上限分段计息至还清之日止。因借条没有载明利息，被告又不予认可，应认定双方对利息约定不明，故原告要求被告从借款之日起按有关民间借贷司法解释规定的利率上限分段计息至还清之日止，本院不予支持。被告辩称该借款原告知道是用来赌博的意见，因被告无证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称实际只收到45000元借款的意见，原告认可，本院予以采纳。被告辩称没有利息的意见，因双方对是否有利息有异议，属约定不明，对该辩称意见，本予以采纳。被告辩称同意按借条上载明的借款5万元计算的意见，系对自民事权利的处分，本院予以采纳。被告辩称陆续偿还借款64300元的意见，无证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：一、被告张义波于本判决生效后十日内偿还原告周绪华借款3200元；二、驳回原告周绪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告周绪华负担225元，由被告张义波负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志立二〇二〇年十二月二十八日书记员  马永霄
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3569号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉英，女，1963年1月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国弥，女，1971年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈玲娟，女，1959年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。一审被告、二审被上诉人：诸张荣，男，1964年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。再审申请人李玉英因与被申请人陈国弥、沈玲娟，一审被告、二审被上诉人诸张荣合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终1240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当，李玉英所提出的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李玉英的再审申请。审判长  王健芳审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月二十二日书记员  周云芳
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3858号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码91361122769775315F。 法定代表人：程建平，董事长。 委托诉讼代理人：叶身旺，男，系该银行员工。 被告：郑史坤，男，1973年4月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。 被告：孙金花，女，1987年11月13日生，汉族，湖北省黄梅县人，务农，住江西省上饶市广丰区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（简称“广丰农村商业银行”）诉被告郑史坤、孙金花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺到庭参加了诉讼。被告郑史坤、孙金花经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广丰农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郑史坤共同债务人孙金花立即归还原告广丰农村商业银行贷款本金及利息共计29559.7元，其中结欠本金21562.32元，结欠利息7997.38元。（该利息仅计算至2020年5月14日止，之后利息应按合同约定计算，直至债务清偿日止）；2、请求法院判令被告郑史坤、孙金花承担本案诉讼费用。事实和理由：郑史坤于2016年6月2日向广丰农村商业银行毛寸分理处申请农户小额信用贷款30000元，借款期限12个月，期限为2016年6月2日至2017年6月1日止，约定期内利率按年利率8.7135%执行，被告孙金花向广丰农村商业银行毛村分理处承诺是郑史坤借款30000元的共同还款人，郑史坤与广丰农村商业银行毛村分理处签订了《个人借款合同》，各项合同签订后，广丰农村商业银行毛村分理处将30000元贷款足额汇至郑史坤账户。依据合同郑史坤借款应于2017年6月1日前还清本金及利息，但截止2020年05月14日，郑史坤借款只归还了本金8437.68元，尚欠本金21562.32元，结欠利息7997.38元，结欠本息合计29559.7元，广丰农村商业银行毛村分理处一再催收，被告置之不理，拒不还款。鉴于被告拒不还款，故向法院提起诉讼。 原告为证明自己的主张，提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照、法人身份证、代理人身份证、授权书、各被告身份证、结婚证复印件各1份，拟证明原、被告在本案中的适格主体； 第二组证据：《个人借款申请书》复印件1份，拟证明郑史坤、孙金花向原告借款30000元的申请程序合法性； 第三组证据：《共同还款人承诺书》复印件1份，拟证明孙金花是郑史坤借款30000元共同债务人的事实； 第四组证据：《个人借款合同》复印件1份，拟证明郑史坤向广丰农村商业银行毛村分理处借款30000元的事实； 第五组证据：《借款凭证》复印件1份，拟证明原告毛村分理处支付30000元贷款给被告郑史坤的事实； 第六组证据：结欠本息计算表复印件1份，拟证明郑史坤借款暂计算至2020年5月14日止，尚欠本金21562.32元，尚结欠利息7997.38元的事实。 被告郑史坤、孙金花未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性部分，本院予以确认并附卷佐证。被告郑史坤、孙金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑史坤、孙金花系夫妻关系。2016年5月17日，被告郑史坤、孙金花向原告广丰农村商业银行申请个人借款并填写申请表，并在原告的个人借款申请表上签名，向原告贷款30000元用于做服装生意；被告孙金花向原告出具《家庭共同负债及共同还款承诺书》，自愿与郑史坤共同承担还款责任；同年6月2日，被告郑史坤与原告签订合同编号为[2016]广农合个借字第161260049号《个人借款合同》，约定贷款本金为30000元贷款，还款方式为到期还本，按月付息，借款利率为年利率8.7135%，借款期限为2016年6月2日至2017年6月1日止；同日，原告广丰农村商业银行为郑史坤提供30000元贷款。借款期满至2020年5月14日止，被告郑史坤只归还本金8437.68元，尚欠本金21562.32元、利息7997.38元。原告广丰农村商业银行多次催收，被告仍然未还款。故原告广丰农村商业银行遂向法院提起诉讼，要求被告郑史坤、孙金花归还借款所欠本金及其利息。 本院认为，被告郑史坤、孙金花向原告广丰农村商业银行申请个人消费贷款，且原告与被告郑史坤签订了《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告郑史坤、孙金花系夫妻关系，被告孙金花在《共同还款承诺书》上签名，自愿与郑史坤共同承担还款责任，故原告主张被告郑史坤、孙金花共同归还案涉借款，本院予以支持。案涉贷款还款方式为贷款到期还本，按月付息，贷款于2017年6月1日到期，被告郑史坤截至2020年5月14日未按合同约定归还本息，已构成违约，故原告要求被告郑史坤、孙金花归还本金21562.32元、利息7997.38元，从2020年5月15日起至本息结清日止按原合同约定的利率另行计算利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告郑史坤、孙金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告郑史坤、孙金花于本判决生效之日起十日内共同归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金21562.32元及其利息7997.38元（该利息计算至2020年5月14日止），并承担自2020年5月15日起至本息还清之日止按合同约定的利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，由被告郑史坤、孙金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  潘丽华 人民陪审员  叶冬柏 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  占 锐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30333号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：陈志行，男，1972年1月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：陈清治，女，1974年8月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈志行、陈清治金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告陈志行、被告陈清治经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈志行立即偿还全部剩余贷款本金110187.07元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息5357.52元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令陈清治对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与陈志行签订了《贷款合同》，同时与陈清治签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，陈志行未依约按时足额清偿贷款本息，陈清治亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。陈志行和陈清治均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈志行和陈清治均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与陈志行签订了《贷款合同》，与陈清治签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额193000元，贷款期限自2017年9月14日至2022年9月14日，贷款利率为年利率14.2025%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。陈清治对陈志行的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向陈志行发放了贷款，自2020年5月14日起陈志行还款出现逾期。截至2020年8月19日，陈志行尚欠平安银行贷款本金110187.07元，利息和罚息5357.52元。本院认为：平安银行与陈志行签订的《贷款合同》、与陈清治签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向陈志行发放了贷款，履行了放款义务，陈志行应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求陈志行偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈清治作为保证人，对陈志行在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈志行于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金110187.07元、利息和罚息5357.52元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、陈清治对本判决主文第一项确定的陈志行的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元及公告费（以实际发生数额为准）由陈志行和陈清治共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2455号 申请执行人:孙明月，女，1985年1月6日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 被执行人：嘉峪关新世界房地产开发有限公司，住所地：甘肃省嘉峪关市玉泉南路498号。统一社会信用代码：91620200070408730U。 法定代表人：袁红硕，该公司总经理。 被执行人：嘉峪关市供销合作社资产管理发展中心，住所地：甘肃省嘉峪关市供销合作社办公楼。统一社会信用代码：91620200767738481T。 法定代表人：陈露，该中心主任。 被执行人：嘉峪关市雄关宾馆，住所地：甘肃省嘉峪关市新华中路三十一号。统一社会信用代码：9162020092464202XA。 法定代表人：殷春林，该宾馆总经理。 本院在执行孙明月申请执行嘉峪关新世界房地产开发有限公司、嘉峪关市供销合作社资产管理发展中心、嘉峪关市雄关宾馆买卖合同纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2020）甘02民终271号民事判决书，被执行人嘉峪关新世界房地产开发有限公司应向申请执行人孙明月返还购房款及利息、案件受理费共计315025元，案件执行费4625元，共计319650元。执行过程中，被执行人嘉峪关新世界房地产开发有限公司与申请人孙明月于2020年12月7日达成分期还款协议，被执行人嘉峪关新世界房地产开发有限公司承诺分六次返还，2021年1月20日返还60000元，2021年4月至7月每月20日返还50000元，剩余55025元于2021年8月20日全部付清，被执行人嘉峪关市供销合作社资产管理发展中心、嘉峪关市雄关宾馆对上述债务承担连带责任，申请人同意该还款方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执2455号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月九日 书记员  闫 荣
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3167号原告：余祖莲，女，汉族，1954年6月4日出生，住商城县。委托诉讼代理人：叶魁，住址同上。被告：谢长明，女，汉族，1967年11月8日出生，住商城县。被告：中国人民财产保险有限公司信阳市分公司。统一社会信用代码：91411500876885675N。负责人：张伟宏，该公司总经理。住所地：信阳市京深路北段。委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。原告余祖莲与被告谢长明、被告中国人民财产保险有限公司信阳市分公司（简称人民财保信阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余祖莲委托诉讼代理人叶魁、被告人民财保信阳分公司委托诉讼代理人陶磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告19198.38元[医疗费5461.38元、误工费5002元（41天×122元/天）、护理费5125元（41天×125元/天）、交通费330元（11天×30元/天）、住院伙食补助费550元（11天×50元/天）、营养费1230元（41天×30元/天）、车损1500元］；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年9月30日上午9时左右，原告驾驶二轮电动车行至商城县××××路段，遇被告谢长明驾驶的豫Ｓ×××**号小型轿车的撞击，致原告受伤、电动车受损。原告被送往商城县人民医院住院治疗11天，伤情被诊断为：脑震荡、枕部头皮血肿、软组织损伤、××，开支医疗费5461.38元。经商城县公安交通警察大队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。肇事车辆在被告人民财保信阳分公司投保交强险和第三者责任险。原告举交证据：1、身份证复印件；2、事故责任认定书；3、保单；4、村委会证明；5、证人证言；6、医疗费票据、住院病历及清单。被告谢长明未答辩、未举证。被告人民财保信阳分公司辩称，核实肇事车行车证、驾驶证合法有效前提下，本公司在保险范围内承担赔偿责任；扣除10%非医保用药；不承担诉讼费。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告人民财保信阳分公司认为：证据4不符合法定形式，无经办人签字无法确认；证据5不符合证据规则，证人必须出庭作证；证据7真实性无异议，扣除10%非医保用药，非交通事故治疗费本公司不承担。经审理查明：2020年9月30日9时许，在商城县××××路段，被告谢长明驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤、双方车辆受损。原告被送往商城县人民医院住院治疗11天，伤情被诊断为：脑震荡、枕部头皮血肿、××、软组织损伤，共开支医疗费5461.38元。出院医嘱：全休1个月。2020年10月11日，经商城县公安交通警察大队认定，被告谢长明负主要责任，原告负次要责任。豫Ｓ×××**号小型轿车在被告人民财保信阳分公司投保有交强险和限额为500，000元商业三者险，事故发生在保险有效期。经庭审核实原告的损失为13636.38元，其中医疗费5461.38元、误工费4100元（41天×100元/天）、护理费1375元（125元/天×11天）、交通费330元(诉请)、住院伙食补助550元（11天×50元/天）、营养费820元（41天×20元/天）、车损1000元（酌定）。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告谢长明驾豫Ｓ××××**号小型轿车与驾驶电动车的原告相碰，致原告受伤、车辆受损。经商城县公安交通警察大队认定，被告谢长明负主要责任，原告负次要责任豫Ｓ××××**号小型轿车在被告人民财保信阳分公司投保有交强险和限额为500，000元商业三者险，事故发生在保险有效期，故原告损失由被告人民财保信阳分公司在交强险限额内赔偿，不足部分按事故责任比例80%由被告人民财保信阳分公司为被告谢长明承担。原告虽年满60周岁，但被告未举证证明其丧失劳动能力，结合原告举交的证明，对其诉请的误工费本院酌定100元/天。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：（2020）被告中国人民财产保险有限公司信阳分公司为被告谢长明赔偿原告余祖莲损失13636.38元；（2020）驳回原告其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元减半收取140元由被告谢长明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇二〇年十二月二十二日书记员  汪静
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3584号 原告：张凌，女，1984年5月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：李鑫，男，1984年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：邓招康，男，1985年7月20日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 原告张凌、李鑫与被告邓招康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凌、李鑫到庭参加诉讼，被告邓招康经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张凌、李鑫向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告张凌机动车维修费4184元。2.被告支付原告李鑫误工费3000元。3.被告支付两原告交通费960元。4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月5日13时许，原告李鑫驾驶机动车（车牌号：闽Ａ1××××）经过健康村道健康幼儿园路段时，原告李鑫为避让被告邓招康的电动三轮车，主动停靠在路边，但被告邓招康驾驶三轮车从李鑫驾驶车辆左侧经过时，车上的货物倒下，砸到李鑫的车辆，造成李鑫的机动车引擎盖、前保险杠等部位损害。2020年5月6日，福州市公安局交通警察支队晋安大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告邓招康承担全责，李鑫无责。后，原告李鑫将受损机动车送至福州吉诺中迪汽车有限公司维修，共花费4184元。期间造成原告李鑫误工费3000元（600元／天×5天），两原告交通费损失共计960元（2人×60元／天×8天）。另，闽Ａ1××××机动车登记在原告张凌名下，两原告为夫妻关系，该车为夫妻共有财产。原告曾多次要求被告进行处理，但均未果。 被告邓招康未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月5日13时许，邓招康驾驶电动三轮车行经福建省福州市晋安区健康村道健康幼儿园路段时，车上超高货物倒下，砸到李鑫驾驶的处于停止状态的闽Ａ1××××机动车，造成闽Ａ1××××机动车损坏。后2020年5月6日，福州市公安局交通警察支队晋安大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告邓招康承担全责，李鑫无责。后李鑫将受损机动车送至福州吉诺中迪汽车有限公司维修，花费维修费4184元。李鑫、张凌系夫妻，闽Ａ1××××机动车系二人夫妻共有财产，车辆登记所有权人为张凌。 以上事实，有机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、行车记录仪录像、车辆受损照片、道路交通事故认定书、维修结算单、发票为证，本院予以认定。 本院认为，被告邓招康经依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告驾驶的电动三轮车上超高货物砸落导致原告所有的A122EX机动车受损，被告对原告车辆的损坏负有过错，应承担相应的侵权责任，原告请求被告赔偿维修费4184元，有事实和法律依据，可以支持。原告未举证证明因车辆损坏造成的误工费、交通费损失情况，其请求被告支付误工费、交通费没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓招康应于本判决生效之日起十日内支付原告张凌、李鑫赔偿款4184元。 二、驳回原告张凌、李鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邓招康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李蓓蓓 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 瑶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1423民初2613号之二原告：史仓库，男，汉族，1989年8月11日出生，住河南省宁陵县。被告：刘欢，男，汉族，1985年6月10日出生，住河南省商丘市。被告：商丘金大道物流有限公司，住所地河南省商丘市梁园区金桥路109号，统一社会信用代码91411400MA3X7URD0Q。法定代表人：史心义，职务：总经理。原告史仓库与被告刘欢、商丘金大道物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出申请，要求冻结被告刘欢、商丘金大道物流有限公司的银行存款500000元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四之规定，裁定如下：冻结被告刘欢、商丘金大道物流有限公司的银行存款500000元或查封、扣押同等价值的财产.本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨文飞二〇二〇年十二月九日书记员  张海林
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执2449号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行，住安徽省阜阳市颍州中路72号，统社会信用代码:91210070508608。 负责人:王茹，行长。 被执行人：徐兆辉，男，1970年2月6日出生，汉族，住阜阳市颍东区。 被执行人：姚玉平，女，1971年11月27日出生，汉族，住阜阳市颍东区。 被执行人：李彬，男，1978年3月29日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：李国明，男，1958年1月30日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行与徐兆辉、姚玉平、李彬、李国明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初1934号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年7月6日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院轮候查封李彬位于颍州区颍西办事处清河西路51号港利上城国际D-03#401室不动产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  樊长峰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1045号 申请人：游国衡，男，1982年12月9日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：刘卫国，男，1972年9月12日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。 申请人游国衡于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在35万元范围内保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司营业部在35万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘卫国名下的银行存款35万元。冻结期限一年。 案件申请费2270元，由申请人游国衡负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十七日 书记员  栾绍卓
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1710号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 负责人：张翼。 被执行人：陈桂能，男，1986年1月29日出生，汉族，现住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人陈桂能信用卡纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2019)粤1204民初2057号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月16日立案执行。 在执行过程中，本院已查封被执行人陈桂能与第三人共同共有的位于广东省××区南岸××号中源明珠15A15B15C幢B805房【房产证号：粤(2018)肇庆市高要不动产权第0020771号】（已抵押给中国工商银行肇庆高要支行，抵押金额28万元），暂无处置价值，申请执行人同意无需处置；已查封被执行人陈桂能名下的长城牌H31车牌号：粤Ｈ×××××机动车，但被执行人未按其承诺交付法院处置，因本院暂未控制而未能处置。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  龙智聪
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢383号之三 申请执行人：易德，男，生于1962年5月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：钱荣，男，生于1963年7月10日，汉族，四川省泸州市纳溪区人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2013）合江民初字第194号民事调解书，于2020年9月1日立案受理易德申请执行钱荣借款合同纠纷一案。钱荣应归还易德借款本金267.4万元，并承担从2013年6月8日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，还应承担案件受理费和保全费22000元、执行费28140元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人钱荣发出执行通知书、报告财产令，责令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人钱荣未报告财产，未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人钱荣的财产进行查询，依法扣留了钱荣的工资收入，并向申请执行人易德支付13882.06元，查无其他存款、有价证券等财产可供执行。 三、执行中查明钱荣名下有位于合江县××镇××街××幢楼以下商业服务用房：1.1-10号（建筑面积51.65平方米，不动产权证号××）；2.1-11号（建筑面积42.39平方米，不动产权证号××）；3.1-15号（建筑面积42.39平方米，不动产权证号××）。此三处房产已被泸州市江阳区破产案件查封，本案暂无法处置。 四、本院到被执行人钱荣住所地实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人钱荣纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。 本院已告知申请执行人易德本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人钱荣有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2013）合江民初字第194号民事调解书的本次执行程序； 二、被执行人钱荣应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易德发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执1622号被执行人：唐文军，男，1975年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。本院依据已经发生法律效力的茌平区人民法院作出的（2020）鲁1523刑初95号刑事判决书，向被执行人唐文军发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并责令被执行人唐文军缴纳罚金10000元及退赔各被害人经济损失20942.5元，因被执行人正在服刑，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过司法网络执行查控系统及线下对上述被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券，工商登记等财产情况进行查控，未能发现被执行人的可供执行财产。本院依法对被执行人唐文军发出限制高消费令，已公布。现因被执行人正在服刑，暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张强审判员  彭东审判员  辛昊二〇二〇年十二月十七日书记员  娄义
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2072号 原告：张向军，男，生于1963年5月11日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李斌，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川华忆房地产开发有限公司。住所地：四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段**。统一社会信用代码：9151072559505340XU。 法定代表人：刘书才，董事长。 诉讼代表人：四川华忆房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 原告张向军与被告四川华忆房地产开发有限公司（以下简称华忆公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向军及其委托诉讼代理人李斌、被告华忆公司的委托诉讼代理人吴训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张向军向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有职工债权，债权范围包括：2016年2月1日至2019年1月31日合计人民币30万元工资，未签订书面劳动合同赔付双倍工资11个月91000元；经济补偿金5年，计算五个月工资41000元；以上共计432000元；2015年3月至2016年7月基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、生育保险金、工伤保险金共计17800元。事实和理由：原告自2014年起即进入被告公司参加工作，并担任该公司副总经理一职，期间未订立书面劳动合同，工作内容主要为负责四川华忆房地产开发有限公司梓潼县潼江国际名都项目与政府各有关部门的项目报建、文件传阅、行政审批以及拆迁安置补偿和商品房销售、合同备案等，约定劳动报酬计取方式为年薪制，薪资标准为年薪10万元。2016年1月，被告与原告就2014年至2016年1月期间的工资进行了结算，但自2016年2月1日起至2020年8月31日，被告在未解除双方劳动合同关系的情形下，未向原告支付劳动报酬和依法缴纳社会保险费（养老保险、医疗保险）以及经济补偿金。2020年6月9日，原告向梓潼县人民法院提出诉讼，要求被告向原告支付自2016年2月1日至2020年5月31日43万余元工资及该期间的社会保险费（养老保险、医疗保险），梓潼县人民法院依据《破产法》第48条第2款之规定，原告须先行向破产管理人申请更正职工债权为由，驳回原告起诉。其后，原告向破产管理人提交《职工债权异议书》，要求确认原告对被告享有职工债权。2020年8月27日，被告破产管理人向原告出具了《通知》（2020）华忆破管字第88号，以原告不能证明其是被告职工为由，对《关于四川华忆房地产开发有限公司职工债权的公示》清单不予更正。原告认为，原、被告双方存在劳动合同关系属实，证据确凿，特请求确认原告对被告享有职工债权，自2016年2月1日至2020年8月31日期间，被告共计拖欠原告45万元应发工资及相应公司应缴社会保险和经济补偿金。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 华忆公司辩称，1、被告与原告之间不存在劳动关系，属于劳务关系。2、被告查询四川永欣建筑有限公司登记信息显示，原告系永欣公司员工。3、根据梓潼县人民法院（2020）川0725民初1035号生效判决显示，原告在被告处提供劳务至2016年4月止。综上所述，原告的诉讼请求均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（包括各自的陈述），本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据经举证质证后，本院依法认定事实如下：原告张向军于2014年1月到被告华忆公司工作，职务为副总经理，主要负责华忆公司开发的潼江国际名都项目相关事务性工作，双方未签订书面合同。2016年1月，原、被告就原告前期工资进行了结算，并将该期间的应付工资抵作部分购房款，以原告之妻姜英的名义与被告签订了《房屋买卖合同》，该部分债权已经生效判决确认为普通债权。2016年1月，潼江国际名都项目停工，原告张向军于2016年4月离开项目。 被告因不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，债权人四川省第一建筑工程公司在执行程序中申请被告破产清算，绵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川07破申22号民事裁定书，受理债权人对被告的破产申请，同年12月28日，绵阳市中级人民法院经四川省高级人民法院同意后，指定本院审理华忆公司破产清算一案。本院于2019年11月18日作出（2019）川0725破1号民事裁定书裁定受理，并于同日作出（2019）川0725破1号决定书，指定四川宏远清算服务有限公司担任四川华忆房地产开发有限公司管理人。2020年4月24日，经管理人审查，公示了职工债权清单，原告提出异议后，管理人于2020年8月27日向原告出具（2019）华忆破管字第88号《通知》，告知其因提供的证据不能证明其系华忆公司职工，故对职工债权清单不予更正。 本院认为：本案争议焦点为2016年2月至2019年1月原、被告间是否存在事实上的劳动关系或劳务关系。本案中，原、被告自始未签订书面劳动合同，双方对社会保险等事项并无明确的约定，原告自述2016年1月结算时不含五险，但未提供相应证据证明其所述，且被告公司也未对原告建立人事档案、工资档案等。原告提供的文件、说明等证据仅能证明原告曾在被告处工作的事实，但均不能达到证实双方具有劳动关系的证明目的。双方也未签订书面劳务合同，2016年1月双方对原告之前的工资进行了结算，2016年2月之后，原、被告未再对原告的工资进行结算，其工作时间、金额等均无法确定。综上，原告提交的证据不足以证明其与华忆公司存在劳动关系，同时也不足以证明其2016年2月之后与华忆公司继续存在劳务关系及拖欠工资的事实，故对原告主张其对被告享有职工债权的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张向军的诉讼请求。 案件受理费已减半收取5元，由原告张向军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十八条第二款债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正;管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27150号原告：叶信超，男，1992年10月20日出生，汉族，安徽省宿州市淮润消防工程有限公司现场负责人，住福建省建瓯市。被告：北京汇银达投资有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼5层3单元0625。法定代表人：叶智鹏。原告叶信超与被告北京汇银达投资有限公司（以下简称汇银达公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄丹独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告叶信超到庭参加诉讼。被告汇银达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶信超向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告公开2013年财务年度至2018年财务年度的会计账簿供原告查阅；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告公司股东、监事。被告公司经营管理混乱，连续多年未召开股东会，也未进行分红，公司管理层在未召开股东会的情况下采取欺诈手段变更公司法定代表人，严重侵害了公司股东的合法权益，为维护自身的合法权利，维护股东的知情权及履行监事职责的需要，原告根据公司法的规定，于2020年3月15日向被告公司发送了《关于股东叶信超要求查询北京汇银达公司会计账簿的函》，但被告公司及其管理层未在法定期限内向原告公开相关信息，也未说明任何理由。原告因此起诉至法院。汇银达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告依法提交了汇银达公司工商登记信息、《关于股东叶信超要求查询北京汇银达公司会计账簿的函》（以下简称《查阅函》）及快递单。本院经审理认定事实如下：汇银达公司于2010年11月29日成立，法定代表人为叶智鹏，注册地为北京市西城区茶马北街1号院2号楼5层3单元0625。2013年8月14日叶信超经过工商变更登记成为汇银达公司股东，持股比例为10%，并担任汇银达公司监事职务。另查，叶信超曾于2019年诉至本院，要求汇银达公司公开2013年8月14日至2018年12月31日的会计账簿供叶信超查阅，在该案中，双方对叶信超是否向汇银达公司有效送达了《查阅函》存有争议。后本院作出（2019）京0102民初42429号民事判决认为，叶信超提供的快递单上托寄物仅载明为文件，收件地址也与汇银达公司注册地不一致，故驳回了叶信超的诉讼请求。2020年3月15日，原告向汇银达公司注册地址北京市西城区茶马北街1号院2号楼5层3单元0625邮寄了《公文查巡（询）关于股东叶信超要求查询北京汇银达公司会计账簿的函》，该邮件显示2020年3月23日退回妥投。本院认为，股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。但是为了对公司商业秘密进行保护和避免恶意干扰公司经营的行为，对于股东知情权的行使法律同样给予了适当的限制。会计账簿记载公司经营管理活动，为了平衡股东与公司之间的利益，避免股东知情权的滥用，股东在查阅公司会计账簿时，应当以正当目的为限制，亦应当遵循诚实信用原则，合理地行使查阅权利。在公司有理由相信股东查阅公司会计账簿对公司利益造成损害时，公司可以拒绝其进行查阅。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。关于原告要求查阅汇银达公司会计账簿的诉讼请求，本院认为，原告已经通过邮寄的方式履行了向被告提出查阅公司会计账簿的书面请求的前置程序，汇银达公司未在合理期限内书面答复原告并说明理由，故原告的诉讼请求有相关法律和事实依据，本院予以支持，同时本院依据原告查阅材料涉及总年限及被告住所地情况酌情确定查阅期限及地点。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起三十日内，北京汇银达投资有限公司在其住所地提供2013年会计年度至2018年会计年度的会计账簿供叶信超查阅。案件受理费70元，由被告北京汇银达投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告北京汇银达投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员  黄丹二〇二〇年十二月十七日书记员  董悦
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5807号原告：曾璠茜，男，1993年10月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。被告：毛慧子，女，1994年8月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省公安县。原告曾璠茜诉被告毛慧子民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本案适用普通程序，由审判员蔡子林独任审理。因被告毛慧子下落不明，本院于2020年9月13日在《人民法院报》向被告毛慧子公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2020年12月15日，本院公开开庭进行审理，原告曾璠茜到庭参加诉讼，被告毛慧子经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾璠茜提出诉讼请求：1、判令被告毛慧子归还原告曾璠茜借款3万元；2、判令被告毛慧子支付原告曾璠茜约定的借款逾期利息6000元；3、判令被告毛慧子支付原告曾璠茜借款利息2850元（30000元*4.75%*2年）；4、判令被告毛慧子承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年6月经人介绍认识。2018年8月20日左右，被告向原告提出借款3万元的要求。8月26日晚，在武汉市武昌区三层楼附近的恒大首府双方合租的房间，原告给了被告现金14000元。8月27日，原告通过支付宝转账16000元给被告。被告向原告出具了借条。借条中还约定了利息。以后，由于被告一直未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。原告曾璠茜为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：证据一、证据一组，包括：原、被告的身份证、原告的居住证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、《借条》，拟证明被告向原告借款3万元，并出具借条及约定逾期利息10%的事实。证据三、证据一组，包括：支付宝截图、支付宝转账电子回单，拟证明原告通过支付宝向被告转款16000元的事实。证据四、微信聊天记录，拟证明其中14000元为现金支付。证据五：证人证言。证人：车树仁（公民身份号码）陈述：2018年8月26日左右，在恒大首府的合租房里，当时有我以及原、被告在场，被告向原告借3万元，当时我看见原告给被告现金14000元。被告毛慧子未到庭，未作答辩。经当庭举证、质证、认证，被告毛慧子经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。原告曾璠茜提交的证据系原件，可以证明待证事实，本院对原告曾璠茜提交的证据的证明效力予以确认。经审理查明，2017年期间，曾璠茜与毛慧子在武汉市武昌区三层楼附近的恒大首府合租房屋。2018年8月中旬，毛慧子因租房及生活需要，向曾璠茜提出借款要求。2018年8月26日，曾璠茜给付毛慧子现金14000元。2018年8月27日，曾璠茜通过支付宝向毛慧子转账16000元。同日，毛慧子向曾璠茜出具借条一份，载明“今毛慧子向曾璠茜借款人民币30000元（叁万元），约定于2018年12月27日前归还，若有逾期按百分之十支付利息，直到还清本金。以此为证。借款人：毛慧子，出款人：曾璠茜.2018年8月27日”。由于毛慧子未按时偿还借款，曾璠茜多次向毛慧子催要借款未果，故曾璠茜诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告曾璠茜提交的借条、转账凭证、微信聊天记录、证人证言，可以证明原告曾璠茜与被告毛慧子之间债权债务关系成立。被告毛慧子尚欠原告曾璠茜借款本金3万元至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告毛慧子应承担偿还原告曾璠茜借款本金3万元及相应利息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告曾璠茜、被告毛慧子约定的还款期限为2018年12月27日,逾期利息为年利率10%，被告毛慧子未按期还款，故原告曾璠茜要求被告支付逾期利息6000元（30000×10%×2）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，原、被告并未约定借款期间内利息，故原告曾璠茜要求被告毛慧子支付其借款期间内利息2850元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛慧子应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾璠茜借款本金6万元。二、被告毛慧子应于本判决生效之日起十日内支付原告曾璠茜利息6000元。三、驳回原告曾璠茜其他诉讼请求。本案案件受理费771元，公告费560元，合计1331元，由被告毛慧子负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  蔡子林二〇二〇年十二月三十日法官助理尹维琪书记员王慧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初5684号 原告：柳州市钧泽建材有限公司，统一社会信用代码：91450221MA5N3RT60B，住所地柳州市洛园路1号。 法定代表人：庞绚尹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄俊平，广西万远律师事务所律师。 被告：北海海湾工程建设有限公司，统一社会信用代码：91450500672454056H，住所地北海市十二间屋新区六巷19号。 法定代表人：杨日发。 原告柳州市钧泽建材有限公司诉被告北海海湾工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，原告柳州市钧泽建材有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市钧泽建材有限公司在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市钧泽建材有限公司撤回起诉。 案件受理费7308元，减半收取3654元，由原告柳州市钧泽建材有限公司负担（已交）。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李婷婷 书 记 员 郭李坤
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5871号原告：王黎明，女，1965年12月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈龙，襄阳市樊城区米公街道法律服务所法律工作者被告：王玲，女，1964年11月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告王黎明诉被告王玲民间借贷纠纷一案，本院2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王黎明委托诉讼代理人陈龙，被告王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王黎明向本院提出诉讼请求：请求判令被告王玲支付欠款33000元。事实和理由：原、被告于2016年相识至今。2017年被告因使用信用卡透支，无法还款，多次找原告帮助还款，原告代其还款后，尚欠33000元被告一直未还给原告。被告于2019年8月15日出具欠条一份，但被告至今未还款。被告王玲辩称，欠款属实，但是欠款金额不符，我要求重新计算欠款具体金额，我只欠原告两万六千元。欠条是我出具的，是原告强迫我写的。欠款是原告帮我还信用卡收取的费用。经审理查明，原告王黎明与被告王玲系朋友关系。王玲无力偿还信用卡，要求王黎明帮其偿还。2017年12月17日，王黎明通过其银行账户向王玲银行账户分别转款7842元、10000元、12000元、20000元。2019年8月15日，经双方核算，王玲向王黎明出具欠条1张，载明：“今欠到王黎明人民币现金叁万叁仟元整（33000），王玲2019.8.15”。欠条出具后，王玲一直未还款，为此，引起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王玲向王黎明借款，尚余33000元未予偿还，有王玲于2019年8月15日出具的欠条为证，本院予以确认。王黎明请求王玲支付该欠款33000元，符合法律规定，本院予以支持。王玲辩称该欠条是其在王黎明强迫之下出具的，欠款金额也不符；因其未提供证据予以证实，且王黎明也不予认可，对王玲的该辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王玲向原告王黎明偿还借款33000元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费625元，减半收取313元，由被告王玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  张良元二〇二〇年十二月九日书记员  金甜甜
黑龙江省林口县人民法院 执行裁定书 （2018）黑1025执164号 申请执行人：哈尔滨谷物交易所有限公司，所在地黑龙江省哈尔滨市松**。统一社会信用代码91230100571905807E。 法定代表人：薛昌俊，该公司经理。 委托代理人：崔佳楠，该公司员工。 委托代理人：程锡严，该公司员工。 被执行人：林口县盛翔农副产品有限责任公司，所在地黑龙江省林口县。统一社会信用代码91231025766045579L。 法定代表人刘学良，男，该公司经理。 被执行人：刘学良，男，个体业主，住所地林口县。 被执行人：刘文全，男，个体业主，住所地林口县。 本院在执行申请人哈尔滨谷物交易所有限公司与被执行人林口县盛翔农副产品有限责任公司、刘学良、刘文全合同纠纷一案中，查明被执行人的厂房及设备已抵押并被另案及其他法院查封，再无可供执行财产，且该公司正在破产审理中;被执行人刘学良已经死亡，被执行人刘文全无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  彭福东 审 判 员  张守业 人民陪审员  王丽华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  付英彬
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3013号原告：罗锦云，女，汉族，1958年12月24日出生，住商城县。委托诉讼代理人：余培，男，1982年6月11日出生。被告：胡玲玲，女，汉族，2000年1月6日出生住商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。原告罗锦云与被告胡玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗锦云及其委托诉讼代理人余培、被告胡玲玲委托诉讼代理人马传金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿36830.18元[医疗费2050.18元、误工费15000元（120天×125元/天）、护理费7500元（60天×125元/天）、住院伙食补助费480元（6天×80元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、鉴定费2300元、交通费4000元、后续治疗费2000元、车损500元、残疾辅助用具300元]；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年5月23日，原告驾驶二轮自行车行驶在商城县××大道崇福公园路段时，遭到被告驾驶的二轮自行车的撞击，导致原告身体受到严重损伤、车受损。原告被送往商城县人民医院住院治疗，诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、全身多发软组织损伤等。经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告误工120天、护理60天、营养90天。经商城县公安交通警察大队认定，被告胡玲玲负事故全部责任。原告举交证据：1、身份证复印件；2、住院发票和门诊收费票据4张；3、住院病历；4、事故认定书；5、鉴定意见书和鉴定费发票；6、证明。被告胡玲玲辩称，原告驾驶自行车但被告驾驶电动车属于小型电动车，由于原告驾驶速度过快发生碰撞，交警队事故认定书不符合现场事实，要求法庭按同责划分；部分诉请过高；垫付3000元要求返还。举交充值单据2份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告认为:事故认定书不符合客观事实；医疗费票据只认可4张，大药房的票据不认可；鉴定意见书误工期显然过高；证明未加章，不认可。对被告举交的证据，原告无异议。对本院在商城县公安交通警察大队调取的事故发生时的视频，被告无异议。对双方无异议的证据，本院予以入卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：庭审前，本院已将鉴定意见书送达给被告，在本院指定期限内，被告未对鉴定意见书申请重新鉴定，对原告举交的鉴定结论，本院予以采纳；原告虽超过60周岁，但不必然导致其丧失劳动能力，被告未举证证明原告方已丧失劳动能力，结合原告举交的证明，对原告诉请的误工费本院酌定70元/天。经审理查明：2020年5月23日20时17分，在商城县××大道崇福公园路段，被告胡玲玲驾驶两轮电动车由西向东行驶与原告驾驶的两轮喜行车由东向西行驶时相撞，致原告受伤、两车受损。原告被送完商城县人民医院住院治疗6天，伤情被诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折、全身多发皮肤软组织擦挫伤，开支医疗费1779.18元。2020年6月10日，经商城县公安交通警察大队认定，被告负全部责任，原告无责。2020年9月25日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折伴移位不构残；误工120日、护理60日、营养90日，开支鉴定费2300元。被告垫付3000元。经庭审核实原告的损失为22479.18元，其中医疗费1779.18元、误工费8400元（120天×70元/天）、护理费7500元（60天×125元/天）、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、鉴定费2300元、交通费300元（酌定）、车损100元（酌定）。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告胡玲玲驾驶电动车与骑自行车的原告发生碰撞，致原告受伤、两车受损。经商城县公安交通警察大队认定，被告胡玲玲负全部责任，原告无责。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告胡玲玲还赔偿原告罗锦云损失19479.18元（22479.18元-3000元）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取360元，由被告胡玲玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇二〇年十二月二日书记员  汪静
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7555号原告：李纪中，男，1968年12月13日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：史汉坤、宋运龙，山东蒙林律师事务所律师。被告：牛天玉，男，1954年5月7日生，汉族，住平邑县临涧镇临涧村。被告：李庆英，女，1957年1月1日生，汉族，住平邑县临涧镇临涧村。被告：牛和振，男，1986年8月7日生，汉族，住平邑县临涧镇临涧村。三被告委托诉讼代理人：魏长在，山东鲁南律师事务所律师。第三人：平邑县临涧镇临涧社区村民委员会，住所平邑县临涧镇临涧村。法定代表人：林立友，村主任。原告李纪中与被告牛天玉、李庆英、牛和振、第三人平邑县临涧镇临涧社区村民委员会（以下简称临涧村委）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纪中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权、排除妨害，并赔偿原告各项损失共计10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告和临涧村委签订承包合同，合同约定临涧村委将原告现使用的河沿浜承包给原告，承包期限共30年，四至为：以原告现使用界为准，东至原牛天清承包界，西至牛天清大门外南北小街往东，北至原告垒墙，南至河沟北面往北。原告已一次性付清承包款24万元。2020年农历8月16日，在原告不知情的情况下，被告强行将原告北院墙拆除一部分，将水泥块运到原告院内，并用石块将原告西门口堵住，并自2020年8月16日至今多次到原告处对原告进行辱骂、恐吓，强行侵占原告的承包地。原告多次要求被告停止侵权，将水泥块移走，被告均置之不理，后经村多次调解及派出所处理未果。牛天玉、李庆英、牛和振辩称，本案争议地块由临涧临涧村委于2009年3月19日在镇领导的参与下签订了拆迁协议书，原告又与临涧村委2017年2月签订了承包合同书。同一地块出现了一个协议，一个承包合同，在没有依法确认的情况下，原告的侵权之诉不能成立，请求法庭驳回原告的诉求。被告将南岭的老宅基地拆除，给被告在争议的地方划的地方建房，规划的地方原为牛犇的承包地，村里一直没有把牛犇的地方清理出来，今年才把牛犇的树杀了之后清理出来，也没有给牛天玉。临涧村委述称，牛天玉的宅基地在南岭上，当时说的拆迁时指南岭上的宅基地，南岭上的老宅基地被告仅把上顶拆了，其他没有动，别人去盖被告不让盖，牛天玉现在河东居住，争议的地方是河沿边，不是被告的宅基地。本院经审理认定事实如下：涉案土地在2017年前系由牛犇承包，在牛犇承包期间转包给李纪中。2017年2月，牛犇承包地到期，临涧村委与李纪中签订《合同书》一份，约定临涧村委将李纪中已占有使用的河沿浜承包给李纪中，承包期限30年，自2017年2月至2047年2月，以李纪中现使用为界，东：原牛天清承包界，西：牛天清大门外南北小街往东，北：李纪中垒墙，南：河沟北面往北。双方约定一次性付清承包款24万元。李纪中于2017年1月20日一次性付清承包款，并占有使用上述土地至今。李纪中主张2020年8月16日，牛天玉、李庆英、牛和振（牛天玉与李玉英系夫妻，牛和振系其二人之子）在其不知情的情况下，向其上述承包地范围内放置水泥空心砖，并用石块将其西门堵住。牛天玉主张其与临涧村委约定，其拆除位于××村××房，旧宅基地交回临涧村委，由临涧村委为其置换新宅基地，新宅基地13米×15米，与上述李纪中承包地重合，并提交其与临涧村委的协议书一份。临涧村委作为本案第三人陈述，牛天玉的旧房仅拆除了上顶，没有全部拆除，没有向村委交回位于南岭的旧宅基地，牛天玉现在河东居住，没有实际占用过涉案争议土地。牛天玉认可其位于南岭的房屋仅拆除了上顶，其现在购买宅基地另居，并未就涉案争议土地办理相关土地使用权证书和相应房屋准建手续。庭审中，牛和振认可涉案争议土地上的水泥空心砖和李纪中西门外的石块系其放置。本院于2020年12月11日对现场进行了勘验，查明争议土地上的水泥空心砖共计96块，李纪中自建的西门系其承包地边界，牛和振放置的石块在其承包地范围之外。在现场勘验过程中，李庆英自认参与搬放水泥空心砖到涉案争议土地。本院认为，对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害。李纪中依据与临涧村委签订的合同书，取得涉案土地的经营权，且长期占有使用涉案土地，已经形成了一种稳定的权利外观。牛天玉主张涉案土地系其宅基地，但其仅与临涧村委签订了置换宅基地的协议书一份，庭审中协议双方均认可该协议并未实际履行，牛天玉没有腾出旧宅基地，临涧村委也没有将涉案土地实际交付牛天玉，牛天玉没有办理相关的土地使用权证书，也没有实际占有涉案土地，其提交的证据不能证明其系涉案土地的合法使用权人，故对牛天玉的辩解意见本院不予采纳。且李纪中只是要求停止侵权、排除妨碍，本案并未涉及土地使用权的权属争议问题。涉案三方如对涉案土地的权属存在争议，应通过合法途径予以解决，而不应采取非理性手段妨碍占有人的使用。李庆英、牛和振自认涉案土地上的水泥空心砖系其放置，该行为妨害了李纪中对其占有的土地的正常使用，故其二人应当将堆放在涉案土地上的水泥空心砖予以清除。对李纪中要求牛天玉清除水泥空心砖的诉讼请求，因其未提交证据证明牛天玉参与了放置水泥空心砖，故本院不予支持。牛和振自认系其将石块放置在李纪中在涉案土地上自建的西门外，经本院现场勘验，李纪中自建的西门即其承包地的边界，牛和振放置石块的地方已超出李纪中承包地范围，且李纪中日常从南面出入承包地，牛和振所放石块不在李纪中日常出入承包地的道路上，并未对其占有使用承包地造成实质妨碍，加之李纪中提交的现有证据无法证实牛天玉、李庆英参与放置石块，故对李纪中要求三被告清除石块的诉讼请求，本院不予支持。李纪中未提交证据证实其因三被告的行为遭受损失以及损失的数额，其请求三被告赔偿其损失10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于三被告主张李纪中在涉案土地上垒墙、建门，用于收废品，损害当地环境卫生，与大局不符，违反法律规定，不在本案审理范围内，本院不予处理，应由相关利害关系人在收集证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李庆英、牛和振对李纪中承包地停止侵权、排除妨害，于本判决生效后三日内清除其放置在李纪中承包地范围内的水泥空心砖（96块）；二、驳回李纪中的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李庆英、牛和振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  阮 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理  吴文芳书 记 员  牛宗波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34796号原告：李熙，男，1993年11月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：朱宏伟，男，1998年5月22日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原告李熙诉被告朱宏伟侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。在本案审理中，经本院询问，原告李熙明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李熙撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月三日书记员  张宏钰
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执11058号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人樊英,女，1971年5月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行樊英借款合同纠纷一案，本院(2019）渝0103民初16294号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金144171.84元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月12日立案执行。执行中，本院于2020年8月19日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年8月19日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年8月19日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋和车辆，但本院暂不具备处置条件；本院依法划扣被执行人银行存款7172.17元。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月十九日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8868号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族1973年1月13日生，住石家庄市新华区赵陵路北郡。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2883号之八申请执行人:史枫妍、贾明增。被执行人：田广燕。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田广燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田广燕在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币166462.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈永生
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6572号原告：张景东，男，2001年1月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。被告：杨杰雄，男，2002年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告张景东诉被告杨杰雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景东及其委托诉讼代理人赖银花到庭参加诉讼、被告杨杰雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景东向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金50000元及支付逾期未归还的资金占用利息（以50000元为基数，自2020年6月21日起以年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年5月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告于2020年5月20日以支付宝转账方式将出借资金支付至被告本人使用的名为zero支付宝账户中，被告于2020年5月21日向原告出具借条，载明：“本人因资金周转于2020年5月21日向出借人张景东借款人民币伍万元，小写50000元，期限为1月，于2020年6月20日归还本金。如不能按时归还愿承誓师所产生的一切法律责任”。现双方约定的还款期限已届满，被告并未按约还款，反而断绝与原告所有的联系，显然被告是想恶意逃避债务。为维护原告的合法权益，望判如所请。被告杨杰雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的借条、银行卡客户交易详细信息、支付宝转账截图及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：2020年5月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告于2020年5月20日以支付宝转账方式向被告转账49750元，因被告原来欠原告250元，2020年5月21日，被告向原告补充出具50000元的借条一份，约定借款50000元，借款期限为一个月，未约定利息。借款逾期后被告未偿还原告借款。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、支付宝转账记录予以佐证，故原、被告之间的借贷关系是成立并有效的，故被告应向原告偿还借款50000元；被告逾期还款给原告造成了资金占用利息损失，原告要求按年利率6%的标准支付逾期利息符合法律的规定，本院予以支持；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告杨杰雄在本判决生效之日起五日内偿还原告张景东借款本金50000元及从2020年6月21日至债务清偿之日止的逾期利息（逾期利息以借款本金50000元为基数，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由被告杨杰雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 标人民陪审员  柯重光人民陪审员  傅群英二〇二〇年十二月十五日代理书记员  彭小波
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执894号之一申请执行人：陈作云，男，1966年1月13日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：张昌云，男，1968年8月29日出生，汉族，住四川省什邡市。陈作云与张昌云承揽合同纠纷执行一案，什邡市人民法院于2020年8月17日作出的（2020）川0682民初1263号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年10月14日向本院申请强制执行。本案申请执行人陈作云申请执行被执行人张昌云10,025元及利息。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了被执行人银行账户，因金额较小，暂未扣划。冻结了被执行人的保险产品，现不便处置。经调查，被执行人亦无相关车辆、股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人于2020年12月7日向本院书面申请终结本次执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月七日书记员  曾红
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34666号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:赵旭，男，48岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告赵旭供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初14269号原告：郑州贾氏混凝土有限公司，住所第河南省郑州市二七区马寨镇张河村。委托诉讼代理人：乔治，河南邦科律师事务所律师。被告：河南六建建筑集团有限公司，住洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建。原告郑州贾氏混凝土有限公司诉被告河南六建建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州贾氏混凝土有限公司撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告郑州贾氏混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费6162元，由原告郑州贾氏混凝土有限公司负担。审判员  王迪二〇二〇年十二月十七日书记员  王慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20700号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民，总经理。被告：义乌市兆拓商贸有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道春华路588号A1-704。法定代表人：滕忠柱。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。案由：商标权权属、侵权纠纷原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告义乌市兆拓商贸有限公司/北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属，侵权纠纷一案，原告广州市花亦浓贸易有限公司向本院申请撤回本案诉讼，同时原告广州市花亦浓贸易有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月十八日书记员 李亚津
甘肃省夏河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘3027执157号 申请人：某某某某股份有限公司某某某支行，住所地夏河县。 被执行人：张某某，男，汉族，现住夏河县。 本院在执行申请人某某某某股份有限公司某某某支行与被执行人张某某借款合同纠纷一案中，我院作出的（2020）甘3027民督5号支付令已发生法律效力，申请人某某某某股份有限公司某某某支行于2020年8月17日向我院申请强制执行，我院依法立案，并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人期限内履行法律文书所确定的法律义务。在执行过程中申请人某某某某股份有限公司某某某支行提出书面申请，要求撤回对被执行人张某某的强制执行申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，经审查，该撤回系当事人真实意愿表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘3027民督5号支付令认定的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 拉毛当智 审判员 道 吉 草 审判员 顾 梅 香 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李 俊 杰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1071号 申请人：济钢城市矿产科技有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112725410170P。 法定代表人：李赐波。 被申请人：五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区，统一社会信用代码914302007533688038。 法定代表人：宁必军。 申请人济钢城市矿产科技有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求在12875375.17元范围内保全被申请人名下的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已在12875375.17元范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司名下的银行存款12875375.17元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人济钢城市矿产科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十八日 书记员  栾绍卓