北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7777号原告：吴宝华，男，1982年6月8日出生，汉族，住址及户籍所在地黑龙江省嫩江县。被告：北京中合利成电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：景岗，董事兼经理。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。原告吴宝华与被告北京中合利成电子商务有限公司（以下简称利成公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告吴宝华，被告利成公司的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴宝华向本院提出诉讼请求：请求被告支付我：1、2019年9月1日至2019年9月20日工资13793.1元；2、2019年4月8日至2019年9月20日超时、周六日加班费113496.55元；3、2019年4月8日至2019年9月20日未休年假工资13793.1元；4、违法解除劳动合同赔偿金20000元。事实和理由：我于2019年4月8日入职利成公司，签有劳动合同，于2019年9月20日被离职。对方违法解除与我的劳动合同，说我是旷工。我不服仲裁裁决，提起上述诉请。利成公司辩称，我公司不同意对方的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。对方所称的加班未经我方同意批准，双方劳动合同的解除在试用期内。我方不同意支付赔偿金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据本院查明如下：吴宝华于2019年4月8日入职利成公司,双方签订有《劳动合同书》。《劳动合同书》显示合同甲方为利成公司;合同乙方为吴宝华:合同期限自2019年4月8日起至2022年4月7日止,其中试用期至2019年10月7日止;利成公司按下列方式核发吴宝华工资:(一)基本工资为税前10000元/月,如有试用期,则试用期前三个月为8000元/月,(二)绩效工资基数为税前10000元;如有试用期,则试用期前三个月为8000元/月,没有应发绩效工资取决于乙方当月绩效表现、考勤、奖惩情况和其他情况。2019年9月20日晚,利成公司以电子邮件形式提出与吴宝华解除劳动合同,相关电子邮件内容为“经直属用人部门及试用期内对您进行的全面考核,考核结果未能达到公司培训总监一职的岗位要求,请自收到通知后于2019年9月23日10:00前往人力资源部办理离职手续。同时双方解除劳动关系”。利成公司主张吴宝华于2019年6月27日、2019年6月28日、2019年7月1日、2019年7月9日、2019年7月12日、2019年7月24日、2019年7月25日旷工,因吴宝华尚处在试用期内,其公司以试用期考核不合格为由与吴宝华解除劳动合同符合法律规定。利成公司就其主张提供了《员工手册》作为证据材料。《员工手册》载有“第八章......在试用期间,新员工凡有下列情形者,将视为不符合本公司录用条件,公司将不得录用并予以辞退:...在试用期内发生旷工行为......第十一.......公司考勤实行打卡制度,员工上、下班须打卡(共计每日两次)......工作日上班时间:上午9:00-12:00员工应亲自打卡......单次迟到30分钟以上者,如有告知直接上级则按事假处理,否则视为旷工”等内容。吴宝华对《员工手册》的真实性未持异议,但主张其仅在入职时看过,其手中并未持有该制度,且制度亦缺乏合法性。同时,吴宝华抗辩称利成公司所述其旷工情形其实是指迟到,因利成公司对其进行弹性考勤管理,即要求其在公司工作满8小时即可,未对其到岗时间作硬性要求,故公司以上述理由与其解除劳动合同缺乏依据。另,吴宝华就本案提供有考勤打卡纪录等证据材料,考勤打卡记录显示其于2019年6月27日、2019年6月28日、2019年7月1日、2019年7月9日、2019年7月12日、2019年7月24日、2019年7月25日打卡时间均晚于9:00三十分钟以上,打卡结果为“旷工迟到”。吴宝华主张其于2019年4月8日至2019年9月20日期间平时延时共计420小时,休息日加班共计187.71小时,利成公司应向其支付加班工资,另,具体加班时长系其根据考勤打卡记录所体现的打卡时间计算得出。吴宝华为证明其主张提供了钉钉软件截图作为证据材料。钉钉软件截图显示“吴宝华”于2019年5月至2019年9月期间各月份均有加班时长。利成公司对钉钉软件截图的真实性未持异议,但抗辩称根据公司规定,员工加班需经公司审批,吴宝华未向公司提出过加班申请,钉钉软件截图所显示的加班时长仅为系统自行计算。吴宝华对利成公司的抗辩意见不予认可,并主张员工仅休息日加班需公司审批,且先加班再提交审批,而延时加班无需公司审批。另,前述《员工手册》载有“......加班是指在劳动合同约定的工作时间之外从事公司安排的工作的情形......工作日延时加班应当提前2个小时提出申请,由部门主管审批后·...·休息日加班应提前半个工作日提出申请·......部门主管审核并签署意见...·...”等内容。吴宝华以利成公司违法辞退为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求该公司支付工资、加班费、未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金。该委京海劳人仲字[2020]第432号裁决书裁决如下一、利成公司支付吴宝华2019年9月1日至2019年9月20日期间的工资差额13793.1元；二、利成公司支付吴宝华未休年休假工资13793.1元；三、驳回吴宝华的其他仲裁请求。吴宝华不服仲裁裁决第三项，于法定期限内向本院提起诉讼。双方当事人对仲裁裁决的第一、二项没有均异议。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者在试用期内被证明不符合录用条件,用人单位可以与劳动者解除劳动合同。本案中，根据利成公司提供的经吴宝华确认知晓的《员工手册》所载明的内容可知,如吴宝华在试用期内出现旷工行为,应视为吴宝华不符合录用条件。据此,本院认为利成公司曾明确告知吴宝华,公司录用员工的基本条件之一为员工应当遵守公司各项规章制度,不得有旷工等不当行为。其次,根据吴宝华本人提供的考勤打卡记录所显示的内容,其确于2019年6月27日、2019年6月28日、2019年7月1日、2019年7月9日、2019年7月12日、2019年7月24日、2019年7月25日打卡时间均晚于9:00三十分钟以上,且打卡结果为“旷工迟到”,现吴宝华虽主张利成公司对其进行弹性考勤管理,即要求其在公司工作满8小时即可,未对其到岗时间作硬性要求,但鉴于前述《员工手册》明确载有“上午9:00-12:00员工应亲自打卡...单次迟到30分钟以上者,如有告知直接上级则按事假处理，否则视为旷工”等内容,且吴宝华未就其所持主张提供证据加以证明,故本院对吴宝华的主张不予采信,继而认定吴宝华存在迟到三十分钟以上的情况,且该情形符合上述《员工手册》所定义的旷工。再结合吴宝华在利成公司仍处于试用期内的事实,本院认定吴宝华在试用期内不符合利成公司的录用条件。依据前述法律规定,利成公司以“经直属用人部门及试用期内对您进行的全面考核,考核结果未能达到公司培训总监一职的岗位要求”为由与吴宝华解除劳动合同并无不当。鉴此,本院对吴宝华要求利成公司支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求不予支持。在劳动争议案件中，劳动者就其主张的加班事宜应负举证责任。关于加班工资一节，根据吴宝华的自述,其存在平时延时及休息日加班,加班时长系其根据公司考勤打卡记录所体现的打卡时间计算得出。对此,本院认为,考勤打卡记录所体现的内容系劳动者在工作场所所经历过的时间,而加班并非单纯的时间经过,而是需要以特定的工作内容作为支撑,此外,加班亦应当以用人单位的安排作为前提,这一点在前述《员工手册》所载明的关于员工加班需经公司审批的内容中亦有所体现。故本院认为吴宝华有义务就其在“加班”期间从事过由利成公司安排的工作承担举证责任。现考虑到吴宝华未就此提供证据,本院对吴宝华所持加班的主张不予采信故本院对吴宝华要求利成公司支付2019年4月8日至2019年9月20日期间平时延时及休息日加班工资的仲裁请求不予支持。双方当事人就仲裁裁决第一、二项没有异议，认可上述仲裁裁决结果，对此本院不持异议并予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定,判决如下：一、北京中合利成电子商务有限公司于本裁决书生效之日起十日内,支付吴宝华二〇一九年九月一日至二〇一九年九月二十日工资一万三千七百九十三元一角；二、北京中合利成电子商务有限公司于本裁决书生效之日起十日内,支付吴宝华二〇一九年四月八日至二〇一九年九月二十日未休年休假工资一万三千七百九十三元一角;三、驳回吴宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由吴宝华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二〇年十二月十八日书记员 施雪莹