河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初500号 原告：余文博，男，1984年4月30日出生，满族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：翟羽佳，河北厚发律师事务所律师。 被告：承德华邦管业有限公司，住所地：平泉市卧龙镇八家社区。 法定代表人：袁振超，经理。 委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所律师。 原告余文博与被告承德华邦管业有限公司（以下简称华邦管业）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，于2020年4月23日作出（2020）冀0823民初500号民事裁定书裁定中止审理，恢复审理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转入普通程序后，于2020年11月25日再次开庭进行了审理。原告余文博及其委托诉讼代理人翟羽佳、被告承德华邦管业有限公司的委托诉讼代理人赵国栋到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告余文博向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决因被告保全错误赔偿原告价值400万元的财产在保全期间的利息损失合计20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月21日向平泉市人民法院申请财产查封保全，查封冻结原告名下座落在承德市开发区房屋及（2018）冀0823民初1606号民事判决书中判决由魏亚民给付原告的股权转让款及利息，上述两项保全数额400万元，保全后被告于2019年8月31日向法院起诉，要求原告偿还被告代其偿还的借款本息共计10914390.00元。此案经平泉市人民法院（2018）冀0823民初3262号民事判决驳回被告的诉讼请求，（2019）冀08民终3611号终审维持一审判决。现该判决已生效，原告于2020年3月11日向法院申请解除保全，法院于2020年3月20日作出（2019）冀0823民初2528号之三解除裁定书。原告认为，被告恶意提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，被告申请保全错误，应当依法赔偿原告的损失。故诉至法院，请求判决被告赔偿原告利息损失20万元。 被告承德华邦管业有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、原告余文博的诉讼请求没有事实和法律依据，被告申请财产保全没有过错，不应当承担赔偿责任。1.被告公司申请诉前财产保全符合法律规定。被告根据法律规定申请诉前财产保全，提供了相应的保函担保，并在法定15天内提起了诉讼，符合法律规定的诉前保全程序要求。2.被告公司诉原告余文博等人追偿权之诉的基本事实清晰：原告余文博确系用自己名义签订了借款合同借款，后来未偿还借款，被告作为担保人进行了偿还。被告代偿原告的借款之后，依法提起追偿权之诉，符合追偿权之诉的起诉条件。被告是基于现有客观事实和证据，依法主张权利，申请诉前财产保全并提起民事诉讼，合理合法，并非无中生有，更不是恶意诉讼。3.被告在进行财产保全时已经尽到了合理注意义务，没有重大过失和故意，不具有过错。首先，被告在申请保全时，已经按照人民法院的要求提供了保函担保，对于可能由于保全错误造成的被申请人财产损失已经做出了担保。其次，被告所保全的财产均为原告本人名下的财产，并没有错误保全案外人的财产。再者，被告诉讼请求数额为1000多万元，但保全财产数额仅为400万元，被告不存在超出诉讼请求保全的情况。况且，被告所保全的财产大部分是房产，保全并不影响房屋的正常使用，没有对原告的财产造成明显的不利影响。综上，被告依据现有客观事实和证据依法申请诉前财产保全并提起诉讼，提供了相应的财产担保，尽到了必要的合理注意义务，并不存在侵权的故意和重大过失，不具有过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任。二、虽然被告的诉讼请求最终没有得到法院支持，但并不能仅以此就认为被告构成侵权，被告并不应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”基于以上法律规定，诉前保全有错误确实造成被申请人财产损失的，被申请人有权要求申请人赔偿所受损失。但是，因保全引起损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，被告依法提起追偿权诉讼，具有事实和法律上的依据，属于依法主张权利，是完全正当的，也具有事实和证据支持。并且，被告在申请财产保全时已经尽到了合理注意义务，不存在故意或重大过失，在这种情况下，不能仅以被告的诉讼请求未得到法院支持就认为被告是”恶意诉讼“，具有主观过错。虽然被告的诉讼请求最终未得到人民法院支持，但是只要被告已经尽了合理注意义务，其行为就不应该构成侵权。三、原告所主张的侵权损失没有合法依据，不应得到法院支持。原告被保全的财产既有房产也有执行款。房产被保全后，并未进行现场查封，原告仍然可以占有、使用，保全行为并没有明显贬损房产的价值。原告主张房屋因保全错误受到损失，姑且不论被告是否有保全错误，即使有保全错误，也不可能造成这部分财产经济损失。其次，关于被保全的执行款的利息损失。被告查封执行款时，该执行款并实际支付至原告名下，因此，该执行款实际上还处在人民法院控制下，在这种情况下，被告申请保全该资金，也没有明显加重原告的负担。因此，原告对于该部分资金利息损失的主张同样没有法律依据。综上，被告依法主张权利，并没有侵权的故意，也未造成原告的财产损失，虽然被告的诉讼请求最终未得到法院支持，但并不构成侵权。原告所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。即使判定我方承担责任，也应该由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：被告华邦管业成立于2014年8月28日，法定代表人余文博，公司股东为余文博、杨华林、刘子剑；公司章程中载明：公司注册资本1000万元人民币，余文博认缴出资340万元，杨华林认缴出资330万元，刘子剑认缴出资330万元，认缴出资2015年10月10日前缴足，出资方式为货币。2015年10月30日，余文博向平泉县农村信用合作联社申请借款1000万元，用途为扩建和进原材料。平泉县农村信用合作联社于2015年11月11日与余文博签订借款合同，约定借款期限至2016年11月10日，借款金额1000万元，合同载明借款用途为进钢材。同日，签订保证合同及抵押合同，提担保人刘子剑、杨华林、刘青海、李哲婷、蒋林提供连带责任保证，被告华邦管业以其承平泉国用（2015）第00727号工业用地使用权抵押担保。2015年11月11日，平泉县农村信用合作联社向余文博银行尾号7375账户转款1000万元。2016年11月9日，借款人余文博、贷款人平泉县农村信用合作联社、担保人华邦管业三方签订贷款展期协议，借款用途为厂房扩建，将2015年11月11日余文博借款展期四个月，华邦管业、余文博、杨华林、刘子剑在担保人处签字盖章。该借款到期未能偿还。 2017年7月12日，华邦管业股权全部转让给魏亚民，由魏亚民任华邦管业法定代表人，其后魏亚民将其持有的100%的股权再次转让给袁振超，由袁振超任法定代表人，公司性质为自然人独资。2017年9月7日，华邦管业向平泉市农村信用合作联社借贷款2000万元，并以华邦管业冀（2017）平泉市不动产权第××号不动产权抵押担保，同日，华邦管业通过转账方式偿还余文博于2015年11月11日在平泉县农村信用合作联社借款本息10914390.10元。 2018年8月31日，华邦管业起诉余文博、杨华林、刘子剑、蒋林追偿权纠纷一案中，华帮管业要求余文博立即偿还其代偿的借款本息共计10914390.10元及利息，杨华林与刘子剑各自对上述偿还款项承担连带给付责任，要求蒋林对代偿的借款本息共计10914390.10元中的3638130.00元及利息承担连带给付责任。平泉市人民法院（2018）冀0823民初3268号民事判决书认为，以余文博名在信用社的借款1000万元，华邦管业是知道和认可的，否则不会发生后期借款偿还这笔贷款的事情，这笔借款的本质是华邦管业的银行借款，而非缴纳的股东注册资金，判决驳回华邦管业的诉讼请求。 华邦管业不服，提起上诉，承德市中级人民法院（2019）冀08民终615号民事裁定书撤销原判决，发回重审。平泉市人民法院（2019）冀0823民初2528号民事判决书认为，余文博在平泉市农村信用合作联社借款1000万元，华邦管业仅提供的是物权抵押担保，华邦管业偿还余文博借款时，华邦管业股权已全部发生转让，华邦管业用在平泉市农村信用合作联社新借款偿还余文博借款，华邦管业对该笔借款的性质应该是知道和认可的，且华邦管业未提供证据证明其偿还余文博借款是基于抵押关系，其还款行为不能认定系基于抵押形成。华邦管业是1000万元借款的实际使用人，余文博的借款行为系法定代表人借款，华邦管业公司偿还该划款本息后，以其系该借款抵押人且该借款用于注册资金为由提起追偿权诉讼，没有事实和法律依据。判决驳回华邦管业的诉讼请求。华邦管业不服，提起上诉，（2019）冀08民终3611号民事判决书认为，余文博借款时是公司的法定代表人，借款用途是购买钢材和基建，其出名借款并存入公司账户，华邦管业是实际使用人，无权向余文博追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。 根据华邦管业的诉讼保全申请，2019年8月21日平泉市人民法院作出（2019）冀0823执保55号民事裁定书，冻结余文博在平泉市人民法院申请执行的平泉市人民法院（2018）冀0823民初1606号民事判决书中判决的由魏亚民给付余文博的股权转让款及利息，查封余文博名下的坐落于承德市开发区房屋，上述冻结查封的总额为400万元。自2019年10月21日实际查封金额为2921999.58元。2020年3月11日，原告余文博申请解除保全，2020年3月12日平泉市人民法院（2019）冀0823民初2528号之三民事裁定书裁定，解除对余文博上述的财产查封。 上述事实有双方当事人的当庭陈述、原告当庭提供的起诉状、一二审民事判决书、执行裁定书等、被告提供的借款合同、借款展期协议、借款借据、借款本息收回凭证等在卷佐证，并经双方质证，本院予以确认。 本院认为，一、保全是申请人为了避免生效的法律文书不能执行或者难以执行而向人民法院提出保全申请，由人民法院所采取的一种保全措施。申请人因保全向人民法院提供担保，主要是为了在错误保全被申请人财产而造成损失的情况下，为补偿被申请人的损失提供必要的保障，以使申请人与被申请人的合法权益得到法律的平等保护。因此，申请人在进行申请保全时一定要充分注意自己的行为是否会侵犯他人的合法权利，并在充分考虑的基础上审慎实施自己的行为。本案中，被告华邦管业在与余文博、杨华林、蒋林、刘子剑追偿权纠纷一案中提出保全申请，保全了余文博的房屋和（2018）冀0823民初1606号民事判决书中判决的魏业民给付余文博的股权转让款及利息，而被告公司在与余文博、杨华林、蒋林、刘子剑追偿权纠纷案件中，一审被告华邦管业败诉，发还重审后的一二审诉讼中被告华邦管业仍败诉。被告华邦管业没有充分注意到因其败诉可能给原告余文博的合法权利造成损害的问题，其行为不是十分审慎的，那么也就应该承担因其行为原告给余文博的合法权利造成的损害的赔偿责任。当事人为了维护自己的合法权益为一定的行为，其前提是不能以损害他人的合法权益为代价。因此，本案被告不能以自己在行使诉权和进行保全时的合法性而否定自己应该承担的责任。 二、损失的计算。被告华邦管业申请保全平泉市人民法院（2018）冀0823民初1606号民事判决书中判决的由魏亚民给付余文博的股权转让款及利息，总额为400万元，但实际查封金额为2921999.58元，而且该款项系2019年10月21日开始存在，之前虽然在查封期间，但并不存在实际查封款项金额。原告余文博要求以340万元为基数自从2019年8月21日开始保全至2020年3月12日解除保全计算损失无事实依据。其损失应以2921999.58元为基数自2019年10月21日计算到2020年3月12日共4个月21天。在被告华邦管业申请保全措施前，原告余文博向他人借款并约定利息，原告余文博以该利率标准作为向被告华邦管业要求赔偿损失的利率标准，缺乏合理性，其主张本院不予支持。利息计算按原告应得的执行款项实际被保全时即2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即4.20%计算。原告未提供证据证明被告申请保全原告房屋给原告造成损失，故原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告承德华邦管业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余文博因保全给原告余文博造成的利息损失48066.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，由原告余文博负担3267.00元（已交纳），由被告承德华邦管业有限公司负担1033.00元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李桂红 审 判 员  韩 磊 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  于 芳