北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初440号原告王亚坤，男，现住河北省唐山市滦南县。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萍，北京金诉律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人刘威，女，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告王亚坤不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于王亚坤违法查处申请的答复意见书》（以下简称：被诉答复意见书）一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告王亚坤的委托代理人王佳红、李萍，被告大兴住建委的委托代理人刘威、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月30日，被告大兴住建委向原告王亚坤作出被诉答复意见书，载明：“经查，北京金地兴晟房地产开发有限公司确实存在未将购房款直接存入专用账户的行为，违反了《北京市商品房预售资金监督管理办法》第十三条的规定，鉴于金地兴晟已改正违规行为，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》第二十六条，本机关不再对其作出行政处理，但向其发出《行政指导通知书》，要求其在销售商品房屋过程中，严格执行《北京市商品房预售资金监督管理办法》之规定。”原告王亚坤诉称，2018年10月14日，原告和开发商签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：Y2124279），购买开发商开发建设的、坐落于北京市大兴区黄村镇DX00-0301-0029等地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地、A33基础教育用地（项目名称：兴韵雅苑）6#住宅楼5层4单元501房屋一套。合同编号Y2124279的《北京市商品房预售合同（住宅类）》第七条第（三）款第二项约定“该商品房的预售资金监管银行为建设银行，专用账户名称为北京金地兴晨房地产开发有限公司兴韵雅苑，专用账户账号为×××”。根据双方签订的合同约定，房屋总价款为4781683元，原告采用按揭方式支付，首期房款为1921683元，余款286万元以按揭贷款方式支付。上述款项原告已于2018年9月30日支付给开发商，但是却汇入开发商指定账户“开户行：招商银行股份有限公司北京万达广场支行，户名：北京金地兴晟房地产开发有限公司，账号：×××”，与合同约定的预售款专用账户信息存在不一致。原告认为，开发商在销售房屋的过程中，存在违规不使用预售款专用账户的行为，被告作为有查处职权的监管单位，应予以查处；于是原告在2020年9月1日通过邮政EMS向被告邮寄了《违法查处申请书》，被告在2020年9月2日签收，并在2020年10月30日作出被诉答复意见书，认为“金地兴晟……违反了《北京市商品房预售资金监督管理办法》第十三条之规定。鉴于金地兴晟已经改正违规行为……本机关不再对其作出行政处理”。原告认为，开发商的违规行为属于情节严重情形，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》第二十六条规定，被告应暂停该房地产开发企业在本市全部房地产开发项目的网上签约，并向社会公示。被告所作答复，违反了法律法规的规定，依法应予以撤销，被告应当履行法定的查处职责，并在法定期限内书面答复原告。综上所述，被告于2020年10月30日作出的被诉答复意见书内容和法律规定不符，应依法予以撤销。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告于2020年10月30日作出的被诉答复意见书；2、请求法院判令被告依法履行查处职责，并向原告重新作出书面回复；3、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告王亚坤向本院提交了以下证据：1、《北京市商品房预售合同》1份，证明原告为购房人，与要求查处事项存在利害关系。2、违法查处申请书1份，证明开发商销售房屋过程中存在违反资金监管规定的行为，原告向被告申请违法查处开发商违反资金监管的行为。3、EMS邮单；4、快递查询记录单。证据3、4证明原告邮寄违法查处申请以及被告签收的时间。5、被诉答复意见书，证明被告针对原告的申请作出的答复，答复内容违反了法律规定。被告大兴住建委辩称，被告所作被诉答复意见书认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销没有依据。2020年9月2日被告收到原告的违法查处申请书，认为其购买兴韵雅苑项目房屋过程中开发商存在未使用预售款专用账户的违规行为，要求查处并予以回复。经被告调查，原告在2018年9月份购买房产过程中所交付的定金及首付款确实存在未直接转入资金监管专用账户的问题，但2018年10月开发商已经将资金转入监管账户，并且银行按揭贷款也转入资金监管账户。被告认为鉴于开发商已经整改完毕，违规行为不存在，为加强监管履行被告职责，被告后续向开发商作出行政指导通知书，要求其要严格按照相关规定执行。基于此，被告于2020年10月30日作出被诉答复意见书，并送达给原告。综上所述，原告要求撤销被告所作答复意见书没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、违法查处申请书及身份证、转账凭证及发票复印件；2、EMS邮寄单及查询记录。证据1-2证明被告于2020年9月2日收到原告的投诉信，要求被告对有关情况进行查处。3、北京市商品房预售合同（合同编号：Y2124279）；4、定金、收款收据及转账凭证；5、中国建设银行单位客户专用回单；6、商品房预售资金监管系统查询记录；7、询问笔录；8、行政指导通知书；9、营业执照、授权委托书及受托人身份证复印件。证据3-9证明接到举报后，被告进行了相应调查，收集了相应材料，并作出了相关处理。10、被诉答复意见书；11、EMS邮寄单及查询记录。证据10-11证明经过调查，被告对原告所投诉问题进行了回复，该回复认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告要求撤销没有依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告王亚坤提交的证据，经质证，被告大兴住建委对证据1-4真实性认可，证明目的没有异议；对证据5认为是被诉行政行为，不能作为证据使用。经审查，原告王亚坤提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告大兴住建委提交的证据，经质证，原告王亚坤对证据1、2真实性、关联性认可，但原告的申请书中明确写明原告是依据行政诉讼法第四十七条规定要求被告履行法定职责，而并非进行信访，所以被告以信访的形式对原告进行回复，在法律适用上是错误的；证据3-9真实性认可，关联性认可，原告在询问笔录中并没有原告本人的参与，原告也不在现场，对进行询问的事实是否发生原告不清楚；证据10、11真实性认可，原告是收到了答复意见，但认为被告答复内容违法，应该予以撤销。经审查，被告大兴住建委提交的证据10系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月23日，北京金地兴晟房地产开发有限公司收取原告王亚坤定金40000元。2018年9月24日，北京金地兴晟房地产开发有限公司收取原告王亚坤定金60000元。2018年9月30日，北京金地兴晟房地产开发有限公司收取王亚坤首付款1821683元。2018年10月14日，王亚坤与北京金地兴晟房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》。该合同第七条第（三）款第二项约定：“该商品房的预售资金监管银行为建设银行，专用账户名称为北京金地兴晨房地产开发有限公司兴韵雅苑，专用账户账号为×××”。2018年10月23日，北京金地兴晟房地产开发有限公司将上述首付款及定金汇至专用账户。2020年9月2日，大兴住建委收到原告邮寄的《违法查处申请书》，申请事项为请求依法查处北京金地兴晟房地产开发有限公司在出售涉案房屋过程中存在未使用预收款专用账户的违规行为，责令北京金地兴晟房地产开发有限公司限期改正，暂停违规项目的网上签约，将其违法违规行为记入企业信用信息系统，并将查处结果书面告知申请人。大兴住建委在调查过程中，调取了二原告的付款凭证、银行客户专用回单，并向北京金地兴晟房地产开发有限公司制作询问笔录。在询问笔录中，北京金地兴晟房地产开发有限公司认可存在未及时将购房款直接存入专用账户的违规行为，并表示已按规定执行。大兴住建委通过商品房预售资金监管系统查询，北京金地兴晟房地产开发有限公司于2018年9月28日将原告王亚坤的定金及首付款汇入北京金地兴晟房地产开发有限公司的专用账户。2020年10月27日，大兴住建委向北京金地兴晟房地产开发有限公司作出《行政指导通知书》，载明：“经核查，你（单位）在销售兴韵雅苑项目商品房6-4-501，1-3-1002过程中，存在商品房购房款未及时入账的情况，针对此情况，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》（京建法[2013]11号）文件，对你（单位）提出以下几点工作要求：一、商品房预售资金应全部存入专用账户，由监管银行对重点监管额度部分实行重点监管，优先保障工程建设。二、项目预售过程中，购房款应直接存入专用账户。房地产开发企业不得直接收取除定金外的其他商品房预售资金。三、房地产开发企业收取的定金，应在完成商品房网上签约后五个工作日内存入专用账户。”2020年10月30日，大兴住建委向原告作出被诉答复意见书。并于当日向原告邮寄送达。原告不服，诉至本院。本院认为，参照《北京市商品房预售资金监督管理办法》第四条的规定，区县住房城乡建设主管部门负责指导、监督、协调本行政区域内商品房预售资金监管的具体实施。根据上述规定，被告作为辖区房屋行政管理部门，具有对本行政区域内的商品房预售资金的违法行为受理举报投诉、调查并作出处理及进行监管的法定职责。本案中，被告大兴住建委在收到原告的《违法查处申请书》后，对北京金地兴晟房地产开发有限公司在销售“兴韵雅苑”项目中直接收取购房款的问题开展了相关调查工作，对被申请查处人北京金地兴晟房地产开发有限公司进行了调查询问，并对原告与北京金地兴晟房地产开发有限公司之间签订的商品房预售合同、收款账户、房款收据等进行了核查。经过调查，被告查明北京金地兴晟房地产开发有限公司存在收取原告交纳购房款的账户名称与该公司在市住建委备案的预售资金监管账户名称不一致的违法行为，并查明在原告投诉举报前，北京金地兴晟房地产开发有限公司已经改正了上述违规行为，故被告对北京金地兴晟房地产开发有限公司发出《行政指导通知书》。在此基础上，被告向原告作出被诉答复意见书并依法送达，应属认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。对原告王亚坤要求撤销被诉答复意见书及重新作出书面回复的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王亚坤的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王亚坤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  熊宝银人民陪审员  王建领二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯