wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初3342号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行。代表人:邓泽涛，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师。被告:高怀兵，男，1964年4月29日出生，汉族，住枣阳市，被告:李洪锋，男，1977年11月6日出生，汉族，住枣阳市，被告:刘辉，女，1974年11月5日出生，汉族，住枣阳市，系李洪锋之妻，被告:程宝升，男，1957年12月15日出生，汉族，住枣阳市，被告:梅群，女，1955年8月24日出生，汉族，住枣阳市，系程宝升之妻，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行（以下简称邮储枣阳支行）与被告高怀兵、李洪锋、刘辉、程宝升梅群金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储枣阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高怀兵及时偿还原告借款20764.78元及利息等；2、李洪锋、刘辉夫妇及时偿还原告借款20764.76元及利息等；3、程宝升、梅群夫妇及时偿丕原告借款27512.85元及利息等；4、赔偿原告为实现债权而发生律师代理费损失;5、高怀兵、李洪锋、刘辉、程宝升、梅群对上述1、2、3、4项所请求的债务相互承担连带偿还责任；6、本案诉讼费及其它一切相关费用由被告承担。事实与理由：2014年12月9日被告高怀兵、李洪锋和刘辉夫妇、程宝升和梅群夫妇向邮储银行枣阳支行申请小额三户联保贷款并分别与原告签订了《小额贷款借款合同》借款金额为6万元，借款期限12个月，利息15.3％，用途购鱼饲料，还款方式阶段性等额本息。同时被告高怀兵、李洪锋和刘辉夫妇、程宝升和梅群夫妇三户共同与邮储银行枣阳支行签订了《小额贷款借款联保协议书》，约定被告为各自的贷款相互之间承担连带保证责任。合同并约定被告若不按时还款造成以法律手段追偿贷款，被告应承担原告因实现债权而发生的全部费用(包括诉讼费、律师代理费等费用)。合同生效后，原告按合同约定履行了向三户发放贷款计18万元的义务，但三户被告并未按期偿还借款本金及利息，按照借款合同约定被告已构成严重违约。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求保护。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”本案中虽然原告与五被告均存在借款关系，但原告对五被告的诉讼标的并不是共同的，五被告不属共同诉讼的当事人，原告应当分别诉讼。并且本院按照原告提供的被告高怀兵、程宝升、梅群的住所向三被告进行了邮寄送达，但均因三被告住所迁移、原址查无此人被退回，原告不能提供被告高怀兵、程宝升、梅群的准确住所等基本信息，又未提供被告高怀兵、程宝升、梅群下落不明的证据，属被告不明确。综上，原告提起本案诉讼，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款、第九条规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行的起诉。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行预交的案件受理费763元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56，开户行：农业银行襄阳市万山支行。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 梅 锋审判员 张 磊审判员 司 冲二〇二〇年十二月十七日书记员 宁启航
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执2398号申请执行人：吕思维,男性、,1960年8月26日出生,住滕州市。被执行人：王志龙，男,1964年7月18日生，汉族，住滕州市。本院在执行吕思维与王志龙民间借贷纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5615号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5615号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱星华
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执1859号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇南大路**，统一社会信用代码：91350123676526846F。 法定代表人：林文龙，行长。 被执行人：康高莺，女，1976年10月25日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 被执行人：何启吹，男，1977年7月5日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 被执行人：游秋贵，男，1973年8月11日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行与被执行人康高莺、何启吹、游秋贵借款合同纠纷一案，因被执行人未主动履行还款义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施。并对被执行人在相关金融机构的存款账户进行冻结。被执行人游秋贵名下坐落于罗源县XX镇XX（XX广场）小区25#楼1501单元的房产已被本院查封。现申请执行人申请终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年十二月十六日 书记员 孔晓萍 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37833号原告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：邢晓，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎云天，北京厚大合川律师事务所律师。被告：中房环渤海房地产有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：何礼萍。原告北京城建集团有限责任公司（以下简称原告）与被告中房环渤海房地产有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢晓、阎云天到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投标保证金200万元，并以200万元为基数，按照中国银行同期贷款利率标准向原告支付自2018年1月26日至实际返还之日止的利息。事实和理由：2017年11月，原告收到被告“中国之窗（南区）项目多功能商业综合体施工总承包工程”的招标文件，该项目建设地点在北京市朝阳区平房乡，计划开工时间为2018年3月25日至2021年3月25日，投标保证金200万元于2018年1月29日前提供，开标时间以中弘网上招标采购系统开标时间为准，开标地点为网上开标。原告参与了该项目的投标工作，并按照招标文件的要求于2018年1月26日将200万元投标保证金通过电汇至被告华夏银行青年路支行账户，原告于2018年1月29日提交了投标文件。后被告未向原告反馈投标进展，原告查询过该项目不存在。原告要求被告返还投标保证金，被告以各种理由推脱至今未还。被告未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称2017年11月被告作为招标人就“中国之窗（南区）项目”（以下简称涉案项目）进行公开招标，招标范围是中国之窗（南区）项目大型多功能商业综合体总承包施工，原告从被告网站上获取了《招标文件》，《招标文件》显示投标有效期自投标人提交投标文件截止之日起90天，计划工期为2018年3月25日至2021年3月25日，要求投标人在2018年1月29日前向被告华夏银行北京青年路支行尾号为2834的账户中提交投标保证金200万元（逾期提交，按废标处理）。2018年1月26日，原告向被告华夏银行北京青年路支行尾号为2834的账户中汇入200万元，该笔转账用途标注为“中国之窗（南区）项目投标保证金”。原告另称于2018年1月29日提交了投标文件。原告称2018年2月、3月份左右，被告口头告知原告就涉案项目未中标，原告要求被告返还投标保证金，被告一直以各种理由未退还。关于催促退还保证金一节，原告提交了2019年4月16日原告工作人员向被告发送的电子邮件一份，2019年6月3日被告回复“关于贵司要求退投标保证金的函件已收悉，但目前公司公章被债权方兼管无法给贵司盖章回复，目前公司正在积极寻求重组，待重组完成后，第一时间退还贵司投标保证金，望贵司理解，谢谢！”原告称因工作人员离职，无法提交原始邮件，但根据《招标文件》载明的投标有效期及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款，被告都应当及时退还投标保证金。本院认为，合法的债务应当清偿。依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的规定：“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”本案中，原告因涉案项目的招投标向被告交纳了200万元的投标保证金，原告未中标，被告应当及时退还原告投标保证金，故原告要求被告退还投标保证金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告不能证明其与中标人签订书面合同的时间，应支付资金占用期间的银行同期存款利息，因此本院按照中国人民银行同期存款利率的标准支持自2018年1月26日至被告实际返还投标保证金之日止的利息。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，对原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中房环渤海房地产有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京城建集团有限责任公司投标保证金二百万元；二、被告中房环渤海房地产有限公司于本判决生效之日起七日内以二百万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准向原告北京城建集团有限责任公司支付自二〇一八年一月二十六日至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告北京城建集团有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告中房环渤海房地产有限公司负担（原告北京城建集团有限责任公司已预交，被告中房环渤海房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京城建集团有限责任公司）。保全费5000元，由被告中房环渤海房地产有限公司负担（原告北京城建集团有限责任公司已预交，被告中房环渤海房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京城建集团有限责任公司）。公告费560元，由被告中房环渤海房地产有限公司负担（原告北京城建集团有限责任公司已预交，被告中房环渤海房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京城建集团有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1970号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：义乌秦章贸易有限公司，浙江省义务市。法定代表人：孙红飞，法人代表。被申请人：孙红飞，男，1985年5月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人义乌秦章贸易有限公司、孙红飞名下价值67.584346万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人义乌秦章贸易有限公司、孙红飞名下价值六十七万五千八百四十三元四角六分的财产。案件申请费3899.22元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12533号原告：张才明，男，1983年1月1日出生，汉族，住所地广东省东莞市。（未到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张楠楠，女，1992年5月17日出生，北京中细软律师事务所实习律师，住黑龙江省海伦市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000207324号关于第40162917号“密悦思密达”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月4日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第40162917号“密悦思密达”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第35128540号“密后思密达”商标（简称引证商标）在整体视觉效果、文字构成、呼叫发音等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过原告的宣传使用已具备一定知名度，足以与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40162917。3.申请日期：2019年8月6日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；广告等服务。二、引证商标1.申请人：株式会社KOR国际。2.申请号：35128540。3.申请日期：2018年12月5日。4.标识：5.核定使用服务：广告服务；进出口代理等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“密悦思密达”构成。引证商标由中文“密后思密达”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议,且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告张才明的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张才明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张才明负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张官权，男，1944年8月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张官碧，女，1947年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张官萍，女，1951年12月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张家金，男，1958年1月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张莹莹，女，1982年12月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王孝珍，女，1939年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区，张官福之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李世周，男，1939年5月11日出生，住重庆市渝中区，张官英之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝中区房屋管理局，住所地重庆市渝中区民生路345号兴利大厦5楼。法定代表人江洋，局长。张官权、张官碧、张官萍、张家金、张莹莹、王孝珍、李世周（简称张官权等人）因诉重庆市渝中区房屋管理局(简称渝中区房管局)《拆迁安置说明》违法一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行终570号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张官权等人申请再审称，渝中区房管局的出具的《拆迁安置说明》不符合规定，且对张官权等人的实体权利义务产生影响，且因此，请求撤销一、二审裁定，指令继续审理。本院认为，张官权等人在本案中所诉称的渝中区房管局出具《拆迁安置说明》的行为，系重庆市渝中区土地整治储备中心与重庆市渝中区城市建设拆迁工程处湖广会馆扩展片区一分部共同向重庆市不动产登记中心申请办理注销登记的过程中，由渝中区房管局向重庆市土地房屋权属登记中心作出的关于张官权等人房屋拆迁安置情况的说明行为。该说明上载明的内容是：“张官权、张官碧、张官萍、张家金、张官福、张官英、张莹莹位于重庆市渝中区成德里5号2-3房屋，属湖广会馆扩展区危旧房改造土地储备整治项目拆迁范围，拆迁人重庆市渝中区土地整治储备中心对该房屋已落实安置方案，确保被拆迁人的合法权益”，依照《重庆市国土房管局关于土地房屋权属登记有关问题的通知》（渝国土房管〔2013〕394号）第四条第六项第2目：“《国有土地上房屋征收与补偿条例》前已拆迁的房屋，应当由拆迁人提供城市房屋拆迁许可证、拆迁主管部门确认的被拆迁房屋明细表以及拆迁安置情况证明等材料申请注销登记，对原权属证书不能收回的，应当发布注销公告。”之规定，渝中区房管局出具《拆迁安置说明》的行为并非针对张官权等人作出的行政行为，并未对张官权等人的权利义务产生实际影响，故原一、二审以此为由对张官权等人的起诉裁定不予受理，并无不当。综上，张官权、张官碧、张官萍、张家金、张莹莹、王孝珍、李世周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张官权、张官碧、张官萍、张家金、张莹莹、王孝珍、李世周的再审申请。审判长 张 莉审判员 龙贤仲审判员 邬继荣二〇二〇年十二月三十一日书记员 付桂月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33181号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：肖倩，女，1990年7月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告肖倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告肖倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令肖倩立即归还贷款本金34451.4元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计11116.32元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与肖倩于2016年9月21日签订《个人消费性借款合同》，肖倩向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月21日至2020年9月21日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向肖倩发放了贷款，但肖倩未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。肖倩未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，南京银行（贷款人、甲方）与肖倩（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月21日起至2020年9月21日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向肖倩指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，肖倩在借款借据中签字确认。合同履行过程中，肖倩未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，肖倩尚欠贷款本金34451.4元，利息3719.58元、罚息6845.75元及复利919.74元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计11116.32元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与肖倩之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，肖倩作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求肖倩立即偿还贷款本金34451.4元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。肖倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖倩于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金34451.4元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计11116.32元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果肖倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由肖倩负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初45号原告朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人胡劲江，公民代理，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市河西区黑牛城道五一家园7-1-401。法定代表人杨光，局长。委托代理人何洪，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人宗学辉，天津市人力资源和社会保障局干部。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人蒋慕鸿，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告朱家琪因要求确认被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津人社局）不作为违法，中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议行为违法，在向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年9月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱家琪诉称，其于1989年进入单位天津经济技术开发区进出口总公司（现为天津泰达进出口有限公司，以下简称泰达公司）工作，1995年10月单位以企业面临破产为由，向天津市开发区人力资源和社会保障局(以下简称开发区人社局)申请办理提前退休，终止了其与泰达公司的无固定期劳动合同，退休时其年满48岁。泰达公司没有进入破产程序，1995年12月与天津市泰达股份兼并重组正常经营至今。根据1999年国务院办公厅发布的国办发〔1999〕10号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》及1999年原中华人民共和国劳动和社会保障部发布的劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，1999年底仍未达到国家规定退休年龄等条件的，已经办理的退休手续无效，已经办理提前退休的职工要清退回原企业，该工作应当在1999年4月底前完成。由于被告天津人社局至今未对其提前退休进行清退，故而诉至我院，请求本院判决确认被告天津人社局应当对其进行赔偿，诉讼费由被告承担。被告天津人社局辩称，该局并非赔偿义务机关，原告朱家琪并未就该局有侵犯其合法权益的行为进行举证，且原告起诉的是1999年的行为，该行为已经超过法定起诉期限。故此，请求我院依法裁定驳回原告朱家琪的起诉。被告人社部辩称，其于2020年6月22日收到原告朱家琪的行政复议申请，于当日作出受理决定后，依法向被告天津人社局送达相关材料。2020年7月7日被告天津人社局提交了《行政复议答复书》，经审理，其认为被告天津人社局作出的答复合法且适当，故于2020年7月15日作出了被诉决定书，并于法定期限内送达各方当事人。同时，原告朱家琪针对本案被诉决定书曾经在本院提起过行政诉讼，故而本案属于重复起诉，请求我院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。法院审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。本案系原告在起诉要求确认被告天津人社局不履行法定职责违法一案时，附带提起的行政赔偿诉讼。因原告提起的行政诉讼案件被本院（2020）京0101行初542号行政裁定书以被诉行为超过法定起诉期限及被告天津人社局没有原告起诉所要求履行行为的法定职责为由裁定驳回起诉，故而依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件，亦不符合法定起诉条件，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告朱家琪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 行审 判 员  刘润华审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十五日法官助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明-4--1-
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8265号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：郭仕安，男，1992年7月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：郭铭，男，1964年2月14日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告郭仕安、郭铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告郭仕安、郭铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年7月17日，被告郭仕安向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告郭仕安签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为200000元，贷款期限24期，月利率为1.85%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018年7月20日原告向被告郭仕安中国光大银行账户（账号：62×××29）转款200000元，后原告收取被告郭仕安服务费4000元。被告郭铭签署《共同还款/连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告郭仕安于2020年2月15日之后停止归还本息，此前被告郭仕安已偿还原告本金141,474.90元、利息46159.10元。后因被告郭仕安延期还款，原告扣收罚息137.67元、复利25.84元、滞纳金3118.62元。此后，被告郭仕安未偿还剩余借款本息，被告郭铭作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金58,525.1元，以及自2020年2月15日起，以本金58,525.1元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，并同意将已扣收的罚息、复利和滞纳金从本金中予以扣减，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告亦同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告郭仕安、郭铭未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告郭仕安之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告郭仕安出借款项，被告郭仕安未按时还款构成违约。故原告要求被告郭仕安偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金141,474.90元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的罚息137.67元、复利25.84元、滞纳金3118.62元和服务费4000元，被告应偿还本金为200,000元-141,474.90元-137.67元-25.84元-3118.62元-4000元=51,242.97元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.85%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2020年2月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二被告系父子关系，且被告郭铭向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 被告郭仕安、郭铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭仕安、郭铭于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金51,242.97元及利息【自2020年2月16日起至付清之日止，按照起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计690元，由被告郭仕安、郭铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监219号 申请执行人:杨李云,男,汉族,1971年6月15日出生,住福建省建宁县。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人杨李云与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）335号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26023号原告：胡明利，男，1989年2月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：果叔（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任梓萍，总经理。委托诉讼代理人：曹宇，男，该公司员工。原告胡明利与被告果叔（北京）商贸有限公司（以下简称果叔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告胡明利在线参加诉讼，被告果叔公司委托诉讼代理人曹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明利向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2048元，原告向被告退还肉苁蓉颗粒16罐；2.判令被告赔偿原告20480元。事实和理由：2020年8月1日原告因生活需要在丰台区首农双创中心二层新疆厅花费2048元购买16罐肉苁蓉颗粒，被告向原告出具发票。涉案商品的生产厂家为和田帝辰医药生物科技有限公司，执行标准号为Q/HDC0009S-2019，生产许可证号为SC12765322400063，净含量为80g，配料为肉苁蓉。一、涉案产品未标注生产商的地址。《肉苁蓉颗粒质量标准》Q/HDC0009S-2019第6.1条规定，产品的标签、标志应符合GB7718的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.6.1条规定，应当标注生产者的名称、地址和联系方式。二、涉案产品未依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的规定标注营养成分表。三、涉案产品配料中的肉苁蓉属于《中国药典》中的药品，不符合《食品安全法》第38条及《禁止食品加药卫生管理办法》的规定。四、涉案产品标注有中国有机认证的标志，但是没有标注有机码和认证机构名称，不符合《有机产品认证管理办法》第三十四条的规定。原告向被告支付了货款，但是被告销售给原告的肉苁蓉颗粒是不符合国家规定的，依据《合同法》被告应承担退还货款的责任。被告依法取得了食品经营许可证且涉案产品的问题均能通过外观直接判断出来，被告有责任、有能力、有义务识别出涉案产品存在问题。被告违反了《食品安全法》中的禁止性规定应属明知。为维护自身合法权益，原告诉至法院。果叔公司辩称，同意退款退货，但是不同意赔偿。案涉商品属于扶贫产品，卖场是国务院扶贫办公室在国家消费扶贫精神倡导下开办的，商品都是通过新疆政府、国务院扶贫办审核通过的，商品的商标可能存在一些不严谨，但是不影响安全食用。我们对厂家都进行了审核，食品许可证、营业证我们都有复印件，每家单位和食品都经过了严格审核。肉苁蓉本身就属于药食同源的食品，就是作为食材炖肉、泡茶食用的，尤其在南疆，老百姓都把肉苁蓉当做食品食用，新疆当地食药监部门都认为肉苁蓉属于地方特色性植物，没有对营养标准的标注进行特别规定。关于有机认证，新疆当地基本没有工业和污染，市场监管局检测的时候就认为产品是有机的，无污染的，厂家也有检测报告。原告购买了16罐没有一罐开封食用，没有对他造成食品安全危险，他并不是从自身需求出发购买，购买目的就是通过惩罚性赔偿牟利，严重违背了诚信原则，破坏营商环境，影响扶贫平台发展。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡明利于2020年8月1日自被告果叔公司处购买“帝辰肉苁蓉颗粒”16罐，支付价款2048元，8月11日，果叔公司向胡明利出具增值税普通发票载明其所购物品数量、价格。案涉商品的标签标注的食品名称：肉苁蓉颗粒；配料：肉苁蓉；净含量：80g；生产商：和田帝辰医药生物科技有限公司；产地：新疆和田地区于田县；食品生产许可证号：SC12765322400063；执行标准：Q/HDC0009S-2019，还标有用法用量、贮藏方法、生产批号、生产日期、保质期等信息。胡明利购买后以该食品不符合食品安全为由，诉来本院。庭审中，果叔公司提交案涉食品生产企业的营业执照副本复印件、食品生产许可证、国产保健品食品批准证书等拟证明其对案涉食品生产企业的相关资质进行了审核。另，本院通过北京法院数据分析平台智能检索查询，自2018年以来胡明利购买食品后以不符合食品安全标准为由向北京市辖区内各法院起诉请求十倍赔偿案件多达百余起。本院认为，胡明利自果叔公司购买案涉肉苁蓉颗粒，胡明利与果叔公司间形成合法的买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务，并应遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。现胡明利认为案涉肉苁蓉颗粒包装未标注生产者联系方式、营养成分表及有机码和认证机构名称，果叔公司当庭亦认可案涉商品包装标签存在瑕疵，同意进行退款退货，本院对此不持异议。关于果叔公司是否应对胡明利进行十倍赔偿，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条第二款规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。可见，货款十倍惩罚性赔偿系针对食品安全问题而设定。只有在食品存在影响人体健康或存在安全风险的前提下，才能判决生产者或者销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿。在我国传统饮食文化中，一些中药材在民间往往作为食材广泛食用。涉案肉苁蓉颗粒由肉苁蓉切割加工而成，不含其它成分，根据国家卫生健康委员会于2019年11月25日发布的公告，国家卫生健康委、国家市场监管总局已对肉苁蓉开展按照传统既是食品又是中药材的物质生产经营试点工作，在此情况下，胡明利亦未举证肉苁蓉颗粒的食用会对其健康造成了损害、产生相关风险，而实际上其购买案涉产品后也未进行食用。且，果叔公司作为销售者已对案涉产品生产企业相关资质进行了审核，履行了查验义务，故胡明利关于给付货款十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十七条、第三十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、果叔（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向胡明利退还货款2048元，胡明利于本判决生效之日起十日内向果叔（北京）商贸有限公司退回帝辰肉苁蓉颗粒16罐，不能退回部分折抵相应货款金额；二、驳回胡明利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由胡明利负担165元（已交纳），果叔（北京）商贸有限公司负担17元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异513号案外人：张艳辉，男，汉族，1975年11月29日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人张艳辉对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张艳辉称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-1-803号房产的查封。事实与理由：2015年9月6日，豫德利公司将郁香华庭5-1-803房产出售给张艳辉。2015年9月7日，张艳辉交付全额房款236000元并签订合同。张艳辉于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，张艳辉与豫德利公司于2018年11月26日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼1单元803房，面积78.97平方米，总金额236000元，付款方式为一次性付款，张艳辉于2015年9月7日交付全额房款236000元。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明张艳辉名下无住房登记信息。2015年9月6日，豫德利公司出具证明，证明5号楼1单元803号房款已付清。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张艳辉与豫德利公司签订了案涉房屋买卖合同，已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，张艳辉所提异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼1单元803号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执967号 申请执行人：何新玲，女，汉族，1992年7月3日出生，住广东省深圳市龙岗区。 申请执行人：黎其佳，男，汉族，1991年9月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人何新玲、黎其佳与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第360号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向何新玲、黎其佳支付逾期交房违约金，以交付房款人民币630000元为基数，按照每日万分之一的标准计算，自2019年5月10日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费1824元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执967号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人何新玲、黎其佳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15443号原告:中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，统一社会信用代码91520100214481698P，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路30号。负责人：饶陨年。委托代理人：朱江、韩娣，贵州胜腾律师事务所律师，委托权限为一般代理。被告：王家宇，男，1985年1月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告贵州裕美房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520100775309943Q，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路8号17楼AB座。法定代表人：杨明。委托代理人：周倩、张雨，贵州中孚律师事务所律师，委托权限为特别代理。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称“工行贵阳中西支行”）诉被告王家宇、贵州裕美房地产开发有限公司（以下简称“裕美公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵阳中西支行的委托诉讼代理人朱江，被告裕美公司的委托代理人周倩、张雨均到庭参加诉讼，被告王家宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行贵阳中西支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告王家宇归还原告贷款资金147002.69元及利息0元、罚息0元，共计147002.69元（本金、利息均暂计算至2020年7月27日，之后利息以合同约定的按月等额本息还款法确定，罚息以已入账未还本金为基数，按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率确定的罚息利率分段计算至全部款项付清为止，复利以未还利息为基数按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30％后确定的罚息利率分段计算至全部款项付清为止）；2、判令被告王家宇支付律师费18820元；、3、判令裕美公司对上述款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费、公告费、保全费以及为实现债权而的其他一切费用由被告承担。事实及理由，为购房需求，被告与原告签订《住房公积金借款合同》，原告向被告发放贷款19.5万元整。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵阳中西支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告王家宇未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。被告裕美公司辩称：合同约定提前收回贷款加重担保人责任，应属无效，我公司不应承担担保责任。经审理查明：2015年9月25日，原告（贷款人）与被告王家宇（借款人、抵押人）签订《个人购房借款担保合同》，约定：由贷款人贷款195000元给被告王家宇，贷款期限为15年，用于购买位于本市云岩区亨特萃山国际（6）1单元7层6号，贷款利率为同期同档次基准利率，罚息在贷款利率标准基础上浮30%。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期等。2015年9月17日，原告与裕美公司签订《按揭贷款业务合作协议》，约定“同意甲方作为亨特萃山国际项目的按揭贷款办理银行。在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性保证责任”等。合同签订后，原告向被告发放了借款195000元。庭审中，原告提交明细表，证明被告王家宇未按约履行还款义务，已经构成违约，要求被告一次性归还原告本金147002.69元及相应利息、罚息、复利。原告未提交律师费支付凭证和发票。对以上事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告王家宇签订的《个人购房借款担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，各方当事人应当按照履行全面履行义务。原告已按合同约定向被告王家宇提供了借款。被告王家宇未按约偿还借款本金已属违约，原告依据合同的约定，有权要求被告王家宇一次性偿还原告剩余借款本金及相应利息、罚息。对原告要求被告王家宇一次性偿还借款本金147002.69元及相应利息、罚息的诉请，本院予以支持。对于律师费，原告并未举证证明，故本院不予支持。原告与裕美公司签订的《按揭贷款业务合作协议》中明确约定在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性保证责任，故应对王家宇的上述债务承担连带清偿责任。裕美公司辩称合同约定提前收回贷款加重担保人责任的意见没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第18条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，判决如下：一、被告王家宇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行借款本金人民币147002.69元、利息0元、罚息0元、复利0元（暂计算至2020年7月27日，之后的利息、罚息、复利按合同约定继续计算，利随本清）；二、被告贵州裕美房地产开发有限公司在第一项判决内容范围内承担连带担保责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元减半收取1720元，诉前保全费1270元，共计2990元由原告承担90元，二被告承担2900元（此款原告已预交，二被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭海英二〇二〇年十二月三十日法官助理周文佳书记员董克强
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34988号原告：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。法定代表人：王茂源。委托诉讼代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珍，广东格林律师事务所实习律师。被告：廖瑜，女，1982年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。原告广州连家地产代理有限公司（以下简称连家地产）与被告廖瑜居间合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连家地产的委托诉讼代理人杨金娜、田珍，被告廖瑜及其委托诉讼代理人陈涛、李小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连家地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我司支付中介服务费68800元；2、判令被告向我司支付逾期违约金68800元（计算方法：68800元×1%×1020日，从2017年10月15日暂计至2020年7月30日共1020日，实际计算至被告支付全部款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我司与被告及案外人陈红军、张芳于2017年10月14日签订《房屋买卖合同》，约定被告以6880000元向卖方承购白云区同和路锦山街16号1003房、白云区同和路828号锦山街14号地下三层19号车位之物业。该合同第八条约定，买方于本合同签订之日向经纪方支付68800元作为咨询及中介服务费。每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金。后虽经原告多次催告，但被告至今仍未履行支付中介服务费68800元的义务，故诉至法院，请求判如所请。被告廖瑜辩称，第一、我、原告及出卖方签订涉案合同时，我方不具备购房资格，合同无法履行，合同的目的无法实现，应当认定为无效合同，且该合同不是正规的房屋居间服务合同，原告没有按照地产经纪管理办法的相关规定，向我方提供正式的居间服务合同。第二，即使该合同有效，也因我方在签订合同之后及时向原告以及出卖方发出解除合同的通知，而依法解除。原告方无权再要求我方支付相应的代理费用，且从我方发出涉案合同的解除通知之日起到本案的起诉时间期间，原告方从来没有对我方的解除通知提出异议，而且也从来没有向我方追讨过涉案的中介服务费等任何费用。因此我方认为原告方对双方合同的解除是确认的，如今另行起诉纯属违反诚信原则的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日，原告（经纪方）促成被告（买方）与案外人陈红军、张芳（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定卖方将广州市白云区同和路锦山街16号1003房、白云区同和路828号锦山街14号地下三层19车位（以下简称涉案物业）出售给买方，卖方持有该物业之权属证明（房产证号：01××65、10××51，登记字号：09交登10827816、11交登10308294）。买卖双方同意该物业成交价为6880000元。基于买卖双方独家委托经纪方买卖该物业，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付68800元作为咨询及中介服务费或以《咨询及中介费确认书》为准。买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金。如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，则违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费。本合同成交价包含一套房屋和一个车位。部分楼款80万元整于2017年11月10日支付，买卖双方约定推迟至2018年4月底前再办理交易手续。买方指定共有落名人为DEREKBLALR；等。另查，涉案合同的签订时间为2017年10月14日凌晨，合同签订后即10月14日上午原告工作人员将外籍人士购房需提交相关凭证的要求发送给被告。后被告知悉广州市的购房政策，于10月15日向原告及出卖人发出解除合同的通知。诉讼中，被告向本院提交1、《房屋买卖合同》，拟证实原告在签订合同时并未将当时广州的限购政策详细告知被告，且被告是在原告的多次催促之下匆忙签订的合同；2、被告身份证、户口本、社保缴费记录、结婚证、被告配偶的护照及工作证明，上述证据记载被告并非广州市户籍，其于肇庆市参加社会保险，且其配偶是外籍人士并在肇庆学院国际合作与交流处担任英语教学工作，故证实被告及其配偶在签订涉案合同时并不具备本市购房资格，但原告未详细审查购房资格并详细告知相关的限购政策，诱导被告签订涉案合同。3、被告与原告及出卖人的微信聊天记录，拟证实原告自始至终并未向被告详细告知当时的房屋限购政策，而是一味的促成交易，被告知悉不具备购房政策及时向原告及出卖人发出解除合同的通知，原告及出卖人收到解除通知后并未提出任何的异议，该合同已解除。4、12345信息答复记录。拟证实被告拨打12345咨询境外个人购买商品住房应提供什么资料，答复记载应提交在本市工作、学习证明等。5、关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知，关于进一步加强房地产市场调控的通知，拟证实涉案合同签订后，被告并不具备购房资格，但原告并未告知被告，没有尽到相应的审查义务的事实。原告对上述证实的真实性、合法性均没有异议，但对原告与被告及出卖人的微信聊天记录有异议。关于购房资格的问题，原告称其已书面告知购房资格的相关问题，被告已签名确认，为此原告提交《关于广州市房地产市场调控通知的告知函》。该函记载非本市户籍居民家庭能够提供购房之日前5年在本市连续缴纳个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明的，在本市限购1套住房，该函未记载有关外籍人士在本市购房的相关政策。被告于该告知函买方签名处签名。庭审中，原告表示不是本市户口需要缴纳社保满五年，被告确认其并非广州市户籍，亦未在广州缴纳过社保，其配偶为外籍人士及在本市无相关的工作证明。且原告、被告均确认涉案房屋并未交易成功。原告确认告知被告购房需要提交相应的文件，但并未具体告知需提供哪些文件。本院认为，本案为居间合同纠纷，原告作为经纪方虽促成被告与案外人签订了《房屋买卖合同》，但因被告非广州市户籍且未在本市缴纳社保，被告配偶为外籍人士且在本市亦无相关的工作证明，二人在签订涉案房屋买卖合同时均不具备在本市的购房资格，原告在促成被告与案外人签订合同之时未及时将相关限购政策清楚告知被告，原告未尽到审慎的资格审查及专业辅助义务是导致涉案房屋买卖合同无法履行的主要原因，被告作为购房人未提前了解相关政策亦对合同解除负有责任，但被告在知悉相关政策后已及时与原告及卖方解除涉案合同，其已尽到及时为三方止损的相应义务。综上分析，原告主张被告向其支付中介费68800元及违约金理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州连家地产代理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1526元，由原告广州连家地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十四日书记员 傅奎显
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初3007号原告：仲猛，男，1986年11月27日出生，汉族，农民，大专文化，住微山县。委托诉讼代理人：侯家路，微山鲁桥法律服务所法律工作者。被告：陆才祥，男，1973年4月4日出生，汉族，农民，住江苏省建湖县。原告仲猛与被告陆才祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告仲猛及其委托诉讼代理人侯家路到庭参加诉讼，被告陆才祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告仲猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款12000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营公司需用资金，于2017年1月1日欠原告现金12000元，被告向原告出具借条一份，同时双方约定了利息。后原告多次向被告催要，时至今日，被告仍未偿还。故原告诉至贵院，恳请判如所请。被告陆才祥未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2017年1月1日被告向原告出具的借条一份，原告欲以该份据证明被告向原告借款12000元并约定利息的事实。本院认定如下：原告提供的第1组证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，确认为本案的有效证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年1月1日向原告借款12000元，被告向原告出具借条一份，同时双方约定了利息。2020年11月27日，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款12000元及利息。另外查明，原告于庭审时表示放弃对利息的请求。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，被告陆才祥欠原告借款12000元，事实清楚，证据充分，足以认定，被告陆才祥应向原告偿还。综上所述，被告陆才祥应当偿还原告借款12000元。被告陆才祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆才祥于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告仲猛借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取，计50元，由被告陆才祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张长兵二〇二〇年十二月三十一日法官助理李**书记员徐滕附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1906号 原告：中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司，住所地馆陶县陶山街。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世帅，该公司员工。 被告：王帅，男，1971年6月18日出生，汉族，住馆陶县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告王帅电信合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤诉。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 浩
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初15352号原告：周刚，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖南省武汉市洪山区卓刀泉16号1门7号，公民身份号码为420××××××××××××815。被告：广东九州合众家居工程有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗社区×××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4X3YMW54。法定代表人：张杨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈靖雄，广东正宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑贞，广东正宇律师事务所实习律师。案件案由服务合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.被告向原告返还原告向其交付的加盟意向金50000元及利息（自2018年8月23日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。对方当事人意见被告辩称，原告购买了被告价值50000元的服务套餐，原告付款后，被告积极履行合同义务，原告在已经享受了被告提供的服务的情况下，诉请退还50000元没有事实和法律依据，同时，因被告不存在故意占用原告资金的情况，原告诉请的利息亦无依据，请求法院驳回原告全部诉请。案件基本事实原告以未经工商登记的“武汉梵华设计”的字号于2018年8月23日向原告交付了50000元。双方未签订书面的合同。庭审中，双方确认口头约定50000元是原告购买被告一个包含9项服务内容的钻石套餐；关于该服务套餐的履行情况，被告已履行了第2至第6项的内容，但由于原告没有提出要向被告买货，故其他服务内容暂未履行；双方未约定解除协议的条件。原告主张其支付的50000元属于预存款或者意向金，不属于定金，如果原告不买货被告就应退款，且被告存在欺诈行为，故诉请被告返还50000元及利息。被告则主张双方为服务合同关系，50000元属于服务费，案涉服务合同还能继续履行，原告无权单方要求退款。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、关于本案案由。虽然原、被告未签订书面协议，但双方已就交易的主体、标的、价款等主要内容达成一致意见，且双方均有按口头协议履行义务，双方的口头协议成立并生效。结合双方口头协议的内容，本院依法认定案涉为服务合同纠纷。二、案涉协议成立并生效后，双方应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告关于如果原告不买货被告就应退款的主张，并未提交证据予以证明，本院不予采信。另外，双方均确认未约定解除协议的条件，在原告未举证证明存在原告可以解除案涉协议的情况下，其要求返还50000元及利息依据不足，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定。判决内容驳回原告周刚的全部诉讼求。案件受理费525元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年十二月二十一日书记员  尹丽君何嘉丽
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初2061号 原告：邵阳市和家物业管理服务有限公司，住所地：湖南省邵阳市大祥区青城国际小区7栋1号门面。 法定代表人：胡浴明。 委托诉讼代理人：周刚，男。 被告：姚荣禄，男，1964年9月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：杨菊明,邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。 原告邵阳市和家物业管理服务有限公司与被告姚荣禄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳市和家物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人周刚、被告姚荣禄的委托诉讼代理人杨菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵阳市和家物业管理服务有限公司请求本院判令：1.被告支付原告拖欠的物业费9,668元（自2017年5月20日计算至2020年7月19日，顺延照计）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告按照顺延照计的方式支付物业费的诉讼请求。 被告姚荣禄答辩要点：被告拒交物业费是合理合法的。原告在服务期间的服务态度不好，而且未按照合同约定履行自己的义务。被告的房屋因外墙渗水造成其家里的墙面等损坏后，原告未及时向业主委员会申请房屋维修基金进行维修。另外，该栋房屋存在消防隐患，原告也未向有关部门反映。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2016年3月20日，原告邵阳市和家物业管理服务有限公司（乙方）与邵阳市海洋明珠住宅小区业主委员会（甲方）签订《海洋明珠住宅小区物业管理合同》，约定：1、甲方将海洋明珠住宅小区的物业管理服务工作全权承包给乙方；2、乙方提供服务的受益人为小区全体业主及住户，各方应履行本合同中相应的义务，承担相应的责任，并遵守住宅小区设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的管理制度；3、物业管理服务费标准：电梯房为1.05元/㎡，楼梯房为0.60元/㎡；4、业主逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起，根据每月应交管理服务费的金额按每日千分之一交纳滞纳金；5、收费方式为先服务后收费，自本合同签订之日起计费，第2个月起开始收费，由业主到物业管理处交纳、或乙方上门收取，建议业主按季缴费。被告姚荣禄系海洋明珠住宅小区4栋1单元1101房的业主，该住宅的建筑面积为242.31㎡。自2017年5月20日起至2020年7月19日，姚荣禄未向邵阳市和家物业管理服务有限公司交纳物业管理服务费。2020年8月15日，邵阳市和家物业管理服务有限公司在被告姚荣禄门口张贴《和家物业催费通知函》，要求被告即时履行支付物业管理费的义务，收到本函后7日内向物业支付拖欠的物业服务管理费。由于被告姚荣禄一直未交纳物业管理费，原告邵阳市和家物业管理服务有限公司起诉至本院，酿成本案纠纷。 判决的理由与结果 本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故原告与邵阳市海洋明珠住宅小区业主委员会签订的《海洋明珠住宅小区物业管理合同》中，关于物业管理服务费用的收费标准、收费方式、收费起始期限等内容的约定，对全体业主均具有约束力。业主在享受相应的物业服务后，应按照约定履行交纳物业服务费用的义务。被告作为海洋明珠住宅小区的业主，享受了原告提供的物业服务，依据《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。现被告未按照物业管理合同的约定向原告交纳物业服务费，拖欠自2017年5月20日起至2020年7月19日的物业服务费9,668元（1.05元/㎡×242.31㎡×38个月=9,668元），经原告书面催收后仍未支付。故对于原告要求被告交纳拖欠的物业管理服务费9,668元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。物业服务系一种同时带有社会公共服务和个体服务特征的群体服务，亦是一种动态性、过程性服务。服务过程中难免存在一定的不足之处，物业公司与业主应加强沟通，努力提升服务质量。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 被告姚荣禄于本判决生效后十日向原告邵阳市和家物业管理服务有限公司支付物业服务费9,668元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告姚荣禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  邓莉 二〇二〇年十二月十日 法官助理朱晓莉 书记员王丽琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业管理费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终6744号上诉人（原审原告）：曾凡昌，男，1966年4月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：王传金，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）：郑广东，男，1972年2月26日出生，汉族，住济宁市任城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫香保，济宁任城申义法律服务所法律工作者。上诉人曾凡昌因与被上诉人郑广东、王传金不当得利纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初11462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾凡昌上诉请求：1.撤销济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初11462号民事裁定，改判支持曾凡昌的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郑广东、王传金承担。事实与理由：原审法院裁定驳回曾凡昌的起诉没有事实依据，且适用法律错误，依法应予改判。一、本案曾凡昌通过郑广东之手支付给王传金两万元工程介绍费事实清楚。一审庭审中，曾凡昌提交了2019年5月24日王传金出具的收条原件、以及张红芹名下邮政储蓄银行济宁市安居支行账号为03×××91在2019年5月22日定期存单取款2万元的查询明细，可以印证王传金收到的2万元为曾凡昌以取款现金方式支付的事实。结合曾凡昌在2019年8月26日通过110报警的方式向济宁市公安局市中区分局安居派出所报警，经安居派出所调查落实，出具了加盖公章的“110接处警现场处置备案单”。该备案单中的“处警情况”，是安居派出所调查核实后书写，该证据的证明效力大于郑广东、王传金对于案件事实的陈述和答辩。因此，该现场处置备案单应当得到法院的认可。综合以上证据，可以证实曾凡昌取现金两万元通过郑广东之手交付给王传金。因王传金承诺让曾凡昌承包的工程没有兑现，其应当承担返还2万元的法律责任，且王传金承诺返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，王传金没有法律根据取得不当得利，导致曾凡昌财产损失，曾凡昌有权要求王传金返还不当得利。二、本案2019年11月26日第一次庭审后，郑广东、王传金之间出具的收条以及关于债权债务结清的相关内容不能作为郑广东、王传金逃避承担法律责任的依据。从该收条出具的时间和内容来看，明显系郑广东、王传金之间的恶意串通，意图损害曾凡昌的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，该民事法律行为无效。郑广东应当共同承担返还不当得利的法律责任。三、一审裁定驳回起诉错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定的适用范围不包括一审法院认定的情形。一审裁定驳回起诉，适用法律错误。郑广东、王传金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。曾凡昌向一审法院起诉请求：1.判令郑广东、王传金返还曾凡昌现金2万元及利息（以2万元为基数，自2019年5月24日起至清偿之日止，按照月息2%支付）；2.案件受理费、保全费、担保费由郑广东、王传金承担。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。由此可知，无法律上的原因的给付，方有可能构成不当得利。本案中，根据曾凡昌陈述，涉案资金用途系郑广东为其介绍工程而收取。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据上述规定，曾凡昌主张的款项实际上是为完成委托事务而支付的钱款，并非系没有基础法律关系的给付，因此，本案曾凡昌主张的法律关系性质不构成不当得利。对曾凡昌以不当得利之诉起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回曾凡昌的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”曾凡昌主张郑广东、王传金返还2万元，一审法院认为曾凡昌的主张不符合不当得利构成要件，应当将该法律关系性质或民事行为效力作为焦点问题进行实体上的审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初11462号民事裁定；二、指令山东省济宁市任城区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  史海洋审判员  扈 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理曾宪峰书记员尹波
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3573号 原告：陆丽梅，女，1988年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 委托诉讼代理人：潘文建，广东合方知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：许建成，广东合方知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：崇州市三江镇景森家具厂，经营场所四川省崇州市三江镇三桥村9组。 经营者：周安均。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都黑金家具有限公司，住所地四川省成都市崇州经济开发区宏业大道南段649号。 法定代表人：周伟。 委托诉讼代理人：魏伯吹，四川明炬律师事务所律师。 原告陆丽梅与被告崇州市三江镇景森家具厂、成都黑金家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告陆丽梅于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆丽梅可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告崇州市三江镇景森家具厂、成都黑金家具有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告陆丽梅撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告陆丽梅负担。 审 判 长  代小晞 审 判 员  鄢子涵 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  谢炜琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22236号原告：刘某1，男，1958年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘某2，男，1964年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：刘某3，男，1966年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某4，男，1972年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：连凤华(刘某4之妻)，女，1972年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某5，女，1970年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张漫(刘某5之女)，1987年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某，男，1955年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4、刘某5、杨某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2的共同委托诉讼代理人陈晓琼、被告刘某3、被告刘某4及其委托诉讼代理人连凤华、被告刘某5及其委托诉讼代理人张漫到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村***号院落内三间正房和***号院落内的三间正房，共计6间正房为被继承人刘国志和詹秀兰的遗产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4、刘某5、杨某系同母异父的兄弟及兄妹关系。原告与被告的父亲刘国志和母亲詹秀兰分别于1997年7月和2011年9月29日因病去世。被继承人刘国志和詹秀兰生前在位于北京市通州区宋庄镇北刘村三队***号院落内和***号院落内各建筑北房三间，两个院落里共建筑6间正房，土地使用者均登记在被继承人刘国志名下。被继承人刘国志和詹秀兰生前未留下任何形式的遗嘱。由于原告与被告就上述遗产分割至今未达成一致意见，现原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘某3辩称，我完全认可对方意见。被告刘某4辩称，***号院老房年久失修无法居住，现住房屋由我进行翻建，有相关审批手续，老房已经不存在，现房屋不属于遗产。关于***号院我不发表意见。被告刘某5辩称，***号院三间正房的诉请，只有西厢房，现三间正房是我们找人翻建的，不同意对方针对***号院的诉请。***号我不发表意见。被告杨某未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：詹秀兰生前育有子女六人，分别为杨某，刘某1，刘某2，刘某3，刘某5，刘某4，其中刘某5，刘某4系詹秀兰与刘国志所生。刘国志于1997年7月去世，詹秀兰于2011年9月29日去世。刘国志与詹秀兰生前居住于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村的***号院和***号院（以下简称北刘各庄村***号院或北刘各庄村***号院）。庭审中，原告出示由通县人民政府于1993年1月10日出具的“北京市土地登记审批表”两份，用于证明北刘各庄村***号院和***号院均登记在刘国志名下，以上两院落正房共6间系刘国志与詹秀兰的遗产，刘某3对此表示认可，刘某5，刘某4对此不予认可。刘某4申请证人蒋某1、蒋某2出庭作证，本院予以准许。蒋某1自述其为北刘各庄村村民，并称于2014年10月应刘某4邀请，为其位于北刘各庄村的房屋进行重建，并事后收取工钱，整个过程进行了不到两个月，重建房屋包括院落的北房，原有老房的料全部都当垃圾处理掉了；蒋某2自述其为北刘各庄村村民，并称见证了詹秀兰于2006年11月以书面形式将全部财产，包括房屋产权，全部赠予了刘某4及其配偶连凤华，且刘某4和连凤华一直居住于北刘各庄村至今。刘某4出具盖有北京市通州区宋庄镇人民政府印章的“北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证（2004宋规建字***号）”一份，用于证明对北刘庄村***号院的建设经过了批示。刘某3和刘某5对此予以认可，原告认为上述文件日期与翻建日期差异过大。经法庭询问，刘某4称得到批示以后，因家里经济条件困难，方等到2014年才进行的实际翻建。刘某5申请证人樊某、范某、王某1，王某2出庭作证，本院予以准许。樊某称其为北刘各庄村村民，系刘某5邻居，并称1994年刘某5家房子因大雨倒塌，其帮助刘某5处理建房事宜，并帮忙开车拉了砖料，时间约一个月左右，未收取刘某5钱款，房屋建成后，刘某5一家便去正房住了。证人范某自述其为宋庄镇邢各庄村村民，因一起干活与刘某5一家相识，至今已有30年，1994年，刘某5家房屋因雨水遭到损坏，其便去帮忙盖房子，干了20多天，没有收刘某5钱款，建房用料是刘某5自家准备的。证人王某1自述其为北刘各庄村村民，1994年，刘某5找到其让其帮忙盖房子，王某1认为都是一个村儿的便前去帮忙，主要进行了搬砖、和泥、干杂活等，总共干了20多天，未收刘某5的钱款。证人王某2自述其为通州区宋庄镇翟里村村民，1994年，刘某5找到自己给要借5000块钱盖房用，王某2去现场看过，确认是刘某5自己出钱盖的房。刘某5出具账目记录一组，用于证明在翻建房屋时其出过钱出过力，刘某3、刘某4对此予以认可，原告对此不予认可，认为到底出过多少钱不清楚。刘某5出具由北刘各庄村村民委员会出具的“证明”一份，证明刘国志长期有病，丧失劳动能力，自1959年起在村内无任何收入，刘某3、刘某4对此予以认可，原告对此不予认可，认为村委会无权证明村民是否有劳动能力。本案审理过程中，本院工作人员前往北刘各庄村，对该村村民王文伶进行调查取证，王文伶称其早年为北刘各庄村村委会干部，曾于1993年前后参与村内宅基地登记工作。王文伶称1993年左右，当时刘某5结婚不久就回到了北刘各庄村居住，刘国志与刘某5居住于现在的北刘各庄村***号院，***号院于1994年确实经过翻建，系刘某5翻建的；詹秀兰和刘某4、刘某3则居住于现在的北刘各庄村***号院，但刘某3没有刘某4在***号院居住的时间长。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨某经本院送达出庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘国志和詹秀兰为北刘庄村村民，并先后去世，刘国志和詹秀兰生前居住的北刘各庄村***号院和北刘各庄村***号院，现分别实际由刘某5和刘某4占有使用，再根据查明的事实及证人证言，足以认定北刘各庄村***号院与***号院已经分别经过了刘某5和刘某4的翻建，原先院落中的房产已经灭失，本院根据查明的事实，对于原告要求确认位于北刘各庄村***号院和***号院各三间正房为刘国志和詹秀兰的遗产的诉讼请求难以支持，故依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2的全部诉讼请求。案件受理费650元，由刘某1、刘某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29739号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈国栋，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈国栋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈国栋经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金75154．20元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）4054．84元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2．被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告陈国栋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1．被告身份证复印件；2．《个人信用贷款申请表》；3．《个人信用贷款合同》；4．个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5．对账单。被告陈国栋未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月21日，原告向被告发放贷款250000元，贷款期限36个月，执行月利率1．53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金74557．48元，利息（含罚息）10289．36元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金74557．48元，利息（含罚息）10289．36元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告陈国栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2020）苏0191刑医2号 申请机关江苏省南京江宁经济技术开发区人民检察院。 被申请人苟某某，男，1994年12月14日出生于陕西省宁强县，汉族，中专文化，无业，住陕西省宁强县。现被采取临时保护性约束措施于南京同仁医院。 法定代理人苟某，男，1971年12月12日生，汉族，住陕西省宁强县。 指派诉讼代理人朱少华，南京知识律师事务所律师。 江苏省南京江宁经济技术开发区人民检察院（以下简称江宁开发区检察院）以宁开检一部医申[2020]2号强制医疗申请书向本院申请对被申请人苟某某强制医疗。本院于2020年12月11日立案，依法组成合议庭，经被申请人的法定代理人请求，不开庭审理了本案。现已审理终结。 江宁开发区检察院申请称，2020年3月27日21时许，被申请人苟某某在南京市江宁区便利店门口，因怀疑其父亲苟某有加害他的心理，使用匕首对其父亲苟某的胸部、腹部等处连捅数刀，欲杀死其父亲苟某。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室鉴定，苟某的损伤程度属重伤二级。经南京脑科医院司法鉴定所鉴定，被申请人苟某某系精神分裂症，作案时无刑事责任能力，目前无受审能力。苟某某于2019年1月、5月分别有无故砸车、持菜刀砍人的行为，于2019年5月15日被送至汉中市××医院治疗，后又实施故意杀人行为，有继续危害社会可能。 法定代理人苟某及指派诉讼代理人朱少华对检察机关申请强制医疗所依据的事实和证据均无异议，同意对被申请人苟某某强制医疗。 经审理查明，2020年3月27日21时许，被申请人苟某某在南京市江宁区便利店门口，因怀疑其父亲苟某有加害他的心理，使用匕首对其父亲苟某的胸部、腹部等处连捅数刀，欲杀死其父亲苟某。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室鉴定，苟某的损伤程度属重伤二级。经南京脑科医院司法鉴定所鉴定，被申请人苟某某系精神分裂症，作案时无刑事责任能力，目前无受审能力。 另查明，被申请人苟某某于2019年1月、5月分别有无故砸车、持菜刀砍人的行为，于2019年5月15日至6月18日在汉中市××医院住院治疗，出院诊断均为精神分裂症，后又实施严重暴力行为，有继续危害社会可能，目前仍需要继续接受临床治疗。 上述事实，法定代理人苟某及指派诉讼代理人朱少华均无异议，并有被申请人苟某某的供述、证人苟某、闫某、蒋某的证言、辨认笔录、视频资料、司法鉴定意见书、入院记录、出院记录、电话查询记录、常住人口基本信息、发破案经过、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被申请人苟某某实施伤害他人身体的暴力行为，严重危害公民人身安全，社会危害程度已达到犯罪程度，但经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能。被申请人苟某某符合强制医疗的条件，应当予以强制医疗。申请机关提出的对被申请人苟某某强制医疗申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下： 对被申请人苟某某强制医疗。 如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院申请复议。复议期间不停止本决定的执行。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  朱南岳 人民陪审员  王 娟 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  邵振旭 见习书记员  王羽佳 见习书记员  朱叶蕾
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3884号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：瓮安县万鑫煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县永和镇开坪村，统一社会信用代码915200006707424760。 法定代表人：况明会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏忠文，男，汉族，1972年1月9日生，浙江省平阳县人，住所地浙江省平阳县，代理权限为特别授权。 被告：程坤华，男，汉族，1968年8月2日生，重庆市江津区人，住所地重庆市江津区。 委托诉讼代理人：冯泽平，执业证号32216171100040，代理权限为特别授权。 原告瓮安县万鑫煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称“万鑫煤业”）诉被告程坤华劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理,依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告万鑫煤业委托诉讼代理人苏忠文，被告程坤华委托诉讼代理人冯泽平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告万鑫煤业的诉讼请求：一、请求确认原告与被告从2019年2月起不存在劳动关系；二、由被告承担本案的诉讼费。 被告程坤华的答辩意见：瓮安县劳动人事仲裁委的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 被告程坤华从2014年2月20日被告到原告处从事井下技工工作，2014年至2017年期间双方分别签订了书面劳动合同，约定了合同期限，2018年3月25日双方签订了无固定期限劳动合同，合同期限为2018年3月25日至法定终止条件出现时。2019年3月4日被告在瓮安县中医院做出的职业健康体检报告载明“类别”为“职业体检（在岗期间）”，贵州省第三人民医院2019年9月16日做出的职业健康检查表（复查）载明“体检结果”为“可疑职业性尘肺病”。2020年9月24日，原、被告双方为劳动关系发生纠纷，程坤华向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于11月4日作出仲裁裁决，万鑫煤业对仲裁裁决不服，于11月16日向本院起诉，要求判决原、被告之间从2019年2月起不存在劳动关系。 另查明，1、原告提交的2019年1月31日《解除劳动关系协议》上乙方签字为：商崇军（代），被告本人未签字；2、2019年3月工资发放清册载明程坤华2019年3月工资为1068元。 本院所确认的上述事实，有原、被告的法庭陈述及原告提交的劳动合同书、职业健康检查表，被告提交的仲裁裁决书等证据在卷佐证，经当庭出示质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，被告于2014年2月20日开始到原告处从事井下技工工作，期间双方多次签订劳动合同，并于2018年3月25日签订无固定期限劳动合同，被告在原告处工作的事实存在，原告主张与被告从2019年2月起不存在劳动关系，与双方的劳动合同书、职业健康检查表（复查）、2019年3月工资发放清册不相符，对该意见本院不予采纳。被告接受原告的管理，每月从原告处领取工资，从事原告委排的有报酬的劳动，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工花名册备查。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，原告万鑫煤业请求法院判决与被告程坤华从2019年2月起不存在劳动关系，与本院查明的事实不符，本院对原告的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告瓮安县万鑫煤业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，由原告瓮安县万鑫煤业有限责任公司负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  任 微
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保671号申请人：宁夏宏立达科贸有限公司，住所地银川市兴庆区解放东街83号负一层A-448号。法定代表人：金晟，总经理。委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯淑颖，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：丁荣富，董事长。申请人宁夏宏立达科贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁北京工程局集团有限公司的银行存款人民币143534.82元。申请人宁夏宏立达科贸有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人宁夏宏立达科贸有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下银行存款人民币143534.82元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘靖轩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17692号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李红兵，男，1964年10月16日出生，住广东省广州市海珠区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告李红兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 鑫