山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7382号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地诸城市密州路7号天祥商务中心A座。 负责人：姜玉斐，该公司经理。 委托诉讼代理人:马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张学朋，男，1963年8月25日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：王秀娟，女，1962年10月19日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：琚某2，男，1986年12月3日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：琚某1，女，2010年2月11日生，汉族，住诸城市。 法定代理人：琚某2，男，1986年12月3日生，汉族，住诸城市。系琚某1之父。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:郭术朋。 被上诉人（原审被告）：赵发光，男，1973年6月30日生，汉族，住诸城市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1、赵发光机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.请求二审法院改判其公司的商业三者险不赔偿被上诉人张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1损失904765.43元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：赵发光酒后驾驶车辆违反法律禁止性规定，也属于商业险免责条款，涉案保险系通过电子投保进行，上诉人已就该免责条款尽到提示义务即产生法律效力，不应在商业险范围内承担责任。 张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1、赵发光未提交书面答辩意见。 张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司、赵发光赔偿其因交通事故造成的各项损失共计1042000元；2.本案的诉讼费由平安保险公司、赵发光承担。 一审法院认定事实：2019年8月12日21时43分许，赵发光酒后驾驶鲁ＧＺ××××号小型轿车沿诸城市昌城镇昌盛路由北向南行驶，至事故发生地点，与前方顺行的张珍驾驶的电动自行车发生交通事故，致张珍经人民医院抢救无效于次日死亡，车辆损坏。事故发生后，赵发光驾车逃逸，后于8月14日投案。经交警部门认定，赵发光承担事故全部责任，张珍不承担事故责任。 上述鲁ＧＺ××××号小型轿车车主为赵发光，该车在平安保险公司投保交强险及100万元三者险，事故发生在保险期间内。 关于涉案保险的投保过程，平安保险公司主张涉案保险系通过电子投保的方式进行投保，提供投保流程一宗，并提交涉案保险投保后台数据一份，证明涉案保险系投保人用号码为139××××2221手机操作投保。该后台数据显示，涉案保险投保时间为2018年9月4日14：07：57，承保时间2018年9月4日14：12：21，电子投保单阅读确认时间2018年9月4日14：14：23，投保单签名影像2018年9月4日14：14：24，投保人手持身份证照片时间2018年9月4日14：14：24，人脸识别照片时间2018年9月4日14：14：24、平安保险公司提供涉案保险投保单一份，该投保单投保人签字（盖章）处有“赵发光”字样电子签名。该投保单投保人声明一栏第2项载明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免责条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。赵发光对投保单中的签名真实性提出异议，称涉案保险系由工作人员孙淑芳代为投保，赵发光对具体投保过程不清楚，对免责条款内容也不知情，其未在投保单中签字。赵发光于投保成功后按孙淑芳的要求将保费直接交付给了孙淑芳。 根据保险公司提供投保人为宁自焕的投保流程一份，显示涉案投保流程中设置“我已阅读并同意以下需知”环节，该环节下设置《投保声明》、《特别约定》、《浮动告知单》、《免责事项说明书》等链接，该链接以不同颜色字体提示，投保人点击即可查看相关信息，办理具体签名手续，在投保人核查电子单证无异议时，勾选“我已阅读并同意以下需知”并点击“确认投保”按钮，其后环节方可继续操作。该投保流程还设置投保单签署程序，具体操作为：第一步录入信息、验证身份，第二步电子签名、完成签署。投保流程还包含身份验证环节，采用人脸识别方式进行身份验证。投保流程中设置网上付费环节，投保人可通过银行卡支付、支付宝支付、微信支付等方式进行保费的交纳。 平安保险公司主张通过该程序为赵发光车辆承保，并依据上述投保流程，主张在电子投保过程中，向投保人交付了商业三者险的保险条款，案涉免责情形已经采用加黑加粗方式予以提示，免责条款生效。 法院依法要求平安保险公司提供涉案投保过程中形成的投保人签名影像、投保人人脸识别照片、投保人手持身份证照片等，保险公司仅提供赵发光的身份证上传信息一份、一空白桌面的照片一份，未能提供投保人签名影像、投保人人脸识别照片、投保人手持身份证照片等证据证明系投保人赵发光本人操作上述投保流程。 受害人张珍生于1986年12月21日，亡于2019年8月13日。张学朋系张珍之父、王秀娟系张珍之母，琚某2系张珍丈夫，琚某1系张珍之女。受害人张珍除上述继承人外，无其他第一顺序继承人。 张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费14351.43元、死亡赔偿金966869.5元（846580元＋120289.5元）、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜误工费700元、交通费600元、车辆损失1355元、鉴定费200元，以上共计1026120.43元。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元，城镇居民家庭人均消费性支出26731元。2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准84089元。 一审法院认为，赵发光与受害人张珍发生交通事故，致张珍死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以确认。自然人的健康权和财产权受法律保护。张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1作为受害人亲属，有权主张相关损失。 赵发光所驾车辆在平安保险公司投保机动车强制保险。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据法律规定，机动车投保交强险的，由相应的保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿受害人的损失。依法认定平安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，赔偿死亡赔偿金等110000元，赔偿车辆损失1355元。 关于平安保险公司的三者险责任应否予以免除的问题，本案交通事故，经交警部门认定，赵发光酒后驾车承担事故全部责任。酒后不得驾驶机动车既是社会常识，也是道路交通法律、行政法规的禁止性规定，赵发光已取得机动车驾驶资格，对此应当知晓。赵发光饮酒驾驶的行为属于严重的交通违法行为，系法律规定的免除保险公司责任的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，平安保险公司作为赵发光驾驶车辆的商业三者险承保保险公司，只要履行提示义务即可免除责任。本案中，案涉商业三者险承保保险公司，只要履行提示义务即可免除责任。本案中平安保险公司主张赵发光系用本人手机操作投保，相关免责保险条款内容已在投保过程中向投保人作出了明确的提示。但赵发光辩称，其本人未操作投保，系平安保险公司工作人员用其手机操作投保，对投保流程不清楚，也未阅读过相关保险条款，未在电子投保过程中签名。赵发光否认在投保单中进行电子签名，平安保险公司作为涉案投保平台的所有人，以及掌握投保流程后台数据的所有人，应进一步提交相关证据证明涉案投保系赵发光本人投保，但平安保险未能提交足以证明系赵发光本人投保的投保人签名影像、投保人人脸识别照片、投保人手持身份证照片等关键证据，应承担相应的不利后果。另，结合赵发光提交的向平安保险公司工作人员孙淑芳交付保费的证据，也证实赵发光本人未直接通过投保流程中的支付保费环节支付保费。平安保险公司主张就免责条款内容向赵发光尽到了提示义务，证据不足，依法不予采信，其免责主张，依法不予支持。 张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1超出交强险部分的损失904765.43元，应由保险公司在三者险限额内予以赔偿。该赔偿数额未超出商业三者险限额，赵发光在本案中不承担赔偿责任。赵发光为张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1垫付赔偿款50000元，应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司在交强险各分项限额内赔偿张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1损失121355元；二、中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司在商业三者险限额内赔偿张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1损失904765.43元；三、张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1返还赵发光垫付款50000元；四、驳回张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1的其他诉讼请求。上述第一、二、三项判决确定的给付金钱义务，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14178元，减半收取7089元，由张学朋、王秀娟、琚某2、琚某1负担934元，由中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司负担6155元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，对一审认定的本案交通事故的事实经过、责任划分和责任比例承担，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。关于上诉人平安保险公司提出的“赵发光酒后驾驶，其不应在商业三者险范围内承担责任”的上诉理由，首先，赵发光酒后驾驶行为，既属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，也属于机动车商业三者险保险合同约定的免责情形，但对保险合同中的免责条款履行提示或明确说明义务是保险人的法定义务，平安保险公司若以此为由主张其公司不应承担本案的机动车商业三者险赔偿责任，依法尚应举证证明其公司已就免责条款的免责事由向投保人履行了提示义务；其次，平安保险公司主张涉案保险系赵发光通过其手机操作投保，赵发光不予认可，经法院要求，平安保险公司未提供涉案投保过程中形成的投保人签名影像、投保人人脸识别照片、投保人手持身份证照片等证据，平安保险公司主张就免责条款内容向赵发光尽到了提示义务，证据不足，平安保险公司应当按照保险合同约定在商业险范围内承担保险责任。一审判决就该问题认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。 综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12848元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郝玉洁