贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民撤5号原告：李友正，男，汉族，1962年2月22日出生，住贵州省安顺市西秀区。被告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国长城资产管理股份有限公司贵阳办事处），住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人：黎明，该分公司经理。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽爽，贵州恒易律师事务所律师。被告：贵州利安房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路****/div>法定代表人：何波，该公司总经理。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵江，贵州联通律师事务所律师。原告李友正因中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司）与贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安房开）债务转移合同纠纷一案，不服本院做出的（2015）黔高民商初字第92号民事判决书第四项，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李友正，被告长城公司的委托诉讼代理人胡琼尹、李爽爽，利安房开的委托诉讼代理人石祥龙、刘贵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友正向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第92号《民事判决书》第四项，即：中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对证号为安市房建西秀字第Ｊ1300051号的在建工程抵押登记证明项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市西秀区在建房产共计19790.38㎡（其中：住宅14216.69㎡、商业5573.69㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2.请为原告所购买的利安房开开发的“中环商业广场”的房产Ａ号楼第一层1-6、1-7、1-8号商铺291.6平方米依法确权，判令被告利安房开为原告合法购房履行其办理备案登记和办理房屋产权证；3、请求依法判令二被告恶意串通、虚假诉讼、以自始无效的《安房建西秀字第Ｊ1300051号》他项权证，骗取人民法院的生效判决，损害了原告合法的民事权益，请求人民法院依法认定其抵押合同及《安市房建西秀字第Ｊ1300051号他项权证》无效。4、请求判令诉讼费由二被告承担。主要事实和理由：第一，李友正系长城公司抵押权范围所涉Ａ号楼，栋编号为6388第一层1-6、1-7、1-8号商铺291.6平方米部分房屋的真正物权所有人，在（2015）黔高民商初字第92号案中是有独立请求权的第三人。第二，李友正因不能归责于本人的事由未参加（2015）黔高民商初字第92号案诉讼。在（2015）黔高民商初字第92号案中，二被告是直接的利害关系人，法院在不知案涉房屋已出售给李友正的情况下未通知李友正参加诉讼，两个案件当事人也未通知李友正参加诉讼，故李友正在当时对案件审理并不知情。第三，新发现的证据证明发生法律效力的判决的部分内容错误，损害本人民事权益。利安房开交房给李友正的时间是2012年5月1日，二被告办理抵押登记的时间是2013年12月16日，远在李友正购房和交房之后，且二被告在评估抵押房产及签订抵押合同及办理抵押登记时，对李友正购买“中环商业广场”Ａ号楼1-6、1-7、1-8部分商铺交付、占有、出租、收益，李友正是合法真实的权利人等事实是明知的，其将李友正购买的房产办理抵押登记，二被告也是恶意的，双方有恶意串通及伪造抵押登记材料的嫌疑。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产……”之规定，被告利安房开和长城公司将所有权、使用权不明或者有争议的财产设定抵押违反法律强制性规定，应属无效。第四，原告李友正及其他购房人吴兴灵、王国民、段钰松等人为此于2020年5月15日依法向安顺市公安局西秀区分局报案并请求查处，经公安部门依法调查核实后，安顺市公安局西秀分局于2020年6月19日向李友正等报案人出具了相关调查情况说明，其中说明二“关于李友正报案称贵州利安房地产开发有限公司与长城资产管理公司贵阳办事处办理中环商业广场在建工程抵押他项权证被伪造的情况经调查，安顺市不动产登记中心已发函说明：《安市房建西秀字第Ｊ1300051号》他项权证无效。”从公安机关的证明可以看出，案涉抵押登记无效，长城公司的抵押权也无效，（2015）黔高民商初字第92号案基于抵押登记有效从而判决确认长城公司具有优先受偿权的基础已不存在，原判决因新的证据出现而存在错误，该错误直接影响李友正的物权行使，损害李友正的民事权益，且该权益不是一般的债权，而是直接的物权。第五，原告李友正在新证据出现后的六个月内提起第三人撤销之诉。安顺市公安局西秀分局于2020年6月19日向李友正等报案人出具了相关调查情况说明，以及根据发现被告长城公司以上评估咨询报告，与利安房开签订的监管协议、公司章程修正案、股东会决议等新证据，才让李友正知道和确信案涉抵押登记无效，才知道其民事权益确实受到损害，其诉请主张符合第三人撤销之诉的时间要件。综上所述，李友正符合第三人撤销之诉的全部要件，请求法院依法确认李友正对案涉所购房屋的物权（《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定可以一并提出确权请求），判令利安房开履行其办理备案登记和办理房屋产权证的义务；撤销原判决确认的长城公司对案涉房屋中李友正所购房屋的优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条之规定，第三人撤销之诉应向作出生效判决的原法院提出，故原告李友正以上诉请合符法律规定，恳请人民法院判如所请。长城公司辩称，一、长城公司与利安房开就在建工程签订了合法有效的抵押合同，并经抵押登记，法院审查判决确认，不存在恶意串通，长城公司对在建工程享有合法有效的抵押权和优先受偿权。（一）长城公司与利安房开签订了合法有效的抵押合同，办理了抵押登记，且已经生效判决确定优先受偿权。（二）抵押登记证号因释放部分抵押房产而发生证号变更，不存在抵押证无效的情形。（三）长城公司与利安房开因债务重组事宜签订合法有效的抵押合同，不存在恶意串通，抵押权合法有效。1.长城公司与利安房开之间不存在恶意串通，且长城公司因利安房开隐瞒对外出售及拆迁安置问题已遭受重大损失。2.长城公司在签订抵押合同及登记时已尽到合理的注意义务，其权利依法依判决应得到保护。二、经最高人民法院执行异议之诉终审判决确定，原告对涉案商铺不享有物权期待权；其在经过执行异议之诉程序后，另行提起确权的诉讼请求依法应予驳回。（一）原告对涉案商铺主张的物权期待权缺乏事实依据，其与利安房开间的房屋买卖真实性存疑，不能对抗长城公司合法享有的抵押权，且以上事实已经最高人民法院生效的终审判决文书认定。（二）原告在经过执行异议之诉程序后，另行提起确权的诉讼请求依法应予驳回。三、原告请求撤销（2015）黔高民商初字第92号民事判决书第四项的诉讼请求已过诉讼时效，且提起第三人撤销之诉不符合程序规定，依法应予驳回。四、原告的诉讼请求毫无事实及法律依据，应予驳回，相关诉讼费不应由长城公司负担。综上所述，长城公司对利安房开享有的抵押权合法有效，对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有的优先受偿权已经生效判决确定，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，且已过诉讼时效，不符合程序规定，故请求贵院依法驳回。利安房开辩称，原告李友正与利安房开之间的涉案房屋，债务抵押权已实际履行完毕，应该予以保护。原告与利安房开之间存在的是房屋买卖关系，并非借贷关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李友正提交以下证据：一、贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第92号民事判决书。证明目的：因长城公司与利安房开恶意串通虚假诉讼将其自始无效的他项权证，骗取人民法院的生效判决，从而导致该判决内容错误，应依法予以撤销的事实主张。二、被告利安房开相关资质：1.企业法人营业执照正副本复印件2份；2.组织机构代码证正副本复印件2份；3.税务登记证正副本复印件各2份；4.国有土地使用及宗地图复印件2份；5.资质证书复印件2份；6.建设用地规划许可证复印件1份；7.建筑工程施工许可证复印件1份；8.商品房预售许可证复印件1份；9.原告身份证复印件1份。证明目的：商品房买卖合同双方的购房主体法律关系的事实主张。三、原告与被告利安房开签订的相关购房合同：1.《房屋销售意向协议》1份共3张；2.《房屋销售意向协议补充合同》1份，共3张；3.《房屋销售意向协议补允合同二》1份，共1张。证明目的：原告与利安房开购房所签订相关购房合同的事实主张。四、原告从银行支付全额购房款票据及被告利安房开收到购房款1280.88万元的支付票据及收据8份，共8张。证明目的：原告已按合同约定向被告利安房开支付全额购房款及被告利安房开收到全额购房款的事实主张。五、被告利安房开向原告出具的交房条1张，交房平面示意图1张。证明目的：原告购买的商铺于2012年5月1日起已属于原告实际占有的事实主张。六、原告将所购A号楼商铺出租的相关合同共5份，共13张，租金收款收据共18张。证明目的：原告从2012年5月1日接收A号楼商铺后，已实际占有并租赁经营至今的事实主张。七、被告利安房开于2012年12月28日与原告签订《商品房买卖合同》1份。证明目的：被告利安房开交房后经原告催促双方签订《商品房买卖合同》待行备案和房产登记的事实主张。八、《房屋销售意向协议》及《商品买卖合同》补充合同1份，共4张，安顺市房产交易中心提供给被告利安房开的房屋建筑面积分户汇总表1张，房屋分层分户平面图2张。证明目的：商品房买卖合同签订后，双方对条款签约错误的部分进行更正，并经被告利安房开向产权部门测绘后，对原测绘《房屋销售意向协议》不相符的部份予以更正并提供新测绘图交原告确认存档备案的事实主张。九、2015年12月10日，被告利安房开通过安顺市房屋产权管理处更正A栋楼平面分割图的房号后与原告再次签订补正后的《商品房买卖合同》、《关于我公司2017年12月16日收到购房人李友正100万元不属于购买中环商业广场A号楼商铺购房款以及该款无银行转账凭证的说明》。证明目的：被告利安房开因工作失误导致原签订的《商品房买卖合同》条款发生错误，损害了原告的民事权益，后经被告利安房开向产权部门批准完善A栋楼平面分割图的房号相关手续后，双方再次重新签订补正后的《商品房买卖合同》的事实主张。以及付款的事实主张。十、l.利安房开关于请求重新测绘分割“中环广场”项目A栋正一层栋编号：6388号部分商铺的申请。2.关于李友正购买中环商业广场A号楼第一层商铺的情况说明。3.中环商业广场商铺交房房号确认书。证明目的：原告与利安房开签订的购房合同关系以及打款手续，相关书面说明等，客观真实、合法有效。十一、中环商业广场A号楼1-4层及5-24层主体工程质量验收报告。证明目的：2012年中环商业广场A116栋商业部分1-4层已全部验收合格并投入使用的事实主张。十二、安顺市西秀区人民政府招商局区行政招商函【2012】15号西秀区行政服务中心、西秀区招商局关于中环百盛百货有限责任公司试营业有关事宜的函。证明目的：中环商业广场已于2012年10月国庆节正式投入营业的事实主张。十三、关于李友正报案查处利安房开伪造印章公文一案不予立案的情况说明。证明目的：购房人李友正、吴兴灵、王国民、段钰松等人因怀疑被告利安房开伪造印章及公文，违法办理他项权证。安顺市公安局西秀分局在说明二中关于李友正报案称贵州利安房开与长城公司贵阳办事处办理中环商业广场在建工程抵押他项权证被伪造的情况进行调查。安顺市不动产登记中心已发函说明安顺市房建西秀字第1300051号他项权证无效。十四、《监管协议》。证明目的：2013年12月10日，长城公司与利安房开、中国工商银行安顺分行就监管利安房开达成协议。长城公司向利安房开推荐董事二名，财务监管人员一名，利安房开设董事会成员三名，董事会负责决定公司一切重大事宜。长城公司推荐的财务监管人员与利安房开共同保管公司公章、合同专用章、财务专用章。十五、2014年2月28日，《贵州利安房地产开发有限公司公司章程修正案》，2014年12月10日《股东会决议》，2019年8月14日《股东会决议》复印件和利安房开《公司章程修正案》，2019年8月15日《备案通知书》。证明目的：2014年2月28日，利安房开的董事会由何波、龙开洲、张国军三名董事组成，其中龙开州、张国军为长城公司贵州分公司推荐人员，利安房开实际被长城公司管控，利安房开的公章、合同专用章等，从2013年12月10日就处于被长城公司监管之下，直至2019年8月15日工商备案，才将公司章程修订过来，龙开洲、张国军才退出董事会，而原告与利安房开于2015年6月28日签订的房屋销售意向协议及商品房买卖合同补充合同书，就是处在被长城公司监管之下签订的。长城公司对原告李友正与利安房开之间房屋买卖合同法律关系是知情的，同时也是认可的。十六、长城金桥金融咨询公司于2013年出具的《评估咨询报告》。证明目的：长城公司办理在建工程抵押登记时就知道原告的诉争房屋已经出售并交付给李友正，且对该商铺已出租用做肯德基、周大生珠宝经营是明知的。十七、利安房开的执行程序转破产程序申请书。证明目的：利安房开在执行程序转破产程序中没有将李友正列为债权人，李友正与利安房开是真实的商品房买卖合同法律关系。十八、利安房开关于李友正购买中环商业广场A栋一层部分商铺的情况说明。证明目的：李友正商品房买卖合同签订后未能办理房产登记，完全属于利安房开的重大错误所致。十九、房屋销售意向协议下除涉案A号房产外的B号房产的商品房买卖合同、商品房预售合同、备案登记表、房屋房产登记证明。证明目的：房屋销售意向协议约定的买卖房屋中不仅只有涉案A栋房屋。原告还购买了B栋房产，对于购买B栋房产，李友正与利安房开在2014年8月2日补签了九份商品房买卖合同，并于2014年8月25日办理了商品房预售合同备案登记，同时于2014年8月28日办理房产登记。以上事实也充分证明了房屋销售意向协议是真实的。房屋买卖合同证明利安房开与李友正之间存在着真实的房屋买卖合同法律关系，两处房屋是一个整体交易。第二，对于A栋房屋未办理房产登记是因为利安房开的过错导致合同约定内容与实际交易内容情况不一致，致使无法办理房产登记手续。二十、原告向公安的报案材料。长城公司质证意见：对（2015）黔高民商初字第92号民事判决书的三性予以认可，对证明目的不予认可。对利安房开的相关资质证据、李友正身份证的合法性、真实性予以认可，但证明目的均不予认可。对第三组证据《房屋销售意向协议》及其补充合同的证据三性及证明目的均不予认可。对收据及银行回单的证据三性及证明目的均不予认可，银行回单为拍照的复印件，对方并未提交回单的原件。对交房条及图纸的证据三性及证明目的均不予认可。对租赁合同及收款收据的证据三性及证明目的均不予认可，租赁合同、银行凭证没有原件，提交的租金清单，还有后面的收据、银行凭证，都是百盛公司单方出具盖章的，也是复印件。对2012年《商品房买卖合同》的证据三性及证明目的不予认可。对2015年补充合同的证据三性及证明目的不予认可，对分户汇总表及平面图的证据三性予以认可，对证明目的不予认可。对2015年《商品房买卖合同》的证据三性及证明目的不予认可。对利安房开100万购房款的说明及证据的证据三性及证明目的不予认可。对利安房开出具的申请及说明、通知的证据三性及证明目的不予认可。对主体工程质量验收报告的真实性认可，证明目的不认可。对试营业的函件的证据三性及证明目的不予认可。对不予立案情况说明的证据三性及证明目的不予认可。《监管协议》的真实性认可，证明目的不予认可。对股东会决议等没有原件，对真实性不认可，证明目的不予认可。对评估报告没有原件，对真实性不认可，对证明目的不予认可。对参考案例的证据三性及证明目的均不予认可。对执转破申请书，没有原件，对真实性不予认可，对证明目的不予认可。对申请书附件的债权债务清单证据三性及证明目的不予认可。对情况说明的证据三性及证明目的均不予认可。对B号房产的相关购房合同等证据的证据三性及证明目的均不予认可。李友正的报案材料，不予认可。利安房开对李友正提交的证据的三性均无异议。但认为利安房开与长城公司之间不存在恶意串通、虚假诉讼的行为。长城公司提交以下证据：一、2013年12月10日，长城公司与利安房开、安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮、陈东泉、张刚签订的编号为中长资（筑）合字【2013】127的《债务重组协议》。证明目的：因债务重组事宜，长城公司对利安房开享有1亿元的合法债权。二、2013年12月10日，长城公司与利安房开签订的编号为中长资（筑）合字【2013】129的《抵押合同》、安顺市住房和城乡建设局出具的安市房建西秀字第J1300051号在建工程抵押登记证明。证明目的：长城公司与利安房开因债务重组事宜已签订合法有效的抵押合同，并依法登记，不存在恶意串通，抵押权合法有效。三、2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出的（2015）黔高民商初字第92号民事判决书、（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书及（2015）黔高民商初字第92-2号协助执行通知书。证明目的：（查封抵押房屋）长城公司对在建工程拍卖、变卖所得价款享有的优先受偿权已经生效判决确认，且涉案商铺已被查封。四、利安房开向长城公司出具的《抵押房号变更申请》及请示、房屋分层分户平面图、房屋建筑面积分户表。证明目的：涉案的房屋在2015年11月仍处于未售而准备出售状态，原告称此前就向利安房开购买涉案商铺的主张与客观事实不符。五、中国人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终152号民事判决书及（2020）最高法民申938号民事裁定书证明目的：经最高人民法院执行异议之诉终审判决确定，原告对涉案商铺不享有物权期待权，且再审申请被驳回；其在经过执行异议之诉程序后，另行提起确权的诉讼请求依法应予驳回。六、安顺市不动产登记中心出具的关于利安房开在建工程的抵押、查封等登记事项的查询结果以及长城公司申请释放部分抵押房产、变更抵押登记证明的申请材料。证明目的：抵押登记证号因释放部分抵押房产而发生证号变更，不存在抵押证无效的情形，长城公司享有的抵押权合法有效，原告的主张无任何事实及法律依据。七、安顺市房屋产权管理处出具的李友正房屋产权信息表。八、利安房开提交的《对执行异议的审查质证意见》。李友正的质证意见：第一组证据的三性认可。第二组证据的三性不予认可。第三组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。第四组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，达不到证明目的。第五组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，不能达到证明目的。第六组证据的三性不认可，达不到证明目的。第七组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，达不到证明目的。利安房开质证意见：对证据的三性无异议。认为第六组、第七组、第八组证据，达不到长城公司的证明目的。利安房开未提交证据。本院依职权到安顺市自然资源局查询了案涉房产的抵押登记情况，该局出具了《不动产登记资料查询结果证明》《贵州省不动产登记查询结果》清单，复印了长城公司出具给安顺市房屋产权管理处的《委托书》。李友正对真实性认可，对关联性不认可，不能达到证明目的。长城公司对三性均认可。利安房开对三性及证明目的均无异议。本院认为，各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。对于《房屋销售意向协议》及其补充合同、收据、交房条及图纸、租赁合同、2012年《商品房买卖合同》、2015年补充合同、2015年《商品房买卖合同》、利安房开100万购房款的说明、利安房开出具的申请及说明、通知、试营业的函件、B号房产的相关购房合同及预告登记证等证据，李友正提供了原件予以核对，利安房开对真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对于李友正主张的付购房款的银行回单，虽不是原件，但银行在银行回单的复印件上加盖了印章，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对股东会决议、公司章程、公司章程修正案、评估报告、利安房开的执行程序转破产程序申请书、利安房开关于李友正购买中环商业广场A栋一层部分商铺的情况说明等证据，李友正虽未提供原件，但利安房开作为这些证据相关的当事人，对真实性予以认可，本院对真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人提交的证据及庭审情况，本院认定以下案件事实：2006年7月23日，利安房开（甲方）与李友正（乙方）签订了《房屋销售意向协议》约定：1.甲方提供给乙方的物业位于“中环商业广场”项目沿中华东路老大十字一侧A栋底层商铺第一轴线起向小十字方向延伸24.3米，铺面纵向深度12米，面积约为291.6平方米。单价为22,000元/平方米，总价格为陆佰肆拾壹万伍仟二百元整（6,415,200元）；2.甲方提供给乙方的物业位于“中环商业广场”项目靠小十字第一栋商住楼D栋第一、二层营业用房，其中一层面积为388.8平方米，二层面积为388.8平方米，共计面积约为777.6平方米，双方约定按一、二层捆绑销售，价格为15000元/平方米，一二层总价格为伍佰捌拾叁万贰仟元整（5,832,000元）；3.总价格合计为壹仟贰佰贰拾肆万柒仟贰佰元整（12,247,200元）。并约定：鉴于乙方系一次性付款，甲方同意在总价格的基础上给予乙方肆拾叁万捌仟肆佰元（438,000元）的优惠，乙方实际需支付总价款为壹仟壹佰捌拾万捌仟捌佰元整（11,808,800元）。2007年12月16日，利安房开（甲方）与李友正（乙方）签订《房屋销售意向协议补充合同》约定：“中环商业广场”项目经安顺市规划局审定后，原协议中甲方提供给乙方的D栋一、二层营业用房图纸面积有所改动，即将原设计六层改为三层商业用房。乙方同意甲方将D栋设计面积修改后26.4m面宽×12m进深等于388.8㎡改为26.4m面宽×15.3m进深等于393.12㎡。乙方一次性补交购房款计人民币壹佰万元整（￥100万元）给甲方，用于D栋第三层营业用房和超面积部分的价款，待甲方经有关部门核准销售建筑面积后，多退少补，甲乙双方再进行清算。2010年5月18日，利安房开（甲方）与李友正（乙方）签订《房屋销售意向协议补充合同（二）》约定：甲方所开发的“中环商业广场”项目经安顺市规划局审定后，原甲方销售给乙方的D栋商业楼现更名为B栋楼，由于甲方在原补充合同中承诺同意以建设成本价按B栋商业楼的地面平方给乙方建设地下一层（负一楼），因规划、消防等因素，甲方不能按承诺完成合同义务，经甲、乙双方协商，甲方同意按乙方所购买的B栋商业楼地面面积用“中环广场”（负一楼），按B栋商业楼地面的同等面积还给乙方，具体位置由乙方选定……。2012年5月1日，利安房开向李友正出具交房条，载明：A栋底层商铺第一轴线起向小十字方向延伸24.3米，铺面纵向深度12米，面积约291.6平方米的铺面交付给李友正。2012年5月23日，李友正将A栋一层1-4号门面租赁给卢刚、李惠使用，将A栋一层1-6号门面出租给胡虹使用。2012年9月28日，李友正将中环商业广场A#楼一层租给安顺中环百盛百货有限公司使用。2012年12月28日李友正与利安房开签订《商品房买卖合同》约定：买受人购买的商品房位于第Ａ幢1层6号房，该商品房总价款为（小写）￥5306400.00元（大写）伍佰叁拾万零陆仟肆佰元整，买受人一次性付款，应当在2007年12月17日前支付全部房价款。该合同第二条载明“预售商品房批准机关为安顺市住房和城乡建设局，预售许可证号为商房预字第××号”。2015年6月28日，李友正与利安房开签订《及补充合同》载明：双方之前签订的《房屋销售意向协议》、《商品房买卖合同》系由于利安房开的工作失误，导致了这两份合约中约定的内容不一致。现更正确定为：双方买售的房屋位置为“中华商业广场”项目沿中华东路老大十字一侧A栋底层商铺第一轴线起小十字方向延伸24.3米，铺面纵向深度为12米，面积约291.6㎡，单价为22000元/平方米，付款总额为陆佰肆拾壹万伍仟贰佰元整（￥6,415,200元）已于2006年8月3日前支付，交付房屋的时间为2012年5月1日，双方以本补充合同条款按《房屋销售意向协议》报经住建部门批准修正和更正房号后，双方再进行签订《商品房买卖合同》。2015年12月10日，双方签订了《商品房买卖合同》，在合同文本封面增加了买受人简涵云、李沁泽，约定买受人购买的商品房位于第A栋1层6A、7A、8A、8C号房，商品房价款按照套（单价）计算，该商品房价为6,415,200.00元，一次性付款，买受人应当在2006年8月3日前支付全部房价款。2006年7月24日，李友正通过中国建设银行南华支行向利安房开转账530万元；2006年8月2日李友正通过中国建设银行南华支行向利安房开分别转账50.88万元、300万元；2006年8月3日李友正通过中国建设银行南华支行向利安房开转账300万元。以上四笔打款，在款项来源处标明为“暂付款”，共计转账1180.88万元。该转帐凭证为复印件，后李友正提交了银行重新出具的复印件，载明“该复印件与原件相符”字样，附有中国建设银行股份有限公司安顺市分行的印章及“建行南华支行原件与复印件相符”的印章。利安房开于2006年7月24日向李友正出具530万元收据，于2006年8月2日向李友正出具了50.88万元、600万元的收据，于2007年12月16日向李友正出具100万元收据。以上收据均有标明“购房”字样。其中100万元收据没有打款凭证，利安房开出具了关于该100万元没有银行凭证对应的原因，称该100万元系李友正与利安房开合伙人胡虹签订《投资合作协议》投资项目的收益，但被利安房开挪用，并未实际支付给李友正，后直接用这100万元抵扣B楼商铺的购房款。另查明，2015年11月23日，长城公司向本院提起（2015）黔高民商初字第92号案诉讼，请求一、依法判决被告利安房开偿还长城公司截止2015年12月20日的欠款138639099.99元（其中:1、本金10000.00万元；2、利息27377778.90元；3、逾期罚息5683638.89元；4、复利3537189.11元；5、违约金1540493.10元；6、律师费500000.00元；2015年12月20日后的利息、罚息、复利及违约金按《债务重组协议》及《协议书》约定计算，直至付清为止）；二、依法判决长城公司在第一项诉讼请求列明的债权范围内对证号为安他项（2013）第032号的他项权证项下利安房开位于安顺市证号为安国用（2005）第141号的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、依法判决长城公司在第一项诉讼请求列明的债权范围内对证号为安市房建西秀字第Ｊ1300051号的在建工程抵押登记证明项下利安房开位于安顺市西秀区在建房产共计19790.38㎡（其中：住宅14216.69㎡、商业5573.69㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、依法判决长城公司在第一项诉讼请求列明的债权范围内对被告安顺恒法投资有限公司、陈东泉、张刚持有的被告贵州利安房地产开发有限公司100%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、依法判决安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮对第一项诉讼请求列明的债务承担连带清偿责任；六、依法判决本案诉讼费、财产保全费由被告承担。本院经审理后，作出（2015）黔高民商初字第92号民事判决，判决：一、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处本金10000.00万元并赔偿损失（2013年12月10日至2015年4月20日的损失以10000.00万元为基数，以19%／年的利率计算；2015年4月20日后，五笔应还欠款分别以1000万元、2000万元、2000万元、2000万元、3000万元为基数，以协议书约定的到期日起算，以20.9%／年的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对在2015年4月20日后至每笔欠款到期日前的损失以对应还款数为基数，以19%／年的利率计算；从应付未付之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以应付而未付的损失额为基数，以20.9%／年的利率计算）；二、由贵州利安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国长城资产管理公司贵阳办事处为实现债权所支付的律师代理费50万元；三、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安他项（2013）第032号他项权证项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市证号为安国用（2005）第141号的国有土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对证号为安市房建西秀字第Ｊ1300051号的在建工程抵押登记证明项下贵州利安房地产开发有限公司位于安顺市西秀区在建房产共计19790.38㎡（其中：住宅14216.69㎡、商业5573.69㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、中国长城资产管理公司贵阳办事处在本判决主文第一、二项所列债权范围内对安顺恒法投资有限公司、陈东泉、张刚持有的贵州利安房地产开发有限公司100%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮对本判决主文第一、二项所列债务承担连带清偿责任；安顺恒法投资有限公司、何波、黄妮在承担连带清偿责任后，有权向债务人贵州利安房地产开发有限公司追偿；七、驳回中国长城资产管理公司贵阳办事处的其他诉讼请求。另，2016年3月29日，本院在审理该案中，依长城公司申请采取财产保全措施，作出（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定及（2015）黔高民商初字第92-2号协助执行通知书，查封了利安房开开发的位于贵州省安顺市西秀区的在建工程。因利安房开未履行生效判决确定的给付义务，2016年11月1日、长城公司向本院申请执行。本院于2017年3月10日作出（2017）黔执恢26号查封公告。李友正遂于2017年5月14日，以房号为1-6、1-7、1-8的被查封房屋系其购买并占有为由向本院提出执行异议，本院于2017年6月27日作出了（2017）黔执异80号《执行裁定书》，中止了该查封房屋的执行。长城公司遂向本院提起执行异议之诉。本院经审理后，作出（2017）黔民初117号民事判决，判决驳回了长城公司的诉请。李友正不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院经审理后，作出（2019）最高法民终152号民事判决，认为：李友正作为已支付全部房款的房屋买受人，理应对买受合同载明的房屋位置、面积、价款等基本内容进行审查。李友正在2012合同明显错误的情况下仍然签字确认，且直到2015年才予以更正明显有违常理。再结合李友正向利安房开支付的款项为“暂付款”，长城公司主张利安房开与李友正存在民间借贷关系，《贵州利安房地产开发有限公司对执行异议的审查质证意见》又载明“针对‘中环商业广场’Ａ号楼裙楼一楼、四楼商业部分提出异议的业主，由于历史原因，所涉交易均是公司为‘中环商业广场’建设所筹集社会融资”等事实，足以令人对李友正2012合同签订时购房意思的真实性产生合理怀疑。由于李友正未依照合同约定督促利安房开于合同签订之日即2012年12月28日起90日内办理预告登记，导致2013年12月16日“中环商业广场”得以设立在建工程抵押权。对此，李友正有明显过错。综合上述分析，鉴于李友正对案涉房屋的物权期待权缺乏充分事实依据，且在房屋买卖过程中过错明显，其提出的执行异议不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规范目的，应不予支持。除《执行异议和复议规定》第二十八条外，第二十九条亦规定有可以排除执行的情形。鉴于案涉房屋系登记在被执行的房地产开发企业利安房开名下，严格来讲，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定来考察李友正提出的执行异议是否成立。因李友正所购商品房并非用于居住，故其异议申请亦不能成立。综上，准许继续执行安顺市西秀区房屋。李友正不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院2020年7月28日作出（2020）最高法民申938号民事裁定书，裁定：驳回李友正的再审申请。另，2020年5月15日，李友正向安顺市公安局西秀分局报案，该局于2020年6月19日作出《关于李友正报查处贵州利安房地产开发有限公司伪造印章、公文一案不予立案的情况说明》，经调查：一、关于李友正报案称贵州利安房地产开发有限公司所持有的安顺市房屋产权管理处测绘所印章印文检材系伪造，经安顺公安司法鉴定中心鉴定与安顺市范围产权管理处测绘处测绘所印章样本一致，无被伪造的犯罪事实。二、关于李友正报案称贵州利安房地产开发有限公司与长城资产管理公司贵阳办事处办理中环商业广场在建工程抵押他项权证被伪造的情况经调查，安顺市不动产登记中心已发函说明“安市房建西秀字第J1300051号”他项权证无效。另，2020年11月12日，安顺市自然资源局《贵州省不动产登记查询结果》显示，案涉坐落于安顺市西秀区房屋登记状态为抵押、查封，不动产证明号为20140829043。经我院到安顺市自然资源局调查核实，该局于2020年12月4日出具《不动产登记资料查询结果证明》，载明：安市房建西秀字第Ｊ1300051号抵押证因在建工程抵押释放部分抵押物，该抵押证已注销，新抵押证号为20140829043。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条规定“第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”李友正针对案涉房产已提出过执行异议，并经过了执行异议之诉，如认为原判决（2015）黔高民商初字第92号民事判决第四项错误损害其合法权益，根据该条第二款之规定，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定申请再审，李友正现向本院提起第三人撤销之诉，本院不予受理。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。”第三人撤销之诉中的第三人仅局限于该条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括普通债权人。本案中，各方当事人对于李友正与利安房开签订了购房合同、案涉房屋实际交付李友正占有使用均认可，但案涉房产仍登记在利安房开名下，根据物权法定原则，李友正并未取得案涉房产的所有权，李友正系利安房开的普通债权人,对长城公司与利安房开之间的诉讼标的没有独立请求权。长城公司与利安房开之间的诉讼案件的处理结果虽然可能影响利安房开的偿债能力,但与李友正并无法律上之利害关系。因此，李友正不享有第三人撤销之诉的主体资格。最后，关于长城公司与利安房开（2015）黔高民商初字第92号判决第四项是否存在虚假的问题，本院认为，（2015）黔高民商初字第92号民事判决所依据的安市房建西秀字第J1300051号抵押证虽已注销，但根据安顺市自然资源局出具的《不动产登记资料查询结果证明》，说明该注销行为系因在建工程抵押释放部分抵押所致，并不影响案涉房产仍处于抵押状态的事实。因此，李友正主张长城公司与利安房开明知安市房建西秀字第J1300051号他项权证无效，在（2015）黔高民商初字第92号案件中，将无效的他项权证作为抵押权登记依据并以此作为主要诉讼证明，双方恶意串通、虚假诉讼，以骗取人民法院的生效判决的事实，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，裁定如下：驳回李友正的起诉。李友正预交的案件受理费56706.40元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年十二月十一日法官助理永姮书记员范玉竹