北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28153号原告：李俊峰，男，1973年4月2日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：北京瑞和盛物业管理有限公司，住所地北京市东城区桃杨路****113。法定代表人：乔志军，总经理。委托诉讼代理人：朱彬彬，男，该公司副总经理。被告：北京顺和伟业物业管理有限公司，，住所地北京市丰台区永外顺四条**楼**楼**A112法定代表人：张广俊，董事长。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京宏鑫颐商贸有限责任公司，，住所地北京市丰台区和义松林庄世嘉丽晶小区对面）。法定代表人：邱国文，董事长。委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被告：北京市五环联合食品有限公司，，住所地北京市丰台区南苑北和义庄法定代表人：郑黎明，经理。委托诉讼代理人：黄海波，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。被告：张东敏，女，1978年1月17日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。原告李俊峰与被告北京瑞和盛物业管理有限公司（以下简称瑞和盛公司）、北京顺和伟业物业管理有限公司（以下简称顺和伟业公司）、北京宏鑫颐商贸有限责任公司（以下简称宏鑫颐公司）、北京市五环联合食品有限公司（以下简称五环公司）、张东敏侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊峰及其委托诉讼代理人李岩，被告瑞和盛公司的委托诉讼代理人朱彬彬，被告顺和伟业公司的委托诉讼代理人唐恭申，被告宏鑫颐公司的委托诉讼代理人齐庆楠，被告五环公司的委托诉讼代理人黄海波到庭参加诉讼。被告张东敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊峰向本院提出诉讼请求：1.除瑞和盛公司外的其余被告赔偿原告损失合计284364元（其中包括电动三轮篷车、山地车等损失共计37100元，超威牌锂电池损失21220元，奔驰车购置税损失19344元，室内装修损失100000元，其他设备财务损失40100元，消防安装费损失6000元，三个月经营利润损失60000元，电费600元）；2.诉讼费由除瑞和盛公司外的其余被告承担。事实和理由：原告于2016年10月1日与瑞和盛公司签订租赁合同，合同约定瑞和盛公司将位于和义西里一区八号楼顺和大厦的底商105号出租给原告，租赁期限五年，租金为327600元一年，原告向瑞和盛公司交纳押金27300元，为此装饰装修店面花了三十万元，又买的设施设备包括安装暖气、摄像头、绿植、货架等又花了近五万元。后瑞和盛公司提出消防整改、电路改造等，原告积极配合并承担了相应的费用。原告于2018年4月1日交了155000元租金，2018年7月26日原告承租的大厦顶层突然倒塌，原告新购置的奔驰汽车停在商铺前被倒塌的建筑材料掩埋，数辆三轮蓬式新三轮电动车被砸报废，两辆两轮电动车，一辆山地车，篷车里存放的电池也都被砸报废，给原告造成了严重损失。后顺和大厦顶层倒塌原因被市政府有关部门认定为系违法建筑所致，大厦被封，客观上导致合同目的无法实现，生意无法经营继续，且原告前期的投资全部损毁。原告认为，五环公司作为该房屋实际产权人，宏鑫颐公司作为该房屋经营权人均未尽管理义务，顺和伟业公司在承租期间违法施工建设且在行政主管部门及其他机构多次巡视检查仍敷衍拖延纠正其违法行为是损害发生的直接原因，故应对原告的损失承担连带赔偿责任。瑞和盛公司辩称：我公司和原告均属于被害方。第一，我公司与原告被损害的部分全是有合法房产证的房屋，由于其他被告在我们合法建筑上加盖了违法建筑，导致我们的租赁合同无法正常履行，我公司和原告之间没有任何违约行为或侵权责任。第二，事故报告已经明确了本次事故的责任人为顺和伟业公司和宏鑫颐公司。另，张东敏作为顺和伟业公司当时的唯一投资人，所有的租金都进入了张东敏的个人账户，资产混同，张东敏应承担连带赔偿责任。顺和伟业公司辩称：一、顺和大厦坍塌部分并未涉及一层房屋内部，不存在侵权行为，应当驳回原告对我公司的起诉。二、丰台区安监局委托丰台区价格认证中心对受损物品进行价格认定，在其认定范围中并未有原告在本案起诉的物品。其使用的奔驰车赔偿已在丰台法院（2020）京0106民初1881号判决书中由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司享有。原告没有证据证明损失的存在及数额，无法确认诉讼请求成立，应当驳回原告的诉讼请求。三、我公司不是侵权主体。我公司和宏鑫颐公司共签订了三份房屋租赁合同，每份合同期限是五年。只有履行第一份合同时我司进行了改造、扩建，根据房屋租赁合同的约定合同到期后房屋归宏鑫颐公司所有，宏鑫颐公司或北京市南郊和义农场有限公司是产权人，我司也不是施工人，只能由产权人或施工人承担责任，而与我公司无关。四、宏鑫颐公司是顺和大厦的出租、出资人，在顺和大厦坍塌后控制场地，原告不能进入房屋及原告与瑞和盛公司租赁合同解除产生的损失等与我公司无关。我公司不是侵权人，也没有因果关系。宏鑫颐公司辩称：一、我公司并非坍塌建筑的建设单位或施工单位，不应承担侵权责任。根据侵权责任法的规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。顺和大厦由宏鑫颐公司于2007年12月出租给顺和伟业公司使用。顺和伟业公司承租后，将该建筑进行装修、加建后转租给瑞和盛公司，瑞和盛公司再次转租给李俊峰使用。2018年7月25日，顺和伟业公司加盖的建筑坍塌。丰台区安监文【2018】54号“关于和义西里北街8号顺和大厦7.26部分楼梯坍塌事故调查报告”，认定事故坍塌部位是张东敏及顺和伟业公司的加建建筑，并非宏鑫颐公司建设的大厦主体出现坍塌，大厦主体建筑质量是合格的。顺和伟业公司是坍塌的加建建筑的建设单位，也是经营方、管理方，依法应由顺和伟业公司承担侵权责任。二、宏鑫颐公司并非侵权责任主体，对本案的侵权结果没有过错。李俊峰要求宏鑫颐公司承担连带赔偿责任没有法律依据。本案李俊峰起诉的案由是侵权责任纠纷，除非法律另有规定，侵权责任是过错责任。本案中，宏鑫颐公司并非顺和大厦加建违法建筑的建设单位和施工单位，也不是宏鑫颐公司造成建筑坍塌，宏鑫颐公司对坍塌没有任何过错。在顺和伟业公司加建建筑期间，宏鑫颐公司曾向顺和伟业公司发出《违章建设限期拆除通知》，要求拆除加建的违法建筑，但顺和伟业公司相关人员置之不理，因宏鑫颐公司无执法权，在张东敏、顺和伟业公司一直拒绝拆除相关加建建筑的情况下，宏鑫颐公司无法强制其拆除相关加建建筑。三、本案并非特殊侵权，不适用举证责任倒置的归责原则，李俊峰对损害事实、过错、损失结果、因果关系负举证责任，李俊峰未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。从李俊峰的举证情况来看，原告以“电动车出库单、送货单”证明其车辆损失；以“混有日常生活开支的微信账单流水”“店员证人证言”证明其营业收入，但证人又未出庭；以“出库单中任意一辆电动车信息”作为赔偿给其他客户的证据，但又没有第三人签收证据；李俊峰提交的装修损失证明，装修合同上载明的装修公司与提供收据的公司并非同一家公司；关于奔驰车购置税的诉求，宏鑫颐公司认为李俊峰未能举证证明其是“借名买车”，从证据显示，李俊峰系从宫福祥处购买的二手车，而二手车买卖不存在购置税的问题，李俊峰主张的购置税损失无法无据。从前述情况可以看出，李俊峰对于其损失的诉求未能提供具有证明力的证据加以佐证，无法形成完整证据链，李俊峰应承担举证不能的后果。四、李俊峰在诉讼中放弃对瑞和盛公司的诉讼请求，其他被告对瑞和盛公司应当承担的赔偿部分不应承担责任。五、李俊峰对侵权结果的发生存在过错。顺和大厦坍塌的直接原因是顺和伟业公司违法建设，并且对大厦日常维护缺失，安全管理责任不到位，导致大厦坍塌。其次，根据宏鑫颐公司提供的证据显示，李俊峰在顺和大厦坍塌后近半个月时间内，多次进出承租店铺，将店内物品进行了搬离。本案李俊峰诉求中的财产损失多为放置在店铺外道路上的物品。我公司认为，李俊峰存在占道经营的违法行为，对于自有财产未能妥善保管，属于自陷风险，对于侵权结果也存在过错。综上，李俊峰要求宏鑫颐公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不能成立。五环公司辩称：我公司不是适格被告，李俊峰提出要求我公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。事故楼房是由宏鑫颐公司出资建造，实际产权和管理权都在宏鑫颐公司，双方约定了房屋建成后由宏鑫颐公司管理并承担全部责任，坍塌楼层也是在宏鑫颐公司管理期间由顺和伟业公司私自加建的，因此该违法建筑的管理方和责任方都不是我公司，我公司在这次坍塌事故中不存在任何过错，相关的赔偿责任应当由违法建筑责任方顺和伟业公司承担。顺和伟业公司是个人独资公司，其股东张东敏应该承担连带责任。张东敏未答辩亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月25日，五环公司（甲方）与宏鑫颐公司（乙方）签订《合作投资开发合同》，载明：项目建设地点位于丰台区和义庄北京五环联合食品厂院内，规划建设用地面积13020平方米，土地证号大兴国用（籍）3**，，地号M-28-1-（30），图号J-50-5（39）用途工业；建设内容为库房项目，总建筑面积6000平方米；甲方负责完成该项目的立项、前期拆迁及消防、园林、环保等相关报批手续后将此项目转让给乙方，甲方同意将土土地证号大兴国用（籍）3**，地号M-28-1-（30），图号J-50-539）场区地块6.5亩长期提供给乙方使用，乙方自行筹集资金投资完成该项目的开发建设工作，该项目建成后乙方享有独家经营权及使用权，负责日常经营管理工作，自主经营、自负盈亏，乙方向甲方支付办理项目前期立项及相关报批手续费用173万元，原建筑物拆迁补偿费用80万元，待项目建成投入使用后，乙方保证甲方每年固定收益25000元；乙方对合作开发建设项目享有独立经营权和使用权，有权依法处理全部经营收益；甲方不承担乙方经营过程中的债权、债务及一切法律责任，乙方与任何人、任何企业、任何社会团体发生的经济、民事、刑事等一切纠纷由乙方承担。2005年9月20日，北京市五环联合食品厂获得《建设工程规划许可证》，建设项目名称为北京市五环联合食品厂库房项目，建设位置为丰台区南郊农场和义庄，建设规模为6000平方米。2005年11月25，北京市五环联合食品厂获得《建筑工程施工许可证》，工程名称为北京市五环联合食品厂库房项目，建设位置为丰台区南郊农场和义庄，建设规模为6000平方米。2016年9月28日，瑞和盛公司（出租方、甲方）与李俊峰（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：甲方将其合法拥有的坐落在北京市丰台区和义西里北街8号顺和大厦一层的部分物业105号（以下简称105号）房屋出租给乙方经营电动车使用，租赁期限共60个月，自2016年9月30日起至2021年9月30日止。后李俊峰在105号房屋内开设雅迪电动车销售店铺。2018年7月26日，顺和大厦主体建筑北侧加建建筑四层部分顶部和外侧墙体发生坍塌，面积约150平方米。经北京市丰台区安全生产监督管理局调查，出具《关于和义西里北街8号顺和大厦“7.26”部分楼体坍塌事故调查报告》，载明：顺和大厦主体建筑的建设单位为北京市五环联合食品厂（现该单位已更名为北京市五环联合食品有限公司），实际出资建设单位为宏鑫颐公司。顺和大厦使用的土地面积6.5亩，土地使用权属归北京市南郊农场有限公司，2002年3月25日出租给五环公司。顺和大厦主体建筑由宏鑫颐公司筹集资金建设，2005年12月开工，2006年10月竣工，后建设单位向原市规划委员会申请该项目规划验收，项目主体工程按照规划建设竣工，但因建设用地内其他建筑未按规划要求腾退，规划验收不合格。2007年上半年，在未办理相关手续的情况下，宏鑫颐公司将顺和大厦第3层改造为两层，增加面积约1100平方米，至此，总建筑面积达到7100平方米。2007年12月，宏鑫颐公司将顺和大厦主体建筑整体出租给顺和伟业公司。2008年到2010年期间，顺和伟业公司对顺和大厦主体建筑进行装修改造，并在房屋北侧（面积约900平方米，为四层坍塌部位）、东侧、南侧及顶部加建了部分建筑。经向区规土分局核查，后续加建部分建筑均未取得规划许可，属应取得未取得相关规划许可证的城镇违法建设。顺和大厦主要用于公司办公及宾馆住宿使用。坍塌事故涉及四层房间6间，1人受伤，停放楼外地面的5台车辆不同程度受损（包括车牌号为×××的梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，经丰台区价格认证中心认定价格为23万元）。分析认定导致此次事故的原因为：主体建筑北侧加建（违建）部分楼体施工质量差，加建（违建）房屋失养失修，管理单位未尽维护维修义务。事故处理建议为：（一）顺和大厦主体建筑北侧加建建筑由顺和伟业公司建设，且失养失修，该单位相关管理人员杜大建、张志忠等对事故的发生负有直接责任。（二）区规土分局协调市规土委函告北京市首农食品集团有限公司，要求其严格按照《建设工程规划许可证》许可内容进行整改。（四）责成北京首农食品集团有限公司针对南郊农场及其下属国有企业，疏于对国有土地上的地上建筑物管理，放任违法建设并投入使用。启动内部调查，对相关责任人员作出处理，对暴露的安全隐患制定整改措施。庭审中，李俊峰提交以下证据证明其装修损失：1.《尤氏科技门店装修合同》，载明：乙方（李俊峰）门店位于和义西里，甲方（北京冀尤氏科技发展有限公司）出资对门店进行装修，甲方出资装修金额为30万元。合同期限为2016年10月3日至2021年10月3日，甲方有权要求乙方在本合同期限内依照双方签订的《电动车代理合同》的约定条款代理销售甲方电动车及其附属产品。甲方有权要求乙方将甲方提供的装修资金用于约定的门店，乙方不得包含但不限于不按甲方要求进行装修。2.北京彩运源装饰工程有限公司出具的收据1张，载明2016年10月3日今收到李俊峰交来顺和大厦底商8号电动车店全额装修款30万元。瑞和盛公司对此予以认可，顺和伟业公司、宏鑫颐公司、五环公司对此不予认可，表示装修合同的真实性、合法性、关联性不予认可，且装修合同上的公司和出具收据的公司并非同一公司。关于电动车、板车、电池、经营利润的损失，李俊峰提交以下证据佐证：1.2018年2月至2018年6月2日的雅迪电动车出库单。2.2018年6月1日和2018年6月26日的北京市电动车行销售专用票。3.王某的书面证词，载明：本人是和义西里雅迪电动车店店长。2018年7月26日，顺和大厦部分楼体坍塌，造成我们店外一些车辆被砸毁，其中包括盛雅达三轮车一辆、凯一路三轮车一辆、强盛三轮车一辆、邦德富士达山地车一辆、酷玛电动车一辆，还有一辆小米平衡车，放在盛雅达三轮车内，还有雅迪电动车一辆（这辆车是当天顾客放在店里维修的一辆电动车），此次事故造成我们停业三个月，我们门店每月的净利润2万元。4.照片，显示事故发生后，涉案店铺门口堆满坍塌的建筑材料。5.2018年7月26日北京金宁鸿达商贸有限公司出具的送货单，显示送72V20A锂电6组、60V20锂电3组、72V20A铅酸3组、60V20A铅酸4组。共计21220元。6.王敬轩出具的书面证人证言1份，载明：本人是丰台区超威电池代理商，我作证我为和义西里雅迪电动车送电池有半年了，在前两个月电池开始放到三轮车内，老板李俊峰之前对我说因为店内消防和房东都不允许存放电池，所以都放在门口三轮车内，具体数量有72V20A锂电6组、60V20锂电3组、72V20A铅酸3组、60V20A铅酸4组，有票据为证，在2018年7月26日上午把以上电池送达，房屋于7月26日下午坍塌。7.赵俊翔出具的《情况说明》1份，载明：我是赵俊翔，2018年7月26日上午十点左右，我将一辆雅迪电动车放在顺和大厦底商雅迪电动车店门前，交商户调理。该车九成新，购买时花费2500元。下午六时左右，我返回顺和大厦取电动车时，发现大厦倒塌，附近进行了警戒，无法靠近。和店主联系，店主称该电动车已被砸毁，遂返回住处。迄今为止，没有见到电动车。8.李俊峰2018年1月至6月的微信账单流水，李俊峰表示其中几十几百元的都是修车的收款，一两千的都是卖车的收款。瑞和盛公司对此予以认可，顺和伟业公司、宏鑫颐公司、五环公司对此不予认可，表示出库单无法证明李俊峰的损失，证人未出庭作证，且证人王某是李俊峰的员工，与李俊峰有利害关系，微信记录不能证明李俊峰的经营利润。另查，2016年9月20日，顺和伟业公司收取李俊峰消防安装费6000元。2018年7月26日，顺和伟业公司收取李俊峰电费600元。庭审中，李俊峰提交以下证据证明其店内其他设备财物损失：1.照片，显示店内有绿植、模特、、地台吧台等设备。2.北京远信志鑫科技发展有限公司出具的出库单，显示：和义西里（原三营门雅迪），2016年10月12日，出库服务台1个、背柜1套、货架1套、玻璃展台1个、、地台25个绿植1项、模特4个、维修工具1套、摄像头2个。3.北京远信志鑫科技发展有限公司出具的收据1张，显示2016年10月12日，收到和义西里（原三营门雅迪）交来店面升级（配送物料）及店内辅助形象特制费用40100元，明细见送货单。瑞和盛公司对此予以认可，顺和伟业公司、宏鑫颐公司、五环公司对此不予认可。关于车辆购置税损失，李俊峰提交宫福祥购买案涉梅赛德斯奔驰牌车的购置税发票，显示购置税为10333.34元。瑞和盛公司对此予以认可，顺和伟业公司、宏鑫颐公司、五环公司对此不予认可，表示丰台区安监局已对涉案车辆的价值进行评估，李亚平放弃了差额部分，应由其自行承担责任，且权利人是李亚平不是李俊峰。2017年5月15日，宏鑫颐公司向顺和伟业公司发送《告知书》，载明：关于你公司承租我公司顺和大厦，如有超出承租部分的扩增建筑面积须向当地有关部门报批申办合法手续，如扩增建筑面积无法取得合法手续，望你公司务必进行整改。根据宏鑫颐公司提交的登记表，显示事故发生后，李俊峰几次进入现场。庭审中，李俊峰表示其已将店内剩余车辆搬走，赔钱卖给别人了。另查，事故发生时，顺和伟业公司的股东为张东敏一人，企业类型为自然人独资的有限责任公司，瑞和盛公司向张东敏个人账户转账支付房租。本院认为：根据查明的事实，本案的争议焦点有以下两点：一、五被告对坍塌事故的发生是否存在过错？是否应承担赔偿责任？根据丰台区安监局调查报告认定，本次坍塌事故的原因为主体建筑北侧加建（违建）部分楼体施工质量差，加建（违建）房屋失养失修，管理单位未尽到维护维修义务。顺和大厦主体建筑北侧加建建筑由顺和伟业公司建设。调查报告已明确事故直接责任方为顺和伟业公司，故顺和伟业公司理应承担赔偿责任。宏鑫颐公司为顺和大厦出租方，对顺和伟业公司加建的行为并未采取有效措施制止，且加建房屋失养失修，宏鑫颐公司未尽到维护维修义务，亦对坍塌事故发生负有过错。故李俊峰要求顺和伟业公司及宏鑫颐公司承担赔偿责任的请求，合法有据，本院予以支持。坍塌事故发生时，张东敏系顺和伟业公司的唯一股东，且财产与顺和伟业公司混同，故张东敏应与顺和伟业公司承担连带赔偿责任。现无证据表明瑞和盛公司和五环公司对坍塌事故的发生存在过错，故二公司无须对李俊峰的损害后果承担赔偿责任。二、李俊峰的损失范围李俊峰主张的三辆电动车损失。其提交的坍塌现场照片无法辨认是否有电动车被掩埋，如果有电动车被掩埋、车辆型号为何、产权人为谁，证人王某系李俊峰经营的店铺的店长，与李俊峰存在利害关系，仅凭李俊峰提交的出库单、销售专用票等难以证明其该项损失，故李俊峰主张的三辆电动车的损失，证据不足，本院不予支持。李俊峰主张的电池损失。北京金宁鸿达商贸有限公司出具的送货单的日期为事故发生当天，再结合王敬轩的书面证言，李俊峰主张的电池损失，合法有据，本院予以支持。李俊峰主张的放置电池的车辆损失，本院酌定为1000元。李俊峰主张的他人放置店内维修车辆的损失。现结合证人证言仅能认定李俊峰告知赵俊翔其车辆因坍塌事故被砸坏，但无证据证明后续李俊峰所主张的赔偿情况，故李俊峰该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。李俊峰主张的奔驰车购置税损失。李俊峰并非奔驰车登记的所有权人，亦未提交证据证明产权人将主张相关权益的权利转让给李俊峰，故本院对李俊峰的该项诉讼请求不予支持。李俊峰主张的室内装修损失。根据李俊峰提交的装修合同可见，系由北京冀尤氏科技发展有限公司出资进行装修，且李俊峰提交的装修款收据系由北京彩运源装饰工程有限公司出具，李俊峰未提供其他证据证明其实际支出了装修款30万元。故李俊峰的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。李俊峰主张的其他设备财务损失，结合李俊峰提交的证据，本院对其主张的店内存在相关设备予以采信，但事故发生后，李俊峰几次进入涉案房屋，应可将可移动部分取出，本院结合送货单明细，考虑折旧情况后，确定李俊峰的该项损失为19500元。李俊峰主张的消防安装费损失，本院结合其租赁期限确定为3600元。李俊峰主张的经营利润损失。现有证据不足以证明李俊峰的月利润为2万元，且李俊峰的经营利润主要来自于其出售电动车，故对李俊峰主张的经营利润损失，本院结合李俊峰在涉案房屋的经营情况及后续商铺被迫关闭的情况，酌情确认该项损失为3万元。李俊峰主张的电费，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十六条之规定，判决如下：一、北京顺和伟业物业管理有限公司、张东敏、北京宏鑫颐商贸有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿李俊峰75920元；二、驳回李俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5565元，由李俊峰负担4079元（已交纳），由北京顺和伟业物业管理有限公司、张东敏、北京宏鑫颐商贸有限责任公司1486元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京顺和伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给李俊峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  王永新人民陪审员  杨久强二〇二〇年十二月八日书 记 员  高 桐