wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11725号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郝志明,男，1969年4月24日出生，汉族，住吉林省梅河口市，被告：沈咏飞，女，1974年9月28日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告郝志明、沈咏飞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告郝志明立即向原告归还信用卡欠款本金114650.06元、手续费0元、利息26697.44元、违约金14483.21元，合计155830.71元（利息、违约金暂计至2020年4月15日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告沈咏飞对被告郝志明所负债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郝志明、沈咏飞未答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告郝志明于2017年7月21日向原告申请信用卡，后领取使用了尾号为3518的信用卡，并约定利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。被告沈咏飞出具担保函自愿对案涉信用卡的全部债务提供担保，并承担连带清偿责任。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。被告沈咏飞提供担保应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金114650.06元、利息26697.44元、违约金14483.21元【上述款项暂计算至2020年4月15日，自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告郝志明于2020年4月16日起归还的本金、利息、违约金从上述款项中扣除】。二、被告沈咏飞对被告郝志明的上述债务承担连带清偿责任。三、被告沈咏飞在承担上述清偿责任后，有权向被告郝志明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元、保全费1299元，由被告郝志明、沈咏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1028民初1710号 原告：张声祥，男，住湖南省安仁县。 被告:安仁县安仁管理所。 住所地：安仁县安平镇安平上街居委会。 法定代表人：张家才，系该所所长。 委托诉讼代理人：陈秋文，系该所员工。 原告张声祥与被告安仁县安仁管理所买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告张声祥、被告安仁县安仁管理所的委托诉讼代理人陈秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张声祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在安仁县安平镇安平街开店做南杂生意。从2013年开始，被告经常在原告的南杂店里购买日常用品，且有部分赊账由被告单位职工签字证明。2017年8月15日，经双方结算，被告尚欠原告货款10000元。经原告多次催讨，被告至今未付。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告张声祥为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 被告赊购物品明细账单，拟证明从2013年4月11日起至2014年4月25日止，被告在原告的南杂店赊购物品共欠原告货款38460元，已付28460元。2017年8月15日，经双方结算尚欠原告10000元。单位经手人为：罗章平、陈湘光、李观生、彭小毛、李宗科、刘中志等人。 被告安仁县安仁管理所辩称，原告提供的赊购物品明细账单中，对2013年6月11日、2014年1月29日由彭小毛经手的两笔货款共计金额5192元，被告不予认可。因彭小毛于2010年已经调出了安仁县安仁管理所，不属于被告安仁县安仁管理所的职工，故无权代表被告到原告的南杂店签字赊账。另2014年4月25日这笔货款金额为342元，没有经手人签字，也应在拖欠的10000元货款中予以扣减。对其余货款，被告同意支付。 被告安仁县安仁管理所未向本院提供证据。 本院经审理确认事实如下：原告张声祥自1996年开始在安仁县安平镇安平街经营张氏南杂店。被告从2013年4月11日至2014年4月25日期间陆续在原告的南杂店里赊购烟、酒等物品，累计货款共计38460元，并由被告单位职工经手在赊购物品账单上签字。后被告支付原告货款28460元，尚欠10000元，经原告多次催讨，被告至今未付。另查明，在原告提供的赊购物品明细账单中，彭小毛于2013年6月11日经手签单2800元，于2014年1月29日经手签单2392元，两笔货款共计金额5192元。彭小毛于2010年已经调出了安仁县安仁管理所，不属于被告安仁县安仁管理所的职工。另赊购账单中2014年4月25日这笔金额为342元的货款，无经手人签字。上述三笔货款，共计金额为5534元。 本院认为，货款应当及时清偿。本案被告安仁县安仁管理拖欠原告货款，经原告多次催讨，被告至今未付，已经构成违约。现原告诉请被告支付货款10000元，本院认为，从原告提供的赊购物品清单中显示，由彭小毛于2013年6月11日、2014年1月29日经手的两笔货款，共计金额5192元，因彭小毛于2010年已调出安仁县安仁管理所，不属于被告安仁县安仁管理所的职工，无权代表被告到原告的南杂店签单，故对该两笔货款，不应由被告承担。另赊购账单中2014年4月25日这笔金额为342元的货款，因无被告所在单位经手人的签字，原告在法庭亦未提供证据证实，本院无法确认其真实性，故应由原告自行承担。对上述三笔货款，共计5534元，应当在原告诉请的10000元货款中予以扣减，被告实际还应支付原告货款4466元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告安仁县安仁管理所在本判决生效后十日内支付原告张声祥货款4466元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告安仁县安仁管理所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘红兵 二〇二〇年十二月七日 书记员  凡 乾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33244号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：聂晴丽，女，1991年5月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省内黄县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告聂晴丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告聂晴丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令聂晴丽立即归还贷款本金28214.09元及利息、罚息、复利（截至2020年11月18日的利息、罚息、复利共计13693.24元，自2020年11月19日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与聂晴丽于2016年9月29日签订《个人消费性借款合同》，聂晴丽向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月29日至2020年9月29日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向聂晴丽发放了贷款，但聂晴丽未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。聂晴丽未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，南京银行（贷款人、甲方）与聂晴丽（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月29日起至2020年9月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向聂晴丽指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，聂晴丽在借款借据中签字确认。合同履行过程中，聂晴丽未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月18日，聂晴丽尚欠贷款本金28214.09元，利息6153.92元、罚息9071.22元及复利2628.74元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计13693.24元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与聂晴丽之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，聂晴丽作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求聂晴丽立即偿还贷款本金28214.09元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。聂晴丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：聂晴丽于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金28214.09元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十八日的利息、罚息、复利共计13693.24元；自二〇二〇年十一月十九日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果聂晴丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由聂晴丽负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3889号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴学林，男，1964年10月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：林焕，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道292号（保险大楼）。负责人：何彬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。一审第三人：李明光，男，1949年8月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。再审申请人吴学林因与中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司、一审第三人李明光财产保险合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终3012号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴学林的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  姚 聪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初10865号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（**半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：蒋丽斯，女，汉族，1988年7月15日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××××××。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告蒋丽斯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年2月3日。二、借款合同当事人：借款人被告蒋丽斯，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2016）珠快信字（惠州）第00163号]。四、授信额度：额度金额200000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2016年2月3日起至2021年2月3日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为11%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2016年2月3日，原告与被告蒋丽斯签订《个人借款借据》，约定借款金额为200000元，借款期限自2016年2月3日至2021年2月3日止，借款年利率为11%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币200000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金68164.16元、利息（含罚息、复利）4934.92元。十一、原告诉讼请求：1.立即解除原告和被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》【合同编号：华银（2016）珠快信字（惠州）第00163号】；2.被告立即归还原告：借款本金人民币68164.16元以及至清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年04月30日的利息、罚息、复利为4934.92元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至全部欠款清偿之日止),合计73099.08元；3.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告蒋丽斯之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告蒋丽斯未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任，故，原告请求解除其与被告之间签订的《个人信用贷款授信额度合同》，并请求被告蒋丽斯偿还借款本金68164.16元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为4934.92元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告蒋丽斯向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告蒋丽斯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告蒋丽斯于2016年2月3日签订的《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2016）珠快信字（惠州）第00163号]；被告蒋丽斯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金68164.16元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为4934.92元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告蒋丽斯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元（原告已预交），由被告蒋丽斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异143号追加申请人（申请执行人）：中国人民解放军北京市怀柔区人民武装部，住所地北京市怀柔区南大街**。负责人：王江辉，部长。委托代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。委托代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。被追加人：高玉凤，女，1941年8月10日出生，住北京市怀柔区怀柔镇郭家坞小东庄**。原被执行人：北京逸境素颜餐饮管理有限公司，，住所地北京市怀柔区怀柔镇郭家坞小东庄**法定代表人：高玉凤，经理。本院在执行中国人民解放军北京市怀柔区人民武装部（以下简称怀柔武装部）申请执行北京逸境素颜餐饮管理有限公司（以下简称逸境素颜公司）租赁合同纠纷一案中，追加申请人怀柔武装部申请追加高玉凤为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人怀柔武装部诉称，请求追加高玉凤为申请人与逸境素颜公司房屋租赁合同纠纷执行案件【案号：（2018）京0116执359号】的被执行人，在逸境素颜公司应承担债务范围内，承担连带责任。事实与理由：申请人与北京绿林山园餐饮服务有限公司（以下简称“绿林服务公司”）房屋租赁合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2017年8月25日作出的（2017）京03民终8150号民事判决书。确定绿林服务公司给付申请人房屋租金及房屋使用费共计14万元。申请人曾以绿林服务公司为被执行人向贵院提交了强制执行申请，贵院立案受理后以被执行人没有可供执行的财产于2018年6月27日作出终本裁定。时至今日，被执行人一直逃避执行，未履行生效判决确定的给付义务。且在未清偿对外债务的情况下，2018年5月30日股东将公司全部股权转让给胡禄，法定代表人由唐贵宪变更为胡禄；2019年6月3日将公司名称变更为北京绿林山园餐饮管理有限公司（以下简称绿林管理公司）；2019年10月22日胡禄将公司全部股权转让给高玉凤，公司名称变更为逸境素颜公司，同时法定代表人由胡禄变更为高玉凤。鉴于被执行人为一人有限责任公司，现任法定代表人、自然人股东高玉凤无法证明公司财产独立于自己的财产。为维护申请人的合法权益，申请人特申请依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条向贵院申请追加高玉凤为被执行人，望贵院准许。被申请人高玉凤经本院依法送达申请书及相关证据材料，未提供答辩意见。经审查查明，怀柔武装部与绿林服务公司租赁合同纠纷一案，我院于2017年5月24日作出（2016）京0116民初5914号民事判决书，内容为：一、绿林服务公司于本判决生效后7日内进行腾退（已执行）；二、绿林服务公司于本判决生效后7日内支付怀柔武装部2016年1月1日至2016年3月31日期间房屋租金40000元；三、绿林服务公司于本判决生效后7日内支付怀柔武装部2016年4月1日至2017年1月4日期间房屋使用费100000元；四、怀柔武装部于本判决生效后7日内支付绿林服务公司补偿费用706938元、评估费7650元。怀柔武装部不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月25日作出(2017)京03民终8150号民事判决书，判决：一、维持北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5914号民事判决第一、二、三项；二、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5914号民事判决第四项；三、怀柔武装部于本判决生效之日起7日内支付绿林服务公司补偿费用20871元；四、驳回绿林服务公司的其他诉讼请求。因绿林服务公司未履行该判决书确定的义务，怀柔武装部向本院申请执行，本院于2018年1月17日以(2018)京0116执359号立案受理。该案在执行过程中，因绿林服务公司无可供执行财产，本院依法于2018年6月27日裁定终结本次执行程序。2020年11月20日，怀柔武装部向本院提出请求追加高玉凤为(2018)京0116执359号执行案件的被执行人。另查，绿林服务公司于2003年12月9日成立，注册资本10万元。企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为唐贵宪、汪长民，出资数额各为5万元，均已实缴。2018年5月28日，唐贵宪和汪长民将自己所有的股权转让给胡禄，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东为胡禄一人，出资数额为10万元。2019年6月3日，绿林服务公司变更企业名称为绿林管理公司。同年10月18日，胡禄将该公司股权转让给高玉凤，高玉凤成为该公司唯一股东。同月22日，绿林管理公司变更企业名称为逸境素颜公司。上述事实，有本院（2016）京0116民初5914号民事判决书、北京市第三中级人民法院(2017)京03民终8150号民事判决书、本院(2018)京0116执359号案件执行卷宗材料、逸境素颜公司工商档案信息等相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，申请人依照相关法律、司法解释的规定，可以向人民法院申请追加被执行人。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人怀柔武装部以逸境素颜公司系一人有限责任公司，高玉凤系该公司唯一股东，其无法证明公司财产独立于自己的财产为由，申请追加高玉凤为被执行人，经本院依法向被申请人高玉凤送达申请书及相关证据材料后，高玉凤未向本院提供证据证明其自己的财产独立于公司财产，故本院对申请人的追加申请，因符合相关法律、司法解释规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加高玉凤为本院(2018)京0116执359号案件的被执行人，与被执行人北京逸境素颜餐饮管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人中国人民解放军北京市怀柔区人民武装部履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十二月十日书记员  张英为
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1867号 申请执行人：湖南核工业建设有限公司广州分公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：黄国良。 被执行人：广东顺博建筑工程劳务有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：陈少强。 本院在执行湖南核工业建设有限公司广州分公司与广东顺博建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执1867号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄裕辉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16723号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕，公司员工。委托诉讼代理人：金蓓蕾，公司员工。被告：王永强，男，1965年12月17日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海弘善物业管理有限公司诉被告王永强物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海弘善物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费（小额诉讼）免予收取。审 判 员 夏海中二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3024号 原告：浙江南方融资担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区潮王路******。 法定代表人：许军。 委托诉讼代理人：毛丽凯，系公司员工。 被告：刘波，男，1988年4月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 原告浙江南方融资担保有限公司与被告刘波追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告归还原告代偿款82721元；2.被告向原告支付违约金24816元（以代偿款的30%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付违约金，以代偿款82721元为基数，按年利率12%从2018年11月30日计算至款项付清之日止，最高不超过24816元。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛凯丽到庭参加诉讼，被告刘波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年9月28日，浙江南方担保投资有限公司（乙方）与被告刘波（甲方）签订了《车贷服务合同》一份，主要约定有：甲方欲向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称“工行金华经济开发区支行”）贷款110000元，贷款期限为24个月，申请乙方作为甲方该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保；如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可能危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括：乙方支付给贷款人的全部代偿资金，乙方为实现代偿资金债权而支出的全部费用，这些费用包括但不限于诉讼费、评估、拍卖、律师代理费等，贷款金额30%的违约金。同日，被告刘波与工行金华经济开发区支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告刘波向银行透支110000元，银行手续费8800元，还款期数为24期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，原告向该银行出具《担保承诺函》一份，为被告刘波的上述全部借款债务向银行提供连带责任保证担保。银行按约发放贷款，因被告未按约履行还款义务，原告于2017年8月29日代被告向工行金华经济开发区支行偿还15500元，于2017年11月29日代偿15400元，于2018年2月28日代偿15400元，于2018年5月31日代偿15621元，于2018年8月31日代偿15400元，于2018年11月30日代偿5400元，合计代偿82721元。原告已代被告清偿了全部银行债务，被告刘波未向原告归还上述代偿款项。 另查明，2020年3月23日，浙江南方担保投资有限公司将名称变更登记为浙江南方融资担保有限公司。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告浙江南方担保投资有限公司支付代偿款82721元及违约金（以82721元为基数，按年利率12%的标准自2018年11月30日起计算至款项付清之日止，最高不超过24816元）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计934元，由被告刘波负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月一日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 -
原平市人民法院   结案通知书   （2020）晋0981执914号   姚某、山西忻州原平龙矿盘道煤业有限公司：   姚某与山西忻州原平龙矿盘道煤业有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计54993.36元。经本院立案执行，现已强制执行到位54993.36元，本院已于2020年11月30日将该款转付给姚某。至此，姚某向本院申请执行的原平市劳动人事争议仲裁委员会（2020）第38号裁决书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二〇二〇年十二月十日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30160号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王京，男，1982年出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王京信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告王京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王京立即偿还截至2020年8月4日的信用卡透支本金53016.68元、利息4468.55元、费用7498.55元,并支付自2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金53016.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4468.55元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告王京承担。事实和理由：2016年2月14日，王京向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62536242********的信用卡一张。王京从其信用卡账户中透支，截至2020年8月4日共透支本金53016.68元、利息4468.55元、费用7498.55元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告王京辩称，被告在原告处办理信用卡以及透支金额属实。但利息、复利、费用收取过高。被告愿意还款，但现还款困难，希望能够与原告进行协商还款。请求法院依法判决。经审理查明，2016年2月14日，王京向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王京在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王京如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王京承担。王京在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王京发放了卡号为62536242********的信用卡。王京从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月4日，王京尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金53016.68元、利息4468.55元、费用7498.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王京与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王京发放了信用卡，王京使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王京应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王京在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月4日的信用卡透支本金53016.68元、利息4468.55元、费用7498.55元；并支付从2020年8月5日起至欠款付清时止，以本金53016.68元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4468.55元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取732元，由被告王京承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0503民初2762号 原告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路153号。 法定代表人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：黄冬，山东九坤律师事务所律师。 被告：张克连，男，1948年12月5日出生，汉族，现住东营市河口区。 原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司与被告张克连保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托诉讼代理人黄冬、被告张克连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人系张春玲，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车损失险等保险。2020年9月14日06时35分许，被告张克连驾驶绿色时风牌电动三轮车与段斌斌驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车相撞，致张克连受伤，两车受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，张克连承担事故主要责任，段斌斌承担事故次要责任。事故发生后，被保险人张春玲为施救并维修涉案鲁Ｅ×××××车辆花费共计12063元，原告依据保险合同的约定向被保险人张春玲进行了赔付，原告依法对上述赔款取得代为求偿权。 本院认为，张克连、段斌斌的违法行为导致本次交通事故的发生，造成鲁Ｅ×××××号车辆受损，根据交警部门的认定，张克连承担事故的主要责任，段斌斌承担事故的次要责任，张克连应按其过错程度对该车辆的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告作为鲁Ｅ×××××号车辆的保险人已向被保险人张春玲赔偿了其车辆损失及施救费合计12063元，依法取得对张克连请求赔偿的权利。现原告保险公司要求被告张克连赔偿车辆损失及施救费9044.1元（10063*70%+交强险2000元），本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张克连于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司赔偿金9044.1元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张克连负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖志红 二〇二〇年十二月二十三日                                                  法官助理谢山山                                                  书记员  汤怀珠
山东省日照经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1191执403号 申请执行人：山东港湾建设集团有限公司，住所地日照市东港区连云港路98号，组织机构代码X1359336-X。 法定代表人：丁兆宽，总经理。 被执行人：山东易通建材有限公司，住所地日照市临沂南路西侧港建工业园园区，组织机构代码79730972-5。 法定代表人：翟玉波，总经理。 本院在执行申请执行人山东港湾建设集团有限公司与被执行人山东易通建材有限公司租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人山东港湾建设集团有限公司以双方正在协商为由申请终结本案执行，不违反法律规定，本院予以准许。申请执行人山东港湾建设集团有限公司的债权尚未全部实现，如双方不能达成一致或者被执行人山东易通建材有限公司不履行协议，申请执行人可以申请恢复执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1191执403号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 盛 坚 审判员 刘练常 审判员 刘泽明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 焦雅楠
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2265号原告：吕柏茹，女，1965年12月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：申鹏，辽宁赛德律师事务所律师。被告：崔剑波，男，1978年8月7日出生，汉族，住朝阳县。原告吕柏茹与被告崔剑波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申鹏到庭参加了诉讼。被告崔剑波经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告吕柏茹向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告崔剑波偿还借款人民币100,000.00元，并自2017年3月3日起至借款还清本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，利随本清；2．请求判令被告崔剑波偿还借款人民币50,000.00元，并自2018年8月16日起至借款还清本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，利随本清；3．诉讼费由被告依法承担。事实和理由：2016年3月3日，被告向原告借款人民币100,000.00元，约定月息2分，2017年3月3日，被告未向原告偿还借款本金，被告向原告出具借条将于2016年3月3日双方签订的借条收回，约定借款利息月息2分，借款还款日期为2018年3月3日，出具此借条后，被告至今未向原告偿还借款本金和给付利息。2018年6月16日，被告向原告借款人民币100,000.00元，约定借款期限为2018年6月16日至2018年8月16日，借款到期后，被告向原告偿还借款本金50,000.00元，剩余借款50,000.00元被告至今未偿还借款本金和给付利息。综上所述，借款到期后，原告多次找被告要求其偿还借款本金150,000.00元和给付利息，被告以各种理由推脱拖延未付至今，故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告撤回诉讼请求第二项。被告崔剑波未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：1．借条一张、朝阳柳城村镇银行回单一张，证明原告于2016年3月3日向被告出借借款本金10万元，约定利息月息2%，在2017年3月3日被告未向原告偿还借款，向原告出据此借条一张，将2016年3月3日的借条收回，此借条约定借款本金为人民币100,000.00元，月息2%，还款日期为2018年3月3日，被告至今未偿还借款本金及利息，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，与案件事实相关联，故本院予以采信，并在卷佐证。经审理查明，被告系朝阳县柳城街道木头沟村村民，原告亦原系朝阳县柳城街道村民。双方均从事过建筑行业，在朝阳市建平县从事建筑工作期间因同乡关系而相识，此后被告崔剑波因为其父亲建房需要资金，故于2016年3月3日向原告借款人民币100,000元，约定利息为月息2%，并为原告出具借条一张。2017年3月3日，被告只给付原告一年的利息，并未偿还原告借款本金，故再次向原告出具借条一张，借条载明“今借吕柏茹人民币壹拾万元整（￥：100,000元）；月利息2%；还款日期2018年3月3日；借款日期2017年3月3日；借款人崔剑波”，同时被告将原借条收回。此款经原告多次向被告催要，被告至今未还款。2018年6月16日，被告因急需资金再次向原告借款人民币100,000元，约定借款期限自2018年6月16日起至2018年8月16日止，该笔借款到期后，被告已向原告偿还借款本金人民币50,000元，在诉讼过程中，双方经自行协商，被告用车库抵顶了剩余本金人民币50,000元，故原告在诉讼过程中撤回其第二项诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告崔剑波于2016年3月3日向原告吕柏茹借款人民币100,000元的事实，有原告的陈述及被告为原告出具的借条可以证实，本院确认双方之间的借贷法律关系合法有效，被告应履行还款付息的义务，被告应偿还原告借款本金人民币100,000元及利息。关于利息给付标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告崔剑波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及法庭辩论的权利，应当承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔剑波于本判决生效后十日内给付原告吕柏茹借款本金人民币100,000元，并自2017年3月3日起至借款还清之日止给付原告利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清。案件受理费3,300元，原告吕柏茹负担1,100元，被告崔剑波负担2,200元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按着《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 贾 岩人民陪审员 吴 迪人民陪审员 苏宇航二〇二〇年十二月七日法官助理于景皓书记员孙静文
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6349号 上诉人（原审被告）：张波，男，1989年9月8日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三河市东杉房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区小张各庄，组织机构代码78867133-5。 法定代表人：邵国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴慧君，该公司员工。 上诉人张波因与被上诉人三河市东杉房地产开发有限公司（以下简称东杉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据法律规定，如诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。一审法院未明示诉讼时效从何时中断。从庭审查明来看，至2015年3月后，便再无代扣款项的事实发生。即使如一审所述为连续债权，那么至2015年3月开始，债权即已确定。被上诉人明确表示知晓2015年3月债权确定的事实，自此时应主张权利。另根据被上诉人的庭审陈述，被上诉人只在(2013)三民初字第l482号民事案件执行过程中向执行机关主张过本案诉求的代扣款项，且不论在执行过程中主张另案债权在法律上是否构成诉讼时效期间中断，被上诉人也未举证证明在执行过程中主张另案债权的事实。另从诉讼时效起算开始，被上诉人从未启动过导致诉讼时效期间中断的任何行为。被上诉人怠于履行权利，法院理应驳回 被上诉人的所有诉讼请求。 东杉公司辩称，1、上诉人自2011年4月至今一直未履行按期向银行偿还借款的义务，丧失了履行《个人购房借款／担保合同》的资格，且上诉人的违约行为导致东杉公司被工行燕郊支行连续从经营账户中扣款，给东杉公司造成了一定的经济损失。同时，因《个人购房借款／担保合同》被判决解除，东杉公司承担银行借款本息的连带清偿责任。2、(2013)三民初字第l482号民事判决书生效后，东杉公司向三河法院申请强制执行。三河法院于2016年4月19日作出(2013)三执字第1272号协助执行通知书，查封上诉人名下文化大厦楼房一套，查封期限至2018年4月18日。在法院执行过程中，东杉公司一直在向上诉人主张债权，但上诉人未履行合同约定及第l482号生效判决，至今分文未还。2013年5月至2015年3月期间，工行燕郊支行连续从东杉公司账户中扣款92,604.55元也一直未偿还。3、东杉公司在一审中主张的债权，与在第l482号民事案件中主张的债权是同一债权，东杉公司就同一债权中的部分债权向法院提起诉讼，并就生效判决申请强制执行，且上诉人至今未履行生效判决确定的还款义务。该行为产生诉讼时效中断的效力，且诉讼时效中断的效力及于剩余债权，东杉公司也从未放弃主张剩余债权。 东杉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代其偿还所欠中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行购房借款92,604.55元，并支付截止至还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年12月份，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，被告以按揭贷款方式购买了原告开发建设的文化大厦A座32层14号商品房一套，房屋总价款为862,854元。双方又于2009年12月10日共同与中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下简称工行燕郊支行）签订《个人购房借款／担保合同》。根据借款合同的约定，原告为被告购房借款承担阶段性无限连带保证责任。合同签订后，被告本应按照约定每月向借款银行支付购房款。自2011年4月至2015年3月，被告未曾履行定期还款的义务。同时，因被告的违约行为造成原告被工行燕郊支行连续从经营账户中共计扣款155,013.91元，其中2011年4月至2013年4月期间的扣款62,409.36元，已由一审法院于2013年7月6日作出的（2013）三 民初字第1482号民事判决书予以认定，2013年5月至2015年3月期间的扣款92,604.55元，被告亦未向原告支付。（2013）三民初字第1482号民事判决书生效后，原告东杉公司已向一审法院申请执行，被告至今未履行该判决确定的偿还义务。 一审法院认为，原、被告双方于2009年12月1日签订的《商品房买卖合同》及2009年12月10日共同与工行燕郊支行签订的《个人购房借款／担保合同》均系双方当事人真实意思，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应按照约定履行合同义务，被告自2013年5月至2015年3月仍未履行按期向银行偿还借款的义务，被告的违约行为导致原告在上述期限内被工行燕郊支行继续从经营账户中扣款92,604.55元，影响了原告的正常经营活动，给原告造成了一定的经济损失，按照双方约定，被告理应向原告偿还上述费用。原告在本案中主张的债权，与原告在（2013）三民初字第1482号民事案件中主张的债权应系同一债权，原告就同一债权中的部分债权向本院提起诉讼，并就生效判决申请强制执行，且被告至今未履行生效判决确定的还款义务，该行为应当产生诉讼时效中断的效力，且诉讼时效中断的效力及于剩余债权，被告亦未提交证据证明原告明确表示放弃剩余债权，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条第（六）项规定，判决：被告张波于本判决生效后七日内偿还原告三河市东杉房地产开发有限公司代为支付的中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行购房借款人民币92,604.55元，并以人民币92,604.55元为本金按照银行贷款利率支付自2015年4月1日起至实际给付之日止的利息。案件受理费2,115元，减半收取计1,058元，由被告张波负担。 本院二审期间，东杉公司提交如下证据：该公司申请强制执行（2013）三民初字第l482号民事判决的申请书、一审法院作出的（2013）三执字第1272号执行裁定书和协助执行通知书复印件各一份，拟证明在执行第l482号民事判决过程中，三河法院查封了上诉人名下的房产，查封期限至2018年，被上诉人对同一债权的剩余部分另行起诉未超过诉讼时效。张波质证认为，该证据均为复印件，真实性不认可，即使是真实的，执行的也是第l482号民事案件涉及的 债权，与本案诉争款项无关，不能产生诉讼时效中断的效果。 本院经审理查明：2016年3月11日，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第04505号民事判决，解除了工行燕郊支行与张波、东杉公司签订的《个人购房借款／担保合同》，并判令张波偿还工行燕郊支行借款本金622,911.55元及利息，东杉公司对张波的债务承担连带清偿责任。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，诉争款项系东杉公司为张波向工行燕郊支行借款提供担保期间被扣划，工行燕郊支行与张波、东杉公司签订的《个人购房借款／担保合同》虽已通过诉讼解除，但经本院释明，张波未提交证据证明其或东杉公司已履行相关生效判决确定的还款义务，东杉公司尚处于承担担保责任期间，诉请张波偿还因承担担保责任被扣划的款项，不存在超过诉讼时效的问题。 综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,115元，由张波负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 牛紫薇
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2171号之十二 被执行人：曾宪杰，男，汉族，1986年04月27日生， 居民身份证号码372928198604××××，住郓城县郓城镇金 河路东段221号。 关于申请执行人与被执行人曾宪杰借款合同纠纷一案 ，本院于2020年08月04日冻结了被执行人曾宪杰在1609002 701127609435账户内余额人民币2089.03元。依照《最高人 民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第4 5条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻 结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人曾宪杰在中国工商银行1609××××1127 609435账户内存款人民币163406.94元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨正建 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李旭东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：杨正建联系电话：053××××7117
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初1709号原告：王存润，女，1976年7月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：陈东升，江苏首维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳亮，江苏首维律师事务所律师。被告：李华成，男，1968年7月31日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告王存润与被告李华成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王存润及其委托诉讼代理人陈东升到庭参加诉讼，被告李华成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王存润向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金18万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾系男女朋友关系。被告经常向原告借款，原告出于信任，均同意借款或直接将自己的银行卡借给被告使用。2012年至2016年，被告共向原告借款7万元，并于2016年12月29日向原告出具借条1份，载明借款金额为7万元。2019你那4月13日，被告拿着原告的中国邮储银行储蓄卡刷出12万元，又从卡中取现1万元，共13万元。据被告讲这13万元借给朋友何水了。截至原告起诉前，被告仅偿还2万元，尚欠原告18万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。为支持自己的诉讼请求，王存润提供了以下证据：1.李华成书写的借条1份，证明2016年12月29日李华成将此前所借王存润的款项合并书写了一份借条；2.王存润的银行卡交易记录1份，证明王存润卡上的12万元刷卡至邗江区博华建材总汇，2019年4月13日柜面取现金1万元；3.谈话笔录1份，调查人为王炳亮，记录人李晨，向案外人何水调查李华成将王存润的卡上钱出借给何水使用的事实；4.微信聊天记录截屏1份，证明李华成曾经承诺“做工程借给老何的13万元明年4月份归还”。李华成未答辩，亦未提交证据。王存润围绕自己的诉讼请求提供了证据。经本院审核，王存润所提证据与其陈述之间能够相互印证，故本院对王存润所提证据予以采信，并在卷佐证。本案经过审理，本院对如下事实予以认定：王存润与李华成系朋友关系，李华成经常向王存润借款。2012年至2016年期间，李华成共向王存润借款7万元，并于2016年12月29日向王存润出具借条1张，内容为：“李华成向王存润借款70000元整，此据”。2019年4月13日，李华成持王存润尾号为“3600”的中国邮政储蓄银行卡刷卡12万元，取现1万元。王存润就该13万元多次向李华成催要，李华成未归还，王存润又多次要求李华成出具借条，李华成一直未出具。王存润自认李华成已归还2万元。本院认为，债务应当清偿。王存润向本院提供的证据足以证明王存润、李华成之间存在民间借贷关系。现王存润诉请李华成偿还借款18元，有借条、银行卡交易明细及微信聊天记录等证据佐证，故本院依法予以支持。被告李华成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李华成于本判决生效之日起十日内偿还原告王存润借款180000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1950元，由被告李华成负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王睿冰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨玉娟书 记 员 冯奕睿
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初943号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人张景中，男，1971年7月20日出生，汉族，大专文化，安徽省肥西县人，户籍地安徽省肥西县。2011年12月8日因犯赌博罪被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金十万元；2019年3月1日因犯故意伤害罪被安徽省临泉县人民法院判处有期徒刑六个月，2019年3月27日刑满释放。2020年8月6日因涉嫌犯故意伤害罪被合肥市公安局包河分局监视居住，同年10月26日由合肥市包河区人民检察院决定逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 指定辩护人张征征，安徽同胜律师事务所律师。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉〔2020〕1639号起诉书，指控被告人张景中犯故意伤害罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员蔡海艳出庭支持公诉，被告人张景中及其指定辩护人张征征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2020年6月13日23时许，在合肥市包河区交口北侧信达公园里工地项目部门口，被告人张景中因打车费用与被害人杜某发生纠纷，进而对杜某的面部等部位进行殴打，造成杜某鼻部受伤。经鉴定，杜某的损伤程度属轻伤二级。被告人张景中主动到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 为证实上述指控的事实，出庭支持公诉的公诉人当庭宣读或出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据材料。 据此，公诉机关认为，被告人张景中故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张景中对指控的犯罪事实没有异议，并签署认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人张景中处有期徒刑七个月。提请本院依法惩处。 庭审中，被告人张景中的辩护人对公诉机关指控被告人张景中犯故意伤害罪的事实及定性不持异议，但提出：被告人张景中系酒后犯罪，自愿认罪认罚，有自首情节，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，希望对被告人张景中从轻处罚。 经审理查明：公诉机关指控被告人张景中犯故意伤害罪的事实成立。 上述事实，有被害人杜某的陈述，证人蒋某、周某的证言，被告人张景中的供述和辩解，被害人杜某及证人周某、蒋某的辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书及释放证明书，谅解书，以及公安机关出具的被告人张景中的到案经过、户籍材料等证据在卷为证，足以认定。 上述证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，本院予以确认。 本院认为：被告人张景中故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张景中经公安机关电话通知后主动到案，归案后能如实供述所犯罪行，系自首，并认罪认罚，可依法从轻或减轻处罚；取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚；但其因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法予以从重处罚。综合本案被告人张景中犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度和悔罪表现，决定予以其相应的处罚。辩护人提出与以上相同的辩护意见成立，本院予以支持，与以上不同辩护意见，本院不予采纳。公诉机关建议量刑适当，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人张景中犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2021年5月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈永骜 人民陪审员  杨晓飞 人民陪审员  刘贤文 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王丽莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4879号上诉人（原审被告）：邱汝堂，男，1947年3月18日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审被告）：吕玉梅，女，1950年12月16日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审原告）：韩定友，男，1942年8月29日出生，汉族，住平阳县。上诉人邱汝堂、吕玉梅因与被上诉人韩定友房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年9月29日向上诉人邱汝堂、吕玉梅送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。邱汝堂、吕玉梅未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邱汝堂、吕玉梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月二十四日代书记员 赵丽丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初41413号之一原告：深圳市丰众白蚁防治防水工程有限公司，住所地深圳市福田区福华路京海花园31楼H1，统一社会信用代码91440300715206010G。法定代表人：王井伟。被告：江丽，女，汉族，1971年11月5日出生，住址深圳市福田区。上列原告深圳市丰众白蚁防治防水工程有限公司与被告江丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市丰众白蚁防治防水工程有限公司撤回起诉。本案原告预交案件受理费18339.38元，本院按规定收取9169.69元，由原告负担。审判员  李泰仁二〇二〇年十二月七日书记员  曾舒萍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9461号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周妃，广西金和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**，广西金和泰律师事务所实习律师。 被告：肖某某，女，1975年03月06日出生，汉族，住广西玉林市北流城区。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告肖某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周妃、陈**到庭参加诉讼。被告梁志敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款共计28091.89元，其中本金24984.67元，违约金1280.33元、利息1826.89元（违约金、利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月31日）；2.判令诉讼费用由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年05月04日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××93的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年12月10日，被告拖欠本金24984.67元，利息1826.89元，违约金1280.33元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁志敏归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡透支本金24984.67元； 二、被告梁志敏支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年12月10日，利息为1826.89元，违约金为1280.33元；从2020年12月11日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费502元，由被告肖某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张水妮 人民陪审员  粱蔷华 人民陪审员  钟雁芬 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  陆秋玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12305号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：张文广，男，1976年4月1日出生，汉族，户籍地山西省太原市晋安东街7号富力城小区B区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力）与被告张文广供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力的委托代理人李艳芳到庭参加诉讼，被告张文广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北燃热力向本院提出诉讼请求：1、判令张文广交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费22531.2元；2、判令张文广自欠费年度1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的采暖费利息损失；3、诉讼费由张文广承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃热力，由北燃热力为包括张文广在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃热力已完成2016年至2020年四个年度供暖季的供暖工作，履行了全部供暖义务，但张文广接受了供暖服务的同时却拖欠供暖费，给北燃热力造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向北燃热力支付至供暖费缴纳完毕之日止的利息损失。经多次催交，张文广至今拒不缴纳，特诉至贵院，请依法判决，以维护其合法权益。张文广既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：张文广系北京市大兴区郁花园一里x号楼x单元x是的业主，房屋面积187.76平方米。2016年2月3日，北燃热力（乙方）与北京市大兴区市政市容管理委员会（甲方）签订《城镇供热特许经营协议》，约定由乙方为郁花园一里在内的小区提供供热服务。现无证据证明张文广交纳了2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，经核算为22531.2元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据质证的权利，张文广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩举证质证的权利。北燃热力自2016年依法取得郁花园一里的供热资质后，实际为张文广供暖四个供暖季，张文广在享受了北燃热力提供的供暖服务后，理应交纳供暖费用。现北燃热力要求张文广给付供暖费，于法有据，数额计算准确，本院予以支持；因双方形成的是事实供热合同关系，并未约定违约责任，故对于北燃热力主张张文广给付滞纳金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张文广于本判决生效后十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费22531.2元；二、驳回北京北燃热力有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元、公告费560元，由北京北燃热力有限公司负担13元（已交纳），由张文广负担748元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57930号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10320号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：黄海晴，女，汉族，1976年2月14日出生，住长沙市望城区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告黄海晴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告黄海晴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告黄海晴立即向原告归还拖欠的信用卡本金90517.77元、利息3540.23元、违约金8393.04元、其他费用5912.49元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告黄海晴核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告黄海晴未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2018年9月6日;卡号为6259××××1836（账户号0042××××4326），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金90517.77元、利息3540.23元、违约金8393.04元、其他费用5912.49元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告黄海晴未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告黄海晴于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金90517.77元、利息3540.23元、违约金8393.04元、其他费用5912.49元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2468元，因适用简易程序减半收取1234元，由被告黄海晴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初4777号原告石珊，女，1990年8月19日出生，汉族，住长垣市。委托代理人谢长江、林国庆，河南弘治律师事务所律师。被告姚寸梅，女，1970年1月5日出生，汉族，住长垣市。被告张胜军，男，1971年2月15日出生，汉族，住长垣市。委托代理人李长华，长垣县阳光法律服务所法律工作者。原告石珊与被告姚寸梅、张胜军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，石珊于2020年10月29日申请财产保全，要求查封、冻结姚寸梅、张胜军名下的444423.20元存款或同等价值的财产，本院于2020年11月2日作出（2020）豫0728民初4777号民事裁定书，裁定对查封、冻结姚寸梅、张胜军名下的444423.20元存款或同等价值的财产（冻结姚寸梅、张胜军名下的存款444423.20元，冻结期限至2021年11月5日止，查封姚寸梅、张胜军名下位于长垣市容园一期35幢1单元1301室的房产，查封期限至2023年11月1日止）。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，石珊的特别授权代理人谢长江、林国庆，姚寸梅、张胜军的特别授权代理人李长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石珊向本院提出诉讼请求：1、要求判令姚寸梅、张胜军偿还借款本金424500元及利息19923.20元（利息以424500元为借款本金，按照年利率1.28%自2020年6月30日暂计算至2020年10月20日，后续的利息仍按照年利率1.28%计算至借款本息偿清之日止）。2、本案的诉讼费、保全费由姚寸梅、张胜军承担。事实和理由：姚寸梅、张胜军因需要资金周转于2020年6月30日向石珊借款424500元，约定利息为月利率1.28%，借款期限为40天，并承诺在2020年8月9日前偿清全部款项。现双方约定的还款期限已过，经石珊多次催要，姚寸梅、张胜军仍未偿还任何款项。姚寸梅、张胜军答辩称，石珊起诉的借款本金数额424500元不属实，双方之间约定的借款数额为392500元，且石珊也仅以转账的方式支付给姚寸梅、张胜军392500元。借条上的现金30000元系40天的利息，因双方并未约定超出借款期限内的利息，石珊诉请超出借期内的利息按照月息1.28%计算无事实根据和法律依据，借期之外不应当支付利息，请求法院依法判决。经审理查明：姚寸梅、张胜军与石珊并不相识。2020年6月30日，姚寸梅、张胜军因急需资金通过他人介绍向石珊借款，双方约定借款期限为40天，借款期限内的借款利率为月利率1.28%，借款金额为424500元，姚寸梅、张胜军于当天向石珊出具借据一份，借据系格式借据，格式借据中填写了借款人张胜军、姚寸梅的名字，借款金额为424500元，借款利率为月息1.28%，借款期限为40天，在2020年8月9日前偿还借款本息。石珊于2020年6月30日11时10分通过其银行卡向姚寸梅的银行卡转账100000元，于2020年6月30日11时22分通过其银行卡向姚寸梅的银行卡转账200000元，于2020年6月30日11时23分通过其银行卡向姚寸梅的银行卡转账72500元，于2020年6月30日11时34分通过其银行卡向姚寸梅的银行卡转账20000元，转账后石珊的银行卡剩余金额为7800余元。当天，张胜军、姚寸梅又向石珊出具收条一份，写明收到石珊转账出借的款项392500元，现金32000元。后经石珊催要，张胜军、姚寸梅未向石珊偿还借款本息。庭审过程中，张胜军、姚寸梅辩称未收到现金32000元，要求按照实际交付的借款本金392500元偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本次纠纷中，姚寸梅、张胜军对向石珊出具的借条、收条，双方对存在民间借贷的事实无异议，应当认定双方之间借款事实存在，双方之间形成民间借贷法律关系，但双方对借款实际交付的金额存在争议，姚寸梅、张胜军认为未收到现金32000元，姚寸梅、张胜军与姚寸梅仅通过他人介绍发生借款关系，石珊于借款当天共计向姚寸梅转款四次，但第三次转款金额为72500元，并非万元的整数，其他三次转款金额均为万元的整数，且石珊第四次转款后剩余金额虽然不足万元的整数，但可以与第三次一并合计为万元的整数，但石珊未按万元的整数向姚寸梅转款，不符合常理，与民间借贷中预先扣除借款利息的做法相符合，应当认定石珊未实际向姚寸梅、张胜军交付借款现金32000元，按照石珊向姚寸梅、张胜军交付借款本金392500元认定案件事实。双方约定借款期限为40天，借款期限内借款利率为月息1.28%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“.……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，石珊要求姚寸梅、张胜军按照月利率1.28%给付借款期限届满后的利息的主张，符合法律规定，本院应当予以支持，故姚寸梅、张胜军应当偿还石珊借款本金392500元。利息以392500由为基数，按照月利率1.28%计算至2020年10月20日，共计3个月零20天，利息应当为18421.33元，之后的利息以借款本金392500元未偿还的数额为基数，按照月息1.28%计算至借款本金偿还完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、姚寸梅、张胜军于本判决生效后十日内偿还石珊借款本金392500元及利息18421.33元（利息计算至2020年10月20日，之后的利息以借款本金392500元未偿还的数额为基数，按照月息1.28%计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回石珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7966元，减半收取3983元，由姚寸梅、张胜军负担3700元，石珊负担283元。保全费2742元，由姚寸梅、张胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十二月七日书记员  景续磊
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1525刑初271号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人吕喜柱,绰号大黑子，男，1963年12月3日出生于山东省莘县，汉族，文盲，农民，住山东省莘县。2013年12月17日因犯盗窃罪被山东省莘县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元，2014年1月11日刑满释放；2014年12月8日因犯盗窃罪被山东省莘县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2100元，2015年1月8日刑满释放；2016年11月22日因犯盗窃罪被山东省莘县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2017年6月21日刑满释放；2018年7月2日因犯盗窃罪被山东省聊城市中级人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币6000元，2019年1月28日刑满释放；2019年4月13日因盗窃被莘县公安局行政拘留十五日；2019年8月20日因犯盗窃罪被河北省魏县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元,2020年5月23日刑满释放。2020年7月26日因涉嫌犯盗窃罪被冠县公安局指定居所监视居住，2020年7月30日被冠县公安局刑事拘留，2020年9月2日被冠县人民检察院批准逮捕，次日由冠县公安局执行逮捕。现羁押于山东省聊城市看守所。指定辩护人孙志军，山东远相知律师事务所律师。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉〔2020〕211号起诉书指控被告人吕喜柱犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员范宏鹏出庭支持公诉，被告人吕喜柱及其指定辩护人孙志军到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省冠县人民检察院指控。1、2020年7月11日20时许，被告人吕喜柱在莘县卫生院住院楼门口水泥台上，将马子明（案发时在医院陪护家属）的一辆宝岛牌电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动三轮车价值1533元。2、2020年7月23日16时许，被告人吕喜柱在冠县西环菜市场8号棚内，将马某的一辆雅迪牌两轮电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值600元。3、2019年3月10日2时许，被告人吕喜柱在莘县王奉镇鑫源宾馆接待大厅内，将陈某的一辆爱玛牌二轮电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值775元。4、2019年1月底或2月初，被告人吕喜柱在莘县王奉镇中心卫生院餐厅（负责人王某）内，盗窃食用油半桶，价值50元左右。公诉机关认为，被告人吕喜柱以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。公诉机关提交了书证，被害人陈述，被告人供述等证据证实。被告人吕喜柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，吕喜柱有坦白情节，认罪认罚，被盗大部分财物已追回。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2020年7月29日冠县公安局扣押宝岛牌电动三轮车一辆，于2020年8月8日发还给被害人夏某；2020年7月29日冠县公安局扣押雅迪牌两轮电动车一辆，于2020年8月10日发还给被害人马某；2019年3月11日，莘县公安局扣押爱玛牌二轮电动车一辆，于2019年3月27日发还给被害人陈某。本院认为，被告人吕喜柱构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人吕喜柱曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；案发后吕喜柱如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吕喜柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月30日起至2021年4月27日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）。二、追缴被告人吕喜柱违法所得人民币三百五十元。三、责令被告人吕喜柱退赔被害人王某人民币五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于绍云二〇二〇年十二月二十八日法官助理王红娟书记员杨宗豹
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执8831号 安徽省金运鹏装饰安装工程有限公司、王茂军： 关于本院执行的安徽省金运鹏装饰安装工程有限公司与王茂军所有权确认一案，现该案已按(2020)皖0111民初10856号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1507号 申请执行人：余某某，男,汉族，住城固县。 被执行人：王某某，男,汉族，住城固县。 被执行人：袁某某，男,汉族，住城固县。 本院于2020年10月27日受理申请执行人依据本院已发生法律效力的（2020）陕0722民初1310号民事调解书，申请执行被执行人借款合同纠纷一案，执行标的25000元。 本院在执行申请执行人余某某与被执行人王某某、袁某某借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并扣划两被执行人银行存款11281.01元，并支付申请人。剩余部分，被执行人承诺在2021年8月30日前付清，申请人同意，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1507号案件中对被执行人王某某、袁某某的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蒋龙图 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 丁 晓 书 记 员 冯 鹤
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5158号原告：杨次芬，女，1966年2月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：张敏，女，1994年1月19日出生，土家族，户籍所在地重庆市酉阳县。原告杨次芬与被告张敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨次芬到庭参加诉讼，被告张敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨次芬向本院提出诉讼请求：判令被告张敏偿还原告借款13000元并支付利息（从2020年4月21日起按照年利率6%计算至本金还清时止）。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的请求。事实和理由：被告张敏与我儿子曾是恋人关系，在此期间被告向我借款13000元。2019年7月14日，我通过手机银行转款13000元给被告，被告于2020年1月21日向我出具借条，并约定于2020年4月20日还清借款。到期后，被告未能还款，经催收无果。为维护原告权益，故向法院起诉，望判如所请。被告张敏未作答辩。原告杨次芬围绕诉讼请求依法提交如下证据：2019年7月14日浦发银行发汇/收汇查询电子回单、交易流水、建设银行收款短信、微信聊天截图、《借条》。上述证据符合证据形式要件，被告张敏未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告杨次芬的陈述及经本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告之子任敏与被告张敏经人介绍相识恋爱。同年7月，被告张敏称其工作的服装店需要投资向任敏借款，因任敏无钱，被告转而向原告借款。原告考虑到被告与其儿子的关系，遂于2019年7月14日通过浦发银行手机银行转款13000元至被告张敏在建设银行的账户内，被告口头承诺两三个月归还。因被告未按其承诺时间还款，原告之子于2020年1月21日找到被告要求还款，被告无钱归还，便向原告出具《借条》。《借条》载明：“由于生活所需向杨次芬借款13000元，截止2020年1月21日本人张敏欠杨次芬13000元，经双方约定，2020年4月20日全部还清。”还款期限届满后，被告张敏仍未还款，经原告电话及微信催收无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张敏向原告杨次芬借款，原告以转账方式支付借款，后被告向原告出具借条，系其对借款事实的确认，故双方的借贷关系成立。被告张敏未按约定期限归还原告借款已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告杨次芬要求被告张敏归还借款13000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敏于本判决生效后三日内返还原告杨次芬借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129.88元，由被告张敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  游 英人民陪审员  刘应义人民陪审员  黄茂碧二〇二〇年十二月十七日书 记 员  席 鑫
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8496号 原告：史兆朋，男，1978年11月26日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：史宪强，山东友胜律师事务所律师。 被告：肖永涛，男，1968年7月30日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：王自贵，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 原告史兆朋与被告王自贵、肖永清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱委托诉讼代理人史宪强、被告肖永涛、王自贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 史兆朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖永涛支付借款5万元，王自贵承担连带清偿责任。2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：因被告肖永涛工程需要，经王自贵介绍，于2018年6月28日从原告处借款5万元，被告肖永涛出具了借条和收条，当时说几个月后就还，但后来经原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法审理，支持原告诉求。 肖永涛辩称，2018年6月28日的借条属实，本金5万元，王自贵作为担保人在借条上签了名。2018年6月、7月分别还款2500元，共计5000元，由担保人王自贵转给原告史兆朋，王自贵与史兆朋为朋友关系，通过王自贵借款，再通过王自贵还款很正当。与王自贵并无债权债务关系。 王自贵辩称，2018年6月28日的借条属实，借款5万元，作为担保人在借条上签字并按了手印，2018年6月、7月肖永涛转款两次，每次2500元，共计5000元，收款后立即转给史兆朋作为肖永涛的部分还款，与原告史兆朋存在债权债务关系，但与本案无关。 本院经审理认定事实如下：肖永波与王自贵为朋友关系，经王自贵介绍，于2018年6月28日肖永波向史兆朋借款50000元并出具借条，借条载明：“借条，今借史兆朋人民币现金伍万零仟零佰零拾零元整（￥50000.00元整），借款人承诺定于年月日之前将所借款本息一次性还清，如借款人未能按时将所借款总额本息的20%计算支付违约金，直到所借款总额的本息一次性还清为止，借款人：肖永涛，担保人：王自贵，签字日期：2018年6月28日”，借条下半部分载有收条，内容为：“收条，今收到史兆朋人民币现金伍万零仟零佰零拾零元整（￥50000.00元整），本收条自收款人签字之时起生效（即收款人已实际收到上述款项），收款人：肖永涛，签字日期：2018年6月28日”，另收条左下方书写“信用社，6223190116041705，肖永涛”。借条有肖永涛、王自贵签名及手印，收条亦有肖永涛签名及手印。以上借款原告认可被告已偿还5000元。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告主张被告肖永涛向其偿还借款本金50000元，有原告提供的被告肖永涛、王自贵出具的借条、肖永涛出具的收条、银行取款清单及其当庭陈述予以证明，被告肖永涛亦认可50000元借款并担保的事实，该债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告认可被告已偿还借款5000元，应予扣除。原告要求被告王自贵承担连带还款责任，在借条中并未约定担保方式，视为连带保证，且保证并未超出保证期间，王自贵应根据约定对债务承担连带还款责任。 据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告肖永涛于本判决生效之日起十日内偿还原告史兆朋借款45000元； 二、被告王自贵对以上债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后，有权向被告肖永涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担52元，被告肖永涛、王自贵负担473元。 本判决为终审判决。 审判员 王 平 二〇二〇年十二月九日 书记员 曲歆祎
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初3197号 原告：徐志平，男，1981年10月1日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘洪光，四川竟壹律师事务所律师。 被告：伏正伟，男，1974年12月19日出生，汉族，住四川省通江县。 原告徐志平诉被告伏正伟“运输合同纠纷”一案，本案于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告徐志平及委托诉讼代理人刘洪光到庭参加了诉讼，被告伏正伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款10000元，并从起诉之日起按年利率6%计算资金利息，至还清欠款为止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年我为被告运输沙、石、砖的过程中，通过结算欠我运输费用18700元，2019年2月1日支付8700元，其余欠款经多次催收，被告拒不支付。现起诉法院，望支持诉讼请求。 被告伏正伟未提出答辩意见。 经审理查明：被告伏正伟在通江县××镇××村从事农村危房改造，原告徐志平在从事货物运输，双方取得联系后达成口头协议：被告伏正伟需要沙、石、砖，就由原告徐志平负责运送。2018年12月11日双方结算，被告伏正伟立据欠条一张，内容为：“今欠到徐志明（平）同志处拉材料钱壹万捌仟柒佰元整，小写（18700.00正），立条人伏正伟，身份证号码513025197412××××。 同时查明：2019年2月1日被告伏正伟通过微信转账向原告支付8700元。板桥口镇杜家湾村村民委员会及立据时在场人何**证明：条据中的“徐志明”属误写，应为徐志平。 还查明：2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%。 本院认为：在立案时该案确定案由为“民间借贷纠纷”，客观上被告伏正伟在需要建筑材料时，由原告徐志平负责运送，并支付相应的费用，相互之间形成的是运输合同法律关系，该案案由应为“运输合同纠纷”。该合同履行完毕后双方进行了结算，并立据欠条，从欠条上看：债权债务关系明确，原告的主张依法应受法律保护。从微信支付的8700元看：该案的权利人为徐志平。在条据中双方未约定资金利息，现在原告主张资金利息，可以参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院支持从起诉之日起按当前一年期贷款市场报价利率3.85%承担违约责任。 综上，为了维护正常的社会经济秩序，保护公民、法人的合法权益，弘扬诚实、信用的良好社会风气，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)项之规定，判决如下: 被告伏正伟在本判决生效后十日内支付下欠原告徐志平运输费用10000.00元；并从2020年11月21日起按当前一年期贷款市场报价利率3.85%支付资金利息至本金清偿时止。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46元，由被告伏正伟负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。逾期本判决即生法律效力。 审判员  程波 二〇二〇年十二月十日 书记员  殷凡