河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4297号原告：偃师融兴村镇银行有限责任公司，住所地河南省偃师市迎宾路3号。统一社会信用代码：91410381572499898G。法定代表人：赵起超，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：上官建宙，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：靳喜红，女，该公司员工，特别授权。被告：洛阳大福摩托车有限公司，住所地河南省偃师市岳滩镇工业区（310国道西侧）。统一社会信用代码：914103816935228125。法定代表人：高贺冰，男，该公司总经理。被告：高贺冰，男，1987年1月3日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：偃师市金博摩配有限公司，住所地河南省偃师市岳滩镇佛滩头村。统一社会信用代码：914103810572457709。法定代表人：李民乐，男，该公司总经理。被告：李民乐，男，1964年12月18日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：马从焕，女，1963年11月20日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：偃师市宏田管业有限公司，住所地河南省偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。统一社会信用代码：91410381596258773T。法定代表人：王红民，女，该公司总经理。被告：王红民，女，1965年12月20日出生，汉族，住河南省偃师市。二被告共同委托诉讼代理人：褚洪三，男，河南法魂律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：张保安，男，河南法魂律师事务所律师，特别授权。被告：黄剑英，男，1964年4月6日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：黄亮亮，男，1988年10月10日出生，汉族，住偃师市。系黄剑英之子，特别授权。原告偃师融兴村镇银行有限责任公司（简称偃师融兴银行）与被告洛阳大福摩托车有限公司、偃师市金博摩配有限公司、偃师市宏田管业有限公司、高贺冰、李民乐、马从焕、王红民、黄剑英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师融兴银行的委托诉讼代理人上官建宙、靳喜红，被告李民乐（亦系偃师市金博摩配有限公司的法定代表人）、被告王红民（亦系偃师市宏田管业有限公司的法定代表人）及委托诉讼代理人禇洪三、被告黄剑英的委托诉讼代理人黄亮亮到庭参加诉讼，被告洛阳大福摩托车有限公司、高贺冰、马从焕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师融兴银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告洛阳大福摩托车有限公司归还借款本金300万元及利息，借款期限内利息按年利率12%计算，逾期按年利率18%计算，计算至实际清偿之日；被告偃师市宏田管业有限公司、偃师市金博摩配有限公司、黄剑英、王红民、高贺冰、马从焕、李民乐对本金及利息承担连带担保责任；2、判令上列被告承担原告实现债权的费用，包括：律师费、财产保全费、诉讼费等。事实与理由：2019年6月28日，被告洛阳大福摩托车有限公司因需用资金，向原告偃师融兴银行借款300万元，双方签订流动资金借款合同，合同约定借款期限为2019年6月28日至2020年6月27日，期限一年，双方约定借款期限内年利率为12％，约定还款方式为按月还息、到期一次性还本；被告偃师市金博摩配有限公司、偃师市宏田管业有限公司、高贺冰、李民乐、马从焕、王红民、黄剑英提供连带责任保证，并与原告签订保证合同。被告在借款期限内开始拖欠利息，在借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍不履行还本付息义务。被告偃师市金博摩配有限公司、李民乐辩称，我个人及公司没有为洛阳大福摩托车有限公司借款提供担保，不应承担担保责任。被告偃师市宏田管业有限公司、王红民辩称，一、原告在起诉状中诉称的“答辩人为案涉贷款提供了担保”的事实不成立。原告向法庭提供的所谓答辩人的担保手续是答辩人因其他目的而留在原告银行的空白担保手续，被原告银行移花接木，嫁接到本案的贷款手续之上变造而成，该担保手续对答辩人不产生本案的法律责任。本案的基本事实是：偃师市宏田管业有限公司（简称宏田公司）、洛阳大福摩托车有限公司（简称大福公司)、偃师市金博摩配有限公司（简称金博公司）自2013年开始组成联保体向原告银行贷款，进行生产经营。2018年3月5日，三家公司联保贷款，贷款数额分别为宏田公司贷款400万元，大福公司贷款300万元、金博公司贷款200万元，每家公司贷款时，另两家公司及股东为其提供担保，该批贷款的贷款到期日同时为2019年3月4日。贷款到期日之前的2月底，三家公司为了继续使用之前所贷的相应款项，需要更换契约，先还后贷。但当原告客户经理方帅通知三家公司到原告银行办理先还后贷业务手续时，只有宏田公司和金博公司的法定代表人及股东到场，并在原告银行提供的空白贷款资料和担保资料上盖章和签名，大福公司及其股东迟迟不到原告银行办理手续。2019年4月18日，宏田公司在和联保体续贷无望的情况下，为了不影响企业信誉想方设法筹集资金将400万贷款及罚息68150.13元偿还给了原告银行。同日，宏田公司又以公司的机器设备作抵押，从原告银行贷款160万元，期限为一年。至此，宏田公司和股东不再为大福公司及金博公司的贷款提供担保，因为已经不能从担保联合体中得到自己应得的联保利益。2019年6月初，王红民接到原告银行客户经理方帅的电话，称大福公司和金博公司要处理2018年3月5日--2019年3月4日联保的那笔贷款，需要宏田公司和股东向原告银行送去为大福公司进行新贷款担保的手续资料，并且法定代表人王红民和股东黄剑英也要到原告银行在担保手续上签名。王红民和公司经理黄亮亮当即就向方帅明确表示，宏田公司及股东不再给大福公司和金博公司提供担保，也不再给原告银行送任何担保资料，法定代表人和股东也不会去签字。2019年9月王红民在查征信时得知，2019年6月28日大福公司和金博公司在原告银行贷款时，答辩人为其提供了担保，即前往原告银行质询客户经理方帅和高旭武行长，客户经理方帅承认：是用之前的空白手续“倒活”了2019年6月28日大福公司和金博公司的贷款担保手续，法定代表人王红民和股东黄剑英的签字用的也是他们之前留在银行的空白手续，只不过方帅自认用的是2019年4月份的空白担保手续。二、银行方面认为，宏田公司、王红民既然为该二公司在2018年3月5日--2019年3月4日的贷款提供了担保，在他们没有偿还该款情况下，应承担担保责任，2019年6月28日该二公司“偿还旧贷款，又办理新贷款”的行为是在旧贷款的担保责任期内形成，即使这次的担保不成立，原来的担保责任仍存在，这样的“倒活”没有增加答辩人的责任。我们认为，在案涉的2019年6月28日大福公司的贷款担保民事法律行为中，答辩人没有为其提供担保的意思表示，所谓的“答辩人的担保手续”是原告银行单方面利用答辩人留在原告银行的空白担保手续“倒活”或称“盘活”而来，依法不产生法律效力。另外，2019年6月28日，大福公司和金博公司已经将2018年3月5日--2019年3月4日的那笔贷款偿还给原告银行，在偿还完的那一刻起，答辩人对该贷款的担保责任已经消灭，新的贷款，答辩人没有提供担保的意思表示，当然不产生担保的法律责任。被告黄剑英辩称，同意偃师市宏田管业有限公司、王红民的答辩意见。被告洛阳大福摩托车有限公司、高贺冰、马从焕逾期未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证、质证情况及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年6月28日，原告偃师融兴银行与被告洛阳大福摩托车有限公司签订一份流动资金借款合同，主要内容为：1、由偃师融兴银行向洛阳大福摩托车有限公司贷款300万元、贷款期限12个月，自2019年6月28日起至2020年6月27日止；2、年利率为12％，在借款期限内，该利率保持不变；3、按月还息到期一次还本；4、贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同日，偃师融兴银行与被告偃师市宏田管业有限公司、偃师市金博摩配有限公司及李民乐、马从焕、王红民、黄剑英、高贺冰分别签订一份保证合同，主要内容为：1、本合同所担保的主合同为偃师融兴银行与债务人洛阳大福摩托车有限公司于2019年6月28日签订的流动资金借款合同，本金金额为人民币叁佰万元（大写）￥3000000元（小写）。2、保证人担保的范围：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；4、保证方式为连带责任保证。如债务人未按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追索。借款合同签订当日，偃师融兴银行将贷款300万元转入洛阳大福摩托车有限公司账户。借款期间，洛阳大福摩托车有限公司支付利息87162.96元，借期届满后未归还借款本息。截止2020年11月3日，洛阳大福摩托车有限公司尚欠偃师融兴银行借款本金300万元、利息511906.13元。诉讼中，偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英辩称保证合同系偃师融兴银行变造，其并没有为洛阳大福摩托车有限公司在2019年6月28日的借款提供担保，该担保并非其真实意思表示，不具有担保效力，并提出鉴定申请，请求对偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英在担保合同上的签名时间进行鉴定。本院根据其申请委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以鉴定事项不符合司法鉴定执业规则及相关鉴定技术规范为由不予受理。偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英还以偃师融兴银行涉嫌合同诈骗为由向偃师市公安局报案。经偃师市公安局询问，偃师融兴银行的客户经理方帅承认，在2019年6月28日偃师市金博摩配有限公司、洛阳大福摩托车有限公司贷款时，其要求偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英提交贷款担保的相关手续，在偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英未按要求提供相关手续的情况下，以其之前提交的已签字、盖章的空白手续进行了填写，从而完善了洛阳大福摩托车有限公司、偃师市金博摩配有限公司的担保手续。又查明，2018年3月5日，偃师市宏田管业有限公司、洛阳大福摩托车有限公司、偃师市金博摩配有限公司三家公司联保贷款，贷款数额分别为偃师市宏田管业有限公司贷款400万元，洛阳大福摩托车有限公司贷款300万元、偃师市金博摩配有限公司贷款200万元，每家公司贷款时，另两家公司及股东为其提供担保，该批贷款的贷款到期日均为2019年3月4日。2019年4月18日，偃师市宏田管业有限公司筹集资金偿还了其在2018年3月5日的贷款400万元本息。同日，偃师市宏田管业有限公司又以该公司的机器设备作抵押，从偃师融兴银行贷款160万元。2020年9月7日，本院根据偃师融兴银行的申请作出（2020）豫0381财保609号民事裁定，冻结被申请人洛阳大福摩托车有限公司、偃师市宏田管业有限公司、偃师市金博摩配有限公司、李民乐、马从焕、王红民、黄剑英、高贺冰银行存款3408000元或查封其等值财产。偃师融兴银行支付申请费5000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英应否承担保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英对2019年6月28日洛阳大福摩托车有限公司借款提供担保的手续系偃师融兴银行工作人员变造而来，并非偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英的真实意思表示，该担保行为不产生法律效力。即便偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英对2018年3月5日的贷款承担保证责任，在2019年6月28日洛阳大福摩托车有限公司将上述贷款偿还后，偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英的担保责任已经消灭。故偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英对洛阳大福摩托车有限公司的借款不承担保证责任。本院认为，被告洛阳大福摩托车有限公司由被告偃师市金博摩配有限公司、李民乐、马从焕、高贺冰担保向偃师融兴银行借款300万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告洛阳大福摩托车有限公司应当归还借款本息，被告偃师市金博摩配有限公司、李民乐、马从焕、高贺冰对洛阳大福摩托车有限公司的借款承担连带保证责任，在洛阳大福摩托车有限公司未按合同约定还款的情况下，应当对借款本息及债权人实现债权的费用承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告洛阳大福摩托车有限公司追偿。被告偃师市金博摩配有限公司、李民乐辩称未为洛阳大福摩托车有限公司的借款提供担保，与相关证据及洛阳大福摩托车有限公司为偃师市金博摩配有限公司借款提供担保的事实相悖，亦与生活常识不符，本院不予采纳。被告偃师市宏田管业有限公司、王红民、黄剑英的担保手续因非其真实意思表示，不产生担保的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳大福摩托车有限公司于判决生效之日起5日内归还原告偃师融兴村镇银行有限责任公司借款300万元及利息（以300万元为基数，自2019年6月28日起至2020年6月27日止，按年利率12％计付，自2020年6月28日起至借款本金还清之日止，按年利率18％计付，履行时扣除已付利息87162.96元）；二、被告偃师市金博摩配有限公司、李民乐、马从焕、高贺冰对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告洛阳大福摩托车有限公司追偿。三、驳回原告偃师融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元、申请费5000元，共计20400元，由被告洛阳大福摩托车有限公司、偃师市金博摩配有限公司、李民乐、马从焕、高贺冰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年十二月十四日书记员  董崇国