北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初73号原告胡凤志，男，1973年1月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街30号。法定代表人沈焱，镇长。出庭负责人赵海东，北京市平谷区平谷镇人民政府副镇长。委托代理人刘金都，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。委托代理人康放，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人张正兴，男，1969年12月12日出生，汉族，住北京市平谷区。法定代理人韩凤莲（原告之妻），1971年5月23日出生，汉族，住北京市平谷区。原告胡凤志不服被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张正兴与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年11月26日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告胡凤志及委托代理人贾德普，被告平谷镇政府副镇长赵海东及委托代理人康放、刘金都，被告平谷区政府委托代理人宋立华，第三人张正兴及法定代理人韩凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷镇政府于2020年4月7日向原告胡凤志及第三人张正兴作出[2020]2号《关于×××村张正兴与胡凤志土地确权行政处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：经查，张正兴与胡凤志系东西邻居，张正兴居西，胡凤志居东，双方原宅基地均在1976年批于现址。胡凤志2009年翻建一层，2015年加盖二层，在翻建房屋过程中，为将自家宅基地“早朝阳”调为“晚朝阳”，将张正兴东院墙部分拆除后建西院墙。2016年张正兴翻建房屋时，胡凤志称张正兴所翻建二层遮挡其采光、影响其通风，阻挠张正兴施工。后张正兴数次找至村委会调解，要求胡凤志移走其阻碍施工的车辆，同时对影响张正兴房屋采光、通风及“早朝阳”的房屋进行拆改，经村委会数次调解无效。被告平谷镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告平谷镇政府对村委会相关人员调查了解并结合张正兴与胡凤志提交材料及双方曾经对事实陈述，对两家宅基地划线认定如下：两家房屋北侧边线上，张正兴宅基地东北角向东延伸0．1米为一点A；两家现有房屋南侧边线上，张正兴宅基地西南角向东延伸13．7米为一点B，连接A、B两点线段为张正兴与胡凤志宅基地使用界限。界限以西为张正兴使用，以东为胡凤志使用。胡凤志房屋西面墙体顺线向西南方向扎进了张正兴边界0．22米，同时胡凤志房屋东面墙体东南角顺线向西面缩进0．22米。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向平谷区政府申请行政复议，逾期不申请行政复议的，本决定即发生法律效力。胡凤志不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年6月5日作出京平政复字[2020]41号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告胡凤志诉称，原告与第三人系东西邻居，原告居东，第三人居西，双方现在使用的宅基地均为1976年由原×××大队所批。同年原告家建房于先，同时垒建东西南三面院墙，第三人家建房于后。2009年原告翻建北房和新建了南倒座房，均为一层。2015年加盖二层。在翻建北房时，将北房由原来的“早朝阳”调为“晚朝阳”，2016年第三人翻建房屋。在第三人对其翻建的南倒座盖二层时，因第三人所建南房二层采用砖混结构影响原告采光，遂阻止第三人所建南房二层东端一间房不得建成砖混结构，由此引发争议。第三人先是于2017年9月至2019年10月期间，三次在平谷区人民法院提起民事诉讼，历经法官多人，均以撤诉结案。2018年11月1日，第三人提出确权申请。被告平谷镇政府自接到第三人确权申请后，分别于2019年7月22日和9月30日作出[2019]3号《关于土地使用权争议处理决定书》（以下简称3号处理决定）和[2019]4号《关于×××村张正兴与胡凤志土地确权行政处理决定书》（以下简称4号处理决定），其中3号处理决定由被告平谷镇政府自行撤销。4号处理决定经原告申请行政复议，被平谷区政府以“主要事实不清、证据不足”为由决定依法撤销。本案被诉处理决定，是被告平谷镇政府作出的第三次行政决定。原告不服被告平谷镇政府作出的被诉处理决定。一、被告平谷镇政府所作被诉处理决定主要事实不清。被诉处理决定“经查”部分，说原告在2009年翻建房屋过程中为将自家房屋“早朝阳”调为“晚朝阳”，将张正兴东院墙部分拆除后建西院墙，这种说法存在两个错误。其一“早朝阳”和“晚朝阳”指的是房屋座落，而不是宅基地。宅基地是无法调整朝阳早晚的，应属对建筑学的认识错误。其二，第三人家从没有垒建过东院墙，现在两家之间的院墙原本就是原告垒建，翻房时在原磉基础上重建形成。因此存在事实上的查证错误。二、被告平谷镇政府所作被诉处理决定，未体现尊重历史，面对现实，以事实为依据的办案原则。1．从批房基的历史看，1976年批房基时，为一排三户，定点白灰撒印，均不留滴水，这是上世纪平谷县批房基建房的普遍做法。2．2009年原告翻建一层到2016年第三人翻建房屋这段时间达7年之久，也是一种历史。既然已经查明双方矛盾起因，就说明第三人建起南房一层前，不存在宅基界线争议。3．从现状看，双方宅基地经过数次丈量，尺寸明确。不存在原告宅基面积大于第三人。原告翻建北房调朝阳方向时，西墙未超出旧磉一厘米，瓦工挂线时，是以南端墙磉外沿向北顺线。拆掉第三人南院墙东端压在原告磉沿上的墙砖，不属于侵占第三人宅基，宅基使用面积是以磉基占地为准。基于以上历史和现状，被告平谷镇政府所作被诉处理决定，是以割去原告宅基来满足第三人要求其宅基南北两侧一致长度的做法是荒谬的。认定原告的西面墙体顺线向西南方向扎进第三人宅基边界0．22米是与事实相悖的。同时认定原告房屋东面墙体东南角顺线向西缩进0．22米，是没有事实根据的，原告2009年翻建时东侧磉基根本没动。三、被告平谷区政府所作被诉复议决定，行为草率，认定错误。在被告平谷镇政府提交的证据与京平政复字[2019]96号《行政复议决定书》（以下简称96号复议决定）中提交的证据基本相同情况下，被告平谷区政府却作出两种截然相反的复议决定结果，让原告难以理解。纵观被告平谷区政府先后作出的两个复议决定，在被告平谷镇政府提交证据方面，唯一区别是证据8，96号复议决定证据8是第三人提交的现场照片，被诉复议决定证据8则是2016年2月28日《协议书》（无盖章签字），原告有理由认为，被告平谷区政府是仅凭所谓的无盖章签字的《协议书》，就作出了截然相反的决定。因此，原告请求二被告对该《协议书》的法律效力作出解答。同时，从96号复议决定记载内容看，被告平谷区政府作出撤销被告平谷镇政府所作4号处理决定，具体理由说的十分明确，即“本案中，张正兴请求确定其与胡凤志之间的宅基地使用界限。被告平谷镇政府收集的村委会证明及当事人陈述等证据，不足以支持被告平谷镇政府作出4号处理决定，现在被告平谷镇政府收集的村委会证明及当事人陈述没有变化，为何维持被告平谷镇政府作出的被诉处理决定。综上所述，原告不服，特此起诉。请求：1．撤销被告平谷镇政府作出的被诉处理决定和被告平谷区政府作出的被诉复议决定；2．案件受理费由被告承担。原告胡凤志在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．被诉处理决定、被诉复议决定，证明原告提起行政诉讼具有主体资格，请求有依据；2．4号处理决定和96号复议决定,4号处理决定和被诉处理决定从内容上看基本没有区别，被诉处理决定只是增加了村委会书记、主任两个人的谈话笔录，但是平谷区政府的被诉复议决定与96号复议决定却做出了完全不同结果；3．光盘一张，内容是镇政府土地科现场测量的时候，第三人持刀威胁镇政府工作人员，证明张正兴使用暴力威胁手段达到镇政府偏向他的目的。被告平谷镇政府辩称，不同意原告提出的诉讼请求，建议法庭驳回原告诉讼请求，具体事实及理由如下：一、被告平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告平谷镇政府作出被诉处理决定证据充分，适用法律正确。被告平谷镇政府受理案件后，对争议双方的宅基地使用情况进行了实地查看，对双方当事人及相关人员进行了询问。经查，张正兴与胡凤志系东西邻居，张正兴居西，胡凤志居东，双方原宅基地均在1976由村委会批于现址。胡凤志2009年翻建一层，2015年加盖二层，在翻建房屋过程中，为将自家宅基地“早朝阳”调为“晚朝阳”，将张正兴东院墙部分拆除后建西院墙。据此，被告平谷镇政府依据《土地管理法》第十六条二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，作出被诉处理决定，符合法律规定。综上所述，被告平谷镇政府作出的确权决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．土地权属争议案件申请书、土地权属争议案件受理建议书、土地权属争议案件受理通知书（2018年第1号）、土地权属争议案件文书送达回证（张正兴）、答辩通知书、土地权属争议案件文书送达回证（胡凤志），证明平谷镇政府收到张正兴的确权申请并依法受理；2．张正兴询问笔录、胡凤志询问笔录、胡玉国询问笔录、张正兴胡凤志宅基地现状图、答辩状、延期调查处理通知书、送达回证、村委会证明、调解委员会证明、测量图、宅基地平面图、调解协议书，证明平谷镇政府受理后到现场进行勘察，履行了调查职责；3．3号处理决定、送达回证、平谷区政府行政复议答复通知书、撤销决定书、平谷区政府行政复议终止通知书、4号处理决定、送达回证、平谷区政府行政复议答复通知书、行政复议答复书、平谷区政府行政复议延期通知书、96号复议决定，证明平谷镇政府作出处理决定后，胡凤志申请行政复议，在复议期间，平谷镇政府撤销了3号处理决定、平谷区政府撤销了4号处理决定；4．胡玉国、张明询问笔录、被诉处理决定、送达回证、平谷区政府行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定，证明平谷镇政府依据调查结果重新作出被诉处理决定。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告平谷镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称，平谷区政府于2020年6月5日针对原告作出的被诉复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年4月29日，原告对平谷镇政府2020年4月7日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年4月29日向平谷镇政府邮寄送出《行政复议答复通知书》，同日向第三人张正兴发出《第三人参加行政复议通知书》。同年5月9日，平谷镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年6月5日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持平谷镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。平谷区政府2020年4月29日受理原告的复议申请，于2020年6月5日做出被诉复议决定，2020年6月5日以邮寄方式向原告、第三人送出被诉复议决定。同日，向平谷镇政府直接送达被诉复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；第一组证据证明：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷镇政府发送了行政复议通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向张正兴发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告平谷镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告平谷镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人张正兴认可平谷镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定。第三人在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1．村委会证明，证明批给第三人的宅基地是早朝阳；2．正房照片；3．南院墙照片，证明两家盖房前的原始情况；4．残疾证，证明张正兴身体状况，要求法院公平公正审理。经庭审质证，被告平谷镇政府对原告胡凤志提交的证据持以下质证意见:证据1是被诉行政行为,不属于证据;证据2的证明目的不认可，是被撤销的具体行政行为，不能作为证据使用；证据3的真实性、证明目的不认可，从光盘内容看，没有声音、没有刻录日期，不能证明镇政府对于第三人的偏袒。被告平谷区政府同意平谷镇政府对原告证据的质证意见。第三人张正兴对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据3有异议，对其他证据没有意见，被告平谷镇政府在测量宅基地时，工作人员将下水管的尺寸量进了宅基地的尺寸不公平才发生的冲突。原告胡凤志对被告平谷镇政府提交的证据持以下质证意见：证据1的真实性、证明目的均认可；证据2中2018月11月1日张正兴询问笔录材料真实性认可，但对笔录里面谈到的问题不认可，第三人陈述有东院墙不属实，原告建房在先，原告有了东西南三面院墙，第三人在原告建完房后贴着原告的房垒的房，没有东院墙；对胡凤志询问笔录认可；对2019年7月8日张正兴询问笔录认可；对胡玉国询问笔录不认可，原告2009年翻建北房、南房，其陈述原告房屋西南角扎进张正兴家宅基不认可，原告调整朝阳方向时是由早朝阳调为晚朝阳，挂线时并未超出西墙磉牙，在调线时动了第三人垒的南院墙东头一点，这是第三人压在原告墙磉上的；现状图认可，但原告正房北侧距离含建房后保温层7公分，原告正房北侧尺寸不应该是13．57米，应该是13．50米，2016年2月25日张正兴家测量图仅测量了第三人宅基地尺寸，这张图是第三人拆完房后测量的，北侧13．7米是13．5米改的；宅基地平面图，是镇政府工作人员测量的，不是村委会测量的，上面签字的王淑伶是原告的爱人，测量数据包括了瓷砖和保温板尺寸；胡凤志的答辩状认可；延期调查处理通知书、送达回证认可；村委会2018年3月16日出具的三份内容相同的证明不认可，一份左下角有镇政府盖的公章，有镇政府工作人员王胜利签字“经调查，情况属实”，说明镇政府在确权以前已经站在第三人的角度；一份左下角写着“与村委会核实，上述情况属实”，但是没有镇政府的盖章；对2016年2月29日×××村调解委员会证明内容不认可，原告阻止张正兴拆房施工不属实，原告确实有停车，但原告并未阻止第三人施工；2016年8月18日×××村调解委员会证明认可；调解协议书不认可，协议书没有任何法律效力和证明力的，因为第三人和原告并未达成任何协议；证据3的真实性、证明目的认可；证据4不认可，询问对象既不是当事人，也不是2009年原告翻建房屋的参与人，其陈述原告西南角向西扎进22厘米、东南角往西缩了22厘米没有事实依据，原告磉基现在还是老磉基，其他材料的真实性认可。被告平谷区政府及第三人张正兴认可被告平谷镇政府的提交的证据。原告胡凤志对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：认可证据真实性，但不同意复议结论。被告平谷镇政府及第三人张正兴认可被告平谷区政府提交的证据。原告胡凤志对第三人出示的证据发表以下质证意见：证据1的真实性认可，对早朝阳没有异议；证据2的真实性认可，有瓷砖的是原告家，两家北正房之间的空隙是原告建完房后甩出的12公分；对证据3不认可，不能证明原告房子扎进第三人宅基地范围，原告盖完房后7年时间双方并没有纠纷；对证据4认可。被告平谷镇政府、平谷区政府认可第三人提交的证据。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，可以证明原告具有主体资格，但不能证明原告的请求有依据，对此证明目的本院不予采纳；证据2真实，但该证据系之前被撤销的行政行为，证明目的本院不予采纳；证据3真实，可以证明平谷镇政府到场测量时的现场情况，因第三人有精神残疾，不能证明被告平谷镇政府偏袒第三人。被告平谷镇政府提交的证据4中的被诉处理决定及被诉复议决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明其收到第三人的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定等过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据证据4中的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人提交的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2、3真实，可以证明原告与第三人宅院原始情况，但不能证明第三人宅院东西长13．7米，对此证明目的本院不予采纳；证据4与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，原告胡凤志与第三人张正兴系东西邻居，胡凤志居东，张正兴居西，双方宅基均为村委会1976年批建于现址。胡凤志2009年翻建一层，2015年加盖二层，在翻建房屋过程中，为将自家房屋“早朝阳”调为“晚朝阳”，将张正兴南院墙东头部分拆除后建西院墙。2016年张正兴建房时，双方发生纠纷，经村委会数次调解无效，张正兴于2018年11月1日向平谷镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。被告平谷镇政府立案后，向第三人送达受理通知书，并向原告送达答辩通知书。随后，被告平谷镇政府向双方进行调查询问、收集证据、现场勘测并绘图，经测量，胡凤志宅院东侧南北长16．36米，南侧东西宽13．56米，北侧东西宽13．59米；张正兴宅院南侧东西宽13．48米，北侧东西宽13．67米，南北长16．39米。张正兴宅基地东北角与胡凤志宅基地西北角相距0．23米。2019年7月19日，被告平谷镇政府作出3号处理决定，主要内容：以胡凤志宅基地原西北角磉基石西北角为一点A，以胡凤志南平房磉基石西南角向东延伸0．19米作为一点B，连接A、B两点线段，此线段为张正兴与胡凤志宅基地使用界线，以西为张正兴宅基地范围内使用，以东为胡凤志宅基地范围内使用，鉴于胡凤志宅基地西南角建在此范围内，待胡凤志下次翻建房屋时东南角应退回宅基地界限外建设。张正兴不服，提起行政复议，2019年8月6日被告平谷镇政府自行撤销3号处理决定，行政复议终止。2019年9月30日，被告平谷镇政府作出4号处理决定，主要内容：两家房屋北侧边线上，张正兴宅基地东北角向东延伸0．1米为一点A；两家现有房屋南侧边线上，张正兴宅基地西南角向东延伸13．7米为一点B，连接A、B两点线段为张正兴与胡凤志宅基地使用界限。界限以西为张正兴使用，以东为胡凤志使用。胡凤志房屋西面墙体顺线向西南方向扎进了张正兴边界0．22米。胡凤志不服，提起行政复议，平谷区政府于2020年2月9日作出96号复议决定，撤销了4号处理决定。随后，被告平谷镇政府于2020年3月31日向村委会工作人员胡玉国、张明进一步调查双方纠纷情况，之后，被告平谷镇政府于2020年4月7日作出被诉处理决定并向张正兴、胡凤志送达。原告胡凤志不服被诉处理决定，于2020年4月28日向平谷区政府邮寄行政复议申请，平谷区政府于次日收到后向原告作出受理通知书，并向平谷镇政府送达行政复议答复通知书，向张正兴送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2020年6月5日作出被诉复议决定并向平谷镇政府、胡凤志、张正兴送达。胡凤志不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定。本院认为，根据《土地管理法》（2019年修订）第十四条第二款之规定，平谷镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。需要指出的是，平谷镇政府作出的被诉处理决定中引用的法条为《土地管理法》（2004年修订）第十六条第二款，鉴于新旧法律关于平谷镇政府的职权规定相同，且第三人的申请时间在现行《土地管理法》施行之前，平谷镇政府适用旧法并未对当事人的权利造成实际损害，故不足以构成被诉处理决定被撤销的法定事由，但仍需引起平谷镇政府的充分重视。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案争议焦点在于平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。本院认为,被告平谷镇政府作出被诉处理决定的主要依据为涉案宅基的尺寸应为东西13．7米，在此基础上结合原告翻建房屋调整方向的情况及其他证据确认了原告与第三人宅基界限及明确了原告房屋西面墙体顺线向西南方向扎进了第三人边界0．22米，同时原告房屋东面墙体东南角顺线向西面缩进0．22米。根据被告平谷镇政府证据中平谷镇2户宅基地平面图，第三人宅院南侧东西尺寸为13．48米，原告宅院南侧东西尺寸为13．56米，按照被告平谷镇政府的确权结论，第三人宅院南侧东西尺寸为13．7米，原告宅院南侧东西尺寸仍为13．56米，该结论与涉案宅基的尺寸东西均为13．7米的依据相矛盾，故被告平谷镇政府作出的被诉处理决定应属事实不清，应予撤销。被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法，但被告平谷区政府对被诉处理决定存在的违法情形未予纠正，被诉复议决定应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区平谷镇人民政府于2020年4月7日作出的[2020]2号《关于×××村张正兴与胡凤志土地确权行政处理决定书》；二、撤销被告北京市平谷区人民政府于2020年6月5日作出的京平政复字[2020]41号《行政复议决定书》；三、责令被告北京市平谷区平谷镇人民政府于法定期限内对第三人张正兴于2018年11月1日提起的土地确权申请重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区平谷镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  姜立云人民陪审员  关来全二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维