wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32451号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱维洪，女，1989年2月14日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱维洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告朱维洪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计102723.7元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告朱维洪在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱维洪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱维洪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102723.7元，其中本金为63613.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求朱维洪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱维洪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计102723.7元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果朱维洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元以及公告费（以实际发生为准），由朱维洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32430号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孙飞，男，1978年12月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告孙飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计74956.87元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告孙飞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计74956.87元，其中本金为49946.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计74956.87元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元以及公告费（以实际发生为准），由孙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25025号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:葛玉海,男,1961年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告:葛祖祥,男,1990年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告:蒋春红,女,1963年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告葛玉海、蒋春红、葛祖祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保579号 申请人：洪刚 被申请人：王实伟、孔令梅 洪刚与王实伟、孔令梅保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  ：丁健
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1926号申请执行人：范立强，男，1971年6月16日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被执行人：孙凯，男，1974年4月11日出生，汉族，住天津市红桥区。范立强与孙凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出(2020)津0106民初1633号民事判决书。因孙凯未按生效的判决书履行，范立强于2020年7月27日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人孙凯送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人孙凯未履行生效法律文书确定的义务,本院依法对被执行人孙凯采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人名下4个银行账户中存款2000余元，已将被执行人名下的这4个银行账户采取了冻结措施；经查被执行人名下有牌照号为津ＦＢ××××别克牌汽车1部的车辆信息，已将该车的底档查封，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月八日书记员  于洪涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64448号原告：李少平，男，1972年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王文祥，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。原告李少平与被告王文祥股权转让纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李少平与被告王文祥委托诉讼代理人戴博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付股权转让款60万元，并按日万分之七的标准支付2018年5月1日起至实际支付之日的违约金；2.判令被告向原告支付原告为实现债权支出的律师费6000元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月31日，原告、被告与案外人王飞飞（挂名持股人）签订《股权转让合同》，约定王飞飞将其持有的50.1%的股权转让给被告，被告向原告支付股权转让款90万元，但是被告只支付了13.5万元，2015年8月5日，被告向原告出具《承诺函》，承诺余款从2015年9月30日起每月支付5万元至全部付清，但是被告未按照约定支付，之后被告又向原告出具了《还款协议书》，但仍未履行。2018年4月26日原告出于无奈，与被告签订了《补充协议》，约定若被告于2018年9月30日前一次性还款，被告只需要还款60万元，若未按期还款，从2018年5月1日起按每日万分之七的标准支付违约金，但时至今日，被告仍未还款。王文祥辩称，根据双方签订的股权转让合同第一条第二款，被告是在股权变更完毕后才将款项转给原告，但是被告至今未取得相关的股权；公司已经破产，股权转让已经无法进行，合同无法履行，所以请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，甲方王飞飞（转让方）、乙方王文祥（受让方）、丙方李少平（隐名股东）签订《公司股权转让合同》，约定目标公司深圳市鑫美芝科技有限公司（以下简称目标公司）注册资本为300万元，甲方将其持有的目标公司50.1%的股权整体转让给乙方，乙方在股权变更登记完毕后将股权转让款90万元分两期汇入丙方的收款账户；如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之三的违约金。上述转让合同还就有关费用的承担、保密条款等内容进行了约定。2015年8月5日，王文祥向李少平出具《承诺函》，载明：今欠李少平股权转让款90万元，先期支付欠款13.5万元，余下的76.5万元从2015年9月30日起每月支付5万元，直到付清全款。2015年10月11日，王文祥向李少平出具《还款协议书》，主要内容：“兹有王文祥欠李少平股权转让款90万元整，经双方协商达成以下共识：①于2015年10月31日前还款人民币20万元整；②于2015年11月30日起每月还款人民币5万元直至还清全部欠款90万元止；③本人王文祥承诺按期还款，其他以签订合同为准。”2017年3月8日，王文祥向李少平出具《欠款补充协议》，主要内容：“关于王文祥之前欠李少平一事达成如下还款计划：1.每月30号还款不低于2万元；2.所有欠款于2017年12月31日还清。”2018年4月26日，甲方李少平与乙方王文祥签订《补充协议》，约定主要内容：双方确认，截止2018年9月30日，乙方未付股权转让款及违约金60万元；双方协商同意，乙方按如下方式还款：乙方如于2018年9月30日前一次性还款，甲方同意，乙方只需要还款60万元，免除乙方部分利息；签订此补充协议后，乙方未按本补充协议履行，双方同意自2018年5月1日起，将原合同中约定的违约金标准调整为每日万分之七，如乙方未按协议履行，乙方还须承担包括律师费在内的甲方实现债权所发生的全部费用。诉讼中，王文祥提供了目标公司股东信息查询，显示：目标公司股东王文祥出资比例为49.9%，王飞飞出资比例为50.1%，证明被告王文祥并未持有目标公司50.1%的股权；王文祥提供了深圳市宝安区人民法院的裁定书一份，证明目标公司因资不抵债已经进入破产程序，涉案股权转让合同已无法履行。李少平对股东信息查询的真实性认可，但李少平称因被告王文祥未打款，所以一直没有变更股东；李少平对裁定书不予认可，称2014年就签订了股权转让合同，时至今日仍未付款，到现在公司破产，是对方的原因，且还款协议都是王文祥本人签署，与公司破产并未关联。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人签订的《公司股权转让合同》是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、行政法规的规定，应属合法有效。后原告李少平与被告王文祥就上述合同履行签订补充协议以及王文祥向李少平出具还款承诺书，亦属于合法有效。王文祥应当按照协议约定向李少平支付股权转让款，王文祥至今未完全履行支付股权转让款的合同义务已构成违约，应当承担相应的违约责任。现李少平要求王文祥支付股权转让款及承担违约责任，具有事实与法律依据，本院予以支持，但李少平关于违约金的主张过高，本院依法予以调整。王文祥关于股权未变更及目标公司破产的辩称不能对抗其应当履行的支付股权转让款的合同义务，故本院对王文祥的上述答辩意见不予采纳。李少平关于律师费的主张，未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、王文祥于本判决生效之日起七日内向李少平支付股权转让款60万元及违约金（以60万元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回李少平的其他诉讼请求。如果王文祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（李少平已预交），由王文祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月十八日书记员  王晓涵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10195号申请执行人：北京华远物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院6号楼3层301室，统一社会信用代码×××。法定代表人：张广涛，总经理。委托诉讼代理人：张绘丽，北京华远物流有限公司财务出纳。被执行人：格拉斯曼机床（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区88号，统一社会信用代码×××。法定代表人：时晨，经理兼执行董事。申请执行人北京华远物流有限公司与被执行人格拉斯曼机床（北京）有限公司运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）京0113民初3248号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币62235.62元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3248号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月九日书记员 孙思宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32550号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈涛，男，1988年9月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计105176.39元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告陈涛在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计105176.39元，其中本金为64637.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计105176.39元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陈涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元以及公告费（以实际发生为准），由陈涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16629号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：李艳军，男，1970年10月23日出生，汉族，京三丰源金属装饰工程有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何庆生，男，1970年10月23日出生，汉族，住北京市通州区，北京三丰源金属装饰工程有限公司推荐。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李艳军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李艳军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月23日的信用卡欠款共计244255.36元（其中本金196597.36元），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告李艳军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李艳军未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计259497.43元，其中欠款本金187697.36元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李艳军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计259497.43元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964元，由被告李艳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初2152号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：吕智勇，男，1977年10月7日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告交通银行股份有限公司北京市分行诉被告吕智勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告交通银行股份有限公司北京市分行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上交通银行股份有限公司北京市分行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23286号原告：王晓娇，女，1987年7月14日出生，住吉林省长春市高新区。被告：乔振山，男，1976年7月19日出生，住陕西省临汾市。被告：曾用生，男，1957年8月16日出生，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：曾晓飞（系被告曾用生之子），男，1984年5月4日出生，住北京市海淀区。原告王晓娇与被告乔振山、曾用生劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓娇，被告曾用生之委托诉讼代理人曾晓飞到庭参加了诉讼，被告乔振山经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王晓娇向本院提出诉讼请求：1.请求判令乔振山、曾用生连带偿还王晓娇2019年6月1日至2019年7月4日工资5527.9元、未续签劳动合同经济补偿金7500元、加班费1609.2元；2.请求判令乔振山、曾用生连带赔偿王晓娇差旅费3000元；3.请求判令乔振山、曾用生承担本案诉讼费用。事实与理由：王晓娇系东振嘉业（北京）科技有限公司（以下简称东振公司）员工，后双方发生劳动争议，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第2473号裁决“东振公司向王晓娇支付2019年6月1日至7月4日工资5527.9元；未续签劳动合同经济补偿金7500元，因为王晓娇是被无故解除劳动合同的；2019年4月4日节假日加班费689.66元；双休日加班费919.54元。”裁决生效后，王晓娇得知东振公司股东乔振山、曾用生将该公司于2019年8月30日恶意注销，在注销过程中，未依法办理清算，未告知王晓娇，王晓娇据此要求乔振山、曾用生对该公司债务承担民事责任，应得到支持。据此，特诉至贵院，望判如所请。被告曾用生答辩称：对北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字（2019）第2473号裁决书中裁决支付王晓娇5527.9元的工资没有异议；对支付未续签劳动合同经济补偿金7500元有异议，东振公司没有和王晓娇办理解除劳动合同的手续，王晓娇是因为和公司闹矛盾后自动离职的，手续都没办理，且王晓娇是按照5000元的工资主张的，但东振公司和王晓娇签订的劳动合同约定的基本工资为3500元；对加班费，包括双休日加班费、节假日加班费，王晓娇从事销售工作，平时加班之后正常工作日都是安排调休的，有相应记录；对诉讼期间的差旅费，不同意支付。东振公司并非恶意注销，注销原因是公司经营不下去了。被告乔振山既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王晓娇原系东振公司员工。2019年7月5日，王晓娇向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东振公司支付其拖欠的工资、双休日及节假日加班费、违法解除劳动合同赔偿金等。2019年8月16日，该委作出京石劳人仲字（2019）第2473号裁决书，裁决确认双方2018年5月4日至2019年7月4日存在劳动关系；东振公司支付王晓娇2019年6月1日至2019年7月4日工资5527.9元；东振公司支付王晓娇未续签劳动合同补偿金7500元；东振公司支付王晓娇节假日加班费689.66元、双休日加班费919.54元。裁决作出后，双方当事人均未向人民法院提起诉讼。经查，东振公司成立于2012年2月7日，股东为乔振山、曾用生。工商行政管理部门档案显示，2019年8月19日，东振公司召开股东会并形成股东会决议：同意公司成立清算组，组长为乔振山，组员为曾用生、乔振山。2019年8月30日，东振公司形成《清算报告》，载明：公司已成立清算组对资产进行全面清算核查，公司债权债务已清理完毕；各项税款、职工工资已经结清；已于2019年7月13日在《新京报》上发布注销公告。同日，东振公司召开股东会并形成股东会决议：全体股东一致确认清算报告内容；全体股东一致确认注销本公司；注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年8月30日，北京市工商行政管理局石景山分局核准东振公司注销。上述事实，有王晓娇提交的京石劳人仲字（2019）第2473号裁决书、东振公司企业信息查询档案及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：本案王晓娇的诉讼请求系基于京石劳人仲字（2019）第2473号裁决书，要求东振公司的股东支付裁决书所确认的工资、加班费及补偿金，故本案案由应为劳动争议纠纷。曾用生作为东振公司的股东，虽抗辩对京石劳人仲字（2019）第2473号裁决书确裁决的部分事项不服，但该裁决书于2019年8月16日作出，东振公司并未在法定期限内向有管辖权的法院提起诉讼，故该裁决书已发生法律效力，东振公司应当按照裁决结果向王晓娇支付相关费用。东振公司在存在已知债权的情况下办理注销登记，违反法定清算义务，但东振公司股东乔振山、曾用生承诺注销后的未尽事宜由其二人承担，故王晓娇有权要求乔振山、曾用生按照仲裁裁决向其支付2019年6月1日至2019年7月4日工资5527.9元、未续签劳动合同经济补偿金7500元、加班费1609.2元。曾用生之相关答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于王晓娇要求乔振山、曾用生支付其差旅费3000元之诉讼请求，并无相关证据予以支持，本院不予支持。乔振山经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告乔振山、曾用生于本判决生效后七日内连带给付原告王晓娇2019年6月1日至2019年7月4日工资5527.9元、未续签劳动合同经济补偿金7500元、加班费1609.2元；二、驳回原告王晓娇的其他诉讼请求。案件受理费241元（原告王晓娇已预交），由原告王晓娇负担50元，由被告乔振山、曾用生负担191元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以发票金额为准），由被告乔振山、曾用生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十二月十日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执850号申请执行人：白莹，女,汉族，农民，住周至县.委托代理人：陈宝民，男,汉族，住址同白莹，系白莹之子。被执行人：李坤，男,汉族。农民，住周至县.本院执行白莹与李坤侵权责任纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2020）陕0124民初736号民事判决书，执行标的为：案件款763090元及滞纳金，诉讼费5520元，执行费10086元。执行通知书、财产报告令及限制消费令送达后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院遂对被执行人银行存款、工商、互联网金融、房管、车管、证券等进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对其不履行义务产行为作出了限制高消费、冻结了其银行账户等限制措施，已穷尽执行方法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0124执850号案件本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵建峰审判员  张 楠审判员  高 攀二〇二〇年十二月八日书记员  辛少茹
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13525号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人刘小燕，女，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与刘小燕银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43312号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的146169.91元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额146169.91元。同时申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13525号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月二十五日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执655号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 被执行人：桥西区西美棒棒糖量贩式歌城，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街6号。 经营者：申威，该公司总经理。 本院依据河北省石家庄市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）冀01知民初237号民事判决书，在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人桥西区西美棒棒糖量贩式歌城侵害著作财产权纠纷一案中，因被执行人桥西区西美棒棒糖量贩式歌城住所地位于石家庄市桥西区，属于石家庄市桥西区人民法院管辖范围，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则（试行）》第二十一条第四项之规定，裁定如下： 河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01知民初237号民事判决书指定由石家庄市桥西区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨 柳
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725财保24号 申请人：张静，女，1977年1月3日出生，汉族，山丹县清泉镇王什街居民，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：张铭林，甘肃正峰律师事务所律师。 被申请人：刘兆科，男，1976年12月1日出生，汉族，山丹县清泉镇东大街居民，现住山丹县，公民身份号码×××。 申请人张静于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人刘兆科位于山丹县华谊小区1号楼2单元102室房屋一套，价值120000元。申请人张静已向中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，该公司以诉讼财产保全责任保险保单保函向人民法院提供担保。 本院经审查认为，申请人张静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘兆科所有的位于山丹县华谊小区1号楼2单元102室房屋一套，期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 杜明晗 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 秦文静 书 记 员 刘 阳 附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16179号原告:孙英雨，女，1997年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。被告：冯超杰，男，27岁，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理孙英雨与被告冯超杰民间借贷纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员吕天禄进行调解。原告于2020年12月7日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告孙英雨的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予孙英雨撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月九日书记员  王 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35038号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：马殿珍，女，1943年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告马殿珍合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初3885号 原告：温州银行股份有限公司城西支行。住所地：浙江省温州市乔讯大楼。 负责人：叶丰，该支行行长。 委托诉讼代理人：欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦雅婷，陕西诺尔律师事务所律师。 被告：王辉，男，1977年3月13日出生，汉族，住西安市临潼区新市。 原告温州银行股份有限公司城西支行（以下简称温州银行）与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托诉讼代理人欧文军到庭参加诉讼，被告王辉因下落不明，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告温州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金8583.56元，截止2020年6月1日的利息1323.29元及至被告实际清偿所有透支本金之日的利息（按日万分之五计算）；2、判令被告支付原告违约金及各项费用合计109.28元、律师费1000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告向原告申领信用额度为10000元的温州银行51信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX8109，并承诺遵守温州银行51信用卡领用合约、51信用卡章程的全部条款和内容。该合约、章程、确认书明确约定：信用卡透支利率按日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取，被告承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。2018年5月17日，被告开始陆续透支信用卡。2019年12月24日，被告最后一次向原告还款。截止2019年12月24日，被告共计透支本金8583.56元、利息121.59元、违约金及各项费用109.28元未偿还，经原告多次催要无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：申请确认书、信用卡领用合约、章程、信用卡交易明细、催收台账、委托代理合同、发票等。 被告王辉未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月16日，被告王辉向原告温州银行申请办理51信用卡，原告温州银行经审核后向被告王辉签发了温州银行51信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX8109，被告王辉在温州银行51信用卡申请确认书上签名确认。该申请确认书载明：违约金每月按照最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；透支利息日万分之五，年利率18%；同时还记载有其他事项。温州银行51信用卡领用合约载明：申领人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等实现债权的费用均由申领人承担。从2018年5月17日开始被告王辉持该卡在多地消费。截至2019年8月26日，被告王辉该卡尚有8583.56元的消费本金、121.59元利息、109.28元违约金未偿还。原告温州银行向被告王辉催收未果，诉至本院，为此向陕西诺尔律师事务所支付律师代理费1000元。 本院认为，被告王辉向原告申请办理信用卡，原告温州银行经审核向被告王辉签发信用卡，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，双方均应按合约及章程约定履行各自的义务。被告王辉在使用该卡过程中，未按约定及时归还其消费的款项，构成违约，应按约定承担违约责任。原告温州银行要求被告王辉偿还其所欠的消费本金、并按约定支付利息、违约金的请求符合双方约定和法律规定，依法应予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王辉于判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司城西支行卡号为XXXXXXXXXXXX8109的信用卡消费本金8583.56元。 二、被告王辉于判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行卡号为XXXXXXXXXXXX8109的信用卡截止2019年8月26日的利息121.59元、违约金109.28元，并以消费本金8583.56元为基数，按照日万分之五计付自2019年8月27日起至实际给付之日的利息。 三、被告王辉于判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.50元，公告费800元，合计837.50元，由被告王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 张小婷 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 左 春 书 记 员 王 瑶 1
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34811号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失11700元、公证费30元，下载费4.5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、常明明：《新中国成立初期中南区乡村个体农民融资途径与结构研究》，共9130字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新中国成立初期中南区乡村个体农民融资途径与结构研究》，支付4.5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓端“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费4.5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2500元、合理开支334.5元，共计2834.5元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费59元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初630号 公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人邓庭，男，1984年1月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湘潭市雨湖区。2016年1月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2017年10月因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2018年8月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃罪，2020年9月22日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留；经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2020年10月28日被湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现羁押于湘潭市看守所。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉［2020］100号起诉书指控被告人邓庭犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序。本院受理后，由审判员毛惠娟独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。代理书记员张静芬担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吴洪华出庭支持公诉。被告人邓庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年3月至9月，被告人邓庭多次窜至湘潭市雨湖区，采取剪断电线再搭线发车的方式盗窃电动车。期间，被告人邓庭共计盗窃电动车8辆，被盗车辆价值共计人民币9166元。具体犯罪事实如下： 1.2020年3月23日5时许，被告人邓庭窜至湘潭市雨湖区××市场门口，将被害人陈某停放在该处充电的一辆蓝色宇峰牌电动三轮车盗走。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币3006元。 2.2020年3月23日21时许，被告人邓庭窜至湘潭市××市场××大楼前坪，将被害人贺某停放在该处的一辆蓝色小型家用半封闭电动三轮车盗走。因该车电量不足，被告人邓庭将该车丢弃在瑞丰农产品市场围墙外，后将该车的电瓶盗走。 3.2020年6月27日凌晨，被告人邓庭窜至湘潭市雨湖区××花园某养殖场内，将被害人杨某停放在此处的一辆黑色立马牌电动车盗走。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：被盗电动车价值人民币1160元。 4.2020年7月14日下午，被告人邓庭窜至湘潭市雨湖区××镇某医院前，将被害人肖某停放在此处的一辆黑色立马牌电动车盗走。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：被盗电动车价值人民币2080元。 5.2020年8月5日3时许，被告人邓庭窜至湘潭市雨湖区湘大联建区，将被害人黄某停放在此处的一辆红色立马牌电动车盗走。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：被盗电动车价值人民币780元。 6.2020年8月24日凌晨，被告人邓庭窜至湘潭市雨湖区××大厦前坪，将被害人刘某1停放在此处的一辆黑色五星钻豹牌电动车盗走。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：被盗电动车价值人民币1300元。 7.2020年9月15日3时许，被告人邓庭窜至湘潭市中心医院斜对面，将被害人罗某停放在此处的一辆黑色雅迪牌电动车盗走。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：被盗电动车价值人民币840元。 8.2020年9月21日4时许，被告人邓庭窜至湘潭市雨湖区南盘岭，将被害人刘某2停放在此处的一辆黑色电动车盗走。 公诉机关认为，被告人邓庭以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议以盗窃罪判处被告人邓庭有期徒刑一年，并处罚金五千元。 上述事实，被告人邓庭在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人邓庭以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人邓庭曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邓庭到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人邓庭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年9月21日止。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳） 二、责令被告人邓庭退赔陈某财物损失3006元；退赔杨某财物损失1160元；退赔肖某财物损失2080元；退赔黄某财物损失780元；退赔刘某1财物损失1300元；退陪罗某财物损失840元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  毛惠娟 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  王兰花 代理书记员  张静芬 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0203行初212号 原告徐启鹏，男，1954年1月21日生，汉族，青岛市夏津路房管所职工，住青岛市市北区。 原告傅玲，女，1954年6月24日生，汉族，青岛金狮软管公司保育员，住青岛市市北区。 被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。 法定代表人黄祥荣，职务大队长。 委托代理人徐海亮，该单位工作人员。 原告徐启鹏、傅玲诉被告青岛市公安局交通警察支队市北大队履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告诉称，原告因2000年的交通事故提起多起民事诉讼，原告对于交通事故认定中的现场照片、现场记录图、勘查笔录等多项证据存有异议。原告为了知情权，查遍了事故卷宗所有证据及勘查笔录，都没有在《事故责任认定书》中认定现场记录图中是“徐启鹏行驶在前”还是“王荣光行驶在前”的数据信息，只有向被告申请现场记录图数据信息公开。2020年4月18日，被告收到原告的履行公开现场技术照片法定职责的申请书，内容为要求被告依法向徐启鹏公开现场技术照片原件。被告未予答复，违反法律规定，故诉至法院，请求法院：1、确认被告行政不作为违法；2、判令被告履行法定职责，在法定期限内公开现场技术照片原件；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，2015年以来，徐启鹏围绕交通事故及事故责任认定问题向市北大队和交警支队提出了数十次政府信息公开申请和其他各种变化说法的申请，在交警市北大队已多次告知并已经向徐启鹏公开道路交通事故责任认定的全部证据后，徐启鹏、傅玲仍然变换各种名目、说法，不间断的提出各种公开申请，要求公安交通部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，随之向人民法院提出数十次相关诉讼。针对徐启鹏频繁提起的诉讼，人民法院经过审理，认定其一系列起诉行为背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，违背了诉权行使的必要性，失去了权利行使的正当性，浪费了有限的司法资源，属于滥用申请权和起诉权的行为，对其起诉案件予以驳回，对其行为有效进行了规制。本案仍然是反复围绕同一主题提出的另立名目和形式的公开申请，并进而提起行政诉讼，其起诉已经背离了立法本意，诉求不具有正当性，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审阅案卷，本院认为，原告于2000年发生交通事故，在被告作出事故责任认定之后，原告就针对责任认定向市交警支队申请过复核，市交警支队维持了被告作出的事故责任认定书。原告与事故对方的交通事故民事诉讼也已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，于2009年作出终审判决，责任认定书作为证据为法院所采信，相关民事案件就交通事故责任分配、医疗费用的承担等均作出裁判，判决已经生效。原告在2014年就到被告处复印了该道路交通事故卷宗中的全部证据材料。但至今，原告围绕此次交通事故及事故责任认定问题以各种名目和理由向被告、市交警支队以及其他相关的行政机关提出了数十次政府信息公开申请和所谓的行政执法公开申请。在公安交警部门已多次告知并已经向原告公开道路交通事故责任认定的全部证据后，原告仍然变换各种理由、说法和部门，不间断地提出各种公开申请，要求公安交警部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，并随之针对行政机关的答复或者告知行为在本院、其他区人民法院及市中级人民法院提起数十次相关诉讼。针对原告频繁提起的诉讼，本院已多次向其释明相关法律法规的立法目的，并多次未支持其不合法的申请和起诉，在多案中针对其滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为作出驳回起诉的裁定，原告上诉后，青岛中院均驳回原告上诉。原告对相关法律法规的规定显然已经明知，也明知其起诉不会得到支持，但原告仍然一再向交警部门提出各种所谓信息公开、执法公开等，并随之提起行政诉讼。 从原告本次申请公开的内容看，原告虽然采用了所谓履行公开现场技术照片法定职责申请书的称谓，但实质上是对现有的现场技术照片真实性有异议，要求被告提交所谓的照片原件，实质仍然是针对被告就原告徐启鹏在2000年发生的交通事故所作出《道路交通事故责任认定书》，要求交警部门对责任认定进行解释和说明。原告所享有的申请权、知情权，是服务于实体权利的程序性权利，原告的交通事故案件已经过法院的多次审理，原告在其交通事故案中应当享有的权益和应当承担的义务均已经为法院生效民事判决所裁判，原告也已经取得了该道路交通事故的全部证据材料，原告在客观上已不具有诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的诉讼制度，原告反复多次围绕同一主题提出各种名目和形式的公开申请，并进而提起行政诉讼，意图通过不断的申请、不断的诉讼作为改变道路交通事故案件处理结果的手段，本身已经背离了行政诉讼对受侵害的合法权益进行救济的立法本意，其起诉不具有正当性，已经构成了对诉讼权利的滥用。针对原告的滥用诉讼权利的行为，法院多次未支持其不合法的起诉和诉请，原告对法律的规定显然是明知的。在此种情况下，原告仍然通过变换表述的方式，围绕交通事故这一主题，再次提起不具有维护合法权益意义的行政诉讼，造成司法资源的极大浪费。原告提起本案诉讼仍属于滥用诉讼权利的行为，已不具有司法保护的价值。 依法行使审判权要求在保障当事人的诉权的同时也应制约恶意诉讼、无理缠诉。针对原告滥用诉权的行为，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的和规定，对原告的起诉不作实体审理。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  郝海滢 审判员  田 麟 审判员  刘永涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  招立琛
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1295号 申请执行人：宋林，男，1956年8月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人宋林与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月12日作出的（2020）冀0827民初1599号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1599号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5397号上诉人(原审被告)：刘国成，男，汉族，1951年6月6日出生，住新乡市。被上诉人(原审原告)：河南省宜海建设有限公司，住所地新乡市向阳路**。法定代表人：勒保宣，经理。上诉人刘国成因与被上诉人河南省宜海建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审审理程序不合法，有可能影响案件的正确处理，故将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1916号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人刘国成预交的二审案件受理费19693元予以退回。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员  崔 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20728号原告：北京金路腾达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区菜户营南路139号院1号楼6层612室。法定代表人：李哲，总经理。委托诉讼代理人：苏志伟，男，该公司员工。被告：李健，男，1994年12月5日出生，汉族。原告北京金路腾达汽车租赁有限公司（以下简称金路腾达公司）与被告李健车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金路腾达公司的委托诉讼代理人苏志伟到庭参加诉讼，被告李健经本院公告送达起诉书、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车牌号为×××的车辆租金9333.33元；2.判令被告向原告支付延期支付×××车辆租金的违约金12822.22元；3.判令被告向原告支付×××车辆的租金3166.67元；4.判令被告向原告支付×××车辆延期支付租金的违约金2786.67元；5.被告在原告处有押金7000元。事实与理由：2019年7月16日，原告与被告签订《汽车租赁合同书》，约定原告向被告提供租赁车辆，车牌号：×××，租赁合同有效期自2019年7月16日起至2019年10月13日止，租赁时间3个月，每月租金5000元。《汽车租赁合同书》签订后，原告于2019年7月16日依约履行了交付车辆的义务。但被告从2019年11月13日开始就未再履行付款义务。2019年7月23日，被告驾驶车辆于北京朝阳区天辰桥发生交通事故，事故发生后将车辆送往首汽丰田汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用由中国太平洋财产保险股份有限公司，该车辆于2020年1月7日维修及结算完毕。被告欠付该车辆自2019年11月13日至2019年12月12日租金5000元，暂计至2020年6月19日，合计220天；被告欠付该车辆从2019年12月13日至2020年1月7日租金4333.33元，暂计至2020年6月19日，合计190天，被告欠付租金合计9333.33元。依据《汽车租赁合同书》第6.5条的约定，承租方应按期每月1至5日如数交纳租金，未经出租方许可，每延期一日应向乙方支付违约金，违约金为当月合同金额的10%。因被告拖欠时间过久，租金逾期违约金按照合同计算金额太高，原告主张被告所欠租金以月2%计算违约金，延期支付租金的违约金暂计至2020年6月19日合计为12822.22元，实际数额请计至实际清偿日止。由于车辆维修需要时间，2019年8月25日，原告与被告签订《接车单（替换车）》约定替换租赁车辆×××,2019年9月16日该车辆故障维修，原告与被告签订《接车单（替换车）》，约定替换租赁车辆×××，《接车单（替换车）》签订后，原告于2019年9月16日依约履行了交付车辆的义务，但被告自2020年2月8日开始就未再履行付款义务，2020年2月27日被告退还该车辆。被告欠付该车辆自2020年2月9日至2020年2月27日租金3166.67元，暂计至2020年6月19日，合计132天。依据《汽车租赁合同书》第6.5条约定承租方应按期每月1至5日如数交纳租金，未经出租方许可，每延期一日向乙方支付违约金，违约金为当月合同金额的10%。因被告拖欠时间过久，租金逾期违约金按照合同计算金额太高，原告主张被告所欠租金以月2%计算违约金，延期支付租金的违约金暂计至2020年6月19日合计为2786.67元。为维护合法权益，故诉至法院。被告李健未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。金路腾达公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行审查认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，李健（甲方、承租方）与金路腾达公司（乙方、出租方）签订《汽车租赁合同书》，约定：“一、租赁合同的有效期：本租赁合同有效期自2019年7月16日起至2019年10月13日止；二、租赁车辆信息：雪佛兰沃兰多，车牌号×××，车数1台，租赁期3个月，月租金5000元……三、付款方式、押金及保险：1.租金的交纳方式为每月度提前五日预先支付。付费日期为：每月度首日以前现金方式支付当期费用。2.押金支付七千元。……六、违约责任5.承租方应按期每月1至5日如数交纳租金，未经出租方许可，每延期一日应向乙方支付违约金，违约金为当月合同金额10%。”…。2019年8月26日，双方签订《接车单（替换车）》，载明“……车型雪佛兰沃兰多，车牌号：×××，验车外观：以接车司机李健接车当天照片视频为准…×××为替换车，费用170.6元/天，预收30天租金5118元，具体费用按实际承租天数为准，多退少补”。2019年9月16日，双方签订《退车单（油车）》，载明：“…车型雪佛兰沃兰多，车牌号：×××…验车外观：车辆故障维修，退车理由：更换车辆”。同日，双方签订《接车单（替换车）》，载明“…车型雪佛兰沃兰多，车牌号：×××，×××为替换车，费用170.6元/天，×××适用天数19天，租金剩余天数11天，具体费用按实际承租天数为准，多退少补”。庭审中，原告方称×××车辆于2019年7月23日发生交通事故，被告应该支付交通事故期间的租金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李健经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。金路腾达公司与李健签订的《汽车租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行。关于车辆租金，原告的主张具有事实及合同依据，本院予以支持。关于原告主张的延期支付租金违约金，双方在《汽车租赁合同书》中约定“每延期一日应向乙方支付违约金，违约金为当月合同金额10%”，金路腾达公司虽在诉求中对计算标准予以调减，但该标准仍然过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院酌情确定违约金为1000元。庭审中原告主张被告交纳的押金7000元在本案中一并进行处理，本院予以认可。李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李健于本判决生效之日起七日内给付北京金路腾达汽车租赁有限公司支付款项共计6500元；二、驳回原告北京金路腾达汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告北京金路腾达汽车租赁有限公司负担112元（已交纳）；由被告李健负担51元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李健负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十七日书记员  吕本龙
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5597号原告：王佳兴，女，1994年12月23日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：付亮亮，男，1993年11月18日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。被告：孔海玲，男，1978年11月18日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。原告王佳兴与被告孔海玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王佳兴的委托诉讼代理人付亮亮到庭参加诉讼。被告孔海玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳兴向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金21000元及利息（利息以21000元为基数，按年利率24%计算自2019年11月13日起至实际付清之日止，利息暂估3000元）。事实和理由：被告与原告和原告的爱人付亮亮系朋友关系。2019年11月13日被告以急用钱为由向原告借款21000元，借款期限为1个月，利息9000元。借款当日原告通过银行转给被告21000元，被告收款后出具借条，并承诺尽快还款。后经过原告催要，被告一直以没有偿还能力为由拒绝还款，故原告起诉至法院。孔海玲未作答辩。经审理查明：王佳兴称孔海玲与王佳兴的丈夫付亮亮是朋友关系。2019年11月13日，王佳兴分两笔向孔海玲转账共计21000元。孔海玲于当日出具《借条》，内容为“本人孔海玲向王佳兴借款人民币30000元整。大写：人民币叁万元整。签订借条之日起视为借款人收到借款。借款日期2019年11月13日至2019年12月13日止。共计1月。借款日期：2019年11月13日。借款人：孔海玲。现住址：昌平区小汤山镇小东流村183号。”其中，借款人姓名、借款日期、借款数额、借款日期、借款人实名制手机后及现住址处均捺有手印。王佳兴称借期届满后孔海玲未偿还借款，故起诉至法院。庭审中，王佳兴称孔海玲实际借款本金是21000元，另有9000元是好处费，所以《借条》上载明的借款数额是30000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王佳兴提交的借条、转账记录能够证明双方之间实际存在21000元的借款合同关系，王佳兴交付借款，合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行，本院对王佳兴要求孔海玲偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故王佳兴主张的逾期利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孔海玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔海玲于本判决生效后七日内返还王佳兴借款21000元，并以21000元为基数自2019年12月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由孔海玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月九日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17178号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工，住北京市石景山区。被告：潘根颉，男，1975年10月28日出生，汉族，住北京市石景山区南宫B区14号楼3单元203。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下简称兴泰嘉园物业）与被告潘根颉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰家园物业之委托诉讼代理人李静、王颖，被告潘根颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴泰嘉园物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费6772.77元；2.判令被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。被告潘根颉辩称，欠付原告物业费属实，但物业服务存在瑕疵，维修等级达不到服务标准，曾丢失电动车，不同意交纳物业费。本院认为，被告承认欠付原告物业费。故对原、被告之间存在物业服务合同关系及被告未支付2015年12月28日至2019年12月27日物业费6772.77元的事实，本院予以确认。现原告要求被告支付物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘根颉于本判决生效之日起十日内向原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心支付物业费6772.77元；二、驳回原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘根颉负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14021号 上诉人（原审原告）：成都至丰财务代理记账有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段13号10楼1006号。 法定代表人：田波，经理。 委托诉讼代理人：田敏，女，系成都至丰财务代理记账有限公司员工。 委托诉讼代理人：郑程洋，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭翔宇，男，1979年4月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人成都至丰财务代理记账有限公司因与被上诉人郭翔宇劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3252号民事判决； 二、本案发回成都市武侯区人民法院重审。 上诉人成都至丰财务代理记账有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年十二月八日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12969号 原告：罗毅，男，1990年7月3日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所，住所地：重庆市江**建新北路一支路**27-4div> 负责人：刘焕荣，职务不详。 原告罗毅与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称雨路重庆分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告罗毅的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加诉讼。被告雨路公司、雨路重庆分公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗毅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令二被告退还原告教育培训费12000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年5月10日，罗毅与雨路重庆分公司签订《服务协议》，约定由雨路重庆分公司为罗毅提供教育咨询服务，保证罗毅取得国家认可的专业学历证书，当日，罗毅向雨路重庆分公司支付教育培训费12000元。协议签订后，罗毅多次要求雨路重庆分公司履行教育服务协议，但雨路重庆分公司均予推诿。后雨路重庆分公司关门停业，罗毅才知晓雨路重庆分公司既不愿也无力继续履行双方服务协议。雨路公司、雨路重庆分公司的行为已构成违约，罗毅要求退还教育培训费用未果，故诉至本院，望判如所请。 被告雨路公司、雨路重庆分公司均未答辩。 原告罗毅围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《服务协议》、收款收据、交易明细等证据，被告雨路公司、雨路重庆分公司均未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月10日，雨路重庆分公司（甲方）与罗毅（乙方）签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供电子科技大学机电一体化网教专科的学习；学员修满规定学时、学分后申请毕业，且学员所获得的证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费；总费用12000元，包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具《雨路科教专用收款收据》，载明：收到罗毅12000元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，罗毅陈述双方签订协议并支付费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司与罗毅于2019年5月10日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。罗毅按约缴纳服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定向罗毅提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使罗毅签订《服务协议》的目的无法实现，雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，罗毅要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，雨路重庆分公司应当向罗毅退还教育培训费12000元。因分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故雨路重庆分公司返还罗毅教育培训费12000元的民事责任由雨路公司承担。现罗毅请求雨路公司退还教育培训费12000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除罗毅与成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年5月10日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还罗毅教育培训费12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26925号原告：孙玉俊，女，1968年7月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘强，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：澳斯蓝环保科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区旧鼓楼大街小石桥胡同24号竹园宾馆868房。法定代表人：赵清林。原告孙玉俊与被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司（以下简称澳斯蓝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉俊的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告澳斯蓝公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉俊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的编号为HH20181229、20181230、20181231、20181255的《澳斯蓝空气净化器销售合同》《澳斯蓝空气净化器租赁合同》和附件，以及编号为HH20190217、M20190218的《澳斯蓝空气净化器销售合同》《澳斯蓝空气净化器租赁合同》；2.判令被告退还原告本金30万元及利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。孙玉俊当庭撤回了第一项诉讼请求，第二项诉讼请求中的利息孙玉俊主张从合同签订日期起算，按照合同约定的利息标准计算。事实和理由：2018年12月19日原告与被告签订了编号为H20181229、20181230、20181231、20181255的四份《澳斯蓝空气净化器销售合同》及同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，每份销售合同均约定原告购买被告29台“澳斯蓝空气净化器”，单份合同金额5万元，货物由被告负责运输至被告指定的第三方。每份租赁合同均约定被告租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限为6个月，租金计算方式为“本金年化率8%+2%”，被告到期再按照5万元价格回收该29台空气净化器。合同到期后双方又针对该四份合同分别签订了《续租协议》作为附件，将租期延长5个月至2019年11月20日。2019年2月27日原告与被告又签署了编号HIII20190217、HH20190218的《澳斯蓝空气净化器销售合同》和《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，除租期为5个月，租金为“本金年化率7.5%+2%”外，其他内容与上述四份销售合同和租赁合同一致。上述合同签订后，原告分别于各合同签订日向被告支付每个合同项下的5万元款项，共计30万元，被告收到了该款项，但没有向原告交付货物也未开具发票。合同到期后，被告既未按约定回收产品也未向原告支付任何租金收益。原告认为，双方签订虽是售后回租的融资租赁合同，但实质是借贷关系，被告到期未偿还借款本息，经原告多次主张，至今未予返还，故起诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日原告与被告签订了编号为H20181229、20181230、20181231、20181255的四份《澳斯蓝空气净化器销售合同》及同编号的《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，每份销售合同均约定原告购买被告29台“澳斯蓝空气净化器”，单份合同金额5万元，货物由被告负责运输至被告指定的第三方。每份租赁合同均约定被告租赁该29台空气净化器用于共享运营，租赁期限为6个月，租金计算方式为“本金年化率8%+2%”，被告到期再按照5万元价格回收该29台空气净化器。合同到期后双方又针对该四份合同分别签订了《续租协议》作为附件，将租期延长5个月至2019年11月20日。2019年2月27日原告与被告又签署了编号HIII20190217、HH20190218的《澳斯蓝空气净化器销售合同》和《澳斯蓝空气净化器租赁合同》，除租期为5个月，租金为“本金年化率7.5%+2%”外，其他内容与上述四份销售合同和租赁合同一致。上述合同签订后，原告分别于各合同签订日向被告支付了每个合同项下的款项，共计30万元。被告未向原告交付货物，未按照约定回收产品，也未按约定向原告支付租金收益。上述事实，有销售合同、租赁合同、支付记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同和租赁合同，虽从形式上符合融资租赁合同中售后回租合同的特征，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，融资租赁的标的物必须真实存在。本案中，无证据证明作为融资租赁的标的物的空气净化器真实存在，且原告不仅未履行按期支付租金的义务，也未按照约定回收空气净化器。原告主张涉案法律关系实为民间借贷法律关系，应适用民间借贷纠纷案由进行处理，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，本院予以认可。鉴于原告向被告实际支付了借款，被告应按照约定还本付息。因此，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司偿还原告孙玉俊借款本金30万元及利息（其中20万元的本金，自2018年12月19日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率10％计算；其中10万元的本金，自2019年2月27日起计算至实际清偿之日止，利息按照年利率9.5％计算）。如果被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费（以实际发生数额为准），由被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司负担（原告孙玉俊已预交，被告澳斯蓝环保科技（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告孙玉俊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员  张宏钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32466号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘宏彬，男，1978年12月4日出生，汉族，住北京市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘宏彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告刘宏彬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计129664.28元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告刘宏彬在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘宏彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘宏彬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计129664.28元，其中本金为114074.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘宏彬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘宏彬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计129664.28元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘宏彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元以及公告费（以实际发生为准），由刘宏彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1511号原告(反诉被告)：顾昕，女，1992年4月6日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗慧，女，1991年6月23日出生，汉族，北京金诉律师事务所律师实习律师，住单位宿舍。被告（反诉原告）：新能（北京）国际房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区。社会统一信用代码：91110107669913645B法定代表人：李和平，执行董事。委托诉讼代理人：孙如兵，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）顾昕诉被告（反诉原告）新能（北京）国际房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。2020年6月9日，被告（反诉原告）新能（北京）国际房地产开发有限公司对原告（反诉被告）顾昕提出反诉。2020年12月21日，被告（反诉原告）新能国际公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）顾昕应当预交而未预交案件受理费，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。被告（反诉原告）新能（北京）国际房地产开发有限公司申请撤回反诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、第二百三十九条规定，裁定如下：一、原告顾昕按撤诉处理；二、准许新能（北京）国际房地产开发有限公司撤回反诉。反诉案件受理费70元，由新能（北京）国际房地产开发有限公司负担。（已交纳）。审判员  梁爽二〇二〇年十二月二十一日书记员  邱俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4097号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：光大金瓯资产管理有限公司，住所地：温州市海事路17号205室。法定代表人：康龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙莉、罗旭杰，浙江天册律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：成华控股集团有限公司，住所地：平阳县昆阳镇郭庄村。法定代表人：夏成华，该公司执行董事。诉讼代表人：浙江越人律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：项建挺、林加坤，浙江嘉瑞成律师事务所律师。再审申请人光大金瓯资产管理有限公司与被申请人成华控股集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终2404号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回光大金瓯资产管理有限公司的再审申请。审 判 长 鞠海亭审 判 员 黄 梅审 判 员 王晓波二〇二〇年十二月三十一日法官助理 徐 楚书 记 员 吕 俊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初651号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人黄维丰，男，1982月11月4日出生，汉族，高中文化，湖南有线湘乡网络有限公司职员，户籍所在地湖南省湘乡市，住湖南省湘乡市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月14日被湘潭市公安局取保候审。同年12月9日经本院决定被取保候审。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉（2020）177号起诉书指控被告人黄维丰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员涂文璠出庭支持公诉。被告人黄维丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年10月11日2时9分许，被告人黄维丰饮酒后驾驶车牌号为湘ＣＥ××××的小型客车，沿湘潭市一大桥由岳塘区往雨湖区一大桥路口方向行驶，至一大桥路口时，被湘潭市公安局民警现场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为80ｍｇ／100ｍｌ。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇浓度为84.4819ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关对本案的量刑建议为：被告人黄维丰的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人黄维丰拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。被告人黄维丰签署了认罪认罚具结书。 对上述事实及量刑建议，被告人黄维丰在庭审中没有异议，并有公诉机关向法庭提交的书证、证人证言、鉴定意见及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人黄维丰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。被告人黄维丰到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚。根据被告人黄维丰的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄维丰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1527号申请执行人曾军发，男，1974年7月2日生，汉族，住江西省吉安县。被执行人陈飞月，女，1993年1月1日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。本院立案执行申请执行人曾军发与被执行人陈飞月民间借贷纠纷一案，陈飞月应向曾军发偿还借款27000元及利息，并负担案件受理费255元、执行费305元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1527号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月八日书记员 袁莉莉
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审49号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街168号。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：阜城镇戴庄村委会，住所地：阜城县阜城镇戴庄村。 负责人：杜兴方，村党支部书记兼村主任；杜新才，村党支部副书记。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规处字【2019】0722号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地729平方米退还阜城镇戴庄村集体；2、拆除在非法占用果园729平方米土地上的建筑物（砖混房建筑面积61平方米）和其他设施（地面硬化面积668平方米），恢复土地原貌。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年5月29日作出阜自规处字【2019】0722号行政处罚决定书，并于2019年5月29日将该处罚决定书送达被执行人阜城镇戴庄村委会，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年7月28日前申请行政复议，在2019年11月29日前向法院提起行政诉讼。被执行人阜城镇戴庄村委会在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年2月29日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28861号原告：谢良伟，男，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：聂学民，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：坤微盛世资产管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。被告：天津铭正通达国际贸易有限公司，住所地天津市河东区七经路92号麟祥大厦337。本院受理原告谢良伟与被告坤微盛世资产管理（北京）有限公司（以下简称坤微公司），被告天津铭正通达国际贸易有限公司（以下简称铭正通达公司）侵权责任纠纷一案后，依法进行了审查。谢良伟向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告投资本金100万元，支付年化收益22万元。事实与理由：2017年，根据国鹏投资管理有限公司（以下简称国鹏公司）的宣传材料，拟成立《国鹏盛世1号、2号私募股权投资基金》，拟设国鹏盛世基金计划通过投资平台间受让贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司5．02％的股份。谢良伟于2017年10月与青岛圆融金融投资有限公司（以下简称圆融公司）、青岛银行股份有限公司签署了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，并通过手机银行转账方式向基金募集账户汇入人民币100万元。圆融公司于2017年11月向谢良伟出具了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金出资确认函》。上述基金合同约定的基金管理人为圆融公司，基金托管人为青岛银行股份有限公司。根据基金合同的约定及投资者在签署基金合同时签署的《同意函》，基金可以根据实际情况变更基金管理人为国鹏公司，该等变更不必再经投资者事先同意。经过一段时间运作，基金实际由国鹏公司管理。虽然圆融公司与国鹏公司没有按照基金合同的约定通知投资者基金管理人变更，但这不影响国鹏公司的实际管理人身份。国鹏公司作为基金实际管理人，未尽到管理基金财产的义务，反而将专款专用的私募基金财产通过其关联方铭正通达公司转出至其关联公司或其他公司，转出行为并未按照基金合同约定的用途使用资金，未经投资方同意。在基金管理人确定基金无法投向习酒的股权后，也未将相关款项转回，严重侵害了投资人的财产权及知情权。中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）于2019年6月24日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司采取出具警示函监管措施的决定》，明确认定青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金实际募集、发行、投资、管理、投资者维护和信息披露工作均由国鹏公司从事。青岛证监局于2019年7月12日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司举报事项的答复函》，明确青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金募集账户与铭正通达公司存在资金往来，通过铭正通达公司分别支付给北京冠群驰骋投资控股有限公司约968万元、宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）约2．74亿元、坤微公司2000万元和黄艳1000万元，铭正通达公司和坤微公司均由国鹏公司负责管理。本案基金合同所约定的目的已经无法实现，应当提前终止基金合同的履行，解散基金，由基金管理人将基金资产扣除相关费用后返还给投资人。但是基金管理人至今未返还投资人资金。经了解，资金经铭正通达公司和坤微公司转出后，均挪作他用，且基金管理人未采取积极行动将资金转回。谢良伟认为，本案属于由于基金管理人和本案二被告的牵连行为共同造成对投资者权益损害而起的纠纷，但与基金管理人的争议应通过仲裁解决，对于二被告的争议应通过诉讼解决，故起诉至法院。本院经审查查明：谢良伟与圆融公司、青岛银行股份有限公司于2017年10月签订《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，谢良伟出资人民币100万元，认购“青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金”，合同第二十五条“法律适用和争议的处理”约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》是圆融公司与谢良伟签订。从《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》所附《同意函》的内容可以看出，在圆融公司与谢良伟签订合同之初，圆融公司已经告知谢良伟基金管理人可能变更为国鹏公司，谢良伟同意基金管理人变更为国鹏公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因此，虽谢良伟以侵权责任纠纷为案由提出本案起诉，但是本案处理的争议是因《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》而产生，其应当依照合同约定将争议提交北京仲裁委员会申请仲裁，向圆融公司和国鹏公司主张权利。谢良伟投资基金后，作为基金份额持有人按照合同约定有权分享基金财产收益、参与分配清算后的剩余基金财产，但是基金财产不等同于谢良伟财产。如果铭正通达公司存在侵害基金财产的情形，应当由基金管理人行使诉讼权利。谢良伟以侵权责任纠纷为案由起诉坤微公司和铭正通达公司，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，裁定如下：驳回谢良伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31418号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：郑飞，男，1992年5月24日出生，满族，住辽宁省北镇市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告郑飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月16日的信用卡欠款本息共计229414.43元以及自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郑飞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郑飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑飞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月16日，因透支产生的信用卡项下欠款共计229414.43元，其中本金为161919.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郑飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑飞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月16日的信用卡欠款共计229414.43元，以及自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郑飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元以及公告费（以实际发生为准），由郑飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原