天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初118号原告刘润增，男，1974年3月25日出生，汉族，农民。委托代理人吴志勇，天津益清律师事务所律师。委托代理人刘智晓，天津益清律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。法定代表人潘久生，主任。出庭负责人刘勇。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人柳晋，天津浩权律师事务所律师。原告刘润增诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）规划行政强制纠纷一案，于2020年3月27日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年4月7日立案后，于2020年4月8日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告刘润增及其委托代理人吴志勇、刘智晓，被告茶淀街道办事处的出庭负责人刘勇、委托代理人蔡启威、吕春喜，被告滨海新区政府的委托代理人张树茂、王雪兰到庭参加诉讼，后滨海新区政府的委托代理人由王雪兰变更为柳晋。本案现已审理终结。被告茶淀街道办事处于2019年12月26日对原告刘润增位于天津市滨海新区××街××村××农业用地（地图位置为前沽村2011年度4号图斑）搭建的建筑面积为500平方米左右的砖混结构房屋实施了强制拆除。原告不服，申请行政复议，被告滨海新区政府于2020年3月15日作出津滨政复决［2020］18号《行政复议决定书》，确认茶淀街道办事处拆除涉案建筑物的行为违法。原告刘润增诉称，2019年12月7日被告茶淀街道办事处向原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-150号《责令限期拆除决定书》，认为原告在天津市滨海新区××街××村××农业用地违法搭建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，并依据该法第六十五条的规定要求原告两日内自行拆除。在法定提起行政复议和行政诉讼期间均未届满的情况下，被告茶淀街道办事处于2019年12月26日径行拆除涉案建筑物。原告于2020年1月21日向被告滨海新区政府提起行政复议，滨海新区政府于2020年3月15日作出津滨政复决［2020］18号《行政复议决定书》，确认被告茶淀街道办事处于2019年12月26日拆除建筑物的行为违法，却未予理会原告提出的赔偿请求。被告茶淀街道办事处在未依法履行催告义务的情况下，违反法定程序，对涉案建筑物实施了非法强制拆除，且在拆除过程之中未对建筑物内财产进行有效清点、造册和保管，上述行为造成原告及其兄长居无定所，亦给原告造成了严重损失。被告滨海新区政府在原告已明确提出赔偿请求且在确认被告茶淀街道办事处拆除建筑物行为违法的情况下，却对赔偿请求不予理会，侵害了原告的合法权益。请求：1、确认被告茶淀街道办事处于2019年12月26日强制拆除原告建筑物的行为违法；2、撤销被告滨海新区政府于2020年3月15日作出的津滨政复决［2020］18号《行政复议决定书》。原告于2020年12月17日向本院申请撤回要求被告茶淀街道办事处向其赔偿经济损失902392元的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：证据一、《离婚协议书》，证明原告哥哥刘润旺因离婚没有住所，需要解决住宅问题；证据二、津滨区茶街（镇）法字2019-150号《责令限期拆除决定书》，证明该决定书中明确原告救济途径，可在60天内申请行政复议，亦可在6个月内提起行政诉讼；证据三、津滨政复决[2020]15号《行政复议决定书》，证明被告茶淀街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》程序违法；证据四、津滨政复决[2020]18号《行政复议决定书》，证明被告茶淀街道办事处作出的拆除行为违法；证据五、涉案建筑物拆除现场照片；证据六、2019年12月26日拆除涉案建筑物的录像；证据七、《物品损失清单》及《取回物品明细表》；证据八、房屋平面图及视频物品对照清单。被告茶淀街道办事处辩称，第一、被告具有作出涉案行政行为的主体资格和法定职权。第二、被告作出的津滨区茶街（镇）法字2019-154号《行政强制执行决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告根据滨海新区土地建设领域涉黑涉恶问题核查整治工作领导小组工作部署，依据《滨海新区违法用地违法建设清理整治专项行动工作方案》文件要求，对原告的违法建设行为依法进行整治。2019年8月至12月，被告多次派人对原告做工作，责令其按照上述文件要求进行整改，但其拒绝按照文件要求整改。2019年11月28日，被告就相关情况向天津市规划和自然资源局滨海新区分局发函，请求指导下一步工作。2019年12月10日，天津市规划和自然资源局滨海新区分局向被告复函，称如果不符合上述文件规定,务必于2019年12月25日前依法强制拆除。2019年10月16日，被告向天津市规划和自然资源局滨海新区分局发函请求确认原告的涉案房屋是否系违法建设。2019年12月6日，天津市规划和自然资源局滨海新区分局复函确认涉案房屋无审批手续，系违法建设。2019年12月7日，被告进行了现场勘查、调查取证，并依法立案查处。2019年12月7日，被告依法作出了《责令限期拆除决定书》并送达原告。2019年12月10日，被告电话联系原告送达《履行行政决定催告书》。2019年12月11日，被告向原告邮寄送达了《履行行政决定催告书》，并在原告的涉案房屋等处张贴了《公告》。2019年12月13日，原告对被告通过邮寄形式送达的《履行行政决定催告书》拒绝签收。2019年12月17日，被告电话联系原告送达《行政强制执行决定书》，并邮寄送达了《行政强制执行决定》。2019年12月19日，原告对被告通过邮寄形式送达的《行政强制执行决定书》拒绝签收。后被告于2019年12月26日依法实施了强制拆除行为，且在拆除过程中对建筑内的财产进行了有效清点、造册和保管。第三、原告建设建筑物行为未依法取得相关许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应当予以拆除。被告作出的《行政强制执行决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告强制拆除的建筑物，没有取得任何的许可，属于违法建筑，不属于原告的合法权益，不应当予以赔偿。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告茶淀街道办事处向本院提交了以下证据、依据：一、证据证据一、天津市滨海新区茶淀街规划土地房屋管理所出具的《证明》；证据二、《滨海新区违法用地违法建设清理整治专项行动工作方案》；证据三、茶淀街道办事处向天津市规划和自然资源局滨海新区分局发出的《关于前沽村刘润增违建房屋拆除的函》；证据四、天津市规划和自然资源局滨海新区分局向茶淀街道办事处发出的《关于前沽村刘润增违建房屋拆除的函》（复函）；证据一至证据四证明原告违法建设的房屋属于被告依法进行整治的工作范畴；证据五、《现场勘察记录》、《现场证据（照片）登记表》，证明原告存在占用前沽村西农业用地建设建筑物的事实；证据六、《立案审批表》，证明被告依法立案调查；证据七、《协助调查函》及复函，证明涉案建筑物没有取得相关行政许可；证据八、前沽村村委会出具的《证明》，证明涉案建筑物没有审批手续且不是原告本人居住；证据九、《行政处罚审批表》、《责令限期拆除决定书》及送达回证，证明被告依法向原告作出并送达《责令限期拆除决定书》；证据十、《履行行政决定催告书》、邮寄凭证及《公告》，证明被告依法向原告作出并送达催告书及进行了公告；证据十一、《行政处罚审批表》、《行政强制执行决定书》及邮寄凭证，证明被告依法向原告作出并送达《行政强制执行决定书》；证据十二、《现场物品清单》，证明被告对原告建筑物内的物品进行了清点造册；证据十三、《行政复议决定书》，证明原告就被诉强制拆除行为向滨海新区政府提起了行政复议；证据十四、2019年12月7日的视频光盘，内容为被告于2019年12月7日到涉案房屋处依法向原告直接送达《责令限期拆除决定书》，在场人有被告执法人员及被告其他工作人员。证明被告依法向原告送达《责令限期拆除决定书》；证据十五、2019年12月10日的电话录音，内容为被告工作人员刘杉于2019年12月10日电话联系原告，通知原告到被告处领取《履行行政决定催告书》，原告拒绝，刘杉询问是否可以邮寄送达，原告表示拒收。证明被告通知原告领取《履行行政决定催告书》，但原告拒绝领取；证据十六、2019年12月17日的电话录音，内容为被告工作人员刘杉于2019年12月17日电话联系原告，通知原告到被告处领取《行政强制执行决定书》，原告拒绝，刘杉询问是否可以邮寄送达，原告表示拒收。证明被告通知原告领取《行政强制执行决定书》，但原告拒绝领取；证据十七、2019年12月26日强制拆除的视频光盘，证明被告在强制拆除过程中对涉案房屋内物品进行清点和登记造册；证据十八、2020年10月19日向刘润增发出的《通知》，证明被告于2020年10月19日通知刘润增领取物品。二、依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条。被告滨海新区政府辩称，一、茶淀街道办事处在查处原告私搭乱建过程中,认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，但茶淀街道办事处没有严格按照法定程序送达《责令限期拆除决定书》、《行政强制执行决定书》等行政执法文书，属程序违法。且茶淀街道办事处在《责令限期拆除决定书》作出后未满行政复议及行政诉讼期限即作出《行政强制执行决定书》，属于程序违法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，作出确认茶淀街道办事处拆除涉案建筑物行为违法的决定，认定事实清楚，证据充分。二、被告于2020年1月21日收到原告提出的行政复议申请，2020年2月6日收到补正材料，依法予以受理，按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，于2020年3月16日在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达双方当事人。被告作出上述行政行为是严格按照《中华人民共和国行政复议法》法定程序进行的。综上，被告依职权在法定期限内作出津滨政复决[2020]18号《行政复议决定书》并依法送达，查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据证据一、《行政复议申请书》；证据二、邮单及查询记录；证据三、原告身份证复印件；证据四、《行政复议答复通知书》；证据五、《行政复议答复书》；证据六、被诉《行政复议决定书》；证据七、EMS邮件存单及邮件查询系统打印单；证据八、送达回证。二、依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，二被告对证据一的关联性不认可，认为与本案无关；对证据二、证据三、证据四无异议；对证据五的真实性、合法性、关联性不认可；对证据六的真实性无异议；对于证据七，被告茶淀街道办事处对《物品损失清单》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该清单中列明的物品与被告拉走并保存的物品存在较大出入，对《取回物品清单》无异议，但认为该清单中列举的取回物品不全，原告还取走了抽油烟机、女式皮鞋、无线路由器、滑板、若干盆子、若干玩具；被告滨海新区政府对《物品损失清单》不认可，认为原告在申请复议时并没有涉及建筑物里的物品，且该清单系原告单方制作，未标注物品的品牌、型号、使用时间、购买发票等信息，价格明显高于正常合理范围，另清单上列举的物品与证据六的视频不能完全对应，清单中列举的洗发水、沐浴液、各类衣服等物品在视频中并未看到，视频第50分10秒可以看到被告茶淀街道办事处工作人员将能够搬走、拆离的物品拉走并制作清单，视频第1小时1分可以看到原告的浴缸在拆除前就已经损坏，失去使用价值，对原告取回物品的情况不了解；对证据八，被告茶淀街道办事处对真实性认可，但认为被告在拆除涉案房屋时，对房屋内的物品进行登记造册，应以现场登记造册的物品为准，另清单中列举的黑板、橱柜、壁橱、灶台、操作台等与房屋连为一体的物品，不属于应当搬出物品的范围，清单中列举的抽油烟机、洗衣机、洗手盆等，原告已取回；被告滨海新区政府对该证据的真实性认可，但对原告主张物品的价值不认可。本院认为，证据一是案外人刘润旺的离婚协议，与本案无关，对关联性、合法性、关联性不予认定；证据二、证据三、证据四系本案二被告作出的相关文书，对关联性、真实性予以认定；证据五无拍摄时间，也不能体现拍摄的内容为涉案建筑物，对该证据关联性、合法性、真实性不予认定；对证据六的关联性、真实性予以认定；因原告撤回要求被告茶淀街道办事处向其赔偿经济损失的诉讼请求，故本院对证据七、证据八不作认定。对于被告茶淀街道办事处提交的证据，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为出具该《证明》的单位性质属于天津市规划和自然资源局滨海新区分局的派出机构，该单位不具备行政主体资格，只有在法律法规规章的授权下，在授权范围内作出的行政行为才有效，且该《证明》作出时间为2020年2月18日，涉案房屋已经被拆除，属于事后补充证据，不能作为定案的依据；对证据二的真实性和关联性无异议，不认可合法性，认为文件中无法体现作出单位和时间，从效力等级来看，属于规范性文件，该文件内容中提及的整治时限“确保2019年年底以前全部完成清理整治工作”，没有考虑到作出具体行政行为后的救济时间，违反了《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》关于时效的规定；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，认为该两份函件中明确提及了原告没有宅基地的事实，证据四的回函中明确载明原定整改措施是归类为宅基地，也载明如果能提供符合“一户一宅”标准的材料可以暂缓拆除，虽然当时被告找过原告，也提到了可以保留200平方米房屋暂缓拆除，但并未说这200平方米是宅基地，而是说以后一旦再有整改要求仍需要拆除，而且原告的哥哥刘润旺也没有宅基地，所以当时原告没有同意；对证据五、证据六的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为现场勘查时间与立案时间均为2019年12月7日，作出《责令限期拆除决定书》的时间也是2019年12月7日，当天立案、当天取证、当天作出行政行为，有事后补证的嫌疑；对证据七的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为与本案无关；对证据八的真实性、合法性、关联性均不认可，认为涉案房屋在拆除之前一直是原告和家人用于居住，没有对外出租的情况，关于开办幼儿园的情况，实际是原告的妻子在家里帮周围邻居看孩子，没有办理相关许可手续，开了三年，一共有十几个孩子，象征性收些饭钱，另经原告了解，该《证明》是前沽村村委会主任的个人行为，没有经过村委会的同意；对证据九、证据十四的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为《行政处罚案件有关事项审批表》是被告内部文件，原告确实于2019年12月7日收到《责令限期拆除决定书》；对证据十、证据十五的真实性、合法性、关联性均不认可，原告没有看到被告张贴的公告，被告确实给原告打过电话，但原告并没有说不收，只是当时原告在外地无法签收；对证据十一、证据十六的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，被告确实给原告打过电话，但原告当时在外地，没有说过邮寄也拒收的话；对证据十二的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该清单中没有当事人签字确认，系被告自行制作；对证据十七光盘的真实性无异议，认为该视频内容仅能显示某一个房间搬迁过程，视频不完整，且与证据十二的《现场物品清单》无法对应；对证据十三的真实性无异议；对证据十八的真实性无异议，原告确实收到了该《通知》。被告茶淀街道办事处解释称，证据一中的《证明》只是对事实的叙述，并不是行政行为，土地管理所具有对违法用地的事实进行证明的资格；证据二的工作方案，制定机关是滨海新区政府，该证据只是证明被告的工作范畴，并非具体行政行为的适用依据。本院认为，证据一的《证明》系茶淀街规划土地房屋管理所作出，加盖了单位公章，系对原告违法用地及被告与天津市规划和自然资源局滨海新区分局就相关情况过函过程的叙述，对该证据的关联性、真实性予以认定；证据二无作出单位和作出时间，无落款公章，对该证据的关联性、合法性、真实性不予认定；对证据三、证据四的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十三至证据十七的真实性予以认定；证据八系前沽村村委会出具的证明，加盖村委会公章，对该证据真实性予以认定；因原告撤回要求被告茶淀街道办事处向其赔偿经济损失的诉讼请求，故本院对证据十二不作认定。对于被告滨海新区政府提交的证据，原告无异议，本院对关联性、真实性予以认定。经审理查明，2011年3月，原告在天津市滨海新区××街××村村××亩建造砖混结构房屋17间，建筑面积约为500平方米，用于居住及开办幼儿园。2019年10月16日，被告就涉案建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查位于天津市滨海新区××街××村××农业用地（地图位置为前沽村2011年度4号图斑）上搭建的建筑物是否经过该局的审批，是否系违法建设，是否影响规划需要拆除。该局于2019年12月6日回函称，经现场核实并查询档案，无任何单位和个人在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物，该局也未在上述位置向任何单位和个人核发新建建筑物和构筑物的许可。被告依据该局的上述回函，于2019年12月7日对涉案房屋进行了现场勘察、拍照，并对原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-150号《责令限期拆除决定书》，认定其在天津市滨海新区××街××村××农业用地（地图位置为前沽村2011年度4号图斑）违法搭建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，责令其于收到决定书之日起两日内自行拆除相关建筑物。被告于当日向原告送达并录像，原告拒绝签收，被告留置送达。2019年12月10日，被告对原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-153号《履行行政决定催告书》，限原告三日内自行拆除，逾期仍未自行拆除的，将依法实施强制拆除。被告于当日电话通知原告领取催告书，原告拒绝领取，并表示如被告邮寄送达也拒绝签收。被告于当日向原告邮寄该催告书，后因原告拒收被退回。同日，被告在前沽村村委会张贴了《公告》。2019年12月17日，被告对原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-154号《行政强制执行决定书》，告知其被告决定于2019年12月25日前对涉案建筑物实施强制拆除。被告于当日电话通知原告领取该文书，原告拒绝领取，并表示如被告邮寄送达也拒绝签收。被告于当日向原告邮寄该强制执行决定书，后因原告拒收被退回。2019年12月26日，被告腾空涉案房屋内的物品，制作现场物品清单后，将物品运至茶淀街宝田村保存，并将涉案房屋强制拆除。2020年1月20日原告向被告滨海新区政府申请复议，经补正材料后，滨海新区政府于2020年2月6日受理，于2020年3月15日作出津滨政复决［2020］18号《行政复议决定书》，确认茶淀街道办事处拆除涉案建筑物的行为违法。原告不服，诉至本院。另查，2019年11月28日被告向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，内容为：“……刘润增占地面积1.1亩，占用地类为果园，当时违法类别定为宅基地类。根据新区要求，应在2019年8月30日前报送符合一户一宅标准村民提供的书面情况……在规定时限内，刘润增未作出相关承诺，由于刘润增在前沽村没有宅基地，故我街研究决定，给予刘润增留下200平方米以内土地上的建筑，暂缓拆除，超出部分我街将强制拆除。妥否，请函复。”该局于2019年12月10日复函，称“……如按宅基地标准整改，则需村民提供申请，村委会和街道办事处开具符合‘一户一宅’标准的证明。如能提供上述材料，按你街村民宅基地标准留出部分房屋暂缓拆除，超出部分需拆除；如不能提供相关材料，则按全部违法占地处置，需拆除清理，恢复土地原状，务必于2019年12月25日前完成整改并向我局反馈。”据原告陈述，被告找过原告，提到可以保留200平方米房屋暂缓拆除，但并未说保留的200平方米是宅基地，而是说如以后有整改要求仍需要拆除，故原告没有同意，也未向被告提交符合“一户一宅”标准的书面申请。再查，2020年10月19日被告茶淀街道办事处向原告作出并送达《通知》，通知其于收到该通知书之日起三日内到茶淀街宝田村领取存放物品，但原告至今未领取。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市街道办事处综合执法暂行办法》第二条、第五条、第六条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告茶淀街道办事处具有对其辖区乡、村庄规划区内违法建设的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”在本案中，被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的乡村建设规划许可手续，其也自认未办理过任何审批手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。原告主张，其于2010年建房前找过前沽村村委会申请办理宅基地，但村委会说批不了，因此系不可归结于原告的原因导致未能办理住宅用地转用审批手续，但原告未提交证据证实其主张，对该主张本院不予采信。根据相关文件规定，对符合“一户一宅”标准的情况，按照宅基地标准整改，需村民提供申请并开具符合“一户一宅”标准的证明，可对原告涉案建筑物保留200平方米暂缓拆除，因原告拒绝向被告提交符合“一户一宅”标准的申请，也未提供相关材料，因此被告按全部违法占地处置，将涉案建筑物全部拆除，并无不当。关于被告的强制拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，对涉案违法建设行为予以强制拆除的一般流程是：责令限期拆除、公告、催告、听取当事人的陈述和申辩，作出强制拆除决定，强制拆除。在本案中，被告电话通知原告领取催告书与行政强制执行决定书时，原告已明确表示拒绝接收，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定进行送达，其未向原告确认送达地址的情况下，向原告涉案房屋所在地址邮寄文书被退回后，即视为送达，不符合法律规定。且《行政强制执行决定书》系在涉案《责令限期拆除决定书》的行政复议、行政诉讼的期限尚未届满时作出，而《行政强制执行决定书》作出后行政复议、行政诉讼的期限尚未届满且原告尚未提起行政复议时，被告将涉案建筑物强制拆除，属程序违法。被告滨海新区政府于2020年1月21日收到原告的复议申请，于2020年2月6日收到补正材料，后依法予以受理，并于2020年3月15日作出确认茶淀街道办事处拆除涉案建筑物行为违法的《行政复议决定书》，于次日向原告邮寄，原告于2020年3月17日签收，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。原告于2020年12月17日向本院申请撤回要求被告茶淀街道办事处赔偿其经济损失902392元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。原告就其损失情况，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2019年12月26日拆除涉案建筑物的行为违法；二、驳回原告刘润增的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  陈 元人民陪审员  马文春二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘 维附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。