wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5793号申请执行人：张振廷，男，1977年12月27日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市宁城县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘士锋，男，1978年3月16日出生，汉族，河北省保定市曲阳县人，公民身份号码×××。申请执行人张振廷与被执行人刘士锋民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月4日作出的（2019）京0113民初15829号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币2036882元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，本院依法轮候查封被执行人位于×××、位于×××的房屋二套，依法查封被执行人名下车牌号为×××、×××、×××的车三辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初15829号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25041号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郑惠聪，男，1989年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告郑惠聪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告郑惠聪经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年4月7日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月22日的信用卡透支本金85190.6元、透支利息13227.61元、违约金677.39元及费用11326.1元；并从2020年8月23日起，以透支本金85190.6元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告郑惠聪承担。被告郑惠聪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年4月7日，被告郑惠聪向平安银行信用卡中心提交《平安银行标准信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告郑惠聪发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月22日，被告尚有信用卡本金85190.6元、利息13227.61元、违约金677.39元及分期手续费11326.1元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行标准信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行标准信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月22日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金677.39元的诉讼请求，本院不予支持。被告郑惠聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑惠聪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月22日的信用卡透支本金85190.6元、透支利息13227.61元及分期手续费11326.1元；并从2020年8月23日起，以透支本金85190.6元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1254元，由被告郑惠聪承担（限被告郑惠聪于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1792号之一 申请执行人：葛艳东，男，1989年12月23日生，蒙古族，教师，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被执行人：李艳军，男，1976年7月24日生，满族，个体，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人葛艳东与被执行人李艳军民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）冀0828民初1322号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币4.00万元，缴纳执行费人民币0.05万元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年07月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年07月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年07月22日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月31日本院执行法官与申请执行人电话联系，申请执行人表示没必要进行走访调查； 五、2020年08月20日至2020年10月31日本院共进行了二次网络查控，未查找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年12月31日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人李艳军限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2020）冀0828民初1322号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李德志
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初641号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人李永红，男，1976年8月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住雨湖区。2012年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；2012年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元，合并前罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；2015年因犯盗窃罪被株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；2017年4月因犯盗窃罪被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；2018年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元；2019年7月因犯盗窃罪被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；2020年7月15日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金三千元。因涉嫌盗窃罪，2020年10月20日被湘潭市公安局九华分局刑事拘留；经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2020年11月17日被湘潭市公安局九华分局执行逮捕。现羁押于湘潭市看守所。 湖南省湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉［2020］125号起诉书指控被告人李永红犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛惠娟独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。代理书记员张静芬担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员陈朝霞出庭支持公诉。被告人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年10月4日至20日期间，被告人李永红窜至湘潭市雨湖区××街道××社区网吧内盗窃作案，具体事实如下： 1、2020年10月4日，李永红窜至湘潭市雨湖区××街道××社区某网咖盗得被害人莫某ｖｉｖｏｙ91手机一台，经鉴定价值为384元。 2、2020年10月17日，李永红窜至湘潭市某某安置区某网咖盗得被害人冯某苹果7手机一台，经鉴定价值为848元。 另查明：2020年10月20日6时许，李永红在湘潭市雨湖区××街道××社区某网咖准备实施盗窃时被抓获。 公诉机关认为，被告人李永红以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议以盗窃罪判处被告人李永红拘役四个月，并处罚金。 被告人李永红对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关提交的书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人李永红以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李永红归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李永红犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年2月19日止。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳） 二、责令被告人李永红退赔被害人莫某财物损失384元；退赔被害人冯某财物损失848元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  毛惠娟 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  王兰花 代理书记员  张静芬 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1837号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地秦皇岛市山海关区关城南路48号，统一社会信用代码：91130308053140158。 法定代表人：王雷，职务，行长。 委托诉讼代理人：温国仲、徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：许梦瑶，女，1995年8月20日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：陈立红，女，1972年11月5日出生，汉族，地址同上。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告许梦瑶、陈立红借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款  规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行撤诉。 案件受理费减半收取计2540元，由原告负担。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田野
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9380号申请执行人：辛续元，男，1989年12月24日出生，汉族，山西省临汾市人，住河北省保定市，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人辛续元与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第4228号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币28300元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4228号调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6270号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。   负责人：李忠，职务:行长。   委托代理人：敖特日贵，男，系内蒙古蒙嘠立（科左后）律师事务所律师。   被告：国军，男，1987年11月8日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告国军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼，被告国军经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2015年9月30日被告与我行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2015年9月30日至2018年9月29日期限为三年。2015年9月30日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年6月19日尚欠本金17660.99元，利息4332.66元，包括代理费1099.68元，共计23093.33元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计23093.33元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   被告国军未进行答辩。   经审理查明，2015年9月30日被告与原告行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2015年9月30日至2018年9月29日期限为三年。2015年9月30日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年6月19日尚欠本金17660.99元，利息4332.66元，共计21993.65元，包括代理费1099.68元，总计23093.33元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计23093.33元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交农户借款合同一份（第八页盖有原告单位公章）、借款凭证复印件一枚（盖有原告单位公章）、贷款交易明细业务凭证复印件（盖有原告单位公章）一页、贷款合约基本信息业务凭证一页、原告与其代理人服务律所签订的民事案件委托代理协议一份证明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告金融借款合同纠纷一案，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告国军自本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行借款本金17660.99元，借款利息4332.66元，本息合计21993.65元。   二、被告国军自2020年6月20日起以17660.99元为本金，年利率9.975%计息至本金给付完毕为止。   案件受理费377.23元，案件代理费1099.68由被告国军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 孙少博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29955号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：余成军，男，1978年07月17日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告余成军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告余成军经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金81458.54元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）4333.55元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告余成军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告余成军未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年03月09日，原告向被告发放贷款223000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金81458.54元，利息（含罚息）10813.56元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余成军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金81458.54元，利息（含罚息）10813.56元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元及公告费（以实际发生为准），由被告余成军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25013号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李伟新，男，1994年7月26日出生，汉族，住湖南省澧县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李伟新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李伟新经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年11月21日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月6日的信用卡透支本金53360.28元、透支利息5110.17元、违约金1713.75元及费用3957.14元；并从2020年10月7日起，以透支本金53360.28元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李伟新承担。被告李伟新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月21日，被告李伟新向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡综合开户交易确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告李伟新发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月6日，被告尚有信用卡本金53360.28元、利息5110.17元、违约金1713.75元及分期手续费3957.14元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡综合开户交易确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡综合开户交易确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月6日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年10月7日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告李伟新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李伟新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月6日的信用卡透支本金53360.28元、透支利息5110.17元、违约金1713.75元及分期手续费3957.14元；并从2020年10月7日起，以透支本金53360.28元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计702元，由被告李伟新承担（限被告李伟新本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8393号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行南明支行），地址：贵州省贵阳市南明区中华南路38号。负责人：弋非，该行行长。委托代理人：杨冬艳，贵州箭锁律师事务所律师，执业证号：15201201211685912。委托代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律师，执业证号：15201201411647229。被告：刘修荣，男，1964年3月27日生，汉族，住贵阳市南明区。原告工行南明支行诉被告刘修荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行南明支行的委托代理人谢婷到庭参加了诉讼，被告刘修荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行南明支行诉称：一、判令被告偿还所欠原告本金78145.60元、利息24620.65元、违约金9740.83元，合计112507.08元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、判令被告支付本案律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，被告刘修荣向原告申领尾号为2456的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月14日,被告刘修荣尾号为2456的信用卡欠款本息合计112507.08元,其中本金78145.60元、利息24620.65元、违约金9740.83元。被告刘修荣答未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查以予以确认并在卷佐证。2013年8月30日，被告刘修荣填写信用卡申请书向原告申领信用卡，并签署《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）。被告还在申请书中手写签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守各项规定。领用合约约定：甲方（信用卡申领人）除取现及转账交易透支交易外，其他透支交易从银行计帐日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当前应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（中国工商银行发卡机构）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述方法计收透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额，如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年华利率约为18.25%），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等。前述信用卡章程约定：发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款（含交易款项、费用及利息等）进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期的欠款；（二）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，现偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项），对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。原告经审核向被告发放了信用卡，之后被告启用了信用卡。被告持卡透支消费后未按约定还款，本院根据被告的信用卡交易流水查明，被告自2017年5月开始逾期产生了滞纳金（违约金），且其之前申请的分期尚未偿还完毕。截至2020年4月14日，被告尚欠信用卡透支款本金78145.60元，拖欠利息24620.65元、违约金9740.83元。本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的合同义务。本案中，原被告双方签订的信用卡章程和领用合约均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。合同签订后原告依约向被告发放信用卡并提交了信用卡消费服务，被告持卡消费后未按约定还款已属违约，应依约承担违约责任。故现原告要求被告偿还尚欠透支款本金78145.60元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。结合被告的逾期时间来看，原告诉请的截至2020年4月14日利息、违约金并未超过法律保护范围，之后的利息、违约金中超过法律保护范围的部分不予支持。故对于原告的利息、违约金诉请，截至2020年4月14日，被告已拖欠利息24620.65元、违约金9740.83元，该金额未超出法律保护范围，本院予以确认并支持；自2020年4月15日起的利息、违约金则以尚欠透支款本金78145.60元为基数按照领用合约约定的标准支付至尚欠透支款本金清偿完毕之日止，且利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限。对于原告诉请的律师费，因双方在信用卡章程和领用合约中均未对律师费进行明确约定，且原告亦未举证证明律师费已实际发生，故其该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘修荣于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行信用卡透支款本金78145.60元，并支付截至2020年4月14日的利息24620.65元、违约金9740.83元，自2020年4月15日起的利息、违约金以尚欠透支款本金78145.60元为基数按照领用合约约定的标准支付至尚欠透支款本金清偿完毕之日止，且利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由被告刘修荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢相鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  简 溢
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初3653号原告：苏德宽，男，1967年9月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被告：黄涛，男，1993年9月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告苏德宽与被告黄涛房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏德宽的委托诉讼代理人邓章芬到庭参加诉讼，被告黄涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏德宽向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告于2019年7月6日所签订的房屋买卖合同有效;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自愿将继承其父亲黄章华死亡后遗留下来的位于重庆市合川区合办处北环路××号××号楼××单元××房屋以260000元(贰拾陆万元)人民币出售给原告，其该房地产权证号为201××，建筑面积为102.52平方米，双方便于2019年7月6日自愿签订《房屋买卖合同》。合同签订后原告按协议约定已履行了相关义务，被告也将该房屋及该房屋产权证等相关依据移交给原告，但时至今日被告却未按协议约定将继承房产证手续办好交给原告。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，望依法判决。被告黄涛未作答辩。原告苏德宽围绕其诉讼请求依法提交了《房屋买卖合同》、收据、《涉案房屋房地产权证》、房产物业附属设施交割单等证据，并申请证人陈秀英（陈娇）出庭作证。本院经审理认定事实如下：黄章华系本案被告黄涛之父，黄章华于2019年4月29日去世，其生前有房屋一套（案涉房屋），位于重庆市合川区合办处北环路××号××号楼××单元××，产权登记日期为2012年9月2日，产权证号为：××。2019年7月6日，原、被告在合川区桥林房屋信息咨询服务部（中介方）签订《房屋买卖合同》，合同甲方（卖方）为黄章华、黄涛（被告），乙方（买方）为苏德宽（原告），丙方（中介方）为合川区桥林房屋信息咨询服务部。合同约定，涉案房屋经甲、乙双方协商后的实际成交价为26万元，过户的相关税费由乙方承担。乙方于2019年7月6交纳定金2万元，该合同签字生效后自动转为购房款。合同补充约定事宜：（1）甲方承诺该房无抵押无贷款；（2）该房以全款26万元交易；（3）因甲方是继承黄章华的房产，需甲方黄涛办理好继承，房产证拿到丙方后乙方付款18万元；（4）剩余房款6万元由乙方过户时付清，目前约定在2021年9月6日前；（5）2019年7月8日在银行查询贷款额后需乙方还款取证，乙方还款后甲方腾空该房屋交给乙方；……。被告在合同落款甲方处签字为：“黄涛代黄章华”，原告在乙方处签字，陈娇在丙方经手人处签字。合同签订后，原告向被告支付了购房款16万元，被告也出具了收条给原告，涉案房屋已交付原告使用至今。因黄章华之母晚于黄章华去世，黄章华的遗产继承人除被告外还涉及其他人，房屋中介在代办遗产公证手续时，其他继承人未签字表示放弃继承，遗产公证办理无果，涉案房屋也至今未办理过户手续。遂原告诉至本院，诉请如前。因被告下落不明，经本院公告合法传唤仍未到庭应诉，本院依法缺席对本案进行了审理。本院认为，被告黄涛经本院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告在房屋中介的组织下签订《房屋买卖合同》时，虽然被告在合同落款甲方处签字为“黄涛代黄章华”，因黄章华已去世，故该合同实际系被告与原告所签，被告系该合同的当事人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。原被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故原告的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：原告苏德宽与被告黄涛于2019年7月6日所签订的《房屋买卖合同》有效；案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由被告黄涛负担；公告费560元，已由原告苏德宽垫付，被告黄涛在本判决生效后10日内支付给原告苏德宽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓辉人民陪审员  谭兴龙人民陪审员  周建玲二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9580号申请执行人：郭峻艺，男，1965年8月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人郭峻艺与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9580号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  方鸿博
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7723号 郭俊： 你（或你单位）与高永花、杨丽、杨荣、柳尊菊、唐海艳、杨顺昌买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人高永花、杨丽、杨荣、柳尊菊、唐海艳、杨顺昌向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 2020年1    0月13日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017688 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初501号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张军，男，43岁（1977年10月19日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，初中文化，案发前系出租车司机，户籍所在地北京市海淀区。曾因犯盗窃罪、伪造国家机关证件罪于1999年11月5日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币二千元，2004年8月29日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年1月17日被羁押，同年2月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]175号起诉书指控被告人张军犯敲诈勒索罪，于2020年6月28日向本院提起公诉，同年6月29日因无法抗拒的原因中止审理，同年9月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员刘晓辉出庭支持公诉，被告人张军及其辩护人赵桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2019年3月的一天9时左右，被告人张军在北京市昌平区西关环岛，以故意制造交通事故的方式，向徐某（男，30岁）索要人民币（以下币种均为：人民币）904元。2.2019年4月19日16时许，被告人张军在北京市朝阳区京津塘高速进京方向南三环入口处，以故意制造交通事故的方式，向王某（男，56岁）索要1300元。3.2019年6月11日9时许，被告人张军在北京市朝阳区京顺路西向东过四环200米处，以故意制造交通事故的方式，向张某（男，24岁）索要500元。4.2019年6月下旬的一天，被告人张军在北京市海淀区页川瑞德4S店附近，以故意制造交通事故的方式，向丁某（男，26岁）索要1300元。5.2019年7月19日17时许，被告人张军在北京市昌平区西关环岛，以故意制造交通事故的方式，向何某（男，44岁）索要1000元。6.2019年7月30日8时许，被告人张军在北京市昌平区西关环岛，以故意制造交通事故的方式，向刘某（男，30岁）索要1100元。7.2019年9月26日9时许，被告人张军在北京市昌平区南环大桥，以故意制造交通事故的方式，向郭某（男，35岁）索要2600元。8.2019年10月14日8时许，被告人张军在北京市昌平区昌平南桥东侧，以故意制造交通事故的方式，向凌某（女，41岁）索要600元。9.2019年10月19日6时许，被告人张军在北京市昌平区昌平南桥西侧，以故意制造交通事故的方式，向于某1（男，55岁）索要2000余元。10.2019年12月23日9时许，被告人张军在北京市海淀区京新高速主路北清路入口处，以故意制造交通事故的方式，向于某2（女，31岁）索要1475.56元。针对上述指控，公诉机关向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料，认为被告人张军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。庭审中，被告人张军对指控事实、罪名均表示不持异议，自愿认罪。其辩护人认为，被告人张军犯罪情节较轻，没有违反交规，没有对被害人进行严重的暴力威胁、恐吓；到案后如实供述犯罪事实；前科情况不构成累犯；家属积极向被害人退赔并取得谅解；自愿认罪；建议对其从轻处罚，判处缓刑。经审理查明：1.2019年3月的一天9时许，被告人张军在北京市昌平区西关环岛，以故意制造交通事故的方式，向徐某索要904元。2.2019年4月19日16时许，被告人张军在北京市朝阳区京津塘高速进京方向南三环入口处，以故意制造交通事故的方式，向王某索要1300元。3.2019年6月11日9时许，被告人张军在北京市朝阳区京顺路西向东过四环200米处，以故意制造交通事故的方式，向张某索要500元。4.2019年6月下旬的一天，被告人张军在北京市海淀区页川瑞德4S店附近，以故意制造交通事故的方式，向丁某索要1300元。5.2019年7月19日17时许，被告人张军在北京市昌平区西关环岛，以故意制造交通事故的方式，向何某索要1000元。6.2019年7月30日8时许，被告人张军在北京市昌平区西关环岛，以故意制造交通事故的方式，向刘某索要1100元。7.2019年9月26日9时许，被告人张军在北京市昌平区南环大桥，以故意制造交通事故的方式，向郭某索要2600元。8.2019年10月14日8时许，被告人张军在北京市昌平区昌平南桥东侧，以故意制造交通事故的方式，向凌某索要600元。9.2019年10月19日6时许，被告人张军在北京市昌平区昌平南桥西侧，以故意制造交通事故的方式，向于某1索要2000余元。10.2019年12月23日9时许，被告人张军在北京市海淀区京新高速主路北清路入口处，以故意制造交通事故的方式，向于某2索要1475.56元。2020年1月17日，被告人张军被民警抓获。案发后，被告人张军的亲属分别对被害人徐某、王某、张某、丁某、何某、刘某、郭某、于某1进行赔偿，上述8名被害人对被告人张军表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人徐某、王某、张某、丁某、何某、刘某、郭某、凌某、于某1、于某2的陈述，证人郑某的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，122报警台事故电话记录表，接受证据材料清单，支付宝转账记录截图，机动车辆保险索赔书，保险定损报告，损失情况简易确认书，道路交通事故认定书（简易程序），工作说明，刑事判决书，释放证明书，赔偿、谅解材料，身份证明材料及被告人张军的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人张军以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张军犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张军作为营运出租车司机，多次利用道路通行规定故意制造对方全责的交通事故，后通过言语施压等方式对被害人实施敲诈勒索；到案后未能如实供述所犯敲诈勒索罪行；结合其犯罪的事实、情节，对建议适用缓刑等辩护意见，不予采纳。辩护人关于被告人张军自愿认罪，亲属积极向被害人退赔并取得谅解，建议对其从轻处罚等意见，酌予采纳。鉴于被告人张军的亲属在本案审理期间主动向本院代退其违法所得2075.56元，对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2021年3月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、在案款人民币二千零七十五元五角六分，分别发还被害人凌某六百元，发还被害人于某2一千四百七十五元五角六分。三、公诉机关随案移送手机一部，变价后折抵被告人张军的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  艾秋军二〇二〇年十二月七日书 记 员  路思远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6549号原告：乔蕊，女，1986年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。被告：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告乔蕊（以下简称原告）与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生公司）、被告曹喜宅（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁家宝、曹喜宅到庭参加了诉讼。益生公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令益生公司偿还原告借款本金7万元并给付借期内利息1.05万元；2、判令益生公司向原告支付逾期利息（以7万元为基数，按照年利率15%标准，自2018年11月27日计算至实际付清之日止）；3、判令曹喜宅对上述所有债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年11月22日，原告（出借人）与益生公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》，约定原告向益生公司出借7万元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，即自2017年11月22日至2018年11月21日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及其利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔付借款金额10%的违约金。协议签订当日，原告依约向益生公司出借7万元，并由益生公司出具了收据。曹喜宅亦于2017年11月22日出具担保书，自愿对债务向原告承担担保责任。但益生公司资金链断裂，不能偿付借款及利息，故原告起诉至本院。益生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。曹喜宅辩称：我不同意承担连带责任。因为原告所依照的《担保书》不是我写的，我没有写过保证书，没有向原告出具过，之前提出过让我担保，但是我拒绝了。经审理查明：2017年11月22日，益生公司作为（甲方、开发商）与原告作为（乙方）签订《悠然木屋会员共建共享协议书》。双方主要约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为7万元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2017年11月22日起至2018年11月21日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用，预计年化收益为资金金额的15%，计1.05万元，满整年支付经营收益，5个工作日内完整结算收益一次；协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。原告的父亲乔某某代原告在协议书上签字，益生公司在该协议书加盖益生公司公章及益生公司时任股东齐芳的人名章。2017年11月22日，原告通过其父亲乔某某的银行卡以刷POS机的方式分两笔向益生公司转账汇款共计7万元。同时，益生公司向原告出具收据一张，显示：“兹收到乔某某人民币柒万元整木屋项目建设合同款。”该收据加盖益生公司财务专用章。原告提交落款日期为2017年11月22日的《担保书》一份，上载明：兹本人曹喜宅以自己名下所有资产对乔蕊与北京益生同德投资有限责任公司所签订的《共建共享合同》的资金提供担保，担保时间自2017年11月22日起，至本合同款项全部完成兑现止。担保人落款处有“曹喜宅”手写字体签名及日期。2018年11月20日益生公司收取上述协议书及收据原件，并出具合同收据签收单。以上事实，有当事人陈述、《悠然木屋会员共建共享协议书》、收据、银行交易明细、《担保书》等在案予以佐证。本院认为：结合双方签订的协议内容可知，原告与益生公司主要约定的内容为将资金出借，并约定了收益标准及款项使用期限，到期后应当偿还等事项。原告不参与经营也不承担风险。因此，双方之间系民间借贷关系。现益生公司未按照约定清偿借款，原告主张益生公司偿还借款并支付期内利息、逾期利息，证据充足，于法有据，本院予以支持。原告提交了有曹喜宅签名的《担保书》，明确约定了曹喜宅对本案款项提供担保。现曹喜宅不认可该《担保书》中的签字的效力，但其不申请笔记鉴定，在此情形下，本院对《担保书》的效力予以认定，曹喜宅应当承担连带清偿义务。益生公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乔蕊借款本金七万元并支付自二〇一七年十一月二十二日至二〇一八年十一月二十一日的利息一万零五百元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告乔蕊逾期利息（以七万元为基数，按照年利率百分之十五的标准，自二〇一八年十一月二十七日起计算至实际付清之日止）；三、被告曹喜宅对本判决第一、二项所确定的款项向原告乔蕊承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元、公告费560元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（原告乔蕊已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告乔蕊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26087号原告：马美荣，女，1982年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京跃天馨雅科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-WK0399。法定代表人：张聪雨。原告马美荣与被告北京跃天馨雅科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案。原告马美荣于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告马美荣自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马美荣撤诉。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月八日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9595号申请执行人：王俊信，男，1968年3月15日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人王俊信与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9595号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  方鸿博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32401号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩继凯，男，1973年7月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩继凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告韩继凯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计72344.51元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告韩继凯在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩继凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩继凯向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72344.51元，其中本金为47063.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩继凯偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩继凯于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计72344.51元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩继凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元以及公告费（以实际发生为准），由韩继凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初2300号 原告：黄建富，男，1953年10月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄庆辉，男，1981年12月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，系黄建富之子。 被告：许建峰，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告黄建富与被告许建峰因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建富的委托诉讼代理人黄庆辉到庭参加诉讼，被告许建峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建富向本院提出诉讼请求：1.依法判令许建峰立即归还黄建富借款2万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；2.本案的诉讼费用由许建峰负担。事实和理由：黄建富与许建峰为同村村民关系。2016年7月15日，许建峰向黄建富借现金2万元，约定利息24%。2018年7月15日，因许建峰无钱支付，重写了《借条》。但许建峰自2019年离开后黄村后未回本村，电话也不接听。时过今日，许建峰造成欠款及利息未能偿还。 许建峰未作答辩，也未向本院提交证据。 黄建富围绕其诉讼请求向本院提供黄建富的身份证复印件、《借条》各一份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄建富与许建峰系同村村民关系。2018年7月15日，许建峰因资金周转需要款项向黄建富借款2万元并出具《借条》一份交由黄建富收执。双方在《借条》中明确未约定借款利息及借款期限。之后，经黄建富催讨，许建峰分文未还，致讼。案经审理，因许建峰未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许建峰向黄建富借款2万元，有黄建富的陈述，《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。因《借条》中未约定借款利息及借款期限，故黄建富仅可诉讼请求许建峰偿还借款2万元及该款自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，超过部分，不予支持。许建峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、许建峰应在本判决生效之日起十日内返还黄建富借款20000元及该款自2020年7月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回黄建富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元,公告费720元，共计1020元，由许建峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄志忠 人民陪审员  吴 斌 人民陪审员  林细琴 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  林 晶 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18719号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘强，男，1991年1月25日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款54286.14元（其中本金43202.11元，利息6088.18元，违约金1042.03元，其他手续费3953.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2018年1月25日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款54286.14元（其中本金43202.11元，利息6088.18元，违约金1042.03元，其他手续费3953.82元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘强经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘强自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款54286.14元（其中本金43202.11元，利息6088.18元，违约金1042.03元，其他手续费3953.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元、公告费560元，由被告刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9918号原告：惠州优汇佳贸易有限公司，住所地：惠州市惠城区**********第二、三层，统一社会信用代码：91441302MA51BKNP2M。法定代表人：禤某1。委托代理人：陈胜文，系广东万理通律师事务所律师。被告：魏勇超，男，汉族，1980年5月6日出生，公民身份号码：430************417，户籍住址：湖南省隆回县*********5。原告惠州优汇佳贸易有限公司与被告魏勇超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠州优汇佳贸易有限公司委托代理人陈胜文到庭参加诉讼，被告魏勇超本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2018年12月9日，被告与原告签订了《专柜经营合同书》和《专柜经营合同经济协议书》，租赁原告国商大厦商场一楼中建筑面积617M2的1F-33/34/35号场地经营湘菜，约定租赁期2019年3月1日至2023年2月28日，月租金37020元于当月5日前缴付，承担的管理费按5元/M2/月计为3085元/月，电费按1.50元/度、水费按5元/方计。后被告经营出现问题向原告请求终止双方协议，原告同意后双方确认于2019年10月5日终止履行协议，被告确认欠原告未付的各项费用为106247.50元。由于被告拖延至今未付该款，原告唯有诉至法院，以上望判如所请，1、判令被告一次性支付原告欠款106247.50元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年12月9日起至该106247.50元款项清偿之日期间的利息（至起诉之日利息暂计为400元）；2、由被告承担本案诉讼费。被告魏勇超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2018年12月9日，原告惠州优汇佳贸易有限公司作为甲方（出租方）与被告魏勇超作为乙方（承租方）签订一份《专柜经营合同书》及《专柜经营合同经济协议书》，该《专柜经营合同书》其中载明：“甲方惠州优汇佳贸易有限公司，乙方魏勇超。第一条总则：2、乙方在甲方场地经营，乙方自收银，按照本合同所签条件和扣除应支付的费用后结算货款；以租赁形式合作经营的专柜，则须当月5日前将当月租金支付给甲方。如乙方逾期未付，甲方有权按金额1%每日收取滞纳金。第二条专柜设置及经营范围，1、甲方同意提供国商大厦一楼1F-33/34/35位置，建筑面积617平方米，实用面积401平方米的场地供乙方经营。范围湘菜（湘约今生）经营品牌湘约今生。3、经营期限自2019年3月1日至2023年2月28日止。共60个月。原告惠州优汇佳贸易有限公司在甲方签名处盖印，被告在乙方签名处签名捺印。《专柜经营合同经济协议书》其中载明：“第一条费用收取，3、保证金（大写柒万肆仟零肆拾元（即￥74040元）。4、节庆赞助费：元旦200、春节200、五一200、国庆200、中秋200、店庆200（计即￥1200元/年）。5、管理费（公共电费、空调费用）按建筑面积（617㎡）以5元/㎡/月，计￥3085元/月。8、乙方所用水电，独立装表，按表计费。或仪为定额水电费，电费1.50元/度、水费5元/方。第二条，租金：甲方按乙方租用建筑面积（617㎡）以37020元/月收取，每个月共计（大写）叁万柒仟零贰拾元（即￥37020元）。原告惠州优汇佳贸易有限公司在甲方签名处捺印，被告在乙方签名处签名捺印。原告按照合同约定将国商大厦一楼1F-33/34/35实际交付被告使用。被告未按期支付租金及其他费用，双方于2019年10月8日进行结算，被告还应向原告支付拖欠的租金、电费、水费、管理费及其他各项费用合计106247.5元，被告在《优汇佳购物广场物业缴费表》上书写“确认上述欠款”并在该缴费表签名捺印。上述款项，经原告催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原、被告主体信息、《专柜经营合同书》、《专柜经营合同经济协议书》、解约确认书、《优汇佳购物广场物业缴费表》及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，原告惠州优汇佳贸易有限公司与被告魏勇超签订的《专柜经营合同书》及《专柜经营合同经济协议书》是双方当事人的真实意思表示，且涉案的合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定将国商大厦一楼1F-33/34/35实际交付被告使用，被告未按期支付租金及其他费用，被告提出双方终止协议，原告表示同意。2019年10月8日，经双方结算，被告尚欠原告合计106247.5元未支付，原告主张被告支付106247.5元，本院予以支持。关于利息问题，被告未按约定的金额偿还欠款，给原告造成一定的损失，原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。因原告未提供催收的证据，故利息起算应自主张权利之日（即2020年5月15日）起计至付清之日止。被告魏勇超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告魏勇超应于本判决生效之日起五日内向原告惠州优汇佳贸易有限公司支付租金106247.50元及逾期利息（自2020年5月15日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告惠州优汇佳贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432.95元（原告已预交2432.95元），由被告魏勇超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 陈希希审 判 员 杨燕红二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0922执1082-1号 申请执行人：倪唯栋，男，1996年12月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：向清杨，男，1997年8月29日出生，汉族，四川省射洪市居民。 倪唯栋与向清杨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初2045号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人倪唯栋于2020年11月3日向本院申请强制执行，要求被执行人向清扬偿还借款本金86000元及迟延履行期间的债务利息、一审案件受理费975元并承担本案执行费，本院予以受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年11月6日、11月18日、11月22日通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，冻结并划拨了被执行人向清杨在四川射洪农村商业银行股份有限公司大榆支行开设的账号为6××××5账户的存款人民币1207元，冻结了被执行人向清杨在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的账号为2××××3账户的网络资金人民币3948.27元，因执行查控系统原因操作扣划未果，经申请执行人同意，暂不扣划，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、于2020年11月9日在射洪市不动产登记中心查询了其不动产情况，发现被执行人向清杨名下有位于射洪市××镇××道××段××幢××单元××层××号的成套住宅，本院于2020年11月25日对该房产进行了查封，经申请执行人同意，在本次执行过程中暂不处置。 4、于2020年11月30日到被执行人户籍所在地进行了现场调查并张贴了悬赏执行公告，被执行人向清杨母亲童海燕表示其人在外地务工，无其他财产线索提供。 5、于2020年11月24日将执行到位的案款1207元扣除执行费后全部支付给了申请执行人。于2020年12月8日本院决定对被执行人向清杨限制高消费。 6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月1日约谈申请执行人倪唯栋，其表示知晓且无被执行人财产线索向法院提供，同意法院终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 白 勇 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十二月八日 书记员 李虹儒
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9584号之一原告：山东瑞新生物科技有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：林炎武，执行董事。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海伊威儿童食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：庄克行，董事长。委托诉讼代理人：陈成，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐君霞，远闻(上海)律师事务所律师。被告：青岛小世界电子商务有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：董康。原告山东瑞新生物科技有限公司与被告上海伊威儿童食品有限公司虚假宣传及商业诋毁纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，经原告申请，依法追加青岛小世界电子商务有限公司为被告。原告山东瑞新生物科技有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现山东瑞新生物科技有限公司以自行协商达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东瑞新生物科技有限公司撤诉。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告山东瑞新生物科技有限公司负担。审 判 员 王贞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 余熠书 记 员 余熠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17960号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：向凯，男，1985年11月16日出生，土家族，住广东省深圳市龙岗区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告向凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告向凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额232251.25元（截至2020年3月20日，本金151837.51元、利息32756.68元、费用47657.06元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告向凯经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年4月11日，向凯向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准向凯的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。向凯于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，向凯欠付账单余额232251.25元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：向凯于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额232251.25元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由向凯负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9457号申请执行人：喻一凡，女，1987年2月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码×××。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人喻一凡与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9457号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  方鸿博
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02知民初63号 原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路160号501-18室。 法定代表人：林建雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓蕾，河北三河时代律师事务所律师。 被告：遵化市愚公北路长河永和饭店，住所地河北省遵化市愚公路。 经营者:苏红,女，1987年3月15日生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王云泼（系苏红之夫），男，1987年12月15日生，汉族，现住遵化市。 上海弘奇永和餐饮管理有限公司与遵化市愚公北路长河永和饭店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 —2— 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司以其与被告遵化市愚公北路长河永和饭店业已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担。 审判长  李宝峰 审判员  王彦祥 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵亚征
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初3110号 原告：黄常记，男，1963年7月20日出生，壮族，住靖西市。 被告：罗彩霞，女，1990年3月7日出生，壮族，住靖西市。 被告：农伟，男，1978年10月4日出生，壮族，住靖西市。 原告黄常记诉被告罗彩霞、农伟民间借贷纠纷一案，本院2020年9月8日立案后，依法适用简易程序,2020年11月12日转为普通程序，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告罗彩霞、农伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告黄常记向本院提出诉讼请求：1请求人民法院判令第一被告赔偿原告人民币50000元，利息2900元，由第二被告承担连带赔偿责任；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费；3、利息自2020年9月8日起以5万元为基数，按年利率15.4%计至清偿为止。事实和理由：2019年8月8日，被告因急需用钱，向原告借了50000元，并答应2020年8月8日一次性还清，还承诺到期不能还清，愿意拿现有车辆桂Ｌ×××××,连车代证交由黄常记处理，现在已逾期，多次联系被告，要求其尽快还钱，但被告不接电话，为维护原告的合法权益不受侵犯，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令罗彩霞及担保人农伟共同赔偿原告本金50000万元和利息2900元。 2 被告罗彩霞、农伟未答辩，亦未向本院提交任何证据。 原告黄常记围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条；3、收款收据；4、车辆登记证。本院认为，被告罗彩霞、农伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及提供相关证据，视为两被告放弃一审诉讼期间答辩、举证、质证的权利，原告提交的证据与本案有相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告黄常记的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告罗彩霞于2019年8月8日因经营资金紧张，向原告写一张借款，借款为50000元，限2020年8月8日还清，并用其本人小桥车桂Ｌ×××××号车的车辆登记证为保证，同时被告农伟在借条上作担保人签名摁手印,借款期间的利息为4500元，2019年8月9日被告罗彩霞借到款后，写一张收款收据给原告，明确收到借款数额50000元，逾期后经原告多次催促还款，但被告未按约定还款，原告遂于2020年9月22日是向本院提出如诉所求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗彩霞向原告黄常记借款50000元，被告农伟自愿作被告罗彩霞的借款担保人，双方的借贷关系明确，合法有效，原告提供了相关借条及收款收据为佐证，双方形成的借贷关系事实清楚，被告作为借款人应当诚实守信，按照约定的还款期限偿还借款，现已逾期，故原告要求被告偿还借款本金50000元的主张，于法有据，本院予以支持；因借条双方明确约定借款期间利息为4500元，原告主张被告支付的利息2900元，本院照准，至于逾期利息，自2020年8月9日起以5万元为基数，按年利率15.4%计至全部清偿为止的主张，因未超过一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以支持；被告农伟是借款的担保人，借款逾期后，被告罗彩霞未能履行还款义务，担保人应承担担保责任，因此原告主张被告农伟承担连带偿还责任，本院予以采纳。被告罗彩霞、农伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依 3 法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗彩霞限于本判决生效之日起15日内偿还原告黄常记借款本金50000元，借款期间利息2900元，逾期利息以本金5万元为基数，从2020年8月9日起按年利率15.4%计至履行完毕止； 二、被告农伟对被告罗彩霞偿还原告黄常记借款承担连带偿还责任。 本案受理费1122元（原告黄常记已全部预交），由被告罗彩霞全部负担。 上述债务，义务人逾期履行则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  冯永忠 审 判 员  马振东 人民陪审员  吕 敏 4 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陆 鹿
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15702号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：李慧，北京德恒（西安）律师事务所。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所。被告：吴昊，男，1984年12月8日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝公司）与被告吴昊小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告聚宝公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，被告吴昊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚宝公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款本金72000元；2.请求法院判决被告支付原告借款期间利息2148元；3.请求法院判决被告支付原告约定的逾期利息（以每笔借款本金为基数按照年利率24%自每笔逾期日计算至实际还款日，暂计算至2020年2月20日的金额为30472元）。事实与理由：被告于2018年2月6日、2月11日、3月12日通过使用聚宝匯APP与原告签订了三份《贷款协议》，借款金额依次为20000元、30000元、30000元，借款到期日依次为2018年5月5日、5月10日、6月11日。《贷款协议》约定借款利率均为日利率0.04%，借款到期后未偿还本息的，按照本息和的0.08%计算逾期利息。借款逾期后，被告需按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2018年2月6日、2月11日、3月12日，原告依约向被告放款三笔，共计80000元。关于第一笔借款，被告偿还了截止2018年5月21日的全部逾期利息、借款期间利息和本金8000元。截至目前，被告仍欠原告本金72000元、借款期间利息2148元（第一笔还清；第二笔1056元；第三笔1092元）及每笔借款的逾期利息（第一笔5112元；第二笔13000元；第三笔12360元）。被告吴昊未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告吴昊作为借款人在线订立《贷款协议》，约定：1.贷款金额20000元，贷款期限自2018年2月6日起至2018年5月5日止，年利率为14.4%；2.贷款金额30000元，贷款期限自2018年2月11日起至2018年5月10日止，年利率为14.4%；3.贷款金额30000元，贷款期限自2018年3月12日起至2018年6月11日止，年利率为14.4%；逾期还款的罚息利率为万分之8每日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。原告按合同约定向被告发放了贷款。截至2020年2月20日，被告欠付本金72000元，已还利息656元，逾期利息192.08元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、电子签名认证说明、出借本金转账记录、金融许可批文、借款情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息计算过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴昊于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司的贷款本金72000元、利息及逾期利息（利息2852元、逾期利息以72000元为基数按照年利率24%自2018年6月12日起计算至实际清偿之日止，已经偿还的利息、逾期利息848.08元从中予以扣除）；二、驳回原告北京聚宝小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元及公告费（以实际发生为准），由被告吴昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41938号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托代理人：徐伟嘉，北京卫之平律师事务所实习律师。被告：崔雪，男，1962年2月23日出生，汉族，中国拆船协会副秘书长，住北京市海淀区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告崔雪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托代理人闫萍、徐伟嘉与被告崔雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：判令崔雪支付物业管理费4633.04元。事实和理由：我公司是北京市海淀区XX号所在小区的物业服务企业，崔雪为该房屋的业主，其未交纳2006年7月1日起至2006年12月31日，2007年7月1日起至2007年12月31日期间的物业费。崔雪辩称，不同意支付。2004年8月15日是我收房的时间，收房时我发现房屋有24项问题，涉及公有区域和房屋内部。我要求物业公司维修，他们一直没有给我维修。我家院子外面有一颗死的树，他们一直没有给我补种。从2008年至今我没有欠付过物业费，个人信用良好。本院经审理认定事实如下：2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理，由世纪博雅公司负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费、代收代缴费用、车位管理服务费等费用；物业管理服务费，XX-XX号楼由世纪博雅公司按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务，涉案房屋物业管理费标准为每月每平方米2.48元。此后，北京市海淀区博雅西园业主委员会成立。2008年7月23日，博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：物业服务期限为18个月；物业服务费标准为5-20楼按建筑面积每月每平方米1.78元交纳；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金，逾期60日仍未缴纳物业服务费，有关当事人需向世纪博雅公司支付为追讨欠款而发生的额外费用。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。崔雪系北京市海淀区XX室（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积155.68平方米。崔雪认可其与世纪博雅公司存在物业服务合同关系，认可其未向世纪博雅公司交纳2006年7月1日起至2006年12月31日，2007年7月1日起至2007年12月31日期间的物业费共计4633.04元；但主张其不交纳物业费的原因系世纪博雅公司未尽物业服务义务：一是其自接收涉案房屋之日起，即发现房屋存在包括公共区域及房屋内部的24项问题，世纪博雅公司至今未予维修；二是世纪博雅公司未能在涉案房屋院外及时为其补种应种植的树木。崔雪就其上述主张提交房屋验收情况表、派工单、房屋照片及房屋院外树木种植情况的照片予以证明。世纪博雅公司认可树木种植情况照片的真实性，不认可其他证据的真实性及上述全部证明目的，认为崔雪提交证据对应的期间并非其欠付物业费用所涉期间，崔雪的抗辩主张不能作为其拒交物业费的理由。本院认为，世纪博雅公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，崔雪作为涉案房屋业主应支付相应的物业服务费用。崔雪虽辩称物业服务不到位，但其所提交证据未能充分有效的证明其主张，且物业服务是一个长期、动态的过程，物业公司提供的服务是否达到标准，应在较长期的整体情况下去判断。如果物业公司已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、个别区域做得不够好，存在一般瑕疵，业主不能仅以物业服务不到位、物业服务有瑕疵为由，拒绝交纳相关物业管理费用，否则有违公平原则，也将造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，最终损害其他正常交纳物业服务费的业主的利益。故崔雪的该项抗辩主张，事实、证据及法律依据不足，不足以构成免除物业费的理由，故本院依法不予采信。世纪博雅公司主张崔雪支付2006年7月1日起至2006年12月31日，2007年7月1日起至2007年12月31日期间的物业费共计4633.04元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：崔雪于本判决生效之日起7日内向北京世纪博雅物业管理有限公司支付2006年7月1日起至2006年12月31日，2007年7月1日起至2007年12月31日期间的物业费4633.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由崔雪负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月十四日书记员  底苗苗
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1524执1318号之二 申请执行人：李德迪，女，1953年10月18日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人：徐炽琴，女，1976年8月2日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人：徐炽富，男，1978年9月18日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人：徐炽贵，男，1982年4月20日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：索大春，男，1964年2月25日生，汉族，住安徽省金寨县。 申请执行人李德迪、徐炽琴、徐炽富、徐炽贵与被执行人索大春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法向被执行人索大春发出执行通知书、报告财产令，并在执行过程中采取了以下相关执行措施：1、通过内网总对总系统对被执行人索大春的银行存款、车辆股票进行网络查询，未能查询到被执行人有财产可供执行，登记在被执行人索大春名下的皖Ｎ×××××号大型货车已于2017年10月31日达到报废标准，无法处置；2、通过传统调查，调查了被执行人索大春在金寨县不动产登记中心以及金寨县房地产管理局的房产登记情况，未能查询到被执行人有可供执行的房产；3、根据申请人提供的财产线索，依法查封了被执行人索大春家庭共有房屋的土地使用权，因地上房屋未办证，土地性质也不能确定，故本院依法暂不能处置；4、因被执行人索大春未履行义务，亦未报告财产情况，本院依法对其采取了限制高消费措施；因本院在本次执行过程中未发现被执行人有其他财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 波 审判员 郑光福 审判员 张 进 二〇二〇年十二月二十日 法官助理孙庆源 书记员周迪 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5300号原告：郑燕，女。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告郑燕与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑燕的委托诉讼代理人李玲、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑燕向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月30日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金10232.88元，卫生费682.19元，合计10915.07元，并以10915.07元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市农贸市场摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金15000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金15000元、卫生费1000元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、卫生费并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、卫生费的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。此外，原告在承租期间还有水、电费用未予支付，如法院判决被告需承担责任，请求予以扣减。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》、水电费清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市农贸市场店房摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年12月30日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金15000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金15000元、卫生费1000元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金10232.88元，卫生费682.19元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。案件审理过程中，原、被告经过协商，一致同意2020年1月1日至2020年4月26日期间原告承租案涉房屋产生的水、电费用按照17.16元计算，并在本案中一并处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金10232.88元，卫生费682.19元，合计10915.07元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告一致同意水、电费用按照17.16元计算并在本案中一并处理，故扣减该费用后，被告应当返还原告10897.91元。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告郑燕与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年12月30日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告郑燕10897.91元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告郑燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，减半收取计61.5元，由原告郑燕负担9.6元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担51.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费123元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜