贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3806号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地贵州省威远县严陵镇。 负责人：刘刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖炫淞，男。 委托诉讼代理人：王斌，男。 被上诉人（原审原告）：莫兰顺，男，1977年12月9日生，布依族，住贵州省独山县。 被上诉人（原审被告）：韩德胜，男，1983年12月13日生，壮族，住广西壮族自治区河池市南丹县。 被上诉人（原审被告）：姚旺，男，1980年10月1日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：贵州省独山县乾安城乡公交有限责任公司，住所地贵州省独山县。 法定代表人：刘荔宁，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地贵州省独山县百泉镇。 负责人：龙明刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫本骏，男。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称“人民保险威远支公司”）因与被上诉人莫兰顺、韩德胜、姚旺、贵州省独山县乾安城乡公交有限责任公司（以下简称“乾安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司（以下简称“人民保险独山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 人民保险威远支公司上诉请求：一、依法撤销贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初1708号号民事判决书第一项，改判上诉人在交强险无责范围内限额赔付12000元；二、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已认定在此次交通事故中莫兰顺承担全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿金11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，合计赔偿12000元。上诉人在此次交通事故中无责。只应该在交强险内无责赔付12000元。 莫兰顺二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，首先，（2020）黔2726民初1708号民事判决书已经说明清楚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，法律并没有对交强险限额进行分责分项，限制了保险公司主张的责任，与《中华人民共和国道路交通安全法》精神相悖，故人民保险威远支公司应当承担无责限额赔偿。并且2011年出台了《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）。该《指导意见》第五条中确立了“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务”的基本原则。关于贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于印发《贵州省道路交通事故损害赔偿标准》（黔高法〔2020〕100号）的通知，该规定自2021年1月1日起实施，现该规定尚未生效，被答辩人提出在交强险范围内无责赔付12000元，被答辩人就以该规定来执行，实质是滥用上诉权利企图拖延判决。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。 韩德胜、姚旺、乾安公司、人民保险独山支公司二审未书面答辩。 莫兰顺向一审法院起诉请求：1、判令被告韩德胜、被告乾安公司、被告姚旺赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、车辆修理费等相关费用共计101974.94元。2、判令被告人民保险独山支公司、被告人民保险威远支公司分别在为贵Ｊ×××××号车辆与川Ｋ×××××号车辆承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由以上被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月24日原告莫兰顺驾驶并搭乘罗招霞的贵Ｊ×××××号轻型普通货车由独山县城往独山县麻尾镇方向行驶，行驶至包南线2596公里200米处时，超越同方向行驶由被告姚旺驾驶的川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××重型仓栅式半挂车时其车辆前部与对向行驶由被告韩德胜驾驶并搭乘杨正银的贵Ｊ×××××号大型普通客车左前角发生碰撞，发生碰撞后贵Ｊ×××××号轻型普通货车侧滑右侧部与川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××重型仓栅式半挂车左侧部碰撞，造成莫兰顺、罗招霞、杨正银受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。根据独山县公安局交警大队做出的第522726420190001207号《道路交通事故认定书》认定：原告莫兰顺承担事故的全部责任，被告韩德胜在此事故中无责任，被告姚旺在此事故中无责任，罗招霞在此事故中无责任，杨正银在此事故中无责任。事故发生致原告莫兰顺受伤后于2019年12月24日至2020年1月4日在独山县中医院进行治疗11天，共产生医疗费17480.17元；2020年2月18日门诊复查产生门诊费104.4元；2020年4月12日复印病历费用5元。2020年5月25日经贵州省医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，出具的《司法鉴定意见书》：（一）后续治疗费用评估，莫兰顺因交通事故致左股骨骨折内固定取除相关费用合计约人民币10000元-12000元；（二）误工期、护理期、营养期评估，莫兰顺因交通事故致左股骨骨折行手术治疗，其误工期评定为90-300日，护理期评定为60-120日，营养期评定为60-90日。原告因此花鉴定费1200元。另查明，事故当事人罗招霞与原告系夫妻关系，且罗招霞当庭表示自愿放弃应向保险公司理赔的交强险的索赔权利。杨正银在事故中仅轻微擦伤，未产生医疗费等损失。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于原告的经济损失问题：（1）医疗费结合原告住院病历以及费用清单、医疗发票确认为17584.57元；（2）误工费，结合原告受伤害情况及鉴定结论，本院酌定原告误工期限为200天，参照2019年贵州省居民服务及其他服务业平均工资标准计算，误工费为23920元（43654元÷365天×200天）；（3）护理费，护理期限酌定为90天，参照2019年贵州省居民服务及其他服务业平均工资标准计算，护理费为10764元（43654元÷365天×90天）；（4）营养费，营养期酌定60天，每天按30元计算，即营养费为1800元（60天×30元）；（5）住院伙食补助费，原告住院11天，按国家机关一般工作人员贵州省内的出差伙食补助标准100元／天计算，住院期间伙食补助费为1100元（11天×100元）；（6）鉴定费1200元；（7）交通费，原告未提供正式凭证，但结合本案实际，酌定计算原告交通费为300元；（8）后续治疗费，虽未实际产生，但原告须进行内固定取除术，且提供鉴定机构鉴定意见评定为10000-12000元，为了减轻当事人的诉累，结合本案原告的伤情，予以支持10000元；（9）病历复印费5元，有医院发票，应予确认。综上，原告各项损失共计66673.57元；对于原告主张超过确认部分的损失不予支持。原告主张车辆维修费14965元，因原告受损车辆还没有实际进行修理，仅提供维修中心的报价清单，不能确定实际产生的维修费用，对此不予确认，实际产生维修费用后，原告可另案主张权利。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险赔偿限额为122000元，原告的损失未超过贵Ｊ×××××号大型普通客车与川Ｋ×××××号重型半挂牵引车交强险保险限额，应由承保上述两车交强险的保险公司在交强险保险限额内平均分担赔偿责任，因此被告人民保险威远支公司和人民保险独山支公司应在交强险限额范围内分别赔偿原告莫兰顺各项损失33336.78元（66673.57元÷2）；被告韩德胜、姚旺、乾安公司均不承担赔偿责任。关于被告人民保险威远支公司和人民保险独山支公司主张交强险无责限额为12000元，因此公司仅应在该无责限额内对原告进行赔偿责任的答辩意见，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。法律并没有对交强险赔偿限额进行分责分项，而保险公司在与投保人签订交强险投保合同时通过格式合同的方式，对交强险限额进行分责分项，限缩了保险公司的责任，与道路交通安全法精神相悖，故而二被告保险公司主张按保险合同仅应承担无责限额赔偿12000元的意见，不予采纳。关于被告人民保险威远支公司主张不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，一审法院认为诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；鉴定费属于原告支付的必要的、合理的费用，保险公司未提交相应证据证明双方另有约定，故其主张不承担鉴定费用的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告莫兰顺人民币33336.78元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告莫兰顺人民币33336.78元；三、驳回原告莫兰顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告莫兰顺负担370元，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司负担400元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉赔偿责任及数额认定问题。 本院认为：关于本案案涉赔偿责任及数额认定问题。首先，双方当事人对一审认定的莫兰顺各项经济损失66673.57元双方当事人均无异议，本院予以确认。其次，本案，莫兰顺驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车与韩德胜驾驶的贵Ｊ×××××号大型普通货车发生碰撞后又与川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××重型仓栅式半挂车左侧部碰撞，造成交通事故，经独山县公安局交警大队交通事故认定莫兰顺全责。川Ｋ×××××号汽车在人民保险威远支公司投保交强险，贵Ｊ×××××号在人民保险独山支公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”规定，本案交通事故，导致莫兰顺各项经济损失66673.57元，未超出交强险122000元赔付范围，一审法院按照人民保险威远支公司及人民保险独山支公司各承担50%（即33336.78元）损害赔偿责任，并无不当，应予支持。关于人民保险威远支公司提出仅在交强险内无责范围内限额赔偿12000元的主张，因国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务。故对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费213元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担，其多预交的二审案件受理费420元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月十四日 法官助理毛辉 书记员杨洁