北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17771号原告：袁兰馨，女，1953年11月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：袁梦，女，1995年6月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：北京市宣武区广外住宅合作社，住所地：北京市西城区广外马连道中里****楼。法定代表人：宋大凤，主任。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。被告：赵春来，女，1960年2月28日出生，汉族，北京汽车方向盘厂退休职工，住北京市西城区。第三人：袁晨，男，1984年12月19日出生，汉族，公共交通电车客运公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵春来（袁晨之母），同上。原告袁兰馨、袁梦诉被告北京市宣武区广外住宅合作社、被告赵春来、第三人袁晨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告袁兰馨、袁梦的委托诉讼代理人刘克祥，被告北京市宣武区广外住宅合作社（以下简称：广外住宅合作社）的委托诉讼代理人何欣，被告赵春来（同时作为第三人袁晨的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认被告广外住宅合作社于1996年12月16日向被告赵春来开出的《房屋分配证》无效。二、请求法院判令被告承担案件受理费。事实与理由：袁希君与李玉花系夫妻，二人生前育有袁世海、袁兰馨、袁世庆及袁士森。袁希君与李玉花二人的父母均先于二人死亡。1980年12月31日，李玉花因死亡注销户口。李玉花死亡后，袁希君未再婚。袁希君于2003年1月8日死亡。袁士森与郭丽敏原系夫妻，二人于2000年8月25日经西城法院调解离婚。袁梦系二人之女。袁士森于2009年9月13日死亡。赵春来与袁世庆系夫妻，袁晨系二人之子。袁世庆于2010年12月12日死亡。西城区马连道二巷X号房原系袁希君承租的公房。1994年5月2日，被告广外住宅合作社与袁希君签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定被告广外住宅合作社拆迁上述房屋的同时，给予袁希君三处回迁房。其中有马连道西区X号楼X号房屋，当时是公租房，是袁希君签的合同，没有明确分配给谁住。然而，在入住回迁房的过程中，在两原告不同意的情况下，被告广外住宅合作社违规给被告赵春来开具了马连道西区X号楼X房屋的《房屋分配证》。其后，被告赵春来进而取得了该回迁房的产权证。而且，对于此事袁希君也不知情。当时袁希君是委托了袁世海处理拆迁的事情，但袁世海没有将此事告知袁希君。原告认为，马连道西区X号楼X房属于袁希君的回迁房，被告广外住宅合作社应分配给袁希君而不是本案被告赵春来。现两原告作为袁希君的继承人，理应拥有该房屋的继承权。但两原告的合法权益因被告广外住宅合作社违规给被告赵春来开具了《房屋分配证》而受到侵害，故两原告起诉，请求法院确认被告广外住宅合作社于1996年12月16日向被告赵春来开出的《房屋分配证》无效。被告广外住宅合作社向赵春来开具的《房屋分配证》属于拆迁安置补偿合同的组成部分。我们立案的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。我们要求确认他的这个《房屋分配证》无效并没有任何的问题。因为在这个拆迁安置的过程中，有的法院他就把这个案由定为确认合同无效纠纷，有的法院就把这个案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。至于本案怎么定，我们均服从。被告广外住宅合作社辩称，我们为赵春来开具的《房屋分配证》合法有效，请人民法院在理清案件事实和法律关系的基础上，从程序上驳回本案原告的起诉，或者在实体上驳回原告的诉讼请求。我们认为，无论是程序上还是实体上，原告的起诉都有问题。我们现在谈一下具体的理由。一、签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的事实：1994年，答辩人对原宣武区广外马连道地区进行危房拆迁改造，原宣武区广外马连道中街二巷位于拆迁范围。答辩人根据建设用地分户调查，原宣武区广外马连道中街二巷X排X号平房的承租人为袁希君，该平房为正式住房，系单位宿舍。以被告赵春来为户主的三人户口亦在原宣武区广外马连道中街二巷****平房，其居住在该地自建房且无其他正式住房。1993年11月15日，北京市运输公司第二汽车厂出具了内容为袁希君、赵春来作为其单位职工，居住在宣武区广外马连道中街二巷****平房的《证明》。据此，答辩人依据北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则的规定，将袁希君与赵春来予以合并安置。1994年6月2日，答辩人与袁希君签署了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（下称：协议书），在协议书中列明了被安置人分别为户主袁希君及同户口本登记的袁士森、袁莉，户主赵春来及同户口簿登记的袁世庆、衰晨。回迁安置一个两居室、一个一居室和大兴区的一处公租房。我们是根据被拆除房屋面积、户口的年龄、性别结构安置的。袁希君户口薄上袁士森与袁莉系叔侄女关系，袁莉当年已满14周岁，故安置一个两居室；赵春来之子袁晨当年4岁，故安置一个一居室。另外，答辩人与袁希君另签署了一份《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，另安置给袁希君位于北京市大兴区春明苑X号楼X门X号一套承租房。1994年5月2日，回迁房落成后，因赵春来是回迁被安置人，故答辩人为其办理了位于北京市西城区马连道中里一区X号楼X号房屋分配证。二、赵春来的房屋分配证开具日期是1996年12月16日。袁希君房屋分配证的开具日期1999年3月10日。袁希君的死亡日期是2003年1月8日。从时间顺序看，回迁安置赵春来在先，袁希君在后，且从1996年12月至袁希君死亡，袁希君从未对拆迁安置事宜提出过异议，这充分说明作为被拆迁人的袁希君生前对本案所涉及的拆迁安置事实是十分清楚和认可的。另外，袁希君于2001年购买的属于其的回迁安置房己由其继承人按份继承完毕。1994年5月2日，答辩人与袁希君签署的另一份《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中，安置给袁希君的位于北京市大兴区春明苑X号楼X门X号的承租房目前仍为袁希君名下承租。三、答辩人认为，被答辩人提起诉讼的案由是合同纠纷，而请求确认的是答辩人开具的房屋分配证无效，开具房屋分配证是民事法律性行为，与合同纠纷没有任何联系，故答辩人认为被答辩人的起诉是错误的。四、答辩人认为本案在程序上存在遗漏利害关系的当事人，答辩人认为应当由与拆迁安置全部有利害关系的人作为本案的当事人。综上，答辩人认为答辩人为赵春来开具的房屋分配证合法有效，特请求人民法院在理清案件事实和法律关系的基础上，从程序上驳回被答辩人的起诉或在实体上驳回被答辩人的诉讼请求。被告赵春来辩称，我的答辩意见就是尊重广外住宅合作社的分配决定。我是1984年1月份结婚，从结婚一直到拆迁，一直居住在马连道X排X号。刚结婚的时候，我公公袁希君说，你得把你的户口给转过来，如果不转过来就不像一家人。其后我就把我的户口从我娘家转过来了。我户口在娘家的时候，就是我和我儿子的户口，当年还都需要什么粮食本、副食本、还有煤气本。所以，我在娘家整个这一套本就都转户过来了。转到这边的时候，因为牵扯到几种本，比如说煤气本，一户只能有一个，所以我转到这边的时候，就把我爱人袁世庆的户口的这一页放在我们的这个户口本上了。所以我们到这来的时候，就直接单立了一个户口。拆迁的时候，是按照当时的常住人口和户口所在的人口来分配的。当时我公公的那个户口本上有袁希君、袁世森、袁立。我的户口本有赵春来、袁世庆、袁晨。拆迁分配房屋的时候，是按常住人口和户口分配的，所以当时我们三口人就得到了一套一居室，因为当时我们的孩子袁晨仅4岁，回迁的时候不够分房年龄，所以广外住宅合作社就只给了我一家三口人一套一居室。现我不同意原告的诉讼请求，我们分到房后，我就买了该房屋，我可以提交产权证。买房没有折抵我和袁世庆的工龄，我交的购房款大约9万元。我是袁晨的代理人，袁晨的意见同我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：拆迁安置补助协议书，证明拆迁的是袁希君承租的房屋，所以分配的房屋也应该分配给袁希君，但没有分配。证据2：房屋买卖契约，证明分配的X房屋，也应该由袁希君购买。证据3：个人购房申请书及收款收据，证明X号房屋应该属于袁希君所有。证据4：X房屋的房屋分配证，证明这个房屋分配证就应该分配给袁希君，而不是给赵春来。证据5：西城法院判决书，证明我们的亲属关系。被告广外住宅合作社对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，他要证明的是拆迁补偿协议是针对袁希君，但是没有安置，我们对其证明目的不认可，因为大兴春明苑X号楼X门X的房屋到现在为止，仍然登记在袁希君名下，并由其承租，我们已经安置了。证据2：真实性没有异议，但是对于证明目的不予认可。因为由谁购买安置的房屋应当依照拆迁安置补助协议，而不是说因为X室是袁希君买的，所以X室也应该由袁希君购买，我们认为这个逻辑上是不通的。因此，对证明目的不予认可。证据3：真实性认可，证明目的不予认可，同时这个收据和申请书对应的房屋也不是X房屋，而且申请书也是单方的意思表示，不能够证明X房屋就应该属于袁希君。证据4：真实性认可。我们按照当时北京市实施的城市房屋拆迁管理条例细则的规定。将袁希君与赵春来予以合并安置，因此将X房屋分配给赵春来。证据5：判决书的真实性没有异议，对于亲属关系也没有异议，但是需要说明的是，这个案子当中有一位当事人叫袁世海，袁世海辩称是在判决书的第三页，根据袁世海的辩称，我们认为袁希君对于拆迁安置情况是知情的并且同意了。被告赵春来、第三人袁晨对原告证据的质证意见：证据1:拆迁安置补偿协议是安置大兴的，与X房屋无关。证据2：房屋买卖契约是马连道中里二区X号楼X的，不是X的。证据3:房屋的收款收据和个人购房申请书也是X房屋的，不是X的。证据4：房屋分配证无异议。证据5：判决书无异议。被告广外住宅合作社向本院提交了如下证据：证据1：2020年7月14日证明信，证明马连道二巷X号房屋的户籍情况，证明赵春来一家在当时有一个单独的户口。证据2：1993年11月15日，北京市运输公司第二汽车场的证明，证明袁希君和赵春来系该单位的职工，他们居住在马连道中街二巷X平房是该单位的职工宿舍。证据3：建设用地分户调查表两张。证明在宣武区马连道二巷X排X号（X号单位房）承租人是袁希君，家庭成员袁希君、袁世森、袁莉和袁世海。在备注处写明袁希君、赵春来合并安置。安置情况是一个两居室楼房，另一个是大兴区春明苑房的房子。另外证明马连道二巷X号自建房的户主是赵春来，他们家的家庭成员有赵春来、袁世庆、袁晨。他们家的安置情况是，新建小区X（笔误），实际上应该是新建小区X。证据4：1994年5月2日，广外住宅合作社和袁希君签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，在这份协议书当中载明了被拆迁人是袁希君，安置的人口有6个人，分别是：袁希君、袁世森、袁莉、赵春来、袁世庆和袁晨。证明赵春来一家系被安置人口。第二，袁希君与广外住宅合作社签订补助协议书，根据的是北京市实施城市房屋拆迁管理条例的细则，根据该细则的规定，像赵春来这种情况可以适当安置，因此我们给他安置到了520号房屋。证据5：房屋分配证两张。分别是1999年3月10日开具给袁希君的房屋分配证，地址位于马连道中里****楼X。第二份是1996年12月16日开具给赵春来的房屋分配证，就是现争议的X号房屋分配证。原告对被告广外住宅合作社证据的质证意见：证据1：真实性认可，内容是1982年到1990年的户口登记情况，而拆迁时间是在1993年至1994年间。证据2：这份证明仅仅能够证明袁希君和赵春来是居住在这个地方，但是被拆迁的X排X号平房是由袁希君来承租的，赵春来对于被拆迁的X排X号没有承租权。证据3：袁希君的分户调查表认可。第二份分户调查表显示的是他这个是X-后X号是自建。它不属于被拆迁的X号平房，并且它是自建房。如果是广外住宅合作社想另行安排，可以另行签订协议，而不应该在X号平房中所得的回迁房中安置给赵春来。证据4：拆迁安置补助协议书，我们对其真实性认可，这里面明确的证明X号房和X号房都是安置给袁希君的，而不是赵春来的。证据5：房屋分配证，真实性认可，我们想要撤销的就是这份分配证，因为他写给赵春来的房屋分配证的住宅的原址是马连道二巷X，而他那个建设用地分户调查表是X-后X号，这也是我们申请法院认定它无效的一个原因之一。被告赵春来、第三人袁晨对被告广外住宅合作社证据的质证意见：对合作社提交的所有证据的真实性和证明目的均认可，无异议。被告赵春来、第三人袁晨未向本院提交证据。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁希君（2003年1月去世）与李玉花（1980年12月因去世注销户口）系夫妻，二人育有袁世海、袁兰馨、袁世庆及袁士森。袁士森（2009年9月去世）与郭丽敏原系夫妻，袁梦系二人之女。赵春来与袁世庆（2010年12月去世）系夫妻，袁晨系二人之子。袁希君与赵春来均系北京市运输公司第二汽车厂职工。1994年前，袁希君承租北京市运输公司第二汽车厂所有的位于北京市西城区马连道二巷X号房屋；赵春来一家居住在该X号房屋后面的自建房中。当时，户主袁希君的家庭成员包括：袁希君、袁士森、袁莉（袁世海之女）、袁世海；户主赵春来的家庭成员包括：赵春来、袁世庆、袁晨。1994年间，被告广外住宅合作社在马连道二巷X号所在地区拆迁建设。1994年5月2日，被告广外住宅合作社（甲方）与袁希君（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议书主要相关内容约定：乙方住址为马连道二巷X号，在拆迁范围内有正式住房一间，建筑面积23.94平方米，自建房一间，建筑面积12平方米；乙方有正式户口6人，分别为：户主袁希君、子袁士森、孙女袁莉；户主赵春来、夫袁世庆、子袁晨。过渡期满后安置到马连道东一区X号楼X-X号两居室一套（以下简称：X号房）、马连道西一区X号楼X号一居室一套（以下简称：X号房）、大兴区春明苑X号楼X门X号一套承租房。1996年12月16日，广外住宅合作社为赵春来开具了X号房的《房屋分配证》；1999年3月10日，广外住宅合作社为袁希君开具了X号房的《房屋分配证》，并将大兴区春明苑X号楼X门X号房交由袁希君承租。其后，赵春来购买了X号房；袁希君购买了X号房。现二原告诉至本院，请求确认广外住宅合作社于1996年12月16日为赵春来开具的X号房的《房屋分配证》无效。二被告及第三人均不同意二原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。我国合同法第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，且损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张《房屋分配证》属于房屋拆迁安置补偿合同的组成部分，故原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，请求确认《房屋分配证》无效，但是，原告并未提供有效的证据证明《房屋分配证》属于法律规定的无效情形。被告广外住宅合作社根据北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则的规定进行拆迁建设，在安置房屋时，系根据被安置人口的实际居住情形进行的适当安置。广外住宅合作社为赵春来开具的X号房的《房屋分配证》，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。由于二原告的诉讼请求没有法律依据，亦无证据支持，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁兰馨、袁梦的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告袁兰馨、袁梦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月八日法官助理 石 博书 记 员 林 彤