中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15076号原告：启迈集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环德辅道中99-105号大新人寿大厦5楼。法定代表人：塞巴斯蒂安·布勒托，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高洁菁，女，1994年5月26日出生，住中华人民共和国山西省古县，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000280047号关于第34775697号“启迈QIMA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月21日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告启迈集团有限公司诉称：一、“启迈QIMA”是原告的中英文商号，原告注册诉争商标是出于真实有效的商业经营目的，应该获准注册，而且经过长时间的宣传和使用，诉争商标与原告已经形成对应关系，诉争商标与引证商标的共存不会导致消费者的混淆和误认。二、诉争商标和引证的第22542320号“启迈医疗及图”商标（以下称“引证商标一”）、第13820486号“启迈斯CHISLIM”商标（以下称“引证商标二”）的整体构成要素不同，产生的视觉效果不同，诉争商标和引证商标指定的服务面对的消费者群体是具有特定教育和技术背景的群体，因服务的特殊性，在施以一般注意力的情况下，消费者完全能区分双方商标。三、引证商标一、二均含有“启迈”，二者在第42类4209、4211、4220类似群的类似服务上共存，而诉争商标还包含有其他部分，整体尚可与二引证商标加以区分，根据审查一致性原则，诉争商标理应被核准注册。四、原告已经对引证商标二提出了三年不使用撤销申请，待引证商标二被撤销后，该商标就不再成为诉争商标获得注册保护的障碍，因此“质量控制”、“质量检测”、“材料检测”服务可以获准注册。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34775697。3.申请日期：2018年11月20日。4.标识：启迈QIMA5.指定使用服务（第42类，待删类似群4209;4212;4214）：质量控制；科学实验室服务；科学研究；临床试验；食品安全领域的细菌学研究；能源审计；质量检测；材料测试。二、引证商标一1.注册人：苏州启迈医疗科技有限公司。2.注册号：22542320。3.申请日期：2017年1月9日。4.专用权期限至：2028年7月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4212；4220）：临床试验;化学研究;制药学研究;基因筛查（为科学研究目的）;医疗方面的计算机编程;在动物身上研究化合物合用的作用机理;生物学研究;药物评估;实施新药领域的早期评估;技术研究。三、引证商标二1.注册人：浙江启迈斯工贸有限公司。2.注册号：13820486。3.申请日期：2013年12月27日。4.专用权期限至：2025年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4211；4214；4216-4218；4220）：替他人研究和开发新产品；质量控制；化妆品研究；材料测试；机械研究；工业品外观设计；建设项目的开发；服装设计；托管计算机站（网站）；信息技术咨询服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被告作出被诉决定的程序不持异议，对被诉决定认定诉争商标指定的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似不持异议。经查，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品/服务上的注册，该撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年8月6日第1706期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标，其中文部分为“启迈”，而引证商标一、二的显著认读部分均含有“启迈”二字，二者在文字构成及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在诉讼期间，在引证商标二在全部服务上的注册已经被撤销，故诉争商标指定使用在4214群组上的指定服务已不存在注册的权利障碍，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。诉争商标指定使用的“质量控制”、“质量检测”属于《类似商品和服务区分表》第42类4209的第（二）部分，引证商标一现核定使用的“药物评估”、“实施新药领域的早期评估”服务也属于第42类4209第（二）部分，因此二者构成相同或类似服务，故本院对原告“质量控制”、“质量检测”应当获准注册的主张不予支持。商标审查具有个案性。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，鉴于本案引证商标二的指定使用的部分商品已经已不再构成诉争商标注册的权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年11月21日作出的商评字[2019]第0000280047号关于第34775697号“启迈QIMA”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告启迈集团有限公司申请注册的第34775697号“启迈QIMA”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告启迈集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告启迈集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时