湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4026号原告：湖北银行股份有限公司武汉东西湖支行。负责人：陈平，行长。委托诉讼代理人：邓雷，男，公司员工。委托诉讼代理人：罗国民，湖北珞珈律师事务所律师。被告：陈志高。委托诉讼代理人：郭凌，湖北山河律师事务所律师。被告：田青。委托诉讼代理人：郭凌，湖北山河律师事务所律师。原告湖北银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称湖北银行东西湖支行）与被告陈志高、田青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北银行东西湖支行的委托诉讼代理人罗国民，被告陈志高、田青的共同委托诉讼代理人郭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行东西湖支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈志高立即向原告偿还借款本金1,984,545.57元、相应利息、罚息、复利（截至2020年9月9日，利息为49,326.71元，罚息、复利为565,677.09元，从2020年9月10日起至实际支付日止的罚息、复利）以及实现债权的费用29,845元；二、被告田青对前述款项的清偿向原告承担连带责任；三、由两名被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月15日，两被告与原告签订《个人V易贷合同》（合同编号：P20150515XXXX)，约定：原告向被告提供200万元个人V易贷授信额度；授信期间为12月，自2015年5月15日至2016年5月15日止；授信额度内每笔贷款期限不超过12个月；双方还对个人V易贷的使用和偿还、违约责任等其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告在授信期间和授信额度内，循环使用原告的贷款，但未能依约偿还贷款本金1,984,545.57元和支付利息、罚息及复利。经原告多次催要未果。被告陈志高、田青辩称，1、本案属借名贷款，原告与实际用款人武汉XX公司（以下简称XX公司）、武汉XXX有限公司（以下简称XXX公司）共同动员本案被告签订案涉贷款合同用于偿还XX公司前期贷款5,000,000元，原告在明知本案借款的真实用途是为了归还XX公司的银行授信缺口而非个人消费的情况下发放了贷款，本案借款的实际还款人应为XX公司，案涉贷款合同违反了我国金融资金监管的相关规定，违反诚实信用原则，应为无效，无效合同的法律后果应是返还全款，而不能要求承担利息。2、原告诉请的复利、罚息标准过高，请求法院依法调整。3、原告没有尽到借款使用用途的监管义务，放任资金进行房地产市场。银监会相关规定中要求出借人对借款用途进行审查。原告在庭审中没有就贷款具体用途进行说明，本案贷款合同均是以个人自主支付方式进行使用，被告自主支付方式均超过了300,000元每笔并直接支付给了个人，不符合相关规定，应当属于委托支付而不应是自主支付。被告逾期达3年，正因原告明知案涉贷款并非由个人消费使用而是由XX公司使用才放任监管，以等待XX公司房产销售资金回笼偿还贷款。本院经审理认定事实如下：陈志高、田青于X年X月X日登记结婚，于X年X月X日登记离婚。后双方又于X年X月X日重新登记结婚，于X年X月X日协议离婚。2015年5月15日，陈志高（甲方、借款人）与湖北银行东西湖支行（乙方、贷款人）签订《个人V易贷合同》（合同编号P20150515XXXX），约定经甲方申请，乙方同意向甲方提供2,000,000元个人Ｖ易贷授信额度供甲方使用，授信期间为12个月，自2015年5月15日至2016年5月15日止，授信额度内每笔贷款期限不超过12个月，贷款到期日不得超过授信期到期日后半年且各笔贷款到期不得展期，授信额度内单笔贷款利率在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮10%执行。关于个人V易贷和授信额度，借款合同约定授信额度为乙方根据甲方（即湖北银行借记卡的合法持卡人）的偿债能力及抵、质押和保证担保等条件，为甲方确定最高授信额度和授信期限，提供给借款人在授信有效期内可连续、循环使用的额度，个人V易贷是指乙方对甲方进行授信后，甲方通过乙方网点柜台、自动柜员机及POS终端设备等途径进行转账、消费、支取时账户活期存款余额不足的情形下，无需甲方申请并办理贷款手续。甲方支用贷款时，乙方按照贷款金额逐步减少借款人的可用额度，该额度为授信额度与各笔贷款本金余额之差，借款人每次归还贷款本息时，乙方按照归还本金的金额恢复甲方的可用额度。个人授信额度内每笔贷款的实际发生和归还以乙方电脑系统中保存的业务记录为准。关于贷款用途，借款合同约定个人V易贷为甲方个人消费类贷款，贷款仅用于个人消费。甲方承诺个人V易贷用途符合本合同约定并保证不用于投资股市、期货、债券等违反国家信贷政策的领域，不用于注册企业和投资入股等股本权益性投资，不从事非法活动，否则一切后果由甲方承担。关于借款人的义务，借款合同约定甲方对办理个人V易贷的借记卡负有保管义务，若借记卡代理取款、丢失、冒用等情形造成办理了贷款义务，不免除甲方偿还义务。关于违约责任，借款合同约定，甲方出现未按合同约定用途使用授信或贷款，可能损害乙方利益、擅自单方面将本合同项下债务转让给第三人、未按合同的约定偿还贷款本金或支付利息、罚息等情形的，视为违约。对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日即按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。未按本合同该约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息。如贷款同时发生逾期和未按协议约定用途使用的情况，按上述规定中较高者计息。合同还约定了其他事项。陈志高及田青、湖北银行东西湖支行在合同上签字或加盖公章。上述合同签订后，陈志高通过其个人的湖北银行借记卡（账号XXXX），于2015年5月15日在其授信额度内贷款1,949,896.86元后向案外人王XX转账2,000,000元，于2015年5月20日在其剩余授信额度内贷款50,000元后分别向案外人贾XX及其自己转账40,000元、10,000元，后2015年12月8日陈志高还款1,000,000元，恢复授信额度后又于2016年1月11日在授信额度内贷款950,000元，均为转款给自己其他账户，在其还款恢复授信额度后又于2016年5月12日在授信额度内贷款1,984,546.11元，后于2016年6月21日该账户存入0.54元。此后再无还款或触发授信内贷款的情况。2017年6月19日，湖北银行东西湖支行（贷款人、甲方）与程XX（XXX公司及贾XX、陈志高、程XX、程XXX、程X等人授权委托人）（借款人、乙方）、XX公司（保证人、抵押人、丙方）、武汉XX置业有限公司（投资方、丁方）签订一份《四方协议》，约定为确保XXX公司及贾XX、陈志高、程XX、程XXX、程X等人于2015年至2016年期间在甲方办理的合计31,000,000元贷款本金及相应利息等全部债务的收回，四方协商一致同意将丙方、丁方目前委托共管销售的丙方开发的位于汉南纱帽街“XX”楼盘的售房款，按照实际销售进度及房屋状态按比例用于偿还乙方在甲方的债务，直至结清。协议还约定了其他内容。四方当事人均在该合同上加盖公章或签字。上述协议签订后，湖北银行东西湖支行仍未收回借款，其于2019年9月3日向陈志高发送《逾期贷款催收函》，确认截止至2019年9月2日陈志高已逾期贷款本金1,984,545.57元及利息49,326.71元、罚息和复利414,424.36元，要求其立即偿还本息及费用。但陈志高收函后，至今未还本付息。另查明，湖北银行东西湖支行与湖北珞珈律师事务所签订了《委托代理协议》一份，约定湖北银行东西湖支行就其诉陈志高、田青金融借款合同纠纷一案委托湖北珞珈律师事务所进行法律事务代理工作。但湖北银行东西湖支行未提供其支付律师费的相关凭证。本院认为，原告湖北银行东西湖支行与被告陈志高、田青签订的《个人V易贷合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当依合同约定履行各自义务。合同签订后，原告湖北银行东西湖支行已向被告陈志高赋予了授信额度且陈志高在授信额度内有多次贷款、还款等行为，其按约履行了义务，故案涉贷款到期后，被告陈志高、田青未按期偿还贷款本金1,984,545.57元，事实清楚，已构成违约。关于被告陈志高、田青提出实际借款人系XX公司，原告湖北银行东西湖支行对此知晓，本案借贷关系应直接约束湖北银行东西湖支行与XX公司，应由XX公司承担偿还责任的抗辩理由。本案中，案涉《个人V易贷合同》明确载明借款人为陈志高、田青，因该贷款属于借款人在通过使用自己的银行卡进行取现、转账、刷卡而余额不足时由银行系统自动在授信额度内发放，授信期间内被告陈志高多次在账户余额不足的情况下取得授信贷款对外转账，应视为湖北银行东西湖支行按照合同约定完成其交付贷款的义务。被告陈志高、田青为证明XX公司系实际借款人且湖北银行东西湖支行知情，向本院提交了多份湖北银行东西湖支行与XXX公司的《授信协议》、《授信评审委员会决议》、放款凭证、（2016）鄂0112民初4369号民事判决书、陈志高、程X、程XXX的银行卡明细、《委托付款函》、XX公司及其法定代表人出具的多份情况说明、XXX公司法定代表人贾XX的证人证言、《四方协议》等证据。经查，首先，湖北银行东西湖支行与XXX公司之间的借款合同关系及相关材料无法体现与本案的关联性。结合《四方协议》的内容，其中明确将被告陈志高列为“借款人”，只能证明湖北银行东西湖支行与多位借款人、担保人共同就债权债务问题的解决协商达成了一致意见，不能证明XXX公司的债务与本案中陈志高的债务有关联，也不能证明原告湖北银行东西湖支行在案涉《个人V易贷合同》签订及放款时对上述情况明知。其次，通过被告陈志高本人的银行卡交易明细可知，在授信期间内，其多次在授信额度内进行贷款、自行还款，被告以其与案外人王XX的交易往来佐证贷款的目的系帮XX公司周转资金（即被告所称“过桥”），依据不足，被告自原告湖北银行东西湖支行处取得贷款后，如何使用或与他人之间有何借贷关系，均不影响其作为借款人的身份。最后，XX公司及其法定代表人程XX的情况说明亦不能证明其与湖北银行东西湖支行之间存在借款合同关系，案涉《四方协议》中已明确表示程XX的身份系被告陈志高的委托代理人，即使被告陈志高在借款后将款项交由XX公司实际使用，也属于被告陈志高与XX公司之间的另一法律关系，与本案所诉无关。因此，被告陈志高、田青提交的上述证据不足以证明XX公司为实际借款人，其上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告陈志高、田青应当偿还的金额问题。被告陈志高、田青借款本金1,984,545.57元事实清楚，但被告对原告湖北银行东西湖支行主张的利息、罚息、复利的计算标准提出异议，认为标准过高。本院认为，案涉《个人V易贷合同》中约定被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，湖北银行东西湖支行对逾期贷款按计收罚息之日的执行利率上浮50%计收罚息并对应付未付利息按上述罚息率计收复利，未违反法律法规的规定，本院予以照准。被告陈志高、田青还主张原告湖北银行东西湖支行未对借款人的借款用途尽到监管审查义务，违反了其监管部门的相关规定，本院认为，商业银行贷款对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查的规定是国家为了防范金融风险，对银行经营所作的管理性规定而非禁止性规定，即使银行未对借款人的借款用途尽到审查义务，也只是增强了其自身的经营风险，并不能成为借款人减免还款责任的法定事由。故对原告湖北银行东西湖支行要求被告陈志高偿还本金1,984,545.57元及相应的利息、罚息等的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的实现债权费用29,845元的问题。虽案涉《个人V易贷合同》中对上述费用的承担进行了约定，但原告仅提交《委托代理协议》，未能提交该费用实际支出的凭证，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告田青应对被告陈志高的上述债务承担何种责任的问题。被告田青在案涉《个人V易贷合同》上与被告陈志高共同签字，且在该合同签订及履行期间，被告田青与陈志高仍在婚姻关系存续期间，故被告田青应与被告陈志高就上述债务承担共同责任，原告主张连带责任，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈志高、田青于本判决生效后十五日内向原告湖北银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还借款本金1,984,545.57元及相应利息、罚息等(计算至2020年9月9日为615,003.8元，此后的利息、罚息等，按双方签订的《个人V易贷合同》约定标准，计算至全部债务清偿之日)；二、驳回原告湖北银行股份有限公司武汉东西湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,918元，由原告湖北银行股份有限公司武汉东西湖支行负担158元，被告陈志高、田青负担13,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十二月三十日书记员  黄佩