湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初205号原告朱世国，男，汉族，1977年4月12日出生，住湖南省桃源县。委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵大道877号。负责人陈爱喜，该局局长。委托代理人龙立军，湖南天思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人王宏祥，该局工作人员。代理权限为一般授权代理。第三人常德市新碧房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区长庚街道杨桥社区桃花源路与紫菱西路交汇处常德碧桂园商业G二楼210号。法定代表人冯朝阳，该公司总经理。委托代理人闫永杰，代理权限为特别授权代理。委托代理人段超，代理权限为特别授权代理。原告朱世国与被告常德市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）、第三人常德市新碧房地产开发有限公司（以下简称新碧房产公司）不履行规划行政处理法定职责一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月8日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告朱世国及其委托代理人张进千，被告市自然资源局的委托代理人龙立军、王宏祥，第三人新碧房产公司的委托代理人段超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年4月15日，常德市国土资源局执法监察支队对原告朱世国作出《关于开发商私自改变碧桂园小区规划的回复》（以下简称回复），称朱世国反映的三个问题作出回复。原告朱世国诉称，2016年10月21日，原告和第三人新碧房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告向第三人购买其开发的“常德碧桂园”项目内的别墅一栋，出卖人不得擅自更改规划管理部门批准的总平面图方案和建筑单体方案。且其房屋效果图表明，高层区和别墅区之间由透明式围栏隔开，别墅区之间的道路两侧还设计了人行道。2018年5月11日，第三人交房时，原告发现高层区和别墅区之间不仅没有设立透明式围栏，还开了两处通道便于高层区和别墅区之间通行，别墅区的道路宽度由规划的8.2米改为7.1米，道路两侧也没有人行道。原告认为新碧公司的上述建设行为属擅自变更规划，改变了容积率。遂于2020年4月向被告反映请求查处，2020年4月15日，被告的下属机构执法监察支队作出《回复》。该回复认为上述建设行为不属于变更规划，同时以常德市武陵区人民法院民事判决书驳回了原告诉讼请求为由，对原告的诉求不予支持。原告认为碧桂园项目经原常德市规划局行政许可，常德市规划局应当将项目规划图原件存档，经原告申请，被告告知原告没有找到规划图纸原件，被告仅依据模糊的复印件认定事实违反法律规定，且民事案件经原告上诉正在常德市中级人民法院审理中，被告以此为由对第三人违反规划的行为不予查处，显然是不履行职责的表现。故诉至法院，请求：1.撤销被告于2020年4月15日作出的《关于开发商私自改变碧桂园小区规划的回复》；2.判决被告对新碧房产公司私自改变碧桂园小区规划的行为予以查处。原告为支持其诉讼主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.《关于开发商私自改变碧桂园小区规划的回复》，拟证明被诉的行政行为；2.设计图纸2张（一次为原告申请信息公开被告提供，另一次为原告与第三人民事诉讼中出现），拟证明经比对，一份显示时间为2016年7月8日；另一份显示时间为2016年7月11日，新增了两处印章与图纸右下角的“毛斯逸”方形印章。被告两次出示的图纸不一致，两份图纸都模糊不清，被告有伪造证据的嫌疑。3.照片2张，拟证明第三人开设了两处人行通道。被告市自然资源局辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据：1.开发商向购房者出具的效果图不是被告依法审批的规划图，二者无论是否存在差异均不能证实项目存在规划变更的事实；2.经批准的“常德碧桂园”规划图在高层区和别墅区之间原本就设计有通道，建成后的现状与原批准的规划图一致，没有擅自变更规划的情况发生；3.该小区道路宽度规划为5.5米，建成也为5.5米，并无原告所称的8.2米或7.1米的规划设计；4.只有在增加建筑密度的情况下，导致挤占公共绿地和道路用地，才是改变容积率。原告认为的通道发生变化会改变小区容积率没有事实和法律依据；二、被告作出的《关于开发商私自改变碧桂园小区规划的回复》并无不当。被告在收到举报后到现场与规划图进行了比对，发现原告举报不属实，根据现场核实的结果作出回复并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市自然资源局为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：1.常德碧桂园《总平面规划及竖向设计图》；2.常德碧桂园小区现场照片；证据1-2拟证明“常德碧桂园”原规划设计道路宽度为5.5米、高层区与别墅区之间留有通道，小区建成后现状与原规划方案一致；3.常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初555号民事判决书，拟证明原告与新碧房产公司民事纠纷庭审中，当庭向法庭陈述“透明式围栏”、“道路宽度8.2米并设有人行道”系其个人根据设计图纸进行计算得出的结论，并无规划依据。第三人新碧房产公司陈述称：第三人依据行政部门依法核批的行为获得合法的经营和开发权利并无不当。至于原告诉称的“围栏、道路宽度、人行通道”等与规划不符一说与实际情况不符，系原告认知偏差。针对以上问题，原告已向武陵区人民法院提起民事诉讼，一审驳回了原告的诉讼请求。该民事判决经常德市中级人民法院二审裁判，已经生效。第三人新碧房产公司为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：1.工程竣工验收备案表，拟证明常德碧桂园一期项目已经竣工验收备案通过，建设现状与规划一致；2.常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初555号民事判决书；3.常德市中级人民法院（2020）湘07民终1012号民事判决书；以上第2-3项证据拟证明原告曾以规划变更为由起诉新碧公司承担违约责任，经一审、二审法院审理，均以不构成规划变更为由，驳回了原告的诉讼请求，判决已生效。经庭审及庭后补充质证：被告市自然资源局对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1无异议；证据2无异议，有2016年7月8日印章的图纸是碧桂园报规划审批的方案图，规划局对规划方案进行经济指标核算与审核后、小区建设施工以前可能对局部进行调整，故有2016年7月11日印章的图纸就是经核算的图纸，多了印章、与报批图纸存在局部差异。此外，这些局部差异的调整都发生在高层区，与本案争议的道路宽度、原告房屋所在位置均无关联；证据3无异议，照片与规划设计图纸是一致的。第三人对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证据目的；证据2来源不清楚，真实性、合法性均有异议；证据3无异议。原告对被告市自然资源局提交的证据发表以下质证意见：证据1模糊不清，真实性有异议，碧桂园小区是否符合规划没有判断的依据；证据2与本案无关；证据3系未生效判决，真实性无异议，合法性、关联性有异议。第三人对被告市自然资源局提交的证据无异议。原告对第三人新碧房产公司提交的证据发表以下质证意见：证据1与本案没有关联性；证据2、3与本案没有关联性，被告作出回复时民事诉讼正在中级人民法院审理之中，一审判决并未生效。被告市自然资源局对第三人新碧房产公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中印有2016年7月8日印章的图纸系碧桂园项目报规划部门审批前的图纸，应以审批核算后图纸为准，本院不予采信；对其他证据、被告市自然资源局提交的3份证据、第三人新碧房产公司提交的3份证据，来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：2016年10月21日，原告和第三人新碧房产公司签订《商品房买卖合同》，购买常德碧桂园小区别墅一栋。2018年5月11日第三人交房时，原告认为新碧公司的以下建设行为违反合同约定、擅自变更规划，改变了容积率：1.高层区和别墅区之间没有按照规划设立透明式围栏，且开了两处通道便于高层区和别墅区之间通行；2.别墅区的道路宽度由规划的8.2米改为7.1米，道路两侧没有设立人行道。就上述建设行为，原告朱世国以第三人违反合同约定为由于2020年3月向常德市武陵区人民法院提起民事诉讼，该院于2020年3月30日作出（2020）湘0702民初555号民事判决，认定朱世国反映的围栏、人行通道、道路宽度及人行道的问题没有事实依据，判决驳回其诉讼请求。朱世国不服上诉，常德市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）湘07民终1010号民事判决书，维持一审判决。期间，原告朱世国就其认为第三人违反规划的问题，于2020年4月向被告反映请求查处；经现场测量、比对图纸等调查，2020年4月15日，被告的下属机构执法监察支队对其作出《回复》。该回复认为上述建设行为不属于变更规划，同时以常德市武陵区人民法院民事判决书驳回了原告诉讼请求为由，对原告的诉求不予支持。原告认为碧桂园项目经原常德市规划局行政许可，常德市规划局应当将项目规划图原件存档，经原告申请，被告告知原告没有找到规划图纸原件，被告仅依据模糊的复印件认定事实违反法律规定，故诉至本院。另查明，2018年，因机构改革，原常德市国土资源局与原常德市规划局的职责已经整合，更名为常德市自然资源和规划局，不再保留原常德市国土资源局和原常德市规划局。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。常德市自然资源和规划局就原告朱世国举报的规划问题作出《回复》，主体适格。本案的争议焦点为：新碧公司的行为是否构成规划变更，市自然资源和规划局对朱世国作出的《回复》是否合法。朱世国认为新碧公司改变规划主要表现在以下两方面：1.高层区和别墅区之间没有按照规划设立透明式围栏，且开了两处通道便于高层区和别墅区之间通行；2.别墅区的道路宽度由规划的8.2米改为7.1米，道路两侧没有设立人行道。关于围栏和人行通道的问题。经审查，根据常德碧桂园规划图，高层区与别墅区之间确有变电箱及花园围栏，但并非朱世国所指的透明式围栏。从朱世国提供的照片中，可以看出碧桂园小区在高层区与别墅区之间以绿植隔开，与规划图相符。对于增设人行通道的问题，设计图纸并未对相关细节设计做出明示。关于道路宽度和人行道的问题。经审查，规划图显示主道路宽度为5.5米，两边各有宽1.2米的区域与别墅楼栋连接，1.2米区域是人行道还是绿化带无法看出。现场实测路面宽度为7.1米，路面两旁各有绿化带，虽与规划图纸不完全一致，与计算路面宽度时的包含的范围有关。但总体而言，道路宽度大于图纸宽度，且该道路位于车辆相对较少的小区内，不仅能够保证车辆通行，行人亦可在没有人行道的道路上靠路边行走。故朱世国主张规划的道路宽度为8.2米且道路两侧为人行道没有事实依据，本院不予支持。此外，针对朱世国提出的上述问题，武陵区人民法院已在生效文书中予以认定，与本院认定一致。故对原告认为新碧公司改变规划的主张，本院不予支持。原告还提出被告未保存图纸原件，以此向原告作出《回复》没有事实依据的主张，经审查，被告庭审中提交了图纸原件以供核对，且与原告提交的两张图纸中本院所采信的一份一致，对原告的上述主张，本院不予支持。综上所述，第三人新碧公司建设常德碧桂园小区未改变规划，被告市自然资源和规划局针对原告朱世国的诉求，经现场调查、测量并比对图纸核算后作出《回复》，尽到充分调查的义务，实体处理正确，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告朱世国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱世国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  肖良玉人民陪审员  刘文昌二〇二〇年十二月二十日法官助理童成艳书记员吴微程附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。