北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16443号原告：黄方德，男，1965年8月18日出生，汉族，四川省富顺县村民，住四川省宜宾市翠屏区，身份号码：×××。原告：冯良英，女，1977年11月9日出生，汉族，四川省富顺县村民，住四川省宜宾市翠屏区，身份号码：×××。原告：黄飞，男，1988年7月3日出生，汉族，四川省富顺县居民，住四川省富顺县，身份号码：×××。三原告共同委托诉讼代理人：徐志文，男，1951年2月6日出生，住四川省宜宾市，四川省宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。被告：唐光平，男，1965年5月19日出生，汉族，四川省富顺县村民，住四川省富顺县，身份号码：×××。被告：陈文芳，女，1967年4月3日出生，汉族，四川省富顺县村民，住四川省富顺县，身份号码：×××。被告：王德平，男，1965年12月29日出生，汉族，四川省富顺县居民，住四川省富顺县，身份号码：×××。被告：四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村，注册号110113003463677。法定代表人：唐光平，厂长。四被告共同委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。原告黄方德、冯良英、黄飞与被告唐光平、陈文芳、王德平、四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂（以下简称顺淀食品厂）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄飞及三原告共同委托诉讼代理人徐志文，被告唐光平、王德平及四被告共同委托诉讼代理人谭国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄方德、冯良英、黄飞向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同承担魏红胜投资租赁房屋及装修损失490000元;2．判令四被告承担（2019）京0113民初14005号民事判决书诉讼费6978元、鉴定费19500元、二审诉讼费12816元；3．本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年5月15日,唐光平、陈文芳向冯良英借款36万元,并向冯良英出具借条一张,借条写明:“今借到冯良英人民币36万元,借款时间为3个月,如到期不能偿还,本人自愿用位于北京顺义区高丽营镇西马各庄村《四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂》和河北省廊坊市香河县鑫亿隆家具城抵偿,借款人唐光平、陈文芳、担保人王德平。”后唐光平、陈文芳未按期还款。2015年5月1日,唐光平与王德平签订了《债务抵偿协议》,将厂房3000平方米租赁给王德平,租期为6年零4个月,用于折抵所欠王德平160万元。此后王德平将厂房交付给冯良英,冯良英之子将厂房出租给魏红胜。富顺县人民法院作出的（2018）川0322民初1913号民事调解书,确认唐光平与王德平于2015年5月1日签订的《债务抵偿协议》无效。依据唐光平与王德平签订的《厂房租赁合同》,唐光平将厂房出租给王德平。双方在《厂房租赁合同》第一条中约定,甲方(唐光平)将厂房租赁给乙方(王德平)使用，第四条约定,乙方(王德平)有权转租第三人,不需要甲方同意方可转租他人,转租合同有效,但未提供建设工程规划许可证。2016年7月初,王德平电话通知原告到北京追收借款,原告到北京顺义区高丽营镇西马各庄村四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂后,王德平将《土地租赁合同》《设备买卖合同》《合伙经营协议》《厂房租赁合同》《债务抵偿协议》、该厂的营业执照、厂房水电气卡、仓库门钥匙、招租电话等拿给原告，让原告出租厂房,收取租金抵账。2016年7月13日,原告按照王德平提供的招租电话卡,黄飞将厂房出租给魏红胜,但被告未取得建设工程规划许可证而出租。厂房出租给魏红胜后,魏红胜对出租厂房进行修缮装修,时间长达2个多月,租赁合同反映49天,2016年7月12日--9月1日不付租金。魏红胜租赁、修建、装修厂房的事实,唐光平、王德平知道,没有制止。2018年11月27日，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初5934号民事判决书,判决冯良英、黄方德、黄飞、魏红胜将位于北京顺义区高丽营镇西马各庄村东北角洗涤厂东侧土地及地上建筑物腾退返还给唐光平、陈文芳。冯良英、黄方德、黄飞返还唐光平、陈文芳出租收益18万元,其中魏红胜交付租金至2019年9月1日。判决生效后,出租收益已经返还给唐光平。北京京评价格评估有限公司出具的价格评估报告书,反映评估基准日为2019年8月16日，投资总金额901568元。2019年12月14日,北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初14005号民事判决书,该判决书认为按照租赁合同相对性,黄飞将未取得建设工程规划许可证的房屋出租给魏红胜,对此负有主要责任,判决黄飞承担魏红胜的投资房屋及装修损失金额49万元,承担诉讼费、鉴定费合计39294元。判决认为,黄飞认为其损失应由唐光平、陈文芳造成,可向二人另行主张权利。2020年5月26日,北京市第三中级人民法院二审维持原判,原告承担上诉费12816元。原告认为,本案魏红胜投资修缮、装修出租房屋的损失应由四被告共同承担,理由如下：1．纠纷由唐光平、陈文芳、王德平引起；2．本案出租、转租厂房带来的投资损失应由被告承担；3．魏红胜投资形成的固定资产在顺淀食品厂，被告无偿占有；4．被告知道魏红胜租赁、修缮、装修厂房的事实；5．王德平在本案中应承担魏红胜投资修缮、装修厂房的损失责任；6．魏红胜投资形成的固定资产在顺淀食品厂，因此，顺淀食品厂是本案被告；7．引起本案纠纷的原因及责任在唐光平、陈文芳、王德平，综上，提出上述诉讼请求。被告唐光平、陈文芳、王德平、顺淀食品厂辩称，请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。三原告将涉诉厂房擅自租赁给魏红胜时没有通知四被告，也没有经过四被告同意，四被告也没有授权给任何人出租或转租，四被告对三原告将厂房租赁给魏红胜并不知情。魏红胜擅自违法投资改造厂房、装修进行出租的损失应自行负担。如三原告同意魏红胜投资、装修厂房进行出资的损失应根据法院的判决由三原告和魏红胜按照过错分担，与四被告无关。唐光平、陈文芳、王德平与冯良英的民间借贷案件已经由宜宾市翠屏区人民法院判决，与本案无因果关系。北京京评价格评估有限公司出具的价格评估报告书评估投资总额901568元，四被告并未参与，也未通知四被告提交证据或对鉴定证据进行质证，四被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。唐光平与王德平于2015年5月1日签订的《债务抵偿协议》已经被富顺县人民法院作出的（2018）川0322民初1468号民事调解书确认无效，因此，唐光平与王德平之间关于厂房折抵借款自始至终应为无效，唐光平也没有授权或同意王德平出租或转租。王德平并未将涉诉厂房交付给三原告进行折抵民间借贷中的贷款，只是由于三原告追债没有住处好心让其居住一段时间，王德平更没有授权给三原告对涉诉房屋进行出租，三原告所称“2016年7月13日，原告按照王德平提供的招租电话卡，黄飞将厂房出租给魏红胜”不属实，黄飞自己联系的魏红胜与王德平无关。（2018）京0113民初5934号民事判决书判决冯良英、黄方德、黄飞、魏红胜将北京市顺义区高丽营镇西马各庄村东北角洗涤厂东侧土地及地上建筑物腾退返还给唐光平、陈文芳，但至今未腾退返还给唐光平、陈文芳。冯良英、黄方德、黄飞也没有按照法院的判决将出租收益18万元返还给唐光平、陈文芳。魏红胜投资形成的固定资产在顺淀食品厂由被告无偿占有的主张不能成立，首先，魏红胜至今未返还土地及地上建筑物；其次，魏红胜的修缮、装修属于违法行为形成的违章建筑，其损失不具有合理性，不受法律保护。王德平也不应承担三原告及魏红胜的损失。三原告与魏红胜签订无效合同的过错责任应当由三原告和魏红胜依法分别承担，综上，请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对（2018）京0113民初5934号民事判决书、（2019）京03民终1509号民事判决书、（2019）京0113民初14005号民事判决书、（2020）京03民终3808号民事判决书、（2017）川0322民初1913号民事判决书、（2019）京0113民初16172号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：唐光平与陈文芳系夫妻关系，二人于1987年3月1日登记结婚。黄方德与冯良英系夫妻关系，黄飞系黄方德、冯良英之子。2001年9月1日，唐光平与西马各庄村委会签订《承包（租赁）合同书》，约定西马各庄村委会将西马各庄村东北角洗涤厂东侧东西、南北数量五亩地，承包指标每亩每年承包款800元，上交指标4000元。承包期限从2001年9月1日起至2021年9月1日止。合同中对双方权利义务及违约责任进行了约定，并约定2012年9月地价递增。唐光平承租后在涉诉土地上建厂房、宿舍、办公用房等建筑，并于2001年12月18日将四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂注册登记在涉诉土地上。唐光平交纳了2017年9月至2019年9月土地租赁费9744元。2014年5月15日，唐光平、陈文芳向冯良英借款36万元，并向冯良英出具借条一张，记载：今借到冯良英人民币36万元，借期为三个月。本笔借款用于新从事的家具经营。如到期不能偿还，本人自愿用位于北京顺义区高丽营镇西马各庄村《四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂》和河北省廊坊市香河县鑫亿隆家具城抵偿，绝不失信。借款人唐光平、陈文芳，保证人王德平。后唐光平、陈文芳未能按期还款。唐光平、陈文芳称其向王德平借款160万元，到期未能偿还，故在2015年5月1日与王德平签订了《债务抵偿协议》。四川省富顺县人民法院作出的（2017）川0322民初1913号民事判决书认为：唐光平、陈文芳的位于北京顺义区高丽营镇西马各庄村《四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂》的厂房，属在顺义区高丽营镇西马各庄村租赁土地上的临时建筑物，不具有房屋所有权，加之唐光平与王德平签订了《债务抵偿协议》，该厂房不具备抵偿条件，唐光平、陈文芳在河北省廊坊市香河县的鑫亿隆家具城，也无相应证据证明属自己所有，无法实施抵偿，因此《借条》中的抵偿条款属无效条款。故判决唐光平、陈文芳于2014年5月15日向冯良英出具的《借条》中“本人自愿用位于北京顺义区高丽营镇西马各庄村《四川省富顺县顺淀食品厂顺义分厂》和河北省廊坊市香河县鑫亿隆家具城抵偿”条款无效。该判决书已发生法律效力。后四川省富顺县人民法院作出的（2018）川0322民初1468号民事调解书，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：唐光平与王德平于2015年5月1日签订的《债务抵偿协议》无效。2016年7月13日，黄飞（出租方、甲方）与魏红胜（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲乙双方现将北京市顺义区高丽镇富顺县顺淀食品厂顺义分厂（地址：北京市顺义区高丽营镇西马各庄村）转租给乙方做仓库使用达成一致，合同内容如下：一、乙方自2016年7月12日至2021年9月1日止5年租用，甲方四川省富顺县顺淀食品厂顺义厂的厂内两个大门内的车间租用给乙方（以车间大门为单位)，年租50000元（伍万元整)，每年付一次，每年的9月1日前付给甲方，先付款后用房，如逾期十日视为乙方违约，甲方有权收回。二、乙方在租用期内，不得利用厂内做任何违法乱纪的事情，如若受到相关部门的处罚、火灾、人员伤亡等一切安全事故，法律责任由乙方承担，与甲方无关。三、乙方必须维护承租区域的整洁和完好，如有损坏照价赔偿，并承担租赁区域的一切维修费用。四、乙方要高度重视防火，一切不安全的工作。五、乙方无权将厂内设备损坏或者变卖。六、乙方在租用期间需交纳电费、水费、卫生费一切使用生产的费用。七、在租用期间，人力不可抗力的因素（如政府拆除、自然灾害）不能履行合同，甲方不属于违约。八、在租用期间甲方的所有债权债务属于甲方，与乙方无关。九、本院除已租七间房外，剩余全部归乙方。现已出租七间房屋到期，七间房屋一排归甲方。十、如乙方正常缴纳水、电、卫生费期间，如有相关部门或政府等骚扰或给停止使用等其他事宜，由甲方处理（水电价按国家标准缴纳）。十一、因乙方投资金额大，不预交保证金。十二、不加层外，乙方有权改动，在改动施工期间产生任何费用与安全事故与甲方无关。十三、本合同未尽事宜，经双方友好解决，本合同一式两份，各执一份。甲方处有黄飞签字摁印，乙方处有魏红胜签字摁印。附加手写：如本院出租期间甲方有债务纠纷影响乙方正常租房，甲方双倍赔偿。本院已出租七间房到期全部租给本合同乙方租金为30000元每年。唐光平、陈文芳于2018年1月向我院起诉冯良英、黄飞、黄方德、魏红胜、王德平排除妨害纠纷一案，我院2018年11月27日作出（2018）京0113民初5934号民事判决书，判决：冯良英、黄方德、黄飞、魏红胜将位于北京市顺义区高丽营镇西马各庄村东北角洗涤厂东侧土地及地上物腾退返还给唐光平、陈文芳，于本判决生效之日起三十日内执行；冯良英、黄方德、黄飞返还唐光平、陈文芳出租收益十八万元，于判决生效之日起七日内执行；驳回唐光平、陈文芳的其他诉讼请求。后冯良英、黄方德、黄飞不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终1509号民事判决书，认定：“现有证据表明，涉案土地属于农村集体土地，唐光平通过签订租赁合同的方式取得了涉案土地20年的使用权，唐光平、陈文芳夫妻二人在租用涉案土地期间建厂房、宿舍等，虽然唐光平、陈文芳未提供证据证明涉案土地上所建的建筑物未违反相关法律、行政法规的强制性规定，但其作为涉案土地的承租人有权要求占有涉案土地及地上物的非有权占有人排除妨碍，腾退并返还土地及地上附属物，故本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“起诉主体有误，厂房是富顺县顺淀食品厂顺义分厂所有，股东的权利和企业的权益应分开，应由富顺县顺淀食品厂顺义分厂起诉，而不是唐光平、陈文芳起诉”的上诉理由和请求不予采纳。四川省富顺县人民法院作出的（2017）川0322民初1913号民事判决书在先，四川省富顺县人民法院作出的（2018）川0322民初1468号民事调解书在后，一审法院是依据生效的民事判决书认定的内容，认定冯良英、黄方德、黄飞未经唐光平、陈文芳同意占有、使用涉案土地及地上物并出租，故本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“一审法院根据富顺县法院调解书的内容确认合同无效明显不当；富顺县判决书是说抵押条款无效，没有说抵押行为无效，一审法院判决认定抵押行为无效是错误的”的上诉理由和请求不予采纳。如上所述，本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的应当中止诉讼的情形，故本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“已经向富顺县人民法院提起了撤销（2018）川0322民初1468号民事调解书的诉讼，富顺县人民法院答复要1个月才能答复是否受理，因民事调解书确认的《债务抵偿协议》对本案处理有重大影响，本案应中止审理”的上诉理由和请求亦不予采纳。根据冯良英、黄方德、黄飞的辩称及陈述，冯良英、黄方德、黄飞是唐光平、陈文芳的债权人，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯良英、黄方德、黄飞应就其是涉案土地及地上物占有人的事实成立承担举证证明的责任，在冯良英、黄方德、黄飞目前提供的证据不能证明其是涉案土地和地上物占有人的情形下，本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“厂房是王德平、黄飞共同出租的，王德平张贴的广告并将钥匙、水卡、电卡交给黄飞出租的，黄飞属于善意出租”的上诉理由和请求不予采纳。冯良英、黄方德、黄飞基于占有涉案土地和地上物取得的收益18万元可以折抵其对唐光平、陈文芳的债权，在冯良英、黄方德、黄飞不同意将上述18万元收益折抵其对唐光平、陈文芳债权的情形下，一审法院判决其向唐光平、陈文芳返还出租收益18万元的处理意见并无不妥，故本院对冯良英、黄方德、黄飞有关“改判冯良英、黄方德、黄飞不向唐光平、陈文芳返还出租收益180000元或发回重审”的上诉请求不予采纳。”判决：驳回上诉，维持原判。冯良英、黄方德、黄飞不服北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终1509号民事判决书并申请再审。北京市高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）京民申2495号民事裁定书，认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯良英、黄方德、黄飞应就其是涉案土地及地上物占有人的事实承担举证证明责任，现冯良英、黄方德、黄飞提供的证据不能证明其是涉案土地及地上物占有人，故对冯良英、黄方德、黄飞的主张不予采纳。冯良英、黄方德、黄飞基于占有涉案土地和地上物取得18万元收益，在冯良英、黄方德、黄飞不同意将18万元收益折抵其对唐光平、陈文芳债权的情形下，其应向唐光平、陈文芳返还出租收益18万元。二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，冯良英、黄飞、黄方德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。裁定：驳回冯良英、黄飞、黄方德的再审申请。”唐光平、陈文芳、顺淀食品厂作为原告于2019年5月起诉冯良英、黄飞、黄方德、魏红胜财产损害赔偿纠纷一案，要求冯良英、黄飞、黄方德、魏红胜共同赔偿唐光平、陈文芳、顺淀食品厂财产损失739727元。我院于2019年8月26日作出（2019）京0113民初16172号民事判决书，认为生效判决已经确认黄飞、黄方德、冯良英无权占有使用涉诉土地及房屋，黄飞、黄方德、冯良英将涉诉土地及房屋出租给魏红胜的行为侵害了唐光平、陈文芳的合法权益。唐光平、陈文芳称房屋被黄飞、黄方德、冯良英、魏红胜损坏并主张恢复费用，另称黄飞、黄方德、冯良英、魏红胜擅自增建房屋及附属设施需要花费拆除费用，据此提交了自行委托的评估结论作为依据，但该评估结论所有内容均系依照唐光平、陈文芳自述作出，就此唐光平、陈文芳并未提交证据证实涉诉场地及房屋的原状情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐光平、陈文芳未能提交充分证据证实房屋存在被损坏需要恢复的事实，亦未能提交充分证据证实拆除房屋所需支付的合理费用，应承担举证不能的不利后果。故判决驳回唐光平、陈文芳、顺淀食品厂的全部诉讼请求。唐光平、陈文芳、顺淀食品厂不服判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年11月21日作出(2019)京03民终14067号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，魏红胜作为原告起诉黄飞房屋租赁合同纠纷一案，要求黄飞赔偿房屋装修损失901568元，我院于2019年12月24日作出（2019）京0113民初14005号民事判决书，在该案中魏红胜申请对其装修现值、新建、改扩建房屋价值进行鉴定，北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：评估对象在基准日评估价格为901568元，我院经审理认为黄飞出租给魏红胜的房屋并未提交建设工程规划许可手续，故《厂房租赁合同》应属无效合同。因合同无效的主要原因在于黄飞将未取得建设工程规划许可证的房屋出租给魏红胜，对此负有主要责任，魏红胜在未核实房屋及出租人合法手续的情况下即与黄飞签订《厂房租赁合同》，应负次要责任。因此造成的房屋及装修损失，本院参照鉴定意见书、综合考虑双方过错、魏红胜实际损失情况、租赁剩余期间、市场价格等酌情予以确定。空调、热水器、油烟机费用属于可拆卸物品，魏红胜可自行拆走。黄飞关于魏红胜损失应由唐光平、陈文芳承担的辩解意见，因该案合同相对方为黄飞、魏红胜，魏红胜要求黄飞承担其合理损失并无不当，黄飞如认为相应损失由唐光平、陈文芳造成，可向二人另行主张相应权利，该案中不予处理。故判决确认魏红胜与黄飞签订的《厂房租赁合同》无效；黄飞支付魏红胜房屋及装修损失共计四十九万元……案件受理费12816元，由黄飞负担6978元，于判决生效之日起七日内交纳，鉴定费35800元，由黄飞负担19500元，于判决生效之日起七日内交纳……黄飞不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京03民终3808号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费12816元，由黄飞负担（已交纳）。后黄飞未履行生效判决确定的义务，魏红胜向我院申请强制执行，我院于2020年8月24日立案，执行标的为516478元，案号为（2020）京0113执6671号，我院认为未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序，故裁定终结（2019）京0113民初14005号民事判决第二项的本次执行程序。2020年7月8日，黄方德、冯良英、黄飞向我院递交民事起诉状，要求唐光平、陈文芳、王德平、顺淀食品厂共同承担魏红胜房屋及装修损失490000元，即本案诉讼。庭审中，四被告称涉诉场地和厂房目前仍由三原告和魏红胜占有使用，三原告称其没有占有使用厂房。三原告称未支付（2019）京0113民初14005号民事判决书的款项。本院认为：本案经过多次诉讼，根据双方的陈述、生效判决查明的事实，实质争议在于黄飞就其出租房屋给魏红胜造成的经济损失能否要求四被告予以负担。双方的基础法律关系归根结底是借贷关系，因以房抵债条款被认定无效导致后续一系列事情的发生及损失的产生。黄飞将房屋出租给魏红胜也是基于唐光平与陈文芳对借款以房屋担保的信任，黄飞、黄方德、冯良英对法律关系的错误判断以及其自行将房屋转租给魏红胜的行为，其自身具有一定过错，但唐光平、陈文芳未能及时偿还冯良英借款且在借款之初，明确承诺以房抵偿的行为也是造成黄飞、黄方德、冯良英作出错误判断的原因，唐光平、陈文芳不能及时偿还借款又不积极采取合理方式止损，仅以无效的条款进行承诺有违诚实信用原则，对损失的产生具有一定的过错。唐光平、陈文芳作为涉诉土地的实际使用权人及原有地上物的建设者，不可能不知道其土地及地上物的实际使用情况，其在魏红胜承租土地进行建设后应及时向黄飞、黄方德、冯良英主张权益，二人的行为对于魏红胜损失后果的发生和扩大亦存在过错，应当分担部分损失。根据生效判决确认涉诉场地及地上物均应腾退返还给唐光平、陈文芳，是否返还只是执行问题，但最终应返还至二被告手中，二被告在享受房屋装修改造带来的全部经济价值的情况下，不对经济损失予以任何补偿，不符合公平原则，黄飞并未获得房屋的任何收益及使用价值。故原告黄飞要求被告唐光平、陈文芳负担赔偿魏红胜经济损失49万元，于法有据，本院予以支持。因本案诉讼的产生，双方均有过错，故鉴定费、诉讼费，本院确定由原、被告各负担一半。三原告要求王德平及顺淀食品厂承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。虽原告黄飞尚未履行（2019）京0113民初14005号民事判决书确定的给付义务，但给付义务已经明确且并不存在履行冲突，故本院在本案中直接予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告唐光平、陈文芳于本判决生效之日起七日内支付原告黄飞四十九万元；二、被告唐光平、陈文芳于本判决生效之日起七日内支付原告黄飞鉴定费、诉讼费共计一万九千六百四十七元；三、驳回原告黄飞、黄方德、冯良英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百四十六元，由原告黄飞、黄方德、冯良英负担一百六十九元（已交纳），由被告唐光平、陈文芳负担四千三百七十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟