重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0153行初138号 原告曹礼淑，女，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道26号。 法定代表人高洪波，区长。 被告重庆市荣昌区规划和自然资源局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号5-1，统一社会信用代码11500000MB17722135。 法定代表人袁家荣，局长。 委托代理人李黄，男，该局工作人员。 委托代理人粟峥嵘，重庆川伟律师事务所律师。 原告曹礼淑诉被告重庆市荣昌区规划和自然资源局（以下简称荣昌规资局）作出的回复和被告重庆市荣昌区人民政府（以下简称荣昌区政府）作出的行政复议决定，于2020年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员沈远清独任审理。本案现已审理终结。 经核实，2019年11月8日，原告曹礼淑向被告荣昌规资局邮寄递交《违法占地查处申请书》，认为荣昌区实施荣峰河百竹园景观工程用地未经审批属违法用地，请求荣昌规资局依法履行查处违法占地法定职责，依法对强行占用其土地的违法用地行为进行查处。荣昌规资局收到《违法占地查处申请书》，对反映事项开展调查后，向原告作了《关于曹礼淑同志的回复》。曹礼淑不服该回复向被告荣昌区政府申请行政复议。2020年6月9日，荣昌区政府作出行政复议决定书，撤销回复并责令重新处理。2020年6月24日，荣昌规资局重新作出了回复。曹礼淑仍不服该回复，再次向荣昌区政府申请行政复议，荣昌区政府于2020年10月21日作出了荣昌府复〔2020〕43号行政复议决定书，维持被诉行政行为。 原告曹礼淑原系荣昌区昌州街道黄金坡村2组农民，2017年8月27日，原重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局（以下简称原荣昌区国土房管局）作出荣国土房管发〔2017〕109号责令交出土地决定书，责令曹礼淑于2017年9月19日前办理补偿安置手续，搬迁出征地红线范围，并交出已征收的土地。曹礼淑不服提起行政诉讼，2018年4月8日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行辖129号行政裁定书，裁定该案由重庆市江津区人民法院管辖。重庆市江津区人民法院审理后认为，原荣昌区国土房管局作出的行政决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，遂判决驳回曹礼淑的诉讼请求，曹礼淑不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院二审终审判决驳回其上诉，维持原判。2018年10月11日，原荣昌区国土房管局再次催告曹礼淑限期办理补偿安置手续，搬迁出征地红线范围，并交出已征收的土地，但曹礼淑仍未履行。原荣昌区国土房管局于2018年10月23日向本院申请强制执行。本院审查后作出（2018）渝0153行审28号行政裁定书，裁定准予强制执行该责令交出土地决定，并移送立案执行。本院立案执行后，于2018年11月14日向曹礼淑送达执行通知书、行政裁定书，限其立即履行生效法律文书所确定的义务，曹礼淑拒不履行。本院于2018年11月16日在曹礼淑位于荣昌区昌州街道黄金坡村2组20号农村房屋现场张贴公告，责令曹礼淑在2018年11月23日前迁出房屋交出土地，但曹礼淑逾期仍拒不迁出。同时曹礼淑向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年5月5日作出（2018）渝行申691号行政裁定书，裁定驳回曹礼淑的再审申请。2019年5月20日，我院依法强制执行，将被执行人曹礼淑的房屋拆迁完毕，将土地交付给原荣昌区国土房管局。 2017年4月1日，曹礼淑向市国土房管局邮寄《请求履行法定查处职责申请书》，要求市国土房管局依法查处“荣昌县荣峰河综合整治工程及“荣昌县工业园区北环东段（含桥）工程”违法占地行为。同年4月18日，该局执法监察总队向原荣昌区国土房管局作出《举报事项转办函》（渝国土房执总函〔2017〕117号），将曹礼淑的申请转交原荣昌区国土房管局处理。2017年5月8日，原荣昌区国土房管局对重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司作出《行政处罚决定书》（荣国土房管〔2017〕58号），对该公司的行为予以行政处罚，没收该公司新建的建构筑物面积为5660平方米，并处罚款189405元。同年5月10日，市国土房管局执法监察总队工作人员致电曹礼淑，口头告之其提交的申请的办理经过及结果。 2017年6月14日，荣昌区政府作出关于荣峰河二期综合整治工程（一标段）即百竹园工程建设用地的批复，同意将位于昌州街道黄金坡社区新征（存量）的国有建设用地4.4296公顷，按划拨方式供给重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司，作为建设荣峰河二期综合整治工程（一标段）即百竹园工程建设用地。所涉用建设用地为经市政府（渝府地〔2008〕733号、渝府地〔2011〕862号、渝府地〔2011〕858号、渝府地〔2015〕105号）征地批文批准征收的土地及其他国有存量土地。随后，该批准书范围内的土地经《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》（编号：渝府地〔2017〕划拨（荣昌）第21号）划拨给重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司，该公司依法取得建设用地批准书。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（2013）行他字第14号规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有复议申请人资格。所以，“为维护自身合法权益”，是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的主要标准。投诉举报是公民发现并向有关有部门反映问题，主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。行政机关根据法律、法规等规定，对公民反映的一些事项可能具有监管职责。但此种职责履行情况并不当然构成行政诉讼法的可诉的行政不作为，只有当举报人有明确证据证明投诉事项涉及自身合法权益，且法律、法规等规定了行政机关对该举报行为有答复义务和具体处理程序，而行政机关可能存在拒绝、拖延等违法方式不履行该法定义务时，才有可能构成可诉的行政不作为。但是，如果举报人举报的违法行为没有初步事实根据、证据线索，或者举报的违法行为不可能对其行为产生实际影响的，举报人与相关行政机关的处理或不处理行为没有利害关系，不具有复议申请人及行政诉讼原告资格。因此，当事人在起诉时有义务向法院证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系。 本案中，曹礼淑于2017年4月1日向市国土房管局邮寄《请求履行法定查处职责申请书》和2019年11月8日向荣昌规资局邮寄递交《违法占地查处申请书》，从形式及内容上看均不属于就行政许可事项向行政机关的申请，而是对违法用地行为向有关行政机关要求查处的举报。第一，曹礼淑于2017年4月1日向市国土房管局邮寄《请求履行法定查处职责申请书》，要求查处违法占地行为，该局已将曹礼淑的申请转交原荣昌区国土房管局处理，原荣昌区国土房管局对涉案的施工单位作出《行政处罚决定书》，并由市国土房管局执法监察总队工作人员致电曹礼淑，口头告之对于其提交的申请的办理经过及结果。2019年11月8日，曹礼淑就前次举报内容再次提出的举报，属于就相同事项的重复举报信访活动，受理机关相关的回复行为与其权利义务不产生实际影响。第二，关于荣昌区实施荣峰河百竹园景观工程（即荣峰河二期综合整治工程一标段）用地的合法性及荣昌规资局履行查出违法占地法定职责。经查，荣昌区政府作出工程建设用地的批复，同意将位于昌州街道黄金坡社区新征（存量）的国有建设用地按划拨方式供给作为工程建设用地。所涉建设用地为经市政府征地批文批准征收的土地及其他国有存量土地，该批准书范围内的土地经《国有建设用地划拨决定书》划拨给重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司，该公司取得建设用地批准书，荣峰河二期综合整治工程（一标段）即百竹园工程已取得合法的审批手续。建设单位取得建设用地批准书及其实施的用地行为，与所涉及农村集体土地征收补偿安置属于不同的法律关系，即与原集体经济组织成员没有直接法律关系，荣昌规资局答复告知曹礼淑所举报事项不属于违法占地，已履行了接受举报并及时回复职责，符合法律规定；曹礼淑作为举报人权利行使已经得到受到保障，相关法律规范并未规定可以就此提起行政复议和行政诉讼。 综上，曹礼淑就其举报提出本案诉讼，所提交的证据不足以证明所投诉事项对其本人的法定权利、义务产生设立、撤销或变更等方面的实际影响。无论是重复投诉举报，还是对建设单位的用地施工行为投诉举报事项，均与其本人的人身权、财产权等合法权益不具有利害关系。其提起的本案诉讼不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项，第六十九条第一款第一项、第八项，第三款，第一百零一条第一款第二项，第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告曹礼淑的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 沈远清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 肖焰兮 书 记 员 刘珏邑