新疆维吾尔自治区博湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2829民初107号 原告：博湖县桦峰棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县博斯腾湖乡农副产品加工园区。法定代表人：谭江峰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：徐永伟，男，博湖县桦峰棉业有限责任公司经理。委托诉讼代理人：杜志强，新疆四运律师事务所律师。被告：龚介卫，男，1963年8月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：董锡城，新疆陆君律师事务所律师。原告博湖县桦峰棉业有限责任公司（以下简称桦峰公司）与被告龚介卫承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博湖县桦峰棉业有限责任公司的法定代表人潭江峰及其委托诉讼代理人徐永伟、杜志强参加了第一次庭审，原告博湖县桦峰棉业有限责任公司的委托诉讼代理人杜志强参加了第二次庭审；被告龚介卫的委托诉讼代理人董锡城参加了第一次庭审，第二次庭审被告龚介卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告桦峰公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告龚介卫向原告桦峰公司赔偿各项经济损失750,000元。事实和理由：2013年6月24日，原告桦峰公司和被告龚介卫签订了《轧花设备制作安装合同书》，合同约定由被告为原告制作安装151型轧花设备生产线，被告提供加工工艺图、基础图等，被告安装的工艺必须符合原告购置主机的设备等，设备安装完毕后原告没有和被告进行验收，而是直接将151型轧化生产线承包给了被告龚介卫。2017年3月28日，原告和被告签订了《机摘棉设备制作安装合同》，合同约定被告按照设备清单为原告制作安装机摘棉设备，《补充协议》约定被告制作安装的设备要达到同类机型的指标参数，产量上、质量上达到主机出厂时许可的各项指标参数，设备安装完毕后原、被告双方进行验收试机，双方必须书面签字方为验收合格。被告安装完毕后继续承包了该车间。由于2017年以前，被告龚介卫制作安装的轧花设备一直由被告本人承包使用，因此原告一直没有发现设备存在质量问题。2018年原告桦峰公司将被告制作安装的设备承包给库尔勒科棉商贸有限公司进行加工生产，在加工生产的过程中发现被告安装的设备存在严重的质量问题：1、1.6米宽籽棉清理机和车间加工设备不匹配；2、三丝机严重阻塞，传动轴不同心，设备无法正常使用；3、烘干塔内衬用料单薄下榻严重；4、燃煤锅炉无法正常使用；5、籽棉分离器、密封器使用的都是空心钢管，严重不同心等。以上质量问题给原告桦峰公司造成重大经济损失，由于上述设备必须进行更换、维修等，需要支付750,000元的费用，被告安装的产品既无合格证，也无产品质量证书，属于严重不合格产品，被告理应赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告龚介卫赔偿原告750,000元的各项经济损失。被告龚介卫辩称，原告诉讼是无理诉讼，程序违法，重复起诉，原告就同一事实、同一理由、同一诉求，在本院（2019）新2829民初126号案件中即同一诉状同一理由向本院提起反诉，全案就案件事实经过审理，原告未交纳诉讼费被法院按撤诉处理，依据诉讼法的规定，原告基于同一事实、理由再次诉讼违反法律规定，在本院一审判决后原告又基于同一事实向巴州中级人民法院提起上诉，巴州中院做出（2019）民终2062号民事判决书，已经全面查清该产品不存在质量问题，驳回了原告的上诉请求，在此期间，就产品质量问题原告未对博湖县法院及中院的生效判决书就产品质量问题提出再审申请，而基于同一事实，同一理由，同一诉求在此选择诉讼会导致同一案件多次审理，可能出现一个事实两种判决结果，对法院已生效的文书产生相反的法律后果，因此在程序上和事实上该案件都已经过两级人民法院审理，原告据此提起诉讼，违反法律规定造成诉累，就事实部分希望原告的损失不在任意扩大化，也希望原告不再滥用诉权；就案件的事实原告陈述与基本事实严重不符。双方在2013年6月24日签订的设备安装合同，明确约定2013年9月25日试机，10月1日正常投入生产，该设备在2013年10月1日就正常投产，至今七年原告没有提出过任何质量异议，在我方主张拖欠安装费时，原告反诉，并经两级人民法院确认，其质量异议的反诉请求及理由不能成立，因此其所述的在承包期内均有我方使用该设备没有验收的理由与查明的事实严重不符；被告在2016年到2018年期间该车间已交付给原告，原告仍然给我方付款，没有提出异议；双方在2017年签订了机采棉合同，在2018年1月原告将该设备全部收回承包给他人，同样也完成了交接并使用至今。依据合同法的规定，如买受人未在合理的期间内检验，则推定标的物的数量、质量符合约定，符合法律规定，出于维护交易稳定，法律明确规定定作人不检验或不及时检验、或不在合理的期限内提出异议，视为工作成果符合要求，但原告从未提及产品质量存在问题，并使用七年之久，其未在合理的期间内提出异议自行承担后果；双方的设备均在安装完后调试生产，合同中明确约定合同履行完毕，原告才将设备承包给被告，该条约定明确说明当时设备已经投产使用，同时双方生产加工合同明确约定，加工期结束后我方确保所有的机器设备完好并将车间交付原告，2018年8月12日原告与库尔勒科棉商贸有限公司另行签订了扎花承包合同，显然双方已经交接验收，因此在事实上和法律上原告的起诉均无依据，并且就整个案件的事实为了公正保护各方权益，巴州中院就产品质量问题在（2019）新28民终2062号民事判决进行了就原告提出的产品质量问题进行了全面的实体审理，对原告所诉的问题做出了认定，认为双方已完成交接，我方已完成合同的全部义务，产品不存在质量问题，驳回了原告就产品质量问题的上诉。新疆博湖县人民法院356号及巴州中院499号案件中明确证实了原告拖欠加工费承包费是一体的，并且在该案中同样判定原告赔偿我方1,300,000元，该案件中也做出三丝质量问题不存在，因此原告今天的诉讼即使再审理也依然是无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示《处罚决定》一份，《棉花购销合同》两份，《索赔告知函》一份，《结算协议书》一份，棉花期货交易价格照片一份，《销售天丰公司棉花差价表》一份，该组证据证实①2017年11月22日被告私自停用三丝机，给产品带来重大质量隐患，原告对被告处以10,000元的罚款以示警告，现查明被告当时停用三丝机的原因是被告制作安装的三丝机存在质量问题，已无法使用；②证明因被告制作安装的设备存在严重的质量问题，导致原告出售给阿拉尔天丰纺织有限责任公司的皮棉“三丝”含量严重超标，因此事天丰公司停止向原告支付货款，并向原告提出巨额索赔的要求，后经协商，原告只能放弃按期货交易价格17,000元/吨结算，被迫和天丰公司按16,000元/吨结算，按此价格计算，给原告造成了1,354,124.8元的损失。被告龚介卫对该组证据的真实性不认可，认为经过博湖县法院（2019）新2829民初356号和巴州中院（2020）新28民终499号判决书均已认定我们交付的皮棉不存在质量问题，也不存在原告遭受损失的事实，且该证据经过两级法院认定，设备不存在质量问题。对于处罚决定系原告单方制作，并没有被告龚介卫的签字确认，故不予认定；《棉花购销合同》、《索赔告知函》、《结算协议书》、棉花期货交易价格照片及《销售天丰公司棉花差价表》均不能证实龚介卫交付的皮棉存在质量问题给其造成损失，同时也不能证实龚介卫制作安装的设备存在严重质量问题，故不予认定；2、原告出示库尔勒科棉商贸有限公司营业执照一份、2013年桦峰棉业生产车间制作安装存在设备不匹配问题（验收报告）一份、2017年制作安装机采棉预处理车间包括：烘干塔、燃煤热风炉设备存在下列问题（验收报告）一份、车间设备照片6份、桦峰棉业加工车间技改说明及费用清单一份。证实①2018年11月原告委托库尔勒科棉商贸有限公司对被告2013年和2017年制作安装的设备进行检查，科棉公司检查后于2018年11月26日出具两份报告，报告显示被告制作的设备存在质量问题；②证明原告至少需要投入750,000元对被告制作安装的设备进行改造、更换。2019年5月10日，科棉公司向原告出具技改说明及费用清单，由于被告在制作过程中偷工减料等原因，需要对籽棉清理机、三丝清理机、机采棉预处理系统设备、吸风管弯头、烘干塔、锅炉等进行更换，对除尘系统等进行改造，完成上述项目最低预算报价为750,000元。被告对该组证据的真实性不认可，该组证据系原告单方制作，库尔勒科棉作为现有的实际承包人与原告之间签订的2018承包合同中明确约定与原告完成了设备的交接，该设备完好无损，交接清楚，同时其并不具备设备质量问题的鉴定资格，做出的质量问题无事实和科学依据，原四份判决书均对该组证据进行了审查，均认定原告提供的证据不能证实产品存在质量问题。以上证据均不能证实设备存在质量问题，故不予认定；3、原告出示桦峰公司付款票据、银行转账凭证等。证实被告龚介卫安装的机采棉设备存在严重质量问题，原告桦峰公司委托科棉公司进行维修、整改、重装，累计向科棉公司支付750,000元，被告龚介卫应当赔偿给原告。被告对证据的真实性没有意见，对证据的关联性和合法性不认可，科棉公司与原告之间存在严重的利益关系，其所出具的产品质量预计花费750,000元不具备真实性，无法证实和其主张的设备存在质量问题的项目一致。该组证据无法证实与本案的关联性，故不予认定；4、原告出示录音材料八份。证实被告龚介卫制作安装的三丝机、燃煤锅炉等设备存在质量问题，导致生产加工的皮棉也存在质量问题，给原告造成重大经济损失，被告龚介卫也承诺给原告造成的损失该他承担的由他承担，并愿意承担30万元的赔偿费用。被告对录音的完整性和真实性有异议，关于设备质量问题，四次开庭均已查实，就原告所提出的设备各项问题均没有提出任何书面异议，且原来的开庭庭审中生效的法律文书也对该证据原告想要证明的问题予以否定。该组证据不能证实设备存在质量问题，不予认定；5、原告出示博湖县公证处公证书一份，证实因被告龚介卫制作的设备存在严重的质量问题，加工生产的棉花也存在质量隐患，为保证生产，原告被迫将被告龚介卫制作安装的两台籽棉清理机、两台籽棉分离器、两台三丝机、籽棉避风器中的六个内轴、籽棉分离器中的四个内轴进行拆除，博湖县公证处对现场的情况进行了拍照和拍摄视频，公证员制作了《博湖县公证处现场记录》，对上述事宜进行了证据保全，参与拆除上述设备的工作人员在现场记录上签字确认上述事实属实。被告对真实性予以认可，对关联性不认可，公正机关并不能证实产品存在质量问题，是否符合合同的约定应当由专业机构和法院组织下进行，公证和质量根本没有关系。该组证据是博湖县公证处对原告桦峰公司对生产车间拆除上述设备进行的公正，无法证实被告龚介卫安装制作的设备存在质量问题，不予认定；6、原告出示①博湖县市场监督管理局现场笔录一份，证实原告拆除的被告龚介卫制作安装的设备质量不合格，已无法使用；②巴州纤维检验所的证明一份，证实棉花在加工过程中加工必需的设备是轧花机、打包机、皮棉清理机、籽棉清理机，三丝清理机在加工过程中清除三丝，烘干设备可降低籽棉回潮，均属于辅助设备，起到提升棉花质量，降低成本的作用，博湖县桦峰棉业有限责任公司按照要求正常配备了三丝挑拣人员与正规的摊晒场地；③博湖县商务和工业信息化局证明一份，证实2018年10月26日博湖县商务局在原告厂内检查时，被告安装的燃煤锅炉不符合要求，责令拆除，2019年10月15日再次检查原告的锅炉时发现没有使用过。被告对该组证据的真实性不认可，该组证据均没有具体出具人的签字，不符合证据的出示要件；燃煤锅炉，系其本人安装属于违法设备，应由原告自行承担；巴州纤维所只是证实棉花过程中应当有三丝机清理三丝，并没有权利来证实设备存在质量问题；巴州博湖县质量监督局的这份笔录是向原告做的，与被告毫无关系。该组证据均不能证实设备存在质量问题，故不予认定；7、原告出示补充协议一份，证实科棉公司和我们签了合同以后发现设备存在严重问题后和华峰棉业协商。被告对该证据不认可，在本案中没有他们之间的合同，且该协议与桦峰公司和科棉公司初始合同的内容约定是相悖的。该份协议不能证实设备存在质量问题，不予认定；8、原告出示证人证言，证实设备存在质量问题。被告对证人证言不认可，认为证人的证言不属实，证人陆洪飞与原告存在紧密的经济联系，其是整个设备的承包人，该证人证实2018年在未对设备进行检修的情况下，生产量达到5900吨，能明确反映该设备不存在任何质量问题；证人高昌盛与原告具有重大利害关系，应依法不予认定。该组证据不能证实设备存在质量问题，不予认定。9、被告出示（2019）新2829民初126号、巴州中级人民法院（2019）新28民终2062号、（2019）新2829民初356号、（2020）新28民终499号四份民事判决书，证实就双方加工承揽及设备安装合同经法院审理判决现已生效，查明事实为双方设备不存在质量问题。原告对于该组证据的真实性认可，对于证明的问题不认可，认为（2019）新2829民初356号、（2020）新28民终499号民事判决书与本案没有关系；（2019）新2829民初126号、巴州中级人民法院（2019）新28民终2062号民事判决书证实原告的诉讼不存在重复诉讼，没有审理设备是否存在质量问题，且中院的认定是片面的。对于该组证据予以认定。综上，本院认定事实如下：原告桦峰公司与被告龚介卫就新建151轧花生产线（机采棉加工及手摘棉加工）的设备安装，附属设备的制作安装于2013年6月24日签订一份《轧花设备制作安装合同书》；2013年10月13日原告桦峰公司与被告龚介卫签订一份《生产加工承包合同》；2017年3月28日原告桦峰公司与被告龚介卫签订一份《机摘棉设备制作安装合同》；2017年3月28日原告桦峰公司与被告龚介卫签订一份《补充协议》。另查明，2019年龚介卫将桦峰公司起诉至我院，要求其支付设备制作安装工程款及逾期付款利息，桦峰公司认为龚介卫安装的设备存在质量问题，故提起反诉要求龚介卫赔偿损失，在审理过程中桦峰公司未缴纳反诉费用，故本院仅对本诉部分做出（2019）新2829民初126号民事判决书，判决桦峰公司支付龚介卫设备安装款。后龚介卫因未支持其逾期利息提起上诉，桦峰公司认为龚介卫安装的设备质量不合格，不应当支付工程款，提起上诉。经巴州中级人民法院审理，做出（2019）新28民终2062号民事判决书，判决内容为驳回上诉，维持原判。本院认为，原告桦峰公司在（2019）新2829民初126号民事案件中虽然提出反诉，但因其未缴纳反诉费用，该案件没有处理反诉部分。（2019）新2829民初356号民事案件中原告桦峰公司提起反诉，认为加工的皮棉、棉包三丝超标严重，重量、质量均严重不达标，要求龚介卫赔偿经济损失，该案中未对设备是否存在质量问题进行处理，原告桦峰公司提起的该起诉讼不属于重复诉讼，故对于被告方提出本案系重复诉讼的主张，本院不予支持；原告桦峰公司与被告龚介卫签订《轧花设备制作安装合同书》、《机摘棉设备制作安装合同》真实有效，双方应当按照合同全面履行权利与义务。双方签订的上述两份合同中都约定了龚介卫必须根据桦峰公司购置的主机设备，结合工艺需要，所剩余部分均属龚介卫承包范围。《轧花设备制作安装合同书》中约定，2013年9月25日开始试机，10月1日正常投产。2013年10月13日双方签订了《生产加工承包合同》，桦峰公司将轧花车间的生产加工承包给龚介卫，该合同中约定，加工期结束，龚介卫确保所有机器设备完好并可正常运转生产，将车间彻底清扫干净后交付桦峰公司。2018年8月12日，桦峰公司与库尔勒科棉商贸有限公司签订的《轧花车间承包合同》3.1约定，桦峰公司在库尔勒科棉商贸有限公司承包前交付的设备完整，运行正常。该约定证明龚介卫自2013年承包轧花车间至2018年合同期满后，将轧花车间交付桦峰公司，桦峰公司又于2018年8月12日将轧花车间交由库尔勒科棉商贸有限公司承包，依据合同约定，各方均履行了交接手续。桦峰公司也认可自2013年棉花加工季节开始至2018年棉花加工季节结束，轧花车间均全部完成了每年的棉花生产加工任务，因此原告桦峰公司提交的证据不能证实轧花车间在由两家分别承包生产加工皮棉并已连续生产多年的情况下，龚介卫交付的工作成果存在质量问题，故对于原告桦峰公司要求被告龚介卫赔偿损失750,000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告博湖县桦峰棉业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11,300元，保全费3,255.74元，由原告博湖县桦峰棉业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   李 建 霞审  判  员   才恩吉德玛人民 陪 审员   何   明二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 二 日书  记  员   丁   伟