北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11267号原告：深圳市宝酷文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道保安社区上下路57号厂房201。法定代表人：方晓林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波拜赢品牌管理有限公司，住所地浙江省宁波高新区创苑路98号1号楼6-1-6。法定代表人：高功彪，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第187523号关于第33362006号“BAiBB及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月8日本院受理时间：2020年8月21日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“家用器皿、电动牙刷”等商品与第16191643号“BAiR及图”商标（简称引证商标一）、第18516029号“拜尔BAiR及图”商标（简称引证商标二）、第25999610号“拜尔BAiR及图”商标（简称引证商标三）、第27896235号“拜尔BAiR及图”商标（简称引证商标四）各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与四枚引证商标的字母组合在文字构成、呼叫、整体印象等方面相近，构成近似标识。故诉争商标与四枚引证商标在前述商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条或第三十一条的规定。鉴于诉争商标核定使用的“家用非电动榨水果器、家用手动研磨机、手动胡椒研磨器”商品与四枚引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在这些商品上诉争商标与四枚引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标未违反商标法第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款的规定。因此，裁定诉争商标在“家用器皿、牙及牙床清洁用吸水器”等商品上予以无效宣告，在“家用非电动榨水果器、家用手动研磨机、手动胡椒研磨器”商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标在“家用器皿、牙及牙床清洁用吸水器”等商品上相对于各引证商标未构成商标法第三十条或第三十一条规定的情形，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人向本院陈述意见称：同意国家知识产权局的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：333620063.申请日期：2018年9月6日4.专用权期限至：2029年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第21类）：家用器皿、电动牙刷、咖啡具（餐具）、家用非电动榨水果器、家用手动研磨机、手动胡椒研磨器等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：161916433.申请日期：2015年1月20日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第21类）：电梳等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：185160293.申请日期：2015年12月4日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第21类）：电动牙刷、拖把、婴儿浴盆（便携式）等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：259996103.申请日期：2017年8月22日4.专用权期限至：2028年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第21类）：电动牙刷、婴儿浴盆（便携式）等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：278962353.申请日期：2017年12月5日4.专用权期限至：2028年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第21类）：牙刷、食物保温容器等三、其他事实行政阶段，第三人提交其与东莞市新安达实业有限公司（简称新安达公司）签订的代加工合同、原告企业信息、新安达公司企业信息等作为证据，用于证明原告的法定代表人方晓林作为股东的另外一家企业与第三人存在关于“拜尔/BAIR”商标在电动牙刷上的委托加工关系，原告应当知悉第三人引证商标的存在和知名度。相关证据显示，2017年12月1日，宁波市镇海宁嘉电子科技有限公司（简称宁嘉公司）与新安达公司签订代加工产品委托书，将“拜尔/BAIR”商标许可给新安达公司使用在电动牙刷商品上；新安达公司章程显示方晓林为股东之一。2019年9月30日，宁嘉公司的企业名称变更为原告现在的企业名称。诉讼阶段，原告向本院提交诉争商标使用照片和销货清单复印件作为证据，用以证明诉争商标经过使用获得一定知名度。被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、答辩通知书等4组证据，用以证明被诉裁定作出程序和实体的合法性。第三人向本院提交原告注册的“拜耳+”商标信息、（2020）京行终2053号行政判决书等5份证据，用以证明原告复制摹仿第三人商标的主观恶意，以及其他生效司法裁判中对于类似商标性判断的情况。庭审过程中，原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题是诉争商标相对于四枚引证商标是否违反2014年商标法第三十条或第三十一条的规定。诉争商标标志为经艺术化设计的“BAiBB”字母组合，该字母组合不具有中国相关公众所广泛知悉的固定含义，为臆造字母组合。各引证商标的外文部分为“BAiR”，亦不具有中国相关公众所广泛知悉的固定含义，其中引证商标二至四标志还包含与“BAiR”发音近似的“拜尔”汉字。相比较而言，诉争商标“BAiBB”中“BB”为重叠设计，视觉效果上与“R”相近，故整体上“BAiBB”与“BAiR”在字母构成和顺序、整体呼叫和视觉效果等方面相近，同时缺乏明确的区别含义，因此诉争商标与四枚引证商标分别构成近似商标。原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。以原告法定代表人方晓林为股东的新安达公司曾经与第三人存在“拜尔/BAIR”商标在电动牙刷商品上的代加工合同关系，故方晓林可能熟知第三人的“拜尔/BAIR”商标，其担任法定代表人的公司申请注册相近似的商标，难谓巧合。原告提交的证据也不足以证明诉争商标经过使用获得一定的知名度，进而使得相关公众可以明确将诉争商标与各引证商标相区分。这种情况下，诉争商标与各引证商标共同使用在相同或者类似商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与各引证商标为系列商标或存在某种关联，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条或第三十一条的规定。被告对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝酷文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市宝酷文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  陈 栋人民陪审员  高丽新二〇二〇年十二月十日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕