北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15919号原告：翁敏，男，1992年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。被告：胡稚菲，女，1976年2月4日出生，满族，住北京市朝阳区。原告翁敏与被告胡稚菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁敏之委托诉讼代理人张湘玲、被告胡稚菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁敏向本院提出诉讼请求：被告胡稚菲向原告翁敏偿还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年2月1日至实际支付之日止）。事实和理由：2017年8月30日，翁敏与胡稚菲签署《借款合同》一份，约定胡稚菲向翁敏借款200万元投资于《银资宝七期》项目，借款期限为2017年8月30日起至2018年2月28日止，借款期间的利息为月息2.5%。翁敏于2017年8月30日向胡稚菲账户转入200万元，此后胡稚菲每月支付5万元的利息直至2018年1月。故起诉。被告胡稚菲辩称：不同意翁敏的诉讼请求。收到了翁敏的200万元，但不是借款，不认可双方之间存在借贷关系。因为我与翁敏是一个公司的，一起拼单，当时有四个人。拼单之后的提成第一时间也给了翁敏。公司奖励的手机也给了翁敏，翁敏知晓拼单的事实。这个《借款合同》只是一个形式，因为他们都相信我。翁敏第一次起诉我的时候，公司还在，公司证明了我和翁敏是同事，所以翁敏撤诉了。公司在1月份的时候出现了问题停止了，不再给利息了，而且本金也没有给我们。到现在也找不到公司了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2017年8月30日，翁敏（作为出借方、甲方）与胡稚菲（作为借款方、乙方）签订《借款合同》，双方主要约定有：乙方向甲方借款，甲方同意出借，经双方协商，特订立本合同，以便共同遵守；甲方同意向乙方出借人民币200万元，借款利息为年利率30%；为保证乙方权益，北京顺恒祥投资有限公司出现兑付问题，乙方有权利不向甲方返还借款本息；乙方借款用途为投资于北京顺恒祥投资有限公司《银资宝七期》项目；借款期限为6个月，即从2017年8月30日起至2018年2月28日止，本金在借款到期后一次性归还，但利息从借款次月按月支付；乙方承诺按本合同的约定，按时、足额向甲方偿还借款本息。同日，翁敏以银行转账的方式向胡稚菲支付了200万元。同日，案外人北京顺恒祥投资有限公司（作为甲方）与胡稚菲（作为乙方）签订《投资合作协议书》，双方主要约定：乙方为甲方内部选聘的项目合作伙伴，在项目合作期限内，为所在项目共同投资人；甲、乙双方同意，共同投资公司经营范围内银资宝七期项目，投资总金额为2000万元人民币，甲方占出资总额的20%，乙方出资500万元人民币；项目合作期限（封闭期）自2017年8月30日至2018年2月28日，共计6个月；甲方针对共同投资人的投资金额，在项目合作期限内，于每月30日向共同投资人支付人民币10万元，作为投资报酬；本协议项目期限届满后，如共同投资人明确表示不再继续与甲方进行后续项目合作，甲方应当在确认后三日内，将乙方已投入的全部资金退还给共同投资人（如遇法定节假日顺延至第一个工作日）。同日，北京顺恒祥投资有限公司（作为甲方）与胡稚菲（作为乙方）签订《附加协议》，载明：鉴于胡稚菲已与我司签订《投资合作协议书》，成为我司银资宝项目的共同投资人，投资期限内，我司每月发放生活补贴25000元。2018年7月，翁敏作为原告，将胡稚菲（作为被告）、北京顺恒祥投资有限公司（作为第三人），以民间借贷纠纷为立案案由诉至本院。在2019年5月14日的开庭笔录中，北京顺恒祥投资有限公司陈述：“我方认为原、被告之间不存在借贷关系，对于被告主张原、被告同其他人一起拼单500万元在我公司进行投资情况属实。原、被告均是我公司员工。本案原告主张借款已入注我公司，我公司现因经营困难，现无法兑付，但我公司对该投资债务认可，待经营状况好转肯定会按照约定履行。”该公司又称：“原、被告、王迪、张义凑了一个五百万的单子，对于凑单事实我方公司是了解的，公司也是允许这样内部操作的，对于原告、王迪、张义均同被告签订了借款合同的事实，我方也是了解的，因为本身需要互相制约一下。”后翁敏在该案中申请撤诉。当事人有争议的事实：胡稚菲提交其（作为借款方）与案外人王迪（作为出借方）、案外人张义（作为出借方）签订的《借款合同》，载明借款金额分别为150万元、50万元。胡稚菲以此证明存在其与翁敏、王迪、张义四人拼单投资《银资宝七期》，其与翁敏借款合同关系不成立。翁敏对此真实性认可，证明目的不认可。胡稚菲提交银行明细一份，显示：2017年8月30日11时许，收到翁敏转款200万元，并收到王迪、张义的转款。2017年8月30日14时许，向北京顺恒祥投资有限公司转款500万元。胡稚菲以此证明翁敏及其他人凑单向其转入资金，后胡稚菲于当天向北京顺恒祥投资有限公司转出用于购买理财产品。该明细还显示：2017年9月4日，胡稚菲向翁敏转款20万元；2017年9月29日，胡稚菲向翁敏转款5万元；2017年10月31日，胡稚菲向翁敏转款5万元；2017年11月30日，胡稚菲向翁敏转款5万元；2017年12月29日，胡稚菲向翁敏转款5万元；2018年1月31日，胡稚菲向翁敏转款5万元。胡稚菲以此证明其向翁敏转出业绩提成20万元，并分别转出了2017年9月、10月、11月、12月以及2018年1月份的利息。翁敏对上述证据真实性认可，证明目的认可，并称其收到的20万元是偿还的借款本金，其余为借款利息。胡稚菲提交案外人赵子明于2018年10月22日出具的书面证明一份，载明：“本人赵子明是北京顺恒祥投资有限公司股东，原告翁敏与被告胡稚菲均是我公司员工，公司员工做业绩提成为10个点。在2017年8月30日，由原告翁敏、被告胡稚菲、张义及王迪四人拼做公司发行的《银资宝七期》的投资项目。投资金额为伍佰万元整。因拼单金额比较大，因此有奖励苹果手机一部。公司在2018年1月30日返最后一次利息后，项目出现问题。延期对该合同的本金及利息的返还。特此证明。”胡稚菲提交案外人王迪于2018年10月22日出具的书面证明，载明：“我和原告翁敏和被告胡稚菲均是同事，在2017年8月30日，我王迪和原告翁敏、被告胡稚菲及张义，4人拼做公司发行的《银资宝七期》，金额为伍佰万元整，因拼单金额比较大，因此公司奖励苹果手机一部给原告翁敏。在2018年1月30日返最后一次利息后，延期对该合同的本金及利息的返还。注：原告翁敏投资金额贰佰万元整，被告胡稚菲投资金额壹佰万元整，王迪投资金额壹佰伍拾万元整，张义投资金额伍拾万元整。特此证明。”胡稚菲提交案外人张义于2018年10月22日出具的书面证明，载明有：“我和原告翁敏和被告胡稚菲均是同事，在2017年8月30日，我张义和原告翁敏、被告胡稚菲及王迪4人拼做公司发行的《银资宝七期》，金额为伍佰万元整，因拼单金额比较大，因此公司奖励苹果手机一部给原告翁敏。在2018年1月30日返最后一次利息后，延期对该合同的本金及利息的返还。注：原告翁敏投资金额贰佰万元整，被告胡稚菲投资金额壹佰万元整，王迪投资金额壹佰伍拾万元整，张义投资金额伍拾万元整。特此证明。”胡稚菲提交照片、录像，证明证言的真实性以及翁敏与胡稚菲为同事关系。翁敏对上述证据不认可，称《证明》是否是本人签字无法确认，翁敏没有拿过苹果手机，录像只是胡稚菲要求这三个人念了一遍，录像中三个人是谁不清楚不清楚。胡稚菲提交其与翁敏的微信聊天记录中，显示翁敏曾向胡稚菲发信息“胡姐，今天还没反息了，你问问大迪他们有反息了吗”，胡稚菲亦发信息“我收到了一笔，转你招行了”，翁敏回复“是咱们那个500的吗”，翁敏回复“是的”、“转完了”、“收到没”，翁敏回复“收到”。胡稚菲以此证明胡稚菲清楚知道拼单的事实。翁敏对该证据真实性认可，对证明目的不认可。胡稚菲提交北京顺恒祥投资有限公司于2018年10月22日出具的《证明》一份，上载明：“北京顺恒祥投资有限公司于2017年8月30日收到胡稚菲、翁敏、张义、王迪（上述四人均是我公司业务人员）拼单投资的《银资宝七期》，合同编号：SHX-2017076967，现本公司由于项目出现问题，暂时无法兑付，需要延期兑付。此合同将来由北京顺恒祥投资有限公司进行兑付。特此证明！”胡稚菲以此证明该项目暂无法兑付。翁敏对该份证据真实性认可，证明目的不认可，称只认可北京顺恒祥投资有限公司同意与胡稚菲一起还款。本院对上述证据的真实性予以认可。本院认为，本案争议焦点为翁敏与胡稚菲之间是否存在借款合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，翁敏主张其与胡稚菲就涉案200万元为民间借贷法律关系，并向本院提交《借款合同》、转账记录等证据，胡稚菲抗辩主张其与翁敏之间不存在借款合同关系，双方系合作投资关系，其与翁敏之间签订的《借款合同》虽名为借款合同，但其并未向翁敏做出借款的意思表示，而是为合作投资所签订。对此本院认为，根据已查明的事实，首先，案涉《借款合同》明确约定借款用途为特定，即投资“银资宝七期”项目，并未体现出系胡稚菲为自行投资所借；其次，案涉《借款合同》明确约定“北京顺恒祥投资有限公司出现兑付问题，乙方有权利不向甲方返还借款本息”，该条款对于还款条件约定所体现的意思表示，更加指向胡稚菲所主张的涉案款项为翁敏向北京顺恒祥投资有限公司的投资款，不符合民间借贷法律关系项下借款人到期还本付息的权利义务特征；再次，根据胡稚菲向本院提交的案外人北京顺恒祥投资有限公司出具的《证明》，亦明确载明翁敏与胡稚菲以及案外人张义、王迪存在投资拼单的事实；最后，结合双方之间的微信聊天记录，亦体现为“返息”、“咱们那个500”等表述，并无体现双方之间存在借款关系的相关表述，因此，综合上述事实，双方所签虽名为《借款合同》，但根据合同条款并结案在案证据并不能证据翁敏主张的其与胡稚菲之间就涉案款项成立真实的借贷意思表示，故本院对翁敏在本案中的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告翁敏的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告翁敏负担（已预交）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘海洋