wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89840号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：田玉石，男，1988年10月7日出生，土家族，住湖北省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告田玉石信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告田玉石经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告田玉石支付截至2020年10月3日的信用卡欠款本金人民币38,779.82元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月3日的利息24,521.53元、违约金2,581.01元、分期手续费405.20元；2.判令被告田玉石支付自2020年10月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告田玉石负担。事实和理由：被告田玉石向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年3月25日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告田玉石使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告田玉石未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告田玉石未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、交易明细等证据。被告田玉石未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年10月3日，被告田玉石拖欠信用卡本金38,779.82元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告田玉石同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省江阴市长山镇澄江东路９７号瀚宇博德2号门江阴瀚宇博德科技有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告田玉石在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告田玉石借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告田玉石在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告田玉石确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告田玉石未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田玉石应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月3日的信用卡欠款本金38,779.82元；二、被告田玉石应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,457元，减半收取计728.50元，由被告田玉石负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1852号之一 原告：焦文华，女，1976年6月20日出生，汉族，住故城县。 被告：刘静静，女，1986年4月1日出生，汉族，住故城县，现住郑口镇温州。 被告：贾朝阳，男，1995年10月25日出生，汉族，住故城县。 原告焦文华与被告刘静静、贾朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 原告焦文华向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即偿还借款5万元本金及利息；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日被告刘静静以资金周转为由向原告借款5万元，借款期限6个月，到2018年11月1日借款到期。此笔借款由被告贾朝阳担保，为连带保证责任。借款到期后原告多次催要，被告一直拖欠拒不偿还，担保人也不承担担保责任，为维护原告合法权益，特此起诉。 本院经审查认为，涉案款项是原告父亲焦福柱提供，原告父亲已去世，焦福柱的遗产继承人不止原告一人，故焦文华不属于适格原告。被告在借款时不知道涉案款项是由原告父亲焦福柱提供，被告还款也是直接还给案外人高云振，故焦文华不是本案适格的原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回焦文华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谷丹妮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保355号申请人：吴元荣，男，1955年5月2日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。被申请人：张卫兵，男，1969年8月17日出生，汉族，户籍所在地山西省夏县，公民身份号码×××。被申请人：伍传颂，男，1973年10月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。被申请人：北京市顺义区兴业老年康乐园，住所地北京市顺义区天竺镇杨二营路三十号，统一社会信用代码52110113692303474A。法定代表人：郭玉同。第三人：北京中铁诺德顺兴置业有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层293室，统一社会信用代码91110113MA01AN750D。法定代表人：李希标。申请人吴元荣与被申请人张卫兵、伍传颂北京市顺义区兴业老年康乐园、第三人北京中铁诺德顺兴置业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人吴元荣向本院提出财产保全申请，请求冻结第三人北京中铁诺德顺兴置业有限公司应向被申请人北京市顺义区兴业老年康乐园支付的拆迁款260万元。申请人吴元荣以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人吴元荣的财产保全申请无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零八条规定，裁定如下：驳回申请人吴元荣的诉前财产保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8287号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤先勇，该公司职工。被告：任社会，男，1981年3月1日出生，汉族，住新沂市。被告：李威，女，1983年3月10日出生，汉族，住新沂市。被告：杨理想，男，1982年2月14日出生，汉族，住新沂市。被告：蔡二辉，男，1987年3月17日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告任社会、李威、索刚、杨理想、李欢乐、蔡二辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人汤先勇，被告任社会、李威、索刚、杨理想、李欢乐、蔡二辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行审理。诉讼中，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤回对担保人索某、李某某的起诉，本案现已审理终结。新沂农商行向本院诉称：借款人任社会、李威于2019年10月24日因资金周转需要在新沂农商行所属北沟支行贷款300000元，约定2020年10月23日到期，由杨理想、蔡二辉及案外人、索某、李某某乐提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证借款合同》。贷款到期后，经原告派员多次催收，被告至今未还。无奈，起诉来院请求判令：1、依法判令被告借款人任社会，共同借款人李威，担保人索某、杨理想、李某某、蔡二辉偿还原告贷款本息317175.86元，其中本金300000元、利息17175.86元(利息计算至2020年9月20日)，以后利息按合同约定计算至实际还款日。2、保证人索某、杨理想、李某某、蔡二辉(所有的保证人)对被告任社会、李威的债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案案件受理、邮寄等实现债权全部费用。诉讼中，原告撤回对担保人索某、李某某的诉讼，故对其诉请给付的借款本金变更为140529元，利息27265.84元(利息计算至2020年12月20日)，以后利息按照合同约定计算至实际还款日；2.保证人杨理想、蔡二辉对被告任社会、李威的借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案案件受理、邮寄等实现债权全部费用。杨理想、蔡二辉未到庭且未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年10月25日任社会、李威、杨理想、蔡二辉经及案外人索刚、李欢乐与新沂农商行签订了《最高额个人保证借款合同》，约定自2018年10月25日起至2021年10月20日止，任社会、李威向新沂农商行借款300000元用于酒店经营，年利率为10.96%，逾期在原利率基础上上浮百分之三十计收罚息。杨理想、蔡二辉经及案外人索某、李某某为任社会、李威的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。2019年10月24日，新沂农商行向任社会、李威发放了贷款300000元，期限至2020年10月23日。截止到2020年9月20日，任社会、李威欠新沂农商行借款本金300000元及利息17175.86元。本院认为：新沂农商行与任社会、李威、杨理想、蔡二辉经及案外人索某、李某某签订的《最高额个人保证借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。任社会、李威作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。杨理想、蔡二辉作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。在诉讼中，原告新沂农商行自愿撤回对保证人索某、李某某的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告主张本案各被告偿还借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任社会、李威应于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金140529元及利息（利息计算至2020年12月20日为27265.84元，以后利息按合同约定计算至实际还清之日止）；二、被告杨理想、蔡二辉对被告任社会、李威的上述债务负连带清偿责任，在清偿后有权向被告任社会、李威追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3029元，由被告任社会、李威、杨理想、蔡二辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  杨海涛二〇二〇年十二月三十日书记员  许潇文
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初2543号 原告：房忠强，男，1969年12月13日出生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：王琰，夏津精英法律服务所法律工作者。 被告：肖美英，女，1978年11月17日出生，汉族，住夏津县。 被告：张兴军，男，1976年7月30日出生，汉族，住夏津县。 二被告委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。 原告房忠强与被告肖美英、张兴军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房忠强委托诉讼代理人王琰、被告肖美英、张兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房忠强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金338530元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是夏津县广通物流运输有限公司的股东之一，经朋友姚丙全介绍与被告张兴军相识，2014年7月25日被告张兴军向原告借款31万元购买了鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车，并挂靠于夏津县广通物流运输有限公司从事经营运输行业，约定按月利率1.2%的标准计算借款利息。被告张兴军与肖美英是恋人关系，两人共同从事经营运输行业，借款购车所得收益均用于两人生活。截止到2018年9月29日，被告只偿还了部分利息，经双方结算认可后，两被告重新书写借据，载明“截止到2018年9月29日累计拖欠房忠强现金338530元，此费用由张兴军和肖美英共同承担此债务，并保证15天之内归还借款两万元，承诺自2018年9月30日起每月30日前归还本金10000元和附带利息”。两被告自书写借据后再未履行还款义务，为了维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所诉。 被告张兴军辩称，对原告起诉的借款一事认可，当时借款用于买车，但自2019年5月，被告所经营的货车让原告扣留，至今已有19个月，被告同意将该车变卖后偿还债务，根据被告的了解该车现值5万多元，因为车的相关手续由车队管理，由车队变卖该车更合适。 被告肖美英辩称，签这份欠条时被告与张兴军正处在谈对象期间，现在两人已经分手，故该欠条已经失效。被告认为不应该再偿还该借款，借条上的内容由房忠强先写好后又拿给被告签字确认的，内容中写着有车、房等，房忠强让被告签字，被告就签上了。但这笔借款是张兴军在2014年借的。另外，原告不应该扣车，扣了车以后就没有了收入偿还借款，张兴军也认可债务，所以不该再由被告偿还。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告张兴军对以上证据认可，被告肖美英对借据及微信聊天记录认可，本院经审查对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月25日，被告张兴军因购车向原告房忠强借款310000元，并向原告出具借据，内容如下：“借据今借到现金（大写）人民币叁拾壹万元整（小写）￥310000，借款人张兴军，2014年7月25日”。 2017年6月21日，原告房忠强与被告张兴军经结算，被告张兴军尚欠原告315790元，被告张兴军向原告出具借据，内容如下：“借条为购买鲁Ｎ×××××鲁Ｎ×××××和碧水盛景二单元13号楼西户，自2014年7月25日截止到2017年6月21日累计拖欠房忠强（身份证号：）,315790元（人民币叁拾壹万伍仟柒佰玖拾元正），借期22个月，月利率12‰（仟分之十二），2019年4月20日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率36‰（仟分之三十六）计付逾期利息。立此为据。借款人：张兴军，身份证号：，联系电话：131××××7199。2017年6月21日。特别约定，自2017年6月21起，以后每月21日前归还本金15000元（人民币壹万伍仟元正）和附带利息，如果不能及时还款，自愿将鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××和房屋质押给房忠强，并由其处置，如有违约自愿承担法律及民事赔偿责任。立此为据（碧水盛景）二单元13号楼西户”。张兴军当庭认可已将2014年7月25日出具的借据原件收回。 2018年9月29日，原告房忠强与被告张兴军、肖美英对涉案借款进行结算，被告张兴军、肖美英共同向原告房忠强出具借据，内容如下：“借条为购买鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××，自2014年7月25日截止到2018年9月29日累计拖欠房忠强（身份证号：），现金338530元（人民币：叁拾叁万捌仟伍佰叁拾元正），此费用由张兴军和肖美英共同承担此债务，并保证15天之内归还借款两万元。承诺自2018年9月30日起每月30日前归还本金10000元（人民币壹万元整）和附带利息，如果不能及时还款自愿将鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××和房屋（碧水盛景二单元13号楼1303，张兴红，实际所属张兴军）质押给房忠强，并任由其处理，如有违返，自愿承担法律及民事赔偿责任，立此为据。借款人：张兴军肖美英，身份证号：、372423197811171326，联系电话：152××××0138.131××××1699,2018年9月29日”。 被告张兴军认可在签订最后一个借据时约定利息继续按照月利率1.2%计算。 被告肖美英于2018年9月29日通过微信支付给原告5000元用于偿还利息，2018年9月29日结算后的本金及利息被告未再偿还。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告张兴军为购买车辆向原告房忠强借款，根据原告提交的张兴军签字确认的借据、款项交付给的证据及被告房忠强的自认，可以认定原告房忠强与被告张兴军之间存在借款310000元的事实。借款发生后，原告房忠强、被告张兴军于2017年6月21日经核算，被告张兴军向原告出具了315790元的借据，依法认定截止该日期被告张兴军欠原告借款本金及利息为315790元。原告房忠强与被告张兴军、肖美英于2018年9月29日进行核算，将上期本金及2017年6月21日至2018年9月29日的未偿还利息结算后，由被告张兴军、肖美英向原告重新出具了338530元的借据，被告肖美英在借据中签字，并明确表示共同承担该债务，属于债务的加入，依法应向债权人共同承担还款责任。现原告主张被告张兴军、肖美英偿还借款338530元及自2018年9月29日起按照月利率1.2%的标准计算至实际还清为止的利息，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 被告张兴军、肖美英于本判决生效十日内偿还原告房忠强借款本金338530元及利息（利息以338530元为基数，自2018年9月30日起按照月利率1.2%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6378元，减半收取计3189元，由被告肖美英、张兴军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  吕兆可 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张琪 书记员张祺
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执1914号 申请执行人：付连永，男，1955年5月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘汶枫（曾用名：刘文磊），男，1979年11月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王宝国，男，1971年7月21日出生，汉族，住青州市。 申请执行人付连永与被执行人刘汶枫、王宝国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初4783号民事调解书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事调解书确定的还款义务，申请执行人于2020年07月07日向本院申请强制执行,申请执行标的额为382546元及利息。本院于2020年07月07日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院分别于2020年07月09日、08月03日、08月24日、09月09日、09月28日、10月29日、11月25日、12月12日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。 2、2020年12月15日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。 3、2020年12月15日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 6、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人表示无需发布悬赏通告。 本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初4783号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月十五日 书记员 石可鑫
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初1022号 本院于2019年5月5日对何远伦与何玉勇民间借贷纠纷一案作出的（2019）川0522民初1022号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2019）川0522民初1022号民事调解书正文第二页第三、四行中“借款本金800000元及利息”补正为“借款本金800000元及利息900000元”。 审判员  杨祖平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵利红
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0624执恢235号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。住所地：南漳县水镜大道**。统一社会信用代码：91420624673686043R。 代表人：申立勇，该支行行长。 被执行人：刘玲玲，女，生于1978年5月8日，汉族,个体工商户，住南漳县。 被执行人：杨家军，男，生于1956年6月10日，汉族,医师，住南漳县。 被执行人：洪万兴，男，生于1952年6月15日，汉族,医师，住南漳县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行与被执行人刘玲玲、杨家军、洪万兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）南漳城民初字第153号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，权利人向本院申请强制执行。在执行中，双方当事人自愿协商，达成执行和解协议，申请执行人向本院递交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 一、终结（2011）南漳城民初字第153号民事判决的执行。 二、如被执行人不按协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十二月二日 书记员 许向阳
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16854号 原告：吴驰航，男，汉族，1986年10月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杜建莉，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：周戡，男，汉族，1993年2月6日出生，住四川省广元市利州区。 原告吴驰航与被告周戡民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，原告吴驰航在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按吴驰航撤回起诉处理。 审判员  苑颖 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘丽
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初4111号原告：马旭，女，汉族，1982年3月16日出生，户籍地西峡县，现住西峡县。被告：代永恒，男，汉族，1985年9月3日出生，户籍地西峡县，现住淅川县。原告马旭与被告代永恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告马旭于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马旭自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马旭撤诉。案件受理费7451元，减半收取计3726元，由马旭负担。审判员  张璐二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱江伟书记员王梦洁
山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1125民初1161号 原告:刘晋文,男,1986年3月7日生,汉族,山西省太原市小店区人。 委托诉讼代理人：张仪，男，柳林县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘开昌，男，1955年2月23日生，汉族，柳林县贾家垣乡人，现住来福区，系原告父亲。 被告:薛园园,男,1994年5月24日生,汉族,山西省柳林县人,现住离石区。 委托诉讼代理人：车燕燕，女，山西恒宇律师事务所律师。 原告刘晋文与被告薛园园合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晋文及其委托代理人，被告薛园园及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晋文向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还租赁居住原告的房屋一套,并搬离存放原告楼顶的杂物；2、判决被告支付原告从2020年8月17日起至实际腾房搬离时止按年租金7000元计算至实际居住期间的租金，至起诉时为拖欠2个月租金1168元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月16日原被告订立书面《租房合同》,被告租赁居住原告坐落在柳林县城十八米街楼房第四层住房一套,年租金为4000元,租期至2020年8月16日止。租赁期满1个月前,原告根据柳林县城十八米街相邻区域出租房屋租金价格包括采暖费在内一套房租金为10000元至12000元不等,原告通知被告上调年租金为7000元,不包括取暖费。如不接受上调租金,租赁期满腾房。现被告租赁期满,拒不缴纳租金,也不腾房,其行为侵害原告的合法财产权益。根据《合同法》第235条租赁期满,承租人应当返还租赁物规定,请求依法判决被告返还租赁租赁房屋一套,依法支付原告租赁期限届满后至实际腾房期间的租房租金。同时被告在原告楼顶彩钢房内堆放杂物,因太重影响原告房屋承重安全,请求判决被告一并搬离。 被告薛园园辩称，被告虽然与原告签订了租赁合同，但原告一直未向原告交付租赁房屋，租赁房屋一直由他人占有使用，原、被告之间未实际形成租赁关系，因此原告诉求被告搬离房屋及房屋租金没有法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的租房合同，被告以对其真实性无异议，证明目的有异议，原被告虽然签订合同，被告从未向原告交付过房屋租金为由提出异议；本院认为，该证据虽然形式上是租赁合同，但双方争议的焦点实质上不上租赁关系，而是被告母亲与原告的房屋产权纠纷，故本院不予采信。 2、对原告提供的宋国祥的租房合同，被告以与本案不具有关联性为由提出异议；本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。 经审理查明，2019年8月16日原被告订立书面《租房合同》,被告租赁居住原告坐落在柳林县城十八米街楼房第四层住房一套,年租金为4000元,租期至2020年8月16日止。另查明，该房屋实际是被告母亲，从2003年开始就在该房屋内居住至今。 本院认为，原告实质上与被告虽然签订了《租房合同》，但是本院审理后查明本案不属于租赁合同纠纷，事实上原告与现居住在房屋的的被告母亲之间对该房屋的权属存在争议，且该房屋只有土地使用证，没有房产证，无法证明房屋所有权，原告错误地主张法律关系，提出的诉讼请求与案件事实是两个不同性质的法律关系。故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,判决如下: 驳回原告刘晋文的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘晋文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  刘晋荣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭艳云
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初15588号原告：西安市万科物业服务有限公司，住所地西安市雁塔区房。法定代表人：汪楠钦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李皓，陕西秦岳律师事务所律师。被告：李超，男，汉族，1981年5月4日出生，住陕西省延安市宝塔区。原告西安市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告李超物业服务合同纠纷一案,本案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万科物业的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告万科物业诉称，2010年8月1日原告与西安万科恺洲置业有限公司签订了《前期物业服务协议》，2018年5月25号原告与西安金域曲江小区业主委员会签订了《物业服务合同》约定：住宅物业管理服务费1.65元/月/平方米。合同签订后，被告名下西安万科金域曲江003-1-2202房产从2017年7月起至2019年9月未按照约定支付给原告物业管理服务费等，经原告多次催缴，被告仍未履行支付义务，该行为已构成违约。原告认为，合法的合同关系应受法律保护。被告躲避原告、拒不支付物业管理服务费的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付给原告物业管理服务费10648.13元，并支付迟延履行期间的滞纳金109.47元，共计10757.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。经询问，原告称其主张的是2018年1月1日起--2019年9月30日期间的费用，包含：物业费6107.85元、电梯费1850.94元、住宅垃圾处理费126元、公摊电费429.45元、水费（2017.7.1-2019.6.30）912元、2018年11月15日-2019年3月15日的固定供暖费1221.89元（按单价5.8元30%空置计算）、滞纳金109.47元，共计10757.6元。被告李超经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年8月，西安万科恺洲置业有限公司（甲方，以下简称恺洲公司）与万科物业（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定万科物业为万科·金域曲江（一期）提供前期物业服务。合同第十一条约定：物业服务费标准为高层住宅（超过11层定义为高层）1.65元／月／平方米，电梯费标准为12层及以上每月0.5元/平方米，生活垃圾清运费每月6元／户；合同第十三条约定，业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起缴纳物业服务费。2018年6月6日，西安金域曲江小区业主委员会（甲方）与万科物业（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应责任；该协议第十条约定:物业服务费：住宅3栋楼1.65元／月／平方米，电梯费3栋的12层及以上每月0.5元/平方米，水费3.8元每吨，住宅生活垃圾处理费为每月6元/户，公摊电费按0.116元分摊；采暖费计算方式为集中供暖执行政府公布的基准价加二次交换成本。第十三条约定：业主或物业使用人在签订本协议时应预付一个季度的物业服务费，此后物业费按季缴纳。业主逾期缴纳本合同约定的相关费用的，违约金每逾期一日，按欠费总额的万分之五向乙方支付。另查明，被告李超系案涉小区3号楼1单元22层12202室业主，房屋建筑面积176.27平方米，该商品房建筑层地上33层。2014年7月10日，被告李超向原告出具承诺书载明：本人为3-1-2202的买受人，为维护本物业管理区域内全体业主的共同利益，本人声明如下：一、确认已详细阅读西安万科恺洲置业有限公司制定的金域曲江临时管理规约；二、同意遵守并倡导其他物业使用人遵守的本临时管理规约；三、本人同意承担违反本物业管理规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本物业规约的行为承担连带责任；四、本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的本临时管理规约承诺书并送交建设单位或物业服务企业，建设单位或物业服务企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效。同日，被告签署了客户钥匙物品签收单。被告承诺书出具后，原告按协议履行了物业管理服务义务。被告自2018年1月1日起开始未向原告缴纳过物业管理费，截止2019年9月30日，被告欠付原告物业费6107.85元、电梯费1850.94元、住宅垃圾处理费126元、公摊电费429.45元，采暖费1221.89元（按单价5.8元计算2018年11月15日-2019年3月15日后再按30%的空置标准计算）。就原告主张的水费，未提交证据证明被告使用水的具体数量。上述事实有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《承诺书》、《客户钥匙物品签收单》、《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与建设单位西安万科恺洲置业有限公司、西安金域曲江业主委员会签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》，均系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。被告系该小区业主，根据《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条之规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”因此前期物业服务合同及物业服务合同均对被告具有法律约束力，原、被告之间已形成物业服务合同关系。现原告依约向被告提供了物业服务，被告理应按时向原告支付相关费用，被告逾期缴纳相关费用构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告主张被告支付案涉房屋2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费6107.85元、电梯费1850.94元、住宅垃圾处理费126元、公摊电费429.45元，采暖费1221.89元,于法有据,本院依法予以支持。原告主张的违约金109.47元，不违反合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的水费，因其未提交证据证明被告实际使用水的数量，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效后十日内向原告西安市万科物业服务有限公司支付自2018年1月1日至2019年9月30日拖欠的物业费6107.85元、电梯费1850.94元、住宅垃圾处理费126元、公摊电费429.45元，2018年11月15日-2019年3月15日的采暖费1221.89元及违约金109.47元，共计支付9845.6元；二、驳回原告西安市万科物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69元，减半收取计34.5元，公告费560元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达1
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初11046号原告：陕西海富融资租赁有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路**赛高城市广场**楼企业总部大厦****，统一社会信用代码91610132MA6UPMJQ5N。法定代表人：刘子瑜，总经理。委托诉讼代理人：谭小红，公司员工。被告：卫前兵，男，1986年2月17日出生，汉族，住四川省达州市。原告陕西海富融资租赁有限公司（以下简称海富公司）与被告卫前兵融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告海富公司的委托诉讼代理人谭小红到庭参加诉讼。被告卫前兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部剩余租金40222.56元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：海富公司与卫前兵签订了《汽车融资租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海富公司向卫前兵购车并租给卫前兵使用。合同签订后，海富公司扣除首付租金后按约将购车款支付给了卫前兵指定账户，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给卫前兵使用。卫前兵未按约支付租金，海富公司多次催收未果，遂提起本案诉讼。被告卫前兵未作答辩。本院经审理查明如下事实：2020年7月13日，海富公司（出租人/买受人）与卫前兵（承租人/出卖人）签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：HFRZ-QCZN-20-010953），合同约定出租人按承租人的要求向承租人购买长安牌汽车（车架号为XXX，发动机号为XXX），并回租给卫前兵占有使用，卫前兵按照本合同约定向海富公司支付租金及其他款项，车辆转让价款总额为32740元，融资总额为32740元，租赁期限24个月，起租日自出租人按合同支付车辆转让价款之日起计算；租金总额为43962.61元，首期租金为3740元，首期租金于合同起租日前支付，首期租金不予退还；每期租金1675.94元，每月一期，共24期。出租人实际应付金额=车辆转让价款金额-委托出租人支付的服务费用金额-首期租金金额；出租人实际应付金额为29000元，出租人将“出租人实际应付金额”划入承租人指定账户，视为出租人支付车辆转让价款义务履行完毕，租赁物归出租人所有。为了便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人(或承租人指定的他人)名下；出租人和承租人双方确认：即使租赁车辆登记在承租人(或承租人指定的他人)名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以此登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。租赁车辆登记在承租人名下的，出租人作为租赁车辆所有权人，授权承租人将车辆抵押给出租人，承租人应根据本合同约定办理各项手续，包括办理车辆抵押登记手续，以及投保本合同约定的各项险种等；承租人确认，签署的抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆享有的所有权。租金以出租人购买租赁车辆的全部成本和出租人合理利润为计算基础。租赁车辆的全部成本包括但不限于租赁车辆的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。出租人同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、违约金、赔偿金等所有本合同项下承租人应付款项付清后，出租人向承租人发出书面通知，租赁车辆所有权转移至承租人，出租人向承租人出具车辆抵押解除手续或者过户手续。若承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或者不经通知直接解除合同、收回或控制租赁车辆并要求承租人赔偿损失，承担由此产生的一切费用，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。双方确认本合同所留联系地址为各自有效送达地址。若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述联系地址视为法院邮寄法律文书及出租人邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，寄出三日后视为有效送达。如承租人及配偶、保证人所留地址发生变化，须书面通知出租人；否则视承租人及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的联系地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人和保证人自行承担。同日，海富公司（抵押权人、出租人）与卫前兵（抵押人、承租人）签订《汽车抵押合同》（合同编号：HFRZ-QCDY-20-010953），合同约定承租人同意以《汽车融资租赁合同》（以下简称主合同）项下的租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务提供抵押担保；抵押物为长安牌汽车，车架号XXX，发动机号XXX，车牌号XXX；抵押合同期限自2020年7月13日起至2022年7月13日止；抵押担保范围包括主合同约定的全部租金、应收利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费、损害赔偿金、延迟履行利息、出租人为实现债权和担保物权而发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、处置费、执行费、过户费、差旅费、保险费、律师费等）以及本合同被撤销、宣布无效或根据法院判决承租人对出租人所承担的全部债务；该抵押物于2020年7月13日在登记机关办理了抵押登记。2020年7月14日，海富公司将车辆转让款29000元转账支付至卫前兵账户。卫前兵收到车辆转让款后从未支付租金，尚欠租金40222.56元（1675.94元/期×24期）。本院认为，海富公司与卫前兵签订的融资租赁合同、抵押合同均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。卫前兵未依约履行支付租金的义务，已经构成违约，依据融资租赁合同的约定，卫前兵逾期不支付租金，海富公司有权行使租金加速到期权，要求卫前兵付清全部剩余租金，故海富公司请求卫前兵支付全部剩余租金的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告卫前兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卫前兵自本判决生效之日起十日内支付原告陕西海富融资租赁有限公司租金40222.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计402.78元，由被告卫前兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴雪瑶
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初4842号原告：王小庆，女，1981年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：马俊（系原告王小庆的丈夫），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李涛，新疆赛天律师事务所律师。被告：昌吉市新驿商贸运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路北侧滨河商业一条街。法定代表人：刘建民，该公司经理。委托诉讼代理人：唐红卫，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王吉军，男，该公司员工。原告王小庆与被告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员吴莉莉适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王小庆及其委托诉讼代理人马俊、李涛和被告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司委托诉讼代理人唐红卫、王吉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王小庆向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方自2019年6月6日至今存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年6月到被告公司务工，从事危险品押运工作，被告单位未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社保，故请求人民法院依法予以确认。被告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司辩称，原告所诉不是事实，原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：1．原告从事押运工作的主车挂靠被告公司；2．挂靠车辆的实际所有人为赵金虎，被告只是登记车主；3．原告从事押运工作，并不受被告聘用，原告受雇于实际车主赵金虎；4．原告的劳动报酬也是由赵金虎发放；5．主车和挂车均挂靠被告单位，原告取得的押运从业资格也不是被告核发。故原、被告之间不存在劳动关系，被告要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日至2019年9月12日期间，原告王小庆担任×××号牵引车押运员，原告丈夫马俊担任该车辆驾驶人员。×××号牵引车及挂车为危化品运输车辆，实际车主为赵金虎，赵金虎与被告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司签订有书面《汽车营运挂靠合同》。原告王小庆与其丈夫马俊分别担任×××号牵引车的押运员和驾驶员，工作期间，刘*伟向马俊转款九笔，计款20,500元；赵金虎向马俊转款十六笔，计款54,913元。2019年9月12日，原告王小庆因乘坐其丈夫驾驶的私家车辆发生交通事故，被告向马俊出具了证明一份，载明“现证明马俊于2018年6月6日起在我单位工作，任危货驾驶员职务，其月工资16,000元。2019年9月12日，因王小庆（其妻）发生交通事故受伤，为护理王小庆，马俊向我单位请假。请假期间，我单位已扣发其全部工资特此证明。”该证明为填充式格式化证明，上面加盖了被告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司的公章，落款时间为2019年11月18日。原告自2019年9月12日发生事故后，在未为×××号牵引车担任押运员工作。原告王小庆因与被告确认劳动关系争议向昌吉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被申请人昌吉市新驿商贸运输有限责任公司之间存在劳动关系。2020年9月30日，昌吉市劳动人事争议仲裁委员会作出昌市劳人仲字（2020）第129号仲裁裁决，驳回申请人王小庆的仲裁请求。本院另查明，原告王小庆于2018年7月11日取得道路危险货物运输押运人员从业资格证，有效期自2018年7月11日至2024年7月11日止。2017年4月12日，被告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司（甲方）与赵金虎（乙方）与签订了一份《汽车营运挂靠合同》，合同约定：乙方自有解放牌汽车（车号为×××号牵引车及挂车均为危化品车），自愿挂靠甲方经营，由甲方为乙方提供服务，经甲、乙双方协商签订本挂靠合同；甲方为乙方代办缴纳保险费、并协助乙方办理汽车二级维护，费用由乙方承担；甲方必要时为乙方联系货源，提供运输信息，在条件允许的情况下，为乙方签订担保合同，垫付周转资金等……乙方按车辆吨位向甲方缴纳管理费，每车5,000元／年……，双方还约定了其他相关权利义务。上述事实，有原、被告双方当庭陈述，原告提供的《仲裁裁决书》、银行流水、证明、运单收据，被告单位提供的《汽车营运挂靠合同》、银行流水及证人赵金虎的证人证言等相关证据在卷予以佐证。本院认为，用人单位与劳动者应当签订书面的劳动合同。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案原告从事押运工作服务的车辆系挂靠车主挂靠被告公司的车辆，原、被告双方未签订书面劳动合同，原告无任何证据证明其受雇于被告公司，被告并没有向原告实际发放工资或任何劳动报酬。原告称其工资包含在刘*伟和赵金虎向其丈夫转账的款项中，并称刘*伟和赵金虎被告单位的工作人员，原告的说法并不符合单位向员工发放工资的形式和正常财务制度。被告未向原告缴纳过任何社会保险，也未对原告实施考勤等制度管理。根据最高人民法院关于车辆实际聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系。关于原告从事的押运工作，参照聘用司机的情形，无法认定其与挂靠单位存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求确认其与被告之间存在事实劳动关系的主张，并未向本院提供证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告王小庆与被告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告王小庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   吴莉莉二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   杨琛子
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8795号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告郭某某，男，汉族，1989年4月6日生，住河北省石家庄市区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告郭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1598号 原告：艾晓海，男，1966年9月19日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：承德广利源食品制造有限公司。（未到庭） 住所地：兴隆县兴隆镇小**村，统一社会信用代码：91130822766632239C。 法定代表人黄井民，经理。 被告：吴桂香，女，1958年11月3日出生，汉族，农民，住兴隆县。（未到庭） 被告：黄井民，男，1970年3月18日出生，汉族，住址同上。（未到庭） 原告艾晓海与被告承德广利源食品制造有限公司、吴桂香、黄井民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告艾晓海到庭参加了诉讼，被告承德广利源食品制造有限公司、吴桂香、黄井民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾晓海向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告胶带金丝款6,070.00元；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告黄井民与被告吴桂香系夫妻关系，共同经营承德广利源食品制造有限公司。被告黄井民在原告处购买胶带金丝，累计欠款6,070.00元，于2014年1月26日为原告出具欠条一张。原告多次催要，被告至今未给付，要求被告给付货款。 被告承德广利源食品制造有限公司未到庭答辩。 被告吴桂香未到庭答辩。 被告黄井民未到庭答辩。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告黄井民在原告处购买胶带金丝，累计欠原告货款6,070.00元，于2014年1月26日为原告出具货款欠条一张，该欠条载明：今欠胶带金丝款陆仟零七十元（¥6070元），黄井民，2014.1月26日。经原告多次催要，被告至今未给付，原告诉至本院，要求被告给付胶带金丝款。 本院认为，被告承德广利源食品制造有限公司、吴桂香、黄井民经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，原、被告之间虽未订立书面合同，但根据欠条内容，本地交易习惯，能够认定原、被告之间存在买卖关系事实，双方买卖合同关系成立。由于被告承德广利源食品制造有限公司已经不存在，被告黄井民与吴桂香系夫妻关系，共同经营该公司，且均为公司股东，为公司生产经营需要在原告处购买胶带金丝，故原告要求被告黄井民、吴桂香共同给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求承德广利源食品制造有限公司共同给付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告黄井民、吴桂香于本判决生效后十日内给付原告艾晓海胶带金丝款6,070.00元； 二、驳回原告艾晓海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费520.00元，合计570.00元，由被告黄井民、吴桂香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  李海金 人民陪审员  李素兰 人民陪审员  韩晓凤 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  王楚涵 附页 一、判决的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院） 三、申请执行的期限 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后。自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初14427号 原告:季春春,男,1991年11月20日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：曹景博，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，安徽瀛鼎律师事务所实习律师。 被告:杨凯,男,1986年8月6日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原告季春春与被告杨凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季春春及其委托诉讼代理人曹景博到庭参加了诉讼，被告杨凯经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告季春春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告借款40000元(大写:肆万元整)和逾期还款违约责任(自起诉之日起的利息按同期同类银行贷款利率计算至款清息止)；2、本案诉讼费、保全费等一系列费用均由被告承担。事实与理由:2018年11月29日,被告向原告季春春借款120000元用于公司资金周转,之后偿还40000元,并出具欠条一份。原告已完成借款的交付,民间借贷依法成立,合法有效,但被告至今仍有40000元欠款未归还。原告与被告基于平等自愿的合意,民间借贷关系依法成立,合法有效。根《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告有权要求被告返还借款,本案原告经多次催告被告仍未返还,严重影响了原告的合法权益,为了维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》一百一十九条,特向贵院起诉,望判如所请。 被告杨凯未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：季春春与杨凯系朋友关系。2018年11月29日，杨凯因资金周转向季春春借款，季春春通过支付宝向杨凯转账120000元。后杨凯偿还了40000元，2019年3月27日，杨凯重新向季春春签署了一份《借条》，内容为：“今借到季春春捌萬元整，用于公司资金周转（80000）。此据。借款人：杨凯。此前拾贰万整借条作废。”该借条出具后，杨凯于2019年6月30日还款10000元，2019年7月15日还款20000元，2019年8月10日还款10000元，余款至今未还。 上述事实，有原告方陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、支付宝转账电子回单、借条、律师函、律师函邮政快递单在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，后仅归还了部分款项，剩余40000元经催要至今未还款，构成违约，原告起诉要求被告归还尚欠借款本金40000元及利息有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应以未付本金为基数自起诉之日起按同期贷款市场报价利率计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨凯于本判决生效之日起十日内向原告季春春支付借款本金40000元及利息（自2020年10月9日，以未付借款本金为基数，按照同期贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告杨凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  司明秀 二〇二〇年十二月三十日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省镇安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕1025民初894号 原告：商洛市城市建设投资开发有限公司，住所地：商洛市商州区。 法定代表人：叶春祥，任董事长。 委托诉讼代理人：王芝芬，陕西秦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐超，陕西秦南律师事务所律师。 被告：镇安县农业农村局，住所地：镇安县。 法定代表人：方震,系该局局长。 委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。 原告商洛市城市建设投资开发有限公司（以下简称商洛城投公司）与被告镇安县农业农村局金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。 原告商洛城投公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告借款本金30万元及利息(从2016年4月1日起以30万元为基数按日利率万分之四计算实际清偿完毕之日)。2.请求确认原告就拍卖、变卖原镇安县畜牧局用以抵押的畜牧局宿办楼所得享有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:1996年8月31日，原镇安县畜牧局与中国农业银行股份有限公司镇安支行(以下简称镇安农行)签署农银抵借字96第15号《抵押担保借款合同》，合同约定：镇安县XX镇安农行借款人民币30万元，借款期限为一年，即从1996年8月31日至1997年8月31日止，贷款利率采用浮动利率，执行月利率2.4‰，借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同时，镇安县畜牧局以畜牧局宿办楼作为本合同载明借款的抵押物办理了抵押登记。当日，镇安农行依约将30万元人民币划入借款人指定的账户，完成了发放借款的义务。借款发放后，镇安县畜牧局未能依约履行还款义务，截止2016年3月31日，镇安县畜牧局尚欠本金30万元。后镇安县畜牧局与农业局合并，成立镇安县农业农村局。2016年6月30日，镇安农行的上级中国农业银行商洛分行与原告商洛城投公司签署《委托资产批量转让协议》，合同约定：由原告受让包括以上所述资产在内的一系列债权资产，转让方将自交易基准日2016年3月31日(含该日)起的权利、权益和利益均转让给受让方。原告在支付了对价后，该资产顺利交割。2016年7月8日，双方将上述债权转让暨受托管理和处置公告于商洛日报。2017年9月15日，原告与镇安县国有资产管理公司签署《资产批量转让协议》，合同约定：由镇安县国有资产管理公司受让包括以上所述资产在内的一系列债权资产(详见资产转让合同附件一债权资产明细表)，转让方将自交易基准日2017年8月31日(含该日)起的权利、权益和利益均转让给受让方。2017年9月20日，双方将上述债权转让暨受托管理和处置公告于商洛日报。但由于镇安县国有资产管理公司未按期支付受让价款，未履行该协议，双方未完成交割,2020年7月31日，原告与镇安县国有资产管理公司签署《〈资产批量转让协议>终止协议》，原告仍为上述不良资产的债权人,2020年8月7日，双方将上述资产债权转让结果公告于商洛日报。综上所述，依据中国农业银行商洛分行与原告签署的《委托资产批量转让协议》及镇安农行与镇安县畜牧局签订的《抵押担保借款合同》约定，原告在受让资产后有权要求被告立即偿还《借款合同》项下所有到期债务的本金、利息，并可以要求行使抵押权优先受偿以上款项。原镇安县畜牧局与农业局合并后，成立了镇安县农业农村局，原镇安县畜牧局原有的债务理应由现在的镇安县农业农村局承担，由于被告镇安县农业农村局至今未履行还款义务，其违约行为严重的侵害了原告应有的财产权益，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。 本院经审查认为，镇安农行与镇安县畜牧局签订借款合同并向镇安县畜牧局发放了贷款，镇安农行为债权人，镇安县畜牧局为债务人。镇安农行的上级中国农业银行商洛分行与原告商洛城投公司签署《委托资产批量转让协议》，将对镇安县畜牧局享有的债权转让给原告。原告以原镇安县XX镇安县农业农村局，原镇安县畜牧局原有的债务应由现在的镇安县农业农村局承担为由，要求镇安县农业农村局承担偿还贷款的义务。经查，镇某某（2007）07号文件将县畜牧局更名为县畜牧兽医局，列县人民政府直属事业机构，财政全额拨款，列入参照公务员制度管理单位，正科级规格；镇办发（2010）5号文件将原县畜牧兽医局更名为县XX中心，隶属县农业局管理，原事业性质、科级规格、财政拨款不变；镇某某（2013）7号文件组建县XX中心，将原县XX中心、县动物疫病预防控制中心、县动物卫生监督所三个单位进行整合，组建县XX中心。从机构变化过程来看，镇安县XX镇安县农业农村局，故原告对镇安县农业农村局提起诉讼，要求偿还镇安县畜牧局的贷款，属诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告商洛市城市建设投资开发有限公司的起诉。 预交的案件受理费5800元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判长 张 玲 审判员 朱玉梅 审判员 吴海燕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 余 苗 1
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4479号 原告：张静超，男，1980年12月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：张正阳，男，1963年9月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告张静超与被告张正阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静超到庭参加诉讼，被告张正阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张静超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息（利率按月利率2%计算至还款日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的利息明确为从2018年10月10日起以20000元为基数按年利率24%支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：2018年3月10日，被告张正阳以做生意缺乏资金周转为由向原告张静超借款20000元，约定2个月后还清本息。借款到期后，被告只支付了原告到2018年10月9日的借款利息，下欠本金及后段利息至今分文未付。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。 被告张正阳未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告张静超围绕诉讼请求依法提交了证据一借款合同一份、证据二银行取款记录一份、证据三通话录音一份，被告张正阳未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据中证据一有被告的亲笔签名确认，证据二、证据三与证据一能够相互印证，证明原告所述的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告张正阳未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张正阳因做生意需资金周转向原告张静超借款，2018年3月10日，双方签订借款合同，合同载明：“今本人张正阳由于生意需要资金周转，向出借方张静超借款人民币（大写）贰万元（小写）￥20000元。双方友好协商此借款年利率24%；本人承诺于2018年5月9日将此笔借款归还出借方”。原告张静超向被告张正阳交付现金20000元。事后，被告向原告每月支付借款利息400元直至2018年10月份，此后借款本金及剩余借款利息，经原告多次催讨至今被告未给付，遂原告起诉至法院。 另查明，原告张静超起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张静超与被告张正阳签订了借款合同，并向被告张正阳提供了借款，原告张静超与被告张正阳之间的借贷关系合法有效。被告张正阳未按约足额偿还借款，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告张正阳偿还借款本金20000元的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，双方约定借期内利息为年利率24%，原告主张按照借期内利息支付逾期利息，已超出了法律的规定，本院对超出部分不予支持，对原告诉请的逾期利息可按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85%×4=15.4%计算，故对原告的此项诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张正阳于本判决生效之日起十日内偿还原告张静超借款本金20000元及利息（从2018年10月10日起以20000元为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）； 驳回原告张静超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张正阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 邹 容 二〇二〇年十二月三日 书记员 谭春晖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3472号 原告：柳州尚美广告有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场3栋7-23号。统一社会信用代码91450200773877015U。 法定代表人：陈文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何昭勇，律师。 被告：广西柳州众智联合房地产营销策划有限公司，住所地：广西柳州市城中区桂中大道4号桂中王座4栋3单元301室。统一社会信用代码：914502007821186000。 法定代表人：窦辉，该公司执行董事。 被告：窦辉，男，1972年8月15日出生，汉族，住广西柳州市。 原告柳州尚美广告有限公司诉被告广西柳州众智联合房地产营销策划有限公司（以下简称众智公司）、窦辉广告合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何昭勇，被告窦辉并作为众智公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告众智公司向原告支付广告服务费人民币115000元；2.请求判令被告众智公司自2017年12月7日起以115000元为基数，按年利率5%向原告支付逾期付款利息损失至被告全部债务清偿之日止（暂计算至2020年8月10日，计15604.86元）；3.请求判决二被告承担本案诉讼费。在本案诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求：3.请求判决二被告承担本案诉讼费、诉讼财产保险费800元。原告当庭增加诉讼请求：4.请求判令被告窦辉对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年6月6日，原告与被告签订《整合推广合同》，约定原告为被告服务的广西罗城县“金狮城”房地产项目提供广告宣传策划、设计服务，合同期限为2014年6月6日至2015年6月5日，合同价款为15万元，付款期限为2014年月至2015年5月。原告依约完成了全部广告服务工作，但被告截止2017年12月6日共向原告支付了35000元，尚欠广告服务费115000元。嗣后，经原告多次催促，被告未向原告付款。综上所述，原告认为，被告应当及时清偿债务。被告拒不付款行为已严重侵害原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 二被告共同辩称，1、被告与原告原告于2014年6月6日签署整合推广合同，年服务费为15万元。但是原告仅提供了项目基础设计、售楼形象设计及部分报版广告设计，并未提供活动策划及整合推广工作，远未完成其收费项目的工作内容；2、被告多次与原告项目负责人及股东协商，该公司工作仍未得到改善，经双方多次协商并达成一致（没有签订书面补充协议），被告同意对方终止继续服务工作，对方同意被告在项目回款后陆续支付剩余服务费（并未限制时间）；3、原告单方违反约定，并起诉被告支付余款，被告决定追究对方服务缺失，按照对方实际完成项目付费；4、被告在接到（0202民初3472号）传票后，曾与对方协商庭外和解后，对方却失信，反增加被告法人为第二被告。再次接到传票后，被告随即与法院预约并告知双方同意庭外和解，但是对方再次反悔，要求被告结清全款才能撤诉。事后造成被告法人在项目贷款中遭拒。被告己经与他人签订合作协议并支付订金，届时若造成违约，所遭经济损失将由原告负责，被告保留反诉对方的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了《整合推广代理合同》、催款函、柳州银行转账通存回单、微信对话内容截屏等证据，还当庭提交了保全费发票作为证据。二被告对催款函有异议，认为其上的公章并不是被告加盖的，也未见过该证据，对其余证据均无异议。被告当庭提交了微信聊天记录作为证据，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，本院对当事人均无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合全案事实予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。 2014年6月6日，原告与被告众智公司订立《整合推广合同》，由原告为被告众智公司的房地产营销项目提供广告服务，双方约定了服务价格为15万元，同时约定了项目推广主要内容及其他权利义务。合同订立后，原告依约履行了义务，被告众智公司未按照合同足额支付广告服务费，2016年4月25日，原告致函给被告众智公司，要求被告支付135000元，被告众智公司在催款函上加盖公章确认，但之后仍未履行支付义务。截止2017年12月6日，被告众智公司尚欠原告广告服务费115000元。另查明，被告众智公司工商登记为自然人独资公司，被告窦辉系公司唯一的自然人股东。双方对于尚欠广告费协商未果，原告诉至法院酿成诉讼。 本院认为，被告众智公司应当按照合同约定履行支付广告费的义务，其辩称原告服务并未按照合同履行完毕，工作并不完善。庭审查明，被告众智公司在起诉之前从未向原告提出过“合同履行不完善”的相关事宜，庭审中提出不符常理；2016年4月25日原告致函被告众智公司，被告众智公司在催款函上加盖公章予以确认，此时，被告众智公司亦未向原告提出上述事宜，故本院对于被告众智公司辩称不予采信。被告窦辉系被告公司唯一股东，原告诉请要求其承担连带责任具备事实和法律依据，本院予以支持。 双方并未约定违约金，原告诉请被告按照年利率5%支付利息损失缺乏依据，本院不予采信。利息损失应当依照中国人民银行同期贷款利率计算，损失计算为14621.54元（115000元×4.75%÷365×977天＝14621.54元），原告诉请超出部分本院不予支持。由于被告众智公司违约，原告为实现债权支出的司法担保费800元应当由被告众智公司负担，原告对此诉请符合事实，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告广西柳州众智联合房地产营销策划有限公司向原告柳州尚美广告有限公司支付广告服务费115000元； 二、被告广西柳州众智联合房地产营销策划有限公司向原告柳州尚美广告有限公司支付逾期付款利息损失14621.54元（利息损失暂计至2020年8月10日，之后利息按照中国人民银行同期贷款利率计至欠款全部清偿完毕之日止）； 三、被告广西柳州众智联合房地产营销策划有限公司向原告柳州尚美广告有限公司支付支付司法担保费800元； 四、被告窦辉对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告柳州尚美广告有限公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2912元，财产保全费1220元，合计4132元（原告已预交），由被告广西柳州众智联合房地产营销策划有限公司、窦辉负担4126元，由原告柳州尚美广告有限公司负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  岑琳琳
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123财保65号 申请人：段保英，女，1952年5月15日生，汉族，住石家庄市正定新区。 申请人：李某，女，1983年6月12日生，汉族，住石家庄市正定新区。 申请人：郭某，女，2006年1月3日生，汉族，住石家庄市正定新区。 法定代理人：李某，女，1983年6月12日生，汉族，住石家庄市正定新区，系申请人郭某母亲。 被申请人：李书民，男，1947年6月29日生，汉族，住石家庄市正定新区。 被申请人：郭鹤云，男，1981年2月20日生，汉族，住石家庄市深泽县。 申请人段保英、李某、郭某与被申请人李书民、郭鹤云为分家析产纠纷一案，申请人段保英、李某、郭某于2020年12月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人李书民 名下位于正定新区房屋（保全价值800000元），并已提供担保。 经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李书民名下位于正定新区房屋。 案件申请费5000元，由申请人段保英、李某、郭某先行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张丽萍 二０二〇年十二月二十一日 书记员  王 芳
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更895号罪犯杨龙华，男，1973年6月28日出生，汉族，初中文化，四川省金堂县人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省遂宁市中级人民法院于2015年12月30日作出(2015)遂中刑初字第30号刑事判决，以被告人杨龙华犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人杨龙华及同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2016年6月22日作出(2016)川刑终240号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯杨龙华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨龙华减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨龙华在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵守监规纪律方面，2019年12月因违规被扣5分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。没收个人全部财产已执行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨龙华在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨龙华的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5663号原告：郭荣芹，女，汉族，1974年8月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭明记，新乡市卫滨区胜利法律服务所法律服务工作者。原告：赵英浩，男，汉族，2004年6月11日出生，住新乡市。法定代理人：郭荣芹（赵英浩母亲），女，汉族，1974年8月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭明记，新乡市卫滨区胜利法律服务所法律服务工作者。被告：新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会，住所地新乡高新技术产业开发区新飞大道与柳青路十字西南角。法定代表人：靳中海，主任。第三人：赵景卫，男，汉族，1975年5月15日出生，住新乡市。原告郭荣芹、赵英浩与被告新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会（以下简称“东杨村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。郭荣芹、赵英浩于2020年10月29日申请追加赵景卫为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭荣芹及其与赵英浩的共同委托诉讼代理人郭明记，东杨村村委会的法定代表人靳中海，赵景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣芹、赵英浩向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告东村委会发放郭荣芹应分桃树赔青款7800元（2.1亩地赔青款的1/4）、庄基金6000元（案件审理过程中变更为装修基金）及利息（利息自起诉之日按银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕）；2、东村委会发放赵英浩应分桃树赔青款7800元（2.1亩地赔青款的1/4）、庄基金6000元（案件审理过程中变更为装修基金）及利息（利息自起诉之日按银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕）：3、由东村委会承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告要求第三人赵景卫对已领取部分承担返还责任。事实和理由：二原告为母子关系，系东村委会村民。2018年7月，郭荣芹与前夫赵景卫离婚，郭荣芹抚养儿子赵英浩。因原告与第三人所有宅基房产尚未分割确权，所以带赵英浩回娘家生活。原告自1999年嫁到东时，户籍就从开发区关堤乡郭小庄村迁入该村，至今生活20多年，赵英浩自出生时户籍就登记在该村，故两原告均应享受该村正常村民待遇，但自从郭荣芹与赵景卫离婚后，两原告的权益便被剥夺。2019年9月，东村委会向村民发放桃树地赔青款15000元/亩，赵景卫家原有四口人的承包地，共计2.1亩，两原告各应分得7800元，但村委会未向两原告发放。后东村委会按户口每人分配装修基金6000元，也未向两原告分发。经原告多次催要，东村委会以原告已经离婚，不在该村居住为由拒绝。原告认为，两原告作为东村民，户籍均在该村，依法应享有村民待遇。郭荣芹离婚后带未成年的赵英浩生活，以土地为根本，并无其他生活来源，被告的行为剥夺了原告的合法权益，故原告诉至本院。被告东村委会辩称，1、按照村委会的规定，桃树赔青款是15000元/亩，以2005年调地结果为准，赵景卫家的地是4.14人份的，共计2.1亩，有赵景卫母亲的1/7、赵景卫、赵景卫儿子、赵景卫女儿和赵景卫妻子各一人份，赵景卫离婚后至今东未再调地；2、装修基金是6000元/人，按户计算人口，赵景卫家发放的是5人份的，有赵景卫、赵景卫母亲、赵景卫儿子、赵景卫女儿和赵景卫妻子，但赵景卫是给前妻还是给现任妻子村委会不管。第三人赵景卫辩称，1、原告郭荣芹、赵英浩要求的款项均是其与郭荣芹离婚后发放的，且具体金额不清楚；2、装修基金是村里为村民发放的福利待遇，不属于法院受理案件范围，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵景卫户在东大山地块承包土地2.134亩，包括赵景卫1人份、郭荣芹1人份、赵英浩1人份、赵思雨1人份、赵景卫母亲的1/7份，即郭荣芹占赵景卫该地块家庭承包地的7/29，赵英浩占7/29。2019年9月3日，因该地块被征收，东村委会向土地承包人发放补偿款，标准为15000元/亩，赵景卫户共计分得赔青补偿款32010元。2019年9月27日，东村委会向村民发放装修基金，标准为6000元/人，赵景卫户共分得五人款项共计30000元，其中包括赵景卫母亲的份额。上述款项均由赵景卫领取，郭荣芹、赵英浩因未领得上述款项，诉至本院。另查明，赵景卫系郭荣芹前夫，郭荣芹于1999年11月24日将户口迁入赵景卫户口。二人于2018年8月经法院判决离婚，婚生子赵英浩由郭荣芹抚养。离婚后，郭荣芹及赵英浩户口至今未迁出。赵景卫户下现有成员为：赵景卫（户主）、赵思雨（女儿）、宋颖（妻子）、赵英浩（儿子）、郭荣芹（非亲属）。认定以上事实的证据有：户口本、东大山地2019.9.3补偿款明细、2019年9月27日转款明细等。本院认为，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院撤销。本案中，郭荣芹与赵景卫离婚后，并未将其与赵英浩的户籍迁出东，且在东村委会享有承包地份额，故郭荣芹、赵英浩具备东村民资格。郭荣芹、赵英浩在东大山地享有承包地份额均占赵景卫家庭在该地块承包地的7/29，则郭荣芹、赵英浩应分得的赔青款均为15000元/亩×2.134亩×7/29=7726.55元，但赵景卫已领取全部家庭承包地赔青款32010元，故赵景卫应将郭荣芹、赵英浩部分返还给二人。2019年9月27日，东村委会为村民每人发放6000元装修基金作为福利，其中赵英浩的款项由赵景卫领取，故赵景卫应将该费用返还赵英浩。而郭荣芹的该费用因东村委会未向其发放，而向赵景卫发放的款项中也不包括郭荣芹份额，仅为赵景卫、赵景卫母亲及赵景卫户下与其有亲属关系的三人的份额，故东村委会应向郭荣芹发放装修基金6000元。综上，东村委会应支付郭荣芹装修基金6000元；赵景卫应返还郭荣芹赔青款7726.55元，返还赵英浩赔青款7726.55元，装修基金6000元。郭荣芹、赵英浩还要求东村委会、赵景卫支付利息，但该主张无事实、法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，第二十四条之规定，判决如下：一、新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委会于本判决生效之日起十日内支付郭荣芹装修基金6000元；二、赵景卫于本判决生效之日起十日内支付郭荣芹赔青款7726.55元；三、赵景卫于本判决生效之日起十日内支付赵英浩赔青款7726.55元、装修基金6000元；四、驳回郭荣芹、赵英浩的其他诉讼请求。如果新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民委员会、赵景卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由新乡高新技术产业开发区关堤乡东杨村村委会负担69元，赵景卫负担176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 琦二〇二〇年十二月八日书记员 曲志菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27386号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：苗义，男，1979年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告苗义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯武公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加了诉讼，被告苗义经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求：1.被告苗义立即偿还原告借款本金人民币139939.42元，截至2020年12月15日的利息、罚息、复息共计人民币17293.84元，以及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8161021342001的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告苗义承担原告招商银行为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3.被告苗义承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实与理由：2016年11月2日，原告招商银行与被告苗义签订了《个人授信协议》。2016年11月2日，被告苗义向原告招商银行申请贷款，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。前述协议签订后，原告向被告苗义正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。因此，原告招商银行向本院提起诉讼。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、编号为8161021342001的《个人授信协议》；证据二、《个人贷款消费易协议书》；证据三、还款情况表；证据四、委托代理协议及委案清单确认表；证据五、律师费发票。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告苗义未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院根据上述认证查明：2016年11月2日，原告招商银行与被告苗义签订了编号为8161021342001的《个人授信协议》。根据该协议约定，原告招商银行向被告苗义提供总额为人民币14万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2016年11月2日起至2021年11月2日止；如借款人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件；一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和要求支付相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向授信人所在地人民法院起诉。2016年11月2日，被告苗义在授信额度内，向原告招商银行申请贷款，原告招商银行与被告苗义签订了《个人贷款消费易协议书》。根据协议约定，原告招商银行在授信额度内给予被告苗义总额为14万元的消费易额度；贷款期限为12个月；还款方式为等额还款；贷款采用浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；利率调整幅度为在基准利率基础上上浮80%；利率调整方式为次年对日调整；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人违反与招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构签署的任一授信协议、借款合同或消费易协议约定时，授信人有权终止授信申请人所有授信额度，并要求授信申请人提前结清所欠招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构的所有贷款。在《个人贷款消费易协议书》中，授信人为招商银行加盖公章，授信申请人为苗义签字。被告苗义未依照《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告苗义未依照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，即构成违约，发生违约情况时招商银行有权宣布合同提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息，并有权要求被告苗义支付相关费用。招商银行向被告苗义发放了贷款，被告苗义未向原告依约履行还款义务。截至2020年12月15日，被告苗义尚拖欠原告借款本金人民币139939.42元，利息、罚息、复息共计人民币17293.84元。另查，原告招商银行与北京市大地律师事务所签订《授权委托书》，并支付律师费人民币1000元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与苗义签订的编号为8161021342001的《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，苗义未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，苗义应向招商银行继续清偿所欠借款本息。如果被告苗义未按该协议按时足额还本或付息，招商银行有权宣布该协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本金，有权要求被告支付相应的利息、罚息、复息和及相关费用，包括贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。因此，原告招商银行要求被告苗义立即偿还已发放的借款本金并支付相应的利息、罚息、复息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据，律师费实际发生为1000元，故原告招商银行要求被告苗义承担发生的律师费1000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗义于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日所欠借款本金人民币139939.42元，利息、罚息、复息共计人民币17293.84元，及自2020年12月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8161021342001的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告苗义于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果被告苗义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元、公告费（以实际发生为准），由被告苗义负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3388号 申请执行人：利辛县自然资源和规划局，统一信社会用代码：11341623MB1681880U，住所地：利辛县城关镇前进路863号。 法定代表人宋际洲，局长。 被执行人：房新伟，男，1970年3月14日出生，住利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审18号-1行政裁定书，立案执行的利辛县自然资源和规划局与房新伟行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人房新伟发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月3日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月24日将被执行人房新伟列入失信人名单，2020年12月24日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审18号-1行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  梁璨
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2425号 申请执行人：王靖，男，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人王靖与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第46号仲裁调解书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计39145.06元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 燕
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5333号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰海东，男，1990年4月29日出生，汉族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：王波，女，1980年9月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市黑山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州大兴建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路四段**。法定代表人：孙忠志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。再审申请人兰海东因与被申请人锦州大兴建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。兰海东申请再审称，二审法院将一审查清的事实不顾，认定《委托代建房屋补充协议》系双方意思表示，事实认定错误，适用法律错误，且该合同并无法律效力。（一）业主所购买的房屋并非代建房，不存在代建事实。（二）业主所购买的房屋也并非团购房，房屋价格均为2990元/平方米，是被申请人当时房屋的价格，并不存在所谓的团购活动。（三）被申请人依据《委托代建房屋补充协议书》收取单元门等上述三项费用，企图用合理方式掩饰不合法收费。同为西班牙风情小区的其他居民，且与再审申请人所主张的诉讼权利完全一致，同在锦州市中级人民法院审理，但却出现两种不同的判决结果，对再审申请人而言实属不公。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求撤销二审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费由被申请人承担。锦州大兴建设集团有限公司提交意见称，二审法院对再审申请人的诉讼请求未予支持并无不当，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为被申请人收取的单元门费300元、防盗门费1,300元、可视对讲机费1,500元，共计3,100元，应否返还给再审申请人。本案再审申请人与被申请人先后签订的《委托代建房屋补充协议书》和《商品房买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示、合法有效。《商品房买卖合同》是购房人进行产权登记备案及办理房屋产权证书的必备要件，本案《商品房买卖合同》约定的房屋价格与《委托代建房屋补充协议书》内容是一致的。双方当事人就单元门、防盗门、可视对讲机的收费在《委托代建房屋补充协议书》中做出的特殊约定，并不违反法律规定。至于再审申请人在再审审查期间举出的“新证据”问题，因该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的“新证据”条件，故本院不予采信。综上，再审申请人提出的请求及理由不足以改变二审判决对本案事实及适用法律的认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兰海东的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年十二月二十五日法官助理骆英宏书记员韩笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16886号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：褚小安，男，1994年4月6日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告褚小安信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告褚小安经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币178930.72元（其中本金163553.79元，利息2446.44元，违约金3282.15元，手续费9648.34元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：褚小安在原告处办理了广发信用卡。现因褚小安拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告褚小安未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，褚小安向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月4日，褚小安的信用卡欠款总额共计人民币178930.72元（其中本金163553.79元，利息2446.44元，违约金3282.15元，手续费9648.34元）。本院认为，褚小安在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求褚小安履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告褚小安自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月4日的信用卡欠款178930.72元（其中本金163553.79元，利息2446.44元，违约金3282.15元，手续费9648.34元）并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元、公告费560元由被告褚小安负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0503执1455号之五 被执行人：赵占景，男，汉族，1960年07月10日生。住东营市河口区孤岛镇。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵占景至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵占景在中国建设银行账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  宋学庆 二〇二〇年十二月四日 书记员  谢山山