北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7251号原告：宓树华，男，1958年2月13日出生，汉族，鼎嘉会计师事务所退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：方凛然，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，北京市京博律师事务所实习律师。被告：密树林，男，1954年8月12日出生，汉族，北京理工大学退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于桂娩（被告密树林之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张勇，北京宣言律师事务所律师。被告：密树森，男，1957年3月4日出生，汉族，北京市物产物业公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张勇，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万勇，北京宣言律师事务所实习律师。原告宓树华与被告密树林、密树森所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告宓树华之委托诉讼代理人方凛然、曹阳，被告密树林及其委托诉讼代理人于桂娩、张勇，被告密树森及其委托诉讼代理人张勇、杨万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宓树华向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市西城区南礼士路三条北里甲X号楼X房屋归原告所有；2.判令二被告协助原告办理涉案房屋的变更登记过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系兄弟关系，宓文海系原告与二被告之父。1994年，原告之父宓文海因房改房原因取得北京市第三建筑工程公司（现已更名为北京市第三建筑工程有限公司）一套房的购房资格。经原告与其父宓文海、其母丰秀荣协商，原告出资购买位于北京市西城区南礼士路三条北里甲X号楼X的房产。同时，考虑到当时的购房政策，如用其父作为名义登记人，购买诉争房产可以获得优惠政策。因此，为节省开支，原告与其父宓文海协商，以其父宓文海的名义购买诉争房产，房屋产权登记在原告之父宓文海名下。1994年，原告之父宓文海与北京市第三建筑工程公司签订《房屋买卖契约》，房屋款项的支付由原告实际支付，《房屋买卖契约》的签订由原告实际办理。1999年，诉争房产登记至原告之父宓文海名下，并取得西更成字第13952号《房屋产权证》。此后，原告一直未办理房屋相应的变更登记过户手续。2000年9月22日，原告之父宓文海因病去世。2019年，原告因变更过户登记手续的需要，遂与二被告协商变更登记事宜，二被告均不同意，致使原告无法办理诉争房屋的登记过户手续。原告认为，原告作为诉争房产的实际所有权人，诉争房产一直由原告及其配偶占有并居住至今。二被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告密树林、密树森辩称，一、案涉X房屋的产权登记人是宓文海，原告与宓文海之间不存在借名买房的法律关系和事实。《物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。涉案的北京市西城区南礼士路三条北里甲X号楼X层X号（以下简称X号房屋）原系公有住房，由原产权单位北京市第三建筑工程公司（现名称为北京市第三建筑工程有限公司，以下简称三建公司）于1985年左右分配给宓文海居住。1994年经房改售房，三建公司与宓文海签订《房屋买卖契约》，由三建公司将房屋所有权出售予公有住房承租人宓文海。宓文海用自己的工龄享受了部分购房款的优惠，并以宓文海的名义分期交纳了购房款、登记费、手续费、维修基金等费用，于1999年取得西更成字第13952号《北京市房产所有证》，将房屋登记在宓文海名下。通常情况下，不动产权属应以不动产登记簿为准。案涉X房屋产权证记载权利人为宓文海，根据物权公示公信原则，宓文海系案涉房屋所有权人。原告请求确认案涉X号房屋归其所有的理由是：原告曾与父亲宓文海、母亲丰秀荣协商达成借名买房合意，由原告出资，以父亲宓文海的名义购买了涉案房屋。原告应当对产生借名买房法律关系的基本事实承担举证证明责任，但其未提交证据证明其与父亲宓文海、母亲丰秀荣之间存在借名买房的关系和事实，原告应承担举证不能的不利后果。另外，在购买案涉X房屋的年代，并没有限购等交易或购买限制，假如原告有经济实力，完全可以自己出资购买商品房，没有必要借父亲之名去买房。同时，购房属大宗交易，往往需要花费一家人的大部分积蓄甚至还要借款或贷款。如果是原告借宓文海之名买房，其也必然会与宓文海对借名买房这一事实进行约定。但原告未提供充分、有效的证据证明其与宓文海之间存在借名买房的相关约定，也从未在父母生前主张该房屋的权属，原告所主张的事实和理由不符合常理。二、案涉X房屋由宓文海出资购买，原告并不具有购买该房屋的资格和经济能力。案涉X房屋是房改售房，由产权单位三建公司将房屋所有权出售给公有住房承租人宓文海。房改房具有一定的福利性，且购房人必须满足一定的条件，购买资格具有专属性。本案中，宓文海之所以能取得该房屋的产权，首先，宓文海是三建公司的职工；其次，宓文海自1985年左右开始承租该公有住房；再次，宓文海用其工龄享受了购房优惠；最后，宓文海交纳了购房款、登记费、手续费、维修基金等费用后才取得了案涉X房屋的所有权。原告并不是案涉X房屋房改前的公有住房承租人，在当时，原告也没有足够的经济实力去购买案涉房屋。原告本身己不是三建公司的职工，在当时也参与了工作单位的房改房购买。关于购房款的交纳问题，从原告提交的购房款的发票、收据等票据上来看，付款主体均为宓文海，原告主张是其支付了购房款，但原告没有提交证据证明购房款由原告支付。退一步讲，即便原告支付了购房款，但其出资与否不能成为其主张其对案涉X房屋享有所有权的依据，原告出资与否与本案诉争的法律关系不存在关联性。虽然，原告持有《房屋买卖契约》、房屋产权证、房款交纳的收据及相关票据，但这不能证明房屋的所有权即归原告所有。三、案涉X号房屋属于原被告父母的遗产。案涉X号房屋是父母在婚姻关系存续期间出资购买，登记在父亲宓文海名下。2000年6月23日母亲丰秀荣离世，2000年9月22日父亲宓文海离世。父母生前未留有遗嘱，在父母离世之后案涉X号房屋应当作为遗产由继承人继承。案涉X号房屋虽然多年由原告实际占有，但并不能证明房屋的所有权就应该归原告所有。2000年6月至9月，在短短的3个月内双亲相继离世，对答辩人打击很大。出于对父母的缅怀以及亲情的考虑，答辩人在当时并没有向原告主动提出要求分割父母的遗产。因此，原告才得以长期占有X号房屋。2019年底，因原告的儿子要在美国买房，需要大笔资金，原告曾找被告协商，由原被告三人共同将案涉X号房屋卖掉。被告也同意原告卖房的想法，但对原告提出的将大部分房款归原告所有的意见没有达成一致。所以原告才提起本案之诉。综上，案涉X号房屋由宓文海与三建公司签订《房屋买卖契约》，购买了该房屋并由此取得该房屋所有权。现原告主张诉争房屋系原告借宓文海的名义购买，但原告未提供充分、有效的证据证明其与宓文海之间存在借名买房的相关约定。原告提供的证据，亦不足以证明案涉X号房屋的房款由原告支付，且出资与否并不能成为原告主张其对案涉房屋享有所有权的依据。原告关于借名购房主张，证据严重不足。另外，原告以借名买房为由要求确认房屋归其所有的主张，显属错误，且于法无据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据4.死亡人口户口注销证明、证据5.亲属关系证明、被告提交的证据1.户口簿，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.房屋买卖契约，证明原告之父与北京市第三建筑工程公司就案涉房产于1994年签订了《房屋买卖契约》的事实，证明该合同为原告办理了相关签订手续，故持有《房屋购买契约》。被告对该证据的质证意见：真实性、合法性认可，对证明目的1认可，对证明目的2不予认可；理由：1.原告明确认可《房屋买卖契约》是原被告的父亲宓文海与北京市第三建筑工程公司签订，也就是说原告并不是该契约的订立人，该契约的权利义务与原告无关；2.《房屋买卖契约》的原件在原告手中并不能证明原告办理了购房的相关手续以及对涉案房屋享有所有权；3.《房屋买卖契约》第二条，宓文海在签订契约时，享受了包括工龄、现住房优惠、折旧等各项优惠，此优惠的条件是针对北京市第三建筑工程公司的员工，而在签订契约时，原告并非北京市第三建筑工程公司的员工；4.《房屋买卖契约》在内的与涉案房屋相关的文件材料，父母健在的时候是放在写字台的抽屉里，钥匙是父亲一直保管。在父母去世以后整理遗物时，发现抽屉被撬，《房屋买卖契约》在内的与涉案房屋相关的文件材料并不在抽屉里。本院对该证据真实性予以确认，宓文海与北京市第三建筑工程公司就涉案房屋签订《房屋买卖契约》的事实予以确认，原告办理了相关签订手续的事实不予确认，该证据不能反映出该项证明目的。2.原告提交的证据2.房款支付收据及相关票据，证明案涉房产已由原告支付了全部的购房款，因为原告为购房支付了相应的购房款，故而持有相应的购房票据。被告对该证据的质证意见：真实性、合法性认可，对证明目的不予认可；理由：1.该份证据上的所有的付款人均为密文海，没有一张单据可以体现出原告是付款方或原告交纳的款项；2.此证据付款人为宓文海，能够充分证明是原被告的父亲宓文海支付的购房款。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认，该证据上载明的付款人均为宓文海，该证据不能反映出原告的证明目的。3.原告提交的证据3.北京市房产所有权证，证明案涉房产已于1994年办理了房屋产权登记，并登记于原被告父亲宓文海名下，证明因原告实际支付相应的购房款，故一直持有该房产证。被告对该证据的质证意见：真实性、合法性认可，对证明目的不予认可；理由：1.房产证上记载的产权人是原被告的父亲宓文海，而非原告。2.持有房产证并不能说明涉案房屋就是原告出资购买或借名购房。本院对该证据真实性予以确认，对涉案房屋于1994年办理了房屋产权登记并登记于宓文海名下的事实予以确认，对原告实际支付相应的购房款的事实不予确认，该证据不能反映出原告的该项证明目的。4.原告提交的证据6.北京热力月坛供热服务中心说明、证据7.若干家具买卖合同、收条及发票等，证明案涉房屋的装修、家具、水电、供暖等费用为原告支付，证明案涉房屋一直为原告实际居住。被告对该证据的质证意见：对真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可；理由：1.热力中心说明不能否定房屋所有权；2.属证人证言，应出庭接受询问，否则不能作为认定本案的依据；3.家具买卖合同等证据不能否定房屋所有权，且与本案诉争事实无关。本院对上述证据的关联性不予确认，缴纳热费、出资装修、购买家电及支付水电费用等情况与本案的诉讼标的之间并无直接关联。5.原告提交的证据8.杨志敏、张书文、杜某的证人证言，证明案涉房产一直由原告实际居住并使用至今，多年以来，从没有其他人就该房产主张过其他权益也没有听过案涉房产有任何的争议。被告对该证据的质证意见：因为张书文没有出庭接受法庭的询问，该证人证言不应被采信，另外两个出庭接受法庭询问的证人与原告的关系非常密切，手写证人证言的内容几乎相同，证明效力较低，涉案房屋多年来一直由原告出租，刚才证人杜某也说，有一段时间是在出租，原告并不实际居住在涉案房屋内，即便是原告实际占有或者居住也不代表原告就享有涉案房屋的所有权，原告曾找被告协商出卖涉案房屋，并由其独占售房款，被告予以拒绝，证明被告并没有放弃相关的权利，也不能证明原告享有涉案房屋的所有权。本院对该证据关联性不予确认，实际居住涉案房屋、对涉案房屋无争议等情况与本案的诉讼标的之间并无直接关联。6.王某的证人证言，是三建公司的收款的财务，证明原告方支付的购房款。被告对该证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；理由：1.属证人证言，应出庭接受询问，否则不能被采信；2.只在两张发票显示开票人是王某，与证人王某的证明内容不符；3.原告没有提供开票人是王某与证人王某是同一个人；4.没有证据辅助证明证人王某是三建公司职工；5.发票注明付款单位为宓文海，与证人王某陈述的交款人为原告的证明内容不符。本院对该证据真实性不予确认，王某未出庭接受法庭询问，难以核实该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宓文海与丰秀荣系夫妻，宓树华、密树林、密树森系二人之子。宓文海于2000年9月22日死亡，丰秀荣于2000年6月23日死亡。1994年，宓文海（买方、乙方）与北京市第三建筑工程公司（买方、甲方）（以下简称：三建公司）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将位于北京市西城区南礼士路三条北里甲X号楼X层X房屋（以下简称：涉案房屋）出售给乙方，房价款9027元。随后，涉案房屋所有权登记至宓文海名下。1992年11月11日，三建公司向宓文海开具北京市建筑、安装业专用发票，收取涉案房屋订金1500元。1993年2月17日，三建公司向宓文海开具北京市建筑、安装业专用发票，收取涉案房屋购房款5317元、维修基金397.80元。1996年3月6日，三建公司向宓文海开具北京市工商企业资金往来专用发票，收取涉案房屋售房款404.60元、手续费68.12元。1998年6月12日，三建公司向宓文海开具收款凭证，收取涉案房屋补成本价款2000元。1999年10月22日，三建公司向宓文海开具北京市工商企业资金往来专用发票，收取涉案房屋购房款1073元、手续费15.37元、登记费13.98元。在案件审理期间，宓树华未提交具有证明力的证明材料证明涉案房屋所有权归属于宓树华。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋所有权登记在宓文海名下，应推定宓文海对涉案房屋享有所有权。宓树华主张其对涉案房屋享有所有权并要求密树林、密树森协助办理变更登记手续，应当举证予以证明。但在案件审理期间，宓树华未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。综上所述，关于宓树华要求确认涉案房屋归其所有并要求密树林、密树森协助办理变更登记手续的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宓树华的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由原告宓树华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十二月十九日法官助理 包玉婷书 记 员 高 雅