北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14170号原告：王旭德，男，1993年8月19日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市元氏县。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2号楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，该公司职员。原告王旭德与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭德、被告转转公司的委托诉讼代理人白喜凤通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。王旭德向本院提出诉讼请求：被告退还原告购物款11230元。事实和理由为：原告于2019年9月9日通过转转APP平台在卖家“大涨芯翠哦”处购买商品共计5个订单，并支付购物款项共计31230元。原告在2019年9月10日在卖家未发货的情况，与被告客服反应了卖家存在欺诈消费嫌疑，并要求被告将5个订单购物款均退还原告，但是被告仅把订单号（1170748701732057298）的2万元货款退还给原告，剩下的4个订单被告一直不给予处理，卖家一直没有发货，而其中两个订单（订单号为：1170787143669066467和1170769369467006338）只有快递单号而无物流信息，另外两个订单（订单号为：1170789087154351341和1170763092917563457）没有快递单号，截至2020年1月8日，卖家都未实际发货，但被告于当天在将其中3个订单的货款9800元转给卖家，剩下一个订单（订单号为1170763092917563457）的货款1430元没有处理还在被告平台。2020年1月14日，卖家发货，当日被告告知原告，因相应的货款已经转给卖家，如果原告不签收商品也无法收到相应的退款，但是卖家发来的商品并不是原告购买的相对应的商品。现与被告多次沟通无果，为维护原告的合法权益，依据法律规定特诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。转转公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、根据被告的增值电信业务经营许可证，被告系二手闲置物品信息及交易信息发布平台，属于向用户提供互联网信息服务的网络服务提供者。原告在被告平台注册账户同时签订《转转用户服务协议》，并向平台内其他注册用户购买涉案商品，其与被告之间成立的是网络服务合同关系。被告不是涉案款项所对应的买卖合同纠纷的相对方，既不是生产者也不是销售者。本案中，原告的诉求应向买卖合同相对方卖家主张退货退款事宜。庭前阶段，被告已通过电子诉讼平台上传了卖家信息，以便原告维权。二、被告已尽到了作为网络平台第三方的管理服务义务。首先，通过订单详情及原告与卖家的交涉记录可知，原告在卖家处下单购买的商品为原石类特殊商品，卖家在取得原告同意的情况下将原告购买的原石进行开窗，后原告以一时冲动要求卖家退款。众所周知，原石类商品一经开窗或切割，就无法二次售卖，故卖家拒绝了原告的退款要求。而平台亦不可能支持原告的无理要求。其次，根据卖家提供的快递单号查询到：卖家于2019年9月9日通过德邦物流（快递单号：7685900392）；2020年1月14日通过顺丰快递（快递单号：SF1077044621643）两次向原告邮寄涉案货物，但原告均拒绝签收。原告在被告平台处申诉过程中一直以未收到货物为由申请退款，而未能提供相应证据对卖家提供的发货证据予以反驳。后原告声称其收到的货物与实际购买不一致导致其拒收，亦不能提供相应证据证明。原告无法收货的原因在于原告本身恶意拒收。最后，平台并非专业的侦察机关，只能依据常人的知识水平和日常经验法则，结合交易标的属性、买卖双方提交的证据和双方应承担的举证责任等情况作出处理结果。在原告主动提出退还2万、剩余款项不再主张且卖家同意退款的情况下，被告已将2万元退还给原告，已尽到作为网络平台第三方的管理服务义务。三、关于订单号：117076309291756345（895号商品），金额1430元，目前该笔款项暂时滞留在被告平台处。因买卖双方未提供有效凭证，且考虑到原告反复要求平台进行退货退款的情况，平台为保证双方利益，建议买卖双方通过法院或私下协商，暂时不予判定操作，后将严格按照执法机关立案结果进行付款。综上，请贵院依法驳回原告的无理诉求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）与购买涉案商品有关的事实2019年9月9日，王旭德通过“转转APP”在店铺“大涨翡翠哦”（涉案店铺）直播时购买了5个卖家切割后的原石。王旭德于01时20分购买了“894号商品”，花费20000元；于02时17分购买了“895号商品”，花费1430元；于02时42分购买了“896号商品”，花费3300元；于03时53分购买了“902号商品”，花费5500元；于04时00分购买“904号商品”，花费了1000元。涉案店铺在原石开窗前均与王旭德进行沟通，告知其所购商品一经开窗无法退货退款，并征得其同意。在第一块原石开窗后，涉案店铺表示当天将该原石发出并将物流单号（德邦快递单号：7685900392）发送给王旭德，在王旭德购买完第四块原石后，涉案店铺表示所购商品一并寄出。涉案店铺于2019年9月9日将所购5个商品发出。经查，快递于2019年9月9日发出，9月16日王旭德在未开箱的情况下拒收后退回。（二）原告申请退款后相关处理事实王旭德于9月10日就上述5个订单申请退款。在此期间，王旭德就涉案订单处理问题与涉案店铺客服进行沟通，并于9月12日表示，要求涉案店铺将2万元的订单予以退款，其余的就当做交学费了。随后，经涉案店铺同意，转转平台将“894号商品”订单金额19810元退还给王旭德，并收取了190元的平台费用。2019年9月14日，王旭德申请转转平台介入，9月15日，涉案店铺申请转转平台介入，转转平台于9月16日开始仲裁，并要求涉案店铺补充证据，内容为：“关于您的平台介入订单，转转客服查看了您的订单，目前从您提供的证据平台无法做出判断，因此，请卖家24小时内提供：有效的快递底单，交易时视频证据、运输物流证据或及相关可证明本次交易买家签收的相关证据，由于您未在平台上举证，因此请您把图片或相关物流底单信息上传在平台举证中，视频上传至cs-zjzl@zhuanzhuan.com邮箱内进行举证，客服将在您收到本条消息的72小时内处理。如果您未能24小时内提供所有相关证据材料，平台将根据现有证据做退款处理。感谢您的配合”。2020年1月8日，转转平台仲裁处理结果为，“根据《转转平台客服介入处理规则》依据买卖双方买家申请原因协商一致，本次交易付款处理”。随后，转转平台将“896号商品”、“902号商品”、“904号商品”的购物款结算给涉案店铺，另对于“895号商品”，转转公司认为涉案店铺未提交有效证据，故未将该商品的购物款结算给涉案店铺。在转转平台将购物款结算给涉案店铺后，王旭德与转转平台客服沟通，要求退还货款，转转平台表示可能是介入人员判定失误，核实清楚后会进行告知。2020年1月14日，涉案店铺通过顺丰快递（快递单号：SF1077044621643）再次向王旭德寄送所购商品，王旭德表示仅收到一块石头且并非其所购商品，故拒绝签收并退回。转转公司向王旭德提供涉案店铺的实际经营者，显示为：姓名张裕，并有身份证号码、手机号码及联系地址。以上事实，有涉案商品订单快照、聊天记录截图、转转后台纠纷处理记录截图、物流信息截图等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，被告作为网络平台经营者，原告与被告签订网络用户服务协议并进行购物，双方建立了网络服务合同关系。原告在转转平台店铺“大涨翡翠哦”处购买了涉案商品，故原告系与“大涨翡翠哦”经营者之间建立了网络购物合同关系。对于原告认为被告在其未收到货的情况下，不得将涉案商品的购物款支付给涉案店铺的意见。本案中，根据原告与涉案店铺的聊天记录可知，原告对涉案商品的特性以及在开窗后无法退货的情况有充分的了解。原告在涉案店铺直播过程中购买涉案商品并进行开窗，随后反悔要求涉案店铺退款，并以拒签快递的方式坚称其未收到涉案商品。本院认为，涉案商品不可退货，原告未收到涉案商品系其自身原因导致，原告违反了诚信原则，应对自身的行为负责。基于此，被告按照正常的交易规则与涉案店铺进行结算并无过错。在案件审理过程中，被告向原告提供了涉案店铺经营者的姓名、地址与有效联系方式，履行了披露义务。若原告就涉案商品的交付存在异议，可以与涉案店铺的经营者联系。因此，对于原告要求被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王旭德的诉讼请求。案件受理费40元，由原告王旭德负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦