陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3934号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行，住所地：陕西省榆林市。负责人：王博文，该行行长。委托诉讼代理人：赵春苗，陕西文生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭浩，男，1987年8月28日出生，汉族，榆林市子洲县人，住子洲县。委托诉讼代理人：付晓春，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原审被告：陕西隆冠实业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江。法定代表人：石锦荣，该公司董事长。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行（以下简称邮储分行）因与被上诉郭浩、原审被告陕西隆冠实业有限公司（以下简称隆冠公司）个人购房借款及担保合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储分行上诉请求：撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初208号民事判决，改判驳回郭浩的诉讼请求；一、二审诉讼费用由郭浩负担。事实和理由：1、郭浩与邮储分行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》经榆林市公证处公证并赋予强制执行效力，不具备立案条件，一审法院立案受理是错误的；2、邮储分行与郭浩之间是借款合同关系，郭浩与隆冠公司之间是商品房买卖合同关系，该两个法律关系独立，并非主从合同关系。房屋买卖合同解除，并不影响借款合同。借款合同已全面履行了借款义务，借款目的已经实现，邮储分行并没有过错，因此邮储分行与郭浩之间的借款合同不能解除。郭浩辩称，1、该案是榆林中院指定榆阳区人民法院审理案件，并不存在不具备民事立案条件；2、被上诉人郭浩与隆冠公司签订的商品房买卖合同已经解除，故被上诉人郭浩与上诉人邮储银行的《个人购房/购车借款及担保合同》也应当解除，贷款合同解除后应由贷款的实际收取方即隆冠公司承担向邮储银行返还贷款及利息。郭浩向一审法院起诉请求：1、解除郭浩与邮储分行个人购房/购车借款及担保合同；2、隆冠公司向郭浩返还借款本金及利息共计31764.64元；3、依法由隆冠公司向邮储分行返还下剩贷款本金330000元、利息、罚息（利息和罚息以银行计算为准）；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，原告郭浩与被告隆冠公司签订《商品房买卖合同》合同编号：【ZL（2014）年（0047）号】，约定原告郭浩购买被告隆冠公司开发的位于榆林市榆马大道新开沟别墅区以东“紫隆华庭”项目第6幢2单元11层1102号房屋，房屋建筑面积为134.68平方米，每平米单价为3677元，总价款为495252元，付款方式为按揭付款。同日，原告向被告隆冠公司支付首付款165252元。2014年12月11日，原告郭浩与中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，以按揭贷款的方式贷款33万元，贷款用途为购买坐落于横山县白界乡新开沟紫隆华庭，贷款期限为240个月（从2014年12月11日至2034年12月11日），被告隆冠公司为该贷款合同提供阶段性连带责任保证，原告郭浩将紫隆华庭6幢2单元1102号房产作为抵押物提供抵押担保。2014年12月12日，榆林市公证处出具（2014）榆证经字第1087号具有强制执行效力的债权文书公证书，对以上《个人购房/购车借款及担保合同》赋于强制执行效力。2014年12月17日，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市营业部将该笔贷款33万元发放原告，后系统自动受托支付给被告隆冠公司。后被告陕西隆冠实业有限公司优惠并退还郭浩房款495252元的5%，即退还郭浩24763元。截止2020年4月27日原告下欠被告邮储银行榆林分行剩余本息合计331961.17元，本金296547.07元，利息35414.10元。其中原告称述其偿还本息46178.37元。另查明，原告郭浩曾将被告隆冠实公司诉至陕西省榆林市横山区人民法院，2018年7月3日，陕西省榆林市横山区人民法院作出（2017）陕0823民初3556-8号民事判决书，判决1、原告郭浩与被告陕西隆冠实业有限公司于2014年5月15日签订的《商品房买卖合同》合法有效，予以解除；2、被告陕西隆冠实业公司于判决生效后十日内返还原告购房首付款165252元及违约金826.26元；3、驳回原告的其他诉讼请求。现该判决已生效。一审法院认为，本案的争议焦点：一、该案是否由法院审理。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形……。”被告称述该案存在公证债权文书的情形，法院不应当受理。本案系利害关系人即原告郭浩就公证债权文书涉及民事权利义务提起的诉讼，符合上述法律规定，本院应予受理并审查。对被告的辩称本院不予采信。二、商品房担保贷款合同是否应当解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。本案中，原告郭浩与被告陕西隆冠实业有限公司于2014年6月24日签订的《商品房买卖合同》被陕西省榆林市横山区人民法院作出（2017）陕0823民初3556-8号生效民事判决书解除，现该判决书已发送法律效力。在此情况下，《个人购房/购车借款及担保合同》的当事人均有权要求解除该合同。被告辩称合同不应解除于法无据，本院对原告请求解除与被告邮储榆林分行《个人购房∕购车借款及担保合同》的诉请依法予以支持。三、购房贷款的返还。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款还规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。本案被告陕西隆冠实业有限公司在原告完成按揭贷款后，优惠退还原告郭浩房款24763元。现双方之间的购房合同已被解除，原告失去享受该优惠的事实基础，该部分优惠款应返还被告陕西隆冠实业有限公司。原告称述其支付房款46178.37，被告邮储榆林分行对该款项的数目无异议，本院认定其偿还数额为46178.37元，在扣除24763元后，尚有21415.37元，应当由被告隆冠公司应予以返还。按揭贷款合同解除后，银行因该合同解除而受到的损失，应由贷款的实际收取方即被告隆冠公司承担。该贷款现下欠被告邮储榆林分行本金296547.07元，截止2020年4月27日利息35414.10元，故被告隆冠公司应向被告邮储榆林分行偿还本金296547.07元及清偿之日的利息（截止2020年4月27日利息35414.10元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1、依法解除原告郭浩与被告中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部签订的《个人购房/购车借款及担保合同》。2、本判决生效后十日内，被告陕西隆冠实业有限公司一次性向原告郭浩返还借款本金及利息21415.37元。3、本判决生效后，由被告陕西隆冠实业有限公司清偿原告郭浩与被告中国邮储银行股份有限公司榆林市营业部签订的《个人购房/购车借款及担保合同》项目下的贷款。（本金296547.07元及清偿之日的利息。截止2020年4月27日的利息35414.10元）。4、驳回原告郭浩的其它诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、借款合同能否被解除；2、本案贷款合同法院能否受理。关于借款合同能否被解除的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中郭浩与隆冠公司的商品房买卖合同被解除，故郭浩有权解除商品房贷款合同，邮储分行认为不能解除贷款合同的理由不能成立，不予支持。关于本案贷款合同法院能否受理的问题。本案中郭浩的诉请是变更之诉即解除贷款合同，而2008年12月8日最高人民法院发布的《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》及《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，是对债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案情形不属于上述情形，应予受理。综上所述，邮储分行的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6270元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市分行负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李彩彩书记员  杨 攀