北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14329号原告：马贵勇，男，1978年4月9日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，住哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩东律师事务所实习律师。被告：张香成，男，1958年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：史玉芹，女，1964年11月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张倩，女，1985年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。以上三被告共同委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。原告马贵勇诉被告张香成、被告史玉芹、被告张倩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告马贵勇之委托诉讼代理人张晓玲、王川，被告史玉芹及被告张香成、被告史玉芹、被告张倩之共同委托诉讼代理人高金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马贵勇向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同偿还原告借款190万元及利息（以190万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年7月12日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费及保全费由三被告负担。事实与理由：2018年原告经朋友介绍与三被告相识，后于同年6月12日三被告以资金周转为名向原告借款190万元，原告与三被告签订借款合同，约定借款期限一个月，利息按照月息2%计算。签订合同后，原告将款项转账至被告指定账户。三被告为原告出具了收条。借款到期后，原告多次催要，被告拒绝偿还本金及利息，故诉至法院。被告张香成、被告史玉芹、被告张倩共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、被告与原告马贵勇根本不认识，从没见过也没听说过马贵勇这个人，双方根本没有借贷合意，三被告也没有借贷需求，更没有实际占有和使用原告所谓的借款，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。二、本案涉及违法犯罪，依法应当驳回起诉并将有关材料移送公安机关。原告并非190万元的实际出借人，三被告也并非190万元的实际借款人以及占有使用人，本案起因是北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）法定代表人曹世春找到张香成说用张香成的房本向祥云小贷公司办贷款用于偿还松杉佳卉公司向怀柔银行的借款，让张香成配合办理一下手续，由其自行找出借人、自行偿还本金及利息，一切都不用张香成管，于是三被告被带到公证处签了厚厚一叠材料，不让看内容，直接翻到签字的地方签字，而且签了一些空白文件，当时跟被告说就是走一下程序，肯定没问题，办理公证当天，张香成还被带到公证处附近的工行，为张香成名下的工行卡办理了U盾，办完后U盾、银行卡及密码全部被拿走，具体被谁拿走，三被告也不清楚，因为三被告不认识他们。张香成根本不能掌控其账户，被告收到本案起诉状后才发现他们被骗了，从目前收集到的证据来看，围绕这190万元，出现了三种不同形式的债权文书，包括：经公证并赋予强制执行力的借款合同，出借人是祥云小贷公司；借条，出借人是本案原告马贵勇；主债权及不动产抵押合同，债权人是张雪峤，房子抵押给了张雪峤。这三种形式的债权文书，借款期限和金额是一致的，且借款合同和借条是同一天签的，三个借款人之间又有密切的关系，三被告被带到公证处总共办理了八份公证书，该八份公证书的公证费是由马贵勇刷卡支付的，公证书是被张雪峤领走的，公证书包括借款合同（出借人系北京祥云小额贷款有限责任公司（以下简称祥云小贷公司））、抵押合同（抵押权人系祥云小贷公司）。根据张香成的银行流水显示，在190万元打入张香成账户之前，有一个叫桂少红的人与张香成有多次交易记录，目的是为了测试账户是否能正常使用，在190万元转到张香成账户后，立即就被转到了松杉佳卉公司的账户，而且还把张香成本来就有的300元转到了桂少红的账户中。这个桂少红是公证委托书中的受托人，办理房产抵押、解押等手续。同时，在另案中，祥云小贷公司、马贵勇与桂少红之间有过债权转让协议。很明显，祥云小贷公司、马贵勇、桂少红以及张雪峤是一伙的，三被告是落入了他们的骗局之中，本案中，实际的出借人应该是祥云小贷公司，实际的借款人是松杉佳卉公司，松杉佳卉公司用该190万元偿还了怀柔银行的借款，被告认为，在他们之间肯定是有砍头息的，所以为了查明案件事实，被告申请调取祥云小贷公司、马贵勇、松杉佳卉公司、曹世春的银行交易明细，以维护被告的合法权益。本院经审理查明如下事实：庭审中，原告马贵勇称，其通过朋友小涛（马贵勇陈述具体叫什么不清楚）介绍张香成、史玉芹、张倩，称三被告因资金周转需要还银行贷款需要借款，其向三被告出借190万元，三被告向其出具借条、收条、承诺书。原告提交2018年6月12日三被告出具的借条、收条、承诺书、网页打印版转账凭证。关于上述借条、收条、承诺书的出具过程，马贵勇陈述“是林凯介绍我认识的叫小涛的，吃过几次饭，是这个小涛介绍三被告给我认识的，说三被告要用钱还银行，想问我借笔钱，我就借了。借条、收条、承诺书是在公证处签的，为何在公证处签，是因为我要去公证处办别的事，就让他们去了公证处，在那签方便。是我打印好带去的。当时除了我和三被告在，没有别人了。他们签好了我就拿着了。后来给他们转的账。当天在公证处又办了公证，是说做不做都成，但为了保证安全就办了公证”。庭审中，三被告认可借条、收条、承诺书中签字摁手印是其三人所为，但不认可内容，称三被告根本没有签署过这样的借条、收条、承诺书，当时的情况是三被告被带到公证处，让签了一堆材料，有的有内容、有的没内容，三被告根本不是看完内容、确认内容无误后签的。实际交易的时间是2018年6月13日，但收条、借条都是2018年6月12日打的，在没有收到款项时就出具借条、收条不符合常理。被告史玉芹当庭陈述具体过程为“房子是登记在张香成名下，曹世春早年找过张香成租房本用于办理抵押贷款并给一定好处费，之前一年是给三万多元，我一开始是不知道这些事的，本案的190万元发生的事时候，是曹世春给张香成打电话说又要用房本，再去办抵押贷款，我就在旁边坐着，我不同意抵押，张香成不同意我的看法，就说要帮曹世春，张倩是我们闺女，也被骗去办公证，曹世春当时说就用一个月，本金、利息都不用你们还。当天2018年6月12日我们先去的松杉佳卉公司办公地点，在公司食堂一块吃完中午饭，曹世春就拉着我们一家还有另外两家，一块去了公证处，但后来没办成，又被带去另一个公证处，在那签了一大堆材料。当时我并不知道公证处叫什么名儿，后来本案起诉后调查才知道是哪个公证处。当时到了这个中信公证处，曹世春把我们放在这又带着另外两家去了别的地方，当时是我们一家三口在那，还有两个公证员一个男的和一个女的，还有一个女的，是这个女的拿着材料让我们签字，签完字办完公证手续，又有一个男的，步行带着我和张香成去了附近的工商银行办理U盾，办完U盾，连同银行卡原件、身份证原件、户口本原件、结婚证原件都给拿走了，银行卡密码直接告诉他了。身份证原件、户口本原件事后找曹世春要回来了，东西是不是在曹世春我不清楚，应该没在他手里，因为涉及到孩子要上学、就医，所以就把这两样要回来了。具体当天签了哪些材料我们都不知道。张香成的银行卡原件、户口本原件、结婚证还在他们手里。”三被告提交如下证据佐证，原告马贵勇亦发表如下质证意见：第一组证据：证据1.《借条》、证据2.（2018）京中信内经证字47479号公证书、证据3.《主债权及不动产抵押合同》、证据4.（2018）京中信内经证字47480号公证书、证据5.中信公证处出具的马贵勇支付公证费的刷卡凭证、证据6.中心公证处出具的公证受理通知单回执及送达回证，欲证明：围绕190万元借款出现了三种不同形式且出借人不同的借款文书，而且三个债权人之间有密切的关系，三个文书借款期限、借款金额均一致，签署日期也相同，公证处办理公证书所花费的费用都是马贵勇支付的，所有的公证书都是张雪峤领走的。这三份债权文书实际指的是同一笔钱，即本案的190万元。原告马贵勇称，证据1真实性认可、关联性认可，不认可证明目的；证据2形式上与本案无关；证据3从内容上看应该是真实的，马贵勇也认识张雪峤，是朋友关系，该份文书中说的190万元就是本案中的190万元，之所以抵押权人是张雪峤是因为办理抵押的时候是在借款发生之后2个月了，即2018年8月29日，当时马贵勇不在北京，不动产登记中心要求办理抵押必须本人亲自到场，张雪峤是马贵勇的朋友，马贵勇就委托张雪峤办理，抵押权在张雪峤名下，张雪峤与三被告并没有签订借款合同，法院可以去不动产登记中心调取材料。该文书就是为了办理抵押而办的手续，张雪峤与张香成之间不存在借款关系。且当时房屋产权人已经变更成史玉芹了，最开始借款时房子在张香成名下，因为后来张香成身体不太好，又需要跑手续，所以房子就变更到史玉芹名下；证据4与本案无关，借款也没有发生；证据5经询问马贵勇，其陈述说确实刷卡支付了公证费，因为三被告没钱支付，但公证完毕了需要收费，马贵勇就付了；证据6公证手续是不是张雪峤领走的不清楚，张雪峤当天在不在也不清楚，马贵勇说反正公证完了也没有什么用就拿走了，具体谁拿走的他没有说。不认可其第一组证据的证明目的，但是该组证据能够反映出三被告向原告借款的事实，且三被告全程亲自参与办理所有的手续，借款肯定是自愿的。第二组证据：证据7.工商银行U盾办理凭证、证据8.高德导航截图，欲证明：2018年6月12日即办理公证的当天，张香成在中信公证处附近的工行北京复兴门支行办理了U盾。当时是一个男的带着张香成去办的，不知道他叫啥。原告马贵勇称，不用看原件了，张香成办理U盾是他个人行为，与本案无关。不是原告带着他去办的，原告也没有指定人带着他去办。第三组证据：证据9.张香成名下的工商银行交易流水，欲证明：张香成的银行账户是被桂少红掌控，在转入190万元之前先后多次测试账户是否正常，在该账户收到190万元转账之后随即就被转到了松杉佳卉公司账户，实际占有、使用该190万元借款的是松杉佳卉公司，而非被告。另外190万元被转走后，桂少红还将张香成的300元转到了自己的账户，这更加证明了张香成的账户是被桂少红掌控的。原告马贵勇对证据9的真实性认可，不认可证明目的，称该证据恰恰能反映出马贵勇转账给被告190万元的事实，至于被告把该笔款项用于何处，马贵勇监控不到无从得知，从该明细上看不知道桂少红充当什么角色，即使桂少红在中有参与测试账户也是很正常的行为，因为马贵勇有可能担心张香成收不到190万元，只是说有可能，而且即使有这种担心也是正常的，但马贵勇没有让桂少红测试张香成的账户，因为三被告在收条上写明此借款以银行转账方式支付，从该明细上能够反映出原被告为了保障账户能正常使用接收款项。第四组证据：证据10.北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03执复61号执行裁定书，欲证明：祥云小贷公司、马贵勇、桂少红存在债权转让关系，三者存在密切的关系，再结合我方提交的证据，可以证明祥云小贷公司、马贵勇、桂少红是一伙的，被告是被欺骗的受害者。原告马贵勇认可证据10的真实性认可，称与本案无关。第五组证据：证据11.（2018）京中信内经证字47481-47482号公证书（委托书）、证据12.《主债权及不动产抵押合同》《抵押合同解除/终止协议》，欲证明：桂少红作为代理人，代为办理抵押权人为怀柔银行的解除抵押登记手续，该抵押对应的债务人是松杉佳卉公司，由此可以证明松杉佳卉公司用打入其账户的190万元偿还了怀柔银行的借款，对此祥云小贷公司、马贵勇、桂少红均是知晓的，并且知晓该笔借款的实际借款人是松杉佳卉公司。原告马贵勇称证据11、证据12均与本案无关，但据说被告已经向法院提交其与松杉佳卉公司之间的借贷纠纷，被告与松杉佳卉公司的关系与马贵勇无关。第六组证据：证据13.河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1926号裁定书、证据14.王楷的银行交易明细，欲证明：马贵勇是长期从事放贷业务的职业放贷人，其出借款项来源并非其自有资金，根据相关法律规定，依法应认定无效。原告马贵勇称，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，马贵勇是做生意的，出借款项都是其自有资金。被告刚才说的不属实，马贵勇没有长期从事放贷，偶尔有个资金往来、放贷很正常，九民会议纪要是在本案借款发生之后通过的，不适用于本案。第七组证据：证据15.（2018）京中信内经证字47483-47484号委托书的公证书、（2018）京中信内经证字47485-47486号，证据16.（2017）京中信内经证字45967号、证据17.王楷的不动产登记申请审批表，欲证明：桂少红也长期从事放贷业务，主要在放贷业务中办理不动产抵押、解押等手续以及领取房产证、不动产权证等事宜。证据15是被告被带到公证处去做的公证委托，证据16是桂少红在其他案件中接受委托办理不动产登记手续，证据17是证据13及证据14中的王楷案件涉及的桂少红。原告马贵勇称，与本案均无关，不认可证明目的，无法证明桂少红是长期从事放贷业务，只能证明桂少红最多是个跑腿的，就涉及这两个案子，一个是本案，一个是王楷那个案子。本院询问原告及三被告与张雪峤、桂少红、曹世春、松杉佳卉公司的关系，原告马贵勇称，与张雪峤就是朋友关系，是经朋友介绍认识的，称呼张雪峤妹妹；以前认识桂少红，跟桂少红以前是同事关系；不认识曹世春及松杉佳卉公司。三被告称不认识张雪峤、桂少红，之前租赁房本给曹世春用过，据说好多人都租给过他，松杉佳卉公司的法定代表人就是曹世春。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，借条、（2018）京中信内经证字47479号公证书、主债权及不动产抵押合同涉及的借款金额均为190万元、借款期限均为2018年6月12日至2018年7月11日，不符合一般常理；马贵勇与桂少红相识，张香成账户是否由桂少红操控亦对本案事实查明至关重要。结合本案双方当事人的陈述及双方当事人提交的证据来看，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，应当移送北京市公安局顺义分局。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马贵勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十二月九日法官助理  翟欢欢