文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2568号原告：谭淑光，女，1940年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨中芳（谭淑光之女儿），1972年3月8日出生，汉族，农民，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：冉炳权，重庆市丰都县高镇法律服务所法律服务工作者。被告：隆德明，男，1954年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：隆德胜，男，1963年6月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：隆德蓉，女，1965年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列三被告共同委托诉讼代理人：秦俊杰，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。原告谭淑光与被告隆德明、隆德胜、隆德蓉法定继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，分别于同年7月24日、11月2日公开开庭进行了审理。原告谭淑光及其委托诉讼代理人杨中芳、冉炳权，被告隆德明、隆德胜、隆德蓉以及共同委托诉讼代理人秦俊杰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭淑光向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆德蓉返还已领取的被继承人隆荣华的存款中的48791元给原告；2.判令隆荣华的死亡抚恤金分配给原告12709.5元，因该死亡抚恤金丰都县社会保险事务中心未予发放，请求判决待发放时，由原告领取12709.5元；3.判令坐落在丰都县XX镇XX路XX号房屋（登记权利人为谭淑光）归原告所有（已撤回该项诉讼请求）；4、鉴定费2500元、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被继承人隆荣华于1998年3月6日在丰都县民政局登记结婚，结为夫妻并一起生活至隆荣华死亡之日。隆荣华与前妻生育子女：长子隆德明、二子隆德胜、三女隆德蓉。隆荣华于2020年4月26日死亡。隆荣华父母先于其死亡。其他无继承人。据查：登记户名为隆荣华的重庆农村商业银行XX支行XX分理处卡折帐号为XXXXX记载，在2020年4月18日，帐户余额4923.29元；2020年4月26日12：33隆德蓉现金支取4923元，余额0.29元。同日销户转存5笔，余额为73143.42元。4月27日11：17隆德蓉现金支取了100元，同日11时26分隆德蓉以代理人身份现金支取73000元，之后账户余额为43.42元。隆德蓉现金支取隆荣华银行存款三笔资金共78023元。之后该银行存折余额43.42元和支取的现金由隆德蓉领取保管，未给原告分配。另，隆荣华死亡抚恤金15个月X本人工资3389.2元=50838元，其中原告应占1/4，应分得12709.50元。综上：被继承人隆荣华死亡之日止存入重庆农村商业银行XX支行XX分理处的存款78066.42元，系原告与被继承人隆荣华夫妻婚姻关系存续期间所得的工资、劳动收入等结存，根据《婚姻法》第十七条规定，应依法认定属原告与隆荣华夫妻共同所有的财产。原告主张：原告首先应分割夫妻共同财产(50％)39033.21元，被继承人隆荣华应分得的(50％)39033.21元作为遗产，原、被告四人系法定继承人，应当平均继承分割，原告应继承分割享有9758.30元。故原告共应分割继承48791.51元。被继承人隆荣华死亡抚恤金，系国家对参保人员死亡亲属的抚慰和无生活来源的困难补助。本案原告与被继承隆荣华结婚一起生活二十余年，主要靠丈夫隆荣华工资收入对其生活上的扶助，原告至今80岁，无社会养老保险，无生活来源和生活保障。为此根据社会保险法相关规定，在分配抚恤金中，应当对原告予以照顾。为此，为维护公民的合法权益，原告诉至贵院，请求判如所请。另，因三被告在庭审中举示的遗嘱经鉴定不是被继承人亲自签名，视为伪证遗嘱，因此，应当认定该遗嘱无效，应当判定被告丧失继承权，因原告年老居住困难，分割遗产时依法应原告多分，因此房屋由原告居住所有。被继承人的安葬费中的棺材和寿衣项目原告可以承担一半。隆德明、隆德胜、隆德蓉共同答辩称，被继承人的存款金额无异议，但应该扣除按照被继承人的遗愿，扣除丧葬费用之后再分割；原告主张的抚恤金因三被告并没有领取故该诉求主体资格不当，请求法院依法判決。对原告诉请的事实及理由中，结婚时以结婚证为准，被继承人隆荣华、原告谭淑光是被告的亲幺姨，诉状中原、被告的关系的陈诉无异议，诉状中对被告隆德蓉取款情况的表述无异议，原告曾两次取走被继承人的存款4万元，该款应作为共同财产分割，被告隆德蓉取走7万余元属实，是因为没有结算才没有按照被继承人的遗愿分割，抚恤金的金额被告方不清楚，综上，对原告适用的事实和法条有异议，被继承人没有工资，在银行的存款也不是与原告的存款，是被继承人与前妻的财产暨被继承人的个人财产，原告主张与被继承人的遗愿相悖，因原告有多名子女，因此暂不考虑多分抚恤金，被继承人与前妻因移民搬迁，在高镇有房屋一套，被告方将另案诉讼向原告主张，原告的亲生子杨中林欠被继承人6万元，应当作为原告与被继承人的共同财产进行分割。对于原告增加的诉讼请求，房屋应该是原、被告四人共有，法院依法分割，优先居住可以根据实际情况判定；鉴定费也应当按照继承份额分担，原告认为被告提供的遗嘱不是被继承人亲自书写故认定为伪造遗嘱，原告没有证据证明，不是亲自书写不代表伪造，遗嘱的内容与现行的法定继承相去不远，没有剥夺任何继承人的继承权，故不能以非自书遗嘱就推定是伪造；该遗嘱有明显的捺印指纹，但原告没有申请对捺印鉴定，因此该遗嘱可能是代书遗嘱，但自己捺印予以确认故更不能说明是伪造遗嘱。因该遗嘱经被继承人捺印确认后，其内容虽不能按照自书遗嘱进行继承，但确是被继承人的意愿，继承人应当尊重死者的遗愿，而不是违死者的遗愿。被告方提交的78066.42元是死者生前亲手交付给被告隆德蓉，是赠与行为，不应以遗产进行分割，动产以交付生效，存折单均是生前交付，故只是生前赠与行为，综上，请求依法判決。本院经审理认定如下事实：死者隆荣华（1929年4月14日出生）与谭正光原系夫妻关系，共同生育了长子隆德明、二子隆德胜、三女隆德蓉；后谭正光先于隆荣华死亡。1998年3月6日，隆荣华与谭淑光在丰都县民政局办理了再婚结婚登记，隆荣华于2020年4月26日死亡。隆荣华死亡后，隆德蓉分别于同月26日、27日将隆荣华在重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的账号为402230080116935281的账户中存款78023元取走，该账户截止2020年4月27日余额为43.42元（该存折现在隆德蓉处）。在庭审过程中，隆德明、隆德胜、隆德蓉举示载明时间为2009年10月14日的《隆荣华的自书遗嘱》，该遗嘱载有：“房屋待后妻逝世后，按四股分享；经济方面：为父归天安葬之后，社保所领得经济，也按四股账分；享受遗产权人员：后妻：谭淑光、大儿子：隆德明、二儿子：隆德胜、三女儿：隆德蓉”。谭淑光对该遗嘱的真实性有异议，申请对该遗嘱是否隆荣华本人书写及遗嘱的形成时间进行司法鉴定，并垫付鉴定费2500元。本院依法委托鉴定，在鉴定过程中，谭淑光表示无法提供与检材形成时间前后一个月的时间的样本，放弃对形成时间的司法鉴定。2020年10月12日，重庆市公信物证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材字迹与样本字迹不是同一人所写”。谭淑光与隆德明、隆德胜、隆德蓉均陈述称，尚未向社保机关申请领取死亡一次性抚恤金，社保机关亦未发放该款项。另查明，隆荣华于2002年4月14日与谭素华签订《房屋买卖合同》，由隆荣华购买谭素华所有的位于XX镇XX路房屋一套（合同载明为第四层、建筑面积为72.2平方米）；2020年4月30日，谭淑光向丰都县国土资源和房管局申请办理不动产权证，后，该局颁发渝（2020）丰都县不动产权第XXXX号不动产权证（权利人：谭淑光；共有情况：单独所有；坐落：丰都县XX镇XX路XX号；所在楼层：4层房屋建筑面积72.1平方米）。另，在庭审过程中，谭淑光表示可以承担隆荣华死亡后产生的“棺材费”、“寿衣费”的50%的费用，但对隆德明、隆德胜、隆德蓉举示的丧葬费开支明细清单三性均不予认可。在审理过程中，谭淑光于2020年11月2日新增诉讼请求，要求判令坐落在丰都县XX镇XX路XX号房屋（登记权利人为谭淑光）归其所有，本院依法受理并送达缴纳诉讼费通知书，告知谭淑光于收到通知书7日内缴纳，逾期未缴纳按撤诉处理。谭淑光于2020年11月3日申请撤回该项诉讼请求，亦未按期补缴该项诉讼请求的诉讼费用。本院口头裁定对谭淑光请求判令坐落在丰都县XX镇XX路XX号房屋（登记权利人为谭淑光）归谭淑光所有的诉讼请求按撤诉处理。上述事实，有原、被告的陈述、结婚证、死亡证明、户籍注销证明、银行交易明细、存取款业务凭单、照片、房屋买卖合同、不动产权证、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，法定继承是指依照法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。遗嘱是立遗嘱人生前对其财产所作出的处分，并在死亡时发生效力的单方民事法律行为，遗嘱继承应符合法定形式。本案案涉焦点问题：一、法律适用问题，即本案应适用法定继承相关法律规定还是应适用遗嘱继承相关法律规定；二、案涉存款的性质问题，属于死者隆荣华的个人财产还是夫妻共同财产；三、原告谭淑光的全部诉讼请求能否得到支持的问题。焦点一、法律适用问题。本案中，原告谭淑光主张除其个人应分割的夫妻共同财产的一半外，剩余部分应按照法定继承的方式与三被告进行分割；三被告辩解称死者隆荣华留有《自书遗嘱》，应当按照遗嘱继承。原告谭淑光对三被告举示的《自书遗嘱》系死者隆荣华生前亲笔所写的真实性有异议，并申请了司法鉴定，经鉴定，三被告举示的《自书遗嘱》非死者隆荣华笔迹，应认定为非亲自书写，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲自书写，签名，注明年、月、日”的法定形式，且该遗嘱上仅有死者隆荣华的签名、捺印，亦不符合“代书遗嘱”等遗嘱需有其他见证人签名的法定形式，故，本院对三被告的辩解理由不予采信。因原、被告均未有证据证明被继承人隆荣华生前立有遗嘱，应适用法定继承。关于原告谭淑光在庭审过程中主张三被告伪造被继承人隆荣华遗嘱，应认定丧失继承权或者少分得遗产的问题。虽经鉴定，三被告举示的《自书遗嘱》非被继承人隆荣华笔迹，被认定为非亲自书写，但该《鉴定意见书》仅对笔迹是否同一人书写进行了鉴定，对遗嘱的形成时间、捺印的真实性均未作出认定，不足以达到认定伪造被继承人遗嘱的程度；且从三被告举示的《自书遗嘱》来看，其内容中对遗产的处分载明为“房屋待后妻逝世后，按四股分享；经济方面：为父归天安葬之后，社保所领得经济，也按四股账分；享受遗产权人员：后妻：谭淑光、大儿子：隆德明、二儿子：隆德胜、三女儿：隆德蓉”，该内容并未剥夺原告谭淑光的继承权利，侵害继承人的利益，故本院认为，原告谭淑光未举示充分证据证明三被告确有伪造遗嘱侵害其继承权的事实，对其主张认定三被告丧失继承权或少分得遗产的请求不予支持。焦点二、案涉存款的性质问题。原告谭淑光主张被告隆德蓉取走的隆荣华在重庆农村商业银行股份有限公司XX支行的账号为XXXXX的账户中存款78023元及该账户截止2020年4月27日的余额43.42元，共计78066.42元系死者隆荣华与原告的夫妻共同财产。三被告均不予认可，主张该款项的死者隆荣华的个人财产。本案中，原告谭淑光与死者隆荣华于1998年结婚，三被告未举示证据证明该款项系死者隆荣华婚前个人财产或该款项具有专属于死者隆荣华，该银行账户的存款应认定为其收入，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应认定该存款系在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被告隆德蓉还辩解称该银行账户中的存款，死者隆荣华生前已全部赠与给被告隆德蓉，并举示了照片为证。原告谭淑光不予认可。本院认为，被告隆德蓉主张案涉存款系死者隆荣华生前赠与，但其举示的照片不足以证明赠与行为的意思表示，且动产赠与以交付为生效要件，本案中，即便死者将存折、存单交由被告隆德蓉，但款项仍记名在死者隆荣华名下的银行账户中，并未将存款实际交付给被告隆德蓉，同时，该存款属于死者隆荣华与原告谭淑光的夫妻共同财产，死者隆荣华不得单方面作出重大财产处置。故本院对被告隆德蓉的辩解理由不予采信。焦点三、原告谭淑光的全部诉讼请求应否支持的问题。原告谭淑光请求判决被告隆德蓉返还分割款48791元。三被告辩解称应在扣除丧葬费后予以分割。本院认为，丧葬花费的问题，不属于本案处理范围，当事人可另行解决，虽原告谭淑光在庭审过程中，表示可以承担隆荣华死亡后产生的“棺材费”、“寿衣费”的50%的费用，但对三被告举示的丧葬费开支明细清单三性均不予认可，又因三被告仅举示由其自行制作的丧葬费花费清单，并未举示各项花费的具体证据，故本院亦无法予以查明认定，故本院在本案中不予处理。本案中，原存于隆荣华在重庆农村商业银行股份有限公司XX支行的账号为XXXXX的账户中存款共计78066.42元系死者隆荣华与原告谭淑光的夫妻共同财产，如分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有即39033.21元，其余39033.21元为被继承人的遗产。原告谭淑光及三被告各应分得9758.30元（39033.21元÷4人），原告谭淑光应分的该银行账户中的存款48791.51元（39033.21元+9758.30元），被告隆德蓉在隆荣华死亡后占有该存折并擅自将该银行账户中的存款78023元取走，其不应领取部分应当返还给原告谭淑光，故原告谭淑光请求判决被告隆德蓉返还其分割款48791元的诉讼请求本院予以支持。关于三被告辩解称原告谭淑光在被继承人隆荣华生前取走其存款40000元及原告谭淑光之子杨中林欠被继承人隆荣华的60000元应纳入本案进行分割的问题。原告谭淑光未予认可，三被告亦提交任何证据予以证明，故本院在本案中不予支持。关于原告谭淑光请求判令隆荣华的死亡抚恤金分配给原告12709.5元。经本院审理查明及双方当事人自认，隆荣华死亡后，双方当事人均未向社保机关申领隆荣华的死亡抚恤金，社保机关亦未实际发放该款项，原告谭淑光请求法院判决分配死亡抚恤金12709.5元无事实依据，本院不予支持。关于原告谭淑光请求判令坐落在丰都县XX镇XX路XX号房屋（登记权利人为谭淑光）归其所有的诉讼请求，本院依法受理并送达缴纳诉讼费通知书，告知原告谭淑光于收到通知书7日内缴纳，逾期未缴纳按撤诉处理。原告谭淑光于2020年11月3日申请撤回该项诉讼请求，亦未按期补缴该项诉讼请求的诉讼费用。本院口头裁定对原告谭淑光请求判令坐落在丰都县XX镇XX路XX号房屋（登记权利人为谭淑光）归其所有的诉讼请求按撤诉处理。关于鉴定费问题。原告谭淑光主张鉴定费2500元应由三被告承担。三被告辩解称鉴定费应由原告及三被告按继承份额分担。本案中，三被告举示的《自书遗嘱》经原告谭淑光申请鉴定，被认定为非被继承人隆荣华亲自书写，原告谭淑光为此垫付鉴定费2500元，该费用系三被告对原告谭淑光造成的损失，三被告辩解称由原告及三被告按继承份额分担于法无据，本院不予采信，该费用应由三被告承担，本院为减少当事人诉累，对该费用在本案中予以一并处理，由三被告直接支付给原告谭淑光。综上，原告谭淑光的诉讼请求本院予以部分支持，被告隆德蓉返还原告谭淑光分割款48791元；被告隆德明、隆德胜、隆德蓉共同支付原告谭淑光鉴定费2500元；被告隆德明、隆德胜各应分得的款项9758.30元，被告隆德明、隆德胜在本案中未予主张，本院在本案中不予处理，二被告可以自行向被告隆德蓉主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告隆德蓉在本判决发生法律效力后10日内支付原告谭淑光分割款48791元；二、被告隆德明、隆德胜、隆德蓉在本判决发生法律效力后10日内共同支付原告谭淑光鉴定费2500元；三、驳回原告谭淑光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337.5元，由原告谭淑光负担276.5元，被告隆德蓉负担1061元（原告谭淑光已垫付，被告隆德蓉在履行支付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  伍永威人民陪审员  成 淑人民陪审员  秦 超二〇二〇年十二月二十日书记 员代  凤 娟