浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6746号 原告：柳林娟，女，1973年10月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张振宇，浙江力协律师事务所律师。 被告：蒋月红，女，1977年3月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：邱圣杰，浙江登恒律师事务所律师。 原告柳林娟与被告蒋月红合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告柳林娟及委托诉讼代理人张振宇，被告蒋月红及委托诉讼代理人邱圣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳林娟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款57000元（中介带看服务费）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告带客户祝某夫妇去被告于2019年10月7日在澳洲花园15-102的房子看房，客户看中后感觉也可以，被告因为还有其他债务纠纷，被其他债务人告上桐乡市人民法院，桐乡法院后来把澳洲花园15-102的房子放到网上拍卖期间，蒋月红为了将房价尽可能的卖高，给很多中介公司承诺，并写下中介费协议，只要是谁的客户拍卖到此房就给与一定比例的中介费，期间原告一直有和客户沟通，并及时通知了被告客户参与拍卖的信息，2019年2月17日，祝某成功拍卖到这套房子，原告也第一时间通知了被告，被告一口答应等到房款到账就付给原告费用，后来几天原告微信上联系被告，被告均未回，2020年1月13日原告跑到桐乡法院咨询，法院回应这套房款己经打到被告账户中。原告打被告电话，被告说再耐心等等，这天起联系被告电话不接，微信不回。原告认为，原、被告之间的中介服务费协议有效，双方都应当诚实信用地履行协议义务，但现在被告无正当理由不付服务费，依法应当承担违约责任。 被告蒋月红答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由是：第一，双方并未签订居间合同，原告提交的协议并非被告针对原告出具，是原告从别的中介处取得后自行签了名字，双方并无合意。第二，退一步讲，假设存在居间合同关系，祝某是自发自愿关注司法拍卖并自行与拍卖法院对接的，也是自行办理过户、户口迁移等事务，期间原告未协助也未参与，原告并未提供与居间相关的实质性服务，没有履行过合同义务，原告无权主张中介费用。第三，原告其实是利用了被告和祝某的信息不对称，从祝某处获取信息进行利我包装后，再与被告联系，给被告造成错觉是原告在撮合、促成交易，对被告进行了一系列隐瞒、欺骗行为企图不劳而获，骗取被告的中介费用，甚至有刑事犯罪的嫌疑，符合诈骗罪构成要件，属于犯罪未遂。现在原告以伪造的协议提起诉讼，也符合三角诈骗构成要件。因此被告保留追究原告刑事责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，认定如下： 1.原告提交的协议一份，用以证明双方权利义务关系。经质证被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，对于签名真实性予以确认，但认为原告是从其他中介处取得被告签署的空白协议后再自行单方签字的，双方并无签署该合同的合意，即使协议有效，原告也未完成协议约定的居间义务。经审核，结合当事人质证意见，对协议真实性予以确认，能够证明本案相关事实，予以认定。 2.原告提交的微信聊天记录十二页，账户截图三页，用以证明原告积极为被告寻找购买客户且交易成功，被告也同意付款的事实。经质证被告对双方聊天记录形式真实性予以确认，但认为被告部分意思表示是基于原告的欺骗或隐瞒重要事实作出的，另外在2020年3月原告通过微信发送了一份空白协议，但原告举证的协议中却有乙方签名及落款日期2019年11月。对于祝某及配偶的微信账户信息，以及与原告的聊天记录真实性不清楚，关联性不予认可，2019年9月25日原告确实受祝某夫妇委托带他们来看过房子，但从聊天记录看截至2019年11月29日期间原告和祝某是没有聊天记录内容的，说明期间原告并无任何居间行为，直至2019年12月17日通过微信才向祝某确认竞拍人信息也不符合常理。经审核，对该组证据的真实性、合法性予以认定，至于与原告主张的待证事实关联性及证明力问题，在本院认为部分具体阐述。 3.原告提交的照片两份，用以证明原告实地查看发现房屋被查封并电话联系执行法官获悉房屋将被司法拍卖，遂联系并告知祝某。经质证，被告对关联性持有异议，门上张贴的文书并没有司法拍卖信息，查封是在2019年10月8日，网拍公告是在2019年11月15日发布的，原告称看到查封文书后询问执行法官当时应当是无法明确知晓网拍情况的。经审核，上述照片具有真实性，至于与原告主张的待证事实关联性及证明力问题，在本院认为部分具体阐述。 4.被告提交的情况说明一份、通话录音两段，用以证明祝某竞拍澳洲花园15幢102室房产与原告无关。经质证原告认为证人应出庭作证，且祝某未否认原告对房产信息源提供的作用。经审核，经与案外人祝某调查核实对上述证据真实性予以确认，但证人无正当理由未能出庭作证，故证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他在案有效证据综合判断分析，在本院认为部分具体阐述。 5.被告提交的原告与祝某的聊天记录两页，用以证明原告联系祝某时其已自行关注网拍信息并自愿竞拍，原告在竞拍结束后还向祝某核实的事实。经质证原告对真实性无异议，但认为双方对微信对话内容的理解存有歧义。经审核，该聊天记录具有真实性，来源合法，至于与被告主张的待证事实关联性及证明力问题，在本院认为部分具体阐述。 诉讼中，本院依法向证人祝某调查询问并制作询问笔录一份。原告质证对祝某陈述的部分事实不予认可，原、被告在祝某夫妇第一次现场看房时都提起过法院拍卖的信息，中介带看房源是有带看保护期的，且被告在明知房产被拍卖的情况下主动提出支付中介佣金，没有将以前带看的客户排除在外，所以原告已经履行义务，带看导入成功，另外，因原告曾让其他人参与竞拍与其竞价，因此证人与原告有利害关系。被告质证无异议。经审核，上述询问笔录来源合法，证人祝某作为实际买受人，所作证言较为客观，本院予以认定。原告提出异议认为双方存在利害关系，但未能举证予以证明，或对证言提供足以反驳的相反证据，故异议不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告从事中介行业，2019年国庆节前后曾居间介绍案外人祝某夫妇去被告坐落于嘉兴市××花园××幢××室的房产实地看房，但双方当场未能就房屋价款等购房事宜达成一致。2019年10月8日，上述房产被桐乡市人民法院张贴腾房公告，告知因被执行人张**平、蒋月红逾期未履行，拟将房产拍卖，以清偿债务，并责令张**平、蒋月红及其他占有人于2019年10月8日前将房产腾空。被告遂向多家中介机构出具协议，载明“甲方位于××路××花园××幢××室的房产被法院司法拍卖。甲方希望通过乙方寻找合适的购房人参与法院司法竞买。乙方寻找到合适的购买客户，协助客户参与竞拍后，把客户的身份信息和竞拍号告知甲方。客户竞买成功后，乙方与甲方结算中介报酬。报酬结算以竞拍价不同，结算中介费用具体方法为：竞拍成交价450万元以下，中介费5000元；451~460万元，中介费10000元；……；竞拍成交价491~500万元，中介费50000元；竞拍成交价500万元以上，中介费5万元＋超出500万以上部分的金额的10%”，被告在甲方处签字，协议中的乙方及落款时间均为空白。庭审中原告陈述其所持协议系从所在中介机构处取得，并在乙方处进行签名，落款时间填写了2019年11月，实际签署时间在此之后。 2019年11月29日下午，被告通过微信向原告发送了协议电子版，告知原告以这个标准结算中介费。原告告知被告已让两个客户（一个姓颜，一个姓祝）参加拍卖。2019年12月17日上午，原告通过微信询问祝某是否竞拍成功，祝某予以确认。原告随后通过微信告知被告其客户竞拍成功，被告回复“我拿到钱了再付你费用”。后双方就费用支付发生争议，遂纠纷成诉。 另查明：2019年11月15日，桐乡市人民法院发布（2019）浙0483网拍字第227号公告，告知将于2019年12月16日10时至12月17日10时在桐乡市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的为嘉兴市南湖区澳洲花园15幢102室房产。根据网络竞价成功确认书显示，用户姓名陆苏娟（系祝某配偶）通过竞买号Ｌ2785于2019年12月17日以最高应价胜出，拍卖成交价格为507万元。 再查明：案外人祝某在诉讼期间出具情况说明一份称“本人于9月25日通过中介去看过15幢102号房产，后因价格问题没有谈拢，最后本人自己通过司法拍卖网络自己竞买所得该房产。上述拍卖过程属个人行为，与任何中介无关”，并于2020年11月24日接受法院询问称看房时曾留过房东蒋月红的电话，国庆节后自行前往案涉房产时发现已被查封，通过张贴的法律文书所载电话联系到桐乡法院承办法官，获悉房产将被司法拍卖，后续参与竞拍、过户都是自行操作，中介并未参与。 本院认为，被告将留有空白的多份合同交于中介机构，合同主要内容已经载明，仅相对方和签署日期空白，应视为对中介机构就合同相对方选择的无限授权，原告在获取协议后可以作为乙方签字。同时双方就协议内容也曾通过微信予以确认，故双方签署的协议应属合法有效。但原告主张中介费能否得到支持，仍需结合案件事实综合分析判断。双方协议约定“乙方（暨原告）需要寻找合适的购房人参与法院司法竞拍，并在协助客户参与竞拍后，把客户的身份信息和竞拍号告知甲方（暨被告），客户竞买成功后，乙方与甲方结算中介报酬”，故根据权利义务一致性，原告获得中介费的前提应当是履行了上述合同义务。但本案中，原告举示的微信聊天记录等证据均不足以证明其相关事实主张，祝某亦否认从原告处获悉司法拍卖信息及经原告居间促成参与司法竞拍，在后续网上竞拍操作、过户等手续办理中原告也未提供任何居间服务，故原告应自负举证不能的不利法律后果。原告要求被告支付中介费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告柳林娟的全部诉讼请求。 案件受理费613元，由原告柳林娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  季旭亮