文书内容淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初105号原告武雄，男，汉族，住江苏省涟水县。委托代理人孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。被告涟水县人民政府涟城街道办事处，住所地涟水县涟漪西路**。法定代表人薛青鹏，该街道办主任。行政机关出庭负责人吴进祥，该街道办副主任。委托代理人孙智华，江苏今世缘律师事务所律师。原告武雄诉被告涟水县人民政府涟城镇街道办事处（以下至裁判主文前简称涟城街道办）强制拆除及行政赔偿一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告武雄及委托代理人孙跃华，被告涟城街道办行政机关负责人吴进祥及委托代理人孙智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武雄诉称，原告当时兄弟姐妹共四人，加上父母老人及原告妻儿在家居住。原有的三间房屋及偏屋两间居住困难，于2007年7月在自家宅基地上又建了长16米，宽14.6米的砖混结构平房，共计233.6平方米，并且已经全部装修使用，购置了室内必须的家具等物，使用了十多年。该房屋已经有关部门测绘，2007年7月经卫星定位，是原告的合法财产。2020年3月15日上午10时左右，在原告没有接到任何部门的通知及相关处罚手续的情况下，被告组织一百几十人开着三台挖掘机强行拆除原告房屋，被告在拆迁过程中依仗人多强行将原告家人阻拦隔开，不准原告方清理家具及附属设施，不准原告用手机拍照取证，并威胁原告一家不准乱动，否则就要带走处理。房子被拆后原告报案，涟城派出所出警到现场处理，但不了了之。被告的行为严重违法，在当前全国还是防控疫情的非常时期，被告组织一百多人强行违法拆房错误。被告在强行拆除原告自建房屋之前没有履行告知程序，严重违反法定程序，属无效行政行为。原告于2007年所建房屋，就算当时没有批准（实际上在农村没有手续建房很多），但当时村里没有阻拦，经过十多年，按照行政处罚法规定此房已是原告合法财产，被告不能再强行拆除，因此被告行为违反了物权法规定。故诉至法院，1、确认被告强行拆除原告房屋行政行为违法。2、依法判令被告赔偿原告房屋损失675000元及房屋室内装潢和附属设施损失66300元，共计741300元。3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、照片四张，证明房屋被拆除现场。2、赔偿损失清单，证明房屋面积233.6平方米，房屋损失按照每平方3018元计算。装潢损失包括200平方的地板砖、天花板顶、线路改造、卫生间、太阳能、洁具、隔热层、3个空调共计66300元。证人蒋某,4证实，2007年7月为原告建案涉房屋，房屋是砖混结构，230平方左右，原告付了18000多元。证人李某,4证实，案涉房屋是2007年建成的。被告涟城街道办辩称，因涉及相关社会原因，政治因素，本案拆除原告违章建筑过程中，程序上存在瑕疵，但在实体上无论从哪个角度，被拆除的违章建筑是无异议的。违章建筑不具有合法利益。对损失部分，被告认可原告户屋内装潢和附属设施损失，但上述物品老旧。综上，请法院依法裁判。被告涟城街道办向本院提交证据：第一组：1、拆违通知（武同银）、张贴拆违通知照片两份，证明被告已经履行了通知义务。2、谈话笔录两份，证明经调查认定原告户房屋为违章建筑。第二组：3、武同银（武雄父亲）户宅基地档案一册；4、武同银户宅基地上现有房屋照片两张；5、拆除武雄违建时录像三段光盘（现场动员、帮助清理物品、清理结果）；6、武雄违建拆除后现状照片一张。证据3-6证明：1、武同银户宅基地已经全部建有房屋，武雄被拆除的建筑建在该户宅基地对面农田上，是违章建筑；2、武雄违建拆除前室内物品已经被清空；3、武雄被拆除的违建系用空心砌块建的简易建筑；4、武雄主张的赔偿请求没有事实依据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告武雄系涟水县××城镇××号居民。1992年，原告武雄的父亲武同银作为户主，取得了原引河村（后经区划调整为莲花居委会）伏李组的集体土地建设用地使用权审批，独自用地面积241.42平方米，其中建筑占地70平方米。该宗地四至：北面为案外人武同宝、东面为路、南面为路、西面为耕地。自2007年7月起，原告武雄在其父亲武同银建设的自家住房西边的耕地（菜地）上又建了长16米，宽14.6米的砖混结构平房，共计233.6平方米。2020年3月15日，被告涟城街道办组织工作人员将原告武雄所建的案涉房屋拆除。根据现场照片及拆除录像显示，原告搭建的房屋为砖混结构，其基础为砖头、房屋上部系沙砖，顶部有隔热层，房间内有原告所述的太阳能、洁具、空调等物品。原告武雄对被告强制拆除行为不服，诉至本院，请求确认被告涟城街道办强制拆除行为违法，并赔偿原告各项损失共计人民币741300元。另查明，拆除案涉房屋前，被告工作人员将房屋内电视等物品搬离房屋。空调在拆的过程中损坏。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告涟城街道办实施的强制拆除行为是否合法？二、原告主张被告赔偿其房屋损失及屋内装潢及附属设施损失合计741300元有无事实和法律依据？一、关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十二条至第十五条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。本案中，原告武雄未经任何部门批准，未取得任何建设工程规划许可证，擅自在其家宅基地前的耕地上建设建筑物用于自用，违反了上述法律规定，案涉建筑物属于违法建设。同时，对于违法建筑物、构筑物实施强制拆除的程序，《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》分别作出了规定。其中，《中华人民共和国行政强制法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制执行程序作了一般性规定，该法第三十五条至第四十三条对行政机关依法作出行政决定后，实施行政强制执行行为应当履行的程序作出了规定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。由此可见，对违法建筑的拆除规定了非常严谨的程序。本案中，被告涟城街道办未能提供证据证明其在强制拆除案涉房屋时履行了上述法定程序，故被告强制拆除的行为不符合行政强制法和城乡规划法的有关规定，违反了法定程序，但因该强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。二、关于原告主张赔偿741300元有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。可见，获得国家赔偿的前提是公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害从而造成损失。本案中，案涉房屋系违法建设，建筑物已经被拆除，依法不应恢复原状。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者不依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额的认定。但是，确定行政赔偿数额，必须要有基本的事实依据。在本案诉讼双方对损失情况均不能举证证明，且无法进行鉴定的情况下，法官应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常理等，酌情确定损失数额。本案中，原告武雄主张的损失为：房屋损失675000元及房屋室内装潢和附属设施损失66300元，共计741300元。对上述损失，原告仅提供了损失清单和现场照片，根据清单内容，归纳以下二部分：一是建造房屋部分的损失，主要包括房屋、隔热层、屋内装潢及地板、水电安装及其他的损失；二是屋内动产损失。结合原告房屋建造使用年限，本院对原告的主张分析、认定如下：（一）建造房屋部分的损失1、本案中，原告对案涉建筑物不具有合法利益，建筑本身不受法律保护，应当予以拆除，不予赔偿。如果行政机关采取合理、审慎的拆除手段，在此范围内造成的损害，属于拆除行为产生的必要损害，即使原告自行拆除也不可避免。拆除建筑物后，建筑材料的损害程度、再利用价值，不是行政机关强制拆除时应当考虑的范围。拆除所产生的墙体系建筑垃圾，不具有可回收利用的价值，此部分的损失不予赔偿。故对于原告主张对案涉建筑物按照市场价值3018元/平方米的标准进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。2、关于隔热层损失，原告主张含材料、人工费18000元。经查，原告诉称的隔热层系彩钢板结构，钢板下为钢梁，如果谨慎拆除可能还能使用，但破坏性拆除只能作为废品收购。参考本院调查的淮安市住房和城乡建设局淮住建发[2011]67号《关于淮安市区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》，彩钢板隔热屋顶在我市房屋征收中作为附属物予以补偿，补偿数额参照附属物补偿标准“7阁楼”，其中正规檐口高度1.5米以上的计量单价为80元/平方米，檐口高度1.5米以下的计量单价为50元/平方米。结合原告户彩钢板隔热层的建造成本、建设年限、本院酌情认定原告隔热层部分面积225平方米，酌定剩余价值25元/平方米，赔偿损失为5625元（225平方米*25元/平方米）。3、关于原告主张地板砖损失30000元、天花平顶5400元、电线、灯改造4200元，鉴于原告建设房屋不具有合法性，即使正常拆除，上述地板砖、天花平顶及水电安装也不可恢复，，地板砖等均属于不具有可回收利用的价值的建筑材料故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。（二）屋内物品的损失原告主张太阳能、洁具、三个空调等物品损失。经查，上述物品确实存在，且空调在拆的过程中损坏，应予赔偿。鉴于原告未能提供直接证据用以证明相关物品的品牌、价格等，为减轻双方诉累，根据案件情况，也无对相关物品进行鉴定或评估的必要。故本院根据视频、图片中显示的物品外观程度，及已经使用十几年等实际情况，酌情认定屋内物品损失共计1500元。综上，被告涟城街道办强制拆除原告武雄房屋的行为违法，因强制拆除造成原告武雄各项损失共计人民币7125元，由被告承担赔偿责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、确认被告涟水县涟城街道办事处于2020年3月15日强制拆除原告武雄位于涟水县涟城镇莲花居委会伏李组25号门前的自建建筑物的行为违法。二、判令被告涟水县涟城街道办事处在判决生效后十日内赔偿原告武雄各项损失共计人民币7125元。三、驳回原告武雄的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告涟水县涟城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××81）审 判 长  周万春人民陪审员  袁少鹏人民陪审员  沈斌和二〇二〇年十二月二十九日书记员束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损失的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。