广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5170号上诉人（原审原告）：陈国强，男，汉族，1963年2月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*****************，公民身份号码：442************813。委托诉讼代理人：卢建君，系广东增华律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫逸文，系广东增华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶天送，男，汉族，1976年12月20日出生，住址：广东省云浮市云安县************，公民身份号码：441************134。上诉人陈国强因与被上诉人叶天送民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国强委托诉讼代理人卢建君、巫逸文到庭参加诉讼。被上诉人叶天送经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国强上诉请求：1、依法撤销（2019）粤1302民初13135号民事判决书第三项；2、依法判决被上诉人应当向上诉人偿还借款52369及利息（以52359元为本金，从2017年2月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告提交的52359元的《收条》的落款月份经过涂改、落款年份为2107，《收条》的真实性存疑，且借款数额不符合常理”，一审法院对于上诉认一审提交的证据未做正确认定，明显认定事实不清。关于一审法院认定《欠条》的真实性存疑部分，上诉人在一审提交的涉案金额为52359元的《欠条》显示，借款人、借款金额均为被上诉人本人所写，并按捺指印予以确认，该落款月份、落款年份均为被上诉人本人所写，即使存在涂改、将“2017”落笔成“2107”的情形，也属于借款人本人笔误，该《欠条》借款事实明确，借贷关系存在。关于一审法院认定《欠条》的借款数额不符合常理部分，原告已于庭后提交《情况说明》，该52359元中的2359元金额确实为被上诉人多次在上诉人处保养修车产生的费用，因为被上诉人无力承担该部分金额，所以才将该笔费用确认为借款，签约地点也为上诉人所经营的和胜修理厂内，与《欠条》所示地点一致，该数额也是由被上诉人捺印予以确认，不存在不符合常理的情形。综上所述，上诉人认为一审法院判决事实认定不清、法律适用错误，请求二审法院撤销原判第三项，对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。叶天送未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。陈国强向原审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款金额人民币116659元及利息65551.04元（以24300元为本金，利息为14630元，自2018年7月9日起按固定利息636.11元计算，暂计至2019年6月8日止，最终计算至实际清偿之日止；以52359元为本金，利息为14630元，自2017年2月27日起按2/月计算，暂计至2019年6月27日，最终计算至实际清偿之日止；以40000元为本金，利息为10471.8元，自2017年3月26日起按2/月计算，暂计至2019年6月26日，最终计算至实际清偿之日止），并确认原告对被告名下一辆华泰牌汽车（车牌号：粤L*****，发动机号：xxxxxx，车架号：xxxxxx，颜色，黑）享有抵押权，并对其处置所得价款享有优先受偿权。2、请求判令被告支付原告诉讼律师费18000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。庭审时，原告称被告已经归还了24期本金及利息，合计48600元，故将第一项诉讼请求中的24300元减少为16666.68元，将14630元减少为6997.21元，变更后的借款本金合计109025元、利息合计57918元。原审法院认定事实：2015年5月8日，原被告签订一份《汽车抵押贷款合同》、《欠款协议》，约定：被告因资金短缺向原告借款5万元，借款期限36个月，月利息按固定月利息636.11元计算，每月归还本金1388.89元，被告自愿提供其名下的粤L*****号小车做抵押担保；如被告逾期未能偿还以上借款本金或任何一期利息，由被告承担原告为实现债权造成的经济损失，包括但不限于律师费用、诉讼费用、保全费用、公告费用等。同日，广东惠泰律师事务出具一份《见证书》，内容为：兹证明贷款人陈国强与借款人叶天送于2015年5月8日签订的《汽车抵押贷款合同》、《欠款协议》，该两份合同上双方的签名属实。该份《见证书》加盖了广东惠泰律师事务印章、叶燕灵律师签名。2015年5月27日，原被告办理了粤L*****号小车的抵押登记。庭审时，原告称其于2015年5月8日在华泰汽车4S店向被告支付了5万元现金，被告已归还24期款项，合计48600元，约定汽车抵押范围系5万元借款的本息。另查明，原告提交一份落款为2017年2月27日的《借条》、《借款补充协议》，落款日期为2107年2月27日的《收条》，拟证明被告向其借款52359元，月息5分。《收条》落款日期经过涂改，原日期为“2107年5月27日”。该《借条》、《借款补充协议》、《收条》均填写在同一张纸上。原告又提交一份落款为2017年3月26日的《借条》、《收条》，落款日期为2018年8月16日的《借款补充协议》，拟证明被告向其借款40000元，月息6分。该《借条》、《借款补充协议》、《收条》均填写在同一张纸上。庭审时，原告陈述52359元系通过现金方式支付，40000元系通过银行转账方式支付，并提供了智慧柜员机业务回执。该回执显示，付款户名：*国强，收款户名：*天送，交易时间：2017年3月26日10时07分26秒。2019年12月17日，原告向法院提交一份《情况说明》，内容为：1、原告陈国强出借给被告叶天送第二笔款项52359元中50000元系被告叶天送原来想借款的金额，2359元系被告叶天送多次在原告和胜修理厂保养、修车产生的费用，因未结算所以一并将2359元约定到借款本金52359元中去，上述费用均得到被告叶天送认可。2、原告陈国强向被告叶天送出借期间并无他人在场。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提交了多份合同、收据、抵押证书，涉及多笔款项，其中2015年5月8日5万元的借款有抵押证书、见证书佐证，2017年3月26日4万元的借款有银行流水佐证，本院予以确认。原、被告就粤L*****号小车已经约定用于抵押2015年5月8日的借款，并办理了抵押登记，故原告对上述车辆的处置价款享有优先受偿权。根据原告的自认，被告已经归还了24期本息，合计48600元。原被告在2015年5月8日的合同中约定“月利息按固定月利息636.11元计算，每月归还本金1388.89元”，合计每月归还2025元，但从第21个月开始，剩余本金为20833.31元，参照年利率36%计算，利息以625元为限。原被告双方之间关于本息计算方式的约定，在第21个月开始已经超过法律规定的标准，按照法律规定，第22个月归还的2025元中，有1400元用于抵扣本金，以此类推，在被告归还了第24期的2025元后，剩余本金应为14976.23元，该笔借款的利息归还至2017年5月8日，此后的利息参照月利率2%计算。被告没有归还过2017年3月26日4万元借款的任何款项，应当承担继续归还的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的52359元的《收条》的落款月份经过涂改、落款年份为“2107”，《收条》的真实性存疑，且借款数额不符合常理。虽然原告于庭后提交《情况说明》，将52359元中的2359元解释为“被告叶天送多次在原告和胜修理厂保养、修车产生的费用”，但原告没有提交相关证据证明。在没有其他证据佐证的情况下，本院认为原告没有完成支付52359元借款给被告的举证义务，故对该笔借款的相关诉讼请求不予支持。原告为实现债权已实际支出18000元律师费，根据原被告之间的合同约定，被告应当负担该律师费。本案暂无产生保全费，原告诉请上述费用，缺乏事实依据，本院予以驳回，可待实际产生后另行主张。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，以缺席判决。原审法院判决：一、被告叶天送应在本判决生效之日起十日内向原告陈国强偿还借款本金14976.23元及利息（以14976.23元为本金，从2017年5月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息），原告陈国强对登记在被告叶天送名下的粤L*****号小车拍卖、变卖处置所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。二、被告叶天送应在本判决生效之日起十日内向原告陈国强偿还借款本金40000元及利息（以40000元为本金，从2017年3月26日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）、律师费18000元。三、驳回原告陈国强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：2017年2月27日的《借条》52359元能否支持？上诉人主张该款系现金支付，其中2359元为被上诉人在上诉人处多次进行保养修车的费用，且虽存在笔误，但也是借款人本人笔误，借贷关系存在。本院认为，考虑到与该《借条》同张纸上的《收条》收款时间处存在笔误及涂改现象，真实性存疑，上诉人又称系现金支付，现有证据不足以认定涉案借款已支付。上诉人的主张理据不足，不予支持。如有其它证据可以证明该笔借款，上诉人可组织证据另行主张。综上所述，上诉人陈国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3999元，由上诉人陈国强负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷