河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初2009号原告：河南省润泰鑫物资有限公司。法定代表人：丁汉平，经理。委托诉讼代理人：程建祥。被告：平顶山市立威房地产开发有限公司。法定代表人：侯振伟，经理。诉讼代表人：吕金城。委托诉讼代理人：吕金城。委托诉讼代理人：李金彪。第三人：侯秀琴，女，1962年3月30日出生。第三人：河南平工建筑工程有限公司。法定代表人：赵长香，总经理。委托诉讼代理人：苏榜发，男，1963年9月15日出生。原告河南省润泰鑫物资有限公司(以下简称润泰鑫公司)与被告平顶山市立威房地产开发有限公司（以下简称立威公司）与破产有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中根据当事人的申请本院依法通知侯秀琴，河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司）作为第三人参加本案诉讼。润泰鑫公司法定代表人丁汉平，委托诉讼代理人程建祥，被告立威公司的委托诉讼代理人吕金城、李金彪、平工公司的委托代理人苏榜发到庭参加诉讼。侯秀琴经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润泰鑫物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法要求立威公司确认润泰鑫公司债权2621550.7元（钢材款）后变更为2617550.7元；2.立威公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月28日,润泰鑫公司（供方）与河南平工建筑工程有限公司（需方）签订钢材购销合同，由润泰鑫公司向立威公司马庄立威山综合楼项目供应钢材。2015年8月30日，经核算平工公司欠润泰鑫公司钢材款8191050.7元，并同意将立威公司开发的马庄立威山综合项目扣除此款付给润泰鑫公司，并出具欠条一份。2015年11月30日，又经核算润泰鑫公司向立威公司提供的钢材款利息为1025363元（8月30日-11月30日钢材款利息），并出具欠条一份由姚某某、苏榜发签字确认。后经多方核算对账该钢材款8191050.7元及利息1025363元，扣除其他借款等，项目剩余3821550元，由立威公司支付。2016年2月29日立威公司（甲方代表候某某）与润泰鑫公司（乙方代表侯秀琴）签订还款计划书，经双方协商一致同意，甲方欠钢材款3821550.7元，此款项自2016年4月1日起4个月内分批还清（甲方某某山项目六号楼部分商业做为抵押，附抵押合同）。某某村委会和某某办事处作为见证方在还款计划书上盖章。当日润泰鑫公司给侯秀琴出具委托书，侯秀琴全权办理材料款事宜。2016年2月29日，立威公司（甲方）与侯秀琴（乙方）签订抵押合同，甲方欠乙方工程款3821550.7元，甲方以立威山项目三号楼底商1000平方米作为抵押，此合同为双方2016年2月29日所签订还款计划书的附件合同。上述还款计划书、委托书、抵押合同签订后，立威公司按照还款计划书的约定，自2016年4月1日起将所欠润泰鑫公司的钢材款3821550.7元分批转给了侯秀琴120万元，侯秀琴收到120万元后据为己有，拒不支付给润泰鑫公司。2020年4月20日，平顶山市卫东区人民法院作出（2020）豫0403民初1xx号民事判决书，判决侯秀琴返还润泰鑫公司钢材款120万元，剩余2621550.7元钢材款由立威公司偿付。在立威公司破产重整债权申报过程中，润泰鑫公司的2621550.7元债权错误登记在侯秀琴名下。2020年5月12日，润泰鑫公司向立威公司管理人申请要求变更该债权登记，2020年5月14日，立威公司管理人出具债权确认告知函，对润泰鑫公司申报的2621550.7元债权不予确认，故提起诉讼。立威公司辩称，1、润泰鑫公司与立威公司之间不存在购销货物的法律关系。2、润泰鑫公司向立威公司管理人申报债权不具备法律的主体资格。3、润泰鑫公司在向立威公司管理人申报债权的时候证据全是复印件。综上立威公司管理人不应该对润泰鑫公司的债权进行确认。侯秀琴未到庭，但提交书面意见称，润泰鑫公司要求立威公司管理人确认债权，侯秀琴没有参与钢材经营，不知道其账目情况，所涉120万元已经另案处理。平工公司陈述称，润泰鑫公司提请确认的债权数额没有经过和项目上对账，不真实。平工公司是承建施工方，钢材款需要和项目上对账才能确认，而本案润泰鑫公司未经该程序，姚某某打的条是为做账用，润泰鑫提供的借条是假的，苏榜发是润泰鑫公司与平工公司钢材买卖合同的担保人，该债权应认定为平工公司的债权。经审理查明，2014年6月28日润泰鑫公司与平工公司签订钢材购销合同，苏榜发作为合同担保人约定润泰鑫公司向平工公司承包施工的某某山综合楼供应钢材。2015年8月30日姚某某（某某山综合楼前期施工人）向润泰鑫公司出具欠条一份，内容：经核算欠润泰鑫公司钢材款捌佰壹拾玖万壹仟零伍拾柒万元整（8191050.7元），同意立威公司从某某立威山综合楼项目扣出此款付给润泰鑫公司丁汉平。欠款人姚其山，2015年9月30日。平工公司在此欠条上签署意见，同意。并加盖了平工公司印章，落款时间2015年9月1日。姚某某又在此欠条上补签名，并签署了实际2015年8月30日的内容。另一份相同内容的欠条上并有侯某某、苏榜发签名确定债权数额。2015年11月30日姚其山又向润泰鑫公司出具欠条一份，内容：经核算欠润泰鑫物资有限公司（法人丁汉平）所供平顶山市某某山综合楼项目钢材款人民币壹佰零贰万伍仟叁佰陆拾叁元整（1025363.00元），此款是8月30日至11月30日钢材款利息，欠款人姚其山。担保人苏榜发在此欠条上签名，并注明此款属实。2016年2月29日润泰鑫公司向侯秀琴出具委托书，委托侯秀琴前往立威公司全权办理材料款事宜。2016年2月29日立威公司与润泰鑫公司委托人侯秀琴签订还款计划书，确认立威公司欠钢材款3821550.7元，此款自2016年4月1日起4个月内分批还清。同日立威公司与侯秀琴签订抵押合同就立威公司欠钢材款3821550.7元，以立威项目3号楼底商1000平方米做为抵押。立威公司后向侯秀琴支付了部分钢材款。2019年7月25日立威公司因债权申请破产，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04破申x号民事裁定书，受理了债权人的破产申请，对立威公司破产重整。侯秀琴向立威公司破产管理人申报债权，经审核侯秀琴申报债权3821550.70元，确认债权为2617550.70元。就立威公司已向侯秀琴支付材料款之事，润泰鑫公司与侯秀琴发生争议，为此润泰鑫公司向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼：1.要求侯秀琴归还润泰鑫公司钢材款1200000元。2.要求对剩余2617550.7元债权变更登记在润泰鑫公司名下。经审理该院作出（2020）豫0403民初1xx号民事判决书，认定了立威公司欠润泰鑫公司钢材款3821550.7元，侯秀琴从立威公司要回的钢材款1200000元。对润泰鑫公司主张将剩余债权2617550.70元变更登记到润泰鑫公司名下与本案非同一法律关系，应另行主张。故判决侯秀琴向润泰鑫公司返还钢材款1200000元，驳回润泰鑫公司的其它诉讼请求。侯秀琴对此不服提起上诉，平顶山市中级人民法院经审作出认定2016年2月9日侯秀琴接受润泰鑫公司委托，与立威公司签订还款计划书后，侯秀琴从立威公司要回款项共计770000元，侯秀琴分两笔付润泰鑫公司150000元，侯秀琴与润泰鑫公司的借款关系，已另行起诉润泰鑫公司。二审查明的事实与一审认定的其他事实一致。故作出（2020）豫04民终15xx号民事判决书，判决：1.撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1xx号民事判决，2.侯秀琴于本判决生效后十日内返还润泰鑫公司钢材款620000元。2020年5月13日，润泰鑫公司向立威公司破产管理人申报债权要求确认本公司对立威公司享有债权2617550.7元，经审核2020年5月14日立威公司破产管理人作出债权确认告知函，对润泰鑫公司申报的债权不予确认。润泰鑫公司法定期间提起诉讼。以上事实由当事人及第三人的陈述提供的相关证据在卷佐证，相关证据已经法庭质证，可作为认定本案事实的证据采信，本院予以确认。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷，润泰鑫公司为证明其与立威公司存在债权关系提供了相关证据有：2014年6月28日的购销合同，2015年8月30日的欠条，2015年11月30日的欠条，2015年2月29日（实为2016年2月29日）的委托书，2016年2月20日的抵押还款合同。以上证据能够证明，润泰鑫公司与平工公司在承包施工某某山综合楼项目中，双方签订了钢材供货合同，向平工公司供应了钢材，后对钢材价款及违约金进行了核算。平工公司及平工公司实际施工人在相关债权凭证上签字盖章确认，同时同意此钢材款由立威公司从立威公司综合楼项目中扣款支付给润泰鑫公司。2016年2月为便于实现债权，润泰鑫公司委托侯秀琴办理追要钢材款之事。2016年2月29日侯秀琴以润泰鑫公司委托代理人的身份，与立威公司签订了还款计划书，立威公司同意欠润泰鑫公司3821556.7元钢材款分批还清。此证明关于平工公司所欠润泰鑫钢材款的债务，已经债务转移至立威公司，润泰鑫公司与立威公司双方形成了新的债权债务关系。关于该钢材款，润泰鑫公司后以委托侯秀琴向立威公司追要回来，没有向其支付为由，对侯秀琴向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼。此案后经两审终审现已审结。从平顶山市卫东区人民法院和平顶山市中级人民法院所作出的（2020）豫0403民初1xx号民事判决书，（2020）豫04民终15xx号民事判决书，所认定事实均确认，立威公司欠润泰鑫公司钢材款3821550.7元。侯秀琴实际从立威公司追要回钢材款620000元。以上生效判决更明确的确认了润泰鑫公司与立威公司存在债权债务关系。故立威公司破产管理人对该钢材款登记侯秀琴为债权人，而对润泰鑫公司的债权申请不予登记不符合客观事实。现润泰鑫公司起诉将该2617550.70元的债权确认为润泰鑫公司的债权，事实清楚，证据充分，并有已生效判决对双方存在债权关系予以确认，本院予以支持。立威公司破产管理人的抗辩意见证据不充分，本院不予采纳。第三人有关对案涉钢材款数额的异议，与已生效判决所认定事实相矛盾，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：河南省润泰鑫物资有限公司对平顶山市立威房地产开发有限公司享有普通债权2617550.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27772元，由平顶山市立威房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘 威人民陪审员  刘金焕人民陪审员  杜幸琴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李珊珊附：《中华人民共和国破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。