山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2591号原告：丁菊芳，女，1976年1月29日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：东海县柏沙水晶文化发展有限公司，住所地连云港市东海县牛山镇幸福北路201号瓯龙世纪城北岸公馆76号楼3-27。法定代表人：胥妞，职务，总经理。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层507室。法定代表人：张勇，职务，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈韦，山西白彩君律师事务所律师。原告丁菊芳与被告东海县柏沙水晶文化发展有限公司、浙江天猫技术有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁菊芳、浙江天猫技术有限公司的委托诉讼代理人陈韦到庭参加诉讼，被告东海县柏沙水晶文化发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁菊芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令东海县柏沙水晶文化发展有限公司、浙江天猫技术有限公司退还丁菊芳所付涉案绿松石价款3128元；2.请求人民法院依法判令东海县柏沙水晶文化发展有限公司、浙江天猫技术有限公司赔偿丁菊芳涉案商品价款的三倍赔偿金9384元，鉴定费652元，快递费92元，路费200元，以上共计13456元；3.请求人民法院依法判令东海县柏沙水晶文化发展有限公司、浙江天猫技术有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月24日，丁菊芳通过浙江天猫技术有限公司提供的交易平台向东海县柏沙水晶文化发展有限公司经营的店铺“映怡旗舰店”购买了订单编号为×××和订单编号为961735235723892433的两块绿松石，分别支付货款1728元(包括960元货款和768元雕刻费）与860元；2020年4月27日，丁菊芳再次向该店铺购买了订单编号为×××的绿松石，支付货款540元；丁菊芳共计支付货款3128元。丁菊芳在收到订单编号为×××与订单编号为961735235723892433的两块绿松石后，发现色泽不均，怀疑是被“注胶”，非东海县柏沙水晶文化发展有限公司店铺承诺的原矿，于是申请退货退款，遭到东海县柏沙水晶文化发展有限公司店铺的拒绝，后丁菊芳申请天猫平台介入处理，东海县柏沙水晶文化发展有限公司、浙江天猫技术有限公司让丁菊芳到与东海县柏沙水晶文化发展有限公司、浙江天猫技术有限公司具有合作关系的中国地质大学（武汉)珠宝检测中心进行鉴定。丁菊芳对该检验结论不服，于2020年5月23日又将涉案绿松石送到国家珠宝玉石质量监督检验中心进行再次鉴定，检测结论证明两块绿松石内部均做过“充填处理”，即非原矿。丁菊芳随即将该检验结论发送给东海县柏沙水晶文化发展有限公司、浙江天猫技术有限公司，但浙江天猫技术有限公司对该检验结论却置之不理，驳回了丁菊芳的投诉申请，直接将货款打给东海县柏沙水晶文化发展有限公司店铺。期间对于订单编号为×××的绿松石，丁菊芳因上述两块绿松石非原矿已产生纠纷，故告知东海县柏沙水晶文化发展有限公司店铺待纠纷处理后再做决定。但东海县柏沙水晶文化发展有限公司店铺于2020年5月13日将尚未雕刻成品的绿松石强行发货，浙江天猫技术有限公司以同样的理由驳回了丁菊芳的投诉申请。东海县柏沙水晶文化发展有限公司在其“映怡旗舰店”的店铺宣传页面中，以加大加粗字体写明“无染色、无注胶、可出证书、支持国检”、“本店绿松石均为天然无优化原矿，品质保证”等字样，涉案绿松石订单交易快照主图有“天猫基础保障”字样，内含“假一赔四”、“七天无理由退款”承诺，现涉案绿松石明显与浙江天猫技术有限公司宣传承诺的不符，存在欺诈。浙江天猫技术有限公司对于东海县柏沙水晶文化发展有限公司的欺诈行为进行包庇，未尽严格的审查义务，对于丁菊芳的损失存在过错，应承担连带赔偿责任。为此，丁菊芳为了维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持丁菊芳的诉讼请求。浙江天猫技术有限公司辩称，一、浙江天猫技术有限公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。从《增值电信业务经营许可证》可以看出，浙江天猫技术有限公司经营的业务为互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务。因此浙江天猫技术有限公司只是提供信息发布的平台，并非信息发布者，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布。浙江天猫技术有限公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。二、浙江天猫技术有限公司并非涉案合同关系的一方当事人，有关合同义务、违约责任等应由合同相对方各自承担，浙江天猫技术有限公司无须承担本案赔偿责任。从浙江天猫技术有限公司提交的交易订单基本信息、买家及卖家信息，本案原告丁菊芳为买家，本案被告东海县柏沙水晶文化发展有限公司为卖家。浙江天猫技术有限公司非涉案购物合同的相对方，故有关合同义务、违约责任的承担主体应为丁菊芳或者东海县柏沙水晶文化发展有限公司，浙江天猫技术有限公司仅作为提供信息服务的平台、非合同相对方，浙江天猫技术有限公司无需承担有关的合同责任。三、浙江天猫技术有限公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。浙江天猫技术有限公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务。在卖家注册用户前，浙江天猫技术有限公司已通过与卖家签订的《天猫平台服务协议》要求并告知卖家提供的注册信息应真实合法、及时更新，并且要求其准确填写身份信息、联系方式、上传证照等，以确保其身份信息的真实性及资质。开设天猫店铺的用户必须通过支付宝的实名认证，而支付宝的实名认证是需要姓名、身份证号码、用户绑定手机号码之问相一致，身份证与公安网相比对、手机号码运营商需要通过身份证实名开卡，故而支付宝的实名认证已经尽到平台的形式审查义务。浙江天猫技术有限公司已经按照协议约定及法律规定对卖家进行了形式审查，不存在任何过错。四、浙江天猫技术有限公司已提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，丁菊芳诉权已经得到实现。本案中，浙江天猫技术有限公司作为网络交易平台已经提供卖家资质信息，表明卖家相关信息是真实的。浙江天猫技术有限公司在卖家发布商品信息前已经严格要求其销售商品的合法性、真实性，亦通过签订的《天猫平台服务协议》明确告知丁菊芳平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵，鉴于平台存在海量信息及信息网络环境下，信息与实物相分离的特点，用户对于商品信息应谨慎判断等。浙江天猫技术有限公司对于丁菊芳已进行充分的合理提醒，丁菊芳在购买商品时应当审慎判断购买。浙江天猫技术有限公司作为第三方网络交易平台，对数以亿计的商品并没有事前进行逐一审查的能力和义务，基于现有的互联网水平，任何一个交易平台也都无法做到这一点。法律不强人所难，我国现行法律也未对平台做出这一要求。综上，浙江天猫技术有限公司并非交易的当事人，也并非实施违约或侵权的行为人，且能够提供商家的真实信息，浙江天猫技术有限公司本身并无过错，不应承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回丁菊芳对浙江天猫网络有限公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁菊芳向本院提交中国地质大学（武汉）珠宝检测中心和国家珠宝玉石质量监督检测中心出具的珠宝玉石鉴定证书各两份，证明丁菊芳向东海县柏沙水晶文化发展有限公司购买案涉两块绿松石挂件后，向中国地质大学（武汉）珠宝检测中心申请鉴定，中国地质大学（武汉）珠宝检测中心出具珠宝玉石鉴定证书两份，仅认定其中一块绿松石存在“少量有机物”；后丁菊芳又向国家珠宝玉石质量监督检测中心申请鉴定，国家珠宝玉石质量监督检测中心出具珠宝玉石鉴定证书两份，认定其中一块绿松石挂件“局部经填充”，另一块绿松石挂件“充填处理”。浙江天猫技术有限公司提出质证意见，认为该四份鉴定均是丁菊芳单方委托鉴定，故对该组鉴定不予认可。本院采纳浙江天猫技术有限公司提出的质证意见，同时因中国地质大学（武汉）珠宝检测中心和国家珠宝玉石质量监督检测中心出具的珠宝玉石鉴定证书对案涉两件绿松石挂件在总质量、形状、颜色等特征方面均有不同认定，对案涉两件绿松石挂件是否经过“填充处理”亦有相互矛盾的认定。综上，对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院均不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，丁菊芳通过浙江天猫技术有限公司提供的交易平台向东海县柏沙水晶文化发展有限公司经营的店铺“映怡旗舰店”购买了绿松石挂件两块，丁菊芳在收到两块绿松石后，怀疑是被“注胶”，非东海县柏沙水晶文化发展有限公司店铺承诺的原矿，于是申请退货退款，遭到东海县柏沙水晶文化发展有限公司店铺的拒绝。后丁菊芳申请天猫平台介入处理，并就案涉两块绿松石向中国地质大学（武汉)珠宝检测中心申请鉴定。中国地质大学（武汉)珠宝检测中心作出鉴定意见后，丁菊芳对该鉴定结论不服，又将涉案两块绿松石送往国家珠宝玉石质量监督检验中心进行再次鉴定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁菊芳向本院提交了中国地质大学（武汉）珠宝检测中心和国家珠宝玉石质量监督检测中心出具的珠宝玉石鉴定证书各两份，但上述鉴定系丁菊芳单方委托，且两所鉴定机构出具的鉴定证书对案涉两件绿松石挂件在总质量、形状、颜色等特征方面均有不同认定，对案涉两件绿松石挂件是否经过“填充处理”亦有相互矛盾的认定，本院无法采纳其鉴定意见。本院受理本案后，丁菊芳向人民法院申请委托第三方鉴定机构对案涉绿松石进行天然“三无”（无注胶、无沁胶、无过蜡）鉴定，但经朔州市中级人民法院多次公示，咨询多个机构，未能找到符合要求的司法鉴定机构，故而未能对丁菊芳所申请的鉴定事项进行鉴定。综上所述，丁菊芳未能向本院提交确实充分的证据证明其所主张的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回丁菊芳的诉讼请求。案件受理费68元（丁菊芳已预交），由丁菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李 成 二〇二〇年十二月二十五日书记员 王学良