北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13445号原告：中京保安服务（北京）有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区凉水河一街37号院87号楼101单元1至3层。法定代表人：张学新，董事长。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京市东城区人民政府交道口街道办事处，住所地北京市东城区雨儿胡同乙15号。法定代表人：李晓光，主任。委托诉讼代理人：朱大文，北京市振邦律师事务所律师。第三人：北京市公安局东城分局交道口派出所，住所地北京市东城区板井胡同7号。负责人：窦彬，所长。委托诉讼代理人：张宁，男，1981年7月10日出生，汉族，该所干警，住该所宿舍。原告中京保安服务（北京）有限公司（以下简称中京保安公司）诉被告北京市东城区人民政府交道口街道办事处（以下简称交道口街道）、第三人北京市公安局东城分局交道口派出所（以下简称交道口派出所）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中京保安公司的委托诉讼代理人周娜，被告交道口街道的委托诉讼代理人朱大文，第三人交道口派出所的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中京保安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保安服务费921000元；2、判令第三人协助办理保安服务费审批、支付手续，否则共同向原告支付保安服务费；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告自2012年起建立保安服务合同关系，由原告为被告提供保安服务，双方合作一直良好。期间多次根据被告拆违、节假日等需要临时增加服务，均支付了费用。2016年8月3日根据交道口派出所制定的南锣鼓巷维稳反恐执勤需要，被告时任关波主任、杨劲松副主任通知原告紧急增加保安员承担南锣鼓巷反恐执勤岗位，岗位配置包括南锣鼓巷南、北口，两侧胡同与南锣鼓巷交界处及巡逻组。2016年8月3日至2017年3月31日期间，原告为上述岗位增加配备保安员上勤共计6140人／天，费用标准为每人每天150元，合计费用921000元。因情况紧急，又属于专项行动，各相关部门及被告均较为重视，当时被告通知原告时要求务必确保岗位执勤，原告基于对政府的信任，完全服从了被告的安排。双方通过实际行为已建立了合同关系，现原告已实际提供服务，且确保了紧急任务和专项行动顺利完成，被告应当支付费用。被告及关波主任虽认可服务事实，但一直未支付费用，原告无奈提起诉讼。被告交道口街道辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告曾是被告的保安服务提供商之一，2014年至2020年4月期间双方曾有其他的保安服务合同关系，每年度都会分别签订合同，但均与本案涉诉的保安服务合同关系无关。针对紧急临时的保安服务需求，均会签订书面的合同，被告从未与原告针对涉诉的保安服务签订过合同，原告虽提交了交道口派出所出具的证据，但被告与该所没有合同协议委托文件，双方是各自独立的行政单位。所以原告主张的保安服务费不应由被告承担。第三人交道口派出所述称：我方认为我方被追加为第三人缺乏法律依据。原告主张的保安服务费不应由我方承担，我方也没有协助被告审批、支付的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月15日起至2017年2月14日期间原告曾向被告提供保安服务，约定被告聘用保安员10人，服务地点：北京市东城区交道口办事处北剪子巷胡同，服务费按每人每天150元计算。上述合同已履行完毕。2017年10月16日起至2017年10月26日期间因“中秋国庆”和“十九大”期间的安全保卫及应急处突工作，原告曾向被告提供保安服务，约定被告聘用保安员30人，服务地点：北京市东城区交道口办事处辖区范围，服务费按每人每班次200元计算。上述合同已履行完毕。2016年8月至2017年3月间原告提供了南锣鼓巷主街反恐防恐工作的保安服务。2018年10月12日原告向被告提交《结款申请》，表明2016年8月3日至2017年3月31日期间，原告增加上勤人员共计6140人次，执勤人员全部由公司单独支援，每天派车接送，住宿和伙食单独解决。按照2016年保安临时勤务费用计算6140人次×150元=921000元，要求被告支付。但原告主张的上述款项至今未支付。2019年1月23日交道口派出所出具《关于2016年8月至2017年3月南锣鼓巷主街反恐防恐保安使用的情况说明》，表明：2016年8月北京市公安局反恐总队对南锣鼓巷反恐措施进行了暗访，发现诸多问题。为此，东城公安分局主要领导邀请市局反恐总队领导、分局相关职能部门、街道办事处主任在交道口派出所召开专题工作会，商讨南锣鼓巷主街反恐防恐、防范极端行为及突发事件处置工作预案，决定由地方政府出资除投入物防、技防相关设施外，组建专业的防恐处置突发性事件的专门力量，由公安负责业务指导、培训，根据南锣鼓巷主街日常及小长假人流情况启动等级防恐措施，投入相当数量的保安人员进行防控。其中，岗位配置包括南锣鼓巷南、北口，两侧胡同与南锣鼓巷交界处及巡逻组。该所根据实际出勤情况在原告提供服务的8页《岗位人员执勤表》上盖章进行了确认，时任所长的赵峄签字表示经核对，考勤时间、天数、人数无误。上述《岗位人员执勤表》显示2016年8月总出勤人数816人、2016年9月总出勤人数1076人、2016年10月总出勤人数656人、2016年11月总出勤人数120人、2016年12月总出勤人数172人、2017年1月总出勤人数1092人、2017年2月总出勤人数976人、2017年3月总出勤人数1232人。本案审理期间，本院向时任被告主任的关波了解情况，其表示2016年左右确实曾参加过研究南锣鼓巷防恐工作会，但没有形成具体决议，针对聘用哪家保安公司、具体预算、如何审批等问题均没确定。后其在南锣鼓巷巡视时发现原告的保安站岗执勤，并了解到已经执勤了一段时间，因未形成正式决议，故其将此事叫停。其认为派出所出具的材料反映的情况是客观存在的，但因未形成正式决议，导致经费无法审批。另其表示按照正常流程，如派出所需要增强维稳力量使用保安的情况，是由派出所拿方案提申请，做好经费预算，报街道办事处，街道办事处经过主任办公会、工委会等程序决定后，再向区里打报告进行审批。本院向时任第三人所长的赵峄了解情况，其表示派出所按照街道要求出具的情况说明及其他材料内容属实，派出所不涉及资金申报问题，街道办事处是属地政府机构，工作中是由街道办事处出面进行资金申请，派出所已配合出具了相应的材料。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告在2016年8月至2017年3月间提供了南锣鼓巷主街反恐防恐工作的保安服务，根据派出所出具的情况说明、关波、赵峄的陈述及正常工作流程，被告负有申请保安服务费并向原告支付的义务。双方虽未签订书面合同，但并不影响服务合同关系的成立。原告要求被告给付保安服务费921000元，理由充分，数额合理，本院予以支持。鉴于在提供上述服务时，第三人承担了业务指导、培训，且原告是在其调度下进行执勤，审批支付保安服务费需其履行提供相关材料、提醒督促等协助配合义务，但根据正常工作流程，其不负有付款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内被告北京市东城区人民政府交道口街道办事处给付原告中京保安服务（北京）有限公司保安服务费921000元；二、第三人北京市公安局东城分局交道口派出所协助配合被告北京市东城区人民政府交道口街道办事处办理保安服务费的审批、支付手续；三、驳回原告中京保安服务（北京）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505元，由被告北京市东城区人民政府交道口街道办事处负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年十二月十二日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国