wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初730号 原告：中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市东津新区南山路1号。 法定代表人：胡二甫，董事长。 委托诉讼代理人：徐志，男，公司员工。 被告：陕西博宇新能源工程有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区高新四路高科广场D座2号楼2005室。 法定代表人：罗宝安。 原告中国化学工程第六建设有限公司与被告陕西博宇新能源工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中国化学工程第六建设有限公司（以下简称“六化建公司”）委托诉讼代理人徐志到庭参加诉讼。被告陕西博宇新能源工程有限责任公司（以下简称“博宇工程公司”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六化建公司向本院提出诉讼请求：判令博宇工程公司立即支付工程欠款650,000元及利息238,594元（利息自2012年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，实际应当计算至付清之日）。事实和理由：博宇工程公司系四川永祥多晶硅有限公司“2万吨/年冷氢化”项目的总承包人。2012年3月12日，博宇工程公司与六化建公司签订分包合同，将该工程分包给六化建公司进行施工，工程地点为四川省乐山市五通桥区永祥路100号。承包范围：设备、配管、电气、仪表等安装施工。合同签订后，六化建公司按照合同要求完成全部施工任务，2013年5月26日经双方确认工程款结算金额为3,500,000元。博宇工程公司已向六化建公司支付了2,850,000元，尚欠650,000元。六化建公司多次向博宇工程公司追索无果，请求判如所述。 博宇工程公司未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。博宇工程公司未到庭发表质证意见，依法视为放弃质证的诉讼权利。经本院审查认证，六化建公司提交的营业执照、博宇工程公司工商登记信息、工程分包合同、工程交接证书、工程结算书、财务对账单等证据相互吻合，内容一致，能够形成证据锁链，证明其事实主张，本院予以确认并在卷佐证，认定案件事实如下： 博宇工程公司向永祥新能源公司承建“永祥冷氢化（2万吨/年）总包项目”工程，工程地点为四川省乐山市五通桥区永祥路100号。2012年2月9日，博宇工程公司与六化建公司签订合同，将“标段内设备、配管、电气、仪表等安装施工”分包给六化建公司，约定：工程价款，以四川04定额标准计价取费，优惠率17%，金额由双方在工程结算时按实际施工量据实结算；付款方式，以进度款逐月按报审价支付80%，竣工验收合格后支付总价15%，余款在质保期一年满后付清。合同签订后，六化建公司按约完成施工任务。2012年11月20日，工程验收合格，已交付四川永祥多晶硅有限公司。2013年5月26日经双方确认结算金额为3,500,000元。截至2017年1月23日，博宇工程公司已付款2,850,000元，尚欠650,000元。经六化建公司于2019年1月催收后，仍未支付。2020年1月3日，本院立案受理六化建公司起诉博宇工程公司，同年5月14日，本院作出(2020)川1112民初14号民事裁定，准许六化建公司撤诉。 庭审中，六化建公司确认利息计算时间为质保期届满时间2013年11月20日的次日起至付清之日止。 本院认为，诉讼当事人未参加诉讼，得依法承担相应的诉讼程序法律后果。本院向博宇工程公司公告送达开庭传票，博宇工程公司未能到庭参加诉讼，视为自愿放弃当事人的诉讼权利。当事人应就其主张的事实完成举证，否则即应承担诉讼的不利后果。本案诉讼中，博宇工程公司未有反驳六化建公司诉讼请求的事实主张和证据，应承担本次诉讼的不利后果。 根据本案查明的事实，六化建公司具备案涉工程施工的建筑资质，其与博宇工程公司签订的案涉分包合同成立有效，双方应当按约履行各自的合同权利义务。六化建公司完成合同约定的工程内容并交工，工程也已竣工验收合格。双方确认工程款结算金额后，博宇工程公司未能按约付清工程款，应承担违约责任，向六化建公司支付工程尾款650,000元以及利息。 六化建公司主张工程款利息计算时间为2013年11月21日，自愿放弃之前的部分款项利息；其主张以银行贷款基准利率为利息计算标准，不违背相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，六化建公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告陕西博宇新能源工程有限责任公司在本判决生效后5日内支付原告中国化学工程第六建设有限公司650,000元及利息（从2013年11月21日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,686元，由陕西博宇新能源工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭红松 人民陪审员  李典文 人民陪审员  傅建成 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  杨 玲 书 记 员  何嘉利
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1007号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人刘发思，男，1974年7月14日出生，汉族，住五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人刘发思犯聚众扰乱社会秩序罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪追缴罚金执行一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14刑终204号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，上诉人刘发思犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年二个月，犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金8万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金8万元。本院刑事审判庭于2020年9月16日移送立案执行，执行金额为80000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘发思发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，交警部门反馈其名下有车辆（车牌号码：粤Ｍ×××××），此车辆已查封，未实际扣押；执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年10月16日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  魏秀云
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初30762号原告：刘某2，男，1986年10月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。被告：付某，男，2001年5月9日出生，汉族，无职业，户籍地河北省沧州市海山县，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：付金友（付某之父），汉族，户籍地河北省沧州市海山县，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。被告：刘某1，男，2004年10月12日出生，汉族，在校学生，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。法定代理人：刘某3（刘某1之父），汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：周军，天津森柏律师事务所律师。原告刘某2与被告金红离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为,本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  秦 琴审 判 员  蒲英凯人民陪审员  殷志艳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  韩梦君
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初8457号 原告玉某某，女，汉族，1980年12月31日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人王文师，女，壮族，1996年12月27日出生，住南宁市。 被告曾某某，男，汉族，1991年7月27日出生，住南宁市青秀区。 案由民间借贷纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年8月6日 开庭日期2020年12月28日 原告的诉讼请求1.判令被告向原告归还借款21949.74元；2.判令被告向原告支付利息（以219 49.74元为基数，按月利率0.98%计算，从2019年8月22日起计至2020年6月22日止利息为2151元，2020年6月22日之后的利息计至被告还清借款21949.74元之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾某某与原告于2017年6月23日签订合同，以自有车辆（车牌号桂Ａ×××××，车架号：ＬＪＶＶＲＦＤＦＡＢ6ＧＮ614750）作抵押，向原告借款70000元，借款期自2017年6月23日至2020年6月22日。原告按约向被告支付了借款。但被告自2019年8月22日开始未按约归还借款及支付利息。原告认为，被告曾某某的行为已构成违约，其应向原告归还借款及支付利息。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曾某某未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 查明事实2017年6月23日，原告（出借人、抵押权人）与被告曾某某（借款人、抵押人）签订《车辆抵押（质押）担保借款合同》，约定由被告曾某某以自有车辆（车牌号桂Ａ×××××，车架号：ＬＶＲＦＤＦＡＢ6ＧＮ614750，发动机号：3437427）作抵押，向原告借款70000元，借款期自2017年6月23日至2020年6月22日；被告曾某某于原告放款日向原告支付保全违约金2100元（按借款金额3%计算）；被告曾某某应于每月22日前向原告支付本息2317元及313元丙方咨询费。2017年6月23日当日，原告与被告曾某某签订一份《还款计划表》，明确此《还款计划表》为《车辆抵押（质押）担保借款合同》附件，约定原告于2017年6月23日向被告曾某某出借款项（放款）70000元；被告曾某某自2017年7月22日至2020年6月22日分36期（每月1期）每期按月利率0.98%计付利息，36期每期归还借款及支付利息（月供）合计2316.99元，36期支付利息合计13411.49元，36期归还借款合计70000元，36期归还借款及支付利息合计83411.49元；另外还约定被告曾某某需每月向原告支付咨询费313元。上述《车辆抵押（质押）担保借款合同》及《还款计划表》签订后，原告在约定的借款额70 000元中预先扣除包括“保全违约金2100元”在内的费用之后于2017年6月23日当天通过银行转账方式向被告曾某某交付的借款数额实际为64300元；被告曾某某已按《还款计划表》支付了本息、咨询费，被告曾某某自2019年8月22日开始未按约归还借款及支付利息。原告于2020年8月6日诉至本院，引发本案。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与被告签订《车辆抵押（质押）担保借款合同》，原告与被告曾某某签订《还款计划表》，由被告曾某某向原告借款，原告与被告因此存在合法的借款及担保合同关系。但原告在约定的借款额70000元中预先扣除5700元向被告曾某某交付的借款数额实际为64300元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，故原告出借给被告曾某某的借款数额应认定为64300元。原告与被告曾某某在《还款计划表》中约定的月利率0.98%未超过法律规定的年利率24%（折合月利率2%），未超额部分受保护。按月利率0.98%计算，2017年7月22日至2019年7月22日共25期的合法利息应为64300元×0.98%×25=15753.5元，被告曾某某已向原告支付的2017年7月22日至2019年7月22日共25期利息11974.38元、共25期咨询费7825元。其中的11974.38元+7825元-15753.5元=4045.88元为超额部分，该4045.88元应作为为被告曾某某已向原告归还的借款，加上被告曾某某已向原告支付的2017年7月22日至2019年7月22日共25期借款本金45950.3元，本院认定曾某某截至2019年8月21日已向原告归还借款（本金）4045.88元+45950.3元=49996.18元。扣除49996.18元后，被告曾某某尚欠原告借款本金64300元- 49996.18元=14303.82元。故对原告要求被告曾某某归还借款21949.74元的诉请中，除了14303.82元部分本院予以支持外，超额部分本院不予支持。被告曾某某自2019年8月22日开始未归还借款及支付利息，故其应向原告支付利息[利息计算，以14303.82元为基数，从2019年8月22日起至被告曾某某还清14303.82元之日止，按月利率0.98%的标准计算]，故对原告要求被告曾某某支付利息诉请中的超额部分本院不予支持。 判决主文一、被告曾某某向原告玉某某归还借款14303.82元；二、被告曾某某向原告玉某某支付利息[利息计算，以14303.82元为基数，从2019年8月22日起至被告曾某某还清14303.82元之日止，按月利率0.98%计算]；三、驳回原告玉某某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费522元，由原告玉某某负担238元，被告曾某某负担284元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 王 冰 人民陪审员 黄甜甜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 向柔澜
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2922号 原告：李某3，男，1984年11月16日出生，汉族，农民,初中文化，住宁晋县。 原告：李某1，女，2008年3月6日出生，汉族，学生，住宁晋县。 法定代理人：李某3，男，1984年11月16日出生，汉族，农民，初中文化，现住宁晋县。 原告：李某2，男，2012年12月21日出生，学生，住宁晋县。 法定代理人：李某3，男，1984年11月16日出生，汉族，农民，初中文化，现住宁晋县。 原告：王保彦，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。 原告：刘庆改，女，1962年8月12日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。 上述五原告委托诉讼代理人：李晓倩，河北众平律师事务所律师。 被告：郭润志，男，1990年11月11日出生，汉族，司机，中专文化，住辛集市， 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。 主要负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳龙，河北海洲律师事务所律师。 原告李某3、李某1、李某2、王保彦、刘庆改与被告郭润志、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某3、李某1、李雨 松、王保彦、刘庆改的委托诉讼代理人李晓倩，被告郭润志，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人王艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年8月16日23时15分许，在赵宁线（39）宁晋县周家庄村路口南侧30米弯道处，田华南醉酒后驾驶冀Ｅ2759Ｃ小型轿车由北向南超车时，与对方向行驶的郭润志驾驶冀Ａ×××××轻型仓栅式货车相撞，造成田华南及王红卫二人死亡，郭润志伤，两车不同程度损坏的交通事故。2020年9月3日，宁晋县公安局交通警察大队经现场勘查作出第130528120200000278号道路交通事故认定书，认定此事故田华南负事故的主要责任；郭润志负事故的次要责任；王红卫无责任。宁晋县公安局交通警察大队委托宁晋县公安局物证鉴定室对王红卫尸体进行检验，该鉴定室于2020年8月25日出具（冀）公（宁）鉴（法尸体）字【2020】061号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：王红卫符合车祸致多发骨折，后被焚烧死亡。死者王红卫于1986年8月22日出生。肇事车辆冀Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险一份和限额为100万元的商业三者险一份，且不计免赔，事故均发生在保险期间内。 损失认定 赔偿项目 原告主张 被告答辩 本院认定及理由 一 死亡赔偿金 714760元 死亡赔偿金应当按照农村居民的标准进行计算，依据是根据原告方提供的证据，显示为是农村户口。 结合死者年龄，本院认定该项为35738元×20年=714760元。 二 丧葬费 37888元 未发表意见。 结合河北省2019年度全省在岗职工年平均工资，本院依法认定该项为37887.5元。 三 办理丧葬事宜亲属误工费及交通费 2310元 原告方没有提供相关的证据予以证实，对该部分内容不应该予以支持。 结合当地民俗习惯及原告主张，本院认定该项为2310元。 四 精神损害抚慰金 50000元 精神抚慰金数额明显过高。根据道路交通事故认定显示田华南醉酒驾驶，具有重大过错。 结合王红卫因交通事故死亡的事实，本院认定该项为50000元。 五 交通费 1000元 原告方提供的票据，不能证明与本案存在关联性，但考虑到原告方确有该部分支出，请法庭依法酌酌定。 结合原告提交的救护车票据及被告质证意见，本院酌定该项为800元。 六 被扶养人生活费 281795.5元 李某2的计算年限应当是10年计算标准，也应当按照农村居民的生活消费标准来进行计算。对于刘庆改的被抚养生活费不应当予以支持，因为原告方没有提交刘庆改丧失劳动能力的情 结合死者王红卫的被扶养人情况，本院认定被扶养人生活费为（以下计入死亡赔偿金），23483元×5年÷2人+23483元×6年+23483元×14年÷4人=281795.5元。 况的鉴定，不能证明刘庆改已经丧失劳动能力。 共计 1087753.5元 1087553元 裁判结果 本院认为，冀Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险一份和限额为100万元的商业三者险一份，且不计免赔，事故均发生在保险期间内。故五原告的各项经济损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿五原告精神损害抚慰金50000元、丧葬费10000元，合计60000元，（已为另一死者预留份额50000元）。因本次事故宁晋县公安局交通警察大队已认定田华南负事故的主要责任；郭润志负事故的次要责任；王红卫无责任，且双方驾驶的均为机动车，故五原告的剩余损失1027553元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业三者险限额范围内按30%的比例赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属误工费、交通费、被扶养人生活费（以下计入死亡赔偿金）共计308265.9元。五原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在 机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李某3、李某1、李某2、王保彦、刘庆改精神损害抚慰金50000元、丧葬费10000元，合计60000元，自本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业三者险限额范围内直接赔偿原告李某3、李某1、李某2、王保彦、刘庆改丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜亲属误工费、交通费共计308265.9元，自本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告李某3、李某1、李某2、王保彦、刘庆改的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7090元，减半收取计3688元，由五原告负担332元，由被告郭润志负担3356元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵拥军 二〇二〇年十二月八日 书记员  李天绪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7989号 原告：黄月琛，女，1972年9月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄晓明，福建麒顺律师事务所律师。 被告：李凤彬，女，1972年5月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告黄月琛与被告李凤彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄月琛的委托诉讼代理人黄晓明到庭参加诉讼，被告李凤彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄月琛向本院提出诉讼请求：判令李凤彬偿还黄月琛借款200000元，并按月利率2%计付自2011年6月27日起至实际还款之日止的利息（其中，应扣除已付利息140000元）。事实和理由：2010年8月，李凤彬因其经营的担保公司急需资金融通，向黄月琛借款20万元，承诺按月利率1.5%计息。黄月琛通过其配偶吴晓民的中国建设银行账户转账20万元给李凤彬。收款后，李凤彬出具借据给黄月琛，明确载明该笔借款按月利率1.5%计息。自2010年9月28日起，李凤彬通过银行转账方式按期付息共9次计27000元。至2011年6月份，李凤彬称其暂时无力还款，并同意将利息调高至按月利率2%计付，黄月琛只好答应。李凤彬每月支付利息4000元至2012年10月共17次计68000元。后经黄月琛多次催讨，李凤彬于2013年12月付息20000元，于2014年5月付息20000元，于2015年3月付息5000元。综上，借款后，李凤彬先后共支付黄月琛利息计140000元（27000元+68000元+45000元=140000元）。但借款本金及其余利息均未支付，故起诉至法院，以维护黄月琛的合法权益。 李凤彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李凤彬于2010年8月26日出具一份借据给黄月琛收执，载明向其借款20万元，按月利率1.5%计息，双方未明确约定还款期限。上述借款20万元，于2010年8月25日存入李凤彬账号为6227××××1537的银行账户内。借款后，李凤彬以银行转账方式、按月利率1.5%即月息3000元向黄月琛支付利息至2010年5月25日共计27000元；自2010年6月起，李凤彬继续以银行转账方式、按月利率2%即月息4000元向黄月琛支付利息至2010年10月27日共计68000元。另，据黄月琛自认，李凤彬又分别于2013年12月付息20000元、于2014年5月付息20000元、于2015年3月付息5000元。截至法庭辩论终结时止，李凤彬未向黄月琛偿还借款本金，亦未支付其余利息。 本院认为，黄月琛与李凤彬之间的民间借贷关系事实清楚，有李凤彬出具的借据、银行转账凭证等为证，本院予以认定。由于双方未明确约定借款期限，黄月琛可随时要求李凤彬在合理期限内还款。关于借款利息，双方在借据中虽约定按月利率1.5%计息，李凤彬亦按该约定实际支付了9个月利息计27000元。但自2011年6月份起至2012年10月份止这一期间，李凤彬均按每月4000元的标准向黄月琛支付利息。上述付息时间长达17个月，且李凤彬系逐月付息，具有一定的规律性，故可以认定双方经协商将利息由原先约定的按月利率1.5%计付调整为按月利率2%计付。现黄月琛诉请李凤彬按月利率2%计付尚欠的利息，符合双方约定，亦未超过法定的标准，本院予以支持。由于李凤彬按每月4000元的标准即月利率2%支付利息至2012年10月25日，其应依约继续支付自2012年10月26日起至实际还款之日止的利息。但李凤彬在此期间已付的利息45000元及黄月琛自愿免除的利息27000元，均应从李凤彬尚欠的利息中予以扣除。李凤彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李凤彬应于本判决生效之日起十日内偿还黄月琛借款200000元，并按年利率24%计付自2020年10月26日起至实际还款之日止的利息（其中，李凤彬已付的利息45000元及黄月琛自愿免除的利息27000元应予扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由李凤彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  徐翰毅 审判员  罗玉虹 审判员  李红艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑怡婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初1558号 原告：李红绿，男，1974年4月9日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被告：卫照盛，男，1982年1月24日出生，汉族，山西省万荣县人，身份证登记住址山西省运城市万荣县。 原告李红绿与被告卫照盛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23公开开庭进行了审理。原告李红绿到庭参加诉讼，被告卫照盛经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红绿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年运费7500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月至10月期间被告做工程，找到原告让原告帮运输混泥土外加剂工程材料，从勐腊镇么粉村到龙林××隧道工地和补角××隧道工地，期间还去过孟连XX口岸，被告以经济困难为由拖欠原告运输费。经原告多次催要，被告在2018年9月12日写下欠条，约定10天时间支付运输费，但付款期限到期后，被告又以各种理由拒不支付运输费7500元，该行为已损害了原告合法权益，故具状起诉。 被告卫照盛未作答辩。 原告李红绿为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、欠条2份，欲证实被告欠钱未还的事实。 2、民事裁定书1份（系复印件），欲证实被告名字不对原告撤诉的事实。 3、证明书1份（系复印件），欲证实撤诉后已生效的事实。 被告卫照盛未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告提交的证据1能够证实被告欠原告7500元运费的事实，本院予以采信。证据2.3能够证实原告曾就同一纠纷向本院具状起诉，但以被告姓名有误撤回起诉，并已生效的事实，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实： 李红绿为卫照盛提供货物运输，2018年9月12日，卫照盛向李红绿出具2份欠条，其中1份欠条载明“今欠李红绿运费罗部长4车×300=1200元，六分厂4车2000元，返货1车300元，合计3500元。上月欠款2000元，共5500元，十天付款。”、另1份欠条载明“今欠拉桶运费2000元”，卫照盛均在2份欠条上签名捺印。该款卫照盛一直未向李红绿支付。 本院认为，本案系原告为被告提供货物运输后，被告未按约定支付运费产生的纠纷，系公路货运运输合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”、第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”的规定，原告已按照被告要求将货物运动至指定地点，被告应当按照约定向原告支付运输费，结合原告提交的证据也能证实被告欠原告运输费7500元未支付，故原告要求被告支付运费7500元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告卫照盛自本判决生效之日起10日内向原告李红绿支付运费7500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告卫照盛负担。 如不服本判决。可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  张晓青 人民陪审员  李天伟 人民陪审员  达 飘 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  何亚杰
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2399号原告刘学雨，男，1984年10月8日出生，住所地泰来县。被告刘立宝,男，1966年9月19日出生，户籍所在地泰来县，现下落不明。被告田翠清,女，1964年11月7日出生，户籍所在地泰来县，现下落不明。原告刘学雨诉被告刘立宝、田翠清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学雨到庭参加诉讼，被告刘立宝和田翠清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学雨向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即给付借款本息合计46200.00元。并支付以30000.00元为基数，按照月利率1.2分计算，自2020年8月22日起计算至本息实际给付完毕时止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年11月，二被告因承包土地向原告借款30000.00元，后一直未能给付。故原告诉至法院，请求支持以上诉讼请求。被告刘立宝和田翠清经本院公告传唤未出庭，亦未答辩和举证。庭审中，原告为证明其主张向法庭出示了如下证据：1、借据一份，证明被告尚欠其借款本金30000.00元和利息的约定。2、泰来县克利镇前程村民委员会出具的证明一份，证明二被告于2017年离家外出务工，现下落不明。经审查，以上证据具备证据的合法性、真实性和关联性，被告经公告传唤未出庭质证，应视为其对质证权利的放弃，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告刘立宝和田翠清系夫妻关系。2016年11月6日，二被告因欲承包土地缺少资金，向原告刘学雨借款30000.00元，当时双方约定于当月20日前还款，逾期按照月利率2%支付利息。被告于当日向原告出具了借据一份，到期后被告未能按约还款。后经原告催要，未果。2017年年末，二被告离家外出，现下落不明。现原告诉讼来院，请求判令二被告给付借款本金30000.00元和利息16200.00元（以30000.00元为基数，自2016年11月21日起至2020年8月21日止，按照月利率1.2%计算）。并支付以本金30000.00元为基数，自2020年8月22日起至本息全部给付完毕时止的利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实有庭审中原告出示的借据予以证明，可以认定原、被告间借贷事实成立。原告主张被告给付借款本息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。同时认为，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘立宝和田翠清于本判决生效后立即给付原告刘学雨借款本息合计46200.00元。并支付以本金30000.00元为基数，自2020年8月22日起至本息全部给付完毕时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费955.00元和公告费560.00元，由被告刘立宝和田翠清负担，于判决生效后立即给付原告刘学雨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  刘晖人民陪审员  王志人民陪审员  薛丹二〇二〇年十二月十八日书 记 员  贾岩
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执389号之五 申请执行人：尹秀美，女，1965年10月16日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：张翠红，女，1970年8月01日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖16民终2501号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张翠红在中国人民银行账户内存款人民币154000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33842号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：罗利兵，男，1971年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告罗利兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、魏艳到庭参加诉讼，被告罗利兵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月19日信用卡欠款共计123767.44元，并支付自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。罗利兵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、罗利兵向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年3月19日，罗利兵尚欠民生银行信用卡欠款本金87369.57元、利息0元、费用元、滞纳金及违约金22263.62元、共计123767.44元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。罗利兵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求罗利兵依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现罗利兵逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求罗利兵偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗利兵于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月19日信用卡欠款共计123767.44元，并支付自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387.67元以及公告费（以实际发生为准），由罗利兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28181号原告：何岩，女，1972年12月10日出生。委托诉讼代理人：尹淼（何岩之夫），1972年3月4日出生。被告：北京和源鼎盛房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼8层2-0821号。法定代表人：夏晨阳。被告：刁东民，男，1985年3月8日出生。原告何岩与被告北京和源鼎盛房地产经纪有限公司（以下简称和源鼎盛公司）、刁东民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何岩及其委托诉讼代理人尹淼、被告刁东民到庭参加诉讼。被告和源鼎盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何岩向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方的合同于2020年9月15日解除；2.被告支付合同规定中的延租期6个月的房租24000元；3.被告支付违约金8000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与刁东民于2019年3月10日第三次续签《北京市房屋委托出租合同》，将坐落于北京市丰台区设计师广场3号×室委托刁东民（和源鼎盛公司）对外出租，合同有效期2019年3月15日至2020年3月14日止。2020年3月15日，我方明确告知对方不再续约，要求被告腾退房屋给我，由于当时仍有租户居住在房间内，我方不得不遵循合同第三条第2点约定，委托期满时，仍有租户居住在房间内，我方按合同约定同意延长租期，最长不得超过陆个月，到2020年9月14日止，刁东民仍以各种理由不把房屋腾退给我，也不支付延长期的租金24000元整。由于刁东民不能履行双方签订的合同，未能按合同规定把房屋按时腾退给我和欠款已达24000元，并继续非法占用我的房屋，严重违约，给我造成了巨大损失。现原告诉至法院，望判如所请。被告和源鼎盛公司未到庭未答辩。被告刁东民辩称，自己仅是公司员工，无法代理公司，确认公司已收取该期间的租金，之后租户与原告自行签订合同，且房屋内有我公司的家电等。原告围绕诉讼请求依法提交《北京市房屋委托出租合同》、房屋所有权证等证据材料，本院认定事实如下：2019年3月10日，尹淼代理何岩（甲方）与和源鼎盛公司（乙方）签订《北京市房屋委托出租合同》，约定：何岩将位于北京市丰台区设计师广场3号×室委托和源鼎盛公司出租，租赁期限自2019年3月15日至2020年3月14日；委托期满时，如乙方仍有客户居住该房，乙方应通知甲方，甲方需配合乙方将租期延长，但最多不超过陆个月，委托期内，乙方应按委托期内标准支付租金，按客户退房时结算。房屋租金为4000元/月，按季支付。违约责任一项：如不遵守上述约定视为违约，双方均不得经合同约定以外的理由单方解除合同，如有特殊原因，需提前30天书面通知对方，并赔偿对方两个月租金作为违约金。合同右下方有尹淼代理何岩签名及和源鼎盛公司盖章，经纪人协理处有刁东民签名。现何岩称，2020年3月15日，其明确告知对方不再续约，要求对方腾退房屋，由于当时仍有租户居住在房间内，其不得不遵循合同第三条第2点约定，延长租期到2020年9月14日止，到期后和对方联系要求腾退，但对方仍以各种理由不把房屋腾退，也不支付延长期的租金24000元整；何岩提交微信转账记录，称和源鼎盛公司支付2020年3月14日之前的租金，其后未再支付，要求对方支付2020年3月15日至2020年9月14日的租金24000元，另要求对方按照合同约定支付违约金8000元。刁东民辩称自己仅是公司员工，无法代理公司，确认公司已收取该期间的租金，之后租户与原告自行签订合同，且房屋内有我公司的家电等。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告和源鼎盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。何岩与和源鼎盛公司签订的《北京市房屋委托出租合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效；双方应当按照合同约定履行各自义务。在本案中，刁东民作为和源鼎盛公司的员工签订合同，并非签订合同的一方，故何岩要求刁东民承担责任，于法无据，本院不予支持。依据现有证据，何岩将涉案房屋交付和源鼎盛公司，和源鼎盛公司实际取得房屋并向租户实际收取租金，双方在2020年9月14日合同到期后未再继续履行合同，何岩要求确认双方合同关系于2020年9月15日解除及要求延期期间内的租金，于法有据，本院予以支持。关于违约金一项，双方约定：双方均不得经合同约定以外的理由单方解除合同，如有特殊原因，需提前30天书面通知对方，并赔偿对方两个月租金作为违约金。本案中，双方在合同到期后未再续约，并非单方解除合同，故不适用上述违约情形，对何岩的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认何岩与北京和源鼎盛房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋委托出租合同》于2020年9月15日解除；二、北京和源鼎盛房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付何岩租金24000元；三、驳回何岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告北京和源鼎盛房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十二月二十五日书记员 李京文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25422号原告：深圳市迈亿商贸有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李海成，总经理。委托诉讼代理人：张艺，男。被告：上海旭统精密电子有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：北村文秀，董事长。委托诉讼代理人：孙宇川，上海翰凌律师事务所律师。原告深圳市迈亿商贸有限公司与上海旭统精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张艺、被告委托诉讼代理人孙宇川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市迈亿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币57,687.52元。事实与理由：2017年起，被告陆续向原告采购物料，由原告向被告提供货物。原告已按约履行全部交货义务，被告尚有57,687.52元货款未支付。经双方多次沟通，被告承诺在2020年9月29日前付清货款，但至今仍然未履行。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。被告上海旭统精密电子有限公司辩称，不同意原告诉请。对双方之间的买卖合同关系无异议，目前被告公司停止经营，无法核实货款金额。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：证据1.2018年至2019年订单五份，证明双方业务合作期间，被告通过电子邮件形式向原告发送订单，并约定了货物型号及单价的事实；2.送货单一组(显示货物型号及数量，按照订单中单价计算总送货为94,382.68)及增值税专用发票3张，证明2020年3月至5月期间，原告通过快递向被告供货94,382.68元，并向被告开具同等金额发票，被告支付了部分款项的事实；3.原告员工与被告员工往来邮件(2020年9月22日，被告公司邮箱回复原告“关于贵司的逾期货款处理问题，经内部确认余下57,687.52元将于9月29日支付给原告”)一组，证明被告确认未付款金额的事实。经质证，被告对证据1中3份订单无异议，2份订单无原件不予认可；对证据2发票真实性无异议，送货单没有原件不予认可；对证据3真实性无异议，系被告公司邮箱，但鉴于被告已停止经营，无法核实具体发件人的身份。对此，本院结合认证一并发表意见，本院认为，被告对于买卖合同关系无异议，虽然原告未能提供送货单原件，但原告提供的送货单复印件上内容与订单、发票在金额、型号及订单号上均相互印证，且被告通过公司邮件确认拖欠货款57,687.52元，足以证明原告主张的供货事实属实，本院予以确认。本院认定事实如下：原、被告之间存在长期业务往来，由被告通过邮件方式向原告下订单，原告根据被告具体指令进行送货，截至2020年9月，被告确认拖欠原告货款57,687.52元未付。根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守。被告承诺支付拖欠的货款57,687.52元，但至今仍然未履行付款义务，构成违约，应当承担金钱债务的实际履行责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告上海旭统精密电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市迈亿商贸有限公司货款57,687.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,242元，减半收取计621元，由被告上海旭统精密电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭二〇二〇年十二月二十八日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6287号原告：北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村16号。负责人：雷宏伟，行长。委托诉讼代理人：刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，该支行职员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高强，男，1971年10月16日出生，汉族，该支行职员，住北京市怀柔区。被告：北京长兴工贸投资开发总公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行（以下简称农商银行）与被告北京长兴工贸投资开发总公司（以下简称长兴工贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人刘金鑫、高强，被告长兴工贸公司法定代表人张杰、委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金4395000元；2.依法判令被告偿还原告截止到2020年9月20日的利息、罚息合计人民币9943498.5元(上述合计14338498.50元)；3.依法判令被告偿还原告自2020年9月21日始至实际清偿完毕之日止，按照合同约定利率10.8%所计算的贷款罚息；4.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1999年11月2日被告长兴工贸公司在原告北京市怀柔县汤河口农村信用合作社（现更名为：农商银行）办理贷款人民币440万元，借款用途为周转金，双方签订了编号为：京农信保借字汤信第99-14号《保证担保借款合同》，合同约定：贷款金额人民币440万元，贷款期限自1999年11月2日起至2000年11月2日，还款方式：一次性还款。利率为月息6.825‰（年利率8.19%）。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间内按日利率万分之三计收利息。1999年11月2日原告依约发放贷款。贷款到期后被告未能偿还贷款本息。原告多次向被告进行了债权催收，2007年3月29日偿还贷款本金5000元，后未能偿还全部贷款本息，为维护自身权益，故诉至法院。长兴工贸公司辩称，认可借款本金相关事实，利息和罚息请法庭核实是否超过法律规定的上限。此外，现在没有清偿能力，可以协商解决此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：1999年11月2日，被告长兴工贸公司（借款人）与北京市怀柔县汤河口农村信用合作社（贷款人）签订了合同编号为：京农信保借字汤信第99-14号《保证担保借款合同》，合同第一条第二款约定，贷款金额为肆佰肆拾万元。第三款约定贷款期限自1999年11月2日起至2000年11月2日止。第四款约定利率为月息6.825‰，按季给付利息。合同第四条约定，借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。2007年3月29日，长兴工贸公司向农商银行还款5000元，结欠本金4395000元。农商银行分别于2001年3月27日、2002年10月16日、2003年7月3日、2005年5月30日、2007年1月23日、2008年7月29日、2010年3月22日、2012年4月24日、2014年3月31日、2015年12月31日、2017年12月1日、2019年10月31日向长兴工贸公司发出催收通知书，该公司在上述通知书中借款人处盖章确认。另查，北京市怀柔区汤河口农村信用合作社于2006年2月17日更名为北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。农商银行与长兴工贸公司签订的《保证担保借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应遵照执行。农商银行依约发放了贷款，长兴工贸公司应当按照约定的期限偿还借款并支付利息，现长兴工贸公司未按照合同约定期限偿还借款，则应当按照合同的约定支付相应的利息、罚息，故对于农商银行要求长兴工贸公司偿还借款及利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。长兴工贸公司的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、北京长兴工贸投资开发总公司于本判决生效后十日内返还北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行借款4395000元并支付截止到2020年9月20日的利息、罚息共计9943498.5元；二、北京长兴工贸投资开发总公司于本判决生效后十日内支付北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行贷款罚息（以4395000元为基数，自2020年9月21日起至实际付清之日止，按照年利率10.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107830元，减半收取计53915元，由北京长兴工贸投资开发总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执11511号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1—201、401—408、迎宾大道2092号。法定代表人：孔祥明。被执行人：于蓉，女，1982年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行与于蓉金融借款合同纠纷一案中，于二〇二〇年十二月十二日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初1642号判决确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，本案债权未能全部实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年十二月二日法官助理王柬东书记员董辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15553号原告：杭州道生投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道景兴路999号6幢209-2-085室。法定代表人：齐力，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京高隆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第239224号关于第41383279号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月18日。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第41383279号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标被提出连续三年停止使用撤销申请，商标局于2020年10月20日已经做出撤销决定，引证商标已经不构成诉争商标注册的权利障碍。二、引证商标注册人上海新发现人力资源股份有限公司已经注销，该公司主体资格不存在，引证商标已经不构成诉争商标注册的权利障碍。三、诉争商标与引证商标区别明显，未构成类似服务上的近似商标，其注册申请不违反《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41383279。3.申请日期：2019年9月29日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3604）：基金投资；金融投资经纪；资本投资；不动产管理；金融评估（保险、银行、不动产）；金融信息；保险信息；金融管理。二、引证商标1.注册人：上海新发现人力资源股份有限公司。2.注册号：7390417。3.申请日期：2009年5月12日。4.专用期限至：2020年10月20日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3605；3608-3609）：保险；资本投资；金融咨询；期货经纪；经纪；不动产管理；艺术品估价；代管产业；典当。三、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标权利人上海新发现人力资源股份有限公司的企业信用信息公示报告，用以说明引证商标权利人已于2016年9月30日注销。庭审中，原被告明确表示目前无证据表明引证商标有转让或使用情况。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则相关公众通常不会将该商标与其他商标相混淆。本案中，虽然引证商标目前仍为有效的注册商标，但因其权利人上海新发现人力资源股份有限公司已于2016年9月30日注销，且在案无证据证明引证商标存在权利义务承受主体，对于无权利人使用的引证商标而言，通常情况下不会与本案的诉争商标产生混淆误认，故引证商标不构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院予以支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。需要指出的是，引证商标权利人主体注销的证据为诉讼阶段新提交的证据，在被诉决定作出前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第239224号关于第41383279号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告杭州道生投资管理有限公司针对第41383279号图形商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州道生投资管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24086号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇。 诉讼诉讼代理人：吴志伟，山东青大泽汇律师事务所律师。 诉讼诉讼代理人：任楠楠，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：青岛康大食品有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：高岩绪。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告青岛康大食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判员 梁 玮 二〇二〇年十二月七日 书记员 王沛沛
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初475号原告（案外人）：何川，男，1988年5月19日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振标，北京市铭达律师事务所律师。被告（申请执行人）:中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：安拓，北京市安理律师事务所实习律师。被告（被执行人）:北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大。被告（被执行人）:北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志。被告（被执行人）:单蕊，女，1982年8月6日出生。被告（被执行人）:历志，男，1964年10月8日出生。第三人:北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人:韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生。原告何川与被告中融国际信托有限公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、单蕊、历志、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月26日立案。原告何川于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，何川在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何川撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由何川负担（已交纳）。审 判 长  周 荆审 判 员  全奕颖审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠二〇二〇年十二月三十日法官助理  冯 妍书 记 员  高 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4812号原告：北京海大富林融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号B座5层502室。法定代表人：夏志强，董事长。委托诉讼代理人：张笑为，男，北京海大富林融资担保有限公司职员。被告：张文哲，女，1984年1月23日出生，汉族。原告北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）与被告张文哲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海大富林公司的委托诉讼代理人张笑为到庭参加了诉讼。被告张文哲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告海大富林公司向本院提出诉讼请求：1、张文哲偿还借款本金110000元；2、张文哲支付违约金（以110000元为基数，自2018年9月2日起至实际给付之日止，按年15.4%的标准计算）；3、张文哲承担案件受理费、公告费。事实和理由：2017年8月15日，张文哲与北京美锦互联网金融信息有限公司（以下简称美锦公司）、海大富林公司以及出借人共同签订《借款及担保协议》，约定借款本金110000元，借款期限12个月，借款利率为6%/12个月。同时，张文哲委托海大富林公司为前述借款提供连带保证责任，对合同项下的借款本金、利息进行担保，担保期间为自《借款及担保协议》约定的借款期限届满之日起2年，若张文哲未在海大富林公司代偿后偿还代偿款项，则应自海大富林公司代偿之日起至实际还款之日止，以2%/30天的标准支付违约金。2017年8月25日，张文哲收到出借人的借款110000元。此后，张文哲未依约还款，海大富林公司代张文哲向出借人偿还借款本金及利息共计112470.53元。代偿后，张文哲未偿还代偿的本息，故海大富林公司诉至法院。被告张文哲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，张文哲（甲方、借款人）与美锦公司（乙方、平台方）、海大富林公司（丙方、担保人）签订《借款及担保协议》，约定：甲方有意通过乙方“链链金融”平台向出借人借款用于向装修公司支付装修款，并由丙方对该笔借款提供担保；借款金额110000元，借款期限12个月，自甲方的资金存管账户收到借款之日起算；甲方指定收款账户，甲方的资金存管账户收到借款之日即授权乙方向易智付公司发出指令，易智付公司可将借款划至甲方指定收款账户；借款用途为家庭装修；借款利率为6%/12月；借款利息6600元；分期付息，到期还本方式，自起息日起，每个自然月为1期，每期利息550元，本协议签署当日，由甲方支付1期利息存入甲方易智付账户，之后每期应于起息日对应的每月日期或之前支付，起息日遇月末，之后每期付息日为每个自然月最后一日；平台服务费收费标准为借款总额的3.3%/12月，担保费收费标准为借款总额的0.3%/12月；本协议项下平台服务费以每个月为1期，共计12期，共计3630元；本协议项下担保费以每个月为1期，共计12期，共计330元；平台服务费及担保费支付方式对应息费支付方式；就甲方对出借人所负借款债务，丙方为甲方向出借人提供担保，担保范围为借款本金、利息，担保方式为连带责任保证，担保期间为自甲方借款期限届满之日起2年；乙方有权向甲方收取本协议约定的平台服务费；丙方有权向甲方收取本协议约定的担保费；如借款期限届满或每期应付款日，甲方未按协议约定偿还出借人借款的，丙方应于甲方还款期限届满或每期应付款日次日起3个工作日内代偿；甲方及丙方同意，如发生甲方按本协议约定应当提前偿还借款的情形，甲方未能按时足额偿还本息的，丙方应当在收到乙方代出借人发出的债务提前到期的通知书次日起3个工作日内代偿；丙方向出借人履行担保代偿义务后，就代偿款项、甲方因逾期还款而应向丙方承担的违约金及其他费用（包括但不限于诉讼费）对甲方享有债权；自丙方代偿之日起3个自然日内，甲方应偿还丙方代偿款项，如甲方未在前述期限内足额偿还，则甲方应按未偿还款项的2%/30天向丙方支付违约金。2017年8月25日，张文哲收到出借人的借款共计110000元。2018年8月26日，美锦公司向海大富林公司发出《担保代偿通知书》，载明：鉴于贵公司与我司及借款人张文哲于2017年8月15日签署了《借款及担保协议》，协议约定借款人通过“链链金融”平台向出借人借款用于向装修公司支付装修款，并委托我司提供借贷撮合服务，同时由贵司就借款人对出借人所负借款债务提供担保；现该笔借款期限已经届满，而借款人未按时履行还款义务，依据《借款及担保协议》约定，贵司应当在收到此通知书次日起3个工作日内代偿；而贵司履行担保代偿义务后将依法取得对借款人的追偿权。2018年8月29日，海大富林公司向出借人代偿张文哲的借款本金110000元、利息2470.53元，共计112470.53元。审理中，海大富林公司提交美锦公司出具的《情况说明》，载明：张文哲在第三方支付公司易智付公司开立资金存管账户（虚拟账户），委托我司向易智付公司出具指令，从资管存管账户或郭秀银行卡账户中扣除约定的款项；张文哲在我司平台注册后，北京银行股份有限公司双休支行为张文哲提供资金存管服务，为资金存管机构；借款期限12个月，自张文哲的资金存管账户（虚拟账户）收到借款之日起算；出借人委托易智付公司将出借人的出借资金划拨至张文哲易智付公司账户，并制定了张文哲的专用收款银行账户；《借款及担保协议》签署当日，张文哲应当支付1期利息存入张文哲易智付公司账户，之后每期应当于起息日对应的次月相应的日期（之前）支付；由易智付公司在协议约定的还款日将相应款项划至出借人在易智付公司开立的账户。经询，海大富林公司称：因系统原因，海大富林公司重复代偿了利息2470.53元，不主张重复代偿的利息部分。本院认为：海大富林公司与张文哲、美锦公司签订《借款及担保协议》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。张文哲收到出借人出借的款项，但未依约还款，海大富林公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向出借人承担了保证责任，代偿了张文哲的借款本息。海大富林公司代偿后，有权就代偿款项向张文哲追偿。海大富林公司要求张文哲偿还代偿本息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定自海大富林公司代偿之日起3个自然日内，张文哲应偿还代偿款项，张文哲逾期还款，应依约支付违约金。海大富林公司自行降低违约金标准，本院不持异议，海大富林公司主张的违约金基数、起算日及标准，符合合同约定且未高于法律规定，本院予以支持。张文哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文哲于本判决生效之日起七日内向原告北京海大富林融资担保有限公司偿还代偿本金110000元；二、被告张文哲于本判决生效之日起七日内向原告北京海大富林融资担保有限公司支付违约金（以110000元为基数，自2018年9月2日起至实际给付之日止，按年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元、公告费260元，由被告张文哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十六日书记员  马 娇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18106号之一原告：上海谦谦房产事务所，住所地上海市奉贤区。投资人：尹士均。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。被告：王玲艳，女，1969年7月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告上海谦谦房产事务所与被告王玲艳居间合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  王玉飞二〇二〇年十二月九日书 记 员  高佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0114执保941号 申请人：成都鑫川电电缆有限责任公司，住所地成都市新都区新繁街道普文社区。 法定代表人：普照林。 被申请人：云南盈源建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区双桥路201号银海尚御小区1幢1单元16层1607号。 法定代表人：贾平文。 本院在审理申请人成都鑫川电电缆有限责任公司与被申请人云南盈源建筑工程有限公司申请财产保全一案中，申请人成都鑫川电电缆有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人云南盈源建筑工程有限公司财产予以保全，并提供了财产线索。申请人成都鑫川电电缆有限责任公司已向本院提供了担保。 本院认为，申请人成都鑫川电电缆有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结云南盈源建筑工程有限公司名下价值71643.24元的财产（财产线索：1.户名：云南盈源建筑工程有限公司，账号：9170××××0341，开户行：富滇银行股份有限公司昆明民航路支行；2.户名：云南盈源建筑工程有限公司，账号：×××39，开户行：中国建设银行股份有限公司贵阳碧海花园支行）。 冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十二月九日 书记员 母莉秀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28640号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。被告：熊蓉春，女，1944年5月28日出生，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告熊蓉春供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告熊蓉春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊蓉春向我公司支付2013年11月15日至2015年3月15日二个供暖季（以下称涉诉期间）供暖费用共计5682.00元；2.诉讼费用由熊蓉春承担。事实和理由：熊蓉春所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X层X号（建筑面积94.7平方米）商品房（以下称涉诉房屋）一套，一直由我公司为其提供供暖服务，故我公司与熊蓉春之间形成了事实上的供暖合同关系，熊蓉春应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现熊蓉春尚欠涉诉期间供暖费用共计5682元，我公司多次催要未果，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。熊蓉春未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉诉期间，熊蓉春系涉诉房屋的业主，涉诉房屋的建筑面积为94.7平方米。2007年9月30日，甲方北京筑邦百扬物业管理有限公司、乙方热能鸿业公司与丙方北京市海淀区紫金庄园业主委员会签订《锅炉供热运行委托合同》，约定乙方负责运营紫金庄园小区锅炉房，负责与业主（用热单位）签订供暖合同，为业主室内管网的维修、维护提供特约服务，向业主（用热单位）收缴供暖费。供暖收费标准：乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元。乙方受托管理期间为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。庭审中，热能鸿业公司主张熊蓉春未交纳涉诉期间的供暖费用合计5682元。诉讼中，热能鸿业公司支付了公告费260元；熊蓉春经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，熊蓉春经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。热能鸿业公司为涉诉房屋提供了供暖服务，熊蓉春作为涉诉房屋涉诉期间的业主应履行缴纳供暖费的义务。故热能鸿业公司要求熊蓉春支付供暖费之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：熊蓉春于本判决生效后7日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费用共计5682元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由熊蓉春负担，于本判决生效后7日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。案件受理费25元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由熊蓉春负担，于本判决生效后7日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十三日书记员  沙雪妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22256号原告：叶进严，男，1979年10月21日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。被告：刘金荣，女，1966年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩松（刘金荣之女），1987年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告叶进严与被告刘金荣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶进严，被告刘金荣及其委托代理人韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶进严（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：１、判令被告退还房租29576元；退还水费348元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月7日原告叶进严与被告房东刘金荣签订房屋租赁协议（所租房屋位于北京市通州区张家湾镇陆辛庄村北甲一号院东侧），并约定房屋年租金（2017.9.1-2018.8.30）70000元（月租金=7000/12=5833元，日租金=5833/30=194元），签订合同后先付租金50000元，剩余租金20000元，年前一并交清，水费年交500元，电费原告自行购买。2017年12月5日张家湾镇安全生产委员会在房屋大门口粘贴告知书，因本地区彩钢房建筑存在多项消防安全隐患，要求此房屋经营场所内严禁住人，限10日内清理整改完毕，被告通知原告在要求时间内清理搬离，并告诉原告剩余房租按合同退还。2017年12月13日，当原告按要求清理搬离房屋去退剩余房租金时，被告告诉原告住满三个月只能退年租金的半年房租也就是退还所交房租50000元中的15000元给原告，拒不退还剩余二个月十五天14576元房租，电费可以退但水费不退。此后原告与被告多次协商未果，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘金荣辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、所有租金是年付形式，原告在约定的2018年1月1日尾款2万元未支付；2、要求退还水费不同意，水费同样是年付方式不存在日结算不予退还。以上均是原告违约造成的，所以不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案涉诉房屋原坐落于北京市通州区张家湾镇陆辛庄村，系刘金荣建造，该房没有产权证照亦没有审批规划建房批示。2017年7月31日，叶进严向刘金荣交纳10000元定金，拟租赁涉诉房屋用于工厂经营。刘金荣向叶进严出具收据，该收据载明：“今收到租房压金壹万元，9月1号开始算日期，进场给租金，每年租金柒万元年前复清，进场给伍万元。”2017年8月7日，刘金荣（出租方甲方）与叶进严（承租方乙方）签订《房屋租赁协议》，双方约定租赁期限自2017年9月1日起至2018年8月30日止；租金为70000元，年付方式。合同还约定的其他内容。2017年8月7日，叶进严向刘金荣交纳40000元租金，刘金荣向叶进严出具收据，载明：叶进严房屋租金肆万元正，房屋租金共计柒万元，已交50000元（伍万元），余款贰万元年前交清。”2017年9月17日，叶进严收到张家湾镇政府下达紧急通知，内容为环保督察重点检查“散乱污”和工业大院停产情况。12月5日，叶进严收到张家湾镇安全生产委员会出具的告知书，内容为为吸取“11.18”大兴区火灾事故教训，在全镇开展安全隐患大排查大清理大整治专项行动。2017年12月20日，叶进严离开涉诉房屋。庭审中，叶进严主张刘金荣丈夫多次找到其让其搬离并同意退还剩余租金但后来不给所以才起诉，其本身于11月28日就已腾清搬离了。刘金荣对此不予认可，主张叶进严找到租金更便宜的地方就想提前走事先没有沟通过就突然起诉，且合同实际起止日期为2017年8月2日至2018年8月1日，因为叶进严未按约定提前进场后来合同也没有更改。双方经法庭调解无效。以上事实，有《房屋租赁协议》、收据、通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉诉房屋的建设因未取得建设工程规划审批，故原、被告所签订的《房屋租赁协议》应属无效。双方订立违反了法律强制性规定的协议，对于合同无效均存在过错，双方对因此受到的损失应各自承担相应责任，本院将根据公平原则及双方过错程度进行认定。关于合同期限，本院以合同记载为准，刘金荣主张合同期限实际为2017年8月2日至2018年8月1日，叶进严对此不予认可，刘金荣未提交其他证据，本院对此不予采信。叶进严主张2017年11月28离开涉诉房屋，承认12月20日向刘金荣出具起诉状，对此叶进严并未提供充分证据证明其离开时间，本院结合现有证据及双方陈述，认定叶进严于2017年12月20日离开。叶进严在离开前已向刘金荣支付50000元的租金，除去其占有使用期间的费用，剩余部分租金刘金荣应予退还，本院酌定该部分租金为28417元。同时，本院根据现有证据无法认定叶进严离开诉争房屋系遭刘金荣驱赶或涉诉房屋存在问题，故叶进严交纳的水费损失由其自担，本院对其该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十八条，《最高人民法院的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘金荣退还原告叶进严房屋租金28417元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告叶进严的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由原告叶进严负担22元（已交纳），由被告刘金荣负担526元,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月十一日书记员  黄秀琴
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执554号之二 申请执行人：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 被执行人:唐仁波，男，汉族，1983年1月12日出生，住四川省大英县。 被执行人:马春梅，女，汉族，1985年3月25日出生，住四川省大英县。 申请执行人四川大英农村商业银行股份有限公司与唐仁波、马春梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0923民初270号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、被告唐仁波于本判决生效后十日内偿还原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金480000元及利息（以本金480000元为基数，按合同约定利率，从2016年1月22日起至偿还清之日止）；二、被告马春梅对上述款项承担连带清偿责任；三、原告对被告位于大英县××镇××街××楼房屋（房屋产权证及国有土地使用权号：大英房权证蓬莱字第2××4号，大国用（2014）第0××2号；大英房权证蓬莱字第2××6号，大国用（2014）第0××3号；大英房产证蓬莱字第2××7号，大国用（2014）第0××4号），在拍卖、变卖或折价所得的价款内，在被告唐仁波、马春梅承担的上述债务范围内享有优先权；四、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告唐仁波、马春梅负担。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月6日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1.本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令及财产申报表。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，经查，唐仁波无证券、工商、不动产登记信息，无银行存款，有川ＪＱ××××号车辆；马春梅无证券、工商、不动产、车辆登记信息，有少量银行存款，本院已划拨5160元（支付案件受理费4250元，贷款本金910元）。 3.本院到大英县不动产登记中心及大英县公积金中心查询被执行人不动产登记及公积金缴存情况，经查，二被执行人有位于××镇××街××楼不动产，二被执行人均未缴存公积金。 4.本院已对位于××镇××街××楼不动产挂网拍卖，但至今无人竞买。 5.经询问申请人，申请人不同意对上述流拍房产以物抵债。 6.本院已对被执行人采取限制消费措施。 7.本院到大英县蓬莱镇胡家坝现场调查，未发现其他可供执行的财产。 上述执行信息本院通过约谈的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有案款本金4799090元及利息，执行费6190元未执行到位。 综上所述，因本案申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 审判员 成代龙 审判员 蒋立赞 二〇二〇年十二月十五日 书记员 彭红江
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初7815号 原告：郑凯迪，男，1998年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：河南云众惠新能源汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区农业路北中州大道西裙房号楼1层102号。统一社会信用代码：91410100MA44KGPD67。 法定代表人：李耀文。 原告郑凯迪与被告河南云众惠新能源汽车销售有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭公开进行了审理。诉讼期间，郑凯迪于2020年12月29日提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求标的变更为10000元,后于当向本院递交撤诉申请书。 本院认为，郑凯迪的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下： 准予原告郑凯迪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑凯迪负担。 审 判 长  王 帅 人民陪审员  王晓宇 人民陪审员  张海霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  许萌萌
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3423号 原告：邵杰，男，1985年11月15日出生，汉族，住建德市。 被告：舒莉珍，女，1976年7月16日出生，汉族，住建德市。 原告邵杰与被告舒莉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邵杰到庭参加诉讼，被告舒莉珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告邵杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月25日，被告因资金周转向原告借款20000元，并出具借条一份，约定2018年3月前归还，但被告并未按期归还借款。2018年10月2日，被告重新出具借条一份，但至今被告仍未归还借款，故原告诉至法院。 被告舒莉珍未到庭参与诉讼，未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原告邵杰与被告舒莉珍之间建立的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告舒莉珍向原告邵杰借款20000元，事实清楚，证据充分。借款后，被告舒莉珍经催讨后未及时归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告邵杰的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告舒莉珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒莉珍于本判决生效后十日内归还原告邵杰借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告舒莉珍负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐晓雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18777号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：李玲，女，1968年1月16日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告李玲物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3018号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芦莲莉，女，1960年1月18日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。 再审申请人芦莲莉因与被申请人延吉市书亮废旧物资回收有限公司（以下简称“书亮公司”）、吴书亮、刘广份、吴东升、王晓露合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1581号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 芦莲莉申请再审称：请求撤销一、二审裁定，并改判支持芦莲莉的诉讼请求；诉讼费用由书亮公司等负担。事实与理由：第一，一、二审程序违法。一审法院未对本案开庭审理即作出实体认定，且一审法院未依职权追加桂林茂兴新能源科技有限公司（以下简称茂兴公司）为本案第三人。茂兴公司对本案争议的诉讼标的有重大利害关系，为查明案件事实及减少诉累，原审法院应依职权追加茂兴公司为本案第三人。第二，原审认定事实不清，适用法律错误。芦莲莉与书亮公司于2016年2月17日签订《权益认购协议》时，茂兴公司与书亮公司系授权委托代理关系。但2017年12月29日，刘广份、吴书亮、吴东升与茂兴公司已解除了该代理关系，形成了债权债务关系并已履行完毕。在芦莲莉起诉时，茂兴公司与书亮公司已经不是授权委托关系，而系债务转移关系，芦莲莉作为债权人与书亮公司形成事实上的合同关系，且书亮公司是《权益认购协议》的义务人，即为本案的适格被告。芦莲莉作为债权人，同意茂兴公司的该笔债务转移给了书亮公司，故原审驳回芦莲莉的起诉错误。综上，请求支持芦莲莉的再审请求。 本院经审查认为：本案系合同纠纷，芦莲莉请求解除其与书亮公司签订的《权益认购协议》并由书亮公司、吴书亮、刘广份、吴东升、王晓露共同返还其入股款40000元及利息4000元。一、二审法院均以书亮公司并非本案适格被告为由裁定驳回了芦莲莉的起诉。经查，芦莲莉与书亮公司签订了《权益认购协议》，协议中载明书亮公司为茂兴公司授权的代理。芦莲莉持有由茂兴公司颁发的编号为MX-0002412号权益证。原审认定书亮公司为茂兴公司的代理人并非芦莲莉主张解除《权益认购协议》并返还入股款的适格被告并无不当。 关于芦莲莉主张原审法院未依职权追加茂兴公司为本案被告的问题。经查，芦莲莉一审时仅起诉向书亮公司、吴书亮、刘广份、吴东升、王晓露主张权利，且原审法院在审查后认定芦莲莉的起诉不符合起诉条件，裁定驳回其起诉未影响其实体性权利。芦莲莉可另行向茂兴公司主张权利。 关于芦莲莉主张原审认定事实不清，适用法律错误的问题。原审未对本案进行实体审理，且未对本案认定相关事实，故芦莲莉的该项再审请求不能成立，本院不予支持。 综上，芦莲莉的再审申请无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回芦莲莉的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 吕佳航 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月二十一日 郎静 郎静 书记员常乐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14277号原告爱尔康公司，住所地瑞士联邦弗里堡，路易斯蒂埃弗里路6号。授权代表人克里斯汀·博曼，授权签字人。（未到庭）授权代表人约翰·布特勒·伊顿，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人高慧，女，1979年12月5日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第132510号关于第39485820号“MARLO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第39485820号“MARLO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第35194747号“Marlow”商标（简称引证商标）在构成文字、视觉效果和整体外观等方面差异显著，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39485820。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0921）：隐形眼镜。二、引证商标1.注册人：苏州一笑智能科技有限公司。2.申请号：35194747。3.申请日期：2018年12月10日。4.专用权期限至2029年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群组0902-0904；0921）：计数器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“MARLO”与引证商标“Marlow”在字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱尔康公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔康公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告爱尔康公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35467号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：梁凯，男，1963年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告梁凯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初3488号 原告:安庆徽艺防护用品有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园洪铺路07号，统一社会信用代码91340822MA2UHH7YXH(1-1)。 法定代表人：徐高远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：何孝安，该公司员工。 被告:东莞市隆盛智能装备有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水口村水常二路8号厂房一、二楼，统一社会信用代码91441900MA4W5NTAXB。 法定代表人：胡蓉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文彬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 本院在审理原告安庆徽艺防护用品有限公司与被告东莞市隆盛智能装备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12日29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案审理中，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告安庆徽艺防护用品有限公司撤回起诉。 案件受理费减免收取50元，由原告负担。 审判员 黄 璞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 杜晴晖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81757号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所律师。被告：大麦科技发展有限公司，住所地上海市普陀区绥德路889弄5号213室。法定代表人：李福军。原告：北京时代宏远网络通信有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路10号4幢101-5。法定代表人：张阔夫。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告大麦科技发展有限公司、北京时代宏远网络通信有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于同年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海聚力传媒技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海聚力传媒技术有限公司负担。审判员  叶菊芬二〇二〇年十二月二十二日书记员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11715号 上诉人（原审原告）：井书增，男，1956年12月22日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张永强，河北庶宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢佳丽，女，汉族，1988年1月25日出生，住址同上，系井书增之女。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地晋州市和平西路滨河路北侧。 负责人：李秀芝，总经理。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董萱，女，1977年8月7日生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人井书增、中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司因与被上诉人董萱机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，未查明井书增医疗费票据原件是否存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初732号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市鹿泉区人民法院重审。 上诉人井书增、中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司预交的二审案件受理费7,763元予以退回。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  马潇媛 ——
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0103执795号之一 申请执行人李洪生，男，1986年08月12日出生，壮族，住广西横县。 被执行人广西水木南山装饰设计工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼0611号。 法定代表人廖斌。 本院依据已经发生法律效力的南劳人仲裁字[2015]第2348号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取广西水木南山装饰设计工程有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币15000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谭雪梅
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12427号 东莞市杰普达硅胶科技有限公司： 本院受理的申请人东莞市杰普达硅胶科技有限公司诉被申请人斯克赛尔（东莞）工艺制品有限公司诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1210号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-86101863
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6235号原告：谢北平，男，1985年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张红雷，北京市乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡本熙，北京市乾成律师事务所实习律师。被告：杨小勤，男，1972年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告谢北平与被告杨小勤居间合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苑丹妮独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢北平之委托诉讼代理人张红雷、匡本熙、被告杨小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢北平向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告支付的服务费50万元及逾期付款利息损失（以50万元为基数，2018年9月5日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、要求被告赔偿原告的合理维权损失3万元。3、被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费1500元。事实和理由：原告因业务拓展需要，委托被告就原告欲承揽的案外人中蓝长化工程科技有限公司湖南搬迁项目之强弱电部分提供居间和协助服务，双方于2018年5月12日签订了居间服务合同。签约后，原告于2018年5月14日依约支付了第一笔居间费50万元。后被告未能完成约定义务，也未能依约退还原告已支付的居间费，构成违约。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院。杨小勤辩称：我方只同意退还50万元，其他的都不同意负担。我是通过原告的表哥认识原告，居间服务是原告主动找到我，我为居间服务也实际支出了费用，居间服务未办成系因客观情况发生变化，导致居间没有成功。谢北平围绕诉讼请求依法提交了公关居间服务合同、银行转账记录、委托代理协议、增值税发票等证据，杨小勤未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，杨小勤（甲方、居间人）与谢北平（乙方、委托人）签订《公关居间服务合同》，约定：1、甲方受乙方委托，负责就乙方承包:中蓝长化工程科技有限公司(益阳橡胶塑料机械集团有限公司搬迁中的强弱电版块)(以下简称:项目),引荐乙方与中蓝长化工程科技有限公司直接洽谈，最终促成乙方与中蓝长化工程科技有限公司成功签订(益阳橡胶塑料机械集团有限公司搬迁中的强弱电版块)合同。2、甲方居间服务费用总额:前期费用200万元，后期费用乙方后续承包经营该项目纯利润的50%。3、经甲乙双方友好商订,加快项目进度与确定,在此居间服务过程中,乙方需将前期居间服务费用200万元分为二期向甲方支付,此费用可在后期的项目承包利润中进行抵扣。具体支付细则如下:(1)合同签订之日起三个工作日内,乙方向甲方支付第一期居间服务费用50万元。(2)经甲方公关协调,成功促成乙方就该项目的强弱电版块,乙方在收到中蓝长化工程科技有限公司就该项目预付款后的三个工作日内,乙方向甲方支付第二期居间服务费用150万元。4、本协议委托期限:自合同签订之日起至2018年9月1日止。如果在本协议约定期限内,甲方未能促成乙方与中蓝长化工程科技有限公司(益阳橡胶塑料机械集团有限公司搬迁中的强弱电版块)项目,则本协议自动终止,甲方应在三日内将50万元前期居间服务费用全额退还给乙方。《公关居间服务合同》落款甲方处有杨小勤手写签名，乙方处有谢北平手写签名。落款日期2018年5月12日。2018年5月14日，谢北平支付杨小勤50万元。2019年12月，谢北平（甲方）与北京乾成（郑州）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方因与杨小勤居间合同纠纷诉讼案件，委托乙方作为一审和执行阶段代理人，代理费30000元。2019年12月18日，乙方向甲方开具金额为25000元的诉讼代理费发票。2019年12月19日，谢北平向本院申请财产保全，申请查封、扣押、冻结杨小勤名下价值59万元财产。谢北平交纳保全费3470元。本院认为，涉案的《公关居间服务合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。杨小勤认可收到谢北平的居间服务费50万元，因居间服务未成功同意返还，符合合同约定，不违反法律规定，故本院对谢北平要求谢北平返还居间服务费的请求予以支持。对于谢北平要求杨小勤支付逾期付款利息损失（以50万元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，根据双方签订的《公关居间服务合同》，合同委托期限至2019年9月1日止，如果杨小勤未能在委托期限内完成居间服务，则其应在三日内将居间服务费退还，即最迟应在2018年9月4日前将居间服务费退还。现杨小勤未能依约定履行退款义务，应承担违约责任，支付谢北平资金占用期间的利息损失，谢北平的该项请求于法有据，本院予以支持。关于谢北平主张的律师费3万元、保全保险费1500元，双方对此无合同约定，亦非必要支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告杨小勤于本判决生效之日起10日内返还原告谢北平居间服务费50万元并支付资金占用期间的利息损失（以50万元为基数，自2018年9月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谢北平的其他诉讼请求。案件受理费9115元、保全费3470元，由原告谢北平负担315元（已交纳），被告杨小勤负担12270元(本判决生效之日起七日内交纳)。如果被告杨小勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苑丹妮二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭晓婷