济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初11918号原告：王振汉，男，汉族，住山东省淄博市，公民身份号码。委托诉讼代理人：田非（系王振汉之妻），女，汉族，住山东省淄博市.被告：济南品创餐饮管理有限公司（原山东品创餐饮管理有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：李乾明，总经理。原告王振汉与被告济南品创餐饮管理有限公司（以下简称济南品创公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振汉及其委托诉讼代理人田非到庭参加了诉讼。被告济南品创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王振汉向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《品牌合作协议》，被告向原告返还加盟费用210000元；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年，原告因为一个偶然的机会发现位于济南和谐广场的煌品三汁焖锅生意不错，便经常在其门店周围观察，期间遇到被告公司的加盟业务员，经其介绍得知煌品三汁焖锅属于被告旗下餐饮品牌。原告进一步和被告单位的工作人员沟通，达成了加盟煌品三汁焖锅的意向。2019年1月原告与被告签订了特许经营合同性质的《品牌合作协议》，此后原告向被告支付加盟费用210000元。在寻找合适店铺准备开店的过程中，原告也通过各种途径了解煌品三汁焖锅己有门店的状况，发现煌品三汁焖锅的现状与被告单位的业务人员之前的介绍存在明显差距。一方面，煌品三汁焖锅现存门店的数量远没有被告单位业务人员之前介绍的200多家：另一方面，煌品三汁焖锅已经开业的门店的业绩，也远没有被告单位业务人员描述的那样出彩。此后，原告先后多次联系被告单位工作人员要求撤销之前签订的合作协议，都被拒绝。原告拿出之前签订的合作协议，发现原告与被告签订的协议在权利义务内容方面存在显失公平的条款。由于原告与被告签订的合作协议属于被告方单方面拟定的格式合同，被告利用自己的优势致使双方的权利与义务明显违反公平原则。在合法权益遭到侵害且沟通无效的情况下，原告决定通过法律途径维护自己的权益。现将收集整理的事实与法律依据总结如下：一、被告并不具备从事商业特许经营所需要的资质。原告通过商务部商业特许经营管理系统官方网站查询得知，被告所持有的“煌品三汁焖锅”品牌，未在商业特许经营主管部门备案。根据《商业特许经营备案管理办法》第三条的相关规定，“在省、自治区、直辖市范围内从事商业特许经营活动的，向特许人所在地省、自治区、直辖市，向国务院商务主管部门备案。”被告未依法向主管部门备案，不具备从事商业特许经营所需要的资质。二、在协议签署之前，被告未依法履行部分法定的告知义务，造成原告在重大误解的情况下签订了合作协议。具体表现为：1、合作协议签订前，被告未向原告真实提供在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估；2、合作协议签订前，被告未向原告提供2年内的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要；3、合作协议签订前，被告未向原告提供最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况。以上内容，违反了国务院《商业特许经营管理条例》第二十二条的相关规定。根据国务院《商业特许经营管理条例》第二十三条之规定“特许人隐有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”为维护自身合法权益，特请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告济南品创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日，济南品创公司（原山东品创公司，甲方）与王振汉（乙方）签订《项目合作协议书》，约定：甲方允许乙方非独占性的使用甲方之“煌品三汁焖锅”品牌，授权乙方为山东省内合作商，允许使用“煌品三汁焖锅”注册商标，餐厅宣传名称及简称均为“煌品三汁焖锅”，乙方不得擅自更改上述名称，乙方在本协议限定地理范围及时间范围内，不可自行或授权第三人使用本商标。本协议经营期限自2019年1月9日至2025年1月8日。本协议签订当日，乙方须向甲方一次性交纳以下费用：品牌合作费20万元，品牌保证金3万元，运营管理费3万元/年。交纳上述费用后，乙方获得合作授权，下一年运营管理费，乙方需提前一个月一次性支付甲方。协议签订后，王振汉于2019年1月9日通过支付宝向“创造未来”账户转款10000元，并备注“煌品加盟订金”；于2019年1月9日向济南品创公司指定的陈爱玉名下账户内转款190000元，于2019年2月27日向陈爱玉名下账户内转款10000元。济南品创公司分别于2019年1月9日、1月10日向王振汉出具“焖锅合作费定金10000元”、“焖锅品牌合作费190000元”的收据两张；于2019年2月27日向王振汉出具“烤鱼品牌合作费定金10000元”的收据一张。王振汉称，其于2019年1月9日、1月10日交纳的20万元为涉案《项目合作协议书》约定的20万元品牌合作费，因其未实际开设店铺，故3万元品牌保证金和3万元运营管理费尚未交纳；其于2019年2月27日支付的10000元系用于交纳“菲鱼烤鱼”品牌的加盟费，但双方之后未签订加盟合同。王振汉主张济南品创公司除打电话询问过选址情况外，未提供其他任何服务及管理培训。以上事实，有项目合作协议书、支付宝转账记录截图、齐商银行转账交易查询截图、收据等证据，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，济南品创公司与王振汉签订《项目合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点问题为：一、王振汉能否单方解除涉案协议；二、如涉案协议解除，济南品创公司应否向王振汉返还加盟费。关于第一个焦点问题，根据我国《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，被特许人在一定期限内享有单方解约权。本案中，王振汉作为被特许人，理应享有单方解除涉案协议的法定权利，而涉案协议对王振汉的单方解约权和解约期限均未作约定，特许人济南品创公司对此具有缔约过失，应承担由此产生的不利后果。在此情形下，为维护合同订立应遵循的公平原则，王振汉在涉案协议订立后的合理期限内仍可以主张单方解约权。关于王振汉行使单方解约权是否超出合理期限的问题。本院认为，因涉案协议对王振汉解约的期限未作约定，本案应根据民事活动应遵循的公平原则确定合理期限，主要考虑以下几点：一是被特许人是否已经实际利用经营资源。根据我国《商业特许经营管理条例》第三条的规定，经营资源是指特许人拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等。本案中，王振汉签约后一直未着手实施涉案协议，没有实际使用济南品创公司拥有的“煌品三汁焖锅”品牌等经营资源。二是被特许人解除合同是否会不恰当转移其应当承担的商业风险。法律赋予被特许人单方解约权是对被特许人利益的特殊保护，而不是为被特许人提供一个试营业的机会，被特许人不能将其应承担的市场风险转嫁给特许人。本案中，王振汉没有实际开展经营活动，因此，解除合同并不存在转嫁商业风险的问题。三是被特许人解除合同是否会不恰当地损害特许人的合法权益。根据我国《中华人民共和国合同法》的相关规定，被特许人可以单方解除合同，但造成特许人损失的，应当赔偿损失。因此，合理期限的确定还应考虑特许人的经营利益是否会因解除合同遭受不利影响。根据涉案协议，王振汉对济南品创公司“煌品三汁焖锅”品牌的使用具有非独占性,且协议未约定区域保护范围，王振汉与济南品创公司亦未进行店面选址，因此不会产生区域保护问题。在此情形下，济南品创公司的经营利益不会因涉案协议解除而受到实质性影响。综上，王振汉与济南品创公司签约后，双方未依约进行店面选址，王振汉未实际利用济南品创公司的经营资源开展经营，解除协议无损于济南品创公司的经营利益，故王振汉主张单方解约权并未超出合理期限，可以单方解除双方签订的《项目合作协议书》。关于第二个焦点问题，本案中，王振汉依法行使单方解约权，涉案协议解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案协议未实际履行，故王振汉要求济南品创公司返还“煌品三汁焖锅”品牌加盟费20万元，于法有据，本院予以支持。对于王振汉主张的“菲鱼烤鱼”品牌加盟费1万元，因该款项的收款人与涉案协议加盟费收款人系同一人，且并无证据证实济南品创公司向王振汉提供了与烤鱼有关的特许经营资源，故济南品创公司亦应当返还王振汉该1万元加盟费。济南品创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对王振汉的主张亦未提交答辩状及证据予以抗辩，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十四条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王振汉与被告济南品创餐饮管理有限公司（原山东品创餐饮管理有限公司）于2019年1月9日签订的《项目合作协议》于本判决生效之日解除；二、被告济南品创餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王振汉品牌加盟费210000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告济南品创餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇二〇年十二月十六日书记员  郑远方