wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9852号申请执行人：黄宏，男，1994年11月1日出生，汉族，安徽省马鞍山市含山县人，公民身份号码×××。被执行人：北京千奥云灿科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路9号院4号楼6层1-2610，统一社会信用代码×××。法定代表人：白民的，经理。申请执行人黄宏与被执行人北京千奥云灿科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月25日作出的京顺劳人仲字[2020]第1004号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币6501.14元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，本院在本案中已经将上述机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1004号裁决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执615号移送执行人：德阳市罗江区人民法院综合审判庭。被执行人：徐伟，男，1997年5月18日出生，汉族，住安徽省牟阳市颍上县。本院在执行德阳市罗江区人民法院综合审判庭移送执行徐伟罚金一案中，经查，本院作出的（2020）川0626刑初70号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐伟的银行存款10000元。本裁定立即执行。审判员 王 皓二〇二〇年十二月八日书记员 石伟均
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17211号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工，住北京市石景山区。被告：李洪波，男，1960年6月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下简称兴泰嘉园物业）与被告李洪波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰家园物业之委托诉讼代理人李静、王颖到庭参加诉讼。被告李洪波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告兴泰嘉园物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费10383.39元；2.判令被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。被告李洪波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告兴泰家园物业曾与天翠阳光新城小区建设单位北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴腾飞公司）签订《北京市前期物业服务合同》，约定原告提供房屋共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施的日常维修养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；消防服务等。合同签订后，原告实际为涉案小区提供房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务多年。被告居住使用的的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。在办理入住手续时，被告签订《天翠阳光新城业主管理规约承诺书》，承诺从2014年9月24日起，按1.85元/月??建筑平方米的标准按时交纳各年度物业服务费等内容。因被告未交纳2014年10月8日至2020年4月7日物业费10383.39元，故原告持诉称请求诉至本院。另查明，本院已受理并审结多起以兴泰嘉园物业为原告，以涉案小区业主为被告，与本案案情类似的物业服务合同纠纷案件。本院认为，原告与实兴腾飞公司签订的《北京市前期物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付欠付的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李洪波于本判决生效之日起十日内向原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心支付物业费10383.39元；二、驳回原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告李洪波负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10449号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，总经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京迅风合信通讯器材销售中心，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲5幢1层106号。经营者：李雪姣，身份信息不详。被告：龙润信通信息技术（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：何宁，执行董事。原告华为技术有限公司与被告北京迅风合信通讯器材销售中心、龙润信通信息技术（北京）有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告华为技术有限公司于2020年12月10日，以双方达成和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华为技术有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤诉。案件受理费88元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32764号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈加军，男，1977年10月1日出生，汉族,住江苏省睢宁县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈加军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈加军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈加军向亚联财公司支付拖欠本金16807元；2.判令陈加军支付逾期还款违约金（以16807元为基数，按年24%标准从2016年1月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月10日，亚联财公司、陈加军双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，陈加军仅偿还了部分本金及利息62934元，还应偿还剩余本金31467元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈加军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，陈加军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10489元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈加军（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项38931元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年4月10日将41069元以银行转账形式发放到陈加军名下工商银行账号为×××的账户。2015年4月10日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向陈加军指定银行账户转账41069元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示陈加军还款共计63193元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈加军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，陈加军未能按期足额还款，现借款已全部到期，陈加军应承担还本付息的责任，亚联财公司将陈加军所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求陈加军偿还尚欠本金16807元的诉讼请求予以支持。陈加军逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈加军于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金16807元，并支付逾期违约金（以16807元为基数，按年利率24%标准，自2016年1月11日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈加军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3397号罪犯陈**，男，1976年9月15日出生于重庆市大渡口区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）渝01刑初68号刑事判决，认定被告人陈**犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年（刑期2016年6月6日起至2031年6月5日止），剥夺政治权利五年，并处罚金800万元，对违法所得215.7万元予以追缴。判决宣告后，被告人陈**不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）渝刑终67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2018年8月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯陈**在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯陈**减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈**在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈**在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈**减去有期徒刑四个月（刑期至2031年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1332号申请执行人：丁满满，女，1988年12月12日出生，汉族，住址河北省石家庄市正定县。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，经理。申请执行人丁满满与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月7日作出的京顺劳人仲字[2020]第1968号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币32122元。执行过程中，本院执行到位人民币670元，已发还申请执行人.就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1968号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17877号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈海全，男1985年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陈海全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈海全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额18362.05元（截至2020年3月20日，本金7240.99元、利息2430.65元、费用8690.41元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陈海全经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2018年5月16日，陈海全向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈海全的办卡申请，并核发了卡号为×××信用卡。陈海全于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈海全欠付账单余额18362.05元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈海全于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额18362.05元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由陈海全负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32429号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王万贵，男，1975年2月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王万贵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王万贵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计144636.95元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王万贵在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王万贵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王万贵向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计144636.95元，其中本金为94194.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王万贵偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王万贵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计144636.95元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王万贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元以及公告费（以实际发生为准），由王万贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初23666号原告：黄长明，女，1956年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张永旺，男，1953年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：ZHANGCHENG，澳大利亚籍,男，1984年6月16日出生，住StreetBoxhillNorthVicAustralia3129.第三人：张晶，女，1987年10月5日出生，汉族，无业，住河北省保定市莲池区。原告黄长明与被告张永旺、ZHANGCHENG、第三人张晶确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告黄长明于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄长明申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄长明撤诉。案件受理费25元，由黄长明负担。审判员  韩进红二〇二〇年十二月九日书记员  白指洋
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执631号申请执行人：张天成，男，汉族，1963年11月12日出生，住海南省海口市美兰区，被执行人：湖北骅腾置业有限公司，住所地荆门高新区掇刀区阳光水岸1栋104室，统一社会信用代码：91420800316447693R。申请执行人张天成依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初1691号民事判决书于2020年8月6日向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人湖北骅腾置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人湖北骅腾置业有限公司有阳光水岸小区，目前该小区已烂尾，目前无法处置，另查明被执行人没有可供执行的财产。2020年9月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行440万元及利息，案件受理费21000元，财产保全费5000元，截至2020年12月16日已执行0元，未执行440万元及利息，案件受理费21000元，财产保全费5000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年十二月十六日书记员  周超兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25603号原告：潘会忠，男，1968年2月28日出生，汉族，河北省定州市。委托诉讼代理人：李芳，北京市律理律师事务所律师。被告：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔东大街****。法定代表人：朱文俊，总经理。委托诉讼代理人：许琳莎，女，1995年2月2日出生，汉族，北京乐孚装饰工程有限公司员工。被告:冯保军，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告潘会忠（以下简称原告）与被告北京乐孚装饰工程有限公司、被告冯保军（以下合称两被告，分称乐孚装饰公司、冯保军）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李芳、乐孚装饰公司之委托诉讼代理人许琳莎、冯保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告给付原告14114元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月3日起至实际支付之日期间的利息。事实与理由：原告是做瓦工的。通过朋友介绍认识了冯保军。冯保军提供了一个在北京世茂大厦的活。这个工程由乐孚装饰公司承包，然后分包给了包工头冯保军。从2017年4月到8月，原告按照冯保军的安排每天去干活，等干完活，冯保军做了最后结算，并于2017年12月写了欠条，冯保军应当按照约定支付相应的报酬。冯保军代表乐孚装饰公司安排原告干活，原告与乐孚装饰公司建立了劳务关系，乐孚装饰公司也应支付劳务报酬。冯保军的欠条上是22228元，由原告与案外人潘xx两人平均分。另外还有张x会计算的6000元，每人的劳务报酬为3000元。乐孚装饰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与冯保军是劳务合同关系，与我公司没有关系。冯保军辩称，2017年，我从姓王的承包了粘地砖的活，在北京世茂大厦，分包给了原告和案外人潘xx。姓王的具体名字记不清楚了，我不知道是不是乐孚装饰公司的工程，只知道在北京世茂大厦干活。有地砖和墙砖的活，应该给两原告22228元。原告干活了，姓王的也给我钱了，我另外有活，就把钱用在别处了，我同意给原告及案外人潘xx22228元，不同意另外给付每人3000元。本院经审理认定事实如下：2017年，乐孚装饰公司将其在北京世茂大厦的装修工程，分包给了北京xx建筑工程有限公司。后工程中的部分劳务由冯保军安排原告及案外人潘xx完成。2017年12月2日，冯保军出具欠条，称尚拖欠原告及案外人潘xx22228元。冯保军称在出具欠条后，另向原告及案外人潘xx支付了4000元。原告不予认可。原告提交2017年8月14日的书面证人证言，以证明冯保军还拖欠原告及案外人潘xx劳务报酬6000元。冯保军不认可证据的真实性。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告虽然没有签订书面的劳务合同，但是原告应冯保军的安排提供了劳务，冯保军亦向原告出具欠条确认了应当支付的劳务报酬，应视为原告与冯保军之间形成了事实上劳务合同关系。现冯保军同意按照欠条支付劳务报酬，本院不持异议。冯保军称在出具欠条后另外向原告及案外人潘xx支付了4000元，冯保军未就其主张提供证据，且原告不予认可，故对于冯保军的抗辩本院不予采信。原告提交的证人证言不能证明冯保军另外拖欠原告及案外人潘xx6000元劳务报酬，故对于原告相应的诉讼请求，本院不予支持。原告主张自2017年12月3日起至实际支付之日期间的利息，于法无据，本院不予支持。原告与冯保军之间形成劳务合同关系，与乐孚装饰公司之间不存在劳务合同关系。原告主张乐孚装饰公司支付劳务报酬，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告冯保军于本判决生效之日起七日内给付原告潘会忠劳务报酬一万一千一百一十四元；二、驳回原告潘会忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告冯保军负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月八日书记员  赵帛妍
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4681号上诉人（原审被告）：李新选，男，汉族，1977年6月9日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马占芳，男，汉族，1972年5月29日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘建辉，河南豫上律师事务所律师。上诉人李新选因与被上诉人马占芳农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新选及其委托诉讼代理人聂荣中，被上诉人马占芳的委托诉讼代理人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新选上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、按照上诉人与被上诉人的事先约定及农村建房习惯，罗马柱并不单独计费，不在双方议定的工程款范围内；因被上诉人所建门楼存在越界问题，被上诉人承诺门楼亦不计入收费面积内，其工人丈量时就没有对门楼面积进行测量。一审判决将罗马柱及门楼计入上诉人应支付的工程款范围之内，属于认定事实错误。二、一审判决举证责任分配错误。被上诉人承认工程未施工完（包括院内、卫生间及室内地坪未做，门口瓷砖未贴等），被上诉人作为施工方，对于自己已完成的工程量及应得工程价款应当负举证责任，但一审诉讼时，被上诉人申请法院委托的鉴定机构是对全部工程面积（包括被上诉人未完成部分）进行测量，一审判决按照鉴定机构测量的总面积和双方当事人约定的工程单价计算出总工程价款，减去上诉人已支付的工程款，认定差额就是上诉人应当再支付的工程价款，对于被上诉人未完工的部分也判令上诉人支付工程款，这显然是错误的，也是不公正的。被上诉人须证明未做工程部分价款金额，才能证明其已经完成部分的工程价款，故举证责任在于被上诉人，一审判决认为“被告亦未在本次诉讼中申请评估鉴定，对于原告未完成工程的实际工作量及应支付的报酬，被告可另案主张相应的权利，本案不予处理。”这在举证责任的分配上显然是错误的，判令上诉人先超付工程款，再让上诉人另案起诉追回超付的工程款，也不符合程序法的规定。马占芳辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。上诉人的第一点上诉理由不能成立，建房是双方口头约定每平方米160元，罗马柱6个，每个500元，这都是双方在建房时口头约定好的。后来由于上诉人不按时支付建房工钱，又拒绝被上诉人继续建房，为了达到不支付工钱的目的，上诉人称罗马柱包含在建房款中，明显不符合双方事前建房时的口头约定。门楼上诉人应当支付工钱。上诉人的第二点上诉理由不能成立，在第一次上诉人起诉后，由于上诉人没有对建房面积和所建罗马柱进行测绘和评估鉴定，上诉人撤回起诉。上诉人再次起诉后，双方通过共同委托测绘机构和评估鉴定机构对房屋面积进行测绘和所建罗马柱进行评估鉴定，被上诉人已经尽到举证义务，上诉人应当对没有完成的工程负举证责任。马占芳向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付下欠原告建房工钱20270.31元；2．依法判令被告返还原告干活所使用的壳子板、钢管、扣件、木方等干活设备，如不能返还的，折价赔偿损失。一审法院认定事实：2017年，原、被告经协商，由原告为被告建住房，双方约定按房屋面积每平方米160元计算报酬，在施工过程中，被告先后给付原告施工报酬共计52000元。后因工钱给付等原因，原、被告发生争执，原告诉至法院。在诉讼工程中，因被告对原告主张的建房面积及六个罗马柱是否应当计算报酬有异议，经原告申请，法院委托驻马店市正泰工程管理有限公司、河南骏业方圆勘测规划设计有限公司进行评估、勘测，原告为被告所建房屋面积为424.1平方米、6个罗马柱的施工费定额预算造价为2414.31元。原告为此共计支付评估鉴定费2000元、测量费5000元。对于原告未完成的房屋施工部分，系由被告另行委托他人进行完成。一审法院认为，原、被告经协商，达成了由原告为被告建住房的施工合同，在原告施工完毕后，被告应当量给付原告相应的施工报酬。根据双方约定的施工报酬计算方法，被告应当支付原告的房屋施工报酬为：160元／每平方米×424.1平方米=67856元。对于罗马柱是否应当计算报酬的问题，因双方未签订书面合同，在双方陈述不一致的情况下，根据公平原则，在原告实际付出了相应劳动的情况下，被告应当支付相应的报酬，报酬数额以鉴定意见确定为2414.31元。扣除原告认可被告已给付报酬52000元，被告应继续给付原告的报酬为：67856元＋2414.31元-52000元=18270.31元。原告主张被告扣留其建筑工具，因未提供相应的证据予以证实，且被告不予认可，对原告请求被告返还扣留的建筑工具或者赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。被告辩称原告未完成的工程，被告找其他人完成支付工钱16000余元，因原告对被告的主张不予认可，被告亦未在本次诉讼中申请评估鉴定，对于原告未完成工程的实际工程量及应支付的报酬，被告可另案主张相应的权利，本案不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李新选于判决生效之日起15日内给付原告马占芳建房报酬18270.31元；二、驳回原告马占芳的其他诉讼请求。如果被告李新选未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，评估鉴定费、测量费7000元，原告马占芳负担5355元、被告李新选负担2000元（该款原告已预交，被告于判决生效之日起15内给付原告）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人称罗马柱不单独计费，门楼不计入收费面积的问题。因双方未签订书面合同，鉴于马占芳已实际施工，李新选应支付罗马柱的施工费。且马占芳对上诉人所称门楼不计入收费面积不予认可，上诉人的该项主张无事实依据及法律依据，本院不予认可。上诉人李新选称马占芳未全部施工，其找其他人完成支付工钱16000元，因马占芳在一、二审审理期间均认可其未完全施工，但其对李新选所主张的数额不予认可，马占芳在二审期间陈述未完工工程需另支付不到两千元的工钱，李新选未提交充分证据证明其主张，本院认定马占芳未完工工程工钱为2000元。李新选需给付马占芳的报酬为16270.31元（18270.31-2000），一审判决有误，本院予以纠正。综上所述，李新选的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1679号民事判决；二、李新选于判决生效之日起15日内给付马占芳建房报酬16270.31元；三、驳回马占芳的其他诉讼请求。如果李新选未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费355元，评估鉴定费、测量费7000元，马占芳负担5355元、李新选负担2000元（该款马占芳已预交，李新选于判决生效之日起15内给付马占芳）。二审案件受理费710元，由上诉人李新选负担570元，马占芳负担140元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  董永通二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵聪聪
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初551号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人苟克松，男，1996年10月3日出生，汉族，小学文化，务工，住贵州省。曾因犯盗窃罪于2018年6月26日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2019年2月18日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2019年7月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月15日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同月28日经宁德市蕉城区人民检察院批准，次日由宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉[2020]310号起诉书指控被告人苟克松犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察官陈祖辉、检察官助理林毅出庭支持公诉。被告人苟克松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月19日凌晨，被告人苟克松在宁德市蕉城区××镇××村××弄××号门口看到被害人武某停放在该处的一辆闽ＪＣ××××“春风”牌摩托车（价值人民币8455元），便将该摩托车盗走，藏匿于宁德汽车北站对面的巷子里。同月22日，被害人武某根据其摩托车上的定位找回该摩托车。 同年7月15日7时许，被告人苟克松在福建省顺昌县xx路xx号xx幢“山水雅居”xx宾馆xx号房间被福建省顺昌县公安局民警抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人苟克松以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苟克松系累犯，应当从重处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人苟克松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年5月19日凌晨，被告人苟克松在宁德市蕉城区××镇××村××弄××号门口看到被害人武某停放在该处的一辆闽ＪＣ××××“春风”牌摩托车（价值人民币8455元），便将该摩托车盗走，藏匿于宁德汽车北站对面的巷子里。同月22日，被害人武某根据其摩托车上的定位找回该摩托车。 同年7月15日7时许，被告人苟克松在福建省顺昌县xx路xx号xx幢“山水雅居”xx宾馆xx号房间被福建省顺昌县公安局民警抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人武某陈述，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，摩托车行驶证，公安机关情况说明，宁德市蕉城区发展和改革局价格认定结论书，福建省福州市仓山区人民法院刑事判决书，户籍证明，抓获经过，被告人苟克松供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苟克松以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人苟克松曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；另有犯罪前科，予以酌情从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 被告人苟克松犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年4月14日止。罚金于判决生效之日缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 炜 人民陪审员  李大春 人民陪审员  曾巧珍 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吴 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执865号 申请执行人赖长红，男，汉族，1962年10月29日生，住云南省楚雄州禄丰县。 被执行人陶占飞，男，壮族，1983年11月21日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人赖长红与被执行人陶占飞劳务合同一案中，被执行人应支付申请执行人工资30,791元。经查,陶占飞银行账户有较少存款。本院分别于2020年12月3日、12月8日依法冻结被执行人银行账户（冻结时余额共计1047.66元）。被执行人现去向不明。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  阮永美 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆万全
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64742号原告：刘作程，男，1988年5月18日出生，汉族，唯沃软件技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：刘思宇，女，1991年4月17日出生，汉族，职业不祥，户籍地北京市朝阳区。原告刘作程（以下简称原告）与被告刘思宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金18万元；2、判令被告向原告支付利息，利息以本金18万元为基数,按照年利率6%的标准自2018年6月27日起计算至2019年2月26日，按照年利率24%的标准自2019年2月27日起计算至本金全部清偿之日止。事实和理由：双方原系大学同学，2018年6月26日，被告因需资金周转，向原告借款18万元，被告承诺于2019年2月清偿借款本息，并向原告出具《借条》一张。2018年9月2日，被告向原告偿还利息1809元。此后，被告未向原告偿还借款本息，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系大学同学关系。2018年6月26日，原告通过自己名下招商银行账户向被告名下中国工商银行账户转账15万元，2018年6月27日，原告向被告转账3万元。2018年6月27日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“为购买房屋，2018年6月27日收到原告以银行转账出借的人民币18万元，借期8个月，年利率6%，2019年2月26日到期一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。立此为据。”2018年9月2日，被告向原告偿还利息1809元。经询，原告称此后被告未再偿还借款本金及利息。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，根据原告提交的借条、银行转款记录，能够证明双方就涉案18万元借款本金存在借贷合意，且原告作为出借人已将款项交付给被告。故本院对双方之间的借贷关系予以确认。关于利息，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院支持其中以18万元为基数，自2018年6月27日起至2019年2月26日止，按照年利率6%计算，扣除被告已支付的利息1809元；以18万元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日止，按照年利率24%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘思宇于本判决生效之日起七日内偿还原告刘作程借款本金十八万元；二、被告刘思宇于本判决生效之日起七日内支付原告刘作程利息，以十八万元为基数，自二〇一八年六月二十七日起至二〇一九年二月二十六日止，按照年利率百分之六计算，从中扣除被告刘思宇已付利息一千八百零九元；自二〇一九年二月二十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照年利率百分之二十四计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自二〇一九年八月二十日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；三、驳回原告刘作程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告刘思宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖**林二〇二〇年十二月八日法官助理 梁 远书 记 员 夏甜甜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16372号原告：武凯凯，男，1991年1月24日出生。被告：北京乾元慧纳教育咨询有限公司。法定代表人：吴少伟，经理。原告武凯凯与被告北京乾元慧纳教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告武凯凯于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告公司已注销，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武凯凯撤诉。审判员  庞立新二〇二〇年十二月十日书记员  李 萌
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异449号案外人：郑义，女，1960年6月18日，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人郑义对40号楼2层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人郑义参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人郑义称，2017年1月8日，郑义与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，郑义以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。郑义如约全额支付购房款后，土博士公司向郑义交付了涉案房屋，郑义已实际入住多年。郑义支付的款项是当时合理的购房价款，郑义是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。郑义签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非郑义的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。郑义对涉案房屋具有所有权、无限期使用权、居住权和收益权，不应执行郑义的财产。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意郑义的异议请求。郑义与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与郑义均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。郑义基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回郑义的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，郑义提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与郑义（乙方）于2017年1月8日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明郑义以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计830000元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据、银行转账凭证，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.公共维修基金收据、装修费收据等，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为郑义对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，郑义并未就涉案房屋办理过户登记，故郑义对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，郑义自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。郑义基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即郑义对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于郑义关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人郑义的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1526号 申请执行人：唐士侠，女，1949年7月3日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人唐士侠与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月11日作出的（2020）冀0827民初1489号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1489号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32369号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张新寰，男，1979年7月3日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张新寰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张新寰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计61965.56元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张新寰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张新寰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张新寰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计61965.56元，其中本金为42794.77元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张新寰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张新寰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计61965.56元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张新寰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元以及公告费（以实际发生为准），由张新寰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初6999号原告：王某，住莱州市。被告：所某，住莱州市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  丛华珍二〇二〇年十二月十六日书记员  李 媚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14599号之一原告：阳意慧，男，1970年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师。被告：上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：曹伟超，执行董事。委托诉讼代理人：钱茹，女。委托诉讼代理人：杨晓玲，上海汉盛律师事务所律师。原告阳意慧与被告上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司证券投资咨询纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序审理。原告阳意慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告咨询服务费25,800元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年，原告通过手机微信添加了被告业务员彭秀秀，彭秀秀向原告承诺：凡是被告推荐给原告的股票，都肯定只会涨不会跌。原告在彭秀秀的催促下支付被告咨询服务费25,800元。后原告按照被告推荐购买的股票不断下跌，从未上涨，意识到自己上当受骗，原告为此要求被告退还咨询费，但被告不同意，原告遂诉至法院。本院经审查认为，浙江省绍兴市中级人民法院(2020)浙06刑初37号刑事判决书认定：被告上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司法定代表人、负责人及总经理曹伟超伙同该公司员工曹时英、王换弟、罗威等人在经营上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司以及安徽分公司过程中，以向客户推荐股票等方式，虚构事实，骗取客户信任，引诱客户参加相关“慧赢版”或“定制计划”等项目，骗取被害人高额服务费，案发后，四被告人均认罪认罚。据此，本案中被告上海新兰德证券投资咨询顾问有限公司及其员工的行为已涉嫌犯罪，故本案应依法移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告阳意慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  何为铭二〇二〇年十二月十五日书记员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1888号 原告：周忠，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住承德市兴隆县。 委托代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被告：兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会，住兴隆县雾灵山镇下石洞村。 法定代表人：王志学，村主任。 委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 委托代理人：赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师。 原告周忠与被告兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行审理。 原告周忠向本院提出诉讼请求：一、要求被告将已发放的承包地占地补偿款115,500.00元交付给原告；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年，被告兴隆县雾灵山镇下石洞村村民委员会（以下简称下石洞村）对下石洞村的部分村民土地进行收储每亩收储价格为180,000.00元，奖励25,000.00元，共计205,000.00元。被收储的承包地中有原告0.7亩。原告应获得土地补偿款143,500.00元。2019年12月份，被告下石洞村向被征占承包土地的村民发放占地补偿款时，未向原告发放相应的补偿款。原告向被告下石洞村询问原因时，被告下石洞村告知原告，该被征占承包土地已经不是原告的，被兴隆县泊院度假村征占了，占地补偿款应该发放给泊院度假村。原来在2010年6月时被告下石洞村的领导找到原告，告知原告兴隆县泊院度假村通过合法手续需要征占本村部分村民的承包土地，其中包括原告的0.7亩承包土地。给付土地补偿28,000.00元。原告领取补偿款后，才知道兴隆县泊院度假村是还没有成立的组织，其征地也未取得政府批准的相应的审批手续，不具有征地的资格和能力，原告未将承包土地的经营、管理、收益权转移给兴隆县泊院度假村，一直由原告自行经营、管理、收益。原告的承包土地原告应取得相应的占地补偿115,500.00元（143,500.00元—28,000.00元）。 经本院审查认为，原、被告之间无书面土地征占补偿协议，不能确立原、被告之间因土地被征占而产生的补偿关系，因而，原告的起诉不符合条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告周忠的起诉。 案件受理费2,610.00元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  丁成义 人民陪审员  王小东 人民陪审员  王 冰 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘佳玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15372号原告:李月生，男，1975年5月29日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：曹新俣，男，1984年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。原告李月生与被告曹新俣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李月生到庭参加了诉讼，曹新俣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月生向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款80000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告因为资金紧张找原告借款两次共计80000元。被告答应尽快还钱，但至今未还，故诉至法院。曹新俣经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：李月生与曹新俣因业务往来相识。后曹新俣向李月生借款，2019年9月2日李月生向曹新俣转账50000元，2019年12月6日李月生向曹新俣转账30000元。上述事实，有支付宝转账电子回单、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，曹新俣向李月生借款，李月生向曹新俣转账，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。曹新俣向李月生借款后未及时偿还本金，故李月生要求曹新俣偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。曹新俣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹新俣于本判决生效之日起十日内偿还李月生借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由曹新俣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十四日书记员  苏 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22655号原告：马红斌，男，1966年3月17日出生，汉族，住山西运城市盐湖区。被告：武汉美邻公寓管理有限公司，住所地武昌区小洪山路**湖北自动化研究所科研实验综合楼******。法定代表人：陈楠。原告马红斌与被告武汉美邻公寓管理有限公司（以下简称美邻公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红斌到庭参加诉讼，被告美邻公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马红斌向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年7月18日签订的《房屋租赁合同》于2020年1月20日已经解除；2.判令被告退还未使用的房屋租金5400元；3.判令被告退还房屋租赁押金1800元；4.判令被告退还未使用的卫生费、管理费266元；5.判令被告支付违约金3600元；6.判令被告退还中介费1000元；7.本案的诉讼费由被告承担。马红斌在庭审中将第4项诉讼请求变更为判令被告退还未使用的卫生费、管理费202元，第7项诉讼请求变更为本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年7月18日马红斌与美邻公司签订房屋租赁合同，房屋租赁期自2019年7月18日至2020年4月30日。后因美邻公司未支付房东房屋，2020年1月20日房东要求马红斌搬离房屋，合同无法履行，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马红斌（作为承租人、乙方）与美邻公司（作为出租人、甲方）于2019年7月18日签订《房屋租赁合同》，租赁合同主要约定有，一、出租房屋坐落于北京市xx区xx小区xx号；二、房屋租赁期自2019年7月18日至2020年4月30日，共计288天；三、房屋30天租金为1800元；四、房屋租金交付方式为押一付三。具体付款金额及日期：第一次：2019年7月18日（5400元），第二次：2019年9月18日（5400元），第三次：2019年12月18日（5400元），第四次：2020年3月18日（1080元），以后以此类推。五、合同签订之日起，乙方应向租赁机构交付30天房屋租金1800元作为押金；管理费每人288元；卫生费每人288元；甲方有第九条第三款约定的情形之一（迟延交付房屋达3日的），应按30天租金的200%向乙方支付违约金。2019年7月18日，马红斌向美邻公司支付房屋租金5400元、押金1800元以及卫生费、管理费576元。2019年9月25日马红斌向美邻公司支付房屋租金5400元。2019年12月21日扣除美邻公司应该承担的更换节能灯泡费用30元后，马红斌向美邻公司支付了5370元。2020年1月13日，业主张贴通知：X-X-XXX各位租户，因中介公司原因，X-X-XXX房屋出租合同将于2020年1月20日终止，届时业主将依法收回该房屋，请你们于2020年1月20日搬离。马红斌于2020年1月20日搬离租住的房屋。另外，马红斌主张返还的1000元中介费，房屋租赁合同中没有约定，马红斌也未提供其他证据予以证明。本院认为，马红斌与美邻公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。马红斌的举证可以证明双方之间租赁合同因美邻公司的违约行为不能继续履行，故本院对马红斌要求解除合同、退还租金、押金、卫生费、管理费的诉讼请求予以支持。关于马红斌主张的违约金，虽然合同仅约定了美邻公司逾期交房3日的应当承担（30天租金的200%，也即3600元）违约责任，没有约定美邻公司其他违约行为是否应当承担违约责任，但是根据举轻以明重的原则，美邻公司对于因其原因造成的合同履行不能更应当承担违约责任，故本院对马红斌要求美邻公司支付违约金的诉讼请求予以支持。关于马红斌主张的中介费，因房屋租赁合同中没有约定，马红斌也未提供证据证明有实际支付该费用，故本院对其该项诉请不予支持。美邻公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告马红斌与被告武汉美邻公寓管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于2020年1月20日解除；二、被告武汉美邻公寓管理有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告马红斌房屋租金5400元、押金1800元、卫生费和管理费202元、违约金3600元；三、驳回原告马红斌的其他诉讼请求。如果被告武汉美邻公寓管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，公告费（以实际发生为准），由被告武汉美邻公寓管理有限公司负担（原告马红斌已预交，被告武汉美邻公寓管理有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告马红斌）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月八日书记员  张宏钰
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初4155号 原告：吕伟，男，1990年5月9日出生，汉族，住高碑店市。 被告：韩涛，男，1990年10月20日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被告：郑会敏，女，1990年8月14日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告吕伟与被告韩涛、郑会敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕伟到庭参加诉讼，被告韩涛、郑会敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款10000元及利息（利息支付期间：自诉讼之日起至本金还清止，按银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：2018年7月24日被告一因个人资金周转困难向原告借款10000元，原告将上述借款本金通过现金的方式给付给被告一，被告二自愿为被告一的借款承担连带担保责任。上述事实有二被告亲书并按手印的借条为证。就上述借款，原告多次催促二被告偿还，但二被告总以各种理由推脱拒不偿还。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益，今向贵院起诉，望贵院支持上述诉请。 被告韩涛、郑会敏未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告韩涛于2018年7月24日向原告借款10000元，被告郑会敏作为该借款的担保人，该笔借款至今未还。该借款未约定借款期间及利息，亦未约定担保方式和担保期间。 上述事实，有原告提交的借条一份，以及原告当庭陈述在卷证实。 本院认为，债务应当及时清偿。被告韩涛向原告借款，应当及时偿还。原告要求自起诉之日起计算逾期利息，应依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告郑会敏作为该借款的担保人，并未明确约定保证方式，应视为连带责任保证；双方亦未约定保证期间，故原告有权在起诉之日起六个月内要求被告郑会敏承担保证责任。被告韩涛、郑会敏经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，缺席判决如下： 一、被告韩涛于判决生效后三日内偿还原告借款10000元，并自2020年11月5日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至给付完毕； 二、被告郑会敏对借款10000元承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取）由被告韩涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张克功 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谢 朝
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25167号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王卫东，男，1981年1月9日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王卫东经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年5月7日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年2月10日的信用卡透支本金84260.71元、透支利息8437.13元、违约金1682.85元及费用6847.5元；并从2020年2月11日起，以透支本金84260.71元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由王卫东承担。被告王卫东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月7日，被告王卫东向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请确认书一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告王卫东发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年2月10日，被告尚有信用卡本金84260.71元、利息8437.13元、2018年12月31日至2019年10月1日期间的违约金1682.85元及2017年11月4日至2019年9月11日期间的消费专用备用金6847.5元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年2月10日的透支本金、透支利息及消费专用备用金，并从2020年2月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1682.85元的诉讼请求，本院不予支持。被告王卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫东于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年2月10日的信用卡透支本金84260.71元、透支利息8437.13元及消费专用备用金6847.5元；并从2020年2月11日起，以透支本金84260.71元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1162元，由被告王卫东承担（限被告王卫东于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执恢837号 张某： 本院执行你犯组织、领导传销活动罪一案，经本院立案受理，现已执行完毕，结案标的15000元。至此，本院（2018）苏0111刑初261号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执2069号之一被执行人：路夕戈，女，1986年9月19日出生，汉族，大专文化，无业，住北京市门头沟区。关于本院刑事审判庭移送的路夕戈犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）京0109刑初73号刑事判决书，判决路夕戈缴纳罚金14万元，本院刑事审判庭于2020年10月29日移送执行。执行过程中，1.本院于2020年10月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月29日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。本案执行中，查知被执行人名下无银行存款，亦无房产、车辆登记信息。3.本院于2020年11月25日对被执行人住所地北京市门头沟区新桥花园进行调查，未找到被执行人，亦未找到可供执行财产线索。4.在执行过程中，本院于2020年12月1日将被执行人路夕戈纳入全国法院失信被执行人名单，并于2020年12月1日对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，本院已穷尽财产调查措施。故本案执行标的14万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  张小波审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十二月二十五日书记员  葛三宝
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初3880号 原告：胡佳霖，男，1973年6月17日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：孙琦，男，1974年5月12日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告胡佳霖与被告孙琦侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年12月31日胡佳霖经本院传唤无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按胡佳霖撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取计275元，由胡佳霖负担。 审判员  柴亚桃 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  任 瑶 1
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1785号申请人：白庆军，男，1980年10月6日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：黄志国，男，1980年2月5日出生，汉族，住山东省胶南市。申请人白庆军于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄志国的银行存款18万元或查封同等价值财产，中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司向本院出具保单，并愿对原告财产保全申请的金额提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄志国的银行存款18万元或查封同等价值财产，存款冻结期限为1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙紫桐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6343号申请执行人：胡帅，男，1990年10月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：赵正兴，男，1964年3月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人胡帅与被执行人赵正兴房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月30日作出的（2020）京0113民初2695号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币60043元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款信息、无房产登记信息、无证券登记信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××、×××）两辆，本院已在本案中将该机动车辆查封，但未查找到车辆下落，无法进一步采取执行措施。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初2695号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十七日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初2927号原告：陕西明珠龙安居置业有限公司（以下简称龙安居公司）。法定代表人：王某1，系公司总经理。委托诉讼代理人冯某某，系公司员工。被告：中山市合一盟灯饰有限公司（以下简称合一盟公司）。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：蒋某某，系公司法务部经理。原告龙安居公司诉合一盟公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙安居公司的委托代理人冯某某，被告合一盟公司的委托代理人蒋某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龙安居公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金17500000元，并承担借款利息直至还清之日（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月28日起计算至履行完毕之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原、被告签订借款协议书一份，由原告借给被告2500万元用作被告项目的装修等款项。约定为无息借款。被告分两笔归还原告。第一笔借款于2020年4月28日前归还。第二笔于2021年4月24日前归还。但至今被告没有按期还款。原告多次催要未果故诉至法院。被告合一盟公司辩称，原、被告间无业务往来，被告未向原告借款。我方是和西咸新区亿达有限公司签订了联营合作协议和借款协议，后亿达公司委托原告将该2500万支付到我方账户用于装修，原告的转款是受亿达公司委托的，其与原告无业务往来，应驳回原告诉请。原告为支持自己主张提供如下证据：1、借款协议书；2、银行转账凭证及对方出具的收据。被告质证意见：对证据1不认可，与原告签订了协议后，因为原告自身的内部问题导致合作终止，协议未生效，之后其与亿达公司签订了联营协议和借款协议，与明珠的合同作废后要销毁合同，但我方撕掉了，对方没有销毁。2、对证据2无异议。是亿达公司委托原告向我们付钱的。被告为支持自己的主张提供如下证据：1、与亿达公司的联营合作协议；2、借款协议书。原告质证意见：证据1不认可，未提供原件。证据2协议签订后由于亿达公司没有资金可以出借，后改变了合作方式，最终由我方向被告提供出借资金。被告提交的该借款协议书实际并未履行，该借款协议在前。我方与被告的借款协议在后，实际出借行为最终履行是由原告作为出借方的，且收款收据上也明确载明了被告是认可出借方是明珠龙安居的。经举证、质证，本院对证据认定如下：原告的证据客观真实、来源合法，证据之间可以相互印证，与本案有关联，本院予以认定。被告的证据1未提供原件，不予认定。证据2没有被告所述的付款委托予以佐证，真实性亦无法核实，不予认定。经审理查明：2018年9月，原告龙安居公司与被告合一盟公司签订借款协议书。被告向原告借款贰仟伍佰万元整（￥25000000.00元），分三笔支付，第一笔借款金额为壹仟万元（￥10000000.00元），于2018年9月15日前支付；第二笔借款金额为捌佰万元（￥8000000.00元），于2018年10月15日前支付；第三笔借款金额为柒佰万元（￥7000000.00元），于2018年10月25日前支付。每次借款前借款方须向出借方提供详细资金用途说明及收据签字盖章。借款期限：2018年10月25日起至2021年4月24日止。偿还方式：本次借款采用分期还款的方式：即2020年4月25日前偿还1750万元……。第二次还款：剩余750万元借款人于2021年4月24日前全部还清……。借款方保证按合同所约定的期限归还借款。否则按中国人民银行同期贷款利率承担逾期还款的利息。借款协议签订后，原告分别于2018年9月18日、9月19日、9月20日向被告累计转款500万元；9月29日通过银行转账500万元；2018年10月26日转款两笔共计800万元；2018年11月6日转款700万元。被告合一盟公司收到借款后向原告龙安居公司出具了借款单，载明了借款时间、借款部门为招商部，借支人姓名中山合一盟，借支事由：龙安居项目A馆经营现场的装修上样费用，借款金额。借款单底部有总经理、财务副总、会计、出纳、部门领导等人的签字。借款到期后，被告合一盟公司未按约定期限还款，故原告起诉至本院。本院认为：原、被告借款的签订、履行有借款协议、转账凭证、借款单在卷佐证，足以证明原、被告之间的借贷关系的成立。双方签订的借款协议书主体适格、意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，为有效的借款合同。合法的借贷关系受法律保护。原告按约已经向被告发放了借款，被告亦应按照合同约定履行还款义务。现被告未按约还款已构成违约，原告请求归还借款本金17500000元于法有据，本院予以支持。原告诉请逾期利息，因合同中约定：借款方保证按合同所约定的期限归还借款。否则按中国人民银行同期贷款利率承担逾期还款的利息。原告请求自2020年4月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期借款利息，于法有据，本院亦予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称，其曾与本案原告签有借款协议但后来合同终止，原告并未销毁合同，本案涉及的款项系亿达公司授权原告向被告出借的资金。原、被告签订的借款协议书明确载明双方签字之日起生效。合同虽没有载明签订日期，但原、被告双方均在合同上盖章，该合同已经生效。即便有被告所称终止履行的情形，涉及2500万数额的借款双方亦会有关于合同终止的沟通及协商的痕迹，而不是如被告所言将合同撕毁了之。被告所述既没有证据的支持又不符合民事主体从事经济活动中的基本流程，与日常生活经验有悖。本案中原告为实际出借人，被告也向原告出具了借据，被告对该事实亦无异议综上，故对被告的辩称理由不予支持，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陕西明珠龙安居置业有限公司与被告中山市合一盟灯饰有限公司签订的借款协议书为有效协议；二、由被告中山市合一盟灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陕西明珠龙安居置业有限公司借款本金17500000元及利息（自2020年4月28日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128767元，保全费5000元，由被告中山市合一盟灯饰有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判长张波人民陪审员 陈 静人民陪审员 葛荣福二〇二〇年十二月四日书 记 员 何方元1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7240号原告：阔扬科技集团有限公司，住所地北京市丰台区富丰路4号1至2层2B01-201。法定代表人：王新峰，执行董事。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田艳华，北京市仁杰律师事务所律师。被告：白瑞龙，男，1963年4月26日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京安顺达建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区南华园四区甲8号楼二层201室-1。法定代表人：徐淑君。原告阔扬科技集团有限公司与被告白瑞龙、北京安顺达建筑工程有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案。原告阔扬科技集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阔扬科技集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长 高建国审 判 员 冯立亭审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十二月十五日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执866号 申请执行人：四川发展融资担保股份有限公司，住所地：成都市高新区交子大道**中海国际中心****，统一社会信用代码：91510000560726133D。 法定代表人：陶用波 被执行人：绵阳恒安冶金炉料有限公司，住所，住所地：绵阳市安州区睢水镇东林村社会信用代码：91510724791840945Q。 法定代表人：徐勇 被执行人：徐勇，男，1963年1月21日出生，住绵竹市（大树路**）。 被执行人：曾德琼，女，1971年8月16日出生，住，住绵竹市/div> 被执行人：高吉贵，男，1968年2月14日出生，住，住绵竹市/div> 被执行人：庞小梅，女，1962年10月5日出生，住，住绵竹市（大树路**）/div> 被执行人：庞桂发，男，1956年9月23日出生，住绵竹，住绵竹市iv> 被执行人：吴跃旭，男，1977年6月12日出生，住绵竹，住绵竹市iv> 被执行人：胡培基，男，1966年3月17日出生，住德阳，住德阳市iv> 被执行人：绵阳市安州区恒安化建有限公司，住所，，住所：绵阳安州区睢水镇东林村社会信用代码：9151072459049808XD。 法定代表人：徐勇 本院在执行四川发展融资担保股份有限公司申请执行绵阳恒安冶金炉料有限公司、徐勇、曾德琼、高吉贵、庞小梅、庞桂发、吴跃旭、胡培基、绵阳市安州区恒安化建有限公司合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人财产暂无法处置，申请执行人同意中止执行，待具备执行条件时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2020）川成高证执字第46号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 汐
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2252号原告：吕梁环优汽车贸易有限公司法定代表人:赵×，董事长。住所地：山西省离石区晋绥路枣林苑往北100米。委托代理人：王×，离石区交口街道法律服务所法律工作者。被告：刘×，山西省介休市人。被告：介休市林涛物流有限公司法定代表人：任晓勇住所地：介休市三佳乡西湛泉村南500米处。原告吕梁环优汽车贸易有限公司与被告刘×、被告介休市林涛物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告刘×到庭参加诉讼。被告介休市林涛物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请请求：1.判令二被告偿还原告逾期、垫付租赁款53851.88元，庭审中将诉讼金额变更为163668.88元及从2019年4月20日至实际还款之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，被告刘×向原告提出购买原告经销的一汽重型货车用于运输经营，但因被告刘×资金不足，经协商决定以融资租赁方式交易，于是被告刘×和被告介休市林涛物流有限作为共同承租人和一汽租赁有限公司签订了《汽车抵押贷款合同》，同时，被告刘×还和一汽租赁有限公司约定车辆注册登记在被告介休市林涛物流有限公司名下运输经营。原告吕梁环优汽车贸易有限公司作为汽车抵押贷款合同承租人履行合同的保证人。前述一系列合同签订后，一汽租赁有限公司作为出租人，依约履行了合同义务，但被告刘×及被告介休市林涛物流有限公司并未按时足额履行支付租金义务，为此原告作为保证人保证义务代被告刘×、被告介休市林涛物流有限公司向一汽租赁有限公司垫付了租金费用共计53851.88元。在原告承担了保证责任后向被告等主张保证债权时，被告拒绝向原告归还己方该承担之债务，为此，原告提起诉讼。被告刘×辩称，原告陈述的不对。介休市林涛物流有限公司购买车时告知我介休市林涛物流有限公司垫付了5万多，不是给我垫付了163668.88元。2018年6月我和被告介休市林涛物流有限公司购买的解放牌牵引车，车牌号为×××，当时约定车价36.5万元，上户下来43.8万元，我当时支付了被告介休市林涛物流有限公司法定代表人任晓勇15万元，后面做的24个月分期，前14个月每月13640元，后10个月10982元，2020年6月15日付清。我支付9个月的分期付给了被告物介休市林涛物流有限公司的任晓勇，手续都是介休市林涛物流有限公司办理的，剩下的我不清楚，原告做的担保的事情我不清楚。被告介休市林涛物流有限公司未答辩。本院经审理认定如下事实：2018年5月27日，被告刘×提出《商用车个人汽车贷款申请表》。2018年6月2日，被告刘×作为借款人/抵押人，被告介休市林涛物流有限公司作为共同借款人/抵押人，案外人一汽财务有限公司作为贷款人，双方签订合同编号为JSXLLHY01544抵押贷款合同，二被告向一汽财务有限公司借款255500元，借期24个月，贷款月利率为6‰，实际支付的月利率为2.5‰，抵押财产为×××号车。2018年6月19日，上述抵押财产在介休市交通警察大队做了抵押登记，抵押权人为一汽财务有限公司。2018年6月2日，一汽财务有限公司与原告签订《汽车贷款保证合同》，合同约定担保的主合同为被告刘×与案外人一汽财务有限公司签订的JSXLLHY01544汽车抵押贷款合同，保证范围为合同项下本金、利息、逾期利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务期限届满之日起两年。庭审中被告刘×称向被告介休市林涛物流有限公司的任晓勇支付了9个月的分期。2020年4月25日，即第10期起，原告对上述债务承担保证责任，在履行6期后，于2019年10月10日向一汽财务有限公司垫付了剩余的全部贷款本金及利息，共计163668.88元。本院认为，被告刘×和被告介休市林涛物流有限公司共同向案外人一汽财务有限公司借款，原告自愿为该债务承担连带保证责任，是原告真实意思表示，为有效合同。在二被告未向案外人一汽财务有限公司偿还到期贷款本息时，原告按照保证合同的约定，向案外人一汽财务有限公司承担了保证责任，在其承担保证责任后，向被告刘×及被告介休市林涛物流有限公司行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。截止目前，二被告对案外人一汽财务有限公司的债务从2019年4月20日起再未支付，原告根据保证合同履行连带保证责任，虽然部分债务属于提前履行，但并不会因此增加二被告的偿还责任，且该债务现已全部到期，原告主张全部的垫付款并无不妥，依法应予支持。原告请求支付逾期的利息，但并未提供利息的计算方式，被告刘×逾期未承担应当由其承担的合同义务，在原告垫付后，客观上占用了原告的资金，应当予以补偿，参照合同约定的贷款实际支付的月利率2.5‰承担逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘×、被告介休市林涛物流有限公司在本判决生效之日起三十日内，归还原告吕梁环优汽车贸易有限公司垫付款163668.88元及逾期利息损失（该损失按照月利率2.5‰计算，从2019年10月10日起计算至实际履行完毕止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，减半收取，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十二月一日书记员 牛卓敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0802民初9100号                            原告：谢二东，男，1977年6月18日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王志宁，陕西宇内律师事务所律师。被告：杨兴保，男，1978年7月13日出生，汉族，现住榆林市横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告谢二东与被告杨兴保民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理，2020年12月7日原告申请撤回对被告的诉讼。 本院认为，原告谢二东申请撤回起诉。是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告谢二东撤回对被告杨兴保的起诉。案件受理费13240元，减半收取6620元，由原告谢二东负担 。  审  判  员     胡   援   二〇二〇年十二月七日 书  记  员     薛 婧   1
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4100号上诉人（原审原告）：李涛，男，汉族，1960年4月23日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：邱振东，河南景焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司。营业场所为河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5、6、10、11层。负责人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：李国珍，公司员工，代理权限为一般代理。上诉人李涛因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人李涛的特别授权代理邱振东于2020年12月25日向本院递交撤回上诉申请书，李涛申请撤回上诉。本院认为,李涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李涛撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费827元，减半收取413.5元，由上诉人李涛负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  卜雪南