wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35492号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：张艳玲，女，1979年10月26日出生，汉族,住辽宁省沈阳市于洪区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与张艳玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。张艳玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.张艳玲偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金18925.04元、消费手续费367.8元、逾期还款违约金1257.6元及截至2018年7月10日的利息2419.32元；2.张艳玲支付农行万寿路支行自2018年7月11日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.张艳玲承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年4月29日，张艳玲向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，张艳玲仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2017年5月12日审批同意发放贷记卡，批准额度为30000元，农行向张艳玲发放了卡号为×××的信用卡，张艳玲正常使用该卡进行消费；2017年11月9日开始张艳玲未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向张艳玲催缴欠款。截止2018年7月10日，张艳玲信用卡欠款本金18925.04元、利息2419.32元、逾期还款违约金1257.6元、消费手续费367.8元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。张艳玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日，张艳玲向农行铁道支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对张艳玲相关信息进行了审查，并批准了张艳玲的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2018年7月10日，张艳玲的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金18925.04元、利息2419.32元、逾期还款违约金1257.6元、消费手续费367.8元。庭审中，农行万寿路支行称张艳玲对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，张艳玲填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，张艳玲申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。张艳玲在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，张艳玲应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求张艳玲偿还信用卡欠款本金18925.04元、消费手续费367.8元、逾期还款违约金1257.6元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。张艳玲经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张艳玲于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金18925.04元、消费手续费367.8元、逾期还款违约金1257.6元及利息(截至2018年7月10日的利息2419.32元，自2018年7月11日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由张艳玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由张艳玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17436号原告：辛永斌，男，1956年12月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市海艺创贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路赛格广场6500。法定代表人：卢玉芳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告辛永斌与被告深圳市海艺创贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。2020年12月7日，辛永斌向本院提出撤诉申请。本院认为，辛永斌申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辛永斌撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告辛永斌负担（已交纳）。审 判 员 韩永飞二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵 宁法官助理 赵俐超书 记 员 郭子沫
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32013号 关于申请执行人均亿五金制品(东莞)有限公司、均亿实业有限公司与被执行人万中华侵权责任纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初15486号民事判决书】，被执行人万中华已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初951号 原告：河北正滨建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市市辖区邯郸开发区友谊路**新科园小区12-2-12，统一社会信用代码：911304053478155672。 法定代表人：樊彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈伟岐，河北十力律师事务所律师。 被告：康志彬，男，1982年7月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：赵亚强，男，1991年5月21日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：申红亮，男，1982年3月2日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：任晓磊，男，1985年4月17日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：韩卫，男，1988年6月8日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：任文旗，男，1966年6月30日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被告：王**，男，1983年3月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：詹利伟，男，1991年7月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：张涛，男，1987年11月6日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：李增柱，男，1966年3月2日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 被告：王增军，男，1983年6月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：张海彬，男，1979年9月10日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：李爱民，男，1965年7月5日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：孙振国，男，1981年5月5日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：刘龙，男，1987年6月5日出生，汉族，住邯郸市。 被告：王增丰，男，1987年1月2日出生，汉族，住邯郸市。 被告：张连江，男，1970年5月14日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。 被告：申东雷，男，1981年10月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：何增兵，男，1979年9月15日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：韩献民，男，1978年5月20日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：刘瑞田，男，1974年6月3日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：李运年，男，1963年12月6日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 被告：赵文辰，男，1988年10月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：申书彬，男，1975年1月14日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：常虎，男，1985年6月14日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 被告：窦智遇，男，1980年2月8日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被告：申振东，男，1983年1月20日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被告：陈晨，男，1990年5月5日出生，汉族，住邯郸市磁县。 第三人：张振杰，男，1975年9月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告河北正滨建设工程有限公司与被告康志彬、赵亚强、申红亮、任晓磊、韩卫、任文旗、王**、詹利伟、张涛、李增柱、王增军、张海彬、李爱民、孙振国、刘龙、王增丰、张连江、申东雷、何增兵、韩献民、刘瑞田、李运年、赵文辰、申书彬、常虎、窦智遇、申振东、陈晨、第三人张振杰劳动争议一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。 河北正滨建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告（康志彬等28人）及第三人张振杰之间不存在劳动关系；2、依法确认第三人张振杰雇佣被告应承担的给付义务。事实和理由：原告与被告及第三人劳动争议纠纷一案，向丛台区劳动人事争议调解委员会申请仲裁未获准【附邯丛劳人仲案（2020）065号不予受理通知书】，故依法向贵院提起民事诉讼，现将事实和理由陈述如下：一、原告与被告之间不存在法律和事实上的劳动关系、劳务关系和雇佣关系。原告将承揽一财校学校及家属院、警校社区、永华里社区、二纺机家属院、劳动路38号院和煤市街家属院，暖气分户改造工程转包给第三人张振杰时已口头约定，每个工程给张振杰2万元报酬（附证据一：仲裁庭审笔录第三页倒数第九行张振杰本人陈述），由张振杰找人干活，工人工资按张振杰报送的数额并经原告审核，双方确认后据实转付张振杰（附证据二：张振杰所写现金收条及车辆抵债协议）。这些足以证实原告与被告之间不存在任何劳动、劳务和雇佣关系。二、原告不应当承担用工主体责任。原告在劳动仲裁庭审时当庭出示的两份证据即：本案第三人张振杰于2016年9月10日本人签写现金收条和2017年1月27日原告向张振杰签订的车辆抵债协议足以证明原告已将应当给付张振杰本人的报酬和张振杰雇佣工人的工资全部结算，本案被告以拖欠农民工工资为由申请仲裁没有任何事实证据和法律依据，如果因第三人截留导致工资拖欠，被告也应当以第三人雇佣劳务关系提起诉讼，所以说原告不应当承担用工主体责任。 本院经审查认为，河北正滨建设工程有限公司于2019年4月25日就该公司与康志彬、赵亚强、申红亮、任晓磊、韩卫、任文旗、王**、詹利伟、张涛、李增柱、王增军、张海彬、李爱民、孙振国、刘龙、王增丰、张连江、申东雷、何增兵、韩献民、刘瑞田、李运年、赵文辰、申书彬、常虎、窦智遇、申振东、陈晨、第三人张振杰为劳动争议纠纷一案诉至法院，原告河北正滨建设工程有限公司因无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2020年3月23日作出（2019）冀0403民初1775号民事裁定书，该案按河北正滨建设工程有限公司撤诉处理。2020年4月14日河北正滨建设工程有限公司又向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委出具不予受理通知书，且根据本次起诉与前次诉讼的比对，本案属于重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告河北正滨建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王彦伟 人民陪审员  冀 红 人民陪审员  徐 波 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李 冰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13583号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，住中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区。被告：郭树军，男，1978年9月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥东区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告郭树军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行之委托诉讼代理人朱新影到庭参加了诉讼。被告郭树军经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令郭树军偿还欠款本金14119.85元、利息1244.9元、费用3652.26元，以上共计19017.01元；2.诉讼费和公告费由郭树军承担。事实和理由：2015年5月28日，郭树军向邮政储蓄银行申领邮储银行信用卡普卡，邮政储蓄银行按照标准流程发放信用卡，至今已欠款19017.01元，经多次催要未果，现起诉至贵院，请贵院支持邮政储蓄银行诉讼请求。被告郭树军既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2015年5月28日，郭树军向邮政储蓄银行递交了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申请人申明及签名栏写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”申请人签名处有郭树军签字。中国邮政储蓄银行信用卡申请表的背面为中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约第三条利息及费用部分约定：“如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。”第十条收费标准，年费金卡主卡125元每年，首年免年费，刷满六次免收次年年费。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。后邮政储蓄银行向郭树军发放了信用卡。截至2020年12月28日，郭树军信用卡账单金额合计19017.01元，其中包括本金14119.85元、利息1244.9元、费用3652.26元。上述事实，有原告提交的邮政储蓄银行提交的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、风险管控系统截屏、信用卡复印件等及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭树军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄银行依约发放了贷款，郭树军未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程的规定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息、费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭树军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行欠款19017.01元（本金14119.85元、利息1244.9元及费用3652.26元），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告郭树军未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元和公告费560元，由被告郭树军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终349号上诉人（一审原告）朱华友，男，1953年8月28日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人(一审被告)织金县人民政府。住所地贵州省毕节市织金县城关镇新华北路**。法定代表人潘发勇，县长。上诉人朱华友因诉被上诉人织金县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行赔初68号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。一审法院查明：2014年4月28日,织金县人民政府因花红路网工程项目,强制使用朱华友位于上坝田的土地752.27平方米。2016年12月6日，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05行初52号行政判决，确认织金县人民政府强制征收朱华友上坝田承包土地的行为违法。该判决书于2017年1月4日送达双方，双方未提起上诉，判决已发生法律效力。2019年4月初，朱华友与钟国军、陈义伦等人向织金县人民政府申请行政赔偿，织金县人民政府于2019年4月9日作出织府信复[2019]3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对钟国军、陈义伦等人的诉求不予支持。织金县人民政府向朱华友送达了答复意见。2020年3月30日，朱华友再次向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请书，织金县人民政府未予答复。朱华友于2020年6月5日提起行政赔偿诉讼，诉请依法判决织金县人民政府赔偿其每亩每年土地经济损失9500元,赔偿其六年经济损失共计64500元。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，双方已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后朱华友于2019年4月初才向织金县人民政府申请行政赔偿，其于2020年6月5日向该院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且朱华友并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；织金县人民政府于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，朱华友收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；朱华友于2019年4月向织金县人民政府申请赔偿过，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。综上，朱华友的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的。”之规定，裁定驳回朱华友的起诉。朱华友不服,向本院提起上诉称，上诉人的起诉未超过诉求时限，本案涉及不动产，应适用二十年诉求时限,一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人违反法律规定,将应报国务院批准的超过30公顷土地,采取欺骗手段骗取省政府批准，上诉人在一审时要求对本案实施的、骗取批准的规范性文件一并审查，而一审法院未予审查，现上诉人要求二审法院进行审查。本院认为，织金县人民政府征收上诉人土地的行为，已经毕节市中级人民法院（2016）黔05行初52号行政判决确认违法，并于2017年1月4日分别送达给上诉人和织金县人民政府。因上诉人和织金县人民政府均未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”上诉人在行政行为被确认违法后单独申请赔偿，应当在确认违法判决生效之日起两年内行使此项权利，其于2019年4月向织金县人民政府提出赔偿申请，已经超过国家赔偿时效。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，上诉人未提交证据证明其存在赔偿请求时效中止的情形，故上诉人提起本案诉讼确已超过国家赔偿时效，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人主张本案应当适用二十年诉求时限的问题。本案系行政赔偿案件，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿时效。上诉人主张应当适用的二十年诉求时限，系《中华人民共和国行政诉讼法》中因不动产提起行政诉讼案件的起诉期限，不适用本案的行政赔偿程序。本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人要求本院对规范性文件进行审查的问题。经查阅一审卷宗，无证据证明上诉人曾向一审法院提起过审查规范性文件的请求。同时，本案已超过赔偿时效，不符合受理条件，故本院对涉及本案实体问题判断的规范性文件不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 石佳宏审判员 崔凤芹二〇二〇年十二月二十四日法官助理李彪书记员罗威
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9338号原告：常应应，女，住呼和浩特市。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司。负责人：韩明。被告：韩明，男，住北京市朝阳区。原告常应应与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司、被告韩明劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常应应到庭参加诉讼。被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司、被告韩明经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告常应应向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工资3820元（2020.8.1-9.5）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月4号申请入职，岗位服务员，工资标准3070元，工作地点在呼和浩特市××区、352号。被告从8月1日开始拖欠工资，拖欠期间为2020年8月1日-9月14日共拖欠3820元，至今未支付。原告多次向被告索要工资，但被告一直不予支付，原告根据《劳动法》50条申请仲裁，被告支付原告工资3820元，现被告已不再运营，无办公场所，将其经营者法人韩明列为被告提起仲裁。被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司、被告韩明未到庭,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2020年6月4日经被告公司聘用，填写了入职登记表，在被告公司办公地点呼和浩特市赛罕区万达广场三层351、352号开设的“蜀江烤鱼”店从事服务员工作，该店平时由店长“任玉印”管理。原告底薪为3070元，另有补助，2020年7月份实发工资为3744.75元。2020年9月6日原告请假，18日回店上班时发现已经无人。从2020年8月起至9月5日被告未给原告发放工资。该餐厅停止经营，原告和其他工作人员取得了店内悬挂的《食品经营许可证》和盖有被告公司公章的负责人韩明的身份证复印件。原告于2020年10月15日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月19日作出呼赛劳人仲不字[2020]第146号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。以上事实有原告提交的应聘人员登记表、钉钉考勤记录截图、工资卡交易明细、被告公司《食品经营许可证》、韩明身份证明佐证，本院予以认定。本院认为，原告为被告公司提供了劳动，而被告公司未足额给原告发放工资，应当承担给付责任。根据原告提交的证据，被告公司欠付原告2019年8月1日至9月5日期间的工资，因原告在8月份前仅取得一个整月的工资，故以原告7月份工资标准参考计算，对原告主张被告支付2019年8月1日至9月5日工资3820元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告系与被告公司建立劳动关系，该公司符合用人单位主体资格，应承担相应责任，原告未提供证据证明该公司已不能承担相关责任，故对原告主张被告韩明承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司应给付原告2020年8月1日至9月5日期间的工资3820元；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司于本判决生效后10日内给付原告常应应2020年8月1日至9月5日期间的工资3820元；二、驳回原告常应应的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中二0二0年十二月二十五日书记员 潘雨彤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2156号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人马喜凤，女，1977年12月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河北省衡水市武强县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月22日被羁押，同年5月22日被取保候审。辩护人程西付，北京市方舟律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1242号起诉书指控被告人马喜凤犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人马喜凤及其辩护人程西付到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月至3月期间，被告人马喜凤在本市石景山区北京物美超市有限公司西黄村二店多次窃取超市内物品。2020年4月22日，马喜凤在本市海淀区北京物美流通技术有限公司田村路店再次窃取超市内物品时被抓获。马喜凤于当日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现部分涉案物品已被起获发还。被告人家属已赔偿被害单位人民币25000元并获谅解。上述事实，被告人马喜凤在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人马喜凤的供述，证人吕某、孙某的证言，受案登记表，赃物照片，购物记录，被盗商品清单，证据保全清单，发还清单，辨认笔录，谅解书，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马喜凤以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马喜凤犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人马喜凤到案后能如实供述自己的罪行，已退赔被害单位经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人马喜凤犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，罚金人民币一千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇二〇年十二月二十五日书记员 周春秋
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初451号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人王波，男，1980年12月4日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市开州区人。因犯盗窃罪，于2008年1O月16日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌盗窃罪，于2020年1O月20日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同年11月3日经重庆市开州区人民检察院批准，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕Z374号起诉书指控被告人王波犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察员李小平出庭支持公诉，被告人王波到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年lO月15日凌晨l时左右，被告人王波至重庆市开州区XX街道附近，看到一楼房屋墙上挂着一蓝色女士挎包，王波使用竹竿伸进房屋窃取挎包，将被害人刘某包内的1枚“香港金六福牌足金戒指”首饰、1枚“银Ag925合成立方氧化锆戒指”首饰盗走。经重庆市开州区价格认证中心认定，被盗财物共计价值人民币2382元。2020年lO月20日，被告人王波被重庆市开州区公安局民警抓获，并如实供述以上犯罪事实。2020年lO月27日，被害人刘某在重庆市开州区公安局领取涉案财物。针对以上指控的事实，公诉机关当庭提交了扣押物品清单、发还物品清单、户籍信息、刑事判决书、抓获经过、领条等书证；被害人刘某的陈述；被告人王波的供述与辩解；物品价格认定结论书；搜查笔录及指认照片等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人王波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币2382元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王波自愿认罪认罚根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人王波到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人王波有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人王波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王波以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值人民币2382元，数额较大，其行为已触犯了我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王波到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人王波自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人王波有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人王波的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月20日起至2021年4月19日止。)上述罚金限本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭术明二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘 云书 记 员 贺 鑫
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初4583号原告：刘伟，女，1976年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。被告：刘俊峰，男，1977年2月14日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水濉区。原告刘伟与被告刘俊峰民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告刘俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求永州市冷水滩区人民法院依法判决被告向原告偿还69588元借款本金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原属夫妻关系，双方于2013年4月16日登记离婚，离婚后被告以资金周转为由于2017年至2020年这三年间陆续向原告借款人民币69588元整。因原告与被告离婚之前具有一定的感情基础，且双方也生育一婚生子，故原告每次将借款通过转账的形式借给被告后，并没有要求被告出具书面借条。现原告向被告追讨借款，但被告却以种种理由拒不偿付，原告在百般无奈之下只好拿起法律的武器为自己维权。现特向贵院提起民事诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。被告刘俊峰辩称：这个案子在7月份已经开了一次庭的了，是不是同一个案子，被告刘俊峰不清楚，被告刘俊峰与原告刘伟离婚后，2016年至2017年还在一起生活；原告刘伟说的借款第一笔是给小孩子买保险的钱，2000多元的、5000多元的是给小孩买保险，因为保险一直是这个卡号里面划转的；2017年小孩考大学，考大学花费不小，因为是艺术生；其中1万多元是给小孩子买电子钢琴的，还有2017年5、6月份用于小孩补课的费用；2017年4月份微信转账给被告4万元；从2016年7月左右至2018年2月份止，被告刘俊峰名下所有的工资都是交给原告刘伟领取的；还有几笔款，不止2万多元的是给现金和原告刘伟换的，被告刘俊峰给现金给原告刘伟，原告刘伟转账到卡里给被告刘俊峰。经审理查明：2017年5月至2020年5月期间，被告刘俊峰陆续向原告刘伟借款9笔，共计69588元。原告刘伟以银行转账方式将借款69588元支付给被告刘俊峰。上述借款均未出具借条。之后，原告刘伟多次找被告刘俊峰催款未果，因而酿成纠纷。另查明，原告刘伟与被告刘俊峰于2014年6月26日协议离婚。离婚后，原告刘伟于2016年6月至2017年4月与被告刘俊峰同居。以上事实有转账凭证、离婚协议书以及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，一、被告刘俊峰向原告刘伟借款69588元，事实清楚、证据充分，双方之间的借贷合同关系依法成立并有效，双方当事人均应按照约定享受权利、履行义务。由于双方未约定还款期限，原告刘伟可在合理期限内向被告刘俊峰催还，故对原告刘伟诉请被告刘俊峰偿还借款本金69588元，本院予以支持。二、虽然被告刘俊峰主张该69588元，其中一部分系原告刘伟转账给被告刘俊峰作为婚生子刘佳豪生活费、教育费等支出，一部分系被告刘俊峰以现金向原告刘伟换取的，且2016年7月左右至2018年2月份期间，被告刘俊峰的工资一直由原告刘伟领取。但被告刘俊峰未提供充分的证据加以证明，原告刘伟对此亦不予认可，故对被告刘俊峰的辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告刘俊峰自本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟借款69588元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取770元，由被告刘俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  黄寿成二〇二〇年十二月十四日法官助理宁俊杰代理书记员  刘军语
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民初1952号 原告：钟其维，男，1991年3月2日出生，汉族，住四川省大英县。 被告:罗明茂，男，1982年2月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告钟其维与被告罗明茂劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告钟其维于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟其维的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟其维撤诉。 案件受理费64元，减半收取计32元，由原告钟其维负担。 审判员 刘 璐 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈晓蓉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初4056号原告：解玉林，男，1956年4月12日出生。委托诉讼代理人：解永超，解玉林之子，1979年10月17日出生。被告：任学志，男，1961年10月12日出生。原告解玉林与被告任学志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告解玉林及其委托诉讼代理人解永超，被告任学志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解玉林诉称：1、判令被告偿还原告欠款546.9081万元及利息（以546.9081万元为基数，自2019年2月2日起至实际付清之日止，按照年利率14%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月2日，原、被告签订借款协议书，约定由原告向被告提供短期借款，并约定了借款利息为年利率14%。现借期已过，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱。因被告未按约定履行还款义务，原告诉至法院。被告任学志辩称，原告提交的2019年2月2日签订的《借款协议书》属实，但我与原告于2020年2月2日签订了新的《借款协议书》，替代了原告提交的2019年2月2日签订的《借款协议书》。根据2020年2月2日签订的《借款协议书》，其中约定的还款日期为2021年2月1日，现还款期未到，故不同意原告的诉讼请求。本院认为：庭审中被告提交了其与原告于2020年2月2日签订的新的《借款协议书》，并称替代了原告提交的2019年2月2日签订的《借款协议书》。经法庭询问原告，原告对被告的以上陈述予以认可。本院认为因原、被告双方于2020年2月2日签订的《借款协议书》中约定的还款期为2021年2月1日，目前尚未届期，故本案中原告诉讼请求主张的债权属未到期债务，本院依法驳回原告的起诉。据此，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告解玉林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8679号上诉人（原审被告）：曹国乾，男，1982年4月22日出生，汉族，住伊川县。被上诉人（原审原告）:王建渠，男，1966年2月23日出生，汉族，户籍地伊川县，现住伊川县。上诉人曹国乾因与被上诉人王建渠民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹国乾向本院提出如下上诉请求：1.撤销伊川县人民法院（2020）豫0329民初2886号民事判决书，驳回王建渠一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王建渠负担。事实与理由：虽然2014年11月20日的450000元借条系曹国乾出具（书写），但是曹国乾仅仅收到王建渠200000元，有转账凭据为证，另250000元王建渠称随后再给，至今未收到出具借条450000元的余款250000元。（由于时间久远曹国乾一审之后翻看了之前的信息）。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该规定明确宣告了民间借贷合同的性质是实践性合同。民间借贷法律关系的成立需要符合一定的形式要件和实质要件。形成要件即达成借款合意，其外在形式包括借条、合同等，实质要件即款项的实际交付。本案中王建渠提交了借条，但没有提供向曹国乾转账的凭证，仅仅是向法院提供了向案外人安某、王志跃的转款凭证，并声称该两人的账号系王建渠指定账号，二两笔转款数额相加为445000元，假如这两笔借款向曹国乾转账，加上曹国乾收到的200000元，三笔款项合为645000元，与450000元不符。说明王建渠提供的两份转账凭证是虚假的不真实的，不能作为定案依据。一审中王建渠没有任何证据证明该两个账号系曹国乾指定，事实上这两个账号的安某、王志跃，曹国乾根本不认识，请二审法院仔细审查王建渠一审提交的银行明细，实际上该转款凭证为了本案拼凑而成，王建渠也深知大额的民间借贷诉讼需要转款凭证作为核心证据，否则会被驳回。而王建渠及家人常年放贷，想找转账凭证非常容易，请法院仔细查阅下王建渠提交的银行明细，该明细单中大额账款频繁进出，请求二审法院调取安某、王志跃、及王建渠儿子王亚宾，几人之间2014年11月20日及之后的银行交易往来。曹国乾向王建渠分两次借款本息共计275000元，该借款在2015年已经将曹国乾收到的200000元本金及利息已经付清，一审判决所提出的10000元，系曹国乾以现金的方式偿还王建渠，由于金额较小，双方无任何凭据，综上，请求二审法院依法改判。王建渠辩称，一审判决事实清楚，要求维持原判。王建渠向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令曹国乾偿还借款本金185000元；2.诉讼费用由曹国乾承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案件中，曹国乾借王建渠450000元，有王建渠提供的曹国乾书写的借条在卷兹证，双方借贷关系成立，曹国乾依法负有返还借款的义务。庭审中，王建渠认可向曹国乾实际交付445000元，应以实际交付的金额为准，王建渠自认曹国乾两次共计还款275000元应予扣除。曹国乾认可借条系其本人所写，亦认可还款275000元的事实，在借款之事发生6年后王建渠起诉要求还款时，曹国乾却辩称所借款项并未交付，该辩解理由与常理不符，故曹国乾该辩解意见，法院不予采纳。曹国乾认可2016年春节前曾向王建渠借款10000元，故对曹国乾借款的事实予以确认。曹国乾辩称已偿还该笔借款，却未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：曹国乾在本判决生效后十日内日偿还王建渠借款本金180000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，减半收取2938元，由曹国乾负担。本院经审理查明，2014年11月20日，曹国乾出具《借条》一份，主要内容为：“今借王建渠现金肆拾伍万元正（450000.00），借款人：曹国乾2014年11月20日”。2014年11月20日，王建渠的儿子王亚宾向案外人安某转账195000元，向案外人王志跃转账250000元。2015年曹国乾以出售车辆和房产的方式偿还王建渠共计275000元。王建渠在2016年春节前又出借给曹国乾10000元。2020年1月18日双方当事人的微信聊天记录内容显示，曹国乾认可欠王建渠款项，无力还款，请谅解。二审庭审过程中，曹国乾提交一份工商银行流水明细单，系2014年11月21日王建渠的儿子王亚宾向曹国乾转账200000元，拟证明王建渠仅出借给曹国乾200000元，当时约定月息2.5%。曹国乾主张该款项本息已经还清。曹国乾申请证人安某出庭作证，安某陈述2014年11月20日其向案外人胡向丽借款，胡向丽委托王亚宾转账195000元，王建渠对此予以认可。王建渠主张与曹国乾的经济往来比较多，2014年11月20日的450000元借条出具后，当天按照曹国乾的指定转给王志跃250000元，次日转给曹国乾200000元。曹国乾主张2014年11月20日打了450000元借条后，仅于次日收到200000元，剩余250000元并未收到，其催要过几次要借条，后来也没有再问了。本院认为，本案中王建渠与曹国乾之间民间借贷关系，有曹国乾2014年11月20日出具的《借条》为证，应予认定。关于实际支付的款项数额，虽然双方当事人均认可转给安某的195000元系其他经济往来与本案无关，但曹国乾2014年11月21日收到了200000元，且上述《借条》原件作为债权凭证仍由王建渠持有保管，结合双方微信聊天记录中曹国乾认可欠款事实存在，故王建渠所举证据已经形成证据优势，可认定《借条》中的450000元已经实际支付。曹国乾一审中主张没有收到借款，二审中又提出仅借到200000元，2020年微信聊天记录中认可欠款，其说法自相矛盾，无法自圆其说，曹国乾2015年偿还的275000元款项性质也无法做出合理解释，其如未收到全部款项却不向王建渠要回《借条》也不合常理。综上，曹国乾主张所欠王建渠借款已经全部付清理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5876元，由曹国乾承担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  赵河龙审判员  王惠谦二〇二〇年十二月七日书记员  张思雨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26018号原告：深圳市诺伊特科技有限公司，住所地深圳市宝安区桃源居三区。法定代表人：吴浩。委托诉讼代理人：侯杰、成爱玲，广东深和律师事务所律师。被告：鄢艳娟，女，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：李永清，男，1961年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：胡夏勇，男，1978年10月6日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。被告：王娟，女，1989年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：夏晓荣，男，1977年10月13日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。被告：黄蔚，男，1979年12月26日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。被告：袁潮，男，1976年10月21日出生，汉族，身份证住址江苏省睢宁县。本院在审理上列当事人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案过程中，原告于2020年12月8日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市诺伊特科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币18239元，减半收取9119.5元,由原告承担。审判员  郭丹子二〇二〇年十二月八日书记员  钟思苑附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20541号原告：李福明，男，1977年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李香和，男，1950年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李福明与被告李香和赠与合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李福明申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李福明撤诉。案件受理费25元，由李福明负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10052号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。被告：徐凤美，女，1986年12月14日生，汉族，住浙江省台州市。原告福州三六零融资担保有限公司与被告徐凤美追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告诉称，2019年5月1日，被告通过手机下载“360借条”应用程序，在线签订《个人消费贷款合同》，约定：向武汉众邦银行股份有限公司进行贷款。贷款合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任、管辖、司法送达等进行了约定。同日，被告还与原告签署《个人贷款委托担保合同》，由原告为被告的上述借款提供担保，并约定了管辖及司法送达条款。嗣后，武汉众邦银行股份有限公司向被告指定账户发放了全额贷款，但被告并未按约归还相应款项，以致原告为被告履行了担保代偿义务。原告经催讨未果，遂诉至法院请求：1.判令被告向原告支付欠款25,064.76元；2.判令被告以25,064.76元为本金，向原告支付自2019年10月30日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的四倍为标准所计算的违约金；3.判令被告向原告支付律师费1,000元；4、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据本案中所涉《个人贷款委托担保合同》第三条争议解决约定“因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，由本合同签约地所属的人民法院管辖。本合同签约地为上海市崇明区。”原告以此为依据向本院提起诉讼。对此，本院认为，本案相关合同的签署方式为在网络平台上在线签署，如果认为签署地在本院辖区，那么意味着原、被告所使用的任何一方计算机终端或者原、被告共同所使用的网络平台服务器或机房的所在地在本院辖区。现查明，原、被告双方的住所地均不在本院辖区，原告亦确认进行在线网签合同的网络平台服务器机房也不在本院辖区。据此，本院认为，《个人贷款委托担保合同》关于“争议解决”约定的合同签订地在本院辖区，与事实不符，故该条款无效，原告不能援引该条的约定适用本案的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中争议的标的是支付担保代偿款，因此，本案的合同履行地在原告的住所地。原告的住所地为福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼，故本案应由福建省福州市鼓楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  董晔二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖div>……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10463号原告：北京创想星教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街10号院1号楼3层354。法定代表人：张树林。被告：北京昌科万联商业运营管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观龙域中街1号院1号楼龙域中心A座5层K101号。法定代表人：彭刚。原告北京创想星教育科技有限公司与被告北京昌科万联商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京创想星教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京创想星教育科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十二月二十四日书记员 李峥艳
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1082民初11499号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号405、307、203室、9楼展馆，统一社会信用代码914406067615683629。 法定代表人：李长江，总裁。 委托诉讼代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。 被告：三河建荣房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路西9号，统一社会信用代码91131082601347835F。 法定代表人：杨建青。 委托诉讼代理人：王开，男，1986年11月21日出生，汉族，系被告公司工程师，住三河市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司与被告三河建荣房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付2020年1月1日起至2020年11月30日期间的物业服务费315575.49元，并支付违约金330443.39元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，原被告双方签订了《时代城前期物业服务合同》，合同约定：被告选聘原告对位于三河市燕郊开发区的时代城商业住宅项目提供前期物业管理服务；物业服务费及合同约定的各项分摊费用按月交纳，被告应在公历每月10日前交纳当月服务费及上一月度的各项分摊费用；逾期支付物业服务费及各项分摊费用的，应当按照每逾期一日按照应付费用的5‰标准支付违约金。合同签订后，原告依照约定对该物业进行了物业管理服务。但被告于2020年1月1日开始拖欠原告物业服务费，至2020年11月30日其拖欠的物业费已达到315575.49元，逾期违约金达330443.39元。被告欠费期间原告曾多次催缴，但被告至今仍未能交纳。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告三河建荣房地产开发有限公司拖欠原告碧桂园生活服务集团股份有限公司物业费及水费共计361951元，原告拖欠被告电费96210元，上述费用相抵后，被告尚欠原告费用265741元，于2021年1月31日前一次性向原告付清； 二、原告碧桂园生活服务集团股份有限公司放弃要求被告三河建荣房地产开发有限公司支付违约金的诉讼请求。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费5286元，减半收取计2643元，由被告三河建荣房地产开发有限公司负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  卢振军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘莎莎
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初8469号 原告：杨昌阔，男，1967年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽瑞泰置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城区燎原居委会前委大道西。 法定代表人：周文育，执行董事兼总经理。 原告杨昌阔与被告安徽瑞泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告杨昌阔于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨昌阔申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告杨昌阔撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑11刑终72号原公诉机关黑龙江省北安市人民检察院。上诉人（一审被告人）于志永，男，汉族，1980年3月7日出生于黑龙江省北安市，高中文化，原系黑龙江北安农村商业银行股份有限公司兴安支行风险经理，户籍地黑龙江省北安市，住黑龙江省北安市。2018年9月29日因涉嫌犯合同诈骗罪被北安市公安局刑事拘留，2018年10月26日被北安市公安局取保候审。2019年10月25日经北安市人民检察院决定对其取保候审。2020年1月10日被北安市人民检察院批准逮捕，同日由北安市公安局执行。现羁押于北安市看守所。北安市人民法院审理北安市人民检察院指控一审被告人于志永犯贷款诈骗罪一案，于2020年11月2日作出（2020）黑1181刑初32号刑事判决，认定被告人于志永犯贷款诈骗罪，判处被告人于志永有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人于志永不服一审判决，以一审判决认定事实有误，其没有犯罪，应认定其具有自首情节为由提出上诉。本院于2020年12月4受理后依法组成合议庭，同年12月5日将案件卷宗移送至黑河市人民检察院查阅，同年12月28日移回后，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定上诉人于志永犯贷款诈骗罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销北安市人民法院（2020）黑1181刑初32号刑事判决。二、发回北安市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  王兆江审判员  胡 巍审判员  朱传茂二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 淼
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执194号之一 申请执行人：林婷，女，1976年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：上海福盈资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区江桥万达广场**写字楼**，统一社会信用代码91310115091834341J。 法定代表人：周志毅。 被执行人：上海福盈商业发展有限公司，住所，住所地上海市嘉定区江桥万达广场**写字楼**社会信用代码91310115MA1H94MP9B。 法定代表人：周志刚。 被执行人：周志毅，男，1981年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被执行人：江苏洪福文化旅游发展有限公司，住所地江苏，住所地江苏省沛县杨屯镇华天小区**楼****用代码91320322MA1Q0FR72A。 法定代表人：周荣安。 本院在执行申请执行人林婷与被执行人上海福盈资产管理有限公司、上海福盈商业发展有限公司、周志毅、江苏洪福文化旅游发展有限公司金融委托理财合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的本院作出的(2019)闽05民初1633号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令。执行过程中，本院依法扣划江苏洪福文化旅游发展有限公司银行存款6291.79元。(2019)闽05民初1633号案件审理过程中，本院于2019年11月8日保全了被执行人上海福盈资产管理有限公司在上海市松江区人民法院（2014）松执字第2651、2652号案件中的应收执行款项（以24128416.67元为限），保全期限三年。案外人石狮塑帛贸易有限公司以其系上述应收执行款项的权利人为由，向本院提出排除执行异议，被裁定驳回后不服，已提起执行异议之诉，执行异议之诉正在审理中。 本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人书面同意终结本次执行程序，现本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19880号原告：曹伯宁，女，1958年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告曹伯宁诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹伯宁、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹伯宁向本院提出诉讼请求：1．铭通公司支付迟延交房违约金4457．88元（以总房款445788元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月5日止）；2．铭通公司赔偿利息损失（以总房款445788元为基数，按2018年中国人民银行同期活期利率计算216日）；3．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年7月24日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目1#楼11层***号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价445788元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月5日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，曹伯宁的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与曹伯宁签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且曹伯宁已于2018年12月2日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．曹伯宁主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回曹伯宁的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月24日，铭通公司作为出卖人与曹伯宁作为买受人签订《预售合同》，约定由曹伯宁购买涉案房屋，房屋总价款为444797元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，曹伯宁按照合同约定支付购房款444797元。后铭通公司于2019年8月2日向曹伯宁交付涉案房屋，曹伯宁向铭通公司补交了房屋面积补差款，曹伯宁共计支付购房款445788元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与曹伯宁签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月2日即将涉案房屋交付曹伯宁使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了曹伯宁，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现曹伯宁要求支付逾期交房违约金、赔偿利息均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹伯宁的诉讼请求。案件受理费25元，由原告曹伯宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13861号原告：北京北晟通达空调通风设备有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村委会南侧。法定代表人：郑占立，总经理。委托诉讼代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。被告：北京市沪来环保工程有限责任公司，住所地北京市海淀区半壁店51128部队西侧。法定代表人：于跃。原告北京北晟通达空调通风设备有限公司（以下简称北晟通达公司）诉被告北京市沪来环保工程有限责任公司（以下简称沪来环保公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北晟通达公司的委托诉讼代理人杨猛到庭参加了诉讼。被告沪来环保公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北晟通达公司向本院提出诉讼请求，请求判令沪来环保公司：1、支付货款859262.94元；2、承担诉讼费。事实和理由：北晟通达公司与沪来环保公司自2014年11月开始存在业务往来，北晟通达公司向沪来环保公司供应消声芯片、消声侧片等。截至2017年10月31日，沪来环保公司欠北晟通达公司货款1282262.94元。后沪来环保公司陆续支付货款355000元。双方于2018年7月19日签订协议书，沪来环保公司承诺于2019年1月31日前付清货款，经催要支付了部分货款，仍欠款859262.94元未付，故诉至法院。沪来环保公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：北晟通达公司与沪来环保公司于2018年7月19日签订了一份《协议书》，约定，截止2017年10月31日沪来环保公司欠北晟通达公司货款1282262.94元，从2017年11月1日到2018尼娜7月15日共给付355000元，目前尚欠货款927262.94元（未开发票金额962262.94元）；沪来环保公司于2019年1月31日前付清货款；若沪来环保公司未按照上述第一项履行给付义务，应向北晟通达公司支付违约金5万元。上述协议签订后，沪来环保公司于2018年8月31日支付6万元、2018年9月13日支付8000元，此后未再支付货款。北晟通达公司称其与沪来环保公司签订过买卖合同，不过双方在2018年7月19日对账后签订了《协议书》，所以其主张债权以协议书为准，此外，沪来环保公司未提出过质量异议。以上事实有协议书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，北晟通达公司与沪来环保公司之间买卖合同关系成立且生效。沪来环保公司至今尚欠货款859262.94元未付，该行为系违约行为，应当承担违约责任，沪来环保公司应当立即向北晟通达公司支付货款859262.94元。本院对北晟通达公司的诉讼请求予以支持。沪来环保公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京市沪来环保工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京北晟通达空调通风设备有限公司支付货款859262.94元。如果北京市沪来环保工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12393元、财产保全费4816元、公告费260元（北京北晟通达空调通风设备有限公司均已预交），由北京市沪来环保工程有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付北京北晟通达空调通风设备有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十二月十六日书记员  卢芸熠
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10320号原告：李惠萍，女，1944年12月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人陈纪明（李惠萍之夫），住重庆市沙坪坝区。原告：陈宏图，男，1973年4月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈纪明（陈宏图之父），住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李惠萍（陈宏图之母），住重庆市沙坪坝区。被告：刘佳，女，1973年1月14日出生，汉族，职业不详，原住重庆市沙坪坝区。被告：胡庭利，男，1954年9月10日出生，汉族，职业不详，原住重庆市沙坪坝区。原告李惠萍、陈宏图与被告刘佳、胡庭利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，但由于被告刘佳、胡庭利下落不明，本案遂依法经批准裁定转换为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告李惠萍、陈宏图的委托诉讼代理人陈纪明到庭参加了诉讼，被告刘佳、胡庭利经本院公告传唤，公告期限届满未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告李惠萍、陈宏图向本院提出诉讼请求，1、要求被告刘佳、胡庭利立即归还借款30万元。按双方约定支付利息，以30万元为基数，按照月息2%计算，从2016年12月3日计算到本金付清时止；2、本案诉讼费由被告刘佳、胡庭利承担。事实和理由：被告胡庭利、刘佳要兼并新厂添购机器设备，向原告李惠萍、陈宏图借款人民币30万元。2016年11月2日，原告李惠萍、陈宏图向被告胡庭利、刘佳交付现金3.3万元，于2016年11月3日通过银行向被告刘佳汇款26.7万元，并签署借款协议，约定每月付利息2%。2017年12月被告胡庭利、刘佳借故不付利息。2018年4月被告胡庭利、刘佳承诺会补上利息。到2018年6月后，被告胡庭利、刘佳关闭手机失去音讯。为维护原告李惠萍、陈宏图合法权益，特提起诉讼。被告刘佳、胡庭利未到庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡庭利、刘佳向原告李惠萍、陈宏图借款30万元，原告李惠萍、陈宏图于2016年11月2日向被告胡庭利、刘佳交付现金3.3万元。被告胡庭利、刘佳于当日出具收条一张，载明：“今收到原告李惠萍、陈宏图现金3.3万元，明天汇款26.7万元到我农行账户再订借款协议开始计息。”2016年11月3日，原告李惠萍通过中国民生银行向被告刘佳转账26.7万元。原告李惠萍、陈宏图和被告胡庭利、刘佳于当日签订借款协议一份，载明：“甲方（被告刘佳、胡庭利）兼并新厂，购置机器设备，急用资金，从乙方（原告李惠萍、陈宏图）借人民币30万元整，届期2016年11月3日起到2017年5月2日止。即每月2号付息6000元，超过三天追加罚金200元。甲方借款用于正常合法的经营活动，乙方对甲方资金使用情况有监督权。甲方如有违约情况，乙方可以随时终止借款，10日内必须归还，到期延长借款期限，应重订协议。”协议签订后，被告胡庭利、刘佳支付了13个月的利息，此后未再归还利息及本金。现原告李惠萍、陈宏图起诉来院要求判如所请。上述事实，有原告李惠萍、陈宏图提交的借款协议、收条、中国民生银行银行业务受理单和原告李惠萍、陈宏图的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的借款合同关系，符合当时的法律规定，合法有效。被告肖平未按约还款，现原告李惠萍、陈宏图要求被告胡庭利、刘佳归还借款本金及支付利息，本院予以支持。但根据2020年8月20日《关于修改的决定》修正，该司法解释对利息、违约金等重新进行了规定，故从2020年8月20日起应按该日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息至本金付清时止。被告胡庭利、刘佳支付了13个月的利息，故应从2017年12月4日开始计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佳、胡庭利返还原告李惠萍、陈宏图借款本金30万元。此款限被告刘佳、胡庭利于本判决发生法律效力时付清。二、被告胡庭利、刘佳于本判决发生法律效力时支付原告李惠萍、陈宏图逾期利息。该利息从2017年12月4日起以未付本金为基数(截止到2017年12月4日未付本金为30万元)，按月利率2%计算至2020年8月19日；并从2020年8月20日起，按该日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息至本金付清时止。三、驳回原告李惠萍、陈宏图的其他诉讼请求。案件受理费8653元，公告费260元，共计8913元。由被告刘佳、胡庭利负担。此款限被告刘佳、胡庭利于本判决发生法律效力时向本院支付8653元，向原告支付260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘海曦人民陪审员  陈宫仁人民陪审员  丁红江二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 钰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18636号原告：北京飞机维修工程有限公司，住所地北京市顺义区首都国际机场，统一社会信用代码911100006259116213。法定代表人：倪继良，董事长。委托诉讼代理人：张森，男，1993年2月11日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司员工。委托诉讼代理人：冯昊，男，1986年12月22日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司员工。被告：郭浩，男，1991年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京飞机维修工程有限公司与被告郭浩劳动争议一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京飞机维修工程有限公司之委托诉讼代理人张森、冯昊，被告郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京飞机维修工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告户口赔偿金100000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月10日建立劳动关系并于同日签订了为期5年的劳动合同，2017年9月10日，被告向原告出具《户籍办理申请》，约定：“本人（郭浩）愿意在公司工作至少5年以上，希望公司为本人办理户口进京手续。若本人在户口进京后5年内提出辞职，将自愿向公司支付人民币10万元，用于弥补公司户口指标申请、办理、保管费用，以及对公司人才引进造成的不良影响。”2019年郭浩以“个人和家庭原因”为由，向我公司辞职。北京户口属于社会稀缺资源，郭浩的离职行为严重违反了诚实信用原则，并给我公司在户籍申请、户籍管理、员工招聘、人才引进等方面造成了一定损失。综上，请法院支持原告的诉讼请求。被告郭浩辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求我支付户口赔偿金10万元没有法律基础。北京飞机维修工程有限公司与我签订户口办理申请时，属于强势且趁人之危，违反了劳动法的规定，该协议当属无效。北京飞机维修工程有限公司要求赔偿的金额明显不合理，属于拍脑袋、乱定价的行为，不符合实际。我为该公司服务两年多后由于职业发展、不公平涨薪等原因离职，不是为谋取北京户口的恶意离职行为，且本人鉴于为本人决定负责的态度曾努力与公司友好协商，但公司拒绝沟通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方就以下事实无争议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方于2017年7月10日建立劳动关系并于同日签订2017年7月10日至2022年7月31日的固定期限劳动合同。2017年9月10日，郭浩提起户籍办理申请，之后北京飞机维修工程有限公司为其办理了北京户口。2019年10月9日，郭浩签署辞职信，双方劳动关系于2019年10月14日解除。就本案纠纷，北京飞机维修工程有限公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：郭浩支付北京飞机维修工程有限公司户口赔偿金100000元，2020年11月27日该委以北京飞机维修工程有限公司的仲裁申请事项不属于仲裁受案范围为由作出京顺劳人仲字[2021]第609号不予受理通知书，北京飞机维修工程有限公司对该通知书不服，持诉称理由诉至本院。经查：北京飞机维修工程有限公司为证明其主张提交郭浩的户籍办理申请，该申请显示：“本人（郭浩），中国石油大学（北京）机械工程专业2017年毕业生，系北京飞机维修工程有限公司2017年接收的员工。本人充分理解公司应届毕业生进京指标的紧缺性和进京指标对公司人才引进的重要性。经慎重考虑，本人愿意在公司工作至少5年以上，希望公司为本人办理户口进京手续。若本人在户口进京后5年内提出离职，将自愿向公司支付人民币10万元，用于弥补公司户口指标申请、办理、保管费用，以及对公司人才引进造成的不良影响。特此申请。申请人：郭浩身份证号：×××，2017年9月10日”。郭浩认可该申请的真实性，认可系其本人签字，但主张当时公司是趁人之危要求签订的，且该约定违反法律规定。本院认为，郭浩作为完全民事行为能力人，理应知晓并须承担签署户籍办理申请所产生的相应法律后果。郭浩在户籍申请中明确表示，充分知晓户籍进京指标的紧缺性，慎重考虑下愿意在北京飞机维修工程有限公司工作至少5年以上，提前离职将自愿向公司支付100000元。且，北京飞机维修工程有限公司确为郭浩解决了北京市落户指标，办理了落户手续、户籍管理等事宜，存在一定成本支出。2019年10月9日郭浩的提前离职行为必然导致北京飞机维修工程有限公司在人才引进及接替员工招聘成本方面产生一定损失，且其行为违背诚实信用原则，故郭浩应当向北京飞机维修工程有限公司进行赔偿。本院综合考量上述情节酌情判定郭浩向北京飞机维修工程有限公司赔偿损失75000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭浩于本判决生效之日起七日内支付原告北京飞机维修工程有限公司损失75000元；二、驳回原告北京飞机维修工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告北京飞机维修工程有限公司已预交），由被告郭浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初5325号 原告：石家庄海洲精工空调工程有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路**尚东绿洲**。 法定代表人：郭建超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王素娟，河北七连山律师事务所律师。 被告：曹金刚，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：秦海波，河北佳诚律师事务所律师。 原告石家庄海洲精工空调工程有限公司与被告曹金刚劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄海洲精工空调工程有限公司委托诉讼代理人王素娟、被告曹金刚及其委托诉讼代理人秦海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄海洲精工空调工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与郭建超之间有经济往来，且根据被告提供的材料及庭审陈述，其仅与郭建超存在法律关系，其与原告之间不存在任何法律关系，仲裁委裁决双方存在劳动关系，明确错误。原告迫于无奈，只得向法院提起诉讼，恳请贵院判如所诉。 被告曹金刚辩称，提交的证据《证明》、微信转账记录、微信聊天记录、工装，能够证明被告是原告的员工，从事空调安装、拆卸、维修工作。能证明原、被告之间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2020年3月14日原告石家庄海洲精工空调工程有限公司出具《证明》一份，证明内容为：“现有我单位员工曹金刚，身份证号：1329021971××××××××为我公司新聘任安装工，因单位复工在即，需每日上班。单位地址：国富大厦一楼商铺。居住地：南高营**特此证明！”。原告法定代表人郭建超分别于2020年4月29日、6月7日通过微信转账给被告曹金刚2000元、3201元。2020年4月1日至6月7日郭建超与曹金刚微信聊天记录中，涉及工作时间地点安排、工作方法、工伤保险、工资发放等内容。原告主张2020年3月29日至4月26日与原告石家庄海洲精工空调工程有限公司存在劳动关系，从事空调安装、拆卸、维修工作，工作期间公司发放工装。被告曹金刚作为申请人向裕华区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与石家庄海洲精工空调工程有限公司存在劳动关系。2020年10月23日裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出裕劳人仲案【2020】第342号裁决书，裁决曹金刚与石家庄海洲精工空调工程有限公司存在劳动关系。原告不服该裁决，向裕华区人民法院提起诉讼。被告向法庭提交证据《证明》、微信转账记录、微信聊天记录截屏、工装及照片。原告对以上证据均否认是公司行为，主张是郭建超个人行为,否认工装系原告公司发放。原告就其主张未提交任何证据。以上事实有被告提交证据、裕劳人仲案【2020】第342号裁决书、庭审笔录、质证笔录佐卷为证。 另查明，原、被告双方未签订书面劳动合同。原告石家庄海洲精工空调工程有限公司系法定代表人郭建超自然人独资公司。 本院认为，原、被告之间虽未订立书面劳动合同，但原、被告均符合法律、法规规定的用工主体及劳动者资格，被告曹金刚受原告公司法定代表人郭建超指挥管理，并从事其安排的有报酬的空调的拆卸、安装、维修工作，该工作内容是原告公司的业务组成部分，郭建超已经支付被告相应报酬。原告为被告出具的《证明》中，明确记载曹金刚是原告公司的安装工，亦能证明系被告公司员工。原告主张被告曹金刚与郭建超之间存在经济往来，但未能提交相关证据予以证实，本院不予采信。郭建超全资设立石家庄海洲精工空调工程有限公司，是该公司法定代表人和执行董事，应当认定其向被告出具证明、安排工作、发放工资的行为为职务行为。综上，应当认定原、被告之间存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 原告石家庄海洲精工空调工程有限公司与被告曹金刚存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告石家庄海洲精工空调工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈立静 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张茹月
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0702执保772号申请人：湖南鑫盛达金属材料销售有限公司，住湖南省常德市武陵区东江街道办事处新坡社区常德大道1508号（钢材大市场7栋111号、211号）。法定代表人：康存贵。被申请人：湖南广源建设有限公司，住湖南省常德市武陵区朝阳路358号（阳光孤儿院对面）。法定代表人：张勇崎。申请人湖南鑫盛达金属材料销售有限公司与被申请人湖南广源建设有限公司诉讼保全一案，申请人湖南鑫盛达金属材料销售有限公司于2020年12月15日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人湖南广源建设有限公司名下银行存款105万元或相应价值的其他财产予以保全。担保人湖南银保非融资性担保有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人湖南鑫盛达金属材料销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南广源建设有限公司名下银行存款105万元或查封相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  毛兴惠二〇二〇年十二月二十九日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初541号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人穆振龙，男，1998年2月1日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，系安波福电子系统有限公司员工，住长春市南关区。因本案于2020年11月8日被刑事拘留，同年11月16日由长春市公安局南关区分局决定取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人穆振龙犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院检察员张学艳、被告人穆振龙到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市南关区人民检察院指控：被告人穆振龙于2020年11月4日，在长春市××区娇娇手机店内，趁被害人刘某1不备，盗窃店内华为P40手机一部、价值人民币4000元；于2020年11月7日，在长春市××区娇娇手机店内，趁被害人刘某1不备，盗窃店内二手苹果7plus手机一部、价值人民币950元。被盗华为P40手机被穆振龙销赃得赃款人民币1800元，赃款被穆振龙用于日常消费；被盗苹果7plus手机被穆振龙丢失。案发后，穆振龙家属代为赔偿被害人损失，被害人刘某1对穆振龙表示谅解。上述事实，被告人穆振龙在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、常住人口数据查询详细信息、电话查询记录、微信账户、微信转账记录、陈某微信截图、情况说明、收条及谅解书、指认现场笔录及照片、证人刘某2、陈某证言、被害人刘某1陈述、辨认笔录及照片、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人穆振龙以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控穆振龙犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分、指控罪名成立，应予支持。鉴于穆振龙在案发后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。穆振龙的亲属在案发后赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚，且对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。根据本案的犯罪性质、情节及危害社会的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】的规定，判决如下：被告人穆振龙犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张大石 二〇二〇年十二月十八日书记员 柳明欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25094号原告：徐宁，女，1993年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告徐宁与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宁到庭参加诉讼。被告九星物业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告2020年5月21日至2020年6月20日期间的租金2700元；2.要求被告退还押金2700元；3.要求被告退还网费50元、卫生费60元；4.要求被告支付违约金2700元；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告（承租方）与被告（出租方）于2019年7月3日签订了《房屋租赁合同》，被告将坐落在北京市丰台区榴乡路84号院2号楼1单元702厅卧出租给原告，合同约定租赁日期自2019年7月3日至2020年6月20日，共计354天，租金每月2700元，付款方式为押一付三。2019年6月29日至2019年7月19日，原告陆续交清中介费用1500元、全年网费590元、全年卫生费708元、押金2700元、三个月房租8100元，共计12098元。后按期将房租交至2020年6月20日。2020年5月15日，原告突然接到房主电话，房主通知因被告拖欠房款要收回房子，让原告立刻搬走，同日，原告找被告协商退房租、押金及赔偿事宜，被告以公司没钱为由一直推脱。之后被告不接电话失联，被告未按照合同约定履行。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告九星物业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，原告（承租方、乙方）与被告（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定，原告承租房屋位于北京市丰台区榴乡路84号院2号楼1单元702厅卧，租赁用途为居住；房屋租赁期自2019年7月3日至2020年6月20日，共计354天；押金2700元。房屋租金每月为人民币2700元，租金支付方式为押壹付叁，房租必须提前30日到丙方营业部的财务室缴纳（在合同有效期内，租金、押金不在调整），此房租金为丙方代甲方收取，不含税金，如需发票由甲方负责开具，丙方负责沟通协商。具体付款如下：第一次2019年7月3日（8100元）；第二次2019年9月3日（8100元）；第三次2019年12月3日（8100元）；第四次2020年3月3日（7560元）；以后依次类推，不再另行通知。第十条违约责任约定为，丙方未按合同条款行使丙方义务的，乙方有权单方解除合同，丙方应按月租金的200%向乙方支付违约金。上述合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告依约向被告支付截至2020年6月20日的房屋租金、押金2700元、网费590元和卫生费708元。庭审中，原告称其与被告签订《北京市房屋租赁合同》，合同中出租方、甲方“朱平”系被告员工所签，其将房屋租金及押金支付给被告。因被告未向房主缴纳房租，房主于2020年5月15日要求租户搬离涉案房屋，其无奈于2020年5月17日搬离。被告至今未退还押金及费用，故诉至法院。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、支付凭证、收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告九星物业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同中虽载明出租方名字，但房租及押金收取发生于原被告之间，应认定原被告为本《北京市房屋租赁合同》的相对方。依据现有证据，因被告未向房屋出租人缴纳房屋租金，导致原告于2020年5月17日搬离涉诉房屋，《北京市房屋租赁合同》无法继续履行，原告与被告所签订的《北京市房屋租赁合同》的合同目的已经无法实现。故原告要求被告退还房租2700元、网费50元、卫生费60元以及押金2700元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。因被告未向房主支付房屋租金导致租赁合同无法继续履行，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告徐宁返还房屋租金2700元、网费50元及卫生费60元；二、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告徐宁返还押金2700元；三、被告北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告徐宁支付违约金2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
重庆市长寿区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0115刑初468号公诉机关重庆市长寿区人民检察院。被告人傅兵，男，1973年10月25日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，无业，住重庆市长寿区。1995年5月5日因犯盗窃罪被原长寿县人民法院判处有期徒刑二年；2011年8月11日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金一千元；2015年8月30日因吸食毒品被重庆市长寿区公安局行政罚款五百元；2016年5月22日因吸食毒品被重庆市垫江县公安局行政拘留十二天；2016年5月30日因吸食毒品被重庆市垫江县公安局决定社区戒毒三年；2016年12月29日因饮酒后驾驶机动车被重庆市长寿区公安局行政罚款一千元；2017年1月4日因无证、酒后驾驶未年检、未投保交强险的机动车被重庆市长寿区公安局行政拘留十日，并处罚款四千六百五十元；2018年4月18日因无证驾驶未年检、未投保交强险的机动车被重庆市长寿区公安局决定罚款四千三百元；2018年6月26日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金二千元，2018年8月18日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月8日被刑事拘留，同月15日、2020年11月15日先后被取保候审。重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉〔2020〕445号起诉书指控被告人傅兵犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控：2019年10月11日晚，被告人傅兵饮酒后无证驾驶渝AXXXX号小型面包车，由重庆市长寿区西门转盘附近沿长寿路往该区望江路方向行驶，途径长寿路天桥路段时被民警查获。后民警将傅兵带至长寿区人民医院抽取静脉血样并封存送检。经鉴定，傅兵静脉血液中乙醇含量为246.6mg/100ml。被告人傅兵归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人傅兵醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人傅兵无证、载人驾驶机动车、多次因酒后驾驶机动车被处罚，可以酌情从重处罚；被告人傅兵归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。因被告人傅兵自愿认罪认罚，故建议对其判处拘役四个月，并处罚金八千元。被告人傅兵对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人傅兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人傅兵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，具体执行刑期，以执行通知书为准。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 罗庆勇二〇二〇年十二月十一日法官助理 胡 银书 记 员 刘 昊
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初8013号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：徐细妹，女，1984年12月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告徐细妹信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告徐细妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年10月10日向原告申领信用卡，卡号为62×××42。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金113077.69元、利息44764.54元、违约金71026.46元、手续费14608.35元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年11月13日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告徐细妹于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金113077.69元、利息（截至2020年11月12日为44764.54元，另以所本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费14608.35元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担693元，被告徐细妹负担1684元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月十八日书记员 麦蔼平
吉林省通榆县人民法院民事裁定书（2020）吉0822民初3346号原告：关景伟，男，1991年5月5日生，汉族，住吉林省通榆县。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。负责人：丰明君。原告关景伟与被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告关景伟于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告关景伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许关景伟撤诉。案件受理费25元，由关景伟负担。审判员 石占清 二〇二〇年十二月十八日书记员 金 蒙
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保131号申请人：田秀荣，女，1958年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。被申请人：孙皓，女，1965年1月31日出生，汉族。被申请人：田泽馨，男，1983年5月30日出生，汉族。被申请人：田强，男，1986年6月20日出生，汉族。被申请人：田洋，男，1989年7月5日出生，汉族。田秀荣申请孙皓、田泽馨、田强、田洋诉前财产保全一案，申请人田秀荣于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全田文玉拆迁所得的位于北京市门头沟区某地块2号楼1单元202号的安置房，申请人田秀荣提供了阳光保险股份有限公司北京分公司的保函作为担保。本院经审查认为，田秀荣的申请符合法律规定，并提供了有效的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封田文玉名下的位于北京市门头沟区某地块2号楼1单元202号的房屋。保全费二千七百九十四元，由田秀荣负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十二月二十三日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13328号原告：黄坤龙,男,1997年06月17日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武（系原告之亲属），男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市。被告：伍家俊,男,1995年09月22日出生,汉族,住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告伍家俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告伍家俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人张柏楠签订借款协议，原告从张柏楠（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年11月10日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2015年11月10日至2015年11月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号530348567539210419。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人张柏楠签订《债权转让协议》，合同签订日期为2018年6月5日，转让的借款本金金额为2000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、伍家俊于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金2000元；二、伍家俊于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以2000元为本金，自2015年11月11日借款次日起至2015年11月23日止，按年化24%标准计算）；三、伍家俊于本判决生效后七日内偿还黄坤龙逾期利息（以2000元为本金，自2015年11月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌