吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1493号 上诉人（原审原告）：于罡，男，1983年10月29日生，汉族。 上诉人（原审原告）：王文悦，女，1986年3月13日生，汉族。 被上诉人（原审被告）：白城市城祥房地产开发有限责任公司。 法定代表人：吴海波，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾翔宇，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 上诉人于罡、王文悦因与被上诉人白城市城祥房地产开发有限责任公司（以下简称城祥房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于罡，被上诉人城祥房地产公司委托诉讼代理人贾翔宇到庭参加诉讼。王文悦经本院传票合法传唤拒不到庭，本庭缺席审理。本案现已审理终结。 于罡、王文悦上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：2014年11月22日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，上诉人购买城尚成8-2栋1单元1102室房屋一套，申请人支付了全部购房款。该合同第八条约定，出卖方于2014年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人。但该房屋在2018年11月6日才经有关部门验收合格。依据该合同第九条、第十五条的约定，被上诉人应支付逾期交房违约金、办理房地产权属证书的违约金。原告为维护自身权益，向白城仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，被上诉人提交了《补充协议书》。上诉人认为该《补充协议书》系被上诉人为逃避应负的违约责任，利用自身优势地位，以不签《补充协议书》就不给办房本相胁迫，使原告在违背自己真实意思的情况下签订的。《补充协议书》是被上诉人方预先拟定，未与原告协商的格式条款，且被上诉人没有采取合理的方式提请原告注意免除责任条款，原告当时只想快些办房本，并没有阅读。依据《合同法》第三十九、四十条、四十一条的规定，提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的,该条款无效。《补充协议书》中第三条、第四条条款内容，使原告在未获得任何赔偿的情况下，免除被上诉人责任、排除原告主要权利，依法无效。同样情况的小区其他居民已获得赔偿，而原告被欺诈受到不公平的对待。一审法院认定事实和适用法律均错误，补充协议书中第三条、第四条条款内容系格式条款，被上诉人没有证据证明对格式条款履行了提示义务，双方也没有进行充分协商。请求二审依法改判。 城祥房地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉补充协议书是双方在平等、自愿、诚信的基础上订立，是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。依据《合同法》第六条:“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则”，第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自改变或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，案涉补充协议书系双方的真实意思表示，系双方在平等、自愿、诚信的基础上订立，对双方均具有法律约束力，补充协议书合法有效。二、案涉补充协议书不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。《合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”补充协议书第三条约定:“本协议签订后，买受人免除出卖人逾期交房及办理房地产权属证书的违约责任,并自愿放弃向出卖人主张因逾期交房和办理房地产权属证书的违约金”，补充协议书签订时，被上诉人已构成商品房买卖合同项下的违约,补充协议的内容涉及到上诉人处分债权的意思表示,上诉人自愿放弃对被上诉人主张违约金的承诺，性质上属于债务的免除。补充协议书主文由两部分组成，一是被上诉人交付商品房与将办理权属登记需由被上诉人提供的材料报产权登记机关备案;二是上诉人自愿放弃向被上诉人主张逾期交房及办理房地产权属证书的违约金。补充协议书内容简明易懂,被上诉人已就补充协议书内容对上诉人进行提示,上诉人同时也应对其签署的内容具有注意义务,上诉人称其在签订该协议时未对协议内容进行阅读就签字,相应的不利后果应由其自行承担。被上诉人没有利用自身优势地位胁迫上诉人,上诉人在补充协议书上签名捺印的行为表明上诉人已经确认了补充协议书中载明的事项及内容,是上诉人的真实意思表示。补充协议书虽为被上诉人制作，但其内容并无违反法律或行政法规的强制性规定，并无证据证实上诉人在签名时受到被上诉人胁迫，上诉人作为完全民事行为能力人，免除债务的意思表示已通过补充协议书的形式告知被上诉人，其免除债务的行为已经发生法律效力，上诉人应受到补充协议书的约束，补充协议书合法有效。三、案涉补充协议书第三条、第四条不属于格式条款。《合同法》第三十九条第二款规定:“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”从上述法律规定可以看出,格式条款具有预先设定、重复使用和无须协商这三种属性。本案双方签订的补充协议书是双方就商品房买卖合同中关于被上诉人逾期交房、逾期办理产权证书事宜订立的补充协议,城尚成业主共计八百余户,签订补充协议的业主不足二百户,且未签订补充协议的业主同样办理了不动产权属证书,结合上述事实，上诉人在签订补充协议时享有签订与否的选择权，上诉人与被上诉人需要对补充协议书的签订进行充分协商,因此案涉补充协议书第三条、第四条不属于格式条款。综上,案涉补充协议书系双方在平等、自愿、诚信的基础上订立，系双方真实意思表示，不具有《合同法》规定合同无效的情形，依法受法律保护,对双方均具有法律约束力。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 于罡、王文悦向一审法院起诉请求：确认原被告于2019年4月28日签订的《补充协议书》中第三条、第四条条款内容无效。 一审法院认为，原告与被告于2019年4月28日签订《补充协议书》，双方对办理房屋产权登记事宜及违约事宜进行了约定，双方进行了签字确认。原告诉称签订该协议时原告受到胁迫、隐瞒、欺诈的情况，但未提供证据证明，本院对原告的该项诉讼理由不予以支持。关于原告诉讼签订该协议时未对该协议内容进行审阅就签字，本院认为其行为的后果不应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。及第五十四条‘下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。’当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案争议的《补充协议书》不属于合同无效或是可撤销的情况。另外该协议中对违约责任部分的约定属于责任免除的情况，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条“中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本案中并未出现造成对方人身伤害及故意或者重大过失造成对方财产损失的情况，故双方对免责条款的约定并不符合无效的条件，因此双方签订该协议属于双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，故原告要求确认原被告于2019年4月28日签订的《补充协议书》中第三条、第四条条款内容无效的请求本院不予以支持，故驳回原告的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、第五十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告于罡、王文悦负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2019年4月28日签订一份补充协议，该协议免除了被上诉人逾期交房及办理房屋权属证书的违约责任。上诉人主张其签订该补充协议时受到被上诉人胁迫，非真实意思表示，但没有提供充分有效的证据予以证明。同时上诉人主张该补充协议中第三条、第四条为格式条款，且免除了被上诉人责任，排除了上诉人主要权利，应为无效条款。本案中，该补充协议中心内容就是免除被上诉人违约责任，上诉人作为完全民事行为能力人，阅读和理解该补充协议内容不会形成阻碍，在该协议签订时，是否同意上诉人有权利选择，同时，上诉人主张其未阅读即签字，应承担放任的后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”规定，双方签订的“补充协议”中第三条、第四条不属格式条款。由上，上诉人主张补充协议中第三条、第四条无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，于罡、王文悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由于罡、王文悦负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 琨