芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3293号 原告:芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇徽商城1幢47室，统一社会信用代码91340221595726715F。 法定代表人：胡清化，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司员工。 被告：邵德森，男，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：徐春花，女，1981年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称恒怡物业公司）与被告邵德森、徐春花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒怡物业公司的委托诉讼代理人刘萍、被告邵德森、徐春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费40290元（自2012年6月1日起至2016年12月31日止）；2.判令被告支付资金占用期间利息暂计算为6648元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率6%计算至2019年12月31日，之后计算至物业费全部清偿之日止）。后当庭变更为：1.判令被告支付原告物业服务费23083元（自2014年9月1日起至2016年12月31日止）；2.判令被告支付资金占用期间利息暂计算为4155元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率6%计算至2019年12月31日，之后计算至物业费全部清偿之日止）。以上两项合计27238元。事实与理由：两被告系安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区2#楼314、315、316、317、318、319室（房产建筑面积分别为93.68㎡、145.81㎡、141.44㎡、141.44㎡、358.75㎡、165.14㎡）的业主。原告于2012年6月1日至2016年12月31日期间为“徽商城”小区提供物业服务，在此期间原告按约履行了物业服务义务；但被告未能按其签署的《芜湖县湾沚徽商城市场业主服务公约》的约定履行义务，在原告服务期间没有按时足额地支付物业服务费，经原告多次催缴，被告至今仍未交纳相关物业服务费。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 邵德森、徐春花辩称，1.我们从未收到过物业公司的催缴通知，原告的诉请已经超过诉讼时效；2.恒物业公司从天天物业管理公司接手徽商城物业管理的，公司的变更，我们是看见传票材料才知道；3.公司是否有相关合同证明他们对我们小区的物业进行管理，对我们的物业收费是否经过业主委员会的同意，该公司物业服务不能满足我们业主的要求，我们欠物业费的标准是什么，物业公司是否有一套完整的财务制度，制度是否合法，物业费的收取使用我们也不清楚，物业公司是否有公告，所有物业费的收取使用都没有开具相关发票，是否存在偷税漏税的嫌疑，物业公司之前已经起诉过租户，为什么物业公司财务收取我们两次物业费，是否是诈骗我们业主，物业把应该属于业主的公共部分单独出租给其他人长期使用，占用我们的公共权益，并且给我们造成了经营困难，造成极大损失，业主的房屋漏水，物业公司从未修葺过。 本院经审理认定事实如下：邵德森与徐春花为夫妻关系，系安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区2#楼314、315、316、317、318、319室业主，该房产建筑面积分别为93.68㎡、145.81㎡、141.44㎡、141.44㎡、358.75㎡、165.14㎡。2011年9月24日邵德森与合肥市天天物业管理有限公司（以下简称“天天物业公司”）签订《芜湖县湾沚徽商城市场业主服务公约》，约定：天天物业公司为邵德森、徐春花所在的“徽商城”小区提供物业管理服务，邵德森、徐春花户向天天物业公司交纳物业管理服务费等各项应缴费用；物业管理服务收费标准公共性（综合）服务费暂定1元/月/平方米；交费方式是全年全额预交，每年收缴一次。2012年5月22日,天天物业公司与恒怡物业公司签订物业管理转让合同，约定将湾沚镇“徽商城”小区（湾石路与芜屯路交口）物业管理转让给恒怡物业公司，并于同年5月30日将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司，恒怡物业公司于2012年6月1日至2016年12月31日期间为徽商城小区提供物业服务。邵德森、徐春花自称，2016年11月之前该户一直租给别人使用。2014年8月26日之前的物业费，恒怡物业公司曾于2015年10月20日向我院对该户承租人翟笃义提起诉讼，经（2015）芜民二初字第00535号民事判决书判决给付；2014年9月1日至2016年12月31日，该户物业费共为29295元，已交纳6212元（他人代交），尚欠23083元。期间，恒怡公司每年在小区内张贴催缴公告或通知。 另查明：恒怡物业公司就邵德森、徐春花户所欠物业费曾分别于2018、2019向我院提起诉讼，案号分别是（2018）皖0221民初3960号、（2019）皖0221民初3470号，两案均系撤诉结案。 本院认为，公民和法人合法的权益,依法应受法律保护。邵德森与天天物业公司所签订的“服务公约”系双方真实意思表示，依法应受法律保护。天天物业公司将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司后，恒怡物业公司依据“服务公约”为徽商城小区提供物业服务，履行了合同义务，该户在接受恒怡物业公司提供的物业服务后，没有按约足额交纳物业费。结合本案查明的事实，恒怡公司一直在主张自己的权利，故对邵德森、徐春花已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。恒怡物业公司要求业主邵德森、徐春花给付拖欠的物业费23083元，符合法律规定，依法应予支持。邵德森、徐春花户未按约定履行按时交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任，但恒怡物业公司主张按年利率6%计算2017年1月1日至2019年12月31日（之后计算至物业服务费全部清偿之日止）的资金占用期间的利息，因合同没有约定，本院参照相关法律规定按年利率3.85%计算资金占用期间的利息，对超出部分本院不予支持。 综上所述,为保护当事人的合法权益,维护社会的稳定,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定,判决如下: 一、被告邵德森、徐春花于本判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司物业费23083元（2014年9月1日至2016年12月31日）； 二、被告邵德森、徐春花于本判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司资金占用期间的利息2666元（取整），即以23083元为基数，自2017年1月1日起按照年利率3.85%的标准计算至2019年12月31日，之后计算至物业服务费全部清偿之日止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告芜湖恒怡物业管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费487元，由原告芜湖恒怡物业管理有限公司负担220元、被告邵德森、徐春花负担267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张志荣 二〇二〇年十二月十八日 （代公章） 法官助理陶玉玲 书记员倪俐 附： 一、本案证据目录 原告提交的证据和证明目的如下： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格； 2.被告身份证复印件，证明被告身份信息； 3.物业管理转让合同、移交清单、业主公约，证明原告从合肥天天物业服务公司接管徽商城小区物业服务项目，双方约定物业费的收费标准，被告应当按期向原告支付物业费用； 4.催收公告，证明原告方多次向小区业主催收物业费用情况； 5.被告欠费明细，证明被告各年度欠缴物业费的情况。 被告未提交证据。 二、本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。