四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初3085号 原告：夏仕勤，男，汉族，生于1962年11月，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：胡家奎，宣汉县柏树法律服务所法律工作者。 被告：扈积平，男，汉族，生于1978年5月，住四川省宣汉县。 被告：张治翠，女，汉族，生于1974年12月，住四川省宣汉县。 原告夏仕勤与被告扈积平、张治翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序分别于2020年11月25日和2020年12月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告夏仕勤及其委托诉讼代理人胡家奎到庭参加诉讼，被告扈积平到庭参加诉讼，被告张治翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告夏仕勤及其委托诉讼代理人胡家奎，被告扈积平、张治翠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏仕勤向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即归还原告借款53800元（大写：伍万叁仟捌佰元整）；2、本案诉讼费由二被告承担。原告第一次开庭时当庭将第一项诉讼请求变更为依法判决二被告立即归还原告借款43000元。事实和理由：2019年6月2日，被告扈积平因做生意需要资金周转向原告借钱，承诺工程结束后归还原告借款。然而工程结束后，原告多次找被告扈积平和担保人张治翠催收无果。为了保护自己的合法权益，原告现特起诉来院并提出前述诉讼请求。 被告扈积平辩称，被告扈积平最初的借款不是48000元。2019年2月2日，被告只在原告处借了10000元现金，当时约定的是借10000元然后再偿还10000元利息。2019年3月2日，被告没有按约还款，双方就在原来20000元借条的基础上再增加10000元，合计30000元，当时被告并没有看清借条内容就在上面签了字。实际上，原告现在提供的48000元这张借条，就是在30000元的基础上，加上超出一天按每天200元违约金，共计三个月18000元违约金，然后累计到48000元的。对于原告代理人称借款系工程款，不是属实的。 被告张治翠辩称，2018年农历腊月28日晚，原告打电话说被告扈积平要向原告进行借款，被告张治翠当时只知道借款本金是10000元，并不知道双方除了借款10000元外，还额外约定了10000元资金利息，被告张治翠也并不知道是高利息，当时原告还找被告张治翠要身份证件，要担保。后来换借条也是他们在协议，只是让我作为担保人签字，但是我当时没有看到双方相互再支付过钱了。 本案第一次开庭时，原告夏仕勤及被告扈积平围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的原、被告身份证复印件、48000元借条原件、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录，双方互无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告夏仕勤及被告扈积平均提交的保证书微信打印件各一份，原告认为是被告扈积平自愿向原告出具的保证书，被告则认为是在受原告胁迫下让自己签的字，但被告并未提供其书立保证书时受胁迫的其他证据佐证，对保证书载明的内容本院将结合其他证据和庭审查明的事实综合予以认定。2、原告在法庭要求下提交的20000元借条复印件，被告扈积平认为这是最初的借条，是真实的，但是当时仅向原告借了10000元，约定了一个月的还款期限，然后出具了20000元的借条，对此借条的真实性本院予以采信。3、被告扈积平提交的微信转账记录三份，原告质证认为真实性无异议，其中只有5000元是偿还本案借款，其余的是双方的其他经济往来，对于该三份转账记录的真实性本院予以采信，对于该三笔转账记录是否系被告偿还给原告的借款，本院将结合其他证据和庭审查明的事实综合予以认定。4、被告扈积平提交的原告吃饭时打印图片，拟证明原告平时吃饭找原告索要生活费，原告认为与本案没有关联性，本院认为该组证仅能证明确有他人吃饭的事实，但无法达到被告的证明目的，对此本院不予采信。5、被告扈积平提交的本人书立的清单及投资工程工资单各一份，原告不予认可，认为应当以转款记录为证，该组证据因系被告扈积平本人书立且系复印件，其内容中在无其他直接证据予以佐证的，本院暂不予采信，而转款的记录有转款记录凭证予以佐证，本院予以采信。6、被告扈积平提交的30000元借条原件和复印件各一份，拟证明双方借款之间存在约定逾期违约金，原告认为属实，而且这笔借款是原告向他人借取并约定了违约金，双方对其真实性无异议，对此本院予以采信。第一次开庭休庭后，被告扈积平和被告张治翠向本院补充提交了被告张治翠与原告的电话录音音频资料、短信聊天记录、微信聊天记录及打印图片，拟证明被告张治翠在签订30000元借条和48000元借条时，并没有看到原告当场支付借款以及案涉借款最初只有10000元，原告认为这些证据都是真实的，但是被告张治翠部分通话录音中所称10000元借款是原告之前出借给被告扈积平的，被告已经进行了偿还，现在的20000元是另外的借款，出借借条载明借款系双方的结算，故没有当场支付借款载明的资金。同时，原告还表示对被告扈积平提交的三份转账记录予以认可，但其中只有一笔5000元系被告扈积平偿还的借款，另外的5000元和3000元转款系被告支付给原告代为垫付在龙泉做土石方工程的工程资金。对于该组证据，本院认为无法明确证实本案的基本事实，对此本院将结合其他证据和庭审情况，综合予以认定。 经审理查明，原告夏仕勤和被告张治翠系朋友关系，原告夏仕勤与被告扈积平并不相识。被告扈积平因需要资金周转向原告夏仕勤借款，原告夏仕勤以电话方式向被告张治翠告知了这一情况。2019年2月3日，被告向原告出具了借条一份，载明“借条今借到夏仕勤人民币：贰万元正20000.00元，从2019年二月三日至三月三日付清。若不付清给违约金每天贰佰元正。200.00元。借款人：扈积平2019.2.3电话177××××4888”，该借条上借款金额、违约金和借款人处盖有指纹。前述借条载明的借款期限到期后，经原告催收，原告与被告扈积平于2019年3月2日进行了结算，由被告扈积平重新向原告出具了借条一份，载明“借条，今借到夏仕勤人民币：叁万元正.30000.00元正从2019年三月二日至四月三日付清，若不付清，超出每天付违约金贰佰元正。此款由张治翠担保负责。借款人：扈积平担保人：张治翠2019.3.2电话：177××××4888”，该借条上借款金额、违约金和借款人、担保人处盖有指纹。前述借条载明的借款期限到期后，经原告再次催收，原告与扈积平于2019年6月2日再次进行了结算，并再次由被告扈积平重新出具了借条一份，载明“借条今借到夏仕勤人民币：肆万捌仟元正。48000.00元，此款由张治翠负责担保。借款人：扈积平担保人：张治翠2019.6.2”，该借条上借款金额、违约金和借款人、担保人处仍盖有指纹。2020年4月23日，经原告要求，被告扈积平通过微信向原告发送了一份保证书，载明“保证书我扈积平年前在夏仕勤处借的肆万叁仟元正，小写：43000.00元正。限时在2020年5月6日之前付清。若不付清，后果一切自付（负）。保证人：扈积平2020年4月23日。”被告扈积平称当时只在原告处借款10000元，在借条上另外载明了10000元利息，遂出具了该借条。被告张治翠称只知道被告扈积平起初只是在原告处借款10000元本金，至于10000元的利息是被告扈积平在后来告诉被告张治翠的。原告则称向被告扈积平出借并支付了现金20000元，被告所称的10000元借款系双方之前的借款，并已经由被告扈积平进行了偿还。原告称借款金额从20000元增加到30000元，是第一次出具借条后原告又陆续向被告扈积平出借了10000元。被告扈积平则称双方约定了违约金，然后违约金直接算的一个月10000元。被告张治翠则认为原告与被告扈积平结算时，看到双方把之前的20000元借条撕毁，但没看这张借条的内容，也没在此借条上签字。第二份借条实际上是在原来的基础上增加了10000元违约金，然后自己作为担保人在30000元新的借条上签的字。原告称是因为被告扈积平在出具30000元借条后，继续向其进行的借款并形成了48000元，并不包含任何违约金。被告扈积平称增加的18000元是按照借条载明的三个月违约金累计起来的。被告张治翠则认为48000元又包含了18000元新的违约金，在30000元和40000元借条上以担保人签字时，也并未看到原告实际支付过借款，而原告则称系双方之前结算的借款，确实在被告扈积平出具此两份借条时并未履行支付义务。 同时查明，借款金额为2万元的借条系本院在庭审询问时经法庭要求原告予以提供的，经法庭询问原告在第二次庭审中明确表示这份20000元借条上没有约定违约金。2019年8月20日、2019年9月30日和2019年11月5日，被告扈积平通过微信向原告分别转账5000元、8000元和5000元。原告认可其中的一笔5000元系被告扈积平偿还的本案争议借款，故被告扈积平现下差借款43000元，其余转账系原告与被告扈积平一起在宣汉县龙泉乡投资做土石方生意的经济往来。但在第二次开庭审理中，原告先称被告扈积平转账的18000元，其中5000元是偿还原告的借款，另外13000元是偿还原告投资工程的钱，但后面又称双方的工地工程款根本没有结算，被告并未给原告支付过钱。 另查明，被告扈积平称除去被告扈积平通过微信向原告转款三笔外还以现金方式向原告偿还了部分借款，但仅有其本人书立的清单证实，再无其他证人或证据予以佐证，且其本人记载的现金还款均发生在出具借款金额为48000元借条之前。 本院认为，原告与被告张治翠系朋友关系，被告扈积平与原告并不相识。2019年2月3日，被告扈积平因需要资金周转向原告借款，并向原告出具了借款金额20000元的借条，同时约定了每天200元的违约金。原告称以现金方式进行了支付，被告扈积平称从原告处获仅取了10000元的借款，借条上载明的借款金额包含10000元利息，被告张治翠也称只知道双方借款时只有10000元本金。双方说法明显不一，本院认为20000元的借款完全有支付现金的可能性，被告扈积平称向原告实际借款10000元，但未能提供的证据予以证明。被告扈积平作为完全民事行为能力人，对远超法定标准的利息应当具备一定的认知能力，且被告扈积平未提供证据证明系其在受胁迫的情况下向原告出具了20000元借条，也未提供证据证明当时的紧迫必要性，或者在知道或者应当知道利息明显过高的情况下，同时至今未申请撤销该借条，相反还多次更换借条。据此，本院认为被告抗辩仅向原告借款10000元的理由不成立，本院认定被告扈积平于2019年3月2日向原告借款的本金为20000元。 被告扈积平在向原告出具的借款金额为20000元、30000元的借条时，均明确载明了逾期每天的违约金为200元。被告扈积平从2019年2月3日出具20000元借条到2019年3月2日出具30000元借条期间，按照借条的违约金应当低于10000元，但原告庭审中称20000元借条中没有约定违约金明显说谎，原告在其诉状未载明借款的演进过程，且原告与被告扈积平并非熟人关系，借款不约定利息或违约金，又与他们多次在借条中约定违约金明显不符，在被告扈积平前债未还的情况下，原告称的又向被告借款的各种说法有违常理。据此，本院认定借款金额为30000元的借条系借款金额为20000元的借条计算违约金利息等所形成。被告扈积平从2019年3月2日出具30000元借条时到2019年6月2日出具48000元借条时，如果按照借条约定的违约金则刚好为18000元，符合常理，原告称系在30000元借款基础上又向被告扈积平另外出借了18000元，但在被告扈积平未偿还前述借款，又与原告不太熟悉的情况下，原告还陆续向被告出借借款不符合常理。据此，本院认定借款金额为48000元的借条系借款金额为30000元的借条计算违约金后所形成。 原告未提供证据证明被告扈积平微信方式向其转账的5000元和8000元系双方之间的其他经济往来，同时其在陈述这两笔转账原因时，言论前后矛盾，其称系工程中的转款，又说工程没有结算。对此本院认定该两笔转款应在本案中予以扣除。因此，被告扈积平已经通过微信向原告转账18000元，均应认定为被告扈积平向原告的还款。 对于被告张治翠作为担保人是否承担还款责任的问题，被告张治翠在第一份20000元的借条上并未作为担保人签字，但在后面两份借条上作为担保人签字捺印且未明确约定系有限担保责任，依照之规定，被告张治翠对前述借款承担连带偿还的担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，被告扈积平应当偿还原告借款2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告扈积平在本判决生效后十日内偿还原告夏仕勤借款本金2000元； 二、驳回原告夏仕勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，由被告扈积平负担20元,原告夏仕勤负担418元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曹国治 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈铎元