河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终17390号 上诉人（原审被告）：河南九冶建设有限公司。 法定代表人：郭红永，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:刘锦萍，河南齐盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭轶明，河南齐盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈增利。 委托诉讼代理人:邢军杰，河南辰中律师事务所律师。 上诉人河南九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）因与被上诉人陈增利民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人九冶公司的委托诉讼代理人郭轶明，被上诉人陈增利的委托诉讼代理人邢军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九冶公司上诉请求为：1.撤销一审判决；2.将本案改判或发回重审；3.陈增利承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原判决认定事实错误，九冶公司与西安百圣绿建设有限公司（以下称百圣绿公司）并非共同借款人，且借款本金认定错误。（1）原判决认定九冶公司与百圣绿公司有共同借款的意思表示是错误的。九冶公司与百圣绿公司曾联营合作上街雅园项目，但双方并无共同借款的合意。即使法院认定九冶公司应对该借款承担还款责任，也应是基于双方之间的联营关系，而非以共同借款人身份承担共同还款责任。百圣绿公司作为独立的民事责任主体，以自己的名义对外借款，也是该笔借款的实际支配者，九冶公司从未正式向职工宣传集资事项并用于本单位的生产经营，并不知晓资金的具体流向和用途，更未经手过该借款的任何往来。故借款的主体仅有百圣绿公司一个，一审法院认定九冶公司为共同借款人的事实错误。（2）陈增利实际出借给百圣绿公司的款项共2笔，分别是2013年11月11日46万元、2014年12月29日20万元。百圣绿公司在偿还过程中将未能及时偿还的利息部分计入本金，并按照本息总数于2015年12月29日重新出具收据认定本金为90万元。该结算结果系百圣绿公司单方出具，九冶公司对此并不予以认可，在本案中应以九冶公司实际借出的数额即66万元确定本金，而非陈增利诉称的90万元；2.原判决适用法律错误，本案利息计算应适用一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，人民法院支持的民间借贷利率为一年期贷款市场报价利率的四倍。依据全国银行间同业拆借中心的数据显示，自2019年8月20日开始公布至目前为止，一年期贷款市场报价利率为3.85％-4.25％，故该阶段一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4％-17％。而陈增利诉状中主张的18％的利率已经超过法定标准，超出部分不应得到支持。同时依据该司法解释第32条规定，2020年8月20日该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案由郑州中院指定一审法院审理是在该规定施行之后，故本案应当适用该规定中关于一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限；3.一审法院未能查明案件事实，没有对借款凭证、收据原件等材料进行核对。一审法院在审理过程中，未对借款的资料仔细核对，也未能查明该借款的详细过程。仅依据陈增利提交的判决文书等材料对借款事实进行认定，影响了九冶公司行使质证权利。九冶公司认为，应当进一步对借款的资料进行全面详细的核对，以便于人民法院查明案件事实。 陈增利辩称，1.九冶公司与百圣绿公司系合伙型联营关系，一审判决认定九冶公司与百圣绿公司具有共同借款的合意，应由其承担共同还款责任，认定事实清楚。九冶公司已经确认上街雅园项目系其与百圣绿公司合伙联营项目。由百圣绿公司出面，九冶公司在公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款的形式向职工集资，集资款项用于该项目，具有共同借款的意思表示，且该事实也已被郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终18793号生效裁判文书予以确认。虽然九冶公司未在借款凭证上签章，但是不能改变借款用于了九冶公司与百圣绿公司合伙联营项目的事实，九冶公司作为联营一方应当对因联营事务而产生的债务承担偿还责任；2.涉诉借款被用于九冶公司与百圣绿公司合伙联营的项目，所涉债务九冶公司应承担共同还款责任，该笔借款本金所产生的利息同样系九冶公司与百圣绿公司的共同债务。一审判决认定九冶公司对90万元及利息承担共同还款责任合法有据。涉案借款最初是由陈增利于2013年11月11日和2014年12月29日分两笔共计66万元支付至百圣绿公司指定账户，被用于上街雅园项目，并由该公司出具借款凭证，约定年利率为18%，2015年12月29日双方经核算本息共计90万元，将利息计入本金重新出具借款凭证，并不违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”。自2015年12月30日起计息的基数应为90万元，该事实已经（2017）豫0191民初16291号民事判决予以确认。一审判决九冶公司对借款本金90万元及利息承担共同还款责任的认定合法有据；3.陈增利的诉请系要求九冶公司对（2017）豫0191民初16291号民事判决的判决金额承担共同还款责任，该生效文书已对借款金额、利息及利息起算时间进行了确认，一审判决关于计算利息的认定合法有据，九冶公司上诉之主张不符合客观事实，依法应予以驳回。2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。而本案就涉诉款项陈增利于2020年7月10日起诉九冶公司，要求其对已确认的债权承担还款责任，并提交一审法院立案，本案的受理时间远远早于上述规定施行的时间。该案在2020年10月，经二审法院裁定指令一审法院继续审理是原案审理程序的继续，且本案的诉请系请求九冶公司就（2017）豫0191民初16291号民事判决的判决事项承担共同还款责任，而（2017）豫0191民初16291号民事判决就借款金额及利息计算方式已予以确认。因此，一审判决对利息的认定合法有据，九冶公司主张适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正版）》关于利息规定的上诉理由不能成立；4.本案中的相关债权凭证已经（2017）豫0191民初16291号判决予以认定，且陈增利也已向一审法院提交了（2017）豫0191民初16291号判决书及卷宗材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》的规定，一审判决对相关债权凭证的认定合法有据。 陈增利向一审法院起诉请求：1.请求判令九冶公司对（2017）豫0191民初16291号判决书判决的900000元本金及利息承担共同还款责任；2.本案全部诉讼费用由九冶公司承担。 一审法院查明：九冶公司与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目。九冶公司在其公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹集资金，用于该项目的经营。陈增利由此于2013年11月4日、2014年12月29日借出款项共计66万元，并由百圣绿公司分别出具收据，载明系上街又一城雅园小区工程借资款，约定年息18%。2015年12月29日，百圣绿公司将借款本息合计为本金，向陈增利出具收据，载明收到陈增利90万元，系上街第一城景园项目借资款，年息18%，时间1年。因百圣绿公司未依约还款，陈增利遂将百圣绿公司及股东包道安、陈幼丽、罗英诉至一审法院。一审法院于2018年7月20日作出（2017）豫0191民初16291号民事判决书，判决百圣绿公司偿还陈增利借款本金90万元及相应利息、包道安及陈幼丽在未履行出资本息范围内对判决第一项百圣绿公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、驳回陈增利对罗英的诉讼请求。判决生效后，陈增利向一审法院申请强制执行。2020年5月19日，一审法院作出（2020）豫0191执2012号执行裁定书，载明“在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽执行措施”，裁定终结本次执行程序。后陈增利要求九冶公司对该借款承担还款责任未果，遂引起本案纠纷。 另查明，百圣绿公司出具《情况说明》2份，证明陈增利借款直接投入到雅园项目中使用，换收据时误将“雅园”写成了“景园”。 一审法院认为:九冶公司与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目。九冶公司在其公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹集资金，用于该项目的经营。虽然九冶公司并未在借据上盖章，但其向职工宣传集资事项，并使用职工出借款项用于本单位的生产经营，能够认定其有共同借款的意思表示，且陈增利也充分相信九冶公司具有共同借款的合意，故其应当向陈增利承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：河南九冶建设有限公司于判决生效后10日内，对（2017）豫0191民初16291号民事判决书所确认西安百圣绿建设有限公司债务向陈增利承担共同还款责任。该债务包括：借款本金90万元及利息（利息自2015年12月30日起，以本金90万元为基数，按照年利率18%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元,由河南九冶建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：一、关于九冶公司的共同还款责任。案涉借款事实清楚，证据充分，该借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。九冶公司在与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目过程中，通过借款形式向职工募集资金，用于该项目的经营。虽然案涉借款手续由百圣绿公司出具，但是根据九冶公司向其职工宣传集资事项，并使用案涉借款用于本公司的经营等事实，能够认定九冶公司有与百圣绿公司共同借款的合意，陈增利有正当理由相信九冶公司是本案借款的共同借款人，一审法院判决九冶公司对本案纠纷承担民事责任，与百圣绿公司共同偿还本案欠款本息符合法律规定。九治公司上诉称并非本案共同借款人与本案查明的事实不符，对其该项主张，本院不予支持。 二、九冶公司应当承担的借款数额。九冶公司上诉称，百圣绿公司最初借款本金66万元，后将所欠的利息计入本金又向陈增利出具了借款90万元的收据。九冶公司对新收据不认可，本案应以66万元为借款数额。本院认为，前已论证，最初66万元的借款手续虽由百圣绿公司单独出具，但认定九冶公司与百圣绿公司共同借款。同理，在九冶公司与百圣绿公司正常合作经营的条件下，基于百圣绿公司先前具体实施借款行为及收据内容为“收到九冶公司陈增利玖拾万元整”等事实，陈增利有理由相信百圣绿公司代表雅园项目合作双方出具新的借款手续。故百圣绿公司重新出具的借款手续效力及于九冶公司，九冶公司仍为共同借款人。故九冶公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 三、关于利息计算标准。陈增利于2020年7月10日诉至一审法院，诉请九冶公司与百圣绿公司对借款债务承担共同还款责任。一审法院驳回陈增利起诉，本院指定一审法院审理。故本案受理时间应当以最初受理为准，其在2020年8月20日前，一审判定的利息计算标准具有法律依据。九冶公司上诉称，应当一年期货款市场报价利率四倍标准计算利息，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，河南九冶建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由河南九冶建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘皓 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王蕊