wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申587号申请人：方仕财，男，1963年2月13日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人：重庆弘毅置业有限公司，住所地重庆市綦江区三江镇园通寺，注册号500222000036120。法定代表人：罗中举，总经理。申请人方仕财以重庆弘毅置业有限公司（以下简称弘毅公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，申请弘毅公司破产清算。本院进行了听证。方仕财到庭参加听证。本院审理查明，弘毅公司于2012年1月16日成立，企业类型为有限责任公司，登记机关为重庆市綦江区市场监督管理局，登记住所地为重庆市綦江区三江镇园通寺，注册资本800万元，股东为罗中举（持股90%）、罗太富（持股10%）。公司登记的经营范围为：房地产开发（凭资质证书执业）。2019年6月21日，因连续六个月以上未开展经营活动，弘毅公司被吊销营业执照。方仕财与罗太富、弘毅公司重庆市安泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院2018年8月16日作出（2018）渝0110民初1833号民事判决，判决罗太富、弘毅公司支付方仕财人工费及前期费用450000元及资金占用利息。罗太富与弘毅公司未主动履行相关义务，方仕财申请执行。2019年4月，重庆市綦江区人民法院作出（2018）渝0110执4070号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。该裁定书载明，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明弘毅公司名下有位于綦江县三江镇园通寺四纲农贸市场的土地4013.13平方米，有查封，綦江县人民法院进行了轮候查封，此外未查到被执行人有其余可供执行的财产。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。根据上述规定，符合下列两种情形之一的应当受理破产清算申请：1.企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。2.企业法人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。弘毅公司未能清偿对方仕财的债务，应认定弘毅不能清偿到期债务。但是，方仕财举示的现有证据不能证明弘毅公司资不抵债或者明显缺乏清偿能力：一方面，方仕财对弘毅公司享有的债权金额为450000元及资金占用利息，除此以外，方仕财并未举示证据证明弘毅公司对外所负担的其他债务规模。根据执行裁定书，弘毅公司名下尚有土地4013.13平方米，其资产价值明显高于对方仕财所负债务。另一方面，虽然綦江县人民法院作出了终结本次执行程序的裁定书，但是理由仅为前述土地存在轮候查封。对于弘毅公司财产的完整执行进展状况以及土地查封的具体情况，方仕财未能举示充分的证据证明。综上，方仕财未能举示充足的证据证明弘毅公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，对其提起的破产清算申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理方仕财对重庆弘毅置业有限公司提起的破产清算申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 陈 宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1479号罪犯徐广友，男，1956年3月17日出生，汉族，文盲文化，河南省确山县人，曾因犯盗窃罪于1992年3月4日被信阳市平桥区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2009年12月21日被郑州市管城区人民法院判处有期徒刑一年。现在河南省信阳监狱服刑。河南省确山县人民法院于2012年11月21日作出（2012）确刑初字第191号刑事判决，认定被告人徐广友犯强奸罪，判处有期徒刑六年零七个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年零十个月，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑十六年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金6000元。该犯系累犯。刑期自二〇一二年七月六日起至二〇二九年一月五日止，于2013年1月25日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯徐广友在刑罚执行期间，于2016年6月2日被本院减去有期徒刑十个月，于2018年9月27日被本院减去有期徒刑四个月。河南省信阳监狱提出对罪犯徐广友减去有期徒刑六个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意［2020］1040号减刑建议检察意见书，建议对罪犯徐广友裁定改变减刑幅度，严格减刑幅度在五个月以下。经审理查明，罪犯徐广友自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2019年度获得监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯徐广友在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其一人犯数罪，系累犯，社会影响恶劣，根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，对其减刑从严掌握一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐广友准予减去有期徒刑五个月。（刑期自二〇一二年七月六日起至二〇二七年六月五日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1496号罪犯秦亚军，男，1989年7月9日出生，汉族，初中文化，山东省曹县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省潢川县人民法院于2013年7月2日作出（2013）潢刑初字第100号刑事判决，认定被告人秦亚军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。刑期自二〇一二年十二月二十五日起至二〇二二年十二月二十四日止。于2013年8月8日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯秦亚军在刑罚执行期间，于2016年12月25日被本院减去有期徒刑十一个月；于2019年1月31日被本院减去有期徒刑七个月。河南省信阳监狱提出对罪犯秦亚军减去有期徒刑六个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1057号提请减刑检察意见书，建议对罪犯秦亚军裁定减刑。经审理查明，罪犯秦亚军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次，2019年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯秦亚军在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑但其结伙采取暴力胁迫手段多次抢劫他人财物，数额巨大，社会影响恶劣，对其减刑从严掌握一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯秦亚军准予减去有期徒刑五个月。刑期自二〇一二年十二月二十五日起至二〇二一年一月二十四日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8200号上诉人（原审被告）：罗远清，男，1983年2月22日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审原告）：重庆久发汽车运输有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路81号4栋14-2号，统一社会信用代码91500104686249248B。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。上诉人罗远清因与被上诉人重庆久发汽车运输有限公司（以下简称久发公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初11767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人罗远清上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由久发公司承担。事实与理由：本案所涉车辆已于2019年5月份报废，服务费只应当计算至2019年5月份，车辆报废后不需要继续参保，不存在违约行为。一审适用法律错误，不应当支付违约金。久发公司二审答辩称，一审判决并无错误，请法院维持一审判决。久发公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年9月5日签订的《汽车挂靠合同》；2.判令罗远清支付2019年1月至2019年12月的服务费4000元；3.判令罗远清支付违约金20003元；4.判令罗远清支付法律服务费4800元；5.本案诉讼费由罗远清承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，久发公司与罗远清签订《汽车挂靠合同》，主要约定：罗远清将渝X号货车挂靠久发公司处经营，挂靠期限自2018年9月5日起至该车辆按法律规定报废时止；车辆挂靠期间，罗远清于每年1月1日前向久发公司缴纳当年度服务费4000元；保险由久发公司统一办理，保险费由罗远清按保险公司的标准费率支付久发公司，保险单载明的保险优惠、折扣部分由久发公司享有，罗远清应在上年度保险期满时提前30日缴清下一年度保险费；如因罗远清原因与他人发生纠纷而将久发公司列为罗远清起诉至法院，久发公司为此应诉产生的费用（包含律师费用）应由罗远清承担，或者因罗远清原因与他人发生纠纷需久发公司作为久发公司向法院提起诉讼的，所产生的费用（包含律师费）均由罗远清承担；如罗远清逾期不缴纳服务费、保险费、不按时审验车辆及相关证件，久发公司有权向罗远清收取50元/天的违约金，并有权解除合同；久发公司、罗远清应全面履行合同，如不履行合同或者履行合同不完全，视为违约，违约方应向守约方支付违约金伍万元；罗远清在经营过程中，若发生交通事故或意外事故，造成车辆、货物、驾乘人员及他人损失的，除保险公司理赔外，不足部分均由罗远清承担，若久发公司因此受连带赔偿，有权向罗远清行使追偿权，追偿权的范围包括但不限于久发公司承担的赔偿责任、律师费、诉讼费及实现债权的其他费用。合同履行过程中，罗远清自2019年1月起未向久发公司交纳服务费，且车辆检验有效期于2019年6月30日到期后未年检，保险期限于2019年6月19日到期后未投保。嗣后，久发公司以罗远清违反合同约定为由，起诉至一审法院，一审法院立案后向罗远清邮寄了起诉状副本等法律文书，罗远清于2020年8月3日签收。一审法院认为，久发公司、罗远清于2018年9月5日签订的《汽车挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行。罗远清自2019年1月起未向久发公司交纳服务费，久发公司诉请罗远清支付2019年1月至2019年12月差欠的服务费4000元，具备事实及法律依据，一审法院予以支持。久发公司以罗远清违约为由要求解除双方签订的《汽车挂靠合同》，符合双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。关于挂靠合同解除时间，因一审法院邮寄起诉状副本，罗远清予以签收。庭审中，罗远清亦同意解除合同，未提出异议，故以起诉状副本送达罗远清之日作为合同解除时间，即2020年8月3日。关于违约金，双方的挂靠合同既约定了逾期缴纳服务费、保险费及不按时审验车辆按50元/日收取违约金，又约定了双方应全面履行合同，否则违约方应向守约方支付违约金伍万元，现久发公司诉请按20003元主张违约金，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，罗远清存在未按时缴纳服务费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，一审法院根据公平原则，对罗远清未按时缴纳服务费、未按时投保以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金3000元。久发公司主张支付律师服务费4800元，不符合双方在合同中关于支付律师服务费的约定，亦非罗远清违约带来的必然损失，故一审法院不予支持。罗远清抗辩称交了7000元保证金，但未举示证据予以证明，故一审法院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆久发汽车运输有限公司与罗远清于2018年9月5日就渝X号车辆签订的《汽车挂靠合同》于2020年8月3日解除；二、罗远清于本判决生效之日起十日内支付重庆久发汽车运输有限公司2019年1月至2019年12月的服务费4000元及违约金3000元；三、驳回重庆久发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费520元，减半收取260元，由重庆久发汽车运输有限公司负担235元，由罗远清负担25元。二审期间，双方当事人未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系罗远清应否向久发公司支付本案所涉3000元违约金。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审查明事实，罗远清存在未按时缴纳服务费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审等违约行为，一审法院对罗远清未按时缴纳服务费、未按时投保以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金3000元，经审查一审认定并无不当。本案中，罗远清上诉称涉案车辆已于2019年5月报废，其仅应支付2019年1月至2019年5月期间的服务费，车辆已于保险到期之日前报废，不购买保险并不违约。罗远清并未举示涉案车辆已报废的相关资料，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人罗远清的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人罗远清负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7655号上诉人（原审被告）：贵州半岛温泉房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县绮陌街道三架山村半岛国际温泉第2区3栋1单元6层3号，统一社会信用代码91520524067748929。法定代表人：陈德加，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：郭家鹏，男，1987年6月26日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：杨君，女，1984年7月20日出生，苗族，住贵州省织金县。上诉人贵州半岛温泉房地产开发有限公司因与被上诉人郭家鹏、杨君商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州半岛温泉房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：案涉《商品房买卖合同》约定的违约金应分段计算，第一段为2019年1月1日至2019年3月2日，按购房款万分之一计算为43.72元；第二段为2019年3月3日至2020年5月31日以购房款为基数，按日十万分之一的标准计算为1998.35元，一审计算2019年1月1日至2020年5月31日期间的违约金为2261元错误。被上诉人郭家鹏、杨君未进行答辩。郭家鹏、杨君向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付2019年1月1日至2019年3月1日期间逾期交付半岛温泉1区2栋1单元303号商品房登记有关文书的违约金2623.66元；2.判决被告向原告支付2019年3月2日至2020年5月31日期间逾期交付半岛温泉1区2栋1单元303号商品房登记有关文书的违约金1989.61元；3.判决被告从2020年6月1日起至交付半岛温泉1区2栋1单元303号商品房登记有关文书给原告时止的违约金（违约金以购房款476656元为基数按日利率十万分之一计算）；4.判决被告限期办理半岛温泉1区2栋1单元303号商品房登记的有关文书给原告；5.判决被告将原告购买半岛温泉1区2栋1单元303号商品房的付款票据换成正规票据；6.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年3月11日签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于织金县房屋，该套房屋的建筑面积为121.94平方米，总房价为437277元。合同第八章第二十二条第三款第一项约定：“出卖人承诺于2018年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。”第二项约定：“出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起60日内，出卖人交付商品房转移登记有关文书的，按已付购房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（2）项处理：（1）……（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金。”2018年12月31日被告未按约定交付办理该套商品房的有关登记文书给原告，也未出具购房发票交原告收执。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方应当依约履行。原告履行了支付全部购房款的义务，被告应按合同约定履行相应的交房及其他义务。《商品房买卖合同》第二十二条第三款明确约定了出卖人承诺于2018年12月31日前取得商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的相关文书交付买受人，交付商品房转移登记相关文书时间超过60日的，自约定时间起按已付购房款按日十万分之一计算违约金。明确约定了交付转移登记相关文书时间及违约金如何计算。故被告应以原告已付购房款437277元为基数，自2019年1月1日起按日十万分之一的标准支付原告违约金至交付商品房转移登记相关文书之日止。关于办理商品房登记有关文书的问题，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人应承担违约责任。本案中，原告所购买被告开发的半岛国际温泉1区2栋1单元3-3号房屋，经向织金县不动产登记中心调查核实，案涉房屋暂不能办理不动产权证书，故原告郭家鹏、杨君主张办理房屋产权证的条件尚未成就，原告可待条件成就后再另行主张。关于商品房销售发票的问题，原、被告签订的《商品房买卖合同》虽未约定被告出具购房发票的时间，但原告已依约付清商品房全部房款，被告开具相应款额的统一销售发票，即是税法上的义务，也是《商品房买卖合同》的附随义务，被告应履行，故原告要求被告开具商品房销售发票于法有据，予以支持。被告半岛房开经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告贵州半岛温泉房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告郭家鹏、杨君自2019年1月1日至2020年5月31日的违约金2261元；2020年6月1日至实际交付商品房转移登记相关文书之日止的违约金，按已付购房款437277元为基数，按日以十万分之一标准计算；二、限被告贵州半岛温泉房地产开发有限公司于判决生效后十日内开具商品房销售发票交原告郭家鹏、杨君收执；三、驳回原告郭家鹏、杨君的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州半岛温泉房地产开发有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：案涉《商品房买卖合同》第二十二条第三款明确约定出卖人承诺于2018年12月31日前取得商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的相关文书交付买受人;交付办理商品房转移登记相关文书时间超过60日的，自约定时间起按已付购房款按日十万分之一计算违约金。一审判决以已付购房款437277元为基数，自2019年1月1日起按日十万分之一的标准计算本案违约金符合双方合同约定，并无不当，本院予以确认。上诉人主张应分段计算与双方合同约定不符，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州半岛温泉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月十五日书记员 高 进
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申132号申请人：温州市欧焕鞋材有限公司，住所地温州市鹿城区特色轻工业区沈湾路26号一栋四楼。法定代表人：陈喜，该公司执行董事兼总经理。被申请人：温州弘源鞋业有限公司，住所地温州市鹿城区潘岙村上庄路1号第四层。法定代表人：李红，该公司执行董事。申请人温州市欧焕鞋材有限公司（以下简称欧焕公司）以温州弘源鞋业有限公司（以下简称弘源公司）不能清偿到期债务，且公司资产不能清偿全部债务为由向本院申请对弘源公司进行破产清算。本院向弘源公司送达了异议通知书，弘源公司在异议期内未向本院提出异议。本院查明：被申请人弘源公司系从事皮鞋生产、加工、销售等业务的企业，于2019年3月18日成立，经温州市鹿城区市场监督管理局核准登记，具有企业法人资格。被申请人的注册资本金为100万元人民币，股东为李红、李小平、何红朱。温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10801号民事判决书确认本案被申请人弘源公司应向欧焕公司支付货款1361650元并赔偿利息损失。后因被申请人未履行该判决书确定的义务，申请人向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。温州市鹿城区人民法院出具（2019）浙0302执7554号之一执行裁定书，因被执行人弘源公司暂无可供执行的财产，终结该次执行程序。本院认为：被申请人弘源公司在温州市鹿城区市场监督管理局注册登记，且其主要办事机构在鹿城法院辖区内，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条规定，鹿城法院依法对弘源公司的破产案件有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的企业破产案件。因此，本院依法对弘源公司的破产案件有管辖权。弘源公司的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。欧焕公司对弘源公司所享有的债权系经生效民事判决书确认，其申请人主体适格。弘源公司经温州市鹿城区人民法院执行程序，财产不足以清偿债务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。弘源公司在法定异议期限内对申请人的破产申请未提出异议。综上，本院认为弘源公司已经具备破产原因，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：受理温州市欧焕鞋材有限公司对温州弘源鞋业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 叶 飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄小若代书记员 柳声亮
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2832号上诉人（原审被告）：唐荷新，男，1979年2月14日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等）。被上诉人（原审原告）：宋国军，男，1966年10月18日出生，汉族，系东风商用车有限公司车身厂员工，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：姜平（系宋国军妻子），女，1972年1月2日出生，汉族，住址同上。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等）。上诉人唐荷新因与宋国军民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人唐荷新上诉请求：依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303鄂民初3217号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款13200元。事实与理由：1、一审程序有误，对上诉人申请调查取证的材料未予调查。上诉人多次向被上诉人还款，因年时久远，有些存款凭条字迹不清，有些无法找到。因上诉人在外地，为了查明事实向一审法院邮寄了调查取证申请书，申请人民法院对被上诉人银行账户（95×××44）自2014年7月至2015年9月银行交易记录予以调查，但一审拒绝，导致上诉人具体还款金额无法查清。2、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人借款未约定利息。被上诉人和上诉人关系一直较好，上诉人因做生意急需用钱，找被上诉人借款3万元周转，当时被上诉人也知道上诉人困难，同意借28800元，分两年偿还，每个月还款1200元，所以双方至始至终没有约定利息。一审认定有利息，缺乏事实根据。3、一审认定事实错误，上诉人实际还款15600元。自2014年8月起，上诉人坚持每个月都偿还1200元，一直到2015年8月，累计还款13个月15600元。被上诉人宋国军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋国军向原审法院提出诉讼请求：1.判令唐荷新偿还借款本金28800元及利息34560元（利息计算方式：以28800元为本金，从2014年8月28日起，按年利率2%计算至清偿之日止），共计63360元。2、本案诉讼费由唐荷新承担。原审法院认定的事实：2014年7月28日，宋国军向唐荷新转款28800元，唐荷新向宋国军出具金额为30000元的借条一份。后唐荷新陆续向宋国军还款8400元。因宋国军要求唐荷新还款付息未果，引起诉讼。原审依据双方当事人的当庭陈述及宋国军提交的借条和转款凭证认定：宋国军向唐荷新借款的金额应为28800元、月利率为4%，已还款金额为8400元。因该利率超过了法律规定，依法按月息2%支持宋国军所主张的利息。对唐荷新已支付的8400元应予冲抵截至2015年10月15日的利息（8400元÷（28800×2%）≈14.6个月,自2014年7月29日起冲抵至2015年10月15日）。因双方未约定还清期限，且唐荷新陆续还款，故宋国军可以要求唐荷新在合理期限内还款，并未超过法律规定的诉讼时效。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释>》第九十条的规定，判决唐荷新于判决生效之日起十日内向宋国军偿还借款28800元及利息（利息以28800元为本金自2015年10月16日起按月息2%计算至本金还清之日至）；驳回宋国军的其他诉讼请求。如果唐荷新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元减半收取692元由宋国军负担103元，唐荷新负担589元。二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。上诉人唐荷新向被上诉人宋国军借款有其出具的借条为证，一审结合双方借条、日常交易习惯和还款规律，认定双方借款约定有利息，合情合理。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人唐荷新承担。本判决为终审判决。审判长  余敬海审判员  许 杰审判员  马勇岗二〇二〇年十二月二十二日书记员  王小曼
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内民申4626号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杨万江，男，1958年6月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：石伟，男，1963年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐日升，男，1973年3月28日出生，汉族，内蒙古自治区××里。再审申请人杨万江因与被申请人石伟、徐日升采矿权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019)内07民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨万江申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法判令撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016)内0781民初1356号民事判决和内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2019)内07民终430号民事判决。主要理由：一、一审法院认定“双方签订的《采石场转让协议》自始未生效”,并以此认定申请人承担缔约过失责任是错误的，被申请人应当向再审申请人付款。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。既然原审法院认定双方合同成立，对双方就具有相应的法律约束力，被申请人就应当按照合同约定向原告支付剩余费用。同时根据被申请人支付12万元转让款的行为可以看出，双方已经达到付款的条件，原审被告应当予以支付。二、一审法院在有法可依的前提下适用公平原则是错误的，而且存在严重的不公平。原审法院依据公平原则认定已经支付的55万元为申请人的损失，与采矿权价值243万元明显不公平，而且被申请人已经在原采矿权的基础上另行办理了采矿权许可证，达到了合同最终目的，杨万江仅得到55万元的款项是极大的不公平。三、被申请人现已经通过置换的方式获得政府的补偿，成立了新的采矿企业，已经完全实现了合同目的，双方签订的《采石场转让协议》已经发生效力。经查，因当地国土资源部门要求将涉案生产企业搬迁至指定地点，以置换的方式为被申请人设立了新的采矿权益，被申请人以徐日升的名义已经注册了满洲里市元升经贸有限公司，并进行生产。实际上已经完成了采矿权的转让，双方签订的《采石场转让协议》已经发生法律效力，被申请人应当支付相应的费用。本院经审查认为，(一）关于再审申请人请求撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016)内0781民初1356号民事判决。因该判决已被内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018)内07民终7号民事裁定书撤销并发回重审，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审范围，不予审查。(二）关于双方签订的《采石场转让协议》的效力认定。再审申请人杨万江与被申请人石伟于2014年7月4日签订的《采石场转让协议》，是当事人的真实意思表示，该协议已成立但并未生效，仅对双方当事人发生拘束力和确定力，即转让人需依合同约定履行报批义务或受让人得依合同约定请求转让人履行报批义务，受让人与转让人非依法律规定或约定不得擅自变更或者解除协议。因报批义务是促成矿业权转让合同完全生效并得以继续履行的基础，转让人无正当理由拒不履行报批义务的，必将导致转让矿业权的合同目的不能实现。现采石场已不存在，采矿许可证已到期失效，办理采矿权转让报批手续已无实现的可能，故原审法院对于《采石场转让协议》的效力认定并无不当。(三）关于公平原则的适用问题。再审申请人杨万江无正当理由不履行报批义务，其对于《采石场转让协议》未能生效而造成合同目的不能实现的后果具有一定的过错；被申请人石伟明知并认可涉案采石场不具备合法开采手续且不能办理变更登记、也明知之后办理的采矿许可证仅能经营至2015年12月17日的情况，其对《采石场转让协议》成立后未能生效也具有一定的过错。且《采石场转让协议》中并未列明转让资产的种类和数量，再审申请人杨万江也未提供证据证明其实际损失，故双方对于损失应各自承担，因此原审法院适用公平原则并无不当。(四）关于合同目的是否已通过置换获得政府补偿的方式实现。根据再审申请人杨万江申请原审法院向满洲里市国土资源局调取的编号2016-01的《满洲里市挂牌出让采矿权成交确认书》，满洲里市元升经贸有限公司经公开竞价取得满洲里市扎赉诺尔区龙鲁石料厂采矿权，故该采石场已具备正规手续，且从确认书上内容显示的地址以及坐标均与原海波采石厂的地址和坐标不一致且无必然的关联，故合同目的未能通过置换获得政府补偿的方式实现。综上，杨万江的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回杨万江的再审申请。审判长 吴学东审判员 高满忠审判员 常 青二0二0年十二月二十四日法官助理 李 娟书记员 祝 蕾
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申274号再审申请人（一审被告）：张维正，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：陈圣，上海普世（温州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：瑞安市雅利鞋业有限公司，住所地瑞安市汀田街道工业区，统一社会信用代码91330381788816303H。法定代表人：陈义。委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。再审申请人张维正因与被申请人瑞安市雅利鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭立案审查，现已审查终结。张维正申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。账单上无申请人签名，无法证明申请人拖欠被申请人货款190221元的事实。微信聊天记录的对象并非申请人，转账记录仅能证明申请人通过微信向他人转过钱，但不能证明申请人拖欠被申请人货款的事实。二、申请人因不能归责于本人的事由未能参加诉讼。被申请人于2020年1月13日向原审法院起诉，至2020年3月17日原审开庭，正好横跨了全国新冠肺炎疫情期间。新冠肺炎疫情，被认为是不可抗力因素。在申请人因该不可抗力因素未能参加诉讼的情况下，原审法院仍然作出了缺席判决，实属违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、八项之规定，请求立案再审。瑞安市雅利鞋业有限公司提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，微信聊天记录可以证明是申请人财务人员和张维正之间核对账目的意思表示，且张维正对财务的核算是予以认可的。二、原审送达程序合法，原审开庭时间是全国进入复工复产的时候，申请人缺席原审是自身原因，即便有原因不能出庭，申请人也可以向原审申请延期开庭。综上，请求驳回张维正的再审申请。本院认为，根据被申请人在原审提供的财务人员与张维正方财务人员以及同张维正本人的微信聊天记录内容，足以认定张维正拖欠涉案货款的事实，张维正申请再审没有提供证据推翻原审判决认定的事实，其相关再审主张不能成立。张维正在收到原审应诉传票及开庭通知书等诉讼文书后，即未同原审主动联系又未申请延期开庭审理，无正当理由拒不出庭应诉，自行放弃原审诉讼权利，其关于因为新冠疫情不可抗力导致无法应诉的再审理由不能成立。一审判决后，张维正亦未提起上诉，视为对一审判决结果的认同。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。张维正自动放弃原审诉讼程序权利，不应再为其提供非通常的特殊救济程序，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上，张维正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、八项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张维正的再审申请。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十四日代书记员 吴慧慧
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执574号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼经理。被执行人：蔡雪娇，女，汉族，1987年2月2日出生，住四川省绵阳市游仙区。关于青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（以下简称青岛趣牛牛公司）与蔡雪娇借款合同纠纷一案,申请执行人青岛趣牛牛公司以南平仲裁委员会（2020）南仲案字第4106号裁决书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，冻结并划拨了被执行人蔡雪娇银行存款4080.99元，于2020年12月22日将案款4030.99元支付给申请执行人青岛趣牛牛公司，执行费50元上缴国库。申请执行人青岛趣牛牛公司向本院递交《撤销强制执行申请书》，申请撤销本案剩余部分的执行申请。本院认为，申请执行人青岛趣牛牛公司自愿撤销执行申请是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”之规定，裁定如下：终结（2020）川07执574号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民撤4号原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省东阳市双岘路**。法定代表人：方益洪，该公司董事长。被告：浙江城正建设工程有限公司，，住所地浙江省东阳市东永路**法定代表人：孔拥军，该公司执行董事。被告：东阳市娇子针织有限公司，住所，住所地浙江省东阳市南市街道新区div>法定代表人：叶可为，该公司执行董事。破产管理人：浙江国翔律师事务所。委托诉讼代理人：吕深良，浙江国翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告浙江城正建设工程有限公司、东阳市娇子针织有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月19日立案。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2020年12月11日向本院提交书面申请，以其对东阳市娇子针织有限公司的债权已经全额受偿为由，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由浙江东阳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长 倪代化审 判 员 刘国华审 判 员 张静静二〇二〇年十二月二十八日法官助理 倪芸萍书 记 员 何夏琴1·1·
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1515号罪犯孙雄，男，1986年2月20日出生，汉族，小学文化，山西省临猗县人。曾因犯盗窃罪于2008年6月27日被吉林省延吉市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元；因犯盗窃罪于2009年12月21日被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。现在河南省信阳监狱服刑。河南省郑州市二七区人民法院于2015年11月9日作出（2014）二七刑初字第560号刑事判决，认定被告人孙雄犯抢劫罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币6500元。刑期自二○一四年八月一日起至二○二一年十月三十一日止。该犯不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）豫01刑终20号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。于2016年5月31日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯孙雄在刑罚执行期间，于2019年1月31日被本院减去有期徒刑五个月。河南省信阳监狱提出对罪犯孙雄减去有期徒刑五个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1075号提请减刑检察意见书，建议对罪犯孙雄裁定减刑。经审理查明，罪犯孙雄自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯孙雄在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙雄准予减去有期徒刑五个月。（刑期自二○一四年八月一日起至二〇二〇年十二月三十一日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申921号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘海燕，女，1982年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王士凯，男，1979年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。二再审申请人委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。二再审申请人委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）北京生物医药产业基地发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地天和西路19号。再审申请人刘海燕、王士凯因房屋拆迁裁决一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2020）京02行终415号行政判决（以下简称终审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘海燕、王士凯向本院申请再审称：1.被诉裁决书改变了裁决谈话时的补偿条件，且刘海燕、王士凯已经分户，拆迁裁决应分别针对二人作出；2.房屋拆迁货币补偿评估报告、房屋拆迁货币补偿估价结果通知单，在程序和实体上均存在违法之处，且评估报告的送达方式违法，不应作为裁决的依据；3.涉案项目的拆迁许可证存在瑕疵，不能作为裁决书作出的依据；4.涉案裁决程序中相关文书的送达方式均不合法；5.一审程序中应予中止审理而未中止，程序违法。故请求撤销终审判决，发回重审或依法改判，支持刘海燕、王士凯的诉讼请求。本院认为，涉案项目拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，北京生物医药产业基地发展有限公司（以下简称生物医药公司）经批准，对东至规划春林大街中心线，西至产业基地规划用地，南至规划百草路北红线及永大西路中心线，北至规划扁鹊南红线及六环路收地线的范围进行现代制造工业园A2-A16等地块的建设拆迁，刘海燕和王士凯的产权房屋在项目拆迁范围内。因各方就拆迁补偿安置未能达成协议，生物医药公司向北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）提出裁决申请。大兴住建委受理后，履行了权利告知、组织谈话调解以及核实补偿安置标准等程序，并依据评估报告作出被诉裁决书，以提供安置房和差价款的方式对刘海燕、王士凯予以补偿，并无不当。故终审法院判决驳回刘海燕、王士凯的诉讼请求正确。综上，刘海燕、王士凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回刘海燕、王士凯的再审申请。审判长  刘井玉审判员  哈胜男审判员  周凯贺二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨含章
陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终4515号 上诉人（原审被告）：子洲县鑫旺运销有限公司，住所地：陕西省子洲县双湖峪镇。 法定代表人：田鱼芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐治雄，陕西格道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：榆林市兴亚运输有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：高兴东，公司总经理。 委托诉讼代理人：马小龙，陕西宇内律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛云刚，男，1979年10月3日出生，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。 上诉人子洲县鑫旺运销有限公司（以下简称鑫旺公司）因与被上诉人榆林市兴亚运输有限公司（以下简称兴亚公司）、薛云刚合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020)陕0802民初5832号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫旺公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项内容，改判上诉人不向被上诉人支付运费102134元；2.本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：兴亚公司在起诉状中自认其于2016年6月3日与薛云刚达成运输合同，合同完成后，由薛云刚向其支付部分运输费用。上诉人并未参与本案涉及的运输事宜，也不是合同的相对人，不应承担支付运费的义务，上诉人不是本案适格被告。另外薛云刚既不是上诉人的员工，上诉人也从未委托薛云刚与兴亚公司达成任何运输合同，兴亚公司也并未举证证明，一审认定薛云刚为上诉人的员工，进而以表见代理判决上诉人承担支付运费责任与事实不符。二、兴亚公司自认运输义务于2016年10月2日完成，薛云刚支付了部分运费，兴亚公司也未提交催要运费的证据，诉讼时效应以薛云刚向兴亚公司支付部分运费时起算，至2020年8月兴亚公司向法院起诉时，已超过三年诉讼时效。 兴亚公司辩称，鑫旺公司的法定代表人田鱼芳系薛云刚的母亲，田鱼芳年事较高，公司的实际控制人为薛云刚。一审薛云刚明确认可与兴亚公司存在运输合同关系，并愿意偿还下欠运输费用，一审已认定鑫旺公司孝义兴安、山东东岳、山西信发三家公司有客观的供货事实。薛云刚一审中也认可该事实，鑫旺公司一审经人民法院依法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，应承担相应不利法律后果。 被上诉人薛云刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 兴亚公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告运费102134元及逾期利息（从2016年10月3日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：薛云刚系鑫旺公司的员工。鑫旺公司具备运输危险物品的资质。2016年6月3日，兴亚公司与薛云刚在兴亚公司住处达成液碱运输合同，双方约定运费以陕西金泰氯碱化工有限公司出库过磅单为准按照市场价每吨100元、120元不等支付运费。2016年6月3日-2016年10月2日，兴亚公司按薛云刚及鑫旺公司要求，将1285.72吨液碱运输指定的地点，运费共计137134元。此后，薛云刚及鑫旺公司仅支付部分运费，截至2019年7月27日，薛云刚及鑫旺公司尚欠原告运费102134元。经兴亚公司多次催要无果，故诉至原审法院。上述事实有兴亚公司提供的产品发货通知单37份、过磅单三支及当事人当庭陈述在卷佐证，原审法院依法予以确认。 一审法院认为，兴亚公司与鑫旺公司虽未签订书面的货物运输合同，但薛云刚系鑫旺公司的员工，且该业务实际由薛云刚负责，因此其行为构成表见代理。薛云刚作为鑫旺公司的员工与兴亚公司达成口头货物运输协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性强制性规定，原审法院予以确认。庭审中薛云刚自认同意偿还拖欠兴亚公司的运费，应当认定为债务加入。因双方对付款期限未进行约定，现兴亚公司提起诉讼，薛云刚及鑫旺公司依法应承担偿付欠款的责任，故兴亚公司主张由二被告支付拖欠运费之诉讼请求，不违反法律规定，原审法院依法予以支持。对于兴亚公司主张的利息，因兴亚公司未提供相应证据予以佐证，且不符合法律规定，原审法院依法不予支持。对于鑫旺公司抗辩双方之间不存在合同关系，故应当驳回兴亚公司起诉的理由，因鑫旺公司未提供证据且薛云刚无相关运输资质，故对鑫旺公司的该项主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后五日内，由子洲县鑫旺运销有限公司、薛云刚共同支付榆林市兴亚运输有限公司拖欠运费102134元。二、驳回榆林市兴亚运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由榆林市兴亚运输有限公司负担200元，由子洲县鑫旺运销有限公司、薛云刚共同负担1150元。 二审中，当事人均未提交证据。原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为鑫旺公司是否应当承担支付货款的责任。虽然鑫旺公司并未与兴亚公司订立书面合同，但薛云刚在一审中自认属于鑫旺公司的员工，并且鑫旺公司未对兴亚公司主张的鑫旺公司法定代表人田鱼芳与薛云刚之间存在母子关系的事实未予否认，结合陕西金泰氯碱化工有限公司发货通知单备注的“提货人”为鑫旺公司的事实，兴亚公司有理由相信薛云刚具有代理权，鑫旺公司应当承担给付货款责任，鑫旺公司承担责任后，有权向薛云刚主张权利。关于诉讼时效的问题，本案双方未约定债务履行期限，兴亚公司向人民法院起诉视为债务宽限期限届满，开始计算诉讼时效，没有超过法律规定的期间。 综上所述，鑫旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由子洲县鑫旺运销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 高 清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郝秉磊 书 记 员 王会巧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2343号之一 原告：温岭市富鑫家具有限公司，住所地浙江省台州市温岭市坞根镇下呈工业点。 法定代表人：郑道增，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐晓，浙江专橙律师事务所律师。 被告：佛山市粤乐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区永豪轩办公楼五楼之一。 法定代表人：梁亮学。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路966号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 原告温岭市富鑫家具有限公司与被告佛山市粤乐家具有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告温岭市富鑫家具有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失共计人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告温岭市富鑫家具有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温岭市富鑫家具有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告温岭市富鑫家具有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费2020元，由原告温岭市富鑫家具有限公司负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆
内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行终543号上诉人（一审原告）额尔肯巴雅尔，1956年10月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人呼闭图，1988年11月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。上诉人额尔肯巴雅尔因不予立案一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，复议机关鄂尔多斯市人民政府以起诉人超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日法定期限为由，驳回了额尔肯巴雅尔的行政复议申请，不属于行政诉讼法上的复议维持案件，额尔肯巴雅尔坚持将鄂托克前旗人民政府和鄂尔多斯市人民政府列为共同被告不符合相关法律规定，故对额尔肯巴雅尔的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对额尔肯巴雅尔的起诉不予立案。额尔肯巴雅尔不服上述行政裁定，向本院提出上诉，请求：1.判令撤销鄂尔多斯市中级人民法院做出的(2020)内06行初31号《行政裁定书》;2.支持额尔肯巴雅尔一审诉求,判令撤销鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复驳字（2019）5号《驳回行政复议申请决定书》及鄂托克前旗人民政府J15062301060020号《草原承包权证》及《草原经营权证》。主要事实及理由：（一）案件事实。2000年10月7日,额尔肯巴雅尔与巴**签订了《草牧场出租合同》,将承包经营的1060亩草牧场以5.2万元的价格出租给巴**使用。出租期限自2000年10月7日至2028年10月7日止。额尔肯巴雅尔于2005年提起行政诉讼,请求撤销原鄂托克前旗国土资源局为巴**颁发的《农村宅基地建设许可证》。鄂托克前旗人民法院做出鄂前行初字第7号《行政判决书》,确认原鄂托克前旗国土资源局的颁证行为合法有效。额尔肯巴雅尔不服,向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。鄂尔多斯市中级人民法院的调解之下,额尔肯巴雅尔与巴**签订了补充《协议书》,双方的流转行为由原来的出租变更为转包经营,巴**同意加价3万元。额尔肯巴雅尔申请撤回上诉状,鄂尔多斯市中级人民法院以(2006)鄂行终字第8号《行政裁定书》,终结此案。经鄂托克前旗数字草原信息中心查询，告知鄂托克前旗人民政府早已为巴**办理了J15062301060020号《草原承包权证》及《草原经营权证》。额尔肯巴雅尔依法向鄂尔多斯市人民政府申请行政复议。鄂尔多斯市人民政府认为额尔肯巴雅尔超出法定复议期限提出申请,做出鄂府复委复驳字（2019）5号《驳回行政复议申请决定书》,驳回了额尔肯巴雅尔的行政复议申请。（二）鄂托克前旗人民政府认定事实不清,违法为巴**颁证。鄂托克前旗人民政府对于草牧场流转方式认定错误。额尔肯巴雅尔认为《草牧场出租合同》是以出租的方式流转的合同,《协议书》则是由出租变更为转包方式的流转合同。除流转的1060亩草牧场外,鄂托克前旗人民政府还将额尔肯巴雅尔未予流转的189.75亩草牧场确权给巴**,并为其颁发总面积为1249.75亩的J15062301060020号《草原承包权证》及《草原经营权证》,侵犯了额尔肯巴雅尔的承包经营权。鄂托克前旗人民政府以额尔肯巴雅尔一家提出变更登记申请为由,未经额尔肯巴雅尔同意,单方面变更或废止额尔肯巴雅尔与发包方之间的《农业承包合同》,违反了《中华人民共和国合同法》有关规定。额尔肯巴雅尔认为,额尔肯巴雅尔与发包方阿勒台嘎查之间的《农业承包合同》仍具法律效力。鄂托克前旗人民政府变更或废止额尔肯巴雅尔的《农业承包合同》错误。《中华人民共和国草原法》第十五条第三款规定“草原承包经营权转让应当经发包方同意。承包方与受让方在转让合同中约定的转让期限,不得超过原承包合同剩余的期限。”由于巴**是敖勒召其镇敖勒召其嘎查牧民而非上海庙镇阿勒台嘎查牧民,不能长期跨嘎查承包经营草牧场。流转期限届满,作为本嘎查经济组织成员,额尔肯巴雅尔仍有权利收回承包经营的草牧场。巴**办理J15062301060020号《草原承包权证》及《草原经营权证》无实际意义。（三）鄂尔多斯市人民政府认定事实及适用法律错误。1.复议案中,鄂托克前旗人民政府认为《草牧场出租合同》是转包合同,《协议书》是转让合同;鄂尔多斯市人民政府则认为《草牧场出租合同》是转租合同,《协议书》是转让合同。两者出现了不一致的认定。上述两级政府的认定均不正确。2.复议案审理中,鄂尔多斯市人民政府推定额尔肯巴雅尔应从2008年5月25日起向复议机关提出行政复议申请。额尔肯巴雅尔认为鄂尔多斯市人民政府的推定错误。额尔肯巴雅尔于2019年4月26日具体得知鄂托克前旗人民政府的颁证行为。鄂尔多斯市人民政府推定额尔肯巴雅尔应当从2008年5月25日起申请行政复议无任何依据。3.鄂尔多斯市人民政府认为额尔肯巴雅尔超出法定复议期限申请复议并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定做出驳回决定认定事实及适用法律错误。（四）一审法院认为将鄂尔多斯市人民政府、鄂托克前旗人民政府列为共同被告不符合法律规定并逾期做出不予立案裁定错误。1.收到鄂尔多斯市人民政府做出的鄂府复委复驳字（2019）5号《驳回行政复议申请决定书》后,额尔肯巴雅尔按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定在法定期限之内及时向鄂尔多斯市中级人民法院递交《行政起诉状》,提起行政诉讼。在额尔肯巴雅尔等待了8个多月之后,终于在2020年4月26日做出（2020)内06行初31号《行政裁定书》,做出不予立案裁定。额尔肯巴雅尔认为一审法院逾期做出的(2020)内06行初31号《行政裁定书》违反行政案件立案程序,认定事实及适用法律错误。拒绝出具书面凭证是违法行为。2.一审法院认为,行政复议机关只有做出维持决定的,才有可能和做出原行政行为的行政机关列为共同被告;行政复议机关在做出驳回的情形下,不能将复议机关和做出原行政行为的行政机关列为共同被告。额尔肯巴雅尔认为一审法院的认定错误。本案中,额尔肯巴雅尔依法申请行政复议,完全符合行政复议案件受理条件;收到鄂尔多斯市人民政府做出的驳回决定后,依照上述规定将鄂尔多斯市人民政府、鄂托克前旗人民政府列为共同被告在法定期限内向一审法院提起行政诉讼假设复议机关总以不符合受理条件为由做出驳回决定、人民法院依此做出不予立案裁定,那么案件当事人行使诉讼的权利将无法得到保证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，复议机关鄂尔多斯市人民政府以起诉人超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日法定期限为由，驳回了起诉人的行政复议申请，不属于行政诉讼法上的复议维持案件。本案，经一审法院释明，起诉人坚持将鄂托克前旗人民政府和鄂尔多斯市人民政府列为共同被告不符合相关法律规定，故对起诉人额尔肯巴雅尔的起诉，本院不予立案。综上，额尔肯巴雅尔上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审裁定不予立案并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈立斌审判员 高满忠审判员 常 青二○二○年十二月二十一日法官助理 张 玥书记员 王学丰
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1890号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘青海湖路465号。主要负责人：乔柏林，办事处主任。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建友，男，1969年12月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张福军，男，1986年9月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。原审第三人：于全静，女，汉族，1976年9月14日出生，住天津市滨海新区。再审申请人天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处（以下简称北塘街道办事处）因与被申请人张建友、张福军、原审第三人于全静返还原物纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终3193号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北塘街道办事处申请再审称：涉诉房屋是经原塘沽区人民政府批准建设的，根据法律规定，属于经主管部门批准建设的合法建筑。涉案房屋经案外人天津新北建设开发有限公司建设后，由原塘沽区人民政府批准，产权及管理权移交北塘街道办事处，故北塘街道办事处对该房产有合法的所有权和使用权。涉案房产系为北塘地区拆迁、还迁服务的，目前尚未完成该使命。原承租人已去世，租赁合同关系不存在，双方的事实租赁关系存在，被申请人占用该房产不具有法律依据和事实依据。原判决否定该建筑物物权没有法律依据。综上，北塘街道办事处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，经过一审法院释明，北塘街道办事处明确其基于物权法律关系诉请被申请人腾迁涉案房屋。现在案证据不足以证明北塘街道办事处系涉案房屋的所有权人或合法使用权人。原裁定判令北塘街道办事处的起诉不符合法定起诉条件，一、二审法院裁定驳回北塘街道办事处的起诉，并无不妥。综上，北塘街道办事处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 耿小军审判员王双伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理付俊书记员边学坤
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执594号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼经理。被执行人：贺爽，男，汉族，1995年10月14日出生，住四川省三台县。关于青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（以下简称青岛趣牛牛公司）与贺爽借款合同纠纷一案,申请执行人青岛趣牛牛公司以鹰潭仲裁委员会（2020）鹰仲字第1636号裁决书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人青岛趣牛牛公司于2020年12月28日向本院递交《撤销强制执行申请书》，申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人青岛趣牛牛公司自愿撤销执行申请是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”之规定，裁定如下：终结（2020）川07执594号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终475号上诉人（原审起诉人）：天津市万福供热有限公司，住所地天津市南开区三潭路37号院内平房1-001。法定代表人：曹经耀，经理。委托代理人：刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人天津市万福供热有限公司因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初136号行政裁定，向本院提起上诉。天津市万福供热有限公司上诉称，上诉人是案涉行政行为的行政相对人，系案件适格主体，且以天津市南开区人民政府为被告，诉请确认天津市南开区人民政府在2015年10月10日作出收回上诉人供热特许经营权、接管其资产和经营的决定《南开区丝绸印染厂供热问题协调会议纪要》（津建公用[2015]32号）违法，并提供了相应的证据材料；另，案件属于原审法院管辖。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原审法院应当受理上诉人的起诉。故请求撤销天津市第一中级人民法院（2020）津01行初136号行政裁定书，指令天津市第一中级人民法院受理本案。本院认为，天津市万福供热有限公司诉讼请求确认天津市南开区人民政府于2015年10月10日作出收回其供热特许经营权、接管其资产和经营的决定《南开区丝绸印染厂供热问题协调会纪要》（津建公用[2015]32号）违法，因天津市万福供热有限公司没有证据证明《南开区丝绸印染厂供热问题协调会纪要》是天津市南开区人民政府作出的，故天津市万福供热有限公司的起诉缺乏事实根据。天津市万福供热有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王双伟审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十八日法官助理李阿鹏书记员边学坤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12727号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛石头，男，1951年9月23日出生，汉族，住河南省陕县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛亚丽，女，1972年5月22日出生，汉族，住河南省陕县。 二再审申请人委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 一审第三人：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人辛石头、辛亚丽因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终385号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 辛石头、辛亚丽申请再审称，1.辛石头基于对政府的信赖，于2012年4月12日与河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）签订了案涉《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），履行了相关义务，拆除了房屋。该协议是在双方协商一致的基础上签订的，具有法律效力，辛石头、辛亚丽要求履行该协议的诉讼请求应得到支持。2.张湾乡政府于2019年6月17日作出的《关于撤销〈三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议〉的通知》（以下简称《撤销通知》）缺乏事实及法律依据，应予撤销，且辛石头、辛亚丽对该《撤销通知》已另案提起行政诉讼。二审法院错误的将《撤销通知》作为履行协议过程中的中间行为进行审查，直接对《撤销通知》的法律效力予以认定不当。一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审判决，依法改判支持辛石头、辛亚丽的诉讼请求。 本院经审查认为，根据一、二审判决查明的事实，辛亚丽不是案涉《拆迁安置补偿协议》的签订人，亦不是协议载明的权利人，一、二审法院驳回辛亚丽的起诉，并无不当。根据农村宅基地的“一户一宅”原则及当地的安置补偿政策，辛石头与其子辛泽的家庭户应认定为一户，享受一户的安置补偿利益。本案张湾乡政府与辛石头、辛泽分别签订了《拆迁安置补偿协议》，使其家庭户享受两户安置利益，一、二审判决对辛石头要求享受第二户安置利益的请求不予支持并无不当。张湾乡政府于2019年6月17日作出《撤销通知》撤销案涉《拆迁安置补偿协议》，符合当地的安置补偿政策。二审法院从实质解决行政争议的角度，在对应否履行案涉《拆迁安置补偿协议》进行审查的同时，一并对《撤销通知》进行了实质性审查，亦无明显不当。 综上，辛石头、辛亚丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回辛石头、辛亚丽的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1447号罪犯姜士忠，男，1966年5月6日出生，汉族，小学文化，河南省淮滨县人，现在河南省信阳监狱服刑。河南省淮滨县人民法院于2016年8月25日作出（2016）豫1527刑初150号刑事判决，认定被告人姜士忠犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。刑期自二〇一六年一月十八日起至二〇二二年一月十七日止。于2016年9月23日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯姜士忠在刑罚执行期间，本院于2019年1月31日对其减去有期徒刑六个月。河南省信阳监狱提出对罪犯姜士忠减去有期徒刑六个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月4日出具信检五部减意［2020］1008号提请减刑检察意见书，建议对罪犯姜士忠裁定减刑。经审理查明，罪犯姜士忠自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯姜士忠在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姜士忠准予减去有期徒刑六个月。（刑期自二〇一六年一月十八日起至二〇二一年一月十七日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终474号上诉人（原审起诉人）：孙立国，男，1963年9月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人孙立国因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初133号行政裁定，向本院提起上诉。孙立国上诉称，2018年2月12日，上诉人的被监护人孙宝林曾经对天津市蓟州区人民政府提起过行政诉讼，请求依法撤销天津市蓟州区人民政府为第三人张利平颁发的《集体土地建设用地使用证》，天津市第一中级人民法院和天津市高级人民法院以需要先处理民事纠纷为由裁定不予立案。上诉人也是此时才知道案外人张利平取得了涉诉的《集体土地建设用地使用证》，诉讼时效应当从上诉人知道天津市蓟州区人民政府作出行政行为时起算。而且，《集体土地建设用地使用证》是1998年5月20日作出的，上诉人提起本案诉讼并未超过起诉期限。故请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案立案审理。本院认为，孙立国诉讼请求撤销蓟集建（98）字第12-0589号《集体土地建设用地使用证》，因蓟集建（98）字第12-0589号《集体土地建设用地使用证》系1998年5月由蓟县人民政府土地管理部门为涉案宅基地的使用权人颁发，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，孙立国2020年9月29日提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。一审裁定不予立案正确，应予维持。孙立国的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王双伟审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十一日法官助理李阿鹏书记员边学坤
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1288号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：衡阳县金阳房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇春风东路93号。法定代表人：陈定初，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付园园，女，1994年10月26日出生，住辽宁省新民市，北京安科律师事务所实习律师。原告北京飞行船软件有限公司诉被告衡阳县金阳房地产开发有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。本案审理过程中，原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初7665号申请人：霍颖，女，1984年8月1日出生，汉族，住天津市南开区。被告：赵世龙，男，2000年4月8日出生，汉族，住天津市河北区。申请人霍颖与被申请人赵世龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告赵世龙下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案依法转为普通程序审理。审 判 长  乔 伟人民陪审员  朱振宇人民陪审员  刘 赓二〇二〇年十二月十七日书 记 员  杜 闪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初688号原告环威投资有限公司，住所地香港特别行政区中环花园道1号中银大厦28字楼。法定代表人张赛娥，董事。原告天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。上述二原告的委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人杨轩，天津市规划和自然资源局工作人员。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱征铮，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司不服被告天津市规划和自然资源局（以下简称天津规资局）作出的告知书及中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年4月14日，天津规资局作出被诉告知书，主要内容为：经核实，天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海分局）作出的政府信息公开告知书（编号：2020-065）适用依据正确、程序合法、事实清楚，已依法履行政府信息公开职能。两原告不服，向自然资源部申请行政复议。2020年7月29日，自然资源部作出自然资复议〔2020〕335号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。两原告诉称：两原告于2020年1月22日向滨海分局提交《政府信息公开申请书》，滨海分局作出告知书称申请的信息不存在。原告申请公开的信息本应属于主动公开的政府信息，但该告知书未经检索、未明确制作保存机关，显然严重违法。两原告向天津规资局提交《查处申请书》，请求对滨海分局不履行公开相关信息的行为进行查处并责令其改正。天津规资局受理查处申请后，不仅不履行法定查处职责，还在被诉告知书中加盖信访专用章，亦系违法。自然资源部对两原告的复议理由不予理睬，被诉复议决定亦不合法。两原告请求撤销被诉复议决定，确认被诉告知书违法，判决天津规资局对滨海分局严重违法行为进行查处。被告天津规资局辩称：1.天津规资局的告知行为不属于人民法院行政诉讼范围；2.天津规资局已履行内部监督职责。天津规资局请求裁定驳回两原告的起诉。被告自然资源部辩称：1.自然资源部负有行政复议的法定职责；2.复议审理程序符合法律规定；3.被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。自然资源部请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年2月10日，针对天津南华房地产开发有限公司提交的政府信息公开申请，滨海分局作出告知书（编号：2020-065），主要内容为：经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，天津南华房地产开发有限公司申请的政府信息不存在。两原告于同年3月2日向天津规资局寄交《依法查处申请书》，请求依法对被申请人滨海分局不履行公开开元地产《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的行为进行查处，并责令其改正。同年4月14日，天津规资局作出被诉告知书。两原告不服，向自然资源部申请行政复议，请求确认天津规资局作出的被诉告知书违法，应予撤销，责令天津规资局对滨海分局严重违法行为进行查处。同年7月29日，被告作出被诉复议决定。两原告收到被诉复议决定书后不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，两原告向天津规资局提交《依法查处申请书》，请求对滨海分局不履行公开开元地产《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的行为进行查处，并责令其改正。该申请是针对天津规资局作出的政府信息公开告知行为向上一级行政机关投诉、举报，其实质是请求天津规资局作为滨海分局的上级行政机关，基于内部层级监督关系，对下级行政机关滨海分局作出的政府信息公开答复行为进行检查和督促，天津规资局作出的告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，两原告针对被诉告知书提起的本案诉讼，依法应予驳回。两原告针对被诉复议决定的起诉，应依法一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司的起诉。预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司。如不服本裁定，原告环威投资有限公司可在本裁定书送达之日起30日内，原告天津南华房地产开发有限公司和被告天津市规划和自然资源局、中华人民共和国自然资源部可在本裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年十二月十八日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1430号罪犯符立勋，男，1965年5月27日出生，汉族，大专文化，河南省南阳市卧龙区人，现在河南省信阳监狱服刑。河南省南阳市卧龙区人民法院于2019年4月29日作出（2019）豫1303刑初72号刑事判决，认定被告人符立勋犯寻衅滋事，判处有期徒刑一年；犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，总和刑期有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑二年。刑期自二〇一九年四月二十九日起至二〇二一年四月二十八日止。宣判后，同案犯不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）豫13刑终443号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。系渉恶罪犯。于2019年6月24日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯符立勋减去有期徒刑二个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月4日出具信检五部减意［2020］990号减刑建议检察意见书，建议对罪犯符立勋裁定不予减刑。经审理查明，河南省信阳监狱于2020年11月16日报送提请减刑意见书，建议对罪犯符立勋减去有期徒刑二个月。罪犯符立勋伙同他人作为积极参加者，参与聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产无法进行，造成严重后果，与同案犯系恶势力犯罪团伙，被判决犯寻衅滋事，判处有期徒刑一年；犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，总和刑期有期徒刑二年六个月。决定执行有期徒刑二年。系涉恶罪犯。于2019年6月24日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯符立勋自入狱以来，共获得表扬1次。截至2020年9月15日获得考核分708分。本院认为，罪犯符立勋在服刑期间，虽能接受改造，遵守监规狱纪。但其伙同他人作为积极参加者，参与聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产无法进行，造成严重后果，与同案犯系恶势力犯罪团伙，社会影响恶劣，根据其改造表现和所犯罪行及其情节，对其减刑应从严掌握。信阳市人民检察院出具的减刑建议检查意见书建议对该犯裁定不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯符立勋不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申704号申请人：海城市特新耐火材料有限公司，住所地海城市英落镇后英村，统一社会信用代码912103002415734675。法定代表人：金长富，董事长。申请人：后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司，住所地海城市经济开发区小甲委1167号，统一社会信用代码912103816737615094。负责人：何著胜，总经理。二申请人共同委托代理人：姜思德，男，1966年9月28日出生，住辽宁省营口市。被申请人：重庆市巨立水泥有限责任公司，住所地重庆市河边镇农兴村三社，注册号500227000026994。法定代表人：张正发，总经理。2020年11月18日，海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对重庆市巨立水泥有限责任公司进行破产清算。本院进行了听证。海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司的委托代理人姜思德参加听证。本院查明，重庆市巨立水泥有限责任公司2002年12月26日成立，住所地重庆市河边镇农兴三社，登记机关为重庆市璧山区市场监督管理局，注册资本6543.5万元，股东为梁维宝（持股76.31%）、范承良（持股15%）、章寅斌（持股8.69%），经营范围为生产：普通硅酸盐水泥42.5R；水泥行业投资咨询；销售：建材、五金、机电产品。海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司与重庆市巨立水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，2013年4月15日，辽宁省海城市人民法院作出（2012）海民三初字第00446号民事判决，判决重庆市巨立水泥有限责任公司分别支付海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司货款299616.55元、351284.60元，同时判决重庆市巨立水泥有限责任公司支付二公司相应利息。重庆市巨立水泥有限责任公司未履行义务，海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司申请执行。2014年4月17日，辽宁省海城市人民法院作出（2013）海执三第278号执行裁定，以重庆市巨立水泥有限责任公司无可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。2017年6月19日，重庆市巨立水泥有限责任公司因“无正当理由超过6个月未开业或者开业后自行停业连续6个月以上”，被重庆市璧山区市场监督管理局吊销营业执照。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定，“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。根据上述规定，海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司可以提出对重庆市巨立水泥有限责任公司进行破产清算。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(一)》第二条规定，“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：(一)债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”重庆市巨立水泥有限责任公司无法清偿对海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司所负担的债务，符合上述司法解释第二条规定的情形，应认定重庆市巨立水泥有限责任公司不能清偿到期债务。经人民法院强制执行之后，重庆市巨立水泥有限责任公司仍不能清偿债务，同时重庆市巨立水泥有限责任公司已经被吊销营业执照多年，应当认定其明显缺乏清偿能力。综上，应当受理海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司对其提起破产清算申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第十条的规定，裁定如下：受理海城市特新耐火材料有限公司、后英集团海城市环保科技有限公司开发区分公司对重庆市巨立水泥有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 陈 宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民终2080号上诉人（原审被告）：敖敦其木格，女，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：额尔敦其木格，女，住内蒙古自治区通辽市，系上诉人姐姐。被上诉人（原审原告）：田庆祥，男，住内蒙古自治区通辽市。原审第三人：万晓春，女，住内蒙古自治区通辽市。原审第三人：乔峰，男，住内蒙古自治区通辽市。上诉人敖敦其木格因与被上诉人田庆祥、原审第三人乔峰、万晓春返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2020）内0524民初1195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人敖敦其木格于2020年12月24日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被上诉人田庆祥的上诉。本院认为，上诉人敖敦其木格在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许敖敦其木格撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人敖敦其木格负担。本裁定为终审裁定。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘亚男书记员 李同亮
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异745号案外人：苏岩，男，1963年4月14日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路108号、甲108、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区徐碧。法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人苏岩对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人苏岩称，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。事实和理由如下：2017年3月23日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，约定购买涉案房屋，房屋总价3154905元。案外人按照合同约定付清全部购房款，并办理了网签手续。案外人一直在外地，由于自身原因，于2020年5月23日办理房屋交接手续，实际占有使用涉案房屋。案外人缴纳了涉案房屋的契税、印花税等费用，因泰禾嘉信公司的原因，一直未能办理产权过户登记。现涉案房屋被贵院查封，故请求贵院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人苏岩的异议请求。案外人自认收房时间是在法院查封之后，故不同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年3月23日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3154905元。同日，办理网签手续。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2020年5月23日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为2154905元。案外人与泰禾嘉信公司签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款14211元，最终房屋总价为3169116元。2020年6月23日，案外人与中国工商银行股份有限公司北京长安支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额100万元。2020年7月12日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税、代收印花税等收据。2020年11月16日，案外人与北京金房暖通节能技术股份有限公司签订《北京市非居民供热采暖合同》，约定供热设施地点为泰禾中央广场小区，采暖地点为涉案房屋。同日，案外人向北京金房暖通节能技术股份有限公司支付供暖费5322.22元。同日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司向案外人出具涉案房屋物业费收据，金额为3028.16元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人苏岩自认其占有涉案房屋的时间晚于本院查封时间。故案外人苏岩的异议请求不符合法律、司法解释的相关规定，对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人苏岩的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十二月十五日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民特163号 申请人：青岛市黄岛区自然资源局，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：高永强，局长。 委托诉讼代理人：云万林，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾建勇，男，1989年1月5日出生，汉族，该单位工作人员。 被申请人：青岛宏亚置业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：孙泉，执行董事。 委托诉讼代理人：陈洁，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉木，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。 申请人青岛市黄岛区自然资源局（以下简称黄岛自然资源局）与被申请人青岛宏亚置业有限公司（以下简称宏亚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。 申请人黄岛自然资源局提出请求：撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2019）第560号裁决（以下简称第560号裁决）。事实与理由：因第560号裁决违反了仲裁法第五十八规定，申请撤销该裁决。一、被申请人仲裁请求不属于仲裁委员会受案范围，青岛仲裁委员会对第560号裁决的事项无权仲裁。根据仲裁法第三条规定依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁。被申请人仲裁请求为确认申请人按照青岛市规划局黄岛分局批准调整容积率时的土地市场楼面地价收取容积率从3.296调整至4.16应补缴的土地出让价款。申请人作为土地管理部门又作为土地使用权出让方向变更容积率的受让方征收应补缴的土地出让金，是其法定职责、职权。申请人向被申请人征收应补缴的土地出让金的行为系一种行政征收行为。因行政征收行为引发的行政争议，属于行政诉讼法调整范畴，不属于仲裁委员会受案范围，青岛仲裁委员会对第560号裁决的事项无权仲裁。二、对如何补缴土地容积率从3.296调整至4.16应补缴的土地出让价款以及争议是否仲裁未达成仲裁协议，裁决的事项不属于仲裁协议的范围。根据仲裁法第四条规定没有仲裁协议的，一方申请仲裁的，仲裁委员不予受理。涉案《国有土地使用权有偿出让合同书》（以下简称《土地出让合同》）中并未对土地容积率调整是否应补缴及如何补缴土地出让金作出约定，事后亦未就此达成一致并签订协议。双方对容积率由2.49增至3.296应缴纳土地出让金数额及时间签了《变更协议》并约定其他按照《土地出让合同》约定执行。后因被申请人不履行《变更协议》，申请人申请仲裁后，被申请人才补交了由2.49增至3.296应缴纳土地出让价款。双方对如何补缴土地容积率从3.296调整至4.16应补缴的土地出让价款以及产生争议是否仲裁未达成协议。三、第560号裁决由申请人按照青岛市规划局黄岛分局批准调整容积率时的土地市场楼面地价收取容积率从3.296调整至4.16应补缴的土地出让价款，违背了社会公共利益。依据2018年4月9日起施行的《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》评估，被申请人因土地容积率调整需补交土地出让金90703559元。如按照第560号裁决确定的楼面地价，经评估应补缴的土地出让价款为24360282，两者相差66343277元，将造成国家利益严重损失，违背公共利益。 被申请人宏亚公司辩称：本案所涉及的土地出让合同因履行发生争议的可以向仲裁机构申请仲裁。本案争议的事项已经包含在仲裁条款中属于仲裁机构受案范围，申请人与被申请人本案合同项下增加容积率导致的争议向仲裁机构申请过仲裁，本次仲裁和前次仲裁相似。申请人将不缴土地出让金的行为归属为行政行为，认为应当由行政机关处理，没有法律依据。 经审查查明：1998年12月16日，涉案《土地出让合同》签订。该合同第五条约定：“乙方在受让期限内，如需改变合同规定的土地用途、土地使用条件或增加建筑容积率及使用年限等，应当取得甲方的同意，并签订合同的变更协议，调整土地使用权出让金，办理土地变更登记手续。”该合同第二十条约定，因执行该合同发生争议的，由争议双方协商解决，协商不成的，向青岛仲裁委员会申请仲裁。 青岛仲裁委员会于2016年1月22日就涉案合同项下用地建设项目容积率由2.49调整为3.296后应补缴土地出让价款纠纷作出青仲裁字（2015）第191号裁决书。 因双方对涉案用地建设项目容积率由3.296调整为4.16后应补缴的土地出让价款问题产生争议，宏亚公司向青岛仲裁委员会提出仲裁申请，青岛仲裁委员会于2019年8月19日受理并于2020年8月20日作出青仲裁字（2019）第560号裁决书，裁决：1.确认黄岛自然资源局按照原青岛市规划局黄岛分局批准调整容积率时的土地市场楼面地价收取涉案土地容积率从3.296调整至4.16应补缴的土地出让价款；2.仲裁费147213元，由黄岛自然资源局承担。 本院认为，人民法院对仲裁案件进行司法审查，应当以仲裁法第五十八条规定的事项作为审查是否撤销仲裁裁决的事由。本案中，申请人的申请理由主要为：一、仲裁请求不属于仲裁委员会受案范围，争议事项不属于仲裁协议范围；二、仲裁违背公共利益。对此，本院分别分析如下： 第一，关于仲裁请求是否属于青岛仲裁委员会受案范围及争议事项是否属于仲裁协议范围。本案中，涉案《土地出让合同》的性质为民事合同，并非行政合同。该《土地出让合同》中对于增加建筑容积率、调整土地使用权出让金等事项进行了约定并约定了仲裁条款（因执行该合同发生争议的，…，向青岛仲裁委员会申请仲裁）。对于涉案用地建设项目容积率由3.296调整为4.16后应补缴的土地出让价款问题所产生的争议，属于《土地出让合同》履行过程中产生的争议。故，第560号裁决所涉仲裁请求属于青岛仲裁委员会受案范围。申请人提出涉案争议事项属于行政争议的主张，但申请人未能举出充足证据足以证明其主张或提出充足的事实及理由能够认定其主张。而且，申请人该主张亦与已经发生的事实相违背，因对涉案合同项下用地建设项目容积率由2.49调整为3.296后应补缴的土地出让价款问题产生争议，申请人曾因此向青岛仲裁委员会申请仲裁，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2015）第191号裁决书。故，第560号裁决所涉仲裁事项属于涉案《土地出让合同》中约定的仲裁条款范围。 第二，关于仲裁是否违反社会公共利益。首先，社会公共利益应是关系到广大社会成员利益，为社会公众所享有，为社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的利益。本案所涉合同系民事主体自愿订立的协议，所涉法律关系应为受《中华人民共和国合同法》约束的平等民事主体间的合同争议，处理结果影响合同当事人。其次，虽然每一个具体法律关系背后都体现有一定社会秩序并具有一定的价值引导性，但该秩序与价值并不能直接等同于社会生活中既已存在的公共利益。再次，仲裁庭根据涉案证据和所涉法律审理案件，所作出的裁决属于行使仲裁权，不能因仲裁庭对相关争议作出认定并处理而认为裁决内容违反社会公共利益。故本案裁决不存在违反社会公共利益情形。 综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回青岛市黄岛区自然资源局的申请。 申请费400元，由申请人青岛市黄岛区自然资源局负担。 审判长  孙 琦 审判员  于 梦 审判员  谷林平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理曹文斌 书记员王珩霖 书记员丛丽红
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执恢32号之一申请执行人：陈永凯，男,汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：田源远，男，内蒙古琛琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福荣，男，内蒙古琛琪律师事务所律师。被执行人：柴跃红，男,汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被执行人：弓亚莉，女，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区，系柴跃红妻子。本院受理的陈永凯申请执行柴跃红、弓亚莉民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2012）包民五初字第113号民事判决书所确定的义务，被执行人柴跃红、弓亚莉应当偿还8000000元及利息（以判决书计算为准），案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计8072800元及利息。截止目前本案尚未执行到位8072800元及利息。本院于2020年6月28日向被执行人柴跃红、弓亚莉送达执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本院于2020年11月3日冻结了被执行人柴跃红在中国人寿保险股份有限公司承保保单两份;于2020年11月16日冻结了被执行人弓亚莉在中国人寿保险股份有限公司承保保单一份,并于同日续行冻结了被执行人柴跃红在中国人寿保险股份有限公司承保保单三份；本院以（2013）包执字第88-6号执行裁定续行冻结的被执行人柴跃红持有的内蒙古凯富隆矿业有限公司股权100万元；以上财产申请执行人暂不要求处置。本院以（2012）包立一保字第89号民事裁定保全的被执行人柴跃红名下的分别为位于包头市昆都仑区青年路甲13号海德电子城A2号底店（不动产权证号260722）、包头市青山区劳动路西龙江道南御庭苑2-203（不动产权证号513744）的两套房产均已抵押，因轮候查封暂无法处置。本院通过总对总网络查控系统对被执行人名下的银行账户存款、证券、不动产、网络资金、车辆、税务、民政、工商信息等进行了查询，均未发现有其他可供执行财产；且依法进行了传统查控，对被执行人名下的不动产、社会保险、公积金进行了查询，对被执行人的住所地也进行了调查，亦未调查到有其他财产可供执行。本院依法将被执行人柴跃红、弓亚莉纳入限制高消费及其非生活和工作必需的消费行为。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案暂无财产可供执行，且被执行人下落不明。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十二月十八日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定书依据的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民辖终134号 上诉人（原审被告）：上海逸合投资管理有限公司，住所地上海市黄浦区广东路689号3201室。 法定代表人：宋沈建，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：达州市盛和瑞翔置业有限公司，住所地达州市通川区金龙大道3、4幢449号。 法定代表人：曹**兰，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：四川蓝润实业集团有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路168号附1号。 法定代表人：杨晓初，该公司董事长兼总经理。 上诉人上海逸合投资管理有限公司（以下简称上海逸合公司）因与被上诉人达州市盛和瑞翔置业有限公司（以下简称达州盛和公司）、四川蓝润实业集团有限公司（以下简称四川蓝润公司）企业借贷纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2020）川17民初99号民事裁定，向本院提起上诉。 上海逸合公司上诉称，一、四川蓝润公司与上海逸合公司签订的《资金拆借协议》关于争议解决条款的约定有效，达州盛和公司继承了四川蓝润公司在《资金拆借协议》中的权利义务，也应受到争议解决条款的约束。达州盛和公司与四川蓝润公司签订的《债权转让协议》不能约束上海逸合公司。二、上海逸合公司未收到债权转让的通知，应当按照原债权协议的约定确定管辖。综上，根据级别管辖的规定，本案应移送四川省成都市中级人民法院。请求撤销（2020）川17民初99号民事裁定；将本案移送四川省成都市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案中达州盛和公司取得对上海逸合公司的债权权利的基础是案涉《债权转让协议》，而该协议自通知上海逸合公司后即对上海逸合公司产生效力。虽上海逸合公司上诉称未收到债权转让的通知，但达州盛和公司的起诉行为本身即系通知的方式之一。因此，《债权转让协议》约定的由达州盛和公司所在地人民法院管辖的条款对上海逸合公司亦产生约束力。 综上，上海逸合公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 杨 审判员 刘晓川 审判员 宋小平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张远哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12844号原告：江西宋先制造有限公司，住所地江西省九江市庐山市工业园区。法定代表人：宋进，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第211749号关于第40155263号“MRSUNG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月22日。开庭审理时间：2020年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫发音、整体含义、视觉效果等方面差距明显，未构成近似商标。二、引证商标未使用，现权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40155263。3.申请日期：2019年8月6日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;进出口代理;市场营销;货物展出。二、引证商标1.注册人：阳江市明圣五金制品有限公司。2.注册号：21549827。3.申请日期：2016年10月12日。4.专利权期限至：2028年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;替他人推销;进出口代理;市场营销;计算机数据库信息系统化;广告;商业管理辅助;组织商业或广告交易会。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍为合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“MRSUNG”与引证商标的显著识别部分“MySung”在字母构成、读音等方面相近；两商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告另主张引证商标未使用，对此，本院认为，本案是商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标使用证据因而在该程序中无法得以出示，且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无事实与法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西宋先制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西宋先制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9594号原告:浙江楠楠科技有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道黄宅村杨树下115号一楼。法定代表人：莫安平，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，男，1995年11月16日出生，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚丽娟，该局审查员。第三人:李新文，男，汉族，1968年8月21日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陶涛，广东集之家律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第144245号关于第1720630号“维达及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月29日本院受理时间：2020年7月24日开庭审理时间：2020年11月10日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明原告在2016年1月18日至2019年1月17日（简称指定期间）内在指定商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用，对诉争商标在指定商品上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：江苏维达机械有限公司（后转让至原告）2.注册号：17206303.申请日期：2000年12月19日4.核准日期：2002年2月28日5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群：2402-2403；2405-2410）：布；纺织用玻璃纤维织物等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政阶段提交了如下主要证据：1.天猫旗舰店资料；2.注册人公司门面；3.维达旗舰店质证信息；4.商标使用授权书、温州维达工贸有限公司的营业执照；5.产品实物照片；6.商标使用视频演示；7.原告营业执照。诉讼阶段，原告向本院提交了（2020）浙义证内字第12717号公证书复印件，公证书的内容为温州维达工贸有限公司在天猫开设“维达旗舰店”的商品销售信息。以上事实，有诉争商标商标档案、原告提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、证据3为温州维达工贸有限公司开设网店的相关信息，不能体现诉争商标的使用情况。证据2、证据5、证据6均为自制证据，且未显示形成时间，在无其他证据佐证的情况下难以证明诉争商标的实际使用情况。证据4中的授权使用书证明原告授权温州维达工贸有限公司使用诉争商标，证据4及证据7营业执照与诉争商标使用情况无关。原告在诉讼阶段提交的公证书显示，温州维达工贸有限公司在天猫上开设了“维达旗舰店”，经营布料等商品，在指定期间内有多条关于上述商品的评价。但该份证据无发货单据、发票等佐证，在无其他证据佐证的情况下，该公证书证据不能证明诉争商标的实际使用情况，应为原告的象征性使用行为。综上，上述证据难以形成完整的证据链证明原告于指定期间内对诉争商标在核定使用的布、纺织用玻璃纤维织物等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告浙江楠楠科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江楠楠科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟