wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4008号上诉人（原审被告）：索华，女，汉族，1973年9月21日出生，户籍地河南省杞县，现住杞县。委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：楚利云，女，汉族，1981年1月1日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李国杰，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人索华因与被上诉人楚利云民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。索华上诉请求：请求撤销一审判决，驳回楚利云的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、索华与楚利云之间不存在借贷事实。楚利云为赚取高息，让索华代为把钱送到河南小康鑫鑫实业有限公司，该公司出具借款合同与收据，手续办完交于楚利云。2016年，楚利云让索华把楚利云的70,000元和楚纪良的2,000元、10,000元借据合并写于一张借条，公司开具的手续也给楚利云与楚纪良。索华写的借条与公司开具的手续是一回事，楚利云与楚纪良应向公司要钱，索华与楚利云、楚纪良之间不存在借贷事实。2、楚利云等四人恐吓索华，索华当时很害怕，就按照他们的说法写下借条。综上所述，请二审法院支持索华的上诉请求。楚利云辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。楚利云向一审法院起诉请求：请求依法判令索华偿还楚利云借款70,000元。一审法院认定事实：索华、楚利云系同村邻居关系。2014年10月22日，楚利云将借款70,000元交与索华，双方约定借款利息为月息1分，后经楚利云催要，索华连同楚利云之父楚纪良的30,000元，给楚利云出具借条一份。一审庭审中，索华称受楚利云委托将该款借与河南小康鑫鑫实业有限公司，河南小康鑫鑫实业有限公司按月息2.5分支付索华利息，索华支付楚利云利息月息1分。另查明，索华曾支付给楚利云1,000元，楚利云认为该款是索华支付的借款利息，索华认为是借给楚利云的借款。一审法院认为，楚利云将借款交与索华，索华给楚利云出具了借条，且索华按月息1分支付楚利云利息，据此可以认定索华、楚利云之间的借贷关系依法成立并有效。索华、楚利云未约定还款期限，楚利云可在合理期间内要求索华履行还款义务，故楚利云要求索华偿还借款70,000元，一审法院予以支持。索华称其受楚利云委托将借款借与河南小康鑫鑫实业有限公司，其提交了相关的收款收据及电话录音、微信聊天记录，收款收据虽以楚利云名义开具，但领款人处的签字部分系索华，部分收款收据的领款人处没有签名，不能证明楚利云从河南小康鑫鑫实业有限公司领取过利息，且楚利云一直从索华处领取利息，索华提供的电话录音、微信聊天记录，也不足以证明楚利云具有将借款借与河南小康鑫鑫实业有限公司的意思表示，故索华的辩解理由，一审法院不予采信。索华称其书写的借条系受楚利云等人哄吓所写，证据不足，一审法院不予采信。索华称支付给楚利云的1,000元系借款，无证据证明，且索华、楚利云之间存在借贷关系，双方约定有利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故索华支付给楚利云的1,000元，应认定为支付给楚利云的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：索华于判决生效后十日内偿还楚利云借款70,000元。如索华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取775元，由索华负担。本院二审期间，上诉人索华提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，楚利云持借条向索华主张还款，该借条系索华亲笔书写，索华虽辩称该借条是其在被恐吓的情况下所出具，但其并未提供证据予以证明。索华应按借条载明的金额向楚利云履行还款义务，一审判决索华向楚利云偿还借款并无不当。关于索华提出的一审判决认定事实不清、证据不足的上诉理由，与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人索华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550元，由索华负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十一日书记员 张 杰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0110执1833号申请执行人：河北银行股份有限公司鹿泉支行，住所地石家庄市鹿泉区北斗东路8号。法定代表人：杨振江，支行行长。被执行人：张建红，男，1965年3月18日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2656号民事判决书，于2020年12月28日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人三日内履行生效的法律文书所确定的义务，即被执行人张建红偿还申请人借款29808.74元及利息3840.28元，违约金13123.99元，负担本案受理费389.24元，执行费602元。但被执行人至今未履行。经本院调查被执行人银行存款、车辆信息、证劵、股息红利及土地、房产登记、住房公积金、收益类保险等财产，未发现被执行人其他财产，申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索，于2020年12月28日约谈申请人，其同意终结本次执行程序。本院已经对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）冀0110民初2656号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请恢复执行的不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜忠书二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 茹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9058号上诉人（原审被告）：洛阳市华宝非金属材料有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县华阳产业集聚区公共服务中心（白鹤镇华阳大道）。法定代表人：赵伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金保森，男，汉族，1949年4月7日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：王振安，河南省洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。上诉人洛阳市华宝非金属材料有限公司（以下简称华宝公司）因与被上诉人金保森不当得利纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法适用独任制程序公开开庭进行了审理。上诉人华宝公司的法定代表人赵伟民、委托诉讼代理人焦绍军，被上诉人金保森的委托诉讼代理人王振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宝公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判依法不支持金保森的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，金保森履行了公司出资义务，虽然在工商登记时，华宝公司未将金保森注册为实名股东，但金保森的股东身份依法成立，应认定为华宝公司隐名股东。2.一审法院判决错误：如前述金保森应界定为金保森股东，按照《公司法》的规定，公司股东出资后，不得抽回投资。综上，华宝公司认为一审判决违反法律规定，判决错误。金保森辩称，1.金保森从未有过隐名股东的意思表示，华宝公司上诉称金保森为隐名股东是在歪曲事实，妄图逃避还款责任。2.华宝公司的工商登记中未将金保森列为股东，金保森实际上也从未行使过任何股东权利。3.一审判决事实认定清楚、法律适用正确。综上，金保森恳请二审法院依法维持一审判决，维护金保森的合法权益。金保森向一审法院起诉请求：1.请求判令华宝公司立即向金保森返还出资款30万元；2.请求判令被告向金保森支付资金占用期间的利息（以本金30万元，按照年利率6%的标准自2013年3月1日起计算至实际清偿完毕全部债务之日止），上述利息2013年3月1日起计算至2020年9月1日为135000元。3.判令华宝公司承担本案全部诉讼费。一审法院认为：2013年12月22日之前，金保森、赵伟民、刘宇若、任京伟、赵占民、周天喜、刘景玲七人协商共同出资100万元筹备设立华宝公司，进行了购买设备、制定公司章程等一系列准备工作，金保森为公司的发起人之一。按照相关法律规定，设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记。但华宝公司在进行公司设立登记时，并未以筹备设立时七个发起人制定的章程向登记机关申请设立登记，而是以变更后的公司章程进行了登记，且金保森对变更后的公司章程毫不知情；华宝公司将金保森不予进行股东登记的行为，导致金保森履行了出资义务而未获得公司股东的相应权利。由于公司的登记具有公示的效力，金保森未被登记为股东，也就意味着其与华宝公司的法定权利义务被剥离，华宝公司长期占有金保森的投资款也丧失了合法依据。华宝公司没有法律依据而取得的金保森30万元投资款系不当利益，金保森因此受到了损失。故金保森要求华宝公司返还资金及利息合法有据，应予支持。华宝公司出示的《股权证》系复印件，真实性无法确定；即便是真实的，由于发证日期为2013年12月22号，与正式登记的公司章程（2014年12月10日）记载的股东名册及出资情况（均不显示有原告金保森）明显不一致，不能证明金保森仍然是华宝公司的登记股东。华宝公司提供的2013年股东会议记录，没有金保森签名，且发生在2014年12月10日之前，无法证明金保森被剥夺股东资格后仍然行使了‘组织开股东会’等权利。审理中，华宝公司刻意回避将金保森不予进行股东登记的情况，认为未把金保森登记为股东是为了方便开展工作，并坚持“…金保森一直参与公司的事务，2014年制定第二份公司章程时电话告知过金保森…”，但并未就此提供相应的证据。故华宝公司的抗辩意见，无事实依据和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳市华宝非金属材料有限公司在判决生效后十日内返还金保森出资款30万元。二、洛阳市华宝非金属材料有限公司支付给金保森利息，利息以30万元为基数，按年利率6%，从2013年3月1日起计算至实际付清之日；限判决生效后十日内付清。案件受理费3913元，由洛阳市华宝非金属材料有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华宝公司向本院提交证据：华宝公司股权证，证明：金保森作为华宝公司的董事长在上面有签名。金保森对上述证据的质证意见为：股权证原件是2013年元月30日发的，华宝公司在注册登记时没有将金保森列为股东，并且变更了公司章程。本院对一审法院认定的予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是华宝公司是否应当返还金保森出资款30万元。本案中，金保森出资30万元后，华宝公司并未将金保森登记为股东，也未将变更公司章程，华宝公司在本案诉讼过程中也未提供的证据证明金保森行使了公司法意义上的权利义务，华宝公司主张金保森为隐名股东，并未提供证据证明华宝公司现有登记股东与金保森订立关于股权代持的协议或者达成股权代持的合意，一审判决华宝公司返还金保森相应款项并无不当，对此本院以维持。综上所述，华宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人洛阳市华宝非金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙春瑞
福建省三明市三元区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0403民初1385号原告：邓长斌，男，1984年8月30日出生，汉族，个体工商户，非中共党员，住福建省三明市三元区。被告：刘佳斌，男，1996年11月1日出生，汉族，住江西省丰城市。原告邓长斌与被告刘佳斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓长斌到庭参加诉讼,被告刘佳斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓长斌向本院提出诉讼请求：1.判决刘佳斌偿还借款20000元；2.本案诉讼费由刘佳斌承担。事实与理由：2020年6月8日，刘佳斌向邓长斌借款10000元并出具借条。2020年6月9日，刘佳斌又向邓长斌借款10000元，刘佳斌收回2020年6月8日出具的借条，重新出具借条一份，约定借款期限为2020年6月8日至2020年9月30日。刘佳斌至今未偿还借款。刘佳斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日,刘佳斌向邓长斌出具借条一张，内容为：本人刘佳斌因资金周转问题向邓长斌借款人民币贰万元整，期限为2020年6月8日至2020年9月30日为止，自愿付利息两分五，借款人刘佳斌（签字捺印），身份证362202199611××××。2020年6月8日，邓长斌用其支付宝向刘佳斌转账9900元，为刘佳斌代交话费100元。2020年6月9日，邓长斌用其支付宝向刘佳斌转账5000元，并向刘佳斌支付现金5000元。上述事实，有邓长斌提交的身份证复印件、借条原件、转账记录打印件及当事人在法庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。邓长斌提交的借条和支付宝的转款凭证以及其在法庭上的陈述，能够证明刘佳斌向邓长斌借款20000元的事实，当事人之间形成了民间借贷关系。刘佳斌至今未偿还邓长斌借款，违反了当事人对借款期限的约定。因此，邓长斌要求刘佳斌偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。刘佳斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘佳斌应于本判决生效之日起十日内偿还邓长斌借款20000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由刘佳斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  巫朝辉审 判 员  曾佑勃人民陪审员  吴红梅二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  林毅清书 记 员  邓玉美附法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15052号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：杨英，女，1980年2月25日出生，汉族，住江西省赣州市瑞金市。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款合计75226.00元，截至2019年6月16日欠款本金52143.13元、利息6291.86元、费用16791.01元(账单分期手续费1271.17元、现金分期手续费1560元，违约金13959.84元、)，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2015年11月，被告向原告申领信用卡，原告为其办理了一张卡号为35×××04的信用卡。 2.合同约定：利息为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，账单分期手续费率0.5%-1%。 3.合同履行：被告于2015年11月开卡启用，从2016年12月开始逾期还款，2017年2月23日被停卡使用。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年6月16日，被告拖欠本金52143.13元、利息6291.86元、费用16791.01元(账单分期手续费1271.17元、现金分期手续费1560元，违约金13959.84元)。此后被告偿还部分款项，原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年11月22日，被告拖欠本金52113.13元、利息6291.86元、账单分期手续费1271.17元、现金分期手续费1560元，违约金13959.84元。 本院认为，被告尚欠原告本金52113.13元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于利息、违约金，领用合约虽然有约定，但利息、违约金相加总额过高，违反法律规定，本院降低为以本金52113.13元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2017年2月23日暂计算至2019年6月16日，故本院对原告诉请的利息、账单分期手续费和违约金合计23082.87元予以支持。之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨英于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金52113.13元，并支付利息、账单分期手续费和违约金合计23082.87元（暂计算至2019年6月16日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为840元，公告费50元，共计890元，由被告杨英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴永燕，女，1980年2月25日出生，汉族，住山东省文登市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告吴永燕信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币814.06元，减半收取共计407.03元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；…………
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执655号被执行人：曹春亮本院在执行曹春亮罚金刑纠纷一案中，现经网络司法查询被执行人曹春亮名下有银行卡若干，但存款不足额；本院已依法对被执行人名下银行存款账户进行了冻结并限制其高档消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜红伟审 判 员 宋春伊审 判 员 张立超二〇二〇年十二月十八日法官助理 李庆昊书 记 员 刘 兵
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初318号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人李观来，男，1981年10月19日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省于都县，暂住北京市丰台区。因犯盗窃罪，于2001年6月被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2006年11月被北京市西城区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2017年11月被葫芦岛市连山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；2018年1月17日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年8月6日被羁押，同年8月7日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人左静波，北京市京晓律师事务所律师（北京市石景山区法律援助中心指派）。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕279号起诉书，指控被告人李观来犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人李观来及其辩护人左静波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年7月20日凌晨，被告人李观来进入被害人牛某位于北京市石景山区黄南苑小区X栋X号住处，秘密窃取苹果牌MacBookPro型笔记本电脑1台、联想牌ThinkPadP43s型笔记本电脑1台（均已灭失）及苹果牌AppleAirpods2型蓝牙耳机1副。经评估，被盗苹果牌笔记本电脑价值人民币12440元、被盗联想牌笔记本电脑价值人民8690元、被盗苹果牌蓝牙耳机价值人民币820元。2020年8月6日，被告人李观来被民警抓获。被盗蓝牙耳机已起获并发还。上述事实，被告人李观来及其辩护人左静波在开庭审理过程中均无异议，并有被害人牛某的陈述，证人杨某、王某、郑某、张某、李某等人的证言，被盗物品照片，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，北京市石景山区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，价格评估结论书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单，执法录像、监控录像，刑事判决书、释放证明书，公安机关出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人李观来的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李观来以非法占有为目的，入户盗窃他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李观来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李观来曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于李观来能自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。李观来的辩护人关于其自愿认罪认罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。据此，根据李观来犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项，第三条第二款，第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李观来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2022年3月5日止，罚金于本判决生效后无日内缴纳）。二、责令被告人李观来退赔被害人牛某人民币二万一千一百三十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十二月二十二日书记员  卓 越
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0923执899号 申请执行人：张伟强，男，2001年5月15日生，汉族，住中国福建省宁德市屏南县。 被执行人：杨浩，男，2001年11月12日生，汉族，住中国福建省宁德市屏南县。 本院在执行申请执行人张伟强与被执行人杨浩民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人杨浩名下有银行存款、车辆及其他交通工具、不动产等可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  叶海玲 书 记 员  徐献庭
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36013号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：胡玉龙，男，1987年8月21日出生，汉族，住河南省郑州市中原区××路××号××广场××号楼××单元××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告胡玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告胡玉龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令胡玉龙偿还滨银公司截至2020年11月15日止的欠付贷款本金47156.13元、期内逾期利息1958.32元、逾期罚息3006.95元；2、判令胡玉龙以欠付贷款本金与逾期利息之和49114.45元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月16日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对胡玉龙名下发动机号为1833122620、车架号为LGWEF5A53JH599191的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由胡玉龙承担。胡玉龙未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A713975000。3、合同签订时间：2019年1月15日。4、贷款发放时间：2019年1月15日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：84000.0元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率固定）：7.99%。实际利率：11.40%，贴息利率：3.41%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3798.71元。胡玉龙约定送达地址：河南省郑州市中原区××路××号××广场××号楼××单元××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年1月25日。2、登记机构：河南省郑州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1833122620。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A53JH599191。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年1月15日。2、已偿还期数：11期。3、逾期之日：2020年1月16日。4、提前到期日：2020年11月15日。5、逾期时未偿还本金：47156.13元。6、到期日前欠付利息：1958.32元。7、到期日前欠付罚息：3006.95元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡玉龙应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金47156.13元及自2020年1月16日至2020年11月15日止未付期内利息1958.32元、逾期罚息3006.95元；二、胡玉龙应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以49114.45元作为基数，自2020年11月16日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就胡玉龙名下哈弗牌汽车（发动机号为1833122620、车架号为LGWEF5A53JH599191）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，减半收取计551.5元，由胡玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6295号原告：张莉莉，女，1971年12月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：陈坚，男，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告张莉莉诉被告陈坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月30日，原告张莉莉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张莉莉撤诉。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告张莉莉负担。审判员  常秀荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨祥云
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民终1455号 上诉人（原审原告）：陆金婵，女，1974年2月26日出生，汉族，住福建省屏南县。 上诉人（原审原告）：陈守富，男，1981年12月7日出生，汉族，住福建省屏南县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林鼎斌、郑健东，福建晨信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建闽东建工投资有限公司，住所地：福建省厦门市海沧区霞阳南路9号1108室。 法定代表人：李国伟，董事长。 委托诉讼代理人：周昭平，男，汉族，1962年11月19日出生，住宁德市东侨经济开发区，系公司员工。 上诉人（原审被告）：福建蓝桥建设有限公司，住所地：宁德市蕉城区单石碑汽配街199号302室。 法定代表人：汤清华，董事长。 委托诉讼代理人：王招发，男，汉族，1965年12月11日生，住宁德市蕉城区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：福建省荣基伟业投资发展有限公司，住所地：福建省周宁县狮城镇名仕时代广场。 法定代表人：李成富，董事长。 原审第三人：陈发留，男，1977年3月18日出生，汉族，住福建省屏南县。 上诉人陆金婵、陈守富与上诉人福建闽东建工投资有限公司、福建蓝桥建设有限公司、被上诉人福建省荣基伟业投资发展有限公司、原审第三人陈发留建设工程合同纠纷一案，不服周宁县人民法院(2020)闽0925民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销周宁县人民法院(2020)闽0925民初327号民事判决； 二、本案发回周宁县人民法院重审。 上诉人陆金婵预交的二审案件受理费102633元，上诉人福建闽东建工投资有限公司预交的二审案件受理费26000元予以退回。 审判长  张辅用 审判员  林 斌 审判员  易丽容 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5202民特7号申请人：李龙秀，女，1947年7月4日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，身份证号码：362************125。系郭冬英母亲。申请人：钟浩，男，2003年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，身份证号码：360************131。系郭冬英儿子。申请人：郭冬华，男，1967年12月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区******************，身份证号码：362************656。系郭冬英胞兄。申请人：钟贵永，男，1975年1月14日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，身份证号码：362************116。上述申请人李龙秀、钟浩、钟贵永的共同委托代理人：郭冬华，系郭冬英胞兄。申请人：黄玉全，男，1983年3月31日出生，汉族，住江西省赣州市大余县******，身份证号码：362************017。申请人：元清发，男，1965年7月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区*******，身份证号码：352************018。本院于2021年2月7日立案受理申请人李龙秀、钟浩、郭冬华、钟贵永与黄玉全、元清发关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因提供劳务者受害责任纠纷，于2021年2月7日经揭阳市榕城区****人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、当事人黄玉全一次性赔偿郭冬英医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等和治疗期间支出的费用以及误工费等费用共人民币700,000元。二、当事人元清发一次性赔偿郭冬英医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等和治疗期间支出的费用以及误工费等费用共人民币450,000元，扣除伤者住院期间垫付的医疗费人民币70,000元后还剩余人民币380,000元。三、当事人李龙秀、钟浩、郭冬华、钟贵永在黄玉全和元清发支付完赔偿金后保证不再追究黄玉全和元清发的任何法律责任。本协议履行的方式：一、黄玉全先支付人民币200,000元给钟浩[于2021年2月7日前通过转账方式支付人民币100,000元给钟浩（开户名：钟浩；账号：622*************039；开户行：江西省农村信用社联合社），另外的人民币100,000元承诺在3个月内支付]，剩余的人民币500,000元以分期方式支付（从2021年3月份开始，按人民币5,000元/月在每月28日前转账至钟浩上述账号直至支付完剩余款项）。黄玉全承诺在本协议履行期间，如果没有按协议履行或发现黄玉全有可供执行的财产，李龙秀、钟浩、郭冬华、钟贵永可向人民法院申请提前执行，直至剩余的款项到位。二、元清发于2021年2月7日前通过转账方式一次性支付人民币380,000元给钟浩（开户名：钟浩；账号：622*************039；开户行：江西省农村信用社联合社）。本院经审查认为，申请人达成的诉前调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李龙秀、钟浩、郭冬华、钟贵永与黄玉全、元清发于2021年2月7日经揭阳市榕城区****人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 陈娜珊二〇二一年二月八日法官助理 黄 冶代书记员 黄慧玲
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3725号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：娄底市涟钢振兴焊管有限公司。住所地：娄底市娄星区涟钢新区振兴路**。法定代表人：李卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅喆俊，北京德和衡（长沙）律师事务所。委托诉讼代理人：赵钟黎，北京德和衡（长沙）律师事务所。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南涟钢振兴企业公司。住所地：湖南省娄底市经济开发区创业大厦**。法定代表人：杨重明，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖小飞，湖南德都律师事务所律师。再审申请人娄底市涟钢振兴焊管有限公司（以下简称“焊管公司”）因与被申请人涟钢振兴企业公司（以下简称“振兴公司”）不当得利纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13民终232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焊管公司申请再审称，1.焊管公司有新的证据足以推翻原判决、裁定。焊管公司从娄底市不动产登记中心调取到案涉十一处房屋的《房屋所有权证》及其《不动产房地产权情况证明》的新证据。该证据充分证实了案涉十一处房屋的土地产权经各方同意后，归属于焊管公司，并于2006年3月20日办理了相应产权证。因此，振兴公司在二审过程所发表“该块地名义上一直是属于涟钢红线范围内的国有土地，中间从未办理过其他土地转让与出让手续”的陈述是虚假的，二审法院在该事实认定上存在错误。2.原二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。首先，原二审法院认定焊管公司390万元借款抵付（抵扣）振兴公司已付的搬迁补偿款错误。搬迁款和借款并非同一法律关系，存在借款不能作为支付搬迁款的抗辩，振兴公司在原二审过程中提交的《资金调剂借用协议》及借款凭证等证据，仅能证实焊管公司与振兴公司之间可能存在借贷关系或借款事实。其次，原二审法院认定事实违背处分原则，严重损害再审申请人的合法权益。本案案由为不当得利纠纷，案件的审理应当围绕振兴公司是否符合不当得利的构成要件与双方的举证责任来推进，上述借款事实与本案无关，不能将借款事实与本案搬迁补偿款相抵付。3.原二审判决适用法律确有错误。2007年11月8日时任焊管公司董事长、法定代表人以及振兴公司总经理职务的周伟业在《搬迁补偿协议书》上同时以焊管公司与振兴公司授权代表的身份与湖南华菱涟源钢铁有限公司达成补偿协议，在协议中处理了焊管公司的财产。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定的合同相对性原则，焊管公司当时系《搬迁补偿协议书》合同相对方，振兴公司没有合法依据占据剩余搬迁补偿款524.5705万元，应当予以返还。综上，焊管公司请求：1.请求依法撤销湖南省娄底市中级人民法院作出的（2020）湘13民终232号民事判决书。并依法改判支持焊管公司的原审全部诉讼请求。2.由振兴公司承担本案的全部诉讼费用。振兴公司提交意见称，涉案土地一直属于湖南华菱涟源钢铁有限公司，2006年物权法尚未颁布，所以当时再审申请人有可能办理了房屋所有权证，但并没有证据证明办理了土地使用权证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，振兴公司获得涉案土地补偿款是依据与湖南华菱涟源钢铁有限公司签订的《搬迁补偿协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，根据2006年2月20日的《投资合作协议书》，焊管公司占用的原焊管厂土地系由振兴公司提供，按租赁方式处理。再审申请人提供的房屋产权证书并不当然证明其对涉案土地享有所有权，故焊管公司以不当得利为由要求振兴公司支付土地部分的搬迁补偿费缺乏事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回娄底市涟钢振兴焊管有限公司的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴宇容
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9714号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨九昊，男，1971年9月28日出生，汉族，住山东省招远市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省招远市人民政府。住所地：山东省招远市泉山路27号。 法定代表人：吴有进，该市市长。 再审申请人杨九昊因诉被申请人山东省招远市人民政府（以下简称招远市政府）拟征收土地公告及土地行政征收一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终207号之十五行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨九昊请求本院撤销二审判决，再审本案，判令招远市政府对其附着物进行补偿、承担行政赔偿责任、支付土地补偿安置费。其申请再审提出的主要事实和理由为：招远市政府未严格执行征地程序，土地征收行为严重违法，再审申请人至今未收到土地补偿费、安置补助费、附着物补偿费。 本院经审查认为，本案中，再审申请人杨九昊诉请确认招远市政府作出的《拟征收土地公告》和土地征收行为违法。一方面，《拟征收土地公告》并不对再审申请人的权利义务产生直接影响，依法不属于行政诉讼受案范围。另一方面，根据一、二审查明的事实，在《拟征收土地公告》发布后，招远市国土资源局组织开展了土地勘测调查、附着物调查登记，并经各方签章确认。涉案土地的《土地征收补偿安置方案》经招远市政府研究同意后已被公示。招远市国土资源局、招远市财政局、招远市人力资源和社会保障局与再审申请人所在村村委会签订了《土地征收补偿安置协议》，明确了补偿安置的相关内容，并实际支付到位。涉案项目用地已经获得国务院批准，原国土资源部于2018年2月10日就此作出批复。对土地补偿费的内部分配属村民自治事项。就附着物补偿而言，再审申请人仍可通过与村集体经济组织签订协议获得补偿，招远市政府在原审过程中亦明确表示将尽快协调化解再审申请人与村集体经济组织间的分歧。综合以上情况，一、二审处理结果并无不当。 综上，杨九昊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨九昊的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29712号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号403房间。法定代表人：姚长生，经理。委托代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被告：窦建军，男，1995年8月1日出生，汉族，职业及现住址不详。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司(以下简称盛智丰苑物业公司)与被告窦建军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑物业公司之委托代理人马永华到庭参加了诉讼。被告窦建军经本院依法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。盛智丰苑物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令窦建军支付拖欠的物业管理费6539.1元、滞纳金3978元，上述共计10517.1元。事实和理由：我公司系海淀区XX的物业管理单位，窦建军系该小区业主。窦建军入住小区时与我公司签署了《入住合同》，约定窦建军应于每年的1月31日前交纳物业费，物业费标准为每月每平方米2.38元，逾期不交每日收取千分之五的滞纳金。合同签订后，我司如约提供了物业服务，但窦建军拖欠2016年1月1日至2018年12月31日的物业费。经我司多次催促，窦建军仍未交纳，故诉至法院。窦建军未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，窦建军（甲方）与盛智丰苑物业公司（乙方）签订《物业服务委托协议》，约定：甲方委托乙方进行物业服务，房屋坐落为XX，建筑面积76.32平方米；甲方按年交纳物业管理服务费，并于每年的2月1日前向乙方交纳物业管理服务费，物业费经北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估，每平米每月2.38元，乙方无故不按期交纳物业管理服务费，逾期不交的按当年物业管理服务费本金的万分之五交纳滞纳金；本合同自2014年2月1日起开始执行。合同签订后，盛智丰苑物业公司为窦建军提供物业服务至今。庭审中，盛智丰苑物业公司主张窦建军欠付2016年1月1日至2018年12月31日物业费共计6539.1元，并应当支付滞纳金3978元。庭审前，本院依法向窦建军送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，窦建军无正当理由未到庭应诉。本院认为，窦建军对盛智丰苑物业公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。窦建军与盛智丰苑物业公司签订的《物业服务委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。盛智丰苑物业公司依约向窦建军提供了物业服务，窦建军应当向盛智丰苑物业公司交纳相应的物业费。现盛智丰苑物业公司按照合同约定的标准即2.38元/每平方米/每月主张自2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，理由正当，在无相反事实与证据的情况下，本院依法予以支持。关于滞纳金，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、窦建军于本判决生效之日起7日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6539.1元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由北京盛智丰苑物业管理有限公司负担12元，已交纳；由窦建军负担19元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费260元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由窦建军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月二日书记员  底苗苗
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4869号原告：赵韦华，女，1980年10月26日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：沙伟，男，1995年3月23日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区上海街5号523、525号。统一社会信用代码91440300MA5DH1T164。负责人：王丹，经理。原告赵韦华与被告沙伟、深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵韦华、被告沙伟到庭参加诉讼，被告深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵韦华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆损失费用50435元、车辆鉴定费2615元、交通费1008元，医疗费191元，共计54249元，被告深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告沙伟承担。诉讼过程中，原告放弃要求二被告给付医疗费191元的诉讼请求。事实与理由：2020年9月27日21时35分，沙伟醉酒后租赁被告深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司车号为黑Ａ×××××号观致牌小型轿车，并于2020年9月27日沿远望大街由北向南行驶至银新岗北20米道路处，与案外人郑本桐停驶的黑Ｅ×××××尾随相撞，造成郑本桐受伤，原告车辆受损，经检测沙伟系醉酒驾驶，事故经事故认定，沙伟承担全部责任，郑本桐无责任。被告深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司应当对此承担责任。经鉴定车辆损失为50435元、支出鉴定费2615元、交通费损失1008元，故原告诉至法院。沙伟辩称，同意赔偿。深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司提交书面答辩意见称，其无过错，已经对沙伟的身份证和驾驶证进行审查，经审查沙伟符合承租条件后才将涉诉车辆出租给沙伟，出租人丧失了对车辆的控制，无需承担责任；本起事故责任应在交强险限额内赔偿，超出保险限额部分由实际驾驶人赔偿。本院经审理认定事实如下：对于事故发生经过，被告因醉酒驾驶承担事故全部责任，原告及二被告没有争议，本院予以确认。2020年9月27日晚9时35分，被告沙伟通过联动云租车业务运营平台，下单租赁车牌号为黑Ａ×××××，平台审核被告沙伟的身份证、驾驶证后，发放车辆；2020年10月23日，原告受损车辆经黑龙江省众大保险公估有限公司鉴定，并出具保险公估意见书，公估意见为：车辆损失50435元，更换部件残值金额200元，原告支出鉴定费2615元。事故发生后至12月初原告将车辆修理完毕，原告使用滴滴平台用车花费108.59元，为他人车辆加油900元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系因道路交通事故而产生的损害赔偿纠纷，为一般侵权案件，应适用过错责任原则。本案原、被告双方事故责任已经公安交警部门作出认定，被告沙伟负事故全部责任，原告无责任，故本院认定被告沙伟应对原告合理损失承担赔偿责任。对于原告要求被告深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司承担连带责任，其虽然是车辆出租方，但已尽到审查义务，对于被告醉酒驾驶不存在过错，故对原告要求深圳前海联动云汽车租赁公司哈尔滨分公司承担连带责任，本院不予支持。对于原告请求的各项损失：车辆损失费用50435元、车辆鉴定费2615元、交通费1008元，原告已提交公估意见、发票、网络订单等证据，且原告无异议，本院对于车辆鉴定费2615元、交通费1008元予以支持，对于车辆损失费用，本院扣除残值200元后，认定合理车辆损失为50235元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告沙伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵韦华车辆损失50235元、鉴定费2615元、交通费1008元，共计53858元；二、驳回原告赵韦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费578元（已减半收取）由原告赵韦华负担4元，被告沙伟负担574元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二〇年十二月十日法官助理李思佳书记员陈永丽附：相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初2162号 原告：吴朝何，男，1963年5月21日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住古田县。 被告：古田县平湖镇后崎坂造福工程指挥部 负责人：张锦星。 被告：张锦星，男，1983年11月4日出生，汉族，户籍地福建省古田县，住古田县。 二被告共同委托诉讼代理人：程巧平、程鑫鑫，福建宽行律师事务所律师。 原告吴朝何与被告古田县平湖镇后崎坂造福工程指挥部、张锦星农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告吴朝何于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴朝何申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴朝何撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由吴朝何负担。 审 判 员 陈庆先 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 池嘉艺 书 记 员 郑晶晶
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2703号原告：陈碧英，女，汉族，1978年1月10日出生，身份证号码：441××××××××××××54X，住五华县××××××。被告：罗汉才，男，汉族，1979年11月6日出生，身份证号码：441××××××××××××49X，住五华县××××××。原告陈碧英与被告罗汉才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧英到庭参加了诉讼，被告罗汉才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈碧英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中减少诉讼请求，要求被告偿还2万元本金即可。事实和理由：2019年1月22日，被告因购车向原告借款2万元，约定2020年1月22日前一次性还清，被告当日写下借条，但借款至今被告分文未还，原告多次向被告催收未果，因被告无法联系，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告罗汉才未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。经本院审理查明，原告与被告是朋友关系，2018年底，被告以买车需要资金周转为由向原告借款2万元，原告同意后现金支付2万元给被告，被告则在2019年1月22日补写了一张内容为“今借到陈碧英同志，人民币贰万圆整（小写：20000元），定于2020年1月22日前一次还清。发借人：陈碧英身份证号：441××××××××××××54X日期：2019.1.22借款人：罗汉才身份证号：441××××××××××××49X日期：2019.1.22”的《借条》交由原告收执。借款期届满后，被告至今未归还借款，经原告多次催收未果，现诉请法院判决被告还款。本院认为，被告罗汉才向原告借款本金2万元，原告提交了《借条》，在书面借条中亦有被告的签名、捺印确认，可见双方之间存在债权债务关系具有高度盖然性，本院予以确认。案件审理过程中，被告未向本院提交任何还款依据及抗辩意见，现借款期限已届满，原告主张被告还款2万元本金的债权，理由充足，证据充分，本院依法应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗汉才应在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告陈碧英借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交），由被告罗汉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李国政人民陪审员  温木华人民陪审员  邓琼学二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈丽静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30088号原告：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地广州市越秀区沿江西路**。负责人：刘建勋。委托诉讼代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香玉，广东君厚律师事务所律师。被告：罗智原，男，1964年3月27日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行与被告罗智原金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何拥平、文香玉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：005201800331）；2、判令被告立即偿还原告全部借款本金1126821.09元及欠付利息、罚息、复利（暂计至2020年5月21日的利息、罚息、复利共计为25862.11元，自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照借款合同约定的标准支付）；3、判令原告有权对拍卖、变卖被告的抵押物房产（位于越秀区××濠畔街××房）所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案受理费7649元、保全费5000元；5、判令被告向原告支付为实现上述债权而支出的律师费13832.2元。事实和理由：被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》。原告根据该合同约定向被告发放了贷款，但被告未依约还款，构成违约。被告无答辩。当事人围绕其诉讼请求，提交了《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、不动产登记证明等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以认定并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月6日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）、签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人申请，同意发放个人住房贷款；借款金额1160000元，贷款期限240个月；还款方式为每月等额本息还款；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人提供越秀区大新路濠畔街413号907房作为抵押物，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同。上述抵押房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告向被告发放了贷款1160000元。原告主张，截至2020年5月21日，被告尚欠贷款本金1126821.09元、利息、罚息、复利共计为25862.11元。庭审中，原告表示律师费未实际支付。本院认为，上述《个人购房借款/担保合同》是原告与被告基于真实意思表示形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押房产已办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。原告已按照合同约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，构成违约。原告主张解除合同，要求被告清偿剩余贷款本金，支付利息、罚息、复利，对抵押房产主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。律师费未实际发生，原告要求被告支付，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行与被告罗智原于2018年11月6日签订的《个人购房借款/担保合同》予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗智原向原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行清偿贷款本金1126821.09元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年5月22日，利息、罚息、复利共计为25862.11元，自2020年5月23日起按照合同约定的标准计算至款项清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；三、被告罗智原不履行上述第一、二项判决确定的义务时，原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行对依法处分抵押物越秀区大新路濠畔街413号907房的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7649元，由原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行负担91元，由被告罗智原负担7558元；本案保全费5000元，由被告罗智原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月十四日书记员 杜敏华
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4465号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 被告：韦育坤，男，汉族，1972年10月23日出生，住广东省普宁市。 本院在审理原告桂林银行股份有限公司诉被告韦育坤信用卡纠纷一案中，原告桂林银行股份有限公司已明确表示不缴纳本案诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下: 本案按原告桂林银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1508号 邓凯罚金执行一案，该案立案后，邓凯已履行完毕（2019）粤01刑终1322号《刑事裁定书》确定的缴纳罚金义务，本案已按执行完毕方式结案。 zdqz 二〇二〇年十二月三十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19347号原告：北京富邦保险代理有限公司，住所地北京市东城区胜古中路1号20号楼2层218室。法定代表人：李顺森，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：姚玉强，男，1963年11月19日出生，回族。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。原告北京富邦保险代理有限公司（以下简称富邦公司）与被告姚玉强劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富邦公司之委托诉讼代理人刘盟，被告姚玉强之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦公司向本院提出诉讼请求：1、无需向姚玉强支付2020年1月工资差额712元；2、无需向姚玉强支付解除劳动关系补偿金19616．30元；3、无需向姚玉强支付2013年8月至2019年8月高温津贴2550元；4、诉讼费由姚玉强负担。同意仲裁确认的劳动关系时间。事实和理由：姚玉强2020年1月19日至23日共缺勤5天，不应支付2020年1月工资差712元。姚玉强系辞职，富邦公司未拖欠工资，不支付解除劳动合同经济补偿金19616．30元。姚玉强的岗位不符合支付高温补贴的条件，故不应支付。现诉至法院，判如所请。姚玉强辩称，2020年1月没有缺勤，2020年1月19日公司通知开始春节放假，不是缺勤，不同意原告的诉讼请求,同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚玉强2013年4月7日入职富邦公司。2016年4月6日双方签订无固定期限劳动合同，没有约定工资标准，发薪日期为每月18日，姚玉强岗位为送单员。2020年5月19日，姚玉强以富邦公司未足额支付2019年3月至5月和2020年1月的工资，及未支付2020年3月、4月的工资为由，书面提出解除劳动合同。庭审过程中，富邦公司提供了姚玉强工资单、缺勤日考勤统计，证明姚玉强2020年1月19日至23日共缺勤5天。工资单显示：姚玉强2020年1月应发工资为1849．30元，实发1650元。姚玉强提供了工作群微信记录，证明公司的送单调度钱某楠通知送单员于2020年1月19日开始春节放假。富邦公司认可钱某楠身份，但不认可微信聊天记录真实性。2020年9月7日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字〔2020〕第1855号裁决书，裁决：1、确认姚玉强与富邦公司在2013年4月7日至2020年5月19日存在劳动关系；2、富邦公司支付姚玉强2020年1月工资差额712元；3、富邦公司支付姚玉强解除劳动合同经济补偿金19616．30元；4、富邦公司支付姚玉强2013年8月至2019年8月高温津贴2550元；5、驳回姚玉强其他申请请求。本院认为，根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，富邦公司主张姚玉强2020年1月19日至23日共缺勤5天，故不存在工资差额。而姚玉强提供的工作群微信记录可以证明自2020年1月19日开始春节放假，富邦公司虽不认可，但富邦公司作为用人单位应对劳动者考勤情况承担举证责任，现未提供全月原始考勤，应承担举证不能的后果，本院对姚玉强所述事实予以采信。因姚玉强2020年1月正常出勤，富邦公司已发1650元，按照本市最低工资标准2200元，富邦公司还应补足姚玉强1月工资差额550元。因富邦公司未足额支付工资，姚玉强解除理由成立。姚玉强离职前12个月月平均工资为2615．50元，富邦公司亦应支付解除劳动合同经济补偿金19616．30元。姚玉强未就从事的岗位,符合领取高温津贴举证,其主张富邦公司支付高温津贴,依据不足,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认姚玉强与北京富邦保险代理有限公司2013年4月7日至2020年5月19日存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，北京富邦保险代理有限公司支付姚玉强2020年1月工资差额550元；三、自本判决生效之日起七日内，北京富邦保险代理有限公司支付姚玉强解除劳动合同经济补偿金19616．30元；四、北京富邦保险代理有限公司无需支付姚玉强2013年8月至2019年8月高温津贴2550元；五、驳回北京富邦保险代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京富邦保险代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陆音二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢霖
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申4345号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：于海明，男，1969年3月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：嘉兴市南湖区城东嘉南家居用品店，住所地浙江省嘉兴市南湖区望湖路1075号。经营者：吴运财，男，1978年5月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。再审申请人于海明因与被申请人嘉兴市南湖区城东嘉南家居用品店定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2020)浙04民终877号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。于海明的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于海明的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26706号 申请执行人东莞市石碣顺达家具装饰五金厂，住所地：广东省东莞市石碣镇。 经营者单柱林。 被执行人东莞市美辉五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇。 法定代表人王广清。 被执行人王广清，男，1972年11月6出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 申请执行人东莞市石碣顺达家具装饰五金厂与被执行人东莞市美辉五金制品有限公司、王广清买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初303号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还30000元及支付利息、受理费283元，另本案执行费366元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市美辉五金制品有限公司、王广清发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人王广清名下中国建设银行账户，冻结期限为2020年9月30日起至2021年9月29日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人东莞市美辉五金制品有限公司、王广清发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人东莞市美辉五金制品有限公司、王广清发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月4日向申请执行人东莞市石碣顺达家具装饰五金厂告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26706号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月五日 书记员  谢兰玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15178号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：范海龙，男，1980年06月07日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告范海龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金95947.1元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息13361.19元、违约金1194.66元、其他手续费6939.72元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金95947.1元、利息13361.19元、违约金1194.66元、其他手续费6939.72元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范海龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。庭审中，广发银行北京分行称起诉后范海龙曾有还款,截至2020年12月18日，被告拖欠欠款本金95747.10元、利息22529.36元、违约金1194.66元、其他手续费6939.72元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告范海龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金95747.10元及相应利息、违约金（其中截至2020年12月18日的利息22529.36元、违约金1194.66元、其他手续费6939.72元，自2020年12月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，公告费560元，由被告范海龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13335号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：赵文斌，男，汉族，1977年6月6日出生，身份住址内蒙古乌兰察布市。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告赵文斌借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告赵文斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告贷款本金38187.22元，并支付截止2019年3月18日的利息1818.7元、逾期利息352.87元，以及自2019年3月19日起以贷款本金38187.22元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司（以下简称云南国际信托）签订《贷款合同确认表》（合同编号：20170821090000007546）向云南国际信托申请贷款100000.00元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托向原告出具《贷款债权转让通知书》（编号为：2017-1435-SGTZ-017），将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.贷款合同确认表、信托贷款合同；2.平安银行付款回单。第二组：3.被告支付借款明细。第三组：4.利息计算表。第四组：5.贷款债权转让通知书及附件；6.情况说明。第五组：7.EMS快递单及签收信息。被告未提交证据材料。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；第三组证据系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与赵文斌（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》，约定：1、贷款金额10万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.8%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1000元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿等主要内容。2017年8月23日，云南国际信托有限公司向被告发放贷款10万元。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务，截止2019年8月23日，被告尚欠借款本金25024.67元、利息1338.82元。本案审理过程中原告确认将被告支付的服务费1000元作为本金予以抵扣。另查明，云南国际信托有限公司向原告出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年8月23日的借款本金24024.67元（25024.67元-1000元）、利息1338.82元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年8月24日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵文斌于本判决生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金24024.67元、利息1338.82元，并支付上述借款本金自2019年8月24日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告赵文斌负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十五日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈茂开，男，1956年1月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）蓬安县自然资源和规划局。住所地：四川省蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）蓬安县相如镇团结村村民委员会。住所地：四川省蓬安县相如镇团结村。 负责人杨丽，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）蓬安县相如镇土祖庙社区。住所地：四川省蓬安县相如镇安汉大道北段。 负责人文林，主任。 再审申请人陈茂开因诉被申请人蓬安县自然资源和规划局（以下简称蓬安县自规局）履行补偿职责一案，不服四川省南充市中级人民法院(2019)川13行终151号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈茂开申请再审称，其领取的99690元补偿款中不包含林权地的补偿；《征收土地安置补偿协议书》及分配方案系伪造，不能作为包含申请人不动产林权地及补偿款的依据。请求：撤销四川省南充市中级人民法院（2019）川13行终151号行政判决，查清事实真相，改判对申请人的法定不动产进行补偿性赔偿400万元。 被申请人蓬安县自规局提交意见称，陈茂开的林地已包括在《征收土地安置补偿协议书》的征收范围之内，蓬安县自规局已履行了征地补偿义务，陈茂开已领取了补偿金99690元。四川省南充市中级人民法院的二审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。陈茂开的申请理由不成立，请求驳回其再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，被申请人蓬安县自规局具有对被征收土地进行补偿安置的法定职责，是本案适格的被告。蓬安县相如镇团结村村民委员会和蓬安县相如镇土祖庙社区不具有征地补偿安置职能，不是本案适格的被告，一、二审法院的认定正确。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，蓬安县相如镇团结村四社(以下简称团结村四社)与蓬安县人民政府统一征拨用地办公室签订了《征收土地安置补偿协议书》并进行公正，后又签订了《征地补偿补充协议书》，明确了团结村四社征地补偿安置的标准和金额，其中对青苗、林木及附着物的补偿进行了约定。团结村村社收到相应的补偿款项后，经社员代表多次讨论，并召开全体社员大会通过《相如镇团结村土地全征青苗、林木、附着物补偿款分配方案》，陈茂开户的4.4亩耕地、林权证中的5.7亩林地的青苗、林木等均按上述方案进行了补偿，陈茂开领取了补偿款99690元。陈茂开提出《征收土地安置补偿协议书》及分配方案系伪造，其领取的99690元补偿款中不包含林权地补偿的理由，没有相关依据支持，本院不予采纳。一审法院判决驳回陈茂开的诉讼请求，二审法院予以维持，处理并无不当。 综上，陈茂开的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈茂开的再审申请。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李瑞雪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4956号原告：李东凤，女，1971年7月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周博，北京太古律师事务所律师。被告：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郑克建，总经理。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告：廖玉兰，女，44岁，汉族，住北京市朝阳区。原告李东凤与被告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司（以下简称信恒伟嘉公司）、被告廖玉兰委托理财合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。李东凤诉称，2018年9月，李东凤的朋友廖玉兰称其所在公司有理财项目，经介绍后，李东凤与信恒伟嘉公司签订了《资产委托管理服务协议》。该协议约定李东凤委托信恒伟嘉公司通过资产管理计划的方式为李东凤提供理财服务。关于出资形式，李东凤与廖玉兰确认，由廖玉兰将从李东凤处所借25万元直接作为李东凤的委托资金。《资产委托管理服务协议》约定的委托期限为：2018年9月27日至2019年9月26日。委托资产年化预期收益为12%。在委托期届满后向原告支付本金及利息。但委托期满后，李东凤要求两被告进行还款，但两被告均以资金困难为由拒绝还款，故诉至法院，请求依法判决。信恒伟嘉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据与李东凤签订的《资产委托管理服务协议》约定，双方如有纠纷，应当诉至信恒伟嘉公司所在地人民法院起诉。信恒伟嘉公司于2017年起在北京市朝阳区东亿国际办公，2019年4月14日搬迁至北京市通州区富力运河十号，2020年疫情爆发后，在北京市通州区岗子村11排105号租赁房屋作为临时办公室。据此，信恒伟嘉公司实际经营地为北京市通州区，故门头沟区人民法院无管辖权，请求将本案移送至北京市通州区人民法院进行审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经本院询问工商管理部门，信恒伟嘉公司注册地北京市门头沟区月季园25号1幢C0152室并未实际存在。信恒伟嘉公司主张其主要办事机构所在地位于北京市通州区，并提交了房屋租赁合同予以证明，且经本院前往北京市通州区岗子村11排105号实地调查，信恒伟嘉公司确在上述地址进行实际办公。综上，因信恒伟嘉公司主要办事机构所在地位于北京市通州区，并未在北京市门头沟区实际经营，本案应依法移送至北京市通州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，裁定如下：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3117号 原告：泉州市华缘贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道新塘社区新塘富民路10号。 法定代表人：戴志平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡成平，福建佳汇律师事务所律师。 被告：兰全城，男，1981年2月14日出生，畲族，住福建省德化县。 原告泉州市华缘贸易有限公司（以下简称“华缘公司”）与被告兰全城买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华缘公司的法定代表人戴志平及委托诉讼代理人胡成平到庭参加诉讼。被告兰全城经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华缘公司向本院提出诉讼请求：1.兰全城向华缘公司支付36066元及该款项自起诉之日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.兰全城承担本案诉讼费用。诉讼过程中，华缘公司变更第一项诉讼请求为：兰全城向华缘公司支付23646元及该款项自起诉之日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由:兰全城因业务需求多次通过电话或微信向华缘公司订购婚庆拱门，但未及时付清货款。2019年1月14日，双方对业务进行对账，确认截止2019年1月12日兰全城共计结欠华缘公司货款23646元未付。后兰全城又陆续向华缘公司购买婚庆拱门，也未及时结清货款。2019年6月8日，双方再次进行对账，确认截止2019年5月8日兰全城共计结欠华缘公司货款36066元未付。后华缘公司多次向兰全城催款，但兰全城均不予理会分文未付。 兰全城未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。兰全城未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。华缘公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年间，兰全城向华缘公司购买拱门、风机等婚庆礼品。2019年1月12日，华缘公司根据兰全城购买情况，制作《送货单》一份，载明兰全城购买的货物及单价，并就兰全城尚欠货款进行结算，结算金额为25350元。2019年1月14日，兰全城将该《送货单》通过微信拍照发送给兰全城，并后附双方最新结欠计算结果的图片，图片内载明“总欠23646”。兰全城并未提出异议，并继续与华缘公司发生交易往来。 本院认为，华缘公司与兰全城之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华缘公司主张兰全城尚欠其23646元货款未付的事实，有华缘公司提供的聊天记录等为据，予以采纳。现华缘公司主张兰全城支付货款23646元及该款项自起诉之日即2020年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于法有据，予以支持。兰全城经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 兰全城应于本判决生效之日起十日内支付泉州市华缘贸易有限公司货款23646元及该款项自2020年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，由兰全城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘丽兰 人民陪审员  何艺华 人民陪审员  倪少斌 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  庄小玲 速 录 员  陈凌阁 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4868号上诉人（原审被告）：毛芝，女，2002年9月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：叶标，男，1992年3月11日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人毛芝因与被上诉人叶标民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毛芝在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毛芝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二〇年十二月二十五日代书记员  鲍嘉琪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4923号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：周愉，男，1987年12月19日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告周愉信用卡纠纷一案。本院于2020年11月13日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费761元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11097号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：王梦园，女。被告：邱依倩，女，1990年2月3日生，汉族，住浙江省。被告：林月新，女，1982年12月12日生，汉族，住浙江省。被告：陈影，女，1984年2月26日生，汉族，住浙江省。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行诉被告邱依倩、林月新、陈影信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邱依倩偿还截至2020年11月30日的信用卡欠款本金75,791.70元及利息30,837.53元；2.被告邱依倩支付自2020年12月1日起算至实际还款日止的利息(以尚欠的本金为基数，按照领用合约约定的利率及计息方式计算)；3.被告林月新、陈影对被告邱依倩的上述债务在15万元的范围内承担连带保证责任。事实和理由：2014年7月8日，被告邱依倩向原告申领小额信用卡，申请额度为10万元。领用合约约定：还款方式为全额还款，透支利率为日利率万分之五，被告邱依倩应根据原告规定，在到期还款日(账单日后的第27天)营业终了前偿还当期应还款项。同日，被告林月新、陈影与原告签订泰隆信用卡保证合同，约定：为了确保被保证人邱依倩与原告签订的小额信用卡领用合约的切实履行，林月新、陈影自愿提供保证担保，保证范围为该信用卡发生的在15万元范围内的透支本金、利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任，保证期间为最后一次透支期限届满之次日起两年。2015年3月19日，原告向被告邱依倩交付上述申领的信用卡。自2015年3月至2018年12月，被告邱依倩多次使用信用卡消费及提现。截至2020年11月30日，被告邱依倩尚欠原告信用卡欠款本金75,791.70元及利息30,837.53元。故原告起诉，要求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供信用卡申领合约、泰隆信用卡保证合同、信用卡领用签收单、交易明细查询等证据。被告邱依倩、林月新、陈影均未发表答辩意见及质证意见。本院认为：原告与被告邱依倩签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告邱依倩未按约按时还款，故原告要求其按约偿还透支本金并支付利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告林月新、陈影在保证合同上签字，自愿为被告邱依倩的信用卡透支本金、利息等提供最高额保证担保，且原告起诉未超过保证期间，故被告林月新、陈影应在15万元的范围内对被告邱依倩的债务承担连带保证责任。三被告均未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱依倩于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金75,791.70元及利息30,837.53元；二、被告邱依倩于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行自2020年12月1日起算至实际还款日止的利息(以尚欠的本金为基数，按照领用合约约定的利率及计息方式计算)；三、被告林月新、陈影在15万元的范围内对被告邱依倩的上述债务承担连带保证责任，被告林月新、陈影承担保证责任后，有权向被告邱依倩追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,444元，减半收取1,222元，公告费560元，合计诉讼费1,782元，由被告邱依倩、林月新、陈影共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监233号 申请执行人:陈仁国,男,汉族,1976年6月21日出生,住福建省福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人陈仁国与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）296号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62278号原告：北京雅和雅美装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号8层810室。法定代表人：姜凤和，总经理。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告北京雅和雅美装饰设计有限公司（以下简称原告）与被告刘流生（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人徐建源、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告支付原告工程款6000元及违约金（以60000元为基数，按日千分之三标准，计算自2017年6月16日至实际付清之日）。事实与理由：2017年2月21日，原告与被告签订《装饰工程施工合同》，约定原告为被告在XXX国际大厦B座3B38室内装修，合同价款60000元，增项2300元。原告如期完工，被告至今仍欠6000元的尾款未支付。原告多次催要，被告答应支付，但至今未付。被告已构成违约，应当支付违约金。为维护自身的合法权益，现原告提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告起诉主体不对，被告是江西人，不是江苏人。被告未签署过任何合同，原告提交的合同不是被告签署，对该合同不予认可。该合同的签署时间应该为2011年，但原告将其更改为2017年。故该合同与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：针对装修事项，原告向本院提交了《装饰装修施工合同》原件、《增项确认单》原件、《装饰工程竣工验收单》原件及被告身份证复印件。其中《装饰装修施工合同》的主要内容为：2017年2月20日，发包方XXX国际3B38（落款处由被告签名并提供身份证号）与原告作为承包方签订《装饰工程施工合同》，约定工程名称为XXX国际3B38室内装修工程，工程地点为XXX国际大厦B座-3B38，承包方式为包工包料，工程期限为2017年2月21日开工至2017年3月13日竣工，工期以实际开工时间为准，合同价款为6万元；首付款30%为18000元，中期款50%为30000元，竣工付清尾款20%为12000元；被告不按合同约定付款，每拖延一天，支付总款额千分之三违约金等。《增项确认单》的主要内容为：2017年3月27日，原告与被告确定XXX国际3B38房间室内安装AA柱，修补安装损坏墙面，人工辅材，物业延期费用2300元。《装饰工程竣工验收单》未注明竣工验收时间。被告对上述《装饰装修施工合同》原件、《增项确认单》原件、《装饰工程竣工验收单》原件上被告的签字均不认可；对身份证复印件的真实性认可，但认为双方曾存在合作，不知道原告如何获得被告的身份证复印件。庭审中，原告表示被告已现金支付首付款18000元；中期款30000元中的25000元，被告于2017年3月8日转账支付，并提交转账凭证为证；第三次，被告以现金形式支付11000元。被告对转账凭证真实性认可，但认为转账金额与合同约定不符，该转账金额与本案无关。经询，被告表示因转账时间较长，不记得转账原因。另，原告向本院提交了微信聊天记录，显示原告于2018年8月31日催促被告支付尾款6000元，表示如果被告于2018年8月31日当时日支付6000元，双方的合同即结束，否则将提起诉讼。被告认可微信聊天记录的真实性，但认为其并未对尾款6000元进行确认，故不认可原告的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或举证不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。针对原告主张的工程款尾款6000元，原告提交的证据材料形成了完整的证据链。现被告否认原告的主张，但是未提交证据予以证明，故本院对于被告的抗辩意见不予采纳。被告应当支付原告工程款尾款6000元。针对违约金，双方约定竣工验收后支付尾款20%，现《装饰工程竣工验收单》未注明竣工验收时间，原告自2017年6月16日起算违约金的主张无证据支持，本院不予认可。原告于2018年8月31日催促被告支付尾款6000元，被告未予以否认，本院酌定利息损失的起算时间为2018年9月1日。同时，双方约定的违约金标准过高，本院根据被告实际欠付金额、原告的经济损失等因素，从公平原则角度出发，对违约金的计算标准以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘流生于本判决生效之日起七日内向原告北京雅和雅美装饰设计有限公司支付工程款尾款六千元及违约金（以六千元为基数，按日万分之二的标准，计算自二〇一八年九月一日至实际付清之日）；二、驳回原告北京雅和雅美装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘流生负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 高 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 王丽娜