广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3578号原告：黎焕珍，女，1964年1月30日出生，汉族，住台山市×××××××××××之一，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人:李婕，广东雄军律师事务所专职律师。委托诉讼代理人:官子谦，广东雄军律师事务所专职律师。被告：台山市安浦泳池桑拿设备有限公司。住所地：台山市××××××××。法定代表人：EDMONDTICKCHO，该公司董事长。原告黎焕珍与被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司（以下简称“安浦公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告黎焕珍的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。被告安浦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎焕珍向本院提出诉讼请求：判决安浦公司立即向黎焕珍支付拖欠的2019年12月至2020年5月的部分劳务费6296.81元。事实和理由：黎焕珍于2002年6月20日入职安浦公司，任普工，工作内容是在水泵车间搬运货物。黎焕珍、安浦公司最近一份劳动合同于2019年10月4日签订，约定于次月25-31日期间发放每月劳务费。黎焕珍的劳务费包括计件工资和计时工资两部分，有货物需要搬运时按件计算，没有货物搬运时按上班时间计算，黎焕珍所在水泵车间有人负责对黎焕珍的工作量、工时进行登记，再统一由公司财务制作工资条。安浦公司后来出现拖欠劳务费的行为，经黎焕珍多次催促，从2019年12月至2020年4月（黎焕珍的委托诉讼代理人在庭审中陈述《民事诉状》诉讼请求中的“至2020年5月”为笔误）的部分劳务费6296.81元至今仍未支付，计算如下：2019年12月劳务费根据工资条应为842.5元；2020年1月劳务费根据工资条应为880元；2020年2月劳务费根据工资条应为1874.31元；2020年3月劳务费根据工资条应为1550元；2020年4月劳务费无工资条，根据《台山市人民政府关于调整我市企业职工最低工资标准的通知》（台府函〔2018〕32号）载明的台山市企业职工月最低工资标准为1550元；减去2020年4月17日安浦公司转账支付的2019年12月部分劳务费400元，尚欠6296.81元。黎焕珍认为，安浦公司的相关行为严重侵害了黎焕珍的合法权益。黎焕珍曾就此申请劳动仲裁，但台山市劳动人事争议仲裁委员会认为黎焕珍已达到法定退休年龄，双方不属于劳动关系，没有受理黎焕珍的申请。现黎焕珍向法院提起诉讼，以维护自身的合法权益，恳请法院依法支持黎焕珍的主张。安浦公司未作答辩。黎焕珍围绕诉讼请求依法提交了证据，安浦公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.黎焕珍身份证，证明黎焕珍的诉讼主体资格；2.安浦公司《营业执照》复印件，证明安浦公司的诉讼主体资格；3.《台山市安浦泳池桑拿设备有限公司劳动合同书》，证明黎焕珍受聘在安浦公司从事普工工作；4.《中国建设银行个人活期账户交易明细》、工资条四份，证明安浦公司拖欠黎焕珍2019年12月至2020年3月的工资；5.《劳动人事争议仲裁申请书》、台山市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》《送达证明》，证明台山市劳动人事争议仲裁委员会以黎焕珍已达退休年龄为由不受理黎焕珍的仲裁申请。本院依职权向台山市劳动人事争议仲裁委员会调取以下证据：《工资支付明细（2019年12月一半工资）》、2019年12月《工资核算表》、2020年1月《工资核算表》、2020年2月《工资核算表》、2020年3月《工资核算表》（均为加盖安浦公司公章的复印件）。经质证，黎焕珍对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并主张上述证据能证明黎焕珍提交的证据是真实的。本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黎焕珍出生于1964年1月30日，与安浦公司订立案涉合同时已满55周岁，达到法定退休年龄。2019年10月4日，安浦公司作为甲方与黎焕珍作为乙方订立《台山市安浦泳池桑拿设备有限公司劳动合同书》，约定：合同期限为固定期限，从2019年10月1日起至2020年9月30日止；乙方的工作部门为水泵车间，岗位为普工，工作地点为台城；乙方的工作时间为标准工时工作制，即每日工作8.25小时，每周工作6天，甲方按规定给予乙方享受法定休假、年休假、婚假、丧假、探亲假、产假、看护假等带薪假期，假期及薪金参照公司相关管理制度；乙方正常工作时间的工资为计件工资，按工作岗位核定工值计算，工资以货币形式支付，甲方每月于25-31日间发放上月工资；等等。合同订立后，黎焕珍在安浦公司的水泵车间从事搬运货物工作。根据安浦公司财务人员制作的工资条，黎焕珍2020年12月的劳务费为842.5元、2020年1月的劳务费为880元、2020年2月的劳务费为1874.31元、2020年3月的劳务费为1550元，共5146.81元。安浦公司没有按照合同约定依时向黎焕珍支付上述劳务费，仅于2020年4月17日以银行转账方式向黎焕珍支付2019年12月的部分劳务费400元，至本案法庭辩论终结时，安浦公司仍拖欠黎焕珍2019年12月至2020年3月的部分劳务费4746.81元。另查明，黎焕珍于2020年3月20日以安浦公司为被申请人向台山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月26日，该仲裁委员会以黎焕珍达到法定退休年龄为由决定不予受理。本院认为，本案是劳务合同纠纷。黎焕珍与安浦公司订立的《台山市安浦泳池桑拿设备有限公司劳动合同书》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安浦公司拖欠黎焕珍2019年12月至2020年3月的部分劳务费4746.81元未按照合同约定的时间支付，其行为已违约，应当承担继续履行的违约责任。对于黎焕珍的相应诉讼请求，本院予以支持。关于黎焕珍请求安浦公司按照台山市企业职工月最低工资标准1550元支付2020年4月劳务费的问题。劳务合同与劳动合同的区别如下：一、主体资格不同。劳动合同的主体一方是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，即用人单位，另一方则是劳动者个人；劳务合同的主体双方当事人可以同时是法人、组织、公民。二、主体性质及其关系不同。劳动合同的双方主体间除了存在经济关系以外还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工；劳务合同的双方主体之间只存在经济关系，彼此之间不存在行政隶属关系，一方提供劳务，另一方支付劳务报酬，各自独立，地位平等。三、雇主的义务不同。为了保护劳动者的合法权益，《中华人民共和国劳动法》给用人单位强制性地规定了许多义务，如必须为劳动者交纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，用人单位支付劳动者工资不得低于政府规定的当地最低工资标准等，这些必须履行的法定义务，不得协商变更；劳务合同的雇主一般没有上述义务，双方可以自由约定上述内容。四、调整的法律不同。劳动合同由《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规范调整，而劳务合同主要由民法调整。五、不履行合同的法律责任不同。不履行劳动合同所产生的责任不仅有民事上的责任，还有行政上的责任，如用人单位支付劳动者的工资低于当地的最低工资标准，劳动行政部门限期用人单位补足低于标准部分的工资，拒绝支付的，劳动行政部门同时还可以给用人单位警告等行政处分；劳务合同所产生的责任只有民事责任（违约责任和侵权责任），不存在行政责任。六、纠纷的处理方式不同。劳动合同纠纷发生后，当事人应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，先到劳动仲裁委员会仲裁，除仲裁终局的案件以外，不服仲裁裁决的可以在法定期间内到人民法院起诉，劳动仲裁是前置程序；劳务合同纠纷出现后可以经双方当事人协商解决，也可以直接起诉。本案中，黎焕珍与安浦公司订立的合同名为《劳动合同书》，但因黎焕珍已达到法定退休年龄，上述合同实质上是劳务合同，双方当事人履行该合同发生纠纷，不适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》关于最低工资标准的相关规定。黎焕珍没有提供任何证据证明其于2020年4月向安浦公司提供劳务，应承担举证不能的不利后果，对于其请求安浦公司支付该月劳务费1550元，本院不予支持。综上所述，安浦公司应向黎焕珍支付拖欠的2019年12月至2020年3月的部分劳务费4746.81元。黎焕珍的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。安浦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎焕珍支付拖欠的2019年12月至2020年3月的部分劳务费4746.81元；二、驳回原告黎焕珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告黎焕珍负担12.31元，被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司负担37.69元。原告黎焕珍多预交的案件受理费37.69元，由本院予以退还；被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费37.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  陈思敏人民陪审员  雷国祥二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  谭丽慈书 记 员  李宝姗