wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0602民初9908号之一 原告：郑素芬，女，1964年8月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑朵朵，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴田花，福建履德律师事务所律师。 被告：芦亚梅，女，1973年8月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：许溪盛，男，1971年10月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院受理原告郑素芬与被告芦亚梅、许溪盛民间借贷纠纷一案中，原告郑素芬于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑素芬在本院宣判之前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑素芬撤诉。 案件受理费915元，减半收取457.5元，由原告郑素芬负担。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37706号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告:赵玉仓，男，1972年11月19日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告赵玉仓信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 伟
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10013号 原告：福建省南安市万福机械有限公司，住所地福建省南安市水头镇朴山村，统一社会信用代码91350583779626081Q。 法定代表人：李群生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕婷婷，福建贤泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所执业律师。 被告：林炳宗，男，1981年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建省南安市万福机械有限公司（以下简称万福机械公司）与被告林炳宗买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万福机械公司的委托诉讼代理人吕婷婷到庭参加诉讼，被告林炳宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万福机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令林炳宗支付万福机械公司货款38000元及逾期利息。（其中以本金38000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为4661.33元，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清日止的利息，暂计至起诉之日止的利息为1870.31元，以上合计44531.64元）。2.判令林炳宗承担本案的诉讼费用。庭审中，万福机械公司自愿就诉讼请求第1项中，变更逾期利息为以本金38000元为基数，自2017年1月1日起至款项付清日止，按其起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实与理由：林炳宗于2014年8月向万福机械公司购买石材机械2台，总货款18.8万元整，截止至2016年08月21日止，双方进行对账并签订对账单，确认林炳宗已付15万元整，剩余款项38000元整应于2016年底结清。后经万福机械公司多次催促，林炳宗拒不偿还余下货款。 林炳宗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，林炳宗向万福机械公司购买2台石材机械，价款计18.8万元。2016年8月21日，双方经对账确认林炳宗已支付15万元，结欠货款3.8万元，约定于2016年年底结清余款。林炳宗以购方身份签注1份《对账单》后，交万福机械公司收执。事后，林炳宗未按约定期限付清货款，经万福机械公司多次催告，林炳宗至今未支付尚欠货款。 上述事实，有万福机械公司提供的其《营业执照》复印件、林炳宗《户籍资料查询结果》、《对账单》各1份，以及万福机械公司委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证。林炳宗未到庭，未对上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对上述证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，林炳宗向万福机械公司购买石材机械，有《对账单》及万福机械公司委托诉讼代理人的庭审陈述为证，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。双方于2016年8月结算确认林炳宗尚欠货款3.8万元，但林炳宗未按约定期限付清货款，经万福机械公司多次催告，林炳宗至今未再履行付款义务，其行为显属违约，应尽快付清尚欠货款，并承担相应的违约责任。双方约定付款期限为2016年年底，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，双方约定付款期限已届满，而林炳宗迟延履行付款义务，势必造成万福机械公司产生相应的资金损失，故万福机械公司主张判令林炳宗支付万福机械公司货款38000元及逾期利息（利息以本金38000元为基数，自2017年1月1日起至款项付清日止，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。万福机械公司于2020年11月10日起诉，全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日1年期贷款市场报价利率为3.85%，故利息应按年利率3.85%计算，本院依法予以确认。林炳宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 林炳宗应于本判决生效后十日内支付福建省南安市万福机械有限公司货款38000元及逾期利息（利息自2017年1月1日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取计447元，由林炳宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16423号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴磊，男，1982年6月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告吴磊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴磊偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计95718.29元（其中本金66727.2元、利息17074.33元、违约金9346.35元、手续费2570.41元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：吴磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告吴磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告吴磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，吴磊拖欠欠款本金66727.2元、利息17074.33元、违约金9346.35元、手续费2570.41元。本院认为，吴磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计95718.29元；二、自本判决生效之日起十日内，吴磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元、公告费560元，由吴磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12351号原告：赵兴会，女，汉族，1970年10月19日生，住贵阳市观山湖区。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地贵阳市观山湖区金阳北路378号观府壹号销售体验中心BZ座，统一社会信用代码：91520115785497386P。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托代理人：张婕妤，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201911122289。委托代理人：王涛，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201410456341。原告赵兴会与中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称中电建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴会到庭参加诉讼、被告中电建地产公司委托代理人张婕妤、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤气表费、电视开户费、数字电视初装费合计3,744元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用费从2009年7月24日至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月24日，原告于被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于观山湖区房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付相依的购房款，2009年7月24日被告向原告收取煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计3744元，根据相关法律规定该费用属于重复收费应当退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告中电建地产公司辩称，第一，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，合同条款合法有效，合法有效的合同应当适用诉讼时效。被告无退还三通费的义务。第二，双方签订的商品房买卖合同及补充协议，约定了购房价款不包含三通费，仅由被告代收取，原告缴纳了相关费用后，被告并非收取占有，收取该款后被告依法将该款项转移给第三方公司。因此，基于合同约定有效，当事人未在法律规定期限内提起诉讼或向被告主张过权利，被告依法不应退还三通费。经审理查明，2009年7月24日，原告与被告签订商品房预售合同，购买被告开发的商品房，合同第十四条第3项约定：“水、电、煤气的一户一表及数字电视、宽带的开户费、安装费用由买受人承担，具体收费标准和收费依据见附件四。附件四第1.1条约定：“商品房买卖合同约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、独立煤气表费、有线电视安装开户费、电话安装开户费、可视电子对讲系统等代收费用。”。同日，被告中电建地产公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人对煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费的约定是否有效；2、原告之诉讼是否超过诉讼时效;3、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一：首先，根据贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制性效力的规范性文件，其具有当然的法律约束力，应当予以适用。其次，被告在明知该规定的情况下拟定格式条款重复使用，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的合同附件四第1.1条将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效。关于焦点二：原告请求被告返还依无效合同条款取得的财产和赔偿损失的，诉讼时效应从确认合同条款无效判决生效之日起计算。因此，对被告提出诉讼时效已经超过的抗辩意见，本院不予采信。综上两点，对原告要求退还煤煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费3,744元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告收取煤气开户费、电表开户费、数字电视初装费缺乏合法、有效的依据，其资金占用行为必然会给原告造成损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以银行同期存款（活期）利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2009年7月24日）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第二款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内退还原告赵兴会煤气表费、电表开户费、数字电视初装费合计人民币3,744元；二、被告中国电建地产集团贵阳有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告赵兴会资金占用费，该费用以3,744元为基数，从2009年7月24日起按照同期银行存款（活期）利率计算至上述费用退还完毕之日止；三、驳回原告赵兴会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27985号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：庞启深，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍所在地海南省三亚市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告庞启深保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告庞启深经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞启深支付理赔款7066.2元、保费198.42元；2.判令被告庞启深支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告庞启深承担。事实与理由：2018年6月29日，庞启深与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向庞启深提供贷款12000元。2018年6月29日，庞启深作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月29日向庞启深发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月17日对上述贷款进行了代偿。被告庞启深未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月29日，庞启深投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，庞启深（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，庞启深未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月17日代庞启深偿还信托公司贷款本息7066.2元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对庞启深追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，庞启深尚欠阳光公司保费198.42元。本院认为，根据本案查明的事实，庞启深为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与庞启深之间形成了保证保险合同关系。庞启深与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向庞启深发放贷款，庞启深应按时向信托公司偿还借款本息。庞启深未按约定履行还款义务，导致阳光公司代庞启深偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向庞启深进行追偿。故阳光公司主张庞启深支付理赔款7066.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庞启深投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张庞启深支付未付保费的诉请，本院予以支持。庞启深未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞启深于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7066.2元、保费198.42元，共计7264.62元；二、被告庞启深于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7066.2元为基数，自2019年2月17日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告庞启深负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告庞启深负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执恢485号 申请执行人：周静益，男，1968年01月21出生，汉族，住新疆精河县。 被执行人：蒲俊，男，1974年05月09出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：魏小梅，女，1978年09月27出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 本院在执行周静益与蒲俊、魏小梅借款合同纠纷一案中，本，现申请人周静益自愿撤回本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)川0603民初2478号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十四日 书记员  裴小龙
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102民初138号 原告：安国市欧瑞装饰有限公司，住所地河北省安国市药市北大街192号（观音路东）。 法定代表人：赵亮，总经理。 委托代理人：秦永建、刘领哲，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街71号。 法定代表人：郑青昌，董事长。 被告：河北省第二建筑工程有限公司第一分公司，住所地石家庄市新华区合作路286号。 法定代表人：郑毅。 原告安国市欧瑞装饰有限公司诉被告河北省第二建筑工程有限公司、河北省第二建筑工程有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法通知原告预交案件受理费，原告收到通知后在指定期限内未预交。 依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月十七日 书记员 高泽云
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3125号 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市长江西路二段**。 负责人：宿秉文。 被执行人：白伟，男，1962年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市绵竹市。 本院在执行中国银行股份有限公司德阳分行与白伟银行卡纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初3109号法律文书向白伟发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人白伟的银行存款86432.59元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人白伟的收入86432.59元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十六日 书记员  裴小龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47722号原告：山东红石环保科技有限公司，住所地济南市历下区经十路**。统一社会信用代码：913701027267002414。法定代表人：李国，董事长。委托诉讼代理人：王斐，山东金盛阳律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，，住所地北京市海淀区学院路****楼**1-2A统一社会信用代码:911101086675087859。法定代表人：李华青本院在审理原告山东红石环保科技有限公司诉被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东红石环保科技有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东红石环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予山东红石环保科技有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十五日书记员 甄艺艺
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2576号之一 申请执行人：段都林，男，1972年3月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：刘文彬，男，1976年10月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院在执行段都林与刘文彬民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行本院作出的（2020）川0903民初3890号民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院通过网络执行查控系统及传统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产，执行过程中委托四川省邛崃市人民法院查封被执行人刘文彬所有的位于邛崃市××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋。经与申请执行人约谈，申请执行人同意暂不处置上述房屋，本案暂不具备强制执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 古雪丁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48368号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭，经理。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：王青，男，住北京市。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告王青供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京源承玉芯投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  秦纳杰审判员  黎 健二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初457号 原告：李强，男，1985年9月25日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乐市支公司，住所地河北省石家庄市新乐市长寿路南侧恒达孔雀城2-2-102,统一社会信用代码：91130184MA09UD573P。 负责人：甄志泉,该公司经理。 委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。 原告李强与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乐市支公司（以下简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人刘博超、被告人寿公司的委托诉讼代理人韩运广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强诉称，1、请求依法判令赔偿原告车辆损失费等46314元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为冀Ｆ×××××号车辆的所有权人。2020年4月15日14时30分，戎佳兴（驾驶证：130622198806062013）驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在河北省保定市新市区（外环立交桥）与王继忠（驾驶证号：130621196408123612）驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的轻型载货汽车发生交通事故。交警认定戎佳兴负此次事故的全部责任，王继忠无责任。经鉴定冀Ｆ×××××号车辆损失为106830元。后被告对鉴定意见不认可，提请法院重新鉴定，重新鉴定车辆损失为46314元。冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了车损险190545.6元，含不计免赔率，保险期间自2019年7月20日至2020年7月19日，事故发生在保险期间，保险公司至今未赔偿，特诉至贵院，请判如所请。 被告人寿公司辩称，事故车辆在我司投保车辆损失保险金额190545.6元，事故发生在保险期间。在审核投保车辆行驶证、驾驶证核发有效且无免责事由前提下，对原告的合理损失同意按照保险合同约定支付保险金，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围我司不予承担。原告应提供三者车辆及交强险公司基本信息以供我司对其要求承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为冀Ｆ×××××号车辆的所有权人，保险合同被保险人。2020年4月15日14时30分，戎佳兴（驾驶证：130622198806062013）驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在河北省保定市新市区（外环立交桥）与王继忠（驾驶证号：130621196408123612）驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的轻型载货汽车发生交通事故。交警认定戎佳兴负此次事故的全部责任，王继忠无责任。被告申请对冀Ｆ×××××号车辆损失进行重新评估鉴定，本院委托信德保险公估有限公司对该车辆损失进行鉴定，2020年11月14日该公司出具ＱＴＦＹ20200976号公估报告书，评定该车车辆损失为46314元，花费公估费6000元。冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了保额190545.6元商业三者险，含不计免赔率，保险期间自2019年7月20日至2020年7月19日，事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号事故车辆抵押权人系平安银行股份有限公司石家庄分行，该行2020年10月14日出具《平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书》一份载明“冀Ｆ×××××号贷款当前无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人” 上述事实有交强险保单、商业险保单、平安银行汽车贷款抵押车辆理赔证明书、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、公估报告书、鉴定费票据及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民享有财产权，公民的合法民事权益受法律保护。原告李强因此次交通事故造成车辆损失共计46314元，事故发生在保险期间，无拒赔、免赔情形，应由被告人寿公司在商业三者险项下负担。 综上所述，原告李强的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司新乐市支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李强因此次交通事故造成的车辆损失共计46314元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，减半收取计1210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担529元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭星辰
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6052号原告：黄小芹，女，1971年8月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜子祥，北京永杜律师事务所律师。被告：王海涛，男，1973年10月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告黄小芹与被告王海涛相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小芹及其委托诉讼代理人杜子祥，被告王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告移除、拆除对原告房间南向窗户的全部遮挡物，归还原告房间的采光、日照、通风权；2.判决被告拆除紧挨原告房间北墙建造的卫生间，归还原告房间北墙及房间的排水、采光、日照、通风权，以及免收噪音干扰、异味熏染的公允良俗权；3.判决被告赔偿原告经济及精神损失5万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2019年12月26日达成的离婚调解书中载明，位于怀柔镇石厂村×号院内南房西数第一间在镇字第489号怀柔镇村民建房施工许可证批准建房面积范围内的房屋归黄小芹所有，由婚生女王鲁阳居住使用。涉案房屋因被告不让王鲁阳从原东门进出，原告只能在房屋西南另开门。为保证隔音效果，受房屋面积所限，王鲁阳在房间东边一排放置衣柜。床头朝北放置，房间南向窗户为整个房间采光日照通风口。但被告不仅在原告南向窗户外放置一排衣柜和木板，并加挂布帘，将原告南向窗户全部遮挡，而且故意在原告床头北墙外改造成厕所及洗澡间，原告整个房间的采光、日照、通风、排水被剥夺，且厕所正对床头，噪音及臭味导致王鲁阳无法忍受，房屋潮湿，墙壁及壁纸全部发霉，衣服及饰品均因受潮有霉味，无法居住，生活财产已遭受损失。被告的行为完全违反了公民生活应遵守道公序良俗，依据相关法律规定。原告提起本次诉讼，请求依法判决。王海涛辩称，不同意原告诉讼请求，我和原告离婚时分割财产，北房西数第一间、南房西数第一间归黄小芹所有，但南房西数第一间只能王鲁阳居住使用。西数第一间南向窗户外的物品是我和我母亲放的，我不同意移走放在南房前面的柜子，放置柜子是怕原告从窗户进入房屋，且原告在南房西数第一间屋内的西墙上安装了监控摄像头，正对着南院的卫生间和洗澡间，对我父母的生活安全及隐私有影响。卫生间和南房北墙是两堵墙，一个二四墙，一个三七墙，淋浴室没有挨着北墙，在卫生间的西北角，卫生间做了防水。异味来源于黄小芹所建的化粪池，与我无关。采光问题原告可以通过在西墙开窗解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，本院作出(2019)京0116民初8442号民事调解书，黄小芹与王海涛达成协议离婚，并约定位于北京市怀柔区怀柔镇石厂村×号院内北房西数第一间在镇字第401号怀柔镇村民建房施工许可证批准建房面积范围内的房屋归黄小芹所有；位于北京市怀柔区怀柔镇石厂村×号院内南房西数第一间在镇字第489号怀柔镇村民建房施工许可证批准建房面积范围内的房屋归黄小芹所有，由婚生女王鲁阳居住使用，黄小芹不得居住使用。经本院现场勘查，涉案南房西数第一间南向窗户外悬挂布帘，下方堆放了柜子等物品。涉案房间北墙边建造有卫生间。涉案房屋内装有摄像头，正对南向窗户。上述事实，有当事人当庭陈述、(2019)京0116民初8442号民事调解书、现场照片等相关证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。经本院现场勘查，涉案房屋窗户外堆放了三个衣柜及木板等杂物，并挂有布帘，确实对涉案房屋的通风、采光造成了一定的影响，应予移除；从房屋现有结构及布局来看，涉案房间北墙外的卫生间并不存在漏水、堵塞等情形，黄小芹并未举证证明房屋潮湿、异味等问题系该卫生间所致，其要求拆除该卫生间的诉讼请求依据不足，本院不予支持；精神损害抚慰金一项，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王海涛本判决生效之日起十日内清除位于北京市怀柔区怀柔镇石厂村×号院内南房西数第一间南向窗户外的布帘、衣柜等遮挡物；二、驳回黄小芹的其他诉讼请求。案件受理费35元（黄小芹已预交），由黄小芹负担20元（已交纳），由王海涛负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15815号原告：赵辅强，男，汉族，1993年10月3日出生，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：王东，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海越近食品销售管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代理人：施金虎，总经理。委托诉讼代理人：付琼，女。上列当事人间其他合同纠纷一案，原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵辅强撤回起诉。本案案件受理费免收。审判员  奚利强二〇二〇年十二月三日书记员  张奇琛附：相关法律条文
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1503号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭建平，男，1975年8月7日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人:张春艳，女，住天津市滨海新区，天津鸿达能源科技有限公司推荐。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春艳，女，1965年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑飞鸿，男，1992年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春艳（系郑飞鸿之母），住天津市滨海新区。再审申请人（原审被告）:天津鸿达能源科技有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705。法定代表人：郭建平，经理。委托诉讼代理人:张春艳，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号。法定代表人:曹治中，董事长。再审申请人郭建平、张春艳、郑飞鸿、天津鸿达能源科技有限公司（以下简称鸿达公司）因与被申请人天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭建平、张春艳、郑飞鸿、鸿达公司申请再审称：一、德商银行使用了伪造的《最高额质押合同》；申请二审法院调取证据，二审法院没有调取；郑飞鸿、张春艳签订的都是空白合同。保证函未经本人同意在2016年合同中使用，是无效保证函。二、《应收账款质押函》真实有效，德商银行撤销对案外人天津国投津能发电有限公司（以下简称国投津能公司）的起诉涉嫌包庇其制造虚假印章，损害鸿达公司及股东权益。三、德商银行使用其他事项的空白合同行为，涉嫌使用虚假证据，应重新进行质证。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，当事人实施的诉讼行为，对该当事人具有拘束力。鸿达公司在一审答辩意见中，对德商银行陈述的事实和借款金额予以认可，其应按照《流动资金借款合同》的约定承担还款责任。郭建平、张春艳、郑飞鸿一审中亦对《保证函》、《最高额抵押合同》的真实性表示认可。后郭建平、张春艳、郑飞鸿提出的空白合同、虚假合同等理由不足以推翻其已实施的诉讼行为，原审法院对其该主张不予支持，并无不当。《保证函》、《最高额抵押合同》均约定德商银行有权就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，故郭建平、张春艳、郑飞鸿抗辩应由国投津能公司作为被告并承担应收账款质押担保责任，原审法院不予支持，亦无不当。综上，郭建平、张春艳、郑飞鸿、鸿达公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭建平、张春艳、郑飞鸿、天津鸿达能源科技有限公司的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月十七日书记员 李阿侠
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初7359号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该行行长。委托诉讼代理人：罗剑，男，该行工作人员。被告：张绍君，男，1983年10月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行）与被告张绍君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人罗剑到庭参加诉讼，被告张绍君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性偿还信用卡欠款本金27064.01元和截至2019年11月30日的利息4933.95元、费用9943.47元；2.被告向原告给付从2019年12月1日起至信用卡欠款付清之日止的利息和费用（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算，即利息以逾期本金27064.01元为基数，费用以最低还款额未还部分为基数，均按日利率万分之五计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年11月3日，被告向原告申请办理了一张信用卡（卡号为XXXXXXXXXXX）并激活使用。被告申请信用卡后，未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告经多次催收未果。截至2019年11月30日，被告共计拖欠信用卡本金27064.01元、利息4933.95元、费用9943.47元。张绍君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年8月29日，被告填写《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申领信用卡，并签字同意遵守领用合约的各项规则，且被告在《重庆农村商业银行信用卡章程》尾部签名。该章程约定，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。原告举示的《信用卡历史明细》载明，被告使用卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡进行多次交易，却未按约定履行还款义务。截至2019年11月30日，被告尚欠原告本金27064.01元、利息4933.95元。原告当庭陈述其主张的费用系违约金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，张绍君尚欠本金27064.01元，故对原告要求张绍君偿还贷款本金27064.01元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息，未超出合同约定，本院予以支持。对于费用（即违约金），因双方并未就逾期违约金达成过书面协议，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张绍君于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行本金27064.01元及利息（截至2019年11月30日的利息为4933.95元；2019年12月1日至清偿之日止的利息，以27064.01元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担249元，被告张绍君负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  梁成银人民陪审员  周 娟二〇二〇年十二月三十日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6847号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘家盛，男，1971年7月28日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：李君，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王蕾，女，1985年3月6日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：董迎春，女，系王蕾之母。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：朱敬强，男，1967年12月25日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人刘家盛因与被上诉人王蕾、原审第三人朱敬强案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘家盛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案房产已归上诉人所有。假如涉案房产不归上诉人所有，上诉人也与第三人朱敬强形成了事实租赁关系，具有优先购买权，应停止对涉案房产的执行。 被上诉人王蕾答辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 原审第三人朱敬强未提交书面答辩意见。 刘家盛向一审法院起诉请求：1.请求依法停止对青州市××期××层××层××室房产的执行；2.请求依法确认位于青州市××期××层××层××室房产归刘家盛所有；3.本案诉讼费由王蕾承担。 一审法院认定事实：王蕾与朱敬强、李瑞青、青州欧宝塑业有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，法院于2013年1月15日以（2013）青法高民初字第27号民事裁定书查封朱敬强名下的位于青州市××期××层××层××室的房屋，后进行了续封。2013年3月18日，法院作出（2013）青法高民初字第27号民事判决书，判决：一、朱敬强、李瑞青归还王蕾借款920933元及利息（利息按银行同类同期贷款利率的四倍自2012年9月12日计算至本判决确定的还款之日）。二、青州欧宝塑业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、朱敬强归还王蕾借款1071998元及利息（利息按银行同类同期贷款利率的四倍自2012年9月12日计算至判决确定的还款之日）。四、青州欧宝塑业有限公司、李瑞青对判决第三项承担连带清偿责任。五、青州欧宝塑业有限公司归还王蕾借款2141333元及利息（利息按银行同类同期贷款利率的四倍自2012年9月12日计算至本判决确定的还款之日）。六、朱敬强、李瑞青对本判决第五项承担连带清偿责任。因朱敬强等人未在法定期限内履行法律义务，依王蕾申请立案执行。执行过程中，以（2019）鲁0781执恢36号执行裁定书拍卖被执行人朱敬强名下的位于青州市××期××层××层××室的房屋一处，案外人刘家盛以案涉房屋的所有权人提出执行异议，要求停止执行。 同时查明，法院在处理执行异议过程中，依法传票传唤异议人刘家盛参与听证调查，刘家盛无正当理由未参与听证调查，法院以（2020）鲁0781执异89号执行裁定书驳回了其异议，刘家盛不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是案涉房屋的所有权归属问题。刘家盛为证明自己对案涉房屋拥有所有权，向法庭提供了三份水电费交费凭证（复印件）和两份房屋租赁合同（出租人均系刘家盛），经当庭质证，王蕾认为上述证据不能证实刘家盛的主张。法院认为，水电费、物业费收据本身是复印件，没有证据原件相印证，无法判断其真实性，退一步讲，即使这三份书证是真实的，与房屋所有权归属这一待证事实之间也没有关联性。租赁合同是出租人出让标的物使用权而收取租金，承租人对标的物使用、收益的合同。出租人不一定是所有权人，因此，无论两份房屋租赁合同（均载明出租人系刘家盛）真实性如何，对案涉房屋所有权的归属均无证明力。综上，刘家盛没有完成举证义务，没有证据证实自己主张的房屋所有权，也无证据证实自己对该房屋有其他优先权，不能排除对该房屋的执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回刘家盛的诉讼请求。案件受理费100元，由刘家盛承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘家盛提交：证据一、证明一份，证明2011年底，原审第三人因欠上诉人工程款，将涉案房产抵顶给了上诉人。 被上诉人对该证据的真实性不予认可，从证据形式中也看不出来是2011年出具，其证明内容不真实。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据查明的事实，上诉人刘家盛提供的三份水电费交费凭证（复印件）和两份房屋租赁合同（出租人均系刘家盛）不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其在二审期间亦未提供有效证据证明其上诉主张，因此应承担举证不利的法律后果，对其上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘家盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘家盛负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 李玉信 审判员 朱 峰 二〇二〇年十二月四日 书记员 张瑞丰
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初1453号 原告：罗银霞，女，1973年8月24日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市番禺区，现住广西壮族自治区凭祥市。 被告：赵体碧，女，1970年3月9日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县，现住广西壮族自治区凭祥市。 原告罗银霞与被告赵体碧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗银霞、被告赵体碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗银霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿付拖欠的房款180000元；2.要求被告支付逾期付款利息损失共计 23520元（14个月按银行贷款年利率6厘息计）；3.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原告与被告系商品房买卖关系，2019年8月21日原告已支付首笔房款280000元，双方签订了商品房买卖协议。该协议对房屋交接时间、过户手续及期限、违约责任等均作了具体约定。合同签订后，被告没有按照约定向原告交付房屋，在违 2 约时间超过约定时间11个月后却说房屋被法院扣押作为他用。虽经原告多次催要退款（被告于2020年7月26日已退回 100000元），至今尚欠180000元及逾期利息23520元（14个月按银行贷款年利率6厘息计），欠款合计203520元。 被告赵体碧承认尚欠原告罗银霞180000元购房款未退还，表示其现在没有能力还，但会慢慢还，希望罗银霞能免除利息。 本院认为，赵体碧承认尚欠罗银霞180000元购房款未退还，故对罗银霞主张的赵体碧尚欠其180000元购房款未退还的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此罗银霞要求赵体碧偿付（退还）拖欠的购房款180000元，于法有据，本院予以支持；但罗银霞要求赵体碧支付利息损失23520元没有事实依据，本院不予完全支持，赵体碧应付的利息应按欠款的数额、时间并根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告赵体碧于本判决生效之日起十日内退还原告罗银霞购房款180000元并支付利息（利息1.以280000元为基数，自2019年8月21日起至2020年7月25日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以180000元为基数，自2020年7月26日起至购房款退清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 3 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 案件受理费4352元，减半收取2176元，由被告赵体碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  刘日凭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  马兴洲
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初3313号 原告:秀山顺发建筑设备租赁站，住所地秀山县平凯街道武营村319线，注册号500241600050864。 经营者：吴太国，男，汉族，1957年1月27日出生，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。 被告：沿河县市政建筑有限公司，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县团结街道麻阳河街乌江景苑3号楼，统一社会信用代码91506277801986357。 法定代表人：任晓彬，该公司董事长。 被告：何周，男，土家族，1982年4月16日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 原告秀山顺发建筑设备租赁站（以下简称顺发租赁站）与被告沿河县市政建筑有限公司（以下简称市政公司）、何周租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发租赁站委托诉讼代理人杨昌成到庭参加诉讼，被告市政公司、何周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加法庭审理，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告顺发租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2017年9月11日签订的《建筑设备租赁合同》；2、二被告连带支付原告租金、赔偿款、维护费、违约金等共计168201元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月11日被告市政公司与原告签订《建筑设备租赁合同》向原告租赁钢管、扣件用于沿河县风貌改造工程。合同约定了租金、赔偿款、维护费、违约金、管辖法院等内容。经计算被告欠付原告租金168688元，为此，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告市政公司、何周未参加法庭审理、亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。 本院审理查明，原告（甲方）与市政公司（乙方）签订《建筑设备租赁合同》约定甲方将钢管、扣件出租给乙方，租赁期限从2017年9月11日至租金付清为止，钢管租金单价为每天每米0.008元，材料原价每米17元，一次性维护费每米0.1元；扣件材料原价每套7元，租金单价每天每套0.005元，一次性维护费每个0.1元，螺栓原材料单价每套0.8元。乙方应按时（即每月一日至五日前）向甲方交纳上月租金，超过期限每天按所欠租金的2%交滞纳金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由乙方负责。租赁合同期满逾期超过半月不退还租赁物资又不补签合同的，甲方有权限期收回物资，超过甲方期限仍不退还租赁物资的，乙方应按合同第十条所载明的材料原价全额赔偿付给甲方，乙方并付违约金5000元。乙方不履行或履行义务不符合本协议的约定，甲方有权进行催欠租金，通过媒体公布欠费信息及向人们法院提起诉讼等手段对乙方追究其违约责任。违约金按照租赁物资总价值和租金两项总额的20%计算。该合同中加盖了“沿河县市政建筑有限公司”印章，担保人处有“何周”签名。 再查明，2017年9月11日原告向被告市政公司交付了钢管8700米、扣件5700套，2017年9月12日出租钢管9671.4米、扣件6900套。2017年12月18日退还钢管6925.4米、扣件3370套，2017年12月23日退还钢管3807.8米、扣件1670套。2017年12月24日退还钢管3714.2米，扣件4860套。剩余钢管4074米未退还，扣件2700套未退还，丢失螺丝1666个。截止2020年10月23日产生钢管租金48817.85元，扣件租金20430.05元；钢管赔偿金69258元，扣件赔偿金18900元，扣件螺丝1332.8元，一次性钢管维护费1444.74元，扣件维护费990元，已付20600元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证及质证的权利。对于原告提交的证据《建筑设备租赁合同》、《顺发建筑材料租赁站发货清单》、《秀山顺发建筑设备租赁站租出回收单》本院予以确认并在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案原告已经按照约定向被告交付了租赁器材，实际履行了租赁合同义务，被告亦应当按照合同约定履行支付租金的责任。被告长期未按约定支付租金，其行为已经构成违约，原告有权要求解除与被告签订的《建筑设备租赁合同》，并要求其承担违约责任。经核算截止2020年10月23日被告共欠付原告钢管租金48817.85元，扣件租金20430.05元。未退还钢管4074米，扣件2700套，缺少螺丝1666个，应承担钢管赔偿金69258元，扣件赔偿金18900元，扣件螺丝赔偿费1332.8元，一次性钢管维护费1444.74元，扣件维护费990元。以上费用共计161173.44元，被告已付20600元，剩余应付140573.44元。关于违约金的问题，被告未按时支付租金，其行为构成违约，应当按合同约定支付违约金。即（48817.85+20430.05-20600+69258+18900+1332.8）×0.2=27627.74元。被告何周作为担保人签字，应对上述款项承担连带偿还保证责任。 综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告秀山顺发建筑设备租赁站与被告沿河市政建筑有限公司签订的《建筑设备租赁合同》； 二、被告沿河市政建筑有限公司、何周在本判决生效后十日内支付原告秀山顺发建筑设备租赁站钢管租金、扣件租金、钢管赔偿金、扣件赔偿金、扣件螺丝赔偿费、一次性钢管维护费、扣件维护费共计140573.44元，违约金27627.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，减半收取918元，由被告沿河县市政建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  何晶 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张路
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保115号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行，住所地上海市黄浦区。负责人：陈海波，行长。委托诉讼代理人：许光宇，上海市君悦律师事务所律师。被申请人：李连福，男，汉族，1980年1月30日出生，户籍地河北省邢台市。被申请人：郑秀敏，女，汉族，1980年6月5日出生，户籍地河北省邢台市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人李连福、郑秀敏价值人民币3,381,495.06元的财产进行保全，请求对被申请人李连福、郑秀敏共同共有的上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋予以查封。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行诉前财产保全的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李连福、郑秀敏共同共有的上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限自查封之日起不超过三年。案件申请费人民币5,000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 蔡妙妙二〇二〇年十二月四日法官助理 张静娴书 记 员 张静娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2662号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市鸿程机械有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇谷吓工业区石岗大道。 法定代表人：肖鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘进军，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢妃寨，常宁市宜城法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市以人机械设备制造有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村恒泉路228号2栋1楼。 法定代表人：赵相立，该公司总经理。 被申请人：黄永春，男，1983年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 再审申请人东莞市鸿程机械有限公司（简称鸿程公司）因与被申请人东莞市以人机械设备制造有限公司（简称以人公司）、黄永春侵害技术秘密纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终1993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鸿程公司申请再审称：（一）鸿程公司法定代表人拥有“一种全自动织带圆滴胶设备”的发明专利，鸿程公司在二审中主张构成技术秘密的信息即为该发明专利中的操作方法、技术工艺等，包括但不限于织带张力改造、刮刀力度调节、安装模具的装置及操作性能、硅胶粘度性能、硅胶加色性能。鸿程公司为行业内第一家使用此机器设备及技术的企业，之前并无该机器设备及技术的使用。鸿程公司为研发相关技术投入巨额资本，足以说明涉案技术信息不容易为所属领域的相关人员获得，不为公众所知悉。（二）鸿程公司提供新证据证明对涉案技术秘密采取了保密措施。1.鸿程公司已在所有员工入职时，向其出示并告知公司的《保密管理制度》，该制度明确适用于公司所有员工，保密范围包括但不限于技术秘密、商业秘密、经营管理信息和员工个人隐私。自公司成立以来，该《保密管理制度》一直张贴于公司显要位置。2.已提交新证据，证明对涉及技术秘密的生产车间采取了保密措施，将涉及技术秘密的设备及产品生产单独设立车间，并在该车间门上贴有“严禁烟火、闲人免进”警示牌；车间装有电子锁，明示仅有本车间人员才可以进入，其他人进入需要经过法定代表人批准。3.黄永春为公司的电器编程及维修工人，其需要知晓公司的发明专利及对应的生产工艺、操作技能等技术秘密。在公司设备出现故障时，仅有黄永春可以维修、调试，此时其经过公司法定代表人许可即可接触到实际的设备操作技术。4.鸿程公司对黄永春知晓的技术秘密及发明专利进行了加密措施，使得相关信息仅在其使用的电脑上体现，并将电脑设置了仅有黄永春与公司法定代表人肖鹏程知晓的开机密码进行加密保护。（三）有新证据证明涉案技术秘密具有商业价值，能带来竞争优势。（四）在鸿程公司另案诉赵相立、陈向阳侵害发明专利权纠纷案中，证据保全的现场图片与黄永春在朋友圈发送的车间与设备图片一致，可以证明以人公司与黄永春拟合作产销机械设备（织带滴胶设备、环保自动喷涂设备）、织带滴胶加工，并且已经实际生产出与鸿程公司产品一致的侵权产品，证明黄永春在与以人公司合作的产品中使用了鸿程公司的保密技术。且赵相立已承认陈向阳向其出售该机器时尚未对机器设备进行改造、设计和创新，而是由黄永春窃取、披露鸿程公司的技术秘密为其改装机器，才使得机器设备正常运作。（五）本案应当由以人公司、黄永春承担举证责任，由其证明不存在侵犯商业秘密的行为。综上，请求撤销一、二审判决，依法对本案裁定再审或者提审。 鸿程公司向本院提交了《保密管理制度》张贴情况的照片2张、车间照片2张，以证明其采取了保密措施；并提交了相关证据证明其主张的商业秘密具有商业价值。 2017年修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。 本院认为，鸿程公司提交的证据不足以证明已对其主张的商业秘密采取了相应保密措施。鸿程公司提交的《保密管理制度》张贴情况照片以及车间照片的形成时间不明，难以证明其在被诉侵权行为发生时即已采取相应的保密措施。鸿程公司在一审中提交的两份证人证言，出证人均系鸿程公司员工，与鸿程公司存在利害关系，在缺乏其他证据佐证情况下，本案证据尚不足以证明其主张。因此，对于鸿程公司有关相关信息构成商业秘密，以人公司、黄永春侵害其商业秘密的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东莞市鸿程机械有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  曹 刚 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月十八日 法官助理陈泽宇 书记员杨钰桐
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初4314号 原告：吴文鑫，男，1999年3月26日生，汉族，福建省泉州市人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘小龙、杨桂林，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王文清，男，1991年12月7日生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 原告吴文鑫与被告王文清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文鑫委托诉讼代理人刘小龙、杨桂林到庭参加诉讼。被告王文清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文鑫向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告王文清给付原告货款20112元；2、请求人民法院判决被告王文清给付原告欠款资金占用费1824.95元（自2019年1月29日暂计算至2020年7月27日，2020年7月28日起至实际还清之日按照年利率6%计算资金占用费）。上述款项合计21936.95元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴文鑫经营销售工程机械配件。2018年3月8日至2019年1月17日期间，被告王文清向原告购买工程机械配件，合计108999元，被告在销售清单中签名后交付原告。2018年8月26日，被告通过支付宝向原告支付货款20000元。2019年1月29日，被告王文清弟弟王旺军通过银行转账方式向原告支付了货款68887元后，尚欠原告货款20112元。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。 被告王文清未应诉答辩。 原告吴文鑫针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：保山市隆泉工程机械配件销售部销售清单。欲证明2018年3月8日至2019年1月17日，被告王文清向原告购买工程机械配件，原告积极向被告供应合计价值108999元机械配件用品，被告签收。 第二组：支付宝转账记录。欲证明2018年8月26日，被告通过支付宝向原告转账支付货款合计20000元。 第三组：账户明细。欲证明2019年1月29日，被告弟弟向原告支付货款68887元，被告至今欠原告20112元货款未给付。 被告王文清经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 本院认为，原告提交的证据部分能够证明本案案件事实，本院部分采信。 被告王文清未向本院提交证据。 经庭审、举证、认证及当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 2018年3月8日至2019年1月17日期间，被告王文清向原告购买工程机械配件，被告签字确认的销售清单价款合计97754元，案外人王旺军签字确认的销售清单价款合计3430元，共计101184元。2018年8月26日，被告向原告支付货款20000元，次年1月29日，案外人王旺军向原告支付货款68887元，尚欠原告货款12297元。 本院认为，原、被告虽未订立符合形式要件的买卖合同，但双方的买卖行为符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，原、被告的买卖行为受合同法约束。《中华人民共和国合同法》第八条规定,“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”按照上述规定，被告应按照原、被告的交易结果给付原告货款。现被告给付部分货款后，尚欠货款12297元，应及时给付原告。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现被告拖欠货款超过一年，已构成违约，应赔偿原告的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院认为原告损失以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算为宜。综上，本院对原告的诉讼请求部分支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告王文清给付原告吴文鑫剩余货款12297元，并自2019年1月30日按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算利息至实际履行完毕之日止。于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，原告吴文鑫负担153元，被告王文清负担195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  张明高 人民陪审员  赵 邦 人民陪审员  杨敏杰 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  杨丽波
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2559号罪犯王厚荣，男，1991年6月24日出生，汉族，中专文化，福建省建宁县人，住福建省建宁县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省长兴县人民法院于2017年9月18日作出（2017）浙0522刑初字第154号刑事判决，以被告人王厚荣犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60000元，责令六被告人退赔被害人损失人民币1255436元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年2月12日作出（2017）浙05刑终245号刑事判决，维持对该犯的判决。判决生效后，该犯于2018年3月8日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王厚荣在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯王厚荣本次考核期为2018年5月9日至2020年9月30日共计29个月，已实际服刑4年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王厚荣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王厚荣予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13382号 原告：汪辉,男，1981年10月4日出生,汉族,住安徽省芜湖市新芜区。 被告：安徽爱尚家装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区丹霞西路大学城商业中心****，统一社会信用代码91340100394266900W。 法定代表人:段大明,总经理。 原告汪辉诉被告安徽爱尚家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪辉到庭参加了诉讼。被告安徽爱尚家装饰工程有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪辉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》；2、判令被告双倍返还原告定金共人民币40000元;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:2018年10月27日，原告至被告处洽谈房屋装修事宜,向被告缴纳定金500元。2018年11月2日，原、被告签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》一份,约定原告将自有的当代未来城小区D9栋502室的房屋(建筑面积135平方米)交由被告进行装修施工,被告包工并部分包料,合同价款10万元,总工期90天,开工日期待定,合同签订当天原告再行刷卡交纳定金19500元。合同签订后,原告多次联系被告开展装修设计、施工事宜,被告均以种种理由拖延,原告至被告办公地点催告时才发现已人去楼空,原告联系被告相关员工均告知已离职。现原告为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律法规、司法解释之规定,向贵院提起诉讼,望依法判如所请! 被告安徽爱尚家装饰工程有限公司未提出答辩意见。 经审理查明：2018年10月27日，原告至被告处洽谈房屋装修事宜,向被告缴纳定金500元，被告向原告出具收据一份。同年11月2日，原、被告签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》一份,约定原告将自有的当代未来城小区D9栋502室的房屋(建筑面积135平方米)交由被告进行装修施工,被告包工并部分包料,合同价款10万元,总工期90天,开工日期待定；任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同须付给另一方本合同工程造价金额20%的违约金；合同经双方签字（盖章）后生效等。合同签订后当天，原告交纳定金19500元，被告出具一份。嗣后,原告多次联系被告开展装修设计、施工事宜,被告均以种种理由拖延。现被告经营地点已经无人办公，无法联系，故原告诉讼来院，请求判如所请。 上述事实，由原告身份证、被告企业登记信息、《住宅室内装饰装修工程施工合同》、定金收条、信用卡刷卡回单及原告方的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：原告与被告签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》是双方在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告按合同约定支付了定金20000元，被告未能按合同约定及时履行施工任务，且经催稿后仍不履行，构成合同根本违约，故原告依法有权解除合同。原告要求解除合同的诉讼请求成立，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，不再履行。根据定金罚则，被告收取原告定金20000元，应当双倍返还。原告主张被告双倍返还定金40000元的诉讼请求，亦合理合法，应予支持。被告未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告汪辉和被告安徽爱尚家装饰工程有限公司签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》； 二、被告安徽爱尚家装饰工程有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告汪辉定金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，公告费800元，合计1200元，由被告安徽爱尚家装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  田浩
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3261号 原告：王金明，男，1966年3月3日出生，汉族，河北省香河县人，现住安抚区。 被告：沈少新，男，1974年12月24日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，现住沈北新区。 原告王金明与被告沈少新、潘宗兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年12月9日，原告撤回了对潘宗兴的起诉，本院准许。原告王金明到庭参加诉讼，被告沈少新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告金明向本院提出诉讼请求：1．被告沈少新立即给付原告借款15万元及利息；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年，原告与被告相识。2018年4月23日，被告向原告借款15万元，被告潘宗兴用其房屋作抵押。借款到期后，经催要，二被告未付款。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告沈少新未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2013年，原告与被告相识。2018年4月23日，被告向原告借款15万元，借款期限二个月，潘宗兴用其房屋作抵押，潘宗兴负连带保证责任。借款到期后，被告及潘宗兴未还款。 以上事实，有原告提交的借条及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告要求被告偿还借款15万元及利息，利息自借款到期之日即2018年6月24日起，至付清之日止，以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告给付借款15万元，符合法律规定，但利息应当自2018年6月24日起，至付清之日止，以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院对原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈少新给付向原告王金明的借款15万元及利息（利息自2018年6月24日起，至付清之日止，以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。于判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,400元，减半收取1,700元，保全费1,520元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孟轩玺
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2301民初2051号原告：云南楚雄市农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市东瓜镇东盛西路6号，统一社会信用代码：91532301217442296。法定代表人：郑晓燕，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄晓玫，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张祖富，男，1989年2月4日生，汉族，住云南省楚雄市。被告：黄美凤，女，1964年8月1日生，汉族，云南省楚雄市人，无文化，农民，住云南省楚雄市。被告：李玮玮，女，1986年8月1日生，汉族，住云南省楚雄市。原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司与被告张祖富、黄美凤、李玮玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1184元，减半收取592元，由原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司负担（已交）。审 判 长  严艳红人民陪审员  胡滢滢人民陪审员  杨桂芬二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  丁 一
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4163号申请执行人钱述俭，男，汉族，1965年7月1日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。被执行人陈国志，男，汉族，1981年8月27日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。申请执行人钱述俭与被执行人陈国志租赁合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年12月24日作出的（2020）甘0702民初9671号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告陈国志给付原告钱述俭房屋租赁费11000元，于2020年6月30日前付清。由于被执行人陈国志未履行生效法律文书确定的义务，申请人钱述俭已向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年7月21日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未提供被执行人财产状况。2.2020年7月24日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年7月22日、2020年11月23日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现可供执行财产。4.2020年7月22日、2020年11月23日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈未发现被执行人有可供执行的财产线索。5.2020年7月24日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，反馈未发现被执行人有房产信息。6.2020年11月4日，我院执行人员前往甘州区党寨镇党寨村村委会调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。7.2020年11月24日，本院对被执行人陈国志发出限制高消费令。8.2020年12月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，且表示同意终结本次执行程序。本案执行标的11125元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  管文君审判员  尚丽蓉二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 亮
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7339号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：凤城市中医院，住所地辽宁省凤城市凤凰城区邓铁梅路39号。 法定代表人：高尚，该医院院长。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。 法定代表人：刘传捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘鑫，该公司员工。 一审第三人:安徽省阜阳市医药有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉河桥北北京中路138号。 法定代表人：乔保刚，该公司董事长。 一审第三人:北京民健医药管理有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环城寿寺路308号城外城商务楼四层1746号。 法定代表人：韩影，该公司总经理。 再审申请人凤城市中医院因与被申请人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）以及一审第三人安徽省阜阳市医药有限公司（以下简称阜阳公司）、北京民健医药管理有限公司（以下简称民健公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凤城市中医院再审申请称，（一）一、二审判决认定事实不清。民健公司一手操纵，诱使凤城市中医院与中恒公司及阜阳公司签订的合同名为融资租赁、实为买卖协议，将价值几百万元的眼科医疗设备以一千多万元的价格出售给凤城市中医院。1.民健公司与凤城市中医院就签订《〈数字化眼科区域协同医疗示范工程〉合作协议书》（以下简称《合作协议书》）进行磋商时，民健公司要求凤城市中医院购进眼科设备，设备厂家和经销商由民健公司选定，否则不予合作，对此该合作协议书第五条约定可予以证明。另案诉讼中，民健公司和中恒公司虚假陈述双方不认识。凤城市中医院基于民健公司在《补充协议》中作出的承诺即民健公司承担凤城市中医院的义务，决定签订《融资租赁合同（直租）》（以下简称《融资租赁合同》），故在先签订的《补充协议》提及在后签订的《融资租赁合同》，说明本案不应将各方协议割裂看待。2.所谓凤城市中医院已经履行支付八期租金的合同义务，实际是民健公司按照双方约定比例支付的租金，后民健公司拒不履行《补充协议》，致使凤城市中医院无法支付租金。民健公司与中恒公司及阜阳公司骗取凤城市中医院的信任，使凤城市中医院陷入错误认识，《融资租赁合同》约定凤城市中医院不按时支付租金的，中恒公司可以全额要求给付未付租金，将融资租赁合同变为买卖合同。综上，《融资租赁合同》应为无效。3.民健公司认缴资本2000万元，但没有实缴出资，其法定代表人称其是中恒公司的经销商，凤城市中医院请求查明民健公司与中恒公司是否为关联公司。（二）《融资租赁合同》系中恒公司与阜阳公司提供的格式合同，其关于无论阜阳公司是否发货凤城市中医院都需支付租金的条款显失公平，对该条款中恒公司未作出解释，合同文本未进行提示，合同签订地亦与各方无关联。综上，请求再审本案。 中恒公司提交意见称，（一）原审判决认定事实清楚，审判程序合法。《融资租赁合同》《设备买卖合同》签订后，中恒公司依约向阜阳公司支付了设备购买款，凤城市中医院未按约定支付租金。关于合同效力、格式条款、合同履行等问题，原审法院已详细审查并追加民健公司与阜阳公司作为第三人参加诉讼。（二）原审判决认定合同有效，适用法律正确。《合作协议书》与《融资租赁合同》属于不同的法律关系，中恒公司与民健公司没有业务往来与合作关系，不存在恶意串通，且凤城市中医院已另案起诉民健公司。（三）凤城市中医院未提出新证据及新事实。综上，请求驳回凤城市中医院的再审申请。 本院经审查认为，根据凤城市中医院的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.《融资租赁合同》的性质；2.《融资租赁合同》的效力。 关于问题一。根据已经查明的事实，2017年6月1日民健公司与凤城市中医院签订《合作协议书》，同月3日双方签订《补充协议》，二份合同约定，案涉融资租赁合同约定的凤城市中医院应当承担的责任均由民健公司承担。2017年6月16日，中恒公司作为出租人与凤城市中医院作为承租人签订《融资租赁合同》，约定由凤城市中医院选定出卖人及租赁设备，由中恒公司向出卖人购买租赁物并租赁给凤城市中医院使用，由凤城市中医院支付租金。同日，中恒公司作为买受人、阜阳公司作为出卖人、凤城市中医院作为承租人签订《设备买卖合同》,约定中恒公司向凤城市中医院指定的阜阳公司购买租赁设备并出租给凤城市中医院使用。中恒公司于2017年8月11日、9月21日向阜阳公司足额支付货款。2017年8月14日，中恒公司向凤城市中医院发出《通知书》，通知医院变更租赁期限，并按照新租金计划表偿还租金。阜阳公司根据《设备买卖合同》的约定，向凤城市中医院交付相应设备。凤城市中医院依《通知书》中新的租金计划表向中恒公司支付八期租金。各方签订以及履行《融资租赁合同》的行为符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，故《融资租赁合同》的性质如其名称所述，为融资租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定以及《融资租赁合同》第7条“承租人未按本合同约定时限支付租金，为承租人违约，出租人有权向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他本合同项下的应付款项”的约定，凤城市中医院再审申请因其不按时支付租金，中恒公司要求其全额给付未付租金，案涉融资租赁合同实为买卖合同的理由不能成立。 关于问题二。凤城市中医院以在先签订的《补充协议》提及在后签订的《融资租赁合同》以及民健公司代其支付八期租金为由，再审申请主张中恒公司与民健公司恶意串通，欺骗凤城市中医院签订《融资租赁合同》，但凤城市中医院并未提交相关证据予以证明，根据凤城市中医院主张的理由及逻辑亦不足以认定中恒公司与民健公司存在恶意串通的行为。凤城市中医院主张民健公司是中恒公司的经销商，双方可能存在关联关系，对此凤城市中医院应承担举证责任，否则承担相应的不利后果。凤城市中医院再审申请还主张《融资租赁合同》关于无论阜阳公司是否发货凤城市中医院都需支付租金的条款显失公平。本院认为，根据《融资租赁合同》第10条“本合同的所有条款由各方进行了充分的协商，出租人已提请承租人特别注意有关免除或限制出租人责任、出租人单方拥有某些权利、增加承租人责任或限制承租人权利的条款，并对其做全面、准确地理解。出租人已应承租人的要求对上述条款作出相应的说明，签约各方对条款的理解完全一致”的约定，中恒公司对此已经尽到了提醒凤城市中医院的义务，故凤城市中医院的上述主张不能成立。综上，案涉《融资租赁合同》为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 综上，凤城市中医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凤城市中医院的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 施雅婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14358号原告：王瀚骏，男，1969年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静波，北京京师律师事务所实习律师。被告：李晓艳，女，1967年9月1日出生，汉族，住湖北省应城市。原告王瀚骏与被告李晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瀚骏的委托诉讼代理人贾鸿斌、梁静波，被告李晓艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金550000元及按照月息2%，自2014年10月1日起至实际给付之日止的利息；2.请求法院判令诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因经营需要，于2014年6月10日向原告借款200000元，又于2014年9月15日向原告借款350000元，经协商，双方于2019年12月26日签署还款协议，约定被告于2020年6月31日前向原告一次性偿付借款550000元，逾期未偿还，被告应依约向原告支付借款利息，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。现协议约定的还款期限已届满，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告李晓艳辩称：同意原告诉讼请求，希望与原告调解解决，王瀚骏是李晓艳的老师，李晓艳在宋庄经营美术馆，现经营遇到了困难，王瀚骏一直比较照顾李晓艳，希望王瀚骏能够再给李晓艳一些时间继续筹措资金。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日李晓艳向王瀚骏出具借条，内容为：今借到王瀚骏人民币200000元，借期为三个月，自2014年6月10日至2014年9月9日；2014年9月15日，李晓艳向王瀚骏出具借条，内容为：今借到王瀚骏人民币350000元，还款时间为2014年11月30日。2016年12月19日李晓艳向王瀚骏出具还款承诺，内容为：李晓艳于2014年5月30日借王瀚骏现金550000元整，现由李晓艳对还款分期作出如下承诺：1.2017年元月28日还款100000元整；2.2017年3月28日还款200000元整；3.2017年4月28日还款250000元整；4.2017年5月28日还款300000元整（用款利息）。2018年9月26日李晓艳出具还款计划，内容为：我于2014年4月向李晶借款550000元整，因资金紧张至今尚未履行还款约定，今由此作出承诺，计划于2019年12月前还清本金550000元，并以2分的月息作为近年来用款的酬谢金，酬谢金计划2020年底兑现。2019年12月26日李晓艳出具还款协议，内容为：李晓艳承诺在2020年6月31日前一次性还清全部借款，如未在上述期限内还清，自愿自2014年10月1日起按照每月2%的利率向王瀚骏支付利息直至本息还清之日止。李晓艳在还款协议落款处签字并捺印，王瀚骏之妻李晶在协议落款处代签。庭审中，原告主张其曾向被告多次催要借款，但被告至今未还款。对此，被告主张其经营困难，又遇疫情，且与原告系师生关系，请求与原告协商解决。上述事实，有原告提供的原始借条、还款计划、还款协议、结婚证书、催款记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，结合李晓艳向王瀚骏出具的借条、还款计划及还款协议及原告的催款记录，可以认定李晓艳向王瀚骏借款系其真实意思表示，双方成立民间借贷关系，王瀚骏依约履行了出借义务。借款到期后，李晓艳未按期还款并多次以还款计划、还款协议等方式与王瀚骏协商变更还款期限并承诺支付利息，但至今未向王瀚骏还本付息。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。王瀚骏主张李晓艳偿还本金的诉讼请求本院依法予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，故原告关于请求被告自2014年10月1日起至实际给付之日止按照月息2%支付利息的请求，本院依法调整为自2014年10月1日起至2019年8月20日止，按银行同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李晓艳于本判决生效后十日内向原告王瀚骏偿还借款本金550000元；二、被告李晓艳于本判决生效后十日内向原告王瀚骏支付利息（利息以550000元为基数，自2014年10月1日起至2019年8月20日止，按银行同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元及公告费260元，由被告李晓艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28736号原告：侯林丽，女，1980年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张东绪，男，1983年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路**院**楼****，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告侯林丽、张东绪诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯林丽、张东绪被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯林丽、张东绪向本院提出诉讼请求：1．判令铭通公司支付迟延交房违约金6156．03元（以总款615603元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月7日止）；2．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2017年12月13日，我方与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目2#楼xx层xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价615603元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月7日才向我交付涉案房屋，延期交房218日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，侯林丽、张东绪的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与侯林丽、张东绪签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且侯林丽、张东绪已于2018年11月21日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。综上，请求法院依法驳回侯林丽、张东绪的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月13日，铭通公司作为出卖人与侯林丽、张东绪作为买受人签订《预售合同》，约定由侯林丽、张东绪购买涉案房屋，房屋总价款为609480元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，侯林丽、张东绪按照合同约定支付购房款615603元。后铭通公司于2019年8月7日向侯林丽、张东绪交付涉案房屋。再查，涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与侯林丽、张东绪签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。合同签订后，侯林丽、张东绪按照约定向铭通公司支付全部购房款，铭通公司理应按照合同约定的期限向侯林丽、张东绪交付房屋，现铭通公司违反合同约定逾期交房，侯林丽、张东绪主张逾期交房违约金，理由正当，证据充分，本院依法支持。对于铭通公司称政府大市政配套工程未按时竣工属于不可抗力的辩解意见，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观原因。商品房预售合同中房屋交付义务的履行取决于所涉建设工程的按期竣工验收备案，而该建设工程的竣工验收又与政府大市政配套工程的施工密不可分，开发商在合同履行过程中应就此预留充分的时间，故相应政府工程的施工延期不属于不可预见、无能避免并不可克服的因素，该情形不构成不可抗力，故对于铭通公司的该项辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京铭通房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付侯林丽、张东绪违约金6156．03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京铭通房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19989号原告：梁某1，女，1996年10月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告：周某，女，1937年5月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：梁某2，女，1962年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：梁某3，女，1956年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：梁某4，女，1960年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：梁某5，男，1958年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告梁某1诉被告周某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5法定继承纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告梁某1于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梁某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁某1撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31318号原告：刘丽桃，女，1982年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，被告：戴永镇，男，1974年7月5日出生，汉族，户籍住址广东省汕尾市红海湾开发区，原告刘丽桃与被告戴永镇合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张事实：2018年至2019年底，原告与被告存在服装加工关系，被告来料，原告负责加工；双方约定月结货款；双方交易都是通过微信进行的，双方发生货款138474元；之后，经过双方对账，被告尚欠原告货款83474元。二、原告提供与微信号×××的微信聊天记录显示，2019年1月2日，原告向对方发送对账单载明总货款67041元和71433元，已付45000元，尚欠货款93474元；2019年1月22日，对方向原告支付货款10000元。四、2020年7月15日，财付通支付科技有限公司复函确认，微信号×××系被告实名认证账号。五、原告提起诉讼请求判令：1．被告支付货款83474元及利息15376元；2．被告承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，原告提供的微信聊天记录足以证明原、被告成立买卖合同关系。截至2019年1月2日，被告尚欠货款93474元，被告于2019年1月22日支付10000元，故被告应向原告支付货款83474元。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告应以以83474元为基数，自2019年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付至2019年8月19日止；以83474元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付至实际清偿之日止，上述利息以15376元为限。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告戴永镇向原告刘丽桃支付货款83474元和利息（以83474元为基数，自2019年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付至2019年8月19日止；以83474元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付至实际清偿之日止，上述利息以15376元为限）；二、驳回原告刘丽桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告戴永镇负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月七日书记员  黄静怡
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初3191号 原告:张**,女,1982年6月3日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:付祥斌,四川乾盾律师事务所律师。 被告：王道菊,女,1962年11月24日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被告:张传伟,男,1985年3月18日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 原告张**与被告王道菊、张传伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告张**于2020年12月29日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告张**的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张**撤诉。 案件受理费减半征收1950元，由原告张**负担。 审 判 长  陈太金 人民陪审员  吴代强 人民陪审员  喻晓华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王秀文 书 记 员  周 婷