福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终397号 上诉人（原审原告）苏国栋，男，1989年10月30日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人（原审原告）苏国敏，男，1992年2月19日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人(原审被告)德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇浔北路6号。 法定代表人陈荣省，局长。 委托代理人黄建南。 委托代理人苏世财。 上诉人苏国栋、苏国敏因与被上诉人德化县公安局治安管理一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……第六十九条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……根据上述规定，公安机关是否就原告的报警予以刑事立案以及如何处理，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当不予受理。鉴于原审法院已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。原告苏国栋、苏国敏对被告德化县公安局是否就报警予以刑事立案以及处理过程不服，可根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的法定途径寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定：驳回原告苏国栋、苏国敏的起诉。 苏国栋、苏国敏不服上诉称，2018年10月18日，苏仁聚（因犯诈骗罪被判刑12年，现在监狱服刑）说上诉人苏国栋、苏国敏的爷爷因工作导致某人孩子夭折，需要向苏建新购买法器化解符咒仇怨。因受欺骗恐吓，苏国栋、苏国敏于当日赶到苏仁聚位于浔中镇德化世科中心小学外大樟树××宿舍楼下，两个陌生卖货人（苏建新夫妇）已拿着“法器”在等候，该卖货人委托苏仁聚与二上诉人洽谈价格，其后，苏国敏以现金17.8万元向苏建新夫妇购买“法器”。2019年，苏仁聚犯诈骗罪被德化县法院判处十二年有期徒刑并处罚金，但卖货人苏建新夫妇未被追究法律责任。上诉人苏国栋、苏国敏于2020年4月6日向德化县公安局及龙浔派出所邮寄《控告苏建新夫妇诈骗苏国栋、苏国敏钱财请求公安机关立案查处申请书》（兼报案书），请求公安机关依照《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》立案调查依法处理，并将查处结果书面告知控告人。报警至今已过3个多月，被上诉人不立案、不调查、不取证，拒绝出具《报警回执》或《受案回执》。上诉人认为，在苏建新夫妇诈骗苏国栋、苏国敏钱财的行为被刑事立案之前，应按行政案件处理，属于行政诉讼的受案范围。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，对于不够刑事处罚的违法嫌疑人，公安机关仍然应该审查其行为是否需要给予行政处理并依法予以处理。被上诉人德化县公安局于2019年7、8月接到上诉人的控告，2020年4月6日又收到上诉人的书面报案，至今没有向上诉人送达其针对“苏建新夫妇行为的处理决定”，构成行政不作为。请求1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，或由二审法院直接判决确认德化县公安局对上诉人苏国栋、苏国敏的报警事项“苏建新夫妇以销售“法器”名义诈骗控告人苏国栋、苏国敏人民币178000元。”至今不履行法定职责的行为违法，责令其依法立案调查，并将处理结果书面告知上诉人。2.本案诉讼费由德化县公安局承担。 德化县公安局辩称，一、苏国栋、苏国敏的起诉违背事实，缺乏法律依据。2019年7月29日，苏国栋到德化县公安局刑警大队报案称2018年9月初至2019年1月期间，其与弟弟苏国敏被苏仁聚以天神托梦、破解符咒和布置机缘等为由骗走112.913万元，其三叔苏世昌也被骗。德化县公安局经过调查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，于2019年8月23日以德公（刑侦）立字（2019）00634号《立案决定书》决定该案以“苏世昌等人财物被诈骗案”立案侦查。犯罪嫌疑人苏仁聚于2019年8月28日被抓获归案，于2019年8月28日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，于2019年9月29日经德化县人民检察院批准被逮捕。经侦查查明：2018年10月15日，苏仁聚拿一个红色袋子到××镇××铭丰花纸厂找苏建新，对苏建新说，他有两个老乡叫他看风水，需要法器，他拿的就是法器，叫苏建新不要看，过几天他会打电话给苏建新，叫苏建新拿到他位于浔中镇世科村大樟树旁边的租房楼下，到那里有两个年轻人会找苏建新拿那些东西，同时交代苏建新将钱拿过来存入银行后分几次转给他。2018年10月18日，苏建新夫妻按约定拿红色袋子到浔中镇世科村大樟树旁边苏仁聚的租房楼下的路边，两个年轻人跟苏仁聚从他的租房走下来，苏仁聚叫苏建新把红色袋子给那两个年轻人并将钱收了，后苏仁聚叫苏建新直接将钱存入银行转给他，苏建新就到湖前信用社把钱存入自己的银行卡，共17.8万元。此后几天，苏建新分几次转账给苏仁聚14.5万元，另拿给苏仁聚现金3.3万元。犯罪嫌疑人苏仁聚涉嫌诈骗，于2019年11月12日侦查终结后，移送德化县人民检察院审查起诉。2019年12月26日，德化县人民法院判决苏仁聚犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元等。上述事实说明，苏国敏、苏国栋2018年10月18日财物被诈骗，德化县公安局已于2019年8月23日以“苏世昌等人财物被诈骗案”立案侦查，并且抓获了犯罪嫌疑人苏仁聚，德化县人民检察院以德检一部刑诉［2019］22号起诉书对苏仁聚提起公诉，德化县人民法院以（2019）闽0526刑初387号刑事判决书对苏仁聚作出刑事判决，该判决书所认定的苏国栋、苏国敏被苏仁聚骗取人民币112.913万元，其中就包括2018年10月18日被骗取的人民币17.8万元，所以不存在其对该案不立案的情形。因此，苏国敏、苏国栋的诉讼请求缺乏事实依据；苏国敏、苏国栋被诈骗属于刑事案件，其提起行政诉讼同样缺乏法律依据。二、苏国栋、苏国敏控告苏建新夫妇诈骗其钱财，要求公安机关立案查处，其诉讼请求缺乏事实依据。2018年10月18日，犯罪嫌疑人苏仁聚带苏国栋、苏国敏到浔中镇世科村大樟树边苏仁聚的租房楼下购买法器，苏国栋、苏国敏拿现金17.8万元给苏建新后，苏建新即全部将钱转给犯罪嫌疑人苏仁聚，并没有从中得利。通过调查，苏建新也没有与苏仁聚合伙骗取苏国栋、苏国敏的犯罪故意。德化县公安局依据案件事实，没有对苏建新进行刑事追究是符合事实和法律规定的，德化县人民检察院、德化县人民法院也认定苏建新与杨本盟、卢奕泉、林谅岚一样，均是本案的证人。因此，苏国栋、苏国敏的诉讼请求没有事实依据。综上所述，苏国栋、苏国敏的诉讼请求违背事实，诉讼理由缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院认为，本案中，苏国栋、苏国敏向德化县公安局提出控告，请求对苏建新夫妇诈骗其17.8万元依法追究责任。经查，从德化县公安局向一审法院提供的刑事案件受案登记表、苏国栋等人的询问笔录等证据，可以证明苏国栋等人就其案涉2018年10月18日被骗取17.8万元的事实已经向德化县公安局进行控告，该局于2019年8月23日根据《刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，以德公（刑侦）立字（2019）00634号《立案决定书》以“苏世昌等人财物被诈骗”案立案侦查，并抓获了犯罪嫌疑人苏仁聚。德化县法院已经作出（2019）闽0526行初387号《刑事判决书》对苏仁聚犯诈骗罪判处刑罚，德化县公安局对二上诉人主张的案涉被诈骗17.8万元的行为已从刑事司法途径履行了法定职责。二上诉人主张苏建新夫妇系苏仁聚诈骗行为的共犯，对苏建新夫妇未被依法追究责任提出控告，实际上是认为刑事案件中存在遗漏共同犯罪人，其应根据《刑事诉讼法》的相关规定主张权利。二被上诉人案涉被苏建新夫妇诈骗17.8万元的控告，并非受《治安管理处罚法》所调整，不属于公安机关履行行政管理职能范围。综上，苏国栋、苏国敏起诉主张德化县公安局对其控告案件存在不作为违法，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。一审驳回起诉正确，应予维持。上诉人苏国栋、苏国敏的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  谢火生 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  何淑婷 书 记 员  庄贞贞 附注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。