湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2771号上诉人（原审被告）：曹明威，男，1992年5月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郴州分行。负责人：魏勇，系该行行长。委托诉讼代理人：刘优，湖南星河律师事务所律师。上诉人曹明威因与被上诉人中国银行股份有限公司郴州分行（以下简称中国银行郴州分行）信用卡纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹明威上诉请求：1.撤销一审判决，改判曹明威支付中国银行郴州分行本金25979.73元，利息7419.87元；2.一、二审诉讼费由中国银行郴州分行负担。事实和理由：一、曹明威在2018年3月之前的利息及应收费用都已还清，利息和应收费用的起算时间应在2018年3月之后，中国银行郴州分行在一审中诉称，曹明威在2017年就陆续使用案涉信用卡，利息和滞纳金起算时间应从2017年就开始计算，无事实依据；二、根据中国银行郴州分行提交的案涉信用卡交易历史查询明细表，曹明威持有的案涉信用卡在2018年4至9月共产生的利息及违约金10672.29元，在这期间曹明威还于2018年7月31日还款4020.27元，还款后贷款本金为25979.73元，该25979.73元本金折算成利率为82.18%，远高于民间借贷所保护的15.4%的月利率，且违反了《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（征求意见稿）第三条的规定；三、根据中国人民银行于2016年4月发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月27日，中国银行郴州分行在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为调整滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变。曹明威签字确认的信用卡申请表所附的领用合约仅约定了逾期还款的利息及滞纳金，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，中国银行郴州分行应与曹明威就违约金事宜进行协商，中国银行郴州分行采用官网公告的方式将滞纳金改为违约金，并不能证明双方达成了收取违约金的合意，中国银行郴州分行应收费用的收取于法无据；四、中国银行郴州分行在其官网公布相关条款的行为是单方面法律行为，于法无据，收取方式也未与曹明威协商，还款违约金应一次性收取，而中国银行郴州分行单方面收取违约金六次，违约金收取违反法律规定。中国银行郴州分行辩称：一、案涉信用卡2017年10月9日之前无欠款。案涉的信用卡第一笔利息从交易历史查询明细表中体现是在2018年3月15日，是此日期之前透支本金产生的利息。违约金是从2018年4月15日开始产生，之后每月15日产生一笔，共计产生六次违约金，违约金和利息的计算方式在双方的领用合约中均有约定，双方签订的领用合约合法有效，曹明威应按领用合约的约定偿还透支的本金、利息、违约金。二、曹明威上诉所称的《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（征求意见稿）不是生效的法律规定，本案不能适用。三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定了对信用卡的透支利率实行了上下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，由发卡机构自主确定利率并通过协议约定是否收取违约金以及相关费用。因此，在没有法律法规对利率和违约金进行相关规定的情况下，中国银行郴州分行按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定确定利率标准并无不当，且约定的利率并没有超过年利率24%。请求二审法院驳回曹明威的上诉，维持原判。中国银行郴州分行向一审法院起诉请求：1、判令曹明威向中国银行郴州分行清偿信用卡消费欠款本金25979.73元、利息7419.87元、应收费用9949.32元，共计43348.92元（利息、应收费用暂计至2020年3月15日，此后利息、应收费用按信用卡领用合约计算至清偿之日止）；2、由曹明威支付中国银行郴州分行实现债权的律师费4334元；3、由曹明威承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月16日，曹明威向中国银行郴州分行下设分支机构中国银行股份有限公司永兴支行申请办理一张中国银行预算单位公务卡，并承诺按照领用合约使用该信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：持卡人在免息还款期内偿还全部款项,享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的,应支付全部款项自银行记账日起的利息。未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款项、超额使用发卡银行批准的信用额度的,除支付贷款利息外,还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金。持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行记入持卡人信用卡账户，该账户存款不足时，中国银行对透支额使用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业管理等办理。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司章程》、适用手册或使用指南、收费标准等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知持卡人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若持卡人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，持卡人未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。案涉信用卡申领后，在使用过程中产生了透支，中国银行郴州分行因曹明威未按约归还涉案款项而产生本案纠纷。另查明，2015年9月27日，中国银行官网发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发{2016}111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，中国银行取消部分服务项目，自2017年1月1日起执行。一、取消“超限费”；二、调整服务收费，“滞纳金”调整名称为“还款违约金”，编号不变、收费标准不变。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。曹明威向中国银行郴州分行下设分支机构中国银行股份有限公司永兴支行申请办理信用卡,并在阅读领用合约后申明愿意遵守领用合同(协议)的各项规则,是其真实意思表示,合法有效,双方当事人应按照信用卡领用合约的规定全面履行各自的义务。曹明威在享受中国银行郴州分行提供的金融服务后,未按照约定按期归还涉案款项,实属违约,应承担违约责任。曹明威在本案中提出中国银行郴州分行计算的利息、应收费用过高及应收费用的计算没有法律依据的辩称，一审法院认为，经查明的事实表明，涉案合约关于利息及应收费用的标准及计算方式约定，既是双方当事人的真实意思表示，也符合法律法规和中国人民银行的规范性文件的规定，双方均应严格遵守。故对中国银行郴州分行要求曹明威清偿信用卡透支款本金25979.73元、利息7419.87元、应收费用9949.32元（利息、应收费用暂计至2020年3月15日，此后利息、应收费用按信用卡领用合约计算至清偿之日止）的诉讼请求，予以支持。关于中国银行郴州分行主张由曹明威承担律师代理费4705元的诉讼请求，因无相应证据予以证明，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、限被告曹明威于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司郴州分行信用卡透支款本金25979.73元、利息7419.87元、应收费用9949.32元（利息及违约金暂计至2020年3月15日止，之后的利息及应收费用按信用卡领用合约计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郴州分行其他诉讼请求。如被告曹明威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计496元，由被告曹明威负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：中国银行郴州分行二审陈述，其主张的应收费用9949.32元，是指领用合约中约定的滞纳金，后公告调整名称为还款违约金。本院认为，本案二审的争议焦点为：曹明威是否应向中国银行郴州分行支付其他费用（还款违约金）9949.32元。一、曹明威向中国银行郴州分行下设分支机构中国银行股份有限公司永兴支行申请办理信用卡,并在阅读领用合约后申明愿意遵守领用合同(协议)的各项规则,是其真实意思表示,合法有效,双方当事人应按照信用卡领用合约的规定全面履行各自的义务。该合约约定，曹明威在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2015年9月27日中国银行郴州分行在其官网对其将滞纳金名称调整为还款违约金进行了公告。一审法院根据曹明威持有的案涉信用卡透支及还款情况，按曹明威最低还款额未还款部分的5%判决其向中国银行郴州分行支付其他费用（违约金）9949.32元并无不当。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》虽明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但该通知不属于法律、行政法规,双方在案涉信用卡领用合约中对滞纳金的约定未违反法律、行政法规的强制性规定。且中国银行郴州分行在其官方网站发布公告，调整服务收费，“滞纳金”调整名称为“还款违约金”，编号不变、收费标准不变。根据案涉信用卡领用合约第五条附则第2项的约定，中国银行郴州分行将滞纳金调整名称为违约金，履行了通知义务。曹明威上诉主张中国银行郴州分行收取滞纳金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将滞纳金名称调整为违约金未与曹明威协商属单方面的法律行为，其不应向中国银行郴州分行支付违约金9949.32元，依据不足，本院不予支持。综上所述，曹明威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人曹明威负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 欧旭敏审判员 雷媚娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘芳岑书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。