河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3481号上诉人（原审被告）：杜建学，男，汉族，1962年8月24日生，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：陈改花，女，汉族，1962年8月4日生，住河南省尉氏县，系杜建学妻子。被上诉人（原审原告）：马秀英，女，汉族，1960年9月24日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张柏清，男，汉族，1963年7月14日生，住郑州市管城回族区，系马秀英丈夫。上诉人杜建学、陈改花因与被上诉人马秀英民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜建学、陈改花，被上诉人马秀英的委托诉讼代理人张柏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈改花、杜建学上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉案件受理费由马秀英承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审法院2020年7月16日立案当天即开庭审理，违反民事诉讼法关于应在开庭三天前通知当事人的规定，程序违法。2.一审认定事实错误。双方借款合同约定的利息为千分之十二，一审法院根据按交易习惯将前两次还款1.5万和3万元以月利率3分计息有误。3.2018年通过中间人双方经协商，马秀花同意杜建学只偿还本金，利息不再计算，涉案借款已清偿完毕。4.陈改花的担保已超过担保期限，不应当承担共同还款义务。马秀英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审程序合法。本案是由民调转民诉程序，2020年6月24日法庭主持调解未成功，当天即通知7月16日开庭，不存在当天立案当天开庭的情况。2.一审判决认定事实清楚。借款合同因打字失误，将利息为千分之二十误打成千分之十二，但在随后签订的借据上明确约定了利息为千分之二十，杜建学、陈改花在借据上均签字捺印，而双方实际是按照月利率千分之三十的口头约定履行的，杜建学、陈改花也是按照月利率千分之三十即每月1.5万元支付的利息，因此其上诉称前两次支付的1.5万元和3万元按照月息千分之十二没有事实和法律依据。一审时考虑双方是多年朋友关系才同意按月息千分之十二计算。3.自己未放弃利息，杜建学对涉案借款没有清偿完毕。4.本案未超过担保期限。其一，担保期内马秀英多次找杜建学、陈改花主张债权；其二，借款合同中约定的借款用途为生产经营，杜建学、陈改花夫妇唯一从事经营的尉氏洧川镇纸坊村博苑试验学校，该学校的法定代表人为陈改花，足以说明本案所诉债务系杜建学、陈改花夫妻共同债务。另外，本案是用杜建学、陈改花夫妻共同房产进行抵押的，虽然未办理抵押登记，但该抵押亦足以证明涉案借款是夫妻共同债务，陈改花应承担连带还款责任。马秀英向一审法院起诉请求：判令杜建学、陈改花偿还借款本金45.6万元及利息。一审法院认定事实：2015年1月12日，杜建学、陈改花与马秀英签订了借款担保合同，合同约定借款金额为50万元，利率月息千分之十二，用途为生产经营，期限为3个月，陈改花为保证人。借款合同签订当日，双方又签订了借据，借据载明：今借到马秀英现金人民币（大写）五十万元整，其中银行转账叁拾万元，现金贰拾万元整，月利率千分之二十，期限3个月，自二零一五年一月十二日至二零一五年四月十一日，若借款人不能按《借款合同》及还款计划书的规定按时足额还款，借款人、保证人自愿接受人民法院强制执行，借款人：杜建学，保证人陈改花。杜建学同日给马秀英出具了收据“今收到马秀英现金人民币（大写）伍拾万元整，（小写）500000元，其中银行转账叁拾万元整，现金贰拾万元整。马秀英给付借款时扣除利息1.5万元，杜建学实际收到48.5万元。借款到期后杜建学于2月12日给付马秀英1.5万元，同年5月25日给付马秀英3万元，2018年11月6日马秀英追回杜建学债权46.2万元抵偿其借款。一审法院认为，马秀英与杜建学、陈改花签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。马秀英将协议约定借款金额50万元，支付给杜建学48.5万元，当时扣除1.5万元利息违反法律规定，法院确认马秀英借给杜建学48.5万元。马秀英将48.5万元借给杜建学后，杜建学给马秀英出具了借据和收到条，符合交易习惯，借据载明双方约定利息为月息2分，符合法律规定，鉴于马秀英庭后自愿按借款合同约定1.2分利息计算，符合法律规定，法院予以确认。杜建学前两次还款马秀英按月息3分，符合交易习惯，且符合法律规定，法院予以确认。杜建学于2018年11月6日偿还的46.2万元，应先扣除2015年4月13日到此次还款期间三年另六个月另23天利息248802元，下余213198元用于偿还本金，杜建学欠马秀英借款本金271802元，应予偿还。马秀英要求陈改花以夫妻共同债务承担共同偿还责任，因该笔借款陈改花在借款合同和借据保证人处签名并按指印行为证明对其爱人杜建学借款及用途是知道的，且陈改花没有证据证明杜建学做生意系个人行为，因此应认定此债务系夫妻共同债务，应由杜建学、陈改花夫妻二人共同偿还。杜建学辩称此款已于2018年11月6日经他人说合已偿还完毕，因证据不足，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，判决：一、杜建学、陈改花于判决生效后十日内归还马秀英借款本金271802元及利息（利息自2018年11月6日计算至还清之日止，月息1.2分）；二、驳回马秀英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10090元，由杜建学、陈改花负担3390元，马秀英负担6700元。二审中，当事人未提交新证据。本院经查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，1.一审法院收到马秀英的诉状后，对本案进行诉前调解，调解未成即于2020年6月24日向马秀英、杜建学、陈改花送达了开庭传票，并于2020年7月16日对本案公开开庭进行了审理，马秀英，杜建学及杜建学、陈改花共同委托的诉讼代理人张正礼到庭参加了诉讼。2.审判流程系统显示，本案一审收案日期为2020年7月16日，审批日期为2020年7月17日。本院认为,本案系诉前调解程序转诉讼程序，一审法院2020年6月24日向双方当事人送达开庭传票，2020年7月16日开庭审理，未违反民事诉讼法关于“应当在开庭三日前通知当事人”的有关规定。审判流程系统显示立案和审批日期滞后，属于内部程序流转的问题，并未影响杜建学、陈改花诉讼权利的行使，故杜建学、陈改花关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于借款利息，双方所签借款合同约定利息为月利率千分之十二，但杜建学在随后出具的借条上明确利息为月利率千分之二十，应认定双方约定的借款利率为千分之二十，马秀英在诉讼中放弃部分利息同意按月利率千分之十二计算，是对其民事权利的自主处分行为；对于杜建学于2015年2月12日和5月25日分别给付马秀英的1.5万元和3万元，从给付时间和金额来看，与马秀英所称双方实际是按月利率千分之三十支付利息的说法相吻合，一审关于该两笔还款的认定无误。关于陈改花应否承担本案还款责任的问题，陈改花在借款合同和借据保证人处均签名捺印，证明其对丈夫杜建学借款及用途是明知的，陈改花没有提供证据证明杜建学借款经营系个人行为或经营所得未用于家庭生活，该借款应认定为夫妻共同债务，故对杜建学、陈改花关于陈改花不应承担共同还款责任的上诉主张，不予支持。综上所述，杜建学、陈改花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由杜建学、陈改花负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十九日法官助理郭妮书记员路静