吉林省农安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0122行初29号 原告：王洪君，男，1962年12月10日生人，汉族，现住农安县。 委托代理人：顾乾，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：任倩倩，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：农安县合隆镇人民政府，住所地农安县合隆镇兴政路99号。 法定代表人：林青远，镇长。 委托代理人：夏俊龙，农安县自然资源局合隆国土资源所科员。 委托代理人：邴菊馨，吉林信责律师事务所律师。 被告：农安县人民政府，住所地农安县农安镇兴华路1555号。 法定代表人：李林峰，县长。 委托代理人：梁展，农安县司法局复议科科员。 委托代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所律师。 原告王洪君不服被告农安县合隆镇人民政府、农安县人民政府乡政府行政决定、县政府行政复议一案，于2020年10月17日向本院邮寄诉讼状提起行政诉讼。本院于2020年12月8日立案后，于2020年12月10日向被告农安县合隆镇人民政府、农安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告王洪君及委托代理人顾乾、任倩倩，被告农安县合隆镇人民政府机关负责人吕大金、委托代理人夏俊龙、邴菊馨，被告农安县人民政府委托代理人梁展、李思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是农安县合隆镇孙元子村村民，在土地承包前合法受让取得位于××镇的宅基地，取得土地使用权证。2001年建造房屋六间，已取得房屋所有权证。2009年6月以后，原告因家庭成员增加在该房屋前又建造房屋4间（建筑面积169平方米）。2020年6月9日被告农安县合隆镇人民政府向原告下发《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告2009年建造的4间房屋为违法建筑。原告不服《责令限期拆除违法建筑决定书》，向农安县人民政府申请行政复议，县政府作出了维持原限期拆除违法建筑决定的《行政复议决定书》，原告认为原《责令限期拆除违法建筑决定书》和《行政复议决定书》不合法，应予撤销。理由：1.原告建造房屋时间久远，镇政府“一刀切”的认定原告房屋是违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条中所确定的“比例原则”。原告2001年已经取得宅基地使用权并建造6间房屋，此后，又于2009年左右建造4间房屋。被告依据的《中华人民共和国城乡规划法》2008年才出台，所以在建造之初，《中华人民共和国城乡规划法》普及尚不完善，而原告是农民，要求农民研究《中华人民共和国城乡规划法》是强人所难。镇政府未告知可申请“建设工程规划许可证”而直接认定原告所建房屋为违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条确定的“比例原则”。该《责令限期拆除违法建筑决定书》属于“过度执法”，不应认定原告房屋为违法建筑。实际上该房屋的拆除是因其位置在农安县2018年第17批次土地征收范围内，被告在与原告就征收补偿未达成一致意见后导致的将该房屋认定为违法建筑予以拆除，认定不具合理性。在我国广大农村地区这种房屋普遍存在，这是中国国情，不是原告的过错，不应按照违法建筑处理。2.《责令限期拆除违法建筑决定书》违反《中华人民共和国城乡规划法》立法原则，属于适用法律错误。原告家8口人，2001年建造的6间房屋无法满足人口居住条件，原告为改善居住环境，在合法有偿取得的宅基地使用权基础上，在2009年左右建造4间房屋，不存在私搭乱建情形。被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》违反了《中华人民共和国城乡规划法》第一条确定的“改善居住环境”的立法原则，属于适用法律错误。且被告在庭审中未提供作出行政行为前置程序合法的法律依据。综上，镇政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》事实认定不清、适用法律错误，应予撤销。县政府的《行政复议决定书》未纠正镇政府的违法行为，更未遵循合法、公证原则，应予撤销。 原告王洪君向本院提交以下材料： 1.《责令限期拆除违法建筑决定书》。2.《行政复议决定书》。证明原告、被告的主体资格。3.《集体建设用地使用证》《私有房屋所有权证》。证明原告合法拥有房屋所有权。4.“房屋征收补偿评估报告”。证明被告为实现“拆违代拆迁”的征收目的。5.户口本。证明原告家庭人口多，原始房屋面积已经不能满足基本生活居住要求。6.行政复议申请书及邮寄回单。证明原告向县政府提出了复议申请。 被告农安县合隆镇人民政府辩称，《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二份卫星航拍图可以证明原告被认定为违法建筑被责令限期拆除的房屋是在《中华人民共和国城乡规划法》实施以后私自搭建的房屋，该房屋没有任何审批手续，也没有房屋所有权证，且不属于《中华人民共和国城乡规划法》规定的不得拆除的情形，属于违法建筑。我单位对其作出《责令限期拆除违法建筑决定书》符合法律规定，程序合法。原告陈述的事实与理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告农安县合隆镇人民政府向本院提交证据材料如下： 一、执法程序方面的证据：1.《农安县合隆镇人民政府责令限期改正违法行为通知书》；2.《农安县合隆镇人民政府责令限期拆除违法建筑事先告知书》；3.《法律文书送达回证》4、现场送达照片。5.《责令限期拆除违法建筑决定书》。6.《法律文书送达回证》；7.现场送达照片。8.《农安县合隆镇人民政府限期拆除违法建筑公告》；9.《农安县合隆镇人民政府限期拆除违法建筑催告书》；10.《法律文书送达回证》；11.现场送达照片。拟证明执法程序合法。二、事实认定方面的证据：12.2009年5月23日卫星航拍图片。13.2011年8月27日卫星航拍图片。拟证明2009年5月23日卫星航拍时，王洪君家宅基地内没有被责令拆除的房屋。到2011年8月27日卫星航拍时王洪君家宅基地上已经建成了被责令拆除的违建房屋。 被告农安县合隆镇人民政府认为依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《吉林省城乡规划条例》第五十三条、第七十二条、《长春市城乡规划条例》第六十条、第六十二条、第七十九条的规定作出《责令限期拆除违法建筑决定书》适用法律正确。 被告农安县人民政府辩称，王洪君申请复议一案，我单位2020年6月23日受理后，向被申请人送达了答复通知，收到答复书和卷宗材料后，审查了被申请人提交的卷宗材料，从农安县合隆镇人民政府提供的卫星航拍图显示2009年航拍时，该位置没有被责令拆除的建筑物，该建筑应是2011年建成，农安县合隆镇人民政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，征收补偿工作与拆除违法建筑工作同步进行并不违背法律规定，征收程序合法。于2020年9月21日结案，作出行政复议决定书，并向双方当事人送达。复议程序合法，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 被告农安县人民政府向本院提交证据材料如下： 1.行政复议申请书、行政复议立案审批表、农安县人民政府行政复议委员会办公室当事人送达地址确认书。 证明申请人提出行政复议的请求、事实和理由及提出行政复议申请和立案受理的时间。 2.农安县人民政府行政复议答复通知书、行政复议决定书签批单、行政复议答复书及送达回证； 3.行政复议决定书及送达回证； 4.农安县自然资源局卷宗。 证明依法定程序向合隆政府送达复议手续，在规定的时间内对复议案情进行了审理、结案，对复议申请人和被申请人送达了行政复议决定，程序合法，适用法律正确。合隆镇人民政府事实认定清楚。 被告农安县人民政府认为依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出《行政复议决定书》法律适用正确。 经庭审质证，原告对被告农安县合隆镇人民政府提供的证据1-11的真实性没有异议，对关联性和合法性不予认可。认为证据4、6、10显示王洪君拒签，应当采用留置送达，送达方式不合法。农安县人民政府对农安县合隆镇人民政府提供的证据1-11无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告农安县合隆镇人民政府提供的11份证据的真实性无异议，经审查该11份证据均与原告提起诉讼的行政行为有密切关联性，且被告单位在送达相关文书过程中均是依照法定程序办理。至于原告拒签不能否定被告送达的合法性。因此，原告的两点异议理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。对上述11份证据应予确认。 原告对被告农安县人民政府提供的4份证据无异议，本院予以确认。 原告提供的起诉材料：《责令限期拆除违法行为决定书》和《行政复议决定书》是提起诉讼的被诉行政文书，不作本案证据适用；《房屋所有权证》对应的房屋不是案涉房屋，与本案无关；《建设用地使用证》显示原告的宅基地有超占面积，结合庭审中原告自认被责令拆除的房屋修建在超占面积上，故该份证据无法证明原告修建的4间房屋合法，本院不予采信；“房屋征收补偿评估报告”是对被土地征收程序中被征收土地上的地上建筑物的补偿金额的估价，与违法建筑认定和拆除没有关联性，不能证明被诉行政行为是否合法，本院不予采信；户口本体现的是原告家庭人口情况，不能证明修建房屋的合法性，亦与本案诉争事实无必然关联性，本院不予采信；行政复议申请书及邮寄回单。能够证明原告向县政府提出了复议申请的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告王洪君系农安县合隆镇孙元子村拉拉四屯村民，在土地承包前合法受让取得位于该镇孙元子村的宅基地，2001年在该宅基地内建造房屋六间，办理了证号为农集建（97）字第07070441号《集体土地建设用地使用证》和证号为吉房权（农合）字第XXXX号《私有房屋所有权证》，《集体土地建设用地使用证》载明宅基地面积270平方米，占地面积568.80平方米，超占面积顶地。2009年6月以后，原告因家庭成员增加在该住宅房屋前又建造房屋4间用于居住，没有取得规划审批手续和房屋证照。2020年6月4日，农安县合隆镇人民政府对王洪君作出农字（2020）第060号《责令限期改正违法行为通知书》，限王洪君在3日内将在孙菜园子村拉拉屯擅自搭建的建筑物、构筑物自行拆除。同时对其送达了农字（2020）第060号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知其存在的违法行为和拟作出的行政行为以及陈述、申辩权。上述两份行政文书于2020年6月4日送达时王洪君拒签。2020年6月9日被告农安县合隆镇人民政府作出农字（2020）第060号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告2009年建造的上述4间房屋为违法建筑，责令其在2020年6月12日16时前自行拆除。原告不服《责令限期拆除违法建筑决定书》，向农安县人民政府申请行政复议，农安县人民政府立案后，向农安县合隆镇人民政府送达了答复通知，农安县合隆镇人民政府递交了答复意见和行政行为的卷宗，县政府作出了维持原限期拆除违法建筑决定的《行政复议决定书》，并向双方当事人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、关于被告农安县合隆镇人民政府作出的行政决定的事实认定是否清楚的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”第三款：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照〈中华人民共和国土地管理法〉有关规定办理农用地转用审批手续后，由市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《吉林省城乡规划条例》第五十三条、第七十二条亦有上述规定。本案中，农安县合隆镇人民政府提供的两张卫星航拍图表明，王洪君的案涉房屋位置在规划区内，修建时间在2009年5月23日以后。《中华人民共和国城乡规划法》在2008年1月1日施行。王洪君修建行为应受该法调整。另，王洪君擅自在原有宅基地超占面积内修建住宅，超占面积在土地证上已经明确标明“超占面积顶地”，超占面积的土地应视为农用地，其未经批准在农用地上建设住宅房屋的行为违反了上述法律规定，故被告农安县合隆镇人民政府认定该房屋为违法建筑事实认定清楚。二、关于被告农安县合隆镇人民政府执法程序是否合法的问题。被告农安县合隆镇人民政府在作出《责令拆除违法建筑决定书》前，履行了调取事实材料、责令改正、事先告知、作出决定、依法送达、催告履行等法定程序，原告提出的送达程序违法的观点没有法律依据，执法程序合法。三、关于被告农安县合隆镇人民政府作出行政行为适用法律是否正确问题。被告农安县合隆镇人民政府在认定王洪君房屋修建时间是在《中华人民共和国城乡规划法》实施以后，适用该法及相对应的地方法规对其作出处理，适用法律正确。四、关于农安县人民政府行政复议是否合法的问题。行政复议机关农安县人民政府在收到王洪君的复议申请后，依法立案、下发答复通知、核实审查证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，向双方当事人合法送达。复议程序合法。 综上，农安县合隆镇人民政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和农安县人民政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销上述两份决定的诉讼请求本院不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告王洪君的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  翟丽侠 陪审员  孙 艳 陪审员  王中兴 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马唯啦