北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22676号原告：张晓瑜，女，1981年10月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区石景山路29号1栋（京燕饭店）二层西侧。统一社会信用代码：91110107802282441F。负责人：苏鹏，支行行长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪洁，女，1984年6月16日出生，汉族，该公司行长助理，住单位宿舍。原告张晓瑜诉被告交通银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称交行石景山支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓瑜之委托诉讼代理人江挺、孙宁艳、被告交行石景山支行之委托诉讼代理人李进仓、张雪洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失914437.86元；2.判令被告赔偿原告利息损失（以140万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2015年6月3日起算至实际付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，原告张晓瑜通过被告理财经理推介，在被告处按照理财经理及工作人员的指示购买了140万元的涉案基金理财产品。在整个操作购买过程中,理财经理及被告其他工作人员均未向原告张晓瑜告知及解释该理财产品系较高风险的股票型基金,未向原告出示和提供基金合同及基金招募说明书，亦未向原告说明涉案基金理财产品的运作方式和风险情况，截止2018年4月23日全部赎回时，该产品已亏损914437.86元，亏损占比高达65.32%。综上，被告向原告张晓瑜推介了涉案股票型基金，原告张晓瑜在被告处完成了购买行为，被告作为涉案股票型基金的代销机构，未尽适当性义务导致原告张晓瑜严重亏损，应承担原告全部亏损及利息损失的赔偿责任，原告张晓瑜经多次与被告交行石景山支行协商解决未果，故诉至法院。被告交行石景山支行辩称，要求法院驳回原告所有诉讼请求。1.在基金开户时，被告已经对原告进行了全方位的风险提示。根据被告的后台数据显示，原告是2012年8月28日通过网银开立的基金账户，开立基金账户需要阅读并同意客户须知，要详细阅读交易基金的合同、招募说明书等相关信息，这是在基金开户过程中的风险提示；2.原告在基金购买前被告已经对其进行了风险评测，尽到了适当性义务，不存在过错。原告是在2015年6月3日通过手机银行分两次购买涉案基金，并于2018年4月23日通过手机银行赎回。2015年4月28日原告的风险测评结果为增长型4r，被告在手机银行基金购买流程中设置了超越风险等级，如客户继续坚持购买，点击确认才能进入下一个购买程序，在输入交易密码前再次提示：“尊敬的客户基金有风险，投资需谨慎”；3.如果相关损失全部由基金销售者来承担违背了下列基本原则：（1）尽管原告是从银行手中购买产品，但是合同相对方是基金发行人，并不是银行；（2）如果全部损失由银行来承担，那么银行责任大小完全取决于消费者自己的行为以及资金运作本身的程度；（3）如果消费者损失由银行来承担，那么消费者如果有盈利，是不是银行可以收回盈利，如果两者之间一方纯享受利益，严重违背了合同法上的公平原则；4.根据风险自负原则，原告应当对其损失承担法律后果。原告多次购买风险较高的产品合计5000余万元，可以说原告对金融行业的风险是完全知晓的，被告对原告的风险承受能力并不存在认识过错。市场的风险来源于市场的波动，市场波动就会产生收益和亏损，因此，根据风险自负原则，原告本人应当承担相应损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月3日，原告通过手机银行购买了“工银瑞信互联网加股票型证券投资基金”（以下简称涉案基金）1400000元。2018年4月23日，原告赎回涉案基金共计485562.14元，损失金额共计914437.86元。经查，2012年8月28日，原告购买了光大添盛A基金1090000元，产品风险等级为债券型（2R），2012年9月21日赎回，盈利1554元，交易地点显示为网上银行；2014年9月3日，原告购买了前海开源中国成长混合基金400000元，产品风险等级为中等风险（4R），2014年12月4日赎回，盈利18921元，交易地点显示为网上银行；2014年12月9日购买工银创新动力股票基金300000元，产品风险等级为较高风险（5R），2015年3月30日赎回，盈利86398元，交易地点显示为手机银行；2015年6月3日购买涉案基金，产品风险等级为较高风险（5R），2018年4月26日赎回，亏损914438元，交易地点显示为手机银行。另查，自2012年1月20日至2015年11月5日，原告共计30次在被告处购买理财产品，均未亏损。2015年4月28日，原告填写了客户风险承受度评估报告，被评定为有投资经验客户，投资风险承受程度为增长型。再查，原告提交了涉案基金发售公告网页截图，其中载明：“3.基金托管人为交通银行股份有限公司；5.本基金将自2015年6月3日至2015年6月5日通过基金管理人指定的销售机构（包括直销和其他销售机构）公开发售；6.本基金的发售渠道为本基金的直销机构和其他销售机构。直销机构为本公司直销中心，其他销售机构包括……交通银行股份有限公司……投资者还可登录办公司网站，通过本公司电子自主交易系统办理认购等业务。7.投资者欲购买本基金，需开立本公司基金账户。本基金直销机构和指定销售网点同时为投资者办理开立基金账户的手续。投资者的开户和认购申请可同时办理。”原告同时提交了录音资料，以证明其是在被告处由被告工作人员代操作手机购买了涉案基金，而非自行购买。再查，被告提交了用手机购买基金的流程截图，其中“买基金”页面提示“该产品风险等级：中低风险型—您的风险承受程度为保守型—该产品风险等级高于您的风险承受程度，不适宜购买该产品”。被告提交了网页截图，显示2015年5月30日发布了涉案基金合同及招募说明书；提交网上银行开立基金账户操作步骤，其中客户须知第一条载明：“客户在交通银行办理理财产品业务，须遵守相关法律法规规定，详阅《交通银行基金交易规则》、拟交易基金的《基金合同》《招募说明书》或其它理财产品的《产品说明书》及所公告的其他相关信息，接受其中载明的所有内容，自愿申请办理交通银行理财产品业务，保证填写的信息资料真实有效，并在资料发生变更时及时办理相关手续。”上述事实，有银行流水明细、基金签约及购买操作流程、网上银行开立基金账户操作步骤、客户风险承受度评估报告、网页截图、微信截图、录像文字记录、录音资料、民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。股票依法发行后，发行人经营与收益的变化，由发行人自行负责；由此变化引致的投资风险，由投资者自行负责。基金销售机构应当向投资人充分提示投资风险，并根据投资人的风险承担能力销售不同风险等级的基金产品。具体至本案中，被告向原告推介了涉案基金并提供了客户风险等级评估等服务，原告据此进行了申购，故原、被告间构成了金融理财服务合同法律关系。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现原告以被告在推介销售的过程中，向其推介了与其风险承受能力不相匹配的理财产品造成损失，主张被告承担相应的侵权责任。本院依据侵权责任的构成要件论述如下：第一，涉案基金存在投资损失。原告认购金额为1400000元，赎回金额485562.14元，损失确已发生。第二，被告在推介涉案基金时尽到了适当性义务。适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提和基础。1.涉案基金属于较高风险的理财产品，但根据原告连续三年数次在被告处购买理财产品均无亏损，购买产品风险等级由债券型到中等风险到较高风险的股票型基金的投资经历，被告向原告推介涉案基金并不违背原告的风险认知、风险偏好和风险承受能力；2.被告对原告的客户风险承受度评估为有投资经验客户，投资风险承受程度为增长型，该风险评估报告与原告的投资经历相符；3.被告举证证明了通过手机银行购买产品会明确提示产品风险等级、是否符合客户风险承受程度，在网上银行开立基金账户时整页载明“客户须知”，并在第一条提示客户阅读《基金合同》《招募说明书》等文件，本院认为被告已经建立了涉案基金的风险评估及相应管理制度、对原告的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试，并向原告告知了产品的收益和主要风险因素。第三，被告的推介行为与原告的损失发生并不具备必然的因果关系。涉案基金的损失直接源于证券市场固有的投资风险，原告通过其手机银行购买及赎回涉案基金，其对产品的申购和赎回均取决于自身对产品风险收益的主观判断，其损失的发生直接源于证券市场的波动，并与其对市场走向的判断及由此采取的操作方式相关。原告称是被告工作人员持其手机购买了涉案基金，且之后原告几次欲赎回涉案基金均遭到被告工作人员的劝阻，本院认为，关于原告上述陈述并未提供证据证明，且金融机构工作人员的意见仅作为投资者投资的一种参考，并不能起到决定性作用，原告作为有投资经验的客户，三年来由追求稳妥收益逐步上升为追求较高收益，应具备高于普通投资者的理财经验。综上，本院认为，原告主张被告赔偿损失914437.86元及利息损失的诉讼请求，无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国证券法》第二十五条、《中华人民共和国证券投资基金法》第九十八条之规定，判决如下：驳回原告张晓瑜的全部诉讼请求。案件受理费12944元，由张晓瑜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽人民陪审员  高俊焕人民陪审员  陈秋容二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  邱 俊