北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17347号原告：王英军，女，汉族，1984年2月14日出生，京城镇远（北京）安全保卫技术服务有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：孙圣虎，男，汉族，1986年6月26日出生，陕国投信托股份有限公司职员，住北京市海淀区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王英军与被告孙圣虎、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英军及其委托诉讼代理人邵恒宇，被告孙圣虎，被告太平洋公司委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费93531元、拆解费1500元；2、判令被告赔偿原告车辆贬值78000元；3、判令被告赔偿原告交通费2000元；4、鉴定费7000元由被告承担。事实和理由：2020年1月19日13时30分许，孙圣虎驾驶车牌号为×××车辆在大广高速1474KM衡水方向与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河间大队处理后，认定孙圣虎承担事故全部责任，原告无责任。原告与二被告多次沟通后未能就赔偿达成一致。现原告诉至法院，望判如所请。被告孙圣虎辩称，一、关于车辆损失维修情况。2020年3月3日，原告与我到奥迪4S店北京兴奥晟通就受损车辆办理初步定损业务。4S店员工对车辆进行了拆解，因赔偿事宜未达成共识，原告未同意在该4S店进行后续维修。后原告在未告知的情况下将其受损车辆转移到其老家河北省邯郸市的邱县壳威汽车维修服务中心进行维修。原告在车辆维修之前未与我联系，且由于原告的原因致使太平洋公司当地的定损人员无法进行拆解定损工作，从而无法确切知悉车辆的实际受损情况，受损车辆的鉴定结果也是在此前提下得出的。从委托的北京晶实机动车鉴定评估有限公司结论中可以看到，经过检查：该车左后翼子板尾灯下、后备箱左侧地板后边角处有钣金焊接痕迹，伤损面积未超过30*30平方厘米，根据企业事故车伤损贬值标准，伤损部位存在撕裂、凹陷、变形现象的，给车辆造成不可恢复的损伤，存在一定的贬值损失。结论中并未指出切割并焊接后侧左右后翼子板的痕迹，在勘查过程中与勘查人员确认过左后侧翼子板未进行切割。而原告提供的维修清单中维修配件项目中第13项为价值23650元的左侧叶子板，结合鉴定结论可得出23650元为虚增金额。我保留向公安机关报案追究原告自行委托的邱县壳威汽车修理厂关于虚增维修配件的法律责任。我另对原告车辆左后侧是否损坏也持异议。二、关于车辆贬值损失的情况。1、车辆受损部位为车辆左后侧，现该车辆左后侧后备箱、左后侧地板边角和翼子板及后围已通过钣金和焊接修复。受损车辆并未伤及发动机、变速箱及车架等核心部件，并未影响到受损车辆包括安全及性能在内的重要部件。经查询2016年3月4日最高院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”答复中表述为：“目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，当然在少数特殊、极端情况下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须谨慎考量，严格把握。”我认为原告受损车辆为半年内的新车，但是受损程度并不严重，并未影响到包括安全及性能在内的重要部件，并不符合最高院答复中的少数特殊、极端情况下的先决条件。2、关于受损车辆除可以更换的配件外，后备箱左侧地板边角和左后侧翼子板及尾板已通过钣金焊接修复，属于轻微损伤，虽然无法达到绝对的原有状况，但已达到法律上之恢复原状。3、受损车辆的新车购置价在75万-85万之间，所谓维修金额及贬值金额占到了新车购置价的20%。我认为原告存在诉求赔偿过度，造成不公平、不合理的赔偿，也易在社会上引起道德风险。4、贬值费这类的商业价值差额只有在出卖汽车的情况下才会产生，故该差额的赔偿必须以出卖为条件。车辆若不出卖仍保留自用，则不能造成车主实际的损失。5、鉴定过程中，鉴定机构并没有使用任何仪器，只是开了一下左后侧的门及后备箱，时间不超过十几分钟，故我对鉴定程序及鉴定收费均不认可。综上所述，我认为原告受损车辆虽为新车，但属轻微损伤，已通过钣金焊接的方式进行过维修，已经能够恢复原状。虽然非绝对的原有状态，但是并不会影响其安全及性能，不存在贬值情况。我从感情方面可酌情给予35000元的赔偿。另外，原告的维修费应当由太平洋公司承担。被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。原告车辆也由我公司承保。车辆贬值损失、交通费、鉴定费不属于保险公司责任范围，对此我公司不同意承担。车辆维修费部分，原告提交的材料不足以证明其费用支出情况，我公司现已通过鉴定推翻了原告的此项请求。我公司预交了鉴定费11500元，要求原告予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月19日13时30分，在大广高速衡水方向，孙圣虎驾驶车牌号为×××车辆与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，导致两车均有损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河间大队认定本次事故由孙圣虎承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告受损车辆被送至北京兴奥晟通4S店准备维修。经询，该4S店工作人员表示：当时对车辆进行了拆解，定损金额约为8万元左右。4S店已将定损结果告知原告及太平洋公司。太平洋公司回复可以正常理赔。但原告陈述车辆另有用处故并未维修。车辆在4S店存放了2个多月后，原告将车辆开走。根据原告提交的维修委托书，原告于2020年4月28日将该受损车辆送至邱县壳威汽车维修服务中心进行维修，出厂时间为2020年5月28日。庭审中，原告提交1500元拆解费发票1张，及金额共计93531元为维修费发票10张，上述发票的开票日期均为2020年6月8日。根据原告提交的转账记录显示，其于2020年6月5日转过微信转账转给奔奔10000元，6月13日转给王绍增20000元。原告另提交载明“欠到修车款10000元”的欠条1张以及署名为“王绍增”的收款证明1张。二被告认为原告所提交的私人之间的转账记录无法证明系给修理厂支付维修费，且部分转账行为发生在维修费发票开具日期之后，对此均不予认可；二被告对原告提交的欠条、证明亦不予认可。经查，原告受损车辆购置时间为2019年12月6日。庭审中，经原告申请，本院依法委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对原告车辆贬值损失进行鉴定。2020年7月20日，鉴定机构出具鉴定结论书，被鉴定车辆损伤级别为轻度A级，贬值损失为77933．96元。原告垫付鉴定费7000元。庭审中，太平洋公司亦对原告车辆维修项目及维修费用的合理性提出异议，并申请就此进行鉴定。本院亦委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对此进行鉴定。2020年9月20日，鉴定机构出具鉴定结论书，明确合理维修项目为后杠、后杠导流板、消声器装饰条等12项，维修价格为48009元。太平洋公司垫付鉴定费11500元。针对上述两份鉴定报告，原告认可贬值损失，对于维修费不予认可。二被告认可维修费鉴定，对于贬值损失鉴定结论不予认可。二被告另认为，两个鉴定存在关联，应当先进行维修项目及费用合理性鉴定后，再以此为依据进行贬值损失鉴定。本院后与鉴定机构联系，该机构表示鉴定顺序不影响鉴定结论的作出。庭审中，原告及孙圣虎均提交受损车辆照片，双方对此均无异议。太平洋公司另提交保险条款，该条款第十条第（一）项载明，因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。孙圣虎对保险条款的真实性认可，但表明不清楚具体内容，同时认为原告主张的贬值费用过高。原告就其主张的交通费未提交相应证据予以证明。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，孙圣虎在驾驶车辆时与原告车辆发生接触并负事故全责，故太平洋公司作为事故车辆保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，超出保险责任范围部分损失由孙圣虎负担。针对原告各项损失，本院认定如下：原告主张的拆解费尚在合理范围，本院予以支持。车辆维修费部分，原告虽提交了相应的修车费发票，但其提交的转账记录、欠条等凭证与发票时间明显存在差异，且有违常理，现原告对此未作出充分有效的解释，故本院对其主张的车辆维修费不予认可。鉴定机构出具的鉴定结论系根据原告车辆维修客观情况做出，评估程序合法，故本院对鉴定报告的效力予以认可并认定原告合理维修费为48009元。太平洋公司应在保险限额内予以赔偿。车辆贬值损失部分，原告车辆在发生事故时，距离其购置时间未满2个月，符合车辆贬值鉴定条件。经鉴定，事故车辆存在贬值损失情况，本院确认具体金额为77933．96元。交通费部分，考虑到原告车辆确因交通事故受损导致在维修期间无法继续正常使用，现其有权主张被告赔偿其相应的替代性交通工具的费用。原告虽未提交相应证据证明费用计算依据，但本院根据其车辆价值、受损时间等因素认为原告主张的数额亦属合理，对此予以支持。原告主张的贬值损失及替代性交通工具费用，均不属于保险公司赔付范围，应由孙圣虎负担。本案审理过程中所产生的贬值损失鉴定费，该费用由孙圣虎负担。考虑到原告车辆确因交通事故受损，且该损害系因孙圣虎引发并由其承担全部责任，但原告主张的车辆维修费明显高于鉴定机构所认定的合理数额，故本院酌定车辆维修项目及维修费合理性鉴定费由原告、太平洋公司各承担5750元，原告对太平洋公司垫付的鉴定费应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王英军拆解费1500元、车辆维修费500元，合计2000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王英军车辆维修费47509元；三、本判决生效之日起十五日内，被告孙圣虎赔偿原告王英军车辆贬值77933．96元、交通费2000元、鉴定费7000元，合计86933．96元；四、本判决生效之日起十五日内，原告王英军返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司鉴定费5750元；五、驳回原告王英军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由原告王英军负担493元（已交纳），由被告孙圣虎负担1477元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘       敏二〇二〇年十二月十四日法官助理  冯海鑫书记员胡玉亚