云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5788号原告冯某1，女，汉族，1972年4月24日出生，曲靖市麒麟区人，医生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人赵军、谢礼晶，云南精茂律师事务所律师。（一般授权代理）被告冯某2，男，汉族，1946年3月26日出生，曲靖市麒麟区人，居民，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人胡昌彭，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权代理）被告林某1（曾用名林某2），男，汉族，××××年××月××日出生，曲靖市麒麟区人，居民，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人杨川，云南天志律师事务所律师。（特别授权代理）被告张某，男，汉族，1980年2月4日出生，曲靖市马龙区人，个体工商户，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人陈曦，云南驰兴律师事务所律师。（一般授权代理）原告冯某1与被告冯某2、林某1、张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告冯某1及委托代理人赵军、谢礼晶，被告冯某2及其委托代理人胡昌彭，被告林某1及其委托代理人杨川，被告张某及其委托代理人陈曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告冯某1与被继承人冯宝聪是姐妹关系，被告冯某2和被告林某1分别是被继承人的父亲和儿子，被告张某与被继承人是同居关系。2019年10月13日，被继承人因患宫颈癌晚期，医治无效死亡，被继承人生前立有遗嘱，明确其位于麒麟区房屋在其死亡后，由原告一人继承。继承开始后，被告冯某2、林某1均不认可原告享有继承权的事实，被告张某非但不认可原告的继承权，还把上述房屋的门锁换了，且以被继承人丈夫的名义把一楼的铺面出租给他人经营使用。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、将位于麒麟区房屋判由原告冯某1继承；2、判令被告张某将其占有使用的上述房屋腾空后，返还与原告；3、被告承担本案诉讼费。被告冯某2辩称，本案原告不享有继承权。1、遗嘱是虚假的，被继承人生前没有立过遗嘱，如果有遗嘱存在，也被撤销了，冯宝聪在去世之前所说的才是遗嘱；2、冯宝聪处分张某的财产是无效的，该份遗嘱无效。被告林某1辩称，原告所诉的事实与本案事实不符，原告提供的证据是伪造的，虽被继承人已故，但生前有一子即林某1是法定继承人，该份遗嘱内容明显载明不清，是由原告的好朋友作为代书人和见证人，是无效的遗嘱，林某1作为法定继承人在其母亲生病住院的情况下，也到医院尽了义务，被继承人的后事也是由林某1办理，原告对被继承人冯宝聪留下的遗产不享有继承权。被告张某辩称，1、该遗嘱是无效的，形式上看是由立遗嘱人好友代书的；2、同居期间取得的财产属于张某的财产，作处理是无效的；3、冯宝聪有儿子，擅自签订是无效的，财产是张某和冯宝聪同居期间取得的财产，张某享有一半，其他人无权分割。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告身份信息。2、谈话笔录复印件一份，用于证明原告无论在其妹妹冯宝聪生前盖房，还是妹妹生病住院治疗，最后到医疗无效死亡办理丧事，都是全力以赴从经济上和人力上帮助其妹妹的事实。3、冯宝聪的身份证、火化证、墓穴证复印件各一份，用于证明原告妹妹冯宝聪于2019年10月13日死亡的事实。4、遗嘱复印件、光盘、视频截图各一份，用于证明被继承人冯宝聪于2019年8月19日立下遗嘱，明确位于麒麟区房屋在其死亡后,由原告冯某1一人继承，该代书遗嘱有黎某、杨某两名在场人员在该份遗嘱上签字见证的事实。5、证明、补新村地基面积款的收款收据复印件各一份、企业信用信息公示报告一份、照片九张，用于证明被继承人冯宝聪生前居住使用的花柯社区三组268号房屋是其本人社区建设新农村时，按照规定在补交下差面积地基款后，分配所得80㎡地基上建成的房屋的事实；该房屋一楼铺面被被告张某出租给他人经营使用，店铺名称是曲靖市麒麟区森发日记美发馆的事实，中间夹层及二楼房屋被被告张某占有使用的事实。6、云南省肿瘤医院门诊收费票据、住院费发票、住院费用明细汇总表、出院证、刷卡交易单、曲靖市第一人民医院门诊收费票据、住院费发票、出院通知书复印件，冲洗遗像照片、购买寿衣、香纸、花圈、骨灰盒等丧葬用品收据复印件四份，用于证明原告带妹妹冯宝聪看病，并承担全部医疗费，在妹妹病故后，操持办理丧葬事宜，并承担丧葬费用的事实。7、（2002）麒民初字第223号民事判决书、（2002）曲中民终字第1007号民事判决书复印件各一份，用于证明被继承人冯宝聪于2002年10月离婚，本案涉及的房屋系其个人合法的私有财产的事实。经质证，被告冯某2对原告提交的证据1三性无异议；对证据2三性均不认可，是原告方单方制作的，我方不清楚；对证据3三性均认可，对证明目的认可；对证据4三性均不认可，遗嘱上冯宝聪的签字与其他地方签字不一致，该份遗嘱上，冯宝聪儿子的名字都是错误的，冯宝聪是因为癌症死亡的，遗嘱上不符合事实，该遗嘱是在珠江源公证处立的，但公证人未出庭证实；对证据4的光盘认为没有形成时间，也没有在场人员，是否是胁迫所录下的视频，视频中冯宝聪眼神漂浮，是有人写了给她照着念的，不是真实意思表示，遗嘱上也没有说是哪里的财产，如果是本案的财产也是无效的，从冯宝聪去世前，她说的话，认为与其他人也没有关系，遗嘱被撤销了；对证据5中证明、收款收据三性无异议，对企业信息公示报告认为与本案无关，对照片三性及证明目的认可；对证据6中门诊收费票据三性认可，对证明目的认可，从多次交易看均是冯宝聪本人名下建设银行0264卡上支付的，对丧葬用品收据三性均不认可，支付未载明原告支付；对证据7证明目的不认可，本案所涉房屋是2014年7月基于村民资格分配了36平方米又购买了44平方米的地基。经质证，被告林某1对原告提交的证据1三性均不认可，原告身份在身份证上载明的信息不符合法律规定；对证据2三性均不认可，是原告单方制作的；对证据3真实性、合法性认可，对证明目的认可；对证据4三性均不认可，遗嘱载明内容名字不符合，原告身份信息来源不符合，对遗嘱三性及证明内容不认可，是伪造的证据，对光盘来源及拍摄地点不清楚，从原告播放的视频中看出，冯宝聪有被胁迫和威胁的情况，是有人写好她读出来，她作为一个病人是不应该很流利的将遗嘱内容说出来，也没有说明对财产的归属；对证据5证明三性均认可，对收款收据证明内容是认可的，是冯宝聪自己所交的钱，对企业信息公示报告认为与本案无关，对照片三性认可，对证明目的认可；对证据6中门诊收费票据真实性、关联性认可，对合法性不认可，证明了相应的票据是冯宝聪支付的，与原告无关，来源是不合法的，对丧葬用品收据三性均不认可，无法证实费用是用于冯宝聪死亡的；对证据7三性均认可，能证明婚生子林某1是冯宝聪的法定继承人，在（2002）曲中1007号判决书中没有载明该房屋的事实，本案争议的地基是拆老房子分的地基，老房子是我爷爷奶奶的房子，1997年分家协议房子分了一半给我母亲，我和我爸爸是补了2个人的份额，4人一套，我母亲这套是后来盖的。经质证，被告张某对原告提交的证据1三性均不认可，原告身份在身份证上载明的信息不符合法律规定；对证据2认为应该有其他证据相互印证，不能作为证据使用；对证据3三性均认可；对证据4三性均不认可，遗嘱载明内容名字不符合，原告身份信息来源不符合，对遗嘱三性及证明内容不认可，是伪造的证据，对光盘来源及拍摄地点不清楚，从原告播放的视频中看出，冯宝聪有被胁迫和威胁的情况，是有人写好她读出来，她作为一个病人是不应该很流利的将遗嘱内容说出来，也没有说明对财产的归属，这份遗嘱是在公证处立的，在原告提供的视频中看出，没有公证处做的合理合法的遗嘱，只有代书的遗嘱，是不符合常理的，为何在订立遗嘱时没有试听资料，而在打印后几天才做的视频资料，这个视频资料没有周围的环境，不知道身边是些什么人，不是一个癌症病人生病时的正常状态，所说的话是书面化，对遗嘱真实性合法性不认可，不具有法律效力，从内容上看提到的花柯社区236号房屋，是在2014年后才发生的，在2014年才补足80平方米，该财产产生是在张某和冯宝聪同居期间取得，对冯宝聪一人处理该财产不符合，只能处理他一个人的份额，是无权处理张某的份额；对证据5三性均认可，企业信息公示报告与本案无关；对证据6三性认可，对证明目的不认可，原告没有承担任何费用，没有证据证明原告支付了费用，丧葬用品收据认为与本案无关；对证据7三性无意见。经原告申请，证人黎某、杨某出庭作证，欲证明遗嘱是真实有效的。经质证，原告对证人证言认为是合法、真实客观的；被告冯某2认为陈述不真实；被告林某1对三性均不认可，证人陈述是工作人员打印的，她作为代书人签名，对代书内容不清楚，失去了代书人资格，证人陈述几人在场是不真实的；被告张某对三性均不认可，证人陈述与原告的陈述不符合。本院认为，原告提交的证据1、3、5来源合法，客观真实，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据2系原告单方制作，被告不认可，本院不予采信；证据4与证人黎某、杨某的证言相互印证，客观真实，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证据6客观真实，但无其他证据予以印证，对其证明内容本院不予采信；证据7来源合法、客观真实，能够证明本案案件事实，本院予以采信。被告冯某2、林某1未向本院提交证据。被告张某针对其答辩，向本院提交如下证据：1、水电费收据复印件二张，用于证明张某居住的水电费情况。2、房屋出租合同、租赁房屋协议复印件各一份，用于证明房子建盖后都是由冯宝聪和张某管理居住使用。经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实张某有继承权；对证据2三性均不认可，不能证明张某对冯宝聪的房屋有占有使用权。被告冯某2对证据1、2无异议。被告林某1对证据1、2三性均不认可，认为张某无居住使用权。经被告张某申请，证人冷某出庭作证，欲证明当时建房与邻居一起盖的情况。经质证，原告对证人证言真实性合法性无异议，对证明内容有异议不认可，不能证实被告张某对房屋是有合法处置权的。被告冯某2对证人证言三性均无异议，证人能证明冯宝聪与张某从建房到后来一直都是同居关系。被告林某1认为证人证言不能证实张某对该房屋有合法处置权。被告张某认为证人证言能证实张某对房屋是有合法处分权的。本院认为，被告张某提交的证据1、2客观真实，能够证明本案案件事实，本院予以采信；证人证言原、被告对真实性无异议，能够证明本案案件事实，本院予以采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：被告冯某2与原告冯某1、被继承人冯宝聪系父女关系，原告冯某1系冯宝聪的姐姐。冯宝聪与前夫林文龙于××××年××月××日生育一子林某1。2002年10月冯宝聪与林文龙经法院判决离婚，婚生子林某1判归林文龙抚养，冯宝聪不付抚养费。冯宝聪生前作为麒麟区益宁街道办事处花柯社区居民，按新村分配方案分配空地基一套，每人享受面积36平方米，冯宝聪向村小组补交下差面积44平方米的地基款44000元。2014年该占地80平方米的地基上建盖了涉案房屋，尚未办理房屋产权证书。2015年冯宝聪与被告张某同居。2019年10月13日，冯宝聪因病死亡，其生前于2019年8月19日立有《遗嘱》一份，载明位于麒麟区房屋在其死亡后，由原告冯某1一人继承。后冯宝聪录制了视频资料，将《遗嘱》的意愿通过视频表述，证人黎某、杨某出庭证实冯宝聪录制视频时二人在现场。现案涉房屋由被告张某居住并出租了门面。原告以三被告不认可遗嘱，致使其不能对涉案房屋行使相关继承权利为由诉至本院，提出前述诉请。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中双方对被继承人冯宝聪生前于2019年8月19日所立的《遗嘱》存有争议，立遗嘱系生前对身后财产处分的真实意思表示，该《遗嘱》的真实性审查即遗嘱是否系被继承人真实意思表示是事实认定的关键。虽本案《遗嘱》形式有一定瑕疵，但《遗嘱》中的“代书人”黎某、“见证人”杨某均出庭接受质询，并提交了冯宝聪以《遗嘱》内容口述表达其遗愿录制的视频资料，上述证据形成完整的证据锁链，能够证实被继承人冯宝聪将位于麒麟区房屋在其死亡后，交由原告继承的真实意愿，故本院对该《遗嘱》的真实性予以确认。三被告对《遗嘱》均不认可，但未能提交证据予以反驳，故对三被告的辩解本院不予采纳。对于原告要求涉案房屋由其继承的诉请，因原、被告均未能向本院提交确定涉案房屋产权归属的基本依据，原告不能证明被继承人对涉案房屋具有完整的所有权及处分权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对原告诉请本院不予支持，原告可待该房屋取得相关手续后，另行主张权利。另外，原告诉请被告张某返还占有使用的涉案房屋，因该主张与本案不属同一法律关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第三款，第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯某1的诉讼请求。案件受理费8200元（原告已预交），由原告冯某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李碧君人民陪审员  杨 玲人民陪审员  孙绍权二〇二〇年十二月三十日书 记 员  解 芳