wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8017号原告：郑琦琦，女，1994年2月16日出生，汉族，职工，住新沂市。被告：黄子扬，男，1995年4月26日生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告郑琦琦与被告黄子扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告郑琦琦到庭参加诉讼，被告黄子扬经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告郑琦琦向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金3.5万元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年11月16日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月份开始，被告以资金周转为由，而向原告借款，经2017年11月14日对账，确认尚欠金额4.5万元，当日出具借条确定次日偿还。该款经原告多次催要，被告2017年底偿还1万元，余款未有偿还。为此，诉至法院。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月份开始，被告以资金周转为由，而向原告借款，经2017年11月14日对账，确认尚欠金额4.5万元。当日，被告出具借条，确定次日下午16时之前偿还，未有载明支付借款利息。该款后经原告催要，被告仅还1万元，余款未有偿还，双方为此成讼。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，被告向原告借款4.5万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告应予偿还原告借款本金3.5万元及相应的逾期利息。被告未到庭，放弃了举证、质证权利，亦未针对原告的诉讼请求提供反驳证据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄子扬于本判决生效后十日内偿还原告郑琦琦借款本金3.5万元及相应的逾期利息[以3.5万元为基数，自2017年11月16日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付]。二、驳回原告郑琦琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告黄子扬负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈都冉二〇二〇年十二月二十五日书记员  张金艳
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1837号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托代理人：张立涛，该单位职工。 被执行人：王泽民，男，汉族，1982年5月19日出生，现下落不明。 被执行人：王惠杰，女，汉族，1982年6月19日出生，现下落不明。 被执行人：林晓宁，男，汉族，1987年2月18日出生，现住昌邑市。 被执行人：姜回回，女，汉族，1987年1月20日出生，现住昌邑市。 被执行人：刘建宝，男，汉族，1963年5月24日出生，现住昌邑市。 被执行人：孙作荣，女，汉族，1962年7月10日出生，现住昌邑市。 被执行人：郭祥熙，男，汉族，1982年10月12日出生，现住昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王泽民、王惠杰、林晓宁、姜回回、刘建宝、孙作荣、郭祥熙借款合同纠纷一案，本院于2019年8月25日作出（2019）鲁0786民初1605号民事判决书，判决：被执行人王泽民偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金190000.00元及利息（2019年2月2日之前的利息为10540.62元），于判决生效之日起十日内付清，王惠杰、林晓宁、姜回回、刘建宝、孙作荣、郭祥熙对上述借款本息承担连带清偿责任，案件受理费6078.00元，由七被告负担。判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行。 本案申请标的额：190000.00元及利息，案件受理费6078.00元，已执行到位0元。 本案立案执行后，本院通过直接及公告送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并责令被执行人报告财产，签收后，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人名下有银行存款，本院在线下对被执行人的房产进行了查询，未发现被执行人有不动产登记信息。 本案被执行人王泽民、王惠杰、林晓宁、姜回回、刘建宝、孙作荣、郭祥熙已适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供出被执行人其他可供执行财产。本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月十九日 书记员  王亚静
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8902号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告彭某某，男，汉族，1984年10月25日生，住保定市竞秀区乐凯北大街88号。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告彭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初5930号之一解除保全申请人：融通地产(江苏)有限责任公司，住所地：南京市秦淮区御道街58-1号第二层。法定代表人：周延波，该公司总经理。被申请人：徐州云盛建设发展投资有限公司，住所地：徐州淮海食品城饮食文化村D-1号楼。法定代表人：王兆义，该公司董事长。解除保全申请人融通地产(江苏)有限责任公司与被申请人徐州云盛建设发展投资有限公司租赁合同纠纷一案。本院于2020年11月20日作出（2020）苏0303民初5930号民事裁定书，裁定冻结被申请人徐州云盛建设发展投资有限公司银行存款16272421.82元（开户行：中国银行股份有限公司徐州万达广场支行，账号：49×××52），现申请人融通地产(江苏)有限责任公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人融通地产(江苏)有限责任公司申请解除查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人徐州云盛建设发展投资有限公司银行存款16272421.82元（开户行：中国银行股份有限公司徐州万达广场支行，账号：49×××52）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  魏雪梅二〇二〇年十二月三日书记员  宋神保
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3536号原告：金士顿科技有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾慧怡，总经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。被告：永川区茂源书城，系个体工商户，经营场所重庆市永川区星光大道222号3幢1-2，注册号500383600486530。经营者：陈秀华，女，1967年10月29日生，住重庆市永川区。被告：永川区泓茂书城，系个体工商户，经营场所重庆市永川区宣化路222号，注册号500383600430584。经营者：谭玉龙，男，1966年11月18日生，住四川省资阳市乐至县。原告金士顿科技有限公司与被告永川区泓茂书城,永川区茂源书城侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告金士顿科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金士顿科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘光英人民陪审员  兰文学人民陪审员  徐俊明二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗怀茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49140号原告：南京快维电子科技有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道石坝路10号。法定代表人：曾庆东，执行董事。委托诉讼代理人：曾凡荣，男，南京快维电子科技有限公司总经理。被告：天津智融创新科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城482号创智大厦917-2。法定代表人：毛丙龙，经理。委托诉讼代理人：蓝图，女，天津智融创新科技发展有限公司员工。原告南京快维电子科技有限公司与被告天津智融创新科技发展有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年12月10日向南京快维电子科技有限公司发出诉讼费交款通知书，限其于2020年12月17日前交纳诉讼费，南京快维电子科技有限公司并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按南京快维电子科技有限公司撤诉处理。审判员  张琦二〇二〇年十二月十八日书记员  白静
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8851号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告孙某某，女，汉族，1984年3月2日生，住石家庄市裕华区大马庄园。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告孙某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1202号 原告：王余英，女，1961年11月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：南海国（与王余英系母子关系），男，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：王加锡，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 原告王余英与被告王加锡买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王余英及其委托诉讼代理人南海国到庭参加诉讼，被告王加锡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王余英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款18300元及利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王加锡陆续向原告王余英购买铁皮。2014年9月19日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告铁皮货款72300元，并由被告出具一份欠条交原告收执。之后，被告陆续偿还货款共计54000元，余款18300元，至今分文未还。原告经催讨未果，故诉至本院，遂成诉争。 被告王加锡未作任何答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告王余英与被告王加锡之间的买卖合同关系，合法有效，依法应受法律保护。原告王余英向被告王加锡提供货物，被告王加锡理应向原告支付货款，且被告王加锡已以出具欠条的形式确认其欠原告货款72300元，之后被告陆续偿还货款共计54000元，余款18300元至今未还，故原告要求被告偿还剩余货款18300元，合法、合理，本院予以支持。因原、被告之间没有约定逾期付款违约金，原告主张以所欠货款18300元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日即2020年11月24日起至判决确定履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告王加锡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王加锡于本判决生效之日起十日内向原告王余英支付货款18300元及利息损失（利息损失以18300元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年11月24日起计算至判决确定的履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，减半收取129元，由被告王加锡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 郭灵燕 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 陈秀丽
浙江省高级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）浙司惩复9号 复议申请人：陈子英，女，1955年8月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 复议申请人陈子英不服杭州市中级人民法院于2020年11月18日作出的（2020）浙01司惩7号罚款决定，向本院申请复议。 陈子英提出：1.申请人文化程度低，法律认识浅薄，现已清楚意识先前所犯的错误，且申请人的行为未造成严重后果；2.申请人年事已高，身体存在残疾，收入微薄，且有孙子需要抚养，该罚款金额过高，申请人无法负担。故提请免除或者减轻对申请人的罚款。 本院经审查认为：杭州市中级人民法院查明的据以处罚的事实清楚，证据确实、充分。陈子英通过转让案涉标的物的方式欲逃避履行的主观故意明显，且其行为严重妨碍了人民法院依法审理案件，如果未能及时采取措施，将对原告合法权益造成严重后果，情节严重。因原告同意在二审中变更履行标的，人民法院亦及时对相应款项采取保全措施，从而避免了部分后果的发生，陈子英自身并未有具结悔过或及时采取补救措施之行为。陈子英称其文化程度低，法律认识浅薄，此非其可实施违法行为之抗辩事由，且该行为违法意图明显，任何有常识之人均可认知。陈子英称其年事已高，身体残疾，收入微薄，且有孙子需抚养，无法负担该过高罚款。行为人年龄和身体原因亦不能成为实施违法行为的阻却事由，且其孙子已年满17周岁并可由其父母抚养。根据陈子英妨碍诉讼行为的性质、情节及后果，结合案涉金额达330万元，杭州市中级人民法院据此对陈子英作出罚款100000元的处罚，并无不当。综上，陈子英的申请复议请求及理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十六条之规定，决定如下： 驳回陈子英的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月二十九日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16846号原告：上海昕祜装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑月湾。委托诉讼代理人：温志维，上海钧智律师事务所律师。被告：叶忠泽，男，1996年6月20日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。原告上海昕祜装饰工程有限公司与被告叶忠泽确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告上海昕祜装饰工程有限公司的申请，依法追加福州伟宏劳务派遣服务有限公司莆田分公司(以下简称福州伟宏公司莆田分公司)作为第三人参与诉讼。后因原告无法提供被告与福州伟宏公司莆田分公司的劳动合同或社保缴费记录，故本院决定将福州伟宏公司莆田分公司退出诉讼。本案于2020年12月3日公开开庭审理，原告上海昕祜装饰工程有限公司的委托诉讼代理人温志维、被告叶忠泽及其委托诉讼代理人朱忭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海昕祜装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：确认原告与被告2019年4月24日至2019年9月22日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告申请仲裁，并经仲裁确认原、被告于2019年4月24日至2019年9月22日期间存在劳动关系。该裁决未查清事实，故原告为维护合法权益提起诉讼。被告叶忠泽辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告存在劳动关系，被告认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员。原告的经营范围为建筑装修装饰建设工程专业施工、室内外装潢及设计，市政公用建设工程施工等。2017年9月至2019年8月期间，原告公司时任法定代表人范香玲向被告转账44笔款项，其中附言工资的有11笔。原告为被告投保了2018年8月28日至2020年8月27日期间的平安团体意外伤害保险。另查明：被告于2020年4月23日申请仲裁，要求确认2017年8月18日至2019年9月22日期间原告与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决2019年4月24日至2019年9月22日期间被告与原告存在劳动关系，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；银行交易明细、平安团体意外伤害保险保险单、仲裁裁决书及庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，被告2017年8月18日开始在原告处做操作工，工作至2019年8月15日，受伤后未再继续工作。2019年8月17日原告已经通知被告解除劳动关系。劳动关系由法院依法判决。认可被告月工资为7,500元，其工资已经在2019年11月8日结清。被告称，其2017年8月18日正式进入原告处从事石材加工工作，工作至2019年8月14日在工作中受伤，2019年8月21日被告尚在医疗期，原告开除了被告，因此被告不认可原告的开除行为，认为双方劳动关系仍然存续。原告未为被告缴纳过社保。被告月工资7,500元，工资已在2019年11月8日结清。本院认为：根据原、被告双方陈述及原告原法定代表人转账发放被告工资的情形，原、被告之间在2019年4月24日至2019年8月21日期间存在劳动关系，故对原告要求确认上述期间双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告认可其2019年8月21日已被原告开除，故对原告要求确认2019年8月22日至2019年9月22日期间与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告上海昕祜装饰工程有限公司与被告叶忠泽在2019年4月24日至2019年8月21日期间存在劳动关系；二、原告上海昕祜装饰工程有限公司要求确认2019年8月22日至2019年9月22日期间与被告叶忠泽不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海昕祜装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年十二月十七日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10806号 原告：范吉山，男，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告：刘雪侠，女，1978年3月3日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：陈炳琨，安徽志豪律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**金地广场**楼**，统一社会信用代码91341200726318384N（1-1）。 负责人：吕亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙明启，安徽修齐律师事务所律师。 原告范吉山、刘雪侠诉被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司人身保险合同纠纷一案,本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告范吉山、刘雪侠撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张婧琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67776号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：毕明垒，男，1992年1月11日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告毕明垒借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告毕明垒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、毕明垒支付剩余未还借款本金32370.09元及截至2020年9月27日的期内未还利息6308.8元;2、毕明垒支付自2020年12月7日起至实际给付之日的逾期利息（以32370.09元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对毕明垒名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告毕明垒承担。被告毕明垒未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，乙方借款人毕明垒与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额40183.5元，机动车借款金额31290元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费1913.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1431.65元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，毕明垒作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年6月26日，涉案车辆转移登记至毕明垒名下，车牌号为×××，并于2018年7月2日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款40183.5元。庭审中，国美公司称毕明垒自2019年2月28日开始出现逾期，2019年1月28日后未再还款。截至2020年9月27日，毕明垒尚欠借款本金32370.09元，利息6308.8元未还。本院认为：国美公司与毕明垒签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，毕明垒应当按期支付利息并偿还本金。现毕明垒逾期还款，国美公司要求毕明垒偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕明垒于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金32370.09元、借款期限内利息6308.8元；二、被告毕明垒于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2020年12月7日起至实际给付之日的逾期利息（以32370.09元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告毕明垒名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告毕明垒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保605号之一申请人：李庚，男，1975年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。被申请人：刘存军，男，1967年1月30日出生，汉族。被申请人：徐明成，男，1970年3月11日出生，汉族。申请人李庚于2020年12月14日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人刘存军银行账户存款5万元。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李庚的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘存军银行账户存款5万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 蕾二〇二〇年十二月十四日书记员 杜明婕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12956号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）天津市汉沽区永泰渔牧药业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇东庄坨村村西。 法定代表人董俊永，该公司董事长。 委托诉讼代理人董俊青，男，1956年12月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，该区人民政府区长。 再审申请人天津市汉沽区永泰渔牧药业有限公司（以下简称永泰公司）因诉天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）不履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终48号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永泰公司向本院申请再审称：1.天津市滨海新区人民法院针对涉案拆迁补偿协议作出的（2015）滨行初字第65号行政判决，确认杨家泊镇人民政府编造虚假事实，骗取原告签字；（2015）滨行初字第66号行政判决确认协议中的中心镇建设未获批准，属合同欺诈，证明涉案补偿协议的效力已被法定程序所否定。2.本案系农村征地拆迁补偿纠纷，原审法院将本案请求事项认定为信访事项没有证据支持，没有法律依据。3.杨家泊镇人民政府书面答复承认，由其组织实施的汉榆公路扩建项目未经上级委托。因其违反法定程序，超越法定职权，没有缔结行政协议的职权，所签协议属法定无效。被申请人作为法定主体，怠于履行法定职责、履职不到位，征收程序违法。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定；确认被申请人不依法履行答复处理法定职责违法，判令其在指定期限内履行答复处理法定职责；一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，根据原审法院查明的事实，再审申请人因汉榆公路扩建项目拆迁事宜于2008年5月23日与原天津市汉沽区杨家泊镇人民政府建设土地管理站分别签订了《建筑设施拆迁补偿协议》和《房屋拆迁补偿安置协议》，并领取补偿款1060152元。现再审申请人以2008年汉榆公路扩建项目征地程序违法为由向被申请人递交《行政赔偿义务机关先行处理申请书》，请求被申请人赔偿，并针对被申请人不予答复处理的行为提起本案诉讼，缺乏事实根据。且行政赔偿须以确认行政行为违法为前提，而本案没有证据证明案涉土地征收行为已经行政复议或者行政诉讼程序确认为违法。故再审申请人的起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉，处理结果并无不当。 综上，再审申请人永泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人天津市汉沽区永泰渔牧药业有限公司的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月三十日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执恢1345号申请执行人：杨广超，男性，1973年10月30出生，汉族，住长葛市长社办市。被执行人：赵志强，男性，1978年07月26出生，汉族，住长葛市。被执行人：何红，女性，1976年09月07出生，汉族，住长葛市。本院在执行杨广超与赵志强、何红借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2018）豫1082民初3018号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵志强、何红45万元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  桂红亮二〇二〇年十二月六日书记员  朱志刚
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6455号原告：王蕾，女，1987年3月25日出生，汉族，天津市蓟州区白涧镇庄果峪村农民，现住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：张英冬，男，1987年1月18日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，公民身份号码：×××。被告：张梅燕，女，1985年11月19日出生，汉族，河北省廊坊市香河县人，住河北省廊坊市香河县，公民身份号码：×××。被告：宋秉全，男，1985年12月22日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，公民身份号码：×××。被告：北京强发阳光门窗有限公司（2020年7月7日注销），住所地北京市平谷区新平东路**，统一社会信用代码：911101170648864883。法定代表人：张英冬，经理。原告王蕾与被告张英冬、张梅燕、宋秉全、北京强发阳光门窗有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，公开进行了审理。王蕾2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，王蕾于2020年10月21日提起诉讼，后又于2020年12月15日申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王蕾撤诉。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月十五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1720号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）兰东城。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区河池市金城江区人民政府。 法定代表人曾朝伦，区长。 再审申请人兰东城因诉被申请人广西壮族自治区河池市金城江区人民政府（以下简称金城江区政府）行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行赔终239号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰东城以金城江区政府提交的土地及地上附着物清点和公示的证据未得到其确认，应采信其赔偿清单请求赔偿的内容、数额，且应通过行政赔偿程序一并解决相关征收拆迁补偿问题为由申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，金城江区政府实施的涉案清理行为因程序问题已被生效判决确认违法，但金城江区政府在强制清理之前，已经清点、公示涉案土地及地上附着物，并支付涉案征地补偿款及地上附着物补偿款。再审申请人对上述公示提出异议，但未提供证据证明，其提交的赔偿清单亦无其他证据佐证。再审申请人请求金城江区政府拨付宅基地、办理失地农民养老保险等，不属本案行政赔偿诉讼审理范围，可另循合法途径解决。故一审法院判决驳回其赔偿请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，并无不当。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人兰东城的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57980号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告王双双等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十七案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27391号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：刘微，女，1977年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告刘微金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯武公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加了诉讼，被告刘微经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1.被告刘微立即偿还原告借款本金人民币88366.62元、截至2020年12月15日的利息、罚息、复息共计人民币10753.19元，以及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8160726968013的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告刘微承担原告招商银行为本次诉讼所支付的律师费人民币634元；3.被告刘微承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实与理由：2016年8月3日，原告招商银行与被告刘微签订了《个人授信协议》。2016年8月4日，被告刘微向原告招商银行申请贷款，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。前述协议签订后，原告向被告刘微正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。因此，原告招商银行向本院提起诉讼。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、编号为8160726968013的《个人授信协议》；证据二、《个人贷款消费易协议书》；证据三、还款情况表；证据四、委托代理协议及委案清单确认表；证据五、律师费发票。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告刘微未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院根据上述认证查明：2016年8月3日，原告招商银行与被告刘微签订了编号为8160726968013的《个人授信协议》。根据该协议约定，原告招商银行向被告刘微提供总额为人民币9万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2016年8月3日起至2021年8月3日止；如借款人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件；一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和要求支付相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向授信人所在地人民法院起诉。2016年8月4日，被告刘微在授信额度内，向原告招商银行申请贷款，原告招商银行与被告刘微签订了《个人贷款消费易协议书》。根据协议约定，原告招商银行在授信额度内给予被告刘微总额为9万元的消费易额度；贷款期限为12个月；还款方式为等额还款；贷款采用浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；利率调整幅度为在基准利率基础上上浮80%；利率调整方式为次年对日调整；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人违反与招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构签署的任一授信协议、借款合同或消费易协议约定时，授信人有权终止授信申请人所有授信额度，并要求授信申请人提前结清所欠招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构的所有贷款。在《个人贷款消费易协议书》中，授信人为招商银行加盖公章，授信申请人为刘微签字。被告刘微未依照《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告刘微未依照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，即构成违约，发生违约情况时招商银行有权宣布合同提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息，并有权要求被告刘微支付相关费用。招商银行向被告刘微发放了贷款，被告刘微未向原告依约履行还款义务。截至2020年12月15日，被告刘微尚拖欠原告借款本金人民币88366.62元，利息、罚息、复息共计人民币10753.19元。另查，原告招商银行与北京市大地律师事务所签订《授权委托书》，并支付律师费人民币634元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与刘微签订的编号为8160726968013的《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，刘微未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，刘微应向招商银行继续清偿所欠借款本息。如果被告刘微未按该协议按时足额还本或付息，招商银行有权宣布该协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本金，有权要求被告支付相应的利息、罚息、复息和及相关费用，包括贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。因此，原告招商银行要求被告刘微立即偿还已发放的借款本金并支付相应的利息、罚息、复息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据，律师费实际发生为634元，故原告招商银行要求被告刘微承担发生的律师费634元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百六七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘微于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日所欠借款本金人民币88366.62元，利息、罚息、复息共计人民币10753.19元，及自2020年12月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8160726968013的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告刘微于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费634元。如果被告刘微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元、公告费（以实际发生为准），由被告刘微负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初7102号原告：苏州科沃安生物科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街**生物纳米园****。法定代表人：李麟，总经理。委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：智享生物（苏州）有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇安民路**v>法定代表人：李智，总经理。委托诉讼代理人：庞茂春、顾骥珺，江苏智融律师事务所律师。被告：上海鸿渥实验室系统工程有限公司，住所地上，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路******v>法定代表人：朱未洪。本院在审理原告苏州科沃安生物科技有限公司与被告智享生物（苏州）有限公司、上海鸿渥实验室系统工程有限公司返还原物纠纷一案中，因原告苏州科沃安生物科技有限公司在本院指定期限内逾期未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条及有关法律规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 舒 馨二〇二〇年十二月二十五日书记员 薛海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32879号原告：方蓉，女，1990年8月31日出生，汉族，鑫诚源雨投资管理（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王**，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍地址湖北省天门市。原告方蓉（以下简称原告）与被告王**（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金5万元及利息3750元。事实理由：原、被告系朋友关系。2018年6月11日，被告以需要创业开公司为由向原告借款5万元。原告出于帮助之心拿出5万元借给被告，被告向原告出具《借条》，载明借现金5万元，借期12个月，如未能按时归还，愿意偿还本金年化10%的违约金。借款到期后，被告未归还借款。现原告未能联系上被告，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，被告向原告出具《借条》，上载明：2018年6月11日，今借到原告现金5万元整，借款时间从2018年6月11日至2019年6月10日止，到期全部归还，如不能按时归还，愿付违约金按年10%利息以日计算，并原承担所产生的一切法律责任。2018年6月11日，原告通过银行转账形式向被告转账5万元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张的逾期利息，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**于本判决生效后七日内偿还原告方蓉借款本金五万元及利息三千七百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告王**负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王**负担（原告方蓉已预交，被告王**于本判决生效之日起七日内给付原告方蓉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月十五日书记员  刘冲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高盼，男，1987年6月17日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告高盼信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告高盼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高盼支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)17,830.18元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息7,416.54元、违约金3,498.30元、分期付款手续费445.68元；2.判令被告高盼支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告高盼负担。事实和理由：被告高盼于2016年7月23日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告高盼未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告高盼未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告高盼在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告高盼借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告高盼在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告高盼签收与否，均视为送达。被告高盼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高盼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金17,830.18元；二、被告高盼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告高盼负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25717号原告河南佳鑫律师事务所，住郑州市郑东新区平安大道与明理路交叉口建业智慧港****，统一社会信用代码31410000F684013444。负责人：生璞。委托代理人蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人孙贺，河南佳鑫律师事务所律师。被告中交恒都开发建设有限公司，住郑州市金水区金水路****楼******，统一社会信用代码：91410100063804957W。法定代表人陈刚，总经理。原告河南佳鑫律师事务所（以下简称原告）诉被告中交恒都开发建设有限公司委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡含青到庭参加诉讼，被告中交恒都开发建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南佳鑫律师事务所诉称，2019年期间，被告与原告陆续签订两份委托代理合同，委托原告处理相关诉讼案件，现原告已按约完成了委托工作，但被告尚欠原告律师费110000元，原告多次催要，被告至今未予以支付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告支付律师费110000元；2、判令被告向原告支付违约金9000元及利息损失（利息以80000元为基数，自2019年6月1日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告中交恒都开发建设有限公司未答辩，亦未举证。经审理查明，2019年1月21日，原、被告签订一份《委托代理合同》，主要载明：受托方（乙方）为原告，委托方（甲方）为被告，原告为被告代理涉诉案件，指派赵地、谢国营律师为被告的诉讼代理人，被告向先向原告支付代理费2万元，剩余8万元于2019年5月底支付给原告。2019年7月10日，原、被告签订《委托协议书》，主要载明：受托人为原告，委托人为被告，委托事项为被告委托原告为其与海波重型工程科技股份有限公司一案二审诉讼代理，指派赵地、谢国营律师为诉讼代理人，被告支付原告代理费3万元，于本协议签订之日十五日内一次性支付给原告。如被告不履行协议义务，被告应当按照本协议支付律师费，并支付代理费30%的违约金。原告提交的民事判决书六份表明原告代理被告完成了相关案件的诉讼工作。本院认为，被告中交恒都开发建设有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。原被告签订委托代理协议均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。双方应当根据协议内容履行义务、行使权利。原告按照约定完成了相关案件的代理工作，被告未按时支付律师费，构成违约。被告尚欠原告律师费110000元。委托协议约定被告未依约履行合同义务，原、被告双方就2019年7月10日签订的《委托协议书》约定了违约责任，原告请求被告支付所欠的律师费，本院予以支持。原告有权就被告未支付的3万元要求被告支付违约金。被告未按时支付律师费，应承担原告的相应利息损失。现原告主张被告支付律师费、违约金及利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中交恒都开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南佳鑫律师事务所律师费110000元、违约金9000元及利息损失（利息以80000元为基数，自2019年6月1日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，已减半收取计1340元，由被告中交恒都开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇二〇年十二月二十五日书记员 闫亚蕊
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执130号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波江北支行，住所地：浙江省宁江区市江**。负责人：陈庆华，行长被执行人：杨某，女，1972年7月1日生，汉族，现住吉林省前郭县。被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区。法定代表人：谭建国，经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人杨某、中安金控资产管理有限公司借款合同纠纷执行一案，宁波仲裁委员会（2020）甬仲金字第620号裁决书发生法律效力后，申请执行人依法向本院申请强制执行。本案执行标的为：被执行人杨丽萍给付执行人23941.74元及利息，被执行人中安金控资产管理有限公司承担连带给付责任。二被执行人未履行法定义务。执行中，本院采取以下执行措施：一、向被执行人下发执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务；二、经网络查询，被执行人杨某有极少量银行存款，本院对其银行账户予以冻结。其名下无投资、保险、证券等信息，其贷款抵押的车辆本院予以查封，但未找到下落。被执行人中安金控资产管理有限公司的银行账户被多家法院多次冻结。其名下无投资、保险、证券、车辆等信息。三、经传统方式查询，被执行人杨某在农村居住。但未找到本人实施拘留措施。被执行人中安金控自从管理有限公司无不动产信息。四、本院依法对二被执行人限制高消费。本院认为，此案经本院穷尽调查措施后，暂无财产可供执行，其抵押的车辆已对车籍进行冻结，车辆未实际扣押到位。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照相关执行规定，本院对被执行人限制高消费后，可终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受执行时限期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  王伟波审判员  范雪慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘云龙
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0625民初2539号原告：重庆永佳地产发展有限公司印江分公司，地址：贵州省印江自治县峨岭街道办事处县府路，统一社会信用代码：91520625082754753C。负责人：林自习，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高文华，男，1986年1月30日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李涛，男，1993年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告重庆永佳地产发展有限公司印江分公司（以下简称“永佳地产印江分公司”）与被告李涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告永佳地产印江分公司的委托诉讼代理人高文华到庭参加了诉讼。被告李涛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告永佳地产印江分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按《房屋租赁合同》支付2020年6月1日至2021年5月31日租金共计104347元；2.请求判令被告按《房屋租赁合同》约定支付逾期付款的违约金；3.请求判令本案的诉讼费、公告费及律师费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月1日与原告签订了“永佳?香江丽景”7幢1层4号、5号、6号、7号商业门面《房屋租赁合同》，合同约定建筑面积共165.63平方米，租期为2019年3月1日至2024年6月1日（2019年3月1日至2019年5月31日为免租期）,租金标准按每平方米每月50元的标准支付，次年租金在前一年的基础上上涨5%。按双方签订的租赁合同约定，被告应于2020年5月31日前支付第二期租金，否则每天按逾期应付款万分之七的标准向原告支付违约金。被告至今尚未履行付款义务。原告认为，被告严重违约，根据租赁合同第三条约定，被告应向原告支付2020年6月1日至2021年5月31日的租金共计104347元；根据租赁合同第九条约定，被告应从逾期付款之日起至租金实际付清之日止，每天按应付租金万分之七的标准向原告支付违约金。被告李涛既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日以原告永佳地产印江分公司为甲方、被告李涛为乙方，双方签订了《房屋租赁合同》，约定将原告的7号楼7-1-4号（37.54平方）、7-1-5号（36.36平方）、7-1-6号（44.58平方）、7-1-7号（47.15平方）商业门面出租给被告，租期为五年，从2019年3月1日起至2024年6月1日止。合同第三条约定“2019年3月1日至2019年5月31日免收租金，租金分五期付清，第二期租期为：2020年6月1日至2021年5月31日，租金为104347元，于2020年5月31日前付清。第七条第（二）款约定，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回该房：1、未经甲方书面同意，转租、转借该房的；2、未经甲方书面同意，拆改变动该房结构的……第九条第（三）款约定，如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，按日租金的万分之七计算向甲方支付违约金。”因被告李涛未按合同约定支付第二期租金，原告遂诉至法院。另查明，被告李涛在原告处租赁门面后用于经营火锅店，现已停业。上述事实有原告的陈述，原告提供的营业执照、负责人证明、身份证证明、《房屋租赁合同》在卷佐证，上述证据具有合法性、关联性、真实性、且能够相互印证，能够作为认定本案事实的依据，予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告永佳地产印江分公司与被告李涛签订《房屋租赁合同》，系其双方真实意思表示，未违反法律的相关规定，原告系出租方，被告为系承租方，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，对原告永佳地产印江分公司要求被告李涛支付租金104347元的诉讼请求于法有据，应予以支持，但是考虑到2020年1月全国新冠疫情爆发，2月政府文件明文要求部分商铺不能开业经营，其中包括涉案的被告李涛租赁的经营火锅店门面，虽然被告尚欠的房租为2020年6月1日至2021年5月31日的，但其为了配合政府疫情防控工作的需要生产经营收入确实受到了影响，根据公平原则，酌情予以减免一个月的租金8696元较为合理。对于违约金问题，双方在合同第九条第（三）款明确约定，如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，按日租金的万分之七计算向甲方支付违约金。庭审中，原告永佳地产印江分公司自愿放弃该项诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院予以准许。关于公告费和律师费的问题，原告并未提供相关证据证明其具体支出费用，且双方在合同中也未约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起20日内按原、被告签订的《房屋租赁合同》向原告重庆永佳地产发展有限公司印江分公司支付2020年6月1日至2021年5月31日租金共计95651元；二、驳回原告重庆永佳地产发展有限公司印江分公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，已减半收取计1194元，由被告李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  王 超二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨韪圭代理书记员  杨韪圭
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执恢1871号申请执行人刘海涛与被执行人暴晶明、高永卿、李润香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0821民初2763号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人暴晶明、高永卿、李润香未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘海涛向本院申请恢复强制执行，要求由被执行人暴晶明、高永卿、李润香偿还申请执行人刘海涛借款本金9.6万元及利息2万元，并负担案件受理费1310元及申请执行费1660元。本院于2020年12月1日恢复执行。执行中，被执行人暴晶明、高永卿、李润香主动履行11.6万元，且申请执行费1660元已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之的规定，被执行人暴晶明、高永卿、李润香已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20397号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：沈玉桐，男，1990年3月19日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告沈玉桐金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙静媛、王艳勤到庭参加诉讼，被告沈玉桐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币300000元、截至2020年1月23日的利息、罚息、复息共计20593.65元，以及自2020年1月24日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《零售贷款申请表》，2.《个人授信协议》，3.《个人贷款消费易协议书》，4.《个人贷款消费易功能申请表》，5.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，6.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告沈玉桐既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与沈玉桐签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币30万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2018年6月29日至2023年6月29日止。后沈玉桐自助贷款多笔，其中2笔逾期，以上贷款期限均为12个月，贷款执行年利率9.135%，还款方式为按月付息到期还本，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现原告已通过本次诉讼宣布本案全部贷款提前到期，截至2020年1月23日，沈玉桐尚欠借款本金300000元、利息、罚息、复息共计20593.65元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了1000元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与沈玉桐签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向沈玉桐发放贷款后，沈玉桐并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以沈玉桐未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令沈玉桐偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向沈玉桐主张承担本案的律师费1000元，该费用为招商银行向沈玉桐追索债权而发生的费用，依约应由沈玉桐负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈玉桐于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金300000元、截至2020年1月23日的利息、罚息、复息共计20593.65元以及自2020年1月24日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告沈玉桐于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元、公告费（以实际发生额为准），由被告沈玉桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初7542号原告：王昭华，男，1970年11月2日生，汉族，住址：广东省阳江市阳春市××××××××××××××××。公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：黄理福，广东众达成律师事务所律师。被告：陈茂辉，男，1976年6月8日出生，汉族，住址：广东省阳江市江城区××××××××××。公民身份号码：441×××××××********。本院在审理原告王昭华诉被告陈茂辉质押合同纠纷一案中，原告王昭华于2020年12月11日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认定：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王昭华撤回起诉。本案受理费2351元（已减半收取）原告已预交，由原告王昭华负担。审判员  陈剑华二〇二〇年十二月十五日书记员  黄东妮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32238号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王新安，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：严仕庆，男，1969年11月17日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省闽清县，公民身份号码×××。被告：陈雪珍，女，1970年5月2日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省闽清县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告严仕庆、陈雪珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王新安到庭参加诉讼。被告严仕庆、陈雪珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、严仕庆偿还借款本金126308.32元，支付截至2020年6月17日的利息2264.19元、逾期罚息（含复利，下同）3701.46元，并按照合同约定清偿自2020年6月18日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、严仕庆承担律师费3968元；3、陈雪珍对严仕庆的上述债务承担连带保证责任；4、严仕庆、陈雪珍承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日，民生银行北京分行与严仕庆签订《借款合同》，约定民生银行北京分行为严仕庆提供100万元的借款，期限自2017年5月25日至2020年5月25日。同日，民生银行北京分行与陈雪珍签订了《担保合同》，约定陈雪珍自愿为严仕庆在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行向严仕庆发放贷款100万元，执行年利率10%。但放款后，严仕庆未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。严仕庆、陈雪珍未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细、欠款明细；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，民生银行北京分行（乙方）与严仕庆（甲方）签订编号101462017355963的《借款合同》，约定民生银行北京分行向严仕庆提供100万元借款，借款期限36个月，自2017年5月25日至2020年5月25日，借款用途为经营周转，借款利率为固定年利率为10%，贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将借款支付至如下账户（户名：北京雪松升升商贸有限公司；开户行：中国建设银行北京房山支行；账号：×××）；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月的第15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；……（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与陈雪珍（甲方，保证人）签订编号为101462017355963B0的《担保合同》，约定陈雪珍为严仕庆在编号101462017355963的《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实际债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年5月25日向严仕庆指定账户放款100万元。借款到期后，严仕庆未依约还款。截至2020年12月2日，严仕庆尚欠借款本金108161.59元、利息2264.19元、罚息12544.52元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费793元。本院认为，民生银行北京分行与严仕庆签订的《借款合同》，与陈雪珍签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，严仕庆作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，严仕庆拖欠民生银行北京分行借款本金108161.59元、利息2264.19元及已产生的相应罚息，至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求严仕庆偿还借款本金108161.59元、利息2264.19元，并支付至本息实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求严仕庆承担律师费3968元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为793元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的793元予以支持，超出部分，本院不予支持。陈雪珍作为连带保证人，应对严仕庆的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求陈雪珍对严仕庆的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、严仕庆偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金108161.59元、利息2264.19元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十二月二日的罚息为12544.52元，自二Ｏ二Ｏ年十二月三日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、严仕庆给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费793元，于本判决生效之日起十日内付清；三、陈雪珍对上述第一、二项规定的严仕庆的债务承担连带保证责任；四、陈雪珍承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向严仕庆追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1512元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担454元（已交纳），由严仕庆、陈雪珍负担2570元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由严仕庆、陈雪珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张利华人民陪审员  魏运秀二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王翠萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27332号上诉人（原审原告）：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道大新路198号马家龙创新大厦A栋601，统一社会信用代码归914403007084294519。法定代表人：费益昭，董事长。被上诉人（原审被告）：梁小萍，女，1983年3月5日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市罗湖区，身份证地址。委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思博，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司因与被上诉人梁小萍劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初16242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，上诉人无需支付被上诉人被迫解除劳动合同经济补偿168000元；2、撤销一审判决第二项，上诉人无需支付被上诉人2019年12月1日至2020年1月31日期间工资差额15788.6元；3、本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人梁小萍答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司一审诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年12月1日至2020年1月31日期间工资差额18962.9元；2、原告无需支付被告被迫解除劳动合同经济补偿168000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院判决：一、原告深圳市飞马国际供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告梁小萍被迫解除劳动合同经济补偿168000元；二、原告深圳市飞马国际供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告梁小萍2019年12月1日至2020年1月31日期间工资差额15788.6元；三、驳回原告深圳市飞马国际供应链股份有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。上诉人飞马公司主张被上诉人丢失单据，造成公司相关业务无法核实，可能造成严重的经济损失，故对被上诉人的工资标准作出短期调整，符合《深圳市员工工资支付条例》的规定，无需补足工资差额及支付被迫解除劳动合同经济补偿金。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。飞马公司未提供证据证明被上诉人存在因故意或重大过失给用人单位造成经济损失的的情形，应承担举证不能的不利后果。飞马公司在未与被上诉人协商一致的情况下据此调整被上诉人的工资不符合法律规定。一审认定飞马公司存在未足额支付被上诉人工资的情形，被上诉人以此为由提出了被迫解除劳动合同并无不当，上诉人应补足工资差额并支付被迫解除劳动合同经济补偿金。关于被上诉人的入职时间，被上诉人提交的劳动合同记载的劳动合同期限自2006年5月10日起，且上诉人对该证据真实性并无异议，亦未对存在两份不同的劳动合同作出合理解释，一审法院认定被上诉人的入职时间为2006年5月10日并无不当，本院予以认可。上诉人主张部分社保、公积金应予以抵扣，本院认为该部分款项未经过仲裁，且被上诉人不同意抵扣，本院对此不予处理。关于工资差额及经济补偿金的数额，经本院核算，一审法院计算正确，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市飞马国际供应链股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 钱   松二〇二〇年十二月二十五日书记员 王昱(兼)
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16929号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚春鹏，男，1986年5月7日出生，汉族，住河南省镇平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姚春鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告姚春鹏经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币53545.24元（其中本金37401.17元，利息9780.24元，违约金5604.83元，手续费759元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：姚春鹏曾办理了广发信用卡。现因姚春鹏拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告姚春鹏未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，姚春鹏向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，姚春鹏的信用卡欠款总额共计人民币53545.24元（其中本金37401.17元，利息9780.24元，违约金5604.83元，手续费759元）。本院认为，姚春鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姚春鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告姚春鹏自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币53545.24元（其中本金37401.17元，利息9780.24元，违约金5604.83元，手续费759元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元、公告费560元由被告姚春鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终950号上诉人（原审原告）：台州市王野进出口有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道马鞍山村。法定代表人：范海利，董事长。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：台州黄岩鼎盛机动车有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区头陀镇前陈工业区。法定代表人：童聃璆，董事长。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人台州市王野进出口有限公司与上诉人台州黄岩鼎盛机动车有限公司技术委托开发合同纠纷一案，均不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02知民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，台州市王野进出口有限公司、台州黄岩鼎盛机动车有限公司于2020年12月30日以“双方当事人已达成和解协议”为由，分别向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人台州市王野进出口有限公司、台州黄岩鼎盛机动车有限公司申请撤诉的理由不违反法律规定，也未损害他人合法权益，均应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许台州市王野进出口有限公司、台州黄岩鼎盛机动车有限公司分别撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费61100元，减半收取30550元，由台州市王野进出口有限公司负担21400元，由台州黄岩鼎盛机动车有限公司负担9150元。本裁定为终审裁定。审判长  郭剑霞审判员  李 臻审判员  陈 为二〇二〇年十二月三十日书记员  卓 尔
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1058号 申请人：苗九兰，女，1948年9月8日出生，汉族，住济南市市中区。 被申请人：山东常生源食品科技有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112780781679J。 法定代表人：刘勇德。 被申请人：刘勇德，男，1966年7月26日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：张春华，女，1969年5月19日出生，汉族，住济南市历下区。 被申请人：高豪，男，1960年12月28日出生，汉族，住济南市槐荫区。 申请人苗九兰于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求在68万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人苗九兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东常生源食品科技有限公司、刘勇德、张春华、高豪名下的银行存款68万元，冻结期限一年。 案件申请费3920元，由申请人苗九兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十八日 书记员  栾绍卓
江西省瑞昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0481刑初372号 公诉机关瑞昌市人民检察院。 被告人陈俊，曾用名陈辰猛、陈辰孟，男，1978年5月10日出生于江西省瑞昌市，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省瑞昌市。2007年5月28日因犯盗窃罪被九江市浔阳区人民法院判处拘役四个月。2011年1月20日因犯买卖国家机关证件罪、招摇撞骗罪被本院分别判处有期徒刑六个月、有期徒刑十个月，合并执行有期徒刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月12日被瑞昌市公安局取保候审，同年12月22日经本院决定取保候审。现在家。 瑞昌市人民检察院以瑞检一部刑诉〔2020〕347号起诉书指控被告人陈俊犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞昌市人民检察院指派检察员蔡智灵出庭支持公诉，被告人陈俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月6日21时10分许，被告人陈俊在无驾驶证时酒后驾驶赣Ｇ×××××小车，行驶在瑞昌市洋鸡山路段被瑞昌市公安局交管大队民警查获。经九江南湖司法鉴定中心鉴定，陈俊血样酒精含量为160.72ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。归案后，被告人陈俊如实交代犯罪事实。公诉机关提交了书证：呼吸式酒精检测报告及照片、提取血样登记表、提取血样照片、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、行驶证复印件、归案情况、吸毒检测报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、刑事判决书、常住人口信息等；被告人陈俊的供述；九江南湖司法鉴定中心浔南司［2020］毒物鉴字第0236号司法鉴定意见书等证据证实。 公诉机关认为，被告人陈俊醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈俊自愿认罪认罚，建议判处被告人陈俊拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。 被告人陈俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人陈俊向法庭提供其女儿出院记录、疾病证明书等，欲证实其5岁的女儿2019年7月因XX进行了切除手术，现仍在瑞昌市人民医院治疗。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈俊因上述无证驾驶行为被瑞昌市公安局决定罚款1000元。 本院认为，被告人陈俊构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈俊被动到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人陈俊无证驾驶机动车，予以从重处罚。被告人陈俊有前科，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当。被告人陈俊因同一违法行为被公安机关行政处罚，根据一事不二罚，公安机关已执行的罚款应当折抵相应的罚金刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人陈俊犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。 缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭小娟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  葛 璐
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0902执恢15号申请人：李玉才被执行人：张礼宽本院在执行李玉才与张礼宽民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年十二月二十四日
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保104号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：王江飞，男，1982年6月6日出生，汉族，住河北省武安市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人王江飞信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人王江飞名下银行存款7750.31元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王江飞名下银行存款7750.31元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0104民初15542号 原告:合肥朔阳商贸有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县。 法定代表人:许峰,总经理。 委托诉讼代理人：陈芳，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被告:合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人:姚大煌,公司 委托诉讼代理人：张军，该公司员工。 原告合肥朔阳商贸有限公司诉被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥朔阳商贸有限公司委托诉讼代理人陈芳、被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的本金115446.5元,利息7561.75元,合计123008.25元。(以115446.5元为本金,以年息6%标准,暂计算自2019年6月13日至2020年7月10日,最终支付金额计算至本金款清时止);2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:原告通过招投标为安徽警官职业学院东区公寓及活动用房工程提供太阳能及调试维护服务,双方于2016年12月5日签订《安徽警官职业学院东区学生公寓及活动用房工程太阳能系统设计结算方式为:公寓楼建设项目整体验体化合同》,约定总价款为283670元,结算方式为：公寓楼建设项目整体验收合格审计结束并提交税务发票后7日内支付工程款95%,5%为质保金。案涉工程已于2019年6月12日审计结束,并口头约定款清再开票,后被告向原告已实际支付12万元,尚欠原告应支付工程款115446.5元。为维护原告合法权益,特向人民法院告诉讼请求! 被告辩称：起诉的请求、事实理由不认可，我们在这个期间2018年9月12日付款三万，2018年2月12日付款七万，2020年1月18日付款两万，共付款12万元，工程总造价是283670，应当扣除原告质保金14183.5元。总承包服务费34040.4元，还应该扣除被告在该项目中代为购买并安装淋浴器31350元，铜内丝3420元，另外因安装淋浴器需购买的PPI管道，费用是3000元。合计是85993.9元，应予以扣除。扣除上述费用后，应当付给原告是77676.1元。另外，原告自始至终没按合同第四条约定提供有关任何税务发票，导致被告无法结算走付款程序。因此原告诉请没有事实依据，应驳回其部分诉讼请求。 经审理查明：原被告于2016年12月5签订《安徽警官职业学院东区学生公寓及活动用房工程太阳能系统设计一体化合同》约定，合同总价款283670元，质量要求和技术指标符合招标文件清单要求，付款方式，公寓楼建设项目整体验收合格审计结束并提交税务发票后7日内支付工程款95%，5%作为质保金，质保期满后返还（无息）质保期为自安装调试合格后五年，终身免费提供技术指导，投标保证金15000元，中标人在采购物品完成验收合格后返还，总包服务费合同价的12%，共计34040元（付款时从合同总价款中扣除）附件一对各项配材及费用予以确认，并注明此价格含运费、税、技术培训及总包服务费，案涉工程已经审核结算完毕，总价款为283670元,工收合格审计结束并提交税务发票后7日内支付工程款95%,5%为质保金。案涉工程已于2019年6月12日审计结束,被告称淋浴器、铜内丝，还有PPI管道在原告入场前已实际施工，原告认可淋浴器已实际安装。双方认可被告已支付120000元。 上述事实，有原告提交的企业信息查询记录打印件、安徽警官职业学院东区学生公寓楼及活动房太阳能系统设计施工一体化合同原件、安徽警官职业学院东区学生公寓楼及活动房工程结算审计报告复印件、被告提交的转账记录和收条，证人戴光明证言及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为：当事人对其主张应提供证据予以证明，原告依据案涉一体化合同主张工程价款，但依据庭审查明的事实，淋浴器双方均确认并非原告实际安装，均为被告实际安装，此部分费用应予以扣除，为结合实际情况，本院确认淋浴器、铜内丝、PPR管道合计37770元，即被告应向原告支付的款项77676.1元，原告称虽非其安装，但因采购已造成实际损失，未提供充分证据证明，不予以支持，原告主张自2019年6月13日起的利息，鉴于双方约定先开票在付款，双方对于款项有争议，未付款，本院支持自起诉之日起按照计算的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止；综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款77676.1元及自起诉之日起按照计算的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止; 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元，减半收取为1380元，由被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担871元，原告合肥朔阳商贸有限公司负担509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  童 星 附本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11344号 原告：兰某，男，2006年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 法定代理人：兰标，男，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 法定代理人：张影，女，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：朱永彪，安徽颍淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊运楠，安徽颍淮律师事务所实习律师。 被告：姜某，男，2007年3月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 法定代理人：姜心，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 法定代理人：蒋平，女，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：阜阳颍州学村第二中学，住所地安徽省阜阳市颍州区清河西路**，统一社会信用代码52341200771127544M。 负责人：张贺林，该校校长。 本院在审理原告兰某诉被告姜某、阜阳颍州学村第二中学健康权纠纷一案中，按照立案时原告确认被告姜某的住址，无法送达法律文书，原告又不能重新确认被告新的送达地址，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址信息后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告兰某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月三日 书记员  张婧琼
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1410号 罪犯李金龙，男，1988年3月20日出生，四川射洪县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2007年8月30日作出（2007）遂中刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人李金龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元，与同案被告人共同承担民事赔偿2.6万元（其中个人部分1万元）。李金龙未提起上诉。四川省高级人民法院于2007年10月29日作出（2007）川刑复字第798号刑事裁定，核准原判决。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2010年5月17日作出（2010）川刑执字第516号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2012年12月6日作出（2012）川刑执字第1231号刑事裁定，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）达中刑执字第1387号刑事裁定，减刑一年五个月；于2016年1月26日作出（2016）川17刑更314号刑事裁定，减刑一年一个月；本院于2018年7月31日作出（2018）川06刑更762号刑事裁定，减刑六个月。刑期至2028年2月5日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日在德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员廖洪、梁缙芝出庭履行职务，德阳监狱指派刘珊山、冯颖到庭履行职务，罪犯李金龙参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯李金龙在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，因该犯犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，且数罪并罚，建议降低减刑幅度一个月。 经审理查明，罪犯李金龙在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯李金龙在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，应从严考虑，对监督机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李金龙减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2027年7月5日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨 文 书 记 员  谢 薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34481号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:李倩倩，女，35岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告李倩倩供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执7199号申请执行人：王乃彬，男，汉族。被执行人：谭舒泽，男，汉族。申请执行人王乃彬与被执行人谭舒泽责令退赔一案，本院作出的（2019）陕0113刑初1102号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭依法移送立案部门审查立案。经本院立案庭审查，于2020年9月3日立案，并移送执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113刑初1102号刑事判决书向被执行人谭舒泽发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现被执行人有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人谭舒泽发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为85000元，未受偿85000元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二日书记员  史晨馨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初852号原告：韩小明，女，1971年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：凌萍，女，1950年2月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告韩小明与被告凌萍物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告搬离北京市东城区永定门内东街东里×楼×单元×号（以下简称涉诉房屋）。事实与理由：被告与原告之父韩建朴于2001年11月2日登记结婚，二人均系再婚。婚后，被告与韩建朴共同居住在涉诉房屋内。2008年10月，韩建朴将涉诉房屋（其个人婚前财产）以房屋买卖的形式过户给原告。2014年6月，被告与韩建朴参加北京电视台《谁在说》栏目，现场商定离婚及安置费用。2014年6月11日，被告与韩建朴协议离婚。离婚后，被告一直强行居住在涉诉房屋至今。为维护原告的物权，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.被告与韩建朴自愿结婚，婚后家庭关系和睦；2.韩建朴及其子女口头承诺被告对涉诉房屋有居住权；3.为缓解子女矛盾，被告与韩建朴系假离婚。2014年6月，被告经北京电视台《谁在说》栏目调解无效同意离婚，并签收了2万元安置费；4.被告没有住处，无法限期搬家；5.被告每月领取的退休金系最低生活保障，被告子女均在外地也无法投奔。本院经审理认定事实如下：原告系案外人韩建朴之女。被告与韩建朴于2001年11月2日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。2014年6月11日，被告与韩建朴协议离婚，双方无共同财产及共同债务。2014年6月14日，被告收到韩建朴支付的安置费2万元。2008年10月22日，原告通过与韩建朴签署房屋买卖合同取得涉诉房屋所有权证。另，经询问，被告表示自己在他处无住房，子女不在北京。被告向本院出具2006年《君子协议》一份，内容为“韩建朴买房是通过其他方式劳动等挣来的钱买房产权归韩建朴所有，凌萍有居住权。”经质证，原告对该份协议的真实性不予认可，但未提交相反证据。上述事实，有当事人陈述，《离婚协议书》，《房屋所有权证》，《君子协议》等在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。赡养人应当妥善安排老年人的住房。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。根据审理查明的事实，被告系涉诉房屋原产权人韩建朴之前妻，被告基于婚姻关系居住在涉诉房屋内至今。人民法院在保障各方当事人权益的同时，应维护社会诚信及公序良俗，以构建良好的社会秩序，现原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，因腾退条件暂时尚不具备，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告韩小明的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告韩小明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十一日书记员  邵蕾