文书内容江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2757号原告：刘培远，男，汉族，1967年4月29日出生，住洪泽区。委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。被告：淮安鸿翔建材有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇工业集中区经一路。法定代表人：季长松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤歌，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：张卫星，男，汉族，1965年4月18日出生，住江阴市。委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安溪河法律服务所法律工作者。原告刘培远与被告淮安鸿翔建材有限公司（以下简称鸿翔建材）、张卫星买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘培远及其委托诉讼代理人耿婷婷，被告鸿翔建材委托诉讼代理人刘凤歌，被告张卫星及其委托诉讼代理人赵卫青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培远向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付材料款1539049元并支付利息（自2017年5月26日起以1539049元为本金按5%年利率计算至付清之日止，暂计算至2020年5月26日利息为230857.35元），合计1769906.35元；2、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：被告张卫星原系被告鸿翔建材的法定代表人，原告从2013年1月起应被告请求向被告供应石料，截止2018年3月9日双方结算确认尚欠原告材料款3489049元，后被告仅支付了195万元，剩余1539049元至今未付，原告多次催要未果，故起诉。综上，请求支持原告诉讼请求。被告鸿翔建材辩称：我们认为原告的诉请与现在的鸿翔公司没有关系，因为鸿翔公司自2018年进行重组清算，现在的公司管理人接手公司对于原告的债权具体情况不清楚，而且这些事实原告都是知道的，对于原告的货款已经在清算中处理结束，原告也是通过书面的形式表示认可，而且原告与中祥公司之间的结算已经履行了一部分，所以原告不应再向鸿翔公司主张权利。被告张卫星辩称：1、我不同意原告的诉讼请求，我不欠原告主张的货款本息1769906.35元，只欠原告货款9万元，但该9万元的付款条件尚未成就，原告目前无权主张该9万元货款；2、我作为本案的被告主体不适格，因为我与原告之间不存在买卖关系，所以也不存在权利义务关系，原告以我用个人账户曾向其归还货款，主张我与公司财产存在混同关系，没有事实和法律依据，因为我向原告转账的时间是发生在2018年9月22日以后，2018年4月被告鸿翔建材进行重组，我退出公司经营并转让了我在被告鸿翔建材的股份，承担鸿翔建材在重组之前的债权债务的清理责任，我向原告转账的70万元是为被告鸿翔建材承担清理责任的职务行为，与原告之间不存在义务关系；3、原告向被告鸿翔建材供货是事实，但被告鸿翔建材欠原告货款债务中的2993380元的债务已于2017年5月25日转移给了江苏中祥集团有限公司承担，该债务的承担方式是用中祥公司施工的位于淮安区间门面房冲抵工程款的办法来偿还原告的货款，当时双方签订了书面协议，也就是原告向法庭提交的那份协议，在签订协议后的相当一段时间内，该门面房没有抵押，可以办理产权过户手续，且被告鸿翔建材已与中祥公司结算了该笔货款，以以房抵债的形式视为收取了该款项，原告持有以房抵债协议到中祥公司可以直接办理过户手续，所以以房抵债的协议对于被告鸿翔建材来说已经履行完毕，原告主张的以房抵债协议未能履行的过错责任与两被告无关；4、原、被告经结算，被告已经不欠原告货款，尚欠的9万元付款条件没有成就，2019年7月11日原告与两被告进行了结算并签署的结账清单，能够证明原、被告之间以房抵债的协议已经履行完毕、被告尚欠原告9万元、2018年4月被告鸿翔建材公司进行重组、我承担被告鸿翔建材重组前的债权债务的清理的事实，综上原告对我不享有合同权利，也不存在法律上的利害关系，所以请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经原、被告举证质证，本院查明以下事实：被告张卫星原系被告鸿翔建材的法定代表人，2013年1月7日，原告刘培远（供方，甲方）与被告鸿翔建材（需方，乙方）签订了《供货合同》（合同签章处被告鸿翔建材盖有该公司合同专用章，且有代表人张卫星签名），约定原告向被告鸿翔建材供应粒径为5-16、16-25两种规格的石子，与被告鸿翔建材形成了买卖合同关系。合同第三条约定，供应石子货款满250万后，原则上每月10日前结清上月超出垫资额部分的货款，合同期限为2012年12月26日至2013年12月25日。2015年12月20日，被告鸿翔建材与案外人江苏中祥建设集团有限公司在淮安市淮安区的学府壹号19号楼及地库工程项目实际施工人张世雄、陆宝洪签订《商品混凝土销售合同》（需方：江苏中祥建设集团有限公司，供方：淮安鸿翔建材有限公司），该合同约定淮安鸿翔建材有限公司为学府壹号19号楼及地库工程项目供应商品混凝土，合同第七条约定，需方以该学府壹号工程项目16号楼房号为307、308、309室商铺房屋（房屋建筑面积分别为77.03平方米、119.87平方米、143.96平方米，注：最终面积以房产测绘部门测绘报告为准）以房抵算被告鸿翔建材商品混凝土货款2993380元。2017年5月25日，原告刘培远（乙方）与被告鸿翔建材（甲方）签订《协议》（合同签章处有原告签名及被告鸿翔建材盖有该公司公章），约定内容为：今有甲方欠乙方石子款总计298万元整，经双方协商，现有甲方将淮安区学府壹号工程款所抵商铺转让给乙方，商铺房号为307、308、309，总计金额为2993380元整。此协议一式两份，双方签字盖章之日起生效，乙方有权利办理三套商铺手续等相关事宜。2018年3月8日，被告鸿翔建材向原告发出余额查询函一份，大概内容为：1、本单位和供货单位往来资金列表如下：截止日期2018年3月8日，金额（元）3487049，资金性质石子垫资；2、其他事项本函仅为复核帐目之用……。原告收到后于同年3月9日签署“数据无误”意见后签名确认。原告因未能实际取得房屋而于2018年2月以被告鸿翔建材欠其货款，而案外人江苏中祥建设集团有限公司张世雄、陆宝洪欠被告鸿翔建材货款、江苏中祥建设集团有限公司欠张世雄、陆宝洪工程款为由，托人情关系与案外人江苏中祥建设集团有限公司商谈协调处理上述“三角”债务。经过受托人协调，案外人江苏中祥建设集团有限公司同意处理并于2018年2月14日委托淮安市淮安区城投置业有限公司将本应支付给自己的御庭园一期项目工程款100万元转拨付给原告（2月22日收到），后又于2019年2月3日以材料款的名义付款20万元给原告。2019年7月11日，原告与被告张卫星签署结帐清单一份，内容为：截止2019年7月11日，鸿翔建材已付刘培远（石子供应商）现金70万元，抵学府1号门面房300万元，按当时抵房价格较高，公司承诺房价让12%结算，实际抵款264万元，实际只支付刘培远334万元。由于公司经营不善，在2018年4月已实行资产重组，当时已资不抵债，现尚欠9万元，此款需要原股东按比例承担，具体执行人为张卫星，需要由执行人和原股东协商，或采取法律手段，让原股东按比例出资。如股东出资了必须支付此欠款9万元。双方确认：鸿翔建材张卫星刘培远2019年7月11日。庭审中原告与被告张卫星一致陈述结帐清单中“尚欠9万元”是在原告让利5万元后的数额。2020年5月22日，原告刘培远向本院提起本案诉讼，并称上述以房抵债协议不能实际履行，要求两被告对剩余未清偿款项承担清偿责任。对此，被告张卫星庭审中辩称，本来以房抵债协议是可以及时履行兑现的，但因为原告与案外人江苏中祥建设集团有限公司达成了新的合意，将以房抵债协议实现债权方式转变为由案外人江苏中祥建设集团有限公司支付现金的方式来实现债权，现原告债权未能清偿也应当由其向案外人江苏中祥建设集团有限公司主张，而原告与被告之间的债务已经归于消灭，故不同意承担清偿责任。对被告张卫星上述辩称原告予以否认，被告张卫星未能提供充分证据来证明自己的主张。案件审理期间，本院至案外人江苏中祥建设集团有限公司调查，该公司学府壹号工程项目的负责人潘耀乐向本院陈述：江苏中祥建设集团有限公司与原告刘培远之间没有任何合同关系，也没有原告与我公司达成将原以房抵债协议改为由我公司支付现金的方式来实现债权这回事，我公司之所以付款120万元给原告刘培远，只是因为迫于刘培远所请托的人情关系而为，我公司与学府壹号工程项目实际施工人张世雄、陆宝洪之间的帐目还没有结算，到结算的时候肯定要将这120万元收回来的。对于307、308、309号商铺房，我公司抵给张世雄、陆宝洪他们就抵给他们了，我公司对此没有变化，目前该公司学府壹号工程项目尚未通过综合验收。另查明，2018年3月，被告鸿翔建材与案外人江苏真琦建设工程有限公司签订《收购协议》，江苏真琦建设工程有限公司成为鸿翔建材股东，鸿翔建材公司名称不变，张卫星等原股东退出该公司。《收购协议》中约定有张卫星等原股东承担鸿翔建材在被收购之前的债务的清理责任。张卫星在之前担任被告鸿翔建材股东和法定代表人期间，曾在该公司与原告供货合同履行过程中用个人帐户向原告转账70万元，张卫星辩称其是为被告鸿翔建材承担支付责任的职务行为，其个人与原告之间不存在义务关系。据原告提供房屋信息证据显示，目前上述学府壹号工程项目16号楼307、308室房屋购房人为张世雄，309室房屋购房人是淮安鼎业投资管理有限公司。被告与原告之间签订以房抵债协议后双方未办理上述房屋交接手续。案件审理期间，原告申请了诉讼保全，本院作出（2020）苏0812民初2757号民事裁定书实施了保全，原告支付保全费5000元。以上事实，有本院开庭笔录、调查笔录、质证笔录，原告举证的供货合同、以房抵债协议、商品混凝土销售合同、银行卡交易明细、手机银行短信通知、通话录音、余额询证函、江苏银行交易明细及转账存根、中国银行交易明细以及银行存款日记账、涉案房屋信息，被告张卫星举证的结账清单、收购协议等证据在卷予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告刘培远与被告鸿翔建材签订了《供货合同》，双方之间形成买卖合同关系。原告按约定完成货物交付义务，被告鸿翔建材应当及时支付货款。后原告刘培远与被告鸿翔建材双方达成以房抵债协议，该协议系双方在应付货款履行期届满后达成，不构成法律禁止的“流质”或“流押”情形，也不违反其他相关法律、法规的禁止性规定，应当认定为有效协议。由于上述以房抵债协议的达成，便在原告刘培远与被告鸿翔建材之间同时存在了新旧两债。同时，由于原告刘培远与被告鸿翔建材在签订的上述以房抵债协议中并未明确约定以该以房抵债协议消灭原有的货款给付之债，因此，该以房抵债协议并不能构成“债务更新”，只能认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原货款给付债务的消灭。本案中，被告鸿翔建材与原告刘培远签订上述以房抵债协议后，并未与刘培远就抵债房屋办理交接手续，且房屋目前相关信息显示抵债的307、308室房屋购房人仍为张世雄、309室房屋购房人却是淮安鼎业投资管理有限公司，均非签约至原告名下；同时，经本院调查，上述房屋所属工程项目至目前仍未通过综合验收合格；因此，原告并未能依照上述以房抵债协议实现债务得以清偿的目的。综上，根据债务人不能履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债的精神，结合原告刘培远与被告鸿翔建材通过余额查询函确认双方债权债务总金额为3487049元、张卫星用个人帐户向原告转账70万元、刘培远通过案外人协调从江苏中祥建设集团有限公司取得120万元，以及原告刘培远在签署结算清单时同意让利的5万元的情况，本院认为，原告刘培远要求恢复被告鸿翔建材履行旧债支付货款1537049元的诉讼请求不违反相关规定，故予以支持；原告诉状中所称1539049元存在笔误，对笔误造成的差额本院不予支持。原告刘培远系与被告鸿翔建材签订了《供货合同》，买卖合同关系的相对人系被告鸿翔建材，故合同义务的承担者应当是被告鸿翔建材。被告张卫星在之前担任被告鸿翔建材股东之一和法定代表人期间，虽有用个人帐户向原告转账70万元的事实，但其是为被告鸿翔建材履行支付货款的职务行为，且被告鸿翔建材亦非张卫星个人独资公司，仅据上述代为付款转账情形并不能认定其与公司存在财产混同，故本院对原告要求被告张卫星与被告鸿翔建材承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告鸿翔建材虽与案外人江苏真琦建设工程有限公司签订《收购协议》，江苏真琦建设工程有限公司成为鸿翔建材股东，但鸿翔建材公司并未注销，仍以原有名称经营，只是股东发生变化，而根据相关法律规定，此种变化并不影响被告鸿翔建材对外承担本案所涉合同责任。故本院对被告鸿翔建材辩称本案与鸿翔建材公司没有关系、原告不应再向鸿翔公司主张权利的主张不予采纳。对被告张卫星辩称有9万元付款条件尚未成就的主张，本院认为，原、被告签署结帐清单中虽未明确具体清偿期限，但根据法律规定，应当在合理的期限内完成清偿义务；然而自2019年7月11日签署结帐清单至今已一年有余，被告仍未完成清偿义务，明显超过了合理的期限，故本院对该主张不予采纳。对被告张卫星辩称原告与案外人江苏中祥建设集团有限公司达成了将原以房抵债协议改为现金清偿的方式来实现债权的主张，因证据不足，本院难以采信，故本院对该主张亦不予采纳。对于原告请求判令两被告支付逾期付款利息的主张，本院认为，原告主张的5%年利率标准不违反法律规定，但双方当事人在从以房抵债协议至结算清单签署过程中均未明确约定利息，故本院酌定自起诉受理之日即2020年5月22日起按5%年利率计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告淮安鸿翔建材有限公司于本判决生效后一个月内给付原告刘培远货款1537049元及其利息（以1537049元为基数，自2020年5月22日起按5%年利率计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。二、驳回原告刘培远的其他诉讼请求。案件受理费20729元，诉讼保全费5000元，合计25729元，由原告刘培远负担3385元，由被告淮安鸿翔建材有限公司负担22344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张广兄人民陪审员  蒋 蕾人民陪审员  王 艳二〇二〇年十二月十八日法官 助理  陈**元书 记 员  金雨心附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。