陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3479号上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1965年5月24日出生，汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：令小琴，陕西策盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚维辉，陕西策盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛长青，男，1962年6月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。原审被告：马芸，女，1967年12月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住陕西省西安市。上诉人陈国辉与被上诉人薛长青、原审被告马芸民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2019年4月22日作出（2019）陕0802民初2350号民事判决，陈国辉不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月5日作出（2019）陕08民终2214号民事裁定，裁定发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2020年6月30日作出（2020）陕0802民初1367号民事判决，陈国辉不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审理，上诉人陈国辉及委托诉讼代理人令小琴、姚维辉到庭参加了听证，被上诉人薛长青到庭参加了听证，原审被告马芸到庭参加了听证。本案现已审理终结。陈国辉上诉请求：1、请求依法撤销榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初1367号民事判决并予以改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈国辉已经还清了欠薛长青的全部款项，不存在偿还其借款的事实。陈国辉曾经向薛长青借款本金及利息共计724820元，但已经全部还清。并且收回了借据，至此双方之间的债权债务关系结束。2、关于110万元借款一事，是因为当时陈国辉因工程资金周转紧张，准备向薛长青借款110万元，并向薛长青出具了借条，但该笔借款并未实际发生，由于薛长青并没有给陈国辉借款，后陈国辉就收回了借条。3、关于162万元借条一事，是因为当时西安市中级人民法院判决，陈国辉可以向薛长青借款，于是薛长青给陈国辉出具了162万元的借条，但该笔借款亦并未实际发生，陈国辉多次向薛长青索要该借条，但薛长青一再推脱，后薛长青竟以此借条为由将陈国辉诉至法院，严重损害了陈国辉的合法权益。4、陈国辉从薛长青处借款出具借条后，就先后通过微信及银行转账直接给薛长青还款以及转款给中间人马芸，让马芸给薛长青还款，前后向薛长青共计还款888300元，但一审判决对该部分并未认定，属于基本事实认定不清，应当依法予以改判。5、马芸在一审中称收到陈国辉转款的872500元系用于偿还另案中杨彩云的欠款，但西安中院的判决对此并未认定，且薛长青称亦未收到该款项，所以该笔款项现由马芸非法占有。薛长青辩称，陈国辉一共向薛长青偿还了1.58万元，有转账凭证可以证明，从2009年11月19日借款之日起，除了上述还款外再没有向薛长青还过一分钱。陈国辉的上诉请求薛长青不认可。关于110万元和160万元的事实以薛长青一审陈述为准。马芸辩称，陈国辉经马芸介绍共向薛长青借款2笔，马芸均为连带保证责任人，借款事实具体如下：1、2010年12月24日，陈国辉从薛长青处借款20万元，薛长青委托其朋友陈堆祥将20万元转入马芸账户，马芸应陈国辉要求，将该20万元作出如下分配：（1）其中12万元直接转入陈国辉配偶柳长青账户，有转账记录佐证。（2）马芸应陈国辉要求将75400元转入案外人张晓琴账户用于还款，4600元转入案外人张虹用于偿还利息。陈国辉在另案中对该事实已认可，有西安市中级人民法院作出的二审判决书佐证。2、2010年11月16日，陈国辉从薛长青处借款15万元，薛长青应陈国辉要求将15万元转入陈国辉账户，经陈国辉确认，马芸对该笔15万元款项作出如下分配：（1）5万元作为陈国辉对马芸的还款，陈国辉在另案中对该事实已认可，有西安市中级人民法院作出的二审判决书佐证。（2）10万元转入案外人温藏玲账户，用于偿还陈国辉的欠款。2012年12月21日陈国辉向薛长青出具的借条中，也认可该事实。综上所述，马芸应承担连带保证责任的借款本金应为35万元。陈国辉所述向马芸及马芸家属转款用于偿还薛长青的借款，不是事实。薛长青向一审法院起诉请求：1、陈国辉偿还薛长青借款162万元；2、马芸对陈国辉偿还薛长青的上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明以下事实：陈国辉、马芸与薛长青之间有账务往来，具体如下：1、2009年11月19日薛长青向陈国辉账户中打入12万元；2、2010年12月14日，薛长青向陈国辉账户中打入4万元；3、2012年1月14日，薛长青向陈国辉账户中打入1万元；4、2010年12月24日，薛长青通过其朋友陈堆祥给马芸银行账户中转款20万元；5、2010年11月16日薛长青给马芸丈夫李树林银行账户中转款15万元。上述五笔款项共计52万元。2012年12月21日，薛长青与陈国辉对上述五笔款进行结算，结算时陈国辉、马芸在场，陈国辉给薛长青出具了借据一支，载明：“借条今借薛长青人民币462000元，利息合计262820元，两项合计724820元柒拾贰万肆仟捌佰贰拾元整，还款日期为2013年5月31日前借款人：陈国辉2012年12月21日”。2014年12月31日，薛长青与陈国辉以724820元为本金从2012年12月21日起以月利率2%计算利息，将借款本息结算为110万元。陈国辉向薛长青出具110万元的借据一支，陈国辉马芸在该借据上以直接责任保人签字、按印。陈国辉收回了2012年12月21日打下的724820元的借据。2018年12月5日，薛长青与陈国辉、马芸对110万元以月利率1%进行结算，陈国辉向薛长青出具162万元的借据一支，并收回了110万元的借据。陈国辉马芸在该借据上以直接责任人签字、按印。之后，陈国辉分文未付。另查明：借款后陈国辉向薛长青偿还过15800元，具体如下：2015年12月15日向薛长青电子汇款5000元；2017年6月12日向薛长青妻子郝梅微信转账5800元；2017年9月16日向薛长青微信转账5000元。陈国辉向马芸微信转账11笔共计38300元，陈国辉通过建设银行转账流水交易明细二十六笔向陈国辉马芸及马芸丈夫、儿子转账共计834200元。该两笔款即38300元与834200元共计872500元。陈国辉、马芸庭审中称均已收到该款，但认为与本案无关，是用于偿还杨彩云的欠款（2018年12月西安中院判决陈国辉欠杨彩云的欠款）。薛长青称没有收到过陈国辉、马芸转交的上述38300元与834200元两笔款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中薛长青、陈国辉之间共签订了三次借据，均系双方的真实意思表示，依法应确认为合法有效的借贷合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案争议焦点一、薛长青要求陈国辉陈国辉偿还借款162万元之请求应当如何支持。根据已查明事实，2012年12月21日薛长青与陈国辉进行结算后，借据上载明的本金为462000元，双方均认可约定的月利率为2%，后期2014年12月31日出具的110万元借据以及2018年12月5日出具的162万元借据均是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，从2012年12月21日起以本金462000元按照月利率2%计算至今本息之和未达到162万元，根据上述第二十八条规定，故薛长青的诉请应当以最初借款本金462000元计算，利息以约定的月利率2%从2012年12月21日起计算至款付清之日止，但本息之和最多不得超过162万元（陈国辉已支付薛长青利息15800元）。争议焦点二、陈国辉庭审中抗辩2014年12月31日的110万元借款已经偿还、2018年12月5日的162万元借款未实际发生的理由是否成立。1、根据陈国辉提交的证据，其向薛长青偿还的款项仅有15800元，其向陈国辉马芸及家人微信转账38300元、银行转账834200元，上述三笔款合计为888300元，与110万元的借款差距较大；2、2012年12月21日的借据金额合计724820元，以二分计算利息，以及2014年12月31日的借据金额110万元，以一分计算利息，计算后的本息之和均与陈国辉、马芸向薛长青重新出具的借据基本吻合，薛长青对借据的形成作出了合理说明，陈国辉在庭审中以记不清等理由未作出合理说明，结合三次借据的交易方式、交易习惯，陈国辉均系在抽回前期借款借据时重新向薛长青出具新的借据，且陈国辉马芸对三次借据均予以认可，综上，陈国辉抗辩2014年12月31日的110万元借款已经偿还、2018年12月5日的162万元借款未实际发生的理由不能成立。争议焦点三、陈国辉马芸在本案中如何承担责任。陈国辉马芸在110万元的借据中载明直接责任保人并签字、按印，在162万元借据中载明直接责任人并签字、按印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，马芸在本案中对薛长青的借款本息应当负连带清偿责任。马芸承担保证义务后，依法享有追偿权。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：1、一审判决生效后十日内，陈国辉偿还薛长青借款46.2万元及从2012年12月21日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息，本息合计不得超过162万元（陈国辉已支付薛长青利息15800元）；2、马芸对陈国辉偿还薛长青的上述借款本息承担连带清偿责任。3、驳回薛长青的其他诉讼请求。案件受理费19380元，由薛长青负担5380元，陈国辉、马芸负担14000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国辉向法庭提交证据一组：陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终11120号民事判决书，陈国辉银行转账流水交易明细二十六笔及马芸陕西信合转账汇款回单两份。证明：1、陈国辉向杨彩云共计还款456000元。2、马芸一审判决称其已收到陈国辉转给自己及其家人转款872500元，但另案判决杨彩云并未收到该笔还款，故按照薛长青的说法未收到该款项，那么据此认定该笔款项现被马芸侵占。薛长青质证意见：认为该组证据与其无关，不予质证。马芸质证意见：对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，有些是陈国辉转给马芸的，马芸已经转给杨彩云了，现在杨彩云不认，所以现在马芸在西安另案起诉陈国辉和杨彩云。本院对该组证据的认证：该组证据与本案案件事实无关，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：1、上诉人陈国辉是否将借款724820元向薛长青清偿完毕。2、关于110万元和162万元这两张借条是否属于之前借款本息结算而来，还是单独借款。关于上诉人陈国辉是否将借款724820元向薛长青清偿完毕的问题。陈国辉上诉称其已向马芸及其家属转账了872500元，通过马芸向薛长青已全部还清，且收回了借据。马芸辩称该款项与本案无关，另案已在诉讼中，薛长青亦不认可收到该款项。故陈国辉向马芸及其家属的该转账与本案不属于同一法律关系，陈国辉认为款已还清的理由不能成立。关于110万元和162万元这两张借条是否属于之前借款本息724820元结算而来，还是单独借款的问题。陈国辉上诉称110万元借款未交付，该借款未发生，仅出具了欠条，且该欠条已取回，162万元借款亦未交付、发生。薛长青一审庭审陈述2012年12月21日的借据金额合计724820元，以二分计算利息，以及2014年12月31日的借据金额110万元，以一分计算利息，计算后的本息之和均与陈国辉、马芸向薛长青重新出具110万元、162万元借据的抗辩基本吻合，马芸亦认可。结合724820元本息的由来，借条162万元应当是借条110万元结算而来，借条110万元应当是借条724820元结算而来符合常理亦符合双方的交易习惯，故本院予以认定。综上所述，上诉人陈国辉的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16530元，由上诉人陈国辉负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨 攀