云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6688号原告：邓之双，女，汉族，1976年4月30日出生。委托诉讼代理人：李涛，云南华泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨文武，男，汉族，1977年6月25日出生。被告：李沙，女，汉族，1988年9月10日出生。原告邓之双诉被告杨文武、李沙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，经审理后于2019年7月22日作出（2019）云0103民初4431号民事判决书，判决如下：一、被告杨文武于本判决生效之日起十日内归还原告邓之双借款本金人民币280000元，并支付自2017年9月29日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告邓之双的其他诉讼请求。宣判后，原告邓之双上诉，昆明市中级人员法院经审理后认为一审认定基本事实不清，于2020年5月19日作出（2019）云01民终10010号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4431号民事判决书；二、本案发回云南省昆明市盘龙区人民法院重审。发回重审后，本院于2020年7月17日立案受理，依法另行组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邓之双及其委托代理人李涛，被告李沙到庭参加了诉讼，被告杨文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告邓之双向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金人民币29万元及利息110200元（从2017年9月25日起暂计算至2019年4月25日）、律师代理费17608元，调查费、资料费、差旅费2000元，合计419808元；2、判决二被告从2019年4月26日起的利息按月利率2%计算支付原告，利随本清；3、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实及理由：“2017年9月25日，二被告以在昆明市盘龙区经营开办的昆明市盘龙区双龙新兴餐厅（招牌名称蒙古大营）资金周转困难为由，请求原告从银行贷款后向原告借款。原告贷款后，将29万元借款通过银行转账的方式支付给杨文武，双方口头约定借款期限为6个月。2018年3月26日借款期限届满，被告无力偿还原告借款，逐于当日向原告出具书面借条一张，确认被告于2017年9月25日收到原告借款29万元。若不能在2018年10月25日还本付息，则借款利息按月利率2%的标准支付，并承担原告追偿借款债务的律师费用。现约定的还款期限届满，被告仍未将借款本息偿还原告。被告的行为是严重违背诚信及违约的行为，所以，原告特请求法院判决被告将借款本金人民币29万元偿还原告及从2017年9月25日起按月利率2%计算支付原告逾期利息，利随本清。由于本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且所借款项是用于被告李沙为工商登记经营者的昆明市盘龙区双龙新兴餐厅周转，因此，本案借款应当是二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。因被告严重违约的行为，导致原告必须通过诉讼来实现自己的债权，故原告委托律师代理本案，并支付律师费17608元和调查费、资料费、差旅费2000元，共计19608元，所以根据双方约定和法律规定，该费用应由被告承担。综上，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求为谢。”被告杨文武在原审中辩称：“我做生意向原告借了钱，借条是后面补的，当时借了28万，打了29万的条子。当时没有约定利息，只是后面补借条的时候写进去了。现在只想尽快把钱还了。我借钱的事情没有和李沙说过。”被告杨文武在重审中未到庭答辩。被告李沙辩称：“我和杨文武是夫妻关系，是2010年结婚的。但是杨文武借钱的事情我不知道，我不认识原告。我是前几天法院通知我，我才知道这回事。”在重审中补充答辩称：“本案借款不应由我承担共同还款责任，本案借款并非夫妻共同债务，我有收入来源，不需要向外举债；原告也没有证据证明本案借款用于二被告夫妻生活及我方店铺经营。”原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2017年9月29日，原告邓之双通过银行向被告杨文武转账人民币280000元；2018年3月26日，被告杨文武向原告邓之双出具借条，载明：“通过银行转账方式，于2017年9月25日收到邓之双借款290000元，该借款若在2018年10月25日按约还本付息，借款利息按银行贷款利息计付。若借款不能按约定时间2018年10月25日还本付息，则借款利息按月2%的标准支付，且承担邓之双追偿借款债务委托律师的代理费用。”另查明：一、原告邓之双向被告出借的280000元的资金来源中有178000元系向平安银行贷款所得，剩余系其自有资金。二、被告杨文武、李沙系夫妻关系。三、原告为实现债权产生需花费律师费人民币17608元。以上事实有原告提交的原、被告主体资格及二被告身份关系证明、借条、银行交易明细、原、被告在庭审中的陈述等予以证明。本院认为：关于原告出借资金中有部分款项系向银行贷款所得后出借是否构成“高利转贷”的问题，本院认为，判断是否构成“高利转贷”的关键是看原告向被告出借款项时是否以追求高利为目的，本案原告于2017年9月29日向被告出借款项时并未约定需要被告支付利息，被告也未向原告支付利息，在2018年3月26日被告才向原告补写了借条，故本案并不符合“高利转贷”的情形。关于原告与被告杨文武之间的借款合同关系是否成立并生效的问题，本案中，根据原告提交证据借条、银行转账凭证，及当事人在庭审中的陈述，可以确认原告和被告杨文武之间借款合同关系成立并生效，现还款期限已经届满，被告杨文武应向原告归还借款本金及支付相应利息。关于借款本金，应按照实际交付的280000元确定。关于借款利息，考虑到原告的出借款项大部分来源于银行贷款，本院确定按照银行同期贷款利率来计算本案借款利息，自借款交付之日即2017年9月29日起至实际还清之日止。关于原告主张的实现债权产生的律师费，因双方在借条中明确约定若被告到期不还，应承担原告委托律师产生的代理费用，故本院予以支持。关于原告主张的其他费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告李沙是否承担共同还款责任的问题，首先，被告李沙未在借条中签字，且借条并未记载本案借款目的系用于二被告共同经营的餐厅周转；其次，本案诉争的债务超出二被告家庭日常生活所需，且原告提供的证据不足以证明本案诉争的借款用于被告方夫妻共同生活或者共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不能确认为夫妻共同债务，故对原告要求被告李沙承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文武于本判决生效之日起十日内归还原告邓之双借款本金人民币280000元，并支付上述款项自2017年9月29日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告杨文武于本判决生效之日起十日内支付原告邓之双为实现债权产生的律师费人民币17608元；三、驳回原告邓之双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7597元由被告杨文武负担5393.87元，由原告邓之双负担2203.13元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭 飞人民陪审员  徐力红人民陪审员  刘 珍二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李林燕