wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1805号 原告:郭兰斌，男，汉族，1972年12月21日生，农民，现住子长市。 被告：李亚军，男，汉族，1971年11月13日生，农民，现住子长市。 原告郭兰斌与被告李亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兰斌到庭参加诉讼，被告李亚军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已终结。 原告郭兰斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金57000元，月利率为1.2%，从2019年12月10日起至实际全部偿还之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，被告因经营洗煤厂向原告借款100000元，约定月利率为3%，被告于借款当日向原告出具借条一张，并签名、按印，未约定还款期限。清偿了28000元的利息，之后再未清偿借款本金及利息，经原告多次催要，被告一直推脱不还。原告无奈之下，为维护其合法权益，只得诉至法院。 被告李亚军经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提出书面答辩意见，但在本院与其谈话中称，借款属实，2017年12月10日其因做生意向原告借款100000元，2018年9月10日又重新出具了借条，利息一直是按月利率5%清偿的了，具体清偿了多少记不清了，2020年4月份其向原告偿还了20000元的本金。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。本案争议事实是被告向原告清偿的借款本金及利息的金额。被告在本院与其谈话中辩称，借款属实，2017年12月10日其因做生意向原告借款100000元，2018年9月10日又重新出具了借条，利息一直是按月利率5%清偿的了，具体清偿了多少记不清了，2020年4月份其向原告偿还了20000元的本金。但原告称，被告李亚军于2017年12月10日向其借款100000元，月利率为2%，被告李亚军于2018年9月10日向其偿还了45000元，还利18000元，还本27000元，剩余本金73000元，之后的月利率按1.2%计算，2018年12月10日被告李亚军又偿还了8000元，还利2628元，还本5372元，剩余本金67628元，2019年12月9日被告李亚军又偿还了20000元，还利9738元，还本10262元，剩余本金57366元，现其自愿要求被告李亚军偿还借款本金57000，月利率为1.2%，从2019年12月10日起至实际偿还之日止。经审查，原告在本院与其谈话中所述，被告予以否认，且被告亦未提供相关证据加以证明，故被告应承担举证不能的不利后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李亚军经合法传唤无正当理由未到庭应诉视为放弃了相应的诉讼权利，并不影响本院根据确认的事实及有效证据依法判决。原、被告之间的借款事实有被告向原告出具的借条可证。且被告在本院与其的谈话中辩称，借款属实，利息一直是按月利率5%清偿的了，具体清偿了多少记不清了，2020年4月份其向原告偿还了20000元的本金。但未提供证据证明，原告称，被告李亚军于2018年9月10日向其偿还了45000元，还利18000元，还本27000元，剩余本金73000元，之后的月利率按1.2%计算，2018年12月10日被告李亚军又偿还了8000元，还利2628元，还本5372元，剩余本金67628元，2019年12月9日被告李亚军又偿还了20000元，还利9738元，还本10262元，剩余本金57366元，现其自愿要求被告李亚军偿还借款本金57000，月利率为1.2%，从2019年12月10日起至实际偿还之日止。故原告的诉请于法有据，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李亚军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭兰斌借款本金57000元及利息（月利率为1.2%，从2019年12月10日起至实际全部偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  南烨冰 二〇二〇年十二月九日 书记员  高 飞 1
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1542号 肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司、陈北飞： 肇庆鸿洋钢结构热浸锌有限公司与陈北飞加工合同纠纷一案[执行案号为（2020）粤1204执1542号]，现被执行人吕丽冰履行了（2020）粤1204民初38号民事调解书。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十九日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11805号原告：韦艳果，女，1984年10月1日出生，壮族，住湖南省宁远县××××××××，公民身份号码为450×××××××********。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。被告：李中伟，男，1970年7月14日出生，汉族，住河南省兰考县××××××××，公民身份号码为410×××××××********。上列当事人因加工合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告未按约定支付加工款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付加工费75064元；2.本案案件受理费由被告承担。基于庭审查明的事实，本院认为，本案为加工合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明原告作为甲方，凯联鞋样设计服务部作为乙方，于2019年6月4日签订《还款协议》，凯联鞋样设计服务部确认拖欠原告加工款75064元的事实。现原告关于《还款协议》中的凯联鞋样设计服务部即为东莞市××凯联鞋样设计服务部，东莞市××凯联鞋样设计服务部于2019年7月5日被核准注销，《还款协议》中乙方签名处签名的“李忠伟”即为被告“李中伟”的主张，与《还款协议》上备注的被告的身份证号码能相印证，对原告的该主张，本院予以采信。在被告未举证证明已按《还款协议》履行付款责任的情况下，原告诉请被告支付加工款75064元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李中伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告韦艳果支付加工款75064元。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶敏华人民陪审员  易 境人民陪审员  叶倚婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初2364号 原告：何学忠，男，1970年2月19日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师，特别授权。 被告：李相春，男，1953年7月25日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：孙书霞（又名孙芮），女，1979年5月15日出生，汉族，住山东省德州市平原县。 原告何学忠诉被告李相春、孙书霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何学忠及其委托诉讼代理人赵文华，被告李相春、孙书霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何学忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告李相春之间的房屋买卖合同无效；2、请求人民法院依法判令二被告返还原告购房定金1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月经被告孙书霞介绍，原告购买了被告李相春位于两处平房，口头约定价款65000元，原告缴纳了定金1万元，介绍人孙书霞代被告李相春收取了定金1万元，但是被告反悔，不同意以原商定的价格交易。原告何学忠不是涉案房屋所在的村集体的成员，双方之间的房屋买卖合同是无效的。为此请求人民法院依法确认原告与被告李相春之间的房屋买卖合同无效，判令被告返还1万元定金。 被告李相春辩称，我们没有签订合同，是口头约定。当时价款约定的是107000元，不是65000元。当时1万元的收款也不是我收的，是孙书霞收的。 被告孙书霞辩称，原告当时找我买房子，我又找的李相春，口头约定协定的107000元，商议好了以后约定了1万元订金，我当时写的收到条，写的有我的名字和电话号码。其中订金的订，是定金，说明的是定金不退，原告同意。原告提交的收到条是伪造的，不是我写的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行庭前证据交换和质证。原告何学忠为证明自己的主张向本院提交证据一、收到条一张，内容为今收到购房订金1万元整，收款人为孙芮，即本案被告孙书霞。因购买的两处平房属于农村房屋，原告不是涉案房屋所在的集体经济组织的村民，该买卖合同无效，被告应当将收取的订金返还给原告。经质证，被告李相春称该证据与其无关，对该证据不予质证。被告孙书霞对该证据的真实性不予认可，该收到条系伪造的，原条上并没有李相春的签字，当时要求原告签字了。被告李相春、孙书霞均无反驳证据提交。 本院经审理查明，认定事实如下：2020年5月，经被告孙书霞介绍，原告何学忠与被告李相春协商购买房屋事宜，双方未订立书面合同。原告何学忠给付被告孙书霞人民币1万元，被告孙书霞出具收到条一张。后因价格和土地使用权变更协商不成，双方最终未达成一致意见。庭审中，孙书霞自认该1万元系其收取的并在其手中，与被告李相春无关。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告孙书霞是否应返还原告1万元；二、被告李相春是否应承担民事责任。 针对第一个焦点问题，本院认为，原告何学忠与被告李相春协商交易的房屋是坐落在农村宅基地之上。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，该宅基地及地上附属物被告李相春仅享有占有和使用的权利，并无权就其宅基地使用权进行转让。原告何学忠与被告李相春也并非为同一村集体经济组织成员，无法取得就该房屋的宅基地使用权。原告何学忠购买被告李相春房屋的行为系违反相关法律、法规规定的无效行为，故其双方的买卖行为无效。买卖行为无效，关于定金的约定亦无效。在买卖行为中，被告孙书霞仅是中介地位，并非是买卖行为的出卖方，其不具备收取定金的主体资格。其收取并占有原告何学忠交纳的1万元款项的行为，无事实根据和法律依据。原告何学忠要求被告孙书霞返还1万元款项的诉讼请求，本院予以支持。 针对第二个争议焦点，本院认为，原告何学忠与被告李相春的买卖行为未达成合意，该合同也未成立，且该款项系被告孙书霞收取并占有的。被告孙书霞在庭审中也自认原告何学忠支付的1万元款项与被告李相春无关，故被告李相春不应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告孙书霞于本判决生效后五日内返还原告何学忠10000元款项； 二、驳回原告何学忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告孙书霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘建斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑瑞雪 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起两年内。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3689号被执行人：李亮，男，汉族，1987年4月15日出生，宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川15刑终380号刑事判决书，于2020年11月03日立案移送执行李亮追缴罚金，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金6000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月3日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托宜宾市翠屏区人民法院调查，暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月27日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十二月一日书记员  龚春燕
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1785号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**。负责人：张翼，该行行长。 委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。 委托代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。 被执行人：邱学峰，男，1990年09月24日出生，汉族，住广东省四会市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与邱学峰信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查,发现被执行人邱学峰名下登记有粤Ｈ×××××（车辆类型K33）和粤Ｈ×××××（车辆类型K33）的汽车各一辆，本院依法对上述车辆查封档案时，肇庆市公安局高要区分局交通警察大队车辆管理所回复：粤Ｈ×××××车辆，查无此车，粤Ｈ×××××车辆，已达报废。除此之外，未发现被告执行人有其他可供执行财产，本院已依法向被执行人发出了限高消费令及将其列入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  宋伟娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30916号原告：徐胜者，男，汉族，1980年1月13日出生，身份证住址：浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈家骏，广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖，广东曜灵律师事务所实习律师。被告：广州秦韵皮革有限公司，住所地：广东省广州市越秀区三元里大道165号一层B29房。法定代表人：员亚婕，执行董事兼总经理。被告：员亚婕，女，汉族，1976年4月9日出生，身份证住址：陕西省渭南市临渭区。原告徐胜者诉被告广州秦韵皮革有限公司（以下简称秦韵公司）、员亚婕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人陈家骏、朱靖到庭参加诉讼。被告秦韵公司、员亚婕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告徐胜者向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦韵公司向原告支付货款190000元；2.判令被告秦韵公司向原告支付逾期付款损失（自2020年1月6日起至款项付清之日止，以19万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算；3.被告员亚婕对被告秦韵公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告徐胜者在广州市越秀区广园西路332号新濠畔袋料鞋材批发市场003,105号档经营皮料批发生意，是个体经营者，与被告员亚婕单独投资的秦韵公司一直有生意往来。自2019年3月15日以来，被告秦韵公司一直出货，累计赊欠货款合计326244元，涉及23笔货款，以上欠款均有被告员亚婕和被告秦韵公司的管理人员、监事邹锦龙签署的《出库未付款单》及《产品出货单》予以佐证。自2019年5月11日至2020年1月5日期间，被告向原告陆续支付了7笔货款，合计127422元。2020年1月5日，原被告双方经过对账，确认被告所欠货款为198822元，原告同意作出让步，同意被告只需支付19万元。且被告员亚婕自愿写了一张欠条给原告徐胜者，欠条载明：今欠徐胜者货款190000元。但被告此后未清偿货款，且不再接听原告电话，也不理会原告催款。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告秦韵公司系被告员亚婕独资的有限责任公司，故被告秦韵公司所欠的货款债务，被告员亚婕应承担连带责任。被告秦韵公司、员亚婕均未答辩，均未提交证据材料。经审理查明，原告围绕诉讼请求提交了被告员亚婕于2020年1月5日出具的《欠条》、多张《广州市拓源皮业出库未付款单》、两张《广州市拓源皮业产品出货单（兼代欠条）》以及原告自行制作的《货款未付款统计表》及《已收款统计表》。《欠条》记载：今欠徐胜者货款19万元。《广州市拓源皮业出库未付款单》及《广州市拓源皮业产品出货单（兼代欠条）》均记载收货客户为“秦韵”，均有邹锦龙或被告员亚婕在“已收货未付款”处签名，最后一次供货时间为2019年11月22日，合计金额为326244元。原告主张被告秦韵公司已付款127422元，尚欠198822元，但表示被告员亚婕出具欠条时，原告同意减免8822元，故原告主张两被告支付《欠条》所记载的19万元。原告确认未与两被告约定逾期付款违约金。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据以及原告的陈述予以确认并在卷佐证，认定被告秦韵公司尚欠原告货款19万元。另查明，被告秦韵公司的法定代表人及唯一股东为员亚婕，监事为邹锦龙。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的被告秦韵公司法定代表人员亚婕出具的《欠条》、员亚婕及秦韵公司监事邹锦龙签名确认的《广州市拓源皮业出库未付款单》等证据材料及原告陈述，被告秦韵公司至今尚欠原告货款190000元。原告主张被告秦韵公司支付货款190000元，合法有据，本院予以支持。现有证据未显示双方约定了逾期付款违约金，但被告秦韵公司拖欠货款的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”原告最后一次向被告秦韵公司送货的时间为2019年11月22日，故其主张自被告员亚婕出具《欠条》之次日即2020年1月6日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算逾期付款损失，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。被告员亚婕以自己的名义向原告出具《欠条》的行为已构成债的加入，其应对被告秦韵公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州秦韵皮革有限公司向原告徐胜者支付货款190000元及逾期付款损失（逾期付款损失以190000元为基数，自2020年1月6日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、被告员亚婕对被告广州秦韵皮革有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215.82元，由被告广州秦韵皮革有限公司、员亚婕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年十二月三日书记员  严志荣
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初10205号原告：王海宁，男，汉族，1956年2月3日出生，住址沈阳市皇姑区。被告：蔡立志，男，汉族，1971年4月25日出生，住址沈阳市皇姑区。原告王海宁诉被告蔡立志健康权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费4189.19元、误工费22090.57元、交通费1600元、护理费1600元、住院伙食补助费1400元；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月31日9时16分，原告在沈阳市皇姑区锅炉房正常上班，被告因琐事殴打原告，由皇姑区明廉派出所处理。经公安医院诊断原告头外伤、左膝关节挫伤、右手拇指挫伤、右侧眼眶内壁限局性凹陷。公安医院验伤报告载明未达到轻伤，但医学影像学诊断报告书中明确显示原告右侧眼眶内壁限局性凹陷。原告眼部视力受损，2014年经中国医科大学附属第一医院CT检查，显示右眼眶内壁骨折。原告始知为被告殴打所致。请求依法判决。被告辩称，按照原告自述和沈阳市骨科医院诊断，其右拇指挫伤为事发前半年，即2012年7月份左右，工作中被他人掰伤所致陈旧性挫伤，不是被告造成的，其右侧眶内壁限局性凹陷的伤情也不是与被告冲突所致，该伤情在公安医院和沈阳市骨科医院的诊断中并未显现。原告案发两年多去一大检查，出现眼眶内壁骨折等病情，不是本人所致。右侧眶内壁限局性凹陷病情是沈阳市皇姑区明廉派出所在原告的《撤销行政处罚决定书》中凭空臆造，就此事已经诉讼，现已撤销。原告诉求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证、认证后，予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告为沈阳市皇姑区供暖公司职工，负责向工供热站日常报修接待工作。2012年10月31日上午9时多，被告向原告报修，双方产生争执，发生厮打，原告受伤。原告当日到沈阳市公安医院检查，诊断为：右侧眶内壁限局性凹陷。沈阳市公安医院于当日出具验伤报告书载明，王海宁初步诊断：头外伤、左膝关节挫伤、右拇指挫伤，未构成轻伤。2012年11月22日、29日、12月6日、13日，原告到沈阳市第四医院门诊复查，医嘱休息21天。2013年1月6日、7日，原告到沈阳奉天医院进行门诊复查。2013年1月7日、2月22日，原告到沈阳市骨科医院门诊复查，医嘱休息贰周。2013年2月26日，原告到沈阳市骨科医院门诊复查，支出3元，该医院为原告出具诊断书，诊断：右第一腕关节陈旧损伤休息壹周。2013年3月4日至2013年3月18日，原告因右手掌腕关节陈旧损伤在沈阳市骨科医院住院治疗14天，二级护理14天，支出住院医疗费3099.14元。2013年7月24日、2014年9月24日、2014年10月20日，原告进行门诊复查，合计支出医疗费933元。上述治疗共计支出医疗费4035.14元，合计休息56天。另查明，事发后，2013年1月22日，沈阳市皇姑区明廉派出所以2012年10月31日9时16分，在沈阳市皇姑区锅炉房门前，蔡立志与锅炉房工作人员王海宁因琐事产生纠纷，后发生厮打为由，于2013年1月22日作出沈公(皇)（治）决字[2013]第25号《公安处罚决定》，给予王海宁、蔡立志分别罚款五十元处罚。后2015年6月12日，沈阳市公安局皇姑分局作出沈公（皇）行罚决字[2015]第03号《撤销行政处罚决定书》，撤销对王海宁罚款五十元的行政处罚。蔡立志提起行政诉讼，[2015]沈和行初字第00150号行政判决书判决撤销沈公（皇）行罚决字[2015]第03号撤销行政处罚决定。王海宁就[2015]沈和行初字第00150号行政案件向沈阳市中级人民法院提起再审申请，2016年5月27日原告再审申请被驳回。原告就民事赔偿事宜曾多次起诉至本院，或按自动撤诉处理，或主动撤诉。2020年7月8日再次诉讼至本院。被告主张原告诉请超出诉讼时效，无事实依据，本院不予确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原被告产生纠纷致互相厮打，公安部门最终处理决定对双方各自罚款50元，故原告的伤情应由原被告双方各自承担50%。医疗费部分，原告有病志相互佐证的医疗费4035.14元，应由被告赔偿2017.57元（4035.14元/2）。住院伙食补助费部分，根据原告住院天数14天，及相应时段辽宁省国家机关公务人员出差日伙食补助标准100元予以计算，其住院伙食补助费应为1400元（100元×14天），由被告赔偿700元（1400元/2）。误工费部分，原告未提交有效证据证明其因受伤产生误工损失，故本院不予支持。护理费部分，原告提供护理费损失证明不完善，本院按照辽宁省上一年度居民服务业收入标准，参照护理级别及天数计算，原告主张的护理费损失1600元，不超出合理范围，本院予以采信，由被告赔偿800元（1600元/2）。交通费部分，原告虽然未提供票据，但确应存在该项损失，根据其就医情况，原告主张1600元，数额过高，本院酌定为300元，由被告赔偿150元（300元/2）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、被告蔡立志赔偿原告王海宁医疗费2017.57元；二、被告蔡立志赔偿原告王海宁住院伙食补助费700元；三、被告蔡立志赔偿原告王海宁护理费800元；四、被告蔡立志赔偿原告王海宁交通费150元；五、驳回原被告其他的诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），减半收取250元，由原被告各自承担125元，退回原告250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  谭艳艳二〇二〇年十二月七日法官助理高翔书记员梁艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35157号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：陈国成，男，1963年9月17日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告陈国成合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2668号之一 申请执行人：四川省武都水利水电集团有限责任公司，住所地四川省绵阳市宇宏北街4号。 法定代表人：勾承建。 被执行人：四川德阳东方电机技改服务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区泰山北路260号。 法定代表人：古茂华。 本院在执行四川省武都水利水电集团有限责任公司与四川德阳东方电机技改服务有限公司追偿权纠纷一案中，依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2019)川0603民初667号法律文书向四川德阳东方电机技改服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川德阳东方电机技改服务有限公司的银行存款530815.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人四川德阳东方电机技改服务有限公司的收入530815.00元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十日 书记员  裴小龙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初18389号原告：罗志樑，男，汉族，1991年9月16日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××。公民身份号码440×××××××********。被告：潘燕君，女，汉族，1994年2月28日出生，住广东省清新县××××××××××××。公民身份号码441×××××××********。原告罗志樑诉被告潘燕君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，适用简易程序审理，后因无法通过其他方式向被告潘燕君送达起诉状等诉讼文书，适用公告送达，本案转为普通程序，于2020年11月25日公开开庭审理。原告罗志樑到庭参加诉讼，被告潘燕君经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告罗志樑向本院提出如下诉讼请求（变更后）：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年1月22日，被告称因其资金周转困难问题，故需要向原告借款20000元。因双方系朋友关系，原告即通过微信转账了20000元出借给被告。2019年3月26日，被告向原告又称因其资金周转仍然没有好转，故仍需向原告借款60000元。原告见其确资金周转不来，故同意又另外借款60000元给被告，同日，双方签订了借条，借条约定借款期限为2个月，如2个月内被告不能归还本金60000元给原告，则被告需支付原告违约金2000元。双方在借条上签名确认，之后原告即履行出借义务，在原告住处将60000元现金出借给被告，被告于原告当面确认收到借款。2019年5月26日借款期限已到，但是被告却拒绝归还本金80000元给原告，被告称其没有钱归还，原告多次催促被告归还本金，但被告却置之不理。据此，原告请求被告归还本金80000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告潘燕君未答辩。本院经审理认定如下事实：原告委托被告建房认识被告。2019年1月22日，被告称其因资金周转困难需要向原告借款20000元，原告通过微信转账20000元出借给被告。2019年3月26日，被告又以同样理由向原告借款60000元。原告通过朋友林静霞向被告转款50000元，另10000元是以现金方式交付给被告。被告收到借款后向原告出具《借条》，确认借款60000元，另约定借款期限为2个月，如2个月内被告不能归还本金60000元给原告，则需支付违约金20000元。但借款期限到期后，被告却一直拖欠原告借出的80000元不予归还，原告遂提起诉讼。以上事实，有《借条》、微信转款记录、银行转款记录、证人证言以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张向被告出借了80000元，并提供了《借条》、微信转款记录、银行转款记录。被告未应诉抗辩，更未举证反驳，故本院对原告主张的借款事实予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：被告潘燕君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志樑偿还借款80000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费1850元（原告已预交），由被告潘燕君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院审 判 长  邵海东人民陪审员  刘恋新人民陪审员  廖伟联二〇二〇年十一月三十日书 记 员  冯嘉欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35130号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐宁，男，1971年2月18日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告徐宁合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初4639号 原告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所律师。 被告：赵培贞，男，汉族，住山东省冠县。 被告：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区诚信路6号富邦大厦11层。 负责人：王海军，总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司诉被告赵培贞、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司代理人王海容已到庭参加诉讼，被告赵培贞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。对被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼，原告予以撤回。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔偿款10400元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告赵培贞驾驶冀D085XV车辆从莘县大王寨镇西丈八村加油站自北朝南左转弯进入省道S333线时与沿省道S333线与自西向东行驶的赵维驾驶的鲁PM1822(鲁PQG01)挂号车辆相撞，造成两车损坏，经认定，被告赵培贞承担事故主要责任，赵维承担事故次要责任。鲁PM1822(鲁PQG01)在原告处投保车辆损失保险，事故发生后，原告向车辆所有权人支付车辆损失赔款14000元并依法取得对被告赵培贞及车辆投保保险公司的代为求偿权，故诉至法院，望判如所请。 被告赵培贞未作答辩。 原告围绕争议焦点问题向本庭提交以下相关证据：1、道路交通事故认定书一份,证明涉案交通事故中，鲁PPM1822号的驾驶人赵庆维承担事故次要责任，冀D085XV的驾驶人赵培贞承担主要责任。2.保险理赔协议书、机动车辆索赔权转让书各一份，证明事故发生后保险公司赔偿鲁PPM1822号车辆所有权人14000元，（车损12050元、施救费3600元，后和解让步最终赔偿14000元），并取得了向被告代位求偿权。3.临清市人民法院民事裁定书、车损鉴定报告、施救费票据、中国工商银行打款回执各一份，证明车辆所有权人曾因本事故起诉至临清市人民法院，并提交相应鉴定报告与施救费票据，后经撤诉和解，于2018年8月9日经法院过付赔偿款14000元。经综合审查，对原告提交的证据的效力及原告诉称的事实，本院予以确认。 另查明，因原告在庭前与被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司达成和解协议，由天安公司在强险范围内承担2000元，故原告撤回对被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的起诉，本案对被告赵培贞诉求数额为8400元，计算方式：（14000-2000）*70%=8400元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告依据保险合同约定向其被保险人支付了车辆损失，依法取得了对侵权人的代位求偿权。被告赵培贞驾驶车辆与第三者发生交通事故，对本次事故负有主要责任，明显具有过错，依法应当对原告赔偿的保险金损失承担相应的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 被告赵培贞于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司垫付保险赔偿金8400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计30元，由被告赵培贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  徐光普 二〇二〇年十二月十四日 书记员  田鑫鑫
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执1860号 申请执行人:梁茂盛，男，1995年12月11日生，汉族，住临沂市苍山县。 被执行人:临沂鲁艺园林工程有限公司。 法定代表人：李世坤，经理。 本院在执行申请执行人梁茂盛与被执行人临沂鲁艺园林工程有限公司劳动报酬纠纷一案中，本院依据的临东劳人仲案字（2020）第473号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资15000元及相应利息。 在执行过程中，本院依法采取以下措施：向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。通过全国法院网络查控系统查询，未发现足额可供执行的财产，被执行人名下无房产登记信息，无机动车、无工商注册信息，无证券登记信息，将其名下银行账户予以冻结，未并对被执行人采取限制高消费措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案案款15000元未能实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  隋 浩 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘德兴 书 记 员  李俊贤
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2323号原告：黄金波，男，1974年4月4日出生，汉族，现住河南省。委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师。被告：新乡市红旗区百禾第二幼儿园办园许可证号：豫教幼4107020049住所地：新乡市引黄东路32号负责人：张新，幼儿园实际控制人。被告：张新，男，1988年11月6日出生，汉族，住河南省。以上两被告委托诉讼代理人：沈增萱，男，1987年9月26日出生，汉族，住郑州市。原告黄金波诉被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园、被告张新买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄金波及其委托诉讼代理人刘思远、被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园、被告张新的共同委托诉讼代理人沈增萱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金波向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告损失53000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告黄金波与被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园经人介绍认识合作，双方于2018年6月21日签订《幼儿园信息化教室项目合作协议书》，约定：原告向被告提供120台I5平板电脑设备，被告支付相应费用，每位学生每学期为200元，合作期限为3年6个学期（2018年6月21日至2021年6月21日）。双方签订协议后，一直如约履行合同至2020年6月。后因被告负责人变更转让幼儿园，新任负责人拖延履行该合同。经原被告多次协商未果。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园、张新辩称：1、原告协议是巴娜管理期间，请法院依法查明；2、目前园区登记人员是巴娜，张新未参与协议也未签字；3、我们受让的是院内财产，协议上载明之前的债务与我们无关。原告黄金波向本院提供的证据材料有：1、《幼儿园信息化教室项目合作协议书》，以此证明买卖合同存在，结合园长巴娜提交的转让合同，可以证实，该买卖合同权利义务已经转移；2、微信转账截图2张、银行卡转账截图3张，以此证明被告原负责人巴娜、赵霞前四个学期向原告履约支付费用情况，共计支付金额87400元；3、发票1张，证明原告为被告违约，而支付的律师费用。被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园、张新未向本院提供证据材料。本院出示对被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园原负责人巴娜、张新询问笔录及幼儿园转让合同一份。经庭审质证，原被告对幼儿园转让合同真实性予以认可。被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园、张新对原告提交证据真实性无异议，但认为签订合同不属于概括转让，合同相对方是被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园，被告张新未在合同上签字，对其余证据不认可。本院认为，原告提交证据经庭审质证，形式合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月21日，原告（甲方）黄金波、被告（乙方）新乡市红旗区百禾第二幼儿园签订《幼儿园信息化教室项目合作协议书》，该协议书上有原告（甲方）黄金波、被告（乙方）新乡市红旗区百禾第二幼儿园负责人巴娜的签字，并加盖有被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园公章。该协议约定：原告向被告提供150台I5平板电脑设备，被告每位学生每学期支付200元，合作期限为3年6个学期（2018年6月21日至2021年6月21日）。合同签订后，实际交付120台I5平板电脑设备。截止2020年6月，被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园原负责人巴娜、管理人员赵霞支付前四个学期共计87400元。庭审中，原告黄金波提交5000元律师费发票一张，证明律师费支出。2020年8月26日，被告（甲方）新乡市红旗区百禾第二幼儿园与被告张新（乙方）签订《幼儿园转让合同》。合同约定：…3、本合同签订之日起，一切事务不再与甲方有任何关系，从本协议生效起之前产生费用由甲方负担，之后由乙方负担，甲方也不得干涉本园区工作，乙方负责本园内及园外所有事务，如：幼儿园教学、对外迎检、幼儿及教师安全及家长工作、房屋修缮、房租、水电费用、相关税费等工作；本幼儿园签订之前所产生等一切费用及该园等任何债务及纠纷由甲方承担，包括水电费等，2020年9月1日前教师工资及兴趣班提成由甲方结清；…5、从本合同签订之日起，包括百禾第二幼儿园名称尚未更改以及相关证件如本园的甲方办园许可证、卫生许可证手续尚未更换为乙方证件期间，本园内外一切涉及民事、刑事以及涉及法律法规的事情均由乙方负责全部处理。“百禾第二幼儿园”名称于2021年3月前乙方享有使用权。…8、园内签订合同日起，全园所有设施、设备以及园所工作所需材料全部归乙方所有。甲方安排人员积极与乙方交接，平稳过渡。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经过对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。原告（甲方）黄金波与被告（乙方）新乡市红旗区百禾第二幼儿园签订《幼儿园信息化教室项目合作协议书》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，原告黄金波和被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园均应严格履行合同义务。被告（甲方）新乡市红旗区百禾第二幼儿园与被告张新（乙方）签订《幼儿园转让合同》，该转让合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。庭审中，原告黄金波明确对该合同转让表示认可，该幼儿园转让合同系合同权利义务的概括转移，被告张新应当承担《幼儿园信息化教室项目合作协议书》确定的权利和义务。庭审中，原告黄金波主张合同解除后并赔偿损失48000元（120台机器×每台机器损失400元）。被告辩称，目前幼儿园处于关闭状态，设备已经无法使用，平板电脑，没有见过，不认可该损失的计算依据。本院认为，原告黄金波和被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园签订协议后，被告张新接受被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园，应当受到《幼儿园信息化教室项目合作协议书》的约束。现原告黄金波要求被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园、被告张新赔偿损失48000元，不违反法律规定，本院予以支持。依据合同约定，原告黄金波要求赔偿已经发生的律师费5000元，符合合同约定，本院予以支持。本案经多次调解无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，判决如下：被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园、被告张新于本判决生效后十日内赔偿原告黄金波经济损失48000元、律师费5000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告新乡市红旗区百禾第二幼儿园、张新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状8份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇二〇年十二月九日书记员  牛晓峥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33796号原告：恒源祥（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事会主席。委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业（杭州）律师事务所律师。被告：分宜县京鼎贸易有限公司，住所地江西分宜县铃山东路北侧（帝景观澜）6幢1-1001。法定代表人：黄佳佳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。本院在审理原告恒源祥（集团）有限公司诉被告分宜县京鼎贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告恒源祥（集团）有限公司向本院提出撤诉申请，撤诉理由系双方和解。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告恒源祥（集团）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告恒源祥（集团）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月二十六日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初16664号原告：山东圭瑞能源工程有限公司，住所地：济南市。法定代表人：张志，总经理。委托诉讼代理人：黄舒羽，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永臣，系公司员工，1972年7月21日出生。被告：钟连余，男，1985年4月18日出生，汉族，住济南市。原告山东圭瑞能源工程有限公司与被告钟连余劳动人事争议纠纷一案本院于2020年12月25日立案后，山东圭瑞能源工程有限公司向本院提出申请，要求撤回对钟连余的起诉，且山东圭瑞能源工程有限公司未预交案件受理费。本院经审查认为，山东圭瑞能源工程有限公司在诉讼期间内申请撤回对钟连余的起诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东圭瑞能源工程有限公司撤回起诉。审判员 阮 斌二〇二〇年十二月二十七日书记员 王志伟
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1196号之一申请执行人：孙士东。被执行人：孙士军。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初2092号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人工行山东省枣庄大观园支行账户内存款人民币40500.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年十二月十四日书记员  高 莉
烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0612民初3362号原告：陈少红，男，1964年7月23日出生，汉族，住烟台市牟平区.委托诉讼代理人：刘京勇，山东绍元律师事务所律师。被告：韩巧波，女，1977年7月19日出生，汉族，住烟台市牟平区.委托诉讼代理人：张瑀，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钒洋，山东霖鑫律师事务所实习律师。原告陈少红与被告韩巧波不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告陈少红于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈少红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈少红撤诉。案件受理费655元，减半收取计328元，由原告陈少红负担。审判员  张新福二〇二〇年十二月二日书记员  刘晓宇
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5989号原告：仙居西陆服装有限公司，住所地浙江省台州市仙居县福应街道三里溪村仙临路**。法定代表人：周珂珂，执行董事兼经理。被告：苏州合裕企业管理有限公司，，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路****法定代表人：吴平华。原告仙居西陆服装有限公司（以下简称西陆公司）与被告苏州合裕企业管理有限公司（以下简称合裕公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告西陆公司的法定代表人周珂珂到庭参加诉讼。被告合裕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告西陆公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告返还原告入驻店预付款3万元，并向原告支付资金占用损失（以3万元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清时止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告准备入驻淘宝天猫商城，但因手续繁琐，一直未能入驻。2019年9月，原告经朋友介绍找到被告，被告表示可以帮原告代办入驻且保证一个月不下店预付款全部归还。同月，原告向被告支付入驻店预付款3万元，该款支付到被告原法定代表人王蒙账户。被告于2019年9月12日向原告出具收据，载明原告转账3万元入驻店铺预付款，收据盖有被告公章。截至今日，被告仍未帮原告入驻天猫商城，原告多次与王蒙和被告联系，均未得到妥善解决。原告向被告支付了预付款，被告却未能按照约定帮原告办理入驻，应当向原告返还预付款，原告故向法院提起诉讼。被告合裕公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了微信聊天记录、转账记录等证据，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人周珂珂于2019年9月7日通过微信向微信名为“王蒙”（微信号：×××）转账1万元，于2019年9月10日、9月11日通过支付宝向王蒙转账各1万元。周珂珂与微信名为“王蒙”的微信号的聊天记录显示：“王蒙”于2019年9月6日发送“不下肯定全部退给你啊”；于2019年9月12日通过微信向周珂珂发送收据照片一张，该份照片显示：西陆公司作为交款单位通过转账方式支付3万元，收款事由为入驻店铺预付款。收据上加盖有“苏州合裕企业管理有限公司”公章，并由王蒙在审核栏处签字；于2019年10月17日发送语音“对，我按照时间，如果下来就给你们，没下来我就退款给你，好吧”。原告法定代表人周珂珂庭审中陈述：2019年9月，原告经人介绍找到被告代办入驻天猫商城店铺的事宜。原告依约支付了预付款3万元，被告当时承诺一个月内无法入驻天猫商城将退还预付款，但至今原告未能入驻天猫商城。原告法定代表人仅收到王蒙通过微信于2020年3月16日归还1000元、2020年3月30日归还500元、2020年11月11日归还500元、2020年11月12日归还500元，剩余预付款至今未退还，故原告于2020年9月28日诉至法院。另查明，被告合裕公司于2020年6月1日将法定代表人由王蒙变更为吴平华。本院认为，原告西陆公司与被告合裕公司之间虽未签订书面合同，但原告已向被告支付款项，被告应按约向原告履行委托事项。被告合裕公司未按双方约定期限完成委托事项，应按约退还原告预付款3万元。现被告合裕公司未按约退还，已构成违约。因原告自认被告已退还2500元，故被告合裕公司还需退还原告预付款27500元。原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应以27500元为基数计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此导致的不利后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州合裕企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告仙居西陆服装有限公司预付款27500元并赔偿资金占用利息（以27500元为基数，自2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，公告费300元，合计575元，由原告仙居西陆服装有限公司负担23元，被告苏州合裕企业管理有限公司负担552元，被告负担部分于本判决发生法律效力后十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  樊蓉二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4447号原告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**中鼎大厦******。法定代表人：樊保荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000022347号关于第35455436号“学而思L&T”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月18日。本院立案时间：2020年4月27日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第35455436号“学而思L&T”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27115032号“L&T”商标（简称引证商标一）、第34284132号“L&T”商标（简称引证商标二）在显著识别部分、含义、整体视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、在先判决认定组合商标中的文字部分是商标的显著识别部分，故本案诉争商标的显著识别部分为“学而思”，诉争商标与引证商标一、二存在明显差异。三、在第九类商品上，有多个含有“LT”的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标应被核准注册。四、诉争商标是原告“学而思”系列商标的组成之一，在实际使用中，诉争商标也是与“学而思”系列商标密切联系的，“学而思”商标的极高知名度能够延续到诉争商标上。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35455436。3.申请日期：2018年12月20日。4.标识：5.指定使用商品：已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：曾凤成。2.注册号：27115032。3.申请日期：2017年10月26日。4.标识：6.核定使用商品：计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件等商品。（二）引证商标二1.注册人：平庆义。2.注册号：34284132。3.申请日期：2018年10月26日。4.标识：6.核定使用商品：验钞机；导航仪器等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年12月20日，引证商标二申请日期为2018年10月26日，初审公告日期为2019年7月13日，故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“学而思”、英文“L&T”构成。引证商标一由英文“L&T”和图形构成。引证商标二由英文“L&T”构成。诉争商标的英文组成部分“L&T”与引证商标一的英文组成部分“L&T”、引证商标二“L&T”在文字构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标是原告“学而思”系列商标的组成之一，“学而思”商标的极高知名度能够延续到诉争商标上。本院认为，原告所主张的在先注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京学而思教育科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京学而思教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京学而思教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十二月十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7410号 原告：宁波青年管家企业管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道诚信路******。统一社会信用代码：913302136835469W。 法定代表人：詹朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被告：朱静娜，女，1981年11月30日，汉族，住浙江省余姚市。 原告宁波青年管家企业管理有限公司与被告朱静娜融资租赁合同纠纷一案，原告宁波青年管家企业管理有限公司以被告已履行付款义务为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告朱静娜的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波青年管家企业管理有限公司撤回对被告朱静娜的起诉。 本案受理费507元，减半收取253.5元，由原告宁波青年管家企业管理有限公司负担。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 李淑芳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2825号之二 申请执行人：孙兆峰，男，1958年8月30日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被执行人：陈思达，男，1969年12月20日生，汉族，教师，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人孙兆峰与被执行人陈思达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0828民初1600号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币69520.00元，缴纳执行费人民币942.80元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年10月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到被执行人银行存款12305.06元，扣缴执行费84.58元，剩余12220.48元已经扣划并支付给申请执行人； 三、2020年10月21日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月19日本院执行法官与申请执行人电话沟通，申请执行人表示不用进行走访调查； 五、2020年11月17日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年12月30日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人陈思达限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2020）冀0828民初1600号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 崔 超 二〇二〇年十二月三十日 书记员 丁会群
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执1390号 申请人：申群杰，男。 申请人：申贇靖，女。 申请人：冯栓珍，女。 申请人：申栋彬，男。 被执行人：梁锡树，男。 被执行人：陈维云，女。 本院在执行申请执行人申群杰等四人与被执行人梁锡树、陈维云机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0403民初740号民事判决书，责令被执行人支付申请执行人借款308050.15元，执行费4465元。本院依法向被执行人送达了执行通知书等，责令各被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。申请执行人诉前对登记所有人为被执行人陈维云的晋Kxx**、晋KYx**重型厢式半挂牵引车申请保全，本院依法予以查封、扣押，执行过程中，双方达成一致，被执行人自愿将该保全车辆以三万元抵扣案件款，并交由申请执行人处置，申请执行人予以认可。本院依法冻结扣划被执行人账户1044.35元，被执行人暂无法履行剩余案件款，本院依法将被执行人纳入限制高消费人员，并对其账户予以冻结。现查明被执行人暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月二十日 书记员  郭晨阳
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2613号原告：黄承代，男，1972年2月12日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：王善坤，河南忠义律师事务所律师。被告：史君芳，女，1989年11月1日出生，汉族，户籍地山东省莘县，住范县新区。被告：天安财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路**院**沿街楼第********。负责人：曹宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯泰儒，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。原告黄承代与被告史君芳、天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄承代及委托诉讼代理人王善坤，被告史君芳，被告天安财险公司委托诉讼代理人冯泰儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄承代向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等项损失共计116283元；2．被告天安财险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告上述损失。事实和理由：2020年3月5日12时15分许，在302省道范县龙王庄镇王庄村路口处，黄承代乘坐黄守帅驾驶豫Ｊ×××**号小型轿车自西向东行驶向北转弯时，与自西向东行驶、被告史君芳驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车相撞，造成黄承代与其他乘坐人受伤的道路交通事故。范县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定史君芳负事故的次要责任，黄承代无责任。事故发生后，黄承代被送往濮阳市人民医院住院治疗。鲁Ｐ×××**号小型轿车在被告天安财险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期间。被告史君芳辩称，鲁Ｐ×××**号小型轿车在被告天安财险公司投保有交强险和商业三者险，原告黄承代的损失应由被告天安财险公司予以赔偿。被告天安财险公司辩称，原告起诉数额没有进行划分责任比例，请求法院依法进行赔偿比例划分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的身份证、户口本、护理人员身份证、结婚证及村委会出具的亲属关系证明，由颜村铺乡委员会加盖公章，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。2.原告提交的菏泽开发区出具的2020年6月22日门诊收费票据，被告有异议，本院认为原告在鉴定前对伤情进行常规检查，××恢复情况，是鉴定伤残等级所必需的，该费用系合理的检查治疗费，具有真实性、合法性，故本院予以采信。3.原告提交的濮阳市人民医院住院病历中长期医嘱单中明确显示陪护为一人，与山东德衡司法鉴定意见书中的住院期间陪护人数为二人相矛盾，本院认定以医嘱为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月5日12时15分许，在葛嘴××省道范县××王庄村路口处，黄守帅驾驶豫Ｊ×××**号小型轿车自西向东行驶向北转弯时，与自东向西行驶、史君芳驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车相撞，造成史君芳和豫Ｊ×××**号小型轿车的乘坐人黄承代、吴庆燕、于锁红受伤的道路交通事故。范县公安局交通警察大队作出第410926120200000036号道路交通事故认定书，认定黄守帅承担事故主要责任，史君芳负事故次要责任，黄承代、吴庆燕、于锁红无责任。事故发生后，黄承代被送往范县中医院入院治疗，诊断为：1．右侧多发肋骨骨折；2．闭合性腹部损伤。2020年3月7日出院，出院医嘱：转上级医院治疗。黄承代住院3天，花费医疗费3599.43元。2020年3月7日转入濮阳市人民医院治疗，诊断为：1．肋骨骨折；2．肺挫伤。2020年3月17日出院，出院医嘱为：1．院外给予镇痛等保守治疗，鼓励患者吹气球；2．不适随诊；3．加强营养。黄承代共住院10天，花费医疗费6959.09元。2020年6月22日，经黄承代申请，本院委托山东德衡司法鉴定所对黄承代的伤残等级、护理时间等进行了鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人黄承代道路交通事故致右侧第5-11肋骨骨折构成十级伤残；护理期限拟为伤后60日。黄承代支付鉴定费检查费800元，鉴定费2100元。鲁Ｐ×××**号小型轿车在被告天安财险公司投保有交强险、保额为1000000元商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险有效期间。另查明，黄广明，1950年8月28日出生，汉族，系黄承代之父，住范县××村××乡××号。黄广明生育三名子女，系黄承代的被抚养人。本院认为，原告黄承代因本次道路交通事故受伤，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2020年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，结合黄承代的诉请及鉴定意见，对其具体损失确认如下：医疗费为3599元＋6959元＋800元=11358元，住院伙食补助费50元/天×13天=650元，营养费20/天×13天=260元，护理费46858元/年÷365天×60天×1人=7702.68元，交通费20/天×13天=260元，误工费15004元，黄承代构成十级伤残，伤残赔偿金系数按照10%计算，伤残赔偿金34200元/年×20年×10%=68400元，被扶养人黄广明生活费3463元，鉴定费2100元，黄承代因该交通事故受伤构成十级伤残且其本人无责任，受到的精神损害显而易见，本院依法酌定精神损害抚慰金5000元，以上共计114197.68元。由于本次事故还造成乘坐豫Ｊ×××**号小型轿车的吴庆燕、于锁红受伤，黄承代的上述损失，首先应当按照黄承代、吴庆燕、于锁红三人的损失比例，由被告天安财险公司在交强险医疗费用限额内承担1181.49元，在交强险死亡伤残限额内承担29800.77元，不足部分83215.42元，按照被告史君芳的在该事故中承担的次要责任比例，由天安财险公司在商业三者险1000000元限额内按照30%比例赔偿黄承代24964.63元。综上所述，被告天安财险公司应赔偿原告黄承代各项损失55946.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄承代各项损失共计55946.89元；二、驳回原告黄承代的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由原告黄承代负担681元，被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司负担632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马曙霞二〇二〇年十二月十八日书记员  高昌现
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7089号 原告：达州市宣洲电气工程有限公司，住所地四川省达州市通川区莲花湖片区红星国际广场一期广场A、B区1-1幢18-9。 法定代表人袁小翠，总经理。 委托诉讼代理人冷燕，四川川胜律师事务所律师。 被告：柳正林，男，汉族，1972年2月29日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人杨成娟，四川展新律师事务所律师。 原告达州市宣洲电气工程有限公司（以下简称宣洲公司）与被告柳正林劳动争议纠纷案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣洲公司的委托诉讼代理人冷燕，被告柳正林的委托诉讼代理人杨成娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宣洲公司向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：2020年5月，被告向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认其与宣洲公司具有劳动关系。事实上，原、被告双方并不认识，没有签订劳动合同，也没有形成劳动关系的合意。被告提供劳务未受到原告规章制度管理，工作内容和工作时间完全由自己安排，双方没有形成管理与被管理的人身从属关系。被告在原告事发后垫付的费用是出于人道主义，不能作为双方具有劳动关系的依据。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 柳正林辩称，被告系案涉工地的工人，接受原告的日常管理，由原告发放工资，原被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的各方当事人身份信息、账户对账单、证明、询问笔录、情况说明书、《成都市郫都区应急管理局关于柳正林受伤举报调查情况的说明》、仲裁裁决书及回执等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年10月6日，柳正林到宣洲公司成都地铁6号线一、二期机电2标天宇路站从事管道安装工作。2020年1月14日，柳正林在安装消防水管时受伤。2020年3月15日，宣州公司作出《情况说明书》，载明：……，柳正林于2019年10月16日来到我司位于犀浦镇天宇路地铁6号线机电项目，参与机电安装工作，至事故当天总3个月时间。他于2020年1月14日当天上午工作时不慎从1米高的脚手架上摔下来，……，当时现场管理人员邓绍志直接带去犀浦镇卫生中心就医。……。 2020年3月16日，郫都区应急管理局向宣洲公司法定代表人袁小翠进行询问时，其明确表示柳正林系我公司水电班组的工人，邓绍志系水电班组组长。同日，邓绍志接受郫都区应急管理局询问时表示其在宣洲公司成都地铁6号线一、二期机电2标项目上班，担任管道安装班组组长。 2020年5月28日，柳正林向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认其与宣州公司之间存在劳动关系。2020年9月25日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决书，裁决：柳正林与宣州公司于2019年10月6日起存在劳动关系。后宣洲公司不服该裁决，诉至本院。以上事实，本院予以确认。 本院认为，关于柳正林与宣洲公司是否存在劳动关系的问题。从庭审查明的事实来看，宣洲公司的法定代表人袁小翠在接受郫都区应急管理局向宣洲公司询问时明确表示柳正林系其公司水电班组的工人，已经明确认可柳正林系其工作人员的事实，故宣州公司主张其与柳正林之间不存在劳动关系的请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告达州市宣洲电气工程有限公司与被告柳正林自2019年10月6日起存在劳动关系。 本案适用简易程序，收取案件受理费5元，由达州市宣洲电气工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执4130号之一被执行人：陶景勋，男，汉族，住郑州市。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陶景勋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陶景勋在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1551.49元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  王桦楠二〇二〇年十二月三十日书记员  邹艳丹
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4967号申请执行人戴小章，男，1962年1月8日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人温海华，男，1994年7月21日出生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人戴小章与被执行地人温海华民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0509民初11333号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人温海华未履行该法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人温海华银行存款65000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  殷志立二〇二〇年十二月二十日书记员  沈 涛
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2510号申请执行人：王姣，女，1989年4月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：杨光，男，1976年11月10日出生，汉族，住河北省唐山市迁安县。王姣与杨光民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日作出(2019)津0106民初4220号民事判决书，因杨光未按生效的判决书履行，王姣于2020年10月9日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人杨光送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，被执行人在交通银行账户中有存款8900余元在工商银行有149元，在财付通2个账户中有140余元，本院已依法扣划被执行人的银行存款8950元，扣除执行费367元已经发还申请人8583元,并将被执行人名下的银行账户及财付通账户采取了冻结措施；经查被执行人名下有牌照号为京ＮＹ××××明锐牌汽车一部、京ＰＤ××××丰田牌汽车一部，本院已将被执行人名下的车辆底档材料查封,目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十九日书记员  于洪涛
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6248号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：李帅恒，河南天基律师事务所律师。被告：李丹桂，女，汉族，1994年11月14日出生，住禹州市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李丹桂信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李帅恒到庭参加诉讼，被告李丹桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计112962.4元，其中本金80951.81元，利息5358.08元，费用26652.51元（利息、费用暂计算至2020年8月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2014年3月8日，被告向原告申领了一张卡号为62×××56信用卡一张。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款，截至2020年8月19日，被告应还款金额合计为112962.4元，其中本金80951.81元、利息5358.08元、费用26652.51元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告诉讼请求。被告李丹桂缺席无答辩。原告向本院提供的证据有：1、民生绚彩油画版金卡、中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约、被告李丹桂身份证复印件各一份，证明被告2014年3月8日向原告申请酷动音符版个人卡金卡，并签署声明同意受领用合约的约束。合约第6项利息与费用第3项第7项对违约金及利息（利息自刷卡之日起按日万分之五计算，按月计收复利）的约定。合约附件系关于民生信用卡（个人卡）收费标准的约定。领用合约对违约金及利息的约定经被告同意。被告主体适格。2、民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户历史交易明细表各一份，证明被告消费及部分还款后，自2019年12月开始不还款，截至2020年8月19日欠款本金80951.81元、利息5358.08元（以日万分之五计算，按月计收复利）分期付款手续费11331.91元、违约金15320.6元。被告欠款的事实。被告李丹桂未向本院提供证据。对原告提供的证据1、2，本院审查后认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认。本院经审理查明：2014年3月8日，被告李丹桂向原告申请办理信用卡，填写申请人声明并提交了申请所需材料，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息还款期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用，均由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。原告经审核向被告核发了信用卡，截止2020年8月19日，被告因透支消费共计拖欠信用卡本金80951.81元、利息5358.08元、分期付款手续费11331.91元、违约金15320.6元未偿还。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。被告逾期未按时还本付息，应当承担相应的责任。原告所诉本金80951.81元、利息5358.08元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于原告所诉的分期手续费其没有提供证据，本院不予支持。原告主张的违约金为滞纳金性质，均发生在2017年1月1日之后，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案原、被告未就被告的违约行为是否收取违约金、收取方式和标准进行约定，故原告要求被告支付违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第二款之规定，判决如下：一、限被告李丹桂于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金80951.81元及利息（利息截止2020年8月19日为5358.08元；此后利息自2020年8月20日起按照领用合约约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1280元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担301元，由被告李丹桂负担979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年十二月十日书记员  赵炫皓
河南省博爱县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0822刑初293号公诉机关博爱县人民检察院。被告人买东进，曾用名买进进，小名“臭进”，男，1980年2月4日出生，回族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省博爱县，住博爱县。曾因犯故意伤害罪，于2012年4月20日被博爱县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年8月19日被博爱县公安局刑事拘留；2020年8月28日经本院批准逮捕，当日由博爱县公安局执行逮捕。指定辩护人王东，河南金谷律师事务所律师，执业证号14108202010221480。博爱县人民检察院以博检一部刑诉〔2020〕270号起诉书指控被告人买东进犯故意伤害罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于2020年11月25日立案后，被告人刘某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员郝军、王卫苗出庭支持公诉，被告人买东进及其辩护人王东、被害人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月18日21时许，被告人买东进在博爱县马良拉面饭店与同桌吃饭的刘某因故发生争执，争执中被告人买东进将刘某打伤。经法医鉴定，刘某左侧第4、5前肋线型骨折存在，评定其损伤程度为轻伤二级；左耳鼓膜外伤性穿孔，评定其损伤程度为轻微伤。被告人买东进到案后，能够如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见书、现场勘验笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人买东进故意伤害他人身体，致人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人买东进到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人买东进承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人买东进有期徒刑六个月至一年。被告人买东进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人王东对公诉机关指控被告人买东进犯故意伤害罪名及事实不持异议。认为被告人买东进主观上有自首意识、客观上也多次主动前往侦查机关的行为，到案后能够如实供述罪行，应当认定为自首；主观恶性和社会危害性较小，自愿认罪认罚，愿意积极赔偿被害人损失，请求对被告人买东进从轻处罚。经审理查明，2020年5月18日21时许，被告人买东进在博爱县马良拉面饭店与同桌吃饭的刘某因故发生争执，争执中被告人买东进将刘某打伤。经法医鉴定，刘某左侧第4、5前肋线型骨折存在，评定其损伤程度为轻伤二级；左耳鼓膜外伤性穿孔，评定其损伤程度为轻微伤。被告人买东进到案后，能够如实供述自己的罪行。本院审理期间，被告人买东进与被害人刘某达成民事赔偿协议，取得被害人的谅解。公诉机关调整量刑建议，建议判处被告人买东进拘役五个月。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、刑事判决书、抓获证明、承诺书、住院病历等；证人申某、丹波、乔某1、乔某2等人证言；被害人刘某的陈述；被告人买东进的供述和辩解；博爱县公安局物证鉴定室鉴定书；现场勘验检查笔录及照片等证据。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人买东进故意伤害他人身体，致人轻伤二级，已构成故意伤害罪。博爱县人民检察院指控被告人买东进犯故意伤害罪成立。被告人买东进到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人买东进自愿认罪认罚，与被害人达成民事赔偿协议，取得了被害人的谅解，可以从宽处理。辩护人辩称被告人买东进系自首的理由不足，本院不予采信。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定对被告人买东进进行处罚。判决如下：被告人买东进犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年1月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蔡唯林审 判 员  王小正人民陪审员  禹智盈二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  侯园园
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执6414号申请执行人：赵国峰，男，1972年5月6日出生，汉族。被执行人：邢建锋，男，1978年2月19日出生，汉族。被执行人：徐娟，女，1986年4月9日出生，汉族。赵国峰与邢建锋、徐娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）豫0104民初1991号民事判决书已经发生法律效力。司中宣于2020年12月7日向本院申请执行，执行案号为（2020）豫0104执6414号。该案于2020年12月31日终结本次执行程序，执行标的672742元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、2020年12月7日，向被执行人发出了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤被被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务。二、2020年12月7日，2020年12月31日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，无可供执行的财产。三、2020年12月31日，对被执行人采取限制高消费措施。本院已对申请执行人进行了终本约谈，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，截至目前，申请执行人已实现债权0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邢建锋、徐娟有继续向申请执行人赵国峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇二〇年十二月三十一日法官助理白文才书记员武斌
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3816号原告：漯河市罗弗文具制造有限公司，住所地漯河高新区民营工业园。法定代表人：闫景辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。被告：陈志华，男，汉族，1967年11月17日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：田苗强，河南汇恒律师事务所律师。原告漯河市罗弗文具制造有限公司（以下简称文具公司）诉被告陈志华劳动争议一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文具公司的委托诉讼代理人刘站彪，被告陈志华的委托诉讼代理人田苗强到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告文具公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告与原告之间不存在劳动关系；2、原告不支付未签订劳动合同的二倍工资5849元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告提供的工装及就餐卡并没有加盖原告公司的印章，不能证明系原告发放；2、考勤表无法确认其真实性，同时未加盖公司印章，不能证明原告对被告进行考勤。而实际上原、被告之间系劳务关系，对其发放报酬是基于其付出的劳务支付的报酬；3、由于双方之间不存在劳动关系，根本谈不上支付其未签订劳动合同期间的双倍工资，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈志华辩称：漯河市劳动人事争议仲裁委员会作出的漯劳人仲案字（2020）0108号仲裁裁决书认定被告与原告存在劳动关系以及原告支付被告而倍工资，事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认如下事实：2020年5月11日被告经人介绍到原告文具公司上班，在仓库从事装卸工作。被告正常工作至2020年7月12日，期间原告通过银行向被告发放6月、7月工资分别为4058元、1791元。另外双方未签订劳动合同。后被告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2020年10月30日仲裁委员会作出漯劳人仲案字（2020）0108号仲裁裁决书，裁决：1、申请人与被申请人自2020年5月11起存在劳动关系；2、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资5849元。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为：原告文具公司依法成立，并领取有企业法人营业执照，2020年5月11日被告到原告处上班，被原告安排到仓库从事装卸工作，原告向被告提供了工装、就餐卡，并对被告进行了考勤和管理，同时按月向原告发放工资，该情况属实，本院予以认定。原、被告双方的关系符合劳动关系构成的要件，故认定其双方存在劳动关系。因其双方未签订劳动合同，且被告工作超过一个月不满一年，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应向被告支付未签订劳动合同劳动合同期间的二倍工资。因原告通过银行已向被告发放2020年6月、7月工资分别为4058元、1791元，故原告还应支付被告工资5849元。原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告漯河市罗弗文具制造有限公司与被告陈志华之间存在劳动关系；二、原告漯河市罗弗文具制造有限公司于判决生效后支付被告陈志华工资5849元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告漯河市罗弗文具制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  吴楠二〇二〇年十二月十日书记员  吕迪
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1750号申请执行人：杨某，女，山丹县居民。被执行人：曹某某，男，临泽县居民。本院在执行申请执行人杨某与被执行人曹某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、本案案款被执行人已履行3000元。下剩案款被执行人在2020年12月18日前交纳3000元，在2021年1月18日前交纳3000元，在2021年2月18日前交纳3000元，在2021年3月18日前交纳3000元；二、下剩案款131987.5元及（2020）甘0725民初2111号民事调解书确定的2020年10月4日起的利息，被执行人自2021年4月起，于每月18日前交纳15000元，至全部案款付清为止。息随本清；三、被执行人在2020年12月7日交纳案件受理费1783元、申请执行费2132元。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1750号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  毛炬二〇二〇年十二月十九日书记员  黄博
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24009号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：王春光，男，1989年3月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告王春光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张志钢到庭参加诉讼，被告王春光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王春光偿还借款本金100000元、利息2484.7元、罚息（含复利）35.3元（合计102520元，计至2020年6月17日），以及自2020年6月18日起至款项全部清偿之日止的利息与罚息（含复利）；2.请求判令被告王春光赔偿本案的律师代理费3075元。事实与理由：2019年9月4日，原告与被告王春光通过手机银行渠道签订编号为HT0117201904502212号《额度借款合同》，约定原告为王春光提供10万元的借款额度；有效使用期限自2019年9月4日至2022年9月4日；借款用途为支付其他消费款；借款利率为固定年利率7.395%；贷款可以通过框台或自助渠道自助发放，自助方式支付的每笔贷款的还款方式为按月结息、到期还本，还款日以原告确认的还款日为准。后经王春光申请原告于2019年9月4日向其发放贷款10万元，借款期限为2019年9月4日至2020年9月4日。但王春光从2020年3月起即未按约定支付贷款利息，按照借款合同的约定原告有权提前收回贷款。为此，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告王春光未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告民生银行北京分行作为贷款人与被告王春光作为借款人在线订立《额度借款合同》，约定：贷款金额10万元，贷款期限自2019年9月4日至2020年9月4日止，年利率为7.395%；逾期利息按照贷款利率上浮50%计收；对不能按时支付的利息计收复利；还款方式为分期还款；借款人不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。2019年9月4日，原告向被告账号发放贷款100000元。截至2020年6月17日，被告欠付贷款本金100000元，利息2484.7元、罚息（含复利）35.3元。民生银行北京分行为实现本案债权支付律师费615元。上述事实，有当事人提交的《额度借款合同》、微贷消费申请表、欠款截屏、个人对账单、还款记录、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《额度借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。民生银行北京分行主张的律师费，实际发生的615元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王春光于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金100000元、利息及罚息（含复利）（截至2020年6月17日的利息2484.7元、罚息（含复利）35.3元），并按照合同约定支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息（含复利）；二、被告王春光于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费615元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元及公告费（以实际发生为准），由被告王春光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初7441号原告：王辉，男，汉族，1978年6月12日出生，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：邵士磊，系河南众望律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司周口西城支行。住所地：周口市七一路东段**。统一社会信用代码：91411600875435314A负责人：白宇，系该行行长。委托诉讼代理人：程宇生，系该行员工。委托诉讼代理人：李**，系中国农业银行股份有限公司周口分行律师。原告王辉诉被告中国农业银行股份有限公司周口西城支行（以下简称农行西城支行）名誉权纠纷一案。本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉委托诉讼代理人邵士磊，被告农行西城支行委托诉讼代理人程宇生、李**均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告消除原告的不良征信记录；2、依法判令被告向原告赔礼道歉，并赔偿精神抚慰金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经查询得知银行征信被被告拉黑，后经了解原告于2001年在被告处有一笔贷款未偿还。但原告2001年未在被告处贷款。2002年，原告在被告处也存在贷款，如前期贷款未还，被告不会同意2002年贷款。且被告一直未向原告主张偿还2001年贷款，被告农行西城支行因自身管理疏漏，导致原告被拉入失信人名单，无辜成为“老赖”，给原告造成重大影响，精神上受到重大打击，故诉至法院。被告农行西城支行辩称：根据原告与被告签订的借款合同显示，双方存在借款关系，原告应当承担还款义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原王辉告向本院提交个人信用报告表一份。证明原告在不知道存在该笔贷款的情况下，被告方将原告拉入征信系统。被告农行西城支行对该证据的真实性无异议，认为由于原告未正常归还贷款，形成不良征信记录。被告农行西城支行向本院提交个人住房保证担保借款合同及借款凭证各一份。证明2001年4月12日，原告王辉因购买住房在被告处贷款68000元，被告已经实际支付给房屋开发商周口地区康立置业有限公司，原告未正常还款被告纳入征信系统。原告王辉证据系复印件，无法核实真实性；借款合同及借款凭证上不是本人签名。庭审过程中，原告王辉申请对借款合同及借款凭证中“王辉”字样进行笔迹鉴定，本院委托湖北军安司法鉴定中心进行进行鉴定，2020年12月24日，该鉴定中心出具湖北军安（2020）文鉴字第203号司法鉴定意见书，结论为1、签约时间为“2001年4月12日”的个人住房保障（抵押）担保借款合同中末页“借款人”处的“王辉”签名，与签字日期为“2015年3月23日”的劳动合同末页“乙方（签字或盖章）”处的“王辉”签名，签约日期为“2010年3月26日”的全日制劳动合同中末页下部“乙方（签字）”处的“王辉”签名，签约时间为“2002年9月25日”的汽车消费借款合同中第8页左上部“借款人（个人）”处的“王辉”签名，不是同一人书写；2、署期为“2001年4月12日”的借款凭证中左下部“法定代表人或授权代理人”处的“王辉”签名，与与签字日期为“2015年3月23日”的劳动合同末页“乙方（签字或盖章）”处的“王辉”签名，签约日期为“2010年3月26日”的全日制劳动合同中末页下部“乙方（签字）”处的“王辉”签名，签约时间为“2002年9月25日”的汽车消费借款合同中第8页左上部“借款人（个人）”处的“王辉”签名，不是同一人书写。原告王辉支出鉴定费3000元。原告王辉无异议。被告农行西城支行认为未对王辉现场书写字样进行比对鉴定，对鉴定结论有异议。通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实：2001年4月12日，名称为个人住房保证（抵押）担保借款合同【（411415）农银荷个房借字（2001）第047号】的借款人栏中有原告王辉签字，内容为王辉为购买住房向被告农行西城支行（原周口荷花支行）借款68000元，借款期限为自2001年4月12日至2011年4月12日，共10年，分40期归还；当日，借款凭证上有王辉签名，该款支付给房屋开发商周口地区康立置业有限责任公司。因该笔借款未按时还款，被告农行西城支行将将原告王辉个人不良贷款信息纳入个人信用信息基础数据库。原告王辉在庭审中表示对该笔贷款不知情，申请对借款合同及借款凭证中“王辉”字样进行笔迹鉴定，本院委托湖北军安司法鉴定中心进行进行鉴定，2020年12月24日，该鉴定中心出具湖北军安（2020）文鉴字第203号司法鉴定意见书，结论为1、签约时间为“2001年4月12日”的个人住房保障（抵押）担保借款合同中末页“借款人”处的“王辉”签名，与签字日期为“2015年3月23日”的劳动合同末页“乙方（签字或盖章）”处的“王辉”签名，签约日期为“2010年3月26日”的全日制劳动合同中末页下部“乙方（签字）”处的“王辉”签名，签约时间为“2002年9月25日”的汽车消费借款合同中第8页左上部“借款人（个人）”处的“王辉”签名，不是同一人书写；2、署期为“2001年4月12日”的借款凭证中左下部“法定代表人或授权代理人”处的“王辉”签名，与与签字日期为“2015年3月23日”的劳动合同末页“乙方（签字或盖章）”处的“王辉”签名，签约日期为“2010年3月26日”的全日制劳动合同中末页下部“乙方（签字）”处的“王辉”签名，签约时间为“2002年9月25日”的汽车消费借款合同中第8页左上部“借款人（个人）”处的“王辉”签名，不是同一人书写。原告王辉支出鉴定费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告提交的借款合同“王辉”的签名，经鉴定不是原告王辉本人书写，现有证据不足以证明原告王辉在被告农行西城支行存在贷款的事实，被告农行西城支行在未核实实际借款人的情况，未确认借款人身份的情况下，就将原告纳入不良征信记录，管理也存在一定疏漏，应当予以消除不良征信记录。原告王辉支出的鉴定费3000元，是为了查明案件事实支出的必要举证费用，因鉴定结论支持原告王辉的主张，该费用应当由被告农行西城支行负担。名誉权是公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价，人格尊严享有不可侵犯的权利。但不良征信记录不是宣扬个人隐私、或捏造事实公然丑化人格；也不是以侮辱、诽谤的方式损害原告名誉权的行为，且只能经一定程序查询才能获知相关信息，未在原告生活范围内广泛传播，不会对原告的名誉权造成恶劣影响，只是会对原告贷款、消费等行为造成一定不便，可能对原告的名誉权造成较小的影响，故原告请求赔偿精神抚慰金5000元过高，本院酌情支持3000元。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国农行银行股份有限公司周口西城支行于本判决生效之日起十日内将原告王辉的不良征信记录予以消除。二、被告中国农业银行股份有限公司周口西城支行于本判决生效之日起十日内向原告王辉赔偿精神抚慰金3000元，同时向原告王辉退还鉴定费3000元，以上共计6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告中国农业银行股份有限公司周口西城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王志军二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐汝欣
临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执2258号 申请执行人王美兰，女性,1952年10月14日生，汉族，住山东省莒南县；。 被执行人陈华，男性,1984年3月10日生，汉族，住临沂市河东区；。 曹强，男性,1986年12月29日生，居民身份证号码371325198612××××，汉族，住山东省费县.薛庄镇昊岩村；电话：135××××5309。 本院在执行王美兰申请执行陈华、曹强机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，陈华、曹强未履行生效判决确定的义务，为保证申请执行人权利的实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人适用的解释》的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人陈华、曹强所有的银行存款8万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  朱磊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  顾彬