山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初4953号原告：泰安市岱岳区范镇某村民委员会，住所地泰安市岱岳区范镇田庄村。法定代表人:朱佑河，任该村村主任。委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。被告：赵某，男，1979年12月20日生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区范镇某村民委员会（以下简称田庄村委会）与被告赵某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田庄村委会的法定代表人朱佑河及其委托诉讼代理人申照杰、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告清空占有原告8.73亩土地上的附属物并将土地返还原告；2.判令被告支付原告土地承包费1432元及拖欠承包费的滞纳金、土地占有费（其中4.44亩自2013年11月1日起，4.29亩自2015年11月1日按1250元/亩/年计算至实际返还土地之日止；暂计至2020年10月31日为65662.50元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月1日原、被告签订《土地承包合同》，约定由被告承包原告的西河沙地，承包期自2010年11月1日至2013年10月31日，承包费,共13200元；甲方提供净土一块，合同到期土地归村委所有，乙方（即被告）不得以任何理由继续占用土地，地上附属物自行带走，归还净地，违者承担法律责任。另外原告原承包给村民朱银宗、赵训启、朱仁宗的西河大坝东三块土地共计4.29亩，由被告实际承包经营，三块土地的承包期均至2015年10月31日期满；朱银宗、赵训启两块地的承包费为716元/年，被告仅付至2013年10月31日，承包期内2014年、2015年度的承包费未付。上述两宗地期满后，双方未再续签合同，虽经原告多次要求返还，但被告一直无故占用至今且未向原告支付任何费用。经原告实地测量，被告占用的两宗土地面积分别为4.44亩、4.29亩。包括该两块土地的区域，原告对外出租的价格标准为1250元/亩/年。被告强占土地无任何合同及法律依据，其行为给原告的集体利益造成损失，理应将侵占土地返还原告并赔偿损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判令如诉。赵某辩称，1.田庄村委起诉我，没有道理，属无理取闹。2.在2013年征地时，我承包田庄村委西河两块地，均不到期，因范镇政府征地，给我移栽费，不够移栽的费用，我也没地方移，我没领，也没签字。我个人责任田及西河两块承包地，地上附属物（树）在未到期时，已经被范镇政府购买，树的棵树、公分数、价格，我算完后交给了田庄村委书记朱振，（注：树的棵树、公分数，是镇上、村里和我一块测量的）朱振又交给了镇上。当时算的总数是1917414元整，有证据。至今购买我的树钱，仍未支付给我。3.所以我不存在以下问题：（1）我不存在违约问题，（2）我不存在侵占集体土地问题，（3）我更不存在拖欠承包款问题。土地承包款是范镇政府与田庄村委的事，与我无关。树在未到期已经被范镇政府购买，只是购买我的树钱至今未给我。4.我没有违约，田庄村委及范镇政府在未到期时进行了征地，是他们违约。5.2018年强行将我个人责任田，西河承包地及地上附属物一块圈在了非法侵占的土地里面，现仍然圈在里面，买树的钱还没有给我。6.在2020年5月24日，两会期间，范镇政府人大主席、田庄村委书记朱振，受范镇政府委托，来威海找我，让我算了自2013年至2020年七年的损失费，加原有的树钱1917414元整。至今未支付给我。通过微信交给了范镇政府人大主席，有证据。7.在2020年6月11日、2020年8月8日，我收到田庄村委邮寄过来的，关于交纳承包费通知，及清除地上附属物通知，我在2020年6月13日、2020年8月10日，分别做了回复，并要求把我原有的树钱加损失给我结清。2020年7月28日给范镇政府书记写信，并要求将购买我的树钱加利息给我结清。至今没有音讯。之前我从未收到田庄村委的缴费通知及地上附属物清空通知。8.要求范镇政府将购买我的树钱1917414元整，加银行利息，让范镇政府及田庄村委给我结清。本案诉讼费用由原告田庄村委承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月1日，原告与被告签订《土地承包合同》，约定被告承包原告土地4亩，承包期限自2010年11月1日至2013年10月31日止，共3年；承包款由被告竞标数为准，每亩1100元，共计款13200元，签订合同前交清。被告已经将以上土地承包费用交至2013年10月31日。甲方提供净土一块，乙方可自由种植粮食和蔬菜等作物，不许载成材树等，若遇国家或集体征用，乙方无条件将土地归还，甲方将乙方剩余承包期限的承包金退还，合同到期土地归村委所有，被告不得以任何理由继续占用土地，地上附属物自行带走，归还净地，违者承担法律责任。2001年2月22日，朱银宗、赵训启、朱仁宗分别与原告签订《西河河滩地承包合同》，承包期限均为自2001年2月至2015年10月31日止，其中，朱银宗承包原告土地1.57亩，年承包费412元；赵训启承包原告土地1.52亩，年承包费418元；朱仁宗承包原告土地1.63亩（庭审中原被告双方承认实际土地面积为1.2亩），年承包费387元。后朱银宗、赵训启、朱仁宗将以上承包土地经原告同意转包给被告的父亲赵克法承包，但原、被告未重新签订土地承包合同。后原告与被告的父亲共同商议将赵训启承包1.52亩土地承包费由年承包费418元降为年承包费304元，其余承包土地价格不变。被告的父亲赵克法于2009年去世，其承包的朱银宗、赵训启、朱仁宗的土地由被告使用，其中，被告承包的朱银宗1.57亩、赵训启1.52亩土地承包费用已交至2013年10月31日，承包的朱仁宗1.2亩土地承包费用已交至2015年10月31日。另查明，被告在以上涉案土地种植银杏树、百日红、海棠树等绿化树，目前涉案土地仍由被告占用。再查明，2013年10月1日，原告与范镇人民政府签订《项目合同书》，项目用地采取先租用后分期征用的方式，租赁用地标准按照每亩每年1250元。被告承包的涉案土地均在该项目用地范围内。自2013年8月份至今，范镇镇政府与原告多次找到被告协商处理涉案土地问题，但均没有达成一致意见。2020年6月9日，原告通过书信邮寄向被告发出通知，要求被告支付拖欠的土地承包费以及土地损失费等，被告于2020年6月13日向原告回信进行声明，本人不欠承包款，西河两块沙地2013年征地不到期，原告和政府已将承包地内的树全部购买，至今未支付树款，不存在侵占集体土地问题等。以上事实有原告特别法人统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件、被告户籍登记信息查询结果、土地承包合同、邮件交寄单、项目合同书、山东省泰安市郊区范镇法律服务所的见证书、被告提交的光盘、U盘、照片、等证据证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告双方在2010年11月1日签订的《土地承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院依法予以确认。原、被告2010年11月1日签订的《土地承包合同》待合同履行期满后，双方当事人应当按照约定履行各自的义务，即2013年10月31日后，被告方应当按照合同的约定将地上附属物自行带走，归还原告净地；被告方转包的朱银宗、赵训启、朱仁宗2001年2月22日与原告签订《西河河滩地承包合同》期满后，即2015年10月31日后，被告亦应将种植的绿化树移走，但被告方在合同到期后未将种植的绿化树移走，未将涉案土地交付原告并与原告结清承包费。以上承包合同到期后，被告仍然占用涉案土地，且经原告书面通知交纳拖欠的承包费、土地占用费以及清空占用土地上的附属物后被告至今未履行，故被告存在违约，应当依法承担违约责任。现原告要求被告清空涉案土地上的附属物并将土地返还的主张，本院依法予以支持。原告主张依据2020年4月18日对被告赵某所承包的土地重新测量的面积和2013年原告与范镇政府签订的《项目合同书》中约定的对外出租土地的价格按1250元/亩/年计算土地占用费，本院认为，2020年4月18日由原告村民代表以及村委会成员对被告赵某所承包的涉案土地的面积测量是单方行为，被告并没有在场见证，并且此次测量的土地面积也与之前原、被告双方签订合同时约定的面积不符，故对原告提出的该项主张本院不予支持，应当依照原、被告双方之前合同约定的土地面积计算承包费为宜；1250元/亩/年的土地承包费是原告主张现对外承包的价格，被告对此价格不认可，原告也没有告知过被告，故对原告提出的按照1250元/亩/年的价格计算土地占用费本院亦不予支持，综合考虑本案实际情况，本院认为应当继续按照合同约定的承包价格计算土地占用费。针对被告提出的其在涉案土地种植的绿化树已经卖给原告和范镇人民政府的主张，本院认为，范镇人民政府、原告以及被告虽曾一起测量涉案土地种植的绿化树棵树及公分数，但就商谈购买涉案土地上绿化树的总价格并没有达成购买的合意，即范镇政府、原告与被告就涉案土地上种植的绿化树没有达成过一致的口头购买协议，亦未签订过书面买卖合同，只是被告单方自认为双方已达成买卖绿化树的口头协议，被告也未能向本院提供充分有效证据予以证实双方已达成买卖绿化树的口头协议，故本院对被告的该项主张不予支持。针对被告提出自2013年8月24日后，原告方就将涉案土地上的电表撤掉，水井填埋以及2018年强行用金属栅栏将涉案土地圈占，不让被告管理以及被告在2013年承包土地到期之前向原告交纳承包费，原告拒收，故被告不存在违约行为的主张。经本院对涉案土地现场进行实地勘验，目前涉案土地现状是个别水井已不存在，但仍有其他水井能正常使用，并且动力电源线依然存在，被告称涉案土地四周被金属栅栏圈占，经勘验并非针对涉案土地，被告所称不能自由出入，影响其管理土地，所栽种的绿化树已部分丢失，事实是仍留数门可供其自由出入，不影响管理，若有丢失，责任在被告，故本院对被告的该项主张不予支持；根据原、被告双方签订的《土地承包合同》约定的内容，合同到期后土地归原告所有，原告有权收回发包的涉案土地并自主决定是否继续让被告承包，原告拒收被告的承包费与法有据，原告有权收回原、被告于2010年11月1日签订的《土地承包合同》所涉及的土地。被告转包的朱银宗1.57亩土地、赵训启1.52亩土地的承包费仅交至2013年10月31日，尚欠原告自2013年11月1日至2015年10月31日的土地承包费，现原告依法诉求被告交纳以上拖欠的两笔土地承包费用合法有据，本院依法予以支持。另外，原告还要求被告支付原被告双方于2010年11月1日签订的《土地承包合同》中的土地占用费，即自2013年11月1日至今的土地占用费、转包的朱银宗、朱仁宗以及赵训启的土地自2015年11月1日至今的土地占用费合法有据，本院依法予以支持，被告支付占用土地费的价格，除被告转包赵训启的承包费计算标准按每年304元外（原、被告双方认可），其余土地占用费的价格计算标准均按合同约定的价格计算。此外，原告还要求被告按国家标准支付拖欠承包费的滞纳金，本院认为，原、被告双方就2010年11月1日签订的《土地承包合同》中，未约定逾期不交纳承包费需支付滞纳金的事项。被告转包朱银宗、赵训启、朱仁宗《西河河滩地承包合同》与原告达成的是口头协议，原、被告双方并未签订书面的承包合同，也未明确约定逾期不交纳承包费需支付滞纳金的事项，故本院对原告的该项主张不予支持。庭审中，被告主张在其承包地未到期之前，原告就不让其管理涉案土地，即自2013年8月24日—2013年10月31日，共计78天，原告存在违约行为，要求向其支付违约金合计199232.8元，经本院当庭向被告释明，被告表示另行主张，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第二百四十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第四十九条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条的规定，判决如下：一、限被告赵某自本判决生效之日起30日内清空2010年11月1日原、被告签订的《土地承包合同》所涉及土地上的树木等其他所有附属物，并返还给原告泰安市岱岳区范镇某村民委员会以上涉案土地；二、限被告赵某自本判决生效之日起30日内清空转包的2001年2月22日，朱银宗、赵训启、朱仁宗分别与原告签订《西河河滩地承包合同》所涉及土地上的树木等其他所有附属物，并返还给原告泰安市岱岳区范镇某村民委员会以上涉案土地；三、限被告赵某自本判决生效之日起七日内支付原告泰安市岱岳区范镇某村民委员会被告赵某拖欠的自2013年11月1日至2015年10月31日的承包费用1432元（304元×2年+412元元×2年）；四、限被告赵某自本判决生效之日起七日内支付原告泰安市岱岳区范镇某村民委员会2020年11月1日前以上所有涉案土地占用费共计36315元（4亩×1100元×7年+412元×5年+304元×5年+387元×5年），被告继续向原告泰安市岱岳区范镇某村民委员会支付其实际占有以上所有涉案土地交付前的占用费【自2020年11月1日起至被告实际交付原告以上所有涉案土地止，每年按5503元（1100元×4亩+412元+304元+387元）】计算；五、驳回原告泰安市岱岳区范镇某村民委员会其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取计739元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  柴树栋二〇二〇年十二月七日法官助理丁亮书记员霍鑫诚