浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4060号上诉人（原审被告）：温州市轩雅莉鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区鞋都产业园区**L3地块**楼**东首。法定代表人：崔华峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江永达，男，1987年6月1日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张义发，男，1986年9月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：林斌晶，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵文娟，浙江光正大律师事务所律师。原审被告：周双甲，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。上诉人温州市轩雅莉鞋业有限公司（以下简称轩雅莉公司）因与被上诉人张义发及原审被告周双甲加工合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。轩雅莉公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回张义发的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案上诉费由张义发负担。事实与理由：一、一审法院就张义发实际完成加工物的数量认定错误。根据张义发一审提供的入库单及谈话录音内容显示，张义发实际承接加工鞋面数量为6510双。2019年9月11日的出库单系张义发从轩雅莉公司领取加工原材料的数量记录单据，不能以此单据作为认定完成加工数量的依据。一审法院把材料出库单和成品入库单混淆，与案件事实相悖。张义发在谈话录音中也自认实际完成加工数量为6000多双，故应认定张义发实际完成加工数量为6510双。二、一审法院就加工费金额认定错误。根据上述意见，张义发实际完成数量为6510双，根据一审法院认定的加工费单价，加工费金额应为89810元。张义发在录音中也自认加工费总额为8万多块钱，故张义发实际加工费总额应为89810元。三、轩雅莉公司已于2019年9月12日预付加工费15000元，故实际加工费余额为74810元。四、因张义发的逾期交货行为给轩雅莉公司带来极大损失。谈话录音中显示，张义发在合同履行过程中存在严重逾期的事实，且由于张义发消极履行合同义务的行为，导致最终交货严重逾期，时间长达十余天，导致客户扣款数十万元。张义发应赔偿轩雅莉公司的实际经济损失。张义发辩称：1.张义发一审提供的3张单据均为记录入库信息的入库单，其中一张抬头写的出库单，但记录的是入库信息，并非出库的原材料，该部分事实由周双甲的陈述予以确认。该单据记录了具体的鞋子数量和单价，而不是原材料多少面皮，从内容上看也不符合原材料入库单的形式要求。2.谈话录音中张义发向轩雅莉公司讨要6000多双鞋子8万多元的加工款的陈述内容是有前因后果的。轩雅莉公司当初明确拒付的就是2019年9月28日的该批货物，该批货款有6000多双，因此张义发才会有录音中的陈述，轩雅莉公司仅截取该部分录音，与事实不符。3.轩雅莉公司主张的15000元并非加工预付款，而是支付的押金，如果轩雅莉公司主张抵扣，张义发同意抵扣。4.轩雅莉公司关于违约金的主张无合同依据，无法律依据，无事实依据，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。周双甲未陈述意见。张义发向一审法院起诉请求：1.判令轩雅莉公司、周双甲共同支付张义发加工费135820元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由轩雅莉公司、周双甲承担。一审法院认定：张义发从事鞋面加工业务。轩雅莉公司因生产所需要求张义发为其提供鞋面加工服务。为此，由轩雅莉公司提供材料，张义发对鞋面进行加工处理。张义发于2019年9月11日、9月21日、9月28日分别向轩雅莉公司运送了全部订单货物，并由轩雅莉公司仓库员王强对鞋面数量予以核对。其中，9月11日运送的鞋面为4600双，9月21日为330双，9月28日为6180双。嗣后，经轩雅莉公司的针车主任即周双甲予以确认，加工单价分别为10元/双、10元/双、14元/双。上述加工款合计为135820元，并由周双甲出具实物出库单交原告收执。2019年11月15日，张义发到轩雅莉公司处催讨货款，轩雅莉公司以张义发延迟交货造成其损失为由，拒不支付上述加工款。现经张义发多次催讨，轩雅莉公司仍不归还，故诉至该院。一审法院认为，轩雅莉公司结欠张义发加工款135820元，事实清楚，证据充分。现张义发主张权利，要求轩雅莉公司偿付上述加工款，合理合法，予以支持。关于利息损失，对自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息予以支持，但对张义发所主张的上浮50%计算利息，不予支持。张义发提供的实物出库单、录音资料以及当事人的陈述，对证明周双甲系轩雅莉公司的员工具有高度盖然性，故周双甲在出库单上签字系履行职务行为，张义发主张其与轩雅莉公司承担共同还款责任，依据不足，不予支持。另，录音资料中轩雅莉公司的法定代表人崔华峰以张义发延迟交货为由拒不支付加工款，但轩雅莉公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交相关的证据以及书面的答辩意见，故视为自动放弃抗辩权，依法予以缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、轩雅莉公司于判决生效之日起十日内支付张义发加工款135820元及利息损失（利息自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回张义发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，减半收取1508元，由轩雅莉公司负担。本院二审期间，上诉人轩雅莉公司向本院补充提供下列证据材料：一、实物出库单、实物入库单、谈话录音文字稿，用以证明：1.张义发实际完成加工数量为6510双，2.张义发实际完成加工费总额为89810元，3.轩雅莉公司实际下单日期最迟为2019年9月9日，张义发实际交货时间为2019年9月28日，双方约定的交货期为7天，张义发逾期交货长达12天，4.张义发承认存在逾期交货、给轩雅莉公司造成损失的事实，且愿意承担1到2万元经济损失。二、微信聊天记录、汇款凭证，用以证明轩雅莉公司按照张义发指示向指定账号预付加工费15000元。三、轩雅莉公司客户扣款函，用以证明因张义发严重逾期交货行为，导致轩雅莉公司遭受经济损失326040元。被上诉人张义发及原审被告周双甲未向本院补充提供证据材料。对上诉人轩雅莉公司二审提供的证据材料，被上诉人张义发质证如下：对实物出库单、实物入库单、谈话录音真实性无异议，对证明目的有异议，轩雅莉公司将出库单作为张义发最晚交货时间，这里是存在矛盾。出库单上记载的其实是张义发交货的事实。出库单记录的如果是原材料，就不应当注明鞋子的具体数量。谈话录音的内容轩雅莉公司截取了部分，并没有联系上下文。录音不能证明张义发愿意承担1万到2万的经济损失，只是向轩雅莉公司要钱时轩雅莉公司拒付的情况下无奈做的让步。对轩雅莉公司陈述的15000元加工费有异议，15000元确有收到，但不是加工费而是押金。对其提供的微信聊天记录及汇款凭证，因其没有提供原件，对其真实性有异议。对客户扣款函的三性均有异议，与本案无关。周双甲未对上述证据发表质证意见。本院认为，上诉人轩雅莉公司二审提供的出库单、入库单及电话录音的真实性本院予以确认，是否能够证明其待证事实将在本院说理部分予以详细阐述，对轩雅莉公司二审提供的微信聊天记录及汇款凭证因其未提供证据原件，故对上述两份证据不予采信，但因张义发认可收到轩雅莉公司支付的15000元，对该事实本院予以确认。对轩雅莉公司提供的客户扣款函因不能确认与本案具有关联性，本院在本案中不予采信。经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：张义发自认收到轩雅莉公司支付的加工鞋底押金15000元，并同意在本案加工费中抵扣。本院认为：本案二审争议焦点为一审法院对轩雅莉公司尚欠张义发的加工费金额认定是否正确。首先，张义发提供了两份入库单与一份出库单用以证明轩雅莉公司尚欠11110双鞋面的加工费135820元。轩雅莉公司认为2019年9月11日的出库单为张义发向轩雅莉公司领取材料的单据而非张义发加工完成鞋面的入库单据，但该份出库单载明的实物名称与入库单上的实物名称相同，均为鞋子型号而非材料名称，数量以双为单位，同样是由仓库员王强签字后再由周双甲签字确认。周双甲一审中陈述王强对货物及数量作核对，其对单价进行确认后签字，对其签字的出库单并没有提出异议。轩雅莉公司认可王强系其仓库管理员，周双甲系其车间主任，因此2019年9月11日的实物出库单虽然抬头与其他两份入库单不一致，但都是轩雅莉公司收到张义发加工的鞋面后确认签收的单据，上诉人轩雅莉公司主张出库单为张义发签发材料的单据与事实不符，本院不予采信。其次，虽然各方对轩雅莉公司提供的电话录音真实性均无异议，但该份谈话录音长达40多分钟，系张义发到轩雅莉公司催讨加工款时谈话的录音，谈话中双方对于张义发是否存在延迟发货意见也有分歧。虽然张义发提到“我做了6000多双，8万多块钱”，但仅是截取谈话中的一部分，张义发并没有称对方仅剩8万多块钱没有付清，同时结合张义发提供的出库单、入库单可以证明加工费金额不只8万多元，因此轩雅莉公司仅凭谈话录音中张义发的陈述的部分内容主张实际加工费仅为89810元依据不足，实际加工费应为135820元。再次，二审期间轩雅莉公司主张已预付加工费15000元，张义发虽然对15000元的款项性质不认可，但对于收到15000元的事实没有异议，也同意在本案尚欠加工费中扣减，故轩雅莉公司尚欠的加工费金额应为120820元（135820元-15000元）。最后，轩雅莉公司主张因张义发的逾期交货行为造成其损失，故张义发应赔偿其实际经济损失，但双方未签订书面加工合同约定交货时间，轩雅莉公司提供的谈话录音中张义发并未认可逾期交货的事实，而是认为轩雅莉公司交付原材料时间推迟导致交货时间推迟，张义发在谈话录音中因为催讨加工费而让步同意扣减部分加工费不能视为自认其存在违约行为，轩雅莉公司要求张义发赔偿其实际经济损失依据不足，本院不予支持。综上所述，轩雅莉公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3118号民事判决；二、温州市轩雅莉鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张义发加工款120820元并赔偿利息损失（利息损失自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回张义发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3016元，减半收取1508元，由温州市轩雅莉鞋业有限公司负担1342元，张义发负担166元；二审案件受理费3016元，由温州市轩雅莉鞋业有限公司负担2684元，张义发负担332元。本判决为终审判决。审 判 长  叶 恒审 判 员  罗奇豪审 判 员  黄丽君二〇二〇年十二月四日代书记员  朱双琴