北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18899号原告（反诉被告）：北京瑞景苑酒店管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉畅路2号2幢1-11层。法定代表人：方永华，经理。委托诉讼代理人：张晓光，女，北京瑞景苑酒店管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。被告（反诉原告）：林再喜，男，1972年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈穆商，北京市鑫诺律师事务所律师。原告（反诉被告）北京瑞景苑酒店管理有限公司（以下简称瑞景苑公司）与被告（反诉原告）林再喜房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞景苑公司的委托诉讼代理人张晓光、赵海城，被告林再喜的委托诉讼代理人陈穆商到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞景苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令林再喜返还房屋租金1594794元及利息损失（以1594794元为基数，自2017年12月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令林再喜返还房屋租金及押金95500元（其中租金89500元，押金6000元）；3.判令林再喜赔偿因解除房屋租赁合同而给瑞景苑公司造成的经济损失176405元；4.本案诉讼费用由林再喜承担。事实和理由：瑞景苑公司与林再喜协商一致，由瑞景苑公司承包经营旺兴湖宾馆。2017年7月，瑞景苑公司向林再喜交纳定金20万元。2017年7月27日、28日、29日，瑞景苑公司向林再喜交纳房屋租金100万元、70万元、80万元。2017年8月，林再喜收取了房屋租金及押金183835元，此款项折抵了房屋租金20万元。以上款项合计290万元。在此基础上，双方于2017年8月1日签订《承包合同》，瑞景苑公司承包经营旺兴湖宾馆，每年承包金290万元。瑞景苑公司自2017年8月1日开始经营，11月份北京市大兴区西红门镇发生某住宅因火灾致使群居房屋多人死亡事件。2017年11月26日，瑞景苑公司接到通知，被要求于2017年12月3日前清退房屋。林再喜及房屋的原实际控制人杨祖强通知瑞景苑公司，原合同不能继续履行，双方解除《承包合同》。2017年11月30日，林再喜与杨祖强携带部分现金，交付给瑞景苑公司，由瑞景苑公司办理清退租户事宜，租房清理完毕，林再喜及杨祖强将旺兴湖宾馆的营业执照、消防证、卫生证等证件及房屋钥匙一并带走。瑞景苑公司的实际经营时间为2017年8月1日至12月2日。2017年12月3日至2018年7月31日，共计241天的房屋租金为1914794元。林再喜向瑞景苑公司退还了房屋租金32万元，余款1594794元尚未退还。瑞景苑公司开始经营旺兴湖宾馆时，林再喜收取了旺兴湖宾馆的长租房押金6000元、鸡蛋店房屋租金4000元、电玩城房屋租金77000元、团款房屋租金8500元，合计95500元，林再喜承诺在之后收取房屋租金时，予以折抵偿还，但由于瑞景苑公司仅经营了四个月，林再喜一直未偿还该款项。瑞景苑公司经营旺兴湖宾馆期间，对房屋进行了投资维修，具体事项包括，楼顶防水47600元、消防设施26800元、空调维修32000元、有限电视费6480元、空调维修加氟11200元、其他装修55325元，合计176405元。上述款项，瑞景苑公司多次向林再喜催要，但林再喜一直没有给付，故诉至法院。林再喜辩称，不同意瑞景苑公司的诉讼请求。1.房屋查封后，林再喜已付给瑞景苑公司房屋租金52万元，并非32万元。房屋遭查封后，林再喜立即找到房屋出租方北京市旺兴湖宾馆有限公司及其负责人王新兰、杨祖强，要求退还租金，王新兰分别于2017年11月30日、12月1日银行汇款各10万元，于2017年12月6日在宾馆现场付林再喜20万元，于2017年12月13日现场付林再喜12万元，共计52万元，均已付给瑞景苑公司。2.瑞景苑公司一直持有酒店房间钥匙拒不交接，无权要求返还租金。房屋遭查封后，瑞景苑公司拒不配合政府清退工作，派人占据酒店不肯离开，村支书找林再喜要求解决，林再喜联系了实际出租人，后来退还林再喜租金后如数退还给瑞景苑公司，但因退还租金有限，一下子无法还清，而政府清退压力很大，瑞景苑公司最终不得不撤离酒店，因剩余租金尚未退还，瑞景苑公司撤离时不但未交还房间钥匙，还强行搬走了前台电脑4台和打印机1台、办公室电脑2台和监控电脑1台，以及一楼、二楼、四楼十几个房间中的挂式空调19台，却对林再喜谎称被盗，林再喜多次致电催促瑞景苑公司交还钥匙，返还财产，瑞景苑公司拒不交接。3.瑞景苑公司诉请返还他项租金及押金95550元无事实依据，瑞景苑公司为获取更多赔偿，不惜捏造所谓鸡蛋店房、长租房、电玩城等房屋租金共计95550元，但是瑞景苑公司无法拿出任何证据，不应得到法院支持。4.瑞景苑公司诉请赔偿的房顶防水、装修损失，既非事实，亦不应由林再喜承担。双方签订合同之时，林再喜即已投入上千万元刚刚完成对房屋的装修，并扩建了第四层，不存在仍需对房顶做防水和对房间再进行装修的问题，瑞景苑公司租的房屋后经营仅四个月，便需要对房屋做防水和装修，显然不合常理，从房屋现状看，并无其擅自装修的任何迹象，可见其所谓防水和装修之说非实情。林再喜对所谓防水、装修毫不知情，更莫说事先同意，即便为真，瑞景苑公司未经林再喜同意擅自装修，对其损失亦无权要求林再喜赔偿。林再喜向本院提出反诉请求：1.确认瑞景苑公司与林再喜之间的《承包合同》无效；2.判令瑞景苑公司支付逾期腾退房屋的占有使用费，占用期间自2017年12月3日起至瑞景苑公司实际交还房屋钥匙之日止，暂计算至2020年8月20日，应付4072602.74元；3.判令瑞景苑公司赔偿电脑、空调和锅炉等财物损失193150元；4.本案诉讼费用由瑞景苑公司承担。事实和理由：林再喜于2013年从房主王新兰处租得位于北京市大兴区旧宫镇南场一村云龙家园北门东侧房屋，其上已有王新兰注册经营的旺兴湖宾馆，林再喜租得后仍作酒店经营。2017年7月，林再喜将房屋出租给瑞景苑公司，租期十年，年租金290万元，租期自2017年8月1日起算。2017年11月26日，因大兴区旧宫镇发生火灾事件，涉案房屋突遭政府查封，双方合同无法继续履行。瑞景苑公司负责人杨某等带头闹事，逼迫林再喜及房主王新兰退还房租。林再喜先后得到王新兰退还52万元，分别如数付给了瑞景苑公司，但瑞景苑公司仍拒不办理房屋交接。在政府强制要求下，2017年12月2日，瑞景苑公司人员被迫搬离，酒店停止经营。但是，搬离前，林再喜一再要求瑞景苑公司交还酒店140余间客房房间钥匙，双方办理交接，瑞景苑公司均予拒绝，还擅自搬走酒店空调和电脑等财物。时至今日，房间钥匙仍在瑞景苑公司手中未还。双方租赁合同因故终止履行，瑞景苑公司有义务将房间钥匙交还林再喜，双方办理房间腾退清理交接手续，但瑞景苑公司至今不履行交还义务，应支付房间占用费用。瑞景苑公司未经林再喜同意擅自搬走一楼、二楼、四楼十几个房间的挂式空调19台，搬走放置在酒店大堂前台的电脑4台、监控电脑1台、办公室电脑2台和打印机1台，也应予以赔偿。另外租赁期间，瑞景苑公司请求置换一个暖气热水锅炉，曾承诺将原锅炉拆毁后自费购置新式锅炉替换，但瑞景苑公司将原锅炉拆毁后，未添置新锅炉，导致酒店损失锅炉1台，价值147850元，该损失也应由瑞景苑公司赔偿。瑞景苑公司对反诉辩称，不同意林再喜的反诉请求。1.双方签订的承包合同合法有效，承包合同于2017年12月2日解除，合同解除的时间就是瑞景苑公司将房屋和酒店交付给了林再喜和杨祖强，杨祖强是林再喜的前手。2.不同意支付房屋占用费，2017年12月3日之后，房屋实际由林再喜和杨祖强占有控制，所以不同意支付占用费。3.不同意赔偿财物损失，2017年12月2日瑞景苑公司搬离时，没有搬走任何财物；关于锅炉，在瑞景苑公司承租涉案房屋之前，酒店的锅炉是旧式锅炉，是林再喜自行拆除的，瑞景苑公司正在联系符合环保要求的用电式锅炉，因为西红门火灾事件，后来就没有再安装用电式锅炉，搬离时是林再喜自行拆除的旧式锅炉。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，林再喜（出包人）与瑞景苑公司（承包人）签订《承包合同》：双方就承包北京旺兴湖宾馆经营事宜达成协议，北京旺兴湖宾馆坐落于北京市大兴区旧宫镇云龙家园北门，东侧四层两栋宾馆、餐厅、公寓楼承包给乙方使用。此房屋的产权状态、用地性质、出包人的详情签订本合同之前，甲方已明确告知乙方，乙方已完全理解，自愿接受。（宾馆证照齐全）该房屋用途为经营宾馆和公寓，未经甲方书面同意，乙方不得在承包期内擅自改变房屋用途和改变房屋结构。承包期限自2017年8月1日起至2023年12月30日止。承包金为年付，每年交甲方290万元，一次付清。本合同采用先交全部款，后使用之原则，第一年在合同签订之日交付甲方承包金。乙方可以对房屋进行维修装饰装修，费用全部由乙方自行承担，但不得改建、扩建，改变或拆除主体结构，不能改变房屋性质。在经营期间如遇国家占地或有关部门征地，新农村改造拆迁时，赔偿与乙方无关。甲方按实际天数将承包金无息退还乙方。本合同签订之日将宾馆公寓房屋交付给乙方。在合同期因不可抗力因素导致甲乙双方不能履行合同时，甲乙双方合同终止，互不承担违约责任。宾馆公寓现有设备设施乙方可以使用，不得损坏，如有损坏，按照当时现价赔偿。甲方现有的房内设备有：电视151、空调147、热水器10、电脑10、1.8米床290、大床垫子290、空气泵（能）1台，合同期满后，乙方在确保正常使用的情况下如实数还给甲方。瑞景苑公司陈述，其于合同签订后向林再喜支付了2017年8月1日至2018年7月30日的租金290万元及2018年的租金20万元。瑞景苑公司提交的收据二张，其中一张记载：“2017年9月30日，今收到王建立旺兴湖宾馆租金290万元，时间从2017年8月1日至2018年7月30日，已经交齐。林再喜。”林再喜认可该收据的真实性，认可收到了瑞景苑公司2017年8月1日至2018年7月30日的租金290万元。另一张收据记载：“2017年9月30日，今向张窄舜现金支20万元，从2018年的租金扣掉，支了20万元。林再喜。”瑞景苑公司称，张窄舜为其公司实际出资人，林再喜自张窄舜处支取了20万元现金，约定自瑞景苑公司需要向林再喜交纳的2018年8月1日起的租金中扣掉。林再喜不认可该20万元应自2018年8月1日起的租金中扣掉，其陈述一开始瑞景苑公司只给了林再喜租金270万元，后来林再喜要求瑞景苑公司补齐另外20万元租金，所以在张窄舜处支取了20万元现金，林再喜一共只收到了瑞景苑公司租金290万元。北京市公安局大兴分局红星派出所、北京市大兴区旧宫镇人民政府于2017年11月26日发布通告：“杨祖强：近期，经检查发现你单位存在防火间距不足、建筑耐火等级不符合要求、消防设施及防火分区设置不符合要求等重大火灾隐患，不及时消除可能严重危害公共安全。……大兴区旧宫镇安全生产检查队将依法对你单位进行临时查封。临时查封后，任何单位和个人不得擅自拆除封条或使用被查封的场所和单位，违者将依照《中华人民共和国消防法》第六十四条的规定，处十日以上十五日以下行政拘留。为避免给您造成损失和不便，请你单位于2017年12月3日24时前清退该场所。”诉讼中，双方当事人均认可，旺兴湖宾馆于2017年12月2日被清退，瑞景苑公司无法继续经营旺兴湖宾馆。诉讼中，双方当事人均认可，林再喜于2017年12月退还了瑞景苑公司租金共计52万元。林再喜提交了收据三张，分别是：2017年12月1日，杨某收到林再喜现金20万元；2017年12月6日，杨某收到林再喜现金20万元；2017年12月13日，杨某收到林再喜现金12万元。瑞景苑公司认可上述三张收据的真实性，认可收到了林再喜退还的租金共计52万元，并陈述其将林再喜退还的租金用于退还了其下家租户的租金。瑞景苑公司提交了证人杨某的书面证言并申请了证人杨某出庭：杨某，瑞景苑公司负责人，瑞景苑公司委托张晓光与杨某共同管理酒店日常事务。2017年11月26日，大兴区旧宫镇南场一村村委工作人员到瑞景苑公司旺兴湖宾馆张贴了一张通告，贴在宾馆大厅旋转玻璃门上，村委工作人员告诉前台，要求瑞景苑公司在三天时间内清退租户。杨某当时就电话通知了林再喜，林再喜说按政府的要求办，就是要清人。瑞景苑公司当天就停止经营，不允许进人了。2017年11月27日，瑞景苑公司告诉租户，让租户搬走，当天下午，租户都不同意搬走，联合起来去旧宫镇政府上访。2017年11月28日9时左右，南场一村村委会刘书记、杨书记等人来到宾馆，在宾馆二楼食堂给瑞景苑公司员工、租户开会，鉴于西红门镇火灾导致多人死亡，政府要求严厉治理，租户必须搬离，否则停水、停电。在现场，刘书记给林再喜打电话，告诉林再喜，赶紧把瑞景苑公司的钱退了，瑞景苑公司好退租户的钱。11时左右，林再喜就来到了现场。杨某说，你欠我们多少钱，退给我们，我们退给租户，或者你欠我们多少钱，给我们签个字。林再喜说，这个不用签字，我也没有钱，签字也不管用。后来林再喜要走，杨某不让林再喜走，杨某就给刘书记打电话，刘书记让杨某他们到村委会去。杨某与张晓光就去了村委会，找到刘书记，刘书记又给林再喜打电话，林再喜也去了村委会。刘书记说，你们交接了，把事情处理了就行了。林再喜说，他没有钱，他能够找杨祖强要来钱，他也同意安排人办理接手宾馆。2017年11月29日，杨祖强派了一个会计，带了20万元现金，来到宾馆，交给了林再喜，林再喜又把钱交给了瑞景苑公司会计王丽玲。当天，瑞景苑公司就按到场租户应退租金的三分之一，给租户退钱，一直退到下午两三点。然后，杨某去找杨祖强，王新兰也在。杨某说退租户的钱不够，林再喜也不同意签字，怎么办？杨祖强说，你们该退先退，让林再喜的人先进来接手，钱的事再说。王新兰说再给凑点钱。2017年11月30日，租户又去镇政府上访了。2017年12月1日9时左右，杨祖强的会计带着20万元现金来到宾馆，林再喜也来了，瑞景苑公司张晓光、杨某也在现场，给现场的租户、装修人员、食堂承包人员全部办理退房屋租金、偿还欠款事宜，全部退还所欠费用，大约退了三分之二，就没钱了。杨祖强的会计去找了杨祖强、王新兰，又取来了12万元，把在场人员的租金、欠款等全部结清了。当时，林再喜的人员就住进了酒店，杨祖强的人也在。租户清理完毕后，张晓光、杨某、林再喜在宾馆办公室，杨某说，我们把钥匙给你，你们的人也进来了，你看剩下的钱，你什么时间给，给打下欠条。他说，没有钱，欠你们的钱，我承认，但我没有钱，也不给你们打欠条。张晓光、杨某没有办法，就把钥匙给林再喜了，瑞景苑公司与林再喜之间交接完毕，以后的时间，瑞景苑公司就不再对旺兴湖宾馆进行管理了，由杨祖强的人、林再喜的人进行管理，我们找林再喜要钱，林再喜就不见面，也不接电话了。林再喜对证人杨某证言不认可，陈述其只与瑞景苑公司人员在宾馆见过一次，村支书也是其叫过去的，当时瑞景苑公司找人将林再喜围堵在宾馆，经报警其才得以出来，瑞景苑公司从来没有与其交接过，宾馆客房的钥匙还在瑞景苑公司掌握中。瑞景苑公司陈述，其开始经营旺兴湖宾馆时，林再喜收取了旺兴湖宾馆的长租房押金6000元、鸡蛋店房屋租金4000元、电玩城房屋租金77000元、团款房屋租金8500元，合计95500元，林再喜承诺在之后收取房屋租金时，予以折抵偿还，但由于瑞景苑公司仅经营了四个月，林再喜一直未偿还该款项，因此林再喜应予返还。瑞景苑公司就此提交了其公司经理张晓光自行统计的说明。林再喜对瑞景苑公司的该主张和自行统计结果不认可，认为张晓光所述非实，从未发生过相应的款项，其也并未承诺过相关款项的给付。林再喜主张，因旺兴湖宾馆被查封，2017年12月2日，瑞景苑公司人员被迫搬离，宾馆停止经营，林再喜一再要求瑞景苑公司交还酒店140余间客房房间钥匙，双方办理交接，瑞景苑公司均予拒绝，还擅自搬走酒店空调和电脑等财物，故要求瑞景苑公司支付2017年12月3日起至退还房间钥匙之日止的房屋占有使用费，并赔偿财物损失。针对财物损失，林再喜提交了其自行统计的瑞景苑公司搬走财物明细、空调购销合同、被拆走空调位置的现场照片、被搬走电脑及打印机的照片、锅炉购置收据、被拆毁锅炉现场照片。瑞景苑公司对上述证据的真实性、关联性均不认可，主张其并未搬走和破坏宾馆任何财物，且空调购销合同上合同需方并不是林再喜，而是北京中安连锁酒店，与本案无关。另查明，北京市旺兴湖宾馆有限公司的法定代表人为王新兰，注册地址为北京市大兴区旧宫镇云龙家园北门东侧。林再喜提交的旧宫镇南场一村出具的证明记载：大兴区旧宫镇南场一村云龙家园墙外一处2005年10月兴建二层楼，建筑面积1224平方米，砖混结构，租赁给北京市祖强商贸有限公司使用，产权归南场一村所有。林再喜提交的南场一村村委会证明记载：北京市祖强商贸有限公司于2007年1月1日租赁旧宫镇南场一村村集体房屋，申办北京市旺兴湖宾馆有限公司。林再喜提交的北京市祖强商贸有限公司委托经营书记载：北京市祖强商贸有限公司委托北京市旺兴湖宾馆有限公司经营管理位于北京市大兴区旧宫镇云龙家园北门东侧的房屋，委托管理期限15年，北京市旺兴湖宾馆有限公司在委托管理期内对房屋有完全的使用权，可以对外签署各种经营和租赁合同。北京市旺兴湖宾馆有限公司将旺兴湖宾馆出租给林再喜及案外人，后案外人退出，由林再喜独自承租，林再喜又将旺兴湖宾馆出租给瑞景苑公司。关于旺兴湖宾馆的准建手续，瑞景苑公司表示不清楚，林再喜表示未取得准建手续，故主张合同无效；瑞景苑公司虽主张合同解除，但经本院释明，其表示对于合同效力由法院认定，其认可法院的认定结果。关于宾馆的建造，瑞景苑公司陈述，南场一村盖的平房，杨祖强自村里承包过来，杨祖强又在平房的基础上加盖到二层，林再喜再从杨祖强处承包过来又加盖了三层四层，瑞景苑公司自林再喜处承租了整个四层用来经营宾馆；林再喜陈述，宾馆的一至三层是王新兰和杨祖强建的，第四层是林再喜建的，一共四层。旺兴湖宾馆被查封后，林再喜将北京市旺兴湖宾馆有限公司、王新兰、杨祖强以房屋租赁合同纠纷为由诉至法院，目前该案（（2019）京0115民初2142号）亦在本院审理过程中。在该案审理过程中，本院进行了现场勘验，并委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司作出《房地产估价报告》，经评估，旺兴湖宾馆一至三层部分房屋装修及四层整体房屋价值为3284529元。瑞景苑公司、林再喜均认可房地产估价报告。瑞景苑公司称其经营旺兴湖宾馆后，对宾馆进行了装修，为此支出了装修费，宾馆被查封给其造成了装修损失176405元，房地产估价报告中有20项是其施工装修的，具体是一层办公室吊顶、一层办公司实木门、一层中厅墙面涂料、一层中厅玻璃顶、一层公共部分空气能热水器、一层电路改造工程、一层消防改造工程、二层三层全部空调及办公室、中控室空调（加氟、配遥控器）、二层过道墙面、二层过道吊顶、二层上水改造工程、二层下水改造工程、二层电路改造工程、二层消防改造工程、三层过道墙面、三层过道吊顶、南楼一层装修（房间贴壁纸）、四层防水、四层房间墙面、四层房间吊顶共计20项。瑞景苑公司就此提交了装修协议书、装修明细表、收据予以证明。林再喜对上述证据的真实性和关联性均不认可，认为双方签订合同之时，林再喜即已投入资金刚刚完成对房屋的装修，并扩建了第四层，不存在仍需对房顶做防水和对房间再进行装修的问题，瑞景苑公司承租房屋后经营仅四个月，无需对房屋做防水和装修，且从房屋现状看，并无其装修的迹象，其对所谓防水、装修毫不知情，亦未征得其事先同意，即便为真，瑞景苑公司未经其同意擅自装修，无权要求其赔偿，另外，装修协议书是杨文江与冯保健签订的，无法认可与本案有关。本院认为，林再喜与瑞景苑公司之间签订的《承包合同》，根据所记载内容，该合同名为承包，实为租赁。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案房屋未取得建设工程规划许可证，因此林再喜与瑞景苑公司之间签订的《承包合同》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据瑞景苑公司提交的收据及双方当事人的陈述，林再喜收取瑞景苑公司2017年8月1日至2018年7月30日的房屋占有使用费290万元及2018年的房屋占有使用费20万元。根据本院查明事实，在涉案房屋经营的旺兴湖宾馆被查封，瑞景苑公司于2017年12月2日被清退，旺兴湖宾馆停止经营。基于上述事实，作为合同无效的法律后果，林再喜应当退还瑞景苑公司2017年12月3日后的房屋占有使用费，经核算为2117444元，林再喜已退还瑞景苑公司52万元，故瑞景苑公司主张林再喜还应退还1594794元，本院予以支持。林再喜主张仅收取瑞景苑公司房屋占有使用费290万元的抗辩意见，不符合收据的记载，本院不予采信。涉案房屋被政府查封，并发布通告要求不得擅自拆除封条或使用被查封场所，因此瑞景苑公司已实际无法使用涉案房屋，因此，林再喜以瑞景苑公司未交接客房房间钥匙为由拒绝退还占有使用费，并要求瑞景苑公司继续支付占有使用费，依据不足，本院不予支持。瑞景苑公司在承租涉案房屋时，未尽到谨慎审查义务，对合同无效亦存在过错，因此对其主张利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于瑞景苑公司要求林再喜支付长租房押金6000元、鸡蛋店房屋租金4000元、电玩城房屋租金77000元、团款房屋租金8500元的诉讼请求，因瑞景苑公司仅提交了其单方统计的说明，未提交其他证据予以证明，林再喜对瑞景苑单方统计的结果不予认可，故本院不予支持。关于瑞景苑公司主张的经济损失，经当庭询问为装修损失，瑞景苑公司就装修提交了装修协议书、装修明细表及收据予以证明。根据双方签订的《承包合同》的约定，瑞景苑公司可以对房屋进行维修装饰装修，瑞景苑公司承租涉案房屋用于经营宾馆，合理的装饰装修属情理之中，但瑞景苑公司提交的装修协议书签订双方为杨文江、冯保健，收据亦缺乏相应的发票佐证，考虑到瑞景苑公司的装修与林再喜此前的装修必然存在混同，瑞景苑公司仅经营四月有余即被清退的事实以及双方的过错程度，本院酌情确定由林再喜赔偿瑞景苑公司装修损失5万元。关于林再喜要求瑞景苑公司赔偿电脑、空调、锅炉等财物损失的反诉请求，林再喜提交了其自行统计的瑞景苑公司搬走财物明细、空调购销合同、被拆走空调位置的现场照片、被搬走电脑及打印机的照片、锅炉购置收据、被拆毁锅炉现场照片予以证明。根据双方签订的《承包合同》所记载的交接设备数量、本院现场勘验的情况及评估机构作出的《房地产估价报告》，宾馆设备确系丢失空调19台、电脑7台，根据《承包合同》的约定，空调、电脑等交接设备应如数返还林再喜，因此，瑞景苑公司应予赔偿。根据《房地产估价报告》，空调每台价值1969元。关于电脑的价值，本院酌定为每台700元。林再喜主张的打印机和锅炉损失，因《承包合同》中没有交接的记载，林再喜提交的锅炉购置收据、锅炉照片、打印机照片不能直接证明打印机、锅炉系被瑞景苑公司搬走或拆毁，故本院不予支持。综上，瑞景苑公司应当赔偿林再喜财物损失42311元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京瑞景苑酒店管理有限公司与林再喜于2017年8月1日签订的《承包合同》无效；二、林再喜于本判决生效后十日内退还北京瑞景苑酒店管理有限公司房屋占有使用费1594794元；三、林再喜于本判决生效后十日内赔偿北京瑞景苑酒店管理有限公司装修损失50000元；四、北京瑞景苑酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿林再喜财物损失42311元；五、驳回北京瑞景苑酒店管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回林再喜的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21600元，由北京瑞景苑酒店管理有限公司负担2568元（已交纳），由林再喜负担19032元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费20463元，由北京瑞景苑酒店管理有限公司负担203元（于本判决生效后七日内交纳），由林再喜负担20260元（已交纳）。公告费260元，由林再喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  曾晨威书 记 员  郑少杰