wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17966号原告：李林，男，1965年5月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：李柏征（李林之子），1986年11月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李全，男，1964年10月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：李鑫辉（李全之子），1987年12月30日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告李林与被告李全相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人李柏征，被告李全及其委托诉讼代理人李鑫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其楼房后山墙底部散水部分拆除（拆除后保留的散水规格：宽度不得超过零点五七米，高度不超过附近地面零点零五米）；2.判令被告将原告宅院门道南墙与被告楼房后山墙之间的卡子墙予以恢复，恢复高度不低于二点五米；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告均为北京市顺义区×镇×村村民，前后为邻，被告居前，原告居后。被告曾于2001年以相邻关系纠纷为由起诉原告之父李士安，后北京市顺义区人民法院作出（2001）顺民初字第3349号民事判决，判决：被告在其北房后外磉皮以北0.57米的距离内可打建散水（高度不可超过李士安与被告散水相接触地面0.05米）。被告近年对该房屋进行翻建，翻建后房屋散水高度已超过与原告相接触地面0.05米，宽度达0.8米，已经严重影响到了原告房屋的正常排水。如果被告对房后散水不进行整改的话，原告宅院污水管将无法设置，以现有散水宽度将不利于被告宅院西邻房屋的排水。另被告为方便翻建房屋，将原告院墙部分拆除。原告就上述纠纷与被告多次沟通无果，综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李全辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：依据2001年民事判决，被告家房后有不低于0.57米宽度合法使用面积，判决说是不低于0.57米，不是说只有0.57米。关于散水高度，原告不应该干预被告家建散水的高度，因为被告家北房是老房子，经常被水泡，原告宅院地势北边比南边高1米多，散水高度如只打0.05米被告肯定不能接受，这将直接导致被告房屋受到侵泡。关于卡子墙，该墙占用被告家宅基地，影响被告建楼房，故被被告拆除了。如果原告建墙，至少离被告家楼房后山墙0.8米。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，两家南北相邻，原告居北，被告居南。经核实，登记在原告之父李士安名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：南至李全，…。西侧南北长19.55米，东侧南北长19.10米”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：北至李士安，…。西侧南北长16.85米，东侧南北长17.60米”。2001年，被告曾以相邻纠纷为由起诉原告之父李士安，本院作出（2001）顺民初字第3349号民事判决，判决：“…二、李全在其北房后外磉皮以北0.57米的距离内可打建散水（高度不可超过李士安与李全散水相接触地面0.05米），李士安对此不得干涉，且必须提供必要方便。…”经本院现场勘验，被告在其宅院内新建楼房一栋，楼房后山墙底部散水宽度在约0.71-0.79米范围内，高度高于附近地面约0.16-0.22米范围内，被告宅院楼房后山墙外皮与原告宅院东南门门道南墙之间距离约在1.465-1.665米范围内，原告宅院东南门门道南墙外有一金边，宽约0.05米，原告宅院东南门门道南墙与被告楼房后山墙之间有一堵干码的砖墙，从东侧地面测量高约1.83米，原告宅院东侧南北长约18.65米（从北房后山墙保温层外皮量至东南门门道南墙外皮），原告宅院北房后有一跨院，该跨院宽约3.58米（从原告北房后山墙保温外皮量至跨院北院墙外皮），被告宅院东侧南北长约15.97米（从被告楼房后山墙外皮量至南院墙外皮），被告宅院南侧有一条道，东侧宽约4.23米。审理中，双方确认被告宅院原有四间起脊房，现楼房后山墙是在原基原址上翻建，2008年原告宅院内北房翻建后地势相比原北房地势变高，宅院南侧地势没有变化。审理中，被告称案涉卡子墙影响其建房便将该墙拆除，该墙侵占其宅基地使用范围。双方确认若法院支持原告恢复案涉卡子墙这项诉讼请求，均同意将该墙恢复高度至2.5米（以东侧道路地面为基准）。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、（2001）顺民初字第3349号民事判决书、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据庭审已查明的事实和现场实际情况来看，原告翻建宅院北房后地势变高，宅院南侧地势未变，因原告宅院地势发生变化，若仍按已生效判决确定的高度垒建散水，确会对保护被告房屋存在明显不利影响，故本院根据现场实际情况对散水高度予以调整。关于散水宽度，因被告楼房后山墙系在原北房地基上翻建，故散水宽度应以已生效判决确定的宽度为宜，本院不再予以调整。关于恢复卡子墙一节，原告宅院东南门道南墙与被告楼房后山墙之间的卡子墙是保障原告宅院封闭、安全的重要组成部分。被告为翻建房屋方便将案涉卡子墙拆除，被告在其施工完毕后理应及时将该墙予以恢复，现被告拒绝遵照历史重建案涉卡子墙的行为，使原告所住宅院失去封闭状态，给原告居家生活带来了安全隐患，影响了原告的生活安宁。被告虽提出案涉卡子墙侵占其宅基地的抗辩意见，但相邻各方均有义务为相邻一方正常利用不动产提供便利，因此本院对被告所提意见难以采信。综上，本着尊重历史之原则，本院对原告主张被告恢复案涉卡子墙之诉请予以支持。审理中，双方同意以东侧道路地面为基准恢复高度至2.5米，本院予以确认。需要指出的是，本案原、被告双方房屋在地理位置上相互毗邻，本案审理范围系双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的纠纷，对本案之处理均不涉及对双方宅基地四至与边界的确认。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告李全于本判决生效之日起十五日内将其楼房后山墙底部散水部分拆除（拆除后保留的散水规格：宽度不得超过零点五七米，高度不超过附近地面零点一六米）；二、被告李全于本判决生效之日起十五日内将原告李林宅院东南门道南墙与被告李全楼房后山墙之间的卡子墙予以恢复，恢复高度至二点五米（以东侧道路地面为基准）；三、驳回原告李林的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李林负担五元（已交纳），由被告李全负担三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16084号原告：关卫华，男，1972年3月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。被告：王浩楠，男，1995年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区开元南路263号。负责人：魏魁民，总经理。原告关卫华与被告王浩楠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称邢台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关卫华及其委托诉讼代理人米来福，被告人保北分的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。被告王浩楠、邢台分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关卫华向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告医疗费3491.16元、误工费20000元、营养费3000元、护理费4500元、交通费300元，以上共计31291.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日，关卫华驾驶机动车（上乘袁海堂，以下简称B车）行驶到北京市房山区京周路大董村路口迤东时与王浩楠驾驶的机动车（车牌号×××，以下简称A车）发生交通事故，事故发生时又与张超驾驶的机动车（车牌号×××，以下简称C车）发生碰撞造，造成关卫华、袁海堂受伤，关卫华车辆报废，关卫华事后在房山第一医院门诊治疗。后经交管部门认定，王浩楠负事故全部责任，关卫华、张超无责任。王浩楠的车辆在人保北分投了交强险和商业三者险，张超的车辆在人保邢台分公司投保了交强险。为维护关卫华合法权益，诉至法院。王浩楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。人保北分辩称，被告车辆在我司投保交强险和是商业三者险50万元，出险时间在保险期间内，对关卫华的损失请求有证据证实的同意赔偿，具体看证据说明。张超的车辆在此次事故中是无责，应该在交强险无责限额内赔偿。人保邢台分公司辩称，此次事故中，我公司承保车辆为无责方，对于关卫华的损失不超有责车辆交强险限额，我公司应按无责限额/（无责限额+有责限额）*100%的比例进行赔付，诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2020年5月14日6时10分，在北京市房山区京周路大董村路口迤东，王浩楠驾驶A车由东向西行驶时，适有关卫华驾驶的B车由东向西行驶，乘车人袁海堂，张超驾驶的C车由西向东行驶，A车前部与B车的后部相撞，后A车又与路树相撞，B车撞绿化带及护网后侧翻，与C车相撞，造成A、B、C车辆损坏，袁海堂、关卫华、张超、王浩楠受伤。事故责任为王浩楠全责，关卫华无责、张超无责、袁海堂无责。2020年5月21日、6月2日、6月8日、6月15日、6月22日、7月1日、7月7日，关卫华在房山区第一医院治疗，除5月21日之外，其余日期的诊断证明书医学建议均记载建议休息一周。治疗期间关卫华共计支付医疗费3491.16元、发生交通费300元，王浩楠垫付医疗费用620.9元。另查明，王浩楠驾驶的车辆在人保北分处投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，张超驾驶的车辆在邢台分公司投保了交强险,事故发生在保险期间内。再查明，关卫华的法律援助申请人经济状况证明表记载其本人生产经营性收入为10800元。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的为王浩楠负全部责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。关卫华要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：医疗费，结合医疗费票据确定为3491.16元；交通费，结合关卫华的伤情、就医情况等综合确定为300元；误工费，结合关卫华的收入、诊断证明确定为5000元；关卫华的合法损失数额共计8791.16元（医疗项下3491.16元，伤残项下5300元）。关卫华主张过高部分，无相应法律依据部分本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王浩楠同时投保了交强险和商业三者险，关卫华的合法损失，先由人保北分在保险限额内赔偿，超过部分，由王浩楠赔偿。本案中，邢台分公司应在无责任的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿关卫华各项损失共计7992元；二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十五日内赔偿关卫华各项损失共计799.2元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付王浩楠620.9元；四、驳回关卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由关卫华负担266元，由王浩楠负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月十四日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17889号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：彭华元，男，1972年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告彭华元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告彭华元经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额63152.27元（截至2020年3月20日，本金16220.48元、利息7541.58元、费用39390.21元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告彭华元经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：彭华元向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准彭华元的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。彭华元于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，彭华元欠付账单余额63152.27元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭华元于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额63152.27元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由彭华元负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27704号原告：单维克，男，1987年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李李玺垚，女，1993年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭海华，北京合亨律师事务所律师。原告单维克与被告李李玺垚合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。单维克向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方的合伙关系；2.要求分割合伙期间的合伙财产，由李李玺垚返还出资52656元；3.本案诉讼费用由李李玺垚承担。事实与理由：单维克与李李玺垚经朋友介绍相识。2020年7月，单维克与李李玺垚协商共同经营酒吧，双方口头约定开店成本各承担50%，收益各占50%，共同经营、共担风险、共负盈亏。2020年8月14日，李李玺垚以租赁房屋为由向单维克主张出资。单维克共向李李玺垚转账52656元。合伙期间，因双方经营理念不同，发生争吵，无法继续合作。协商退伙过程中，单维克发现李李玺垚仅将房屋租金交至2020年10月13日。租金均由单维克缴纳，李李玺垚并未出资。故单维克提起本案诉讼。李李玺垚在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为李李玺垚的经常居住地位于北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。李李玺垚提交《租赁合同》、转账凭证及微信聊天记录显示，自2018年以来李李玺垚一直租赁位于北京市朝阳区***居住。单维克提供的李李玺垚的暂住人口信息查询打印表、暂住人口受理记录打印表显示2020年7月6日李李玺垚登记暂住地址变更至北京市通州区。李李玺垚明确表示其并未在登记卡显示的位于北京市通州区的暂住地址实际居住，且李李玺垚登记变更至该暂住地址至单维克起诉时未连续满一年。故李李玺垚的经常居住地在北京市朝阳区，其提出的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权。本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告李李玺垚对本院管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月八日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢135号之三申请执行人：张立翰，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：沈永葆，男，汉族，住安徽省无为县。本院在执行张立翰与沈永葆民间借贷纠纷一案中，于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣押被执行人沈永葆金融机构的存款1200000元（或同等价值的财产）。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三十一日书记员 周继璇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3336号原告：姜少成，男，1950年8月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：臧建玲，男，1978年11月25日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞源县。原告姜少成与被告臧建玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜少成到庭参加诉讼，被告臧建玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜少成向本院提出诉讼请求：1.臧建玲偿还借款本金37000元及利息（以37000元为本金，自2014年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由臧建玲承担。事实和理由：姜少成与臧建玲系朋友关系。2014年，臧建玲因做生意资金周转困难，分两次向姜少成借款30000元和10000元，称用于支付工人工资，姜少成向其提供了借款。臧建玲取得借款后，一直未偿还借款，不与姜少成联系，经多次索要无果后，诉至法院。臧建玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，臧建玲向姜少成出具欠条，载明：今欠姜少成现金30000元，借款人处有臧建玲签字确认。2014年5月30日，臧建玲向姜少成出具借条，载明：今借姜少成现金10000元，落款处有臧建玲签字确认。庭审中，姜少成称在给付臧建玲30000元现金时，臧建玲将其中3000元作为利息给付姜少成。姜少成认可双方未约定还款期限，亦未明确约定利息计算标准。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告臧建玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定姜少成与臧建玲存在民间借贷法律关系，双方未对还款期限及利息标准明确约定。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现姜少成已依约向臧建玲提供借款37000元，并通过诉讼方式要求臧建玲偿还借款，故借款到期时间应以本案起诉状送达臧建玲之日起计算，即2020年11月14日。现借款期限已届满，臧建玲应当偿还借款本金，本院对姜少成要求臧建玲偿还借款本金37000元的诉讼请求予以支持。关于姜少成主张的利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，但因双方未对还款期限及利息计算标准明确约定，利息起算时间应当以借款逾期之日即2020年11月15日开始计算，而姜少成主张的利率标准符合法律规定，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、臧建玲于本判决生效之日起七日内偿还姜少成借款本金37000元并支付利息（以37000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年11月15日起计算至实际付清之日止）；二、驳回姜少成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十三元、公告费（以实际发生为准），由臧建玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61888号原告：赵强，男，1986年10月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：陈娜，北京市京师律师事务所老师。被告：焦连香，女，1980年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵强（以下简称原告）与被告焦连香（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈娜，焦连香,人保北分之委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医药费13603.74元、住院伙食补助费1500元、误工费36000元、护理费22500元、营养费5500元、伤残赔偿金147698元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费92716元、残疾器具辅助费198元、交通费2000元、摩托修理费2000元。事实与理由：2019年11月17日18时00分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段定福庄东街，焦连香驾驶×××车辆由南向北行驶停车乘客开右后车门时，原告驾驶×××二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，原告受伤。交警认定焦连香负事故全部责任。焦连香辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆登记在我名下，在人保北分投保交强险和保额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。前期我垫付了25000元住院费，检查费701.81元，转账给原告2000元，要求一并处理。人保北分辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间,同意赔偿原告合理损失。诉讼费和鉴定费属于间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日18时00分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段定福庄东街，焦连香驾驶×××车辆由南向北行驶停车乘客开右后车门时，原告驾驶×××二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，原告受伤，车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定焦连香负事故全部责任。×××车辆在人保北分投保交强险和保额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。2019年11月17日至2019年12月2日，原告在民航总医院住院治疗，诊断为右股骨颈骨折，右髋软组织伤。原告提交住院费发票38603.74元，其中25000元为焦连香垫付。焦连香另为原告垫付医疗费701.81元，另微信转账给付原告2000元，相应医疗费票据在本案提交。焦连香合计垫付医疗费25701.81元，原告本案未主张。焦连香另给付原告2000元，原告在本案主张的营养费中进行了扣除。北京中衡司法鉴定所2020年6月17日出具鉴定意见书，认定原告所受损伤属十级伤残（致残率10%），建议误工期180-240日、护理期150日、营养期150日。原告支付鉴定费4550元。原告据伤情及鉴定意见主张8个月的误工费36000元、150日的护理费22500元、150日的营养费5500元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费92716元。人保北分对原告伤情构成十级伤残不持异议，但称误工期、营养期、护理期过长。经释明，人保北分未申请重新鉴定。原告提交北京首卫人力资源服务有限公司证明，内容为原告2017年10月1日起在我单位任安保职务，月工资4500元。原告提交银行流水，显示2019年5月至2019年10月工资收入分别为4498元、4488元、4498元、4498元、4498元、4188元。人保北分称银行流水为复印件，对此不予认可，认为原告应当提交伤后8个月的误工证明。原告主张其父母王××的被扶养人生活费，提交户口本及加盖佳木斯市东风区建国镇建国村村民委员会、佳木斯市东风区建国镇人民政府印章证明佐证，上述证据载明赵××（原告之父，1965年11月27日生）及王××（原告之母，1965年9月11日生）无收入来源，共生育一个子女即原告。人保北分称原告系农村户口，对原告所供证明真实性不认可，且不能证明原告独生子女。原告提交残疾辅助器具费发票及交通费票据，主张残疾辅助器具费198元及交通费2000元。人保北分对交通费票据关联性不予认可。本院认为，据事故责任及查明事实，焦连香负事故全部责任，×××车辆在人保北分投保交强险和商业三者险，人保北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由事故责任者焦连香赔偿。据原告所供医疗费票据及焦连香垫付医疗费情况，原告主张的医疗费13603.74元，本院支持，并确认焦连香另为原告垫付医疗费25701.81元，医疗费票据均已在本案提交，本案一并处理。据原告住院天数，其主张住院伙食补助费1500元，金额合理，本院予以支持。据原告伤情、鉴定意见及原告所供证据，其主张的护理费22500元、营养费5500元、伤残赔偿金147698元、鉴定费4550元、被扶养人生活费92716元（计入伤残赔偿金项下），本院支持，酌情支持其至定残前一日的误工费31500元、精神损害抚慰金5000元。本院对焦连香微信转账给付原告2000元之事实予以确认，视为垫付营养费，本案一并处理。据原告伤情及所供证据，其主张的残疾辅助器具费198元，本院支持。据原告就医所需及其所供票据，本院酌情支持其交通费1000元。据事故造成原告车辆损坏事实，本院酌情支持其财产损失1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险内赔偿原告赵强医疗费10000元、误工费31500元、护理费22500元、伤残赔偿金49802元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费198元、交通费1000元、财产损失1000元，合计121000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内赔偿原告赵强医疗费3603.74元、住院伙食补助费1500元、营养费5500元、伤残赔偿金190612元，合计201215.74元；三、被告焦连香于本判决生效后七日内赔偿原告赵强鉴定费4550元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内理赔被告焦连香垫付医疗费25701.81元、营养费2000元，合计27701.81元；五、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元，由被告焦连香负担（于收到判决后七日内给付原告赵强）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭玉房
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58269号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:曾海昌,男,1980年3月21日出生,汉族,住河北省保定市涞水县。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告曾海昌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令曾海昌偿还截止2020年6月14日的欠款本金2934.22元及利息873.02元、费用302.7元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告曾海昌未到庭答辩。经审理查明：2014年11月14日，曾海昌向农商朝阳支行申请办理尾号6050的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了曾海昌的办卡申请，曾海昌申领并持续使用了尾号为6050的信用卡并自2018年9月15日开始逾期，截止2020年6月14日，曾海昌尚欠本金2934.22元、利息873.02元、费用302.7元。本院认为：农商朝阳支行与曾海昌之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。曾海昌申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求曾海昌偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以曾海昌尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，曾海昌亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾海昌于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金2934.22元、利息873.02元，并以本金2934.22元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾海昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25072号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李建星，男，1989年6月7日出生，壮族，住广西马山县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李建星信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李建星经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年11月9日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年4月20日的信用卡透支本金32253.46元、透支利息4825.53元、违约金858.14元及费用3542.76元；并从2020年4月21日起，以透支本金32253.46元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李建星承担。被告李建星未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月9日，被告李建星向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告李建星发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年4月20日，被告尚有信用卡本金32253.46元、利息4825.53元、违约金858.14元及分期手续费3542.76元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年4月20日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年4月21日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告李建星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建星于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年4月20日的信用卡透支本金32253.46元、透支利息4825.53元、违约金858.14元及分期手续费3542.76元；并从2020年4月21日起，以透支本金32253.46元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计419元，由被告李建星承担（限被告李建星本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10482号申请执行人李登辉，男，1997年1月31日出生，住内蒙古包头市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人李登辉与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1113号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李登辉向我院申请强制执行，执行总标的为30594.83元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1113号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执1517号 申请执行人：包某，住平罗县。 被执行人：黄某，现住重庆市南区。 本院在执行申请执行人包某与被执行人黄某合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）宁0221民初1659号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人黄某名下登记的×××号长安牌汽车一辆予以查封;查封期限为二年。 需要续行查封的，在查封届满十日前向本院书面提出申请，本院将续行查封，逾期未提出申请的，视为放弃权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  晁亚东 二〇二〇年十二月四日 书记员  余学东 附相关法律条款： 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16178号原告:孟令武，男，1963年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙艳芳，女，1962年4月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。本院在审理原告孟令武与被告孙艳芳民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月1日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告孟令武的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予孟令武撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月八日书记员  王 晨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8329号原告：北京广利广发建筑有限公司,住所地北京市延庆区沈家营镇魏家营村****,统一社会信用代码91110229MA01A7WN3E。法定代表人:高广利,经理。委托诉讼代理人：闫金平，女，1987年7月24日出生，北京广利广发建筑有限公司经理。委托诉讼代理人：高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。被告：石志岳，男，1983年10月2日出生，住河北省保定市唐县。原告北京广利广发建筑有限公司（以下简称广利广发公司）与被告石志岳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广利广发公司委托诉讼代理人闫金平、高怀亮到庭参加了诉讼。被告石志岳经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。广利广发公司向本院提出诉讼请求：要求石志岳给付设备租赁费17000元。事实及理由：2019年李某家建房，李某将工程承包给石志岳。石志岳陆续从广利广发公司租赁建筑设备，每次租赁都签署租赁设备单。应广利广发公司要求，李某作为房主也给石志岳出具保证书一份。至2019年年底设备租赁费共计20167元。广利广发公司多次向石志岳索要租赁费，石志岳给付了3000元，剩余17000元一直未给付。依据《合同法》的规定，广利广发公司只有诉至法院，要求石志岳给付租赁费。石志岳未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月李某在北京市延庆区××镇××村建房，石志岳为其工程施工。石志岳与广利广发公司约定租赁其建筑设备,并约定了租赁设备的价格。石志岳自2019年4月7日至同年5月31日多次到广利广发公司租赁卡子、架管、油托等建筑用品，用于李某家建房。2019年4月19日李某给广利广发公司出具保证书一份。保证书载明：石志岳在广利广发公司租赁卡子、架管、油托等建筑用品，用于李某家建房。如石志岳不归还建筑用品、不支付租赁费，由李某负责。2020年6月3日石志岳通过微信转账给付广利广发公司租赁费3000元，尚欠17000元。2020年8月4日广利广发公司将李某诉至本院，要求李某给付租赁费17000元。本院（2020）京0119民初5706号民事判决书认定：石志岳租赁广利广发公司建筑用品，双方形成事实上的租赁合同关系,石志岳应当给付租赁费。李某向广利广发公司出具的保证书，为一般责任保证，可以拒绝承担保证责任。判决驳回了广利广发公司的诉讼请求。现广利广发公司将石志岳诉至本院，要求给付设备租赁费17000元。本案在审理过程中，石志岳经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，原告向法庭提交了下列证据：1.北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初5706号判决书，证明起诉石志岳的合法性；2.李某的保证书一份，证明李某承诺石志岳不给付广利广发公司租赁费时由李某给付；3.微信转账手续，证明2020年6月3日石志岳通过微信转账给付广利广发公司租赁费3000元；4.租赁合同，证明石志岳租赁建筑设备的品种及数量；5.退料单，证明石志岳退回租赁设备的时间及数量。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。石志岳为李永利家建房，从广利广发公司租赁建筑设备，双方约定了租赁价格,双方形成了事实上的租赁合同关系。租赁合同及退料单证明石志岳租赁广利广发公司建筑材料样品、数量。石志岳通过微信转账已给付广利广发公司3000元，尚欠17000元。事实清楚，证据充分。广利广发公司起诉要求石志岳给付租赁费，于法有据，本院应予支持。石志岳经本院传票传唤未到庭应诉，本院视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：石志岳于本判决生效后七日内给付北京广利广发建筑有限公司设备租赁费17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由石志岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十二月八日书记员  雷 旭
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25156号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王轮，男，1985年1月19日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王轮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告王轮经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王轮向原告平安银行四公里支行支付截至2020年2月10日的信用卡透支本金73162.56元、利息6761.06元、违约金1936.69元及费用（分期手续费）9846.08元；并支付以信用卡透支本金73162.56元为基数，自2020年2月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告王轮承担。事实和理由：2013年9月23日，被告王轮与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告王轮拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王轮仍未清偿。被告王轮未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月23日，被告王轮（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告王轮在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王轮发放了卡号为X的信用卡一张。被告王轮以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年2月10日，被告王轮尚欠上述信用卡透支本金73162.56元、利息6761.06元、违约金1936.69元及分期手续费9846.08元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王轮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王轮与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王轮发放了信用卡，被告王轮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王轮应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王轮应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王轮偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1936.69元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王轮在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年2月10日的信用卡透支本金73162.56元、利息6761.06元及分期手续费9846.08元；并支付自2020年2月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金73162.56元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2092元，减半收取共计1046元，由被告王轮承担（限被告王轮于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8898号申请执行人：董怀利，男，汉族，1974年7月7日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：北京金诚立信房地产土地评估有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号201室，统一社会信用代码91110113777650045H。法定代表人张丽颖。申请执行人董怀利与被执行人北京金诚立信房地产土地评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字（2020）第6691号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月22日向本院申请强制执行，执行标的为342749.01元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第6691号裁决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 旗
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17876号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李骐，男，1957年4月21日出生，汉族，住抚顺市清原满族自治县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李骐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李骐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额93305.37元（截至2020年3月20日，本金48577.38元、利息10286.22元、费用34441.77元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李骐经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年10月15日，李骐向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李骐的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李骐于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李骐欠付账单余额93305.37元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李骐于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额93305.37元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由李骐负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14123号之二 申请执行人：刘先贵，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：邓登义，男，1967年11月18日出生，汉族，住重庆市合川市。 被执行人：邓洪权，男，1965年8月23日出生，汉族，住四川省开江县。 原告刘先贵、邓登义与被告邓洪权建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初6101号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告刘先贵、邓登义与被告邓洪权均确认被告邓洪权拖欠原告刘先贵、邓登义工程款200000元；二、被告邓洪权应于2020年6月5日前向原告刘先贵、邓登义支付20000元，于2020年7月至9月每月30日前各向原告支付60000元（支付至原告刘先贵名下的中国农业银行账号62×××77），如被告邓洪权有任何一期逾期支付，原告刘先贵、邓登义有权就剩余未支付款项向法院申请一次性强制执行，且从2020年5月27日起以未支付款项为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、原告刘先贵、邓登义以及被告邓洪权不再就本案建设工程分包合同纠纷向对方主张任何权利；四、本案诉讼费减半收取为2429元，由被告邓洪权承担，于2020年6月5日前一并向原告刘先贵、邓登义支付。因义务人邓洪权未按上述生效法律文书履行义务，权利人刘先贵、邓登义向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院在全国执行系统发现被执行人邓洪权名下有位于东莞市××城区××路[不动产权证书号：XXXX]的房屋，本院向广东省东莞市自然资源局发出协助查封通知书，广东省东莞市自然资源局反馈上述房屋已于2020年6月22日转移。后经本院查明，广东省东莞市第一人民法院于2020年1月18日已拍卖了上述房屋，上述房屋的拍卖款在本案立案之前已进行了分配，本案未能参与分配。 三、本案轮候查封了被执行人邓洪权所有的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，首封为广东省东莞市第一人民法院，本院已向广东省东莞市第一人民法院发出参与分配函。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信执行人名单。 六、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务185265.75元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除他院已处置的房屋及下落不明的车辆，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓洪权负有继续向申请执行人刘先贵、邓登义履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘湘 审判员  杨翀 审判员  谢鹏 二〇二〇年十二月八日 书记员  袁山
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30828号原告：高显春，男，1967年6月17日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：李云建，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京同兴伟业机械设备有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街甲12号院7号楼2层2单元204。法定代表人：郑现锋。原告高显春起诉被告北京同兴伟业机械设备有限公司劳动合同纠纷一案中，本院于2020年11月20日立案，2020年12月18日，原告高显春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告高显春撤诉处理。审判长  周婷二〇二〇年十二月十八日书记员  岳瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47698号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：段文伟，男，1986年11月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告段文伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告段文伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告段文伟支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)127,155.20元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息35,579.33元、滞纳金43,811.05元、账单分期手续费2,625.32元；2.判令被告段文伟支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告段文伟负担。事实和理由：被告段文伟于2009年4月20日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告段文伟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告段文伟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告段文伟未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月10日，被告段文伟拖欠信用卡欠款本金127,155.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告段文伟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告段文伟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告段文伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段文伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金127,155.20元；二、被告段文伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,437元，公告费560元，由被告段文伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3632号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地开封市大梁路西段6号。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。被上诉人（原审原告）：刘慧慧，女，汉族，1989年9月4日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：史法杰，系社区推荐人员。代理权限系特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人民财险开封分公司）因与被上诉人刘慧慧财产保险合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0211民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险开封分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0211民初2585号民事判决，并依法改判（不服金额为180000元）。事实与理由：本案人民财险开封分公司和刘慧慧的保险合同是依法成立并生效的。涉案车辆在一审过程中已实际修复，刘慧慧未提供为维修发票、清单以及供法庭查明其实际修复的金额，人民财险开封分公司认为违法合同约定，且不能与鉴定结论相互印证。一审法院剥夺人民财险开封分公司重新鉴定的权利，无法查明车辆损失的原因是否是刘慧慧操作不当引起的间接损失。一审判决人民财险开封分公司承担代步费，证据不足。刘慧慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘慧慧向一审法院起诉请求：请求判令人民财险开封分公司在交强险和商业机动车损失险的责任限额内，赔偿刘慧慧修车费3924元、汽车施救费7960元、托运费2800元、更换变速箱费148113元、鉴定费12400元、代步工具费18000元，共计193197元。一审法院认定事实：2019年6月4日，丁雷振驾驶刘慧慧所有的车牌号为豫Ｂ×××××号宝马牌轿车沿318国道行驶樟木方向，当车辆行驶至318国道5306公里200米处时，由于车速过快，临危时措施不当，撞上路面落石，导致车辆受损及无人员伤亡的交通事故。2019年6月5日，西藏日喀则市聂拉木县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定丁雷振的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定。丁雷振负全部责任。事故发生后，丁雷振按照保险公司的要求，将事故车辆从事故现场拖运至日喀则市东欣进口汽修厂维修，为此刘慧慧支出施救费7960元。事故车辆在东欣进口汽修厂更换了机油底壳，刘慧慧为此支出维修费3924元，但更换机油底壳后汽车仍无法行驶。2019年7月11日，刘慧慧、人民财险开封分公司商定将事故车辆拖至河南郑州中德宝4S店。车被拖至郑州中德宝4S店后，2019年7月22日，根据4S店的检测，事故车辆需要更换变速箱，价格为161600元。2019年10月12日，人民财险开封分公司向刘慧慧寄送了不予理赔通知书，告知刘慧慧的赔偿申请不属于保险责任赔偿范围，理由为变速箱故障码内容以及换过油底壳后变速箱无法行驶和事故无直接相关性。因本车变速箱非本次撞石头造成的直接损失，是事故后本车继续行驶造成的扩大损失，故根据商业保险条款第十条第三项：遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，不负责赔偿。造成的直接损失我司赔偿，扩大损失变速箱部分我司拒赔。2019年12月20日，刘慧慧的丈夫史永强委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆变速箱损坏（无法脱离P档）的原因进行鉴定，同时对维修费用进行了鉴定。鉴定结果显示，案涉车辆的变速箱无法脱离P档是因事故中变速箱油泵吸入异物泵芯损坏所致，车辆维修费用为148113元。为此刘慧慧支出鉴定费12400元。豫Ｂ×××××号宝马牌轿车在人民财险开封分公司投保有交强险和机动车损失险（不计免赔），投保人为刘慧慧，机动车损失险的保险限额为50万元，本次交通事故发生在保险期间内。法院依法认定原告的有效财产损失为：1．日喀则市东欣进口汽修厂修车费3924元，有票据为证；2．汽车施救费7960元，有票据为证；3．鉴定费12400元，有票据为证；4．替代性交通工具费18000元，有票据及合同为证；5．车辆维修费用148113元，有鉴定结论为证。以上合计190397元。一审法院认为，刘慧慧与人民财险开封分公司之间由机动车损失险保险单确立的保险合同关系合法有效，双方均应受合同条款的约束，遵循诚实信用原则按约履行各自义务。投保人刘慧慧已按约向人民财险开封分公司交付了车损险保险费，在发生了保险合同约定的保险事故的情况下，人民财险开封分公司作为保险人应当依约履行赔偿或者给付保险金义务。法院依法确认刘慧慧车辆的有效损失为190397元，上述损失未超出保险公司的保险限额，人民财险开封分公司应予赔付。对刘慧慧主张的托运费，证据不足，不予支持。对人民财险开封分公司辩称其不承担鉴定费、诉讼费、代步工具费的抗辩意见，法院认为，上述费用均系因本次交通事故给刘慧慧造成的必要的、合理的费用，根据保险法的相关规定，人民财险开封分公司应当予以赔偿。对人民财险开封分公司辩称刘慧慧的损失系单方鉴定，要求重新鉴定以确定变速箱损坏与事故是否有关的抗辩意见，法院认为，根据法律规定，申请重新鉴定需要提交足以反驳原鉴定结论的证据，人民财险开封分公司并未向法院提交足以反驳原鉴定结论的有效证据，不予支持。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决书生效后十日内赔偿刘慧慧车辆维修费、施救费、鉴定费、替代性交通工具费共计190397元；二、驳回刘慧慧的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取后为2082元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司承担2054元，由刘慧慧承担28元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，对于刘慧慧主张的损失，刘慧慧提供有发票及鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院依据正规发票及鉴定机构出具的鉴定意见认定刘慧慧的损失正确。对于人民财险开封分公司一审期间提出重新鉴定的申请，因人民财险开封分公司并未提交足以反驳原鉴定结论的证据，一审法院未支持人民财险开封分公司该申请并无不当。因案涉事故处理跨越时间较长，给刘慧慧造成了不便，且刘慧慧亦提交了租赁车辆的正规发票及合同，代步费应为其实际损失，一审法院判决人民财险开封分公司承担该赔偿责任应予维持。综上所述，人民财险开封分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘霁月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1416号申请执行人：王花，女，汉族，1976年10月5日出生，黑龙江省集贤县人，公民身份号码×××。被执行人：北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院6号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：马菁，总裁。申请执行人王花与被执行人北京启文家盒子文化有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月21日作出的京顺劳人仲字[2019]第2604号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币8807.48元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2604号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25135号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨大庆，男，1971年10月14日出生，汉族，户籍所在地：南京市浦口区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告杨大庆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告杨大庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨大庆向原告平安银行四公里支行支付截至2019年5月10日的信用卡透支本金26655.42元、利息3580.73元、违约金2540.23元及费用（分期手续费）1120.5元；并支付以信用卡透支本金26655.42元为基数，自2019年5月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告杨大庆承担。事实和理由：2016年2月25日，被告杨大庆与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告杨大庆拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告杨大庆仍未清偿。被告杨大庆未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年2月25日，被告杨大庆（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告杨大庆在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告杨大庆发放了卡号为X的信用卡一张。被告杨大庆以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年5月10日，被告杨大庆尚欠上述信用卡透支本金26655.42元、利息3580.73元、违约金2540.23元及分期手续费1120.5元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告杨大庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告杨大庆与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告杨大庆发放了信用卡，被告杨大庆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告杨大庆应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告杨大庆应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告杨大庆偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2540.23元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨大庆在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年5月10日的信用卡透支本金26655.42元、利息3580.73元及分期手续费1120.5元；并支付自2019年5月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金26655.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费648元，减半收取共计324元，由被告杨大庆承担（限被告杨大庆于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初82号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责违法，于2020年12月16日向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告李宁诉称，在2014年1月7日侵权事件中，被告下属东花市派出所应提供执法视频为11-12小时，被告只提供了50分钟的视频证据。被告对这部分视频证据剪接、屏蔽声音等人工处理，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益。我国公安部门对民警出警有明确、严格的规定，民警出警时必须使用记录仪如实记录出警全过程。原告认为被告的失职责任有以下二点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告下属派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼责任。原告至今一直未能调取完全执法记录视频。故请求法院判决确认：在2014年1月7日的侵权事件中，被告下属东花市派出所滥用职权，故意隐瞒、销毁大量执法记录视频，掩盖事实真相，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，要求赔偿原告人民币一万元整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告李宁起诉要求确认被告东城公安分局不履行监督职责违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经作出（2020）京0101行初760号《行政裁定书》，对原告李宁要求确认被告东城公安分局不履行监督职责行为违法一案以不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉，故原告李宁一并提起的行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。对于原告李宁的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18816号原告：李树龙，男，1952年11月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：北京千古福地投资管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇东水泉村中街128号，统一社会信用代码91110113353005130A。法定代表人:苗广平，总经理。原告李树龙与被告北京千古福地投资管理有限公司劳务合同纠纷一案。原告李树龙于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李树龙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李树龙撤诉。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月七日书记员 赵丽丽
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4782号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1976年9月23日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：李来新，男，1975年8月3日出生，汉族，住新乡市。二被上诉人委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人张艳、李来新商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人张艳、李来新其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年1月13日，出卖人天域公司与买受人张艳、李来新签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同中约定：该商品房坐落于新××大道与××字东北角项目中的14号楼1单元28层12803号；涉案商品房总价款为470760元，付款方式为其他方式：2016年1月13日交付首付房款￥141760元，大写：壹拾肆万壹仟柒佰陆拾圆整，剩余房款￥329000元，大写叁拾贰万玖仟圆整，买受人采用银行按揭方式向出卖人支付，全款到账方可入住。出卖人应当自2016年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，张艳、李来新按照约定向天域公司交纳了购房款470760元，履行了付款义务，但天域公司至今未向张艳、李来新交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。另查明，张艳、李来新于2016年2月5日向天域公司交纳贷款保证金9870元。原审法院认为：张艳、李来新与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，张艳、李来新按照约定向天域公司交纳了购房款470760元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付张艳、李来新，天域公司逾期未交付房屋的，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应自2017年1月26日前向张艳、李来新交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司称应当扣除逾期后90日及疫情2020年1月20日至2020年7月20日的期间，天域公司抗辩理由不成立,不予采信。综上，对于张艳、李来新主张的违约金（以470760元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）予以支持。关于张艳、李来新主张天域公司退还贷款保证金9870元，证据充分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张艳、李来新支付违约金（以470760元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）。二、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张艳、李来新保证金9870元。三、驳回原告张艳、李来新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计为335元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张艳、李来新答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且买受人未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向买受人支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6679号原告：北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路873号。法定代表人：马会存，董事长。委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：菲思能源股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1972（经济开发区集中办公区）。法定代表人：方芳，其他不详。原告北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司（以下简称蓝健龙公司）与被告菲思能源股份有限公司（以下简称菲思能源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝健龙公司的委托诉讼代理人高新国到庭参加诉讼。被告菲思能源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝健龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房租85万元；2.被告支付原告违约金，以85万元为基数，按照日万分之三计算，自2019年8月15日计算至实际支付之日；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将坐落于北京市昌平区××镇××村南出租给乙方使用，租赁期限共5年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止，原告按合同约定履行了合同义务，被告未按约定履行支付房租义务。2019年8月15日，被告向原告出具书面欠条一张，确认尚欠原告2018年9月1日至2019年8月31日房租共计85万元，被告承诺2019年11月14日前将钱款付清，如未按期还款自愿按日万分之三支付违约金。原告多次向被告追索钱款，被告拒不给付，故诉至法院。菲思能源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年3月28日，蓝健龙公司（出租方、甲方）与菲思能源（香港）控股集团有限公司（承租方、乙方，以下简称菲思能源香港公司）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市昌平区××镇××村南房屋（其中建筑占地9.44亩，预留空地7.27亩）出租给乙方使用，房屋用途为办公综合楼；租赁期限共5年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止（自2017年4月1日至2017年4月30日为装修免租期）；年租金为1400000元（不含发票），支付方式为按季支付，每季度到期前5日内支付下一季度房屋租金。双方还在该合同还约定了其他权利义务。2018年9月1日，蓝健龙公司（出租方）与菲思能源公司签订《补充协议》，主要内容为在执行原《房屋租赁合同》不变的前提下，原承租方由菲思能源（香港）公司变更为菲思能源公司”，年租金从2018年9月1日起变更为800000元每年（不含发票）。双方还对租赁面积进行了变更。2019年8月15日，菲思能源公司出具《欠条》，主要内容为菲思能源公司欠蓝健龙公司2018年9月1日至2019年8月31日房租850000元；所欠房租菲思能源公司承诺分期付清，分别为：2019年9月14日前付清第一期100000元、2019年10月14日前付清第二期200000元，2019年11月14日前付清尾款550000元；若菲思能源公司未按期还款，由菲思能源公司承担一切法律后果并承担按日万分之三违约金，之前菲思能源公司相关欠条与本欠条有冲突部分以本欠条为准。经法庭询问，蓝健龙公司表示涉案土地使用者为北京市昌平上苑石粉厂（以下简称石粉厂），用途为工业用地；自己系从石粉厂租赁涉案土地，石粉厂现更名为北京兴苑富强商贸中心；涉案房屋的建设没有相关审批手续。上述事实，有《房屋租赁合同》《补充协议》《欠条》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋的建设未取得建设工程规划许可证，根据查明的事实，《房屋租赁合同》《补充协议》及《欠条》均为针对该房屋的租赁关系而形成的文件，故均应属于无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现涉案房屋租赁合同无效，菲思能源公司应当支付蓝健龙公司使用房屋期间的占有使用费，而菲思能源公司已经出具《欠条》确认了欠付数额，故对于蓝健龙公司主张的金额850000元，本院不持异议。由于双方之间的合同无效，蓝健龙公司基于双方约定提出的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。菲思能源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司与菲思能源（香港）控股集团有限公司于2017年3月28日签订的《房屋租赁合同》无效，北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司与菲思能源股份有限公司于2018年9月1日签订的《补充协议》无效，菲思能源股份有限公司于2019年8月15日出具的《欠条》无效；二、菲思能源股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司房屋占有使用费850000元；三、驳回北京蓝健龙建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元及公告费（以公告票据为准），由菲思能源股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  冯静春人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十二月十五日书 记 员  丁晓影
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24266号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李姚，男，汉族，1992年10月4日出生，住湖北省公安县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李姚信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告李姚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19983.93元、透支利息7278.56元，合计27262.49元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19983.93元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告李姚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年3月27日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19983.93元、利息7278.56元等合计27262.49元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19983.93元、利息7278.56元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李姚于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金19983.93元、利息7278.56元；二、被告李姚于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19983.93元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费569元，减半收取284元，由被告李姚承担，限被告李姚于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶