北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初174号原告张家港名阳精密机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇。法定代表人赖秀贞，董事长。委托代理人刘国伟，北京律和信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。委托代理人张银玉，广东泽正律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈旭暄，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。第三人东莞市佑昌精密机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇西溪村公山工业区公山路5号。法定代表人方中友，执行董事。委托代理人邹锦富，广东瀚杰律师事务所律师。委托代理人林素雯，广东瀚杰律师事务所律师。原告张家港名阳精密机械制造有限公司（简称名阳公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月25日作出的第41827号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的东莞市佑昌精密机械有限公司（简称佑昌公司）作为第三人参加诉讼，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告名阳公司的委托代理人刘国伟，被告国家知识产权局的委托代理人陈旭暄、程强，第三人佑昌公司的委托代理人邹锦富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对佑昌公司就名阳公司拥有的名称为“用于自动车床的攻牙装置”的201110107130.1号发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求作出的，被诉决定认定：一、证据认定证据1、3-5为专利文献，属于公开出版物，名阳公司对上述证据的真实性无异议，故国家知识产权局对上述证据的真实性亦予以认可，并且上述证据的公开日在涉案专利申请日之前，因此其公开的技术内容可以用来评价涉案专利权利要求的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。佑昌公司主张，权利要求1相对于证据3和证据1、证据5以及公知常识的结合不具备创造性。权利要求1要求保护一种用于自动车床的攻牙装置。经查，证据3公开了一种攻牙机的轴座之轴心的正逆转传动结构改良，系藉由一汽缸（1）的轴心（11）一侧（111）连结一齿条（20），令汽缸（1）之轴心（11）往复作动时可藉该齿条（20）传动一齿轮加速传动组（2）（参考图六），伴可藉该齿轮加速传动组（2）（相当于涉案专利的调速装置）传动攻牙机（3）的轴座之轴心（31）（相当于涉案专利的输出轴）两侧所固设之齿轮（32）正、逆方向旋转，相对达到传动该轴心正、逆转之目的。前述之齿轮加速传动组（2）（配合参考图六）系包括有一设于机台（相当于涉案专利的固定座）预定部位之座壳（4），在该座壳（4）之侧壁（43）与其侧盖（44）之间分别设有培林（40）（另参考图五）以供分别枢设传动杆（21）（相当于涉案专利的输入轴）、第一枢轴（22）、第二枢轴（23）以及从动轴（24），藉由前述传动轴（21）伸出于座壳（4）之侧壁（43）的预定部位固设一齿轮（25），该齿轮（25）并与前述汽缸（1）之轴心（11）所连结之齿条（20）相啮合，令该齿轮（25）可受该齿条（20）之连动而转动，且该传动轴（21）另外固设有一大齿轮（211）（相当于涉案专利中的输入齿轮），该大齿轮（211）并与第一枢轴（22）所设小齿轮（221）啮合以传动该第一枢轴（22），而该第一枢轴（22）另侧则又固设一大齿轮（222），该大齿轮（222）并与第二枢轴（23）另侧所固设之小齿轮（231）啮合以传动该第二枢轴（23），且该第二枢轴（23）并另固设有一大齿轮（232），该大齿轮（232）则又与从动轴（24）所设小齿轮（241）啮合，进而可传动该从动轴（24），而该从动轴（24）之伸出于座壳（4）之侧盖（44）外的预定部位并固设一齿轮，该齿轮（242）则系与攻牙机（3）的轴座之轴心（31）（相当于涉案专利中的输出轴）后侧所固设之齿轮（32）啮合（参见证据3的说明书第4页，附图1-6）。并进一步记载，现有的攻牙机的轴座之轴心的正、逆方向旋转通常系由马达传动装置来传动，有马达轴心配合皮带轮、皮带等传动构件来传动的方式会有马达烧坏的情形，并且由于马达的惯性力量而不会马上定位而停止，影响其精确性（参见证据3的说明书第3页，第1-2段）。由证据3公开的上述内容可知，大齿轮211相当于涉案专利的输入齿轮，轴心上的齿轮32相当于涉案专利中的输出齿轮，齿轮211-齿轮242相当于涉案专利中的中间齿轮，且证据3中的攻牙机必然包括安装汽缸和齿轮加速传动组的机架，因而，将权利要求1所要求保护的技术方案与证据3公开的内容相比，两者的区别在于：1）涉案专利设有伺服马达，伺服马达的输出轴上设置有伺服带轮，输入轴的一端设有从动带轮，从动带轮通过皮带与伺服带轮相连接，伺服电机固定在固定座上；即涉案专利通过伺服马达带动带轮传动作为输入动力，而证据3通过齿条带动伺服汽缸输入动力；2）涉案专利输出轴上设置有攻头，证据3未明确公开；3）涉案专利的攻牙装置用于自动车床，使用时，自动车床运转到攻牙位置后，通过外部机械动作触发微动开关产生电信号，实现伺服马达的运转，伺服马达的伺服带轮通过皮带带动从动带轮运转，输出轴的转动带动攻头的转动，实现攻丝。对于区别技术特征1），另查，证据1公开了一种攻牙机，其是于一机体50上设有一可旋转的主轴60，且主轴60外套设有一具齿条部66的轴套65，又机体50并于主轴60一侧设有一进给驱动单元70，供驱动轴套65动作主轴60位移；同时参照图2、图3及图4所示，机体50上锁固有一驱动元件55【如马达或伺服马达】，其中驱动元件55具有一由下而上渐大的轮塔56，轮塔56并利用一皮带58驱动前述主轴60，且主轴60于顶端设有一对应前述轮塔56的轮塔62，该轮塔62是由上而下渐大状，用以调整主轴60的转速，又主轴60于轮塔62上设有一驱动轮63，该驱动轮63可选自皮带轮，其中驱动轮63利用一皮带64独立驱动前述的进给驱动单元70（参见证据1的说明书第0040-0041段，附图1-4）。可见，证据1公开了攻牙机可以采用伺服马达作为驱动元件，并通过带轮和皮带传动动力，即证据1给出了采用上述区别技术特征1）的技术启示，并且结合证据3所公开的攻牙机可采用马达和带轮传动的基础上，进一步采用证据1所公开的伺服马达是本领域技术人员不需要创造性劳动容易想到的；至于区别技术特征2），证据5公开了一种攻牙机的改良结构，并公开了以下具体特征（参见证据5的说明书第4页第1段，附图1）：一输出轴20，立设在钻孔攻牙机中，下端则可供套接并驱动一钻头21（相当于涉案专利的攻头）转动。可见区别技术特征2）被证据5所公开，并且两者的作用相同，均是将动力源经多重传递后给攻头以最终实现攻牙。对于区别技术特征3），虽然证据1、3、5均未公开攻牙机用于自动车床，但在自动车床上使用攻牙设备是本领域的常规技术手段，本领域技术人员容易想到将上述证据的攻牙机应用于自动车床，至于利用自动车床实现进给，利用伺服马达实现攻牙主轴的运转也是本领域技术人员的常规应用，并且根据涉案专利的记载，其仅是将现有自动车床上的攻牙装置的电磁启动器替换为伺服马达，而证据1给出了在攻牙机上采用伺服马达的技术启示，因而本领域技术人员在上述证据的基础上，将其应用于自动车床并不存在技术上的障碍，并未产生预料不到的技术效果；至于使用时，自动车床运转到攻牙位置后，通过外部机械动作触发微动开关产生电信号，实现伺服马达的运转，最后实现攻丝均是本领域常规的自动控制方式，其所能获得的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，本领域技术人员在证据3和证据1以及证据5的基础上结合本领域的公知常识能够显而易见地得到涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。基于以上事实和理由，国家知识产权局作出如下审查决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告名阳公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、权利要求1相对于证据3和证据1以及证据5的结合具备创造性。被诉决定未对涉案专利“中间轴”进行评价，证据3中的齿轮不能相当于涉案专利的中间齿轮。关于区别特征1），证据3给出相反的技术启示。关于区别特征2），证据5公开的钻头与涉案专利的工作原理不同。关于区别特征3），涉案专利的攻牙机用于自动车床，不属于本领域的常规技术手段。综上，涉案专利符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、关于区别特征1），证据1公开了攻牙机可以采用伺服马达作为驱动元件，并通过带轮和皮带传动动力，即证据1给出了区别特征1）的技术启示，并结合证据3公开的攻牙机可采用马达和带轮传动的基础上，进一步采用证据1所公开的伺服马达是本领域技术人员容易想到的。二、关于区别特征2），其已被证据5公开，且两者作用相同。三、关于区别特征3），虽然证据1、3、5均未公开攻牙机用于自动车床，但在自动车床上使用攻牙设备是本领域的常规技术手段。且根据涉案专利的记载，其仅是将现有自动车床上的攻牙装置的电磁启动器替换为伺服马达，而证据1给出了在攻牙机上采用伺服马达的启示，因而本领域技术人员在上述证据的基础上，将其应用于自动车床上并不存在技术障碍。自动车床运转到攻牙位置后，通过外部机械动作触发微动开关产生电信号，实现伺服马达的运转，最后实现攻丝是本领域常用的自动控制方式。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人佑昌公司述称：一、齿轮221-齿轮242相当于涉案专利权利要求1的中间齿轮。二、涉案专利的本质是通过设置中间轴进行调速，该技术方案已经被公开。三、马达与皮带结合作为动力传输媒介属于公知常识。四、在攻牙机领域，在输出轴上安装替换攻头和钻头不需要付出创造性劳动。综上，涉案专利本质上属于做劣方案，不具备创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及专利号为201110107130.1，名称为“用于自动车床的攻牙装置”的发明专利（即涉案专利）。涉案专利的申请日为2011年4月28日，授权公告日为2013年6月5日。专利权人为名阳公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.用于自动车床的攻牙装置，包括机架，其特征在于：机架上设置有伺服马达和调速装置，伺服马达的输出轴上设置有伺服带轮，所述的调速装置包括输入轴和输出轴，输入轴的一端设置有从动带轮，输入轴的另一端设置有输入齿轮，输出轴上设置有输出齿轮，输入齿轮和输出齿轮相啮合，从动带轮通过皮带与伺服带轮相连接，调速装置的输出轴上设置有攻头，所述的调速装置还包括设置在输入轴和输出轴之间的中间轴，中间轴上设置有中间齿轮，所述的输入齿轮和中间齿轮相啮合，中间齿轮和输出齿轮相啮合，所述的机架上设置有固定座，伺服电机固定在固定座上，使用时，自动车床运转到攻牙位置后，通过外部机械动作触发微动开关产生电信号，实现伺服马达的运转，伺服马达的伺服带轮通过皮带带动从动带轮运转，从而使得调速装置的输入轴转动，输入轴的转动带动输入齿轮转动，由于输入齿轮和中间齿轮相啮合，输入齿轮的转动带动中间齿轮的转动，由于中间齿轮和输出齿轮相啮合，中间齿轮的转动带动输出齿轮的转动，输出齿轮的转动使得输出轴同步转动，输出轴的转动带动攻头的转动，实现攻丝。”针对涉案专利，佑昌公司于2019年3月28日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1不符合专利法第二十六条第三、四款的规定，不符合专利法第二十二条第三、四款的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开号CN201543928U的中国实用新型专利文献复印件，公开日为2010年8月11日。证据1公开了一种攻牙机，其是于一机体50上设有一可旋转的主轴60，且主轴60外套设有一具齿条部66的轴套65，又机体50并于主轴60一侧设有一进给驱动单元70，供驱动轴套65动作主轴60位移；同时参照图2、图3及图4所示，机体50上锁固有一驱动元件55【如马达或伺服马达】，其中驱动元件55具有一由下而上渐大的轮塔56，轮塔56并利用一皮带58驱动前述主轴60，且主轴60于顶端设有一对应前述轮塔56的轮塔62，该轮塔62是由上而下渐大状，用以调整主轴60的转速，又主轴60于轮塔62上设有一驱动轮63，该驱动轮63可选自皮带轮，其中驱动轮63利用一皮带64独立驱动前述的进给驱动单元70（参见证据1的说明书第0040-0041段，附图1-4）。证据2：公开号CN201159270Y的中国新型专利文献复印件，公开日为2008年12月3日。佑昌公司认为，1）说明书对输入齿轮及输出齿轮的连接方式存在矛盾，并未作出清楚的说明，因而不符合专利法第二十六条第三款的规定，同理，权利要求1不清楚，无法制造使用，不符合专利法第二十六条第四款、专利法第二十二条第四款的规定；2）权利要求1相对于证据1和证据2以及公知常识的结合不具备创造性。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年4月10日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了名阳公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。佑昌公司于2019年4月28日提交了无效宣告请求补充意见，并补充提交了如下证据：证据3：公开号为TW344311的中国台湾专利文献复印件，公开日为1998年11月1日。证据3公开了一种攻牙机的轴座之轴心的正逆转传动结构改良，具体系藉由一汽缸（1）的轴心（11）一侧（111）连结一齿条（20），令汽缸（1）之轴心（11）往复作动时可藉该齿条（20）传动一齿轮加速传动组（2）（参考图六），伴可藉该齿轮加速传动组（2）传动攻牙机（3）的轴座之轴心（31）两侧所固设之齿轮（32）正、逆方向旋转，相对达到传动该轴心正、逆转之目的。前述之齿轮加速传动组（2）（配合参考图六）系包括有一设于机台预定部位之座壳（4），在该座壳（4）之侧壁（43）与其侧盖（44）之间分别设有培林（40）（另参考图五）以供分别枢设传动杆（21）、第一枢轴（22）、第二枢轴（23）以及从动轴（24），藉由前述传动轴（21）伸出于座壳（4）之侧壁（43）的预定部位固设一齿轮（25），该齿轮（25）并与前述汽缸（1）之轴心（11）所连结之齿条（20）相啮合，令该齿轮（25）可受该齿条（20）之连动而转动，且该传动轴（21）另外固设有一大齿轮（211），该大齿轮（211）并与第一枢轴（22）所设小齿轮（221）啮合以传动该第一枢轴（22），而该第一枢轴（22）另侧则又固设一大齿轮（222），该大齿轮（222）并与第二枢轴（23）另侧所固设之小齿轮（231）啮合以传动该第二枢轴（23），且该第二枢轴（23）并另固设有一大齿轮（232），该大齿轮（232）则又与从动轴（24）所设小齿轮（241）啮合，进而可传动该从动轴（24），而该从动轴（24）之伸出于座壳（4）之侧盖（44）外的预定部位并固设一齿轮，该齿轮（242）则系与攻牙机（3）的轴座之轴心（31）后侧所固设之齿轮（32）啮合（参见证据3的说明书第4页，附图1-6）。并进一步记载，现有的攻牙机的轴座之轴心的正、逆方向旋转通常系由马达传动装置来传动，有马达轴心配合皮带轮、皮带等传动构件来传动的方式会有马达烧坏的情形，并且由于马达的惯性力量而不会马上定位而停止，影响其精确性（参见证据3的说明书第3页，第1-2段）。此外，证据3还公开了以下内容：目前攻牙机的轴座之轴心的正、逆方向旋转通常系藉由马达传动装置来传动，唯藉由马达轴心配合皮带轮、皮带等传动构件来传动的方式往往在使用频繁时或者一段时间后会有马达烧坏而必须更换之情形。证据4：公开号为TW324273的中国台湾专利文献复印件，公开日为1998年1月1日。证据5：公开号为TW535678的中国台湾专利文献复印件，公开日为2003年6月1日。证据5公开了一种攻牙机的改良结构，并公开了以下具体特征（参见证据5的说明书第4页第1段，附图1）：一输出轴20，立设在钻孔攻牙机中，下端则可供套接并驱动一钻头21转动。佑昌公司在补充意见中认为，权利要求1相对于证据3和公知常识，证据3和证据1、证据5以及公知常识的结合，证据4和公知常识的结合，证据4和证据5以及公知常识的结合不具备创造性。国家知识产权局于2019年4月23日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年6月19日举行口头审理。国家知识产权局于2019年5月10日将佑昌公司的上述补充意见及证据副本转送给名阳公司。名阳公司针对上述无效宣告请求于2019年5月24日提交了意见陈述书，并认为，1）说明书先以“输入齿轮和输出齿轮相啮合”作上位层次的布局，再以“输入齿轮与输出齿轮通过中间齿轮啮合”作进一步限定，并不存在矛盾，因而说明书和权利要求书符合相关规定。2）涉案专利用于自动车床的攻牙装置，自身只具备旋转动力的来源，不具轴向传动的动力来源，而证据1为具备动力源的攻牙机，两者技术比对的基础不同。要解决的技术问题不同，没有技术启示，权利要求1相对于证据1和证据2的结合具备创造性。国家知识产权局于2019年5月29日将名阳公司的上述意见陈述书转送给佑昌公司。名阳公司于2019年6月6日针对无效宣告请求补充意见提交了意见陈述书，认为涉案专利权利要求1相对于证据3-5均具备创造性。国家知识产权局于2019年6月12日将该意见陈述书转送给佑昌公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分陈述了各自的意见，国家知识产权局明确并记录了如下事项：1）名阳公司明确表示对证据1-5的真实性无异议。2）佑昌公司明确表示放弃证据2，其它无效理由和证据的使用方式同书面意见。3）名阳公司认为，证据1、证据3的攻牙机装置都是独立的，其动力源提供转动及进给，而涉案专利的自动攻牙装置用在车床上是只需要转动，不需要进给，通常是不会结合伺服马达。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年9月25日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案审理过程中，国家知识产权局向本院提交了以下4份证据：1、被诉决定中的证据1。2、被诉决定中的证据3。3、被诉决定中的证据5。4、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：1、国家知识产权局表示被诉决定第5页第2段第2行中“齿轮211-齿轮242”中存在笔误，应为“齿轮221-齿轮242”。2、关于涉案专利权利要求1。名阳公司明确表示认可被诉决定已认定的权利要求1与证据3的区别技术特征，并认为涉案专利用于自动车床，被诉决定没有将其认定为区别。此外，对于被诉决定中认定的证据3相当于权利要求1的内容均不认可。证据3公开了一种攻牙机，其动力源是汽缸，通过齿条进行传输，中间机构对输出转向，水平方向转为垂直方向。证据3认为马达不好用而采用汽缸作为动力源，涉案专利则采用马达作为动力源，证据3的发明构思与涉案专利不同，且证据3存在相反教导。上述事实有被诉决定所针对的审查文本、被诉决定中的证据1、3、5及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张及第三人陈述，本案的争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有实质性特点和进步。根据证据3公开的内容，证据3中的齿轮加速传动组（2）的作用是调整速度，故其相当于涉案专利的调速装置；证据3中包括有一机台，座壳设于其上预定部位，虽未示出机台，但该机台显然系起固定作用，相当于涉案专利的固定座。证据3中的传动杆（21）系齿轮加速传动组（2）中首个带动齿轮转动的传动轴，故其相当于涉案专利的输入轴；证据3中的大齿轮（211）固设在传动轴（21）上，故其相当于涉案专利的输入齿轮；证据3中传动动作最终使轴心（31）旋转，故轴心（31）相当于涉案专利的输出轴；证据3中的齿轮（32）固设于轴心（31），齿轮（32）与齿轮（242）啮合，齿轮（32）受齿轮（242）传动带动轴心（31）旋转，故齿轮（32）相当于涉案专利的输出齿轮；证据3中传动杆（21）与轴心（31）之间设置有齿轮221、222、231、232、241、242，其中221、222固设于第一枢轴（22），231、232固设于第二枢轴（23），241、242固设于从动轴（24），故证据3中的第一枢轴（22）、第二枢轴（23）、从动轴（24）相当于涉案专利的中间轴，证据3中的齿轮221、222、231、232、241、242相当于涉案专利的中间齿轮。综上，被诉决定中认定的证据3相当于权利要求1的内容并无不当，原告的相关主张本院不予支持。根据查明事实，原告认可被诉决定已认定的权利要求1与证据3的区别技术特征，但认为涉案专利用于自动车床，被诉决定没有将其认定为区别。对此本院认为，原告所称的遗漏的区别特征已由被诉决定总结在区别特征3）之中，故原告的上述主张本院不予支持，对于被诉决定认定的区别特征本院予以确认。原告还认为证据3公开了一种攻牙机，其动力源是汽缸，通过齿条进行传输，中间机构对输出转向，水平方向转为垂直方向。证据3认为马达不好用而采用汽缸作为动力源，涉案专利则采用马达作为动力源，证据3的发明构思与涉案专利不同，且证据3存在相反教导。对此本院认为，虽然证据3中最初通过齿条进行传输，但其中齿轮加速传动组部分与涉案专利调速装置部分均是设置中间轴、中间齿轮进行调速，两者的发明构思并无不同。此外，证据3公开了目前攻牙机常见的藉由马达传动装置来传动，虽然证据3没有选择使用马达作为动力源，但并不代表证据3完全排斥马达作为动力源，就动力源的选择来说，本领域技术人员能够根据实际需求进行选择和替换。关于区别特征1），根据查明事实，证据1公开了攻牙机可以采用伺服马达作为驱动元件，并通过带轮和皮带传动动力，即证据1给出了采用区别技术特征1）的技术启示，并且结合证据3所公开的攻牙机可采用马达和带轮传动的基础上，进一步采用证据1所公开的伺服马达是本领域技术人员容易想到的，不需要创造性劳动。关于区别特征2），根据查明事实，证据5公开了一种攻牙机的改良结构，其中钻头21相当于涉案专利中的攻头，且两者的作用相同，即区别技术特征2）被证据5所公开。关于区别特征3），本院认为，在自动车床上使用攻牙设备是本领域的常规技术手段，本领域技术人员容易想到将攻牙机应用于自动车床，至于利用自动车床实现进给，利用伺服马达实现攻牙主轴的运转也是本领域技术人员的常规应用。本领域技术人员将攻牙机应用于自动车床并不存在技术上的障碍，并未产生预料不到的技术效果。而自动车床运转到攻牙位置后，通过外部机械动作触发微动开关产生电信号，实现伺服马达的运转以及最后实现攻丝均是本领域常规的自动控制方式，其所能获得的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。综上，被诉决定关于涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。名阳公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张家港名阳精密机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由张家港名阳精密机械制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  曹立忠人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月四日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然