wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2030号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安金港辉煌娱乐部，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道江南商城12号。 投资人：杨智伟。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州临安金港辉煌娱乐部著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二项、第三项诉讼请求变更为“请求判令被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计10000元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  施亮
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川32民终258号 上诉人（原审原告）：马彬，男，1974年10月28日出生，汉族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：马远见，男，住四川省金川县，由金川县咯尔乡复兴村推荐，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：汪燕林，男，1973年8月13日出生，汉族，四川省九寨沟县人，农民，住四川省九寨沟县。 被上诉人（原审被告）：王燕，女，1977年4月18日出生，汉族，四川省南充市人，农民，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：金川圣喜德大酒店管理有限责任公司（以下简称圣喜德酒店），住所地金川县观音桥镇。 法定代表人：文德胜，该公司总经理。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张吉鹏，四川旺泽律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人马彬因与被上诉人汪燕林、王燕、圣喜德酒店民间借贷纠纷一案，不服四川省金川县人民法院（2020）川3226民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 本院认为，一审认定上诉人马彬与被上诉人汪燕林借贷关系不成立事实错误，另一审未对案涉借款利息、被上诉人王燕、圣喜德酒店承担担保责任、担保范围进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省金川县人民法院（2020）川3226民初42号民事判决； 二、发回四川省金县人民法院重审。 上诉人马彬预交的二审案件受理费25670元，本院予以退回。 审判长  苏炳华 审判员  马 燕 审判员  胡晓莹 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  税琳晏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初4155号 原告：赣州宜家物业管理有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭路9号，统一社会信用代码：91360700662046470R。 法定代表人：李黎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾春晓，系该公司总经理。 被告：万绍平，男，1975年3月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 本院在审理原告赣州宜家物业管理有限公司与被告万绍平物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赣州宜家物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赣州宜家物业管理有限公司撤诉。 案件受理费83元（已减半收取），由原告赣州宜家物业管理有限公司自行负担。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  杜 沅
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初2439号 原告：北京白象新技术有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区******，统一社会信用代码911101177921054670。 法定代表人：李亚东，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：王耀明，贵州义文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄森林，贵州义文律师事务所律师。 被告：荔波县中医院，住所，住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处中华路**社会信用代码12522722430260267R。 法定代表人：莫应田，系该院院长。 委托诉讼代理人：窦春香，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 原告北京白象新技术有限公司与被告荔波县中医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告北京白象新技术有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉是对自身民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京白象新技术有限公司撤诉。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由北京白象新技术有限公司负担。 审判员  姜文明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  覃育希
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2247号 申请执行人：珠海市市场监督管理局，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路125号。 法定代表人：石学斌，局长。 被执行人：广州鼎成教育信息咨询有限公司，住所地：广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心8号楼101房。 法定代表人：黎飞。 关于珠海市市场监督管理局向本院申请强制执行其对被执行人广州鼎成教育信息咨询有限公司作出的珠港市监平处字[2019]14号《行政处罚决定书》一案，本院作出（2020）粤0404行审84号行政裁定书一案，准予强制执行，并依法立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向珠海市市场监督管理局缴纳罚款501,000元和逾期不缴纳罚款产生的加处罚款501,000元，向本院交纳执行费12,420元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过执行网络查控系统划拨被执行人银行账户存款,执行到位执行费141.63元。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 委托广州市天河区人民法院调查，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林阜稂 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月七日 法官助理赵贝贝 书记员吴梓劲
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初4843号原告:石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路**(原黎明路**)。统一信用代码91500240678695686P。法定代表人:冉晓蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。被告:黎万联，女，1973年1月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向阳开，石柱土家族自治县法律援助中心律师。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司与被告黎万联等六人物业服务合同纠纷六案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了合并审理。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人崔美荣、被告黎万联的委托诉讼代理人向阳开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司诉讼请求:决被告向原告支付2017年1月至2020年7月期间的物业服务费2630.66元、滞纳金(违约金)5208.70元、公摊费430.00元，共计8269.36元。事实和理由:原告于2012年10月20日与位于石柱县南宾镇楼房湾麻柳林“潘龙豪庭”商住楼的开发商重庆市圣奇建设集团有限公司签订《前期物业服务合同》(以下简称《合同》)。《合同》第十四条约定物业服务费，包括管理、房屋设备运行、门卫、日常提供物业服务的公共性服务收费(不包含公用电费)，按市场价格作相应调整、暂定。高层每月每户按0.6元/平方米;二、电梯楼每月每户按0.8元/平方米;三、商业用户每月暂定1元/平方米，不高于石柱市场价格。后经石柱县发展改革委员会、石柱县物价检查所确定电梯房的住宅物业服务费和日常维护费为0.88元/月/平方米，非电梯房为0.57元/月/平方米，公共设施设备水电费每户每月10.00元。《合同》第十五条约定业主逾期不交纳物业服务费和维修基金的，按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金(违约金)。《合同》第十七条约定委托服务期限为二年，自2012年11月1日起至2014年10月31日。《合同》第二十三条约定合同期满，如业主委员会未订立新的合同，本合同继续生效。《合同》签订后，原告入驻该小区并提供物业服务，被告系该小区2栋2单元303号房屋(面积为107.33平方米)业主，但被告2017年1月1日至2020年7月31日期间共计43个月未向原告交纳物业服务费2630.66元(按0.57元/平方米计价)，滞纳金(违约金)5208.70元和公摊水电费430.00元。被告黎万联辩称：原告的起诉部分超过诉讼时效。被告假使违约应当调低违约金。被告没与原告签订物业服务合同。原告对公共部分的收入没有公示。本院认为，2012年10月20日，原告与潘龙豪庭商住楼的开发商重庆市圣奇建设（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》，合法有效，此合同在该小区业委会与新的物业服务企业签订的物业服务合同生效前，对入住该小区的每一位业主均具有法律约束力。被告称其未与原告签订物业服务合同来对抗原告主张的物业服务，于法无据，本院不予支持。根据民法总则的规定，诉讼时效的期间为三年。原告方在2020年7月28日就在被告居住的门上张贴了催收物业费的通知，应当视为原告在对被告主张权利。从2020年7月28日倒推三年为2017年7月29日，本案原告主张被告欠费期间为2017年1月1日至2020年7月31日，其中2017年7月29日前的欠费已超过诉讼时效期间，现被告提出时效抗辩，故原告对此已超过诉讼时效期间的欠费已丧失了胜诉权。原告按0.57元/月/平方米收取物业费，有石发改价格{2011]71号批复，被告作为该小区的业主，理应按照原告与圣奇建设集团有限公司签订的《前期物业服务合同》的约定和石发改价格{2011]71号的批复交纳物业费，被告在原告书面催收后仍不交纳物业费，不仅有违案涉《前期物业服务合同》的约定，更有失诚信。故原告请求判决被告支付2017年7月30日至2020年7月31日期间的物业费2206.49元(0.57元/平方米×107.33平方米×36个月零2天)，公摊水电费430.00元，合法有据，本院予以支持。原告请求判决被告支付滞纳金(违约金)5208.70元，被告以原告的物业服务存在重大瑕疵为由拒交物业费，庭审中被告举示的该小区物业服务中存在瑕疵的照片张和光盘，可以认定原告未按前期物业服务合同的约定全面履行自己的义务，为权衡原、被告利益，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告不能以原告没有公示小区公共收益而拒交物业费。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、限被告黎万联在本判决生效后十日内清偿2017年7月29日至2020年7月31日期间所欠原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的物业费2206.49元、公摊水电费430.00元，合计2636.49元（贰仟陆佰叁拾陆元肆角玖分）。二、驳回原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司负担5.00元，由被告黎万联负担20.00元。本判决为终审判决。审 判 员 戴晓东二〇二〇年十二月二十一日（院印）法官法法法律律法官助理 陈小信书 记 员 谭 斯
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2105号 申请执行人:张兵，男，汉族，1976年2月生,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：陶俊，男，汉族，1990年10月生,住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人张兵与被执行人陶俊追偿权纠纷一案中，本院作出（2020）皖0503民初1461号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月18日向本院申请强制执行，执行标的为12075元,本院于2020年8月18日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产的线索，故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 陈 辉 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 王伟锋
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15906号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：曾玉良，男，1970年1月05日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 被告：曾三祥，男，1984年10月23日出生,汉族，住湖北省赤壁市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告曾玉良、曾三祥追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告曾玉良、曾三祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾玉良偿还腾铭公司代偿款47172.74元及违约金9434.55元（违约金按代偿款的20%计算），共计56607.29元；2.判令曾三祥承担连带清偿责任;3.曾玉良、曾三祥承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年1月，曾玉良因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，曾三祥作为反担保人。但在合同签订后，曾玉良并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为曾玉良代偿款项为47172.74元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与曾玉良沟通协商，要求偿还代偿款，曾玉良至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，曾三祥也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告曾玉良、曾三祥未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息、《信用卡购车专项分期付款合作协议》等证据，被告曾玉良、曾三祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:曾玉良与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定曾玉良向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为49000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。曾三祥作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 2017年1月13日，腾铭公司与曾玉良签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为曾玉良前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因曾玉良未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，曾玉良应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，曾三祥作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向曾玉良发放了信用卡，但曾玉良使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代曾玉良向工行东大支行共计代偿了47172.74元，承担了合同项下的保证责任。曾玉良至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与曾玉良签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，曾玉良未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向曾玉良追偿。故对于腾铭公司主张曾玉良支付代偿款47172.74元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，曾玉良未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故曾玉良还应支付违约金47172.74×20%=9434.55元。曾三祥自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对曾玉良的上述还款义务，曾三祥应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向曾玉良进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告曾玉良于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款47172.74元和违约金9434.55元； 二、被告曾三祥就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，曾三祥承担连带清偿责任之后，有权向被告曾玉良进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，减半收取608元，由被告曾玉良、曾三祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  易鹏鹰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32660号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王子良，男，1987年9月28日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王子良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王子良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计107266.91元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王子良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计107266.91元，其中本金66092.19元、利息18107.11元、费用23067.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王子良于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计107266.91元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元以及公告费（以实际发生为准），由王子良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初6157号原告：浙江稻谱融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区五星路**泛海国际中心******-1。统一社会信用代码：913300005777004668。负责人：何柏欢,该公司总经理。委托代理人：宋晓兵，该公司员工。被告：刘高峰，男，汉族，1972年1月17日出生，住河南省太康县。原告浙江稻谱融资担保有限公司(以下简称：浙江稻谱担保公司)诉被告刘高峰追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江稻谱担保公司的委托诉讼代理人宋晓兵到庭参加诉讼，被告刘高峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江稻谱担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘高峰偿还原告垫付款本金41425.71元；2、判令被告支付违约金653.73元（按照年利率24%按日从垫付日次日计算至2020年11月16日，之后的违约金另行计算至该款项付清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月，被告刘高峰因购买奥迪系列轿车（型号奥迪-奥迪A6L-2018款奥迪A6L-2.0T-A/MT前驱35TSFI典藏版双离合（国V））未能一次性付款，与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行申请分期贷款，贷款总额人民币286354.89元（含透支手续费），同时约定了担保及违约等事宜。2019年1月，被告刘高峰于中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，贷款人民币286354.89元（含透支手续费），分36期。被告刘高峰在办理按揭贷款后拖延还款，因此原告于2020年10月23日为原告代偿41425.71元。原告多次要求被告刘高峰偿还代偿款及违约金，被告一直未履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘高峰缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，被告刘高峰因购买奥迪系列轿车（型号奥迪-奥迪A6L-2018款奥迪A6L-2.0T-A/MT前驱35TSFI典藏版双离合（国V））未能一次性付款，与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行申请分期贷款，贷款总额人民币286354.89元（含透支手续费），同时约定了担保及违约等事宜。2019年1月，被告刘高峰于中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行签订编号2019汽车分期字第1-00100号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，申请分期付款总额为286354.89元（其中包括车价尾欠款238000元，担保服务费25800元、银行手续费22555元），分36期，每月25日为还款日期，每月还款金额固定为7955元，自2019年3月开始第一期还款。合同另约定逾期按垫付金额为基数按年利率24%按日计算违约金进行赔偿。被告刘高峰在办理按揭贷款后未能按照合同约定分期付款，原告2020年10月23日为被告代偿41425.71元，该笔代偿款，被告至今未支付给原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘高峰因购买车辆于2019年1月23日与原告签订《信用卡透支担保服务合同》，与中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，申请分期付款总额为286354.89元，分36期，每月25日为还款日期，每月还款金额固定为7955元，自2019年3月开始第一期还款，被告应当按照合同约定履行还款义务，被告未能按照合同约定履行还款义务，导致原告为其代偿41425.71元车贷款，原告要求被告按照合同约定支付代偿款41425.71元，并按照约定年利率24%按日计算自2020年10月23日垫付日次日至2020年11月16日支付违约金653.73元，之后的违约金另行计算，证据充分，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：被告刘高峰于本判决生效后七日内给付原告浙江稻谱融资担保有限公司代偿款本息41425.71元、违约金653.73元（2020年11月16日之后的违约金按照约定年利率24%按日另行计算）。案件受理费852元，减半收取426元，由被告刘高峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李清淮二〇二〇年十二月二十三日书记员  滑德兴
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保147号申请人：隽玉淮，男，1954年7月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。被申请人：高振新，男，1948年12月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：高明，男，1976年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：汤琴，女，1972年12月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：沈爱琴，女，1948年8月26日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人：上海飞士房地产开发经营有限公司，住所地上海市宝山区萧月路XXX号。法定代表人：赵冲。申请人隽玉淮与被申请人高振新、高明、汤琴、沈爱琴、第三人上海飞士房地产开发经营有限公司因房屋买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院查封第三人上海飞士房地产开发经营有限公司位于上海市宝山区罗宁路XXX弄XXX号XXX室的房屋，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：查封第三人上海飞士房地产开发经营有限公司位于上海市宝山区罗宁路XXX弄XXX号XXX室的房屋。案件申请费人民币5,000元，由申请人隽玉淮预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1068号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陈宝华，女，1983年11月9日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，案发前系北京中融盛世科技有限公司业务总监，住北京市通州区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年7月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。辩护人朱碧莹，北京市华泰律师事务所实习律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]19号起诉书指控被告人陈宝华犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员朱海燕出庭支持公诉，被告人陈宝华及其辩护人高云鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，被告人陈宝华伙同刘佳、王某等人(均已判刑)，于2014年11月至2017年9月间，在北京中融盛世科技有限公司（住所：北京市东城区东四十条甲22号1幢A915），未经有关部门依法批准，以高息返利为诱饵，向社会不特定人员进行宣传，以签订会员合同、出售公司股权等多种方式公开融资，共计吸收资金人民币4600余万元，共获工资、提成等违法所得人民币7083865.35元（已退缴人民币450万元）。被告人陈宝华于2019年7月30日向北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人陈宝华非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，建议以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。鉴于被告人具有自首、退缴大部分违法所得、认罪认罚等从轻处罚情节，建议判处被告人陈宝华有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元。被告人陈宝华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示并经质证的到案经过；银行账户交易明细、员工提成表；司法鉴定意见书；刑事判决书；证人谢某、王某、何某的证言；被告人陈宝华的供述及身份材料等证据证实，足以认定。其辩护人提交陈宝华本人及亲属在公司投资的投资协议、收据、股权证，欲证实其本人及亲属亦有投资，不应计入陈宝华的吸收数额，经当庭举证、质证，陈宝华本人的投资数额并未计入其吸收数额，其亲友的投资数额根据办理非法集资刑事案件的相关规定，向社会公开宣传，同时向不特定对象、亲友或者单位内部人员吸收的资金，均应计入被告人的犯罪数额，集资参与人收回本金或获得回报后重复投资的数额不予扣除；提交陈宝华的记账记录，欲证实其违法所得中一部分返还给了投资人，经当庭举证、质证，该证据材料客观性、真实性存疑，且无其他证据相互印证，故上述证据本院不予采用。其辩护人认为陈宝华在公司中作用及主观恶性相对较小，且系初犯、偶犯，具有自首、退缴大部分违法所得、认罪认罚的量刑情节，建议法庭从轻、减轻处罚。本院认为，被告人陈宝华伙同他人，违反国家金融管理法律制度，未经有关部门批准，向社会公开宣传、募集资金，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为破坏了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人陈宝华的指控成立。被告人陈宝华具有自首、退缴大部分违法所得、认罪认罚的量刑情节，依法予以从轻处罚，并宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见本院予以采纳。综上，对被告人陈宝华依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款，第六十四条，以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人陈宝华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。二、责令被告人陈宝华退赔违法所得人民币七百零八万三千八百六十五元三角五分，依法处理。三、在案扣押的被告人陈宝华人民币四百五十万元，及在案冻结的被告人陈宝华名下上海浦东发展银行账户（62179206********）内余额，并入本判决主文第二项执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 罗 兰人民陪审员 薛 红人民陪审员 王群英二〇二〇年十二月十一日法官 助理 杨 柳书 记 员 孙晨飞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24250号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：龚鹏，男，1980年4月3日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告龚鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告龚鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚鹏归还原告透支款110,284.86元(其中本金96,759.08元、利息13,525.78元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告龚鹏支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款110,284.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告龚鹏承担。事实和理由：被告龚鹏在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款110,284.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告龚鹏未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告龚鹏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金96,759.08元；二、被告龚鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,505.70元，减半收取1,252.85元，由被告龚鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24022号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周振军，男，1972年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周振军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告周振军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周振军归还原告透支款198,049.17元(其中本金88,470.72元、利息107,313.08元、滞纳金2,265.37元，暂计至2020年6月2日止)；2、判令被告周振军支付自2020年6月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款198,049.17元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周振军承担。事实和理由：被告周振军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年6月2日累计欠款198,049.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告周振军未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周振军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周振军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金88,470.72元；二、被告周振军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,260.98元，减半收取2,130.49元，由被告周振军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执异407号 异议人（被执行人）：贾玉强，男，1967年5月1日出生，满族，住隆化县。 异议人（被执行人）：林淑文，女，1963年1月8日出生，满族，住隆化县。 申请执行人：郭向军，男，1965年4月20日出生，满族，住隆化县。 申请执行人郭向军与被执行人贾玉强、林淑文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）冀0825财保139号之一民事裁定书，查封贾玉强、林淑文所有的位于隆化县房屋，保全价值为700000元，期限为三年。异议人贾玉强、林淑文于2020年12月22日向本院提出书面异议，请求解除对异议人贾玉强、林淑文所有的位于隆化县房屋的查封，并停止拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 贾玉强、林淑文称，其与郭向军民间借贷纠纷一案，2019年10月10日由隆化镇人民调解委员会进行调解，并经隆化县人民法院司法确认，调解协议内容为：贾玉强、林淑文返还郭向军借款本金60万元。后异议人在无力履行调解协议的情况下，郭向军向隆化县人民法院申请执行，2020年11月，法院将异议人居住的上述房屋进行评估拍卖。异议人在调解时不懂法，盲从的进行了人民调解，实际情况是异议人借款60万元，已经还给郭向军84万元，异议人为工程需要，曾向郭向军借高利贷，借款利息为月息五分，借款后申请人已经还款支付利息84万元，其中通过银行转财60万元，给付现金24万元。按照当时的司法解释，异议人按照月息五分偿还的利息，超过三分的部分应当抵顶本金，但是在调解时，郭向军对于异议人给付的利息只字未提。郭向军涉嫌非法经营，是职业放贷人。综上所述，请求解除对异议人贾玉强、林淑文所有的隆化县房屋的查封，并停止拍卖。 郭向军称，一、被执行人贾玉强、林淑文所说多还钱是不存在的，被执行人说还款若干，是不存在的，被执行人需要举证证明，不能随意去说。二、申请执行人不是职业放贷人，被执行人以威胁方式阻止法院执行，是耍赖行为，是违法行为。综上，请求驳回异议人的异议请求。 本院查明，2019年8月27日，本院作出（2019）冀0825财保139号之一民事裁定书，查封贾玉强、林淑文所有的位于隆化县房屋，保全价值为700000元，期限为三年。2019年10月10日，贾玉强、林淑文与郭向军达成调解协议，内容如下：贾玉强、林淑文返还郭向军借款本金60万元、保全申请费0.402万元、担保费0.21万元，合计60.612万元，此款于2019年12月31日前返还30万元，于2020年4月30日前返还30.612万元。如贾玉强、林淑文能够按本协议约定的期限足额履行，则郭向军放弃利息请求；反之，贾玉强、林淑文自愿按月利率2%支付自2019年10月10日起至借款本金全部还清之日止的利息，且郭向军有权自逾期之日起就尚欠全部借款本金及利息向法院申请执行。2019年10月10日，本院作出（2019）冀0825民特465号民事裁定书，裁定申请人郭向军与申请人贾玉强、林淑文于2019年10月10日经隆化县隆化镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。人民法院可以查封被执行人的不动产。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，（2019）冀0825民特465号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，贾玉强、林淑文未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院查封、拍卖被执行人所有的上述房产符合法律规定，异议人的异议请求法律依据不足，依法应予以驳回。异议人如对裁定不服，认为原裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人贾玉强、林淑文的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向承德市中级人民法院申请复议。 审判长  静乃动 审判员  孙海宇 审判员  高舒博 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高鹏飞
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2748号 原告：梁健伟，男，汉族，1985年2月3日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：游丕兴，泸县云锦法律服务所法律工作者。 被告：周平，男，汉族，1984年9月4日出生，住陕西省旬阳县。 原告梁健伟与被告周平劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁健伟及其委托诉讼代理人游丕兴到庭参加诉讼，被告周平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁健伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资200000.00元并支付自2020年1月1日起按年利率2.75%计算至清偿完毕之日止的利息；2.判令被告支付原告因索要劳务工资产生的交通费2200.00元、律师费20000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告梁健伟变更判令被告支付原告因索要劳务工资产生的交通费2200.00元诉讼请求为：判令被告支付原告因索要劳务工资产生的交通费3957.50元。事实和理由：2019年被告周平在青海省西宁市联合佳苑项目处承包有水电安装工程，经朋友介绍后，被告将16号至18号楼的水电安装工程交由原告施工，后原告找工人去现场干活，因被告不按时发放工人工资，工人欲离开工地现场，因干活工人是原告雇请的，工资均由原告负责核算、支付，原告分别给工人出具了欠条，工人工资届时由原告负责支付。2019年7月25日，经原、被告结算后，被告尚欠原告等工人工资200000.00元，当日被告向原告出具欠条一份，载明欠付款项200000.00元，并约定于2019年12月31日前付清。在前述约定期限届满后，被告一直不支付所欠款项，经原告多次催要无果，故原告依法诉至人民法院。 被告周平未作答辩。 为支持其主张，原告向本院提交了证据：1.原、被告的身份证复印件、2.被告给原告出具的欠条、3.原告给工人出具的欠条、4.原告委托诉讼代理人调查证人王光均、刘华忠时制作的调查笔录、5.交通费票据、6.委托代理合同及收据，被告未向本院提交证据。前述证据经审查后，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4，真实客观，与本案具有关联性，证据间可相互印证，足以证实待证案件事实，本院予以采信；证据5、6，本院将综合全案事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁健伟与被告周平系经人介绍后相识，2019年被告周平在青海省西宁市城东区凤凰山路联合佳苑项目处承包有水电安装工程。2019年2月底，经原、被告商定后，被告将工程现场16号至18号楼水电安装工程交由原告施工，当年3月份原告先后雇请谢文均、刘华忠、王光均、刘国焱、杨当兵、刘纯利、王小兵、孙存康等八名工人前往现场施工。在实际施工时仅做了水的工程，期间被告仅支付原告50000.00元生活费，后经原、被告结算，被告于2019年7月25日向原告出具欠条一份，欠条载明：“本人周平，身份证号：612429198409XXXXXX，在联合佳苑水安装中，由于梁健伟中途未能按约定完成所有工程，现于2019年7月25日本人同意共支付梁健伟及工人工资200000.00元。1.支付前提：水安装全部完成、验收合格；2.支付截止日期：2019年12月31日；3.本支付不计取任何利息；4.在支付完成前由梁健伟提供所有在联合佳苑全部人工工资支付单；5.支付完成后在联合佳苑水电安装的所有人工工资（7月25日前）与周平无关；6.如约定日期内未完成支付，由周平支付梁健伟所有因追此款造成的费用。梁健伟：510521198502XXXXXX。欠款人：周平。2019年7月25日。”前述约定期限届满后，经原告多次催要，被告一直未予支付。 另查明，原告雇请的八名工人在现场干活时，工资的核算、发放均由原告负责，被告未直接向工人支付工资，现原告已将杨当兵、刘纯利的工资付清，尚欠余下六名工人劳务工资未付清，原告均向工人出具了欠条（其中，王小兵32000.00元、谢文均26000.00元、刘华忠30000.00元、王光均23000.00元、刘国焱31000.00元、孙存康20000.00元）。被告向原告出具的200000.00元欠条中，包含有前述六名工人的工资，原告自述该工资届时由原告负责向工人支付。 本院认为，被告周平在青海省西宁市项目处承包水电安装工程时，将16号至18号楼的水电安装工程交由原告梁健伟施工，后原告依约实施了水的工程，原、被告之间已成立劳务合同关系，被告理应及时向原告支付劳务工资。经原、被告双方结算后，被告向原告出具欠条一份，欠条载明欠款金额为200000.00元，现被告未按约定履行付款义务，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付其劳务工资200000.00元，于法有据，本院予以支持。原告称其雇请工人干活所涉工资届时由其负责向工人支付，系原告的真实意思表示，本院对此予以确认。关于原告主张的利息，因被告未在约定期限内向原告支付劳务工资，在其资金占用期间客观上给原告造成了经济损失，故被告应当支付原告资金占用期间利息，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费3957.50元，因原告向被告索要劳务工资客观上会产生该项费用，根据原告提交的交通费票据，本院核定交通费为1352.50元。关于原告主张的律师费，因缺乏必要的证据支持，故本院对此不予支持。被告周平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，因此产生的不利法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周平支付原告梁健伟劳务工资200000.00元及其资金占用期间利息（以200000.00元为基数，自2020年1月1日起按年利率2.75%计算至清偿完毕之日止）； 二、被告周平支付原告梁健伟因索要劳务工资产生的交通费1352.50元； 三、驳回原告梁健伟的其他诉讼请求。 上述支付义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600.00元，减半收取计2300.00元，由被告周平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  康贤莉 书 记 员  黄 晶
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初749号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人马二伟，曾用名马毛次,男,1987年11月20日出生于安徽省宿州市,汉族,小学文化程度,务工,户籍所在地宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年6月3日被宿州市公安局取保候审，同年7月22日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）691号起诉书指控被告人马二伟犯危险驾驶罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉出庭支持公诉，被告人马二伟到庭参加诉讼。因新冠病毒肺炎疫情原因，本案于2020年7月31日中止审理，2020年12月9日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月23日20时许,被告人马二伟无驾驶资格酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车沿宿州市埇桥区宿马园区宿州大道自西向东行驶至与慈湖路交叉口西侧时,被宿州市公安局交警支队七大队民警当场查获,民警随即将其带至宿马园区安杰医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定,马二伟静脉血液中乙醇含量为131.20毫克／100毫升。 被告人马二伟于2020年5月25日经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人马二伟无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。马二伟认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。马二伟无驾驶资格驾驶机动车,应从重处罚;马二伟经公安机关电话传唤后主动到案,并如实供述了全部犯罪事实,系自首,依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,可予以从轻处罚,建议判处被告人马二伟拘役一个月十五天,罚金人民币四千五百元。公诉机关提交了被告人马二伟的供述和辩解、安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定意见、宿州市公安局交通警察支队七大队出具的查获经过、视听资料及相关书证等证据证实。 被告人马二伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人马二伟于开庭前已将罚金人民币四千五百元缴至本院。 本院认为，被告人马二伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人马二伟经公安机关电话传唤主动到案，并能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；被告人马二伟无驾驶资格驾驶机动车，依法对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人马二伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王恒民 二〇二〇年十二月九日 书记员  董相男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：……
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审334号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人孙鹏，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人苗小萌，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人瑞麦远见（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人张彩云。北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）向本院申请强制执行京朝市监工罚（2020）22号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人朝阳区市监局于2020年1月2日对瑞麦远见（北京）房地产经纪有限公司（以下简称瑞麦远见公司）作出的《行政处罚决定书》，认定2019年9月10日接到投诉，消费者反映于2018年8月26日与瑞麦远见公司签订房屋租赁协议，并交纳2300元押金。消费者于2019年8月25日到期退租后，要求退还押金。当事人开始同意退还，之后便查无下落，不予退还。由于该公司查无下落，无法对该公司未退还的押金予以核实，因此该公司的非法所得无法计算。瑞麦远见公司的上述行为违反了《北京市房屋租赁管理若干规定》第二十七条第（五）项的规定，构成占用客户资金行为。依据《北京市房屋租赁管理若干规定》第三十七条第（二）项的规定，责令当事人立即改正违法行为，决定对瑞麦远见公司处罚如下：罚款20000元。现朝阳区市监局向本院申请强制执行罚款20000元的处罚决定，并申请执行滞纳金20000元，共计40000元。经审查，本院认为，朝阳区市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区市监局向瑞麦远见公司送达《行政处罚决定书》后，瑞麦远见公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区市监局送达京朝市监团催告字〔2020〕0910号《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区市监局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因瑞麦远见公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区市监局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区市场监督管理局于二○二○年一月二日作出的京朝市监工罚（2020）22号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34525号原告：广州市越秀区创想者文具用品商行，住所地广州市越秀区三元里大道********铺。经营者：孟凡刚。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。原告：北京创想者科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市顺义区空港街道安华大街******法定代表人：孟凡刚。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：昆山皇家之星婴童用品有限公司，住所地昆山开，住所地昆山开发区前进东路****法定代表人：沈万春。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街******** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张奇。原告广州市越秀区创想者文具用品商行、北京创想者科技有限公司与被告昆山皇家之星婴童用品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。在本案审理中，经本院询问，原告广州市越秀区创想者文具用品商行、北京创想者科技有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市越秀区创想者文具用品商行、北京创想者科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十二月十七日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰-2--1--2--1-
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初956号之一 原告：陈素昭，女，1970年9月15日出生，汉族，大专学历，户籍地广西融安县，住广西融安县。 被告：韦争，女，1968年8月23日出生，壮族，住广西融安县。 原告陈素昭与被告韦争民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。 陈素昭向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款46万元；2.判决被告支付余下的利息9200元（利息以46万元为基数，按月利率2%计付，暂时从2020年6月1日到2020年7月1日计付，此后利息按月利率2%计算至借款本息清尝之日止）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月18日起至10月8日。被告几次从原告处借走人民币40万元，并写有借条，约定一年还款，口头承诺：按月付利息，如果急用钱，随时还款。2020年1月18日，被告又从原告处借走6万元现金，说是急用，3个月还款。所以这6万元没有写借条。还款到期后，被告却借口推迟不肯偿还借款。2020年6月被告不再支付利息，原告打电话要求 -2- 被告归还借款，被告以各种理由不还，现在被告的手机一直是关机状态。人也找不见，也没有跟原告联系还款事宜，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决以上诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因韦争涉嫌经济犯罪，已被融安县公安局依法采取强制措施，故本案不属于经济纠纷，应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，陈素昭可以另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回陈素昭的起诉。 案件受理费8338元，依法予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 -3- 审 判 长  罗远荣 审 判 员  梁玉壁 人民陪审员  罗显清 二〇二〇年十二月十三日 法官 助理  李紫晴 书 记 员  石晓佳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执11806号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 法定代表人：李剑。 被执行人：曾伟东，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人曾伟东借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31732号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币xxx元及利息等，本院于2020年4月13日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：拍卖被执行人曾伟东名下车牌号为粤Ｂ×××××宝马牌小型轿车。2020年11月22日，该车辆由赵毕洋竞得，成交价格为人民币xxx元。上述案款扣除拍卖费xxx元、评估费xxx元、拖车费xxx元、执行费xxx元后，剩余案款xxx元已支付申请执行人。申请执行人未申请诉讼费退费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张晓旎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8145号原告：北京京豫永昌商贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡北街****。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：张春仙，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。被告：神州必晟建设发展有限公司，住，住所地北京市海淀区成府水磨西街**/div>法定代表人：李法勇，董事长。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智聪，北京培宁律师律师事务所律师。被告：北京中实达装饰工程有限公司，住所，住所地北京市海淀区紫竹院路****平房div>法定代表人：李绍金，总经理。委托诉讼代理人：褚光辉，男，北京中实达装饰工程有限公司员工，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京京豫永昌商贸有限公司与被告神州必晟建设发展有限公司、北京中实达装饰工程有限公司合同纠纷一案中，原告北京京豫永昌商贸有限公司申请撤诉。本院认为，北京京豫永昌商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款，裁定如下：准许北京京豫永昌商贸有限公司撤回对神州必晟建设发展有限公司、北京中实达装饰工程有限公司的起诉。审判员  叶舜尧二〇二〇年十二月十五日书记员  姚人琳
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10617号 原告：余姚市惠庆模具厂。住所地：余姚市经济开发区城东新区中山北路。统一社会信用代码：92330281MA2ENEE573。 经营者：李海军，男，1968年11月16日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：卫程锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波贝仕迪电器有限公司。住所地：余姚经济开发区茂盛路**。统一社会信用代码：913302817614955387。 法定代表人：杜雪峰，该公司总经理。 原告余姚市惠庆模具厂与被告宁波贝仕迪电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理，并已当庭宣告判决。原告余姚市惠庆模具厂的经营者李海军及其委托诉讼代理人卫程锋到庭参加诉讼；被告宁波贝仕迪电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告余姚市惠庆模具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费95773.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事模具、塑料制品、五金件的制造、加工的个体工商户。被告多次通过原告进行中走丝的加工。关于加工费的支付，双方于2019年8月20日达成付款计划，约定：“双方同意从2020年6月份起，甲方（被告）付款计划如下：6月份付30000元，7月份付30000元，8月份35773.75元。”以上金额合计 95773.75元。然协议签订至今，虽经原告多次催讨，被告仍未支付任何款项。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告宁波贝仕迪电器有限公司未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交付款计划一份，用于证明被告需向原告支付加工费的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以采信。 根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定的案件事实与原告诉称的事实相一致。 本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效，受法律保护。被告未按约支付加工款，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁波贝仕迪电器有限公司支付原告余姚市惠庆模具厂模具加工款95773.75元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2194元，减半收取1097元，由被告宁波贝仕迪电器有限公司负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 尚洁 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 李瑾
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初2204号原告：任忠联，男，生于1977年11月21日，云南省巧家县人，住云南省巧家县。被告：杨**，男，汉族，生于1975年3月18日，云南省巧家县人，住云南省曲靖市富源县。本院在审理原告任忠联诉被告杨**买卖合同纠纷一案中,原告任忠联于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应子准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告任忠联撤回起诉。案件受理费120.00元，减半收取为60.00元，由原告任忠联承担。审判员  冉隆寿二〇二〇年十二月十八日书记员  左元兴
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1343号罪犯柯少雄，男，1990年4月6日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2010年9月14日作出(2010)汕中法刑一初字第21号刑事判决，以被告人柯少雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2012年12月7日作出（2012）揭中法刑执字第2489号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；本院于2014年10月31日作出（2014）揭中法刑执字第1924号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；本院于2016年9月13日作出（2016）粤52刑更字第1762号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期执行至2021年5月13日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯柯少雄在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯柯少雄减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯柯少雄在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得9次表并186分；2019年1月14日警告；2019年3月7日扣50分。属严重暴力性犯罪罪犯。本次原判赔偿未履行，且账户余额、月均消费超标。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯柯少雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯柯少雄予以减去有期徒刑四个月十四天,剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2020年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
威海市环翠区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）鲁1002司救执13号 救助申请人：王国语，男，1950年7月23日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区汪疃镇东黄埠村127号。系民事案件申请执行人。 救助申请人王国语以其作为执行案件当事人生活面临急迫困难为由，于2020年10月28日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人王国语称：其系农民，除临时受雇从事劳动获得收入以维持生活外，再无其他经济来源，生活困难。现被执行人山东鸣惠生物科技股份有限公司无能力偿还其劳动报酬，故申请司法救助金4492元。 经审查查明，王国语及其工友于2015年开始受雇于山东鸣惠生物科技股份有限公司，在其场内建设中从事土建等杂活，截止2016年厂房建设结束，山东鸣惠生物科技股份有限公司尚拖欠王国语劳动报酬6910元，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：山东鸣惠生物科技股份有限公司给付王国语工资款6910元，本院于2020年7月16日出具（2020）鲁1002民初4127号民事调解书予以确认。后该公司一直未履行，王国语向本院申请执行，执行过程中本院查询，山东鸣惠生物科技股份有限公司已停止经营，其名下有闲置厂房一座及鲁KQD232号别克牌轿车一辆，上述财产已被本院（2020）鲁1002执2793号案首轮查封，该公司名下再无其他财产可供执行。并且经查，（2020）鲁1002执2793号案的执行标的额为559532元，即使上述财产全部评估拍卖，所得价款也不足以清偿该案确定的债务，因此再无余款清偿工人工资。 另查，救助申请人王国语夫妻两人身体有病，失去劳动能力，无经济收入。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条规定，救助金具体数额，应当综合以下因素确定：（一）救助申请人实际遭受的损失；（二）救助申请人本人有无过错以及过错程度；（三）救助申请人及其家庭的经济状况；（四）救助申请人维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出；（五）赔偿义务人实际赔偿情况。综合考虑民事案件执行情况，救助申请人的年龄、劳动能力，家庭经济状况等相关因素，并根据国家司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人王国语司法救助金4492元（肆仟肆佰玖拾贰元）。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28886号原告：刘佳，女，1986年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001，统一社会信用代码91110108335614514C。原告刘佳诉被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳之委托诉讼代理人白婧到庭参加了诉讼。被告水之瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳向本院提出诉讼请求：1.水之瑞公司退还课程费10743.57元；2.本案诉讼费由水之瑞公司负担。事实和理由：2019年5月我报名水之瑞公司的宝宝水育课程，提供服务的门店是五棵松旗舰中心。其后水之瑞公司关闭了该中心，双方协商退费，但其至今未退。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，许雅卓（甲方）与水之瑞公司（乙方）签订了《课程销售协议》，约定：乙方为甲方宝宝提供课程服务，课程类型水育，开始使用日期2017年6月16日，课程有效期至2019年12月16日，课程总额27752元，课时数为80节加赠送的35节。2019年5月5日，许雅卓与刘佳签订《水孩子会员转卡申请表》，约定剩余65课时转给刘佳。2019年12月29日，刘佳与水之瑞公司签订《水孩子退课申请表》，载明应退金额10743.57元，同意退款时间2020年3月1日至2020年6月30日之间。刘佳表示因水之瑞公司关闭了店铺，无法继续上课，故申请退款，承诺退款后水之瑞公司至今未退。另查明，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。刘佳与水之瑞公司签订的《水孩子退课申请表》未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，水之瑞公司应依约退还款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还刘佳课程费10743.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（刘佳已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费68元（刘佳已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63413号原告：代丽，女，1983年5月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：严澜涛，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：创越能源集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路**盈科国际中心**。法定代表人：秦勇。被告：新疆阿蒙能源有限公司，住所，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路**大成国际**div>法定代表人：胥量。原告代丽（以下称姓名）与被告创越能源集团有限公司（以下简称创越公司）、新疆阿蒙能源有限公司（以下简称阿蒙公司）劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。代丽及其委托诉讼代理人严澜涛到庭参加了诉讼，创越公司及阿蒙公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。代丽向本院提出诉讼请求：1．判令创越公司支付2015年4月1日起拖欠的工资591万元；2．判令阿蒙公司支付拖欠工资1624480元；3．确认我与创越公司、阿蒙公司之间的劳动关系于2019年4月1日终止；4．判令创越公司、阿蒙公司因未及时足额支付劳动报酬支付经济补偿金4*8467*3=101604元。事实及理由：2015年4月2日，我与创越公司签订《劳动合同》及《中、高级管理、技术人员薪酬协议》，约定我担任副总裁，劳动合同期限至2018年3月31日，年薪200万元。合同签订后，创越公司指派我到北京分公司工作，地点在北京市朝，地点在北京市朝阳区1日，我应创越公司要求与阿蒙公司签订劳动合同及《聘用协议书》，约定年薪100万元，同时与创越公司签订《聘任合同书》，仍担任创越公司副总裁，年薪为100万元。两家公司系同一法定代表人，办公场所、人员、业务、财务等高度混同，我在签署劳动合同前后的工作内容、工作地点、劳动报酬不变，其属于恶意混同用工，应承担连带责任。两公司长期拖欠工资，因此我诉至法院。创越公司及阿蒙公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：阿蒙公司与创越公司的法定代表人原同为秦勇，2017年11月6日变更为胥量。代丽提交了与创越公司2015年4月1日签订的《劳动合同书》及《创越能源集团有限公司中、高级管理、技术人员薪酬协议》，劳动合同约定合同期限至2018年3月31日，代丽担任管理岗位工作，薪酬协议约定代丽担任副总裁，期限同劳动合同，年薪标准为200万元；提交了2017年7月1日与阿蒙公司签订的《劳动合同书》及《聘用协议书》，劳动合同约定期限至2020年6月30日，代丽担任管理（技术）岗位，《聘用协议书》约定，代丽担任副董事长职务，薪酬为100万元，其中40万元按月发放，60万元年终一次性发放，期限为2017年7月1日至12月31日；代丽还提交了2017年7月1日与创越公司签订的《聘任合同书》，其中约定合同期限至2020年6月30日，担任副总裁职务，薪酬为100万元每年。代丽主张其2017年7月1日前与创越公司存在劳动关系，之后与阿蒙公司建立劳动关系，但仍与创越公司存在劳动关系，在两公司均担任领导职务，工作地点均在北京市朝阳区方恒国际，两公司混同用工，工作至2019年3月31日，因两公司拖欠工资与其解除劳动合同，申请了劳动争议仲裁。另代丽主张创越公司在2015年4月至2017年6月期间，仅发放了17个月的工资，且每月仅支付20000元，2017年7月1日后创越公司未支付工资，阿蒙公司仅支付5个月工资共计125520元，因此要求创越公司支付拖欠工资591万元，阿蒙公司支付1624480元。代丽提交了创越公司出具的《工资结算证明》，其中载明代丽自2015年4月1日至2017年6月30日期间在该公司担任副总裁职务，年薪200万，现该公司与代丽协商一致解除劳动合同，承诺在2019年6月30日前向代丽结清拖欠工资2599003.19元，并附明细：2015年4月至2017年6月月工资为税前166666.67元，个税59920元，应发工资106746.67元，2015年4月至2016年1月实发数为0，2016年2月至2017年6月实发数为16000余元。代丽称该证明系创越公司单方出具，其本人对该证明中欠发工资金额不认可。2019年3月21日代丽向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》，代丽因此诉至本院。本院认为，劳动合同显示，代丽2015年4月2日至2017年6月30日期间与创越公司存在劳动关系，2017年7月1日后与阿蒙公司建立劳动关系，但仍在创越公司担任领导职务。因两公司系关联公司，本院对于代丽提出的2017年7月1日后同时与两家公司存在劳动关系、两公司混同用工的主张予以认定，且代丽在两家公司的工龄应连续计算。两公司均未举证证明向代丽支付工资及劳动合同解除的情况，因此本院支持代丽要求创越公司支付拖欠工资591万元，要求阿蒙公司支付拖欠工资1624480元。代丽于2019年3月21日向本院起诉要求确认与阿蒙公司之间的劳动关系于2019年4月1日终止，应视为通知该公司终止劳动合同。而创越公司出具的《工资结算说明》中无代丽签字，不能证明代丽同意该说明所载明的“双方协商一致解除劳动合同”及所载明的欠付工资金额。因此本院将判决确认代丽与创越公司、阿蒙公司之间的劳动关系于2019年4月1日终止，阿蒙公司应支付代丽解除劳动关系的经济补偿，创越公司应承担连带给付责任。代丽主张的金额未超过法律规定，本院予以支持。创越公司及阿蒙公司经公告传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告创越能源集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告代丽二〇一五年四月一日至二〇一九年三月三十一日工资差额5910000元；二、被告新疆阿蒙能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告代丽二〇一七年七月一日至二〇一九年三月三十一日工资差额1624480元；三、确认原告代丽与被告创越能源集团有限公司、被告新疆阿蒙能源有限公司之间的劳动关系于二〇一九年四月一日终止；四、被告新疆阿蒙能源有限公司于本判决生效后七日内支付原告代丽解除劳动合同的经济补偿101604元，被告创越能源集团有限公司应承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告创越能源集团有限公司、被告新疆阿蒙能源有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）；案件受理费10元，由被告创越能源集团有限公司、被告新疆阿蒙能源有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十二月九日书记员  陈慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23838号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：邹家梅，女，1983年4月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：邹玉君，男，1993年2月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告邹家梅、邹玉君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加了诉讼，被告邹家梅、邹玉君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、两被告签订《中国银行信用卡优客分期业务协议》，两被告以信用卡为媒介向原告借款138000元。两被告收款后未依约按期还款，现起诉请求判令：一、两被告偿还原告借款85179.49元及手续费7638元、利息、还款违约金（截至2020年10月20日的利息1225.74元、还款违约金2731.3元，自次日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计付；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；二、两被告承担诉讼费用。两被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年1月22日，原、两被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版），约定：被告向原告借款138000元，分36期还款（一期为一个月）；还款信用卡卡号为62×××90；还款方式为按月等额本金；分期手续费费率10.5%；被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。该领用合约载明：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付每期账单透支利息及还款违约金；透支利息由非现金透支交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五等。上述合同签订后，原告于2019年1月25日向被告发放贷款138000元。截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金85179.49元、手续费7638元、利息1225.74元及还款违约金2731.3元未清偿。本院认为：原、两被告签订《中国银行信用卡优客分期业务协议》及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）合法有效。两被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求两被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金均符合双方合同约定，理据充分，本院予以支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹家梅、邹玉君于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金85179.49元及手续费7638元、利息、还款违约金（截至2020年10月20日，利息1225.74元、还款违约金2731.3元；自次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算；还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元减半收取1092元、财产保全费970元，均由被告邹家梅、邹玉君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月四日书记员 许燕慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28626号原告：于立丽，女，1979年5月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵永煊，北京壹律律师事务所律师。被告：郭菲，女，1983年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蒋君，男，1978年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于立丽与被告郭菲、蒋君合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于立丽于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于立丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于立丽撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初19484号 原告：西安秦翔房地产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610135MA6U3NNA2D。 法定代表人：张宁娟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵向阳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖榕，北京市尚衡（西安）律师事务所实习律师。 被告：刘博迪，女，汉族，1992年2月4日出生，住西安市阎良区。 委托诉讼代理人：邢超，北京市康达（西安）律师事务所。 委托诉讼代理人：胡梦姣，北京市康达（西安）律师事务所。 第三人：杨海鹰，男，汉族，1975年10月8日出生，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。 原告西安秦翔房地产营销策划有限公司（以下简称秦翔公司）与被告刘博迪、第三人杨海鹰居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦翔公司委托诉讼代理人赵向阳、肖榕，被告刘博迪的委托诉讼代理人邢超、第三人杨海鹰委托诉讼代理人鲁宁娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦翔公司诉称，2018年2月9日，原告、被告及第三人杨海鹰签订《房屋买卖居间协议》，合同约定，原告居间，第三人将其所有的位于西安市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX室房产出售给被告，约定的价格为119万元，被告向第三人支付定金60000元；被告与第三人应于2018年4月15日签订的《房地产买卖契约》及过户的一切文件资料。合同签订后，原告向被告及第三人提供了居间服务，双方于2018年4月15日签订正式的《房地产买卖契约》，房产交易过户后手续办理完成。根据三方签订的《房屋买卖居间协议》约定，被告应在居间协议签订当日向原告支付佣金17850元，截止今日被告并未依约支付任何佣金，经原告多次催促，被告仍拒不履行支付义务，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告刘博迪立即向原告支付居间佣金17850元；2、诉讼费由被告承担。 被告刘博迪辩称，刘博迪已经按照约定全部支付佣金17850元，不存在未支付的情况。而且刘博尧、刘博迪共在原告处购买2套房产佣金共计55050元，两套房支付的佣金已经超支，多支付了2万多，被告保留向原告主张返还的权利。 第三人杨海鹰述称，其将房子经过原告公司卖给被告刘博迪，然后刘博迪跟已经办理完毕购房的相关手续。 经审理查明，2018年8月28日，被告刘博迪委托案外人刘某某与第三人杨海鹰及原告秦翔公司签订《房屋买卖居间协议》，约定杨海鹰作为卖方将其位于西安市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX室XX.XX平米的房屋出售给被告刘博迪，房屋总价为1190000元，原告为房屋买卖的居间方。合同约定，基于原告秦翔公司提供的居间服务，且原告已促成被告与第三人达成交易并签订本合同，被告同意在签订合同当日向原告支付合同总计款的1.5%即17850元佣金。目前，被告已向第三人支付了全部房款，并在西安市XX中心办理了过户等相关手续。 另查，2018年8月28日，被告刘博尧委托案外人刘某某与王新恢、赵庆方及原告秦翔公司签订《房屋买卖居间协议》，约定王新恢、赵庆方作为卖方将其位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室XX.XX平米的房屋出售给被告刘博尧，房屋总价为1860000元，原告为房屋买卖的居间方，服务佣金为37200元。 再查，2018年8月28日，案外人刘某某（系刘博迪丈夫）通过支付宝分三次向原告秦翔公司转账共25000元；2018年9月7日案外人刘某某再次通过支付宝向原告秦翔公司转账5000元；2018年9月11日，刘某某向原告秦翔公司员工张某某转账30000元，2018年10月31日刘某某向秦翔公司员工张某某转账25000元。被告共计向原告转账85000元。被告主张上述款项均系两套房屋的佣金，一套为本案刘博迪涉案房屋（即西安市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX室)的佣金17850元，以及另案刘博尧所涉房屋（即西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室）的佣金37200元，两套房屋的佣金费用合计应付55050元，实际付款85000元，超付佣金29950元。 庭审中，原告表示被告刘博迪向其转账的85000元中，有60000元属于另案刘博尧所涉房屋意向金，原告收款后已将上述60000元作为房款支付给刘博尧所涉房屋出卖人王某某；剩余的25000元属于另案刘博尧所涉房屋居间费，本案中被告并未向原告支付过任何款项。原告当庭向法庭提交了，原告公司员工张某某向王某某的转款交易记录，具体为：于2018年9月11日转款30000元，2018年10月9日转款10000元，2018年8月28日转款20000元。案外人王某某到庭承认收到原告支付的60000元，该款项为刘博尧向原告支付购房意向金，后作为房款向其支付。 庭审结束后，被告刘博迪又提交新证据证明其于2018年4月9日向原告工作人员张某某支付了两笔款项合计15000元，系该房屋的中介费。经原告质证，该款项为协助原告办理房屋按揭贷款的服务费。被告辩称，因《房屋买卖居间协议》中并未约定按揭贷款服务及相关费用，其不认可原告提供了按揭贷款服务的事实。 以上事实有《房屋买卖居间协议》、结婚证、转款记录等及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告秦翔公司与刘博迪、杨海鹰等签订的《房屋买卖居间协议》系各方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。现原告秦翔公司依约履行完了其居间的合同义务，依照合同约定，被告刘博迪应当向秦翔公司支付约定的居间服务费。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告刘博迪向原告秦翔公司支付85000元，原告认为其已经超额支付包含刘博尧（另案当事人）房屋买卖在内的居间费。对此，根据原告向案外人王某某转账记录，以及王某某的陈述，能够与原告辩称相印证，另外剩余25000元居间服务原告已在另案扣除。本案中被告刘博迪确实向被告员工张某某支付的15000元，但因原告未能提供证据证明其收款依据，故应承担举证不能的法律后果，本院对刘博迪已支付居间费15000元予以认可。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘博迪于本判决生效之日起十日内支付原告西安秦翔房地产营销策划有限公司居间服务费2850元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告西安秦翔房地产营销策划有限公司其他诉讼请求 本案案件受理费246元，减半收取123元，由被告刘博迪承担20，原告西安秦翔房地产营销策划有限公司承担103元。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初2520号 原告：么万华，男，1968年10月26日出生，满族，教师，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：杨兴富，男，1975年1月18日出生，满族，农民，住河北省迁安市。 原告么万华与被告杨兴富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告么万华到庭参加诉讼，被告杨兴富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告人民币5万元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年被告在原告处借款人民币5万元，原告向被告交付借款后，被告给原告出具欠条。原告每年都向被告催要欠款，被告至今没有给付，但被告每两年都为原告更换欠条，2018年5月3日被告为原告更换了欠条。现原告急需用钱，但被告拒不偿还。综上，原告为了维护自己的合法权益，故依据《民法总则》等法律的相关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨兴富未答辩。 诉讼中，原告出示欠条一份，内容为：今欠么万华（龙玉军）现金伍万元整（￥50000.00）。欠款人：杨兴富，2018.5.3。原告称该份欠条为被告杨兴富书写。本院认为该份欠条为书证、原件，具有真实性、合法性、关联性，其证明力 予以采信。 综合原告陈述和上述证据，本院认定如下事实：2012年被告在原告处借款人民币5万元。经原告催要，2018年5月3日被告为原告更换了欠条。后经原告催要，被告未能偿还。现原告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间因借款形成了50000元的债权债务关系，该笔债务没有约定还款期限，原告作为债权人随时有权向被告主张偿还，被告作为债务人亦有义务偿还。现原告诉请被告杨兴富偿还50000元，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨兴富在本判决生效之日起五日内偿还原告么万华人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨兴富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李克任 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张栋华
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9995号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕。委托代理人：林佳文、曾广文，均系广东指针律师事务所律师。被告：汪俊鹏，男，汉族，1990年9月10日出生。住址：惠州市惠城区小金口办事处小金口居委会75214部队宿舍**。公民身份号码：441************077。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告汪俊鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人曾广文到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉称，被告通过宁波银行直销银行投融资平台进行借款。被告的借款项目编号为【100**********033】，2018年12月17日与徐群燕、姜伟飞、金颖、平紫阳、李洪艳、王亚娣等投资人达成借款协议，共计借款10万元，起息日2018年12月17日，到期日2019年11月18日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向永安财产保险股份有限公司上海分公司投保，借款的被保险人为投资人徐群燕、姜伟飞、金颖、平紫阳、李洪艳、王亚娣。同时依据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，借款的投资人都同意作为被保险人。被告在约定的到期还款日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到宁波银行股份有限公司的索赔申请书后，于2019年11月22日共计支付了保险金104680.52元。同时宁波银行股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。到起诉之日止，被告尚欠104680.52元赔付款未偿还。原告为维护自身合法权益，无奈之下诉至贵院，望如所请。诉讼请求：一、判令被告向原告支付赔偿款人民币104680.52元；二、判令被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失（以104680.52元为基数自2019年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清之日止），利息暂计至2020年3月29日为1754元，本息暂计至106434.52元；三、被告承担本案全部诉讼费用；被告汪俊鹏经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，被告通过“宁波银行直销银行”投融资平台进行借款。2018年12月17日，被告与王亚娣、李洪艳、平紫阳、金颖、姜伟飞、徐群燕等投资人达成《借款协议》，约定：被告向上述投资人共计借款100000元，借款期间自2018年12月17日至2019年11月18日，借款利率为年利率5%，还款方式为到期一次性还本付息。同时《借款协议》中约定：1、借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台或由平台转授权的第三人作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。2、借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台或由本平台转授权的第三方自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，授权本平台或由本平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。上述借款由宁波银行股份有限公司于2018年12月17日转账支付至被告账户。上述借款由原告进行承保，因被告到期未按约还款，应宁波银行股份有限公司的索赔申请，原告于2019年11月22日向宁波银行股份有限公司支付了赔款104680.52元。同时，宁波银行股份有限公司出具了《权益转让书》，将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给原告。原告向被告追偿未果，诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。原告作为被告借款的保险人，在被告到期未按约偿还借款本息时，代为偿还借款本息104680.52元，原告因此取得了代位求偿的权利。原告诉请被告支付赔偿款104680.52元及因履行保险责任造成的经济损失（以104680.52元为基数，自2019年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪俊鹏经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，缺席判决如下：被告汪俊鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付赔偿款104680.52元及因履行保险责任造成的经济损失（以104680.52元为基数，自2019年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由被告汪俊鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  许锦环审 判 员  张 艺人民陪审员  孟祥礼二〇二〇年十二月七日法官 助理  陈暹华书 记 员  钟敏仪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18221号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：谭超，男，1990年2月27日出生，土家族，住，住重庆市石柱县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告谭超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告谭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金30001.12元、利息1772.35元、分期手续费1495.74元、违约金5276.44元，合计38545.65元，并从2020年9月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金30001.12元为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1495.74元变更为1284.48元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告谭超辩称，对诉讼请求中的本金予以认可，但不认可利息、违约金、分期手续费。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡或个贷产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为6********。5.被告于2017年10月16日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告信用卡透支本金30001.12元、利息1772.35元、分期手续费1284.48元。被告辩称，不认可利息、分期手续费，但未提供证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，且经被告质证予以认可，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金30001.12元、利息1772.35元、分期手续费1284.48元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金30001.12元为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：限被告谭超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金30001.12元、利息1772.35元、分期手续费1284.48元，并支付以未还透支本金30001.12元为基数、从2020年9月5日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.64元，减半收取计381.82元，由被告谭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申688号申请人:史春明，男，1978年4月10日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。被申请人：北京大基康明医疗设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号。法定代表人：焦三科。史春明以北京大基康明医疗设备有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对北京大基康明医疗设备有限公司进行破产清算。本院审查期间，史春明申请撤回对北京大基康明医疗设备有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。史春明申请撤回破产清算为其真实意思表示，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律、行政法规的强制性规定。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许史春明撤回对北京大基康明医疗设备有限公司的破产清算申请。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十二月二日书记员  段宜林