北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22235号原告：大乘金控投资控股集团有限公司，住所地北京市西城区广安门外车站西街9号院l0号楼三层301。法定代表人：陈志刚，经理。委托诉讼代理人：盛宇囡，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志铁，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。委托诉讼代理人：石嘉星，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告大乘金控投资控股集团有限公司（以下简称投资公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告投资公司的委托诉讼代理人盛宇囡、孙志铁、被告装饰公司的委托诉讼代理人冷倩文、石嘉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告电缆改造款18万元；2.请求判令被告赔偿三倍电缆改造款共54万元；3.请求判令被告支付逾期违约金40万元；4.请求判令被告支付原告律师费用3万元。事实和理由：原被告双方于2015年9月签署了《大乘金控集团办公楼会所装饰装修工程合同》，约定被告对原告的办公楼会所进行装修，工期从2015年9月19日至同年10月30日完工，工程价款为800万元。由于被告原因，该工程于11月30日才完成验收，相比合同约定时间迟延交付了一个月。另外，由于被告施工使用的电缆材料发生脱落，导致原告于2018年10月31日被办公楼物业通告并要求原告限期整改，给原告造成巨大的经济损失和安全隐患。原告多次与被告沟通希望被告进行更换维修，但都未果。一、被告使用的电缆装修材料存在严重质量缺陷问题，给原告造成巨大损失，依法应弥补原告损失，并承担相应赔偿责任。在2018年10月31日的一次安全检查中，原告与其办公地的出租方发现被告负责施工装修的办公室的地下室、一至四层所有的电表箱内及桥架内的主电路铜线塑料包皮严重爆裂，部分铜线裸露。此种情况下，存在巨大的安全隐患问题，劣质电缆导电能力差，工作负载后发热量增加，电压随之增加后很可能引起电器不能正常工作，绝缘外皮的破损很容易造成短路问题，稍有不慎就会引起火灾。而后办公地出租方要求原告立即对电路线缆进行整改，并限制用电。原告发现问题后，与被告联系希望被告进行检修更换，但被告以工程过了质保期为由拒绝再提供服务。为了避免对原告公司的员工生命及财产造成更大的损失，同时，为避免该办公楼物业要求原告公司停电停业整顿的风险，原告于2018年11月与北京鑫嘉能电力工程技术有限公司（以下简称技术公司）签订了建设工程施工合同（小型工程本），约定由技术公司对原告办公地层箱干线电缆老化进行更新。工期三天，2018年11月10日开工，12日竣工。原告一次性给技术公司支付工程价款18万元。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应该依照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。二、被告逾期完工交付，依据合同应承担违约责任。被告延期交付工程的行为，已经构成违约，按照合同应承担相应的违约责任，即向原告支付合同价款5％的违约金40万。装饰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、根据合同约定该项目质保期为两年，双方于2015年11月30日办理竣工验收，故2017年11月30日质保期已届满。根据被告诉原告装饰装修合同纠纷案，经北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44524号民事判决及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终3352号民事判决均支持被告索要质保金的请求，故对原告请求中说，2018年10月31日，检查出现了电线、电缆破裂等问题，被告认为已远远超过质保期，原告无理由要求被告继续履行维修义务。二、该项目的主楼部分在竣工验收时，原告并未提出任何质量问题。附楼部分未进行验收，原告即投入使用，故根据法律规定，对该部分出现了任何质量问题，被告并不承担责任，且原告称的2018年10月31日出现了所有质量问题，也并未通知过被告，对此被告也并不知情。原告委托的第三方是否实际维修和原告是否实际支付过维修费，且截止目前，无法证明是被告当初所装修的电线、电缆。三、该项目2015年11月30日竣工验收，原告称被告未按照合同约定的验收时间进行验收，故追究被告延误工期的违约责任。被告认为，该诉讼时效已过，被告不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，投资公司作为甲方（委托方），装饰公司作为乙方（受托方），双方签订《大乘金控集团办公楼会所装饰装修工程合同文件》，约定甲方委托乙方负责大乘金控集团办公楼会所装饰装修工程，合同价格暂定8000000元，结算让利比例8％，建设规模及结构类型为主楼功能层（地下1层至地上4层）、附楼（地上1层），承包范围包括但不限于该工程所涉及的各专业施工图深化设计，现场原有构筑物的拆除，整体装饰装修工程、机电工程，以及相关工程或设备的报检报验等全部工作内容。工期为2015年9月19日前进场，2015年10月30日前验收完成（其后手写：主楼完成；2015年11月30日完成附楼；屋顶花园，2016年3月开工）。完成施工所需手续办理、水、电等费用由甲方支付。双方约定办理结算程序和时限为工程竣工验收合格后，资料齐全交到甲方，工程结算经甲方或委托的三方审计，在收到结算报告后应在三个月内给予办理结算完成。《大乘金控集团办公楼会所装饰装修工程合同文件》还约定：质量标准达到国家现行施工验收规范合格标准。乙方为甲方施工的工程，两年质保期内负责维修，出现任何问题，乙方应该于接到甲方正式通知48小时之内维修完毕。质保期外如非甲方原因造成的损坏及质量问题，只收取甲方成本费。乙方交付的工程与合同约定不符或有质量问题的，甲方有权要求乙方重新施工，并在甲方所限定的施工期间完成，否则每逾期一日按合同总金额千分之二的标准向甲方支付违约金，违约金最高限额（以暂估价的5％为限）。乙方未能按时、按期向甲方提供精装修保修、维护义务的，每次向甲方支付违约金5000元，此笔费用甲方可直接从质保金中扣除。乙方拒绝向甲方提供精装修保修、维护义务的，甲方有权委托第三方对精装工程进行维修、维护，所发生的费用由乙方承担。2015年9月19日，装饰公司开始在位于北京市西城区广安门外车站西街9号院的案涉工程施工。2016年6月27日，投资公司、装饰公司签署《工程结算审定表》确认审定“大乘集团办公室﹠会所装修工程”结算造价8423442.72元。诉讼中，投资公司、装饰公司确认案涉工程于2015年11月30日完工验收。工程质保期于2018年6月27日届满。2018年9月20日，法院受理原告装饰公司与被告投资公司装饰装修合同纠纷案（以下简称质保金案）。装饰公司在该案向法院提出诉讼请求：判令大乘公司支付质保金387478.37元。投资公司出示的北京市有色金属工业总公司《关于要求大乘金控投资控股集团有限公司对主电路安全隐患进行整改的通知》显示：2018年10月31日，北京市有色金属工业总公司与投资公司相关人员对10号楼安全检查时，发现投资公司承租的10号楼地下室、一层至四层的所有电表箱内及桥架内的主电路铜线塑料包皮严重爆裂，存在安全隐患。北京市有色金属工业总公司、投资公司签署《关于广外9号院10号楼部分楼层电箱内线裸露问题的协商备忘录》，内容显示：投资公司人员在例行安全管理和隐患排查工作中，发现承租的地下室、一楼、二楼南端、三楼、四楼，所有电表箱内及桥架内线缆均出现外皮破裂，部分铜线裸露。投资公司立即联系装饰公司前来现场查验、维修，并将情况通报北京市有色金属工业总公司；投资公司同意由北京市有色金属工业总公司推荐的第三方施工，并进场实施断电彻查。投资公司与技术公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定投资公司委托技术公司就位于北京市西城区广安门外车站西街9号院10号楼的低压电缆更新工程进行包工包料施工，价款为18万元，工程定于2018年11月10日开工，同年11月12日竣工。技术公司完工后，投资公司于2018年11月13日支付工程款18万元。2019年1月28日，法院就上述质保金案作出（2018）京0102民初44524号民事判决：“自本判决生效之日起七日内，大乘金控投资控股集团有限公司支付北京弘高建筑装饰设计工程有限公司质保金387478.37元。”投资公司不服判决，提出上诉。2019年5月15日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3352号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”北京市第二中级人民法院认为，因投资公司在上述质保金案的一审中并未就装饰公司赔偿电缆更换损失以及继续履行维修义务提出反诉，其在二审中提出的该上诉请求，不属于本案审理范围，如有争议，当事人可以另行解决。在本案诉讼中，因装饰公司对投资公司主张的装饰公司用于案涉工程电缆存在质量问题不予认可，投资公司申请鉴定。经随机抽取鉴定机构，中国检验认证集团北京有限公司（以下简称检验公司）于2019年12月23日接到本院委托进行鉴定，2020年9月25日，检验公司出具对电缆质量鉴定的《鉴定意见书》，内容为：对“ZR-YJV”、“4×25＋1×16”电缆的绝缘厚度、护套厚度和导体电阻进行鉴定，鉴定过程，1.现场查勘；2.鉴定标的物的检验。鉴定意见为：安装于北京市西城区车站西街9号院10号楼标识为“ZR-YJV”、“4×25＋1×16”的电缆当前条件下导体电阻不符合要求。投资公司对鉴定意见未提出异议。装饰公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定的电缆非其用于案涉工程的电缆，装饰公司未出示相反证据佐证。本院认为，投资公司与装饰公司签订的《大乘金控集团办公楼会所装饰装修工程合同文件》为有效合同，当事人应当按照约定履行各自的合同义务。本案争议焦点为：一、装饰公司在案涉工程施工时使用的电缆是否存在质量问题。二、装饰公司的案涉工程施工是否存在延期交工问题。就工程质量争议。当事人在合同中约定“质量标准达到国家现行施工验收规范合格标准”，案涉工程虽已验收，但因装饰装修中的电缆铺设多为隐蔽工程，瑕疵一般难以发现，因装饰公司对投资公司提出的电缆质量问题不认可，就此争议故须通过鉴定解决。鉴定机构经现场取样进行鉴定，装饰公司虽对检验样品提出异议，但并未出示相反证据佐证，因此，鉴定机构出具的鉴定意见能够作为本案认定事实的根据。经鉴定，装饰公司用于案涉工程的电缆不符合国家标准，存在质量问题，投资公司另行委托施工单位进行更换，符合合同约定，属消除安全隐患的积极行为，产生的费用应由装饰公司负担。投资公司要求装饰公司支付电缆改造费用的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。投资公司就主张的电缆改造费用出示了合同及发票，装饰公司对金额虽不认可，但未出示证据佐证，故对投资公司主张的金额，本院予以确认。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案当事人之间虽为装饰装修合同关系，但投资公司委托装饰公司对办公场所进行装修，并非生活消费，不适用上述法律。故投资公司要求装饰公司三倍赔偿改造费用的诉讼请求，没有请求权依据，本院不予支持。就延误工期争议。当事人在合同中约定“工期为2015年9月19日前进场，2015年10月30日前验收完成主楼完成；2015年11月30日完成附楼；屋顶花园，2016年3月开工”。该约定表明，主楼应早于附楼完成验收。根据查明的事实，案涉工程中的主楼工程、附楼工程均于合同约定的附楼完成日期完工验收，由此能够认定，装饰公司存在延误工期的违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。投资公司要求装饰公司偿付延误工期违约金的主张，存在合同及法律依据，本院予以支持，现无投资公司因装饰公司违约损失的证据，投资公司主张的违约金金额过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以酌定为10万元。案涉工程中的电缆问题是在2018年10月的一次安全检查中被发现，且投资公司在涉及案涉工程质保金的二审诉讼中，提出了相应主张，故投资公司在本案的诉讼请求，没有超过诉讼时效，对装饰公司就诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。投资公司要求装饰公司负担律师费的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司给付大乘金控投资控股集团有限公司电缆改造费用18万元；二、本判决生效之日起五日内，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司偿付大乘金控投资控股集团有限公司延误工期的违约金10万元；三、驳回大乘金控投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由大乘金控投资控股集团有限公司负担9650元（已交纳）；由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担5500元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费9200元由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司直接给付大乘金控投资控股集团有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十二月十日法官助理  陈 欢书 记 员  郭莹莹