北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11802号原告：麟盛（广东）智能科技股份有限公司，住所地广东省珠海市南屏屏北二路****厂房三路**。法定代表人：孟忠，董事长。委托诉讼代理人：程跃华，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何传锋，广东三环汇华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董丽雯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：广东林木电子科技有限公司，，住所地广东省东莞市万江街道新城社区宏达花园****商铺法定代表人：马丽，副总经理。委托诉讼代理人：黄浩威，男，1983年12月6日出生，广州德伟专利代理事务所（普通合伙）专利代理师，住广东省广州市荔湾区，由中华全国专利代理师协会推荐。原告麟盛（广东）智能科技股份有限公司（简称麟盛公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月9日作出的第37513号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广东林木电子科技有限公司（简称林木公司）参加诉讼。本院于2020年12月3日公开开庭对本案进行审理。原告麟盛公司的委托诉讼代理人程跃华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人董丽雯、刘亚，第三人林木公司的委托诉讼代理人黄浩威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就林木公司针对麟盛公司所有的专利号为201630224508.X、名为“一体化太阳能灯具（X5-80W）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由宣告专利权全部无效。原告麟盛公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：第一，被诉决定对证据22和23的认定有误，证据22和23不具有真实性和合法性，不应予以采信。证据22为由东莞市林木电子科技有限公司出具的关于“50W太阳能LED一体式智能路灯”的报价单（简称报价单）。证据23为东莞市林木电子科技有限公司与全州县白宝乡人民政府（简称白宝乡人民政府）于2016年5月14日签订的《一体化太阳能LED智能路灯销售合同》（简称《路灯销售合同》）。《路灯销售合同》相对方白宝乡人民政府在合同首页、签名页以及报价单上所盖公章均有缺口；《路灯销售合同》的骑缝章并不完整，且缺少经办人签字，不符合常规，但报价单上有经办人签字，通常报价单是产品提供方单方面的行为，无须采购方签章；合同签字日期与发票的开票日期相差太久，不符合交易习惯；林木公司在合同上未盖公司章，不符合商业管理和政府管理的要求。报价单上有安装后的产品效果图和产品主视图以及在分体式路灯上显示产品的后视图，不符合商业惯例，也与东莞市林木电子科技有限公司与惠州市惠台学校于2016年5月14日签订的《一体化太阳能LED智能路灯销售合同》所涉及的报价单不同，该报价单上并未涉及产品图片也无林木公司的公司章。林木公司的官方网站上没有2016年亮灯工程的信息显示，最早日期为2017年。林木公司于2017年在其经营范围增加了与路灯相关的经营项目，同时变更了法人名称，《路灯销售合同》没有林木公司盖章的原因可能是原公章被收回。林木公司在专利侵权案件开庭前未提交证据22和23。因此，麟盛公司认为林木公司与白宝乡人民政府有业务上的往来，但是在本专利申请日之后，麟盛公司不认可证据22和23的真实性。第二，证据22和23存在诸多疑点且是评价专利权是否有效的唯一证据，专利复审委员会应慎重采信，在作为定案依据之前，至少应向白宝乡人民政府发函核实该证据22和23的真实性。麟盛公司于2018年7月18日提交的意见陈述书中请求专利复审委员会必要时可以现场调查取证，专利复审委员会未调查取证直接作出被诉决定，属于程序不当。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中关于证据22和23的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人林木公司述称：同意被告意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201630224508.X，名为“一体化太阳能灯具（X5-80W）”的外观设计专利，申请日为2016年6月6日，授权公告日为2016年12月14日，专利权人为麟盛公司。针对本专利，林木公司向专利复审委员会提出无效宣告请求并提交证据，经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求书及所附证据副本转送至麟盛公司。林木公司提交了意见陈述书并补充提交了证据，其中：证据22：由东莞市林木电子科技有限公司出具的关于“50W太阳能LED一体式智能路灯”的报价单复印件。报价单上印有“50W太阳能LED一体式智能路灯整套单价4500.00RMB数量21金额??105000.00”、“50W太阳能LED分体式智能路灯整套单价5000.00RMB数量19金额??95000.00”、总金额“200000.00”，报价方为东莞市林木电子科技有限公司，批准人为赵茂林并有签名和手印，落款日期2016年5月13日；顾客方为全州县白宝乡人民政府并盖有公章，经办人为蒋义华，落款日期2016年5月14日。证据23：东莞市林木电子科技有限公司与全州县白宝乡人民政府于2016年5月14日签订的《一体化太阳能LED智能路灯销售合同》的复印件。《路灯销售合同》中记载的产品名称和订购数量与证据22报价单一致，并记载“商品单价：详见报价单”、“合同金额：以报价单为准”；合同甲方为东莞市林木电子科技有限公司，甲方代表人为赵茂林并有签名和手印，乙方为全州县白宝乡人民政府并盖有公章，没有代表签字；合同日期为2016年5月14日；合同盖有全州县白宝乡人民政府骑缝公章，并有赵茂林的签名和手印。证据24：盖有“东莞市林木电子科技有限公司发票专用章”的编号为57511686、57511687的广东省增值税普通发票复印件。发票购买方为全州县白宝乡人民政府，销售方为东莞市林木电子科技有限公司，收款人、开票人为赵茂林。两张发票上的货物名称均为50W太阳能LED一体式智能路灯，数量20盏，价税合计十万元整，开票日期均为2016年12月1日。两张发票涉及的总金额为二十万元。麟盛公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。专利复审委员会依法成立合议组进行审理，向双方当事人发出口头审理通知书，将林木公司提交的意见陈述书及证据副本、麟盛公司提交的意见陈述书分别转送。麟盛公司提交了意见陈述书及反证，其中：反证1：来自“林木电子科技”公司网站的有关于广西城乡亮化工程记录的网页打印件。反证2：东莞市林木电子科技有限公司与惠州市惠台学校于2016年5月14日签订的《一体化太阳能LED智能路灯销售合同》及报价单的复印件。口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理过程中，林木公司明确无效宣告理由及相应证据，麟盛公司当庭提交反证。双方当事人就无效宣告理由及证据充分发表了意见。麟盛公司于口头审理后，即2018年7月18日，再次提交意见陈述书及反证。在上述程序基础上，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，麟盛公司向本院申请调查取证，请求法院向白宝乡人民政府调取东莞市林木电子科技有限公司与白宝乡人民政府于2016年5月14日签订的《路灯销售合同》及报价单等材料。本院依申请向白宝乡人民政府调取了《路灯销售合同》及报价单。在庭审过程中，麟盛公司认为经法院调取的《路灯销售合同》文本中合同签字页白宝乡人民政府代表处有签名，而被诉决定所依据的《路灯销售合同》相应位置为空白。此外，麟盛公司表示对被诉决定中关于专利法第二十三条第二款的评述不持异议。经核实，除麟盛公司提出上述不同处之外，白宝乡人民政府向本院提供的《路灯销售合同》及报价单与被诉决定所依据的《路灯销售合同》及报价单内容一致。经查，麟盛公司于2018年12月17日将其名称由珠海麟盛电子科技有限公司变更为麟盛（广东）智能科技股份有限公司。上述事实，有本专利授权公告文本、《路灯销售合同》、报价单、发票、本院依申请调取的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的审理焦点在于证据22所示图片能否作为现有设计评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。麟盛公司主张，《路灯销售合同》相对方白宝乡人民政府所盖公章之处，其公章均存在缺口；作为一级政府签订的合同，骑缝章不应不完整；白宝乡人民政府的经办人并未在合同签名页签字，不合常规，但是却在报价单上签字，而报价单通常是产品提供方的单方行为，无须采购方签字或盖章；林木公司并未在《路灯销售合同》上盖章，不符合商业管理和政府管理的要求；报价单附有产品的图片与反证2中的报价单不同，不符合商业惯例；发票开具日期与合同签订日期相差过久，不符合商业惯例；林木公司网站上显示涉及亮灯工程最早日期是在2017年，晚于本专利的申请日期；林木公司于2017年才增加涉及路灯的经营项目并变更了公司名称；林木公司在专利侵权案件开庭前未提交证据22和23。因此，其不认可证据22和23的真实性。对此，本院认为，在口头审理过程中，麟盛公司已经核对过证据22、23、24的真实性，并确认原件与复印件核对一致，上述证据相互印证，相比于麟盛公司提出的质疑和反证，上述证据的证明力更强，而且在有白宝乡人民政府向本院提供的《路灯销售合同》及报价单进一步佐证情况下，本院对证据22、23的真实性予以认可。因此，麟盛公司相关主张不能成立，被诉决定依据证据22、23和24认定证据22所记载的“50W太阳能LED一体式智能路灯”已于2016年5月14日公开销售并无不当，证据22所示图片可以作为现有技术评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于麟盛公司对被诉决定中涉及专利法第二十三条第二款的评述不持异议，本院对被诉决定的相关认定予以确认。针对麟盛公司主张专利复审委员会未在必要时现场调查取证，属于程序不当，本院认为，专利复审委员会一般不主动调查收集审查案件需要的证据。对当事人及其代理人确因客观原因不能自行收集的证据，应当事人在举证期限内提出的申请，专利复审委员会认为确有必要时，可以调查收集。本案中，麟盛公司于口头审理后提出调查举证申请，明显晚于举证期限，而且专利复审委员会认为没有必要时可以直接作出被诉决定，在程序上并无不当。麟盛公司的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。原告麟盛公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麟盛（广东）智能科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告麟盛（广东）智能科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十二月八日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵