河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4182号原告：张轶斐，女，汉族，1976年9月25日出生，住登封市。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。被告：孙新顺，男，汉族，1972年11月24日出生，住河南省浚县。被告：河南天宇通信工程有限公司，住所地：郑州高新区西四环路企业公园********，统一社会信用代码：91410100092540302R。法定代表人：路玉龙，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯伟勤，河南予瑞律师事务所律师。原告张轶斐与被告孙新顺、河南天宇通信工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张轶斐及其委托诉讼代理人梁红杰，被告孙新顺、河南天宇通信工程有限公司的委托诉讼代理人侯伟勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张轶斐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还200万元借款及利息（利息以200万元为基数，按年利率24％计算，从2018年7月19日计算至2020年8月23日应付利息100万元；从2020年8月24日计算至被告实际还清本金时止）。2、本案的保全费、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年7月至2018年8月期间，被告分多次向原告借款100万元，原告考虑关系，将借款交付给被告，但被告没有向原告出具借条。后在原告的要求下，被告为原告出具欠条一张，河南天宇通信工程有限公司为该笔借款本息承担连带责任的担保。2019年5月至2019年6月期间，被告再分多次向原告借款，被告收到借款后，于2019年7月17日向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催要借款，并要求担保人承担担保责任。2020年3月18日、8月23日，被告向原告出具本息还款证明两张。如今，原告要求被告还款，但被告却以各种借口推托，致使原告的债权至今无法实现。无奈，诉至贵院，望查实后，支持以上诉请。被告孙新顺辩称：一、被答辩人起诉的借款金额不实。答辩双方自2018年7月份有借款，答辩人按要求于2018年7月19日出具了100万元的借条，但被答辩人陆续转给答辩人只有65万元。借款本金应以查明的转账数额为准。后来发生借款有56万元。但被答辩人将原借款本息和新借款合并，2019年7月17日要求答辩人出具一个新的借条，被答辩人并没有把原借条还给答辩人或者销毁。二、答辩人愿意按实际借款数额和法定利率标准偿还。被答辩人愿意按200万元本金和月利率2%计算利息不应得到支持。其中第一笔按本金65万元，自2018年7月19日计息，第二笔应按本金56万元，自2019年7月17日计息，应按照法律规定的利率规定计算。三、答辩人已经偿还部分借款，应当减扣。2018年11月15日至2020年10月10日止，答辩人以微信、建行卡还款51.91万元，其他还款17万元左右。以上答辩意见，答辩人请求查明事实，依法裁决。被告河南天宇通信工程有限公司辩称：一、答辩人同意本案另一被告孙新顺的全部答辩意见。而且孙新顺陈述也借给原告过钱。二、答辩人仅在2018年7月19日借条签署过担保，第二份借条上没有答辩人的签字盖章，不应承担超出原担保范围责任；三、自2018年11月15日至2020年10月10日止，本案另一被告孙新顺已经还清，按照法律规定，分笔借款的，应优先偿还在先的债务，所以第一份借条中如有未偿还的部分，担保人承担责任，已还清款项，不应承担担保责任；四、借条显示，还款期限为2019年1月19日，没有约定保证方式和保证期限，担保人为连带担保责任，担保期限为主债权到期后六个月内，但被答辩人在此期间未向答辩人提起过主张，答辩人不应再承担保证责任。以上意见，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年7月23日，原告张轶斐向被告孙新顺借款（转款）93万元，2018年7月19日（实际借款日期2018年7月23日）被告孙新顺向原告出具（补借条）借条一张，被告河南天宇通信工程有限公司作为担保人加盖了公章，内容为“借条今借到张轶斐现金壹佰万元整（1000000元）借款人：孙新顺身份证号：担保人：河南天宇通信工程有限公司借款日期2018年7月19日还款日期2019年1月19日到期归还”。2019年5月至2019年6月期间，原告张轶斐又多次向被告孙新顺转款，被告孙新顺收到转款后，于2019年7月17日向原告出具借条一张。内容为：“借条今借到张轶斐现金壹佰贰拾万元整（1200000元）2019年8月底前归还孙新顺2019年7月17日”。借款到期后，原告向被告催要借款，被告孙新顺于2020年3月18日向原告出具证明条一张，内容为：“证明今和张轶斐对账总欠贰佰捌拾万元整（2800000元）孙新顺2020年4月15日前计划还款壹佰万元整2020年3月18日”。2020年8月23日被告孙新顺又向原告出具证明条一张，内容为：“证明今孙新顺就借款事宜与张轶斐对账，截止到本日共借本金贰佰万元整（2000000元）欠款利息壹佰万元整（1000000元）利息总计壹佰万元整2020年8月23日孙新顺”。现原告要求被告还款，被告以借款金额不实为由，拒绝还款，故成诉。另查明，被告河南天宇通信工程有限公司成立于2014年2月19日，法定代表人孙新顺，2020年4月27日法定代表人变更为路玉龙。2020年12日1日原告张轶斐与被告孙新顺、河南天宇通信工程有限公司确认的借款金额为：2018年7月19日的借条100万元，实际原告张轶斐转给被告孙新顺借款本金为93万元；2019年7月17日的借条120万元，实际被告孙新顺借款本金为987050元，共计借款金额为1917050元。再查明，2018年7月19日借款虽然没有书面约定利息，但被告孙新顺自愿从借款之日起按照法律规定的标准支付原告利息，2019年7月17日的借款双方自认当时口头约定月息3分。原告张轶斐自认被告孙新顺已支付利息33550元。本院认为，债务应当清偿。被告孙新顺借原告张轶斐现金1917050元，有原告提交的被告孙新顺借条原件、转账凭证及原、被告三方的“借款确认表”为依据，事实清楚，原告要求被告孙新顺偿还借款本金1917050元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于被告河南天宇通信工程有限公司是否承担连带责任的问题，因2018年7月19日100万元的借款条上双方约定的还款日期为2019年1月19日，从2019年1月19日至2020年3月18日期间，原告没有证据证明曾向担保人催要过借款，故被告河南天宇通信工程有限公司应免除保证责任。2019年7月17日的借款，只有被告孙新顺作为借款人签字，根本无担保人签字，故对原告请求被告河南天宇通信工程有限公司对被告孙新顺的借款承担连带保证责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于利息的支付问题，虽然原告张轶斐与被告孙新顺2018年7月19日借款未书面约定利息，但被告孙新顺自愿从借款之日起按照法律规定的标准给付利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告张轶斐与被告孙新顺2019年7月17日的借款双方口头约定利息3分，被告孙新顺自愿从借款之日按照国家规定的标准给付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙新顺辩称，两张借条已还原告本金110万元左右，从本院查明的事实、三方“借款还息确认表”分析，被告孙新顺提交的部分转账凭证发生在2018年7月19日之前，且部分属于双方来往的货款，在庭审中双方自认2018年7月19日之前债权债务已经结清，被告孙新顺陈述相互矛盾，故对其辨由本院不予支持。被告孙新顺还辩称，2018年7月19日借款100万元已经还清，但借条原告没有退还被告或者销毁，由于该辨由没有证据佐证本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙新顺自本判决生效之日起十五日内偿还原告张轶斐借款本金93万元及利息（以本金93万元为基数，从2018年7月23日起至2019年8月19日的利息，按照同期中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日起的利息，按一年期贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止，利息应扣除33550元）；二、被告孙新顺自本判决生效之日起十五日内偿还原告张轶斐借款本金987050元及利息（以本金987050元为基数，从2019年7月17日起的利息，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至债务履行完毕之日止）；三、驳回原告张轶斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由原告张轶斐负担373元，被告孙新顺负担11027元及其保全费5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二〇年十二月九日书记员  曾伟丽