wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初9720号 原告：陕西东和建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区北二环10号金泰财富中心A座3幢11304室。 法定代表人：李红军，总经理。 委托代理人：刘勇，陕西莱锦律师事务所律师。 被告：陕西帮建置业有限公司，住所地：西安市碑林区和平路108号。 法定代表人：王建良，董事长。 委托代理人：齐亚强，男，该公司员工，住西安市雁塔区公租一苑。 原告陕西东和建设工程有限公司（以下简称东和公司）诉被告陕西帮建置业有限公司（以下简称帮建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭独任审理。原告东和公司委托代理人刘勇及被告帮建公司委托代理人齐亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西东和建设工程有限公司诉称,2016年4月16日，被告与原告签署《XXX项目外墙保温及涂料工程分包合同（一标段）》，就XXX项目1号楼外墙保温及1#、3#、4#楼外墙涂料施工分包事宜达成一致。其后，双方签署《XXX项目外墙保温及涂料工程分包合同（一标段）补充协议》，约定由原告增加1#楼外墙砖墙面刮糙及1#3#楼裙楼靠近小区侧商业外立面外墙保温及涂料工程施工。合同签订后，原告如约履行了承包人义务，完成了上述合同项下全部施工内容并交付被告。经被告审核，上述合同项下工程款结算额为5265591.91元。但截止目前，被告仅向原告支付工程款合计364万元，欠付工程款本金合计1625591.91元。被告未能及时履行付款义务，其行为已构成严重违约，应当立即支付欠付的工程款并承担逾期付款的违约责任。原告作为涉案项目的承包人，其承建工程的价款依法就该工程享有优先受偿权，现要求：1、判令被告向原告支付工程款1625591.91元；2、确认原告对XXX项目1#、3#、4#楼项目在上述工程款范围内享有优先受偿权；3、判令被告向原告支付欠付工程价款利息暂计21330元（以1625591.91元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月20日起计算至被告实际付清全部工程款之日止，现暂计算至2020年8月31日，计21330元）；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。 被告陕西帮建置业有限公司辩称,被告与原告目前未形成有效的工程决算，支付工程款的条件尚未成就。原告在施工过程中存在严重逾期等违约情形，双方就合同约定的扣减项未达成一致，从而至今未能达成最终决算，未决算的原因不能归责于答辩人。合同中并无延期支付工程款时被告向原告支付利息的条款，同时被告向原告付款的条件尚未成就，因此根本就不存在延期付款的情形，更悖论延期付款利息。合同约定了质保期限，质量保修期尚未届满，不同意原告诉讼请求。 经审理查明，2016年4月16日，原告东和公司（乙方）与被告帮建公司（甲方）签订《XXX项目外墙保温及涂料工程分包合同（一标段）》、《XXX项目外墙保温及涂料工程分包合同（一标段）补充协议》，约定原告承包位于西安市碑林区朱雀大街北段朱雀东坊的XXX项目1号楼外墙保温及1#、3#、4#楼外墙涂料工程（具体范围以施工图纸及甲方指定为准），承包价款4603698.11元，工程量按实结算，本工程全部完工，经监理、甲方、建设工程质量检验中心检验合格后，甲方向乙方付至本合同总价款的95%，质量保修金为本工程总价款的5%，质量保修期满5年且无质量问题后，甲方向乙方无息付清，质量保修期自XXX项目1#、3#、4#楼全部竣工验收合格之日起计算。 审理中，原告提交《工程竣工结算书》，主张2020年5月19日，被告就涉案工程进行结算审核，确认涉案工程竣工结算额为5265591.91元；被告对此不予认可，主张未经其公司最终确认。庭审中，原、被告共同确认本案工程结算价款为5265591.91元，被告已付款3640000元，未付款1625591.91元，本案暂扣质保金263280元，本案应付工程款项为1362312元。 以上事实，有《XXX项目外墙保温及涂料工程分包合同（一标段）》、《XXX项目外墙保温及涂料工程分包合同（一标段）补充协议》、《工程竣工结算书》等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力。本案原告与被告签署《XXX项目外墙保温及涂料工程分包合同（一标段）》、《XXX项目外墙保温及涂料工程分包合同（一标段）补充协议》，该合同依法成立，不违反法律强制性规定，应为有效。原告现已完成合同约定的施工内容，要求被告支付工程款，符合法律规定，本院予以支持，付款金额以双方庭审中确认的1362312元为准。原告要求被告支付工程款利息，系被告逾期付款发生的损失，因2020年12月29日庭审中双方才对本案应付款金额进行确认，故该利息计算应以1362312元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月29日起至实际给付之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，原告要求对XXX项目1#、3#、4#楼项目在上述工程款范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下： 一、被告陕西帮建置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西东和建设工程有限公司工程款1362312元及利息（以1362312元基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，期间为2020年12月29日起至实际给付之日止）。 二、原告陕西东和建设工程有限公司在被告陕西帮建置业有限公司欠付1362312元工程款范围内，对XXX项目1#、3#、4#楼工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。 三、驳回原告陕西东和建设工程有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19622元，保全费5000元，合计24622元，由原告陕西东和建设工程有限公司负担3622元，被告陕西帮建置业有限公司负担21000元。（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 袁 聪 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邓黎艳
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执1044号 申请执行人：苏瑞光，男，1947年3月23日出生，汉族，广州市海珠区人，住广州市海珠区。 被执行人：贵州汇生林业开发有限公司，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇。 法定代表人：王华，系该公司总经理。 被执行人：王华，男，1963年8月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1564号民事调解书，申请执行人苏瑞光于2020年12月28日向本院申请执行，本院已依法立案，执行标的67760.00元，案件受理费747.00元，执行费916.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州汇生林业开发有限公司、王华的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人贵州汇生林业开发有限公司、王华应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州汇生林业开发有限公司、王华应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州汇生林业开发有限公司、王华的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王智本 审判员  金世富 审判员  冉瑞波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  饶茜涵
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10519号之一 反诉原告：陈心权，男，1983年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张江祥，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 反诉被告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 反诉原告陈心权与反诉被告福建中超实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。反诉原告陈心权于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈心权向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许陈心权撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈心权负担。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初762号之一 原告：新河县农村信用合作联社，住址新河县新兴街东侧，统一社会信用代码91130530743437772J。 法定代表人：修宗新，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈博平，该社风险管理部经理。 被告：王英辉，男，1970年10月4日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 被告：王英涛，男，1976年3月16日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 新河县农村信用合作联社与王英辉、王英涛借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告新河县农村信用合作联社于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新河县农村信用合作联社的申请符合法律规定。 —2— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许新河县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费522元，减半收取计261元，保全费320元均由原告新河县农村信用合作联社负担。 审 判 员  陈 芳 二〇二〇年十二月四日 法官助理  吴春成 书 记 员  金 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初40728号原告：宗诗凯，男，1993年11月13日出生，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：温昕乐，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201610797809。被告：恒大置业（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2118号住宅楼5栋二层，统一社会信用代码：91440300342857936U。法定代表人：柯鹏。委托诉讼代理人：吴倩。委托诉讼代理人：夏梦璐。被告：恒大地产集团有限公司，住所地深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心2801房，统一社会信用代码：91440101231245152Y。法定代表人：柯鹏。原告宗诗凯与被告恒大置业（深圳）有限公司、恒大地产集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告宗诗凯于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宗诗凯申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院依法准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宗诗凯撤回起诉。案件受理费7320元，由原告宗诗凯负担。审判员 张 宁二〇二〇年十二月八日书记员 陈晓丹
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7037号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：李有，男，1971年08月20日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告李有民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。李有经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令李有向佳润公司支付本金46599.12元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年12月29日起计算至付清之日止）；2.判令李有承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月28日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，李有作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.91%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向李有支付了借款本金79000元。自2019年12月28日起，李有开始逾期，虽经佳润公司催付，但李有仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。李有未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，李有通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向刘建明等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99950.8元，借款期限36个月，自2018年11月28日起至2021年11月28日止，借款年利率为10.91%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月28日，点荣公司将79000元转入李有银行账户（卡号为×××）。李有自2018年12月28日至2019年12月28日还款13期，共计偿还本金39841.83元、利息7969.7元。之后李有未再还款。本院认为，李有与刘建明等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自李有收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，李有未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。李有实际收到借款79000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年12月28日李有尚欠借款本金39158.17元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李有于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金39158.17元及利息（利息以本金39158.17元为基数，自2019年12月29日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费542元，由被告李有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4884号之一被执行人：李振峰（曾用名李春杰），男，1979年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被执行人：杨红星，男，1983年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。关于本院执行李振峰、杨红星罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初276号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年09月16日立案执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，本院冻结并划拨被执行人杨红星名下银行存款20000元，现已交国库。又对被执行人的相关财产进行查询，未查询到被执行人名下有银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商、房产等其他可供执行的财产信息。在本案执行中，除执行20000元外未能查询到被执行人有可供执行的财产，余款本案未能执行。本院向被执行人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。本院未能查询到被执行人名下可供执行财产线索及下落，本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，合法权利应当得到保护。本院未查询到被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初276号刑事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月十一日书记员  李若冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27530号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：陈安那，女，1975年07月04日出生，汉族，户籍地北京海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈安那金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告陈安那经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20678.80元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）4814.8元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告陈安那未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告陈安那未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额100000元；固定月利率1.53%；贷款期限36月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2016年12月08日，原告向被告发放贷款100000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金20678.80元，利息（含罚息）7535.72元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈安那于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金20678.80元，利息（含罚息）7535.72元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元及公告费（以实际发生为准），由被告陈安那负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初65491号原告：史某，男，2014年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：付某（原告史某之母），女，1981年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京国富中新科技有限公司，住北京市朝阳区安外小营北路55号地下一层B101。法定代表人：李顺兴。委托诉讼代理人：谢刚，男，1988年8月25日出生，满族，该单位职员。原告史某（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人付某，被告之委托诉讼代理人谢刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费9501.75元。事实与理由：原告于2019年9月15日与被告签订《七彩课程协议》，预付费12669元购买48节私教游泳课程。现剩余价值9501.75元的课程未上。被告的门店自2020年1月13日停业后未再营业，被告不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，被告应退还剩余款项，故诉至法院。被告辩称，同意退还剩余培训费用。但对于剩余费用数额无法确认。因为我方与产权方即物业单位有租赁合同的纠纷，我方经营场所现在被大屯派出所及物业公司监管，我方现在无法入内。相关的课时统计，都在经营场所内，现在不掌握具体线索。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告与被告签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。被告自2020年1月13日停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除于法有据，庭审中被告亦同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。被告应退还原告剩余费用。就退款的具体金额，被告称学员上课数据记录存放于门店中，本院工作人员陪同被告前往门店查看，被告工作人员在现场表示因纸质版数据太多无法统计提交，决定不再提交该部分证据，电子版数据亦不再提交，由法院判决。被告不认可原告主张的剩余费用，但就此未提交反证，本院对原告主张的剩余费用予以确认，对原告相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告史某培训费九千五百零一元七角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告史某已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告史某）。公告费二百六十元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告史某已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告史某）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118财保50号 申请人：中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：张长春，董事长。 被申请人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)。 申请人中铁二十三局集团轨道交通工程有限公司因与被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司发生纠纷，于2020年12月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司价值人民币28,409,663.59元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人中国铁建大桥工程局集团有限公司价值28,409,663.59元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李建军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  倪蔚珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初274号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人杨德铭，男，1989年9月17日出生，汉族，大学本科，户籍所在地：长春市二道区，现住。因诈骗罪于2020年8月27日被故城县公安局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕。现羁押于故城县看守所。 指定辩护人王淑娟，河北广厦律师事务所律师。 故城县人民检察院以故检一部刑诉[2020]164号起诉书，指控被告人杨德铭犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员张彦平出庭支持公诉，被告人杨德铭及其辩护人王淑娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年8月10日，陈某与丈夫程某经在河北省保定市，当时是分期付款首付了14万元，程某经与三利中和城售楼部签订了一份六个月之内再将尾款还请的合同。2020年4月3日，三利中和城的销售员工被告人杨德铭在三利中和城不知情的情况下，给程某经联系以“公司因为疫情现在我们公司出台了一个关于三利中和城疫情期间同意还款的账户通知让其还款”的名义，虚构疫情期间公司收款账户变更的事实，让程某经将30万元房款汇至杨德铭实际控制的高某账号中，诈骗程某经30万元的购房尾款用于挥霍消费，疫情期间被告人杨德铭二次与公安机关电话联系，说明了犯罪事实经过。后在程某经的多次催要下，杨德铭在2020年4月11日偿还3.5万元，4月12日偿还1.5万元。 公诉机关认为，被告人杨德铭以非法占有为目的，以虚假事实，掩盖真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人杨德铭主动打电话向保定市公安局、吉林市公安局打电话投案，后被故城公安局抓获归案，到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；认罪认罚，可从宽处罚；被告人杨德铭将骗来的钱款用于挥霍消费，未全部赔偿被害人损失，建议从重处罚；建议判处被告人杨德铭有期徒刑五年五个月。 公诉机关向法庭提交的书证被告人户籍证明、程某经转账记录、代办协议、转款通知、陈某提供的关于三利中和城疫情期间统一还款账户的通知、预售房买卖合同、转账截图（杨德铭还款5万元）、转账记录及伪造的还款通知、杨德铭微信号及高某个人信息截图、高某银行卡交易明细（尾号9643）、聊天记录5张、故城县郑口派出所情况说明及通话记录与录音文件截图、在逃人员登记表；证人张某、王某、高某的证言；被害人陈某的陈述；报警录音光盘、杨德铭与高某电话录音、认罪认罚具结书、到案经过等证据证实，足以认定。 被告人杨德铭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人杨德铭辩护人的意见为：被告人于4月份曾多次向公安机关投案自首，应当从轻减轻处罚。被告人当庭自愿积极悔罪，多次与受害人协商还款事宜，其主观恶性小，社会危害性不大，可酌情从宽处理；被告人没有前科，没有受过任何刑事行政处罚，系初犯、偶犯，应当酌情从轻处罚。其犯罪数额可否考虑减去已偿还部分来认定。 本院认为，被告人杨德铭以非法占有为目的，掩盖事实真相，以虚假方式骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。故城县人民检察院指控罪名成立。指控被告人杨德铭诈骗钱款用于网络赌博事实，未能提供相关证据，本院不应予采信。其挥霍诈骗钱款，应酌情从重处罚。被告人主动向公安机关联系并如实供述自己的诈骗罪行，应视为自首，依法可从轻处罚。已部分退赔被害人损失，可酌情从轻处罚，自愿认罪，依法可从宽处罚。公诉机关提出的量刑意见适当，予以采信。辩护人提出对被告人有自首可从轻判处的处罚意见，本院予以支持。要求减去已退还数额认定诈骗的犯罪数额，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨德铭犯诈骗罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月27日起至2026年1月26日止）。 二、责令被告人杨德铭退赔被害人程某经经济损失人民币二十五万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田章玉 人民陪审员  李** 人民陪审员  高书红 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  苏甜甜
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）滕亚荣。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张智。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市双阳区自然资源局，住所地吉林省长春市双阳区西双阳大街1455号。法定代表人杨荣昌，局长。第三人张礼。第三人张义。第三人张萌萌。第三人张洋洋。再审申请人滕亚荣、张智因诉被申请人长春市双阳区自然资源局、第三人张义、张礼、张萌萌、张洋洋土地行政登记一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行终41号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。滕亚荣、张智申请再审称，张智父亲张艳春于1989年就案涉土地申请登记，被申请人为其办理了双集建（89）字第08365号集体土地建设用地使用证，但在同一块地上，被申请人于2008年又为张迎春办理了案涉集体土地建设用地使用证，该行为侵害了滕亚荣、张智的合法权益。一审、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，请求撤销一审、二审判决，撤销案涉集体土地建设用地使用证，诉讼费用由被申请人及第三人承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让、适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”根据上述法律规定，取得宅基地使用权并非以物权法规定的不动产登记、颁证为要件。本案中，案涉集体建设用地使用证发证行为并不直接导致不动产物权的变动，因此本案应适用最长五年起诉期限。经查，滕亚荣及张智系于2019年提起本案诉讼，请求撤销2008年颁发的集体建设用地使用证，已经超出最长五年法定期限。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。滕亚荣、张智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回滕亚荣、张智的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长 孙慧源审 判 员 杨 迪审 判 员 阎道清二〇二〇年十二月三日法官助理 张红梅书 记 员 王豆豆
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16506号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行，住所地福建省晋江市。 负责人：陈长裕，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈著哲，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：蔡伟星，男，1983年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行与被告蔡伟星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37301号原告：许晓伟，男，1985年8月24日出生，汉族，冠寓商业有限公司职员，住北京朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。原告许晓伟（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下合称二被告，分称爱乐公司、智童公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2019年8月10日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求二被告共同返还原告课程费14726．7元；3．要求二被告赔偿原告误工费1000元，交通费100元。事实和理由：2019年8月10日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费17672元，爱乐司为我提供96节早教课程服务。签订合同后，原告于签订合同当天向爱乐公司支付17672元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月10日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费17672元，爱乐公司为原告提供96节课程服务。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费17672元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有80节课程未使用完毕。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程80节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张误工费、交通费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告许晓伟与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年八月十日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告许晓伟课程费一万四千七百二十六元七角；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告许晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告许晓伟已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告许晓伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初2624号   原告：滕某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。   被告：张某，男，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。   原告滕某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年12月24日，原告滕某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：   本案按原告滕某撤诉处理。   案件受理费596元，减半收取298元，由原告滕某负担。   审判员 王璐   二○二○年十二月二十四日   书记员 黄雯
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初1956号原告：韩佳歧，女，1986年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：孙明，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：杜凤海，男，1971年9月1日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市松北区。被告：李石鑫，男，1988年2月15日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告韩佳歧与被告杜凤海、李石鑫案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩佳歧委托诉讼代理人佟钊、孙明，杜凤海到庭参加诉讼。李石鑫经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。韩佳歧向本院提出诉讼请求：1.确认位于肇东市铸城雅居2栋（1—2）一层000109（0009）号商服所有权归韩佳歧所有；2.依法撤销（2020）黑0109执异6号民事裁定，并判令解除对位于肇东市铸城雅居2栋（1—2）一层000109（0009）号商服的查封，上述房产暂估价值860000元；3.本案诉讼费由杜凤海、李石鑫承担。事实和理由：2017年6月21日，杜凤海、李石鑫民间借贷纠纷一案，经松北区人民法院作出（2017）黑0109民初327号民事调解书，杜凤海、李石鑫自愿达成“被告李石鑫于2017年7月1日前给付被告杜凤海欠款350000元”的协议，该民事调解书生效后，因李石鑫未主动履行，杜凤海向松北区人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，查封了位于肇东市住城雅居二栋（1-2）-层000109（0009）号商铺。2020年5月6日，韩佳歧对案涉房屋向松北区人民法院提出书面执行异议，松北区人民法院作出（2020）黑0109执异6号执行裁定，裁定驳回韩佳歧的异议请求。2013年9月9日，万城房地产公司与韩佳歧签订《铸城雅居房屋认购书》并出具《售房凭证》，约定韩佳歧认购该公司开发建设的肇东市铸城雅居2栋1层0009号商服（面积86.32平方米），并支付了对价款。2015年11月25日，韩佳歧办理了入户手续，并交纳了入户费9600元。韩佳歧对案涉房屋进行了装修，并按期交纳了物业、取暖、水电等相关费用，现因万城房地产公司欠税费等原因，导致案涉房屋无法办理不动产权属登记。综上，韩佳歧应当系案涉房屋的所有人。首先，万城房地产公司与韩佳岐签订的《铸城雅居房屋认购书》及出具《售房凭证》，应当系韩佳岐认购案涉房屋的权属证明。其次，韩佳岐自办理入户手续至今，一直实际占有案涉房屋。最后，韩佳岐至今未办理不动产登记，并不是由于其自身原因造成的，故应认定韩佳歧对案涉房屋享有物权期待权。虽然李石鑫提交的《铸城雅居房屋认购书》及《售房凭证》签订时间在韩佳岐之前，但其并没有实际占有案涉房屋，其对案涉房屋的权利保护顺位应排在韩佳岐之后，在没有确认谁对案涉房屋享有排他性权利的前提下，对案涉房屋查封无理无据。因李石鑫并非案涉房屋的真正权利人，驳回韩佳岐的执行异议请求，侵害了韩佳岐的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，提起诉讼，望判如所请杜凤海辩称，韩佳歧在诉状中提出于2013年3月23日与开发公司建立房屋买卖合同关系，与事实不符，韩佳歧在执行阶段明确承认此房是借款融资之后的以房抵债行为。同时从韩佳歧与开发公司订立的合同和售房凭证中也有明确体现。因此说，韩佳歧不是最高法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定中的适格主体，韩佳歧对于开发公司享有的是债权，不同于28条规定的“基于生活生存消费”而建立起来的物权期待权，而是普通债权，对法院强制执行行为不具有排除权。韩佳歧提出已经租赁给第三人并不属实，实际上，该小区商服由于开发公司原因，商服部分一直未能办理进户手续，2020年1月10日被法院查封时，该房并没有人实际占有，更没有对外租赁，韩佳歧是以虚假租赁合同来对抗法院的执行行为，即使韩佳歧与开发公司存在借款合同关系，并在借款不能清偿时与开发公司达成以房抵债的合同，在房产未办理所有权登记前，韩佳歧与开发公司之间能为金钱之债的法律关系，因此在开发公司未向韩佳歧交付房产之前，韩佳歧私自占有该房属于违法占有，也不能形成占有连续，第三人的承租行为也不能对抗法院强制执行行为。李石鑫未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：韩佳歧举示的证据一（2020）黑0109执异6号民事裁定书及EMS快递单能够证明待证问题，予以采信；证据二借条、证据三《铸城雅居房屋认购书》及《售房凭证》、证据六情况说明能够与证据八、证据九的证人证言相互印证，证明房屋认购过程，但不能证明其对案涉房屋享有所有权，予以部分采信；证据四收款凭证、据五《租房协议》，不能与其他证据相佐证，证明其对案涉范围实际占有，不予采信；证据七照片与本案不具有关联性，不予采信。杜凤海提交的证据一（2017）黑0109民初327号民事调解书，证据二2号楼000109号房屋认购书、售房凭证，证据三执行异议申请书、韩佳岐房屋认购书、售房凭证、（2020）黑0109执异6号执行裁定书，能够证明待证问题，予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，韩佳岐与黑龙江万城房地产开发有限公司（以下简称万城房地产公司）签订《铸城雅居房屋认购书》，约定韩佳岐认购万城房地产公司开发的位于肇东市××道街铸城雅居第2幢商服一层0009号房。房屋总价2071680元，该合同注明“融资”字样。同日，万城房地产公司为韩佳岐出具售房凭证，该售房凭证亦备注了“融资”。2017年6月21日，本院作出（2017）黑0109民初327号民事调解书，该调解书确认“被告李石鑫于2017年7月1日前给付原告杜凤海欠款3500000元”。该民事调解书生效后，李石鑫未履行给付义务，杜凤海向本院申请执行。在执行过程中，2020年1月7日，本院作出（2017）黑0109执390号之六执行裁定书查封了案涉房产。韩佳岐向本院提出执行异议，本院经审理，于2020年5月18日作出（2020）黑0109执异6号执行裁定书，裁定驳回韩佳岐的异议请求。本院认为，韩佳岐主张其系该房产的所有权人并排除执行应满足相应的条件。韩佳岐与万城房地产公司签订的《铸城雅居房屋认购书》应视为商品房买卖合同，韩佳岐就案涉房产与万城房地产公司系合同关系，其对该房产享有债权请求权，该请求权并非物权请求权，其不能主张对案涉房产享有所有权。且其提交的证据显示，就案涉房产签订认购书，系基于其与案外人李铁的债权关系，案涉房产系上述债权的担保，该担保物权仍非所有权。案涉房产未经不动产登记，不产生物权公示效力，故韩佳岐不享有所有权亦不能排除执行。韩佳岐的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下:驳回韩佳岐的全部诉讼请求。案件受理费6200元（韩佳岐已预付），由韩佳岐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张相琨人民陪审员  王凤有人民陪审员  王瑞成二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈 晨
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8374号之二 解除保全申请人：寿光市汇鑫车业有限公司，住所地：寿光市北环路与幸福路路口南100米路西。 法定代表人：孟金秀，该公司总经理。 被申请人：李伟，男，汉族，1986年6月2日生，住青岛市黄岛区。 被申请人：王朵，女，汉族，1988年09月13日生，住青岛市黄岛区。 被申请人：李大伟，男，汉族，1979年7月30日生，住山东省青岛市黄岛开发区。 被申请人：青岛新世纪国际物流有限公司，住所地：青岛市李沧区重庆中路851号综合办公大楼二楼03号。统一社会信用代码：91370200264724934U。 法定代表人：马秋实，该公司总经理。 申请人寿光市汇鑫车业有限公司与被申请人李伟、王朵、李大伟、青岛新世纪国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日作出（2020）鲁0783民初8374号民事裁定，依法冻结被申请人李伟、王朵、李大伟银行账户存款945103.23元或查封其等值财产。2020年12月16日，寿光市汇鑫车业有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经查认为，寿光市汇鑫车业有限公司向本院申请解除上述保全措施，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人李伟、王朵、李大伟银行账户存款945103.23元的冻结或其等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  夏洪周 人民陪审员  李四恩 人民陪审员  王春霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘晓燕
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7091号 原告:徐某，男，汉族，2011年6月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人：赵某（系徐某母亲），女，汉族，1982年5月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁艾华汇文化传播有限公司，住所地遂宁市船山区遂州中路**银丰国际商业中心****。 法定代表人：刘金良。 原告徐某诉被告遂宁艾华汇文化传播有限公司（下称艾华汇公司）教育培训服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人赵某到庭参加诉讼，被告艾华汇公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告徐某培训学费7600元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为5600元。事实与理由：原告代理人赵某经过试听，于2019年12月27日为其子徐某在银丰6楼的“遂宁艾华汇文化传播有限公司”报名参加“英语绘本拼读班”培训学习，并一次性交清2020年一年培训费用7600元。然而2020年，由于负责人刘金良自身经营原因，学校没有继续开办，原告徐某并未在“遂宁艾华汇文化传播有限公司”进行任何英语学习。经多次协商，负责人刘金良同意于2020年6月30日一次性退还学费7600元。但多次电话、微信交流，直到2020年7月刘金良仍未退还原告任何学费。 被告艾华汇公司未予答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据。对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，徐某法定代理人赵某通过ＰＯＳ机刷卡的方式向艾华汇公司转账7600元，约定由艾华汇公司向徐某提供培训服务，双方未签订书面的服务合同。同日，艾华汇公司向徐某出具《收款收据》，加盖艾华汇公司发票专用章。后因艾华汇公司经营出现问题，徐某在支付费用后没有在艾华汇公司正式上过课，徐某陈述仅在支付费用前试听了两节课。后艾华汇公司法定代表人刘金良于2020年5月9日向徐某出具《退费承诺书》，载明：“徐某在遂宁艾华汇文化传播有限公司预付了2020年度英语学习（2019年12月27日）共计交费7600元（大写：柒仟陆佰元整）。由于该机构原因造成2020年无法正常开课学习，该机构法人刘金良先生承诺全额退费，并承诺于2020年6月30日一次性退学费7600元（大写：柒仟陆佰元整）。如未按期退回费用，产生的一切法律后果自负！”承诺书下方载明“以具体核算为主。” 本院认为，被告艾华汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，本院只就原告的诉请、提供的现有证据及庭审中的陈述进行审查和裁判。按照法律规定，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应当全面履行各自义务。本案，徐某与艾华汇公司虽未签订书面合同，但根据艾华汇公司出具的《收款收据》及其法定代表人刘金良出具的《退费承诺书》，双方之间的服务合同关系合法有效。依据刘金良出具的《退费承诺书》，能够认定艾华汇公司未履行合同义务，应全额退还培训费，徐某自认在其起诉后艾华汇公司已返还2000元，对艾华汇公司尚欠徐某培训费用5600元的事实，本院予以确认。艾华汇公司承诺在2020年6月30日退还培训费，其至今未全部给付款项，徐某据此主张艾华汇公司退还尚欠培训费5600元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 遂宁艾华汇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐某培训费用5600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由遂宁艾华汇文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  舒 敏 人民陪审员  冉荣华 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王 莲
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1735号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陶敬，男，1979年11月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省桃江县***********民组。公民身份号码：432************810。曾因非法储存危险物质行为于2019年9月18日被东莞市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯非法经营罪于2020年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，同日被东莞市公安局取保候审，同年10月19日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，11月18日被东莞市第二人民法院取保候审。辩护人林益芬、邓嘉敏，北京市安通（东莞）律师事务所律师、实习律师。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人陶敬犯非法经营罪一案，于2020年12月1日作出（2020）粤1972刑初3783号刑事判决，判决：一、被告人陶敬犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2万元。二、随案移送的作案工具OPPO牌手机1部，予以没收，上缴国库。三、暂扣在东莞市*****分局的油罐1个、车辆1辆、加油机1部，由暂扣机关查清权属后依法处理。原审被告人陶敬对该判决不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陶敬申请撤回上诉。本院认为，上诉人陶敬撤回上诉的意思表示真实，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人陶敬撤回上诉。广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972刑初3783号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 陈婉筠审判员 李太平二〇二〇年十二月二十九日书记员 叶志扬附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1970号原告：中国银行股份有限公司密山支行。住所地黑龙江省密山市。法定代表人：焉锦程。委托诉讼代理人：张华，女，该行业务发展部主任。被告：崔宝玉，男，1960年1月28日出生，汉族，住所地密山市。原告中国银行股份有限公司密山支行（以下简称中行密山支行）与被告崔宝玉借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行密山支行委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告崔宝玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行密山支行向本院提出诉讼请求：1.要求崔宝玉立即给付借款本金39328.04元，利息及罚息12413.28元，合计51741.32元；2.要求崔宝玉承担本案的诉讼费用及因本案而发生的其他费用。事实和理由：借款人崔宝玉于2012年4月6日与中行密山支行签订《中国银行股份有限公司益农贷.种植贷贷款合同》，崔宝玉向中行密山支行借款5万元，借款期限为12个月,利率为8.203%，按年还款，得随本清。借款到期后，崔宝玉偿还部分借款本金及利息，截至2019年12月31日，尚欠本息合计51741.32元，故原告提起诉讼。崔宝玉未向本院提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年4月6日，中行密山支行与崔宝玉签订《中国银行股份有限公司益农贷.种植贷贷款合同》，崔宝玉向中行密山支行借款5万元用于种植水稻，借款期限为12个月,利率为8.203%，按年还款，得随本清。借款到期后，崔宝玉于2013年4月10日偿还借款本金10671.96元及利息4264元。截至2019年12月31日，尚欠借款本金39328.04元、利息和逾期罚息12413.28元，经中行密山支行多次催收仍未还款。审理中，中行密山支行提供证据农户联保贷款申请表一份、《中国银行股份有限公司益农贷·种植贷贷款合同》一份、2011年土地承包经营合同书一份、手工借据一份、取款凭条一份，证实中行密山支行与崔宝玉签订借款合同，借款已发放。截止到2019年12月31日崔宝玉尚欠中行密山支行本金39328.04元、利息和逾期罚息12413.28元。本院认为，中行密山支行与崔宝玉签订的《中国银行股份有限公司益农贷.种植贷贷款合同》，意思表示真实，条款明确具体，且不违反法律禁止性规定，该合同真实合法有效，应为有效合同。崔宝玉应按照合同的约定给付中行密山支行本息及逾期罚息。中行密山支行要求崔宝玉给付借款本息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。崔宝玉经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔宝玉给付原告中国银行股份有限公司密山支行借款本金39328.04元、利息和逾期罚息12413.28元，合计51741.32元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，公告费600元，合计1694元，由崔宝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  宿伟光人民陪审员  耿振江人民陪审员  宋元杰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李盛瀚
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执528号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街国际华城**楼****楼**，统一社会信用代码91350503727921855G。 负责人：王新瑞。 被执行人：陈健华，男，1976年6月29日出生，汉族，住福建省大田县。 本院于2020年5月20日立案执行申请执行人兴业银行股份有限公司泉州丰泽支行与被执行人陈健华金融借款合同纠纷一案，根据泉州仲裁委员会作出的［2019］泉仲字230号生效裁决，被执行人应向申请执行人支付436910.95元本金及相应的利息。执行过程中，本院拍卖了被执行人陈健华名下的址在惠安县××期××＃××的房产【权证号：闽（2018）惠安县不动产权第0004544号】,拍卖款420000元已分配完毕,目前尚有25044.95元本金及相应的利息未执行到位。 本院认为，现抵押财产已被拍卖并分配完毕，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供可供执行财产线索。本案现已符合终结本次执行程序的条件，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长黄川龙 审判员张加典 审判员陈建宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员陈恩乐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初766号原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号院科研楼康拓科技大厦一层西区103。法定代表人：董飞，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，女，1991年4月24日出生，北京市东卫律师事务所实习律师，住河北省衡水市桃城区。被告：木蚂蚁（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：钱春暖，总经理。原告北京娱乐通科技发展有限公司（简称娱乐通公司）诉被告木蚂蚁（北京）科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。本案审理过程中，原告娱乐通公司向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告娱乐通公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京娱乐通科技发展有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张 恒书 记 员  郑 帅
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3493号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁喜军，男，1969年4月17日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉军，男，1972年2月27日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。再审申请人梁喜军因与被申请人王玉军确认合同有效纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁喜军申请再审称，请求：撤销原判，驳回其告诉。事实和理由：本案从诉讼结果看并不涉及执行也没有相对解决的实际问题，其目的就是为了补偿金取得作为证据加强使用，为未来的补偿金诉讼提起做准备，因此本次诉讼没有实际意义，吉林省高级人民法院提审的类似案件有裁定参照，判例可以根据《纪要》作为断案渊源。王玉军的诉讼请求是下一个案件的争议焦点，不能独立作为一个请求使用。适用法律错误。应根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。由此可见，发包方才有权确认协议无效。故请求驳回其告诉。本院经审查认为，王玉军与梁喜军虽未签订书面的林地转让合同，但2010年1月13日《收据》中记载的交付的款项系转让承包林地款，并明确约定了转让林地的四至及转让金额，具有合同性质。王长江代王玉军支付了林地转让款，收款人处虽为梁喜贵与桑淑侠签名，但梁喜军认可其收到了林地转让款，且该合同已实际履行十余年，梁喜军并未提出异议，可以认定王玉军与梁喜军构成林地转让合同关系，且是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。王玉军2010年3月申请永丰村民委员会批准的《申请》上有时任村委会书记许德仁的签字，再结合通榆县开通镇林业工作站出具的《证明》，可以认定案涉林地转让已经经过发包方的同意，王玉军在取得林地后亦对林地进行了经营、更新。一、二审认定案涉合同有效，认定事实清楚，适用法律正确。梁喜军主张本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。”规定，但本案案涉土地转让已经发包方同意，梁喜军并非发包方，本案与上述法律规定规制的情形并不相同，因此上述法律规定并不适用于本案。综上，梁喜军的再审申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁喜军的再审申请。审 判 长  王 钰审 判 员  李钟华审 判 员  杜小雨二〇二〇年十二月二日法官助理  徐榕玲书 记 员  郭东旭
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1196号 本院执行的申请执行人韦超燕与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初360号民事判决书确定的内容，支付了违约金1304.75元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人韦超燕购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18367号原告：于某，女，1972年6月28日出生，住北京市石景山区。被告：王某，男，1977年9月24日出生，住北京市石景山区。于某与王某抚养纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某撤诉。案件受理费35元，由于某负担（已交纳）。审判员  孟哲二〇二〇年十二月二十四日书记员  李雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16832号原告：于书喜，男，1957年5月3日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：北京易酷汽车俱乐部（有限合伙），住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼21层2109。执行事务合伙人：寇斌，职位不详。原告于书喜与被告北京易酷汽车俱乐部（以下简称：易酷俱乐部）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告于书喜向本院提出诉讼请求：1.判令易酷俱乐部偿还借款本金36600元；2.判令易酷俱乐部支付利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月11日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由易酷俱乐部负担。事实与理由：2018年5月，易酷俱乐部向于书喜借款36600元，易酷俱乐部于2018年7月31日出具《还款协议》，约定2018年12月31日前归还借款。但到期后易酷俱乐部拒不偿还借款，故诉至法院。本院经审查认为，在本案公告送达期间，易酷俱乐部于2020年10月23日经工商部门核准注销，现已非适格的民事诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回于书喜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初6339号原告：刘丹，女，1995年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：何斌，男，1972年9月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告刘丹与被告何斌非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹到庭参加诉讼。被告何斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医药费6392.44元、伙食补助费100元、营养费1080元、护理费450元、误工费3572元、交通费167.33元、后续治疗费6720元、精神损害抚慰金3000元，以上各项损失合计21481.77元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月23日，原告骑行电动自行车沿南京市栖霞区仙林大道正常行驶，被告骑行电动自行车疏于关注路况，在超车过程中将原告及电动自行车一并撞倒，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交管七大队）认定，被告负此事故全部责任,原告不承担责任。为维护合法权益，原告现起诉至法院，请求判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年7月23日，被告骑行电动自行车，沿仙林大道行驶时，超车过程中，与原告骑行的电动自行车碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交管七大队认定，被告负此事故全部责任,原告无责任。事故发生后，原告前往医院治疗。经医院诊断，原告外伤为多处挫伤、下颌皮肤挫伤。原告因伤在医院留院观察2日。原告共花费医疗费6936.44元（包含截止至2020年12月已经发生的后续治疗费用544元）。在庭审过程中，原告举证医院出具的疾病诊断证明书，拟证明其受伤后到医院治疗，医院建议其休息一周；原告举证劳动合同、误工证明、工资流水，拟证明其因7月份交通事故受伤后，当月有6天未能上班，公司扣发工资3572元。据原告举证的工资流水显示，其在受伤之前9个月的月平均工资为7307.74元；原告在7月份的工资收入为4454元。原告举证打车行程单，拟证明其交通费用为167.33元。上述事实，有事故认定书、医疗费发票、门诊记录、疾病诊断证明书、照片、劳动合同、误工证明、工资流水、行程单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告骑行电动自行车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤；该起交通事故经交管部门认定，被告负全部责任，原告无责任，故依据相关法律规定，被告应赔偿原告的损失。综合根据原告及陈述，对于原告的损失，本院认定如下：医药费6936.44元、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）、护理费560元、营养费2100元（30元/天×7天）、误工费2853.7元、交通费120元。对于原告主张的精神损害抚慰金3000元，综合考虑原告的年龄、原告受伤的部位、原告受伤情况，原告受伤确给其精神造成较大的伤害，故对原告的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告何斌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘丹损失共计15630.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张亮二〇二〇年十二月三十日法官助理 孟洁书 记 员 周莉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14581号之七 申请执行人：佛山市南海区丹灶镇伦伟强五金厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇下沙滘大金工业区，注册号：440682600806456。 经营者：伦伟强。 委托代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。 被执行人：佛山市盛义华照明科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步联安大道东隅工业区73号四楼西401，统一社会信用代码：91440605MA4WCP525B。 法定代表人：黄才升。 被执行人：黄才升，男，1983年6月7日出生，汉族，住广东省湛江市廉江区。 被执行人：尹冬青，女，1988年12月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市绥宁县。 关于申请执行人佛山市南海区丹灶镇伦伟强五金厂与被执行人佛山市盛义华照明科技有限公司、黄才升、尹冬青买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7400号民事判决书已于2019年7月9日发生法律效力。依上述判决,一、佛山市盛义华照明科技有限公司、黄才升应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区丹灶镇伦伟强五金厂支付货款585777.40元及逾期付款违约金（违约金分别以358541.1元为本金自2018年12月26日起、以106364.3元为本金自2019年1月26日起、以77773.8元为本金自2019年2月26日起、以43098.2元为本金自2019年3月26日起，均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、尹冬青对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被执行人佛山市盛义华照明科技有限公司、黄才升、尹冬青未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人佛山市南海区丹灶镇伦伟强五金厂于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院经审查后于同日立案执行，案号为（2019）粤0605执14581号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2019年8月20日通过佛山市财产查控网、于2019年8月23日和2020年11月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人佛山市盛义华照明科技有限公司、黄才升、尹冬青的财产信息，查明：被执行人佛山市盛义华照明科技有限公司所有的存放于佛山市南海区大沥镇盐步联安大道东隅工业区73号四楼西401内的电热鼓风干燥箱、光纤激光打标机等设备一批已在本案当事人诉讼过程中被本院首查封，在本案执行过程中本院通过广东省佛山市南海区人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上对上述设备进行了拍卖，共得款人民币22140元，因被执行人佛山市盛义华照明科技有限公司尚欠该公司原员工陈基论、吴美洪、刘群三人的工资共计72500元，故本院在扣除网拍服务费1000元后已将拍卖余款21140元优先分配、转退给陈基论、吴美洪、刘群；而关于原预告登记在被执行人尹冬青名下位于佛山市三水区云东海街道南丰大道66号保利中韵花园29座801房产，本院在执行过程中依法预查封了该房产的档案，后案外人佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司就该房产向佛山仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月5日作出（2020）佛仲字第024号仲裁裁决书，裁决“申请人佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司与被申请人尹冬青签订的《商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》自2020年3月20日解除”、“被申请人尹冬青应协助申请人佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司与办理位于佛山市三水区云东海街道南丰大道66号保利中韵花园29座801号房产的注销、变更网签登记备案手续”等，本院现已根据佛山三水保利鑫和房地产开发有限公司的申请解除对上述案涉房产的预查封措施。另外，本院在执行过程中扣划了三被执行人的银行存款共计22292.28元，优先转退本案执行费8257.77元后余款14034.51元已转退予申请执行人。除此之外，未发现三被执行人在本案中有其他可供执行的财产。 二、本院于2020年6月19日依职权对被执行人佛山市盛义华照明科技有限公司、黄才升、尹冬青采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人佛山市南海区丹灶镇伦伟强五金厂，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人佛山市盛义华照明科技有限公司、黄才升、尹冬青可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人佛山市南海区丹灶镇伦伟强五金厂已得款14034.51元，除此之外，未发现被执行人佛山市盛义华照明科技有限公司、黄才升、尹冬青有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢嘉杰
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初332号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人王某某，男，1985年11月22日出生，吉林省四平市双辽市人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯故意伤害罪（轻伤），于2020年8月12日被香河县公安局刑事拘留，于同年8月25日被逮捕。现押于香河县看守所。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕301号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪（轻伤），于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。香河县人民检察院指派检察员王志新出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2020年7月28日21时许，被告人王某某与王某在香河县起吃饭并饮酒，之后二人在出租房外发生口角，王某用砖头将王某某头部打伤。次日凌晨1时许，王某某与王某二人因为看病多次纠缠后，在香河县大红人家饭店门前再次发生 口角并相互殴打，致二人受伤。王某的伤情经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定，眶内壁、眶上壁、眶下壁骨折属于轻伤一级；鼻骨骨折合并上颌骨突骨折属于轻伤二级；王某某头部损伤属于轻微伤。被告人王某某到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证上述事实，公诉机关提供了被告人王某某在公安机关的供述，被害人王某的陈述，证人孙某的证言，王某某的伤情照片，香河县人民医院诊断证明书，提取笔录，指认照片，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书，人口信息查询结果单，香河县公安局新开街道派出所抓获经过，认罪认罚具结书，行政处罚决定书，行政处罚拘留回执等证据材料。 公诉机关认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪（轻伤）。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定对王某某进行处罚。公诉机关提出对被告人王某某判处有期徒刑一年七个月的量刑建议。 被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年7月28日21时许，被告人王某某与王某在香河县起吃饭并饮酒，之后二人在出租房外发生口角，王某用砖头将王某某头部打伤。 次日凌晨1时许，王某某与王某二人因为看病多次纠缠后，在香河县大红人家饭店门前再次发生口角并相互殴打，致二人受伤。王某的伤情经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定，眶内壁、眶上壁、眶下壁骨折属于轻伤一级；鼻骨骨折合并上颌骨突骨折属于轻伤二级；王某某头部损伤属于轻微伤。被告人王某某到案后自愿如实供述自己的罪行。 另查，被告人王某某于2020年8月12日到案。被告人王某某出生于1985年11月22日。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人王某某在公安机关的供述，被害人王某的陈述，证人孙某的证言，王某某的伤情照片，香河县人民医院诊断证明书，提取笔录，指认照片，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书，人口信息查询结果单，香河县公安局新开街道派出所抓获经过，认罪认罚具结书，行政处罚决定书，行政处罚拘留回执，情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪（轻伤），应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王某某到案后如实供述自己的犯罪事实，其自愿认罪认罚，认罪态度较好，被害人亦有一定过错，故依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对王某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二 款、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某某犯故意伤害罪（轻伤），判处有期徒刑一年七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2022年3月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴金和 人民陪审员  张建宇 人民陪审员  侯 亮 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  丁海洋
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33904号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道兰金四路**华瀚科技工业园厂房**201-A21。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司员工。被告：北京模度空间科技有限公司，，住所地北京市丰台区新村四里****（新村企业集中办公区）法定代表人：于开林。原告深圳市知图科技有限公司（以下简称深圳知图公司）与被告北京模度空间科技有限公司（以下简称模度空间公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告深圳知图公司委托诉讼代理人汤浩到庭参加了诉讼，被告模度空间公司经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳知图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失8400元及为调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元），庭审中经核对，原告主张的经济损失为6400元、合理费用为2000元，共计8400元，起诉书中存在笔误予以更正；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告依法取得了涉案作品的信息网络传播权，被告未经许可在其微信公众号裁客（微信号×××.com）上发布的题为《中国奶奶穿旗袍游巴黎，不料却走红外网：原来中国风奶奶这么优雅》一文擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片共8张，已构成侵权，故诉至法院，望判如所请。被告模度空间公司经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情图片编号为：9J8A9411-1、9J8A9323、9J8A6746-3、IMG_7129、IMG_20160604_172613_001_COVER、hlnn_007、hlnn_011、hlnn_018的摄影作品分别拍摄于2016年6月，使用canonEOS5DMarkIII、HUAWEIEVA-AL10等设备拍摄，分别发表于小野杰西的微博、微信账号，上述作品于2020年2月10日在贵州省版权局进行了作品登记，作品名称哈雷奶奶时尚写真系列，作者丁国良，著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司。小野杰西（厦门）服饰有限公司于2019年10月3日签署授权委托书，将上述图片的独占性信息网络传播权授予本案原告，特别授权针对授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以深圳知图公司的名义采取法律措施维权并有权获得赔偿。授权期限自合同生效之日起一年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、侵权事实微信公众号裁客（微信号×××.com）系模度空间公司运营，该公众号于2019年9月3日发布的题为《中国奶奶穿旗袍游巴黎，不料却走红外网：原来中国风奶奶这么优雅》一文擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片共8张，深圳知图公司于2019年10月10日申请了可信时间戳证据保全。原告就合理费用未提交相关票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告深圳知图公司提交了涉案图片的作品登记证书、授权委托书、原图信息展示等证据，在被告模度空间公司无相反证据的情况下，本院认定原告深圳知图公司享有涉案图片独占性信息网络传播权，有权对被告提起诉讼。被告模度空间公司未经许可，使用原告深圳知图公司享有信息网络传播权的8张涉案图片作为文章配图使用，该行为使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告深圳知图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告深圳知图公司未能提交证据证明其经济损失及模度空间公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、许可使用费、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的合理费用，原告未提交任何票据和合同，不能证明就相关数额有实际支出或可能的支出，本院不予支持。被告模度空间公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京模度空间科技有限公司赔偿原告深圳市知图科技有限公司经济损失4000元；二、驳回原告深圳市知图科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告深圳市知图科技有限公司已交纳），由被告北京模度空间科技有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告深圳市知图科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初3549号 原告：付敏，女，汉族，生于1973年7月23日，住四川省江油市。 被告：航空家园业主委员会，住所地:四川省绵阳市游仙区三星路**航空家园。 负责人：柏树林，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 第三人：绵阳市盛康物业服务有限公司，住，住所地：四川省绵阳市经开区三江西路北段富临桃花岛假日公寓/div> 法定代表人：张玉明，执行董事。 委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄子傲，四川真道律师事务所律师 原告付敏诉被告航空家园业主委员会以及第三人绵阳市盛康物业服务有限公司（简称盛康物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付敏、被告的委托诉讼代理人毛陈和第三人盛康物业公司的委托诉讼代理人黄子傲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付敏向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人签订的《中国航空发动机集团涡轮研究院航空家园物业服务合同》无效或予以撤销；2、被告承担案件受理费用。事实和理由：2020年9月，在航空家园业主委员会换届选举之际，原告得知现任业主委员会在未对其进行告知的情况下又与第三人签订了为期三年的物业服务合同。经查，现任业委会从未对续聘第三人进行物业服务事宜召开过业主大会，以未发布过任何相关公告，更没有经过占专有面积过半数的业主且占总人数过半数在内的业主同意。另外《中国航空发动机集团涡轮研究院航空家园物业服务合同》系现任业主委员会在任期届满后与非善意第三人签订，应为无效合同。故原告认为《中国航空发动机集团涡轮研究院航空家园物业服务合同》违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条、第十二条等规定，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院支持诉请。 被告航空家园业主委员会辩称：1、原告所提出的诉请不明确，请求确认无效与请求撤销，只能选择其一；2、按照原告的诉讼请求，其请求确认合同无效，原告不具有诉讼主体资格；原告在诉讼请求中所陈述的其依据的法律为物权法第76条，《物业管理条例》第11条、第12条，这几条属于管理性强制规定，并非效力性规定。即便存在违反该等条款的行为也不产生合同无效的法律后果；3、在物权法76条中明确规定，业主行使撤销权所针对的应当是业委会的决定，而并非业委会代表业主与物业服务公司所签订的物业服务合同。综上，应当裁定驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求。 第三人绵阳市盛康物业服务有限公司述称：案涉合同签订的双方是第三人与被告，原告方作为未经业主大会授权、且在没有法律规定的情况下以个人名义提起诉讼，主体是不适格的；其次，原告请求的事项应当是业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定，而非业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系航空家园小区业主。2017年6月，航空家园第二届业主委员会成立并在游仙区小枧沟镇人民政府备案。2017年9月30日，航空家园业主委员会与第三人签订物业服务合同，选聘第三人对“航空家园”小区提供物业管理服务，期限三年，自2017年10月1日至2020年9月30日。 2019年9月，航空家园业主委员会又与第三人签订了为期三年的物业服务合同。期限三年，自2019年10月1日至2022年9月30日。 上述事实有当事人身份信息、营业执照、《中国航空发动机集团涡轮研究院航空家园物业服务合同》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，根据该规定，业主认为业主大会或者业主委员会的决定侵害其权益，可以依照物权法的规定请求人民法院撤销，其请求人民法院撤销的对象应当是业主大会或者业主委员会作出的决定，而本案中，原告要求撤销业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，而非业主委员会的决定，原告并非合同相对人，其请求撤销案涉物业服务合同没有法律依据，原告该请求本院不予支持。另外，因业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，涉及小区全体业主在物业服务方面的权利义务，并非仅约束个别业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同无效或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”，原告主张不符合法律规定的应当确认合同无效的情形，对原告该主张亦不应当予以支持。综上，判决如下： 驳回原告付敏的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费50元，由原告付敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  贾武君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 奎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33340号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张宏，男，1986年11月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖北省黄梅县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张宏立即归还贷款本金62665.06元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息5380.78元、罚息18970.63元、复利1832.23元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张宏于2016年2月22日签订《个人消费性借款合同》，张宏向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年2月22日至2020年2月22日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张宏发放了贷款，但张宏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张宏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日，南京银行（贷款人、甲方）与张宏（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为其他；借款期间为自2016年2月22日起至2020年2月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张宏指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，张宏在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张宏未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张宏尚欠贷款本金62665.06元，利息5380.78元、罚息18970.63元及复利1832.23元未予偿还。本院认为，南京银行与张宏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张宏为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求张宏立即偿还贷款本金62665.06元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张宏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金62665.06元、利息5380.78元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为18970.63元、复利为1832.23元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果张宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张宏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27133号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：王宇航，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王宇航供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202民初3742号   原告:中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行，住所地哈达大街**。   负责人：陈鲁延，该行行长。   委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。   被告：刑常义，男，1970年2月16日出生，汉族，住吉林市龙潭区。   被告:汪**，女，1980年9月21日出生，住吉林市龙潭区。   原告中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行诉被告刑常义、汪**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行于2020年12月31日向本院提交书面撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行撤诉。   案件受理费2371元，免于收取。   审判员 陈 鹤     二〇二〇年十二月三十一日   书记员 张金鑫
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4760号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。统一社会信用代码：914304008850707422。负责人：李霁，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈华转，女，汉族，1995年11月4日出生，住广东省阳江市江城区。原审被告：邓步大，男，1965年5月22日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳公司）因与被上诉人陈华转、原审被告邓步大机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2020）粤0784民初2963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明鹤山法院于2020年11月2日向人保衡阳公司送达《广东省非税收入缴款通知书》,人保衡阳公司未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李雪玲书 记 员 赵洁仪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8029号上诉人（一审原告）：徐秀峰，男，汉族，1967年5月1日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘保红，女，汉族，1967年10月12日出生，住河南省三门峡市湖滨区，系徐秀峰之妻。被上诉人（一审被告）：许春明，男，汉族，1975年2月28日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（一审被告）：陈**新，男，汉族，1963年10月12日出生，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（一审被告）：许顺利，男，汉族，1982年4月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人徐秀峰因与被上诉人许春明、陈**新、许顺利债权人撤销权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2226号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐秀峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销陈**新、许春明、许顺利之间对洛阳明合顺节能科技有限公司（以下简称明合顺公司）股权转让行为，并判决许春明履行股权回转登记义务；3、本案一、二审诉讼费及其他合理损失由许春明、陈**新、许顺利承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。在执行程序中，徐秀峰得知许春明无偿转移了公司全部股份，名下已经没有可以执行的财产，仅剩一辆价值1万多元的车，许春明也不将车交出。在一审庭审时，许春明、陈**新均表示在股权转让时并没有支付对价。2.许春明的转让行为是为了逃避债务而恶意串通，属于无偿转让。徐秀峰向一审法院提交的证据，许春明在明合顺公司登记股权为70%，实缴资本为50万元，认缴出资为300万元，认缴期限为2029年。如果其转让行为真实，许春明在转让该股份时，应当对实缴出资50万元和认缴出资的300万元分开计算，也就是实缴出资50万元以直接支付对价的方式转让，以认缴方式出资的300万由受让方在认缴期限内承担认缴的责任，而不是直接在协议内约定350万元以50万元的价格转让给许顺利10%，以300万元的价格转让给陈**新60%。一审法院认定许春明未放弃转让款的请求权，就认定许春明不是无偿转让错误。许春明答辩称：许春明欠徐秀峰钱是事实。2014年借徐秀峰了20万，这几年陆陆续续还了三十多万。后因经营不善，也还不了了。到法院起诉调解时，许春明觉得还有潜能可以慢慢赚钱还给徐秀峰，但是一直经营不善，一直也没钱。后来就和徐秀峰在法院协商把许春明的车抵给徐秀峰，然后尽可能再补偿点钱。徐秀峰不同意，就是这样一直协商无果。许春明没有假离婚，也没有恶意串通转移资产。陈**新答辩称：陈**新不认识徐秀峰，陈**新并不知晓许春明以前借徐秀峰的钱的事，陈**新和许顺利是合伙关系，陈**新有产品，许顺利有设备。许顺利答辩称：许顺利并不知晓许春明以前借徐秀峰的钱的事。许顺利和许春明有一个公司，具体都是许春明在经营，借的钱用到哪里许顺利都不知道。后来一直经营不好，2016许春明欠了好多人的钱，因为这个压力许顺利也撑不下去了。刚好陈**新有点业务就叫来一起合作。明合顺公司现在没有什么资产，成立这个公司的时候是三个人成立的，后因为经营不下去了许春明就退出了。徐秀峰向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告之间对股权转让行为；2、判令三被告履行股权回转登记义务；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐秀峰诉被告许春明民间借贷纠纷一案，原告徐秀峰曾于2019年4月10日向本案提起民事诉讼。（2019）豫0323民初1248号民事调解书，载明：被告许春明欠原告徐秀峰借款本息88000元，由被告许春明分三期支付等。被告许春明原系明合顺公司的法定代表人，持有该公司70%的股权。2019年5月23日，被告许春明分别与被告陈**新、许顺利签订了股权转让协议。当天，明合顺公司形成股东会决议，该决议载明：股东许春明将其持有该公司60%的股权共计300万元，以300万元的价格转让给陈**新；股东许春明将其持有该公司的10%的股权共计50万元，以50万元的价格转让给被告许顺利。2019年5月29日，明合顺公司完成变更登记，被告陈**新为该公司法定代表人，持有该公司60%的股权，被告许顺利持有该公司40%的股权。因被告许春明未清偿上述民事调解书所确定的债务，原告徐秀峰以被告许春明无偿转让股权为由将三被告诉至该院，行使债权人撤销权。在庭审中，被告许春明称未收到被告陈**新、许顺利的股权转让款，并称“如公司赚钱了三人分，如不赚钱也不伤和气”；被告陈**新称未向被告许春明支付股权转让款。一审法院认为，被告许春明于2019年5月23日向被告陈**新、许顺利转让股权时，已明确约定了所转让股权的价格。虽然被告许春明称股权受让人陈**新、许顺利未支付股权转让款，被告陈**新亦称其未支付股权转让款，但依据三被告之间签订的股权转让协议和明合顺公司于2019年5月23日形成的股东会决议，被告许春明对股权受让人陈**新、许顺利享有股权转让款给付请求权，且其亦未明确放弃该权利，因此原告徐秀峰主张被告许春明无偿转让股权，证据不足。原告徐秀峰所诉，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定。对原告徐秀峰的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐秀峰的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由原告徐秀峰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是2019年5月23日许春明分别与陈**新、许顺利签订的股权转让协议是否应当被撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“对于合同法第七十四条规定的明显不合理的低价，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。”本案中，许春明于2019年5月23日向陈**新、许顺利转让股权时，已明确约定了所转让股权的价格。虽然股权转让协议约定股权转让款未实际履行，许春明对股权受让人陈**新、许顺利享有股权转让款给付请求权，且其亦未明确放弃该权利，因此徐秀峰主张许春明无偿转让股权依据不足。综上所述，徐秀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人徐秀峰负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二〇年十二月十五日法官助理郭楠书记员常虹