wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)津行终472号 上诉人（原审起诉人）：天津蓟州骏达纺织有限公司，住所地天津市蓟州区兴华大街27号。 法定代表人：李月明，董事长。 诉讼代表人：天津蓟州骏达纺织有限公司管理人。 委托代理人：马小丽，天津浩高律师事务所律师。 上诉人天津蓟州骏达纺织有限公司因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初135号行政裁定，向本院提起上诉。 天津蓟州骏达纺织有限公司上诉称，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围，系认定事实不清，适用法律错误。天津市蓟州区人民政府全权委托其直属机构以行政主体的身份与上诉人签署名为备忘录的文件，该文件约定了上诉人厂区土地的变性、拍卖、收益分成等内容，目的是为了达到天津市蓟州区人民政府行政管理的目的。文件名称虽为备忘录，但文件内容约定了将上诉人厂区土地由工业用地变性为住宅用地，约定土地拍卖款部分用于偿还天津市蓟州区人民政府及下属机构债务，约定了无偿收回上诉人另一地块200亩土地等，即约定了双方的权利义务。该备忘录实质为天津市蓟州区人民政府为实现其行政管理职能与上诉人签订的土地房屋补偿类的协议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，天津蓟州骏达纺织有限公司起诉请求天津市蓟州区人民政府按约定履行《关于处置天津蓟州骏达纺织有限公司土地及地上附着物的备忘录》，该备忘录并不属于行政协议，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定正确，应予维持。天津蓟州骏达纺织有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王双伟 审判员  郭静波 审判员  耿小军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李阿鹏 书记员边学坤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民再8号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人：刘瑜晓，党委书记。诉讼委托代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。诉讼委托代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：雪晓燕，女，1969年6月15日出生，汉族，住河南省洛宁县x号。公民身份号码：×××。诉讼委托代理人：于静静，北京东景律师事务所律师。诉讼委托代理人：晁卓，北京嘉润律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告雪晓燕信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，案号为（2018）京0107民初4935号，2018年6月29日缺席判决结案。判决生效后，被告雪晓燕向北京市第一中级人民法院申请再审。2019年12月10日，北京市第一中级人民法院做出（2019）京01民申627号民事裁定书，裁定由北京市第一中级人民法院提审本案。2020年4月7日，北京市第一中级人民法院做出（2020）京01民再36号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院在重审期间，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心自愿申请撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第〈五〉项之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费6563元减半收取3282元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。原审公告费用14元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。鉴定费用2300元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（于本判决生效后二十日内给付雪晓燕）。审 判 长  范立莉人民陪审员  董**人民陪审员  晋丽霞二〇二〇年十二月九日书 记 员  李晓媛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13450号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李文平，男，汉族，1975年11月11日出生，公民身份号码：350×××××××********，住址：福建省惠安县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李文平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年3月22日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金16135.65元、利息2263.55元、违约金850.11元、手续费5.37元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金16135.65元、手续费5.37元、违约金850.11元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2263.55元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计19254.68元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告李文平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李文平应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金16135.65元、手续费5.37元、违约金850.11元及利息（暂计至2020年6月14日为2263.55元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元（原告已预交），由被告李文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20122号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:李丹，女，1975年5月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李丹借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告李丹经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李丹偿还亚联财公司借款本金36558元；2.本案诉讼费等费用由李丹承担。事实与理由：2013年11月11日，亚联财公司、李丹签订《个人信用贷款合同》，约定：李丹向亚联财公司借款40000元，月利率2.05%，贷款期限2013年11月11日起至2015年5月10日止，每月偿还3042元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给李丹，但李丹未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告李丹未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，亚联财公司（贷款人，乙方）与李丹（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额40000元，借款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2.05%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为3042元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，李丹向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），李丹要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：400元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计400元。贷款首期还款日为2013年12月11日，李丹要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年11月11日以银行转账形式发放39600元至李丹指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向李丹指定账户转账39600元。但李丹未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认李丹截至2013年12月11日还款共计3442元（含放款时已扣除的贷款手续费400元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，李丹尚欠借款本金36558元。本院认为，亚联财公司与李丹签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账39600元至李丹账户，履行了出借义务，李丹应按约偿还借款。现借款已到期，李丹共计还款3442元（含放款时已扣除的贷款手续费400元）。审理中，亚联财公司将该3442元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重李丹负担，本院予以认定。抵充后，李丹尚欠借款本金36558元。故本院支持李丹偿还亚联财公司借款本金36558元。李丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丹在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金36558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元、公告费390元，共计1104元，由被告李丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16940号原告：北京盛鹏置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇邢家坞村委会东330米。法定代表人：董毅，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京鸿聚律师事务所律师。被告：刘梨明，男，1983年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛鹏置业有限公司与被告刘梨明商品房预售合同纠纷一案，原告北京盛鹏置业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘梨明的起诉。本院认为，原告北京盛鹏置业有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盛鹏置业有限公司撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月十八日书记员  杨国兴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46620号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：聂占虎，男，1985年1月18日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：聂占龙，男，1983年12月16日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：李后年，男，1989年9月9日出生，汉族，住安徽省六安市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告聂占虎、聂占龙、李后年信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告聂占虎、聂占龙、李后年经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂占虎支付截至2020年3月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,699.59元及自逾期之日起至2020年3月30日的利息5,434.06元、违约金3,943.08元；2.判令被告聂占虎支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告聂占龙、李后年对被告聂占虎的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告聂占虎、聂占龙、李后年共同负担。事实和理由：被告聂占虎于2014年4月14日向原告泰隆银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告聂占龙、李后年作为担保人与原告泰隆银行上海分行签订了保证合同，为被告聂占虎的信用卡在5万元范围内承担连带保证责任。被告聂占虎使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年3月30日累计欠款本金共计29,699.59元未给付。因被告聂占虎未能按约还款，被告聂占龙、李后年亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告聂占虎、聂占龙、李后年未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告聂占虎、聂占龙、李后年未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月30日，被告聂占虎拖欠信用卡欠款本金29,699.59元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告聂占虎在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告聂占虎借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告聂占龙、李后年自愿作为被告聂占虎的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告聂占虎使用信用卡所形成的上述债务在本金5万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告聂占虎、聂占龙、李后年经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂占虎应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年3月30日的信用卡欠款本金29,699.59元；二、被告聂占虎应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告聂占龙、李后年对上述第一、二项被告聂占虎应付款义务承担连带清偿责任，被告聂占龙、李后年履行连带清偿责任后，有权向被告聂占虎追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，公告费560元，由被告聂占虎、聂占龙、李后年共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26333号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：邵秀珍，女，1981年12月8日出生，汉族，住郑州市经开。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告邵秀珍信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告邵秀珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年1月17日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622157009958XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月13日的信用卡本金96434.24元、利息8616.49元、违约金4534.1元及费用3048.14元，共计112632.97元；并从2020年10月14日起，以本金96434.24元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由邵秀珍承担。被告邵秀珍未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年1月17日，被告邵秀珍向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告邵秀珍在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告邵秀珍发放了卡号为622157009958XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年10月13日，尚有本金96434.24元、利息8616.49元、违约金4534.1元及费用3048.14元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年10月13日差欠的信用卡本金96434.24元、利息8616.49元及费用3048.142元，并从2020年10月14日起，以本金96434.24元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵秀珍在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月13日差欠的信用卡本金96434.24元、利息8616.49元及费用3048.14元；并从2020年10月14日起，以本金96434.24元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1276元，由被告邵秀珍承担（限被告邵秀珍于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4947号原告：北京水木南山装饰有限公司，住所地北京市门头沟区中门寺街****。法定代表人：姚正国，总经理。被告：王国强，男，1974年1月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。原告北京水木南山装饰有限公司（简称水木南山公司）与被告王国强劳动争议一案，本院已于2020年12月7日依法立案。原告水木南山公司向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告自2015年3月至2018年3月期间不存在劳动关系；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：京门劳人仲字[2020]第556号裁决书存在事实认定和法律适用上的错误，入职期间，被告与北京便装网络科技有限公司分别多次签订书面劳动合同，并在该公司任职。被告与北京便装网络科技有限公司之间为劳动关系，而并非与原告之间存在劳动关系。本院经审查，水木南山公司的注册地址为北京市门头沟区中门寺街69号C-201室，但在此地址无实际办公场所及人员。水木南山公司自认其公司的主要办事机构所在地在北京市大兴区旧桥路1号院（富力盛悦居）3号楼4层501室，该地址系公司租赁，并提供《租房合同》予以证明。王国强亦认可北京市大兴区旧桥路1号院（富力盛悦居）3号楼4层501室是公司主要办事机构所在地，其平时上班都在这个地址。双方均认可水木南山公司并不在北京市门头沟区实际办公。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现根据查明的事实，水木南山公司在门头沟区无实际办公场所及人员，其主要办事机构所在地在北京市大兴区，原被告劳动合同履行地亦在北京市大兴区，我院对该案件无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月八日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3210号原告：张君玮，男，1987年9月30日出生，汉族，住上海市。被告：丁全福，男，1987年6月1日出生，汉族，住上海市。原告张君玮与被告丁全福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张君玮到庭参加诉讼。被告丁全福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张君玮向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币524201.10元(以下币种均为人民币)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系、多年好友。2018年7月，被告对原告称，其欠案外人的债务已到期，故将自己名下房屋出售用于还债，但因售房款尾款需至2019年1月到账，故向原告短期拆借。原告自身并无资金，被告遂提出请原告向各个贷款平台借款后转借给被告，被告承诺所有贷款的本金、利息、手续费等均由被告负责偿还。2018年7月13日至2019年4月1日期间，原告分别通过银行贷款、支付宝借呗、微信微粒贷、信用卡套现等方式获取资金后，再以转账或现金形式出借给被告。因贷款均系分期偿还，一开始被告将每笔贷款每期需偿还的资金转账给原告，再由原告向各贷款平台还款，但自2019年4月起，被告开始失联，原告只得自行向贷款平台还款。经原告统计，在上述期间内，原告向被告转账出借合计764140元，被告向原告转账还款合计233556.9元，事实上被告向原告转账的资金中包含了贷款本金、利息及手续费，为了便于统计，原告同意将被告的还款均作为借款本金予以抵扣。另原告以现金方式向被告出借款项，在本案中暂不予主张，此外，被告于2018年10月22日向原告转账6382元，实际系用于偿还以现金形式交付的借款，但由于目前原告缺乏相关证据，故该笔转账亦在本案所涉借款本金中抵扣。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金524201.10元。被告丁全福未作答辩。经审理查明：2018年7月13日至2019年4月1日期间，原、被告发生多笔转账往来，其中，原告向被告转账合计764140元，被告向原告转账合计239938.90元。现原告认为，被告向原告借款，尚余524201.10元未偿还，故诉至法院。上述事实，除原告陈述外，另有原告提供的银行交易明细等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张原、被告之间存在借贷关系，并提供了银行交易明细予以佐证，虽然原告并未提供被告出具的书面借据，但在审理过程中，原告向法庭详细陈述了每笔借款的时间、金额、还款情况以及资金来源等情况，已达到高度盖然性的标准，故本院确认被告向原告借款尚余524201.10元未偿还的事实，对原告要求被告偿还借款本金524201.10元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019年)第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁全福应于本判决生效之日起十日内返还原告张君玮借款本金人民币524201.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9042元(原告预付)，由被告丁全福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  罗珏卿人民陪审员  顾鹏程二〇二〇年十二月十四日书 记 员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年）第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审763号申请人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。被申请人吕玉芝，女，1961年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称住建委）向本院提出申请，要求被申请人吕玉芝履行东建拆裁字〔2019〕第21号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称21号裁决书）中所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，住建委于2019年12月16日作出21号裁决书，认定北京宝华地产有限公司（以下简称宝华地产）经有关部门批准并取得《房屋拆迁许可证》，在东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。东城区沙子口中街35号房屋在此次拆迁范围内，吕玉芝在该址承租直管公房1间，建筑面积18.263平方米，另有自建房3处，其中一处位于沙子口中街27号。该处户籍在册人口2户5人，为：户主吕玉芝、之侄吕亚飞；户主米岳成、之妻吕玉灵、之子米亚楠。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为1558157元，其中重置价为19086元。宝华地产提供两种拆迁补偿方式，吕玉芝可选择其中之一：1、货币补偿1558157元、综合困难补助35万元；选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源应获得的货币补偿、补助和外迁奖励房源购房补助，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》（以下简称《实施办法》）执行；其他补偿、补助按照《实施办法》执行。2、就地回迁安置二居室一套，综合困难补助35万元，其他补偿、补助按照《实施办法》执行。如吕玉芝及现居住人无法自行周转，宝华地产提供北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房27号房屋1.5间和28号房屋1间作为临时周转房，周转期间的房租、水电等周转费用由周转房屋使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。因双方未达成拆迁安置协议，住建委根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条，《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发〔2000〕19号）第六条、第八条、第十条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房〔2003〕252号）的相关规定作出裁决如下：被申请人吕玉芝与申请人宝华地产自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿：领取房屋评估款1558157元，按照《实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《实施办法》办理。二、回迁安置二居室一套，其他各项补偿、补助按照《实施办法》办理。逾期未办理，被申请人吕玉芝及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房27号、28号房屋内临时周转，周转期间的房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区沙子口中街35号承租房屋和自建房腾空交宝华地产处置，自建房不予补偿。住建委作出21号裁决书后，向宝华地产及吕玉芝进行了送达。吕玉芝在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销21号裁决。本院驳回了吕玉芝的诉讼请求，吕玉芝不服一审判决提出上诉。北京市第二中级人民法院作出了驳回上诉，维持一审判决的终审判决。现21号裁决书已生效。住建委于2020年12月4日向吕玉芝邮寄送达了东建拆催字﹝2020﹞第14号《北京市东城区住房和城市建设委员会催告书》，吕玉芝至今未履行21号裁决书所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，住建委作出的21号裁决书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。吕玉芝收到裁决书后，在法定期限内已提起行政诉讼，法院判决驳回了其要求撤销该裁决的诉讼请求，二审维持原判。21号裁决书已经发生法律效力。住建委已依法向吕玉芝履行了催告义务，但吕玉芝在催告书送达十日后仍未履行。现住建委于法定期限内向本院申请执行21号裁决书中所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区住房和城市建设委员会二〇一九年十二月十六日作出的东建拆裁字〔2019〕第21号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》中要求吕玉芝及现场居住人将北京市东城区沙子口中街35号房屋及相关自建房屋腾空的义务。由北京市东城区人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 曾 玮审 判 员 陶悦迪二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张爱京书 记 员 朱 冰
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4910号 申请执行人：韩桂红，女，1974年4月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:阜阳商厦同济投资有限公司，住所地阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。 法定代表人:王正年，总经理。 韩桂红与阜阳商厦同济投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初3349号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年12月3日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院查封财产暂部宜处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4640号上诉人（原审被告）：陈海平，女，1964年11月24日出生，汉族，住温州市鹿城区五马街道县。上诉人（原审被告）：朱荣和，男，1964年2月6日出生，汉族，住温州市鹿城区五马街道县。被上诉人（原审原告）：陈海芹，女，1962年6月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。被上诉人（原审原告）：徐金存，男，1951年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人陈海平、朱荣和因与被上诉人陈海芹、徐金存民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年9月29日向上诉人陈海平、朱荣和送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。陈海平、朱荣和于2020年9月29日向本院提出暂缓预交上诉受理费的申请报告。本院于2020年11月19日作出不予准许缓交申请的通知，陈海平、朱荣和于2020年11月23日收到该通知，但后其未在指定的期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈海平、朱荣和自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十八日代书记员 赵丽丹
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2291号 原告：王浩，男，1987年12月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王莉，四川创新律师事务所律师。 被告：母平，男，1987年8月14日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：西藏圣珠食品有限公司，住所地西藏自治区拉萨市娘热乡阿巴林卡社区****附**。 法定代表人：母平。 原告王浩与被告母平、西藏圣珠食品有限公司（以下简称圣珠公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，被告母平、圣珠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王浩向本院提出诉讼请求：1.判决母平、圣珠公司支付王浩劳务费80000元；2.判决母平、圣珠公司支付王浩资金占用利息（以80000元为基数从2016年5月2日起按年利率6%计算至付清之日止）；3.判决本案诉讼费用由母平、圣珠公司承担。事实和理由：王浩自2015年4月起为圣珠公司在西藏堆龙德庆县××镇××村承包的建筑工地做现场施工员提供劳务，母平系圣珠公司的法定代表人。2015年8月，圣珠公司承包施工的建筑工地因存在违规情况被堆龙德庆县政府责令停工。2016年1月28日，经原被告双方结算，母平、圣珠公司应向王浩支付劳务费、生活费、路费等共计80000元。后母平、圣珠公司未按约支付，故诉至法院。在本案审理过程中，王浩将资金占用利息的计算标准明确为：以80000元为基数，从2016年5月2日起至2020年7月19日止按每年利率6%计算；从2020年7月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 母平、圣珠公司未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 王浩为支持其诉讼请求向本院提交了身份信息、《欠条》等证据。 本院经审理查明,王浩在2015年4月起至2015年8月为圣珠公司提供劳务，母平系圣珠公司的法定代表人。2016年1月28日，王浩和圣珠公司进行结算，圣珠公司向王浩出具《欠条》一份，载明：“因欠王浩（施工员）身份证：510184198712××××在西藏圣珠食品有限公司下属工地（堆龙德庆县乃琼镇加热村工地）五个月的工资（2015年4月—8月）共计：陆万圆整（60000元），补贴生活费以及路费共计：贰万圆整（20000元），合计：捌万圆整（80000元），于2016年5月1日前付清”，母平在欠款人处签字捺印，圣珠公司在欠款人处盖章确认。后圣珠公司未按约向王浩支付劳务工资80000元。 本院认为，王浩与圣珠公司之间的劳务关系有《欠条》在案证实，与其诉称相互印证，本院予以确认。王浩向圣珠公司提供劳务，圣珠公司应及时、足额向其支付劳务费。《欠条》对圣珠公司欠王浩劳务费的金额进行了确认，并对支付时间进行了约定。圣珠公司未按约定向王浩支付劳务费的行为，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王浩主张圣珠公司向其支付劳务费80,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 虽然双方未约定逾期支付的违约金，但圣珠公司逾期未支付劳务费的行为给王浩造成了资金资金占用损失。结合双方约定的支付时间，本院认为王浩要求圣珠公司向其支付资金占用损失（以80,000元为基数，从2016年5月2日起至2020年7月19日止按年利率6%计算；从2020年7月20日起至劳务费付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 母平作为圣珠公司的法定代表人，代表圣珠公司作出意思表示。在母平未明确作出愿意对案涉债务承担清偿责任的情况下，本院认为其在《欠条》上签字捺印的行为系职务行为，不能据此认定母平应对案涉债务承担清偿责任。故王浩要求母平向其支付劳务费及资金占用利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 圣珠公司、母平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西藏圣珠食品有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告王浩支付劳务费80,000元及资金占用损失(资金占用损失计算方式：以80,000元为基数，从2016年5月2日起至2020年7月19日按年利率6%计算，从2020年7月20日起至劳务费付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，公告费560元，共计1460元，由被告西藏圣珠食品有限公司承担（此款已由原告王浩预交，被告西藏圣珠食品有限公司在履行本判决义务时一并支付给原告王浩）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨婷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宛悦
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初10227号原告：吕进，男，1969年7月27日出生，汉族，住江苏省南京秦淮区。被告：陈金花，女，1962年5月21日出生，汉族，住江苏省南京秦淮区。原告吕进与被告陈金华不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕进，被告陈金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕进向本院提出诉讼请求，要求判令：被告退还原告各项费用和款项共计3.284万元（丧葬费30000元、墓园刻字费440元以及2400元）及利息。事实和理由：原告的母亲敖本英于2019年6月17日病故。原告在起诉被告的另案中知晓《意定监护协议》以及《遗嘱》。原告于2019年6月9日给付被告3万元丧葬费。原告在给付此费时，并不知道上述文件的存在。原告花费刻字费等440元，根据协议被告应支付给原告。原告的妈病故后的2019年6月18日被告在向原告移交敖本英的工资卡的过程中，以索要喜钱为借口，当着原告的面，擅自从原告母亲工资卡中取走2400元，原告要求被告退还此款和利息。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈金花辩称，丧葬费30000元系原告母亲去世前要求原告支付，民政局的补贴、工资、补助都由原告拿走，丧葬费30000元用于给原告母亲办理丧事，丧事均由被告负责办理，原告从不过问。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在原告母亲去世之前，原告母亲要求原告支付30000元用于处理日后丧事，原告将30000元支付给被告，被告向原告出具收条，收条内容为：收到原告给付的30000元，此款用于敖本英丧葬而产生的全部费用，敖本英去世后，政府所发放的丧葬费、抚恤金、补助、医保卡余额等归吕进，届时，由陈金花配合吕进领取，墓园产生的一切支项及费用概与原告无关。原告母亲去世后，被告负责处理丧事。原告主张被告从敖本英工资卡上支取2400元，被告表示该款项系原告拿走。墓碑刻字440元由原告支付。另查明，2017年9月30日，被告陈金花与敖本英在南京市公证处签订了意定监护协议。原告表示支付30000元并不知晓有该意定监护协议的存在，原告母亲的财产由被告保管，原告母亲将房屋转让给被告，死后丧事的经办费用应从原告母亲财产中处理。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告支付给被告30000元系其母亲生前要求，且原告母亲死后被告处理丧葬事宜，原告无权要求被告返还，另2400元系原告母亲名下财产，并非原告本人卡中支取，墓园刻字费虽然由原告支付，但系原告祭奠母亲的方式。综上，原告要求被告返还上述款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吕进的诉讼请求。案件受理费721元，减半计360.5元，由原告吕进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  凌沙沙二〇二〇年十二月三十一日见习书记员  徐雪涵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25074号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李敬翊，女，1971年8月3日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李敬翊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李敬翊经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年11月2日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月7日的信用卡透支本金38479.51元、透支利息9251.54元、违约金2591.03元及费用4893.9元；并从2020年10月8日起，以透支本金38479.51元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李敬翊承担。被告李敬翊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年11月2日，被告李敬翊向平安银行信用卡中心提交《平安银行保险金卡信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告李敬翊发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月7日，被告尚有信用卡本金38479.51元、利息9251.54元、违约金2591.03元及分期手续费4893.9元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行保险金卡信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行保险金卡信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月7日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年10月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2591.03元的诉讼请求，本院不予支持。被告李敬翊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李敬翊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月7日的信用卡透支本金38479.51元、透支利息9251.54元及分期手续费4893.9元；并从2020年10月8日起，以透支本金38479.51元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计590元，由被告李敬翊承担（限被告李敬翊于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4309号原告（反诉被告）：王爱云，女，1972年9月25日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨红瑛，女，1976年7月24日出生，住吉林市昌邑区。原告王爱云（反诉被告）与被告杨红瑛（反诉原告）身体权纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月10日作出（2020）吉0204民初83号民事判决，原告王爱云、被告杨红瑛均不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2020年8月30日作出（2020）吉02民终1650号民事裁定，裁定撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初83号民事判决，发回吉林市船营区人民法院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱云（反诉被告）的委托诉讼代理人尹玉娥、被告杨红瑛（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱云向本院提出诉讼请求：1、判令杨红瑛赔偿医疗费7456.07元、住院补助费800元、护理费1457.45元、误工费4686元、鉴定费225元、交通费400元；2、诉讼费由杨红瑛承担。事实和理由：2019年6月27日，我买菜回家时，被躲在附近的杨红瑛拽住头发殴打，致使我头面部多处受伤，被吉林市公安局法医鉴定处鉴定为轻微伤，并在吉林省中心医院住院治疗。杨红瑛的行为侵犯了我的合法权益，故起诉至法院。杨红瑛辩称，我没有事先在王爱云家后面躲着打她，当时她骂我，我们就厮打在一起了。针对她要求的赔偿数额我不认可。我们6月27日打架，她于6月28日住院治疗，我们都是轻微伤，根本不需要住院治疗，她就是想讹诈我，我的伤比她的重，拘留我10天是因为我不愿意赔偿。杨红瑛向本院提出反诉请求：1、判令王爱云赔偿鉴定费225元、挂号费6元、误工费450元，共计681元；2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：我与王爱云因摆地摊抢占地方打架，我被王爱云殴打受伤，王爱云应赔偿我的经济损失，请法院支持我的反诉请求。王爱云辩称：1、反诉人反诉的客观事实不存在。被反诉人没有殴打、辱骂反诉人的事实及行为，更不存在反诉人所称的不让摆摊的问题，本案的真实经过是反诉人先行殴打了被反诉人；2、反诉人要求赔偿误工费450元没有事实及法律依据，请法院查明本案事实，对反诉人提出的不合理部分予以驳回。通过王爱云、杨红瑛的诉辩陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院对案件事实确认如下：2019年6月27日10时30分许，因之前摆摊问题王爱云与杨红瑛产生纠纷，杨红瑛赶至吉林市船营区***楼下对王爱云进行殴打，王爱云予以还击。双方厮打过程中致王爱云、杨红瑛面部等处受伤。经吉林市公安局船营分局鉴定王爱云、杨红瑛损伤程度均构成轻微伤。吉林市公安局船营分局于2019年7月15日作出船公（南）行罚决字［2019］***号行政处罚决定书，给予王爱云行政拘留五日，并处罚款200元的行政处罚，给予杨红瑛行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。王爱云于2019年6月27日至吉林市中心医院检查治疗，次日住院治疗8天，诊断为头部损伤、面部挫伤（多处）、颈部浅表损伤、右手挫伤、右膝挫伤。王爱云住院期间一级护理2天、二级护理6天，出院诊断书中医嘱需休息一周。杨红瑛于2019年6月28日在吉林市中心医院接受治疗。医嘱建议休息三天。认定上述事实的证据有，出院诊断书、鉴定文书、船营公安分局南京派出所询问笔录、行政处罚决定书、收据、费用清单、门诊收费票据、出租车专用发票。本院认为，公民身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的，应当进行赔偿。本案中，杨红瑛对王爱云进行殴打，王爱云予以还击，双方产生矛盾后，均未冷静处理，造成损害发生，双方均存在过错。综合本案案情、双方伤情、船营公安分局南京派出所询问笔录载明内容及行政处罚结果，本院酌情确定杨红瑛对王爱云的损害承担70%的赔偿责任；王爱云对杨红瑛的损害承担30%的赔偿责任。关于本诉，经过审核计算，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）诊疗费：经本院审核，王爱云实际支出医疗费6,185.22元，门诊费275.85元，共计6,461.07元，本院予以支持。关于外购药因无相关医嘱需要购置，本院不予支持；（二）护理费：王爱云住院期间一级护理2天，二级护理6天，护理费为1543.9元（154.39元/天×2天×2人＋154.39元/天×6天），现王爱云主张护理费1457.46元，未超出法律规定范围，本院予以支持；（三）交通费：考虑其实际发生，本院酌情支持交通费200元；（四）住院伙食补助费：王爱云在吉林市中心医院住院治疗8天，故其住院伙食补助费为800元（100元/天×8天）；（五）误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度平均工资计算”之规定，因王爱云未能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院按2315.85元(154.39元/天×15天)予以支持；（六）鉴定费225元，已实际支出，本院予以支持。关于反诉，杨红瑛请求的225元鉴定费和6元医疗费用属于合理支出，且已实际发生，本院予以支持；关于误工费450元，如前所述，其误工费应为463.17元（154.39元/天×3天），杨红瑛诉请的数额未超出法律规定范围，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告杨红瑛自本判决生效之日起三日内赔偿原告王爱云医疗费6,461.07元、护理费1457.46元、误工费2315.85元、住院伙食补助费800元、交通费200元、鉴定费225元，合计11459.38元的70%即8021.57元；二、驳回原告王爱云的其他诉讼请求；三、反诉被告王爱云自本判决生效之日起三日内赔偿反诉原告杨红瑛鉴定费225元、医疗费6元、误工费450元合计681元的30%即204.3元；四、驳回反诉原告杨红瑛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费158元（原告王爱云已预交），由原告王爱云负担108元，由被告杨红瑛负担50元，被告杨红瑛负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费50元（反诉原告杨红瑛已预交），由反诉原告杨红红瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王慧鸣审 判 员  李 晶人民陪审员  王 师二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张 雷
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34818号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失11700元、公证费30元，下载费4.5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、常明明：《新中国成立初期中南区乡村个体农民融资途径与结构研究》，共9130字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：登录ios端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新中国成立初期中南区乡村个体农民融资途径与结构研究》，支付4.5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费4.5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2500元、合理开支334.5元，共计2834.5元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费59元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23512号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：朱清让，男，1982年2月29日出生，身份证住址：湖南省汨罗市， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人朱清让金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8464号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币53689.85元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人朱清让的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32330号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：耿鲁成，男，1965年6月1日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告耿鲁成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告耿鲁成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计65797.1元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告耿鲁成在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。耿鲁成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、耿鲁成向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计65797.1元，其中本金为47368.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求耿鲁成偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：耿鲁成于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计65797.1元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果耿鲁成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元以及公告费（以实际发生为准），由耿鲁成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25159号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：白艳珍，女，1991年8月8日出生，汉族，住山西省兴县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告白艳珍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告白艳珍经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告白艳珍向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月20日的信用卡透支本金125527.67元、利息10825.12元、违约金4434.81元及费用（分期手续费）7684.95元；并支付以信用卡透支本金125527.67元为基数，自2020年7月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告白艳珍承担。事实和理由：2016年4月18日，被告白艳珍与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告白艳珍拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告白艳珍仍未清偿。被告白艳珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年4月18日，被告白艳珍（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告白艳珍在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告白艳珍发放了卡号为X的信用卡一张。被告白艳珍以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月20日，被告白艳珍尚欠上述信用卡透支本金125527.67元、利息10825.12元、违约金4434.81元及分期手续费7684.95元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告白艳珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告白艳珍与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告白艳珍发放了信用卡，被告白艳珍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告白艳珍应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告白艳珍应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告白艳珍偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4434.81元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白艳珍在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月20日的信用卡透支本金125527.67元、利息10825.12元及分期手续费7684.95元；并支付自2020年7月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金125527.67元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3270元，减半收取共计1635元，由被告白艳珍承担（限被告白艳珍于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0405民初821号   原告李夏辉，男，1967年6月4日出生，汉族，住山西省长治市。   委托代理人高晨曲，山西宁丰律师事务所律师，特别授权。   被告山西鑫宇化工有限公司，住所地山西省长治市屯留区麟绛镇河北脑村。   法定代表人吴鹏，职务经理。   原告李夏辉与被告山西鑫宇化工有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年12月23日作出（2019）晋0405民初959号民事判决，判后被告不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）晋04民终665号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，原告李夏辉由于个人原因于2020年12月24日向本院提出申请，申请撤回对被告山西鑫宇化工有限公司的起诉。   本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依法应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李夏辉对山西鑫宇化工有限公司的撤诉。   案件受理费66660元，减半收取33330元，由原告李夏辉承担。   如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判长 赵艳辉   人民陪审员 冯芳芳   人民陪审员 侯苏明     二○二○年十二月二十八日   书记员 黄 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32869号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：霍三明，男，1986年10月21日出生，汉族,住山西省运城市平陆县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告霍三明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告霍三明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令霍三明向亚联财公司支付拖欠本金26820元；2.判令霍三明支付逾期还款违约金（以26820元为基数，按年24%标准从2015年9月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月17日，亚联财公司、霍三明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，霍三明仅偿还了部分本金及利息3100元，还应偿还剩余本金34100元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。霍三明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，霍三明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，霍三明（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月17日将30000元以银行转账形式发放到霍三明名下工商银行账号为×××的账户。2014年9月17日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向霍三明指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示霍三明共计还款3180元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与霍三明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，霍三明未能按期足额还款，现借款已全部到期，霍三明应承担还本付息的责任，亚联财公司将霍三明所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求霍三明偿还尚欠本金26820元的诉讼请求予以支持。霍三明逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：霍三明于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金26820元，并支付逾期违约金（以26820元为基数，按年利率24%标准，自2015年9月18日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由霍三明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2356号之一 申请执行人：王**星，男，1989年10月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：王**桂，男，1989年1月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人王**星与被执行人王**桂民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0426民初1717号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日依法立案执行。本案申请执行金额本金40000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426民初1717号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24988号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工，住该公司宿舍。被告:李志友,女,1939年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告李志友物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2968号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。被告：江津区安小英母婴用品店，系个体工商户，经营场所重庆市江津区鼎山街道柳林路9号爱上7幢商业负一-10，统一社会信用代码92500116MA5UGCMB3K。经营者：安小英。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告江津区安小英母婴用品店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  兰文学人民陪审员  徐俊明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗怀茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24263号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：吴银，女，汉族，1991年8月7日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告吴银信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告吴银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月26日的透支本金18147.85元、利息1200.32元、违约金1635.28元，合计20983.45元；二、被告向原告支付自2020年8月27日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金18147.85元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告吴银未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2019年4月21日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡，后被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月26日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金18147.85元、透支利息1200.32元、违约金1635.28元等合计20983.45元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金18147.85元、利息1200.32元、违约金1635.28元以及自2020年8月27日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴银于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月26日的透支本金18147.85元、利息1200.32元、违约金1635.28元，共计20983.45元；二、被告吴银于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月27日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金18147.85元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费324元，减半收取162元，由被告吴银承担，限被告吴银于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8882号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省南充市顺庆区人民政府。住所地：四川省南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人：蒲鹏程，该区区长。 委托诉讼代理人：强春艳，四川川乾律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：张兴志，男，1957年7月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人四川省南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）因与张兴志履行房屋拆迁安置补偿协议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1136号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顺庆区政府申请再审称，二审对顺庆区政府发布的南顺府办发〔2010〕105号《关于印发原伍家坡、皮革厂铁路还房拆除重建实施方案的通知》（以下简称105号《通知》）中关于临时过渡补助费的理解和计算错误。在计算逾期还房的临时过渡补助费时，应当按照105号《通知》的制定机关对该通知的解释即以3.5元/月/㎡为基数计算，不应以300元/户/月为基数计算。二审的错误计算方式对该区其他征地拆迁项目安置工作将产生重大影响。请求撤销二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，计算逾期还房的临时过渡补助费应以3.5元／月／㎡为基数还是以300元／户／月为基数。四川省南充市顺庆区伍家坡、皮革厂铁路还房拆除重建工程工作领导小组与张兴志签订的《伍家坡、皮革厂铁路还房拆除重建高层（电梯）还房安置协议书》中约定，高层（电梯）还房安置过渡期为30个月，30个月过渡期满时，如甲方不能交房，将按105号《通知》执行。105号《通知》中规定，临时过渡补助费按产权建筑面积每月每平方米3.5元计算，低于300元／户／月，按300元／户／月计发。对于逾期还房的情形，逾期在一年以内的，从逾期之日起按月增加1倍临时过渡补助费；逾期在一年以上的，从逾期之日起按月增加两倍临时过渡补助费。张兴志主张其临时过渡补助费按300元／户／月计发，故顺庆区政府因逾期还房而向张兴志支付的临时过渡补助费应以300元／户／月为基数按月增加1倍或2倍计算。因105号《通知》中对逾期还房按月增加1倍或2倍临时过渡补助费的计算基数并未作特别说明，张兴志主张其签订前述协议时对105号《通知》作如上理解，并不存在明显违反105号《通知》文义等情形。二审对张兴志的该项主张予以支持，认定对张兴志支付的临时过渡补助费应按照300元／户／月（30个月的过渡期内）、600元／户／月（逾期一年以内）、900元／户／月（逾期一年以上）的标准计算，并无不当。 综上，顺庆区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省南充市顺庆区人民政府的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王怡云
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初5246号 原告：宁波市奉化凯元物业有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田街道鸣雁村。统一社会信用代码：91330283053803085L。 法定代表人：朱达高，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢成杰，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶双，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 被告：周薛军，男，1993年1月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波市奉化凯元物业有限公司与被告周薛军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。本院依法适用小额诉讼程序由审判员王凯独任审理。本案在审理过程中，原告宁波市奉化凯元物业有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市奉化凯元物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市奉化凯元物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市奉化凯元物业有限公司负担。 审判员 王 凯 二〇二〇年十二月十六日 书记员 郑明洲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前：原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4041号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽娜，女，1982年9月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海昶铭实业有限公司，住所地上海市宝山区长逸路******。法定代表人：林志成，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********v>法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州际友工艺品有限公司，住所地浙江省温州，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇仪邦工业园区******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨维汉，执行董事兼总经理。再审申请人张丽娜因与被申请人上海昶铭实业有限公司、浙江天猫网络有限公司、温州际友工艺品有限公司网络产品责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01民终2666号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本案经审查认为，张丽娜提交的新证据，不足以证明快递面单系伪造；3M授权证书是否系伪造，与本案审查焦点无关；均不予采纳。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，张丽娜提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张丽娜的再审申请。审判长 陈 肖审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年十二月十四日书记员 彭一梦1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6960号原告：吴某1，男，1956年5月14日出生，住北京市昌平区。被告：吴某2，男，1960年11月18日出生，住北京市延庆区。被告：吴某3，男，1963年7月9日出生，住北京市延庆区。被告：吴某4，女，1968年10月13日出生，住北京市延庆区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1，被告吴某2、吴某3、吴某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承位于北京市延庆区×镇×街×号院内房产。事实和理由：我与吴某2、吴某3系兄弟关系，与吴某4系兄妹关系。我的父亲吴某5、母亲滕某位于北京市延庆区×镇×街×号有房产一处，北房六间、西房两间、东房三间。现吴某5、滕某均已去世，未留有遗嘱。故我诉至法院，要求依法继承上述房产。吴某2辩称，我与吴某1系亲兄弟，早在2009年5月4日，我和吴某1及其他兄弟姐妹经父亲、母亲同意，全家人已经对诉争房产进行了权属分割，并签订了《房屋产权协议》，吴某1也在该协议上签了字，现在已不存在父母遗产继承问题。不同意吴某1的诉讼请求。吴某3辩称，我与吴某1系亲兄弟，早在2009年5月4日，我和吴某1及其他兄弟姐妹经父亲、母亲同意，全家人已经对诉争房产进行了权属分割，并签订了《房屋产权协议》，吴某1也在该协议上签了字。2009年5月4日，吴某2自愿以15000元的价格将自己分割所得的东数第一间和东数第二间及院落卖给我。2009年8月5日，吴某1自愿将自己分割所得的东数第四间、东数第五间及对应院落以15000元价格卖给我，于是我拥有了诉争房屋的全部产权。2011年夏，我在诉争房产宅院内新建两间东房、五间南房和两间西房，吴某1在知晓的情况下并未提出异议。诉争房产已不属于父母的遗产，现在吴某1要求依法继承诉争房产，应予以驳回。吴某4辩称，我与吴某1系亲兄妹，早在2009年5月4日，我和吴某1及其他哥哥经父亲、母亲同意，全家人已经对诉争房产进行了权属分割，并签订了《房屋产权协议》，吴某1也在该协议上签了字，现在已不存在父母遗产继承问题。不同意吴某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴某5（派综：吴某5）与滕某系夫妻关系，二人婚后共生育五个子女，即长子吴某6、次子吴某1、三子吴某2、四子吴某3和长女吴某4。吴某5于1981年经原延庆县基本建设委员会审批在×街村建房五间，占地0.4亩，即诉争房屋。2009年4月28日，吴某5去世。2009年5月4日，吴某6、吴某1、吴某2、吴某3和吴某4签订了《房屋产权协议》，约定“经父亲吴某5的五个子女平等协商，现对吴某5全家所有权的北京市延庆县×镇×街×号家庭宅院产权分配如下：1.宅院现有北房东数第一间（一间半通间）和东数第二间东半间及其所对应的院子归三儿吴某2所有；宅院现有北房东数第二间西半间和东数第三间及其所对应的院子归四儿吴某3所有；宅院现有北房东数第四间和东数第五间及其所对应的院子归次子吴某1所有；宅院现有北房东数第五间以西的三间房场（无房屋）归长子吴某6所有；女儿吴某4自动放弃宅院的任何权利。……”当日，吴某2将其分得的房屋以15000元的价格卖给吴某3，双方均已实际履行交付义务。2009年8月5日，吴某1与吴某3签订房屋买卖协议，吴某1将上述《房屋产权协议》中分得的房屋以15000元的价格卖给吴某3，双方均已履行。2011年夏，吴某3在该诉争宅院内建西房、南房和东房。建房期间，吴某1未提出异议。2011年12月23日，滕某去世。2014年7月，因村内改造，吴某3与延庆区×镇×街村村民委员会签订搬迁房屋补偿协议，现房屋已拆除并安置部分房产。2020年10月10日，吴某1诉至本院要求依法继承位于北京市延庆区×镇×街村×号院房产。因吴某6系本案必要共同诉讼参加人，故本院庭后征求吴某6意见，其表示与自己无关，也不参加诉讼。庭审过程中，吴某3、吴某2和吴某4均提交2009年5月4日由吴某6、吴某1、吴某2、吴某3和吴某4五人共同签订的《房屋产权协议》，证明诉争房屋已经分割完，不存在遗产继承的问题。吴某1认可签字的事实，但认为没有其母亲的签字，否认诉争房产已分割。但吴某1认可《房屋产权协议》中，分割给吴某6份额的内容。结合各方的陈述及庭后对吴某6的询问，以及对其父母照顾的情况和农村的习俗，虽未有滕某的签字，但可以相互印证，该产权协议应为家庭共同协商的结果。因此，本院对诉争房产已分割的事实予以认定。庭审中，吴某3出示与吴某1签订的《房屋买卖协议》，证明吴某1已将其分割所得的房产份额以15000元的价格卖给吴某3，吴某1认可签过字，但内容没看。吴某1作为一个成年人且具有高学历的知识分子，应对自己所签的文书负责，故对其辩驳不予采信，结合吴某2与吴某3签订的《房屋买卖协议》，诉争房屋实际都已归于吴某3。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴某1主张位于北京市延庆区×镇×街村×号院内房产系其父母吴某5、滕某的遗产，由于其父母未留有遗嘱，应依法定继承予以分割继承。但本院结合全案证据和双方的陈述等对诉争房产已分割的事实予以确认，因此，对于吴某1称诉争房屋应作为遗产的主张，本院不予采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。由于诉争房产已经实际分割，并经买卖后均归于吴某3，吴某3在院内建南房、西房和东房，因此诉争房产属于遗产范围。另被继承人吴某5、滕某分别于2009年和2011年去世，其后本案当事人并未就诉争房屋产生争议，现因诉争房屋涉及拆迁，产生利益，导致争议，其与本案当事人已将房屋分割处置并形成稳定生活的状态不符，且不符合公序良俗的原则。故吴某1要求依法继承诉争房屋相应份额的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴某1的诉讼请求。案件受理费35元，由吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月十八日书记员  昝 彤