山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1141号原告：哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司，住所地：哈尔滨市。法定代表人：张本夫，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鑫，黑龙江现代律师事务所律师。被告：淄博华庆耐火材料有限公司，住所地：淄博市临淄区。法定代表人：王寿杰，总经理。委托诉讼代理人：李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，男，1963年3月21日生，汉族，淄博华庆耐火材料有限公司职工，现住本单位宿舍。第三人：中国石化上海石油化工股份有限公司，住所地：上海市金山区。负责人：吴海君，职务：董事长。委托诉讼代理人：庞学惠，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。原告哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司诉被告淄博华庆耐火材料有限公司、第三人中国石化上海石油化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，2019年6月19日作出（2019）鲁0305民初2415号民事判决书，原告哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司不服该判决，提起上诉，山东省淄博市中级人民法院经过审理后作出（2020）鲁03民终2842号民事裁定书，撤销本院（2019）鲁0305民初2415号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司的委托诉讼代理人刘岩、魏鑫，被告淄博华庆耐火材料有限公司的委托诉讼代理人李娟、李刚，第三人中国石化上海石油化工股份有限公司的委托诉讼代理人庞学惠、张辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告淄博华庆耐火材料有限公司支付因质量问题导致的赔偿金615520元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月11日，原告经招投标承制上海石化炼油部2#制氢装置转化气余热锅炉一台，同年11月14日与上海石化物资采购中心签订《采购合同》一份。2018年1月5日，原、被告签订《买卖合同》和《哈尔滨哈锅锅炉工程有限公司上海石化加工含硫原油改造工程转化气余热（ER-5102）衬里材料技术协议》，该份合同为上海石化转化气余热炉工程保温及施工合同，约定合同金额为93000元，2018年1月9日原告向被告支付预付款27900元。2018年4月11日，该设备投入使用。2018年4月15日，上海石化在使用由被告加工生产的设备过程中发生壁温超温严重，造成被迫强制停炉事故。经上海石化委托第三方检验报告确认，本次停车事故系余热锅炉氧化铝空心球浇注料质量不合格导致。后上海石化物资采购中心向原告发来《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司质量问题扣款通知书》，告知因停车事故产生的现场返修施工费用、浇注料和套管材料采购等损失费用，合计615520元由原告承担并以上赔偿款项在原告货款中予以扣除。根据原、被告签订的《买卖合同》及《衬里材料技术协议》的约定，赔偿金额应由被告负担。为此，原告起诉。被告淄博华庆耐火材料有限公司辩称，被告严格按照双方签订的合同履行了相关合同义务，产品不存在任何质量问题：1、根据双方签订的合同，被告方系严格按照原告方提供的图纸进行操作施工且在原告场所进行了全程的施工，被告加工完毕后，原告用涉案合同项下的设备又进行了再次加工，全程均有原告方及第三方上海石化委托的监理人员在现场进行监督，直至发货时，也是经过了第三方委托的监理进行了检验。在对第三方设备安装过程中，原告全程进行了参与。2、依据原、被告双方签订的《买卖合同》第8.1条约定，被告在交货时一并提交了合同中要求提交的文件：制造技术文件、产品合格证、产品检测报告、发货清单、施工工艺说明、炉衬施工说明书、烘炉方案。第5.4条中约定：需方或业主有权在货物到达最终目的地后对货物进行检验，如不满足合同要求可以拒收。被告严格按照合同要求进行交货，且原告也接收了货物，并对货物进行了检验，说明被告的产品质量无任何问题。3、原告仅仅依据第三方上海石化的鉴定报告就直接认定被告的产品存在质量问题，该鉴定结论不应当采信：第三方做鉴定并未通知我方至现场，所取的样品并未征得我方的确认，送检材料不能证实是被告生产。该鉴定报告并不能证明被告所生产的产品存在质量问题。4、原告与被告间存在长期买卖合同关系，截至目前，还拖欠被告数额巨大的货款，并不排除原告以产品存在质量问题为由，来达到不支付拖欠货款的目的。5、原告并没有对上海石化的鉴定报告及扣款通知书提出任何异议与质疑，也没有通过诉讼途径进行救济，如果真是存在质量问题，原告已恶意的扩大了损失。第三方的产品在使用中出现质量问题，存在多方面的原因，如安装问题、原告合成新的产品的问题等多方面的原因均有可能出现上述问题。综上，本案中，被告已经严格按照合同约定履行相关合同义务，所提供的产品质量无任何问题，现依法请求判令驳回对被告的起诉。对于第三人陈述2018年5月16日问题原因分析会，被告并没有认可。第三人中国石化上海石油化工股份有限公司述称，1、本案系原告基于其与被告间的买卖合同产生的民事法律纠纷，原、被告间的合同约定及责任承担与第三人无关；2、2017年11月14日原告与第三人签订了涉案采购合同约定由原告承制涉案设备一台，2018年4月15日该涉案设备被迫强制停炉，经检测确认该停炉事故系因涉案设备中余热锅炉氧化铝空心球浇注料存在质量问题，并且在2018年5月16日问题原因分析会上原、被告对此予以认可，因此根据第三人与原告签订的采购合同的约定，第三人已从向原告支付的货款中扣除了损失合计人民币615520元。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张提供如下证据：证据一、《采购合同》（编号：30450038-17-MY2109-0032）一份，甲方（买方）中国石化上海石油化工股份有限公司与乙方（卖方）哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司，第二条合同明细表，物资名称，废热锅炉。证明原告与第三人中国石化上海石油化工股份有限公司签订采购合同，第三人向原告购买废热锅炉一台，第三人为废热锅炉最终的使用方，合同标的1789600元，交货时间：2018年3月30日。证据二、1、《买卖合同》（合同编号：17JG-047-G10）一份；2、《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司（需方）与淄博华庆耐火材料有限公司（供方）签订上海石化加工含硫原油改造工程转化气余热锅炉（ER-5102）衬里材料技术协议》（HGG-JSXY-2018-002）一份（以下简称衬里材料技术协议）。证据内容：1、《买卖合同》第二条约定质量标准：按国家标准执行，出现质量问题由出卖人负责。严格按技术协议及图纸施工。第三条质保期为自设备通过最终验收并正常使用之日起12个月。在产品质量保证期内，卖方对由于材料的缺陷而造成的产品质量问题负责。2、《衬里材料技术协议》第2条执行标准；3.2.1条、3.2.2条、4.1条、6条、7.1条、7.3条、7.4条。证明事项：1、证明原告与被告于2018年1月5日签订合同，双方就上海石化加工含硫原油改造工程转化气余热锅炉衬里材料及施工项目达成施工协议。被告是合同的相对方，本案的适格主体，其依据合同约定应全面履行合同约定的义务，产品质量不合格造成的损失应由被告承担全部赔偿责任。2、证明《衬里材料技术协议》中明确约定了执行标准，氧化铝空心球衬里的参数，三氧化二铝（Al2O3）的含量大于等于98.5%，二氧化硅(SiO2)的含量小于等于0.2%，三氧化二铁(Fe2O3)的含量小于等于0.15%，氧化钠（Na2O）小于等于0.4%，验收依据为本协议规定相关标准以及国家标准、部颁标准及被告所供炉衬材料各项检验数据应符合验收要求。证据三、招商银行付款回单一份，证明原告于2018年1月9日通过网上企业银联支付给淄博华庆耐火材料有限公司预付款27900元。证据四、1、淄博华庆耐火材料有限公司产品合格证一份，产品名称：氧化铝空心球浇注料，报告日期：2018-2-27，批号：2018J-0227，被告向原告提供的产品合格证载明被告提供的耐火材料检验报告单中：三氧化二铝（Al2O3）的含量是98.8%，二氧化硅(SiO2)的含量是0.10%，三氧化二铁(Fe2O3)的含量是0.10%；氧化钠（Na2O）含量是0.4%，检验员:崔杰，检验结论：合格；2、2018年3月19日NO.2018（GN）000102检验报告一份，证据来源为被告提供。样品名称：氧化铝空心球浇注料，委托单位：哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司，受检单位：淄博华庆耐火材料有限公司，检验类型：委托检验，检验机构为国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心，检验结论：仅提供数据，不做结论，备注：仅对来样负责。证明检验报告中记载三氧化二铝含量98.76%，二氧化硅含量0.11%，三氧化二铁的含量0.09%，氧化钠（Na2O）的含量0.06%。证据五、2018年5月16日《上海石化会议记录》一份，证据来源第三人提供。证据内容：会议日期：2018-5-16，会议名称：炼油部2#制氢转化气余热锅炉ER-5201问题原因分析会，参加人员：物资采购中心、哈锅工程公司、南京三方、淄博华庆（崔杰即淄博华庆产品合格证上的检验员、李刚），会议内容：2018年4月11日，炼油部投入余热锅炉后，外壁超温，内衬出现裂纹，造成非计划停车。4月28日-5月8日，中石化宁波工程公司将淄博华庆公司使用的氧化铝空心球浇注料（拆除料）委托国家轻工业陶瓷耐火材料监督检测宜兴站进行检测，报告显示：一、根据衬里相关的检测指标，淄博华庆公司承认，在上海石化制氢转化气余热锅炉ER-5201内的衬里存在质量问题，并承诺最晚在本周日（5月20日）之前对内衬拆除料复检结果中关键参数与技术指标偏差巨大的原因，以及淄博华庆内部检验和委外检验结果全部合格的情况给予书面答复，但是被告并没有进行答复；上海石化会议签到单：“李刚、崔杰”。证明被告认可中石化宁波工程公司将被告生产的氧化铝空心球浇注料（拆除料）委托国家轻工业陶瓷耐火材料监督检测宜兴站进行检测，依据该检测指标，被告承认（2018）委字第1499号《检验报告》中的二氧化硅、三氧化二铝含量与被告提供的合格证上指标以及被告委托国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心检测报告中检测的指标偏差巨大，第三人提供的检测报告中Fe2O3的含量是2.48%，被告提供的检测报告中Fe2O3的含量是0.09%，偏差2.39%；第三人提供的检测报告中SiO2的含量是38.48%，被告提供的检测报告中SiO2的含量是0.11%，偏差38.37%；第三人提供的检测报告中Al2O3的含量是42.91%，被告提供的检测报告中Al2O3的含量是98.76%，偏差55.85%；第三人提供的检测报告中Na2O的含量是0.26%，被告提供的检测报告中Na2O的含量是0.06%，偏差0.2%；证明被告对此停车事故的成因予以确认，承认上海石化制氢转化气余热锅炉内的衬里存在质量问题，并承诺最晚在2018年5月20日之前对内衬拆除料复检结果中关键参数与技术指标偏差巨大的原因，以及被告内部检验和委外检验结果全部合格的情况给予书面答复，即证明被告已对事故成因予以确认，承认其生产并施工的余热锅炉内衬存在质量问题。同时本案第三人委托的国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站、江苏陶瓷与耐火材料检测有限公司的检测是公平公正的，是第三人委托第三方进行的检测，与原、被告及第三人均无利害关系，而且是本行业中能对涉案材料进行检测的部门，依据行业规则就锅炉内衬浇注料的检测，均都委托国家轻工业部陶瓷耐火材料质量监督检测部门进行检测，该检测检材系第三人在出现质量问题的现场的余热锅炉内拆除的浇注料拆除块送检的，该浇注料的生产方及施工方为本案被告方，并且在该会议记录上被告方对检测方及检测方法、检测报告、拆除试块均没有异议。证据六、照片16张，是第三人采购中心俞爱中在现场用手机拍摄的耐火材料开裂等现场不合格情况的照片。证明被告生产的氧化铝空心球浇注料（拆除料）在第三方试运行过程中出现炉壁高温严重的问题，其提供的浇注料出现裂纹。证据七、（2018）委字第1499号《检验报告》一份，证据来源第三人提供。证据内容：样品名称：氧化铝空心球浇注料（拆除料），委托单位：中石化宁波工程有限公司，检验类别：委托送样检验，检验机构为国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站、江苏天裕陶瓷与耐火材料检测有限公司，生产单位：淄博华庆耐火材料有限公司，使用部位：上海石化炼油部3#炼油制氢余热锅炉（位号：ER-5102锥段），样品状态：块，检验结果：二氧化硅(SiO2)含量为38.48%，三氧化二铝（Al2O3）含量为42.91%，三氧化二铁(Fe2O3)含量为2.48%，氧化钠（Na2O）含量为0.026%。证明事项：证明被告依据合同为第三人生产的氧化铝空心球浇注料施工安装后质量不合格并且被告提供给原告的产品合格证及2018年3月19日检验报告上记载的化学成分（%）含量差距甚大，造成第三人2018年4月15日发生停炉事故，导致第三人委托中石化宁波工程有限公司上海金山分公司紧急抢修，发生维修费用714004元。证据八、给被告《告知函》一份；EMS快递寄件单两份，证据内容：因被告提供的实际加工材料与被告提供检验报告不符，且有悖于被告公司签订的衬里协议，所以被告公司应赔偿此次事故造成的所有损失。证明事项：证明原告分别于2018年6月5日和2018年6月19日向被告发出《告知函》，要求被告赔偿给第三人停炉事故造成的所有损失。证据九、上海石化现场施工《检维修工程合同》一份，增值税专用发票五张，付款通知单三张，“对公支付申请”合同执行情况表一份，《合同报销》一份，《中国石化上海石油化工股份有限公司结算付款会签单》一份，《结算书》一份，上海石化套管《设备采购合同》一份，交货报告一份，上海石化送货单一份，物装采购入库单一份，转账凭证三张，银付凭证两张，上海石化物资采购中心合同会签审查审批表一份，上海石化浇注料《采购合同》一份，耐火制品质量保证书两份。证据来源第三人提供。证明事项：第三人委托中石化宁波工程有限公司上海金山分公司抢修制氢转化气余热锅炉所发生的实际维修费用为714004元。本案所主张的数额615520元中间的差额为税金，由于第三人在维修涉案锅炉过程中所采购的物资及所施工发生的费用，相对方已经为其开具了增值税专用发票，原告也为第三人开具了增值税发票，存在第三人在财务上的税金抵扣，因此原告对第三人赔付的615520元是不含税的赔偿金额是符合法律规定的。证据十、中石化宁波工程有限公司-基础版企业信用报告一份，证明中石化宁波工程有限公司上海金山分公司系中石化宁波工程有限公司的分支机构，其具备该施工资质。证据十一、《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司质量问题扣款通知书》一份，第二次《上海石化会议记录》一份，证据来源为第三人提供。证据内容：会议日期：2018-12-27，会议名称：炼油部ER-5102转化气余热锅炉质量事故索赔协调会，参会人员：供应管理科、备件科、材料科、安全过控科、设备动力处、财务处、炼油部，哈锅工程，审查部门：法律事务处。现场返修中发生的施工费用、浇注料、和套管材料采购等费用，合计为含税金额714004元。证明事项：2018年5月5日修复后开车，第三人设备运行正常，恰恰证明被告加工的锅炉内衬质量不合格，导致维修赔偿款，哈锅工程按扣除税金后615520元赔偿第三人，该款项在货款中予以扣除完毕。证据十二、黑龙江增值税发票两张，票号分别为05422788、05422789；招商银行收款回单两份，付款方为第三人；证明原告与第三人签订的合同金额为1789600元，原告为第三人开具的发票金额为1774304元，由于国家税率的调整，由原来的17%的增值税调整为16%，合同的金额发生了调整，第三人已付款1064848元，证明原告已经向第三人实际支付了赔偿款项615520元。由于涉案锅炉的质量问题第三人与原告人之间的质保期进行了延长，93936元差价款为质保金。第三人对原告提供的证据进行了质证：对原告提交的证据一、证据五至证据七、证据九至证据十二的真实性及证明内容没有异议。对证据二至证据四、证据八该证据系原、被告之间的合同及相关材料，第三人不清楚，与第三人无关。被告对原告提供的证据进行了质证：对原告提交的证据一至四的真实性没有异议，证据内容有异议，不能证实被告所提供的产品存在质量问题。对证据五中《上海石化会议记录》中所形成的会议记录内容的真实性有异议，当时被告方工作人员确实到上海石化进行了参会，但是当时仅仅是在签到表上进行了签字，而且整个会议议程并没有形成会议决议，且原告提供的会议记录表中也没有被告方的相关人员签字，对其单方制作的会议记录内容被告不予认可。对证据六照片的真实性、证明内容均有异议，该组照片只是对一部手机所进行的拍摄，所拍摄的内容并不能证实是被告方所生产的产品所产生的质量问题。对证据七（2018）委字第1499号《检验报告》的证明内容有异议，通过该证据看，送检人是中石化宁波工程有限公司，该公司并非涉案的任何一方当事人，所以该公司所送检形成的相关材料，被告方认为与本案无关，同时即便是有关，在程序上也没有通知被告方进行鉴定，在对检材的选定上也没有要求被告方到现场，所以该份鉴定报告无论是从程序上还是从实体上来说均不能保证是客观公正，所以被告方对该份检验报告不予认可。对证据八《告知函》的真实性有异议，对证明内容有异议，该告知函仅是原告单方认为被告方产品质量存在问题的一份告知，而被告方认为提供的产品没有任何质量问题，也没有进行回应，该证据不能证明涉案产品存在质量问题。对证据九中上海石化现场施工《检维修工程合同》的证明内容有异议，该证据体现的维修内容看，不能证明与被告、原告方所签订的买卖合同的涉案产品存在关联性，且涉及的相关的设备采购合同也有异议，这些合同也不能证实与涉案产品存在关联性；对相关扣款证明不予认可，首先在没有任何证据证实是被告提供的产品存在质量问题的前提下，在此基础上所产生的任何扣款及赔偿均是原告与第三人之间的问题，与被告无关。同时扣款明细中扣款明细与采购合同及维修合同均不能相吻合，并且该份赔偿是原告方当时自愿赔偿给第三人的，其没有进行各方面的救济程序，那么即便存在质量问题，也不是客观真实的损失。对增值税发票等与其无关，是原告与第三人之间的买卖合同关系。对证据十的真实性无异议，证明内容有异议，该单位与本案不存在关联性。对证据十一证明内容有异议，扣款明细中扣款明细与采购合同及维修合同均不能相吻合，并且该份赔偿是原告方当时自愿赔偿给第三人的，其没有进行任何的各方面的救济程序，那么即便存在质量问题，也不是客观真实的损失。对增值税发票等与被告无关，是原告与第三人之间的买卖合同关系。该证据中的第二次《上海石化会议记录》会议，也没有通知被告，也没有参加。证据十二的真实性无异议，对原告的陈述及证明内容均有异议，在没有证据证明被告所提供的产品存在质量问题的前提下，该赔偿款项被告不予认可。第三人为证明自己的主张，提供了如下证据：证据一、编号为30450038-17-MY2109-0032的《采购合同》。证据二、编号为（2018）委字第1499号《检验报告》一份。证据三、《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司质量问题扣款通知书》一份。证明内容：中国石化上海石油化工股份有限公司（以下简称“上海石化”）与哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司（以下简称“哈锅公司”）于2017年11月14日签订合同《采购合同》（以下简称“合同”），约定由哈锅公司承制上海石化炼油部2#制氢装置转化气余热锅炉（以下简称“涉案设备”）一台，2018年4月15日，该涉案设备被迫强制停炉。为减少损失，并保证公平公正，第三人选择涉案第三方机构对涉案设备氧化铝空心球浇注料（拆除料）进行检验检测，该拆除料的使用部位在检验报告中非常明确是涉案设备，在涉案设备发生停炉之前，并没有出现也没有检测出其他的问题，经检测确认，该停炉事故系因涉案设备中余热锅炉氧化铝空心球浇注料存在质量问题。根据第三人与原告签订的涉案采购合同，第十条、第十一条的约定，从第三人支付原告的货款中已经扣除了损失共计615520元。被告对第三人提供的证据进行了质证：对证据一《采购合同》的真实性无异议，证明内容有异议，该证据不能证明被告提供产品存在质量问题；对证据二、三的证明内容有异议，由于该证据同原告提交的检测报告、扣款证明等证据一致，故同对原告提交证据的质证意见。原告对第三人提供的证据进行了质证：对三份证据真实性、合法性、关联性均无异议，充分证明了本案有争议的涉案锅炉空心球浇注料存在质量问题，导致第三人在使用过程中被迫停炉，并且因质量问题所发生的维修费用真实合法，该赔偿应由被告人全部承担。被告为证明自己的主张提供证据如下：提交《买卖合同》一份、《衬里材料技术协议》一份，证明原、被告2018年1月5日签订了保温材料买卖合同一份，被告已经按照合同约定履行了合同中约定的义务。原告对被告证据进行了质证：对该两份证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该合同的第二、三条，明确约定了质量标准及对质量负责的条件及期限，该合同后面还附有衬里的技术协议，该协议的第二条第3.2.1条、3.2.2条、4.1条、第六条、第7.1条、第7.3条、第7.4条明确约定了质量的执行标准及验收标准。第三人对被告证据质证意见：该证据系原、被告之间的合同与第三人无关，其约定的责任承担方式等也与第三人无关。本院对当事人提供的证据确认如下：第三人对原告提交的证据一、证据五至证据七，证据九至证据十二的真实性及证明内容没有异议，证据二至四、证据八与本公司无关；被告对原告提交的一至四号证据没有异议，本院对一至四号号证据予以确认；对证据五被告有异议，第三人称与本案无关，经本院审查对其真实性予以确认；被告对证据六照片的真实性、证明内容均有异议，第三人对证据六的真实性及证明内容没有异议，结合其他证据，经本院审查真实性予以确认；被告对证据七（2018）委字第1499号《检验报告》的证明内容有异议，该《检验报告》虽然没有通知被告，但作为该《检验报告》的制作人国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站、江苏天裕陶瓷与耐火材料检测有限公司，是经国家批准的有资质的检测机构，是中立第三人，与原、被告无利害关系，本院予以确认；被告对证据八《告知函》的真实性有异议，第三人认为与己无关，结合被告参会情况，本院予以确认；被告对证据九上海石化现场施工《检维修工程合同》的证明内容有异议、对证据十的真实性无异议，证明内容有异议、对证据十一证明内容有异议、证据十二的真实性无异议，该四份证据是第三人委托宁波工程有限公司上海金山分公司对涉案设备维修事宜等签订的合同、会议记录及实际支出费用的有关单据，经本院审查合同、票据、开支明细核对无误，对其真实性予以确认。被告对第三人提供的《采购合同》真实性无异议，对《检验报告》、《哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司质量问题扣款通知书》均有异议，原告对第三人提交的三份证据无异议，经本院对该三份证据审查，其真实性予以确认。对被告提供的《买卖合同》一份、《衬里材料技术协议一份》，原告与第三人对其真实性均无异议，经本院审查予以确认。经审理认定事实如下：2017年10月11日原告哈尔滨哈锅锅炉工程有限公司（以下简称哈锅公司）经公开招标中标承制第三人中国石化上海石油化工股份有限公司（以下简称上海石化）炼油部2#制氢装置转化气余热锅炉一台，同年11月14日第三人与原告签订《采购合同》，合同编号为：30450038-17-MY2109-0032，合同金额1789600元。2018年1月5日，原告与被告签订《买卖合同》，原告为买受人，被告为出卖人，2018年1月13日补签《衬里材料技术协议》。其中合同约定了十五个条款，第一条供货内容和价格：保温（详见技术协议），合同金额93000元，包工包料，价格一次性包死；第二条质量标准：按国家标准执行，出现质量问题由出卖人负责。严格按技术协议HGG-JSXY-2018-002及图纸施工，技术协议与合同具有同等法律效力，如技术协议与本合同不符，以技术协议为准；第三条出卖人对质量负责的条件及期限：产品质量保证期为自设备通过最终验收并正常使用之日起12个月。在产品质量保证期之内，卖方对由于材料的缺陷而造成的产品质量问题负责；还约定了其他事项。技术协议总则要求：标准之间有矛盾时，按最严格标准执行。其中4.1氧化铝空心球衬里参数如下：容重1200kg/m3，化学成分（Al2O3）≥98.5%，(SiO2)≤0.2%，(Fe2O3)≤0.15%，（Na2O）≤0.4%，粒度（直径mm）1-3,常温耐压强度MPa(110℃×24h)≥12，重烧线变化率（%）（815℃×3h），最高使用温度900℃,用量：1.8m3。7.质量保证：7.1质量保证期为到货后18个月或投用后12个月，以先到者为准。7.2炉衬材料运到安装现场后以及业主试运行时，供应方应派技术人员到现场施工指导，随时积极配合解决安装和锅炉试运行中所遇到的各种问题，作好现场服务。7.3炉衬材料在质保期内如出现质量问题，供方接到需方通知，供方保证在36小时内赶赴现场进行处理，满足需方或业主提出的技术要求，以保证设备的正常运行。7.4炉衬材料在质保期内使用过程中如因质量问题出现事故的，供方免费维修、更换，并承担由此造成的费用。质保期外提供有偿技术服务，技术支持。7.5由于供方的质量原因而造成安装过程中所增加的额外费用由供方承担，而且不得影响业主工程进度。三方签订合同后，开始履行合同。2018年1月9日原告通过网上企业银联支付被告预付款27900元。被告经过施工于2018年3月19日施工完毕，本公司出具产品合格证一份，其中耐火材料检验报告单载明化学成分含量九项指标均在原告要求的标准值范围内，检验结果为合格，检验员（被告方）崔杰，审核员（被告方）骆孟富。2018年3月19日由原告哈锅公司委托国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心对被告提供的氧化铝空心球浇筑料（散料）《检验报告》一份，其九项指标检测值除三氧化二铝98.76%与标准值对比略高、二氧化硅0.11%、三氧化二铁0.09%、氧化钠0.06%与标准值对比略低外，其余指标与标准值相同。检验结论：“仅提供数据，不做结论”该鉴定结论仅对来样负责。被告将该报告提交原告后，移交施工成果。2018年4月11日第三人上海石化炼油部投入余热锅炉试车运行，2018年4月15日被迫强制停炉，原因是外壁超温，内衬裂纹，造成非计划停车，原告提供了一宗照片证明内衬有裂纹。2018年4月28日-5月8日，中石化宁波工程有限公司将被告使用的氧化铝空心球浇注料（拆除料块状）委托国家轻工业陶瓷耐火材料监督检测宜兴站、江苏天裕陶瓷与耐火材料检测有限公司进行检测。（2018）委字第1499号检验报告显示Al2O3含量42.91%，SiO2含量38.48%，Fe2O3含量2.48%，Na2O含量0.26%，与标准值偏差分别为Al2O3含量少55.85%（98.76%-42.91%）、SiO2含量大38.37%（38.48%-0.11%）、Fe2O3含量大2.39%（2.48%-0.09%）、Na2O含量大0.2%（0.26%-0.06%）。2018年5月16日第三方组织原告（丁秀强、吕治富、刘迪、原帅）、被告（李刚、崔杰）、第三人物资采购中心（徐建华、钱志刚、俞爱中、尹乐、邵霄雷、季吉）、监造商南京三方（郭福军、康建强）召开“炼油部2#制氢转化气余热锅炉ER-5201问题原因分析会”，形成《上海石化会议记录》，该会形成两个决议内容：一、根据衬里相关的检测指标，淄博华庆公司承认，在上海石化制氢转化气余热锅炉ER-5201内的衬里存在质量问题，并承诺最晚在本周日（5月20日）之前对内衬拆除料复检结果中关键参数与技术指标偏差巨大的原因，以及淄博华庆内部检验和委外检验结果全部合格的情况给予书面答复；二、哈尔滨锅炉工程、南京三方承诺积极配合上海石化对于衬里质量问题的调查。参加会议的人员在签到簿上均有签名。2018年6月1日，原告针对会议确定被告于5月20日前给予答复而未答复的情况，两次向被告发出了《告知函》，告知其第三人已向原告公司索赔，限3日内给予原告公司按会议要求给予答复，逾期将提起诉讼，被告始终未给予答复。为减少强制停车损失，第三人与中石化宁波工程有限公司上海金山分公司签订《检维修工程合同》，检维修工程完毕后，通过中国工商银行支付了工程款。扣除税款后第三人向原告索赔615520元，已经从合同款中扣除，为此，原告向本院提起诉讼。诉讼期间，原告曾申请鉴定，皆因资质和检材等原因，被多方鉴定机构退回委托。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。违约责任是当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告与第三人签订的《采购合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告与被告签订的《买卖合同》、《衬里材料技术协议》也是双方当事人真实意思表示，合法有效。各方履行合同后，2018年1月9日原告通过网上企业银联支付被告预付款27900元，原告履行了合同义务。被告经过施工于2018年3月19日施工完毕，本公司出具产品合格证一份，其中耐火材料检验报告单载明化学成分含量九项检测值均与原告要求的标准值相符，检验结果为合格，检验员（被告方）崔杰，审核员（被告方）骆孟富。原告又委托国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心对被告提供的氧化铝空心球浇筑料（散料）《检验报告》一份，其九项指标检测值都在标准值范围内，但检验结论：“仅提供数据，不做结论”。该鉴定结论仅对来样负责，不对实际施工衬里用料负责，说明被告实际施工材料与检测材料不是一批材料，不能保证实际施工材料是合格产品。2018年4月11日第三人上海石化炼油部投入余热锅炉试车运行，2018年4月15日被迫强制停炉，原因是外壁超温，内衬裂纹，造成非计划停车。2018年4月28日-5月8日，中石化宁波工程有限公司将被告使用的氧化铝空心球浇注料（拆除料块状）委托国家轻工业陶瓷耐火材料监督检测宜兴站、江苏天裕陶瓷与耐火材料检测有限公司进行检测，出具（2018）委字第1499号检验报告，该检验报告无论从检材取样，到检验程序，并无不当，况且作为有国家检验资质的中立案外人与原、被告、第三人都无利害关系，不能因为未通知被告到现场，就否认该检验报告数据的真实性，为此，该检验报告合法有效，本院予以确认；报告内容显示Al2O3含量42.91%，SiO2含量38.48%，Fe2O3含量2.48%，Na2O含量0.26%，与标准值偏差分别为Al2O3含量少55.85%（98.76%-42.91%）、SiO2含量大38.37%（38.48%-0.11%）、Fe2O3含量大2.39%（2.48%-0.09%）、Na2O含量大0.2%（0.26%-0.06%），该四项关键指标值偏差较大。2018年5月16日第三方组织原告、被告、第三人物资采购中心、监造商南京三方四家公司召开“炼油部2#制氢转化气余热锅炉ER-5201问题原因分析会”，内衬拆除料复检结果中关键参数与技术指标偏差巨大是造成锅炉内衬裂纹、外壁高温、强制停车的主要原因。被告参会人员李刚、崔杰认可检测报告中关键参数与技术指标偏差巨大的事实，并承诺于2018年5月20日前对鉴定机构检测报告中关键参数与标准参数偏差巨大的原因给予答复，被告始终未给原告、第三方答复结果，说明被告对事故的原因是明知的，在约定的时间内，又无提出异议，再次默认了会议确定的停车事故原因。根据合同规定，被告应当给予第三人进行维修、更换，但被告始终未与修缮，应当承担违约赔偿责任。第三方为了减少停车带来的损失，委托中石化宁波工程有限公司上海金山分公司对其炼油部2#制氢转化气余热锅炉进行维修，使其涉案设备正常运转，花费714004元，从维修更换的主要材料，也能间接证明被告给原告加工安装的内衬材料质量是不合格的。第三人根据合同规定，从支付原告的货款中扣除615520.68元（扣除税款），原告根据与被告签订的合同（7.1-7.5条）约定，要求被告淄博华庆耐火材料有限公司支付因其质量不合格导致的停车损失赔偿金615520元的主张，本院予以支持；被告不认可涉案设备是本公司加工安装的内衬材料不合格造成的停车事故原因辩驳观点，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告淄博华庆耐火材料有限公司支付原告哈尔滨哈锅锅炉工程有限公司赔偿金615520元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11336元，诉讼保全费3598元，由被告淄博华庆耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  郑川峰人民陪审员  马志洪人民陪审员  张春晓二〇二〇年十二月四日法官助理高飞代理书记员  马海燕