wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1002民初2487号 原告：潘爱霞，女，1978年11月7日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：邱国军，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省祁门县。 被告：黄山市融泽网络科技有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山西路76号百川财富广场A座506室，统一社会信用代码91341002MA2TRYCH2A。 法定代表人：邱国军，董事长。 原告潘爱霞与被告邱国军、黄山市融泽网络科技有限公司（以下简称融泽网络公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告潘爱霞和被告融泽网络公司法定代表人邱国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘爱霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告股权投资金1万元；2、判令被告按合同支付拓展云闪付商户服务费3000元；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：2019年6月12日,因被告夸大宣传,原告与被告签订了《股权合作协议》、《合作服务协议》,原告向被告手机转账人民币10000元,随即原告按被告合同要求进行了云闪付市场拓展(地推),自行垫付了市场拓展商户费用3000元,但至今未收到被告的商户拓展费用。原告多次催问无果,被告也未按合同约定支付原告商户拓展任何费用,原告为维护其合法权益，特提出上述诉请。 融泽网络公司辩称：融泽网络公司是由浙江**清科技有限公司经合肥玖享网络科技有限公司授权设立在黄山的子公司，公司成立目的是为了配合总公司对中国银联在当地开展的业务，云闪付APP和云闪付商家码商户入驻的推广。在整个业务推广过程中，经分公司授权，全国统一以采取合伙人签订股东合作协议，按市场份额享有公司整体收益股份分润的形式进行。双方签订的股权合作协议是建立在自愿的基础上签订，股东投资一万元与当地子公司形成合作关系，投资款进入分公司账户，股东和子公司共同承担当地子公司的筹备和推广团队组建，由分公司进行物料配置购买银联商家码，推广服装、开通股东结算系统。另子公司筹备和组建当中费用有营业执照、公章、财务代账、经营场地租金、投放设备、办公用品、广告制作、讲师培训、会议、差旅费等等，以上费用合计达12万元，物料配置及公司组建两项费用合计已远远大于投资额度，超出部分均系邱国军个人垫付。由于银联政策原因，云闪付APP佣金已结算，商家码未结算还在和银联沟通中。综上，市场利益和风险是并存的，公司和股东之间签订股权合作合同具有法律效力，投资市场利益共享，风险共担。后期银联政策变化谁都无法预料，投资资金进入市场经营，物料配置合情合理，所以股东要求现在退款没有合同依据。请求法庭依法判决。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邱国军代表融泽网络公司与潘爱霞签订的《股权合作协议》、《合作服务协议》，均系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。邱国军系融泽网络公司法定代表人，其与潘爱霞签订上述合同均属于职务行为，相关权利义务均应由融泽网络公司承担。故融泽网络公司与潘爱霞均应当按照上述合同约定履行义务。根据《股权合作协议》约定，潘爱霞投资1万元成为公司经营参与者，享有公司利润的分红权益，因此，潘爱霞与融泽网络公司之间形成了合伙法律关系。潘爱霞已实际支付投资款1万元，应认定为合伙出资，本院应予以确认。融泽网络公司为此也积极投入资金进行物料配置及筹备开支，但融泽网络公司称由于市场方面等原因，公司目前利润并未产生，因此没有利润分配。潘爱霞诉请要求退还投资款1万元，实际为要求退还合伙出资款的请求，但由于潘爱霞没有证据证明，融泽网络公司存在双方合伙已获得利润但不分配利润的情形，故不能证明融泽网络公司在履行《股权合作协议》时存在违约行为。另投资合伙亦存在投资风险，潘爱霞所投入的资金，实际已通过邱国军转入合肥玖享网络科技有限公司法定代表人陈笔锋账户，并由其返还部分作为融泽网络公司的运作和经营资金，潘爱霞与融泽网络公司在合同中已就协议解除或终止条件做出了明确约定，潘爱霞诉请的退还合伙出资理由，证据不足，且不符合合同约定及法律规定，故潘爱霞在本案诉请要求退还合伙出资款，本院不予以支持。另《合作服务协议》虽然约定了融泽网络公司应按照新增的有效新用户数向凌烈明支付云闪付APP拓展服务费。潘爱霞诉称已自行垫付了市场商户费用3000元，但根据庭审查明，其主张的系商家码推广费用，上述费用并未在《合作服务协议》中进行约定，且根据其陈述，上述商家码推广费用为每户39-139元，但根据融泽网络公司辩称为每户30-80元，且认为要等银联进行结算后才能给付。由于潘爱霞未能举证证明其推广的商家码具体户数及约定的计算方法，故本院无法确认具体金额，且根据庭审查明，潘爱霞也自认仅垫付了200元，其余费用尚未给付其下线推广人员，融泽网络公司对垫付款又不予认可，故潘爱霞的该项诉请亦缺乏证据证明，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘爱霞的诉讼请求。 案件受理费63元，由原告潘爱霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗昱 二〇二〇年十二月十日 书记员  汪青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条...... 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 ...... 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1027号 原告：壶关县桃源生态园有限公司，住所地：壶关县龙泉镇盘驼底村。 法定代表人：景永红，执行董事。 委托诉讼代理人：冯娴斐，山西健杰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王宇倩，山西健杰律师事务所律师，特别授权。 被告：李胜强，男，1959年12月21日出生，汉族，壶关县人，现住壶关县。 委托诉讼代理人：王瑞，山西戴德律师事务所律师，一般代理。 原告壶关县桃源生态园有限公司与被告李胜强租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壶关县桃源生态园有限公司的委托诉讼代理人冯娴斐、王宇倩，被告李胜强及其委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 壶关县桃源生态园有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金、水电费37777元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处租用了5各大棚，编号分别是1号、2号、3号、4号、5号，双方确认1号、2号大棚租金为3000元/年/个，3号、4号、5号大棚租金为2500元/年/个。2019年3月11日因被告长期未支付租金及相应的水电费，其签署了欠款确认书并向原告出具了欠条，载明欠原告租金32500元、电费2432元、水费2845元，共计37777元，并保证于2019年8月11日之前还清。现双方约定期限已过，被告未按约定支付原告相应款项。提供的证据有：1.李胜强欠款确认书一份；2.欠条一支。 李胜强辩称：1.原告违约在先，2019年3月12日原告在未通知被告的情况下将被告赶出了生态园，侵害了被告的合法权益；2.被告已经支付过原告13000元；3.被告不构成违约；4.应从原告该给付被告的款项中抵扣租金。未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告壶关县桃源生态园有限公司与被告李胜强口头约定：被告从原告处租赁5个大棚，5个大棚的编号分别是1号、2号、3号、4号、5号。2019年3月11日双方对被告租赁原告5个大棚的租赁期限、租金以及水电费予以确认，被告在欠款确认书上签名。该欠款确认书载明：一、被告欠原告租金共计32500元，其中1号、2号大棚租金为3000元/年/个，从2017年7月1日至2019年2月28日共计20个月，欠租金10000元；3号、4号、5号大棚租金为2500元/年/个，从2016年3月1日至2019年2月28日共计36个月，欠租金22500元。二、被告欠原告电费共计2432元，其中从2017年4月至7月底欠电费220元，2017年8月1日至2019年2月24日共计19个月欠电费2212元。三、被告欠原告水费2845元，从2017年8月1日至2019年2月24日共计19个月。以上被告欠原告租金、水电费共计37777元。被告于签确认书当日给原告写下欠条一支，约定归还原告欠款日期为2019年3月11日至8月11日，欠条上欠款金额与欠款确认书确认的欠款金额一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方口头约定，被告李胜强租赁原告壶关县桃源生态园有限公司的5个大棚，该合同属于口头形式，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李胜强于2019年3月11日在李胜强欠款确认书上签名并出具欠条的行为，是被告对租赁原告5个大棚期间欠租金、水电费事实的确认，被告李胜强应当按照约定支付原告壶关县桃源生态园有限公司，原告要求被告支付租金、水电费37777元的诉讼请求应予支持。关于原告是否违约，其行为是否侵害了被告的合法权益，本案不宜一并处理，可另案处理；被告没有提供证据证明已经支付过原告13000元，原告也不予认可，本院无法确认，故被告辩称原告违约在先，原告在未通知被告的情况下将被告赶出了生态园，侵害了被告的合法权益，主张应从原告该给付被告的款项中抵扣租金以及被告已经支付过原告13000元的辩解意见不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李胜强于本判决生效之日起十五日内支付原告壶关县桃源生态园有限公司租金、水电费共计37777元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，减半收取372元，由被告李胜强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李红斌 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭玉亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32836号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：贾艳丽，女，1977年4月26日出生，汉族,住山东省东明县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告贾艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告贾艳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令贾艳丽向亚联财公司支付拖欠本金49840元；2.判令贾艳丽支付逾期还款违约金（以49840元为基数，按年24%标准从2013年10月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年10月17日，亚联财公司、贾艳丽双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，贾艳丽仅偿还了部分本金及利息160元，还应偿还剩余本金61844元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。贾艳丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月16日，贾艳丽（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，贾艳丽（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年10月17日将50000元以银行转账形式发放到贾艳丽名下建设银行账号为×××的账户。2012年10月17日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向贾艳丽指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示贾艳丽共计还款160元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与贾艳丽签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，贾艳丽未能按期足额还款，现借款已全部到期，贾艳丽应承担还本付息的责任，亚联财公司将贾艳丽所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求贾艳丽偿还尚欠本金49840元的诉讼请求予以支持。贾艳丽逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：贾艳丽于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金49840元，并支付逾期违约金（以49840元为基数，按年利率24%标准，自2013年10月18起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由贾艳丽负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3117号 原告：曹宝宝，男，1989年11月5日出生，汉族，西安市临潼区村民，住本组。 委托诉讼代理人：胡玉山，陕西凯韬律师事务所律师。 被告：陕西德杰房地产开发有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：汪勇，总经理。 委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 原告曹宝宝与被告陕西德杰房地产开发有限公司（以下简称德杰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹宝宝的委托诉讼代理人胡玉山、被告德杰公司的委托诉讼代理人田波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹宝宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2019年12月26日起至符合交房条件且实际交房之日止，按每日支付已付购房款万分之一计算）；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区姜寨文化遗址北侧XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房。原告按照合同约定已经交纳了全部购房款，合同约定被告应当在2019年12月25日前将验收合格的商品房交付原告使用。如被告逾期交付房屋，应按合同约定自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。被告在房屋没有达到交房条件下即要求原告收房，原告要求被告按照合同约定符合交房条件再收房，并赔偿违约金，被告不同意。双方多次协商均无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：商品房买卖合同及购房款收据、公告、区政府官网截图、照片等。 被告德杰公司辩称，1、被告在2019年已对涉案房屋进行了验收，验收符合建筑工程质量管理条例和城市房地产经营开发管理条例的规定，不存在原告诉状中所述的未验收强行交付房屋；2、2019年12月30日，被告已对涉案房屋集中交付，不存在延期交付的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕其答辩观点，被告向本院提交如下证据：建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片、业主收房入住流转单等。 经审理查明，2017年9月4日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总价款707133元，买受人于2017年9月4日支付总房款的100%即701733元。出卖人应当在2019年12月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“验收合格”条件并符合本合同约定的商品房交付买受人；出卖人逾期交房不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。同时，合同还对其他条款作了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款，并办理了剩余房款的银行按揭贷款。合同约定的交房期限届满，被告通知业主决定在2019年12月30日开始办理房屋交接手续，请业主届时携带相关手续办理收房手续。12月30日开始，曹宝宝等业主陆续办理房屋接收手续，部分业主以房屋不符合合同约定的交房条件为由未办理接收手续。后双方就迟延交房问题协商未果，原告诉至本院。审理中，被告提供了建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片业主收房入住流转单等证明涉案房屋已经五方验收且验收合格，符合法律规定的房屋交付条件，属于质量合格的可以交付使用的房屋，且其在2019年12月30日已经向业主集中交房，不存在房屋未验收、逾期交房的事实。原告补充提供临潼区政府官网截屏，进一步证明涉案房屋截止目前仍未进行竣工验收。 另查，截止庭审，被告未提交涉案房屋经消防验收合格的证据。 本院认为，本案争议焦点：涉案房屋是否在合同约定的交付日期届满前已经验收合格，达到了合同约定和法律规定的交付条件，即被告是否存在逾期交房的违约行为，是否应当承担逾期交房的违约责任。原告按照合同约定向被告支付了全部购房款，被告应当根据合同约定和法律规定的交房条件，按合同约定期限向原告交付房屋。在合同约定的交房期限（2019年12月25日）届满，被告未能按约定向业主交付房屋，构成违约，应按合同约定的违约金标准日万分之0.5承担违约责任至被告通知业主办理房屋交接手续的前一日即2019年12月29日。原告接收房屋，视为对房屋达到交付条件的认可，不得再以未经消防验收为由主张此后的违约金。本案保全费和鉴定费并未实际发生，故原告要求被告承担，没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陕西德杰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告曹宝宝逾期交房违约金177元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，原告曹宝宝负担108元，被告陕西德杰房地产开发有限公司负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 娜 审判员 戴小妹 审判员 刘海龙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵冬梅 1
玛沁县人民法院执行裁定书（2018）青2621执151号申请执行人：王生才,住甘肃省临洮县。被执行人：于立伟，男性，住海西州。本院在执行申请执行人王生才与被执行人于立伟确认合同纠纷一案中，被执行人于立伟下落不明且申请人在中止期限内未能提供被执行人财产线索，现将被执行人于立伟限制高消费后终结案件的执行，待申请人提供有效财产线索后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）青2621执151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周本才让审 判 员 张 生 青审 判 员 陈 春 香二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 尼玛桑智
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初2579号 原告:郑康健，男，1964年7月24日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：高沛，陕西彬泽律师事务所律师。 被告:杨峰，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，下落不明。 原告郑康健与被告杨峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款及《最高人民法院关于印发的通知》规定，本案由审判员周保平适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑康健及其委托诉讼代理人高沛到庭参加诉讼，被告杨峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑康健向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款本金5万元及利息5883.33元（自2018年6月19日起按年利率6%支付资金占用期间的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：双方系昔日老友。2018年5月18日被告因资金周转从原告处借款5万元，原告当日从银行取款给付被告，被告出具借条，承诺一个月归还。但时至今日分文未予清偿，原告多次催要，被告反而躲避不见。 被告杨峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告郑康健向本院提交下列证据：1、借条，证明2018年5月18日被告从原告处借款5万元，承诺一月归还，并出具借条；2、取款凭条，证明原告当日从银行支取现金后，现金出借被告。 对上述证据，被告杨峰未发表质证意见。 根据原告举证，被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的借条及取款凭条，证实原告银行支取现金出借被告，被告出具借条并签字捺印，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方系好友关系。被告曾在新市经营彩钢厂，因资金周转从原告处借款，2018年5月18日原告从银行取款现金出借被告，被告当日出具借条，载明今借到郑康健人民币伍万元整（¥50000元）（一月内归还），有被告签字确认。借款期满后原告多次催要，被告一直避而不见，至今分文未予清偿。 本案争议焦点为：1、双方是否存在借贷关系及具体金额？2、是否约定利率，原告主张借款本息，本院应否支持？ 本院认为，关于争议焦点1，被告因资金紧张从原告处借款并出具借条，有被告签字确认，双方借贷关系依法成立、合法有效。借款金额以借条载明数额5万元为准。 关于争议焦点2，借条中并未载明利率约定，应视为借期内无息。但借条载明一月内归还，被告逾期未还，应依法承担逾期还款的违约责任。原告立案于新《民间借贷司法解释》规定之前，其主张按原规定按6%计算逾期利息，本院依法应予支持。 综上所述，被告因资金周转从原告处借款并出具借条，承诺限期归还，依法应承担及时清偿的法律责任，故原告要求被告偿还借款本金并承担逾期利息的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告杨峰于判决书生效后10日内清偿原告借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，从2018年6月19日起按年利率6%计息，至实际清偿之日止）。 案件受理费1197元、公告费800元，由被告杨峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  周保平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓德波 1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10124号原告：张义涛，男，1974年4月11日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：李长江，男，1954年5月16日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张义涛与被告李长江排除妨害纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告张义涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张义涛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张义涛撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告张义涛负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十五日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21393号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府102室。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代表人：王子坤，北京盈科律师事务所律师。被告：张静，女，1986年04月08日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司与被告张静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京天河众兴物业管理有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1419号申请执行人：田鑫，女，汉族，1994年11月24日出生，黑龙江省绥滨县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院6号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：马菁，总裁。申请执行人田鑫与被执行人北京启文家盒子文化有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月26日作出的京顺劳人仲字[2019]第2072号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币15455.86元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2072号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初3398号原告：胡涛，男，汉族，无业，1992年12月28日出生，住四川省合江县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司，住所地重庆市南岸区城南中二路4号附37号，统一社会信用代码91500108MA5YQDDL9F。负责人：唐斌，总经理。委托代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，该公司员工，住重庆市合川区。特别授权原告胡涛诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡涛及被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司的委托代理人黄小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛诉称：2019年12月6日，原告在被告处花费10.8元购买旦旦有福山林杂粮蛋一盒，该产品标注的生产日期为2019年10月10日，保质期30天，可见原告购买该产品时已过保质期。《食品安全法》第三十四条第（十）款规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品，（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，被告应承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告退还货款10.8元并赔偿原告1000元；2、诉讼费由被告承担。被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司辩称：原告并未举证证明其在被告处购买产品的事实，且原告没有提供相关的发票，购物视频中没有原告本人出现。产品并不是被告独家销售，原告应当举证证明当庭出示的产品是当时当日在被告处购买的产品。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2019年12月6日，原告在被告处花费10.8元购买旦旦有福山林杂粮蛋一盒，该产品外包装标注有“产品执行标准GB2749，生产日期见鸡蛋蛋壳，保质期常温保存30天”，蛋壳喷码标注生产日期“2019/10/10”。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物及当事人陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，本案中，原告在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案产品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，原告于2019年12月6日购买涉案产品时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告退还货款并赔偿1000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡涛货款10.8元并赔偿1000元。本案案件受理费25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司城南家园分公司负担。（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时一并付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十二月十五日书记员 凌险峰
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1678号之一 申请人：合江县蒋晏物资有限公司,住所地四川省合江县合江镇马街郭石坝,统一社会信用代码：915105227547368822。 法定代表人：蒋茂权，经理。 被执行人：张世海，男，1964年4月25日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初3506号民事调解书，于2020年11月25日立案受理合江县蒋晏物资有限公司申请执行张世海买卖合同纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应向合江县蒋晏物资有限公司支付100000元及利息,并负担案件受理费1150元,申请执行费1417元。在执行过程中双方当事人达成和解协议，本院依职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 一、终结（2019）川0522民初3506号案件的执行。 二、被执行人如未按和解协议履行全部义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘启海 审 判 员 胡启智 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十二月二日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18029号原告：施强，男，1960年1月15日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱国瑾，上海理本广治律师事务所律师。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。被告：上海柯创文化传播股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟亮，董事长。委托诉讼代理人：乔倩，上海市海华永泰律师事务所律师。原告施强与被告上海柯创文化传播股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案涉及的法律关系较为复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  马春蓉二〇二〇年十二月一日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4494号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽九祥鑫商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处淮河路2066号正基首府B4#商办楼1114室。法定代表人：史开亮，董事长兼总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州一修鸽科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1399号24号楼74号。法定代表人：徐淼锋，总经理。再审申请人安徽九祥鑫商贸有限公司（以下简称九祥鑫公司）因与被申请人杭州一修鸽科技有限公司（以下简称一修鸽公司）特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九祥鑫公司申请再审称：1.一修鸽公司对经营资源“e修鸽”商标存在欺诈行为。一修鸽公司在与九祥鑫公司签订涉案《e修鸽城市运营商合作协议》时，隐瞒经营资源第24142350号“e修鸽”商标（第37类）未被注册的事实，虚假宣传其是“e修鸽”品牌所有权人，诱导九祥鑫公司作出错误的投资决定，且未向九祥鑫公司披露其未拥有至少2个直营店及成熟的经营模式等，也未披露企业的经营范围，构成欺诈。一修鸽公司未能取得“e修鸽”商标专用权的行为已致使合同目的无法实现，对特许经营合同造成实质性影响。2.一修鸽公司对其服务存在虚假宣传等“欺诈”行为。一修鸽公司在涉案合作协议中承诺提供保证能够正常使用平台服务软件等服务，但在涉案合作协议签订后，未提供任何服务，其承诺存在欺诈的情形。3.二审法院程序违法。九祥鑫公司在二审开庭时要求对所有证据进行重新质证，但被拒绝，二审法院剥夺了九祥鑫公司的辩论权利。九祥鑫公司未同意庭外和解三个月，二审判决书记载“当事人申请庭外和解三个月”有误，本案属于超期审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院认为，（一）关于一修鸽公司的被诉行为是否构成对九祥鑫公司的欺诈问题。本院认为，对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。首先，九祥鑫公司与一修鸽公司签订的《e修鸽城市运营商合作协议》约定“甲方授权乙方使用‘e修鸽’品牌”，“甲方为‘e修鸽’品牌的所有权人，对于该品牌享有收益权、使用权、转让权等最终权益”，合同并未约定就单一的“e修鸽”图文组合商标达成特许经营关系，结合一、二审法院已查明的事实，一修鸽公司在涉案合同签订时已在第37类服务类别拥有鸽子图形商标，在其他类别也注册了其他相关商标，对第24142350号“e修鸽”商标的申请亦已经通过审查并初审公告，尽管该商标的申请被案外人北拓公司提出异议，但一修鸽公司在合同期限内与北拓公司达成转让合意取得“e修鸽及图”商标，一修鸽公司也为取得“e修鸽”注册商标作出了持续的努力。其次，一修鸽公司是否拥有至少2个直营店及其经营范围的问题，《商业特许经营管理条例》关于特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店且经营时间超过1年的规定属于行政法规的管理性强制规定，在无证据表明该因素足以导致涉案协议无法履行的情况下，亦不构成撤销事由。再次，一修鸽公司虽然原经营范围并不包含装修业务，但在涉案合同期限内其已变更其经营范围，涵盖了与装修相关的业务，且企业经营范围系九祥鑫公司可以通过公共渠道即可获得的公开信息，不足以认定一修鸽公司故意隐瞒该事实的情形。最后，一修鸽公司二审中提交了表明其为九祥鑫公司提供了平台软件服务的证据，九祥鑫公司关于一修鸽公司履行义务的承诺系虚假宣传的主张亦不能成立。综上，九祥鑫公司提交的证据不足以证明一修鸽公司存在故意告知虚假情况或隐瞒公司真实信息等行为，导致九祥鑫公司签订涉案合同时违背其真实意思表示，其主张一修鸽公司构成欺诈，要求撤销涉案合同的再审理由不能成立。（二）关于二审法院是否程序违法问题。经查，二审法院在开庭时已征询过各方当事人是否同意将调查笔录纳入庭审笔录，对调查中证据交换的质证意见不再重复，各方当事人均无异议，九祥鑫公司就此提出的再审理由不能成立。九祥鑫公司的法定代表人和委托代理人亦在庭外和解申请书上签字确认，二审法院在法定期限内审理程序合法。综上，本院认为，九祥鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安徽九祥鑫商贸有限公司的再审申请。审 判 长  李 臻审 判 员  郭剑霞审 判 员  陈 为二〇二〇年十二月三十一日法官助理  杨天齐书 记 员  王莉莉1·4·
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12991号原告：付延栋，男，1979年11月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘开华，男，住湖北省孝昌县。本院在审理原告付延栋与被告刘开华买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月15日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付延栋撤回起诉。案件受理费减半收取123元，由原告承担。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月十七日书记员 孙紫桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55436号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司。被告：朱军，男，汉族，1974年10月29日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告朱军融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人景创到庭参加了诉讼，被告朱军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱军支付租金227745.6元；2、判令朱军支付罚息（以227745.6元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由朱军承担。事实和理由：2017年11月1日，恒昌公司与朱军签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为朱军提供融资租赁服务，融资款为188000元，期限为24期，每期还款金额为9489.4元。合同签订后，朱军未依约支付租金，经催收后仍未支付。被告朱军未作答辩。经审理查明：2017年11月1日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）朱军签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人朱军，车辆品牌奥迪，车价235000元，风险管理费1150元，手续费9400元，租赁服务费0元，融资总额188000元，租赁期限为24期个月，每期租金9489.4元。乙方同意授权甲方委托从指定的乙方的账户中自动扣取租金及其他应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，朱军签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月2日，恒昌公司向朱军的指定账户支付了融资款177450元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为手续费及风险管理费。恒昌公司提交的还款信息表显示朱军自2017年11月25日开始未依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，朱军向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。本院认为，恒昌公司与朱军签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，朱军在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求朱军支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求朱军支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱军于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金227745.6元；二、被告朱军于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以227745.6元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，公告费260元，均由被告朱军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34498号原告：北京名木成森古树名木养护工程有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号北林学研中心C栋二层C-212。法定代表人：曹恒星，经理。委托诉讼代理人：曹恒琴，女，1966年11月15日出生，汉族，北京名木成森古树名木养护工程有限公司财务，住新疆奎屯市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：梁虎军，男，1987年2月2日出生，汉族，户籍地陕西省洋县，公民身份号码：×××。原告北京名木成森古树名木养护工程有限公司（下称名木成森公司）与被告梁虎军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名木成森公司到庭参加诉讼，被告梁虎军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名木成森公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还欠款本金28315.94元；2、责令被告偿还逾期利息（以27275.95元为基数，从2019年7月1日开始结算到实际给付之日，按年利率6%计算）；3、责令被告偿还逾期利息（以1040元为基数，从2018年7月1日开始计算到实际给付之日，按年利率6%计算）；4、依法判令原告向被告支付律师费5750元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原为原告的员工，2017年3月至2017年12月期间，被告因个人原因多次向原告北京名木成森生物科学研究院（下称生物研究院）借款，原告和生物研究院以公司账户将资金转账至被告名下尾号1676中国农业银行账户。后被告未还款就擅自离开公司，2017年12月26日，原告找到被告，被告称无钱偿还，于是向原告及生物研究院出具欠条，承诺欠款于借款期限届满之前偿还并承担与追索借款相关的律师费等费用。由于原告与生物研究院为关联公司，被告欠生物研究院数额较小，生物研究院将其对被告的债权分别转让给原告。欠条到期后，被告仍不还款，故诉至法院。被告梁虎军未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：梁虎军曾系名木成森公司员工，后离职。2017年10月27日，生物研究院向梁虎军中国农业银行账户转款1040元。2017年12月26日，梁虎军向北京明木生物科学研究院出具欠条，欠条主要内容为：因本人个人借款，欠北京名木成森生物科学研究院借款共计人民币1040元，约定月利息为1分，承诺最迟于2018年6月30日之前无条件偿还，如未能按时归还，债权人因追索借款本息的律师费、诉讼费等相关费用本人承担。2020年7月29日，生物研究院（甲方）与名木成森公司签订《债权转让协议书》，约定债权凭证附后的该笔债权（附有2017年12月26日梁虎军与生物研究院1040元欠条）转移至名木成森公司。名木成森公司多次向梁虎军农业银行转账。2017年12月26日，梁虎军向名木成森公司出具欠条，欠条主要内容为：因本人个人借款，欠名木成森公司借款共计人民币27275.94元，约定月利息为1分，承诺最迟于2019年6月30日之前无条件偿还，如未能按时归还，债权人因追索借款本息的律师费、诉讼费等相关费用本人承担。审理中，原告表示梁虎军签订上述欠条后，并未偿还任何欠款。原告主张被告承担律师费，并提供与北京衡略律师事务所2020年7月21日签订的委托代理协议，显示代理费为5000元。原告提交北京恒略律师事务所2020年7月21日与2020年7月30日律师费发票两张，合计金额为5750元。服务名称为法律咨询、律师费。上述事实，有原告名木成森公司提交的欠条、转账记录、债权转让协议书、委托代理协议及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据名木成森公司提交的欠条、转账记录及债权转让协议，可以证明名木成森公司与梁虎军之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。梁虎军应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，梁虎军未归还借款本金的行为，已构成违约。故名木成森公司的要求梁虎军偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。欠条中约定了月利息为1%，现原告主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因借条中约定律师费由被告承担，本院对此予以支持。被告梁虎军经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁虎军于本判决生效之日起十日内偿还原告北京名木成森古树名木养护工程有限公司借款本金28315.94元。二、被告梁虎军于本判决生效之日起十日内给付原告北京名木成森古树名木养护工程有限公司利息（以27275.94元为基数按年利率6%的标准从2019年7月1日至实际还清欠款之日计算；以1040元为基数按年利率6%的标准从2018年7月1日至实际还清欠款之日计算）。三、被告梁虎军于本判决生效之日起十日内给付原告北京名木成森古树名木养护工程有限公司支付的律师费5750元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告梁虎军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百五十元（原告北京名木成森古树名木养护工程有限公司已预交），由被告梁虎军负担，于本判决生效后七日内给付原告北京名木成森古树名木养护工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十一日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41550号原告：北京元塔生态环保科技有限公司。法定代表人：高军，董事长。委托诉讼代理人：王保仁。委托诉讼代理人：周鹏飞。被告：卓明孚道（北京）物业管理有限公司。法定代表人：潘庆滔。原告北京元塔生态环保科技有限公司（以下简称原告）与被告卓明孚道（北京）物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王保仁、周鹏飞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金143718元；2.判令被告赔偿原告迟延退款利息（以143718元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自2020年3月16日至实际退还之日止）。事实和理由：2019年4月17日，原告与被告签订《卓明物业写字楼租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区建外大街甲*号广播大厦*层、面积约为175平方米的房间租赁给原告使用。租赁期限为2019年5月1日至2020年8月31日。租金为47906元/月。后因外在原因，双方于2020年3月15日签订解除租赁合同协议书，约定双方同意于2020年1月31日终止执行《房屋租赁合同》。终止日为2020年1月31日，原告缴纳房屋租金至2020年1月31日。原告缴纳的保证金为143718元，被告在该协议签订后30个工作日退回原告股东(青岛冠中生态股份有限公司)账户。然而迄今为止，被告一直未能返还该笔保证金。被告未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，原告作为承租方、被告作为出租方，就北京市朝阳区建外大街甲*号广播大厦*层租赁事宜，签订《卓明物业写字楼租赁合同》，主要约定租期自2019年5月1日起至2020年8月31日止，月租金47906元，保证金143718元。合同签订后，双方均依约履行。2020年1月31日，原告作为承租方、被告作为出租方，签订《解除租赁合同协议书》，约定因被告外在原因导致合同提前解除，双方均同意《卓明物业写字楼租赁合同》于2020年1月31日终止执行；被告于该协议签订后的30个工作日将保证金143718元退还原告。截至2020年3月16日，被告未退还原告上述费用。本院认为，原、被告签订的《解除租赁合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方约定保证金退还期限已经届满，故对于原告要求被告退还保证金之诉讼请求，本院予以支持。被告未按时退还上述款项，确会导致原告产生经济损失，故原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿利息损失，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓明孚道（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京元塔生态环保科技有限公司保证金十四万三千七百一十八元；二、被告卓明孚道（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京元塔生态环保科技有限公司利息损失（以十四万三千七百一十八元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自二〇二〇年三月十六日起至实际退还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204.18元，由被告卓明孚道（北京）物业管理有限公司负担【原告北京元塔生态环保科技有限公司已交纳，被告卓明孚道（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京元塔生态环保科技有限公司】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十二月十五日书记员  段超
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14633号原告：蒋鹏，男，1966年11月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：任壮，湖南木枫律师事务所律师。被告：黎卓，男，1968年9月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：湖南湘龙电气有限公司，住所地长沙市雨花区车站南路**。法定代表人：张志。委托诉讼代理人：马忠鹏，湖南海川律师事务所律师。第三人：文新贵，男，1980年10月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告蒋鹏诉被告黎卓、湖南湘龙电气有限公司、第三人文新贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，原告蒋鹏于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蒋鹏撤诉。本案案件受理费减半收取592元，由原告蒋鹏负担。审判员  刘林二〇二〇年十二月三十一日书记员  柳舟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14457号 原告：张嵘，女，汉族，1977年12月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：合肥慧桐教育技术有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路100号美食街4号楼三层312室，统一社会信用代码91340104MA2TMHGJ0L。 法定代表人：汪文娟，执行董事。 被告：安徽优盟教育科技有限公司，住所地合肥市蜀山区环湖东路398号丽苑3幢3A-2307室，统一社会信用代码91340100MA2REHE82J。 法定代表人：胡胜，董事长。 委托诉讼代理人：林辉，合肥市诚信法律服务所法律服务工作者。 原告张嵘与被告合肥慧桐教育技术有限公司（以下简称慧桐公司）、安徽优盟教育科技有限公司（以下简称优盟公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嵘及其委托诉讼代理人聂一凡、被告优盟公司的法定代表人胡胜及委托诉讼代理人林辉到庭参加了诉讼，被告慧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张嵘向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的教育培训合同；2.被告立即向原告返还教育培训费1430元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月15日，原告向被告预付了2860元，为孩子报了2019秋季和2020春季作文班（每季1430元），优盟公司曾经单方说明于2019年6月1日已经将该作文整体移交给慧桐公司，后来原告也是在慧桐公司处上完2019秋季班课程。由于疫情影响，所有课时延后，至能开课后，原告发现慧桐公司突然停业，无法提供相应培训，且一直未退还所交培训课时费。另，优盟公司关于以上退费事宜要求慧桐公司负责，慧桐公司的负责人汪文娟说优盟公司的事情与慧桐公司无关。经了解，慧桐公司与优盟公司之间系合作关系，但其之间的约定以及责任的承担原告并不知晓。后原告和其他已经交费的家长将此事反映了所在社区和街道，辖区派出所也出面协调此事，但终无果。综上，原告认为该合同已经无法继续履行，慧桐公司与优盟公司应当承担连带的退费责任，故请求判令解除培训合同，被告退还培训费，恳请法院依法支持原告诉请。 慧桐公司未作答辩。 优盟公司辩称，优盟公司已整体将教育机构的校区及收取的培训费转给慧桐公司，慧桐公司也从2019年7月1日起给原告上课，优盟公司已经履行了义务，原告应当提供相关证据证明，否则与优盟公司无关，优盟公司并非合同相对方，与原告不存在合同关系，不是适格主体，请求驳回原告对优盟公司的起诉。 原告张嵘围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证、被告工商登记查询页，2、收据，3、优盟公司的情况说明，4、录音，5、户口本。被告优盟公司围绕其答辩意见，提交了以下证据：场地使用权转让协议、场地使用权转让协议补充说明、移交清单、学费统计表。对原告提交的证据1、2、3、5，本院经审查予以确认并在卷佐证，对原被告提交的其他证据的证明效力不予认定。 经审理查明：2019年5月15日，原告为其孩子在优盟公司报名参加2019秋季和2020春季作文培训班培训，并向优盟公司支付培训费用2860元（秋季班、春季班各1430元），优盟公司向原告出具收据。原告孩子在优盟公司完成2019秋季班课程后，优盟公司未能完成其后的教育培训课程。 另查，2019年6月5日，优盟公司同慧桐公司签订《场地使用权转让协议》一份。2019年7月1日，优盟公司同慧桐公司签订《场地使用权转让协议补充说明》一份，约定“优盟公司将其与第三方合肥楚旭教育科技有限公司合作的小荷作文和佳一数学教育项目合作权同步转让给慧桐公司，并已向慧桐公司完整移交在校学员数据、相关教学管理等工作。即日起，慧桐公司将负责收取小荷作文、佳一数学的相关报名费用，并完整承担、支付合肥楚旭教育科技有限公司关于小荷作文、佳一数学合作项目2019年暑期学员以及秋季学员相关学费的分成”。协议签订后，优盟公司未告知原告上述转让事项。 本院认为，原告为其孩子向优盟公司报名参加2019秋季和2020春季作文培训班培训，并向优盟公司支付教育培训费2860元，原告与优盟公司之间形成教育培训合同关系。优盟公司仅完成1480元的秋季班的教育培训课程，剩余春季班1480元的课程未能依约完成，合同目的已经无法实现，故原告要求解除双方之间的教育培训合同并要求优盟公司返还培训费1480元的请求，本院予以支持。优盟公司虽与慧桐公司签订的《场地使用权转让协议》及《场地使用权转让协议补充说明》，但优盟公司未向原告告知转让事项并取得原告的同意，故优盟公司称其非合同相对方，不是适格主体的主张，本院不予支持。原告要求慧桐公司承担连带责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张嵘与被告安徽优盟教育科技有限公司于2019年5月15日达成的教育培训合同； 二、被告安徽优盟教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张嵘培训费1430元； 三、驳回原告张嵘的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告安徽优盟教育科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，因当经债权人同意。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终724号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）林学柱，男，1973年4月11日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地浙江省瑞安市。曾因犯非法拘禁罪于2010年3月16日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑十个月，同年8月23日刑满释放。因犯诈骗罪于2013年6月19日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币8000元。又因犯诈骗罪于2014年2月13日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币16000元，与原犯诈骗罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币8000元并罚，决定执行有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币24000元，2018年11月22日刑满释放。因本案，于2019年12月3日被查获，次日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。指派辩护人南振安，浙江六和（温州）律师事务所律师。温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控被告人林学柱犯诈骗罪一案，于2020年9月17日作出（2020）浙0303刑初219号刑事判决。被告人林学柱不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年5月，被告人林学柱虚构上海一家融资公司高薪招聘管理人员的事实，骗取被害人徐某3为邵某向其交付保证金2万元。之后，林学柱以上海公司被查，公司老板外逃为由，将保证金据为己有。2019年6月至9月，被告人林学柱虚构受人委托高薪招聘管理人员去珠海、沈阳开办融资公司的事实，让徐某3、邵某为其召集人员，且每位受聘人员先交付保证金5万元，若不能成行将没收保证金。徐某3、邵某先后召集孔某、马建新、曾某、陈某、郑罗松等人共交付保证金27万元，其中徐某3交付2万元（代孔某），邵某交付15万元（包括其本人5万元、代马建新交5万元、代曾某交5万元）、徐某1交付10万元（代陈某交5万，代郑罗松即“阿乐”交5万元）。之后，林学柱从中作梗，致应招人员中途退出或谎报警情致应招人员未能成行，尔后以此为由没收保证金，实则将上述钱款据为己有。2019年7月至8月，被告人林学柱虚构受人委托高薪招聘管理人员去沈阳开办融资公司的事实，让徐某1为其召集人员。2019年8月24日，徐某1向其交付保证金15万元（分别代叶某、沈某、周家颖各交5万元）。之后，林学柱宣称因邵某一方招人失败，“公司”不再招人，并许诺退还保证金，但期间一直找各种理由推脱，直至立案前向徐某1归还2.97万元。综上，被告人林学柱以非法占有为目的，用高额薪酬为诱饵，虚构招工信息，以收取保证金的方式骗取他人财物，总计金额为41.03万元。2019年12月3日，被告人林学柱被公安机关抓获。原审法院根据以上事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，以诈骗罪对被告人林学柱判处有期徒刑九年，并处罚金人民币9万元；责令被告人林学柱退赔涉案赃款41.03万，返还相应被害人。被告人林学柱上诉称，其行为不构成诈骗罪，理由：（1）第1节中，其系向徐某2借款2万元，其手机有录音可证明该事实；（2）第2、3节，其系向邵某、徐某1借款用于开担保公司，未隐瞒用途，也未通过该二人向曾祥雷、曾某等人收取保证金，所得资金用于珠海、沈阳的场地租赁、购买电脑等；（3）其已归还徐某13.97万元。辩护人南振安辩护称，一审认定林学柱诈骗的事实不清、证据不足，理由：（1）林学柱与徐某2、徐某1等人系民间借贷关系，已口头许诺会归还借款并已偿还徐某12.98万元，徐某1系在林学柱被羁押后才报案称被诈骗，尚无证据证明林学柱没有开办担保公司及采购电脑，且徐某2与邵某、徐某1系男女朋友关系或姐弟关系，该三人可能串证，孔某、陈某等证人的证言系传来证据，不足采信；（2）林学柱自认借款32万元，与邵某、徐某2等人陈述金额不一致，且邵某已付2万元又付5万元的事实不清、与常理不符，一审认定的诈骗金额证据不足。经二审审理查明，一审认定被告人林学柱诈骗的事实，有被害人邵某、徐某1、徐某2的陈述、辨认笔录，证人林某、孔某、曾某、陈某、叶某、沈某的证言，邵某龙湾农商银行交易明细、林学柱与徐某3微信聊天记录、徐某3的支付宝账户付款记录、徐某1提供的其银行交易明细，周家颖签署的劳动合同与协议书、微信聊天记录、林学柱收取15万元现金的照片，林某的农商行账户交易明细，浙江省永嘉县瓯北派出所接警单，刑事判决书、释放证明、到案经过说明、户籍证明等证据印证，该些证据合法、有效，能够形成完整的证据链，证明一审查明的事实，本院予以确认。针对相关上诉、辩护意见，经查，被害人徐某3、邵某、徐某1关于与林学柱接触经过、商谈内容、款项交付的具体时间、数额和方式等细节的陈述相互印证，且与孔某等诸多证人证言等，以及相关银行或支付宝账户交易记录、微信聊天记录、林学柱收取部分资金的照片、徐某1提供的劳动合同内容等客观证据印证，证实林学柱虚构某公司高薪招聘高管的事由，骗取被害人为自己或孔某等人交付保证金及具体金额的事实，一审认定的事实清楚、证据确实充分，足以认定。林学柱及辩护人关于与被害人系借贷关系、金额认定过高等意见，与查证事实不符，不予采信。林学柱关于其手机里有其向徐某2借款2万元的录音为证的意见，经二审核实并无相关录音；林学柱及辩护人关于已退还徐某13.98万元或2.98万元的意见，与林学柱用林某账户还款相关记录合计2.97万元的事实不符，均不予采信。本院认为，被告人林学柱以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪林学柱系累犯，依法应当从重处罚。一审认定事实和法律适用正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。林学柱及辩护人的上诉、辩护意见不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 方 勇审判员 陈 雁审判员 占长斌二〇二〇年十二月八日书记员 陈 琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26350号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：盛东升，男，1986年2月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告盛东升信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告盛东升经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年5月23日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622157889981XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年2月7日的信用卡本金29999.46元、利息6540.16元、违约金928.09元及费用4198.95元，共计41666.66元；并从2019年2月8日起，以本金29999.46元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告盛东升承担。被告盛东升未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年5月23日，被告盛东升向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告盛东升在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告盛东升发放了卡号为622157889981XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2019年2月7日，尚有本金29999.46元、利息6540.16元、违约金928.09元及费用4198.95元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2019年2月7日差欠的信用卡本金29999.46元、利息6540.16元、违约金928.09元及费用4198.95元，并从2019年2月8日起，以本金29999.46元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛东升在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年2月7日差欠的信用卡本金29999.46元、利息6540.16元、违约金928.09元及费用4198.95元；并从2019年2月8日起，以本金29999.46元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计421元，由被告盛东升承担（限被告盛东升于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0283刑初271号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人任飞，男，1993年1月14日出生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地河北省唐山市迁西县，住唐山市迁西县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月28日被迁安市公安局刑事拘留，2019年10月31日经迁安市人民检察院批准，同日由迁安市公安局执行逮捕。现押迁安市看守所。 辩护人蔡华荣，河北康惠律师事务所律师。 辩护人张立影，河北康惠律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉[2020]182号起诉书指控被告人任飞犯诈骗罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员张**玮出庭支持公诉，被告人任飞及其辩护人蔡华荣、张立影均到庭参加诉讼。在本案审理期间，因发生新冠肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院于2020年8月1日裁定中止审理，同年11月16日裁定恢复审理。现已审理终结。 经审理查明：一、2017年夏，被告人任飞以虚假身份“李小伟”与张某通过微信相识，并逐步取得张某信任。至2018年5月期间，被告人任飞多次对张某实施诈骗，具体如下： 1、2017年夏，任飞以借钱帮朋友忙为由先后诈骗张某人民币7000元。 2、2017年下半年，任飞谎称要给张某一套楼房，并以为该楼房办理手续、办电梯卡等为由先后诈骗张某人民币6000元。 3、2017年年底、任飞以帮助张某闺女办理转学为由先后诈骗张某人民币7300元。 4、2018年年初、任飞以帮助张某父母办理低保为由诈骗张某人民币2000元。 二、2018年4月至5月，被告人任飞谎称要给楼房修水窖需要租模板为由让张某先后从陈某、杨某、任某、崔某处租赁建筑模板、铁管、卡勾、顶丝等物品，后私自将所租物品全部卖掉，所得钱款挥霍。经迁安市价格认证中心认定，被告人任飞骗取的建筑模板等物品共价值人民币59156元（其中陈某的价值人民币3232.71元、崔某的价值人民币19126.62元、任某的价值人民币14244.99元、杨某的价值人民币22551.18元）。 三、2018年7月，被告人任飞同样以虚假身份“李小伟”与候某相识，在取得候某信任后，多次对候某实施诈骗，具体如下： 1、2018年7月17日至7月20日，任飞以承包食堂为由诈骗候某人民币10000元。 2、2018年7月25日，任飞以帮助候某找人买房办理会员为由诈骗候某人民币3000元。 3、2018年8月份，任飞以还贷款为由诈骗候某万足金黄金首饰78.9克（含一个重43.9克的黄金手镯、一个重6克的黄金耳环、一条重21克的黄金项链、一个重8克的黄金戒指），经迁安市价格认证中心认定，以上黄金首饰共价值人民币24327元。 4、2018年8月27日，任飞以帮助候某办理保险为由诈骗候某人民币2000元。 5、2018年9月9日至10月期间，任飞以候某丈夫出轨、帮候某将钱密保起来为由诈骗候某人民币111400元 6、2018年11月4日，任飞以着急用钱为由诈骗候某人民币11298元。 案发前，被告人任飞退还被害人候某人民币34700元；经索要，被告人任飞退赔被害人杨某人民币5000元、退赔被害人任某人民币7000元、退赔被害人崔某人民币5000元。 综上，被告人任飞诈骗金额总计人民币191781元（扣除案发前退赔数额）。 另查明，1、2019年9月28日下午，被告人任飞在家人陪同下，主动到迁安市重安派出所投案。 2、案发后，被告人任飞退赔被害人任某人民币3000元。 上述事实，被告人任飞在开庭审理过程中亦无异议，且有报警案件登记表、受案登记表，立案决定书、到案经过、户籍证明、接受证据材料清单、微信聊天记录、转账记录、交易明细、租赁物品清单、收条、欠条、收据、办案说明、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、电子数据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人任飞以非法占有为目的，多次诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人任飞犯诈骗罪的事实清楚,证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人任飞主动到公安机关投案、到案后能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人任飞的指定辩护人就此所提辩护观点，本院予以采信。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人任飞犯罪所得财物，应当责令其退赔。本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人任飞犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币9000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2024年3月27日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。 二、责令被告人任飞退赔被害人张某经济损失人民币22300元。 （于本判决生效之日起一个月内履行） 三、责令被告人任飞退赔被害人候某经济损失人民币127325元。 （于本判决生效之日起一个月内履行） 四、责令被告人任飞退赔被害人陈某经济损失人民币3232.71元。 （于本判决生效之日起一个月内履行） 五、责令被告人任飞退赔被害人崔某经济损失人民币14126.62元。 （于本判决生效之日起一个月内履行） 六、责令被告人任飞退赔被害人任某经济损失人民币4244.99元。 （于本判决生效之日起一个月内履行） 七、责令被告人任飞退赔被害人杨某经济损失人民币17551.18元。 （于本判决生效之日起一个月内履行） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐俊荣 审 判 员  刘 强 人民陪审员  宁荣付 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  罗幻东 书 记 员  杨 杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31471号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：钱俊蓉，女，1960年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告钱俊蓉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告钱俊蓉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年7月20日的信用卡欠款本息共计333598.87元以及自2019年7月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告钱俊蓉在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。钱俊蓉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、钱俊蓉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年7月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计333598.87元，其中本金为209099.13元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求钱俊蓉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：钱俊蓉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月20日的信用卡欠款共计333598.87元，以及自2019年7月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果钱俊蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元以及公告费（以实际发生为准），由钱俊蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42506号原告：宋玉淑，女，1961年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：北京云联万通技术服务有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下一层FC108-55。法定代表人：李海波，经理。被告：海南云联万通技术服务有限公司，住所地海南省海口市美兰区演丰镇西河路红树林创新创业服务中心1001房。法定代表人：李海波，经理。原告宋玉淑诉被告北京云联万通技术服务有限公司、海南云联万通技术服务有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉淑于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋玉淑提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋玉淑撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，依法由原告宋玉淑负担。审判员 韩 斌二〇二〇年十二月二十一日书记员 宋宇婷
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初4006号 原告：杨伟光，男，1970年8月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。 被告：刘奔，男，1985年3月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告杨伟光与被告刘奔合同纠纷一案，原告杨伟光于2020年12月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨伟光及其委托诉讼代理人李炎到庭参加诉讼，被告刘奔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨伟光向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘奔退还原告10000元及利息1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍认识被告刘奔，被告刘奔自称是投资大神，只要原告投资10000元，就能保证300元一天的收益，而且投入的本金随时可以退，稳赚不赔。在被告的花言巧语下，原告通过支付宝向其支付了10000元，但原告支付后，被告未能按其承诺履行，当原告发现被告根本不像其所说的一样时，要求被告退还原告本金10000元，但被告一直推诿，拒绝向原告退还一分钱。原告为维护自身合法权益特诉请法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘奔未予答辩。 本院经审理查明，被告刘奔通过微信聊天邀请原告杨伟光投资，称“稳赚不赔，可以选择投资入股，投一万每天返300元，本金随时可以退”。原告于2020年5月13日通过支付宝转账被告10000元投资入股，但被告未按承诺履行合同，原告要求退还投资款未果。 本院认为，原告杨伟光与被告刘奔建立了合同关系，原告提供资金，被告进行投资且保证原告本金可以随时退还，现被告未按其承诺履行合同义务，原告请求被告退还其投资款项10000元，符合约定，故本院对原告杨伟光要求被告刘奔退还投资款10000元的诉讼请求予以支持。原被告未约定违约金，原告请求被告支付利息1000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘奔在本判决生效之日起十日内退还原告杨伟光投资款10000元； 二、驳回原告杨伟光的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75元，减半收取37.5元，由被告刘奔负担25元，原告杨伟光承担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 姜卫兵 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘梦贤 书 记 员 邓湘莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8694号申请执行人：李爱民，女，1968年3月28日出生，汉族，北京市朝阳区人，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：田会，男，1986年10月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人李爱民与被执行人田会民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月22日作出的（2020）京0113民初9692号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币55013元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2020）京0113民初9692号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月九日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
泸州市龙马潭区人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）川0504司惩185号 被罚款人：李建华，男，汉族，1982年4月26日出生，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行唐朝洪与李建华民间借贷纠纷一案中，查明李建华拒不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对李建华罚款200元。 如不服本决定，可以在收到决定书后叁日内，向泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 书记员：杨嘉伟 二〇二〇年十二月十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32824号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：冯立新，女，1982年7月29日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告冯立新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告冯立新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯立新向亚联财公司支付拖欠本金27222元；2.判令冯立新支付逾期还款违约金（以27222元为基数，按年24%标准从2016年2月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年5月21日，亚联财公司、冯立新双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，冯立新仅偿还了部分本金及利息52445元，还应偿还剩余本金41956元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。冯立新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，冯立新（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10489元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，冯立新（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年5月21日将80000元以银行转账形式发放到冯立新名下招商银行账号为×××的账户。2015年5月21日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向冯立新指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示冯立新共计还款52778元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与冯立新签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，冯立新未能按期足额还款，现借款已全部到期，冯立新应承担还本付息的责任，亚联财公司将冯立新所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求冯立新偿还尚欠本金27222元的诉讼请求予以支持。冯立新逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯立新于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金27222元，并支付逾期违约金（以27222元为基数，按年利率24%标准，自2016年2月22日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由冯立新负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2799号 上诉人（原审被告）：贵州省金凯园餐饮服务有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市民族风情街**。 法定代表人:袁国祥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑艳，贵州天生律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈艳，女，汉族，1986年10月12日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原审被告：兴义市御景宴府酒楼，经营场所：兴义市桔山办桔山大道(御景宴小区)。 经营者:王文军。 上诉人贵州省金凯园餐饮服务有限公司因与被上诉人陈艳、原审被告兴义市御景宴府酒楼劳动争议一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5942号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人贵州省金凯园餐饮服务有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审 判 长  简 坤 审 判 员  付 君 审 判 员  石 鑫 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3419号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：利辛县程家集镇今生缘食品饮料厂，统一社会信用代码：9134162358457228XY，住所地：利辛县程家集镇工业园。 经营者：张飞。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审58号行政裁定书，立案执行的利辛县市场监督管理局与利辛县程家集镇今生缘食品饮料厂行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人利辛县程家集镇今生缘食品饮料厂发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月5日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月25日将被执行人利辛县程家集镇今生缘食品饮料厂列入失信人名单，2020年12月28日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审58号行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁璨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12010号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：刘文奇，男，1975年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告刘文奇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告刘文奇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5365.6元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.07平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5365.6元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘文奇未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘文奇系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.07平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘文奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向刘文奇所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。刘文奇作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求刘文奇给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘文奇于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5365.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘文奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由刘文奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初1127号之一 原告：林萍，女，1970年8月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈能萍，男，1980年2月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：谢宇翔，福建三通律师事务所律师。 原告林萍与被告陈能萍合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 林萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈能萍返还林萍分配款308000元；2.案件诉讼费由陈能萍承担。事实与理由：林萍与陈能萍不认识，陈能萍是案外人阮某的亲友。因林萍和阮某共同出资1800万元，出借给案外人林某1、福建省xx农林综合投资公司，当时阮某说：“我与借款人林某1非常熟悉，如果林某1届时不能如期还款，我不好翻脸或起诉林某1。为此，我将500万元汇给我的亲友陈能萍，由陈能萍出面与你共同出资，借给案外人林某1。”为此，阮某要求用其亲友陈能萍的名义签订债权确认协议。故，林萍与陈能萍于2014年3月24日签订了《债权确认协议书》，双方约定由林萍出资1300万元、陈能萍出资500万元。后案外人陆续还款，林萍在收到还款后也陆续向陈能萍支付回款。现借款本息已经全部执行到位。但由于陈能萍长期不与林萍对出借款回笼之后的分配款进行核对、结算，造成双方的矛盾激化。2019年7月，陈能萍在拒绝与林萍对上述分配款核对、结算的情况下，擅自向蕉城区人民法院提起诉讼，要求林萍支付分配款。而林萍于2014年6月18日向陈能萍6222××××0942账户转账的这笔308000元，在该次诉讼中被遗漏了，并未向一审法院提供，后于二审时，向宁德市中级人民法院补充了该笔转账记录。二审庭审时陈能萍也确认有收到该笔款项，但其抗辩这是另外的一笔款（具体详见宁德市中级人民法院作出（2020）闽09民终1453号民事判决书Ｐ12）。据此，二审法院没有采信林萍的新证据，同时主审法官口头表示这笔钱要另案起诉。综上，陈能萍对林萍所支付这笔308000元的分配款，负有返还的义务。 本院经审查认为，林萍主张其于2014年6月18日向陈能萍6222××××0942账户转账的308000元系属其与陈能萍共同出资出借给案外人林某1、福建省xx农林综合投资公司的1800万元的分配款，并诉请陈能萍返还该分配款308000元。而宁德市中级人民法院（2020）闽09民终1453号生效民事判决显示，在上诉人陈能萍与上诉人林萍合同纠纷一案中，林萍已提出过上述主张，宁德市中级人民法院对此亦作出了认定“经审查，林萍于2014年6月18日前仅一次性收回债权金额1000000元，按照《债权确认协议书》约定的比例，陈能萍可分得的债权金额应为277777.78元，林萍的汇款金额高于该金额，其未能对此作出合理解释。鉴于双方之间有频繁的经济往来，该笔款项与本案的关联性无法确认，对林萍的该主张不予采信”,并判决驳回上诉，维持原判（林萍应于判决生效之日向陈能萍支付分配款1646999.29元及利息）。分析可知：两次诉讼的当事人都是林萍与陈能萍；两次诉讼主张都是林萍于2014年6月18日转账给陈能萍的308000元系双方共同借给林某1、福建省xx农林综合投资公司的1800万元的分配款，即两次诉讼标的相同；本案诉讼请求实际上是对（2020）闽09民终1453号民事判决确认的分配款数额的否定。综上，本案系属《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定情形，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告林萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  黄锦芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  林 秋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督90号 绵阳高诚物业服务有限公司： 你方请求本院向蒲静发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1789号 申请执行人：苟邦科，男，生于1963年10月29日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：朱吉祥，男，生于1967年12月3日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：朱金祥，男，生于1973年2月2日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人苟邦科申请执行被执行人朱吉祥、朱金祥其他案由纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川19民终950号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：111469元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人朱吉祥、朱金祥进行网络查控，查明被执行人朱吉祥、朱金祥无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马瑞和
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10210号申请执行人董振才，男，汉族，1984年9月21日出生，住山东省高唐县。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人董振才与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5850号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5850号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶