安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖03行赔初30号原告龚万远，男，1948年2月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省怀远县，现住合肥市庐阳区。委托代理人龚阔，男，1984年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系原告龚万远儿子。被告安徽省怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县禹都大道501号行政办公中心。法定代表人潘明生，县长。出庭负责人高剑，副县长。委托诉讼代理人崔海明，怀远县大建办副主任。委托代理人仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。原告龚万远诉被告安徽省怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，本院于2020年1月10日登记受理，并依法组成合议庭，于2020年9月25日、10月14日公开开庭审理了本案。原告龚万远及其委托代理人龚阔，被告怀远县政府的委托代理人崔海明、仲从卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月31日被告组织二三百人强行对原告的房屋进行了拆除。2020年4月26日经蚌埠市中院作出（2020）皖03行初15号行政判决，确认被告怀远县政府在未与被征收人达成补偿安置协议的情况下，对原告的房屋实施了拆除行为违法。宣判后双方均未提出上诉。被告的强拆行为严重损害了原告的财产权利，也造成一个70多岁老人无家可归，强拆之时原告家里的所有物品均灭失。原告本身支持政府拆迁，但这种野蛮拆除行为严重损害政府的公信力。综上，请求依法赔偿1、房屋的拆迁面积的赔偿：484.71平方米+253平方米×3层，计4352985元；2、院子88平方米+院墙88米，计70400元；3、鱼池306立方米+306平方米的块板砖，计200000元；4、冷库及经营房面积264.68平方米，计1058720元；5、防盗门窗、隔热层、水泥地坪等，计100000元；6、16000盆花卉×10元，计160000元；7、缝纫加工车间里设备共计投入248000元；8、房屋内其他物品损失共计200000元。以上各项损失共计6390105元。原告向本院提供如下证据：1、原告身份证、户口本复印件。证明原告的主体资格，且与杨传侠系夫妻关系。2、蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行初15号行政判决书。证明怀远县强制拆迁龚万远的房屋违法。3、安徽省代罚款收据、龚万远建房申请。证明原告房屋系经过村集体经济组织审批同意建房的，房屋的建设符合法律规定，在征收中应予以赔偿。4、屋内物品清单及照片、视频资料，证明原告物品损失的情况，应对物品的损失进行赔偿。光盘①前一层西间有机器设备（缝纫机）、衣物、三轮电动车，该房是用于床上用品加工。光盘②一层前东，有床、生活衣物等。光盘③二层所有房间，有饮水机、冷冻机、生活衣物、小电视、平板电脑。光盘④五十年代的房屋拆除情况，拆除时间是2019年10月31日。光盘⑤2012年前所建房屋拆除后的废墟（该处是2014年拆除的）及2019年10月31日被强拆的房屋原貌。另，录音光盘一张：2020年4月1日录制，和孙登红（音）、镇司法所一个女同志的谈话，内容是榴城镇对2014年拆除原告的房屋愿意补偿的谈话。5、邮寄回执单。证明原告向怀远县政府申请过国家赔偿，但未获得答复。以下为当庭提交的证据：6、房屋建设面积及时间说明。7、2014年拆迁财产清单说明。8、2019年强拆房屋拆迁财产清单说明。9、龚万远个人建房用地审批表。10、光盘一张。证明一楼后东间室内物品（冷库设备）。证据6-10共同证明：龚万远房屋的合法性及所需要赔偿的具体事项。2020年10月14日第二次开庭原告举证如下：两张罚款单、协议书、建房申请、协调意见、税务登记、营业执照，以上证据证明所建造的房屋合法，其中一层用于经营。被告怀远县政府答辩称：第一，原告的房屋属于违法建设，依法不应赔偿。国家赔偿法第二条规定，国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，可见合法权益属于行政赔偿范围，原告房屋属于违法建设，不在赔偿之列。第二，根据307省道南侧271号地块征迁项目集体土地房屋征迁补偿安置方案第五条第一项（3）的规定，2012年航拍图上无标注的房屋属于违法建设，主动配合征迁的，根据房屋结构给予主动拆迁公示补助，根据该补偿政策的规定，原告没有主动配合拆迁，也不应当获得补偿。第三，原告房屋属于违章建筑的依据：1、根据怀远县自然资源局的证明，原告房屋未取得规划许可；2、行政执法局限期拆除通知，进一步证明原告房屋属于违建。3、从原告举证情况看，原告于2012年才开始申请建房，而且申请建房的目的是生活需要，但从原告所提交的赔偿清单看，其所建设的房屋超过了宅基地的标准，所占地的范围超过应当建设宅基地的标准，因此无论从时间上还是从面积上均属违法。第四，原告的诉讼请求没有依据，一是原告要求赔偿的数额没有提供相关证据证明；二是原告称室内物品全损没有依据。综上，在行政赔偿案件中，原告应当就其损失负有举证责任，原告没有证据证明，因此请求依法驳回诉请。被告在法定期限内提交证据如下：1、怀远县2018年第15批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复。证明征收行为合法。2、征收土地告知。证明怀远县政府履行了法定职责。3、307省道南侧二期（1号地块）征迁项目集体土地征迁补偿安置方案及张贴照片。证明根据生效文件，对于违章建筑不应获得补偿。4、怀远县城市管理行政执法行政强制拆除公告。证明原告的房屋系违章建筑，不应获得赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。本院依据该条规定要求被告就本案房屋面积、屋内物品、户内人口等提供证据并于2020年12月3日下午进行了质证：1、户籍证明，证明原告家庭人口两人，分别是龚万远、杨传侠。2、关于原告房屋情况的证据，分别为原告老房子的坐落位置和航拍图，原告本次拆迁面积为166.83平方米的房屋航拍图、房屋丈量平面示意图、原告原审批未见的土地位置谷歌地图五张、航拍图一张。证明原告原审批的房屋（8×10）并没有建设。3、保存于社区的物品清单。证明原告被拆迁时室内物品保存于社区。4、视频光盘。证明原告房屋被拆迁前后室内物品保存、搬迁情况。各方当事人质证意见及本院认证意见如下：（一）被告对原告所举证据质证意见：证据1真实性无异议，但是对关联性有异议，因为杨传侠所交的罚款为2004年所建房屋时缴纳的，与本次拆迁行为无关。证据2真实性无异议，但是关联性有异议，从原告起诉的诉讼标的看，其所要求的赔偿标的均不是本次拆迁所造成的所谓的损失。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，代罚款收据为复印件，同时也不能证明怀远县政府于2019年10月31日拆除的房屋与该收据有任何关联性。同时如果该证据是真实的，还可以证明原告于2004年系违法建房受到行政处罚，至今仍未整改。证据4真实性有异议，原告提交的光盘1、光盘2、光盘3、光盘4等均是为室内拍摄，不能证明是原告室内物品，且物品与原告所列的赔偿清单严重不符，达不到其证明损失的目的。通过原告对光盘的解释，还得出如下结论：2012年前所建的房屋为2014年拆除的，与2019年10月31日的拆除行为无关，原告将2014年的拆除行为一并在本案要求赔偿违反法律规定。证据5邮寄回执单的三性均有异议，因为该回执单没有写明所寄物品的名称，没有怀远县政府工作人员的签字，达不到证明其邮寄申请的证明目的。证据6，该组证据均为当事人的陈述，不能作为证据使用。应当说明的是，原告在2014年拆迁财产清单说明中，明确指明2014年总共拆迁房屋面积484.71平方米，对应财产清单第一项484.71平方米；院落88平方米、院墙88米对应财产清单第二项；花卉16000盆（1600）对应财产清单第六项；室内鱼池造价306平方米对应赔偿财产清单第三项；地板、冷库及经营房对应财产清单第四项；防盗窗、卷闸门对应财产清单第五项。其他物品均在该清单中有罗列，因此原告本次要求赔偿的诉讼请求中，均为2014年拆迁的项目。对于2014年的拆迁损失，原告仍应提交证据，然后另行起诉。证据9与本案拆除行为无关。另对证据4补充质证，认为原告提交的视频中所谓的设备及原料均已破旧，明显不能用于生产。同时对于该视频中所谓的冷库设备，实际就是几根钢管，达不到能够建设一个冷库的全部设备。以上视频是否为原告被拆迁房屋内物品，也没有证据证明。对2020年10月14日第二次开庭原告所举证据，被告质证意见如下：一是两份罚款单的关联性有异议，认为该两份罚款单不能证明是对哪一块土地进行的处罚。二是对建房申请的真实性有异议，是复印件不能作为证据使用，同时该建房申请只是向村委会进行了申请，并没有相关职能部门同意原告建房，因此该处房屋为违章建筑。三是协议书，该协议书为复印件不能作为证据使用，从该协议书所载明的内容看，也不能证明该房屋的位置，没有证据证明被告对该处房屋进行过所谓的强拆。四是协调意见，该证据为复印件不能作为证据使用，同时是由龚万远及其兄弟三人所书写的，没有相关职能部门加盖公章确认，内容上也不能证明与2019年10月31日的拆迁行为有关。五是营业执照和税务登记证发放于2013年的2月1日，自发放之日起，原告未进行过一次年审，同时也不能提供原告具体实施经营的情况，原告是否按照营业执照所规定的经营进行过生产销售没有证据证明，在拆迁时原告是否从事经营生产活动不清，同时认为该经营地址是否为拆迁范围不清。本院对原告所举证据认证意见如下：证据1、原告身份证明及户口本复印件的真实性、关联性予以认定，能够证实原告主体身份。证据2判决书的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实被告于2019年10月31日强制拆除原告房屋的行为已被确认违法。证据3罚款收据及申请的真实性予以认定，但达不到证实房屋系合法建筑的证明目的。证据4屋内物品清单及照片、视频资料的真实性、关联性予以认定，能够证实原告房屋在拆除前各个房间有相关物品的情况。证据5邮寄回执的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实原告已向被告提出国家赔偿的申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定。证据6房屋建设说明的关联性予以认定，但真实性、合法性不予认定，应结合被告所举航测图、调查表等证据综合评判。证据7为2014年拆迁财产清单说明，该证据与本案没有关联性，不予认定。证据8为2019年强拆财产清单的说明，关联性予以认定，但因系个人陈述，真实性、合法性不予认定。证据9建房用地审批表的真实性、关联性、合法性予以认定，该表仅批准建设80平方米房屋，故达不到证实其所建房屋均系合法建筑的证明目的。对2020年10月14日第二次开庭原告所举证据，本院认证意见如下：1、两张罚款单的真实性予以认定，但达不到证实房屋系合法建筑的证明目的。2、协议书的真实性予以认定，但仅能证实2013年原告与龚万勋之间所建围墙的协议，与被强制拆除房屋的赔偿无关联性。3、建房申请的真实性予以认定，但达不到证实原告的房屋系合法建筑的目的。4、协调意见的真实性予以认定，但仅能证实2012年原告与龚万勋、龚万和三人对土地纠纷的调处意见，与被强制拆除房屋的赔偿无关联性。5、税务登记和营业执照的真实性予以认定，但达不到证实在拆迁前原告实际经营的事实。（二）原告对被告所举证据质证意见：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为涉及到村民签字的都是伪造，原告已经申请国务院司法厅仲裁。证据2三性均有异议，2019年蚌埠市中级人民法院生效判决（2019）皖03行初108号行政判决已确认征地公告违法。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，拆除当时家里没有人，具体的征迁方案、补偿方案等原告都没有看到，在通知家人回来处理拆迁时并无任何方案。证据4,合法性有异议，真实性、关联性无异议。2019年7月24日怀远县城市行政执法管理局下达强制拆迁公告，2019年9月20日，原告对此提起行政诉讼，因怀远县城市行政执法管理局没有履行法律程序，被怀远县法院判决撤销该强拆公告。同年10月28该局再次以同样的内容下达了强制拆迁公告，并在拆迁公告未到期时于2019年10月31日强拆。同时原告出示的证据9也足以证实当时有建房申请，强制拆迁公告称原告没有任何建房申请相矛盾。对2020年12月3日被告举证原告质证意见：证据1户籍证明不认可，应认定为3口人，小女儿户籍并未迁出；证据2航拍图不认可，二层楼房在2012年均已经盖好，不存在违章建筑；证据3社区保管物品单不认可，上述物品都已经损坏，要求被告赔偿。证据4视频光盘的真实性认可，但拍摄有遗漏。本院对被告所举证据认证意见如下：证据1省政府批复的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实涉案集体土地增减挂钩已获得省政府批准。证据2-3征收土地告知、补偿安置方案的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实被告职能部门依据上述省政府批复已经发布了征收公告和征收补偿安置方案。证据4行政强制拆除公告的真实性、关联性予以认定，但合法性不予以认定。对2020年12月3日被告提交的证据的认证意见：证据1户籍证明的真实性、关联性予以认定，但达不到被告证实原告户内成员仅有2人的证明目的。证据2谷歌地图五张及航拍图的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实原告提供的（8×10）平方米的房屋并没有建成。证据3物品清单的真实性、关联性、合法性予以认定，结合被告提交的社区证明，能够证实有部分物品已经原告领回。证据4视频光盘的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证明原告房屋被拆除前后屋内物品总体情况及被搬迁的事实。本院经审理查明，2018年7月30日，安徽省人民政府发布了皖政地（增减挂钩）〔2018〕405号《关于蚌埠市怀远县2018年第15批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复》，同意对榴城镇新河社区、新星社区、新桥社区等集体土地实施增减挂钩。同年11月5日，怀远县国土资源局对上述区域部分集体土地发布了《征收土地告知》，出台了《307省道南侧二期（1号地块）集体土地房屋征迁补偿方案》。（以下简称“307省道补偿方案”）另查明，原告龚万远户系怀远县榴城镇新桥社区龚王村人，户内人口有龚万远、妻杨传侠及二女儿龚会敏，原告被征收的土地及附属物在本次集体土地征收范围内。原告原居住老宅为平房计41.85平方米，后因无法满足居住需求，2004年原告建造了约484.71平方米的二层楼房用于居住和经营。期间，原告龚万远与其兄龚万勋及侄子龚士跃因用地产生纠纷，双方均实名举报对方在承包土地上建房，2014年原怀远县涡北新城区管委会组织人员对龚万远户建造的484.71平方米的房屋进行了拆除。2012年，原告再次向涡北新城区城建部门申请建房，在上述被拆除房屋的北侧建造二层计333.66平方米房屋，2017年又建造三层铁皮顶，该房屋未办理建设规划许可和准建手续。2012年航测图上确定333.66平方米房屋中已建成房屋99.6平方米，在建房屋67.23平方米，未标注房屋为166.83平方米。2019年10月31日，怀远县政府为实现征地拆迁目的，组织相关部门将龚万远的41.85平方米平房及333.66平方米楼房予以拆除。本院于2020年4月26日确认被告强制拆除上述房屋的行为违法，该判决已经生效。2020年6月23日，原告龚万远向被告怀远县政府邮寄国家赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定，2020年9月1日原告向本院提起赔偿诉讼。还查明，被告在拆除时已将下列物品进行了清点：冷库压缩机1台、液化汽灶2台、汽油机泵1台、饮水机1台、电风扇2台、松特风幕机1台、冷凝管、卷闸门3个、机动三轮车1辆、锁边机7台（实为缝纫机）、自行车1辆、手推车1辆、电水泵1台等物，以上物品暂存在怀远县榴城镇新桥社区居委会，另有部分生活用品暂存放在原告借住的新桥社区迎宾花园A区1号楼1楼105室。2020年2月1日原告龚万远拿走上述存放物品的钥匙。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。该法第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，原告龚万远的房屋被被告怀远县政府强制拆除，本院已作出（2020）皖03行初15号行政判决，确认被告2019年10月31日强制拆除房屋的行为违法，判决已经生效。原告于2020年6月23日向被告提出赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定，故原告依据该法第十四条之规定，于2020年9月1日向人民法院提起赔偿诉讼，要求判令因被告强制拆除行为导致的房屋损失及房屋内财产损失等，人民法院应予支持。经庭审举证、质证，本案争议焦点：一是原告要求所建房屋均系合法建筑并要求赔偿能否得到支持；二是原告要求对2014年被怀远县涡北新城区管委会组织人员拆除的484.71平方米的房屋及其物品在本次案件中一并予以赔偿能否得到支持；三是2019年10月31日被拆除房屋内贵重物品损失及其他物品损失被告应否赔偿；四是原告要求的其他赔偿如租房损失、精神损失等是否有法律依据。（一）关于原告要求所建房屋均系合法建筑并要求赔偿能否得到支持。原告龚万远的房屋建设于2020年1月1日之前，根据该房屋建设时施行的《中华人民共和国土地管理法》、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律、法规规定，政府征收农民集体土地的，应当对该集体土地的所有人和使用人予以安置补偿。原告被征收的土地及附属物在本次集体土地征收范围内，故对被征收时的土地补偿费、地上附属物、安置补偿费等可以参照已批准的《307省道南侧二期（1号地块）集体土地房屋征迁补偿方案》（以下简称“307省道补偿方案”）的规定赔偿。1、关于原告房屋合法性及赔偿标准问题。根据该房屋建设时施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能享受一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。“307省道补偿方案”第五条“住房补偿办法”中也确定，“被征迁人有合法使用权证的房屋为合法房屋，按照重置价给予补偿。2009年1月1日以前建设且在2012年航拍图上有标注的房屋属于违章建筑，能够积极配合拆迁的，按照房屋的重置价给予补偿。”本案中，原告在老宅有合法建筑各方当事人无异议，但原告认为其房屋面积为（8×10.7）计85.6平方米房屋，并提交了1988年个人建房审批表及土地清查小组的收据、照片等证据。被告认为原告老宅房屋面积仅为41.85平方米，为此提交了航拍图及入户调查表等证据。经审理认为，被告提交的入户登记调查表、航拍图，能够确定原告老宅房屋位置及具体面积，该两份证据的证明效力高于原告所举证据，故原告诉请原老宅平房面积为85.6平方米的证据不足，不予采信。原告于2012所建造的333.66平方米二层房屋中，在航测图上标注已建成房屋的为99.6平方米，在建房屋67.23平方米，未标注房屋为166.83平方米。因原告建造该房屋时未办理建设许可，故参照“307省道补偿方案”的规定，对未有标注的166.83平方米及加盖的三层（铁皮顶）计166.83平方米不应按照合法建筑予以认定。考虑如其自行拆除有一定价值，亦可以参照上述规定得到工时补助。“307省道补偿方案”中对于无标的房屋虽认定为违章建筑，“但主动配合征迁的，根据房屋结构给予自拆补助，平房不超过180元∕平方米，楼房不超过240元∕平方米,砖墙夹项160元∕平方米，夹心板房80元∕平方米，铁皮房50-80元∕平方米。”因被告强制拆除了上述房屋，故对其赔偿标准不应低于该规定。酌定二层未标注的166.83平方米房屋，工时补助费为340元∕平方米，三层铁皮顶酌定工时补助费为50元∕平方米。另，原告诉请被告于2019年10月31日还拆除了（3.3×14）计46.2平方米门面房，原告当庭提交了视频证实该房屋存在。经审理认为，该视频不能充分展示房屋是否存在，且被告入户调查登记表、航拍图上对该房屋均无记载，被告亦否认强制拆除该房，故对原告诉请被告应赔偿该处房屋的理由不予采信。2、关于经营性用房问题。“307省道补偿方案”第六条“生产、经营性用房补偿安置办法”中规定，经营性用房必须“具有合法的土地、房屋证明；具有与被拆迁房屋相符的工商营业执照和税务登记证；征地公告发布时，该房屋实际作为生产、经营使用并依法缴纳相关税收一年以上。”若具备以上条件，除按照住房进行补偿外，另按220元∕平方米支付一次性经营补偿费。本案原告龚万远庭审时虽提供了税务登记证明、个体工商户营业执照及屋内视频资料等，证实其一楼西间为经营性用房，应当按照经营性用房进行赔偿，但其未提交在此处实际经营且依法缴纳相关税收一年以上的证据，故原告诉请该部分房屋按照经营性用房给予赔偿的意见不予采信。3、关于户内人口安置问题。“307省道补偿方案”第五条第（二）项中关于“被拆迁人口安置”确定，“征地公告公布前，被征地范围内依法享有土地承包经营权并承担农业义务的在籍常住人口，包括在籍子女、合法婚姻的婚入人员以及户口未迁出且在农业集体经济组织仍享有土地承包经营权的婚出人员、特殊人口的安置须经平台调查公示，镇5人领导小组审查把关，上报县指挥部审定。”经庭审查明，原告龚万远户内成员除原告与其妻杨传侠外，其长女龚银敏、长子龚阔已迁出，二女龚会敏仍在户内。被告怀远县政府提供的证据不能充分证明龚会敏已从该户迁出，故原告要求按照户内3人作为集体土地安置人口的意见应予采信。（二）关于原告要求对2014年被怀远县涡北新城区管委会组织人员拆除的484.71平方米的房屋及其物品在本次案件中一并予以赔偿能否得到支持。原告龚万远诉请认为，2014年7月19日原告与涡北新城区新桥社区居委会就上述房屋被拆除及房屋内物品、地上附属物品等补偿签订了一份意见，即“该事待以后该地被征地拆迁时按同等情况享受同等赔偿政策。如在（再）以此事纠缠本意见无效。”因此，原告要求在本案中一并解决以上房屋及附属物的损失。被告认为以上房屋拆除是基于群众举报后对违章建筑的拆除，不应予以赔偿。本院经审查认为，生效的行政判决仅是对2019年10月31日强制拆除原告房屋的行为被确认违法后，原告基于该日被拆除房屋其可以行使正当权利，即要求被告承担国家赔偿责任。对2014年原告房屋被拆除及屋内物品损失、附属物品的补偿等，因并非系本次征收行为所造成，且赔偿给付主体与本案不同，故原告可以另案主张权利。（三）2019年10月31日被拆除房屋内贵重物品损失及其他物品损失被告应否赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”庭审中，原告仅提供了屋内物品损失清单及视频，对清单中贵重物品如古董20000元、重要材料5000元、古中医书20000元、奇石10000元等未提供任何证据予以证实，故其要求被告赔偿不予支持。1、经营类物品损失。从双方当事人提交的视频能够确定屋内有以下物品：平板缝纫机6台、锁边机2台、压条机2台、各种缝纫线一筐、各式布料及各式成衣、三相电表箱2个、丝绵、男女式背包、三相电闸、电表箱等物。原告诉请缝纫加工车间及设备248000元，除当庭提交的物品清单及视频外，原告未提供设备进货相关资料及物品购买票据。被告辩称有多数物品已经归还原告。经审理认为，被告提供的领取清单中显示有部分物品已经归还原告，但仍有部分未在领取的清单中，考虑原告购买上述物品时年限、折旧及未使用完的布料、制成成衣等在视频中存在等因素，酌情认定原告经营性物品损失为20000元。2、生活类物品损失。从双方当事人提交的视频能够确定以下物品存在：落地电扇2台、台扇1个、吊扇一个、手推车1辆、机动三轮车1辆、电视机3台（台式、手提、平板各1台）、电饭煲2个、电水壶2个、饮水机1台（饮水桶2个）、液化汽罐2个（液化气灶1台）、自行车1辆、电视接收器2个及插座、摄像头（大）1个；家具有大方桌2张、床3张、床头柜2个、写字桌1张、竹椅2把、木椅（大）2把、衣架及各类衣物被子、餐具（电烙饼锅、锅、碗等用具）、各式塑料桶（塑料凳、塑料盆）、拉杆箱、雨布1块、大雨伞2把、竹梯2个、电线、各种杂物等。原告诉请生活类物品损失为200000元。被告辩称有部分生活用品已经归还。经审理认为，除有部分生活用品已被领走外，仍有部分物品被告未提供原告已经领取的证据，故考虑上述物品使用年限、折旧等，酌情认定原告生活类物品损失为15000元。3、其他物品类损失。从双方当事人提交的视频能够确定以下物品存在：卷闸门3付、抽水电机2台（下水管道、水管）、压井1口、冷冻投资设备（冷冻机1台、冷冻板、冷凝管）、发电机1台、薄膜、农具、杂物等。经审理认为，原告要求赔偿的部分物品已经领取，其中冷冻投资设备、薄膜等物等是属于2014年镇政府拆除房屋时的物品损失不应在本次赔偿中重复计算，其可另行主张。但考虑其中确有杂物等损失存在，酌定原告其他物品类损失为3000元。（四）原告要求的其他赔偿如租房损失、精神损失等能否等到支持。经本院审理认为，在房屋被违法强制拆除的情况下，原告获得的行政赔偿数额应当包含被征收人依照地方行政规范性文件在合法征收中可获得的利益。“307省道补偿方案”中规定的本次集体土地征收中安置与补偿项目有：土地补助费、房屋重置价、附属物补偿、临时安置补助费（包括住宅、门面房、经营房）和搬迁补助费、奖励等，因此，本案原告享有以上规范性文件所包含的补偿内容。原告请求租房损失，因其未提供租赁损失证据，且被告已赔偿临时安置补助费，并于2020年2月1日已安置原告暂住在迎宾花园A区1#105室，故其诉请租赁损失不再重复计算；原告诉请求精神损失，因该项不属于直接损失故不予赔偿。综上，原告龚万远户房屋及屋内物品损失如下：1、土地款：45131元（37356元+7775元）；2、合法房屋重置价：平房为14731.20元（41.85平方米×440元∕平方米）×80%（因无房顶按照80%计算）；一层楼房为100098元（166.83平方米×600元∕平方米），其中67.23平方米虽标注在建，但因系同时建成，故应按合法建筑予以计算重置价格，被告对此以60%计算本院不予采信；以上合法房屋残值为6260.40元（166.83平方米×30元）+（41.85平方米×30元）；3、违法建筑的工时补助费：二层楼房工时补助费为56722.20元（166.83平方米×340元∕平方米），三层铁皮顶工时补助费为8341.50元（166.83平方米×50元∕平方米）；4、物品损失：（经营性物品+生活类物品+其他）计38000元；5、附属物补偿费35076元；6、搬家补助费计1878.12元（41.85平方米+166.83平方米）×9元；7、临时过渡补助费：5008.32元即（41.85平方米+166.83平方米）×4元∕平方米×6个月；8、奖励费20868元即（41.85平方米+166.83平方米）×100元∕平方米。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告怀远县人民政府在安置房交付后六十日内对原告龚万远户内3人按照《307省道南侧二期（1号地块）集体土地房屋征迁补偿方案》中有关住宅房屋安置的规定予以安置和结算；二、被告怀远县人民政府于本判决生效后三十日内向原告龚万远支付人民币332114.74元（即合法房屋重置价及违法建筑工时补助费179892.90元、土地补偿费45131元、奖励费20868元、附属物品补偿35076元、搬迁补助费1878.12元、临时过渡费5008.32元、残值费6260.40元、屋内物品损失等酌情赔偿38000元）。以上所得赔偿款与所选安置房款按照《307省道南侧二期（1号地块）集体土地房屋征迁补偿方案》的规定各计各价，多退少补。三、驳回原告龚万远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  顾 倩审 判 员  魏常树人民陪审员  乔小云二〇二〇年十二月十五日法官助理王立强书记员王芸芸附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。