河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6799号 上诉人（原审被告）：王艳春，女，1980年2月10日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区大晗广告部，住所地:丰润区荣宁道**（城内东街）。统一社会信用代码：92130221MA0BCHAD9L。 经营者：刘学艳，女，1982年7月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：冯少健，系刘学艳丈夫，男，1975年7月26日出生，汉族，现住同上。 上诉人王艳春因与被上诉人唐山市丰润区大晗广告部（以下简称大晗广告部）承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王艳春上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1934号民事判决。事实和理由：1.上诉人是启丰食品科技北京有限公司（以下简称启丰公司）的业务员，是职务行为，上诉人不是委托人。在被上诉人撤诉的（2020）冀0208民初724号民事案件审理时陈满利法官亲自与启丰公司现任负责人邓金龙（手机号133××××9798，身份证1324381198××××××××）核实本人当时为启丰公司员工，启丰公司自愿承担被上诉人诉请的广告费，在被上诉人完善手续后付款给被上诉人。2.被上诉人说网上查不到该公司，是他个人行为不能作为法律依据，上诉人提供的公司营业执照复印件可以证实启丰公司事实存在，韩**浩作为法人、赵静的爱人出庭做证是真实有效的，证明上诉人是启丰公司的员工。3.公司营业执照与唐山市私享家商贸有限公司签定的经销合同完全一致，大晗广告开具的发票户头也是启丰公司，证明被上诉人是认可启丰公司欠钱，而非本人。4.上诉人提供的养老保险和医疗保险也证明了是启丰公司员工，石家庄孙欣欣（联系方式031****××××9）也能证实。5.启丰公司认可与大晗广告的债权债务，公司负责人邓金龙打电话催促核销手续，是被上诉人自己不作为造成公司不能付款，微信聊天记录可以证明。6.此广告燃力士的收益与本人无关，受益方是启丰食品科技北京有限公司。 唐山市丰润区大晗广告部答辩称：1.上诉人称其是启丰公司业务员，被上诉人不认可，上诉人未提交相关证据。一审中上诉人的证人和录音都说上诉人是启丰公司河北分公司的员工，在石家庄。但是上诉状中所称的启丰公司在北京，两者不符，证明上诉人不是启丰公司员工。2.上诉人称其是职务行为，被上诉人不认可。从2018年8月开始王艳春找到被上诉人制作广告宣传品，一共五次，都是用微信直接转账，没有索要过公司票据，也没有第三方参与，上诉人并不是职务行为。上诉人出具的欠条上并没有启丰公司北京有限公司的字样和公章，只有上诉人的签字和手印，并写明了还款日期，证明这笔欠款是上诉人个人行为，与公司无关。本案承揽安装业务是在2018年12月份完工，上诉人向被上诉人索要报销明细材料是在2019年9月9日，任何公司不可能做完广告业务后将近十个月才索要合同等材料。2019年9月9日以后上诉人一共提供了三个公司，一个是开发票的公司为启丰公司，第二个公司是物料采购协议的公司，而且有盖章，是唐山私享家商贸有限公司，第三个公司是启丰食品有限公司河北分公司，这三个公司与税务局的规定是相违背的。3.关于（2020)冀0208民初724号案件的法官核实上诉人是启丰公司员工，被上诉人并不知情，上诉人应该提供相关证据。启丰公司河北分公司是不存在的。私享家公司与启丰公司签订的合同与本案没有关系。4.被上诉人之前撤诉是因为发现起诉主体不一致，之后以大晗广告为主体进行了起诉。邓金龙是哪个公司负责人不清楚，上诉人也没有提交相关证据证明邓金龙的身份。上诉人称广告效益与其无关，上诉人无法证明。制作、验收、付款都是上诉人与被上诉人进行沟通，被上诉人也不是广告受益人，但是被上诉人找的工人，所以被上诉人要付工人工资。综上，王艳春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 大晗广告部向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款5308元并支付相应利息（自2019年7月1日起按照年利率6%支付至欠款还清之日止）；2.判决本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2018年9月至2018年12月间，原告唐山市丰润区大晗广告部与被告王艳春之间发生多次承揽业务，原告为被告制作条幅灯箱广告牌等，双方未签订书面合同。原告为被告制作完成后，2018年9月22日，被告向原告支付条幅款72元；2018年10月20日，被告向原告支付条幅款70元；2018年11月9日，被告向原告支付条幅款70元；2018年12月19日，被告向原告支付灯箱布款250元；2018年12月20日，被告向原告支付广告贴款79元。上述款项，被告均以其个人微信转账方式向原告支付。原被告双方的最后一笔承揽业务，原告主张是2018年12月23日制作完成。因被告没有支付款项，经过原告催要，被告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠唐山市丰润区大晗广告部广告牌（广告款：5308元，大写伍仟叁佰零捌元整）。（还款日期:2019年5月31日）或6月31号。欠款单位盖章经办人签字：王艳春1302031980021080622019年4月3日电话139××××9706”。后此款经原告催要，被告未付，故原告起诉，要求被告偿还欠款5308元并支付相应利息。另查明，2019年9月原被告的微信聊天记录中显示：被告要求原告出具增值税专用发票，双方后补了合同、协议等，原告按照被告要求提供了购买方名称为启丰食品科技（北京）有限公司的河北增值税专用发票，票面金额为5626元，该发票销售方（代开方）名称为唐山市黑龙河实业有限公司，开票时间为2019年9月27日。庭审中原告主张因被告没有付款，该票没有交付被告，现该票已经作废。又查明，就该承揽事实，原告唐山市丰润区大晗广告部的经营者刘学艳曾作为原告起诉被告王艳春，2020年4月20日，刘学艳申请撤诉，本院作出（2020）冀0208民初724号民事裁定书，准许原告撤诉。 一审法院认为，原告与被告之间发生承揽业务，被告以经办人身份出具欠条。现被告主张欠款行为非个人行为，而是履行启丰食品科技（北京）有限公司的职务行为，现被告向本院提交的石家庄市社会保险中心的基本养老保险参保凭证、证人证言等，这些证据未能充分证实被告的主张。在原被告多次的承揽业务中，被告均以微信转账方式向原告支付款项，且于2019年4月3日出具5308元欠条。根据合同法第403条第二项“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，即使被告是启丰食品科技（北京）有限公司的职工，履行的是职务行为，原告作为第三人依据上述规定，仍有权选择被告主张权利。综上，原告要求被告给付欠款5308元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于利息，因双方没有约定且原告未提交相关证据加以证实，原告要求被告支付利息的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告王艳春于判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区大晗广告部承揽费用5308元；二、驳回原告唐山市丰润区大晗广告部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王艳春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王艳春提交营业执照以及手机截屏复印件一份，证明启丰公司存在，并且受益方是公司，不是上诉人。被上诉人大晗广告部质证称，营业执照是启丰北京有限公司，与上诉人证人所说的启丰河北分公司不是一个公司，与本案没有关系；燃力士是启丰公司的品牌，不能证明上诉人不是受益人。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，在本案诉争的广告承揽费发生之前，上诉人王艳春多次找被上诉人唐山市丰润区大晗广告部制作广告宣传品，均由上诉人支付相关费用。上诉人在要求被上诉人制作本案诉争广告宣传品时没有出具其主张的启丰食品科技（北京）有限公司授权委托书等手续。上诉人主张其是启丰食品科技（北京）有限公司员工，本案诉争广告费由该公司支付。但上诉人未提交其与该公司的劳动合同，提交的基本养老保险缴费凭证、医疗保险基本信息也未显示该公司的信息，亦未提交该公司同意承担本案诉争广告费的相关证据。且2019年4月3日上诉人向被上诉人出具欠条，欠条上没有公司的盖章，只有王艳春一人签字按手印。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持，上诉人与启丰食品科技（北京）有限公司之间的关系，可另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王艳春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚春涛 审 判 员 沈 军 审 判 员 毕雪维 二〇二〇年十二月十日 法官助理 贾彤彤 书 记 员 王 玫 ——