wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1873号 原告：路雪雪，女，1990年2月2日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：路士通，男，1987年4月26日出生，汉族，住河北省南宫市，与原告路雪雪系夫妻关系。 被告：中煤财产保险股份有限公司威县支公司，住所地：河北省邢台市威县信德路圣丰华庭小区20-1#，统一社会信用代码：9113053MA07X5J751。 负责人：王立国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴洪卓，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘振雷，男，该公司员工。 原告路雪雪与被告中煤财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路雪雪的委托诉讼代理人路士通，被告保险公司的委托诉讼代理人吴洪卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路雪雪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失38510元，施救费4000元，合计42510元。2、 —2— 鉴定费2000元以及诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月1日22时0分，路士通驾驶原告所有的冀Ｅ×××××号小型普通客车，在沿青石线由西向东行驶至南宫市向左掉头时，因操作失误驶入公路北侧的沟中，事故造成原告车辆受损，路士通受伤。经南宫市公安局交通警察大队认定路士通负事故的全部责任，此次事故给原告造成车辆损失、拖车费等。原、被告经贵院协商评估机构对原告受损车辆进行了评估。原告在被告保险公司投保有车辆损失保险一份，且事故发生在保险期间内。原告的损失应由被告保险公司承担，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判如所请。 原告路雪雪为证明自己的主张提供的证据有： 1、冀Ｅ×××××小型客车的行驶证，路士通的驾驶证各一份。拟证明原告系冀Ｅ×××××小型客车的车主，司机路士通具有相应的驾驶资格。 2、《道路交通事故认定书（简易程序）》一份。拟证明事故发生的经过及责任承担情况。 3、商业险保单一份。拟证明事故车辆在被告保险公司投保有机动车车辆损失保险，保险限额是48752元且附加不计免赔，事故发生在保险期间。 4、河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告一份。拟证明事故车辆的车辆损失为38510元。 5、公估费发票一张。拟证明原告支付公估费2000元。 6、施救费发票一张。拟证明原告支付施救费4000元。 被告保险公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，原告的车辆在我公司投保有车辆损失险，我公司将在保险责任范围内承担。 —3— 被告保险公司未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告路雪雪系冀Ｅ×××××小型普通客车的车主，原告路雪雪于2020年1月6日在被告保险公司为冀Ｅ×××××小型客车投保有商业机动车损失险，保险限额为48752元，附加不计免赔，保险期间自2020年1月12日0时起至2021年1月12日0时止。原告路雪雪诉称的事故发生时间、地点、后果、事故责任认定，有交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》相佐证，且被告保险公司无异议，本院予以确认。事故发生在保险期间内。因本次事故造成冀Ｅ×××××小型客车的车辆损失，经原告路雪雪申请，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｅ×××××小型客车的车辆损失进行评估。该公估公司于2020年11月19日出具编号：ＺＨＦＹ2020-0324《公估报告书》确定，冀Ｅ×××××小型客车的车辆损失金额为38510元。原告申请鉴定支付公估费2000元。因本次事故原告支出车辆施救费4000元。 以上事实有原告提交的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告路雪雪与被告保险公司签订的财产保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在被告保险公司投保的冀Ｅ×××××小型客车在保险期间内发生交通事故并造成该车的车辆损失，被告保险公司应按照保险合同的约定全面履行理赔义务。关于冀Ｅ×××××小型客车的车辆损失，经原告申请，本院依法委托有公 —4— 估资质的公估机构作出《公估报告书》，确定冀Ｅ×××××小型客车的车辆损失为38510元。一般情况下确定车辆的损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做的公估结论确定。本案中，案涉冀Ｅ×××××小型客车并未进行维修，原、被告双方就车辆的损失一直也未能协商确定，本院依法委托有公估资质的公估机构作出的公估报告能够作为确定冀Ｅ×××××小型客车车辆损失的依据。因此，对被告保险公司关于应当以实际维修费用及新旧配件对比确定事故车辆的各项损失的抗辩理由，本院不予采纳。冀Ｅ×××××小型客车的车辆损失38510元在车辆损失险保险限额内，被告保险公司应当依约予以赔付。原告主张施救费4000元，并提供施救费发票支持其主张。被告保险公司庭审中辩称，原告提供的施救费发票并无详细的施救距离及现场车辆的作业情况，应依据河北省道路施救服务标准计算施救费用，对原告主张的施救费超出合理标准的部分，被告保险公司不予承担。因冀Ｅ×××××小型客车在本次事故中受损，根据本次事故情况，结合施救时间、施救距离、施救难度，参照河北省道路车辆救援服务收费标准，本院酌定施救费为2200元。原告申请鉴定支付的公估费2000元是为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对于被告保险公司辩称属于间接损失的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生 —5— 效后十日内赔付原告路雪雪车辆损失38510元、施救费2200元，公估费2000元，共计42710元。 二、驳回原告路雪雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理863元，减半收取432元，由原告路雪雪负担22元，由被告中煤财产保险股份有限公司威县支公司负担410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  宋永真 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  彭英政
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4247号原告：陈倩倩，女，1988年1月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙浩（陈倩倩之夫），男，1988年5月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：睿安金融控股（深圳）有限公司。法定代表人：李仲新，总经理。原告陈倩倩与被告睿安金融控股（深圳）有限公司（以下简称睿安公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈倩倩委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼，被告睿安公司经本院公告送达诉讼材料以及传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈倩倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告本金101854.45元；2.请求判令被告支付利息（以101854.45元为基数，自2019年7月1日起至实际偿还之日止，按照银行年利率1.75%标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，陈倩倩与睿安公司签订了一份睿安精选3号·稳健投资基金“合伙协议”，并交纳10万元资金“入伙”，但因睿安公司资金链断裂，睿安公司无法正常兑付陈倩倩10万元本金及部分利息，经与睿安公司协商，于2019年7月1日，双方签订了一份关于中止精选3号的协议。在该协议中，甲方为睿安公司，乙方为陈倩倩，经双方确认，甲方应向乙方支付本金101854.45元。根据协议约定，自本协议签订之日起一年后，按照约定时间兑付本金及利息。分别是2020年7月1日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年7月1日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年7月1日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。在该协议中约定了如协议书甲方违约或到约定付款日甲方不兑付约定的款项所引起的纠纷，乙方有权在乙方住所地的人民法院起诉。但睿安公司在协议约定的兑付日期2020年7月1日到期后，没有兑付陈倩倩25%本金加25%本金的银行同期存款利息，已经违约。故要求睿安公司返还陈倩倩本金101854.45元并支付利息。睿安公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，陈倩倩与睿安公司签订编号为RAXT-Ⅲ-000503的《睿安信泰投资管理中心（有限合伙）合伙协议》，有限合伙人实缴出资为人民币10万元，投资期限12个月，即2018年6月11日至2019年6月11日，自本协议签订之日一次性足额缴付。投资收益的起始计算日为有限合伙人出资到达托管账户日。2019年7月1日，陈倩倩与睿安公司签订《关于终止精选3号的协议》，内容为：1.兹有乙方陈倩倩于2018年6月11日与甲方睿安公司共同签订的精选3号合同，合同号RAXT-Ⅲ-000503，合同金额为10万元，约定利率为7.5%。2.由于宏观经济形势波动，甲方睿安公司作为基金管理人所管理的精选3号无法正常收回投资。经双方充分、友好协商，就终止原精选3号合同有关事宜达成如下协议，共同遵照执行：（1）自本协议签订之日起，双方同意终止原合同，双方不再履行该合同。（2）甲方已按照原合同向乙方支付的利息不再追回，其中未支付的利息按照原合同的利率计算至本协议签订之日，计算后的利息计入本金。（3）经双方确认，甲方应向乙方支付本金共计101854.45元。经商定，同意本协议签订之日起一年后按照下述时间兑付本金及利息。2020年7月1日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年7月1日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年7月1日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。……（5）如协议书甲方违约或到约定付款日甲方不兑付上述约定的款项所引起的纠纷，乙方有权在乙方住所地的人民法院起诉。2020年7月28日，陈倩倩起诉来院称，睿安公司未按约定兑付相应本金及利息，已构成违约，故要求睿安公司返还全部本金并支付相应利息。上述事实，有陈倩倩的当庭陈述及其提交的相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。睿安公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，睿安公司和陈倩倩签订的《合伙协议》及《关于终止精选3号的协议》，系双方真实意思表示。不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。现睿安公司未按约定履行还款义务，已构成违约。另根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然本案中陈倩倩主张的部分债权尚未到期，但睿安公司以自己行为表明不履行合同义务，陈倩倩可提前主张债权。故陈倩倩要求睿安公司返还全部本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、睿安金融控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内给付陈倩倩101854.45元；二、睿安金融控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起七日内给付陈倩倩利息（以101854.45元为计算基数，自2019年7月1日起算至实际付清之日止，按照年利率1.75%标准计算）。如果睿安金融控股（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由睿安金融控股（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1169元，由睿安金融控股（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
江西省彭泽县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0430刑初172号 公诉机关彭泽县人民检察院。 被告人付春明，男，1973年12月28日出生，住彭泽县。曾因饮酒后驾驶机动车，于2019年5月31日被彭泽县公安局交通警察大队决定罚款一千五百元并暂扣机动车驾驶证6个月，因再次饮酒驾驶机动车，于2020年5月27日被彭泽县公安局决定行政拘留七日。因涉嫌非法持有枪支、弹药罪于2020年7月2日被彭泽县公安局抓获，同月4日被彭泽县公安局刑事拘留，同年7月17日经彭泽县人民检察院批准逮捕，同日由彭泽县公安局执行逮捕。现羁押于彭泽县看守所。 辩护人何玉松，江西昆群律师事务所律师。 彭泽县人民检察院以彭检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人付春明犯非法持有枪支、弹药罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。彭泽县人民检察院指派检察员何金鹏出庭支持公诉，被告人付春明及其辩护人何玉松到庭参加诉讼。2020年11月6日，辩护人提出对案涉JJGASF-JC-HJ-2020-038-06疑似枪支物品是否应认定为枪支申请重新鉴定，同年12月12日撤回该鉴定申请。本案现已审理终结。 彭泽县人民检察院指控，2000年左右，被告人付春明将其从周围村民家中收集来的子弹存放在自己家中；2003年左右，付春明在外务工时根据气钉枪的外形自制手枪一把，后存放于自己家中；2010年左右，付春明从代加兵（已去世）手中购买两把土铳，后存放于家中；2015年左右，付春明通过网络购买气枪铅弹及气枪零部件，后组装了两把气枪，并将气枪及气枪铅弹存放于家中；2019年，付春明通过网络购买铅条在家中制作铅弹，并将制作的铅弹存放于家中。2020年7月2日，侦查人员在付春明家中搜查出枪支、弹药等物品，并进行了扣押。经九江市公安司法鉴定中心鉴定，侦查机关委托送检的枪形物及弹药物品中，枪支两把、军用制式弹药96枚、5.5mm口径圆头自制气枪铅弹420枚。 公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人谌某的证言、被告人付春明的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等证据，以证明指控的犯罪事实，并认为，被告人付春明违反枪支管理规定，非法持有枪支、弹药，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以非法持有枪支、弹药罪追究其刑事责任。被告人有坦白情节，在侦查机关即认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人付春明有期徒刑十个月。提起公诉，请依法判处。 被告人付春明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但认为其自己做的铅弹是无用的，代加兵让其帮忙代为上交枪，其一直没有上交，其没有使用过收藏的枪支、弹药，而是一直放在家里，希望能对其从轻处罚。 辩护人何玉松辩护，被告人付春明有坦白、认罪认罚的情节，且系初犯、偶犯，可从轻处理。关于刑期起点计算问题，被告人付春明虽然是2020年7月4日被彭泽县公安局刑事拘留，但2020年7月2日即被抓获接受讯问，应从2020年7月2日起算刑期。对于九江市公安司法鉴定中心出具的枪支、弹药鉴定书，认为该鉴定一是缺少复核流程，二是授权签字人与签字人均为“龙飞”，涉嫌程序违法。 经审理查明，2000年左右，被告人付春明从周围村民家中收集来军用子弹97发，均存放于自己家中；2003年左右，付春明在外务工时根据气钉枪的外形自制手枪一把，后存放于自己家中；2010年左右，付春明从代加兵（已去世）手中得到土铳两把，后存放于自己家中；2015年左右，付春明通过网络购买气枪铅弹及气枪零部件，后组装了气枪两把，并将气枪及气枪铅弹存放于自己家中；2019年，付春明通过网络购买铅条在家中制作铅弹，并将制作的铅弹存放于家中。2020年7月2日，侦查人员在付春明家中搜查出子弹97发、铅弹420发、气枪2把、手枪1把、土铳2把、铅条2捆、充气泵1台、铅弹模具1套、飞标8根、黑色粉末1.2kg，并对上述物品进行扣押。经九江市公安司法鉴定中心鉴定，彭泽县公安局刑侦大队委托送检的疑似枪弹物品97枚、疑似气枪铅弹物品420枚、疑似枪支物品5支，认定有96枚为军用制式弹药、420枚为5.5mm口径圆头自制气枪铅弹、2支为枪支，还有1枚疑似枪弹物品不认定为弹药、3支疑似枪支物品不能确定是否为枪支。 另查明，2020年7月2日下午16时许，彭泽县公安局芙蓉派出所民警接群众匿名报警称付春明私藏枪支。同日，彭泽县公安局在彭泽县民德小区付春明的仓库中将付春明抓获，随后将其传唤至彭泽县公安局芙蓉派出所接受讯问。2020年7月4日，彭泽县公安局决定对付春明非法持有枪支案立案侦查，同日，对被告人付春明采取刑事拘留措施。 再查明，被告人付春明曾因饮酒后驾驶机动车于2019年5月31日被彭泽县公安局交通警察大队决定罚款一千五百元并暂扣机动车驾驶证6个月、因再次饮酒驾驶机动车于2020年5月27日被彭泽县公安局决定行政拘留七日。 上述事实有经庭审质证、确认的枪支、弹药（以物证照片形式出示）、受案登记表、归案情况说明、彭泽县公安局芙蓉派出所出具的情况说明、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、江西省彭泽县公安局交通警察大队赣公交决字［2019］第360430-2900220191公安交通管理行政处罚决定书、彭泽县公安局彭公（交）决字［2020］0417号行政处罚决定书、常住人口信息单、现场勘验笔录、现场图及现场照片、九江市公安司法鉴定中心出具的（九）公（司）鉴（痕）字［2020］038号枪支、弹药鉴定书、证人谌某的证言、被告人付春明的供述与辩解及认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人付春明违反枪支管理规定，非法持有枪支2支、军用制式弹药96枚、5.5mm口径圆头自制气枪铅弹420枚，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人付春明到案后如实供述了自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理；其有两次违法前科，可酌情从重处罚。关于辩护人提出被告人付春明的刑期应从2020年7月2日开始计算的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳；关于辩护人提出九江市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书程序违法的辩护意见同时申请重新鉴定，但之后撤回该申请，故对辩护人的该辩护意见不予采纳，对该鉴定意见本院予以确认。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人付春明犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月2日起至2021年5月1日止。） 二、对被告人付春明非法持有的2支枪支、96枚军用制式弹药及420枚5.5mm口径圆头自制气枪铅弹予以没收，依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长 盛 瑾 审判员 陈杜娟 审判员 胡馨月 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郝力航
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1502号 原告：蒋建江，男，1980年1月15日出生，汉族，住金溪县。 被告：张发根，男，1967年11月29日出生，汉族，住金溪县。 被告：周超志，男，1975年1月11日出生，汉族，住金溪县。 被告：杨德财，男，1970年7月20日出生，汉族，住金溪县。 被告：徐海龙，男，1960年6月30日出生，汉族，住金溪县。 被告：徐红忠，男，1975年10月3日出生，汉族，住金溪县。 原告蒋建江与被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建江及被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蒋建江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决五被告偿还原告建筑材料沙石款45836元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年至2018年，被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠因合伙工程建设需要到原告蒋建江处购买建筑材料沙石，双方协商好石子49元每方（含运费），沙子59元每方（含运费），总共沙石款170836元，被告已付125000元，剩余45836元从2018年至今经原告多次催款也未付，故原告诉至法院。 被告杨德财辩称，原告的起诉不属实，我们五个人是一起合伙没错，在被告那里买石头，但是没有用他的沙子。对被告说的沙石价格也有异议，当时我们谈好的沙石一共70元一方，原告说的数量和单价都有问题。后来徐海龙和周超志说要先付3万元定金给原告，我没同意，但是他们还是付了，后来他们还陆续付了很多钱，加起来有12.5万元，我们还替原告多付了运费，原告算的价格也没得到我们的同意，我们不认可，我们算了下，多给了原告钱，原告还要退还我们23344元。周超志和张发根签的字不能代表我们其他人。 被告周超志辩称，我也付了钱给原告，我分两次每次付了2万元，总共我们是付了12.5万元。单子上我签字属实，但是当时我就提出了异议，说价格不对，也跟原告说了以后有异议要另行算过。 被告张发根辩称，签字属实，但是当时我也没有仔细看单子，对单子我也有异议。 被告徐海龙辩称，我也不认可周超志和张发根签的单子。 被告徐红忠辩称，我也不认可周超志和张发根签的单子。 本院经审查认定事实如下：原告蒋建江原经营沙石生意，被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠五人合伙承包工程，在原告处购买石子和沙子。2018年2月14日，双方出具结算单，结算单载明：“蒋家石场供应峡山工地沙石方量：石：3325方（175×19方/车），沙：209方（11×19方/车）。石：3325方×49元/方=162925元。沙：209方×59元/方=12331元。共计175256元。其中扣除26车运费（26×360元/车）9360元。补最后26车石子每方10元差价（26×19方/车）=494×10元/方=4940元，合计170836元（计壹拾柒万零捌佰叁拾陆元）。已领：65000元，还欠105836元（计壹拾万零伍仟捌佰叁拾陆元正）。事实：张发根。属实：周超志。2018年2月14日。”被告张发根及被告周超志在该条子上签字。庭审中，双方均确认原告蒋建江共收到被告方给付的款项125000元。 本院认为，五被告合伙从事工程建设，在原告处购买沙子及石子，原告已将沙石交付被告，双方之间买卖合同关系成立。被告杨德财、徐海龙、徐红忠不认可被告张发根、周超志向原告出具的结算单，认为二人签字不能代表五人合伙的共同意思。本院认为，原、被告对五被告之间为合伙关系的事实均无异议，虽然五被告提供一份合伙协议书拟证明五人之间互有分工，但该份协议为五被告之间内部合伙协议，对外不具有约束力，且也未事先告知其他人，被告张发根、周超志作出的意思表示应认定为合伙的意思表示，被告张发根、周超志均为合伙事务的执行人，在结算单上的签字能认定为五被告合伙的共同意思表示。对原告提供的该结算单，本院予以认可。五被告主张结算单上载明的沙石数量及单价不符，并主张替原告垫付了多余的运费，原告对此不认可。本院认为，结算单中对沙石的数量、单价、总价及应扣除的费用均做了详细说明且计算准确，被告方提供的领条及录音不能证明其主张，本院不予认定，应认定在出具该结算单时原、被告双方对交易已做了结算。根据结算单的记载，被告方共欠原告170836元，扣除被告方已给付的125000元，被告方目前尚欠原告蒋建江材料款45836元。故对原告蒋建江起诉要求被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠偿还欠款45836元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠应于本判决生效之日起15日内偿还原告蒋建江欠款45836元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946元，减半收取473元，由被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员 吴 湾 二〇二〇年十二月二日 书记员 朱丽华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20164号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地本市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：丁宪明，男，1951年9月17日出生。原告北京启方物业管理有限责任公司与被告丁宪明供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京启方物业管理有限责任公司向本院提出撤回对被告丁宪明的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京启方物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京启方物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终4494号   上诉人(原审被告)：杨某，男，农民，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：曹某，内蒙古典和律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：姜某，男，农民，住内蒙古自治区。   上诉人杨某因与被上诉人姜某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2020）内0121民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院作出的(2020)内0121民初363号民事判决书判决内容,驳回姜某的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由姜某承担。事实和理由：2014年8月18日向姜某借款2万元,2015年5月18日姜某给杨某打电话索要借款,因杨某没钱给付借款本金,给付了利息后重新打了一个借条,原一审姜某也证实了此事。2017年11月份姜某纠集其妻子和刚出监狱不久的小舅子王**勇及王**勇一个光头朋友(名字具体不知道),把杨某从白庙镇用车拉到呼市海亮广场附近,强行把杨某的身份证拿走,用杨某的手机从各种网站上贷款,因各种因素未贷到款,姜某把杨某用车拉回杨某家,让从家找钱,还款,到家后杨某女儿在家,后王**勇与那个光头人对杨某女儿强行用车拉走外出,对其采取了威胁和恐吓,期间限制人生自由,王**勇等人又用车把杨某的女儿送回家,后杨某女儿精神受到了刺激,好久不敢出家门。杨某对姜某的恐吓等带有黑恶势力强行讨债,身心严重受到了打击,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布不允许暴力催收行为构成严重的刑事责任,姜某催收违反了我国相关法律规定,姜某对杨某家,采取了限制人身自由、侮辱、私闯民宅,打电话恐吓、诱导欠款人依贷养贷等行为。杨某被逼无奈下,2017年12月23日晚上在杨某村吴计栓农家院东门房,还有两个朋友在场,当时给姜某3万元,双方约定了结此事,后杨某向姜某要该欠条,姜某说钱已给付,条子没带,以后给杨某,杨某多次要欠条,姜某,说欠条已找不到为理由,就没给还借条。一审,本想让证人陈某出庭,怕对上述证人生活造成麻烦,带来不便,就没让其出庭,一审判决支持了姜某的诉讼请求,二证人出于公道,同意在二审出庭,还社会一个公道,还杨某一个清白,相信法律是公正的。在2018年1月4日,该款已付钱情况下,姜某小舅子王XX又来杨某家讨要借款,杨某说该钱已付清了,但王XX说,我来找你好几次,我也不能白来,手下的还有好几个兄弟要吃饭,限三天之内必须给我1万元,不给后果严重,杨某为了保家里平安,怕家里出事,就把1万元钱又给了姜某小舅子王XX,后来我也向公安局等举报过此事。土左旗扫黑办也给我处理过此事,最后不了了之。所以姜某报复,利用民事案件,达到再次侵占杨某的钱财,最高人民法院关于审理民间借贷司法解释之规定:人民法院审理案件,应当严格审查贷款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、,款项流向、借款方式等要综合审理民间借贷案件,并要综合审判结果。   姜某辩称，钱没有还，我没有收到，我不认可。我从银行贷的款连本带利还给的吴某。   姜某向一审法院起诉请求：1.判令杨某偿还借款本金人民币2万元;2.判令杨某给付借款利息:2015年5月18日借款本金2万元利息计算至起诉之日止为53个月乘以400元为21200元。共计本利41200元。   一审法院认定事实：姜某为经营小卖部的个体户，与杨某通过购买东西相互认识。2014年6月29日，杨某因工程周转资金，向姜某借款20000元，约定利息为0．02分。2015年5月18日，杨某偿还了姜某4000元的利息，又重新打了20000元的借条，约定利息2分（月利率2％）。杨某至今未偿还姜某借款本息，姜某向原审法院提起诉讼。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨某给姜某出具的借条，系双方真实意思表示，能够证明双方存在借贷关系。姜某请求判令杨某偿还借款本金20000元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。姜某请求以20000为基数按月利率2％从至2015年5月18日至起诉之日止为53个月利息21200元的诉讼请求，因借据上有2分利息的约定，且未超过年利率24％的法律规定，原审法院予以支持。杨某辩称借款已经归还，没有提供证据予以证明，原审法院不予采信。杨某辩称姜某起诉已经超过诉讼时效，因双方借款没有约定还款期限，不存在超过诉讼时效的问题，原审法院对该抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：杨某于判决生效后十日内支付姜某借款本金20000元利息21200元，合计41200元。案件受理费830元，由杨某负担。   二审中，杨某申请证人陈某出庭作证，拟证明其已向姜某还清借款。姜某质证不认可还款。姜某申请证人吴某出庭作证，拟证明姜某从吴某处借钱后给付杨某借款，后姜某连本带利还清借款。杨某质证该证人证言与本案没有关联性，认可还款时间。   本院认为，杨某二审庭审期间申请证人陈某出庭作证，拟证明2017年冬天，杨某从陈某处拿上钱已向姜某的妻子和儿子还款。姜某申请证人吴某出庭作证，证明姜某向吴某借款，用于借给杨某，杨某偿还了部分利息，后2017年冬天姜某向吴某连本带利还清借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一项规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨某抗辩已经偿还借款且提供相应证据证明其主张后，姜某仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现姜某的证据能证明借贷发生之时款项的来源，但对杨某举证证明的已经还款的主张，姜某没有证据证明其主张的杨某未还款。姜某称杨某并未归还借款，是其2017年冬天向银行贷款给吴某还的本息，但其提举的三张信用社贷款凭证时间为2018年，2019年，2020年，与其所述还款时间不符，且金额也与本案诉争的不一致，故对其提举证据不予采信。   综上所述，杨某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销土默特左旗人民法院（2020）内0121民初363号民事判决；   二、驳回姜某的诉讼请求。   一审案件受理费830元，由姜某负担；二审案件受理费830元，由姜某负担。   本判决为终审判决。      审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二〇年十二月二十八日   法官助理 刘俊红   书记员 贾 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60609号原告：陆银仙，女，1953年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告陆银仙与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，陆银仙诉称，2017年2月7日，陆银仙与鑫科富源中心、中资厚德公司签订《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。陆银仙于协议签订当日将投资款10万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向陆银仙出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还陆银仙投资本金。陆银仙诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还陆银仙本金6万元，支付利息及收益6300元，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陆银仙的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督151号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向邱素英发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初9107号申请人：程明珠，女，1996年3月21日出生，汉族，住淮安市涟水县。被申请人：李蓓蓓，女，1982年7月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：王**荣，男，1962年6月18日出生，汉族，住苏州市。本院在审理原告程明珠与被告李蓓蓓、王**荣健康权纠纷一案中，申请人程明珠于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人李蓓蓓、王**荣银行存款1.2万元予以查封或冻结或查封、扣押其等额财产。天安财产保险股份有限公司出具保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人淮安市第二人民医院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李蓓蓓、王**荣银行存款1.2万元或查封、扣押其等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  朱建山二〇二〇年十二月三日书记员  戈 芸
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10790号 被执行人:张家辉，男，1990年3月21日出生，汉族，住广东省电白县（均自报）。 关于张家辉罚金一案，（2020）粤0113刑初1024号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金100000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执10790号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张家辉发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人张家辉名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人张家辉名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人张家辉名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人张家辉名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人张家辉采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5254号原告：刘玉霞，女，1963年1月25日出生。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：霍天军，男，1960年1月3日出生。委托诉讼代理人：霍亚娟（系霍天军之女），1990年5月19日出生。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。原告刘玉霞与被告霍天军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉霞及委托诉讼代理人于景光，被告霍天军及委托诉讼代理人霍亚娟、钱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍天军返还借款人民币21万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原系夫妻关系。双方于1989年5月9日登记结婚，婚后生育一女霍亚娟，2010年4月26日，因感情不和离婚，离婚后各自独立生活。离婚后双方曾合伙养猪至2018年底，合伙养猪期间无经济纠纷。2019年3月，被告因病做心脏搭桥手术，2020年春节，被告找到原告向其借钱，称为做大手术，后原告向其女儿霍亚娟核实，霍亚娟亦提出为被告治病向原告借钱，原告当即表示同意并于2020年3月23日向被告转账21万元。原告出于对霍亚娟的信任，并未要求被告出具欠条，也未约定还款期限。2020年6月2日，原告要求被告还款，被告予以拒绝。被告至今未偿还该款，原告故起诉至法院。被告霍天军辩称：原告转账给我的21万元不是借款，是我和原告在离婚后共同生活期间养猪的收入分成所得，我从未向原告借款，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。双方于1989年5月9日登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，双方婚后生育一女霍亚娟。霍天军于2009年7月22日领取个体工商户营业执照，成立北京X养殖场从事养猪经营活动。2010年4月26日，原、被告因感情不和登记离婚。原、被告离婚后曾合伙养猪直至2018年底。2015年5月26日，原、被告以夫妻名义申请在本村建房。2020年3月23日，原告向被告转账21万元，后原告认为其向被告转账的21万元为被告向其所借款项，而被告对原告所主张的借款予以否认而发生争执，原告现诉至本院。在审理过程中，被告当庭表示原告向其转账的款项系其与原告离婚后共同生活期间合伙养猪的收入分成，并当庭申请其胞弟霍某及霍亚娟之夫任某到庭作证。证人霍某证实：2019年12月26日晚，刘玉霞给其打电话跟称与霍天军生气打架不能在一起过了，让其过去把钱分一下，刘玉霞说有一辆车和21万元存款都在她手里，并说回头把这21万元给霍天军打过去。证人任某证实：刘玉霞、霍天军于2019年12月26日吵架闹矛盾，刘玉霞打电话让其过去帮着分钱，刘玉霞要13万元钱及一辆车。原告对证人霍某及任某的证言均提出异议，认为霍某是霍天军的亲弟弟，其证言不属实；任某虽亦系其女婿，因任某惦记霍天军的房产，且其女儿霍亚娟也向着霍天军，故该证言亦不可信。上述事实，有当事人陈述、证人证言、银行转账记录、离婚协议书、个体工商户营业执照、村民建房规划用地申请审批表等证据在案佐证。本院认为，原告刘玉霞虽在审理过程中否认其在离婚后仍与霍天军以夫妻名义共同生活，但根据相关证据，足以认定被告霍天军与原告刘玉霞在离婚后合伙养猪、共同申请建房，已客观上形成二人在经济上联系密切、资金相互往来的事实。现原告刘玉霞凭银行转账记录向被告霍天军主张债权，并无其他证据证明双方产生借贷关系的合意，且被告霍天军亦否认向原告刘玉霞借款，辩称原告向其转款系支付其合伙经营的收入分成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案已查明的事实，原告刘玉霞未能举证证明其所诉事实，本院难以支持原告的诉讼请求。故本院对原告刘玉霞要求被告霍天军偿还其借款21万元的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘玉霞的诉讼请求。案件受理费二千二百二十五元，由原告刘玉霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20345号原告：北京博源房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村西。法定代表人：刘德良，总经理。委托代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。被告：北京京铁大方物业管理有限公司，住所地北京市东城区夕照寺绿景苑3号楼602号。原告北京博源房地产开发有限公司与被告北京京铁大方物业管理有限公司合同纠纷一案，原告北京博源房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京博源房地产开发有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1173号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王大学，男，1984年10月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省九台市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人王大学犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王大学于2020年12月11日21时50分许，饮酒后驾驶白色依维柯牌小型普通客车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区某西门处时，被夜查民警查获。经检验，被告人王大学血液中酒精含量为147．4mg/100ml。被告人王大学被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人王大学具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王大学拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王大学对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王大学犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王大学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年2月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎博涵
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1880号 原告：中信银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市昌邑区解放东路818号1-4层。 负责人：石磊，行长。 委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。 被告：孙磊，男，1980年3月18日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告中信银行股份有限公司吉林分行（简称中信银行吉林分行）与被告孙磊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行吉林分行的委托诉讼代理人曲道静到庭参加诉讼，被告孙磊经本院依法公告送法开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付信用卡卡号×××贷款本金44,817.7元，零售利息6,561.93元，分期手续费1,327.91元，违约金6,853.9元，合计59,561.44以及2019年7月31日至本息全部清偿完毕之日止的利息、复利等(按照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算)；2.请求判令被告支付信用卡卡号×××贷款本金11,082.92元，零售利息1,016.19元，分期手续费811.3元，违约金3,804.69元，合计16,715.1元以及2019年7月14日至本息全部清偿完毕之日止的利息、复利等（按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算）。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡两张，卡号为×××，×××，被告开卡消费后对信用卡贷款不予清偿，截止2019年7月30日、2019年7月13日已发生贷款余额59,561.44元、16,715.1元。经原告多次催收被告仍不归还，故原告为了自己的合法权益，向贵院起诉，请求判令依法支持原告诉请。 孙磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：孙磊在中信银行吉林分行办理两张中信银行信用卡：账号为×××，卡号为×××；账号为×××，卡号为×××。并签订《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（孙磊）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行吉林分行）记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方（孙磊）及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。年费按卡每年预先收取。孙磊开卡后使用该卡进行消费，但未及时还款，经中信银行吉林分行催收后仍未偿还。截至2019年7月30日，孙磊开办的卡号为×××的信用卡尚欠中信银行吉林分行贷款本金44,817.7元、零售利息6,561.93元；截止2019年7月13日，孙磊开办的卡号为×××的信用卡尚欠中信银行吉林分行贷款本金11,082.92元、零售利息1,016.19元。另查明，违约金、分期手续费在中信银行吉林分行与孙磊签订的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均没有约定。 认定上述事实的证据有：《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史、余额构成表及当事人当庭陈述等。 本院认为，孙磊与中信银行吉林分行签订的《《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。中信银行吉林分行已依约实际发放贷款完毕，孙磊使用信用卡消费后并未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关约定履行偿还借款的义务，已经构成违约。根据双方签订的合同约定，孙磊除应向中信银行吉林分行偿还贷款本金外，还应支付相应的利息。故中信银行吉林分行诉请孙磊偿还卡号为×××的信用卡贷款本金44,817.7元、零售利息6,561.93元及自2019年7月31日至清偿之日止的利息、复利等（按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算），卡号为×××的信用卡贷款本金11,082.92元、零售利息1,016.19元及自2019年7月14日至清偿之日止的利息、复利等（按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于中信银行吉林分行请求孙磊支付分期手续费、违约金，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标注。因违约金及分期手续费在双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均没有约定，故本院不予支持。孙磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、孙磊于本判决生效后立即偿还中信银行股份有限公司吉林分行截止2019年7月30日卡号为×××的信用卡贷款本金44,817.7元、零售利息6,561.93元，并偿还中信银行股份有限公司吉林分行自2019年7月31日起至实际清偿完毕之日止的利息及复利（以贷款本金44,817.7元为基数，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利）； 二、孙磊于本判决生效后立即偿还中信银行股份有限公司吉林分行截止2019年7月13日卡号为×××的信用卡贷款本金11,082.92元、零售利息1,016.19元，并偿还中信银行股份有限公司吉林分行自2019年7月14日起至实际清偿完毕之日止的利息及复利（以贷款本金11,082.92元为基数，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利）； 三、驳回中信银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,707元，公告费凭票据，由孙磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  于耀香 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李雨潼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10530号原告：北京纽沃德信息技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**硅谷亮城**楼**。法定代表人：王健，董事长。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。被告：北京通利达成科贸中心，住，住所地北京市海淀区知春路**希格玛公寓**楼**/div>负责人：方军杰，执行董事。被告：方军杰，男，1979年10月12日出生，汉族，北京通利达成科贸中心执行董事，户籍地河南省林州市。原告北京纽沃德信息技术有限公司（以下简称纽沃德公司）与被告北京通利达成科贸中心（以下简称通利达成中心）、被告方军杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告纽沃德公司的法定代表人王健、委托诉讼代理人高玉满到庭参加诉讼。被告通利达成中心、被告方军杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纽沃德公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告通利达成中心、被告方军杰归还借款35万元，并支付利息26250元（截止到2019年9月30日）；2．判令诉讼费由被告通利达成中心、被告方军杰承担。事实和理由：纽沃德公司的法定代表人王健与通利达成中心的法定代表人方军杰系同乡关系。2017年8月30日，纽沃德公司借给通利达成中心60万元，方军杰提供连带责任担保。2018年2月28日，通利达成中心和方军杰给纽沃德公司出具《借条》，约定确认已经偿还25万元，尚欠35万元，最迟在2018年6月30日之前偿还完毕，欠款利息按照一分五计算，方军杰提供连带责任担保。现通利达成中心与方军杰拒绝还款。故纽沃德公司诉至法院。被告通利达中心未向本院提交答辩意见及证据。被告方军杰未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下，纽沃德公司的法定代表人王健与通利达成中心的法定代表人方军杰系同乡关系。2017年8月30日，通利达成中心向纽沃德公司借款60万元。同日，纽沃德公司通过广发银行向通利达中心转账60万元。2018年2月28日，通利达成中心法定代表人方军杰向纽沃德公司出具《借条》写明，2017年8月30号借款给通利达成中心60万元，2017年11月24日还款20万元，2018年1月22日还款3万元，2018年1月29日还款2万元，目前还欠款35万元，欠款利息一分五，于每月29日转入指定账户，利息逾期一天增加500元；借款最迟于2018年6月30日之前还清；如2018年6月30日之前未能还款，方军杰个人名下房产由王健处置（注：利息20250元最迟于2018年3月2日给清；方军杰个人名下房产地址为北京市通州区永顺镇朝通嘉园一号楼401，附加房产证照片）。借款人为通利达成中心，方军杰在担保人处签字。此后，通利达成中心和方军杰未向纽沃德公司归还任何款项。诉讼中，纽沃德公司称借款人是通利达成中心，方军杰承担连带保证责任。上述事实，有原告纽沃德公司提交的《借条》、房产证复印件、广发银行账户交易历史明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据纽沃德公司提交的《借条》和广发银行账户交易历史明细等证据，可以认定纽沃德公司与通利达成中心之间存在民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。纽沃德公司通过银行向通利达成中心转账，履行出借义务。通利达成中心应依约偿还借款。通利达成中心仅偿还部分借款，已经构成违约。纽沃德公司主张通利达成中心偿还剩余借款35万元，于法有据，本院予以支持。《借条》约定了利息计算方式，纽沃德公司据此主张截至2019年9月30日，通利达成中心应支付利息为26250元，于法有据，本院不持异议。方军杰以担保人身份签署《借条》，双方对保证方式约定不明确，方军杰应对通利达成中心的债务承担连带保证责任。被告通利达成中心、方军杰经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京通利达成科贸中心于本判决生效之日起十日内偿还原告北京纽沃德信息技术有限公司借款本金35万元及截止至二〇一九年九月三十日止的利息26250元；二、被告方军杰对被告北京通利达成科贸中心的上述第一项债务承担连带清偿责任。公告费260元，案件受理费6944元（原告北京纽沃德信息技术有限公司均已预交），由被告北京通利达成科贸中心、被告方军杰共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月三十日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4507号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司杞县支公司，住所地杞县西关106国道西交警大队对面。负责人：韩敬星，经理。委托诉讼代理人：朱春玲、张日尚，河南九澳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙广勤，男，1949年8月28日生，汉族，住杞县。原审被告：杞县运兴公交交通有限公司，住所地：杞县高阳路口转盘南300米路东。法定代表人：钱曼，经理。上诉人浙商财产保险股份有限公司杞县支公司（以下简称浙商财险杞县公司）因与被上诉人孙广勤、原审被告杞县运兴公交交通有限公司（以下简称运兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人浙商财险杞县公司委托诉讼代理人张日尚，被上诉人孙广勤到庭参加诉讼。原审被告运兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。浙商财险杞县公司上诉请求：撤销原判第一项误工费部分，改判其不承担误工费部分。事实与理由：误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常的工作或劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。根据豫高法（2018）372号文件中关于误工费的规定，“事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。”一审开庭时孙广勤提供关于误工费部分的证据仅有一份村委会开具的证明，不足以证明孙广勤具有劳动能力，也不能证明孙广勤是否有具体收入。根据劳动法相关规定，国家法定的企业职工退休年龄时男性年满60周岁，女性年满55周岁。孙广勤在事故发生时已70岁高龄，远超法定退休年龄，其因受到损害而主张的误工费不能支持。综上，请求依法改判。孙广勤辩称，孙广勤是农民，不存在退休的情况，误工费应当赔，请求维持一审判决。运兴公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。孙广勤向一审法院起诉请求：要求运兴公司、浙商财险杞县公司赔偿医疗费82254.34元、误工费23311.8元，护理费11554.2元、住院伙食补助费3850元、营养费1800元、交通费2000元、轮椅费、护理气垫、护理垫、护理裤费用3000元、施救费200元、车辆损失2120元、评估费300元、伤残赔偿金75242.13元、鉴定费1300元、精神抚慰金15000元，共计221932.47元，扣除保险公司垫付10000元，车主垫付30000元，要求运兴公司、浙商财险杞县公司赔偿181932.47元。一审法院认定事实：2019年9月25日13时35分，万建光驾驶豫Ｂ×××××中型普通客车沿213省道由南向北行驶至213省道杞县柿园乡万寨村北路口时，与沿万寨公路由西向东李新唐驾驶三轮电动车牵引着孙广勤驾驶的三轮电动车碰撞，造成孙广勤受伤及车辆损坏的交通事故。孙广勤支付施救费200元，其电动车经杞县信正价格评估咨询有限公司评估损失为2120元，支付评估费300元。该事故经杞县公安交通警察大队认定，万建光负事故主要责任，李新唐负次要责任，孙广勤无责任。孙广勤受伤后在杞县人民医院住院治疗至2019年12月11日，支付医疗费79474.34元，住院期间孙广勤在杞县康乐大药房购买乳清蛋白粉、人血白蛋白、短肽营养粉等共计1508元，于2020年4月14日补开了发票。2019年11月16日，孙广勤在杞县广济医疗器械销售有限公司购买轮椅支付300元，护理气垫支付100元。在住院和康复期间，孙广勤在杞县程军卫生用品商行购买护理垫、护理裤，支付费用2605元。后因检查及鉴定，孙广勤在杞县人民医院支付医疗费共计1272元。2020年9月7日，孙广勤的伤情经该院委托杞县金杞法医临床司法鉴定所鉴定，孙广勤胸部损伤系九级伤残、右下肢损伤系十级伤残、左下肢损伤系十级伤残；孙广勤损伤“三期”综合评定为：误工120日-180日，护理60日-90日，营养60-90日，孙广勤支付鉴定费1300元。杞县柿园乡燕寨村村委出具证明，证实孙广勤在自家开办自行车、电动车修理部。豫Ｂ×××××号汽车在浙商财险杞县公司投有交强险和第三者责任险，不计免赔，第三者责任险保险金额为50万元。事故发生在保险期间。豫Ｂ×××××中型普通客车登记车主为运兴公司。浙商财险杞县公司已垫付10000元，运兴公司垫付30000元。河南省2019年城镇居民人均可支配收入为34200.97元，农林牧渔业年收入为47272元，居民服务、修理和其他服务业年收入46858元。一审法院认为，杞县公安交警大队做出的事故认定，认定浙商财产保险股份有限公司杞县支公司在判决生效后三日内在保险责任限额范围内赔偿孙广勤医疗费等各项损失共计186265.84元（已扣除保险公司垫付的10000元）；二、杞县运兴公交交通有限公司赔偿孙广勤鉴定、评估费1280元（1600×80%）。三、驳回孙广勤的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后三日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保险公司赔偿后，杞县运兴公交交通有限公司垫付的30000元在与其应负担的费用折抵后，由孙广勤退还给杞县运兴公交交通有限公司。案件受理费减半收取1969元，由杞县运兴公交交通有限公司负担。杞县人民法院执行款账户：户名杞县人民法院，开户行中国农业银行股份有限公司杞县支行，账号16×××94。本院二审期间，孙广勤提交了同村村民魏广田、李文唐、李唐安的证人证言，证明孙广勤开的修车铺，有劳动能力和收入。浙商财险杞县公司质证称，对证明的真实性有异议，以上三份证言均是言词证据，证明人与孙广勤同村，证言内容一模一样，证明力较低。当事人未提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是孙广勤主张的误工费应否得到支持。根据豫高法（2018）372号文件规定，事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明确有劳动收入的除外。本案孙广勤在发生事故时，虽已达到法定退休年龄，但其本身没有退休工资，也在一审中提供了仍从事劳动、确有劳动收入的证明，一审法院对孙广勤主张的误工费予以支持并无不当。故对浙商财险杞县公司请求不予赔偿孙广勤误工费的上诉请求不予支持。综上所述，浙商财险杞县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266元，由浙商财产保险股份有限公司杞县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月三十日法官助理金成立书记员张娜
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1202号 原告：李佳俊，男，1990年1月8日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：卢赛，男，1990年3月10日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 原告李佳俊与被告卢赛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李佳俊到庭参加诉讼。被告卢赛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李佳俊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告卢寨偿还原告借款本金40万元及2018年4月24日至2020年4月24日利息6万元，共计46万元（自2020年5月24日起至借款本金付清之日止，按月息1.5计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告祖籍系保定市满城区人，原告一直随父母在满城区税务小区4-3-402室居住，2006年原告因学籍原因将户口落户于新市区，原告与被告系同事关系，2018年4月24日至2020年4月18日多次向原告借款共计40万元，双方口头约定月息1.5分，并于2020年4月17日向原告签署借款协议一份，承诺于2020年5月24日偿还原告全部借款，还款日期到后，原告多次向被告催讨未果，被告也从未给付原告利息。特诉至法院。 被告卢赛未提出答辩。 原告李佳俊提交中国银行交易流水明细清单注明：2018年4月24日李佳俊经中国银行ＯＢＳＳ00×××00账户向卢赛62×××37账户转账支出100000元；2019年4月17日向卢赛转账支出92000元；2019年11月12日向卢赛转账支出20000元；2020年4月17日又转账付款卢赛10笔190000元；2020年4月18日再转账付款卢赛10000元，合计412000元。原告称2018年4月被告卢赛因做生意需用周转资金向我提出借款，双方达成意向，双方口头约定月利率1.5%，未签订书面合同，我经银行账户向被告转账支付了出借款项。 原告提供证据：“借款协议一、2020年5月24日前卢赛需按时归还李佳俊40万（30万宁波银行﹢10万中银е贷）。二、2020年5月24日前卢赛未能还款40万，自愿将其老丈人名下宝马（冀Ｆ×××××）过户给李佳俊（车贷剩余金额卢赛自行补齐后过户），卖出价格多退少补。三、宁波银行产生的额外利息和中银е贷产生的额外利息由卢赛个人承担。签名：卢赛130604199003100313日期2020.4.17”。原告称被告亲自书写的协议签名，后未还款，协议第二款未履行（未抵押登记、未实际占有车辆）。 本院认为，原、被告间民间借贷合同关系明确，被告欠原告款事实清楚。原告要求被告偿还本金、利息损失应予支持。被告未清偿借款应承担合同责任。依法合同应全面履行，债务应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告卢赛给付原告李佳俊借款本金400000元；自逾期还款日-2020年5月24日起按中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款利率加计利息损失至清偿之日。限判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元、财产保全费2820元。由被告卢赛负担，限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  董秀峰 人民陪审元康丁友 人民陪审员  曹永生 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  范远征
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初7886号 原告利辛县乔壮智能科技有限公司，住所地:安徽省亳州市利辛县工业园创业路西侧前进北路北侧，统一社会信用代码91341623MA2TCLFM58。 法定代表人:刘荣桥，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 被告利辛县鑫洋建材科技有限公司，住所地利辛县工业园区创业路西侧、前进路北侧。统一社会信用代码913416230822091069。 法定代表人:张泡，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王兰，该公司员工。 原告利辛县乔壮智能科技有限公司与被告利辛县鑫洋建材科技有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告利辛县乔壮智能科技有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许利辛县乔壮智能科技有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由利辛县乔壮智能科技有限公司负担。 审判员  贾清海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蒋 悦
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1694号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住所地：秦皇岛市山海关区关城南路42号。 负责人：李明，职务，行长。 委托诉讼代理人：赵伟，男，系该单位职工。 被告：刘阳，男，1981年2月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告刘阳借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛山海关支行委托诉讼代理人赵伟、被告刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告银行卡透支合计人民币16217.57元，其中本金13328.28元，利息1715.17元，违约金839.76元、消费手续费334.36元；2、请求判令被告给付原告银行卡透支本金13966.33元的利息、违约金（从2019年9月10日起到还清之日止）；3、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2012年11月9日刘阳在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××88）。刘阳消费透支后于2018年12月24日起开始逾期，透支本金13966.33元，经催收一直未还，截止2019年9月10日透支本金13966.33元，利息1715.17元，违约金839.76元、消费手续费334.36元。由于持卡人刘阳还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉。 被告刘阳辩称，被告被判刑了，判刑期间，不承担信用卡的违约金，被告之前扣了一次600多元应当算为还款，原告诉状当中陈述的事实和理由属实，原告诉请的违约金不认可，其他的都认可。 经审理查明，2012年11月9日，被告在原告处办理贷记信用卡一张，卡号为：62×××88。被告消费透支后于2018年12月24日开始逾期，经原告催收一直未还，截至2020年11月19日，被告逾期未还本金13328.28元、利息1715.17元、违约金839.76元、消费手续费334.36元。双方在合约中约定，透支利率上限为日利率日万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告，逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%一次性计算，境内本行预借现金取现、转账和充值按交易金额的1%收取费用。 原告分别于2020年3月18日、3月22日在刘阳其他银行卡扣款两笔，金额分别为18元、620.05元，截至2020年11月19日，刘阳透支本金13328.28元，利息1715.17元，违约金839.76元，消费手续费334.36元。 上述事实有原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行提交的欠款证明、账户详细信息、快递单复印件、贷记卡申请表、信用卡领用合约等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。 本院认为，被告在原告处申请贷记信用卡，并承诺遵守信用卡章程和协议，与原告形成借款合同关系，原被告应依约履行各自义务。被告在进行透支消费(提现）后，应按照章程和协议还本付息，被告逾期不还，构成违约，对于原告要求被告偿还本金并支付利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，被告刘阳应向原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行偿还本金13328.28元、违约金839.76元、消费手续费334.36元，及至贷款还清之日止的利息。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘阳于判决生效之日起十日内向原告中国农行银行股份有限公司秦皇岛山海关支行支付借款本金本金13328.28元、违约金839.76元、消费手续费334.36元及利息（利息以13328.28元为基数，自2018年12月24日起，按合同约定的贷款利率计算至该款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，减半收取计111元，由被告刘阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 冯 鑫 二〇二〇年十二月四日 书记员 牟一涵
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1570号申请执行人：罗时勇，男，1957年3月12日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：叶云飞，系江西省洪城律师事务所律师，执业证号：13601201010716488。委托诉讼代理人：廖振廷，系江西洪城律师事务所律师，执业证号：36011904110116。被执行人：南昌市新建区南海冷冻实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城区望城镇，统一信用代码：913601225638101462。法定代表人：彭爽爽，职务：公司总经理兼执行董事。申请执行人罗时勇依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1800号民事判决书于2020年12月28日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行，向被执行人南昌市新建区南海冷冻实业有限公司发出执行通知书,被执行人南昌市新建区南海冷冻实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院向被执行人南昌市新建区南海冷冻实业有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人南昌市新建区南海冷冻实业有限公司在银行无存款、无房产、无工商股权登记、车辆已被本院查封。2020年12月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行95000元，截至2020年12月30日未执行95000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人南昌市新建区南海冷冻实业有限公司其他可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  孙 情审判员  程 磊二〇二〇年十二月三十日书记员  熊 毅
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执965号 本院执行的申请执行人李瑞玲与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初371号民事判决书确定的内容，支付了违约金1336.06元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人李瑞玲购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13714号原告：付春华，女，1973年2月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县,被告：常伟升，男，1986年3月3日出生，汉族，住广州市花都区，原告付春华与被告常伟升承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告付春华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告付春华撤诉处理。案件受理费25元，由原告付春华负担。审判员  刘俊武二〇二〇年十二月三十日书记员  罗奕晴戚玉妃
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24827号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：茶春菊，女，1997年1月3日出生，彝族，住云南省临沧市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告茶春菊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告茶春菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币29,175.42元、利息660.68元、其他费用2,635.28元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息及其他费用共计32,471.38元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告茶春菊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金29,175.42元及利息、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告茶春菊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计29,175.42元；二、被告茶春菊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529.39元，减半收取计264.69元，由被告茶春菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12221号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：王世东，男，1975年2月17日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告王世东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20298号之二解除保全申请人：中国图书进出口上海公司浦东分公司，地址中国(上海)自由贸易试验区马吉路****。被申请人：上海申标智安检测技术有限公司，住所地，住所地上海市虹口区iv>申请人中国图书进出口上海公司浦东分公司与被申请人上海申标智安检测技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日作出(2020)沪0109民初20298号民事裁定，裁定冻结被申请人上海申标智安检测技术有限公司名下银行存款60万元，或查封、扣押其相等价值的其他财产。2020年12月7日，中国图书进出口上海公司浦东分公司以双方已经达成协议为由向本院申请撤诉并申请解除对被申请人的财产保全措施。本院经审查认为，原、被告已自行达成和解协议，故中国图书进出口上海公司浦东分公司解除财产保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：一、解除对被申请人上海申标智安检测技术有限公司名下银行存款60万元，或查封、扣押其相等价值的其他财产；二、解除对案外人中国图书进出口上海公司名下上海市虹口区广中路XXX号XXX层房屋产权的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 惠 力二〇二〇年十二月十一日书记员 苏振振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初1020号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人简政荣，男，62岁（1958年4月17日出生），出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发前系北京环球荣和酒业有限公司实际经营人，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月9日被羁押，同年2月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人陈伟，北京陈伟律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2019〕66号起诉书、京昌检二部刑追诉〔2020〕2号追加起诉决定书指控被告人简政荣犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。2020年1月21日、2020年12月9日经公诉机关建议，本院决定延期审理，2020年2月20日、2020年12月22日经公诉机关建议，本院决定恢复审理。期间因不可抗拒的事由，本案于2020年2月21日中止审理，于同年9月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人简政荣及其辩护人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2016年至2017年5月间，被告人简政荣在北京市昌平区东小口镇其实际经营的北京环球荣和酒业有限公司内，未经批准，以交付一部分购车款并购买其公司酒奖励该全款汽车等名义，通过口口相传等方式，与投资人签订《易货促销激励协议》等，向社会公开宣传吸收资金，共吸收140余名投资人的资金共计人民币5300余万元，损失金额4900余万元。公诉机关认为被告人简政荣的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究被告人简政荣的刑事责任，提请依法惩处。在庭审中，被告人简政荣对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚。辩护人的意见为被告人简政荣此前无前科劣迹，自愿认罪认罚，主观恶性较小，已退还部分损失，建议对简政荣从宽处罚。经审理查明：2016年至2017年5月间，被告人简政荣在北京市昌平区东小口镇其实际经营的北京环球荣和酒业有限公司内等地，未经批准，以低于市场价格，仅交付一部分购车款并购买其公司酒就奖励投资人所选汽车等名义，通过口口相传等方式，与投资人签订《易货促销激励协议》等，向社会公开宣传吸收资金，共吸收140余名投资人的资金共计人民币5300余万元，损失金额4900余万元。上述事实，有经庭审举证、质证的接报案经过、到案经过，证人温某、邓某、贾某、赵某、安某、汤某、艾某、陈某、李某1、邱某、史某、辛某、李某2、石某、宋某、张某、方某、田某、杨某、马某等人的证言，接受证据清单，购车人员名单，银行交易明细、POS机交易明细，车款支付明细，购车手续，工商档案，北京诚得信会计师事务所（普通合伙）司法鉴定意见书，身份证明材料及被告人简政荣的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人简政荣非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人简政荣犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人简政荣此前无前科劣迹，自愿认罪认罚，已退还部分损失，建议对简政荣从宽处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人简政荣主观恶性较小的意见，经查简政荣作为北京环球荣和酒业有限公司的实际经营人，非法吸收5000余万元，给众多投资人造成4900余万元的损失，具有一定的主观恶性和社会危害性，对该意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人简政荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月9日起至2025年1月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人简政荣退赔相应投资人的损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光审 判 员  王 佳人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杨月华书 记 员  张文燕
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初279号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人李志海。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人李志海犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员包国美出庭支持公诉，被告人李志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月14日16时01分，被告人李志海醉酒后驾驶黑色长安牌×××号小型汽车，在扎赉特旗光明路税苑小区门前由南向北行驶时，与由东向南左转弯行驶的张春龙驾驶的×××号丰田牌小型汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。经兴安盟博广司法鉴定所鉴定，李志海的血液中酒精含量为196.35mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。被告人李志海对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人李志海醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生事故，承担事故的次要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李志海认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告李志海拘役一个月，并处罚金三千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、入所健康体检表、基本情况登记表、户籍证明、归案情况说明、酒精含量检测单、刑事案件违法犯罪记录查询单、血样提取登记表、强制措施凭证、行驶证复印件、扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队道路交通事故认定书、送达回执，证人张春龙的证言，兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被告人李志海供述等证据证实，足以认定。被告人李志海对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，张春龙负主要责任，李志海负次要责任。本院认为，被告人李志海的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李志海到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李志海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年1月14日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 忠 耐二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘红玉适用法律条款（节录）：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。刑事审判庭联系电话：（0482）6668883
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24591号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：刘建生，男，1981年5月21日生，汉族，户籍地浙江省台州市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告刘建生间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)78,358.98元(3,731.38元/月×21个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年1月11日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号浙JCXXXX，发动机号009884，车架号LFV2B25G0FXXXXXXX；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：102,571元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：3,731.38元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2018年1月11日向融资租赁合同约定账户放款89,600元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年1月11日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付15期租金，自2019年5月11日起，剩余21期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币78,358.98元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,758元，减半收取879元，由被告刘建生负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2838号 原告：冷洪礼，男，汉族，1953年11月6日生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所执业律师。 被告：潍坊中维物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 法定代表人：王永军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所执业律师。 原告冷洪礼与被告潍坊中维物流有限公司（以下简称中维公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷洪礼的委托诉讼代理人董金涛、被告中维公司的委托诉讼代理人李进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷洪礼向本院提出诉讼请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会潍高劳人仲字[2019]169号仲裁裁决书；2.判令中维公司为冷洪礼支付独生子女一次性养老补助金5653.2元；3.本案诉讼费用由中潍公司承担。事实和理由：冷洪礼于1978年10月生育一孩，并办理了独生子女证，冷洪礼且为潍坊潍柴顺达物流有限公司职工，于2008年12月从潍坊潍柴顺达物流有限公司处办理退休。根据冷洪礼持有的独生子女优待证，冷洪礼系独生子女父母。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）款之规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给独生子女一次性养老补助。但潍坊潍柴顺达物流有限公司一直未向冷洪礼支付独生子女一次性养老补助金，冷洪礼向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由，作出了驳回冷洪礼仲裁申请的裁决。冷洪礼认为该裁决是错误，冷洪礼要求潍坊潍柴顺达物流有限公司支付独生子女一次性养老补助金没有超过仲裁时效，2020年5月26日，潍坊潍柴顺达物流有限公司更名为中维公司，故向法院提起诉讼，望判如所请。 中维公司辩称，第一，因办理独生子女优待证后存在生育二胎、超生等但独生子女优待证未注销、上交的情况，因此冷洪礼除了提供独生子女优待证外，还应当提交户口本、所在社区出具的子女情况证明；第二，冷洪礼应提交退休证明材料，证明系从中维公司处办理退休，符合仲裁申请条件；第三，冷洪礼的申请已经超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，一次性养老补助应系劳动关系解除或终止后产生的福利待遇，只不过该福利待遇是法律的明确规定，应适用一年的仲裁时效，除非冷洪礼能证明中维公司承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后具体日期的，否则解除或终止劳动关系之日为劳动争议之日；第四，仲裁裁定书认定事实清楚，应当驳回冷洪礼的起诉，对冷洪礼的起诉金额不予认可，要求法院依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1970年7月参加工作，2008年12月从被告处退休，现持有加盖潍坊高新技术产业开发区劳动人事局退休专用章的退休证和山东省人民政府计划生育领导小组负责印制的独生子女优待证。 原、被告就独生子女父母一次性养老补助产生纠纷，原告向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年8月2日作出潍高劳人仲案字[2019]169号仲裁裁决书。仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，驳回申请人的仲裁请求。原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2007年度潍坊市职工年平均工资为18844元；2020年5月26日，“潍坊潍柴顺达物流有限公司”企业名称变更为“潍坊中维物流有限公司”，即本案被告。 本院认为，原告关于撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的请求不属本案审理范围，本院不予支持。2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放。企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼”。由此，独生子女父母一次性养老补助系国家赋予独生子女父母退休后享有的一项政策性福利待遇。原告退休时被告就应当向原告支付。被告作为用人单位至今未付，应当支付。被告虽辩称原告主张已过仲裁时效，但未提供证据证明其已对该项权利向原告进行符合法律效力的告知程序，故其未超过法律规定的仲裁申请时效。被告关于原告主张权利超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予采信。 《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，2007年度潍坊市职工年平均工资为18844元，故原告享有的一次性独生子女养老补助金应为5653.2元（18844元×30%）。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊中维物流有限公司支付给原告冷洪礼独生子女父母一次性养老补助5653.2元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告冷洪礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊中维物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李红蕾
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16501号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年9月14日                       适用程序                       简易程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告：安徽尚睿汽车销售集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园区长春街与长白山路交口安天大厦6层，统一社会信用代码913401005914437420（1-1）。             法定代表人：郭立峰，该公司董事长。             委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。                               被告                       被告:李成,男,1983年8月21日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。             被告:汲文其,女,1982年3月9日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       诉讼请求： 1、被告支付担保代偿款140012.3元;2、被告支付资金占用利息损失直到还清全部担保代偿款之日止,其中截至2020年6月10日为55864.9元;3、被告一、被告二承担连带清偿责任。以上暂合计:195877.2元。             事实与理由：2018年3月被告通过向中国工商银行股份有限公司合肥包河支行(以下简称“工行包河支行”)申请信用卡贷款的方金式购买斯巴鲁牌汽车一辆,车辆总价款为人民币20万元整,贷款额为人民币15.95万元,共分3年偿还。后来被告与工行包河支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》,约定被告向包河支行申请信用卡贷款用于支付剩余购车款。合同签订后,工行包河支行要求被告提供担保,被告向我公司提出申请后,我公司与被订了《分期付款服务合同》,我公司同意为被告向工行包河支行的信用卡贷款提供担保,并出具担保承诺函。按照约定,被告每月应当按并未按照贷款合同的约定向工行包河支行还款,但是被告提取车辆后照合同约定向工行包河支行偿还贷款,工行包河支行遂要求我公司履行担保义务,代被告偿还逾期的贷款。我公司于2018年8月9日为被告向工行包河支行代偿人民币140012.3元。我公司代偿上述款项后,要求被告偿还未果。截至2020年6月10日,被告已经给我公司造成资金占用利息损失暂计55864.9元[140012.3元×0.06%/天×665天(2018.8.15至2020.6.10)]。综上,为维护我公司的合法权益,请求贵院依法判如所请!                               被告             答辩                       被告李成、汲文其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理             查明                       本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                               裁判             理由                       以上事实，有原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司提供的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、分期付款服务合同、担保承诺函、银行交易凭证、证明及原被告陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告李成、汲文其未按约偿还银行信用卡，致原告履行了担保义务，代两被告偿还了140012.3元。被告应当向原告支付代垫款项及逾期付款利息损失。原告主张逾期利息计算标准过高，法院酌定调整为按同期全国银行间同业拆借中心公的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判             主文                       一、被告李成、汲文其于本判决生效之日起十日内支付原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司代偿款140012.3元及利息（利息计算方式：以140012.3元为基数，自2019年8月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准1.5倍计算至款清之日止）；             二、驳回原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司其他诉讼请求。                               ? ?逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取2109元，由原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司负担346元，被告李成、汲文其负担1763元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 陈思远             二〇二〇年十二月二十二日             书 记 员 宁小姣                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2836号申请执行人：郭尊放，男，1966年5月23日出生，汉族，农民，住天津市西青区。户籍地河南省滑县。被执行人：张伟子，男，1975年5月4日出生，汉族，个体经营者，住天津市西青区。郭尊放与张伟子劳务合同纠纷一案，我院于2020年8月24日作出(2020)津0106民初2474号民事调解书，因张伟子未按生效的调解书履行，郭尊放于2020年10月28日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，得知被执行人在在浙商银行、北京银行、建设银行5个银行帐户有存款1.98元，本院已将被执行人名下的5个银行账户采取了冻结措施；经查被执行人名下没有车辆及房屋的信息，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢92号之一 申请执行人：长城华西银行股份有限公司眉山分行，营业场所：眉山市东坡区东坡大道南4段191、193、195号底楼门面及205号2-4楼营业楼。 负责人：黄淞，行长。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被执行人：杨林，男，1967年10月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：刘建芬，女，1966年11月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 长城华西银行股份有限公司眉山分行与杨林、刘建芬金融借款合同纠纷一案，本院(2018)川1402民初1170号民事判决书已经发生法律效力，杨林、刘建芬未履行生效法律文书所确定的义务，长城华西银行股份有限公司眉山分行向本院申请强制执行，执行标的：借款本金837218.20元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：截止2018年3月12日为342516.05元；之后的利息、罚息以借款本金837218.20元为基数，按月利率14.2504695‰计算至本金付清时止），律师代理费72400元，迟延履行期间的债务利息，诉讼费7709元，保全费5000元，承担执行费14971元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控：查封杨林、刘建芬共有的眉山市东坡区石堰街43-45单2栋1楼*号商业房屋、东坡区石堰街47号2栋1楼*号商业房屋，经拍卖、变卖后裁定以物抵债，作价78万元抵偿评估费11100元、债务768900元；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案执行到位768900元，现暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院(2018)川1402民初1170号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 赵易可