天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初8124号原告：周磊，男，1986年5月5日出生，汉族，网约车司机，住天津市津南区。被告：殷竹鸣，男，1988年2月10日出生，汉族，住天津市和平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所地吉林省梅河口市站前路505号。负责人：柳天骄，总经理。委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。原告周磊与被告殷竹鸣、中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称“人保梅河口公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告还将中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司列为本案被告，本案审理过程中，原告撤回了对中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司的诉讼请求，本院裁定予以准许。原告周磊，被告殷竹鸣，被告人保梅河口公司的委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失2425.69元、交通替代费400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系津ＡＤＦ××××车牌号的广汽新能源预约出租客运汽车的车主，车辆由原告营运使用。2020年9月18日晚，被告殷竹鸣驾驶津Ａ7××××小型汽车行驶至新兴路与四平××道××东向西，其车辆左前侧与原告驾驶的车牌号为津ＡＤＦ××××的车辆右后方发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局认定，被告殷竹鸣承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，被告赔偿了原告的维修费用，但对停运损失及交通替代费协商无果。故诉至法院，望判如所请。殷竹鸣辩称，不同意原告的诉讼请求。我于2020年7月2日在被告人保梅河口公司为名下车牌号为津Ａ7××××的吉普牌轿车投保了交强险及商业三者险，保险期间自2020年7月3日0时至2021年7月2日24时止。事故发生于保险期间内，我投保时保险公司没有向我履行提示和说明义务，原告主张的合理损失应由保险公司承担。原告主张停运损失应当证明其车辆属于营运车辆，并办理完毕营运手续。原告主张的交通替代费没有法律依据，应予以驳回。人保梅河口公司辩称，被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，含不计免赔。事故发生后已经在交强险范围内赔偿完毕原告的财产损失。原告主张的停运损失及交通替代费均是间接损失，保险公司不同意承担。诉讼费不属于理赔范围。本院经审理认定事实如下：2020年9月18日18时30分，被告殷竹鸣驾驶车牌号为津Ａ7××××的小型客车在四平西道由东向西行驶，原告周磊驾驶车牌号为津ＡＤＦ××××的能源小型汽车由东向西行驶。被告车辆左前与原告车辆右后接触造成车损。经现场确认，被告殷竹鸣承担事故全部责任，原告周磊无责任。2020年9月19日，周磊将其驾驶的事故车辆送天津鹏峰新能源汽车销售有限公司维修，发生维修费用2000元，被告人保梅河口公司已经在交强险范围内进行赔付。关于维修时间，原告主张为2020年9月19日至9月26日，并提交了实物赔付确认书及实车检查单，被告不认可实车检查单的真实性，认为没有加盖修理厂的修理专用章，记录的进店及离店时间均为后添加，故不认可其真实性。对此本院认定如下，原告提交的实车检查单中加盖了天津鹏峰新能源汽车销售有限公司保险章，该维修单位与实物赔付确认书中记载一致，原告车辆实际进行了维修，被告殷竹鸣亦在庭审中表示按照修理项目来说原告主张的期间是正常的维修时间，被告人保梅河口公司主张维修时间过长未提交证据。基于以上事实，本院对原告主张的维修时间系自2020年9月19日至26日的事实予以确认。另查明，原告周磊驾驶车牌号为津ＡＤＦ××××的小型客车在滴滴出行平台从事网约车运营。庭审中，原告提交了盖有天津市道路运输管理局审批专用章的网络预约出租汽车驾驶员证和网络预约出租汽车运输证，其中载明的信息为本案原告周磊及其驾驶的上述车辆。故本院对该事实予以确认。又查明，被告殷竹鸣驾驶的车牌号为津Ａ7××××的小型客车在人保梅河口公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险，事故发生于保险期间。被告人保梅河口公司辩称就停运损失属于免赔事项向被告殷竹鸣进行了提示和明确说明，并提交了投保单。投保单中未载明其主张的免赔事项，其记载的内容不能证明其就免赔事项向投保人履行了提示和明确说明义务，且被告殷竹鸣在庭审中表示投保单中签字并非其本人签署，对此被告人保梅河口公司表示不清楚是否本人签字。综上，本院对被告人保梅河口公司主张的履行了提示和明确说明义务的事实不予确认。本院认为，原告合法的财产权利受法律保护，侵害其财产权利的，依法应承担赔偿责任。原告经相关行政机关审批从事网络预约出租汽车运营，以此为收入来源，其因交通事故产生了停止营运的损失，应由该事故中承担全部责任的当事人，即被告殷竹鸣予以赔偿。被告殷竹鸣为自己驾驶的车牌号为津Ａ7××××的小型汽车投保了交强险及商业第三者责任保险，对此被告人保梅河口公司辩称保险合同约定停运损失系间接损失，不在保险赔付范围内，并已尽到提示和明确说明的义务，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。故该条款不产生效力，该损失由被告人保梅河口公司在第三者责任险保险限额内向原告进行赔偿。关于停运损失的数额，原告主张的每天346.5元的标准，其仅提供事故发生前18日的运营流水不能充分证明其稳定的平均收入，故其未提供充分证据证明该具体损失金额。本院参照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资103845元的标准，确定营运损失的标准为每天284.5元。原告主张车辆修理期间7天的营运损失，故被告人保梅河口公司应赔偿原告停运损失1991.5元。关于原告主张的交通替代费400元，原告事故车辆用于网约车运营，系经营性车辆，且原告已在本案中主张停运损失，其不符合交通替代费的赔偿范围。原告主张该费用为其出庭发生的费用，其主张无事实和法律依据，故对原告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告周磊停运损失1991.5元；二、驳回原告周磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告殷竹鸣负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十二月十八日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。