安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初67号 原告：邓申祥。 原告：李红霞。 两原告共同委托诉讼代理人：董磊，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴淑君，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：胡锦林。 原告邓申祥诉被告胡锦林租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告邓申祥以被告胡锦林与其合作购买塔吊，系以原告李红霞名义购买，故于2020年1月14日申请追加李红霞为本案共同原告参加诉讼。2020年12月28日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓申祥及原告邓申祥、李红霞的共同委托诉讼代理人吴淑君、被告胡锦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓申祥向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租赁费及代付利息滞纳金人民币360300元；2.被告承担本案诉讼费用、保全费。2020年1月14日李红霞作为本案共同原告参加诉讼，明确上述诉讼请求中，被告应支付原告李红霞租赁费172000元及代为垫付的塔吊滞纳金40000元，合计212000元。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，被告长期从事建筑机械设备租赁业务。2013年4月30日，原告与被告签订《工程机械合作协议》，双方各出资一半共同购买中宝*型人货电梯，被告负责机械设备出租，租赁费为每月11000元，各分一半。2013年5月20日，双方又合作购买了浙江省*有限公司*型塔吊，该塔吊以原告李红霞名义按揭购买，双方各出资一半，每月租赁费用依据市场价格计算，各分一半。合同签订后，依据合同约定双方购买了设备并交由被告负责经营租赁事宜，合作初期被告尚能将租赁费按时支付原告，并支付按揭款。截至目前双方已合作了6个项目，自2017年以来，被告以各种理由拒不支付原告租赁费，另拖欠塔吊设备按揭款，原告无奈自行垫付了部分款项，但是被告并没有实际履行。由于被告欠付原告租赁费，被告向原告邓申祥出具了148300元的欠条，向原告李红霞出具了共计欠付172000元的欠条，且原告李红霞替被告垫付了40000元的塔吊滞纳金给浙江省*有限公司。综上，原告无奈诉至贵院，请判如所请。 被告胡锦林辩称：我在看守所时，法官提审我，我已经陈述的很清楚了。但是所有欠条是在我被取保候审期间所写，原告将我带至其在*的办公室强行让我写的，三里街派出所当时有报案记录。欠条的内容不一定真实，具体欠条内容也是按照原告的意思写的。 经审理查明：2013年4月30日，原告邓申祥与被告胡锦林签订了《工程机械合作协议》，约定，胡锦林、邓申祥两人各出资一半共同购买人货电梯,中宝*；合作期限暂定为一个工程，费用为每月11000元，每个工程结束后设备退场前付清全部费用等内容。依据约定，胡锦林、邓申祥购买了设备并交由被告胡锦林负责经营租赁事宜，被告胡锦林按约定将租赁费支付原告邓申祥。2013年5月20日，胡锦林、邓申祥又合作购买了浙江省*有限公司*型塔吊用于租赁，该塔吊以原告李红霞名义按揭购买，双方各出资一半，每月租赁费用依据市场价格计算，各分一半。 合作期间，被告胡锦林未按约定支付原告邓申祥、李红霞租赁费及拖欠塔吊设备按揭款。原告邓申祥、李红霞多次催要，被告胡锦林于2018年6月14日向原告邓申祥出具欠条一份，称：本人欠邓申祥合作出租塔吊、电梯塔吊租赁费壹拾肆万捌仟叁佰元整（￥148300）。立此为据。 2018年8月15日原告李红霞和被告胡锦林共同向浙江*有限公司出具还款承诺确认书，约定：2018年9月24日本金130968元结清，前付元通滞纳金40000元，总金额170968元，所有金额支付浙江省*有限公司。同日被告胡锦林向原告李红霞出具一份还款承诺，内容为：关于浙江省*有限公司本金及罚息壹拾柒万零玖佰陆拾捌元（￥170968）由胡锦林本人偿还按约定的时间，详见浙江建机的“还款承诺确认书”。原告李红霞于2019年3月20日通过转账支付浙江省*有限公司塔吊滞纳金40000元。 2019年2月27日被告胡锦林向原告李红霞出具两份欠条，其中一份欠条称：“本人欠李红霞设备租赁贰万柒仟元（￥27000）。”，另一份欠条称：“本人欠李红霞代为还款（浙江省建设机械集团）叁万壹仟元（￥31000）。” 2019年2月27日胡锦林向原告李红霞出具一份内容为：“建材一厂、许*塔吊约四个月结束，未结算。胡锦林2019.2.27.建材一厂租金约捌万肆仟元应付李红霞租金肆万贰仟元（42000），高新区许*工地塔吊租金壹拾肆万肆仟元整，应付李红霞柒万贰仟元。以上两项均为暂估款，后期据实结算，如实补差。胡锦林2019.2.27.” 上述欠条出具后，被告胡锦林一直未向原告邓申祥、李红霞支付欠款。 2019年3月25日原告邓申祥向本院提起诉讼，要求被告胡锦林支付租赁费及代付利息滞纳金360300元。案件审理中，被告胡锦林因犯开设赌场罪，本院于2019年9月29日作出（2019）皖0104刑初404号刑事判决书。2019年9月3日本院至合肥市看守所提审胡锦林，并制作谈话笔录，胡锦林认为该谈话笔录是真实的，应以此为准。 另查，原告邓申祥与原告李红霞于2017年11月3日登记结婚，系夫妻关系。 上述事实有当事人当庭陈述、原告邓申祥、李红霞提供的《工程机械合作协议》、2018年6月14日的欠条、还款承诺确认书、2018年8月15日胡锦林出具的还款承诺、2019年2月27日欠条两张、2019年2月27日暂估款条据、转账凭据、结婚证以及2019年9月3日提审胡锦林的谈话笔录在卷证实。被告胡锦林对上述证据真实性无异议，只是认为欠条内容不一定真实。因被告胡锦林未提供证据予以佐证，故本院不予采信。 本院认为，原告邓申祥、李红霞与被告胡锦林之间的合作关系，无法定无效情形，合法有效。被告胡锦林对双方合作期间的租赁费等款项进行结算，并向原告邓申祥出具148300元欠条、向原告李红霞出具27000元、31000元的欠条以及被告胡锦林认可的应由其支付给原告李红霞向浙江省*有限公司支付的塔吊滞纳金40000元，上述合计246300元，有证据证实，被告胡锦林应当支付给原告邓申祥、李红霞。对2019年2月27日被告胡锦林出具的“建材一厂、许*塔吊约四个月结束，未结算。胡锦林2019.2.27。建材一厂租金约捌万肆仟元应付李红霞租金肆万贰仟元（42000），高新区许*工地塔吊租金壹拾肆万肆仟元整，应付李红霞柒万贰仟元。以上两项均为暂估款，后期据实结算，如实补差。胡锦林2019.2.27.”，因该条据明确双方未结算，为暂估款，后期据实结算，如实补差，原告邓申祥、李红霞未提供建材一厂、许*工地塔吊结算的证据，其仅凭此单据要求被告胡锦林支付114000元，证据不足，原告邓申祥、李红霞可待双方结算后再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告胡锦林于本判决生效之日起十日内支付原告邓申祥、李红霞租赁费用等款项合计246300元； 二、驳回原告邓申祥、李红霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6705元，财产保全费2520元，合计9225元，原告邓申祥、李红霞共同负担2919元，被告胡锦林负担6306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  沈 惠 人民陪审员  刘腊梅 人民陪审员  雷安建 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  彭丹丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。