河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初84号原告王根平，男，1959年1月23日出生，汉族，住焦作市解放区。被告焦作市公安局解放分局，住所地：焦作市解放区丰收路1699号7楼。法定代表人张军，局长。委托代理人鲁正伟，男，该局民警。委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。第三人韩莉清，女，1965年5月20日出生，汉族，住焦作市解放区。原告王根平诉被告焦作市公安局解放分局（以下简称“解放分局”）、第三人韩莉清不服行政行为纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告王根平，被告解放分局委托代理人鲁正伟、宋立成，第三人韩莉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月7日，被告解放分局作出焦解公（治）不罚决字〔2020〕1号《不予行政处罚决定书》，认为2018年7月份以来，第三人韩莉清与其现住址楼上房主王根平因王根平家的下水道漏水等问题，先后数次发生纠纷，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。原告王根平不服，向本院提起行政诉讼。原告王根平诉称，《不予行政处罚决定书》认定事实严重失实。实际情况是，王根平举报韩莉清的违法建筑被强行撤除,其社区网格员也因拒撤违建被除名,所以，韩莉清便伪造她家的排污管道漏水,以漏水为由无数次寻衅滋事,逼走7家房客,对我谩骂6次，使我的房至今无人敢租用，已造成2万元经济损失。被告应依法30天结案，却在第420天出具了《不予处罚决定书》。被告称韩莉清在阳光小区对王根平辱骂已调解，其它几次没有提名不能证明谩骂王根平。但是,韩莉清到阳光小区上门指名道姓谩骂，并在小区内四处谩骂，显然是寻衅滋事。《公安机关办理行政案件程序规定》第179条:寻衅滋事不适用调解处理。但调解后,韩莉清又多次谩骂,并被(2019)豫0802民初4267号判决书认定，被告却不予处罚。韩莉清提交被剪辑过的其中两段视频，是2018年5月22日，韩莉清纠集4人欲强行入室拍照不成，对我围攻闹事的场面。之后,又到出租房等场合对我多次谩骂，威逼走多家房客。可见，调解不到一个月,韩莉清就违背保证不再报复之协议，继续找事。《治安管理处罚法》第9条规定:不履行调解协议，应给予处罚。《办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题解释》规定:多次辱骂、恐吓他人,造成恶劣社会影响;严重影响他人生活、经营的行为应认定寻衅滋事罪。韩莉清影响他人生活、经营的行为属于《治安管理处罚法》26条的其他寻衅滋事，应给予行政处罚。故向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销焦作市公安局解放分局焦解公（治）不罚决字〔2020〕1号《不予行政处罚决定书》，判令被告在一定期限内重新作出行政行为；2.被告承担本案诉讼费。被告解放分局辩称，2018年以来，韩莉清与其所在房子楼上房主王根平，因王根平家下水道漏水等问题，多次发生纠纷，经我局对当事人韩莉清、王根平以及多位相关证人证言调查，可以证实韩莉清没有违法犯罪事实，根据《中华人民共和国治安处罚法》第19条第1项规定，不予行政处罚。该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法庭依法予以驳回原告诉请。第三人韩莉清述称，一、原告不服解放分局焦解公(治)不罚决字〔2020〕1号决定书的内容和我有关,我与原告从2016年发生纠纷,原因开始是因为原告名义住在楼上,实际上不住,多次违法出租房租户使用他房,不断漏水到我家,我上去查验是正当的理由。2016年8月,原告私下把承重墙打掉,受到全楼上人的反对,社区派人和我一道前去检查几回,因我是社区的网格员，我代表住户起诉了原告,原告为此怀恨在心,不断到社区去反映我在我的住房处接建一小房的事。为了不影响群众，我带头拆掉了。可是原告一直不解决往下漏水的事,不给我维修费,他租给别人住就漏水,找他有时找不着,为此,我们互相到法院解决,经一、二审法院定案后并无再闹此事。原告至今仍耿耿于怀,不思他的过错,不断到社区、到派出所胡闹,胡找理由,没完没了地干扰派出所工作,扰乱我的正常生活。二、我与原告的纠纷属于相邻之间的一般口角,已经社区派出所和法院化解处理完毕,不予行政处罚决定书是正确的,也是事实，应当维持。原告所说的吓走租房人不让人家租房的事不属实,由于原告与我闹矛盾时间长,争吵几次,住的一片人都知道,外来租房会打听,听到什么,租与不租是租房人的自由。综上所述,原告应承担本案的不实的责任,诉讼费用应由原告全部承担。被告解放分局提交作出行政行为时的证据：接处警登记表4份、受案登记表、不予立案通知书、询问笔录9份（董娟娟、董素珍、陈彬彬、韩张康、薛金凤、王**、崔胜利、韩莉清、王根平）、陈保铜情况说明、辨认笔录、其他证据材料（通话截屏、焦北街道办事处出具的证明材料、焦作神华重型器械制造有限公司物业管理部出具的证明一份、调取焦作市中级人民法院、焦作市解放区人民法院相关庭审笔录以及判决书等诉讼材料）、调查报告、不予行政处罚决定书及送达回执、光盘1张，证明我局民警对证人王某、韩某进行远程视频取证情况。证明原告王根平与韩莉清因邻里纠纷发生矛盾，经我局调查，没有发现韩莉清违法犯罪事实，属民事纠纷。法律依据：《中华人民共和国治安处罚法》第十九条第一项。原告王根平对被告解放分局提交的证据，发表质证意见如下：对4份接处警登记表、受案登记表无异议，但是我在2019年5月12日以治安案件报案了，应当有接警记录和报案材料。不予立案通知书真实性无异议，但对处理结果有异议。对王根平、韩张康的询问笔录无异议，对其他询问笔录有异议，董娟娟的陈述内容房子漏水我去修不属实，我认可询问笔录这个董娟娟就是我的租客。董素珍陈述内容也不属实，2017年第三人没有和社区一起去检查房子漏水问题，对我房子出租情况不属实，他没参加过调解，我的房子没出租也不存在漏水的问题，他说去现场看我装修的时间不对。对陈彬彬的陈述有异议，陈彬彬的陈述不能反映客观情况，第三人都是和陈彬彬的爱人沟通的，第三人威胁和干扰的是陈彬彬的爱人。薛金凤、王**的陈述都是虚假的，他俩的陈述到韩莉清家查看漏水情况时关于漏水问题的陈述是相互矛盾的，与10分钟之后到达现场的管道工人证实的没有漏水现象相互矛盾。崔胜利的陈述产生于2020年1月31日，当天属于法定假期内，不可能当时对崔胜利去做笔录，所以不真实。韩莉清7月19日的笔录真实性有异议，在韩莉清的笔录中，公安机关提到的我前期报警的时间，我当时是没有提到的，我在这之后我才提到的，我没有提到公安就不可能知道，所以该笔录是伪造的。王某、韩某的视频真实性无异议。陈保铜情况说明的真实性有异议，我向陈保铜了解的情况是陈保铜把情况都向公安机关进行了陈述，没有向公安机关出具情况说明。辨认笔录无异议。对焦北办事处的证明材料的真实性无异议，证明指向有异议，不能证明韩莉清没有寻衅滋事，那是民事诉讼中韩莉清提交的证据。物业公司的证明有异议，这份证明曾经被物业公司的第二份证明声明作废。不能证明韩莉清没有寻衅滋事。法院判决书和庭审笔录的真实性无异议，是对民事纠纷的判决，不是对治安案件的判决，治安案件与民事纠纷完全是两个概念，不能互相替代，民事判决书不能证明韩莉清没有寻衅滋事。对调查报告、不予处罚决定书、送达回证的真实性没有异议。第三人韩莉清对被告解放分局提交的证据均无异议。原告王根平提交如下证据：第一组证据：1.2018年8月8日,董娟娟因被韩莉清停水坚决要求搬走的通话录音;2018年8月8日韩莉清承认停董娟娟用水的通话录音;8月9日,董娟娟说因受不了韩莉清骚扰要求退房的录音;8月10日董娟娟丈夫曹小林关于韩莉清经常以停水、不让充电等理由骚扰的书证;这4份证据证明韩莉清采用停水，不让充电、空调水滴到墙上、入室骚扰、见面骚扰等手段,使董娟娟交了3个月的租金，只住39天被逼搬走，给我造成了租金损失。2.2018年8月10日董娟娟搬走的录音,证明董娟娟搬走前一天还被韩莉清停水骚扰,现在却对被告说“住一个多月，没住几天，王根平修好漏水，韩莉清再没说漏水”是虚假证言。3.2018年8月9日社区调解录音，董娟娟向王**控诉韩莉清骚扰经过,证明董娟娟交三个月租金,只住39天是被韩莉清逼走的;证明王**对被告说“韩莉清骚扰董娟娟是听王根平说的”是伪证;证明我9次同意修我家所谓的漏水，被告却认定“调解时，因王根平不同意修漏水达不成调解协议”,是颠倒黑白，故意制造错案;证明王**对被告说“她临走王根平才同意修漏水，一直到现在王根平没有修”是伪证;证明管道工通过放水没有看到韩莉清家漏水,即证明王**、薛金凤在管道工到来前10分钟，各自看到不同情况的漏水是伪证;证明薛金凤打电话让管道工修管道，不是修房顶，即证明韩莉清笔录中说“房顶漏水”是虚假证言;证明董娟娟说:韩莉清不让我房出租是因为我把他的房拆了，即证明不是被告认定的漏水纠纷，而是韩莉清寻衅滋事，打击报复举报人。4.2018年8月13日社区主任王**录音,证明王**批评韩莉清不让我去她家修管道漏水;批评韩莉清骚扰董娟娟;批评韩莉清不让我房子出租;证明王**现在对被告说“王根平一直不修漏水”“不知道韩莉清骚扰董娟娟”是伪证。5.2018年8月14日韩某与王根平的两份通话录音，证明韩某是因有几个人说停水、停电、封门而不敢租住,即证明经营环境、社会秩序被韩莉清破坏不敢住，给我造成租金损失。并非韩某视频中说的房大，没有暖气而不住。6.2018年11月13目录音，证明韩莉清到我出租房门口怒斥房客王某妻，不让王某妻租我的房，并王八蛋，妈了逼之类对我谩骂;证明被告认定韩莉清没有骂我是不实之词。7.2018年11月15日、12月16日王某夫妇的通话录音，被告与王某远程视频,王某夫妇的书证,共同证明韩莉清不让王某住我的房;证明韩莉清讹王某妻50元钱未遂;证明韩莉清两次在王某休息时敲门骚扰王某夫妇，并以“砸门砸窗，租房让你不能安生，让你住不长”等语言威胁王某,破坏社会秩序，严重影响我的经营和生活。远程视频证明，韩莉清被王某警告后,3个多月没再找事。证明不漏水,被告认定漏水不属实。8.2019年2月15日陈保铜夫妇通话录音,2月26日陈保铜通话录音、2月26日与陈保铜夫妇对话录音，证明因韩莉清不让租房，陈保铜与韩莉清发生争吵;证明韩莉清夫妇以“管道漏水锯管子，一楼周围都是他家的，住让你不能安生”等等语言恐吓、威逼走了交半年租金，并搬进家具没有住的陈保铜，给我造成租金损失。9.2019年2月26日110录像和韩莉清辱骂录音,证明韩莉清两次拒绝110让我或者陈保铜修管子，并当着110的面多次威胁陈保铜说:我不让修，再漏我就锯管子;证明被告认定“王根平不同意修漏水”是不实之词。证明韩莉清在她的厨房当着警察的面骂王根平3次。证明被告认定韩莉清没有骂我错误;谩骂的内容证明是对举报违法建筑的报复，不是被告认定的漏水纠纷;韩莉清在110录像第二段谎称管道漏水,证明韩莉清在笔录中对被告说“房顶漏水”是虚假证言。110视频还证明韩莉清骂我时,陈保铜不在场,陈保铜视频不能证明韩莉清没有骂我。10.2019年2月27日房客张立强的两个录音，证明韩莉清当着王根平的面以“管子漏水”就锯管子等语言威逼走两名交过定金的房客张立强，给我造成租金损失。证明韩莉清说打墙造成“房顶漏水”是虚假证言;证明被告认定“王根平装修引起房子漏水”是不实之词。11.2019年3月1日韩莉清与韩张康的对话录音，证明韩莉清以骚扰小孩学习，漏水锯管子,停水等语言威胁走了韩张康;证明韩莉清说:王根平装修罢，一个没有让住，来一个撵一个，一个不让住，此言印证董娟娟也是被她撵走。还证明韩莉清两次拒绝我修漏水，两次对我谩骂,从而证明被告认定“王根平不同意修漏水”,“韩莉清没有骂王根平”不属实。12.2019年3月2日王根平与韩莉清的3份录音，证明韩莉清多次拒绝修漏水,其中一个录音证明韩莉清以漏水锯管子威胁房客李静。证明被告认定“王根平不同意修漏水”是不实之词。13.2019年3月4日、5日李静的录音和书证,证明韩莉清以“停水、截管子，骚扰孩子学习,天天敲你门，让你住不稳”等等威逼走李静。同时证明有好几个人对李静说，房屋有纠纷，你住不稳。即证明韩莉清的行为造成恶劣影响,破坏了社会秩序，给我造成了租金损失。14.2018年8月16日崔胜利在通话录音中愤怒地说:她骂你!她还骂我哩!印证韩莉清在崔胜利办公室对我谩骂。15.2018年4月26日韩莉清录音，证明韩莉清去阳光小区上门谩骂。谩骂时说:王根平让她盖房又告让她拆房。证明我因举报违法建筑被报复谩骂，并非被告认定的漏水纠纷。16.2019年5月12日韩莉清通话录音,证明韩莉清仍然以官司没有结束为由不让我的房屋出租。17.陈保铜2020年3月4日、11月19日通话录音，陈保铜说没有给被告写过情况说明,但向被告陈述了韩莉清不让他租房的经过，证明并非被告说的陈保铜不配合;证明被告陈保铜情况说明的真实性、合法性有问题。18.2018年11月21日暖气安装工录音2份,证明韩莉清以漏水为由不让安装工在楼道给我安装暖气。19.2019年8月19日房客李静的通话录音,证明李静非常同意配合，被告以李静不配合为由向李静的丈夫陈彬彬间接取证不合法，其目的就是为了证据补全，包庇韩莉清。20.房屋结构视频，证明所谓的打墙是指扩宽客厅与餐厅之间的门，与厨房所谓的漏水点，即厨房墙角放绿毛巾的位置，或厨房管道包箱位置相距约5米，中间隔着餐厅、卫生间、即隔着两道墙扩宽门不会造成厨房现浇地面漏水。若打墙造成厨房漏水，卫生间离打墙近必定漏水,但卫生间不漏，证明被告认定“王根平装修引起房子漏水”不属实。第二组证据：王某夫妇的证明材料、董娟丈夫曹小林的书面材料、李静的证明材料，证明韩莉清以漏水锯管子、不让电动车充电、你住房我让你不能安生等理由，威胁上述房客。第三组证据：韩莉清向公安机关提交的视频5份（王根平称均是被韩莉清剪辑过的视频），证明韩莉清在2018年4月28日派出所调解之后违反调解协议中不再找事不再打击报复的约定；2018年5月22日，韩莉清纠集四人对我围攻闹事，企图强行入室拍照；韩莉清不让我去他家修所谓的管道漏水，韩莉清以漏水为由威胁房客是寻衅滋事，被告认定装修引起漏水不属实。被告解放分局对原告王根平提交的证据，发表质证意见如下：对原告出示的上述所有证据的真实性均有异议，上述证人陈述与我局调查陈述事实有所不同，且原告也未向法庭提供录音及录像的时间、地点，因此，对其真实性有异议。另外，王根平与韩莉清的纠纷已经解放区人民法院判决认定为名誉权纠纷，认定韩莉清侵犯了原告王根平的名誉权，并判令韩莉清向原告王根平当面赔礼道歉，双方的矛盾系因邻里纠纷产生，是一种民事纠纷，应以民事法律予以调整，后我局对本案的双方当事人及相关证人调查了解后，经分析判断，韩莉清不构成寻衅滋事犯罪行为，且违法情节轻微。其中王某的录音，王某完全是为了迎合原告的意思，而且在录音中自称，并没有韩莉清威胁王某的情况。当时的处境和环境针对案件的客观真实性来说是不真实的。甚至前面还有通话，带有诱导性的问话，所以这些录音是不真实的。证据3的5个视频不能证实韩莉清寻衅滋事犯罪行为，同时该视频反而印证了王根平因房屋漏水、打造墙体等原因与韩莉清等邻居产生矛盾，而韩莉清和众邻居采取与王根平坐下来谈事的方式来解决问题，视频显示王根平却拒绝与众人和谈，该视频还证实了因王根平房屋漏水，导致韩莉清家厨房漏水的事实。第三人韩莉清对原告王根平提交的证据，发表质证意见如下：视频和音频形式上的真实性我没意见，但证实的内容不真实。对第二、三组证据同解放分局的意见。第三人韩莉清提交如下证据：陈保铜录音一份、居民签字的情况反映、证明材料（董素珍、刘武剑、陈保铜）、签到表一份，证明原告是诬告我。原告王根平对第三人韩莉清提交的证据，发表质证意见如下：对陈保铜录音的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明韩莉清没有逼走陈保铜。居民签字的情况反映真实性有异议，这个表是民事诉讼向法庭提交的，当时法庭对该材料予以否定，是伪造的。刘武剑租房的时候卫生间确实漏水，2016年装修后就没有漏水了，与本案无关。董素珍与韩莉清是同事，董素珍的证言是虚假证言，他从来没有调解过因漏水产生的矛盾。陈保铜证明材料的真实性有异议，他和我说没有给任何人出过任何材料。签到表与本案无关。被告解放分局对第三人韩莉清提交的证据无异议。经审查，关于被告解放分局提交的证据，第三人韩莉清无异议，原告王根平对董娟娟、董素珍、陈彬彬、薛金凤、王**、崔胜利、韩莉清的询问笔录、陈保铜情况说明、焦作神华重型器械制造有限公司物业管理部出具的证明等真实性提出异议，焦作神华重型器械制造有限公司物业管理部出具的证明与本案不具有关联性，本院不予确认；关于韩莉清及相关证人的陈述，本院将结合原告王根平提交的证据综合分析认定；关于被告提交的其他证据，原告王根平未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。关于原告王根平提交的证据，第三人韩莉清对第三组证据的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，被告解放分局对证据的真实性有异议，但未提交证据予以印证，本院对证据形式上的真实性予以确认；关于视听资料内容的真实性，音频因无法确认录音各方的身份，且部分录音录制内容不清晰，本院对音频证据内容的真实性无法确认，亦无法推翻公安机关提交的相关言辞证据；视频内容本院予以确认，但其证明力和证明指向不足以推翻公安机关提交的相关言辞证据。关于第三人韩莉清提交的证据，被告解放分局无异议，原告王根平对陈保铜录音的真实性无异议，本院予以确认；原告王根平对刘武剑的证明材料真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；原告王根平对董素珍、陈保铜的证明材料真实性提出异议，但未提交反证证实，本院对其真实性予以确认；原告王根平对居民签字的情况反映、签到表有异议，该二份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，原告王根平与第三人韩莉清系上下楼邻居关系，双方因相邻关系问题多次产生纠纷。2019年7月18日，原告王根平向解放分局报案称：2018年7月份至2019年3月5日以来，一楼邻居韩莉清采取滋扰、纠缠、恐吓等措施，先后七次将王根平的七家房客赶走，造成经济损失7000余元。解放分局经过调查，于2020年4月16日以没有犯罪事实为由作出《不予立案通知书》。经王根平申请刑事复议，解放分局于2020年5月10日作出《刑事复议决定书》，维持原决定。经王根平申请刑事复核，焦作市公安局于2020年6月28日作出《刑事复核决定书》，维持复议决定。2020年7月7日，被告解放分局作出焦解公（治）不罚决字〔2020〕1号《不予行政处罚决定书》，认为第三人韩莉清2018年7月份以来，与原告王根平因王根平家的下水道漏水等问题，先后数次发生纠纷，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。当日，解放分局将《不予行政处罚决定书》直接送达至原告王根平。原告王根平不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2020年1月3日，原告王根平曾将第三人韩莉清民事诉讼至本院，认为韩莉清多次诽谤、谩骂滋事，先后威胁走7家房客，要求法院判令韩莉清以张贴的方式公开道歉，为其消除影响、恢复名誉。本院经审理后认定被告曾在公开场合谩骂原告、使用贬义词汇贬损原告人格等，判令韩莉清向原告王根平赔礼道歉。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对于不构成刑事处罚的，公安机关应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚；违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被告解放分局出示的证据足以证实其认定事实及情节，且原告王根平与第三人韩莉清之间的纠纷系邻里纠纷引起，亦经人民法院民事处理，被告解放分局作出的不予行政处罚决定不违反法律规定。公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，在经过刑事复议、刑事复核等刑事程序后，解放分局于2020年7月7日作出《不予行政处罚决定书》，未超过30日法定办案期限。故王根平要求撤销该处罚决定的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王根平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王根平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 婧人民陪审员  陈小慧人民陪审员  程世强二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 雄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。