wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4686号原告：徐金龙，男，汉族，1992年3月18日出生，户籍地益阳市赫山区。委托代理人：王建波，系湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路****（**）。法定代表人：韩歆毅，系该公司董事长。委托代理人：王明仁，系湖南天润人合(怀化)律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐金龙（以下简称原告）与被告国泰财产保险有限责任公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王建波，被告委托代理人王明仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告保险金500000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，原告为父亲徐状元在被告处投保了综合意外险，保险期间为2019年8月12日至2020年8月11日。2020年7月22日16时4分许，原告父亲徐状元驾驶摩托车在益阳市赫山区××道××学校门口发生交通事故，2020年7月25日经医院抢救无效死亡。原告向被告提出理赔，可被告以原告父亲徐状元驾驶的摩托车没有年检为由拒绝承担赔偿责任，并于2020年9月25日由被告的山东分公司出具了拒赔通知书。原告认为，被告保险条款责任免除第七条内容：（五）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的期间。关于驾驶无有效行驶证作为免除责任的格式条款显然违反合同法第三十九条、第四十条的规定，驾驶无有效行驶证的车辆作为免除责任的条款无效，被告应该按照合同约定给付保险金。据此，特诉至贵院，请求判如前请。被告辩称，双方签订的合同是双方真实意思表达、自始合法有效。被告已经就免责条款尽到了充分的合理提示义务。《国泰财产保险有限责任公司个人意外伤害保险条款》第七条（五）项内容对双方的责任权利约定公平、合理，符合法律规定，自签订之日起就对双方具有法律约束力。被保险人驾驶超过年检期限4年的机动车辆上路，违法法律规定。依据合同约定，被告无需承担保险责任。投保人没有提供被保险人的有效驾驶证件供被告核对，致使无法查明其是否属于无证驾驶的免责范围，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月11日，原告为父亲徐状元在被告处投保了综合意外险，交纳了保险费169元，其中个人意外伤害保险的保险金额为500000元，保险期间为2019年8月12日至2020年8月11日。2020年7月22日16时4分许，在益阳市赫山区××路“艾华集团”门口路段“紫竹学校”路口，原告父亲徐状元（驾驶证准架车型Ｅ）驾驶一辆车牌号为湘Ｈ9××**的普通二轮摩托车（该车登记所有人为徐状元,检验有效期至2016年9月）发生机动车交通事故，后经医院抢救无效于2020年7月25日死亡。2020年7月24日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队委托常德市常价司法鉴定所对湘Ｈ9××**普通二轮摩托车技术鉴定，常德市常价司法鉴定所于2020年8月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为湘Ｈ9××**普通二轮摩托车，其受检项目技术状况符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》。原告向被告提出理赔，被告以徐状元驾驶机动车未按规定检验为由拒绝承担保险责任，于2020年9月25日由被告的山东分公司理赔部出具《拒赔通知书》。另查明，徐状元父母、配偶均已先于徐状元死亡，徐状元的法定继承人只有原告。以上事实有原告提交的交通事故认定书、司法鉴定意见书,机动车行驶证、亲属证明、国泰财产保险有限责任公司小米综合意外险保险单、拒赔通知书;被告提交的小米综合意外险的投保流程界面和保险条款以及双方陈述等证据予以证实。本院认为，徐状元发生交通事故死亡，其该事故发生在保险期间内，徐状元的法定继承人只有原告，原告作为继承人有权要求被告履行给付保险金义务。涉案保险合同中约定“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的期间遭受伤害以致身故或伤残的，保险人不承担给付保险责任”。上述条款系被告预先拟定且在订立合同时未与投保人协商的格式条款。依照我国法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，格式条款的适用应当遵循公平原则，采取有限制地适用，格式条款不得免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任。且根据保险法理之近因原则，如果本案保险事故的发生确系投保车辆未按规定年检所致，保险人则依约有权提出抗辩。然而，就本案而言，投保车辆未年检并非有效促成出险事故发生的原因。又根据益阳市公安局交通警察支队直属三大队委托常德市常价司法鉴定所作出的鉴定，徐状元驾驶的湘Ｈ9××**普通二轮摩托车，其受检项目技术状况符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》，被告仅凭保险合同约定的“免责条款”拒赔缺乏事实与法律依据，被告应当根据法律规定及个人意外伤害保险合同的约定承担保险责任。综上，原告诉求被告赔付保险金500000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告徐金龙保险金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元减半收取4400元，由被告国泰财产保险有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年十二月八日书记员  夏庆军附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3884号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志如，男，1976年10月18日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦勇，男，1981年7月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄小丹，女，1984年3月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。系韦勇之妻。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林桂凤，女，1960年8月28日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。系韦勇母亲。 被申请人（一审被告）：韦友强，男，1955年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。系韦勇父亲。 再审申请人李志如因与被申请人韦勇、黄小丹、林桂凤、韦友强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终12419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李志如申请再审称，本案455000元的《借条》不仅包含广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2014）武民一初字第1367号、（2014）武民一初字第1368号两案的6张《借条》共计295000元，还包含2012年10月10日韦勇出具的218000元的一张《借条》。因2015年2月5日出具本案455000元借条时，已经撕掉原来的七张借条，李志如在二审开庭时过于紧张表述又不完整，导致二审法院认定“另外的出借款项16万元（455000元-295000元）的款项来源、出借时间、出借金额，李志如均未能举证予以证明并作出合理陈述”，对李志如主张其余16万元本金不予支持。经多方查找，李志如找到2012年10月10日韦勇出具的218000元的《借条》复印件。该《借条》根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定属于新证据。关于该《借条》韦勇已经偿还58000元，还有16万元尚未还清，所以结算时就以295000元+160000元=455000元，得出本案借条所写的数额。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，李志如的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、指令南宁市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 黄文臻 审 判 员 黄滔滔 审 判 员 宿 薇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 叶 琪 书 记 员 谭 莹
2305北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11380号原告：王高升,男,1984年10月25日出生,汉族,住河南省郸城县。公民身份号码：×××。被告：邓俊宇,男,1995年06月04日出生,汉族,住广东省海丰县。公民身份号码：×××。原告王高升与被告邓俊宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王高升到庭参加了诉讼，被告邓俊宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王高升向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4960.2元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年3月20日至2016年3月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577785991832491115。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：已向案外人黄日光转让借款本金39.8元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓俊宇于本判决生效后七日内偿还王高升借款本金4960.2元；二、邓俊宇于本判决生效后七日内偿还王高升利息（以4960.2元为本金，自2016年3月21日借款次日起至2016年3月31日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、邓俊宇于本判决生效后七日内偿还王高升逾期利息（以4960.2元为本金，自2016年4月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1157号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人柏树杰，男，1970年7月25日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地北京市昌平区。曾因犯放火罪于1992年6月6日被昌平县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；因犯寻衅滋事罪于2010年7月7日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月2日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]17号起诉书指控被告人柏树杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月27日16时许，被告人柏树杰酒后驾驶“大众”牌小型轿车（临时车号：×××）行驶至北京市昌平区小汤山镇赖马庄东侧路与规划路路口南100米处时，与张强发生纠纷，后被民警查获。经检测，被告人柏树杰血液中酒精含量为106.4mg/100m1。公诉机关认为被告人柏树杰具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人柏树杰拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人柏树杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柏树杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人柏树杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2021年2月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 尧
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2138号 原告：储惠兰，女，1963年5月13日出生，汉族，原保定市竞秀区执法局会计，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘伟、张楠，保定市凯歌律师事务所律师。 被告：宋淑伟，女，1976年3月27日出生，汉族，保定市实验小学教师，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。 原告储惠兰与被告宋淑伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储惠兰及其委托诉讼代理人刘伟、张楠、被告宋淑伟及其委托诉讼代理人蒋福安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储惠兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担：（1）医药费61350.89元；（2）住院伙食补助费14630元；（3）护理费暂定30922元（应以鉴定结论为准）；（4）交通费4180元；（5）鉴定费3298元；（6）财产损失400元；以上费用合计133610.89元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担；事实和理由：2019年10月29日11时许，被告宋淑伟驾驶交通强制险过期机动车（冀Ｆ×××××）沿天威路北向阳大街由北向南行使至花园 —2— 里小区时，与原告发生交通事故，致其受伤严重。原告随即到保定市医院就诊，诊断为：1、闭合性颅脑损伤、脑震荡、左颞头皮挫伤；2、胸12椎体压缩性骨折；3、胸部损伤、左侧多根肋骨骨折；4、右手浅表损伤；5、左侧眼睑挫伤；6、左侧面部挫伤；7、左侧上肢损伤；8、左侧肩袖损伤；9、颈腰部软组织损伤；10、双侧髋关节损伤等。原告于2019年10月29日至2020年5月25日在第二医院神经外科住院治疗。经保定市公安局交警支队第三大队出具第130602120190000326号交通事故认定书，认定被告宋淑伟负事故的主要责任。事故发生后，原告、交警队曾多次找被告协商解决，被告拒绝调解。综上，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法维护原告的合益，判令原告诉请。 宋淑伟辩称，原告主张的医疗费过高，有些项目没有法律依据，有些药品和本案无关，治疗的是与本案无关的用药。原告存在挂床现象。对2020年1月以后的医疗费用、住院费、伙食补助费、营养费不认可。住院期间的护理费、出院后的自购药物支出不应予以支持。原告在本次事故中也有过错，应该依法承担相应责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事发后，经保定市公安局交警支队第三大队出具第130602120190000326号交通事故认定书，认定被告宋淑伟负事故的主要责任，储惠兰负次要责任。储惠兰不服该认定书，提出复核申请，2019年12月18日，保定市公安局交通警察支队做出复核结论，维持原认定书的结论。经原告申请，本院委托徐水保定市优抚医院司法鉴定所对原告伤情的做出鉴定意见结论为储惠兰的损伤未达到伤残程度；误工期为45-150日；护理期为45-60日；营养期为45-60日。2020年9月17 —3— 日储惠兰提出《鉴定意见异议书》，认为该鉴定结论存在严重漏项、鉴定程序违法，不具有客观真实性。2020年9月21日鉴定所给本院做出了回复，认为该鉴定结论有据可依，不存在漏项及鉴定程度违法，鉴定结论客观真实。2020年10月21日储惠兰又向本院提出了《补充鉴定申请书》，请求对储惠兰的损伤进行精神伤残等级鉴定。另查明，宋淑伟所驾驶车辆没有投保险。储惠兰在保定市医院住院治疗209天，共花费医疗费76483.59元、病历取证费36.8元、外购药品769.73元、矫形器1500元、出院后购买药品支出4588.3元，以上合计833787.42元，在交强险10000元限额内先行赔付，剩余部分由被告赔偿73378.42×70%＝51364.89元，因为被告没有投保交强险，所以被告应当赔偿原告医疗费61364.89元。营养费按照每天50元计算，营养期按照鉴定结论中的中间值50天计算，由于住院期间支持了住院伙食补助费，因此住院期间的营养费不应该支持，营养费为50×50×70%＝1750元；住院伙食补助费100×209×70%＝14630元；原告的护理人员魏元元具备护理资格，按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准“居民、修理和其他服务业”年平均工资42115元计算，护理费为42115÷365×（209＋50）＝29884元；交通费酌定1500元；鉴定费3298元；财产损失原告没有提供证据支持。综上原告经济损失为：医疗费61364.89元、营养费1750元、住院伙食补助费14630元、护理费29884元、交通费1500元、鉴定费3298元，以上合计112426.89元。原告称事发后垫付医疗费11122元，被告只认可收到1万元，认为其余门诊1122元包含在1万元之中，被告没有提供其他证据证实自己主张。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规 —4— 定，本院予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复的合理费用。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，本院予以支持。被告应该依法赔偿原告各种经济损失112426.89元，被告垫付款应以原告认可的1万元为准，该款应该予以扣除，被告实际应赔付原告102426.89元。对于原告超出此数额的部分本院依法不予支持。被告认为原告存在挂床、过度医疗以及治疗与本次事故无关的的疾病，没有证据支持，其抗辩理由不能成立。原告外购药物有医嘱予以证明，故原告外购药物支出也应予以支持。储惠兰提出《鉴定意见异议书》，认为该鉴定结论存在严重漏项、鉴定程序违法，不具有客观真实性，鉴定所回复认为该鉴定结论有据可依，不存在漏项及鉴定程度违法，鉴定结论客观真实。对于原告的异议，鉴定机构已经给出了书面解释、说明，原告在没有任何新证据的情况下又向本院提出了《补充鉴定申请书》，请求对储惠兰的损伤进行精神伤残等级鉴定，缺乏事实和法律依据，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告宋淑伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告储惠兰医疗费61364.89元、营养费1750元、住院伙食补助费14630元、护理费29884元、交通费1500元、鉴定费3298元，以上共计102426.89元（被告宋淑伟垫付的1万元已经扣除）； —5— 二、驳回原告储惠兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元由原告储惠兰负担800元，被告宋淑伟负担1456元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨 天
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督253号 绵阳市游仙区农村信用合作联社忠兴分社： 你方请求本院向王术珍发出支付令的申请书，本院于2020年12月25日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17772号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：熊某，男，1980年11月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告熊某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告熊某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与熊某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令熊某立即偿还平安银行长沙分行借款本金31049.06元、逾期利息5162.65元，复利429.14元，合计36640.85元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令熊某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令熊某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年12月11日，熊某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向熊某提供500000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向熊某发放贷款85000元。截至2020年10月29日，熊某拖欠平安银行长沙分行贷款本息9期。被告熊某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年12月11日，熊某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20171208002907《个人信用贷款合同》，约定：1.熊某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过500000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如熊某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求熊某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，熊某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年12月11日，熊某向平安银行长沙分行申请贷款85000元。2017年12月11日，平安银行长沙分行将85000元借款本金汇入熊某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2020年12月11日。截至2020年10月29日，熊某逾期9期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金31049.06元、逾期利息5162.65元、复利429.14元。本院认为：平安银行长沙分行与熊某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向熊某提供85000元贷款的义务，但熊某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求向熊某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，熊某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求熊某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；双方签订的合同已经到期，已无解除合同之必要，故本院对平安银行长沙分行要求解除合同的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、熊某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金31049.06元、逾期利息5162.65元、复利429.14元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由熊某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初10692号原告：李协宏，男，1971年6月1日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈丽琴，系李协宏妻子，1980年11月1日出生，汉族，住江阴市。被告：倪永岳，男，1954年3月12日出生，汉族，住江阴市。原告李协宏与被告倪永岳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李协宏委托诉讼代理人陈丽琴、被告倪永岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李协宏的诉讼请求为：1、判令倪永岳归还借款115000元；2、案件受理费由倪永岳承担。事实理由：倪永岳因缺少资金多次借款，双方往来至2009年经结算倪永岳共计结欠115000元，2018年2月10日，倪永岳出具借条，明确借款115000元，三年还清，同年11月22日，倪永岳再次出具借条确认借款115000元。但至今分文未付。被告倪永岳辩称：2009年李协宏做楼梯生意，他做装修，李协宏说介绍生意有介绍费，之后双方就有经济往来，包括介绍费、李协宏为他垫付的工程款及做楼梯护栏费用，一直未结算费用；2018年10月李协宏夫妻带人到他家里催款，他就出具了借条，李协宏说多少就写了多少，他后来估算实际结欠只有19000元左右，之后经协商到李协宏厂里上班，以工资等抵扣，但最后工资都没有拿到；他认为应该进行结算，工资应予扣除。请求依法判决。经审理查明：2018年2月10日，倪永岳出具借条一份，载明“总借李协宏11.5万，2018年逐月归还，三年结清”，2018年11月22日，李协宏又出具借条一份，载明“经双方对以往经济往来结算，2009年向李协宏借款总额为115000元，……”。期间，经协商，倪永岳到李协宏工厂上班以工资抵扣借款。上述事实，由李协宏提供的两份借条及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为：倪永岳作为完全民事行为能力人，应当对自身行为承担完全的民事责任，本院按倪永岳两次出具的借条认定倪永岳结欠李协宏借款115000元事实成立，倪永岳未及时归还，应承担相应的民事责任；至于倪永岳至李协宏工厂工作获取报酬并由此产生的问题，与本案属不同的法律关系，倪永岳可另行主张权益。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：倪永岳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还李协宏借款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1300元（李协宏已预交），由倪永岳承担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给李协宏。本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 辉二〇二〇年十二月二十九日书记员 凌忆赟附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0113刑初735号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人传良全，男，1965年11月18日出生于重庆市南川区，汉族，文盲，无业，居住地重庆市江北区(户籍所在地重庆市南川区)。因犯盗窃罪，分别于2009年12月1日被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年5月11日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月；2019年8月21日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑九个月，2020年3月12日刑满释放。因涉嫌犯盜窃罪，于2020年10月29日被刑事拘留，于2020年11月24日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 被告人刘云敏，男，1953年6月23日出生于四川省德阳市，汉族，文盲，无业，居住地重庆市巴南区(户籍所在地重庆市渝北区)。因犯盗窃罪，分别于2011年8月被重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月；2013年6月被重庆市北碚区人民法院判处拘役五个月；2014年5月被重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月；2015年6月被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月；2016年3月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年1月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月；2019年7月29日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月，2020年2月22日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月29日被抓获到案，于2020年10月30日被取保候审，于2020年11月30日被执行逮捕。现羁押于重庆市第三看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉﹝2020﹞616号起诉书指控被告人传良全、刘云敏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 重庆市巴南区人民检察院指控：2020年10月28日，被告人传良全、刘云敏共谋实施扒窃。次日8时40分许，被告人传良全、刘云敏到重庆市巴南区界石镇农贸市场内，趁被害人陈某某买菜不备之际，被告人刘云敏传递一个布口袋给被告人传良全并站在被害人身边，利用身体遮挡、掩护传良全扒窃，被告人传良全趁机使用布口袋进行遮挡，将被害人上衣左侧衣兜内的一部OPPOReno黑色手机扒走。二被告人欲离开现场时，被巡逻的反扒辅警发觉。被告人传良全在逃跑过程中，将盗得的手机和用于遮挡的布口袋丢弃，后被辅警抓获，辅警当场起获了涉案手机及布袋，被告人刘云敏趁机逃离了作案现场。经重庆市巴南区发展和改革委员会认定，上述手机价值人民币(以下币种同)1500元。2020年10月29日20时许，被告人刘云敏在重庆市江北区建新西路附近被民警抓获，后如实供述了上述事实。被告人传良全到案后，如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关已将上述手机发还被害人。 公诉机关认为，被告人传良全、刘云敏以非法占有为目的，秘密扒窃他人价值1500元的财物，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人传良全、刘云敏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的盗窃罪，均系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人传良全、刘云敏到案后，均如实供述盗窃的事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。二被告人均自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人传良全、刘云敏具有多次盗窃前科，酌定从重处罚。建议判处被告人传良全有期徒刑九个月，并处罚金三千元；判处被告人刘云敏有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 被告人传良全、刘云敏对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人传良全、刘云敏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人传良全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年7月28日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳) 二、被告人刘云敏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，应折抵2日，即从2020年11月30日起至2021年8月27日；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 李 荃 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 蔡红宇
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1912号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴启进，男，1972年12月25日出生，汉族，住五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）五莲县住房和城乡建设局，住所地五莲县青岛路水务大厦A座。 法定代表人陈相冰，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号。 法定代表人朱贵友，县长。 再审申请人吴启进因诉被申请人五莲县住房和城乡建设局、被申请人五莲县人民政府规划行政许可及行政复议一案，不服日照市中级人民法院（2020）鲁11行终135号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴启进以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，吴启进向一审法院提起行政诉讼，请求撤销五莲县住房和城乡建设局作出的涉案建设用地规划许可以及五莲县人民政府作出的行政复议决定。由于本案不属于可对原行政行为和机关和复议机关的行政复议行为一并提起诉讼的情形，故原一审法院对再审申请人的起诉未尽到引导、释明义务确有不当，对一审法院裁定中存在的上述问题，二审法院已经指正，本院对此予以认可。本案的争议焦点为涉案用地规划许可是否对再审申请人的合法权益产生影响，再审申请人是否具备本案原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条之规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可后，才可向土地管理部门申请用地。本案中规划主管部门作出的建设用地规划许可，仅仅是申请建设用地的前提条件，对于再审申请人的土地等物权权益不直接发生设立、变更、转让、消灭的效力，因此一、二审法院裁定认定再审申请人不具备原告诉讼主体资格从而驳回再审申请人的起诉，认定事实和适用法律并无不当。 综上，吴启进的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴启进的再审申请。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  王永鹏 书 记 员  孟 真
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执2000号申请执行人：丰都县民福医院，住所地重庆市丰都县。法定代表人：黄大学，董事长。被执行人：贵州爱西菲科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。法定代表人：刘万江，经理。申请执行人丰都县民福医院与被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0230民初264号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县民福医院于2020年10月14日向本院申请强制执行，请求被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司支付253500元及利息，案件受理费5774.91元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年10月16日通过司法专邮形式向被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年10月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司的银行账户，被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司暂无可供执行财产；3、本院于2020年12月4日委托贵州省贵阳市观山湖区人民法院向被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司注册地进行传统查控；4、本院于2020年12月17日依法将被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人丰都县民福医院，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的253500元及利息、案件受理费5774.91元，到位标的0元，被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司尚欠申请执行人丰都县民福医院253500元及利息、案件受理费5774.91元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司暂无财产可供执行，申请执行人丰都县民福医院亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人贵州爱西菲科技发展有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执2000号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎啟甫二〇二〇年十二月十七日书记员  秦 庆
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12647号 原告:韦某某，男，1952年1月4日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦清，女，1977年8月17日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被告:黄某某，女，1964年10月3日出生，壮族，住南宁市。 原告韦某某与被告黄某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告韦某某的委托诉讼代理人韦清到庭参加诉讼，被告黄某某经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告饲料款共计79487元；2、判令被告支付给原告原先约定的利息，即计息日期从2019月年6月19日起，以一个月为时间单位，向原告支付欠款总额8‰的利息，到2020年6月30日止利息共计9310元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告韦某某是南宁市西乡塘区金光农场金光大道19号店铺的 饲料经销商，被告黄某某是原告供销饲料的一个客户，现被告黄某某以养殖亏损为由一直拖欠原告饲料款，合计金额为94487元。因有协议约定，原告要求被告于2020年6月19日前还清所欠料款，同时每月收取欠款总额8‰的利息，到2020年6月30日止利息共计9310元，以后利息按约定利率支付，直至被告还清本金之日止。 被告黄某某未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系饲料经营户，被告在多次向原告购买饲料后，于2019年6月19日向原告出具《欠条》，载明被告欠原告94487元，承诺于2020年6月19日付清，欠款期间按欠款总额每月利率8‰计算利息，还清欠款本金的，利息再退还被告。原告起诉后，被告向原告支付了15000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某某经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告与被告在本案中形成的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。被告未完成履行付款义务，已构成违约，原告有权要求被告支付相应货款。被告尚有79487元货款未支付给原告，有欠条、送货单予以证实。故原告要求被告支付货款79487元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方有约定，本院予以支持，但原告诉请的计息时间段与约定不符，本院加以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 条之规定，判决如下： 被告黄某某向原告韦某某支付货款79487元及约定的违约利息9070.75元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1188元（原告已预交），由被告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄子祥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁丹娜
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执2260号 申请执行人：陈祥,男,汉族1991年12月13日出生,住当涂县。 被执行人：马鞍山易捷物流有限公司,住当涂县姑孰镇富嘉美国际广场5栋403号，社会信用代码：913405213439311XT 法定代表人潘文其。 本院在执行申请执行人陈祥与被执行人马鞍山易捷物流有限公司劳动争议一案中，于2020年11月3日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费401元。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结当劳人仲案字（2020）第45号裁决书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16327号原告：吴猛良，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍地河南省罗山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：韦轩，男，1988年2月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。本院在审理原告吴猛良诉被告韦轩租赁合同纠纷一案中，因原告吴猛良经依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨思洁
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初4095号原告：陈多头，女，1956年8月21日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：张永康，江苏胜衡律师事务所律师。被告：徐克文，男，1989年5月4日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街927号二层。法定代表人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：周莉，女，该公司员工。原告陈多头与被告徐克文、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。立案后，原告陈多头在尚未缴纳诉讼费之前以其与被告就前期医药费已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈多头撤回起诉处理。审 判 员 刘增刚二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱清华书 记 员 江 怡
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1974号之四 申请执行人：黎冬花，女，汉族，1964年11月24日出生，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 申请执行人：何丽文，女，汉族，1986年10月26日出生，住湖南省澧县。 申请执行人：何崇秋，男，汉族，1988年7月13日出生，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 申请执行人：何崇科,男,汉族,1992年6月19日出生,住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 申请执行人：杨云娥,女,汉族,1928年12月16日出生,住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 委托代理人：何堂杰，男，汉族，1966年8月1日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被执行人：许宗文,男,汉族,1985年8月28日出生,住广西壮族自治区隆安县。 关于申请执行人何路生、何崇科、杨云娥与许宗文道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2008）南民一初字第67号民事判决书已发生法律效力。依上述文书，被执行人应向申请执行人何路生给付赔偿款206039.36元，应向申请执行人何崇科给付赔偿款4274.4元，应向申请执行人杨云娥给付赔偿款5180.8元，并应支付受理费3089元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人申请，本院于2009年5月22日以（2009）南法执字第2527号立案执行。在该案执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，故该案终结本次执行程序。后根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立本案恢复执行。因何路生已死亡，故本院在本案中作出（2020）粤0605执恢1974号之一执行裁定书，裁定变更黎冬华、何丽文、何崇秋为本案申请执行人。因此，依上述生效的法律文书，被执行人应向申请执行人黎冬华、何丽文、何崇秋、何崇科、杨云娥给付赔偿款206039.36元，应向申请执行人何崇科给付赔偿款4274.4元，应向申请执行人杨云娥给付赔偿款5180.8元，并应支付受理费3089元。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，已依法冻结被执行人相关银行账户，并扣划其银行存款8691.16元，均退还予申请执行人。但除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向申请执行人发出限期举证通知，将上述执行情况告知申请执行人，但申请执行人在限期内未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，案经执行，本案执行得款8691.16元，均退还予申请执行人。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人在限期内也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行长  郭艺文 执行长  罗志勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梅敏芬
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初814号原告上海神来川投资咨询有限公司，注册地上海市青浦区，住所地上海市杨浦区。法定代表人曲小华。被告上海市公安局虹口分局四川北路派出所，住所地上海市虹口区。负责人孙斌。出庭应诉行政机关负责人柏久峰，该派出所副所长。委托代理人徐鸣。委托代理人李伟东。原告上海神来川投资咨询有限公司(以下简称“神来川公司”)诉被告上海市公安局虹口分局四川北路派出所(以下简称“四川北路派出所”)终止案件调查决定、履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告神来川公司的法定代表人曲小华，被告四川北路派出所的副所长柏久峰及委托代理人徐鸣、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神来川公司诉称，其曾于2017年向上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口分局”)邮寄刑事举报信，举报内容为吕炳伪造西安市莲湖区汉城东路社区XXX委员会印章和虚构西安市昆明路昆明大厦，导致原告的民事诉讼案件被移送。虹口分局将原告举报事项被转至被告处，被告于2017年3月28日向原告法定代表人曲小华出具了上海市公安局案(事)件接报回执单。后原告又陆续向被告补充提供了西安市市政工程处西郊管理所家委会的印章、复旦大学附属肿瘤医院门诊部的印章系伪造的证据。故原告的报案涉及伪造多枚印章，应属刑事案件，被告一直未处理原告报案，直至2020年6月16日作出虹公(川)行终止决字〔2020〕100044号终止案件调查决定书(以下简称“被诉终止案件调查决定”)。原告2020年6月5日至被告处是接受调查而非报案，且根据相关规定，对于重复报案的行为，被告应当不予受理。故原告认为被诉终止案件调查决定系对原告2017年的报案作出的，伪造印章案是刑事案件，原告2017年报案时违法行为尚在五年追究时效范围内。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安管理处罚法》”)规定的六个月期限作出被诉终止案件调查决定书，程序和适用法律依据错误。故请求：1、请求撤销被告四川北路派出所作出的被诉终止案件调查决定；2、指令上海市公安局虹口分局四川北路派出所对原告报警事项：编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4《上海市公安局案(事)件接报回执单》(他人伪造公章)履行法定职责，继续对原告报警事项作出调查。被告四川北路派出所辩称，2020年6月5日，曲小华至被告处报案称吕炳在2010年使用伪造的西安市莲湖区汉城东路社区XXX委员会印章，被告认定违法行为已过追究时效，遂作出被诉终止案件调查决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，原告要求被告对2017年作出的受案回执作出履职，超过法定起诉期限。故请求驳回原告的第一项诉讼请求，对原告的第二项诉讼请求驳回原告的起诉。经审理查明，2017年3月28日，被告四川北路派出所出具编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《上海市公安局案(事)件接报回执单》，载明：报警人姓名：曲小华；内容：2017年3月28日9时，报警人来所报称：2010年10月20日，他人伪造公章。2020年6月5日，被告四川北路派出所受理曲小华报使用伪造印章案，并于同日出具编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《上海市公安局案(事)件接报回执单》，载明：报警人姓名：曲小华；报案内容：2020年6月5日09时50分许，报警人曲小华来所报案称：报警人认为其和李嘉文、沈永和打关于财产纠纷官司，对方在本市杨浦区河间路XXX号杨浦区人民法院，使用伪造的公章导致报警人案子撤诉。同日，被告向曲小华询问相关情况，并制作了询问笔录。曲小华询问笔录载明其报案内容为吕炳等人伪造西安市莲湖区汉城东路社区XXX委员会印章以及虚构西安市莲湖区汉城东路社区XXX委员会地址，导致其在上海市杨浦区人民法院的民事诉讼撤诉，使其损失律师诉讼费和查询费。2020年6月16日，被告作出被诉终止案件调查决定并于6月18日送达曲小华，载明：因曲小华报使用伪造印章案具有违法行为已过追究时效的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。原告不服，诉至本院。以上事实由被告提供的询问笔录、受案登记表、编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《上海市公安局案(事)件接报回执单》、被诉终止案件调查决定，原告提供的编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《上海市公安局案(事)件接报回执单》以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，原告报案事项为民事诉讼中对方当事人的代理人伪造印章，原告与该报案对象之间不存在法律上的直接利害关系。故原告与被诉终止案件调查决定和被告对原告2017年3月28日报案所作的处理不存在法律上的利害关系，原告提起本案诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海神来川投资咨询有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告上海神来川投资咨询有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  胡官友人民陪审员  徐永珠二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21448号 申请执行人：钟艳清，女，1965年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：袁柱坚，男，1955年4月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：张事通，女，1954年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人钟艳清与被执行人袁柱坚、张事通借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初4497号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人袁柱坚通应向申请执行人钟艳清归还借款70000元及支付相应利息，被执行人张事通对上述借款中20000元及相应利息承担共同清偿责任，被执行人袁柱坚承担受理费996.67元（被执行人张事通共同承担其中的245元）。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，依法轮候查封被执行人袁柱坚所有的位于东莞市茶山镇横江村的三块土地使用权[权产权证号：东府集建（1989）第1900300491169号、东府集建（1989）第1900300490718号、东府集建（1988）第1900300400002号]，查封期限三年，查封期限自2020年12月4日至2023年12月3日；轮候查封被执行人袁柱坚所有的位于东莞市茶山镇横江村的房产，产权证号：C5847925，查封期限三年，自2020年12月2日至2023年12月1日。因上述不动产属轮候查封，本案暂无法处理。本院经向东莞市住房公积金管理中心调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人钟艳清告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21448号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月十七日 书记员 黎志豪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异802号异议人：宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********F2047。执行事务合伙人：首泰金信（长兴）投资管理有限公司。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：芜湖隆华投资中心（有限合伙），住所，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路**雨耕山文化创意产业园内思楼****div>执行事务合伙人：华融渝富股权投资基金管理有限公司。委托代理人：杨西宁，北京市地平线律师事务所律师。委托代理人：马金凤，北京市地平线律师事务所实习律师。被执行人：北京宝易诚投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区东三环北路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱琳。被执行人：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区中关村，住所地北京市海淀区中关村南大街****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱琳。被执行人：北京九州隆华投资管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府，住所地北京市顺义区天竺镇府前路南侧（天竺供销社）**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：凡天柱。被执行人：凡学兵，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：邱琳，女，1976年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。在本院执行芜湖隆华投资中心（有限合伙）与北京宝易诚投资顾问有限公司、北京腾信科技孵化器有限公司、北京九州隆华投资管理有限公司、凡学兵、邱琳一案中，宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）称，请求法院撤销（2016）京03执631号执行案件中作出的（2016）京03执631号之一执行财产分配方案。我方理由为，第一，申请人系本案中被执行人北京九州隆华投资管理有限公司的债权人，申请人与法院在本案中作出的具体执行行为具有利害关系；第二，2018年、2020年法院在被执行人未经过破产清算程序的前提下，两次就（2016）京03执631号执行案件作出《执行财产分配方案》，违反法律规定，应当予以撤销，被执行人为法人时，不适用参与分配，因为法人可通过破产清算实现公平受偿，即相当于实现了参与分配，鉴于本案中被执行人北京九州隆华投资管理有限公司既未注销也未歇业，且2019年该公司年度报告为正常经营。因此执行程序不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条至95条关于对各债权人的债权按比例清偿的规定，因此，申请人认为，本案中被执行人北京九州隆华投资管理有限公司债权人众多，财产不足清偿全部债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》89条，执行案件应告知债权人申请被执行人破产，不应该未经破产程序直接对债权人进行债权按比例清偿。申请执行人芜湖隆华投资中心（有限合伙）称，第一，宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）并非本案的利害关系人，法院的执行行为并未侵害其合法权益，宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）无权提出执行行为异议；第二，执行分配方案符合法律规定，应予以维持，宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）的异议没有任何事实和法律依据；第三，本案执行分配方案公平合理，没有影响宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）债权的公平受偿。被执行人北京九州隆华投资管理有限公司称，执行程序中破产并非强制或必经程序，被执行人为企业法人时，并非不能适用参与分配制度，法院适用参与分配制度的行为正确，虽然本案可以适用参与分配制度，但在本案，法院依据北京蜀东城市建设有限公司与芜湖隆华投资中心（有限合伙）之间按比例分配的协议约定，向北京蜀东城市建设有限公司分配相应拍卖价款的做法是错误的，我方对此已提起执行异议之诉。本院查明，芜湖隆华投资中心（有限合伙）依据[2016]中国贸仲京裁字第0661号裁决申请本院执行北京宝易诚投资顾问有限公司、北京腾信科技孵化器有限公司、北京九州隆华投资管理有限公司、凡学兵、邱琳一案，本院以（2016）京03执631号立案执行。本院执行过程中，对被执行人北京九州隆华投资管理有限公司名下位于XXX等3幢房产【X京房权证顺字第XXXX号】及对应土地使用权【京顺国用XXX号】进行评估，并于司法网络平台公开拍卖。2018年4月14日依瀚（北京）投资控股有限公司以人民币182592900元的最高竞价购得，并支付全部价款在案。拍卖财产评估费用为人民币101483元，本次执行费用人民币249841元。2020年4月8日，本院作出（2016）京03执631号之一执行财产分配方案，确定享有优先受偿权的债权人北京蜀东城市建设工程有限公司与债权人芜湖隆华投资中心（有限合伙）的分配金额分别为人民币一千七百二十五万二千一百八十八元七角八分与人民币一亿六千四百九十八万九千三百八十七元二角二分，其他债权人的分配金额为零元。后，宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）对（2016）京03执631号之一执行财产分配方案提出异议，在审查过程中，宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）表示其对被执行人所享有的债权为一般债权。本院认为，债权人对于法院在执行程序中是否应进行案款分配有异议的，可以向主持分配的法院提出异议。本案中，本院在对被执行人财产进行处置后，依照相关法律规定，对财产变价所得的案款进行分配并无不当，且根据各债权人的债权性质，在本次分配中，普通债权人的分配金额均为零元，宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）作为被执行人北京九州隆华投资管理有限公司的债权人，其享有的债权为普通债权，本次财产分配并未损害其债权实现。如异议人认为北京九州隆华投资管理有限公司存在破产情形，异议人亦有权依照法律规定，对北京九州隆华投资管理有限公司提出破产申请。综上，异议人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人宁波梅山保税港区安道投资合伙企业（有限合伙）的异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
吉林省抚松县人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2020）吉0621刑更14号 罪犯孙阳，男，汉族，1985年7月21日出生于吉林省抚松县，高中文化，无职业，户籍所在地及居住地：吉林省抚松县松江河镇。因犯危险驾驶罪，于2020年9月30日被取保候审。现取保候审于居住地。 本院于2020年11月23日作出了（2020）吉0621刑初149号刑事判决，以罪犯孙阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。在交付执行中，抚松县看守所以罪犯孙阳患有严重疾病，在羁押中可能有生命危险，不予收押执行。 经查，白山市中级人民法院于2020年12月16日作出罪犯暂予监外执行组织诊断意见书，技术审查意见为“罪犯孙阳患高血压，根据目前医疗检查无法排除继发性高血压。依据司法通【2014】112号印发《暂予监外执行规定》的通知中《保外就医严重疾病范围》标准第三条第4款之规定：罪犯孙阳不符合保外就医条件”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯孙阳收监执行。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执887号 申请执行人一：李芹芹，女，汉族，1991年8月5日出生，住安徽省xxx，身份证号码：XXX，。 申请执行人二：何玉斌，男，汉族，1986年8月20日出生，住广西鹿XXX，身份证号码：XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码9144XXX，住所地惠州市惠阳区XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人李芹芹、何玉斌与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第172号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向李芹芹、何玉斌支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币669426元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费1807元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执887号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李芹芹、何玉斌履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2851号 原告：万国平，男，1970年4月23日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：孙全礼，四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。 被告：黄代平，男，1988年2月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告万国平诉被告黄代平买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。由审判员姚春晓适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告万国平及其委托诉讼代理人孙全礼、被告黄代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18000元，并按年利率4.75%支付资金占用利息至欠款全部付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，双方于2018年2月中旬通过电话联系，达成口头协议，由原告出售嫩豌豆给被告，约定单价为3.6/斤。协议约定后，原告将同村村民的嫩豌豆收购并用货车运送至约定的交货地，即攀枝花七合物流有限公司院内（仁和区金江镇政府旁边）。经双方确认，共计5000斤，货款18000元。因被告当天借口时间紧，且承诺改天将货款支付给原告，故原告当天未要求被告将货款支付给原告。后经原告多次催要，被告均未还款。2020年3月31日，原告包车到被告所居住的社区书面投诉，请求调解，并到其家中催讨，被告承诺2020年8月先支付5000元，以后每年支付5000元，直至款清。因被告所欠货款系原告应支付给同村村民的嫩豌豆收购款，且村民多次向原告追索货款，故诉讼来院。 被告黄代平辩称，被告向原告购买嫩豌豆属实，但原告向被告交付的嫩豌豆质量不合格，且货款金额是18000元，被告已支付了10000元，现在尚欠8000元。 在举证期限内，原告为证明其主张，向本院提交了原告身份证复印件、来访登记、攀枝花市司法局12348投诉法律咨询证明、人民调解申请书、催款录音及录音文字整理稿、照片，拟证明在买卖合同发生后，原告因所欠货款问题曾向被告所在的社区投诉，并申请进行调解，且在原告向被告电话催款的过程中，被告认可欠原告货款18000元，并承诺每年支付5000元。因被告对其中的原告身份证复印件、照片认可，本院予以确认。对原告提交的催款录音，因被告认可录音中说话的是被告本人，故本院对该录音予以确认。对原告提交的来访登记、攀枝花市司法局12348投诉法律咨询证明、人民调解申请书，因被告不认可，且与本案不具有关联性，本院不予确认。原告在举证期限内，向本院提交证人出庭作证申请，申请证人刘某出庭作证，经本院组织质证，因原、被告均认可证人刘某的证言，故本院对证人刘某的证言的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年2月，原、被告通过电话联系，达成口头协议，约定由原告向被告出售嫩豌豆，并由原告将嫩豌豆运送至攀枝花市攀枝花七合物流有限公司院内（仁和区金江镇政府旁边）。庭审中，被告认可所欠货款金额为18000元。 本院认为，原、被告通过电话达成口头协议，约定由原告向被告出售嫩豌豆。庭审中，被告认可所欠原告货款金额为18000元，但原告在录音中自述愿意“让一千给被告”，应视为原告自认放弃其中的1000元的债权，故应认定本案应支付货款金额为17000元。原、被告双方的买卖合同关系清楚。双方应按照约定履行支付货款的义务，被告至今没有支付完毕货款，构成违约，被告应承担违约责任，故对原告要求被告支付货款18000元的诉讼请求，本院支持被告支付原告货款17000元。关于被告陈述的其已支付了10000元给原告的辩称意见，本院认为，该辩称意见与被告在录音中陈述的“我就说一年给五千，你的三年拿一万五……”、“那么你就先把这三年的一万五拿了再说，剩下的我再给你，我说你就缓一下嘛”的录音陈述不符，故本院对其辩称的已支付10000元的意见不予采纳。关于被告辩称的原告所供的嫩豌豆质量不合格的意见，因被告未提交证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。关于原告要求被告按照年利率4.75%支付资金占用利息的诉讼请求，因双方未对利息进行有关约定，本院不予支持。综上所述，根据《合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告黄代平于本判决生效后十日内支付原告万国平货款17000元； 二、驳回原告万国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，减半收取131元，由被告黄代平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  姚春晓 二〇二〇年十二月十日 书记员  魏宇芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43919号原告：孙旋，男，1989年12月1日出生，汉族，住山东省济南市槐阳区，身份证号xx。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓庆，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：胡豪，男，1991年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，身份证号xx。原告孙旋与被告胡豪委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙旋及其委托诉讼代理人庄福磊，被告胡豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙旋向本院提出诉讼请求：1、判令自起诉之日2020年7月1日解除孙旋与胡豪签订的《委托持股合同》；2、判令胡豪退还孙旋15万元并支付利息（以15万元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费、保全费1445元、律师费9870元、保全保险费3000元由胡豪承担。事实与理由：2018年7月1日，孙旋与胡豪签订《委托持股合同》，约定孙旋委托胡豪作为自己的目标股权（目标公司北京大音顺世科技有限公司）的名义持股人，胡豪接受孙旋委托以货币形式向目标公司增资15万元，持有公司增资后1%的股权。孙旋向胡豪账户转账15万元后，胡豪并未履行合同义务，构成根本违约。胡豪答辩称，不同意解除合同，投资已经履行了两年多了，胡豪代孙旋行使了股东权利，也进行了电话告知，不同意返还15万元，不同意支付利息，不同意支付诉讼产生的费用。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，孙旋作为甲方（委托方）与胡豪作为乙方（受托方）签署《委托持股合同》，约定：甲方自愿委托乙方作为自己的目标股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，以货币形式向公司增资15万元，1.1766万元计入注册资本，其余资本全部计入资本公积金从而持有公司增资后1%的股权。目标公司为北京大音顺世科技有限公司。甲方委托乙方代为行使的权利包括由乙方代甲方出资设立目标公司、在目标公司股东登记名册上具名、以名义股东身份参与目标公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与目标公司章程授予股东的其他权利。甲方作为“目标股权”的实际所有人，有权依据本协议对乙方不适当的委托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失，未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述目标股权及股东权益等。2018年6月28日，孙旋向胡豪转账150000元。北京大音顺世科技有限公司于2018年6月7日注册登记，2020年8月25日核准注销，载明的股东为李利兵、北京黄钟大吕科技有限公司、宁波鸿均之世企业管理合伙企业（有限合伙）。庭审中，胡豪表示因投资方原因无法将胡豪的名字列入股东名单，故将孙旋的这笔150000元出资款打给北京大音顺世科技有限公司的账号，并与李利兵签有《股权代持协议书》，由李利兵代持孙旋向胡豪委托代持的股权。胡豪称上述情况已采用口头沟通方式告知孙旋，孙旋对此不予认可。孙旋提交《委托代理协议》、律师费发票、保险单及发票，用以证明其为本案诉讼支出了律师费、保全保险费。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，胡豪称其将代持的孙旋股权转由李利兵代持，但其与李利兵签订的《股权代持协议书》不能出示原件，且并未载有该事实，孙旋亦不认可有该事实存在，且即使该事实存在，也违反了《委托持股合同》中“未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述目标股权及股东权益”的约定，故对胡豪的该项主张，本院不予采信。根据孙旋提交的目标公司工商信息可知，胡豪未能完成代孙旋向目标公司注资并代持股权的委托事项，构成违约，现目标公司已注销，上述事项已不存在继续履行的可能，对孙旋要求解除《委托持股合同》，退还出资款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但合同解除的日期应为胡豪收到起诉状之日即2020年9月28日。因胡豪的违约行为，造成了孙旋聘请律师、申请财产保全的费用损失，胡豪应予以赔偿，对孙旋的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、确认原告孙旋与被告胡豪于2018年7月1日签订的《委托持股合同》于2020年9月28日解除；二、被告胡豪于本判决生效之日起7日内返还原告孙旋15万元并支付利息（以15万元为基数，自2020年9月28日起至实际给付之日止，按全国银行件同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告胡豪于本判决生效之日起7日内赔偿原告孙旋律师费9870元、保全费1445元、保全保险费3000元；四、驳回原告孙旋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告胡豪负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  闻 静
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10644号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：许春燕，女，1991年2月6日出生，汉族，住福建省永春县。 原告福建中超实业有限公司与被告许春燕商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 卢玉婷 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行赔初17号原告郭芳芳，女，1976年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人徐波，女，北京徐波律师事务所律师。委托代理人武红梅，女，北京徐波律师事务所律师。被告北京市密云区石城镇人民政府，住所地北京市密云区石城镇石城村。法定代表人李冬，镇长。参加诉讼行政机关负责人刘玉民，副镇长。委托代理人胡海军，男，北京市檀州律师事务所律师。委托代理人曹岩，女，北京市檀州律师事务所律师。第三人北京市密云区石城镇水堡子村民委员会，住所地北京市密云区石城镇水堡子村。法定代表人张建国，主任。原告郭芳芳诉被告北京市密云区石城镇人民政府、第三人北京市密云区石城镇水堡子村民委员会行政赔偿一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告郭芳芳自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告郭芳芳自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭芳芳撤回起诉。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  齐 兵二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29390号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：竺必珍，女，1985年4月12日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告竺必珍保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告竺必珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令竺必珍向保险公司支付理赔款30092.6元、保费1463.23元、资金占有使用费（以上理赔款30092.6元为基数，自2019年2月8日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由竺必珍承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币405元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月19日签订《贷款合同》，贷款金额3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月8日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币30092.6元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1463.23元未交纳。上述欠款经保险公司多次向竺必珍催讨无果，故保险公司特诉至法院。竺必珍未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案竺必珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，竺必珍为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与竺必珍之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单竺必珍与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向竺必珍发放贷款。竺必珍应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。竺必珍未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代竺必珍偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向竺必珍进行追偿。故保险公司要求竺必珍给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、竺必珍于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款30092.6元及资金占用损失（以30092.6元为基数，自2019年2月8日起至实际给付之日止，按照2019年2月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、竺必珍于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1463.23元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由竺必珍负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由竺必珍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3415号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙东来，男，1959年12月25日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人孙东来劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案不属于人民法院受理范围，原审法院违反法定程序审理。二、确认劳动关系未经劳动仲裁前置程序，原审法院对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。三、原判决认定非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。四、一、二审法院分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。深鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审，请求对本案再审，撤销原判决，改判深鑫公司无需向孙东来支付放假期间工资，一、二审诉讼费由孙东来负担。本院经审查认为，一、关于本案争议是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查程序后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张的情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。二、关于本案劳动关系确认是否需经劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，孙东来关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提供充足的反驳证据支持其主张，原判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。三、关于原判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，通化市二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，通化市二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认：“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今。”上述情况表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假的情形。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。四、关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项再审事由，本院不予支持。深鑫公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审判长  刘海英审判员  常文敏审判员  张咏林二〇二〇年十二月二十五日书记员  职 楠
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终963号 上诉人（原审原告）高会民，男，汉族，1962年6月16日出生，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府。住所地：邯郸市联通北路**。 法定代表人张维亮，该市市长。 上诉人高会民因其诉邯郸市人民政府（以下简称“邯郸市政府”）行政复议一案，不服邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，高会民与原邯郸县住房和城乡建设局在2015年10月13日达成拆迁补偿协议，因对给付的补偿款金额不服，于2019年8月29日向邯郸市政府提起行政复议申请，邯郸市政府于当日受理后于2019年10月23日作出邯政复驳（2019）84号《驳回行政复议申请决定书》，认为高会民复议申请超过复议期限，不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，决定驳回高会民的行政复议申请。该决定书于2019年10月29日送达高会民，高会民不服，诉至该院。 原审认为，邯郸市政府对高会民的复议申请具有复议职责，故是该案的适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一项规定，原告应在认为具体行政行为侵犯其合法权益六十日内提起行政复议申请。其与原邯郸县住房和城乡建设局在2015年10月13日达成拆迁补偿协议，应在2015年12月13日前提起行政复议申请。其于2019年8月29日提起行政复议申请，已经超过了法定行政复议期限。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一项规定，高龙山对与原邯郸县住房和城乡建设局签署的拆迁补偿协议不服，应当向邯山区人民政府或邯郸市建设局提起行政复议。综上，邯郸市政府作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。高龙山诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高会民的诉讼请求。 上诉人高会民不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、一审法院认定上诉人申请复议超过期限属于事实认定错误。首先,上诉人与原邯郸县住房和城乡建设局签署协议后,认为该协议侵犯其权利已提起诉讼,诉讼请求就包括要求邯山区政府另行给付宅基地补偿款5103000元、建筑物补偿款403322元,案件审理过程中邯山区政府的行政行为合法性尚不能确定,上诉人之所以于2019年才申请复议是因为诉讼未完结这一正当事由,从拆除上诉人的房屋时,上诉人就一直在诉讼从未间断,根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款的规定,因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的,申请自障碍消除之日起继续计算,本案上诉人申请复议根本不存在超出法定期限。其次,上诉人从最高院的文书才得知申请复议的权利,最高人民法院(2018)最高法行申6432号行政裁定书第九页载明“上诉人对征地补偿不服应当按照行政复议法的规定申请复议,未经复议程序直接提起行政诉讼不符合规定”,上诉人自此才得知应当先通过复议途径维护自己的权利。二、一审法院认定原邯郸县住房和城乡建设局是复议被申请人，属于法律适用错误。2015年10月,邯山区人民政府征收上诉人村中的耕地及部分宅基地共计一千余亩建设华耀城,其中征收上诉人宅基地708.75平方米、房屋282.42平方米。邯山区人民政府以京港澳连接线土地整治的名义将征收土地用于商业开发,采用强迫和欺骗手段强制上诉人签订协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定,国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，上诉人申请复议时所复议的行政行为是邯山人民区政府征地行为违法,而并非对拆迁补偿协议的复议。原邯郸县住房和城乡建设局仅仅是受邯山区人民政府(原邯郸县人民政府)委托与上诉人签订协议,仅仅是征地程序环节之一,实施征收的机关是邯山区人民政府,其才是征地实施单位,上诉人以邯山区人民政府为被申请人向被上诉人提起复议符合《中华人民共和国行政复议法》的规定,被上诉人仅仅依据签署协议的主体来认定被申请人的资格,与上述法律规定相悖。综上，请求撤销一审判决，撤销邯郸市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》并责令邯郸市政府对上诉人的复议申请继续审理并重新作出复议决定。 被上诉人邯郸市政府没有提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，高会民与原邯郸县住房和城乡建设局在2015年10月13日达成拆迁补偿协议，后领取补偿款。高会民对补偿金额不服，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院于2017年3月7日作出（2016）冀04行初65号行政判决，驳回其诉讼请求。高会民不服，上诉至我院，我院于2017年10月12日作出（2017）冀行终755号行政裁定，以高会民对征地补偿不服应先行向批准征地补偿安置方案的人民政府的上一级地方人民政府提出行政复议申请为由，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初65号行政判决，裁定驳回高龙山的起诉。高会民不服，申诉至最高人民法院，最高人民法院于2018年9月19日作出（2018）最高法行申6432号行政裁定，驳回高会民的再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。行政机关作出原行政行为时未告知公民、法人或者其他组织申请复议期限的，应当参照上述规定。本案中，自本院（2017）冀行终755号行政裁定生效之日起至其于2019年8月29日向邯郸市政府提起复议申请，已经超过上述复议申请期限。邯郸市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出的邯政复驳[2019]83号驳回复议申请决定，并无不当。一审法院判决驳回高会民的诉讼请求，该裁判结果并无不当。高会民的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高会民承担。 本判决为终审判决。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月十六日 书记员  梅玉涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24475号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：张斌，男，1967年7月10日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区×××××××1×，身份证号码：612××××××××××××672。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金103343.58元以及其他费用（截至2020年4月30日被告尚欠原告零售利息7557.87元、分期手续费3389.67元、违约金28181.61元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××036。二、尚欠金额：暂计至2020年4月30日，本金103343.58元、零售利息7557.87元、分期手续费3389.67元、违约金28181.61元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金103343.58元；二、被告张斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费3389.67元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3149.45元（原告已预交），由被告张斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14651号 原告：林建筑，男，汉族，1962年11月23日出生，住福建省晋江市。 被告：戴志添，男，汉族，1982年9月25日出生，住福建省南安市。 原告林建筑与被告戴志添房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的租金55000元、利息5100元；2.请求判令被告支付原告2020年7月2日后违约所产生的按年利率15.4%计算的利息。事实和理由：2011年10月4日，被告与原告签订房屋租赁合同书，向原告承租位于晋江市××花园××店面，租期2011年10月15日——2016年10月14日，后续承租是以后续事实的承租形式续租，被告与原告双方均有后续商讨续签的对账凭证及欠费补充协议、欠费清单等相关事实文件。被告承租期间多次延期支付租金，以致后期大量拖欠原告的租金，经原告多次催讨未果。 被告未作答辩。 在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.居民身份证一份，证明原告身份情况；2.居民身份证复印件一份，证明被告身份情况；3.房屋租赁合同书一份，证明被告向原告租赁的事实；4.补充协议一份，证明双方协商租赁续期至2020年7月14日；5.结算清单三份，证明至2020年7月14日被告尚欠原告租金55000元、利息5100元。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证、辩论等相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，可以证明和还原案件事实真相，内容与形式符合法律规定，与本案有直接的关联性，本院予以确认作为定案依据。 经过庭审的举证、认证，对本案的事实作如下认定:2011年10月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，租赁物为晋江市××花园××店面，后双方签订补充协议确定租赁期限至2020年7月14日。经结算，截至2020年7月14日被告结欠原告租金55000元、利息5100元。 本院认为，原、被告之间租赁合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同全面履行相应的义务。原、被告双方的债权债务经结算明确，被告应当支付尚欠款项，并依法赔偿原告资金被占用的经济损失。原告主张的利息损失，因双方结算时未约定支付时间，且该债权并非民间借贷，本院依法予以支持自本案起诉之日起即2020年10月26日起计算至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告戴志添应于本判决生效之日起三日内支付原告林建筑租金55000元、利息5100元，并以60100元为基数自2020年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付至付款之日止的利息； 二、驳回原告林建筑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1302元，减半收取651元，由被告戴志添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王清镇 二〇二〇年十二月四日 书记员  王晓君 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官温馨提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15767号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：任兵兵，男，1990年04月29日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任兵兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告任兵兵经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32852.82元，利息4816.27元，违约金878.36元，其他手续费628.11元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金32852.82元，利息4816.27元，违约金878.36元，其他手续费628.11元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年05月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金32852.82元，利息4816.27元，违约金878.36元，其他手续费628.11元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告任兵兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32852.82元，利息4816.27元，违约金878.36元，其他手续费628.11元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元、公告费560元，由被告任兵兵负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初6388号原告：陈小文，男，1980年3月26日出生，公民身份号×××，汉族，住赤峰市。被告：范志强，住赤峰市，其他自然情况不详。被告：华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区松山大街北中昊嘉苑商住A座-2-02013。负责人：纪智敏，经理。被告：杨海，住赤峰市，其他自然情况不详。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区大明街南段宝山路西（煤田地质局104勘探队办公楼附楼）。负责人：周勇杰，经理。委托诉讼代理人：贾云鹏。本院在审理原告陈小文与被告范志强、华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司、杨海、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈小文撤回起诉。案件受理费27元（原告已预交），由原告负担。             审判员  马 建 华      二0二0年十二月十八日       书记员  张    瀚、