河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2431号原告:王春红，女，1969年9月10日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉欣，河南海搏律师事务所律师。被告:谢江涛，男，1980年5月31日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告王春红与被告谢江涛排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂本院裁定本案转为普通易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人高文学、韩嘉欣，被告谢江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春红向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其在原告所有的位于焦作市解放区贸易大厦××楼西北角，不动产权证号:豫(2018)焦作市不动产权第0021625号的房产上所安装的门拆除，停止对原告所有的该房产的所有权、使用权的侵害；2.判令被告赔偿原告损失(自2019年5月1日起，按照日300元的标准计算至被告实际停止侵权之日止:计算至2020年7月14日为132000元)；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告谢江涛赔偿更换门锁的损失费用3750元。事实与理由:位于焦作市解放区贸易大厦8楼西北角的房产系原告通过解放区人民法院(2017)像0802执恢424号执行裁定书获得所有权。原告于2018年8月2日取得该房产的不动产权属登记证书，编号为:豫(2018)焦作市不动产权第0021625号。2019年5月份，被告以涉案房产此前由原房主刘某租赁给其为由，将原告对外招租的租户赶走，将房产上门锁更换并对外出租，给原告造成了巨大的经济损失。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告谢江涛辩称，1.在2015年时候，案涉房产进行第一次拍卖时，被告与原房主刘某的租赁合同已经提交解放区人民法院执行局;2.解放区人民法院执行案涉房产，房屋已经不属于刘某，室内装修和门锁均不属于刘某，刘某将案涉房产交给被告时候，是个纯框架结构，被告与刘某之间还有装修协。2019年1月1日时，案涉房产侵占人王**、李薪月把钥匙交还给被告。大概在2019年3月份解放区人民法院执行时贴了公告，被告给执行局王法官打了电话说被告在2015年交了被告与刘某的租赁合同，王法官说他没见到租赁合同，后王法官让被告重新提交，法院在第二次拍卖案涉房产时没有通知被告，流拍时也没有通知被告。法院应该在以物抵债时告知申请人，案涉房屋存在租赁合同。在2019年1月份时，已经通过解放分局一中队打黑组将王**和李薪月从案涉房产清退出去。门锁都是被告个人的，刘某交付给被告时，就是个框架，门锁和门都是被告自己的，不属于原房主刘某和现房主的，也不存在损坏原告财产的情况。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为：1.被告对案涉房产是否享有租赁权；2.原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。原告王春红为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.（2013）解民一初字第859号民事判决书一份、（2014）解执字第268号执行裁定书、（2017）豫0802执恢424号执行裁定书、房产证一份。证明位于焦作市解放区解放中路892号焦作贸易大厦8楼西北角的房产由解放区人民法院于2018年5月24日裁定归原告所有，原告于2018年8月2日根据执行裁定办理了涉案房产的不动产权登记证书，即涉案房产所有权自2018年5月24日执行裁定书作出并送达给原告起归原告所有；2.解放区人民法院执行局出具的证明一份、焦作市公安局解放分局做出的行政处罚决定一份。证明涉案房产以物抵债裁定给原告后，与涉案房产无关的被告拒不缴纳房产钥匙，解放区人民法院执行局强制执行，于2019年3月7日更换所有门锁后交付给原告。而被告则于2019年5月份私自重新将原告安装的门锁更换，非法占有涉案房产至今，原告无奈报案后，焦作市公安局解放分局对其私自更换原告门锁占有原告房屋的行为作出拘留十日的行政处罚；3.房屋租赁合同一份、承租人身份证复印件一份、房租缴纳微信转账截图四页。证明涉案房产以物抵债后，原告将涉案房产租赁给李薪月，月租金9000元，李薪月按照合同约定支付了一个季度租金，后因被告非法占有涉案房产，导致原告与李薪月之间的合同无法继续履行，给原告造成损失，故原告按照与李薪月之间的租金标准要求被告赔偿原告损失；4.焦作市小户开锁销售清单一份，证明解放区人民法院执行局强制执行涉案房产时，由原告花费3750元购买25套门锁安装于涉案房产，被告私自更换，应当按照原告购买的门锁价值赔偿原告损失；5.原告与李薪月的微信聊天截图11份，该聊天记录能够与原告提交的房屋租赁合同及租金支付凭证相印证，证明原告将案涉房产于2018年8月份租赁给李薪月，且李薪月支付第一季度租赁费的事实；6.原告从解放区人民法院执行局获得的被告与刘某在2016年8月16日签订的房屋租赁合同一份，该份租赁合同上关于500万元的租金所称的是2016年8月16日前已支付的租赁费，与被告提供的租赁合同所称的系2011年10月15日收到被告出借的500万元款项的性质是相互矛盾的，能够证明两份租赁合同均不是真实的，且房屋租赁合同并未在案件举证期间出示，不能证明被告与刘某有租赁关系；7.解放区人民法院（2015）解民初字第273、157、272号民事判决书三份，焦作市中级人民法院（2017）豫08刑终392号刑事裁定书一份，证明刘某曾通过向谢江涛向他人借款。仅原告了解该三份判决书中所涉及的借款本金高达100多万元，根据刑事裁定书刘某的上诉理由来看刘某集资的群众众多，有44人已经向解放区人民法院提起诉讼，涉及金额为1353.2万元，因此，即便存在谢江涛向刘某转款的凭证，因二人之间关系比较密切且存在多次通过谢江涛借款的事实，两人之间的转账凭证也不能证明是支付于涉案房屋租赁合同有关的款项。被告谢江涛对原告提交的证据质证后发表如下意见：证据1真实性均无异议，证明指向有异议，对于（2013）解民一初字第859号民事判决书，刘某对该判决书正在申诉。法院在2015年第一次拍卖时，被告将其与刘某签订的租赁合同已经提交法院，此后三次拍卖并且流拍时都没有通知被告，也没告知申请人案涉房屋存在租赁合同。案涉房产流拍价为334万，但光案涉房屋里面被告买的物品就超过这个价值；对证据2真实性均无异议，该证明中，应是贾金岩与刘某的民间借贷纠纷，而不是王春红申请的与刘某的民间借贷纠纷。被告并非无关人员，案涉房产流拍时候应通知被告。关于行政处罚决定书，被告已经申请复议，但结果还没去领；对证据3中的租赁合同真实性有异议，王**和李薪月是在2015年侵占案涉房产，一直侵占到2019年1月1日，被告是2018年4月20日在解放公安分局举报的王**侵占被告的房产。2019年1月份，王**和李薪月将案涉房产的钥匙、账目及清点物品的明细交给被告，李薪月和王**夫妻交付钥匙时说自己没钱，连所有租户的押金都没退了。在2018年8月份，被告正在向公安局举报王**及李薪月，该二人不可能与原告签租赁合同，也不可能向原告交房租钱，并且二人还欠物业费和管理费，怎么可能有钱去交房租；对证据4真实性无法确定，原告换锁后，被告又进行换锁，换一把锁是30元钱；对证据5真实性有异议，2018年8月原告租给王**和李薪月，但当时被告还在公安机关举报王**和李薪月，且原告知道被告在经营案涉房产，所以王**和李薪月不可能在2018年8月与原告签订租赁合同，这不合理；对证据6的真实性无异议，被告向法院提交的，后来觉得不合适，就和刘某又签了一份租赁合同；对证据7，三份判决书的原告都是被告的借款人，因为三份判决书的三名原告是被告本家姑姑，被告借钱是为了装修案涉房产；陈敏是被告大姑吕春华叫来的人，被告借钱都给他们利息；（2017）豫08刑终392号刑事裁定书所说的集资额不止这些，甚至好几千万，只是很多人没有起诉刘某，包括被告。刘某借贾金岩的钱也是非法集资的款项，不是民间借贷。被告谢江涛为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1.2012年6月9日，被告与刘某签订房屋装修协议一份，证明房屋是框架结构，当时房屋是孙云的，刘某从孙云手里购买案涉房屋，对案涉房屋进行改造拆除了墙体，仅剩框架结构；工程承包合同一份，8楼手画平面图一份，水电安装工程合同一份（复印件），证明所有门窗都是被告自己出钱购买装修的；酒店智能化门锁清单一份，《戊星酒店本周工作汇报及申请》明细一份，证明门锁都是被告装的；6楼、7楼木地板手写明细一份，7楼到10楼的工程量手写明细一份共14页，亚威家斯销售合同一份，证明管道地板等都是被告装修的，家具也是被告购买的；证据2.转账凭证一份4页，从2011年9月16日至2012年2月18日，被告与刘某的转账凭证，证明被告与刘某之间有账目来往，刘某借被告的钱；证据3.房屋租赁合同一份（复印件），刘某购买以后说没钱装修，被告出资对案涉房产进行装修。第一份签订时间是2012年8、9月份，第二份是2012年10月20日，证明被告与刘某约定了大厦的6、7、8楼的租赁事宜，租赁期限是20年，期限至2031年3月31日；证据4，上次庭审出示过的房屋租赁合同一份，现在出示原件，证明刘某购买以后说没钱装修，被告出资对案涉房产进行装修。第一份签订时间是2012年8、9月份，第二份是2012年10月20日，证明被告与刘某约定了大厦的6、7、8楼的租赁事宜，租赁期限是20年，期限至2031年3月31日；证据5.证人刘某的证言，证明2012年签订的租赁合同，2011年大厦6、7、8、9、10层的装修及家具的均是被告出资购买。原告王春红对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：证据1-5的真实性均有异议。对证据1中装修协议真实性有异议，该协议没有相应履行的证据予以证明，且按照正常的顺序，应当是先签订租赁合同后进行装修，也不需要再与房东签订装修协议，该协议时间是在被告提供的租赁合同之前，明显与事实不符；工程承包合同均有异议，该合同日期是在租赁合同之前，且没有相应工程施工以及被告支付相应工程款的凭证来证明该合同系实际履行的合同。8楼手画平面图系焦作市戊星实业有限公司盖章，与被告无关，且该份证据对本案审理的事实无关；水电安装合同系复印件，且签订的主体是焦作市戊星实业公司，与被告无关，且该合同仅有一页，不能证明被告的指向；酒店智能化门锁清单上所写的谢江涛购买，书写人不明，且没有相应的支付凭证，不能证明其证明指向；工作汇报申请系复印件，且即使该证据是真实的，从内容上来看恰能证明本案的被告只是戊星酒店的工作人员，其所履行的是其职务行为，能够证明被告的其他证据，即使是内容真实的情况下，也只是工作的职务行为，不能证明酒店是其实际经营并进行装饰装修；木地板和工程量手写明细均是单方制作，没有任何人的签字予以确认，且没有相应的支付凭证及实际履行的证据加以佐证，不能证明是由被告进行出资，亚威家斯签订主体是焦作市戊星实业公司，且没有合同履行支付的证据与本案被告所称的戊星酒店是其装修的事实存在关联；证据2，转账凭证不显示对方账户的户主名称，不能证明被告所证明向刘某转账的事实，更不能证明刘某欠被告的钱；证据3是复印件，且没有相应的履行的证据加以佐证，不能证明该房屋租赁合同实际履行，该合同与原告在解放区人民法院执行局所了解到的合同内容不一致，存在两份不同的租赁合同，恰能证明房屋租赁合同只是为了规避原告申请的执行而刻意制作的，不能证明被告与刘某存在租赁关系；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该合同中称被告在2011年10月15日之前向刘某出借500万元，用于抵扣房租，但是被告并没有提供其与刘某之间存在该500万元借贷关系的任何证据，合同中称谢江涛出资装修由刘某免其6年的租金，但是，被告同样没有提供有力的证据证明房屋由其进行装修，且该合同与被告向解放区人民法院执行局提供的签订日期为2012年8月16日的合同中关于租金的约定相互矛盾，其向执行局提供的合同中，所称的是被告承接了刘某的房屋进行装修，刘某拖欠其658万元的装修款抵扣房租，而关于500万元的约定则是谢江涛在2012年8月16日前进行预付，而非借款，两份合同中关于合同中最重要的租金情况的约定自相矛盾，且没有证据能够证明合同中所涉的款项的凭证，且两份合同被告的签字也没有不是一人所签，因此，该份合同是未经履行的合同，仅仅是为了阻碍原告对涉案房产行使房产所用权，不能证明被告指向；对证据5，从形式上讲，本案在第二次开庭之后，被告才申请证人出庭作证，违反法律规定的证人出庭作证的期限，本案经两次开庭之后，案件事实基本查清，结合证人与被告在戊星酒店和戊星实业公司同为高管及在对吕桂萍、吕桂珍。陈敏借款时，两人的角色来看，证人在第三次开庭时作证，其证言明显不具有客观真实性，从证明内容看，本案相关执行案件执行过程中证人并未提出过涉案房产有出租给别人的情况，被告认为其与证人存在租赁关系，应当在案件执行过程中，通过提出执行异议，来确定其权利，其没有行使权利，视为其放弃相应权利，现在本案中与其证人之间签订的没有实际履行的合同进行抗辩，而且证人在陈述租赁合同租金、支付方式、装修款金额、证人欠被告金额、酒店租给刘庆之后，酒店租金由谁收取及使用上，与被告的陈述、被告提供租赁合同上的约定明显相互矛盾，结合本案存在2份相互矛盾的合同以及证人与被告就有关案件情况陈述明显不一致的情况下，证人证言从内容上亦不具有真实性，证人证言不能证明被告的证明指向。本院对当事人提交的证据认定如下:关于原告提交的证据1-2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据3、5能够证明原告与李薪月之间签订《房屋租赁合同》的事实，本院予以采信；证据4能够证明原告为更换案涉房产的门锁支出3750元的事实，本院予以采信；证据6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据7系本院所做判决书，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据1与证人刘某证言相互矛盾不能证明被告的证据指向，本院不予采信；证据2转账凭证，能够证明刘某与被告之间的资金往来，本院对其真实性予以采信；证据3被告提供《房屋租赁合同》，能够证明被告与刘某于2012年10月20日签订租赁合同的事实，本院予以采信；证据4刘某的证人证言，王春红执行的就是证人刘某的房产，刘某与本案有利害关系，且刘某的陈述与谢江涛陈述相互矛盾。故其证人证言，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人贾金岩因与刘某民间借贷纠纷一案，贾金岩于2013年11月19日向本院提起诉讼。本院审理后于2014年2月7日作出（2013）解民一初字第895号民事判决，判决：一、刘某于本判决生效之日起十日内偿还贾金岩借款2120000元及利息（利息从2013年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回贾金岩的其他诉讼请求。判决作出后，贾金岩与刘某均没有上诉。案件生效后，贾金岩向本院申请执行，在执行过程中，贾金岩与本案原告王春红于2017年4月6日签订债权转让协议，协议约定贾金岩将该案所有权益及保全的财产（贸易大厦8楼西北角房产，房产证号：20××61号）转给王春红名下。2017年4月11日贾金岩向本院申请变更该案执行人为王春红。后本院作出（2014）解执字第268号执行裁定，裁定变更王春红为该案的申请执行人。案涉房产经两次流拍后，2018年5月24日，本院作出（2017）豫0802执恢424号裁定，以流拍价334.26万元，通过以物抵债的方式将案涉房产抵给原告王春红。该房产所有权自该裁定送达王春红时转移。该裁定于2018年5月4日送达王春红。后王春红在焦作市房管局办理产权登记。案涉房产现在登记在原告王春红名下。2018年8月29日，原告将案涉房产租给案外人李薪月，并签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为6个月，自2018年8月16日至2019年2月15日。租金为每月9000元，按季度支付。2018年8月29日付租金5000元，2018年9月10日之前付租金22000元整。2018年8月29日，李薪月向原告支付5000元，2018年8月31日向原告支付10000元，2018年9月4日向原告支付9000元，2018年9月11日向原告支付2500元。李薪月共计向原告支付26500元。后被告谢江涛占据案涉房产。2019年3月7日本院对案涉房产进行强制执行，更换了所有房间门锁，将房产交付产权所有人王春红。谢江涛在未经原告王春红同意的情况下，于2019年5月私自将房屋的所有门锁又重新更换。为此2020年7月6日焦作市公安局解放分局作出焦解公（治）行罚决字[2020]20001号行政处罚决定书，对谢江涛以故意毁坏财物行政拘留十日。现案涉房产仍由被告谢江涛占据。原告多次协商未果后，于2020年7月16日诉至本院，形成本案纠纷。在审理过程中，原告明确诉讼请求，停止对案涉房产的侵害，并将案涉房产的门锁拆除后，将房屋交付给原告。本院认为，本案为排除妨害纠纷。关于被告谢江涛依据其与刘某签订的《房屋租赁合同》,对案涉房屋的占有能否对抗王春红的物权请求权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利；第十四条规定，无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险,本案中，王春红已经过拍卖，以流拍价款334.26万元，通过以房抵债的方式取得案涉房产所有权,王春红作为案涉房产的所有权人，其享有占有、使用、收益和处分的权利,有权要求妨碍物权的人排除妨碍,返还原物。被告与刘某签订的《房屋租赁合同》，系其与刘某之间的债权债务纠纷，在原告取得案涉房屋所有权，本院执行局将案涉房产向原告交付后，被告不得妨害原告行使物权。故原告要被告将案涉房产所安装的门锁拆除，停止对原告房产的侵害，将案涉房产返还原告的请求，于法有据，本院予以支持。被告与刘某之间的债权债务纠纷，可通过合法途径向刘某主张权利。而不应妨害原告行使物权。通过庭审查明，王春红取得案涉房产后，被告谢江涛未将案涉房产返还给原告。本院执行局于2019年3月7日进行强制执行，更换所有房间门锁后将案涉房产交付给原告。原告为此支出开、换锁具费用3750元。原告要求被告谢江涛支付该笔款项的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿原告租金损失的请求。本案中，本院于2019年3月7日将案涉房产交付原告后，被告谢江涛又于2019年5月将案涉房产所有门锁重新更换，控制案涉房产。故原告要求谢江涛从2019年5月1日起支付占用期间的损失，有事实及法律依据，本院予以支持。案涉房产建筑面积1003.20㎡，在审理过程中，原告与被告对租金损失均未申请鉴定，参照贸易大厦周边的市场行情，并考虑2020年初发生的新冠肺炎疫情的影响，本院酌定，被告谢江涛从2019年5月1日起按照每日200元标准向原告支付租金损失至被告返还案涉房产之日止（并从中扣除两个月的租金损失共计12000元）。原告主张超过部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告谢江涛在本判决生效后十日内拆除原告王春红名下位于焦作市解放区贸易大厦8楼西北角[房产证号为豫(2018)焦作市不动产权第0021625号]的房产上所被告所安装的门锁，将上述房产返还原告；二、被告谢江涛在本判决生效后十日内赔偿原告王春红锁具费用3750元；三、被告谢江涛在本判决生效后十日内支付原告王春红租金损失，租金损失的计算方法为：从2019年5月1日起按照每日200元的标准支付至返还原告房产之日止（并从中扣除两个月的租金损失共计12000元）；四、驳回原告王春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，被告谢江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  郑连生审判员  周荣应审判员  李 艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  司艳利