河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4978号原告：宋予林，男，汉族，1958年12月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。原告：张宏伟，女，汉族，1964年10月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告：李凤英，女，汉族，1958年2月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告宋予林、张宏伟与被告李凤英合同纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2020年7月14日立案后，被告李凤英于2020年7月28日提出回避申请，申请该院回避，该院报请河南省商丘市中级人民法院指定管辖，商丘市中级人民法院于2020年9月21日裁定本案由本院审理。本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告宋予林、张宏伟及其共同委托诉讼代理人韩方钊、被告李凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋予林、张宏伟向本院提出诉讼请求：请求确认被告于2014年8月4日出借给戚趁义、杨景兰的570万元中的230万元本金系原告出资，该部分债权及相应利息归原告享有。诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月4日，二原告与被告以及其他三案外人签订协议书，协议约定六人共同出资570万元，以被告名义对外出借，利息为月息1分5厘。协议签订后，二原告分别出资120万元和110万元，被告于2014年8月14日出借给了案外人戚趁义、杨景兰，并办理了公证书及他项权证书。在案外人戚趁义、杨景兰未能按期还款后，被告申请强制执行证书并向商丘中院申请强制执行。执行过程中，被告恶意侵害原告合法权益，于2018年9月6日与被执行人戚趁义签订了执行和解协议，放弃了原告的230万元债权及相应利息。虽然已经恢复执行，但被告的此种恶意行为已经严重违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，致使原告无法继续相信被告会履行受托人义务，维护原告的合法权益，故向贵院起诉，请求贵院依法确认被告李凤英对戚趁义、杨景兰的570万元本金及利息债权中有原告本金230万元及应产生利息，原告对此部分债权及利息拥有所有权。被告李凤英辩称：本案原告宋予林、张宏伟以“合同纠纷”案由，将答辩人诉之法院，称答辩人恶意侵害原告的合法权益，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立。一、原告的诉讼请求违背了《民事诉讼法》的“一事不再理”的原则，应当予以驳回。事实经过:2014年8月4日，答辩人与原告（宋予林和张宏伟是夫妻）及案外人共六方向借款人戚趁义、杨景兰出资借款共570万元，其中，原告宋予林出资120万元，原告张宏伟出资110万元，答辩人出资90万元，其他19位案外人出资250万元，所有债权人共同签订了联合理财《协议书》，明确了债权人各自的出资数额，同意以李凤英的名义办理借款手续，《房屋他项权证》、借款借据由李凤英保管，所有债权人各自将出资直接打入了借款人指定的账户，后因借款人没有依约履行还款，答辩人代表所有债权人进行了长达5年的诉讼，最终赢得胜诉，在法院进入强制执行阶段，由于抵押房产涉及军产，不宜拍卖，答辩人在与570万元的借款人商谈解决方案时，要求所有债权人给我写一个委托，所有债权人以《维权公约》的形式出了委托书并全部签字，唯有原告拒绝签字，明确表示不同意委托我代其追偿债权，而后，我与借款人签订的“执行和解协议书”中内容是:委托我追偿债权的人债权金额340万元，同意分期偿还，两原告的债权230万元不同意委托我办理，借款人同意与其直接协商解决。于此，在2018年10月4日原告以“执行和解协议书”为主要证据，以“合同纠纷”案由，诉称答辩人侵害了原告的合法权益，要求答辩人偿还原告出资的230万元的本金及利息。后经商丘市中级人民法院终审判决，认定“李凤英与债务人戚趁义签订的执行和解协议已不能作为宋予林、张宏伟主张其权利的依据，故一审法院认定李凤英放弃宋予林、张宏伟的债权无事实依据”驳回了原告的诉讼请求。如今，原告视商丘市中级法院的已经生效的终审判决与不顾，又以相同的案由，相同的诉由，相同的当事人，相同的证据，相同的诉讼标的再次向法院提起诉讼，诉我恶意侵害原告的合法权益，放弃了原告的230万元债权及相应利息，根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。该案已经完全构成了重复诉讼，法院应予驳回。二、商丘市中级人民法院（2017）豫14执异57号执行裁定书和河南省高级人民法院（2018）豫执复36号执行裁定书，依据联合理财《协议书》认定各债权人的出资份额，确认了包括原告在内的各债权人在570万元借款一案的法律地位，不存在需要确权的问题。1、答辩人与被告及其他案外人出资借款570万元，份额清晰，债权人各自的债权都是按份共有，（而不是不可分割的共同共有的物权法律关系）不存在债权不明确的问题。在长达5年的追偿诉讼中，每个债权人的法律地位已经被商丘市中院和河南省高院确认的，借款当初的联合理财《协议书》每人出资的金额是经各债权人一致确认的，我在任何时候代表大家追偿债权，都将所有债权人的债权份额包括在内，从没有否认过原告的债权分额，既然债权份额清晰、明确，就不存在确权的问题。2、原告，依仗其胞妹在睢阳区法院的便利条件，多次对我恶意诉讼，重复诉讼，诉称我恶意侵权，答辩人自始至终从来没有放弃过原告的债权，更谈不上恶意侵权，原告要求确认债权的“合同纠纷”诉由，即没有事实依据，也没有法律依据，且是一起典型的重复起诉案件。在原告明确表示不委托我代为追偿债权的情况下，答辩人向法院申请强制执行的标的570万元，就包含了原告的230万元的债权，为了方便原告实现债权，答辩人曾做过多次努力，譬如，主动向商丘市中院执行局申请追加原告为申请执行人；给原告签订执行债权转让协议；协调促成债务人直接与原告商谈还款方式等等，都遭到原告的拒绝，由于原告的阻挠及严重不配合，致使全体债权人的债权至今无法实现。三、答辩人与原告之间，不存在任何债权债务关系，更没有任何经济往来，原告的合同纠纷诉由不成立。依据联合理财《协议书》各债权人的法律地位是平等的，所有人的出资都是直接打给借款人指定的账户，答辩人从未经手任何债权人的钱，所有债权人之间从没有因债权份额之事有过任何质疑，答辩人更没有在任何情况下侵害过原告的合法权益，也没有否认过原告的230万元债权份额，债务人同样认可原告的230万元债权，曾几次主动联系原告商谈还款事宜，答辩人与原告之间既然没有债权债务关系，原告对答辩人的合同纠纷诉讼理由是完全不成立的。综上，原告无事实和法律依据，无视各级法院的生效判决结果，恶意重复诉讼，严重践踏国家的司法资源，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉的情形；2.应否确认被告于2014年8月4日出借给戚趁义、杨景兰的570万元中的230万元本金系原告出资，该部分债权及相应利息归原告享有。原告宋予林、张宏伟向本院提交的证据材料有：1.2014年8月4日原、被告协议书一份，证明两原告与被告理财570万元，两原告出资230万元；2.银行转账记录一份，证明两原告已按理财协议要求将出资230万元汇入了借款人指定账户；3.（2017）豫14执异57号、2018豫执复字36号执行裁定书；2018年9月6日执行和解协议书一份，证明中院执行裁定书、和解协议书、高院执行裁定书中均确认了以被告名义对外出借570万元中有两原告230万元债权及相应利息；4.被告李凤英出具的协议书一份，证明被告本人对570万元中有230万元系原告出资并愿意将该款相应权益转给两原告；综合证明，原告诉讼请求成立。本次诉讼起诉的是双方理财协议570万元有230万元是原告出资，而非上次诉讼因被告违约所提起的赔偿之诉，第一次诉讼是因为被告在执行过程中，作为唯一的债权人和申请执行人在执行中仅要求被执行人履行340万元的偿还义务，而变相放弃了两原告的230万元，因其该种放弃行为侵权两原告的合法权益提起的赔偿诉讼，与本案完全不是一个法律关系。我们本次诉讼仅是确认这个570万元中有两原告的230万元，并没有要求被告赔偿，本次诉讼目的是为了确认债权的出资份额，以方便两原告能够在债权份额明确的情况下向中院执行局申请追加为申请执行人。就向被告答辩时所说，其已提交了同意我们进入执行的申请书，但因债权文书中仅仅有被告一个债权人，在没有相应法律文书明确570万元的份额或者被告这唯一债权人将债权份额转让给两原告的情况下，仅凭被告认可的口头说明原告是无法启动追加申请人的程序，执行局也不会同意。被告李凤英向本院提供证据材料有：1.联合理财协议书，证明出借款之初各债权人明确了各自的出资份额；2.商丘市中院和河南省高院裁定书，证明原告在570万元借款中的法律地位，认可联合理财协议书，明确被告只是570万元借款的代表人，也证明二原告是570万元中的债权人；3.原告宋予林、张宏伟及被告李凤英的打款凭证，证明原告的出借款是直接打给了借款人，被告没有经手原告的钱，原、被告双方没有债权债务关系；4.商丘市中级法院民事判决书（2019）豫14民终5383号，证明原告诉讼被告侵犯了他们的230万元的债权权益，商丘市中级法院撤销了柘城县法院的判决书，驳回了原告的诉讼请求，并认定原告提交的与戚趁义执行和解协议，不能作为证据使用，原告诉李凤英侵权没有事实依据；5.原告在2018年10月22日起诉被告时的《执行和解协议》证据，该证据明确表明570万元债权证中有原告的230万元债权，并且被告并没有放弃原告的职权。被告李凤英对原告宋予林、张宏伟提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，这份协议书是当时各债权人按照各自的出资份额完成出借义务。以被告的名义向外出借，也不是被告一人提议，是在当时的商丘市海亚担保公司主持下为了方便签订合同及抵押物的登记，由海亚担保公司起草的协议书。协议书中各债权人的债权份额非常明确，收益比例也非常明确，被告与原告之间不存在法律层面的借贷关系，更不存在债权份额不清晰，就此事不能证明被告对原告进行恶意侵权；对证据2、证据3无异议；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据不能证明我恶意侵权，这份证据是经中级人民法院认可的不能作为证据使用，因为原告没有委托我给借款人商谈如何还款问题，所以我签的和解协议的第二条就明确把原告的230万元的债权继续保留，由出借人直接与二原告出面协商解决，二原告根据此条约定说我放弃了二原告的债权，二原告由此说我违约，我现在都不知道我哪里违约了。230万元的债权在商丘市中间级人民法院执行局执行过程中，二原告不能进入执行程序，执行局也不会同意二原告进入执行程序，这种说法与事实完全不符，事实上执行局在恢复执行程序之后，执行局法官直接找到原告、被告、出借人三方到场，商谈如何执行问题，后又专门让本案的原、被告双方到执行局商谈让我们之间出一个执行债权转让协议，这个协议我曾两次起草要求原告给予签署都遭到原告的拒绝。原告宋予林、张宏伟对被告李凤英提供的五组证据真实性均无异议，结合该五组证据以及被告答辩和举证意见，能够证明原告的诉讼请求成立。对上述双方无异议的证据本院予以确认，有异议部分证据本院结合双方庭审陈述综合予以认定。本院经审理认定事实如下：原告宋予林、张宏伟系夫妻关系。2014年8月4日，原告与其他三人（后变为十九人）共同与被告李凤英签订协议书，协议约定六人共同出资570万元，其中原告宋予林出资120万元，张宏伟出资110万元，其他几人也分别出资，合计本金570万元，由被告李凤英以其个人名义出借给案外人戚趁义、杨景兰。借款人戚趁义、杨景兰以其位于商丘市××区团结路南侧天××大厦××楼××区南××4间门面房为抵押，并为被告李凤英办理了债权数额为570万元的他项权利证书，办理了赋予强制执行效力的债权文书公证。因戚趁义、杨景兰没有按照约定的时间支付本金利息，李凤英申请公证处出具执行证书，并申请商丘市中级人民法院强制执行。在执行过程中，因原告宋予林、张宏伟未在维权公约上签字，于2018年9月6日被告李凤英与债务人戚趁义在商丘市中级人民法院达成执行和解协议，内容为，根据商丘市睢阳公证处（2015）商睢证执字第080号执行证书，经双方协商达成以下还款协议：一、对乙方（戚趁义）所欠甲方（李凤英）借款本金中的340万元分期偿还；（1）第一期还款乙方应在2018年9月6日前支付给李凤英60万元，（2）第二期还款乙方应在2018年9月15日之前还80万元；（3）第三期还款乙方应在2018年10月25日之前还200万元；以上340万元本金，由甲方负责分配给对其委托的其他债权人，至此，340万元本金的债权人的其他权利不再主张，并同意法院对抵押物暂停拍卖。二、由于下余230万元本金的实际出借人不同意委托李凤英代为其主张追偿欠款，双方均同意，由230万元本金的实际出借人与戚趁义协商解决。三、执行和解协议签订后，如乙方对执行和解协议书不能按约履行，甲方可按商丘市睢阳公证处（2015）商睢证执字第080号执行证书申请商丘市中级人民法院继续强制执行。四、本协议履行完毕后，甲方向乙方出具执行完毕证明，并向法院出具解除对抵押房产的查封的书面申请。五、本协议一式三份，双方各执一份，交法院存档一份。六、本协议签字后生效。另查明，被告李凤英在上述执行和解协议中放弃了原告的230万元债权的执行，原告宋予林和张宏伟曾于2019年4月18日以委托合同纠纷向本院提起诉讼，请求被告李凤英偿还230万元本金及利息，本院于2019年8月26日作出（2019）豫1424民初2858号民事判决，判决:一、被告李凤英向原告宋予林和张宏伟支付现金230万元；二、驳回其他诉讼请求。被告李凤英不服该判决提起上诉，商丘市中级人民法院于2020年2月26日作出（2019）豫14民终5383号民事判决，该判决查明商丘中院于2020年1月15日立案恢复李凤英对债务人戚趁义的执行申请，商丘中院认为，一审法院认定李凤英于2018年9月6日与债务人戚趁义达成执行和解协议严重侵犯了宋予林和张宏伟的合法权益，现因债务人未履行执行和解协议，李凤英申请恢复执行，商丘中院已经立案恢复执行。执行和解协议已不能作为宋予林和张宏伟主张权利的依据，当事人双方可依据其之前的执行依据，继续通过法院强制执行实现债权。据此，判决：一、撤销河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初2858号民事判决；二、驳回宋予林和张宏伟的诉讼请求。虽然该执行案件已经恢复执行，由于原告宋予林、张宏伟与被告李凤英未能对案涉的230万元债权达成债权转让协议，无法向商丘中院申请作为债务人戚趁义执行案件的申请执行人，遂起诉来院，请求确认被告李凤英对戚趁义、杨景兰的570万元本金及利息债权中有原告本金230万元及应产生利息，原告对此部分债权及利息拥有所有权。本院认为，二原告与其他三人（后变为十九人）及被告李凤英签订协议书，原告宋予林出资120万元，张宏伟出资110万元，其他几人出资250万元，被告李凤英出资90万元，合计出资570万元，由被告李凤英以其个人名义出借给戚趁义、杨景兰。该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。依据该协议，被告李凤英与戚趁义、杨景兰签订借款合同，借款人戚趁义、杨景兰以其位于商丘市××区团结路南侧天××大厦××楼××区南××4间门面房为抵押，并为被告李凤英办理了他项权利证书，又办理了赋予强制执行效力的债权文书公证。因戚趁义、杨景兰没有按照借款合同的约定支付借款本金及利息，李凤英申请公证处出具执行证书，并申请商丘市中级人民法院强制执行。虽然涉案协议书表明被告李凤英只是涉案借款570万元涉及人员的代表人，但涉案借款570万元是以被告李凤英个人名义对外出借的，也只有被告李凤英本人才能对涉案借款570万元主张权利。因为借款合同是被告李凤英代表大家以个人名义对外所签订的，二原告本人无权向债务人主张权利，也无权对自己的230万元借款向法院申请强制执行。由于现在双方互不信任，原告请求确认被告于2014年8月4日出借给戚趁义、杨景兰的570万元中的230万元本金系原告出资，该部分债权及相应利息归原告享有，事实清楚，证据确实充分，被告李凤英也予以认可，原告诉请的理由成立，本院予以支持。关于被告李凤英辩称本案违反了民诉法“一事不再理”的原则属于重复起诉的意见，经查，两案的当事人和诉讼标的均相同，但两案的诉讼请求并不相同，故本案不构成重复起诉，被告的该答辩意见，本院不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：确认被告李凤英于2014年8月4日出借给戚趁义、杨景兰的570万元中的230万元本金系原告宋予林、张宏伟出资，该部分债权及相应利息归原告宋予林、张宏伟享有。案件受理费25200元，由原告宋予林、张宏伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富审 判 员  王海东人民陪审员  皇志强二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈梦青