wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10845号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：刘顺清，男，汉族，1963年3月1日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告刘顺清信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告刘顺清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘顺清立即向原告归还拖欠的信用卡本金68759.93元、利息23088.1元、违约金12498.34元、其他费用5152.35元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘顺清核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告刘顺清未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金68759.93元、利息23088.1元、违约金12498.34元、其他费用5152.35元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告刘顺清未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告刘顺清于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金68759.93元、利息23088.1元、违约金12498.34元、其他费用5152.35元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2490元，因适用简易程序减半收取1245元，由被告刘顺清负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5385号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。负责人：潘桂香，该行行长。委托诉讼代理人：马国超，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：方向红，中国建设银行股份有限公司襄阳分行员工。代理权限：一般代理。被告：骆军，男，1979年8月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行与被告骆军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国超到庭参加诉。被告骆军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告骆军立即清偿原告截止2020年7月13日借款本金88329.51元，利息2763.57元，并自2020年7月14日起依照原告签订的《个人住房最高额抵押贷款合同》的约定支付利息及罚息等直至付清之日止；2、判令原告在上述债权范围内对拍卖、变卖被告骆军提供的抵押物房屋及土地（房屋坐落：樊城区长征路小区1幢2单元6层左户，房屋产权证号：樊城区第70010871号）的所得价款享有有限受偿权；3、本案诉讼费用全部由被告承担。被告骆军未提出答辩意见。经审理查明，原告与被告骆军于2008年8月1日订立《个人住房最高额抵押贷款合同》，约定原告向骆军提供借款50万元，用于购买襄阳市樊城区长征路长征小区1幢2单元6层左室房屋。期限20年；采取等额本息方式还款；另约定了利率、逾期罚息等事项。同时约定借款人逾期还款，原告可提前收回贷款。骆军以所购房屋抵押担保，并办理了抵押登记（房屋所有权证号樊城区字第70010871号）。合同订立后，原告按约定发放了贷款，但骆军未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告提供的证据能够证明其诉请属实，本院予以支持。被告骆军未按约定还款，原告有权提前收回贷款，并对抵押物享有优先受偿权。被告骆军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行截止2020年7月13日借款本金88329.51元，利息2763.57元；此后利息按合同约定计算至还清借款之日止。二、确认原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行对被告骆军位于襄阳市樊城区长征路长征小区1幢2单元6层左室不动产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由被告骆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  胡 冰人民陪审员  刘喜东二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨 甜
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4944号原告：河南航耀汽车销售有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**金成阳光世纪写字楼****。法定代表人：马边防，任公司副总经理。委托诉讼代理人：熊帮勇，河南言亮律师事务所律师。被告：许昌海川物流有限公司。住所。住所地许昌市南环路东段停车场院内）。法定代表人：郭凯洋，任公司总经理。被告：古洋磊，男，汉族，1983年9月1日生，住河南省长葛市。被告：张小培，女，汉族，1986年7月23日生，住河南省长葛市。原告河南航耀汽车销售有限公司诉被告许昌海川物流有限公司、古洋磊、张小培追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南航耀汽车销售有限公司的委托诉讼代理人熊帮勇、被告许昌海川物流有限公司的法定代表人郭凯洋、被告古洋磊到庭参加诉讼，被告张小培经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河南航耀汽车销售有限公司向本院提出的诉讼请求为：一、请求判令被告许昌市海川物流有限公司支付原告垫付的租金72118.68元、及律师费4000元,共计76118.68元;二、请求法院判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年7月1日,古洋磊与原告签订《车辆买卖合同》一份,约定古洋磊向原告购买陕汽牌重型半挂牵引车1辆、宇畅牌重型自卸半挂车1辆,车辆总价款为48万元,20日,古洋磊与德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》及《融资租赁补充合同》各一份,合同约定古洋磊(乙方)将租赁物销售给德银融资租赁有限公司(甲方)后,再由德银融资租赁有限公司(甲方)租赁给古洋磊(乙方)使用,古洋磊按照合同约定向德银融资租赁有限公司支付租金等款项,同时,古洋磊的配偶张小培与许昌海川物流有限公司向德银融资租赁有限公司出具《连带责任保证书》一份,承诺如古洋磊逾期还款或丧失还款能力,造成德银融资租赁有限公司损失的,其自愿承担赔偿责任,原告于2019年1月1日向德银融资租赁有限公司出具《最高额保证担保函》一份,承诺对自2019年1月1日至2021年12月31日止期间德银融资租赁有限公司与各承租人之间签订的《融资租赁合同》而产生的债权提供担保,担保额度为1000万元。上述合同签订后,德银融资租赁有限公司将车辆交付古洋磊,古洋磊未按合同约定支付租金,导致原告承担了保证责任，依据担保法第十二条规定，原告有权向债务人古洋磊进行追偿，被告张小培、被告许昌海川物流有限公司同样作为担保人依据担保法解释第十二条第二款规定，在其他担保人承担担保责任之后其应当承担诉请数额的三分之一份额。后原告向古洋磊及其他担保人多次追要皆无果,故为维护原告权益,特诉至贵院,望判如所请。被告许昌海川物流有限公司辩称，原告所诉请求都是与古洋磊所签的合同，海川物流不承担责任，我公司只是一个挂靠方，实际运营的是车主古洋磊，具体的钱数和责任都是车主承担，只是古洋磊把车辆挂靠在我公司了。古洋磊只是与我公司签有挂靠协议。被告古洋磊辩称，我同意还款。被告张小培未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2019年7月1日，被告古洋磊与原告签订《车辆买卖合同》，被告古洋磊向原告购买陕汽牌重型半挂牵引车1辆、宇畅牌重型自卸半挂车1辆，总价款为48万元。2019年7月20日被告古洋磊与德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》及《融资租赁补充合同》各一份，合同约定被告古洋磊将租赁物销售给德银融资租赁有限公司，德银融资租赁有限公司再将该租赁物出租给被告古洋磊使用，被告古洋磊按照合同约定向德银融资租赁有限公司支付租金等款项，同时被告张小培与被告许昌海川物流有限公司向德银融资租赁有限公司出具《连带责任担保书》一份，承诺对《融资租赁合同》产生的债务承担连带保证责任。原告河南航耀汽车销售有限公司于2019年1月1日向德银融资租赁有限公司出具《最高额保证担保函》，承诺对2019年1月1日至2021年12月31日期间德银融资租赁有限公司与各承租人之间签订的《融资租赁合同》而产生的债权提供担保，担保额度1000万元。上述合同签订后，德银融资租赁有限公司将车辆交付被告古洋磊，被告古洋磊未按合同约定支付租金，原告河南航耀汽车销售有限公司作为保证人向德银融资租赁有限公司支付租金72118.68元，原告为此支付律师费4000元。本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告古洋磊未按合同约定向德银融资租赁有限公司支付租金，导致原告河南航耀汽车销售有限公司承担了保证责任，原告承担保证责任后有权向被告古洋磊追偿，故对原告河南航耀汽车销售有限公司要求被告古洋磊支付原告垫付的租金72118.68元本院予以支持。关于原告河南航耀汽车销售有限公司要求被告张小培与被告许昌海川物流有限公司承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原告河南航耀汽车销售有限公司与德银融资租赁有限公司签订有《最高额保证担保函》、被告张小培和被告许昌海川物流有限公司与德银融资租赁有限公司签订有《连带责任担保书》，对古洋磊因履行《融资租赁合同》而产生的租金、利息、违约金等提供连带责任保证，故原告诉请被告张小培、被告许昌海川物流有限公司对于原告代偿的金额各应当承担三分之一的份额的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费问题，本案为追偿权纠纷，不属于法律、司法解释规定的应由被告承担律师代理费的情形，且原告与三被告并未在合同中约定律师费由三被告承担，故对此项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：被告古洋磊于本判决生效后十日内支付原告河南航耀汽车销售有限公司垫付的租金72118.68元；被告张小培对原告河南航耀汽车销售有限公司在本判决第一项范围内向被告古洋磊不能追偿的部分承担三分之一的清偿责任。被告许昌海川物流有限公司对原告河南航耀汽车销售有限公司在本判决第一项范围内向被告古洋磊不能追偿的部分承担三分之一的清偿责任。驳回原告河南航耀汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702.96元、减半收取851.48元，由原告河南航耀汽车销售有限公司承担44.74元，被告古洋磊承担806.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十二月二十六日书记员 徐晓丽
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初3118号 原告：张朋亮，男，1989年9月17日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被告：辛集市坤源食品有限公司，住所地辛集市新垒头镇新垒头村村西。 法定代表人：耿英信，执行董事。 被告：魏津，男，1986年2月15日出生，汉族，住辛集市。 原告张朋亮与被告辛集市坤源食品有限公司、魏津提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张朋亮于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张朋亮撤诉。 审判员  高振锁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 霞 ——
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11493号 原告：刘西省，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。 被告：赵可可，男，1985年5月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：范文晴，女，1978年5月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：范祥涛,男，1982年6月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：安徽年丰混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县工业园区工业大道西段，统一社会信用代码91341222556346998A。 法定代表人：范祥涛，该公司董事长。 本院在审理原告刘西省诉被告赵可可、范文晴、范祥涛、安徽年丰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案中，按照立案时原告确认被告的住址，无法送达法律文书，原告又不能重新确认被告新的送达地址，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址信息后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘西省的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月十三日 书记员  张婧琼
陕西省泾阳县人民法院 民事判决书  (2020)陕0423民初3368号原告：泾阳县农村信用合作联社。法定代表人：董某某，职务：理事长。委托诉讼代理人：赵某某，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：寇某某，男，汉族。被告：茹某某，女，汉族。原告泾阳县农村信用合作联社与被告寇某某、茹某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告泾阳县农村信用合作联社委托代理人与被告寇某某到庭参加诉讼。被告茹某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告泾阳县信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告寇某某、茹某某立即向原告偿还借款本金8000元，截至2020年9月25日的正常利息120.9元、逾期利息暂计5280.54元，以上暂合计：13401.44元；支付自2020年9月26日起以未归还借款本金为基数，按月9.3‰上浮50%计收罚息至被告实际付清之日止；2、请求依法判令被告寇某某、茹某某以未归还利息为基数，按月利率9.3‰上浮50%计收复利至被告实际清偿之日止；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，被告寇某某、茹某某在原告处办理贷款。原告与被告签订了《农户小额借款合同》,借款金额人民币3万元整，借款期限为12个月，自2017年3月22日至2018年3月21日；还款方式：利随本清。借款利率9.3‰.逾期在原利率基础上上浮50%。原告2017年3月22日按约定如期发放贷款，但截至起诉之日，被告归还本金22000，利息3264.3元，其余未按约定履行还款义务，原告多次催要未果提起诉讼。被告辩称，借款属实，还本金22000元，清息3264.3元。但是清息了结果还产生了两个月的逾期利息，当时社里说给其再续贷一年，结果经办人客户经理王明安去世了，社里没人认这个事，没给其续，贷款到期后联社也没给其说，其说如果给说了其就还钱了。现在因此这事影响了其征信。原告为支持自己主张提供以下证据：1、①寇某某、茹某某身份证复印件、②《申请书》、③《承诺书》、④《划款扣款授权书》、⑤借款借据、⑥《农户小额借款合同》、⑦借款时的照片；2、①贷款发放流水、②还款明细、③银行系统测算截图、④《法律服务协议》、⑤律师费发票。被告未提供证据。被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2017年3月22日，被告寇某某、茹某某在原告处办理贷款。原告与被告签订了《农户小额借款合同》,借款金额人民币3万元整，借款期限为12个月，自2017年3月22日至2018年3月21日；还款方式：利随本清。借款利率9.3‰.逾期在原利率基础上上浮50%。原告2017年3月22日按约定如期发放了贷款，但截至起诉之日，被告归还本金22000，利息3264.3元，其余未按约定履行还款义务，原告向被告催要未果诉至法院。另查：原告泾阳信用联社在本次诉讼中支付律师费2000元。本院认为，债务应当清偿。原告与二被告签订《借款合同》系当事人真实意思表示，借款合同真实有效，双方约定不违反法律规定，故合同双方应依照合同内容履行各自的义务。原告已经履行了借款放款义务，被告未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，原告请求还本付息于法有据，本院予以支持。原告诉请逾期利息，因合同中约定，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告诉请律师费，系合同中的约定且已实际发生，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告泾阳县农村信用合作联社与被告寇某某、茹某某签订的《借款合同》为有效合同；二、由被告寇某某、茹某某于本判决生效后十日内清偿原告泾阳县农村信用合作联社借款本金8000元、正常利息120.90元及罚息（罚息在原利率基础上上浮50%至本息归还完毕之日止）；三、由被告寇某某、茹某某于本判决生效后十日内支付原告泾阳县农村信用合作联社律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元减半收取67.50元，由被告寇某某、茹某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  员    张      波 二○二○年十二月二十一日 书  记  员    何  方  元  1
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初495号原告杨宏岭，男，1959年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人农晓东，男，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。原告杨宏岭（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，1995年4月9日，原北京市朝阳区黄港乡人民政府以招商引资的方式将位于北京市朝阳区沙子营村废置养牛场院内旧房棚、水泵等以25万元转让给张X使用，牛场院的地皮和周围池塘洼地43.5亩提供给张X使用50年（从1995年4月至2045年4月），张X一共交纳使用费90万元。后黄港乡合并至孙河乡。2003年7月9日，原告与张X协商并经被告及北京市朝阳区孙河乡沙子营村民委员会（以下称沙子营村委会）同意，张X将该地块土地所有权利一并以150万元转让给原告。原告接手后投入大量人力、物力、财力，将原来的池塘、洼地废弃土地等填平并建立起搅拌站，除此之外还在地上盖起办公楼及钢结构库房等。2019年，被告想收回原告使用的涉案土地，双方对拆迁补偿未达成任何协议。同年7月份左右，在原告未接到任何通知的情况下，被告组织人力强行拆除原告租赁土地上的建筑物并收回土地，将该土地提供给自来水集团使用。原告为此多次与被告协商，要求其给予合理赔偿，但被告至今未给予答复。原告使用土地周边共有两个搅拌站，且规模远小于原告的搅拌站，都得到了相应的补偿。原告认为，被告作为政府，理应在处理补偿事情上一事同仁，不应出现不同待遇。其他两个搅拌站都拿到了几千万的补偿，而原告的土地使用权是经过乡政府认可同意的，且原告支付了全部转让费用，却至今未得到一分补偿，于理于法不容。在原告未得到任何通知的情况下，被告就强行拆除原告建筑并不给赔偿，实属违法。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院请求依法确认被告强制拆除原告位于北京市朝阳区黄港乡沙子营村西一场院搅拌站、地上建筑物及强行收回该土地使用权（43.5亩）的行为违法。被告辩称，第一，被告并未实施原告所述拆除等行为，原告的起诉缺乏事实依据，该乡政府不是适格被告。被告既非对原告承租场地地上物进行拆除等行为的实施主体，亦未组织、指令任何机构或单位对原告承租场地实施拆除、回收等行为。经了解，原告所述承租场地被拆除、回收系其与沙子营村因租赁合同纠纷，而由沙子营村委会依法单方解除合同并实施的拆除及回收场地的行为，与被告无关。原告的主张没有事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，法院应予以驳回。第二，原告所述其承租场地被拆除、回收等行为，系沙子营村委会与原告租赁合同纠纷而实施的单方解除合同行为，属于民事纠纷，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。且沙子营村委会已经就该合同纠纷在原告提起本次纠纷前向北京市朝阳区人民法院提起了民事诉讼。第三，原告提起本次诉讼已超过法定起诉期限。根据原告在行政起诉状中所述，原告承租场地系于2019年7月左右被拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，即使原告将其承租场地被拆除行为视为行政行为，原告亦自知道该行政行为之日起六个月内提起诉讼，而原告于2020年9月才提起本次行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，原告主张缺乏事实与法律依据，请法院依法裁判。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告主张被告于2019年5月12日至7月16日实施了强制拆除原告位于北京市朝阳区黄港乡沙子营村西一场院搅拌站、地上建筑物及强行收回该土地使用权（43.5亩）的行为，但被告对此不予认可，且沙子营村委会自认对原告承租的上述集体土地组织实施了帮助搬家、腾退拆除行为，收回了其占用的集体土地。原告虽主张被告实施强制拆除及收回土地使用权行为，但未就此提供有效的证据证明。因此，原告的起诉缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨宏岭的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告杨宏岭。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  陆向军人民陪审员  郭 琳二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29109号原告：叶玲玲，女，1983年6月1日，汉族，摄影家，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悠祺，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，所在地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2095室。法定代表人：郝向宏，总裁。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工。原告叶玲玲与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告叶玲玲以双方达成和解为由，现原告叶玲玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶玲玲撤诉。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执3180号之一申请执行人：徐凯，男，1993年10月19日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：崇川区关亨木制品馆，统一社会信用代码320602000201607120023，住所地南通市崇川区。经营者：饶昊宇，男，1981年8月03日生，汉族，住南通市崇川区。徐凯与崇川区关亨木制品馆劳动争议一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字（2019）第1347号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决：自本裁决生效之日起两日内，崇川区关亨木制品馆支付徐凯剩余工资15500元。因崇川区关亨木制品馆未履行生效法律文书确定的义务，徐凯向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、11月5日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。2、11月6日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有存款、车辆、不动产、高证券等信息。3、11月11日，电话未能联系到被执行人。4、11月20日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的经营者饶昊宇的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现饶昊宇名下有位于泰兴市××室的不动产，未发现其名下有存款、车辆、证券等信息。5、11月28日，到被执行人的住所地查找，未能查找到被执行人的经营场所及人员。6、12月3日，委托饶昊宇的户籍所在地的泰兴市人民法院，查询其不动产登记信息和公积金缴纳情况，不动产信息与上述“总对总”的查询结果一致，公积金查询未果。7、12月9日，委托泰兴市人民法院轮候查封饶昊宇的上述不动产（设置了抵押权，查封期限为三年）。8、12月24日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。9、12月29日，对被执行人采取限制高消费的措施。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、委托执行函、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，未能找到被执行人，轮候查封了被执行人的经营者名下的不动产，本案无处置权。目前，被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 斌审判员 黄立威审判员 朱启平二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴烨楠
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初5970号原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周琛洁，总经理。被告：孙霞，女，1984年4月2日出生，汉族，住济南市。原告山东安和物业有限公司与被告孙霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告山东安和物业有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东安和物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东安和物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由山东安和物业有限公司负担。审判员  李振花二〇二〇年十二月十四日书记员  董 恺
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8797号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告姚某某，男，汉族，1982年3月16日出生，住河北省石家庄市长安区顺柳路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告姚某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执恢1767号崔鑫与连仲勋：申请执行人崔鑫与被执行人连仲勋劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初5446号民事调解书已发生法律效力。被执行人连仲勋期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人崔鑫向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人履行完全部案款，申请人申请结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执恢1767号执行案件执行完毕，于2020年12月25日结案。二〇二〇年十二月二十五日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执7499号申请执行人：徐进军，男，汉族。申请执行人：张小玲，女，汉族。被执行人：张洋洋，女，汉族。申请执行人徐进军、张小玲与被执行人张洋洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终2745号民事调解书已经发生法律效力，被执行人张洋洋未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人徐进军、张小玲于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕01民终2745号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现被执行人有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人张洋洋发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额45000元，未受偿45000元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二日书记员  史晨馨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民特131号申请人：宁波景业建设有限公司，住所地：浙江省象山县丹东街道新华路****。法定代表人：俞阿定，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李永超，浙江红邦律师事务所律师。被申请人：张玉林，男，1964年2月19日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。第三人：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼>法定代表人：何彬，该公司经理。委托诉讼代理人：孙洁洁。申请人宁波景业建设有限公司因与被申请人张玉林、第三人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民保险公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人宁波景业建设有限公司请求：撤销浙苍南劳人仲案（2020）383号仲裁裁决；本案申请费由张玉林承担。一、宁波景业建设有限公司与张玉林签订的《工伤赔偿协议书》合法有效，张玉林的仲裁请求没有事实和法律依据。该协议系双方自愿签订，法律法规并不禁止双方达成工伤赔偿协议。相反，在工伤事故发生后用人单位积极履行赔偿义务应予肯定和提倡。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。双方经过协商达成工伤赔偿协议，该协议性质为处分性协议。此外，张玉林己明确就本案工伤事故放弃所享有的仲裁、诉讼权利。协议第七条明确，张玉林已知晓该赔偿协议的法律含义，己充分意识到该协议签订的法律后果。二、《工伤赔偿协议书》约定的和解款45000元包括工伤商业保险理赔款。《工伤赔偿协议书》第二条明确45000元已包括一次性医疗补助金、一次性就业补助金、医疗费（含二次手术费）、误工费等，第六条明确双方不再因此事发生任何纠纷。可见，双方本次协议的款项45000元已包括所有工伤保险待遇。宁波景业建设有限公司于2019年3月21日与第三人签订《建筑施工人员团体意外伤害保险》，约定宁波景业建设有限公司就承建的甬台温高速复线温州瑞安至苍南段（房建工程第FJ02标段）工程项目向其投保，投保方式为按工程项目投保（工地人员流动性大）。保险条款之所以约定了受益人为张玉林而非投保人，是由于保险法第三十九条规定投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。该保险目的是为了工地发生工伤事故后，减少宁波景业建设有限公司的损失。保险期间内该工程工地发生张玉林意外伤害事故，后经理赔应赔付31932.73元。就宁波景业建设有限公司支付和解款的情况来看，2020年1月23日支付10000元，2020年6月24日人民保险公司支付31932.72元，2020年8月16日宁波景业建设有限公司就45000元未足额支付的情况下再支付3067.28元，该付款也是按照《工伤赔偿协议书》第二条约定的付款时间（乙方须配合甲方完成工伤鉴定）支付的。至此，宁波景业建设有限公司的付款义务已经履行完毕。被申请人张玉林辩称：张玉林在仲裁阶段中提起的是工伤赔偿，虽然双方在2020年1月11日签订《工伤赔偿协议书》，但是该协议书并未实际履行。从签订协议至今，张玉林仅收取13067.28元，其余金额并未支付。仲裁委以协议为标准进行的支付，张玉林也是认可的。根据协议约定，宁波景业建设有限公司应当支付张玉林一次性伤残赔赔偿金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、医疗费、交通费等共计45000元，但是宁波景业建设有限公司至今未支付。仲裁裁决符合事实和客观依据。请求驳回申请。第三人人民保险公司辩称：同意宁波景业建设有限公司的申请意见。申请人宁波景业建设有限公司在审理期间向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明原仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。2、工伤赔偿协议书，证明宁波景业建设有限公司与张玉林就工伤事宜和解解决，双方权利义务约定明确。3、付款凭证，证明宁波景业建设有限公司赔偿款45000元履行完毕。4、保险单，证明宁波景业建设有限公司于2019年3月21日与人民保险公司签订《建筑施工人员团体意外伤害保险》一份，约定宁波景业建设有限公司就承建的甬台温高速复线温州瑞安至苍南段（房建工程第FJ02标段）工程项目向其投保，投保方式为按工程项目投保。保险条款之所以约定了受益人为被保险人张玉林而非投保人，是由于保险法第三十九条“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。保险期间内该工程工地发生张玉林意外伤害事故，后经理赔赔付31932.73元。被申请人张玉林质证认为，对证据1真实性没有异议，对证明对象有异议。仲裁认定保险理赔款不在双方约定之内，符合客观事实。对证据2真实性没有异议，协议书明确宁波景业建设有限公司向张玉林支付45000元，第二条约定剩余的35000元应在春节后一个月内支付，但宁波景业建设有限公司并未履行。对证据3真实性没有异议，对证明对象有异议。宁波景业建设有限公司仅支付了13067.28元金额，剩余金额并未履行。证据4真实性没有异议，宁波景业建设有限公司本来就要为张玉林缴纳工伤保险，但这里缴纳的是商业保险，是为了减轻宁波景业建设有限公司的义务，所以保险赔偿款应当是支付给张玉林。第三人人民保险公司对宁波景业建设有限公司提供的证据没有异议。对本院认为，证据1系仲裁裁决书不属证据范畴，仲裁裁决是否予以撤销本院将在判决说理部分阐明。针对证据2、3、4，因涉及仲裁的事实认定，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件的审理范围，故本院在本案中不作确认。本院经审查查明：2020年9月18日，苍南县劳动人事争议仲裁委员会作出浙苍南劳人仲案（2020）383号裁决：一、确认张玉林与宁波景业建设有限公司之间的劳动关系于2010年1月11日解除。二、宁波景业建设有限公司应于本裁决书生效之日起十日内，按照双方所签订的工伤赔偿协议第二条，向张玉林支付剩余款项31932.72元。三、宁波景业建设有限公司和张玉林应于本裁决书生效之日起十日内按苍南县现行政策共同为张玉林补缴2019年5月至2020年1月期间的社会保险。四、驳回张玉林的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。申请人宁波景业建设有限公司有关仲裁裁决认定事实存在错误，因不属于本案撤销仲裁裁决审理范围，故本院不予审理。仲裁裁决在认定涉案保险理赔款未在双方确定的赔偿协议范围内的基础上，判令宁波景业建设有限公司支付剩余款项31932.72元，在适用法律上并无不当。综上，仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定应予撤销的情形，故宁波景业建设有限公司申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回宁波景业建设有限公司的申请。本案申请费400元，由宁波景业建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  柯丽梦二〇二〇年十二月一日书记员  叶冰夫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17255号原告：陈秀萍，女，1958年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。被告：北京进源同创教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三期百汇二期1号楼二层F2-002。法定代表人：田雪。原告陈秀萍与被告北京进源同创教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后原告陈秀萍向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈秀萍申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈秀萍撤回起诉。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行申14号监督申请人（原被执行人）丁嫚嫚，女，1990年3月21日出生，公民身份号码320381199003××××，汉族，户籍地江苏省新沂市窑湾镇陆口村丁场一队，现住江苏省徐州市金山桥开发区绿地高铁东城一期。被申请人（原申请执行人）温州市鹿城区卫生健康局，住所地浙江省温州市鹿城区宽带路7号。法定代表人陈辉，局长。委托代理人薛澍寰。委托代理人徐海萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人温州市鹿城区卫生健康局（以下简称鹿城区卫健局）申请强制执行卫生处罚决定一案，温州市鹿城区人民法院作出（2019）浙0302行审77号行政裁定，准予强制执行鹿城区卫健局于2018年6月8日作出的温鹿卫公罚〔2018〕002号行政处罚决定（以下简称涉案处罚决定）确定的责令丁嫚嫚缴纳罚款14000元的内容。丁嫚嫚不服，向本院申请监督纠正。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。丁嫚嫚申请称：一、涉案处罚决定认定主体错误。监督申请人于2018年在温州市鹿城区仰义伊美丽化妆品店从事化妆品销售，该店实际经营者以及工商登记的经营者均为陈明菊。监督申请人在该店工作期间，于2018年初涉及一起民事纠纷，伊美丽化妆品店作为共同被告，温州市鹿城区人民法院民事裁定中查明的经营者也是陈明菊。因此，监督申请人仅是该店工作人员，不是经营者，鹿城区卫健局不应将监督申请人作为被处罚主体。二、涉案处罚决定程序严重违法。在鹿城区卫健局作出涉案处罚决定之前，监督申请人已因前述民事纠纷，受到地痞流氓恐吓，主动离开了伊美丽化妆品店，并因怀孕回家待产而离开温州，期间因父亲车祸住院而与母亲在医院共同照顾父亲两个多月。而且监督申请人也没有在户籍地居住，因此未能收到鹿城区卫健局邮寄送达的处罚决定书、催告书、行政强制执行决定等文书。直到收到鹿城区人民法院寄送的行政裁定书后，监督申请人主动及时与鹿城区卫健局及鹿城区人民法院联系后，才获取前述文书。故监督申请人的陈述、申辩权、申请听证及申请行政复议等权利未能得到依法保障。综上，请求对本案进行再审并撤销原审裁定。鹿城区卫健局答辩称：一、涉案处罚决定内容及适用依据正确。2018年1月8日，鹿城区市场监督管理局仰义市场监督管理所接到徐娇投诉后向温州市鹿城区卫生监督所反映，于同月9日、10日，被申请人依法组织执法人员对涉案温州市鹿城区仰义街道河岙新村31号1场所进行现场监督检查。经检查发现，该经营场所登记为温州市鹿城区仰义伊美丽化妆品店，从事美容经营项目，2017年6月1日至2018年1月8日，监督申请人丁嫚嫚在未取得卫生许可证的情况下即为顾客提供美容服务经营活动，擅自经营7个月零8天，同时亦未取得有效健康许可证。其上述行为违反《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条的规定。故被申请人依据《公共场所卫生管理条例》第十四条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第二款，并结合《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的规定，对丁嫚嫚予以警告及罚款14000元的行政处罚，且逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款规定每日按罚款数额的3%加处罚款。二、涉案处罚主体认定正确。被申请人对伊美丽化妆品店进行立案调查期间，发现丁嫚嫚在2017年6月1日至2018年1月8日该店铺非法经营期间系店内实际经营者。第一，调查期间所有签字均由丁嫚嫚完成，包括现场检查笔录、相对人提供材料通知书、卫生监督意见书等，现场发现的护理登记本及收款收据均是其在登记记录，说明丁嫚嫚实际掌控该店铺，对店铺各类事项有实际决策权，且能代表该店铺。第二，询问笔录中，丁嫚嫚表示店铺平时所有日常经营管理均由其负责，对店铺称呼为“我店”，对员工称呼为“我的员工”，对护理登记笔记本亦称“我的美容登记本”，可见其亦认为该店为其所有，其为实际经营者。第三，鉴于丁嫚嫚在询问笔录中承认其系该店实际经营者，被申请人当时无法与营业执照上登记的经营者陈明菊（手机号码已停机）取得联系，故没有对陈明菊作询问笔录。根据现有证据可以直接认定丁嫚嫚系该店实际经营者，可以直接对其作出行政处罚。三、涉案处罚决定作出程序正当。被申请人于2018年1月10日向丁嫚嫚出具卫生监督意见书，责令立即改正，并于同日、次日两次对其进行询问。同月22日，被申请人复查时，发现该店已经关门停止营业，遂将行政处罚事先告知书、决定书、催告书等文书寄送至丁嫚嫚填写的当事人送达地址确认书中所写地址，邮寄结果为收件人外出、电联拒收。丁嫚嫚明知被申请人将对其作出行政处罚，收到卫生监督意见书后仅12天即关门停业，拒收材料，显然存在刻意逃避行为。在此情况下，被申请人依据《卫生行政处罚程序》第五十条的规定，于2018年3月29日在《温州日报》上以公告方式向丁嫚嫚送达《行政处罚事先告知书》，已尽到送达义务。公告自发出之日起经过60日即视为送达，丁嫚嫚未于规定的法定期限内进行陈述、申辩、要求听证，应视为已放弃该权利。综上，原审裁定准予执行正确，丁嫚嫚对涉案处罚决定未在法定期限内申请复议或提起诉讼，现申请监督审查，应不予支持。请求驳回监督申请人丁嫚嫚的申请。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定监督申请人民法院强制执行。本案中，监督申请人丁嫚嫚并未就涉案处罚决定提起行政复议或行政诉讼，因而在其经催告后仍未履行涉案处罚决定的情况下，被申请人鹿城区卫健局向人民法院申请强制执行，符合上述规定。被申请人在调查过程中，发现监督申请人丁嫚嫚在现场，且与工商营业执照登记的经营者不同，但丁嫚嫚承认伊美丽化妆品店所有日常经营管理由其负责，其自2017年6月1日开始至检查时在该店开展美容经营活动，没有主张自己不是经营者或者他人是实际经营者，并在被申请人向其送达载明“你店未取得卫生许可证不得开展美容经营活动，责令立即整改”内容的卫生监督意见书时，予以签收且未提出异议。故被申请人认定丁嫚嫚系该店实际经营者，并据此以其为处罚对象作出涉案处罚决定，并无不当。丁嫚嫚以该店工商登记经营者为陈明菊、2016年5月21日租店合同系魏云亮作为承租人签字、2017年1月5日订货单载明客户名称为“伊美丽-魏云亮”等主张该店实际经营者为陈明菊，不足以推翻前述证据，且被申请人亦提供了丁嫚嫚于2017年3月2日作为店铺店宿负责人签字的《仰义街道店铺店宿消防安全工作责任书》作为补充反驳证据，故对监督申请人的该主张，本院不予支持。被申请人向监督申请人在送达地址确认书中提供的地址送达行政处罚事先告知书、处罚决定书及催告书等文书，经邮寄退回后，分别登报公告送达，不违反法定程序，已经保障监督申请人的陈述、申辩权等合法权利。因此，被申请人经调查、责令整改、告知、送达等程序，作出涉案处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。监督申请人主张被申请人作出涉案处罚决定程序违法，缺乏事实和法律依据。综上，丁嫚嫚申请监督纠正的理由不能成立，对其监督申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丁嫚嫚的监督纠正申请。审 判 长 戴华斌审 判 员 诸智影审 判 员 杨贤斌二〇二〇年十二月三十日代书记员 裘方圆
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11429号原告：招商银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××××××××**************及****。负责人：王敬刚。委托诉讼代理人：王杰诚，广东伟伦律师事务所律师。被告：李东林，男，回族，1971年11月7日出生，公民身份号码：412×××××××********，住址：河南省项城市×××××。原告招商银行股份有限公司惠州分行与被告李东林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2012年4月20日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告李东林，贷款人、抵押权人原告招商银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人购房借款及担保合同》(合同编号：752084001189)。四、借款金额、期限：借款金额为450000元，借款期限为180个月。五、还款方式：按月结息，按月还本，等额本息。六、借款利率：浮动利率，以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮0%确定；借款人未按借款合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。七、违约条款：借款人未严格按照本合同约定按时、足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息）的，构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，还有权要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。八、担保方式：抵押，抵押物位于惠州市××××（惠环段）188号光耀城市山谷花园1号楼24层02号房[房地权证号：粤房地权证惠州字第**，抵押权登记证号：粤房地他项权证惠：粤房地他项权证惠州字第**不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。九、合同履行：2012年4月20日，原告与被告李东林签订《个人贷款借款借据》，约定借款期限自2012年4月20日至2027年4月20日止，贷款执行年利率为7.05%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币450000元。十、被告欠款情况：截止2020年10月19日，尚欠借款本金246395.07元、利息（含罚息、复利）1923.64元。十一、原告诉讼请求：1.立即解除原告招商银行股份有限公司惠州分行与被告李东林签订的《个人购房借款及担保合同》【合同编号：752084001189】；2.被告李东林偿还贷款本金人民币264373.43元，利息（含罚息、复利）4095.82元，本息合计268469.25元（利息暂计至2020年5月14日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3.原告招商银行股份有限公司惠州分行对被告李东林名下位于惠州市××××（惠环段）188号光耀城市山谷花园1号楼24层02号房【不动产权证号：粤房地权证惠州字第11002498：粤房地权证惠州字第**，不动产登记证明号9830号】的房产享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；4.被告李东林承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计268469.25元。十二、其他：依原告申请，本院于2020年9月14日作出(2020)粤1302民初11429号民事裁定书，裁定：查封被申请人李东林名下位于惠州市××××（惠环段）188号光耀城市山谷花园1号楼24层02号房[产权证书号：粤房地权证惠州字第1100249837号，建筑面积：109.58平方米]的房产，查封价值以人民币268469.25元为限，查封期限为三年。十三、被告李东林辨称：1.同意解除双方签订的个人购房借款及担保合同》(编号：752084001189)；2.答辩人虽于2020年2月起出现停止支付贷款本息行为，但又于2020年6月8日起至8月20日期间进行偿付，且合计偿还本息人民币25434.75元，故后续计算利息应相应扣除已偿付的本金，而非以本金264373.43元进行计算利息；3.对被答辩人享有优先受偿权无异议；4.被答辩人并未提供相应的发票以证实费用开支，故不应支持其主张，理应由被答辩人自行承担相应费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告李东林之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告李东林未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告之间签订的《个人购房借款及担保合同》，并请求被告李东林偿还借款本金246395.07元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年10月19日为1923.64元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告李东林以其名下位于惠州市××××（惠环段）188号光耀城市山谷花园1号楼24层02号房[房地权证号：粤房地权证惠州字第1100249837号，抵押权登记：粤房地权证惠州字第**830号]为其上述借款的偿还提供抵：粤房地他项权证惠州字第**李东林用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：解除原告招商银行股份有限公司惠州分行与被告李东林于2012年4月20日签订的《个人购房借款及担保合同》（合同编号：752084001189）；被告李东林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金246395.07元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年10月19日为1923.64元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；原告广发银行股份有限公司惠州分行对被告李东林名下用于抵押的位于惠州市××××（惠环段）188号光耀城市山谷花园1号楼24层02号房[房地权证号：粤房地权证惠州字第1100249837号，抵押权登记证号：粤房地他项权证惠州字第1100：粤房地权证惠州字第**/div>驳回原告招商银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5427元、保全费1862元，合计7289元（原告已预交），由被告李东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月二十一日书记员  古杏蓓
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5236号原告：中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，营业场所济南市槐荫区经十路23369号。负责人：李芳芳，行长。委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。被告：杜永军，男，1973年9月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市。原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称建设银行槐荫支行）与被告杜永军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行槐荫支行的委托诉讼代理人常现林到庭参加诉讼。被告杜永军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年4月21日的信用卡欠款本息违约金及手续费共计199772.09元；2、判令被告支付原告自2020年4月22日起至实际清偿之日止按照信用卡领用协议约定的方式计算的利息；3、律师费1000元由被告承担;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月27日,被告向原告申请办理信用卡,并签署信用卡领用协议。经原告审核后,向被告发放卡号为**************和**************的信用卡,被告开卡消费后未按约定还款,截至2020年4月21日的信用卡欠款本息、违约金及手续费共计199772.09元。经原告多次催要,被告仍未还款。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。杜永军未作答辩。本院认定事实如下：2019年5月27日，杜永军向建设银行槐荫支行申请办理信用卡，类型为龙卡信用卡。杜永军与建设银行槐荫支行签订的《建设银行龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时,当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还额全额还款的,当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额,另计收滞纳金。杜永军（甲方）与建设银行槐荫支行（乙方）另签订的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，约定甲方在到期还款日(含)前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款；但当期对账单不享受免息还款待遇；乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息,日利率上限为万分之五,下限为万分之五的0.7倍(折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍),并按月计收复利,实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准,并通知甲方；甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额,除按上述计息方法支付透支利息外,还应按月向乙方支违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付,最低为5元人民币；在适用法律许可的范围内,因甲方未按约定履行本协议项下义务,乙方为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等),由甲方承担。后建设银行槐荫支行向杜永军发放卡号为**************和**************的两张信用卡。其中，卡号为**************的龙卡信用卡杜永军用于购买汽车，申请贷款数额为198200元，分36期偿还。截至2019年4月21日，卡号为**************信用卡欠付本金154975.5元、分期手续费17838元；卡号为**************的信用卡欠付本金26958.59元。综上，截至2020年4月21日，杜永军共计欠付本金181934.09元、分期手续费17838元。以上事实，由建设银行槐荫支行提交的《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》一份、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》一份、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》一份、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份、对账单两份及当事人陈述为证。另查明，建设银行槐荫支行因本案诉讼与国曜律师事务所签订委托代理协议一份。本院认为，杜永军持建设银行槐荫支行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因杜永军至今未还款形成纠纷，应承担全部责任。庭审中，建设银行槐荫支行要求杜永军偿还欠款本金181934.09元、分期手续费17838元（截至2020年4月21日），证据充分，本院予以支持。建设银行槐荫支行主张杜永军依照领用协议约定支付自2020年4月22日至实际给付之日止的利息、违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准,因双方未形成违约金约定，建设银行槐荫支行主张违约金实为滞纳金，故对2017年1月1日之后产生的滞纳金，本院不予支持。其主张的利息，本院认为，此后利息按照约定的日利率万分之五予以计算。建设银行槐荫支行主张的律师费，因未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜永军于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行欠款本金181934.09元、分期手续费17838元（截至2019年4月21日）；二、杜永军向中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行支付欠款利息（以本金181934.09元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；三、驳回中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，减半收取计2156元，由原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行负担25元，被告杜永军负担2131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13877号原告：张胜男，女，汉族，1990年6月13日出生，住郑州市。被告：北京云海航创网络有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市二七区青铜东路东、望桥路西、鼎盛大道南、芳仪路北2号楼22层2207-2208。负责人：李天文。原告张胜男与被告北京云海航创网络有限公司郑州分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张胜男到庭参加诉讼。被告北京云海航创网络有限公司郑州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜男向本院提出诉讼请求判决：1、被告支付原告工资3406元；2、被告按照同期银行贷款利率的标准支付原告利息（自2020年6月4日至被告清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2020年4月20日与被告签订劳动合同，2020年8月12日被告开具欠薪证明，故原告提起诉讼。被告北京云海航创网络有限公司郑州分公司既未应诉答辩亦未提交证据。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据原告薪资证明并结合当事人的陈述，原告主张被告应支付其工资3406元的诉讼请求，合法有据，予以支持；因本案系劳动争议案件，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告北京云海航创网络科技有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张胜男工资3406元；二、驳回原告张胜男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告北京云海航创网络科技有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王迪二〇二〇年十二月十一日书记员  王慧
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15783号                            原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       王成勇，男，1989年8月29日出生，汉族，住湖北省郧西县店子镇南坡村2组。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年12月3日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.王成勇立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月19日信用卡欠款共计人民币81 856.23元，其中欠款本金49 634.60元、利息12 678.58元、现金分期手续费1 892.25元、账单分期手续费1 328.05元、滞纳金12 820.72元（截至2016年12月31日）、违约金3 502.03元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由王成勇承担。                               被告答辩情况                       王成勇未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                           审             理             查             明                       信用卡卡号                       6225 XXXX XXXX 4220                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               滞纳金                       由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的滞纳金12 820.72元，本院不予支持。                               违约金                       原合约中约定为滞纳金，招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。但该信用卡已于2016年9月20日被强制停卡，王成勇无法办理销户手续，对2017年1月1日之后其产生的违约金不应收取。故对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的违约金3 502.03元，本院不予支持。                               欠款情况                       截至2019年8月19日尚欠信用卡透支本金49 634.60元、利息12 678.58元、现金分期手续费1 892.25元、账单分期手续费1 328.05元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁判主文                       一、王成勇于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月19日信用卡透支本金49 634.60元、利息12 678.58元、现金分期手续费1 892.25元、账单分期手续费1 328.05元，共计65 533.48元，并支付自2019年8月20日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费共计以不超过年利率24%为限。             二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1 846元，减半收取923元，由王成勇负担719元，招商银行股份有限公司信用卡中心负担204元。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东             二〇二〇年十二月二十五日               书 记 员 彭 景
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异85号申请人（申请执行人）：上海东纳亿流文化传媒有限公司，住所上海市静安区万荣路******。统一社会信用代码：×××。法定代表人：陆凌亿，执行董事。委托诉讼代理人：彭新振，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伊涵，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京谦娱文化传媒有限公司，住所北京市，住所北京市石景山区银河南街**院**楼**939>统一社会信用代码：×××。法定代表人：史金令，副总经理。被申请追加人：高纪爽，女，1958年10月8日出生，住河北省沧，住河北省沧州市献县>公民身份证号码：×××。本院在执行申请执行人上海东纳亿流文化传媒有限公司（以下简称：东纳公司）申请执行被执行人北京谦娱文化传媒有限公司（以下简称：谦娱公司）合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3024号民事调解书；执行案号：本院(2019)京0107执2599号〕过程中，申请执行人东纳公司向本院提出书面异议，请求法院追加高纪爽为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人东纳公司称：请求法院追加高纪爽为(2019)京0107执2599号执行案件被执行人。事实及理由：东纳公司与谦娱公司合同纠纷一案，法院文书生效后，谦娱公司未履行义务。申请人向法院申请执行，执行中被执行人无财产可供执行。经查，谦娱公司股东高纪爽未能实缴出资，根据公司法规定，债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。故此，申请人请求追加高纪爽在未出资的范围内依法承担补充赔偿责任。本院经审查查明：东纳公司与谦娱公司合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2019）京0107民初3024号民事调解书，调解主文如下：“一、被告北京谦娱文化传媒有限公司向原告上海东纳亿流文化传媒有限公司支付违约金200000元整，于2019年3月31日之前支付，收款人：上海东纳亿流文化传媒有限公司；开户行：中国银行上海市万**支行；账号：×××；二、案件受理费2337.5元由原告上海东纳亿流文化传媒有限公司负担；三、双方就本案无其他争议。”因谦娱公司未在规定时间内履行义务，东纳公司向本院申请强制执行。本院立案执行后，经查，被执行人谦娱公司名下无房产、车辆、有价证券、银行存款、网络银行存款等可供执行的财产，经申请人认可，本院于2020年8月14日作出（2019）京0107执2599号执行裁定书，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初3024号民事调解书的本次执行程序终结。”另查，谦娱公司于2017年6月20日登记设立，目前注册资本500万元，史殿玉认缴250万元，高纪爽认缴250万元,认缴期限至2056年5月31日。本案审查过程中，本院以司法，本院以司法专递的方式向东纳公司提供的高纪爽的住所地北省沧州市献县及北京市昌平区）邮寄追加被执行人申请书，执行裁决案件诉讼告知书及其他法律文书，邮件均显示“退回妥投”。本院向谦娱公司邮寄送达上述法律文书，邮件显示“退回妥投”，谦娱公司与高纪爽均未与本院联系，东纳公司未能向本院提供高纪爽的其他有效联系方式。本院认为：人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据东纳公司提供的高纪爽的户籍地址，本院无法与高纪爽取得联系并送达相关材料。东纳公司亦不能提供高纪爽的其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十二月十七日书记员  高宇苹
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4484号原告:江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行，住所地泰兴市城北路路北6－8号。负责人：陈虎，系该行行长。委托诉讼代理人：林柏，系该行员工。被告：许祖访，男，1964年7月6日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：柳爱林，女，1965年4月5日生，汉族，住浙江省泰顺县。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行（以下简称泰兴农商行苏中支行）与被告许祖访、柳爱林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林柏到庭参加诉讼。被告许祖访、柳爱林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰兴农商行苏中支行向本院提出诉讼请求：1.被告许祖访、柳爱林立即偿还原告贷款本金700000元、利息45790.67元（利息暂算至2020年6月12日），合计745790.67元，及自2020年6月13日起至给付日止未支付的利息；2.依法拍卖、变卖被告位于泰兴市新城市花园和乐苑5幢1001室的房产所得款项原告享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：许祖访于2019年3月13日以泰兴市新城市花园和乐苑5幢1001室房产作抵押向原告借款700000元，约定还款日为2020年3月12日，柳爱林系许祖访配偶，为该债务的共同还款人。贷款到期后，原告多次催要未果，遂诉至法院。被告许祖访、柳爱林未作答辩。本院经审理认定事实如下：许祖访（借款人、担保人）、泰兴农商行苏中支行（贷款人）与柳爱林（担保人）于2018年签订《最高额个人担保借款合同》（泰高保个借字2018第L044405018号），约定：1.借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2018年3月8日起至2024年3月7日止，在贷款人处办理借款业务所形成的全部债务提供最高额保证/抵押/质押担保；2.担保人所担保债权之最高余额为：（1）本金余额为壹佰叁拾陆万元整（1360000.00），（2）根据本合同第九条约定的担保范围所确定全部金额和费用；3.借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；4.本借款的担保方式为最高额抵押担保；5.担保人同意以许祖访、柳爱林房产土地（详见编号为2018第L044405018-1的抵押或质押清单）作为本合同项下借款的抵押物/质物，上述抵/质押清单为本合同组成部分；6.担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵/质押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用；7.借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；8.借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。许祖访、柳爱林分别在借款人、担保人处签字。2018年3月14日，泰兴农商行苏中支行取得案涉房屋抵押权登记证书，证书编号为苏（2018）泰兴市不动产证明第0003265号，载明：权利人为江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行，义务人为许祖访、柳爱林，不动产坐落于泰兴市新城市花园和乐苑5幢1001室，抵押的方式为最高额抵押，担保债权的数额为136万元，债务履行期限为2018年3月8日至2024年3月7日，担保范围为详见抵押合同。2019年3月13日，泰兴农商行苏中支行发放贷款，许祖访出具《借款借据》，载明：借款日期为2019年3月13日，到期日期为2020年3月12日，借款金额为柒拾万圆整，年利率为8.48250%。后被告未依约还款，原告诉至本院。另查，2017年9月26日柳爱林出具《贷款面谈记录（个人）》，并表示同意对该借款承担共同还款责任。截止至2020年6月12日，被告尚欠原告745790.67元（本金700000元+利息45790.67元）。本院认为，债务应当清偿。原告已依约履行合同项下的义务，两被告未按期还款，应当承担法律责任，故被告许祖访、柳爱林应给付原告745790.67元及利息（以700000元为基数，自2020年6月13日起至实际给付之日止按合同约定计算）。原告主张对案涉房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，故原告对被告许祖访、柳爱林名下的位于泰兴市新城市花园和乐苑5幢1001室房屋折价或拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。被告许祖访、柳爱林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院以原告所举证据及陈述作为认定案件事实的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许祖访、柳爱林于本判决生效之日起十日内给付原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行745790.67元及利息（以700000元为基数，自2020年6月13日起至实际给付之日止按合同约定计算）。二、被告许祖访、柳爱林不履行债务时，原告有权对两被告名下的位于泰兴市新城市花园和乐苑5幢1001室房屋折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项及案件受理费、公告费范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11258元，公告费600元，合计11858元，由两被告共同负担(此款原告已垫付，两被告履行上述义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 超人民陪审员  马雪莲人民陪审员  丁雪英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  伏平卫书 记 员  徐 网附：本案引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1107号 申请人：济南市历城区盛福建筑设备租赁站，住所地济南市历城区，统一社会信用代码92370112MA3L9PAH1M。 经营者：段海军，男，1977年10月1日出生，汉族，住江苏省海安县。 被申请人：邓施超，男，1974年11月19日出生，苗族，住贵州省普安县。 申请人济南市历城区盛福建筑设备租赁站于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求在17万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人邓施超名下的银行存款17万元。冻结期限一年。 案件申请费1370元，由申请人济南市历城区盛福建筑设备租赁站负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  栾绍卓
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0602行审120号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路**。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局职工。被执行人：赵忠全，男，1980年6月21日出生,汉族，个体，住黑龙江省青冈县。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2020年1月17日作出的庆交罚(2020)0020号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2020)0020号行政处罚决定认定，被执行人赵忠全驾驶黑Ｅ×××**号吉利轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第十条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予赵忠全罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件调查报告、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳罚款义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2020)0020号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋旭明人民陪审员  吉万霞人民陪审员  史松梅二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈晓香
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90111号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴玉娇，女，1988年8月11日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告吴玉娇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告吴玉娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴玉娇支付截至2020年7月2日的信用卡欠款本金人民币36,544.78元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月2日的利息19,292.49元、违约金632.42元、单项增值服务费12元；2.判令被告吴玉娇支付自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴玉娇负担。事实和理由：被告吴玉娇向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2014年4月14日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告吴玉娇使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴玉娇未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴玉娇未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告吴玉娇未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月2日，被告吴玉娇拖欠信用卡本金36,544.78元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告吴玉娇同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省无锡市惠山区盛岸西路５８８号办公室无锡景翔汽车销售有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴玉娇在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴玉娇借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、单项增值服务费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告吴玉娇在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告吴玉娇确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告吴玉娇未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉娇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月2日的信用卡欠款本金36,544.78元；二、被告吴玉娇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,212元，减半收取计606元，由被告吴玉娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执恢377号 申请执行人：徐超，男，1980年8月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：王**冰，男，1979年4月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行徐超与王**冰民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效的本院（2017）皖0621民初3821民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对已查封并扣押的被执行人王**冰名下号牌为皖Ｆ×××××丰田牌轿车一辆进行了网络询价，询价结果为35515元。本院已将评估结果告知双方当事人，在规定的期限内双方当事人均未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人王**冰名下号牌皖Ｆ×××××5丰田牌轿车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 文 审判员 李 锋 审判员 赵 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 徐金美 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。 被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十八条依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。 交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。 第二条人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第十条网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。 起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初7090号 原告：高运华,女,1981年1月11日出生,汉族，居民,住山东省郓城县。 委托代理人：梁翠凡（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托代理人：王丽静（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所实习律师。 被告：郓城县凤菊快餐店。地址：郓城县经济开发区金河路新月路交汇处大福源东200米路南。 法定代表人：樊凤菊。 原告高运华与被告郓城县凤菊快餐店买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法进行了审理。 原告高运华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款两万六千七白六十元（26760元）。2、请求因诉讼产生的费用由被告承担。3、请求诉讼以后的合法利息由被告承担。事实与理由：原告在北环富民农贸市场经营烤肠面点，这两年给凤菊快餐店送货，今年六月份她们经常押账至今不给结算。原告去要账，结果樊凤菊和她的合伙人已经人去楼空，凤菊快餐店关门正在转让。为保护原告的合法权益，特此向人民法院提出诉讼，请求法院依法判决被告支付货款。 本院经审查认为，原告所诉的郓城县凤菊快餐店企业已于2020年3月19日经郓城县市场监督管理局注销。原告所起诉的被告已不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告高运华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙昌民 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  侯 京
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1708号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道中段**。 被执行人：邱圣璞，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：四川大湾建材轮胎市场管理有限公司，，住所地四川省成都市金牛区蓉都大道天回路** 法定代表人：邱圣璞。 本院依据已经发生法律效力(2015)温江民初字第3529号民事判决书，于2020年9月1日立案执行成都市温江区人民法院移送执行邱圣璞、四川大湾建材轮胎市场管理有限公司借款合同纠纷一案。执行标的12146.5元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的12146.5元，已执行到位0元，被执行人邱圣璞、四川大湾建材轮胎市场管理有限公司尚欠12146.5元。 二、终结(2015)温江民初字第3529号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  任 仁
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03财保51号申请人：乐清市岭底乡港盛村村民委员会，住所地：乐清市岭底乡港盛村，统一社会信用代码：54330382ME3474528R。法定代表人：邵壮相。委托代理人（特别授权）：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。被申请人：浙江新邦建设股份有限公司，住所地：温州市双屿街道鹿翔商务中心**，统一社会信用代码：913303001451839440。法定代表人：陈建新。申请人乐清市岭底乡港盛村村民委员会（以下简称乐清市港盛村委会）与被申请人浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，温州仲裁委员会业已立案受理，并以温仲保字（2020）第9号函向本院提交了申请人乐清市港盛村委会的财产保全申请，要求对被申请人新邦建设公司名下财产予以保全，保全价值以14308791.8元为限。申请人乐清市港盛村委会于2020年12月21日预交保全申请费5000元，并向中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司购买诉讼财产保全责任保险，由该保险公司出具保函为本次财产保全提供担保。本院认为，申请人乐清市港盛村委会的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人浙江新邦建设股份有限公司名下银行账户存款，保全价值以14308791.8元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 叶建克二〇二〇年十二月二十二日代书记员 薛允仁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9126号原告：赵飞龙，男，1990年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵翔，男，1982年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告赵飞龙与被告赵翔房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告赵飞龙的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予赵飞龙撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月十四日书记员  王 晨
河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1527刑初233号公诉机关淮滨县人民检察院。被告人熊某某，男，1993年1月4日出生，汉族，高中文化，司机，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县．因涉嫌交通肇事罪，于2020年11月6日被淮滨县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪，经淮滨县人民检察院批准，于2020年11月18日被淮滨县公安局逮捕。淮滨县人民检察院以淮检一部刑诉（2020）251号起诉书指控被告人熊某某犯交通肇事罪一案，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察员方健出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。淮滨县人民检察院指控，2020年11月5日15时30分许，被告人熊某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿淮滨县东湖南路由西向东行驶至准河饭店党校店东段时，因观察不周、操作不当，撞到行人王某某，造成王某某受伤的交通事故，后王某某于次日3时20分经医院抢救无效死亡。经淮滨县公安局交警大队集体研究认定，被告人熊某某负此次事故的全部责任。针对上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人熊某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人熊某某系自首，如实供述并自愿认罪认罚，建议对被告人熊某某判处有期徒刑二年至二年六个月。被告人熊某某辩称，我没有交通肇事成。我认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人熊某某及时拨打120电话报警并开车送被害人去医院抢救，后在医院等候交警处理。认定上述事实的证据如下：1．书证：户籍证明、前科证明、到案经过、驾驶证和车辆信息、酒精检测单、道路交通事故责任认定书等；2．现场勘查笔录；3．鉴定意见；4．证人任某、王某的证言；5．被告人熊某某的供述和辩解；6．视听资料。以上证据，经过当庭举证、质证，确实充分，足以认定。本院认为，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人熊某某主动到案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人熊某某系初犯、偶犯，可酌定从轻处罚；被告人熊某某认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人熊某某犯交通肇事罪罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，共计折抵刑期二日，即自2020年11月6日至2023年2月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭翔二〇二〇年十二月二十一日法官助理张浩书记员卓然
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终418号上诉人（原审原告）李小娟，又名李晓娟，女，汉族，1977年7月15日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）晋五冈，又名晋五刚，男，汉族，1975年4月16日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）伊川县民政局。住所地：伊川县城关镇酒厂北路**。统一社会信用代码：11410329005437228L。法定代表人戴宏敏，该局局长。上诉人李小娟、晋五冈不服河南省伊川县人民法院作出的（2020）豫0329行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法对案件进行了审理。原审法院经审理查明，李晓娟和晋五刚于1998年6月5日在伊川县民政局彭婆镇民政所办理结婚登记。2008年12月15日李小娟和晋五冈在伊川县民政局再次申请办理结婚登记，被告重新为二原告颁发豫洛伊民结字第010806057号结婚证。原告于2020年11月24日向我院提起诉讼，要求撤销被告2008年12月15日所作的豫洛伊民结字第010806057号结婚证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。伊川县民政局于2008年12月15日为二原告颁发结婚证，二原告于2020年11月24日针对该结婚登记向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过五年的最长起诉期限，故对其起诉应予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李小娟、晋五冈的起诉。上诉人李小娟、晋五冈上诉称：一、原审裁定适用法律错误一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定直接驳回了上诉人的一审起诉，简单粗暴、明显错误，上诉人作为老百姓，只知道结婚证丟失需要补办，且被上诉人已经接受了补办申请，并重新办理了结婚登记手续，根本不知道该办证行为是违法的，直到2020年10月份，上诉人申请买房时，才被告知该补办的结婚登记手续与之前的结婚手续是重复的，且该重复登记的违法行为的效力一直持续至今，所以，不管是从10月份买房时计算起诉期限还是认为违法行为一直持续，至起诉之日均没有超过6个月的时效，人民法院都应当予以受理。一审法院应当依据《行政诉讼法》第48条的规定予以受理本案。退一步说，即使认为上诉人在第二次取得结婚手续时，即开始计算起诉期限，但上诉人因不知该行为违法，也应属于不可抗力及其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，所以被耽误的时间仍不应计算在起诉期限内，应当以在2020年10月份买房时为障碍消除之日，从此时起算，上诉人的一审起诉仍然在起诉期限内，所以依据该48条的规定，一审法院也应该立案受理本案。二、一审法院直接驳回起诉，明显不合常理上诉人作为老百姓发现第二次结婚登记手续错误，在第一时间向人民法院起诉，人民法院对民政部门的错误登记行为视而不见、放任不管。综上，诉讼请求：1、依法撤销被告2008年12月15日给原告办理的豫洛伊民结字第010806057号结婚证；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人李小娟、晋五冈要求撤销被上诉人伊川县民政局2008年12月15日所作的豫洛伊民结字第010806057号结婚证，但上诉人李小娟、晋五冈于2020年11月24日才向伊川县人民法院提起行政诉讼，明显已超过法定的起诉期限，故一审法院裁定驳回上诉人李小娟、晋五冈的起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十二月二十五日书记员  戚欣童
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更878号 罪犯钱文虎，男，1964年5月2日出生，汉族，初中文化，浙江省绍兴市人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2014年8月27日作出(2014)浙绍刑初字第35号刑事附带民事判决，以被告人钱文虎犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币200000元。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，绍兴市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2015年3月31日作出(2015)浙刑一复字第6号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年8月16日作出（2017）浙刑更223号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯钱文虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯钱文虎减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵守监规纪律方面，曾因违规被扣10分，经教育能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯；财产性判项未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯钱文虎在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯钱文虎的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月30日起至2045年12月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初30499号原告:张绪荣，男，1950年12月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:胡月，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辉，重庆海力律师事务所律师。被告：修庆宝，男，1946年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。第三人：重庆融捷物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民安**，统一社会信用代码915001037365783742。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：文俊，该公司员工。原告张绪荣与被告修庆宝、第三人重庆融捷物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告张绪荣于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张绪荣的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张绪荣撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告张绪荣负担。审判员  王德清二〇二〇年十二月二十九日书记员  阳 乔