山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终647号上诉人（原审被告）马立新，女，1965年7月15日出生，汉族，住山西省和顺县。上诉人（原审被告）白亮，男，1988年5月2日，汉族，住山西省和顺县。二上诉人共同委托诉讼代理人焦娟，山西迅逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯金梁，男，汉族，1963年2月7日生，和顺县人，住北关村××号。委托诉讼代理人陈忠杰，山西至一律师事务所律师。委托诉讼代理人侯莉南，女，汉族，1995年4月24日，住和顺县。上诉人马立新、白亮因民间借贷纠纷一案，不服和顺县人民法院（2019）晋0723民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白广生上诉请求：1、撤销原判第一项（即“被告白广生于本判决生效后一个月内偿还原告侯金梁借款7万元”);2、判决驳回被上诉人诉讼请求;3、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由:一、上诉人用以证明偿还侯金梁7万元（实际上偿还了72000元）的证据不只是被上诉人侯金梁作为担保人的《借据》一张，还有一段“白广生（上诉人)妻子马立新与毕天卿妻子杨晓庆通话录音”，但在原审判决中只字未提该段录音上述证据中，借据用来证明“上诉人被人(被上诉人的妻子)急着催促还款的情况下，不得已向张瑞旭贷了8万（言明月利息1毛）的高利贷，但根据高利贷行规实际到手只有72000元，上诉人把这72000元（其中的2000元作为70000元借款的利息）给了被上诉人。因为4月份从张瑞旭手里贷出这72000元现金没有写借条，10月1日，张瑞旭以上诉人未按时间还款为由，在榆次找到上诉人，要上诉人补打借条，并要求要有担保人，当时上诉人和被上诉人侯金梁等人在一起，上诉人对侯金梁说，钱是给了你了,你给担保吧，侯金梁于是在补打的借条上以担保人的身份签了字”这一事实；“(白广生)上诉人的妻子马立新与毕天卿妻子杨晓庆通话录音”用来证明“被上诉人的妻子13年到上诉人移动门市部哭着要钱”这一事实。两项证据结合起来,并辅以日常生活经验(如果上诉人还款是谎言的话,一般人只会根据被上诉人的诉状主张还款70000元,而不是72000元，因为借据上显示的是80000元借款,没有出现72000元,这一点非亲身经历者不可能描述出来),证明“上诉人在急迫情况下借高利贷还了被上诉人72000元”这一事实的存在有高度的盖然性。二、被上诉人对还款72000元的事实予以承认。一审庭审中,被上诉人称上诉人还的72000元是上诉人另外向被上诉人的哥哥借的钱,并声称该72000元钱是由上诉人的营业员王丽亲手给的被上诉人(这一点有庭审录音证明),但又未提供“上诉人另外向被上诉人的哥哥借款72000元”的证据。按照证据规则，被上诉人应提供证据证明存在“上诉人另外向被上诉人的哥哥借款72000元”的事实，否则应当认定上诉人已向被上诉人还的72000元即是其请求的13万元借款中的70000元借款(其中的2000元是该笔借款的利息)。三、被上诉人在本案中的言行有太多可疑之处。(一)上诉人经人介绍认识了以放款赚取利差的被上诉人，上诉人从被上诉人手中借来的13万元，其中5万元是被上诉人向放高利贷的温素庆所借，8万元是被上诉人向自己的哥哥所借。被上诉人不是活雷锋,更不是慈善家，如果上诉人没有偿还本息的话，不仅被上诉人得不到丝毫利差,而且还要向温素庆支付高额的高利贷利息，而被上诉人两次一审竟然没有主张利息，这一点显然不符合常理。(二)被上诉人侯金梁起诉后,原第一审开庭前上诉人找到毕天卿要求为上诉人作证,毕天卿在提供了证词后，又找到被上诉人侯金梁说“老白让我做证，他还了你三万元的事情，你想一想我什么时间给你的，不然我还得还人家，又得上法庭。”侯金梁当面向毕天卿承认了该三万元款已还，并且提醒毕天卿说,你还我款的时候是在移动门市部给的。但在原一审庭审中又改口称经毕天卿手还他的30000元是借条之外的30000元。该30000元借款原一审判决认定上诉人已偿还，但被上诉人却没有上诉。(三）一审庭审中，被上诉人称上诉人还的72000元是上诉人另外向被上诉人的哥哥借的钱,且该72000元钱是由上诉人的营业员王丽亲手给的被上诉人，上诉人的妻子马立新立即对“存在另外72000元借款”和“王丽经手还款”的事实予以否认，并当庭开免提向王丽打电话询问是否其经手给过被上诉人72000元一事，王丽也予以否认。(四）一审中，被上诉人提供3名证人，证明在2015年被上诉人要求上诉人还款的事实,但在原一审庭审当中,被上诉人却坚称“在本案起诉前，从未向被告（被上诉人）主张过权利”（见原一审庭审笔录)。两次一审庭审，针对同一事项，其主张自相矛盾，足以动摇其主张的未还款的事实和陈述的有关事实的真实性。侯金梁辩称，白广生与马立新系夫妻关系，债务系夫妻存续期间的债务，应该是夫妻共同债务。马立新应当在所继承的遗产范围承担还款责任。侯金梁向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还借款13万元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：对原告提供的三张借条，被告不持异议，因此本院对三张借条予以采信。对马英骏的证明材料和当庭证言,马英骏详细陈述该受白广生委托转交原告侯金亮3万元的经过,而且原审重审时都能到庭陈述案情，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告提供证人当庭予以证明偿还原告3万元，原告理应提供证据予以反驳，但原告没有证据予以反驳，故本院对被告委托马英骏偿还原告3万元的辩称，予以采信。对毕天卿证明,原告不持异议,认为是偿还原告哥哥侯玉柱的借款，但未提供反驳证据予以说明,对该证据予以采信。张瑞旭证明材料及借据一张的证明内容没有明确的指向性,借条一张与本案没有直接关系，不予采信。一审法院认为，被告向原告借款13万元并写有借条，可以证实原、被告之间形成了民间借贷关系，对未偿还的借款被告应当依法予以偿还。原告承认收到毕天卿替被告转交的3万元款项，而另外主张自己是替人代收，但没有相应证据支持，此款应认定为被告已偿还原告的借款。对被告委托马英骏偿还3万元的事实，原告没有证据予以反驳，本院予以认定。被告白广生理应偿还原告侯金梁借款7万元。综上所述，本院对原告侯金梁要求被告白广生偿还借款13万元中的7万元予以支持。一审法院判决：一、白广生于本判决生效后一个月内偿还侯金梁借款7万元。二、驳回侯金梁的其他诉讼请求。本院二审审理中，上诉人白广生于2019年12月5日去世，本院依法追加其继承人马立新、白亮参加诉讼。白亮表示放弃继承，侯金梁在庭审中表明只请求马立新承担责任。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案的争议焦点在于上诉人是否已经偿还了剩余的7万元借款。一方面，白广生在原审对借款事实不持异议，且案涉借条原件仍由侯金梁持有；另一方面，马立新提交的证据亦不足以证实其主张，故马立新应承担举证不能的法律后果。此外，马立新可另行解决其所主张的已还款项引发的其余纠纷。鉴于白广生在诉讼过程中已经去世，且侯金梁在庭审中表明只请求马立新承担责任，故继承人马立新在继承白广生遗产实际价值范围内承担还款责任。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销和顺县人民法院（2019）晋0723民初14号民事判决；二、马立新于本判决生效后30日内在继承被继承人白广生遗产实际价值范围内偿还侯金梁借款7万元；三、驳回侯金梁的其余诉讼请求。一审案件受理费2900元，由马立新负担1500元，由侯金梁负担1400元；二审案件受理费1550元，由马立新承担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年十二月十七日书记员  介 楠