杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初87号 原告：胡朝晖，男，1972年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：袁琳，男，1974年11月19日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：江**海、毛倩倩，浙江天富律师事务所律师。 原告胡朝晖与被告袁琳民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月3日立案受理后,依法适用简易程序，后本院转为普通程序。依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员吕小明适用普通程序独任审理，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告胡朝晖，被告委托诉讼代理人毛倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡朝晖向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金40万元，支付利息11.06万元（利息暂计算至2019年12月31日），今后仍按法院判定的利率支付到结清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年10月13日，被告因公司流动资金需要，在原告的担保下，与案外第三人范媛签订借款协议，约定借款50万元，借期一个月，约定利率千分之1.5一天。原告根据协议约定办理了划款手续。2015年12月底前，被告归还本金10万元及相应利息5.76万元（按照年化36%实际应支付3.95万元，超额1.81万元顺延折算到2016年后的利息中）。据此，被告提出借款本金调整为40万元，并签署还款承诺书，约定该40万元续借两个月，利率按千分之1.5每天，若不能兑现，自愿按500元一天承担违约责任。2016年1月份至2017年5月份，被告支付了违约金和利息合计41.83万元（含2015年的超额利息1.81万元）。该利息按照顺延冲抵计算，冲抵时间截止2018年11月12日。之后产生利息11.06万元（暂按年化24%，从2018年11月13日计算到2019年12月31日）及本金40万元，被告一直以资金困难为由拖欠至今。2017年1月5日，案外人范媛将其名下的债权转让给原告，原告已以邮寄方式书面通知被告，故原告拥有完整的债权。为此，原告诉诸法院。 被告袁琳辩称：一、被告对本案借款50万元的事实部分没有异议，被告确实于2015年10月14日收到了通过原告的账号转过来的借款本金50万元。但被告认为本案借款按照每日千分1.5的利率计收利息是明显高于法律规定的标准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此被告认为自2015年10月14日至今支付给原告的15笔利息中超过年利率36%部分的金额应相应折抵本金部分，且不再计收已折抵本金部分的利息。截止2017年5月25日，被告已支付原告557800元，其中以未归还本金为基数按照年利率36%计算的利息为116034.1元，抵充本金金额为381154.9元，被告尚未支付的本金部分仅为118845.1元。二、被告认为原告明知本案《借款协议》约定的利息远超过法律规定的标准，其转让得到该债权后仍按上述标准计算利息并向被告收取，至今已收取了被告所支付的款项55万余元。现原告又在明知被告所欠本金已少于40万元的情况下，仍然按40万元的本金起诉要求被告支付本金及相应利息，原告隐瞒真相提起民事诉讼，并以谋取非法利益为目的，明显是虚假诉讼的行为。三、被告最后一笔还款行为是在2017年5月25日支付原告7万元，故自2017年5月26日至被告实际还清欠款之日止的利息应不超过年利率24%计收。且因被告现资金周转困难，望法院酌情予以调整。 经审理本院认定：2015年10月13日，案外人范媛为甲方，被告为乙方，原告为丙方，三方签订了《借款协议》一份。约定：甲方出借给乙方的资金总额为伍拾万元整，出借周期为2015年10月13日到2015年11月12日止；乙方愿意承担的利息按1.5‰/天计算；乙方应当在借款到期之日归还本金和结算利息，否则应按2‰/天计付违约金；丙方对甲、乙双方的借贷行为承担担保责任，并受甲方委托办理出借款项的划款事项。2015年10月14日，原告将50万元款项通过其账户支付至被告账户。 2016年1月22日，被告作为承诺人出具承诺书，原告在承诺书上作为担保人签名。该承诺书载明“今承诺本人从范媛处借到的人民币本金肆拾万元整（利息从2016年1月1日起计，利率按原协议），将于2016年2月29日前付清（如不能兑现，每超过一天按500元承担违约责任）。” 2017年1月5日，案外人范媛为甲方，原告为乙方，双方签订了《债权转让协议》一份。约定：甲方通过乙方转账，并由乙方提供担保，向债务人袁琳出借了50万元资金。截止2017年1月3日，甲方债权（债务人为袁琳）金额为52.27万元；甲方拟将该债权等价转让给乙方，转让后，甲方债权发生转移，乙方享有并自行向债务人袁琳进行追偿；债权转让时，甲方一并将债权凭据移交乙方，债权转让告知债务人由乙方负责。后原告将债权转让事宜通知了被告。 从2015年12月1日至2017年5月25日，被告分15笔共支付原告557800元。支付情况如下：2015年12月1日为36000元；2015年12月18日为100000元；2015年12月30日为21600元；2016年2月2日为18600元；2016年2月29日为18000元；2016年4月1月为18600元；2016年4月18日为15000元；2016年5月18日为10000元；2016年5月25日为10000元；2016年9月18日为145000元；2017年1月3日为30000元；2017年1月11日为20000元；2017年1月16日为30000元；2017年2月15日为15000元；2017年5月25日为70000元。 本院认定上述事实的证据有原告提供的《借款协议》、承诺书、对账单、《债权转让协议》，被告提供的中国银行交易流水明细清单，以及原、被告庭审陈述。 本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，案外人范媛将案涉债权转让给原告，并通知了债务人即本案被告，故原、被告之间成立因民间借贷而形成的债的权利义务关系。本案焦点问题是案涉债权本金及利息如何确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”案涉借贷约定利息按1.5‰/天计算，超过了年利率36%上限规定，故超过部分的利息约定无效，借款人可以请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。被告要求所支付的款项扣除按年利率36%计算的利息后的剩余款项作为借款本金予以扣减，符合法律规定，本院予以支持。从2015年12月1日至2017年5月25日被告分15笔共支付原告款项为557800元，经分段计算利息并扣减本金，截止2017年5月25日，被告尚欠原告借款本金为118845.1元。而从2017年5月26日至实际清偿之日止的利息，本院按年利率24%予以计算，暂算至2019年12月31日利息为75189.33元。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 一、袁琳于本判决生效之日起十日内归还胡朝晖借款本金118845.1元，并支付利息75189.33元（利息暂算至2019年12月31日为75189.33元，2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息以未归还的借款本金为基数，按年利率24%另行计付）。 二、驳回胡朝晖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8906元，由原告负担5522元，被告袁琳负担3384元。 原告胡朝晖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何鹏丽