wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4636号 原告：黄艳红，女，1966年11月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：张竣杰，男，1991年2月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：张秀玲（被告之母），女，1968年5月5日出生，汉族，浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：曹国荣，浙江奇合正律师事务所律师。 原告黄艳红为与被告张竣杰民间借贷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员张向宇独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告与原告女儿吴璜杰系朋友关系，2018年1月4日，被告向原告借款人民币12万，次日，原告通过女儿吴璜杰向被告母亲账户交付12万；2018年4月19日，被告因资金周转困难向原告借款10万元，后原告通过案外人吴红军将10万元汇到被告银行卡；2018年8月12日，被告又向原告借款6万元，后原告通过女儿吴璜杰支付宝向被告转账6万元。2019年2月12日，被告向原告出具一份借条，写明：今借黄艳红人民币280000元，利息1分。后经原告催讨，被告未能归还，故要求判令被告归还原告借款28万元及利息56000元（自2019年2月13日按月利1分计至起诉日止，以后另计）。 原告提供证据：一、2019年2月12日被告出具的借条。 二、2018年1月4日吴璜杰与张竣杰微信聊天记录。 三、2018年1月5日吴璜杰与张秀玲微信聊天记录。 四、被告农商银行的一份分户明细对账单。 五、吴红军于2020年10月18日出具的情况说明一份和农商银行分户明细对账单一份。 六、吴璜杰2018年8月12日支付宝转账记录一份。 被告辩称：被告与原告女儿吴璜杰系男女朋友关系，被告三次向原告借款均系事实，但借款实际交付之时因双方均有资金往来，所有没有出具借条。2019年2月12日，因被告与吴璜杰发生争执，原告女儿在双方并没有结算的情况下，要求被告出具借条，双方曾有约定出具借条的目的系用于原告女儿与被告交往中从被告处资金流向原告女儿的资金大于被告出具的借条金额。被告出具借条时，原告并没有在场，借条系出给原告女儿的，故要求法院依法判决。 经审理本院认定事实：原告女儿吴璜杰与被告系男女朋友关系，并已按当地风俗订婚。2018年1月4日被告向原告借款12万，次日按被告要求，由吴璜杰转账到被告母亲账户；2018年4月19日，被告向原告借款10万，当日，由案外人吴红军转账到被告账户；2018年8月12日，被告向原告借款6万元，当日由吴璜杰通过支付宝转账被告。2019年2月12日，对于上述借款由被告出具一份借条，写明：今借黄艳红人民币280000元，利息1分，贰拾捌万元整，具借人张竣杰，2019.2.12。 证明以上事实有原告提供证据1-3。对上述证据真实性被告无异议，被告称借条中利息1分系月息还是年息属于约定不明，由法院认定。因被告对原告证据真实性均不持异议，故原告证据予以认定。 本院认为：被告在出具借条前，借条上载明的借款金额均已实际交付，故原、被告借贷关系合法有效，借款虽未约定还款时间，但在原告主张权利时，被告应及时归还，借故拖欠构成违约，应承担相应的违约责任。借条中写明利息1分，该利息约定并未明确系月息还是年息，但按习惯，在借条中未明确系年息，一般均按月息计，故本案中借条写明的利息应认定为月息。被告辩称因被告与原告女儿系男女朋友关系，有大量经济往来，因被告已明确本案三笔款项系向原告所借，故原告诉请合理合法，本院予以支持。而被告与原告女儿的经济往来应由被告另行处理。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六之规定，判决如下： 被告张竣杰于本判决生效后十日内归还原告借款280000元及利息（自2019年2月13日起至实际归还日止按月利1%计）。 案件受理费3170元（已减半收取），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张向宇 二〇二〇年十二月四日 代书记员 郑园园
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：怀集县联和房地产综合开发有限公司。住所地：广东省怀集县怀城镇国泰路（江景楼**）。法定代表人：黎启培，董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周桂兰，女，1983年6月3日出生，汉族，住广东省怀集县。再审申请人怀集县联和房地产综合开发有限公司（以下简称联和公司）因与被申请人周桂兰房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终2006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。联和公司申请再审称：（一）一审法院严重超审限审理本案，违反法定程序。（二）周桂兰提起本案诉讼已过诉讼时效，其已丧失胜诉权。1.周桂兰于2011年6月13日购买案涉房屋，物管于2015年6月1日经更新了案涉房屋物管费的收费面积，周桂兰亦按更新后的面积交费，可见，周桂兰在2015年6月1日即已知道或应当知道其权利被侵害，故周桂兰于2017年11月29日提起本案诉讼，已过诉讼时效。2.周桂兰未提供充分证据证明其于2015年8月14日向怀集县住房和城乡规划建设局（以下简称怀集县住建局）提出申诉，同时，信访活动不属于导致诉讼时效中断的法定事由，且怀集县住建局无调解民事纠纷的职能和权限，故周桂兰等业主向怀集县住建局的投诉不能引起诉讼时效中断的法律后果。退一步讲，即便自2015年8月14日重新起算诉讼时效，本案的诉讼时效也在2017年8月13日届满。（三）本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，也不适用案涉合同第五条的约定。根据案涉合同的约定，案涉房屋是按套计价且无房屋面积数的约定。另外，一、二审判决认定面积误差有误。据此，请求再审本案。周桂兰提交意见称：二审判决认定事实清楚、适用法律正确。联和公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据联和公司的再审申请，本案审查的问题是：周桂兰起诉请求保护权利否超过诉讼时效、联和公司是否应支付房屋面积差异价款。关于周桂兰起诉请求保护权利是否超过诉讼时效的问题。根据一、二审法院查明，周桂兰虽于2015年7月开始交纳物管费，但直至本案起诉时其仍未领取案涉房屋的房地产权证，且其与案涉楼盘其他业主在2015年8月就房屋质量、套内面积差异问题向依法有权解决相关民事纠纷的怀集县住建局投诉反映，怀集县住建局亦派人到现场查看调处，至本案诉讼时尚未有处理结果。二审法院根据上述事实及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，认定本案诉讼时效因周桂兰向当地相关行政部门提出保护其相应民事权利的请求而中断，并无不当。同时，由于怀集县住建局对周桂兰等业主的诉求尚未处理终结，故中断的诉讼时效尚未开始重新起算。因此，二审法院认定周桂兰提起本案诉讼时未超过诉讼时效期间，并无不当。联和公司申请再审主张周桂兰的起诉已过诉讼时效期间，依据不足。关于联和公司是否应支付房屋面积差异价款的问题。案涉合同第四条约定：“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3965.19元，总金额人民币叁拾柒万伍仟（375000）元整。”第五条约定：“面积确认及面积差异处理。（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）……3、差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。”由此可见，二审法院认定案涉房屋按套出售并按套内建筑面积计价，且面积差异处理适用案涉合同第五条的约定，并无不当。联和公司申请再审主张案涉房屋为按套计价、案涉争议不适用上述合同第五条的约定，缺乏事实依据。经查，案涉合同约定房屋套内面积为94.573㎡，而怀集县不动产登记中心出具的《不动产档案详细资料》显示案涉房屋的套内面积仅为89.2㎡，面积误差5.373㎡，差异值5.68%。在周桂兰未主张解除合同的情况下，二审法院认定联和公司应依约向周桂兰支付房屋面积差异价款，并以合同约定的房屋单价乘以套内面积差计算，均无不妥。联和公司申请再审主张其无需支付房屋面积差异价款以及二审法院认定房屋面积差有误，均依据不足。至于联和公司提出一审法院审理本案超审限的问题，不属于法律规定应当再审的情形，故联和公司以此为由申请再审，本院不予采纳。综上所述，联和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回怀集县联和房地产综合开发有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  许东平二〇二〇年十二月十七日书记员  苏冰娜
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0822民初665号原告:吕玉清，女，1964年2月16日出生，汉族，住桦南县。委托诉讼代理人：吕洪伟，黑龙江桦南律师事务所律师。被告:张洪财，男，1970年9月27日出生，汉族，住山东省潍坊市。被告:刘红霞，女，1974年10月27日出生，汉族，住山东省潍坊市。被告：郭伟，男，1970年12月10日出生，汉族，住桦南县。被告：李奎，男，1970年7月9日出生，汉族，住桦南县。被告：王树德，男，1976年7月22日出生，汉族，汉族，住桦南县。原告吕玉清与被告张洪财、刘红霞、郭伟、李奎、王树德民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告吕玉清及委托诉讼代理人吕洪伟到庭参加诉讼，被告张洪财、刘红霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告郭伟、李奎、王树德经本院公告送达开庭传票，李奎、王树德到庭参加诉讼，郭伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张洪财立即给付拖欠原告的借款本金80000元，利息84000元，本息共计164000元，计息计算至清偿之日止（利息从2014年11月25日起计算至2020年4月26日，按月利率2分计算）；2、依法判决被告郭伟、李奎、王树德对上述借款本息承担连带给付责任。3、本案的诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告变更了诉讼请求，将欠款本金80000元，截止到2020年11月25日尚欠原告利息共计115200元，利息去掉被告张洪财给付的40000元，尚欠利息75200元，本息共计155200元，利息按照月利率2分计算至清偿之日止。事实和理由：2014年11月25日，被告张洪财向原告借款80000元用于家庭资金周转种地所用，约定借款月利率按2分利算，由被告郭伟、李奎、王树德担保。后原告急需用钱，原告找被告张洪财及各担保人索要借款，被告张洪财在2018年12月份通过银行转账给原告汇了20000元利息，剩余款项至今没有给付。后原告多次找到被告张洪财和各担保人，被告张洪财及各担保人总以各种理由推拖，索要未果，无奈诉至法院。被告王树德辩称，我不明白这事，我担保是不是有期限的，原告和张洪财已经沟通完了，也没通过我们担保人，也应该通过我们担保人，我们担保的权利是不是也已经失效了。被告李奎辩称，我刚才和张洪财通话了，他现在已经还给原告40000元了，张洪财说不支持2分利，现在都六年了，我们是给人担保了，为什么现在才起诉呢。被告张洪财、刘红霞、郭伟未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对证据1原告身份证复印件，被告王树德无异议。被告李奎认为张洪财和原告是亲戚关系，我不认识原告，就是在酒桌上签的字；对证据2即2014年11月25日的借据原件一份，证明被告张洪财借款80000元的事实，同时由被告李奎、郭伟、王树德进行担保。被告王树德、李奎认为担保人签字是我签的，但是怎么还利息我们不知道；对证据3原告与被告张洪财的电话录音光盘一份，证实被告张洪财承认欠款的事实及还款的意见。被告王树德、李奎均无异议。对证据4、原告和被告张洪财的微信聊天截图，证明被告张洪财从2020年6月份开始至10月份每个月还款2000元，共计还款利息10000元。被告王树德、李奎认为不知道怎么回事，他们怎么协商的我们也不知道。被告王树德、李奎未向本院提交证据。本院经审理认定案件事实如下：2014年11月25日被告张洪财向原告借款80000元，约定借款月利率按2分利算，由被告郭伟、李奎、王树德担保。被告张洪财于2016年3月19日偿还原告现金10000元、2018年12月份银行转账20000元，2020年6月至10月每月通过微信转账还款2000元，共计10000元，以上还款均是利息。现被告张洪财尚欠原告利息75200元，本息共计155200元。本院认为，原、被告合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告吕玉清与被告郭伟、李奎、王树德就保证方式没有约定，按照法律规定按照连带责任承担保证责任。故原告要求被告张洪财偿还借款本金及利息并由被告郭伟、王树德、李奎承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告未向本院提供张洪财与刘红霞系夫妻关系的证据，故要求被告刘红霞共同承担还款义务的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张洪财于本判决生效后十日内给付原告吕玉清借款本金80000元及截止到2020年11月25日的利息75200元，以上本息合计155200元。此后利息的给付方式是以本金80000元为基数，按月利率2％计算，至实际给付之日止；二、被告郭伟、李奎、王树德对被告张洪财以上借款本金及利息的清偿承担连带保证责任；三、驳回原告吕玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，由被告张洪财、郭伟、李奎、王树德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  葛治中审 判 员  吕文韬人民陪审员  许宝坤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高春雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30405号原告：刘金满，女，1963年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周尚春，男，1965年2月7日出生，汉族。本院在审理原告刘金满与被告周尚春合同纠纷一案中，因原告刘金满未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告刘金满撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月十一日书记员  崔倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初1578号之二原告：李根泉，男，1972年11月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：詹文辉，男，1972年12月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：詹文骏，男，1966年12月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告李根泉与被告詹文辉、被告詹文骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。原告李根泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹文辉返还借款本金3,916,462.36元；2.判令被告詹文辉向原告支付利息及违约金，以1,167,087.65元为基数，按月利率2%计算，自2019年11月21日起计算至被告实际支付之日止；3.判令被告詹文辉承担原告的律师服务费146,000元；4.判令原告就上述1-3项确定的债权，在上海市静安区宝源路XXX号二层房屋获得的征收补偿利益范围内优先受偿；5.判令本案的诉讼费、保全费用由被告詹文辉承担。事实和理由：原告从事金融股权上市业务，与被告詹文辉是多年的朋友。2018年初，被告詹文辉因生意资金周转不灵，四处寻找投资资金，期间，请原告为其把控风险；但因其无工作，征信较差，大额资金需求屡被资方全盘否决。同年12月22日，因经不住被告詹文辉屡屡哀求，原告设立的上海晋岩诺投资管理有限公司接受被告詹文辉的委托，与其签订《独家委托协议》，继续寻找合适的资方。而此时，被告詹文辉因资金断裂过久，已无法保证正常生活。原告一时心软便将自己名下分属于花旗银行和招商银行的两张信用卡放在被告詹文辉处，共其与兄弟詹文骏二人使用，所欠信用卡款项由原告帮助偿还。2019年1月，被告詹文辉将上述信用卡过度透支后，再次向原告借款；出于兄弟情义，原告将自己名下另外两张兴业银行和中信银行的信用卡再次借由两被告使用，同样由原告负责归还信用卡贷款。后因被告詹文辉使用信用卡的额度较多，原告出于对资金安全的考虑，要求被告詹文辉签订书面借款合同。此时，被告詹文辉仍因个人征信问题，未有资方合作，其请求原告以个人资金300万作为《委托协议》的标的，向其出借，并约定，被告詹文辉已使用的信用卡贷款亦计算在此300万金额之内。原告同意了被告詹文辉的要求，于2019年3月20日与被告詹文辉签订《房产抵押借款合同》，约定：被告詹文辉向原告借款300万元，借期一年，月利率1.8%，由被告詹文辉按月向原告支付利息；同时，被告詹文辉以其名下位于上海市静安区宝源路XXX号房屋为该笔借款作抵押担保。3月22日，双方就上述房屋办理了抵押登记。合同签订后，原告陆续以银行转账71.2万元、为其购买电脑办公用品、给付现金、帮忙购买基金等方式向其交付借款。然同年4月，原告发现被告詹文辉所借款项并未用于生意运作，而是携兄詹文骏赴欧洲旅游等奢侈消费，双方因此发生争执。原告出于对资金安全的考虑，未再继续向被告詹文辉进行转账，而是在被告詹文辉需要资金时，为其付款。同时要求其兄詹文骏为本次借款作无限连带保证担保。2019年10月，《借款合同》约定的本金300万元，已由原告通过各种给付方式向被告詹文辉全部支付完毕，而被告詹文辉确从未依照合同约定向原告支付利息；合同到期后，被告詹文辉亦未归还欠款。原告多次催讨，被告詹文辉均拖延敷衍，甚至于2020年1月5日在原告上门催债时，将原告的两张信用卡甩出后逃匿无踪。原告气急，于1月10日将詹文骏在使用的兴业银行和招商银行的信用卡取回。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告詹文辉躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告提出诉讼请求如前所述。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理，认为本案有经济犯罪嫌疑，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李根泉的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张鎏馨人民陪审员  施立富人民陪审员  赵文锦二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  虞振薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初6145号之二 解除保全申请人：宿州市皖神面制品有限公司，住所地安徽省宿州市东十里循环经济园仁和南路99号，统一社会信用代码：913413027529993208。 法定代表人：郭峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 被申请人：宿州市徽香源食品有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇道东居委会，统一社会信用代码91341302760810639A。 法定代表人：吴向东，该公司董事长。 解除保全申请人宿州市皖神面制品有限公司与被申请人宿州市徽香源食品有限公司民间借贷纠纷一案，申请人宿州市皖神面制品有限公司于2020年7月13日向本院申请财产保全，并以其名下位于宿州市埇桥区南侧公司办公楼（不动产权证号：2017宿州市埇桥区不动产权第××号）提供担保。本院于2020年7月17日作出（2020）皖1302民初6145号民事裁定书对被保全人宿州市徽香源食品有限公司在金融机构的存款3600000元予以冻结。担保人孔凡军自愿用其名下坐落于宿州市埇桥区仓库（房地权证号：宿字第××号、宿字第××号）两套，担保人孔程自愿用其名下坐落于宿州市埇桥区（不动产权号：皖2019宿州市埇桥区不动产权第0001926号）一套作为担保财产，请求变更保全标的物。本院作出（2020）皖1302民初6145号之一号民事裁定书对担保人的上述财产予以查封。解除保全申请人宿州市皖神面制品有限公司于2020年12月23日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人向本院提交《解除保全措施申请书》，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对申请人宿州市皖神面制品有限公司名下位于宿州市埇桥区南侧公司办公楼（不动产权证号：2017宿州市埇桥区不动产权第××号）的查封。 二、解除对担保人孔凡军名下坐落于宿州市埇桥区仓库（房地权证号：宿字第××号、宿字第××号）两套的查封。 三、解除对担保人孔程名下坐落于宿州市埇桥区（不动产权号：皖2019宿州市埇桥区不动产权第0001926号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  范 永 人民陪审员  李庆松 人民陪审员  王凤梅 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李卓霖
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执2230号 申请执行人：安徽国元投资有限责任公司。 被执行人：安徽中绿房地产开发有限责任公司。 被执行人：孙晓东，女，汉族。 被执行人：蔡木森，男，汉族。 本院在执行申请执行人安徽国元投资有限责任公司与被执行人安徽中绿房地产开发有限责任公司、孙晓东、蔡木森执行纠纷一案中，申请执行人向本院提出终结该案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104执2230号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  张 升 审判员  钱双平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保164号申请人：上海巨越金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞越，总经理。委托诉讼代理人：李明，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思民，上海星图律师事务所律师。被申请人：浙江时代汽车零部件有限公司，住所地浙江省海宁市。法定代表人：金天荣。申请人上海巨越金属材料有限公司与被申请人浙江时代汽车零部件有限公司因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币3,210,475.83元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人浙江时代汽车零部件有限公司银行存款人民币3,210,475.83元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海巨越金属材料有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月二十三日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
浙江省嵊州市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0683民初6213号 原告：杭州优博商业运营管理有限公司，住所地杭州市下城区体育场路**杭州宝善宾馆****。 法定代表人：陈佰锋。 委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周遐韬，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：嵊州市四海实业有限公司，住所地，住所地嵊州市三江街道惠民街****iv> 法定代表人：竹永敏。 被告：嵊州市浙东农贸发展股份有限公司，住所地嵊，住所地嵊州市鹿山街道欣农路**v> 法定代表人：赵樟明。 委托诉讼代理人：尹志南，浙江求道律师事务所律师 被告：赵樟明，男，1962年7月27日出生，汉族，住嵊州市。 原告杭州优博商业运营管理有限公司（以下简称优博公司）与被告嵊州市四海实业有限公司（以下简称四海公司）、嵊州市浙东农贸发展股份有限公司（以下简称浙东农贸公司）、赵樟明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 杭州优博商业运营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告四海公司归还借款本金130万元及利息54888.89元；2.被告四海公司支付违约金39000元；3.被告四海公司支付逾期利息6138.89元（暂计为6138.89元，2020年10月17日起应以130万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清日止）；4.被告四海公司支付原告为实现本案债权而支出的律师费用44000元；5.被告四海公司支付原告为实现本案债权而支出的保费1444元；6.被告浙东农贸公司、赵樟明对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年4月27日，四海公司因企业经营周转使用向原告借款130万元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为2020年4月29日至2020年9月28日，借款利率为年利率10%，若到期未归还本息的，应向原告支付借款本金3%的违约金，并承担律师费等一切费用。同时，浙东农贸公司、赵樟明对案涉借款提供连带保证责任，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权费用，截至起诉之日，四海公司未支付任何本金、利息或违约金，故成讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、嵊州市四海实业有限公司于2020年12月17日前返还杭州优博商业运营管理有限公司借款本息、违约金及律师费等合计588663.13元（其中本金为505663元）。 二、嵊州市浙东农贸发展股份有限公司、赵樟明对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。 三、嵊州市四海实业有限公司于2021年6月17日前返还杭州优博商业运营管理有限公司剩余借款本金794337元及该款自2020年9月29日起至还清日止按年利率10%计算的利息，若逾期未付清，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。 四、赵樟明对上述第三项确定的债务承担连带清偿责任。 五、杭州优博商业运营管理有限公司自愿放弃其余诉讼请求。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费17810元，减半收取计8905元，财产保全费5000元，变更财产保全费5000元，合计18905元，由嵊州市四海实业有限公司、赵樟明负担，限于2021年1月2日前向本院交纳。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员 沈 杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 马胜男 2 3
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35117号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘飞，女，1990年10月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：陈军，男，1993年3月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年10月9日的本金61955.17元、利息677.09元、罚息230.51元、违约金1529.26元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年10月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告连带承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额99422元，贷款期限36个月，每期还款定为第1至35期2908.72元；第36期2908.64元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.80749％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月9日，被告尚欠本金61955.17元、利息677.09元、罚息230.51元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞、陈军于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月9日的贷款本金61955.17元、利息677.09元、罚息230.51元，并支付自2019年10月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘飞、陈军于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1529.26元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘飞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告刘飞、陈军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十一日书记员  林 松
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2785号 原告：四川宏睿物业服务有限公司。住所地：绵阳市小北街**。统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：汪涛，男，生于1989年10月30日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告汪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6713号 原告：孙业宝，男，1955年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张玲，安徽美林律师事务所律师。 被告：程俊杰，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告孙业宝与被告程俊杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙业宝及其委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告程俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙业宝向本院提出诉讼请求:1、判令程俊杰立即将六安市过户给其,并协助其办理过户手续；2、判令程俊杰承担本案诉讼费用。事实与理由：孙业宝诉称，2002年3月6日,其与程俊杰达成协议,约定程俊杰将其所有的位于（也即本案收条中所述六安市出售给其,房屋价款55000元；当日,其支付了全部购房款,程俊杰出具了收条并将涉案房产证、土地证及房屋钥匙交给其,过程中有两位证明人程业立（程俊杰告父亲）、郭云洲（程俊杰邻居）一直在场证明,并在收条上签字为证；其自2002年3月6日取得涉案房产一直使用至今,程俊杰以各种理由拖延办理过户手续。 程俊杰未予答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 由于程俊杰未到庭应诉，也未予以答辩，对于孙业宝陈述的事实均作为双方有争议的事实进行审理，故本案当事人双方没有无争议的事实。 对于当事人双方有争议的事实，即孙业宝与程俊杰之间关于房屋买卖的具体约定及履行情况。对此，本院认定如下： 孙业宝提供的双方的身份情况资料、《收条》、《证明》、房产证和土地证及证人证言，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；根据认定的证据，给合当事人陈述，本院查明：程俊杰曾用名程克俊；程俊杰与郭云洲系安徽省烟草公司六安市公司的同事，且系邻居；2002年3月6日,经郭云洲介绍，孙业宝与程俊杰口头达成房屋买卖协议,约定程俊杰将其所有的位于的房屋（六房权证地直字第××号，收条中称为烟草公司宿舍楼二单元402室）出售给孙业宝,总价款为55000元；当日,孙业宝向程俊杰支付了全部购房款,程俊杰以程克俊的名义出具了收条，并注明已将房产证、土地证交给孙业宝,此过程中有程业立（程俊杰之父）、郭云洲在场证明,程业立、郭云洲也作为证明人在收条上签名；孙业宝自2002年3月10日左右实际使用涉案房屋至今,但未能办理房屋产权过户手续。 本院认为：孙业宝与程俊杰之间关于房屋买卖的协议合法、有效,孙业宝履行了向程俊杰交付购房款的义务，程俊杰应按约定及时交付房屋并协助办理产权过户手续，否则应承担相应的责任。 综上，孙业宝的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 程俊杰于本判决生效之日起十日内将位于六安市的房屋（六房权证地直字第××号）过户给孙业宝,并协助孙业宝办理过户手续。 案件受理费500元，减半收取计250元，由孙业宝负担50元，程俊杰负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  戚仁元 二〇二〇年十二月十九日 书记员  胡 睿 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初16675号            原告              原告：刘海滨，男，1995年5月6日出生，汉族，住青岛市即墨区 。      委托诉讼代理人：王春杰，山东根远律师事务所律师。                  被告              被告：阚洪福，男，1977年2月16日出生，汉族，住即墨区 。      被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市**香港中路**。                  案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年12月14日                   适用程序              简易程序              是否公开      审理              是                  处理      结果              本案在审理过程中，原告刘海滨于2021年1月11日申请撤诉。      准许原告刘海滨撤诉。                  诉讼      费用              案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘海滨负担。                  审判组织      与      裁定时间                    审  判  员    赵 建 设                       二〇二一年一月二十八日                      书  记  员   马 晓 丽
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6202号 原告：殷春法，男，1975年8月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：张燕飞，浙江峻德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秋月，浙江峻德律师事务所律师。 被告：李建峰，男，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告殷春法与被告李建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理。因被告李建峰需用公告方式送达诉讼材料，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告殷春法委托诉讼代理人张燕飞到庭参加诉讼，被告李建峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建峰归还借款40000元并支付从2018年3月12日起至实际还清之日止的利息（以40000元为基数，按年息15.4%计算）；2.被告支付原告律师费3000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年3月12日，被告因经营需要（袜厂发放工资）向原告借款共计40000元，当时讲好借2个月，但是借款期满被告分文未还，原告因此起诉至法院。 被告李建峰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告未发表质证意见，本院在对证据的形式要件进行审查后对证据认定如下：原告提交的借条、委托合同系原件，具有真实性、合法性、关联性，可以证明案件事实，本院予以认定。 据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月12日，被告向原告出具借条1份，约定被告向原告借款40000元，借款按商业银行同期最高利率4倍计算，按月支付，还款日期2018年5月12日。 另查明，原告为实现债权，委托律师提起诉讼并支付律师代理费3000元。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，被告取得借款应当按照协议约定还本付息，被告至今未还清本金也未支付利息，应该承担相应的违约责任。借款合同约定的利息过高，原告自愿调整为年利率15.4%符合法律规定，本院予以准许。故原告要求被告归还借款本金40000元并支付利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于律师代理费的负担，双方在协议中已有约定，且原告主张的金额尚属合理，故对原告要求被告支付律师代理费3000元的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建峰于本判决生效之日起十日内归还原告殷春法借款本金40000元，并支付利息16940元（暂计算至2020年12月11日，此后以未付本金为基数按年利率15.4%计算至款项还清之日止）； 二、被告李建峰于本判决生效之日起十日内支付原告殷春法律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，由被告李建峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  裘竹君 人民陪审员  金 娟 人民陪审员  张群和 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  何香文 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47421号原告：邓伟军，男，1985年11月2日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。被告：李秀娟，女，1973年12月3日生，汉族，住广东省广州市。原告邓伟军诉被告李秀娟网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告邓伟军及其委托诉讼代理人陈星宇到庭参加诉讼，被告李秀娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币2,935元；2、判令被告赔偿原告十倍购货款29,350元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告退还原告货款2,870元；2、判令被告赔偿原告十倍购货款28,700元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生活所需于2020年3月4日通过淘宝网在被告开设的“艾美丽の如新商城”网店购买了四瓶“北美加拿大进口NUSKIN如新华茂长青配方agelocyouth”和三瓶“美国NUSKIN如新华茂正品茶沛胶囊(绿茶)茶绿精华素”，消费2,935元。被告通过韵达快递(单号XXXXXXXXXXXXX)将货物寄给了原告。原告后经了解发现所购产品存在以下问题：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书；标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。涉案产品没有中文标签，属于禁止经营的食品。2、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口食品应当符合我国食品安全标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求附随合格证明材料。被告无法提供涉案产品的检验合格证明、报关单、原产地证明等有效进货凭证，产品来源不明，存在食品安全隐患。涉案产品均属于不符合食品安全标准的食品，被告无视国家法律规定，销售来源不明可能存在食用安全隐患的食品，损害了原告合法权益，故原告诉至法院。被告李秀娟未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告在淘宝网上开设了店铺，ID为amy_lxj。2020年3月6日，原告在被告的淘宝店铺内购买了四瓶“北美加拿大进口NUSKIN如新华茂长青配方agelocyouth”和三瓶“美国NUSKIN如新华茂正品茶沛胶囊(绿茶)茶绿精华素”，共计向被告支付货款2,870元。原告购买的七瓶产品与被告淘宝网上公示的图片一致，均未开封，均无中文标签或中文说明书。被告在淘宝网店铺涉案产品的商品详情中未披露涉案产品的质量合格证明材料。原告认为所购产品不符合食品安全标准，故诉至法院。审理中，原告表示对于在被告处购买的七瓶产品同意退还给被告。以上事实，由原告提供的淘宝网截图、所购产品图片及实物、支付宝交易电子回单、短信截图等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间系网络购物合同关系，争议焦点在于被告销售的产品是否符合食品安全标准。根据相关法律规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合规定的，不得进口；进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。本案中，被告销售给原告的产品系进口食品，但其外包装上无相应的中文标签或中文说明书，也无证据证明销售的商品已经办理过正常的进口手续且经过我国相关检验检疫部门鉴定为合格产品并允许在市场上进行销售，故难以排除涉案产品存在的食品安全隐患，应认定涉案产品不符合我国食品安全国家标准。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告的行为已构成经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，原告据此诉请要求被告退还购货款2,870元并支付货款十倍的赔偿金28,700元，于法有据，本院予以支持。原告同意退还在被告处购买的七瓶产品，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邓伟军于本判决生效之日起十日内退还被告李秀娟四瓶“北美加拿大进口NUSKIN如新华茂长青配方agelocyouth”和三瓶“美国NUSKIN如新华茂正品茶沛胶囊(绿茶)茶绿精华素”；二、被告李秀娟于本判决生效之日起十日内退还原告邓伟军2,870元；三、被告李秀娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓伟军28,700元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，减半收取计294.50元，由被告李秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年十二月一日书记员  解军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16495号原告：刘文革，男，1969年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：巫朝明，男，1972年11月27日出生，汉族，住广东省廉江市。原告刘文革与被告巫朝明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文革的委托诉讼代理人晋长明到庭参加诉讼，被告巫朝明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文革向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款10万元；2.判令被告支付以10万元为基数，按照同期银行贷款利率计算的（2019年8月20日后依据LPR利率计算），自2017年12月13日起至今的违约利息，暂计算至2020年10月13日为12,645.07元。事实与理由：2009年被告向原告借款10万元，因系朋友关系，原告当即将钱转给被告，之后原告多次向被告主张均未果。直至2017年12月12日，原告再次请求被告返还借款，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到刘文革人民币壹拾万元整。后，经原告多次催促被告偿还借款，被告均未归还，拖延至今。故原告提起诉讼，请求贵院依法裁判。巫朝明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，巫朝明给刘文革出具借条，内容为“今借到刘文革人民币壹拾万元整（￥100,000）”。刘文革称双方未约定还款日期以及利息，自己多次催促巫朝明还款，巫朝明拖延还款至今。本院认为，刘文革提供的借条、说明、通话录音等证据能够证明巫朝明向其借款10万元的事实。现刘文革起诉要求巫朝明返还借款，巫朝明未应诉答辩称已经还款或部分还款，故对刘文革要求巫朝明返还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。对刘文革要求巫朝明支付利息的诉讼请求，因其与巫朝明并未还款日期及利息作出约定，故本院不予支持。巫朝明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、巫朝明于本判决生效之日起十日内返还刘文革借款10万元；二、驳回刘文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由巫朝明负担1133元（于本判决生效之日起十日内），由刘文革负担143元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月十八日书记员  高明月
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1511号申请人:蒲举泽，男，汉族，1937年2月20日出生，住山东省平度市。申请人：毕素珍，女，汉族，1938年5月17日出生，住山东省平度市。申请人：李付清，女，汉族，1958年10月17日出生，住青岛市市北区。申请人：蒲燕明，女，汉族，1995年7月11日出生，住青岛市市北区。申请人：蒲奕冉，女，汉族，2001年6月10日出生，住青岛市市北区。被申请人：赵法英，女，汉族，1991年5月2日出生，户籍所在地山东省邹城市。被申谓人：张令勋，男，汉族，1988年2月10日出生，户籍所在地江苏省沛县胡寨镇湖西农场孔庄55号。申请人蒲举泽、毕素珍、李付清、蒲燕明、蒲奕冉向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人价值264000元财产，担保人李付清以其所有的青岛市市北区芙蓉山18号2单元201户房屋的50%份额提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、保全被申请人赵法英、张令勋银行存款264000元或其他等值财产；二、查封担保人李付清所有青岛市市北区芙蓉山18号2单元201户房屋50%的份额。案件申请费1820元，由申请人蒲举泽、毕素珍、李付清、蒲燕明、蒲奕冉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李婉君二〇二〇年十二月七日书记员  孙闻林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2707号原告：陈科，男，1981年9月14日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜德福，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉林，北京市两高律师事务所律师。被告：徐志宏，男，1982年5月25日出生，汉族，户籍地及住址内蒙古包头市青山区。原告陈科与被告徐志宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈科的委托诉讼代理人李玉林到庭参加诉讼，被告徐志宏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈科向本院提出诉讼请求：1、被告徐志宏返还借款本金4万元；2、被告徐志宏支付利息（以4万元为基数，自2018年11月11日起计算至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；3、诉讼费由被告徐志宏承担。事实理由：陈科与徐志宏是朋友关系，2018年10月初徐志宏向陈科提出借款，基于信任，陈科向其转款4万元，借款到期后，徐志宏并未还款。被告徐志宏未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：陈科与徐志宏原系朋友、同事关系，2018年初左右徐志宏经朋友介绍到陈科经营的医疗美容诊所任职。2018年10月份，徐志宏以家庭纠纷需要资金周转为由向陈科提出借款，陈科通过银行转账、支付宝转账方式出借4万元。2018年10月15日，徐志宏出具借条，载明：今借到陈科四万元，借款已收，约定还款日期2018年11月10日前。借款到期后，徐志宏并未还款。上述事实，亦有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认陈科与徐志宏之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。徐志宏未按约定履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现陈科要求徐志宏履行还款义务并支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。徐志宏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志宏于本判决生效之日起十日内返还原告陈科借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2018年11月11日起计算至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费260元(原告陈科已预交)，均由被告徐志宏负担，于本判决生效之日起七日内给付原告陈科。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  闫少梅二〇二〇年十二月九日书 记 员  罗怡珊
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2925号 原告：严博，男，1974年6月9日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：胥执胜，男，1960年2月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 本院在审理原告严博与被告胥执胜劳务合同纠纷一案中，本院于2020年11月18日立案。原告严博于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严博的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告严博撤诉。 本案减半收取案件受理费1650元，由原告严博负担。 审判员  王益波 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李奕辰
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初3515号 原告：张建辉，男，1972年11月18日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李凤，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 被告：李星琳，女，1996年3月15日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。 委托诉讼代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所律师。 被告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地，河北省保定市莲池区七一东路民营科技园凤栖街**，组织机构代码9113060274152088XC。 法定代表人：庄珊珊，总经理。 委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。 被告：李博，男，1971年9月17日出生，汉族，住，住涿州市/div> 被告：黄爱华，女，1979年10月7日出生，汉族，住，住涿州市/div> 原告张建辉与被告李星琳、保定正大亚飞汽车连锁有限公司（以下简称正大亚飞公司）、李博、黄爱华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建辉及委托诉讼代理人李建振，被告正大亚飞公司委托诉讼代理人张延、被告李星琳委托诉讼代理人宋国庆到庭应诉，被告李博、黄爱华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606执异22号执行裁定书；2.请求判令继续对被告黄爱华名下位于涿州市进行查封；3.请求本案诉讼费由被告李星琳、被告正大亚飞公司、被告李博、被告黄爱华承担。事实和理由：正大亚飞公司诉李博、黄爱华及张建辉买卖合同纠纷一案，保定市莲池区人民法院经审理作出（2018）冀0606民初386号民事判决书，正大亚飞公司已向法院提出执行申请，并对黄爱华名下位于涿州市进行了查封。2020年6月24日李星琳提出执行异议，保定市莲池区人民法院经审查作出（2020）冀0606执异22号执行裁定书，裁定“解除对黄爱华名下位于涿州市的查封。”，张建辉对裁定书不服，理由如下：首先，李博、黄爱华在2016年12月31日收房，李星琳称其于2017年1月2日与李博、黄爱华签订房屋买卖协议，购得案涉房产，但李博、黄爱华在与李星琳签订买卖合同并在涿州市人民法院出具（2017）冀0681民初827号民事调解书之后一直在涉案房产中居住至今，并未实际交付给李星琳。故，从上述情况足以证实，李博、黄爱华与李星琳签订的买卖协议并未实际履行，涉案房产仍为李博、黄爱华所有。其次，李星琳为1996年出生，至2017年仅21岁，张建辉认为在此年龄李星琳并不具备一次性支付85万元购买案涉房产的能力，而河北省涿州市人民法院在审理李星琳诉李博、黄爱华确认合同有效纠纷案件中并未对其购买能力进行审查，而是采纳了双方的调解意见，便认定房产归李星琳所有明显错误。 被告李星琳辩称，李星琳于2017.1.2与李博、黄爱华签订房屋买卖合同，房屋与河北省涿州市K2狮子城住宅小区10号楼3单元1504号房，合同签订后，李博、黄爱华以出售房屋价格偏低为由，欲反悔，李星琳为了保护自身合法利益向涿州市人民法院以确认合同有效纠纷为案由，对李博、黄爱华提起诉讼，在涿州市人民法院主持调解前提下，双方认可继续房屋买买卖合同履行，因为当时涉案房屋、房产证没办下来，约定李博、黄爱华再将取得房产证后10日内办理房屋过户手续。期间，李星琳得知房屋被查封后，了解了查封的相关情况，随向保定市莲池区人民法院申请了执行异议，莲池区人民法院依据李星琳购买房屋及通过涿州市人民法院法律文书佐证的客观事实，解除了对涉案房屋的查封。对此，李星琳认为莲池区人民法院认定案件事实清楚，裁定结果客观公正，请求人民法院依法驳回原告张建辉的诉讼请求。 被告正大亚飞公司辩称，对原告所起诉的事实及内容以及被告李星琳代理人当庭的答辩意见均无异议，被告认为原告、被告之间的纠纷与我方没有直接联系，被告代理人认为我们在原执行案件中作为申请人只是对执行案件中的张建辉、李博、黄爱华财产进行保全，便于执行，至于针对谁的房产来履行执行案件中的原申请内容，我方均无异议，所以，被告认为在本案中，不应将我公司作为被告，综上，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告李博未到庭应诉，也未提交答辩意见。 被告黄爱华未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，被告正大亚飞公司诉被告李博、黄爱华及张建辉买卖合同纠纷一案，保定市莲池区人民法院作出（2018）冀0606民初386号民事判决书，该判决生效后，被告正大亚飞公司依法向保定市莲池区人民法院提出执行申请，保定市莲池区人民法院依申请对被告黄爱华名下位于河北省涿州市进行了查封。2020年6月24日李星琳提出执行异议，保定市莲池区人民法院经审查作出（2020）冀0606执异22号执行裁定书，裁定“解除对黄爱华名下位于涿州市的查封”。 另查明，被告黄爱华于2016年10月19日与涿州京旭通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于涿州K2狮子城住宅小区10-3-1504号房产，并于2017年1月2日以850000元出售给被告李星琳，后因双方产生纠纷，于2017年4月28日由河北省涿州市人民法院出具（2017）冀0681民初827号民事调解书，确认双方房屋买卖合同有效，购房款也已履行完毕，被告黄爱华、李博于涉案房产所有权证办下来后十日内协助李星琳办理过户手续。以上事实可以证明被告李星琳与被告黄爱华、李博之间就涉案房产的买卖合同的真实性。 本院认为,原告张建辉系（2018）冀0606民初386号一案中的被执行人，与涉案房产不存在直接关联，也并未涉及原告的利益，对于原告主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告张建辉的起诉。 案件受理费12300元，退还原告张建辉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  孙 宁 人民陪审员  李 凡 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  李 薇
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8927号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1969年1月23日生，住石家庄市裕华区体育南大街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异329号 申请人（申请执行人）：汤丽，女，汉族，1981年1月12日出生，住四川省内江市东兴区。 被执行人：成都显天科技有限公司，住所地四川省成都市成华区猛追湾街94号3幢13层1307号。 法定代表人：袁东。 第三人（被申请人）：袁东，男，汉族，1970年6月6日出生，住成都市锦江区。 第三人（被申请人）：袁天一，男，汉族，1998年2月2日出生，住成都市锦江区。 在本院执行汤丽申请执行成都显天科技有限公司（以下简称显天公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，执行案号：（2020）川0108执2482号。申请人汤丽向本院申请追加第三人袁东、袁天一为被执行人。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人汤丽称，申请人与显天公司劳动争议纠纷一案，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。且原被执行人袁东在申请人等待出裁决书期间于7月15日变更了股东袁天一的股东信息。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，申请追加第三人袁东、袁天一为（2020）川0108执2482号案件的被执行人。 本院查明，汤丽与显天公司劳动争议纠纷一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出成华劳人仲委裁字（2020）第00749号《仲裁裁决书》，裁决显天公司于该裁决生效后十日内一次性支付汤丽工资及经济补偿金7327.59元。因显天公司未按期履行生效法律文书确定的义务，汤丽向本院申请强制执行，本院以（2020）川0108执2482号案件受理。2020年8月20日，本院作出（2020）川0108执2482号执行裁定，经穷尽财产调查措施未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，裁定：终结本次执行程序。后汤丽向本院提出本案追加申请。 另查明，显天公司于2019年7月3日成立，袁东为该公司法定代表人。该公司原股东为袁东和袁天一，二人均以货币方式认缴出资，其中，袁天一认缴出资400万元，袁东认缴出资600万元，认缴出资期限均为2049年12月31日。2020年7月15日，显天公司股东由袁天一变更为四川天越环保科技有限公司（以下简称天越公司），至此，天越公司以货币形式认缴出资400万元，袁东以货币形式认缴出资600万元，认缴出资期限为2049年12月31日。 另查明，天越公司于2007年10月22日设立登记，注册资本为100万元，股东为袁东、吕辉，二人分别以货币方式实缴出资80万元、20万元，出资期限均为2007年10月19日。 审查中，第三人袁东述称，其与袁天一系父子关系，袁天一作为股东并未对显天公司出资；天越公司在受让股权之后也未对显天公司出资，且未向袁天一支付对价。袁东同时提交一份银行交易明细，拟证明自己在2019年8月23日已向显天公司履行了40万元的出资义务。但该交易记录显示，该笔款项的转款人为吕辉，因天越公司与袁东同为显天公司股东，故该交易记录尚不足以证明袁东已履行相应出资义务的事实，本院对此不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，显天公司财产不足以清偿本案债务，袁东作为显天公司股东未履行出资义务，袁天一未依法履行出资义务即转让股权，申请人申请追加袁东、袁天一作为本案被执行人于法有据，应予支持，袁东、袁天一应在其未依法出资范围内对申请人承担相应责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加第三人袁东、袁天一为（2020）川0108执2482号案件的被执行人； 一、袁东在600万元范围内、袁天一在400万元范围内对申请执行人汤丽承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  赵乃蓉 人民陪审员  刘玉林 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  寇茜玥
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0422民初3184号原告：刘笑迎，男，1991年8月20日出生，汉族，住河南省叶县。被告：杨灿深，男，1977年4月26日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：程珍，女，1973年4月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告刘笑迎与被告杨灿深、程珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘笑迎到庭参加诉讼,被告杨灿深、程珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘笑迎向本院提出诉讼请求：1.判令杨灿深、程珍向刘笑迎偿还借款本金80000元，并偿还自2017年4月1日起至2020年9月16日按照年利率18%暂计算的利息49800元，并自2020年9月17日起继续按年利率18%支付利息直至本金清偿之日止；2.诉讼费由杨灿深、程珍承担。事实与理由：2017年4月1日，杨灿深、程珍向刘笑迎借款80000元，约定月利息1.5%。刘笑迎于2017年4月1日向杨灿深账户转款50000元，又于2017年4月13日在扣取了80000元第一个月利息1200元后，向程珍账户转款28800元。后刘笑迎多次向杨灿深、程珍催要，杨灿深、程珍一直以各种理由推脱不还。2019年1月4日，杨灿深重新为刘笑迎出具了80000元借条一张，约定2019年6月1日偿还，但仍未履行。刘笑迎认为，合法的借贷应当受到保护。杨灿深、程珍在婚姻存续期间内，共同向刘笑迎借款80000元，应当承担共同还款责任。现提起诉讼，请求判令杨灿深、程珍偿还借款本金、利息，并承担本案的诉讼费。杨灿深、程珍在法定期限内未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，杨灿深向刘笑迎出具借条一份，载明：“借条今杨灿深（）向刘笑迎借现金捌万圆（80000元），于2019年6月1日归还。借款人：杨灿深出借人：刘笑迎杨灿深2019.1.14”。另查明，2017年4月1日，刘笑迎通过银行转账的方式转给杨灿深50000元；2017年4月13日，刘笑迎通过银行转账的方式转给程珍28800元。又查明，杨灿深、程珍系夫妻。上述事实由刘笑迎提供的借条、银行转账记录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨灿深向刘笑迎借款80000元，并出具有借条，原、被告之间的民间借贷关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务,具体到本案，因刘笑迎认可在转账时候，扣除了1200元的利息，故杨灿深应当偿还的借款本金应为78800元。关于程珍是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，刘笑迎通过转账的方式将借款分别转给杨灿深和程珍，视为程珍对借款知情，应视为夫妻共同债务，故程珍应对该借款承担还款责任。关于利息问题。因借条上没有约定利息，故刘笑迎请求的利息应自逾期之日即2019年6月2日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止。刘笑迎主张过高的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨灿深、程珍于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告刘笑迎借款78800元；在偿还上述款项的同时，还应支付自2019年6月2日起，按照年利率6%支付至履行完毕之日止的利息。二、驳回原告刘笑迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元，由原告刘笑迎负担996元，由被告杨灿深、程珍负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  修军旗二〇二〇年十二月四日书记员  朱泉霖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1139号被执行人:李倩妮，女，住周至县。李倩妮因犯窝藏、转移毒脏罪被处没收财产执行一案，执行依据为已经发生法律效力的（2019）陕0124刑初30号刑事判决书，本案执行标的为追缴被执行人李倩妮毒脏869015.38元及名下车牌号为陕A65***红色马自达牌小型汽车一辆。本院在执行中，于2020年11月12日向被执行人送达执行通知书、财产报告令以及财产申报表，责令其履行义务，并于5日内报告财产，但其至今既未履行法律文书确定的义务，亦未如实报告财产。执行中经查,被执行人在犯罪侦查期间，公安机关已查收其个人银行存款239222元（已上交国库），名下车牌号为陕A65***红色马自达牌小型汽车也被公安机关查扣，查询被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，再未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人李倩妮纳入失信被执行人名单，限制消费，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1139号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十二月四日书记员 答瑞阳
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初5128号 原告：冯立信，男，1947年9月3日出生，汉族，农村居民，住曹县。 委托诉讼代理人：张红霞，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：郭家进，男，1976年4月28日出生，汉族，农村居民，住曹县。 原告冯立信与被告郭家进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯立信及委托诉讼代理人张红霞，被告郭家进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯立信向本院提出诉讼请求：判令被告郭家进赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、车辆损失等共计5000元并由被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日14时许，原告骑电动两轮自行车于青岗集镇冯庄村内一乡间小道内由南向北行驶时，被酒后驾驶机动车三轮车由西向东行驶的被告撞伤，原告车辆损坏。原告报警至曹县交警大队，并入住曹县县立医院治疗，医生诊断为：头外伤反应、左膝关节软组织损伤。原告住院3天，因无能力承担医疗费用被迫出院。2016年4月1日曹县交警大队出具第20160328号《道路交通事故处理通知书》，因不属于规定的道路范畴，曹县交警大队不予受理。2016年4月15日原告将该案诉至曹县人民法院，后因在开庭时间原告未到庭，曹县人民法院于2018年1月22日下达(2016)鲁1721民初2112号民事裁定书，裁定：按原告冯立信撤诉处理。2018年4月9日原告被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。后判刑一年十个月，于2020年2月8日出狱。就赔偿问题，被告至今没有赔付。 郭家进辩称，其没有撞到原告，原告身体受伤及车辆受损与其没有关系，原告的损失不应由其赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据的真实性、合法性未提出异议，但对证据的关联性均不予认可，故原告的证据仅可证明其人身及财产的损害结果，但不能证明被告具有侵权行为以及该侵权行为与损害后果之间具有因果关系，原告所举证据不能形成完整的证据链条，故本院对其所举证据不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告冯立信主张因与被告郭家进发生交通事故，致其人身及财产遭受损失，被告对此不予认可，原告有责任对其该主张提供证据加以证明，而其未能提供证据予以证明，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照上述法律及司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯立信的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由冯立信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张朝领 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17253号原告：周巧，女，1960年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。被告：北京进源同创教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇**百汇****楼**F2-002。法定代表人：田雪。原告周巧与被告北京进源同创教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后原告周巧向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周巧申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周巧撤回起诉。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6516号上诉人（原审被告）：毛书领，男，1967年02月26日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师被上诉人（原审原告）:毛国文，男，1962年10月24日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：尹鹏宇，河南良秦律师事务所律师。上诉人毛书领因与被上诉人毛国文排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。毛书领上诉请求：请求驳回毛国文的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人并没有对被上诉人的通行权构成侵害,被上诉人起诉上诉人是在滥用通行权,原审法院支持被上诉人的请求错误。被上诉人向北通行并不是其原有出路,被上诉人原来向东通行,但后来被上诉人将东门堵住,准备向西通行,因为被上诉人宅基地的西边有一个4米宽的胡同作为被上诉人在内的几家人的出路,但因为被上诉人在盖房期间把路面压坏,就有村民在被上诉人宅基地的西边拉起了一道南北墙,致使被上诉人无法直接出门走西边的南北胡同,被上诉人不起诉实际侵权人,是因为被上诉人自己存有私心,因为南北墙正好可以作为被上诉人的院墙,把中间的集体土地占为己有,无形中扩大了被上诉人家宅基地的面积,因此虽然南北院墙阻挡了被上诉人的出路,但被上诉人却不起诉排除妨碍,拆除南北院墙,而是改道往北通行,而北边是上诉人及同村村民毛国友、毛学义的宅基地,不是村里为被上诉人规划的出路,上诉人及毛国友、毛学义为停车方便,各自将自有宅基地腾出一部分,并投入大量资金将其进行修整,铺平成路。被上诉人欺软怕硬,不起诉实际侵权人,弃集体给其规划的出路不走,企图坐享其成,妄图强行通过,因此被上诉人向北通行实际上是在滥用通行权,因为向北不是被上诉人的唯一出路,也不是其原有出路,所以被上诉人滥用通行权的请求依法不应当得到支持,原审判决是错误的。毛国文辩称，第一，从原审提交的土地证来看被上诉人宅基地北侧显示是庄北横路，并非上诉人所称自家宅基地，该区域是公共道路，被上诉人选择从该道路进出家门合理合法。第二，被上诉人选择从该道路进出未侵犯上诉人的任何权益，上诉人称让被上诉人从西边出土地证显示西边并非道路，而是一块集体用地，虽然现在是一块空地，但如以后村集体规划做他用被上诉人将无其他出路。综上，上诉人所建造堆放的两道砖墙并横放的电线杆以对被上诉人正常通行产生妨害，应当清除。毛国文向一审法院起诉请求：1、请求法院判令毛书领立即排除妨碍，恢复原状，拆除毛国文宅基地出路上的“4米墙”，赔偿毛国文经济损失10000元。2、本案诉讼费由毛书领承担。审理过程中，毛国文明确其诉讼请求为，毛国文房屋北面出路砌的4米砖墙及堆放的砖墙，以及横立在出路上的电线杆，并判处毛书领不得再使用其他手段阻断毛国文出路。一审法院认定事实：毛国文系案外人毛渊和之子，于2019年在案外人毛渊和宅基地上翻新建房。案外人毛渊和的《集体土地建设用地使用证》（字第001473号）显示涉案宅基地以北为“庄北横路”。经法院实地勘验，毛国文翻建房屋大门朝西，并在涉案宅基地范围内预留空地作为出入通道，该通道西邻集体土地，中间建有一道砖墙；该宅基地以东为毛书领及他人住宅，中间间隔约1.22米通道；该宅基地南邻他人住宅；以北为庄北横路，毛书领在庄北横路南侧上建造、堆放有两道砖墙并横放电线杆，致毛国文无法向北通行。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害。本案中，《集体土地建设用地使用证》（字第001473号）显示涉案宅基地北面系庄北横路，而非毛书领及他人宅基地。毛书领所建造、堆放的两道砖墙及横放的电线杆确已影响到毛国文的正常通行，且毛书领未提交有效证据证明其对“庄北横路”享有权利以及其建造、堆放两道砖墙并横放电线杆的合理性，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，由于毛书领所建造、堆放的两道砖墙并横放的电线杆已对毛国文的正常通行产生妨害，故毛书领应当予以清除。关于毛国文所主张的经济损失10000元，法院认为毛国文并未提交有效证据证明其所遭受的具体损失，故毛国文该项主张法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、毛书领于判决生效后十五日内清除其建造、堆放的妨害毛国文正常通行的位于庄北横路南侧的两道砖墙及横放的电线杆；二、驳回毛国文其他诉讼请求。案件受理费50元，由毛国文负担25元，毛书领负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害。本案中，《集体土地建设用地使用证》（字第001473号）显示涉案宅基地北面系庄北横路，而非毛书领及他人宅基地。毛书领所建造、堆放的两道砖墙及横放的电线杆确已影响到毛国文的正常通行，且毛书领未提交有效证据证明其对“庄北横路”享有权利以及其建造、堆放两道砖墙并横放电线杆的合理性，故一审法院据此判决毛书领清除其建造、堆放的妨害毛国文正常通行的位于庄北横路南侧的两道砖墙及横放的电线杆并无不当，毛书领不同意原审判决的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，毛书领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由毛书领负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 桢
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢1122号申请执行人：李美元，男，汉族，1958年05月12日出生，重庆市奉节县。被执行人：越耀权，男，汉族，1989年05月09日出生，重庆市奉节县。被执行人：越耀海，男，汉族，1985年01月29日出生，重庆市奉节县。本院在执行李美元与越耀海,越耀权合伙协议纠纷一案中，本院于2014年1月15日作出的（2014）奉法刑初字第00047-1号刑事附带民事调解书已发生法律效力。被执行人越耀海,越耀权逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年11月2日向本院申请恢复执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为58000元。申请执行人申请不将两被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，本院依法仅对两被执行人限制高消费。通过网络查询和现场查询，被执行人名下的理财产品、保险信息、住房公积金、银行存款、车辆登记、房屋登记信息，被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年十二月一日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2189号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码913402256758935800。法定代表人：李加江,该支行行长。委托执行代理人：黄俊生，该支行员工。被执行人：朱小明,男,汉族,住安徽省芜湖市。被执行人：路海燕,女,汉族,住安徽省芜湖市。被执行人：黄跃华,男,汉族,住安徽省芜湖市。被执行人：汪振友,男,汉族,住安徽省芜湖市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行与朱小明、路海燕、黄跃华、汪振友金融借款合同纠纷一案中，于2020年20日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人汪振友的存款102217.37元。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月二十五日书记员 周继璇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11709号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄源洽，男，1968年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，被告：李素英，女，1969年12月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄源洽、李素英信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告黄源洽、李素英经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告黄源洽立即向原告归还信用卡本金126673.11元、手续费20891.14元、利息11211.21元、违约金33581.21元，合计192356.67元（利息、违约金暂计至2020年4月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；被告李素英对被告黄源洽的上述债务在大额即享贷剩余本金79166.73元，手续费18050元范围内承担连带责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄源洽、李素英均未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告黄源洽于2019年9月28日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为3969的信用卡，被告李素英在广州银行信用卡分期付款业务担保函签名确认对被告黄源洽借款10万元承担担保责任，被告黄源洽使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。在诉讼中，原告主张被告李素英在被告黄源洽10万元的分期借款剩余的19期本金79166.73元、手续费18050元范围内承担连带责任，具体为本金每期4166.67元、手续费每期950元。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告黄源洽核发涉案信用卡后，被告黄源洽作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告黄源洽未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告黄源洽归还涉案信用卡项下的欠款本金126673.11元和支付手续费20891.14元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。被告李素英在《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》上签名承诺对被告黄源洽申请的金额为10万元分期借款承担担保责任，庭审中原告确认被告李素英担保的贷款金额剩余本金79166.73元、手续费18050元未还，现原告主张被告李素英在上述范围内承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告李素英承担担保责任后可向被告黄源洽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄源洽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金126673.11元、手续费20891.14元、利息11211.21元、违约金33581.21元【上述款项暂计算至2020年4月6日，自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告黄源洽于2020年4月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。二、被告李素英在本金79166.73元、手续费18050元的范围内与被告黄源洽承担连带清偿责任。三、被告李素英在承担上述清偿责任后，有权向被告黄源洽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元、保全费1482元，由被告黄源洽李素英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民初79号 原告（反诉被告）：尹双全，男，1949年10月11日出生，汉族,住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：陈绍桐，河北思洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张家口民生房地产开发有限公司，住所地张家口市经济开发区盛华西大街**。 法定代表人：李军，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。 第三人：张家口亿豪大酒店有限公司，，住所地张家口经济开发区盛华西大街** 法定代表人：李惠文，总经理。 委托诉讼代理人：李盛，公司经理。 原告尹双全与被告张家口民生房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，前由张家口市桥东区人民法院受理，后因当事人的诉讼请求超过级别管辖的规定，张家口市桥东区人民法院作出（2020）冀0702民初1158号民事裁定将该案移送本院。本案在张家口市桥东区人民法院审理期间，张家口市桥东区人民法院作出（2018）民初1340号之一民事裁定书，裁定冻结盛华西大街20号土地和地上房屋的不动产登记手续并扣押被申请人出租该房屋的租金15000000元。2019年1月23日，张家口市桥东区人民法院向张家口银行股份有限公司盛华支行送达《协助冻结存款通知书》将张家口亿豪大酒店有限公司在张家口银行股份有限公司盛华支行的租金支付的相应银行账户存款15000000元予以冻结。 本案在本院审理期间，因双方当事人均欠付本案诉讼费，现双方一致同意，从张家口银行股份有限公司盛华支行所应支付的房屋租金中支付本案诉讼费。双方欠付的诉讼费为：原告欠付153361元，被告欠付229488元，共计382849元。 本院经审查认为，双方当事人一致同意并申请从张家口银行股份有限公司盛华支行所应支付的房屋租赁费承担本案诉讼费，双方当事人的此项请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 从张家口亿豪大酒店有限公司在张家口银行股份有限公司盛华支行开立的租金账户中扣划382849元至本院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘开甲 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  栗雅琨 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  孙亚思
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终870号上诉人（原审原告）：陈送诚，男，1967年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄恺，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：程秋雨，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州天源房地产开发有限公司。住所地：浙江省台州市三门县海游街道西区大道35号。法定代表人：梅献，总经理。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空律师事务所律师。原审第三人：浙江省三门县永发建筑有限公司。住所地：浙江省台州市三门县城关光明路9号。法定代表人：章宏军，董事长。委托诉讼代理人：章宏静，男，汉族，1969年2月3日出生，住浙江省台州市三门县。上诉人陈送诚因与被上诉人台州天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）、原审第三人浙江省三门县永发建筑有限公司（以下简称永发公司）建设工程合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：陈送诚是借用永发公司资质、挂靠永发公司对天琴湾项目进行垫资施工的实际施工人，有权向发包人天源公司主张权利。2018年2月8日，浙江同益咨询有限公司（以下简称同益公司）出具的《工程造价咨询报告书》载明，根据天源公司委托，其对天琴湾项目工程结算进行审核，该工程送审价为224171188元，审定价为160260784元。一审法院认为，永发公司对同益公司的审定价表示认可，陈送诚虽提出异议，但经释明后明确不申请重新审价，故该审价意见应予采纳。二审中，陈送诚申请对其实际施工的案涉天琴湾工程总造价进行鉴定。天源公司认为应以《工程造价咨询报告书》核定的160260784元结算，不同意司法鉴定。永发公司述称，其认可天源公司委托同益公司审价，但对《工程造价咨询报告书》没有盖章确认；希望尽快协商解决纠纷，如协商不成，同意司法鉴定。本院认为，《工程造价咨询报告书》系诉讼前天源公司委托同益公司作出的咨询意见。陈送诚对该咨询意见一直不予认可。委托审价行为虽得到永发公司的认可，但审价咨询结果仅有天源公司一方盖章确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条、第十四条第二款之规定，对陈送诚提出的鉴定申请应予准许。对于未在一审中申请鉴定的原因，陈送诚称当时认为应按送审价结算。即便如此，鉴于一审法院已专门询问陈送诚是否申请鉴定，其明确表示该环节不申请，二审中又提出鉴定申请，影响诉讼进程，本院予以训诫。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销台州市中级人民法院（2019）浙10民初352号民事判决；二、本案发回台州市中级人民法院重审。上诉人陈送诚预交的二审案件受理费369136元予以退回。审判长 陈 肖审判员 苏 虹审判员 张玉环二〇二〇年十二月二日书记员 彭一梦
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初19108号 原告：郭某某，女，汉族，1987年8月15日出生，住所地西安市雁塔区，现住西安市雁塔区，系西安和盛医药有限公司销售部员工。 被告：崔某甲，男，汉族，1984年3月1日出生，住所地西安市雁塔区，现住西安市雁塔区，系西安市电子街办保洁公司司机。 原告郭某某与被告崔某甲变更抚养关系纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告崔某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某诉称，原被告原系夫妻关系，2020年6月5日因性格不合原被告在西安市雁塔区人民法院达成离婚，法院作出（2020）陕0113民初10950号民事调解书，协议孩子崔某乙由被告崔某甲抚养。离婚后孩子崔某乙选择随母亲郭某某生活，被告答应每月支付抚养费，但被告交给孩子一张银行卡却未告知密码，也仅探视过孩子一次，给孩子崔某乙造成了心理影响。现孩子崔某乙明确要求由原告郭某某抚养，为了孩子崔某乙健康茁壮成长，身心不受影响，原告请求变更崔某乙由其抚养。现诉至法院，请求判令：1、依法变更孩子崔某乙由原告郭某某抚养；2、本案诉讼费由被告承担。 被告崔某甲辩称，坚决不同意变更孩子崔某乙的抚养关系，银行卡上的钱孩子崔某乙已经取出，且平常会给崔某乙零花钱，为崔某乙还报了课外辅导班。其有能力抚养崔某乙，且在和原告离婚前，孩子崔某乙和其关系非常融洽，其还是非常爱崔某乙的，也对崔某乙尽到了抚养义务。 经审理查明，原被告于2007年8月16日登记结婚，于2008年11月10日生育大女儿崔某乙，于2014年12月25日生育二女儿崔某丙。双方因性格不合，感情破裂，于2020年5月15日签订离婚协议书，约定：原被告同意通过法院调解方式离婚。长女崔某乙由崔某甲抚养，次女崔某丙由郭某某抚养。原被告各自独立承担子女抚养费。每月双方可探视婚生子女至少四次，具体时间为每周六或周日。探视前应电话告知相对方。离婚协议经西安市雁塔区人民法院确认，于2020年6月1日出具（2020）陕0113民初10950号民事调解书，协议如下：一、原告郭某某与被告崔某甲离婚；二、婚生长女崔某乙由被告崔某甲抚养、次女崔某丙由原告郭某某抚养。原、被告双方各自承担抚养子女的费用；三、原、被告各自探视孩子的时间为每月四次，具体为每周六或周日，探视前先行电话确认。双方离婚后，被告为婚生女崔某乙报了高新前景外国语学校的前景数学6年级秋季提高班及陕西莱奥德教育科技有限公司英语培训班，且为崔某乙报了托管班，以上种种均可显示出被告对婚生女崔某乙的关心和爱护。 以上事实，有离婚协议书、西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10950号民事调解书、微信转账记录、高新前景外国语学校（西安电子城）校区学生业务受理单、陕西莱奥德教育科技有限公司收款收据及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。 本院认为，对于离婚后子女抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况综合考虑。且原被告于2020年6月1日经西安市雁塔区人民法院调解离婚时，自行约定婚生长女崔某乙由被告崔某甲抚养、次女崔某丙由原告郭某某抚养。截止原告2020年8月31日起诉之日不到三个月的时间。在此期间亦未出现新的情况，且被告给崔某乙报了培训班及托管班，并支付了相关费用尽到了相应的抚养义务，故对于原告要求变更婚生长女崔某乙抚养关系的请求，依法不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条第四款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭某某的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告郭某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王万民 人民陪审员  刘婷婷 人民陪审员  李 龙 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王雅晨 打印：相丽华校对：骆凡2020年月日送达 1
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执2255号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司青州支行，住所地：青州市海岱中路2888号。 负责人：孙志韧，该行行长。 被执行人：山东合力新材料有限公司，住所地：青州市经济开发区巴黎路南侧3608号。 被执行人：潍坊金通矿物饲料有限公司，住所地：潍坊市滨河经济开发区临港工业园内。 被执行人：山东永力钢结构股份有限公司，住所地：青州市海岱北路4333号。 被执行人：李国周，男，1963年11月29日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张秀梅，女，1965年2月1日出生，汉族，住青州市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司青州支行与被执行人山东合力新材料有限公司、潍坊金通矿物饲料有限公司、山东永力钢结构股份有限公司、李国周、张秀梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初4411号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年8月4日向本院申请强制执行,申请执行标的额为19845210元。本院于2020年8月4日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年8月4日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年9月22日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年10月9日，本院经查询发现除轮候查封的被执行人名下相关财产外，未发现其他可供执行的财产。 4、2020年12月17日，本院告知申请执行人本案相关执行情况，因被执行人名下暂未发现其他财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初4411号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月十八日 书记员  石可鑫
河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1521行初58号原告余德继，男，1965年11月20日出生，汉族，住罗山县。委托代理人董红梅，河南保城律师事务所律师，一般代理。被告罗山县农业农村局。法定代表人鲁勖，该局局长。出庭负责人袁正平，该局副局长，农村土地确权办公室分管业务负责人。委托代理人尚作刚，男，该局工作人员。特别授权。被告罗山县东铺镇人民政府。法定代表人卢明忠，该镇镇长。出庭负责人郑维山，男，该镇政法委员，特别授权。第三人罗山县东铺镇黄湾村民委员会。负责人程正太，该村村委会支部书记书。第三人刘世宽，男，汉族，1968年4月20日出生，住罗山县。委托代理人伍存宇，男，汉，1966年10月15日出生，住罗山县。一般代理。第三人罗山县东铺镇黄湾村鲁东组。第三人罗山县东铺镇黄湾村鲁西组。原告余德继诉被告罗山县农业农村局、罗山县东铺镇人民政府、第三人罗山县东铺镇黄湾村民委员会、刘世宽、鲁东组、鲁西组土地经营权登记纠纷一案。本院在审理过程中,原告申请撤回起诉。本院认为,原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  张 鑫人民陪审员  闫桂丽二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  韩岳峰
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保61号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：张卫奇，男，1972年3月8日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人张卫奇信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人张卫奇名下银行存款15115.68元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张卫奇名下银行存款15115.68元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  申 静
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2618号之十八 被执行人：刘传生，男，汉族，1963年04月30日生， 住郓城县 皮村。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 刘传生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘传生在中国工商银行1609××××0102 4127账户内存款人民币2004.00元。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年十二月二十五日 书记员李旭东
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7829号之一 申请执行人李军，男，1976年8月6日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人广西桂成置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人党柱忠。 李军与广西桂成置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初9136号民事判决书已经发生法律效力。由于广西桂成置业投资有限公司未履行生效法律文书确定的内容，权利人李军于2020年9月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为38974元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为38974元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可