抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初617号原告：张文清，女，1957年3月3日出生，满族，住抚顺市望花区。被告：白娟，女，1959年8月22日出生，满族，户籍所在地吉林省吉林市船营区。被告：白杰，女，1963年7月16日出生，汉族，户籍所在地抚顺市望花区。原告张文清与被告白娟、白杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2018）辽0404民初579号民事裁定，裁定驳回原告张文清的起诉。原告张文清不服该裁定，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2020年1月13日以（2020）辽04民终41号民事裁定，发回我院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张文清到庭参加诉讼，被告白娟、白杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告白杰是多年邻居关系。2010年3月26日，被告白娟因其女儿做生意急需用钱通过白杰介绍向原告借现金20000元，并给原告出具“借条”一张，写明“借现金贰万元。由房证抵押，两个月利息肆仟元整。计24000元整，5月26日还齐24000元”。在该借条的尾部，有被告白杰作为担保人，白杰亲笔签字。为此，上述借款本金和计息计24000元，白杰理应承担连带偿还责任。此后，被告于2011年4月2日向原告借现金10000元并承诺5月2日还清。2011年7月8日向原告借现金6000元，该两笔借款均有被告书写“借条”为证。以上，被告共向原告借款本金36000元、利息4000元，计40000元。又因被告所欠原告借款及利息不仅到期不还，而且在被告首次借用原告的20000元中，还用假房证做抵押担保，为此，原告到公安机关投诉，公安机关及区、市、省及最高人民检察院均正式行文白娟“其行为不构成诈骗罪”。因为被告借钱不还，导致原告多次上诉，不仅被公安机关行政拘留三次，而且儿子失去工作，丈夫上火患病去世，被告的行为致使原告人财两空，家破人亡。综上，原告诉至法院，请求法院判令被告白娟立即偿还原告借款本金40000元及利息（按抚顺银行三年期利率4.2%的3倍计算）；被告白杰承担在上述借款中的24000元的连带偿还责任；诉讼费由被告承担。被告白娟未答辩。被告白杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院进行了审查，对可以采信的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张文清与被告白杰系邻居关系，被告白杰原系高湾欣欣浴池工作人员，被告白娟在洗浴过程中与被告白杰相识。2010年3月26日，被告白娟以其女儿做生意需要周转资金为由，向原告张文清借款20000元，借款期限两个月，约定5月26日还清，利息为4000元。该笔借款由被告白杰作为担保。被告白娟为原告出具“借条”一份，被告白娟在借款人处签字（签名为“白英”），被告白杰在担保人处签字。而后，原告将现金20000元交予被告白娟。2011年4月2日，被告白娟再次向原告借款10000元，并为原告出具“借条”一份，载明“借人民币壹万元整。借款人：白英。2011年4月2日。5月2日还清”。2011年7月8日，被告白娟再次向原告借款6000元，并为原告出具“借条”一份，载明“借陆仟元整。白英2011.7.8”。原告张文清曾以被告白娟涉嫌诈骗为由向公安机关报案。抚顺经济开发区人民检察院认为，白娟与张文清之间的经济往来是民事借贷行为，属于民法调整范围，遂决定对白娟不起诉。原告不服不起诉决定，向抚顺市人民检察院提起申诉，抚顺市人民检察院维持抚顺经济开发区人民检察院的不起诉决定。原告向辽宁省人民检察院提起刑事申诉复查，辽宁省人民检察院复查后决定，维持抚顺市经济开发区人民检察院的不起诉决定、抚顺市人民检察院的申诉复查决定。在公安机关对张文清的询问中，张文清在2013年1月11日的询问笔录中有如下问答，“问：白英在你手里借钱以后，是否偿还过欠款给你？答：还过我钱。问：她一共能还你多少钱，什么时候还的钱？答：我记不清了，应该是不到五千元钱。是什么时候还我的我记不清了。问：她还的这五千元钱是什么钱？答：是利息钱。问：她是怎么还钱给你的？答：是白英给我的现金，给了我好几次，具体几次我记不清了。问：她是在什么情况下还钱给你的？答：向我借钱以后，我就一直在催她还钱，所以她才还我钱的，还有就是在2011年春节前左右的时候，我到北京找过他们母女，找到他们后，我向他们要钱，王策给了500元钱，并说过几天回抚顺，然后再商量还钱的事情，但是一直等到现在王策也没有再和我商量还钱的事情。”白杰陈述“我知道的是还过三次，这三次都是我经手的。第一次是老贾婆子（张文清）上广州了，她让我去白英家取700元钱。第二次是老贾婆子上铁岭了，她让我去白英家取1100元钱，第三回是老贾婆子去外地参加婚礼，她让我取400元钱。我认为这三次钱都是白英还老贾婆子的钱，白英以前跟我说过她已经加起来还过老贾婆子一万块钱了”。白娟自认其就是“白英”。另在刑事侦查卷宗中有便条一张，载明“已收王策、白英还款2000（贰仟元整）。张文清2010年10月5日”，庭审中，张文清否认该签字是其书写，并表示被告白娟并未偿还过其欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告白娟从原告张文清处借款，意思表示真实并且原告已经履行交付义务，被告白娟应按照双方约定及法律规定履行还本付息义务。原告向本院主张权利始于2018年3月，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之后。本案案涉三笔借款，第一笔2010年3月26日借款本金20000元，约定两个月利息4000元，即年利率应为120%。显然，约定的借款利息超过当时受保护的上限，现原告按照年利率4.2%*3=12.6%主张，并未超过受保护的利率上限，本院予以支持，对于逾期利率，因双方未做约定，原告按照借期内利率主张，本院予以支持。被告白杰自愿对上述借款提供担保，应当承担连带还款责任。第二笔2011年4月2日借款本金10000元，该笔借款未约定借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但本笔借款约定了还款期限即2011年5月2日，被告逾期未还，应自逾期之日起向原告支付利息，但原告按照年利率12.6%主张过高，本院按照年利率6%支持。第三笔借款本金6000元，双方既未约定借款利息又未约定还款期限，原告可随时要求被告履行义务，被告逾期履行应当支付逾期利息，本院支持原告向本院主张权利时起算逾期利息，本院按照年利率6%主张。关于被告是否偿还原告利息的问题，原告在公安机关的询问中自述白娟偿还过不到5000元的利息，被告白杰也陈述白娟偿还过原告利息，被告白娟也曾陈述偿还过原告利息，但对已偿还的数额均未提交充分证据。根据张文清签写的“已收王策、白英还款2000（贰仟元整）。张文清2010年10月5日”便条，被告虽否认该便条的签字不是其签写同时在庭审中亦否认被告偿还过欠款，该陈述显然与其在公安机关的陈述不符，应以其在公安机关的陈述为准并采信便条的效力，但便条记载的还款人虽为王策与白娟，但王策为原告出具欠条为2011年7月20日，在该便条之后，故本院认为该还款为白娟个人还款。综上，本院认定被告白娟已还原告利息2000元。综上，关于原告主张的由被告白娟立即偿还原告借款本金40000元及利息一节，根据原告向本院提交的“借条”并结合相关当事人在公安机关的陈述，本院支持被告白娟偿还原告借款本金36000元。利息部分，其中本金20000元的利息，本院支持自2010年3月26日起至实际给付之日止按照年利率12.6%计付（扣除已付2000元）；本金10000元的利息，本院支持自2011年5月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计付；本金6000元的利息，本院支持自2018年3月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计付。关于原告主张的被告白杰对上述借款中的24000元承担连带偿还责任一节，被告白杰仅针对借款本金20000元作为担保人，故其仅针对该20000元借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白娟于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告张文清借款本金36000元及利息（本金20000元的利息自2010年3月26日起至实际给付之日止按照年利率12.6%计付（扣除被告白娟已付利息2000元）；本金10000元的利息自2011年5月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计付；本金6000元的利息自2018年3月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计付）；二、被告白杰对被告白娟2010年3月26日的借款本金20000元及未偿还的利息承担连带还款责任；三、驳回原告张文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，均由被告白娟负担，随上述款项一并给付原告张文清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  于景秋人民陪审员  鲍 静二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  单 哲