贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2801号 上诉人（原审被告）：赵国华，男，1979年4月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：尹国庆，女，1992年6月17日生，汉族，住贵州省兴义市。系赵国华之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒泽林，男，1963年4月22日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人赵国华、尹国庆因与被上诉人舒泽林民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵国华、尹国庆上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；本案一审、二审的全部诉讼费用由舒泽林承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，判决结果错误。首先，一审关于赵国华向舒泽林出具借条后未向舒泽林偿还借款本金及利息的认定错误。借款时，双方明确约定的利息为10000元每天150元，赵国华、尹国庆如约向舒泽林支付借款利息共计28600元，但舒泽林起诉及一审庭审中均未如实陈述案件事实。其次，本案的借贷关系无效，赵国华、尹国庆支付的利息应视为偿还借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，赵国华、尹国庆应向舒泽林返还80000元款项，但支付的利息应该抵扣本金，赵国华、尹国庆应归还舒泽林的款项应为51400元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请二审法院依法改判或者将本案发回重审。 被上诉人舒泽林二审辩称，舒泽林并未收到赵国华、尹国庆支付的利息，其上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。 舒泽林向一审法院起诉请求：1.判令赵国华、尹国庆共同偿还舒泽林借款本金80000元，并以借款本金80000元为基数自2019年2月12日起按月利率2%支付舒泽林借款利息至债务履行完毕之日止（暂计至2020年4月12日止，利息为31000元）；2.判令赵国华、尹国庆共同支付律师代理费8000元；3.本案诉讼费用由赵国华、尹国庆承担。 一审法院认定事实：舒泽林与赵国华、尹国庆系寨邻关系。2019年2月12日，赵国华向舒泽林借款80000元，并由赵国华作为借款人（甲方），舒泽林作为出借人（乙方），尹国庆作为担保人（丙方）签订《借款协议》一份，协议约定：“借款金额为80000元，借款用途为还款；借款期限为2019年2月12日至2019年2月15日，借款利率为月利率2%，甲方违约致使乙方采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、律师费、评估费、差旅费等实现债权的费用，本协议项下贷款的担保方式人为担保人担保的方式，担保范围包括本金、利息及罚息，担保方式为连带担保”，赵国华在该协议上借款人处签名捺印，舒泽林在该协议上出借人处签名，尹国庆在该协议上担保人处签名捺印。同日，舒泽林通过银行转账方式向尹国庆的银行账户交付出借款80000元。借款期限届满后，经舒泽林催要，赵国华至今未偿还借款，经催要未果，舒泽林诉至一审法院。 另，1、2018年12月11日，舒泽林向贵州兴义农村商业银行股份有限公司申请农户贷款50000元，并于2019年12月5日结清；2018年12月19日，舒泽林向贵州兴义农村商业银行股份有限公司申请农户贷款100000元，并于2019年12月10日结清；2018年12月27日，舒泽林向贵州兴义农村商业银行股份有限公司申请农户贷款50000元，并于2019年12月13日结清。2、赵国华、尹国庆依法于2014年5月13日办理结婚登记手续。 一审法院认为，赵国华、尹国庆经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。关于舒泽林要求赵国华给付借款本息的问题。首先，在审理过程中，赵国华向舒泽林借款80000元的事实，有舒泽林提交的《借款协议》及贵州兴义农村商业银行个人账户明细账查询为证，对此予以确认，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，本案中，舒泽林于2019年2月12日出借借款80000元给赵国华时，其尚欠银行贷款未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第1项及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该借贷行为无效；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，虽本案借贷行为违反法律规定而无效，但赵国华因此取得的财产应予返还，故赵国华应向舒泽林返还借款本金80000元；第三，赵国华向舒泽林出具借条后，至今未向舒泽林偿还过借款本金及借款利息，故本案现尚欠的借款本金金额仍应为80000元；第四，关于借款利息的问题，因本案借贷行为无效，故对于舒泽林要求按月利率2%支付2019年2月12日起的借款利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，对于舒泽林诉请要求赵国华返还借款本金80000元的部分诉讼请求，予以支持。关于尹国庆是否应该对上述款项承担清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案中，虽当事人在借款协议中约定担保人尹国庆对借款承担连带保证责任，且因案涉借款合同无效，担保合同亦无效，尹国庆无需对案涉借款承担保证责任，但赵国华向舒泽林借款时，赵国华与尹国庆系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，赵国华向舒泽林借款时，尹国庆亦在借款协议上担保人处签名捺印，其对赵国华借款的事情知情，并接收出借款，故该借款应属于尹国庆与赵国华的夫妻共同债务，应由尹国庆与赵国华共同承担清偿责任。至于舒泽林主张的律师费8000元的问题，虽双方在《借款协议》中约定“甲方（赵国华）违约致使乙方（舒泽林）采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费……鉴定费、律师费、评估费、差旅费等实现债权的费用”，但本案借贷行为无效，舒泽林并未举证证明其诉请的律师费符合法律规定的计算标准，且律师费亦不属于因违约所产生的必然损失，故对于其诉请，于法无据，不予支持。据此，一审判决：一、限赵国华、尹国庆共同于判决生效后十五日内返还舒泽林借款本金80000元；二、驳回舒泽林的其余诉讼请求。案件受理费2680元，减半收取1340元，由舒泽林负担340元，由赵国华、尹国庆共同负担1000元（向舒泽林直接支付）。 二审中，双方当事人无新证据提交。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：赵国华、尹国庆是否确已向舒泽林支付过26800元利息。 本案中，赵国华、尹国庆上诉称其二人曾向舒泽林支付过案涉借款的利息共计28600元，支付方式为现金支付，舒泽林对此亦予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵国华、尹国庆未能提交证据予以证明，应当由其承担举证不能的后果。故赵国华、尹国庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人赵国华、尹国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由赵国华、尹国庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义