北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初208号原告：徐济生，男，1957年5月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市宾州装饰工程有限公司，住所地北京市西城区德外大街2号院1号楼101室（德胜园区）。法定代表人：兰玉芹。被告：北京佳宏伟业装饰工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区垂柳路56号。法定代表人：单洪超。原告徐济生与被告北京市宾州装饰工程有限公司（以下简称宾州公司）、被告北京佳宏伟业装饰工程有限公司（以下简称佳宏公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员宋**独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐济生到庭参加诉讼，被告宾州公司、被告佳宏公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐济生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令宾州公司、佳宏公司向徐济生支付银行贷款所得60000元；2.请求法院依法判令宾州公司、佳宏公司承担财产损失自2003年12月26日起算至2019年10月17日共计120000元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求法院依法判令宾州公司、佳宏公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年12月22日徐济生与佳宏公司签订《授权收款委托书》，授权委托该公司办理装修贷款相关事宜，委托佳宏公司向北京市商业银行股份有限公司燕京支行(已更名为北京银行股份有限公司，以下简称燕京支行)贷款人民币60000元。2003年12月26日，宾州公司作为担保人与燕京支行签订《个人消费贷款保证合同》，同日燕京支行下发贷款至宾州公司指定账户。自2003年12月26日下发贷款至宾州公司指定账户后，宾州公司、佳宏公司至今未给付徐济生银行发放的贷款60000元，因宾州公司、佳宏公司一直未给付徐济生银行贷款，致使徐济生负担巨额罚息及利息，造成严重财产损害，同时使徐济生征信受到严重影响。故徐济生诉至法院。宾州公司、佳宏公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院认定事实如下：徐济生提交的《北京市商业银行个人住房装饰装修贷款申请书》显示徐济生向燕京支行申请贷款60000元，其装饰装修公司为宾州公司，保证人为徐京生，燕京支行审批同意。该《申请书》有徐济生签字、加盖了宾州公司、燕京支行印章。2003年12月26日，徐济生与燕京支行签订《个人消费贷款借款合同》，约定徐济生委托宾州公司对自有住房进行装饰装修，向燕京支行贷款60000元；全部贷款手续办妥后，借款人委托贷款人，在接到装饰单位和借款人共同签署的证明文件的5个营业日内将上述贷款金额全数以借款人进行个人住房装饰装修名义划入装饰装修单位在银行开立的账户；贷款期限自2003年12月26日起至2006年12月26日止，月利率4.575‰；借款人未按期偿还贷款本息的，贷款人对其欠款加收每日万分之2.1的逾期罚息。同日，宾州公司作为保证人与燕京支行签订《个人借款保证合同》，对前述燕京支行向徐济生提供的贷款承担连带责任保证。保证时间为自贷款发放之日起，至贷款到期三年止。徐济生提交的《授权收款委托书》显示，徐济生授权单洪超代办有关装修贷款审批及收款手续，对被授权人签署的所有相关文件均予以认可并承担一切责任，徐济生在授权人处签字，被授权人处有单洪超签字并加盖了佳宏公司印章。落款日期为2003年12月22日。该委托书尾部有“收取客户占位费用：13%宾州公司扣除：6个点扣除：1800做物质贷款金额：60000佳宏伟业扣除：7个点”字样。2006年9月30日，北京市第一中级人民法院做出（2006）一中民终字第10892号民事判决，认定徐济生与佳宏公司签订《授权收款委托书》、燕京支行与徐济生签订《个人消费贷款借款合同》、燕京支行与徐济生、宾州公司签订《个人借款保证合同》，上述合同签订后，燕京支行依约将贷款划入宾州公司账户内，宾州公司认可收到款项等事实，并判决徐济生向燕京支行支付贷款本金53809.76元及利息、罚息，徐京生、宾州公司承担连带保证责任。该案中，宾州公司辩称2003年11月，宾州公司收到徐济生授权佳宏公司进行房屋装修的委托书，并认可其与佳宏公司存在合作关系。佳宏公司将申请装修贷款客户的材料交给宾州公司，由宾州公司交给银行审查，银行审查合格后将货款打到宾州公司账户上，再由宾州公司打到佳宏公司的账户上。该公司认为佳宏公司有诈骗嫌疑。该判决维持了一审判决，而一审判决判令徐济生给付燕京支行贷款53809.76元、利息3888.38元以及逾期贷款罚息3001.17元，并以53809.76元为本金自2006年3月23日起至上述本金实际清偿之日为止的利息、罚息；该判决另判令宾州公司对上述债务承担连带保证责任。需要说明的是，该案一审判决表示徐济生与佳宏公司之间的纠纷可另行解决。另查明，除本案案涉贷款之外，燕京支行作为贷款人，与作为保证人的宾州公司至少存在以下四起类案：（2008）一中民终字第04001号民事判决书判令孙燕鸣、王健与宾州公司共同向燕京支行清偿剩余贷款本息。该案中，借款人孙燕鸣答辩称自己并未收到贷款，而宾州公司答辩称，孙燕鸣是通过佳宏公司办理的贷款手续，我公司扣除了管理费和税金后，根据孙燕鸣的委托将贷款发放给佳宏公司。（2006）西民初9166号民事判决书判令鸿雁、郭绍香与宾州公司共同向燕京支行清偿剩余贷款本息，鸿雁答辩称自己从来没有收到过贷款，也没有偿还过贷款。宾州公司答辩称，鸿雁委托佳宏公司做代理，是一个叫单洪超的人办理的相关手续。宾州公司在扣除了相应的管理费、保证金和税金后，将贷款已发放给鸿雁，不同意承担保证责任。（2006）西民初字第9163号民事判决书判令王睿、田顺与宾州公司共同向燕京支行清偿剩余贷款本息，王睿、田顺未到庭参加诉讼。宾州公司答辩称，该公司收到燕京支行的款项后，扣除了相应的管理费、保证金和税金后，将贷款已发放给王睿委托收款的公司，不同意承担保证责任。（2006）西民初字第9165号民事判决书判令刘达伦、邢翠萍与宾州公司共同向燕京支行清偿剩余贷款本息，宾州公司答辩称，该公司在扣除了相应的管理费、保证金和税金后，将贷款已发放给刘达伦委托收款的公司。我公司已正常拨款，故不同意原告的诉讼请求。另查明，徐济生自认在案涉（2006）一中民终字第10892号民事判决项下并未实际承担给付金钱义务，但已被加入失信被执行人名单。徐济生在庭审中表示，若其收到来自宾州公司与佳宏公司的还款后，会将实际收到款项向燕京支行清偿。本院认为，根据已查明事实，结合上述四起同类案件，能够认定五起案件均存在以下类似情形：借款人首先委托佳宏公司代为申请借款，但借款经受托支付，直接汇入到保证人宾州公司处。而宾州公司在答辩意见中均主张其在扣除手续费后，直接将款项转付给佳宏公司。在此背景下，本院对徐济生的诉讼请求分析如下：首先，对于徐济生要求宾州公司向其支付60000元贷款本金以及相应利息的诉讼请求，本院认为虽然宾州公司实际收到过案涉60000元贷款款项，但宾州公司自认其在扣除手续费后将余款转交给佳宏公司的主张能够与徐济生自行提交《授权收款委托书》的记载内容相符。换言之，只有宾州公司将款项交付给佳宏公司之后，徐济生才有可能获得剩余贷款款项。因此，本院对于宾州公司在前述关联案件中的答辩意见予以采纳。此外，宾州公司在五起关联案件中，均已作为保证人与借款人（包括徐济生）一并被判令就案涉贷款承担连带清偿责任。在此情况下，宾州公司本来便负有向燕京支行清偿案涉贷款款项的给付义务，不应另行判令宾州公司向借款人徐济生先行给付，否则便可能形成重复执行的后果。其次，对于徐济生要求佳宏公司向其支付60000元贷款本金以及相应利息的诉讼请求，本院认为因关联案件判决中表示徐济生与佳宏公司之间的纠纷可另行解决，因此徐济生确实有权起诉佳宏公司。基于以下分析，本院认为徐济生有权要求佳宏公司返还60000元款项及其利息：根据徐济生与佳宏公司签订的《授权收款委托书》，能够认定佳宏公司曾承诺代徐济生办理装修贷款审批及收款手续。据此根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。而如前所述，佳宏公司自宾州公司处实际获得了扣除手续费后的案涉贷款款项这一事实的成立具有高度盖然性可能。而关于手续费一节，根据已查明事实，借款人、保证人与佳宏公司之间显然存在改变贷款用途的故意情节，据此应当认定案涉委托关系无效。无效后，佳宏公司应当基于其过错，赔偿徐济生因案涉贷款合同被实际履行所遭受的损失。但因徐济生本身同样存在委托他人申请贷款的过错，本院认定佳宏公司应当承担的给付义务为给付相当于贷款本金60000元的款项，及其按中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的占有资金损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告北京市北京佳宏伟业装饰工程有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告徐济生贷款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2003年12月26日起计算至2019年8月19日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2019年10月17日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐济生的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告北京佳宏伟业装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二〇年十二月二十四日法官助理  许晓晨书 记 员  周 瑶