山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4247号 上诉人（原审原告）：陈加路，男，1968年11月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：菏泽市东翼置业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区牡丹路135号。 法定代表人：陈依东，董事长。 委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。 上诉人陈加路因与被上诉人菏泽市东翼置业有限公司（以下简称东翼置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈加路上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁1702民初1189号民事判决，支持上诉人陈加路的一审诉讼请求或发回重审；2、涉案一、二审涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人陈加路与被上诉人菏泽市东翼置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，1)被上诉人在履行涉案《商品房买卖合同》期间(2019年3月份)对涉案商品房的整个卫生间、室内隔墙、室内外给排水、室内电气、室内消防等设施进行了设计变更而取消上述设施是不争的事实，2)上述设计变更已经达到“涉及可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人(本案被上诉人)应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人(本案上诉人)，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同”的条件，上诉人依据涉案合同约定有权解除《商品房买卖合同》。一审法院对上述事实属于明显认定事实不清。其次，依据合同第三条约定，被上诉人应当交付给上诉人主体结构为钢筋混凝土结构的3幢1单元3层03227号的商铺，商品房的结构形式见合同附件一的商品房平面图；合同第九条能明确显示被上诉人交付的商品房必须经过相关验收部门检验合格并出具相应的合格证明文件。被上诉人将平面图中能明确显示的商铺卫生间及隔墙变更取消，属于商品房结构形式、户型、空间尺寸的变更。被上诉人将具有独立产权、独立卫生间、室内消防完备的商铺变更成无隔墙、无卫生间、无水电、无室内独立消防的商超式大厅堂，明显属于“使用功能情形”的变更；相关验收部门检验合格的、符合合同第九条约定的“涉案商品房”是没有室内卫生间、隔墙、电气、独立消防、室内外给排水等设施的，那么验收后被上诉人重新添附的上述设施是否有设计单位的合法设计变更?是否经过相关验收部门检验合格?预交付给上诉人的涉案商品房质量是否符合交付条件?上述两种情况完全符合“涉及可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的”约定，但被上诉人却未能在合同约定期限内通知作为买受人的上诉人，合同约定解除条件成立，上诉人有权解除涉案合同。一审法院没有明确查明并认定上述事实。再次，室内卫生间直至本案开庭时被上诉人尚未施工完毕，应该在基础、主体施工中预留给排水管道也是在部分业主的强烈要求下增设的，被上诉人如何保证生活污水顺畅排出?室内隔墙变更为预制板材，取消了原设计钢筋混凝土圈梁及构造柱，如何保证墙体的强度和稳定性?如何在圈梁上搭建二层(被上诉人承诺的可以搭建)?如何将电气设施敷设入墙体内?墙体的隔音效果明显降低，墙体的成本明显降低!况且被上诉人变更后的室内预制板隔墙，被上诉人竟然能采取多种方式搭建(预制墙板直接搭接在10多米长6.6米层高的空间内直接搭建、墙体中间设置一道横向工字钢而上下搭设预制墙板搭建、墙体中间设置一道横向工字钢和下部一道竖向工字钢搭建、墙体中间恢复钢筋混凝土圈梁及构造柱搭设预制墙板搭建等方式)。钢结构工字钢的螺栓及焊接试验、预制墙板的合格证及试验等验收资料在施工前是否具备?电气设施至今未能安装到位，给排水、电气及卫生间防水、消防器材的产品合格证及各类试验是否能满足原设计和国家建设规范规定?上述问题均足以影响涉案商品房工程质量和使用功能的情形。再次，影响涉案商品房工程质量和使用功能最明显的消防设施在变更后经验收合格，那么在室内隔墙、卫生间、室内消火栓(现已经变更至室外)重新建设后是否经过消防验收?消防系统明显不符合国家规范规定，如果上诉人收房预营业，将会因无法通过消防验收而不能开业经营，这些均是至今尚严重影响上诉人使用功能的变更，上诉人将面临收房后无法开业经营的境地，导致上诉人购买涉案商品房的目的将无法实现。最后，一审法院片面的引用商品房结构形式概念的解释，曲解了结构形式的概念。事实上是商品房结构形式的变更属于工程结构形式的变更，涉案室内砖混填充墙、圈梁、构造柱均是工程的结构形式，室内砖混结构在涉案设计图纸中明确显示为200毫米厚砖砌体及圈梁、构造柱，被上诉人将室内隔墙、整个卫生间(包括墙体和水电设施)全部取消不属于结构形式的变更吗!综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理显失公平。恳请二审法院查清本案事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人东翼置业辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人开发建设的商品房不存在商品房买卖合同第15条约定的结构，户型空间尺寸、朝向的涉及重大设计变更。上诉人关于重大设计变更的理解及上诉请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回，维持一审判决。 陈加路向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除原告与菏泽市东翼置业有限公司签订的《菏泽市新建商品房买卖合同》；2.判决被告返还原告购房款677007元及按合同约定年利率4.9%向原告支付利息自原告付款之日起至购房款实际付清时止；3.判决被告向原告支付违约金13540元；4.涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.原、被告双方于2018年11月25日签订《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，原告购买东翼国际金贸城3幢1单元3层03227号商业用房，一次性向被告付清了购房款。2.上述商品房买卖合同第十五条对设计变更约定，(一)双方签订合同后，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件，涉及下列可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）供热、采暖方式等。在建设施工过程中，被告对涉案商品房作出部分设计变更，包括对涉案商业用房的室内卫生间隔墙，消火栓由室内移到室外，增加了消防喷淋，并对包括原告在内的自营户的商铺室内卫生间的隔墙，由原来的加气块变更为加气板等等，其变更设计图纸有涉案工程的设计单位备案专用章，建设完工后经过了相关部门的验收。在建设施工过程中，被告做出的设计变更未书面通知原告。3.2019年11月15日菏泽市住房和城乡建设局做出菏建消验字（2019）第036号建设消防验收意见书，对涉案菏泽东翼国际一期金贸城A、B座消防验收合格。2019年11月18日涉案商品房完成竣工验收备案。2019年12月25日被告通知原告交房。双方因涉及设计变更问题发生争议，未进行商品房交接。本案争议的焦点在于被告在合同履行期间进行的部分设计变更是否符合双方订立的合同第十五条约定的合同解除的条件。原告认为，其提交的被告开发销售的菏泽东翼国际一期金贸城于2019年3月份作出的两份设计变更通知单，明确显示原告购买被告的商业用房，经被告要求进行了重大变更，其中将明显影响原告使用功能的室内卫生间、电气、消防等设施给予取消，同时取消了所有室内隔墙，属于变更了商品房的结构形式，而且显示有6份变更“建施”图纸。该变更符合双方签订的合同第十五条约定的“应当在确立变更之日起10日内将书面通知送达买受人”的约定条件，但该变更并未按合同约定书面送达给原告，被告违约客观存在。被告的上述变更已经严重影响了原告购买涉案商品房的使用功能和商品房的质量，原告主张解除合同合法有据。被告认为，合同第15条明确约定设计变更应当通知的情形为商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；供热采暖方式，而原告所主张的上述变更，均不属于上述情形。隔墙材料，由混凝土砌块变更为蒸压加气混凝土板材，这是事实，但是该变更不属于第15条的变更，不能作为解除合同的理由。被告开发建设的金茂城3栋商业房产已经于2019年11月18日验收合格，不存在重大设计变更影响商业房产功能和使用的情形事项，金茂城的业主分为自营户和委托经营户，委托经营户购买商业房产的目的是为了投资，和被告签订商品房买卖合同后将其商业房产委托给欧亚达公司统一经营管理，因此委托经营户所购买的房产要求被告在建设中不设隔墙和单独卫生间，但是被告均预留了卫生间相关的管道接口及隔墙的接口，便于业主的装修及恢复。对于自营户，购买房产后自己经营，如原告等，被告所交付的房产均是按照原设计，存在单独卫生间及隔墙，涉及到应急照明、报警按钮、电气管线等电气施工，均属于二次装修设计范畴，不属于影响房屋结构和功能的设计，即使存在部分变更，不影响原告所购买房产的使用功能及质量。室内隔墙并非承重墙，并且也不影响商品房的户型结构形式。因此被告认为施工中的变更不符合双方合同第15条约定的应通知情形，不需要进行通知。原告是自营户，卫生间、隔墙应该是具备的，构造柱圈梁不在设计范围内，污水排水管道及化粪池、消火栓及消火栓给水管、消防报警按钮及给排水管等，属于电气及排水设施，不影响原告商业房产的功能及使用，是业主可以根据需要进行二次装修进行实施的。 一审法院认为，1.原被告双方订立的《菏泽市新建商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示,为有效合同,对双方当事人均具约束力,均应按照约定全面履行自己的义务。对于该合同第十五条（一）约定的设计变更情形，导致原告有权行驶合同解除权的条款的理解，双方发生了争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。”本院认为，该合同条款应当理解为只有该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热采暖方式等的变更，可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。而商品房结构形式主要以其承重结构所用的材料划分为砖混结构、砖木结构和钢筋混凝土结构。原告主张的设计变更，从其提交的两份设计变更单可知，主要是卫生间的室内隔墙，由原来的加气块变更为加气板，消火栓由室内移到室外，增加了消防喷淋等，这些变更并非双方合同第十五条约定的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热采暖方式等的变更。因此原告主张因被告违反双方合同约定的义务而解除涉案商品房买卖合同的理由不成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”显然，本案也不符合上述法律规定。因此原告要求解除商品房买卖合同的主张，既不符合双方合同的约定，也不符合法律规定。同时涉案房产被告已通知原告交房,基于维护合同的稳定性和交易安全考虑,亦不宜解除涉案商品房买卖合同。2.对于原告主张要求被告返还原告购房款677007元，按合同约定年利率4.9%向原告支付利息自原告付款之日起至购房款实际付清时止，并要求被告向原告支付违约金13540元等请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：驳回原告陈加路的各项诉讼请求。案件受理费11073元，由原告陈加路负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈加路提交两份其与菏泽市牡丹区质量监督站龚站长的通话录音，证明目的证明上诉人所购买的房产，不仅发生了一审中陈述的变更之外。还出现了室内楼梯及二层结构的变更、取消。上诉人的室内墙体质量明显不符合设计及规范要求，符合合同法约定的解除合同的条件。被上诉人东翼置业质证称，对于上述证据有异议，一、两份录音的形成时间均是在一审期间，上诉人在一审中未提供，不属于二审的新证据，不能作为有效的证据。二、根据上诉人所主张的问题，认为存在质量问题，那么与上诉人一、二审所主张的设计变更解除合同，也没有任何关联性。三、上诉人所主张的垂直度偏差是其自己的陈述是否属实，无法进行确认。对于垂直度，如果不是专业人员进行测量，那么测量人不同，测量点不同，得出的数据可能也会不一样，并且上诉人录音中所主张的住建局工作人员也明确解答即使存在相应的瑕疵，不影响房屋结构功能和安全。四、上诉人主张的隔二层问题，双方的合同约定的层高为6米，是否隔二层，是业主购房后自行确定的，在双方的合同以及施工设计文件中，均无二层的约定和设计。因此上诉人所主张的录音，不能够证明所提交书面的录音所反映的问题。 经审查，上诉人陈加路提交的录音，是其向菏泽市牡丹区质量监督站龚站长反应涉案房屋存在的问题，至于涉案房屋存在的设计变更是否符合解除合同的条件，应以专业部门测量的数据、合同约定及相关法律规定综合认定，菏泽市牡丹区质量监督站龚站长的解答并不能作为定案依据，故上诉人陈加路提交的录音本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审相一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋进行的部分设计变更是否符合合同约定的解除条件。根据上诉人陈加路与被上诉人东翼置业签订的商品房买卖合同第十五条约定，只有该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热采暖方式等的变更，可能影响买受人所购商品房质量或使用功能情形的，出卖人按照法定程序变更建筑工程施工图设计文件的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。商品房结构形式主要以其承重结构所用的材料划分为砖混结构、砖木结构和钢筋混凝土结构。商品房户型就是住房的结构和形状，分为平层户型、跃层户型、错层户型、复式户型。商品房空间尺寸主要指建筑层高、建筑总高度、建筑基地面积、增减层数、建筑平面形状和外形尺寸等。上诉人陈加路主张的设计变更，主要是卫生间的室内隔墙，由原来的加气块变更为加气板，室内外给排水、室内电气、消火栓由室内移到室外，增加了消防喷淋等。上诉人陈加路主张独立卫生间发生变更、空间减小无法设置隔二层，经查，双方合同约定的卫生间交付条件为公共卫生间并非独立卫生间，合同中也只是约定了层高并未对隔二层进行约定，且被上诉人东翼国际进行的变更设计已经经过相关部门验收，涉案商品房已于2019年11月18日完成竣工验收备案。综上，上诉人陈加路主张的变更情形均不属于双方合同第十五条约定的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、供热采暖方式等的变更范围，其要求解除合同的主张不符合双方合同约定及法律规定的解除合同情形，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，陈加路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11073元，由上诉人陈加路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 汪 舒 书 记 员 董 霞