中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3969号原告：中村健，男，1969年2月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋克，北京市信凯律师事务所律师。被告：于燕，女，1962年6月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙延昌，北京观永律师事务所律师。原告中村健与被告于燕返还原物一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中村健及其委托诉讼代理人宋克与被告于燕及其委托诉讼代理人孙延昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中村健向本院提出诉讼请求，要求1.于燕返还我9万美元或等值人民币；2.于燕支付迟延返还9万美元或等值人民币的利息损失，自起诉之日按中国银行同期同币种存款利率计算至款项给付完毕之日；3.诉讼费由于燕承担。审理过程中，中村健变更第二项诉讼请求为按6%的标准支付利息。事实和理由：2008年1月18日，我自日本大阪的花旗银行分行向母亲颜某在中国银行北京市分行的账户内汇款9万美元，请母亲代为保管，用于我在国内经营活动的不时所需。此笔款项之后一直由颜某保管，颜某给我出具了书面证明，载明“本人收到于军从日本寄来的玖万美元整暂保管今后于军需要时全额返还”。颜某于2019年8月13日去世，而颜某名下的财产现均由颜某之女于燕掌握。我向于燕索要原由颜某替我所保管的9万美元，于燕拒绝返还。我为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。于燕辩称，我与于军是亲姐弟关系，于军于1998年11月到日本留学，后在日本生活并加入日本籍，中文名改为中村健。为了存取和兑换外汇方便，中村健用母亲颜某的名义在国内开立了中国银行的账户，存取款手续由中村健自己掌握，母亲从不过问。按银行外汇管理规定，当日取款不能超过5万美金。2008年2月3日、2018年2月4日中村健以颜某的名义分别取出5万美元、4万美元，并兑换成人民币存入自己名下的银行账户。因非颜某本人取款，银行还要求中村健提供其本人的身份证和与颜某的亲属证明。颜某去世前几年，因多种疾病的长期折磨，生活不能自理，头脑不清，老年痴呆非常严重，根本没有判断能力。中村健利用这一点，哄骗痴呆的母亲抄写了他事先编好的假证据。母亲在世时，全家人针对她的经济、赡养问题开过多次家庭会议，中村健从未提出过在母亲那有美元存款。我只负责管理母亲的生活费用、医药费用，母亲没有委托我保管财产，我根本就不知道2008年中村健汇款这件事，且跟汇款之事无任何关系，现不同意中村健的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中村健曾用名于军，与于燕系姐弟关系，颜某系二人之母。2008年1月18日，中村健从日本向颜某在中国银行北京市分行知春路支行账号为XXXXX的账户内汇款9万美元。颜某于2019年8月13日去世。庭审中，中村健称于燕在颜某生前将其在中国农业银行的存款取走，其中包括上述在颜某处保管的9万美元。对此于燕不予认可，中村健为证明其主张提供证据如下：1.颜某手写字条二份，起诉时提供的字条内容为：“本人收到于军从日本寄来的玖万美元暂保管今后于军需要时全额返还。颜某2008.5.10”，最后一次庭审时，中村健表示其在日本期间，颜某生前居住房屋被盗，上述字条原件无法找到，又另行提供字条一份：“本人收到儿子于军从日本寄来的9万美元进行保管，今后于军需要用时全部返还。颜某2008.5.10”。于燕认可字条当中系颜某本人笔迹，但认为应系2017年左右于军让身体年迈头脑不清的颜某按其意思抄写的内容，对证明目的不予认可；2.录有微信语音留言的视频，录制时间为2015年12月3日，语音内容为“燕，我明天回家啊，回家来么？我去银行，钱你全给我转走了？你真胆大啊，不跟我说一声，你来的时候把我的存单都带回来，好么！”，视频显示微信名为北京健，对话人仅显示花朵图案头像，未体现微信名称及微信号。中村健称系颜某用其微信给于燕微信留言，后双方发生矛盾互相拉黑，现无法核实微信语音的原始载体，仅留存当时拍摄的视频。于燕对上述证据的真实性不予认可，称其并未收到过上述语音，亦从未进行回复。3.中国农业银行活期存折明细清单，显示户名为颜某，转卡，交易日期2015年11月14日，交易金额260290.01元，对方户名于燕。于燕对明细清单的真实性认可，称因颜某上了年纪，由其负责管理母亲的存款。4.谈话录音，证明颜某生前及去世后的存款86多万元均在于燕处保管，足以履行返还9万美元的义务。录音的内容为颜某去世后，其多名子女就颜某生前各项支出及去世后遗留款项进行讨论，于军并未提出颜某遗留款项中包括案涉9万美元。于燕对于录音的真实性不持异议，但认为系中村健偷录的，对录音的合法性和证明目的不予认可，并主张颜某的存款是大家共同掌管的。于燕称因母亲年纪大了，便于2015年从颜某的银行账户取走近50万元由其负责管理，但其中并不包括涉案的9万美元，并主张中村健早已将9万美元从颜某帐户取走。为证明上述主张，于燕向本院申请，向中国银行调取了涉案的9万美元在颜某名下账号为XXXXX账户内的资金流向。从中国银行调取的材料包括：1.取款凭条，2008年2月3日取走5万美元，取款人签字处显示“颜某”，2008年2月4日取走4万美元，取款人签字处显示“颜某”;2.结汇通知书，其中2008年2月3日以颜某的名义结汇5万美元，兑换得人民币358280元，2008年2月3日以于军的名义结汇4万美元，兑换得人民币286804元；3.存款凭条，2008年2月3日、2月4日分别存入于军在中国银行账户358280元、286804元；4.于军及颜某身份证及户口本的复印件。中村健对上述证据的真实性不持异议，称其是和母亲颜某一起去中国银行办理的，将9万美元兑换成人民币后按颜某安排存入于军名下银行帐号，后其又按颜某指示陆续以现金形式取出，全部由颜某保管和支配。本院认为，本案中，中村健称其在2008年1月18日向颜某中国银行北京市分行的账户汇款9万美元，由母亲颜某代为保管，现颜某的财产在于燕处，故要求于燕返还上述款项。对此本院认为，首先，根据本院向中国银行调取的涉案美元资金走向的相关材料，2008年2月3日及2月4日，9万美元兑换成人民币358280元、286804元后，于军当场将上述款项存入其在中国银行开立的账户，现未有证据证明于军将上述款项取出后又交由颜某保管支配。其次，自2008年中村健汇款至颜某2019年去世，期间中村健多次回国，特别是2014年以后，中村健在中国和日本轮流生活，在长达十余年的时间中村健都未向颜某索要过涉案美元，特别是按中村健自述其在2015年即已知晓于燕将颜某的存款私自取走，于燕不同意返还的情况下，都未通过诉讼等方式及时向颜某、于燕主张，亦不符合常理。最后，中村健提供的谈话录音内容不能证明于燕保管的颜某的存款中包含有上述9万美元或等值人民币，中村健提供的录有微信语音留言的视频仅能确定为颜某的声音，但因无法提供原始载体，不能认定系颜某给于燕微信发送的语音，故本院对于上述证据的证明目的均不予认可。综上，现仅凭颜某手写字条，在颜某已去世，无法进一步查明的情况下，对于中村健所述颜某保管涉案9万美元未予返还的主张，本院难以采信。现中村健要求于燕返还9万美元或等值人民币，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中村健的全部诉讼请求。案件受理费10130元，由原告中村健负担，已交纳。如不服本判决，原告中村健可在判决书送达之日起三十日内，被告于燕可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  陆友才人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月十日书 记 员  李宏志