北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32369号原告：刘英毅，男，1959年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。被告：南宁市富图电子网络有限责任公司，住所地南宁市东葛路24-8号凯丰大厦16楼A1601。法定代表人：蒋汉桥，总经理。委托诉讼代理人：史季群，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告刘英毅与被告南宁市富图电子网络有限责任公司（以下简称南宁富图公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘英毅之委托诉讼代理人黄更生，被告南宁富图公司之委托诉讼代理人史季群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘英毅向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.在其网站的首页置顶位置连续十天刊登致歉声明；2.赔偿原告经济损失18000元及为制止侵权而支付的律师费3000元；3.承担本案诉讼费。事实和理由：原告是摄影师，创作了大量的有关北京交通状况与胡同的摄影作品。被告未经许可在其经营的网站“xitek.com”中使用了原告享有著作权的作品9幅（编号分别为14、54、66、61、92、58、34、50、52，以下简称涉案作品），被告的行为已经构成对于原告署名权及信息网络传播权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。南宁富图公司辩称，1.涉案“新闻配图”不受著作权法保护；2.涉案作品为“摄影作品”，应当是职务作品，原告仅享有署名权，不具有著作权，即原告主体不适格；3.被告网站提供该涉案“新闻配图”属于合理使用，不构成侵权；4.被告主观上没有故意，客观上未造成损失，已删除涉案“新闻配图”，不应当承担侵权责任；5.公证书不符合公证程序的规定，且原告未就损失、获利、合理费用等进行举证，原告没有事实和法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘英毅为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交（2020）京精诚内民证字第01487号公证书及涉案作品胶片截图。被告南宁富图公司不认可该证据，主张胶片来源不明，无法证明系刘英毅拍摄，涉案作品拍摄难度不大，独创性不高，不构成作品，不受著作权法保护。刘英毅提交包含涉案作品的出版物《大马路：刘英毅交通摄影作品集（1979-2009）》截图，该出版物作者为刘英毅。被告南宁富图公司认可出版物的形式真实性，不认可证明目的，主张出版物中明确了原告的工作内容为交通摄影，涉案作品属于职务作品。刘英毅为证明涉案作品并非职务作品，提交北京市公安局公安交通管理局新闻办公室出具的回复。南宁富图公司不认可该回复的证明目的。关于侵权事实，刘英毅提交（2020）苏宁钟山证字第5036号公证书及公证截图，证明网站“xitek.com”网站的主办单位为被告，该网站中存在涉案作品9张。被告南宁富图公司不认可该证据，主张公证程序不合法，公证处与原被告之间均无关联，被告并不具备侵权故意，但其认可涉案网站是其经营。本院注意到南宁富图公司涉案图片的下方标注了图片拍摄者是刘英毅。刘英毅为证明其作品具有很高的经济价值，提交其获奖证书。南宁富图公司不认可该证据，主张与本案无关。南宁富图公司提交涉案“配图”，证明涉案“配图”不具有独创性，不构成著作权法上的作品。南宁富图公司提交刘英毅网页介绍截图，证明涉案“配图”应为职务作品，权属不清，原告主体不适格。南宁富图公司提交署名的其官网页面截图，证明涉案配图只是引用，且均有原告署名，属于合理使用，涉案网站无收费、无广告，主观上无侵权故意，涉案“配图”目的是为了宣传和介绍原告及其作品，是公益性的，未影响原告的正当利益，不构成侵权。刘英毅不认可上述证据，主张与本案无关，被告没有提交能够反驳其权属的相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。南宁富图公司主张涉案图片独创性低，不构成摄影作品，本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，南宁富图公司主张涉案作品不具有独创性不构成摄影作品与事实和法律不符，本院不予采信。本案中，刘英毅提交了涉案图片的胶片截图及出版物截图证明其权属。被告南宁富图公司主张涉案作品属于职务作品，刘英毅不享有涉案作品的著作权，但其并未提交证据证明涉案作品系刘英毅为完成法人或者其他组织工作任务所创作或者涉案作品属于法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品的情形，结合刘英毅出具的《关于海淀区人民法院调查函的回复》，本院对南宁富图公司的抗辩意见不予采信。据此，本院认定刘英毅享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于被告是否侵权一节，通过刘英毅提交的公证书可以看出涉案网站是南宁富图公司经营，该网站中存在涉案作品。南宁富图公司虽不认可该证据，但是其并未提交相反证据进行推翻，本院对其抗辩意见不予采信。南宁富图公司还主张其使用涉案作品构成合理使用，本院经审查认为，南宁富图公司在其官方网站中传播涉案作品的行为并不构成《中华人民共和国著作权法》第二十二条关于合理使用的情形，本院对其该项抗辩意见亦不予采信。据此，本院认定南宁富图公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了刘英毅对于涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。刘英毅主张南宁富图公司侵害了其署名权，但是根据在案证据可以看出，南宁富图公司在使用涉案作品的过程中已经为其标注了署名，因此对于刘英毅的该项主张，本院不予支持。关于赔礼道歉一节，赔礼道歉针对的是著作人身权，因南宁富图公司并未侵害刘英毅的署名权，在仅侵害其信息网络传播权的情况下，刘英毅要求南宁富图公司进行赔礼道歉于法无据，本院不予支持。关于赔偿数额，因刘英毅未能提交证据证明其经济损失及南宁富图公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，南宁富图公司使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为4500元。刘英毅主张支出了律师费，但未提交相应委托代理合同及相关的票据，应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告南宁市富图电子网络有限责任公司赔偿原告刘英毅经济损失4500元；二、驳回原告刘英毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告刘英毅负担128元（已交纳）；由被告南宁市富图电子网络有限责任公司负担35元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣