广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10893号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：李奕扬，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立权，男，汉族，1984年9月24日出生，居民身份证住址为江西省井冈山市****************，公民身份号码为362************。委托诉讼代理人：高阳阳，广东展创律师事务所律师。原审被告：张保平，男，汉族，1988年5月3日出生，居民身份住址为甘肃省合水县***************，公民身份号码为622************。原审被告：王作辉，男，汉族，1991年11月30日出生，居民身份住址为广东省阳春市*************，公民身份号码为441************。原审被告：王德华，男，汉族，1966年11月2日出生，居民身份住址为广东省阳春市*************，公民身份号码为441************。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人张立权及原审被告张保平、王作辉、王德华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张立权向原审法院提出诉讼，请求：1.张保平、王作辉、王德华、人保财险东莞公司共同赔偿张立权796682.04元，精神损失费优先在交强险限额内赔偿，交强险和商业险一并处理（其中医疗费177092.37元、后期医疗费用8000元、营养费5000元、住院伙食补助费9200元、护理费13800元、误工费75466.66元、伤残鉴定费2730元、残疾赔偿金327202.4元(48118元/年×20年×34%)、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费142400.61元、交通费2790元、处理事故人员误工费3000元）；2.诉讼费用由张保平、王作辉、王德华、人保财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内向张立权支付赔偿金292147.38元；二、王作辉、王德华于判决发生法律效力之日起五日内向张立权支付赔偿金1375.02元；三、张保平于判决发生法律效力之日起五日内向张立权支付赔偿金310870.68元；四、驳回张立权的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5883.41元，由张立权负担1420.41元，张保平负担2296元，王作辉、王德华负担10元，人保财险东莞公司负担2157元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9285号民事判决。人保财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判人保财险东莞公司向张立权赔偿249548.07元；2.本案一审、二审诉讼费用由张立权负担。事实与理由：原审法院事实认定错误。原审法院认定的事实与其采信鉴定机构的司法鉴定异议存在明显矛盾，一审判决缺乏公信力。事实上，案涉鉴定无论是否属于共同委托，鉴定程序都存在严重瑕疵，二审法院应纠正一审法院在认定事实上的错误，依法批准人保财险东莞公司的重新鉴定请求，一审法院在判决书第5页的法院认为部分，采信了广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定异议说明。然而，该异议说明中涉及的两个事实，都与一审法院认定的事实相互矛盾。关于共同委托的事实，一审法院认定“鉴定过程中有人保财险东莞公司员工到场参与······视为共同委托”；但异议说明第1页最后一段的第一句话已明确“鉴定书上的委托人并非保险公司，保险公司在鉴定过程中只是见证人”，即鉴定机构否认了本案属于共同委托的。而关于对鉴定材料进行质证的事实，鉴定机构认为保险公司在鉴定过程中只是见证人，故鉴定过程中鉴定人为了证实或进一步了解而要求当事人补充的材料无需通过保险公司的认可。换言之，若保险公司是共同委托人之一，当事人后补的材料则必须通过保险公司的认可；而一审法院在认定本案属于共同委托的情况下，认为保险公司不认可的鉴定材料也可以作为鉴定材料，直接将人保财险东莞公司对鉴定材料提出的质疑意见视作质证意见，并认定鉴定程序合法。在同一份判决中，法院予以采信的证据与认定的事实存在多处矛盾，观点截然相反，法院认定事实有误。人保财险东莞公司认为，若本案鉴定属于共同委托，则根据粤高法〔2019〕8号文、《东莞市道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作联席会议纪要》的规定以及鉴定机构的意见，所有鉴定材料都应当经过共同委托人的质证并认可，否则就是缺少了共同委托的“合意”。而本案中，且不论人保财险东莞公司回复鉴定机构的意见是否属于质证意见，但该意见明显是对鉴定材料的质疑和否定，鉴定机构就不能将人保财险东莞公司不认可的材料作为鉴定材料，否则就属于程序违法。若本案鉴定属于张立权的单方委托，那么根据粤高法〔2019〕8号文、《东莞市道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作联席会议纪要》等规定，在保险公司提出异议且申请重新鉴定的情况下，人民法院应当批准保险公司的重新鉴定申请。因此，不论本案委托是否属于共同委托，案涉鉴定都属于程序违法，依法不能采信。综上所述，人保财险东莞公司认为一审法院认定事实错误，鉴定程序存在严重瑕疵，请求二审法院依法支持人保财险东莞公司的诉讼请求。张立权、张保平、王作辉、王德华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕人保财险东莞公司的上诉，本院分析如下：张立权委托广东岭南法医临床司法鉴定所对案涉交通事故造成其伤残程度进行法医学鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所出具了相关的司法鉴定意见书，鉴定意见为张立权伤残等级评定为八级伤残，人保财险东莞公司以案涉鉴定属于程序违法为由提起上诉。本院认为，作出案涉鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定过程中人保财险东莞公司员工在场参与，人保财险东莞公司对张立权提供的病历进行了质证，且广东岭南法医临床司法鉴定所已针对人保财险东莞公司提出的司法鉴定书作出的鉴定结论依据不足进行了说明及回应。广东岭南法医临床司法鉴定所的程序合法，鉴定结论亦依据充分，符合相关法律规定。在张立权委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行鉴定时，人保财险东莞公司是知晓该鉴定及收到鉴定的全部材料并进行了质证，人保财险东莞公司并没有在鉴定完毕前对张立权委托鉴定提出异议，存在滥用道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理的嫌疑。在人保财险东莞公司未能提出充分证据或理由推翻案涉鉴定意见的情况下，一审法院采信案涉鉴定意见，对人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予准许并无不当。综上，人保财险东莞公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费865元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁艳君赵盈