四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10889号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈俊，男，1984年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖红银，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢凤荣，女，1983年3月13日出生，汉族，住黑龙江省密山市。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都万科龙锦置业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街道十陵下街67号A栋四楼。 法定代表人：胡平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李蕊，女，系公司员工。 上诉人陈俊因与被上诉人谢凤荣、成都万科龙锦置业有限公司（以下简称万科公司）共有物分割纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈俊上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持陈俊全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由谢凤荣、万科公司承担。事实与理由：1.案涉房屋属于彩礼，非共有物。陈俊基于缔结婚姻的意愿和婚后共同居住使用的目的与房地产公司签订购房合同，同意与谢凤荣共同作为买受人购房，属于附条件的财产赠与行为。2.谢凤荣未支付案涉房屋购房款，陈俊支付了购房款共计34万元。3.陈俊与谢凤荣不存在共同经营公司的事实。4.一审程序违法，遗漏了最后陈述环节。 谢凤荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉房屋是共同居住期间的共有财产，而非赠与财产。购买房屋时双方具有完全民事行为能力，陈俊并未按照证据真实情况如实陈述。 万科公司辩称，请求维持一审判决。 陈俊向一审法院起诉请求：1.确认陈俊、谢凤荣与第三人万科公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》项下的龙泉驿区××街××号××栋××单元××楼2606号房屋（以下简称案涉房屋）系陈俊单独所有；2.判令谢凤荣与第三人万科公司协助将案涉房屋的网签备案（249907）变更买受人为陈俊；3.本案诉讼费用由谢凤荣负担。 谢凤荣向一审法院反诉请求：1.判令陈俊支付案涉房屋补偿款425046.25元；2.本案诉讼费用由陈俊负担。 一审法院认定事实：谢凤荣与陈俊于2012年2月7日出资成立成都南一广告公司，出资比例各50%。谢凤荣与陈俊于2014年1月起开始长期稳定共同生活，于2017年11月双方因生活琐事结束同居关系。2015年11月25日，谢凤荣与陈俊作为共同买受人，与第三人万科公司签订《商品房买卖合同》，约定以按揭贷款方式购买案涉房屋，房屋总价621791元，首付248791元，剩余373000元系按揭贷款支付人，贷款期限为20年。案涉房屋以陈俊银行卡作为按揭贷款的还款账号。案涉房屋买卖合同于2015年12月2日办理签约备案登记，备案号249907，登记情况为陈俊、谢凤荣共同共有。2016年案涉房屋交付，谢凤荣和陈俊入住。2017年11月，双方因生活琐事结束同居关系，谢凤荣搬离案涉房屋居住，此后谢凤荣未单独偿还过银行贷款。 庭审中，双方一致确认同意将案涉房屋的现值确定为119.03万元，截止2017年11月双方终止同居关系时，依据贷款合同约定期限计算产生的应还未还贷款本息合计549223元。 另查明：陈俊、谢凤荣与中国工商银行股份有限公司成都金牛支行签订《个人购房借款担保合同》，约定由陈俊、谢凤荣共同借款373000元用于购买案涉房屋，并于2016年1月6日设立抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都金牛支行。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人陈述，案涉房屋买卖合同、借款合同、备案信息登记表等证据。 一审法院认为，谢凤荣与陈俊于2012年2月出资设立广告 公司，存在共同经营的事实，同时双方自2014年1月起建立恋爱关系，至同居关系终止时两人存在长期稳定共同生活的事实，双方在同居生活期间共同签订案涉房屋的购房合同和贷款合同，在此期间购买的案涉房屋属于双方共同共有的财产。陈俊主张案涉房屋属于其单独所有的财产，无事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，在共有基础丧失或者有其他重大理由的情形下，共有人可以主张对共有财产进行分割。谢凤荣与陈俊于2017年11月终止同居关系，二人共有基础关系丧失，谢凤荣主张分割共同共有财产，于法有据。案涉房屋作为不动产，不宜直接分割，应进行折价处理。庭审中，双方一致确认房屋现值为119.03万元，截止2017年11月双方同居关系终止时，按照贷款合同约定期限计算产生的应还未还贷款本息为549223元。现案涉房屋由陈俊占有居住，案涉房屋所有权归陈俊所有，陈俊支付谢凤荣房屋折价款320538.5元【（119.03万元-549223元）×50%】元，2017年12月之后的按揭贷款由陈俊按借款合同约定履行还款义务。因案涉房屋由谢凤荣与陈俊共同向银行按揭贷款购买，且设有抵押权，本案仅是针对双方同居生活期间共有财产的分割，不能作为对抗出借人和抵押权人中国工商银行股份有限公司成都金牛支行向谢凤荣、陈俊主张还款责任及抵押担保责任的依据。谢凤荣在案涉房屋抵押权涤除后协助陈俊将产权过户登记至陈俊名下。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于龙泉驿区××街××号××栋××单元××楼2606号房屋归陈俊所有，在涤除案涉房屋的抵押权且具备过户条件后三十日内，由谢凤荣协助陈俊将房屋不动产权过户至陈俊名下；二、陈俊于判决生效后十日内支付谢凤荣房屋折价补偿款320538.5元；三、驳回谢凤荣的其他诉讼请求；四、驳回陈俊的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。结合一审证据，二审查明如下事实：案涉房屋首付款由陈俊通过POS机刷卡支付共计128791元，并通过向重庆海尔小额贷款有限公司贷款支付120000元。前述120000元借款以网银代扣形式分别于2016年3月24日扣60000元、2016年6月24日扣30000元、2016年9月26日扣30000元从陈俊银行账户转入重庆海尔小额贷款有限公司处。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，双方存在同居关系，同居生活的男女双方因不存在婚姻关系，同居生活期间的财产关系并不适用夫妻财产制度，不能当然认为同居期间所得的财产为共同财产。在双方解除同居关系后，以双方名义购置的房产只有在有证据证明双方财产在同居期间存在混同的情形下，购置的房产才能被认定为共同共有财产。本案中，上诉人陈俊提交的证据能够证明首付款系以其名义支付给万科公司，被上诉人谢凤荣认为首付款系双方共同支出，对此其应当举证证明双方财产存在混同。根据现有证据，双方共同出资成立了公司，但并不能证明双方对公司存在共同经营的事实，亦不能证明双方从所成立的公司处取得了收益并用于购买了案涉房屋。故对案涉房屋的分割不宜按照共同共有的原则予以确认，而应根据双方出资的多少、在同居期间对共有财产贡献大小以及适当照顾共有人生产生活的实际需要等情况综合考量。具体到本案，谢凤荣在同居期间给予双方的生活进行了相应的照料，同时与中国工商银行股份有限公司成都金牛支行签订《个人购房借款担保合同》亦是以双方名义共同向银行申请按揭贷款，谢凤荣作为共同借款人承担了相应的还款责任。本院认定陈俊在享有案涉房屋全部合同权利的同时，应当酌情给予谢凤荣房屋现价值扣除剩余未还按揭款项后30%的补偿，具体金额为【（1190300元-549223元）×30%】元=192323.1元。 案涉房屋至今未办理产权登记，未产生物权效力，陈俊享有的系针对案涉房屋的合同权利，故一审法院直接确认陈俊享有物权不当，本院予以纠正。关于陈俊主张案涉房屋还未达到办理过户登记条件即要向谢凤荣支付补偿款不合理的问题，本院认为，案涉房屋目前已经由陈俊实际使用，其客观上已经享有了案涉房屋的相应权利，故一审法院判决其在合理期间内向谢凤荣支付补偿款并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈俊的上诉请求部分成立，对合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1970号民事判决； 二、位于成都市龙泉驿区××街××号××栋××单元××楼2606号房屋的权利人为陈俊，在涤除案涉房屋的抵押权且具备过户条件后三十日内，由谢凤荣协助陈俊将房屋不动产权过户至陈俊名下； 三、陈俊于本判决生效后十日内支付谢凤荣房屋折价补偿款192323.1元； 四、驳回谢凤荣的其他诉讼请求； 五、驳回陈俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费减半收取3888元，由陈俊负担1166.4元、谢凤荣负担2721.6元；二审案件受理费6109元，由陈俊负担3665.4元、谢凤荣负担2443.6元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  邓凌志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨春容