北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19265号原告：郑东伟，男，1983年10月21日出生，汉族，无业，现住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。被告：北京航宇国际展览服务有限公司，登记注册地北京市朝阳区石佛营西里12号楼07层20房间，实际经营地北京市顺义区大孙各庄镇尹家府村喜迎宾院内。法定代表人：孙成新，总经理。委托诉讼代理人：崔启蒙，男，1986年9月26日出生，满族，北京航宇国际展览服务有限公司职员。原告郑东伟（以下简称原告）与被告北京航宇国际展览服务有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨伟婷，被告之委托诉讼代理人崔启蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告劳务费3万元及利息（以3万元为基数，自2019年7月5日起至被告向原告结清劳务费之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．被告支付原告延长工期（2019年6月25日至2019年7月5日）的劳务费15000元；3．被告支付原告2019年7月6日至2019年7月8日的回京后追加单的交接解释工作劳务费3000元。事实和理由：2019年5月12日，被告聘请原告负责服务、管理被告在广西宝骏汽车工厂内的《高峰论坛展厅》《柳州智能网络汽车测试道路区》项目，约定劳务费5万元整，工程期限2019年5月15日至2019年6月25日。2019年6月25日工程完工，被告仍要求原告负责扫尾工作，超出双方约定的工期10天，直到7月5日原告才撤离工程施工地返回北京。回到北京后被告又要求原告制作追加单的交接解释3天，被告仅支付原告劳务费2万元，剩余3万元经多次催要，被告均未理会，迫于无奈，原告将被告诉至法院，望依法裁判。被告辩称：1．原告提到的劳务费5万元，这只是原告自己说的金额，我公司负责人一直没有同意，工作前期原、被告双方电话沟通劳务费35000元，按照原告提供的微信截图自己说多少就是多少不合理，就算买菜也可以还价的。2．原告提到的尾款费用违约金按银行贷款利率计算支付，更是不存在的，首先我公司一直以来没有说过不支付原告的劳务费，并在2019年8月19日（98页）主动提到先支付第二笔劳务费1万元，原告回复不着急用，直到2019年11月5日（100-102页）双方还很友好的情况下沟通，更何况当初双方谈此次合作时候没有说过付款具体时间，何来的违约之说。原告是在我公司不知情的情况下到法院起诉的，在今年疫情期间给政府及法院带来不必要的麻烦，我公司不能理解。3．原告提到延长工作期2019年6月25日至2019年7月5日止的劳务费15000元及2019年7月6日至2019年7月8日的交接解释工作劳务费3000元更是无理的要求，没有依据，首先这些工作都是在原告在服务工作期间内所应该做的工作，原告自己在（2页）提供的微信文字里自己说的很清楚，此次工作期在两个月。即使从原告提供微信文字里2019年5月15日至2019年7月8日止也不到两个月时间，何来的延期之说。4．另一方面原告自己在提供的微信文字里在同我公司负责人沟通聊天里直到2019年11月15日甚至到起诉的12月份里都没有提到延期劳务费的事情，现在起诉书里提到此事，简直是无稽之谈。5．原告此行为在欺骗法院及我公司，我公司认为原告已经构成诈骗罪也不为过，此原告行为对我公司负责人名誉造成损失，我公司向贵院提出诉求，原告当面向我公司道歉。6．原告在工作期间我公司供应商私下接触已超出工作范围，私下接触密切，经常喝酒娱乐，原告在我公司未授权的情况下，在供应商增项内容不明确的情况下，私自签字，造成我公司额外支出费用。原告就其主张向本院提交了如下证据：1．原告与被告法定代表人的微信聊天记录截图，欲证明被告聘请原告负责服务、管理被告在广西宝骏汽车工厂内的《高峰论坛展厅》《柳州智能网络汽车测试道路区》项目，约定劳务费用5万元整，被告仍未支付剩余3万元劳务费；2．《高峰论坛建设及装修项目钢结构高空作业方案》；3．评估日期为2019年5月16日的《项目（工程）开工现场评估记录表》；4．申请日期为2019年5月17日的《临时电气线路/设备设置申请单》；5．《承包商现场施工许可证》；6．《高处作业许可证》；7．《吊装作业申请表》；8．《建设项目承包商施工人员登记表》；9．《承包商员工安全培训签到表》及特种作业操作证；10．《承包商施工使用机械设备、设施登记表》；11．《承包商每日安全交底作业单》；12．《动火申请表》。上述证据2至证据12均欲证明原告与被告之间存在劳务合同关系。被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，是原告与被告法定代表人孙成新的微信聊天记录，但对原告的证明目的不认可，并称该证据不能证明原、被告约定的报酬标准为5万元；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，原告只是参与了工作，但不是主要的工作人员，原告只是负责具体的联络工作和协调工作；对证据3至证据12的真实性均予以认可。被告就其主张向本院提交了原告与被告法定代表人孙成新的微信聊天记录复印件，欲证明原告所主张的双方约定劳务费5万元的内容与事实不符。原告对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称从这份证据里面可以看出被告拖欠原告3万元劳务费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2019年5月，被告雇佣原告负责服务、管理被告在广西宝骏汽车工厂内的《高峰论坛展厅》《柳州智能网络汽车测试道路区》项目，原告与被告未签订书面的合同或协议。原告为被告提供了相应的劳务，被告在原告提供劳务过程中向原告支付了劳务费2万元。庭审中，原、被告均确认如下事实：原告与被告之间存在雇佣关系，但双方未签订书面的劳务合同；被告已经向原告支付了劳务费2万元；原、被告未就劳务费的具体支付时间进行约定；原告于2019年12月17日就本案向本院提交了起诉书。就雇佣的劳务费的具体金额一节，原告称当时约定的项目是5万元，此后，对于交接解释工作的劳务费是3000元，还有延长工期的劳务费15000元，但是对5万元之外的费用部分，原告没有证据提供，只是口头的约定。被告对延长工期和交接解释的劳务费的事项不予认可，并称原告当时和被告的法定代表人孙成新在微信中已经约定了劳务费就是5万元，但对于5万元的数额被告当时并不认可，被告认为应该是35000元，但是被告对此没有书面的证据提供，也都是口头的约定。另，被告称被告的法定代表人曾经在微信中表示先给原告1万元，但是原告表示不着急，此外，双方也没有提到延期支付违约金的问题。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然原告与被告未签订书面的劳务合同或协议，但根据已经查明的事实和双方当事人均予以确认之事实，可以认定原告与被告之间存在雇佣关系，原告为被告提供了劳务，被告已经向原告支付了劳务费2万元。庭审中，原告与被告就约定的劳务报酬标准的具体金额各执一词，但原告未就其关于交接解释工作的劳务费是3000元以及延长工期的劳务费15000元的主张提供充分的证据，且被告对此亦不予认可，故本院对原告该主张不予采信。对于被告所称双方约定的劳务费金额为35000元的主张，因被告未就此提供相应的证据，且原告对此亦不予认可，故本院对被告该主张亦不予采信。对于原告所称双方约定劳务费的金额为5万元的主张，因原告向本院提供了原告与被告法定代表人之间的微信聊天记录等证据，故本院对原告该主张予以采信。因被告现仅向原告支付劳务费2万元，还有3万元未付，故原告要求被告支付3万元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然原、被告均确认双方未就给付劳务费的时间予以确定，但根据一般的常理，通常情况下，雇主应当在雇佣关系结束后，为雇员或提供劳务者进行劳务费的结算，并支付相应的劳务费用，而被告未能在2019年7月之后向原告支付相应的劳务费用，故被告应当向原告支付相应的利息。另，根据双方那个提供的证据以及本案的实际情况，本院认为应当以原告向本院提起本案诉讼之时作为支付利息起算时间为宜。关于利息标准，本院认为应当以中国人民银行同期个人活期存款利率为准更为合适。关于原告要求被告支付延长工期（2019年6月25日至2019年7月5日）的劳务费之诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，且根据现有证据无法确认被告有向原告支付该费用之义务，故本院对原告该诉讼主张不予支持。关于原告要求被告支付2019年7月6日至2019年7月8日的回京后追加单的交接解释工作劳务费3000元的诉讼请求，因依据不足，且原告未就其该主张提供充分的证据，故本院对原告该诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京航宇国际展览服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告郑东伟劳务费3万元；二、被告北京航宇国际展览服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告郑东伟自二〇一九年十二月十七日起至实际给付之日止的利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期个人活期存款利率为标准计算）；三、驳回原告郑东伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告郑东伟负担450元（已交纳）；由被告北京航宇国际展览服务有限公司负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月十五日书记员 姚梦娜