北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民初707号原告：北京雅林士博建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄路70号院5号楼1层。法定代表人：林山，董事长。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。被告：北京科悦建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路33号院1号楼103室，实际经营地北京市通州区宋家庄镇平家疃村58号。法定代表人：梅阿平，经理。被告：梅阿平，男，1973年4月8日出生，汉族，北京科悦建筑装饰工程有限责任公司经理，住北京市通州区。原告北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称雅林士博公司）因与被告北京科悦建筑装饰工程有限责任公司（以下简称科悦公司）、被告梅阿平申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅林士博公司的委托诉讼代理人刘晨颖，被告梅阿平兼被告科悦公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅林士博公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法追加被告梅阿平为（2020）京03执846号执行案件的被执行人。2.要求被告梅阿平对（2020）京仲裁字第0691号裁决书所确定的债务金额承担连带责任。3.由被告梅阿平、科悦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.2020年4月15日，北京仲裁委员会做出（2020）京仲裁字第0691号仲裁裁决书，裁决科悦公司向雅林士博公司返还超额支付的劳务费3413362.47元、支付律师费损失40000元、支付仲裁费54696.30元。裁决书生效后，科悦公司未履行生效裁决确认的义务，雅林士博公司向北京市第三中级人民法院申请执行，执行案号为（2020）京03执846号。执行过程中，因科悦公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，雅林士博公司申请追加科悦公司的股东梅阿平为该案件被执行人。2020年10月16日，法院作出执行裁定书，驳回雅林士博公司的追加请求。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。科悦公司系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而梅阿平作为科悦公司股东对其财产是否独立于公司财产负有举证责任，现其不能证明科悦公司的财产独立于梅阿平的财产，因此，雅林士博公司有权依据此规定申请追加梅阿平为被执行人，要求梅阿平对科悦公司债务承担连带责任。2.即使梅阿平出资期限尚未届满，雅林士博公司也有权要求梅阿平在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。梅阿平辩称，不同意雅林士博公司的全部诉讼请求，理由如下：1.科悦公司注册资本金的认缴出资日期为2044年11月30日，认缴出资期限尚未到期，目前梅阿平不具有实际出资的义务，如仅以梅阿平尚未完成实缴便追加梅阿平为被执行人显然与公司法规定的认缴制的立法初衷相违背。2.雅林士博公司尚有“厦门保利叁仟栋工程项目”“来广营臻园工程项目”两笔工程款650万左右和85万未支付给科悦公司，两笔工程款早已到期，虽经多次催讨但雅林士博公司仍故意拖延拒不支付，现科悦公司已在提起诉讼的准备阶段，科悦公司不具备任何破产因素，与此同时，科悦公司有权针对雅林士博公司提出的仲裁执行款项随时行使法定抵销权。3.科悦公司所承接的工程项目均有合同和往来账目凭证等手续，资金往来均合法合规，在雅林士博公司与科悦公司的合同纠纷仲裁案件审理期间，科悦公司提供的合同、银行流水、发票等证据材料也足以证明科悦公司财产与梅阿平财产相互独立并不构成混同。综上所述，雅林士博公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回雅林士博公司的全部诉讼请求。科悦公司辩称，不同意雅林士博公司的诉讼请求。梅阿平不应该与科悦公司共同偿还公司的债务，梅阿平与科悦公司的账务是分开的，互相独立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人雅林士博公司以科悦公司为被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会于2020年4月15日作出（2020）京仲裁字第0691号裁决书，仲裁庭裁决结果如下：（一）被申请人向申请人返还超额支付的劳务费3413362.47元；（二）被申请人向申请人支付律师费损失40000元；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）仲裁费136740.74元（已由申请人预交），由申请人承担82044.44元，由被申请人承担54696.30元，被申请人直接向申请人支付代为垫付的仲裁费54696.30元。上述仲裁裁决应由被申请人向申请人支付的款项，被申请人应于本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因科悦公司未履行（2020）京仲裁字第0691号裁决书确定的义务，雅林士博公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日作出（2020）京03执846号之一执行裁定书，该裁定书载明：北京雅林士博建筑工程有限公司依据北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0691号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币350.805877万元，本院于2020年5月18日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和对外投资情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款，无车辆及房屋登记信息，无可供执行对外投资。申请执行人认可本院查询结果。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0691号裁决的本次执行程序。此后，雅林士博公司申请追加梅阿平为（2020）京03执846号案件的被执行人，并要求梅阿平对科悦公司的债务依法承担连带责任。2020年10月16日，本院作出（2020）京03执异502号执行裁定书，裁定：驳回雅林士博公司申请追加梅阿平为（2020）京03执846号案件被执行人的请求。雅林士博公司2020年10月19日签收该执行裁定书，2020年10月26日雅林士博公司持诉讼请求提起本案之诉。另查明，科悦公司成立于2015年12月30日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），设立时注册资本为800万元，股东为梅阿平，梅阿平任法定代表人、经理，梅阿平认缴出资800万元，实缴出资0元。根据落款时间为2015年12月25日的公司章程，梅阿平认缴出资800万元的出资期限为2044年11月30日。庭审中，科悦公司陈述，科悦公司在每一个会计年度终了时均未编制财务会计报告及审计报告，没有规范的财务制度，经营和收入没有完整的财务账簿，科悦公司自身没有会计。梅阿平自述，其没有对科悦公司实际出资，但认为其与雅林士博公司的合同、发票以及收付款均是雅林士博公司与科悦公司之间的，没有转入梅阿平个人账户。梅阿平另提交保利叁仟栋地块三、合同内工期（成本）风险分析表及合同漏项差异汇总单、发票、木作采购合同书等证据，用于证明科悦公司与梅阿平的财产相互独立，雅林士博公司欠付科悦公司工程款。雅林士博公司对此不予认可，认为梅阿平提供的证据不足以证实其财产独立于科悦公司财产，其提交的部分证据已在仲裁过程中提交过，雅林士博公司没有臻园二期项目，双方未履行过木作采购合同书，如科悦公司认为另有经济纠纷，应另行解决。以上事实，有双方当事人陈述及（2020）京仲裁字第0691号裁决书、（2020）京03执846号之一执行裁定书、（2020）京03执异502号执行裁定书、科悦公司工商档案材料等证据在案为证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，雅林士博公司申请追加科悦公司唯一股东梅阿平为被执行人，并要求梅阿平对科悦公司的债务承担连带责任。首先，根据已经查明的事实，因科悦公司未履行生效裁决书确定的债务，雅林士博公司向本院申请强制执行，本院在（2020）京03执846号案件执行过程中查明科悦公司名下无银行存款、房产登记、车辆登记和可供执行的对外投资，暂无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。在本案审理过程中，科悦公司认可其公司无财产清偿债务。梅阿平虽称雅林士博公司尚有工程款未支付给科悦公司，科悦公司并非无财产清偿债务，但雅林士博公司对科悦公司主张之合同关系及欠付工程款不予认可，且科悦公司亦表示双方就其主张之工程没有实际结算，并非确定债权，故应当认定科悦公司符合上述规定关于被执行人“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形。其次，根据科悦公司工商登记材料，科悦公司为一人有限责任公司，梅阿平为其唯一股东。根据上述规定，一人有限责任公司的股东应当承担其财产独立于公司财产的举证责任。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。而科悦公司及梅阿平均表示科悦公司没有年度财务会计报告及相应的审计报告，科悦公司没有规范的财务制度，没有完整的财务账簿。梅阿平虽辩称其提供科悦公司与雅林士博公司之间的合同、发票等证据材料可以证明科悦公司财产与梅阿平财产相互独立并不构成混同，但经审查该证据材料的内容无法显示其所持证明目的，本院对梅阿平此项辩称意见不予采纳，故梅阿平并未提供充分有效证据证实其财产独立于公司财产。综上，雅林士博公司要求追加梅阿平作为被执行人，并由梅阿平对涉案债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院对该项诉讼请求应予支持。如当事人之间存在其他纠纷，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：一、追加梅阿平为北京市第三中级人民法院（2020）京03执846号执行案件的被执行人；二、梅阿平对北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0691号裁决书确定的北京科悦建筑装饰工程有限责任公司所负债务承担连带责任。案件受理费34864.47元，由梅阿平负担（北京雅林士博建筑工程有限公司已预交，梅阿平于本判决生效之日起7日内给付北京雅林士博建筑工程有限公司）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，按照对方当事人人数副本，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  闫 慧审 判 员  楚 静审 判 员  石 煜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月