北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7793号原告：广东杰美科技有限公司，住广东省东莞市东城区温塘茶下村工业区。法定代表人：宋建玲，总经理。委托代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托代理人：王建楠，北京市品源律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：张聪，该局审查员。委托代理人：昌学霞，该局审查员。第三人：刘冉，女，1982年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：王冬，北京高文（西安）律师事务所律师。委托代理人：韩威威，北京高文律师事务所律师。原告广东杰美科技有限公司（简称杰美公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年5月19日作出的第44597号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月28日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人刘冉作为第三人参加诉讼，于2020年12月1日依法对本案公开开庭进行了审理。原告杰美公司的委托代理人陈浩、王建楠，被告国家知识产权局的委托代理人张聪、昌学霞，刘冉的委托代理人王冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就刘冉针对杰美公司所拥有的专利号为201730668106.3、名称为“垃圾处理器（g200）(椰鲜)”的外观设计专利（简称本设计）提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局经审查认为：本设计与刘冉提交的授权公告号为CN303518841S、CN303675614S（简称对比设计1、2）的中国外观设计专利组合得到的外观设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，决定本设计全部无效。原告杰美公司不服被诉决定，向本院起诉称：一、被诉决定作出程序违法：首先，原告认为仅进行书面意见陈述并不能完整表达观点，且不排除需要在现场进行产品出示以及说理的情况，被诉决定的合议组成员均为政府工作人员，日常多进行的是文字性行政工作，更应进行口审进而从接近消费者的视角进行分析，故被诉决定作出之时应当进行口头审理，其未进行口头审理违反了《中华人民共和国专利法实施细则》（简称实施细则）第七十条的规定。其次，原告在该无效程序中已经委托了专利代理机构，并与2020年1月16日向被告提交了意见陈述书及授权委托书，而被告仍采取较为少见的书面审理方式，在作出对原告不利的审查决定前未听取原告意见，违反了听证原则。二、被诉决定认定事实错误，适用法律错误：首先，被诉决定认为本设计与组合后的设计机身比例基本相同是错误的，本设计机身与对比设计1相比更加细长。其次，本设计与组合后的设计相比，在顶部接头装置部分至少存在以下三个区别技术特征：1.组合后的顶部接头装置比本设计的顶部接头装置宽；2.组合后的设计顶部接头装置的接口突出，而本设计顶部接头装置的接口紧贴下方平板；3.组合后的设计顶部接头装置的接口内部具有凸出的两层凸台，本设计顶部接头装置的接口内部无该结构。再次，原告不认同被诉决定将区别特征1与2分开认定的方式，机身造型是具有视觉联系、上下呼应的，不能简单分割为上半部分与下半部分两个孤立存在的部分，且该两处是消费者关注的位置，不属于局部细微差异，且被诉决定没有考虑到组合后的设计其顶部接头装置除了接口内部是否具有凸出的两层凸台的区别外，还具有顶部接头装置整体宽度不同，接口是否凸出的区别。综上，组合后的设计其顶部接头装置宽、机身比例粗矮，机身下部系三足支撑，整体呈现粗壮、敦厚、稳重的视觉效果，而本设计整体比例更为细长，机身下部采用简约的小幅收口设计，整体上呈现更为细长轻便的视觉效果，本设计符合专利法第二十三条第二款之规定，被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：首先，我局于2019年11月29日将无效宣告请求文件转送本案原告，并通知其在规定期限内进行答复，原告逾期未进行答复且未要求进行口头审理，且本设计及证据视图清楚、组合方式直观明确，具有明显的技术启示，故被告采取书面审理的方式符合相关法律规定，亦未违反听证原则。其次，对于垃圾处理器，其顶部接头属于物理上可分离的功能性部件，顶部接头与机身的组合属于将二者原样或者尺寸比例做细微变化后直接拼合的情形，属于明显具有技术启示的情形。对于一般消费者而言，垃圾处理器的整体形状、架构对整体视觉效果影响较大，各部分具体形状尤其是功能性接口结构的细微差异对整体视觉效果影响较小。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人刘冉述称：被告已于2020年3月25日向原告及第三人发出《合议组成员告知书》，根据惯例即预示如果双方当事人均不申请口头审理，则被告将采取书面审理的方式审理本案，故被告作出被诉决定符合审查惯例。对比设计1与2均为食物垃圾处理器，二者可进行组合。垃圾处理器的顶部接口是功能性部件，故其接口内部和支架部分的细节属于一般消费者不易察觉到的细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本设计本设计系专利号201730668106.3、名称为“垃圾处理器（g200）”的外观设计专利，专利权人为杰美公司，申请日为2017年12月25日。本设计由六面正投影视图和立体图表示，整体呈近似圆柱体，上部较粗，下部较细，机身顶面向外伸出圆形接口，接口下方设有圆角三角形结构和若干支架，机身上部正面有一个凸起的平台，平台上部设有近似梯形的内凹结构，伸出一段较细的圆管，平台下部设有水滴形内凹结构，伸出一个段较粗的圆管，机身上部下侧为斜面，均匀设置三个长方形缺口，背面居中缺口处向下延伸出一个抛物线形凸起结构，其底部为略凸出的圆台，机身底面连接电线和插头。（详见附图）二、对比文件（一）对比设计1对比设计1系名称为“食物垃圾处理器”的外观设计专利，授权公告文本显示：其授权公告号为CN303518841S，公开日为2015年12月23日。对比设计1由六面正投影视图和立体图表示，整体近似圆柱体，上部较粗，下部较细，机身顶面设有圆环形内凹结构，略微向外伸出圆形接口，机身上部正面有一个凸起的平台，平台上部设有近似梯形的内凹结构，伸出一段较细的圆管，平台下部设有水滴形内凹结构，其内设较粗的圆孔，机身上部下侧为斜面，均匀设置三个长方形缺口，缺口两侧各向外延伸出一个近似三角形的结构，背面居中缺口处向下延伸出一个抛物线形凸起结构，其底部为略凸出的圆台，机身底部侧面均匀设置三个U形凸起结构，每个凸起之间的侧面略微内凹。（详见附图）对比设计2对比设计2系名称为“食物垃圾处理器（A）”的外观设计专利，授权公告文本显示：授权公告号为CN3O3O8O643S，公开日为2016年5月18日。对比设计2由主视图、俯视图、立体图和使用状态参考图表示，其机身顶面向外伸出圆形接口，接口内部设有圆柱形结构，接口下方设有圆角三角形结构和若干支架，底部连接电线和插头。（详见附图）2019年11月4日，刘冉以本设计不符合专利法第二十三条第二款的规定为由，请求国家知识产权局宣告本设计无效；并提交了对比设计1-2。其具体理由为：1.本设计与对比设计1整体形状、结构、比例基本相同，区别点在于：本设计头部略高，多设一条圆环，尾部设计有电源线，胸部下孔凸出胸部外立面，底面包含多条电路接线。上述区别在整体设计中占比较小，属于局部细微变化，且头部圆环、电源线及胸部下孔的位置均为功能型设计，因此并未给整体视觉效果带来显著影响，二者不具有明显区别；2.将对比设计1的设计1胸部和腰部与对比设计2头部和尾部组合，本设计与组合后的设计区别点在于：本设计胸部下孔凸出胸部外立面，底面包含多条电路接线。上述区别在整体设计中占比较小，属于局部细微变化，且电源线及胸部下孔的位置均为功能型设计，因此并未给整体视觉效果带来显著影响，二者不具有明显区别，本设计不符合专利法第二十三条第二款的规定。2019年11月29日，国家知识产权局受理刘冉的无效宣告请求，并将刘冉于2019年11月4日提交的无效宣告请求书及证据副本转给了原告，通知其在指定期限内进行答复，原告在指定期限内未答复。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理，并于2020年3月25日向双方发送合议组成员告知通知书，期限届满，双方均未提出回避请求。2020年3月17日，国家知识产权局作出被诉决定认定，将本设计与刘冉主张的设计特征组合相比，其无效宣告理由部分成立，据此决定本设计权全部无效。杰美公司不服被诉决定，于法定期限内提起行政诉讼。被告在法定期限内提交本设计文本、对比设计1、2文本作为证据；原告提交无效宣告请求受理通知书等作为证据，用于证明被诉决定作出程序违法；第三人刘冉未向本院提交证据。上述事实，有本设计授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被诉决定作出是否程序违法原告主张被告未进行口头审理，且在作出对原告不利的审查决定前未听取原告意见，违反了听证原则。对此，本院认为，在案证据显示被告于2019年11月29日受理无效宣告请求后，于2019年11月4日已提将无效宣告请求书及证据副本转给了原告，原告未在指定期限内未予以答复，亦未提出进行口头审理的请求，故被告于2020年3月25日向双方发送合议组成员告知通知书后，于2020年3月17日作出被诉决定认定，未违反原告诉称的专利法实施细则的相关条款及专利审查指南的相关规定。且截至本案诉讼终结，原告并未举证证明其指控程序问题直接影响其实体权利和裁决结果。因此，原告关于被告作出被诉决定违反听证原则等理由，本院不予支持。本设计是否违反专利法第二十三条第二款之规定根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。原告主张本设计中的机身比例、顶部接头装置及接口的设计、机身造型等方面与对比设计1、2区别明显。关于原告主张的接口大小高低、顶部圆形结构、电线插头工具卡扣等差异。产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计部分是外观设计专利保护的范围。对于垃圾处理器类产品而言，其整体形状、结构对视觉效果影响较大，而功能性部件的设计和细微差异，对该部分产品的整体视觉效果影响较小。本设计的接口大小高低、顶部圆形结构、电线插头工具卡扣等均属于功能性部件，尤其是位于接口内部和支架部分的细节，属于一般消费者不易察觉到的部分或细微差异，不足以对产品的整体视觉效果产生显著的影响。关于柱体面设计。本设计的圆柱体侧面无凹凸，而对比设计其机身在圆柱体表面设置有若干凹凸结构，在整体形状基本相同情况下，无凹凸的圆柱体侧面更为常见，难谓新设计。关于机身上下比例、机身中部线条和机身上方缺口向外结构。本设计及对比设计的机身整体均为上部较粗、下部较细的近似圆柱体形状，整体比例近似，或细微差别不易觉察。机身中部线条两条或三条的区别不大，不会产生明显视觉效果差异。机身上方缺口向外结构整体比例不大，且位于机身上部，安装使用后与下水管道结合较为隐蔽不易观察，对视觉效果不具有显著影响。因此，本设计与对比设计1和对比设计2组合得到的外观设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东杰美科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东杰美科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  李永刚人民陪审员  周军生二〇二〇年十二月十八日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港本设计附图：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图对比设计1附图：立体图主视图后视图俯视图仰视图左视图右视图对比设计2附图：主视图使用状态参考图俯视图立体图