山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初4308号 原告：胡茂臻，男，1985年4月23日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：朱涛，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯佳佳，山东联邦律师事务所律师。 被告：张春雨，男，1996年4月26日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所律师。 被告：孙越，男，1995年9月16日出生，汉族，住寿光市。 原告胡茂臻与被告张春雨、孙越买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡茂臻的委托诉讼代理人朱涛、侯佳佳到庭参加诉讼，被告张春雨及其委托诉讼代理人王全永、孙越第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡茂臻向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告张春雨签订的《债权（车辆质押）转押协议》；2.判令两被告返还原告转让款195000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月29日原告与被告张春雨签订《债权（车辆质押）转押协议》，被告以转押的形式将其占有的鲁ＢＮ××××号英菲尼迪车转让给原告，原告向被告孙越支付195000元转让款；后原告将车辆转让给案外人李萌，李萌又将该车辆转让给案外人李强，2016年8月9日，案外人李强在驾驶车辆过程中，因该车存在其他纠纷，被他人抢走。后案外人李萌将原告起诉至法院，寿光市人民法院判决原告返还李萌全部转让款。根据案件事实，两被告对涉案车辆并无处分权，故被告的行为致使双方合同目的不能实现，并且严重侵犯了原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。 张春雨辩称，1.原告要求与被告张春雨解除签订的《债权（车辆质押）转押协议》无事实和法律依据，原告与张春雨签订的协议，系被告孙越委派张春雨与原告所签，该合同的实际履行主体是被告孙越而非张春雨，因此原告与被告张春雨之间并不存在合同解除的问题；2.张春雨系受孙越的委派与原告签订的《债权（车辆质押）转押协议》，且原告将案涉车辆的款项汇入了被告孙越及其父亲孙方国的名下，张春雨并未实际收到该笔款项，也未参与孙越卖车的购车款的分配。原告要求被告张春雨与孙越一同返还原告的转让款无事实及法律依据；3.（2019）鲁0783民初6208号寿光市人民法院的判决书，在法院查明认定的事实部分，载明“2016年，孙越以朋友张春雨的名义与胡茂臻签订《债权（车辆质押）转押协议》，将该车辆以195000元转让与胡茂臻”，能看出该合同的实际履行主体是原告与被告孙越，张春雨签订合同的行为系受孙越的委派，最终法律的责任应由被告孙越承担，请法院依法驳回原告对被告张春雨的起诉。 孙越辩称，机动车辆质押借款合同上的车主姓名不是我们签的，我跟张春雨一起做买卖，赚钱一起分，当时签机动车辆质押借款合同时胡茂臻是知道的，主要目的是证明该车辆不是抢的。 本院经审理认定事实如下：涉案鲁ＢＮ××××号英菲尼迪车辆登记车主为案外人孙香，该车系孙香自银行贷款购买，由青岛圣联融资担保有限公司提供担保，因孙香未按期偿还贷款，银行起诉后，法院将该车查封，后青岛圣联融资担保有限公司将该车扣留。2015年，因该公司与被告孙越有业务往来，该公司将包括涉案车辆在内的六辆汽车一并让与被告孙越。2015年2月29日，被告张春雨与原告胡茂臻签订《债权（车辆质押）转押协议》，将涉案车辆以195000元的价格转让与原告胡茂臻，并将被告张春雨和被告孙越伪造的一份借款人为孙香的《机动车质押借款合同》一并交付原告胡茂臻。2016年2月27日，原告向被告孙越微信转账500元；2016年2月29日，原告通过农村商业银行账户向被告孙越分别转款45000元、15000元；2016年2月29日，原告通过中国农业银行向被告孙越父亲孙方国账户转款54500元，并于同日向两被告交付现金80000元，以上共计付款195000元。 此后原告胡茂臻又与案外人李萌签订《债权（车辆质押）转押协议》，胡茂臻将其占有的涉案车辆转让与李萌，李萌支付转让款234000元。2016年6月，李萌与案外人李强签订《债权（抵、质押权）转让协议书》一份，约定李萌将其享有的债务人孙香的“债权”全部转让给李强，同时该债权项下的抵押权及转押权、使用权、所有权一并转让，抵押物为涉案车辆。协议签订后，李萌将车辆交付给李强，李强向李萌支付转让款238000元。后涉案车辆被案外人李吉豪等人开走，李强向法院提起诉讼，法院判决李萌返还李强车辆转让款238000元，后李萌返还案外人李强购车款238000元。2019年8月27日，李萌向山东省寿光市人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的《债权转让协议书》，并要求返还车辆转让款234000元，本院于2019年11月26日作出（2019）鲁0783民初6208号民事判决书，判决原告返还李萌购车款234000元。 上述事实，有原告提交的债权（车辆质押）转押协议、机动车辆质押借款合同、公安机关询问笔录、山东农村商业银行业务凭条、中国农业银行个人明细对账单、微信转账记录、（2019）鲁0783民初6208号民事判决书以及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，涉案《债权（车辆质押）转押协议》虽为被告张春雨与原告签订，但被告孙越对该协议予以认可，购车款亦支付于被告孙越及其父亲孙方国，故该合同效力直接约束被告孙越。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，本案中，两被告将涉案车辆以195000元的价格卖与原告胡茂臻，两被告与原告胡茂臻之间虽以债权转让的形式转移车辆占有权，但真实意思为买卖所有权瑕疵车辆（抵押、质押或人民法院查封车辆，出卖人非合法所有人）。被告孙越、张春雨将涉案车辆转给原告胡茂臻获得车款，原告胡茂臻向其支付转让款并取得、使用车辆，双方签订的《债权（车辆质押）转押协议》，其实质是买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，属于解除合同的条款。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中被告因未取得涉案车辆的所有权或者处分权，致使标的物所有权不能转移，致原告的合同目的不能实现，享有合同解除权的原告要求解除合同，并返还购车款的请求，于法有据，本院予以支持。被告张春雨辩称其是受被告孙越委派与原告签订协议，不是买卖合同的主体，不应承担返还购车款的义务，被告孙越认为两被告为合作关系，不认可两人之间存在委托关系。在（2019）鲁0783民初6208号寿光市人民法院的判决书中，载明的“2016年，孙越以朋友张春雨的名义与胡茂臻签订《债权（车辆质押）转押协议》，将该车辆以195000元转让与胡茂臻”的表述，首先本案所涉及的协议签订时间为2015年2月29日，再次该表述只证明协议为孙越以朋友张春雨的名义所签，至于张春雨是否承担责任并未认定，被告张春雨参与了买卖车辆的合同签订及车辆交付，其未提交证据证实双方系委托关系，被告张春雨作为完全民事行为能力人，应当预见到签订协议所产生的法律后果，故对被告张春雨不承担返还车辆款义务的答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原被告双方于2015年2月29日签订的《债权（车辆质押）转押协议》； 二、被告孙越、张春雨返还原告胡茂臻购车款195000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，诉讼保全费1495元，均由被告孙越、张春雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海泉 人民陪审员  王耀忠 人民陪审员  刘桂娥 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  孙晓亭 书 记 员  王晓菲