wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13667号原告：杭州谐云科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号7幢301-401室。法定代表人：王翱宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第223299号关于第39709517号“谐云HarmonyCloud”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2020年12月8日被诉决定认定：诉争商标与第10485363号“HarmoniousCloud”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，诉争商标系原告独创设计，与引证商标在显著识别部分、构成要素、整体外观、含义及呼叫方面不同，不构成近似商标。第二，引证商标处于撤销复审程序中，请求等待引证商标权利状态稳定后再作出判决。第三，诉争商标是原告已注册的第21500463号“谐云HarmonyCloud”商标、第21500722号“谐云HarmonyCloud”商标的合法延续，应当予以初步审定并核准注册。第四，经原告长期、广泛的宣传和使用，诉争商标已具有较高知名度，和原告形成了唯一对应关系，与引证商标共存不会产生混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：397095173．申请日期：2019年7月17日4．标识5．指定使用的服务（第42类）：计算机编程;计算机软件维护和更新;电子数据存储;计算机软件设计和编写等二、引证商标1.申请人：株式会社日立制作所2．申请号：104853633．申请日期：2012年2月14日4．专用期限：2023年4月6日5．标识6、核定使用的服务（第42类）：计算机编程;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机软件咨询等三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了引证商标状态信息作为主要证据。经查，截至本案审理时，引证商标为有效状态。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由字母组合“HarmonyCloud”和文字“谐云”上下排列构成，引证商标由字母组合“HarmoniousCloud”构成，诉争商标与引证商标的字母组合部分在字母构成、呼叫、含义等方面相近，且诉争商标的文字部分未产生明显区分于引证商标的其他含义，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，构成近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，在案证据不足以证明在先注册的第21500463号“谐云HarmonyCloud”商标、第21500722号“谐云HarmonyCloud”商标经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与前述商标建立比较稳定的联系，从而与引证商标相区分。在案证据亦不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。原告主张引证商标处于撤销复审程序中，法律状态尚不明确，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标的连续三年未使用撤销程序尚无定论，并不必然导致撤销被诉决定的后果，并非本案暂缓审理的当然理由。引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州谐云科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州谐云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  弓家培人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
安徽省郎溪县人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)皖1821刑申1号陈修琴：你不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821刑初1号刑事判决，向本院申诉称：（一）一审法院没有充分保障陈修琴的上诉权，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。（二）执法机关的执法程序及行为严重违法而不仅仅是程序或实体瑕疵，执法行为不具有合法性，陈修琴的行为不是妨碍合法公务的行为。（三）陈修琴辱骂、扭扯、踢、打警察一巴掌的行为只是为了发泄情绪，并不是为了妨碍公务，客观上也很难对公务进行妨碍。（四）本案鉴定意见存在明显错误，几被害人是否构成轻微伤存疑。本院经审查认为：（一）《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条规定，被告人、自诉人和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院上诉。被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百条规定，人民法院受理的上诉案件，一般应当有上诉状正本及副本。第三百零一条规定，上诉、抗诉必须在法定期限内提出。不服判决的上诉、抗诉的期限为十日；不服裁定的上诉、抗诉的期限为五日。上诉、抗诉的期限，从接到判决书、裁定书的第二日起计算。陈修琴认为其已经口头提出上诉，因法律知识匮乏未提交上诉状。经审查，陈修琴在一审中委托有辩护人，其应当清楚上诉应当在法律的规定期限内提出，且本院刑事判决书明确告知其上诉权，现陈修琴并未在法定期限内提出上诉，陈修琴申诉称法律知识匮乏，对刑事诉讼程序所知甚少的申诉理由，不符合法律规定。（二）陈修琴利用微信转发涉及他人隐私的图片和有辱他人人格的文字，散布他人隐私，郎溪县公安局经过调查、询问，在查清事实的基础上，于2019年5月19日决定对陈修琴作出拘留四日的行政处罚，并在处罚当日通知陈修琴到十字中心派出所，告知了陈修琴作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，陈修琴在告知笔录上签名。行政处罚决定书作出后，当事人应当执行，在陈修琴拒绝执行且长期躲避的情况下，公安机关对陈修琴采取布控措施，发现陈修琴后将其带至十字派出所执行拘留，系依法执行公务。原裁判对该部分说理充分。陈修琴申诉称执法行为不具有合法性的申诉理由，不能成立。（三）陈修琴被民警从车站带至十字中心派出所时，知道民警是执行对其拘留四日的公务行为，不但不配合，还在执行拘留过程中采取辱骂、揪扯、踢、打警察等行为妨害民警执行公务，其行为已符合妨害公务罪的构成要件，陈修琴申诉称辱骂、扭扯、踢、打警察一巴掌的行为只是为了发泄情绪的申诉理由，不能成立。（四）案涉鉴定意见，在庭审质证时，陈修琴未提出异议，辩护人也明确表示对鉴定意见无异议。现陈修琴并未提供证据证明鉴定意见存在明显错误，陈修琴的申诉理由，无事实及法律依据。据此，陈修琴的申诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，陈修琴的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条规定的重新审判条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，对陈修琴的申诉本院予以驳回。望服判息诉。特此通知。二〇二〇年十二月三日
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1328执1288号 申请执行人：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行。 负责人：李明，行长。 被执行人：乔善成，男，1951年12月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：禹化艾，女，1951年7月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：杨文梅，女，1974年7月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被执行人：乔树霞，女，1979年1月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行与被执行人乔善成、禹化艾、杨文梅、乔树霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1328民初3849号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行，执行标的49800元及利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行法律文书规定的义务，未申报财产。 二、本院于2020年8月11日、2020年10月9日先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人其他可供执行财产线索。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人人乔善成、禹化艾、杨文梅、乔树霞发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案尚有49800元债务未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已执行，未执行的财产均已向申请执行人说明，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  公维龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15884号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：李道齐，男，1974年12月17日出生，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告李道齐经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币172845.24元（截止2020年6月7日，欠款本金110973.16元，利息27278.42元，费用34593.66元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年4月28日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为51×××86的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2011年5月12日开卡启用，于2018年8月7日开始逾期还款，于2018年11月8日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月7日,被告拖欠透支本金110973.16元，利息27278.42元，费用34593.66元（滞纳金24294.86元，分期手续费10298.8元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金110973.16元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金110973.16元为基数，按年利率24％标准，自逾期之日即2018年8月7日暂计算至2020年6月7日，利息、滞纳金合计为49567元。关于2020年6月7日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月7日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告李道齐于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金110973.16元，利息、滞纳金合计为49567元（利息截至2020年6月7日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，公告费20元，由被告李道齐负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12884号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄亚楠，男，1988年10月21日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告黄亚楠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告黄亚楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款2228.48元及利息（自2019年10月22日起，以保险理赔款2228.48元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款2800元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告黄亚楠未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告黄亚楠无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告黄亚楠无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为黄亚楠，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040327114231）；②借款本金2800元；③借款利息232.64元；3、保险金额3032.64元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月3日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040327114231）】，约定借款本金2800元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金2800元。2019年10月22日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款2228.48元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款2228.48元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告黄亚楠应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2228.48元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄亚楠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48388号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。被告：丁军，男，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告丁军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终11477号上诉人（原审被告）：李小亮，男，汉族，1984年10月5日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：邹启群、杨晓锋，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所地：昆明市北京路****。负责人：陆峰，该行行长。委托诉讼代理人：马阳，云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。上诉人李小亮与被上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李小亮于2020年12月7日经慎重考虑后，向本院申请撤回上诉。本院认为，李小亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李小亮撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2173元，减半收取为1086.5元，由上诉人李小亮负担。本裁定为终审裁定。审判长 姚 磊审判员 施苏萍审判员 古维贤二〇二〇年十二月十一日法官助理毛维清书记员周季
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初5108号 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行，住所地河北省廊坊市广阳区建业大厦1-3层。 法定代表人魏杰，行长。 委托代理人周景坤，河北天枢律师事务所律师。 被告张建民，男，1960年4月4日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告刘俊苓，女，1960年2月12日出生，汉族，住址同上。 被告张恩波，男，1985年4月4日出生，汉族，住址同上。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告张建民、刘俊苓、张恩波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周景坤、张恩波到庭参加诉讼，被告张建民、刘俊苓经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告截止于2020年9月15日的本金1338516.79元、利息123954.11元，以上合计人民币1462470.9元，以及按合同约定利率计算的自2020年9月15日起至付清本息之日止的利息、罚息；2、请求依法判令原告对坐落于霸州市产的抵押物享有优先受偿权；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权而支出的其他费用。4、请求人民法院判令被告刘俊苓、张恩波对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2018年10月15日，原告与被告签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定原告向被告发放人民币1500000元的贷款，用途为购销合同货款，贷款期限自2018年10月15日起至2019年10月15日止，被告张恩波以坐落于霸州市产作为抵押物，现原告已取得抵押权。被告刘俊苓与被告张建民系夫妻关系，被告刘俊苓同意作为保证人担保被告张建民150万元的个人贷款，因此被告刘俊苓对被告张建民的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行履行了支付借款义务。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权提前收回借款本金、利息、罚息，并要求被告承担实现债权所支付的律师费等必要费用，被告张恩波应当对此债务承担连带保证责任。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。 被告张恩波辩称，借原告款用于做生意，第三方现欠我方钱没还，希望银行宽限还款时间，将罚息降低，钱到位后如期还款。 被告张建民、刘俊苓均未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年10月15日，原告与被告张建民签订《个人贷款授信额度合同》及《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定：原告向被告发放人民币1500000元的贷款，用途为购销合同货款，贷款期限自2018年10月15日起至2019年10月15日止；如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；如被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；合同还约定被告张恩波以其名下位于霸州市屋一套作为抵押担保，约定担保范围包括但不限于贷款金额、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签署后，2018年10月15日，原告向被告提供了1500000元的借款。2018年10月12日，涉案抵押物办理了抵押登记。被告依约还款，后逾期未能还款，截止2020年9月15日，被告逾期336天，拖欠原告借款本金1338516.79元、利息123954.11元未予偿还。 另查明，被告刘俊苓以保证人身份、被告张恩波以抵押人身份在《个人贷款授信额度合同》上签字并按印。 还查明，原告主张保全费，提交了诉讼费专用票据。 以上事实，有《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同(抵押、保证）》、贷款借据、账户对账单、欠款情况表、不动产登记证明及庭审笔录等可证。 本院认为，原告与被告签订的《个人贷款授信额度合同》及《个人贷款合同(抵押、保证）》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告依约履行了提供借款的义务，被告应按期偿还借款本金及利息。被告刘俊苓作为借款保证人、被告张恩波作为抵押人，依约对上述贷款承担还款责任。被告逾期未依约还款构成违约，原告有权宣布合同提前到期，并对抵押物依法享有抵押权，以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对于原告主张的保全费，原告提交了诉讼费专用票据，故对原告的该项诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条规定，判决如下： 一、被告张建民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2020年9月15日的借款本金1338516.79元、利息123954.11元并支付自2020年9月16日起至款项实际付清之日止的利息、罚息等（具体金额以银行系统显示为准）；被告刘俊苓、张恩波对上述款项按照合同约定承担还款责任。 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行对抵押物坐落于霸州市屋（不动产权证号：冀（2018）霸州市不动产权第××号）依法享有抵押权，对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告张建民于本判决生效之日起十日内给付原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行保全费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8981.11元，由被告张建民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  申星琨 二〇二〇年十二月九日 书记员  李嘉康 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐本发，男，1970年2月1日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇水坡村196-1号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛敏，女，1974年7月14日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇水坡村196-1号。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赫章县人民政府。住所地：贵州省赫章县白果镇党校内。 法定代表人：胡海，该县县长。 再审申请人徐本发、毛敏因诉被申请人赫章县人民政府（以下简称赫章县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行赔终146号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐本发、毛敏申请再审称，赫章县政府违法强制拆除其位于贵州省赫章县城××水坡村××组实际面积为570.84平方米的案涉房屋，导致案涉房屋内家具、生活用品等被掩埋，应当赔偿徐本发、毛敏受到的实际损失。该损失应依据市场评估价值认定，包括徐本发、毛敏作为合法补偿安置对象在正常补偿安置程序中应得到的利益损失，以及不能返还的财产赔偿金。原审判决认定的房屋面积大为缩减了徐本发、毛敏房屋的实际面积，将违法强制拆除行为等同于征收行为确定赔偿标准，认定事实不清，适用法律错误。徐本发、毛敏依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，本案系因赫章县政府在赫章县城关片区水坡棚户区改造项目房屋征收过程中违法强制拆除徐本发、毛敏位于征收范围内的房屋而引发的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，赫章县政府应当对违法强制拆除行为给徐本发、毛敏造成的直接损失予以赔偿。原审法院参照《赫章县人民政府办公室关于印发赫章县城关片区水坡棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知》及《赫章县城镇建设建构筑物征收补偿标准》确定的征收补偿标准，对徐本发、毛敏的房屋损失、装饰装修及附属设施、过渡费、搬家费、漏登且损坏的室内物品共计1517039.51元及相应利息予以赔偿，已依法保护了徐本发、毛敏的合法权益。徐本发、毛敏请求依据市场评估价值认定损失，缺乏事实和法律依据。徐本发、毛敏的房屋面积系依据强制拆除前赫章县政府对案涉房屋进行勘丈登记时制作的《赫章县征补办房屋征收主体房屋勘丈登记表（一）》记载的460.35平方米房屋面积认定，徐本发、毛敏现主张房屋实际面积为570.84平方米缺乏事实依据，不能成立。徐本发、毛敏的屋内物品已由赫章县政府进行清点登记并制作《赫章县公证处证据保全物品清单》，清单上载明的40项物品由赫章县政府保管。赫章县政府于2019年4月30日向徐本发、毛敏送达《关于水坡物品移交通知书》要求就屋内物品进行清点移交，一审法院于2019年11月28日召集双方清点移交物品，而徐本发、毛敏均予以拒绝。原审判决由赫章县政府按照《赫章县公证处证据保全物品清单》载明的内容将保管的物品返还徐本发、毛敏，并无不妥。 综上，徐本发、毛敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回徐本发、毛敏的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14672号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：范钰，女，1983年5月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告范钰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告范钰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金39213.49元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息813.15元、罚息210.91元、复利8.26元，前述本息合计40245.81元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2013年12月25日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币300000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月31日起至2018年12月31日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告范钰未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为300000元，额度循环有效期自2013年12月31日起至2018年12月31日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在300000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年12月10日，被告尚欠原告借款本金11746.03元、利息754.38元、罚息556.45元、复利75.12元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告范钰偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金11746.03元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月10日的利息754.38元、罚息556.45元、复利75.12元，自2020年12月11日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元、公告费560元，由被告范钰负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更662号 罪犯慕宝平，男，汉族，生于1990年4月28日，专科毕业，甘肃省环县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省环县人民法院于2016年7月21日作出（2016）甘1022刑初144号刑事判决，以被告人慕宝平犯诈骗罪，判处有期徒刑九年（刑期自2015年11月26日起至2024年11月25日止）,并处罚金20000元，责令退赔赃款434082元。宣判后，慕宝平服判，判决生效后交付执行。本院于2019年1月29日将该犯刑罚减去有期徒刑四个月（刑期自2015年11月26日起至2024年7月25日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑三个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯慕宝平在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯已于2018年9月19日缴纳罚金1000元，在狱内月均消费较高，未完全履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单、甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯慕宝平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯慕宝平的刑罚减去有期徒刑三个月(刑期自2015年11月26日起至2024年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤审判员  高玉芬审判员高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨梅 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18708号原告：孙四军，男，1983年2月10日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，住河南省鹿邑县，公民身份号码×××。被告：崔文江，男，1960年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张滢，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告孙四军与被告崔文江房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙四军，被告崔文江之委托诉讼代理人张滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙四军诉称：我于2019年6月24日与被告签订租房合同租住被告房屋，租期为2019年7月1日至2020年6月30日，共计1年的租期，租金每月人民币3500元，支付方式为每半年支付一次，租房押金为人民币3500元。但是在房屋租住期限到达后，被告以各种理由刁难原告，不退押金。原告于2020年9月26日从上海到达北京，与被告交涉租房押金问题，被告仍以各种理由不退还押金，最终仅仅退还了人民币500元。根据双方签订的租房合同，原告诉至法院请求判令：1.被告返还原告租房押金3000元；2.被告支付原告因租房押金交涉而造成的交通费、误工费、诉讼费共计3000元。被告崔文江辩称：不同意原告的诉讼请求。原告阐述的事实不全，双方在租赁合同到期后又延续了租期及合同条款，并不是在租赁合同到期后。且原告在退租时未按照约定提前通知被告，被告没有义务支付原告的诉求。经审理查明：2019年6月24日，崔文江（甲方）、孙四军（乙方）与居间人北京金色时光房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》。主要内容为：1.房屋坐落于北京市顺义区××××，建筑面积85平方米；2.租赁期限自2019年7月1日至2020年6月30日止，共计1年。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、及水电使用等情况进行验收，结清各自应承担的费用。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出（口头）续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同；3.租金标准及支付方式：叁仟伍佰元，租金总计人民币肆万贰仟元整（￥：42000），支付方式为押1付6，各期租金支付日期2019.7.1、2019.12.15；4.押金人民币叁仟伍佰元整（￥：3500），租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。5.租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需要提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方应退还相应的租金……原被告一致认可的事项如下：双方认可该合同的真实性。且合同到期后，孙四军续租3个月，双方没有签订书面合同，租金及押金3500元均已支付完毕。崔文江已经返还孙四军押金500元。双方的争议焦点在于是否应该退还剩余的3000元押金。庭审中，孙四军提交通话记录截屏、照片等证据，称其2020年7月2日电话通知崔文江续租3个月，2020年9月1日告知崔文江不再租房了，已经提前1个月告知。崔文江认可孙四军当庭提交的证据的真实性，通话记录的真实性也认可，但不认可证明目的，称双方没有进行交接手续且孙四军没有将房屋恢复原状。崔文江提交发票及收据，称孙四军搬离涉案房屋时，房屋内的马桶盖、水龙头、空调等有损坏，其购买了新空调，还支付了保洁费，换了水龙头、马桶盖，扣的3000元押金也主要是空调和保洁费。孙四军认可马桶盖有损坏，称其没用过空调，是用自己的风扇，水龙头也没有坏。关于房屋交接，2020年9月26日，崔文江称孙四军当日通知其交接，其去查看了房屋，发现房屋内有设施损坏，后经协商退还孙四军500元押金，孙四军当时没有提出异议。孙四军称其9月26日搬离涉案房屋，房屋内只有马桶盖损坏，其亦认可当时确实说过“你给我多少我要多少”，后收取崔文江退还的500元押金。庭审中孙四军称其当时接受500元押金是因为赶飞机被迫无奈，但未提交充分证据予以佐证。上述事实，有当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、银行交易明细等在案佐证。本院认为：本案《北京市房屋租赁合同》系孙四军与崔文江的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故孙四军与崔文江均应按照合同约定履行。在本案中，双方的原租赁合同2020年6月30日到期。后，孙四军续租3个月，租金支付到2020年9月30日。崔文江认可孙四军交付了截止至2020年9月30日的租金及押金。本院对双方认可一致的事实不持异议。关于押金退还问题，因房屋交接没有书面文件，根据孙四军与崔文江的当庭陈述，可判断双方于2020年9月26日完成了交接，双方均确认涉案房屋内有设施损坏（庭审中尽管双方对损坏的种类及金额有异议），并就押金退还问题进行了协商。孙四军亦认可其当日收取500元押金，其行为可视为其与崔文江就押金退还已经达成一致意见并履行完毕。故本院对其主张退还剩余押金的诉求不予支持。对于孙四军主张的交通费、误工费，双方《北京市房屋租赁合同》没有约定，也没有法律规定，崔文江不予认可，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙四军的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告孙四军已预交），由原告孙四军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十二日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢1751号 申请执行人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦。 负责人：李月。 被执行人：苏**，男，1970年1月8日出生，汉族，住河北省藁城市。 被执行人：李素欣，女，1969年2月18日出生，汉族，住河北省藁城市。 关于招商银行股份有限公司石家庄分行与苏**、李素欣金融借款合同纠纷一案，本院依法冻结、查封了被执行人名下相关财产，现被执行人已按照执行和解协议履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人苏**名下车牌号为冀Ａ×××××车辆的查封。 二、解除对被执行人李素欣名下位于石家庄市藁城区不动产（证号：1013602963）的查封。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘郁郁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2016号原告：北京嘉富诚资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼18层1801内01室。统一社会信用代码：911101057975597244法定代表人：郑锦桥，董事长。委托诉讼代理人：郑宏旭，男，1987年12月7日出生，汉族，北京嘉富诚资产管理有限公司常务副总经理，住河南省漯河市源汇区。被告：姜长青，男，1965年4月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。公民身份号码：×××本院在审理原告北京嘉富诚资产管理有限公司诉被告姜长青借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，采用独任审理。原告北京嘉富诚资产管理有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告姜长青的起诉。本院认为，原告北京嘉富诚资产管理有限公司申请撤回对被告姜长青的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京嘉富诚资产管理有限公司撤诉。审判员  梁爽二〇二〇年十二月三十一日书记员  邱俊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74067号原告：北京恒和投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）4幢2层4048。委托诉讼代理人：王巍，北京市广渡律师事务所律师。被告：史虹，男，1957年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张斌，北京当代律师事务所律师。原告北京恒和投资管理有限公司与被告史虹公司证照返还纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判。现北京恒和投资管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，北京恒和投资管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京恒和投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费35元，由原告北京恒和投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  李默菡二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔奕旸
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初684号原告：张强，男，生于1982年8月27日，汉族，个体户，四川省合江县人，现住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘飞，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：庄建平，男，生于1969年3月4日，汉族，个体，云南省曲靖市沾益县人，现住云南省曲靖市沾益县。原告张强诉被告庄建平承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理，原告张强于2020年12月7日以本案需另行收集证据为由，暂先撤回对本案的起诉。本院认为，原告张强撤回起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张强撤回起诉。案件受理费595元，减半收取297.5元，由原告张强承担。审 判 长  胡跃文人民陪审员  龙雪峰人民陪审员  郭连春二〇二〇年十二月十日法官助理查方艳书记员田雨雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35225号原告：叶朝强，男，1970年9月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地：北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告叶朝强与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京世纪天乐国际服装市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月14日，叶朝强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按叶朝强撤诉处理。审判长 赵 琳审判员 郑宇昕审判员 梁 良二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈妮娅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初26203号申请人：上海诗含实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周兴金，执行董事。委托诉讼代理人：赵晋，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：上海海直建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾靖晖。申请人上海诗含实业有限公司与被申请人上海海直建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人冻结银行存款100,000元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人提供华安财产保险股份有限公司上海分公司出具的保单保函以及现金5,000元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海海直建设工程有限公司银行存款100,000元或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费1,020元，由申请人上海诗含实业有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 沈文宏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 颜运华书 记 员 王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55358号原告：北京伟森盛业家具有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区临津产业园。法定代表人：郭晓飞。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司。法定代表人：张卫军。原告北京伟森盛业家具有限公司（以下简称原告）与被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁学军到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款401064.27元；2.判令被告向原告支付违约金20053.21元。事实和理由：2017年11月17日，原告与被告签订《物料及设备采购框架合作协议》，此后被告依据上述协议向原告下单订购货物。2018年11月15日被告向原告出具《承诺书》确认欠付原告货款情况，此后被告至今未支付任何款项。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告与被告签订《物料及设备采购框架合作协议》约定：1.被告向原告采购物料及设备。2.非经原告同意被告无故逾期付款的，每逾期一日被告应向原告支付应付未付金额千分之三的违约金，但违约金总额不超过应付未付金额百分之五。庭审中，原告提交《有关支付“北京伟森盛业家具有限公司家具制作费”的承诺书》，显示：感谢贵司一直以来给予布鲁诺咖啡的支持与帮助，对于我司因未及时支付给您带来的不便及不良影响，向您表示诚恳的歉意！我司的费用运转一直以来由集团统一拨款，但由于近期经营的调整，资金拨付中出现了不畅，对于我司的运营造成了很大的困难。虽已极力克服，但仍难保障所有的费用如期支付，希望贵司给予谅解。对于当前状况我司已向集团总部进行多次沟通，集团表示理解，我们拟定一个还款计划如下：2018年12月30日前支付120319.28元；2019年1月20日前支付120319.28元；2019年3月30日前支付160425.71元；如布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司不具备偿还能力，其股东北京复华卓越商业管理有限公司及复华控股有限公司负有连带还款责任。再次为我司由于未能及时支付而给贵司带来的不便深表歉意！同时感谢您的宽容与谅解。被告在上述承诺书中加盖了公章，此外承诺书尾部打印有“北京卓越商业管理有限公司、复华控股有限公司”字样，但未加盖公章。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《物料及设备采购框架合作协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵照履行。现根据原告提交的《有关支付“北京伟森盛业家具有限公司家具制作费”的承诺书》显示被告尚欠付原告货款401064.27元，原告要求被告支付于法有据，本院依法予以支持。就违约金，被告主张违约金金额符合《物料及设备采购框架合作协议》约定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京伟森盛业家具有限公司货款401064.27元；二、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京伟森盛业家具有限公司违约金20053.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7616元，由被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决书生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负担（原告北京伟森盛业家具有限公司已垫付，被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京伟森盛业家具有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴青沛
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院刑事判决书（2020）内0722刑初280号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。被告人赵某，男，出生于内蒙古自治区。莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院以莫检刑诉〔2020〕83号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指控，2020年12月1日20时许，被告人赵某酒后驾驶×××号绿色东风牌轻型普通货车在莫旗尼尔基镇第二派出所附近行驶时被查获。经鉴定，被告人赵某血液中乙醇含量144.17mg／100ml。被告人赵某于2020年12月8日经传唤到案。被告人赵某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵某具有认罪认从轻处罚的情节，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。被告人赵某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议，当庭表示认罪认罚且主动缴纳了罚金。本院认为，被告人赵某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。莫旗人民检察院指控罪名成立、量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵某认罪认罚，且具有坦白等情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 何慧颖二〇二〇年十二月二十三日书记员 王开阔
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4566号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某,男,1990年5月21日生，汉族，户籍地安徽省。辩护人黄金晶，上海靖宇律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7535号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员黄某某出庭支持公诉，被告人张某及辩护人黄金晶到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月22日3时许，被告人张某酒后在上海市浦东新区博山东路万德路口处，因高某某、王某某向其追讨当晚其在金桥路金尊KTV内的消费费用而发生口角，后肆意殴打被害人高某某、王某某致二人均轻微伤；被告人张某亦构成轻微伤。同日，被告人张某被抓获到案后如实供述犯罪事实。针对指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人高某某、王某某的陈述、相关辨认笔录、证人范某、赵某、陈某某的证言、验伤通知书、视听资料、司法鉴定意见书、调取证据通知书、调取证据清单及案发抓获经过、人口信息等证据。公诉机关认为，被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，构成寻衅滋事罪。被告人张某有坦白情节，可从轻处罚。建议对被告人张某判处有期徒刑一年。庭审中，公诉人以公安机关补充材料证实被告人张某有自首情节为由，建议对被告人张某判处一年以下有期徒刑。被告人张某对公诉机关指控的事实及定性均无异议，自愿认罪认罚。其辩护人提出，被告人张某有自首情节，且被害方存在过错，建议对被告人张某从轻处罚。经审理查明：2020年7月22日3时许，被害人高某某、王某某因被告人张某当晚在金桥路金尊KTV内消费费用支付问题发生口角。后被告人张某殴打高某某、王某某致2人受伤。经法医学鉴定，被害人高某某因外力作用致面部软组织挫伤、体表多处挫伤,分别构成轻微伤；被害人王某某因外力作用致体表多处挫伤,构成轻微伤；被告人张某因外力作用致面部划伤、右前臂挫伤及人咬伤致右前臂皮肤破损,分别构成轻微伤。2020年7月22日，被告人张某在医院检验后，自行至公安机关接受调查，并如实供述了上述事实。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人高某某的陈述及辨认笔录，证实2020年7月21日21时许，赵某在金尊KTV订了房间唱歌消费，来了许多人。至次日2时许，他们都不愿买单，待客人走后只留下赵某，我让其买单，他说让老板张某买，并称张某与其他人正在吃夜宵，于是我和赵某去了山东路一饭店找到张某等人，张某还是不愿买单，我盯着他要，他说不认识我，并动手把我打倒在地，后我的朋友王某某过来帮我。我们与张某互相撕扯起来，张某挥动手臂打到我们身上，我的脸也被打到了，我们3人都受伤了，张某手臂上的伤是我咬伤的。后来我就报警了，王某某的丈夫也过来了。事后我们都到了派出所配合调查。2、被害人王某某的陈述及辨认笔录，证实事发当日，我应同事高某某的邀请，至博山东路一海底捞吃夜宵。到了以后，我看到高某某与一杨姓男子和穿黑衣的男子为买单的事情发生争吵，待杨姓男子坐车离开后，黑衣男子把高某某推倒在地，我和高某某上前朝黑衣男子打了过去，3人扭打在一起，后被旁人劝开了。不久，我丈夫范某到场踹了该男子一脚。经辨认，黑衣男子即被告人张某。3、证人范某的陈述及辨认笔录，证实案发当日，我接到妻子王某某的电话，电话中有男女吵架的声音，我听王某某说被人打了，我就赶到现场，朝在场的黑衣男子踹了一脚。经辨认，被踹男子即被告人张某。4、证人赵某、陈某某的证言，证实事发时，其在现场目睹了被告人张某与高某某、王某某因买单的事情发生争执继而发生肢体冲突的事实。5、上海市公安局浦东分局出具的验伤通知书及上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被害人高某某、王某某及被告人张某的伤势情况。6、上海市公安局浦东分局制作的案发经过表格、到案经过及抓获经过，证实2020年7月22日，民警将被告人张某及被害人高某某、王某某等人带至公安机关调查并开具验伤通知书，张某在医院进行检验后，自行至公安机关接受调查的事实。7、上海市公安局浦东分局调取的常住人口基本信息，证实被告人张某的身份情况。8、被告人张某的供述，与认定事实一致。本院认为，被告人张某在公共场所随意殴打被害人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。关于辩护人提出被害方存在过错的意见，本院评判如下：刑法意义上的被害人过错是指被害人故意实施违背社会伦理或违反法律的行为，侵犯了被告人的合法权利或者正当利益，引发被告人实施犯罪的情形。从本案来看，被害人系为消费费用与被告人张某发生争执，在张某首先用手推了被害人后，双方才发生厮打。由此可见，被害方的行为确有违法之嫌，但并不存在违反法律的行为导致案件发生的情形，故被害人不具有刑法意义上的过错，辩护人提出的相关辩护意见，本院不予采纳。综上，被告人张某有自首情节，当庭自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人以此为由提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2021年1月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  周雅娟人民陪审员  佘莉蓉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘 沛书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1148号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人福海波，男，汉族，1978年5月4日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人福海波犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年11月27日22时48分，被告人福海波酒后驾驶“丰田”牌小型轿车（车号：×××）沿京榆旧线行驶至北京市通州区京榆旧线二道闸时被民警查获。经抽血检测，被告人福海波血液内酒精含量为122.1mg/100m1。建议判处被告人福海波拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人福海波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人福海波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人福海波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月26日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7621号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915109032062509024，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明 委托诉讼代理人（特别授权）：肖莉，女，汉族，1984年6月4日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 被告：张勇，男，汉族，1980年8月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人何玉到庭参加诉讼。被告张勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张勇立即偿还截止2020年12月1日止信用卡透支款本金14109.42元，利息、复息、违约金计15868.4元，共29977.82元；给付从2020年12月1日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以29977.82元为基数，按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月25日，被告张勇向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××0375的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年12月1日，被告张勇尚欠信用卡透支本息29977.82元未归还。被告的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告张勇未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，被告张勇向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守《四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）》、《四川省农村信用社兴川信用卡章程》和《安全用卡须知》等内容。领用合约约定未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；对不符合免息条件的交易款项从记帐日开始计算透支利息，按月计收复利。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依照原告兴川信用卡的服务收费价格表，合同违约金为最低还款额未还部分的5%；透支利息为日万分之五，按月计收复利。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××0375的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年12月1日，被告张勇尚欠信用卡透支本金14109.42元及透支利息、违约金未偿还。 另查明，《兴川信用卡章程》《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》约定：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；持卡人预借现金不享受免息还款待遇；发卡机构对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从记账日开始计算透支利息，按月计收复利；透支利率为日利率万分之五，年利率百分之十八，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付，最低10元。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”该通知于2017年1月1日施行。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于透支利息问题。被告未按约定偿还透支本金，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，透支信用卡所计收的利息、复利合计不得超过日利率万分之五的上限标准，故原告主张按“兴川信用卡服务收费价格表”载明的日利率万分之五计算透支利息，本院予以支持，对其主张的复利，本院不予支持。关于违约金，双方约定按最低还款额未还部分的5%支付、最低10元，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡尚欠透支本金14109.42元及利息、违约金，具体计算方式为：利息以尚欠透支本金为基数，从银行记账日起按日利率万分之五为标准，计算至付清之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息支付至本金付清之日止；违约金以实际尚欠透支本金为基数，自银行记账日始按最低还款额未还部分的5%（最低10元）计收，计算至本金付清之日止； 二、驳回原告遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币275元，由被告张勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李文婷
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽01民初2468号原告：上海冠龙阀门节能设备有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德园路815号。法定代表人：李政宏，董事长。委托诉讼代理人：储宁宇，上海市丁纪铁律师事务所律师。被告：冠龙阀门（福州）有限公司，住所地福州市晋安区连江路75号10号店面。法定代表人：梁土央，执行董事。原告上海冠龙阀门节能设备股份有限公司与被告冠龙阀门（福州）有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，原告上海冠龙阀门节能设备股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海冠龙阀门节能设备股份有限公司撤诉。案件受理费人民币1050元，减半收取计525元，由上海冠龙阀门节能设备股份有限公司负担。审 判 长 王晓如审 判 员 吴旭华审 判 员 徐 方二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘晓庄书 记 员 王梦婷
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0117执异192号 申请人（申请执行人）：冯布英，女，1951年10月19日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人：李晨宁，四川恒创律师事务所律师。 被执行人：四川锦宁生态农业开发有限公司，住所地：成都市郫都区唐元镇青杨村七社。 法定代表人：王洪青。 第三人：王洪青，男，1975年6月13日出生，住北京市朝阳区。 第三人：廖盈盈，女，1981年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：谢桂如，女，1950年2月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 本院在执行申请执行人冯布英与被执行人四川锦宁生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人冯布英向本院提出申请，要求将第三人追加为本案的被执行人。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人冯布英诉请：请求依法将三名第三人追加为冯布英申请执行四川锦宁生态农业开发有限公司一案（成都市郫都区人民法院2019川0124执2855号）的被执行人。事实与理由：申请人诉四川锦宁生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案于2019年8月21日经贵院莲（案号：2019川0124民初5089号），经贵院依法审理后判决四川锦宁生态农业开发有限公司向申请执行人支付货款211110元及利息，该判决生效后，申请人执行人向贵院申请执行并联（案号：2019川0124执2855号），后贵院执行时发现该公司已无可供执行的财产。申请执行人前往成都市郫都区工商登记部门查询该公司工商登记信息，申请执行人发现该公司于2011年1月10日申请登记注册，注册资本为500万元，第三人王洪青投资额250万元，投资比例为50%，第三人廖盈盈投资额125万元，投资比例为25%，第三人谢桂如投资额125万元，投资比例为25%。后该公司于2011年3月14日发布股东会决议，决议增加该公司注册资本为1000万元，原出资比例不变，后该公司委托四川雅正会计师事务所有限公司出具验资报告，该报告载明本申请的三名第三人已按出资比例全部履行共计1000万元的出资义务，申请人执行人查阅该公司2011年公司年检报告书，发现该公司2011年当年应收款项为1012万元，后向贵院申请调查令前往工商银行李家沱支行查询四川锦宁生态农业开发有限公司验资账户银行账务往来信息，查询结果为四川锦宁生态农业开发有限公司将1000万元验资资金于2011年3月15日转账到四川锦宁生态农业开发有限公司基本账户，在工商银行成都总行营运中心查询四川锦宁生态农业开发有限公司基本账户账务往来信息，查询结果为该公司于2011年3月15日将该笔注册资金分两笔500万元转账到第三人王洪青私人账户。根据《公司法》第二十八条之规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；第三十五条之规定：公司成立后，股东不得抽逃出资；根据《公司法司法解释三》第十二条之规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财物会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”及第二十条之规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。”第十八条之规定：“被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。”第十九条之规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”至此，申请执行人认为三名第三人于验资后将公司注册资金抽逃，均未对四川锦宁生态农业开发有限公司实际出资，故申请执行人特向贵院依法申请追加三名第三人为上述执行案件的被执行人。 经审查查明：申请执行人冯布英与被执行人四川锦宁生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人冯布英依据本院（2019）川0124民初5089号民事判决书，于2019年11月4日向本院申请执行，被执行人未按生效法律文书履行义务，执行过程中，本院冻结了被执行人四川锦宁生态农业开发有限公司名下成都农村商业银行股份有限公司红兴支行（开户账号：0223××××9520）账号，其余未查到可供执行的财产。因银行账户余额不足，本院将执行情况告知申请人后，本院于2019年12月25日作出（2019）川0124执2855号执行裁定书，裁定：终结成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5089号民事判决书的本次执行程序。 另查明，四川锦宁生态农业开发有限公司于2011年1月18日成立，注册资本为1000万元人民币，股东为王洪青、谢桂如、廖盈盈，占股金额分别为500万元、250万元、250万元，股权分别为50%、25%、25%，出资方式为货币，出资时间均为2011年3月14日。2011年3月15日,四川锦宁生态农业开发有限公司分两笔向王洪青在招商银行股份有限公司成都××路××号为9965的个人账户转款1000万元，摘要注明为“借款”。 以上事实，有当事人的陈述、(2019)川0124民初5089号民事判决书、执行通知书、报告财产令、限制消费令、（2019）川0124执2855号执行裁定书、执行笔录、工商档案、验资报告等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，申请人以第三人王洪青、谢桂如、廖盈盈验资后将公司注册资金抽逃，均未对四川锦宁生态农业开发有限公司依法履行出资义务为由，申请追加其为本案的被执行人，从申请人提交的四川雅正会计师事务所有限公司出具的验资报告中可以看出，第三人王洪青、谢桂如、廖盈盈均已于2011年3月14日以货币的方式实际缴纳出资。四川锦宁生态农业开发有限公司因借款于2011年3月15日向王洪清个人账户转款1000万元，现有证据不能证明该债权债务关系系虚构。本院在受理案件后根据申请人提供的联系方式，不能有效联系到第三人王洪青、谢桂如、廖盈盈，对于该债务的相关事实无法查清。因此，对申请人提出第三人王洪青、谢桂如、廖盈盈抽逃出资的主张，现有证据在执行程序审查中尚不足以认定第三人有抽逃出资的情形。在此情况下，申请人通过诉讼途径主张自己的权利，查清四川锦宁生态农业开发有限公司与王洪青债权债务关系，更利于保护各方当事人的权利。综上，申请人的追加申请，证据不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人冯布英追加被执行人的申请。 申请人对执行法院作出的驳回申请裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  彭仁锦 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曹秋露
河北省永清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1023刑初275号 公诉机关河北省永清县人民检察院。 被告人刘海龙，男，1984年10月5日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯河北省廊坊市安次区，现住廊坊市。2019年10月7日因涉嫌犯妨害公务罪被永清县公安局刑事拘留，2019年10月12日被取保候审。2020年10月10日被永清县人民检察院取保候审。2020年10月15日被本院取保候审。2020年11月19日经本院决定被逮捕。现羁押于永清县看守所。 辩护人张志伟，河北金派律师事务所律师。 河北省永清县人民检察院以永清县院刑诉（2020）295号起诉书指控被告人刘海龙犯妨害公务罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开审理了本案。河北省永清县人民检察院指派检察人员刘洪涛、石硕出庭支持公诉，被告人刘海龙及其辩护人张志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月6日16时许，被告人刘海龙在永清县王广均家中与人打架，韩村派出所民警和工作人员立即出警，对被告人刘海龙进行询问、劝阻过程中，被告人刘海龙用脚踹韩村派出所两名工作人员，后被告人刘海龙被强制带离至韩村派出所进行调查。 公诉机关认为，被告人刘海龙以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行任务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；被告人刘海龙到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定；公诉机关量刑建议书：建议判处被告人刘海龙拘役三个月。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了到案经过、案件说明；证人卞志国等人的证言；被告人刘海龙的供述和辩解；光盘二张等证据。 被告人刘海龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人张志伟提出的辩护意见是，对指控被告人刘海龙犯妨害公务罪不持异议，被告人刘海龙具有事出有因、激情犯罪、主观恶性小、初犯、认罪认罚的情节，对涉事民警进行了足额赔偿并取得谅解，家属需要被告人刘海龙进行照顾，建议适用缓刑。 经审理查明，2019年10月6日16时许，被告人刘海龙在永清县王广均家中与人打架，韩村派出所民警和工作人员立即出警，对被告人刘海龙进行询问、劝阻过程中，被告人刘海龙用脚踹韩村派出所两名工作人员，后被告人刘海龙被强制带离至韩村派出所进行调查。 另查明，2019年10月6日，被告人刘海龙经派出所民警劝阻无效后被强制带离案发现场，到永清县公安局治安大队接受调查。2020年10月13日，被告人刘海龙取得韩村派出所工作人员张爱兵、张佳奇的谅解。 本院认为，被告人刘海龙以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行任务，构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人建议判处被告人刘海龙缓刑的辩护意见于法无据，不能成立，本院不予采纳。被告人刘海龙以踢打方式对民警进行攻击，且袭击民警二人，应当从重处罚。被告人刘海龙到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘海龙犯妨害公务罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年2月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王**强 人民陪审员  郭品佳 人民陪审员  刘小通 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张营营
文书内容陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕05执异18号异议人（被执行人）：渭南元兴奶畜产业有限公司。法定代表人：陈鹏武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝凯新，男，1963年2月5日出生，汉族。申请执行人：长安银行股份有限公司渭南分行。负责人：张百宁，系该行行长。被执行人：郝凯新，男，1963年2月5日出生，汉族。被执行人：郝婉莹，女，1987年10月20日出生，汉族。长安银行股份有限公司渭南分行（以下简称长安银行渭南分行）申请执行渭南元兴奶畜产业有限公司（以下简称元兴公司）、郝凯新、郝婉莹陕西省渭南市临渭区公证处（以下简称临渭公证处）制发的具有强制执行效力的（2013）渭临证经字第1641号债权文书一案，元兴公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。元兴公司称，请求：1、撤销临渭公证处（2013）渭临1641号公证书及渭临证执字第023号执行证书；2、撤销（2014）渭中执字第00070号执行通知书。事实和理由：一、2014年10月10日作出的（2014）渭中执字第00070号执行通知发出后，郝凯新、郝婉莹于2014年10月17日提出书面异议，请求撤销本案执行。2014年12月3日被申请人向法院书面申请撤销对郝凯新、郝婉莹个人连带责任担保的执行请求，郝凯新、郝婉莹于2014年12月5日表示同意其请求，并撤回了书面异议。双方行为系对案涉公证书及执行证书主体内容、责任承担等事项重大变更的合意，且经渭南中院（2014）渭中执异字第00011号执行裁定书确认。长安银行渭南分行于2015年9月30日将渭临证经字第1624号公证书项下债权300万元转让给了案外第三人陕西青红翠绿公司，且对2610平方米房屋的抵押权进行了1250平方米的分割处分。异议人认可被申请人债权转让及抵押权的分割处分。致使案涉公证书及执行证书的执行标的发生了重大变化。综上事实，（2013）渭临证经字第1641号公证书及执行证书主体内容、标的等均发生了重大变化，故该公证书及执行证书失去强制执行的效力，丧失强制执行的基础依据。为此，依据《民事诉讼法》第225条规定提出执行异议。本院查明，2013年4月16日，长安银行渭南分行与元兴公司、郝凯新、郝婉莹分别签订了《长安银行股份有限公司流动资金借款合同》、《长安银行股份有限公司抵押合同》、《长安银行股份有限公司个人连带责任保证合同》、《渭南高新区房地产抵押贷款合同》，2013年4月17日，临渭公证处制发了（2013）渭临证经字第1641号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年9月17日，临渭公证处根据长安银行渭南分行的申请出具了（2014）渭临证执字第023号执行证书。长安银行渭南分行于2014年9月19日向本院申请执行，本院于2014年9月30日立案执行，执行案号为（2014）渭中执字第00070号。执行过程中，本院于2014年10月10日向元兴公司、郝凯新、郝婉莹发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。2014年10月17日，郝凯新、郝婉莹向本院提出书面异议，载明：郝凯新、郝婉莹不服临渭公证处（2014）渭临证执字第023号执行证书，认为该执行证书违背了相关法律规定，请求裁定不予执行。本院以（2014）渭中执异字第00011号案立案进行审查。2014年12月3日，长安银行渭南分行向本院提出申请：撤销对郝凯新、郝婉莹个人连带责任保证担保的执行请求，2014年12月5日郝凯新、郝婉莹向本院申请撤回执行异议请求，本院于2014年12月11日作出（2014）渭中执异字第00011号执行裁定，载明：准许郝凯新撤回异议。同年12月11日，本院作出（2014）渭中执字第00070号执行裁定，载明：终结本院（2014）渭中执字第00070号案件的执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。故元兴公司在本案中提出撤销临渭公证处（2013）渭临1641号公证书及渭临证执字第023号执行证书的异议请求，不属于人民法院执行异议、复议案件审查范围，本院不予支持；关于元兴公司要求撤销（2014）渭中执字第00070号执行通知书的异议请求，该执行通知书是执行立案后，本院执行实施部门向被执行人发出的督促被执行人在指定期间内自动履行生效法律文书确定的义务的执行文书，元兴公司以案涉公证书及执行证书的主体内容、标的等均发生了重大变化为由请求撤销该执行通知书，因其在异议理由中自行陈述的事实均发生在该执行通知书发出之后，故其此异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，元兴公司的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回渭南元兴奶畜产业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二〇年十二月二十八日书记员 苏 宁
121北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12217号原告：张光坦,男,1987年2月5日出生,汉族,住福建省尤溪县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：陈能平,男,1991年02月16日出生,汉族,住江西省赣州市南康区。公民身份号码：×××。原告张光坦与被告陈能平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘坤到庭参加了诉讼，被告陈能平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张光坦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年5月30日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603522441557028584。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张光坦与陈能平于2016年5月30日签订的借款协议（协议编号：603522441557028584）无效；二、陈能平于本判决生效后七日内返还张光坦借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月30日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张光坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58930号原告：姚新忠，男，1971年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董保林，男，1963年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王琳琳，女，1963年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姚新忠（以下简称原告）与被告董保林、被告王琳琳（以下各称姓名，合述称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金130000元；2、判令二被告以130000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年12月28日至实际返还之日止的利息；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告自2018年12月28日至2019年1月3日期间向原告借款130000元。2018年12月28日，二被告找到原告，声称自家楼房需装修，要支付装修款，由于二被告手头资金不足，向原告短期借款130000元，并承诺7日后一定归还。原告基于朋友感情，相信二被告，遂于当日将130000元转账给二被告，二被告当场亲笔书写了借条、收条、身份证复印件、承诺书各一张。借条载明借款期限为2018年12月28日至2019年1月3日，二被告应于2019年1月3日之前归还原告借款。2019年1月3日借款到期后，原告多次向二被告催要欠款，但二被告四处躲藏，声称在卖房。双方约定借款月利息为3%，目前二被告处于迟延还款状态，直至原告起诉时，被告也未能支付所欠借款本金及利息。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称与董保林早已相识，曾合伙开过一家公司，王琳琳是董保林的配偶。2018年12月28日，二被告向原告出具《借条》一张，内容为：“为家庭装修现收到姚新忠转账，人民币大写壹拾叁万整人民币小写130000，期限2019．1．3，月利率3%（百分之三）到期本息一并还清。若到期未还清自愿承担姚新忠通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、交通费等其他费用。若因本借款发生争议由董保林所在地有管辖权的法院管辖。备注：借款人确认以北京市顺义区某地X号楼X单元X地址作为相关通知及诉讼等材料送达地址可视为本人已签收，承诺人：董保林、王琳。”在该《借条》的借款人处有董保林和“王琳”的签名、身份证号、联系电话，其中身份证号、签名上均有指印。原告称虽然《借条》上写的借款用途是装修，但实际二被告是想卖房子，需要钱去银行解抵押，跟原告说借13万元，卖了房子将之前欠原告的25万元一并还给原告，原告才出借的13万元。同日，原告向王琳琳转账130000元。同日，二被告向原告出具《收条》一张，内容为：“今本人董保林收到姚新忠人民币壹拾叁万元整（小写金额）130000元整，特此证明。”《收条》上亦有“王琳”的签名及手印。对于王琳琳的签名为“王琳”一节，原告称平时董保林称呼王琳琳为“王琳”，当时原告还拍摄了王琳琳的身份证照片。原告称二被告从未还过任何款项。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的转账记录、《借条》、《收条》可以证明二被告实际收到了原告出借的130000元。虽然《借条》、《收条》上王琳琳的签名为“王琳”，但结合手印、王琳琳的收款记录、身份证号，可以佐证在《借条》、《收条》上签名的人系王琳琳。根据《借条》的约定，二被告应当在2019年1月3日前返还原告借款本金，二被告逾期还款构成违约，原告请求二被告返还借款本金130000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《借条》约定借期内月利率3%，原告按照年利率24%主张借期内利息及逾期还款后二被告占有资金期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董保林、被告王琳琳于本判决生效之日起七日内返还原告姚新忠借款本金十三万元；二、被告董保林、被告王琳琳于本判决生效之日起七日内以十三万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告姚新忠支付自二〇一八年十二月二十八日至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由被告董保林、被告王琳琳负担（原告姚新忠已预交，被告董保林、被告王琳琳于本判决生效后七日内给付原告姚新忠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 伟
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0702执3087号 申请执行人：吴兰权，男，1956年11月04日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：陈小弟，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 关于吴兰权申请执行陈小弟民间借贷纠纷一案，本案被执行人与本院（2020）闽0702执3088号案件的被执行人相同，执行标的均为金钱债务，本案并入（2020）闽0702执3088号执行案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定,裁定如下： 终结本院（2020）闽0702执3087号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶长鋈 执行员  林小萍 执行员  林 巧 二〇二〇年十二月三十日 书记员  朱 霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12988号原告：关玉，女，1978年10月10日出生，满族，住内蒙古赤峰市元宝山区。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第214671号关于第40415588号“巧牧阿妈”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月25日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形、整体含义等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标的申请是为了保护其系列商标，是在先商标的延续。三、诉争商标经使用在行业中具有很高的知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40415588。3.申请日期：2019年8月16日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群3507；3508）：会计;寻找赞助。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群3501-3504；3509）：广告;广告宣传;商业管理辅助;特许经营的商业管理;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;职业介绍;药品零售或批发服务。二、引证商标1.注册人：格日乐。2.注册号：26743137。3.申请日期：2017年10月9日。4.专用权期限至：2029年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3509）：人员招收;市场营销;商业信息代理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;特许经营的商业管理;广告;替他人推销;户外广告;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“巧牧阿妈”与引证商标“巧手阿妈”在文字构成、整体外观、含义、呼叫等方面相近，两商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标的申请是为了保护其系列商标，是在先商标的延续，对此，本院认为，原告对诉争商标有正当的注册目的并非该商标获准注册的当然依据。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告关玉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告关玉负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁 毅人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14969号原告：曹俐，女，1962年7月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区。被告：张泽，男，1972年8月26日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县，现羁押于北京市海淀区看守所。原告曹俐与被告张泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹俐到庭参加诉讼，被告张泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹俐向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款40000元。事实与理由：2018年原告经朋友介绍认识被告，被告是北京通金所资产管理有限公司的业务员，曾参加过通金所组织的活动了解了一些关于公司的运转情况，偿还能力等信息。因该公司投资的金额由原来的50000元提高到了100000元，原告手上闲置的钱不够做成一单，被告便建议原告可以和朋友拼单，利息按出资比例分配，或者是借款给他做一些基金等业务。2019年2月26日被告在朋友家中签下借款收据，承诺年利率10%利息，每月给付利息，如用钱提前两天通知即可。2019年8月原告没再收到被告付的利息，此前通金所出问题了被告并没有告诉原告，原告与被告联系后告知其尽快返还原告的钱。到2019年12月28日原告打电话给被告，接通电话的人不是被告，原告临近年底就没再追此事。2020年因疫情出现不方便出行，此事就耽搁了，至此原告再没联系上被告。被告张泽未参加本院庭审，但在庭前本院对其询问时表示认可从原告处借了40000元，认可原告提交的借条是被告本人所写，双方约定年利率10%，每月底支付利息334元，实际支付利息至2019年6月，因公司出事，之后的利息未再支付，当月原告给其打电话表示利息从以后不要了，到期把本钱还了就行。被告张泽表示同意偿还原告40000元，但因处于羁押状态，只能等出去了再还。本院经审理认定如下事实：曹俐与张泽系朋友关系，2019年2月26日，张泽从曹俐处借款40000元用于理财，张泽给曹俐出具的借条载明：“借到曹俐现金肆拾万元整￥40000.00元（按年利率10%计每月底付利息334.00元，如用钱提前两天通知）。借款人张泽身份证号：×××”。张泽未偿还曹俐40000元借款。上述事实，有当事人陈述、询问笔录、借条、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因张泽认可未偿还过借款，现曹俐要求张泽偿还借款40000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张泽偿还原告曹俐借款40000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年十二月十八日书记员 刘续威
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁福仁，男，1958年4月25日出生，满族，住吉林省长春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省恒爱大药房连锁有限公司安庆路连锁店，住所地吉林省长春市。负责人：王怀伟，该公司董事长。再审申请人梁福仁因与被申请人吉林省恒爱大药房连锁有限公司安庆路连锁店（以下简称恒爱大药房安庆路店）医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终2268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁福仁申请再审称，（一）原审认定梁福仁在恒爱大药房安庆路店治疗受到损害，病情加重，应承担与恒爱大药房安庆路店治疗存在过错因果关系的举证责任，是强人所难，患者根本无法办到，没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，能确定恒爱大药房安庆路店的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，本案中医患关系明确，非法行医事实明确，损害的结果明确。（二）由于梁福仁在恒爱大药房安庆路店受到故意、错误的治疗及服用恒爱大药房安庆路店自制的假药，身体受到损害，无法工作也没有时间出去工作。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，恒爱大药房安庆路店应赔偿梁福仁误工费。（三）梁福仁的高血压病是在恒爱大药房安庆路店治疗期间所患，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《医疗事故处理条例》第五十条第一款第二项规定，梁福仁请求的医药费应当受到保护。（四）梁福仁遭受人身损害是恒爱大药房安庆路店造成的，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，梁福仁请求恒爱大药房安庆路店支付精神损害赔偿金应当受到保护。（五）一审无法律依据要求梁福仁申请因果关系鉴定，梁福仁申请了，但恒爱大药房安庆路店不去也不提供治疗病历及用药等相关证明，导致鉴定机构因材料不足退回鉴定手续，其应承担举证不能的败诉责任。综上，梁福仁的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2146号民事判决、吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终2268号民事判决，保护梁福仁在一审的各项诉讼请求。本院经审查认为，本案为医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款规定：“患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。”梁福仁起诉要求恒爱大药房安庆路店承担赔偿责任，其应举证证明恒爱大药房安庆路店的医疗行为存在过错并导致其受到损害，此举证责任为法定，原审要求梁福仁申请因果关系鉴定程序合法。一审法院先后委托吉林同信司法鉴定所、吉林公正司法鉴定中心对涉案因果关系进行鉴定，两家鉴定机构退回函已载明退回原因，并非梁福仁所主张的仅因恒爱大药房安庆路店不去也不提供治疗病历及用药等相关证明，故根据举证责任，鉴定不能的后果应由梁福仁承担。原审驳回梁福仁的诉讼请求，并无不当。在此基础上，对于梁福仁主张的误工费、医药费、精神损害赔偿金等与赔偿数额相关的问题，本院不予审查。根据《中华人民共和国立法法》的相关规定，新司法解释优先于旧司法解释适用，本案举证责任分配不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁福仁的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十五日书记员 郭东旭