安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初640号 原告：安徽汇佳市场管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 董翠平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢节来，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴莉，安徽知更律师事务所律师。 被告：张安帮，男，汉族，1963年11月生，户籍地安徽省合肥市，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。 第三人：马鞍山市广汇农贸市场投资管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：陶训平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周萍菊，安徽明博律师事务所律师。 原告安徽汇佳市场管理有限责任公司（简称汇佳公司）与被告张安帮、第三人马鞍山市广汇农贸市场投资管理有限责任公司（简称广汇公司）占有物返还纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇佳公司委托诉讼代理人卢节来、戴莉，被告张安帮及委托诉讼代理人吕慧敏，第三人广汇公司的委托诉讼代理人周萍菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将位于马鞍山市花山区农贸市场小商品楼1号、5号、7号、16号铺面进行腾退并返还原告；2、判令被告赔偿原告租金损失268664元（租金损失按照6248元每月标准，自2016年1月1日起暂计算至2019年7月31日，请求法院判令被告付至实际腾退返还商铺之日止）。事实和理由：原告通过招投标的方式获得马鞍山市花山区农贸市场、小商品市场的经营权。2015年12月15日，原告与广汇公司签订的《团结路农贸市场、小商品楼发行项目及经营权转让协议》约定，原告自2016年1月1日起接管团结路农贸市场及小商品楼的经营权。其后原告履行了改造市场的相关义务，并着手对市场展开经营管理活动，将市场摊位、商铺出租给经营户，并收取租金。而自原告于2016年1月1日接手案涉市场的经营管理之后，被告作为市场改造前的经营户，一直非法占用小商品楼1号（17.97㎡）、5号（13.48㎡）、7号（17.84㎡）、16号（28.81㎡）商铺用于经营，却拒不同原告签订租赁协议也从未交纳租金。目前案涉摊位仍由被告占有经营。案涉摊位的租金市场价格为80元每平方米。 张安帮辩称，第一点，原告并非案涉摊位的原占有人。根据原告提供的团结路农贸市场、小商品楼改造项目及经营权转让合同、协议，仅能证实其与第三人存在合同关系，而第三人并非案涉摊位的物权人。在2016年之前，案涉摊位是由马鞍山市花山区资产经营有限公司管理，被告也是向马鞍山市花山区资产经营有限公司来缴纳摊位费，由马鞍山市花山区资产经营有限公司向被告出具发票，第三人并非案涉摊位的物权人，而原告也没有提供证据证明第三人将案涉摊位经营权转让给原告，得到权利人的追认，或者说第三人取得了处分权的证据，那么这份转让协议应属无效。原告自始是未取得案涉摊位的实际占有。第二点，被告占有摊位的行为是具有合法性的，被告本身原来是团结路市场西大棚干货市场的一个经营户，2006年马鞍山市工商局应建造小商品城对团结路市场西大棚进行拆除、改造，当时有23位经营者，工商局也向每一户都下发了安置承诺书，承诺待新市场建成之后优先安置西大棚的拆迁户，并在拆除前预收了经营户每户6000元。2013年在小商品城建成以后，马鞍山市花山区政府对拆迁户给予了明确的安置政策及被告庭前向法庭提交的证据中，关于团结路、农贸市场原西大棚经营户信访事项的答复意见书中载明的两种方式，一种是货币化补偿，另外一种就是说不要求货币化补偿的经营户，提供小商品城经营，纳入团结路农贸市场的管理范围，收取相关的费用。根据以上的事实，案涉的摊位是花山区政府安置给被告永久性使用的摊位，被告也是基于拆迁安置补偿法律关系而取得，不违反法律行政法规的强制性规定，被告的占有行为是具有合法性的，并非违法侵占。第三点就是即使法庭认定原告系原占有人，被告具有违法侵占之行为，根据物权法第245条之规定，占有人返还原物的请求权应当自侵占之日起1年内行使，否则的话该请求权消灭。那么原告直至2019年7月31日才主张，显然已经超过了一年的除斥期间。第四点，退一步说，即使法庭支持了原告主张的占有物返还请求权，原告主张的2016年1月1日至2016年7月3日期间的租金损失显然已经超过了诉讼时效，不应当得到支持的。此外根据被告提供的证据也可以看出，原告诉请的摊位的租金与被告在2015年度缴纳的摊位租金相比涨幅是非常大的，足以可见原告计收摊位租金的方式其实是很随便的，而且原告并没有提供物价部门对于摊位租金定价标准的相关材料来印证其收费的合理性。即使法庭支持被告应当支付原告租金损失，也应当参照2015年度的摊位租金标准来计算，这样更加公平公正合理。 广汇公司述称，本案系占有物返还纠纷，与第三人没有任何关系。第三人已经于2015年12月15日将团结路农贸市场小商品楼的经营权转让给了本案的原告。本案原告向第三人支付转让费，团结路农贸市场以及小商品楼此后的经营权已经转让给了原告，本案关于摊位费的腾退以及租金的收取，都是由原告与本案被告之间的关系，与第三人没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案查明事实为：张安帮原系马鞍山市花山区农贸市场西大棚经营户。2006年西大棚拆除，经营户进行信访，答复意见为货币化补偿每户1.4万元，自建门面经营户提供相关证据可按照80元／平方米补偿；对不要求货币化补偿的经营户提供小商品城经营，纳入团结路农贸市场管理范围，收取相关费用。张安帮不要求货币化补偿，搬至团结路小商品楼1楼经营。2015年9月2日张安帮向马鞍山市花山区资产经营有限公司支付2015年摊位费12000元、另于2015年1月20日支付2015年仓库摊位费1000元。2015年9月28日，马鞍山市花山区资产经营有限公司将团结路农贸市场租金广汇公司经营管理。2015年12月25日，广汇公司与汇佳公司签订《团结路农贸市场、小商品楼改造项目及经营权转让合同协议》，约定经营权转让标的为位于马鞍山市花山区小商品市场，团结路市上、下两层，面积约4000平方米，小商品楼为五层，约4871.89平方米（有地下室）；团结路农贸市场一楼、小商品楼改造期自2016年1月1日至2016年6月30日止，改造期内免转让金，经营权转让期限为10年，自2016年7月1日起至2026年6月30日。后汇佳公司对团结路农贸市场进行改造，对小商品楼1楼铺位进行面积测量并对每个铺位都安装了独立的卷帘门，其中，张安帮在小商品楼1号（17.97㎡）商铺经营干货，并将5号（13.48㎡）、16号（28.81㎡）商铺作为仓库使用。汇佳公司对团结路农贸市场改造后要求张安帮每月每平方米80元支付租金，张安帮认为价格太高，不同意，以致成讼。庭审张安帮同意经营的1号铺位每年多交摊位费200-300元（即每年12200-12300元，每月每平方米56.58-57.03元）。 本院认为，张安帮原系团结路西大棚经营户，因西大棚拆除放弃货币化补偿而获得在小商品楼1楼摊位经营权，不同于一般的团结路农贸市场铺位租赁经营者。团结路农贸市场、小商品楼经汇佳公司取得经营权并改造后，张安帮主张适当提高其经营铺位费用（租金）每年至12200元-12300元，较为合理。张安帮一直在小商品楼1楼铺位经营，也愿意交纳铺位租金，故对汇佳公司要求张安帮腾退其经营的铺位，本院不予支持。小商品楼1楼系经营场所，张安帮占用5号、16号铺位作仓库使用，无法发挥铺位的经营价值，影响了汇佳公司对小商品楼的开发使用。故对汇佳公司要求张安帮腾退5号、16号铺位之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国总则》第三条、第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张安帮于本判决生效之日起10日内支付原告安徽汇佳市场管理有限责任公司花山区团结路农贸市场小商品楼1号铺位租金55350元（从2016年7月1日计算至2020年12月31日按每年12300元计算）、5号、16号铺位仓库使用费4500元（从2016年7月1日计算至2020年12月31日按每年1000元计算）； 二、被告张安帮于本判决生效之日起20日内将花山区团结路农贸市场小商品楼5号、16号铺位腾退并返还原告安徽汇佳市场管理有限责任公司； 三、驳回告安徽汇佳市场管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2665元，由原告安徽汇佳市场管理有限责任公司负担2017元，被告张安帮负担648元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘 霏