鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3210号原告：张振亚，男，1990年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人:刘成国，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被告：蔡鹤芹，女，1967年7月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：蔡鹤莉，女，1976年11月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。第三人：张运江，男，1965年9月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告张振亚与被告蔡鹤莉、蔡鹤芹、第三人张运江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2020）豫0611民初260号民事判决书，原告张振亚不服提起上诉，经二审审理，鹤壁市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）豫06民终776号民事裁定书，撤销（2020）豫0611民初260号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张振亚及其委托诉讼代理人刘成国、被告蔡鹤莉、蔡鹤芹、第三人张运江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振亚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款72万元及利息（以72万元为基数，按照月息1.5%，自2018年11月8日起计算至借款本息实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年11月8日，被告蔡鹤芹以急需周转资金为由，向我借款72万元，约定月息1.5%，并出具借条，被告蔡鹤莉对该借款承担保证责任。借款到期后，经多次催要无果，特诉至法院。被告蔡鹤芹辩称，2018年12月31日出具的72万元借据是本人书写的，后由本人改为2018年11月8日，其与原告张振亚没有债务关系，与第三人张运江也不存在债务关系，钱是河南省宏昌物流有限公司借的，原告存在虚假诉讼，第三人应该以事实来说这个事情。被告蔡鹤莉辩称，没有收到2015年10月15日张运江的现金12万元，没有见到原告张振亚72万元现金，72万元借据上担保人处签名是其本人所签，后又在担保人处书写××。第三人张运江述称，二被告向我借款57万元，按照月息2分计算，被告还款时抽走57万元的借条，由原告张振亚偿还我72万元，二被告向原告张振亚出具72万元的借据。当事人围绕争议焦点依法提交证据，本院组织各方当事人进行质证。对原告张振亚提交的2018年11月8日两被告出具的借条一份。第三人张运江提交的证据1、2017年10月2日、2017年10月15日借条复印件各一份以及该两份借条利息计算清单一份，证据2、2014年2月27日取款凭证、存款凭证各1份。该2组证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。被告蔡鹤芹向原二审法庭提交的收据两份，分别是9670997号及8765466号票据，该组证据与本案没有关联性，对此证据，本院不予采信。第三人张运江提交的证据，关于2015年2月11日蔡鹤莉转给张运江15万元的说明：1、2014年2月27日取款凭条及存款凭条一份，该组证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确定本案事实如下：2015年4月2日，被告蔡鹤莉向第三人张运江借款20万元，第三人张运江将20万元存入被告蔡鹤莉中原银行账户，双方约定月息2.5%，借款期限1年，借款到期后，被告蔡鹤莉没有偿还该借款及利息，第三人张运江将本金及利息26万元按本金计算至2017年10月2日，本息共计35万元，由被告蔡鹤芹向第三人张运江出具35万元借据，担保人为被告蔡鹤莉。2015年10月15日，被告蔡鹤莉向第三人张运江借款12万元，第三人张运江将12万元现金交付被告蔡鹤莉，双方约定月息2.5%，借款期限1年，借款期限1年，借款到期后，被告蔡鹤莉没有偿还该借款及利息，第三人张运江将本金及利息15.6万元按本金计算至2017年10月15日，本息共计22万元，由被告蔡鹤芹向第三人张运江出具22万元借据，担保人为被告蔡鹤莉。2018年11月8日，经被告蔡鹤芹、蔡鹤莉与第三人张运江协商，三方同意将该债权转让给原告张振亚，被告蔡鹤芹向原告张振亚出具借条，主要内容为，今借到张振亚现金72万元。借款期限从2018年11月8日起至2019年9月8日止，借款利息为月息1.5%。借款到期后全部本息以现金或转账方式一次性偿还，担保人和借款人负有同等责任，本借条同时为借款人收到借款的法律凭证，借款人：蔡鹤芹，担保人：蔡鹤莉，被告蔡鹤莉在名字下加注“××”，被告蔡鹤芹将落款日期“2018年12月31日”改为“2018年11月8日”。另查明：第三人张运江与原告张振亚系父子关系。被告蔡鹤芹曾向第三人张运江、原告张振亚支付利息5000元。2018年11月8日，原告张振亚在其中国建设银行账户取款80万元。2014年2月27日，第三人张运江将12万元转存于被告蔡鹤芹银行账户，被告蔡鹤莉于2015年2月11日将15万元转入第三人张运江银行账户，该款项双方已结清。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告蔡鹤莉向第三人张运江借款32万元（20万元＋12万元），双方约定利率为月息2.5%，两笔借款利息计算至2017年10月2日、2017年10月15日，本息共计57万元，由被告蔡鹤芹向第三人张运江出具两张借据共计57万元，担保人为被告蔡鹤莉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原、被告双方约定的利率为月息2.5%，超出法定利率，被告蔡鹤芹按月息2.5%计算，并向第三人张运江出具57万元借据，被告蔡鹤芹应偿还的本金为32万元（20万元＋12万元），对此本院予以支持，超出部分不予支持。2018年11月8日，经被告蔡鹤芹、蔡鹤莉与第三人张运江协商，三方同意将该债权转让给原告张振亚，被告蔡鹤芹向原告张振亚出具72万元借据，被告蔡鹤莉在担保人（××）处签字。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”被告蔡鹤芹向原告出具借据,应当视为收到了债权转让的通知。故应当认定原告张振亚依法享有对被告蔡鹤芹的债权。关于原告要求被告支付利息（以72万元为基数，按照月息1.5%，自2018年11月8日起计算至借款本息实际履行完毕之日止）的诉讼请求。因被告蔡鹤芹与第三人张运江约定的利率超出法定利率的上限，第三人张运江于2018年11月8日将债权转让给原告张振亚，被告蔡鹤芹应偿还的借款本金为32万元。故原告张振亚要求被告蔡鹤芹支付利息（1、以20万元为基数，按年利率24%，自2015年4月2日起计算至2018年11月7日止；2、以12万元为基数，按年利率24%，自2015年10月15日起计算至2018年11月7日止；3、以32万元为基数，按月息1.5%，自2018年11月8日起计算被告实际履行之日止），超出部分，不予支持。被告蔡鹤芹曾向第三人张运江、原告张振亚支付利息5000元，与应付利息相折抵。关于原告张振亚要求被告蔡鹤莉共同偿还的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告蔡鹤莉作为担保人在借据上签字，属于对保证方式没有约定。故被告蔡鹤莉应对该债权承担连带保证责任。关于2018年11月8日，原告张振亚取款80万元将其中72万元交付被告的情况。原告张振亚提交的借条日期存在改动，而改动后的日期与其在中国建设银行取款80万元的日期一致，均为2018年11月8日，但原告张振亚不能对日期改动作出合理解释，同样不能证明该笔取款80万元与本案具有关联性，且被告不予认可。故本院对该事实不予认可。关于被告蔡鹤芹称是代河南省宏昌物流有限公司向第三人张运江借款的辩解意见。被告蔡鹤芹其提交的证据不足以证明其主张，故被告蔡鹤芹的该辩解意见，本院不予采信。关于被告蔡鹤莉辩称没有收到2015年10月15日张运江的现金12万元。庭审中，被告蔡鹤芹对第三人张运江提交的22万元、35万元借据予以认可，根据双方约定的利率，亦能推算出双方存在12万元的债务。被告蔡鹤莉明显为了逃避债务而所作出的虚假陈述。故被告蔡鹤莉的该辩解意见，本院不予采信。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告蔡鹤芹于本判决生效后十日内偿还原告张振亚32万元及利息（1、以20万元为基数，按年利率24%，自2015年4月2日起计算至2018年11月7日止；2、以12万元为基数，按年利率24%，自2015年10月15日起计算至2018年11月7日止；3、以32万元为基数，按月息1.5%，自2018年11月8日起计算被告实际履行之日止），被告蔡鹤芹已偿还的5000元，与应付利息相折抵；二、被告蔡鹤莉对上述第一项判决承担连带保证责任；三、驳回原告张振亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由原告张振亚负担4900元，被告蔡鹤芹、蔡鹤莉负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  张保平审判员  武文英审判员  温 丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏晶云