北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17902号原告：赵昔文，女，1956年7月7日出生，汉族，户籍地四川省旺苍县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：范新海，男，1968年10月7日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告赵昔文与被告范新海、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昔文之委托诉讼代理人张宏、被告范新海、被告人保北京公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昔文向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费123519．17元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费13500元、误工费10000元、残疾赔偿金177237．6元、精神损失费10000元、交通费2670元、鉴定费3150元、护理用品和住院用品费229元，分责后共计233352．89元；2．原告的各项诉讼请求由被告人保北京公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行予以赔偿，不足部分由人保北京公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内予以赔偿，仍有不足的部分由被告范新海予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3．本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年7月31日17时30分许，在北京市顺义区南法信镇顺于路东街路口东侧，范新海驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，卜军驾驶电动三轮车（乘坐原告）由东向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具的简易道路交通事故认定书认定，由范新海、卜军负同等责任，原告无责任。2020年7月24日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见，被鉴定人赵昔文腰3椎体致残程度等级为×××级，左踝关节功能丧失属于×××级伤残，累计伤残赔偿指数为×××，建议误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。另，被告人保北京公司在事发时为范新海驾驶的事故车辆承保了交强险和商业三者险。原告认为，此交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦，同时造成原告财产损失。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如所请。被告人保北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，范新海驾驶的事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，且事故发生在保险期限内，其公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法、有证据支持的损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分同意按照50%的责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意承担。被告范新海辩称：应当由保险公司承担赔偿责任。经审理查明：2019年7月31日17时30分，在北京市顺义区南法信镇顺于路东街路口东侧，范新海驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，卜军驾驶电动三轮车（乘坐赵昔文）由东向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵昔文受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，范新海、卜军负事故同等责任，赵昔文为无责任。赵昔文受伤后，被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗19日，被诊断为：腰3椎体压缩骨折，腰3椎体骨挫伤，腰2-4左侧横突骨折，左内、外、后踝骨折等症。该中心出具的诊断证明书载明：出院后继续平卧位卧床休息，全休1个月。2020年7月24日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵昔文腰3椎体压缩骨折经手术治疗后属×××级伤残，左踝关节功能部分丧失属×××级伤残，累计伤残赔偿指数为×××；建议误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。原告赵昔文称为治疗其伤情，支付医疗费123519．17元，人保北京公司不认可医疗费票据中调阅病历费28．5元。对于住院伙食补助费，人保北京公司认可。对于营养费，人保北京公司认可60日，按照每日30元标准计算。对于护理费，人保北京公司称原告未提交护理人员收入减少证明，认可60日，按照每日100元标准计算。对于误工费，人保北京公司对原告提交证据的真实性不认可，称原告出具证明的单位与住院病案单位不一致，原告已经超过64岁，已达到退休年龄，不予认可。对于交通费，人保北京公司称原告提交的交通费票据不是就诊产生的，且原告没有复查，故不予认可。对于残疾赔偿金，原告称其为农业户口，但主张按照2019年北京市城镇居民标准计算，并提交居住证明、村委会证明、鉴定意见书等证据予以证实，人保北京公司称应当按照北京农业标准计算，原告未提交证据证明其居住且收入来源于城镇，原告提交的车票恰能证明其居住于老家而非北京。对于精神损害抚慰金，人保北京公司称原告主张过高，由法院酌定具体数额。对于护理用品和住院用品费，人保北京公司称不属于法定赔偿项目，不予认可。被告范新海对上述诉讼请求，均称应由人保北京公司赔偿。事发时，范新海驾驶的事故车辆在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、住院病案、费用明细、诊断证明书、发票、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于范新海、卜军负事故同等责任，赵昔文为无责任，故对于赵昔文因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人保北京公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，本院酌定由范新海承担50%的赔偿责任。对于原告赵昔文主张的医疗费，本院审核票据后认定具体数额。对于住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，均按照原告主张的数额认定。对于其他各项诉讼请求，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定认定具体数额，对于数额过高及不符合法律规定的部分，本院不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费123490．67元、住院伙食补助费1900元、营养费3500元、护理费9000元、误工费10000元、残疾赔偿金177237．6元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、护理用品费94元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵昔文各项损失共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告赵昔文各项损失共计106861．14元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告赵昔文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元（原告赵昔文已预交），由原告赵昔文负担50元，已交纳，由被告范新海负担2350元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵昔文。鉴定费3150元（原告赵昔文已预交），由原告赵昔文负担1575元，已交纳，由被告范新海负担1575元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵昔文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十七日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨