wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初5216号原告：黎景华，男，汉族，住广州市番禺区，被告：任洁玲，女，汉族，住广州市番禺区，原告黎景华与被告任洁玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎景华到庭参加诉讼，被告任洁玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黎景华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款80000元；2.判令被告向原告支付约定利息和违约金（从2020年1月30日起按每月40000元计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月26日，被告因欠缺资金向原告借款8万元，双方签订了承诺书，承诺还款期限为2020年1月30日。借款到期后，原告多次向被告催收借款无果，遂起诉至法院，请求判如所请。被告任洁玲无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原、被告是朋友关系，2018年期间原告向被告出借多笔款项，其中2018年10月25日分两笔向被告交付金额合计20000元，2018年11月11日，原告代被告偿还信用卡金额33638元。2019年10月26日，被告向原告出具一份承诺书，被告确认借原告80000元，承诺于2020年1月30日前还清，否则赔偿原告利息和向原告支付4000元/月的违约金。然承诺期过后，被告未向原告偿还任何费用，原告追偿无果，遂起诉至本院。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。关于借款本金，除有交付记录的53638元之外，原告主张以现金方式向被告交付了剩余借款26362元，结合原告提交的承诺书载明的内容及原告的开庭陈述，本院借款本金80000元依法予以认定。被告未在2020年1月30日前还清欠款已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张被告向其偿还借款本金80000元，本院亦予以支持。原、被告在承诺书中约定的利息与违约金的标准之和超过了法定标准，原告主张按照承诺书的约定要求被告向其支付利息及违约金，本院予以调低，对超出年利率24%的部分不予支持。被告任洁玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任洁玲于本判决生效之日起五日内向原告黎景华偿还借款本金80000元及违约金（违约金以80000元为基数，按年利率24%，从2020年1月31日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告黎景华的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（按减半收取计），由被告任洁玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二〇年十二月十日书记员  黄淑仪
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终265号上诉人（原审原告）黄海生，男，1964年12月17日出生，汉族，住址淮滨县。上诉人（原审原告）李玉侠，女，1964年10月4日出生，汉族，住址淮滨县。上诉人（原审原告）黄张氏，女，1929年5月17日出生，汉族，住址淮滨县。共同委托代理人臧义仁，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮滨县自然资源局，住所地淮滨县北城桂花路中段。法定代表人任方明，该局局长。委托代理人郑金峰、任铁骊，该局工作人员。原审第三人滕树彪，男，1972年8月16日出生，汉族，住址淮滨县。上诉人黄海生、李玉侠、黄张氏因其诉被上诉人淮滨县自然资源局土地登记行政争议一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄海生、李玉侠及其委托代理人臧义仁，被上诉人委托代理人郑金峰、任铁骊到庭参加诉讼。第三人滕树彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，被告淮滨县自然资源局于1998年8月21日为淮滨县国税局新里税务所办理淮国用（1998）字第11-51号国有土地使用证。经被告申请，淮滨县人民政府于2009年12月1日批复同意将涉案一宗土地的使用权补办给第三人滕树彪，同时注销淮滨县国税局新里税务所办理淮国用（1998）字第11-51号国有土地使用证。被告于2010年1月3日为第三人办理了淮国用（2010）第001号国有土地使用权证。原告起诉要求撤销为第三人办理的土地使用权证。原审认为，本案争议的焦点是三原告是不是本案适格的原告？依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为系被告对土地使用权作出的变更登记，该行政行为的相对人系原淮国用（1998）字第11-51号国有土地使用证登记的土地使用者淮滨县国税局新里税务所。三原告向本院主张该宗土地系其宅基地，对土地上的房屋享有所有权。因该宗土地早在1998年8月21日就登记在淮滨县国税局新里税务所的名下，且三原告也不能向本院提交土地使用权和房屋所有权的权利凭证。三原告仅依据其长期在涉案土地上建设的房屋居住与该土地变更登记行为具有利害关系没有事实和法律根据，对三原告的主张依法不予支持。综上，三原告既不是本案被诉行政行为的行政相对人，也不是利害关系人，对该行政行为不具有提起诉讼的资格，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，依法应当驳回三原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告黄海生、李玉侠、黄张氏的起诉。上诉人黄海生、李玉侠、黄张氏上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条法律对原告的诉讼主体资格有明确的规定。本案属于符合“公民、法人、或其组织与具体行政行为有利害关系”有权提起诉讼的情形。认定是否具有利害关系，关键在于看公民、法人或其他组织的权益是否受到该行政行为的实质影响，权益是否会受到行政行为的直接冲击。首先，本案中，上诉人家庭于土改时期就经村集体分得该处宅基与住房，且扩建的也有房屋，上诉人提供的新里村委会出具的证明和现场照片以及第三人滕树彪对上诉人的起诉材料,可以形成完整的证据链证实上诉人一直生活居住在涉案宅基地上。上诉人生活居住的宅基地变成第三人的建设用地，这是对上诉人住宅权的实质变动(或者说实质影响)，一审法院却说与上诉人没有利害关系，纯属不顾事实和法律逻辑。其次，第三人以被上诉人为其颁发的(2010)第001号土地使用证，向上诉人主张权利，要求上诉人排除妨碍，搬出房屋，这是被上诉人行政行为对上诉人利益的直接冲击。如果被上诉人这种行为与上诉人没有利害关系，那么上诉人真不知什么是所谓的“利害关系”。另外,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第(四)项规定，撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案一审认定：“本案被诉行政行为系被告对土地使用权作出的变更登记”那么根据一审的认定，被上诉人的变更行政行为是导致第三人起诉上诉人的直接依据，是符合上述法律规定的利害关系情形。请求撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人淮滨县自然资源局辩称，涉案土地在1998年8月21日就登记在淮滨县国家税务局新里税务所名下，并办理了淮国有（1998）字第11-51号国有土地使用证。2009年12月1日淮滨县人民政府批复将该土地使用权补办给第三人滕树彪，同时注销了上述土地使用证。2010年1月3日为第三人办理了淮国用（2010）第001号国有土地使用权证。上诉人必须提供法律规定的书面证据（如土地使用权书等）来证明涉案土地使用权为其使用，否则，与本案登记没有法律及事实上的利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人滕树彪未提交陈述意见。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，根据淮滨县新里乡新里村民委员会出具的证明和现场照片以及第三人滕树彪对上诉人的民事起诉材料，可以证实上诉人黄张氏目前仍生活居住在涉案土地上的房屋中。本院认为，根据淮滨县新里乡新里村民委员会出具的证明和现场照片以及第三人滕树彪对上诉人的民事起诉材料，可以证实上诉人黄张氏目前仍生活居住在涉案土地上的房屋中。上诉人黄海生、李玉侠、黄张氏与被诉办证行为有利害关系，是适格原告。针对本案诉争的土地使用权，被上诉人淮滨县自然资源局于1998年8月21日为淮滨县国税局新里税务所办理淮国用（1998）字第11-51号国有土地使用证。经被上诉人申请，淮滨县人民政府于2009年12月1日批复同意将涉案土地的使用权补办给原审第三人滕树彪，同时了注销淮滨县国税局新里税务所办理淮国用（1998）字第11-51号国有土地使用证。被上诉人于2010年1月3日为第三人办理淮国用（2010）第001号《国有土地使用权证》是根据土地使用权人的情况变化，根据淮滨县人民政府2009年12月1日的批复作出的变更登记。上诉人应将该批复机关作为共同被告一并提起诉讼。上诉人关于其与被诉办证行为有利害关系的上诉理由成立，依法应予支持。原审裁定认定事实清楚，但适用法律、法规错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527行初11号行政裁定；二、指令河南省淮滨县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭长林审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇二〇年十二月二十四日书记员  樊 鑫
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终134号上诉人（原审被告）：光大资本投资有限公司，住所地上海市静安区新闸路****。法定代表人：范南，总经理。被上诉人（原审原告）：嘉兴招源涌津股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-43div>执行事务合伙人：上海君富投资管理有限公司（委派代表：王进）。上诉人光大资本投资有限公司（以下简称光大资本）因与被上诉人嘉兴招源涌津股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称招源涌津合伙）侵权责任纠纷一案，不服上海金融法院（2020）沪74民初2467号民事裁定，向本院提起上诉。光大资本上诉称：本案为普通侵权案件，并非私募基金等新型民商事纠纷，不应由上海金融法院管辖，依法应由上诉人住所地上海市第二中级人民法院管辖。故请求撤销上海金融法院（2020）沪74民初2467号民事裁定，将本案移送上海市第二中级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条第（二）款规定，上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）独立保函、保理、私募基金、非银行支付机构网络支付、网络借贷、互联网股权众筹等新型金融民商事纠纷。本案系与私募基金有关的侵权纠纷，当事人住所地一方在上海市，一方不在上海市，诉讼标的额为人民币5000万元以上50亿元以下，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，本案应由上海市中级人民法院受理，因此上海金融法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  戴 曙二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28197号原告：李某，女，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金120000元、分红收益4800元并支付逾期利息（以124800元为基数，自2019年9月23日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年4月23日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额12万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额120000元，借款期限六个月，自2019年4月23日开始至2019年10月22日结束；合同有效期内每月22日支付1200元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年10月22日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了四个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金十二万元、分红收益四千八百元并支付逾期利息（以124800元为基数，自2019年10月23日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2136号 原告中和农信项目管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南三层302室。 法定代表人刘冬文，职务总经理。 委托代理人张建华、李小飞，该公司员工。 被告张志辉，男，汉族，1982年6月23日出生，现住河北省高碑店市。 被告汪枭，男，汉族，1987年8月25日出生，现住河北省高碑店市。 原告中和农信项目管理有限公司与被告张志辉、汪枭借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告中和农信项目管理有限公司的委托代理人李小飞到庭参加诉讼，被告张志辉、汪枭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中和农信项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张志辉偿还本金10698.02元，利息451.56元，依 —1— 照合同约定支付逾期利息2247.44元(按年利率24％计算逾期利息至2020年7月16日，实际计算至付清之日止)；2、请求判令汪枭对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2018年10月15日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后浙江网商银行股份有限公司如约发放贷款，被告领取贷款后从2019年7月20日起未按合同约定偿还借款，后浙江网商银行股份有限公司将债权全部转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，截止2020年7月16日被告尚欠本金10698.02元，利息451.56元，按年利率24％支付逾期利息2247.44元还未归还。故诉至贵院请求依法支持原告诉请。 被告张志辉未提交书面答辩。 被告汪枭未提交书面答辩。 经审理查明，原告与被告张志辉、汪枭签订咨询服务协议，由原告做为推荐人向第三方(贷款机构）进行推荐。经原告介绍，被告张志辉与浙江商业银行股份有限公司签订贷款合同达成贷款协议，贷款金额30000元，利息是15.7%，借款期限自2018年10月8日到2019年10月20日，浙江商业银行股份有限公司将贷款转至被告张志辉的账户，由被告汪枭为该笔借款承担连带还款责任。后被告张志辉偿还部分贷款后，余款10698.02元一 —2— 直未付，产生利息451.56元。浙江商业银行股份有限公司为原告出具权益转让证明书将债权转让给原告，原告称已经通知二被告，但未提交证据。 上述事实有被告张志辉与浙江网商银行签订的借款合同、浙江网商银行为被告张志辉出具的打款凭证、权益转让证明书、张志辉等额本息的还款记录、张志辉、汪枭与原告签订的咨询服务协议复印件、个贷工薪类申请表复印件及开庭笔录在卷证实。 本院认为，债权人转让权利的应当通知债务人。原告主张的对被告张志辉的债权属于由浙江网商银行股份有限公司转让，并且在双方权益转让证明书当中写明授权原告向借款人送达相关债权转让通知，庭审中原告不能提交证明已经将债权转让通知到被告张志辉、汪枭，本院限定的时间让原告完善证据，原告仍不能提交该证明，故对原告称已经通知到被告张志辉、汪枭的说法，不予采信，该转让对债务人不产生法律效力，依法应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，缺席判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费134元，由原告承担。 —3— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王雪娟
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1571号上诉人（原审原告）：朱利霞，女，汉族，1979年6月20日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：祁建超，河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市海天置业有限公司。住所地河南省开封集英街北段润城项目B地块B1-10号楼1单元1-2层104号。法定代表人：张顺利，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：闫彦，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司。营业场所河南省开封市集英街中段145号开元华庭小区内会所二层。负责人：张小芹。委托诉讼代理人：王东艳，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：侯文博，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人朱利霞因与被上诉人开封市海天置业有限公司、浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1580号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。上诉人朱利霞预交的二审案件受理费1471元予以退回。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 月
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执恢8号 申请人：安徽圣天伟业建设有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场6栋6-9号网点，统一社会信用代码01340721695746780U。 法定代表人：胡贵珍，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：肖顺新，该公司员工。 委托代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。 被执行人：安徽硕恒置业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇联合村（狮子山区经济技术开发办公室内），统一社会信用代码91340700586131293R（1-1）。 法定代表人：吴华珍，该公司董事长。 委托代理人：夏哲民，该公司员工。 申请执行人安徽圣天伟业建设有限公司因与被执行人安徽硕恒置业有限公司建设工程合同纠纷一案，以铜陵仲裁委员会（2018）铜仲决字第22号《裁决书》提出恢复执行申请，要求安徽硕恒置业有限公司给付53947227.19元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向向被执行人安徽硕恒置业有限公司邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年2月3日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人安徽硕恒置业有限公司名下相关财产信息，且对安徽硕恒置业有限公司名下的相关房地产进行了处置，未发现其他可供执行的银行存款、股权等相关财产线索。同时，向被执行人出具了《限制消费令》，对吴华珍采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，对法院终结本次执行程序无异议。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执1050号 王金庭： 关于本院移送执行的被执行人王金庭财产刑一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2011）惠中法刑一初字第28号刑事判决书已发生法律效力，经核实，被执行人王金庭于2020年11月18日在本院执行过程中缴纳罚金人民币五万元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
甘肃省泾川县人民法院   民事判决书   （2020）甘0821民初1559号   原告：陈某，住甘肃省平凉市。   被告：吕某，住甘肃省泾川县。（缺席）   原告陈某诉被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈某出庭参加了诉讼，被告吕某经本院公告送达，本案现已缺席审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即清偿我借款本金400000.00元，利息179666.67元（从2017年10月21日计算至2020年9月21日，以年利率15.4%计算），本息合计579666.67元，利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，被告以资金周转困难为由向我借款400000.00元，我们口头约定月利率2%，按月清息，借款期限半年，被告向我出具借条一份。借款到期后，被告未按照约定还本付息，我多次催要，被告均推脱拒付。现被告的行为已经严重损害我的经济利益，特提起诉讼。   被告吕某缺席，亦未提交书面答辩材料。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条原件1份（2017年10月20日）；2.账户交易明细查询单2页。   被告吕某缺席，无法质证。   本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2证明原告给被告借款400000.00元的事实，予以认可。   根据当事人陈述以及经审查确认的证据，查明事实如下：2017年3月21日原告通过农商银行向被告转款200000.00元；2017年3月23日原告通过农商银行向被告转款100000.00元，2017年3月24日原告通过农商银行向被告转款90000.00元，2020年3月27日原告通过农商银行向被告转款10000.00元，以上共计400000元。2017年10月20日，被告针对以上借款向原告出具借条一份，载明“今借到陈某现金人民币400000.00元大写肆拾万元整借期半年按月清息到期还款借款人：吕某2017年10月20日622722198809131735”。后被告未按照约定归还，原告多次催要未果，提起诉讼。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕某向原告陈某借款400000.00元这一事实，有原告陈某提供的证据为证，据此原告陈某与被告吕某之间的债权债务关系成立，对于原告陈某要求被告吕某偿还其借款本金400000.00元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告提交的借条上，原、被告双方并未明确约定利息，视为无约定，故对原告该项诉讼请求不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告吕某于判决生效后十日内向原告陈某归还借款本金400000.00元；   二、驳回原告陈某其它诉讼请求。   如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9995.00元，由被告吕某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判长 尚小燕   人民陪审员 李小宁   人民陪审员 杜福红   二〇二〇年十二月二十九日   法官助理 任春屏   书记员 刘 凯
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初1589号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部，统一社会信用代码91150222MA0MX3BH41。负责人：李永红。委托诉讼代理人：张燕。委托诉讼代理人：党石柱。被告：卢长顺，男，1981年2月16日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部与被告卢长顺借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部负担。审判员 王 敏 二〇二〇年十二月二十五日书记员 景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5366号 原告：杭州润坤建设有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇真佳溪村红溪，统一社会信用代码：913301835660735407。 法定代表人：何锦城，总经理。 委托诉讼代理人：曹仕铖，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被告：魏初平，男，1978年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告杭州润坤建设有限公司为与被告魏初平民间借贷纠纷一案，于2020年8月27日向本院提起诉讼。经诉前协调未成，本院于2020年10月28日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告杭州润坤建设有限公司的委托诉讼代理人曹仕铖、被告魏初平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告归还原告代付的工资267229元，逾期付款利息损失（以267229元为基数，按年息6%自2020年1月1日起暂计算至2020年8月26日止为10512元，从2020年8月27日起至款项付清日止仍按此方法计算）。事实与理由：原告于2015年11月中标三江两岸整治-江滨西大道景观工程（鹿山新区5号路-上新眺）二标建筑及地下车库部分。中标后，原告将其中部分工程交由被告施工，并于2015年11月25日签订施工协议。涉案于2017年竣工验收，竣工验收前，原告已按施工协议将工程款全部结清。2018年2月11日即农历年底，被告纠结一批工人上门讨要工资，但原告实际已按工程进度将款项结算给被告，只是被被告挥霍一空，为此原告向派出所报案，派出所表示无法处理。无奈之下，原告只得代被告向工人支付了267229元的工资，被告于当天写下欠条一份，承诺原告代付的工资款会于2019年归还。但至今为止，被告分文未付。故提起诉讼。 被告答辩称，原告承包涉案工程，后将部分工程交由被告施工、工程已通过竣工验收、被告因需支付民工工资向原告借款等均属实，但目前经济困难，无力归还，要求依法判决。 案经审理，本院对原告承包涉案工程，而后与被告签约，将部分工程分包给被告施工，双方均确认涉案工程已于2017年底通过竣工验收，并于2018年2月11日就被告施工的工程款进行结算，原告于当天向被告付清涉案工程款，次日（即2018年2月12日）因被告需要支付其雇请的民工工资，向原告借得267229元并由原告根据被告的要求直接将款项分别支付给罗治祥、闫文次、胡海才、方永发等木工、泥工、钢筋工、架子工等的事实予以确认，被告当天出具《欠条》一份，并承诺于2019年归还，双方并未约定具体还款的时间及是否需要支付利息。至今被告未按约归还。 本院认为，被告因支付民工工资，向原告借款267229元的事实，有被告出具的《借条》、原告的打款记录等可证，被告也予以确认不持异议，故原告要求被告归还，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，因双方并未约定期内及届期后的利率标准，且本案是在2020年8月20日司法解释修正后起诉受理，故可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，原告要求按年利率6%计算，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告魏初平归还原告杭州润坤建设有限公司借款267229元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告魏初平支付原告杭州润坤建设有限公司逾期还款利息损失（以借款本金267229元为基数，自2020年1月1日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告杭州润坤建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5466元，减半收取2733元，由原告杭州润坤建设有限公司负担28元，被告魏初平负担2705元；保全申请费1856元，由被告魏初平负担。 原告杭州润坤建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏初平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 原告杭州润坤建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴翰佩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11977号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：陈雅进，女，1989年8月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告陈雅进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告陈雅进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金264951.36元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年9月7日下欠利息30196.99元，复利2100.38元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2018年9月25日，陈雅进（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：陈雅进向平安银行武汉分行贷款426000元，贷款用途为经营周转,贷款期限36个月（自2018年9月25日起至2021年9月25日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；陈雅进未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;陈雅进任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由陈雅进承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年9月25日向陈雅进指定账户发放贷款426000元。贷款发放后，陈雅进足额偿还了2018年9月25日起至2020年1月25日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）600.72元。截至2020年9月7日，陈雅进尚欠借款本金264951.36元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告陈雅进辩称,金额我没有核对，也不需要核对，认可原告起诉的;是我本人签订的合同，我就是去签了个字，是我爱人贺飞找的关系去贷款，不知道钱是谁在用，我也不清楚我爱人贺飞是否以自己名义借款;这笔贷款已经超出了我现在的承受能力，我是打算卖掉房子还款。被告陈雅进未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陈雅进之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陈雅进未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈雅进提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求陈雅进承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈雅进于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金264951.36元；二、被告陈雅进于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月26日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金264951.36元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）600.72元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，减半收取2637元，由被告陈雅进负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陈雅进应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12629号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄少平，男，1977年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中邮消费金融有限公司与被告黄少平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告黄少平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金97027.65元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月7日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告黄少平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金97027.65元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄少平于2017年8月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告黄少平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金97027.65元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月7日起按月利率1.17%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告黄少平在2019年12月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以97027.65元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄少平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由被告黄少平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****1307                  签订时间              2017年8月7日                  贷款人              黄少平                  贷款金额              200000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月7日                  首期还款时间              2017年9月7日                  逾期还款起始日              2019年12月7日                  尚欠本金总额              97027.65元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初7543号原告：张兴，男，1959年12月3日生，汉族，住江苏省启东市。原告：姜兵，男，1971年8月2日生，汉族，住江苏省启东市。原告：陆建平，男，1965年6月1日生，汉族，住江苏省启东市。三原告共同委托诉讼代理人：吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。被告：胡强，男，1988年2月15日生，汉族，住河南省邓州市。原告张兴、姜兵、陆建平与被告胡强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建平、张兴、姜兵共同委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼,被告胡强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴、姜兵、陆建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告结清原告张兴、姜兵、陆建平劳务费分别为6050元、7000元、23900元，合计36950元。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年，被告承接了启东华舟医用材料有限公司设备安装建设项目，其雇佣三原告从事劳务工作。至2020年4月14日，被告结欠三原告上述诉请的劳务费未付。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告胡强未作答辩。经审理查明，2019年，被告在承接启东华舟医用材料有限公司设备安装建设项目期间，雇佣三原告从事劳务工作，其中张兴、姜兵分别自备叉车、吊车并提供劳务，陆建平做小工。后，因被告未能付清三原告劳务费，2020年4月14日，被告向三原告共同出具欠条一份，言明分别结欠原告张兴叉车费6050元、姜兵吊车费7000元、陆建平临时工费23900元、并承诺于2020年8月底结清。出具欠条后，被告至今未能给付上述劳务费。上述事实，由到庭当事人的庭审陈述、欠条等证据予以佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方有权获得劳务报酬。三原告已实际提供了相应劳务，被告就劳务费与三原告进行结算，并向三原告出具欠条确认结欠原告张兴、姜兵、陆建平应得劳务费分别为6050元、7000元、23900元。被告对结欠的上述劳务费理应予以按时支付。故三原告主张被告支付劳务费的诉请，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡强于本判决生效之日起十日内分别给付原告张兴劳务费6050元、原告姜兵劳务费7000元、原告陆建平劳务费23900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取362元（原告已预交），由被告胡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费724元。审 判 员 章建忠二〇二〇年十二月十四日法官助理 张 奕书 记 员 王 惠
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初1058号 原告：张策，男，1991年10月14日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：陈克，河北达公律师事务所律师。 原告：张明善，男，1946年3月13日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 原告：张大彦，女，1970年10月1日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 原告：郭秀荣，女，1947年12月18日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 张明善、张大彦、郭秀荣三原告共同委托诉讼代理人：张策，男，系原告张大彦之子，原告张明善、郭秀荣之孙。 被告：莘县华运物流有限公司，住所地山东省聊城市莘县古城镇政府街**。 法定代表人：张鲁生，该公司经理。 委托诉讼代理人：任庆雷，河北华友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘劲松，河北华友律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，该公司经理。 —2— 委托诉讼代理人：韩志刚，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。 被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**。 法定代表人：樊军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建堂，男。 委托诉讼代理人：李凯，男。 被告：廊坊鑫鹏土石方工程有限公司，住所地河北省廊坊市文安县文安镇东关村村北。 法定代表人：张玉霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊永胜，男，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路**西侧**。 负责人：浩钧，该公司经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 原告张策、张明善、郭秀荣、张大彦诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、莘县华运物流有限公司、北京建工集团有限责任公司、廊坊鑫鹏土石方工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告张策、张明善、郭秀荣、张大彦于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张策、张明善、郭秀荣、张大彦申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律 —3— 规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张策、张明善、郭秀荣、张大彦撤诉。 案件受理费14410元，减半收取计7205元，由原告张策、张明善、郭秀荣、张大彦负担。 审判员  尚文玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 璇
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1012号 原告：衡水市正茂房地产开发有限公司，住所：衡水市桃城区育才南大街**大陆世家名苑********，统一社会信用代码：91131102662215705A。 法定代表人：李风华，任公司董事长。 委托诉讼代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。 被告：杨建庄，男，1965年8月25日出生，汉族，住枣强县。，住枣强县> 原告衡水市正茂房地产开发有限公司诉被告杨建庄排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告衡水市正茂房地产开发有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告衡水市正茂房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费40元，由原告衡水市正茂房地产开发有限公司负担。 审判员 马 健 二〇二〇年十二月四日 书记员 李美玲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保288号申请人：北京宇联信通通信科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院1号楼7层816-1。法定代表人：姜群星，总经理。被申请人：北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区万科星园16号楼305室。法定代表人：税亚东。申请人北京宇联信通通信科技有限公司根据已经生效的北京知识产权法院作出的（2020）京73民初6号民事判决书，于2020年12月1日向本院申请保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司价值28921元的财产。本院经审查认为，申请人北京宇联信通通信科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京易正达知识产权代理有限公司北京分公司价值二万八千九百二十一元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月三日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
湖南省安仁县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘1028刑初146号 自诉人陈真，男，1981年4月29日出生，汉族，初中文化程度，务工，居住地为安仁县。 被告人周知英，女，1986年10月12日出生，汉族，务农，大学专科文化程度，住安仁县。 辩护人谭章文，湖南锦昇律师事务所律师。 自诉人陈真以被告人周知英犯重婚罪为由向本院提起控诉，要求依法追究被告人周知英重婚罪的刑事责任。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，并通知被告人周知英到庭应诉，于同年12月9日举行了听证会，自诉人陈真、被告人周知英及其辩护人谭章文均到庭参加听证。现已审查终结。 自诉人陈真诉称，与被告人周知英2005年11月相识，2006年10月16日双方自愿在安仁县民政局登记结婚，并于2007年3月7日、2013年4月20日生育一儿一女。被告人周知英2020年7月10日在没有离婚的情况下又与案外人何文登记结婚。自诉人陈真向法院提供了如下证据：1、陈真的身份证复印件一份；2、陈真与周知英编号为郴安结字20062136的结婚证复印件一份；3、安仁县民政局婚姻登记机关出具的周知英与何文2020年7月10号结婚证字号为J431028-2020-001067的结婚登记审查处理表一份；4、本院（2014）安民初字第522号民事判决书复印件一份。 被告人周知英辩解称，周知英与陈真的结婚证是假的、无效的，周知英不构成重婚罪。理由是： 1、2006年3、4月间周知英与陈真准备结婚时，安仁县民政局婚姻登记机关以周知英未满20周岁为由不予登记，后来通过拉关系找到民政局一位熟人，在周知英、陈真未到现场的情况下搞到一张结婚证。结婚证上显示的时间是2006年10月16日，但结婚证拿到手的时间是2006年3、4月间，属于领证在先，签发时间在后。 2、一开始周知英并不知道结婚证是假的，因双方关系不好，2014年周知英还向安仁县人民法院起诉离婚，由于证明双方夫妻关系破裂的证据不足，被法院驳回诉讼请求。2018年双方自愿到民政局离婚时，被婚姻登记机关告知系统查询周知英、陈真均系未婚，结婚证是无效的，编号为郴安结字20062136号结婚证字号存在，但该字号对应的对象不是周知英、陈真，而是另外一对夫妻，并告知这种情况双方不需要办理离婚手续，协议解除同居关系即可。 3、2020年陈真以原告的身份向法院起诉要求与周知英解除同居关系，诉讼中陈真申请撤回起诉，法院于同年9月29日以（2020）湘1028民初1199号民事裁定书裁定准许撤回起诉。 因此，周知英与陈真之间没有婚姻关系，只是非法同居关系，双方领取的结婚证是假的、无效的证件，周知英不存在重婚。 辩护人谭章文提出如下辩护意见：1、被告人周知英不构成重婚罪；2、被告人周知英与自诉人陈真之间的结婚证不是婚姻登记机关按照合法程序签发的有效证件，是安仁县民政局个人私自发出的无效证件；3、被告人周知英与何文是在婚姻登记机关工作人员告知其前面结婚证无效，可以结婚的情况下才登记结婚的，周知英没有犯罪故意。 经听证审查查明，自诉人陈真、被告人周知英在周知英没有到现场登记的情况下通过关系获得结婚证，结婚证字号郴安结字20062136不存在，经婚姻登记机关系统查询，对应的登记字号是郴安结字010602136，登记对象不是陈真、周知英，是另外一对夫妻陈勇、刘小芳的登记字号，登记时间不是2006年10月16日，而是2006年7月13日。郴安结字20062136结婚证不是婚姻登记机关发出的有效证件，系民政局工作人员个人发出的无效证件。 本院认为，婚姻登记的双方或一方没有到现场签字、接受查询即发出结婚证，依照《婚姻登记条例》第四条第一款的规定，婚姻登记机关在程序上存在瑕疵。通过民政部门个人发给陈真、周知英盖有婚姻登记机关公章的结婚证与系统查询对应的登记对象不相符，该结婚证不是有效证件。被告人周知英在不知情的情况下到法院诉讼要求离婚，后来双方又主动到婚姻登记机关登记离婚，被告知双方均系未婚，在这种情况下又与他人登记结婚，周知英没有刑法意义上的过错，其行为不以犯罪论处。辩护人谭章文提出的无罪辩护意见，与查明的事实、证据相符，本院予以采纳。 自诉人陈真依据现有证据向法院提出指控，证据不充分，不足以证明被告人周知英构成重婚犯罪。关于自诉人陈真与被告人周知英之间的子女抚养、共同财产处理，可以自行协商或者另案提起民事诉讼。在听证过程中经本院说服、解释，自诉人陈真仍不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条、第二百六十五条的规定，裁定如下： 驳回自诉人陈真对被告人周知英的刑事指控。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李梦雅 审 判 员  谢小平 人民陪审员  陈罗积 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  陈禹霏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： （一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判； （二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。 自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。 法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉； 自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。 第二百六十五条自诉人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以提起上诉。 第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理； 查明第一审人民法院驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更919号 罪犯刘洪斌，男，1968年5月15日出生，汉族，河北省沧州市人，现在河北省。 本院于2011年8月15日作出（2011）沧刑初字第69号刑事判决，以被告人刘洪斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2021年10月27日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯刘洪斌在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自服刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬8次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯刘洪斌符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯刘洪斌在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自服刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬8次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯刘洪斌在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯犯罪情节及社会危害程度，应对其减刑幅度从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯刘洪斌减去有期徒刑八个月（刑期至2021年2月27日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19502号原告：张明月，女，1994年9月3日出生，汉族，住北京市。原告：刘晴晴，女，1993年2月14日出生，汉族，住北京市新华东街**。委托诉讼代理人：白焕然（刘晴晴之夫）。原告：白焕然，男，1993年12月13日出生，汉族，住北京市新华东街**。被告：莱亚（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区。本院在审理原告张明月、刘晴晴、白焕然与被告莱亚（北京）物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告张明月、刘晴晴、白焕然向本院提出撤诉申请，本院认为，原告张明月、刘晴晴、白焕然的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张明月、刘晴晴、白焕然撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执1691号之一 申请执行人融水县和睦车渡码头加油站住所地融水县和睦车渡码头。 法定代表人陈达镇。 被执行人欧承佩，男，1971年02月27日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 本院依据已经发生法律效力的融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初2002号民事判决书，于2020年11月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人柴油欠款借款本金3020.元及案件受理费,但被执行人未履行给付生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经查，被执行人欧承佩已不在新维屯居住，现住址不详，在其辖区内无可供执行财产。经查，被执行人名下有重型自卸货车一辆，车辆逾期未检验已注销，本院无法进行查封、处置。另查明，被执行人欧承佩无银行存款、无车辆登记、房屋、土地登记信息、无工商、股权登记，无任何可供执行财产。本院已对其住所进行财产调查，未发现可供执行财产。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行、财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本案尚未实现的债权为3070.11元（利息另计）。 本院认为，本案被执行人欧承佩目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李炳铭 审判员  龙 江 审判员  余宏伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韦 克
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初1276号原告：新丰荣城建筑材料有限公司，住所地：新丰县丰城街道新龙大道2号新丰县×××××××××××，统一社会信用代码：91440233MA4W2XPQ66。法定代表人：黄晓鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。被告：广东苏粤铝业有限公司，住所地：新丰县×××××××长埔，统一社会信用代码：914×××××××××××947H。法定代表人：潘某1。原告新丰荣城建筑材料有限公司（以下简称荣城公司）诉被告广东苏粤铝业有限公司（以下简称苏粤公司）担保物权确认纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣城公司委托诉讼代理人陈赞文到庭参加了诉讼，被告苏粤公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告在8518017.59元货款及利息的范围内对被告名下的三套机械设备（一套铝型材挤压机（770UST）、一套两排料三酸抛光氧化系统、一套铝型材挤压机（锻缸）（1000MT））拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判决确认原告对被告名下的三套机械设备（一套铝型材挤压机（770UST）、一套两排料三酸抛光氧化系统、一套铝型材挤压机（锻缸）（1000MT））拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告买卖合同纠纷一案经广东省新丰县人民法院审判，判决被告分两期支付货款及利息给原告，该判决已于2019年5月23日生效，原告已向法院申请强制执行。为保障原告的债权，原告与被告签署了《动产抵押登记申请书》、约定将被告名下一套铝型材挤压机770UST、一套两排料三酸抛光氧化系统、一套铝型材挤压机（锻缸）1000MT抵押给原告作为抵押担保，并办理了抵押登记。故现特诉至法院请求依法确认担保物权。被告苏粤公司缺席，未作答辩。原告荣城公司围绕诉讼请求提交证据：1、（2019）粤0233民初172号民事判决书复印件，证明被告欠原告8518017.59元货款及利息的事实；2、抵押登记申请书、动产抵押详情复印件，证明原告与被告签署了《动产抵押登记申请书》，约定被告将名下一套铝型材挤压机770UST、一套两排料三酸抛光氧化系统、一套铝型材挤压机（锻缸）1000MT抵押给原告作为抵押担保，并办理了抵押登记的事实；3、原告营业执照、法定代表人身份证明书、委托诉讼代理人律师证复印件，证明原告的诉讼主体适格的事实；4、动产抵押登记详情登记证明（动产债权登记编号：440××××××××389），证明原告对被告名下的一套铝型材挤压机770UST、一套两排料三酸抛光氧化系统、一套铝型材挤压机（锻缸）1000MT享有抵押优先受偿权；5、（2019）粤0233民初172号民事判决书生效证明，证明判决于2019年5月23日发生法律效力。被告苏粤公司未提交证据，未到庭参加质证。原告荣城公司提交的证据客观真实，与本案相关联，本院予以确认。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年10月20日，被告苏粤公司与原告荣城公司签订购销合同，约定由荣城公司出售铝棒、铝锭给苏粤公司。合同签订后，荣城公司按合同的约定，向苏粤公司交付了铝材产品。苏粤公司分别于2018年7月15日、8月5日确认欠原告货款4830530.23元和3687487.36元，合计欠原告货款8518017.59元。经荣城公司催促，苏粤公司、万鑫公司在荣城公司制作的《还款承诺书》中“乙方：广东苏粤铝业有限公司/新丰万鑫铜铝业有限公司”处盖章，承诺于2018年8月31日前付清所欠货款，并约定如逾期支付则按日千分之五支付违约金给荣城公司，并再按银行同期贷款利率的三倍计算利息给荣城公司。2019年1月14日，苏粤公司向新丰县工商行政管理局申请办理抵押登记手续，其中《动产抵押登记申请书》抵押人一栏为苏粤公司法定代表人潘某1签名及盖公司公章，抵押权人一栏为荣城公司法定代表人黄晓鹏签名及盖公司公章。2019年1月15日，全国动产抵押监督管理平台登记抵押权人为苏粤公司，动产抵押登记编号：440××××××××389，抵押人为苏粤公司，抵押权人为荣城公司，被担保债权数额340万元，债权人履行债务的期限为2019年1月14日至2021年1月14日，抵押物为两排料三酸抛光氧化系统一套（主要设备装置包含电源设备、氧化导电附属装置、槽液加热冷却换热装置等）、铝材挤压机（锻缸）1000MT一套、铝型材挤压机770UST一套。2019年3月4日，因苏粤公司未向荣城公司支付上述8518017.59元货款及利息，荣城公司诉至本院。本院作出（2019）粤0233民初172号民事判决，判决苏粤公司支付荣城公司货款4830530.23元及利息（以本金4830530.23元按月利率1.25%自2018年7月16日起计至判决确定之日止）；支付货款3687487.36元及利息（以本金3687487.36元按月利率1.25%自2018年8月6日起计至判决确定之日止）。2019年5月23日，上述判决发生法律效力。苏粤公司未履行（2019）粤0233民初172号生效判决确定的义务，荣城公司申请强制执行，并以终止本次执行程序结案。2020年12月8日，荣城公司诉至本院提起前述诉讼请求。本院认为，本案为担保物权确认纠纷。因本院作出的（2019）粤0233民初172号生效民事判决已认定被告苏粤公司欠原告荣城公司货款8518017.59元，判决苏粤公司支付荣城公司货款4830530.23元及利息（以本金4830530.23元按月利率1.25%自2018年7月16日起计至判决确定之日止）；支付货款3687487.36元及利息（以本金3687487.36元按月利率1.25%自2018年8月6日起计至判决确定之日止）。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的,按照约定”,被告苏粤公司提供涉案机械设备作抵押，被担保债权数额340万元，并在工商行政管理部门依法办理了抵押登记手续,原告荣城公司登记为抵押权人。现被告苏粤公司对所欠原告荣城公司的货款及利息，经判决、执行仍未履行，担保的债务至今未受清偿,原告荣城公司有权就涉案机械设备经拍卖或变卖所得款项在340万元范围内享有优先受偿权,故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告苏粤公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，依法应作缺席判决。综上,依据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:原告新丰荣城建筑材料有限公司对被告广东苏粤铝业有限公司所有的两排料三酸抛光氧化系统一套（主要设备装置包含电源设备、氧化导电附属装置、槽液加热冷却换热装置等）、铝材挤压机（锻缸）1000MT一套、铝型材挤压机770UST一套的机械设备经拍卖或变卖所得款项在340万元范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告新丰荣城建筑材料有限公司已预交)，由被告广东苏粤铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十二月三十日书记员  谭芳菲
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初2494号原告：苏建柏，男，1953年6月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。被告：许文哲，男，1966年1月16日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：李康应，男，1949年10月15日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。原告苏建柏诉被告许文哲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法由审判员沈欣辉适用简易程序公开开庭进行审理。书记员张蔓芳担任本庭记录。原告苏建柏、被告许文哲及其委托诉讼代理人李康应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏建柏向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告许文哲履行房屋损坏赔偿协议，支付赔偿金8000元。事实及理由：被告许文哲2018年10月起借住在原告家，2019年4月被告建房导致原告的房屋裂缝，2020年2月13日双方进行了交涉，但在赔偿问题上没有达成一致意见。在聂市镇调委会和乘岭社区的调解下，双方达成如下协议：一是房屋裂缝问题完全是许文哲建房造成，许文哲应负完全责任。二是许文哲必须在2020年3月31日前一次性向苏建柏支付赔偿金8000元，许文哲先向苏建柏打出欠条，赔偿金到位后苏建柏自行维修。被告许文哲未按时履行协议，原告给被告打电话讨要，许文哲要被告在4月1日上午拿钱。4月1日原告到被告家后，许文哲将欠条拿到手后不支付现金给原告，双方发生拉扯。聂市镇司法所与乘岭社区领导多次协调未果，许文哲以原告没有欠条为由一直不向被告支付赔偿金，故原告起诉至人民法院。原告向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格。证据2、欠条，证明许文哲欠苏建柏房屋补偿款8000元。证据3、人民调解协议书，证明原告因房屋受损，被告承诺2020年3月底向苏建柏支付8000元。证据4、人民调解回访记录，证明许文哲也未向苏建柏支付8000元。被告许文哲辩称：一、被答辩人的房屋系1985年所建，早些年就出现了裂缝，答辩人建房后将被答辩人的房屋夹在两栋新楼之间，这样也加固了其房屋。在聂市镇调解委、乘岭社区调解委的劝诱、恐吓之下双方签订了协议书，在欺诈胁迫的手段使对方违背真实意图情况下订立合同，受害方有权请求变更或者撤销。二、答辩人已向被答辩人支付了赔偿款。答辩人在2020年11月1日早上7时左右在家将赔偿款如数付清，许文哲将欠条收回了。被答辩人要证明自己没有收到钱，欠条收回可以证明钱已付清。答辩人建议撤销原来的赔偿调解书，要求被答辩人退回赔偿款。被告许文哲向本院提供了以下证据：证据1、被告身份证，证明被告的身份及诉讼主体资格。证据2、照片两份，证明许文哲是打桩建房，被告的墙基脚也对原告的房屋没有危害。本院认证认为：原、被告提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，对以上证据本院予以采信。根据本院采信的证据及原告的当庭陈述，可以确认如下事实：原、被告系邻居关系，因被告许文哲建新房于2018年12月起借住在原告家。2019年4月被告建房导致原告的房屋裂缝增大，2020年2月13日双方进行了交涉未果，在聂市镇调委会和乘风社区的调解下，双方达成如下协议：一、双方就房屋开裂问题不再深究，由许文哲一次性补助8000元给予苏建柏，由苏建柏自主修复。二、许文哲支付8000元补助后，苏建柏放弃主张任何权利。三、履行方式：由许文哲出具欠条在三月底支付。四、双方签字后，必须保证日后和善友好相处，不得以此为由引发任何矛盾纠纷。五、本协议一式四份，双方当事人，聂市镇调委会、乘岭社区调委会各执一份，均具有同等法律效力。协议达成后，许文哲向苏建柏出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到苏师傅房屋补偿款捌仟元（8000元）是事实，欠款人：许文哲，2020年3月24日”。2020年4月1日，原告在向被告讨要赔偿金时又发生争执，双方产生纠纷后乘岭社区组织原、被告协调多次，但被告许文哲未按时履行协议。本院认为，被告在建房时将原告苏建柏的房屋损伤致裂缝加大，双方达成赔偿协议，故本案为财产损害赔偿纠纷。双方在基层组织主持调解达成协议后，被告许文哲应当按协议履行赔偿义务，因其未按时赔偿已经违约，故对原告要求被告支付8000元赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方达成协议时存在欺诈胁迫，协议的内容致使一方受损，但诉讼中被告未提供证据证明签订协议时存在欺诈胁迫的情况，也未提供证据证明原告的房屋受损不是被告建新房所致，故对被告要求撤销协议书的抗辩意见本院不予支持。原告在2020年4月1日向被告讨要赔偿金时发生纠纷，聂市司法所在2020年4月26日向被告回访时被告也承认没有偿还此款，乘岭社区多次调解处理被告也没有支付赔偿款。开庭时被告陈述在2020年11月1日7时许已将赔偿款还给了原告，此意见原告不予认可，被告未出具已回收的欠条或者原告的收据予以证明，因被告未提供反证证明已经依法履行了人民调解协议书确定的义务，故对其辩称已偿还赔偿款的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：限被告许文哲履行房屋损坏赔偿协议，在本判决生效之日起五日内向原告苏建柏支付赔偿金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告许文哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  沈欣辉二〇二〇年十二月二日书记员  张蔓芳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30151号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林松，男，1970年5月19日出生，汉族，国网北京市电力公司员工，住北京市海淀区。被告：中房京贸房地产开发有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路产业基地办公楼420室-61。法定代表人：温旭，董事长。委托诉讼代理人：路璐，女，1981年10月15日出生，汉族，中房京贸房地产开发有限公司员工，户籍地内蒙古包头市东河区。被告：北京市汉海物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路17号公主坟环岛东北角B座6层B07。法定代表人：李文，职务不详。原告国网北京市电力公司与被告中房京贸房地产开发有限公司、北京市汉海物业管理有限责任公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告国网北京市电力公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告国网北京市电力公司撤回起诉处理。审判员  韩楠二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏静
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初9260号申请人：北京福海智义贸易有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路890号。法定代表人：鲁长福，经理。被申请人：天津拉斯汀商贸有限公司，住所地天津市北辰区果园新村街双发温泉花园A1-1102。法定代表人：王淑琴，经理。被申请人：天津市卓舜钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南。法定代表人：周春晓，经理。申请人北京福海智义贸易有限公司与被申请人天津拉斯汀商贸有限公司、天津市卓舜钢铁贸易有限公司借款合同纠纷一案，申请人郝佳于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津拉斯汀商贸有限公司、天津市卓舜钢铁贸易有限公司名下银行存款1,091,600元或其他等值财产。担保人利宝财产保险股份有限公司天津分公司自愿提供担保。本院经审查认为，申请人北京福海智义贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结、查封被申请人天津拉斯汀商贸有限公司、天津市卓舜钢铁贸易有限公司名下银行存款1,091,600元或其他等值财产。案件申请费5,000元，由申请人北京福海智义贸易有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李飞二〇二〇年十二月四日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1611号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨正，男，1968年5月16日出生，汉族，住济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路**。 法定代表人盖学刚，主任。 杨正因诉济南市历城区人民政府华山街道办事处行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01行终223号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨正以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为:涉案强制拆除行为发生在集体土地征收过程中，房屋作为被征收土地的地上附着物进行赔偿、补偿，原审判决综合《中华人民共和国土地管理法》等法律法规以及涉案土地所在片区集体土地征收补偿情况确定赔偿项目和赔偿数额，确保了再审申请人得到的赔偿不低于其依照征收应当获得的补偿，且赋予其选择安置房或者货币赔偿的权利,并未违反法律规定。再审申请人主张按照周边可售房产价格进行赔偿，没有法律依据，不予支持。关于屋内物品损失,在没有其他相关证据确定损失的情况下，原审法院运用逻辑推理和生活经验，结合案件实际，酌情认定再审申请人屋内物品损失，依法有据，并无不当。关于附属物的赔偿，在被申请人已经举证，且再审申请人不能提出相反证据予以反驳情况下，原审法院根据被申请人清点的附属设施补偿费用情况确定赔偿金额，并无不当。关于过渡安置费、搬家费及拆迁奖励，原审法院根据相关标准计算，亦保障了再审申请人的相关权益。本案系行政赔偿案件，再审申请人主张的律师费不属于直接损失范围,不予支持。杨正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨正的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民申6号再审申请人（一审被告）：刘士铭，男，1965年11月11日出生，汉族，住长垣市。被申请人（一审原告）：岳来州，男，1970年10月29日出生，汉族，住长垣市蒲东区。一审被告：邢新玲，女，1965年2月2日出生，汉族，住长垣市。再审申请人刘士铭因与被申请人岳来州、一审被告邢新玲买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0728民初6848号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘士铭申请再审称，岳来州与刘士铭、邢新玲之间的买卖合同关系属于商品代理关系，且已合作多年。由于2016年刘士铭经销岳来州的玉米种子，后经当地村民反映，此次玉米种子是假种子，岳来州为了能继续与刘士铭合作经销其产品，主动要求对账，经对账，岳来州给刘士铭、邢新玲夫妇出具对账条，邢新玲以刘士铭的名义书写欠条。一审法院不顾既定事实，对事实真相并未查清。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书出具的鉴定意见不明确，应当重新鉴定。原审认定事实错误，刘士铭请求撤销长垣市人民法院（2019）豫0728民初6848号民事判决，依法再审。本院经审查认为，刘士铭认可与岳来州存在商品代理关系，且存在多次经济来往。本院（2019）豫0728民初6848号民事判决依据刘士铭之妻邢新玲所打的欠条作出，且该欠条亦经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书所确认，原审判决并无不当。刘士铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘士铭的再审申请。审判长  韩卫民审判员  邢海军审判员  杨智慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  李少康
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2935号 原告：宋仑有（又名宋仓有），男，1967年11月17日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：胡秀芹，女，1963年11月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贾志鹏，男，1986年11月1日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区，系被告儿子。 委托诉讼代理人：齐卫波，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市永年区尚庄第二石墨矿，住所地：河北省邯郸市永年区西阳城乡尚庄村东南。 法定代表人：苗学生，该矿矿长。 原告宋仑有与被告胡秀芹、邯郸市永年区尚庄第二石墨矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋仑有、被告胡秀芹的委托诉讼代理人贾志鹏、齐卫波到庭参加诉讼，被告邯郸市永年区尚庄第二石墨矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋仑有向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带共同支付原告补偿款250000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：因邯郸市永年区尚庄第二石墨矿的采矿行为，导致原告房屋和土地严重受损，2018年被告胡秀芹接管邯郸市永年区尚庄第二石墨矿，是该矿的实际经营者。2019年5月10日经原告与二被告协商签订《补偿协议》，约定二被告共补偿原告房屋、土地等各项损失共计60万元，自协议签订当月向原告支付补偿金10万元，此后每月支付原告7万元。协议签订后，2019年5月11日被告胡秀芹通过银行转账向原告支付补偿金10万元，此后又陆续支付原告补偿金25万元，对下欠的25万元的补偿金经原告多次催要至今没有履行，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告胡秀芹辩称，2019年我与张朋确实在经营邯郸市永年区尚庄第二石墨矿，在此期间原告与邯郸市永年区尚庄第二石墨矿达成房屋损坏补偿协议，补偿协议上有邯郸市永年区第二石墨矿签章，我作为经办人在协议上签字，是履行职务行为，原告损失应由邯郸市永年区尚庄第二石墨矿承担，我不应承担责任，请求法院依法驳回原告对我的起诉。 被告邯郸市永年区尚庄第二石墨矿未应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：被告邯郸市永年区尚庄第二石墨矿为个人独资企业，成立于2004年11月12日，投资人为苗学生。2017年6月3日苗海民代理苗学生与胡秀芹签订《股权转让协议》，协议约定：苗学生将自己所持有的永年区尚庄第二石墨矿股权以700万元转让给胡秀芹，苗学生收到全部转让金同时，办理股权变更手续。后因胡秀芹欠苗学生部分转让金，而未办理工商登记变更手续。2019年5月10日，被告胡秀芹作为邯郸市永年区尚庄第二石墨矿的实际经营者与原告宋仑有签订《补偿协议》一份，甲方为邯郸市永年区尚庄第二石墨矿，乙方为宋仑有，约定：甲方同意补偿乙方房屋、土地等各种损失费共计人民币陆拾万元整，自签字本月甲方先支付乙方人民币壹拾万元整，剩余伍拾万元分期每月支付乙方柒万元整。该《补偿协议》中盖有邯郸市永年区尚庄第二石墨矿的公章，并有胡秀芹签字。后被告共向原告支付补偿款350000元，下欠250000元未支付，原告诉至本院。 本院认为，被告邯郸市永年区尚庄第二石墨矿给原告造成损失，应予赔偿，原被告签订的《补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告胡秀芹购买苗学生的股权后，成为邯郸市永年区尚庄第二石墨矿的实际经营者和投资人，因该矿为个人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，胡秀芹应对邯郸市永年区尚庄第二石墨矿的债务承担连带责任，被告胡秀芹主张其签字是职务行为，本院不予采信。被告胡秀芹主张与张朋共同经营，并签订有《合作协议》，因《股权转让协议》是苗学生与胡秀芹一人签订的，《补偿协议》中矿方也只有胡秀芹签字，故该《合作协议》对原告不产生法律效力。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邯郸市永年区尚庄第二石墨矿自本判决生效后十日内给付原告宋仑有补偿款250000元，被告胡秀芹负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，保全费1820元，共计4345元，由被告邯郸市永年区尚庄第二石墨矿、胡秀芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 邵延军 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 李 杨 书 记 员 彭玮田 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初3076号原告：夏建平，男，1991年11月1日出生，汉族，经商，住安化县。委托诉讼代理人：周茂林，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄辉，男，1985年2月9日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告夏建平与被告黄辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏建平及其委托诉讼代理人周茂林、被告黄辉及其委托诉讼代理人谭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄辉偿还原告借款196000元，逾期利息按中国人民银行发布的最新贷款市场报价利率（2020年10月20日为年利率3.85%）的4倍为标准计算至偿还之日止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告变更第一项诉讼请求中逾期利息按年利率6%支付。事实与理由：2020年10月24日被告因资金周转向原告借款196000元，约定借款期限至2020年10月26日。原告通过银行转账方式将196000元支付给被告。借款到期后，被告未按约定偿还借款。原告为维护合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告黄辉辩称，1.被告黄辉并未向原告夏建平借款，之前二人并不认识，没有借款的基础；2.本案的实际借款人为胡代辉，胡代辉因其身份不便，借被告的账户转账，后被告按胡代辉的指示将钱转给他人，对于这笔钱，被告并不是实际借款人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据聊天记录、转账记录，被告对真实性、合法性无异议，该证据之间能相互佐证，形成完整的证据链，本院依法予以采信。被告提交的证据胡代辉身份信息、电话通话记录、被告转账给他人的记录，原告均有异议，上述证据与本案无关联，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告通过他人介绍认识原告，2020年10月24日两人在微信中约定原告向被告中国工商银行6212××××3908账号转账196000元。同日原告按约定将196000元转至被告账号。2020年11月原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款196000元及逾期利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律保护。原告与被告之间的借款事实，有银行转账记录、微信聊天记录为证，双方的借贷法律关系依法成立。原告借款给被告，被告应承担偿还义务。对原告要求被告偿还其借款196000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告按年利率6%支付逾期利息至还清之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告未约定借款期限，自原告起诉之日应视为逾期还款之日，被告应自2020年11月4日起按年利率6%支付逾期利息至还清借款之日。对原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张该笔借款系他人委托原告转入其账号，该笔借款的实际使用人并非其本人，但被告未提供充分有效的证据证明其主张，本案与原告资金往来的人系被告，根据合同的相对性原则，对被告的主张，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定,判决如下：被告黄辉于本判决生效之日起十日内偿还原告夏建平借款196000元及逾期利息（逾期利息自2020年11月4日起按年利率6%计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告黄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡新宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理谌蓓书记员谌丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18476号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈宏伟，男，1978年7月24日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈宏伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈宏伟经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令陈宏伟偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款76022.3元(其中本金72045.63元，利息1993.49元，违约金1543.68元，其他手续费439.5元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：陈宏伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈宏伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈宏伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈宏伟在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，陈宏伟拖欠该信用卡项下本金72045.63元，利息1993.49元，违约金1543.68元，其他手续费439.5元，共计76022.3元。本院认为，陈宏伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，陈宏伟在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求陈宏伟履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈宏伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宏伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金72045.63元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息1993.49元、违约金1543.68元、手续费439.5元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、公告费560元，由被告陈宏伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27496号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：吴若晗，女，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告吴若晗供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7450号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：严易周，该行职工，特别代理。被告：杨华联，女，生于1960年8月11日，土家族，住重庆市黔江区。被告：陈珍国，男，生于1959年10月13日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告杨华联、陈珍国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人严易周到庭参加诉讼，被告杨华联、陈珍国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金22000元；2.判令被告立即偿还原告截止2016年7月29日所欠利息合计14386.87元；3.判令被告偿还截止清偿之日的利息，按照年利率13.77%计算；4.判令被告陈珍国对被告杨华联在本案中的给付内容承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2009年12月22日，原告与被告杨华联签订《贷款借据》，约定：借款金额22000元，还款期限2011年12月22日。贷款发放后，被告杨华联未按期偿还本息，截止2016年7月29日，拖欠利息14386.87元，本金22000元，至今未偿还。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.被告身份证；2.贷款借据；3.重庆农村商业银行农户小额信用贷款申请书；4.逾期贷款催收通知书。二被告未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2009年12月22日,被告杨华联向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请贷款，被告陈珍国以被告杨华联家庭成员身份承诺共同承担偿还贷款本息的责任。2009年12月22日，被告杨华联向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款22000元，并签订了重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据，载明“借款人：杨华联，贷款金额：贰万贰仟元整（小写：22000元），贷款日期：2009年12月22日、到期日期：2011年12月22日，月利率7.65‰，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并按约定计收罚息；对不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利。”贷款期限届满，被告杨华联尚欠借款本金22000元及利息未清偿。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告杨华联之间订立的重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金22000元交付被告杨华联，被告杨华联未按约定于2011年12月22日借款到期日偿还借款本金，已违约，应承担继续清偿借款本金22000元及罚息的违约责任。原告主张的罚息，因原告与被告杨华联双方在借款借据中约定月利率7.65‰，故被告杨华联应当按约承担罚息的违约责任。被告陈珍国承诺对被告杨华联的贷款本息承担共同偿还责任，故其应承担共同偿还责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华联、陈珍国于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金22000元及罚息（以借款本金22000元为基数，自2011年12月23日起按月利率7.65‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告杨华联、陈珍国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  帅鋆林
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44305号原告：宿州多咪网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区西关街道华夏世贸**。法定代表人：朱起。被告：许淑娟，女，1977年2月17日出生，汉族，住福建省诏安县。原告宿州多咪网络科技有限公司（以下简称多咪网络科技）与被告许淑娟网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多咪网络科技的法定代表人朱起在线参加诉讼，被告许淑娟经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年2月29日。三、订单编号：2020022913127159。四、出租人：多咪网络科技。五、承租人：许淑娟。六、租赁物：苹果XSMax移动联通电信4G手机（国行全新）。七、租赁期限：2020年3月3日至2021年3月2日。八、押金情况：押金为7199元，通过芝麻信用免冻结押金7199元，冻结0元。九、租金：5700元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年2月29日，多咪网络科技（甲方）与许淑娟（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：许淑娟已于2020年3月3日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、11、12期租金，合计1900元。十三、违约情况：自2020年5月2日第3期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：7199元，计算方式为租赁设备押金7199元减去已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机苹果XSMax（256g版）价款7458元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”许淑娟从2020年5月10日开始，超过7个自然日未支付第3期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，许淑娟应支付买断款7199元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许淑娟于本判决生效之日起十日内向原告宿州多咪网络科技有限公司支付买断款7199元；二、驳回原告宿州多咪网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终627号 上诉人（原审原告）：王寅寅，女，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 委托诉讼代理人：汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师 委托诉讼代理人：齐玉阳，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王云红，女，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙逸纬，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：白悦云，男，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张敏，陕西旺园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西航天长城股份有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：白悦云，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡亚莉，该公司员工。 委托诉讼代理人：张敏，陕西旺园律师事务所律师。 上诉人王寅寅因与被上诉人王云红、白悦云、陕西航天长城股份有限公司（以下简称航天长城公司）股权转让纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本案二审庭审后，王寅寅于2020年7月22日向本院提交了以下新的证据：1.陕西金控国际资产管理有限公司、上海丰佳投资管理有限公司、王安分别于2020年6月16日出具的《情况说明》，以证明由于白悦云提供的陕西平安融资担保有限公司（以下简称平安融资担保公司）的财务情况不实，终止了案涉股权受让事宜；2.前述三名案外人于2020年6月30日向王云红出具的《平安融资担保公司股权转让协议解除通知书》及相关邮寄手续，以证明平安融资担保公司提供的财务情况不实，约定的股权受让条件未能全部实现，三名案外人当即终止了该股权受让事宜，所签署的股权转让协议等文件从未实际履行，其也从未参与该公司经营或享受股东权利。明确在王云红收到该函之日起，所有涉及王云红向该三名案外人转让平安融资担保公司的协议或文件均予以解除；3.前述三名案外人于2020年7月11日刊登于《西部法制报》第四版的《平安融资担保公司股权转让协议解除通知书》，以证明前述三名案外人以通知的形式解除了2015年9月28日《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》、2015年9月30日《平安融资担保公司股权转让协议》及其补充协议。 本院认为，本案一审法院判决驳回王寅寅诉讼请求的主要依据为王云红与王寅寅达成的关于解除双方《平安融资担保公司股权转让协议书》之《协议书》及《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》，依据该两份文件约定，在案涉《平安融资担保公司股权转让协议书》经王云红与王寅寅以合意已经解除的情况下，王云红将其持有的平安融资担保公司60%股权（含案涉30%股权）转让于新的购买人陕西金控国际资产管理有限公司、上海丰佳投资管理有限公司、王安，王寅寅应与新的股权购买人另行结算。根据上述协议，在此时间节点，王云红仍为案涉股权的所有人。但在本案二审程序中，王寅寅向本院提交了前述三组新证据，证据记载的内容系证明《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》及王云红向新的购买人转让平安融资担保公司股权的协议或文件均被新的股权受让人予以解除，至于该《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》及相关协议或文件是否最终被解除，则应依据该《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》及相关协议或文件所涉及的当事人的意思表示及相关法律规范予以确定。且《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》及相关协议或文件所涉及的当事人除王云红、白悦云外，均为案外人，在本案二审程序中，无法对于《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》及相关协议或文件的效力及相应法律后果作出直接认定。在王云红与王寅寅签订的《平安融资担保公司股权转让协议书》已经解除，《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》及王云红向新的购买人转让平安融资担保公司股权的协议或文件签订时王云红仍是案涉股权的所有人及出让方的情况下，在认定《关于平安融资担保公司股权转让的情况说明及承诺》及相关协议或文件是否发生解除的法律效力之前，无法准确判断当事人的权利义务。 综上，因在本案二审程序中出现可能影响本案实体处理结果的新的证据，为了查清本案事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初861号民事判决； 二、本案发回西安市中级人民法院重审。 上诉人王寅寅预交的二审案件受理费171010元予以退回。 审判长 逄 东 审判员 路亚红 审判员 黄存宏 二〇二〇年十二月二日 书记员 樊云龙 1