北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12438号原告：孙X，男，1971年5月28日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，北京市檀州律师事务所实习律师。被告：北京万事兴家政服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：吴凤花，总经理。被告：闫X，男，1977年11月19日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。二被告共同委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。原告孙X与被告北京万事兴家政服务有限公司（以下简称万事兴家政公司）、被告闫X合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙X及其委托诉讼代理人胡海军、杨涛，被告闫X及其与万事兴家政公司的共同委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙X向本院提出诉讼请求：1．要求闫X和万事兴家政公司支付拖欠的合伙收益分配款90万元；2．诉讼费由闫X、万事兴家政公司承担。事实和理由：2016年6月，孙X与闫X协商合作经营殡葬服务业务，约定支付人员工资、信息费等费用后所得利润二人均分。此后二人开始合作，并以闫X出资设立并担任法定代表人的万事兴家政公司名义对外承揽殡葬业务（2017年8月8日该公司法定代表人变更为吴凤花）。自2016年6月合作开始到2019年6月三年期间，闫X已经向孙X支付合伙分配款748284元，有转账记录为证。后孙X发现闫X以少报业务数量、压低收入款的手段，数年来累计少向孙X支付合伙收益分配款不低于90万元。2019年，孙X了解上述情况后与闫X理论，闫X拒不支付，双方的合作于2019年6月即终止。孙X与闫X、万事兴家政公司之间达成的共同经营殡葬服务业务真实存在，并且已履行多年，闫X采取不正当手段降低可分配的合伙利润，损害合作一方的正当权益，故诉至法院。被告闫X辩称，不同意孙X的诉讼请求。闫X与前妻于2015年11月2日依法注册成立万事兴家政公司，公司成立后自主经营，从未与孙X约定合作经营事宜，闫X个人也从未与孙X达成合伙协议。孙X在一家医疗护理服务公司任职，经常与医院有联系，闫X因经营殡葬业务经常去医院，因此与孙X相识。孙X在密云区有一定的人脉和势力，提出闫X在密云医院做殡葬服务要给他好处，闫X迫于威吓给了孙X一些好处。2019年初，孙X强迫闫X给更多的好处，闫X向派出所报案，后经朋友劝解后撤回报案。被告万事兴家政公司辩称，不同意孙X的诉讼请求。万事兴家政公司于2015年11月2日依法注册成立，股东系吴凤花和闫X。公司成立后自主经营，从未与孙X约定合作经营。闫X个人是否向孙X作出承诺，万事兴家政公司不清楚。原告孙X为了证明起诉的事实，向本院提交以下证据：1．黄某与宋X、与杨X、与竹X等人的谈话录音；2．孙X和闫X的电话录音；3．万事兴家政公司与孙X的微信转账明细；4．殡葬服务收费单明细；5．黄某、尹某、周某的证人证言。被告闫X、万事兴家政公司为了反驳孙X的诉讼请求，向本院提交以下证据：1．视频两段及照片；2．张某、樊某的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫X、万事兴家政公司对孙X提交的证据1、证据2中录音的取得合法性、真实性、关联性均不认可；对证据3中微信转账明细的真实性认可；对证据4的收费单明细与本案的关联性不予认可；对证据5证人证言不予认可同时认为黄某、尹某、周某与孙X具有利害关系。孙X对闫X、万事兴家政公司提交的证据1认为与其无关，不予认可；对证据2的证人证言不予认可。在本案审理过程中，闫X、孙X均向本院申请调取闫X于2019年7月16日向北京市公安局密云分局城关派出所（以下简称城关派出所）报案孙X敲诈勒索闫X的记录及卷宗，双方对法院调取的材料的真实性均予以认可。依据上述认证意见，并结合双方当事人的陈述意见，本院认定事实如下：2017年至2019年期间，万事兴家政公司通过微信向孙X进行多笔转账。孙X主张前述微信转账系闫X向孙X分配合作利润，闫X辩称是“迫于威吓给了孙X一些好处，2019年初孙X因强迫给其更多好处，闫X向派出所报案”。北京市公安局密云分局于2019年9月27日向闫X出具了《不予立案通知书》，告知闫X，其于2019年7月16日提出控告的被敲诈勒索一案不符合立案条件，闫X于2019年9月27日签收该通知书。在庭审程序中，孙X陈述其与闫X的运作模式为“双方合作从事殡葬业务，我在北京龙太康公司当经理，在医院我负责管理龙太康公司的的护工，有这个资源，如果病人不行了，护工就给我或闫X打电话，然后万事兴家政公司的崔福德、杨凤葛、闫X去现场提供殡葬服务然后进行收费，扣除成本之后，利润我与闫X一人一半……”。孙X申请证人黄某、尹某、周某出庭作证。黄某当庭述称：我在龙太康公司担任经理，孙X和闫X之间有合作关系，就是一个活给多少钱，每个活都给孙X钱。我给闫X介绍殡葬业务或我母亲给闫X介绍业务，闫X都给过钱。尹某当庭述称：2015年到2018年期间，孙X、闫X二人合作，一起干殡葬服务。一开始说扣除成本分给孙X一半，后来分的越来越少。我和孙X也有合作，我帮闫X看着活儿，孙X从闫X那得的钱再分我一半。周某当庭述称：我在孙X开办的企业里任经理。孙X和闫X一起合作干丧葬业务，合作方式我不清楚，有时候孙X有活给闫X介绍，有一个10万元的事情我在场，闫X说还完账给孙X10万元。闫X申请证人张某、樊某出庭作证。张某当庭述称：我是闫X雇佣的司机，从来没听说过闫X与别人有合作。樊某当庭陈述称：闫X是我老板，他没说过和谁合作过。以上事实有微信转账明细、受案登记表、不予立案通知书、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为孙X与闫X之间是否存在合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。在双方没有书面合伙协议的情况下，只有双方既具备合伙的其他条件（共同出资、共同经营）又有口头合伙协议才能认定合伙关系成立。本案中，孙X和闫X未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，虽然有一定的证据证明孙X收到过万事兴家政公司的微信转账，但其与闫X、万事兴家政公司之间缺乏共同经营的意思表示且无两个以上无利害关系人证明双方存在口头合伙协议。孙X在庭审中申请了黄某、尹某、周某出庭作证。证人黄某在龙太康公司任职，与孙X有利害关系且其对合作模式述称为“孙X给闫X介绍殡葬服务业务，闫X给予孙X一定好处”并表示“其与其母因向闫X介绍殡葬服务业务也得到一定费用”；证人周某述称“不清楚孙X与闫X之间的合作方式”；证人尹某述称“我和孙X也有合作，孙X从闫X那得的钱分我一半”，其与孙X具有利害关系。因此，仅根据孙X提交的现有证据及其本人的陈述，不足以认定孙X与闫X、万事兴家政公司之间形成了合伙关系。因孙X是基于双方存在合伙关系起诉闫X、万事兴家政公司要求支付合伙收益分配款，在孙X与闫X、万事兴家政公司之间合伙关系不成立的情况下，本院对收益情况不予审查。当然，认定孙X与闫X、万事兴家政公司之间不成立合伙关系并不否定双方之间还存在其他债权债务关系，当事人可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙X的全部诉讼请求。案件受理费一万二千八百元，减半收取计六千四百元，由原告孙X负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月十七日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾