中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14768号原告：瑞思知识产权（开曼）有限公司，邮编KY1-1104，大开曼岛阿格兰屋309邮箱。法定代表人：王励弘，CEO。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第153616号《关于第38672084号“RISE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38672084号“RISE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一处于撤销连续三年不使用程序中，权利状态不稳定，请求法院中止本案审理；二、引证商标二与原告在先注册的“RISE”系列商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，原告已对引证商标二提起无效宣告申请，请求法院暂缓本案审理；三、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标；四、诉争商标系原告在先商标的延续性注册，“RISE”系列商标经过原告大量、长期的使用和宣传，具有极高的知名度和影响力，诉争商标与原告在先商标高度近似的情况下，相关公众不会对服务提供者产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38672084。3.申请日期：2019年6月4日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：培训；组织教育或娱乐竞赛等。二、引证商标一1.注册人：曼德泰瑞有限公司。2.注册号：16989602。3.申请日期：2015年5月20日。4.注册公告日期：2016年10月28日。5.专用权有效期至：2026年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第41类，类似群4105；4107）：演出制作；娱乐等。三、引证商标二1.注册人：耐克创新有限合伙公司。2.注册号：17236751。3.申请日期：2015年6月18日。4.注册公告日期：2017年8月28日。5.专用权有效期至：2027年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：教育；娱乐等。四、引证商标三1.注册人：周海林。2.注册号：16312856。3.申请日期：2015年2月4日。4.注册公告日期：2016年11月21日。5.专用权有效期至：2026年11月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4105；4107）：提供娱乐设施；体操训练等。五、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标一档案，用以证明引证商标一已被撤销，现处于撤销复审程序中；2、引证商标二的无效宣告答辩补充意见、《商标驳回通知书》、商评字[2017]第26869号《关于第17236751号“打出名堂RISE及图”商标驳回复审决定书》等，用以证明被告认定引证商标二与原告在先注册的14848088号商标不构成近似商标，本案诉争商标与原告在先商标基本相同，所以与引证商标二不应认定为近似商标；3、原告已注册商标列表，用以证明原告在先注册“RISE”系列商标，诉争商标系原告在先注册商标的延续性注册。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一均为英文文字商标“RISE”。引证商标二由中文“打出名堂”、英文“RISE”及图形组合而成。引证商标三由中文“瑞斯健身工作室”及对应的英文“RiseFitnessStudio”组合而成，核定使用在“提供娱乐设施”等服务上，“Rise”为该商标显著识别部分之一。诉争商标与引证商标一至三相比对，显著识别英文部分均为“RISE”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“培训；娱乐服务”等服务，与引证商标一核定使用的“娱乐”服务，引证商标二核定使用的“教育；娱乐”等服务，引证商标三核定使用的“提供娱乐设施；俱乐部服务（娱乐或教育）”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于类似服务。诉争商标与三引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一处于撤销复审程序中，引证商标二处于无效宣告程序中，请求法院暂缓和中止本案审理，因截至本案开庭审理时，引证商标一撤销程序、引证商标二无效宣告程序均终结，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于暂缓和中止审理的当然依据，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标系原告在先商标的延续性注册，“RISE”系列商标经过原告大量、长期的使用和宣传，具有极高的知名度和影响力，诉争商标与原告在先商标高度近似的情况下，相关公众不会对服务提供者产生混淆误认。本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标并非本案诉争商标获准注册的当然依据。其次，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至三相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告认定引证商标二与原告在先注册的14848088号商标不构成近似商标，本案诉争商标与原告在先商标基本相同，根据审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标二不应认定为近似商标。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标驳回案件审查情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，本院对原告该项主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞思知识产权（开曼）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞思知识产权（开曼）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瑞思知识产权（开曼）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可