wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10310号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：王琛，男，汉族，1986年8月23日出生，住湖南省郴州市北湖区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告王琛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告王琛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告王琛立即向原告归还拖欠的信用卡本金87970.11元、利息5940.85元、违约金6058.75元、其他费用4529.92元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王琛核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告王琛未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2017年7月30日;卡号为4984××××7623（账户号0032××××0947），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金87970.11元、利息5940.85元、违约金6058.75元、其他费用4529.92元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告王琛未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告王琛于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金87970.11元、利息5940.85元、违约金6058.75元、其他费用4529.92元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2390元，因适用简易程序减半收取1195元，由被告王琛负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初5622号原告：乔红丽，女，1982年4月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址：惠发小区。被告：曹金立，男，1977年6月18日出生，汉族，住河南省柘城县。原告乔红丽与被告曹金立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告乔红丽在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乔红丽撤回起诉处理。审判员 李 华二〇二〇年十二月十一日书记员 朱霄铭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30024号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孟庆华，男，1974年07月21日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。平安银行以孟庆华已经还清欠款为由，于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取计2439元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十八日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初2314号原告：王麦香，女，1958年4月28日出生，汉族，陕西省甘泉县人，住该村。委托代理人：王延芳，女，1960年7月19日出生，陕西省洛川县人，住该村，系原告王麦香之妹。被告：侯中义，男，1952年11月24日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。原告王麦香与被告侯中义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人、被告侯中义已到庭参加诉讼，原告王麦香未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王麦香向本院提出诉讼请求：1.被告依法偿还原告本金5000元及利息（月利率2%，自借款之日起至款清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年正月27日，被告因其妻看病急需住院治疗，到原告的妹妹王延芳家，经原告之妹王延芳介绍向原告借款5000元。此后经原告王麦香多次催要，未果。被告侯中义辩称，借款属实，他一共借了原告25000元，他已经给原告偿还了30000元的利息，并没有偿还过本金，就5000元的借条也并不是他自己签名。原告王麦香围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告侯中义当庭质证时表示对借条签名字迹有异议，但因被告侯中义并未在本院所限定的2020年12月22日之前提出笔迹鉴定申请，且其当庭认可原告所主张借款，故本院视为被告认可原告所提供的证据，故本院对其予以采信。经审理本院认定事实如下：农历2014年1月27日，被告侯中义经原告之妹手向原告借款5000元整，并给原告出具其所签名的借条1张，约定月利率2%。后经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告向被告履行借款义务，被告向原告出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系，原告已实际履行了借款义务，被告并无证据证实借条非本人出具，在本院限定的期限内亦未提出笔迹鉴定申请，且被告当庭认可该债务，故本院认为被告理应按照约定履行清偿借款义务，其辩解理由不能成立，对原告请求被告偿还借款之诉求本院予以支持。对于原告所主张利息之请求，本院认为双方存在明确利息约定，但原告所请求约定利率已超出法律保护范围，故本院认为应以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息为宜。对于被告所辩称已清偿利息30000元之主张，因其并无相关证据支持，应承担举证不能之责任，故本院对其不予采纳。综上所述，对于原告请求被告清偿借款之诉求本院予以支持，对于原告利息请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、由被告侯中义一次性偿还原告王麦香借款本金5000元及利息(以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息，自2014年农历1月27日起至款清之日止）；二、驳回原告王麦香其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯中义负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员      吴新平  二〇二〇年十二月二十三日                               书  记  员      李昊杰     1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21191号原告：任锋，男，1976年6月18日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：陈文珍，女，1971年1月30日出生，侗族，无业。原告任锋与被告陈文珍合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员依法独任公开开庭进行了审理。原告任锋到庭参加诉讼，被告陈文珍经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的煤气款340404元及利息（以340404元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年6月1日至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，任锋与陈文珍相识，任锋从事餐馆等液化气供应服务，陈文珍经营火锅店，双方约定任锋按月向陈文珍提供液化气。2016年至2018年期间，任锋为陈文珍经营的丰台区巴乡渔村火锅店及加工部供应液化气，任锋仅支付了7个月的货款，尚有340404元未支付，故诉至法院。被告陈文珍未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告任锋围绕诉讼请求向本院提交了对账单、工商银行电子回单等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，任锋表示其与陈文珍自2016年开始合作，双方无书面合同。任锋提供对账单显示，巴乡村煤气未结货款242727元、加工部煤气未结货款97677元，以上两项共计340404元。下方有陈文珍签字确认。任锋表示，双方对账后，陈文珍未再支付过货款，任锋认可双方未约定利息。本院认为，任锋为陈文珍供应液化气，陈文珍支付货款，双方形成了事实上的合同关系，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。现任锋履行了供货义务，陈文珍应当支付货款，经过双方对账显示，陈文珍尚欠任锋货款340404元未支付，故对于任锋要求陈文珍支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定支付货款的期限和利息，本院认为，任锋就本案提起诉讼，应视为其在合理期限内进行了催要，现陈文珍仍未还款，故本院认定自任锋起诉之日即2020年6月28日起应支付逾期付款利息。陈文珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈文珍于本判决生效之日起七日内支付任锋货款340404元及利息（以340404元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年六月二十八日起至实际付清之日止）。二、驳回任锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406元，由被告陈文珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十二月十八日书记员  张燕玲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢214号之十六 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路安泰花园小区4号底商15号。 法定代表人：张丽萍，职务：执行董事。 被执行人：苏景芳，女，1985年8月8日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人沈艳辉，男，1983年9月4日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司与被执行人苏景芳、沈艳辉追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0828执恢219号执行裁定书，于2017年6月14日查封了被执行人共同所有的位于围场满族蒙古族自治县（房产证号：20××81）楼房一处，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除（2017）冀0828执恢219号执行裁定书对被执行人苏景芳、沈艳辉共同所有的位于围场满族蒙古族自治县（房产证号：20××81）楼房一处的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十二月三日 书记员  李德志
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58197号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20820号原告：林蓓蓓，女，1984年9月21日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：田思远，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金翼翔，上海博和律师事务所律师。被告：上海加德尼亚建材有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王顺凯。原告林蓓蓓诉被告上海加德尼亚建材有限公司(以下简称加德尼亚建材公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告林蓓蓓的委托诉讼代理人田思远到庭参加诉讼。被告加德尼亚建材公司经本院公告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林蓓蓓向本院提出诉讼请求：1.加德尼亚建材公司与林蓓蓓2011年5月9日签订的订货单6份于本诉状副本送达之日解除(编号：22-11-029-1701、22-11-029-1702、22-11-029-1703、22-11-029-1704、22-11-029-1705、22-11-029-1706)；2.加德尼亚建材公司退还货款261,756元。事实和理由：2011年5月9日，林蓓蓓因房屋装修需要，于加德尼亚建材公司上海真北店经店长周某接待，购买瓷砖一批，支付货款261,756元，订货单未约定具体送货时间。后因林蓓蓓怀孕无暇装修房屋，故双方约定待林蓓蓓恢复装修后再行确定送货时间。至2020年初，林蓓蓓准备装修房屋，打电话要求确认送货时，已联系不到该公司当时接待人员。2020年5月17日，林蓓蓓向市场监督管理局投诉要求送货，该公司亦不予理采。又于2020年5月24日及6月11日致函公司要求送货，信件均被退回。由于该公司至今未履行送货义务，故诉至法院，要求判如所请。加德尼亚建材公司未应诉答辩。林蓓蓓围绕诉请和事实理由提供了证据，加德尼亚建材公司未提供证据，本院经审理，确认以下事实：2011年5月9日，林蓓蓓在加德尼亚建材公司真北店与加德尼亚建材公司签订六份《订货单》，编号为：22-11-029-1701、22-11-029-1702、22-11-029-1703、22-11-029-1704、22-11-029-1705、22-11-029-1706，在《订货单》栏写“等新货”或“等电话”或空白，每一张《订货单》均注明总金额并在编号22-11-029-1701的《订货单》上写明：“实收金额266,757减去5,000定金抵10000活动应付261,757.-”，林蓓蓓另持有卡号为524011******0921银行卡POS机刷卡小票，显示商户名称为：“加德尼亚建材”，日期为：2011/05/0916：05：32，金额：RMB261756.00。2020年5月28日，林蓓蓓委托田思远向上海市徐汇区市场监督管理局投诉要求加德尼亚建材公司送货，因加德尼亚建材公司未参加调解而终止投诉调解。2020年5月24日及6月11日林蓓蓓又致函加德尼亚建材公司要求送货，信件均被退回。上述事实，除当事人陈述外，另有《订货单》、银行付款回单及说明、加德尼亚建材公司企业信用信息等证据证实，应予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，林蓓蓓与加德尼亚建材公司签订《订货单》，双方的买卖合同成立。现林蓓蓓履行了其付款义务，双方对送货时间未作明确约定，在林蓓蓓指令送货时，加德尼亚建材公司理应向林蓓蓓交付所购瓷砖，但加德尼亚建材公司未能履行交付义务，致双方的合同目的无法实现，现林蓓蓓要求解除双方买卖合同并退还货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。加德尼亚建材公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、上海加德尼亚建材有限公司与林蓓蓓2011年5月9日签订的编号为22-11-029-1701、22-11-029-1702、22-11-029-1703、22-11-029-1704、22-11-029-1705、22-11-029-1706的《订货单》于本判决生效之日起解除；二、上海加德尼亚建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还林蓓蓓货款261,756元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,226.40元(林蓓蓓已预缴2,613.20元)，由上海加德尼亚建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3786号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶成锡，男，1961年1月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：詹福进，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永嘉万新尚瑞置业有限公司，住所地浙江省永嘉县三江街道长岙村西路。法定代表人：樊俊宏，总经理。委托诉讼代理人：蔡国锋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰莹，上海兰迪（温州）律师事务所律师。再审申请人叶成锡因与被申请人永嘉万新尚瑞置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1430号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决具有相应的事实和法律依据，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶成锡的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月七日书记员 徐 丹
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初6338号申请人：胡英（曾用名胡华），男，1976年3月25日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：付建国，男，1963年3月3日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理申请人胡英与被申请人付建国民间借贷纠纷一案中，申请人胡英于2020年12月1日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款253456元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产，并向本院提供财产线索：被申请人名下所有的位于徐州市云龙区民富园小区87号楼1单元601室、被申请人名下所有的位于徐州市鼓楼区新天地汇邻广场2号楼1-111室、被申请人名下农业银行卡，卡号62×××77。原告已就其申请财产保全向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人付建国名下位于徐州市云龙区黄山垅（民富园）87#-1-601（不动产权证书号：徐房权证云龙字第**）、查封被申请人付建国名下位于徐州市鼓楼区（不动产权证书号：YG0084471)。二、冻结被申请人付建国名下农业银行卡，卡号62×××77中的存款，上述一、二项保全标的合计253456元。保全费1787元，申请人胡英已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘春燕二〇二〇年十二月二日书记员  梁枫琳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1037号 申请人：曹慧慧，女，1988年3月27日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：侯林，女，1988年5月27日出生，汉族，身份证住址济南市历城区。 申请人曹慧慧于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在46.5万元范围内保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司营业部在46.5万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人侯林名下的银行存款21.5万元，冻结期限一年； 二、查封被申请人侯林与案外人王X共有的房产（保全金额23万元）及地下室（保全金额2万元），查封期限三年。 案件申请费2845元，由申请人曹慧慧负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十七日 书记员  栾绍卓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15933号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：王木友，女，1991年8月26日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 被告：郭红辉，男，1989年7月21日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告王木友、郭红辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告王木友、郭红辉经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告王木友偿还原告代偿款60658.41元及违约金12131.68元（违约金按代偿款的20%计算），共计72790.09元；2.被告郭红辉承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月，被告王木友因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。被告郭红辉为反担保人。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为60658.41元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告王木友、郭红辉未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告王木友、郭红辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、王木友与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定王木友向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为68000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2016年11月29日，腾铭公司与王木友签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为王木友前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因王木友未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，王木友应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，郭红辉作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“愿对由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向王木友发放信用卡。但王木友使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代王木友向工行东大支行共计代偿60658.41元，承担了合同项下的保证责任。王木友至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与王木友签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王木友未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向王木友追偿。故对腾铭公司主张王木友支付代偿款60658.41元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，王木友未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故王木友还应支付违约金12131.68元（60658.41元×20%）。因郭红辉作为反担保人在《反担保函》上签字，故对王木友的上述还款义务，郭红辉应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向王木友进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、王木友于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付垫付款60658.41元和违约金12131.68元； 二、郭红辉就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，郭红辉承担连带清偿责任后，有权向王木友进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，由王木友、郭红辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余 婷
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初121号原告刘秀芬，女，1959年12月6日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处，住所地北京市石景山区金顶街五区一号。法定代表人马斌，男，主任。委托代理人杨红梅，女，北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处副主任。委托代理人王冉，北京冉民律师事务所律师。原告刘秀芬不服被告北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处（以下简称金顶街街道办事处）作出的政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，依法决定适用简易程序，由本院审判员刘伟独任审理。原告刘秀芬诉称，刘秀芬于2020年9月17日向金顶街街道办事处申请公开政府信息，申请获取的政府信息内容为“获取石景山区金顶街街道办事处综治办科长宫启亮领导公开答复。我刘秀芬在哪各单位、国家机关非法上访了？我要知情权。”金顶街街道办事处于2020年10月20日作出《政府信息公开申请答复书》（金顶街街道办事处（2020）第150号，以下简称150号答复书），认为刘秀芬的申请不属于政府信息公开范围。刘秀芬认为150号答复书违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的宗旨，因此诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告金顶街街道办事处作出的150号答复书；2．判令被告金顶街街道办事处承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围等法定条件。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，刘秀芬提出的政府信息公开申请实质上是以信息公开的名义咨询相关信访问题。因此刘秀芬提出的政府信息公开申请不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其提起本案诉讼亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘秀芬的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘秀芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇二〇年十二月十日法官助理  王 婧书 记 员  张美玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16958号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：常军伟，男，1989年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告常军伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告常军伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款88707.88元（其中本金51203.28元，利息16818.05元，违约金18823.26元，手续费1863.29元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：常军伟在原告处办理了广发信用卡。现因常军伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告常军伟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，常军伟向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，常军伟的信用卡欠款88707.88元（其中本金51203.28元，利息16818.05元，违约金18823.26元，手续费1863.29元）。本院认为，常军伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求常军伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告常军伟自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款88707.88元（其中本金51203.28元，利息16818.05元，违约金18823.26元，手续费1863.29元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元、公告费560元由被告常军伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再24号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：邓伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：钟廷蛟，男，1992年1月12日出生，汉族，住重庆市大足区。原审原告邓伟与原审被告钟廷蛟（2017）渝0120民初1574号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]244号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗27号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告邓伟到庭参加了诉讼，原审被告钟廷蛟经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对邓伟的讯问笔录，邓伟的供诉及检察机关对邓伟作出的询问笔录，可以认定邓伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让钟廷蛟出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在钟廷蛟未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与钟廷蛟的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，邓伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据邓伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告邓伟辩称，我方付出的本金应当收回。原审被告钟廷蛟未到庭，也未提交书面意见。原审原告邓伟在原审中向本院提出如下诉讼请求：判令被告钟廷蛟归还借款5000元，并从借款之日起，按银行同期贷款利率计付利息至借款还清时止。原审查明：2016年2月25日，被告钟廷蛟向原告邓伟出具借条一张，载明：“今借到邓伟（身份证号：5102321983XXXXXXXX）现金人民币5000元（大写：伍仟元整），此款用于购买学习用品，于2016年3月24日前归还，如逾期未归还，将以中国人民银行同期利息的四倍计息，并以借款总额的3%按每月计算作为违约金付给邓伟，且自愿接受司法机关的仲裁及赔偿给邓伟由此产生的一切经济损失，借款人特此承诺，特立此据。”被告钟廷蛟在借条右下方“借款人”处签名捺印，并注明电话号码和身份证号等。审理中，原告邓伟称其向被告钟廷蛟以现金方式支付了该笔借款。该借款到期后，被告钟廷蛟未按约定还款，原告邓伟特诉至本院。原审判决：1、被告钟廷蛟于本判决生效后五日内向原告邓伟归还借款本金5000元，并从2016年3月25日起至借款还清时止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，利随本清；2、驳回原告邓伟的其他诉讼请求；3、案件受理费50元，由被告钟廷蛟承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对邓伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，邓伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，邓伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初1574号民事判决；二、驳回原审原告邓伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告邓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8744号上诉人（原审被告）：重庆森焱安装工程有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道****12-2，统一社会信用代码915001082030341128。法定代表人：冯正萍，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海昊波消防设备有限公司，，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********（崇明工业园区）统一社会信用代码91310230580647328T。法定代表人：刁莉娜，总经理。上诉人重庆森焱安装工程有限公司因与被上诉人上海昊波消防设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初10710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人重庆森焱安装工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆森焱安装工程有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆森焱安装工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月十一日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3125号 原告：张福林，男，1985年8月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 被告：秦小平，男，1979年7月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告张福林与被告秦小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序进行了审理。原告张福林及其委托诉讼代理人张治安到庭参加诉讼，被告秦小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款113321元；2.赔偿原告损失33996.30元。事实和理由：原、被告于2019年8月5日签订《砂石销售协议》一份，由原告向被告供应砂石，被告按照协议约定的方式向原告给付货款，后经双方对账，被告共欠原告货款113321元。此后，被告再未提货，双方签订的协议已解除。原告多次向被告催收货款，被告均未给付，原告为了维护自己的合法权益，故起诉来我院。 在审理中，原告明确提出第二项诉讼请求的依据，认为按照合同的约定违约金过高，自愿将违约金调整为未付货款的30%进行计算；原告当庭表示，本案系买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷，由法院依法认定。 被告秦小平未到庭，也未作答辩。 经本院审理认定事实如下：原告张福林与被告秦小平于2019年8月5日签订《砂石销售协议》，双方在协议中约定原告向被告供应砂石，机砂单价为53元／吨、1-3碎石单价为50元／吨；被告发货当天以手机短信或微信方式通知原告装货运输车辆车牌号码并负责组织运输，相关所有费用自行负责；运输方式为汽车运输；交货地点为绵阳市江油市黎剑矿石厂；每天发货结束后，以原告过磅单为依据通过手机短信或微信方式核对当天交货总数及总金额并由被告出具个人借条给原告；七天为一个账期，如果被告延误付款，乙方有权随时终止合同并要求被告按应付款金额的1%／天赔偿原告的损失；争议的解决方式，依法向原告所在地人民法院提起诉讼。协议签定后，从2019年8月5日开始至2019年8月30日止，双方通过微信方式进行联系买卖砂石事宜，被告向原告提供装车车牌及所需砂石种类，原告根据被告的要求提供相应的砂石，将提供砂石的情况及时向被告进行了反馈，经双方结算，被告秦小平分别于2019年8月7日、2019年8月12日向原告张福林出具借条两张，借条分别载明：今借张福林现金39441元，大写：叁万玖仟肆佰肆拾壹元）；今借到张福林现金73880元，大写：柒万叁仟捌佰捌拾元）。上述两张借条，秦小平签字并捺印予以确认。后被告未向原告履行金钱给付义务，原告通过微信、电话等方式催收未果，诉讼由此产生。被告经本院公告传唤，既未到庭，也无信函联系。 本院认为，原、被告双方签订的《砂石销售协议》，系双方真实意思表示，依法有效。原告按约供货，通过双方对账并进行结算，被告依约向原告出具借条两张，双方自愿将货款转化为借款，系双方自由处分的权利，不违反法律规定，本院予以确认。故，双方之间的纠纷系民间借贷纠纷，应按照双方就民间借贷纠纷的合同约定进行履行，无约定根据法律规定履行。原告要求按照买卖合同的约定要求被告承担违约金33996.30元的诉讼请求，因不符合双方就货款转化为借款的约定，在民间借贷合同中，双方无约定，故，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告偿还借款113321元的诉讼请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。双方在借款合同中，未约定还款时间，也未约定利息计算方式，视为不支付利息，原告可以随时向被告要未偿还借款，经催告后在合理期限内未履行，应当给付逾期利息，关于利息的计算，本院酌定由被告承担从原告起诉之日即2020年9月7日起至付清之日止、以尚欠借款本金113321元为计算基数、按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金利息。被告秦小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应当由被告承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦小平在本判决生效之日起十日内给付原告张福林尚欠借款本金113321元及从2020年9月7日起至付清之日止、以借款本金113321元为计算基数、按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息； 二、驳回原告张福林的其他诉讼请求。。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1623元，由被告秦小平负担（此款原告已预交，在执行中一并由被告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  岳小艳 二〇二〇年十二月十日 书记员  马乾喻
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1122民初2419号原告：王**，男，汉族，1979年5月18日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：朱来胜，男，汉族，1976年12月10日生，甘肃省静宁县人，农民，住甘肃省静宁县。原告王**诉被告朱来胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年12月22日原告申请撤回起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王**撤回起诉。案件受理费107元系减半收取，由原告王**负担。审判长  张志刚审判员  谢雪芬审判员  石 慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  车 祯
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1300号 申请执行人：陈艺莹，女，1997年12月04日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：张添荣，男，1991年06月16日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于陈艺莹与张添荣民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月26日立案执行。执行立案标的10977.00元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。上述执行情况已告知申请执行人，也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄裕辉
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执739号 申请执行人：广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司桂林分公司，住所地：桂林市临桂区独峰村（桂柳高速公路桂林收费站旁。（以下简称：交投桂林分公司） 负责人：韦锦锋，经理。 委托代理人：罗美满，公司员工。 被执行人：桂林市欣康建材经营部，住所地：桂林市象山区西环一路130号香江家居装饰材料市场159-161号。 投资人：钟伟。 被执行人：钟伟，男，汉族，1972年5月29日出生，住广西桂林市叠彩区。 二被执行人的共同委托代理人：陆荣恒，男，汉族，1976年10月6日出生，住广西灵川县大圩镇大圩中学宿舍1号之一，身份证号码：4523241976××××××××。 关于申请执行人广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司桂林分公司与被执行人桂林市欣康建材经营部、钟伟房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人履行经灵川县人民法院作出的（2019）桂0323民初1262号民事判决书中确定的搬离申请执行人的场地、房屋，并支付相应的场地、房屋占有使用费。 本院受理后，向被执行人桂林市欣康建材经营部、钟伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0323执739号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘晓彬 审 判 员 罗 勇 审 判 员 王荣波 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 易晓燕
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3505号 原告：崇州市蜀兴融资担保有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街**。 法定代表人：张愉，董事长兼总经理。 被告：祝喜良，男，1963年1月12日出生，汉族，四川省崇州市。 被告：魏兰英，女，1963年3月01日出生，汉族，四川省崇州市。 被告：祝蓉，女，1985年7月10日出生，汉族，四川省崇州市。 被告：许艰，男，1984年2月13日出生，汉族，四川省崇州市。 被告：祝娟，女，1990年3月21日出生，汉族，四川省崇州市。 被告：余欣，男，1990年3月13日出生，汉族，四川省射洪县。 被告：祝君，男，1989年5月12日出生，汉族，四川省崇州市。 被告：魏世明，男，1969年4月13日出生，汉族，四川省崇州市。 被告：陈琼芳，女，1969年4月13日出生，汉族，四川省崇州市锦江乡新华村**。 被告：魏霞，女，1991年7月21日出生，汉族，，四川省崇州市 被告：刘群林，女，1934年1月14日出生，汉族，，四川省崇州市 被告：成都鑫筑建材有限公司，住，住所地四川省崇州市道明镇白马社区组**/div> 法定代表人：魏世明，执行董事。 原告崇州市蜀兴融资担保有限公司与被告祝喜良、魏兰英、祝蓉、许艰、祝娟、余欣、祝君、魏世明、陈琼芳、魏霞、刘群林、成都鑫筑建材有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，崇州市蜀兴融资担保有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，崇州市蜀兴融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许崇州市蜀兴融资担保有限公司撤诉。 案件受理费减半收取4,709元，由崇州市蜀兴融资担保有限公司负担。 审判员  杜文倩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  罗雨薇
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初909号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人殷启凡，男，1991年10月18日出生，汉族，大学文化程度，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西安市碑林区，建筑工人，2019年12月4日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年12月18日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人卢斌，泰和泰（西安）律师事务所律师。辩护人潘成，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]720号起诉书指控被告人殷启凡犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李媛出庭支持公诉，被告人殷启凡及其辩护人卢斌、潘成到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2016年起，被告人殷启凡沉迷于网上赌博。为维持赌博所需资金，殷启凡将其母亲为其购置的房产转卖给同学王某丙。2018年10月，殷启凡为继续赌博，得知被害人同学王某甲名下有房产一套，向王某甲虚构需要资金赎回上述房产，并称赎回房产后随即抵押房产，并将抵押款还给王某甲的事实，欺骗王某甲将其位于西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX室的房产进行抵押并获取贷款后让殷启凡使用，同时许诺尽快抵押自己房产向王某甲还款。2018年10月17日，殷启凡骗取王某甲的信任后，联系一房贷公司员工张某乙，通过张某乙办理了王某甲房屋的房产抵押协议，约定期限两个月，贷款60万元。次日，贷款公司通过名为王**的招商账户向王某甲转款60万元，同日王某甲向殷启凡转款597200元。贷款到期后，殷启凡未能还款，王某甲迫于无奈，答应殷启凡对其房产再次抵押，并将第二次抵押所得贷款用于偿还第一次抵押的贷款。2019年初，殷启凡失联。经审计，王某甲为保自己房产不被查收，向贷款公司共计还款706275元。经查，殷启凡自2016年至案发后，有许多小额贷款记录、信用卡使用记录，逾期严重，征信不良。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人殷启凡的行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。公诉机关同时建议对被告人殷启凡判处有期徒刑十年，并处罚金。被告人殷启凡及辩护人对起诉书指控被告人殷启凡涉案事实和罪名均无异议，被告人殷启凡表示自愿认罪认罚。辩护人辩称指控被告人殷启凡诈骗数额应以59.72万元认定；被告人殷启凡具有坦白情节，系初犯、偶犯，且贷款公司对被害人损失的扩大具有因果关系，建议对被告人殷启凡从轻处罚。经审理查明：2016年起，被告人殷启凡沉迷于网络上赌博。为维持赌博所需资金，被告人殷启凡将其母亲为其购置的房产转卖给同学王某丙。2018年10月，被告人殷启凡为继续筹措赌资及偿还债务，以虚构需要资金赎回出售给同学王某丙的房产为由，要求被害人王某甲将其位于西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX室的房产进行抵押获取贷款后供殷启凡使用，并称用回购的房产抵押所得贷款即赎回被害人王某甲的房产。2018年10月17日，被告人殷启凡取得被害人王某甲的信任后，联系一房贷公司员工张某甲（张某乙），通过张某甲在西安市房管局对被害人王某甲的房产办理了抵押协议，贷款60万元，约定期限两个月。次日，贷款公司通过名为王**的招商账户向被害人王某甲转款60万元，同日王某甲向被告人殷启凡转款597200元。贷款到期后，被害人王某甲催要房款，被告人殷启凡未能还款。后被告人殷启凡又要求被害人王某甲将该房产再次抵押以偿还前期贷款。迫于无奈，被害人王某乙应对其房产再次抵押贷款65万元，并将第二次抵押所得钱款用于偿还第一次抵押的贷款。在被告人殷启凡支付第1期贷款利息8775元后即无力偿还贷款，并于2019年初失联。被害人王某甲为避免房产遭到查封，自行向贷款公司还款本金630600元、利息43875元。经审计，被害人王某甲因抵押该房产向贷款公司支付本金、利息、手续费、服务费等费用，实际损失共计706275元。2019年12月4日被告人殷启凡被公安机关抓获，涉案赃款已挥霍。认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、个人征信报告、银行交易明细、借款服务协议、抵押借款协议、王某甲还款流水及债务结清证明、微信聊天记录等书证；被害人王某甲的陈述；证人王某丙、张某甲、韩某某、孟某某、周某某、刘某某、费某某等人的证言；被告人殷启凡的供述和辩解；司法会计鉴定意见书；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人殷启凡诈骗的事实。本院认为，被告人殷启凡以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物597200元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称贷款公司对被害人损失的扩大具有因果关系的意见不影响对被告人殷启凡诈骗犯罪的认定，故对辩护人的该辩护意见，本院不予支持。被告人殷启凡虚构事实诈骗金额597200元，其余被害人王某甲为偿还贷款所支付的费用系另一法律关系，故对辩护人该辩护意见经查属实，本院予以采纳。鉴于被告人殷启凡自愿认罪认罚、且具有坦白情节，对被告人殷启凡依法可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人殷启凡犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元（限本判决生效之日起七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起执行至2029年12月3日止）。二、责令被告人殷启凡退赔被害人王某甲597200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹东花人民陪审员  杨德珠人民陪审员  李真理二〇二〇年十二月六日书 记 员  刘佩兴打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达202001139091991101891202XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610113013433315202011091
重庆市巫溪县人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0238行初29号原告：北京市仁爱教育研究所,住所地北京市海淀区北四环西路68号12层1201室,统一社会信用代码911101087187028964。法定代表人：赵勇，总经理。委托代理人：闫凤兰，该研究所工作人员,特别授权。委托代理人：严多佳，该研究所工作人员。被告：巫溪县教育委员会，住所地重庆市巫溪县马镇坝北岸高中城对面，统一社会信用代码11500238736597049R。法定代表人：许正国，主任。委托代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。原告北京市仁爱教育研究所不服被告巫溪县教育委员会教材选用结果一案，本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行审理，现已审理终结。原告诉称，一、原告作为与行政行为有直接利害关系的主体，有权提起诉讼。原告系仁爱《英语》（7-9年级）英语教科书编写单位。科学普及出版社作为教材出版单位，授权原告享有对仁爱《英语》(7-9年级)英语教科书的推广、培训、发行、供货、结算、招投标、弃用维权、复议、诉讼等权利。该教材使用数量的多少，直接影响原告的合法权益及经济利益。被告于2020年5月14日发布《巫溪县教育委员会2020年初中英语教材选用结果公示》（简称:《公示》），表明重庆市巫溪县初中英语学段从2020年秋季开始停止使用由原告编著、科学普及出版社出版的《英语》教材。二、巫溪县教育委员会更换教材的决定违反了教育部及重庆市的相关规定，程序严重违法。原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求：1、撤销重庆市巫溪县教育委员会2020年5月6日发布的《重庆市巫溪县教育委员会关于征集初中英语教材版本的公告》；2、撤销重庆市巫溪县教育委员会2020年5月14日发布的《公示》；3、确认重庆市巫溪县教育委员会2020年秋季初中英语教材选用程序违法。后原告将诉讼请求变更为：撤销重庆市巫溪县教育委员会2020年5月14日发布的《公示》的教材选用结果。经审理查明，2020年5月14日，巫溪县教育委员会发布《公示》，该公示载明：“经巫溪县教材选用委员会组织评审，从2020年秋初中起始年级开始，巫溪县选用由教育部审定、人民教育出版社编写出版的初中英语教材。”原告不服《公示》中英语教材选用结果，向本院提起行政诉讼。原告不服巫溪县教育委员会发布的《公示》，向重庆市教育委员会申请行政复议，该委员会于2020年6月11日受理。2020年8月6日，重庆市教育委员会作出《驳回行政复议申请决定书》（渝教复[2020]37号），驳回了原告的行政复议申请。原告不服该复议决定，已向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。另查明，原告系仁爱《英语》（7-9年级）教科书的编写单位，科学普及出版社系该教科书的出版单位。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，教材选用是针对教育部公布的教学用书目录中教材的出版单位，与教材的编写单位没有法律上的利害关系。故原告作为仁爱《英语》（7-9年级）教科书的编写单位，与《公示》中英语教材选用结果没有法律上的利害关系，其提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告北京市仁爱教育研究所的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  颜 智人民陪审员  谢德成人民陪审员  李在南二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  佘 江
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5011号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：周廷英，女，1953年12月15日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告周廷英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初26397号原告：郑州新奥生物科技有限公司，住所郑州市金水区中州大道**瑞银大厦**楼****，统一社会信用代码：91410105MA44TWL74Y。法定代表人：刘培红，总经理。被告：扶风兴农饲料有限责任公司，住所陕，住所陕西省宝鸡市扶风县绛帐工业园南一路北侧**路东侧会信用代码：916103247663187689。法定代表人：卢春明。原告郑州新奥生物科技有限公司（以下简称“新奥公司”）诉被告扶风兴农饲料有限责任公司（以下简称“扶风公司”）买卖合同纠纷一案，原告新奥公司向本院提出诉讼请求：1、被告扶风公司支付原告货款9000元；2、案件受理由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新奥公司的法定代表人刘培红到庭参加诉讼，被告扶风公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2020年5月28日，原告新奥公司（甲方）与被告扶风公司（乙方）签订《郑州新奥生物科技有限公司购销合同》一份，主要约定：乙方向甲方订购1%肉鹅维生素预混合饲料500kg，总金额9000元，交货地点为陕西省宝鸡市扶风县降帐工业园南一路扶风兴农饲料有限责任公司；付款方式为乙方收到货物后付款；运输方式和费用为物流货运，运费由甲方负责，到交货地点后发生的费用由乙方自行承担。原告新奥公司提交2020年5月30日的物流发货单照片一张，载明：发货人李杜娟，收货人卢亮；起止：广武镇至西安（扶风）。原告新奥公司提交的其与被告扶风公司卢亮的微信记录截图二张，主要显示原、被告双方沟通发货内容、地址及、地址及催要货款等iv>本院认为，被告扶风公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出裁判。原告新奥公司向被告扶风公司提供货物，被告扶风公司收到货物后应及时向原告新奥公司支付货款，被告扶风公司未按约定支付构成违约，原告新奥公司据此主张被告扶风公司支付货款9000元，合法、有据，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扶风兴农饲料有限责任公司于本判决生效后十日内向原告郑州新奥生物科技有限公司支付货款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告扶风兴农饲料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐 明
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8857号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族，1977年5月1日生，住石家庄市新华区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9852号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：沈加余，男，汉族，1975年5月1日出生，公民身份证号码：512×××××××********，住址：重庆市开县×××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告沈加余信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年10月3日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金114374.21元、利息27410.08元、账单分期手续费6338.85元、滞纳金25709.18元、违约金7758.90元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币181591.22元[欠款本金114374.21元，利息27410.08元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费6338.85元，滞纳金25709.18元（滞纳金计算至2016年12月31日止)，违约金7758.9元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年3月31日合计173832.32元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告沈加余经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告沈加余应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金114374.21元、账单分期手续费6338.85元、滞纳金25709.18元及利息（暂计至2020年3月31日为27410.08元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担168元，由被告沈加余负担3764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15715号原告：北京顺鑫鑫源食品集团有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安平街3号3幢1-2层，统一社会信用代码91110113MA0012N39K。法定代表人：王金明，董事长。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所律师。被告一:北京良芗兴旺餐饮有限公司,住所地:北京市房山区良乡西潞北大街西侧,统一社会信用代码911101117552670379。法定代表人:张建鑫,经理。被告二:北京金百万长兴餐饮有限责任公司,住所地北京市丰台区长兴路12号中体奥园一区1号楼(二层、三层北部),统一社会信用代码911101065891197087。法定代表人:邓刚,经理,执行董事。被告三:北京久瑞祥和餐饮有限公司,住所地北京市通州区玉带河东街150号1幢、3幢,统一社会信用代码92110112L44721566Y。法定代表人:魏起翔,经理、执行董事。被告四:北京金百万醉香醉美食城有限责任公司,住所地北京市通州区台湖镇定海园3里10号楼,统一社会信用代码911101120613381014。法定代表人:邓刚,经理、执行董事。被告五:北京金百万京西餐饮有限责任公司,住所地北京市石景山区石景山路甲16号1幢1-2层,统一社会信用代码91110107067276204Y。法定代表人:郭红卫,经理、执行董事。被告六:北京金百万金河餐饮有限公司,住所地北京市朝阳区望京花园214号楼1-3层,统一社会信用代码91110105051409316C。法定代表人:邓刚,经理、执行董事。被告七:北京万胜新天餐饮管理有限公司,住所地北京市朝阳区潘家园松榆西里43号商业楼一二层,统一社会信用代码911101057817364666。法定代表人:罗瑞亮,经理、执行董事。被告八:北京金百万兴盛餐饮有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢110商铺,统一社会信用代码911103020805437331。法定代表人:张宏远,执行董事。被告九:北京绿谷金百万餐饮有限责任公司,住所地北京市平谷区平谷镇府前街19号,统一社会信用代码91110117554892581L法定代表人:张希文,执行董事。被告十:北京丰溢香满餐饮管理有限公司,住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室713,统一社会信用代码91101658251864T。法定代表人:邓刚,经理、执行董事。被告十一:北京佳兴福餐饮有限公司,住所地北京市朝阳区,统一社会信用代码110575296498。法定代表人:徐玉明,经理、执行董事。被告十二:北京金百万望合餐饮有限公司,住所地北京市朝阳区,统一社会信用代码91101050975038424。法定代表人:黄复广,经理、执行董事。被告十三:北京昕乐餐饮有限公司,住所地北京市大兴区,统一社会信用代码91110115348388886Y。法定代表人:朱京旭,经理、执行董事。被告十四:北京金百原餐饮管理有限公司,住所地北京市丰台区鸿业兴园二区1号楼二层,统一社会信用代码:91110106335518821J。法定代表人:金春梅,经理、执行董事。被告十五:北京正运通酒店管理有限公司,住所地北京市通州区马驹桥镇杨秀店村北,统一社会信用代码91110112771952640N。法定代表人:王小循,执行董事。被告十六:北京金百阁餐饮管理有限公司,住所地北京市大兴区旧宫镇吉畅路2号2幢2层,统一社会信用代码91110115MA007G1H4U。法定代表人:韩景栓,经理、执行董事。被告十七:北京峰然悦畅园餐饮管理有限公司,住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐路临2号,统一社会信用代码9111011559608729XT。法定代表人:李杰,经理。被告十八:北京厚合餐饮管理有限公司,住所地北京市丰台区万泉寺北路10号院4号楼一、二层(西、南侧),统一社会信用代码91110106MAOO4GTO79。法定代表人:张梦佳,经理、执行董事。被告二九:北京昊汉港餐饮管理有限公司,住所地北京市丰台区石榴庄西街232号9幢,统一社会信用代码9111010669003395X0。法定代表人:赵传军,经理、执行董事。被告二十:北京香韵锦天餐饮有限公司,住所地北京市大兴区黄村东大街38号院6号楼4层401,统一社会信用代码91110115MAOOEEHK3D。法定代表人:吕志朝,经理、执行董事。被告二十一:北京金百万餐饮管理有限责任公司,住所地北京市顺义区府前西街南侧(储备库),统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人:邓刚,经理、执行董事。被告二十二:北京金百万长恒餐饮有限公司,住所地北京市丰台区长兴路12号中体奥园一区1号楼204,统一社会信用代码91110101089630147G。法定代表人:王度民,经理、执行董事。被告二十三:北京温都水城旅游饭店管理有限公司昌平分公司,营业场所北京市昌平区北七家镇温都水城国际酒店99号,统一社会信用代码91110114MA0074CQ5F。负责人:宋守福,经理。被告二十四：北京金百万餐饮股份有限公司，统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，总经理。原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司等24名被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京顺鑫鑫源食品集团有限公司负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月十七日书记员 范春艳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初2970号原告：刘某，住河北省保定市。被告：秦某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告刘某与被告秦某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告刘某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款63000元及利息，利息从起诉之日起按照银行同业拆借中心公布利率计算到欠款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年9月2日，被告找到原告要求对位于巴彦淖尔市××区进行装修，总工费11万元。2017年9月12日，原告按照被告的要求完成了装修，后经双方结算，被告下欠原告装修工费63000元并于2018年11月4日亲笔打下欠条一张，后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告秦某未应诉答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被告秦某在给原告刘某出具的欠条中明确约定由徐水人民法院管辖，即原告住所地，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案不属于本院的管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送河北省保定市徐水区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 杜波二○二○年十二月二十五日书记员 康凤
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终620号上诉人（原审被告）：林德游，男，1980年8月17日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审原告）：林大玉，男，1959年7月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人林德游与被上诉人林大玉民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初5140号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林德游上诉称，双方的民间借贷纠纷应适用一般管辖原则，由被告居住地人民法院管辖，上诉人于2013年起就购房居住在杭州市江干区，且经常居住地为贵州省兴义市，故原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，原告诉请依法判令被告支付借款本金及利息，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告林大玉作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。原告的户籍所在地在平阳县，故原审法院享有管辖权。综上，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月七日代书记员 吴慧慧
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8931号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告牛某某，男，汉族，1982年7月7日生，住石家庄市新华区鑫源广场。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告牛某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3505号 原告：曾茜，女，汉族，生于1993年9月16日，住四川省叙永县。 被告:田蕾，女，汉族，生于1987年4月17日，住四川省叙永县。 原告曾茜诉被告田蕾不当得利纠纷一案，本院立案后，原告曾茜撤回对田蕾的起诉。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾茜撤诉。 案件受理费356元，由曾茜负担。 审判员  夏传强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 泳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57483号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：周艳红，女，1977年4月4日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告周艳红融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告周艳红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令周艳红支付租金55282．5元；2、判令周艳红支付罚息（以55282．5元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年6月20日起计算至实际付清之日止）；3、判令周艳红支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由周艳红承担。事实和理由：2017年12月19日，恒昌公司与周艳红签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为周艳红提供融资租赁服务，融资款为55282．5元，期限为6个月，每期还款金额为1417．50元。合同签订后，周艳红仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告周艳红未作答辩。经审理查明：2017年12月19日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）周艳红签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人周艳红，车辆品牌长安，车价63000元，风险管理费1150元，手续费1134元，融资总额56700元，租赁期限为6个月，第一至第五期每期租金1417．5元，第六期租金56700元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0．05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，周艳红签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月20日，恒昌公司向周艳红的指定账户支付了融资款52998．5元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费、手续费及一期租金。因1417．5元的差额部分恒昌公司未予发放，故同意在诉请中予以扣减。恒昌公司提交的还款信息表显示周艳红共支付5期租金，自2018年6月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与周艳红签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，周艳红在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求周艳红支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求周艳红支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向周艳红追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因周艳红未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求周艳红承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周艳红于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金55282．5元；二、被告周艳红于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以55282．5元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年6月20日起计算至实际给付之日止）；三、被告周艳红于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，公告费260元，由被告周艳红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13825号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：张建峰，男，系公司员工。 被告：赵百宣，男，1989年11月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告四川新网银行股份有限公司诉被告赵百宣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告四川新网银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川新网银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书扬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  熊 蓓
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23012号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼28层2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司员工。被告：宋玉斌，男，1971年12月15日出生，汉族。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告宋玉斌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年12月9日，北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初2号原告林锦虎，男，1963年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。出庭应诉负责人陈朝明，副区长。委托代理人金毕成、郑如意。原告林锦虎诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）不履行未经登记建筑调查认定职责一案，于2019年12月4日向本院提起诉讼。经补正材料，本院于2020年1月2日立案后依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭审理了本案。原告林锦虎及其委托代理人王大伟，被告瓯海区政府出庭应诉负责人陈朝明及委托代理人金毕成、郑如意到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新冠肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限至2020年12月30日。本案现已审理终结。原告林锦虎诉称：原告有位于温州市瓯海区××街道××村××路××号对面的合法房屋，部分建筑因历史原因未取得房屋产权证。现原告房屋涉及征迁，但有关部门未对未登记建筑进行认定。故原告于2019年9月29日向被告瓯海区政府寄出《未登记房屋调查认定申请书》，请求被告组织人员对原告坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××号对面的未经登记建筑进行调查认定。被告次日签收该申请书，至原告起诉仍未作出处理。原告认为，被告在法定期限内未对原告上述申请作出处理，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益。据此，请求确认被告瓯海区政府未在法定期限内对原告提出的未经登记建筑调查认定申请作出处理违法，并责令被告瓯海区政府履行法定职责，对原告涉案申请作出处理。原告林锦虎向本院提供了如下证据：1.原告身份证。2.《未登记房屋调查认定申请书》及寄收材料。3.房屋平面图。4.报告、证明。5.温州市人民政府温政土房瓯[2018]38号《关于对瓯海区潘桥街道仙门村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复》及实施方案，以证明被告有调查认定的法定职责。被告瓯海区政府辩称：一、瓯海区政府不是征收范围内未登记房屋调查认定工作的责任单位，不是本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，瓯海区政府在对未经登记建筑认定程序中负有组织职责，但具体的认定仍由职能部门依法作出。根据《温州市瓯海区人民政府关于规范瓯海区征收改造范围内未登记房屋调查认定工作的实施意见》的相关规定，区未登记房屋调查认定处理领导小组下设认定办公室，办公室设在温州市瓯海区综合行政执法局，负责未登记房屋认定处理涉及的协调、指导、监督、异议复查等日常工作。因此，温州市瓯海区综合行政执法局才是征收范围内未登记房屋调查认定工作的责任单位，且其已对涉案未登记房屋予以立案调查，故瓯海区政府不是本案适格被告。二、若推定瓯海区政府系未登记房屋调查认定工作的责任单位，那么温州市瓯海区综合行政执法局对涉案未登记房屋进行的立案调查可视为瓯海区政府已开展调查认定工作，原告主张瓯海区政府未履行调查认定职责与事实不符。综上，请求驳回原告的起诉。被告瓯海区政府在法定期限内向本院提供了如下证据：1.温州市瓯海区综合行政执法局[2019]第009-007号违法建筑认定立案审批表，以证明该局已对涉案未登记房屋予以立案调查。2.温瓯政发[2019]36号《温州市瓯海区人民政府关于规范瓯海区征收改造范围内未登记房屋调查认定工作的实施意见》，以证明温州市瓯海区综合行政执法局是征收范围内未登记房屋的调查认定责任主体。经审理查明：2019年9月29日，原告林锦虎向被告瓯海区政府邮寄提交《未登记房屋调查认定申请书》，称原告有房屋坐落于瓯海区××街道××村××路未登记序号15（仙门南路67号对面），现该房屋涉及征迁，但有关部门未依法对该房屋进行认定，故申请被告对该房屋进行认定。被告未对原告的上述申请作出答复。原告认为被告未予答复的行为已构成行政不作为，故向本院提起本案诉讼。另查明，2019年6月6日，温州市瓯海区综合行政执法局作出[2019]第009-007号《违法建筑认定立案审批表》，对涉案房屋决定立案查处。以上事实有未登记房屋调查认定申请书、寄收材料，被告提供的[2019]第009-007号《违法建筑认定立案审批表》及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。本案中，作为相对集中行使规划行政处罚权的温州市瓯海区综合行政执法局已对涉案房屋是否属于违法建筑立案调查，原告再行起诉要求判令被告对涉案房屋进行调查认定，已无必要。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告林锦虎的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军人民陪审员  张优苗二〇二〇年十二月四日法官 助理  胡瞻智代书 记员  闫 欢
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12375号之一申请执行人：郑州银行股份有限公司晨旭路支行，营业场所郑州市金水区中州大道与晨旭路交叉口西北角，统一社会信用代码91410100796775791F。负责人：王智铭，行长。被执行人：郑州开阳窑具制品有限公司，住所地新密市米村镇慎窑村，统一社会信用代码9141018374920948XD。法定代表人：王京辉，总经理。被执行人：王京辉，男，1987年8月24日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：曹利君，女，1969年3月17日出生，汉族，住郑州市。被执行人：马文涛，男，1953年9月3日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人：张淑梅，女，1966年9月12日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路**中信广场东配楼，注册号410198100000922。法定代表人：严峰。郑州银行股份有限公司晨旭路支行与被告郑州开阳窑具制品有限公司（以下简称开阳窑具公司）、王京辉、曹利君、马文涛、张淑梅、河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港正和公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初11302号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州银行股份有限公司晨旭路支行于2020年9月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、对王京辉名下位于新密市城区清屏大街西段北侧（金域蓝湾D2号楼）2单元5层502号（确认单号：1634000286）的房产予以评估、拍卖。二、对被执行人张淑梅名下位于新密市城区长胜路中段西侧5号楼南楼1层（房屋所有权证号：1501010089）的房产予以评估、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭雨杉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35198号原告：闫宁，女，1970年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。被告：康健，男，1983年8月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告闫宁诉被告康健民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫宁的委托诉讼代理人李英华到庭参加诉讼，被告康健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿付原告借款本金200000元；2.请求法院判令被告支付原告利息损失（自2019年8月31日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，闫宁明确第二项诉讼请求中的利息损失按照年利率3.85%计算。事实和理由：2019年8月11日，被告从原告处借款200000元，原告将借款通过银行转账给了被告，被告向原告出具了借条及收条，借条约定的还款时间为2019年8月30日前。借款到期后，原告一直向被告催要借款，但被告每次都以各种理由和借口拖延还款，故起诉至法院。闫宁为证明双方的借贷关系，向本院提交了借条、收条及转账记录。本院经审查认为，原告提交的证据符合有效证据形式，内容与本案有关，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。根据经审查确认的证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下：2019年8月11日，康健向闫宁借款200000元，约定2019年8月30日前归还。同日，闫宁向康健的银行账户转账200000元，康健向闫宁出具了收条和借条。双方在借条中未约定借期内利率，也未约定逾期利率。本院认为，闫宁提交的借条、收条及转账记录可以证实闫宁与康健之间存在民间借贷关系，本院对此予以确认。康健向闫宁借款后，应当按时足额偿还借款，逾期还款的，还应当负担逾期还款期间的资金占用利息。现借款已到期，康健未偿还借款，故本院对闫宁要求康健偿还借款本金及逾期还款利息的诉讼请求予以支持。另外，闫宁主张按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的标准计算逾期利息，本院认为该标准合理，本院予以支持。康健无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康健于本判决生效之日起7日内偿还原告闫宁借款200000元。二、被告康健于本判决生效之日起7日内支付原告闫宁逾期还款利息（以200000元为基数，自2019年8月31日起至实际还款之日止，按照年利率3.85%计算）。如果被告康健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告康健负担（原告闫宁已预交，被告康健于本判决生效之日起7日内给付原告闫宁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十四日书记员  张宏钰
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4628号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：刘晓阳，男，1970年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与刘晓阳借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10659号民事判决书已经发生法律效力。因刘晓阳逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人刘晓阳向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计39835.07元以及迟延履行期间的债务利息。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对刘晓阳的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异38号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人刘晓阳发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人刘晓阳重庆市住房公积金管理中心的住房公积金80352.85元，但暂不符合提取条件。2.被执行人刘晓阳名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人刘晓阳限制高消费。2020年12月14日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月14日，被执行人刘晓阳尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计39835.07元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4628号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  周绪鹏审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年十二月十四日书记员  贾庭瑞
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12773号原告：郑丽华，女，1964年4月7日出生，汉族，住青岛市市北区。原告：王建乐，男，1958年12月22日生，汉族，住青岛市四方区。被告：崔洪德，男，1964年10月13日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：孙明祥，女，1965年4月9日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：青岛金都房地产开发公司，住所青岛市市南区江西路26号甲。法定代表人：赵重江，职务：董事长。原告郑丽华、王建乐诉被告崔洪德、孙明祥、青岛金都房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2020年11月15日立案受理。原告向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑丽华、王建乐撤诉。减半收取案件受理费50元，由原告郑丽华、王建乐负担。审判员  李婉君二〇二〇年十二月十七日书记员  孙闻林