wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46718号原告：施怡，女，1987年9月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被告：雷明，男，1981年2月19日出生，汉族，住广州市。原告施怡与被告雷明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由简易程序转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告施怡到庭参加诉讼。被告雷明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)43,000元，并支付逾期利息(以43,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系邻居关系。2019年6月16日，被告向原告借款5万元，约定三个月后归还，并向原告出具借条一份。原告向被告转账支付了借款5万元。三个月之后，被告归还了上述借款。2019年9月24日，被告再次向原告借款。原告遂又向被告转账支付了5万元。2019年11月30日，被告归还原告借款7,000元。此后，被告未再还款。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告雷明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，被告雷明向原告施怡出具《个人借款借条凭证》一份，载明：“我，雷明向施怡借款人民币共伍万元整。现承诺3个月后(即2019年9月16日)全额还款。作为对小施信任的感激，本人承诺将支付年化10%-15%的利息，特立此字据证明。借款人：雷明。”当日，原告向被告转账支付5万元。2019年9月19日，被告向原告转账归还上述借款5万元。2019年9月24日，原告又向被告转账支付5万元。2019年11月30日，被告通过微信转账返还给原告7,000元。因被告至今未返还剩余43,000元款项，原告诉至本院，请求判如诉请。审理中，原告提供微信聊天记录截屏，证明被告归还原告第一次借款5万元之后，向原告提出需要再借一个月，借期自2019年9月25日至2019年10月25日。以上事实，有《个人借款借条凭证》、银行账户交易明细表、微信转账记录、微信聊天记录，及当事人的陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告雷明向其借款5万元，归还之后，再次向其借款5万元的事实有借条、银行账户交易明细表、微信转账及聊天记录为证，本院予以确认。被告应当履行还款义务。然对于第二次借款5万元，被告在归还7,000元之后，至今未归还剩余借款。现原告主张被告归还借款43,000元，于法有据，本院予以支持。被告至今未清偿全部借款，还应支付逾期利息。原告主张逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自立案之日即2020年7月2日起计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告雷明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷明于本判决生效之日起十五日内归还原告施怡借款43,000元；二、被告雷明于本判决生效之日起十五日内支付原告施怡逾期利息(以43,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，公告费600元，由被告雷明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇二〇年十二月二十一日书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1706号申请人：北京中消长城消防安全工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区。法定代表人：许鹭，董事长。被申请人：北京北花园置业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村1号一层1号。法定代表人：周承孝，董事长。原告北京中消长城消防安全工程有限公司诉被告北京北花园置业有限公司服务合同纠纷一案，申请人北京中消长城消防安全工程有限公司于2020年12月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人北京北花园置业有限公司名下价值464147.24元的财产。申请人北京中消长城消防安全工程有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函为担保。本院经审查认为，申请人北京中消长城消防安全工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结北京北花园置业有限公司名下价值四十六四千一百四十七元两角四分的财产。案件申请费2820元，由申请人北京中消长城消防安全工程有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月四日书记员 赵帛妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13511号原告：上海幸膳餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区汇源路55号8幢3层JT1316室。法定代表人：徐吉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：晋辉，上海天尚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王妮，上海天尚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000215311号关于第40107228号“满吉及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月17日。本院立案时间：2020年10月12日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第40107228号“满吉及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第23141794号“满吉园”商标（简称引证商标一）在设计、呼叫、含义等方面存在较大区别，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40107228。3.申请日期：2019年8月2日。4.标识：5.指定使用服务：自助餐厅；日式餐馆服务等服务。二、引证商标一1.申请人：孙宇。2.申请号：。3.申请日期：2017年3月14日。4.专用权期限至2028年3月6日。5.标识：6.核定使用服务：餐厅；自助餐馆等服务。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第3310817号“清白红兰；QBHL”商标（简称引证商标二）、第26460469号“侯队长西亚轩”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。第11167989号“老冯馆LAOFENGNOODLEHOUSE”商标（简称引证商标四）已因连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议，并主张诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“满吉”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由中文“满吉园”构成。引证商标一完整包含诉争商标的中文部分，二者在文字构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海幸膳餐饮管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海幸膳餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海幸膳餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 屹人民陪审员 曹立忠二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 焦 焱
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14166号原告：白慧智，男，1981年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玲玲。委托诉讼代理人：聂利锋。被告：屈成文，男。原告白慧智与被告屈成文车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告白慧智于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告白慧智自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白慧智撤诉。案件受理费1350．00元，减半收取计675．0元，由白慧智负担。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十二月二十九日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5461号原告：赤峰市红山区农村信用合作联社百柳信用社，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街与昭乌达路交汇处东二十米路北。负责人：李洪涛，主任。委托诉讼代理人：潘飞。被告：李继伟，男，回族，1971年10月29日出生，其他自然情况不详。被告：张树萍，女，回族，1978年12月30日出生，其他自然情况不详。被告：张旭东，男，满族，1972年06月21日出生，其他自然情况不详。原告赤峰市红山区农村信用合作联社百柳信用社（以下简称百柳信用社）与被告李继伟、张树萍、张旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百柳信用社的委托诉讼代理人潘飞到庭参加诉讼，被告李继伟、张树萍、张旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百柳信用社向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告李继伟签订的借款合同；2.判令被告李继伟、张树萍偿还借款本金50万元及截至2020年8月31日利息45136.98元（其中期内利息为1993.74元，剩余部分包含逾期利息、期内利息复利、逾期利息复利），并请求被告继续支付2020年8月31日至借款本息还清时止的利息；3.判令被告张旭东对此笔借款承担连带保证责任；4.由被告承担全部诉讼费用。原告申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告李继伟、张树萍于2019年4月12日与原告签订借款合同，约定原告自2019年4月12日至2020年4月10日止的期间内向被告李继伟、张树萍发放借款50万元，利率为月7.975‰，逾期利率为月11.9625‰，按月结息，被告张旭东为涉案借款提供保证担保，承担连带清偿责任，并签订了保证合同。合同签订后，原告根据被告的要求于2019年4月12日向被告发放50万元借款，利率为月7.975‰，逾期利率为月11.9625‰，到期还款日为2020年4月10日，借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，保证人亦未履行连带保证责任。为此原告诉至本院，诉请同前。被告李继伟、张树萍、张旭东未答辩亦未向本院提供证据。本院根据原告提交的证据及其陈述，查明事实与原告起诉事实一致。另查明，被告仅偿还原告期内利息17412.09元，复利39.99元，借款本金及剩余利息未偿还。本院认为，原告与被告李继伟、张树萍订的富民一卡通领用合约，与被告张旭东签订的保证合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告向被告李继伟、张树萍发放了借款，被告李继伟、张树萍未按合同约定偿还原告借款本息属违约，应承担相应的违约责任。故原告依照合同约定要求被告李继伟、张树萍给付尚欠借款本金、期内利息、逾期利息、期内利息复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的逾期未给付借款本金产生的逾期利息，再按逾期借款利率计收复利的诉讼请求，本院认为逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对被告逾期还款行为的惩罚性，而且原告要求被告给付的逾期利息足以弥补原告的实际损失，若再对逾期利息计收复利，有违公平原则，故对原告主张逾期利息计收复利的诉讼请求本院不予支持。被告张旭东自愿为涉案借款提供连带责任保证，理应承担连带保证责任。被告张旭东承担连带保证责任后有权向被告李继伟、张树萍追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继伟、张树萍于本判决生效后十日内立即偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社百柳信用社借款本金50万元、期内利息1993.74元、逾期利息（自2020年4月11日起以50万元为基数按月11.9625‰的标准计算至付清之日）、期内利息复利（以实际尚欠的期内利息为基数按月11.9625‰的标准分别自逾期日起分段计算至付清之日，再扣除原告已付的复利39.99元）；二、被告张旭东对上述债务承担连带清偿责任，被告张旭东担保证责任后，有权向被告李继伟、张树萍追偿；三、驳回原告赤峰市红山区农村信用合作联社百柳信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元（原告已预交），由三被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○二○年十二月二十三日书记员 王玉东
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初3883号原告：钱敏，女，汉族，1966年7月29日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李某，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。被告：邹仿鸣，女，土家族，1959年10月22日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：左某，男，土家族，1983年11月14日出生，住重庆市渝北区，与被告系母子关系。原告钱敏与邹仿鸣民间借贷纠纷一案，本院受理立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱敏的委托诉讼代理人李某，与被告邹仿鸣的委托诉讼代理人左某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告钱敏向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金432000元，并以该款为基数从2019年1月3日起按照年利率20%计算利息至付清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因经营酒店需要资金周转向原告借款，原告在2006年至2011年先后向被告出借款项五笔，共计264000元。双方约定借期利率为20%。后在原告的催促下，被告于2011年至2015年分五笔还款233000元，但此后未再支付任何款项。2019年1月2日，经双方清算后被告出具借条一张，载明：今借到钱敏432000元，此款于2019年7月20日归还。被告邹仿鸣辩称，双方在借条中并未约定利息，故不应当计算利息。此外，被告于2019年1月24日曾偿还原告借款20000元，另于2019年2月4日偿还原告借款30000元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，钱敏分别于2006年8月30日向邹仿鸣出借50000元、2008年7月20日出借150000元、2011年8月2日出借14000元、2011年8月28日出借50000元，合计264000元。2019年1月2日，邹仿鸣以“借款人”名义出具《借条》载明：今借到钱敏人民币肆拾叁万贰仟元正，此款于2019年7月20日归还。另查明，邹仿鸣还分别于2019年1月24日向钱敏支付20000元、2019年2月4日支付30000元，合计50000元。因双方当事人尚有其他经济来往，且该款已在另案中抵扣，故本案中不再重复计算。以上事实，有原告提供的《转账凭证》、《借条》、《个人活期明细结果》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对前期借款本息结算后将本利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借贷双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告持有的《借条》以及银行转账记录，可以证明双方之间借贷关系成立。被告于2019年1月2日重新出具债权凭证中将前期借款本息计入后期本金，没有超过以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，故本院对原告要求被告按照《借条》载明的借款金额偿还432000元的主张予以支持。同时，被告未在约定的还款时间2019年7月20日偿还借款，本院对原告要求以432000元为基数从2019年7月21日起按照年利率6%计算利息至付清为止的主张亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邹仿鸣于本判决生效后十日内支付原告钱敏借款本金432000元，并以该款为基数从2019年7月21日起按照年利率6%计算利息至付清为止；驳回原告钱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4517元、保全费3370元，合计7887元（原告已预交），由被告邹仿鸣负担，限被告于判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  杨 锐二〇二〇年十二月八日法官助理  谢义克书 记 员  程 娟
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初2975号 申请人：张立全，男，1979年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。 被申请人：赵广峰，男，1977年12月18日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被申请人：牛秀银，女，1976年11月5日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在审理申请人张立全与被申请人赵广峰、牛秀银民间借贷纠纷一案中，申请人张立全于2020年12月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赵广峰、牛秀银名下的存款180908元或查封其同等价值的财产。 本院认为：申请人张立全的申请符合有关法律规定，为便于该案的判决和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人赵广峰、牛秀银名下的存款180908元或查封其同等价值的财产。 案件申请费1425元，由败诉方承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘兆健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  贾祖旭
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1832号 原告：房迎春，女，汉族，住新疆吐鲁番市。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭友志，四川国炯律师事务所律师。 被告：三和公学教育科技（成都）有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道549号31栋2层549号。 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：成都脑立方教育咨询有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东街250号1楼。 法定代表人：熊忠林，职务不详。 被告：熊忠林，男，汉族，住四川省大邑县。 原告房迎春诉被告三和公学教育科技（成都）有限公司（以下简称三和公司）、成都脑立方教育咨询有限公司（以下简称脑立方公司）、熊忠林股权转让纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告房迎春的委托诉讼代理人郭友志到庭参加诉讼，被告三和公司、脑立方公司、熊忠林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告房迎春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告股权转让欠款120,000.00元及资金利息损失（利息计算方式：以欠款120,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年3月30日起至实际付清之日止）；2、判令被告承担律师费5,000.00元；3、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求中的被告均指三被告。事实与理由：三和公司、脑立方公司系熊忠林独资公司，并且两公司经营、财产混同。2018年9月1日，原告与熊忠林签订《股权转让合同》，后被告因自身原因导致合同履行不能，被告向原告出具欠条，并承诺于2019年3月30日前归还欠款，后被告一直未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。 被告三和公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 被告脑立方公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 被告熊忠林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2018年9月1日，熊忠林与房迎春签订《股权转让合同》，约定三和公司于2018年6月6日成立，注册资金为500万元，熊忠林占三和公司的97%股权。现熊忠林愿将其中18%的股权以20万元的价格转让给房迎春，房迎春同意按此价格及金额购买上述股权；房迎春先付现金12万，余款8万在学校盈利分红里面扣除，熊忠林保证该公司能够办到办学许可证，如无法办到办学许可证就全额退款；协议生效后，房迎春按股权比例及章程规定分享利润和分担风险及亏损；房迎春不得在2年内将其股份转让给自身以外的第三方（熊忠林优先具有购买权）等内容。合同签订后，双方至工商登记部门办理了股权变更事宜。2018年12月5日，熊忠林向房迎春出具《欠条》，载明“今欠到房迎春人民币120000元（大写：壹拾贰万元）。欠款人：熊忠林。注：在2019年2月4日付陆万元，余款陆万元在2019年3月30号付清。”见证人许某、刘某、汤某等均签字确认。后熊忠林未按约定支付欠款。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《股权转让合同》、《欠条》。 本院认为，房迎春与熊忠林签订的《股权转让合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方当事人均应恪守。房迎春按合同约定交纳了股权转让款120,000.00元，熊忠林也协助房迎春办理了工商变更登记。因熊忠林未按约定办到办学许可证，熊忠林同意退还原告股权转让款120,000.00元，并向原告出具了欠条，熊忠林未按约定退还股权转让款，已构成违约，对原告要求其支付股权转让款120,000.00元并承担资金占用利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因双方对律师费并未进行约定，对原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。对原告要求被告脑立方公司、三和公司承担付款责任的请求，根据合同相对性原则，对原告的该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，口头判决如下： 一、被告熊忠林在本判决生效之日起十日内退还原告房迎春股权转让款120,000.00元及资金占用利息（利息计算方式：从2019年3月30日起至款项付清之日止，以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告房迎春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350.00元，由原告房迎春负担50.00元，被告成都脑立方教育咨询有限公司、熊忠林负担1,300.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35490号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：邵明星，男，38岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告邵明星物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十四日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3632号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码914××××××××689600P。法定代表人：赵某1。委托代理人：刘志国，该公司员工。被告：卢荣佳，男，汉族，1969年8月5日出生，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××010。被告：吕世英，女，汉族，1974年7月11日出生，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××045。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告卢荣佳、吕世英物业服务合同纠纷一案中，原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市华军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月九日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8352号原告：曹子珍，男，1993年3月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京延龙庆娱乐有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇古城村龙庆峡景区商业街东侧**，统一社会信用代码91110229MA01APYY5U。法定代表人：刘泉，总经理。委托诉讼代理人：张鹿野，男，1987年11月1日出生，满族，北京延龙庆娱乐有限公司副总经理，住北京市延庆区。原告曹子珍与被告北京延龙庆娱乐有限公司（以下简称延龙庆公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告曹子珍的委托诉讼代理人裴海东、被告延龙庆公司的委托诉讼代理人张鹿野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹子珍向本院提出诉讼请求：1.要求延龙庆公司赔偿医疗费9041.56元、住院伙食补助费400元、营养费1700元，护理费7100元、误工费10000元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元，以上损失要求延龙庆公司按照70%的责任比例承担，共计21169.1元。事实和理由：2019年2月8日下午，曹子珍与家人现场购票进入由延龙庆公司经营的妫川嘉年华营业场所游玩。在玩蹦床项目时，曹子珍按照场所要求及工作人员的指导跳到垫子上，当即受伤。事情发生后，现场工作人员叫救护车将曹子珍送至北京市延庆区医院进行救治。经诊断，曹子珍伤情为腰1椎压缩性骨折。现遵循医嘱，曹子珍于2020年8月23日至2020年8月27日在北京市延庆区医院住院4天，进行手术，将内固定物取出，出院后全休，定期复查。此次事故的前期费用已经由北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初5811号民事判决书处理完毕。因双方未能就赔偿事宜达成协议，故诉至法院。被告延龙庆公司辩称，曹子珍主张的费用，有发票的均认可，误工费如曹子珍提交工作证明同意按医嘱赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月8日下午，曹子珍与家人通过现场购票进入延龙庆公司经营的妫川嘉年华营业场所游玩。曹子珍在玩蹦床项目时，按照场所要求及工作人员的指导，从高处跳到蹦床垫上，导致腰部受伤。事情发生后，延龙庆公司的工作人员拨打120，将曹子珍送往北京大学第三医院延庆区医院治疗。经诊断，曹子珍系腰1椎压缩性骨折，住院治疗33天，延龙庆公司垫付医疗费58667.55元。2019年8月6日，北京天平司法鉴定中心对曹子珍的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.曹子珍损伤致残程度为十级，赔偿指数为10%；2.曹子珍人身损害误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初5811号民事判决书认定曹子珍的合理经济损失为：医疗费58816.75元（其中延龙庆公司垫付58667.55元）、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费11400元、误工费51523元、鉴定费3150元、残疾赔偿金204661.6元（包括被抚养人生活费68681.6元）、病历复印费19元、交通费1000元，共计338370.35元。延龙庆公司对曹子珍的损失承担70%的责任，曹子珍自负30%的责任。曹子珍于2020年8月23日至2020年8月27日在北京市延庆区医院住院4天，进行腰1椎体骨折术后骨性愈合取内固定物。住院疾病诊断证明书建议：1.全休一月，期间需陪护一人；2.出院后手术切口避免沾水，手术切口每2-3天换药一次，术后2周拆线；3.术后渐进性功能锻炼；4.术后1月、2月、3月、6月、12月、18月骨科门诊复查，哈主任周一上午门诊，并指导功能锻炼；5.预防摔伤，不适随诊。本院认为，曹子珍通过购票方式进入延龙庆公司经营的娱乐场所进行游乐活动，双方形成娱乐服务合同法律关系。娱乐服务合同是以娱乐设施经营者为顾客提供游戏娱乐服务为标的的合同，顾客进入娱乐场所游玩，理所当然会对游乐环境产生一种信赖，相信其在遵守游戏规则的前提下，游乐设施能够为其提供安全、稳定的保障。曹子珍依据延龙庆公司的操作规范进行蹦床活动，延龙庆公司未尽到足够的保护义务，因此造成曹子珍人身财产权益损害，延龙庆公司应当承担相应的赔偿责任。曹子珍作为成年人在选择该项目时应对其危险性有一定认知，因此对其自身人身财产权益损害的造成亦负有一定责任。曹子珍要求延龙庆公司对其损失承担70%的责任合理，本院予以确认。关于曹子珍主张的后续治疗的各项损失，医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金符合法律规定，数额合理，本院予以支持；曹子珍主张的营养费过高，本院结合曹子珍的伤情酌定为750元。曹子珍主张的交通费过高，本院依据原告伤情、就医次数、就医距离的合理性与必要性等因素依法酌定为300元。曹子珍主张的误工费，虽其因伤致残，但客观上仍具备劳动能力，就其伤残导致劳动能力降低部分已在伤残赔偿金中体现，故应在二次手术误工费中作相应扣减，因曹子珍未提交证据证明误工损失，结合曹子珍的伤情、医嘱及劳动能力，本院酌定为5099元。经核算，曹子珍的合理经济损失为：医疗费9041.56元、住院伙食补助费400元、营养费750元、护理费7100元、误工费5099元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，共计23690.56元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京延龙庆娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿曹子珍16583.39元；二、驳回曹子珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由曹子珍负担58元，已交纳，由北京延龙庆娱乐有限公司负担107元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保128号申请人：东方巴黎房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王慧娟，执行董事。委托诉讼代理人：张宁，女，1991年2月26日出生，汉族，东方巴黎房地产开发（北京）有限公司法务。委托诉讼代理人：罗冠英，女，1984年3月28日出生，汉族，东方巴黎房地产开发（北京）有限公司职工。被申请人：郭子璞，男，1986年3月6日出生，汉族，职业不详，住山西省太原市尖草坪区。申请人东方巴黎房地产开发（北京）有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭子璞名下账号为×××（开户行为中国民生银行股份有限公司北京门头沟支行，行号为0187），账号为×××（开户行为广州农村商业银行股份有限公司，行号为314581000011），账号×××（开户行为中国银行股份有限公司北京门头沟支行，行号为104100004466）内的存款；并冻结、查封被申请人郭子璞持有的妙山树乐（北京）餐饮管理有限公司60%的股权，以及妙山树乐（北京）餐饮服务有限公司20%的股权。以上财产价值合计为1767761.93元。申请人东方巴黎房地产开发（北京）有限公司提供太平财产保险有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，东方巴黎房地产开发（北京）有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结郭子璞名下账号为×××（开户行为中国民生银行股份有限公司北京门头沟支行，行号为0187），账号为×××（开户行为广州农村商业银行股份有限公司，行号为314581000011），账号×××（开户行为中国银行股份有限公司北京门头沟支行，行号为104100004466）内的存款；并冻结、查封被申请人郭子璞持有的妙山树乐（北京）餐饮管理有限公司60%的股权，以及妙山树乐（北京）餐饮服务有限公司20%的股权。以上财产价值合计为1767761.93元。案件申请费5000元，由东方巴黎房地产开发（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李沈京书 记 员 颜云云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16069号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：王鲁东，男，北京湾仔情娱乐有限责任公司经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京湾仔情娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2812号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周永林，男，汉族，1978年9月16日出生，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，身份号码×××。曾因吸毒，于2014年8月29日被行政拘留14日；因犯容留他人吸毒罪，于2015年1月8日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；因犯贩卖毒品罪，于2016年5月31日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2016年11月13日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2773号起诉书指控被告人周永林犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人周永林于2020年8月14日14时许，在北京市朝阳区青年路附近，以人民币1000元的价格向张某某出售白色晶体一袋（0．51克）。被告人周永林于2020年8月14日18时许，在北京市丰台区槐房西路与丽槐街交叉口，以人民币2600元的价格向张某某贩毒时被公安机关抓获，民警当场从其身上起获白色晶体三袋（共重1．54克），在其暂住地起获白色晶体一袋（0．57克）。经鉴定，上述白色晶体中均检出甲基苯丙胺，已收缴。被告人周永林已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人周永林的犯罪事实、情节，建议对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人周永林对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周永林犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑刑罚，此次犯罪系累犯、毒品再犯，依法从重处罚。被告人如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周永林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元（刑期自2020年8月14日起至2022年2月13日止。罚金限判决生效后3个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 杰
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4370号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，女，1949年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吕翠玲，系李某1之女，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾真，女，1948年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某2，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某3，男，1975年4月13日出生，汉族，住江苏省。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：顾真，系李某2、李某3二人之母，住湖北省武汉市江汉区满喜里1号2楼2号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某8，男，1953年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某9，女，1944年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原审原告：李某4，男，1951年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审原告：李某5，女，1957年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审原告：李某6，男，1959年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审原告：李某7，女，1946年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。再审申请人李某1、顾真、李某2、李某3因与被申请人李某8、李某9、原审原告李某4、李某5、李某6、李某7继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终6648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1、顾真、李某2、李某3申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。二审期间，李某1等再审申请人在一审卷宗中发现一份1998年2月23日武汉市房地产管理局颁发的《房契》，证明在案涉房屋已于1998年2月23日登记在被继承人汤杏芝名下，而1997年8月21日，武汉市江汉区公证处上作出（1997）江民证字第8912/8913公证书，案涉房屋由李某8继承，可见，武汉市江汉区公证处（1997）江民证字第8912/8913公证书明显不符合逻辑，不应采信该公证书作为认定案件事实的依据。（二）原判决认定的主要证据是伪造的。李某1等再审申请人在一审及二审上诉状中均提及前述公证书系伪造。（三）原判决适用法律错误。1.李某1等再审申请人及李某5认为前述公证书中《申请公证书内容》《房屋继承证明书》《放弃继承权声明书》及公证笔录上李中秋、李某1、李某5四处签名系伪造并申请笔迹鉴定，一、二审法院以“样本不充分、不足以做出准确判断无法形成有效结论及技术条件有限，鉴定无法继续进行而退案，致使鉴定不成”为由未能启动笔迹鉴定程序。依据《司法鉴定程序通则》第十四条、第十七条的规定，人民法院委托鉴定后，如鉴定机构认为鉴定材料不完整、不充分，首先是要求补充，而原审法院在从未与李某1等再审申请人沟通，也未说明鉴定采样不充分、不完整且未得到鉴定机构书面不予受理原因的情况下，终止鉴定程序，违反法律规定。2.前述公证书系1997年出具，该公证书已确认汤杏芝享有合法财产的范围，原审法院依据物权法对物权法生效前已实际发生和存在的事实进行认定，属于适用法律错误。综上，李某1等再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据的问题，其一，从时间上来看，按照李某1等再审申请人再审申请书中所述，其系于二审期间在一审卷宗中发现该《房契》，即该证据已于原审中提交，不属于申请再审阶段新证据；其二，从证据内容来看，经审查，李某1等再审申请人提交的《房契》共2页纸，其中一页上载明：“今有李某6自愿将下列自有房产赠与汤杏芝管业出让人李某6承受人汤杏芝”，另一页载明房屋坐落、结构、占地面积（19.76）、房屋四至、产权来源、产权证件（双证，公证书）等内容，并载明时间1998年2月23日，但并未载明权利人姓名信息，该2页分别印在不同的2页纸上，内容不能相印证，不能证明系同一份房契，且原审已查明1996年10月30日李某6夫妻办理公证向汤杏芝赠与江汉区清芬路34号房产二分之一份额，该查明事实与《房契》第一张内容相印证，另外，原审亦查明汤杏芝已于1997年4月11日死亡，李某6无法于1998年2月23日向汤杏芝赠与湖北省武汉市江汉区清芬路34号房产，该《房契》不能证明江汉区清芬路34号房产于1998年2月23日登记在汤杏芝名下，故该《房契》形式上瑕疵明显、内容上不能证明李某1等再审申请人的证明目的，李某1等再审申请人主张有新证据足以推翻原判决的申请再审事由不成立，本院不予支持。关于应否采信武汉市江汉区公证处（1997）江民证字第8912/8913公证的问题，本院认为，李某1等再审申请人原审未能提供充分证据推翻上述公证证明的事实，原审法院采信该公证证明的事实并无不当，李某1等再审申请人现提交的证据如上所述亦不能推翻该公证证明的事实，故李某1等再审申请人主张原判决认定事实的主要证据系伪造不成立。关于法律适用的问题，本院认为，李某1等再审申请人引用的《司法鉴定程序通则》关于补充鉴材的规定系对于司法鉴定机构的规定，现李某1等再审申请人主张人民法院应要求其补充鉴材并向其说明理由不属于上述规定的情形，李某1等再审申请人据此主张原判决适用法律错误不成立。关于李某1等再审申请人主张汤杏芝的遗产经（97）江民证字第8912号、第8913号进行了处理、原审法院适用物权法系适用法律错误的问题，原审法院并未否认汤杏芝的遗产经（97）江民证字第8912号、第8913号进行了处理，其所作判决亦是依据该公证证明的法律事实即李中秋、李某9、李某7、李某1、李某4、李某5、李某6各自放弃对母亲汤杏芝遗有的坐落于湖北省武汉市江汉区清芬三路34号房屋中份额的继承权、由李某8一人继承，李某1等再审申请人据此主张原判决适用法律错误不成立。综上，李某1、顾真、李某2、李某3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1、顾真、李某2、李某3的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月十一日法官助理杨同军书记员徐颂
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初37024号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：石青青，女，1995年4月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告石青青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5217号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地：泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码：91510500904702101B。 法定代表人：马强。 委托诉讼代理人：黄敖翔，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚玉斌，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：胡静波，男，1976年10月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行与被告胡静波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，2020年12月4日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第十一款规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司泸州分行撤诉处理。 案件受理费10元，由原告中国工商银行股份有限公司泸州分行负担。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0802执恢64号之四申请执行人邱海涛。被执行人段玉斌。本院在执行申请执行人邱海涛与被执行人段玉斌民间借贷纠纷一案中，于2020年12月17日冻结了被执行人段玉斌的银行存款330000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人段玉斌的银行存款12000元，划拨后对上述账户存款继续冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭平二〇二〇年十二月十七日书记员  刘松
阿坝县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3231执123号 申请执行人：汪志兵,男,1977年2月3日出生,汉族,住资阳市乐至县。 被执行人：康海龙,男,1985年11月4日出生,汉族,住阿坝县。 本院在执行汪志兵与康海龙劳动争议一案中，经网络查控和传统查控，未发现被执行人康海龙有可供执行财产。涉案工程款已作冻结处理，需待相关部门核算后依法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 泽  塔 审判员 多吉东周 审判员 谢  毅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张  梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6724号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省广播电视信息网络股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：李巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈超勇，贵州博文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴迪，贵州博文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：乐视网（天津）信息技术有限公司。住所地：天津生态城。 法定代表人：刘延峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李爱军，重庆固德律师事务所律师。 再审申请人贵州省广播电视信息网络股份有限公司（以下简称贵州广电公司）因与被申请人乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视天津公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）黔民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贵州广电公司申请再审称，贵州广电公司是贵州省范围内广播电视网络的合法运营主体，通过与案外人北京电视台签订协议，将“北京卫视”频道的节目提供给贵州省内的广播电视用户收看。本案诉争的影片《刀客家族的女人》由公共频道“北京卫视”播出，贵州广电公司通过“限时回看”技术，使用户在该影片播出的数日内，能够对该影片进行回看。贵州广电公司依法行使广播权，未侵害乐视天津公司的信息网络传播权。“限时回看”功能实质上是将电视频道播放的节目进行短暂的重复使用，播放内容、时间、地点有很大的局限性，播放的信号仅限于相应电视频道在特定时间内播放过的节目信号，且保留电视频道的台标，在短暂的回看期后自动下线，具有典型的广播权的限制性特征，是传统广播电视业务的发展和延伸，不符合信息网络传播权的表现形式和任意性特征。该广播电视业务与公众在任意时间能够根据自己的意愿任意挑选并获取作品的“点播”业务有明显区别，并非在互联网大环境下使用，亦不是面对普通意义上的社会公众，不会对著作权人行使作品的信息网络传播权造成侵害。广播电视的“限时回看”功能是技术发展进步、广播电视服务功能转型升级的产物，已经和广播电视行业紧密结合；如果将“限时回看”功能划入信息网络传播权的范畴，将导致广播权必须和信息网络传播权捆绑行使，将阻碍技术的创新和发展，甚至对行业和社会产生巨大的负面影响。贵州广电公司有新证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）（六）项的规定，请求法院：依法再审本案；撤销二审判决；维持一审判决。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为：贵州广电公司是否侵害乐视天津公司涉案作品的信息网络传播权。 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。作为信息网络传播权,权利人在提供该项服务时，提供的并不是单向性的服务模式，而是基于传输协议等特有框架，在向公众提供数据信号或者数据包时，对数据信号或者数据包进行留存处理，使公众能够多次获得的模式。这种将作品持续暴露在公共环境中供公众获取的行为，很明显是一种对作品的持续性使用的行为。权利人提供的这种信息网络传播服务，使得公众能够在自行选定的时间和地点获取作品变成可能，在这种情形下，公众与服务者提供的作品之间不再是简单的灌输与被灌输的关系，而是转变成选择者选择对象的关系。公众有权在数据被存储期间，自主选择观看的时间、地点、种类，并与作品呈现出一种交互式的关系。也即是否具备交互式特征是判断是否属于信息网络传播权的重要条件。 本案中，贵州广电公司北京卫视播放的涉案电视剧进行临时缓存，使得电视网络内用户可通过“回看”和“点播”方式，在自行选定的时间和地点进行播放，并在一定时间段内可以多次获得，该情形符合《著作权法》第十条第一款第十二项规定的信息网络传播权的法律特征。北京电视台仅拥有《刀客家族的女人》的署名权，并不拥有该剧的其他著作权与此相关的财产权，也即北京电视台并不是涉案作品信息网络传播权的权利人，贵州广电公司与案外人北京电视台签订的《北京卫视落地协议书》并不能作为其获得涉案作品信息网络传播权的合法来源，故二审法院认定贵州广电公司构成侵害涉案作品信息网络传播权并无不当。贵州广电公司关于其限时回看业务属于行使广播权的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省广播电视信息网络股份有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘海珠 书记员  吕姝君
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执3183号 任纪兵、德阳市建业建筑工程有限公司： 任纪兵与德阳市建业建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的30000.00元，案件受理费454.00元，经本院立案执行到位30454.00元。至此，任纪兵向本院申请执行的（2020）川0603民初4032号调解书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6904号 原告:许兴林,女,1976年9月8日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被告:胡鸣鸣,男,1980年10月2日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 原告许兴林与被告胡鸣鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许兴林到庭参加了诉讼，被告胡鸣鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许兴林向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款75000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告胡鸣鸣分别于2019年1月24日和2019年1月28日从原告许兴林处借走人民币75000元,并当场向原告写下欠条。然而到还款日期后,被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务,其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告胡鸣鸣偿还原告许兴林人民币75000元,维护原告的合法权益。 原告提供以下证据： 证据一、原、被告身份信息，证明原、被告身份信息及诉讼主体适格； 证据二、借条两张，证明被告两次向原告借款共计75000元的事实，2019年1月24日被告借款60000元，2019年1月28日被告借款15000元； 证据三、转账记录，证明原告向被告分多笔转账共计75000元的事实。 被告胡鸣鸣未作答辩，也未提供证据。 本院认证如下：经当庭举证、质证，原告提供了借条原件及微信转账记录，被告未提供反驳证据，对原告的证据本院予以采纳确认。 本院经审理认定事实如下：被告胡鸣鸣分别于2019年1月24日和2019年1月28日从原告许兴林处借款60000元、15000元，合计75000元,并向原告出具借条两份，约定2019年底归还。原告通过微信支付宝转账支付被告胡鸣鸣借款现金75000元。借款到期后，被告未偿还借款，后原告多次索要无果，诉至本院。 本院认为：被告向原告借款75000元,约定2019年底归还，借款后，经原告催要,被告未予偿还，事实清楚、证据确凿，原告要求被告偿还借款75000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡鸣鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告许兴林借款75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，减半收取840元，由被告胡鸣鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二〇年十二月十六日 书记员  全美燕 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初5006号 原告：方梦亚，女，1986年7月26日生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司，登记住所地长春市绿园区西安大路171号208医院小区24栋1门101号房。 法定代表人：孔令新。 原告方梦亚与被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方梦亚到庭参加诉讼，被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告方梦亚向本院提出诉讼请求:1、要求被告支付原告拖欠工资27353.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月在被告处入职，2020年11月被告因经营不善停止营业，在停业时共拖欠原告工资30429.00元，后支付3076.00元，现剩余工资27353.00元未支付，被告停业后给原告出字条1枚，自11月18日至今，原告多次向被告索要未果，故提起诉讼，要求判如所请。 被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司未到庭，亦未答辩。 经审理查明，原告于2019年10月到被告处入职，担任净月远洋校区分校校长。原告于庭审中陈述，2020年11月11日，被告给员工发布公告，说自此日起停业，全部员工解散。2020年11月13日，被告向原告出具《工资说明》一份，载明：现陈欠方梦亚2020年8月份工资3076.00元，9月份工资5664.00元，10月份工资11368.00元，11月份工资6222.00元，9月份提成2014.00元，10月份提成2085.00元，共计30429.00元。原告于庭审中自述，以上书证出具后，被告向原告支付了3076.00元，现尚欠工资27353.00元。 本院认为，原告向被告提供了劳动，被告应当向原告支付与此相应的劳动报酬。被告现尚欠原告劳动报酬27353.00元，应予给付。被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司未到庭参加诉讼，所引起的法律后果责任自负。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司于本判决生效后立即给付原告方梦亚工资27353.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242.00元（原告已预交），由被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邹华娟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜鹏南
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8943号上诉人（原审原告）：洛阳市久恒商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂路白马集团**。法定代表人：冯海涛。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索妍，女，1988年9月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭田玉，河南君信合律师事务所律师。上诉人洛阳市久恒商贸有限公司因与被上诉人索妍劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。洛阳市久恒商贸有限公司上诉请求：1、依法改判洛阳市久恒商贸有限公司不向索妍支付经济补偿金；2、依法改判洛阳市久恒商贸有限公司向索妍支付2020年5月1日至22日工资1811.85元。事实与理由：索妍由于工作能力有限，洛阳市久恒商贸有限公司提出给其更换工作岗位，在22日办完工作交接后，其无故不来公司上班。洛阳市久恒商贸有限公司对其予以解除劳动合同，并给其邮寄《解除合同通知书》该种情形不应支付经济补偿金。索妍正常月份工资有很多项目构成，但索妍五月份只上班18天，并未上够全月，扣掉全勤奖、餐补部分等，索妍五月工资应为1811.85元。索妍答辩称，洛阳市久恒商贸有限公司应当支付经济补偿金，洛阳市久恒商贸有限公司让索妍签署离职/转岗交接表，但其作为用人单位未安排新的岗位，在仲裁及一审诉讼过程中也未提交旷工的证据。洛阳市久恒商贸有限公司单方面解除合同应当支付经济补偿金。洛阳市久恒商贸有限公司计算工资方式不予认可，没有合理依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。洛阳市久恒商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令原告不向被告支付经济补偿金；2.依法判令原告向被告支付2020年5月1日至22日工资数额应为1811.85元。一审法院认定事实：被告索妍于2018年2月23日到原告洛阳市久恒商贸有限公司工作。2020年5月23日起未再到该公司上班。2020年5月份索妍实际工作时间18天的工资未发放。另，洛阳市西工区劳动人事仲裁委员会西劳人仲案字(2020)第105号仲裁裁决书对于双方无异议事实认定如下：被告对原告提交的被告工作期间的薪资明显没有异议，被告解除劳动合同关系之前12个月的月平均工资为2910.92元；原告于2019年1月份开始为被告缴纳社会保险；被告于2019年6月25日签署过自愿放弃缴纳社保的本人声明；被告于2020年5月22日签署过员工离职/转岗，但原告未就给被告更换什么岗位、被告何时到何岗位工作等情况进行举证；原告于2020年6月5日给被告下达《解除劳动合同通知书》，解除理由为：被告自2020年5月23日不再到我公司上班，也未履行任何请假手续，严重违反公司劳动纪律等；原告于2020年5月23日至6月5日期间未向被告下达返岗通知。一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。索妍作为劳动者自2018年2月23日到用人单位洛阳市久恒商贸有限公司处工作，至2020年5月23日起未再到公司上班，在此劳动关系存续期间，双方均应按照劳动合同的约定履行各自义务。本案原告以被告未履行请假手续，严重违反劳动纪律为由，不应支付经济补偿金的诉求，缺乏确实充分证据证实，不予支持。用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动关系。用人单位据此向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案双方解除劳动合同，应认定为用人单位提出，并与劳动者协商一致的结果。据此，原告作为用人单位依法应向劳动者支付经济补偿金。我国劳动合同法第47条规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。据此，原告应向被告支付经济补偿金数额为7277.3元（月平均工资2910.92元×2.5月）。关于索妍五月期间18天工资计算方法，依据上述劳动合同法第47条关于月工资的确定标准，该18天工资确认为2910.92元（月平均工资）÷21.75天（月法定工作天数）×18天=2409.04元。关于原告诉求的工资数额及计算方法，与上述法律规定计算方法相悖，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第三款规定，判决：一、洛阳市久恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向索妍支付解除劳动合同经济补偿金7277.3元；二、洛阳市久恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向索妍支付2020年5月份工资共计2409.04元；三、驳回洛阳市久恒商贸有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由洛阳市久恒商贸有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，索妍自2018年2月23日至洛阳市久恒商贸有限公司处工作，双方自此成立劳动关系。2020年6月5日洛阳市久恒商贸有限公司向索妍邮寄《解除劳动合同通知书》，索妍对此表示予以认可，双方属于协商一致解除劳动合同情形，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，认定洛阳市久恒商贸有限公司应当向索妍支付经济补偿金符合相关法律规定，本院对此予以认定。洛阳市久恒商贸有限公司上诉提出索妍属于无故旷工不应支付经济补偿金依据不足，本院对其上诉主张不予支持。双方当事人在一审诉讼过程中对索妍的月平均工资并无异议，一审根据索妍月平均工资及2020年5月上班情况认定向索妍支付五月份工资2409.04元并无不当，本院对此予以维持。综上所述，洛阳市久恒商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由洛阳市久恒商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月三日法官助理南志丹书记员侯少祎
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更387号罪犯于鹏博，男，1997年4月6日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市牟平区人民法院于2018年11月16日作出（2018）鲁0612刑初212号刑事判决书以招摇撞骗罪、寻衅滋事罪判处于鹏博有期徒刑三年三个月，刑期自2018年1月17日起至2021年4月26日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯于鹏博在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑四个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯于鹏博自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯于鹏博的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯于鹏博确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯于鹏博减去有期徒刑四个月（刑期自2018年1月17日起至2020年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1365号 申请执行人：福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司，住所地福建省惠安县螺城惠泉北路，统一社会信用代码913505218562344617。 法定代表人：陈靖雄。 被执行人：庄天雄，男，1978年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司与庄天雄企业承包经营合同纠纷一案中，根据执行依据[2019]泉仲字399号裁决书，被执行人庄天雄应支付申请执行人福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司款项122501.91元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人庄天雄发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人庄天雄至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人庄天雄纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人庄天雄有其他可供执行的财产。现被执行人庄天雄尚有款项122501.91元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 旭
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2408号 刑庭（申请执行人）、江远浩（被执行人）： 刑庭与江远浩罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783刑初371号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2450号原告：朔州农村商业银行股份有限公司，住所地：朔州市朔城区市府街30号(北楼)（统一社会信用代码：×××）。法定代表人：张砺，职务：董事长。委托诉讼代理人：薄宇航，男，北京市京翰（太原）律师事务所律师，特别代理。被告：牛建国，男，1969年8月2日出生，汉族。被告：胡勇，男，1962年4月24日出生，汉族，现住朔州市。被告：郭翠花，女，1964年9月7日出生，汉族，现住址朔州市。委托诉讼代理人：胡勇，男，1962年4月24日出生，汉族，现住朔州市，系被告丈夫。原告朔州农村商业银行股份有限公司与被告牛建国、被告胡勇、被告郭翠花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人薄宇航，被告牛建国、被告胡勇、被告郭翠花委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一向原告偿还贷款本金230万元，并支付自2020年3月31日起至实际还清之日止的利息；2.请求法院依法判令原告在第一项诉求的债权范围内，对被告二、三提供的抵押的商铺折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令三被告承担本案产生的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、评估费及拍卖费等费用。事实和理由：2018年12月29日，被告一向原告贷款230万元，贷款期限自2018年12月29日至2019年11月23日，约定月利率为8.1‰，同日，原告下设朔城区振华分理处与被告二签订《抵押合同》，合同约定被告二以朔州市朔城区开发南路21号地段永信批发市场21套商铺为贷款合同做抵押担保。被告二于2018年12月26日办理了抵押登记。还款期限届满，被告一逾期无法还款，向原告办理第二次贷款用于续贷，原告与被告一在2020年3月30日再次签订《贷款合同》一份，约定贷款金额230万元，贷款期限自2020年3月30日至2021年2月19日，月利率为7.2‰，按月结息付息，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。同日，被告二与原告签订了《抵押合同》，约定被告二以朔州市朔城区开发南路21号地段永信批发市场21套商铺为贷款合同提供抵押担保，被告三以财产共有人身份出具承诺书。2020年3月31日，原告向被告一账户分两次转入共230万元。合同履行过程中，被告一并未按照约定履行按期支付利息的义务，已经构成违约。因此，原告依据《流动资金贷款合同》的约定要求被告一立即偿还合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息及费用。综上，原告为保护自己的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告牛建国辩称，这笔款我没用，签字是事实。被告胡勇辩称，利率过高，国家规定4点多，按8点多收的，现在又高了0.5，不符合国家规定。本案当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交的《贷款合同》、借款借据、影像资料可以证实2020年3月30日，被告牛建国向原告贷款230万元，原告依约履行发放贷款义务，被告牛建国在该贷款合同上盖章确认，原告将款打到牛建国账户。本院对该证据的证明目的予以采信；2.抵押合同、不动产登记证明、抵押人同意抵押承诺书、抵押财产共有人同意借款承诺书，欲证明抵押财产办理了抵押登记，被告胡勇、郭翠花对抵押财产继续提供抵押担保予以同意并确认，故本院对该组证据的证明目的予以采信；3.公证书一份，欲证明公正了贷款合同及抵押合同的效力，本院对该组证据的证明目的予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，被告一向原告贷款230万元，贷款期限自2018年12月29日至2019年11月23日，同日，原告下设朔城区振华分理处与被告二签订《抵押合同》，合同约定被告二以朔州市朔城区开发南路21号地段永信批发市场21套商铺为贷款合同做抵押担保。被告二于2018年12月26日办理了抵押登记。还款期限届满，被告一逾期无法还款，向原告办理第二次贷款用于续贷，原告与被告一在2020年3月30日再次签订《贷款合同》一份，约定贷款金额230万元，贷款期限自2020年3月30日至2021年2月19日，年利率为8.64%，按月结息付息，逾期贷款罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。同日，被告二与原告签订了《抵押合同》，约定被告二以朔州市朔城区开发南路21号地段永信批发市场21套商铺为贷款合同提供抵押担保，被告三以抵押财产共有人在抵押合同上签字捺印，并出具承诺书。2020年3月31日，原告向被告一账户分两次共计转入230万元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区振华分理处与被告牛建国签订的《贷款合同》、与胡勇签订的《抵押合同》、被告郭翠花作为抵押财产共有人在同意抵押承诺书上签字确认，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行发放贷款义务，被告牛建国作为《贷款合同》相对方，应承担偿还贷款本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故关于原告请求被告牛建国偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡勇与原告签订《抵押合同》，被告郭翠花作为抵押财产共有人在同意抵押承诺书上签字，充分说明对借款一事知情，原告与被告牛建国、胡勇公证了贷款合同和抵押合同，同意以朔州市朔城区开发南路21号地段永信批发市场21套商铺继续为贷款合同提供抵押担保，根据《全国法院民事审判工作会议纪要》第57条关于借新还旧的担保物权的规定，对于原告要求对被告胡勇、郭翠花提供抵押的商铺享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告牛建国向原告偿还贷款本金230万元，并支付从2020年3月31日起至实际还清之日止的利息；二、原告对被告胡勇、郭翠花所有的提供抵押的位于朔州市朔城区开发南路21号地段永信批发市场的21套商铺的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告牛建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 孔庆艳 二〇二〇年十二月十六日法官助理 宋美艳书 记 员 王伶佼
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢367号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：李思亚，行长。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。被执行人：赖平，男，1983年10月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇被执行人：董燕萍，女，1985年7月10日出生，毛南族，住广西柳州市柳南区被执行人：张淑群，女，1955年12月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇被执行人：熊光荣，男，1954年8月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇被执行人：四川省荣兴实业有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇法定代表人：熊光荣，董事长兼总经理。申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初3047号民事判决书，于2020年7月10日向本院申请强制执行。被执行人应连带清偿借款本金650万元及利息，承担律师费2.5万元；承担案件受理费30258元、执行费64224元。执行中，本院依法通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人四川省荣兴实业有限公司名下房产和位于四川省峨眉山市名山路东段的房产，现需等待拍卖结果。经本院依法告知后，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月九日书记员 陈若男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20543号原告：郑瑛，女，1984年8月24日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：张杏林，女，1995年8月6日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告郑瑛与被告张杏林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑瑛申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑瑛撤诉。案件受理费25元，由郑瑛负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21096号上诉人（原审原告）：黎娟群，女，壮族。委托诉讼代理人：赵泛群，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：星光印刷（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道第二工业区，统一社会信用代码91440300618857428M。法定代表人：林光如。委托诉讼代理人：彭鑫，广东两辞修真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育建，男，系公司员工。上诉人黎娟群因与被上诉人星光印刷（深圳）有限公司（以下简称星光公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初30669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎娟群一审起诉请求：星光公司支付黎娟群违法解除劳动关系赔偿金232177.55元（4221.41元×27.5×2倍）。原审判决：驳回黎娟群的全部诉讼请求。案件受理费10元，由黎娟群承担。黎娟群上诉请求：一、撤销（2019）粤0306民初30669号民事判决；二、改判并支持黎娟群一审全部诉讼请求；三、本案诉讼费由星光公司承担。星光公司辩称：一、黎娟群存在严重违反规章制度的行为。（一）黎娟群到处在公司经营场所张贴传单。2019年6月4日、2019年6月5日黎娟群在公司张贴传单，并导致大量员工围观。2019年6月17日在民警调解的过程中，民警已经明确告知黎娟群不能再乱贴传单，但是黎娟群仍于2019年6月3日、6月4日、6月5日、6月14日在公司多次张贴传单，其该行为违反员工手册第8条第1款第21项和第8条第4款第24项。（二）黎娟群威胁星光公司，如果星光公司不向黎娟群支付巨额的经济补偿，黎娟群将通过媒体等途径败坏星光公司的名誉。鉴于黎娟群严重违反星光公司规章制度和违反劳动纪律，星光公司多次口头和书面告知黎娟群不能张贴传单，接受公司处罚。但是黎娟群拒不接受，也没有改正其违法行为。因此星光公司没有违法解除与黎娟群的劳动关系。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。黎娟群主张星光公司支付违法解除劳动关系赔偿金。经查，黎娟群未经允许在星光公司厂区张贴传单，经星光公司制止后，黎娟群仍未停止其张贴传单行为，对星光公司的员工管理及工作秩序造成不利影响。星光公司认为黎娟群不服从管理，不接受处分，为减轻对公司的影响，星光公司依据《员工手册》第七条对黎娟群作出停止工作的安排，并表示黎娟群保证不再私自张贴传单后即可恢复工作。虽然黎娟群辩解其未接到星光公司的处分通知，但黎娟群返回公司时，星光公司明确告知黎娟群其在接受处理后方可返回工作岗位，此时黎娟群已经知道星光公司对其张贴传单行为的处理方案，但黎娟群不接受该处理。因此，黎娟群现有证据并未显示星光公司有解除与黎娟群之间劳动关系的意思表示，故黎娟群主张星光公司支付其违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人黎娟群的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人黎娟群承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十二月二十三日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11388号原告：廖德辉，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省中山市东区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李坚，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第184201号关于第1042564号“CROWN皇冠”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：第三人提交的在案证据可以证明诉争商标在2016年4月3日至2019年4月2日期间（简称指定期间）在全部复审商品上进行了真实、有效的商业使用，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的合同、发票等诉争商标使用证据存在瑕疵，被告未核对证据原件即采信该证据，其证据的真实性、合法性、关联性存疑，证据间未形成完整的证据链，不能证明于指定期间在核定商品上进行了有效的商业使用，诉争商标在全部核定商品上应当被撤销。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：其在行政阶段提交的诉争商标在指定期间的商业使用证据，已形成完整的证据链，可以证明第三人在指定期间对诉争商标在热水器、淋浴器商品上进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：10425643.申请日期：1995年11月13日4.专用期限至：2027年6月27日5.核定使用商品（第11类）：热水器；淋浴器。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.吴奇俊是广州皇冠厨卫有限公司、中山分公司、中山市名优电器有限公司、中山市皇冠净化设备有限公司的股东信息；2.第三人名下其他“皇冠”商标情况。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.第三人与广州皇冠厨卫有限公司的关联关系证明；2.皇冠品牌热水器产品照片；3.专卖店促销宣传单；4.商标使用许可合同、中山市名优电器营业执照；5.中山市名优电器有限公司皇冠产品代理合同、发票；6.商标授权合同、中山市皇冠净化设备有限公司营业执照及发票；7.检测确认函；8.商标使用许可合同、中山市雪宝生活电器有限公司宣传样册；9.商标使用许可合同、佛山市顺德区上奔电器有限公司、中山市飞旗电器有限公司营业执照、宣传样册；10.广州慧聪网络科技有限公司顺德分公司发票、慧聪商情期刊；11.商标使用许可合同、广州皇冠厨卫有限公司营业执照、合作门店照片；12.会刊、展览服务发票、委托加工备案申请书、委托加工合同公证书；13.广州皇冠厨卫有限公司代理合同；14.广州神州电器联合保修服务售后协议及附件；15.产品销售目录、防伪方案扫描件；16.商标使用许可合同、广州皇冠厨卫有限公司中山分公司营业执照、产品代理合同、发票、公司样册；17.广州慧聪网络科技有限公司广告合同、发票、服务合同、APP操作截图；18.网点管理协议；19.中山市石岐区俊凝皓电器营业执照、店面照片、第三人签署的品牌授权书；20.相关裁定及侵权案件裁定。原告在诉讼阶段将复审阶段提交的相关发票复印件原件提交本院。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。本案中，第三人提交的相关商标使用许可合同可以证明第三人与其他主体签订商标使用许可合同，授权其他主体在诉争商标核定商品上使用诉争商标。第三人提交的发票等证据可以证明其他主体在指定期间销售了标有诉争商标标识的燃气热水器、热水器商品。结合在案其他证据能够证明诉争商标于指定期间在燃气热水器、热水器商品上进行了商业使用。鉴于淋浴器与热水器属于类似商品，故诉争商标在热水器、淋浴器商品上的注册应当予以维持。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。诉讼过程中第三人将相关发票原件提交本院，原告在线上开庭时陈述，不需要到法院核对原件，本院经审查未发现相关发票系虚假或伪造等情况。在复审阶段，被告虽然未一一核对证据原件，但已经对第三人提交的证据进行了交换质证。鉴于上述情况，被告采信第三人提交的商标使用许可合同、发票等证据并无不当。本院对原告提出合同、发票等诉争商标使用证据存在瑕疵，被告未核对证据原件即采信该证据，其证据的真实性、合法性、关联性存疑的诉讼理由，不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廖德辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廖德辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  刘清田二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3833号 原告：翁祖平，男，1952年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：翁珠龙，男，1963年8月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告翁祖平与被告翁珠龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁祖平到庭参加诉讼；被告翁珠龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翁祖平向本院提出诉讼请求：1.判令翁珠龙偿还翁祖平借款本金70万元及利息，利息按月利率2%计算，自2017年6月17日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费由翁珠龙承担。事实和理由：翁祖平与翁珠龙系朋友关系，于2016年6月17日翁珠龙以资金周转需要为由向翁祖平借款70万元，其中20万元翁祖平通过邱恒信银行账户向翁珠龙转账支付，其中50万元翁祖平通过林仁珠银行账户向翁珠龙转账支付，翁珠龙同时向翁祖平出具《借条》一份，双方约定利息按月利率2%计算（月利率2分），该笔借款利息已结算至2017年6月16日。现如今翁祖平因自身需要资金，多次要求翁珠龙还款，但翁珠龙均以各种理由为由拖欠不还。 翁珠龙未作答辩，也未举证、质证。 因翁珠龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对翁祖平所提供的证据进行审理。 经审理查明，2016年6月17日，翁珠龙向翁祖平借款70万元（当日翁祖平通过邱恒信向翁珠龙转账支付借款20万元、通过林仁珠向翁珠龙转账支付借款50万元），并向翁祖平出具了一张借款金额为70万元的借条，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限为一年。之后，翁珠龙于2016年9月29日偿还利息42000元、于2017年9月8日偿还利息128000元。 上述事实，有翁祖平提供的居民身份证、借条、银行转账凭证及翁祖平的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，翁珠龙向翁祖平借款70万元，有借条、银行转账凭证为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，翁珠龙应当偿还。双方约定借款利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以确认。因此，翁珠龙应偿还翁祖平借款本金70万元及从2016年6月17日起按月利率2%计算的利息，上述利息应扣除翁珠龙已偿还的17万元（42000元+128000元）。翁珠龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告翁珠龙于本判决生效之日起十日内向原告翁祖平偿还借款本金70万元，并支付利息（按月利率2%，从2016年6月17日计至款项还清之日止），上述利息应扣减被告翁珠龙已付的17万元； 二、驳回原告翁祖平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15628元，由原告翁祖平负担50元（已交纳），被告翁珠龙负担15578元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王水明 人民陪审员  林文仁 人民陪审员  李华玲 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  林益杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47996号原告：渤海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道4009号投资大厦1层和4层，统一社会信用代码91440300692508867H。负责人：刘丛中。委托诉讼代理人：刘慧娟，广东君言律师事务律师。委托诉讼代理人：胡鹏，广东君言律师事务律师。被告：行俊威，男，汉族，1982年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：杨新宇，女，汉族，1986年8月11日出生，身份证住址广东省汕尾市。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧娟到庭参加诉讼，被告行俊威、杨新宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告向被告行俊威发放的贷款全部提前到期，并依法判令被告行俊威向原告偿还所有尚未偿付的本金合计563175.92元，利息合计21207.03元，罚息合计1727.14元（利息按基准利率4.9%上浮10%收取，罚息利率以贷款利率加收50%计算，自2019年10月20日暂计至2020年6月15日，最终计至贷款全部清偿为止）；2.判令被告行俊威支付原告因本案支出的律师费5861.10元；3.判令原告对被告行俊威抵押给原告的深圳市龙岗区房享有抵押权，并就该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令被告杨新宇对被告行俊威欠原告的全部债务承担共同还款责任；5.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月20日，原告与被告签署了《渤海银行股份有限公司个人一手房按揭抵押借款合同》（编号：ＣＭＮ020003567,以下简称《借款合同》”，约定原告向被告行俊威发放贷款，贷款金额为670000元，用于购买位于深圳市龙岗区；贷款期限为10年，2017年9月21日起至2027年9月21日；利率为基准利率4.9%上浮10%，采用浮动利率，遇基准利率调整，于调整日的下一年度的1月1日起按相应基准利率档次执行,被告应于每个还款日（即每月20日）以等额本息的方式进行还款。为担保上述债务的履行，被告行俊威将其购买的深圳市龙岗区房办理了抵押权人为原告的不动产抵押登记。2017年8月18日，被告杨新宇作为被告行俊威配偶，向原告出具了《共同还款确认函》，确认被告杨新宇与被告行俊威为夫妻关系，并以借款人身份声明，一旦被告行俊威违反借款合同约定，被告杨新宇将无条件及时清偿《借款合同》项下应向原告支付的全部款项，包括但不限于本金、利息及实现债权的费用等。2017年9月21日，原告依约向被告行俊威指定账户发放了全部贷款。原告发放贷款后，被告连续多次逾期，在还款日即2019年10月20日未能按时偿还应付款项，截至2020年6月15日，被告行俊威在《借款合同》项下贷款已经逾期240天未归还。依据《借款合同》约定，原告有权宣布被告行俊威在《借款合同》项下所有的债务全部提前到期，要求被告行俊威向原告偿付尚未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利及其他全部费用，并行使《借款合同》项下的抵押权利。被告杨新宇对被告行俊威所欠原告全部债务承担共同还款责任。二被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告所述的借款、还款事宜属实，本院予以确认。另查明，2017年9月20日，被告行俊威与原告签订《个人一手房按揭抵押借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放个人一手房按揭贷款，本合同项下的贷款金额为67万元整，贷款期限自2017年9月21日起至2027年9月21日止，利率采用浮动利率为基准利率4.9%上浮10%，还款方式为等额本息；借款人未按本合同约定期限偿还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，贷款人有权依照中国人民银行的规定对不能按期支付的利息及罚息计收复利；合同第4.2条还约定，借款人未按时足额还款，贷款人即有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；为担保上述债务的履行，被告行俊威将其名下所有的位于深圳市龙岗区房产抵押给原告，并办理了抵押登记。原告提交一份《共同还款确认函》及两被告结婚证复印件，被告杨新宇作为借款人的配偶签字，确认共同还款。另查明，根据原告提交的贷款系统信息显示：截至2020年6月16日，被告行俊威尚欠本金563175.92元、利息21207.03元、罚息（含复利）1727.14元。再查，原告为此案诉讼已支付律师费5861.10元。本院认为，原告与被告行俊威签订的《个人一手房按揭抵押借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。二被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告行俊威未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告行俊威立即清偿所有借款本息及相关费用。经核查，原告主张的未偿还贷款本金、利息、罚息等系截至2020年6月16日的金额，该金额计算无误，本院予以支持，原告主张系截至2020年6月15日的金额本院予以纠正。原告要被告行俊威承担律师费5861.10元，因合同有明确约定且该费用已实际发生，原告该请求本院予以支持。被告行俊威提供其名下位于深圳市龙岗区房产为上述债务提供抵押担保，原告对依法处置抵押物所得价款享有优先受偿权。被告杨新宇作为被告行俊威的配偶，承诺作为涉案借款的共同还款人，原告要求被告杨新宇承担共同还款责任，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告行俊威、杨新宇应于本判决生效之日起十日内向原告渤海银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金563175.92元、利息21207.03元、罚息（含复利）1727.14元（上述罚息、复利暂计至2020年6月16日，之后的罚息、复利分别以尚欠本金、利息为基数，按照人民银行的规定及合同约定计收至所有款项付清之日止）；二、被告行俊威、杨新宇应于本判决生效之日起十日内向原告渤海银行股份有限公司深圳分行支付律师费5861.10元；三、原告渤海银行股份有限公司深圳分行对处置被告行俊威名下位于深圳市龙岗区房产所得款项享有优先受偿权；四、驳回原告渤海银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4860元、保全费3479元（均由原告预交），由二被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡 艺
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初377号原告：莫晓凤，女，汉族1987年4月25日出生，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：罗春湘，甘肃王力律师事务所律师。被告：朱鹏祖，男，汉族，1982年3月20日出生，住兰州市安宁区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司，住所地甘肃省兰州市安宁区银滩路206-236号东段一层，统一社会信用代码91620100690384872D。被告：甘肃海亮物业管理有限公司，住所地兰州市安宁区莫高大道3之9号，统一社会信用代码91620100073551831Q。法定代表人：彭萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑜，女，系该公司员。原告莫晓凤与被告朱鹏祖、中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司、甘肃海亮物业管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫晓凤的委托诉讼代理人罗春湘，被告甘肃海亮物业管理有限公司的委托诉讼代理人张瑜均到庭参加诉讼，被告朱鹏祖与被告中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莫晓凤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失120626.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月16日2时54分，驾驶人朱鹏祖驾驶甘ＡＥ××××号小型轿车，进入兰州市安宁区海亮滨河一号小区地下车库内行驶至八号楼附近时与原告停放的甘Ａ2××××号小型轿车相撞，后又与甘ＡＣ××××号小型轿车、甘Ａ5××××小型轿车相撞，造成四车不同程度受损的交通事故。事故发生后交警部门作出事故认定书，认定被告朱鹏祖负事故全部责任。原告所有的轿车经汽修厂修理，花费费用100526.98元。后原告据此向被告主张维修费100526.98元以及车辆折旧费10000元、租车费10000元，但遭到拒绝，故原告诉至法院。被告朱鹏祖未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告甘肃海亮物业管理有限公司辩称，一、本案为机动车交通事故损害赔偿纠纷，应当由直接责任人承担相应赔偿责任；我司与原告系物业服务合同关系，作为本案被告，主体不适格；二、本案原告主张的诉讼请求、事实和我司履行物业服务合同无关联性，本案原告与第一被告发生机动车交通事故时，我司管理的兰州海亮滨河一号项目地下车库地面干燥、平直、视线良好。我司履行物业服务合同符合约定的服务标准，已尽到物业管理职责。本院认定的事实如下：2019年11月16日2时54分，朱鹏祖驾驶甘ＡＥ××××号小型轿车，进入兰州市安宁区海亮滨河一号小区地下车库内行驶至八号楼附近时与莫晓凤停放的甘Ａ2××××号小型轿车和甘ＡＣ××××号小型轿车相撞，后甘Ａ2××××号小型轿车又与甘Ａ5××××小型轿车相撞，造成四车不同程度受损的交通事故。兰州市公安局交通警察支队安宁大队出具第201911160254号《道路交通事故认定书》，认定朱鹏祖负事故全部责任，莫晓凤无责。后经朱鹏祖申请复核，兰州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》认定“原道路交通事故认定公正，但该道路交通事故认定书中载明的事故基本事实表述不清”。事故发生后，莫晓凤将自己所有的甘Ａ2××××号受损车辆送至兰州林海汽车维修服务有限公司进行维修，中国人民财产保险股份有限公司对车辆受损情况进行定损，定损金额为100526.98元，车辆维修过程中发生修理费131418元以及材料费87108.98元，但未获赔付。另查明，朱鹏祖驾驶的甘ＡＥ××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司处购买交强险及100万限额的第三者商业险，事故发生均在保险期内。此外，甘肃海亮物业管理公司系事故发生地下车库的物业服务单位，事故发生时该车库地面干燥平直，视线良好，事故发生后，甘肃海亮物业管理公司向莫晓凤提供了肇事车辆的相关信息及事故情况。结合法庭调查与当事人质证，对原告莫晓凤提交的购车发票及车辆行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、复核结论、保险合同及保险卡片复印件本院均予以采信。对原告莫晓凤提交的拟证明维修期间租赁代步工具发生租赁费的《收条》及出具人的身份信息，因原告莫晓凤未能提交相应增值税发票或其他证据证明该笔费用实际发生，本院不予采信。本院认为，行为人因侵权行为造成公民损失的，依法应承担赔偿责任，机动车交通事故造成的损失，应由保险公司在保险责任范围内承担保险责任后，再由侵权人承担侵权责任。本案侵权车辆为甘ＡＥ××××号车辆，驾驶员为朱鹏祖，保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司。莫晓凤主张的车辆维修费共计100526.98元，在保险责任范围以内，应当由中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司承担赔付责任。莫晓凤主张车辆折旧费10000元以及租车费10000元但并未提交证据予以证明，且经本院释明，莫晓凤放弃就车辆折旧价值进行司法鉴定，故对莫晓凤主张的车辆折旧费以及租车费本院不予支持。此外，甘肃海亮物业管理有限公司作为事故发生地的物业服务单位，已尽到其物业服务义务，对本案事故发生并无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，对原告莫晓凤的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安宁区支公司于本判决生效之日起十日内向原告莫晓凤赔付车辆维修费100526.98元；二、驳回原告莫晓凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元，减半收取1356元，由被告朱鹏祖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 员 刘惠娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 崔智强书 记 员 杨建红
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1371号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人尤某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]3252号起诉书指控被告人尤某某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月20日5时40分许，被告人尤某某驾驶牌号为沪ADXXXX2轻型厢式货车在青浦区华新镇凤嵩路由南向东右转弯进入北青公路时，恰逢被害人王某某驾驶小轿车由西向东直行经过该路口，被告人尤某某认为王某某未对其让行，遂驾车上前追逐，并故意向左变道恶意别车，导致王某某车辆被撞受损。经鉴定，该车直接损失为人民币2,487元。被告人尤某某接电话通知主动到案并如实供述了上述事实。案发后被告人尤某某已向被害人进行赔偿并获得谅解。据此，公诉机关认为被告人尤某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人尤某某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人尤某某向被害人进行了赔偿并获得谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议判处被告人尤某某拘役四个月，适用缓刑。被告人尤某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尤某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尤某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：尤某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年十二月十六日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。