重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23792号原告：欧文，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：陈洪润，女，1963年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人：欧中华，重庆欣力律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蒋燕，重庆欣力律师事务所律师。被告：欧德任，男，1987年11月18日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李晓玓，女，1989年6月5日出生，汉族，住重庆市江北区。原告欧文、陈洪润与被告欧德任、李晓玓民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧文、陈洪润及其委托诉讼代理人欧中华、蒋燕，被告欧德任、李晓玓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还二原告借款本金2745596.4元；2.二被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算二原告自起诉之日即2020年8月20日起至还清借款本金2745596.4元之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由二被告承担。审理中，二原告变更第一、二项诉讼请求为：1.二被告共同返还二原告借款本金1328705元；2.二被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算二原告自起诉之日即2020年8月20日起至还清借款本金1328705元之日止的资金占用利息。事实及理由：二原告系夫妻关系，被告欧德任系二原告之子。二被告于2015年3月12日登记结婚，系夫妻关系。被告欧德任曾向二原告提出借款用于购买婚房，二原告同意借款后，于2015年5月向欧德任所购婚房的房地产公司支付了房款、契税、印花税等共计1328705元。现二原告因资金周转困难，要求二被告返还借款无果，遂诉至法院，提出前述请求。被告欧德任辩称，二原告陈述均是事实，欧德任愿意返还借款，但是只能分期返还。被告李晓玓辩称，二原告陈述不属实，该房屋不是借钱买的，就算是借款，那也是欧德任一人去借的。如果购房款是李晓玓借的，那购买房屋时应当写上李晓玓的名字，但当时只写了欧德任一个人的名字，结婚后三年才加上了李晓玓的名字，所以这房屋是二原告赠予欧德任，再由欧德任将房屋部分份额赠予李晓玓。经审理查明：欧文、陈洪润系夫妻关系。欧德任系欧文、陈洪润之子，其于2015年3月12日与李晓玓登记结婚。2015年5月22日，欧德任与重庆国兴置业有限公司（以下简称国兴公司）签订编号为GX201500000520《重庆市商品房买卖合同》,约定欧德任从国兴公司处购买位于重庆市江北区北滨一路456号8幢21-2商品房一套，总成交金额为1290000元，并约定欧德任于合同签订当日一次性付清全款。上述商品房所涉交易明细如下：2015年5月12日，欧文向国兴公司支付30000元；2015年5月22日，欧文分两次向国兴公司分别支付98000元、143705元，陈洪润向国兴公司支付904000元，李晓玓向国兴公司支付153000元。上述三人总计支付国兴公司1328705元，包括购房款1290000元、契税38700元、权证印花税5元。其中，欧文、陈洪润总计支付1175705元。李晓玓支付的153000元，欧文、陈洪润主张系李晓玓返还其婚前欠付二人的借款。上述商品房购买后，原登记于欧德任名下。2018年5月7日，上述房屋以夫妻加名方式，办理变更登记，后以按份共有方式登记于欧德任、李晓玓二人名下，二人对该房屋各占50%产权。2019年6月27日，李晓玓分三次总计支付陈洪润150000元。庭审中，欧文、陈洪润自认该款系李晓玓用于返还欠付二人的购房借款。以上事实，有欧文和陈洪润结婚证、常住人口登记表、欧德任和李晓玓结婚证、重庆市商品房买卖合同、兴业银行流水、农业银行银行卡历史明细清单、平安银行个人账户汇总信息清单、华夏银行POS机单据、销售不动产统一发票、重庆国兴置业有限公司收据等书证及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案中双方就欧文、陈洪润代欧德任支付购房款一事均无异议，争议焦点在于欧文、陈洪润支付购房款的行为是借贷还是赠予，若为借贷，是否属于欧德任与李晓玓的共同债务。欧文、陈洪润以代付购房款事实及欧德任陈述为据，认为其代付购房款所涉款项均系欧德任、李晓玓为购买婚房向其二人进行的借款。李晓玓则认为欧文、陈洪润代付购房款并非借款，即便是借款也是借予欧德任一人，且李晓玓认为涉案房屋系欧文、陈洪润赠予欧德任的，至于李晓玓享有的所有权则源自欧德任的赠予。关于案涉款项性质，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠予，但父母明确表示赠予一方的除外”，应予理解该条款适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠予夫妻一方还是双方的问题，该条款适用的前提应为父母出资款能够被认定为赠予性质，反言之，父母出资款并非必然就应该定性为赠予性质。本案中，在父母出资时未明确表示出资系赠予的情况下，应认定该出资款为对子女的临时性资金出借，其出资目的在于帮扶子女，子女理应负担偿还义务。至于事后父母是否要求子女偿还，系父母行使自己债权或放弃自己债权的范畴，与债权本身的客观存在无关。结合本案欧文、陈洪润、欧德任均认可出资系借款的实际情况，及李晓玓未能提交足够的反驳证据证明欧文、陈洪润二人的出资行为系父母对子女的赠予，故本院对李晓玓的该辩称意见不予采信，欧文、陈洪润所出资款项应当被认定为借款。关于案涉借款金额，欧文、陈洪润主张借款金额为购房款、契税、权证印花税共计1328705元，庭审查明其中的153000元系李晓玓自行支付，欧文、陈洪润主张该153000元系李晓玓归还婚前欠付二人的借款，但未提供证据证明其与李晓玓存在153000元的借贷法律关系，故对其该陈述不予采信，本案所涉借款总额应为欧文、陈洪润实际支付的1175705元。另外，欧文、陈洪润在诉状及第一次庭审中均自认，李晓玓曾返还诉争借款150000元，故案涉借款尚欠金额应为1025705元，对欧文、陈洪润超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于资金占用利息。综合双方未对利息及还款期限予以明确约定，且欧文、陈洪润未举示证据证明起诉前已就案涉款项向欧德任、李晓玓进行过催收等因素，对欧文、陈洪润要求欧德任、李晓玓支付2020年8月20日之后资金占用利息的诉讼请求，本院酌情从第一次庭审当日即2020年10月26日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率予以调整，对欧文、陈洪润超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉借款、资金占用利息是否系夫妻共同债务。根据本案已查明事实，案涉款项系用于购买商品房住宅，且该住宅购买于欧德任、李晓玓婚姻关系存续期间，现系登记于欧德任、李晓玓两人名下，应当依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定认定该借款系用于夫妻共同生活，故应当作为夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告欧德任、李晓玓于本判决生效之日起十日内返还原告欧文、陈洪润借款本金1025705元；二、被告欧德任、李晓玓于本判决生效之日起十日内支付原告欧文、陈洪润从2020年10月26日起至本金还清之日止的资金占用利息（以借款本金1025705元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回原告欧文、陈洪润的其他诉讼请求。本案案件受理费16758.35元，减半收取计8379.17元，由原告欧文、陈洪润负担1363.50元，由被告欧德任、李晓玓负担7015.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 骏二〇二〇年十二月二十五日法官助理  胡筱婧书 记 员  陈 瑶