河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初645号原告中国农业发展银行遂平县支行，营业场所：河南省遂平县建设路01246号。负责人李国庆，该行行长。委托诉讼代理人徐大利，河南成盛律师事务所律师。委托诉讼代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。被告一加一天然面粉有限公司，住所地：中国（驻马店）国际农产品加工产业园（遂平县产业集聚区）。法定代表人王**，该公司董事长。委托诉讼代理人王忠，该公司员工。委托诉讼代理人刘静静，河南济世雨律师事务所律师。第三人樊书芳，男，1954年3月12日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人余利捷，河南胜蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人潘喜民，河南胜蓝律师事务所实习律师。原告中国农业发展银行遂平县支行（以下简称农发行遂平支行）与被告一加一天然面粉有限公司（以下简称一加一公司）、第三人樊书芳债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告农发行遂平支行的委托诉讼代理人徐大利、张景亚，被告一加一公司的委托诉讼代理人王忠，第三人樊书芳的委托诉讼代理人余利捷、潘喜民到庭参加诉讼。本院于2020年10月13日再次公开开庭进行了审理。原告农发行遂平支行的委托诉讼代理人张景亚，被告一加一公司的委托诉讼代理人王忠、刘静静，第三人樊书芳的委托诉讼代理人余利捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发行遂平支行向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告就其所有的动产与第三人所作的抵押行为（抵押物评估值2418.22万元）；庭审中明确为撤销被告与第三人在2019年5月签订的《最高额抵押合同》；2、判决被告承担原告为本案支付的律师代理费30000元；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年，一加一公司与农发行遂平支行建立信贷关系，截止2019年，一加一公司在农发行遂平支行贷款37132万元，欠息494万元，以其房地产及机器设备等财产抵押担保。2019年4月23日，一加一公司称已与巴奴毛肚火锅有限公司达成融资意向，需用全部机器设备抵押后，巴奴毛肚火锅有限公司提供二千万元的融资款。一加一公司向农发行遂平支行申请对已经抵押的机器设备解押。为了帮扶一加一公司融资，农发行遂平支行经请示，上级银行研究同意解除抵押，确保一加一公司将解押的机器设备用于融资。2019年5月13日，办理抵押注销。抵押注销后，一加一公司并没有将解押财产用于融资，而是于2019年5月16日，将解押的机器设备等动产全部抵押给樊书芳。一加一公司隐瞒事实，采取欺骗手段让农发行遂平支行解除抵押，造成农发行遂平支行国家扶持企业的政策性贷款遭受重大损失。为此，特向法院起诉，请法院查明事实，依法处理。被告一加一公司辩称，一、答辩人享有合法处分其机器设备的权利，答辩人的抵押行为合法有效，被答辩人不享有抵押权的撤销权。答辩人于2015年以公司二期部分设备进行抵押，向被答辩人借款600万元，该笔借款于2016年11月18日到期，答辩人已经结清全部借款本金，随后被答辩人对该机器设备进行了解押。根据担保法第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，该二期部分设备的所有权和处分权均归一加一公司所有，答辩人以该批设备重新抵押借款符合法律规定及程序，合法有效。被答辩人不享有抵押权的撤销权。二、本案不符合法律规定的债权人撤销权的构成要件。答辩人在设备抵押中主观方面没有过错，答辩人将设备抵押给樊书芳的行为是真实有效的，不存在串通、弄虚作假等法律禁止的情形，答辩人在设备抵押中主观方面没有过错，客观上没有对被答辩人的利益造成损失。本案不符合债权人撤销的构成要件。基于以上事实和理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人樊书芳述称，一、一加一公司机器设备设定抵押所担保的贷款已偿还，农发行遂平支行的抵押权已随主债权的消灭而消灭，农发行遂平支行应配合解除该机器设备抵押登记，并且该机器设备也没有为农发行遂平支行的其他贷款抵押担保，故农发行遂平支行对该机器设备不享有任何权利。二、因一加一公司经营需要资金，一加一公司法定代表人王**在2016年4月至2018年9月期间向樊书芳借款4笔共6700万元，樊书芳与王**之间的借款协议合法有效；借款到期后，出借人多次催要，借款人都以公司经营资金紧张要求延期偿还。三、2019年4月催要借款时，经与该公司法定代表人王**协商，其同意以一加一公司的设备抵押为所欠借款本息提供抵押担保，双方于2019年5月签订了《最高额抵押合同》。四、樊书芳与一加一公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，未损害任何人的合法权利，并于2019年5月16日在遂平县市场监督管理局办理了抵押登记；依据物权法的相关规定，樊书芳已取得该机器设备的抵押权。五、农发行遂平支行诉称撤销权没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年11月19日，被告一加一公司作为抵押人与原告农发行遂平支行作为抵押权人就面粉生产设备在遂平县工商行政管理局办理抵押登记。2015年11月27日，被告一加一公司作为借款人与原告农发行遂平支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》，合同主要约定：借款种类为产业化龙头企业粮油短期贷款。借款用途为生产流动资金。借款金额为人民币（大写）陆佰万元整（小写RMB6000000.00）。借款期限为壹拾贰个月，自2015年11月27日起至2016年11月25日止。本合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。借款方式为抵押担保。同日，被告一加一公司作为抵押人与农发行遂平支行抵押权人签订《抵押合同》，合同约定的业务种类为产业化龙头企业粮油短期贷款，本金数额为人民币（大写）陆佰万元整。2015年12月4日，原告农发行遂平支行为被告一加一公司发放贷款600万元，被告一加一公司用该企业二期部分设备进行抵押。贷款到期后，被告一加一公司偿还了该笔贷款。2019年4月23日，被告一加一公司向原告农发行遂平支行提出办理机器设备解押手续的申请。2019年4月28日，原告农发行遂平支行就一加一公司申请办理机器设备解押手续向农发行驻马店市分行进行请示。2019年5月6日，农发行驻马店市分行召开2019年第11次风险与内控管理委员会会议，会议形成会议纪要，原则上通过遂平支行申请将一加一公司已结清贷款对应的机器设备解除抵押的请示。2019年5月13日，原告农发行遂平支行与被告一加一公司在遂平县市场监督管理局对600万元贷款抵押的设备办理了解押登记。另查明，2019年5月，被告一加一公司作为抵押人与第三人樊书芳作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，合同约定抵押人自愿为抵押权人与债务人已形成的债权提供担保。抵押人同意以机器设备设定抵押。2019年5月16日，被告一加一公司与第三人樊书芳在遂平县市场监督管理局办理了动产抵押登记。上为本案事实。以上事实有当事人陈述及原告提供的关于一加一天然面粉有限公司申请办理机器解押手续的申请、中国农业发展银行遂平县支行遂农发银发[2019]16号文件、中国农业发展银行驻马店市分行风险与内控管理委员会会议纪要，被告提供的中国农业发展银行贷款收回凭证、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、动产抵押登记书，第三人提供的《借款协议书》、《最高额抵押合同》等证据在案为据，业经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。债权人撤销权是指当债务人所为的减少其财产的行为危害债权实现时，债权人为保全债权而请求法院予以撤销该行为的权利。原告农发行遂平支行在被告一加一公司将贷款还清后对设备进行了解押，被告一加一公司将已经解除抵押的设备抵押给其债权人樊书芳，该抵押行为不违反法律规定，其抵押的行为也不属于放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产的情形。原告农发行遂平支行亦没有提供证据证明被告一加一公司与第三人樊书芳签订《最高额抵押合同》存在主观上恶意串通或属于恶意抵押行为。因此，原告要求撤销被告一加一公司与第三人樊书芳签订的《最高额抵押合同》的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担其支付的律师代理费30000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行遂平县支行的诉讼请求。案件受理费162711元，由原告中国农业发展银行遂平县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本和交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  韩 凌审 判 员  王 磊人民陪审员  孔海彬二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李强强