山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初4431号原告：韩琳琳，女，1996年1月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：刘强，男，1993年2月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告韩琳琳与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月9日、2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告韩琳琳、被告刘强及其委托诉讼代理人桑树松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩琳琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款66000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：刘强因资金周转向韩琳琳多次借款。×××年2月7日至2020年8月4日已还78896元，剩余66000元未还。刘强辩称，原告所诉与事实不符，原被告双方不存在民间借贷法律关系，双方自2010年11月份经朋友介绍认识，系恋爱关系，至2019年夏天因经常吵架分手，在双方恋爱期间的近10年内双方相互转账即发红包，有上百笔的交易记录，款项都是被告做买卖所得，交原告保存，在被告用钱时转给被告，被告在经营资金回笼后再转给原告，双方互相转账的行为不是借贷关系，也没有借条或者借款协议，没有约定还款时间、借款用途等借贷关系的要素，双方没有形成借贷的合意，请求法庭依法驳回原告的诉求。韩琳琳为证实其主张提交如下证据：1.微信及支付宝转账记录38份，证明被告共向原告借款144896元，累计还款78896元，尚欠66000元；2.原被告的通话录音两份（2020年6月25日、2020年8月15日）、支付宝聊天记录五份，证明被告承认欠原告钱，并以别人欠他钱为由拒绝还款；3.微信、支付宝转账记录29份，证明被告提交的多笔转款都是来回倒账，当时原告做微商，是被告转给原告，原告接着给被告转过去。刘强对韩琳琳提交的上述证据质证称，对证据1转账记录38份真实性无异议，但不能够证明是借贷关系，在这期间以及2010年11月份之后近10年内原被告双方存在频繁的微信、支付宝资金往来，被告也转账给原告很多笔款项，因此转账记录不能够证实双方存在借贷关系；对证据2通话录音真实性无异议，但不能够证实双方的借贷关系，原告向被告在录音中要钱是投资软件的款项，与本案所主张的没有关系，在录音中原告也没有提出借款的数额、时间等与民间借贷有关的任何信息；对支付宝聊天记录是真实的，但由于双方存在长时间上百次的微信及支付宝的转账，支付宝的聊天记录不能够证实原告在诉状中所述的转账为借款，支付宝聊天记录只是证明双方分手后原告向被告要日常开销的费用，因在聊天记录中原告也没有说明借款的数额、还款的时间及用途等与民间借贷有关的任何信息；证据3中支付宝有一笔是×××年3月18日500元原告没有转给被告，其他就按原告所述转给被告，微信原告没有转给被告的有×××年2月22日950元，×××年7月5日10000元、5000元，2019年3月26日300元，2019年5月23日2500元，2019年6月20日5000元。刘强为反驳原告的主张提交4.微信转账记录36份，证明自×××年2月7日至2019年6月29日被告通过微信转账给原告款项合计76508元；5.支付宝转账记录25份，证明自×××年2月14日至2020年8月4日被告通过支付宝转账给原告款项合计69853元。以上合计转账数额为146361元，比原告主张的数额还多1465元。另外，根据原告提供的微信转账记录中显示在×××年6月1日被告的母亲还转账给原告3600元，该款项在被告提供的记录中没有计算在内。原被告双方在恋爱期间还有很多相互转账的记录，由于被告更换了手机的原因没有查询出来，如果通过微信及支付宝公司能够查询到，被告所举的证据是为了证实双方之间存在相互转账的行为，在转账过程中均没有提及转账就是借款，也没有说明还款的时间或者用途，因此双方相互转账行为不是借贷关系。韩琳琳对刘强提交的上述证据质证称，对被告所举证据的真实性无异议，但其中有很多笔转款都是来回倒账，当时原告做微商，是被告转给原告，原告接着给被告转过去，包括支付宝×××年3月4日760元、2000元，×××年3月7日4000元、4000元，×××年3月9日600元、328元、580元，×××年3月13日3500元、1000元、1700元、500元，×××年3月18日500元，×××年3月20日2435元；微信×××年2月20日580元、3个178元，×××年2月22日950元，×××年3月20日580元、825元、398元，×××年3月26日300元，×××年4月4日2200元、398元、600元、1500元、2400元，×××年5月23日2500元,×××年6月3日5000元，×××年7月21日1000元，2019年6月20日5000元。另外×××年7月5日的15000元是原告转给被告的朋友孟祥冰，他朋友给被告的现金，被告又转给原告的。经审查，原、被告提交的证据均客观真实，本院确认双方提交证据的真实性，但据此认定的案件事实以本判决认定为准。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：韩琳琳与刘强原系恋爱关系。期间，双方发生多笔金钱往来。韩琳琳诉称其向刘强出借款项，累计146361元，并自认刘强已归还78869元，要求刘强归还其66000元。韩琳琳主张的上述其向刘强出借的款项中，有多笔金额小于1000元，或有明显的“520、521”等特殊含义的金额，此类共计5429元。刘强在庭审中也提交了其向韩琳琳转账的若干记录。韩琳琳解释称，其中部分款项系其做微商期间与刘强来回倒账，款项均已转给了刘强，剩余的款项已经包含在其自认刘强还款的部分之内。刘强认可其中40316元确系韩琳琳所述“倒账”。另外，刘强于×××年7月5日转给韩琳琳15000元，韩琳琳称该款项是其先转给孟祥冰转款15000元，孟祥冰将15000元现金给刘强，刘强再给自己转了上述15000元，但未提供证据予以证实。2019年5月23日的2500元，系刘强母亲转给韩琳琳。2019年6月20日刘强转给韩琳琳的5000元，韩琳琳解释称系被告修车的钱，其已将款项转给了修车的，但未提供证据予以证实。刘强于×××年3月18日转给韩琳琳的500元、×××年2月22日转的950元、2019年3月26日转的300元，韩琳琳未能作出合理解释亦未提交证据证实其已转给刘强。韩琳琳曾通过多种途径向刘强催款，刘强承诺会给钱但表示没钱，双方未提及借款数额。本院认为，原被告双方原系恋人关系，虽未能终成眷属，但仍应珍视此前的感情、互谅互让，不能因为金钱纠葛成为陌路。本案中，原被告双方资金往来频繁，欲计算至分毫不差既无可能、也无必要，故基于双方的特殊关系、现有证据及被告曾作出的还钱承诺作如下评判：原告主张的转款中单笔数额在1000元以下，或金额系“520、521”等有特殊含义数字的，应认定为双方交流感情的赠与行为，单笔数额在1000元以上的部分，总计139467元，依法认定韩琳琳向刘强出借的款项。韩琳琳已自认刘强归还了78869元。刘强主张的其向韩琳琳的转款中已经包含了韩琳琳自认的部分。×××年7月5日刘强×××年7月5日向韩琳琳的转款的15000元、2019年6月20日转款的5000元，韩琳琳未能提供证据证实其所作解释，应视为刘强的还款。2019年5月23日的2500元系刘强母亲向韩琳琳的转款，不应视作刘强的还款。刘强于×××年3月18日转给韩琳琳的500元、×××年2月22日转的950元、2019年3月26日转的300元，韩琳琳虽未能作出合理解释亦未提交证据证实其已转给刘强，但上述三笔款项数额均不足1000元，亦不视为刘强的还款。综上所述，刘强仍需归还韩琳琳借款40571元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告刘强于本判决生效后十日内归还原告韩琳琳借款40571元；二、驳回原告韩琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，诉讼保全费680元，由被告刘强负担832元，由原告韩琳琳负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 于 建二〇二〇年十二月十三日书记员 杨开心