河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8648号原告：郑州杰辉钢铁有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园B区北排商铺03号。法定代表人：武坛辉，总经理。委托诉讼代理人：张常青，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文擂，河南铭高律师事务所律师。被告：河南兴宇建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市新郑市观音寺镇S103省道与开源大道交叉口南300米路东。法定代表人：刘朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：杨景超，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东阳，河南博云天律师事务所实习律师。被告：陆玉民，男，1969年6月15日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑州杰辉钢铁有限公司（以下简称杰辉公司）与被告河南兴宇建筑安装工程有限公司（以下简称兴宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法追加陆玉民作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰辉公司的委托诉讼代理人张常青、杨文擂，被告兴宇公司的委托诉讼代理人杨景超，被告陆玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰辉公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付钢材款1484287元及滞纳金748857元（以1484287元为基数，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2017年6月28日起暂计算至起诉之日，主张至实际清偿之日止），合计2233144元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告因承建案外人郑州鑫龙物流有限公司（以下简称鑫龙公司）仓储建设项目，自原告处购入钢材，原告自2017年3月至2017年6月期间多次向被告承建工地供应钢材。被告分别于2017年6月17日、2017年6月27日向原告的法定代表人武坛辉出具了欠条，载明欠付原告钢材款1484287元。原告多次向被告催讨钢材款未果，故起诉至法院。兴宇公司辩称，1.兴宇公司与原告并无买卖合同关系，且无任何经济往来。陆玉民非兴宇公司职工，其向武坛辉购买钢材非职务行为，兴宇公司从未授权陆玉民签收任何货物或办理任何结算，更未委托陆玉民向原告支付货款，陆玉民与兴宇公司之间在购买涉案钢材问题上并无任何代理权，原告是否供货、供货多少、钢材价格、结算金额、如何支付、支付多少等兴宇公司未参与、未指示、不知情，兴宇公司非本案适格被告；2.原告主体不适格。陆玉民是向武坛辉个人出具的欠条，且武坛辉绝对控股并担任法定代表人的公司共有3家，原告无证据证明是杰辉公司与陆玉民间存在法律关系；3.原告提供的证据中8张送货清单上收货人均非兴宇公司员工也非公司委托，且送货清单与欠条之间数额不一致，不能证明欠款存在；4.约定的滞纳金明显偏高，请法院予以调整；5.原告突破合同相对性起诉兴宇公司，无法律依据。陆玉民辩称，我与兴宇公司是挂靠关系，我借用兴宇公司资质签订了案涉合同。我认可这个事，这个钱应该我还。工地支付款项、购买原材料、工程盈亏等都是我一个人负责，与兴宇公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，兴宇公司（乙方）与鑫龙公司（甲方）签订《工程施工合同》，约定兴宇公司承建鑫龙公司位于新郑市神州路××＃、××＃、××＃、××＃仓库建设项目。陆玉民在乙方授权代表人处签名。杰辉公司自2017年3月陆续向位于新郑市神州路的鑫龙公司仓库建设项目工地供应钢材。原告提交其出具的《销货清单》8张，分别载明2017年3月11日货款为466303元、2017年4月12日货款为436391元、2017年5月1日货款为351728元、2017年5月17日货款为373441元、2017年5月31日货款为545980元、2017年6月27日货款为296082元。《销货清单》分别有王云飞、牛瑞军、王福军等签名。陆玉民分别于2017年6月17日、2017年6月27日出具《欠条》，2017年6月17日欠条载明：“今欠武坛辉钢材款1788205元，约合510吨，如今日不付，逾期每天每吨加5元滞纳金。欠款人陆玉民。”该欠条下方另书“已付60万元，下欠1188205元。付款人陆玉民。”2017年6月27日的欠条载明：“今欠武坛辉钢材款296082元，约合84吨，如今日不付，逾期每天每吨加5元滞纳金。陆玉民。”武坛辉于2020年9月22日出具《证明》，主要载明“我是杰辉公司的股东和法定代表人，陆玉民在2017年6月17日、2017年6月27日向我出具的欠条是杰辉公司向兴宇公司提供的钢材货款，陆玉民是兴宇公司派驻到工地的施工现场代表，该笔欠款的权利人是杰辉公司。”另查明，1.2017年1月2日，兴宇公司（甲方）与陆玉民（乙方）签订《协议书》，约定甲方同意乙方用甲方名义与鑫龙公司签订有关施工合同。2.2019年，兴宇公司将河南昌泰仓储服务有限公司（以下简称昌泰公司，原名为鑫龙公司）起诉至河南省新郑市人民法院[案号（2019）豫0184民初266号]，要求昌泰公司支付工程款12751745.8元并承担违约责任。在该案的庭审笔录中，兴宇公司称“陆玉民是我公司驻施工现场代表，王云飞系我方人员。”诉讼过程中，原告称，2017年6月17日的欠条1788205元含货款1674943元及滞纳金113262元，已付货款60万元，2017年6月17日的欠条296082元系货款；被告兴宇公司称，其与被告陆玉民约定挂靠管理费20万元，但陆玉民尚未缴纳；被告陆玉民称，其挂靠兴宇公司与鑫龙公司签订工程施工合同，系实际施工人，其向鑫龙公司缴纳了工程保证金20万元，销货清单上的收货人均系其工地人员，原告送到工地的不止8张销货清单载明的钢材，其将之前欠付的货款加上8张销货清单的货款结算后于2017年6月17日出具了欠条，欠条中含货款1674943元及滞纳金113262元，2017年6月27日的欠条296082元全部系货款。本院认为，以挂靠关系从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，陆玉民与兴宇公司均认可陆玉民挂靠兴宇公司承建鑫龙公司位于新郑市神州路××＃、××＃、××＃、××＃仓库工程项目，故本院认定陆玉民与兴宇公司存在挂靠关系。原告提交的营业执照及其法定代表人武坛辉出具的证明，二者相互印证，可以证明武坛辉经手的钢材买卖系代表原告，原告具有本案诉讼主体资格。虽然兴宇公司否认授权陆玉民购买钢材，但因兴宇公司认可陆玉民挂靠兴宇公司承建鑫龙公司仓库工程项目，陆玉民作为实际施工人认可其在施工现场收到了原告供应的钢材并将钢材用于案涉工地，故陆玉民应向原支付货款。原告及陆玉民均认可陆玉民于2017年6月17日出具的欠条1788205元中含货款1674943元及滞纳金113262元,且被告陆玉民已支付货款60万元，2017年6月27日的欠条296082元系货款，陆玉民尚欠原告钢材款为1371025元（1674943元－60万元＋296082元）。故原告要求被告陆玉民支付钢材款1371025元，于法有据，本院予以支持。原告诉求过高部分，本院不予支持。关于滞纳金，实系违约金，双方约定“逾期每天每吨加5元”过高，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，低于双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但应分别以1074943元为基数自2017年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以296082元为基数自2017年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；以1371025元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告兴宇公司作为被挂靠人，应对挂靠其公司经营的被告陆玉民所负债务承担连带清偿责任。基于前述，被告兴宇公司辩称意见，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陆玉民于本判决生效后十日内支付原告郑州杰辉钢铁有限公司钢材款1371025元及违约金（分别以1074943元为基数自2017年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以296082元为基数自2017年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；以1371025元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告河南兴宇建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州杰辉钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24665元，减半收取计12333元，由被告陆玉民、河南兴宇建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二〇年十二月八日书记员  韩冬菊