wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22063号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：李君燕，男，1989年10月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李君燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告李君燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年11月8日信用卡透支本金78303.9元、利息7430.1元、分期手续费3103.28元、违约金13662.72元，合计102500元，并自2020年11月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金78303.9元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622689022745****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李君燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年9月24日，被告向原告提交《中信银行PAD智能云端申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622689022745****的信用卡一张。5.被告于2018年10月18日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月8日，被告拖欠原告透支本金78303.9元、利息7430.1元、分期手续费3103.28元、违约金13662.72元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行PAD智能云端申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议——中信易卡合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月8的透支本金78303.9元、利息7430.1元、违约金13662.72元，及从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费2438.83元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费664.45元，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李君燕于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月8日的信用卡透支本金78303.9元、利息7430.1元、分期手续费2438.83元、违约金13662.72元，及从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由被告李君燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5027号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：潘万均，男，1967年4月13日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告潘万均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1685号申请人：张振玉，男，1986年2月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被申请人：北京融商聚众文化发展有限公司，住所地北京市通州区马头村******1226。法定代表人：王文平。申请人张振玉与被申请人北京融商聚众文化发展有限公司合同纠纷一案，申请人张振玉于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京融商聚众文化发展有限公司名下价值260000元的财产采取保全措施。申请人张振玉以中国平安财产保险股份有限公司出具的等额诉讼财产保全责任险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人张振玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京融商聚众文化发展有限公司名下价值260000元的财产。案件申请费1820元，由申请人张振玉预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  巫 霁审 判 员  裘 晖审 判 员  乔 迪二〇二〇年十二月二日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3054号之一 申请执行人：黄仕勇，男，1962年1月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：赵映伦，男，1965年1月27日出生，汉族，住四川省平武县。 黄仕勇与赵映伦借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的（2020）川0603民初1993号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月20日向本院申请执行，执行标的为借款本金100000元及相应资金占用利息等。 执行中本院冻结了被执行人的银行账户,但存款余额不足；查封了被执行人名下号牌号码为川ＢＫ××××的卡尔森ＣＧＬ45车辆,但该车辆未实际控制,不具备处置条件;查封了被执行人名下位于绵阳市科创园区××号房屋,但申请人暂未向本院申请处置。本院委托平武县人民法院查询被执行人财产信息，并至被执行人住所地进行实地调查，但除上述财产外未发现其他可供执行的财产。本院已经将被执行人赵映伦纳入限制高消费名单。本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初1993号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  裴小龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8852号原告：高文清，女，1971年2月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：汪红俊，男，1974年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。第三人：中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司。法定代表人：汪红俊。原告高文清与被告汪红俊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理，并依法追加中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司为本案第三人。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付100万元；2.被告向原告支付利息（以100万元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止，按年利率14%标准计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月29日，原告与中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司建立委托关系，双方于2018年4月29日签订最后一份《资产委托购买协议书》，协议约定原告出资100万元，委托期限自2018年4月29日至2019年4月29日止，每月收益为11666元，被告每月9日向原告支付收益。委托到期后，2019年5月24日中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司为原告出具凭证，承诺一个半月后退款100万元及利息。被告后续支付利息至2019年11月9日。经原告多次索要，仍未退还本金及利息，被告于2019年12月17日为原告出具承诺书，承诺其本人于2020年4月30日前支付本金100万元及利息，如不能到期退还可到东城区人民法院起诉。现被告的承诺已经到期，被告没有按照约定还本付息，故原告诉至法院。经查，北京市公安局东城分局已对中诚善德（北京）养老咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案案涉事实涉嫌经济犯罪，对于原告的起诉，本院予以驳回，并将相关案件材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告高文清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵思宇
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12847号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：薛金良，男，1993年6月12日出生，汉族，住山西省古县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告薛金良保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告薛金良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款2500.72元及利息（自2020年1月31日起，以保险理赔款2500.72元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款4000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告薛金良未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告薛金良无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告薛金良无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年5月7日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为薛金良，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019050627479057）；②借款本金4000元；③借款利息332.36元；3、保险金额4332.36元；4、保险期间：2019年5月7日起至2020年5月7日止。2019年5月6日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019050627479057）】，约定借款本金4000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年5月7日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金4000元。2020年1月31日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款2500.72元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款2500.72元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告薛金良应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2500.72元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告薛金良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
贵州省贵阳市花溪区人民法院再 审 决 定 书（2020）黔0111刑监1号原审被告人陈颖盗窃罪一案，本院于2020年7月9日作出（2020）黔0111刑初300号刑事判决书认定被告人陈颖于2019年11月28日因在贵阳市经济技术开发区菜场实施盗窃被抓获，我院对其判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，判决已经发生法律效力。原判决生效后，本院将陈颖的暂予监外执行材料及社区矫正材料交付安顺市西秀区司法局社区矫正中心，安顺市西秀区司法局社区矫正中心于2020年11月29日将材料退还本院，并出具公函，说明罪犯陈颖因犯盗窃罪，于2020年6月11日被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币三千元。2020年8月5日陈颖因系怀孕妇女被决定暂予监外执行，现我院所提交的暂予监外执行材料与湖北省武汉市洪山区人民法院的暂予监外执行材料相冲突，故安顺市西秀区司法局将上述退回材料及公函附卷，对于罪犯陈颖现以湖北省武汉市洪山区人民法院所出具的材料进行社区矫正监管。综上所述，2020年12月21日，经本院审判委员会讨论认为，该案因出现陈颖新的犯罪前科材料。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条：“对决定依照审判监督程序重新审判的案件，除人民检察院抗诉的以外，人民法院应当制作再审决定书。再审期间不停止原判决、裁定的执行，但被告人可能经再审改判无罪，或者可能经再审减轻原判刑罚而致刑期届满的，可以决定中止原判决、裁定的执行，必要时，可以对被告人采取取保候审、监视居住措施”、第三百八十四条：“原审人民法院审理依照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭”之规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、本案在再审期间不停止原判决的执行。审判员 伍 威二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄永涛
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏10执恢28号申请执行人：江苏江都农村商业银行股份有限公司二姜支行，住所地扬州市江都区。法定代表人：周加琪，该公司董事长。被执行人：朱如江，男，汉族，1962年12月2日生，住扬州市江都区。关于申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司二姜支行与被执行人朱如江申请执行仲仲裁裁决纠纷一案，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销该案的执行申请，经审查，本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，并不违法法律规定，应予准许。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结扬州仲裁委员会作出的（2013）扬仲裁字第349号裁决书申请执行一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  戴 涛审 判 员  阮 骏审 判 员  汤军琪二〇二〇年十二月二十九日法官助理  许建飞书 记 员  王 楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92723号起诉人：辽宁宸星商业保理有限公司，住所地中国(辽宁)自由贸易试验区营口市。法定代表人：黄婷婷，该公司董事长。本院收到起诉人辽宁宸星商业保理有限公司的起诉状。起诉人辽宁宸星商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令观其科技(江苏)股份有限公司(以下简称观其科技公司)偿还融资借款本金共计人民币1,100,000元；2、判令观其科技公司对上述逾期未归还融资借款本金人民币1,100,000元向起诉人支付罚息共计人民币116,200.68元；3、判令观其科技公司对逾期已偿还融资借款本金人民币9,300,000元向起诉人支付罚息共计人民币153,300元；4、判令观其科技公司承担全部诉讼费；5、判令任欣对上述第1至4项请求承担连带责任。事实和理由：起诉人与观其科技公司签订《应收账款池融资合同》(合同编号：CX-BL-GQXXXXXXXX)，约定起诉人向观其科技公司提供应收账款池融资业务，并收取保理融资利息、保理服务手续费及逾期偿还支付的利息。在合同签订后，任欣向起诉人出具《个人无限责任担保保证承诺函》(编号：CX-BL-GQXXXXXXXX)，承诺对《应收账款池融资合同》约定事项承担连带保证责任。起诉人已向观其科技公司提供8笔融资借款，总计人民币10,400,000元。观其科技公司已归还人民币9,300,000元，尚余人民币1,100,000元未归还。为维护自身合法权益，故起诉人诉至法院。本院经审查认为，合同的当事人可以书面协议约定人民法院管辖，本案中起诉人与观其科技公司签订《应收账款池融资合同》中第十四条约定，甲乙双方应协商解决争议，协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款合法有效。由于起诉人住所地在中国(辽宁)自由贸易试验区营口市，其在合同中披露的上海市浦东新区南洋泾路XXX号陆家嘴金融街区904室，为其通讯地址，不能认定其住所地在本院辖区内，故本院对起诉人的起诉没有管辖权，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条，裁定如下：对辽宁宸星商业保理有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海金融法院。审判员  周军二〇二〇年十二月三日书记员  危威附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4831号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：乐勇，北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：李文荣，男，1982年2月18日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告李文荣信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人乐勇到庭参加了诉讼，被告李文荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2019年11月10日所欠信用卡款项13365.42元，其中本金9823.82元、违约金1462.05元、利息2079.55元;2.被告向原告支付自2019年11月11日起至全部款项还清之日止按双方约定标准计算的利息及违约金；3.被告向原告支付律师代理费1600元;4、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告明确自2019年11月11日起至全部款项还清之日止的利息及违约金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在充分了解相关信用卡的权益和服务后，声明其愿意遵守领用协议的各项规则并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，原告审批后向被告发放了卡号为62×××72的信用卡。后被告未按时还款，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告李文荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据材料，形式符合民事诉讼证据规则的要求，真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：2016年4月1日，被告（甲方）填写申请表，向原告（乙方）申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能活不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币1美元或1欧元。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附件）承担各类费用。2016年11月16日，中国建设银行在其官方网站发布《关于更新的公告》，称：“根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以‘违约金’取代‘滞纳金’……更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”原告提交的欠款明细表显示，截至截至2020年11月24日，被告尚欠建行城南支行借款本金9178.21元、利息4372.07元、违约金1462.05元。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.原告于2016年11月16日发出《关于更新的公告》，明确将滞纳金更名为违约金，收费标准不变；3.违约金是2017年1月1日之后产生的，不会再增加；4.律师费未实际产生；5.2019年11月10日后被告偿还过部分款项。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款明细表，截止2020年11月24日，被告尚欠原告本金9178.21元、利息（含复利）4372.07元，违约金1462.05元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年11月24日欠款本金9178.21元，利息（含复利）4372.07元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息（复利），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文荣于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡欠款本金9178.21元，截至2020年11月24日的利息（含复利）4372.07元以及自2020年11月25日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行负担76.42元，被告李文荣负担97.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月三日书记员 瓦敏仙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8483号原告：徐斌，男，1973年4月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚艳姣，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧芳，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：招远金桥水暖工程有限公司，住所地山东省烟台市招远市金水桥商业街C-13。法定代表人：崔珍锋，总经理。被告：崔珍锋，男，1978年1月24日出生，汉族，招远金桥水暖工程有限公司总经理。被告：重庆鑫臣铂装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路21号11单元4-2号。法定代表人：朱金发，经理。原告徐斌与被告招远金桥水暖工程有限公司（以下简称招远金桥公司）、崔珍锋、重庆鑫臣铂装饰工程有限公司（以下简称鑫臣铂公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌的委托诉讼代理人姚艳姣、陈慧芳到庭参加诉讼，被告兼被告招远金桥公司的法定代表人崔珍锋、被告鑫臣铂公司到庭参加第一次庭审，后经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的劳务报酬14950元；2.三被告承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月12日来到被告招远金桥公司承包的位于北京市丰台区天坛医院丽枫酒店项目工地工作，在崔珍锋的带领下从事水电工作，双方约定日工资400元。原告工作至2018年8月14日，共计出勤36天，被告应支付工资14400元、出差生活补助550元，截止目前共计拖欠14950元。鉴于崔珍锋系从鑫臣铂公司承包的涉案工程项目，原告亦是在崔珍锋承包的项目工地工作，故追加鑫臣铂公司为本案被告。被告招远金桥公司第二次庭审未出庭答辩，第一次庭审中辩称，该案与招远金桥公司没有关系。被告崔珍锋第二次庭审未出庭答辩，第一次庭审中辩称，我同意支付工资，但是经济比较困难，上家没有和我进行结算。被告鑫臣铂公司辩称，该案与我没有任何关系，我给了崔珍锋70万元，崔珍锋给我干了50万元的活，崔珍锋还应该退还我差价20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对当事人提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：欠条造价咨询报价书、打款记录。本院经审理认定事实如下：徐斌受崔珍锋雇佣，在崔珍锋承包的位于丰台区天坛医院丽枫酒店项目工地工作。2019年12月11日，崔珍锋向徐斌出具欠条一份，内容为：“徐斌在天坛医院丽枫酒店项目中工作天数工资金额为人民币36天×40天=14400元（壹万肆仟肆佰元整），12月23日前结清，生活费人民币550元（伍佰伍拾元整），合计人民币14950元（壹万肆仟玖佰伍拾元整）。”鑫臣铂公司向本院出示了关于丽枫酒店装饰装修工程《造价咨询报告书》、与崔珍锋之间的转账截图，用以证明崔珍锋所做的工程量造价为53万多元，且鑫臣铂公司已向崔珍锋转账70万元，并不欠付崔珍锋工程款。徐斌认为无论崔珍锋与鑫臣铂公司有何关系、工程款是否结清，鑫臣铂公司都应支付徐斌工资。招远金桥公司认为上述证据与其无关。庭审中，崔珍锋及鑫臣铂公司均认可系鑫臣铂公司承包天坛丽枫酒店整体项目，鑫臣铂公司部分项目分包给崔珍锋个人，崔珍锋雇佣徐斌从事水电工作。本院认为，崔珍锋雇佣徐斌在天坛医院丽枫酒店项目中从事水电工作，徐斌在提供劳务后，崔珍锋应给付相应的劳务费，徐斌要求崔珍锋支付劳务费14950元，本院予以支持。鑫臣铂公司承包天坛丽枫酒店整体项目，其把水电项目分包给崔珍锋个人，并非具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资，故应由鑫臣铂公司承担连带责任。另，现有证据未显示招远金桥公司与本案有关，故其不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告崔珍锋于本判决书生效之日起七日内给付原告徐斌劳务费14950元；二、被告重庆鑫臣铂装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告崔珍锋、重庆鑫臣铂装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月二日书记员  宋如超
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初5204号原告：黄小昭，男，汉族，1980年1月25日出生，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：黄乘利，系邵东市蓝天法律服务所法律工作者。被告：银得，男，汉族，1989年10月25日出生，住湖南省邵阳县。原告黄小昭与被告银得民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，本院依法由审判员周懿适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告黄小昭及其委托诉讼代理人黄乘利到庭，被告银得经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小昭向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款40万元；2、请求判决被告自2017年5月31日起逾期还款利息按同期同类贷款月利率0.32%计算至2020年10月31日止，计52480元，后期利息顺延照计；3、本案诉讼费由被告承担。被告银得未作答辩。经审理查明，被告于2017年5月31日向原告借款50万元，原告通过银行转账给了被告，被告未向原告出具借条。2019年8月23日，原告通过微信向被告要求还款，被告于2020年1月22日还款10万元。之后，再未向原告还款。以上事实，有原、被告身份资料、银行转账明细表、微信聊天记录、以及原告的当庭陈述予以证明，可以认定。本院认为，被告向原告借款虽未出具借条，但从原告向被告转账记录以及微信聊天记录来看，该借款是真实合法有效的，被告应当偿还原告借款本金40万元，原告要求被告支付逾期还款利息，因没有证据证明这笔借款的期限，本庭只能从原告提交的微信聊天记录中，2019年8月23日向被告催款的时间认定被告逾期还款的时间，故原告要求被告支付逾期利息从该时间开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告银得在本判决生效后十日内向原告黄小昭支付借款本金40万元，以及逾期还款利息（该利息以本金50万元按月利率0.32%从2019年8月23日计算至2020年1月22日，2020年1月23日之后的利息按本金40万元月利率0.32%计算至本金40万元偿还完毕之日止）。本案诉讼费7626元，减半收取3813元，由被告银得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  周懿二〇二〇年十二月二十二日法官助理肖苏容代理书记员  罗真附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25476号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：王立新，男，1983年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告王立新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．王立新给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费1873．2元；2．王立新向佳开原公司支付逾期违约金2051．15元；3．王立新承担诉讼费。事实和理由：王立新居住在北京市通州区乔庄北街面积39．82平方米，佳开原公司是王立新所居住的小区的物业管理公司，王立新理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是王立新至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费1873．2元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王立新答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有提供物业合同变更的材料和申请材料，也没有出具涨价说明，没有核实小区业主是否过半同意涨价，缺少调整物业费的调查证据。涨价事实不认可。本院经审理认定事实如下：王立新系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为39．82平方米。王立新未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，王立新系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，王立新理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求王立新交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为王立新并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王立新给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费1873．13元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王立新负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
116北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15369号原告：于小峰,男,1987年10月25日出生,满族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：韦江灵,男,1992年12月18日出生,壮族,住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。公民身份号码：×××。原告于小峰与被告韦江灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小峰到庭参加了诉讼，被告韦江灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于小峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金780元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月26日。三、借款基本情况：已实际到账780元，借款期限7天，自2016年8月26日至2016年9月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号635520310623967708。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于小峰与韦江灵于2016年8月26日签订的借款协议（协议编号：635520310623967708）无效；二、韦江灵于本判决生效后七日内返还于小峰借款本金780元并支付利息损失（以780元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月26日起计算至2019年8月19日止；以780元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34225号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙海峰，男，1986年5月5日出生，汉族，自由职业，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙海峰立即归还贷款本金66973.46元、利息、罚息及复利（截至2020年10月22日利息7166.25元，罚息6671.96元、复利1093.19元；自2020年10月23日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙海峰于2017年1月6日签订《个人消费性借款合同》，孙海峰向南京银行贷款146240元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年1月9日至2021年1月9日，月利率为10.75‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向孙海峰发放了贷款，但孙海峰未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙海峰答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议。孙海峰未向本院提交证据。经本院庭审质证，孙海峰对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，南京银行(贷款人、甲方)与孙海峰(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额146240元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年1月9日至2021年1月9日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.75‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月9日，南京银行向孙海峰指定账户发放贷款146240元并形成借款借据一份，孙海峰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，孙海峰未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向孙海峰有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向孙海峰送达本案应诉材料，孙海峰于2020年9月28日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月22日，孙海峰尚欠贷款本金66973.46元，利息7166.25元，罚息6671.96元、复利1093.19元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，孙海峰对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与孙海峰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，孙海峰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向孙海峰有效送达提前到期通知，故应以本院向孙海峰有效送达应诉材料之日即本人领取日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。基于上述理由，南京银行要求孙海峰立即偿还贷款本金66973.46元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：孙海峰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金66973.46元、利息7166.25元、罚息及复利(截至二〇二〇年十月二十二日的罚息为6671.96元、复利为1093.19元；自二〇二〇年十月二十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果孙海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元（南京银行股份有限公司已预交），由孙海峰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈玲玉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初6235号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。 法定代表人：李月婵，副会长。 委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师。 被告：黄朝忠，经营场所重庆市綦江区文龙街道河东市场39号摊位。 经营者：黄朝忠。 被告：成都彤城调味品有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇科化一路23号。 法定代表人：刘久文。 被告：丰都县玖味食品有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇红岩村1组。 法定代表人：刘久文。 原告成都市郫都区食品工业协会与被告黄朝忠、成都彤城调味品有限公司、丰都县玖味食品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告成都市郫都区食品工业协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请诉讼费用的减、缓、免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市郫都区食品工业协会撤回起诉处理。 审 判 长  何 昕 审 判 员  刘 蓓 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  何美玲
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5460号 原告：李广军，男，汉族，住长春市朝阳区。 被告：李宏亮，男，汉族，户籍所在地吉林省永吉县，其他信息不详。 被告：长春市鑫翼精密机械制造有限公司，住所地长春市高新开发区创意路68号综合车间。 法定代表人：李宏亮。 原告李广军与被告李宏亮、被告长春市鑫翼精密机械制造有限公司（以下简称鑫翼公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广军到庭参加诉讼，被告李宏亮、被告鑫翼公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李广军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币51,450.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，李广军明确利息自2019年11月10日开始，按照日万分之五标准支付至借款偿还完毕时止。事实和理由：被告以孩子有病、公司资金周转等理由多次向原告借款，原告多次将借款转入被告李宏亮账户及被告长春市鑫翼精密机械制造有限公司账户，期间被告李宏亮偿还部分借款，剩余借款51,450.00元，原告多次向被告索要未果，故起诉至法院。 李宏亮、鑫翼公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：李宏亮系鑫翼公司法定代表人。2019年8月-2019年10月期间，李广军与李宏亮及鑫翼通过支付宝发生多笔款项往来。2019年8月16日，李广军向鑫翼公司转款6,500.00元；2019年8月19日，李广军向李宏亮转款10,000.00元，向鑫翼公司转款18,500.00元；2019年9月6日，李宏亮分2笔共将25,000.00元转至李广军账号，同日，李广军即将12,000.00元转至鑫翼公司账户，将13,000.00元转至草根营网络科技，同日，又向李宏亮转款9,900.00元；2019年10月6日，李宏亮分3笔向李广军转款25,000.00元，同日，李广军转回鑫翼公司25,100.00元；2019年10月9日，李广军向李宏亮转款10,000.00元；2019年10月19日，李宏亮向李广军转款3,550.00元。庭审中，李广军称2019年8月16日，其向鑫翼公司转款6,500.00元，系李宏亮用于孩子住院治疗费用，2019年9月6日、2019年10月6日，李宏亮与李广军及鑫翼公司之间对于两笔25,000.00元的相互转款不是借款，只是李宏亮借用李广军的账户；2019年10月19日，李宏亮向李广军转款的3,550.00元系还款。 另查明，李广军与李宏亮2019年9月6日的微信聊天记录中，李宏亮称“今支付宝借款45000”。 本院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。通过李广军提供的支付宝流水和李广军及李宏亮微信聊天记录中“今支付宝借款45000”的内容，可确认双方确实存在民间借贷关系。根据李广军庭审陈述，并核算双方2019年8月16日至2019年10月19日期间的支付宝流水，李宏亮共计拖欠李广军借款数额为51,350.00元，李宏亮未及时还款，对此应承担违约责任。对于利息一节，因双方对利息的约定并不明确，应当自李广军主张权利之日即2020年9月17日起，以51,350.00元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布一年期的市场贷款利率计算至实际给付之日止。李广军主张按照日万分之五利率标准计算于法无据，本院不予支持。对于李广军向鑫翼公司的转款，因借款系发生在李宏亮与李广军之间，李广军将部分款项转至李宏亮为法定代表人的鑫翼公司账户，除李广军认可的2019年8月16日，其向鑫翼公司转款6,500.00元系李宏亮用于孩子住院治疗费用外，另一笔18,500.00元应视为李宏亮将该笔款项用于公司经营，鑫翼公司应对李广军转至该公司的借款及相应的利息与李宏亮承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李宏亮于本判决生效后十日内偿还原告李广军借款本金51,350.00元及利息（以51,350.00元为基数，自2020年9月17日起按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布一年期的市场贷款利率计算至实际给付之日止）； 被告长春市鑫翼精密机械制造有限公司对上述款项中的本金18,500.00元及相应利息（以18,500.00元为基数，自2020年9月17日起按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布一年期的市场贷款利率计算至实际给付之日止）与被告李宏亮承担共同向原告李广军偿还的义务； 驳回原告李广军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,086.00元、公告费560.00元，由被告李宏亮负担，被告长春市鑫翼精密机械制造有限公司对其中的823.00元与被告李宏亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尽美 人民陪审员  季清萍 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李丹娜
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3401号 申请执行人：陈意，男性，1989年12月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 被执行人：方志强，男性，1987年01月07日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人陈意与被执行人方志强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初3016号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月3日，申请执行人陈意向本院申请强制执行，要求被执行人支付27300.00元及利息(另计)，并承担本案执行费310.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人方志强发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人方志强未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人方志强名下的财产，但未查找到被执行人方志强有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人方志强发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人方志强所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人陈意。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人方志强有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3401号申请执行人陈意与被执行人方志强买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 温慧珊 书记员  林建军
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12036号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：成彤，男，1980年12月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告成彤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告成彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告成彤立即向原告偿还借款本金71707.39元及利息（包括罚息、复利）8498.54元（暂计算至2020年8月26日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月27日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告成彤负担。案件查明事实（一）签约情况：2018年5月16日，成彤（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：成彤在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过505000元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额14万元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限36个月（自2018年5月17日起至2021年5月17日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；成彤未按合同约定按时足额偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，成彤任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由成彤承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年5月17日向成彤指定账户发放贷款14万元。贷款发放后，成彤足额偿还了2018年5月17日起至2020年1月17日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）428.71元。截至2020年10月19日，成彤尚欠借款本金71707.39元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告成彤辩称,对原告起诉的金额和事实没有异议；我是因汽车修理厂装修贷的款，疫情期间我的修理厂关闭了，从2月份开始没有钱还了；我每月还款金额是5000多元，现在修理厂虽然开始营业，但是我成本太高，还是还不上。被告成彤未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与成彤之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，成彤未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求成彤提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求成彤承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成彤于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金71707.39元；二、被告成彤于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月18日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金71707.39元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）428.71元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，减半收取902元，由被告成彤负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告成彤应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢750号申请执行人：焦京彬，男，1958年6月24日出生，汉族，居民，住济南市历城区。被执行人：李旭生，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住邹平市。山东省邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初1343号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李旭生存款730000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永峰二〇二〇年十二月十八日书记员  时 冲
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1648号 申请执行人：金理根，男，1958年07月10日出生，住所地宁海县。 被执行人：王维强，男，1965年04月04日出生，住所地宁海县。 申请执行人金理根与被执行人王维强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0226民初6833号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金理根向本院申请强制执行。本院于2020年7月9日立案执行。执行标的为被执行人王维强支付申请执行人金理根执行款80000元并支付逾期利息，应负担案件执行费1100元、诉讼费1800元。本院在执行了过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年7月13日向被执行人王维强发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 2.通过网络执行查控系统对被执行人王维强的工商等财产情况进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行财产。 3.通过网络执行查控系统查询到被执行人王维强名下有银行账户、支付宝、财付通帐户，已依法进行冻结，因金额较小暂未扣划。 4.通过网络执行查控系统对被执行人的住房公积金进行了查询，被执行人名下无住房公积金账户，经线下查询被执行人护照情况，已限制被执行人出境。 5.通过网格员对被执行人户籍地进行调查，被执行人下落不明且名下无财产，故本院对其采取公安布控的执行措施。 6.鉴于被执行人王维强拒不履行且拒不申报财产，本院已对被执行人王维强采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款和公安布控的执行措施。 截至2020年12月25日，本案未执行到执行款，因暂未发现被执行人王维强有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人金理根，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王维强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执1648号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 彭聚儒 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 李 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29479号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：林泽峰，男，1961年9月26日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告林泽峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告林泽峰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计87708.8元（其中本金70099.74元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告林泽峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告林泽峰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林泽峰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。林泽峰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。林泽峰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计87708.8元，其中本金欠款70099.74元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林泽峰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计87708.8元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告林泽峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8360号原告：王相尧，男，1954年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晴，男，1965年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：侯美娟，女，1983年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：迟明平，男，1982年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告王相尧与被告侯美娟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王相尧及其委托诉讼代理人王晴、被告侯美娟的委托诉讼代理人迟明平、被告保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王相尧向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费18850．8元、住院期间护理费4800元、住院伙食补助费654元、护理用品费138．8元、维修费4118．85元、鉴定费2100元、误工费26333．4元、交通费1000元、出院后护理费12500元、出院后营养费4800元，合计75295．85元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日17时50分，在北京市昌平区G6辅路中国石化（百葛服务区）侯美娟驾驶小型汽车（车牌号：×××）由北向南行驶，王相尧驾驶普通二轮摩托车（车牌号：×××）由北向南行驶，双方发生交通事故。造成车辆接触部位损坏，王相尧受伤。事故经认定，侯美娟承担事故全部责任。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。责任认定没有异议。同意在交强险范围内赔偿合理损失。诉讼费和鉴定费不同意。被告侯美娟辩称：鉴定费不同意，因为是原告自己指定的。误工费不同意，需要原告提供相关合同和证明。护理费不同意，原告出院之后回家护理的情况没有通知我，我不知道。经审理查明，2019年7月9日17时50分，在北京市昌平区G6辅路中国石化（百葛服务区），侯美娟驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，原告驾驶普通二轮摩托车（车牌号：×××）由北向南行驶，双方发生接触，造成王相尧受伤，车辆接触部位损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，侯美娟承担事故全部责任。事故发生后，原告王相尧在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗16天，2019年7月9日入院，2019年7月25日出院，经诊断为：左腓骨下段骨折、左侧腓骨小头骨折、左侧第4、5肋骨骨折、双侧胸腔积液、双肺肺大泡、左肺挫伤、双肺肺气肿、左膝皮擦伤。建议：全休一月，门诊复查，不适随诊。住院期间陪护1人。后原告到北京积水潭医院检查，经诊断为：腓骨骨折、软组织损伤、肋骨骨折。积水潭医院治疗，经诊断为跖骨骨折。2019年12月18日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，王相尧伤后误工期考虑至本次评定前一日、护理期考虑30-60日，营养期考虑30-60日为宜；具体请结合本案实际发生期限使用。鉴定费2100元。另查，侯美娟驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险。原告王相尧的经济损失，经本院核实确认为：医疗费18850．8元（凭票）、住院伙食补助费654元、护理用品费118．8元、护理费13600元（按60天计算，住院期间16天，4800元，出院后44天，8800元）、维修费4118．85元、鉴定费2100元、误工费10733元（酌定2000元/月，自2019年7月9日计算至定残前一日）、营养费2250元（50元/天，45天）、交通费500元（酌定）。上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、病历、鉴定报告、发票等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，因侯美娟承担事故全部责任，故保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由侯美娟承担。原告主张的医疗费及护理用品费、住院伙食补助费，本院凭有效票据计算核实。原告主张的营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告，参照一般护工价格和营养标准确定。原告主张的误工费，因其收入标准未提供完整的银行流水、完税证明等予以佐证，本院结合原告的年龄、工作性质等酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的修理费，本院凭票核实。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告王相尧医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金24951．8元、财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告侯美娟赔偿原告王相尧各项损失合计13873．65元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告王相尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由原告王相尧负担306元，已交纳。由被告侯美娟负担536元，于本判决生效后七日内交纳；鉴定费2100元，由被告侯美娟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年十二月十五日书记员  黄 成
安徽省六安市金安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1502行初69号 原告汪邦友,男,1991年1月8日生,汉族，住金安区。 被告六安市金安区应急管理局，住所地六安市佛子岭路金安区政府行政中心**，统一社会信用代码11341402783056333G。 法定代表人黄定荣，系该局局长。 原告汪邦友诉被告六安市金安区应急管理局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告汪邦友诉称，2016年原告位于六安市金安区处房屋因大雨倒塌。2018年原告申请重建并对倒塌房屋要求按农房保险政策理赔。但国元农业保险股份有限公司拒绝赔偿。期间原告曾找过村、乡政府部门，均未予解决。2017年1月24日，国元农业保险股份有限公司经与村委会协商，支付2700元至原告叔叔名下，但原告认为该款系经济“救济”，并非对倒塌房屋的理赔。另查明，原告的房屋倒塌未达到理赔，系因村、乡政府及被告未将倒塌房屋投保所致。故诉诸法院，请求作出如下判决：1、判令被告对原告倒塌房屋未予投保行政行为违法；2、判令被告赔偿原告损失20000余元；2判令被告承担本案诉讼费、以及给本人造成的其他损失2000元；4、判令被告向本人支付精神抚慰金。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合“有具体的诉讼请求和事实依据”等起诉条件。本案中原告汪邦友起诉的4项诉讼请求，涉及多项行政法律关系，且对具体诉求未能提供相应的事实依据。本院已向其释明，但其拒绝在限期内明确、更正及提供相应的事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项以及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汪邦友的起诉。 案件受理费50元，退回原告汪邦友。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  何 汇 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张丽源 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实依据； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正，在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执1641号 申请执行人：王心奎，男，1977年10月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：张建峰，女，1979年9月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院在执行申请执行人王心奎与被执行人张建峰民间借贷纠纷一案中，被执行人张建峰未履行本院作出的（2018）皖1621民初1112号民事判决书确定的义务。本院于2020年5月8日查封了被执行人张建峰名下位于涡阳县工农××路东侧××房产（不动产权证号：皖20**涡阳县不动产权第xx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖（变卖）被执行人张建峰名下位于涡阳县工农××路东侧××房产（不动产权证号：皖20**涡阳县不动产权第xx） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 武 磊 审判员 徐文凌 审判员 李 涛 二〇二〇年十二月八日 书记员 李 淼
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57076号原告：永州市人民政府驻深圳办事处，住所地深圳市福田区下步庙北区15栋801室，统一社会信用代码12431100G347848669。法定代表人：裴兴宇。委托代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。被告：李月华，男，汉族，1968年7月8日出生，住址湖南省永州市零陵区。上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋遥，被告李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方的租赁合同于2020年6月15日解除；2、被告支付拖欠房屋租金（含物业管理费和有线电视费等）36525元;3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告的房产地位于深圳市福田区下步庙北区15栋，房地产证为深房地字第××号。原被告双方于2004年签订了《租房合同》，到期后，被告同意甲方提高租金并继续租赁该房屋，双方约定其他条款按原合同执行。2020年4月17日，被告给原告出具《欠条》，明确了欠原告房租款54424元的事实；被告同时还出具了《还款和房屋租赁承诺书》，做出了还款和租房承诺：一、在2020年4月20日前，缴房屋租金2000元，在2020年4月30日前再缴房屋租金8000元。二、从2020年5月份起，每月30日前缴清当月的房屋租金4101元，另外再每月补交所欠房屋租金2000元。此后，所欠房屋租金（含物业管理费和有线电视费）的余款34424元必须于2020年10月30日前缴清。同时，被告还承诺，如违反承诺书的任何一条，将承担相应的法律责任，并在违约十天内自动腾退或由永州市人民政府驻深圳办事处强行清退804房。因被告不按照承诺书履行自己的义务，原告于2020年6月12日、15日给被告两次下达了《关于中止804房屋租赁并催缴所欠租金的通知》，被告不予理会。截止到2020年6月22日，被告还欠房租款（房租计算至2020年5月31日止）36525元。被告辩称，对原告起诉无异议，但原告应退回押金2500元；双方约定2020年10月30日未履行还款承诺书才收回房子，但原告于2020年6月13日就收回房子；还款承诺书与合同均未约定涉案房屋不准转租；租房里的个人物品均未取回。经审理查明，原告提交的房地产证载明，原告为涉案房产的所有人。2004年7月12日，原告与被告签订《租房合同》，约定原告同意将下步庙北区15栋804房租给被告作住宿使用，租房期限为2004年7月15日至2005年7月15日，乙方（被告）向甲方交付租房履约保证金2100元、水、电、电话费押金400元。被告提交的《收据》载明，2004年7月12日原告收取804李月华押金2500元。2020年4月17日，被告出具《还款和房屋租赁承诺书》约定，被告确认拖欠原告房租费(含物业管理费、有线电视费)71424元，原告决定对被告补贴15000元，同时考虑疫情原因，主动免除被告半个月的租金2000元，即被告实欠原告房租费(含物业管理费、有线电视费)54424元；被告作出还款承诺：在2020年4月20日前，缴纳房屋租金2000元，在2020年4月30日前再缴纳房屋租金8000元；从2020年5月份起，每月30日前缴清当月的房屋租金4101元，另外再每月补交所欠房屋租金2000元。此后所欠房屋租金（含物业管理费和有线电视费）的余款34424元必须于2020年10月30日前缴清；被告于2020年4月17日给原告出具所欠房屋租金（含物业管理费和有线电视费）54424元凭证一张，并按照本承诺书的一、二条诚信履行承诺。原告每收一笔款必须给被告开具收据，进行冲抵，直至2020年10月30日缴清全部欠款为止；被告如违反本承诺书的任何一条，将承担相应的法律责任，并在违约十天内自动腾退或由原告强行清退804房，落款处有被告签名和按捺指印。同日，被告出具一份欠条，载明“今欠到永州市驻深圳办事处房租屋款计54424元，还款依据和办事处协议签订的《还款和房屋租赁承诺书》”，落款处有被告签名和按捺指印，落款时间为2020年4月17日。原告提交的交易明细单载明，2020年4月22日收款1000元，2020年4月27日收款1000元，2020年5月8日收款8000元。原告于2020年6月12日出具《关于收回804房使用权并催缴所欠租金的通知》，因被告违约，原告要求被告于2020年6月15日前撤离出租房，否则强行清退。原告提交的《房屋租赁合同》载明，2020年4月30日，被告将深圳市福田区下步庙北区15栋804租出给案外人蒋美娣，租赁期限为2020年5月1日至2021年4月30日。庭审时，原告称被告已经还款22000元，尚欠租房费用36525元；原告称提前收回房屋是因为还款承诺书中约定被告不按计划还款，原告有权收回房屋；原告称起诉金额没有扣除押金，双方对解除合同后押金的退回没有约定。以上事实，有房地产证、租房合同、804房欠费情况表、押金收款收据、欠条、还款和房屋租赁承诺书、被告4月22日、4月27日、5月8日的交易明细单、关于终止804房屋租赁并催缴所欠租金的通知、关于收回804房使用权并催缴所欠租金的通知和庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告签订的《租房合同》、被告出具的《还款和房屋租赁承诺书》，系双方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行义务。涉案《租房合同》约定的期限届满后，双方虽未续签合同，但双方均以事实行为继续履行合同。被告确未依照约定支付拖欠的租房费用，已构成违约，原告主张于2020年6月15日解除与被告的《租房合同》并支付剩余的租房费用，符合双方约定，本院予以支持；考虑到被告虽然迟延支付租金，但并非恶意拖欠、拒绝支付，基于公平原则，原告尚未退还被告的履约保证金2500元应冲抵被告所欠原告的租房费用，即被告应支付剩余租房费用34025元。至于被告称房屋里仍有个人物品未取回，与本案争议无关，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下，判决如下：一、确认原告永州市人民政府驻深圳办事处与被告李月华签订的涉案《租赁合同》于2020年6月15日解除。二、被告李月华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永州市人民政府驻深圳办事支付租房费用34025元；三、驳回原告永州市人民政府驻深圳办事处的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费357元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月八日书记员  张 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30253号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:王兴武，男，1985年1月21日出生，汉族，户籍地江西省南昌市高新技术开发区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告王兴武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告王兴武经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计54099.61元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金42765.66元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。王兴武未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王兴武向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，王兴武因透支产生的信用卡欠款本金42765.66元、利息3650.39元、违约金及费用7683.56元，共计54099.61元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以王兴武透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴武于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计54099.61元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告王兴武于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果王兴武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元以及公告费（以实际发生为准），由王兴武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2279号原告：蓝福全，男，1981年7月23日生，汉族，重庆市万盛区人，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆臻辉建筑劳务有限公司，统一社会信用代码证号为91500118581459222J，住所地重庆市永川区青峰镇胡豆坪村石朝门村民小组。法定代表人：李仁志，系该公司执行董事（未到庭）。原告蓝福全与被告重庆臻辉建筑劳务有限公司（以下简称为重庆建筑公司）劳务合同纠纷一案。本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝福全的委托诉讼代理人杜长坤到庭参加诉讼，被告重庆建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝福全向本院提出诉讼请求：1.判决重庆建筑公司立即向蓝福全支付劳务费860766元，并支付自2019年7月17日起至付清欠付金额860766元之日止的资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等由重庆建筑公司承担。事实和理由：云南省昭通市鲁甸县卯家湾异地扶贫搬迁安置区项目由中国建筑第二工程局有限公司承建，中国建筑第二工程局有限公司将该工程项目部分桩基工程分包给重庆建筑公司承建。2018年12月，重庆建筑公司将其所承建的钢筋劳务部分承包给蓝福全负责，于是蓝福全组织人员、工具等进场施工；2019年7月，蓝福全所负责的钢筋劳务完工后，2019年7月16日，经重庆建筑公司和蓝福全结算，重庆建筑公司共计应付蓝福全工程款总金额为1326755.60元。现已付金额为465989.60元，合计余欠金额为860766元为支付。后经蓝福全多次催讨均未果。为了保护蓝福全自身合法权益，故依据《民事诉讼法》及相关法律、法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持蓝福全的诉讼请求。重庆建筑公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月，重庆建筑公司将其承包的位于云南省昭通市鲁甸县易地扶贫搬迁安置区项目部分桩基工程分包给蓝福全施工。2019年7月16日，该工程完工后，经重庆建筑公司项目负责人杨昌建与蓝福全结算，重庆建筑公司向蓝福全出具旋挖机结算清单一份，该清单显示重庆建筑公司共计应付蓝福全总工程款1326755.60元，重庆建筑公司已支付蓝福全工程款465989.60元，下欠工程款860766元未予以支付。经蓝福全多次催要，该公司未能按时支付蓝福剩余工程款，2020年11月10日，蓝福全向本院提起诉讼，在诉讼过程中，蓝福全向本院申请财产保全，依据蓝福全的申请，本院作出财产保全，依法冻结重庆建筑公司名下相应账户资金共计31900.16元，并由蓝福全负担保全费5000元。上述事实，有蓝福全提交的旋挖机结算清单、承诺书、企业信用信息、蓝福全身份证复印件；法庭出示的（2020）云06212279号民事裁定书、保全费收款收据、冻结财产说明、（2020）云0621执保16号结案通知书以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，重庆臻辉建筑劳务有限公司将其承包的部分桩基工程分包给不具备劳务作业法定资质的蓝福全，违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，属于无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案工程属于异地搬迁工程，现已经交付易地搬迁户使用。为此，对于蓝福全主张要求重庆臻辉建筑劳务有限公司支付剩余未付工程款劳务费860766元的诉讼请求，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。……。”为此，对于蓝福全主张要求重庆臻辉建筑劳务有限公司支付自2019年7月17日起至付清应付剩余工程劳务费860766元之日止的资金占用损失的诉讼请求，本院给予部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆臻辉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起30日内向蓝福全支付剩余工程劳务费人民币860766元及保全费人民币5000元，合计人民币865766元。二、重庆臻辉建筑劳务有限公司于判决生效之日起30日内支付蓝福全自2019年7月17日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止的金占用损失费（以剩余应付工程劳务费人民币860766元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回蓝福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12408元，减半收取人民币6204元，由重庆臻辉建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  高永军二〇二〇年十二月二十四日法官助理李艳红书记员马亚蓉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47789号原告：华侨城物业(集团)有限公司上海静安分公司，住所地上海市静安区东新民路XXX号XXX室。法定代表人：丘学梅，总经理。委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤萍。被告：吴文庆，女，1970年9月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：肖黎，男，1954年4月1日生，汉族，住上海市静安区。原告华侨城物业(集团)有限公司上海静安分公司与被告吴文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤伟清独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告华侨城物业(集团)有限公司上海静安分公司委托诉讼代理人李凤萍、被告吴文庆委托诉讼代理人肖黎参加诉讼。本案现已审理终结。原告华侨城物业(集团)有限公司上海静安分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年1月1日至2020年6月30日的物业服务费199,001.40元，并支付逾期违约金3,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受华侨城(上海)置地有限公司委托，对被告所在小区提供物业服务。被告系该小区50号2503室的业主，每月每平方物业服务费为8.80元。被告逾期交纳2014年1月1日至2020年6月30日的物业服务费，原告可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收违约金。经原告多次催讨，被告未予回复，故起诉来院。被告吴文庆辩称，因开发商交付房屋的状态与售楼合同不符，经与开发商协商，开发商退还被告装修费用，由被告自行装修，并于2014年6月4日办理房屋交付手续。本院经审理认定事实如下：2012年8月28日深圳市华侨城物业服务有限公司上海闸北分公司(以下简称闸北分公司)与华侨城(上海)置地有限公司(以下简称置地有限公司)签订《苏河湾41街坊前期物业服务合同》，闸北分公司对坐落在上海市静安区曲阜路9弄小区实施物业管理服务，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同届满，双方续签协议，合同期限延长至2019年12月31日止。2020年1月闸北分公司申请并经上海市静安区市场监督管理局准予变更企业名称为华侨城物业(集团)有限公司上海静安分公司。2020年1月置地有限公司与原告续签协议，合同期限延长至2021年12月31日止。根据《苏河湾41街坊前期物业服务合同》约定，办公物业服务费为每月每平方米8.80元，按月交纳，业主应在当月25日履行交纳义务。逾期交纳的，按拖欠金额的日千分之三计收违约金。自物业交付买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费用，由置地有限公司和物业买受人按照物业出售合同的约定承担。2014年6月4日，置地有限公司与被告办理了房屋交接书，对上海市静安区曲阜路XXX弄XXX号XXX室进行交接。该房屋产权人为吴文庆，建筑面积289.92平方米，房屋用途办公。审理中，原告向本院申请撤回了要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，原告为小区提供物业服务，签订的物业服务合同效力及于小区内各业主。作为接受服务的各小区业主，应当按物业服务合同的约定支付相应对价，承担相应的合同义务。被告关于房屋交接时间的抗辩，本院予以采纳。依据合同约定，物业服务费自物业交付买受人之日的次月起收取。审理中原告向本院申请撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：被告吴文庆应于本判决生效之日起十日内支付原告华侨城物业(集团)有限公司上海静安分公司自2014年7月起至2020年6月止的物业服务费183,693.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,330.02元，减半收取计2,165.01元,由原告华侨城物业(集团)有限公司上海静安分公司负担178.07元、被告吴文庆负担1,986.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3198号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:聂宗江，男，1986年12月23日出生，汉族，原住贵州省毕节市，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告聂宗江信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告聂宗江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金29945.31元、利息41945.19元、违约金7926.68元，合计79817.18元（本金和利息计算至2020年4月11日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告聂宗江于2015年4月16日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××76，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上信用卡消费透支后形成逾期，产生逾期利息及违约金，经原告多次催收，被告未履行还款义务。截止2020年4月11日，该信用卡透支本金29945.31元、利息41945.19元、违约金7926.68元，合计79817.18元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，故合同履行地为原告所在地-钟山区。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告聂宗江未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告聂宗江未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，被告聂宗江向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请书载明，被告聂宗江声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告聂宗江办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××76。被告聂宗江领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告聂宗江未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月11日，被告聂宗江尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金29945.31元、利息41945.19元、违约金7926.68元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告聂宗江向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月11日，被告聂宗江尚欠原告透支本金29945.31元、利息41945.19元、违约金7926.68元。被告聂宗江尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告聂宗江偿还透支本金29945.31元、利息41945.19元、违约金7926.68元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告聂宗江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金29945.31元、利息41945.19元、违约金7926.68元（利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日至款项还清之日的利息以透支本金29945.31元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1795元，由被告聂宗江负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷