湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3716号 原告：唐利中，男，1970年12月1日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市。 委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。 被告：湖南恒精泰智造新能源科技有限公司，住所地为湘潭九华经开区东风路46号2号厂房。 法定代表人：陈清良，系该公司董事长。 被告：湖南翔隆智造交通装备有限公司，住所地为韶山市高新技术产业开发区创业大厦6楼。 法定代表人：陈清良，系该公司董事长。 原告唐利中（以下简称原告）与被告湖南恒精泰智造新能源科技有限公司（以下简称湖南恒精泰公司）、湖南翔隆智造交通装备有限公司（以下简称湖南翔隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗勇文，被告湖南恒精泰公司法定代表人、湖南翔隆公司法定代表人陈清良（为同一人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金47,500元；2、判令两被告向原告支付未购买社保经济补偿金23,750元；3、判令两被告向原告支付2018年10月至2019年8月工资差额合计90,600元；4、判令两被告向原告支付2019年9月的工资25,000元；5、判令两被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额285,000元。事实与理由：原告自2018年10月初起进入被告处，期间担任经理一职，薪资约定为：2018年工资按20,000元每月计算，2019年工资按25,000元每月计算。入职以来原告工作认真负责，与同事和睦相处。入职后，原告曾多次要求签订劳动合同及购买社保，但都遭到被告的拒绝。然而截止到2019年9月，被告告知原告公司运营困难需要开除原告，原告实际离职时间为2019年9月底。原告在职期间工作认真负责，现在年事已高，在外找工作困难，故请求被告给予合理的补助，但被拒绝。此外，被告没有按照承诺向原告支付工资，实际每个月只支付了15,400元，差额一直未补足，甚至2019年9月的工资至今未发。被告湖南恒精泰公司为一人有限责任公司，被告湖南翔隆公司占100%股份，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告因此向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告湖南恒精泰公司辩称，一、原告与被告湖南恒精泰公司不存在劳动合同关系，仅为劳务关系，本案不适用劳动合同法等法律的规定。原告是被告湖南恒精泰公司的股东东莞恒精泰模具科技有限公司（以下简称东莞恒精泰公司）派驻在被告湖南恒精泰公司的代表，担任总经理，人事关系依然在东莞恒精泰公司，因而原告与被告湖南恒精泰公司为劳务关系。如果双方为劳动关系，则原告作为总经理可以和自己签订劳动合同，这进一步证明了双方为劳务关系。二、原告与被告湖南恒精泰公司为劳务关系，因而不需要缴纳社保等。原告的社保一直都由东莞恒精泰公司缴纳，人事关系一直没有发生变动，故被告湖南恒精泰公司没有为原告缴纳社保等的义务。三、被告湖南恒精泰公司已经向原告足额支付了劳务工资，不存在差额。被告湖南恒精泰公司原计划在2018年12月底设备安装调试完成，2019年1月试制出合格的样品。但实际到了2019年7月底才成功，造成公司成本远超预期，最终停业，原告对此负有责任。因公司试生产不及预期，遂决定对原告2019年的劳务费不再调整，之后被告湖南恒精泰公司一直足额向原告支付了工资，没有拖欠。被告湖南恒精泰公司因股东东莞恒精泰公司的原因于2019年9月1日停产解散，2019年8月30日召开了关于公司停业的相关会议，明确东莞恒精泰公司派驻的代表撤回，因而被告湖南恒精泰公司与原告解除了劳务关系。原告9月份代表的是东莞恒精泰公司处理委托事务，该月劳务费与被告湖南恒精泰公司无关。综上，被告湖南恒精泰公司与原告之间为劳务关系，不适用劳动法等相关法律的调整，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告湖南翔隆公司辩称，原告将被告湖南翔隆公司列为被告要求其对被告湖南恒精泰公司的债务承担连带责任没有法律依据。原告是受委派到被告湖南恒精泰公司任职。原告任职期间被告湖南恒精泰公司并非一人有限责任公司，而是由被告湖南翔隆公司与东莞恒精泰公司合资组建，两股东各持50%的股权。被告湖南翔隆公司已于2018年9月实缴出资，后因东莞恒精泰公司违约，导致被告湖南恒精泰公司解散。东莞恒精泰公司2020年5月11日将股权转让给了被告湖南翔隆公司，原告对此知情。如果被告湖南恒精泰公司对外负有债务，根据法律的规定，有限责任公司股东仅以其出资承担有限责任。原告任职期间，被告湖南恒精泰公司并非一人公司，因而本案不适用《中华人民共和国公司法》第63条的规定，且被告湖南恒精泰公司为财务独立的法人公司，故原告的诉请没有依据，请求人民法院依法驳回。 本院经审理查明，2018年8月24日，被告湖南翔隆公司委托其法定代表人陈清良，东莞恒精泰公司委托原告召开被告湖南恒精泰公司股东会，会议决定正式成立被告湖南恒精泰公司，公司注册资本为10,000,000元，由被告湖南翔隆公司和东莞恒精泰公司各出资5,000,000元，各持股50%。2018年9月18日，被告湖南恒精泰公司正式成立，公司主要经营新能源汽车零部件及配件研发与制造等。因东莞恒精泰公司掌握相关技术，经与被告湖南翔隆公司商议，2018年10月，东莞恒精泰公司决定派出包括原告在内的数名职工到新成立的被告湖南恒精泰公司参与管理、提供技术指导等，由原告担任总经理，关于其薪资待遇，原告与被告湖南恒精泰公司法定代表人陈清良达成口头协议：2018年的工资每月20,000元，其中5,000元为绩效，因2018年整体进度严重滞后，绩效按70%发放；2019年正式生产以后月工资增加到25,000元，其中5,000元为绩效，年底根据绩效考核发放。后由于东莞恒精泰公司未提供约定的技术支持等原因，公司产品试制不成功，产品量产被迫推迟，无法按照原计划生产，进而引发公司财务问题，被告湖南恒精泰公司经营日益困难，已无法继续维持，遂于2019年8月30日举行会议决定公司于2019年9月1日正式停产，工作人员解散，东莞恒精泰公司派出的工作人员返回。自2018年10月起，被告湖南恒精泰公司因效益不佳，一直以每月15,400元的标准向原告发放工资，一直发放到2019年8月份。2020年5月11日，被告湖南翔隆公司与东莞恒精泰公司签署《股权转让合同》，双方在合同中约定，东莞恒精泰公司将其持有的被告湖南恒精泰公司50%的股权全部转让给被告湖南翔隆公司，自此由被告湖南翔隆公司持有被告湖南恒精泰公司100%的股权。之后，原告以被告湖南恒精泰公司、湖南翔隆公司违法解除劳动合同、未按约足额发放工资以及未与其签订劳动合同等向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月11日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会向原告作出潭劳人仲不字〔2020〕第110号不予受理案件通知书，以原告所提交的申请中被申请人主体不明确为由不予受理，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的工资转账记录、微信聊天记录截图、被告湖南恒精泰公司企业信息、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲不字〔2020〕第110号不予受理案件通知书，被告湖南恒精泰公司提交的工资发放表、东莞恒精泰公司授权委托书、湖南恒精泰公司生产、经营现状及未来规划、2019年7月10日湖南恒精泰公司2019年第一次股东会会议纪要、2019年8月30日湖南恒精泰公司会议纪要，被告湖南翔隆公司提交的湖南恒精泰公司章程、《股权转让合同》、《出资纠纷和解协议》及庭审当事人陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案为劳动争议纠纷，主要争议焦点为原告与被告湖南恒精泰公司之间是否存在劳动关系？本案主体方面，虽然被告湖南恒精泰公司此前由被告湖南翔隆公司和东莞恒精泰公司各持股50%，但之后东莞恒精泰公司将自己所持有的股份全部转让给被告湖南翔隆公司，因而被告湖南恒精泰公司由被告湖南翔隆公司100%持股变更为一人有限责任公司，虽然该变更发生在原告从被告湖南恒精泰公司离职之后，但被告湖南翔隆公司在受让了东莞恒精泰公司股份的同时自然一并受让了被告湖南恒精泰公司此前的债权债务，因而被告湖南翔隆公司为本案适格主体。本案中，由于原告与被告湖南恒精泰公司之间未签订劳动合同，对是否存在劳动关系发生争议,主张劳动关系成立的劳动者对劳动关系的成立负有基本的举证责任。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告提交了被告湖南恒精泰公司向原告发放工资的转账记录，此外未提交上述应由其举证的其他证据。被告湖南恒精泰公司提交了工资表、公司章程以及会议纪要等证据，上述证据显示，原告确在被告湖南恒精泰公司担任总经理一职，并在2018年10月至2019年8月期间按月领取了被告湖南恒精泰公司发放的工资，但上述证据均无法证明原告与被告湖南恒精泰公司之间存在劳动关系，且根据被告湖南恒精泰公司提供的证据显示，原告由东莞恒精泰公司授权，全权代表东莞恒精泰公司参与了被告湖南恒精泰公司成立时的股东大会，因而被告湖南恒精泰公司主张原告为东莞恒精泰公司的员工，是由东莞恒精泰公司派出到其公司担任总经理一职。对此原告抗辩称，东莞恒精泰公司之所以会向其授权，是由于其与该公司老板为朋友，而非是由于自己为该公司员工。对此本院认为，在被告湖南恒精泰公司成立股东大会这样重要的活动中，若非正式员工而仅为普通朋友关系，原告明显没有权限代表作为股东之一的东莞恒精泰公司出席并行使相关权利，作为一家依法成立的企业，东莞恒精泰公司也不会作出该不符合相关规定的授权，故对原告的该抗辩理由本院不予采信。此外，被告湖南恒精泰公司与本公司招聘的其他正式员工均签署了劳动合同并缴纳了社保等，而原告在被告湖南恒精泰公司担任总经理一职，若其与该公司确为正式劳动关系，自然不存在在普通员工都已签署劳动合同的情况下自己却无法与公司签订劳动合同的问题。综上，现有证据无法证明原、被告之间存在劳动关系，故对于原告诉请中的第一、二、五项本院不予支持。对于原告要求被告湖南恒精泰公司支付2018年10月至2019年8月工资差额合计90,600元的诉请，虽然被告湖南恒精泰公司法定代表人陈清良曾口头向原告承诺2018年每月向其发放工资为20,000元、2019年为25,000元，但前提条件为公司能够按时生产、效益达到预期，现由于东莞恒精泰公司未提供约定的技术支持等原因，被告湖南恒精泰公司未能按照计划生产，故被告湖南恒精泰公司无须按照此前的承诺足额向原告发放工资，对于原告的该诉请本院不予支持。对于原告要求被告湖南恒精泰公司支付2019年9月的工资25,000元的诉请，被告湖南恒精泰公司已于2019年9月1日正式停产解散，虽然该公司此前曾要求原告在9月份继续负责人员遣散等事务，但原告作为被告湖南恒精泰公司的总经理，此前领取了与其职务相对应的薪酬，现该公司停产解散，由其完成公司遗留事务为其固有职责，故对原告的该诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下： 驳回原告唐利中的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告唐利中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 彭良春 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 肖三响 书 记 员 邓 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。