文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1592号原告：宝应县汽车运输总公司。法定代表人：刘成龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。被告：宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司。法定代表人：周书芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉咸文，宝应县金剑法律服务所法律工作者。被告：王道年。委托诉讼代理人：王吉泰。被告：宝应县平安机动车驾驶员培训学校。投资人：毛春镔。被告：毛春镔，男，1979年2月4日出生，汉族，住宝应县。原告宝应县汽车运输总公司与被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司、王道年、宝应县平安机动车驾驶员培训学校、毛春镔买卖合同货款纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，先依法适用简易程序，后依法适用普通程序分别于2020年5月26日、2020年11月月27日两次公开开庭进行了审理。原告宝应县汽车运输总公司的委托诉讼代理人梁莲花、被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人吉咸文、被告王道年均到庭参加了二次诉讼。被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校、毛春镔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宝应县汽车运输总公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付加油款51875.08元，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司在原告处办理了加油卡，为其车辆加油，定期与原告结算加油款，被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司业务员即被告王道年向原告出具到加油款欠条三张，分别是2018年10月6日欠条21454元，2018年12月31日欠条21476元，2019年3月7日欠条8945.08以上合计欠到油款51875.08元，宝应县平安机动车驾驶员培训学校与宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司两公司经营地址相同，从事的业务、对外宣传混同、财务混同、财产、人员混同，应按公司法规定承担连带责任，毛春镔为宝应县平安机动车驾驶员培训学校的投资人，应按个人独资企业法的规定，对宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司的债务承担连带责任。原告多次向被告催要款项，被告至今未能给付。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司辩称，加油卡的相关证据是原告电脑打印版，非第三方公认机构提供，原告不能证明该证据的三性，且根据加油记录看有许多不合理无法解释的地方，领航公司对该证据的三性不予认可，根据原告提供的证据看加油卡是宝应县平安机动车驾驶员培训学校(个人独资企业)办的，根据合同的相对性，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。原告只能向宝应县平安驾校主张债权，领航公司认为原告给宝应县平安驾校办理透支加油卡是原告和宝应县平安驾校的双方合同法律行为，与领航公司无关，就如自然人在银行办理信用卡一样，至于信用卡是如何被透支的，应该由信用卡办理人承担责任，银行只能对信用卡办卡人享有债权，但这个债可以由第三人代偿，无论谁代偿不影响债的主体。原告自认为与领航公司有关，领航公司认为这是宝应县平安机动车驾驶员培训学校的事情与领航公司无关。原告提供的在本案之前部分与本案没有关联的证据证明宝应县平安驾校为自己以前办的加油卡付款，以及毛春镔为平安驾校付款符合债的相对性，平安驾校付款开领航票这个在日常经营中许多企业经常会出现，这个开票不能说明这笔业务就是领航公司发生的债务。加油卡开户名是宝应县平安驾校，付款人宝应县平安驾校，合同的权利义务非常明确，开抬头写领航公司发票不能证明就发生真实的交易，这并不能说明领航公司就是发生的债的相对人。被告王道年的欠条没有领航公司的任何确认，只能认为是王道年债务加入行为，这更加能说明该欠款与领航公司无关。至于原告说领航公司人格混同，原告提供的证据不足以证明领航公司人格混同。因为毛春镔是领航公司股东之一，本案之前平安驾校付款开领航票并不代表两个企业就是人格混同。且本案发生的债务领航公司没有开票，这进一步说明领航公司没有认可本案的债务。在2016年10月到2019年5月，领航公司有5个股东，五个股东都参股不可能让毛春缤一个人控制公司，也不可能让领航公司财产随意和平安驾校混同。平安驾校的对外债务是个人独资企业对外欠债，个人独资企业不存在人格混同问题，个人独资企业的投资人本来就对外承担无限责任，平安的对外债务主体是宝应县平安驾驶员培训学校。2019年7月以后领航公司变成一人公司，股东是现任法定代表人周树芹，而原告主张的三笔加油款发生在5个股东投资的领航公司运行期间，如果是一人公司主张混同可以理解，但多人公司即使毛春镔想混同其他几个股东也不可能同意混同。原告提供的照片说领航公司用平安驾校打广告就认为混同，说法没有事实和法律依据，领航公司曾用名宝应县铭奥平安机动车驾驶员培训服务有限公司(铭奥平安)，后来变更为领航公司，至于经营地址相同是因为宝应县平安机动车驾驶员培训学校(平安驾校)没有及时变更工商登记导致的结果，并不能说明就是混同。综上，原告提供的证据的三性不能证明发生了真实的交易，即使原告有足够证据证明发生了真实的交易，根据合同的相对性，合同方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。加油透支卡是宝应县平安机动车驾驶员培训学校办理，发生的透支欠费应该由宝应县平安机动车驾驶员培训学校承担，领航公司不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告对领航公司的起诉。被告王道年辩称，平安驾校加油卡给领航驾校，属于一家公司，原平安驾校加油卡在加油站加油由车站廖会计到平安驾校也就是现在领航公司和我对账确认后，由驾校毛春镔付款，如果当时未付款由我本人打欠条，或油款汇入到公司后我再赎回欠条。被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校未答辩。被告毛春镔未答辩。原告宝应县汽车运输总公司围绕诉讼请求依法提交了：第一组证据：1、王道年2018年10月6日欠条，金额21454元；2、原告2018年11月13日开具的汽油发票1张，金额21454.68元；3、IC卡对帐单；第二组证据：4、王道年2018年12月31日欠条，金额21476元；5、原告2019年1月8日开具的汽油发票1张，金额21476.41元；6、IC卡对帐单；第三组证据：7、王道年2019年3月7日欠条，金额8945.08元；8、原告2019年3月6日开具的汽油发票1张，金额8945.08元；9、IC卡对帐单；第一组至第三组证据证明：被告欠原告油款数额。第四组证据:2018年3月原被告结算油款及被告付款证据：10、2018年3月21日，原告财务记帐凭证。注明：平安驾校应收帐款25477.74；11、平安驾校银行汇款回单25477.74元；12、原告向被告领航驾校开具的汽油款25477.74元发票；13、IC卡对帐单；第五组证据:2018年6月原被告结算油款及被告付款证据：14、2018年6月28日，原告财务记帐凭证。注明：平安驾校应收帐款35797.00；15、平安驾校银行汇款回单35797.00元；16、原告向被告领航驾校开具的汽油款35797.00元发票；17、IC卡对帐单；第六组证据:2018年10月原被告结算油款及被告付款证据：18、2018年10月31日，原告财务记帐凭证。注明：平安驾校应收帐款32451.00元；19、平安驾校银行汇款回单32451.00元；20、原告向被告领航驾校开具的汽油款32451.09元发票；21、IC卡对帐单；第七组证据:2018年7月原被告结算油款及被告付款证据：22、2019年3月25日，原告财务记帐凭证。注明：平安驾校应收帐款39600.00；23、毛春槟网银汇款39600.00元回单，备注：驾校车站油费；24、原告向被告领航驾校开具的汽油款39600.00元发票；25、IC卡对帐单；第四组至第七组证据证明，按照双原被告双方的交易惯例，被告是先加油，然后分批结算支付油款。第八组其它证据：26、原告财务记帐明细，证明被告尚欠原告油款余额为51877.30元；27、宝应到平安机动车驾驶员培训学校登记信息，证明：毛春镔为平安驾校投资人，其向原告支付油款，开具被告发票，被告自认平安驾校油款由被告支付；28、被告营业场所照片，证明：被告与平安驾校存在共同经营行为。被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：1、宝应县平安机动车驾驶员培训学校企业信息查询表，证明宝应县平安机动车驾驶员培训学校为个人独资企业，毛春镔为投资人；2、领航公司工商登记查询一份，证明宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司工商登记注册情况。被告王道年为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：工资卡发放表银行流水、养老保险档案、参保信息、教练员加油清单，证明其立据行为为职务行为。对上述证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明，2011年底，被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校在原告处办理了IC加油卡，双方未签订书面协议，由加油人持IC卡去原告处加油。原告定期和王道年对账，所欠加油款均由王道年出具欠条给原告，之后由宝应县平安机动车驾驶员培训学校或宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司或毛春镔付款，发票由原告按宝应县平安机动车驾驶员培训学校的指示向宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司开具，油款付完后，原告即将王道年所立的欠据退还给王道年。2018年10月6日、2018年12月31日、2019年3月7日经原告与王道年结算IC加油款，王道年分别立据给原告，三次合计加油款51875.08元。另，宝应县平安机动车驾驶员培训学校为个人独资企业，投资人为毛春镔。宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司为有限责任公司，在上述加油行为及立据行为发生期间，该公司股东为毛春镔、衡远福、施林、龚春华、谈爱平。王道年为宝应县平安机动车驾驶员培训学校和宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司聘用的工作人员。本院认为，被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校在原告宝应县汽车运输总公司处办理加油卡并进行加油的行为，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，故原告与被告之间的合同关系依法成立，本院依法予以认定。被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校应当按照欠条的金额进行偿还，现被告尚欠原告加油款51875.08元，故应由被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校承担全部民事责任。由于该公司为个人独资企业，根据规定，个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，被告毛春镔应当对上述加油款51875.08元承担清偿责任。对于原告要求被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司承担责任的请求，本院认为，该合同的双方当事人系原告宝应县汽车运输总公司与被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校，依据合同法相对性原理，合同法规定的权利与义务仅约束合同缔约方，现宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司不是案涉合同缔约一方，因此其不应承担合同义务。原告认为被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司与被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校构成混同，应共同承担责任，但其提供的证据不足以证明被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司与被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校构成混同，因此，被告宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司不应当承担责任。对于原告要求被告王道年承担责任的诉讼请求，本院认为，王道年立据行为属于职务行为，不应当承担给付加油卡的责任。首先，王道年系宝应县平安机动车驾驶员培训学校职员，其提供了工资卡发放表银行流水、养老保险档案、参保信息、教练员加油清单等证据，本院予以确认；其次，通过查明的事实可以知道，原告与被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校长期存在合同关系，一直都是由王道年对账立据，之后由宝应县平安机动车驾驶员培训学校或宝应县领航机动车驾驶员培训有限公司或毛春镔结账，且原告也认可这种合作模式，因此，本院可以认定被告王道年立据属于职务行为，故对原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内给付原告宝应县汽车运输总公司51875.08元；二、若被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校财产不足以清偿上述第（一）项债务的，被告毛春镔应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告宝应县汽车运输总公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，公告费560元，合计1658元，由被告宝应县平安机动车驾驶员培训学校、毛春镔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱宏宙人民陪审员  施 萍人民陪审员  徐 坚二〇二〇年十二月九日书 记 员  沈 阳