河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2909号 原告：刘文龙，男，1981年2月27日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：许盛军，河北冀华（唐山）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈洪彬，男，1970年10月6日出生，汉族，现住遵化市。 被告：郭宏超，女，1985年10月11日出生，汉族，现住遵化市。 二被告委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘文龙与被告陈洪彬、郭宏超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文龙的委托诉讼代理人许盛军，被告郭宏超及委托代理人韩晓红（并作为被告郭宏超的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘文龙向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告刘文龙借款96000元；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，原告刘文龙与被告陈洪彬系朋友关系，被告陈洪彬与被告郭宏超系夫妻关系。2014年7月18日陈洪彬因做生意资金紧张向刘文龙借款96000元用于资金周转。当日刘文龙通过其弟刘某银行卡向陈洪彬转款96000元。后原告多次催要未果，故依法提起诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告按年利率24%给付原告自借款之日起至借款还清之日止的利息。 被告陈洪彬辩称：原被告之间不存在民间借贷法律关系，原告主体不适格。原告提供的刘某转账流水能够证实刘某转账陈洪彬9.6万元，如果该款为借款，则出借人为刘某，但该款已经由二被告以转账或货款抵顶方式偿还。原告刘文龙、刘某与刘瑞明系父子关系，三人曾合伙经营哈尔滨鑫雨矿业有限公司、赤峰市碾子沟矿业有限公司，被告陈洪彬经营遵化市盛世天豪重型机械厂及通辽市鸿盛机械设备制造有限公司。2011年至2016年间被告陈洪彬经营的上述企业与刘文龙父子经营的企业存在多年钢球买卖关系，被告企业为出卖人，原告企业为买受人。案涉转账即使为借款，也可能以货款抵顶方式偿还。被告陈洪彬已经将借据原件收回，自2015年至今刘某没有向被告索要上述借款，足以证实双方不存在民间借贷法律关系，双方已经结清。原告要求被告支付利息没有法律依据，其所诉已经超过诉讼时效，其请求不应支持。 被告郭宏超辩称：同意被告陈洪彬的答辩意见。原告提供的转账流水，能够证实原告转账给被告陈洪彬，与被告郭洪超无关。二被告因感情不合于2013年起分居，2014年10月20日在民政局协议离婚。原告起诉被告郭宏超没有法律依据。即使借款成立，也不属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务。 原告刘文龙为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、刘某62×××66中国农业银行交易明细一份、网银转账清单一份，证明原告通过刘某银行卡向被告支付借款9.6万元。 经质证，被告陈洪彬辩称：该证据不是原件，存在伪造嫌疑，对原告证明目的不认可，申请法院调取银行流水。 经质证，被告郭宏超辩称：即使该证据真实，也应由被告陈洪彬偿还，与被告郭宏超无关。 证据二、证人刘某出庭作证，其证人证言的主要内容为：刘某系原告刘文龙的弟弟，2014年被告陈洪彬找到原告称向某借款10万元用于内蒙古工厂资金周转，原告扣除4000元利息后通过证人银行卡向被告转账。后原告及证人多次向被告索要，被告未能给付。 经质证，原告刘文龙称：证人证言客观真实，能够证明借款事实及原告多次向被告索要借款，二被告未能偿还。 经质证，被告陈洪彬辩称：对证人陈述借款事实及催要借款的过程不予认可，对于其证言中否认被告已偿还借款及以物抵债不予认可。证人与原告系兄弟关系，其证言存在偏袒原告的情况，应以法院调取的银行流水为准。 经质证，被告郭宏超辩称：对证人证言不予认可，即使借款成立，也是被告陈洪彬个人借款，被告郭宏超对借款不知情。 证据三、证人严某出庭作证，其证人证言的主要内容为：证人系原告刘文龙的妹夫，与二被告相识。2015年被告陈洪彬曾向某刘文龙借款10万元，原告曾委托证人向被告郭宏超索要，被告未能给付，被告未通过证人向某还款。 经质证，原告刘文龙称：证人证言客观真实，能够证明原告曾向被告索要借款，未超诉讼时效，被告应偿还原告借款。 经质证，被告陈洪彬辩称：证人系原告妹夫，二人存在亲属关系，其所述借款时间与转账时间不符。 经质证，被告郭宏超辩称：证人系原告妹夫，二人存在亲属关系，其所述借款时间与转账时间不符，被告知道证人系原告妹夫，但不认识。 证据四、证人陈某出庭作证，其证人证言的主要内容为：证人与原告系朋友关系，不认识二被告。2015年至2016年被告陈洪彬曾向某刘文龙借款10万元，原告曾委托证人陈某与严某等人向被告郭宏超索要借款，打电话时能通，接电话就挂断，被告未通过证人向某还款。 经质证，原告刘文龙称：证人证言客观真实，能够证明原告曾向被告索要借款，未超诉讼时效，被告应偿还原告借款。 经质证，被告陈洪彬辩称：证人与原告系朋友关系，其所述借款时间与转账时间不符。 经质证，被告郭宏超辩称：证人与原告系朋友关系，其所述借款时间与转账时间不符，被告不认识证人陈某。 证据五、证人桑某出庭作证，其证人证言的主要内容为：证人在原告处工作，负责做饭，认识二被告。2018年的六、七月份原告曾打电话，向被告索要借款，打完电话后和证人说过此事。 经质证，原告刘文龙称：证人证言客观真实，能够证明原告曾向被告索要借款，未超诉讼时效，被告应偿还原告借款。 经质证，被告陈洪彬辩称：证人系原告员工，与原告存在利害关系，2018年二被告已经离婚，不可能出现在同一场合。 经质证，被告郭宏超辩称：证人系原告员工，与原告存在利害关系。2016年或2017年原告刘文龙找被告做保险业务时，证人在原告公司做饭。 二被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、通辽市鸿胜重型机械设备制造有限公司营业执照复印件一份、遵化市盛世天豪重型机械制造厂营业执照复印件一份、组织机构代码一份，证明被告陈洪彬曾经营二公司，与刘瑞明、刘文龙、刘某三人存在供货买卖关系。 经质证，原告刘文龙称：上述证据为复印件，请法庭核对证据的真实性。 证据二、陈洪彬尾号6013农业银行账户打印件两页、证明刘某在2013年8月9日向被告陈洪彬打款74000元，2013年11月22日打款76300元，2014年7月18日打款96000元。上述三笔均为货款，不是借款。 经质证，原告刘文龙称：对转款真实性无异议，但96000元的转账已经提供证据证明，在备注中注明为借款，前两笔的转账的备注和摘要中记载两笔款项的用途。 证据三、2019冀02**民初2261号民事判决书一份，证明被告与原告刘文龙及其父亲刘瑞明存在三四年的买卖关系，该案是被告将案涉债务转让给案外人郭占武之后，郭占武起诉刘文龙父亲刘瑞明，被告刘瑞明没有提到刘文龙欠款的事。如果双方存在借款事实，刘瑞明不可能不提。 经质证，原告刘文龙称：该判决书当事人为刘瑞明，并非原告刘文龙，原告的借款与他人无关；即使原告与刘瑞明共同经营，不妨碍刘文龙以个人名义向朋友借款。 证据四、二被告离婚协议书一份、离婚证一份，证明二被告于2014年协议离婚，原告提供的证人不可能找到二被告共同要账。 经质证，原告刘文龙称：二被告离婚后一直共同生活。 本院在审理过程中，依二被告申请，调取刘某62×××67农业银行卡2013年8月至2019年5月银行流水一份，刘某62×××37农业银行卡2013年8月至2019年5月银行流水一份。 经质证，原告刘文龙称：对该证据无异议，能够证实2013年8月9日陈洪彬转账给刘某74000元，附言为费用。2013年11月22日转账给陈洪彬，附言为球款。2014年7月18日96000元备注为陈洪彬借，能够证实双方在转账附言中做了清晰的区分，明确案涉96000元为借款，不是货款。郭宏超进行的还款说明证实其对借款是知情的，应当承担连带还款责任，其三次还款为利息，不是本金。 经质证，二被告称：对证据的真实性无异议，但不完整。假设借款成立。2014年8月19日陈洪彬给原告转账3000元，2014年10月20日郭宏超转账3000元，12月23日郭宏超转账3000元，之后没有转账信息。2014年12月后已经偿还或以货物抵账，故不存在还款的事。案涉借款双方未约定利息，只是本金的偿还。 本院经审理查明：被告陈洪彬与原告刘文龙系朋友关系，被告陈洪彬、郭宏超原系夫妻关系。2014年7月18日被告陈洪彬向某刘文龙借款，原告刘文龙通过其弟刘某中国农业银行62×××66银行卡向被告陈洪彬62×××13银行卡转账96000元，转账明细中摘要为“陈洪彬借”。2014年8月19日被告陈洪彬通过其62×××13银行卡向刘某中国农业银行62×××26银行卡转账3000元，2014年10月20日郭宏超通过其62×××79银行卡向刘某62×××26银行卡转账3000元，2014年12月23日通过其62×××79银行卡向刘某62×××26银行卡转账3000元。2014年10月20日被告陈洪彬、郭宏超离婚。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告刘文龙是否具有债权人资格；二、被告陈洪彬是否已经偿还原告借款或以货物方式抵顶；三、二被告是否应偿还连带还款责任；四、被告是否应偿还原告利息；五、本案是否已超诉讼时效。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。案涉借款系通过原告刘文龙之弟刘某银行卡向被告转账支付，未载明债权人，借款附言载明“陈洪彬借”，原告持该转账凭证向二被告主张借款，刘某作为证人出庭证实该款为被告陈洪彬向某刘文龙的借款，通过其账户转账支付，能够证实原告刘文龙为借款出借人，具有债权人资格。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的存续承担举证责任。被告陈洪彬主张该借款已经偿还或以顶账方式给付，但未能提供还款明细或抵账协议等证据证实，故被告的主张证据不足，本院不予支持，被告方应承担还款责任。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉债务发生于被告陈洪彬、郭宏超夫妻关系存续期间，二被告离婚后被告郭宏超通过其账户分两次向某还款，能够证实被告郭宏超对借款知情及并向某还款，故该债务为被告陈洪彬、郭宏超夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任。关于第四个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告提供的转账明细未载明利息，被告对借款利息不予认可，故原告起诉要求被告给付利息理据不足，本院不予支持。关于第五个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方提供的证据未载明双方约定借款期限，证人刘某、严某等人亦出庭证实原告曾多次向被告索要借款，故原告所诉未超诉讼时效，被告陈洪彬、郭宏超应连带偿还原告刘文龙借款87000元（96000元-9000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告陈洪彬、郭宏超于本判决生效后二十日内偿还原告刘文龙借款87000元； 二、驳回原告刘文龙其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元减半收取1100元，保全费980元，共计2080元，由原告刘文龙负担200元，被告陈洪彬、郭宏超负担1880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 健 二〇二〇年十二月二日 法官助理  王浩楠 书 记 员  张宏伟