北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16551号原告：郝二峰，男，1981年4月27日出生，汉族，户籍地河南省，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京弘易尚达建筑劳务有限公司，注册地北京市顺义区南彩镇彩达三街1号茂华工场综合楼1011室，统一社会信用代码：91110113355227167J。法定代表人：高明飞，总经理。原告郝二峰与被告北京弘易尚达建筑劳务有限公司（以下简称尚达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝二峰之诉讼代理人付长安、被告北京弘易尚达建筑劳务有限公司之法定代表人高明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝二峰在本案中提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的58289元质保金及利息(以58289元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原告与被告及北京鑫大禹水利建筑工程有限公司三方签订了《工程尾款支付协议》。该协议约定：原、被告双方已完成现场施工内容确认，并完成工程付款和最终结算手续，经双方协商结算税后总额2079018元，截止2019年5月7日未支付工程尾款共计366638元，其中扣除质保金58289元后的剩余未支付款额于2019年5月8日进行一次性支付。原、被告双方经协商确认，被告扣除原告的质保金于2019年12月31日前支付给原告。但截止原告起诉时止，被告仍未按约定将质保金返还给原告。综上，原告认为双方签订的《工程尾款支付协议》是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告行为侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望支持原告诉求。被告尚达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。施工需要原告来进行维修，之后质量不合格的部分原告也没有进行处理，不合格的部分是我们自己进行维修的。协议中约定了乙方须在接到甲方通知后，48小时之内安排人员施工，逾期质保金将不予返还。经审理查明：2019年5月8日的《工程尾款支付协议》显示的主要内容如下：甲方：北京弘易尚达建筑劳务有限公司。乙方：郝二峰。丙方：北京鑫大禹水利建筑工程有限公司。鉴于甲乙双方已完成现场施工内容确认，并完成过程付款和最终结算手续，经双方协商结算税后总额2079018.00元。截止2019年5月7日未支付工程尾款共计366638.00元（大写：叁拾陆万陆仟陆佰叁拾捌元整），其中扣除质保金(58289.00元)后的剩余未支付款领于2019年5月8日进行一次性支付。甲乙双方经协商确认，甲方扣除乙方的质保金于2019年12月31日前支付给乙方。乙方对自施部分施工内容需承担的质量责任和保修义务，尾款支付后乙方承诺：1.乙方完成所有自身组织的参与施工劳务工人的工资发放，不存在欠薪问题，乙方同时承诺所有涉及乙方施工的第三方欠款与甲方无关，均由乙方进行支付；2.乙方承诺施工的建筑物中由乙方采购的材料包括砂石、水泥、混凝土、钢筋等原材的质量和施工质量均按甲方图纸要求的质量标准进行的采购和施工，在建筑物使用年限内出现质量缺陷承担维修责任和一切后果；3.乙方承诺对所施工内容继续承担甲乙双方约定的保修义务，如甲方通知乙方提供保修义务，乙方须在接到甲方通知后48小时内安排人员施工，逾期未履行，甲方对乙方质保金进行扣留不予返还。丙方作为甲方所承包工程的实际发包人，负责监督本次工程尾款的发放过程。除质保金外的剩余款额由甲方向乙方支付完毕后，甲方与乙方，甲方与丙方之间的承包合同关系均告终止，乙方承诺维修义务保留。本协议一式6份，三方各执2份。甲方(签字/盖章)北京弘易尚达建筑劳务有限公司（印章）高明飞（签字）杨堡健（签字）。乙方(签字/盖章)郝二峰（签字）。丙方(签字/盖章)：曲磊。2019年5月8日。原、被告认可双方之间没有正式的合同，只是形成了《工程尾款支付协议》。涉诉工程原告施工内容为按照要求的深度挖沟放置白色横向水管，之后回填。原、被告双方认可所要求的填埋深度为1米。关于杨堡健与被告尚达公司的关系，原告郝二峰主张是杨堡健借用被告尚达公司的名义与资质，将涉诉工程承包给原告。杨堡健表示其是被告尚达公司的职工。被告尚达公司表示杨堡健是其授权的现场承包人，代表被告进行合同洽谈、工程管理及工程款支付，主张被告向杨堡健出具的有授权委托书，在甲方北京鑫大禹水利建筑工程有限公司有存留。关于《工程尾款支付协议》签订之前有没有提到原告对涉诉水改工程的整改维修情况，原告郝二峰表示，在支付协议签订之前和签订当时，被告都没有提到具体的维修、整改的要求，只是说约定的时间期限届满，就会将质保金58289元给付原告。被告表示：（1）在签订支付协议之前，被告及监理已经多次电话催促原告进行整改、维修；（2）签订支付协议时原告已经允诺会按照被告要求维修；（3）我们三方都在场的情况下，我就和下边的施工员说，既然协议签了，咱们之前所有的电话通知不作数了，以协议为准，明天和后天把所埋管道深度不够的情况给原告打电话，电话录音一定要给他本人打，把问题说清，让他安排人，电话录音里边的这个郝二峰就是原告，解营是我们现场的工长，是这么两个人通过电话的方式来沟通。被告出示电话录音，主张：（1）录音通话时间是2019年5月10日，内容为通知原告郝二峰维修；（2）录音内容所显示的是解营要求“二峰”对龙湾屯镇焦庄户山坡上边往西大约50米上山那条道上的果园处用探钎探出的约一两千米深度不合格的问题进行维修；（3）通知原告后，原告未回应、未维修。原告不认可录音证据的真实性和证明目的，主张：（1）质保期大概在2018年8月至2018年11月，工程过了质保期；（2）如果工程有问题，这么久没有维修，是不符合常理的。被告反驳称其与甲方签订的工程合同的质保期是3年，并表示其只需在该3年质保期内维修完就可以。被告表示解营是杨堡健的手下工人。关于填埋水管深度问题，被告出示照片，主张原告承包范围内的管线埋深绝大部分是0.7米，特别是在个人承包地范围内的管线埋深只有平均0.6米，应当判定为不合格，必须全部予以整改维修。原告反驳称：（1）只有焦庄户村书记家果园处由于下方是大石头，挖不动，故埋深为七八十厘米，深度不足1米，但是经过了甲方北京鑫大禹水利建筑工程有限公司技术管理人员王鹏举（音）王工的同意，之后施工填埋的；（2）深度不够的管线长度有50米左右。在被告所出示的电话录音时间点，即2019年5月10日以后，被告表示其没有再联系过原告要求维修。被告表示在签订《工程尾款支付协议》之后，被告自行进行过维修，但没有维修完毕，且表示不清楚维修的具体情况和费用。杨堡健表示解营组织人员进行过维修，但表示不清楚维修费用。关于涉诉工程施工及结算相关情况，杨堡健表示：（1）我是被告北京弘易尚达建筑劳务有限公司的职员，高明飞是我的领导；（2）因为郝二峰施工不合格，在2018年年底施工完成后，已经将结算材料报给了鑫大禹公司，但是监理不签字，导致鑫大禹公司也没有给被告北京弘易尚达建筑劳务有限公司结账；（3）涉诉工程的目的是为了节能节水，郝二峰施工的管道因为冻坏等原因至今应该没有投入使用，那些果农有自己的浇水管道，被告公司只是施工方，我本人对于鑫大禹公司是否试水相关情况不清楚；（4）在2019年付完尾款之后，我曾经向顺义刑警报过案，郝二峰虚构相关施工材料，但是后来顺义刑警没有给我任何答复；（5）因为原告郝二峰施工不合格，之前我方自行维修过，维修了一部分，至今没有完全维修整改，花费的费用我不清楚，是由解营带着人员进行维修的；（6）支付协议里边写的很清楚，我当时在现场当着鑫大禹公司的人员已经跟原告郝二峰说了，剩下的钱要用来维修保修，如果将扣留的质保金用于维修，我方就不再向郝二峰主张维修保修了，我方就自己修了；（7）我现在也没有鑫大禹公司相关涉诉工程管道运营人员的联系方式。原、被告双方所认可的北京鑫大禹水利建筑工程有限公司人员王鹏举（音）表示：（1）我是北京鑫大禹水利建筑工程有限公司的现场管理人员，认识郝二峰，认识杨堡健，不认识高明飞；（2）鑫大禹现场管理的要求是所挖沟的槽体深度必须经过测量合格，才能回填，郝二峰是跟着杨堡健进行施工的，郝二峰的施工段都在半山坡，大概在半山腰以下、山脚以上；（3）在郝二峰前期施工过程中，我确实去现场测量过，也符合深度要求，但是后来郝二峰的施工没有经过我的测量检查就回填了；（4）在2018年年底，当时有部分果农反应深度不够，我方才认识到有深度不够的问题，之前鑫大禹公司也提出过整改要求；（5）前段时间，杨堡健是联系我去查看现场，确实发现深度不够；（6）关于郝二峰所说的挖不动的问题，有一段郝二峰后来经过尝试，也往下挖了，至于郝二峰所说的往下挖不动、后来没有往下挖的相关情况，我不清楚，关于郝二峰所说的挖不动的长度，我所知道的大概有100多米，对于挖不动的情况，我们也会告知施工要求，如果挖不动不接着干，也可以按节点结算；（7）我当时在做现场管理时，他们所挖一定长度之后，给我打电话时，我过来测量、检查，我当时管着好几个工地，有可能三五天转一遍，郝二峰的施工的工期，我印象中，总共有1个多月，施工中间有停的时候，我可能大概一星期去一次，我每次去需要测量检查的，我都会测量检查，他们给我打电话，我也会过来测量检查；（8）在2018年年底，因为有一些阀门没有到位，所以不能试水，关于涉诉的施工段现在有没有试水使用，我不清楚，因为我在2019年5月份的时候，已经离开了原工作岗位。被告认可所签定的《工程尾款支付协议》文本由被告提供。关于既然被告主张在2018年施工完毕后，在签订支付协议以前，已经发现了需要整改的严重的深度不够的质量问题，为何在之后签订的《工程尾款支付协议》中没有明确写明对于所发现重要质量问题所要整改的内容，被告表示：（1）我们通知了原告相关问题，在原告承诺在签订协议支付工程款之后维修质量问题，当时我们就认为郝二峰已经知晓了，所以当时没有写；（2）协议写明了质保期限，如果是工程款的话就写明了是工程款，在我们行业里的合同，谈到质保金，没有那么详细。上述事实，有双方当事人陈述、《工程尾款支付协议》、照片等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告双方均认可有北京鑫大禹水利建筑工程有限公司工作人员王鹏举（音）负责对施工现场进行过测量和检查。王鹏举表示其按北京鑫大禹水利建筑工程有限公司的要求，应当对所挖沟体的深度测量检查，合格之后允许填埋。原告所施工部位位于山坡之上，原、被告及北京鑫大禹水利建筑工程有限公司工作人员均应当认识到，原告施工段的挖掘受地理条件的较大影响。被告及北京鑫大禹水利建筑工程有限公司应当对原告施工段在施工时予以重点检查和关注。被告在明知存在原告所挖沟体部分深度不够的情况下，在2019年5月8日签订《工程尾款支付协议》时支付了除质保金58289之外的尾款，并约定于2019年12月31日前将该质保金给付原告。在2018年施工完毕之后至今约两年的时间里，被告表示其仅在其2019年5月10日的通话录音中通知过原告一次要求对深度不够的问题进行维修。被告主张其自行进行过维修，却表示不清楚维修的具体情况和费用。故本案对被告曾经对涉诉工程进行过维修的主张不予采信，并认定《工程尾款支付协议》签订后至今，涉诉原告施工内容没有紧迫的维修需要。根据被告的陈述，被告2019年5月8日签订《工程尾款支付协议》与其所主张的2019年5月10日的录音两个事件是被告有意为之的关联行为。如果被告目的在于要求原告对深度不够的问题进行整改，应当在《工程尾款支付协议》予以明示。在《工程尾款支付协议》的文字版本由被告提供的情况下，被告有条件将该目的和要求明确载明。但被告对于在《工程尾款支付协议》中未明确载明该目的和要求的原因未做出合理解释。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。结合该规定和本案具体案件，本案认定被告针对原告所主张的对深度不够的填埋管道予以整改的要求属于对部分主体填埋管道工程的重作要求，不属于维修要求。结合本案具体情况，本案应当严格按照双方《工程尾款支付协议》的约定履行。被告所主张的催促原告维修的事实不构成双方《工程尾款支付协议》中约定的扣留质保金的约定条件，扣留质保金没有依据，应当依约支付质保金。对于原告本案中所提出的诉讼请求，本案予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京弘易尚达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郝二峰工程余款五万八千二百八十九元，一并给付以五万八千二百八十九元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自二〇二〇年一月一日至实际支付之日的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告北京弘易尚达建筑劳务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月十八日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超