河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初2210号原告：民权县市场监督管理局（原民权县食品药品监督管理局），住所地河南省民权县。法定代表人：金守旺，该局局长。委托诉讼代理人：党孝思，河南京港律师事务所律师。被告：王新亮，男，1962年3月7日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：白治国，河南京港律师事务所律师。被告：肖辉，男，1982年5月2日出生，汉族，住河南省民权县。被告：李建伟，男，1981年1月6日出生，汉族，住河南省民权县。原告民权县市场监督管理局与被告王新亮、肖辉、李建伟执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民权县市场监督管理局的委托诉讼代理人党孝思、被告王新亮及其委托诉讼代理人白治国到庭参加诉讼。被告肖辉、李建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民权县市场监督管理局向本院提出诉讼请求：依法解除本院依据（2019）豫1421执828号案件所制作法律文书对原告16×××11账号内资金的冻结。事实和理由：2020年5月21日本院执行部门依据其制作的（2019）豫1421执828号之一执行裁定书，冻结原告资金460,000元。该执行裁定的主要内容为：“冻结、划拨河南天元建设工程有限公司名下的属于被执行人肖辉、李建伟所有的银行存款2,400,000元。”；而本院制作该裁定书的依据为本院于2019年3月25日作出的被告王新亮与被告肖辉、李建伟民间借贷纠纷一案（2019）豫1421民初374号民事判决，该判决书内容为：一、被告肖辉于本判决生效后十日内返还原告王新亮借款本金980,000元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年4月1日起至本金付清之日止）；二、被告肖辉、李建伟于本判决生效后十日内返还原告王新亮借款本金700,000元及利息（利息年利率24%计算，自2018年4月1日起至本金付清之日止）；三、驳回原告王新亮的其他诉讼请求。2020年6月10日，原告民权县市场监督管理局对执行标的提出书面异议。本院于2020年6月18日作出（2020）豫1421执异17号执行裁定书，裁定：驳回案外人民权县市场监督管理局的异议请求。原告于2020年6月22日收到该裁定书。原告认为，本院冻结的原告账户内的款项系原告的合法财产，该财产与被告肖辉、李建伟没有任何关系。原告与被告肖辉、李建伟也没有任何债权债务关系。本院查封原告的财产没有任何法律和事实依据，应当依法解封已冻结的原告账户内的财产。具体理由如下：第一、原告与被告肖辉、李建伟没有任何债权债务关系，不欠肖辉、李建伟个人工程款项。根据原告与河南天元建设工程有限公司（以下简称：河南天元建设工程有限公司）签订的《建设工程施工合同》，被告肖辉、李建伟仅仅是河南天元建设工程有限公司派遣至施工现场的具体负责人，并非合同相对人。对原告来讲，肖辉、李建伟在负责工程期间仅仅是履行职务的行为，其在履行职务期间的所有行为均是代表河南天元建设工程有限公司，法律后果也应当由河南天元建设工程有限公司来承担。原告有关该工程的所有行为均不是针对肖辉、李建伟个人，而是针对他们二人所代表的河南天元建设工程有限公司。无论他们二人与河南天元建设工程有限公司之间有何种关系，出现了什么问题，这都是他们公司内部管理的事情，与原告没有任何法律关系，原告也不应当对此承担任何法律责任。并且原告仅知道肖辉、李建伟是河南天元建设工程有限公司的代表人，具体负责原告工程项目，并不知晓他们之间是否还有其他法律关系，因此，原告与河南天元建设工程有限公司的管理人员肖辉、李建伟没有任何债权债务关系。第二、本院做出的裁定都是解决程序方面的问题，并不能解决实体问题，不能够确定案件事实。本院执行的是申请人王新亮与被申请执行人肖辉、李建伟之间的民间借贷纠纷，出具的（2019）豫1421执828号执行裁定，也是冻结或者查封被执行人肖辉、李建伟资产的程序问题，为何依据该裁定向原告下达协助执行通知书时却认定了以下事实：河南天元建设工程有限公司名下2,400,000元的银行存款属于被执行人肖辉、李建伟，民权县食品药品检验服务中心系由被执行人承建，原告民权县食品药品监督管理局欠被执行人肖辉、李建伟460,000元工程款。原告与河南天元建设工程有限公司或者河南天元建设工程有限公司与肖辉、李建伟或者原告与肖辉、李建伟之间根本就没有合法有效的判决予以认定上述事实，何以一份协助执行通知书能够确定上述事实。这是典型的以执代判，本院执行局越俎代庖干了民事审判的工作。第三、本院下达执行通知书的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。根据该规定，法院有权向有关单位下达协助执行通知书，但是该有关单位应当是依法可以并且已经持有被执行人财产的单位。显然具体到本案件中，有关单位并不包括原告。原告不是金融事业单位、不动产或者动产管理单位，并且原告与被执行人肖辉、李建伟之间也没有法院生效判决文书确定的债权债务关系。本院依据该规定向原告下达协助执行通知书显然是适用法律错误，对象错误。第四、本院依据该院做出的（2019）豫1421民初374号民事判决，无法认定河南天元建设工程有限公司名下的2,400,000元的银行存款属于被执行人肖辉、李建伟，这种执行依据既不是事实又缺乏因果关系，且严重违法。首先，（2019）豫1421民初374号民事判决解决的是王新亮与肖辉、李建伟之间的民间借贷纠纷，并非原告与河南天元建设工程有限公司、肖辉、李建伟三方之间的建设工程纠纷。在一个民间借贷纠纷案件中不应当也不可能做出一个建设工程纠纷的案件事实。其次，（2019）豫1421民初374号民事判决中并没有认定原告欠河南天元建设工程有限公司或者原告欠肖辉、李建伟或者河南天元建设工程有限公司欠肖辉李建伟工程款这一事实。该民事判决的事实认定中只是客观表述了肖辉、李建伟向王新亮出具的承诺的内容是“2016年7月5日我们两人利用河南天元建设工程有限公司资质……”，这个认定仅仅能够说明肖辉、李建伟为了偿还王新亮的借款曾经给王新亮出具了承诺，只能够说明肖辉、李建伟欠王新亮钱的事实，至于承诺书中的其他情况，“借款是否用于工程建设”、“用于哪个工程建设”、“工程是否完工、是否结算”、“工程款是否结清”，该判决书中并没有认定这些事实，也不可能在民间借贷案件中认定这些事实。如果该判决书中认定了“借款用于工程建设”、“河南天元建设工程有限公司尚欠肖辉、李建伟工程款”等这些问题，那么该判决是一个严重违法的判决，违反了“不告不理”的民事审判原则，剥夺了原告、河南天元建设工程有限公司参与诉讼的权利，这样导致的结果是：一个民间借贷纠纷案件中在没有建设工程合同当事人参与诉讼的情况下，却认定了一个建设工程案件的事实，并且给这个未参与诉讼的合同一方强加了一个义务。再次，本院审理的（2019）豫1421民初2805号执行异议之诉案件，事实认定错误，程序严重违法。在该判决中，法院在证据认定部分表述如下：“本院认为，虽然被告河南天元建筑工程有限公司辩称对被告肖辉、李建伟不存在到期债权，但在本院已经生效的（2019）豫1421民初374号民事判决查明案件事实部分已确认本案被告肖辉、李建伟借用被告河南天元建设工程有限公司资质城建民权县食品药品监督管理局办公楼……”，该部分事实认定错误，在（2019）豫1421民初374号案件中，并没有确认上述事实，法院也无权在一个民间借贷案件中确认上述事实（具体理由前面已经论述），如此表述，导致的直接结果就是在（2019）豫1421民初374号案件中，超诉讼范围审理，违反“不告不理”的民事诉讼原则，并且剥夺了河南天元建设工程有限公司、原告参与诉讼的权利。（2019）豫1421民初374号案件是一个违法判决的案件，用一个违法判决的案件认定的错误事实怎么可能得到一个客观公正的结论？在该判决书第3页：“……被告河南天元建设工程有限公司未提交证据证明是否已将上述民权县食品药品监督管理局应付肖辉、李建伟的工程款付清。”证据认定中，有两处严重的程序违法。第一，没有经过开庭审理、举证、质证、辩论就认定原告欠肖辉、李建伟的工程款（错误具体同（2019）豫1421民初374号案件）；第二，错误分配了该案中原告王新亮与被告河南天元建设工程有限公司的举证责任。（2019）豫1421民初2805号案件是王新亮作为原告提起执行异议之诉案件，原告王新亮负有证明河南天元建设工程有限公司欠肖辉、李建伟工程款的证明责任。因为是王新亮申请冻结被告河南天元建设工程有限公司的财产，原告必须负有严格的证明责任证明河南天元建设工程有限公司欠肖辉、李建伟工程款。而该案中，本院却将本属于原告王新亮的证明责任，强加给了河南天元建设工程有限公司，明显加重了河南天元建设工程有限公司的证明责任。这就陷入了“自证无罪”的怪圈，这明显与诉讼法的原则不相符。在法律的精神上，河南天元建设工程有限公司天然的不欠肖辉、李建伟工程款，如果要让河南天元建设工程有限公司承担责任，原告王新亮必须负有举证证明责任。本院在（2019）豫1421民初2805号案件中如此分配举证责任，明显违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定。本院依据（2019）豫1421民初374号案件错误认定的事实，依据（2019）豫1421民初2805号案件错误认定的事实，以及在审理中明显错误分配举证责任。错误认定了（2019）豫1421民初2805号案件的事实，将一个应当由建设工程案件中经过依法审理认定的案件事实，在没有建设工程各方当事人参与诉讼的情况下，在没有提供合法有效证据的情况下，在没有经过法庭质证辩论的情况下在一个民间借贷案件和一个执行异议之诉案件予以认定，并且为各方当事人设定了义务，本院的审判程序严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第十二条、第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定。综上，本院冻结原告账户内的资金没有事实和法律依据。王新亮辩称，原告不具有案外人执行异议之诉的主体资格，应依法驳回原告的起诉。理由如下：第一，执行异议之诉有其特定的功能和审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定，案外人认为其对执行标的享有排除强制执行的实体性权利的，可以提起案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第第一款第二项规定，提起执行异议之诉的起诉条件之一是“有明确的排除对执行标的继续执行的诉讼请求”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，案外人执行异议之诉，其核心在于审查案外人是否享有排除强制执行的实体权利，且案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。这是执行异议之诉的核心制度功能，决定了执行异议之诉只能就案外人是否对执行标的享有排除执行的问题进行审理。除此之外的内容，都不是执行异议之诉的审理范围。第二，案涉16×××11账号不是原告的账号，本院冻结的案涉352,644元款项，不归属原告所有，原告不享有实体权利。案涉16×××11账号是民权县财政国库支付中心账号，不是原告账号。本院冻结的案涉352,644元款项，是国家为民权县食品药品检验服务中心建设工程项目，向施工方拨付的工程款，已经下拨到河南天元建设工程有限公司即实际施工人肖辉、李建伟名下，资金用途特定化，支付对象特定化。该款项为国家项目资金，已经支付下拨，支付对象并非原告，资金用途也并非是原告的办公经费，原告对该款既不享有实体权利，也没有期待权。况且，本院冻结案涉款项，是于2020年5月22日向农行民权东区分理处下达协助执行通知进行的冻结，和原告所述“冻结原告460,000元”没有关系，本院也没有冻结原告的任何财产。第三，原告主张的理由均不是本案审理的范围。原告若享有执行异议之诉的主体资格，须是针对案涉执行标的“352,644元款项”享有实体权利的主体。本案中，原告起诉主张的理由，并不是对案涉执行标的享有实体权利，而是主张“与肖辉、李建伟没有任何债权债务关系，不欠肖辉、李建伟个人工程款项”，本院以执代判，冻结对象错误，以及（2019）豫1421民初374号民事判决和（2019）豫1421民初2805号执行异议之诉案件认定事实错误。对于原告与肖辉、李建伟是否存在债权债务关系，是否欠付肖辉、李建伟工程款项，该事实的判定不属于本案的审查范围。退一步说，肖辉、李建伟作为实际施工人，如果原告作为发包人未支付涉案项目工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，肖辉、李建伟可以直接向作为发包人的原告主张支付工程款。对于原告认为本院冻结行为以执代判，冻结对象错误，从其提出异议的性质上分析，不是对于执行标的提出的异议，而是对本院执行行为提出的异议，只能依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十五条规定，向上一级法院申请复议，不能提起执行异议之诉。况且，本院经形式审查下达协助执行通知对河南天元建设工程有限公司名下案涉工程款进行冻结，程序合法，没有错误。对于（2019）豫1421民初374号民事判决和（2019）豫1421民初2805号判决，为生效判决，相关权利主体如果认为上述判决认定事实错误，可以通过审判监督程序处理，与原告没有任何关系，也不是本案审理的范围。第四，本案中，原告没有提出明确的排除执行标的的诉讼请求，也不存在对“352,644元款项”的权利确权问题。原告的诉讼请求是解除本院（2019）豫1421执828号案件所制作法律文书对16×××11账号内资金的冻结，原告并未提出对执行标的享有实体权利，并且足以排除对执行标的执行的诉请，也未提出确认上述账号内工程款应支付给原告，或者应有原告享有所有权，退一步说，即使本院冻结的案涉资金在原告名下，原告也应提出对该资金享有实体权利或者确认享有实体权利的请求，所以，原告所提诉讼请求，其形式上不符合案外人提起执行异议之诉的起诉条件。第五，从被告角度来说，河南天元建设工程有限公司名下已下拨涉案项目的工程款可以冻结，已被生效判决所确认。综上所述，本院冻结的案涉款项，是通过民权县国库支付中心向施工方已拨付的工程款，原告对案涉资金不享有实体权利，不足以排除执行，原告不具有提起执行异议之诉的主体资格，不符合案外人提起执行异议之诉的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。肖辉未作答辩。李建伟未作答辩。本院受理本案后，依法向被告肖辉、李建伟送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告肖辉、李建伟未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为其放弃了相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的（2019）豫1421执828号之一执行裁定、协助执行通知书、执行异议申请书、（2020）豫1421执异17号执行裁定、民权县财政国库支付中心出具的情况说明，能够证明本院冻结的民权县财政国库支付中心16×××11账号系原告的经费款支付账号，账号内工程款352,644元系民权县食品药品监督服务中心的，原告提出执行异议，本院驳回原告执行异议的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，该项证据的效力本院予以确认；原告提交的农民工工资欠款凭证、石允先的证言以及信访材料，与本案无关联，对该项证据的证明效力本院不予确认。被告王新亮提交的（2019）豫1421执828号之一执行裁定、协助执行通知书及回执，能够证明本院冻结案涉款项的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，该项证据的效力本院予以确认；原告与被告王新亮提交的《合同协议书》及被告王新亮提交的《工程内部管理协议》、《承诺书》，能够证明被告肖辉、李建伟挂靠了河南天元建设工程有限公司事实了案涉工程的施工的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，该项证据的效力本院予以确认；被告王新亮提交的（2019）豫1421民初2805号民事判决，与本案无关联，对该项证据的证明效力本院不予确认；被告王新亮提交的《民权县食品药品服务检验中心项目工程进度审核表》，能够证明案涉工程施工情况，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，该项证据的效力本院予以确认；被告王新亮提交的《工程款转移拨付委托书》、财政资金支付凭证、企业信息公示报告及听证笔录与原告提交的原告单位出具的情况说明，能够认定案涉款项系原告预支付给河南天元建设工程有限公司的款项，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，该项证据的效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：王新亮与肖辉、李建伟民间借贷纠纷一案，经本院作出（2019）豫1421民初374号判决，判令肖辉、李建伟返还原告借款。因肖辉、李建伟未按判决履行还款义务，在王新亮申请执行过程中，本院于2019年5月20日作出（2019）豫1421执828号之一执行裁定，冻结、划拨河南天元建设工程有限公司名下的属于被执行人肖辉、李建伟所有的银行存款2,400,000元，并冻结了民权县财政国库支付中心16×××11账号内原告预支付给红旗渠建设集团有限公司商丘分公司的款项352,644元。该款项系原告预支付给河南天元建设工程有限公司的款项，经河南天元建设工程有限公司指示由原告将上述款项支付给红旗渠建设集团有限公司商丘分公司。原告对本院冻结民权县财政国库支付中心16×××11账号内的款项352,644元提出执行异议，经本院审查，于2020年6月18日作出（2020）豫1421执异17号执行裁定，驳回原告的异议请求，原告不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年7月5日河南天元建设工程有限公司与市场监督管理局签订《合同协议书》，约定由河南天元建设工程有限公司（承包人）承建民权县食品药品检验服务中心。2016年12月9日，李建伟与河南天元建设工程有限公司签订《工程内部管理协议》，协议约定由李建伟承建上述工程。2018年12月3日，肖辉、李建伟出具《承诺书》，承诺两人借用河南天元建设工程有限公司资质建设民权县食品检验服务中心，同意用工程款偿还王新亮借款，现案涉工程主体已完工。本院认为，关于原告主体资格问题，本院冻结的案涉民权县财政国库支付中心16×××11账号内的款项系原告的款项，在该款项在未完成支付前，该款项所有权属原告所有，本案对原告享有权利的款项冻结，原告作为该款项的权利人，可以作为适格的主体提起执行异议之诉。本案属于案外人执行异议之诉的受理范围，民事诉讼法第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，第二百二十七条规定，执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案执行程序中，市场监督管理局对本院作出的（2019）豫1421执828号之一执行裁定、（2019）豫1421执828号协助执行通知提出异议，请求依法解除民权县人民法院依据（2019）豫1421执828号案件所制作法律文书对原告16×××11账号内资金的冻结。从市场监督管理局提出的执行异议来看，其异议指向为本院采取的扣留工程款，目的是为了阻却对该执行标的物的执行，属于执行程序中的案外人异议范畴。判断一个异议是实体异议还是程序异议，只能是看案外人异议所依据的基础权利性质，如果案外人所提异议指向的对象是执行标的物，且所提异议依据的是所有权或者其他足以阻却执行标的物转移、交付的实体权利的，就构成实体异议。反之如果案外人（利害关系人）所提异议所依据的基础权利为程序权利，则构成程序异议。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转移、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法二百零四条（现二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。执行法院按照民事诉讼法二百零四条的规定进行审查，当事人或者案外人对审查结果不服的，只能提起许可执行之诉或者案外人异议之诉进行救济，而不能提起复议。结合市场监督管理局的异议理由和请求，原告以冻结其账户内的资金没有事实和法律依据为由，向本院提出执行异议，请求依法解除本院依据（2019）豫1421执828号案件所制作法律文书对原告16×××11账号内资金的冻结，既有案外人实体异议，又有程序异议，本院按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，并赋予案外人和当事人通过诉讼途径寻求实体救济的权利，符合法律规定。市场监督管理局据此提起案外人异议之诉，于法有据。其次，市场监督管理局对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。从本案法律关系看，市场监督管理局与河南天元建设工程有限公司签订施工合同，由河南天元建设工程有限公司对案涉工程进行施工，市场监督管理局与河南天元建设工程有限公司之间成立建设工程施工合同关系。王新亮在与肖辉、李建伟民间借贷纠纷执行案中，主张被执行人肖辉、李建伟挂靠河南天元建设工程有限公司实施了案涉工程的施工，为该工程的实际施工人，有权对发包人在欠付工程款范围内主张权利，王新亮称肖辉、李建伟与河南天元建设工程有限公司之间签订了《工程内部管理协议》，系案涉工程的实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，实际施工人要求发包人支付工程款的条件是该工程已经办理结算，且发包人存在欠付工程款的情况，而本案中，并没有河南天元建设工程有限公司与市场监督管理局办理结算的相关证据，亦无肖辉、李建伟与河南天元建设工程有限公司之间办理结算的相关证据，肖辉、李建伟对市场监督管理局或河南天元建设工程有限公司是否享有工程款、工程款数额为多少均未确定。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”从上述规定可以看出，执行被执行人对第三人的债权仅限于到期债权，只有次债务人对债权无异议的，才能予以执行，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，申请执行人就无权再通过执行程序向次债务人求偿，不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利。本案中，被告肖辉、李建伟与河南天元建设工程有限公司之间签订了《工程内部管理协议》，被告肖辉、李建伟系案涉工程的实际施工人，就突破了合同相对性，肖辉、李建伟与市场监督管理局之间具有合同关系，市场监督管理局就成为次债务人，现市场监督管理局对王新亮主张的肖辉、李建伟到期债权提出异议，王新亮应通过行使代位诉讼救济。综上，在肖辉、李建伟的工程款债权没有确定的情况下，王新亮作为肖辉、李建伟的债权人，直接要求市场监督管理局支付案涉款，缺乏事实和法律依据。综上所述，市场监督管理局诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项、第五百零一条的规定，判决如下：解除依据民权县人民法院（2019）豫1421执828号执行裁定作出的《协助冻结存款通知书》中对民权县财政国库支付中心16×××11账号内352,644元的冻结。案件受理费6,590元，由被告王新亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  崔振江审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  常文杰