河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8789号原告：赵信强，男，1976年7月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪萍，浙江择法律师事务所律师。被告：杨东洋，男，1988年10月16日出生，汉族，住河南省民权县。被告：王乐，女，1985年5月6日出生，汉族，住河南省中牟县。二被告共同委托诉讼代理人：马永昌，河南赵庆利律师事务所律师。被告：余姚市裕康医疗器械有限公司，住所地：浙江省余姚市阳明街道北郊村谢家**，统一社会信用代码91330281316967840U。法定代表人：谢建苗。被告：捷锑西（上海）实业有限公司，住所地：上海市闵行区元江路5500号第1幢3492室，统一社会信用代码91310112563079744L。法定代表人：闫波。原告赵信强与被告杨东洋、王乐、余姚市裕康医疗器械有限公司（以下简称裕康公司）、捷锑西（上海）实业有限公司（以下简称捷锑西公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵信强委托诉讼代理人胡仕演、陈雪萍，被告杨东洋及其与王乐共同委托诉讼代理人马永昌到庭参加诉讼。被告裕康公司、捷锑西公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵信强向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨东洋、王乐返还原告购物款、运费799658元；2、判令四被告共同赔偿原告2027400元；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2020年3月开始，原告因公益捐赠口罩需要陆续向被告杨东洋购买Kn95、FFP2口罩共95500个,并由被告或物流公司直接寄往西班牙、罗马尼亚等地。原告通过微信、支付宝、银行转账的方式向被告杨东洋、王乐及物流公司支付了口罩款675800元,运费79330元。但受赠方、海关等以上述口罩不符合CE标准为由将口罩销毁、扣押或退回，且由此产生退回运费44528元。原告向被告杨东洋购买口罩时,被告杨东洋提供了由口罩生产商被告裕康公司出具的产品符合性声明和波兰认证公告机构ICRPolskaSp.作出的CE证书以证明口罩符合CE标准。此外，被告杨东洋部分口罩系从被告捷锑西公司处购买。现原告通过辽宁省市场监督管理局官网查询得知该波兰认证公告机构没有PPE法规（EU)2016/425授权,无权签发个人防护口罩CE证书。因此，原告认为被告行为已构成欺诈，四被告应依据《消费者权益保护法》等相关法律规定对原告承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨东洋、王乐辩称，请求依法驳回赵信强对杨东洋、王乐的诉讼请求。杨东洋、王乐所转卖给赵信强的G82626口罩均系被告裕康公司所生产，四处购买之说并不属实。原告从辽宁省市场监督管理局官网查询得知该波兰认证公告机构没有PPE法规（EU)2016/425授权,无权签发个人防护口罩CE证书，而推定该机构出具CE合格证书无效是站不住脚的。2020年3月30日，被告裕康公司出具“产品符合性声明”后又委托佛山市中纺联检验技术服务有限公司、通标标准技术服务有限公司厦门分公司等对案涉口罩进行检验，检验结果GB2626口罩符合生产标准，故原告以本案存在欺诈为由请求赔偿是错误的。杨东洋、王乐是买卖合同的经营者、销售者，不是生产者，对口罩的质量问题不应承担责任。因被告裕康公司生产的产品不合格，杨东洋向其请求赔偿被（2020）豫0191民初13176号判决驳回，也应据此驳回本案原告的诉讼请求。王乐是杨东洋的前妻，王乐只负责收钱，且那时候双方已经离婚了，王乐与本案无关，不应承担责任。被告裕康公司、捷锑西公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2020年3月至4月期间，原告赵信强多次向被告杨东洋购买KN95非医用防护口罩，在指定地点接收后通过境外邮寄的方式向欧盟地区提供，双方成立买卖合同关系。赵信强共向杨东洋购买口罩共计95500只，支付货款675800元，双方对此均予以认可，本院予以认定。赵信强主张支付邮寄运输费79300元，并提交聊天记录、转款凭证予以证明；杨东洋辩称11630元运费与案涉口罩无关，赵信强提交的对应交易记录显示的收货地与该笔运费所涉的收货地不同、时间相隔较远且赵信强未提交该笔运费的支付凭证，故本院认可杨东洋的抗辩意见，认定赵信强为案涉口罩支付运费67670元。被告裕康公司系案涉口罩的生产商，被告捷锑西公司系裕康公司的经销商，杨东洋称其自被告裕康公司及被告捷锑西公司处购买口罩，其中，自被告捷锑西公司处购买口罩3.1万只。原告赵信强与被告杨东洋均知晓案涉口罩系向欧盟地区供应，且出口欧盟的防护口罩必须获得有效的欧盟CE认证。依据被告裕康公司所出具的《产品符合性声明》及其所持有的《证书》，案涉口罩系由ICRPolskaCo.Ltd机构进行CE认证并出具证书。另依据辽宁省市场监督管理局发布的《省市场监管局关于办理口罩、防护服等防疫用品出口认证的风险警示》，“波兰认证公告机构ICRPolskaSp，公告号2703，该机构没有PPE法规（EU）2016/425授权，因此无权签发个人防护口罩CE证书，该证书不符合欧盟法律规定”。原、被告对案涉口罩是否符合合同约定产生争议进而发生纠纷，赵信强主张案涉口罩因未经合法授权机构进行CE认证并获得证书，被进口国主管机构销毁3.1万只、退回3万只、其余被扣押；杨东洋主张案涉口罩已经第三方机构检测符合质量标准，赵信强未提供证据证明案涉口罩被销毁、退回、扣押的事实，其不予认可。本院认为，案涉买卖合同标的物为获得有效CE认证证书的防护口罩，获得CE认证证书即表明符合欧盟进口国所要求的强制性产品标准，直接关乎原告合同目的的实现，案涉口罩未获有效CE认证证书，即是不符合合同约定的产品标准。原告主张案涉口罩在进口国清关时被退回、扣押或被主管机构销毁符合常理，被告杨东洋在提交的聊天记录中亦就案涉口罩被退回及销毁的事实与裕康公司及捷锑西公司商讨解决办法，且言明“毕竟我们产品不合格，假如我们的口罩是合格的，我都不会理他”，杨东洋辩称其在聊天记录中仅是转述赵信强的话，与事实不符，本院不予采信，对原告赵信强主张的事实予以认定。案涉3万只口罩在进口国被退回，会产生相应的运输费用，赵信强提交《对账单》以证明退回运费为44528元，赵信强称该笔运费尚未实际支付，本院根据其已支付的案涉口罩跨境运输的邮寄费用，酌定该笔退回费用为35000元。另查明，被告杨东洋与被告王乐于2014年5月6日登记结婚，于2018年12月7日登记离婚，赵信强按杨东洋要求将案涉64000元货款支付给王乐。本院认为，案涉口罩系适用我国GB2626-2006强制性标准的非医用防护口罩，原告赵信强与被告杨东洋就买卖防护口罩形成的合同关系，系双方真实意思表示，交易内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属有效合同。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。案涉买卖合同标的物为获得有效CE认证证书的防护口罩，案涉口罩因未经合法授权公告机构进行CE认证并获得有效证书被进口国主管机构销毁、退回或扣押，致使无法实现合同目的，原告赵信强在本案中诉请返还货款，亦即具有解除合同的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，案涉合同解除条件已成就，本院依法确认解除双方之间的买卖合同关系。被告杨东洋以营利为目的销售防护口罩但不具有相应的营业执照、交付的口罩不符合双方约定的质量标准，违反合同主要义务，应对合同的不完全履行承担主要过错责任；原告赵信强未从具有经营资质的正规渠道购买口罩、对杨东洋提供的认证证书是否符合欧盟进口国要求未做必要性审查，进行多次、大额交易时未尽必要审慎的注意义务，应承担次要过错责任。综合双方过错程度及合同履行情况，本院酌定被告杨东洋承担70%责任，原告赵信强承担30%责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告赵信强向被告杨东洋购买口罩共计95500只、支付货款675800元，案涉合同解除后，赵信强与杨东洋互负返还货物及货款的义务。关于赵信强应返还口罩原物或折价补偿的数量范围，案涉口罩因部分被销毁或扣押，赵信强实际仅持有3万只口罩可予返还，对不能返还的部分（95500-30000=65500只）按照双方过错程度确定折价补偿的范围，亦即应予折价补偿的口罩数量为19650（65500×0.3=19650）只，应予折价补偿的价款为139052（675800元÷95500×19650）元。赵信强应返还口罩原物或折价补偿的数量总计49650只，杨东洋应返还相应货款金额为351345（675800元÷95500×49650）元。下余货款324455（675800元-351345）元及运费102670（67670+35000）元，总计427125元，作为赵信强因履行合同遭受的损失，按照双方的过错责任比例进行分担，故杨东洋还应就此损失向赵信强支付298988（427125×0.7）元。另鉴于因市场环境变化引起案涉口罩价格下跌，造成返还口罩价值贬损，对杨东洋就此遭受的损失，亦应按照双方的过错责任比例进行分担。依据双方对案涉口罩现时价格的主张及赵信强提交的同类型口罩市场价格证据，本院酌定案涉口罩的现时市场价格为0.8元/只（批售价格），与交易时相差6.28（675800元÷95500-0.8）元，赵信强应就此损失向杨东洋支付93541（6.28×49650×0.3）元。综上，将赵信强应支付的款项232593（139052+93541）元，与杨东洋应支付的款项650333（351345+298988）元相抵扣，杨东洋还应向赵信强给付417740元。关于被告王乐是否应承担共同付款责任。被告杨东洋与被告王乐于2018年12月7日登记离婚，案涉交易并非发生在二被告夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务的范畴。原告依杨东洋要求将货款支付至王乐账户，性质上属于双方约定向第三人履行债务，不改变合同双方的权利义务关系，不能以此证明被告王乐系案涉买卖合同的主体，亦无法证明二被告具有以合伙关系从事共同经营的意思表示，原告主张“杨东洋向裕康公司购买口罩指定王乐为收件人”性质亦同，故原告要求被告王乐承担共同给付责任的诉请，于法无据，本院不予支持。关于四被告是否构成欺诈消费者而需要承担惩罚性赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告以认证机构未经合法授权、无权出具CE证书，被告生产、销售的口罩与其声明的CE标准不符为由主张被告经营行为存在欺诈，分析认为，案涉口罩的CE证书来源于波兰认证公告机构ICRPolskaSp，并非由作为生产者或销售者的被告所自行制作，被告所作的产品声明亦是基于此认证机构的认证结果及所颁发的认证证书，被告杨东洋在进行交易时亦向原告提供了由该认证机构出具的认证证书，另从辽宁省市场监督管理局发布的《省市场监管局关于办理口罩、防护服等防疫用品出口认证的风险警示》来看，省市场监督管理局以公布无效证书例样的方式以提醒出口企业“在办理欧盟CE认证时，选择国家认监委批准的合法认证机构或者欧盟官方授权公告机构，谨防上当受骗，蒙受经济损失，对我省防疫用品出口造成负面国际影响”，故现有证据无法证明被告主观上存在告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的故意，四被告不构成经营者欺诈。此外，原告购买案涉口罩数量较大，超过了一般的生活消费需要，其主张购买案涉口罩用于捐赠而不具有营业目的，但未提交相应的证据予以证明其购买目的。综上，原告主张四被告构成欺诈消费者而需承担惩罚性赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：原告赵信强于本判决生效之日起十日内将接收的3万只口罩返还被告杨东洋；被告杨东洋在原告赵信强退还口罩后十日内给付原告赵信强417740元；驳回原告赵信强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29416元，减半收取14708元，由被告杨东洋负担3031元，由原告赵信强负担11677元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕瑞强二〇二〇年十二月二十一日书记员  蔡贝贝