北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15138号原告：庞少召，男，1981年6月8日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘小锋，北京市华实律师事务所律师。被告：谢明艳，女，1980年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董明，男，1984年11月5日出生，汉族，住山西平定县。原告庞少召与被告谢明艳、董明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞少召的委托诉讼代理人刘小峰到庭参加诉讼。被告谢明艳、董明经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞少召向本院提出诉求：1.请求法院判令谢明艳、董明退还庞少召房屋租金37777.78元；2.请求法院判令谢明艳、董明退还庞少召房屋押金2500元；3.请求法院判令谢明艳、董明退还庞少召空调费3200元；4.请求法院判令谢明艳、董明支付庞少召违约金16000元；5.请求法院判令谢明艳、董明承担本案的诉讼费。事实及理由：庞少召与谢明艳于2019年2月11日签订《标准租房合同协议》，约定庞少召租赁北京市大兴区林校北里8栋4单元302房屋，租期为2019年2月20日至2020年2月19日，月租金2700元，押金2700元，每6个月支付一次，董明自称是谢明艳的配偶，庞少召当日用支付宝转给董明18900元。后庞少召与谢明艳于2019年2月12日又签订《房屋租赁合同》，约定租期为2019年2月20日至2020年2月19日，年租金3万元，押金2500元，庞少召于当日用支付宝转给董明13600元。庞少召于2019年3月5日和3月11日分别用支付宝向董明转账25000元及空调费3200元。后庞少召与谢明艳又于2019年4月2日签订《房屋租赁合同（补充）》约定租期为2019年3月5日至2022年5月15日，租金共计80000元，押金2500元，当日庞少召用支付宝转给董明20000元。北京市大兴区人民法院公告，要求庞少召于2019年12月25日前迁出该房屋。现为维护庞少召的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。谢明艳、董明未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日，谢明艳（出租方，甲方）与庞少召（承租方，乙方）签订《标准租房合同协议》，约定甲方将自有的坐落在北京市大兴区林校北里8栋4单元302号房屋出租给乙方作居住使用。租赁期限12个月，甲方从2019年2月20日起将出租房屋交付乙方使用，到2020年2月19日收回。甲乙双方议定月租金2700元，交纳方式为半年支付，共计16200元加押金2700元，乙方于2019年2月11日交纳给甲方，以后每6月付款一次，应在付款期末前1天支付。庞少召于2019年2月11日向董明转账18900元。2019年2月12日，谢明艳（出租方，甲方）与庞少召（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将自有的坐落在北京市大兴区林校北里8栋4单元302号房屋出租给乙方使用。甲方从2019年2月20日起将出租房屋交付给乙方使用，至2020年2月19日收回。本房屋年租金为30000元，押金2500元。庞少召于2019年2月12日向董明转账13600元。另，庞少召于2019年3月5日向董明转账25000元，于2019年3月11日向董明转账3200元，摘要：空调扣了保洁水费。2019年4月2日，谢明艳（出租方，甲方）与庞少召（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同（补充）》，甲乙双方就房屋租赁事宜达成如下协议作为原有协议的补充：一、租赁期限自2019年3月5日至2022年5月15日。二、双方约定租赁期内租金共计80000元，押金2500元。乙方在租房主协议签订同时已经向甲方支付租金55000元，本次支付剩余租金20000元。扣除空调和维修费5000元。三、在甲方发送给乙方委托人身份证和房屋所有人结婚证之后12小时内乙方支付剩余租金。庞少召于2019年4月2日向董明转账20000元。本院（2019）京0115执恢1053号公告载明“…本院依法查封了谢明艳名下的位于北京市大兴区黄村镇林校北里8号楼3层4-302房屋，查封期限为2018年8月1日起至2021年7月31日止…责令该房屋的占有使用人于2019年12月25日前迁出该房屋，到期仍不迁出的，本院将依法强制执行”。后庞少召与涉案房屋拍卖后新产权人张鹏山协商达成一致：新产权人同意承租人自拍卖成功之日（2020年5月26日）起至2020年8月26日为免费居住使用使之准备新房源，之后迁出并将房屋交付新产权人。期间水电燃气费用由居住人承担。庞少召于2020年8月26日实际搬离涉案房屋。庭审中经询问，庞少召主张双方之间的合同关系应于2019年12月25日解除，2019年12月25日至2020年8月26日之间同意按照租金标准支付占有使用费，要求谢明艳、董明退还2020年8月27日至2022年5月15日之间的租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢明艳、董明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利。庞少召与谢明艳签订的《标准租房合同协议》、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同（补充）》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应履行合同义务。本案中，庞少召主张谢明艳与董明系夫妻关系，并按谢明艳的要求将相关款项支付至董明账户，要求谢明艳与董明承担连带还款责任，虽庞少召未提交证据证实谢明艳与董明之间的夫妻关系，但是综合考虑《房屋租赁合同（补充）》内容及庞少召向董明转账的时间、金额，可以认定庞少召向董明支付款项确系庞少召与谢明艳签订合同中应支付的款项，故谢明艳、董明应承担连带还款责任。庞少召按照合同约定履行付款义务，谢明艳应保证庞少召对涉案房屋的使用权，法院公告要求庞少召应于2019年12月25日搬离涉案房屋，且庞少召确于2020年8月26日时间搬离涉案房屋，故对庞少召主张双方之间的合同关系已经解除，要求谢明艳、董明退还2020年8月27日至2022年5月15日之间租金的诉讼请求，本院不持异议，经计算，庞少召主张的金额37777.78元不高于谢明艳、董明应退还的金额，本院予以支持。合同解除后，谢明艳继续持有押金无法律依据，应予退还。庞少召主张谢明艳、董明退还空调费3200元，因为双方之间的《房屋租赁合同（补充）》中载明“扣除空调和维修费5000元”，空调费已抵扣租金，其不应再要求退还。关于庞少召主张谢明艳、董明支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中对违约责任及违约金数额未进行明确约定，该主张无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢明艳、董明退还庞少召房屋租金37777.78元；二、自本判决生效之日起十日内，谢明艳、董明退还庞少召房屋押金2500元；三、驳回庞少召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，公告费260元，由庞少召负担208元（已交纳），由谢明艳、董明负担695元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十八日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利