山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1526民初1326号 原告(反诉被告)：郭莲，女，1985年10月21日出生，汉族，销售员，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。 被告：山东中广致信控股集团有限公司，住所地：山东省济南市天桥区堤口路68号名泉广场C座802室。 法定代表人：王文芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：濮兴春，该公司执行总裁。 委托诉讼代理人：徐熙华，山东垠鹏律师事务所律师。 被告(反诉原告)：濮兴春，男，1978年6月4日出生，汉族，山东中广致信控股集团有限公司执行总裁(CE0)，住山东省济南市。 原告郭莲与被告山东中广致信控股集团有限公司（简称中广控股公司）、濮兴春以及高唐县新联房地产营销策划有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序审理。中广控股公司于提交答辩状期间，就管辖权提出异议，本院于2020年7月28日作出（2020）鲁1526民初1326号民事裁定，驳回中广控股公司对本案管辖权提出的异议。审理中，原告申请撤回对高唐县新联房地产营销策划有限公司的起诉，本院依法予以准许。审理中，被告濮兴春对郭莲提起反诉。本院依法合并审理。原告郭莲及其委托诉讼代理人解建忠、被告中广控股公司委托诉讼代理人濮兴春、徐熙华、被告濮兴春及委托诉讼代理人徐熙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：濮兴春从事房地产销售行业，是中广控股公司股东，占股100%。2019年，郭莲与濮兴春在其销售高唐县杨屯屯福嘉苑房产期间相识。后濮兴春因公司经营需要，先后向郭莲借款五万元，并向郭莲出具了借据。借据上濮兴春写明，是因经营公司资金短缺向郭莲借款。后郭莲多次向濮兴春催要，濮兴春称资金紧张无力偿还。 中广控股公司辩称，被告与原告之间不存在借贷法律并系，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依据查明的事实，依法驳回原告的诉讼请求。 濮兴春辩称，第一、借款5万元及利息不存在。第二、诉状中所写借据确为濮兴春所写，一张是2018年12月31日的欠条，金额2万元，一张是2019年3月24日的借条、金额3万元，但濮兴春并没有收到原告的借款，根据相关法律及解释，借款合同属于实践合同，因此该借款合同并没生效。像这样的借据在原告的逼迫下写有7-8张之多，不止这两张，这些借据的出具背景是郭莲在与濮兴春交往期间，在自杀、跳楼等威胁状态下被迫所写7-8张借据，其目的是交往不成功之后还可以拿这些借据索要钱财。请法官明鉴。 濮兴春提出反诉请求：1、判令郭莲偿还29324.46元借款及利息；2、请求判令本案的诉讼费用由郭莲承担。审理中，濮兴春变更诉讼请求为：要求郭莲返还22584.96元。事实和理由：濮兴春于2018年11月份与原告以男女朋友身份交往，在此期间濮兴春给郭莲多次购买衣物，偿还房贷等生活开支，并为其父母多次购置生活物资，赠送礼品，开支巨大。并将济南锦唐房地产营销策划有限公司的两笔股权收入打入其农业银行账户：62×××76。2019年4月12日，郭莲公开表示，其已经有了新的朋友，让反诉人不再打扰其生活。郭莲共计非法占有濮兴春款项29324.46元，因考虑郭莲家庭状况，免去其部分款项。综上，为维护自身合法权益，特具状反诉，请求人民法院查明事实，判如所请。 郭莲辩称，反诉原告陈述与事实不符，郭莲从未向濮兴春有过任何借款。请求人民法院依法查清事实，驳回反诉人的反诉请求。事实和理由一、涉案款项是闫宁与郭莲之间的交易情况，与濮兴春及锦唐公司无关。反诉原告在反诉状中称，其将自己在锦唐公司的分红借给郭莲。但是其提供的转款凭证中，转款人为闫宁，而并非锦唐公司。众所周知，转款凭证中的交易摘要、交易用途等内容，是可以由转款人任意填写的。因此，不能仅仅依据转款凭证中备注的交易用途，就认定为该款项是锦唐公司的资金。二、濮兴春并非该公司股东，无权在该公司分得红利。依据反诉原告在起诉状中的陈述，涉案款项是其在锦唐公司的分红。但是，依据启信宝查询，该公司股东为为唐怀远和李春生。濮兴春并非该公司股东。因此，不能仅仅依据转款凭证中备注的交易用途，就认定为该款项是濮兴春的分红。 本院经审理认定事实如下：山东中广致信控股集团有限公司系自然人设立的有限责任公司，于2015年1月19日注册成立，曾用名称山东中广致信置地发展顾问有限公司，濮兴春系股东之一。2018年12月31日，濮兴春向郭莲出具欠条，内容为:“欠条，因我公司资金周转困难，由郭莲帮助我出了相关费用，共计贰万元，是我向郭莲借款，借款人濮兴春，身份证号码：，三日之内还清（2019年1月3日之前），欠款人濮兴春，2018年12月31日”。后于2019年3月24日向郭莲出具借条一张，内容为“借条，我濮兴春今借到郭莲3万元整，三日内还清（2019年3月27日之前还清）2019.3.24，濮兴春”。 闫宁分别于2019年1月10日、2019年1月26日两次通过网上银行向郭莲付款8668.98元、20655.98元，合计为29324.96元，交易用途均记载为“锦唐转给濮兴春扣除部分借款后分红”。濮兴春称，“锦唐”全称为济南市锦唐房地产营销策划有限公司，其担任该公司首席战略顾问，持有该公司股份，闫宁为该公司会计。因郭莲当时处于失业状态，没有生活来源，濮兴春指示闫宁将股权收益向郭莲支付，让郭莲购置衣物、交纳水电燃气等生活费用。 另查明：郭莲与濮兴春自2018年11月至2019年3月期间作为男女朋友交往。期间，双方之间频繁多次通过微信、支付宝相互转账、付款，每笔交易金额5元、31元、68元至9000元不等。濮兴春称，郭莲并未交付5万元借款，且郭莲提交的微信转账记录等证据记载的双方往来交易均为双方交往期间的共同生活消费支出。郭莲对于濮兴春主张的非法占用股权收益不予认可，并称系郭莲与闫宁之间的交易，与濮兴春无关。 再查明，郭莲为证明濮兴春与中广控股公司财产混同，向本院提交了济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1917号民事判决书、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终537号民事判决书、债权转让协议。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 本院认为，自然人之前的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，郭莲主张濮兴春向其借款并出具了2万元欠条、3万元借条，濮兴春向本院提出借贷事实并未实际发生的抗辩。本案争议的问题在于双方之间是否发生了真实的借贷关系。根据审理查明的事实，濮兴春向郭莲出具欠条、借条时，正值双方交往期间，郭莲向本院提交的关于2万元欠条的微信转账、支付记录：2018年11月17日为濮兴春支付医药费3000元，濮兴春已于此前的时间支付给郭莲；2018年12月11日支付的交通违法罚款记录，并不能够证明系为濮兴春支付；2018年12月3日、12月4日、12月16日向濮兴春微信转账1000元、400元、6000元，濮兴春于2018年11月20日向郭莲微信转账300元、于2018年12月7日通过支付宝向郭莲转账2700元，还于2019年1月10日指示闫宁向郭莲付款8668.98元；此后双方之间还存在频繁地相互转账、付款交易。关于2019年3月24日出具的借条，借条记载：“我濮兴春今借到郭莲3万元整，三日内还清（2019年3月27日之前还清）”之内容。但根据郭莲提交的微信转账记录：郭莲并未在2019年3月24日日向濮兴春付款，该日期向前最近一期转账为2019年3月20日转账90元、200元，该日期向后最近一期付款为：2019年3月28日转账100元。 综合以上欠、借条出具的时间以及双方之间相互频繁转账、付款等事实，本院对于双方之间借贷事实的真实发生具有合理怀疑，且郭莲对于其主张的借贷事实，并未提供具有明确针对性的交付证据来印证借贷事实的实际发生，对于郭莲主张的借贷事实，本院不予采信，对其诉讼请求，依法应予驳回。根据濮兴春所称，郭莲提供的微信转账记录记载交易，系双方交往期间的共同生活消费支出。同理，濮兴春所主张的因郭莲当时处于失业状态，没有生活来源，濮兴春指示闫宁将股权收益向郭莲支付，让郭莲购置衣物、交纳水电燃气等生活费用，即使该股权收益确应归属濮兴春所有，亦应视为濮兴春在双方交往期间支出的生活消费支出，以及男女朋友交往期间的赠与。根据濮兴春提供的闫宁出具的证明材料、网上银行交易回单，不能得出郭莲系非法占用该资金的结论。因此，濮兴春的反诉请求，亦不成立，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭莲以及反诉原告濮兴春的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告郭莲负担。反诉案件受理费365元，减半收取计183元，由反诉原告濮兴春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张慧娟 二〇二〇年十二月十九日 法官助理李秀红 书记员王彬