河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3029号原告(申请执行人)：苏庆甫，男，1960年4月6日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人张晓芬，河南盛春律师事务所律师，特别授权。被告（执行案外人）：南阳万佳汽车配件有限公司，住所地南阳高新区产业聚集区工业园内。法定代表人：王哲蔚，任总经理。委托代理人李本奇，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。被告（被执行人）：肖会合，男，1980年5月1日出生，汉族，住南阳市淅川县。原告苏庆甫与被告南阳万佳汽车配件有限公司（以下简称万佳公司）、被告肖会合申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院依法立案受理后，依法向原、被告双方送达了相关法律手续。2020年11月26日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏庆甫的委托代理人张晓芬，被告万佳公司的委托代理人李本奇到庭参加了诉讼，被告肖会合经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏庆甫诉称，1.被告万佳公司不具备异议人的主体资格，被告万佳公司在异议申请书和张渝、连彬诉苏庆甫执行异议案件中均陈述涉案房屋已经以物抵债给了张渝和连彬，即被告认可对涉案房屋不享有所有权，在此情况下其根本就不具备执行异议的主体资格，其对涉案房屋并无任何实体权利。因此，南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302执异94号案件的受理就是错误的，应直接不予受理。2.被告万佳公司对涉案房屋并不享有对抗执行的民事权益，在本案的整个过程中，被告万佳公司参与了全过程，包括张渝、连彬一案的审理，自始至终其并未主张对涉案房屋的所有权，而是配合张渝、连彬二人认可涉案房屋的权利属于张渝、连彬二人，（2020）豫1302执异94号执行裁定书错误的将被告认定为涉案房屋的权利人明显是错误的。另，张渝、连彬案件的相关法律文书已经生效，该文书并未支持张渝、连彬的诉讼请求。因此，原告苏庆甫认为被告万佳公司现提出异议的行为就是与张渝、连彬二人的串通，通过诉讼的方式对抗法院的执行。3.宛城区人民法院裁定中止执行的执行行为错误。原告苏庆甫对被告万佳公司提出的执行异议完全不知情，（2020）豫1302执异94号案件法官在执行裁定书发出之前从未通知原告苏庆甫此事，剥夺了原告苏庆甫对被告万佳公司提出的异议进行答辩、举证、质证等的诉讼权利，因此执行异议审查程序违法。另，（2020）豫1302执异94号案件中因被告万佳公司并不是适格的异议人主体，因此并不享有涉案房屋的任何实体权利，执行裁定书以被告万佳公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，从而中止对涉案房屋执行的执行行为也是错误的。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求判令继续执行位于万佳公司院内的1号楼东单元3楼东户、2号楼东单元5楼东户两套房屋。本案诉讼费用由被告负担。原告苏庆甫为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：一、宛城区人民法院（2020）执异94号执行裁定一份，证实：1.原告苏庆甫提起异议之诉在收到文书后15日内；2.该文书第一页案外人称部分，自认以下事实：被告万佳公司认为其已经将涉案房屋以物抵债给连彬、张渝，其不是涉案房屋的权利人；3.该执行裁定认定被告万佳公司能够阻却执行的事由（因土地所有权证登记在被告万佳公司名下，即享有排除强制执行的民事权益）与被告已经以物抵债的事实相互矛盾。二、南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初5183号、5184号民事判决书及生效证明，证实：1.在该两案中，被告万佳公司已经作为第三人参加诉讼对连彬、张渝提出的主张未提出异议，也未单独主张对该房屋的权利；2.该两案中，在判决书第9页对所建房屋下的土地于2017年3月29日取得（2017）南阳市不动产权第0001176号国有建设用地使用权证的情况已经查明；对以物抵债并公证的事实也已经查明。表明被告万佳公司始终认可其对房屋的权利已经转让给连彬、张渝，被告万佳公司不是房屋的权利人。被告万佳公司辩称，原告苏庆甫的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回原告苏庆甫起诉。本案肖会合作为被执行人在宛城区人民法院执行期间，私自伪造购房收据交于原告苏庆甫，原告苏庆甫持该收据申请法院对涉案房屋予以查封。法院在查封时未依据法律规定进行严格审查既未向万佳公司核实也未向产权登记部门核实导致查封错误，依法应当予以解除查封。诉讼中被告万佳公司将肖会合伪造购房收据这一情况已经向南阳市公安局高新分局报案，高新分局以肖会合涉嫌伪造公章罪进行立案。并委托河南金剑司法鉴定中心对法院查封依据的购房收据进行鉴定，鉴定意见为：购房收据上的印章与万佳公司的印章不是同一印章，也就是说经鉴定认定肖会合提交的购房收据上的章是假章。现公安机关对肖会合进行网上追逃，根据原告苏庆甫事实和理由，主要说明的是一个问题，涉案房屋跟万佳公司没有关系，万佳公司无权提，但是在查封的时候说就是万佳公司的，按原告这样说查封更应该撤销。综上，因查封依据的购房收据系伪造，本案的查封丧失查封依据，因此，请求法庭驳回原告苏庆甫的诉讼请求。被告万佳公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组：南阳市公安局高新分局2020年4月21日出具的受案回执一份，证明被告万佳公司将肖会合伪造购房收据这一情况已经向南阳市公安局高新分局报案，南阳市高新分局以肖会合以涉嫌伪造公章罪进行立案。第二组：河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心【2020】文鉴字第72号鉴定书一份，证明公安局立案后委托河南金剑司法鉴定中心对法院查封依据的购房收据进行鉴定，鉴定意见为：购房收据上的印章与万佳公司的印章不是同一印章，也就是说经鉴定认定肖会合提交的购房收据上的章是假章。第三组：（2017）南阳市不动产权第000176号不动产权证书一份，证明涉案房屋下的土地系万佳公司所有。被告万佳公司对原告苏庆甫所举证据的质证意见为：第一组证据真实性没有异议，证明方向有异议。第二组证据真实性没有异议，证明方向有异议。原告苏庆甫提供的两组证据不能证明目的，因原告所谓的证明目的与原告申请查封涉案房屋以及连彬、张渝另案中的答辩陈述自相矛盾相悖。原告苏庆甫对被告万佳公司成所举证据的质证意见为：第一组证据：真实性无异议，但该案现在是侦查阶段并没有侦查终结，没有结案。刑事案件结果处于待定状态。第二组证据：真实性没有异议，证明方向不予认可，该司法鉴定书只能表明肖会合购房收据的印章与万佳公司提出的公司印章不是同一枚印章，不能表明万佳公司仅使用提供的一套印章，更不能表明肖会合提供的收据印章是伪造的印章，仅能表示二者的印章形式上不同。第三组证据：真实性没有异议，证明方向不予认可，土地证在万佳公司名下不能表明万佳公司对涉案房屋享有实体权利。万佳公司自原告苏庆甫申请查封涉案房屋后，一直认可已经将涉案房屋处置给了案外人。原告苏庆甫申请查封本案房屋，系原告苏庆甫认为涉案房屋系被告肖会合所有而不是认为涉案房屋是万佳公司所有。因被告肖会合经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院对原、被告双方均无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据在评理部分综合予以认定。依据原、被告双方的举证、质证和庭审过程中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：苏庆甫与肖会合民间借贷纠纷一案，河南省南阳市宛都公证处于2017年4月10日作出（2017）宛市证民字第2621号公证书，确认双方于2017年4月8日签订《还款协议书》的意思表示真实，协议书内容具体、明确，债务人肖会合应按协议约定的具体还款办法，将所欠人民币2349000元偿还给债权人苏庆甫。后因肖会合未按约定还款。经苏庆甫的申请，河南省南阳市宛都公证处于2017年4月20日作出（2017）宛市证民字第9125号执行证书，确认申请执行人苏庆甫可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为肖会合，执行标的为本金人民币2349000元整及利息。后该案于2017年5月18日进入执行程序，执行案号：（2017）豫1302执830号。在本院执行过程中，依据苏庆甫提交的2016年4月10日万佳公司给肖会合出具的收据，本院于2018年4月23日作出（2017）豫1302执830-1号执行裁定书及（2017）豫1302执830-1号协助执行通知书，内容为：查封被执行人肖会合所有的位于万佳公司院内的前楼东单元五楼东户（401.15平方米）、后楼东单元三楼东户（376.94平方米）房产两套。该裁定书及协助执行通知书于2018年4月23日送达万佳公司。后万佳公司对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月22日作出（2020）豫1302执异94号执行裁定书，裁定书认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。……。该案中，涉案房屋未登记，但土地所有权登记在案外人万佳公司名下。因此，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故能够阻却执行。综上，案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，故裁定中止对位于万佳公司院内的1号楼东单元3楼东户、2号楼东单元5楼东户两套房屋的执行。苏庆甫不服该裁定，故向本院提起执行异议之诉。另查明，对于苏庆甫提交的2016年4月10日万佳公司给肖会合出具的收据，万佳公司以肖会合伪造购房收据公章为由，已经向南阳市公安局高新分局报案，南阳市公安局高新派出所警务综合室于2020年4月21日作出受案回执，2020年5月21日南阳市公安局高新分局就肖会合伪造、变造公文、证件、印章案一案作出立案告知书。受南阳市公安局高新分局委托，河南金剑司法鉴定中心于2020年7月22日作出豫金剑司鉴中心【2020】文鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《收据》（0045311）中的检材印文“南阳万佳汽车配件有限公司★财务专用章”与南阳市公安局高新分局提供的样本印文“南阳万佳汽车配件有限公司★财务专用章”不是同一枚印章盖印。《收据》（0045312）中的检材印文“南阳万佳汽车配件有限公司★财务专用章”与南阳市公安局高新分局提供的样本印文“南阳万佳汽车配件有限公司★财务专用章”不是同一枚印章盖印。又查明，在本院对案涉房产作出查封裁定后，案外人张渝、连彬曾以涉案房屋归其所有要求排除执行为由，向本院提出过案外人执行异议之诉，本院经审理后作出了（2018）豫1302民初5183号、5184号民事判决书，认为张渝、连彬对诉争房产未能享有物权亦未实际占有的情况下，其主张对该房产享有的实际权利足以阻却执行措施，进而请求对房产停止执行，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。同时认定，该案在审理过程中，张渝、连彬认为本院依据2016年4月10日万佳公司给肖会合打的收据，于2018年4月23日做出（2017）豫1302执830-1号执行裁定书及协助执行通知书，经落实该收据系肖会合私自伪造的，认定该房屋系肖会合向南阳万佳汽车配件有限公司购买的，并将该房屋采取查封、强制执行措施明显错误，应当依法予以纠正，本院已向张渝、连彬告知，对执行行为有异议，需向执行机构提出复议，本院不予理涉。故判决驳回张渝、连彬的诉讼请求。再查明，万佳公司于2017年3月29日取得上述房屋下的土地所有权，证号为（2017）南阳市不动产权第000176号不动产权证书。本院认为，本案系申请执行人提出的执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。……。本案中，案涉房屋未登记，土地所有权登记在被告万佳公司名下。因此，被告万佳公司对土地之上的案涉房屋享有权利，而苏庆甫申请对案涉房屋执行的依据为肖会合提供的万佳公司出具的购房收据，但万佳公司对出具收据予以否认，且不认可房屋卖于肖会合的事实，并对肖会合伪造其公司印章的行为向公安机关报案并已经受理，因此，该两份收据的真实性目前无法认定，肖会合与万佳公司之间也无书面的房屋买卖合同，也无其他有效证据证明涉案房屋系肖会合从万佳公司处购买。故万佳公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，能够阻却执行。虽然在张渝、连彬以涉案房屋归其所有要求排除执行为由的案外人执行异议之诉纠纷中，被告万佳公司作为该两案的第三人参与过诉讼，但判决书中仅对张渝、连彬不能排除执行作出了评判，并未对万佳公司是否能够提起执行异议作出评判。因此，对于原告主张的万佳公司提起执行异议主体不适格，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告苏庆甫请求继续执行位于万佳公司院内的1号楼东单元3楼东户、2号楼东单元5楼东户两套房屋的主张，缺乏依据，本院不予支持，应驳回原告苏庆甫的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告苏庆甫的诉讼请求。诉讼费17850元，由原告苏庆甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁心然人民陪审员  张炳旭人民陪审员  张春来二〇二〇年十二月三日书 记 员  黄俊铭