浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民撤6号 原告：陈飞红，女，1963年12月6日出生，汉族，住瑞安市。 原告：林明兴，男，1962年1月10日出生，汉族，住瑞安市。 两原告委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：陈步雷，北京市万商天勤律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。 负责人：王峰。 委托诉讼代理人：童平宇、郑初阳，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：瑞安市扬豪汽摩配件有限公司，住所地瑞安市塘下镇赵宅工业区。 诉讼代表人：张瑞华。 委托诉讼代理人：蔡一帆、邵中飞，浙江玉海律师事务所律师。 被告：赵余胜，男，1964年5月8日出生，汉族，住瑞安市。 被告：陈少红，女，1965年12月4日出生，汉族，住瑞安市。 原告陈飞红、林明兴与被告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发瑞安支行）、瑞安市扬豪汽摩配件有限公司（以下简称扬豪公司）、赵余胜、陈少红第三人撤销之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法使用普通程序并组成合议庭。本案于2020年8月27日进行第一次公开开庭审理，两原告及其委托诉讼代理人陈明贤、陈步雷、被告浦发瑞安支行的委托诉讼代理人童平宇、郑初阳、被告扬豪公司的委托诉讼代理人蔡一帆到庭参加诉讼。于2020年9月25日进行第二次公开开庭审理，两原告及其委托诉讼代理人陈明贤、被告浦发瑞安支行的委托诉讼代理人郑初阳、被告扬豪公司的委托诉讼代理人邵中飞到庭参加诉讼。被告陈少红、赵余胜经本院公告送达均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞红、林明兴向本院提出诉讼请求：1.撤销瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第2010号民事判决的第二项：“如被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司逾期不履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在浙江圣联汽摩配件有限公司名下的坐落于瑞安市××镇××村工业区的国有土地使用权［土地使用权证号：瑞国用（2007）第5-300号］折价款或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为ＺＤ9017201200000085号的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额3000万元为限”；2.本案诉讼费用等由各被告共同承担。事实与理由：2000年期间，原告与被告扬豪公司（原浙江圣联汽摩配件有限公司）共同出资以扬豪公司名义受让坐落于瑞安市××镇广场路××号××宗地块进行合作建设，并以扬豪公司的名义办理了相关的建设项目审批手续。2007年12月4日，原告与被告扬豪公司达成了《土地房屋分割协议书》，对土地使用权、地面建筑物、地下室进行分割，其中扬豪公司土地使用权面积2.865亩，原告2.383亩，此后原告占有使用分割所得的房屋及土地至今。由于扬豪公司一直未办理建筑物竣工验收及权属分割手续，原告于2010年6月30日诉至法院，要求扬豪公司协助原告将分割所得的厂房房屋所有权及土地使用权登记至原告名下。原告于2012年5月21日申请撤诉。2012年10月24日，原告再次诉至法院，在审理过程中，原告与扬豪公司达成（2012）温瑞民初字第1883号民事调解书，确定扬豪公司应将原告分割所得的房屋所有权及土地使用权过户至原告名下。扬豪公司未履行调解书确定的义务，原告向法院申请执行。2016年12月6日，瑞安市人民法院裁定受理扬豪公司破产清算一案。2017年3月1日，原告向扬豪公司的破产管理人提出申请，要求取回原告分割所得的房屋所有权及土地使用权，但管理人未予同意。2017年3月27日，原告向法院提起诉讼，要求取回原告享有的财产，在2017年8月15日的第二次庭审过程中，原告获悉被告浦发瑞安支行已于2014年5月9日向瑞安市人民法院提起诉讼，主张对登记在浙江圣联汽摩配件有限公司名下的坐落于瑞安市××镇××村工业区的国有土地使用权［土地使用权证号：瑞国用（2007）第5-300号］折价款或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，瑞安市人民法院已于2014年8月21日作出（2014）温瑞商初字第2010号民事判决，其中第二项判决：“原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在浙江圣联汽摩配件有限公司名下的坐落于瑞安市××镇××村工业区的国有土地使用权［土地使用权证号：瑞国用（2007）第5-300号］折价款或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为ＺＤ9017201200000085号的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额3000万元为限”，该判决现已生效。原告认为，瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第2010号民事判决主文第二项错误，原告因不能归责于自己的事由未参加诉讼，上述错误判决严重损害了原告的合法权益。第一、原告系原诉讼中有独立请求权的第三人，具有本案诉讼主体资格。原告出资建造厂房的事实清楚，该事实没有任何争议。原告对涉案财产享有物权，该事实已经由法院生效文书所确认，且原告已申请法院强制执行。原诉讼所涉不动产部分属原告所有，原告对涉案诉讼标的具有独立请求权。依据民事诉讼法第五十六条规定，原告具有本案诉讼主体资格。第二、现有证据可以证明原诉讼判决部分内容错误，已损害原告合法权益。1.被告扬豪公司在未经原告同意的情况下将原告享有的财产进行抵押，存在明显恶意，该行为属于无权处分行为，抵押合同涉及无权处分部分无效。2.被告浦发瑞安支行在办理抵押过程中未尽必要审查义务，其对产权的真实状况为明知或应知，存在明显过错，不属于善意，故不能取得抵押权。3.被告扬豪公司现已被法院受理破产，破产管理人将依据原判决处置原告所有的涉案财产，该判决内容已严重损害原告的合法权益。第三、原告未参加该诉讼系因不能归责于自己的事由。原告与被告扬豪公司的调解书生效时间为2012年10月29日，且原告已申请法院强制执行。涉案财产的抵押登记时间2012年11月系在法院调解之后，而浦发瑞安支行提起诉讼的（2014）温瑞商初字第2010号案件发生在2014年，原告在该案判决之前，并不知道该诉讼的存在。被告浦发瑞安支行在该诉讼中未将原告列为第三人，法院亦未通知原告作为第三人参加该诉讼，导致原告未能参加诉讼，故原告提起第三人撤销之诉。 被告浦发瑞安支行答辩称：1、原告未申请参加原审诉讼程序，本身存在过错。2、在实体方面，涉案抵押权依法设立，合法有效，不存在损害原告民事权益的情形。（1）本案原告对涉案财产不享有独立请求权，涉案建筑物物权未设立，不能对抗答辩人。（2）根据合同法规定，原告与被告扬豪公司之间的债权债务关系及达成的调解协议，仅产生约束合同相对方的法律效力。（3）答辩人办理涉案土地抵押过程中已尽到合理审查义务，不存在过错，抵押权合法有效。（4）本案不存在原告诉称的涉及刑事犯罪问题。综上所述，原告的起诉存在程序问题，且其诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法查明事实，驳回其起诉或诉讼请求。 被告扬豪公司答辩称：本案涉案的土地与原告之间存在产权分割的协议，原告所主张的权利能否对抗被告的权利，已经有法院生效的判决，该判决未被撤销的话，原告的请求不能对抗登记的他项权利。 原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证，证明两原告身份情况。2、工商登记基本信息，证明两被告身份情况。3、瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第2010号民事判决书复印件，证明原诉讼案件判决情况，其中第二项为错误判决。4、（2012）温瑞民初字第1883号民事调解书、生效证明书，证明涉案房屋及土地使用权的物权归属于原告的事实已由法院生效文书所确认。5、（2013）温瑞执民字第4643号执行裁定书，证明原告已向法院申请执行。6、房屋租赁协议书、房屋租赁合同，拟证明原告厂区在房屋建成后一直由原告占有使用，部分出租的事实。7、情况说明，证明原告厂区部分出租，从2011年起即在厂房外墙醒目位置挂企业字牌。8、照片，证明涉案厂房现状，原告厂区与扬豪公司一直处于分割状态，原告厂区一直由原告使用。9、2012年房地产抵押估价报告及所附图片复印件，拟证明抵押前涉案厂房一直处于分割状态，且照片显示原告厂区外墙醒目位置挂企业字牌。10、2017年资产评估报告书复印件，证明原告厂区与扬豪公司厂区一直处于分割状态，扬豪公司的破产管理人委托评估公司对厂区分开评估。11、（2011）浙温商终字第493号民事判决书，证明被告扬豪公司在2011年在抵押登记前因债务问题涉诉。12、土地使用权最高额抵押合同复印件、最高额抵押合同复印件，证明两被告恶意将抵押最高额从1500万提高至3000万。13、中国银行业监督管理委员会温州监管分局答复，证明被告浦发瑞安支行在办理业务时存在贷前调查不尽职等问题。14、瑞土让（2001）11号通知、瑞建复［2004］73号批复、瑞计基［2004］217号通知、瑞建复［2005］82号批复、瑞发改投［2005］340号通知、建设工程规划许可证、建设工程规划核实确认书，证明涉案厂房系合法建造的事实。15、协议书、土地及建筑工程结算协议、工程承包合同、银行单据、收条、凭证、收据，证明原告与圣联公司共同出资征地并建造厂房的事实。16、土地房屋分割协议书、土地使用权证及附件《总平面图》，证明原告与圣联公司就共同投资建设的厂房达成分割协议。17、承诺书，证明圣联公司名下土地所建厂房已分割为两个厂房。18、银行交易明细清单复印件，证明部分厂房多年来一直由原告占有使用并出租的事实。19、兴业银行说明、土地异议登记申请书，证明原告分别向银行及土地登记部门反映产权问题，为了印证当时原告就产权问题向多部门提出过异议，浦发银行不可能不知道。20、民事诉状、受理案件通知书，证明法院在2010年已经受理原告起诉要求圣联公司协助办理登记手续的案件。21、（2013）温瑞执民字第4643号执行通知书，证明2013年9月16日法院已通知圣联公司办理涉案不动产登记手续并过户至原告名下。22、扬豪公司第一次债权人会议记录，证明管理人调查核实厂房一直是物理分割的状态，由原告共同出资建造并使用，厂区建成时就是分割状态，银行过来现场就可以一目了然。23、瑞安市公安局协助查封通知书复印件，证明浙江圣联汽摩配件有限公司涉嫌骗取贷款罪的事实。24、上海巨疆实业有限公司情况证明、谈话笔录、业务往来明细，证明瑞安市扬豪汽摩配件有限公司交易虚假涉嫌犯罪的事实。25、瑞安市扬豪汽摩配件有限公司原财务谈话录音、浦发银行客户经理谈话录音、授权委托书，证明瑞安市扬豪汽摩配件有限公司原财务证实公司办理业务造价与银行存在串通的事实。26、共同征地建房的出资情况说明、浙江省农村信用社合作银行业务委托书、建设工程费用预收款、承包内装修工程协议、监理合同补充协议书，与证据15共同证明原告共同征地及建厂房的事实。27、通过法院系统查询的案件记录，证明被告浦发银行没有依法尽职调查贷款申请人扬豪公司的涉诉及失信状况，对扬豪公司持续到2013年系列出借款行为不是一般违规，可能涉嫌到犯罪。28、申请法院调取的安阳评估所2012年评估报告中的照片，与证据9证明目的一致。29、瑞安市公安局立案决定书及情况说明，证明本案银行贷款涉嫌犯罪被公安立案侦查，本案应该撤销原判决，驳回浦发银行的起诉。30、被告陈少红微信视频通话录像及文字，证明被告浦发银行明知涉案厂房存在权属问题仍设定抵押并放贷。31、证人朱某的证言，证明2011年6月份开始赛威特厂就向原告租赁占有使用涉案房产。证人陈某的证言，证明被告陈少红为了获得贷款向被告浦发银行送礼。证人黄某1的证言，证明从2011年开始，陈飞红所有的厂房出租给黄某1使用，厂房外墙在承租之后一直悬挂赛威特电子的厂牌，厂房是独立的实体墙分割状态。 被告浦发瑞安支行向本院提供如下证据：1、（2017）浙0381民初3439号民事判决书、（2017）浙03民终5259号民事判决书，拟证明上述案审中对本案抵押物审理阐述，对现状、贷款都有所认定。2、最高额抵押合同、土地使用权证、他项权证、房地产抵押评估报告、补充说明，拟证明扬豪公司于2010年、2012年土地抵押担保、土地使用权抵押登记情况及评估事实。3、对帐单，拟证明扬豪公司开户账号2010-2018年账户发生额事实。4、购销合同，拟证明银承项下购销合同事实。 被告扬豪公司未向本院提供证据。 本院依原告申请向被告浦发瑞安支行调取证据如下：最高额担保合同档案资料目录，证明浦发银行在设定抵押前未尽审慎审查义务，存在明显过错。 原告对被告浦发银行提供的证据的质证意见为：证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告答辩多次提到取回权案件没有支持我们，本案是对2014年案件的审查，取回权的案件因为有2014年生效判决的存在，以生效判决认为有抵押权优先，所以正因为如此，我们才提起本案的诉讼。我们提供的证据认为抵押权有问题，应当通过本案审理作出重新认定。证据2的抵押合同真实性无法确认，与备案的合同有出入，抵押担保合同的期间与备案的合同不一致。因为涉嫌犯罪，公安机关已经立案调查，抵押合同涉及原告的产权，没有经过原告的同意，原告方面的抵押是无效的。评估报告去现场调查时只是把扬豪公司的现场拍照，评估也存在问题，只对扬豪公司进行调查及评估。证据3的真实性没有异议，根据现有的证据，扬豪公司的相关业务存在涉嫌犯罪，业务相关材料是虚假的，包括承兑对应的收款方巨疆公司没有收到款项，我们认为存在骗取贷款的问题。证据4的印章及合同都是伪造的，银行没有尽到审查义务，被告在发放贷款过程中存在明显过错。对本院调取的证据的质证意见为：这次提供的档案不是完整的，与2019年提供的档案相比是不完整的，我们要求其提供的材料没有提供。浦发瑞安支行提供的材料不能证明银行已经尽到审查义务。2012年的抵押合同无效，理由是抵押物部分是属于原告所有，圣联公司未经原告同意属于物权处分。抵押合同当中约定了被抵押人对抵押财产拥有完全所有权这是与事实不符的，浦发银行明知或者应知抵押物存在权属问题，并且违法违规办理了信贷业务，其并非善意，所以抵押合同无效。抵押核保书，在抵押物实地核查情况中，抵押物是否存在出租，记载为否，这与事实明显不符，浦发瑞安支行到场看，明显存在出租，并且有分割状态，说明浦发银行审查存在明显过错。设定抵押之前，原告跟圣联公司已经完成分割，已经经过法院调解生效，浦发瑞安支行在抵押之前要审查圣联公司涉诉情况，说明浦发瑞安支行在抵押前已经知道抵押物的涉诉案件，不可能不知道抵押物的产权问题。2010年的抵押合同仅仅是对土地使用权设定抵押，抵押的财产范围是不包括地上建筑。抵押核保书上实地检查情况全部是空白的，我们认为银行没有履行审查义务。 被告浦发瑞安支行对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2三性均无异议。证据3真实性、合法性均无异议，证明对象有异议，该判决目前是生效判决，温州中院在取回权二审判决第十一页已经确认抵押合同有效。证据4真实性、合法性没有异议，但是证明对象有异议，原告不能基于瑞安人民法院调解书取得物权，本案建筑物的物权没有设立。民事调解书内容确认双方达成调解协议，第一项协议内容是约定圣联公司要办理初始登记，第二项内容是办理初始登记后90天内过户至原告名下，与原告所称的依据物权法第二十八条规定调解书可以作为物权设立的依据不符，而且在取回权一、二审诉讼中，法院均已明确认定本案的物权未设立，也符合物权法关于不动产物权必须经过登记才能设立、生效。证据5原告已经向法院申请执行，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，我们认为这份裁定书已经由法院裁定终结执行程序，法院因未竣工验收而终结执行，涉案土地在2010年就设立抵押，法院为何不先就土地分割作出处理，因为是他们先放到了我们抵押上，所以土地也不能分割。本案不动产物权并没有设立。证据6-11的三性均有异议，原告在取回权案件中已经向法院提供，该部分证据已经被法院否定了。涉案租赁不影响金融机构对贷款的审查及发放。我们认为扬豪公司在发放贷款时没有信用不良，抵押物符合标准。证据12土地使用权最高额抵押合同、最高抵押合同，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，贷款金额及抵押物的价值，被告均经过合法、合规的审批流程，也是双方真实意思表示，原告在证明对象中说我们是恶意将贷款额度提高，没有任何事实和法律依据。证据13真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，是原告断章取义。根据这份答复，温州银监会认为原告投诉的几个事情都没有相应的证据证实，包括2012年浦发银行给予圣联公司的贷款额度，银监会认为发放贷款是合法合理的，并且就所谓的原告举报的事项，银监会证明未发现上述情况，也未对被告作出任何措施及处罚。证据14是关于本案工厂建造部分的许可证等，三性均无异议。证据15的形式真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案是撤销浦发银行金融案件九个案件，这部分证据与本案无关，原告和扬豪公司之间的合同之债，不影响浦发银行就抵押物实现自己的债权。证据16形式真实性没有异议，合法性有异议。原告和圣联公司达成的协议，我方不知情。就内容来看，损害浦发银行的抵押权。证据17三性均有异议，无法证明圣联公司名下厂房分割为两个厂区。证据18三性均有异议，涉案厂房出租及使用事实不影响浦发银行与扬豪公司之间贷款合同的合法性和有效性。证据19三性均有异议，仅能证明原告未取得涉案不动产的权属。证据20质证意见同证据19。证据21与证据5相互印证，法院通知圣联公司将不动产办理至原告名下，由于土地使用权的产权设立抵押登记，必须征询抵押权人意见，但是我们不同意把产权登记在原告名下。证据22真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，该份会议记录其中已经明确向原告提供管理人确认的债权名册，浦发银行也依法向管理人申报债权，其中明确载明浦发银行的债权金额、抵押权及优先的债权，如果其他债权人有异议的可以向管理人提出或向法院起诉，我们认为在第一次债权人会议时，应当视为原告已经知晓涉案厂房及土地由浦发银行进行抵押的事实，并且对相关浦发银行申报依据原告也应该有所了解。证据15-22属于权属纠纷的证据，应该是原告与圣联公司的内部纠纷，即使原告的主张成立，也不能对抗已经依法登记生效的他物权。证据23的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。土地是圣联公司法人的独立财产，不是陈少红的私人财产，查封陈少红的财产不应包括圣联公司的财产，本身查封就存在错误。证据24上海巨疆实业有限公司情况证明、谈话笔录、业务往来明细三性均有异议，首先情况证明和谈话笔录属于证人证言，必须要经过出庭作证及质证才有效。原告的证明对象指向本案交易虚假、涉嫌犯罪，但是没有经公检法立案审批，证明对象是不能成立的。从银行系统看承兑汇票金额已经全部入账了，收款人指定是上海巨疆公司，巨疆公司说自己没有收到款项，也没有背书给任何第三方，那钱怎么会没了，银行都已经扣款了，在2014年2010号判决书中全部查证属实。证据25三性都有异议，首先不管是扬豪公司财务还是浦发的客户经理，人员均未出庭，真实性无法考证。谈话录音采取偷录的形式，不符合证据法定的要件。录音内容无法得出银行作为金融机构与贷款人相互串通损害银行自身利益的情况的结论。证据26是对证据15-22的证明对象补充，质证意见同证据15-22一致。证据27真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告的证明对象是指2007年至2012年扬豪公司涉诉9个案件，银行系统可以查询涉诉案件，但是经过审查，扬豪公司并未拉入失信执行人或不宜发放贷款名单，被告有权发放贷款，不存在违规放贷问题。证据28是证据9的补充，质证意见同证据9一致。证据29真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告提供公安机关的立案证明，人民法院以此认为先刑后民，二审法院已经明确本案争议的抵押不动产与刑事案件无关，原告指向被告违规放贷、刑事犯罪都没有事实及法律依据，被告不存在刑事犯罪的问题。对证据30三性都有异议。视频是在没有告知陈少红的情况下录制的，陈少红是圣联公司的法定代表人。陈少红向浦发银行申请贷款，其陈述事实与本案存在利害关系。所说的内容毫无任何事实依据。陈少红本人因为刑事通缉潜逃国外，视频的真实性不能成立，无法和本人进行核实。该证据属于陈少红的单方陈述，本质上属于证人证言，但证人证言必须要陈述人到庭陈述，方能作为定案依据。证据31证人证言均有异议，不能证明其待证内容。对本院调取的证据的质证意见为：对抵押标的的审查符合法定的形式审查要件，并无不当。抵押合同我们认为有经过土地部门登记的生效产证。原告以调解书为依据认为自己享有物权，但实际上仅仅是债权，不能对抗登记的物权，也不能对抗被告登记生效的他物权。因此被告取得的抵押权是善意的。本案抵押是在2010年开始的，2012年续展再发放贷款，存在延续的过程。 被告扬豪公司对原告的证据发表如下质证意见：相关意见同被告浦发瑞安支行的质证意见一致。补充如下：证据10待证事实有意见，不能证明管理人知道这个事实，只是陈飞红提出的请求。证据22原件在法院不在管理人处。还有关于债权金额，各债权人均无异议，除了第9号中信银行，其他债权人对自己债权认定均无异议，说明原告知道管理人认定浦发银行的债权属于优先债权，且对金额没有意见。证据7、8、10、22，管理人在接手之后才发现隔断的事实，接管之前是否存在隔断，管理人不清楚。证据30三性由法院依法认定。证据31证人朱某的证言，被告扬豪公司只能确定现状有分割墙，无法确定承租时间。证人陈某三性由法院核查。证人黄某1证言的关联性、真实性有异议，管理人在2017年1月5日接手之后，发现建筑物内部有隔墙，外部是无法看出分割的。对被告浦发瑞安支行的证据三性没有意见。对本院调取的证据的质证意见为由法院依法认定三性。 本院综合认证如下：对原告提供的证据1、2予以采信。证据3系生效的法律文书，在未有确定的银行参与犯罪的刑事结论下，该判决书认定抵押合同有效并无不当，予以采信。证据4、5系生效的法律文书，予以采信。证据6-10、28可以相互印原告将其调解书确定的相关房屋出租给他人使用，对该事实予以认定。证据11与本案缺乏关联性，不予采信。证据12两份合同，原告提供的证据尚不能证明被告浦发瑞安支行与被告扬豪公司存在恶意串通或掩盖非法目的的无效情况，在未有确定的银行参与犯罪的刑事结论下，不能证明原告的待证目的，予以采信。证据13系有关部门出具的意见，因无充分的相反证据予以推翻，该份证据予以采信。证据14予以采信。证据15、26可证明原告对涉案不动产有出资建设，对该事实予以采信。证据16的分割协议书中对房屋分割的事项已经本院调解书确认，其他内容与本案缺乏关联性，部分采信。证据16其他证据予以采信。证据17内容系关于厂房配电设施建设，与本案缺乏关联性，不予采信。证据18与证人朱某、黄某1的部分证言可以相互印证原告将房屋出租给他人使用，对该部分事实予以采信。证据19与本案缺乏关联性，不予采信。证据20可以证明其向本院主张对诉争土地的权利，予以采信。证据21予以采信。证据22可以证明房屋分割情况，对该事实予以采信。证据23予以采信。证据24、25、30尚不足以证明其待证事实，不予采信。证据27与本案缺乏关联性，不予采信。证据29予以采信。证据31证人朱某、黄某2的证言中房屋出租情况予以采信。证人陈某的证言尚不足以证明其待证事实，不予采信。被告浦发银行提供的证据1予以采信，证据2能证明被告浦发银行对诉争土地评估后，与扬豪公司签订抵押合同，对该事实予以采信。证据3、4与本案缺乏关联性，不予采信。本院调取的证据系最高额抵押合同和土地使用权抵押合同签订的审核材料，在未有被告浦发瑞安支行参与犯罪的刑事结论下，尚不能推翻该两份合同效力，故予以采信。对相关审批材料，系内部规范程序，其是否存在瑕疵不影响抵押合同的效力，故与本案缺乏关联性，不予采信。 经审理，本院认定事实如下：2000年期间，两原告与浙江圣联汽摩配件有限公司（被告扬豪公司前身，以下简称圣联公司）共同出资以圣联公司名义受让坐落于瑞安市××镇广场路××号××宗地块进行合作建设，并以圣联公司的名义办理了相关的建设项目审批手续。2007年10月15日，圣联公司办理了该地块的土地使用权证，登记权利人为圣联公司，土地使用权证号瑞国用（2007）第5-300号。2007年12月4日，两原告与扬豪公司达成了《土地房屋分割协议书》，对土地使用权、地面建筑物、地下室进行分割，其中圣联公司土地使用权面积2.865亩，原告2.383亩，还约定了其他事项。此后两原告占有、使用、出租分割所得的房屋及土地至今。由于圣联公司一直未办理建筑物竣工验收及权属分割手续，原告于2010年6月30日诉至本院，要求圣联公司协助原告分割所得的厂房房屋所有权及土地使用权登记至原告名下。后原告于2012年5月21日申请撤诉，本院裁定予以准许。2010年11月4日，被告浦发瑞安支行与圣联公司签订《最高额抵押合同》，约定以该地块的土地使用权作2010年11月4日至2013年11月4日期间、最高额1500万元的最高额抵押担保，并办理抵押登记手续。2012年10月24日，两原告再就涉案不动产分割事宜诉至本院。2012年10月29日，两原告与圣联公司达成（2012）温瑞民初字第1883号民事调解书，确定圣联公司在2013年3月30日前办理初始登记手续，圣联公司在办理初始登记手续后90日内，将两原告分割所得房屋所有权、土地使用权过户至原告陈飞红或林明兴名下，并同意圣联公司将原告分割所得的土地使用权、房屋所有权用于融资抵押（贷款期限2015年9月30日止）。2012年11月6日，被告浦发瑞安支行与圣联公司签订《最高额抵押合同》，约定以该地块的土地使用权作2012年11月6日至2013年11月2日期间、最高额3000万元的最高额抵押担保，并办理抵押登记手续。2013年9月9日，因圣联公司未履行调解书确定的义务，两原告向法院申请执行。因涉案土地房屋未竣工验收无法办理过户手续，故两原告同意终结执行程序，待项目具备过户条件时再恢复执行。2013年9月17日，圣联公司名称变更为被告扬豪公司。2013年5月16日，圣联公司向被告浦发瑞安支行申请开具银行承兑汇票；同日，双方签订编号为ＣＤ90172013880168号《开立银行承兑汇票协议书》，并开具银行承兑汇票（票号：21698342），约定：汇票出票日为2013年5月16日，到期日为2013年11月16日；票面金额为1000万元。2013年5月15日，圣联公司向被告浦发瑞安支行提供500万元保证金。2013年11月16日承兑汇票到期后，被告扬豪公司交存的保证金和其存款账户余额不足支付汇票款项，被告浦发瑞安支行为此对外垫款4873939.58元。2014年8月21日本院作出判决（2014）温瑞商初字第2010号民事判决书，认定涉案最高额抵押合同不具有法律无效情形，判决被告扬豪公司如逾期不履行还款义务，被告浦发瑞安支行有权对登记在圣联公司名下的涉案不动产的折价款或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为ＺＤ9017201200000085号的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额3000万元为限。判决生效后，因被告扬豪公司未履行偿还义务，被告浦发瑞安支行向本院申请执行。2016年12月6日，本院裁定受理被告扬豪公司破产清算一案。2017年3月1日，两原告向被告扬豪公司的破产管理人提出申请，要求取回两原告分割所得的房屋所有权及土地使用权，但管理人未予同意。2017年3月27日，两原告以扬豪被告公司为被告向本院提起取回权诉讼，本院依职权追加本案被告浦发瑞安支行为第三人参加诉讼。经审理本院认为取回权（用益物权）不能排除抵押权人的优先受偿权，故作出（2017）浙0381民初民事3439号民事判决书驳回两原告的诉讼请求，该判决经温州市中级人民法院二审维持。两原告向浙江省高级人民法院申请，浙江省高级人民法院驳回其再审申请。 2018年1月17日，原告陈飞红、林明兴向本院提起第三人撤销之诉，撤销（2014）温瑞商初字第2010号案件判决主文第二项。本院受理后，原告又于同年9月向瑞安市公安局控告。2019年3月25日瑞安市公安局向本院出具情况说明，认为陈飞红控告圣联公司（现为扬豪公司）向被告浦发瑞安支行申请贷款涉嫌骗取贷款罪，已与圣联公司（现为扬豪公司）向中信银行申请贷款涉嫌骗取贷款罪疑一并侦查。故本案一审经审理认为涉及犯罪，裁定驳回原告起诉。两原告不服向温州市中级人民法院提起上诉，温州中院经审理后撤销本院原裁定，指令本院审理，故形成本案诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误的，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原裁判、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。据此，本案两原告认为其对涉案抵押的土地使用权享有独立请求权，有权提起第三人撤销之诉并负有对其主张提供证据予以证明的义务。两原告认为（2014）温瑞商初字第2010号民事判决书第二项存在错误，基于以下两个理由：1、主合同无效导致从合同无效；2、最高额抵押合同存在无效情形。首先主合同即浦发瑞安支行与被告扬豪公司签订的承兑汇票协议书是否有合同法规定的无效情形。原告抗辩被告浦发瑞安支行与被告扬豪公司存在恶意串通、合法形式掩盖非法目的的情形，故主合同无效。但原告提供的证据尚不足以认定被告浦发瑞安支行有恶意串通或掩盖非法目的的情形,并且在未有确定的刑事结论认定银行有参与骗贷不法行为前提下，即便被告扬豪公司成立骗取贷款罪，也不能据此认定双方签订的主合同无效，故原告的该抗辩理由尚不成立。其次最高额抵押合同是否存在无效的情形。原告认为《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。《中华人民共和国关于适用若干问题解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。故原告认为被告浦发瑞安支行与被告扬豪公司签订的最高额抵押合同无效。但涉案抵押不动产设定抵押时登记权利人系圣联公司，登记权属清晰，并无其他在册登记共有权利人，而本院（2012）温瑞民初字第1883号民事调解书确认的权利系原告享有过户登记请求权，应当认定系债权而非产生物权效力。故原告主张其对涉案抵押不动产享有物权而认为抵押无效的意见不予采纳。至于被告浦发瑞安支行是否存在未履行勘察抵押物等程序，系其内部规范问题，并不影响抵押合同的效力。综上，两原告提供的证据尚不能推翻涉案最高额抵押合同的效力，也不能证明生效判决文书存在错误，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。故经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈飞红、林明兴的诉讼请求。 本案受理费12422元，由原告陈飞红、林明兴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  曹高锋 人民陪审员  李 明 二〇二〇年十二月三十一日 代书 记员  万顺顺