北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15763号原告：朱世强，男，1971年5月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托代理人：岳媛媛，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第227690号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2020年9月27日本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2020年12月17日被诉决定系被告针对原告就申请号为201810888150.9的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。被诉决定针对的审查文本为：原告于2020年7月24日提交的权利要求第1项，说明书第1-10段，说明书摘要，以及原告于申请日提交的说明书附图、摘要附图。被告在该决定中认为：在对比文件1的基础上结合本领域公知常识，从而得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2019年8月28日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、对比文件1南北指向砖设置复杂，盲人用脚难以分辨；本申请点位提示指南砖的2面有凸起、1面没有凸起的V形口设计则简单易辨。二、本申请依靠2面有凸起、1面没有凸起的V形口作定位，将盲文数字1-9按照6点左右上中结构固定排列，使盲人无论向哪个方向走均能准确识别点位，并非简单将盲文汉字写在地面上，没有学过盲文的本领域技术人员不容易想到。三、盲人用脚难以识别对比文件1的点状减速砖，而本申请上下台阶铺减速U形砖，对于盲人更容易识别。四、本申请上下台阶铺减速U形砖，通过U形砖开口朝向的不同，给盲人上下台阶和绕开障碍物的提示，既能保障盲人人身安全，又能避免使用盲杖造成的人身伤害；对比文件1在一块砖上设计6个V形大小16个缺口，盲人不易识别，无法分辨是上台阶还是下台阶。五、对比文件1的砖形盲人无法用脚识别，本申请使用U形砖与减速砖结合的结构与其完全不同，也不是本领域技术人员容易想到的，具有突出的实质性特点和显著的进步。六、原告为盲人，设计了本申请专门用于盲道，而被诉决定并未站在盲人的角度思考，未考虑过对比文件1设置的图形盲人用脚能否识别,因此本申请具备创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：盲道上用点位提示指南砖。（三）申请号：201810888150.9。（四）申请日：2018年8月7日。（五）公开日：2018年12月18日。（六）本申请的权利要求（原告于2020年7月24日修改后的权利要求）：1.一种盲道上用点位提示V形指南砖，其特征在于：包括条形砖、减速砖、U形砖、点位提示V形指南砖；所述条形砖(1)引导盲人定向前行；所述条形砖(1)、前铺设的减速砖(2)前U形砖(3)口向后提示盲人要安全的上台阶，条形砖(1)、前铺设的减速砖(2)前U形砖(3)口向前提示盲人要安全的下台阶，条形砖(1)、前铺设的U形砖(3)口向右提示盲人前方有电线杆等障碍物需要拐弯安全的绕行；所述条形砖(1)、前铺设的点位提示V形指南砖(4)尖固定朝南直铺提示盲人是南北走向，条形砖(1)、前铺设的点位提示V形指南砖(4)尖固定朝南横铺提示盲人是东西走向，条形砖(1)、前铺设的点位提示V形指南砖(4)尖向南铺口下盲文数字1、是过十字路口红绿灯拐弯的提示，盲文数字2是过三岔路口斑马线拐弯的提示，盲文数字3是去厕所拐弯的提示，盲文数字4是盲人上班、回家拐弯的提示，盲文数字5是走到了公交站的提示，盲文数字6是走到了地铁站的提示，盲文数字7提示拐弯去学校、公园、银行、医院，盲文数字8提示拐弯去政府、残联、盲协机构，盲文数字9提示拐弯去长途汽车站、火车站、机场。二、对比文件1对比文件1公开了一种盲人交通信息制式，并具体公开了（参见说明书第4-6页、附图1-2）：包括盲砖，盲砖又包括长条形前进盲砖（参见对比文件1背景技术部分现行盲砖概况，其发明内容是在此基础上增加了其他盲砖，可见对比文件1中的盲砖包括长条形前进盲砖，即条形砖）、慢行砖1-19（相当于减速砖）、隧道（天桥）砖1-9为U形，南北指向砖1-21，长条形前进盲砖引导盲人定向前行。三、其他事实原告诉讼过程中提交了北京地区现有盲道的照片，显示有条形砖和点状减速砖。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本案的争议焦点为本申请权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，被诉决定以对比文件1作为最接近的现有技术，将本申请权利要求1与对比文件1进行对比，认定的区别技术特征为：A.条形砖、减速砖、U形砖组合铺设，通过U形开口方向提示盲人上下台阶和绕行；B.条形砖、点位提示V形指南砖组合使用，通过V形尖的朝向和尖口下的盲文数字，指示方向和不同的市政场所。被诉决定认定本申请权利要求1实际解决的技术问题为通过简单的图案以及图案与数字的组合，提示盲人方便出行。原告对上述以对比文件1作为最接近的现有技术和区别技术特征的认定、本申请实际解决的技术问题均无异议，本院经审查予以确认。对于区别特征A，对比文件1在图1-9中已公开了U形砖和通过U形缺口指向，判断前方及侧方是否有隧道、天桥，该种盲道砖与本申请U形砖结构并无不同，即对比文件1已公开了与本申请相同的通过U形砖以及其不同朝向而代表不同含义的方案。虽然二者U形砖及其开口朝向所代表的含义不同，即一个代表隧道（天桥），一个代表上下台阶和绕行，但这仅属于使用过程中对其表达含义的人为规定，在盲道砖结构相同的情况下，这种人为规定不能给本申请带来预料不到的技术效果。至于U形砖前铺设的条形砖和减速砖，如原告诉讼阶段提交的证据所示，条形砖和减速砖均是常规设置，亦是本领域技术人员容易想到的。对于区别特征B，首先，通过V形尖来指示方向是本领域技术人员容易想到的，而对比文件1通过在地砖上设置高于地面的不同花纹的砖来指示不同的市政场所，已经给出了使用不同花纹的砖用以指示不同市政场所的启示，而本申请也是通过在地砖上设置高于地面的凸起的符号并赋予其相应的含义，指示不同的市政场所。就不同符号赋予不同含义而言，均是人为设定，这种设定本身并不给本申请带来意料不到的效果。对比文件1在砖上设置的花纹是一种符号，而本申请设置的盲文也是一种符号，本申请与对比文件1均是在地砖上设置不同的符号、赋予相应的含义，帮助盲人识别，其本质上并无不同。而对于盲人而言，通用的布莱尔盲文更易识别，因此将对比文件1中的复杂符号简单替换为易识别的盲文符号，对本领域技术人员来讲并不需要付出创造性的劳动。至于原告主张本申请中点位提示V形砖确定了6点盲文的认读方向、从而准确识别6点盲文的含义一节，对比文件1的图1-12、1-13通过V形或U形与铁路图标组合使用，在图案组合中铁路图标亦同样起到了确定认读方向的作用，给出了相应的启示。对于原告在诉讼中陈述的其他理由，本院认为，尽管原告提到了本申请相较于对比文件1有一定优点，但判断某一申请是否属于专利法上可授权的发明专利，必须相比较现有技术而言具有突出的实质性特点和显著的进步，如前所述，若根据现有技术得到本申请的技术方案不需付出创造性的劳动，则这种改进不具备专利法所规定的“突出的实质性特点和显著的进步”，达不到创造性的高度。同时，对于原告所称被诉决定未从盲人角度考虑问题，本院认为，本申请为盲道上所用的一种指向砖，审查本申请是否具有突出的实质性特点和显著的进步，应从本领域技术人员的角度而非从使用者的角度考察。本领域技术人员是法律拟制的“人”，其知晓申请日之前该领域所有的普通技术知识，能够获知该领域所有的现有技术，且具有运用申请日之前常规实验手段的能力。本领域技术人员并非普通公众，亦与是否具有视力障碍无关。综上，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱世强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱世强负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  于志明人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐