山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1322民初3151号原告：刘树凤，女，汉族，1952年8月30日出生，北京市海淀区双榆树北里**楼****，现住郯城县，居民。委托诉讼代理人：吴伟，山东师郯律师事务所律师，一般代理。被告：杨健峰（杨进），男，汉族，1981年9月18日出生，郯城县，居民。委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张永欣，山东鹏举律师事务所律师，特别授权。第三人：杜学秀，女，1960年12月1日出生，汉族，郯城县，居民。第三人：何友飞，男，1983年6月13日出生，汉族，郯城县，郯城县经济开发区第三人：李家源，男，1998年8月20日出生，郯城县，郯城县经济开发区第三人：何子，女，1990年6月20日出生，郯城县，居民。上述第三人的共同委托诉讼代理人：何笑笑，男，1989年10月6日出生，郯城县，郯城县经济开发区系杜学秀之子，何友飞之弟，李家源之兄，何子之兄。第三人：何笑笑，男，1989年10月6日出生，郯城县，郯城县经济开发区原告刘树凤与被告杨健峰(杨进)、第三人杜学秀、何友飞、李家源、何子、何笑笑财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树凤及委托诉讼代理人吴伟，被告杨健峰的委托诉讼代理人张鹏举、张永欣，第三人杜学秀、何友飞、李家源、何子的共同委托诉讼代理人何笑笑、第三人何笑笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿火灾损失650422.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月29日，原告与被告签订了厂房租赁合同(详见合同)。2017年12月18日11时08分，厂房发生火灾经郯城县公安消防大队认定，起火原因：排除外来火源引发火灾，排除雷击引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。后经评估，火灾造成的损失总金额为650422.00元，原被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依据事实和法律，判准原告的诉讼请求。被告杨健峰辩称：2011年4月29日答辩人与原告签订了《厂房租赁合同》。合同约定：原告将从原何元森(何元深)造纸厂抵租的部分厂房租给答辩人使用，时间自2011年4月29日起至2014年4月29日，租金每年一万五千元，造纸车间长宽各24米。合同签订后双方依约履行，合同期间，答辩人增建了部分厂房和车间，至火灾发生前答辩人一直使用该厂房及增建的厂房。2017年12月18日11时许，答辩人的废料车间发生火灾，该火灾致使答辩人的部分成品及原料烧毁，部分车间毁损，何元宜房屋过火。所以原告诉称的厂房并非火灾所损毁，系第三方人员予以拆除所致，与答辩人无关。火灾损坏的部分厂房及原料系答辩人所有，不属于租赁合同的范围。郯城县巿场监督管理局出具的企业信息显示，该厂房的所有人为郯城源深企业集团有限公司所有，信息显示公司是在营企业。因该纠纷，原告會提起诉讼，2019年6月28日郯城县人民法院作出(2019)鲁1322民初2241号民事裁定书，以原告主体不适格，裁定驳回了原告的起诉，判决后原告没有上诉，现该判决已经生效。综上：原告非厂房的所有人，无权要求答辩人承担损害赔偿责任，原告诉讼主体不适格，原告无诉权。另外租赁厂房的毁损与火灾无关，系第三人所为，原告诉求答辩人承担赔偿责任无事实根据和法律依据，请判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我们和原告是租赁关系，厂房是何元森的，我们是何元森的继承人。我们要求原告赔偿损失，厂房租给原告，厂房被被告烧损坏了。被告杨健峰补充答辩两点：1、第三人明确应当由本案原告承担房屋毁损的赔偿责任，被告方没有异议，该要求符合合同约定和法律规定；2、鉴于第三人之父投资的企业尚未依法注销，各第三人具备继承资格和主体，根据了解，公司及第三人之父尚有大量的诉讼仍在郯城县人民法院执行中，各第三人应在偿还完毕法院判决确定的偿还义务在剩余的遗产范围内依法行使和享有继承权，现没有证据能证实各第三人系现在的涉案房屋的法定权利人。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、厂房租赁协议书，证实在2010年2月6号原告与第三人的父亲何元森签的协议，证明原告对涉案地厂房享有使用和收益的权利。2、厂房租赁合同，证实在2011年4月29日原告将涉案厂房租给被告使用。在使用期间，被告应注意厂房维护，若造成损害被告有责任维修恢复或赔偿损失。3、火灾事故认定书，证实在租赁期间，因火灾造成厂房损失，起火原因排除外来火源引发火灾，排除雷击引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。4、评估报告书，证实在被告使用期间因火灾受损的物品价值，损失总金额650422元。被告对上述证据的质证意见是：对证据1的合法性有异议，因没法确认该协议书是何元森本人所签订，同时至2010年2月6日之前公司及何元森生前名下的财产已经被郯城县人民法院查封，对此可以查询郯城县人民法院相关档案；该厂房协议书中与本案可能相关的仅限于24米×24米的厂房，其他设施与设备被告方没有向原告方租赁，因此其他厂房及设备与本案无关联性；对证据2真实性无异议，对关联性及证明力提出以下意见，1、原告占有该厂房的原因是抵租不是买卖，原告不是该厂房的所有人，2、郯城源深企业集团有限公司虽然停产但至今未依法注销仍然具备权利能力，是涉案厂房的所有人，3、本租赁合同租赁的对象仅限于长宽各24米的厂房，其他厂房与设备本租赁无关；对证据3的合法性、真实性无异议，对关联性与证明力提出以下意见，认定书明确，何元宜房屋也就是本案的涉案房屋过火不是烧毁，烧毁的是合同之外的厂房和物品；对证据4有异议，1、评估机构是否具备法定资质无法确定，2、该报告是本案第三人何笑笑、何友飞单方共同委托，原告无权使用该报告，因此该证据与本案无关联性，3、评估明细中第一项不真实，合同面积是576平方米，评估面积为684平方米，多出108平方米，4、评估报告中共涉及9项，第2项至第9项评估的标的是合同之外的建筑物及物品，因此该报告在本案中不能作为有效证据使用。第三人对上述所有证据均无异议。被告向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告身份信息。2、郯城县市场监督管理局出具的企业信息，证明力如下：第一、郯城县源深企业集团有限公司是涉案房屋的实际所有人，第二企业状态显示该公司是在营企业，尚未依法注销，还有权利行为能力。原告无权以所有人的资格起诉，主体不适格。3、照片三张，证实第一该照片显示的厂房就是租赁合同中所注明的造纸车间长24米、宽24米，第二该厂房是商混浇筑，火灾认定书明确涉案的房屋是过火，损毁非火灾所为系第三方人为拆除。第三被告使用的厂房及车间自南向北由三部分建筑物所组成，这是一部分。4、照片四张，证实：第一该部分系整个被毁车间自南向北的第二部分，系租赁合同之外的建筑物；第二该照片南北走向的三间平房所有权没法确定，资产评估时也对建筑物进行了评估，原告无权主张该价值；第三照片显示该房屋部分毁损系人为拆除所致与火灾无关。5、照片两张，证实第一照片显示的建筑物是租赁合同之外的建筑物，该部分由被告建设，原告无权主张权利，第二该照片显示的是自南向北第三部分建筑物。6、民事裁判书复印件一份，该文书是生效的裁判文书，能有效证实第一原告对涉案房屋不享有所有权，第二原告属于重复起诉，应再次裁定驳回原告的起诉。原告对上述证据的质证意见是：对证据1无异议，证据2有异议，虽然企业在工商部门显示的信息存在，但是何元森已经去世，企业无法定代表人继续行使权利，因此被告的证明观点不成立，对证据3照片合法性有异议，该三张照片没有注明拍摄时间及拍摄人是谁，与其证明观点不成立；证据4、5照片，同证据3质证意见；证据6合法性无异议，对证明力、证明观点有异议，原告并没有向法庭主张对涉案的厂房享有所有权，原告主张的是使用权和收益权，该裁定以原告不享有所有权，裁定驳回原告的起诉，无事实和法律依据，该裁定并没有解决原告将涉案厂房租赁给被告，在被告使用期间因火灾给原告造成损失的实体权利并没有得到解决，按照合同相对原则，被告从原告手中取得涉案厂房的租赁权，并向原告缴纳租金，那么原告无论从事实上还是法律上都有权向被告主张权利，因此，原告不存在重复起诉的事实。第三人对上述所有证据均无异议。根据双方当事人陈述、举证、质证等情况，本院认定事实如下：2011年4月29日，原告刘树凤与被告杨进（曾用名杨健峰）签订厂房租赁合同，约定原告将何元森造纸厂部分厂房租赁给被告使用，双方达成协议：造纸车间长24m，宽24m，租赁期间为2011年4月29日至2014年4月29日，年租金为15000元。合同到期后，被告继续使用该厂房。原告提交的与何元森于2010年2月6日签订的厂房租赁协议书，何元森的继承人未提出异议，对该厂房租赁协议书的法律效力，本院予以认定。2017年12月18日11时08分，被告的卫生巾废料加工作坊发生火灾，2018年1月17日郯城县公安消防大队出具火灾事故认定书，显示“杨进卫生巾废料加工作坊全部过火，烧毁机器加工设备及卫生巾废料等物品一宗，何元宜房屋过火，烧毁空调、冰箱、电视、沙发、床等物品一宗，无人员伤亡，过火面积约1450㎡”。后第三人何笑笑、何友飞委托山东兴诚土地房地产评估咨询有限公司对涉案厂房的损失进行评估，评估明细表上显示被评估内容有：抄纸车间，抄纸车间洗浆池，抄纸车间拆除、清理费用，中间厂房，中间厂房拆除、清理费用，西平房，西平房拆除、清理费用，北大棚，北大棚拆除、清理费用”，损失总额为650421.62元。另查，原、被告签订的厂房租赁合同中显示的何元森造纸厂在郯城县市场监督管理局上显示的企业信息为郯城源深企业集团有限公司，法定代表人为何元森。企业状态在营企业，未办理年检，股东（发起人）名单为何源深等，出资比例100％，何元森已死亡，本案第三人杜学秀、何友飞、李家源、何子、何笑笑系何元森的遗产继承人。本院认为，郯城源深企业集团有限公司法定代表人何元森已去世，其出资比例100％，该公司虽登记企业状态为在营企业，未办理年检，实际处停业状态，原告与何元森签订厂房租赁协议书而取得该房产的承租权，第三人系何元森的继承人对该房产具有所有权，该房产在被告租赁期间被烧毁，根据消防部门出具的认定书，能够认定系被告经营管理不善所致，故对烧毁的房产，被告应向第三人承担赔偿责任，至于何元森债务问题，属另一法律关系，不在本案审理范围。因评估报告系第三人单方委托，且烧毁财产中亦有被告财产，本院酌情支持被告赔偿第三人经济损失150000元，至于原告与第三人之间的法律关系，亦不在本案审理范围。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告杨健峰(杨进)于本判决生效之日起十日内赔偿第三人杜学秀、何友飞、李家源、何子、何笑笑财产损害经济损失150000元；二、驳回原告诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闻振江人民陪审员  孙向东人民陪审员  蒋洪山二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李海童