北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初327号原告北京嘉缘休闲健身有限公司，住所地北京市顺义区首都机场南路西里13楼西侧原18号锅炉房（首都机场内）。法定代表人苏勇，董事长。委托代理人孙悦，北京声驰律师事务所律师。被告北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区府右街6号。法定代表人周靖慧，镇长。委托代理人孙莹，北京市顺义区天竺镇人民政府工作人员。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。原告北京嘉缘休闲健身有限公司（以下简称嘉缘健身公司）不服北京市顺义区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局）作出的《限期拆除决定书》，以区城管执法局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月25日立案后，在法定期限内向区城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理期间，由于行政机关职权调整，原由城管执法部门行使的相关职权下放至乡镇人民政府，本院依职权将被告区城管执法局变更为北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告嘉缘健身公司的委托代理人孙悦，被告天竺镇政府的委托代理人孙莹、马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月22日，区城管执法局对嘉缘健身公司作出京顺城管限字[2020]090005号《限期拆除决定书》（以下简称被诉《限期拆除决定书》），主要内容为：2018年11月22日，区城管执法局执法人员在检查中发现，北京市顺义区天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北侧的一处砖混结构房屋涉嫌违法建设，遂予以立案调查。经查，在北京市顺义区天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北侧建设砖混结构房屋一处，经测量，面积为8438．33平方米，未取得建设工程规划许可证。在前期调查中，苏勇的委托代理人承认上述房屋的建设者为苏勇个人，后经多方调查，确定嘉缘健身公司（法定代表人为苏勇）为上述房屋的建设者。嘉缘健身公司上述行为违反了2009年施行的《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款（2019年施行的《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款）之规定，所建房屋属违法建设，依据2009年施行的《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款（2019年施行的《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款）之规定，责令嘉缘健身公司自本决定书送达之日起15日内将该违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除上述建设，北京市顺义区人民政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除。如不服本决定可自接到本决定书之日起60日内向北京市城市管理综合行政执法局或北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起6个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告嘉缘健身公司诉称：2009年8月13日，嘉缘健身公司与北京天顺航城保温材料有限公司（以下简称天顺航城公司）签订《场地转让合同》，从北京大鹏物流服务中心（以下简称大鹏物流中心）合法取得案涉土地的用地使用权，并在“大鹏物流中心同意嘉缘健身公司拆除并改造（翻建）原有房屋作为经营或出租使用，大鹏物流中心已办理完上述改造（翻建）房屋的政府审批手续”的前提下，嘉缘健身公司于2009年9月开始拆除及翻建原有房屋，形成位于北京市顺义区天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北侧的砖混结构房屋。诉争房屋在翻建过程中，嘉缘健身公司没有遭到行政机关的阻拦或告知违法，顺利完成施工并验收合格。自2009年投入使用，至今已有十一余年，一直处于合法经营和良好的使用状态并且有工商局颁发的合法营业执照。目前，诉争房屋作为员工宿舍和对外出租的公寓房，现居住三百多户居民，对于维护社会稳定起到了积极的作用。然而，在诉争房屋正常使用十几年后的2020年，区城管执法局突然向嘉缘健身公司告知，诉争房屋系违法建设并要求拆除。这不仅不符合在房屋建设时即应当告知嘉缘健身公司限期整改的法定程序，已损害嘉缘健身公司的合法权利，而且更损害现有居民的切身利益和社会公共利益，若强制拆除，将会增加社会成本，造成社会负担，不利于民生建设，将会对社会产生严重的不利后果。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第12条、第26条的规定，为了维护社会公共利益，诉争房屋应当属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的城镇违法建设。区城管执法局应当撤销被诉《限期拆除决定书》，变更为要求嘉缘健身公司限期改正的行政决定，并积极协调相关行政部门，协助嘉缘健身公司尽快完善建设工程规划手续，以促进社会稳定，切实维护广大人民的公共利益。故起诉，请求：1．撤销区城管执法局作出的京顺城管限字[2020]090005号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费由天竺镇政府承担。原告嘉缘健身公司在举证期限内向本院提供了下列证据：1．被诉《限期拆除决定书》，证明被诉行为的内容。2．《关于同意承租和续租我中心场地的通知》《场地转让合同》《场地租赁合同》，证明嘉缘健身公司合法使用涉案土地，并且根据通知的第二条，可以看出办理建筑工程规划许可证一事应当由大鹏物流中心承担，不是嘉缘健身公司的责任，嘉缘健身公司合法用地，并经营多年。被告天竺镇政府辩称：一、区城管执法局有权查处违法建设。依据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使法律、法规规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，城管执法机关查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件的城镇建设工程。二、区城管执法局认定事实清楚、证据确凿。经区城管执法局巡查发现嘉缘健身公司有疑似违法建设，经区城管执法局现场勘查、勘验，以及对涉案地块使用人及房屋使用人的询问，涉案建设系嘉缘健身公司所有，且其不能提供建设工程规划许可证。经北京市规划和自然资源委员会确认，涉案建设亦未取得建设工程规划许可证，随后区城管执法局向嘉缘健身公司送达了被诉《限期拆除决定书》。三、区城管执法局适用法律正确。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条“建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，区城管执法局向嘉缘健身公司作出被诉《限期拆除决定书》并送达。综上所述，请求依法驳回嘉缘健身公司的诉讼请求。被告天竺镇政府在举证期限内向本院提供了下列证据：1．立案审批表，证明区城管执法局对嘉缘健身公司的违法建设立案情况。2．现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表及普通测量成果（含营业执照、测绘资质证书），证明区城管执法局对涉案建设进行现场勘验、勘查并测量违法建设面积。3．询问笔录及授权委托书，证明区城管执法局对苏勇进行了询问。4．《关于姜广佩通知临时主持工作的通知》及询问笔录，证明区城管执法局询问涉案土地使用权人，确定违法建设主体。5．公告及报纸刊登页、证据材料登记表，证明区城管执法局无法确定建设主体进行公告。6．询问笔录、说明、《场地租赁协议》及授权委托手续，证明嘉缘健身公司为涉案建设主体。7．《关于确认嘉缘健身公司建设的建筑物建设规划手续的函》《关于嘉缘健身公司建设建筑规划审批情况的函》，证明嘉缘健身公司建筑物未取得规划手续。8．被诉《限期拆除决定书》、送达回执、授权委托手续、《限期拆除公告》、证据材料登记表，证明区城管执法局已将被诉《限期拆除决定书》送达嘉缘健身公司。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．双方当事人提交的被诉《限期拆除决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，该决定书是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判。2．嘉缘健身公司、天竺镇政府提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明涉案建筑物占用土地的来源，区城管执法局作出被诉《限期拆除决定书》前履行立案、现场检查、现场勘验、调查取证、公告、送达等程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2007年4月1日，大鹏物流中心与天顺航城公司签订《场地租赁合同》，约定：天顺航城公司继续租用大鹏物流中心办公室西边场地2200平方米，鱼塘边场地3500平方米；大鹏物流中心承认天顺航城公司自建房屋大约4500平方米（以实际丈量为准）；租赁期限暂为三年：自2007年4月1日至2010年3月31日止……。2009年8月13日，天顺航城公司与嘉缘健身公司签订《场地转让合同》，约定：天顺航城公司与大鹏物流中心签订的两份《场地租赁合同》和《关于合作建“建材市场”的协议》合同中的全部权利、义务及地上物自愿转让给嘉缘健身公司。天顺航城公司自愿放弃与大鹏物流中心签订的上述两份合同中的全部权利、义务及地上物；嘉缘健身公司出资150万元一次性买断天顺航城公司在大鹏物流中心场地上自建的全部房屋约4500平方米（以实际丈量为准）……。2009年9月11日，大鹏物流中心出具《关于同意承租和续租我中心场地的通知》，内容为：一、我中心认可嘉缘健身公司与天顺航城公司2009年8月13日签订的《场地转让合同》，同意由嘉缘健身公司继续履行我中心与天顺航城公司2007年4月1日签订的《场地租赁合同》，期限延长至2016年3月31日。租金在原合同基础上上浮10%。如我中心违约，我中心愿赔偿嘉缘健身公司全部损失。如嘉缘健身公司违约，嘉缘健身公司所建房屋归我中心所有。如遇拆迁地上物补偿归嘉缘健身公司。二、同意嘉缘健身公司替代天顺航城公司偿还拖欠我中心的租金，免除嘉缘健身公司2010年3月31日前的场地租金进行施工及装修。每年4月1日前缴纳下一年的租金。三、同意嘉缘健身公司拆除并改造（翻建）原有房屋作为经营或出租使用，高度不得超过9米。我中心已办理完上述改造（翻建）房屋的政府审批手续（附房权证复印件一份），如因建设手续引起的损失，我中心愿承担全部责任。2014年5月20日，大鹏物流中心与嘉缘健身公司签订《场地租赁协议》，主要内容为：本协议签订时，嘉缘健身公司已经实际占用该场地，地上建筑物于2010年3月前业已存在；嘉缘健身公司承租由大鹏物流中心享有出租权的位于顺义区天竺镇岗山路42号院内西南角嘉缘健身公司自建房屋所占用的场地共约2900平方米；嘉缘健身公司自行决定租赁场地的用途，并保证合法经营、安全使用，若有需要取得行政许可的经营项目应依法取得行政许可，手续由嘉缘健身公司办理，费用由嘉缘健身公司承担。大鹏物流中心有义务提供所持有的土地使用权证及其他相关资料；租赁期限为15年，自2014年6月1日起至2029年5月31日止……。2018年11月22日，区城管执法局对位于顺义区天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北侧的建筑物进行立案查处。同日，区城管执法局在嘉缘健身公司法定代表人苏勇的委托代理人田素学的陪同下进行现场检查、勘验，制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，拍摄了现场照片，田素学均签字予以确认。经现场检查，田素学未能出示相关部门的规划手续；经专业机构测绘，上述建筑物部分为一层、部分为三层，部分为四层，总面积为8438．33平方米。2018年12月4日，区城管执法局对田素学进行询问。询问过程中，区城管执法局的执法人员出示了执法证件，并告知田素学享有申请回避、提出陈述和申辩的权利；田素学称涉案建筑物是苏勇个人建设的，是2012年左右建设的，房屋为砖混结构，用途为员工宿舍。2018年12月10日，区城管执法局对大鹏物流服务有限责任公司总经理姜广佩进行询问。姜广佩称：顺义区天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北侧一处异形房屋的建设行为是苏勇个人还是苏勇的公司不清楚，但是当时这块地是出租给苏勇作为法定代表人的嘉缘健身公司。2019年3月13日，区城管执法局在《北京青年报》上刊登《公告》，内容为：经查，北京市顺义区天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北侧有砖混结构房屋1处，房屋建筑面积8438．33平方米。上述房屋涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，经本行政机关调查，初步认定嘉缘健身公司和苏勇为上述房屋的建设者，特公告如下：嘉缘健身公司、苏勇请在本公告发布之日起15日内到本行政机关接受调查询问，并享有申请回避、陈述申辩等权利，且不因你的陈述和申辩而加重处罚。如果上述建设还存在其他建设单位或所有人、管理人的，也请于本公告发布之日起15日内到本行政机关配合调查……。逾期，本行政机关将以嘉缘健身公司和苏勇为上述建设当事人进行查处。次日，区城管执法局将上述《公告》在涉案建筑物外墙上进行张贴。2019年3月27日，嘉缘健身公司委托田素学接受区城管执法局询问。询问过程中，区城管执法局的执法人员出示了执法证件，并告知田素学享有申请回避、提出陈述和申辩的权利；田素学称：顺义区天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北侧的一处异形房屋是嘉缘健身公司出资建设的，大概是2011年、2012年左右建设的，房屋用途是员工宿舍和公寓，认可面积是8438．33平方米；土地性质是国有土地，建房时大鹏物流中心出示文件让嘉缘健身公司建设，文件上明确写着大鹏物流中心有合法手续……。2019年3月29日，田素学出具说明，称经与法定代表人核实，嘉缘健身公司位于顺义区岗山路42号大鹏物流家属楼北侧一处异形房屋于2009年建成。2020年4月28日，区城管执法局向规划部门发函，请求核实涉案建筑物的规划审批情况。2020年5月7日，北京市规划和自然资源委员会出具京规顺执函[2020]第261号《关于嘉缘健身公司建设建筑规划审批情况的函》，确认位于天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北的由嘉缘健身公司建设砖混、钢混结构房屋一处，总建筑面积8438．33平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2020年5月22日，区城管执法局作出被诉《限期拆除决定书》及《限期拆除公告》。5月25日，区城管执法局向嘉缘健身公司送达上述《限期拆除决定书》，并在涉案建筑物现场张贴《限期拆除公告》。嘉缘健身公司不服，提起本诉。本案庭审过程中，嘉缘健身公司提出，涉案房屋作为公寓房对外出租，居住户数多达三百多户，符合社会公共利益，区城管执法局不应直接责令嘉缘健身公司限期拆除，而应先责令补办手续。本院认为：根据《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款、第七十五条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条第二款的规定，被诉《限期拆除决定书》作出时，区城管执法局对未取得规划许可证件的城镇违法建设具有作出限期拆除决定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。在本案诉讼过程中，原由区城管执法局行使的对城镇建设工程的查处职权变更由街道办事处和乡镇人民政府继续行使。故，天竺镇政府作为职权划转后继续行使相关职权的行政主体，具有成为本案被告的诉讼主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。根据上述法律、法规的规定，在城市、镇规划区内进行工程建设的，应依法取得建设工程规划许可证。本案中，区城管执法局在履行立案、现场检查、现场勘验、调查取证等程序后，结合询问笔录、现场勘验笔录、规划部门的回函等证据，对嘉缘健身公司作出被诉《限期拆除决定书》，认定嘉缘健身公司在顺义区天竺镇岗山路42号楼大鹏物流家属楼北侧所建的8438．33平方米房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设的事实清楚，程序合法，适用法律无误。关于区城管执法局未责令嘉缘健身公司补办手续直接作出限期拆除决定是否合法的问题。参照被诉行政行为作出时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第二十六条的规定，对于“未取得建设工程规划许可证，但是已进入规划审批程序并取得审核同意的规划文件，且按照规划文件的内容进行建设的；未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，但是可以通过改建或者部分拆除达到与许可内容一致的；国家和本市规定符合公共利益的”，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的城镇违法建设。本案中，嘉缘健身公司涉案建筑物的主要用途是作为公寓房对外出租，不属于上述可以采取改正措施的情形。因此，区城管执法局直接责令嘉缘健身公司限期拆除涉案建筑物并无不当。综上，嘉缘健身公司的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京嘉缘休闲健身有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京嘉缘休闲健身有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  徐 淼人民陪审员  牛媛媛二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 汀书 记 员  强莉涵