四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1921执异99号 案外人：平昌县农村信用合作联社，住所地四川省平昌县江口镇新华街西段**，统一社会信用代码： 法定代表人：赖弘，职务：理事长。 原案申请执行人：李崇国，男，汉族，1963年8月20日出生，住四川省平昌县。 原案被执行人：黄祝孝，男，汉族，1952年12月26日出生，住四川省平昌县。 本院在执行申请执行人李崇国与被执行人黄祝孝“借款合同纠纷”一案中，2020年11月20日作出了（2020）川1921执2122号执行裁定书及协助执行通知书，裁定将平昌县农村信用合作联社应退还黄义斌、李红英房屋价款中提取100万元用于清偿李崇国的借款。2020年11月29日，案外人平昌县农村信用合作联社对我院作出的（2020）川1921执2122号执行裁定书中裁定的内容提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人平昌县农村信用合作联社向本院提出的异议请求：撤销四川省通江县人民法院作出的（2020）川1921执2122号执行裁定书及（2020）川1921执2122号协助执行通知书。事实及理由：一、黄祝孝在我社无任何债权和存款，同时我社也无黄祝孝对第三人的债权，故我社不是协助执行的义务主体；二、根据2018年9月17日案外人平昌县农村信用合作联社与黄义斌达成的《以物抵债协议书》的约定，黄义斌、李红英除用抵押物偿还案外人平昌县农村信用合作联社处的贷款本息外，剩余部分自愿用于清偿杜高翠、何江、冯碧兰等九人在案外人平昌县农村信用合作联社处的贷款本息，而上述两项贷款本息相加已超过了抵押物15、16号门市的价值，没有剩余部分可供执行。三、案外人平昌县农村信用合作联对李崇国和黄祝孝于2018年5月23日达成的黄祝孝以黄义斌的门市抵债后的余款清偿李崇国处债务的执行和解协议并不知情。同时，抵押的15、16号门市系黄义斌与李红英的共有房产，和解协议约定用黄义斌个人享有的财产份额进行抵偿，并不包括李红英享有的部分。四、2019年2月28日，平昌县人民法院作出了（2019）川1923执异5号执行裁定书裁定案外人平昌县农村信用合作联社的异议申请成立，该裁定书明确了黄义斌、李红英以15、16号门市抵债后的余款清偿杜高翠、何江、冯碧兰等九人在案外人平昌县农村信用合作联社处的债务，而通江县人民法院再次要求案外人协助执行已不存在的财产无法律依据。 原案申请执行人李崇国辩称：黄祝孝系平昌县农村信用合作联社与黄义斌、李红英“借款合同纠纷”一案的特别授权委托代理人，对黄义斌、李红英偿还平昌县农村信用合作联社借款本息后剩余的资金享有处分权，黄祝孝与我在执行过程中达成了执行和解协议，该协议合法有效；平昌县农村信用合作联社与黄义斌达成的《以物抵债协议书》在黄祝孝与我达成的执行和解协议之后，故对黄义斌、李红英所有的位于平昌县××镇××道××花园××幢××单元××层××号门市在抵偿平昌县农村信用合作联社的贷款本金1338577.47元及利息后，应先偿还黄祝孝在我处借款，而非清偿杜高翠、何江、冯碧兰等九人在平昌县农村信用合作联社处的贷款本息。 原案被执行人黄祝孝辩称：平昌县××镇××道××花园××幢××单元××层××号门市是我儿子黄义斌的，我儿子委托我全权处理剩余财产属实，但2018年9月17日，我儿子黄义斌与平昌县农村信用合作联社达成了《以物抵债协议书》，现在门市已经过户登记了，门市上也没有钱了，全部抵给了信用社，李崇国要执行我，只有执行我在平昌一砖厂的股份了。 本院查明，2017年11月9日黄义斌、李红英作为委托人与黄祝孝作为受委托人书面向平昌县人民法院出具授权委托书，委托书约定内容：平昌县农村信用合作联社申请执行黄义斌、李红英“金融借款合同纠纷”案，根据法律规定，平昌县人民法院《民事判决书》、《民事调解书》已发生法律效力。现委托我父亲黄祝孝为执行过程中的代理人，其代理权限为：代为主张、放弃、和解、选择评估机构、对抵押物拍卖抵债、偿还按揭贷款本息后剩余财产进行全权处置、代收文书。2018年9月17日，平昌县农村信用合作联社与黄义斌、李红英签订了《以物抵债协议书》，协议书约定黄义斌、李红英自愿以平昌县××镇××道××花园××幢××单元××层××号门市，作价3571344元用于抵偿在平昌县农村信用合作联社的贷款本金1338577.47元及利息后，再支付平昌县农村信用合作联社实现债权过程中的税费。超过债权本息和税费总和的剩余财产，黄义斌、李红英自愿为杜高翠、何江、冯碧兰等九人在平昌县农村信用合作联社的借款提供连带责任担保，并承担偿还责任。2018年9月25日，四川省平昌县人民法院就平昌县农村信用合作联社与黄义斌、李红英“借款合同纠纷”一案作出了（2018）川1923执恢89号之一执行裁定书，裁定黄义斌、李红英以平昌县××镇××道××花园××幢××单元××层××号门市按第二次拍卖确定的保留价3571344元以物抵债给平昌县农村信用合作联社，并于2018年9月29日在平昌县房地产管理局办理了备案登记手续。 同时查明：原案申请执行人李崇国以（2017）川1923民初2305号民事调解书为依据于2017年2月2日向平昌县人民法院申请执行黄祝孝，平昌县人民法院2018年5月23日组织李崇国、黄祝孝就（2017）川1923民初2305号民事调解书的执行达成了“黄祝孝应偿还李崇国借款100万元，自愿以在处置黄义斌的门市所余价款及何文兵、李坤、何强、何江、严明玩资产剩余价值偿还申请人，申请人表示同意，此款直接支付给申请人”的执行和解协议。2019年1月28日，平昌县人民法院作出了（2018）川1923执165号执行裁定书，裁定在黄义斌、李红英房屋流拍价款中提取30万元。因案外人平昌县农村信用合作联社就（2018）川1923执165号执行裁定书提出执行异议，平昌县人民法院于2019年2月28日作出（2019）川1923执异5号执行裁定书，以（2018）川1923执165号执行裁定书中的被执行人为邱新洪、黄祝孝二人而非黄义斌、李红英为由，裁定中止执行（2018）川1923执165号执行裁定书。2020年6月19日，巴中市中级人民法院作出（2020）川19执他24号执行裁定书，裁定将申请人李崇国申请执行黄祝孝“民间借贷纠纷”一案指定我院执行。2020年11月13日，申请执行人李崇国向我院申请执行被执行人黄祝孝，我院2020年11月20日作出了（2020）川1921执2122号执行裁定书及协助执行通知书，裁定将平昌县农村信用合作联社应退还黄义斌、李红英房屋价款中提取100万元用于清偿李崇国处借款。2020年11月29日，案外人平昌县农村信用合作联社对我院作出的（2020）川1921执2122号执行裁定书中裁定的内容提出书面异议，请求依法撤销我院作出的（2020）川1921执2122号执行裁定书及（2020）川1921执2122号协助执行通知书。 本院认为，合法的民事法律行为应予依法保护。平昌县人民法院2018年5月23日组织李崇国、黄祝孝就（2017）川1923民初2305号民事调解书的执行达成的“黄祝孝应偿还李崇国借款100万元，自愿以在处置黄义斌的门市所余价款及何文兵、李坤、何强、何江、严明玩资产剩余价值偿还申请人，申请人表示同意，此款直接支付给申请人”执行和解协议内容，该和解协议虽系双方当事人真实意思表示，但该协议内容所涉房产系案外人黄义斌、李红英所有，并非被执行人黄祝孝所有财产。黄义斌、李红英在平昌县农村信用合作联社申请执行黄义斌、李红英“金融借款合同纠纷”一案中，黄义斌对其父亲黄祝孝的授权事项“现委托我父亲黄祝孝为执行过程中的代理人，其代理权限为：代为主张、放弃、和解、选择评估机构、对抵押物拍卖抵债、偿还按揭贷款本息后剩余财产进行全权处置、代收文书。”内容来看，该授权内容文意为黄祝孝对黄义斌所有的抵押物在偿还按揭贷款本息后的剩余财产具有全权处置权。根据诚实信用原则及民事习惯，结合案件情况，黄义斌对其父亲黄祝孝的授权事项应为黄祝孝对黄义斌所有的抵押物在偿还按揭贷款本息后剩余财产在处理黄义斌、李红英的债权债务中具有全权处置权，而非用于偿还黄祝孝对外债务。同时黄义斌、李红英于2018年9月17日与案外人平昌县农村信用合作联社达成《以物抵债协议书》约定，黄义斌、李红英除用抵押物偿还案外人平昌县农村信用合作联社处的贷款本息外，剩余部分自愿用于清偿杜高翠、何江、冯碧兰等九人在案外人平昌县农村信用合作联社处的贷款本息，该以物抵债协议系黄义斌、李红英、与平昌县农村信用合作联社真实意思表示，且于2018年9月29日在平昌县房地产管理局办理了备案登记手续，其行为符合法律规定。综上，案外人平昌县农村信用合作联社的异议申请理由成立，依法应予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项之规定，裁定如下： 中止对本院（2020）川1921执2122号执行裁定书及（2020）川1921执2122号协助执行通知书中将平昌县农村信用合作联社应退还黄义斌、李红英房屋价款中提取100万元用于清偿李崇国借款的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  施忠诚 审判员  李 宁 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈春梅