新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）新2201行初18号 原告：徐建英，女，1982年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区于田县。委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾丽美热·艾尼瓦，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：哈密市市场监督管理局，住所地哈密市伊州区前进西路**。负责人：王敏，局长。委托诉讼代理人：史凤香，哈密市市场监督管理局法规科科长。委托诉讼代理人：任彦兴，哈密市市场监督管理局注册登记科副科长。第三人：哈密德通工贸有限责任公司，住所地哈密市八一路新禧花园**楼**。法定代表人：徐建英。原告徐建英不服被告哈密市市场监督管理局（以下简称市场监管局）对第三人哈密德通工贸有限责任公司（以下简称德通公司）的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告市场监管局及第三人德通公司送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建英的委托诉讼代理人王一江、艾丽美热·艾尼瓦，被告市场监管局的委托诉讼代理人史凤香、任彦兴到庭参加诉讼，第三人德通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年5月7日，原哈密地区工商行政管理局（以下简称原哈密地区工商局）根据第三人德通公司的变更登记申请，办理了第三人德通公司的法定代表人工商变更登记，并颁发了法定代表人为原告徐建英的企业法人营业执照（注册号：652200050000985，企业名称：哈密德通工贸有限责任公司）。原告徐建英向本院提出诉讼请求：1、撤销被告市场监管局作出的第三人德通公司法定代表人为原告徐建英的具体行政行为；2本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：原告徐建英从未担任过第三人德通公司的法定代表人，2019年原告突然得知自己是第三人德通公司的法定代表人。经查询工商档案得知，2012年5月，第三人在原哈密地区工商局申请变更法定代表人为原告，而提交的申请材料原告从未见过，“徐建英”的签名是伪造的。原哈密地区工商局未能严格审查，所作具体行政行为侵害了原告的合法权益，原哈密地区工商局职责范围现已并入被告市场监管局。为维护原告合法权益诉至法院。被告市场监管局辩称，一、原告徐建英是在原哈密地区工商局登记注册的第三人德通公司的法定代表人。第三人德通公司在原哈密地区工商局注册登记的信息如下：公司住所新疆哈密地区哈密市××路，公司注册资本50万元，法定代表人徐建英；股东出资情况：徐建英出资24.5万元，徐继忠出资25.5万元，成立日期2006年03月10日。因第三人德通公司2015年度、2016年度连续两年未年报，且6个月以上未在税务部门进行纳税申报，超过6个月以上未在登记注册的住所（经营场所）开展经营活动，该行为违反了《中华人民共和国公司法》第二百一十一条的规定，原哈密市工商局于2018年5月9日吊销其营业执照。二、2012年5月3日，第三人德通公司委托袁丽向原哈密地区工商局提出了公司变更法定代表人的变更登记申请，并提交了有限责任公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、德通公司章程修正案、德通公司股东会决议、法定代表人信息表、徐建英身份证复印件、德通公司营业执照正副本等材料。当时办理注册变更登记事项的原哈密地区工商局依据《公司法》、《公司登记管理条例》以及原国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》（工商企字［2009］第83号，以下简称《国家工商总局83号文件》）的规定，对该公司变更登记申请材料进行了形式审查，根据《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条的规定，原哈密地区工商局对德通公司提出的变更法定代表人的申请，做出了准予变更登记的决定。被告认为对第三人德通公司2012年5月3日申请的变更登记尽到了审查义务，登记资料齐全、符合法定形式，变更行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。三、原告在行政起诉状中提到，2012年5月第三人在原哈密地区工商局申请变更法定代表人为原告，而提交的申请材料原告从未见过，“徐建英”的签名为伪造。被告认为，第一、根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条的规定以及《国家工商总局83号文件》的规定，对于内资企业的注册登记行政许可事项（含设立登记、变更登记、注销登记），申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责，而登记机关的职责是对申请材料进行形式审查即可办理，无需对材料进行实质性审查。第二、原告徐建英在行政起诉状中提到其签名系伪造，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当提供法定鉴定机关出具的具有法律效力的笔迹真伪鉴定证明，仅凭原告陈述签名系伪造，缺乏事实依据，不具有法律效力。第三、原告徐建英所诉的其在不知情的情况下“被法定代表人”的情况是由于第三人德通公司的行为所导致的，不是办理变更登记事项的登记管理机关原哈密地区工商局的过错造成的，在这起变更事项中，原哈密地区工商局是没有过错。四、原告的起诉已经超过行政诉讼时效。根据《行政诉讼法》（1990年10月1日修订）第三十九条的规定，以及《行政诉讼法》（2017年7月1日修订）第四十六条的规定，被告认为原告徐建英在2012年被变更为法定代表人之前系第三人德通公司的股东，之后又是该公司的法定代表人。2014年国家商事登记制度改革以后，所有企业的登记信息，登记机关已通过国家企业信用信息公示系统向全社会进行了公示。原告徐建英对该公司2012年申请变更法定代表人的事项属于《行政诉讼法》中的知道或应当知道。根据《行政诉讼法》关于诉讼时效的规定，原告的起诉显然已经远远超过法定的诉讼时效。综上所述，请求法院维持原哈密地区工商局作出的第三人德通公司法定代表人变更登记的具体行政行为。驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。第三人德通公司未到庭，其提交书面答辩状称，2012年5月，第三人德通公司时任法定代表人笪新冲得知外地人员在哈密投资可以享受优惠政策，因笪新冲是本地人，原告徐建英是外地人（山东单县），便安排公司工作人员袁丽办理法定代表人变更登记事宜。2012年5月7日，原哈密地区工商局给第三人德通公司换发了新的营业执照，法定代表人变更为原告徐建英，变更后第三人德通公司的经营活动仍然由笪新冲负责。办理上述变更登记事宜时，第三人德通公司未告知原告徐建英，变更登记需要原告徐建英签字时，都是代签的，不是原告徐建英本人签署。因原告徐建英与第三人德通公司无任何关系，原告徐建英现要求撤销其为法定代表人的行政行为，第三人德通公司同意。经审理查明，2012年5月3日，第三人德通公司向原哈密地区工商局提交有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业法人营业执照、德通公司章程修正案、德通公司股东会决议（变更法人）、法定代表人信息、法定代表人（原告徐建英）身份证复印件等材料，申请将第三人德通公司的法定代表人由“笪新冲”变更登记为“徐建英”。原哈密地区工商局经审查认为第三人德通公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2012年5月7日将第三人德通公司的法定代表人由“笪新冲”变更为“徐建英”，并向第三人德通公司换发了新的营业执照。后原告徐建英认为其从未见过第三人德通公司提交的申请材料，申请材料上“徐建英”的签名系伪造，被告在变更登记过程中对申请材料未能严格审查，其所作具体行政行为侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。另查，第三人德通公司的法定代表人变更为原告徐建英后，实际仍由笪新冲负责经营。原告徐建英系第三人德通公司实际经营者笪新冲之妻徐建村的妹妹，该公司另一股东徐继忠系笪新冲之妻徐建村的弟弟。再查，原哈密地区工商行政管理局因哈密地区撤地改市更名为哈密市工商行政管理局，2019年3月，中共哈密市委员会办公室下发哈市党办通字〔2019〕48号“印发《哈密市市场监督管理局职能配置内设机构和人员编制规定》的通知”文件，由被告市场监督管理局承接原哈密地区工商行政管理局的业务范围，包括负责市场主体的统一登记注册。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案中，原哈密地区工商行政管理局作出对第三人德通公司法定代表人变更登记行政行为的时间是2012年5月7日，原告徐建英认为该行政行为侵犯其合法权益，最迟应在2017年5月7日前提起诉讼，其于2019年11月5日向本院提起诉讼，已经超过了法律规定的最长五年的诉讼时效，故应驳回原告徐建英的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告徐建英的起诉。案件受理费50元，退还原告徐建英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   柴   国   勇审  判  员   王      杨人民 陪 审员   张   玉   蓉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日法 官 助 理   贝丽柯孜·图尔迪书  记  员   李   潇   逸