wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执4108号申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，系公司董事长。被执行人：曲可欣，女，1995年3月3日出生，汉族，住四川省德阳市。重庆市中和农信小额贷款有限公司与曲可欣借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初8062号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告曲可欣签订的个人借款合同（合同编号：XXX）于本判决生效之日解除，未到期本金于本判决生效之日到期；二、被告曲可欣于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金7491.16元及利息（从借款之日起至本判决生效之日止，按日利率0.055%以每期下欠本金为基数分别进行计算，已支付利息1505.36元予以扣除）和逾期利息（从本判决生效次日起以7491.16元为基数按年利率24%的标准分别计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”曲可欣未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年10月27日向本院申请执行，要求曲可欣偿还借款本金7491.16元及相应利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人曲可欣名下无房产、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。经本院传唤，被执行人未到本院处理本案事宜，本院依法对被执行人曲可欣名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将曲可欣纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人曲可欣采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月23日，申请执行人向本院提交《终结本次执行程序申请书》一份，请求本院对本案以终结本次执行程序方式结案。经本院执行，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，申请执行人申请本案以终结本次执行程序结案，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 恒
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初3949号原告：张文仕，男，1934年2月11日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市××××××××××。原告：张叶劲，男，1979年12月21日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市××××××××××。原告：黄桂芳，女，1943年2月11日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市××××××××××。原告：张芹，男，1966年10月14日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市××××××××××。原告：张赛，男，1969年10月12日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市××××××××××。原告张文仕、黄桂芳、张芹、张赛的共同委托诉讼代理人暨本院原告：张叶劲，男，1979年12月21日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市××××××××××。被告：张培存，男，1931年4月16日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，广东省高州市人，住高州市××××××××××。原告张文仕、黄桂芳、张叶劲、张芹、张赛诉被告张培存排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告提出与被告已在庭外解决纠纷，申请撤回对被告张培存的起诉，该申请没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据当事人意思自治原则，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告张文仕、张叶劲、黄桂芳、张芹、张赛撤诉。案件受理费50元，由原告张文仕、张叶劲、黄桂芳、张芹、张赛负担。审判员  张斌甫二〇二〇年十二月二十五日书记员  康晓宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31932号原告：赵海燕，女，1968年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张树国，男，1967年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：原告赵海燕，系张树国之妻。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，北京紫峰房地产开发有限公司职员。原告赵海燕、张树国诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵海燕、张树国，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉、刘传顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕、张树国向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告违约金4800元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日被告签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y180245），并按照约定付清全部款项。被告在合同中明确标明了电梯为合资品牌，电梯载重量为1050kg，而实际安装的电梯为优安达电梯（非合资），载重量为800kg，与合同约定严重不符，故原告要求被告对该行为进行赔偿。被告紫峰地产辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张我方改建电梯或赔偿损失没有法律依据。我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方合同签订日期，合同附件六电梯载重处系笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定我方违约，我方不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月，赵海燕、张树国与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同约定电梯品牌名称为合资，电梯载重量1050kg。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所在项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。本院在审理涉案小区其他业主起诉的案件中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方的争议焦点为关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。在原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见的情况下，应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，故赵海燕、张树国的诉讼请求中的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向赵海燕、张树国支付违约金4000元；二、驳回赵海燕、张树国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18230号原告：北京市京洲企业集团公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村。法定代表人：邢仲山，总经理。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被告：北京金通资产经营管理公司，住所地北京市通州区车站路1号。法定代表人：陈满全，经理。委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘义亭，男，汉族，1963年1月27日出生，北京金通资产经营管理公司副经理。原告北京市京洲企业集团公司（以下简称京洲公司）诉被告北京金通资产经营管理公司合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告京洲公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告京洲公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市京洲企业集团公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告北京市京洲企业集团公司负担（已交纳）。审判员 曹 越二〇二〇年十二月二十五日书记员 田琳瑜
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1083号 原告：张从国，男，1954年8月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：张琳，女，1990年5月30日出生，汉族，住四川省成都市新都区，父女关系。 被告：罗贵华，男，1967年1月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘振，四川北新律师事务所律师。 原告张从国与被告罗贵华侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日、2020年11月6日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告张从国及其委托诉讼代理人张琳、被告罗贵华及其委托诉讼代理人刘振（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张从国向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失12248.94元（医疗费9114元、误工费1500元、护理费500元、住院伙食补助费250元、交通费84元）。事实与理由：被告罗贵华及其妻子李燕长期用电瓶三轮车阻拦过道，其占用过道的行为给原告造成诸多不便，双方多次由社区及法院进行调解，但被告屡次反悔。9月25日，原告因需要使用过道联系李燕无果后，在队长的见证下将其车辆移至原告房屋外面库房门口（有人看守）。之后，李燕报警称其车辆被盗，双方及其他相关人员到派出所协调。9月26日，被告用砖头将院子进行封堵，还将其电瓶车横栏在过道上，原告知晓后找被告理论，双方发生推搡。被告动手将原告打伤，致使原告头面部、胸部、右手受伤出血，伴有胸痛胸闷。经鉴定，原告损伤程度为轻微伤。后经诊断为急性冠脉综合征，有心梗的可能，治疗后于2019年10月1日出院，期间支付医疗费9914.94元。 被告罗贵华辩称，原告所述与事实不符。2019年9月26日，被告的三轮车被盗，当日下午与原告妻子发生冲突，后原告进入被告住所（原告所述过道）将被告的车辆推倒，造成车辆损坏；原告妻子报警后，双方到派出所处理，之后各自到医院进行治疗，被告不清楚原告的伤情；双方并无其他冲突，原告损坏了被告的物品，可能在阻拦时导致原告受伤，但并非被告有意为之。原告的诉请与事实不符，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告张从国与被告罗贵华的房屋相邻，双方经常因过道使用发生纠纷。2019年9月26日，原、被告再次因过道使用引发激烈争吵，从双方提交的视频资料看，原告的妻子多次试图推倒原告停放在过道的电瓶车，原告动手推搡被告，被告动手打中了原告的面部。当日，原告到成都市新都区中医医院门诊治疗，医院诊断：斗殴伤，全身多处损伤待诊；急性冠脉综合征？冠心病；高血压病。医院处置意见为：予平卧、吸气、心电监护等，患者较高风险，有心梗可能，建议转成都医学院附属第一医院治疗。本次治疗花费医疗费645.21元（9张门诊发票）、附加费482.21元（附加费打印单3页）。当日21点，原告转成都医学院第一附属医院治疗，花费急诊挂号费18元、住院5天医疗费9251.73元。 双方发生纠纷时，案外人周德清向成都市公安局新都分局斑竹园派出所报案，派出所委托四川基因格司法鉴定中心进行损伤程度鉴定，鉴定意见为原告因外伤致体表轻微损伤。诉讼中，双方对医疗费金额及关联性存在分歧，经原告申请，本院委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.张从国的医疗费与案件存在关联性；2.部分检查项目及部分用药治疗与自身疾病所占比例为80%，张从国自己承担费用3611.48元。 原告张从国为证明受伤及发生医疗费用的事实，还提交了四川大学华西医院出院病情证明书及冠脉造影报告、成都市新都区中医医院急诊科治疗清单，前者发生于2016年，后者发生于2020年3月，原告不能说明该两份证据与本案的关联性，难以印证本案的基本事实，本院不予采信。 本院认为，公民生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因过道使用发生纠纷，在争吵过程中，被告行为致使原告受伤，应承担相应的侵权责任。但原告先动手推搡被告，致使被告打伤原告，原告存在重大过错，应减轻被告的责任。本院根据案件的具体情况，确定被告承担30%的赔偿责任。对于赔偿范围及数额，本院认定如下：1.医疗费6785.67元：发生的全部医疗费共计10397.15元（645.21元+482.21元+18元+9251.73元）。根据鉴定意见，其中3611.48元系用于自身病症的治疗，与本次纠纷无关，应由原告自行承担；对其余医疗费用（10397.15元-3611.48元），属于入院后进行的常规及特殊检查费用，是为治疗提供科学依据，进行针对性治疗，属于合理的检查范围，与本案相关。2.误工费：因原告已年满60周岁，本案中也未提交收入证明，故本院不予支持。3.护理费500元（5天×100元/天）。4.住院伙食补助费150元（5天×30元/天）。5.交通费84元：虽原告未提交证据，但原告因住院交通费是必然发生的，故本院对原告提出的84元交通费予以支持。6.鉴定费1600元。以上费用共计9119.67元，被告应承担2736元（9119.67元×30%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告罗贵华于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告张从国医疗费、护理费等费用共计2736元； 二、驳回原告张从国的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53元（已因适用简易程序减半收取），由被告罗贵华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘冰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  汪娅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初497号原告：中山嘀哥汽车租赁服务有限公司，住所地广东省中山市西区彩虹大道83号首层B卡。法定代表人：李红梅，经理。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：北京易到旅行社有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼3层3单元331号。法定代表人：卢晓泳，经理。被告：唯道智行（北京）信息技术有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：李春光，董事长。原告中山嘀哥汽车租赁服务有限公司（以下简称中山公司）与被告北京易到旅行社有限公司（以下简称易到公司）、唯道智行（北京）信息技术有限公司（以下简称智行公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中山公司的委托诉讼代理人冯海欣到庭参加了诉讼，被告易到公司、智行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山公司向本院提出诉讼请求：1.易到公司返还中山公司履行保证金50万元，并支付利息（以50万元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%为标准计算）；2.智行公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月17日，中山公司与易到公司签订《易到车主之家合作协议》，约定易到公司授权中山公司为易到车主之家线下店，并为中山公司提供易到商标、标识等形象标志的许可使用，协议期限自2016年10月17日至2017年6月30日。协议签订后，中山公司支付了履约保证金50万元，协议合作期限届满后，易到公司一直没有退还。智行公司系易到公司的唯一股东，根据法律规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。被告易到公司、智行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年10月17日，甲方易到公司与乙方中山公司签订《易到车主之家合作协议》，协议约定的主要内容为：1.甲方授权乙方为易到车主之家线下店，并为乙方提供易到的商标、标识等形象标志的使用许可，授权时间自协议签订之日至2017年6月30日。2.乙方向甲方支付履约保证金50万元，如乙方出现违约情形，甲方有权单方解除合作或直接从乙方支付的保证金中扣除相应的违约金。3.本协议终止时，甲方凭开具给乙方的保证金收据在40个工作日内无息退还乙方保证金费用，如因乙方违规行为解约则保证金不予退还。4.协议届满前三个月，如无任何一方书面通知他方终止协议，按本协议届满日期后自动延长一年，之后以此类推延长期限一年。2016年10月21日，中山公司向易到公司转账支付履约保证金50万元。易到公司系一人有限责任公司，其唯一股东为智行公司。本院认为，易到公司与中山公司签订的《易到车主之家合作协议》系当事人的真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。根据合同约定，协议期限届满前，中山公司未以书面形式通知智行公司终止协议，故协议履行期限自动延续。中山公司提起本案之诉后，本院于2020年5月28日向易到公司公告送达了起诉状，故本院认定协议于2020年6月30日终止，易到公司应当于2020年8月25日前退还保证金50万元。易到公司逾期退还保证金，应当自2020年8月26日起支付逾期付款利息，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，智行公司作为易到公司的唯一股东，未能举证证明其公司财产独立于股东个人财产，应当对易到公司的债务承担连带责任。易到公司、智行公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京易到旅行社有限公司于本判决生效后十日内退还中山嘀哥汽车租赁服务有限公司保证金50万元，并支付利息（以50万元为基数，自二〇二〇年八月二十六日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、唯道智行（北京）信息技术有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带责任；三、驳回中山嘀哥汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准）及案件受理费8800元，由北京易到旅行社有限公司与唯道智行（北京）信息技术有限公司连带负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十二月二十九日书记员  金 鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初6429号原告：张连芹，女，1957年8月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春伶，女，1988年1月20日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。被告：李兴伟，男，1981年7月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：鲁明辉，男，1979年7月10日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告张连芹与被告李兴伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连芹，被告李兴伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费22307.66元、住院伙食补助费3800元、营养费3000元、误工费18625.67元、护理费4400元、交通费1000元、财产损失2000元，交强险外，按照80％责任比例计算51311.8元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月11日，在北京市怀柔区北房镇，李兴伟驾驶车牌号为×××的小型轿车，与原告骑电动三轮车发生交通事故，原告受伤，北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队做出事故认定书，认定李兴伟承担主要责任，原告承担事故次要责任。李兴伟辩称，本次交通事故原告的合理损失由保险公司赔偿，我的垫付款由保险公司向我赔偿，要求按照三七责任划分。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，诉讼费、鉴定费不在保险范围，我方垫付交强险内1万元直接转账给李兴伟，用于赔偿张连芹和于合三的合理损失，我方认可交强险外按70％责任比例，二伤者共用交强险保险限额，请法庭酌定。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日21时许，在北京市怀柔区北房镇其它道路北房镇至北房镇段新房子村东，李兴伟驾驶车牌号为×××的小型轿车，与张连芹驾驶电动三轮车发生交通事故，造成张连芹受伤，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队认定，李兴伟承担主要责任，于合三承担事故次要责任。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对张连芹的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依票据确认23502.39元（含中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已支付6254.73元）；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认3800元；3.营养费，结合原告伤情，酌情确认55日,2750元；4.护理费，结合原告伤情，酌情确认60日，12420元（含李兴伟垫付6463.7元、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付2656.3元）；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认300元；6.误工费，结合原告伤情、本地实际情况，酌情确认8000元；7.财产损失，酌情确认2000元。上述损失，扣除垫付款后，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内与同事故另案伤者按比例予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按照70%责任比例予以赔偿；李兴伟垫付款结合双方陈述、垫付情况，确认护理费6463.7元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿张连芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等共计30930.81元（本判决生效后十日内给付）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔付李兴伟垫付款6463.7元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回张连芹、李兴伟其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由张连芹负担215元（已交纳），李兴伟负担326元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十二月三十日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28168号原告：张某，男，1948年10月11日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇佛山社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告张某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月15日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额5万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司在借款到期后未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）张某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限六个月，自2019年3月15日开始至2019年9月14日结束；合同有效期内每月14日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月14日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了六个月的收益和分红，但未归还本金。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张某借款本金五万元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告张某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告张某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告张某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告张某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告张某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初605号之一 原告：陈桂香，女，1971年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：冯婕，系其女儿。 被告：杭州创缌网络有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260号三新银座1203室（中浙商务秘书6361-凯旋6361），统一社会信用代码：91330104MA2B1QE659。 法定代表人：陈雅文。 被告：杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行，营业场所浙江省杭州市滨江区浦沿镇东冠路793号，统一社会信用代码：913301002562708485。 负责人：柳枝青。 原告陈桂香与被告杭州创缌网络有限公司、杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月9日立案，依法适用普通程序审理。本院于2020年11月20日作出（2020）浙0108民再21号民事裁定，撤销本院（2019）浙0108民初4821号民事判决，现已生效。故原告陈桂香向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈桂香向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告陈桂香撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈桂香负担。 审 判 长 潘 文 人民陪审员 齐 健 人民陪审员 于立志 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 陆泽钥
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19257号之四 被执行人：羊文平，男，黎族，2001年2月9日出生，身份证住址海南省儋州市。 本院在执行被执行人羊文平罚金、退赔一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人羊文平名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，除划拨了被执行人的银行存款人民币4,729.02元，以上缴财政外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月二日 书记员  虞烘鉴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25476号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杜成疆，男，1983年5月2日生，壮族，户籍地广西南宁市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杜成疆间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)37,264.50元(2,866.50元/期×13期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2016年4月26日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂ADXXXX，发动机号：G4KEBH745949)，融资总额82,831元，租赁期限为36个月，每月租金2,866.50元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计十未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年5月3日向被告指定的银行账户汇付了融资款78,000元(已扣除GPS费用等)。2016年4月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付23期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杜成疆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币37,264.50元；二、被告杜成疆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告杜成疆负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执969号 申请执行人：广汉市常盛纺染有限公司住所地：四川省广汉市南兴镇农胜村。统一社会信用代码：9151068177581224XK。 被执行人：程莲英，女，汉族，1975年1月1日生，住四川省富顺县。 法定代表人：钱建中 申请执行人于2020年8月11日，根据广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1270号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付129320.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初1270号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月九日 书记员  李璇
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民再4号 原告：陈忠芬，女，1969年9月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：达州市青山能源有限公司，住所地达州市南城新达综合楼Ａ栋1-3-2，组织机构代码证号：××-4. 法定代表人：冯金良，公司董事长。 原告陈忠芬与被告达州市青山能源有限公司买卖合同纠纷一案，四川省达州市达川区人民检察院以达川检民（行）监[2020]51172100001民事再审检查建议书向本院提出再审检查建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审查。 陈忠芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州市青山能源有限公司偿还原告陈忠芬碹石欠款12.31万元及利息；2、本案诉讼费由被告达州市青山能源有限公司承担。事实和理由：被告达州市青山能源有限公司因生产需要先后在原告陈忠芬处购买碹石共计下欠货款12.31万元。后经原告多次催收被告无理拒不给付，为了保护原告的合法权益，恳请人民法院判决原告的诉讼请求。 本院经审查认为，陈忠芬与达州市青山能源有限公司买卖合同贷纠纷一案，本院作出的（2016)川1703民初1711号民事调解书生效后，达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件，属于同一法律事实或者有牵连关系，符合下列条件之一的，应当立案：（一）人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关的……。”因该可能涉嫌经济犯罪，且达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。故应当裁定驳回陈忠芬的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回陈忠芬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对该当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 刘 毅 审判员 唐 雄 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 程才学
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3211号 王文林、资阳智恒生态农业有限公司： 关于王文林申请执行资阳智恒生态农业有限公司合同纠纷一案，执行过程中，资阳智恒生态农业有限公司主动向本院缴纳149357.10元，其中支付给申请人147338.10元，收取执行费2019元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3416号王金才、郑海光：关于申请执行人王金才与被执行人郑海光劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初272号判决书已经发生法律效力，申请执行人王金才于2018年05月08日申请强制执行，本院于2018年05月08日依法立案执行，执行案号为：（2018）浙0302执3918号，2018年09月25日程序终结。2020年12月11日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3416号【原执行案号为：（2018）浙0302执3918号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十五日
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1141号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区××××侧汇润•熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：刘少彬、黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。被告：刘锦彪，男，1989年10月16日出生，汉族，住揭阳市××××××××桂原里107，身份证号码：445××××××××××××098。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告刘锦彪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄庆鹏到庭参加诉讼，被告刘锦彪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金、利息、逾期违约金（含滞纳金）合共18027.88元[暂计至2019年12月16日，其中本金14996.8元，利息2157.7元，逾期违约金（含滞纳金）873.38元]，及自2019年12月17日起至还清之日按合同约定的本金利息、逾期违约金（含滞纳金）、手续费。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，被告向原告申请使用金穗贷记卡信用卡，被告在填写申请资料时，阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，“合约”及“章程”对信用卡的申领、计息、费用管理及还款等作了相关的约定，被告愿意遵守《合约》及《章程》的相关规定，在申请表上签名确认。经原告核准后，原告将贷记卡信用卡（卡号：625××××××××××319）发给被告使用，被告领取信用卡后，多次进行消费或提现，被告消费或提现后并未按双方约定完整履行还款义务，截至2019年12月16日止，被告共欠原告18027.88元，其中本金14996.8元，利息2157.7元，逾期违约金（含滞纳金）873.38元。另，2016年9月29日起，中国农业银行依据中国人民银行的规定将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”（违约金收取费率与原滞纳金一样，仍然为最低还款额未偿部分的百分之五），同时，扩大“贷记卡境内取现”收费适用范围。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照、金融许可证、行长证明书、行长身份证，均为盖章复印件，证明原告的主体资格。2.被告身份证盖章复印件，证明被告的主体资格。3.《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，均为原件，收费标准为打印件，证明被告向原告申请信用卡，双方就信用卡进行了相关的约定。4.交易流水表盖章打印件，证明被告消费还款等情况。5.信用卡贷后管理系统查询页面打印件，证明被告欠款明细。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告盖章复印件，证明取消“贷记卡超限费项目”，滞纳金已经调整为违约金，扩大“贷记卡进内取现”收费适用范围等内容。被告刘锦彪没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2017年10月16日，被告向原告申请使用金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为625××××××××××319）给被告,该卡的永久额度总授信值为8000元，临时额度总授信值为15000元，固定账单日为每月13日。被告自2017年12月13日开始多次使用该卡进行消费，但没有及时付还透支款项，至2019年12月16日，共结欠原告本金14996.80元，利息2157.70元，逾期违约金（含滞纳金）873.38元。2020年6月8日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请贷记卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定，及时足额付还透支款项，被告没有依约完整履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；至2019年12月16日，共结欠原告本金14996.80元，利息2157.70元，逾期违约金（含滞纳金）873.38元，有原告提供的信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求被告付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锦彪应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金14996.80元以及利息、违约金（滞纳金）、手续费[至2019年12月16日利息为2157.70元，逾期违约金（含滞纳金）为873.38元；自2019年12月17日起至还款之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）、手续费]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元、公告费（具体以原告提交的公告费缴费凭证为准），由被告刘锦彪负担；本案受理费、公告费原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，原告表示其不申请退费，由被告在付还上述欠款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  黄晓英人民陪审员  郑 润二〇二〇年十二月十五日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3446号原告：张某，宁夏海原县人，住海原县。被告：闫某，宁夏海原县人，住海原县。原告张某诉被告闫某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法由审判员马玉元适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告闫某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，2016年3月3日，被告闫某在原告砖厂购买多孔机砖37500块，欠款12750元，被告给原告出具了一份欠条，后经原告催要，被告至今未支付。现请求依法判令：被告支付原告砖款12750元并承担本案诉讼费。原告对其诉讼主张，除陈述外，提供了一份欠条，拟证明被告闫某于2016年3月3日购买原告37500块多孔砖，每块单价0.34元，欠款12750元至今未支付的事实。被告闫某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告闫某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据是被告闫某购买原告多孔砖时出具的一份欠条，来源合法，内容真实，能够证明被告闫某于2016年3月3日购买原告张某37500块多孔砖，每块单价0.34元，欠款12750元至今未支付的事实，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告陈述，可以认定以下事实。原告张某在三河镇六窑村经营一家机砖厂。2016年3月3日，被告闫某在原告经营的砖厂购买37500块多孔砖，每块单价0.34元，欠款12750元，被告给原告出具了一份欠条，后经原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张某已将多孔砖交付给了被告闫某使用，应视为履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”。被告闫某应及时向原告张某支付砖款12750元。被告将砖款12750元拖欠至今不给原告支付，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告闫某出具的欠条主张权利，符合我国合同法关于买卖合同的规定，因此，其主张有事实根据和法律依据，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告闫某于本判决生效之日起10日内支付原告张某砖款12750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，减半收取60元，被告闫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马玉元二〇二〇年十二月十六日书记员 李建和
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初37336号原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号，统一社会信用代码：91440000787944231Y。法定代表人：李大治，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：林智信，男，1969年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原告广东申通物流有限公司与被告林智信劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序，由审判员罗炜独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项均无争议：一、入职时间：2012年7月4日。二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同，约定每月二十五日发放上月工资。三、工作岗位：东川店营业员。四、工资发放情况：银行转账；原告于2020年6月中旬支付被告2020年4月份工资，已支付被告2020年5月份工资6442元。五、离职时间：2020年6月9日。六、解除劳动关系原因：被告以原告拖欠2020年4月份工资、未安排年休假以及单方变更薪酬待遇为由，于2020年6月7日发函通知原告解除双方之间的劳动关系。七、双方发生劳动争议的时间：2020年6月28日。八、仲裁情况：被告于2020年6月28日以原告为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年9月7日作出穗云劳人仲案[2020]4227号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2020年6月1日至6月8日期间的工资1512.63元、2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额2784.3元以及解除劳动关系经济补偿金43866.16元；驳回被告的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付2019年1月1日至2020年6月8日未休年休假工资差额2784.3元；2.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金43866.16元；3.被告承担本案的诉讼费用。十、其他需要说明的情况：庭审中，原告主张其已安排被告休年休假，但未能就此提交证据证明；原告确认其与被告未曾就工资的延期发放进行约定；原告对仲裁裁决中关于未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的计算标准及金额没有异议，但认为其无需支付上述费用。裁判理由与结果本院认为：被告入职原告处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。基于上述对离职原因的认定，原告未依约按时向被告支付劳动报酬，且双方未曾就工资的延期发放进行约定，故被告以此为由解除双方之间的劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金合理合法，本院对此予以确认。原告主张无需支付被告解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。对于未休年休假工资，因原告未能举证证实其已安排被告休年休假，故本院对其主张的无需支付被告未休年休假工资的诉讼请求亦不予支持。故此，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金43866.16元及2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额2784.3元。至于被告在仲裁时提出的其他仲裁请求，由于在该裁决结果作出后，原、被告并未就此提起诉讼，故本案对此不予审查，原告应支付被告2020年6月1日至6月8日期间的工资1512.63元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告林智信2020年6月1日至6月8日期间的工资1512.63元、解除劳动关系经济补偿金43866.16元及2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额2784.3元；二、驳回原告广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费10元，由原告广东申通物流有限公司。本判决为终审判决。审判员 罗 炜二〇二〇年十二月二十五日书记员 周燕文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10213号原告：阿那亚控股集团有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦901室。法定代表人：李怀新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第155197号关于第38454449号“阿那亚aranya”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：第38454449号“阿那亚aranya”商标（简称诉争商标）与第13040617号商标整体外观、视觉效果等方面不同，整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与第12296295号商标（简称引证商标一）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形。国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标系由汉字“阿那亚”和英文“aranya”构成的文字组合商标，其中汉字部分采用微软雅黑加粗的字体表现，英文部分均为小写字母，而引证商标一为纯英文商标“Aranya”，二者在构成要素、显著识别部分方面存在差异，可以区分。另外，引证商标一的权利主体已被注销，无法进入流通领域，诉争商标用于复审服务上不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38454449。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用服务（第43类）：照明设备出租、地毯出租、宠物日间护理服务、宠物寄养服务、餐厅、咖啡馆、汽车旅馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、会议室出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、引证商标一1.注册人：莫谷餐饮（上海）有限公司。2.注册号：12296295。3.申请日期：2013年3月20日。4.专用权期限至：2024年8月27日。5.标识：6.核定使用服务（第43类）：备办宴席、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、酒吧服务、假日野营住宿服务、会议室出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据：1.上海市工商行政管理局作出的准予变更（备案）登记通知书、准予注销登记通知书等工商登记档案复印件，用以证明引证商标一权利主体作为法律主体的资格已经灭失；2.引证商标一商标详情打印件，用以证明引证商标一权利主体在注销前并未转让商标专用权，引证商标一目前已无权利主体；3.北京法院审判信息网上关于北京市高级人民法院作出的（2019）京行终8383号行政判决书截图打印件，用以证明生效判决已明确“引证商标权利人被注销且无证据证明存在权利义务承受主体的，可以认定引证商标与诉争商标不构成近似商标”，故本案诉争商标与引证商标一不构成近似商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。庭审结束后，原告向本院补充提交引证商标一撤销决定及送达公告，用以证明引证商标一已因连续三年不使用被撤销，不构成诉争商标获准注册的权利障碍。经查，2016年3月23日，经上海市工商行政管理局核准，莫谷餐饮（上海）有限公司名称变更为莫谷企业管理（上海）有限公司；2017年10月27日，经上海市工商行政管理局核准，莫谷企业管理（上海）有限公司予以注销；另查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册（商标撤三字[2020]第W034313号）；再查，引证商标一“关于撤销连续三年未使用商标的决定”通过公告方式送达，送达公告刊登于国家知识产权局2020年9月27日第1713期商标公告上。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，根据原告提交的引证商标一权利主体工商登记档案及商标档案，该公司已于2017年10月27日被核准注销，且引证商标一商标档案显示未发生转让和权利承继，故诉争商标与引证商标一不存在共存市场的可能性，亦不会产生混淆可能性，引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被诉决定认定事实部分错误，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第155197号关于第38454449号“阿那亚aranya”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就原告阿那亚控股集团有限公司针对第38454449号“阿那亚aranya”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  韩全义人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11896号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，住所地广州市番禺区桥南街南城路273、275、277、279号。 负责人：廖萃扬。 被执行人：曹衡峰，男，1974年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行与曹衡峰信用卡纠纷一案，（2019）粤0113民初13157号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11896号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款4238.46元，其中转执行费50元，退付申请执行人4188.46元；本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××（车辆类型：K33）汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11896号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  廖 薇
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3126号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙莉，女，1985年3月8日出生，汉族，住吉林省白山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白山市妇幼保健院。住所：吉林省白山市浑江区红旗街445号。 法定代表人：王国顺，该院院长。 再审申请人孙莉因与被申请人白山市妇幼保健院劳动争议一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙莉申请再审称，1.关于给付经济补偿的诉求应予支持。（1）孙莉在离职申请中写“因个人原因”离职是单位要求和强迫的，否则不允许离职,扣留执业证书。迫于无奈，孙莉才在离职申请中写上了“因个人原因”。（2）《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位“未及时足额支付劳动报酬”、“未依法为劳动者缴纳社会保险费用的”，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。至于解除合同的原因，法律并未有强制性规定。法院在做出判决时，应考量白山市妇幼保健院“未及时足额支付劳动报酬”、“未依法为劳动者缴纳社会保险费用”的基本事实，而不应只看离职申请书中的离职理由。（3）社会保险是劳动者退休后的生活保障，工资是劳动者现实的生存需求，孙莉将自己未来“生活保障”和现实“生存需求”作为离职的“个人原因”，恰恰说明了真正的离职原因是白山市妇幼保健院“未及时足额支付劳动报酬”、“未依法为劳动者缴纳社会保险费用”。因此，原审法院仅因为“因个人原因”，而不顾白山市妇幼保健院长期“未及时足额支付劳动报酬”、“未依法为劳动者缴纳社会保险费用”的基本事实，驳回孙莉要求给付经济补偿的诉求，既无事实依据也没有法律根据。2.补发被克扣工资的诉求应予以支持。白山市妇幼保健院自2011年8月至2018年7月，每月从孙莉工资中扣发400余元，白山市妇幼保健院原审中通过自行举证及庭审陈述予以认可，只是辨称又以绩效奖金的名义发放给孙莉。（1）对孙莉来说，工资与奖金不应混同。白山市妇幼保健院应当按照其举证的工资发放明细表、奖金发放明细表上记载的工资、奖金均全额发放给孙莉。（2）原审已查明，白山市妇幼保健院2015年全年、2016年1-3月份没有给孙莉发放过所谓的绩效工资。对于这一明显“未及时足额支付劳动报酬”的案件事实，原审法院却以白山市妇幼保健院提供的所谓“其将在2020年10月及2021年予以补发”的会议纪要驳回了孙莉的诉讼请求。白山市妇幼保健院的会议纪要不是法律，亦未经孙莉的同意，不能对抗法律赋予普通劳动者的工资支付请求权，也不能因此改变工资支付的法定或约定周期、期限。（3）孙莉的住房公积金缴存基数是白山市妇幼保健院自己申报到公积金管理部门且经过该部门核查确认的，其能够真实的反应孙莉的每月工资情况。原审时，孙莉举证了公积金缴存情况表及孙莉的工资卡流水。从上述两份证据的数据对比中足以看出，孙莉的实领工资额每月都要比公积金缴存情况表显示的应领工资额少400多元。工资、奖金发放明细表均存放于白山市妇幼保健院，孙莉无法举证。但住房公积金缴存基数是白山市妇幼保健院每月都要向住房公积金管理部门申报备案的，是可以调取到的，也是足以证明员工工资情况的。在孙莉已经举出上述公积金缴存情况表及工资卡流水的情况下，原审法院仍称“2015年之前的工资支付情况应由孙莉承担举证责任，因孙莉未提供证据，本院对孙莉请求白山市妇幼保健院支付其2015年之前的工资不予支持”，显然与案件事实不符，属错判、误判。3.孙莉原审时提供的白山市浑江区人民法院（2018）吉0602民初356号、（2018）吉0602民初231号民事判决，都是法院对与本案事实高度雷同的离职员工与白山市妇幼保健院之间劳动争议案件的判决。对该两件案件中离职员工提出索要经济补偿、扣发工资的诉讼请求，法院均做出了支持的结果。但对于同样的案件事实，法院却做出了结果截然相反的判决，说明原审在事实认定和法律适用上均存在错误，侵害了孙莉的合法权益，应当依法予以纠正。故申请再审，请求撤销二审判决，予以改判。 本院经审查认为，1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本案第三十八条规定解除劳动合同的；……”本案中，孙莉系以个人原因申请离职，并未以上述第三十八规定情形主张解除劳动合同，其离职原因不符合上述第四十六条规定应给付经济补偿的情形。原审判决对其要求给付经济补偿的请求未予支持，并无不当。孙莉对其主张系单位强迫书写“个人原因”离职，并未提交证据证明，其主张无法予以支持。2.关于补发相关工资的问题。对于2015年及2016年部分应发绩效工资，白山市妇幼保健院通过会议纪要表明将在2020年10月及2021年补发给全院职工，原审判决已经明确孙莉如有异议，可待补发工资行为实际发生后，另行主张权利，并未剥夺其权利。关于孙莉主张其他被扣发的工资，因其提交的证据不足，无法予以支持。3.其他与本案相类似的案件，因部分事实、证据与本案不同，导致结果与本案不同，不能以此作为认定本案错误的依据。综上，孙莉申请再审的主张不符合应予再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙莉的再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  常文敏 审 判 员  刘陆璐 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  贾宇婷 书 记 员  金 晶
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初5772号原告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。被告：孙远根，男，1983年8月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：齐玲玲，天津益清律师事务所律师。原告天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告孙远根车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  于国红人民陪审员  孙友龙二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王 媛
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执恢562号之一 申请执行人：海南长科集团有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区。 法定代表人：余长江，董事长。 被执行人：杨仲，男，生于1965年1月14日，汉族，住所地成都市高新区。 被执行人：四川蓝天网架钢结构工程有限公司，住所地四川新津工业园区。 法定代表人：杨仲，执行董事。 海南长科集团有限公司申请执行杨仲、四川蓝天网架钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川1702民初1114号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院于2020年9月22日恢复执行立案。 本院于2020年9月22日、2020年11月23日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院查明被执行人杨仲名下有股权本院已在股权数额内予以冻结【在四川川起钢结构有限公司所持有的73.33%（数额为4399.8万元）的股权、在四川锦龙建筑工程有限公司所持有的67.25%（股权数额为1345万元）的股权，在成都远容发贸易有限公司所持有的10%（股权数额为200万元）的股权、在渠县渠商賨汉旅游开发有限公司40%（股权数额为4000万元）的股权】。 本院于2020年12月28日到被执行人户籍地调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。现本案无可供执行的财产。申请执行人已向本院申请终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执恢562号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张梦婷
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初11095号原告：重庆交通运输控股集团广告传媒有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**富丽大酒店**，统一社会信用代码91500103588944378L。法定代表人：周光洪，董事长。委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。被告：重庆驰骋广告有限公司，住，住所地重庆市石桥铺科园六路**附**3-3一社会信用代码915001077874730708。法定代表人：刘建平，执行董事兼总经理。本院在审理原告重庆交通运输控股集团广告传媒有限责任公司与被告重庆驰骋广告有限公司广告合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取1051元，由原告重庆交通运输控股集团广告传媒有限责任公司负担。审 判 员  何 欣二〇二〇年十二月二十三日法官助理  陈姿含书 记 员  王 筱
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20498号原告：顾某某，女，1991年8月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈婧，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，上海市华荣律师事务所律师。被告：费某，男，1991年8月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告顾某某诉被告费某离婚纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托诉讼代理人沈婧、吴杰，被告费某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告婚姻关系；2.判令原、被告婚生子费科与由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币5,000元(以下币种同)。事实和理由：原告与被告自行相识，后确认恋爱关系，2013年8月31日登记结婚，2014年10月16日生育一子，取名费科与。由于婚前缺乏了解，原告在婚后发现被告有酗酒恶习，醉酒后会对原告发脾气，甚至对原告实施暴力。被告严重限制原告人身及交友自由，侵犯原告个人隐私，长期进行言语和精神压迫，对原告造成了巨大的精神创伤。原告因无法忍受被告行为，曾多次提出与被告解除离婚关系，但每次被告都向原告保证不会再犯，并真诚悔改。然，待原告原谅被告之后，被告却变本加厉。2020年8月28日，原告无法再忍受被告的暴力行为从家里搬出，双方开始分居。原告认为双方夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实忘，已无和好可能。特此提起诉讼，请求判如所请。原告为证明诉讼主张，提交证据如下：1.结婚证，证明双方婚姻关系；2.出生医学证明，证明婚生子情况；3.2019年8月19日离婚协议、2019年9月2日保证协议，微信聊天记录，视频光盘，证明双方曾就离婚事宜进行协商，被告承认对原告有暴力行为，限制原告人身自由，并在原告车辆上安装跟踪器，侵犯原告隐私。被告费某答辩不同意离婚，被告是正常和朋友喝酒，不存在酗酒。被告的脾气确实比较暴躁，曾经和原告发生过推搡等肢体冲突，但都是因生活琐事，并没有限制原告的人身自由，侵犯个人隐私。被告认为双方主要矛盾是因为没有沟通，只要加强沟通，双方是有和好可能的，被告愿意为此进行争取。被告未提交证据。本院组织了双方当事人进行了证据交换，被告对原告证据真实性均认可，但表示被告对原告仅是推搡并未殴打，跟踪器并非被告安装。根据双方的举证质证意见及陈述，本院认定事实如下：原、被告于2009年自行相识，2012年确立恋爱关系，2013年8月31日登记结婚，2014年10月6日生育一子，取名费科与。2020年8月28日原告自家中搬离，与被告开始分居。现原告第一次起诉离婚。另查明，2019年8月19日双方曾就离婚事宜进行协商，之后被告反悔并于2019年9月2日向原告出具保证书，表示愿意悔改挽救婚姻，故双方未自行办理登记离婚手续。后原告认为被告未按照保证书内容履行，故提起本案诉讼。被告则表示原先只是正常应酬，并未酗酒，也没有对原告实施暴力，只是发生争执后确有过推搡，现已为原告戒酒，今后会控制自己的脾气，更加尊重原告不干涉其人身自由。案件审理过程中，原告坚持离婚而被告则坚持要继续挽救婚姻，致使调解不成。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。原、被告系自主恋爱结婚，具有一定感情基础。婚后发生冲突亦是因未能正确处理共同生活中的各种矛盾，平衡各自界限所致。原告主张被告有限制原告人身自由、对原告实施暴力的行为，但根据庭审陈述系双方发生冲突时的过激行为，虽有不当，但尚不足以认定为法律意义上的暴力情形。被告现表示正努力改正自身缺点意欲挽回夫妻感情，显然对原告感情犹存。本院考虑到婚姻生活中冲突难免，但双方并无原则性矛盾，亦无法律规定应准予离婚的情形，且双方之子尚年幼，理应为孩子的成长营造稳定的环境，故再次给予双方和好机会。只要被告能收敛自身脾性，双方互谅互让，加强沟通，正确处理生活中的分歧，夫妻和好亦有可能。综上，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：对原告顾某某要求与被告费某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告顾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年十二月二十一日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执2263号 申请执行人：唐清,男,汉族,1989年8月25日出生,住重庆市奉节县。 被执行人：冉勇,男,汉族,1967年11月8日出生,住成都市郫都区。 唐清与冉勇劳务合同纠纷一案，申请执行人唐清依据成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初4608号民事调解书，于2020年9月17日向本院申请执行，执行标的为147614元及利息。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，查明本院另案已对冉勇名下与他人共有的位于成都市郫都区房屋以及冉勇名下川Ａ8××××号汽车,因房屋冉勇所占份额不明确,车辆未实际扣押,故暂不宜处置,房屋查封到期日为2022年2月28日,车辆查封到期日为2021年2月28日,其余未查到被执行人名下有其他可供执行的财产线索,本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2020)川0124民初4608号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权147614元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李 想
四川省平昌县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1923刑初241号 公诉机关四川省平昌县人民检察院。 被告人夏亮晶，男，1995年10月14日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省平昌县，现在云台精神病医院住院治疗。 指定辩护人刘小与，四川百坚律师事务所律师。 四川省平昌县人民检察院以平检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人夏亮晶犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。平昌县人民检察院指派检察员王志出庭支持公诉，被告人夏亮晶及其指定辩护人刘小与到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省平昌县人民检察院指控：2020年4月28日20时许，被告人夏亮晶在其母亲夏某改嫁后所居住的平昌县镇××村××组××号家中，因家庭琐事与夏某发生争执，夏亮晶便持菜刀将夏某头部、颈部以及腹部多处砍伤。经平昌县公安局物证鉴定室鉴定：夏某面部皮肤裂伤等伤情的损伤程度属轻伤一级。经四川惠诚精神医学司法鉴定所鉴定：夏亮晶诊断为精神分裂症，作案时处于缓解不完全期，夏亮晶2020年4月28日作案时具有限制刑事责任能力。 2020年4月28日21时许，被告人夏亮晶在案发现场被民警抓获。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示了书证、物证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人的供述、现场勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为：被告人夏亮晶故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人夏亮晶经鉴定系限制刑事责任能力人，可以从轻或减轻处罚。被告人夏亮晶认罪认罚，可从宽处罚。休庭后，公诉机关调整量刑建议，建议对其判处拘役六个月，缓刑六个月。提请本院依法判处。 被告人夏亮晶对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 辩护人刘小与对公诉机关指控的事实及罪名无异议，主要辩护称被告人夏亮晶有自首、系限制刑事责任能力人、初犯、偶犯、自愿认罪认罚等重庆处罚情节，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 同时查明：被告人夏亮晶在案发现场被民警抓获归案，到案后如实供述了其罪行。 上述事实，有受案登记表、立案决定书；被告人夏亮晶的户籍证明；到案经过；证人何某、朱某1、朱某2等人的证言；被害人夏某的陈述；被告人夏亮晶的供述与辩解；巴中市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》、四川惠诚精神医学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、平昌县公安局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》；现场勘勘验、指认、辨认笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告人夏亮晶故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人刘小与提出被告人构成自首，经查，被告人夏亮晶案发后，民警在现场被抓获到案，到案后如实供述了其罪行，不符合自首的构成要件，应当认定为坦白，故对该辩护意见不予采信。被告人系限制刑事责任能力人，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可从宽处罚。同时，根据夏亮晶目前的精神状况，其需要较长时间的观察治疗，平昌县精神病医院自愿对其进行监管，故依法可对其适用缓刑，在平昌县精神病医院接受监管。本院为打击犯罪，维护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人夏亮晶犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  何中正 审判员  苟清峨 审判员  沈 燕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴 敏 附本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0703民初1861号之一 原告：张某2，女，1995年4月2日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告：吴长玉，女，1972年5月13日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告：张某1，女，2008年6月25日出生，汉族，住南平市建阳区。 法定代理人：张某2（吴长玉女儿、张某1姐姐），女，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：南平市建阳区漳墩镇人民政府，住所地南平市建阳区漳墩镇漳新路136号。统一社会信用代码113507840039760929。 法定代表人：陈莉娜，镇长。 委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安景琦，北京康普律师事务所实习律师。 被告：南平市建阳区漳墩国土资源所，住所地南平市建阳区漳墩镇漳新街136号。统一社会信用代码123507844901423261。 法定代表人：游文忠，所长。 委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智颖，福建鼎才律师事务所律师。 被告：叶礼成，男，1966年6月5日出生，汉族，住南平市建阳区。 第三人：练方明，男，1975年12月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告张某2、吴长玉、张某1与被告南平市建阳区漳墩镇人民政府（以下简称漳墩政府）、南平市建阳区漳墩国土资源所（以下简称漳墩国土所）、叶礼成、第三人练方明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。 张某2、吴长玉、张某1向本院提出诉讼请求：漳墩政府、漳墩国土所、叶礼成连带赔偿张某2、吴长玉、张某1各项经济损失共计人民币1650874.07元。事实与理由：2020年2月27日，漳墩政府为了整改恢复被非法占用的农田，派人现场施工导致鱼塘溃堤，大量洪水下泄，造成在该河段逗留的张某溺水死亡。根据漳墩国土所出具的证明及漳墩派出所出具的情况说明，张某的溺水死亡与漳墩政府指派漳墩国土所所长安排实施的整改鱼塘行为具有直接因果关系，故漳墩政府和漳墩国土所应对张某死亡负赔偿责任。 漳墩政府辩称，漳墩政府并非本案的适格被告。理由如下：①死者的死亡并非漳墩政府造成，系鱼塘的管理人承担相应的侵权责任。叶礼成的鱼塘未经批准占用基本农田养鱼属于违法行为，经依法通知并责令叶礼成自行整改，并恢复原有种植条件。由于叶礼成未能自行整改，漳墩国土所才派人督促其自行整改，具体如何整改都是叶礼成的个人行为。同时，事发当日14时左右，鱼塘开始排水，直至19时左右，一直都是叶礼成及其家人在现场看护。因此，本案侵权行为并非漳墩政府所为。②死者自身对损害结果的发生存在重大过失。死者与其兄长在河道内非法电鱼，其行为本身违反了中华人民共和国渔业法第30条禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞的规定，先行明知在河道的上游有水电站经常放水，因此，受害人对于损害结果的发生，具有重大过失。综上，请求法院驳回张某2、吴长玉、张某1对漳墩政府的起诉。 漳墩国土所辩称，张某2、吴长玉、张某1要求漳墩国土所承担连带责任缺乏依据，张某2、吴长玉、张某1适用主体错误。叶礼成非法占用农田建设鱼塘的违法行为予以整治系漳墩国土所的履职行为。根据行政管理要求，漳墩国土所有向违法行为人发出自行整改，要求其在一定期限内，对于非法占用的基本农田予以恢复原状。因叶礼成自行整改，无法达到要求，叶礼成在找不到挖掘机的情况下，由漳墩国土所负责人到现场协助整改事项，仅仅是在违法行为人施工不能情况下协助其整改活动。张某2、吴长玉、张某1所提出的连带责任承担缺乏法律依据。无法确定漳墩政府和漳墩国土所之间存在有共同实施的行为。张某2、吴长玉、张某1要求赔偿因死者死亡所造成的全部经济损失，没有依据。本案中，死者在事发时在河道中电鱼。该行为具有明显的违法性。另外，河道捕鱼本身就有危险性，事发当时天色已晚，在此情况下，在未配备有安全工具的情况下河捕鱼，安全隐患较大。事发后，无有效进行自救。张某2、吴长玉、张某1经济损失的计算存在错误部分计算依据不足，应予以更正。 叶礼成辩称，本案事故的发生不是叶礼成的责任，是漳墩国土所强制整改导致，因此叶礼成不承担赔偿责任。 练方明述称，是漳墩国土局的工作人员叫练方明安排勾机去做事情，放鱼塘的水，因此练方明不应承担本案过错责任。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”，漳墩政府、漳墩国土所对叶礼成占用基本农田挖塘养鱼的违法行为采取行政强制措施，所形成的关系是行政管理机关与行政相对人之间的行政管理法律关系，张某2、吴长玉、张某1不能作为民事法律关系的主体向漳墩政府、漳墩国土所、叶礼成主张民事侵权责任，该权利主张不属于人民法院民事案件的受案范围。故张某2、吴长玉、张某1的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张某2、吴长玉、张某1的起诉。 张某2、吴长玉、张某1预交的案件受理费19658元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  张晓清 人民陪审员  胡健梅 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  甘筱婧 本案所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15622号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区高唐路223号6层607，统一社会信用代码91440101583352373W。法定代表人：邓俊杰。委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。被告：谢达健，男，1997年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县,被告：吴海俊，男，1995年9月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：李朝勇，广东红棉律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司(以下简称人寿财保广州分公司）诉被告谢达健、吴海俊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人寿财保广州分公司的委托代理人杨锦，被告吴海俊的委托诉讼代理人李朝勇到庭参加诉讼，被告谢达健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。人寿财保广州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失120000元及利息7541.94元；2.被告赔偿原告一审诉讼费2184.7元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月29日，被告谢达健驾驶粤Ａ×××××微型轿车在广东省广州市花都区狮岭镇南航大道撞到行人刘某，致使刘某受伤后驾车逃逸，交警出具的交通事故认定书证明被告无证驾驶并逃逸，承担事故全部责任。刘某向花都区人民法院提起了人伤损害赔偿诉讼，要求原告及谢达健、广东叮咚电动车租赁有限公司共同赔偿其各项损失合计267416.08元，花都区人民法院做出（2018）粤0114民初7386号民事判决书，因我司前期已在交强险医疗费限额赔偿10000元，判决我司在交强险责任范围内赔偿110000元给刘某，赔偿完毕后具有对事故侵权人追偿的权利。在2019年7月22号原告向刘某支付了110000元的赔偿款，根据交强险第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。综上，原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，贵院对本案具有管辖权。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁定！吴海俊辩称，一、原告主张诉请的依据是机动车第二十二条，原告有权向致害人，致害人的理解应当是致害行为的实施者，不应当扩大为所有事故的责任人，致害人是指事实层面上的事实行为的侵害人，而非事故规则层面上的致害人，本案被告吴海俊只是本次事故责任主体承担人，并非致害人，原告无权对被告吴海俊进行追偿。二、追偿权的范围仅限于原告所支付的保险赔偿金，对其主张的利息及诉讼费用我方不予认可。谢达健未作答辩、未提供证据。人寿财保广州分公司围绕诉讼请求依法提交证据。本院依法对人寿财保广州分公司提交的证据进行了核证。人寿财保广州分公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且人寿财保广州分公司保证真实，本院经审查核证后均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ａ×××××号车辆的投保情况、人寿财保广州分公司赔付情况等事实，均与人寿财保广州分公司起诉事实一致，本院予以确认。另查明，人寿财保广州分公司提交中信银行电子回单，用以证明其于2018年1月9日在交强险医疗费限额内向刘某赔付了10000元。又查明，事故发生后，刘某以机动车交通事故责任纠纷为案由，起诉谢达健、吴海俊、人寿财保广州分公司至本院，要求赔偿损失。本院已依法作出（2018）粤0114民初7386号民事判决书，谢达健不服判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出(2019)粤01民终7428号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。人寿财保广州分公司于2019年7月22日向案外人刘某赔付（2018）粤0114民初7386号判决所确认的人身损害赔偿金110000元。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，“由下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”。谢达健无证驾驶，负事故的全部责任，人寿财保广州分公司在事故中向案外人刘某赔付保险金120000元（110000元+10000元），履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，人寿财保广州分公司在赔偿金额范围内，有权向负全部责任的谢达健追偿，故人寿财保广州分公司请求谢达健赔偿其代为支付的赔偿款事实及法律依据充分，本院予以支持。关于吴海俊的责任。吴海俊在将粤Ａ×××××号牌车辆交由谢达健使用时，未审核谢达健是否取得驾驶资格证，作为车辆的管理人对事故发生存在过错，（2018）粤0114民初7386号民事判决书认定吴海俊应对谢达健承担的赔偿责任负40%的补充清偿责任，本院对此予以认同，故吴海俊应在人寿财保广州分公司垫付的保险金120000元范围内负40%的补充清偿责任。谢达健无证驾驶承担事故全部责任，吴海俊作为车辆管理人对事故发生亦存在过错，人寿财保广州分公司基于法律、法规的规定在交强险范围内承担了垫付义务，且谢达健、吴海俊一直未支付赔偿款，客观上给人寿财保广州分公司造成了利息损失，人寿财保广州分公司请求利息不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条相关规定利息的起算时间应为人寿财保广州分公司赔付保险金之日即2019年7月22日，故利息的计算方式应为：以120000元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于诉讼费，本院认为人寿财保广州分公司主张的诉讼费并非涉案保险事故引起的直接损失，不应包含在人寿财保广州分公司可行使追偿权的范围内，故对人寿财保广州分公司提出的关于利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对人寿财保广州分公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。谢达健经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢达健在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司偿还保险赔偿款120000元及利息（以120000元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告吴海俊在第一判项确定的债务范围内承担40%的补充清偿责任；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由被告谢达健、吴海俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月三十日书记员 郑诗韵
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：豆吉友，男，1946年12月15日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾士清，男，1944年3月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：王东，穆棱市穆棱法律服务所法律工作者。原审被告：顾书良，男，1976年1月24日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。再审申请人豆吉友因与被申请人顾士清、原审被告顾书良土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2020）黑10民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。豆吉友申请再审称，1.顾书良将与其父顾士清共有的土地经营权流转给豆吉友的行为，符合表见代理的法律规定。2.一、二审判决错误认定顾士清有权主张要求返还其他家庭成员共有耕地。在没有其他家庭成员授权的情况下，顾士清无权主张要求豆吉友返还顾士清妻子方成云及其他家庭成员的耕地。3.光明村委会于2019年1月13日出具的《证明》事实记载不清。土地承包经营权的共有人应以二轮土地承包时家庭实际人口数为准，不应以一轮土地承包时的实际人口数为准。一审法院以1983年时的家庭人口数为依据确定目前家庭人口数属认定事实错误。4.案涉81亩账外地系以顾士清为户主的全体家庭成员共有，顾书良对该81亩账外地享有属于自己份额的土地处分权，一审法院对账外地未予处理错误。综上，请求依法进入再审。顾士清提交意见称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷的解释》第四条的规定，农户成员为多人的由其代表人进行诉讼代表人按照土地承包书上记载的人、承包合同签字的人以及农户成员推选的人，本案被申请人符合该条规定，再者根据该《解释》第十五条的规定抵债合同无效。顾书良述称，对原审判决无意见。本院经审查认为，案涉土地系以顾士清名义所承包的农村家庭承包土地经营户，承包户家庭成员对所承包的土地享有承包经营权，该权利受法律保护。顾书良以顾士清户名下的土地，抵偿其个人债务，其行为超越了权限，属于无权处分他人财产，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，顾书良将顾士清的承包权对外转让不发生法律效力。因顾书良在该承包户中有属于其个人的2.5亩耕地的份额，故此部分转让有效，原审法院合理予以扣除正确；顾士清与顾书良虽为父子，但豆吉友作为与顾士清、顾书良同村村民，应当知晓案涉土地经营权系农村家庭承包土地经营户所有，在与顾书良签订抵押还债协议时应当征得顾士清的同意。豆吉友虽主张顾士清事前知晓并同意此事，但并没有举出证据证实，应当承担举证不能的法律后果，顾书良的表见代理行为并不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回豆吉友的再审申请。审判长 吕 毓审判员 孙媛媛审判员 张继凯二〇二〇年十二月二十一日书记员 阚淳惠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5264号原告：王某，男，2013年2月8日出生，汉族，住北京经济技术开发区。法定代理人：彭某（王某之母），女，1971年8月12日，汉族，住北京经济技术开发区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告王某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王某的法定代理人彭某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.请求判令被告返还预付课程价款29691元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以19880元的价格购买了100节课的服务。2019年9月30日，原告与被告又续签了第二份《训练计划销售协议》，以29880元的价格补充购买了158节课的服务。另外参加原告的优惠活动和赠课共计10节课，总课时为268节课。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的111节课的服务，相对应的课程价款为20069元。截至原告提起诉讼之日，剩余157节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为29691元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至贵院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年9月30日，王某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。入会信息处手写“24节课+134节课共计158节课”。王某于2019年9月30日向趣动公司转账29991元。趣动公司于同日向王某出具了相应收据2份，载明“今收到王某交来国庆特惠卡29880元”“今收到王某交来‘BR111’3节课111元”。庭审中，王某称2018年5月5日签署的《课程销售协议》已经履行完完毕，2019年9月30日又续签了第二份《训练计划销售协议》，以29880元的价格补充购买了158节课的服务，另外参加了优惠活动和赠课共计10节课，赠送的课履行完了，合同内的课只上了1节课。王某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月5日，共计111节课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年12月2日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现王某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认王某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年九月三十日签订的《训练计划销售协议》于二○二○年十二月二日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王某剩余课程培训服务费29691元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取计271元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初8080号原告：中国人民武装警察部队北京市总队执勤第二支队，住所地北京市东城区府学胡同甲1号。被告：孟成山，男，1945年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李茹凤，女，1945年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孟拥华，男，1972年11月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：牛莉，女，1973年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孟某，女，2005年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国人民武装警察部队北京市总队执勤第二支队与被告孟成山、李茹凤、孟拥华、牛莉、孟某排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  邵蕾