广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初2879号 原告：吴权烽，男，汉族，1984年12月2日出生，广西藤县人，住广西藤县。 原告：吴泳霖，男，汉族，1989年3月15日出生，广西藤县人，住广西藤县。 二原告的共同委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：卓义波，男，汉族，1979年6月28日出生，广西藤县人，住广西藤县。 被告：谢清梅，女，汉族，1980年4月2日出生，广西藤县人，住广西藤县。 二被告的共同委托诉讼代理人：黄启华，广西飞全律师事务所律师。 原告吴权烽、吴泳霖诉被告卓义波、谢清梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴权烽、吴泳霖及两原告的共同委托诉讼代理人杨健莲，被告卓义波、谢清梅的共同委托诉讼代理人黄启华到庭参加诉讼。被告卓义波、谢清梅经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴权烽、吴泳霖向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》；二、请求法院依法判决两被告双倍返还购房定金160000元给原告；三、请求法院依法判决两被告返还购房款人民币43000元及利息（利息从2020年8月28日起以43000元为基数，按年利率6%计算，计至被告付清全部款项时止）给原告；以上两项合计203000元及利息。四、由两被告承担本案全部的诉讼费用。 事实与理由：2020年7月份，原告拟购买房屋，经了解找到房屋买卖中介藤县美嘉房地产有限公司（下称美嘉公司），希望美嘉公司能够为其找到合适的房源。2020年8月28日，通过美嘉公司介绍，原告购买被告谢清梅、卓义波位于藤县，原告与被告及美嘉公司签订了《房屋买卖合同》，合同约定：“该房屋的成交价为410000元，在签订本合同时由买方（原告）支付卖方（被告）购房定金人民币捌万元整，并于2020年8月29日前再补付购房款人民币肆万叁仟元，2020年9月28日前向银行申办按揭贷款，到藤县房管局签署《房地产买卖合同》并办理过户手续。”合同签订后，原告依据合同约定向被告支付了定金80000元和购房款43000元。被告收到上述款项后，向原告出具收据。现双方约定办理过户的时间已过，被告并没有依约办理按揭贷款及相关过户手续，经原告多次追讨，被告既没有为原告办理房屋过户手续，也不愿意返还购房款及定金给原告，已经违反了双方签订的合同约定。 综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告卓义波、谢清梅共同辩称：原告诉请解除案涉的房屋买卖合同没有事实和法律上的依据，应当驳回，本案原被告双方签订合同之后，在原告向被告支付购房的首期款123000元的当天，本案的被告卓义波在居间服务机构工作人员郑某的陪同下，向原个人借款的贷款机构中国农业银行藤县支行提交了提前还清个人贷款申请，并撤销相关的抵押之申请，该金融机构相关人员也在当天作出了相应的批示，但因银行结算系统等原因导致卓义波在2020年的9月中旬通过手机银行向该支行相关账户还款没有成功，以致拖延至当月30才最终还款成功，虽然本案的被告结清银行贷款及撤押办结的时间点比案涉的房屋买卖合同约定的2020年的9月28日略有迟延，但属于不可归责于本案被告的原因所导致的，不能视为被告违约。况且在2020年9月中旬本案的被告还特别委托了卓义华代为办理房屋买卖合同的标的房屋，产权转移登记以及缴纳有关税款税费，也足以证明本案的两被告对履行案涉的房屋买卖合同是持积极、坚决的意愿和态度的。并没有违约的动机和相关的行为，根据相关司法解释就本案相关事实而言，原告也没有解除房屋买卖合同的法律依据。既然本案没有故意违约，原告也没有客观事实和法律上的依据可以解除案涉的房屋买卖合同，请求双倍返还定金及退款购房首期款的理据不足，依法应当予以驳回，并判决本案双方继续履行房屋买卖合同。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2020年8月28日，原告吴权烽、吴泳霖作为买方，被告卓义波、谢清梅作为卖方，藤县美嘉房地产有限公司作为中介方共同签订了房屋买卖合同，约定：买卖双方通过中介方提供居间服务，三方经过友好协商，就有关房地产买卖事宜达成如下条款:二、卖方出售该物业位于藤县；三、该物业现状况：建筑面积为80.96平方米；产权证号：007632、007633；物业现有抵押给银行，由卖方出资赎证并注销抵押登记；四、该物业成交价、费用承担、付款方式和交楼时间如下：1、该物业成交价为人民币410000元整。2、二手交易税费由买方支付。3、付款方式为部分银行按揭转划，余下现金支付。（1）买方在签署本合同时支付卖方购房定金人民80000元整，并于2020年8月29日前再补付房款人民币43000元整，依买卖双方同意定金由卖方收管。（2）双方定于2020年9月28日前在交易递件前共同向银行申办关于买方的银行按揭贷款，依买方要求为商业贷款，贷款金额为287000元以内，具体贷款额以银行审批为准。（3）买卖双方定于2020年9月28日前或在银行经审批出具抵押合同后五个工作日内到藤县房产管理局签署《房地产买卖合同》并办理过户手续，交易同时买方支付首期房款（总楼价减已付定金及贷款额）给卖方。4、买卖双方约定的交楼时间为：银行放款后五天......八、违约责任：1、本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约。届时，属买方违约：卖方不予退回原定金；属卖方违约：卖方要退回原定金及赔偿等额定金给买方。（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；（2）一方拒绝出售或购买该物业的；（3）任何一方隐瞒或所提供的资料不真实/不完整/不合法/不准确/信用度不达标等情形，从而导致本合同的目的不能实现；（4）在守约方、或有关政府部门、或银行等其他机构、或中介方发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后五天，仍不履行本合同之条款的；（5）违反有关合约的其他补充协议的；（6）其他不履约或不完全履约之情形。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了定金80000元和购房款430000元。被告收到上述款项后，向原告出具收据。同日，被告卓义波向中国农业银行藤县支行（以下简称农行藤县支行）提交了还清个人贷款的申请，并于2020年9月30日提前还款成功，10月9日农行藤县支行向被告出具了撤押证明、个人贷款结清证明，藤县美嘉房地产有限公司的工作人员于10月14日通知原告办理房屋过户手续,原告方拒绝。2020年10月20日，原告诉至法院，提出以上诉讼请求。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、房屋买卖合同、银行汇款凭证、收据、微信聊天记录；被告提交的照片、业务凭证、个人贷款结清证明、撤押证明、授权委托材料、微信聊天记录截图、证人郑某的证人证言及原、被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告及中介三方之间订立的房屋买卖合同,三方当事人均具有订立合同应当具有的相应民事权利能力和民事行为能力,三方均应当按照合同的约定全面履行。原告主张是被告超过《房屋买卖合同》中第四条第3款第（3）项：“买卖双方定于2020年9月28日前或在银行经审批出具抵押合同后五个工作日内到藤县房产管理局签署《房地产买卖合同》并办理过户手续，交易同时买方支付首期房款（总楼价减已付定金及贷款额）给卖方”的时间，不办理房屋过户手续,违反《合同法》第九十四条第三款、四款之规定，致使房屋买卖合同无法履行,因此要求解除该合同。本院认为被告作为卖方，在签订《房屋买卖合同》后一直在积极办理结清房屋银行贷款和撤押手续，期间由于银行的原因导致结清银行贷款和撤押手续在2020年10月9日才完成，中介于2020年10月14日通知原告办理过户手续。被告没有在案涉合同约定的“2020年9月28日之前”完成提前还款撤销抵押手续，是因为不可归责于被告的客观原因导致，不属于被告根本违约,也不导致双方合同目的不能实现。原告提出解除合同既不符合《合同法》第九十三条的约定解除，也不符合《合同法》第九十四条的法定解除合同。原、被告之间的房屋买卖合同依然可以继续履行，原告要求解除房屋买卖合同，本院不予支持。继而，对于原告请求被告双倍返还购房定金、购房款及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴权烽、吴泳霖的诉讼请求。 案件受理费2173元（原告按简易程序预交），诉讼保全费1570元，由两原告吴权烽、吴泳霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  江 萍 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  黎彬彬 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事 人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合 同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。