wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3075号 原告：中国工商银行股份有限公司长春南广场支行，住所地吉林省长春市宽城区胜利大街811号。 负责人：李大春，行长。 委托诉讼代理人：朱玉智，男，银行职员。 被告：刘国全，男，1971年3月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省双辽市。 被告：吉林省东地置业有限公司，住所地吉林省长春市高新区东地华庭（东地天澜）小区2-1号楼103门市。 法定代表人：王志刚，经理。 委托诉讼代理人：郑蕊，吉林理悦律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司长春南广场支行（以下简称工行南广场支行）与被告刘国全吉林省东地置业有限公司（以下简称东地公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。工行南广场支行委托诉讼代理人朱玉智、东地公司委托诉讼代理人郑蕊到庭参加诉讼，刘国全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行南广场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国全、东地公司立即偿还原告个人住房贷款282,208.45元及至贷款全部清偿之日止全部利息；2.判令被告人刘国全东地公司承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用；3.判令原告在对抵押物申请强制执行后具有优先受偿权。事实和理由：2017年2月6日原告与被告人刘国全及东地公司签订《个人购房借款／担保合同》编号：04200000182015一手贷0000439号，合同约定贷款金额55万元，借款期限为2015年8月5日至2040年8月5日。被告刘国全从2019年9月10日其连续多期积欠原告应还贷款本金及利息共计5355.99元。截止到2019年12月9日，刘国全尚欠原告贷款本金1936.59元，利息3149.40元。为保证原告合法权益不受侵害，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关规定，故起诉至贵院，要求得到公正的裁决，判令被告人刘国全及东地公司立即偿还原告贷款本金282,208.45元（按照借款合同第十四条）及截止到贷款全部清偿时的利息及罚息（按照借款合同第四条、第九条）。判令被告人刘国全及东地公司承担本案全部诉讼费、保全费等所有相关费用。判令原告在对抵押物申请强制执行后具有优先受偿权。 刘国全未作答辩。 东地公司辩称，我公司主张连带责任按照法律规定或合同约定进行承担，东地公司承担连带责任部分有权向被告刘国全追偿。我公司自2017年12月29日起，已代刘国全偿还工行南广场支行按揭贷款共计62,026.18元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明事实如下：2015年8月5日，借款人（抵押人）刘国全与贷款人工行南广场支行、保证人东地公司签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定的主要内容为：贷款金额为310,000元，用于购买东地天澜1栋1单元402号、建筑面积108.41平方米的房产，贷款期限为300个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，借款人按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每月15日为还款日。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率处理方式为贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。罚息利率按照约定利率的基础上加收50%确定。合同第十四条违约及违约责任规定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；并可以解除本合同。刘国全以上述所购房产作为抵押物为该笔贷款提供担保，但未办理抵押权登记。东地公司作为保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。双方在合同第十条、第五十四条约定，保证人承担阶段性连带责任保证，自本合同贷款购买的房屋正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书之日，该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 另查明，2015年8月5日，工行南广场支行按照约定向刘国全发放了贷款，执行利率为基准年利率5.4%，逾期利率上浮50%即年利率为8.1%，贷款到期日为2040年8月5日。利率变动周期为次年1月1日调整。合同约定的抵押房产未办理抵押登记。刘国全自2017年11月份起多期积欠逾期贷款本息，截止到2020年11月15日，贷款本金剩余275,398.37元，积欠利息与罚息5683.02元。东地公司自2017年12月29日起代刘国全偿还工行南广场支行按揭贷款本息累计62,026.18元。 本院认为，贷款人工行南广场支行、借款人刘国全及保证人东地公司签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性的规定，应认定有效，合同各方均应按约定享有权利、履行义务。刘国全未按约定还款构成违约，应按约定履行还款义务。工行南广场支行诉请275,398.37元，利息、罚息5683.02元有事实和法律依据，本院予以支持。东地公司对该笔贷款按约定对所欠上述款项承担连带保证责任。东地公司已经代刘国全偿还工行南广场支行贷款累计62,026.18元，有权向刘国全追偿。工行南广场支行主张对抵押物在强制执行后享有优先受偿权的诉讼请求，因该房屋尚未办理抵押权登记，故对其该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告刘国全自本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司长春南广场支行偿还贷款本金275,398.37元及利息（截至2020年11月15日利息、罚息暂计5683.02元，利息及罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告吉林省东地置业有限公司对本判决第一项确定的被告刘国全还款义务在约定的担保范围内承担连带保证责任，在其承担保证责任后（已代偿62,026.18元），有权向被告刘国全追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春南广场支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元、保全费2241元、公告费560元共计8331元，由被告刘国全、吉林省东地置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 于海亮人民陪审员聂婧姝人民陪审员李济丞 二〇二〇年十二月九日 书记员 岳                 威
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33970号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：李炳忠，男，1987年6月14日出生，汉族，住广西兴安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李炳忠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金120581.57元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月3日，尚欠利息14322.12元、取现手续费10元、滞纳金35550.23元、杂费120元、现金分期手续费897.51元、账单分期手续费7881.57元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年7月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、取现手续费、滞纳金、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月3日的利费总和共计29260元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李炳忠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金120581.57元以及依据相关协议约定计收利息、取现手续费、滞纳金、杂费、现金分期手续费、账单分期手续费共计29260元（上述利费总和暂计至2019年12月3日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3887元（原告已预交），由被告李炳忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1623执3404号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：利辛县快乐之家生活馆。 经营者：宋天龙，男，汉族，1976年10月1日出生，住址安徽省太和县。 本院在执行××人利辛县市场监督管理局与被执行人利辛县快乐之家生活馆行政非诉执行一案中，现申请人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1623执3404号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁璨
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1323民初2466号 原告：蓬安县物业管理有限责任公司，住所地蓬安县静安巷**，统一社会信用代码91511323709043884D。 法定代表人：朱杰。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈前长，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省蓬安县，系原告公司员工。 被告：蔡雷，男，1989年7月8日出生，汉族，住蓬安县。 原告蓬安县物业管理有限责任公司与蔡雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告蓬安县物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蓬安县物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 汪 尚 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郭峻利
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书             （2020）豫0102民初8404号                  原   告              梁启林，男，汉族，1973年7月8日出生，住郑州市二七区。      委托诉讼代理人：齐成杰，河南普丰律师事务所律师。      委托诉讼代理人：祁鑫宇，河南普丰律师事务所实习律师。                  被   告              刘涛，男，汉族，1981年6月9日出生，住郑州市中原区。                      案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1.请求法院依法判令被告偿还原告款项10000元及利息（利息自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费等全部费用由被告承担。                  原告梁启林诉被告刘涛民间借贷纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年12月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告刘涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。根据原告梁启林提交的借条，结合其保证真实情况下的陈述，可以证实被告刘涛于2019年3月18日向原告梁启林出具了1万元的借条，并承诺于2019年12月31日前还清，现借款期限已到，刘涛作为借款人，应当承担还款责任，向原告偿还1万元。关于利息，原告要求自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      被告刘涛于本判决生效后十日内偿还原告梁启林借款10000元，并以10000元为基数自2020年12月3日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取25元，由被告刘涛负担。      本判决为终审判决。                                    审 判 员 翟  红 斌             二〇二〇年十二月十七日                                      书 记 员 卢  允 静
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8933号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告史某某，女，汉族，1994年1月16日生，住廊坊市大城县瑞港小区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告史某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河北省临西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0535刑初115号 公诉机关河北省临西县人民检察院。 被告人范印鹏，男，1992年6月18日出生，河北省临西县人，汉族，中专文化，户籍地河北省临西县，住址临西县。因涉嫌盗窃罪，2019年8月26日被临西县公安局民警传唤到案，同日被刑事拘留。2019年8月30日被取保候审。 辩护人张毅，河北法胜律师事务所律师。 河北省临西县人民检察院以临检公诉刑诉[2020]99号起诉书指控被告人范印鹏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。临西县人民检察院检察员张杰出庭支持公诉。被告人范印鹏及其辩护人张毅到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省临西县人民检察院指控，1、2019年5月30日,被告人范印鹏偷走被害人刘某1的一部华为手机（鉴定价格人民币863元）。范印鹏利用刘某1手机微信向自己微信内转账3000元，后又通过刘某1的支付宝花呗消费10600元。2、2018年6月18日，范印鹏以借用手机打电话为名，趁刘某1不备，通过刘某1手机支付宝花呗消费7420元。3、2018年5、6月份，范印鹏以借用手机打电话为名，趁刘某1不备，将刘某1手机微信内的1.78万元转账给自己。4、2017年5月，范印鹏以借用手机打电话为名，趁刘某1不备，经刘某1手机微信内的1.2877万元转账给自己。2019年6月5日，范印鹏向刘某1建设银行卡内存款5400元。 为证实指控的犯罪事实，当庭出示被害人陈述、证人证言、被告人供述、微信及银行卡转账交易记录、被盗手机价格鉴定意见、到案经过等证据。认为被告人范印鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。当庭出示范印鹏认罪认罚具结书，认为被告人经电话传唤到案，可视为自首，认罪认罚，已退还全部赃款，获得谅解，依法可从轻处罚。 被告人范印鹏对起诉书指控的盗窃事实予以供认，请求从轻处罚。其辩护人的意见是，认可起诉书指控的犯罪事实，被告人范印鹏经公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实，应认定自首。初犯，社会危害性较小，建议缓刑。 经审理查明，被告人范印鹏与被害人刘某1系同事。2019年5月30日18时许,在临西县门口，被告人范印鹏趁刘某1不备，将刘某1使用的华为手机拿走，将该手机刘某1微信内的3000元转账至自己的微信。后范印鹏又到临西县同康通信门市用刘某1的支付宝花呗消费10600元套取现金。临西县价格认证中心认定，刘某1被盗华为手机价值人民币863元。 2018年6月18日，范印鹏在临西县同康通信门市以借用刘某1手机打电话为名，用刘某1手机支付宝花呗消费7420元套取现金。2018年5、6月份，范印鹏以借用刘某1手机打电话为名，将刘某1手机微信内的1.78万元转账至自己微信。2017年5月，范印鹏以借用刘某1手机打电话为名，将刘某1手机微信内的1.2877万元转账至自己微信。 2019年6月5日，范印鹏向刘某1建设银行卡内存款5400元。刘某12019年8月5日报案。2019年8月26日，范印鹏经公安机关电话传唤到案。8月27日，范印鹏亲属退还剩余被盗钱款，刘某1出具了谅解书。 以上事实，被告人范印鹏无异议，并由公诉机关提供和经当庭质证的下列证据证实： 1、临西县公安局受理案件登记表； 2、被害人刘某1陈述，2019年5月30日，其和同事范印鹏在一起时手机不见了。回家后用平板电脑登录器微信，发现微信里的3000元零钱在18时32分分两次被转走。过了一段时间，支付宝花呗让其还款10600元。其查看支付宝花呗交易记录发现5月30日晚上在临西县同康通讯销售部分六次消费了10600元。就报案了； 3、临西县公安局向财付通科技有限公司调取的两笔交易单号的交易双方情况（收款方是范印鹏）； 4、刘某2提供的微信转账记录、支付宝收款截图； 5、临西县公安局关于范印鹏用刘某1微信和支付宝转账、消费数额的办案情况说明； 6、范印鹏提供的微信转账截图，5400元存到刘某1银行账户； 7、证人马某证明，2017年至2018年，其丈夫刘某1的微信有多次转款和支付宝有消费记录，但刘某1不知情。2019年6月5日，刘某1建行卡收到5400元； 8、证人刘某2证明，其经营同康通讯门市。2018年6月18日和2019年5月30日，其支付宝分别收到7420元和10600元两笔款，是朋友范印鹏用叫＊荣彬的支付宝花呗从其这里消费，其通过微信又把钱转给范印鹏，相当于用支付宝套现； 9、被告人范印鹏供述，同事刘某1精神有点问题，之前使用微信和支付宝时其看到了他的密码。2019年5月30日，其把刘某1的手机撞倒自己兜里。刘某1走后，其打开他的手机微信，分两次转走3000元。然后到手机店，通过刘某2用刘某1支付宝花呗分六期扫描支付10600元。然后刘某2把10000元转到其微信里。2018年夏的一天，其开车拉刘某1到刘某2手机店前，接口用刘某1的手机打电话，到刘某2店中用支付宝花呗套现。分六次共支付7420元，套现7000元。2018年，还用刘某1手机微信给自己转过钱。2019年6月5日，其想告诉刘某1这些事，但电话没打通，就通过自动取款机给刘某1建设银行卡转了5400元； 10、涉案华为手机价格鉴定意见； 11、被告人范印鹏到案经过证明和户籍证明； 12、被害人刘某1谅解书。 本院认为，被告人范印鹏以非法占有为目的，窃取他人手机和微信、支付宝账户资金，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实存在，罪名成立。 被告人范印鹏经公安机关电话传唤主动到案，如实供述盗窃事实，认罪认罚，可视为自首。案发前后，主动退回全部赃款，得到被害人谅解。可以酌情从轻处罚。经征求社区矫正机构意见，判处非监禁刑对社区无不良影响。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下： 被告人范印鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元； （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张振海 审 判 员  张书斌 人民陪审员  石秋月 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈秀秀
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执1879号 申请执行人：薛永，男，1986年2月24日出生，汉族，住青州市。 被执行人：赵立同，男，1997年6月22日出生，汉族，住青州市。 申请执行人薛永与被执行人赵立同民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0781民初991号民事调解书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行,申请执行标的额为67436元。本院于2020年7月6日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年7月7日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年12月3日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年12月4日，本案经合议庭合议，因未发现被执行人可供执行的财产，决定终结本次执行程序。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 本院认为，因未发现被执行人可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0781民初991号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月五日 书记员  傅安伟
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初4323号 原告：岳云江，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈俊吉，四川信善律师事务所律师。 被告：何杰洪，男，1981年10月26日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：都江堰市海腾纸业有限责任公司。住所地：四川省都江堰市胥家镇桂花村8组。 法定代表人：刘进毅，职务不详。 被告：中国平安财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省都江堰市银杏街道朝阳社区彩虹大道北段374、376、378号。 负责人：李雷，系公司经理。 本院在审理原告岳云江与被告何杰洪、都江堰市海腾纸业有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司都江堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告岳云江于2020年12月11日以与被告达成赔偿协议并已履行交通事故人身损害赔偿款为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告岳云江的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告岳云江撤回起诉。 案件受理费（已减半）25元，由原告岳云江负担。 审判员  赵金蓉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  易新尧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10514号原告：石帅帅，男，汉族，1991年5月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：刘艳松，男，住河南省开封市杞县。原告石帅帅与被告刘艳松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告石帅帅向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告施工费用29500元利息及违约金30%。2、本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用由被告负担。事实与理由：2018年5月28日原告与被告签订的施工承包合同，承接商丘市民主西路与平原路东200米路南，中国石油商丘25号站改革工程，便利店装修工程和油罐区管道焊接工程，现工程早已竣工，但被告迟迟不予拨款，总是一拖再拖，电话不接，原告为维护自己合法权益，诉至法院。经本院审查，原告诉状所列被告信息不详，无法正常送达，不足以认定为明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告石帅帅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇二〇年十二月四日书记员  戴昊彤
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢474号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码：91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 被执行人：周俊，男，生于1983年10月17日，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：张小玲，女，生于1960年8月22日，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，住四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初2583号民事判决书，于2020年10月12日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行周俊、张小玲借款合同纠纷一案。根据生效文书，被执行人周俊、张小玲应支付申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金28万元及利息（从2017年10月20日起按借款合同约定利率计算）。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执恢474号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1455号之一原告：关某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告关某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告关某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告关某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4277号原告:中国工商银行股份有限公司西安未央支行，住所地西安市莲湖区。代表人：董欣，该支行行长。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被告：王文澜，男，1980年2月9日出生，汉族，住西安市阎良区。原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行与被告王文澜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加了诉讼。被告王文澜经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金、利息、违约金合计708714.28元（该金额截至2019年12月20日），以及此后按照日万分之五计算至付清之日期间的透支利息；2.本案诉讼费用、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2013年6月14日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹信用卡。根据《牡丹信用卡领用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支金额，到期为全额清偿的，按照未清偿部分日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX0380的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2019年12月20日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计708714.28元未归还。被告未按月归还欠款已构成违约，经原告催收被告仍拒绝清偿信用卡欠款本息，其应按合同约定承担相应民事责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告王文澜经本院合法传唤未应诉，亦未提交答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、信用卡申请表、被告身份证复印件。证据二、信用卡合约及章程。证据三、信用卡交易明细。被告王文澜未提交证据，亦未发表质证意见。原告提交的证据，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2013年6月14日，被告王文澜在原告处办理信用卡，向原告提交了《工银信用卡申请表》，并签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）（甲方为被告、乙方为原告）及《中国工商银行牡丹信用卡章程》，领用合约内容包括申领、使用、利息、收费、对账单及还款、附则等，其中领用合约第三条约定,甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。《信用卡收费标准》对滞纳金约定为，牡丹双币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币或1港币或1美元或1欧元。牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告表示，其中约定的滞纳金即为本案主张的违约金。原告于办理当日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX0380的牡丹信用卡。该卡信用额度为500000元。被告开卡后进行透支消费。2014年5月10日，被告使用该信用卡首次产生违约金。2014年5月17日，被告使用该信用卡首次产生透支利息。根据原告提交的银行交易系统查询截图可显示，被告最后一次还款时间为2015年9月16日，还款金额10500元。截至2016年3月15日，被告的上述信用卡尚欠透支本金353464.23元，其后再未还款，2019年9月25日，原告通过被告的其他账户扣转2.24元，原告主张，该笔款项视为被告的还款。截至2019年12月20日，被告共拖欠本金及利息、违约金共计708714.28元，其中，本金353464.23元、利息334246.75元、违约金均按每月500元计算，共708710.98元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息。截止2019年12月20日，被告共拖欠原告本金353464.23元、利息334246.75元及违约金21000元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。被告经本院合法传唤，未出庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文澜于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行借款本金、利息及违约金708714.28元（上述款项截至2019年12月20日，从2019年12月21日至实际清偿之日止的利息，以本金353464.23元为基数，按照《中国工商银行信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡章程》约定的计息标准计算）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10887元，本院减半收取，由被告王文澜承担5443.5元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审    判    员      陈丽娜                     二Ｏ二Ｏ年十二月五日            书    记    员      邱伏林
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执16935号申请执行人张金季，女，汉族，1988年8月14日生，住河南省巩义市。被执行人河南创敖文化传媒有限公司，住河南省郑州市金水区南阳路323号清华园SOHO广场A座6楼608室，统一信用代码：91410100MA455BNL4L。法定代表人杜博敖。被执行人杜博敖，男，汉族，1995年1月7日生，住河南省上蔡县。张金季诉河南创敖文化传媒有限公司、杜博敖劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初24226号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张金季于2020年12月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经双方协商，达成和解协议。现因和解履行周期较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0105执16935号案件的执行。如被执行人未按和解协议按时履行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭雨杉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90133号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：顾太阳，男，1987年3月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告顾太阳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告顾太阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾太阳支付截至2020年7月26日的信用卡欠款本金人民币52,709.98元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月26日的利息32,786.85元、违约金497.54元、单项增值服务费21元、分期手续费401.43元；2.判令被告顾太阳支付自2020年7月27日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告顾太阳负担。事实和理由：被告顾太阳向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2014年11月25日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告顾太阳使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告顾太阳未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告顾太阳未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告顾太阳未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月26日，被告顾太阳拖欠信用卡本金52,709.98元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告顾太阳同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省昆山市开发区湘江路XXX号作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告顾太阳在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告顾太阳借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告顾太阳在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告顾太阳确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告顾太阳未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾太阳应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月26日的信用卡欠款本金52,709.98元；二、被告顾太阳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,960元，减半收取计980元，由被告顾太阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11645号原告：叶志强，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省从化市,委托诉讼代理人：吴秀丽,广东梵意律师事务所律师。被告：蔡金华，男，1986年5月22日出生，汉族,被告：梁艳怡，女，1990年8月30日出生，汉族，住广州市花都区,原告叶志强诉被告蔡金华、梁艳怡民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月17日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶志强到庭参加诉讼，被告蔡金华、梁艳怡无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下事实无争议。一、借款的约定情况：出借人：叶志强，借款人：蔡金华，借款金额：200000元，借款时间：2019年8月13日，借款期限：2020年6月30日，借期内利率：未约定，逾期利率：未约定，违约金：未约定，其他费用：无。二、借款交付的情况（不同方式交付可分别列明）：交付方式：银行转账190000元，现金交付10000元，交付时间：2019年8月13日，2019年8月31日。三、担保情况：担保人：蔡金华，担保形式：抵押，担保范围：20万元。担保期限：2020年6月30日。担保物及担保物权的登记情况：桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车，未办理抵押登记。四、还款情况：还款方式：无，还款金额：无。五、借款人婚姻存续情况：借款在蔡金华、梁艳怡婚姻存续期内。是否属于夫妻共同债务：原告主张及证据：是。证据：银行流水，显示借款转账至梁艳怡账户。被告答辩意见及证据：无答辩。法院认定及理由：原告提供银行流水证明借款由原告妻子刘利媚转账至梁艳怡账上，故梁艳怡应对借款知情。原告据此主张属于夫妻共同债务合法合理，本院予以支持。六、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款人民币200000元及逾期利息（从2020年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、原告对被告蔡金华提供的抵押物享有优先受偿权。3、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告蔡金华向原告借款200000元，提供了车辆抵押协议、银行流水等证据，被告未提供相反的证据，故本院予以确认。原告要求被告归还200000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。双方未约定利息，逾期利息应按照年利率6%从逾期还款之日即2020年7月1日计算至付清日止。原告主张涉案债务属于夫妻共同债务，如前所述，本院予以支持。原告主张对抵押物优先受偿，因涉案车辆并未进行抵押登记，不得对抗善意第三人，故对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡金华、梁艳怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶志强偿还借款200000元及利息（利息从2020年7月1日起按照年利率6%计算至付清日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费2150元，由被告蔡金华、梁艳怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李雯静梁敏桦
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初1667号 原告：旺银山，男，1966年6月16日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔莎莎，河北环舟律师事务所律师。 被告：宣化科技职业学院，住所地张家口市宣化区皇城桥北地院巷1号，统一社会信用代码：1213070040192639XR。 法定代表人：徐爱新，该学院院长。 委托诉讼代理人：刘志艳，男，该学院教师。 原告旺银山与被告宣化科技职业学院劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺银山及其委托诉讼代理人杜慧莲、崔莎莎，被告宣化科技职业学院的委托诉讼代理人刘志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺银山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认1992年7月至2003年12月原被告之间存在劳动关系；2.判令被告为原告补缴1992年7月至2003年12月的社会保险，包括养老保险和医疗保险；3.判令被告给付原告经济补偿金17490元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年7月，原告入职宣化区职教中心（现已更名为宣化科技职业学院），岗位为维修工， 原告妻子于1993年也入职被告单位。原告与妻子均是以招录形式进入到被告单位工作的。入职后，原告与妻子日以继夜的工作，严格遵守被告单位的规章制度，执行工作时间，被告还经常安排原告值班、加班等，原告把青春奉献给了单位，为被告作出了巨大贡献。期间，被告一直承诺为原告及妻子办理入编手续，但至今未办理。2003年12月被告通知原告回家，等待安置，此后便对原告置之不理，原告多次找到被告要求处理未果。2020年7月23日原告向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由下达不予受理案件通知书。原告认为，原告与被告间已经形成了无固定期限劳动合同，原告应享有入编职工的一切待遇，被告应依法为原告缴纳社会保险，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 宣化科技职业学院辩称：1.原告的诉讼主体不合法，不符合起诉条件。经与我单位人事处、后勤处负责人员核实，未在学校查询到原告的任何信息，我单位不知道原告这一人员的存在，在民事诉讼中，起诉的条件包括必须满足原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，本案中，被告与原告没有任何关系，原告主体不适格；2.原告起诉超过仲裁期间。本案原告请求确认1992年7月至2003年12月与被告存在劳动关系，法律即应推定其从2003年12月开始就知道或应当知道与被告存在劳动关系争议，故依法应当从2003年12月起计算一年仲裁时效期间，原告2020年7月才向仲裁机构提出仲裁，已然超过仲裁时效，且仲裁委以超过仲裁时效为由下达不予受理案件通知书；3.补交社会保险不属于人民法院受案范围。缴 纳社会保险费的义务主体是用人单位和个人，收缴单位是社会保险机构，其法律关系是国家征缴部门与用人单位之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。如果用人单位、劳动者和社保机构就缴费等发生争议是征收与缴费之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受案范围；4.由于原告与被告不存在劳动关系所以不存在给付补偿金，且该诉求也超过了仲裁时效。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告为证实与被告存在劳动关系，提供证据如下：原告身份证（住址为被告分给原告的公租房地址），出入证，时任宣化区职教中心总务处维修组组长赵新龙、后勤部锅炉房组长候胜强、开发公司职工郝利民的当庭证言，时任宣化区职教中心副校长王春的书面证明及当庭电话核实内容，后勤部锅炉房职工吴佳富的书面证明。被告对出入证有异议，对出庭作证的证人证言有异议，认为证人身份无法确定，对书面证明的证人证言有异议，认为证人应到庭作证，但被告未提供反驳证据。本院认为原告的证据已形成证据链条，能够证实原被告之间存在事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下：旺银山于1992年7月到宣化区职教中心后勤部工作至2003年12月，具体工作为维修工，工作时间为常白班。工作期间由宣化区职教中心发放工资。2004年宣化区职教中心与其他院校合并，2007年更名为宣化科技职业学院。 本院认为，认定劳动关系的关键是用人单位与劳动者之间在劳动过程中是否形成直接的管理与被管理的关系，同时结合 劳动合同的签订、工资的发放等因素予以认定。本案中，原告旺银山与被告宣化科技职业学院虽未直接签订劳动合同，但原告自1992年7月至2003年12月一直在被告处工作，接受被告的管理和安排进行工作，并由其发放工资，可以认定在此期间双方存在事实劳动合同关系。 劳动争议申请仲裁的时效制度是为了督促劳动者尽快行使自己的权利，行使要求用人单位为或不为一定行为的权利，故该制度适用于请求权。本案是确认劳动关系纠纷案件，属于确认之诉，不以用人单位的行为作为前提条件，只需要劳动者单方主张然后由法院确认即可实现，且时间不能改变劳动关系的事实，因此本案确认劳动关系的诉讼请求不受仲裁时效的限制。故对被告超过仲裁时效的答辩意见，本院依法不予采纳。原告要求被告给付经济补偿金的诉讼请求属于请求权，该请求超过仲裁时效，本院依法不予支持。 补缴养老保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理范围，故对原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求，本案依法不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、确认旺银山与宣化科技职业学院（原宣化区职教中心）在1992年7月至2003年12月期间存在劳动关系； 二、驳回旺银山要求宣化科技职业学院给付经济补偿金17490元的诉讼请求。 案件受理费10元，由宣化科技职业学院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  胡 婕 人民陪审员  张春燕 人民陪审员  冀春梅 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  史艳敏 书 记 员  韩 伦 —6— 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13827号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：张建峰，男，系公司员工。 被告：陈东，男，1969年5月9日出生，汉族，住山东省临清市。 原告四川新网银行股份有限公司诉被告陈东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告四川新网银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川新网银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书扬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  熊 蓓
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2439号 申请执行人：覃鸾萍，女，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人覃鸾萍与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第110号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资及经济补偿金共计元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 燕
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初6093号原告：李美见，女，汉族，1969年8月10日出生，住所地河南省夏邑县。原告：范珍珍，女，汉族，1989年1月2日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋建伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：乔三远，女，汉族，1963年7月14日出生，住所地河南省夏邑县。原告李美见、范珍珍与被告乔三远健康权纠纷一案,本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为,原告提供的被告的送达地址，本院无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李美见、范珍珍的起诉。案件受理费264元（已减半收取），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金景利二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57547号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：白帆，男，1994年6月24日出生，彝族，住云南省临沧市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告白帆融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告白帆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令白帆支付租金48215.82元；2、判令白帆支付罚息（以48215.82元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令白帆支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由白帆承担。事实和理由：2017年11月7日，恒昌公司与白帆签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为白帆提供融资租赁服务，融资款为95535元，期限为36个月，每期还款金额为3502.9元。合同签订后，白帆仅支付了20期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告白帆未作答辩。经审理查明：2017年11月7日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）白帆签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人白帆，车辆品牌凯迪拉克，车价112500元，留购价款22500元，风险管理费5535元，手续费4776.75元，融资总额95535元，租赁期限为36个月，每期租金3502.9元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方按照每月逾期租金和未到期租金总额的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，白帆签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月8日，恒昌公司向白帆的指定账户支付了融资款85223.25元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示白帆共支付20期租金，自2019年8月5日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，白帆向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与白帆签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，白帆在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求白帆支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求白帆支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向白帆追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因白帆未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求白帆承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白帆于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金48215.82元；二、被告白帆于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以48215.82元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告白帆于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，公告费260元，由被告白帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0184民初3847号原告：刘俊亭，男，1969年5月14日出生，汉族，住河北省新乐市经济开发区。委托诉讼代理人：刘秋敏，新乐市法律援助中心法律工作者。被告：李伟，男，1988年4月20日出生，汉族，住河北省新乐市。原告刘俊亭与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊亭及其委托诉讼代理人刘秋敏到庭参加诉讼，被告李伟经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊亭向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款8万元并支付利息；2诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月24日，被告分别借原告现金5万元、3万元并打有借条，其中5万元借款约定年付利息5千元，经讨要推脱不付，无奈诉至法院，要求被告归还借款8万元并支付利息。被告李伟经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书后，在法定期间内未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李伟向原告刘俊亭借款并于2013年2月24日向原告出具两张借条，分别载明“今借到刘俊亭现金伍万元作为周转，并于每年2月24日为其付伍仟元作为利息。李伟2013年3月24日”、“今借到刘俊亭现金叁万元整。李伟2013年3月24日”。原告称两张借条均系被告李伟本人书写，因被告原系原告女婿，所以借款时未打条，后因为李伟与原告女儿闹家庭矛盾，才让被告出具借条；写成两个借条是因为3万元是原告自己的钱，未约定利息；5万元系原告从他人处转接给被告李伟，故约定了利息，现该5万元及利息原告已偿还他人。被告出具借条后至今未偿还过借款。另查明，原告女儿刘炜烨与被告李伟原系夫妻关系，后于2017年12月11日协议离婚，离婚协议第三项债权债务约定：“双方婚后所有债权债务（所欠女方父母捌万元整人民币自离婚之日起三年之内还清）都由男方享有、承担，与女方无关。”以上事实有借条、离婚协议及庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告李伟向原告刘俊亭借款，并出具借条，应当按照约定偿还借款。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款本金共计8万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”原、被告在借款金额为5万元的借条中约定利息为每年5000元，折合年利率为10%，未超过2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率，故本院依法予以支持。原、被告在借款金额为3万元的借条中未约定利息，现原告主张被告自起诉之日起支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。原、被告未约定借款期限，故被告应自原告向本院起诉之日起即2020年11月4日起支付逾期利息，标准按自2020年11月起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告李伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘俊亭借款本金50000元及利息（利息自2013年3月24日起至付清之日止，按年利率10%计算）；二、被告李伟于本判决书生效之日起偿还原告刘俊亭借款本金30000元及利息（利息自2020年11月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元（已减半收取），由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费1800元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋全会二〇二〇年十二月三日书记员  默坤阳——
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2991号之二 申请执行人：鹤山市知图印刷材料有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口镇龙兴路4号之六，统一社会信用代码：91440784MA4W5ANC2B。 法定代表人：徐伟雄，该公司总经理。 被执行人：佛山市南海栢林纸品厂，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园A区水南段E4-2地块厂房第六车间，统一社会信用代码：91440605314893382J。 负责人:冯冠辉。 被执行人：冯冠辉，男，汉族，1986年06月12日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人鹤山市知图印刷材料有限公司与被执行人佛山市南海栢林纸品厂、冯冠辉买卖合同纠纷一案，（2020）粤0784民初537号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，佛山市南海栢林纸品厂应向鹤山市知图印刷材料有限公司支付货款41177元及利息、诉讼费414.72元。因被执行人佛山市南海栢林纸品厂未依照上述调解书履行义务，申请执行人于2020年10月10日申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向佛山市南海栢林纸品厂、冯冠辉发出执行通知书，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，已查封冯冠辉名下粤Ｅ×××××号车辆档案，由于未能扣押车辆暂无法处理。冯冠辉名下粤Ｙ×××××号汽车已注销，故无法处理。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执2991号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曾广强
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1409号申请执行人徐稳战，男，汉族，1945年7月26日生，汉族，住周至县。被执行人陈飞起，男，汉族1975年9月24日生，住周至县。徐稳战申请执行陈飞起民间借贷纠纷一案，执行依据为发生法律效力的（2020）陕0124民初979号民事判决书，本案执行标的为：案件款10000元及迟延履行利息、诉讼费25元、执行费50元，执行中于2020年10月12日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及限制消费令，责令其履行义务，并于5日内报告财产。执行中查询了被执行人陈飞起名下银行账户、互联网金融、车辆、工商等财产情况，未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈飞起纳入失信被执行人名单，对其限制消费。本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1409号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 赵建峰审判员 高 攀二〇二〇年十二月十四日书记员 刘 瑶
四川省什邡市人民法院结 案 通 知 书（2020）川0682执恢238号被执行人王宁关于王宁刑事财产刑执行一案，依据（2020）川0682刑初133号刑事判决书，被执行人王宁应缴纳罚金5000元。本案首次执行时已执行被执行人王宁1,924.17元，本次恢复执行时被执行人王宁自动履行3,075.83元，本案已执行完毕。特此通知审判员 欧阳大伟二〇二〇年十二月十八日书记员 谭 渤 超
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （2020）黔2722刑初254号                               公诉机关                       贵州省荔波县人民检察院                       公诉人                       罗光池                               被告人 基本情况                       被告人蒙万红，男，1979年11月9日生，水族，贵州省荔波县人，小学文化，农民，住荔波县。             被告人蒙继免，男，1968年12月27日生，水族，贵州省荔波县人，小学文化，农民，住荔波县。             被告人蒙炳雄，男，1972年12月28日生，水族，贵州省荔波县人，文盲，农民，住荔波县。                               指控事实                       2019年5月29日12时许，被告人蒙万红伙同蒙继免、蒙炳雄在荔波县黎明关乡尧古村六组董岛部落门口一天然河流域使用电鱼机进行非法捕捞，捕捞河鱼若干条共重3.3斤。                               指控罪名                       非法捕捞水产品罪                               量刑建议                       建议判处蒙万红拘役三个月，缓刑四个月；蒙继免拘役二个月，缓刑三个月；蒙炳雄拘役二个月，缓刑三个月。                               辩解意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且已签字具结。                               判决理由                       被告人蒙万红、蒙继免、蒙炳雄在禁渔期内使用禁用工具非法捕捞河鱼，构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控罪名成立，量刑意见适当，应予以采纳。被告人坦白，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                               判决结果                       一、被告人蒙万红犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月；（缓刑考验期从判决确定之日起计算，下同）             二、被告人蒙继免犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；             三、被告人蒙炳雄犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；             四、查扣在案的自制电鱼机依法予以没收后销毁。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 郭 孟             二〇二〇年十二月二十五日             书 记 员 蔡 国 翠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17044号原告：温亚娣，女，1982年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被告：北京鑫仁绿海物业管理有限公司，住所地北京市通州区食品工业园区**。法定代表人：孙杉杉。原告温亚娣与被告北京鑫仁绿海物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，原告温亚娣于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，现原告温亚娣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温亚娣撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月十日书记员 渠守彬
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初4860号 原告：刘启能，男，1959年3月3日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司,住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎箩东路**,统一社会信用代码91330681146211900D。 法定代表人：孙伯儒，系该公司董事长。 原告刘启能诉被告浙江祥生建设工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，本院于2020年11月25日立案。本院在审理过程中，原告刘启能于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘启能的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘启能撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，按规定予以免交。 审判员 王 凯 二〇二〇年十二月四日 书记员 郑明洲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3589号申请执行人：唐泽明，男，1956年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：张红云，女，1974年3月6日出生，汉族，北京红裕云鼎餐饮管理有限公司法人，住北京市大兴区。被执行人：仲宇，男，1976年2月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：吴桂芹，女，1945年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：张广生，男，1947年7月17日出生，汉族，无业，北京市大兴区。被执行人：北京红裕云鼎餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张红云，经理。唐泽明申请执行仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初2940号民事调解书已发生法律效力。唐泽明向本院申请执行，要求被执行人仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司给付借款本金1500000元、利息330000元及迟延履行利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在诉讼过程中，本案保全查封被执行人张广生名下位于大兴区圣和巷8号院3号楼7层4单元805房产，但因案外人提出执行异议正在审理期间，暂不能处置。本院轮候查封仲宇名下车牌号为×××车辆和张红云名下车牌号为×××。经查，本院未发现被执行人仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人唐泽明亦未提供被执行人仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人唐泽明申请执行的借款本金1500000元、利息330000元及迟延履行利息，未受清偿。经申请执行人唐泽明确认，被执行人仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人唐泽明享有要求被执行人仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人唐泽明履行债务的义务。申请执行人唐泽明发现被执行人仲宇、吴桂芹、张红云、张广生、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十四日书记员  耿 爽
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3471号 原告：郝庆阳，男，1990年3月10日出生，汉族，住邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市信都区冶金南路**，统一社会信用代码9113050073870328XW。 负责人：熊游，该公司经理。 委托诉讼代理人：张鑫超，男，1991年7月1日出生，汉族，住邢台市信都区。 原告郝庆阳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财保邢台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝庆阳委托诉讼代理人许宪志，被告太平洋财保邢台支公司委托诉讼代理人张鑫超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郝庆阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同赔偿原告车辆损失费、车损评估费、施救费共计123560元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为其所有的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车 2 损失保险和不计免赔险等附险种，保险期间为2020年5月16日至2021年5月16日。2020年8月10日13时许，王**超驾驶原告的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车（载胡阳波）在Ｙ103河古庙林儿村村南卸车时因操作不当发生侧翻，造成胡阳波受伤，冀Ｅ×××××重型半挂牵引车损失。平乡县公安交通警察大队出警并作出道路交通事故证明。原告冀Ｅ×××××重型半挂牵引车损失经鉴定为111225元，支出评估费3335元，施救费9000元。因原告的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告处投保保险，事故发生在保险期间，被告应当对原告的损失进行赔偿，但原告向被告申请赔偿时未达成一致意见，原告诉至法院，恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 原告郝庆阳为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、平乡县公安交通警察大队道路交通事故证明一份； 2、太平洋财保邢台支公司神行车保机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单各一份； 3、邢台润泽道路运输有限公司营业执照、法定代表人身份证、服务协议及该公司出具的证明各一份； 4、道路运输证、王**超机动车驾驶证、王**超从业资格证、机动车行驶证各一份； 5、邢台安诚机动车鉴定评估有限公司鉴定评估结论报告书及该公司车辆评估费发票各一份； 6、施救费发票一份。 被告太平洋财保邢台支公司辩称，本案没有事故认定书，无法认定事故责任。我公司不同意赔偿损失；应当核实本案的驾驶证和行驶证、从业资格证、车辆营运证的合法有效性， 3 我公司不承担本案的诉讼费和评估费等间接损失。依据冀高法（2020）31号文第18条第一项，未经保险公司定损主张维修费用的，应提供增值税专用发票，维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，保险公司要求回收大的残旧件，如发动机、变速箱、驾驶室总成等，应当予以支持。没有的扣除相应残值，大货车更换原厂配件，应当提供合格证、配件编码，允许保险公司复勘车辆。 被告太平洋财保邢台支公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年8月10日13时许，王**超驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车（载胡阳波）在Ｙ103河古庙林儿村村南卸货时因操作不当发生侧翻，造成胡阳波受伤，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××乘龙牌重型半挂牵引车损坏。冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××乘龙牌重型半挂牵引车（发动机号：7520Ｃ017426；车架号：ＬＧＧＧ4ＤＹ34ＬＬ721405）在被告处投保有机动车损失保险、车上司机责任险、第三者责任险、自燃损失险等险种，其中车损免赔，机动车损失险赔偿限额为262000元，保险期间为2020年5月16日至2021年5月15日。王**超驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂乘龙牌重型半挂牵引车机动车行驶证登记的所有人为邢台润泽道路运输有限公司，实际车主为郝庆阳。事故发生后，原告方支付施救费9000元。原告方又对该车辆损失单方委托邢台安诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年9月2日作出ＸＴＡＣ-202009101号鉴定评估结论报告书，确定冀Ｅ×××××车辆损失111225元。在本案审理过程中，被告认为该鉴定报告系原告单方委托，遂向本院申请重新鉴定。本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行司法鉴定评 4 估。该公司于2020年12月16日作出ＴＹ2020-ＺＡ1194号公估报告书，评估结论为冀Ｅ×××××车辆损失金额为72240元。 以上查明的事实，由原告提交的证据、公估报告书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，依法成立的保险合同，受法律保护。本案中，根据原告提交的平乡县公安交通警察大队道路交通事故证明、太平洋财保邢台支公司神行车保机动车保险单、邢台润泽道路运输有限公司出具的服务协议及证明、道路运输证、王**超机动车驾驶证、王**超从业资格证、冀Ｅ×××××号车机动车行驶证等证据，可以证实原告郝庆阳是冀Ｅ×××××号车的车辆实际所有人，冀Ｅ×××××号车在被告处投保机动车损失险，机动车损失保险（不计免赔）赔偿限额为262000元。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应当履行保险赔偿义务。根据河北天元保险公估有限公司作出的ＴＹ2020-ＺＡ1194号公估报告书，评估结论为冀Ｅ×××××车辆损失金额为72240元，被告应当在原告投保的机动车损失保险限额内赔偿上述原告的车辆损失。因原告系单方委托邢台安诚机动车鉴定评估有限公司进行损失评估，故对原告要求被告按该公司的评估结论赔偿车辆损失并承担该评估费3335元，本院不予支持。对于原告9000元施救费的诉讼请求，属保险事故发生后，原告方所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于被告向本院提出鉴定申请并支付的7786元评估费，属于为确定本案车辆损失程度所支付的必要的费用，应当由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规 5 定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险保险限额内赔偿原告郝庆阳车辆损失、施救费共计81，240元。 二、驳回原告郝庆阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，771元，减半收取计1，386元，由原告郝庆阳负担470元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担916元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘泽洪 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  马玉雪
陕西省周至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0124民初3299号 原告：田宝良，男，1968年3月14日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：李卓，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省青神县。 原告田宝良与被告李卓买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。 原告田宝良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告货款2500000元.2.本案诉讼费由被告承担.事实与理由:2020年7月7日以前,原告多次向被告销售猕猴桃,被告清付部分货款后下欠原告250000元货款,向原告出具欠条,并在欠条中约定8月20日之前还款500000元.但至今被告分文未付,无奈依法诉讼法院,请求判令如上请求目的. 本院经审查认为，依据原告提供的被告田宝良的常住地址，无法找到此人。后经我院多方查找，无法联系到被告田宝良，其下落不明，故驳回起诉.综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告田宝良的起诉。 案件受理费26800元（原告郭秋荣已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员 雷俊雅 二〇二〇年十二月七日 法官助理 崔吟楠 书 记 员 张思雨
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13848号原告：上海路享信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张文剑，董事长。委托诉讼代理人：黄剑，上海君拓律师事务所律师。被告：胡文杰，男，2000年9月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海路享信息科技有限公司(以下简称路享公司)与被告胡文杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告路享公司的委托诉讼代理人黄剑到庭参加诉讼。被告胡文杰因下落不明，本院依法公告送达，公告期满后胡文杰未应诉。本案现已审理终结。路享公司向本院提出诉讼请求：1.要求胡文杰赔偿车辆损失28,002元、评估费960元、拖车费230元、车辆停运损失2,000元、律师代理费5,000元；2.要求胡文杰支付车辆使用费291.60元。事实和理由：路享公司系“凹凸共享车”租赁平台及APP的经营者，胡文杰系注册会员。2019年11月18日，胡文杰通过“凹凸共享车”APP下单，租赁了一辆车牌号为沪A5XXXX的奥迪A3型车辆(以下简称涉案车辆)，租车时间为2019年11月18日至同年11月20日；订单结束后胡文杰将涉案车辆停放在本市申昆路XXX号的停车场内。11月20日当天，随后用车的顾客发现涉案车辆严重损坏，路享公司接到顾客的反映后于第二日检查涉案车辆，发现涉案车辆外观多处受损；路享公司经阅看停车场的监控录像，发现涉案车辆在胡文杰租用时间内驶入了申昆路停车场，期间未驶离停车场。事发后，路享公司多次联系胡文杰未果，只能将涉案车辆送至维修厂进行维修，产生了相关费用若干；路享公司认为胡文杰作为涉案车辆的最后使用人，在造成车辆损坏后又故意隐瞒未报，应承担车辆维修的相关损失，故路享公司诉至法院，请求判如所请。胡文杰未应诉。经审理查明，路享公司系“凹凸共享车”租赁平台及APP的经营者。2019年11月18日，胡文杰通过“凹凸共享车”APP下单租赁涉案车辆，租赁期间为2019年11月18日20时55分至同年11月20日19时08分，订单号XXXXXXXXXXXXXX，租赁费316元，保险费80元，油费93.6元。胡文杰支付了2019年11月21日的租赁费158元及保险费40元。2019年11月20日晚上19时08分许，涉案车辆于本市申昆路XXX号停车场内被归还。同日晚上21时07分许，案外人王某租赁了涉案车辆，在发现涉案车辆损坏后向路享公司反映了该情况，后王某取消了该订单。庭审中，路享公司称其于次日派人查看涉案车辆，发现车辆严重损坏。同日，路享公司拍摄了涉案车辆的照片，并向胡文杰提供的尾号为1651的号码发送短信告知涉案车辆损坏的情况，胡文杰未回复。路享公司并提供了涉案车辆在2019年11月20日进入停车场之后至11月29日的GPS轨迹记录，证明涉案车辆在此期间并未移动过。2019年11月29日，路享公司委托案外人上海鼎畅汽车牵引服务有限公司将涉案车辆送至案外人哲某(上海)汽车销售有限公司进行维修。路享公司支付了拖车费230元。2019年12月3日，案外人上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆的损失进行评估，评定涉案车辆的直接物质损失为28,002元。路享公司支付了评估费960元。2019年12月5日，涉案车辆维修完毕。路享公司支付了车辆修理费28,002元。另查明，路享公司提供的“凹凸共享车”服务协议中记载：在您使用‘凹凸共享车’服务平台之前,请认真阅读本服务协议内容。注册生效后,即表示您同意遵循本条款之所有约定。10.19因会员租赁过程中发生事故(车辆自身故障除外)，会员应向平台支付停运损失费，停运损失费标准为200元/天，停运天数按车辆实际维修天数计算，上限30天。15.1因平台为处理可归责与会员事由导致的非讼、诉讼纠纷而发生的合理费用(包括但不限于诉讼费、保全费用、评估费、律师费、调查取证费用、差旅费等)由会员承担。又查明，路享公司为本次诉讼支出律师代理费5,000元。2020年12月14日，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司回复路享公司，其上记载：路享：2019年11月20日租客胡文杰在平台租借一台沪A5XXXX(奥迪A3)车辆，发生事故后未向警方、凹凸平台报案且私自将车辆遗弃在闵行区浦航路申昆路XXX号附近，待找到该车时租车人一直处于失联状态，导致无法提供事故第一现场照片和警方证明。以上，无法索赔。本院认为，路享公司与胡文杰签订的车辆租赁合同合法有效，双方均应恪守；依据在案证据，涉案车辆在胡文杰租赁期间驶入本市申昆路XXX号，案外人在胡文杰该笔订单结束的两个小时后即发现涉案车辆被损坏，且胡文杰未对本起事故提出异议，在无其他相反证据的情况下，本院确认涉案车辆在胡文杰租赁期间损坏，胡文杰应承担相应的民事责任，在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已拒赔的情况下，路享公司代为支付了车辆修理费、评估费、拖车费，现路享公司要求胡文杰赔偿因车辆损坏产生的相关损失及支付车辆使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其中停运损失费本院按照200元/天的标准结合维修时间确定为1,400元。胡文杰因下落不明，本院依法公告送达，公告期满后胡文杰未应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡文杰于本判决生效之日起十日内支付上海路享信息科技有限公司车辆修理费28,002元、评估费960元、拖车费230元、停运损失费1,400元、律师代理费5,000元、车辆使用费291.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由上海路享信息科技有限公司负担15元，胡文杰负担697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 卞奎人二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郑晓宜书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16188号原告：宗建刚，男，1966年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：北京基恒业兴劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院15号楼-1至4层102一层21。法定代表人：黄大新，总经理。委托诉讼代理人：纪更，该公司工作人员。被告：北京市房山区长沟镇中心幼儿园，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村。法定代表人：郝继红，园长。委托诉讼代理人：吴秀波，该园工作人员。原告宗建刚与被告北京基恒业兴劳务派遣有限公司（以下简称基恒公司）、北京市房山区长沟镇中心幼儿园（以下简称长沟幼儿园）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗建刚及委托诉讼代理人朱瑞鹏，被告基恒公司之委托诉讼代理人纪更，被告长沟幼儿园之委托诉讼代理人吴秀波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宗建刚向本院提出诉讼请求,要求：基恒公司、长沟幼儿园支付2015年9月3日至2019年2月26日违法解除劳动关系赔偿金17850元。事实与理由：宗建刚自2015年9月3日至2019年2月26日一直在长沟幼儿园工作，由基恒公司签订劳动合同派遣，由于多次反映用工单位违反劳动法规，被长沟幼儿园退回基恒公司，后经法院判决，认定为解除劳动关系。后原告申请仲裁，仲裁不予受理，故诉至法院。基恒公司辩称：宗建刚于2019年2月26日口头提出离职，此后一直未上班，基恒公司不存在违法解除劳动关系的行为，所以也就不存在违法解除劳动关系的赔偿金问题。长沟幼儿园辩称：2018年9月1日至2019年8月31日，长沟幼儿园与基恒公司签订一年期劳务派遣协议，派遣一名符合园所用工条件的人员到我园从事门卫岗位工作，2018年9月1日派遣公司将宗建刚派遣到我园任门卫岗位，我园对其进行了相关工作的岗位培训，其知晓并认可自己的工作时间和工作范围。但在用工期间，宗建刚因其无法按照园所的要求胜任相关工作，无法满足我园的用工条件，故我园提前通知劳务派遣公司，提出更换的请求。2019年2月26日我园正式将宗建刚退劳务派遣公司，要求予以更换。另外，长沟幼儿园是与基恒公司签订的用工协议，并未与宗建刚签订任何协议，且长沟幼儿园提前已经履行了用工协议中的告知义务，不存在违法解除劳务关系的行为，也就不存在支付违法解除劳动关系赔偿款的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月3日宗建刚与基恒公司建立劳动关系，被派遣至长沟幼儿园工作。2019年2月26日，宗建刚与基恒公司解除劳动关系。宗建刚离职前12个月平均工资为2608元。宗建刚于2020年10月10日以基恒公司、长沟幼儿园为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求基恒公司、长沟幼儿园支付2015年9月3日至2019年2月26日违法解除劳动关系赔偿金17850元。房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2020]第390号不予受理通知书。宗建刚于法定期限内向法院提起诉讼。宗建刚主张系被基恒公司辞退，称如果法院认定不了违法解除，则要求支付解除劳动关系经济补偿金。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宗建刚主张系被基恒公司辞退，基恒公司主张系宗建刚自己提出离职，鉴于双方均认可劳动关系已经解除，但双方就自己的主张均未提供充分有效证据予以佐证，本院认定双方劳动关系的解除视为由基恒公司提出、双方协商一致解除，在此情形下，基恒公司应支付宗建刚解除劳动关系经济补偿。经核算，基恒公司应支付宗建刚解除劳动关系经济补偿金9128元。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。与宗建刚存在劳动关系的系基恒公司，现本院视为双方协商一致解除劳动关系，宗建刚要求作为用工单位的长沟幼儿园支付解除劳动合同经济补偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十二条规定，判决如下：一、北京基恒业兴劳务派遣有限公司于本判决生效之日起10日内支付宗建刚解除劳动合同经济补偿9128元；二、驳回宗建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京基恒业兴劳务派遣有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十二月十日书记员  牛淑静
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初14939号 原告：田金龙，男，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告：韦秀香，女，1978年10月11日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 两原告共同的委托诉讼代理人：孟勇，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：王波，男，1986年5月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 被告：梁俊，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告田金龙、韦秀香诉被告王波、梁俊排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田金龙、韦秀香共同的委托诉讼代理人孟勇，被告王波的委托代理人庞漂漂到庭参加诉讼，被告梁俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田金龙、韦秀香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对位于合肥市包河区人民大街988号城邦花园商业9幢东端、与商101相邻的公共楼梯通道的侵占，并排除妨害、恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告是合肥市包河区人民大街988号城邦花园商业9幢商101/商101上-商104/商104上的业主，被告梁俊是城邦花园商业9幢商301的业主。位于城邦花园商业**东端、与商101相邻的是由地面第一层通往第三层商301的步行楼梯通道。2019年6月，被告王波承租了被告梁俊的城邦花园商业9幢商301用于经营合肥市包河区楚杰龙虾店，可是，被告王波在没有征得城邦花园商业9幢其他业主同意的情况下，擅自占用了第一层的楼梯通道，在第一层的楼梯通道内摆放了厨房操作台、冰柜和一些餐桌椅，把第一层的楼梯通道用作了龙虾店的经营场所，并擅自改变了原消防通道的出口，而且在改变后的消防通道的出口门上和第一层楼梯通道的进出门上均加装了门锁，把公用楼梯通道变成了个人专属场地。 原告发现被告王波的侵权行为后，曾经多次与被告王波和被告梁俊进行沟通，协商解决楼梯通道被擅自占用一事，可是被告梁俊始终不予配合，被告王波也一直没有停止侵权行为。 被占用的楼梯通道是公共通行通道，属于业主的共有部分，根据《物权法》的规定，原告对楼梯通道享有共有的权利，被告王波擅自占用公用通道的行为，侵犯了原告的合法权益；被告梁俊作为商301的业主，其对被告王波的侵权行为负有监督、制止的义务。 综上所述，被告王波擅自占用公用通道的行为，侵犯了原告的合法权益，被告梁俊对被告王波侵权行为的放任，导致侵权行为一直未能被制止。原告为维护自身利益，特依法提起诉讼，望判如所请。 被告王波辩称：一、被告王波没有擅自占用公共通道，既然是公共通道，被告王波作为9幢商铺301室的房屋承租人享有同样的权利，原告起诉无事实和法律依据，且原告的通行权并没有受到影响，原告提供的证据也不足以证明其通行权受到影响。二、被告王波经营的龙虾店是在301室室内制作，在一楼室外摆放，并非在公共通道内加工和摆放，且根据常识能够判断被告王波经营龙虾店不可能在楼梯通道内经营。三、一楼通道门是开发商交付房屋时就具有，不是被告王波私自进行安装，既然被告王波要在室外摆放龙虾摊位，就必须经过该一楼楼梯，也不可能对该通道门进行上锁。综上，被告王波并没有妨害原告的任何权利，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告梁俊未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：田金龙、韦秀香为合肥市包河区人民大街988号城邦花园商业9幢商业101/商101上至商104/商104上的业主，梁俊是城邦花园商业9幢商301的业主。位于**一侧与商101相邻的有**通往三的步行楼梯通道，该通道为进出三层的通道。王波承租了梁俊所有的城邦花园商业9幢商301用于经营合肥市包河区楚杰龙虾店，并将步行楼梯通道简单的装修，在一层的通道内存放有部分经营所用的餐桌椅。双方就一层通道的占用协商未果。 上述事实，有当事人提供的房产证、不动产登记信息、工商祖册信息、承诺书、平面图、照片等及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。原告田金龙、韦秀香作为城邦花园商业9幢商业101/商101上至商104/商104上的业主的业主，对城邦花园商业9幢商业的共用通道享有共有和共同管理的权利，即建筑物区分所有权。被告王波承租城邦花园商业9幢商301后占用公用通道的行为，侵犯了原告田金龙、韦秀香的合法权益。 故原告田金龙、韦秀香请求判令被告王波立即停止侵占的公共楼梯通道于法有据，应予支持。因被告王波对楼梯通道进行简单的装修并未导致楼梯通道通行功能的减损或功能的丧失，不应予以拆除。被告梁俊并非本案占用公共楼梯通道的实施方，不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告王波于本判决生效之日起十日内搬离存在城邦花园商业9幢商业公共楼梯通道内物品； 二、驳回原告田金龙、韦秀香的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告王波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年十二月四日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4944号原告：中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，营业场所济南市槐荫区经十路23369号。负责人：李芳芳，行长。委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。被告：韩光明，男，1989年8月22日出生，汉族，户籍所在地济南市。原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称建设银行槐荫支行）与被告韩光明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行槐荫支行的委托诉讼代理人常现林到庭参加诉讼。被告韩光明经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年5月9日的贷款本息7812.42元；2、判令被告支付原告自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息(按照涉案《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方式计算)；3、判令被告承担律师费300元；4、诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告韩光明分别于2017年11月8日、2018年1月17日向原告建设银行槐荫支行申请办理中国建设银行“借贷通”服务下的“快e贷业务,并签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》。签约“借贷通”的银行卡号为******************。借款合同对借款额度、借款期限、贷款利率、还款、违约责任等进行了明确约定。被告支用贷款到期后,未按约定向原告偿还贷款本息。截止至2020年5月9日,被告累计拖欠原告贷款本息7812.42元。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判如所请。韩光明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，韩光明通过手机APP与建设银行槐荫支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》各一份，申请办理中国建设银行“借贷通”服务下的“快e贷”业务，约定建设银行槐荫支行向韩光明提供5100元的借款额度，借款期限自2017年11月18日起至2018年11月18日，合同对借款利率、罚息、违约金等作了约定。同日，建设银行槐荫支行向韩光明发放贷款5100元，正常利率为年利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。截至2020年5月9日，该笔贷款欠付借款本息共计6245.28元（本金5100元、利息325.76元、罚息819.52元）。2018年1月17日，韩光明通过手机APP与建设银行槐荫支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行“快e贷”借款合同》各一份，申请办理中国建设银行“借贷通”服务下的“快e贷”业务，约定建设银行槐荫支行向韩光明提供1300元的借款额度，借款期限自2018年1月17日起至2019年1月17日，合同对借款利率、罚息、违约金等作了约定。同日，建设银行槐荫支行向韩光明发放贷款1300元，正常利率为年利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。截至2020年5月9日，该笔贷款欠付借款本息共计1567.14元（其中本金1300元、利息83.03元、罚息184.11元）。综上，截至2020年5月9日，韩光明欠付借款本息共计7812.42元（本金6400元、利息1412.42元）。以上事实，由建设银行槐荫支行提交的借款合同两份、对账单两份、结清试算两份、操作图片公证书一份及当事人陈述为证。另查明，建设银行槐荫支行因本案诉讼与国曜律师事务所签订委托代理协议一份。本院认为，韩光明向建设银行槐荫支行借款，并形成合法有效的金融借款合同，因未能按期偿还借款，现建设银行槐荫支行要求韩光明支付借款本息7812.42元（截止至2020年5月9日），本院予以支持。建设银行槐荫支行要求韩光明支付自2020年5月10日起，按照合同约定的方式计至清偿之日的利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，其中应以未偿付本金6400元为基数。为实现债权，建设银行槐荫支行要求韩光明支付律师费300元，因未有支付凭证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩光明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行本息7812.42元（截止2020年5月9日）；二、被告韩光明于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行支付借款利息（以本金6400元为基数，自2020年5月10日起至实际给付之日止，按照合同约定利率计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14919号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：徐国友，男，1975年1月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告徐国友信用卡纠纷一案中，原告招商银行信用卡中心于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行信用卡中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担。 审判员  慕东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  彭景