北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16297号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京绿谷果蔬鲜商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇半截塔村九台路3-1-18。法定代表人：陈世宝，具体职务不详。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京绿谷果蔬鲜商贸有限公司（以下简称绿谷公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司委托诉讼代理人吕寻环到庭参加诉讼，被告绿谷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯商标权的行为；2.被告赔偿原告经济损失24950元，以及合理支出5050元（包括公证费1000元、律师费4050元），两项共计3万元；3.判令被告在《北京日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：七匹狼品牌创立于1990年，经多年经营，七匹狼品牌获得了较高的知名度与美誉度。原告系第933429号、第5319995号注册商标的权利人。经调查发现，被告在经营活动中，使用与原告商标相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告知识产权的行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告绿谷公司经本院合法传唤未到庭应诉。原告七匹狼公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告七匹狼公司提交的（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书、（2012）莱西证经字第799号公证书、（2019）鲁济南钢都证民字第2959号公证书及公证实物、被告工商信息打印件及律师费、公证费发票，本院经审核，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年8月7日，原告七匹狼公司经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准取得第5319995号“”图形商标的注册商标专用权（以下称涉案注册商标一），核定使用商品为第25类，包括服装；袜；腰带等，注册有限期限至2029年8月6日。1997年1月21日，案外人福建省晋江金井侨乡服装工艺厂经原商标局核准取得第933429号“”图文组合商标的注册商标专用权（以下称涉案注册商标二），核定使用商品为第25类，包括服装；袜；腰带等，注册有限期限至2027年1月20日。2003年1月28日，经原商标局核准，原告七匹狼公司受让取得涉案注册商标二。2019年1月8日，莱芜高新区开物知识产权服务中心指派其委托代理人杨旭东向山东省济南市钢都公证处申请证据保全公证，公证过程如下：2019年1月21日，公证处工作人员随同杨旭东，来到位于北京市昌平区东小口镇太平庄北街的一处营业场所，门头显示“华联生活超市”，该店内放有“北京绿谷果蔬鲜商贸有限公司”营业执照。杨旭东以普通消费者的名义购买了“刁狼”袜子一双、“七匹狼”袜子两双等商品，杨旭东通过微信付款274元，并取得收据一张。购买行为结束后，公证员对上述所购物品、收据进行封存、保管。针对上述公证过程，山东省济南市钢都公证处出具了（2019）鲁济南钢都证民字第2959号公证书。庭审中，法庭对公证封存实物进行了拆封查看，内有“刁狼”袜子一双，“七匹狼”袜子两双。“刁狼”袜子在袜口处绣有一狼形图案，颜色为蓝色，袜子金属签上印有一狼型图案，商品背面标注制造商为“汕头市潮南区成田美派服装厂”。经本院核实，汕头市潮南区成田美派服装厂主体仍处于存续状态。“七匹狼”袜子两双，其中一双纸质标签正面印有一黑色狼形图案，下方为“SEPTWOLVES七匹狼男袜”字样，背面印有授权商：福建七匹狼实业股份有限公司，制造商：厦门七匹狼针纺有限公司，袜口处绣有一狼形图案，颜色为蓝色；另一双袜子纸质标签正面印有一黑色狼形图案，下方为“SEPTWOLVES七匹狼男袜”字样，袜口处绣有一狼形图案，颜色为灰色，未见制造商信息。原告七匹狼公司陈述上述两双“七匹狼”袜子，其中有制造商信息的一双袜子为正品，另一双为侵权商品。经法庭比对，“刁狼”袜子狼形图案，与原告七匹狼公司涉案商标一及涉案商标二中的狼形图案，在前腿、头部毛发、嘴部、尾部等方面存在一定差异。原告七匹狼公司主张侵权的“七匹狼”袜子，其狼形图案，与涉案商标一、二中的狼形图案基本相同，“SEPTWOLVES”英文字母与涉案商标二中的英文字母相同。另查，2002年2月8日，原商标局认定“七匹狼”（休闲服）商标为驰名商标；2002年3月20日，原商标局认定在休闲服商品上的涉案商标二为驰名商标。再查，原告七匹狼公司为本案支出公证费1000元、律师费4050元，均提供了相应票据。本院认为，据我国商标法的规定，依据涉案商标注册证，原告七匹狼公司系涉案注册商标一、二的专用权人，依法享有注册商标专用权并有权提起本案诉讼。根据我国商标法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，公证商品中的“刁狼”品牌袜子，因“刁狼”商标包括“狼”字，其在袜口处绣有狼形图案，其与涉案注册商标一、二中的狼形图案在前腿、头部毛发、嘴部、整体颜色等方面存在显著差异，在袜子显著位置标注“刁狼”品牌名称的情况下，亦不会导致相关公众的混淆误认；对于印有狼形图案、起固定袜子作用的金属标签，其所占袜身比例较小，无法达到识别商品来源的作用，同时在日常使用涉案商品过程中不会出现该金属标签，故被金属标签上对狼形图案的使用不属于商标性使用，不会产生识别商品来源的作用。综上，公证商品中的“刁狼”品牌袜子不侵犯涉案注册商标一、二的专用权。对于公证商品中原告七匹狼公司主张商标侵权的“七匹狼”袜子，经比对，上述袜子使用的狼形图案与涉案注册商标一、二中的狼形图案相似，其英文字母部分与涉案注册商标二中的英文字母相同，属于在同种商品上使用与注册商标相同或相近的标识，且狼形图案下方标注有“七匹狼男袜”字样，足以引起消费者的混淆误认。被诉侵权商品上未注明制造商或生产商，属于三无产品，被告绿谷公司亦未提交有效证据证明其具有合法来源，其行为构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，鉴于原告七匹狼公司未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告绿谷公司因侵权所获利益，故本院根据涉案注册商标的知名度、侵权商品销售价格、被告主观过错程度及经营规模等因素，予以酌定。对于原告七匹狼公司主张的公证费，因原告提交了公证费票据，本院予以全额支持。对于原告七匹狼公司主张的律师费，其虽有票据予以支持，但原告提交的系批量案件律师费总费用发票，且原告未举证证明该批量案件的具体数量，故本院将根据本案具体情况，在合理范围内予以酌定。对于原告七匹狼公司请求法院判令被告登报公开消除影响的诉讼请求，因被告绿谷公司实施的销售侵权商品的行为并未给原告及其商品的商誉造成损害，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告北京绿谷果蔬鲜商贸有限公司于本判决生效后立即停止销售侵害第933429号、第5319995号注册商标专用权的商品；二、被告北京绿谷果蔬鲜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失3000元及合理支出3000元，两项共计6000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京绿谷果蔬鲜商贸有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京绿谷果蔬鲜商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇