wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15909号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：张帆，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张帆追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告张帆经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款51319.07元及违约金10263.81元（违约金按代偿款的20%计算），共计61582.88元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月，被告因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为51319.07元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告张帆未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交原被告的身份信息、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告张帆未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、张帆与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张帆向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为49000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2016年8月31日，腾铭公司与张帆签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张帆前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张帆未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张帆应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、合同签订后，工行东大支行向张帆发放信用卡。但张帆使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张帆向工行东大支行共计代偿51319.07元，承担了合同项下的保证责任。张帆至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张帆签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张帆未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张帆追偿。故对腾铭公司主张张帆支付代偿款51319.07元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张帆未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张帆还应支付违约金10263.81元（51319.07元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张帆于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付垫付款51319.07元和违约金10263.81元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由张帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余 婷
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初4331号原告:蒋红，女，1994年6月7日出生，汉族，初中文化，住河南省息县。原告：董秀英，女，1967年3月17日出生，汉族，初中文化，住河南省息县。委托诉讼代理人：刘学友，系二原告亲属。被告：张玉成，男，2001年10月15日生，汉族，初中文化，住河南省息县。被告：张兆锋，男，1961年5月2日生，汉族，初中文化，住河南省息县。二被告特别授权委托诉讼代理人：赵远，系河南息州律师事务所律师。原告蒋红、董秀英与被告张玉成、张兆锋健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红、董秀英及其委托诉讼代理人刘学友、被告张玉成、张兆锋、及其委托诉讼代理人赵远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋红、董秀英诉称：原告蒋红与被告张玉成经媒人介绍认识，2018年农历9月举办结婚典礼，未办理结婚登记手续。2019年2月和3月，被告张玉成、张兆锋对原告蒋红实施殴打，致使原告蒋红受伤并造成了严重的精神损害。故原告诉至法院，请求依法判令：1.二被告赔偿原告医疗费、误工费等费用138500元；2.二被告赔偿原告精神损失费10000元。被告张玉成、张兆锋辩称：原告所诉不属实，被告从未对原告进行过殴打，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据。经审理查明，原告蒋红、董秀英诉称被告张玉成、张兆锋对其实施殴打，致使原告蒋红受伤并造成了严重的精神损害。在开庭审理过程中，二原告未提交证据证明本案有侵权事实的存在，亦无法证明原告的损害与二被告有直接的因果关系。上述事实，有原、被告提交的相关材料及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告蒋红、董秀英诉称被告张玉成、张兆锋对其实施殴打，致使原告蒋红受伤并造成了严重的精神损害。但在开庭审理过程中，就双方提出的证据，无法证明本案中存在侵权事实，亦无法证明原告的损害系二被告对其实施殴打造成。故二原告诉请要求二被告赔偿其医疗费等费用，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告蒋红、董秀英的诉讼请求。本案诉讼费506元，由原告蒋红、董秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  祝飞人民陪审员  彭成人民陪审员  付良二〇二〇年十二月二十九日法官助理易浩楠书记员熊伟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12759号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：薛世争，男，汉族，1982年10月21日出生，公民身份号码：410×××××××********，住址：河南省兰考县××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告薛世争信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年4月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金17875.66元、利息1656.71元、违约金517.06元、手续费99.38元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金17875.66元、手续费99.38元、违约金517.06元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为1656.71元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、被告薛世争在庭审中辩称：欠款属实，对拖欠的金额没有异议。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年4月15日合计20148.81元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告薛世争应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金17875.66元、手续费99.38元、违约金517.06元及利息（暂计至2020年4月15日为1656.71元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元（原告已预交），由被告薛世争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2577号申请执行人杜昊洋，男，1998年7月7日出生，汉族，住青岛即墨市。被执行人青岛康海云五二健身中心（有限合伙），住所地青岛市市**兴隆路****。法定代表人高松，职务总经理。本院在执行申请执行人杜昊洋与被执行人青岛康海云五二健身中心（有限合伙）劳动报酬争议一案中，依据为青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字（2019）第2216裁决书，申请执行标的为：被申请人青岛康海云五二健身中心（有限合伙）于生效之日起十日内一次性支付申请人杜昊洋2019年2月23日至2019年8月10日期间的工资2000元。申请执行人杜昊洋于2020年7月30日向本院申请执行，本院于2020年8月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院于2020年8月7日、10月12日、10月27日分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控，未查到被执行人其他可供执行的财产，本院于2020年9月16日对被执行人采取限制高消费措施并列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。审判长 梁 鹏审判员 徐立亭审判员 荆 雷二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘志刚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54020号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：赵喜民，男，1966年11月9日出生，汉族，住河南省辉县市。原告安吉租赁有限公司与被告赵喜民融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告赵喜民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金42,030元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,224.75元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，被告赵喜民与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告赵喜民以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASE2E7JA405581，发动机号：JC4AR014886)，融资总额为79,620元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为15,420元，每月租金为2,101.50元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告赵喜民名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告赵喜民仅支付部分租金共计33,624元，之后虽经原告催讨，但被告赵喜民一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告赵喜民需向原告支付租金42,030元及留购价款1元，滞纳金1,224.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告赵喜民签字确认其送达地址为河南省新乡市辉县北云门镇北云门村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASE2E7JA405581，发动机号：JC4AR014886)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金42,030元及留购价款1元、滞纳金1,529.89元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵喜民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵喜民应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金42,030元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASE2E7JA405581，发动机号：JC4AR014886)归被告赵喜民所有；二、被告赵喜民应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金1,529.89元，并以逾期租金42,030元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元,减半收取计440.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8269号 原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人:李林聪，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省郫县。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。一般代理。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，1995年8月17日出生，汉族，住四川省南溪县。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。一般代理。 被告:张舰，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告:陈香琴，女，1989年1月29日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告:李月祥，男，1969年5月16日出生，汉族，住四川省名山县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告张舰、陈香琴、李月祥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员卢光一独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，后于2020年12月17日进行了复庭。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人陈俊霖到庭参加了诉讼。被告张舰、陈香琴、李月祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都分行向本院提起诉讼，诉请：1.张舰、陈香琴偿还截至2020年5月15日欠款本金65929.07元、利息1938.76元、罚息2192.63元、分期手续费12974.98元，合计83035.44元，以及直至实际付清日止的利息等；2.张舰、陈香琴承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由张舰、陈香琴承担；4.李月祥作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 张舰、陈香琴、李月祥均未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2012年8月9日，张舰向浙江民泰银行成都分行提交信用卡申请表，后于2015年8月28日向浙江民泰银行成都分行提交民泰商惠通卡续卡申请书，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定。合约约定商惠通卡透支执行利率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%；本《合约》及所依据的《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），满45天生效，无须另行通知乙方（信用卡申请人），修改后的条款对甲（浙江民泰商业银行）、乙双方均有约束力。浙江民泰商业银行于2016年5月13日在其官网上发布了“浙江民泰商业银行‘分期惠’信用卡账单分期付款业务价格表”的公告，在公告中明确其为持卡人提供信用卡分期付款业务，分期手续费按照业务类别、不同期数手续费标准不同。（2）张舰领取了卡号为6250××××1113的商惠通卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。2015年8月28日，陈香琴向浙江民泰银行成都分行出具《共同还款责任确认书》，承诺自愿对张舰的民泰商惠通卡承担共同还款责任。2015年8月28日，李月祥与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，承诺为张舰办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任，该合同第五条约定“保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。（3）张舰在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经浙江民泰银行成都分行多次催收无果，故张舰及其共同还款责任人陈香琴应承担相应的违约责任。张舰使用该民泰商惠通卡最后一次透支时间为2018年7月23日，透支期限届满时间为最后一次透支时间当月账单日（30日）后25天，即2018年8月24日，保证期间为2018年8月25日至2020年8月24日，至浙江民泰银行成都分行2020年7月6日起诉时，仍在保证期间两年内，故连带保证责任人李月祥应当对上述债务承担连带保证责任。（4）截至2020年5月15日，张舰尚欠浙江民泰银行成都分行欠款本金65929.07元、利息1938.76元、罚息2192.63元、分期手续费12974.98元。（5）审理中，浙江民泰银行成都分行称诉请中“实现债权的费用（包括差旅费等）”仅指案件受理费、公告费。（6）故对浙江民泰银行成都分行要求张舰、陈香琴偿还截至2020年5月15日因信用卡透支产生的欠款本金65929.07元、利息1938.76元、罚息2192.63元、分期手续费12974.98元，共计83035.44元，以及按照合同约定的方式从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收）及李月祥对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、张舰、陈香琴于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2020年5月15日因信用卡透支产生的欠款本金65929.07元、利息1938.76元、罚息2192.63元、分期手续费12974.98元，共计83035.44元，以及按照合同约定的方式从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、罚息、分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 二、李月祥对上述支付义务承担连带保证责任，李月祥在承担连带保证责任之后，有权向张舰、陈香琴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1876元，公告费600元，共计2476元，由张舰、陈香琴、李月祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 卢光一 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 廖宇煊 书 记 员 彭 景
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4891号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：铁岭县新台子镇懿路村民委员会。住所地：辽宁省铁岭县新台子镇懿路村。负责人：刘德仁，该村委会书记。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马万林，男，1944年11月22日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：高登吉，铁岭市银州区启吉法律服务所法律顾问。再审申请人铁岭县新台子镇懿路村民委员会（以下简称懿路村委会）因与被申请人马万林土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。懿路村委会申请再审称，马万林从2011年起至今没有缴纳承包费用，已构成根本违约，侵害了懿路村委会的合法权益；我村的2012年4月2日村民代表大会会议记录及村工作人员赵英彬、刘德章、顾祝军的证实可以证明我村向马万林催缴过租金；原审判决认定事实错误，适用法律不当。现请求依法再审本案。本院经审查认为,根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，对于合同解除明确了当事人的催告义务。本案由于懿路村委会在行使合同解除权时未能提交证据证明其通过书面形式进行了催告，且懿路村委会的合同目的及权利是获得租赁费用，在马万林明确表示愿意交付所有承包费的情况下，原审结合马万林提交的缴税凭证等证据，证明其经营的实际情况并考虑液化气站的固定资产投入、如不能正常经营将造成特种行业设备损失等情形，判决本案承包合同继续履行并无不当。再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，判决依据双方当事人诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不妥。综上，懿路村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回铁岭县新台子镇懿路村民委员会的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雪萌
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17335号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玥，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：张丽，女，1982年12月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50570号原告：曹**朋，男，1987年2月10日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：张金盈，北京华佳律师事务所律师。被告：刘紫微，女，1977年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。被告：郭江，男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹**朋（以下简称原告）与被告刘紫微、郭江（以下合述时简称二被告，分述时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金盈到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款本金21万元及利息（以15万元为基数，按照年利率24%计算自2018年8月5日至2020年4月29日止；以6万元为基数，按照年利率24%计算自2019年2月19日起至2020年4月29日止）。事实和理由：刘紫微与郭江系夫妻关系，原告与二被告经朋友介绍认识。2018年7月，二被告因需资金周转向原告借款，原告出于帮助之心，分三笔各出借给被告5万元，共计15万元。借款后书写借条、收条，借条载明借款15万元，月利息二分，借期一个月，从2018年7月5日起至2018年8月4日止。2019年1月19日，刘紫微因咖啡厅临时资金周转向原告借款6万元并出具借条，同时收到现金后写了收条，借条约定借期一个月，月息2分，从2019年月19日到2019年2月18日。原告多次要求二被告清偿本金和利息，但均未果。二被告系夫妻关系，本债务是婚姻存续期间发生，并且也签署了姓名。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明原、被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交二被告于2018年7月5日出具的《借条》和《收条》各一张。《借条》上载：甲方：郭江，×××，刘紫微，×××，乙方曹**朋，×××，因甲方临时资金周转需要从乙方处借款人民币壹拾伍万元整，150000.00元，借款期限为一个月，即从2018年7月5日起至2018年8月4日，月利率2%。二被告作为借款人在落款处签字并摁捺手印。原告提交刘紫微于2019年1月19日签订的《借条》和《收条》各一张。《借条》上载：甲方刘紫微，乙方曹**朋，因甲方临时资金周转需要，从乙方处借人民币大写：陆万元整（60000.00元）。借款期限为一个月，即自2019年1月19日—2019年2月18日，月利率2%。刘紫微作为借款人在落款处签字并摁捺手印。《收条》上载：今刘紫微（身份证号：×××）收到曹**朋（身份证号：×××）人民币大写：陆万元整（小写：60000元），现金交付为陆万元整（小写：60000元）。刘紫微作为收款人在落款处签字并摁捺手印。原告提交其名下尾号为3875的中国建设银行电子回单3张，证明2018年7月5日，原告通过该银行账户向郭江名下尾号为4873的招商银行账户转入3笔5万元，共计转账15万元。原告还提交刘紫微与郭江的结婚证复印件，证明刘紫微与郭江于2011年8月24日登记结婚，借款系在二被告夫妻关系存续期间。诉讼中，原告称二被告未曾还款。本院认为，关于15万元本金，根据原告提交的2018年7月5日出具的《借条》和《收条》及本院查明的事实，原告与二被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，二被告应按约定还款，故对于原告要求二被告偿还15万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告按照年利率24%主张自2018年8月5日至2020年4月29日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于6万元本金，原告主张该笔6万元系二被告之间的夫妻共同债务，需证明二被告之间有共同借贷的意思表示，或者借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，原告与刘紫微之间的6万元借款，郭江没有作为借款人在2019年1月19日的《借条》和《收条》上签字，事后也没有对借款进行追认，原告亦未提交二被告对借款共同签字确认的相关证据，故无法认定存在夫妻双方共同举债的合意。故综合以上证据及已查明事实，本院难以认定涉案款项系用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故原告主张该笔6万元属于夫妻共同债务，本院不予支持。原告已履行出借义务，刘紫微应按时归还借款，原告按照年利率24%主张自2019年2月19日起至2020年4月29日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘紫微、郭江于本判决生效之日起七日内偿还原告曹**朋借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按照年利率24%计算自2018年8月5日至2020年4月29日止）；二、被告刘紫微于本判决生效之日起七日内偿还原告曹**朋借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按照年利率24%计算自2019年2月19日起至2020年4月29日止）；三、驳回原告曹**朋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由二被告刘紫微、郭江负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1702元，由二被告刘紫微、郭江负担（于本判决生效后七日内给付原告曹**朋）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月十八日书记员 张静远
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初6641号 原告：程英强，男，1990年3月14日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 委托代理人：陈秀丽（特别授权代理），郓城志达法律服务所法律服务工作者。 被告：季庆柯，男，1989年9月21日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。 原告程英强与被告季庆柯买卖合同纠纷一案，于2020年11月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年14月4日公开开庭进行了审理。原告程英强委托代理人陈秀丽到庭参加诉讼，被告季庆柯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告程英强向本院提出诉讼请求：1、要求被告季庆柯支付所欠原告货款30000元。2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与事由：原告从事铝粉加工，2020年9月21日原告通过熟人介绍与被告联系，向被告购买加工所需的原材料铝箔，并于2020年9月22日分两次通过银行向被告的个人账户共计转款35000元，转款之后被告却没有向原告提供相应的货物，2020年10月4日原告到被告处要求被告供货，但被告却明确拒绝再履行供货义务，只向原告退还5000元货款，剩余的货款由被告亲笔为原告书写了欠据一份。现经原告多次催要，被告拒不支付所欠货款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，具体请求如前。 被告季庆柯未提交书面答辩。 原告程英强为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下:1、银行转款明细一份，证明2020年9月22日原告通过网银向被告的账户转款35000元用于购买原材料铝箔。2、2020年10月4日被告出具的欠条一份，内容：“今欠程英强货款30000元整（叁万元）欠款人：季庆柯3708091989092142512020年10月4日”。证明原告转款后，被告未能向原告提供相应的货物，原告多次找到被告，被告只退回了5000元的货款，剩余的30000元为原告出具了欠条一份。 结合当事人的陈述，本院确认原告程英强提供的证据材料等来源合法，具有证明效力并记录在卷为凭。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程英强从事铝粉加工，2020年9月21日原告通过熟人介绍与被告季庆柯联系，向被告购买加工所需的原材料铝箔，并于2020年9月22日分两次通过银行向被告的个人账户共计转款35000元，转款之后被告却没有向原告提供相应的货物。2020年10月4日原告到被告处要求被告供货，但被告却明确拒绝再履行供货义务，只向原告退还5000元货款，剩余的货款由被告亲笔为原告书写了欠据一份，内容：“今欠程英强货款30000元整（叁万元）欠款人：季庆柯3708091989092142512020年10月4日”。现经原告多次催要，被告未支付所欠货款。 本院认为，原告程英强与被告季庆柯之间的买卖合同关系合法有效，被告季庆柯没有将下欠货款30000元偿还给原告，属违约行为，应负向原告支付货款的责任。至于原告所述逾期利息，可自原告起诉之日2020年11月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清货款止。被告季庆柯未到庭答辩，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(四)项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下： 被告季庆柯于本判决生效后十日内偿还原告程英强货款30000元及利息（自原告起诉之日2020年11月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清货款止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告季庆柯承担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙昌民 二〇二〇年十二月七日 书记员  侯 京 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初41503-1号原告：深圳市亚骏宇科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园，统一社会信用代码914403538。法定代表人：吴亚君。委托诉讼代理人：王秀珍，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市宝安区福永素衣芬针织内衣厂，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区福永第二工业村1，统一社会信用代码9244030GXJ6D。经营者：张。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号，统一社会信用代码91330828A。法定代表人：戴。原告深圳市亚骏宇科技有限公司与被告深圳市宝安区福永素衣芬针织内衣厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告深圳市亚骏宇科技有限公司于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被告深圳市宝安区福永素衣芬针织内衣厂名下价值200000元的财产，并已提供了担保。本院经审查认为，原告深圳市亚骏宇科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告深圳市宝安区福永素衣芬针织内衣厂名下价值200000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 康  天  鹏二〇二〇年十二月一日书记员 刘春梅（兼）
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1491号 申请执行人:吴某,男,汉族,住城固县。 被执行人:廖某某,男,汉族,住城固县。 申请执行人吴某与被执行人廖某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月8日作出的（2019）陕0722民初2550号民事判决书已发生法律效力。被执行人廖某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吴某向本院申请执行，请求被执行人偿还借款50000元及利息，本院于2020年10月27日依法受理。 本案在执行过程中，本院多次与被执行人廖某某联系，均无法与其取得联系，亦未发现被执行人的具体下落。经查，廖某某工资卡已被本院他案冻结。通过网络查控系统依法对被执行人银行存款、车辆及其他不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，未发现被执行人名下有银行存款、房产、土地、车辆等可供执行财产线索。本案执行标的在本次法定执行期限不具备执结条件，本院以申请人提供的联系方式无法与申请人取得联系，经合议庭合议，一致同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1491号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索，可随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5187号之一原告：周勇，男，1987年11月3日生，汉族，住东台市。被告：袁俊斌，男，1991年1月23日生，汉族，住兴化市。原告周勇与被告袁俊斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  张爱华人民陪审员  徐 辉二〇二〇年十二月四日书 记 员  唐雨恬
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8800号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1991年7月3日生，住石家庄市正定县成德北街168号。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执899号之一 申请执行人：熊登，男，汉族，生于1987年3月13日，住南漳县。 被执行人：襄阳伟力达电子科技有限公司，地址：南漳县经济开发区青龙湾工业园**，统一社会信用代码：91420624553938015W。 法定代表人：冯薛漳，公司会计。 关于申请执行人熊登与被执行人襄阳伟力达电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，南漳县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳仲调字（2020）25号仲裁调解书已经发生法律效力，双方当事人自愿达成如下协议：一、被申请人支付申请人工资337000元，在三个工作日支付到申请人账户，被申请人若没有兑现调解协议，所产生的一切律师费、诉讼费由被申请人承担。二、申请人自愿放弃仲裁、诉讼等一切权利。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院2020年7月24日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒;向被执行人发出限制消费令,限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询。4、本院（2019）鄂0624执184号执行案件，已对被执行人襄阳伟力达电子科技有限公司抵押的房产及土地予以评估拍卖，该公司涉案较多，拍卖的财产不足以清偿债务。 已将被执行人的财产处置结果告知申请执行人，并告知终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 许向阳
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执3430号 申请执行人：安徽新华国金小额贷款有限公司。 被执行人：张军，男。 被执行人：李银梅，女。 被执行人：合肥天来运商贸有限公司。 我院受理的安徽新华国金小额贷款有限公司申请执行张军、李银梅、合肥天来运商贸有限公司借款合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2020）皖0104民初3482号民事调解书已经发生法律效力。已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行财产线索。另，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。后，申请执行人申请终结该案的本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙0381刑申3号 申诉人邹辉邦: 你对本院（2017）浙0381刑初1341号、（2018）浙0381刑初1895号刑事判决均不服，申诉认为：1、该二起案件均达不到刑事标准；2、盗窃罪法条中的“或”字前后可推定该罪有两个能够独立定罪与否的标准，可选择其一。也可选择入室、携带凶器、扒窃，必存在没有入室、携带凶器、扒窃为无罪。为此，要求撤销上述两项判决，改判无罪。 本院经审查： 一、关于法律的规定与理解 刑法第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。根据《现代汉语词典》的解释，“或者”用在叙述句里，表示选择关系，即该条文规定有“数额较大的”、“多次盗窃的”、“入户盗窃的”、“携带凶器盗窃的”、“扒窃的”之一情形的，都可以构成盗窃罪。同时刑法第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。刑法第二百六十四条规定的“数额较大的”、“多次盗窃的”等情形，均属于法律的明文规定。申诉人认为“必存在没有入室、携带凶器、扒窃为无罪”，系对刑法第二百六十四条规定的错误理解，不予支持。 根据自2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，盗窃公私财物价值一千元至三千元以上应当认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”。该司法解释第二条还规定，曾因盗窃受过刑事处罚的，数额较大的标准可以根据第一条标准的百分之五十确定。（2017）浙0381刑初1341号案原审查明被告人邹辉邦盗窃的一辆红色赣G24F80宗申牌正三轮载货摩托车，经估价涉案价值人民币3550元；（2018）浙0381刑初1895号案原审查明被告人邹辉邦盗窃的一辆电动三轮车，经估价涉案价值人民币2559元。即使以3000元上限作为数额较大的认定标准，该两案的盗窃数额均属“数额较大”。 二、关于原审的裁判和审理程序 1、（2017）浙0381刑初1341号案 原审被告人邹辉邦辩称：自己没有盗窃，称当时自己开着蓝色三轮车，发现被盗三轮车上插着钥匙，出于好奇上去坐了一下，自己都下来了派出所的人还来抓，而且自己没有发动被盗三轮车，自己也没有黄色衣服，公安机关搜查扣押的黄色衣服来源不清；假设即便是自己，也不是偷，这个三轮车根本没有人要的。 原审查明：被告人邹辉邦于2017年2月25日晚上在瑞安市××街道××工业区××坊前路边窃取被害人张某停放在此的一辆红色赣Ｇ24Ｆ80宗申牌正三轮载货摩托车，并将该车推行至瑞安市仙降街道下社村螃蟹网吧后面的路边予以停放，次日下午14时许准备将该被盗车辆开走时被当场抓获。 该案的视频监控录像可证实案发经过，经证人陈某1辨认该监控中的男子基本为被告人邹辉邦，且在被告人邹辉邦的住处查获与监控相符的黄色棉质外套。被害人张某证实发现车锁已经被换，证人林某、陈某2证实抓获邹辉邦时被盗三轮车车头上还插着一串钥匙，车辆有发动。事实清楚，证据确凿、充分。原审被告人邹辉邦辩称出于好奇上去坐了一下、黄色衣服来源不清、这个三轮车根本没有人要的等均与事实不符。故原审以盗窃罪判处被告人邹辉邦有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 2、（2018）浙0381刑初1895号案 浙江省瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2018〕1946号起诉书指控：2018年11月21日20时9分许，被告人邹辉邦至瑞安市××镇××街××号门口，趁无人之机，推走被害人李某停放在该处电动三轮车一辆至××镇××路××号××巷藏放。次日7时许，被告人邹辉邦至××镇××路××号转移该电动三轮车时被民警当场抓获。涉案电动三轮车已起获并返还被害人。经认定，涉案电动三轮车价值人民币2559元。 被告人邹辉邦对该指控无异议并同意适用轻微刑事案件快速办理程序。本院转普通程序进行审理后，瑞安市法律援助服务中心指派浙江哲昌律师事务所孔祥娥律师担任被告人邹辉邦的辩护人，被告人邹辉邦在开庭审理过程中，对公诉机关的指控亦无异议，故原审以盗窃罪判处被告人邹辉邦拘役四个月，并处罚金人民币1000元。 3、该两案分别由被告人邹辉邦自辩或法律援助律师参加诉讼，并不存在剥夺或者限制被告人邹辉邦的法定诉讼权利的情形，且该两案均经庭审录音录像，庭审程序合法。 综上，本院认为，该两案被告人邹辉邦均以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，均构成盗窃罪。原判根据被告人邹辉邦犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法作出裁判，认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。盗窃罪是最常见的犯罪行为，司法实践中对典型的盗窃犯罪行为是否定罪量刑，裁判意见相对一致。申诉人在2017年7月犯盗窃罪被本院定罪处罚后，于2019年1月再次犯盗窃罪被定罪处罚，刑满释放后以“必存在没有入室、携带凶器、扒窃为无罪”为由持续申诉，挑战社会法治秩序，对法律缺乏应有的敬畏，切记要学法懂法，遵纪守法。申诉人邹辉邦的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初3204号原告：咸阳墨白广告装璜有限公司。法定代表人：邱某某，系公司董事长。委托诉讼代理人：王某某，陕西天之骄律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄某某，陕西天之骄律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团陕西有限公司咸阳分公司。负责人：高某某。原告咸阳墨白广告装璜有限公司诉被告中国移动通信集团陕西有限公司咸阳分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告咸阳墨白广告装璜有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告咸阳墨白广告装璜有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告咸阳墨白广告装璜有限公司撤回起诉。案件受理费2302元，减半收取计1151元，由原告咸阳墨白广告装璜有限公司负担。审判员  郑蔓二〇二〇年十二月二十三日书记员  王媛1
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5845号原告：张广良，男，汉族，1972年12月16日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：吴继辉，河南申威律师事务所律师，特别授权。被告：信阳怡信置业有限公司。住所：信阳市浉河区五星乡平西村**。法定代表人：张浩，系该公司总经理。被告：张浩，男，汉族，1979年6月27日出生，住河南省信阳市浉河区。原告张广良与被告信阳怡信置业有限公司、被告张浩因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广良的委托代理人吴继辉到庭参加诉讼，被告信阳怡信置业有限公司、张浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广良向本院提出诉讼请求：1、判决被告信阳怡信置业有限公司与张浩共同偿还原告借款本金200万元及利息(自2020年1月21日起按本金200万元月利率2%计算至本金偿还完毕之日止)；2、本案因诉讼所产生的全部费用由被告承担。事实和理由：原告系河南中科建筑安装有限公司法定代表人,因承建被告所开发的房地产建设工程,原告与被告之间建立了良好的关系。2019年12月16日,被告因需要偿还他人借款,向原告借款200万元,约定被告于2020年1月20日前偿还原告,逾期按2%计算月息。以上借款发生后,经原告多次向被告催要,但时至今日,被告本息分文未偿付原告。被告信阳怡信置业有限公司、张浩未作答辩。经审理查明，2019年12月16日，被告信阳怡信置业有限公司与汪红（代理人孔涛）签订《还款协议》，协议约定：本协议签订时由被告信阳怡信置业有限公司先行向汪红偿还利息200万元。被告信阳怡信置业有限公司承诺在2020年4月16日前全部偿还剩余本息。同日，被告张浩向原告张广良借款200万元，并出具一份《借条》，内容：今借到张广良现金贰佰万元整（￥2000000.00元），此款打入孔涛账户，用于偿还2017年12月9日从孔涛处的借款，本借款保证于2020年元月20日前偿还。逾期按2%计算利息。以上事实有借条、还款协议、转账记录、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告张广良与被告信阳怡信置业有限公司、张浩之间的借贷关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属于合法有效的民间借贷关系。借款到期后，原告张广良要求被告偿还借款，被告理应还款。被告张浩向原告张广良借款用于偿还其公司的借款，被告信阳怡信置业有限公司系实际用款人，故被告信阳怡信置业有限公司与被告张浩应共同偿还借款。原告张广良要求利息按照月利率2%计算，违反了法律的强制性规定，本院调整为按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告信阳怡信置业有限公司、张浩未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告信阳怡信置业有限公司、被告张浩自本判决生效之日起十日内向原告张广良偿还借款2000000元及利息（利息自2020年1月21日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本息还清之日止）。二、驳回原告张广良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由被告信阳怡信置业有限公司、张浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十二月三十一日书记员  张雨婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民特222号 申请人：董梅芬，女，汉族，1963年2月9日出生，住所地山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被申请人：鲁海生，男，汉族，1960年2月1日出生，住所地山西省太原市小店区，现住广西北海市。 代理人：鲁娟，女，汉族，1986年10月3日出生，住所地北京市崇文区。与鲁海生系父女关系。 申请人董梅芬申请认定被申请人鲁海生无民事行为能力一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人董梅芬申请称，被申请人鲁海生与申请人董梅芬系夫妻关系。2020年2月27日被申请人鲁海生因病被送至北海市人民医院救治，诊断为脑梗死，已完全失智，系丧失民事行为能力的严重患者，其不能辨认自己的行为，自然丧失其行使权利与履行义务的能力。为申请人董梅芬提出申请，请求：1、宣告被申请人鲁海生为无民事行为能力人；2、指定申请人董梅芬为被申请人鲁海生的监护人。 经审理查明，被申请人鲁海生，男，汉族，1960年2月1日出生，住所地山西省太原市小店区，现住广西北海市。 申请人董梅芬与被申请人鲁海生为夫妻关系。 被申请人鲁海生于2020年2月27日至2020年3月12日在北海市人民医院住院治疗。出院诊断：1.脑梗死；2.2型糖尿病、糖尿病性周围神经病；3、胃癌术后。 根据申请人董梅芬的申请，本院依法委托了南宁市第五人民医院司法鉴定所对鲁海生的精神状态和民事行为能力进行鉴定。南宁市第五人民医院司法鉴定所于2020年12月10日作出《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》[南医司鉴（2020）精鉴字第625号]，鉴定意见为：1、精神医学诊断：器质性智能损害（极重度）；2、民事行为能力评定意见：被鉴定人鲁海生目前无民事行为能力。 本院认为，经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，被申请人鲁海生为无民事行为能力人，该鉴定所具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的司法鉴定意见，应作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；（三）其他近亲属；……”被申请人鲁海生的监护人按顺序应由其有监护能力的配偶担任。申请人董梅芬系被申请人鲁海生的配偶，申请人董梅芬的请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 一、鲁海生为无民事行为能力人； 二、指定董梅芬为鲁海生的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李春瑶 书 记 员 郭李坤
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0402刑初232号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人金碧清，女，1970年7月25日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地福建省三明市梅列区，住福建省三明市梅列区。因涉嫌危险驾驶于2020年8月26日被取保候审。 被告人金碧清被控危险驾驶一案，三明市梅列区人民检察院于2020年12月28日以梅检刑诉〔2020〕229号起诉书向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院于2020年12月29日立案,适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于同日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察官张玉明出庭支持公诉。被告人金碧清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月23日21时许，被告人金碧清饮酒后驾驶闽ＧＪ××××号二轮摩托车从三明市梅列区晶凯酒行出发，行驶至三明市梅列区××路××庙附近路段时，被执勤民警当场查获。经福建广信鉴定所司法鉴定，被告人金碧清的血液酒精含量为140.63ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人金碧清在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人金碧清具有坦白情节，并自愿认罪认罚，建议适用速裁程序审理，对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人金碧清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人金碧清犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人金碧清认罪认罚，且具有坦白情节，可以对其从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人金碧清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月;并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  洪珊珊 书 记 员  张 炎 附本判决书相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2162号之二 申请执行人：谭远国，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 委托代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所。 委托代理人：陈子颖，广东明瑛律师事务所。 被执行人：杜江，男，1973年6月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人谭远国与被执行人杜江民间借贷纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤12民终1698号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年12月7日立案执行。 在执行过程中，轮候查封被执行人杜江名下车牌号为粤Ｈ×××××机动车；查封被执行人杜江名下位于广东省××区莲塘镇崩塘开发区宅基地使用权及不动产【产权证号：00043494、产权证号：高要集用（2020）80107】，已参与首封法院佛山市南海区人民法院对前述不动产的处置，目前尚未取得分配款；经向自然资源部门征询，前述宅基地使用权暂不具备处置条件，故无法处置。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  龙智聪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23043号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：张雪虎，男，1995年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告张雪虎信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保927号申请人：王小宣，男，1957年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。被申请人：廉帅杰，男，1993年4月21日出生，汉族，住河南省新野县。申请人王小宣于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人廉帅杰名下价值260万元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为260万元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，王小宣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封廉帅杰名下价值260万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月十一日书记员  齐 捷
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1091民初1785号原告：卢佳梅，女，1983年12月21日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：刘俊，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，江苏盟君律师事务所律师。被告：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市兴城西路179号。法定代表人：蒋玉宏，董事长。被告：扬州中燃城市燃气发展有限公司，住所地扬州市四望亭路448号。法定代表人：孔德存，董事长。原告卢佳梅与被告江苏中泽房地产开发有限公司、扬州中燃城市燃气发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。2020年12月9日，原告卢佳梅向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告卢佳梅撤回起诉。案件受理费减半收取1190元，由原告卢佳梅负担。审 判 员 吕士杰二〇二〇年十二月十日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初727号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王永富，男，66岁（1954年3月28日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，农民，住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月27日被刑事拘留，同日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年9月4日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审，同年12月11日经本院决定被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人贾怀顺，北京蔡丽萍律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕678号起诉书指控被告人王永富犯故意伤害罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被害人刘某1、被告人王永富及其辩护人贾怀顺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月25日8时许，被告人王永富在位于北京市通州区某镇某村的集市内，见其妻刘某2与刘某1发生争执，遂上前将刘某1踹倒在地，致刘某1腿部骨折。经鉴定，刘某1身体所受损伤为轻伤一级。2020年4月27日，被告人王永富接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局执法办案中心接受审查。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王永富故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人王永富在开庭审理过程中表示认罪，对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人贾怀顺的辩护意见为：被告人王永富无犯罪记录，属于激情犯罪，被害人具有一定的过错，请求法院对被告人王永富从轻处罚。经审理查明：2019年12月25日9时许，被告人王永富在位于北京市通州区某镇某村的集市内，见其妻刘某2与刘某1发生争执，遂上前将刘某1踹倒在地，致刘某1左股骨髁上粉碎性骨折。经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，刘某1身体所受损伤为轻伤一级。2020年4月27日，被告人王永富接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局执法办案中心接受审查。上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：1.被害人刘某1的陈述证明：2019年12月25日上午9时许，其与李某1在集市上赶集，刘某2在路边骂其，其与刘某2互相撕扯起来，王永富从侧面朝其左大腿外侧踹了一脚，将其踹倒了，当时其腿疼得站不起来了。其倒地过程中用手扶地，导致其左手手指受伤了。2.证人刘某2的证言证明：2019年12月25日9时许，其看见刘某1后骂了她两句，刘某1与其撕扯起来，王永富看见了，就过来踹了刘某1一脚，把刘某1踹倒了。3.证人李某1的证言证明：2019年12月25日9时许，其与刘某1一起赶集，看到刘某1与刘某2厮打在一起，王永富朝刘某1左侧大腿外侧踹了一脚，刘某1倒地了。4.证人李某2的证言证明：2019年12月25日9时许，其接到电话说刘某1被王永富给踹倒在地，其到现场后看到刘某1躺在地上，说左腿疼站不起来，其报警了。5.被告人王永富的供述及辨认笔录证明：其看到刘某2和刘某1打起来了，其踹了刘某1左边大腿一脚，后刘某1倒地。经辨认，王永富指认出刘某1。6.公安机关依法调取的监控录像证明：案发现场的具体情况。7.首都医科大学附属北京潞河医院诊断证明书、北京积水潭医院诊断证明书、北京市通州区公安司法鉴定中心出具的鉴定书证明：经鉴定，刘某1身体所受损伤程度为轻伤一级。8.110接警单、公安机关出具的接报案经过、到案经过、破案报告证明：本案的案发、王永富的到案经过及案件侦破情况。9.公安机关出具的常住人口基本信息、工作说明证明：被告人王永富的年龄、户籍地址等身份信息及其无前科劣迹的情况。本院认为，被告人王永富法制观念淡薄，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王永富犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王永富在公安机关如实供述主要犯罪事实，在检察机关审查起诉时拒不供认犯罪事实，庭审时又能如实供述主要犯罪事实，系如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王永富无犯罪记录，经民警电话通知后自动到案，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人贾怀顺所提被害人具有一定过错的辩护意见，经查，在案证据不能证明被害人刘某1存在刑法意义上的过错，故对该辩护意见不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。综上，本院根据被告人王永富犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人王永富犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年12月9日止，先行羁押的1日已折抵刑期1日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  李道广人民陪审员  谢 宏二〇二〇年十二月十八日法官 助理  李思博书 记 员  刘 蕊
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7671号之一 解除保全申请人：苗西廉，男，1985年2月22日生，汉族，住寿光市。 被申请人：李纪亮，男，1974年8月28日生，汉族，住潍坊市潍城区。 解除保全申请人苗西廉与被申请人李纪亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月10日作出(2020)鲁0783民初7671号民事裁定，依法冻结了被申请人银行账户存款220000元或查封其等值财产。解除保全申请人于2020年12月1日向本院申请解除对被申请人李纪亮的银行账号的保全措施。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人李纪亮银行账户存款220000元的冻结或其等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李洁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  常青
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56924号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告孙旭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16344号原告：刘彬，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京航通创世科技有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区A区1号楼三层，统一社会信用代码×××。法定代表人：魏秀华，总经理。被告：魏秀华，女，1963年1月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：刘国荣，男，1964年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市宣武区，北京航通创世科技有限公司质量经理，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，北京航通创世科技有限公司法务。原告刘彬与被告北京航通创世科技有限公司（以下简称“航通公司”）、刘国荣、魏秀华返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬，被告航通公司、刘国荣、魏秀华共同委托诉讼代理人刘留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彬向本院提出诉讼请求：1.航通公司、魏秀华、刘国荣归还刘彬《航空器维修执照》一本；2.航通公司、魏秀华、刘国荣归还刘彬超能士变频器一台；3.航通公司、魏秀华、刘国荣归还刘彬佳能相机一台、充电器一个、电池二块；4.航通公司、魏秀华、刘国荣归还刘彬私人小铝盒一个，内含镊子若干、捅针、改锥、锉刀若干、万用表针；5.案件受理费由航通公司、魏秀华、刘国荣负担。事实与理由：刘彬于2017年8月1日入职航通公司，担任总经理助理职务。2018年质量经理刘国荣找到刘彬，向刘彬索要《航空器维修执照》，口头说公司要给刘彬增加维修项目授权。刘彬信以为真，将刘彬的一本《航空器维修执照》交与刘国荣。2019年刘彬向刘国荣咨询执照情况，刘国荣表示执照在他那里保存完好。刘彬于2018年12月5日在淘宝平台上网购型号为SMX4-45KW超能士变频器一台，商家是上海正品工控店，订单号是284014720852010930，价格是6999.74元，现在被航通公司、刘国荣、魏秀华控制。佳能相机、充电器、电池、小铝盒工具都是刘彬的日常所用，均为私人物品。2020年3月份以后，航通公司以疫情为由，一直未复工，不给刘彬。2020年5月份以后，刘彬多次与航通公司沟通，均被告知不要来公司，导致上述物品一直还存放于公司。刘彬反复与航通公司、刘国荣、魏秀华沟通，均无效或被消极对待。故刘彬于2020年6月12日下午4时许来到航通公司，尝试进入，发现自己的门禁卡已经失效。敲门后进入，来到自己的办公室，发现物品已被搬离，现已成为他人的办公室。刘彬办公室内的物品包括私人物品全部搬离至他处。此事，刘彬未被事前告知，导致上述私人物品不知所处，未找到。刘彬向航通公司、刘国荣、魏秀华索要均未果，故，刘彬诉至法院。被告魏秀华、刘国荣辩称：本案纠纷与魏秀华、刘国荣无关联性，属于刘彬与航通公司在履行劳动合同关系期间存在的相关纠纷。被告航通公司辩称：《航空器维修执照》、超能士变频器、佳能相机、充电器、电池在航通公司，因刘彬与航通公司并未履行工作交接手续，故不同意返还。小铝盒工具一套，航通公司找不到相关物品，应由刘彬提供相关证据证明物品在航通公司。诉讼费航通公司不同意承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日起，刘彬任职航通公司。刘彬称其与航通公司的劳动合同关系已于2020年10月14日解除。《航空器维修执照》、超能士变频器、佳能相机、充电器、电池现在航通公司处。航通公司认可扣的物品系刘彬私人财物，不予返还系因为刘彬未与公司交接，刘彬掌握航通公司很多技术材料，包含诉争相机里的照片，变频设备里有航通公司相关材料。刘彬主张其于2020年10月13日向航通公司发送解除劳动关系通知书，但航通公司拒收该通知书，后刘彬与航通公司沟通，航通公司拒绝与刘彬沟通。刘彬主张变频设备是刘彬业余时间用于研究的，与航通公司无关，相机内的照片同意航通公司剪切，不用将副本留给刘彬。魏秀华系航通公司法定代表人，担任总经理职务。刘国荣是航通公司技术人员。航通公司、魏秀华、刘国荣确认魏秀华、刘国荣的相关行为系代表航通公司作出，并非二人个人行为。刘彬就其主张的小铝盒工具一套在航通公司、魏秀华、刘国荣处，未提交证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、《航空器维修执照》、收据、购物截图等证据在案佐证。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘彬将诉争物品存放于航通公司处，系基于其与航通公司的劳动合同关系。航通公司、魏秀华、刘国荣亦确认魏秀华、刘国荣系履行航通公司的工作将上述物品扣留。故应由航通公司承担返还义务。航通公司认可《航空器维修执照》、超能士变频器、佳能相机、充电器、电池系刘彬私人物品且现在航通公司处，但不同意将上述物品返还刘彬。应当由航通公司举证证明其占有刘彬上述物品不予返还具有合法依据。就此航通公司主张刘彬与航通公司未办理工作交接手续，刘彬相机、变频设备有航通公司相关材料，但就此并未提交证据予以证明。关于航通公司主张的双方未进行工作交接与其占有刘彬私人物品没有直接因果关系。且经询问，刘彬同意相机内照片由航通公司进行剪切，不向其留存副本。因此，航通公司占有刘彬上述私人物品，没有法律依据。据前述法律规定，航通公司应当将上述物品返还刘彬。刘彬要求航通公司返还小铝盒工具一套，就此刘彬应举证证明该套工具由航通公司、魏秀华、刘国荣控制。审查刘斌提交的证据，本院难以认定其完成了上述举证义务。故本院难以认定该套工具现由航通公司、魏秀华、刘国荣控制。就刘彬该项诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京航通创世科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘彬《航空器维修执照》一本、型号为SX170IS佳能相机一台（被告北京航通创世科技有限公司可将相机全部存储内容剪切）、SMX4-45KW超能士变频器一台、充电器一个、电池二块；二、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告北京航通创世科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月十五日书记员  常 怡
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初4270号 原告：王文明，男，2002年5月23日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告：王素卿，女，1971年10月9日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 被告：王振维，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍地福建省漳州台商投资区，现住福建省漳州台商投资区。 被告：王秋心，女，1967年9月15日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被告：李清宝，男，1970年12月30日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告王文明、王素卿与被告王振维、王秋心、李清宝共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文明及其委托诉讼代理人陈朝晖，原告王素卿的委托诉讼代理人陈朝晖，被告王振维、王秋心、李清宝到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，争议较大，于2020年11月2日转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告王素卿及其委托诉讼代理人陈朝晖，原告王文明的委托诉讼代理人陈朝晖，被告王秋心、李清宝到庭参加诉讼。被告王振维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 王文明、王素卿向本院提出诉讼请求：请求根据原、被告的共有份额判决对角美镇龙田村三片龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》项下房屋及埕地的各自使用管理范围进行分配，其中房屋第一层的楼梯间及房屋第二层归王文明、王素卿使用，房屋第一层的大厅及埕地由原、被告共同使用。事实和理由：经龙海市人民法院（2019）闽0681民初5009号民事判决确认，角美镇龙田村三片龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》项下土地及地上房屋，王文明享有62.5%的份额，王素卿享有6.25%的份额，王振维享有6.25%的份额，王秋心享有12.5%的份，李清宝享有12.5%的份额。王素卿与王文明系母子关系。根据上述判决，王素卿、王文明共享有案涉房屋68.75%的份额。同时该判决认为，案涉土地使用权证及地上房屋为不宜分割物，如果分割会影响该土地使用权及地上房屋的效用及使用价值减损，因此仅对案涉房屋的共有份额进行确认。该判决于2020年5月9日生效。案涉土地、房屋本是王文明、王素卿及王素卿的女儿王月红三人居住使用。上述判决作出后，王振维、王秋心多次进入该房屋，各方为房屋的使用管理范围发生纠纷并多次引发警情。如未能明确使用管理范围，将导致矛盾激化且影响王素卿、王文明一家人的居住使用安全。案涉两层房屋建筑面积共199.42平方米，王文明、王素卿享有的份额作为一个整体参与分配使用管理范围，可分得137.1平方米。王文明、王素卿可分得房屋的第二层（面积为99.71平方米）及房屋第一层的楼梯间、大厅。为了方便其他共有权人管理使用案涉房屋，王文明、王素卿自愿将房屋第一层的大厅及埕地由所有共有权人共同使用。 王振维参加第一次庭审时辩称，王文明、王素卿既然选择要求分得案涉房屋的第二层部分，就不要从埕地及大厅经过，可从案涉房屋第一层北部的厨房和卫生间修建楼梯通向二楼。答辩人不同意王文明、王素卿提出的分配方案，要求驳回其诉讼请求。 王秋心辩称，按照判决书确定的份额，答辩人共可分得25平方米的房屋，案涉房屋第一层的厨房、餐厅部分应分给答辩人。如果厨房、餐厅部分的面积不足25平方米，答辩人不再要求分得房屋的其余部分；如果厨房、餐厅部分的面积超过25平方米，答辩人同意就超出部分按市场价值对其他共有权人进行补偿。 李清宝辩称，要求按判决确定的份额保留给答辩人。其他共有权人可以折价向答辩人购买该份额。 当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，王文明以王振维为被告向本院提起遗嘱继承诉讼，诉讼请求为：……3.确认王文明对角美镇龙田村三片龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》项下的房屋享有75%的份额并依法分割。本院依法通知王秋心、王素卿、李清宝参加诉讼。2020年4月14日，本院作出（2019）闽0681民初5009号民事判决，认定王银生与陈木花遗留的龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》及地上房屋为不宜分割物，如果分割会影响该土地使用权及地上房屋的效用及使用价值减损，龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》及地上房屋以确认各继承人继承份额为宜，判决结果确认：王文明继受取得王银生、陈木花共有的龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》及地上房屋62.5%的份额；王振维继受取得王银生、陈木花共有的龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》及地上房屋6.25%的份额；王素卿继受取得王银生、陈木花共有的龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》及地上房屋6.25%的份额；王秋心继受取得王银生、陈木花共有的龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》及地上房屋12.5%的份额；李清宝继受取得王银生、陈木花共有的龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》及地上房屋12.5%的份额。该判决已于2020年5月9日发生法律效力。2020年8月3日，王文明、王素卿向本院提起本案诉讼，要求对龙集建（1996）字第5-××7号《集体土地建设用地使用权证》项下房屋及埕地的使用管理范围进行分配。王文明、王素卿不主张对案涉房屋、埕地的价值进行评估鉴定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本院作出的（2019）闽0681民初5009号民事判决已认定案涉土地及房屋为不宜分割物，并就各继承人对案涉土地及房屋应当继承的份额予以确认，该判决已发生法律效力。在本案中，王文明、王素卿再次要求对案涉房屋、埕地的使用管理范围进行分配，与要求对案涉房屋、埕地进行实物分割并无本质上的区别。鉴于本案继承人人数较多，各继承人对实物分割的方案未能取得一致意见，案涉房屋、埕地作为一个整体，强行进行实物分割将造成严重的价值减损，在现有条件下暂不宜进行实物分割。王文明、王素卿不同意就案涉房屋、埕地对其他继承人进行折价补偿。王文明、王素卿的诉讼请求，难以支持，待分割条件具备或重新确定分割方案时可另行主张。王振维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王文明、王素卿的诉讼请求。 本案受理费4300元，由王文明、王素卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈坤城 人民陪审员  潘亚辉 人民陪审员  叶栋杰 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  谢 添 书 记 员  郭建伟
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢84号之二申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司来凤支行，住所地四川省安岳县。负责人：黄春，支行行长。被执行人：彭淑明，女，1963年1月8日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司来凤支行与被执行人彭淑明借款合同纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2018)川2021民初4247号民事判决书，于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金100000元及利息（利息从2015年1月8日起按双方签订的借款合同约定利率计算至付清借款之日止）；若逾期未履行，申请执行人对被执行人抵押的房屋折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权，并由被执行人负担案件受理费1150元、申请执行费1417元。但被执行人彭淑明未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年5月7日依法对被执行人彭淑明所有的位于安岳县岳阳镇铁西街WJ1-14幢的房产【安房权证监证字第200605638号；安国用2006第05113号】移送评估。2020年6月15日，受托人四川恒中地产房地产评估有限责任公司出具《房地产司法鉴定估价报告》，确定该房产及屋内部分家具的价值合计为254190元。2020年7月8日，本院确定安岳县岳阳镇铁西街WJ1-14幢的抵押房屋及室内家具一拍参考价为228771元，同日，根据《最高人民法院》，发出拍卖公告委托京东网对抵押房屋及室内家具进行第一次司法网络拍卖，起拍价为228771元。2020年8月9日，案涉房屋及家具因无人出价竞买而流拍。2020年8月17日，本院以183016.8元的价格对案涉房屋及家具进行第二次司法拍卖，2020年9月3日，案涉房屋及家具因无人出价竞买而再次流拍。2020年9月14日，本院以183016.8元的价格对案涉房屋及家具进行司法变卖，2020年11月29日，案涉房屋及家具因无人出价竞买而再次流拍。经征询申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司来凤支行的意见，申请执行人不同意以物抵债。另经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人在金融机构无存款信息、在不动产登记中心无其他不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。本院告知申请执行人本案执行情况和财产调查结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十二月三日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6372号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道**恒盛广场**楼-13-2。法定代表人：初起鹏。委托诉讼代理人：马涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：蒋艳梅，女，1989年9月2日出生，汉族，住山东省东营市。被告：田金光，男，1980年4月18日出生，汉族，住山东省东营市。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告蒋艳梅、田金光融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托代理人马涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。天津恒通嘉合融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蒋艳梅支付全部未付租金67,425.58元（2325.02x29）；2.请求判令被告蒋艳梅支付自2019年12月22日至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（15.4%）计算的逾期违约金；3.请求判令被告蒋艳梅、被告田金光支付律师代理费3000元；4.请求判令被告田金光对上述三项债务承担连带清偿责任；5.请求判令原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司对鲁E11A**轿车享有优先受偿权；6.请求诉讼费用由被告蒋艳梅、被告田金光承担。事实和理由：2019年4月19日，蒋艳梅（合同乙方）与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称“天津恒通公司”，合同甲方）签订合同编号为1904-1463696的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；属于售庙回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用车辆，甲乙双方之间不发生车辆的现实交付，甲方按照本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即是甲方向乙方交付租赁车辆之时。合同签订后，“天津恒通公司”按约定支付了租赁车辆鲁E11A**轿车购车款，该车型为：陆风X72015款2.0T自动全景尊贵版，车架号：LVXDAJBA6GS009694，同日，双方签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，以该上述蒋艳梅名下车辆提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。根据合同约定，“天津恒通公司”根据蒋艳梅需要购买上述车辆租给蒋艳梅、田金光使用，车辆购车款66,700元，承租人融资总额62,321.04元，车辆首付租金为13,340元。合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按合同约定交付租赁车辆之日起计算。每月22日支付租金2325.02元，但蒋艳梅、田金光支付5个月的租金后即止付剩余租金。同日，田金光在保证人一栏签字，成为上述合同的保证人，对蒋艳梅、田金光签订的上述合同承担连带责任。天津恒通嘉合融资租赁有限公司依法多次向蒋艳梅催交承租费，至今未果。原告提交的证据有1.汽车租赁合同及抵押合同1份、面签照片1份、机动车登记证、付款回单、付款明细、扣款记录2.委托代理协议1份、律师费代付证明1份、发票1份、支付凭证1份3.夫妻关系证明。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明：2019年4月19日，原告与被告签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定原告根据被告要求向被告购买车辆并租给被告使用，合同签订后，原告按照约定支付了案涉车辆购车款并将车辆由被告使用，同日，双方签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，以被告名下车辆提供抵押担保。合同租赁期限为36个月，在每月22日支付租金2325.02元，但被告支付7个月的租金后即止付剩余租金。根据合同约定，被告逾期支付租金，原告可以要求支付全部未付资金（包括到期、未到期）。另查明，两被告系夫妻关系。以上事实有原告提供的1.汽车租赁合同及抵押合同1份、面签照片1份、机动车登记证、付款回单、付款明细、扣款记录2.委托代理协议1份、律师费代付证明1份、发票1份、支付凭证1份3.夫妻关系证明以及开庭笔录为证。本院认为：原告与被告签订了租赁合同，其内容不违反法律规定，应予认定，原告确定由被告使用车辆后，被告没有及时支付租金，原告要求其支付，符合法律规定及合同约定，应予支持。原告诉讼请求的由来是按照每月分期付款2325.02元，共29期，除已支付外，应予支持。原告主张违约金理由不足，本院酌按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张的律师代理费，因支付主体系案外人，且并没有理顺该案外人与原告之间的法律关系，故该项主张不予支持。原告另主张的对案涉车辆的优先受偿权，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付全部未付租金67425.58元及违约金（以67425.58元为基数，自2019年12月23日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、原告对案涉车辆鲁E11A**车享有优先受偿权；三、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取计780元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十二月十六日书记员  马新月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13287号原告刘春，女，1972年1月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告刘哲，男，1987年1月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告刘欢，女，1989年4月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告刘春与被告刘哲、刘欢名誉权纠纷一案，原告刘春于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告刘春真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘春撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十八日书记员  石 在
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13235号原告：邓满桥，男，1975年7月20日出生，汉族，户籍地址湖南省耒阳市,现住广东省广州市花都区，被告：成芳婷（曾用名成敏妹），女，1986年6月26日出生，汉族，住广东省连平县,原告邓满桥诉被告成芳婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告邓满桥到庭参加诉讼。被告成芳婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款5万元及利息3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：被告偿还原告欠款5万元及利息（以5万元为基数，从2015年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计至2019年8月19日止；以5万元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计至被告还清款项之日止，利息总额以3万元为限）。事实与理由：2015年3月17日，被告成芳婷从原告处借走伍万元整，并当场向原告出具《借条》，约定每年分红25000元，但之后被告以各种理由和借口迟迟不肯还款，故原告诉至法院，请求依法判决。被告成芳婷没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告成芳婷归还借款5万元及利息，有原告的陈述及其提交的《借条》为证，理据充分，本院予以支持。被告成芳婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告成芳婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓满桥归还借款5万元及利息（利息计算方法：以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2015年3月17日起计至2019年8月19日止；以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2019年8月20日起计至被告还清款项之日止，利息总额以3万元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告成芳婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十二月十八日书记员 毕嘉文李顺和
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初329号原告张宜，男，1974年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。法定代表人姚高员，市长。委托代理人吴启智。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所律师。第三人温州臻龙建设投资集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇横街村财政局大楼。法定代表人吴祖林。委托代理人范群。原告张宜因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政批准一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年12月19日，温州市政府批准温州臻龙建设投资集团有限公司（以下简称臻龙建设公司）使用坐落于龙湾区××街道××村的土地0.749346公顷（以下简称被诉批准行为），建设项目名称为“蒲州街道上江村城中村改造工程（温州市核心片区黄屿单元Ｃ-16地块）（二期）”，土地取得方式为划拨，土地用途为城镇住宅用地，批准文号为温土资建〔2019〕020123号。原告张宜起诉称：被诉批准行为所涉用地包含了原告合法享有的承包地，第三人采取欺骗手段骗取批准，被告未尽审查义务作出被诉批准行为，违反法定程序，侵害原告的合法权益。综上，请求确认被诉批准行为违法并撤销。被告温州市政府答辩称：一、原告与被诉批准行为无利害关系，原告主体不适格。根据供地图纸与张宜户的原房屋和土地位置的套图，上诉人的原房屋和土地未落入涉案建设用地范围。二、第三人向原温州市国土资源局龙湾分局申请使用涉案建设用地。经审查，涉案项目已经取得立项文件、用地预审意见和建设用地规划许可证，并已经批准征收，被告作出被诉批准行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回原告的起诉。第三人臻龙建设公司同意被告温州市政府的答辩意见，请求驳回原告的起诉。经审理查明：张宜在温州市龙湾区××街道××村享有承包地使用权。2019年7月2日，浙江省人民政府作出浙土字Ａ［2019］-0068号《建设用地审批意见书》，批准温州市2018年度城市建设保障性安居工程用地实施方案（二），共计用地5.3934公顷（农用地转用5.1955公顷，未利用地转用0.0157公顷；征收集体土地5.3777公顷，使用国有土地0.0157公顷）。2019年11月12日，温州市政府作出温政土征龙〔2019〕68号《关于龙湾区××街道××村征地补偿安置方案的批复》，核定征地补偿安置费用83.6098万元，上江村村民委员会认可已全额收到上述征地补偿安置费用。之后，温州臻龙公司申请使用征收范围内的土地0.749346公顷，经审查，温州市政府于2019年12月19日作出被诉批准行为。张宜称其承包地位于涉案项目用地范围内。张宜不服被诉批准行为，向本院提起本案诉讼。以上事实有原告张宜提供的房屋所有权证、承包经营权证，被告温州市政府提供的建设用地审批意见、征地补偿安置方案批复、征地补偿款支付材料、土地勘测定界图、建设用地项目呈报材料“一书一方案”等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，即便原告在涉案项目范围内有承包地，但涉案项目用地已经征收为国有，原告不再享有承包地使用权，其权益已经转换为补偿安置权益。被诉批准行为系涉案土地征收后的后续供地行为，对原告的权利义务不产生实际影响。原告如认为其补偿安置等合法权益受损的，可依法另行寻求救济。综上，原告与被诉批准行为不具有利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张宜的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  马永利审 判 员  杨贤斌人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  叶王彰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保3444号之一 申请人:王**，男，1989年5月1日生，汉族，住山东省费县。 被申请人:文章霞，女，1968年9月26日生，汉族，住山东省沂水县。 被申请人:谢兴福，男，1962年11月28日生，系文章霞之夫，汉族，住山东省沂水县。 被申请人:史晓伟，男，1960年9月13日生，汉族，住临沂市兰山区，。 申请人王**于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人文章霞、谢兴福、史晓伟价值40万元的财产，已向本院提供了担保，并于12月17日交纳保全申请费。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人文章霞、谢兴福、史晓伟价值40万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2520元，由申请人王**负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 璐