北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初7608号原告：霍金香，女，1965年12月26日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖(北京)律师事务所律师。被告：赵克雄，男，1973年12月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：邓志来，男，1967年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。原告霍金香与被告赵克雄、被告邓志来、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍金香委托诉讼代理人胡素卫、被告赵克雄、被告邓志来、被告太平洋财险北分公司委托诉讼代理人关智慧到庭参加诉讼；被告人保财险北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍金香向本院提出诉讼请求：其各项损失包括，医疗费28463.65元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、护理费12000元、误工费14410元、交通费2000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3798.5元及财产损失（自行车和衣物）2000元，以上损失由人保财险北分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由太平洋财险北分公司在商业三者险限额内按50%的责任比例赔付，仍有不足部分由赵克雄、邓志来按50%的责任比例承担。事实和理由：2019年9月13日7时10分许，在北京市密云区左堤路与密三路口，赵克雄驾驶重型自卸货车（车牌号为×××）由南向北行驶，适遇霍金香骑电动自行车由南向西行驶，重型自卸货车前部与电动自行车左侧接触，造成车辆接触部位损坏，霍金香受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，赵克雄、霍金香负事故同等责任。事发后，霍金香在北京市密云区医院等进行治疗，其伤情经诊断为多发肋骨骨折等，累计住院26天。后经鉴定，霍金香所受损伤属十级伤残，赔偿指数10%。经查，赵克雄系邓志来雇佣司机，事故车辆在人保财险北分公司和太平洋财险北分公司投保了车辆保险。霍金香已基本治疗完毕，现就损害赔偿问题诉至法院。赵克雄辩称：对霍金香所述事发经过及交通事故责任认定没有异议。我受雇于邓志来，事发时正在从事雇佣活动。邓志来辩称：对霍金香所述事发经过及交通事故责任认定没有异议。赵克雄系我雇佣的司机，我同意对本次交通事故中赵克雄的行为承担民事赔偿责任。事故车辆分别在人保财险北分公司和太平洋财险北分公司投保了交强险和商业三者险，霍金香的各项损失应由二保险公司在保险限额内先行赔偿。我为霍金香治伤垫付了1500元住院押金，要求在本诉中一并解决。人保财险北分公司书面答辩称：×××事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在没有保险免赔情形的前提下，在交强险限额内赔偿霍金香合理合法损失，但损失要求过高部分我公司不同意承担，我公司仅同意承担国家基本医疗保险范围内的医疗费，并按照霍金香户籍性质对应的农村居民或城镇居民标准计算伤残赔偿金；我公司不同意承担诉讼费和鉴定费。太平洋财险北分公司辩称：×××事故车辆在我公司投保了100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。我公司同意在超出交强险部分，对霍金香的合理合法损失按照50%的责任比例承担保险合同责任，但损失要求过高部分我公司不同意承担。我公司仅同意按照农村居民标准计算伤残赔偿金；我公司不同意承担财产损失、诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：当事人双方就交通事故事发经过、责任认定、保险限额及保险期间等事实没有争议，本院予以确认。事故发生后，霍金香被送往北京市密云区医院进行治疗，其伤情经诊断为右侧多发肋骨骨折（5-9）、左侧第2肋骨骨折、右下肢软组织损伤、肺部感染、支气管扩张等，累计住院26天。2020年7月12日，霍金香之伤经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人霍金香致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%。霍金香治伤自行支付医疗费28463.65元及鉴定费3798.5元；其中包含邓东升为霍金香治伤垫付住院押金1500元。诉讼中，霍金香提交了事发现场照片和附维修内容的维修收据各一张，用以证明本次交通事故造成其电动自行车维修损失800元。另查：霍金香户别性质为农业家庭户。霍金香为证明误工损失及收入来源情况，向本院提交盛达九鼎环境科技（北京）有限公司出具的工作证明及事发前一年及事发期间的工资卡发放明细，显示霍金香在该公司从事保洁劳务，月平均收入3300元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、工作证明、工资卡明细、驾驶证、行驶证、从业资格证等在案佐证。本院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车投保了交强险和商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方根据过错程度分担责任。本案中，赵克雄驾驶的重型自卸货车与霍金香驾驶的电动自行车发生交通事故，北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，赵克雄为主要责任，霍金香为次要责任，本院予以确认，赵克雄、霍金香承担事故责任比例均为50%。事故车辆在人保财险北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在太平洋财险北分公司投保了第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间内，故二保险公司应分别在交强险和商业三者险限额内按上述规则进行赔偿，超出保险责任范围部分由赵克雄按照50%的责任比例予以赔付。雇员在从事劳务过程中造成他人损害的，由雇主承担侵权责任。诉讼中，邓志来承认赵克雄系其雇佣司机，同意对赵克雄行为承担相应的民事赔偿责任，本院不持异议。邓志来垫付的住院押金，本院从霍金香赔偿总额中进行扣除，由人保财险北分公司在交强险应赔付限额内直接支付给邓志来。本院对霍金香因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费（包含邓志来垫付的住院押金）28463.65元，本院依据其提交的医疗费票据予以确定；2.住院伙食补助费2600元及鉴定费3798.5元，符合法律规定且数额合理，本院予以支持，其中鉴定费虽并非本次交通事故造成霍金香的直接损失，但系其为确定伤情程度的合理支出，由邓志来按照责任比例承担；3.营养费符合法律规定但主张数额过高，本院结合其伤情并参照相关评定标准酌定为2250元；4.护理费符合法律规定但主张数额亦过高，本院结合其伤情、实际护理需要和住院天数、当地平均生活水平等情况酌定为3900元；5.误工费符合法律规定但数额较高，霍金香提交的证据能够证实其确有误工损失，本院按照其月平均收入确定误工标准，并结合医嘱建议休息时间确定误工期限予以确定，金额为11550元；6.交通费800元，本院依其伤情、就医及鉴定次数和距离及合理交通工具予以酌定；7.伤残赔偿金147698元，霍金香主张按照2019年度受诉法院城镇居民标准计算伤残赔偿金的诉讼请求，本院结合其收入来源等情况综合予以支持；8.精神损害抚慰金符合法律规定，数额较高，本院结合其伤情酌定为5000元，在交强险限额内优先予以赔偿；9.财产损失1000元，其中衣物损失符合常理，本院酌定为200元，电动自行车修理费亦系合理财产损失，本院结合其提交的证据酌定为800元。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。人保财险北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内，在交强险限额内给付原告霍金香医疗费五千一百五十元、住院伙食补助费二千六百元、营养费二千二百五十元、护理费三千九百元、误工费一万一千五百五十元、交通费八百元、伤残赔偿金八万八千七百五十元、精神损害抚慰金五千元及财产损失一千元，以上合计十二万一千元；（其中一千五百元直接支付给被告邓志来）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内，在第三者商业责任保险限额内给付原告霍金香医疗费一万一千六百五十六元八角三分、伤残赔偿金二万九千四百七十四元，以上合计四万一千一百三十元八角三分。三、驳回原告霍金香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千七百九十八元五角（系原告霍金香预交），由原告霍金香负担一千八百九十九元二角五分，已交纳；由被告邓志来负担一千八百九十九元二角五分，限本判决书生效之日起十日内给付原告霍金香。案件受理费一千八百九十元（系原告霍金香预交），由原告霍金香负一百元，已交纳；由被告邓志来负担一千七百九十元，于本判决书生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十二月二十六日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋