wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36233号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告一：杨滴，男，1996年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县××镇××村××组。被告二：杨明军，男，1959年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县××镇××村××组。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告杨明军、杨滴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告杨明军、杨滴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨明军、杨滴偿还滨银公司截至2020年11月26日止的欠付贷款本金51544.96元、逾期利息4290.6元、逾期罚息1053.96元；2、判令杨明军、杨滴以欠付贷款本金与逾期利息之和55835.56元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月27日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对杨滴名下发动机号为HA031196、车架号为LK5A6D1K4JA060706的汉腾牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由杨明军、杨滴承担。杨明军、杨滴未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A767658000。3、合同签订时间：2019年2月23日。4、贷款发放时间：2019年2月26日。5、贷款用途：购买车辆，型号：汉腾牌。6、贷款本金：77096元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：10.98%。实际利率：10.98%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2523.29元。杨明军、杨滴约定送达地址：贵州省贵阳市开阳县××镇××村××组。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、抵押登记时间：2019年4月22日。2、抵押登记机构：贵州省贵阳市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：HA031196。4、抵押车辆车架号：LK5A6D1K4JA060706。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年2月26日。2、已偿还期数：11期。3、逾期之日：2020年2月27日。4、提前到期日：2020年11月26日。5、逾期时未偿还本金：51544.96元。6、到期日前欠付利息：4290.6元。7、到期日前欠付罚息：1053.96元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨明军、杨滴应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金51544.96元及自2020年2月27日至2020年11月26日止未付期内利息4290.6元、逾期罚息1053.96元；二、杨明军、杨滴应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以55835.56元作为基数，自2020年11月27日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就杨滴名下汉腾牌汽车（发动机号为HA031196、车架号为LK5A6D1K4JA060706）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取计611元，由杨明军、杨滴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1984号上诉人（原审被告）：王仲凯。被上诉人（原审原告）：王守金。上诉人王仲凯与被上诉人王守金合同纠纷一案，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院于2019年12月12日作出（2018）黑0624民初356号民事判决。王仲凯不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日作出（2020）黑06民终267号民事裁定，将案件发回重审。黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院重新审理后，于2017年12月25日作出（2020）黑0624民初784号民事判决。王仲凯不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王仲凯、被上诉人王守金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王仲凯上诉请求：1.依法撤销（2020）黑0624民初784号民事判决书，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院程序违法，请求撤销原判，依法改判。一审法院判决超出民事诉讼许可范围，机动车辆过户是车辆管理部门的责任，是行政行为。被上诉人所诉车辆已经完成过户手续，在该具体行政行为撤销前，车辆的合法所有人是王守金，并对外具有公示效力。如果一审法院认定应当解除合同，被上诉人应当首先提起行政诉讼，在准予过户的具体行政行为被撤销前，一审法院无权将原合同解除，一审法院判决明显违反法定程序。其与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人出售的车辆不是盗抢车辆，可以合法正当过户到被上诉人名下。被上诉人王守金辩称：上诉人的上诉理由与本案无关，上诉人违反诚实信用原则，贩卖盗抢车辆，导致车辆被扣多年，合同目的不能实现，该案已由公安机关侦查完毕，原判事实清楚，程序合法，应予维持。原审原告王守金向一审法院起诉请求：1.解除原告以吴祥名义与被告签订的购车协议；2.被告王仲凯偿还原告购车款38000.00元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月5日，原告同吴祥、宋金国到被告处购车，被告将从郭大伟处（郭大伟购买的乔君盗窃所得车辆黑Ｅ×××××轿车）购买的黑Ｅ×××××黑色伊兰特轿车以38000.00元价格出卖给原告，并于吴祥签订了卖车协议。被告处理完黑Ｅ×××××轿车的违章记录后，原告王守金为该车办理了过户手续，车辆过户到原告名下，车牌号变更为黑Ｅ×××××。2017年12月16日，大庆市公安局交通警察支队以黑Ｅ×××××轿车需要作为证据为由，依法予以扣押。2019年12月23日，黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑事判决书认定黑Ｅ×××××轿车系乔君盗窃所得，扣押在案的伊兰特轿车发还被害人李某。一审法院认为，被告王仲凯辩解案涉车辆系出卖给吴祥，根据吴祥在公安机关的笔录，及被告王仲凯知道吴祥为亲属购车，购车后原告王守金将案涉车辆过户到自己名下的事实及开庭时举证的委托书，形成了证据链，应认定系原告王守金在被告王仲凯处购买的案涉车辆，故被告的辩解不成立。对被告的辩解本院不予支持，对原告在被告处购车的事实予以认定。在买车协议中，被告约定如车辆系盗抢，由其负责。现案涉车辆被法院决定发还被害人，致使原告购车目的无法实现，故对原告的诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十条的规定，判决：一、解除吴祥与被告王仲凯签订的卖车协议；二、被告王仲凯于本判决生效后三十日内一次性返还原告王守金购车款38000.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费375.00元，由被告王仲凯负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审争议焦点为王守金与王仲凯之间是否存在买卖合同关系，王守金主张解除合同返还购车款是否成立。关于王守金与王仲凯之间是否存在买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。根据刑事调查笔录，王仲凯自述吴祥代其亲属购买车辆。故王仲凯对于吴祥代理他人购买车辆的行为明知，与其签订买卖合同，后又将车辆手续提供给吴祥办理车辆过户。一审法院因此认定王仲凯与王守金之间存在买卖合同关系并无不当，本院予以确认。关于王守金主张解除合同返还购车款的问题。王仲凯在《卖车协议》中约定“甲方保证该车手续齐全，无盗抢，如车辆时（是）盗抢，发生一切事情由甲方负责”。案涉车辆在（2019）黑0604刑初246号案件中被依法追缴，在性质上属于盗抢车辆无异议。案涉车辆被扣押并被作为赃物返还原车辆所有人，致使王守金委托吴祥购买车辆的合同目的无法实现，王守金主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定。王仲凯辩称车辆过户手续已经完成，其已依约履行合同义务的主张本院不予支持。王仲凯在赔偿王守金的损失后，可以向其相对应的卖方主张权利。综上所述，王仲凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人王仲凯负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 李美鸥审判员 金 宁二〇二〇年十二月十四日法官助理李维靖书记员邹鸿儒
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督265号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向张兴海发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执4000号申请执行人：谢文卫，男，1968年7月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。被执行人：冯为年，男，1958年6月17日生，汉族，住宜兴市。谢文卫与冯为年分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出的（2020）苏0282民初3479号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：冯为年于本判决发生法律效力之日起十日内支付谢文卫货款385000元，并承担该款自2020年5月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果冯为年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6007元，其中案件受理费3537元（已减半收取）、保全费2470元，由冯为年负担。冯为年承担的诉讼费已由谢文卫预交。谢文卫预交的案件受理费本院不予退还，由冯为年直接向谢文卫支付。因冯为年未履行上述判决书确定的义务，申请执行人谢文卫向本院申请执行，本院于2020年8月20日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年8月25日通过电子短信形式向被执行人冯为年送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人冯为年如实向本院报告财产并限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2020年8月22日、2020年11月9日、2020年12月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人冯为年名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆等财产信息，查明被执行人冯为年名下无可供执行的财产。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人冯为年名下的住房公积金信息，查明被执行人冯为年名下无住房公积金账户信息。4、本院至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人冯为年名下的不动产登记信息，查明被执行人冯为年名下无不动产登记信息。另查明，原登记在被执行人冯为年名下的坐落在常州市武进区××镇××花园××幢××单元××室房屋，该房屋已于2020年4月27日登记至案外人名下。5、本院于2020年11月10日前往宜兴市万石镇黄土寺村村民委员会调查被执行人冯为年的财产情况，未发现可供执行的财产线索。6、本院已对被执行人冯为年采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院已通过告知书方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院将依法终结本案本次执行程序。本案执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许乐群审判员  朱叶君审判员  张 栋二〇二〇年十二月二十五日书记员  白 杰
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0202民初219号 原告：邓渝新，女，汉族，1990年出生。 被告：刘生田，男，汉族，1962年出生。 委托诉讼代理人：张涛，新疆库尔勒第二师中心法律服务所法律工作者。 被告：陈世平，男，汉族，1985年出生。 原告邓渝新与被告刘生田、陈世平合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓渝新、被告刘生田的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告陈世平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓渝新向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程机械费用及砂石料款共计人民币35495元;2、本案诉讼费用由被告承担，在催讨过程中所产生的油费、住宿费、和误工费由被告支付。事实与理由：2020年被告陈世平在第二师三十三团三连承包了滴灌带厂项目，并把地坪项目分包给了刘生田，由于工程用料需要，由原告邓渝新陆续在工程中提供砂石，并同时提供铲车平场地服务，2020年11月16日由被告陈世平承包工程带班人出具了铲车平地费用4650元，同时被告刘生田也出具砂石料及铲车平地费用30845元，合计欠款35495元。由于该工程地坪工程现已完工，原告由于车辆经营资金周转需要，电话联系索要欠款事宜。两被告竟然相互推诿，拒不承担偿付欠款义务，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即偿还欠款35495元并承担此次诉讼费用。 被告刘生田辩称，请求法院依法驳回第一被告刘生田承担砂石料款和工程机械费用的诉讼请求。本案在催款过程中产生的各项费用因无具体的标的额，所以请求法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。事实和理由，2020年9月22日，第一被告与第二被告签订了一份土建工程承包合同，第二被告陈世平在2020年总承包了33团3连的滴灌项目，把其中的土建项目分包给了第一被告刘生田，刘生田按照合同约定履行了全部义务，陈世平没有按照合同约定支付相关的材料款和其他的费用，因为双方的补充协议明确约定，材料款和一些劳务费都是由第二被告承担，而且到目前为止，第二被告陈世平也没有将工程款给第一被告结清。所以根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释的规定，原告的欠款应当由第二被告在未给第一被告付清工程款的范围内，承担还款责任。 被告陈世平经传票传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年第二被告陈世平总承包了33团3连的滴灌项目，同年9月22日第二被告陈世平与第一被告刘生田签订了一份土建工程承包合同，把其中的土建项目分包给了刘生田，2020年10月23日双方又签订了一份补充协议，约定现工地所需材料，经甲（陈世平）乙（刘生田）方价格认定后，在总工程款中有甲方直接支付材料款。双方在签订承包合同后施工过程中，由于工程用料需要，由原告邓渝新陆续给工程提供砂石，并同时提供铲车平场地服务，工程完工后，被告陈世平给原告邓渝新给付了30000元工程款，余款30845元未付。 上述事实，有原、被告陈述，合同书、补充协议，丁云其、刘生田证明，刘生田指证材料，转账记录证实，本院予以确认。 本院认为，合同履行中,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邓渝新向被告刘生田供应砂石料,并提供铲车平整场地，被告刘生田应及时向原告邓渝新支付价款,被告刘生田未支付,已构成违约,故原告邓渝新主张被告刘生田支付欠款理由正当,本院予以支持。被告陈世平未出庭应诉、答辩,视为放弃举证、质证权利。关于邓渝新直接向发包人陈世平主张工程款有无法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告邓渝新是买卖合同出卖人和承揽合同承揽人，不是建设工程施工合同的实际施工人，根据此规定，邓渝新不应向陈世平主张权利；再者，根据合同的相对性,原告邓渝新与被告刘生田之间的合同关系与被告陈世平无关,且无法律规定发包人、分包人将工程转包他人,对承包人所负债务发包人、分包人应承担连带责任,故原告要求被告陈世平承担支付砂石料款的主张,无法律依据；二被告签订的补充协议中虽规定经甲（陈世平）乙（刘生田）方价格认定后，在总工程款中由甲方直接支付材料款。本案中原告与被告刘生田均没有提供证据证实被告陈世平是否向刘生田付清了工程款，故对原告要求被告陈世平给付工程款的请求本院不予支持；原告主张在催讨过程中所产生的油费、住宿费、误工费等费用，未提供证据予以证实，对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘生田于判决书生效后五日内给付原告邓渝新308**元。 二、驳回原告邓渝新对被告陈世平的诉讼请求。 三、驳回原告邓渝新其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取344元，由原告邓渝新负担58元（已预交），由被告刘生田负担286元（于本判决生效之日起五日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员 张 霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 郭佳玉
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8318号原告：向志成，男，生于1974年9月28日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告向志成与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向志成委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告向志成的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告向志成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6876号申请执行人：贾青香，女，汉族，1959年12月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：蒲敬，女，汉族，1991年6月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区1001室。申请执行人贾青香与被执行人蒲敬机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初846号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人蒲敬与申请执行人贾青香案件款总额为67276元。双方当事人于2020年12月22日达成执行和解协议，案件款总标的为67276元，现已履行案件款3000元，下剩的案件款64276元，被执行人保证于2021年2月8日前向申请人偿还10000元，下剩案件款54276元，被执行人保证于2021年4月30日前向申请人偿还10000元，下剩案件款44276元，被执行人保证于2021年7月30日前一次性付清。本案在执行过程中，申请执行人贾青香以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6876号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李匀二〇二〇年十二月二十三日书记员  段辉
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6524号原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：马淑荣，女，1968年2月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：张芮鸣，男，1991年8月15日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司（以下简称卓信金融公司）与被告马淑荣、张芮鸣追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信金融公司委托诉讼代理人刁怀禹到庭参加诉讼，被告马淑荣、张芮鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓信金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求马淑荣给付卓信金融公司代偿款共计132,045.94元及违约金（自2020年9月2日起以本金132,045.94元为基数，按年利率24%为标准计算至实际还款之日止）；2.张芮鸣承担连带还款责任；3.本案诉讼费及相关费用由马淑荣、张芮鸣负担。事实和理由：2019年7月22日，马淑荣与中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行签订《牡丹信用卡安家分期付款合同》，借款150,000元。卓信金融公司与马淑荣签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》为该笔借款提供担保，张芮鸣作为共同还款人在《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》签字确认。此后马淑荣没有按照合同约定向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行还款，卓信金融公司根据合同约定承担保证责任，一共代为偿还132,045.94元。卓信金融公司多次与张芮鸣、马淑荣协商还款事宜，被拒绝。马淑荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。张芮鸣未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月4日，卓信金融公司（甲方）与马淑荣（乙方）签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，约定乙方计划向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行申请办理安家分期付款业务用于购买家居，委托甲方为乙方申请信用卡专项分期付款业务提供担保和相应帮助，包括：甲方为乙方办理与安家分期相关的业务而提供服务，乙方同意甲方就此收取综合服务费用，乙方一次性向甲方交纳综合服务费15,000元；乙方保证按照与办理银行签订的《分期付款合同》履行还款义务，因甲方为乙方提供的是不可撤销的连带责任保证，乙方同意将还款日定为每月20日，乙方承诺在该日之前将当月应还款项打入办理银行或甲方指定账户，如不能按本条约定日期还款，乙方应按本合同第五条的约定向甲方承担违约责任；甲方因乙方未按照分期付款合同约定的日期、金额还款，甲方因承担保证责任而代为乙方偿还的，自甲方偿还之日起，乙方应立即偿还甲方垫付金额，并按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金；甲方因分期付款合同及本合同向乙方进行追偿的，乙方除按约定承担本息外，还应承担由此产生的所有追偿费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公告费、交通费及实现债权费用等）。张芮鸣作为共同还款人，在《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》上签字，合同中共同还款承诺部分约定，共同还款人已知悉乙方所签署的本合同、《安家分期专用信用卡付款业务申请表》《安家分期专用信用卡付款业务约定条款》等合同或法律文件之内容，对其条款含义以及相应法律后果已全部通晓并充分理解。本人承诺作为债务人之一对乙方因《分期付款合同》所产生的债务承担连带还款责任，并履行本合同及《分期付款合同》项下乙方对办理银行及甲方的所有债务。合同签订后，马淑荣向卓信金融公司交纳了综合服务费15,000元，卓信金融公司为马淑荣依约办理了安家分期付款业务。马淑荣与中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行于2019年7月22日签订了《牡丹信用卡安家分期付款合同》，办理信用卡分期付款业务150,000元，卓信金融公司为马淑荣向银行提供连带责任保证担保。2020年3月26日，马淑荣发生逾期。2020年9月2日，卓信金融公司承担担保责任，向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行偿还马淑荣信用卡分期付款132,045.94元，总计偿还132,045.94元。另，卓信金融公司为本案诉讼支付律师费6500元、保全保险费500元。本院认为，卓信金融公司与马淑荣签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》系双方方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。卓信金融公司已经依约为马淑荣向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行办理了业务并承担了保证担保责任，为马淑荣代偿欠款132,045.94元，依据合同约定及法律规定，有权向马淑荣追偿该款项，故卓信金融公司要求马淑荣偿还代偿本金应予支持。关于卓信金融公司主张违约金一节，本案中，马淑荣未及时偿还代偿款项给卓信金融公司造成的损失应为资金被占用而产生的利息损失，故本院酌定违约金自2020年9月2日起以本金132,045.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止。关于卓信金融公司主张律师费、保全保险费一节，该费用系实现债权的合理费用，符合合同约定，应予保护。关于卓信金融公司主张张芮鸣对上述款项承担连带还款义务一节，符合双方签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》约定和法律规定，张芮鸣应当依约承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、马淑荣于本判决生效之日立即偿还河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司代偿本金132,045.94元及违约金（自2020年9月2日起以本金132,045.94元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、马淑荣于本判决生效之日立即给付河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司律师费6500元、保全保险费500元；三、张芮鸣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元、保全费1181元，由马淑荣、张芮鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 常 菁二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨相力
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33828号原告：魏向春，女，1985年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，执行董事。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住山东省肥城市。本院在审理原告魏向春诉被告北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净教育培训合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告魏向春无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告魏向春经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8491号之一 申请执行人：徐建丽，女，1970年2月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：许晓行，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：梁楚河，男，1981年1月5日出生，汉族，户籍地广东省开平市。 申请执行人徐建丽与被执行人梁楚河买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初492号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款136000元及违约金、诉前财产保全费1445元，并承担受理费3020元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、不动产等财产。本院已轮候查封被执行人名下粤Ａ×××××号、粤Ｘ×××××号小型汽车的档案，因未实际控制车辆暂无法处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执8491号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月四日 书记员  肖 云
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申585号申请人：重庆市朗云防腐保温工程有限公司，住所地重庆市渝北区燕城大厦一京韵住宅小区A3-3-2，统一社会信用代码91500112676113304U。法定代表人：何素碧，公司总经理。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。被申请人：重庆怡安建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇陶怡路30号-34号，统一社会信用代码91500107671025946M。法定代表人：何小菊，公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，重庆善义律师事务所律师。2020年9月28日，申请人重庆市朗云防腐保温工程有限公司(以下简称朗云公司)以被申请人重庆怡安建筑工程有限公司(以下简称怡安公司)不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对怡安公司进行破产清算。本院查明：怡安公司于2008年2月1日注册登记，登记机关重庆市九龙坡区市场监督管理局，住所地位于重庆市九龙坡区陶家镇陶怡路30号-34号。经营范围：房屋建筑工程施工总承包暂三级、土石方工程专业承包暂三级（在许可范围及有效期内经营）；园林景观工程设计；销售；建筑材料（不含化危品）、装饰材料（不含化危品）。（以上项目法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。2019年4月，重庆市北碚区人民法院作出（2017）渝0109民初9599号民事判决书，判决怡安公司于本判决生效之日起10日内支付朗云公司工程款共计3229561.45元及资金占用损失。上述判决生效后，朗云公司向重庆市北碚区人民法院申请强制执行。2020年4月，重庆市北碚区人民法院作出（2019）渝0109执4519号之一执行裁定书，裁定终结（2019）渝0109执4519号案件的执行程序。怡安公司陈述，认可同朗云公司的债权债务关系，怡安公司不能清偿欠付郎云公司的到期债务，但不认可具备破产原因。另查明，怡安公司作为被执行人存在多个被执行案件，并因未履行完毕生效法律文书确定的义务被列为失信被执行人。本院认为，被申请人怡安公司登记于重庆市九龙坡区市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》(法〔2019〕285号)：“二、同意重庆市第五中级人民法院管辖以下破产案件：全市区县以上(含本级)市场监管部门核准登记公司(企业)强制清算和破产案件；”据此，本案属于本院管辖范围。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”朗云公司对怡安公司享有到期债权未获清偿，该债权经人民法院生效裁判文书依法确认，朗云公司可以对怡安公司提出破产清算的申请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。怡安公司经人民法院强制执行，无法清偿到期债务，应当认定其明显缺乏清偿能力，具备破产原因。综上，朗云公司申请对怡安公司进行破产清算的理由成立，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定，裁定如下：受理重庆市朗云防腐保温工程有限公司对重庆怡安建筑工程有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 上官俊峰审 判 员 谭 学 兰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈 思 静书 记 员 黎 春 宏
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3267号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人林某某，因本案于2020年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月30日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人任凯、张兰，广东生龙律师事务所律师、实习律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3744号起诉书，指控被告人林某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，建议判处被告人林某某拘役四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人林某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：被告人有自首情节，主观恶性小，无前科，系初犯，涉嫌的罪名系非暴力性犯罪，其已充分认识自己行为的违法性，自愿认罪认罚，其父母均为聋哑人，被告人系家中唯一劳动力。请求对其从轻处罚。                  查明事实              2020年8月28日，被害人游某向深圳市公安局龙岗分局报案，称近期有人利用其身份（深圳市      龙岗区某街道办书记）通过微信（微信号ql5369238673），向其所在辖区内的企业负责人发送借款请求；其中，巩某汗于2020年8月27日向游某反映有人以游某的名义与其添加微信后自称急需资金周转向其借款48.3万元，后因巩某汗识破未得逞。      经查，被告人林某某伙同“泽崇”“李霖霖”“昭鹏”（三人未到案），自2020年2月至2020年8月利用互联网从事微信号买卖非法牟利，涉案微信号ql5369238673系被告人林某某在2020年7月利用互联网从他处（不详）以200元左右的价格购买，2020年8月利用互联网以300元的价格由“泽崇”卖出。被告人林某某明知他人购买微信号可能用于实施信息网络犯罪，但为了牟取非法利益仍从事微信号买卖活动，为犯罪提供帮助。根据林某某的供述，其与另外三名同伙自实施上述犯罪行为以来，共牟利约4万余元，其个人非法获利约1万元。      2020年9月4日，民警电话通知被告人林某某到派出所配合调查，林某某于当日自行到派出所投案，并如实供述其罪行。                  本院意见              被告人林某某的行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。其具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。在共同犯罪中，被告人林某某系犯罪行为的组织者，系主犯，应依法惩处。辩护人的合理辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人林某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年1月3日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、随案移送作案工具手机卡六张、红米手机一部、苹果手机一部，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                                    二〇二〇年十二月十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2604号罪犯潘志文，男，1987年7月15日出生，苗族，初中文化，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省湖州市吴兴区人民法院于2019年3月15日作出（2018）浙0502刑初874号刑事判决，以被告人潘志文犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元，各被告人继续退赔被害人违法所得人民币46720元。判决生效后，该犯于2019年4月9日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯潘志文在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯潘志文本次考核期为2019年6月11日至2020年9月30日共计16个月，已实际服刑2年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯潘志文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯潘志文予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17774号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：卞立金，男，1984年2月13日出生，住北京市通州区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行）诉被告卞立金信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼，被告卞立金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1．被告偿还信用卡欠款197231．83元以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、被告承担本案律师费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写相关的申请材料，承诺遵守领用合约及华夏信用卡章程的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未按照领用合约的约定按时还款，故原告诉至法院。被告卞立金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《华夏信用卡（个人卡）领用合约》、《华夏信用卡章程》的规定。信用卡领用合约及信用卡章程，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2020年3月20日，被告欠付原告本金、利息及各项费用共计197231．83元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应欠款的请求合理，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因其未提供相关证据证明费用支付情况，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卞立金于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年3月20日的信用卡欠款共计197231．83元；二、被告卞立金于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付自2020年3月21日起至实际给付之日止的利息、费用（按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；三、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担25元（已交纳），被告卞立金负担2097元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10912号之一 申请执行人：郑其付,男，汉族,1975年2月3日出生,住广州市番禺区。 被执行人：朱华宝,男,汉族,1975年12月12日出生,住广东省茂名市电白区。 关于郑其付与朱华宝买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初13888号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10912号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款11822.08元，其中转执行费100元，退付申请执行人11722.08元；本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10912号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  区楚欣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1942号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州市中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。 法定代表人：吴少强，执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠、栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：泉州市丰泽笑霜鞋服网店，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街299号网商产业园2954号（集群注册）。 经营者：杜秀碧。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告泉州市丰泽笑霜鞋服网店侵害商标权纠纷一案，原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司自愿申请撤回对被告泉州市丰泽笑霜鞋服网店的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回对被告泉州市丰泽笑霜鞋服网店的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审判长  陈忠俊 审判员  傅兴锴 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月十一日 书记员  许安娜 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14801号 原告：柯建设，男，汉族，1986年4月6日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 被告：林浩龙，男，汉族，1994年6月26日出生，住广东省揭阳市揭东区。 原告柯建设与被告林浩龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告林浩龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯建设向本院提出诉讼请求：判决林浩龙返还借款30000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：林浩龙因资金周转需要向柯建设借款30000元并于2020年6月10日向柯建设出具《借条》。嗣后，林浩龙未能还款。 林浩龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月10日，林浩龙出具《借条》确认向柯建设借款30000元。嗣后，林浩龙未能还款。 综上所述，本院认为，柯建设与林浩龙之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。林浩龙拖欠柯建设借款30000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。林浩龙经起诉催告后未能还款，构成违约，柯建设请求林浩龙支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，本院参照起诉时的一年期贷款市场报价利率在年利率3.85%的范围内予以支持。柯建设的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。林浩龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、林浩龙应于本判决生效之日起十日内返还柯建设借款30000元并支付自2020年10月28日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回柯建设的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由林浩龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21362号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇松律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇松律师事务所律师。被告：高亚楠，女，1985年3月17日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高亚楠金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告高亚楠经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金34516.2元；2、判令被告偿还原告截至2020年5月14日的贷款利息（含罚息）5094.81元、复利312.32元及自2020年5月15日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利；3、判令被告承担本案诉讼费、公告费等全部费用。事实与理由：被告高亚楠向原告申请个人信用贷款，原告平安银行与被告高亚楠签订《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告平安银行向被告发放了贷款，被告未按时足额偿还贷款本息，构成违约。且原告经多方催收，被告均未能及时履行还款义务。平安银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、被告身份证复印件，证据2、《个人信用贷款合同》，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、贷款账户对账单，证据5、还款清单。高亚楠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：被告高亚楠向原告平安银行申请个人信用贷款，平安银行与高亚楠签订第RL20161214000383号《个人信用贷款合同》。合同约定如下要素：原告向被告发放贷款人民币500000元，用途为装修和购家私电器等，贷款期限36个月，自2016年12月14日至2019年12月14日，贷款利率采用固定利率，贷款日利率为1.53%，还款方式为按月等额还本利息法。合同签订后，原告平安银行向被告高亚楠发放了贷款，高亚楠未能按时足额偿还贷款本息，构成违约。原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同时，自逾期之日起，原告对逾期金额，即全部未偿本金（含提前到期），按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。且原告经多方催收，被告均未能及时履行还款义务。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高亚楠签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，平安银行依约发放贷款后，高亚楠未依约足额偿还贷款本息，其行为已经构成违约。故平安银行要求高亚楠偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高亚楠于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月14日借款本金34516.2元，利息（含罚息）5094.81元、复利312.32元及自2020年5月15日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高亚楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元、公告费（以实际发生额为准），由被告高亚楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月七日书记员  田原
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12521号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：袁振凤、张英，湖北山河律师事务所律师。被告：王连宝，男，1975年3月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告王连宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告王连宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金145109.59元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计13308.88元（暂计至2020年8月29日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实签约情况：2018年5月28日，王连宝（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：王连宝向平安银行武汉分行贷款30万元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年5月29日起至2021年5月28日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；王连宝未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，王连宝任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由王连宝承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年5月29日向王连宝指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，王连宝足额偿还了2018年5月29日起至2020年2月20日止的借款本息，并于2020年11月27日偿还了利息2108.18元。截至2020年11月27日，王连宝尚欠借款本金145109.59元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告王连宝辩称，对原告起诉金额及事实理由没有异议；我在前几天还了一笔钱，年底前把逾期的还完是没有问题的，我尽量全部还清。被告王连宝未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与王连宝之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，王连宝未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求王连宝提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求王连宝承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王连宝于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金145109.59元；二、被告王连宝于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年2月21日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金145109.59元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利、罚息）2108.18元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半收取1744元，由被告王连宝负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告王连宝应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21258号原告（反诉被告）：王奕，男，1982年10月18日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被告（反诉原告）：李春培，男，1966年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所。原告（反诉被告）王奕与被告（反诉原告）李春培定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奕，被告李春培的委托代理人许振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王奕向本院提出诉讼请求：1.判令李春培向王奕支付双倍定金的差额10万元；2.依法判令李春培承担本案受理费等一切诉讼费用。事实与理由：2020年7月1日王奕与李春培通过居间人北京链家置地房地产经纪有限公司介绍签订《买卖定金协议书》（编号：D100000585377），约定由王奕购买李春培位于北京经济技术开发区x路x号院9号楼3层1单元301的二手房（不动产权证号：京（2018）开不动产权第0018434）；房屋总价款1049万元；协议签署日王奕应支付定金人民币10万元；协议签署后30个工作日双方签署《北京市存量房屋买卖合同》”。王奕按约定于《买卖定金协议书》订立当日向李春培支付了定金10万元。但后来李春培却违背约定，以要求房屋涨价等不正当理由，拒绝与王奕签订《北京市存量房屋买卖合同》并于2020年8月7日退还王奕10万元定金。王奕试图通过协商解决纠纷，但李春培却强硬拒绝。李春培的行为已构成根本违约，致使王奕签订合同的目的不能实现。根据《买卖定金协议书》第四条第1款约定，以及《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等法律规定，李春培应当双倍返还定金。李春培辩称，不同意王奕的诉讼请求。王奕、李春培之间签署的协议显失公平，协议中的条款与《担保法》中关于定金的规定相违背，应该是一般担保。李春培向本院提出反诉请求：1.请求判令撤销编号为D100000585377的《买卖定金协议书》；2.请求判令王奕承担本次诉讼费用。事实与理由：2020年7月1日，王奕经居间方北京链家置地房地产经纪有限公司介绍，与李春培签署《买卖定金协议书》，约定房屋交易金额为1049万元，王奕向李春培支付定金10万元，但该协议书在其他约定中又规定：“甲乙双方约定于2020年7月30日去实地看下房子，如果乙方对房子不满意，甲方退还乙方已收定金10万元整，双方各不承担违约责任”通过该条款同时免除了定金罚责针对乙方的义务。协议签署后，李春培随即发现该协议对于李春培显失公平，造成即使协议签署，王奕依然有权利在30个工作日内以对房屋不满意为由无责不签署买卖协议，且李春培仍需将定金无条件退还。一旦发生这种情况，李春培必然丧失更多交易机会。为此，李春培向居间方及王奕方提出撤销该协议或者修改协议显失公平的内容的请求。2020年7月11日，经协商后，居间方制作编号为：D100000588458号《买卖定金协议书》，要求李春培签字，协议书中更改房屋售价为1047万元，同时约定：“甲乙双方约定于2020年7月31日前到房屋内实地查看装修维护和采光情况，如果乙方实地查看装修和采光后不满意，甲方退还乙方已支付的定金10万元，三方解除本协议各不承担违约责任；本协议三方盖章后原《买卖定金协议书》编号：D10000058377自动作废”。李春培发现王奕及居间方不仅未修改，删除与定金罚责明显违背的条款，同时还将房屋价款单方降低，其并无确定购买房屋的诚意，为此，李春培拒绝签署该份协议，同时明确告知王奕及居间方，因为编号为D100000585377的《买卖定金协议书》对李春培明显不公平，在协商更改未果的情况下，撤销该协议。后经多次谈判均无果，李春培于8月7日将10万元退回至王奕处。王奕针对李春培的反诉请求辩称，不同意李春培的反诉请求。当时房子正在出租，7月30日才可以看房。2020年7月11日的协议书没有签订，也没生效，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，李春培（出卖人，甲方）与王奕（买受人，乙方）北京链家置地房地产经纪有限公司（居间人，丙方）签订《买卖定金协议书》（编号：D100000585377），约定由王奕购买李春培位于北京经济技术开发区x路x号院9号楼3层1单元301房屋，房屋总价款1049万元；协议签署日王奕应支付定金10万元；协议签署后30个工作日双方签署《北京市存量房买卖合同》（以下简称：《买卖合同》）等相关法律文件；甲乙双方应在本协议约定的期限内签署《买卖合同》，如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金，如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还；甲乙双方约定于2020年7月30日去实地看下房子，如果乙方对房子不满意，甲方退还乙方已收定金10万元整，双方各不承担违约责任。王奕于当日支付李春培定金10万元。2020年7月11日，王奕与北京链家置地房地产经纪有限公司再次签订《买卖定金协议书》，该协议书中李春培未签字，李春培、王奕均不认可该协议发生法律效力。王奕与李春培于2020年8月共同看房，李春培要求撤销2020年7月1日签订的定金协议，故未签订《买卖合同》。后李春培将10万元定金退还王奕。本院认为，本案的争议焦点为《买卖定金协议书》中“甲乙双方约定于2020年7月30日去实地看下房子，如果乙方对房子不满意，甲方退还乙方已收定金10万元整，双方各不承担违约责任”的约定是否构成对李春培的显失公平。显失公平的构成要件主要包括：一是一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之做出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。李春培所提交的证据无法证明其处于危困或弱势之地位，上述条款的约定，亦不会给李春培造成显失公平的后果。故根据已查明的事实，本院认为王奕与李春培自愿签订《买卖定金协议书》，内容不违反法律规定，合法有效。双方在协议中明确约定了签署《买卖合同》的时间及违约责任。李春培未在《买卖定金协议书》约定的时间内签订《买卖合同》，构成根本违约。现王奕根据《买卖定金协议书》约定要求李春培返还双倍定金差额10万元，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、李春培于本判决生效之日起7日内支付王奕定金10万元；二、驳回李春培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1150元，反诉案件受理费1150元，均由李春培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十九日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3688号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：芦丙灿，男，1967年10月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告芦丙灿供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-2--1-
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4454号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：陈斌，男，1993年10月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院于2020年12月3日移送执行陈斌罚金一案，移送执行标的为：罚金3000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初642号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4454号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0881财保75号 申请人：桐城市怡然服饰有限公司，住所地安徽省桐城经济技术开发区东外环路1号，统一社会信用代码91340881MA2T1TTE04。 法定代表人：倪兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴光利,该公司办公室主任。 被申请人：何家保，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省固始县。 申请人桐城市怡然服饰有限公司因申请诉前财产保全，向本院提出申请，请求对被申请人何家保名下银行存款85000元或其他等值财产予以冻结、查封。申请人已提供担保。 本院认为，申请人桐城市怡然服饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 对被申请人何家保名下银行存款85000元或其他等值财产予以冻结、查封。 案件申请费870元，由申请人桐城市怡然服饰有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  杨玉琴 二〇二〇年十二月三日 书记员  朱红鸿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28539号之一 申请执行人花学昌，男，1972年11月10日出生，汉族，住河南省商城县。 被执行人徐刚，男，1969年03月26日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人花学昌与被执行人徐刚借款合同执行一案，申请执行人花学昌根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初32512、32515号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项775780元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、冻结被执行人徐刚在中国建设银行开立的6217002430060452381账户，冻结期限至2021年11月03日，冻结时余额为4.85元。2、依法冻结被执行人徐刚在光大银行开立的77910166331777800账户，冻结期限至2021年10月09日，冻结时余额为13409.98元。上述冻结款项扣划到账13409.98元，扣除执行费101.15，剩余13308.83元划拨申请执行人。3、冻结被执行人在财付通支付科技有限公司开立的账户，冻结期限2021年11月03日，冻结时余额为70.85元，因余额较小，申请执行人同意暂不处理。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执28539号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  钟炯辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15345号之一 申请执行人：东莞市茶山镇塘角霞坑股份经济合作社，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角霞坑村。 负责人：陈伟伦。 被执行人：周德斌，男，1964年5月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：文安全，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市茶山镇塘角霞坑股份经济合作社与被执行人周德斌、文安全民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤1971民初24613号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人周德斌、文安全应向申请执行人东莞市茶山镇塘角霞坑股份经济合作社偿还债务253603元及利息，受理费5611.28元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人周德斌、文安全发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人周德斌、文安全名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，扣划了被执行人周德斌银行存款1169.13元、财付通存款182.2元，合计1351.33元，本院已将此款划至申请执行人指定的账户。此外，本院于2020年11月23日档案查封了被执行人文安全所有的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为两年,上述车辆因未能实际控制，故暂时无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月四日 书记员 江锦妹
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初1918号 原告：克昕阳，女，1972年4月2日出生，汉族，住船营区。 委托诉讼代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。 被告:李群，男，1966年1月4日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告克昕阳诉被告李群合伙企业纠纷一案，本院于2020年8月16日立案。原告克昕阳于2020年12月30日向本院提交书面撤诉申请a。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许克昕阳撤诉。 案件受理费9260元，减半收取4630元，由克昕阳负担。 审 判 长  陈 鹤 人民陪审员  金艳玲 人民陪审员  赵 艳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张金鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4460号原告：葛艳坤，男，1979年8月29日出生，汉族，河南省南阳市居民，现住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：闫岩，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽晨，北京京知律师事务所实习律师。被告：联成中创（北京）教育咨询有限公司，工商登记住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-931。法定代表人：杨天瑞，经理。原告葛艳坤与联成中创（北京）教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫岩、王泽晨到庭参加诉讼。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告委托代理评审费用6500元。事实及理由：2017年10月28日，原告与被告（当时名称为北京中创联成教育咨询有限公司，2018年3月更为现名）签订《职称（中级工程师）教育咨询服务协议书》，约定原告委托被告申报天津市专业技术人员中级职称，原告需向被告支付委托代理评审费6500元，被告应在8个月左右给原告提供评审结果，并保证下发证书经电话、发函、网上查询的真实有效性，若原告最终未获通过、未获得职称证书，有权利要求被告退还所交全额申报费用。原告于当日支付了合同约定的评审费，但直到合同约定时间届满也未收到被告评审通过的通知。此后，原告始终未能联系到被告的工作人员。被告未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年10月28日，被告（原名北京中创联成教育咨询有限公司，2018年3月22日更为现名）与原告签订《职称（中级工程师）教育咨询服务协议书》，约定原告委托被告申报天津市专业技术人员中级职称，专业为电气工程，委托代理评审费用为6500元，由原告一次性缴纳齐，中途不收取任何费用，被告应该在8个月左右给原告提供评审结果，并保证证书经电话、发函、网上查询真实有效，若原告最终申报未获通过、无法获得职称证书，有权利要求被告退还所交全额申报费用。当日，原告依约向被告交纳委托代理评审费用6500元。后被告未通知原告评审结果，原告经网上查询并未获得相关的技术职称，被告亦未向原告退还申报费用且失去联系。为此，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订服务协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告交纳委托代理评审费后，被告未提供合同约定的服务，现原告依约要求返还该费用，于法有据，应予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告联成中创（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告葛艳坤委托代理评审费用6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，均由被告联成中创（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年十二月二十八日书记员  张小红
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4556号 原告：刘维，男，1983年9月12日生，汉族,住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 被告：杨华林，男，1984年1月22日生，汉族,住安徽省广德市。 被告：甘丽平，女，1988年3月20日生，汉族,住安徽省广德市。 原告刘维诉被告杨华林、甘丽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡存飞到庭参加诉讼，被告杨华林、甘丽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘维诉称：被告杨华林夫妻因资金周转，多次通过刷原告信用卡方式套现借款48万元，原告得知情况后，要求被告及时归还，被告承诺及时归还，不会影响原告征信，并出具了48万元的借条，信用卡到期前原告多次要求被告偿还以免原告信用受损，被告表示无力偿还，导致原告信用卡没有及时归还，原告信用受损，现请求：1、判决两被告立即偿还给原告借款本金48万元及利息(利息自2020年6月20日起按年利率6%计算至还清日止)。2、判决两被告承担本案诉讼费用。 杨华林、甘丽平未进行书面答辩。 经审理查明：被告杨华林、甘丽平系夫妻关系。杨华林多次通过刷原告信用卡方式套现，共套现48万元。杨华林于2020年1月22日向原告出具20万元借条；于2020年1月24日向原告出具7万元借条；于2020年6月20日向原告出具21万元借条。后被告杨华林一直未归还上述信用卡资金，为此，原告刘维诉至本院。 上述事实，有原告刘维向法庭提举的三份借条、婚姻登记证明，以及原告代理人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案被告杨华林多次通过刷原告信用卡方式套现，后又向原告出具了借条，被告杨华林与原告刘维之间成立民间借贷法律关系。被告杨华林应当及时归还原告全部信用卡资金，其经原告刘维多次催要后一直未归还，应承担相应的民事责任。因原告刘维未提举证据证明，本案借款系用于两被告夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，故原告刘维主张本案借款系两被告夫妻共同债务，本院不予支持。原告刘维主张借款利息按年利率6%计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨华林于本判决生效后十日内归还原告刘维借款本金48万元及利息（利息从2020年6月20日计至本判决确定支付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告刘维其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8580元，由被告杨华林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  邢献来 人民陪审员  吴 芳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2541号 原告：浙江松阳恒通村镇银行股份有限公司古市支行，住所地松阳县古市镇城隍路****，统一社会信用代码91331124323498819B。 法定代表人：陈凯捷。 委托诉讼代理人：何竺梅，女，该公司职员。 被告：王国裕，男，1996年8月3日出生，汉族，住松阳县。 被告：胡发欣，男，1990年5月19日出生，汉族，住松阳县。 原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被告王国裕、胡发欣金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月16日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告王国裕归还原告借款50000元及利息（利息从2020年1月21日起按合同有关规定利率计算至还清之日止）；二、判令被告胡发欣对上述还款承担连带担保责任；三、判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定，2019年12月13日，被告徐高飞由被告胡发欣担保与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定借款金额为50000元，借款期限自2019年12月13日起至2020年12月12日。被告胡发欣对所担保的本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起三年等内容。合同签订后，原告于2019年12月13日依约提供了借款50000元，该笔借款自2020年1月21日起贷款利息出现逾期，经催收后至今未付，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王国裕在本判决生效之日起十日内归还原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司借款50000元并支付利息（利息从2020年1月21日起按合同有关规定利率计算至还清之日止）； 二、被告胡发欣对上述还款承担连带保证责任，担保人承担保证责任后有权向债务人王国裕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告王国裕负担，被告胡发欣负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年十二月二日 代书记员 项熙超
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初2353号 原告：陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司金陵分理处，住所地宝鸡市金台区人民街永兴巷46号，统一社会信用代码91610303563754869P。 负责人苏娟芳。 委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师。 被告：刘金娟，女，汉族，生于1980年10月18日，户籍所在地陕西省宝鸡市金台区。 被告：葛爱静，女，汉族，生于1964年6月28日，户籍所在地陕西省宝鸡市渭滨区。 被告：李红伟，男，汉族，生于1973年4月16日，户籍所在地陕西省宝鸡市金台区。 原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司金陵分理处与被告刘金娟、葛爱静、李红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘金娟、葛爱静、李红伟经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告归还借款本金94001元及利息（自2017年11月21日起，以95000元为本金按月利率9.03‰计算至2018年5月17日；自2018年5月18日起，以95000元为本金按月利率13.545‰计算至2018年7月9日；自2018年7月10日起，以94001元为本金按月利率13.545‰计算至款清之日止）；2、第二、三被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费及实现债权的其他费用由三被告承担。事实与理由：2017年5月18日，原告与第一被告签订《借款合同》约定由原告给第一被告借款9.5万元，期限从2017年5月18日起至2018年5月17日止，月利率9.03‰;借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同利率基础上加收50%，由二、三被告签订《保证担保合同》，约定该笔借款由二、三被告提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围为借款合同项下全部本金、利息、罚息和实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约向第一被告发放了借款。但还款期限届满后，被告未还款，原告多次催要无果。 被告刘金娟、葛爱静、李红伟未答辩、未提供证据。 经审理查明：2016年原告给第一被告借款9.50万元，2017年5月18日原告与第一被告签订《借款合同（债务重组）》，约定由原告给第一被告借款9.50万元，用于2016年借款借新还旧，借款期限从2017年5月18日起至2018年5月17日止，月利率9.03‰;借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同利率基础上加收50%。同日，二、三被告与原告签订《保证担保合同》，约定前述借款由二、三被告提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围为借款合同项下全部本金、利息、罚息和实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约向第一被告发放借款用于归还2016年债务。合同还款期限届满第一被告未还款，二、三被告未承担担保责任。被告2017年借款利息支付到2017年10月20日，自10月21日起欠息。2018年7月10日第一被告银行卡余额抵扣本金999元，截止本案法庭辩论，本金尚欠94001元。 认定上述事实的依据有借款合同、借款借据、保证担保合同等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已按合同约定发放了贷款，被告刘金娟未按约定期限归还借款利息及本金，被告葛爱静、李红伟未按合同约定承担保证责任，已构成违约，各被告应承担合同义务及违约责任。原告主张被告刘金娟归还剩余借款本金94001元及自2017年11月21日起，以95000元为本金按月利率9.03‰计算至2018年5月17日的期内利息5442.97元；自2018年5月18日起，以95000元为本金按月利率13.545‰计算至2018年7月9日的逾期利息7708.16元；自2018年7月10日起，以94001元为本金按月利率13.545‰计算至款清之日止的逾期利息，被告葛爱静、李红伟承担连带保证责任的诉请符合法律规定及合同约定，予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘金娟于判决生效之日起十日内归还原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司金陵分理处借款本金94001元。 二、被告刘金娟于判决生效之日起十日内支付原告陕西宝鸡金台农村商业银行股份有限公司金陵分理处借款利息5442.97元，逾期利息7708.16元（自2018年5月18日至2018年7月9日）及自2018年7月10日起以94001元为本金按月利率13.545‰计算至款清之日止的逾期利息。 三、被告葛爱静、李红伟对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2926元，公告费6800元，财产保全申请费1198元，由被告刘金娟、葛爱静、李红伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  叶欣荣 人民陪审员  张宝兰 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  孙琪敏 1
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0154民初6886号原告（反诉被告）：洪凯，男，1959年5月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告（反诉被告）：洪丽娅，女，1956年11月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原告（反诉被告）：洪勇，男，1962年12月15日出生，汉族，住重庆市开州区。原告（反诉被告）：洪可萍，女，1965年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。原告（反诉被告）：洪小苹，女，1955年4月10日出生，汉族，住重庆市开州区。原告（反诉被告）：洪运淑，女，1952年6月30日出生，汉族，住重庆市开州区。六原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。六原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：明宇，重庆唐颂律师事务所律师。被告（反诉原告）：开县红光修配厂，住所地重庆市开州区汉丰九龙路，统一社会信用代码91500234561624120N。法定代表人：彭群华，该厂厂长。委托诉讼代理人：张先冲，重庆文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李凯，重庆文峰法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）洪凯、洪丽娅、洪勇、洪可萍、洪小苹、洪运淑与被告（反诉原告）开县红光修配厂合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，被告（反诉原告）开县红光修配厂向本院提起反诉，经审查符合反诉的法定条件，本院依法予以受理，并合并审理。在诉讼过程中，原告（反诉被告）洪凯、洪丽娅、洪勇、洪可萍、洪小苹、洪运淑于2020年12月14日向本院提出撤诉申请；被告（反诉原告）开县红光修配厂于2020年12月18日向本院提出撤回反诉申请。本院经审查认为，原告（反诉被告）洪凯、洪丽娅、洪勇、洪可萍、洪小苹、洪运淑提出的撤回起诉申请、被告（反诉原告）开县红光修配厂提出的撤回反诉申请的意思真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）洪凯、洪丽娅、洪勇、洪可萍、洪小苹、洪运淑撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）开县红光修配厂撤回反诉。本诉案件受理费1300元，减半收取650元，由原告（反诉被告）洪凯、洪丽娅、洪勇、洪可萍、洪小苹、洪运淑负担；反诉案件受理费减半收取352.5元，由被告（反诉原告）开县红光修配厂负担。审 判 长  曾 杰人民陪审员  王立州人民陪审员  温光学二〇二〇年十二月十八日法官 助理  骆云鹏书 记 员  高 佳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7873号之一原告：宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司灵泉分公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区大道37号物流中心20栋1-3层20室，统一社会信用代码：91360902314603410M。负责人：毛者生，系公司总经理。被告：刘华生，男，1968年10月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：肖余，男，1984年2月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司灵泉分公司与被告刘华生、肖余分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令两被告立即向原告支付欠款人民币276786元（大写贰拾柒万陆仟柒佰捌拾陆圆整），包含：1.购车款本金人民币210421元及利息19043元（以月息1.5％计，暂自2020年5月6日起计算至2020年11月2日，之后利息按约定利率计算至付清借款之日止，利随本清）；2.2020年度车辆保险费及车辆年检费等费用44580元及利息人民币2742元（以月息1.5％计暂自2020年7月2日起计算至2020年11月2日，之后利息按约定利率计算至付清借款之日止，利随本清）；二、请求依法判令本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费均由两被告承担。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司灵泉分公司提供的被告地址及联系方式无法联系被告刘华生，本院经查证后原告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司灵泉分公司仍不能确定被告准确送达地址及联系方式，无法通知被告刘华生应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司灵泉分公司的起诉。已收案件受理费5452元，退回原告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司灵泉分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月二十一日代书记员 熊叶根
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2753号原告：中国工商银行股份有限公司赣州广场支行，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路东侧金水湾2#楼3号至12号店面，统一社会信用代码：91360700860254799H法定代表人：连文斌，系该行行长。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭中羽，江西同圆律师事务所律师。被告：杜绍坚，男，汉族，1985年9月9日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行与被告杜绍坚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行委托诉讼代理人张洪铭到庭参加诉讼，被告杜绍坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行（以下简称工商银行广场支行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支款本金87393元；2、判令被告立即向原告支付利息21640.03元及违约金4131.5元（该利息、违约金计算至2020年3月28日止），并按中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定支付利息及违约金自2020年3月28日起至清偿之日止；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，被告向原告申请办理了一张中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××16，信用卡的账单日为每月1日，信用卡还款日为每月25日。被告领用信用卡后，进行了刷卡消费和还款，但自2018年9月25日开始透支，再未按时和足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和违约金。截止2020年3月28日止，被告尚欠原告信用卡透支本金87393元，逾期利息21640.03元，违约金4131.5元，合计113164.53元。原告认为合法的金融借款关系理应受到法律保护，被告拒不归还借款本金和利息的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求处理。被告杜绍坚未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件、原告负责人的身份证明、原告负责人的身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格，本院经审查予以认定。2、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，本院经审查予以认定。3、不良透支基本情况、《催收情况表》，证明原告进行催款，被告一直未履行还款义务。本院经审查予以认定。4、信用卡交易明细表，证明被告杜绍坚使用信用卡欠付信用卡欠款、利息及违约金的情况。本院经审查予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2014年4月30日，被告杜绍坚向原告申请办理牡丹信用卡，被告杜绍坚在原告处签署了《牡丹卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》。原告工商银行广场支行向被告杜绍坚发放了卡号为62×××16的牡丹信用卡，额度为90000元，信用卡的账单日为每月1日，信用卡还款日为每月25日。如被告杜绍坚没有按本合同约定按时还清本金，原告有权根据《信用卡领用合约（个人卡）》第三条对被告杜绍坚收取利息和违约金，利息按每日万分之五计算从银行记账日起至还款日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计收。被告领用信用卡后，进行了刷卡消费和还款，但自2018年9月25日起开始透支再未按时和足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和违约金。截止2020年12月1日止，被告尚欠原告信用卡透支本金87393元，逾期利息41713.1元，违约金1846.92元。本院认为，合法的债权受法律保护。被告杜绍坚向原告申请办理了牡丹信用卡，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该业务的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告杜绍坚发放了牡丹信用卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告杜绍坚取得牡丹信用卡后，使用该卡进行了消费，但未按照约定按时足额归还本金，已构成违约，应承担违约责任。现被告已经逾期未按时清偿本金和利息，原告与被告杜绍坚约定的利息和违约金的标准亦未超出法律最高限额24%，故对原告要求被告杜绍坚承担归还本金和利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。被告杜绍坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜绍坚应于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行偿还贷记卡透支本金87393元；二、被告杜绍坚于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等共计43560.02元，并以实际所欠本金为基数从2020年12月2日起按与原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告杜绍坚归还全部款项，但利息、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2564元，由被告杜绍坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  刘光华审 判 员  林万翔二〇二〇年十二月三十日代理书记员  陈钰泉
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1359号申请执行人:郭某某，女性，汉族。被执行人:郝某某，男性，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2018年10月26日作出的（2018）内0302民初3218号民事判决书，于2020年11月30日向被执行人郝某某发出执行通知书和财产报告令，责令其偿还申请执行人郭某某欠款20000.00元。但被执行人郝某某未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未查控到被执行人财产可供执行。本院依法于2020年12月7日对其发出限高令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月七日书记员  段朝祥