河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初4230号原告：张文清，男，1969年12月14日出生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：张菻，女，1991年10月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。系张文清女儿，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴粉玲，女，1971年12月14日出生，汉族，住山西省平陆县。系张文清妻子，代理权限为一般代理。被告：曲拴红，男，1972年4月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：贺爱琴，女，1975年8月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系曲拴红的妻子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卫小平，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：贺建儒，男，1970年6月25日出生，住三门峡市湖滨区。第三人：三门峡新鑫达汽车销售有限公司，住所地三门峡西连霍高速出口东100米。法定代表人：张超杰，经理。第三人贺建儒和三门峡新鑫达汽车销售有限公司的共同委托诉讼代理人：李小强，男，1972年10月27日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。系三门峡新鑫达汽车销售有限公司员工，代理权限为特别授权。原告张文清与被告曲拴红、第三人贺建儒、三门峡新鑫达汽车销售有限公司（以下简称新鑫达公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文清及其委托诉讼代理人张菻、吴粉玲，被告曲拴红的委托诉讼代理人贺爱琴、卫小平，第三人贺建儒和新鑫达公司共同委托代理人李小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决不得执行贵院（2018）豫1202执1212号裁定书锁定的豫Ｍ×××××货车，并解除查封或扣押；2.请求法院依法判决确认原告为豫Ｍ×××××货车的实际所有权人；3.本案诉讼费用由被告或第三人承担。事实与理由：原告常年从事货物运输，因工作需要，拟购买新鑫达公司货车一辆。经与新鑫达公司达成一致买卖意向后，原告于2018年2月7日向新鑫达公司时任经理贺建儒支付购车预付款5000元，2月9日原告妻子吴粉玲向新鑫达公司指定收款账户汇款70000元，2月23日又汇款57000元，全部购车款已支付完毕。因原告暂时无法将车辆登记在自己名下，遂于2018年2月23日在新鑫达公司证明下，与贺建儒约定先登记在贺建儒名下，待原告具备条件后过户至原告名下。因被告与贺建儒民间借贷纠纷一案,贺建儒未履行调解协议，被告申请强制执行,贵院作出(2018)豫1202执1212号裁定书裁定查封、扣押贺建儒名下豫Ｍ×××××车辆。原告认为,根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》,公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予上道路行驶的登记,不是机动车所有权登记,公安机关登记的车主,不能作为判定机动车所有权归属的依据。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定,机动车等特殊动产以交付作为物权变动的生效要件,登记作为物权变动的对抗要件。《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》(最高人民法院(2000)执他字第25号)亦明确,车辆登记名义人与实际出资人不一致时,应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有权人。原告在案涉车辆裁定查封之前已经对该车辆支付对价,新鑫达公司也将该车交付给原告,由原告长期合法占有使用,原告是案涉车辆的实际所有权人。原告购买案涉车辆后一直占有使用至今,并依靠开车拉货的收入维持家庭开支,案涉车辆是原告及其家庭唯一的收入来源。请求贵院依法查明事实，维护原告合法权益。被告曲拴红辩称，原执行裁定完全正确，希望继续执行。第三人贺建儒及新鑫达公司共同辩称，原告陈述的事实与实际相符，新鑫达公司可以证明原告向公司付购车款并已支付完毕，是该车的实际车主。当时把车交给张文清了，但是因为原告是山西户口，无法将车登记在原告名下，所以暂时将车登记在销售员贺建儒名下，当时双方有协议，这个车是张文清的。本院经审理认定事实如下：第三人贺建儒系新鑫达公司的销售员工。2018年2月7日，原告张文清向贺建儒微信转账支付购车预购款5000元，用于预定自卸货车一辆（即本案标的物豫Ｍ×××××货车），后原告通过其妻子吴粉玲于2018年2月9日和2月23日分两次向新鑫达汇款127000元，用于购买自卸货车。上述事实有原告提供的微信转账记录、新鑫达公司收据、户口本为证，第三人新鑫达公司提供收据三张，与上述转账事实吻合，本院予以确认。2018年2月23日，第三人贺建儒（甲方）与原告张文清（甲方）签订购车协议一份，载明：“由于国家发改委对超重自卸货车进行整改，外地客户在三门峡购买大运汽车者必须先办理暂住证，三门峡公安局对外来客户办理暂住证要求必须住够半年以上才能给予办理，张文清客户购买的大运征途货车先上户在公司贺建儒名下，等半年以后暂住证办出来再过户张文清名下。张文清行驶六个月后此车过户至自己名下，过户费由乙方承担。此车从购车之日起乙方付清车款后，此车的所有权、责任权、经营权全归乙方所有，甲方无权干涉，与甲方无关”。依据此协议，豫Ｍ×××××自卸货车登记在第三人贺建儒名下。庭审中，原告张文清提供了豫Ｍ×××××的车辆保养单、维修单，罚款单等，以证明该车辆的后续日常占有使用、保养、经营均由原告张文清负责。2017年10月14日，被告曲拴红起诉第三人贺建儒，要求贺建儒返还借款本金20万元及利息12万元，庭审过程中，双方达成如下和解协议：1.贺建儒偿还原告曲拴红借款本金200000元。分别限于2018年2月15日之前偿还借款本金20000元，2018年6月30日之前偿还借款本金20000元，2018年12月31日之前偿还借款本金30000元；2019年6月30日之前偿还借款本金20000元，2019年12月31日之前偿还借款本金30000元；2020年6月30日之前偿还借款本金20000元，2020年12月31日之前偿还借款本金30000元；2021年6月30日之前偿还剩余借款本金30000元。如贺建儒任一笔款项逾期支付，则曲拴红有权申请执行全部款项。2.其他双方互不追究。依据上述协议，本院于2017年11月15日作出（2017）豫1202民初4940号民事调解书。因第三人贺建儒未履行生效调解书，曲拴红向本院申请强制执行，本院于2018年3月28日立案执行，执行过程中，本院作出（2018）豫1202执1212号裁定：查封、扣押被执行人贺建儒名下豫Ｍ×××××号车辆一辆。2018年10月，原告张文清得知车辆被查封，遂向本院提出执行异议，2020年9月1日，本院作出（2020）豫1202执异62号执行裁定书，驳回异议人张文清的执行异议。张文清对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。庭后，第三人新鑫达公司提交湖北大运汽车有限公司订车单及银行业务回单一份，用以证明新鑫达公司于2018年2月7日订购该车辆（车辆识别代号LG6ED54H3JY452137）,并将购车款支付湖北大运汽车有限公司，用以证明该车辆系新鑫达公司在接到张文清订单后向湖北大运汽车有限公司进货，该车实际购买人为张文清。经法庭核实，该车辆识别代号与原告张文清提供机动车保险单所载明识别代码一致。本院予以认可。本院认为，本案争议的豫Ｍ×××××车辆虽然登记在第三人贺建儒名下，但是原告张文清提供的购车协议、微信转账记录、收据、保险单等证据，足以证明该车辆系原告张文清从第三人新鑫达公司处购买，因张文清未办理暂住证的原因暂时登记在新鑫达公司员工贺建儒名下。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告张文清于2018年2月23日向新鑫达公司购买该车辆并交付完毕价款后，即取得该车辆所有权。《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》的规定，车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定归实际出资人所有。因此，该车辆虽然登记在第三人贺建儒名下，但原告作为实际出资人，应当对车辆享有所有权。原告张文清请求停止对该车辆的执行，并确认该车辆所有权归其所有，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条和最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认车牌号豫Ｍ×××××车辆所有权归原告张文清所有。二、不得执行本院（2018）豫1202执1212号执行裁定书查封的车牌号豫Ｍ×××××车辆。案件受理费400元，由第三人贺建儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕战廷人民陪审员  高红涛人民陪审员  杨林厚二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王家乐