山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7633号 上诉人（原审原告、案外人）：王述水，男，1969年2月22日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：宫新桥，男，1973年2月21日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：王凌杰，昌邑征程法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王鲁兵，男，1981年10月21日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：郝艳妮，女，1980年2月13日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人王述水因与被上诉人宫新桥、王鲁兵、郝艳妮案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王述水上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行位于昌邑市××小区××号楼的南东9号地下车库，撤销将该车库抵顶给被上诉人宫新桥并解除对该车库的查封；请求确认上诉人与被上诉人郝艳妮签订的协议合法有效，并确认昌邑市××小区××号楼的南东9号地下车库归上诉人所有或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为“原告虽提交了兴昌物业管理有限公司出具的证明，但未提交备案的相关材料，且原告提交的涉案管理费收据的时间均在本院查封之后，因此原告提交的上述证据不足以证实涉案车库在本院查封前已被原告合法占有，故原告对涉案财产不具有排除执行的权利”是错误的。首先涉案车库是无证财产，没有产权登记，无法过户，车库交付合同即成立，并不需要登记备案，且上诉人在一审法院查封涉案车库前已经合法占有并使用，这一事实有被上诉人王鲁兵的父亲王美胜和昌邑市兴昌物业管理有限公司出具的证明均能证实涉案车库在一审法院查封前已经交付上诉人并已经备案；其次，被上诉人宫新桥申请法院查封的涉案车库属于轮候查封，依法不具有正式查封的效力。涉案车库的首次查封是2016年11月28日昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初2981号，而三被上诉人之间的借贷纠纷一案的正式查封涉案车库的时间是昌邑市人民法院（2017）鲁0786执569号民事裁定书于2018年10月15日将涉案车库解除查封之日，一审法院对涉案车库的两次查封明显晚于上诉人与被上诉人郝艳妮签订的涉案车库抵顶协议时间2016年11月25日。从以上事实可以看出，上诉人的请求足以排除一审法院对涉案车库的强制执行。2、原审法院适用法律错误。一审法院应当按照《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定：对案外人提起的执行异议之诉人民法院经审理按照下列情形分别处理：1、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件》若干问题的规定第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。以及山东省高级法院关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答第七条的规定，依法作出公正裁判。 被上诉人宫新桥、王鲁兵、郝艳妮均未提交书面答辩意见。 王述水向一审法院起诉请求：1、不得执行位于昌邑市××小区××号楼的南东9号地下车库，撤销将该车库抵顶给宫新桥并解除对该车库的查封；2、请求确认王述水与郝艳妮签订的协议合法有效，并确认昌邑市××小区××号楼的南东9号地下车库归王述水所有；3、诉讼费用由宫新桥、王鲁兵、郝艳妮承担。 一审法院认定事实：本案宫新桥诉王鲁兵、郝艳妮民间借贷纠纷一案，审理过程中，根据宫新桥的财产保全申请，法院于2016年11月28日作出（2016）鲁0786民初2983号民事裁定书，并于同日出具协助执行通知书，查封了王鲁兵名下位于昌邑市××小区××号楼××单元××室的房屋（带车库）。2017年1月11日，法院作出（2016）鲁0786民初2983号民事判决书，判令“一、被告王鲁兵、郝艳妮偿还原告宫新桥借款2304600元及利息（自2016年11月28日以年息6%计算至本判决书确定的自动履行期内的偿付之日），于本判决生效之日起十五日内付清;二、驳回原告其他诉讼请求。”判决生效后，因王鲁兵、郝艳妮未履行法律文书确定的义务，宫新桥申请强制执行。在该案执行过程中，法院分别作出（2017）鲁0786执365号、（2018）鲁0786执恢202号执行裁定书，并于2019年7月24日出具了补正裁定，将被执行人位于昌邑市××小区××号楼××单元××室××房××0元抵顶给申请执行人宫新桥。 另查，涉案车库无产权登记。根据昌邑市不动产证明中心出具的材料显示：昌邑市××小区××号楼××单元××室及储藏室于2019年7月28日变更登记为“宫新桥、徐保钦。” 再查，在案件执行过程中，王述水就上述昌邑市××小区××号楼××单元××室的地下车库提出执行异议，法院于2019年11月13日作出（2019）鲁0786执异96号执行裁定书，驳回王述水的异议。 一审法院认为，本案的审查焦点为王述水对涉案车库是否享有足以排除强制执行的实体权利。王述水提供了协议书、兴昌物业管理有限公司出具的证明及收据主张涉案财产是郝艳妮以物抵债给其所有，且系在查封之前，对此在宫新桥提交的录音证据中郝艳妮对该协议不予认可。王述水虽提交了兴昌物业管理有限公司出具证明，但未提交备案的相关材料，且王述水提交的涉案车库管理费收据的时间均在查封之后，因此王述水提交的上述证据不足以证实涉案车库在查封前已被王述水合法占有，故王述水对涉案财产不具有排除执行的权利，综上，王述水的诉讼请求，无法支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回王述水的诉讼请求。案件受理费1725元，由王述水负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，案外人执行异议之诉是执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议,且异议被人民法院裁定驳回,当事人对裁定不服而向执行法院提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对案外人执行异议之诉的提起时间进行了明确规定,即“执行过程中”案外人对执行标的所提异议方可进入案外人执行异议之诉。在本案中,在宫新桥与王鲁兵、郝艳妮民间借贷纠纷案件执行中，因该案执行标的已经执行完毕,王述水的案外人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对案外人执行异议之诉提起时间的规定,依法应当驳回王述水的起诉。 综上，王述水的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3900号民事判决; 二、驳回王述水的起诉。 一审案件受理费1725元,二审案件受理费1725元,合计3450元,退还王述水。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  褚诗舒