wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22520号原告：张继革，男，1970年5月17日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。被告：北京世纪永泰经贸有限公司（注册号1101061318482），住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号。法定代表人：张建华，经理。原告张继革与被告北京世纪永泰经贸有限公司（以下简称世纪永泰公司）动产抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继革的委托代理人梁秀稳到庭参加诉讼，被告世纪永泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继革向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对原告所有的车牌号为×××小汽车不再享有抵押权；2、请求法院依法判令被告协助原告办理注销抵押登记手续；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年7月28日，原告与被告、中国建设银行北京丰台支行签订《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》，约定：原告向被告购买小汽车一辆，为支付车款，原告向中国建设银行北京丰台支行贷款78100元，并将所购车辆抵押给被告，被告承担连带保证责任，贷款期限为2003年7月29日起至2008年7月28日，保证期间为借款合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，中国建设银行北京丰台支行依约发放借款，原告购买车辆后，办理了车辆抵押，2020年7月24日，原告向中国建设银行北京丰台支行归还了全部借款本息，现原告的车辆无法办理注销抵押登记手续，故原告诉至法院。被告世纪永泰公司未答辩。本院经审理查明：2003年7月28日，中国建设银行北京丰台支行（乙方、贷款人）与张继革（甲方、借款人）及世纪永泰公司（丙方、保证人）签订《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》。合同约定，张继革向中国建设银行北京丰台支行借款78100元用于向世纪永泰公司购买汽车一辆，世纪永泰公司为张继革的贷款提供连带保证责任。合同签订后，张继革依约交付了车款，取得了×××号车辆的所有权，并于2003年9月2日办理了×××号车辆抵押登记手续。抵押权人为世纪永泰公司，抵押担保债权数额为86800元（78100元之外的金额实际已由张继革支付购车首付款）。2020年7月24日，张继革向中国建设银行北京丰台支行的借款78100元全部结清。以上事实，有原告张继革提供的抵押合同、民事判决书、机动车综合信息查询单、贷款结清证明及当事人陈述予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告世纪永泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告张继革已按合同约定向银行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京世纪永泰经贸有限公司自本判决生效之日起对原告张继革所有的车牌号为×××车辆不再享有抵押权；二、被告北京世纪永泰经贸有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告张继革办理注销机动车车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费70元，公告费560元，由被告北京世纪永泰经贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十二月十四日书记员 姚晓蕾
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10469号申请执行人李志立，男，1970年7月11日出生，住北京市西城区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人李志立与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第607号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李志立向我院申请强制执行，执行总标的为26253.12元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第607号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执607号之一申请执行人：叶均如，男，1958年1月12日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。被执行人：陕西豪崧源置业有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：王守金，该公司负责人。叶均如与陕西豪崧源置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0682民初2411号民事调解书已生效，因被执行人未按生效法律文书履行全部义务，本院于2020年7月6日立案执行。本案被执行人陕西豪崧源置业有限公司应支付申请执行人叶均如本金200万元、其他费用131,000元、诉讼费用10,000及利息。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查明被执行人陕西豪崧源置业有限公司虽有不动产，但本案为轮候查封，暂无法处置。除此之外，被执行人暂无银行存款、证券、车辆等其他财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 欧阳大伟二〇二〇年十二月十六日书记员 谭 渤 超
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4679号 原告：中国银行股份有限公司长治市分行,住所地长治市太行西街1号。统一社会信用代码：XXX。 负责人：常帅，行长。 委托诉讼代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师。 被告：陈磊，男，1974年3月15日出生，汉族，住长治市。 被告：王晚玲，女，1977年7月23日出生，汉族，住长治市。 被告：长治市运泰新华夏汽车连锁销售有限公司，住所地长治市西一环路19号。 法定代表人：周**，经理。 原告中国银行股份有限公司长治市分行与被告陈磊、王晚玲、长治市运泰新华夏汽车连锁销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告偿还原告借款本金23494.25元，及至还清之日止的利息和罚息（暂截至2020年8月5日的利息及罚息62912.89元）；2、判令三被告对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年9月15日，原、被告签订《汽车消费借款合同》，约定被告陈磊向原告借款79000元用于购买汽车，被告长治市运泰新华夏汽车连锁销售有限公司与原告签订《汽车消费贷款抵押合同》和《贷款保证合同》，约定被告长治市运泰新华夏汽车连锁销售有限公司作为贷款保证人承担连带保证责任。截至起诉之日前，各被告尚欠原告借款本金23494.25元、利息及罚息62912.89元。现原告依法提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告未提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法通知被告应诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司长治市分行的起诉。 案件受理费980元，退还原告中国银行股份有限公司长治市分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  杨永昌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35011号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张振兴，男，1962年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张振兴合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46615号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司工作人员。被告：邓玉红，女，1977年6月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田亚军（邓玉红之夫），住北京市海淀区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森公司）与被告邓玉红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏森公司委托诉讼代理人钮艳凤，被告邓玉红委托诉讼代理人田亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏森公司向本院提出诉讼请求：判令邓玉红支付拖欠供暖费13338元，滞纳金1477.1元（按照年利率4.9%标准计算）。事实与理由：宏森公司于2012年8月16日与北京八家嘉苑房地产开发有限公司（以下简称八家房地产公司）签订能源费用委托管理合同，承担八家地区供暖服务。宏森公司于2014年至2020年向邓玉红提供供暖服务，该房屋面积为88.92平方米，收费标准每平方米30元，应收取暖费每年1850.4元，宏森公司多次向邓玉红收取供暖费，邓玉红一直以各种理由拒绝支付，故诉至法院。邓玉红辩称：因为暖气不热，不同意交纳。2014年入住后，前两年交过，但记不清了。刚开始两年暖气很热，费用我都交了。与宏森公司的维修工打过电话反映过暖气问题，说没有办法维修。现在冬天只能靠空调供暖。我家的节门是坏的。计热有热量表，宏森公司应提供用热表数。我没有找第三方测过温。宏森公司白天来测过温，屋子里温度符合标准，但是一到晚上温度就不达标了，宏森公司晚上不来测量，只能靠空调取暖，我比同楼层的用电表数多。本院经审理认定事实如下：2012年8月23日，八家房地产公司与宏森公司签订《合同能源管理—能源费用委托管理合同》，约定由宏森公司为涉案小区提供供暖服务，合同期限自2012年8月16日起至2032年8月15日止。北京市供热运行单位备案登记证显示宏森公司为涉案小区的供热运行单位。邓玉红为北京市海淀区双清路八家嘉苑X号楼X单元X室业主，房屋建筑面积88.92平方米。邓玉红未交纳2015年11月15日至2020年3月15日供暖费。诉讼中，邓玉红向本院提交了照片，用以证明其用电量比其他住户多，同时其暖气阀门可能存在问题。本院认为：宏森公司与八家房地产公司签订的合同，对全体业主均具有约束力。现宏森公司向邓玉红提供了供暖服务，邓玉红在接受了宏森公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。邓玉红抗辩暖气温度不达标，并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。虽涉案小区存在热计量装置，但尚未使用，故宏森公司有权按照每平方米30元标准收取供暖费。宏森公司主张的供暖费，于法有据，本院予以支持。宏森公司主张的滞纳金，并无合同依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、邓玉红于本判决生效后七日内给付北京宏森泰业热力科技发展有限公司自2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费13338元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（北京宏森泰业热力科技发展有限公司已预交），由北京宏森泰业热力科技发展有限公司自行负担8元，已交纳；由邓玉红负担77元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月八日书记员  宋 阳
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1350号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人贾艳涛，男，1991年12月12日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市。辩护人陆卫钢，上海市沪南律师事务所律师。辩护人林志敏，上海市沪南律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉〔2020〕1822号起诉书指控被告人贾艳涛犯合同诈骗罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官周颖出庭支持公诉，被告人贾艳涛及其辩护人林志敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月至12月期间，被告人贾艳涛伙同李建民、杨战元(均已判决)，利用其三人实际控制的上海晋杳艺术品有限公司(以下简称“晋杳公司”)，招揽总监、高级经理及业务员进行诈骗活动，以能够帮助被害人高价出售收藏品为由，通过拨打电话的方式，骗被害人至公司商谈，虚构买家需要对收藏品进行鉴定，将被害人带至无鉴定资质的上海甄沐信息科技有限公司(以下简称“甄沐公司”)进行鉴定，骗取被害人王某等多人鉴定费共计人民币220余万元。2020年8月13日，被告人贾艳涛在河南省周口市郸城县巴集乡青庄村被公安民警抓获，到案后，如实供述了上述罪行。2020年11月25日，被告人贾艳涛在家属的帮助下主动退赃人民币10万元。上述事实，被告人贾艳涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、杨某某、李某等人的陈述，同案犯李建民、陶登辉、杨磊、杨二憨、程春锋、王凤仙、戴佳威、张永强的供述，鉴定证书、银行转账记录、微信、支付宝转账截图、收据，晋杳公司档案机读材料、营业执照，公安机关制作并出具的辨认笔录、受案登记表、案发经过，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾艳涛以非法占有为目的，伙同他人诈骗公民财物，数额特别巨大，其行为显已触犯刑律，构成诈骗罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立、量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人贾艳涛在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人贾艳涛到案后，能如实供述自己的犯罪事实，又能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。案发后，被告人贾艳涛在家属的帮助下退出违法所得人民币十万元，可酌情从轻处罚。被害人的经济损失已由其他同案犯退赔。综上，采纳控辩双方提出对被告人贾艳涛从轻处罚的意见。为严肃国家法制，确保公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人贾艳涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2030年8月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、退赃款人民币十万元予以没收，其余非法所得继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红审 判 员  吴耀军人民陪审员  陈备英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7733号申请执行人：焦莉，女，1981年1月18日出生，汉族，山东省龙口市人，公民身份号码×××。被执行人：北京绿竺科技发展有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街36号，统一社会信用代码×××。法定代表人：代修平，总经理。申请执行人焦莉与被执行人北京绿竺科技发展有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月21日作出的京顺劳人仲字[2020]第4398号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币58750元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人代修平采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4398号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9723号原告：周江，男，汉族，1991年8月16日出生，住重庆市大渡口区。被告：熊进伟，男，汉族，1991年6月20日出生，住重庆市綦江区。原告周江与被告熊进伟装饰装修合同纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周江、被告熊进伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周江向本院提出如下诉讼请求：判决被告熊进伟退还工程款17800元。事实和理由：2020年4月16日，原告与被告经过协议，以17800元的工程价款由被告为原告位于重庆市南岸区长生桥镇某小区*栋*单元*号房屋装修厨房和定做鞋柜。双方签订的协议从2020年4月16日起至2020年5月13日全部完工。但被告未按照合同约定施工，导致没有按照合同约定的完工日期完工，故原告诉至法院，提出前述诉请。被告熊进伟辩称，1、我没有做完的原因是出现了非人为不可改变的因素造成的，根据合同第5条，我要做的只有人工，不负责材料，如果材料没有送到，我不可能开工；2、业主要求更改柜门样式，在业主之前没有选择样式的情况下，后面又改变了样式。经审理查明：2020年4月16日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《合同书》，约定被告为原告位于重庆市南岸区长生桥镇某小区*栋*单元*号房屋装修厨房和定做鞋柜。工程范围包括贴瓷砖、洗衣槽、做橱柜、地柜表面石材为石英石等。工程项目于2020年4月16日起至2020年5月13日止，超出时间范围，甲方需退还乙方所有工程款17800元（除非是非人为出现不可改变的因素外与业主要求外）。在签订该合同后，被告为原告上述房屋进行装修，在庭审过程中，双方认可工程范围为拆除厨房墙砖、吊顶、洗衣槽、橱柜，新装厨房吊顶、橱柜、墙砖、洗衣槽、改厨房线、客厅做鞋柜，鞋柜补烂。工程总价值17800元，原告尚有尾款490元未付，原、被告同意解除合同，未做的工程价值4000元，被告不收取尾款，再将4000元给原告，现摆放在原告家中的未安装的鞋柜、吊柜、没有安装上的一块石材、几根挡水条被告全部拉走，鞋柜吊柜均不包含柜门。根据原告提交的微信聊天记录，在2020年4月23日，原告就催促被告，被告承诺在约定时间内能够完工，2020年5月11日，被告答应：“要得，我尽量早点。”2020年5月12日，原告给被告联系，原告询问被告：“剩下的明天搞得完哈”。被告回复：“得行不担心嘛”。2020年5月19日，原告再次催问被告，被告称自己在綦江，原告表示：“你什么时候能来给我做？还要我等多久？”上述事实有当事人提供的合同书、微信聊天记录等证据和法庭陈述为佐证。本院认为，原告和被告签订的《合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告支付了工程款，但被告在进场装修后，未在约定期限内完成工程，其行为已构成违约，原、被告双方均同意解除该合同，本院予以确认。原、被告双方均同意尾款490元原告不再支付，剩余未做工程被告不再履行，由被告另行退还4000元，本院予以确认。对于原告请求的按照合同约定退还全部工程款17800元，本院认为，该条款的约定实质为违约金，即被告未在约定工期内完成工程所应承担的违约责任，被告已经完成了大部分工程，未完成的工程经双方确认价值4490元，原告亦未提交证据证明被告未按时完成工程给原告造成的损失，故本院酌情支持1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊进伟于本判决生效之日起十日内退还原告周江装修工程款4000元，并支付违约金1000元；二、驳回原告周江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取123元，由熊进伟负担50元，由原告周江承担73元（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇二〇年十二月十六日书记员  马 晶
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4015号上诉人(原审被告）：吴秀梅，女，1963年7月22日生，汉族，住河南省杞县。上诉人（原审被告）：曹新安，男，1963年11月21日生，汉族，住河南省杞县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵国印，开封市杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨洪明，开封市杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：李银星，男，1977年5月20日生，汉族，住河南省杞县。上诉人吴秀梅、曹新安因与被上诉人李银星租赁合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴秀梅、曹新安及其共同委托诉讼代理人赵国印，被上诉人李银星参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀梅、曹新安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李银星的诉讼请求。事实和理由：涉案合同在履行期间发生重大变化只是解除合同的一个要件，并不影响合同效力。李银星存在违约行为，涉案房屋被李银星拆除后并未重建，给吴秀梅、曹新安二人造成的损失显而易见。一审法院并未判令李银星承担违约责任，显失公平。本案已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，被上诉人的起诉行为已超过三个月，人民法院应当不予审理。李银星辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回吴秀梅、曹新安的上诉请求。李银星向一审法院起诉请求：1．依法解除吴秀梅、曹新安与李银星于2017年6月1日签订的租赁合同；2．吴秀梅、曹新安返还李银星租赁费81600元。一审法院认定事实：李银星与吴秀梅、曹新安于2017年6月1日签订了租赁合同，内容为：“甲方：吴秀梅、曹新安乙方：李银星410221197705203010经甲、乙双方协商，现有甲方边庄路口南土地一块，长30米，宽15米，连房屋租赁给乙方使用，期限为拾年（2017年6月至2027年6月），一次性付清拾年租赁费用10万元。乙方将甲方所有房屋拆迁重建，甲方无权干涉，期满后，房屋归甲方所有。合同期间，甲方不得任何理由干扰乙方使用，如合同期间，乙方不用，甲方不退费用和租赁费，如甲方不让乙方使用，由甲方赔偿乙方所有建设费用和租赁费。合同期间，如土地开发，乙方必须服从，其责任与甲方无关，设施赔偿费归乙方，土地、房屋赔偿费归甲方。合同期间，甲乙双方必须遵守，如一方违约者，赔偿金为贰佰陆拾万元整。此合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：吴秀梅、曹新安；乙方：李银星．2017年6月1日”。合同签订后，李银星给付吴秀梅、曹新安租赁费100000元。合同签订半年后经吴秀梅、曹新安同意李银星将租赁土地上的房屋拆除。2019年3月，杞县人民政府杞裴公路雨污水管网升级改造项目指挥部发布1号和2号公告，吴秀梅、曹新安上述出租土地及房屋系拆迁范围。一审法院认为，合同解除是指在合同有效成立之后，履行完毕之前，因发生重大情事变化，致使无法履行合同，或者履行合同显失公平，根据一方当事人的请求，解除合同使其消灭的现象。本案中，虽然李银星与吴秀梅、曹新安签订了租赁合同，因政府拆迁致使租赁合同无法履行，不能实现合同目的，李银星要求解除李银星与吴秀梅、曹新安于2017年6月1日签订的租赁合同的诉讼请求，法院予以支持。李银星给付李银星与吴秀梅、曹新安租赁费100000元，李银星主张按每年10000元计算，扣除从2017年6月1日至2019年3月30日的租赁费，李银星要求李银星与吴秀梅、曹新安返还下余81600元租赁费的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、依法解除李银星与吴秀梅、曹新安于2017年6月1日签订的租赁合同。二、吴秀梅、曹新安于判决书生效后三日内返还李银星租赁费81600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费920元，由吴秀梅、曹新安负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者无法实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，涉案租赁合同在履行期间，政府征用拆迁行为导致合同标的物发生重大变化。法定诉讼时效期间内，李银星向一审法院提出解除合同的诉求，一审法院认为涉案土地被征用后导致合同目的无法实现，判令解除李银星与吴秀梅、曹新安之间的涉案租赁合同具有事实根据和法律依据，本院予以确认。因李银星与吴秀梅、曹新安在合同履行期间均不存在违约行为，涉案合同解除后，未履行的租期不再履行，吴秀梅、曹新安应当将下余租金81600元返还给李银星。吴秀梅、曹新安称李银星存在违约行为，李银星向一审法院起诉超过法定诉讼时效期间的规定，下余租金不应当返还的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因吴秀梅、曹新安在一审诉讼中并未就涉案房屋的赔偿提起反诉，本案二审不再处理涉案房屋的赔偿事宜，吴秀梅、曹新安可另行主张。综上所述，吴秀梅、曹新安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人吴秀梅、曹新安负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理徐曼书记员卜雪南
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24993号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:李美新,女,1987年8月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告:文斌,男,1987年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告李美新、文斌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
山东省莱阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0682民初6243号 原告：莱阳市柏林庄街道办事处。 住所地：莱阳市柏林庄街道办事处。 负责人：张大为，办事处主任。 委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。 被告：王孝国，男，1969年6月25日出生，汉族，户籍：莱阳市柏林庄街道办事处柏林庄村，现住莱阳市柏林庄街道办事处柏林路1号教师宿舍西单元2楼东户。 委托诉讼代理人：王海鹏，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。 原告莱阳市柏林庄街道办事处与被告王孝国合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《柏林庄初中房屋居住协议书》已解除；2、判令被告立即腾空原居住的莱阳市柏林庄中心初级中学教师宿舍楼西单元2楼东户及储物室，将宿舍、储物室交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原柏林庄镇初级中学教师（该学校现更名为莱阳市柏林庄中心初级中学）在职教师。1997年原柏林庄镇人民政府为改善镇教师的居住条件兴建了柏林庄初中宿舍楼一栋，三个单元三层共18户，每户交2万元押金，该宿舍楼未办理批建手续，并与被告签订了《柏林庄初中房屋居住协议书》，1997年12月交房。 宿舍楼所占用的该宗土地原为柏林庄村委所有，是集体土地，2019年8月22日，被征收为国有后出让给烟台奥新德房地产开发有限公司进行商业开发，原告与被告之间的《柏林庄初中房屋居住协议书》无法履行。2017年被告也不在涉案宿舍居住。原告与被告履行《柏林庄初中房屋居住协议书》的必要性亦不存在。 2020年8月26日原告在宿舍楼18户老师们的微信群《柏林庄宿舍楼》向被告发出解除《柏林庄初中房屋居住协议书》的通知，通知到达被告并已产生合同解除的效力。2020年5月1日原告组织18户教师召开协商会议，会上原告明确说明，同意交房的话将押金2万元退回，并补偿3万元装修费，被告当时也参加了协商会议。2020年5月1日原告还协商教师到柏林庄职专宿舍居住。 因原告与被告不能协商一致，原告诉至法院，请求处理。 本院经审查认为，原被告之间的纠纷系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 驳回原告莱阳市柏林庄街道办事处对被告王孝国的起诉。 原告预交案件受理费275元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 杨玉琳
云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0422民初1622号原告：中国银行股份有限公司澄江支行，住所地：云南省澄江市凤麓街道办事处振兴路40号。统一社会信用代码：91530422709813287L。负责人：束毅瑞，行长。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄茜严，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马雪峰，男，1990年12月1日出生，回族，住云南省澄江市。原告中国银行股份有限公司澄江支行（以下简称：中行澄江支行）与被告马雪峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中行澄江支行的委托诉讼代理人李思祁，被告马雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行澄江支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告马雪峰立即偿还原告卡号为62×××38的信用卡消费本金39997.79元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）及分期手续费、利息、违约金，暂计算至2020年2月8日的分期手续费为3228.48元，暂计算至2020年5月8日的利息为2918.75元、违约金5930.96元，以上合计52075.98元；2020年5月9日以后的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付，利随本清；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日被告马雪峰向中行澄江支行申请信用卡，并签署了信用卡申请表，知晓并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的各项内容。被告提交申请表后，经原告审核同意后向被告马雪峰发放了卡号为62×××38的信用卡，并授予被告40000元信用额度。账单日为每月8日，还款日为次月28日。信用卡发放以后，被告多次使用该信用卡消费，自2019年10月31日后被告马雪峰未再偿还信用卡消费本息。截止2020年5月8日，被告马雪峰尚欠原告卡号为62×××38的信用卡消费本息52075.98元，其中本金39997.79元以及暂计算至2020年2月8日的分期手续费3228.48元，暂计算至2020年5月8日的利息2918.75元、违约金5930.96元，利随本清。现被告马雪峰拖欠信用卡欠款未还的行为已经构成违约，经原告催告后，被告也未还款。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告马雪峰辩称，因为其现在暂无履行能力，故希望原告能为其考虑，免去利息，并将本金做一个分期，其才能清偿原告的本息。本案经审理认定事实如下：2015年2月15日，马雪峰向中行澄江支行申请办理信用卡，双方同意按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行。领用合约对信用卡的使用、还款、透支利率、逾期还款违约金等进行了约定。其领取卡号为62×××38的信用卡，该卡信用额度为40000元，该卡进行了消费后。自2019年10月31日后，马雪峰未按约定足额还款，截至2020年5月8日，马雪峰持有的卡号为62×××38的信用卡尚欠本金39997.79元，并因此产生利息2918.75元、分期付款手续费3228.48元、违约金5930.96元，共计52075.98元。2020年9月22日，中行澄江支行向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，马雪峰向中行澄江支行申请办理信用卡，双方签订的领用合约系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合约合法、有效，应当履行。本案中，马雪峰未按时还款的行为已构成违约，对中行澄江支行要求被告支付截至2020年5月8日止的信用卡消费本金39997.79元，利息2918.75元、分期付款手续费3228.48元及自2020年5月9日起按信用卡领用合约的约定计算利息至款项还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于中行澄江支行主张的违约金，中行澄江支行主张的违约金系按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的滞纳金进行核算，但根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案中，马雪峰与中行澄江支行的领用合约中虽然约定过滞纳金，但根据上述规定，滞纳金自2017年1月1日起不可以再收取。双方未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，但根据上述通知的规定，故对中行澄江支行要求马雪峰支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马雪峰于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司澄江支行信用卡（62×××38）欠款本金39997.79元及截止2020年5月8日的利息2918.75元，分期付款手续费3228.48元；自2020年5月9日起至款项实际付清之日止的利息，以欠款本金39997.79元为基数按领用合约约定的利率计算，利随本清；二、驳回原告中国银行股份有限公司澄江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，适用简易程序减半收取551元（原告中国银行股份有限公司澄江支行已预交），由被告马雪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  鲁航成二〇二〇年十二月十八日书记员  普春蕾
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异932号案外人：何幼明，女，1954年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：祝锡中，男，1930年4月13日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：祝建华，男，1952年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行祝锡中诉祝建华恢复原状纠纷一案中，案外人何幼明向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。何幼明称，(2019)京0102民初33056号民事判决书被告主体不全，没有考虑到何幼明作为北京市西城区xx号房屋承租人的因素，同时判决主文内容影响到何幼明合法权益，故请求停止执行案件的强制执行。何幼明系北京市西城区xx号房屋合法承租人，申请执行人祝锡中要求执行的北京市西城区xx号房屋厨卫间，有一半是411号房屋承租人何幼明的使用权，411号房屋与409号房屋对应的厨卫间一般为何幼明独立使用的房屋，因此本案执行依据被告的主体不全。执行案件被执行人为祝建华，法院无权要求何幼明配合执行。被要求恢复的409号房屋厨卫间有一半是归411号住户的，而恢复409号房屋厨卫间就要影响到411号房屋何幼明的居住和正常生活，故本案不应执行。何幼明不是北京市西城区人民法院和北京市第二中级人民法院生效判决的诉讼当事人，但西城法院(2019)京0102民初33056号民事判决书的内容对我造成影响，应依法停止强制执行。本院查明，祝锡中诉祝建华恢复原状纠纷一案，本院作出(2019)京0102民初33056号民事判决：“一、被告祝建华于本判决生效之日起三十日内，依据国家建筑标准在北京市西城区xx号（厨卫区域）东西墙之间的中线位置恢复隔墙，在该隔墙南端恢复46厘米宽的东西向墙体，该墙体外墙面距离北409号（厨卫区域）南墙外边界的垂直距离应为110厘米，46厘米宽的东西向墙体应在中线隔墙的东西两侧均分，在归原告祝锡中使用的东侧门洞处，被告祝建华应比照该楼309号房屋对面附属卫生间及厨房区域的门洞情况予以恢复，即在该门洞北端恢复1厘米左右宽度的墙体、南端恢复16.5厘米左右宽度的墙体，在此墙体之间加装73厘米宽的木门一个（含门框宽度），木门上端应为田字形玻璃窗；二、被告祝建华于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告祝锡中物品损失300元；三、驳回原告祝锡中其他诉讼请求。”祝建华不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4428号民事判决：驳回上诉，维持原判。祝锡中依据上述生效法律文书向本院申请执行。本院以（2020）京0102执11284号案件立案执行，2020年12月16日该案以其他终结方式结案。本院认为，因案外人何幼明认为(2019)京0102民初33056号生效民事判决书当事人主体不全，判决内容影响其居住及正常生活，要求停止（2020）京0102执11284号案件执行的申请事项，系针对执行依据提出的异议，不属于执行异议的审查范围，故对其申请本院不予支持。何幼明可以通过审判监督程序寻求救济。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回何幼明的案外人执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35990号原告：柳颖，女，1982年8月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：彭晓艳，女，1983年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。原告柳颖与被告彭晓艳网络购物合同纠纷一案于2020年12月3日在本院立案。柳颖向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款1700元；2.被告三倍赔偿5100元；3.被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：原告于2020年5月5日在淘宝旗下咸鱼网站被告店铺购买衣服，订单编号983293856718413587（外套、短袖、裙子等），成交价1700元，原告多次在被告店铺购物，收货后及时确认收货。因发现被告店铺中购买衣物为假货，及时对衣物进行鉴定，经鉴定为假货。被告多次出售高仿产品欺诈消费者，为维护原告合法权益，提起诉讼。彭晓艳未对管辖权提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。本案中，原告柳颖收货地址为宁夏回族自治区石嘴山市惠农区，被告彭晓艳住所地位于上海市浦东区，均不在北京市辖区内，故本院对该案无管辖权。本案中，被告彭晓艳的住所地已然确定，因此应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 郭 晟二〇二〇年十二月二十一日书记员 姚尚汝
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执恢614号夏桂华、朱永利、潘春梅：依据吉林市昌邑区人民法院(2017）吉0202民初3334号民事判决书，夏桂华提出执行申请，首次申请执行标的为164663元及迟延履行期间的利息。本院立案执行，案号为（2018）吉0202执141号。后又恢复执行，案号为（2020）吉0202执恢242号。在执行过程中，双方达成执行和解协议，由朱永利、潘春梅一次性支付190000元，夏桂华放弃未执行部分的利息及迟延履行金。现双方按和解内容履行完毕，夏桂华申请结案。故本院(2017）吉0202民初3334民事判决书中给付内容已全部执行完毕，应予结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33588号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵伟，男，1982年10月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告赵伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年11月8日的信用卡欠款本息共计159975.81元以及自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告赵伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年11月8日，因透支产生的信用卡项下欠款共计159975.81元，其中本金为124909.5元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月8日的信用卡欠款共计159975.81元，以及自2020年11月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元以及公告费（以实际发生为准），由赵伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初14088号 原告：合肥晓月商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区隆庭佳苑13幢603室，统一社会信用代码91340100666231796A。 法定代表人：郭恩君,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冲,安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：周厚全，男，1978年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:杜学兵，男，1972年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在审理原告合肥晓月商贸有限公司与被告周厚全、杜学兵买卖合同纠纷一案中，原告合肥晓月商贸有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥晓月商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥晓月商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥晓月商贸有限公司负担。 审判员  司明秀 二〇二〇年十二月十六日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4817号 原告：格迈科技河北有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区黄河大道98号东城国际商务广场1-1-2220。 法定代表人：袁力维，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周亮，河北凯嘉律师事务所律师。 被告：河北凡晟信息科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营大街50号和平大厦204。 法定代表人：张洁，该公司执行董事。 原告格迈科技河北有限公司与被告河北凡晟信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格迈科技河北有限公司法定代表人袁力维及其委托诉讼代理人周亮、被告河北凡晟信息科技有限公司的法定代表人张洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格迈科技河北有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《项目服务协议》；2.依法判令被告返还原告15000元服务费及利息（以15000元为基数自起诉之日起按LPR计算至实际付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月26日签订《项目服务协议》，协议约定：原告向被告支付服务费15000元，被告为原告提供顾问、咨询等技术服务，使原告申请到国家或地方政府的资质资金和资质荣誉。合同签订后，原告依约向被告公司转款15000元，被告向原告开具发票，后原告委托被告申报河北省人才绿卡等事项，被告均未办理成功。时至起诉之日，被告未向原告提供任何服务，原告多次要求被告履行合同，被告均避而不见，以各种理由拒绝。综上，原告起诉，请求依法裁判。 河北凡晟信息科技有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告委托被告申报人才绿卡等是事实，被告已经依约提供服务，不同意解除。 本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原、被告签订《项目服务协议》，约定被告为原告提供顾问、咨询等技术服务，使原告申请到国家或地方政府的资助资金及资质荣誉，具体项目以双方协定为主。服务费15000元。服务期限2年。合同第一条第6项约定，被告完成申报或交付服务成果时，原告有义务配合书面确认，被告就完成合同约定事项向原告提供咨询、资料收集、按相关要求规整成申请书/申报书及文件递交服务。协议签订后，原告依约向被告支付服务费15000元。被告为原告申请“人才绿卡”及“创新英才”两个项目。原告至今未取得上述两项资质或荣誉。被告在庭审中表示，因原告不配合，现无法继续履行合同内容。 关于“人才绿卡”项目，被告仅将原告信息进行整理，于2014年1月14日向相关平台申报，但并未申请成功。关于未成功原因，被告称原告未按照规定缴纳社保，故没有完成。现在原告单方解除合同，不配合被告，被告无法履行。原告对此予以否认，称现在原告已经缴纳半年社保，被告并未开展任何实质工作，被告未依约履行自己的义务。 关于“创新英才”项目，被告仅整理原告资料，至今未向相关部门申报。关于未申报原因，被告解释称，原告申请的为2020年“创新英才”，材料写了一部分。原告拒接合作，违约，被告无法继续履行。原告对此予以否认，称被告并未告知原告要申请“创新英才”项目 被告提交录音资料，证明原告未经被告同意找他人合作，已经违约，拒绝与被告合作。原告称，对录音真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据能够显示被告根本无法办理“人才绿卡”项目，未与原告积极联系，亦未按照约定开展工作。被告从未与他人合作申报“人才绿卡”。 本院认为，原、被告签订的《项目服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。现依据庭审中双方的陈述，上述服务协议目的已经无法实现，故对于原告要求解除《项目服务协议》的诉讼请求本院予以支持。被告主张原告未经其同意，找他人合作办理“人才绿卡”项目，原告对此予以否认，被告提交的证据亦不能证明原告存在上述违约行为，故本院对被告该项辩称，不予采信。 案涉的《项目服务协议》约定，被告为原告提供顾问、咨询等技术服务，使原告申请到国家或地方政府的资助资金及资质荣誉。在实际履行过程中，被告提供了部分资料整理及申报，已履行了部分合同义务，但其未能全面履行合同约定的义务，使原告申请到资助或资质荣誉，故被告虽有履约行为，但履约过程中有瑕疵，应当减少服务费用。基此，对原告要求退还服务费的诉讼请求，本院结合具体情况酌定退款数额为10000元。原告主张的利息损失，均没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、原、被告于2019年9月26日签订的《项目服务协议》于本判决生效之日解除； 二、被告河北凡晟信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告格迈科技河北有限公司服务费10000元； 三、驳回原告格迈科技河北有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告格迈科技河北有限公司负担29元，被告河北凡晟信息科技有限公司负担59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马冲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐越
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1503财保83号 申请人：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，住所地：宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段208、210、212、214、216、218、220、222、224、226、228号。 负责人：李书霖，职务：行长。 委托诉讼代理人：陈美西（系该行员工），女，1985年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人：李仕华，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 申请人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李仕华在申请人下辖的仙临支行开立的银行账号6214××××7388上的存款4.97万元。申请人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行已提供担保函作为担保。 本院经审查认为：申请人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被申请人李仕华在宜宾农村商业银行股份有限公司仙临支行的银行账户6214××××7388上的存款4.97万元。冻结期限为一年。从实际采取冻结措施之日起计算。 案件申请费517元，由申请人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行负担。 需要续行采取保全措施的，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。被申请人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  向荣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王君
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审172号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地，朔州市市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人朔州市朔城区昌盛石料有限公司。法定代表人李茂。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3009号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。申请执行人朔州市朔城区自然资源局认为朔州市朔城区昌盛石料有限公司违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和《山西省实施办法》第二条第二款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十七条的规定，作出朔城自然资（罚）字[2019]第3009号行政处罚决定书，决定：1.退还非法占用的10532.5平方米土地；2.拆除在违法占用土地上修建的建筑物和其他设施；3.罚款84935.5元。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了相关证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3009号行政处罚决定书符合相关法律规定，但根据裁执分离的原则，对违法建筑物的拆除和退回非法占地的强制执行应由相关部门组织实施，所涉及申请不宜由人民法院受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3009号行政处罚决定书的第3项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审判长 李 豫 生审判员 李  成审判员 司徒雪原 {文书日期}书记员 曹 艳 萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47694号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈汉全，男，1983年5月28日出生，汉族，住广东省河源市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈汉全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈汉全经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈汉全支付截至2020年4月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)152,829.29元及自逾期之日起至2020年4月7日的利息29,955.10元、违约金30,433.80元、账单分期手续费22,032元、现金分期手续费8,625元；2.判令被告陈汉全支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈汉全负担。事实和理由：被告陈汉全于2011年10月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈汉全未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈汉全未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告陈汉全未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月7日，被告陈汉全拖欠信用卡欠款本金152,829.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈汉全在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈汉全借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈汉全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈汉全应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款本金152,829.29元；二、被告陈汉全应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,958元，公告费560元，由被告陈汉全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35028号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：石月锁，男，1957年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告石月锁合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15660号原告：代秀华，女，1979年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：鸿通金控科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：高和平，执行董事。原告代秀华诉被告鸿通金控科技（北京）有限公司（以下简称鸿通金控公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代秀华的委托诉讼代理人曹海洲到庭参加诉讼。被告鸿通金控公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代秀华向本院提出诉讼请求：1．确认我与被告于2018年9月13日签订的《房屋资产管理服务合同》于2019年8月22日解除；2．判令被告支付我自2019年8月14日至2019年8月22日的租金11717元；3．判令被告支付我违约金78116元；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月13日，我与被告签署了《房屋资产管理服务合同》，约定我委托被告对位于北京市通州区xx号院x号楼x层xx、xx号房屋（以下简称案涉房屋）进行管理服务，建筑面积225．28平方米，委托期限自2018年9月14日至2023年1月13日止，共计4年4个月，前两年的月租金为39058元，租金支付方式为押二付三。合同签订后，我与被告均依约履行合同，但被告在2019年5月11日应付租金时迟延履行付款义务，被告又于2019年8月11日应付租金时未能履行合同义务。我与被告协商支付租金事宜未果，2019年8月22日，我正式向被告发出《解除合同通知函》，被告置之不理，故我诉至法院，望法院判如所请。被告鸿通金控公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：案涉房屋登记在代秀华名下。2018年9月13日，代秀华作为业主方（甲方）、鸿通金控公司作为管理方（乙方）签订《房屋资产管理服务合同》，约定甲方委托乙方对案涉房屋提供管理服务，委托管理期限为2018年9月14日至2023年1月13日，免租期为4个月，押金为78116元，本合同租期届满，乙方如无欠款，甲方需全额退还乙方押金，如有欠款，扣除欠款，退还剩余押金；乙方不按约定支付租金收益达10日的，甲方有权单方解除合同并收回房屋，乙方应按2个月的租金为标准向甲方支付违约金；关于免租期，双方在合同附件中约定第一年免租期为60天，自2018年9月14日至2018年11月13日，第二年免租期为30日，自2019年11月14日至2019年12月13日，第三年免租期为30日，自2020年12月14日至2021年1月13日；关于租金支付周期，双方在合同附件二中约定第一期付款日期为2018年9月19日前，金额为156232元，所属租期为2018年9月14日至2019年2月13日，含免租期60日、包含1个月押金和3个月租金，第二期付款日期为2019年2月11日前，金额为117174元，所属租期为2019年2月14日至2019年5月13日，第三期付款日期为2019年5月11日前，金额为117174元，所属租期为2019年5月14日至2019年8月13日，第四期付款日期为2019年8月11日前，金额为117174元，所属租期为2019年8月14日至2019年11月13日，此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，双方均依约履行各自义务。代秀华将案涉房屋交付鸿通金控公司，鸿通金控公司向代秀华支付租金收益，根据代秀华提供的银行明细显示，鸿通金控公司向代秀华支付款项如下：2018年9月19日支付156232元、2019年2月15日支付117174元、2019年5月15日支付58587元、2019年5月31日支付58587元，此后再未支付其他费用。庭审中，代秀华表示鸿通金控公司将案涉房屋出租给案外人，在鸿通金控公司未按期交纳第四期款项后，其与案外人协商，由案外人继续使用案涉房屋至年底，后其与案外人另行订立了租赁合同，所产生的租金损失其自愿放弃，其主张于2019年8月22日向鸿通金控公司发送微信要求解除合同，为此其提供了微信记录佐证。经询问，代秀华表示鸿通金控公司向其支付过押金39058元，其认为因其损失过大，不应退还该押金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鸿通金控公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，代秀华与鸿通金控公司签订的《房屋资产管理服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应恪守履行各自的合同义务。鸿通金控公司逾期支付租金，已达到双方约定的解除条件，故代秀华有权解除合同，其于2019年8月22日将解除通知在微信群中向鸿通金控公司进行了送达，故双方合同于当日解除。双方合同解除前已履行的部分，鸿通金控公司应按约定支付租金，故对于代秀华主张的租金，本院予以支持。关于代秀华主张的违约金，理由正当，且符合双方的约定，本院予以支持。关于押金，因双方约定押金的作用系抵扣欠款，故本院在判决鸿通金控公司应履行给付义务时予以抵扣，关于代秀华认为押金不应退还的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、代秀华与鸿通金控科技（北京）有限公司于2018年9月13日签订的《房屋资产管理服务合同》于2019年8月22日解除；二、鸿通金控科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向代秀华支付租金11717元；三、扣除鸿通金控科技（北京）有限公司已支付的押金39058元后，鸿通金控科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向代秀华支付违约金39058元；四、驳回代秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，由代秀华负担488元（已交纳），由鸿通金控科技（北京）有限公司负担535元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生的票据为准）由鸿通金控科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6266号 上诉人（原审被告）：袁建军，男，1970年7月2日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：温桂茹，女，1935年4月22日生，汉族，农民，现住乐亭县。 原审第三人：袁素华，女，1958年2月16日生，汉族，农民，现住乐亭县。 原审第三人：袁素荣，女，1961年1月6日生，汉族，农民，现住乐亭县。 袁素华、袁素荣委托代理人：赵林凤，河北福航律师事务所律师。 原审第三人：袁素兰，女，1963年9月11日生，汉族，农民，现住乐亭县。 原审第三人：袁素芝，女，1966年8月6日生，汉族，农民，现住乐亭县。 上诉人袁建军与被上诉人温桂茹赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本案在审理过程中，被上诉人温桂茹死亡。 本院经审查认为，因温桂茹已经死亡，其继承人均为本案当事人，且对撤销赠与合同意见不一致，本次诉讼应当终结。如其继承人想主张自己的权利，可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 袁建军已经预交的案件受理费80元，不予退还。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 玫 ——
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初2007号原告：张宏伟，男，1972年8月21日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被告：辽宁宏康实业有限公司，住所地康平县北三家子。法定代表人：姜丰浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪哲，辽宁盛恒律师事务所律师。原告张宏伟与被告辽宁宏康实业有限公司（以下简称为宏康公司）劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宏伟及其委托诉讼代理人方岩、被告宏康公司委托诉讼代理人于丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付解除合同经济补偿金96,000元；2.请求法院判令被告支付应当为原告缴纳的养老保险费100,975.2元；3.请求法院判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资33,000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1999年开始在被告单位工作至2019年9月，2019年9月被告称单位解散了，不让原告继续工作，原告在被告单位工作期间月工资为3000元。自原告在被告单位开始工作至今，被告一直未与原告签订书面的劳动合同，也未给原告缴纳养老保险（2003年以前统称康平监狱，下属九个监区，2003年5月8日注册为辽宁宏康实业有限公司。十一大队，二分公司隶属于辽宁宏康实业有限公司下属部门，不属于独立个体）。现依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宏康公司辩称，答辩人因与原告张宏伟劳动争议一案，提出答辩意见，答辩人认为与原告之间不存在劳动关系，仅为临时用工关系，故原告请求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金、缴纳养老保险、支付未签劳动合同的双倍工资依法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人与原告之间不存在任何的劳动合同关系，两者之间仅为临时用工关系，原告主张答辩人支付解除劳动合同经济补偿金，证据不足，依法无据。第一，原告在答辩人处的工作岗位就是临时性工作岗位，不是答辩人日常经营所需的常设岗位。第二，原告当初来答辩人处寻找工作时，答辩人已明确告知其为临时性工作，不签署劳动合同，这点从原告在长达20年的临时性工作中从未提出签署劳动合同也可以证明。第三，原告在答辩人处的工作所得的工资不是按月结算，而是按天结算，每月的工作的天数不固定，有的年份工作时间也不固定为12个月，也可以充分证明其为临时工，故原告与答辩人之间未形成固定的劳动关系，仅为临时性用工，也不存在解除劳动合同的说法，原告主张解除劳动合同补偿金，证据不足。二、关于请求支付社会养老保险的主张，答辩人认为依法无据。第一、原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，答辩人无义务为原告缴纳社会保险。第二，社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，最高人民法院法“2011年对甘肃高院的答复（法研【2011】31号”）中明确指出：征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故该项诉求应予驳回。三、关于原告主张的支付不签署劳动合同的双倍工资问题，答辩人认为依法无据。第一，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，无需签署劳动合同，也就不存在不签署劳动合同双倍工资的问题。第二、即使存在劳动关系，原告的此主张也以过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据上述法律规定，对于未签署劳动合同的双倍工资的争议应当适用1年的诉讼时效，起算点为知道或应当知道之日起算，本案中，原告从1999年6月起不定期在答辩人处提供加工工作，其未签署劳动合同一事，应当从答辩人支付第一个月劳动报酬时就应当知晓，故原告的此等主张以超过诉讼时效。综上所述，原告与答辩人之间仅为临时性用工，不存在劳动关系，原告的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1999年5月到被告处参加工作，双方未签订劳动合同。2003年被告宏康公司成立。2004年2月16日，辽宁省监狱企业集团有限公司监狱管理局办公室作出，辽监资（2004）48号《关于对康平监狱部分企业资产划拨的批复》，批复载明：将原康平监狱企业经营的1417万元流动资产、1804万元固定资产、6012万元固定资产、741万元长期负债、1677万元实收资本划转到新重建的辽宁宏康实业有限公司。该批复抄报辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会。2007年1月9日，被告宏康公司变更为国有独资公司，出资人变更为辽宁省监狱企业集团有限公司。2018年3月6日，被告公司出资人变更为辽宁振兴实业集团有限公司（曾用名：辽宁省监狱企业集团有限公司）。被告公司股东辽宁振兴实业集团有限公司股东为辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，辽宁省监狱管理局将涉案康平监狱企业经营部分的1417万元流动资产、1804万元固定资产、6012万元固定资产、741万元长期负债、1677万元实收资本划转到被告宏康公司，组建国有独资公司被告宏康公司。现原告诉请法院确认与被告宏康公司成立劳动关系并支付经济补偿金、养老保险金及双倍工资，系属于政府主管部门在对国有企业进行行政性调整、划转过程中，原告的劳动关系发生变更的情况，不应属于人民法院受理案件范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告张宏伟的起诉。案件受理费5元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年十二月二十二日法官助理任巧书记员秦垚
安徽省南陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0223民初4986号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇南天大厦，统一社会信用代码913402236775750170Q（1-1）。 负责人：刘红军，行长。 委托诉讼代理人：汪承志，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍培艳，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：陈学礼，男，1977年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：王云，女，1978年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：江月光，男，1968年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行与被告陈学礼、王云、江月光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行于2020年12月28日以被告陈学礼履行了全部还款义务并给付了案件受理费为由向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行申请撤回起诉，系当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行撤诉。 案件受理费286元，减半收取计143元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行负担。 审判员  万晓华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐 晨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9794号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。被告：杨涛，男，1982年2月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告杨涛供用热力合同纠纷一案，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京仁和热力中心撤诉。案件受理费94元，由原告北京仁和热力中心负担（已交纳）。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初4898号解除保全申请人：深圳市又见康桥医疗投资有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海富社区宝安46区D栋综合楼（华创达商务大厦）412法定代表人：雷谢婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾振，湖南楚江律师事务所律师。被申请人：徐州大鲸电子商务有限公司，住所地徐州市云龙区世茂茂悦广场3号-2732室。法定代表人：刘路。被申请人：刘路，男，1987年10月5日生，汉族，住徐州市云龙区。深圳市又见康桥医疗投资有限公司与徐州大鲸电子商务有限公司、刘路买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出（2020）苏0303民初4898号民事裁定书，冻结被申请人徐州大鲸电子商务有限公司银行账户(户名：徐州大鲸电子商务有限公司，开户行：交通银行徐州宣武支行，账号：323899991013000103065)及被申请人刘路银行账户、微信账户、支付宝账户、房产（户名：刘路，开行户：中国银行徐州青年路支行，账号：62×××68；户名：刘路，开户行：中国交通银行，账号：62×××00；刘路支付宝账户：15×××58；微信账户：15×××58；刘路房产：徐州市云龙区香溪左岸C1号楼3单元1102室)共计1400000元。深圳市又见康桥医疗投资有限公司于2020年12月7日向本院申请解除对徐州大鲸电子商务有限公司、刘路的保全措施。本院经审查认为，深圳市又见康桥医疗投资有限公司要求解除查封、冻结徐州大鲸电子商务有限公司、刘路的银行存款及其他相应财产的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除冻结被申请人徐州大鲸电子商务有限公司银行账户(户名：徐州大鲸电子商务有限公司，开户行：交通银行徐州宣武支行，账号：323899991013000103065)及被申请人刘路银行账户、微信账户、支付宝账户、房产（户名：刘路，开行户：中国银行徐州青年路支行，账号：62×××68；户名：刘路，开户行：中国交通银行，账号：62×××00；刘路支付宝账户：15×××58；微信账户：15×××58；刘路房产：徐州市云龙区香溪左岸C1号楼3单元1102室)共计1400000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姜方平二〇二〇年十二月八日书记员  孙歌阳
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0427刑初258号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人张德生,男,1980年1月26日出生,汉族,初中文化,户籍所在地河北省邯郸市磁县,住河北省邯郸市磁县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年1月6日被磁县公安局取保候审，经磁县人民检察院决定，于2020年11月19日被取保候审，经本院决定，于2020年12月9日被我院取保候审。 磁县人民检察院以磁检一部刑诉（2020）227号起诉书指控被告人张德生犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉,本院于即日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，磁县人民检察院指派检察员王莉莉、乔小会、检察官助理韩光红、申坤出庭支持公诉，被告人张德生到庭参加诉讼，现已审理终结。 磁县人民检察院指控，2020年1月2日15时40分许，被告人张德生酒后驾驶冀Ｄ×××××东风雪铁龙牌小型汽车，沿107国道由北向南行驶至磁县事故科南侧路段时，被磁县交警大队执勤民警当场查获。经对张德生进行呼气式酒精含量检测，检测结果为144.5ｍｇ／100ｍｌ。后民警带张德生到磁县人民医院提取血样。2020年1月3日，经大名县中医医院交通事故伤残鉴定所酒精检验鉴定，张德生的静脉血中检出乙醇成份，其含量为182.8ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人张德生在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、冀Ｄ×××××小型汽车信息查询结果单，呼吸式酒精检测报告、当事人血样提取登记表、大名县中医院交通事故伤残鉴定所酒精检验鉴定报告，查获经过户籍证明以及被告人张德生的供述等，足以认定。 本院认为，被告人张德生违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张德生犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立，适用法律准确。被告人张德生认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对被告人张德生适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张德生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张培娥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵胜寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现； （三）没有再犯的危险 （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20727号原告：北京金路腾达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区菜户营南路139号院1号楼6层612室。法定代表人：李哲，总经理。委托诉讼代理人：苏志伟，男，该公司员工。被告：丁旭渊，男，1995年1月29日出生，汉族。原告北京金路腾达汽车租赁有限公司（以下简称金路腾达公司）与被告丁旭渊车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金路腾达公司的委托诉讼代理人苏志伟到庭参加诉讼，被告丁旭渊经本院公告送达起诉书、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付取车费600元；2.判令被告向原告支付车辆维修费3600元；3.判令被告向原告支付更换车锁及补办车辆行驶证费用合计800元；4.判令被告向原告支付租金10000元；5.判令被告向原告支付租金违约金6400元（暂计至2020年6月19日，实际数额计算至款项实际清偿之日止）；6.判令被告向原告支付违章金额5200元；7.判令被告向原告支付逾期不清除违章金额违约金520元；8.判令被告向原告支付停车费13.75元；9.被告在原告处的押金7000元在本案中一并处理；10.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月2日，原告与被告签订《汽车租赁合同书》，约定原告向被告提供租赁车辆，租赁合同有效期自2019年12月2日起至2020年2月29日止，租赁时间3个月，每月租金5000元。《汽车租赁合同书》签订后，原告于2019年12月2日依约履行了交付车辆的义务。但被告从2020年3月1日开始就未再履行付款义务。原告曾多次与被告协商，被告仍未按时履行付款义务并且拒绝归还车辆。直至2020年4月5日，原告委托张彬、任立杰前往车辆所在地区取回车辆。原告支出取车费合计600元，经检查车辆6处损伤，被告拒绝支付车辆维修费3600元。由于被告未归还车辆钥匙及车辆行驶本，车辆需要更换车锁600元及补办车辆行驶证200元，导致车辆无法对外进行租赁。更换车锁及补办车辆行驶证费用合计800元。被告欠付2020年3月1日至2020年3月30日租金5000元，暂计至2020年6月19日，合计111天；被告欠付2020年3月31日至2020年4月29日租金5000元，暂计至2020年6月19日，合计81天。被告欠付租金合计10000元。依据《汽车租赁合同书》第6.5条约定承租方应按期每月1至5日如数交纳租金，未经出租方许可，每延期一日向乙方支付违约金，违约金为当月合同金额的10%。因被告拖欠时间过久，租金逾期违约金按照合同计算金额太高，原告主张被告所欠租金以月2%计算违约金，延期支付租金的违约金暂计至2020年6月19日合计为6400元，实际数额请计至实际清偿日止。经查在被告使用车辆的时间内被告产生4条违章，扣20分，罚款800元。按照代为处理每条违章100元，每分200元计算，违章金额为5200元。依据《汽车租赁合同书》第6.10条约定，租赁期间车辆出现违章必须在出现违章15日内清除，逾期不清除按照违章金额的10%收取违约金。逾期不清除违章的违约金520元。2020年1月17日，被告在丰台区道路上停车，需支付停车费13.75元，为维护合法权益，故诉至法院。被告丁旭渊未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。金路腾达公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行审查认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，丁旭渊（甲方、承租方）与金路腾达公司（乙方、出租方）签订《汽车租赁合同书》，约定：“一、租赁合同的有效期：本租赁合同有效期自2019年12月2日起至2020年2月29日止；二、租赁车辆信息：雪佛兰沃兰多，车牌号×××，车数1台，租赁期3个月，月租金5000元……三、付款方式：租金的交纳方式为每月度提前五日预先支付。付费日期为每月度首日以前现金方式支付当期费用。2.押金支付7000元。3.押金于本合同签署之日起3个工作日内支付。租期届满结算无误后，出租方按2000元/辆车暂扣违章押金，5000元/辆车暂扣出险押金，剩余费用退还。该违章押金用于冲抵违章罚款，剩余部分于还车后30个工作日退还。4.租期内产生的交通违章由承租方承担全部责任并负责处理违章的善后事宜，承租方应在出租方通知处理违章之日起25日内消除违章并自行保存相关单据文件。若承租方逾期未消除违章的，应承担由此产生的全部费用，该费用与下一期租金一并支付。……六、违约责任5.承租方应按期每月1至5日如数交纳租金，未经出租方许可，每延期一日应向乙方支付违约金，违约金为当月合同金额10%。”…。另查，车辆租赁期间存在罚款800元，扣分20分，停车费13.75元。庭审中，原告方称，合同期限为2019年12月2日至2020年2月29日，退车时间为2020年4月5日，合同到期后被告既不续签合同也不退还车辆。取车费系原告方从丰台到北京市房山区花费的油费及人工费；车辆维修费，原告方实际对车辆进行维修，但是没有维修的发票及清单；关于更换车锁及行驶证的花费无证据佐证。同意押金7000元在本案中一并进行处理。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告丁旭渊经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。金路腾达公司与丁旭渊签订的《汽车租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行。关于停车费，原告的主张具有事实及合同依据，本院予以支持。关于取车费、车辆维修费、更换车锁及补办车辆行驶证的费用，原告方提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于车辆租金，原告主张数额有误，本院经核算租金数额应为5833.33元。关于原告主张的延期支付租金违约金，双方在《汽车租赁合同书》中约定“每延期一日应向乙方支付违约金，违约金为当月合同金额10%”，金路腾达公司虽在诉求中对计算标准予以调减，但该标准仍然过高，本院以实际损失为基础，合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院酌情确定违约金为1000元。关于违章金额，其中罚款800元，本院予以支持，扣分及代为处理违章的费用，于法无据，本院不予支持。关于违章违约金，本院酌情调整为80元。原告方主张被告交纳的7000元押金在本案中一并处理。丁旭渊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁旭渊于本判决生效之日起七日内给付北京金路腾达汽车租赁有限公司支付款项727.08元；二、驳回原告北京金路腾达汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由原告北京金路腾达汽车租赁有限公司负担147元（已交纳）；由被告丁旭渊负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告丁旭渊负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十七日书记员  吕本龙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47208号原告：常晓瑛，女，1984年9月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋寅旻，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海享寓物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：万洁传。原告常晓瑛与被告上海享寓物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常晓瑛的委托诉讼代理人宋寅旻到庭参加了诉讼，被告上海享寓物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常晓瑛向本院提出变更后的诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》；2.判令被告按照月租金人民币(以下币种相同)4,500元标准向原告支付2020年1月1日至2020年7月31日的房租31,500元；3.判令被告向原告支付拖欠的有线电视费276元；4．判令被告向原告支付拖欠的燃气费33元；5.判令被告向原告支付违约金4,500元(要求以被告支付给原告的押金4,500元抵扣)；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经太平洋房屋中介介绍，于2019年3月23日签订房屋租赁协议，约定由被告承租原告位于上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，被告于每月23日向原告支付房租4,500元，租赁期限为2019年3月23日至2025年7月22日，其中2019年3月23日至2019年7月22日为空置期，按照合同约定，房屋闲置导致未产生租赁收入，被告将同样按支付标准向原告支付房租。被告自2019年12月开始未付房租，经原告催讨，被告于2020年1月7日支付了房租，原告向被告提出要求支付滞纳金和误工费，被告承诺支付却一直未兑现，且之后再未付租。原告于2020年4月29日通过EMS向被告邮寄了催缴通知，并于4月30日亲自将催缴通知交给被告法定代表人万洁传一份，并在当天约定被告于2020年5月23日和6月23日将分2个月支付拖欠的4个月房租及当月房租，原告并于5月20日上门提醒被告需要在5月23日支付3个月房租，但被告依旧未支付，且已无法联系到万洁传。原告认为被告拒付租金的行为显属违约，为维护自身合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告上海享寓物业管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告是系争房屋的产权人。2019年3月23日，原告(甲方、业主)与被告(乙方、承租方)就系争房屋签订《租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，合作期为2019年3月23日至2025年7月22日，免租期为2019年3月23日至2019年7月22日，月租金4,500元，租赁托管期内的下列费用中，物业管理费、保安、保洁费、甲方按实际租金收益承担的房屋租赁税、甲方既有房屋附属物品和设施设备在正常使用前提下因自然损耗或质量问题产生的维修更换费由甲方承担；水费、电费、燃气费、电话费、有线电视、宽带费由乙方承担。合同第六条约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同：①不按本合同约定支付甲方费用累计时间达1个月，且经甲方书面催缴后8天内仍未履行的。……合同第七条约定，若因乙方原因导致本合同提前终止，乙方应及时知会甲方，并向甲方支付违约金。鉴于乙方违约可能给甲方造成的房屋空置损失，违约金计算标准为①本合同第五条第5.1款中约定的乙方每月应向甲方支付的金额×1个月。合同还对其他事项作了具体约定。合同签订后，原告将系争房屋交付被告使用，被告向原告陆续付租至2019年12月22日。2020年4月29日，原告向被告发送催缴通知，要求被告应于2020年5月7日前支付所有应付未付款项。2020年4月30日，被告向原告出具承诺，承诺被告将在2020年5月23日支付叁个月(包括5月房租)，2020年6月23日支付叁个月(包含6月房租)；2020年5月27日，被告法定代表人万洁传出具承诺函，承诺“如被告无法于2020年5月29日支付拖欠原告的三个月房租共计13,500元，本人将支付这笔款项。”另查明，被告尚欠租期内燃气费34元、有线电视费276元，上述费用已由原告垫付。庭审中，原告表示已于2020年7月底自行收回房屋。以上事实，由原告提交的上海市房地产权证、租赁合同、催缴通知、承诺书、燃气账单、有线电视账单等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力原告已履行交房义务，被告未按时支付租金并拖欠租期内的燃气费和有线电视费，有违合同约定，应承担相应的法律责任，故原告要求被告支付拖欠的租金及燃气费、有线电视费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告自2020年12年23日起未付租金，原告现主张自2020年1月1日起的租金，原告的请求不违反法律规定，本院予以准许。因被告存在违约情形，原告要求被告支付违约金，于法有据，本院应予支持。被告已付的保证金，可优先冲抵应当支付给原告的费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告常晓瑛、被告上海享寓物业管理有限公司2019年3月23日签订的《租赁合同》(房屋坐落于上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室)；二、被告上海享寓物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常晓瑛2020年1月1日至2020年7月31日的租金31,500元；三、被告上海享寓物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常晓瑛有线电视费276元；四、被告上海享寓物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常晓瑛燃气费33元；五、被告上海享寓物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常晓瑛违约金4,500元(被告支付给原告的押金4,500元用于抵扣上述费用)。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，减半收取计353.50元，由被告上海享寓物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年十二月十七日法官助理  邱静雅书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22171号原告：施思，女，1988年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：贾超凡，女，1996年1月6日出生，汉族，无业，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：北京康佳优艺美术培训有限公司，住所地北京市大兴区康庄路53号院8号楼1层-10号。法定代表人：吴绍兴，职务不详。本院在审理原告施思与被告贾超凡、北京康佳优艺美术培训有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告施思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24931号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：董琦，女，42岁，汉族。原告北京新荣盛世物业管理有限公司诉被告董琦物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7850号原告：李猛，男，1986年5月19日出生，住河北省安国市。原告：李姣，女，1984年10月15日出生，住河北省安国市。委托诉讼代理人：李猛（李姣之弟），住河北省安国市。原告：高远英，女，1959年8月9日出生，，住河北省安国市。委托诉讼代理人：李猛（高远英之子），住河北省安国市。被告：田野，男，1981年6月23日出生，住河北省张家口市。第三人：李敏刚，男，1965年10月28日出生，住河北省安国市。原告李猛、李娇、高远英与被告田野，第三人李敏刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李猛、李娇、高远英及第三人李敏刚均到庭参加诉讼，被告田野经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李猛、李娇、高远英向本院提出诉讼请求：判令田野1.给付15898元劳务费；2.支付误工费2000元，交通费450元，住宿费500元，伙食费550元，连同第一项诉讼请求共计19398元；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月至11月，李敏刚找到李猛之父李俊民为田野承包的位于北京市延庆区的牛场建四合院。2017年1月四合院完工，应结劳务费15898元，但一直未给付。李敏刚为李俊民打下欠条一张，李俊民将李猛银行卡留于田野处用于结算劳务费，但田野以种种理由拒不支付，2019年5月5日李俊民去世，李猛多次找田野催款，但一直没有实际给付，因李猛多次从老家到北京找田野催款，产生大量误工费、交通费和住宿费。为维护自身合法权益，特诉至本院，请求查明事实，依法支持其诉讼请求。田野未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李敏刚述称：田野应该向李猛、李娇、高远英三人支付李俊民的劳务费。李敏刚受雇于田野，但双方没有书面的劳务合同或劳动合同，从2015年到2017年12月李敏刚给田野当会计。李敏刚于2020年12月1日同田野通电话，电话录音可以证明李敏刚是田野的会计。2017年12月，李敏刚为李俊民出具欠条一张，载有“北京××四合院工程，2017年6月份—11月份下欠工资余款，李俊民15898.00元，大写，壹万伍仟捌佰玖拾捌元整，会计，李敏刚”。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月至11月，李俊民通过李敏刚介绍，至田野承包的位于北京市延庆区的牛场建四合院，口头约定李俊民从事日工和包工两种工作，日工是技术工种，日工资200元；包工主要负责抹灰，工资按每平方米10元计算。2017年1月四合院完工，田野通过微信转账及现金支付等方式给付李俊民部分劳务费，尚余15898元未结。2017年12月李敏刚作为田野会计，为李俊民出具工资余款证明一张，载有“北京××四合院工程，2017年6月份—11月份下欠工资余款，李俊民15898.00元，大写，壹万伍仟捌佰玖拾捌元整，会计，李敏刚”。2019年5月5日李俊民去世，其第一顺位继承人包括其妻高远英、其子李猛、其女李姣。三人多次向田野索要拖欠李俊民的15898元劳务费，至今未果。上述事实有工资余款证明、亲属关系证明、居民死亡证明书、电话录音、当事人陈述等证据在案证实。本院认为：提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案中，李俊民经李敏刚介绍到田野承包的北京市延庆区的牛场建四合院，双方形成劳务合同关系，李俊民为田野提供劳务后，田野应依约支付劳务费。李俊民去世后，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。该债权属于李俊民的遗产，对该债权的处分李俊民未留下遗嘱，李猛、李姣、高远英作为其第一顺位继承人，有权继承该债权。故李猛、李姣、高远英要求田野支付剩余15898元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于李猛索要田野拖欠劳务费过程中产生的误工费、交通费等损失合计3500元，其本人没有提供相应证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三条第七款、第五条、第十条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，田野支付李猛、李姣、高远英劳务费15898元；二、驳回李猛、李姣、高远英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由李猛、李姣、高远英负担25.62元（已交纳）；田野负担116.38元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二〇年十二月十五日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29830号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孟玲玲，女，1981年07月05日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟玲玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告孟玲玲经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金197782.80元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）20710.93元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告孟玲玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告孟玲玲未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年01月26日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金197782.80元，利息（含罚息）36763.27元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金197782.80元，利息（含罚息）36763.27元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元及公告费（以实际发生为准），由被告孟玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹