重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8480号上诉人（原审被告）：姜宇琦，女，1992年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：郑鑫森，重庆渝敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国斌，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。上诉人姜宇琦因与被上诉人陈国斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020)渝0110民初6360号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜宇琦上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.二审诉讼费由陈国斌承担。事实及理由：一审事实认定错误，本案所涉款项系陈国斌通过姜宇琦银行卡支付给其儿子留学俄罗斯的学费和花销，请求二审予以改判。陈国斌二审辩称，姜宇琦的上诉理由不成立，请求维持原审判决。陈国斌向一审法院起诉请求：1、判令姜宇琦立即返还陈国斌的借款120000元，并从起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息；2、本案诉讼费用由姜宇琦承担。一审法院认定事实：陈国斌通过中国工商银行于2018年4月21日向姜宇琦转账40000元，于2018年6月22日向姜宇琦转账40000元，于2018年7月30日向姜宇琦转账20000元。2019年2月11日，陈国斌向姜宇琦账户存入20000元。2020年7月15日，陈国斌以姜宇琦逾期未偿还借款为由诉至一审法院，要求姜宇琦偿还借款120000元及利息。诉讼期间，陈国斌申请撤回要求姜宇琦偿还2019年2月11日20000元的诉讼请求。一审另查明，陈国斌与案外人陈祖莉系夫妻关系，与案外人陈思成系父子关系；陈思成与姜宇琦曾系恋人关系。一审再查明，2020年5月7日，陈祖莉、陈思成向一审法院提起诉讼要求姜宇琦偿还借款500000元，并举示时间为2018年5月4日的《借条》一份，该借条载明：“本人姜宇琦，今向陈国斌及陈思成借款人民币伍拾万元整，每月由向银行本息本金的方式还贷”；姜宇琦在该案中认可该笔借款。2020年7月15日，陈祖莉向一审法院提起诉讼要求姜宇琦偿还2018年7月5日的借款100000元及利息；姜宇琦在该案中认可收到现金100000元，但否认该款项系借款。本案庭审中，陈国斌陈述，姜宇琦因装修房屋需资金周转向其家人借款共计700000元，其中500000元是由陈祖莉、陈思成银行贷款借给姜宇琦，100000元是陈祖莉通过现金支付给姜宇琦，另外100000元是通过其本人账户三次转账给姜宇琦。陈国斌为证明其主张向一审法院举示了其子陈思成与姜宇琦的微信聊天记录。2018年8月30日的微信聊天记录载明：“姜宇琦：陈思诚（成），从4月装修签订合同开始，你们家一共借了70万给我，然后就没有然后了，这笔钱，我买车装修房子，买车位，都是我一个人在承担，我现在真的没办法了”。2019年11月10日的微信聊天记录载明：“姜宇琦：房子我谈好了会卖，我也想尽快了清债务。你们家的现金20万和银行贷款，我会在第一时间交付。也请你配合。陈思成：行。”一审法院认为，陈国斌主张其与姜宇琦之间存在借款合同关系，则陈国斌作为债权人应当对借贷合意及款项交付的发生承担相应的证明责任。现陈国斌举示的中国工商银行账户历史明细能证明其于2018年4月21日、2018年6月22日、2018年7月30日向姜宇琦转帐共计100000元的事实。关于双方是否存在借贷合意的问题，一审法院评析如下：陈国斌于2018年4月21日、2018年6月22日、2018年7月30日向姜宇琦转账共计100000元，陈祖莉于2018年7月5日支付姜宇琦现金100000元，姜宇琦于2018年5月4日向陈祖莉、陈思成出具《借条》借款500000元；姜宇琦于2018年8月30日与陈思成的微信聊天中已认可“从4月装修签订合同开始，你们家一共借了70万给我”、于2019年11月10日与陈思成的微信聊天中已认可“你们家的现金20万和银行贷款，我会在第一时间交付”；陈国斌及其家人向姜宇琦支付款项的时间、金额、款项组成与姜宇琦认可借款700000元的时间、金额、款项组成能基本吻合，且陈国斌的陈述没有明显的可疑之处、基本符合常理，应当认定陈国斌已经尽到证明借贷关系成立的举证责任；姜宇琦辩称案涉款项并非借款，是陈国斌支付给其儿子陈思成在国外的学费，但未举示证据予以证据，一审法院不予采信。故一审法院认定陈国斌与姜宇琦之间存在借款合同关系。因陈国斌与姜宇琦未签订书面借款合同，故一审法院认定双方之间未约定借款期限及利率，陈国斌可以催告姜宇琦在合理期限内偿还。现陈国斌向一审法院提起诉讼要求姜宇琦偿还借款100000元，理由正当，一审法院予以支持。陈国斌之子陈思成通过微信向姜宇琦催收借款，姜宇琦于2019年11月10日承诺还款，但至今未清偿借款，陈国斌要求自起诉之日（2020年7月15日）起至清偿之日止，按照年利率6%计算逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。陈国斌在诉讼期间申请撤回要求姜宇琦偿还2019年2月11日的20000元的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，一审法院予以准许。综上，陈国斌的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：姜宇琦于判决生效之日起十日内偿还陈国斌借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2020年7月15日起至清偿之日止，按照年利率6%计付）。一审案件受理费减半收取1350元、保全费1270元，共计2620元，由陈国斌负担200元，姜宇琦负担2420元本院二审期间，姜宇琦提交另案民事判决书、庭审笔录，以证明案涉款项为陈国斌支付其子陈思成俄罗斯留学期间所需学费及生活费，不是借款。陈国斌发表如下质证意见：真实性无异议，但姜宇琦举示的上述证据不能达到其证明目的，陈思成留学期间有透支卡可以使用，且在陈国斌打款给姜宇琦时，姜宇琦已经回国，不再和陈思成一起在国外生活，陈国斌不可能再将陈思成的任何款项转入姜宇琦银行账户。本院对姜宇琦举示证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院二审认定的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：姜宇琦是否应向陈国斌支付100000元及利息。本院评述如下：姜宇琦上诉认为本案所涉款项实际为陈国斌借用其银行卡打给案外人陈思成的学费及生活费，并举示了民事判决书、庭审笔录等证据以证明其诉讼主张，对此，本院认为，姜宇琦举示的上述证据，仅能证明其与案外人陈思成之间确有频繁经济往来，但不能进一步证明案涉款项即如姜宇琦所述，系陈国斌借用其银行卡打给案外人陈思成的学费及生活费。结合庭审查明事实及现有证据，姜宇琦曾自认总的欠款金额，并作出还款意思表示，姜宇琦虽在一、二审庭审中均抗辩案涉款项性质，但其并未对其辩称的内容作出合理说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，一审法院判决并无不当。姜宇琦提出的上诉主张，本院不予支持。综上，姜宇琦的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2700元，由上诉人姜宇琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月二十三日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶