wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5981号 原告：宁海县金源物业管理有限公司，住所地宁海县跃龙街道人民大道123号（华静小区），统一社会信用代码9133022657753287XP。 法定代表人：金海兵，该公司经理。 被告：夏光位，男，1973年8月15日出生，汉族，住宁海县。 原告宁海县金源物业管理有限公司与被告夏光位为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁海县金源物业管理有限公司撤诉处理。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月十日 代书记员 储秀惠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20233号原告：韩信颐，男，1951年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王荣，男，1955年8月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。原告韩信颐与被告王荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年12月21日，韩信颐向本院提出撤诉申请。本院认为，韩信颐的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩信颐撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4023号申请执行人李凡，男，1946年12月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被执行人刘瑞兵，男，1988年1月15日出生，住石家庄市桥西区。关于申请执行人李凡与被执行人刘瑞兵民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初764号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，又到不动产、公积金等登记部门对被执行人的财产信息进行了查询，均未查到有其他可供执行的财产线索。本院向被执行人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初764号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月二十九日书记员  李若冰
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初724号原告：中国建设银行股份有限公司枝江支行，住所地枝江市马家店街办迎宾大道。统一社会信用代码91420583882675279P。负责人：林平，行长。委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。被告：胡翠蓉，女，1985年12月22日出生，汉族，住枝江市。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行与被告胡翠蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行的委托诉讼代理人郑艳俊到庭参加诉讼，被告胡翠蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金4900元，利息276.56元，罚息656.98元，合计5833.54元（利息计算至2018年11月2日），并以本金4900元为基数，按合同约定贷款利率标准支付自2018年11月3日至借款清偿之日止的逾期利息及罚息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告胡翠蓉通过电子渠道向原告申办“快e贷”借款，借款额度为4900元，借款期间自2016年7月27日至2017年7月27日。截止2018年11月2日，被告拖欠本金、利息及罚息共计5833.54元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告胡翠蓉未答辩。本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。上述事实，有原告提供的个人贷款对账单、“快e贷”借款合同、建行快e贷申请流程、公证书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原被告签订借款合同合法有效，原告按约向被告交付借款，被告未履行还款义务，被告应按合同约定返还本金并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡翠蓉于本判决生效之日起15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司枝江支行借款本金4900元，截至2018年11月2日利息276.56元，罚息656.98元，合计5833.54元，并自2018年11月3日起至借款清偿之日止，按合同约定的标准支付逾期利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告胡翠蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张久红审判员  李潘炜审判员  柴 兰二〇二〇年十二月十一日书记员  陈晓玲
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2907号 原告：孙志臣，男，1959年2月2日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：王增一，孙志臣之妻，女，1960年5月16日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区，代理权限为一般代理。 被告：韩翠凤，女，1966年4月1日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：孙洪玲，男，1969年8月5日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告孙志臣与被告韩翠凤、孙洪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志臣委托诉讼代理人王增一、被告孙洪玲到庭参加诉讼。被告韩翠凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙志臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还从原告书所借的70000元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月11日至实际支付时的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月11日孙洪玲、韩翠凤从孙志臣书借到70000元整，孙洪玲、韩翠凤为夫妻关系，二人为原告出具了借条一份，并签字按手印。后原告多次向二被告催要借款，二被告均未还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告韩翠凤未提出答辩。 被告孙洪玲辩称，借条是我出具的，但是我没有收到过钱。 本院经审理认定事实如下：被告韩翠凤、孙洪玲系夫妻关系。2013年被告韩翠凤、孙洪玲向原告借款100000元，后偿还原告50000元，未约定偿还借款本金或利息。2019年8月11日，被告孙洪玲、韩翠凤为原告出具借条一份，内容为：“孙洪玲今借到孙志臣人民币70000元（柒万元）此条立字为据借款人孙洪玲韩翠凤2019.8.11”。上述事实有原告提交的借条及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告韩翠凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。被告孙洪玲辩称其未收到过现金，但认可借条中“孙洪玲”系其本人签字并按手印，被告孙洪玲作为完全民事行为能力人，应该能预见其为原告出具借条的法律后果，在庭审过程中，其虽辩称未收到过借款，但未对为原告出具借条的行为作出合理解释，故对被告孙洪玲的该项抗辩意见本院不予采信，原告孙志成与被告孙洪玲、韩翠凤之间成立债权债务关系，二被告应履行还款义务。因原、被告均未提供证据证实双方关于发生在2013年100000元借款利息的约定，因原告自人二被告曾于2014年偿还50000元，2019年8月11日，二被告认可尚欠原告借款70000元，故二被告已偿还的50000元应视为偿还借款本金30000元，支付借款利息10000元。因双方在2019年8月11日的借条中未约定借款期限及利息，故而被告应自原告主张权利后的合理期限内偿还借款，逾期未还应支付资金占用期间的利息。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《中华人民共和国婚姻法》、最高人民法院关于审理民间借贷案件的解释，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩翠凤、孙洪玲于本判决生效之日起五日内偿还原告孙志臣借款本金人民币70000元，并自2020年11月18日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告孙洪玲、韩翠凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇二〇年十二月九日 书记员  王林荣 ——
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43359号原告：日电信息系统（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：大原浩一郎，董事长。委托诉讼代理人：王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。被告：北京信威亚辰网络信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号7号楼1层101-1400室。法定代表人：王靖。原告日电信息系统（中国）有限公司（以下简称日电信息公司）与被告北京信威亚辰网络信息服务有限公司（以下简称信威亚辰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日电信息公司委托诉讼代理人王晓龙到庭参加了诉讼。被告信威亚辰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。日电信息公司向本院提出诉讼请求，要求判令信威亚辰公司：1、信威亚辰公司支付货款477440元；2、信威亚辰公司向日电信息公司赔偿逾期付款的损失（以477440元为基数，自2017年2月22日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由:2016年10月17日和11月15日，日电通信有限公司（以下简称日电公司）与信威亚辰公司签订了两份《采购合同》，约定日电公司向信威亚辰公司提供NFC微波设备，金额分别为386420元、9120元，付款方式为货到90天付款。合同签订后，日电公司于2016年10月24日、11月3日、11月23日向信威亚辰公司交付了全部货物，并于2016年12月5日向信威亚辰公司开具了386420元、9120元的增值税专用发票。信威亚辰公司最迟应于2017年2月22日付款，但信威亚辰公司一直未支付。2019年3月26日信威亚辰公司向日电信息公司出具《付款计划》，但也未履行。2020年5月27日，日电公司与日电信息公司合并，日电信息公司继受日电公司的债权债务。故日电信息公司诉至法院。信威亚辰公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。日电信息公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对日电信息公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，信威亚辰公司(需方，甲方)与日电公司(供方，乙方)签订《采购合同》，约定，信威亚辰公司向日电公司采购NEC微波200M及400M设备，总价款为386420元。交货地址为北京海淀区唐家岭路京远达物流信威库，马磊。合同对其它条款亦进行了约定，并附有设备配置清单。2016年11月15日，信威亚辰公司(需方，甲方)与日电公司(供方，乙方)签订《采购合同》，约定，信威亚辰公司向日电公司采购NEC微波200M及400M设备，总价款为91020元。交货地址为北京海淀区唐家岭路京远达物流信威库，马磊。合同对其它条款亦进行了约定，并附有设备配置清单。2016年10月24日、2016年11月3日、2016年11月23日，马磊、李延飞在4份用户回执书上签字确认。诉讼中，日电信息公司称，马磊、李延飞系信威亚辰公司员工。2016年12月5日，日电公司开具2张增值税专用发票，总金额为477440元。2019年3月26日，信威亚辰公司出具《付款计划》，载明，截至2019年3月26日，北京信威亚辰网络信息服务有限公司尚欠日电通信有限公司货款共计477440元，为了维护我双方的友好合作关系，我司拟定付款计划如下：2019年4月30日前：支付应付货款10万元；2019年5月30日前，支付应付货款10万元；2019年6月30日前：支付应付货款15万元；2019年7月日前：支付应付货款127440元。诉讼中，日电信息公司称，信威亚辰公司出具付款计划后未支付款项。经查，2020年5月27日，日电信息公司吸收合并日电公司，并经北京市朝阳区市场监督管理局核准办理了变更登记。本院认为，信威亚辰公司与日电公司签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。日电公司已经按照合同约定交付了货物，信威亚辰公司在收到货物后应按照合同约定支付货款，且信威亚辰公司在《付款计划》中确认了所欠日电公司的欠款金额，其应按照约定履行相应的付款义务。现信威亚辰公司未支付货款，对于本案纠纷有过错。经查，日电信息公司吸收合并日电公司，故日电信息公司要求信威亚辰公司支付货款及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。信威亚辰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京信威亚辰网络信息服务有限公司于本判决生效后十日内给付日电信息系统（中国）有限公司货款477440元及利息损失（以477440元为基数，自2017年2月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以477440元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4231元（日电信息系统（中国）有限公司已预交），由北京信威亚辰网络信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二〇年十二月十六日书记员 王俊淑
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初12179号原告：于某，现住武威市。被告：席某1，现住武威市。被告：席某2，现住武威市，现在酒泉监狱服刑。原告于某诉被告席某1、席某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审查。因被告席某2正在监狱服刑，受疫情影响，致使案件无法审理。本院认为，原告于某起诉后，因被告席某2尚在监狱服刑，受疫情影响，本院无法送达相关法律文件，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）款之规定，裁定如下：驳回原告于某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 李秉诚二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘 巍
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初2050号原告：中国人民解放军95021部队，统一社会信用代码A1100000MK0039768X,住所地当阳市环城东路100号。法定代表人：杨成，该部队部队长。委托诉讼代理人：朱建飞，该部队现役军官。特别授权代理。委托诉讼代理人：许刚耀，湖北克兢律师事务所律师。特别授权代理。被告：宋桂英，女，1958年2月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。中国人民解放军95021部队与宋桂英排除妨害纠纷一案，本案于2020年10月28日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，中国人民解放军95021部队的委托诉讼代理人许刚耀到庭参加诉讼，宋桂英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民解放军95021部队向本院提出诉讼请求：判令宋桂英立即腾空所占用的坐落于当阳市××办事处××村（××）××房产××层；支付占用期间造成的租金损失2000元；并承担案件受理费。事实及理由：坐落于当阳市××办事处××村（××）××房产××人民解放军××部队建设于上世纪70年代，国有土地使用证号为当阳国用（1998）字第××号，原登记单位名称为中国人民解放军86340部队，该部队现改为中国人民解放军95021部队，中国人民解放军95021部队为该房屋的所有权人。宋桂英多年前居住在此房屋中。自中国人民解放军95021部队开展清理房产工作以来，多次通知宋桂英予以腾空。宋桂英以各种理由推诿且拒绝腾空，为维护国防利益，中国人民解放军95021部队依据国家法律规定，特诉至人民法院，判如所请。宋桂英提交书面答辩状称，中国人民解放军95021部队起诉的内容和对象与事实不符。宋宗礼是空军十三师场站（中国人民解放军95021部队）军工，2007年母亲（宋宗礼的妻子）去世后宋桂英一直在照顾年迈的父亲宋宗礼。宋宗礼退休后安置在当阳××军队离休退休干部管理所，并将关系转到该管理所，房屋是该管理所分配给宋宗礼的安置房。父亲宋宗礼是军队在编军工，于1955年至1994年在飞机修理厂工作，中国人民解放军95021部队在移交宋宗礼到当阳××军队离休退休干部管理所时应按照国家、军队有关安置离退休人员政策向宋宗礼发放路费、安家费、住房公积金、住房改革补贴，退休后每年递增加工资等费用500000元。宋宗礼去世后中国人民解放军95021部队没有权利收回住房。本院经审理认定事实如下：宋宗礼是中国人民解放军95021部队军工，于1993年8月退休。2007年12月，中国人民解放军95021部队与当阳××军队离休退休干部管理所签订中国人民解放军95021部队21名退休职工移交当阳市民政局协议第四条约定：21名退休职工交结后，仍住移交方（中国人民解放军95021部队）原住房，接收方（当阳××军队离休退休干部管理所）不负责与住房有关事宜。2005年9月9日，民政部、财政部、劳动部、总后勤部发布民发〔2005〕135号《关于印发》第二条第五款规定：无军籍职工的住房保障由军队负责。按照属地政策参加军队住房制度改革，采取租住、购买现有住房或购买经济适用房，实行住房补贴与货币补差相结合的办法……无军籍职工住房补贴及补差所需资金，由用人单位（撤销的、由其撤销前的上级单位）和个人合理负担……2018年10月，宋宗礼去世。宋宗礼去世前居住在中国人民解放军95021部队所有的一套二层楼房中，[土地使用权证号：当阳国用（1998）字第××号，土地的使用权人中国人民解放军95021部队]，宋宗礼生前中国人民解放军95021部队没有向其收过房租，宋宗礼及家人没有购买该房屋。该房屋现由宋宗礼之女宋桂英使用。本院认为：中国人民解放军95021部队已保障宋宗礼生前住房，现宋宗礼已去世，上述所诉房屋宋宗礼生前有居住的权利，宋宗礼及家人并未将中国人民解放军95021部队分配给宋宗礼生前居住的房屋购买和通过其他方式取得，房屋所有权人是中国人民解放军95021部队，其他任何人没有权利占有和使用该房屋。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”当阳国用（1998）字第××号土地的使用权人是中国人民解放军95021部队，包括地上建筑物处分权在该部队，其要求宋桂英将使用的房屋交还，本院予以支持。中国人民解放军95021部队要求宋桂英给付租金的诉求因没有提交具体计算标准，对此本院不予支持。宋桂英辩解中国人民解放军95021部队应向宋宗礼发放路费、安家费、住房公积金、住房改革补贴，退休后每年递增加工资等费用500000元，没有提交证据佐证，其理由不能成立，本院不采纳。宋桂英不到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、宋桂英将使用的当阳国用（1998）字第××号土地上的中国人民解放军95021部队的二层房屋交还给中国人民解放军95021部队。二、驳回中国人民解放军95021部队的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行。案件受理费200元，减半收取100元（中国人民解放军95021部队已预交），由宋桂英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇二〇年十二月七日书记员  李小雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16315号原告：滕永，男，1979年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡多亮，男，1976年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。原告滕永与被告胡多亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。滕永到庭参加了诉讼，胡多亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕永向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款7000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月9日原被告达成口头协议，协议约定原告将原告经营的坐落在韩村河镇五侯村五侯路口西“京鄂缘鲜鱼阁”小饭店内的物品转让给被告，转让价格1万元，协议达成后被告当时给付1300元，并由被告出具欠条一张，承诺在2019年10月9日付清，但被告没有信守承诺，故诉至本院。胡多亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：滕永从事饭店经营，后将饭店内空调设备、桌椅等物品转让给胡多亮。胡多亮就此向滕永出具欠条一张，载明：“本人胡多亮……于2019年6月9日欠滕永8700元整大写捌仟柒佰圆整，经双方协商，胡多亮承诺于2019年10月9日前还清……”，胡多亮在欠条下方签字并在其名字、日期、金额处摁捺手印。庭审中，滕永认可欠条出具后，胡多亮又给付1700元，至今尚欠7000元未付。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，滕永向胡多亮转让空调设备、桌椅等物品，胡多亮出具欠条，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。胡多亮收到货物后，理应按约定支付货款。故滕永要求胡多亮支付货款7000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡多亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡多亮于本判决生效之日起十日内支付滕永货款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由胡多亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 娜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6541号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓冬有，男，1972年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕更四，男，1971年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 再审申请人邓冬有因与被申请人吕更四民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓冬有申请再审称，二审法院分配举证责任违反“谁主张谁举证”原则。邓冬有在二审中辩称案涉借款实为赌债，属于间接否认，邓冬有以赌债的事实来否定吕更四关于借款事实的陈述，依法不会引起举证责任的转移，但二审法院将举证责任分配给邓冬有，导致吕更四无需提供证据证实本案债务属于合法的民间借贷债务以及借款是通过合法途径交给邓冬有。综上，请求再审本案。 吕更四提交意见称，邓冬有的再审申请主张没有事实和法律依据。双方之间的借款是合法的民间借贷。邓冬有主张借款实为赌债，但其没有提交证据证实。邓冬有提供的银行流水与本案没有关系。据此，请求驳回邓冬有的再审申请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”的规定，本案中,吕更四依据邓冬有于2016年12月30日出具的5万元《借款借据》以及邓冬有回复吕更四无钱偿还的短信记录提起诉讼，初步完成了己方的举证责任，邓冬有抗辩本案债务为赌债，即是抗辩借贷行为未实际发生，根据上述法律规定邓冬有应作出合理说明。邓冬有在再审申请阶段提交《广西公安机关110处警现场回执单》及其手书的报案说明作为新证据，拟证明案涉债务为赌债，邓冬有为此向公安机关报警。根据《广西公安机关110处警现场回执单》记载，邓冬有于2019年9月5日报警，民警现场了解邓冬有与他人存在经济纠纷，让其自行协商处理；邓冬有于2020年5月19日向桂林市公安局象山分局手书报案材料，但邓冬有没有提交证据证实公安机关收到该份报案材料以及公安机关对此进行立案侦查，且“赌债”发生两三年后邓冬有才向公安机关报警于理不合，故上述证据不能证明案涉债务属于非法债务。一审时，邓冬有主张其通过银行转账向吕更四清偿借款，该主张与邓冬有抗辩双方不存在借款关系相互矛盾，并且，邓冬有提交两张银行业务凭证，一张为存款凭证经核对非吕更四所有，一张为挂失补卡凭证，对此邓冬有解释为回执形成时间较久，字迹不清，自己可能拿错了。因此，邓冬有的上述抗辩和举证自相矛盾，难以令人信服。二审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等，认定吕更四和邓冬有的借贷关系成立，并无不当。邓冬有再审申请主张二审法院分配举证责任错误，依法不能成立。 综上，邓冬有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓冬有的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 施雅婷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0113民初12402号原告：陕西汇锦苑物业管理有限公司,住所地:西安市新城区。法定代表人:董晓莉,系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵媛媛，女，1985年6月13日出生，汉族，住西安市新城区，系该公司员工。被告：梁亚其，男，1966年3月26日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西汇锦苑物业管理有限公司（以下简称“陕西汇锦苑物业”）与被告梁亚其物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陕西汇锦苑物业的委托诉讼代理人赵媛媛，被告梁亚其到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕西汇锦苑物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2018年10月1日至2019年12月31日的物业管理费用3184.5元（服务费2700元、电梯费394.5元、卫生费90元）。2.判令被告支付原告自2018年10月1日起至2019年12月31日应支付滞纳金1722.6元，并按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清物业管理费用。3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月30日，原告与后村两委会签订物业服务合同，被告为1-316房屋房主，被告未支付原告物业管理服务费用及滞纳金，原告自承接本小区物业以来，一直为该小区提供物业服务管理，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告梁亚其辩称，原告费用计算被告不清楚，2018年10月1日至2019年12月31日的物业管理费未向原告缴纳。因原告要收取被告3倍的物业费，如果不交就对被告进行停电。被告去住建部咨询小区内物业未在住建部备案，物业费收取办法没有进行公示，收费标准不合理。案涉房屋是做民宿，前期一直按住宅性质收取物业费，现以商业性质收取物业费。被告在小区租有底商铺44平米用于民宿的前台，经营百家宾馆，1-316号房作为民宿，百家宾馆只有1-316号一套房屋作为民宿对外经营。当时为商铺办理营业执照时因没有具体的门牌号，就将底商的营业执照注册为案涉1-316号房，百家宾馆2013年试营业，2014年办理营业执照，当时的物业公司是雨伸物业，给雨伸物业交费至2017年7月底，后来原告2018年7月向被告收取物业费，前三个月物业费与原先一致，2018年10月按三倍收取物业管理费、水电费、垃圾费。经审理查明，2018年6月30日，原告与陕西新联合实业发展有限公司在后村两委会作为监督执行方的情况下签订《物业服务合同》，约定由原告为XX村XX小区提供前期物业服务，物业管理区域物业服务收费实行酬金制，高层住宅管理服务费为每月每平方米0.8元，商业用房为每月每平方米4.88元，住宅垃圾清运处理费为每月每户6元，电梯运行服务费为每月每平方米0.35元，该合同期限为两年从2018年7月1日起至2020年6月30日。2018年7月10日，原告与陕西新联合实业发展有限公司签订《补充协议》，约定XX村XX小区XX城XX小区，存在大量的住改商现象，经业主申请，确需改变房屋用途的，必须到物业进行备案登记，并有相邻业主同意签字，且用于商业的按照同类住宅物业服务收费标准加收200%。另查，XX房XX村安置房，房号为1-316号，面积为75平方米，案涉房屋用于经营民宿，被告自2018年10月1日起未缴纳过物业服务管理费用。上述事实，有物业服务合同、补充协议等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与陕西新联合实业发展有限公司在后村两委会作为监督执行方的情况下签订《物业服务合同》，该合同是对前期物业服务的相关约定。被告作为XX村XX小区的业主享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业费用。根据《物业服务合同》约定高层住宅的物业费为每月每平方米0.8元，住宅垃圾清运处理费为每月每户6元，电梯运行服务费为每月每平方米0.35元，被告的房屋面积为75平方米，故2018年10月1日至2019年12月31日被告应缴纳的物业费为900元，应缴纳的住宅垃圾清运处理费（卫生费）为90元，电梯运行服务费为394.5元。房屋的用途应以规划部门或房屋管理部门审批的用途为准，被告私自将案涉房屋用于民宿经营违反了相关规定，但原告以其与陕西新联合实业发展有限公司签订的补充协议约定要求被告按照每月每平方米2.4元缴纳物业费，于法无据，本院对此不予支持。对于原告要求被告支付滞纳金一节，因原告擅自提高收费标准，导致双方产生争议，被告因此未缴纳物业费并非恶意，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告梁亚其应于本判决生效之日起十日内向原告陕西汇锦苑物业管理有限公司支付2018年10月1日至2019年12月31日期间的物业服务费900元、电梯运行服务费394.5元、卫生费90元，以上共计1384.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西汇锦苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告承担，因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      林  圩  垚  二〇二〇年 十二 月 十四 日  书  记  员      康      黎打印：宋  延       校对：宋  延       2020年  月  日送达 1
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审745号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人振邦（北京）知识产权代理服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人邢国洋。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人振邦（北京）知识产权代理服务有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1010002号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。审查过程中，申请执行人公积金中心自愿向本院申请撤回该执行申请。本院认为，申请执行人公积金中心的撤回申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 行审判员 杨 莹审判员 金 曦二〇二〇年十二月二十五日书记员 张丽颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15761号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：葛跃宇，男，1977年07月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市通河县通河镇新建社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告葛跃宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告葛跃宇经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金47741.43元，利息6299元，违约金861.9元，其他手续费3236.51元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金47741.43元，利息6299元，违约金861.9元，其他手续费3236.51元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年08月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金47741.43元，利息6299元，违约金861.9元，其他手续费3236.51元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告葛跃宇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金47741.43元，利息6299元，违约金861.9元，其他手续费3236.51元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元、公告费560元，由被告葛跃宇负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初16622号原告：涉县卫生健康局，住所地河北省邯郸市。负责人：杨保证，该局局长。委托诉讼代理人：冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。被告：四川博宇世纪投资有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：周鹏(职务不详)。原告涉县卫生健康局诉被告四川博宇世纪投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案审理。原告于2020年12月8日以需要重新收集相关证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告涉县卫生健康局撤回起诉。案件受理费减半收取人民币50元，财产保全受理费人民币5,000元，公告费人民币560元，共计人民币5,610元，由原告涉县卫生健康局负担。审 判 长  张 颖审 判 员  蒋 骏人民陪审员  张秀英二〇二〇年十二月八日法官 助理  张 俊书 记 员  张 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；第一百五十四条第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2444号之一 申请执行人邹杰，男，1989年9月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人陈明福，男，1962年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的（2020）川1402民初3062号民事判决，立案执行邹杰与陈明福民间借贷纠纷一案，申请执行标的：支付借款本金150000元及利息，案件受理费1650元。 执行过程中查明被执行人长期外出，现人在贵州，通过系统查询未查到可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402民初3062号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员 段宇星
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初1594号原告：成郁苹，女，1969年8月10日生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：孙元昶、李森，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。被告：孙海鹏，男，1980年10月17日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告成郁苹与被告孙海鹏民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告成郁苹的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼，被告孙海鹏经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告成郁苹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币65000元，并支付以65000元为本金、从2018年9月26日起至实际履行之日止，年息为6%的利息；2、本案受理费等诉讼必要费用由被告承担。事实与理由：被告与原告之子曾系关系要好的朋友。2018年9月15日，被告因事急需资金周转，遂向原告借款人民币11万元，双方约定借款期限为10日。原告筹措资金后向被告出借了11万元，被告向原告出具借条一份，确认借款及收款事实。借款到期后，原告多次向被告索要借款。被告于2018年10月、11月份通过支付宝分三笔向原告还款，合计归还本金45000元。此后被告分文未还。原告多次催要未果，故提起诉讼。被告孙海鹏未答辩。本院经审理查明：2018年9月15日，孙海鹏向成郁苹借款11万元并向其出具借条一份，载明“本人孙海鹏今借到成郁苹人民币壹拾壹万（110000.00）借期十天（2019年9月25日），立此字据。”双方未约定利息。借款到期后孙海鹏未还款，经成郁苹催要，分别于2018年10月24日、2018年11月3日、2018年11月7日通过支付宝向成郁苹转账2万元、2万元、5000元，合计偿还45000元。原告认可已偿还的45000元均为本金。剩余65000元本金成郁苹多次向其催要未果，遂诉至本院。在本案审理期间，成郁苹提交了其向孙海鹏催要借款的微信聊天记录，孙海鹏表示“钱不会少的”“我这里钱一到我立马联系你”“放心我不会躲也不会不给，虽然我现在比较困难”。聊天记录中孙海鹏认可借款情况，仅表示因其比较困难暂无力偿还，并向成郁苹承诺有钱会立刻联系原告。本院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其向原告出具的借条、原告提交的支付宝转账记录及双方之间的微信聊天记录为证。借款到期后，经原告催要被告仅偿还45000元本金，尚欠65000元本金经原告多次催要未还，被告已构成违约，应承担相应的还款责任。故原告要求被告偿还65000元本金的诉讼请求本院依法予以支持。（二）关于利息。借条中载明借款期限为10日，借款期限截止2019年9月25日，未约定利息。根据相关规定，占用资金应支付利息，故被告还应承担以65000元本金为基数，自2019年9月26日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙海鹏于本判决生效之日起十日内向原告成郁苹偿还借款本金65000元并支付相应利息（利息起算时间及标准：自2019年9月26日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费1425元，由被告孙海鹏负担。被告孙海鹏于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费1425元，银行汇款直接汇入本院账号，户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行）。汇款需注明本案案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。原告预交的诉讼费1425元本院依法予以退回。公告费600元，由被告孙海鹏负担（原告已预交，被告孙海鹏于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋维忠人民陪审员  滕素梅人民陪审员  蔡锡玉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  潘慧雯书 记 员  商一娟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初29号 原告胡在玉，女，汉族，生于1952年11月3日，住四川省达州市达川区。 委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 委托代理人邓柳青，北京创为律师事务所律师。 被告达州市高新技术产业园区管理委员会。 法定代表人朱挺，该管委会主任。 第三人达州市自然资源和规划局高新区分局。 负责人陈海军，该局局长。 原告胡在玉诉被告达州市高新技术产业园区管理委员会、第三人达州市自然资源和规划局高新区分局房屋征拆安置补偿协议行政诉讼案件，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告胡在玉诉称，2010年至2013年期间，被告对原告房屋所在地块实施征拆。2013年9月23日，第三人达州市自然资源和规划局高新分局（原达州市国土资源局经开分局）与原告之夫张志贵签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》载明：“安置地点及办法：统建还房；还房期限：18个月；新安置房户型：110㎡左右住房两套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：住房补偿85038元、设施补偿10796.4元、……”。但至原告提起诉讼之日，被告仍未将约定的安置房屋及补偿安置费用交付原告。特诉请判令被告：1.限期将约定安置房屋交付原告；2.限期支付原告住房设施补偿共计95834.4元及利息（自2012年3月23日起至实际支付之日止的利息）；3.支付原告支出的律师费及差旅费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告胡在玉提供了原告身份证、《居民死亡户籍注销证明》、《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》、达州市人民政府第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》等证据。 本院经审查：2013年9月23日，原告之夫被拆迁人张志贵作为乙方与拆迁单位原达州市国土资源局经开分局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议》载明，因国家建设需要，甲方拆除乙方位于金垭镇金龙村12社原住房。经甲乙双方协商，乙方自愿选择统建房方式进行安置。甲方原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，代表人、审核人、经办人签名；乙方张志贵签名捺印。《房屋拆迁安置卡》载明，房主姓名张志贵，住址：金垭镇金龙村12社；还房期限18个月；新安置房户型110㎡左右住房两套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：住房补偿85038.00元、设施补偿10796.40元、……。填证日期，2013年9月23日。搬迁单位原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，负责人、经办人签名，户主张志贵签名捺印。达州市公安局于2020年9月10日出具的《居民死亡户籍注销证明》载明，姓名张志贵，……户主姓名：胡在玉；与户主关系：户主；死亡原因：各种疾病死亡；注销日期：2017年11月24日16时57分24秒；证明出具日期：2020年9月10日……。《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第四条规定，市、县（市、区）人民政府是组织实施征地拆迁补偿安置的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位等负总责。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。市、县国土资源部门负责集体土地的征收补偿，承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记，补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；…… 本院认为，《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定，县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。本案原告胡在玉之夫张志贵作为被拆迁人与原达州市国土资源局经开分局作为拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；《房屋拆迁安置卡》载明了具体拆迁安置内容，搬迁单位原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，户主张志贵签名捺印。据此，应当认定原达州市国土资源局经开分局（现达州市自然资源和规划局高新区分局）是本案原告胡在玉之夫张志贵的房屋征收与补偿部门并作出了行政行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原告胡在玉应以房屋征收部门为被告。本院审理中已就原告错列被告进行了释明，但原告胡在玉仍坚持起诉达州市高新技术产业园区管理委员会。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告胡在玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  胡光俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗 恒
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18278号原告：北京福美鹏飞电子有限公司，住所地北京市大兴区京开路50号18栋。法定代表人：褚进福，总经理。被告：北京万达步阳轮胎有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼12层4单元1202-343室。法定代表人：步相治，总经理。原告北京福美鹏飞电子有限公司(以下简称福美鹏飞公司)与被告北京万达步阳轮胎有限公司（以下简称万达步阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福美鹏飞的法定代表人褚进福和被告万达步阳公司的法定代表人步相治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福美鹏飞公司向本院提出诉讼请求：1.判决福美鹏飞公司和万达步阳公司签订的关于中化重机院内南门东侧原加油站的《房屋租赁合同》已解除，万达步阳公司立即腾退占用的房屋；2.判决万达步阳公司支付2020年4月30日至实际腾退之日止的房屋占有使用费，按照月租金20000元计算；3.诉讼费由万达步阳公司承担。事实和理由：福美鹏飞公司与万达步阳公司于2019年5月16日签订《房屋租赁合同》，将大兴区大庄村东中化重机院内南门东侧原加油站（约80平方米）租给万达步阳公司使用，租赁期1年，自2019年5月1日至2020年4月30日。合同到期后，万达步阳公司不续签合同也不交纳房租，仍然占据原租赁地点，多次沟通无果，故福美鹏飞公司提出起诉，要求万达步阳公司腾退所强占的租赁地点，并补足截止到腾退当日的所有费用。万达步阳公司辩称，2020年4月30日之后其公司支付了两笔费用，第一笔是2020年5月18日支付了58000元，第二笔是2020年9月10日支付了37750元。租金多退少补。国家疫情对租金有补偿，要求福美鹏飞公司对租金予以酌减，减一个半月。本院经审理认定的事实如下：2019年5月16日，福美鹏飞公司（出租方、甲方）与万达步阳公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于中化重机院内南门东侧原加油站房屋出租给万达步阳公司使用，出租房屋面积约80平方米及后院约1亩地。租赁期1年，自2019年5月1日至2020年4月30日。年租金为120000元，到期后如无特殊变化，乙方在同等条件下优先续租。租赁房屋用途为销售轮胎。房租每半年收取一次，水、电、卫生费每月收取一次。水电费按计量收费，每月收取，供暖费另计。合同到期后，万达步阳公司继续承租涉案房屋，双方未续签合同。2020年5月18日，万达步阳公司向福美鹏飞公司法定代表人褚进福转账58000元。2020年9月10日，万达步阳公司向褚进福转账37750元。福美鹏飞公司不认可37750元系支付的本案涉案房屋的租金，但未提交充分证据证明。涉案房屋的所有权人为中国化学工程重型机械化公司。另查，万达步阳公司至今未腾退涉案房屋。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，福美鹏飞公司与万达步阳公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。该份租赁合同到期后，万达步阳公司继续使用涉案房屋，并支付租金，故原租赁合同继续有效，且租赁期限为不定期。现福美鹏飞公司要求解除《房屋租赁合同》，本院无异议。关于解除时间，本院以万达步阳公司第一次收到起诉材料时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，福美鹏飞公司要求万达步阳公司腾退涉案房屋，本院无异议。关于租金问题。万达步阳公司主张因为疫情影响要求酌减一个半月租金，本院无异议。福美鹏飞公司不认可37750元系支付的本案涉案房屋的租金，但未提交充分证据证明，故本院对福美鹏飞公司的主张不予采信。万达步阳公司共支付95750元租金，租金期间为2020年6月15日至2021年3月30日期间的租金。因涉案房屋尚未腾退，故万达步阳公司应支付房屋占有使用费至实际腾退之日止，参照月租金10000元的标准计算。因腾退时间未知，双方可根据实际腾退时间对房屋占有使用费进行结算。如实际腾退时间早于2021年3月30日，万达步阳公司可就其多支付的租金另行主张权利，如实际腾退时间晚于2021年3月30日，万达步阳公司需另行支付房屋占有使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、北京福美鹏飞电子有限公司与北京万达步阳轮胎有限公司于2019年5月16日签订的《房屋租赁合同》于2020年11月9日解除；二、北京万达步阳轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内将位于北京市大兴区黄村镇南大庄村东中化重机院内南门东侧原加油站房屋腾退给北京福美鹏飞电子有限公司；三、北京万达步阳轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京福美鹏飞电子有限公司房屋占有使用费（自2021年3月31日起至房屋实际腾退之日止，参照月租金10000元标准计算）；四、驳回北京福美鹏飞电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由北京福美鹏飞电子有限公司负担178元（已交纳），由北京万达步阳轮胎有限公司负担178元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18198号 原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：孙纪东，福建天翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：靳晓飞，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：卞毓晨，男，1990年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告卞毓晨金融借款合同纠纷一案，兴业银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令解除兴业银行股份有限公司厦门分行与卞毓晨签订的编号为121802393910000的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》；2.判令卞毓晨立即向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还借款本金240000元及利息19396.67元、罚息（含复利）【截至2020年8月6日罚息（含复利）为3974.77元，自2020年8月7日起按年利率13.65%的标准计收罚息和复利，均计至实际还款之日止】及律师费2000元；3.判令本案的案件受理费由卞毓晨承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 卞毓晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信及借款合同名称：《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》。 二、合同签订时间：2018年7月9日。 三、授信期间：自2018年7月9日至2021年7月9日。 四、授信额度：240000元。 五、借款人：卞毓晨。 六、借款本金：240000元。 七、借款期限：自2019年7月8日至2020年7月8日。 八、还款方式：多次还息，一次还本。 九、借款利率：年利率9.1%，为固定利率。 十、罚息、复利约定：如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。罚息利率为年利率13.65%。 十一、解除合同的约定：债务人未按照合同及《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》的约定偿还借款本息的，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。 十二、实现债权费用的约定：因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。 十三、送达约定：债务人同意并确认《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的地址为发生纠纷时相关诉讼等法律文书的有效送达地址。因债务人提供或确认的送达地址不准确、不真实，或送达地址变更后未及时通知对方和仲裁机构、人民法院、公证机构导致无法实际送达的，债务人应自行承担相应法律后果，并视为已有效送达。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达日。 十四、放款日期：2019年7月8日。 十五、实际到期日期：2020年7月8日。 十六、逾期还款日期：2019年9月22日。 十七、欠款最新截至时间：2020年8月6日。 十八、欠款本金：240000元。 十九、最新欠款利息、罚息、复利：利息19396.67元，罚息、复利3974.77元，合计23371.44元。 二十、实现债权费用：律师费2000元。 判决结果 本院认为，合法之债，受法律保护。卞毓晨未按约定还本付息，已构成违约，根据合同约定，兴业银行股份有限公司厦门分行有权解除借款合同。现兴业银行股份有限公司厦门分行直接以起诉方式解除合同，合同应从起诉状副本送达之日起解除。本案中，合同约定以邮寄方式送达的，以文书退回之日视为送达日，文书退回之日为2020年11月4日，故案涉合同于2020年11月4日解除。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、兴业银行股份有限公司厦门分行与卞毓晨签订的编号为121802393910000《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》于2020年11月4日解除； 二、卞毓晨应于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司厦门分行借款本金240000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月6日的利息、罚息、复利为23371.44元，之后的罚息以未还本金为基数，按年利率13.65%计，对不能按时支付的利息、罚息，按年利率13.65%计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5281元，减半收取计2641元，由卞毓晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23096号原告：冯细惠，女，1967年9月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：李冬平，湖北灵均律师事务所律师。被告：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院98号楼1至3层104。法定代表人：王亚丽，任执行董事。原告冯细惠（以下简称原告）与被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李冬平到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率12%标准，自2019年8月28日起计算至实际偿还之日止）。事实与理由：2017年12月27日，原告与被告签订《出借咨询服务协议》，约定原告购买被告名下“月息金”产品，出借金额10万元，借期为2年，年化收益率为12%。协议签署后，当日原告刷POS机向被告转账10万元。但被告自2019年9月起，被告未按约定向原告支付每月利息1000元。债权到期后，原告多次催要，被告也未返还原告本金。故原告诉至法院。被告未到庭，未答辩。经审理查明：2017年12月27日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方签订《出借咨询服务协议》，约定：甲方的资金出借方式为受让既有债权，即对乙方推荐的个人既有债权进行受让，将款项支付给既有债权的转让方，成为实际的债权人，实现资金的出借。甲方选择月息金产品，出借金额为10万元，意向出借日期为2017年12月27日至2019年12月27日，出借期限（封闭期）为24个月，预期年化收益率为12%；月息金为固定期限出借方式，甲方受让既有债权或出借一笔资金后，在出借期限内，按月收取收益，到期收回出借资金。该笔资金出借期限届满后，甲方对该笔出借资金提出债权转让需求的，乙方协助寻找债权受让人等。被告在乙方盖章处加盖公司合同专用章。2017年12月27日，原告向以刷POS的方式向被告转账10万元。合同履行过程中，被告从2018年1月31日开始向原告支付19个月的利息，每月1000元，共计1.9万元。此后，被告未再支付利息，合同期限届满后，被告亦未再返还本金。诉讼中，原告自认被告向其支付20个月的利息，已还清2019年8月27日之前的利息。庭后，原告向法院明确表示坚持从2018年8月28日开始主张利息，之前利息不主张了。上述事实，有原告提交的《出借咨询服务协议》、POS机刷卡单及中国邮政储蓄银行个人账户支出交易明细、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：虽然双方签订的《出借咨询服务协议》约定以受让既有债权方式出借资金，但是被告未向原告提供债权转让等服务。原告将出借款项10万元给付被告，被告按照约定每月1000元向原告支付利息。原告与被告之间实际成立了借贷关系。现合同期限已经届满，被告未按照约定清偿借款，原告主张被告偿还借款，并要求按照约定支付自2019年8月28日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯细惠借款本金十万元及利息（利息以十万元为基数，按照年利率百分之十二的标准，自二〇一九年八月二十八日起，计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（原告冯细惠已交纳，被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯细惠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  李爽
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1869号上诉人（原审被告）：王德君，男，1956年10月3日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国库，男，1969年4月4日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：张德玉，男，1971年6月5日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人王德君因与被上诉人周国库追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2020）内0727民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王德君上诉请求：撤销一审判决，驳回周国库的诉讼请求；本案诉讼费由周国库承担。事实和理由：2016年6月2日，王德君从李某某处借款120 000元，由周国库提供担保。王德君使用了70 000元，周国库使用了50 000元。2016年10月22日，王德君将70 000元本金及10 000元利息交付给周国库，由周国库转交李某某。周国库没返还自己所借的 50 000元及利息。通过王德君提交的电话录音能够证明周国库从李某某的借款中拿走50 000元。另外，李某某起诉周国库保证合同纠纷一案，阿荣旗人民法院做出的民事判决中认定本金及利息的数额有误。且因周国库承担的担保责任为一般保证，故在该案中应追加王德君为共同被告。因此，阿荣旗人民法院做出的另案判决，不能作为认定本案事实的依据。一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院公正判决。周国库辩称，2016年6月2日，王德君从李某某处借款120 000元，由周国库提供担保，承担连带保证责任。王德君提交的电话录音无法证明周国库从李某某的借款中拿走50000元，周国库对此也不认可，故王德君的该项上诉理由不成立。李某某起诉周国库保证合同纠纷一案，阿荣旗人民法院已经做出生效判决，且周国库已经实际给付李某某91 461元，故周国库对王德君享有追偿权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。周国库向一审法院提出诉讼请求：1.判令王德君给付周国库代其偿还的借款本息共计121 461元；2.由王德君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月2日，王德君向李某某借款120 000元，约定月利率3%，由周国库进行了担保。2016年10月22日，周国库偿还李某某借款本金70000元和利息10 000元，共计80 000元。2016年10月22日，李某某给周国库出具30 000元的收据。通过法庭询问，李某某承认其所写的收据，但否认收到该笔款项。另查明，2018年10月16日，阿荣旗人民法院做出（2018）内0721民初3184号民事判决，判令：周国库偿还李某某借款本金58 000元，利息25 520元，并自2018年8月24日起至本金还清为止按照月利率2%计算支付利息；案件受理费981元，由周国库负担。2019年3月6日，在阿荣旗人民法院周国库给付李某某91 461元。一审法院认为，担保人承担担保责任之后，有权利向债务人追偿，债务人应当返还。现周国库代王德君偿还了李某某借款本金58 000元、利息32 480元、并承担了案件受理费981元，以上共计91 461元，王德君应归还周国库。王德君称向李某某借款120 000元中50 000元由周国库拿走使用，应由其偿还的抗辩意见证据不足，故承担举证不能的不利后果。庭审中周国库称于2016年10月22日用自己的钱替王德君偿还李某某30 000元，但王德君不认可。其提交的收据和李某某的证言自相矛盾，故该院不予保护该部分请求。综上所述，周国库的诉讼请求部分予以保护。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、被告王德君于本判决生效后十日内归还原告周国库为其偿还的借款本金58 000元、利息32 480元、案件受理费981元，共计91 461元；二、驳回原告周国库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729.22元（已预收1364.61元），减半收取计1364.61元，由被告王德君负担1043.26元，原告周国库负担321.35元。二审审理过程中，王德君向本院提交2020年9月29日王德君与胡某某的两份通话录音，欲证明王德君从李某某处借的120 000元中，周国库借了50 000元，故周国库应对50 000元承担偿还义务。周国库经质证，因与王德君通话的人未出庭作证，无法确定是否为胡某某，故对通话录音不认可。本院对该组证据经审核后认为，因王德君出具的借据中明确载明王德君向李某某借款120 000元，且王德君认可李某某将120 000元交付给了王德君，故本院对上述证据的证明目的不予采信。本院经审理查明，2018年10月16日，内蒙古自治区阿荣旗人民法院作出的（2018）内0721民初3184号民事判决，该判决认定：2016年10月22日，王德君偿还李某某80 000元。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王德君应否给付周国库91 461元。周国库要求王德君给付91 461元，王德君以周国库实际使用了借款120 000元中的50 000元为由拒绝给付。对此本院认为，王德君认可由其为李某某出具120 000元的借据，且王德君实际收到了李某某的120 000元借款，故王德君为 120 000元的借款人。根据合同的相对性原则，应由王德君对该笔借款承担责任。根据阿荣旗人民法院作出的（2018）内0721民初3184号生效民事判决，周国库于2019年3月6日实际给付李某某本金、利息、诉讼费用合计91 461元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，周国库代王德君向李某某偿还91 461元后，对王德君享有追偿权。王德君主张周国库实际使用了借款中的50 000元。本院认为，因王德君提交的其与周国库的电话录音中周国库并未明确表示认可实际使用了50 000元，而王德君与胡某某的电话录音亦不足以证明该事实，故王德君应承担举证不能的法律后果。另外，王德君认为阿荣旗人民法院做出的（2018）内0721民初3184号民事判决中认定的本金及利息数额有误。本院认为，该民事判决已经生效，且王德君未提供相反证据足以推翻该判决所认定的事实，故王德君的该项上诉理由不成立，本院不予支持。同时，王德君提出该案应追加王德君为共同被告的理由亦不成立。因此，一审法院判令王德君给付周国库91 461元，并无不当。综上所述，王德君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2086.53元，由上诉人王德君负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二○年十二月二十二日法官助理 珂 娜书记员 张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5977号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司员工。委托诉讼代理人：尚卫，该公司员工。被告：孙娟，女，1990年2月14日生，汉族，住邳州市。被告：马希猛，男，1987年8月7日生，汉族，住邳州市。被告：孙二虎，男，1991年11月21日生，汉族，住邳州市。被告：王云龙，男，1990年9月18日生，汉族，住邳州市。被告：宋桂征，男，1978年1月3日生，汉族，住邳州市。被告：孙井平，男，1990年5月22日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告孙娟、马希猛、孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人郁全力、尚卫到庭参加诉讼，被告孙娟、马希猛、孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、判令第一、二被告给付贷款本金35000元及利息(以本金45000元，2013年3月1日至2014年2月20日按年利率13.11%计算利息；以本金45000元，2014年2月21日至2018年6月7日按年利率19.665%计算利息；以本金42000元，2018年6月8日至2018年12月25日按按年利率19.665%计算利息；以本金39000元，2018年12月26日至2019年7月4日按年利率19.665%计算利息；以本金36000元，2019年7月5日至2020年11月8日按年利率19.665%计算，以本金35000元，2020年11月9日起按年利率19.665%计算至付清之日止)；二、被告孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平对第一项债务负连带清偿义务；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，2013年3月1日第一被告与原告签订了《个人保证借款合同》，向原告借款4.5万元，由三至六被告提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准，原告依据该借款合同约定于2013年3月1日向其发放贷款4.5万元，到期日为2014年2月20日，贷款逾期利息按罚息利率计算。该笔借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决。被告孙娟、马希猛、孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，邳州农商行和被告孙娟、孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平签订《个人保证借款合同》。合同第一条约定借款金额为45000元；借款期限自2013年3月1日至2014年2月20日止，实际借款日期，以借款凭证记载为准。合同第八条约定，本合同项下借款的保证方式为连带保证。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等费实现债权的费用；保证期间为借款到期日起两年。第九条约定：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2013年3月1日，邳州农商行向被告孙娟发放贷款45000元，借款到期之日为2014年2月20日，年利率13.11%，每季21日结息。借款到期后，原告分别于2016年1月20日、2017年12月29日、2019年12月27日向借款人及担保人王云龙邮寄了贷款催收通知单，被告分别于2018年6月7日支付本金3000元，于2018年12月25日支付本金3000元，于2019年7月4日支付本金3000元，于2020年11月8日支付本金1000元，另支付借款利息0.05元。另查明，被告孙娟与马希猛系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告马希猛亦在用信申请书上签名。本院认为，原告与借款人孙娟及被告孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平等人签订个人保证借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告孙娟未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告马希猛与孙娟系夫妻关系，且被告马希猛在用信申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告孙娟、马希猛偿还借款本金并按约定利率计息，理由成立，本院予以支持。经计算，原告主张的借款本金应为35000元。保证人自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人，作为保证人的被告孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平应承担相应的保证责任。被告未到庭视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙娟、马希猛于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金35000元及利息(以本金45000元，2013年3月1日至2014年2月20日按年利率13.11%计算利息；以本金45000元，2014年2月21日至2018年6月7日按年利率19.665%计算利息；以本金42000元，2018年6月8日至2018年12月25日按按年利率19.665%计算利息；以本金39000元，2018年12月26日至2019年7月4日按年利率19.665%计算利息；以本金36000元，2019年7月5日至2020年11月8日按年利率19.665%计算，以本金35000元，2020年11月9日起按年利率19.665%计算至付清之日止，以上利息总额扣除已付的0.05元）。二、被告孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人被告孙娟、马希猛追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费600元，由被告孙娟、马希猛、孙二虎、王云龙、宋桂征、孙井平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  高秀全人民陪审员  陈婷婷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  薛红玲书 记 员  胡 冰
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初1799号 原告：蒿俊元，男，1961年8月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 委托诉讼代理人：李治江，河北安兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗水平，河北安兴律师事务所律师。 被告：河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下居民委员会，住所地：河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 法定代表人：蒿书臣，该居委会负责人。 第三人：蒿广，男，1946年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 委托诉讼代理人：白少磊。河北昌宁律师事务所律师。 蒿俊元与河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下居民委员会及第三人蒿广土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告蒿俊元于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒿俊元撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元。由原告蒿俊元负担。 审 判 长  吴学绪 审 判 员  崔振南 人民陪审员  郭爱民 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31512号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。被告：费富祥，男，1982年4月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：张银芝，女，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告费富祥、张银芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李贺到庭参加了诉讼，被告费富祥、张银芝经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、费富祥、张银芝偿还贷款本金179588.31元及截止2020年10月19日的利息42700.68元、罚息34260.74元，并以179588.3元基数，按年利率24%的标准支付自2020年10月20日起至贷款本金还清之日止的罚息；2、费富祥、张银芝支付律师费1000元；3、费富祥、张银芝承担本案诉讼费用。被告费富祥未作答辩。被告张银芝未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，费富祥作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《申请表》），并声明：“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”同时约定：贷款金额200000元、贷款期限24个月，贷款用途装修；《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。同日，张银芝作为承诺人签署《共同还款承诺书》，载明本人张银芝与借款人费富祥为夫妻关系，因借款人向贵司申请贷款金额200000元，期限24个月，贷款用途装修，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。后兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户费富祥，贷款金额200000元，贷款期限24个月，利率为月利率2%，还款方式等额本息。2018年10月19日，兴业公司向费富祥的兴业银行账户转入200000元。庭审中，兴业公司提交了费富祥还款明细表，并称费富祥自2018年12月15日起开始逾期，最后还款时间为2019年3月20日，截至2020年10月19日，费富祥尚欠借款本金179588.31元、利息42700.68元、罚息34260.74元。因合同约定罚息年利率超24%，兴业公司自愿调整为仅按年利率24%的标准计收罚息。另查，费富祥与张银芝于2016年1月24日登记结婚，双方系夫妻关系。另查二，兴业公司作为委托人与北京索朗律师事务所作为受委托人签订《委托代理协议》，约定本案的基础代理费为1000元，2020年6月1日，北京索朗律师事务所开具了相应的增值税发票。本院认为：费富祥向兴业公司提交《申请表》以及张银芝签署的《共同还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。兴业公司依约发放了贷款，费富祥应按期履行还款义务。现费富祥未依约还款已属违约，兴业公司有权要求费富祥提前偿还全部贷款本金、利息、罚息并支付律师费。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于共同还款责任，张银芝作为配偶签署《共同还款承诺书》，应对费富祥上述欠款承担共同还款责任，对此本院亦予支持。费富祥、张银芝经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费富祥、张银芝于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司截至2020年10月19日的全部借款本金179588.31元、利息42700.68元、罚息34260.74元，并支付自2020年10月20日起至付清本金之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告费富祥、张银芝于本判决生效之日起十日内支付被告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元、公告费260元，均由被告费富祥、张银芝负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十五日书记员  周剑彬
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执1848号 申请执行人冯波，男。 被执行人赵帅，男。 本院在执行申请执行人冯波与被执行人赵帅民间借贷一案中，向被执行人赵帅发出执行通知书，责令其限期履行案件款、案件受理费710800元，执行费9400元。被执行人未到庭报告财产亦未履行生效判决文书确定的还款义务，本院依法通过网络查控和传统查控对被执行人名下各项财产进行查询，未发现被执行人其他证券、不动产、工商登记、车辆等财产或财产线索。执行过程中，本院已经依法将被执行人账户予以冻结，纳入限制高消费人员并列入失信名单。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭晨阳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执19395号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：刘风章，男，1968年1月2日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。本院在执行北银消费金融有限公司与刘风章金融借款合同纠纷一案，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未查询到可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月十六日书记员 刘子莹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申115号申请人：中国人民解放军北京卫戍区海淀第三离职干部休养所，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：李树根，所长。委托代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。被申请人：北京达盛昌美容有限公司，，住所地北京市海淀区复兴路**法定代表人：张鸿瑞，执行董事。申请人中国人民解放军北京卫戍区海淀第三离职干部休养所（以下简称海淀第三休养所）以北京达盛昌美容有限公司（以下简称达盛昌公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请对该公司进行强制清算。本院依法通知了达盛昌公司及其股东，该公司及其股东在法定期限内均未对强制清算提出异议。本院查明，根据达盛昌公司工商档案资料显示，达盛昌公司于2006年4月12日成立，登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）,企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住，住所地为北京市海淀区复兴路**册资本为50万元，股东为张鸿瑞、张建强。2018年10月16日，达盛昌公司因开业后自行停业连续6个月以上且在住所无法联系当事人，被北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）吊销营业执照。2017年8月23日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）作出（2017）京0108民初18155号民事判决书，确认达盛昌公司给付中央军委联合参谋部信息通信局北京第一离职干部休养所（以下简称北京第一休养所）房屋租金、水、电、能源增容及管理费977500元、赔偿清运搬运费15000元。北京第一休养所依据上刷判决书向海淀法院申请对达盛昌公司强制执行。因被执行人达盛昌公司无可供执行的财产及财产线索，海淀法院于2018年5月7日作出（2018）京0108执580号执行裁定书，裁定终结上述民事判决书的本次执行程序。另查，北京第一休养所因部队体制改制名称变更为海淀第三休养所。在受理审查时，本院向海淀第三休养所释明，告知其达盛昌公司已经符合破产清算条件，应当通过适用破产清算程序清理债权债务，但海淀第三休养所坚持申请对达盛昌公司强制清算。本院认为，本案为申请公司清算案件。达盛昌公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销解散。本案中，达盛昌公司营业执照已经被吊销，故可以认定达盛昌公司已经发生解散事由。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。现达盛昌公司未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，已符合强制清算条件。此外，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定："企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。"《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定："债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：......（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务......"现海淀第三休养所对达盛昌公司享有债权并已经法院生效裁判文书确认，债务人达盛昌公司经强制执行无法偿还债权人海淀第三休养所的全部到期债务，故应当认定达盛昌公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产法规定的破产原因，符合破产清算条件。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第117条规定："要依法区分公司解散清算与破产清算的不同功能和适用条件。债务人同时符合破产清算条件和强制清算条件的，应当及时适用破产清算程序实现对债权人利益的公平保护。债权人对符合破产清算条件的债务人提起公司强制清算申请，经人民法院释明，债权人仍然坚持申请对债务人强制清算的，人民法院应当裁定不予受理。"本案中，经本院释明，海淀第三休养所坚持申请对达盛昌公司强制清算，故本院对其申请不予受理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：对中国人民解放军北京卫戍区海淀第三离职干部休养所的强制清算申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郑伟华审 判 员 徐莹莹审 判 员 苏汀珺二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 李晨琳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4101号上诉人（原审原告）：刘赟，男，汉族，1989年9月24日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：王海光，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘现枝，男，汉族，1951年12月23日生，住尉氏县。被上诉人（原审被告）：刘振雨，男，汉族，1980年12月2日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：刘现枝，男，汉族，1951年12月23日生，住尉氏县。系刘振雨之父。上诉人刘赟因与被上诉人刘现枝、刘振雨侵权责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘赟及委托诉讼代理人王海光，被上诉人刘振雨委托诉讼代理人、被上诉人刘现枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘赟上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘现枝、刘振雨承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.刘赟根据规划于2015年取得尉氏县蔡庄镇宅基地一处，东邻刘进学、西邻刘现枝、南邻路、北邻路，并取得尉氏县人民政府颁发的集体土地使用证，证号为：尉土集用（2015）第103201JC0027号。刘赟作为该处宅基地使用权人，根据《物权法》第152条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。2.被上诉人擅自建的猪圈、树木等附属物，在刘赟享有使用权的宅基地内，侵害了刘赟的物权，妨害了刘赟占有和使用该土地的权利。根据《物权法》35条规定，刘赟有权要求其排除妨害。3.一审法院适用《土地管理法》第七十六条的规定，认为本案属于行政部门行政管理权限，属于适用法律错误。二、本案的案由应为排除妨害纠纷，不应定为侵权责任纠纷，应依法予以纠正。刘赟拥有政府部门颁发的集体土地使用证，为合法的宅基地使用权人，所享有的权利属于物权保护范畴，而被上诉人没有相关土地部门的任何权属证明，根据《物权法》35条的规定，刘赟可以请求排除妨害。因此本案案由应为排除妨害纠纷。综上，请求二审法院依法改判。刘现枝、刘振雨辩称，一、一审认定事实、适用法律无误。案涉土地系刘现枝夫妇于1978年拉土所垫，刘赟是1980年出生，不存在对刘赟的侵权。根据《土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，……”一审法院适用本条的意思是由人民政府土地资源管理部门，责令刘赟“退还”给相关集体经济组织即麦寨村第五组。二、本案另有违法事实。《土地管理法》第十一条规定，涉案宅基地依法属于刘现枝所在的村民小组经营管理，蔡庄镇村委会将涉案宅基地“划分给”刘赟，违反了法律规定。1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十条规定：村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权的界线确定所有权。本案刘现枝、刘振雨正在“实际使用涉案宅基地”，土地所有权××组。且刘现枝、刘振雨连续使用已满20年，涉案土地所有权应属于第五组。村委会划分给第四组村民，显然违背法律法规。2015年12月25日，尉氏县人民政府根据《国土资源部、财政部、农业部关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》而在权县范围内进行了土地初始登记，在蔡庄镇也进行了公告，公告时，涉案宅基地是空白。本案有可能违法犯罪。请求驳回上诉，维持原判。刘赟向一审法院起诉请求：请求法院依法判令刘现枝、刘振雨拆除在其宅基地上的猪圈及其附属物；并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月25日，尉氏县人民政府为刘赟办理了集体土地使用证（证书编号为：尉土集用（2015）第103201JC0027号），该宗宅基地面积为265.92平方米，东邻刘进学，西邻刘现枝，南北邻路。刘现枝在该宗宅基地规划前已建有猪圈及附属物，双方争议经尉氏县蔡庄镇村委会调解无效。一审法院认为，侵犯他人民事权利的，应当承担责任。根据民事诉讼法谁主张，谁举证的原则，刘赟认为刘现枝、刘振雨侵犯其合法权利，应当承担相应的举证责任，根据庭审调查，2015年12月25日，尉氏县人民政府为刘赟办理了集体土地使用证，在办证前刘现枝已经在该块土地建有猪圈、树木等附属物，根据土地管理法第七十六条，属于行政部门行政管理权限，刘赟可向土地主管部门反映解决，刘赟主张被告构成侵权缺乏事实依据，其诉讼主张缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，判决：驳回刘赟的诉讼请求。案件受理费50元由刘赟承担。本院二审期间，刘现枝提交了十五个人的证人证言，证明涉案宅基地系刘现枝使用，属于刘现枝所在的第五组所有。刘赟质证称，因证人均未到庭作证，不符合证据的要件。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案刘赟持有尉土集用（2015）第103201JC0027号集体土地使用证，标明该宗宅基地面积为265.92平方米，东邻刘进学，西邻刘现枝，南北邻路。证明刘赟对该处宅基地拥有合法的使用权。刘现枝、刘振雨在涉案宅基地上的猪圈及附属物对刘赟利用该土地造成了阻碍，现经刘赟主张，其应排除对该处土地的妨害。刘现枝、刘赟辩称本案系土地权属纠纷，与事实不符，因为尉氏县人民政府已经为刘赟颁发了集体土地使用证，诉争土地权属已经确定。刘现枝、刘振雨对土地使用证颁发程序有异议，可以通过行政诉讼解决，不属于民事案件管辖。一审判决认定双方纠纷属土地权属纠纷，应由行政管理部门解决是错误的，本院予以纠正。综上所述，刘赟的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初3412号民事判决；二、刘现枝、刘振雨于本判决生效后一个月内拆除在刘赟尉土集用（2015）第103201JC0027号的宅基地上的猪圈及附属物。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由刘现枝、刘振雨负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月二十五日法官助理金成立书记员张娜
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督274号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向吴迪雅发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
吉林省东丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0421行审20号 申请执行人东丰县人民政府。 法定代表人邢树纲，职务县长。 委托代理人徐杨，男，1985年1月19日生，满族，东丰县房屋征收经办中心职员，住东丰县。 委托代理人姜一，男，1991年7月28日生，汉族，东丰县房屋征收经办中心职员，住辽源市龙山区。 被执行人东丰县供水公司，住所地东丰县东丰镇西街。 法定代表人盖立东，经理。 申请执行人东丰县人民政府于2020年12月2日向本院申请强制执行东政房征补（2020）001号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人东丰县供水公司所有的座落在东丰县北街65.16平方米房屋在我县棚户区改造范围内。申请执行人东丰县人民政府对被执行人东丰县供水公司所有的房屋依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序进行了征收。在规定期限内被执行人东丰县供水公司未与申请执行人东丰县人民政府达成征收补偿协议，故申请执行人东丰县人民政府依法作出东政房征补（2020）001号房屋征收补偿决定。 申请执行人东丰县人民政府向本院提供其作出征收补偿决定的相关证据及依据有：1、吉林省人民政府关于东丰县土地利用总体规划的批复（2006-2020年）。2、辽源市人民政府关于《东丰县城市总体规划（2011年-2030年）》的批复。3、关于下达2018年城市棚户区改造项目（第一批）计划的通知。4、关于下达2019年城市棚户区改造项目计划的通知。5、会议纪要。6、关于东丰县2018年城市棚户区改造项目锦绣小区、南照山小区（城中村）环境影响报告表的批复。7、关于东丰县2018年城市棚户区改造项目锦绣小区、南照山（城中村）工程可行性研究报告的批复。8、中华人民共和国建设项目选址意见书。9、中华人民共和国建设用地规划许可证。10、土地利用规划图。11、东丰县人民政府办公室关于成立东丰县保障性安居工程领导小组的通知。12、中华人民共和国组织机构代码证。13、关于2018年棚户区改造房屋征收项目资金的证明。14、东丰县人民政府关于印发东丰县国有土地上房屋征收与补偿办法的通知。15、授权委托书、委托合同、法人身份证明。16、东丰县住房和城乡建设局关于北站棚户区改造项目拟征收范围内房屋调查结果的公告。17、房屋征收普查表。18、东丰县2018年城市棚户区房屋征收补偿方案（征求意见稿）。19、东丰县2018年城市棚户区房屋征收补偿房屋征求意见及修改情况的公告。20、东丰县人民政府关于印发2018年城市棚户区房屋征收与补偿方案的通知。21、东丰县2018年城区范围内棚户区（基础设施建设）社会稳定风险评估报告。22、东丰县人民政府国有土地上房屋征收决定。23、东丰县人民政府国有土地上房屋征收决定的公告。24、评估公司公告、授权委托书、公证书、房屋产权证明、身份证。25、估价结果报告单及送达回证、补偿计算单、谈话笔录、申请书。26、东丰县人民政府关于对北站棚户区被征收人做出房屋征收补偿决定的公告。27、东丰县人民政府房屋征收补偿决定及送达回证。28、催告书及送达回证、周转房情况说明、个人社会风险评估报告、强制执行工作预案。29、房地产征收补偿分户评估报告及《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《东丰县国有土地上房屋征收与补偿办法》。 被执行人东丰县供水公司经本院传唤后未参加本院组织的听证。 本院认为，申请执行人东丰县人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，对被执行人东丰县供水公司所有的房屋依法进行了征收，被执行人东丰县供水公司在规定的期限内未与申请执行人东丰县人民政府达成征收补偿协议，也没有履行搬迁义务。申请执行人东丰县人民政府对被执行人东丰县供水公司作出的房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，裁定如下： 对申请执行人东丰县人民政府作出的东政房征补（2020）001号房屋征收补偿决定准予强制执行，由东丰县人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程相东 审 判 员  徐东亮 人民陪审员  王 洪 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  杜 航
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1585号 原告：马乾，女，1978年12月22日生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张朋，男，1975年10月25日生，汉族，系马乾丈夫。 被告：曹力强，男，1966年10月7日出，汉族，住隆尧县。 被告：张振勤，女，1967年6月9日生，汉族，住隆尧县。 原告马乾与被告曹力强、张振勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告马乾、被告张振勤到庭参加诉讼，被告曹力强经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告马乾向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹力强偿还借款510000元及相应利息，被告张振勤承担连带偿还责任；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，均 与原告父亲马某熟悉。曹力强与妻子张振勤以共同经营资金急需为由，经原告之父马某介绍，原告借给二被告人民币51万元整，口头约定借期两个月，利息1.5%／月。2013年7月16日，原告打入被告曹力强指定工行卡号62×××50人民币510000元，到期后，二被告总是以无钱为由推拖不还借款的本息，为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 曹力强未答辩。 张振勤未提交答辩状，庭审中辩称，原告说的借款我不知情，也没有给我，我不应承担偿还责任，借款应当有相关手续。 马乾为证实其诉讼请求提交了证据：1、2013年7月16日银行转账凭证，证实曹力强借款，转账给曹力强指定工行卡号62×××50人民币510000元；2证人孟某书面证言，证实曹力强向马乾借款510000元，与马乾一起到银行办理转账；3、曹力强向马乾提供的银行账号信息、财产信息、开办公司信息、房屋信息，证实曹力强向马乾借款时，曹力强承诺具备偿还能力；4、证人马某证言，证实经马某介绍，原告借给二被告人民币510000元、并口头约定利息1.5%／月。 曹力强、张振勤未提交证据。 本院综合原、被告陈述，举证、质证意见，确认如下事实：被告曹力强、张振勤系夫妻关系，与原告马乾父亲马某熟识。2013年7月，曹力强因经营需要，经原告之父马某介 绍，向原告马乾借款人民币510000元。2013年7月16日，原告马乾以银行转账方式，向被告曹力强指定工行卡号62×××50转款510000元。 本院认为：曹力强经原告之父马某介绍，向原告马乾借款，2013年7月16日，原告马乾以银行转账方式出借给曹力强510000元，该事实有2013年7月16日银行转账凭证、证人孟某书面证言、曹力强向马乾提供的银行账号信息、财产信息、开办公司信息、房屋信息和证人马某证言予以证实，以上证据相互印证，形成完整的证据链条，可以认定。马乾主张口头约定借款期限两个月，利息1.5%／月，但未提交充分证据予以证实，不应支持。马乾主张被告张振勤承担连带偿还责任，因该债务系曹力强所借，不是家庭日常所需，马乾未提交该债务属于曹力强、张振勤夫妻共同债务的相关证据，不能证实该款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营、或基于双方共同意思表示所借，马乾的该主张亦不应支持。曹力强经传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 综上所述，本院对原告马乾要求被告曹力强偿还借款510000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷 案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹力强于本判决生效后十日内偿还原告马乾借款510000元。 二、驳回原告马乾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元由被告曹力强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  曹培英 人民陪审员  张素方 人民陪审员  李 贝 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  董晓强