河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4602号原告：李恒，男，汉族，1986年12月18日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：余立功，男，汉族，1970年10月9日生，住河南省汝南县。第三人：河南汝南农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省驻马店市汝南县梁祝大道23号。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国亮，系河南汝南农村商业银行股份有限公司员工。原告李恒诉被告余立功、第三人河南汝南农村商业银行股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒及其委托诉讼代理人王建国、被告余立功、第三人委托诉讼代理人李昌建、杨国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利款38万元及利息。事实与理由:2017年4月27日,第三人业务员许江涛找原告给老表马威借款,原告当时碍于面子在一些空白借款手续上签了自己的名字。从那时到2020年8月之前第三人没有找原告收过贷款及利息。2020年8月中旬,原告突然接到第三人的起诉状让还款38万元,此后法院审理判决让原告和沈建均、张稳、罗叶承担连带还款责任。原告不服提起上诉,在二审过程中,原告发现该款被转到余立功账户名下，要求余立功返还，余立功拒不退还。鉴于以上事实,原告和被告在此之前互不认识,没有任何经济来往,余立功构成不当得利。被告余立功辩称，本人没有见这38万元，当时我到银行去办个业务，银行的工作人员许江涛说用我的卡过个账，我不知道是李恒的贷款，也没用这个钱，不愿意承担责任。第三人河南汝南农村商业银行股份有限公司述称，该贷款系李恒所用，应当由李恒承担责任，其他与第三人无关。驳回原告诉讼请求。原告对其主张提供的证据是：1、汝南县法院2020豫1727民初2964号民事判决书一份、驻马店市中级人民法院2020豫17民终3595号民事判决书一份，用以证明原告李恒于2017年4月27日在第三人处申请借款38万元，该判决书已经生效，原告李恒和第三人借贷关系成立；2、个人业务交易单一张，证明第三人给李恒发放借款的时候，转给了本案的被告余立功，有被告本人的签名；3、录音光盘一份，原告找被告要该款时的情况录音。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，原告李恒与第三人河南汝南农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》。合同约定，李恒以购水泥建材为由在第三人处借款380000元，借款期限自2017年4月27日至2020年4月27日，月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，沈建均、张稳、罗叶提供担保。同时，李恒根据合同约定事项分别在借款借据、客户提款申请书（受托支付）、受托支付解付单据上签字，第三人于当日向李恒入账账户支付380000元。被告余立功在个人业务交易单（个人现金）上签字。贷款到期后，李恒没有偿还借款本金380000元及利息，第三人河南汝南农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼后，经审理本院作出（2020）豫1727民初2964号民事判决，判决李恒偿还河南汝南农村商业银行股份有限公司本金380000元及利息，担保人沈建均、张稳、罗叶负连带责任。李恒不服该判决提起上诉。上诉后，其中一担保人张稳称，其主贷人不是李恒，而是杨红其（旗）。经河南省驻马店市中级人民法院审理认为：汝南农村商业银行股份有限公司一审中提供的《个人借款合同》、受托支付解付单、一般贷款开户单、借款借据上均有李恒的签名，且李恒本人对签名的真实性不持异议，即使李恒对汝南农村商业银行股份有限公司（河南省农村信用社）个人信贷业务申请书和客户提款申请书（受托支付）上签名的真实性提出异议，但不影响根据汝南农村商业银行股份有限公司提供的其他证据对本案借贷关系是否成立进行审查；李恒称其没有使用本案借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。该院作出（2020）豫17民终3595号民事判决驳回上诉，维持原判。之后，原告要求被告余立功返还上述借款，未果。本院认为，不当得利，是指无合法依据有损于他人而取得的利益。其构成主要要件是本案中的当事人取得的利益方与所受损失方之间是否具有因果关系。具体到本案争议焦点是：第三人向原告李恒入账账户支付380000元后，被告余立功在个人业务交易单（个人现金）上签字，是否构成不当得利？首先，关于庭审中第三人提供的客户提款申请书（受托支付）、受托支付解付单据上签字、第三人于当日向李恒入账账户支付380000元，以及被告余立功在个人业务交易单（个人现金）上签字问题。经质证，原告的意见是：第三人并没有提供原告与被告余立功提供的签订的购买钢材水泥的买卖合同，因此不存在委托支付的前提基础；马威是原告老表，说的是给他贷款，他说的没弄成，后来这笔款转到被告余立功名下，原告当时不清楚。被告的意见是：单据是我签的字，原告找过我，钱只是用我的卡过账，钱没有取，至于钱怎么转走的我不清楚，我之前不认识李恒；李恒在二审时要我出庭我没去，原告说我不去就让我还这个钱。第三人的意见是：1、贷款是李恒申请的，因为是受托支付，所以第三人是按照李恒指定把款打到被告余立功账号的，同时李恒在贷款之后就第三人核查贷款情况和追要利息，签订的有信贷业务提示付息通知书和贷后跟踪检查表，证实李恒在贷款之后对提38万元的贷款也是认可的：还一笔杨红其19万元的贷款，一笔李恒的19万元的贷款，且有2017年4月26日的两份还贷手续；2、按照银行规定，第三人按照借款人出具的委托书把钱直接打到本案被告的账号，具体款怎么支取与第三人无关，第三人没有监管义务。本案涉案款项系李恒指定转入被告余立功的账号，而该笔转入系李恒的真实意思表示，基于这种意思表示，被告即得到该款的合法事由，因此本案不构成不当得利；3、从事后李恒在第三人对其调查贷后情况所出具的手续中可以看出，李恒事后是对贷款事实予以认可的，并知晓贷款的去向，并不是庭审中陈述的贷款没有发放这一虚假事实，由此可见李恒所做的陈述是虚假的，是为了逃避法院认定的债务。本院认为：关于汝南农村商业银行股份有限公司提供的《个人借款合同》、受托支付解付单、一般贷款开户单、借款借据上署有李恒的签名，河南省驻马店市中级人民法院在二审时作出认定：不影响根据汝南农村商业银行股份有限公司提供的其他证据对本案借贷关系是否成立进行审查,本院对此不再赘述。其次，关于38万元贷款的资金流向。汝南农村商业银行股份有限公司在诉讼中提供的信贷员许江涛的证言证明：2017年4月26日，经李恒同意，我用过桥资金把杨红其、李恒的各19万元的贷款还清；2017年4月27日，李恒同意将李恒、杨红两笔贷款合约在他名下，并签订38万元的合约贷款合同，按照内部规定，要求李恒找受托人过账，李恒让许江涛或者他老表找人，许江涛让当时在场的余立功到柜台办理了受托手续。原告对此的质证意见是：当时是空白页，我签了字就走了，其他的都不知道。本院认为，原告李恒所称在空白页签字不知情，未提供相应的证据予以佐证，不能令人信服，该理由难以成立。且其庭审时称“马威是原告老表，说的是给他贷款，他说的没弄成，后来这笔款转到被告名下，原告不清楚”，与许江涛的证言中关于李恒老表（马威）找人部分相吻合，结合第三人提供的《信用社（个人）缓息申请书》中载明李恒、杨红其两笔贷款合约的内容，以及担保人张稳所称主贷人是杨红其（旗），能够形成完整的证据链条，证明该38万元来源于原告李恒合约贷款。原告虽然也对签名的真实性也提出异议，但不影响根据第三人提供的其他证据能够认定该38万元的属于合约贷款事实的成立。被告余立功只是办理受托手续时签名，但实际上未取得该贷款。至于第三人没有提供原告与被告余立功提供的签订的购买钢材水泥的买卖合同，属于第三人操作程序，是其内部的管理问题。原告李恒如认为其权利受到侵害，可以另行进行主张。综上所述，第三人向原告账户转款38万元，系原告合约贷款行为，原告与被告双方虽未订立买卖钢材水泥合同，但也未对该贷款转款事宜的内容进行约定，未有事前双方对款项用途等达成的合意，原告和第三人之间的业务关系，不能证明被告余立功由此而取得利益；原告李恒与第三人河南汝南农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，河南省驻马店市中级人民法院业已对与本案有关联的事实进行了认定，并作出（2020）豫17民终3595号生效的民事判决。原告主张被告取得38万元属于不当得利，没有提供充分的事实证据，没有证据佐证其所受损失与被告之间具有因果关系，应当承担举证不能的法律后果；原告诉称也没有充足的意见和理由，故其请求不能成立，本院不予支持。被告抗辩理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李恒的诉讼请求。案件受理费减半收取计3500元，由原告李恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年十二月二十八日书记员 仲鹏飞