北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10324号原告：陈方令，男，1986年10月15日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。原告：陈某1，男，2009年7月7日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县。原告：陈某2，男，2017年9月23日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县。原告：王联碧，女，1956年7月24日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县。四原告共同委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：王哲，男，1985年9月11日出生，满族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陈方令、陈某1、陈某2、王联碧与被告王哲、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告陈方令及陈方令、陈某1、陈某2、王联碧之委托诉讼代理人苏宁、被告王哲之委托诉讼代理人黄海洋与被告人保北分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈方令、陈某1、陈某2、王联碧向本院变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金1476980元、丧葬费53084元、住宿费1894元、被抚养人生活费718549元、交通费8000元、精神损害抚慰金100000元，超出交强险外按被告承担40%责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一与向贵琴系夫妻关系，二人婚后育有两子为原告二、三，原告四系向贵琴之母。2019年9月5日0时32分许，在北京市海淀区北四环中路主路T21268灯杆处，向贵琴由北向南横穿四环主路，被告一驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西驶来，小型轿车前部与向贵琴身体接触，造成向贵琴当场死亡，车辆损坏。经交管部门认定，向贵琴承担主要责任，被告一承担次要责任。原告认为被告一作为机动车一方承担次要责任，被告一应承担40%的责任。事故车辆在被告二处投保有交强险和第三者责任险100万元，事故发生在保险期内，故要求二被告承担责任。故诉至法院，请求判如所请。被告王哲答辩称，我方认为我方最多承担20%责任，其他答辩意见同保险公司一致。被告人保北分公司答辩称，认可原告陈述的事实以及事故责任认定。事故车辆在我公司投保有交强险及限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生时在保险期内。对原告各项合理损失，同意优先由交强险赔偿，超出交强险限额的部分由商业三者险按30%的比例赔偿。对原告的各项诉讼请求，认为：1、死亡赔偿金认可按北京农村标准计算；2、丧葬费认可；3、住宿费认可；4、被抚养人生活费，认可死者两个儿子的被抚养人身份，不认可死者母亲王联碧的被抚养人身份，计算按北京农村标准计算；5、交通费，凭票认可1273.5元；6、精神损害抚慰金，认可5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年9月5日0时32分，王哲驾驶小型轿车（×××）在北京市海淀区北四环中路主路T21268灯杆处与横穿四环主路的向贵琴相撞，导致向贵琴当场死亡，车辆损坏。交管部门认定，行人向贵琴违反交通信号横穿四环主路未走过街设施，承担主要责任，王哲驾驶机动车未确保安全行使，承担次要责任。经鉴定，向贵琴符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。陈方令为向贵琴之配偶，陈某1、陈某2系向贵琴之子，王联碧系向贵琴之母。为证明向贵琴主要收入来源地为城镇，原告提交了《证明》两份及陈方令名下的银行交易明细。其中重庆市云阳县沙市镇新桥村村民委员会出具的《证明》，载明向贵琴在该村集体无农耕地，主要收入来自外出务工。北京仁德旺服装市场中心出具的《证明》，载明陈方令、向贵琴从2015年9月至2019年9月一直在北京市海淀区五道口购物广场B区10号摊位从事鲜面条加工工作。陈方令名下银行交易明细显示，自2018年1月开始每月都有微信提现收入，并有备注的“面条6月”、“五道口7月”、“五道口8月”、“陈方令面条”等的收入。二被告对重庆市云阳县沙市镇新桥村村民委员会出具的《证明》证明目的不认可，认为陈方令作为户主应该是有承包地的，对北京市仁德旺服装市场中心出具的《证明》不认可，认为原告应提供摊位租赁协议、个体工商户营业执照或者死者工资银行流水、劳动合同等材料，对陈方令名下的银行交易明细的关联性、证明目的不认可，认为不能证明死者生前收入来自于城镇。为证明向贵琴居住在城镇，原告提交了居住登记卡、居住证及租赁合同，其中向贵琴的居住登记卡、居住证记载向贵琴2016年12月12日至2018年6月13日居住于北京市海淀区五道口新村4号平房2号7栋6号；陈方令的居住证记载陈方令自2019年6月13日至2020年6月13日居住于上述地址；租赁合同显示2017年8月10日至2019年8月10日间陈方令与案外人签订有租赁合同，约定北京市海淀区五道口新村4号平房2号7栋6号房屋供陈方令居住使用，2019年8月17日至2020年8月16日，陈方令与案外人签订有租赁合同，约定北京市花园路街道北航107号楼西平房14号西侧房屋供陈方令居住使用。二被告对居住登记卡、居住证真实性认可，证明目的不认可，认为无法证明自2017年6月之后死者在北京连续居住，对租赁合同的三性均不认可，认为无房产证，死者不是承租人。为证明向贵琴生前需抚养人数，原告提交了户口本及重庆市云阳县沙市镇新桥村村民委员会（以下简称村委会）出具的证明两份。户口本载明，向贵琴之子陈某1、陈某2分别出生于2009年7月7日和2017年9月23日。村委会出具的证明载明向贵琴之父向贤贵于2016年1月2日去世，向贵琴之母王联碧出生于1956年7月24日，向贤贵与王联碧共生有3个子女，该证明上手写有“因户籍系统均无法证实其亲属关系，以村委核实意见为准”字样，并加盖有重庆市云阳县沙坨派出所的户口专用章。村委会另出具证明，显示王联碧早年积劳成疾，无劳动能力，主要由向贵琴抚养。二被告认为死者户口地址在农村，不能证明死者为非农业户口，另外其认为死者二儿子出生地为湖北武汉，说明死者2017年9月左右的较长一段时间居住在武汉，不在北京。二被告对村委会出具的证明，认为无县级以上民族部门盖章，村委会无出具该证明的职权，事发时王联碧63周岁，该年龄段一般具有劳动能力，且原告未提交其无劳动能力又无其他生活来源的客观证据。为证明家属处理向贵琴事故支出的住宿费情况，原告提交了2019年9月9日的住宿服务发票一张，金额为1894元。二被告对住宿费发票认可。为证明家属支出的交通费情况，原告提交了火车票、出租车发票及加油发票。二被告认可王联碧9月份火车票二张和9月份的出租车发票三张，认为其他交通费票均是11月份产生的，距死者死亡已两个多月，不属于常理中办理丧葬事宜的期间。另查，被告王哲驾驶的事故车辆在被告人保北分公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），事故发生于保险期间内。本院认为，交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。被告王哲驾驶车辆发生交通事故，造成向贵琴当场死亡。经公安交通管理部门认定，王哲负事故次要责任，向贵琴负事故主要责任。本院依法确认被告王哲承担本次事故30%的民事赔偿责任。原告主张要求王哲承担40%的赔偿责任的诉求，因无证据证实王哲具有更多过错，故对该意见，本院不予支持。由于王哲所驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期内，故人保北分公司应在相应保险限额范围内予以赔偿。关于向贵琴主要收入来源地及居住地是否为城镇，本院认为，原告提交的居住卡、居住证、租赁合同及村委会等部门出具的相关证明，结合陈方令的银行交易明细，可以相互印证，证实向贵琴与陈方令二人居住地在北京并在北京市海淀区五道口从事面条加工工作，虽然其未提交向贵琴银行交易明细，但二人在京从事的小作坊式加工生意，由陈方令的微信来收取相关营业收入，不违常理，故本院认定向贵琴的主要收入来源地及居住地为城镇。对于二被告主张向贵琴母亲不是被抚养人的答辩意见，本院认为，案发时，王联碧已达法定退休年龄，属于被抚养人范畴。综上，本院核定本案费用如下：1、死亡赔偿金2195532元(含被抚养人生活费718552元);2、丧葬费53084元；3、住宿费1894元；4、交通费，本院酌定1500元；5、精神损害抚慰金100000元。相关比例根据双方过错，由被告承担30%责任为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陈方令、陈某1、陈绍腾、王联碧死亡赔偿金（含被抚养人生活费）10000元、精神损害抚慰金100000元，总计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业险范围内赔偿原告陈方令、陈某1、陈绍腾、王联碧死亡赔偿金（含被抚养人生活费）655659.6元、丧葬费15925.2元、住宿费568.2元、交通费450元，总计672603元；三、驳回原告陈方令、陈某1、陈绍腾、王联碧的其他诉讼请求。案件受理费13886元，由原告陈方令、陈某1、陈绍腾、王联碧负担1886元（已交纳），被告王哲负担12000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶