山西省长治市潞城区人民法院行政判决书（2020）晋0406行初106号原告何伟明，男，1976年8月15日出生，汉族，现住山西省长子县，司机，公民身份号码：×××。委托代理人和岩，山西民泽智律师事务所律师，特别授权。被告长子县公安局交通警察大队，地址：山西省长治市长子县南大街144号。负责人尚福轩，职务：大队长。出庭负责人梁晓光，长子县公安局交通警察大队副大队长。委托代理人郜贵荣，长子公安交通警察大队法制科科长。委托代理人张荻柳，山西普度律师事务所律师，特别授权。原告何伟明不服被告长子县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何伟明及其委托代理人和岩，被告长子县公安局交通警察大队副大队长梁晓光、委托代理人郜贵荣、张荻柳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告长子县公安局交通警察大队于2020年10月13日对原告何伟明作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告何伟明于2020年10月13日9时48分在S227慈林山路段实施饮酒驾驶行为（代码17121），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，《道路交通安全法实施条例》第一百零五条之规定，对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告不服，提起行政诉讼。原告何伟明诉称，2020年10月13日9时18分，原告驾驶车牌为×××的轿车行驶到慈林山路段时，遇到被告执法人员查车，被告执法人员在未出示执法证件的情况下，要求原告对呼出气体酒精含量探测器吹气，测试仪器显示原告酒精含量为26㎎/100ml，原告当场提出异议，要求抽血化验酒精含量，但被告执法人员拒绝给原告抽血化验酒精含量。随后被告的执法人员又强行要求原告在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签字，并扣押原告驾驶证。在该执法过程中，被告工作人员未出示证件，也没有对原告进行抽血化验。且在《公安交通管理行政强制措施凭证》中，交通警察签字处签字的赵强、赵慧云均不在现场。原告认为，被告执法人员程序违法，侵犯了原告的合法权益。依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，饮酒驾驶是车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于20㎎/100ml，原告只是通过呼出气体酒精含量探测器检测为26㎎/100ml，在原告提出异议后，被告应进一步进行抽血检测确定。而本案中被告执法人员拒绝给原告进行抽血检测酒精含量，认定原告饮酒驾驶机动车的证据不足。综上，被告作出的行政强制措施程序违法且证据不足，故诉至法院，请求判令：1、依法确认被告扣留原告机动车驾驶证的行为违法并依法撤销；2、诉讼费由被告承担。原告何伟明为支持其主张，向本院提交以下证据：1、山西省长治市长子县公安局交通警察大队《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告扣留原告的机动车驾驶证，该凭证上签字的执法人员当时不在现场，该签字系代签。2、视频光盘一张，证明执法现场的警号为043850和警号为FJ1865两名民警拒绝为原告抽血检验酒精，医院工作人员因公安机关不到场拒绝抽血。3、长子县人民医院挂号单原件，证明2020年10月13日，原告到医院要求抽血化验酒精含量。被告长子县公安局交通警察大队辩称，第一、被告认定原告违法行为事实清楚，依法扣留驾驶证的行政行为适用法律正确，合法有效。2020年10月13日上午9时30分左右，民警赵强、赵慧云带领协勤人员贾志新在省道227线慈林山路段执勤时对车牌号为×××小型轿车进行检查时，发现原告说话有酒味，遂对原告进行检测，经呼气式酒精检测仪检测血液酒精浓度为26㎎/100ml，原告当场签字确认，未提出异议。依据强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定，原告何伟明构成饮酒驾驶。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十四条之规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中发现饮酒后驾驶机动车的，可以依法扣留机动车驾驶证。故被告对原告采取的强制措施合理合法，适用法律正确。第二、依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条之规定及《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条之规定。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。依据执法记录仪的现场视频可以看出，原告并未提出陈述和申辩，且其本人承认在前一天晚上喝了酒，并在酒精浓度测试单上确认签字。针对原告在事后提出异议，要求重新检测，被告依法不予采纳，且被告整个执法过程中执法人员文明礼貌，无恐吓言语及威胁行为，更不存在强行让原告签字的情况。第三，被告工作人员依规上岗，依法固定证据，依法实施行政强制措施，证据充分确凿，程序合法。被告执法民警赵强、赵慧云带领协勤人员贾志新等执勤均着有明显标志的警服，符合《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定。依据《人民警察法》之规定，警察执行公务时有两种表明身份的方式：一是按照规定着装，佩戴人民警察标志；另一种是出示人民警察证件。被告民警在执法过程中，严格按照规定身着警察专用制服，佩戴警用设备，并由两名民警对原告实施检查、告知等行政行为，执法主体及程序符合法律规定。第四，被告工作人员在办案过程中依法用执法记录仪记录执法过程，并口头告知其涉嫌的违法事实和即将接受法律规定的处罚，原告承认饮酒驾驶，并未提出申辩。被告工作人员填写《公安机关强制措施凭证》（编号1404283000366971），同时告知原告救济途径，程序合法。第五，被告对原告作出的行政行为系行政强制措施，并未进行行政处罚，原告依据《行政处罚法》认为被告行政行为违法，属适用法律错误。被告长子县公安局交通警察大队向本院提供如下证据：1、执法过程录像光盘一张，证明被告民警文明执法，程序合法，对原告进行呼吸测试，原告承认饮酒的事实，同意在被告出具的行政强制措施凭证上签字。2、呼吸式酒精检测结果一份，证明酒精测试的时间、地点、人物、测试结果等，被检测人对结果无异议。3、《公安交通管理行政强制措施凭证》、交通管理行政强制措施审批表各一份，证明原告及车辆情况，被告履行了告知义务，经大队领导批准作出行政强制措施，原告对此无异议。4、执法人员警官证三份（赵强、赵慧云、贾志新），证明被告执法主体资格合法有效。5、原告何伟明车辆驾驶证，证明原告具有合法驾驶车辆的资质。6、车辆查询信息，证明涉案车辆的情况。经庭审质证，被告对原告何伟明提供的证据1真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告签名确认对该强制措施无异议，该凭证上并不要求填写执法人员的执法证号。对证据2真实性不认可，视频来源及客观性无法查证，时间、地点无法确认。对证据3真实性没有异议，关联性不认可。本院认为，证据1系本案待证法律文书，依法对其真实性予以采信。证据2原告拍摄的视频系其在离开现场后返回拍摄的，对其证明目的不予采信。证据3仅能证明原告当天到医院挂号的事实，对证明目的不予采信。针对被告长子县交通警察大队提供的证据，原告提出质证意见如下：对证据1、5、6没有异议，证据1证明目的不认可，视频中赵强、赵慧云两名民警未出现过，强制措施凭证上的签名是贾志新代签的，原告只签了自己名字，被迫才签的“无异议”，原告捺印是由民警强制按的。证据2、4不认可，证据2该检测人员不具有执法权限，没有证据证明检测仪器是否符合法律规定，原告提出异议后被告未依法进行血液检测程序违法；证据4赵强、赵慧云两位民警未出现在执法现场，二人证件与本案没有关联性，贾志新作为协管人员，其证件已超过有效期限。证据3合法性不认可。本院依法对被告提供的证据1、5、6予以采信；证据2中有原告本人签名，且原告当场未提出异议，与原告供述其前一晚喝酒的事实相吻合，依法采信；证据3系本案待证文书，仅对真实性予以采信；证据4系民警执法证，依法予以采信。经审理查明，2020年10月13日9时18分，原告何伟明驾驶×××轿车行驶至省道227线慈林山路段时，被执勤的长子县公安局交通警察大队民警拦停检查。发现原告涉嫌酒驾。被告工作人员对原告进行现场呼气酒精测试，要求原告对呼出气体酒精含量探测器吹气，检测结果显示原告呼气酒精含量为26ml/100ml，原告何伟明在检测报告单上签名捺印予以确认，并注明对检测结果无异议。被告告知当事人享有的权利，原告表示不申请抽血检测。被告依据《道路交通安全法》第一百一十条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零五条之规定作出编号为1404283000366971的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告于2020年10月13日9时48分在S227慈林山路段实施饮酒驾驶机动车违法行为（代码17121），决定对原告何伟明实施扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告签名捺印予以确认，并注明对本凭证记载内容无异议。原告何伟明在领取《公安交通管理行政强制措施凭证》离开现场后，又于当日11时许返回执法现场，要求对其进行抽血检测酒精含量，民警告知其事后对呼气酒精测试结果提出异议的，不予采纳。另查明被告在填写《公安交通管理行政强制措施凭证》时民警的签名系协警代签。本院认为，依据《中华人民共和国道路通安全法》第五条第一款规定，被告长子县公安局交通警察大队作为县级以上人民政府公安机关的交通管理部门有权对该行政区域内的交通安全行使管理职权。依据《道路交通安全违法程序规定》第二十九条规定，“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；……。”根据强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的驾驶行为系饮酒驾车行为。法规标题车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验制定机关公安部效力等级行业规定公布日期2011.01.14时效性现行有效本案中，被告提交的执法过程录像光盘、酒精呼气测试报告单、交通管理行政强制措施审批表、执法民警警官证等证据能够形成较为完整的证据链条，证实原告何伟明呼气酒精含量达26mg/100ml,构成饮酒驾驶机动车的违法事实，依法应扣留其机动车驾驶证。被告在执法过程中依法履行了法定程序，据此作出的1404283000366971号《公安交通管理行政强制措施凭证》事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。关于原告何伟明所称被告拒绝其提出的血液检测申请的主张，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条第一款第（一）项规定，车辆驾驶人对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提出的，应当对其检验体内酒精含量。第二款规定，车辆驾驶人对酒精呼气测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，原告对酒精呼气测试结果没有提出异议，当场也未提出血液检测申请，而是在离开现场一个多小时后重新返回现场提出相关请求，已不具备现场抽取检验样本的客观条件。被告依法拒绝其请求符合上述法律规定，故本院对原告的该项主张不予支持。被告长子县公安局交通警察大队民警在制作《公安交通管理行政强制措施凭证》时存在代签姓名现象应依法纠正，但该程序瑕疵并未对原告的实体权益产生影响。综上，原告的诉讼请求缺乏证据支持及法律依据，依法不予保障。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何伟明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何伟明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 曹建斌人民陪审员 刘雪萍人民陪审员 曹杜娟二〇二〇年十二月二十二日（法官助理 曹 茜书记员 王 霞附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。