安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初9441号 原告：郭广龄，女，1958年2月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：高树国，男，1957年11月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：阜阳粤泰置业有限公司（以下简称粤泰置业），住所地阜阳市颍州区阜阳合肥现代产业园区合肥大道**综合楼**，统一社会信用代码：91341200MA2N16N0X1。 法定代表人：谢宏纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁亚男，该公司法务。 原告郭广龄与被告粤泰置业房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭广龄的委托诉讼代理人张翔、被告粤泰置业的委托诉讼代理人丁亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭广龄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告迟延交付机动车位使用费损失2145元（暂自2019年6月30日计算至2020年7月31日，以后延期交付时间的使用费损失另行计算）；2、依法判令被告立即向原告交付机动车位及公共自行车停车位使用；3、依法判令被告于2020年12月31日前完成办理地下车位不动产所有权向原告转移登记的相关手续；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月2日,原、被告就阜阳恒大御景14幢503室136.5㎡签订总价1211069元《阜阳恒大御景楼宇认购书》(单价达到8872.3元/㎡，当时阜合产业园区其他高层楼盘价格在5000元/㎡左右,但恒大御景销售人员口头承诺恒大御景商品房带精装及机动车位等,所以价格卖得比较高)。原告于当日按被告要求支付总房款1211069元。随后(大约于2017年8月份)签订了《商品房买卖合同(预售)》、阜阳市商品住宅销售《明码标价书》(以下称“《明码标价书》”),合同、明码标价书及补充协议也确实如业务员销售时的描述含了装修及机动车库、位等约定条款。根据《商品房买卖合同(预售)》第十条第(二)款公共服务及其他配套设施约定:“3.规划的车位、车库2019年6月30日达到设计要求”、“恒大御景系分期开发,根据政府批准的规划方案,基础设施与公共配套建筑也将分期建成交付”、“公共配套建筑的竣工并达到使用条件,投入使用的具体时间由相关买受人或经营者最终决定”;第十一条第(一)款约定“出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房”。《补充协议二》第一条:“双方同意本合同第十条第二款补充如下:小区内绿地、小区内非市政道路、规划的车位、车库、物业服务用房达到设计要求的时间均为所在楼栋交付时间”。故被告应于2019年6月30日交付商品房及其配套机动车位、非机动车位给原告使用。根据原、被告双方签订的《明码标价书》约定:一、简况中表述“车位配比率机动车住宅1.5辆/户,共建1.2辆/100㎡,非机动车:住宅1.5辆/户”；二、标价内容中表述“总售价大写金额(人民币)陆拾肆万叁仟零佰捌拾零元整。以上销售价格已含下列与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用：...2、防盗门...4、公共自行车停车库(有)...12、机动车库、位(有)..”,“该住宅交付使用日期2019年6月30日”。明码标价书填写说明中第五条“填写已列出与住宅相关的部分基础设施、公共配套建设费用项目时,所售住宅具备的,应在括号内标明“有”,不具备的,应在括号内标明“无””。2020年6月5日,阜阳恒大御景小区物业通知地下车位收费标准180元/辆/月(含租赁费110元,物业服务管理费70元),故被告应向原告赔偿延期交付地下机动车库、位的使用损失1.5辆/户110元/月13个月=2145元/户(暂自2019年6月30日计算至2020年7月31日,以后延期交付时间的使用损失另行计算)。根据《商品房买卖合同(预售)》:第二十七条:争议解决方式第1款约定“依法向房屋所在地人民法院起诉”,本案管辖法院为阜阳市颍州区人民法院。为维护原告的合法权益,特诉讼至贵法院,恳请贵法院依法支持原告诉求。 被告粤泰置业辩称：一、原告要求被告支付迟延交付导致车位使用费损失无事实依据。原告与被告签订的《商品房买卖合同》仅约定了房屋交付时间，房屋交付时间仅要求车位达到设计要求；此外，原告仅与被告签订《商品房买卖合同》，并未签订任何有关车位的协议，被告根本不可能存在违约也不可能造成原告任何损失。故原告依据房屋买卖合同要求被告支付迟延交付车位的使用费，明显突破合同内容所约定的具体内容，原告并未与被告就车位问题签订任何合同，双方并未约定具体的权利义务内容，原告所诉于法无据。二、依据《商品房买卖合同》附件十一补充协议第五条明确写明“未计入商品房建筑面积分摊的公共部位与共用房屋部分，包括但不限于会所、酒店、综合楼、学校、商业街、配套楼、停车场（地（地上及地下架空层、农贸市场、超市等配套建筑，其所有权、收益全属于出卖人”，对车位的性质被告已做明确约定。因此，被告有权对车位进行出租、出售，原告无权要求我司无偿提供车位给其使用。三、根据《物权法》、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》的规定，建筑物区分所有权中，凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定使用。《明码标价书》中未对车位的位置是在规划内还是规划外，车位性质是出售、出租还是附赠及车位的编号、面积等重要信息作出明确约定，属于合同约定不明，同时双方在补充协议中对该事项予以明确，由此双方关于机动车库、位的问题形成了合意。该合意符合物权法等相关法律法规的规定，合法有效。在此情形下，原告诉请要求无偿交付配套的机动车车［库］位缺乏事实依据，应依法不予支持。四、原告主张明码标价书购房款包括车位款，无事实与法律依据。《明码标价书》虽载明房屋销售价格包含电力一户一表、车位等16项公共配套建设费用，但此项费用系开发商对其开发的住宅范围内所有业主提供的与居住相关的基础配套设施，目的是保障和完善住宅的使用功能。车位并非是商品房买卖合同标的物房屋的组成部分，被告对16项基础配套设施负有建设安装义务，以确保住宅功能的正常发挥，并未明确表明购买房屋即赠送相应的机动车库、车位。而且从合同解释的角度看，具体约定优先于抽象约定，原告要求被告向其交付机动车车位，明显缺乏合同依据。《明码标价书》中提及车位的配比及有无的真实意思不是说该购房户购买房屋时理所当然的分配一个车位，而是说该户购买的房屋所在区域配套有停车位，购房户可以通过购买、租赁、转让等方式获得停车位。五、案涉车位属于建筑区划内，被告享有合法的处分权，原告要求被告交付车位属无理要求。阜阳恒大御景小区地下车库经相关主管部门批准，于2017年取得规划许可证，是符合法律规定的建筑区划内的规划车位。根据物权法第74条规定：建筑区划内，规划用于停车车位车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。案涉车位为被告的规划车位，遵循谁开发谁所有的市场调节规则，被告依法取得阜阳恒大御景地下空间建设用地使用权及地下建筑物所有权。六、原告诉讼请求是不明确具体的依法应驳回。原告所认为的其应享有车位所有权，但所出具的证明材料中，却无法证明具体的应交付的车库、车位的物理界限、车位的具体编号，地，地上地下等有效的信息上所述，案涉车位所有权属于被告，而非全体业主所有，原告主张的交付车位并办理所有权转移及支付迟延交付车位的使用费用，无事实和法律依据，请贵院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2017年8月，被告粤泰置业作为出卖人与原告郭广龄作为买受人签订《商品房买卖合同（预售）》（含附件）一份，约定原告购买被告开发的位于阜阳市颍州区房屋，房屋建筑面积为136.5㎡，其中套内建筑面积为113.42㎡，分摊共有面积23.08㎡，单价为7372.3元／㎡，房屋总价款为1006319元。双方在合同附件十一补充协议第五条约定：“未计入商品房建筑面积分摊的公共部位与共用房屋部分，包括但不限于会所、酒店、综合楼、学校、商业街、配套楼、停车场（地（地上及地下架空层、农贸市场、超市等配套建筑，其所有权、收益全属于出卖人”。合同签订后，双方签订《阜阳市商品住宅销售明码标价书》一份，在该标价书第二大项标价内容中约定：“总售价1006319元，以上销售价格已含下列与住宅相关的部分基础设施、公共配套建设费用：1、电力一户一表（有）...4、公共自行车停车库（有）...12、机动车库、位（有）...”。此后。原告郭广龄依约履行了给付购房款的义务，被告粤泰置业亦在约定期限内将房屋交付给原告郭广龄，原告已于2020年9月22日取得房屋产权证。 上述事实有原告提供的身份证、《商品房买卖合同（预售）》、《阜阳市商品住宅销售明码标价书》及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同（预售）》、《阜阳市商品住宅销售明码标价书》系双方在平等自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护，双方均应当按照合同约定履行义务。虽然双方在《明码标价书》中写明“以上销售价格已含下列与住宅相关的部分基础设施、公共配套建设费用”，并对公共自行车停车库及机动车库、位注明“有”的表示，但双方在《商品房买卖合同（预售）》这一主合同及作为附件的《明码标价书》中均未对公共自行车车位及机动车车位的位置是在规划内还是规划外，车位性质是出售、出租还是附赠及车位的编号、面积等重要信息作明确约定，属于合同约定不明，双方又未就该事项通过订立补充协议予在此情形下，原告郭广龄直接要求被告粤泰置业交付机动车位及公共自行车停车位使用、支付其迟延交付机动车位使用费损失2145元及办理地下车位不动产所有权向其转移登记的相关手续的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭广龄的诉讼请求。 案件受理费15889元，减半收取7445元，由原告郭广龄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨占伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 倩