德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初122号 原告：德阳市久丰运输有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区。 法定代表人：李淑清，执行董事。 委托诉讼代理人：李成，四川言品言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：吴兴明，该局工作人员。 第三人：周太聪，男，汉族，生于1971年3月17日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高红，四川乾盾律师事务所律师。 原告德阳市久丰运输有限公司（以下简称久丰运输公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周太聪工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告久丰运输公司的委托诉讼代理人李成，被告市人社局出庭应诉负责人韩毅及被告的委托诉讼代理人吴兴明，第三人周太聪的委托诉讼代理人袁晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月18日，被告市人社局作出德旌伤决字[2019]224号《认定工伤决定书》，认定：2019年1月6日17时左右，周太聪在天元钢构厂里装货时，从货车车板摔下导致左上肢受伤，后送往德阳市第六人民医院救治，经诊断为左肱骨远端骨折。周太聪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告久丰运输公司诉称，被告市人社局作出的德旌伤决字[2019]224号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误。首先，第三人周太聪受伤不属于因工外出期间。经旌阳区劳动仲裁争议委员会旌区劳人仲裁[2020]146号认定，原告与第三人与2018年12月起建立劳动关系，第三人的工作性质为驾驶员，其运输货物的时间及地点应接受原告的指示，工作地点和工作时间应当是运输途中。本案中，第三人将车辆停放至指定装货地点，其受伤时已经是工作时间，该地点属于运输的起点，也属于工作地点。因此，被告认定第三人系因工外出期间属事实认定不清。其次，第三人不属于因工作原因受到事故伤害。第三人受伤是因为装货过程中从货车车板上摔下，装货不属于第三人的工作范围，第三人的工作仅限于运输货物至指定地点。因此，第三人受伤系因工作之外的原因导致。综上，请求：1.撤销被告市人社局于2020年6月8日作出的德旌伤决字[2019]224号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告久丰运输公司向本院提交了认定工伤决定书、周太聪机动车驾驶证复印件等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年12月26日，第三人周太聪的代理人向我局申请工伤认定，后补充提交相关证据材料，在“受伤害经过简述”一栏称：周太聪系久丰运输公司职工，从事货车驾驶工作。2019年1月6日17时许，其受公司安排去天元钢构厂拉货，在装货时从车厢上摔下受伤，后被黄景学送往德阳市第六人民医院救治。为证明上述事实，第三人的代理人向我局提交了当事人身份信息、周太聪出具的情况说明、录音整理书面材料、治疗证明、旌区劳人仲裁[2020]146号《仲裁裁决书》等相关证据材料。我局受理第三人的工伤认定申请后，向原告久丰运输公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内没有向我局提出异议。我局审查相关证据材料后认为，周太聪在事发当天受单位指派到天元钢构厂拉货，在装货时摔伤，属于因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当予以认定为工伤，原告在工伤认定阶段，没有向我局提出异议且未履行举证责任，应承担不予举证的不利后果。综上所述，我局作出的德旌伤决字[2019]224号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、周太聪出具的情况说明、录音整理记录、机动车驾驶证复印件、出院病情证明书、住院病案首页、德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、旌区劳人仲裁[2020]146号仲裁裁决、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证等。 第三人周太聪同意被告市人社局的答辩意见。 第三人周太聪没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告久丰运输公司、第三人周太聪对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人周太聪系原告久丰运输公司驾驶员，负责驾驶登记在久丰运输公司名下的川Ｆ8××××重型半挂大货车。2019年1月6日17时许，第三人周太聪驾驶川Ｆ8××××重型半挂大货车在天元钢构厂装货时，从货车车板摔下受伤，导致左肱骨远端骨折。2019年12月26日，第三人周太聪以原告久丰运输公司为用人单位向被告市人社局申请工伤认定，述称其于2019年1月6日在天元钢构厂装货时，从货车车板摔下受伤，后被公司老板黄景学送医救治。为证明上述事实，第三人向被告提交了出院病情证明书、住院病案首页、录音整理记录等相关材料。因缺少劳动关系等材料，被告于当日出具《工伤认定补正材料通知书》，告知第三人补正相关材料。后第三人向被告提交了旌区劳人仲裁［2020］146号仲裁裁决，裁决周太聪与久丰运输公司自2018年12月起建立劳动关系。2020年5月21日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，但原告在举证期限内没有对第三人的工伤认定提出异议。被告经审查相关证据材料后，于2020年6月18日作出德旌伤决字［2019］224号《认定工伤决定书》，认定周太聪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤，并由久丰运输公司承担用工主体责任。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人周太聪的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 被告市人社局受理第三人周太聪的工伤认定申请后，向原告久丰运输公司送达了举证通知，保障了原告的合法权益。被告经审查相关证据材料作出的德旌伤决字[2019]224号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害以及因工外出期间，由于工作原因受到伤害，均应当予以认定为工伤。无论是在工作时间、工作场所，还是因工外出期间，遭受事故伤害予以认定工伤的必要条件是因工作原因导致事故伤害。原告提出第三人的工作职责是驾驶员，只是运输货物，而不包括装卸货物，故不属于因工作原因受伤。本院认为，第三人虽系驾驶员，但装货与其驾驶职责之间存在一定的关联性，其遭受事故伤害系为公司利益，应属于因工受伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在工伤认定阶段并未对第三人的工伤认定提出异议，且在诉讼中也无证据证明第三人非因工作原因受伤，应承担举证不力的后果。此外，关于原告提出的第三人不是在因工外出期间遭受事故伤害，而系在工作时间、工作场所遭受的事故伤害的主张。本院认为，无论是因工外出期间，还是工作时间、工作场所遭受的事故伤害，不影响本案的工伤认定，被告市人社局认定第三人系受久丰运输公司指派的因工外出期间遭受事故伤害，并无明显不当，本院予以支持。原告的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的德旌伤决字[2019]224号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告久丰运输公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德阳市久丰运输有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告德阳市久丰运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 周 静 人民陪审员 钟 尖 人民陪审员 杨守建 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理 龙昱霖 书记 员代 正 琼