北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5121号原告恒信玺利实业股份有限公司，住所地西藏自治区曲水县人民路雅江工业园**。法定代表人李厚霖，董事长。委托代理人何伟，北京市盈科律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人高桂莲，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人深圳市仙缘珠宝有限公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠岭社区翠竹路**逸翠大厦**518/div>法定代表人鲁德强，总经理。原告恒信玺利实业股份有限公司（简称恒信公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月21日作出的第38839号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市仙缘珠宝有限公司（简称仙缘公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月15日公开开庭对本案进行了审理。原告恒信公司的委托代理人何伟，被告国家知识产权局的委托代理人高桂莲、刘亚，第三人仙缘公司的法定代表人鲁德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就仙缘公司针对恒信公司所有的专利号为201430006229．7、名称为“戒指（香颂）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据1是中国专利文献，恒信公司对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日期是2012年5月2日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是戒指，证据1也公开了一种戒指的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：涉案专利包含两项相似设计，分别由设计1的六面正投影视图和立体图，以及设计2的六面正投影视图和立体图构成。如图所示，设计1包含圆形戒圈、戒托以及其上戒面三部分，戒面的四角分别为一个内侧角呈弧形内凹的方形，中间内嵌有一个大圆钻，每个小方形内嵌有一个圆钻，戒面向下呈弧形内收，四面中间位置有U形槽，主后视图显示U型槽两侧各有一排小圆钻，左右视图显示U形槽两侧各有三个小三角形穿插排列，戒面下面有一个梯形戒托，戒托向下外展连接于戒圈上，戒圈上部为一个梯形底座，梯形底座顶面及侧面各嵌有一排小圆钻，底座前后面两边各有近似三角形镂空，主视图左侧三角形内嵌有一个小圆钻，主后视图显示戒圈侧面有若干梯形、三角形以及菱形穿插排列的镂空，底部有一个圆孔，戒圈靠近中间位置有一个小三角形凸棱，左右视图显示戒圈侧面设有多边形镂空。设计2与设计1在产品的整体形状和结构均相同，仅是戒面部分四个小方形未镶嵌圆钻，戒托上也未设计圆钻，同时戒圈侧面亦未设计小三角形凸棱，也未设计多边形镂空。详见涉案专利附图。证据1包含两项相似设计，分别由设计1的六面正投影视图和立体图，以及设计2的六面正投影视图和立体图构成。如图所示，设计1包含圆形戒圈、戒托以及其上戒面三部分，戒面的四角分别为一个内侧角呈弧形内凹的方形，中间内嵌有一个大圆钻，每个小方形内嵌有一个圆钻，戒面向下呈弧形内收，四面中间位置有U形槽，U形槽两侧各有三个小三角形镂空穿插排列，戒面下面有一个梯形戒托，戒托向下外展连接于戒圈上，左右视图显示戒圈侧面有若干梯形、三角形以及菱形穿插排列的镂空，底部有一个圆孔，戒圈靠近中间位置有一个小三角形凸棱，俯仰视图显示戒圈侧面设有条形镂空。设计2与设计1产品的整体形状和结构均相同，仅是戒面部分四个小方形未镶嵌圆钻。详见证据1附图。涉案专利设计1与证据1的设计1相比，两者的主要相同点在于：戒指的组成部分和整体形状基本相同，戒面的设计相同。两者的主要不同点在于：①涉案专利设计1戒面下方和戒托上有钻石镶嵌，证据1的设计1无此设计。②涉案专利设计1的戒托棱角分明，其梯形底座有近似三角形的镂空设计，证据1设计1的戒托为圆滑平台设计，无镂空设计。③涉案专利设计1戒托下面的戒圈上为两排三个多边形镂空，戒圈侧边有多边形镂空，证据1的设计1相应位置为四个多边形镂空和条形镂空。将涉案专利设计2与证据1的设计2相比，两者的主要相同点在于：戒指的组成部分和整体形状基本相同，戒面的设计相同。两者的主要不同点在于：①涉案专利设计1的戒托棱角分明，其梯形底座有近似三角形的镂空设计，证据1设计1的戒托为圆滑平台设计，无镂空设计。②涉案专利设计1戒托下面的戒圈上为两排三个多边形镂空，戒圈侧边有多边形镂空，证据1的设计2相应位置均为条形镂空。专利复审委员会认为：对于戒指类产品，圆形戒圈为其惯常设计，但戒面形状、戒面与戒圈之间的连接方式，即是否设置戒托以及戒托的形状均具有较大的设计自由度，其设计空间较大。涉案专利设计1和设计2分别与对应的证据1设计1和设计2相比，其戒面形状、戒面与戒圈的连接方式以及戒圈表面的镂空设计均基本相同，而上述区别点中小钻石的有无以及戒托的平滑与否以及戒托、戒圈侧边的镂空形状等差异由于占据整体的比例较小，相对于二者基本相同的整体视觉印象而言，所述区别均属于局部细微的差异，因此，涉案专利设计1相对于证据1的设计1不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款规定；涉案专利的设计2相对于证据1的设计2不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款规定。综上所述，专利复审委员会作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告恒信公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利设计1与证据1设计1相比，至少存在以下三点区别：（1）涉案专利戒托正面和背面在U型槽的两侧各设有一竖排小圆钻，在小圆钻的两侧还各有一排碎钻；（2）涉案专利戒圈与戒托的连接处设有近似梯形的平台，而且平台凸出于戒圈的正面和反面一定厚度，平台正面和反面设有两个对称布置的近似三角形的镂空，平台两侧面各设有4个水平布置为一排的小圆钻，小圆钻四周设有碎钻，平台的上表面在戒托的两侧各设有4个水平布置为一排的小圆钻；（3）涉案专利戒圈正面和背面在平台的两侧设有若干多边形依次顺序排布的镂空。涉案专利设计2与证据1的设计2相比至少存在以下四点区别：（1）涉案专利戒托正面和背面在U型槽的两侧各设有一竖排多边形镂空，而且涉案专利戒托占整个戒指比例较大；（2）涉案专利戒托的两侧面在U型槽的两侧各设有三个依次排列的三角形镂空，且戒托底部的连接台距离U型槽底部具有一定距离；（3）涉案专利戒圈与戒托的连接处设有近似梯形的平台，而且平台凸出于戒圈的正面和反面一定厚度，平台正面和反面设有两个对称布置的近似三角形的镂空，左侧的三角形镂空内有一个小圆钻，平台两侧面为光滑的平面。（4）涉案专利两侧面的三角形镂空各设有三个多边形镂空，三角形镂空一个角延伸到凸棱所在位置，涉案专利三角形镂空以及多边形镂空占戒圈的比例较大。因此，涉案专利相对于证据1具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第二款的规定。二、对于宝石镶嵌类戒指，戒面形状、宝石镶嵌的部位及数量均会对消费者购买产生影响。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，同时责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、对于戒指类产品，圆形戒圈为其惯常设计，但戒面形状、戒面与戒圈之间的连接方式，即是否设置戒托以及戒托的形状具有较大的设计空间。二、涉案专利设计1、设计2分别与对应的证据1设计1、设计2相比，戒面形状、戒面、戒圈的连接方式以及戒圈表面的镂空设计均基本相同。所述区别均属于局部细微的差异。因此，涉案专利设计1相对于证据1设计1、涉案专利设计2相对于证据1设计2不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人仙缘公司述称，同意被告的答辩意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及的是国家知识产权局于2014年5月21日授权公告的201430006229．7号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“戒指（香颂）”，其申请日为2014年1月9日，专利权人为恒信公司。涉案专利授权文本包括设计1及设计2的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：戒指（香颂）；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于饰品领域；本外观设计产品的设计要点：在于产品的整体造型；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：设计1立体图；指定基本设计：设计1。针对涉案专利，仙缘公司于2018年9月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第二款和第九条的规定，并提交（2016）浙杭西证民字第14257号公证书复印件和由国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告复印件，仙缘公司在无效请求书中陈述了涉案专利相对于中国专利文献CN301900651S（即证据1）不具有明显区别的详细理由，认为涉案专利设计1与证据1的设计1相比不具有明显区别，涉案专利的设计2与证据1的设计2相比不具有明显区别，同时认为该专利文献与涉案专利构成同样的发明创造。但未提交证据1。2018年10月17日，仙缘公司提交了复审无效宣告程序补正书，同时提交了证据1的打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年10月22日受理了该无效宣告请求，并将仙缘公司的无效宣告请求文件及补正书和证据1副本转送恒信公司，通知其在指定期限内进行答复。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2018年11月14日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年12月26日进行口头审理。针对上述无效宣告请求，恒信公司于2018年11月30日提交了意见陈述书，认为：（1）涉案专利设计1与证据1的设计1相比区别至少存在下面三点区别：A．涉案专利戒托正面和背面在U型糟的两侧各设有一竖排小圆钻，在小圆钻的两侧还各有一排碎钻，B．涉案专利戒圈与戒托的连接处设有近似梯形的平台，而且平台凸出于戒圈的正面和反面一定厚度，平台正面和反面设有两个对称布置的近似三角形的镂空，平台两侧面各设有4个水平布置为一排的小圆钻，小圆钻四周设有碎钻，平台的上表面在戒托的两侧各设有4个水平布置为一排的小圆钻，C．涉案专利戒圈正面和背面在平台的两侧设有若干多边形依次顺序排布的镂空，并且上述区别点均属于一般消费者在观察和购买时容易看到的，因此涉案专利设计1相对于证据1的设计1具有明显区别；（2）涉案专利设计2与证据1的设计2相比区别至少存在下面四点区别：A．涉案专利戒托正面和背面在U型槽的两侧各设有一竖排多边形镂空，而且涉案专利戒托占整个戒指的比例较大，B．涉案专利戒托的两侧面在U型槽的两侧各设有三个依次排列的三角形镂空，且戒托底部的连接台距离U形槽底部具有一定距离，C．涉案专利戒圈与戒托的连接处设有近似梯形的平台，而且平台凸出于戒圈的正面和反面一定厚度，平台正面和反面设有两个对称布置的近似三角形的镂空，左侧的三角形镂空内有一个小圆钻，平台两侧面为光滑的平面，D．涉案专利两侧面的三角形镂空各设有三个多边形镂空，三角形镂空一个角延伸到凸棱所在位置，涉案专利三角形镂空以及多边形镂空占戒圈的比例较大，上述区别不属于局部细微的变化，对整体视觉效果具有显著影响，因此涉案专利设计2相对于证据1的设计2具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第二款规定。口头审理如期进行，仙缘公司和恒信公司均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中，仙缘公司明确无效宣告理由是涉案专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第二款，放弃专利法第九条，无效宣告请求时提交的（2016）浙杭西证民字第14257号公证书为误交，予以放弃，评价报告供专利复审委员会参考。恒信公司对证据1的真实性无异议。专利复审委员会当庭将恒信公司的意见陈述书转送仙缘公司。仙缘公司表示以当庭意见陈述为准，庭后不再需要书面答复期限。对于涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款，恒信公司认为：涉案专利设计1戒托下面有钻石镶嵌，证据1的设计1无此设计，涉案专利设计1戒托下面为三个多边形镂空，证据1设计1为四个，涉案专利设计1主后视图显示戒圈上有多边形镂空，证据1设计1没有该设计；涉案专利设计2左视图戒托下面有三个镂空，证据1设计2为长条形镂空，涉案专利设计2主后视图显示戒圈为实心的，证据1设计2有花纹设计。仙缘公司认为上述区别均为局部细微差异。在上述审理的基础上，专利复审委员会经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。2019年1月21日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的证据1。2、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：1、恒信公司认为涉案专利与证据1分别是其产品的新款与旧款，涉案专利是在证据1基础上进行设计的。鉴于珠宝行业的情况，产品新款上市时旧款就会下架。涉案专利设计1与证据1相比，存在以下区别：涉案专利设计1钻石四爪部分凹槽有三颗碎钻，证据1只是普通的镂空设计；涉案专利设计1戒冠部位是桥状梯形的蝴蝶结对称设计，证据1没有此设计；涉案专利设计1戒冠台阶部分的凹槽装有四个碎钻，证据1没有此设计；涉案专利设计1戒环的侧壁设计与证据1不同。涉案专利设计2是设计1的简单款，设计2与设计1相比在设置碎钻上有区别。2、国家知识产权局认为对于戒指类产品，圆形戒圈是惯常设计，但戒面形状、戒面与戒圈之间的连接方式，即是否设置戒托以及戒托的形状在设计上具有较大的设计空间。涉案专利设计1、设计2分别与证据1设计1、设计2相比，其戒面、戒面与戒圈的连接方式以及戒圈表面的镂空设计基本相同。恒信公司所述的差异占据整体比例较小，属于细微差异。涉案专利附图为线条图，无法证明其具体材质，无法确认原告所陈述的内容。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据1及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张及第三人的意见陈述，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。涉案专利涉及的产品是戒指，包括设计1和设计2。涉案专利设计2与设计1在产品的整体形状和结构均相同，仅是戒面部分四个小方形未镶嵌圆钻，戒托上也未设计圆钻，戒圈侧面未设计多边形镂空。证据1涉及的产品也是戒指，包括设计1和设计2。证据1设计2与设计1产品的整体形状和结构均相同，仅是戒面部分四个小方形未镶嵌圆钻。另外，设计1戒托下面的戒圈上有两排各四个多边形镂空，设计2相应位置为条形镂空。将涉案专利设计1与证据1的设计1相比，其相同点是：戒指的戒圈、戒托以及其上戒面整体形状、结构基本相同。其不同点是：①涉案专利设计1戒面下方和戒托上有钻石镶嵌，证据1的设计1无此设计。②涉案专利设计1的戒托棱角分明，其梯形底座有近似三角形的镂空设计，证据1设计1的戒托为圆滑平台设计，无镂空设计。③涉案专利设计1戒托下面的戒圈上有两排各三个多边形镂空，戒圈侧边有多边形镂空，证据1设计1的相应位置为两排各四个多边形镂空和条形镂空。将涉案专利设计2与证据1的设计2相比，其相同点是：戒指的戒圈、戒托以及其上戒面整体形状、结构基本相同。其不同点是：①涉案专利设计2的戒托棱角分明，其梯形底座有近似三角形的镂空设计，证据1设计2的戒托为圆滑平台设计，无镂空设计。②涉案专利设计2戒托下面的戒圈上有两排各三个多边形镂空，戒圈侧边无设计，证据1设计2的相应位置均为条形镂空。涉案专利设计1和设计2分别与证据1设计1和设计2相比，其戒面形状、戒面与戒圈的连接方式以及戒圈表面的镂空设计均基本相同。而上述区别点中有无小钻石、戒托的平滑与否以及戒托、戒圈侧边的镂空形状等差异相对于二者基本相同的整体视觉印象而言，属于局部细微的差异。针对原告关于涉案专利系在证据1基础上进行的新款设计，本院认为，涉案专利与证据1是否为新旧款设计并不影响证据1作为涉案专利的现有设计及涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的判断。因此，涉案专利设计1相对于证据1设计1，涉案专利设计2相对于证据2设计2不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告恒信玺利实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告恒信玺利实业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  张吉豫人民陪审员  范红雁二〇二〇年十二月十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然