wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初15031号原告：西安明阁工艺礼品有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：杨淑芳，该公司执行董事兼总经理。被告：西安汇沣教育科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王伟，该公司执行董事兼总经理。原告西安明阁工艺礼品有限公司与被告西安汇沣教育科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告西安明阁工艺礼品有限公司（以下简称“明阁公司”）的法定代表人杨淑芳到庭参加了诉讼，被告西安汇沣教育科技有限公司（以下简称“汇沣公司”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明阁公司诉称，2018年12月4日，原、被告双方签署了《网络营销服务协议合同》，明阁公司法定代表人杨淑芳前往汇沣公司洽谈相关合作事宜，汇沣公司当场承诺，如若达成合作，明阁公司预先支付39800元作为网络项目前期费用，同时汇沣公司把明阁公司的产品放在汇沣公司所搭建的平台上进行销售，汇沣公司保证每年销售额不低于20万元，若销售业绩达成，明阁公司需另外支付给汇沣公司网络销售业绩的12%作为分成。协议还规定，如果汇沣公司未完成每年销售额20万元的任务，必须退还明阁公司所支付的网络项目前期费用39800元。自合同签订之日起，2018年12月4日至2019年12月4日，汇沣公司整年的销售金额为零。期间，明阁公司多次打电话给汇沣公司，询问合作业务运营情况，汇沣公司一直以各种原因进行推脱。2019年12月之后，明阁公司所有致电均被拒接。出于无奈，明阁公司于2020年1月前往汇沣公司进行协商，但汇沣公司已经搬迁，无法查询。明阁公司多次致电联系，汇沣公司均不接电话，明阁公司也无法找到汇沣公司任何相关人员。故诉至法院，请求判令：1、被告按照合同约定退还原告39980元，并追究其法律责任；2、被告返还货物或者货款3600元；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告因不履行合同的不法行为，给公司带来重大经济损失，被告赔偿原告经济损失合计30万元。被告汇沣公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年12月4日，明阁公司（甲方）与汇沣公司（乙方）签订《网络营销服务协议合同》，约定甲方指定乙方为其网络营销运营的合作商，授权乙方在互联网和移动互联网上推广甲方的产品或服务，乙方按照本协议内容为甲方服务，甲方向乙方支付项目合作费，乙方为甲方带来网络客户或网络销售额，甲方向乙方支付销售分成，合作期为2年，即2018年12月4日起至2020年12月3日止，合同还对销售分成结算方式、双方权利和义务、违约责任等内容进行了约定。合同第三条约定，合作期内甲方向乙方支付项目前期建设费用共计39800元，甲方向乙方分两期支付全部款项。合同签定之日支付首期款项2万元，二期支付是在四个月后（即3月3日）向乙方支付19800元。合同第3.3条约定，乙方保证全年销售额不低于20万元（网站上线之日起计算），甲方向乙方支付网络销售业绩的12%作为销售分成。合同第八条第5款约定，合作期间，双方不得以任何理由单方面变更或终止合同，合同变更或终止由双方共同协商约定，擅自变更或终止合同的一方，应向对方赔偿本合同总金额20%的违约金；第6款约定，合作期，甲方的退货率如超过10%，乙方有权单方终止协议，不做任何赔偿。乙方未完成全年销售额，退还甲方的前期建设费用39800元。另查明，2019年3月18日，汇沣公司出具收据，载明其收到明阁公司前期建设费用39800元。同年3月21日，汇沣公司出具收据，载明其收到明阁公司25×25麦秆画摆台9个、40×40精品麦秆画成品5个，但未载明单价和金额。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《网络营销服务协议合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。明阁公司已支付汇沣公司前期建设费用39800元，但汇沣公司未举证证明其完成了全年销售额，应当承担举证不能的后果，故明阁公司以汇沣公司违反合同第八条第6款之规定要求汇沣公司返还前期建设费用39800元，符合合同约定，本院依法予以支持。关于返还货物或者货款3600元一节，明阁公司未能举证证明货物金额，也未举证证明其交付给汇沣公司的产品品牌、型号、样式，应当承担举证不能的责任，故明阁公司要求汇沣公司返还货物或者货款3600元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于损失一节，根据合同第八条第5款约定，若双方任意一方变更或终止合同，应赔偿对方合同总金额20%的违约金，明阁公司主张汇沣公司应当赔偿损失30万元，但其未能举证证明其损失的情况，因合同总金额未产生，故应以前期建设费用39800元为基数按照20%计算违约金，即汇沣公司应当支付明阁公司违约金7960元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安汇沣教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西安明阁工艺礼品有限公司前期建设费用39800元。二、被告西安汇沣教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安明阁工艺礼品有限公司违约金7960元。三、驳回原告西安明阁工艺礼品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6454元、公告费300元，合计6754元，由被告西安汇沣教育科技有限公司承担1300元，原告西安明阁工艺礼品有限公司承担5454元。鉴于原告西安明阁工艺礼品有限公司已预交，被告西安汇沣教育科技有限公司于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告西安明阁工艺礼品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 朱 华二〇二〇年十二月十一日书记员 宁庆芳1
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初4419号 原告：李新生，男，汉族，1968年2月20日生，住邯郸市丛台区。 委托代理人申卓阳、薛广东，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告：李明辉，女，汉族，1971年11月22日生，住邯郸市丛台区。 委托代理人申卓阳、薛广东，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：李春华，女，汉族，1966年2月27日生，住邯郸市邯山区。 被告：刘建国，男，汉族，1964年6月11日生，住邯郸市邯山区。 本院在审理原告李新生、李明辉与被告李春华、刘建国所有权确认纠纷一案中，原告李新生、李明辉于2020年12月7日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告李新生、李明辉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李新生、李明辉撤回起诉。 案件受理费100元，由原告李新生、李明辉负担。 审判员  常美君 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 欣
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初20258号 原告陈建礼，男，汉族。 委托诉讼代理人侯雨晨，陕西耘图律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐蕾，陕西耘图律师事务所律师。 被告陕西创业建筑劳务有限责任公司。住所地，陕西省西安市雁塔区。 法定代表人何升杰,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人许萌，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人王婉婷，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告陈建礼诉被告陕西创业建筑劳务有限责任公司（以下简称创业公司）劳动争议一案，原告陈建礼向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2020]438号裁决，原告陈建礼对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告陈建礼的委托诉讼代理人侯雨晨、唐蕾，被告创业公司的委托诉讼代理人许萌、王婉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建礼诉称，原告根据西安市雁塔区人民法院2014年5月30日作出的（2013）雁民初字第07236号民事判决“原告请求支付后续康复治疗费待时机发生之时可向被告另行主张”，原告定期前往医院复查且医院开具必要药品器具，截止2020年4月20日，被告尚未向原告支付后续治疗费用共计2819.6元。原告已于2020年4月27日申请劳动仲裁，现对仲裁裁决不服，提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付医疗费2819.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告创业公司辩称，原告诉请已超过西安市最低工资标准十二个月的金额，被告已经为原告缴纳了社会保险，应由社保机构核销。 经审理查明，原告陈建礼2011年2月入职被告创业公司。2012年11月10日，原告在被告曲江国际大厦工地工作时不慎被模板砸伤。2013年5月2日，西安市雁塔区人力资源和社会保障局认定原告陈建礼所受伤害为工伤。2013年7月5日，西安市劳动能力鉴定委员会评定陈建礼伤残等级贰级。原告受伤时，被告未给其缴纳工伤保险费用，自2015年9月被告给原告缴纳了各项社会保险，2015年9月前的各项社会保险被告未给原告补缴。 原告庭审中提交了2015年11月25日至2020年4月20日期间的医疗费票据，其中2015年、2016年产生的医疗费用已在本院（2017）陕0113民初416号民事判决中予以处理，2019年11月8日产生费用的三张票据原告未提供原件核对，其余票据金额共计2048.7元。 以上事实，有工伤认定决定通知书、出院证、诊断证明、西安市职工工伤与职业病致残程度鉴定表、（2013）雁民初字第07236号民事判决书、（2017）陕0113民初416号民事判决书及该案票据证据、陕西省医疗门诊收费票据、发票、雁劳人仲案字[2020]438号裁决书等证据及庭审笔录在卷佐证，并当庭核对无异。 本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用；第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《陕西省实施办法》第八条规定，工伤保险基金用于工伤医疗费的支出。本案被告虽于2015年9月给原告缴纳了各项社会保险，但未补缴原告发生工伤时的工伤保险费用，被告应向原告支付其已垫付的新发生医疗费2048.7元。 综上所述，《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告陕西创业建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建礼新发生医疗费用2048.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告负担，原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 穆 瑾 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 马文嘉 1
浙江省衢州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙08司救执6号 申请人叶志慧，男，1986年5月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人李月华，女，1962年11月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。 叶志慧、李月华以其在（2020）浙0825执544号与被执行人肖柏青生命权纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，向龙游县人民法院申请司法救助。龙游县人民法院救助后申请本院参与联动救助。本院于2020年12月10日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 叶志慧、李月华申请司法救助称，其与肖柏青因（2020）浙0825执544号生命权纠纷一案中，赔偿金额暂时无法得到实现，二申请人因丧妻、丧女精神备受打击，无法正常工作，加之生活负担重，李月华身患糖尿病失去劳动能力，生活陷于极度困难，请求人民法院给予救助。 经审理查明，2018年10月28日12时许，肖柏青带林娜（系叶志慧之妻、李月华之女）及案外人张志兰、吴家齐母子到杨强义实际承包管理的衢州市衢江区十里丰杨塘垅水库坐船游玩，肖柏青向水库管理员借得一艘电动船。肖柏青在未经驾驶船只培训、船只无救生设备的情况下，带林、张、吴三人上船。期间，因人员走动船只重心不稳，加之船只未减速，导致船只进水沉没，林娜、张志兰、吴家齐落水死亡。2019年2月22日，衢州市衢江区人民法院作出（2019）浙0803刑初26号刑事判决，以被告人肖柏青犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年八个月。2018年11月13日，二申请人以肖柏青、杨强义等人侵犯生命权为由，向龙游县人民法院提起民事诉讼，龙游县人民法院于2019年9月20日作出（2018）浙0825民初4340号民事判决，判决肖柏青赔偿叶志慧、李月华因林娜死亡的人身损害损失573658元，杨强义赔偿241180.20元，扣除已预付的22000元，还应支付219180.20元。驳回二原告的其他诉讼请求。一审判决后，杨强义不服，提出上诉，案经浙江省衢州市中级人民法院审理，于2020年1月21日作出（2019）浙08民终1175号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，二申请人向龙游县人民法院申请对肖柏青、杨强义进行强制执行。杨强义的判决内容已执行完毕。执行中查明，肖柏青名下无可供执行的财产。因执行未到位，二申请人生活陷于困难，向龙游县人民法院申请国家司法救助。2020年12月7日，龙游县人民法院作出（2020）浙0825司救执19号国家司法救助决定书，决定给予二申请人国家司法救助金10万元。 上述事实，有龙游县人民法院（2020）浙0825司救执19号国家司法救助决定书、（2019）浙0803刑初26号刑事判决书、（2018）浙0825民初4340号民事判决书、（2019）浙08民终1175号民事判决书、（2020）浙0825执544号立案信息表、被执行人财产调查报告单、司法救助申请书、龙游县塔石镇童岗坞村村民委员会及塔石镇人民政府关于叶志慧生活困难证明、溪口镇灵下村村民委员会及溪口镇人民政府关于李月华生活困难的证明、李月华和叶志慧的息诉罢访承诺书等证据证实。 本院司法救助委员会认为，申请人叶志慧、李月华在林娜生命权纠纷执行案件中，因法院生效裁判不能及时执行，生活困难，其申请司法救助符合条件。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项之规定，决定如下： 给予申请人叶志慧、李月华10万元国家司法救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十一日
重庆市渝北区人民法院 决 定 书 (2020)渝0112司惩136号 被拘留人：吴正才，男，汉族，1948年9月28日出生，住重庆市渝北区。 本院在执行刘开明申请执行吴正才借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令。双方达成和解协议后，被执行人吴正才未向申请人履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第二款之规定，决定如下： 对被执行人吴正才司法拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向重庆市第一中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年十二月十四日
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初5415号 原告：戴伟民，男，1964年6月6日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 被告：许伟强，男，1990年6月28日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告戴伟民与被告许伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴伟民到庭参加诉讼。被告许伟强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴伟民向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告许伟强立即偿还原告借款本金50000元，并支付自借款之日起至清偿之日止按月利率2.5%计算的利息。２．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许伟强因做生意需用资金，于2018年11月16日向原告借款100000元，并于借款同日出具借条一张交原告收执，双方口头约定利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限。借款后，被告于2019年7月19日偿还50000元，尚欠本金50000元。原告多次催讨未果，被告有偿还能力拒不偿还。 被告许伟强未作答辩。 原告戴伟民围绕诉讼请求依法提交了借条一张为证。许伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告许伟强以做生意需用资金为由，于2018年11月16日向原告戴伟民借款100000元，并于同日出具借条一张交原告收执。双方在借条中未约定借款期限或借款利息。借款后，被告许伟强于2019年7月19日偿还本金50000元。戴伟民在庭审中称，还款当日双方结欠利息7500元，许伟强于当月偿还了3000元利息，此后未再还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许伟强向戴伟民借款的事实，有许伟强出具的借条为证，两人之间的民间借贷法律关系合法有效，许伟强负有在戴伟民催告后合理期限内还款的义务。戴伟民请求许伟强偿还本金，有事实和法律依据，应予支持。关于戴伟民的利息请求，本院认为，双方未约定借款利息，本案借款应视为无息借款。但被告在原告起诉后合理期限内未还款，依法应自起诉之日起计付逾期还款利息。戴伟民当庭陈述的结欠利息事实缺乏证据佐证，本院不予采信。戴伟民主动承认收取部分利息，对此本院认为，结合民间借贷交易习惯，该部分还款应视为许伟强自愿支付部分利息，本院不予干预。故戴伟民的利息请求不当，应予调整。 综上所述，本院对戴伟民的诉讼请求予以部分支持。许伟强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许伟强应于本判决生效之日起十日内偿还原告戴伟民借款本金50000元，并自2020年11月18日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按年利率3.85%支付逾期还款利息。 二、驳回原告戴伟民其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半计收525元，由被告许伟强负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3507号申请执行人：济南晟耀机电科技有限公司，住所地济南市市中区峰景鉴筑1-704室，统一社会信用代码：9137010358993186X9。法定代表人：任筱堉，该公司总经理。被执行人：中科盛创（青岛）电气股份有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区新业路18号，统一社会信用代码：91370200561164865B。法定代表人：杨术江，该公司总经理。本院在执行申请执行人济南晟耀机电科技有限公司与被执行人中科盛创（青岛）电气股份有限公司买卖合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4299号民事判决书，本案经总对总查控系统查明被执行人银行存款不足，被执行人名下的房产及车辆等财产均已被另案查封，不具备处置条件。本案尚未执行到位标的额为6486463.25元，已对被执行人发布限制消费令。申请执行人不能提供有关被执行人可供执行的财产状况的证据或线索，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人不申请对被执行人发布悬赏公告，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4299号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孙欣昌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24606号原告：丁丽婷，女，1988年3月7日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王莹，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海申巢房屋租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王帅。原告丁丽婷诉被告上海申巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告丁丽婷向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签署的《上海市房屋租赁合同》于起诉状副本送达对方之日解除；2.判令被告退还原告已支付的租金人民币15,000元及押金1,250元；3.判令被告向原告支付以16,250元为基数，自2020年10月11日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2020年8月20日，原、被告签署《上海市房屋租赁合同》，约定原告向被告承租位于上海市奉贤区望园路XXX弄XXX号XXX室房屋，租赁期限自2020年9月1日起至2021年8月31日止，租金为1,666.60元/月，租约期内总支付费用为15000元，支付方式为年付，押金为1,250元。按上述约定，原告于2020年8月20日支付押金1250元、8月30日支付租金15,000元，履行了合同义务，但被告未向涉案房屋产权人支付租金，现产权人要求原告搬离涉案房屋，原告的合同目的无法实现，原告多次与被告协商无果，为维护自己的合法权益，故诉讼来院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告在合同履行过程中涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告丁丽婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏姝二〇二〇年十二月二十一日法官助理 崔宁书 记 员 崔宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：………………（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18563号原告：上海沁怡商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋道广，总经理。被告：上海东华海天实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王国霞，总经理。委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海沁怡商贸有限公司诉被告上海东华海天实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  孙佑正二〇二〇年十二月七日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6124号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何宪锋，男，1960年10月21日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王世方，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静莉，女，1985年11月20日出生，汉族，住郑州市金水区。系何宪锋之女。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜远亮，男，1943年11月25日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：杜海涛，男，1976年12月5日出生，汉族，住河南省开封县。系杜远亮之子。被申请人（一审第三人）：河南三博智胜文化传媒有限公司。住所地：郑州市金水区经六路26号豫发大厦3层B306号房。法定代表人：朱素芹。被申请人（一审第三人）：河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司。住所地：开封市新门关5号楼豫通旅游宾馆。负责人：王好峰。被申请人（一审第三人）：河南三博文化产业集团有限公司。住所地：郑州市金水区优胜南路26号24层2401号。法定代表人：宋志斌。再审申请人何宪锋因与被申请人杜远亮、河南三博智胜文化传媒有限公司（以下简称三博公司）、河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司（以下简称三博分公司）、河南三博文化产业集团有限公司（以下简称文化产业公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何宪锋再审申请称，请求撤销开封中院作出的（2020）豫02民终560号民事判决，改判驳回杜远亮对何宪锋的诉讼请求。事实和理由：1、杜远亮与何宪锋是同村人，对何宪锋是三博分公司业务员及负责艺术品推广是知情的。为获取高额利息，杜远亮在三博分公司进行书画投资。因投资模式为“三个月为一个投资周期”，投资期满需进行投资结算及重新办理投资事项，杜远亮将投资周期递延事宜委托何宪锋协助办理。考虑到投资协议等凭证由何宪锋代为保管，要求何宪锋签订了案涉借款合同，该合同非基于借款合意签订，借款合同未生效。2、本案中，何宪锋未收到过杜远亮的款项，杜远亮称将案涉款项交付给了何宪锋是虚假的。案涉款项4万元是由杜远亮交给了三博分公司，该公司向杜远亮出具的收据。原审中，杜远亮未提供任何证据证明向何宪锋交付了案涉款项，双方不存在借款事实。3、案涉4万元实质为杜远亮为了获取高额利息，以书画投资名义向三博分公司出借款，因该公司的书画投资推广业务涉嫌非法吸收公众存款，以致杜远亮无法收回借款。4、二审法院对“杜远亮到三博分公司考察后，在该公司投资4万元”的事实不予确认，属举证责任分配错误。综上，请求支持何宪锋的再审请求。杜远亮答辩称，钱是2014年2月28日杜远亮交给何宪锋的，何宪锋当时也出具了字据，对何宪锋所称委托保管协议不知情，也没有在上面签字，二审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回何宪锋再审申请。本院经审查认为，本案的争议在于何宪锋应否对涉案借款承担还款责任。经查，1、从杜远亮提交的借款合同看，杜远亮与何宪锋之间订立的借款合同时间是2014年2月28日，该合同签订主体分别是杜远亮、何宪锋个人，该合同不显示借款与公司之间的关系。2、根据何宪锋提交的收据、艺术品推广协议，显示时间为2014年11月27日，这中间相差9个月，且该手续也没有杜远亮签名。何宪锋称时间差系换收据形成，但没有提交证据证明，也没有对无杜远亮签名情况作出合理解释；而杜远亮称除与文化产业公司签订还款计划书外，对收据、艺术品推广协议均不知情，与三博分公司没有签过任何手续。3、何宪锋自认自己名下有五六十个客户，公司返还款项本息是由公司向自己支付，再由自己支付给客户，而根据杜远亮陈述，涉案款项2014年2月开始出借，一直到2015年5月，杜远亮没有得到1分利息，即使在2015年5月以后有偿还的事实，但偿还的是本金。4、何宪锋称其系三博分公司业务员，签订借款合同为职务行为，但其并未提交有效证据证明在签订合同时向杜远亮出示或披露身份信息，杜远亮有理由相信借款系何宪锋个人行为。综合上述事实，原审法院认定何宪锋与杜远亮之间存在借贷关系，判令何宪锋承担涉案借款的还款责任并无不当。何宪锋的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何宪锋的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年十二月十四日法官助理朱青书记员裴婷
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6212号 上诉人（原审被告）：深圳市达文森科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区梅龙路新华城D座天安阁1303。 法定代表人：罗九生，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：福建淳百味餐饮发展有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力商务中心二区（富力中心B区）B1#楼24层10商务办公。 法定代表人：张万和，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁泓燕，福建国品律师事务所律师。 上诉人深圳市达文森科技有限公司（以下简称达文森公司）因与被上诉人福建淳百味餐饮发展有限公司（以下简称淳百味公司）侵害商标权纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初5665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，本院以法院专递方式向达文森公司上诉状记载的地址“深圳市龙华区民治街道新牛社区梅龙路新华城D座天安阁1303。”邮寄送达开庭传票，因原址查无此人被退回。上述地址也是达文森公司营业执照上登记的住所地。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。据此，本案开庭传票退回之日视为送达之日。上诉人达文森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人深圳市达文森科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费435元，减半收取218元，由上诉人深圳市达文森科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘晓庄 书 记 员 王梦婷
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异91号申请人：王洪杰，男，1967年3月15日出生，住北京市门头沟区。公民身份证号：×××。委托代理人沈泽，男，1966年11月14日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。申请执行人：贾卫红，女，1974年1月27日出生，住北京市海淀区。公民身份证号：×××。被执行人：于登华，男，1953年6月18日出生，住北京市大兴区。公民身份证号：×××。本院在执行贾卫红与于登华民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初16352号民事判决书,执行案号：（2019）京0107执15839号〕过程中，申请人王洪杰向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王洪杰称：请求法院将王洪杰变更为执行依据为（2019）京0107民初16352号民事判决书执行案件的申请执行人。事实及理由：贾卫红与于登华民间借贷纠纷一案执行中，2020年10月13日，贾卫红与王洪杰签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事判决书项下的全部债权转让给王洪杰。双方以特快专递的方式向于登华履行了债权转让通知的义务。根据法律规定，现申请将本案执行主体变更为王洪杰，请求法院批准。申请执行人贾卫红述称：王洪杰所述属实，确认本案债权及其附属权利转让给王洪杰，同意将申请执行人变更为王洪杰。本院经审查查明：2019年9月4日，本院做出（2019）京0107民初16352号民事判决书，判决：“一、被告于登华于本判决生效后七日内向原告贾卫红偿还借款本金8000000元及利息1914871.23元；二、被告于登华于本判决生效后七日内向原告贾卫红支付利息（以8000000元为基数，自二○一五年五月三十日起算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告贾卫红的其他诉讼请求。……案件受理费33900元(原告贾卫红已预交)，由被告于登华负担(于本判决生效后七日内交纳)。”该民事判决书生效后，因于登华未能按期偿还。贾卫红于2019年10月14日向本院申请强制执行，即本院（2019）京0107执15839号案件，该案件因被执行人名下无登记不动产、无登记车辆、无银行存款、无证券等可供执行的财产，经申请人认可，本院于2019年12月24日，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初16352号民事判决书的本次执行程序终结。”2020年10月13日，贾卫红与王洪杰签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事判决书项下的全部债权的转让给王洪杰，王洪杰由此获得本案合法债权。双方以邮政专递方式向于登华位于北京市大兴区地址发出债权转让通知书，该邮件被拒收。本院认为：贾卫红与王洪杰签订的《债权转让协议书》符合相关规定，并通过向于登华发送邮政专递方式，履行了通知于登华债权转让的义务，故王洪杰申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2019）京0107民初16352号民事判决书的执行案件申请执行人变更为王洪杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  高宇苹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17016号原告：梁继伟，男，1995年6月20日出生，汉族，北京赛思信安技术股份有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京首开信诚房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院2号楼21层2507。法定代表人：彭明昊，执行董事。原告梁继伟与被告北京首开信诚房地产经纪有限公司（以下简称：首开信诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁继伟到庭参加诉讼，被告首开信诚公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁继伟向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告立即支付原告欠款5258元；2.请求判令被告立即支付原告逾期违约金10516元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月7日我与被告签订房屋租赁合同（租赁房屋地址：北京市大兴区康泰园小区7-1-1002）预交三个月房租8850元及押金2950元和一年管理费730元，共计12530元。因被告拖欠房东四个月房屋费用，房东于2020年3月底找上门要求收房，后经调解，原被告共同约定租赁合同于2020年4月20日解除作废，并退还原告应退租金、押金及管理费8208元，因被告经济问题，与2020年4月22日先退还押金2950元，并写下欠条约定2020年6月1日前还清所有欠款，逾期不还按欠款总额的200%支付违约金。2020年6月1日起至今。原告多次通过电话联系被告公司负责人催还欠款，但是公司负责人一直回复说公司没钱还款，态度恶劣，挂断电话，至今被告始终未还清欠款。首开信诚公司未作答辩。本案经审理认定事实如下：2019年3月1日，梁继伟（承租方，乙方）与首开信诚公司（出租方，甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，房屋基本情况：该房屋坐落于北京市大兴区康泰园7号楼1单元1002室，建筑面积65平方米，装修情况中装。租赁用途：居住。租赁期限自2020年3月7日至2021年3月6日，期限共计12个月。租金交付方式：1.房屋租金每月为人民币2950元。2.按季缴纳，乙方应提前30天缴付房屋租金。第一次：2020年3月7日8850元；第二次：2020年5月7日8850元；第三次：2020年8月7日8850元；第四次：2020年11月7日8850元。押金：人民币2950元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同后附《房屋附属设施、设备交割清单》，合同落款处有梁继伟签字，首开信诚公司盖章。2020年4月28日，首开信诚公司盖章的欠条显示：本公司于2020年4月20日因合同废除后应归还租户梁继伟租金、押金及管理费合计8208元，于2020年4月22日已还押金2950元，现拖欠租户梁继伟租金及管理费5258元，约定于2020年6月1日前全部还清，逾期不还我公司愿按欠款总额的200%支付违约金，并承担一切责任后果和相应的法律责任，此欠条同时具有法律效益及依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中首开信诚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。梁继伟和首开信诚公司签订的租赁合同及首开信诚公司盖章的欠条，均未违反相关法律法规的效力性规定，本院认定为有效。欠条显示首开信诚公司拖欠梁继伟管理费及租金共计5258元，故对梁继伟要求首开信诚公司给付欠款共计5258元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，欠条中约定有给付期限，但首开信诚公司并未按照约定给付，应支付违约金，但双方约定违约金过高，结合欠条签订日期及拖欠期间，本院酌情确定违约金为5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京首开信诚房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付梁继伟欠款5258元及违约金5000元；二、驳回梁继伟的其他诉讼请求。案件受理费97元、公告费600元，由梁继伟负担34元（已交纳），由北京首开信诚房地产经纪有限公司负担663元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执3036号申请执行人：安徽首矿大昌金属材料有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县经济开发区。法定代表人：孙志刚。被执行人：霍邱光成炉料有限公司，住所地霍邱经济开发区环山村。法定代表人：殷光海。本院在执行安徽首矿大昌金属材料有限公司与霍邱光成炉料有限公司租赁合同纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初2375号民事判决书已发生法律效力，霍邱光成炉料有限公司未履行生效文书确定的义务，安徽首矿大昌金属材料有限公司已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人霍邱光成炉料有限公司银行存款及债权30000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。二、限制被执行人霍邱光成炉料有限公司股东、股权、法定代表人、公司名称等工商信息的变更。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年十二月三日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35433号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：吕金海，男，1946年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告吕金海物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27240号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：翟喜娟，女，1993年2月17日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告翟喜娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告翟喜娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金4552.81元，并支付截至2020年12月24日的利息139.81元、罚息711.11元、复利15.45元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金4552.81元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为陕A3XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年7月14日，翟喜娟与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定翟喜娟借款74000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，翟喜娟同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，翟喜娟未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告翟喜娟未作答辩。本案查明事实如下：2017年7月14日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与翟喜娟（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：翟喜娟向汽车金融公司贷款74000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受5.35%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为7.39%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS751.8T。合同签订后，汽车金融公司于2017年7月17日发放贷款。车经销商按年利率5.35%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年8月23日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号陕A3XXXX。另查明，截至2020年12月24日，翟喜娟拖欠借款本金4552.81元、利息139.81元、罚息711.11元、复利15.45元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，翟喜娟借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求翟喜娟承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司要求翟喜娟昌汉借款本金、罚息、复利的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求翟喜娟对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。翟喜娟为履行本案债务，以车牌号为陕A3XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟喜娟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4552.81元，支付截至2020年12月24日的利息139.81元、罚息711.11元、复利15.45元；二、被告翟喜娟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告翟喜娟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告翟喜娟提供的车牌号为陕A3XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告翟喜娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行再120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周子令，男，1964年11月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人郑建伟，重庆浩邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市中原区须水街道办事处。住所地：郑州市中原区与新田大道交叉口西北角。法定代表人王国杰，主任。行政出庭负责人王惠，该办事处副主任。委托代理人荆晨号，该办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。再审申请人周子令因与被申请人郑州市中原区须水街道办事处（以下简称须水办事处）确认强制毁坏行为违法一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行终40号行政裁定，向本院申请再审。本院作出（2020）豫行申1004号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周子令及委托代理人郑建伟，被申请人须水办事处的出庭负责人王惠及委托代理人荆晨号、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省郑州市中原区人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。位于郑州市西四环与中原西路西南一公里，东至南水北调河、西至须水河、南至柳沟社区、北至中原西路的3.5亩土地,征收部门并未启动征收程序，且并无证据证明须水办事处参与了拆除或出现在拆除现场。综上，须水办事处并非本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，郑州市中原区人民法院于2019年12月29日作出（2019）豫0102行初415号行政裁定：驳回周子令的起诉。周子令不服该裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令继续审理本案。河南省郑州市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，周子令称被诉强制毁坏行为的实施者是须水办事处，须水办事处坚称并未实施上述行为，故周子令负有证明上述行为是由须水办事处所实施的基本事实的义务，但目前在案证据不足以证明须水办事处实施了被诉强制毁坏行为，故周子令的起诉没有事实根据，依法应当驳回起诉。周子令的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，二审法院不予支持。一审法院以被告不适格为由裁定驳回起诉理由不当，但裁判结果正确，二审法院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，郑州市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）豫01行终40号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。周子令申请再审称：周子令系中原区须水村第九村民组村民，位于郑州市西四环与中原西路西南一公里处林地，东至南水北调河，西至须水河，南至柳沟社区，北至中原西路，共3.5亩，现归周子令承包使用，地里种有桐树、杨树、牡丹花等林木归其所有，与其他人无任何纠纷。案涉土地上的林木在中原区《督办通知》确定的施工现场红线范围内，区城建局要求须水办事处在市城建局确定的时间节点完成任务，须水办事处于2019年6月12日向须水村委发送清理通知，要求对地上附属物开展普查登记、对付清理等土地征收及补偿工作。6月17日，须水办事处安排人员对周子令承包地上的林木实施破坏，6月18日，须水办事处对周子令承包地上的附属物进行普查登记，6月18日晚上和6月19日凌晨，须水办事处安排大型工程车辆将周子令承包地里的桐树、杨树、牡丹花进行了清理。综上，须水办事处是《督办通知》的具体实施人和利益人，应当推定须水办事处对周子令承包地上的林木、房屋进行了毁坏。须水办事处超越行政职权，违反法定程序，强制将周子令的林木毁坏的行为违法，请求撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01行终40号行政裁定和郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初415号行政裁定，指令中原区人民法院继续审理本案。须水办事处答辩称：案涉土地是须水村九组集体所有，土地性质是荒地，并非是耕地，周子令并未取得案涉土地的承包经营权证。周子令所述的“承包”，并非是农村土地承包法规定的法律意义上的承包。周子令所述的“房屋”不在案涉土地内，实际是临时构筑物或称是违法建筑，没有门窗，没有地基，该“房屋”是由郑州市中原区城市管理行政执法局对周子令下达文书依法处罚执法进行处理的，与办事处无关。周子令主要诉讼请求是确认办事处毁坏树木行为违法。案涉土地位于郑州市渠南路快速通道工程项目六标段范围，办事处并非该项目的中标建设单位和实际施工人。针对案涉土地上附属物被毁坏，办事处不在现场，更没有实施任何毁坏行为。周子令主观臆断推定办事处是“利益主体”，继而认为办事处实施了毁坏行为，没有事实根据。一、二审审理程序合法，适用法律正确，裁定驳回起诉结果正确，周子令申请再审依法应当驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对于提起行政诉讼应当符合的条件作出了规定，其中该条第（三）项“有事实根据”是法定条件之一。周子令提起本案行政诉讼，请求确认须水办事处超越行政职权，违反法定程序，强制将其房屋、财物、林木、牡丹花毁坏的行为违法，就应当提供“有事实根据”的证据，以满足提起本案行政诉讼所规定的条件，尤其是在须水办事处否认周子令所诉请强制毁坏的行为是由其实施的情况下，周子令提供“有事实根据”的证据就显得尤为重要。但是，目前在案证据不足以证明须水办事处实施了被诉强制毁坏行为。周子令再审称“被申请人是《督办通知》的具体实施人和利益人，应当推定被申请人对申请人承包地上的林木、房屋进行了毁坏”，也证明其提供“有事实根据”的证据不足。况且，周子令也未提供案涉附着物占用的土地是其依法承包的土地的证据。故周子令提起本案诉讼，不符合提起诉讼的条件，依法应当驳回其起诉。二审法院裁定维持一审行政裁定结果，即驳回周子令的起诉正确，依法应予维持。周子令的再审理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百一十九条之规定，裁定如下：维持郑州市中级人民法院（2020）豫01行终40号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  吕 平审判员  段励刚二〇二〇年十二月十五日书记员  范浩杰
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2817号 原告：徐某，女，1993年5月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，执业证号××。 被告：吴某1，男，1992年8月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告徐某与被告吴某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令非婚生子吴某2由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费直至其独立生活时止；2.判令被告支付尚欠的抚养费18000元（暂定）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因工作关系于2012年认识后相恋同居，并于××××年××月××日非婚生子吴某2，孩子出生后，被告以在外做生意太忙为由对孩子不闻不问。后被告因犯罪于2014年10月5日至2020年1月4日失去人身自由，原告一人独自抚养儿子至今。被告出狱后，仍不对亲生子吴某2的生活、成长尽任何义务，并无理纠缠原告，原告多次与被告协商儿子的抚养问题均遭被告无理拒绝。请依法判决。 被告吴某1未应诉答辩。 本院经审查认为，本案是抚养案件，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据原告提交的被告身份信息，能够认定吴某1的户籍地和经常居住地并非四川省攀枝花市仁和区，而被告住所地是四川省射洪县。因此，本院不具有管辖权，本案应由被告吴某1住所地，即四川省射洪县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送四川省射洪县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  张玉蓉 人民陪审员  王树雷 人民陪审员  奚旭东 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  曾应平
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0821民初3105号 原告：李祥，1988年8月12日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清。 被告：范金华，男，1988年6月18日生，汉族，自由职业，住长汀县。 原告李祥与被告范金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥的委托诉讼代理人饶如清及被告范金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告范金华立即归还原告借款人民币105，000元，并支付自原告起诉时起至还清欠款日止按原告起诉时国家规定的银行贷款市场报价利率四倍计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月7日，被告范金华以经商需要资金周转为由向原告借款14万元，约定每月支付借款利息2，000元。时至2018年8月20日，以双方结算，被告尚欠原告借款本息共计人民币155，000元，被告并于结算当日出具借条及还款协议给原告，约定于2018年9月1日起分31个月，每月还款5，000元给原告。然而被告仅归还原告部分借款50，000元，尚欠原告105，000元，经原告多次催要未果。 范金华辩称，本人有银行转账记录，已经支付了7万元。之前是有达成协议，从2018年9月起分31个月还5，000元，出具的借条是包含了13.5万元的本金及2万元的利息。本人对已经写得借条没有意见，但认为从2018年9月1号至2021年2月份的这部分利息已经支付。本人未到还款期限，依口头约定每月及时还款3，000元，并未违约。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年7月7日，被告范金华以经商需要资金周转为由向原告借款14万元，约定每月支付借款利息2，000元。时至2018年8月20日，以双方结算，被告尚欠原告借款本息共计人民币15.5万元，其中本金13.5万元，利息2万元，被告并于结算当日出具借条及还款协议给原告，约定于2018年9月1日起分31个月，每月月底前还款5，000元给原告。时至今日被告已归还原告本息计70，000元，其中结算前的2018年5月16日转账原告账户5，000元，2018年8月20日转账1万元，合计还款1.5万元；结算后的2018年9月30日转账5，000元，2018年11月23日转账5，000元，2019年3月15日转账5，000元，2019年6月2日转账4，000元，2019年8月2日转账3，000元；2019年9月3日转账3，000元；2019年10月9日转账3，000元；2019年12月17日转账3，000元，2020年1月23日转账3，000元，2020年3月31日转账3，000元，2020年4月27日转账3，000元，2020年6月2日转账3，000元，2020年7月2日转账3，000元，2020年8月2日转账3，000元，2020年9月2日转账3，000元，2020年10月5日转账3，000元，合计还款5.5万元。结算后被告实际尚欠原告10万元。 上述事实，有原告提供的被告签字的借条、还款协议、被告提供的银行转账交易明细清单及到庭当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，可作为定案依据。 本院认为，李祥与范金华之间的借款事实清楚，证据确实、充分，依法成立民间借贷关系。范金华在履约过程中未能按约及时还款，且经原告催要的情况下，至今仍未依约履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任，故原告请求判令被告归还原告借款并支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称其并未违约，并未提供证据予以证实，且就是依被告所述后来有口头约定改变每月还款基数，但被告也未依约每月按时归还款项，中间有间断的情形发生，故对被告的该辩解本院不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告主张从起诉之日起按国家规定的银行贷款市场报价利率四倍计算的利息支付利息，明显过高且不符合法律规定，但可依法支持被告承担逾期还款违约责任，即按合同成立时逾期还款之日起一年期贷款市场报价利率计算其资金占用期间的利息。案件受理费依法应由败诉方承担。范金华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〖2020〗6号）第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、限范金华于本判决生效后七日内，偿还李祥借款本金100，000元及支付自2020年11月2日起至还清欠款之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。利随本清。 二、驳回李祥的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，101元，减半收取1，550.5元，分别由李祥负担443元，范金华负担1，107.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  巫华栋 二〇二〇年十二月十六日 代理书记员  梁艺婷 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〖2020〗6号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初53658号原告：方某，男，1989年8月20日出生，汉族，住址深圳市福田区。被告：钟某，男，1980年5月8日出生，汉族，住址深圳市福田区。上列原告方某与被告钟某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告方某到庭参加诉讼，被告钟某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金26000元；2.被告向原告偿还自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即每月130元，逾期6个月即780元；3.被告承担本案受理费。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2020年1月3日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限等：被告于2020年1月3日向原告出具一份《借条》，载明借款金额39000元，2020年1月6日还清。三、实际支付款项时间、金额：原告于2020年1月3日通过平安银行向被告指定的收款人邓玉珍银行账户转账支付39000元。四、还款情况：原告当庭确认被告于2020年1月3日通过POS机刷卡还款3000元，于2020年1月5日、1月9日、3月13日、3月19日通过微信转账分别还款3000元、3000元、1500元、2500元，上述还款共计13000元。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的相关证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告确认被告已偿还借款本金13000元，本院予以采信。原告实际向被告出借借款本金39000元，扣除已还款项13000元后，被告应向原告偿还剩余借款本金26000元。双方约定被告应于2020年1月6日前还清，但并未约定利息，因被告逾期还款，原告主张按年利率6%的标准计算资金占用期间利息共计6个月，合计780元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告钟某应于本判决书生效之日起十日内向原告方某偿还借款本金26000元及利息780元（利息暂计至2020年7月6日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费235元（原告已预交），由被告钟某负担（被告径付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月十六日书记员  蒋 莹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17435号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：肖晓峰，男，1983年11月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，原告中邮消费金融有限公司与被告肖晓峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告肖晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金47698.94元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月14日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告肖晓峰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金47698.94元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告肖晓峰于2017年7月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告肖晓峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金47698.94元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月14日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告肖晓峰在2019年8月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以47698.94元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告肖晓峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告肖晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月12日                  贷款人：              肖晓峰                  贷款金额：              84000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月14日                  逾期还款起始日：              2019年8月14日                  尚欠本金总额：              47698.94元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4429号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：黄寿兴，男，1981年2月16日出生，汉族，住福建省福州市。 被执行人：许涛，男，1989年10月15日出生，汉族，住福建省福州市。 被执行人：王利旺，男，1990年10月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：李君，女，1992年8年18日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院于2020年12月3日移送执行黄寿兴、许涛、王利旺、李君罚金一案，移送执行标的为：黄寿兴罚金8000元，许涛罚金8000元，王利旺罚金8000元，李君罚金7000元，责令被告人黄寿兴退出违法所得人民币400元，许涛违法所得人民币1100元，李君违法所得人民币300元，王利旺违法所得人民币300元，执行费396.5元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初315号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4429号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初22115号原告：张波，男，汉族，1990年9月28日生，住重庆市江**。被告：重庆瀚渝互娱科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码91500107MA60HBNA9X。法定代表人：俞家东。原告张波诉被告重庆瀚渝互娱科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员邓均独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加了诉讼，被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告自2020年1月起至今未签订书面劳动合同的双倍工资差额66917.85元。审理中，原告明确主张二倍工资差额截止至2020年8月31日。事实及理由：原告于2019年12月1日入职被告处，职务为法务主管，月均实发工资为8607.69元。原告入职后，被告一直未与原告签订书面劳动合同，且自2020年2月起，被告每月都不能按时发放工资，至今已拖欠2020年2月、6月、7月、8月工资未发放。为此，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款以被告“未及时足额支付劳动报酬”位于提出解除双方的劳动合同关系，并要求被告支付拖欠的工资，但被告拒不支付。为维护原告合法权益，原告遂诉讼至法院。被告重庆瀚渝互娱科技有限公司未答辩。经审理查明，2020年8月31日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资、经济补偿金、二倍工资差额。该委于2020年9月7日出具(2020)第839号《超时未决定受理案件证明书》。原告举示的兴业银行借记卡交易明细载明：被告向原告发放了2019年12月、2020年1月、3月、4月、5月的工资，分别为8973.64元、8482.20元、8540.88元、8296.87元、8746.88元。原告举示的重庆市社会保险参保证明载明：被告自2020年1月至2020年7月期间为原告购买了社保，重庆瀚渝文化传媒集团有限公司为原告购买了2020年8月的社保。原告陈述于2019年12月1日入职，原告工作至2020年8月31日；因被告拖欠工资，原告遂以被告拖欠工资为由提出解除劳动合同关系，并于2020年8月31日提起仲裁申请，后被告于2020年9月停止经营。另查明，被告于2020年10月28日签收了本院送达的民事起诉状副本。上述事实，有兴业银行借记卡交易明细、重庆市社会保险参保证明、仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款规定：建立劳动关系应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。该法第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告与被告自2019年12月1日建立劳动关系，故原告主张2020年1月至2020年8月31日期间的二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。关于2020年1月至8月31日期间原告的工资标准问题。原告举示的银行交易明细证明其2020年1月、3月、4月、5月的工资分别为8482.20元、8540.88元、8296.87元、8746.88。因被告拖欠原告2020年2月、6月、7月、8月的工资，原告主张按照被告已发放工资的平均工资计算，原告2019年12月、2020年1月、3月、4月、5月的平均工资为8607.69元，未超过2019年社平工资的三倍，本院予以采信。故被告应当支付原告2020年1月1日至8月31日期间的二倍工资差额合计68497.59元(8482.20元＋8607.69元＋8540.88元＋8296.87元＋8746.88元＋8607.69元＋8607.69元＋8607.69元)，原告主张被告支付二倍工资差额66917.85元，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆瀚渝互娱科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张波支付2020年1月至8月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66917.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 均二〇二〇年十二月三日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1003民初2029号原告：彭庆芬，女，1958年3月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：蔡烈炳，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：荆州市君祥售电有限公司，住所地：荆州市荆州区荆北路46号。法定代表人：陈进春。原告彭庆芬与被告荆州市君祥售电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，依法适用简易程序，进行了审理。本院经审查认为，被告荆州市君祥售电有限公司在无吸收公众存款资格的情况下，大量吸收公众存款，其法定代表人陈进春可能存在涉嫌非法吸收公共存款的犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，故本院驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告彭庆芬的起诉。本案受理费775元，退还原告彭庆芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈陵峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理郑幸书记员张晨昱
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3133号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以205778元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为101860.11元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层209号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人即原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层209号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米5422.35元，房屋总价款为205778元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款205778元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付37743元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款18871元，剩余18872元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋209号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”2020年8月31日被告转账方式向原告支付延期交房违约金18871元。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款18872元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款205778元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1875元，减半收取937.5元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33125号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内21号楼四层408室，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司法务经理。被告：李嘉迎，男，1980年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告李嘉迎劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资本汇公司之委托诉讼代理人王普杰与被告李嘉迎及其委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月23日。二、工资支付截止日期：2019年9月30日。三、月工资标准：14000元。四、仲裁请求：李嘉迎以要求资本汇公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第4816号仲裁裁决书，裁决：1、资本汇公司支付李嘉迎2019年10月1日至2019年11月30日工资28000元；2、资本汇公司支付李嘉迎2019年10月23日至2019年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额18505.75元；3、驳回李嘉迎的其他仲裁请求。资本汇公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令1、我公司无需支付李嘉迎2019年10月1日至2019年11月30日工资28000元；2、我公司无需支付李嘉迎2019年10月23日至2019年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额18505.75元。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：资本汇公司主张该公司与李嘉迎曾签署书面劳动合同，且双方已签署离职协议，但被劳动者一方抢走；该公司曾提交报警的录音证据，用于证明该公司曾向公安机关报警，但未予立案。原告主张及证据：资本汇公司主张李嘉迎于2019年9月30日离职，又主张李嘉迎实际工作至2019年10月中旬（具体日期无法核实）。被告抗辩意见及证据：李嘉迎主张资本汇公司未与其签署劳动合同，其工作至2019年12月5日，双方劳动关系仍存续。法院认定及理由：资本汇公司作为负有管理责任的用人单位，应当就李嘉迎的入职时间、工资标准、出勤情况及劳动合同签订情况、劳动关系现状等承担举证责任，现资本汇公司未能就上述事实提交证据予以证明，故本院采信李嘉迎之主张确认其工作至2019年12月5日。经核算，资本汇公司应向李嘉迎支付2019年10月1日至2019年11月30日工资28000元。资本汇公司主张曾与李嘉迎签署书面劳动合同，但其提交的报警记录不足以证明上述主张，对此本院不予采信。资本汇公司应向李嘉迎支付2019年10月23日至2019年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额18505.75元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付李嘉迎2019年10月1日至2019年11月30日工资28000元；二、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付李嘉迎2019年10月23日至2019年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额18505.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18652号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李佳霖，男，汉族，1988年2月6日出生，住吉林省白山市浑江区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李佳霖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李佳霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款51736.08元（其中本金37006.69元，利息8664.24元，违约金5143.55元，其他手续费921.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款51736.08元（其中本金37006.69元，利息8664.24元，违约金5143.55元，其他手续费921.60元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告李佳霖经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李佳霖自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款51736.08元（其中本金37006.69元，利息8664.24元，违约金5143.55元，其他手续费921.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元、公告费560元，由被告李佳霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1438号之一 申请执行人谢浩森，男，汉族，1980年11月26日出生，住广东省东莞市东坑镇文阁路**，公民身份号码为4419001980********。 被执行人李少辉，男，汉族，1984年1月12日出生，，住广东省东莞市南城区石鼓十三坊三街**公民身份号码为4419001984********。 执行申请 一、执行依据：本院（2015）东三法沥民一初字第147号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月28日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款500000元及利息，并负担受理费9500元。在上述债权范围内，已执行到位3430.87元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法执行到被执行人的款项6000元，扣除本案执行费50元，余款5950元已支付申请执行人。 本院依法查封被执行人名下位于东莞市××城区石鼓××北××号的土地使用权及地上建筑物【证号为东府国用（2005）第19000302711号】，查封期限至2023年11月24日止。如需续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。本院在原执行案件中依法评估拍卖上述土地使用权及地上建筑物，经两次拍卖及变卖皆因无人竞投而流拍。申请执行人不同意以物抵债并向本院申请暂不继续处理该财产。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  魏永强 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘嘉泰
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2919号原告建平县胜隆运输有限公司，住所地建平县红山街道新世纪社区（世纪王府花园）3幢010112,010212号，统一社会信用代码：91211322MAOYPN7F42，电话：15804926226。法定代表人刘全胜，经理。委托代理人刘金宇，朝阳市朝阳县柳城街道法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。负责人岳汉夫，总经理。委托代理人张立平，女，汉族，保险公司职员，1974年6月12日出生，住辽宁省建平县。原告建平县胜隆运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员吴钟骧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县胜隆运输有限公司的法定代表人刘全胜及委托代理人刘金宇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人张立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告赔偿原告车辆损失维修费190423.00元、施救费6000.00元。2，被告承担鉴定费、诉讼费。原告向本院陈述的事实和理由：2020年6月3日7时10分，周龙驾驶建平县胜隆运输有限公司辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车，沿敖喀线由北向南行驶至88km+800m处时，驶入对向车道，与高俊茹驾驶的辽Ｐ×××××(辽Ｐ×××××)重型半挂牵引车相撞,致两车损坏的交通事故,经建平县公安局交通警察大队认定，周龙承担此次事故的全部责任。建平县胜隆运输有限公司为辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了机动车损失险。被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称：原告建平县胜隆运输有限公司为辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了机动车损失险，肇事后我公司积极沟通和核对，而原告一直不同意我方定损，导致我公司无法对车辆实际损失情况进行核对，因而原告方在拒绝正常定损理赔工作同时却单方面提起诉讼，对肇事车辆进行损失评估，造成被告无法行使保险法赋予保险人的定损权利，而且原告的此种行为，也符合举证妨害证据的认定，即其所主张的车辆损失所依据的证据法院不应作为本案的定案依据。反而按照举证妨碍认定原告的诉请应予驳回。如果原告申请鉴定，我公司要求陪同鉴定。依据机动车损失保险责任免除第十条第一项规定，因市场价格变动造成贬值修理后因价值降低引起的减值损失我公司不予赔付。不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证认证：1、原告向本院提交交通事故责任认定书一份，欲证明本次事故发生的时间、地点、事故成因、责任划分，对此证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司无异议，本院予以采信。2、原告向本院提交机动车登记证书、行驶证、营运证各一份，欲证明建平县胜隆运输有限公司为辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，车辆在免检期限内，有合法的营运资格，对此证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司无异议，本院予以采信。3、原告向本院提交机动车保险单一份，欲证明建平县胜隆运输有限公司为辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了机动车损失险及不计责任免赔，对此证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司无异议，本院予以采信。4、原告向本院提交施救费发票一张，欲证明事故发生后建平县胜隆运输有限公司支付施救费6000.00元，对此证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司有异议，提出根据出事地点和肇事车辆的情况，雇佣拖车和吊车费用应该在3000.00元的辩解意见，未能向本院提交证据，本院不予采信。5、原告向本院提交驾驶员周龙的驾驶证复印件和从业资格证各一份，欲证明驾驶员周龙具有合法的驾驶资格和从业资格，对此证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司无异议，本院予以采信。6、原告向本院提交朝阳正远价格评估报告一份，评估发票一枚，欲证明经朝阳正远价格评估有限责任公司评估，辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车维修费用190423.00元，评估费7000.00元，对此证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司对真实性无异议，但提出鉴定价格过高，残值扣太少的辩解意见，本院不予采信。7、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司向本院提交保险单一份，免责事故声明一份，欲证明建平县胜隆运输有限公司为辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了限额为285480.00元的机动车损失险及不计责任免赔，保险期间保险期间至2020年1月11日至2021年1月10日，对此证据，原告无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：建平县胜隆运输有限公司是刘全胜个人独资企业，辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记车主，该车挂靠在锦州建安运输有限公司。2020年1月11日，锦州建安运输有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订保险合同一份，锦州建安运输有限公司挂靠人刘全胜为辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了限额为285480.00元的机动车损失险及不计责任免赔，保险期间自2020年1月11日至2021年1月10日。2020年6月3日7时10分，建平县胜隆运输有限公司的司机周龙驾驶辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车，沿敖喀线由北向南行驶至88km+800m处时，驶入对向车道与高俊茹驾驶的辽Ｐ×××××(辽Ｐ×××××)重型半挂牵引车相撞,致两车损坏的交通事故,经建平县公安局交通警察大队认定，周龙承担此次事故的全部责任。经朝阳正远价格评估有限责任公司评估，辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车维修费用为190423.00元，评估费7000.00元。建平县胜隆运输有限公司花施救费6000.00元。本院认为：锦州建安运输有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的保险合同合法有效，双方应遵照履行，建平县胜隆运输有限公司是辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记车主，其与锦州建安运输有限公司是挂靠关系，建平县胜隆运输有限公司是实际投保人，故中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司应与建平县胜隆运输有限公司履行保险合同。经法院委托具有合法资质的鉴定机构作出的评估结论合法有效，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司提出鉴定价格过高的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司赔偿原告建平县胜隆运输有限公司车辆维修费190423.00元、施救费6000.00元、鉴定费7000.00元，合计203423.00元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2495.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴钟骧二〇二〇年十二月二十二日书记员  房 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15511号原告：张同乐，男，1987年6月17日出生，汉族，上海数泡公寓管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告张同乐（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2019年8月11日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司返还原告课程费16171元；3．要求智童公司和通瑞万华公司承担连带责任。事实和理由：2019年8月11日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费17672元，爱乐公司为我提供106节早教课程服务。签订合同后，原告于签订合同当天向爱乐公司支付17672元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月11日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费17672元，爱乐公司为原告提供106节课程服务，其中包括10节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费17672元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有97节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程97节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告张同乐与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年八月十一日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告张同乐课程费一万六千一百七十一元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告张同乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告张同乐已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告张同乐）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓