文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0106行初249号原告：苟宗候，男，汉族，1940年4月4日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵玲，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启志，重庆盈兴律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路99-9号，统一社会信用代码11500106MB16567301。负责人：李海，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会主任。委托诉讼代理人：王欢欢，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。委托诉讼代理人：罗易，重庆索通律师事务所律师。原告苟宗候诉被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会履行法定职责一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告苟宗候的委托诉讼代理人王启志，被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会的副主任聂勇及委托诉讼代理人王欢欢、罗易到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苟宗候诉称，根据沙坪坝房管所1984年9月1日《终止房屋租赁关系的通知》XXX横街XX号、XX号，依照《关于私房改造遗留问题处理意见的报告》的规定，对上述房屋撤销改造，将房屋发还原房主苟宗候。但被告未按国家相关政策予以返还。2020年4月27日，原告向被告下属的重庆市沙坪坝区学府沙房管所邮寄送达《关于房屋返还的申请书》，被告超过法定期限未作出答复，也未返还房屋，构成不作为。现起诉至人民法院，请求判决：1、依法确认被告未依法履行房屋返还的不作为违法，并判令被告依法履行房屋返还的法定职责。2、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告明确其诉讼请求所提到的房屋是指沙坪坝区XXX横街XX号，原告称该房屋登记于原告名下，其所称的房屋返还是指要求被告说明XX号房屋是否属于原告。审理中，原告举示了以下证据：1、关于终止房屋租赁关系的通知，2、重庆市房产管业证，编号009XXXX，3、国有土地使用证，编号是渝沙国用（90）字第9XXXX号。4、关于房屋返还申请书及邮件交寄单收据，邮寄时间2020年4月27日。被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会辩称，一、原告的诉讼请求不具体，应当依法驳回原告的起诉。原告的诉讼请求为：依法确认被告未依法履行房屋返还的不作为行为违法，并判令被告依法履行房屋返还的法定职责。一个行政诉讼案件中只能审理一个行政法律关系，而原告在一个行政诉讼案件中同时提起确认行政不作为违法之诉和要求行政机关履行特定法定职责之诉的多个不同行政行为的诉讼请求，且诉讼请求中并无“房屋”的具体坐落或门牌号。因此，原告的诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，请求贵院依法驳回原告的起诉。一、答辩人不应作为本案的被告，被告主体资格不适格，应当依法驳回原告的起诉。根据原告诉称，其于2020年4月27日向答辩人下属的重庆市沙坪坝区学府沙房管所邮寄送达了《关于房屋返还的申请书》，经答辩人向相关机构工作人员核实邮寄地址，原告诉称邮寄送达的“重庆市沙坪坝区学府沙房管所”实为原重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所（以下简称：原沙坪坝房管所）。根据中共重庆市沙坪坝区委机构编制委员会于2020年1月23日下发的《中共重庆市沙坪坝区委机构编制委员会关于组建区住房保障中心的通知》（沙委编委发【2020】127号），原沙坪坝房管所与答辩人下属的其他5个科级事业单位撤并整合为现重庆市沙坪坝区住房保障中心，其机构性质和规格为答辩人下设的副处级事业单位。现沙区住保中心己于2020年4月9日正式登记设立，具有独立的事业单位法人资格，且答辩人并无原告诉称要求履行的法定职责和义务，答辩人不应作为本案的被告，本案被告主体资格不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，应当依法驳回原告的起诉。三、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法驳回原告的起诉。根据原告起诉的事实与理由，原告诉称答辩人应当返还的案涉房屋涉及我国1958年私房社会主义改造政策，属特定历史遗留问题，不属于《行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，依法不具有可诉性。因此，原告的起诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，请求贵院依法驳回原告的起诉。审理中，被告举示了以下证据：1、《中共重庆市沙坪坝区委（组织部）文件》（沙委组（74）字第133号）。2、原重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所《事业单位法人证书》。3、原重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所事业单位登记信息查询截图。证据1-3证明原重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所根据中共重庆市沙坪坝区委组织部于1974年8月27日下发的沙委组（74）字第133号文件成立。其自身具有统一社会信用代码、宗旨和业务范围、住所等，依法具有独立的事业单位法人资格。4、《中共重庆市沙坪坝区委机构编制委员会关于组建区住房保障中心的通知》（沙委编委发【2020】27号）；5、重庆市沙坪坝区住房保障中心《事业单位法人证书》；6、重庆市沙坪坝区住房保障中心事业单位登记信息查询截图；证据4-6证明原沙坪坝房管所与被告下属的其他5个科级事业单位已撤并整合为现重庆市沙坪坝区住房保障中心，区住房保障中心有其相应的职责任务、内设机构和人员编制，依法具有独立的事业单位法人资格。对原告举示的证据，被告的质证意见为：对证据1-3真实性认可，证据3恰好证明该房屋已归原告所有，不存在返还案涉房屋的事实基础和法律依据。并且被告沙区住建委从未对案涉房屋进行所谓的贴封条干涉，我们认为不能达到原告证明目的，对证据2的关联性不予认可。对证据4不予认可。对被告举示的证据，原告质证意见为：对证据1-6，真实性认可，但是沙区房管所不具有被告资质，由其上级单位即现在被告承担责任。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告举示的证据1、2与本案没有关联性，证据3可以证明原告领有涉案房屋国有土地使用证，予以采信。证据4可以证明原告申请履行法定职责的情况，予以采信。被告举示的证据可以证明沙坪坝房管所相关职权情况，予以采信。经审理查明，XXX横街XX号房屋涉及私房改造历史遗留问题，涉案房屋国有土地使用权登记于苟宗候等人名下，并领有渝沙国用（90）字第9XXXX号国有土地使用证。原告苟宗候于2020年4月27日向重庆市沙坪坝区学府沙房管所邮寄了《关于房屋返还的申请书》，载明：“根据第009XXXX号房管证、渝沙国用（90）90XXXX号国有土地使用证、申请书及终止房屋租赁关系的通知，重庆市沙坪坝区XXX横街XX号与XX号房屋（二层结构），应归苟宗候、苟侭亿、苟正华（现改名为：敬佩文）、苟宗仕4人共有，请贵所收到本函后10个工作日内予以返还，并配合办理相关转移登记手续。”审理中，被告称其下辖没有学府沙房管所，只有沙坪坝房管所，并认可原告邮寄地址为沙坪坝房管所地址。原告认为，被告未在法定期限内履行其申请的法定职责，遂起诉至本院。其提交的行政起诉状载明的诉讼请求为“依法确认被告未依法履行房屋返还的不作为行为违法，并判令被告依法履行房屋返还的法定职责。”在审理中，因原告称涉案房屋XXX横街XX号已登记于原告名下，经本院询问并释明，原告明确其诉讼请求中所称的返还房屋是要求被告说明XX号房屋是否属于原告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，被告行政起诉状为要求被告返还涉案房屋，在庭审中其将返还涉案房屋解释为要求被告说明XX号房屋是否属于原告，该解释与其向沙坪坝房管所提交的《关于房屋返还的申请书》以及行政起诉状载明的诉讼请求明显不一致，属于提出新的诉讼请求，依法不予准许。即使准许，因原告认可涉案房屋已登记在其名下，被告并非房屋登记机关，其要求被告说明房屋是否归原告所有属于咨询类问题，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，一方面，原告要求被告将沙坪坝区XXX横街XX号房屋返还原告。由于原告认可该房屋登记在自己名下，且其国有土地使用证也登记在原告等人名下。另一方面，原告未举示证据证明被告占用了其房屋，其虽然主张被告在涉案房屋张贴封条，但是并未举示证据予以证明，同时还称张贴的封条加盖的为沙坪坝学府沙房管所印章，而被告并不认可自己实施或知晓张贴封条的行为，也举示了组织部、编制委员会的文件证明只有沙坪坝房管所，并不存在沙坪坝学府沙房管所，且沙坪坝房管所已于2020年1月23日撤并整合。因此，原告起诉没有事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，原告举示的证据只能证明其向沙坪坝房管所提交了履行法定职责的申请。依据沙委编委发（2020）27号《中共重庆市沙坪坝区委机构编制委员会关于组建区住房保障中心的通知》，决定将被告下属的沙坪坝房管所等单位撤并整合，组建区住房保障中心，该中心属于被告管理的事业单位，承担公租房、直管公房等保障性住房管理的具体事务工作。因此，区住房保障中心具有相应的行政职能。原告的证据不能证明其向被告申请了履行法定职责。同时，其要求返还的房屋涉及私房改造历史遗留问题，不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定,裁定如下：驳回原告苟宗候的起诉。原告预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告苟宗候。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  艾知宇人民陪审员  李晓群人民陪审员  李 澜二〇二〇年十二月十日书 记 员  郭 帆