wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3819号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：广西柳州市城中区立新路33号。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏，该支行员工。 被告：蒙庆辉，男，1970年6月22日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农行柳州立新支行）与被告蒙庆辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告农行柳州立新支行的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告蒙庆辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳州立新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙庆辉归还原告信用卡透支金额17353.28元。其中：本金14786元、利息1723.24元、逾期还款违约金833.33元，消费手续费10.71元，以上计算截止至2020年5月30日，今后欠款按约定条款另行计算至结清为止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告蒙庆辉于2017年11月3日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××65，该客户从2017年11月8日开始透支消费，但透支款项到期后，只部分按期归还。截止2020年5月30日，被告仍拖欠我行信用卡透支本金14786元、利息1723.24元、逾期还款违约金833.33元，共计17353.28元（具体参阅催收账户交易历史记录）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。根据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告蒙庆辉未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、合同送达示范条款、账户详细信息、催收记录、账单分期细则作为证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，金穗信用卡领用合约约定，农行柳州立新支行发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），按月计收复利；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。 本院认为，被告通过向原告申请信用卡，与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。被告使用信用卡进行透支消费后，未按照金穗信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故对于原告要求被告偿还信用卡透支本金14786元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、违约金及手续费。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，农行柳州立新支行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金、手续费计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对农行柳州立新支行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、违约金及手续费超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙庆辉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还信用卡透支本金14786元； 二、被告蒙庆辉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行支付利息、违约金及消费手续费（利息、违约金及消费手续费按中国农业银行股份有限公司柳州立新支行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费234元（原告已预交），由被告蒙庆辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  杨萍彦 人民陪审员  覃继荣 二〇二〇年十二月五日 代书 记员  罗慧华
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初664号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人宗学军，男，1974年3月17日出生于安徽省淮南市，汉族，中共党员，中专文化，住安徽省淮南市潘集区。因本案于2020年8月20日被取保候审。指定辩护人肖莹，江苏慎韬律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2020]734号起诉书指控被告人宗学军犯交通肇事罪，于2020年11月17日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经审查，本院依法不适用简易程序，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官欧旭东出庭支持公诉。被告人宗学军及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市新北区人民检察院起诉指控，2020年7月14日16时28分许,被告人宗学军驾驶皖Ｅ0××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｅ××××挂号重型普通半挂车（该车载有货物，实载32758㎏；核载33500㎏）沿122省道由东向西行驶至常州市新北区振兴路路口时，遇被害人肖某1驾驶ＣＺ1750829号电动自行车沿振兴路由南向北行驶至此，因被告人宗学军驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯亮时，车辆继续通行，导致其所驾重型半挂牵引车前部撞击被害人肖某1所驾电动自行车的右侧，致被害人肖某1连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。被害人肖某1经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人肖某1系因颅脑损伤死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人宗学军承担该起事故的全部责任。公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人宗学军的行为已构成交通肇事罪。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以判处。被告人宗学军对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性未提出异议。指定辩护人提出的辩护意见是,被告人宗学军系初犯、有自首情节、认罪认罚、赔偿损失、取得谅解、请求从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年7月14日16时28分许,被告人宗学军驾驶皖Ｅ0××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｅ××××挂号重型普通半挂车（该车载有货物，实载32758㎏；核载33500㎏）沿122省道由东向西行驶至常州市新北区振兴路路口时，遇被害人肖某1驾驶ＣＺ1750829号电动自行车沿振兴路由南向北行驶至此，因被告人宗学军驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯亮时，车辆继续通行，导致其所驾重型半挂牵引车前部撞击被害人肖某1所驾电动自行车的右侧，致被害人肖某1连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。被害人肖某1经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人肖某1系因颅脑损伤死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人宗学军承担该起事故的全部责任。案发后，被告人宗学军报警，在现场等候处理，并如实供述上述事实。被告人宗学军自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。被告人宗学军已与被害人家属达成调解协议，取得谅解。上述事实，被告人宗学军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、肖某2的证言、道路交通事故尸体检验报告、司法鉴定意见书、检验报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、调解协议、人口基本信息、违法犯罪经历查询情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宗学军违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提辩护意见，本院予以采纳。被告人宗学军在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人宗学军认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人宗学军与被害人家属达成调解协议、取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人宗学军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  冒巧燕人民陪审员  崔建文人民陪审员  汪克良二〇二〇年十二月十五日书 记 员  顾丽娜
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民辖终103号 上诉人（原审被告）：顾太祥，男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 被上诉人（原审原告）：周子天，男，1984年5月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人顾太祥因与被上诉人周子天定金合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初2199号民事裁定，向本院提起上诉。 顾太祥上诉称:原审法院确认本案案由是买卖合同纠纷不当，本案应为居间合同纠纷。本案双方虽未约定合同履行地，但案涉车牌过户手续办理应为安徽省马鞍山市，因此，本案合同履行地应为安徽省马鞍山市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，上诉人住所地为安徽省长丰县，合同履行地为安徽省马鞍山市。由于本案未实际履行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款的规定，本案应由安徽省长丰县人民法院管辖，请求二审法院撤销一审法院裁定，将本案移送至安徽省长丰县人民法院审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案通过双方微信聊天记录应为买卖合同纠纷，双方未签订书面买卖合同，更未约定合同履行地，由于合同标的未交付，导致合同无法履行。而本案所涉及标的物的特殊性，所涉及车牌属于安徽省马鞍山，合同履行地应在安徽省马鞍山市。 综上，鉴于双方当事人住所地均不在合同履行地，本案应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地位于安徽省长丰县，应移送安徽省长丰县人民法院处理。原审法院驳回顾太祥管辖异议不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初2199号民事裁定； 二、本案移送安徽省长丰县人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理汪澍 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵虎顺，男，1974年2月20日生，汉族，住甘肃省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告赵虎顺信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告赵虎顺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵虎顺支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)100,498.02元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息45,626.78元、违约金17,287.92元、分期付款手续费137.32元；2.判令被告赵虎顺支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵虎顺负担。事实和理由：被告赵虎顺于2017年4月25日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赵虎顺未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵虎顺未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告赵虎顺未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告赵虎顺拖欠信用卡本金100,498.02元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵虎顺在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵虎顺借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告赵虎顺在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告赵虎顺签收与否，均视为送达。被告赵虎顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵虎顺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金100,498.02元；二、被告赵虎顺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,310元，减半收取计1,155元，由被告赵虎顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18243号原告：刘德良，男，1951年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：付国瑞，男，1947年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京华威建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇中街**，统一社会信用代码：91110000102428737A。法定代表人：蔺洪齐。原告刘德良诉被告付国瑞、北京华威建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。2020年12月16日，原告刘德良向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘德良的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告刘德良撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十八日书记员  崔雨桐
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1784号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。法定代表人：孙希春，职位。被告：鲍丽珍，男，1973年12月13日出生，汉族／族，职业，住牡丹江市爱民区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告鲍丽珍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4070号 原告：钟成莉，女，1997年2月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赖慧敏，四川浩典律师事务所律师。 被告：向润，男，1988年11月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告钟成莉与被告向润民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟成莉的委托诉讼代理人赖慧敏到庭参加诉讼，被告向润经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟成莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金36000元及利息，利息从立案之日起按年利率6%计算至付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告从2019年6月开始陆续向原告借款，截止2020年2月20日共计借款36000元，被告向原告出具借条一份，被告至今未还款。 被告向润未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借款36000元后向原告出具借条一张，借条载明“甲方：向润（身份证号510922198811××××）今借乙方钟成莉（身份证号510121199702××××）人民币36000元整（大写叁万陆仟元整），借款期限为2020年2月20日至2020年4月20日之内还清。”被告至今未还款。 上述事实，有身份证复印件、人口查询信息、借条、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。原告按约定向被告提供了借款，被告未按约定还款，故原告要求被告还款的主张符合法律规定，本院予以支持。原、被告虽未约定借款利率，但双方约定了还款期限，被告未在约定期限内还款，故被告应当从2020年4月21日起按贷款市场报价利率计付利息至付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告向润在本判决生效之日起十日内支付给原告钟成莉借款本金36000元及利息（利息以36000元为基数从2020年4月21日起按贷款市场报价利率计付利息至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，公告费560元，两项合计910元，由被告向润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖栩 二〇二〇年十二月二日 书记员  米银
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7763号 原告：中国民生银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市 负表人：刁凤芝，该行行长。 委托诉讼代理人：刘航，吉林普熙律师事务所律师。 被告：李勇，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告中国民生银行股份有限公司延边分行（以下简称民生银行延边分行）与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告民生银行延边分行的委托诉讼代理人刘航到庭参加诉讼。被告李勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.要求李勇返还借款本金330,932.21元、支付截至2019年10月12日的利息22,789.54元、罚息4140.76元，并按合同约定标准继续支付利息；2.要求民生银行延边分行对李勇单独所有的位于延吉市烟集街花园小区12号楼1单元301房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费、律师费由李勇承担。事实和理由：2014年6月12日，民生银行长春分行与李勇签订了借款合同。合同约定李勇向民生银行长春分行贷款50万元，贷款用途为经营周转，归还方式为按月等额本息还款法，同时约定如借款人违约，应承担出借人实现债权而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费等。同日，民生银行长春分行与李勇签订担保合同，约定以延房权证字第598886号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年6月24日，民生银行长春分行向李勇发放贷款50万元，并出具借款凭证，载明借款自2014年6月24日至2024年6月24日到期，贷款执行年利率为9.17%。2020年5月18日，民生银行长春分行将借款合同中的权益转让给民生银行延边分行，约定将合同中附带的权利、义务均由民生银行延边分行行使。因李勇未按约定履行还款义务，故诉至法院，请求依法判决。 李勇未提交答辩意见。 经审理查明：2014年6月12日，民生银行长春分行与李勇签订了借款合同，约定李勇向民生银行长春分行借款50万元，借款用途为经营周转，借款期限为120个月，贷款利率为9.17%；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，罚息利率按本合同贷款利率基础上加收50%确定；担保方式为抵押担保，抵押人为李勇；本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为违约，民生银行长春分行有权宣布本合同项下的借款提前到期，并有权要求借款人支付为行使权利而支付的诉讼费、仲裁保、保全费、公告费、律师费等；同日，李勇作为抵押人，民生银行长春分行作为担保权人，双方签订担保合同，约定担保的主债权为上述借款，担保物为李勇单独所有的位于延吉市烟集街花园小区12号楼1单元301房屋；抵押担保范围为主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。2014年6月19日，李勇将上述房屋办理了抵押登记，登记的房屋他项权利人为民生银行长春分行，他项权证号为延房他证字第2447**。2014年6月24日，民生银行长春分行向李勇发放了借款50万元，并确定借款期限为2014年6月24日至2024年6月24日，贷款年利率为9.17%。截至2019年10月12日，李勇拖欠借款本金330,932.21元，利息22,789.54元，罚息4140.76元。民生银行延边分行为本次诉讼支付律师代理费10,736元。 另查，2020年5月18日，民生银行长春分行出具权益转让书，将2014年6月12日其与李勇签订的2014-1106号借款合同、担保合同中的权益转让给民生银行延边分行，合同附带的权利、义务均由民生银行延边分行行使。如借款人不能按合同约定履行还款义务，由民生银行延边分行通过诉讼的方式进行清偿。 认定上述事实的证据有：小微授信申请表、借款合同、担保合同、房屋所有权证及他项权证、借款凭证、零售风险系统贷款综合查询明细、律师费发票，权益转让书以及民生银行延边分行的陈述。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。民生银行长春分行与李勇签订的借款合同及担保合同是双方真实的意思表示，未违反有关法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，民生银行长春分行已向李勇履行了发放借款的义务，故双方之间借款合同、担保合同关系成立并有效。经查，民生银行长春分行于2020年5月18日将涉案借款合同、担保合同中的权益转让给民生银行延边分行，故其权利义务应由民生银行延边分行全部承接。李勇未能按期还款，已构成违约，民生银行延边分行有权要求李勇返还借款本金330,932.21元，支付截至2019年10月12日的利息22,789.54元、罚息4140.76元，并按罚息利率标准即年利率13.755%支付2019年10月13日之后的利息。民生银行延边分行要求对李勇抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因李勇已将其单独所有的房屋就上述借款抵押给民生银行长春分行，并办理了抵押登记，故双方之间抵押权已设立，民生银行延边分行有权对李勇抵押的房屋经折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。民生银行延边分行要求李勇支付律师代理费10,736元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效后立即返还原告中国民生银行股份有限公司延边分行借款本金330,932.21元，支付截至2019年10月12日的利息22,789.54元、罚息4140.76元，并按罚息利率标准即年利率13.755%支付2019年10月13日至借款本金全部清偿之日的利息； 二、被告李勇于本判决生效后立即支付原告中国民生银行股份有限公司延边分行律师代理费10,736元； 三、被告李勇不履行上述第一、二项判决确定的给付义务时，原告中国民生银行股份有限公司延边分行对李勇抵押的房屋（延房权证字第598886号）经折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 如被告李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6668元（原告中国民生银行股份有限公司延边分行已预交），减半收取3334元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十二月十日 书记员  曹喜博
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终591号上诉人（一审起诉人）阮云科，男，汉族，1968年11月28日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李曼婷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。阮云科因诉景洪市景洪市自然资源局行政征收一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）云28行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阮云科起诉称：1.其依法签订了《征收土地协议书》，并缴清了全部款项，系土地合法使用权人。1998年11月11日，景洪市人民政府下发《对景洪镇政府关于要求兴建曼允新村改造老村的批复》（景政复［1998］69号），同意曼允村兴建新村、改造老村计划。为响应政府号召同时解决自身住房需求，其于2004年7月1日按要求与嘎兰办事处曼允新村签订了《征用土地协议书》，缴清了受让土地使用权的征地费等全部款项，取得位于景洪市平方米住宅用地的70年使用权。2.其系该宗土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局将其合法享有使用权的土地再次出让给第三人（景洪鸿曦房地产开发经营有限公司）使用，违反法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，其系案涉土地合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局将上述土地直接出让给第三人，导致同宗土地存在两个权利人。因此，在景洪市景洪市自然资源局未依法收回其合法享有的土地使用权前提下，又将该宗土地再次出让给第三人的行为，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。3.景洪市景洪市自然资源局先后作出的暂停办理《建设工程施工许可证》、违法出让等行为导致其合法享有的土地使用权无法实现，应赔偿其因此导致的损失。其在依法取得国有土地使用权后，多次以集体和个人的名义依法向相关部门申请办理《建设工程规划许可证》及相关建房手续，但相关部门以“闲置土地”、“景洪市人民政府自2008年3月1日起暂停办理景洪市城乡规划区内所有行政事业单位和个人小宗地的项目立项和招标即工程规划许可等相关手续”为理由迟迟不予办理。2013年，景洪市人民政府成立的北片区指挥部和第三人在未取得土地的任何合法手续的情况下，违反土地管理等相关法律法规，对曼允新村动工开挖土石方，改变了该宗地的原貌，将原先己规划建成的道路、管道等设施全毁，把山坡地夷为平地，致使其无法确认土地使用权的具体位置。其多次向景洪市自然资源局申请公开土地信息，但景洪市自然资源局在2020年3月6日作出的《景洪市自然资源局关于高荣等27户申请的回复》（景自然资源复［2020］2号）中仅指出“因原颁发的国有土地使用证件为独立坐标，无法进行连测，需查找到原坐标后才能确定位置、现状。”景洪市景洪市自然资源局的行为致使其所属的土地位置、现状无法确定，造成其一直无法在土地上建盖房屋，现第三人已在该宗土地上建盖了房屋以及附属设施，其已无法实现其合法享有的土地使用权，景洪市景洪市自然资源局的行为损害其合法权益，应当依法向其进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”景洪市景洪市自然资源局应当依法向其进行赔偿。因此，其要求按照“同等地段、同等面积”的原则进行土地置换赔偿或者按相同地段土地市场价格赔偿。其土地使用权证面积为666.66平方米，根据景洪市相同地段目前土地市场交易价格按7500元／平方米计算，景洪市景洪市自然资源局应赔偿其经济损失暂计500万元整。另，自2004年7月至今，其因景洪市景洪市自然资源局的行为无法建房，造成的直接经济损失应按景洪市同地段房地产市场交易价格9000元／平方米计算，共计人民币600万元整。综上，其系案涉土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局作出的出让行为违反法律法规规定，严重损害其合法权益。现依《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认景洪市景洪市自然资源局将起诉人合法取得的地籍号Ｂ-（1）-46土地使用权出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；4.判令景洪市景洪市自然资源局向起诉人赔偿自2004年7月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。一审法院认为，2008年，景洪市景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对阮云科的起诉不予立案。阮云科上诉称：1.其对案涉土地享有合法的使用权，至今仍是合法的土地使用权人。2.原审裁定认可景洪市景洪市自然资源局向第三人作出了出让和颁证行为的基本事实，该行为对其造成了影响，其依法具有本案原告诉讼主体资格。3.景洪市景洪市自然资源局实施的出让和颁证行为侵犯其合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求查明本案事实，撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初24号行政裁定，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院依法受理本案。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，阮云科所提诉讼请求，涉及不同行政行为、不同法律关系，其诉讼请求不明确。另，阮云科并未提交其对案涉土地享有使用权的权属凭证，故其提起本案诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定对阮云科的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。对阮云科的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十二月四日书记员  包欣鑫
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5468号原告：杨智，男，1989年11月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈霞，北京高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京高朋（扬州）律师事务所律师。被告：扬州杰瑞健身有限公司。住所地：扬州市黄金坝路**负**。法定代表人：陈鹏，执行董事。委托诉讼代理人：袁正忠，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润秋，江苏立科律师事务所律师。被告：胡家民，男，1989年11月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：袁正忠，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润秋，江苏立科律师事务所律师。被告:邗江区杰宝瑞健身游泳中心，住所地：扬州市黄金坝路**负**。负责人：胡家民。原告杨智与被告扬州杰瑞健身有限公司、胡家民、邗江区杰宝瑞健身游泳中心服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨智的委托诉讼代理人陈霞，被告杰瑞公司和被告胡家民的委托诉讼代理人袁正忠、张润秋到庭参加诉讼。被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心负责人经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨智向本院提出诉讼请求：1、判决与被告杰瑞公司解除《入会协议书》；2、判决被告杰瑞公司退还原告已支付的费用1940元；3、判令被告胡家民承担连带责任；4、判令被告杰瑞公司承担本案的诉讼费。事实和理由：被告杰瑞公司系一家一人公司，注册资金50万，被告胡家民系被告杰瑞公司的股东。2018年4月8日，原告与被告杰瑞公司签订《入会协议书》，约定被告杰瑞公司向原告提供健身服务，缴纳费用2910元，服务时间5年，原告应要求将款项付至被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心账户。原告事后了解被告杰瑞公司曾让多位消费者将健身服务款项转至被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心账户，两家单位财务严重混同。2019年9月15日被告曾对外发布通知，因对昌建店局部改造和泳池系统升级优化，闭馆一个月，后期将给所有未到期的会员增加两个月的锻炼时间。2020年1月24日被告杰瑞公司发布《营业通知》，“受新冠××疫情影响，杰瑞健身临时关闭场馆，具体营业时间等待政府有关部门批示，由此消耗的会员卡期门店将给会员免费延期”。2020年4月初，被告杰瑞公司向原告发送通知并在昌建门店张贴通知“因与昌建商场的租赁争议未得到及时合理解决，扬州杰瑞健身有限公司决定临时关闭昌建广场店，请会员持会员卡至其他任意一家门店继续使用。”原告对此不同意，要求被告杰瑞公司退还剩余费用，被告杰瑞公司拒不出面解决。原告认为，原、被告之间的《协议书》系双方真实意思表示，系有效合同，原告与被告杰瑞公司签订协议书的条件之一是其居住地离健身场地较近，被告关闭昌建店要求原告至其他门店消费，致使协议履行的目的不能实现，严重侵害原告的合法利益，应赔偿原告损失。为维护自身合法权益，特依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告杰瑞公司和被告胡家民共同辩称：原被告签订的协议书系双方真实意思表示，且合同已经履行，对收费金额没有异议。目前因为疫情等不可抗力导致合同剩余时间未能履行，杰瑞公司积极协调客户去离昌建广场健身中心只有50米的品尊国际店去消费，合同能够继续履行，目的能够实现，没有达到解除的条件，要求继续履行合同。针对有私教协议的部分客户，因为私教协议中约定课时及有效期，部分客户的私教协议期限已经届满，合同已经履行完毕，这部分不应退回。本院认为：原告杨智与被告杰瑞公司之间的服务合同有效，双方均应按照协议的约定履行。现被告杰瑞公司昌建广场店已经关闭，原告订立合同的目的不能实现，双方之间的服务合同应当解除，被告杰瑞公司收取杨智的服务费应当予以退还；被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心并非服务合同的相对方，不应承担还款责任。被告杰瑞公司系一人公司，被告胡家民应对被告杰瑞公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨智与被告扬州杰瑞健身有限公司之间的入会协议书于本判决发生法律效力之日解除；二、被告扬州杰瑞健身有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨智服务费1940元；三、被告胡家民对被告扬州杰瑞健身有限公司的上述第二项还款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告杨智要求被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由被告扬州杰瑞健身有限公司和被告胡家民共同负担。本判决为终审判决。审判员 韩 玮二〇二〇年十二月十五日书记员 孙逸栋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9965号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘广涛，男，汉族，1987年4月11日出生，公民身份证号码：232×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘广涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439×××××********。二、申请时间：2012年7月18日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年8月28日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金63066.16元、利息10614.85元、账单分期手续费1318.66元、滞纳金21755.89元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币96755.56元[欠款本金63066.16元，利息10614.85元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费1318.66元，滞纳金21755.89元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计96755.56元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告刘广涛经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘广涛应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金63066.16元、账单分期手续费1318.66元、滞纳金21755.89元、利息（暂计至2020年4月29日为10614.85元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元（原告已预交），由被告刘广涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6659号原告：张静，女，1984年5月3日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：崔洪习，男，1987年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。第三人：王长松，男，1983年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张静与被告崔洪习、第三人王长松确认合同无效纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静、被告崔洪习的委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼，第三人王长松经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.确认张静与崔洪习签订的借款抵押合同无效；2.诉讼费用由崔洪习承担。后变更诉讼请求为：1.确认张静与崔洪习签订的借款抵押合同无效，确认车牌号为×××的大众速腾车辆的抵押登记无效，且崔洪习协助张静解除车牌号为×××的大众速腾车辆的抵押登记；2.诉讼费用由崔洪习承担。事实与理由：张静将自己的大众速腾（车牌号为×××）小轿车借给王长松使用，王长松在未经张静允许情况下，将车偷偷做了抵押冒充张静名义与崔洪习签订借款抵押合同，故起诉法院。被告崔洪习辩称，目前×××抵押权人是崔洪习，抵押日期是2016年1月27日，借款抵押合同有效，应当受到法律保护，经过丰台区法院及二中院审理，我们认为借款抵押是王长松与张静的共同意思表示，抵押合同成立、生效。张静与崔洪习签订的抵押合同真实有效，张静与崔洪习是2016年1月26日签订借款抵押合同，约定张静向崔洪习借款8万元，张静将名下的车牌号×××车辆办理了抵押登记，崔洪习是抵押权人。当时是本案的王长松当时找到崔洪习说王长松想用钱，这个钱是张静与王长松用，崔洪习当时说觉得王长松的偿还能力不够，所以必须抵押东西，然后王长松拿着张静签订的借款合同以及张静的身份证原件以及车辆行驶证原件、车辆登记证原件，王长松拿着这些东西去车管所办理了抵押登记，张静没有去，办完登记之后王长松就把车开走了，后来王长松也没有还钱。8万元的借款是转账给的，转给了王长松，工商银行转到王长松，转账记录目前提供不了。第三人王长松未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的大众牌小型轿车登记的所有权人为张静，抵押权人为崔洪习，抵押日期为2016年1月27日。上述涉案车辆在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所档案中存有借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书。其中借款抵押合同载明：“2016年1月26日，张静（甲方，抵押人）与崔洪习（乙方，抵押权人），甲方因个人资金周转问题现将张静名下车辆，车牌号为×××，发动机号为L66858抵押给乙方，抵押借款8万元，借款期限自2016年1月26日起至2016年2月25日止。利率月息1.5%。借款期间为：为乙方顺利实现债权及办理相应抵押手续，同时甲方自愿并且有义务提交车辆过户的所有手续（包括但不限于身份证原件）。抵押期结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将车辆以市场价拍卖。甲方有义务提供所有的过户手续。”抵押人处有“张静”字样签字及捺印指纹。其中代理机动车业务授权委托书载明：“2016年1月26日，委托代理人崔洪习代理张静拥有的机动车申请抵押业务。机动车所有人确认：委托代理人在公安机关申请上述业务时签署的文件及提供的资料，均代表机动车所有人的意愿。机动车所有人愿承担相应的法律责任。机动车所有人委托代理人代理以下车辆×××。”在机动车所有人处有“张静”字样签字及捺印指纹。张静主张办理上述涉案车辆抵押登记的借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书上签字均不是张静本人签字、捺印，张静向本院申请对上述签字及捺印进行鉴定。本院委托鉴定机构进行鉴定。2020年6月18日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定结论为涉案车辆抵押登记的借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书上：尾部“张静”字样签字及指纹非张静本人签字、捺印。崔洪习陈述，上述涉案车辆是王长松持张静的身份证原件、车辆登记证原件和张静的授权委托书办理了抵押登记手续，张静本人未去办理，上述8万元借款系张静与王长松一起向崔洪习借款。崔洪习称，2016年1月26日崔洪习银行转账给王长松。但是崔洪习未提交任何银行转账凭证，亦未提交上述借款系张静与王长松共同借款、借款抵押合同系张静真实意思表示的证据。张静称，身份证原件、行驶证、机动车登记证书等材料一直放在涉案车上，因张静与王长松关系比较熟悉，王长松在2016年的时候借走张静的车去北京办事，张静基于信任将车借给王长松，所以王长松手里能够有张静的上述证件，对于借款抵押等事宜张静均不知情，也不存在与王长松共同向崔洪习借款的事实。关于借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书的效力问题，笔迹及指纹鉴定申请后，本院释明可能涉及合同不成立情形，张静与崔洪习均同意由法院根据法律规定依法进行认定。本院认为，崔洪习依据2016年1月26日借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书在车辆管理所为涉案车辆办理了抵押登记。根据查明的事实，前述借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书中“张静”签字、指纹并非张静本人所签、捺印，由此导致的借款抵押合同及代理机动车业务授权委托书的效力问题，本院认为，上述协议效力问题的认定，应当依照合同法有关合同效力问题的规定。根据合同法第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。具体而言，要约人依法向受要约人作出希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示到达受要约人，受要约人依法向要约人作出同意要约的意思表示，该意思表示到达要约人后，双方之间成立合同法律关系。本案根据查明的事实，张静本人并未在借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书中签字、捺印，且张静在本案中不认可借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书所载内容系其真实意思表示，即张静未向崔洪习作出委托崔洪习办理抵押的意思表示，崔洪习虽主张借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书均系张静的真实意思表示，但是未提交证据予以证明，由此，借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书因没有张静的意思表示而应归于不成立。本案不涉及合同无效的情形，故对于张静请求确认借款抵押合同无效的请求，依据不足，本院不予支持。因借款抵押合同、代理机动车业务授权委托书并未成立，对张静不具有法律上的约束力，崔洪习依据借款抵押合同及代理机动车业务授权委托书办理的车辆抵押登记缺乏依据，应予解除抵押登记，恢复至变更登记之前的状态。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条之规定，判决如下：一、确认以张静名义与崔洪习于二〇一六年一月二十六日签订的《借款抵押合同》不成立；二、崔洪习于本判决生效之日起十日协助张静将×××的大众牌小型轿车（发动机号为L66858）办理解除抵押登记手续；三、驳回张静的其他诉讼请求。案件受理费1800元，鉴定费10000元，均由崔洪习负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费310元，由王长松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月十八日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15777号原告：侯泽生，男，1975年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张玮，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，北京高勤律师事务所律师。被告：张继勇，男，1970年11月30日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。原告侯泽生与被告张继勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯泽生的委托诉讼代理人张玮和王英、被告张继勇的委托诉讼代理人张保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯泽生向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金25万元并自2018年8月1日起至2019年12月18日止，以35万元为基数，按照年利率12%计算的借款利息，自2019年12月19日起至实际还款之日止，以25万元为基数，按照年利率12%标准计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原、被告经结算确认截至该日被告累计向原告借款45万元，被告承诺于2018年年底清偿所有借款，同时承诺自2018年8月1日起至实际偿还之日按照年利率12%计算利息，但截至2019年12月18日被告仅仅偿还20万元，剩余款项一直未偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。张继勇答辩称：1.原告起诉的基本事实不清楚，就本案发生的原因、时间、地点、款项的来源、交付的方式、款项的流向以及借贷双方的关系不是很明确；2.被告所谓于2018年8月1日所作的还款承诺共计从原告处借款45万元，是不是完全的借款本金，包不包括利息？原告的支付款项的凭证有没有？是多少？原告应当予以举证；3.被告于2018年8月1日出具一份还款承诺，但被告曾经还出具一份35万元的借条，这涉及到实际借款的数额问题；4.即便按照原告所称的借45万元，还20万元，尚欠25万元，其对利息的计算（计算至2020年8月20日）为82800元也是不准确的，我们计算的金额为72919元。故，原告起诉的诉求事实不清，证据不充分，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，张继勇向侯泽生出具《还款承诺》，载明：截至本承诺做出之日，张继勇共计从侯泽生处借款人民币四十五万元整，张继勇承诺于2018年年底之前还清所有借款，并承诺自2018年8月1日起至实际偿还之日止，按年利息12%向侯泽生支付借款利息。张继勇认可该《还款承诺》由其出具，但称其中包含利息，并非全部为本金。侯泽生称案涉款项是陆续交付的，其中包括直接转账326100元，8万元现金存入张继勇的账户、5万元现金交付、微信转账约1万元。张继勇认可转账的326100元，不认可其他现金交付或者现金存入的款项。关于原告的资金来源，原告称为自有资金，包括向案外人借款而来。双方认可签署《还款承诺》后，张继勇已归还20万元，其中2019年1月11日还款10万元、2019年12月18日还款10万元。上述事实，有还款承诺、银行流水和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，侯泽生向张继勇出借款项，双方之间成立民间借贷关系。本案中，张继勇在2018年8月1日向侯泽生出具《还款承诺》，载明“截至本承诺做出之日，张继勇共计从侯泽生处借款人民币四十五万元……”，结合原告提交的银行流水和其他交付方式，本院认为该承诺应当视为双方对以往的债务达成的结算协议，张继勇并未提交证据证明该结算协议非其真实意思表示，故本院认为现张继勇拒绝按照承诺还款，违背诚实信用原则，本院对其意见不予采信，因其已还款20万元，故本院对侯泽生诉求还款25万元的主张予以支持。关于侯泽生主张的利息一节，根据《还款承诺》可知，截至2018年8月1日欠款数额为45万元，张继勇承诺自2018年8月1日起按照年利率12%支付利息，其在2019年1月11日还款10万元，在2019年12月18日还款10万元，故侯泽生主张在2018年8月1日至2019年12月18日期间以35万元为基数按照年利率12%计算，自2019年12月19日起以25万元为基数按照年利率12%计算有事实依据，本院予以支持。关于张继勇主张《还款承诺》中的款项包含利息一节，其并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。退一步讲，从银行流水来看，截至2015年年底，张继勇已从侯泽生处取得借款294000元，即使按照张继勇所主张的其中包含利息，即使按照12%计算，在2016年1月1日至2018年7月31日期间，该294000元也已产生利息9万余元，若按每笔款项转账时间详细计算，加之2016年的转账金额产生的利息，截至2018年8月1日，利息已远高于9万元，与本金相加总金额也与45万元接近。此外，侯泽生主张部分款项系现金交付，从其银行流水也可以看出，在双方交易的期间，侯泽生的账户存在大量取款，侯泽生具备现金交付的能力，考虑到二人之间的关系以及日常生活交易习惯，本院认为在张继勇已出具结算的情况下，不能苛求侯泽生仍保存所有双方曾交易的凭证，因此本院对张继勇的意见不予采信。综上所述，张继勇向侯泽生借款，侯泽生在交付款项后，张继勇在2018年8月1日向侯泽生出具带有结算性质的《还款承诺》，但其并未按照承诺还款，违背诚实信用原则，本院对其意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张继勇于本判决生效后七日内返还侯泽生借款本金25万元并支付利息，利息计算方法为：以35万元为基数，自2018年8月1日起至2019年12月18日止，按照年利率12%计算；以25万元为基数，自2019年12月19日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算。如果张继勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，由张继勇承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执154号申请执行人：搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：周毅。被执行人:杨某，男，1997年12月5日生，汉族，现住吉林省长岭县。申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司与被执行人杨某借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出（2020）北海仲字第21-55号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月18日立案执行。经查明，被执行人杨某通过“搜狗借钱”网络平台签订了一份《贷款/还款协议》，并约定：被申请人在“搜狗借前”平台上借款人民币6000元分6期偿还，利率为年率10%还款方式为等额本息偿还。杨某收到借款后偿还借款4000元，尚欠借款2025.2元本金未还。2020年1月2日北海国际仲裁院受理了申请人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司提交的仲裁申请。北海国际仲裁院指定独任仲裁员缺席不公开开庭审理后予以裁决。本院认为，北海国际仲裁院受理搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司仲裁申请一案后，通过当事人在贷款协议上向被执行人送达相关仲裁法律文书，但是均无被执行人杨某签收的送达回证。杨某也未出庭参加庭审活动，仲裁庭系缺席审理，北海国际仲裁院虽向杨某送达该仲裁委员会仲裁规则、仲裁员名册，但均未提交杨某已收到的相应证明，该裁决未充分保障杨某享有的仲裁法规定的基本权利，案涉仲裁程序不当。搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司申请执行，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百三十七条第二款（三）项的规定，裁定如下：驳回搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司的执行申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  王伟波审判员  范雪慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘云龙
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2440号上诉人(原审被告)：米路青,男，汉族。委托诉讼代理人：曹起顺，长治市潞州区潞宁法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：山西宏海物业管理有限公司。法定代表人：王慧，总经理。上诉人米路青因与被上诉人山西宏海物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人米路青上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的事实认定错误，未区别回迁安置户和商品房的区别，未认定引发本案的关键事实。一审判决上诉人承担滞纳金16911元没有依据。被上诉人山西宏海物业管理有限公司未提交书面答辩意见。被上诉人山西宏海物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付2018年5月1日至2020年4月30日期间的房号1号楼4单元1403户各项物业服务费用6634元，房号6号楼1单元1302户各项物业服务费用4279元，共计10913元；2.判令被告按照每日3‰支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年4月30日应支付滞纳金为16911元。一审法院认定事实：2017年7月13日，被告米路青根据《米家庄城中村改造补价方案》分得龙港新城小区6号楼安置房2套，房号为（6-2-1504、6-2-1801），其本人自愿将所分房屋6号楼2单元1504室（地下室：6-2-2-9号）调换至××楼（地下室：6-1-1-18号）、房屋6号楼2单元1801室（地下室：6-2-1-18号）调换至××楼（地下室：无），被告在原告处办理了相关入住手续并经双方签字确认。同日，被告米路青作为甲方（业主）与原告宏海物业作为乙方（物业服务企业）签订了《前期物业服务协议》，合同约定甲方应依据协议向乙方交纳各项物业服务费用。甲方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。后被告米路青支付了2017年7月1日至2018年4月30日的物业服务费共计3677.4元，自2018年5月1日之后未交纳过任何费用，截止2020年4月30日，两套房屋共欠物业服务费用10913元，滞纳金16911元。原告宏海物业多次催促被告缴纳费用无果后诉至本院。另查明，2018年6月1日，原告宏海物业经长治市发展和改革委员会认定其物业服务等级为五级，物业服务价格为1.26元/月/㎡。以上事实有原告提交的调换申请、前期物业服务协议、催费记录、物业收据、物业服务价格登记表等证据在卷佐证。一审法院认为，本案中，被告米路青称双方签订的《前期物业服务协议》系其受欺诈所签订，应予撤销的说法，并未提交相应证据证明，本院不予支持。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告宏海物业和被告应该按照合同约定享受权利承担义务，如不遵守合同约定，需承担相应的违约责任。原告宏海物业已实际向被告提供了物业服务，被告也实际享受了原告的服务，被告应按照双方之间协议的约定支付相关费用，并承担因其未按时交纳费用产生的滞纳金，对于原告要求被告支付自2018年5月1日至2020年4月30日期间1号楼4单元1403户、6号楼1单元1302户产生的各项物业服务费用共计10913元和欠缴物业费用截止至2020年4月30日按照每日3‰标准计算的逾期付款的滞纳金共计16911元的诉请，本院予以支持。被告所称安置房屋面积不足与本案物业费纠纷无关；拆迁安置户的物业服务费应享受优惠价格的说法也没有法律依据和证据佐证，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告米路青于本判决生效后十日内支付原告山西宏海物业管理有限公司物业费10913元及滞纳金16911元。如被告米路青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取248元，由被告米路青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，米路青上诉称其在签订《前期物业服务协议》时受到欺诈，并非真实意思表示，应予撤销，但其并未能提供出充分有效的证据加以佐证，本院不予支持。本案中，山西宏海物业管理有限公司已实际向米路青提供了物业服务，同时其也实际享受了该公司的服务，故其就应按约支付相关费用，并承担因其未按时交纳费用所产生的滞纳金。另，关于山西宏海物业管理有限公司要求米路青支付自2018年5月1日至2020年4月30日期间1号楼4单元1403户、6号楼1单元1302户产生的各项物业服务费用共计10913元和欠缴物业费用截止至2020年4月30日按照每日3‰标准计算的逾期付款的滞纳金共计16911元的诉请，本院予以支持。再，米路青上诉称其安置房屋面积不足，但与本案物业费纠纷无关；拆迁安置户的物业服务费应享受优惠价格的诉称也无事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决米路青支付山西宏海物业管理有限公司物业费10913元及滞纳金16911元并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人米路青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元,由上诉人米路青负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十八日书记员 左樱桃
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4767号原告：东莞银行股份有限公司大岭山支行，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××××**，统一社会信用代码为914××××××××××××578。负责人：何子成，该支行行长。委托诉讼代理人：张丽丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淑敏，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：叶润林，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码为442×××××××********。上列当事人因信用卡纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告未按时偿还信用卡欠款，提起诉讼，请求判令：1.被告偿还信用卡透支本金156992.6元、分期手续费28875元及利息（含复利）、违约金[暂计至2019年11月30日，利息（含复利）为5536.74元，违约金为5703.27元，后续利息（含复利）、违约金按《东莞银行信用卡章程》《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》《东莞银行信用卡收费项目及标准》及《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》等约定计算至清偿之日]；2.被告承担原告因实现债权而支付的律师费5913元；3.被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了《东莞银行信用卡申请表》（含《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》《东莞银行信用卡收费项目及标准》）、《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》（含《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》）、交易流水清单、贷记卡欠款明细表、贷记卡诉讼数据报表、委托代理合同、转账凭证、发票为证。《东莞银行信用卡申请表》有手写内容为“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”且下方有被告签名字样。由于被告未提出抗辩及相反证据反驳，亦不存在违反法律及行政法规强制性规定的情况，本院采信原告所举证据。原、被告签订的申请表及所附的领用合约合法有效，对双方均有约束力。《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第二款约定，信用卡透支日利率为万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定及原告相关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；第九条第二款约定，原告在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低10元。《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》显示被告申请分期金额150000元，申请分期期数60期，总手续费费率21%。《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》第三条第三款约定，若被告任一期应还款金额有逾期情形发生，按照《东莞银行信用卡章程》《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》《东莞银行信用卡收费表》等规定计收利息、违约金等相关费用，利息由该笔分期款项及分期手续费的账单日起计算；原告无需经过通知或通告，即可采取包括但不限于要求被告提前偿还全部剩余欠款及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）、利息、直接从被告在原告任何营业机构处开立的账户中扣款以抵偿被告所欠本金及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）和利息。根据原告提供的贷记卡诉讼数据报表显示，截至2020年10月8日，被告尚欠原告本金156922.44元、分期手续费28875元、利息28232.62元、复利2921.82元、违约金5703.27元。原告诉请本金156922.44元、分期手续费28875元及相应的利息、复利、违约金[暂计至2020年10月8日的利息28232.62元、复利2921.82元、违约金5703.27元，后续利息、复利、违约金按《东莞银行信用卡申请表》（含《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》《东莞银行信用卡收费项目及标准》）、《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》（含《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》）的约定计至清偿之日）]，有事实和法律依据，且利率未超出约定的计算标准，本院予以支持。关于律师费5913元，有《民事委托代理合同》、业务凭证及发票证明，本院予以确认。被告违约，原告诉请被告承担上述律师费，符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶润林应于本判决生效之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司大岭山支行偿还信用卡本金156922.44元、分期手续费28875元及相应的利息、复利、违约金[暂计至2020年10月8日的利息28232.62元、复利2921.82元、违约金5703.27元，后续利息、复利、违约金按《东莞银行信用卡申请表》（含《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》《东莞银行信用卡收费项目及标准》）、《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》（含《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》）的约定计至清偿之日）]；二、被告叶润林应于本判决生效之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司大岭山支行赔偿律师费5913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费4345.31元，保全费1535.1元，均由被告叶润林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  叶慧如人民陪审员  崔丽霞二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58220号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25296号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：董林博，男，1998年2月27日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告董林博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，被告董林博经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与董林博签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、董林博归还平安银行重庆分行贷款本金人民币106364.13元；2、董林博支付拖欠利息人民币5516.28元，本金罚息人民币397.03元，利息复利人民币163.84元（截至2020年6月10日止），并支付自2020年6月11日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利，以剩余贷款本金106364.13元为基数按合同约定的贷款利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币5516.28元为基数按照合同约定贷款同期执行利率上浮50%计付利息复利；3、董林博支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如董林博不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由董林博继续清偿；5、本案的诉讼费用由董林博承担。被告董林博未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：董林博。抵押人：董林博。贷款本金：120000元。贷款期限：36个月。贷款用途：自用购车。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率上浮215.7895%，即年利率15%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率22.5%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2019年8月28日，平安银行重庆分行向董林博指定的账户发放贷款120000元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。董林博未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月9日，董林博尚欠平安银行重庆分行借款本金94828.92元、利息5935.28元、罚息688.65元、复利275.73元。抵押担保情况：董林博以其购买的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的丰田牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与董林博签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，董林博未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向董林博寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，董林博收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年11月9日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求董林博支付截止2020年11月9日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年11月10日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。董林博以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求董林博承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告董林博经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董林博在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金94828.92元及截至2020年11月9日的利息5935.28元、罚息688.65元、复利275.73元，并支付从2020年11月10日起至贷款本息还清之日止，以本金94828.92元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息5935.28元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告董林博在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告董林博名下的车牌号为渝XX,发动机号为XXXX的丰田牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1294元，由被告董林博负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十三日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保3434号之一 申请人:卜某，男，2003年2月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人：李某（系卜某母亲），女，1979年3月4日生，汉字，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：朱孟栋，临沂兰山西城法律服务所法律工作者。 被申请人:范泽山，男，1999年10月31日生，汉族，住山东省费县。 被申请人:范振华，男，1973年1月14日生，汉族，住山东省费县。 申请人卜某于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人范泽山、范振华价值31000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人范泽山、范振华价值31000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费330元，由申请人卜某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 璐
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1338号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人薛某2，男，1987年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉〔2020〕3151号起诉书指控被告人薛某2犯赌博罪，于2020年11月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序。因本案具有不宜适用简易程序的情形，本院于同年12月17日决定按照第一审普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员魏韧思出庭支持公诉，被告人薛某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人薛某2的供述、证人张某某、许某某、薛某1的证言、“XX体育”账户截图、手机微信支付记录截图、中国农业银行银行卡交易明细、扣押清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品照片、行政处罚决定书、案发经过、抓获经过、人口信息等证据指控：2019年3月至2019年8月期间，被告人薛某2在“XX体育”赌博APP内注册会员以进行赌博活动，后其通过收取赌资帮助下注的方式聚集张某某、许某某、薛建峰等人参与赌博，事后通过微信转账方式与参赌人员进行结算。其间，被告人薛某2共计向上述赌博APP内投注人民币374,467元(包括其本人赌资)，收到赌博APP返现至其账户和微信共计人民币4,000余元。被告人薛某2到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为，被告人薛某2以营利为目的，聚众赌博，其行为应当以赌博罪追究刑事责任。被告人薛某2如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定依法审判，建议判处被告人薛某2拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人薛某2对公诉机关指控的事实及罪名均无异议且自愿认罪认罚。经审理查明：2019年3月至8月期间，被告人薛某2在“XX体育”赌博APP内注册会员进行赌博活动，后其通过收取赌资帮助下注的方式聚集张某某、许某某、薛建峰等人参与赌博，事后通过微信转账方式与参赌人员进行结算。其间，被告人薛某2共计向上述赌博APP内投注人民币374,467元(包含帮他人下注的人民币2,390元)，收到各类返现、返利共计人民币4,000元左右。另查明，被告人薛某2到案后，如实供述了本案事实。公安机关从被告人薛某2处依法扣押作案工具手机1部。以上事实，有被告人薛某2的供述笔录，证人张某某、许某某、薛某1的证言笔录，“XX体育”APP账户截图、手机微信支付记录截图、中国农业银行银行卡交易明细，扣押清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品照片，行政处罚决定书，案发经过，抓获经过，被告人的户籍信息等证据证明，并经庭审查证属实。本院认为，被告人薛某2以营利为目的聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。被告人薛某2到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人薛某2的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会管理秩序和良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人薛某2犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。)二、被告人薛某2的违法所得予以追缴；扣押在案的作案工具手机1部及予以没收。诫勉语：薛某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  程 程人民陪审员  黄承辉人民陪审员  叶引芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57438号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：黄秋林，女，1987年10月25日出生，壮族，住城厢镇兴阳社区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告黄秋林融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告黄秋林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄秋林支付租金209158．09元；2、判令黄秋林支付罚息（以209158．09元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年11月8日起计算至实际付清之日止）；3、判令黄秋林支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由黄秋林承担。事实和理由：2017年11月7日，恒昌公司与黄秋林签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为黄秋林提供融资租赁服务，融资款为172000元，期限为24个月，每期还款金额为9093．83元。合同签订后，黄秋林仅支付了1期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告黄秋林未作答辩。经审理查明：2017年11月7日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）黄秋林签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人黄秋林，车辆品牌宝马，车价215000元，风险管理费1150元，手续费3440元，融资总额172000元，租赁期限为24个月，每期租金9093．83元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0．05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，黄秋林签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月8日，恒昌公司向黄秋林的指定账户支付了融资款167410元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示黄秋林共支付1期租金，自2018年1月5日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与黄秋林签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，黄秋林在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求黄秋林支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求黄秋林支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向黄秋林追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因黄秋林未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求黄秋林承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄秋林于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金209158．09元；二、被告黄秋林于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以209158．09元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年11月8日起计算至实际给付之日止）；三、被告黄秋林于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，公告费260元，由被告黄秋林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19640号原告：蔡花各，女，1987年6月20日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。被告：覃金华，男，1987年3月23日出生，汉族，住广西省岑溪市。被告：张博仁，男，1989年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。原告蔡花各与被告覃金华、张博仁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告蔡花各于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡花各的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡花各撤诉。案件受理费25元，由原告蔡花各负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月十八日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2479号 申请执行人：韦田光，男，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人韦田光与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第160号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金21163.81元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨 燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24903号原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行，营业场所浙江省杭州市下城区东新路675、677号。负责人：洪鲁圆，行长。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。被告：张成，男，1983年11月2日出生，汉族。原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行）与被告张成信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托诉讼代理人白一彭、王园园通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告张成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州银行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告截止2020年5月7日的信用卡欠款本金23634.22元、利息990.7元、违约金436.52元，合计25061.44元；2.判令被告支付利息（以欠款本金为基数，自2020年5月8日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五的标准计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日，张成向原告申请了一张温州银行信用卡，卡号为×××，该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款，截止2020年5月7日拖欠本金、利息、违约金及相关费用共计25061.44元，故原告诉至法院。被告张成未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告温州银行提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：温州银行信用卡申请确认书、温州银行信用卡章程及领用合约、催收台账、信用卡交易明细及原告陈述。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，张成向温州银行提交了《温州银行51信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。张成在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息（含收费表），愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则”，并在落款“申请人签字”处签名。《温州银行51信用卡领用合约》载明：第三条费用1.甲方的领卡申请获得核准后，一旦甲方激活卡片或实际发生用卡行为即应缴纳年费。2.对于非预借现金交易，甲方不享受免息还款待遇，乙方对全部已记账款项从记账日起至清偿时为止按月计收复利。3.对于预借现金交易，甲方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时乙方从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。……5.本领用合约中所有涉及收费项目的具体收费标准、利率等，详见《51信用卡业务收费标准》。第四条对账及还款……4.甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等。还款顺序为：先还上期、后还本期，同期内按先利息、违约金或费用，后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息、违约金或费用的顺序。……6.若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，乙方有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收违约金。51信用卡收费标准为：卡片挂失费20元；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。取现费、转账手续费：注1：境内跨行ATM取现2元/笔，境外12元/笔；注2：同城跨行ATM转账3元/笔，异地跨行ATM转账5元/笔。其他免收。透支利率：日利率为5??（年利率18%）。后温州银行向张成核发信用卡，卡号为×××。截止2020年5月7日，张成未及时偿还欠款本金23634.22元、利息990.7元、违约金436.52元，合计25061.44元，后张成偿还本金6元，尚欠本金23628.22元、利息990.7元、违约金436.52元，合计25055.44元，故温州银行来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。张成向温州银行递交《温州银行51信用卡申请确认书》并签署信用卡领用合约，温州银行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。张成使用该信用卡进行了透支消费后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故温州银行请求支付欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。张成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张成于本判决生效之日起十日内向原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行偿还信用卡本金23628.22元、利息990.7元、违约金436.52元；二、被告张成于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行利息（以23628.22元为基数，自二〇二〇年五月八日始计算至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准计算）。三、驳回原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告张成负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十日书记员  钟 蕾
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保944号 申请人：山东山河天诚工程机械有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370103MA3M71MDXW。 法定代表人：任桓。 被申请人：韩明军，男，1991年12月19日出生，汉族，户籍地山东省费县。 被申请人：关程媛，女，1992年12月10日出生，汉族，户籍地山东省费县。 被申请人：孙晨晨，男，1991年5月29日出生，汉族，户籍地山东省费县。 被申请人：潘庆芳，女，1990年12月10日出生，汉族，户籍地山东省费县。 被申请人：李伟，男，1993年2月8日出生，汉族，户籍地山东省费县。 申请人山东山河天诚工程机械有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求在60万元范围内保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部在60万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人韩明军、关程媛、孙晨晨、潘庆芳、李伟名下的银行存款60万元。冻结期限一年。 案件申请费3520元，由申请人山东山河天诚工程机械有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月八日 书记员  栾绍卓