江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初2223号原告：陈怀兵，男，汉族，1961年1月4日生，武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：邹懿，湖北秋泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈二苟，男，汉族，1967年6月7日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：江西省锦样诉讼担保有限责任公司，统一社会信用代码：91360802356540438N。法定代表人：曾金龙，系公司经理。地址：吉安市吉州区。原告陈怀兵与被告陈二苟因诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依被告陈二苟的申请，本院依法追加江西省锦样诉讼担保有限责任公司（以下简称锦样担保公司）为本案被告参与诉讼，并依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告陈怀兵及其委托诉讼代理人邹懿、被告陈二苟及其委托诉讼代理人万德仁、被告锦样公司法定代表人曾金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失共计815847元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，被告因与案外人李光明合同纠纷一案即案号为（2019）赣0822民初166号向法院提起诉讼，随后被告向法院提交诉讼财产保全，申请查封了属于原告的产品型号SY135C出厂编号为15SY0136C7368的挖机一台。后原告就错误查封提起执行异议之诉，案件于2020年6月11日经江西省吉安市中级人民法院作出（2020）赣08民终566号民事判决，确认了产品型号SY135C，出厂编号为15SY0136C7368的挖掘机属于原告所有，并解除对于该挖掘机的查封。至此，原告的挖掘机从2018年12月24日被拖至吉水，直至二审文书生效在法院的多次强制要求下，被告才将挖掘机于2020年7月15日返还给原告，查封期长达569天。综上所述，首先，被告陈二苟与李光明案件诉讼标的仅为20余万，却查封了原告价值62万元的挖掘机一台（发票价格），属于超标查封；其次，在长达569天的查封期限内，挖掘机一直处于被告陈二苟的控制之下，导致原告无法使用，产生误工费，且原告的车载GPS显示车辆在查封期间处于运转工作状态；最后，二审文书生效后被告亦拒绝配合返还挖掘机，人为将车辆的GPS予以认为丢失，对于车辆造成了严重损害，根据《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉请。被告陈二苟辩称：1、依法驳回被答辩人赔偿请求。2、如果法庭查明确实存在损失，依法判令李光明承担全部赔偿责任，判令江西省锦样诉讼担保有限责任公司在诉讼保全担保的范围内承担相应的责任。3、本案的诉讼费与被答辩人无关。①原告诉请的所谓损失金额明显没有事实依据，原告仅仅依据所谓的挖掘机承包合同，就得出挖掘机的所谓“损失”，没有相关权威机构向社会公布的数据，该损失金额明显不能作为定案的依据，即使合同是真实的，但法院早已经查明，李光明的“沿湖蔬菜种植专业合作社”的所谓“蔬菜基地”根本就不具备施工条件，答辩人也是被他们给骗了，所以这些合同根本无法履行，合同上的挖掘机租赁价格当然不能作为其计算损失的依据。即使存在损失，原告计算损失的时间起点也是错误的，答辩人是在李光明的授意下才拖走挖机的，而且在此之前该挖掘机就停在蔬菜基地上，答辩人完全有理由相信该挖掘机就是李光明所有，并且没有任何人告知挖掘机的权属情况，原告是在2019年7月19日向吉水县人民法院提出执行异议，答辩人一直到2019年7月21日收到法院的书面材料，才知道案涉的挖掘机权属存在争议。2019年9月16日法院依法驳回其执行异议，原告随后提起执行异议诉讼，法院驳回其诉讼请求，原告向吉安市中级人民法院提起上诉，中院在2020年6月11日作出（2020）赣08民终566号民事判决，确认案涉的挖掘机为原告所有，在此之前答辩人的一切诉讼和保全行为都是依法进行，所以原告计算挖掘机损失的时间起点应当是2020年6月12日，而不是从2018年12月24日开始计算。②案涉挖掘机的所有损失，都是李光明的欺骗行为造成的，李光明应当承担全部的赔偿责任。李光明拖欠答辩人21万元的保证金一直不肯偿还，还多次向答辩人承诺，如果不还钱，就用工地上的挖掘机抵债。2018年5月10日他还特意出具书面《承诺》，明确表示如果不还钱，答辩人可以无条件拖走挖掘机作担保，在此之前李光明从来就没有告知过挖掘机不是他的，他故意隐瞒真相，导致后续的一切事情发生，所以有关挖掘机的一切损失都是李光明的行为造成的，当然由他来承担。③在申请财产保全时，根据法院要求需要提供担保，答辩人依法在江西省锦样诉讼担保有限责任公司处购买了诉讼保全保险，担保金额为227350元，所以根据担保合同，如果存在损失且需要答辩人赔偿的，江西省锦样诉讼担保有限责任公司应当在担保范围内予以赔偿。4、陈二苟领取中院判决书后，因没有接到法院相应的解除通知，导致延迟大概10天左右的时间交付挖机给原告，这个行为请法庭认定。被告锦样公司辩称：1、同意陈二苟所提交答辩状中的第一、二条的答辩意见；2、对陈二苟答辩状中所列第三条有异议。公司在诉讼担保期间为被告查封涉案挖机提供在227350元担保范围并向吉水县人民法院出具保函，对外而言，本案原告并未对本公司提起诉讼，对内而言，本公司与陈二苟之间的权利义务关系均来源于双方签订的《诉讼保全担保合同》。合同第5条第1款约定：甲方对所提供的全部文件资料的真实、完整及有效性负全部责任，陈二苟向我公司提供的挖掘机权属错误，根据该条款应由陈二苟承担全部责任。综上，我公司在本案中无需承担任何赔偿责任，请法院依法支持我公司的答辩意见。原告为支持其诉称向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、（2019）赣0822财保3号民事裁定书，证明被告陈二苟申请查封了原告产品型号SY135C出厂编号为15SY0136C7368的挖掘机的事实。3、（2020）赣08民终566号民事判决书，证明产品型号SY135C出厂编号为15SY0136C7368的挖掘机系原告所有，被告陈二苟错误查封的事实。4、执行笔录，证明被告陈二苟于2020年7月15日才将挖掘机从吉水取回以及取回挖机时挖机受损的事实。5、施工合同，证明原告挖掘机误工损失为1000元/天的事实。6、发货单及维修清单，证明原告挖机的维修费用。7、车辆GPS数据，证明被告陈二苟在查封期间私自使用车辆工作的事实。被告陈二苟质证后认为1、对证据1没有异议。2、对证据2真实性没有异议，但是裁定书显示被告申请财产保全完全是依照法律规定的程序进行的，是合法的，且裁定书显示被申请人是李光明，而并非原告，这恰恰证明被告陈二苟在申请人民法院查封挖机的时候不存在过错。3、对证据3真实性、合法性没有异议，但判决书只是认为被告陈二苟查封案涉的挖掘机存在错误，并没有认定被告陈二苟在申请查封的挖掘机的过程当中存在过错。4、对证据4真实性没有异议，关联性有异议，笔录只是原告在收回挖机的时候，执行法官在程序上做的笔录，该内容完全是原告本人的陈述，其并未提供任何确实充分的证据证实案涉挖机在被拖走前和归还时存在严重受损的证据。5、对证据5三性有异议，因为合同上所载明的蔬菜种植基地李光明就是因为签订类似的合同存在诈骗犯罪的行为而被当地司法机关追究刑事责任，所以这份合同是李光明用来实施诈骗的工具，当然不能作为确定本案原告损失的依据。6、对证据6和7三性存在异议。被告锦样担保公司质证后认为，对证据3没有异议，其他意见同意被告陈二苟的质证意见。被告陈二苟为支持其辩称向本院提供了以下证据：1、吉水县人民法院（2019）赣0822民初166号民事判决书，证明案外人李光明欠我方21万元的保证金并且在2018年5月10日作出书面承诺，如果在6月10日没有退还保证金，无条件拖走挖掘机做担保金，陈二苟从湖北将案涉挖掘机拖至吉水，并申请财产保全和提起诉讼，整个过程完全是按照法定的程序操作的，不存在过错。2、（2020）赣08民终566号民事判决书，证明原告一直到本案的二审庭审当中才将所有的证据向吉安中院法庭出示，所有的证据都是之前庭审过程当中就存在的证据，不是吉安中院开庭时产生的新证据，所以原告方存在没有及时向人民法院提供证据导致法院作出了错误的裁定和判决，该挖掘机在此期间造成的扩大损失原告应当自行承担。原告陈怀兵质证后认为，1、对证据1真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，李光明只是作出口头承诺，将涉案挖机作为担保金，陈二苟在未核实挖机权属的情况下错误的将挖机进行了保全，是导致后续一系列案件发生的根本原因。2、对证据2真实性、合法性没有异议，但是达不到被告所要证明的目的，如果说原告在二审提交的新的证据导致二审法院进行改判，姑且可以认定其在一审中存在举证不能的情况导致扩大的损失，在二审中原告并没有提供新的证据，足以证明其一直在执意的追回其挖机，减少损失。被告锦样公司质证后认为无异议。被告锦样公司为支持其辩称提供了以下证据：担保合同原件一份，证明其与陈二苟所签订的担保合同第五条第一款约定陈二苟对所提供证据的全部文件资料真实，完整及有效性负全部责任。原告陈怀兵质证后认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，其主张不承担担保义务的证明目的不予认可，就涉案挖机担保公司在没有核实其相关权属的前提下贸然的作出了担保行为，应当对其错误担保承担法律责任。被告陈二苟质证后认为，无异议。综合上述举证、质证意见，本院认为，原、被告提供的证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定；对提出异议的证据，本院作如下分析：原告陈怀兵提供的证据2系法院依法律程序作出，与本案存在关联，本院对其三性予以认定；证据3，虽判决书已确认案涉挖掘机系原告所有，但被告陈二苟是否存在过错查封，应结合其他因素进行综合评判，故该证据达不到原告的证明目的；证据4只能证明法院通知其取回挖掘机的时间，是否存在损坏原告应提供其他证据进行证明，故该证据达不到原告的证明目的；证据5即施工合同中显示竣工日期为2015年12月16日，而被告陈二苟保全原告挖掘机时系2018年12月，故该证据与本案无关；证据6系打印件，本院对其真实性不予认定；证据7判断不了该数据是来源于案涉挖掘机，故本院对该证据不予认定。被告陈二苟提供的证据1、2，原告对真实性、合法性没有异议，本院予以确认，该证据与本案存在关联，本院对关联性予以认定。被告锦样公司提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，本院予以确认，但达不到其证明目的。综合以上的证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2018年12月24日，被告陈二苟将案涉挖掘机从湖北拖回吉水，该挖掘机型号为SY135C，出厂编号为15SY0136C7368，发动机号为113044，车架编号为SY013CLA15020012。2019年1月8日，本案被告陈二苟以案外人李光明为被告向本院提起合同纠纷一案，本院在审理期间，由本案被告陈二苟于2019年1月7日申请对案外人李光明所有的挖掘机一辆予以财产保全并提供担保，本院经审查于2019年1月10日作出（2019）赣0822财保3号民事裁定书，查封被申请人李光明所有的挖掘机一辆（产品型号为SY135C，出厂编号为15SY0136C7368）。本院于2019年8月6日对本案被告陈二苟与案外人李光明合同纠纷一案作出（2019）赣0822民初166号民事判决，判决李光明于上述判决生效之日起十日内偿还本案被告陈二苟承诺款210000元，该民事判决已发生法律效力。2019年7月19日，原告陈怀兵提出书面异议，本院审查后，于2019年9月16日作出执行裁定，裁定驳回本案原告陈怀兵的异议。原告陈怀兵遂向本院提起执行异议之诉，2019年11月18日，本院以（2020）赣0822民初2508号民事判决书判决驳回了陈怀兵的诉讼请求，后陈怀兵向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院于2020年6月11日以（2020）赣08民终566号作出了民事判决书，判决案涉挖掘机归陈怀兵所有及法院应予解除查封。2020年7月14日，本院执行人员以执行笔录形式告知陈二苟应归还挖掘机给陈怀兵，次日，原告陈怀兵领回了案涉挖掘机。现原告以被告陈二苟存在保全错误为由，向本院提起诉讼要求被告陈二苟赔偿损失。本院认为：本案系因当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，法律关系性质上是侵权责任纠纷，相对方即申请保全方系被告陈二苟，并非李光明，所以对于被告要求追加李光明为本案被告的申请，没有依据，本院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本院认为，申请保全人是否有过错，不能单纯把基础诉讼的最终判决结果作为判定申请是否错误的依据，还要着重考虑申请人在申请保全时是否具有故意或重大过失的主观过错及审查其是否尽到谨慎合理的注意义务。具体到本案而言，首先，被告陈二苟与案外人李光明确实存在定金合同纠纷，且诉至了法院，被告陈二苟依据李光明对案涉挖掘机的占有及其本人出具的债权凭证中明确清晰载明内容：“注：如果在2018年6月10日没有退还保证金，无条件拖李光明挖掘机作担保金；证明人：李光明”，证明了被告陈二苟在申请保全案涉挖机时是有依据的，不存在故意情形；其次，对挖掘机保全后，陈怀兵在向法院提起执行异议时，经法院审查认为其提供依据不足驳回了其异议申请，后在执行异议之诉中，因其提供的证据不确实不充分，本院驳回了其诉讼请求。后陈怀兵在向吉安市中级人民法院提起上诉时，其在补强和提供有关新证据后，在证据确实充分的情况下，吉安市中级人民法院最终支持了其诉请。而申请保全人陈二苟作为普通人，我们更不能苛责其根据陈怀兵在执行异议和一审诉讼时提供的证据就能判断出案涉挖掘机的所有权人系陈怀兵而非李光明。最后，被告陈二苟在法院执行人员以制作笔录形式告知应解除查封时，其将钥匙交付给了法院，法院随后通知了原告陈怀兵领回了案涉挖掘机。综述，本院认为被告陈二苟在申请保全时尽到了普通人的合理注意义务，其在保全案涉挖掘机时不存在主观过错，故对于原告要求被告陈二苟赔偿因保全错误所遭受的损失的诉讼请求，本院不予支持。由此，作为申请保全时的担保方即被告锦样公司无需承担担保责任。庭审中，原告认为被告陈二苟在保全期间擅自使用了案涉挖掘机应赔偿相应损失，但其提供的证据并不能证实该主张，故对该诉请亦不予支持。原告要求被告给付修理费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈怀兵的诉讼请求。案件受理费11958元，由原告陈怀兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周小美人民陪审员  高 飞人民陪审员  陈 蓉二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  袁甜俊