安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初5033号 原告：徐凌云，女，1979年8月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：汪德胜,安徽文都律师事务所律师。 被告：赵潇肖，男，1990年8月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告徐凌云与被告赵潇肖买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐凌云及其委托诉讼代理人汪德胜、被告赵潇肖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐凌云向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告货款40000元；并以40000元为基数自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月底，原告因需要无纺布，被告称有无纺布可供应，双方口头约定被告向原告供应10吨无纺布，原告向被告汇款及现金支付约20万元，后被告仅交付了一小部分货物，经原告多次催讨，被告因无货供应，答应退还原告未发货的款项，后被告于2020年4月27日向原告出具欠条一张，注明“今欠徐凌云壹拾叁万元整，（¥130000.00元）货款赵潇肖2020年4月27日，2020年4月28日付清”。后被告仅还款90000元，余款40000元经原告多次催讨，被告均以种种理由拖欠至今。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特具状前来，请求依法支持原告全部诉讼请求。 赵潇肖辩称，我与原告的买卖关系是存在，中间货物没有给是事实，后来约定退款也是事实，但是我已经陆续通过微信、支付宝及网银退款16万元，远远超过条据中的13万元。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，证明原被告主体身份情况。二、欠条一张，证明双方之间因购买无纺布于2020年4月27日进行结算，被告下欠原告13万元货款的事实。三、微信截图复印件，证明1、原告催讨货款的事实；2、被告在微信中于2020年4月29日凌晨1点52分陈述还有“还有4万元明天上午转给你”。四、光盘及书面录音资料一份（2020年5月10日），原告与被告在国大大厅的一段录音资料，证明1、原告催讨欠款的事实；2、被告承认尚有4万元未给付，并称尽快给付。五、视频资料（提交光盘，出示手机视频），证明被告2020年4月27日支付的7万元与本案欠条中的13万元没有关联性。被告对上述前四组证据无异议，本院经审查认为，原告提交的前四组证据来源合法，符合证据的三性，本院依法予以认定。对于第五组证据，被告认为视频资料存在截取等可能，故不予认可。但视频资料是否存在剪辑和更改，在其属性上可以查看，从庭审提交的视频属性资料上可以看出最初创建的时间，能够证明视频的真实性，故本院予以认定。被告提交的转账记录，证明被告方于2020年4月27日18时50分通过邮政银行转给原告农业银行卡4万元，4月27日18点50分通过微信转账18000元，4月27日18点52分通过微信转账12000元，4月29日零点33分通过支付宝转账5万元，4月29日1时零5分通过支付宝转账4万元。原告质证认为所有转款均是属实，但是认为2020年4月27日18点50分转账的4万元，4月27日18点50分通过微信转账18000元以及4月27日18点52分通过微信转账12000元，一共7万元，系出具欠条之前双方对货款进行结算所支付的款项，余下13万元未付出具了欠条。本院经审查对该组转账记录的真实性依法予以认定，对其证明目的在本院认为中一并阐述。 经审理查明：2020年3月底原被告口头约定由被告赵潇肖向原告徐凌云供应10吨无纺布，原告向被告汇款及现金支付约20万元，被告仅供应一小部分货物，因被告无货供应，其同意退还原告未发货的款项。经结算被告于2020年4月27日向原告出具欠条一张，言明“今欠徐凌云壹拾叁万元整（130000.00元）（货款）”，并注明2020年4月28日付清。被告于2020年4月27日18时50分通过邮政银行转给原告农业银行卡4万元，4月27日18点50分通过微信转账18000元，4月27日18点52分36秒通过微信转账12000元，4月29日零点33分通过支付宝转账5万元，4月29日1时零5分通过支付宝转账4万元。原告于2020年11月2日诉至法院请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告货款40000元，并以40000元为基数自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。二、由被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，合法的债权受法律保护。原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告以被告出具的欠条主张货款，被告也认可买卖及约定退款的事实，足以证明双方的买卖合同关系成立。本案的争议焦点是被告于2020年4月27日转账的7万元是否应从欠条中扣除，被告是否尚欠原告40000元。一、根据被告当庭出示的手机转账记录显示被告4月27日的最后一笔转账12000元是在18时52分36秒，也就是在原告当庭出示的手机拍摄被告出具欠条视频（18时52分47秒）之前，可见在出具欠条时，被告已经转账了7万元，该7万元不应从欠条中扣除。二、根据原告陈述，当天结算被告一共需要退款20万元，被告转账7万元后出具13万元的欠条，在出具欠条后又于2020年4月29日转账9万元，尚欠4万元，这与原告提供的证据以及被告提交的转账记录相一致。三、被告抗辩其于2020年4月27日出具欠条后转账7万元以及2020年4月29日转账9万元，即其一共退款16万元，已经超过其条据中的13万元。其所述的还款行为显然违背日常生活法则。四、被告在2020年4月29日转账9万元后在微信中自认“还有4万元明天上午转给你”，以及5月10日原被告双方对话时被告也认可下欠4万元，被告当庭抗辩其自认下欠4万元是因为受到原告的恐吓胁迫，但本院认为其并未提供证据予以证明，且其当庭自认微信聊天的时间、地点都不足以受到原告的恐吓胁迫，故本院故对其辩解不予采信。综上四点可以认定被告于2020年4月27日转账的7万元系双方结算前所为，不应从本案的欠款中予以扣除，故对于原告要求被告偿还原告货款40000元的诉讼请求本院予以支持。因条据中约定了还款期限，故对于原告要求被告自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告赵潇肖于本判决生效后十五日内给付原告徐凌云货款40000元并以40000元为基数自2020年4月30日按同期贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元减半收取计400元，由被告赵潇肖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  江京红 二〇二〇年十二月八日 书记员  何 凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。