安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3079号 上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地浙江省诸暨市。统一社会信用代码。 负责人：张军，行长。 委托诉讼代理人：王耀，该行职工。 委托诉讼代理人：余洪，浙江鉴水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖宝骐汽车制造有限公司，住所地安徽省芜湖市。统一社会信用代码。 法定代表人：杨爱喜，总经理。 委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰园，安徽籍山律师事务所律师。 原审第三人：浙江泓源汽车集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。统一社会信用代码。 法定代表人：邵国良，董事长。 上诉人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下简称诸暨华夏银行）因与被上诉人芜湖宝骐汽车制造有限公司（以下简称宝骐汽车公司）、原审第三人浙江泓源汽车集团有限公司（以下简称泓源汽车公司）债权人代位债权纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院作出的(2020)皖0223民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案，依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理，上诉人诸暨华夏银行委托诉讼代理人余洪，被上诉人宝骐汽车公司委托诉讼代理人童刚到庭参加诉讼，原审第三人泓源汽车公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸暨华夏银行上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持诸暨华夏银行的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宝骐汽车公司承担。事实与理由：原判认定诸暨华夏银行主张泓源汽车公司对宝骐汽车公司的到期债权包含在该4062.4万元中，该款项已被东阳法院和金华婺城法院以第三人泓源汽车公司为被执行人的案件全部强制执行完毕，该事实认定错误，诸暨华夏银行从未主张过到期债权包含在该4062.4万元中；泓源汽车公司与宝骐汽车公司对8148万元的核算分配是对已质押的应收账款所作的处分，在泓源汽车公司已质押且宝骐汽车公司已明知质押事项并向质押权人出具《应收账款（国家补贴款）确认函》的情况下，两公司未经质押权人同意，私自对已质押债权作出实质处分，严重损害抵押权人的利益，其核算效力并不给予质押权人，因此，对于宝骐汽车公司应支付给泓源汽车公司的应收账款，应当根据国补款明细据实计算并在国补款下发后三日支付。 宝骐汽车公司辩称：宝骐汽车公司与泓源汽车公司之间的债务已经经过双方的清算，属于泓源汽车公司的补贴款已经被法院扣划，泓源汽车公司对宝骐汽车公司不享有到期债权，诸暨华夏银行提起的代位权诉讼缺乏事实和法律依据。诸暨华夏银行若认为案涉案涉国补款8148万元已经办理质押登记，享有优先受偿权，应当提出执行异议。 泓源汽车公司未作陈述。 诸暨华夏银行向一审法院起诉请求：1.请求宝骐汽车公司代第三人泓源汽车公司偿还诸暨华夏银行借款本金1,900万元及从2019年2月21日起至上述借款实际还清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付利息（利息、罚息、复利）；2.本案案件受理费、保全费由宝骐汽车公司承担。 一审法院查明事实：一、2019年3月14日，诸暨华夏银行向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼【（2019）浙0681民初4070号】，要求泓源汽车公司清偿所欠诸暨华夏银行借款并按照合同约定、法律规定支付罚息、复利、逾期利息；芜湖中骐汽车制造有限公司、邵国良、陈刚在各自应承担的责任范围内承担责任。2019年5月26日，该院作出判决：一、泓源汽车公司应归还诸暨华夏银行借款本金1900万元，支付自2019年2月21日起至借款本金实际还清日止，按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息，利随本清，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、诸暨华夏银行有权就泓源汽车公司因销售对宝骐汽车公司产生的应收账款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。该判决已经生效。 二、2018年11月30日，诸暨华夏银行与泓源汽车公司签订了编号为SX09（高质）的《最高额质押合同》一份，约定：泓源汽车公司自愿作为质押人，为其与诸暨华夏银行在2018年11月30日至2020年11月29日期间发生的债权提供质押担保，被担保的最高债权本金余额为6744万元，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、借款人为保管质押财产的费用以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等借款人为实现质权、实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。后诸暨华夏银行与泓源汽车公司就应收账款办理了质押登记。 三、2018年11月9日，宝骐汽车公司向诸暨华夏银行作出了《应收账款（国家补贴款）确认函》，鉴于泓源汽车公司与宝骐汽车公司签订了编号BQ-XS-2017、BQ-XS-2017的《采购合同》，出质人以上述合同项下之应收账款（国家补贴款）向贵行提供质押担保，作为该应收账款（国家补贴款）的单位，向诸暨华夏银行作出有关确认和承诺。 四、2017年6月13日、2017年10月19日，泓源汽车公司与宝骐汽车公司分别签订有二份编号BQ-XS-2017、BQ-XS-20171《采购合同》，宝骐汽车公司向泓源汽车公司采购动力电池总成及电器底盘系统成套件，约定了付款方式（采购合同12.2.1、12.2.2）,其中，12.2.1：鉴于乙方（泓源汽车公司）采购甲方（宝骐汽车公司）WXS5024xXYBEV01该款车型，支付给乙方的零部件款中需要扣除应付甲方的部分购车款，即人民币元整（3273.65万元）的价格，具体扣款方式与金额以签订的债权债务对冲协议为准；12.2.2：甲乙双方扣除12.2.1条款中的购车款项之后的剩余款，即人民币：3372万元，在宝骐汽车公司收到国补款后，按实际国补到账数额在三个工作日内支付。 五、截止2019年4月，宝骐汽车公司共获得国补款8148万元，经宝骐汽车公司与泓源汽车公司核算，其中泓源汽车公司拥有4062.4万元，宝骐汽车公司拥有4085.6万元。诸暨华夏银行主张第三人泓源汽车公司对宝骐汽车公司享有的到期债权包含在该4062.4万元中。该4062.4万元已被东阳市法院和金华婺城区法院以泓源汽车公司为被执行人的案件全部强制执行完毕。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”由此可知，在债权人代位权诉讼中，债权人必须举证证明存在两种已经到期的债权：1.债权人和债务人的债权；2.债务人和次债务人的债权。该案中，诸暨华夏银行是债权人，泓源汽车公司是债务人，宝骐汽车公司是次债务人。现诸暨华夏银行能证明其对债务人泓源汽车公司享有到期债权，但是没有提供证据证明债务人泓源汽车公司对次债务人的宝骐汽车公司享有到期债权。虽然在案证据能够证明，宝骐汽车公司获得的8148万元国补款中的部分款项属于泓源汽车公司，但经双方核算，泓源汽车公司拥有4062.4万元。而该4062.4万元已被其他法院强制执行完毕，故泓源汽车公司和宝骐汽车公司债权债务关系消灭，现已不存在泓源汽车公司怠于向宝骐汽车公司行使到期债权之情形。综上，一审判决：驳回华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的诉讼请求。 二审中，宝骐汽车公司未向本院提交新的证据，诸暨华夏银行向本院提交八份购销合同。证明2015年宝骐汽车公司向泓源汽车公司采购电池及底盘设备共计8005.49万元，双方自2015年已有业务往来，宝骐汽车公司申领的国补款均应全部作为采购电池货款直接支付给泓源公司，印证浙江东阳法院及婺城法院扣划的4062.4万元系宝骐汽车公司归还泓源汽车公司2015、2016年设备采购款，与2017年《采购合同》项下到期货款无关。宝骐汽车公司质证意见：合同仅有复印件，真实性有待确认，且合同仅能证明双方有购销的约定，不能证明宝骐汽车公司欠付泓源公司货款，不能达到诸暨华夏银行的证明目的。 本院认证意见：该八份合同不属于二审中的新证据，且与本案没有关联性，本院对其证明效力不予认定。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，宝骐汽车公司向诸暨华夏银行出具的应收账款（国家补贴款）确认函明确了应收账款金额以国补实际拨付金额为准，截至2019年4月，宝骐汽车公司获得国补款8148万元，泓源汽车公司与宝骐汽车公司对该笔款项的分配达成了一致意见，并且已经进行了分配，诸暨华夏银行若认为该分配行为损害其利益应当依法另行主张其权利，本院对其提出的该项异议不予审查。 诸暨华夏银行就本案债权向浙江省诸暨市人民法院起诉，该院（2019）浙0681民初4070号判决已经确认诸暨华夏银行就案涉债权享有抵押房产的优先受偿权，诸暨华夏银行现就同一债权提起债权人代位权诉讼，但并未举证证明泓源汽车公司对宝骐汽车公司享有到期债权，且在前述抵押房产尚未处置的前提下，其债权是否受到损害尚不确定，故其向宝骐汽车公司主张债权人代位权的条件不成立，应予驳回。 综上所述，诸暨华夏银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135800元，由上诉人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。