wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16567号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：李秀利，女，1970年7月15日出生，汉族，户籍地河南省浚县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李秀利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李秀利经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的信用卡欠款共计59503.58元（其中本金44930.09元），以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告李秀利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李秀利未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计63429.13元，其中欠款本金43430.09元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李秀利于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计63429.13元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告李秀利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5077号原告：雷春平，女，1964年12月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京东方月亮湾旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇铁矿村北100米。法定代表人：冯建志，总经理。原告雷春平与被告北京东方月亮湾旅游开发有限公司（以下简称东方月亮湾公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。雷春平和东方月亮湾公司的法定代表人冯建志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷春平向本院提出如下诉讼请求：要求东方月亮湾公司支付我2007年3月1日至2020你那9月工资407500元。事实和理由：我于2007年3月开始在被告公司上班，被告自我入职后未向我发放工资，后被告向我出具欠条，约定被告每月支付我工资及生活费2500元，上述款项至今未付。我申请仲裁后仲裁委出具不予受理通知书。为了维护我的合法权益故向法院起诉。东方月亮湾公司辩称，我公司不同意雷春平的诉讼请求。我公司与雷春平没有劳动合同，也没有为其缴纳过保险，魏胜利是我公司雇佣看工地的工人，雷春平与魏胜利是夫妻关系，雷春平作为家属与魏胜利一起居住，雷春平不是我公司员工，我公司从未安排雷春平工作，也从未给雷春平出过欠条。雷春平出具的欠条与魏胜利在仲裁委出具的欠条如出一辙，欠条是现在打的，欠条上的公章不是我公司2007年使用的公章，欠条上的公章是伪造的，且欠条上没有财务人员和相关人员签名，雷春平称章是刘平阳（萍洋）盖的，但2007年刘平阳不是我公司员工。雷春平称2007年至今未发放工资与常理不符。我在2012年12月接手该公司，接手公司后并未经营。法院经审理认定如下事实：雷春平称其于2007年3月到东方月亮湾公司做后勤工作，双方并未签订劳动合同。雷春平称东方月亮湾公司自其上班之日起一直未向其发放工资，但承诺工资每月2500元，并出具了欠条。欠条载明：“自2007年3月1日起，东方月亮湾公司后勤部雷春平工资及生活费每月2500元暂时由自己垫付，直至公司款项到位后陆续返还，本欠条不设年限”，欠条落款时间为2007年3月1日，并有东方月亮湾公司公章，欠条中无人签字。雷春平于2020年9月21日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年9月25日出具了不予受理通知书。2020年10月10日，雷春平持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中，雷春平就其意见仅提交了欠条。东方月亮湾公司认为雷春平提交的欠条与其公司当时所用公章不同，并提供了其公司在北京市工商局的档案材料，其中显示2006年12月20日所用公章为“北京市天华洞旅游开发有限公司”、2011年7月7日所用公章为“东方月亮湾公司”。同时，东方月亮湾公司以此为由提起了公章鉴定申请，后因其未交纳鉴定费用，北京明正司法鉴定中心出具了终止鉴定告知书。因双方各持己见，故未能调解。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的相关书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雷春平虽称其系东方月亮湾公司员工并提供了2007年3月1日的欠条，东方月亮湾公司认为雷春平只是作为公司员工魏胜利的家属陪同，雷春平不是其公司员工，且认为如果真是欠其工资也不可能从2007年至今未发放亦未索取，故对欠条不予认可。因雷春平所出示欠条落款时间与其主张欠工资起始时间相同，此行为完全不符合常理，且其亦未能提供其他证据证明其与东方月亮湾公司之间存在事实劳动关系，相应不利后果由其自行承担。故雷春平要求东方月亮湾公司支付工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回雷春平的诉讼请求。案件受理费5元，由雷春平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十二月十八日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28344号原告：张春吉，男，汉族，1969年12月14日出生，住河北省廊坊市香河县淑阳工业园区。委托诉讼代理人：陈贤书，北京云海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树霞，北京云海律师事务所律师。被告：郭莹，女，汉族，1960年12月20日出生，住北京市通州区。被告：北京利德莹工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇皇木场村委会北300米。法定代表人：郭莹，经理。原告张春吉诉被告郭莹、北京利德莹工贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告张春吉于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张春吉自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春吉撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月二十一日书记员  臧 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28769号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李艳华，女，1980年06月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李艳华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李艳华经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金108109.90元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8085.40元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告李艳华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告李艳华未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月09日，原告向被告发放贷款398000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金91149.90元，利息（含罚息）17320.67元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金91149.90元，利息（含罚息）17320.67元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元及公告费（以实际发生为准），由被告李艳华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9853号申请执行人：徐扬，男，1994年11月7日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：宝鑫伟，男，1994年11月1日出生，蒙古族，辽宁省朝阳市人，公民身份号码×××。申请执行人徐扬与被执行人宝鑫伟民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月21日作出的（2020）京0113民初13403号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币8000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下存款5882.3元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初13403号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0629民初2380号原告：陕西洛川农村商业银行股份有限公司。住所地:陕西省延安市洛川县住所地:陕西省延安市洛川县中心街。法定代表人:王晓锐，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李创奇，男，1965年07月28日出生，该行职工李创奇，男， 1965年07月28日出生，该行职工。    被告：王佳，男性，1981年05月14日出生，汉族，住洛川县王佳，男性，1981年05月14日出生，汉族，住洛川县凤栖镇城关四队。被告：路阳，女性，1980年01月04日出生，汉族，路阳，女性，1980年01月04日出生，汉族，住凤栖镇北街行政村084号。被告：候小印，男性，1971年06月26日出生，汉族，住洛川县候小印，男性，1971年06月26日出生，汉族，住洛川县石泉乡西石泉村。    被告：田桂珍，女性，1978年04月06日出生，汉族，田桂珍，女性，1978年04月06日出生，汉族，住槐柏镇西石泉行政村029号。原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司与被告王佳、路阳、候小印、田桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法由审判员孙明治适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司委托代理人与被告候小印、王佳到庭参加诉讼，被告路阳、田桂珍、经传唤未到庭。本案现已审理终结。陕西洛川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王佳、路阳归还借原告人民币18万元整及其利息和罚息；2.判令被告(保证担保人)候小印、田桂珍负连带责任；3.判令被告王佳、路阳、候小印、田桂珍4人承付本案诉讼费等费用。事实与理由:2012年3月5日原告与被告王佳、路阳签订借款合同，原告借给被告现金壹拾捌万元整(小写180000元)，借款期限2012年3月5日起至2015年2月28日。借款月利率10.81‰，按季结息。被告候小印、田桂珍为该笔货款的保证担保人，按照保证担保合同约定负连带责任保证。被告王佳、路阳二被告毫无诚信，货款到期后原告无数次催讨，但都毫无结果，贷款本息至今未还，担保人对原告的催收也不闻不问，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。王佳辩称，他还了2万元，剩余18万元没有偿还是因为信合的信贷员刘永清买他的房子欠他的钱，他答应还信合这笔借款。直到法院起诉他才知道刘永清没有偿还，所以信合起诉这笔借款他再考虑怎么还。路阳未到庭。侯小印辩称，这笔钱是王佳借的，他不认识王佳。王佳和他妻子的兄弟是同学，他们找的他担保这笔钱。这笔借款好像他妻子的弟弟也用了些钱。这笔借款到期、展期后信合没有对他催收。田桂珍未到庭。本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，原告与被告王佳、路阳签订借款合同，原告借给被告现金200000元，借款期限2012年2月28日起至2014年2月28日。借款月利率10.81‰，按季结息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。被告候小印为该笔货款的保证担保人，按照保证担保合同约定负连带责任保证。保证期间为借款到期之日起两年。2014年2月28日，原告与被告王佳、路阳、候小印、田桂珍签订借款展期协议，约定借款展期至2015年2月28日，月利率10.81‰，按季结息。担保人为候小印、田桂珍。原借款合同，除展期协议变更的，其他条款继续有效。2014年3月4日，被告王佳偿还本金20000元，清息至2014年3月4日。借款到期后，原告催讨未果。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，被告王佳、路阳应按照约定偿还借款本金和利息，未按期偿还，应支付罚息。被告候小印、田桂珍虽然与原告签订展期协议，约定其为连带责任保证人，但原告在保证期间未向其主张权利，本院依法不予支持。被告偿还的本金及利息应予折抵。被告路阳、天桂珍未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。被告王佳辩解他人代替自己偿还借款的理由，未经原告同意，其理由不能成立。被告侯小印辩解原告未向自己催款，原告亦无催收证明，依法不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、由被告王佳、路阳偿还原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司借款180000元及利息（2014年3月5日起至2015年2月28日，月利率以10.81‰计算；2015年3月1日起至付清之日，月利率以16.215‰计算）。    二、驳回原告对被告侯小印、田桂珍的诉讼请求。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元元，减半收取1950元，由被告王佳、路阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                         审  判  员     孙明治                     二〇二〇年十一月二十四日                            书 记 员     韩张鹏   20200629238019681051981051419800104084197106261978040602920201118
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26357号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：孙夏文，女，1994年7月21日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告孙夏文信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告孙夏文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年3月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155090501XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月17日的信用卡本金47701.44元、利息6992.93元及违约金1234.75元，共计55929.12元；并从2020年6月18日起，以本金47701.44元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告孙夏文承担。被告孙夏文未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年3月5日，被告孙夏文向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告孙夏文在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告孙夏文发放了卡号为622155090501XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年6月17日，尚有本金47701.44元、利息6992.93元及违约金1234.75元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年6月17日差欠的信用卡本金47701.44元、利息6992.93元及违约金1234.75元，并从2020年6月18日起，以本金47701.44元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙夏文在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年6月17日差欠的信用卡本金47701.44元、利息6992.93元及违约金1234.75元；并从2020年6月18日起，以本金47701.44元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计599元，由被告孙夏文承担（限被告孙夏文于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17901号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：龙金标，男，1982年1月21日出生，汉族，住广州市越秀区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告龙金标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告龙金标经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额80325.33元（截至2020年3月20日，本金13528.48元、利息12800.05元、费用53996.80元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告龙金标经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年6月30日，龙金标向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准龙金标的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。龙金标于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，龙金标欠付账单余额80325.33元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：龙金标于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额80325.33元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由龙金标负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32823号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：冯兴，男，1961年6月1日出生，汉族,住北京市西城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告冯兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告冯兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯兴向亚联财公司支付拖欠本息11657元；2.判令冯兴支付逾期还款违约金（以11657元为本金，按年24%为标准从2014年9月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年3月28日，亚联财公司、冯兴双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，冯兴仅偿还了部分本金及利息22820元，还应偿还剩余本金12560元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。冯兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，冯兴（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2282元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，冯兴（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年3月28日将30000元以银行转账形式发放到冯兴名下农业银行账号为×××的账户。2013年3月28日，亚联财公司向冯兴指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认冯兴每月应还款本金1666元、利息616元，其提交的还款明细显示冯兴期内共计还款22843元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至4500元，故冯兴尚欠期内本息合计11657元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与冯兴签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，冯兴未能按期足额还款，现借款已全部到期，冯兴应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求冯兴偿还期内尚欠本息11657元的诉讼请求予以支持。冯兴逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯兴于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计11657元，并支付逾期违约金（以11657元为基数，按年利率24%标准，自2014年9月29日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由冯兴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34667号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：永嘉传媒集团（永嘉县广播电视台），住所地永嘉县上塘镇环城西路621号。法定代表人：郑焕益。原告北京小版科技有限公司（以下简称小版科技公司）与被告永嘉传媒集团（永嘉县广播电视台）（以下简称为永嘉电视台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小版科技公司的委托诉讼代理人何湘豫到庭参加了诉讼，被告永嘉电视台经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。小版科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失37800元。事实和理由：经合法授权，原告依法取得涉案图文作品《提起西安只想到小吃？那是对它的偏见，还有这些隐蔽去处刷新你的认识》的独家信息网络传播权，有权以自己的名义追究侵权方的法律责任。被告系永嘉新闻网（www.yjnet.cn）的运营主体，经查，被告未经许可在其运营的网站上提供了涉案作品。原告认为，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，其主观上具有过错。现诉至法院，请求判如所请。永嘉传媒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，帐号名称为“那敢情好了”在“今日头条-旅游”页面发表了标题为“西安不止有小吃，还有空灵俊秀的家具咖啡馆”的图文作品。经帐号登录校验，页面显示：“那敢情好了”的运营人为*璐（1101*****752X）。另，小版科技公司提交了刘璐出具的授权书，载明：授权人刘璐，网络名为“那敢情好了”，身份证号为1101*****752X，授权期限为2019年11月19日至2021年12月31日，授权作品范围为授权人于本授权书签署日之前已经创作完成或在授权期限内新创作完成的所有摄影及文字作品；授权作品种类为独占性信息网络传播权、复制权及其转授权，并附有作者刘璐的身份证，经法庭核对，与上述帐号信息存在一致性。再查，网站www.yjnet.cn的主办单位为本案被告。2017年1月11日，涉案网站的“房产频道”发布了标题为“西安不止有小吃，还有空灵俊秀的家具咖啡馆”的文章，标题下方注明来源“那敢情好了”，经比对，涉案网站与原告主张权利的作品具有一致性。上述事实有原告提交的“可信时间戳认证证书”在案佐证，显示申请时间为2020年7月24日。庭审中，经校验，涉案网站未删除涉案文章。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，案件审理的争议焦点在于：一、小版科技公司是否取得涉案作品的信息网络传播权；二、永嘉电视台是否实施了侵权行为。一、小版科技公司是否取得涉案作品的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案作品的发布帐号、身份信息等显示作者为刘璐。另，小版科技公司提交了涉案作品的电子原图信息、作者授权书以及身份证等，故本院认定小版科技公司依法取得涉案作品的信息网络传播权并有权提起诉讼。二、永嘉电视台是否实施了侵权行为著作权法第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”第四十八条第一项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，永嘉电视台未经许可在其运营的网站上擅自使用小版科技公司享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了小版科技公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于小版科技公司未能提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告永嘉传媒集团（永嘉县广播电视台）赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3100元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担342元，被告永嘉传媒集团（永嘉县广播电视台）负担31元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
山西省阳曲县人民法院民事判决书（2020）晋0122民初485号原告：郭三平，男，1967年5月9日出生，汉族，阳曲县黄寨镇东蔡村居民，住阳曲县。被告：薛志刚，男，1973年3月14日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市。原告郭三平与被告薛志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭三平到庭参加诉讼，被告薛志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭三平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款50000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年被告因资金紧张，向原告借款人民币50000元，并于同年8月2日出具借条一支。借款到期后，被告未按时还款，虽多次催告，至今未还。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告薛志刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郭三平与被告薛志刚系朋友关系，2013年被告薛志刚因承揽工程周转资金为由向原告郭三平借款50000元，并于2013年8月2日出具借条一支，载明“今借到郭三平伍万元整（50000）人民币，以10轮霸龙抵押物，借期为一到两月。”对于该借款，被告薛志刚至今未归还原告郭三平。认定上述事实的主要证据有，原告郭三平提供的借条一支及本案开庭笔录。本院认为，公民的合法借贷受法律保护，被告薛志刚向原告郭三平借款50000元，双方形成了民间借贷法律关系，被告薛志刚应按约定返还原告郭三平借款50000元。被告薛志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告薛志刚于本判决生效之日起十五日内返还原告郭三平借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告薛志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 岳彩变人民陪审员 王慧民人民陪审员 赵建红 二○二○年十二月八日书 记 员 任 娟
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2180号之二申请执行人：许万霞，女，住安徽省无为市。被执行人：王宝成，男，住安徽省无为市。被执行人：许冬林，男，住安徽省无为市。本院在执行许万霞与王宝成、许冬林民间借贷纠纷一案中，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王宝成、许冬林的存款250000元，期限为一年。或其价值相当于250000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月八日书记员 周继璇
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4759号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文龙，男，1988年2月16日出生，汉族，住新乡市牧野区新民。被上诉人（原审原告）：吴东，女，1988年3月23日出生，汉族，住新乡市牧野区新民。二被上诉人委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人王文龙、吴东商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人王文龙、吴东其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2017年7月24日，王文龙、吴东（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号2017-0724041，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的14号楼1单元30层13008号房屋，总价款为444880元，付款方式为一次性付款，出卖人应当自2018年5月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2018年5月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，王文龙、吴东按照约定向天域公司交纳了购房款444880元，履行了付款义务，但天域公司至今未向王文龙、吴东交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：王文龙、吴东与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，王文龙、吴东按照约定向天域公司交纳了购房款444880元，天域公司应按照约定于2018年5月31日前将案涉房屋交付王文龙、吴东，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。本案房屋买卖合同签订之日（即2017年7月24日）至约定的房屋交付之日（即2018年5月31日），天域公司提供的政府各部门因环保问题要求停工的文件显示停工天数累计约3个月，该3个月因客观原因无法施工应视为不可抗力免除天域公司的违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，王文龙、吴东主张的违约金应以购房款444880元为基数按照日万分之零点五自2018年9月1日起计算至实际交房之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王文龙、吴东支付违约金（以444880元为基数，自2018年9月1日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告王文龙、吴东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，减半收取计52.50元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王文龙、吴东答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32357号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李岩，男，1977年12月2日出生，汉族，住山东省郯城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李岩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计57239.14元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李岩在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李岩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李岩向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计57239.14元，其中本金为40761.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李岩偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李岩于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计57239.14元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元以及公告费（以实际发生为准），由李岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32523号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：金潮，男，1988年4月22日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告金潮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告金潮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计131196.04元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告金潮在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。金潮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、金潮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计131196.04元，其中本金为79579.6元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求金潮偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金潮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计131196.04元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果金潮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元以及公告费（以实际发生为准），由金潮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28988号原告：王相宇，男，1986年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京春宇我家房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼2单元1203室。法定代表人：聂岩，经理。被告：任丽静，女，1993年4月2日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，经理。本院在审理原告王相宇与被告北京春宇我家房地产经纪有限公司、任丽静、北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告王相宇向本院提出撤诉申请，本院认为，原告王相宇的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王相宇撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
山西省陵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0524执435号 被执行人：元月令，曾用名元月英，女，1964年1月28日出生，汉族，住陵川县礼义镇桥西村晏理自然村号，农民。 元月令犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05刑终88号刑事裁定书和山西省陵川县人民法院（2019）晋0524刑初129号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：元月令犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。被执行人在法定期限内未履行生效法律文书确定的义务，陵川县人民法院综合审判庭于2020年10月22日移送执行。 执行过程中，1.本院于2020年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行传票、廉政监督卡、风险提示书。 2.本院于2020年10月22日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有零星存款，无车辆、不动产、工商登记、税务、证券、保险等信息。 3.本院于2020年12月10日对被执行人进行线下工商登记、不动产、住房公积金信息查询，未发现被执行人有可供执行财产。 4.本院于2020年12月8日对被执行人进行基层组织调查，未发现被执行人有可供执行财产。 5.本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，且尚在监狱服刑，经合议庭合议一致同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为3000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定书立即生效。 审判长 王 冰 审判员 张红军 审判员 赵 亮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王凌霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47766号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴书微，男，1984年5月8日出生，汉族，住安徽省黄山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告吴书微信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告吴书微经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴书微支付截至2020年4月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)176,773.82元及自逾期之日起至2020年4月15日的利息41,711.88元、违约金64,851.85元、现金分期手续费6,127.50元；2.判令被告吴书微支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴书微负担。事实和理由：被告吴书微于2008年6月16日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴书微未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴书微未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告吴书微未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月15日，被告吴书微拖欠信用卡欠款本金176,773.82元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴书微在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴书微借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告吴书微经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴书微应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款本金176,773.82元；二、被告吴书微应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,641元，公告费560元，由被告吴书微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1103号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：齐铁录，男，汉族，1975年4月4日出生，住河北省廊坊市。 被告：衣海燕，女，满族，1980年10月28日出生，住址同上。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告齐铁录、衣海燕借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永、被告齐铁录到庭参加诉讼，被告衣海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告齐铁录、衣海燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告齐铁录、衣海燕偿还原告截止于2020年5 月13日的本金1158169.42元、利息18241.47元、本金罚息67.51元、利息罚息163.91元，以上共计1176642.31元以及自2020年5月14日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告齐铁录、衣海燕支付违约金347.45元；4.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2016年12月30日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告向原告借款122万元，用于购买廊坊市房屋，借款期限自2016年12月30日起至2044年2月30日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金1158169.42元、利息18241.47元、本金罚息67.51元、利息罚息163.91元，以上共计1176642.31元。经原告多次催要二被告仍未偿还。 原告在庭审中提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2016年12月30日，被告齐铁录、衣海燕向原告借款人民币122万元，用于购买位于廊坊市房屋，借款期限自2016年12月30日起至2044年2月30日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额6680.6元，贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为4.9%；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即 7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；3、合同第十六条约定：“一、借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”；合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金X万分之三”。证据二、2017年3月17日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金122万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2019年10月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金1158169.42元、利息18241.47元、本金罚息67.51元、利息罚息163.91元，以上共计1176642.31元。证据四、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表，证明：借款合同签订时，被告向原告借款的基准年利率为4.9%（浮动利率），还款方式为等额本息。证据五、不动产登记证明（冀2017廊坊开发区不动产证明第0001056号）， 证明：2017年2月9日，被告将坐落于廊坊市房屋抵押给原告，被担保主债权数额122万元。证据六、被告齐铁录、衣海燕的身份证，证明：被告齐铁录、衣海燕的身份信息。证据七、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由被告承担。目前该费用尚未实际产生。 被告齐铁录辩称，对原告的诉讼请求没有异议，欠款情况属实，只是没有能力还款，对欠款金额没有异议，不同意解除借款合同。被告齐铁录未提交证据。 被告衣海燕未答辩，也未提交证据。 本院经审查，认定事实如下：2016年12月30日原告与二被告订立借款合同，原告开发区建行出借给二被告122万元用于购买廊坊市房屋，借款期限自2016年12月30日起至2044年12月30日止，该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。被告齐铁录、衣海燕自2019年10月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年5月13日，被告齐铁录、衣海燕拖欠借款本金1158169.42元、利息18241.47元、本金罚息67.51元、利息罚息163.91元，以上共计1176642.31元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合 同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约，原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告齐铁录、衣海燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告齐铁录、衣海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年5月13日的借款本金1158169.42元、利息18241.47元、本金罚息67.51元、利息罚息163.91元、违约金347.45元，及自2020年5月14日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7696.45元，由被告齐铁录、衣海燕 负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32838号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：贾子恒，男，1982年4月10日出生，汉族,住河北省石家庄市裕华区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告贾子恒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告贾子恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令贾子恒向亚联财公司支付拖欠本金11300元；2.判令贾子恒支付逾期还款违约金（以11300元为基数，按年24%标准从2015年9月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月16日，亚联财公司、贾子恒双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，贾子恒仅偿还了部分本金及利息18690元，还应偿还剩余本金18510元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。贾子恒未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，贾子恒（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，贾子恒（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月16日将30000元以银行转账形式发放到贾子恒名下工商银行账号为×××的账户。2014年9月16日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向贾子恒指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示贾子恒共计还款18700元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与贾子恒签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，贾子恒未能按期足额还款，现借款已全部到期，贾子恒应承担还本付息的责任，亚联财公司将贾子恒所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求贾子恒偿还尚欠本金11300元的诉讼请求予以支持。贾子恒逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：贾子恒于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11300元，并支付逾期违约金（以11300元为基数，按年利率24%标准，自2015年9月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由贾子恒负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0522执182号申请执行人：李拉柱，男性,1956年12月5日生，汉族，住陕西省潼关县城关镇周家城村**，公民身份号码：6121261956********。委托代理人：李洁，女性，1982年11月27日出生，汉族，住陕西省潼关县城关镇南新社区周家城****，公民身份号码：6105221982********，系李拉柱之女。委托代理人：刘新成，男性，1978年4月6日出生，汉族，，住陕西省潼关县太要镇南巡村**公民身份号码：6105221978********，系李拉柱之婿。被执行人：郭月计，男性,1953年3月18日生，汉族，，住陕西省潼关县南头乡南头村村委会北村**公民身份号码：6121261953********。2020年11月11日，本院受理李拉柱与郭月计机动车交通事故责任纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的陕西省潼关县人民法院（2020）陕0522民初352号民事判决书：一、郭月计应赔偿李拉柱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计19830.54元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费278元及本案执行费202元。在执行过程中，本院依申请执行人提供相关财产线索或者依职权查核，依法采取了下列执行措施：一、依法向郭月计送达执行通知书等文书；二、冻结郭月计部分银行账户；三、因郭月计拒不履行，本院依法对郭月计拘留十五日；四、通过网络执行查控系统向车辆、工商、证券等部门进行查询,未发现郭月计在车辆、工商、证券等协执单位有财产可供执行；五、经潼关县不动产登记局查询，未发现郭月计有不动产登记；六、依法对郭月计采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2020年12月28日，经与申请执行人之女李洁进行终本约谈，告知其执行过程、结果及终结本次执行的法律后果，听取了申请执行人对终结本次执行程序的意见，并记录在卷。鉴于本案暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 超审判员 周明强审判员 张小牛二〇二〇年十二月二十八日书记员 马 钊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王庭伟，北京海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秋爽，北京海铭律师事务所律师。被告：罗钱东，男，1989年7月29日出生，汉族，户籍地甘肃省庄浪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告罗钱东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告罗钱东经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月11日的信用卡欠款共计252206.83元（其中本金214738.06元），以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告罗钱东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告罗钱东未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计312900.85元，其中欠款本金214738.06元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告罗钱东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计312900.85元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，由被告罗钱东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28931号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：胡世航，男，1974年12月27日出生，汉族，户籍地河南省安阳市北关区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡世航金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告胡世航经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金76570.37元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息11322.43元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与胡世航签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡世航未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告胡世航既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与胡世航签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为180000元，贷款发放日为2017年9月29日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，胡世航已经逾期，尚欠平安银行贷款本金76570.37元，利息和罚息11322.43元，构成违约。上述事实，有胡世航身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡世航签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向胡世航发放贷款，胡世航应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡世航于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金76570.37元、利息和罚息11322.43元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告胡世航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元、公告费（以实际发生为准），由被告胡世航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122财保576号申请人：乔某，男，汉族，1996年11月21日生，甘肃省陇西县人，农民，公民身份号码×××，住甘肃省陇西县。被申请人：张某1，男，汉族，1965年11月18日生，甘肃省陇西县人，农民，公民身份号码×××，住甘肃省陇西县。被申请人：张某2，男，汉族，1993年7月12日生，甘肃省陇西县人，农民，公民身份号码×××，住甘肃省陇西县。申请人乔某因房屋买卖合同纠纷于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张某1、张某2名下银行存款150000元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人张某1、张某2名下总价值相当于150000元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人乔某以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：ALAZ022Z0120Q000188D）提供了合法有效的担保。本院经审查认为：申请人乔某的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张某1、张某2名下银行存款150000元，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人张某1、张某2名下总价值相当于150000元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。案件申请费1270元，由申请人乔某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 左向荣二О二О年十二月二十八日法官助理 苏振军书记员 刘欣璐
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9528号原告：岳小弟，男，1965年6月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告：徐振华，女，1968年10月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告：岳浩，男，1989年11月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。三原告共同委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。被告：仲欢欢，女，1993年11月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告岳小弟、徐振华、岳浩与被告仲欢欢分家析产纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人徐志洪到庭参加诉讼，被告仲欢欢经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期间届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.依法对三原告和被告按份共有的位于苏州市吴江区进行分割析产，上述房屋归三原告所有，三原告对被告进行货币补偿；2.判令本案诉讼费由被告承担。审理中三原告明确分割析产请求为案涉房屋归三原告所有，仲欢欢协助三原告办理房屋过户手续，相应的过户费用由三原告自行承担。事实及理由：岳小弟与徐振华系岳浩的父母，岳浩与仲欢欢于××××年××月××日登记结婚，后于2017年11月22日协议离婚。离婚时对位于苏州市吴江区的房屋未进行处理。上述房屋由岳小弟、徐振华、岳浩和仲欢欢四人按份共有，各占25%的份额。因岳浩与仲欢欢离婚后，上述房屋已不适合四人共有，故希望进行分割。被告仲欢欢未作答辩。本院经审理查明事实如下：岳浩与仲欢欢于××××年××月××日登记结婚，后于2017年11月22日协议离婚，离婚协议书中未涉及房屋的处理。另查明，位于苏州市吴江区的房屋于2016年8月19日办理不动产登记，该房屋由岳小弟、徐振华、岳浩、仲欢欢分别享有25%的份额。2020年9月17日，岳小弟、徐振华、岳浩申请对上述房产的价值进行评估。2020年10月29日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具评估报告，确定上述房产（含室内装饰装修）的市场价值为5141800元。评估费用为31560元。以上事实，有原告提供的离婚协议书、房产证复印件、评估报告、评估费票据及三原告的庭审陈述等证据证实。本院认为，三原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对三原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。案涉房屋由岳小弟、徐振华、岳浩、仲欢欢按份共有，岳浩与仲欢欢欢离婚后，岳小弟、徐振华、岳浩以婚姻关系解除后不适合共有房屋为由请求分割，不违反法律规定，因四人已就房产份额进行了明确约定，三原告合计享有房产四分之三的份额，仲欢欢享有房产四分之一的份额，故由岳小弟、徐振华、岳浩取得房屋，仲欢欢取得房屋相应份额的对价，较为合理，且仲欢欢亦未到庭提出异议，故本院予以准许。三原告已申请对房屋价值进行评估，评估价为5141800元，仲欢欢享有四分之一的份额折合成货币为1285450元，三原告表示愿意共同承担上述付款义务，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。现三原告已表示愿意将1285450元房款交至法院，待过户后由法院将房款交付仲欢欢，故对其请求仲欢欢配合办理案涉房屋的过户手续的请求应予支持，因过户所需的相关税、费及其他费用由三原告承担。关于评估费，应根据房屋份额各自承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于苏州市吴江区的房产归原告岳小弟、徐振华、岳浩所有。二、被告仲欢欢在本判决生效后三十日内协助原告岳小弟、徐振华、岳浩将位于苏州市吴江区的房产[不动产权证号为苏（2016）吴江区不动产权第9006614号]变更登记至岳小弟、徐振华、岳浩名下。过户所需的税、费及其他费用由原告岳小弟、徐振华、岳浩承担。被告仲欢欢履行完上述义务后至本院领取1285450元房款。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为23896元、评估费31560元、公告费560元，合计56016元，由三原告负担42012元，由被告仲欢欢负担14004元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内给付三原告，三原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵晓波二〇二〇年十二月三十一日书记员  庄 纯附录法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当予以赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取提的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14845号原告：北京华涨塑料制品厂。法定代表人：陈金华，厂长。委托诉讼代理人：刘红梅，女，1978年1月5日生。被告：北京市鑫宏鹏纸业有限公司。法定代表人：郭振齐，总经理。委托诉讼代理人：姜晓强，女，1967年1月29日生。原告北京华涨塑料制品厂（以下简称华涨塑料厂）与被告北京市鑫宏鹏纸业有限公司(以下简称鑫宏鹏纸业公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华涨塑料厂的委托诉讼代理人刘红梅、被告鑫宏鹏纸业公司的委托诉讼代理人姜晓强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华涨塑料厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除与鑫宏鹏纸业公司于2019年8月2日签订的库房租赁协议；2、要求鑫宏鹏纸业公司支付租金48410元；3、要求鑫宏鹏纸业公司支付工人工资49600元。事实及理由：2019年8月2日，双方签订了《库房租赁协议》，协议约定二年租金50万元，鑫宏鹏纸业公司应当一次性付清租金，因此租金按照每平方米每天0.32元计算，现鑫宏鹏纸业公司不能按照协议约定一次性支付租金，价格应当按照每平方米每天0.6-0.8元计算，现华涨塑料厂要求按照市场价格支付租金，鑫宏鹏纸业公司在2019年8月2日至2020年5月20日期间使用该承租地块共计203天，按每平方米每天0.7元计算，共计租金298410元，鑫宏鹏纸业公司已经支付25万元，应再给付租金合计48410元。因鑫宏鹏纸业公司在租赁地块存放废品，存在安全隐患，从2019年11月28日至2020年5月20日共计174天，二名工人轮流巡逻，工人工资为每人每天12小时150元，工资合计49600元。鑫宏鹏纸业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。法院已经明确双方签订的租赁合同无效，并于2019年12月终止履行；华涨塑料厂的房屋在2019年12月被拆除，要求给付2019年12月至2020年5月份的租金，不应支持；华涨塑料厂在房屋被拆除前未通知我方，雇佣工人看管我方货物不属实，是我公司人员每天对货物进行巡视，并未发现有看管人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日，鑫宏鹏纸业公司作为乙方、华涨塑料厂作为甲方签订了《库房租赁协议》，该协议载明：甲方愿将位于北京市房山区周口店镇新街村新泗路北侧场院内一间库房及其辅房租赁给乙方作为临时库房使用，租赁房室内面积约为2100平方米，租赁期限二年即从2019年8月至2021年8月底，租赁费二年合计50万元，乙方于本协议签订和生效后一次性支付给甲方，该协议还约定“无论是因甲方或乙方或其他外力原因而提前退租或终止本协议，甲方将乙方未使用该库房期间对应租金退还乙方”。协议第五条关于租赁合同解除约定“在租赁期内，若甲方遇不可抗力而需要终止该库房的租赁，甲方应至少提前15天通知乙方，并承担乙方货物搬离转运的费用”。合同签订后，鑫宏鹏纸业公司即开始使用库房存放货物，2019年8月26日，鑫宏鹏纸业公司向华涨塑料厂支付租金25万元。2019年12月份，华涨塑料厂出租的库房被认定为违法建设，被房山区周口店镇人民政府拆除，华涨塑料厂的办公室、宿舍等亦被拆除。鑫宏鹏纸业公司存放在库房的货物放置在场地内，2020年5月份，鑫宏鹏纸业公司将货物搬离运往他处。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。鑫宏鹏纸业公司、华涨塑料厂签订的《库房租赁协议》约定租赁的厂房属于违法建筑，并已经被当地政府拆除的事实双方均认可，该用于出租的库房未取得建设工程规划许可证，并已经被当地镇政府认定为违法建设而被强制拆除，该《库房租赁协议》无效。合同解除应当以合同有效为前提，故华涨塑料厂要求解除合同的诉讼请求没有法律依据；该租赁协议无效，但鑫宏鹏纸业公司仍应按照实际占有期限支付占有使用费，使用费应当从2019年8月计算至2019年12月份拆除，华涨塑料厂主张给付2019年12月至2020年5月期间的租金不予支持，华涨塑料厂、鑫宏鹏纸业公司签订了租赁合同，鑫宏鹏纸业公司按照约定的租金标准支付占有使用期间的使用费，并已经给付，华涨塑料厂现要求按照每平方米每日0.7元计算使用费（租金）没有依据，本院不予支持；华涨塑料厂主张在被拆迁后，雇佣人员看管鑫宏鹏纸业公司的货物，但没有提供充分的证据证实自己的主张，故本院不予认定；据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、北京华涨塑料制品厂与北京市鑫宏鹏纸业有限公司于2019年8月2日签订的《库房租赁协议》无效；二、驳回北京华涨塑料制品厂其他诉讼请求。案件受理费1125元，由北京华涨塑料制品厂负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十二月十四日书记员  贾艳昭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15232号原告:郝金生,男,1972年2月21日出生,汉族,住北京市房山区。被告:张宗跃,男,1956年9月23日出生,汉族,住河北省涿州市。被告:张迎龙,男,1987年11月19日出生,汉族,住河北省涿州市。被告:张双龙,男,1989年5月26日出生，汉族,住河北省涿州市。本院受理原告郝金生起诉被告张宗跃、张迎龙、张双龙民间借贷纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年11月30日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝金生撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十七日书记员  苏 娜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执11213号申请执行人：董葛，女，1980年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：郝杲荣，北京大成律师事务所律师。委托代理人：贾秀娟，北京大成律师事务所律师。被执行人：张学军，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人董葛与被执行人张学军民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人张学军的银行存款、车辆、房产等进行调查，依法查封了被执行人张学军名下的房屋一套，因房屋已被案外人设定了抵押权，经询问申请执行人，本案无益拍卖；依法扣划了被执行人张学军名下的银行存款人民币227803元，已发还申请执行人。此外，未发现被执行人张学军名下有可供执行的财产线索。本院已对被执行人张学军依法限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年十二月二十九日书记员 金 路
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18322号原告：李雪英，女，汉族，1974年1月13日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵云，博纳新律师事务律师。委托诉讼代理人：杨逸，博纳新律师事务实习律师。被告：韦晓民，男，汉族，1970年2月15日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：常小俊，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东静，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告李雪英与被告韦晓民民间借贷纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李雪英的委托诉讼代理人赵云、被告韦晓民的委托诉讼代理人常小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雪英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款本金125万元；2、请求人民法院判令被告向原告支付资金占用期间的利息，共计265500元。（其中第一笔利息以30万元为基数，按照年利率6%，自2016年11月22日暂计算至2020年5月26日，为64100元。第二笔利息以95万元为基数，按照年利率6%，自2016年12月2日暂计算至2020年5月26日，为201400元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经原告儿子齐鑫介绍，与被告于2016年11月达成口头借款协议，约定被告向原告借款125万元，借款期限为不定期借款。原告通过中国农业银行以银行转账的方式相继在2016年11月22日、2016年12月2日分别向被告转款30万元、95万元，共计125万元。自此，原被告双方借贷协议成立并生效，被告应按照协议约定向原告履行还款义务。原告数次与被告协商还款事宜，被告一再推脱，拒不还款。被告韦晓民辩称，1、被告韦晓民与原告李雪英无任何借贷关系，李雪英系西安立学教育科技有限公司的发起人，在立学教育公司设立期间，为租赁经营场所才向出租人韦晓民支付了125万元租金;2、根据《公司法解释（三）》第三条的规定，以发起人名义对外签订合同，成立后的公司对合同予以确认，后者已经实际享有合同权利或者履行合同义务的，应视为是公司继受了该合同权利义务。综上所述，原告要求被告归还借款并支付利息的请求没有事实及法律依据，应当不予支持。经审理查明，2016年11月22日,原告以银行转账方式向被告账户支付30万元,2016年12月2日,原告再次向被告转账支付95万元。审理中，被告辩称原告转账行为系代表原告作为投资人的西安立学教育科技有限公司租赁被告房屋所支付的款项。为此被告提交了2016年11月22日,被告韦晓民（甲方）与案外人王某某（乙方）签订的《商铺租赁合同书》，约定乙方租赁甲方所有的西安市莲湖区XX路XX号XX号楼10212、10211、10210、10209、10208、10207号商铺，租赁期限自2016年11月22日至2018年11月21日。双方约定本合同签订当日支付租金30万元整，剩余56448元乙方应在2016年11月30日前向甲方付清。乙方在该商铺内经营品牌暂定为好老师，经营业态为教育综合体。同日，被告出具收款收据，载明“今收到王某某《莱安逸珲》6#-7#楼商铺定金人民币叁拾万元。注：王某某合伙人李雪英转账。”2016年11月30日，被告（甲方）再次与王某某（乙方）签订《商铺租赁合同书》，约定乙方租赁甲方所有的西安市莲湖区XX路XX号XX号楼10101、10206、10304、10212、10211、10210、10209、10208、10207号商铺，甲方给予乙方212日的装修免租期，自合同签订之日起至2017年6月30日，正式租赁期限自2017年7月1日至2027年6月30日。乙方应在签订本合同次日（即2016年12月1日）须向甲方支付6个月租金，计人民币2068137.9元。乙方在该商铺内经营范围暂定为教育、生活服务、互联网等多功能综合体。2016年12月2日，被告出具收款收据，载明“今收到王某某《莱安逸珲》6#-7#楼10101、10206-10212、10304商铺房租费人民币壹佰壹拾万元。注：王某某合伙人齐勇平、李雪英转账。”被告提交了《房屋装饰装修管理服务协议》及民事判决书，证明西安立学教育科技有限公司作为装修人，对10101、10206、10304、10212、10211、10210、10209、10208、10207号商铺的装修工程与陕西莱安物业管理有限公司、陕西中建绿色环境工程有限公司签订上述协议，涉案商铺实际由西安立学教育科技有限公司使用。根据西安立学教育科技有限公司的工商信息显示，该公司成立于2017年1月6日，法定代表人为王某某，注册地址西安市XX路XX号XX号XX室，成立时的投资人为王某某、李雪英，2017年8月3日，原告李雪英退出该公司。以上事实,有《商铺租赁合同书》、银行转账记录、收款收据、工商登记信息、《房屋装饰装修管理服务协议》、民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经原、被告双方当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告依据银行转账记录提起本案诉讼，被告韦晓民辩称该转款系原告担任合伙人的西安立学教育科技有限公司租赁其房屋所支付的款项，为此被告提交了《商铺租赁合同书》、银行转账记录、收款收据，证明了立学公司的法定代表人王某某与其签订了租赁合同，原告李雪英作为立学公司的投资人按照合同的约定向被告支付了租赁款项，被告提交了《房屋装饰装修管理服务协议》、民事判决书亦证明了租赁房屋系立学公司实际使用。故在被告提交证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证责任，但原告在庭审中无法就双方借贷关系的成立进行具体、清楚的陈述，亦未提交其他证据证明借贷关系的成立，故对于原告主张被告偿还125万借款本金及利息的诉请，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告李雪英的诉讼请求。案件受理费18440元,由原告李雪英承担。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  宋一林二〇二〇年十二月八日书记员  唐珮云打印及校对：唐佩云2020年月日送达1
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初21133号原告：王浩月，女，汉族，1996年4月24日出生，户籍所在地：重庆市大足区。被告：上海市杨浦江区江鸽化妆品商店，住所地：上海市杨浦区控江路1628号L116单元，统一社会信用代码：9231011MA1KPER97U。法定代表人：江鸽，职务不详。被告：上海曙夕企业管理有限公司，住所地：上海市崇明区新河镇新开河路825号8幢C区317室，统一社会信用代码91310230MA1JXRJ94D。法定代表人：程虎，职务不详。被告：上海粉合化妆品有限公司，住所地：上海市闵行区申滨南路1226号803室，统一社会信用代码91310112350806813H。法定代表人：周小刚，职务不详。本院在审理原告王浩月诉被告上海市杨浦江区江鸽化妆品商店、上海曙夕企业管理有限公司、上海粉合化妆品有限公司劳动争议一案中，原告王浩月于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王浩月的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王浩月撤回诉讼。本案案件受理费减半收取5元，由原告王浩月负担，本院决定予以免受。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  漆隽宏
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘0302刑初115-1号 被告人王鹏犯交通肇事罪一案，经本院审理，于2020年11月17日作出（2020）湘0302刑初115号刑事附带民事判决书。现发现其中出现错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书正文第11页倒数第3行“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王鹏的刑期自2019年12月10日起至2021年2月9日止。”； 现更正为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王鹏的刑期自2019年12月10日起至2021年1月28日止。2019年12月9日被湘潭市公安局行政拘留十二日。”。 审 判 长  杨 柳 人民陪审员  黄建军 人民陪审员  马 林 二〇二〇年十二月二十日 代理书记员  朱 帅