广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5718号原告：黎永良，男，1973年12月4日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编**（仅限办公用途），统一社会信用代码91410300171075680N。法定代表人：于保林，职务董事长。委托诉讼代理人：苏志愿、田金龙，均系该公司员工。被告：广州地铁集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路**万胜广场**，统一社会信用代码91440101190478645G。法定代表人：丁建隆。委托诉讼代理人：陈霞雪、朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。被告：中铁隧道局集团有限公司广州第一分公司，住所，住所地广州市越秀区农林下路**大院综合楼****社会信用代码91440104795504308J。负责人：李杰。原告黎永良诉被告中铁隧道局集团有限公司（以下简称中铁隧道公司）、广州地铁集团有限公司（以下简称广州地铁公司）、中铁隧道局集团有限公司广州第一分公司（中铁隧道公司广州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎永良，被告中铁隧道公司委托诉讼代理人苏志愿、田金龙，被告广州地铁公司委托诉讼代理人陈霞雪、朱伟科到庭参加了诉讼。中铁隧道公司广州分公司未依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎永良向本院提出诉讼请求：1、三被告共同承担原告黎永良的房屋修缮费、修缮过程中产生的费用及其经济损失合计515810.04元（包括房屋在施工过程中新增受损部分的修缮费用444060.04元、因房屋大厅空鼓及下陷部分面积修缮费50000元，该部分根据评估确定；误工费21750元）；2、三被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：由于中铁隧道公司广州分公司下属的广州城市轨道交通四号线南延段施工5标土建工程项目经理部于2013年12月承建广州地铁公司的地铁四号线南延5标段工程，至2017年12月28日施工期间，由于处理不当等原因，导致我方位于南沙区××村×路××号的房屋（以下简称涉案房屋）受损。被告方聘请公司先后做了两次房屋鉴定，我方的房屋由“基本完好房”变为“一般损坏房”，房屋存在多处受损情况，三被告应对我方受损房屋承担赔偿责任。被告中铁隧道公司辩称：一、关于原告房屋周边施工的基本情况。2013年9月，我方中标广州市轨道交通四号线南延段施工5标土建工程。根据建设单位提供的图纸和我方与其签订的施工合同，我方承担南横站（原资讯园站）至南沙客运港站区间的土建施工。原告的房屋位于鹿颈路13号，其房屋与我方的施工区域相隔56米。我方进场后、正式开始施工前，原告及鹿颈村部分村民多次到我方项目所在地堵门闹事、阻挠施工，索要不合理的高额赔偿等。2014年，在南沙综治维稳和信访科见证下，我方向原告作出承诺，在施工开始前对鹿颈村相关房屋进行一次鉴定，施工结束后进行第二次鉴定，根据两次鉴定结果的差异，由我方支付赔偿款。随后，在鹿颈村村委会及村民同意后，我方委托广州至业房屋安全鉴定有限公司对原告房屋在内的部分房屋进行了一次鉴定，原告的房屋存在部分墙体开裂，个别裂缝缝口处有渗水等现象，被评为“基本完好房”。2017年，我方完成该标段土建工程施工后，委托鉴定公司对原告的房屋进行了第二次鉴定，鉴定报告显示，原告房屋存在部分墙体开裂、部分墙体饰面开裂脱落、个别板底有开裂渗水等现象，被评为“一般损坏房”。第二次评估后，我方曾主动提出给原告的房屋进行修缮，但原告以“先交押金40万元”、“修好后让维修人员在房子里住两年以测试房屋修复效果”等种种不合理要求阻挠我方的修复，直至起诉。二、我方的施工完全符合要求，无任何过错。我方是国内地下工程领域最专业的工程承包商，迄今为止参与了国内所有城市地铁的修建。在本案涉及的广州地铁四号线南延段5标工程施工中，我方严格按照建设单位、设计单位审定的图纸施工，施工方案经过了审批。我方的各项施工符合操作规程，圆满完成了各项施工任务，并通过竣工验收。我方的施工过程合乎规范，施工过程处理得当，对周围环境的影响安全可控，不存在任何过错。三、原告房屋损坏事实不明确。根据施工前进行的房屋鉴定，原告的房屋在施工前已出现空洞、开裂、渗水、变形等损坏；施工结束后的第二次鉴定再次确认了其损坏状况。虽然房屋由“基本完好房”变为“一般损坏房”，但鉴定结论部分关于房屋的描述基本一致，损坏的都只是个别部位，房屋门窗、水电设施基本完好，可以正常使用。此外，在我方施工结束及原告房屋的第二次鉴定后，原告已擅自在其房屋上加盖两层，使原本一层的房屋变为三层。这充分说明原告原来的房屋是牢固可靠的，原告声称其房屋损坏的事实不能成立。四、原告房屋损坏与我方施工没有必然因果关系。1、据原告诉状显示，其房屋建于上世纪90年代，地基是在稻田里人工挖坑，再，地基是在稻田里人工挖坑基松软及施工方式落后，用此工法盖成的房屋本身就不够牢固。2、我方施工开始前，原告的房屋已经用了超过20年，经过鉴定已经存在空洞、开裂等不同程度的损坏。即使我方不在此施工，原告的房屋也会随着时间的变化产生自然沉降、损坏等情况。3、原告的房屋位于鹿颈村，距离海边直线距离不足两公里，受台风等自然灾害影响较大。同时，在两次鉴定前后并非只有原告在附近施工，其他施工、地质活动等因素都可能对原告、地质活动等因素都可能对原告的房屋产生影响依据，不应得到支持。1、根据《承诺书》，我方已承诺如房屋发生损坏，由第三方评估公司对房屋修缮基价进行评估，然后由我方支付赔偿款。原告在该承诺书上签字确认。但在该案中，原告未履行任何通知程序，也未经第三方评估，即擅自对房屋进行了维修和加盖，并要求我方承担费用。原告的行为违反了《承诺书》的约定，我方对其维修和加盖行为毫不知情，也不应承担任何费用。2、鉴定公司在《房屋完损性鉴定报告》“九、处理建议”中明确说明“使用人在该房屋的使用过程中，不应自行改变房屋的承重结构构件，若房屋需改变使用功能或增加使用荷载时应委托有设计资质的单位核算许可，并经相关主管部门批准后方可实施”。原告在明知该建议的情况下，却擅自对房屋进行加盖，将原本一层的房屋改为三层，还美其名曰是沉降处理措施。这种行为不仅违背鉴定机构出具的专业处理建议，更违反了房屋损坏维修的基本常理。3、根据原告证据，无法证明其加盖的两层房屋通过了规划审批和竣工验收。如其加盖的房屋未取得规划许可，其本身就属于违章建筑，应由行政管理部门强制拆除并给予处罚。4、原告擅自修复房屋的工程量、工程单价缺乏依据，主张的材料费、人工费等各项费用均没有发票、合同等证据支持，至于家具搬运费、家具暂存租金、误工费等更无依据。被告广州地铁公司辩称：案涉工程（广州市轨道交通四号线南延段施工工程）是我方发包给中铁隧道公司广州分公司施工，施工方并非我方。我方没有进行实际施工造成原告所称财产损害，原告所称财产损害与我方没有因果关系，我方也不存在过错，因此不需要承担任何侵权责任，无须对案涉损坏房屋承担赔偿责任。且原告主张案涉房屋的赔偿金额没有证据证明。中铁隧道公司广州分公司未答辩。经审理查明：2013年8月，广州市地下铁道总公司（于2015年6月30日经核准名称变更为广州地铁公司）与中铁隧道公司签订《广州市轨道交通四号线南延段（金洲至南沙客运港）[施工5标]土建工程承包合同》，约定广州地铁公司将上述土建工程发包给中铁隧道公司，工程地点为南沙区，承包范围以发包人发包的工程量清单及设计文件为准，合同总价为727777000元等。合同签订后，中铁隧道公司于2014年2月10日进场施工，该工程于2017年7月14日完工，同年12月30日投入使用。涉案房屋为黎永良所建，未办理产权登记。2014年4月26日，中铁隧道公司广州地铁四号线南延5标项目部向黎永良出具《承诺书》，内容为“针对你家房屋受冲桩施工造成损坏（伤）需要赔偿的问题，我单位将严格按照国家和省市的相关法律法规遵照合法的程序进行处理。具体程序为：施工开始前进行第一次房屋鉴定，施工结束时进行第二次房屋鉴定，根据两次房屋鉴定结果之间的差异，对确因施工造成损坏（伤）的，请第三方评估公司对房屋损坏程度进行评估，并作出房屋修缮基价，我单位和贵方基于基价进行赔偿价款协商、最终达成赔偿协议并由我单位支付赔偿款。”同年5月11日，广州至业房屋安全鉴定有限公司受中铁隧道公司的委托对涉案房屋进行了鉴定并出具了[至业鉴字（2014）0489号]《房屋安全鉴定报告》，该报告内容为：涉案房屋为混合结构，层数为1层，鉴定面积约246.01㎡，建筑年代为1994年，用途为住宅，鉴定类别为施工中周边房屋安全鉴定，主要检查情况为“虽然该房屋室外地坪水泥砂浆找平层出现开裂现象，但上部承重构件均未发现由于地基基础不均匀沉降而导致的开裂、变形等损坏现象，上部承重结构构件未发现有因承载力不足而引起的受力变形、开裂等异常现象。现时房屋主要破损为：部分墙体有开裂现象，个别裂缝缝口处有渗水、发黄痕迹；个别墙体批荡煽灰层出现脱落、起鼓，渗水、发黄痕迹；个别天花板底有开裂，个别裂缝缝口处有渗水、发黄痕迹；个别楼板面出现开裂现象；门窗、水电设施完好，使用正常。”鉴定结论为涉案房屋为“基本完好房”。2017年5月15日，广东至业建筑结构检测鉴定有限公司受中铁隧道公司的委托对涉案房屋进行了鉴定并出具了[至业鉴字（2017）1705号]《房屋完损性鉴定报告》，该报告内容为：鉴定类别为施工后周边房屋完损性鉴定；主要检查情况为“该房屋室内、外地台局部出现空鼓、开裂、下沉现象，经用线锤对房屋施工中鉴定垂直度测量点复测，该房屋角点A、B、C的倾斜率分别为0.246%、0.682%、0.286%。测点B倾斜率稍有变化，超出《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）允许值（0.4%），表明该房屋地基基础局部有不均匀沉降现象；上部承重结构构件未发现有因承载力不足而引起的受力变形、破损及开裂等异常现象；现时房屋的主要破损为：部分墙体有开裂现象，个别裂缝为贯穿裂缝；部分墙体饰面层开裂、脱落；个别板底有开裂、渗水现象；个别门框与墙体交接处有分离现象，其余门窗、水电设施保持基本完好，使用正常。”鉴定结论为“一般损坏房”。该报告第八点裂缝及破损分析为：“1、墙体裂缝主要集中出现于门窗洞口周边、墙体与梁底两种不同材料交接处，板底裂缝主要出现于板跨角处，均为应力集中部位，其造成原因为材料的温度变形所致；2、房屋地基基础不均匀沉降现象，其造成原因为地基土局部变形所致；3、墙体饰面出现开裂、脱落，其造成原因主要是材料自身干缩变形所致；4、墙体、板底出现渗水，其造成原出主要是防水层失效或未设防水层，雨水延墙面、板面及开裂位置渗透。5、鉴于该房屋在施工期间出现新增破损及原有破损出现继续发展迹象，综合分析，相邻工地施工引起的震动产生的附加应力，对房屋上述破损的形成与发展，有明显影响。”该报告第九点处理建议（仅供参考）为“1、建议施工后对房屋破损进行修缮加固处理。2、建议房屋使用人做好房屋维修养护工作，定期作房屋安全检查。3、使用人在该房屋的使用过程中，不应自行改变房屋的承重结构构件，若房屋需改变使用功能或增加使用荷载时应委托有设计资质的单位核算许可，并经相关主管部门批准后方可实施。”2018年4月黎永良在涉案房屋原有一层的基础上加建了两层。黎永良为证明其收入水平，提交了广州三宝农业有限公司出具的《个人收入证明》，该证明内容为黎永良在该公司任配送主管一职，月收入为5000元。诉讼中，黎永良就涉案房屋的受损情况与中铁隧道公司施工之间是否存在因果关系、房屋受损修复方案及修复造价申请司法鉴定。广东建准检测技术有限公司于2020年6月8出具建准鉴字[2020]0463号《广州市南沙区鹿颈村鹿颈路13号房屋完损性鉴定报告》，鉴定结论为“被告地铁的施工与原告所有的坐落于广州市南沙区鹿颈村鹿颈路13号房屋的损害存在因果关系，受地铁施工的影响，原告房屋地基基础稍有不均匀沉降，部分墙体有出现新的损坏（单、双下划线位置），部分原有的损坏有所变化（虚线下划线位置）。”，处理意见为“1、建议聘请有相应资质的单位对房屋损坏部位做适当的修缮加固处理。2、房屋使用人及所有人不得随意改变房屋的受力状态及破坏房屋的承重构件，并应密切关注房屋的安全状况，若发现有异常情况，及时向有关部门反映。”该项鉴定的鉴定费为18000元。就涉案房屋受损的修复方案的鉴定事项，黎永良签收鉴定公司《报价函》，未按法院《告知函》指定的日期缴纳鉴定费。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然广东建准检测技术有限公司出具的《广州市南沙区鹿颈村鹿颈路13号房屋完损性鉴定报告》证实黎永良涉案房屋损害与中铁隧道公司的施工行为存在因果关系，但黎永良自行放弃修复方案鉴定，未能举证证实涉案房屋的修复造价，应承担举证不能的法律后果，故对黎永良该部分诉请，本院予以驳回，黎永良可待有新证据证实该维修费用后，就该部分的费用及损失另循合法途径解决。同理，黎永良提交的证据不能证明其所主张的误工费损失，本院对该项主张予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告黎永良的全部诉讼请求。案件受理费343.75元、鉴定费18000元，由原告黎永良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓小春人民陪审员  陈金好人民陪审员  王莉莉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  梁凤茵