安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初2566号 原告：邓齐凡，男，1969年6月19日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：陶贤军，男，1964年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。 被告：芜湖县明扬置业有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区六郎镇殷港村，统一社会信用代码913402215606700614。 法定代表人：宗明，执行董事。 委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。 原告邓齐凡与被告陶贤军、芜湖县明扬置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓齐凡及其委托诉讼代理人叶慧明，被告陶贤军的委托诉讼代理人刘磊，被告芜湖县明扬置业有限公司的法定代表人宗明及其委托诉讼代理人洪至强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓齐凡向本院提出诉讼请求：1.被告陶贤军立即支付原告工程款594000元，并以594000元为基数，按年息6%的标准支付自2016年2月13日至2019年8月19日止的逾期付款利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际支付完毕之日的逾期付款利息（现暂计算至2020年7月19日为147525.94元）；2.被告芜湖县明扬置业有限公司在欠付的工程款范围内向原告承担支付工程款的义务。事实与理由：被告陶贤军于2014年11月份从被告芜湖县明扬置业有限公司处承包了芜湖县六郎镇殷港菜市场二期工程，并于2015年1月28日签订了承包协议，根据两被告签订的协议，该工程总造价600万元。2014年11月26日，原告与被告陶贤军就该案涉工程签订《劳务承包合同》，被告陶贤军将案涉工程的瓦工、木工、钢筋工分包给原告施工。合同签订后，原告邀集他人施工，案涉工程于2016年1月完工。2016年2月13日经双方结算，被告陶贤军应支付工程款给原告，虽经原告多次催要，被告仅支付了56980元，尚欠594000元工程款拖欠至今未支付。被告陶贤军因涉嫌拒不支付劳动报酬罪于2017年9月26日被芜湖县公安抓获归案，于2018年1月17日被芜湖县人民法院判处有期徒刑一年零三个月。根据芜湖县人民法院依法查明的案件事实，被告芜湖县明扬置业有限公司就案涉工程仍拖欠被告陶贤军工程款，因此应当在欠付的工程款范围内承担责任。基于上述事实，为维护原告自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告陶贤军辩称：1.原告与答辩人之间是建设工程分包合同法律关系，被告芜湖县明扬置业有限公司作为工程发包人，两被告至今双方未就工程量和价款进行结算，被告芜湖县明扬置业有限公司应当在未支付的工程款范围内承担给付责任；2.关于欠款金额双方结算后，减去原告认可的56980元以外，答辩人还支付了3万元；3.原告主张的逾期付款利息及起算点都不正确，不应支付。 被告芜湖县明扬置业有限公司辩称：1.答辩人作为被告，主体不适格，本案系劳务合同纠纷，不是建设工程分包合同纠纷，原告提交的劳务承包合同和刑事判决书足以证明，原告与被告陶贤军系劳务合同关系；2.被告已将工程款支付完毕，并且还多支付了被告陶贤军工程款30余万元，请驳回原告对被告芜湖县明扬置业有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告陶贤军提交4张付款凭证，证明被告出具结算清单后，除去原告自认的56980元之外，还支付了3万元工程款。原告认为，该3万元已包含在56980元之内，不应当再次扣除。本院认为，被告仅提供金额为3万元的凭证，但未能提供证据证明该3万元汇款系原告认可的56980元之外的款项，故本院对该份证据的证明效力不予确认；2.被告芜湖县明扬置业有限公司提交一份工程款支付明细，证明将工程款全部支付给被告陶贤军637.2945万元，已不欠被告陶贤军工程款。被告陶贤军认为双方未对工程进行结算，且被告陶贤军所做工程总造价超过600万元，被告芜湖县明扬置业有限公司未将工程款全部支付。本院认为，从被告芜湖县明扬置业有限公司提供的工程款支付明细可以佐证，以房抵债的工程款数额、被告陶贤军本人出具收条收到工程款数额、被告陶贤军之子陶伟伟出具的收条收到工程款数额，被告陶贤军的配偶汪士芳收到被告芜湖县明扬置业有限公司直接或委托他人转账工程款数额，累计568.9余万元，其余款项被告陶贤军不认可，且至今被告陶贤军与被告芜湖县明扬置业有限公司未对工程进行结算，故被告芜湖县明扬置业有限公司尚未向被告陶贤军支付全部的工程款，故本院对该份证据证明被告芜湖县明扬置业有限公司已向被告陶贤军支付全部工程款的证明效力不予确认。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2015年1月28日，被告芜湖县明扬置业有限公司与被告陶贤军签订《关于殷港农贸市场代建协议》一份，约定芜湖县明扬置业有限公司将其开发的殷港农贸市场发包给陶贤军施工。双方对工程范围及工程量、工程总造价600万元、付款方式等进行了约定。2014年11月26日，陶贤军与邓齐凡签订《劳务承包合同》，被告陶贤军将工程的瓦工、木工及钢筋工分包给原告邓齐凡。原告与被告陶贤军于2016年2月13日对账结算，被告陶贤军向原告邓齐凡出具结账清单一份，载明原告邓齐凡殷港农贸市场工程款、点工费总计为2400984元，被告已支付175万元，下欠工程款650984元。清单出具后，被告仅支付工程款56980元，余款594000元一直未付，遂成本诉。 另查明，原告邓齐凡不具备工程施工资质，被告陶贤军也不具备工程施工资质。 再查明，被告陶贤军因拒不支付劳动报酬罪，被本院判处有期徒刑一年零三个月，现已刑满释放。 本院认为，被告陶贤军代建被告芜湖县明扬置业有限公司开发的殷港农贸市场工程后，又将该工程的瓦工、木工、钢筋工分包给被告邓齐凡施工，被告陶贤军与芜湖县明扬置业有限公司之间、被告陶贤军与原告邓齐凡之间形成建设工程合同、分包合同关系，因原告邓齐凡、被告陶贤军均不具备相应的建筑施工资质，故被告陶贤军与被告芜湖县明扬置业有限公司之间、被告陶贤军与原告邓齐凡之间的建设工程合同均属无效合同，但原告施工的工程已经验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权要求支付工程款。根据合同相对性原则，被告陶贤军应当向原告支付工程款。关于违约金问题，由于被告陶贤军与原告结算后，被告陶贤军一直未支付工程款，被告要求支付违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于芜湖县明扬置业有限公司是否应在给付工程款问题，就现有的证据，能够证明芜湖县明扬置业有限公司尚欠工程款，故本院对原告诉请被告芜湖县明扬置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陶贤军于本判决生效后三十日内给付原告邓齐凡工程款594000元及违约金147525.94元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告芜湖县明扬置业有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。 案件受理费5608元（原告缓交），由被告陶贤军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 徐 忠 二〇二〇年十二月二十日 （代公章） 书记员 高少银 附判决所依据相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。