广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1501号 上诉人（原审被告）：唐宗来，男，汉族，1977年5月1日出生，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：黎樱雪，女，汉族，1975年11月7日出生，昭平县。 上诉人（原审被告）：黄既琴，女，瑶族，1965年8月4日出生，住昭平县。 委托诉讼代理人：冯术生，男，瑶族，1965年1月23日出生，住广西昭平县。（系黄既琴丈夫） 上诉人（原审被告）：林仕君，男，汉族，1965年8月1日出生，住昭平县。 上诉人（原审被告）：林毅，男，汉族，1975年8月14日出生，住昭平县。 上诉人共同委托代诉讼理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昭平县昭平镇亿鑫贸易商行，住所地贺州市昭平县昭平镇锦绣榕园城中村3#一层11号。 2 经营者：何瑞军，男，汉族，1988年10月21日出生，住昭平县。 委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人：黄既诚，男，汉族，1977年1月20日出生，住广西昭平县。 上诉人林毅、黄既琴、唐宗来、林仕君、黎樱雪因与被上诉人昭平县昭平镇亿鑫贸易商行（以下简称亿鑫商行）、黄既诚买卖合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初1262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决；改判由被上诉人黄既诚向被上诉人昭平县昭平镇亿鑫商行支付货款8720元并驳回亿鑫商行要求上诉人承担付款责任的诉讼请求的。上诉的事实与理由如下：一、一审判决认定拖欠货款的金额与实际不符。一审判决认定拖欠货款的金额共计人民币28160元，其中2013年4月14日货款7200元，2013年7月11日货款14400元，2013年8月18日货款5040元，2013年9月21日货款3600元，2015年1月10日已支付2080元，尚欠货款28160元；对于上述所列的货款中，上诉人认为2013年7月11日的货款14400元和2013年8月18日的货款5040元己通过当时会所的财务人员李月莹向供货商全额实际支付，这一事实有供货单记载的内容予以证实，两份供货单中均记载货款已付的字样，足以证实2013年7月11日的货款14400元和2013年8月18日的货款5040元已支付给了供货商。一审法院判决没有将这两笔货款剔除，显然是认定事实错误。二、一审判决付款的责任主体错误。一审法院依据黄既诚提供了的《合股协议》，认定五上诉人与黄既诚是经营昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所的法定股东判决由五上诉人与黄既诚共同承担付款 3 责任是错的。昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为黄既诚，后由黄既诚申请注销；故，字号登记为昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所是属于个人经营性质的个体工商户，五上诉人并非是昭平县昭平镇大联邦娱丰休闲会所工商登记的法定股东,因此，昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所在经营期间对外所负的债务依法不应该由五上诉人承担。尽管是五上诉人参股与被上诉人黄既诚经营的昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所，但在经营一段时间后五上诉人退出经营和管理并与黄既诚签订了股份转让合同，合同内容约定由被上诉人黄既诚独立享有昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所的经营管理权并自行享有和承担全部债权和债务，依照合同约定，本案涉及的债务也应由黄既诚承担。一审法院判决由五上诉人与黄既诚共同承担付款责任显然是不正确的。 亿鑫商行答辩称，一、关于7月11日、8月18日的送货单问题。该两张送货单是上诉人收单后，其经办人按习惯签上“已付款”字样，后因无钱付款，再交回给答辩人，同时再注明“已收单，未付款”字样，并加盖公章确认。故上诉人应当承担付款责任。二、涉案会所名为个人经营，实为合伙经营，根据法律规定，合伙人对合伙期间的债务承担连带责任。 黄既城答辩称，同意一审判决。 亿鑫商行一审诉讼请求：诉讼请求：1.判令六被告支付欠原告的货款28160元，并从2013年9月21日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至履行之日止；2.判令六被告支付（2018）桂1121民初1355号案撤诉负担案件受理费252元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审认定事实：2013年4月至2013年9月，六被告合伙经营的昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所向原告购买啤酒，其中的4笔货款30240元，分别为：2013年4月14日货款7200元；2013年7月11日货款14400元； 4 2013年8月18日货款5040元；2013年9月21日货款3600元，被告于2015年1月10日支付2080元，尚欠28160元。原告多次向被告追还所欠货款，但被告均以各种理由拒绝支付，原告曾于2018年12月4日就履行货款向昭平县人民法院提起民事诉讼，在案件审理过程中，原告以与被告庭外和解为由申请撤诉。撤诉后，被告仍然拒绝付款，引起纠纷。 该院认为，六被告合伙经营的昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所在原告处购买啤酒，欠原告货款，有原告提供的由昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所盖章的送货单予以证实，该院予以确认。 关于其中的两份送货单上，签有“已付款”和“已收单未付款”相互矛盾的内容，经查，签字的人员为昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所的财务，而被告未提供证据证明实际已付款，不能认定被告合伙经营的昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所已付款。 关于被告林仕君是否是昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所的股东及是否应承担付款义务。根据被告黄既诚在原告于2018年12月4日起诉本案纠纷的庭审中提交的《合股协议》及被告林仕君当庭提交的《昭平大联邦娱乐休闲会所转让合同》记载的内容，被告林仕君是昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所的股东。昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所已于2014年6月30日注销，其在经营期间欠原告的货款，应由其合伙人共同清偿。原告要求六被告支付尚欠货款28160元的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。 关于原告请求六被告从最后一次送货当天起按年利率6%支付尚欠货款利息问题，原告的最后一次送货为2013年9月21日，根据交易习惯，被告理应在收货后付款，至今未付属违约，已给原告造成了利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的， 5 人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告要求按年利率6%支付利息的诉讼请求，该院予以支持。但支付利息的时间应从收货后的次日起计算。 关于原告请求六被告支付（2018）桂1121民初1355号案撤诉负担案件受理费252元的问题，原告因本案纠纷曾起诉昭平县昭平镇大联邦娱乐休闲会所，后撤诉，是原告对其诉讼权利的行使，而支出了案件受理费要求被告承担，无法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林毅、唐宗来、林仕君、黄既琴、黄既诚、黎樱雪在本判决生效后十日内向原告昭平县昭平镇亿鑫贸易商行支付货款28160元，并从2019年9月22日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。二、驳回原告昭平县昭平镇亿鑫贸易商行要求被告林毅、唐宗来、林仕君、黄既琴、黄既诚、黎樱雪支付（2018）桂1121民初1355号案撤诉负担案件受理费252元的诉讼请求。 五上诉人对一审认定涉案会所是由六人合伙经营有异议。亿鑫商行、黄既诚对一审认定的事实无异议。本院认为，根据五上诉人的上诉理由，五上诉人对于涉案会所实际由六人合伙经营的事实是认可的，只是认为登记为个人经营，不应由五人担责而已。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于落款日期为2013年7月11日和2013年8月18日的送货单的款项是否已经支付的问题。各方均认可送货单中“已付”和“已收单，未付款”是涉案会财务签署的字样。根据8月18日的单据，上述单据是复印件，“已付”的字样在复印件中书写，而后财务才重新注明“已收单，未付款”字样，故亿鑫商行的 6 陈述符合双方的交易习惯，且从双方的陈述和证据可以证实，如已经支付相应款项的，该送货单会由涉案会所收回，并另行开具现金支出单据由亿鑫商行确认收到相应款项，上诉人方亦不能提供该类支出单据证明已经付款，故一审法院认定上述两张单据尚未付款并无不当。二、关于五被上诉人是否应承担责任的问题。涉案的会所虽然以黄既诚的名义办理个体工商户营业执照，但实际由五上诉人与被上诉人合伙经营。本案债务亦是发生在六人合伙经营期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，一审判决五上诉人与黄既诚共同承担清偿责任并无不当。 综上所述，上诉人林毅、黄既琴、唐宗来、林仕君、黎樱雪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费504元（上诉人林毅、黄既琴、唐宗来、林仕君、黎樱雪已预交），由上诉人林毅、黄既琴、唐宗来、林仕君、黎樱雪负担。 本判决为终审判决。 7 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌