wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4721号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉于琪，重庆华问律师事务所律师。被告：陈彩萍，女，1986年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈彩萍小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、石仕能组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告陈彩萍经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金65996.13元、利息1395.22元、罚息1355.2元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款90000元，贷款利率为0.01%/天，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息，故变更第一、二项诉讼请求为：陈彩萍：一、请求判令被告向原告支付截止2020年11月19日的借款本金65996.13元、利息2190.16元、罚息4948.56元；二、请求判令被告向原告支付自2020年11月20日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈彩萍未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月31日，被告陈彩萍通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为90000元、借款期限为36期，分期手续费率0.8%/期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为62162620000********。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的621626200001001xxxx银行账户放款90000元。借款后，被告归还了10期到期借款本金及利息，此后被告未再还款，原告起诉来院。截至本案开庭时也即2020年11月19日，被告尚欠原告本金65996.13元、利息2190.16元、罚息4948.56元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈彩萍等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈彩萍向原告度小满小贷公司借款90000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了90000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本金及利息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月19日，被告尚欠原告本金65996.13元、利息2190.16元、罚息4948.56元。故被告应归还原告借款本金65996.13元及截至2020年11月19日的利息2190.16元、罚息4948.56元，并支付自2020年11月20日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金65996.13元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈彩萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金65996.13元，并支付截至2020年11月19日的利息2190.16元、罚息4948.56元。二、由被告陈彩萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月20日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金65996.13元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543.7元，公告费115.41元，共计1659.11元，由被告陈彩萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  石仕能二〇二〇年十二月十日书 记 员  何 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21193号原告：蔡海龙，男，1992年3月8日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓玲，福建民丰律师事务所实习律师。被告：李佳，女，1977年8月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：柳辉，北京市中合律师事务所律师。原告蔡海龙与被告李佳合同纠纷一案于2020年7月9日立案，适用普通程序审理。本案因原被告间已达成和解，且原告蔡海龙未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告蔡海龙撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月十八日书记员  于涵
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3618号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈有林，男，1956年10月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市南市，现住浙江省东阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阳市人民政府。住所地：浙江省东阳市江北行政中心大楼。法定代表人：楼琅坚，市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阳市江北街道办事处。住所地：浙江省东阳市江北街道翠竹路1号。法定代表人：王赛锋，主任。委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阳市住房和城乡建设局。住所地：浙江省东阳市望江北路11号。法定代表人：葛德中，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阳市水务局。住所地：浙江省东阳市江北行政中心大楼。法定代表人：腾恩良，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金华市生态环境局东阳分局。住所地：浙江省东阳市人民路269号。法定代表人：吴滨，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阳市第七人民医院。住所地：浙江省东阳市横店镇南上湖村。统一社会信用代码：123307834718016722。法定代表人：吴永胜，院长。委托诉讼代理人：王晓凌，浙江厚宁律师事务所律师。再审申请人陈有林因与被申请人东阳市人民政府、东阳市江北街道办事处、东阳市住房和城乡建设局、东阳市水务局、金华市生态环境局东阳分局、东阳市第七人民医院侵权责任纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07民终6856号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，陈有林提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈有林的再审申请。审判长 孙 奕审判员 苏 虹审判员 张玉环二〇二〇年十二月九日书记员 王 妍1·3·
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17312号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玥，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：李军，男，1986年4月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告李军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15441号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：黄凤娟，女，汉族，1986年11月21日出生，身份证号码：441************524，住惠州市惠城区更楼下13号402房,系原告公司职员。代理人：刘凤英，女，汉族，1992年2月29日出生，身份证号码：441************045，住惠州市惠城区****************。被告：孙勇，男，汉族，1977年05月19日出生，身份证号码：342************018，户籍地址：安徽省马鞍山市和县*************，住浙江省杭州市余杭区大华西溪1期108-3、广东省深圳市龙华新区**********。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告孙勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄凤娟及刘凤英到庭应诉，被告孙勇经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖君临天下提供物业服务,被告是君临天下26栋502号房的业主。该房屋建筑面积为198.31平米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该房屋物业管理服务费的标准为每月每平方米1.8元,即被告每月需向原告缴交物业管理服务费357元。自2018年9月起至2020年5月31日止,被告拖欠原告物业管理服务费人民币7497元及逾期付款违约金1136元，自2018年8月起2020年4月30日止，被告拖欠原告代为垫付的公摊电费667.28元。以上欠费合计9300.28元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1.判令被告向原告支付自2018年9月1日起至2020年5月31日止的物业管理服务费7497元;2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金1136元（以每月未缴纳的物业管理服务费为基数,按每日千分之一的标准，计算至付清之日止，暂计至2020年5月31日）;3.判令被告向原告支付自2018年8月1日至2020年4月30日止的公摊电费667.28元;以上第1至3项费用共计:9300.28元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告孙勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖君临天下提供物业服务,被告是君临天下26栋502号房的业主（建筑面积为198.31平方米，以下简称“涉案房产”）。原被告双方于2015年11月06日签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.8元（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用，被告孙勇于2017年07月23日签收钥匙签收表及业主收楼验收表。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2018年9月1日至2020年5月31日止拖欠的服业管理费7497元及自2018年8月1日至2020年4月30日止拖欠公摊电费667.28元。上述事实，有身份证、营业执照、《业主信息登记表》、《业主文件钥匙签收清单》、《业主收楼验收表》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函、公摊电费明细表及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2018年9月起就未缴交物业费、2018年8月起未缴交公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告孙勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年9月1日至2020年5月31日的物业服务费7497元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告孙勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年8月1日至2020年4月30日的公摊电费667.28元。三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告孙勇负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3237号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：何灵丽，个体工商户，经营场所重庆市九龙坡区白市驿镇白新街104号内，注册号500901600266105。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告何灵丽著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长 樊仕琼审 判 员 胡 进审 判 员 彭 浩二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郑大地书 记 员 廖 妤
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执4006号之二十一 被执行人：张春英，女，汉族，1974年04月28日生。 住山东省郓城县 州街道凤凰城小区；。 本院于2020年08月24日以(2020)鲁1725执保1131号保 全裁定对张春英盈余分配纠纷一案进行保全处理。现该案 件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产。 本院决定执行张春英盈余分配纠纷一案。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张春英在中国工商银行160900270112100 7424账户内存款人民币1985.94元。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈卫华
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初10880号 原告：乔宝芝，女，1964年2月14日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。 被告：程欣，女，1982年9月5日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被告：赵某，女，2011年8月15日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被告：程某，男，汉族，2010年1月7日出生，住阜阳市颍泉区。 上述二被告法定代理人：程欣，女，1982年9月5日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 原告乔宝芝与被告程欣、程某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔宝芝及其诉讼代理人韦宝昌、被告程欣、程某、赵某的共同诉讼代理人桑辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告在继承赵伦遗产范围内偿还原告借款本息508000元（其中本金500000元，截止2019年6月24日利息8000元，其后利息按照每月8000元支付至实际清偿完毕之日止）。2、本案受理费由三被告承担。事实和理由：2017年4月23日，赵伦以资金周转为名向原告借款50万元，约定期限一年，月利息8000元，双方于同日签订借款协议，协议签订后，原告按照赵伦要求通过银行转入赵伦银行账户50万元。赵伦按月向原告支付利息至2019年5月，2019年6月赵伦因病去世，借款本息便无人偿还。因被告程欣系赵伦之妻，被告赵某和程某系赵伦之子女，根据继承法的相关规定，三被告应当在继承赵伦遗产范围内偿还原告借款本息。为维护原告合法权益，特此起诉，请依法判决。 三被告共同辩称，1、程欣与赵伦不是夫妻关系，2018年2月27日就已办理了离婚登记，在赵伦去世后不是其合法继承人，不应对赵伦个人债务承担清偿责任；2、借款系赵伦个人债务也不是夫妻共同债务，借款金额50万元已经超过家庭日常生活的范围，原告也未举证该借款系夫妻共同意思表示或者该借款用于夫妻共同生活或共同经营；3、借款利息约定超过了法定利率上限，本案诉讼是在2020年8月20日之后起诉，适用最新的司法解释，双方利率不能超过一年期贷款市场报价利率四倍，原告与借款人约定的利息已经超过司法保护的上限，不应支持。从2017年4月至2019年5月期间已经支付的利息超过利率上限的部分应予返还或冲抵本金；4、原告没有举证借款人的遗产范围，也没有举证三被告已经实际继承了借款人遗产，原告的诉求没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，赵伦以资金周转为名向原告乔宝芝借款500000元，并签订借款协议，约定借款期限一年，月利息8000元。当日，乔宝芝通过手机银行转入赵伦银行账户500000元。庭审中原告自认赵伦按月向乔宝芝支付利息至2019年5月。2019年6月赵伦因病去世。 另查明：赵伦与被告程欣于2018年2月27日办理离婚登记，程某、赵某为其婚生子女。赵伦于2019年1月4日购买位于合肥市瑶海区房屋。赵伦于2019年6月18日去世。 上述事实，有原告身份证、借款协议、中国工商银行电子银行回单、（2019）1204民初3743号民事判决和合肥市不动产登记信息查询结果等予以证明。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵伦向原告乔宝芝借款500000元,事实清楚、证据充分，有借款协议和手机银行转款凭证予以证明，该款赵伦应当偿还。现赵伦已经去世，被告程某、赵某作为赵伦和被告程欣的婚生子女，为赵伦的第一顺序继承人，被告程某、赵某应当在继承遗产的范围内承担还款责任。本案借款虽发生在被告程欣与赵伦夫妻婚姻存续期间，但原告乔宝芝未提供证据证明该借款用于被告程欣与赵伦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，不应当认定为被告程欣和赵伦的夫妻共同债务。赵伦于2019年去世前已与被告程欣办理了离婚登记，被告程欣不再是赵伦的法定继承人，程欣对该债务不应当承担偿还责任。根据赵伦实际支付每月8000元利息的事实，可以证实赵伦与原告乔宝芝约定了月息1.6分的利息，该约定利率超过法律规定的最高标准，本院依法调整为按2020年9月发布的一年期贷款市场报利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告程某、赵某于本判决生效之日起十日内在继承借款人赵伦遗产范围内向原告乔宝芝偿还借款500000元及利息（利息自2019年6月23日起计算至借款付清之日止，利率按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告乔宝芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8880元，减半收取4440元，财产保全费3060元，合计7500元，由被告程某、赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张婧琼
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初2331号 原告：姚静松，男，1990年5月13日生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：李岗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 被告：王婷，女，1974年10月4日生，汉族，住保定市。 姚静松与王婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告姚静松于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姚静松撤诉。 案件受理费664元，原告姚静松负担。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 宁
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11731号 原告:周雷雷，男，1984年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：田洪轩，阜阳市颍东区河东法律服务所法律工作者。 被告:马雷锋，男，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告:杨治群，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告:刘峰，男，1977年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告周雷雷与被告马雷锋、杨治群、刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雷雷及其委托诉讼代理人田洪轩、被告刘峰到庭参加诉讼，被告马雷锋、杨治群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周雷雷向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告马雷锋偿还借款借款4万元及利息（以4万元为基数，以月息1.5%自2017年11月12日计算至至该款付清时止）；2、被告杨治群、刘峰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，后被告因生意资周转所需资金紧张，周转不开，被告向原告借款4万元整，并向原告出具借条一张。借条载明借款期限为2017年11月12日至2018年11月12日，如逾期将按每日本金的0.5%作为违约金支付给原告，因双方约定的违约金过高，故主张按月息1.5%支付利息。借条约定由刘峰、杨治群出具担保书予以担保。该款到期后三被告却以各种理由未按时支付借款。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，并要求二担保人承担连带担保责任。 马雷锋、杨治群未答辩。 刘峰辩称，这个事我知道，马雷锋从原告那里借的钱，我给马雷锋担保的，我提供了担保肯定要承担担保责任，事实情况就这么多，借钱的时候我在现场。 本院经审理认定事实如下：被告马雷锋因生意经营需要，于2017年11月12日向原告周雷雷借款4万元，马雷锋收到借款现金后，向周雷雷出具借条一张。借条主要载明：“今借周雷雷现金肆万元整，一年内还清，逾期按每日本金的0.5%支付违约金”。杨治群、刘峰向周雷雷出具担保书，其二人均在担保人一栏签名并按指印，担保期限为长期，担保方式未约定。此借款逾期后，直至2020年10月份，周雷雷一直采用打电话等方式向马雷锋、杨治群、刘峰催要，但其三人至今未予清偿借款本息。 上述事实，由原告周雷雷提供的双方身份证、借条、担保书及当事人陈述及庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，因借贷关系形成的债务应当清偿。周雷雷请求马雷锋偿还借款4万元，有马雷锋群出具的借条在卷予以证明，双方的债权债务关系明确，本院予以支持。周雷雷请求的利息部分，因借条约定的违约金及其请求的月利率1.5%（即年利率18%）均超过现行司法解释的最高限额，本院仅可按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持，超出部分不予支持。杨治群、刘峰为马雷锋提供担保时，未明确约定保证方式，依法认定为连带责任保证，且约定的担保期限为长期，未超出担保期限，故其二人仍应当承担连带清偿责任。被告马雷锋、杨治群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马雷锋于本判决生效之日起十日内偿还原告周雷雷借款4万元及利息（以4万元为基数，自2017年11月13日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清款之日止）； 二、被告杨治群、刘峰对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回周雷雷的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，减半收取计670元，由马雷锋、杨治群、刘峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任担保。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于修改的决定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执755号之一申请执行人：鲜明康，男，1963年1月28日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：鲜其龙（系申请执行人之子），男，1991年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。被执行人：苏昌海，男，1979年12月22日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。鲜明康与苏昌海提供劳务者受害责任纠纷执行一案，什邡市人民法院于2020年5月8日作出的（2020）川0682民初767号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2020年8月12日向本院申请强制执行。本案申请人执行人鲜明康申请执行被执行人苏昌海58,000元。本案执行过程中，被执行人主动履行了30,000元。本院通过网络查控系统查询、冻结了被执行人银行账户，因金额较小，暂未扣划。冻结了被执行人的保险产品，现不便处置。经调查，被执行人亦无相关车辆、房产等登记信息，故被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人于2020年12月3日向本院书面申请终结本次执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月七日书记员  曾红
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3272号 原告：姚最祥，男，1972年5月9日出生，汉族，个体户，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：杨怡兵。 被告：甘令，男，1976年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省汨罗市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区站前东路**，统一社会信用代码：914306008860930143。 负责人：袁爱吾，公司总经理。 委托诉讼代理人：李健（公司员工），男，33岁，汉族，住湖南省平江县。 原告姚最祥与被告甘令、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚最祥及其委托诉讼代理人杨怡兵被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司的委托诉讼代理人李健到庭参加庭审，被告甘令经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚最祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿因交通事故导致原告车辆湘Ｆ8××××受损修理费15769元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月4日19时10分许，被告甘令驾驶湘Ｆ2××××号牌小型普通客车沿Ｓ308线自东往西行驶，与原告驾驶的湘Ｆ8××××号牌三轮汽车发生碰撞，致使三轮汽车失控驶入其左侧车道发生连环交通事故，致使三人受伤及包括湘Ｆ8××××号三轮汽车在内的四车受损的交通事故。原告身体受伤治疗完毕后，一直在与被告协商车辆赔偿事宜，但没有结果，故起诉至法院。本案审理中，原告方要求将499元的拖车费追加进诉讼请求。 被告甘令未到庭，也未答辩。 被告保险公司答辩称，被保险人甘令为湘Ｆ2××××号牌机动车投保了交强险和商业三者险100万以及不计免赔；原告姚最祥的车辆损失金额过高，应以我方定损金额为准；保险公司不承担受理费。 根据本院采信的有效证据，结合当事人的陈述，本院现查明以下事实： 2018年11月4日19时10分许，甘令驾驶湘Ｆ2××××号牌小型普通客车沿Ｓ308线自东往西方向行驶，当行驶至Ｓ308线平江县伍市镇集镇三叉路口地段左转弯时，与对向行驶的姚最祥驾驶的湘Ｆ8××××号牌三轮汽车发生碰撞，致使三轮汽车失控驶入其左侧车道，与左侧车道内行驶由宋海斌驾驶的湘ＡＲ××××号牌小型轿车相撞，紧接着在左侧车道内由赵少华驾驶的湘ＦＨ××××号牌小型轿车也与湘ＡＲ××××号牌小型轿车发生碰撞，造成姚最祥、周漫、刘曼芝三人受伤及四车不同程度损坏的交通事故。2018年11月16日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2018）第51104号交通事故认定书，认定被告甘令驾驶机动车上道路行驶，未规范操作，未确保安全驾驶，转弯时未让直行车辆先行，是造成此次事故的根本原因，应当承担此次事故的全部责任。事故发生后原告将损坏的拖至岳阳维修了驾驶室、水箱、风扇、前叉总成等部件，花费15610元，还花费拖车费499元，合计16059元。 本院认为，被告甘令因交通事故造成原告车辆损坏，应当赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。根据交警部门出具的《交通事故认定书》，认定被告甘令对本次事故承担全部责任。本院对交警部门的认定书予以采纳，对于原告的损失被告甘令应承担全部赔偿责任。另外原告提交两张票据中有两张为完税证明，金额不应计入原告损失。被告保险公司主张维修费用过高未能提供相关证据证明，该主张本院不予支持。 鉴于被告甘令所驾驶湘Ｆ2××××号牌小型轿车已在被告保险公司投保了交强险，故首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元。在交强险赔偿后，原告姚最祥损失还有财产损失14059元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿。 综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在交强险范围内支付原告姚最祥因交通事故造成的财产损失2000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在商业第三者责任险范围内支付原告姚最祥因交通事故造成的财产损失14059元； 三、驳回原告姚最祥的其他诉讼请求。 以上给付内容，限被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在本判决书发生法律效力之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费194.23元，因适用简易程序，减半收取97.12元，由被告甘令承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  傅高峰 二〇二〇年十二月七日 法官助理彭秀琨 书记员余祺
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2771号 原告：鉴梅芳，女，1964年11月3日出生，汉族，现住香港九龙深水埗，原籍河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：任秀明，河北弘扬律师事务所律师。 被告：文安县万森木业有限公司，所在地址：河北省廊坊市文安县左各庄镇东新村。 法定代表人：皇甫园怡。 被告：刘庆福，男，1962年7月5日出生，汉族，地址：河北省霸州市。 被告：蔡树杰，男，1986年6月4日出生，汉族，住霸州市。 三被告委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。 原告鉴梅芳与被告文安县万森木业有限公司、被告刘庆福、被告蔡树杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鉴梅芳委托诉讼代理人任秀明，三被告的委托诉讼代理人郭芹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鉴梅芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告偿还原告本金500000元，月利率2%的标准向原告支付自2017年12月7日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月被告联系原告来文安投资，在没有中意项目的情 —2— 况下，被告刘庆福、被告蔡树杰说把钱借给三被告，并愿意承担2分的利息。原告陆续支付50万元，被告出具欠据。后经催要，三被告口头承诺2019年12月还清。 被告文安县万森木业有限公司辩称，就借款数额以法庭调查为准，借款人是万森公司。款项也是公司使用。刘庆福是履行公司的职务行为，蔡树杰与本次的借款无关。原告主张的利息过高不应超过LPR四倍的标准计算。 被告刘庆福辩称，实际借款人是万森公司，而不是刘庆福，刘庆福属于职务行为。 被告蔡树杰辩称，与原告之间不存在民间借贷关系，原告诉状中陈述的蔡树杰向鉴梅芳借款的内容均与事实严重不符。蔡树杰不是本案的适格被告。综上，建议法庭驳回原告对被告刘庆福、被告蔡树杰的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告鉴梅芳与被告刘庆福系朋友关系，被告刘庆福系被告文安县万森木业有限公司法定代表人。被告刘庆福出面向原告借款，2017年12月17日出具收据，载有：今收到鉴梅芳借款；2017年12月15日至2018年6月15日月息2%；500000元。加盖文安县万森木业有限公司财务专用章。2019年4月17日文安县万森木业有限公司再次出具500000元欠条，并承诺12月份还清。同日，刘庆福出具欠条，载有：今有本人欠鉴梅芳伍拾万元整，2019年12月份还清，利息0.012元（月息），欠款人刘庆福。 庭审过程中，被告认可收到28万元。原告不能提供欠条的原件，但能提供原件的照片、刘庆福的签字录像等证据予以佐证。 本院认为，综合考虑本案证据，可以认定原告鉴梅芳向文安县万森木业有限公司提供500000元借款的事实。被告刘庆福虽系法定代表人，其“欠款人”的称谓系对还款义务的承诺。 —3— 被告蔡树杰没有承担责任的理由。原合同中利息的约定偏高，可以最后约定的月息0.012（年利率14.4%）计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告文安县万森木业有限公司、被告刘庆福共同向原告鉴梅芳返还借款本金500000元，并支付利息（利息利率以500000元为基数，按年14.4%，从2017年12月17日起计算至判决确定之日），于本判决生效之日起五日内履行完毕。 二、驳回原告鉴梅芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告文安县万森木业有限公司、被告刘庆福共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李鉴心 人民陪审员  高文鹏 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘 静 —4—
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初15578号 原告:中国电信股份有限公司安徽传输线路维护局，住所地合肥市蜀山区长江西路天王巷4号,统一社会信用代码91340000760833523D。 负责人:王本华,公司总经理。 委托代理人：李玉鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：黄晓俊,女,1972年9月22日出生，汉族,住合肥市蜀山区。 原告中国电信股份有限公司安徽传输线路维护局诉被告黄晓俊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司安徽传输线路维护局委托诉讼代理人李玉鹏到庭参加诉讼。被告黄晓俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告立即交还合肥市蜀山区房屋,并支付房租5400元,房屋占用费8550元（按每月900元自2020年1月1日暂计算至2020年10月15日,之后继续计算至被告实际搬离房屋之日止）;2、请求依法判令被告缴清搬离房屋之日止所有欠缴水、电、煤气等费用;3、本案诉讼费用由被告承担。当庭明确：房租是2019年6月19日至2019年12月31日。事实与理由:2019年1月1日,原被告签订《房屋租赁合同》,合同约定被告承租原告原告所有的合肥市蜀山区房屋用于居住,租期一年,租金为每月900元。合同签订后,原告按合同约定向被告交付了房屋,被告支付了半年房租即5400元,但之后被告一直拒绝支付合同期内的剩余半年房租,却继续居住至今。原告曾多次与之沟通被告均不予理睬,2019年12月19日原告向被告送达了律师函以及交还房屋的通知书,但被告竟至若惘然。被告拒不支付房租的行为以及严重违约,并且合同已经到期后,继续非法占有房租,其行为性质恶劣,故原告为维护自身合法权益特诉至贵院,望依法判如诉请。 被告未答辩。 经审理查明：合肥市蜀山区登记于原告名下2019年1月1日,原被告签订《房屋租赁合同》,合同约定被告承租原告原告所有的合肥市蜀山区房屋用于居住,租期一年,租金为每月900元。租金每半年支付一次。合同签订后,原告按合同约定向被告交付了房屋,被告支付了半年房租即5400元,被告之后未再支付款项，继续居住至今。 上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件及被告身份证复印件各一份、屋产权证书复印件、房屋租赁合同原件、银行转账明细原件、告知书打印件、律师函打印件及送达照片打印件各一份及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方租赁合同已到期，原告要求被告交还交还合肥市蜀山区房屋,并支付房租5400元,房屋占用费8550元（按每月900元自2020年1月1日暂计算至2020年10月15日,之后继续计算至被告实际搬离房屋之日止）;本院予以支持，原告要求被告缴清搬离房屋之日止所有欠缴水、电、煤气等费用，此项诉请至开庭时不明确，该主张不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内向原告交还合肥市蜀山区房屋； 二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告房租5400元,至2020年10月15日的房屋占用费8550元，以后占有使用费按每月900元计算至被告实际搬离房屋之日止； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告黄晓俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年十二月十日 书记员  童 星 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2628号申请执行人：刘伟，男，1986年2月9日出生，汉族，住济南市长清区。被执行人：山东零尼润滑科技有限公司，住所地济南市槐荫区绿地中央广场****。法定代表人：郭增福，执行董事。申请执行人刘伟与被执行人山东零尼润滑科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）鲁0104民初1302号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行人刘伟与被执行人山东零尼润滑科技有限公司劳动争议一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为28832.58元，未到位标的额28832.58元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月五日书 记 员  逄 燕
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3636号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小平，女，1972年5月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：华神建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇河滨路1号。法定代表人：董伯林，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苍南林平置业有限公司，住所地浙江省苍南县钱库镇横街村环东路51号安福公寓一单元302室。法定代表人：张小平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林志杯，男，1969年4月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人张小平因与被申请人华神建设集团有限公司、苍南林平置业有限公司、林志杯建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1887号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张小平的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月三日书记员  姚 聪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初4959号原告：潘国军，男，1965年9月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。被告：马天成，男，1966年7月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：张彤，女，1969年2月22日出生，汉族，汉族，住扬州市邗江区。原告潘国军与被告马天成、张彤加工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告潘国军及其委托诉讼代理人周永林到庭参加诉讼。被告马天成、张彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告潘国军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告拖欠的加工费51000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2016年在被告所承包的船厂为被告加工铝合金门窗。后于2018年经双方结账，被告共欠原告加工费计51000元（工人工资、材料等费），当时欠条写下后，两被告承诺定于一个月内还清。还款期到后，被告分文未给。原告多次催要未果，为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告马天成、张彤未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，本院认定事实如下：2018年7月17日，被告马天成、张彤向原告潘国军出具欠条一张，内容为：“今欠潘国军人民币计51000元整（货款），并注明定于一个月内还清。本院认为，债务应当清偿。根据原告潘国军提供的欠条并结合当事人陈述，可认定被告马天成、张彤结欠原告潘国军加工款人民币51000元。原告依约履行了加工义务，被告马天成、张彤理应及时支付加工款，逾期付款应承担相应的违约责任。原告与被告马天成、张彤约定付款期限截至2018年8月17日，现已逾清偿期，故被告马天成、张彤应支付原告加工款51000元。因被告马天成、张彤逾期未支付加工款，原告有权要求被告马天成、张彤支付逾期付款利息。现原告主张逾期付款利息按本金51000元，自起诉之日即2020年8月3日起计算至实际给付之日止，未超出法律允许的范围，本院予以支持。原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息，于法无据，本院确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告马天成、张彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果，本院依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马天成、张彤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘国军支付加工费51000元，并支付逾期付款利息损失（以51000元为基数，自2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元,公告费600元，合计1676元，由被告马天成、张彤负担（原告潘国军已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，由被告马天成、张彤于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告潘国军1676元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 禹人民陪审员  毛永华人民陪审员  胡荣华二〇二〇年十二月十九日书 记 员  戴 蓉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9264号原告：惠州市廣润房地产开发有限公司，地址：广东省惠州市惠城区****办事处三环路水口段6号海伦天空花园10栋1层02号。委托代理人：杨益龙，男，汉族，1979年8月28日出生，身份证号码：610************814，地址：海南省海口市美兰区********，系原告公司员工。被告：姚加祥，男，汉族，1994年9月25日出生，身份证号码：440************636，户籍住址：广东省汕头市潮**井都镇丰北社住宅区**。原告惠州市廣润房地产开发有限公司与被告姚加祥追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠州市廣润房地产开发有限公司委托代理人杨益龙到庭参加诉讼，被告姚加祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称,2016年1月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》。合同约定，被告购买原告开发的商品房一套，房屋坐落于惠州市惠城区**********海伦湾第25、26栋26栋1层02号房。房屋总价款1701552元，首付款511552元，剩余房款1190000元，由被告通过向银行申请按揭贷款形式支付。《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》第五条约定，买受人选择按揭方式支付房价款的，因逾期还款导致出卖人承担保证责任的，出卖人有权向买受人追偿全部代还款金额，并有权要求买受人按代还款金额每日万分之五支付利息。《商品买卖合同》签订后，因被告拖欠贷款银行借款，导致银行在原告账户扣划保证金￥14,658.57元。原告多次要求被告偿还代还款项及利息，被告对原告的还款要求置之不理。迫于无奈，原告特向贵院起诉，望判如所请。1、请求判令被告向原告偿还款项￥14,658.57元。2、请求判令被告向原告支付逾期偿还款项违约金（以￥14,658.57元为基数，以每日万分之五为标准，自2019年12月26日起，计算至被告实际偿还之日止。暂计至起诉日，违约金为￥798.89元）。3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告姚加祥未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2016年11月8日，原告惠州市廣润房地产开发有限公司与被告姚加祥签订《商品房买卖合同》[合同编号：惠州（2016）10002935]，被告购买原告开发的位于惠州市惠城区**********海伦湾第25、26栋26栋1层02号房（以下简称该商品房），购房总价1701552元，首付511552元，剩余1190000元通过银行按揭贷款方式支付。2016年3月28日，被告与案外人中国建设银行股份有限公司惠州市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：440101752-201*******288600），约定该商品房是被告家庭使用贷款所购买的第1套房产，被告向中国建设银行股份有限公司惠州市分行借款1190000元用于购买该商品房，借款期限240个月，被告以该商品房作为抵押物向中国建设银行股份有限公司惠州市分行提供抵押担保。原告与中国建设银行股份有限公司惠州市分行于2015年8月27日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，原告为被告上述借款提供阶段性保证担保。中国建设银行股份有限公司惠州市分行已于2016年4月1日向被告发放了贷款1190000元。后因被告未按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定向中国建设银行股份有限公司惠州市分行履行还款义务，中国建设银行股份有限公司惠州市分行要求原告承担保证责任并于2019年12月26日从原告保证金账户扣款人民币14658.57元。就上述款项的清偿事宜，原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院要求判如所请。上述事实，有当事人主体身份信息、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、《个人住房（商业用房）借款最高额保证担保合同》、扣划保证金证明、银行回单、《中国建设银行个人贷款对账单》、催款函、快递单、快递查询及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案应为追偿权纠纷。原告与中国建设银行股份有限公司惠州市分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及被告与中国建设银行股份有限公司惠州市分行于2016年3月28日签订《个人住房（商业用房）借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照执行。原告作为借款关系担保人已向中国建设银行股份有限公司惠州市分行承担了14658.57元保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务追偿。”的规定，原告在承担保证责任后，可以向被告追偿。现原告向被告行使追偿权，要求被告偿还欠款14658.57元合法有据，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，本案中，《个人住房（商业用房）借款最高额保证担保合同》未约定还款期限、也未约定利息，利息应自2019年12月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。原告主张利息按日万分之五计算，本院不予采纳。被告姚加祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不作应诉答辩，视为放弃抗辩权。本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚加祥于本判决生效之日起七日内向原告惠州市廣润房地产开发有限公司支付14658.57元及利息（从2019年12月26日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告惠州市廣润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186.44元（原告已预交186.44元），由被告姚加祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 陈希希审 判 员 杨燕红二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2446号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张简祥，男，1992年9月14日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地陕西省蒲城县，高中文化，无业，户籍所在地陕西省蒲城县；因涉嫌犯强奸罪于2020年8月3日被羁押，同月5日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人王文定，北京德和衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检未检（未）刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人张简祥犯强奸罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宁出庭支持公诉，被告人张简祥及其指定辩护人王文定到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张简祥于2020年8月3日11时许，在其位于北京市朝阳区十八里店乡的暂住地内，与张某1（女，12岁）发生性关系。后被告人张简祥于2020年8月4日被公安机关抓获。公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、现场勘验检查笔录、被告人供述等证据，指控被告人张简祥的行为构成强奸罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款之规定，依法予以惩处，建议判处被告人张简祥有期徒刑四年。被告人张简祥对公诉机关指控的事实没有异议，当庭表示认罪认罚。辩护人的辩护意见为：被告人张简祥能够如实供述，无前科劣迹，自愿认罪认罚，不存在对被害人强迫、诱骗的情形，未给被害人造成严重伤害，故建议对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明，被告人张简祥与张某1（女，12岁）通过QQ相识后，2020年8月3日11时许，张简祥邀张某1到其位于北京市朝阳区十八里店乡的暂住地内，在从张某1的身体发育状况、言谈举止、学业情况等方面应该能够发现其可能是不满14周岁的幼女的情况下，仍与其发生性关系。后于当日被公安机关抓获，现扣押手机1部在案。上述事实，被告人张简祥及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某1的陈述，证人张某2、杨某的证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，司法鉴定意见书，鉴定书，扣押清单，QQ聊天记录，110接处警记录，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张简祥法律意识淡薄，为满足个人淫欲，在从被害人的身体发育状况、言谈举止、学业情况等方面应该能够发现其可能是不满十四周岁的幼女的情况下，仍与其发生性关系，其行为触犯了刑法，已构成强奸罪，依法应从重处罚。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张简祥犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张简祥能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。在案物品一并处理。综上，根据被告人张简祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张简祥犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月3日起至2024年8月2日止）。二、在案手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 妍人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张桂珍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  崔芳芳-2--1-
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更957号 罪犯李德富，男，1974年4月24日出生，汉族，小学文化，四川省米易县人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2018年5月7日作出(2017)浙07刑初89号刑事附带民事判决，以被告人李德富犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币20万元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。本院经复核审理，于2018年7月5日作出(2018)浙刑核41353929号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯李德富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李德富减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李德富在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李德富的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35142号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：博路凯龙轮胎（上海）有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区>法定代表人：奚秧秧。原告北京听涛网络科技有限公司与被告博路凯龙轮胎（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，主张双方已经达成和解且被告已履行，故申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢1222号申请执行人:黄双鹏,男,汉族。被执行人:田小利,女,汉族。申请执行人黄双鹏与被执行人田小利民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）陕0113民初429号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制消费令，责令其不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院也通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统和陕西省高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过西安市不动产服务中心对被执行人的房产进行了调查，经反馈被执行人名下并无房产登记。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了书面告知。本案执行标的为58435元、利息及迟延利息，申请执行人黄双鹏已受偿9850元，未受偿48585元、利息及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二十三日书记员  史晨馨
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0622民初1347号原告：巧家县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530622790280843C。法定代表人：张波，理事长。住址：巧家县白鹤滩镇堂琅大道10号。委托代理人：黄杨，云南堃茂律师事务所律师。被告：龙生菊，女，生于1985年7月12日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：何德雁，女，生于1981年7月28日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：毛志勇，男，生于1966年2月18日，云南省巧家县人，住巧家县。本院在审理原告巧家县农村信用合作联社诉被告龙生菊、何德雁、毛志勇金融借款合同纠纷一案中，原告巧家县农村信用合作联社于2020年12月27日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告巧家县农村信用合作联社自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人合法权益，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告巧家县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费2417.00元，减半收取1208.50元，由原告巧家县农村信用合作联社承担。审判长  陆开莲审判员  杨德祥审判员  周 毅二〇二〇年十二月二十七日书记员  陈 静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17328号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。被告：王增祥，男，1953年1月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王菲（系王增祥之子），男，1978年7月11日出生，户籍地北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下称兴泰嘉园物业）与被告王增祥物业服务合同纠纷一案,本院立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰嘉园物业之委托诉讼代理人李静、王颖，被告王增祥之委托诉讼代理人王菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的物业费7633.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年承接了位于北京市石景山区某项目，被告系该小区业主，原告承接至今一直尽职尽责为小区提供物业服务，但被告拖欠物业费且经原告多次催缴一直未缴纳，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告答辩称：被告是案涉房屋业主，房屋建筑面积76.41平方米，原告起诉期间被告确实没有缴纳物业费，但不同意缴纳，理由：2013年开发商向我方交房，因为房屋质量问题我方没有收房，后与开发商一直在沟通房屋质量问题，2015年11月20日我方办理收房，我方认为应该从2015年起再免去2年的物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某号房屋的业主。2012年9月6日，原告与建设单位北京实兴腾飞置业发展公司（以下称实兴腾飞公司）签订了《北京市前期物业服务合同》，约定原告向案涉小区提供前期物业服务，并约定了业主入住前及入住后的相应物业服务范围。该前期物业服务合同另约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅1.85元/平方米/月。该前期物业服务合同签订后，原告依约为包括被告在内的业主提供了相应物业服务。被告于2013年10月28日办理入住手续，并签订《业主管理规约承诺书》。该业主管理规约承诺书约定：一、我确认已详细阅读《业主管理规约》；二、本人同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本规约…五、本人知悉自通知的入住日期起免收两年的物业费（依拆迁文件规定由拆迁单位支付）。本人承诺，从通知的入住日期第三年即2015年10月27日起，按人民币1.85元/月??建筑平方米的标准按时交纳各年度物业服务费。《业主管理规约》第三章第一条载明：物业买受人自通知的入住日期起免交两年物业费，该物业费依拆迁文件规定由拆迁单位支付。从第三年起物业买受人按前期物业服务合同约定的标准按年支付物业服务费。关于物业收费标准，原告另提供《北京市（前期）物业服务费用评估报告》佐证，该评估报告委托单位为北京实兴腾飞置业发展公司，评估单位为北京平衡木物业服务评估监理有限责任公司，该评估报告载明评估项目物业收费标准为1.85元/平方米/月，并载有《住宅前期物业服务费用测算表》，该表载明了相应物业管理项目及报价组成。上述事实，有北京市前期物业服务合同、物业服务费用评估报告、业主管理规约、业主管理规约承诺书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与实兴腾飞公司签订的《北京市前期物业服务合同》合法有效，对案涉小区全体业主具有约束力。虽然该前期物业服务合同已过期限，但案涉业主管理规约和业主管理规约承诺书均对原、被告间的物业费标准等物业服务事宜进行了约定，且原告亦履行了相应物业服务，故被告应依案涉业主管理规约承诺书的相关承诺及时交纳物业费。关于物业费标准问题，北京市前期物业服务合同、前期物业服务费用评估报告已对物业费收费标准进行了约定、评估，从物业服务内容及物业费构成看，该标准亦属合理，虽然该两份文件均已过期限，但如前所述，案涉业主管理规约和业主管理规约承诺书均对原、被告间的物业费标准等物业服务事宜进行了约定，且原告依据该物业费标准主张权利亦未加重被告负担，造成明显不公平，故本院对该物业费标准予以采纳。关于涉案房屋建筑面积的问题，因被告尚未取得房屋所有权证，对于房屋面积，本院暂以原告提供的房屋实测面积作为计算物业费的依据，如以后因房本面积与实测面积差异导致业主物业费调整，双方可另行解决。原告为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费用，故对原告要求被告交纳2015年10月27日至2020年4月26日期间物业费7633.35元（76.41*1.85*54）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出其收房时间为2015年的问题，被告提供的相应证据不足以证实其主张，且案涉业主管理规约承诺书亦明确了被告开始交纳物业费的时间，故本院对此不予采信。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳物业费的抗辩。但原告对被告提出的诸多问题亦应高度重视，妥善处理业主的相关意见建议，在今后工作中不断提高物业服务质量。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。同时，小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:王增祥于本判决生效后7日内给付北京兴泰嘉园物业管理服务中心2015年10月27日至2020年4月26日期间物业费7633.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王增祥负担（于本判决生效后七日内直接给付北京兴泰嘉园物业管理服务中心）。本判决为终审判决。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月十八日书记员  张 云
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11272号 原告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层，统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人：宣浪，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵惠，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海芹，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：刘铭，男，1981年9月7日出生，住广西南宁市青秀区。 原告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安财保广西分公司”）与被告刘铭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告平安财保广西分公司的委托诉讼代理人赵惠到庭参加诉讼。被告刘铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保广西分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付原告已经垫付的保险赔款14056.275元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：被告向原告支付原告已经垫付的保险赔款10056.27元。事实和理由：被告驾驶的车牌号为桂Ａ×××××号小型汽车于2017年7月20日与原告承保的桂Ａ×××××号（被保险人：零振智）在南宁市路口发生碰撞事故，经南宁市公安局交警支队八大队认定：刘铭负事故主要责任，零振智负事故次要责任。事故造成原告承保车辆桂Ａ×××××号车损失19223.25元，因桂Ａ×××××号车驾驶员刘铭怠于赔偿，故原告被保险人零振智于2017年9月13号向原告申请代位求偿。因被告已赔付4000元，原告向被保险人零振智支付了桂Ａ×××××号车剩余维修费共计15223.25元。因被告刘铭负事故主要责任，故被告应当向原告偿还10056.275元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权”的规定，原告自向被保险人赔偿保险金后，可以自己的名义行使保险代位求偿权。被告违规驾驶机动车发生交通事故致害，现原告已支付相应保险赔偿款后，有权就支付的款项向被告行使代位求偿权。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告刘铭未作答辩。 经审理查明，2017年7月20日13时20分，被告刘铭驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车的车头与案外人零振智驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车的车头在南宁市路口发生碰撞，造成零振智车辆受损的交通事故。南宁市公安局交通警察支队八大队于当日作出第0233253号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘铭承担事故主要责任，零振智承担次要责任。 事故发生后，零振智驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车被拖车送往南宁市亚特兰蒂斯汽车服务有限公司进行修理并产生修车费合计19223.25元（包含拖车费300元），零振智已向该公司付清修车费，南宁市亚特兰蒂斯汽车服务有限公司于2017年8月25日向零振智开具专用发票为证。 另查明，案外人零振智系桂Ａ×××××号小型轿车的登记车主，零振智为该车辆在原告平安财保广西分公司处投保有机动车损失商业保险并购买不计免赔，责任限额为65554元。事故发生后，零振智向原告平安财保广西分公司申请索赔，平安财保广西分公司已于2017年9月13日通过银行转账方式向零振智赔付了修车费15223.25元。同时，零振智于2017年9月4日向平安财保广西分公司出具一份《机动车辆索赔权转让书》，载明零振智已收到平安财保广西分公司的赔款，同意将已经取得赔款部分部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财保广西分公司，并授权平安财保广西分公司得以零振智名义向责任方刘铭追偿。 庭审中，原告主张被告刘铭已向零振智赔付4000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 事故发生后，交警部门作为道路交通行政管理部门，依照法定程序，并根据事故双方当事人在事故中的过错及与损害后果的因果关系因素所作出的责任认定依法有据，故本院对交警部门作出的事故责任认定予以采信，并作为确定本案民事责任的依据。为此原告主张本次事故中被告应承担70%的赔偿责任，零振智承担30%的责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，因保险车辆肇事给原告造成的损失，应先由交强险的承保单位在保险限额范围内承担赔偿责任。因此本次事故造成零振智所有的桂Ａ×××××号小型轿车的修车费损失理应先由被告刘铭驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车投保交强险的保险公司在交强险财产损失2000元的限额内承担赔偿责任，余下的修车费17223.25元（19223.25元-2000元），由被告刘铭承担70%的赔偿责任即12056.27元；零振智一方自行承担30%的赔偿责任即5166.98元，原告应在机动车损失商业保险内向零振智赔付上述5166.98元。 本案中，原告主张被告刘铭已向零振智赔付4000元，原告的该主张系属于对其不利的自认，且未损害被告及他人的合法权益，故本院予以确认。原告基于机动车损失商业险及零振智向其出具的《机动车辆索赔权转让书》先行向零振智赔偿了剩余的修车费15223.25元（19223.25元-4000元）。如上所述，原告仅应在机动车损失商业保险内赔付5166.98元，对于多出的赔偿部分10056.27元（15223.25元-5166.98）理应由被告刘铭一方承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告诉请要求被告刘铭支付其已经垫付的保险赔款10056.27元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘铭向原告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司支付原告已经垫付的保险赔款10056.27元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费76元（原告已预交，已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担22元，被告刘铭负担54元。 本判决为终审判决。 审判员  陆汉林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  雷学红
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3235号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所律师。被告：何灵丽，个体工商户，经营场所重庆市九龙坡区白市驿镇白新街104号内，注册号500901600266105。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告何灵丽著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长 樊仕琼审 判 员 胡 进审 判 员 彭 浩二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郑大地书 记 员 廖 妤
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执860号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行，住所地：南漳县城关镇水镜大道**。统一社会信用代码：91420624673686043R。 负责人：申立勇，该支行行长。 被执行人：谢培，男，生于1984年9月10日，汉族，住南漳县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行与被执行人谢培信用卡纠纷一案，南漳县人民法院作出的（2020）鄂0624民初660号民事调解书已经发生法律效力，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、谢培欠中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行信用卡透支本金5998.5元，费用及利息1735.9元，违约金378.01元（截至2020年2月7日），合计8112.41元，谢培于2020年5月15日前偿还1000元，自2020年6月起每月20日前偿还800元，直至还清所有下欠信用卡透支本金、费用及利息、违约金。二、如谢培按前述第一条约定的期限还款，自2020年2月7日以后的利息及费用、违约金中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行自愿放弃。如被告谢培任意一期未还款，则自逾期之日起中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行有权申请人民法院强制执行全部所欠信用卡透支本金、费用及利息、违约金，并要求谢培从2020年2月8日起以透支本金5998.5元为基数按日万分之五支付违约金直至还清之日止。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院2020年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒;向被执行人发出限制消费令,限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询，查明无财产可供执行。 已将被执行人的财产查询结果告知申请执行人，并告知终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 许向阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35517号原告：肖绍文，男，1963年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐文亮，女，1961年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告肖绍文与被告徐文亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，原告肖绍文向本院提出撤诉申请，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖绍文撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初661号原告徐凤珠，女，1955年11月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号行政管理中心1号楼。法定代表人曾瑞华，区长。原告徐凤珠诉被告温州市瓯海区人民政府房屋征收行政决定一案，本院于2020年11月13日立案。本院经审查认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第三款规定，前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。本案中，原告要求撤销被告于2020年3月19日作出的温瓯政发〔2020〕13号《关于对瓯海经济开发区梧田工业园（B-01、B-02、B-05、B-06）（B-03、B-04、B-07、B-08）地块旧厂房提升改造工程范围内国有土地上工业用房实施征收的决定》，该被诉行为与本院受理的（2020）浙03行初195号案件所涉行为系同一行政行为，符合上述法条规定的必须合并审理的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第三款、第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）浙03行初195号案件审理。审 判 长  林青青审 判 员  张 存人民陪审员  贾松波二〇二〇年十二月七日法官 助理  李 凯代书 记员  潘 丹
西安市雁塔区人民法院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11787号原告：曾超峰，男，汉族，1988年12月7日出生，籍住湖南省邵东县。 被告：朱建民，男，汉族，1977年6月30日出生，籍住江西省赣州市南康区。原告曾超峰诉被告朱建民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾超峰到庭参加诉讼，被告朱建民经本院依法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告曾超峰诉称，因朱建民未经董事会同意，擅自更改公司经营范围（主营音乐培训，加入游戏业务），原告多次沟通无效，最终公司门店还是变更主营业务。因双方对经营范围的分歧，被告于2018年12月2日对原告进行暴力行为，致使原告身体（头、手、脚）轻微伤，头部缝合8针，导致原告脑震荡和手指外伤导致原告住院九天并三个月不能从事钢琴教学工作。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令: 1、被告赔偿原告医疗费4136.6元、整形修疤费10000元、营养费450元、护理费1080元、误工费45891.27元、衣服破损费244.51元，交通费500元、住院伙食补助费270元，共计62572.38元；2、本案诉讼费由被告承担。被告朱建民经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告称其原系晨鑫音乐培训中心股东，2018年12月2日，因与被告之间的经济纠纷，原告拟搬走雁塔区XX城XX街XX晨鑫音乐培训中心钢琴，双方发生口角争执，被告使用门把手将原告头部、腿部打伤。后原告前往五二一医院进行治疗，经诊断为：闭合性颅脑损伤1度，头顶部皮肤挫裂伤、擦伤，左手、左大腿软组织擦挫伤。2018年12月2日兵器工业五二一医院诊断证明书医师意见载明：“头颅CT,左股骨X线片；清创缝合，隔日换药，7天拆线；休息两周，对症治疗，保持伤口清洁干燥；建议留院观察，3天后复查，门诊随诊。”原告共住院治疗5天，门诊收费详单及医疗票据显示其治疗、检查共花费3936.6元。原告提交微信转账截图，主张其于受伤当日支付救护车费用200元。另查，2018年12月6日，西安市公安局雁塔分局作出雁公（长）行罚决字（2018）2537号行政处罚决定书，对被告作出拘留5日，罚款200元的处罚决定。庭审中，原告提交其2018年1-12月工资明细单及西安琴川艺术文化交流有限责任公司出具的受伤休假书，主张其月平均工资为15297.09元，因意外受伤以及手指受伤，休伤假3个月。原告主张因被告殴打撕扯，导致其衣服受损，衣服价值为244.51元，并提交微信朋友圈截图、淘宝订单截图予以佐证。上述事实，有行政处罚决定书、诊断证明书、微信交易截图、淘宝订单截图及庭审笔录等相关证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命、健康、身体权，因生命、健康、身体权遭受侵害，有权请求法律保护。本案中，原告与被告发生争执，经雁公（长）行罚决字（2018）2537号行政处罚决定书已明确被告对原告存在殴打行为，故被告理应就其侵权行为对原告造成的损害后果承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的各项损失确认如下：1、医疗费，根据有效票据确定为3936.3元；2、误工费，原告虽主张其因受伤误工3个月，但仅提交其所在单位出具的证明，未提交其他证据加以佐证，结合住院天数、诊断证明书，本院酌定误工期为20天。原告主张其月均工资为15297.09元，但未提交其工资发放流水及缴税证明等予以佐证，本院参照陕西省XX镇私营单位就业人员2019年度年平均工资计算，故原告误工损失为2382元（43477元÷365×20天）；3、护理费、营养费，因原告未提供相应证据佐证，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；4、住院伙食补助费，参考住院天数为5天，原告主张270元，本院予以确认；5、伤疤修复费用因尚未实际产生，本院不予处理；6、交通费，考虑到原告确有交通费的实际支出，并提交了微信截图加以佐证，结合原告受伤程度及就诊次数，酌情认定为400元；7、衣物损坏费用，综合损坏程度及衣物购买价格，本院酌定100元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱建民应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾超峰所有损失共计7088.3元。二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，原告曾超峰负担126元，被告朱建民负担500元。公告费560元，由被告朱建民负担。因原告曾超峰已预交，故被告朱建民应于本判决生效之日起十日内将案件受理费500元、公告费560元直接支付给曾超峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     李   亚    楠审  判  员     朱         华审  判  员     张   芷    瑜 二〇二〇年 十二月  三十   日 书  记  员     张         丹     打印：相丽华          校对：王 欣       2020年  月  日送达1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34499号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:宋立新，男，29岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告宋立新供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更971号 罪犯康书平，男，1996年12月24日出生，汉族，小学文化，云南省水富县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年11月11日作出(2016)浙04刑初28号刑事附带民事判决，以被告人康书平犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币654709.50元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省嘉兴市中级人民法院依法报送本院核准。本院于2017年2月7日作出(2016)浙刑核84017847号刑事裁定，核准原判。本院依法报送中华人民共和国最高人民法院核准。中华人民共和国最高人民法院于2018年5月24日作出(2017)最高法刑核11857954号刑事裁定，撤销原裁定，发回重审。本院于2018年7月13日作出(2018)浙刑终248号刑事判决，撤销原判量刑部分，维持其余部分；以被告人康书平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯康书平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯康书平减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造方面，2019年4月22日因违规被扣5分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯康书平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯康书平的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34577号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:高国茹，女，52岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告高国茹供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申504号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）隽文祖，男，1962年8月13日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部，住所地拱墅区小河街道古运路9号。 法定代表人王兵，总指挥。 委托代理人徐巍。 委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。 被申请人（一审第三人，二审被上诉人）隽明霞，女，1988年7月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区,公民。 再审申请人隽文祖因诉杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（以下简称上塘分指挥部）拆迁行政协议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年1月31日作出的（2018）浙01行终668号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 隽文祖再审申请称：一、二审法院适用法律错误。案涉纠纷实质为不动产纠纷，应根据行政诉讼法规定适用二十年的起诉期限。虽然再审申请人此前知道被申请人与第三人已经签署协议，但并不知道具体内容及法律后果，直到2016年，被申请人将案涉协议给第三人，再审申请人只能凭协议书向法院提起诉讼，故二审裁定驳回起诉系适用法律错误；二、原审法院事实认定不清，应按户籍对被拆迁人安置。1.再审申请人与贾来香于2001年8月1日离婚并分别立户，离婚协议约定全部房屋产权（老房子）归女方。离婚后，再审申请人将案涉被拆迁房屋建造起来。2008年案涉项目公布拆迁方案，再审申请人向被申请人出示了户口本及离婚协议，再审申请人作为案涉被拆迁房屋的合法所有权人，被申请人将再审申请人与贾来香作为一组安置错误；2.根据《房屋拆迁方案》第三条规定，拆迁政策依据为《农转居公寓建设管理实施办法》，该办法第二部分“住房标准”第6点，入住农转居多层公寓的人口数，原则按入住公寓时在册农转居户籍人口计算，即政策强调按户籍人口安置。再审申请人与前妻在拆迁开始前的7年即已离婚，被申请人在未经再审申请人同意的情况下，将再审申请人作为安置人口之一与本人的女儿签署协议，二审法院未查明该节事实，属于事实认定不清；3.根据杭州汽车发动机厂铸造车间地块项目的《房屋拆迁方案》，经调查折迁范围内共有拆迁户86户，而回迁时公告显示只有74户。再审申请人多次要求被申请人提供当时86户的名单，但一直没有提供。再审申请人在房屋被拆迁后，一直要求和被申请人签署安置协议，但被申请人均不回复，导致再审申请人一直申诉；4.被申请人此种做法，无形中减少了再审申请人的安置面积。再审申请人目前再婚，按被拆迁地安置办法，再审申请人属于小户，第三人也已成家，属于中户。合并成一户后，只能算为一个中户，因此要求被申请人按拆迁地标准与再审申请人签署协议。综上，请求撤销二审裁定并依法改判。 被申请人上塘分指挥部答辩称：一、案涉拆迁补偿安置协议不存在无效情形且已履行完毕。根据土地管理法第62条规定，农村农民一户只能拥有一户宅基地。再审申请人及隽明霞、贾来香等人当时作为一户审批了宅基地，并领取集体土地建设用地使用权证。2000年10月以房屋破旧为由，仍以再审申请人及隽明霞、贾来香等一户申请宅基地房屋翻建，据村民建房用地审批表中记载需对原房处理意见为全部拆除，但再审申请人户并未拆除原宅基地房屋进行建造，在再审申请人与贾来香离婚后再审申请人未再重新审批宅基地而是在原宅基地房屋旁建造了新房，自始至终只有一处宅基地使用权，并不因再审申请人与隽明霞、贾来香分户后理所当然属于二处宅基地。2001年8月再审申请人与贾来香离婚时约定原宅基地房屋产权归贾来香，但并未对待建的宅基地使用权归属进行约定，不存在再审申请人分得该宅基地一说。再审申请人与隽明霞及贾来香直至拆迁时仍使用一户宅基地，且隽明霞仍在该户，有权代为行使和承担被拆迁人认可的权利和义务。隽明霞代表被拆迁人即依法取得宅基地使用权人与答辩人签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，再审申请人作为拆迁补偿安置对象，在协议中予以补偿安置的事实，再审申请人不仅明知，而且认可。不存在答辩人私自与隽明霞签订补偿安置协议之说。拆迁时，再审申请人、隽明霞将再审申请人后建的房屋及原来未拆的宅基地房屋一并交予答辩人，答辩人不存在强拆行为。再审申请人代为隽明霞领取补偿款及安置选择房源时签字确认等行为均表明其明知自己属于《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中的安置补偿对象，即认可隽明霞代表自己，隽明霞一并与答辩人达成拆迁补偿安置协议。虽再审申请人与隽明霞分户，但作为同一户宅基地使用权人，自愿以隽明霞为代表与答辩人签订《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》且不存在合同法第52条规定之无效情形，且双方亦已履行完毕合同义务。二、再审申请人的起诉已明显超过起诉期限。根据一般诉讼原理，请求确认行政行为无效，须于适当期间内提起，如果时过境迁又重提旧事，则难以维持法律秩序的安定。根据本案查明的事实，隽文祖户于2000年申请建房，贾来香、隽明霞作为户内人员申请建房。隽文祖与贾来香于2001年协议离婚，后隽文祖建造新房。隽文祖居住的房屋为新建房屋，贾来香与隽明霞居住的房屋为应拆除的房屋。隽文祖与贾来香共有一处经审批的宅基地，其离婚协议中对房屋所有权的约定为其内部分割，双方的户籍所在地均为隽家塘19号，且隽文祖领取拆迁补偿款的事实可以说明隽文祖对于隽明霞签订拆迁协议的行为应当是知晓的，隽明霞亦在二审诉讼中确认其告知过隽文祖签订案涉拆迁协议事宜，故本案应自2009年3月31日协议签订之时起算起诉期限，隽文祖迟至2016年6月17日才向人民法院提起行政诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。综上，请求裁定驳回再审申请。 被申请人隽明霞在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，原审查明，再审申请人隽文祖户于2000年申请建房，贾来香、隽明霞作为户内人员申请建房。隽文祖与贾来香于2001年协议离婚，离婚后，隽文祖在原宅基地房屋旁建造新房。2009年3月31日，隽文祖的女儿隽明霞作为户主（乙方）与上塘分指挥部（甲方）签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定乙方房屋坐落隽家塘19号（拆迁建筑面积1048.65平方米）交由甲方拆除，正式户口常住3人，安置人员为：隽文祖、隽明霞、贾来香；协议对补偿、搬迁期限、安置地点、安置面积等作出明确约定。协议签订后，隽文祖、隽明霞将隽文祖新建的房屋及原来未拆除的宅基地房屋一并交于上塘分指挥部拆除，2009年4月，隽文祖代隽明霞领取了拆迁安置补偿款项，2013年12月30日，隽文祖及隽明霞（贾来香代）在选房确认表上签字确认选择的安置房源。现再审申请人隽文祖主张其虽然知道被申请人上塘分指挥部与其女儿隽明霞已经签署协议但并不知道具体内容，与上述事实明显不符。隽文祖迟至2016年6月17日提起本案诉讼，不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，二审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，再审申请人隽文祖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人隽文祖的再审申请。 审 判 长  管 征 审 判 员  吕柏超 审 判 员  李竺娉 二〇二〇年十二月三日 法官助理  朱秀华 书 记 员  吴 琳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8929号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告李某某，男，汉族，1972年6月10日生，住石家庄市长安区胜利北街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告李某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3576号之三十四申请执行人：聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司，住所地：聊城市交大科技园**楼**。法定代表人：张文，董事长。被执行人：聊城市交大科技园有限公司，住所地：聊城市交大科技园**楼。法定代表人：王太川，董事长。本院于2017年7月10日作出的（2017）鲁1502民初2361号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人聊城市交大科技园有限公司未自动履行法律文书确定的义务，本院对已经查封的被执行人聊城市交大科技园有限公司所有的位于交大科技园5#楼三、四、五层房产，进行了评估拍卖。在拍卖过程中，李月华以516339元的最高价竞得位于五层的516号房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对交大科技园5#楼五层516号(5A-9)房产的查封。二、位于交大科技园**楼**的**(5A-9)房产的所有权归买受人李月华所有，该房产的所有权自本裁定书送达时起转移给买受人李月华（身份证号码。三、买受人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 史春贵审判员 毛英民二〇二〇年十二月十七日书记员 于其国
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民申49号再审申请人（一审被告):苏莹莉，女,1988年8月6日出生,回族,住商丘市睢阳区。诉讼委托代理人：刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。再审被申请人(一审原告):李敬兰,女,1955年5月2日出生,汉族,住商丘市。再审被申请人(一审被告):韩卫,男，1981年5月11日出生,汉族,住商丘市。再审申请人苏莹莉因与被申请人韩卫、李敬兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1402民初3660号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，苏莹莉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  陈春霞审判员  仵胜楠审判员  李明洁二〇二〇年十二月一日书记员  王 冉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保350号申请人：国开新城（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：刘贺强，执行董事。委托诉讼代理人：王丹，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚成，北京市中伦律师事务所律师。被申请人：吉林长电企业集团有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区新立城镇新城大街与天富路交汇长电.朗天国际小区A区11#楼103室。法定代表人：朱超。被申请人：大理佳诚房地产开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区生物制药园区五号路北侧。法定代表人：赵中柱。被申请人：长春市宇祥融资担保有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街207号民航花园五期（成基铂寓）十层1031号-1035号。法定代表人：石彦。被申请人：长春盛程房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区净月大街4775号中信城13#地块13-06、07幢125号。法定代表人：朱超。申请人国开新城（北京）资产管理有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人吉林长电企业集团有限公司、大理佳诚房地产开发有限公司、长春市宇祥融资担保有限公司、长春盛程房地产开发有限公司名下价值1068.013699万元的财产。申请人国开新城（北京）资产管理有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司担保书及现金200万元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人国开新城（北京）资产管理有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吉林长电企业集团有限公司、大理佳诚房地产开发有限公司、长春市宇祥融资担保有限公司、长春盛程房地产开发有限公司名下账户内的存款1068.013699万元。如不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由国开新城（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼