北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39089号原告：乔杰，女，汉族，1964年11月27日出生，住黑龙江省富锦市建三江农垦社区。委托诉讼代理人：王石，男，乔杰之子，职业不详，住北京市石景山区。被告：北京咋娜商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜成路**定慧桥集美家具城市场中央大厅****。法定代表人：李明，总经理。被告：北京市定慧桥集美家具城市场有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区阜成路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：马永华，女，北京市定慧桥集美家具城市场有限公司职员。原告乔杰与被告北京咋娜商贸有限公司（以下简称咋娜公司）、被告北京市定慧桥集美家具城市场有限公司（以下简称集美市场）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔杰的委托诉讼代理人王石，被告咋娜公司的法定代表人李明，被告集美市场的委托诉讼代理人马永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔杰向本院提出诉讼请求：1.二被告退还壁纸货款7600元；2.二被告向原告支付三倍货款赔偿22800元。事实与理由：2018年10月30日，原告乔杰前往集美商场定慧桥店购买壁纸。当日在集美商场二楼与被告咋娜公司达成购买意向，支付定金200元。2018年12月2日，原告乔杰再次前往被告咋娜公司挑选壁纸样式和确定壁纸用量，支付5000元首付款，待施工完成，原告于2019年1月4日支付尾款2400元。不久，原告发现，壁纸散发出刺鼻的气味，明显存在质量问题。原告前往被告咋娜公司协商此事，之后咋娜公司出具一份检验报告，原告发现收到的壁纸系北京世纪欧域壁纸有限公司生产，而非双方约定的美国约克壁纸。被告咋娜公司的行为以构成对消费者的欺诈。之后原告多次前往被告咋娜公司处协商退货退款事宜，但协商未果。遂原告向被告集美市场、消协、工商局分别投诉以举报。消协和工商局分别为原被告双方进行了多次调解，但均未调解成功。被告集美市场也拒绝向原告退货退款及赔偿。请求法院支持原告的诉讼请求。被告咋娜公司辩称：双方存在买卖合同，原告向被告购买壁纸，原告验收后支付了货款，并到被告集美市场处积分。壁纸质量没有问题，原告验收后认为没有问题才付的货款。后原告说壁纸有味道，我方人员去看了后发现壁纸都被原告撕掉了，没有了。我方销售的是米兰壁纸，不是美国的约克壁纸。原告提供的合同只是其用于集美积分的，不是真实的壁纸买卖合同。不同意原告的全部诉讼请求。被告集美市场辩称：原告主张的欺诈行为不成立。原告提交的合同只是用于积分的，不是作为真正的销售合同，销售合同上没有标注产地，不构成欺诈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：原被告双方均确认原告在集美市场中咋娜公司开设的门店处购买了壁纸，定金为200元，货款为7400元，其中2018年10月30日支付定金200元，2018年12月2日支付货款5000元，2019年1月4日支付货款2400元。咋娜公司认为定金200元已通过现金方式返还给了原告，原告不予认可。双方均确认现壁纸已不存在，原告已将壁纸撕毁。原告提交两份《集美家居家具建材销售合同》，甲方处有有乔杰签字，乙方处盖有约克壁纸的印章，商场盖章处有被告集美公司的印章。其中一份合同的签订日期是2018年12月3日，商品处载明品牌为约克壁纸，商品名称为壁纸，商品编码2100002682193，产地上海，规格定制，单价250元，数量20，金额为5000元。另一份合同的签订日期为2019年1月7日，商品处载明品牌为约克壁纸，商品名称为约克壁纸，商品编码2100002921155，产地美国，单价200元，数量12，金额为2400元。原告认为，上述合同中约定销售的是约克壁纸，而被告咋娜公司实际提供的不是约克壁纸。二被告认为上述合同非双方间签订的正式合同，仅为原告在集美市场积分而签订的。咋娜公司认为其门店中销售有几种品牌的壁纸，包括约克壁纸和米兰壁纸，其中销售给原告的是米兰壁纸，约克壁纸的销售价格一般每卷在500元至800元之间，有时销售价格为1000元至2000元。咋娜公司为证明上述原告提交的合同非双方正式签订的销售合同，向法庭提交了两份买卖合同，该份合同未涉及数量、总价，也未标注商品名称及品牌，仅记录了单价、规格、交货方式、付款方式等，卖方处客户代表为田娜，买方处客户代表为乔，时间为2018年10月30日。此外，原告还提交一份国家建筑材料测试中心出具的检验报告复印件，样品名称为墙纸，商标为世纪欧域，生产单位为北京世纪欧域壁纸有限公司，检测日期为2018年6月16日。原告表示，该份报告系双方在调解过程中，二被告为证明商品质量不存在问题而提交的给调解机构的，原告据此证明被告提供的壁纸不是约克壁纸。上述事实，有乔杰提交的合同、付款凭证、检测报告复印件；咋娜公司提交的合同；集美市场提交的证明以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与二被告签订的两份《集美家居家具建材销售合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同。二被告虽然辩称该两份合同系用于积分，但该两份合同较之于咋娜公司提交的合同更完整了展示了销售商品的名称、数量、价格等信息，且为三方签署，现除二被告自称上述合同非双方的销售合同之外，并未有其他证据证明乔杰提交的合同不符合双方订立合同的意思表示。故本院对上述两份销售合同系双方之间签订的书面合同予以确认。双方对已支付7400元的货款无争议，咋娜公司主张其已将200元定金以现金方式退还给了乔杰，但未提供证据，故本院认为，乔杰实际支付给咋娜公司的款项为7600元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者是否存在欺诈行为，是消费者获得三倍赔偿的前提条件。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，原告乔杰主张，被告咋娜公司向其提供的壁纸非合同约定的约克壁纸，构成欺诈。对此，本院认为，合同中载明的品牌为约克壁纸，但咋娜公司实际交付的并非约克壁纸，其行为违反了合同约定，已构成违约，应承担违约责任。现未有证据表明咋娜公司有故意诱使乔杰购买其所谓的约克壁纸致使乔杰作出错误意思表示的情况，故咋娜公司的行为不构成欺诈。咋娜公司应为其违约行为承担违约责任，其应当赔偿乔杰因购买涉案壁纸所支付对价的损失，咋娜公司应向乔杰赔偿经济损失7600元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案买卖关系发生于原告乔杰与被告咋娜公司之间，现乔杰向咋娜公司主张责任，本院已予以支持，乔杰再行要求集美公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京咋娜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乔杰赔偿经济损失7600元；二、驳回原告乔杰的其他诉讼请求。案件受理费280元（原告已预交），由被告北京咋娜商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。如果被告北京咋娜商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  李红辉