重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申267号再审申请人（一审被告）：陈美琼，女，1963年4月10日出生，汉族，原住重庆市荣昌区，现住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：向英，重庆互邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：徐朝富，男，1963年11月2日出生，汉族，原住重庆市荣昌区，现住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：向英，重庆互邦律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘丽，女，1961年12月28日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘辉，重庆合益律师事务所律师。一审被告：徐忱，男，1989年5月9日出生，汉族，原住重庆市荣昌区，现住新疆维吾尔自治区哈密市。再审申请人陈美琼、徐朝富因与被申请人刘丽、一审被告徐忱民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初2842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈美琼、徐朝富申请再审称，其因其他原因并未向刘丽借款，案涉《借条》中的借款并未实际发生，故原判决依据《借条》认定双方具有民间借贷关系系事实认定错误。原判决认定陈美琼、徐朝富应以借款134.3万元为基数，月息2%偿还借款利息有误。从双方的经济往来情况看，上述金额包含了砍头息、超高利息、利滚利及其他虚构数据。请求依法再审。刘丽提交意见称，案涉《借条》是对双方之前产生的借款、利息汇总后的结算凭证。陈美琼、徐朝富在2014年将其仅有的三套房产转移登记至其子徐忱名下，导致刘丽至今没有执行到任何财产。原判决认定的借款本金为120万元，而非陈美琼、徐朝富所称的134.3万元。请求驳回陈美琼、徐朝富的再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议焦点有二：一是刘丽与陈美琼、徐朝富之间是否具有民间借贷关系；二是原判决认定的借款本息数额以及利息的计算标准是否有误。逐一评述如下：一、关于刘丽与陈美琼、徐朝富之间是否具有民间借贷关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。另据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。自然人之间的借款合同是实践性合同，应当依据上述法律、司法解释的规定并结合案件事实综合查证双方是否具有民间借贷关系。一方面，陈美琼、徐朝富于2016年2月26日向刘丽出具的案涉《借条》载明，今借到陈吉明、刘丽夫妻二人资金1343000元，大写（人民币）壹佰叁拾肆万叁仟元正，用于工程周转急用，每月利息30000元，大写（人民币）叁万元正，直到还款之日止。陈美琼、徐朝富称借贷行为尚未实际发生，其出具该《借条》的原因是准备向刘丽借款，但与案涉《借条》反映出其已经借到了134.3万元的资金相矛盾，故其未能对为何会在《借条》中表述借到资金作出合理说明。另一方面，刘丽称该《借条》系由双方之间原有的两张借条结算形成，《借条》中134.3万元的资金包含了本金120万元，垫资利息7.1万元，利息7.2万元。刘丽为证明其主张成立，在原审中举示了陈美琼、徐朝富分别于2014年2月24日、2015年11月3日出具的借条复印件、其提供借款的银行转账凭证以及陈美琼偿还借款利息的银行转账凭证等证据。因相应的银行转账凭证能够证实借款本金120万元已经实际提供，故陈美琼、徐朝富于2016年2月26日出具的案涉《借条》对其具有约束力。据此，原判决认定双方具有民间借贷关系并无不当。二、关于原判决认定的借款本息数额以及利息的计算标准是否有误。首先，陈美琼、徐朝富在申请再审时向本院提交了陈利转款给刘丽儿媳杨娟20万元的《中国建设银行转账回款电子回单》，因该款项并非直接转入刘丽银行账户，也无其他证据证明转入杨娟账户能够视为刘丽已收到相应款项，故该证据不能证明陈美琼、徐朝富已经归还了相应款项。陈美琼、徐朝富还提交了2012年至2015年期间，通过陈美琼、徐忱、陈利银行账户向刘丽银行账户汇款的19张网上银行电子回单。经审查，仅有交易时间为2013年3月26日以及交易时间为2013年9月28日的两张电子回单未备注转账用途，其余电子回单用途均备注为“利息”或“借支利息”。因陈美琼、徐朝富2016年2月26日出具案涉《借条》前，双方就因借贷关系存在大量的资金往来，且该19张电子回单交易时间均在出具案涉《借条》之前，故该19张电子回单不能证明陈美琼、徐朝富已偿还了案涉《借条》中的借款本息。至于陈美琼、徐朝富提交的《往来资金汇总表》，系其单方制作，并未取得刘丽的认可，故无法确认《往来资金汇总表》中记录的双方资金往来的真实性。陈美琼、徐朝富提交的上述银行电子回单、《往来资金汇总表》均不属于足以推翻原判决的“再审新证据”，本院不予采信。其次，陈美琼、徐朝富于2014年2月24日向刘丽出具的借条复印件载明，今借到刘丽资金980000元大写人民币玖拾捌万元正，用于哈密正添养殖基地资金周转，若是需要资金，提前2个月告知，利息按月支付。陈美琼、徐朝富于2015年11月3日向刘丽出具的借条复印件载明，今借到陈吉明和刘丽人民币220000元，大写贰拾贰万元正，另外陈吉明和刘丽帮陈美琼、徐朝富垫付利息71000元，大写柒万壹仟元正。虽然上述两张借条系复制件，但有相应的银行转款凭证等其他证据能够证明借条的真实性。刘丽所称的陈美琼、徐朝富于2016年2月26日向其出具的案涉《借条》中的134.3万元包含了本金120万元，垫资利息7.1万元与上述两张借条复印件所反映出的本金数额、垫资利息数额能够吻合，故其要求陈美琼、徐朝富偿还借款本金120万元，垫资利息7.1万元有事实依据。陈美琼、徐朝富于2014年2月24日出具的借条复印件约定了利息按月支付，案涉《借条》亦约定了每月利息3万元，且陈美琼偿还借款利息的银行转账凭证也能够反映出借贷双方对利息是有所约定的，故刘丽主张134.3万元减去上述借款本金、垫资利息后的7.2万元是双方对2015年11月3日至2016年2月26日期间的利息结算后的利息数额具有高度盖然性。因刘丽本人认可徐忱转账支付的2万元系陈美琼、徐朝富的还款，故该2万元应当视为是陈美琼、徐朝富偿还的利息。据此，原判决判令陈美琼、徐朝富应当向刘丽归还借款本金120万元，支付截止2016年2月26日的利息12.3万元并无不当。案涉《借条》约定了每月3万元的利息，属于约定过高。本案一审受理时间为2020年4月20日，原审法院参照修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依职权调整了利息的计算方式后，最终确定陈美琼、徐朝富应支付以借款本金120万元为基数从2016年2月27日按年利率24%计算至付清之日止的利息，这并未超过原司法解释所规定的年利率上限。陈美琼、徐朝富称原判决认定陈美琼、徐朝富应以借款134.3万元为基数，月息2%偿还借款利息，与原判决主文内容明显不符。陈美琼、徐朝富称上述金额包含了砍头息、超高利息、利滚利及其他虚构数据，未能提交相应证据，且与本院审查查明的事实不符，故该申请理由不能成立。综上所述，陈美琼、徐朝富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈美琼、徐朝富的再审申请。审 判 长  张 越审 判 员  叶 芳审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月三十一日法官助理  范艺馨书 记 员  王婷茹