北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59947号原告：朱乐睿，男，1984年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤萍，女，1960年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，系朱乐睿母亲。被告：岳霞，女，1968年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张庆余，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：王亚男，北京市地平线律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：何萍，北京市地平线律师事务所律师。原告朱乐睿（以下称姓名）与被告岳霞、张庆余（以下称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱乐睿的委托代理人肖彦希、汤萍，二被告的委托诉讼代理人王亚男、何萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱乐睿向本院提出诉讼请求：1、判令张庆余对(2019)京03民终xxxx号《民事判决书》所确认的岳霞向朱乐睿双倍返还定金400万元承担连带赔偿责任；2、判令张庆余对(2019)京03民终xxxx号《民事判决书》所确认的岳霞承担案件受理费20378元承担连带赔偿责任；3、判令张庆余对(2019)京03民终xxxx号《民事判决书》中确定的被告未按时履行判决给付义务时依法应加倍支付的迟延履行债务利息承担连带责任。事实与理由：2018年4月21日，朱乐睿与岳霞签订《北京市存量房屋买卖合同》等相关协议，约定将岳霞坐落于北京市102室（以下称涉案房屋）出售给朱乐睿。随后，朱乐睿按合同约定支付定金200万元，但岳霞却未按合同约定办理解押赎楼手续。后朱乐睿起诉岳霞要求双倍返还定金共计400万元，该案经贵院一审作出(2018)京0105民初xxxx号《民事判决书》判决岳霞返还朱乐睿400万元定金，北京市第三中级人民法院二审作出(2019)京03民终xxxx号《民事判决书》维持一审判决。但，判决生效后，岳霞拒不履行还款义务。经查，张庆余系岳霞之夫，案涉定金支付发生在二被告夫妻关系存续期间，双方发生争议及通过协商、诉讼解决争议的过程中张庆余全程均有参与，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条之规定，张庆余应对案涉双倍返还定金承担连带偿还责任。综上，二被告出售案涉房屋发生于婚姻存续期间，彼时夫妻二人一同居住于案涉房屋内，张庆余对出售房屋收受定金是明知的。岳霞收受案涉房屋定金为夫妻共同财产，与此对应，因违反合同约定产生的双倍返还定金的债务亦应属于夫妻共同债务。二被告的行为已严重损害朱乐睿合法权益，为维护朱乐睿的合法权益，特依据民事诉讼法相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。张庆余、岳霞辩称：不同意朱乐睿的诉讼请求。1、北京市存量房屋买卖合同的签订主体是岳霞和朱乐睿，法院也仅仅判决岳霞承担责任，基于合同相对性，张庆余不是合同当事人，不应承担责任。2、虽然签订合同期间，二被告是夫妻，但诉争房屋是岳霞一人所有。朱乐睿已经签字确认对此是明知的。3、定金200万元是转给了岳霞和代理人，并未转给张庆余，金额巨大，超出了家庭日常所需。4、岳霞已经有生效判决确认承担违约责任，此次原告再次重复起诉，基于一事不再理的原则，岳霞不应成为本案被告。5、即便张庆余应承担连带责任，利息起算点有误。此前没有任何判决张庆余承担连带责任，故此前的迟延履行利息，张庆余不应承担。6、张庆余不应对之前的民事判决书确认的诉讼费承担连带责任，因为他不是该案当事人。经审理查明，2018年4月21日，岳霞作为出卖方甲方与作为买受方乙方的朱乐睿签订《房屋买卖合同》，约定岳霞将涉案房屋出售给朱乐睿，房屋总价为1790万元。《房屋买卖合同》载明，涉案房屋已设定抵押，抵押权人为重庆海尔小额贷款有限公司，出卖人按照《附件二》的约定办理抵押注销手续。《附件二》约定：“第二条付款方式。1、定金为200万元。”同日，双方签订《补充协议》及《房款支付协议》。签订上述协议后，朱乐睿如约向岳霞支付了定金200万元。后因双方发生纠纷，朱乐睿向北京市朝阳区人民法院起诉要求解除双方2018年4月21日签订的《房屋买卖合同》及其相关补充协议，并要求岳霞向朱乐睿双倍返还定金400万元。北京市朝阳区人民法院于2019年6月27日作出（2018）京0105民初xxxx号民事判决书，判决解除朱乐睿与岳霞于2018年4月21日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《房款支付协议》，岳霞于判决生效后十日内双倍返还朱乐睿定金400万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费20378元，由岳霞负担（朱乐睿已交纳，岳霞于判决生效后十日内支付给朱乐睿）。岳霞上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）京03民终xxxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱乐睿称，2019年11月7日，朱乐睿申请强制执行，涉案房屋现已被拍卖，成交价1602万元，但涉案房屋设有抵押，拍卖款先用于偿还抵押权人债务，因此岳霞尚未履行（2019）京03民终xxxx号民事判决书确定的给付金钱义务。二被告称，二被告为夫妻关系，于1990年1月13日结婚，婚姻关系一直持续到现在。涉案房屋购于2012年，产权登记在岳霞名下，买了之后二被告一直在涉案房屋居住。岳霞与朱乐睿签订合同卖房子的事情张庆余知情。朱乐睿支付的200万元定金大部分支付给了岳霞，小部分支付给了岳霞的代理人张新沅，张庆余没有收这笔款项。岳霞收到这笔款项后，一部分用于还小额贷，一部分用于岳霞和她儿子消费，对此张庆余知情。岳霞尚未履行（2019）京03民终xxxx号民事判决书确定的给付金钱义务。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。首先，岳霞与朱乐睿之间因房屋买卖而产生的纠纷已由法院作出生效判决，判决岳霞向朱乐睿双倍返还定金400万元，且如果岳霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2019年10月14日生效。因此，岳霞与朱乐睿之间的债权债务关系已由生效判决确定。其次，岳霞与张庆余为夫妻关系，且夫妻关系从1990年持续至今。涉案房屋是岳霞与张庆余夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。虽然朱乐睿与岳霞2018年4月21日签订的《房屋买卖合同》是以岳霞一人名义签订，但该债务产生于岳霞与张庆余夫妻关系存续期间，涉案房屋也是岳霞与张庆余的夫妻共同财产，张庆余对涉案房屋出售的相关事宜均知情，因出售涉案房屋而获得的定金被用于家庭支出，二被告亦未能举证证明朱乐睿与岳霞明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，（2019）京03民终xxxx号民事判决书确定的岳霞的给付金钱义务应当按夫妻共同债务处理，张庆余应对此承担连带责任。岳霞因该案诉讼应承担的诉讼费亦属为岳霞、张庆余的共同利益所负债务，张庆余应承担连带责任。对于二被告辩称的即便张庆余应承担连带责任，也只是对生效判决主文确定的双倍返还定金的义务承担连带责任、不应对迟延履行期间债务利息承担连带责任一节，张庆余的连带责任系基于其与岳霞的婚姻关系，张庆余的连带付款义务在（2019）京03民终xxxx号民事判决书生效之日即已存在，本案判决是对该连带责任予以确认，并非为张庆余新设立付款义务，张庆余应当对（2019）京03民终xxxx号民事判决书未及时履行导致的迟延履行利息承担责任，被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。但张庆余仅应对（2019）京03民终xxxx号民事判决书未及时履行导致的迟延履行利息承担责任，本判决不再为张庆余设定额外的迟延履行利息。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张庆余对（2019）京03民终xxxx号《民事判决书》确定的被告岳霞向原告朱乐睿双倍返还定金400万元承担连带赔偿责任；二、被告张庆余对（2019）京03民终xxxx号《民事判决书》确定的被告岳霞承担的案件受理费20378元承担连带赔偿责任；三、被告张庆余对（2019）京03民终xxxx号《民事判决书》确定的被告岳霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务而产生的加倍支付迟延履行期间债务利息承担连带责任。案件受理费20185元，均由二被告负担（朱乐睿已预交，二被告于本判决生效之日起十日内支付给朱乐睿）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二〇年十二月二十四日书记员  祝婧婧