河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11568号 上诉人（原审被告）：张太平，男，1979年6月20日出生，汉族，现住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：闫建刚、付静静，河北厚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宗全，男，1958年5月6日出生，汉族，现住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：周叶红，河北世纪鸿业律师事务所律师。 原审被告：石药控股集团有限公司，住所地：石家庄高新区黄河大道226号，统一社会信用代码：911301002360444643。 法定代表人：蔡东晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈会振，该公司员工。 原审被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路18号。（未到庭） 上诉人张太平因与被上诉人王宗全劳务合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张太平的上诉请求：请求二审法院撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1412号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院关于被上诉人工作天数认定不清、适用法律错误。一审判决认定王宗全单方制作的考勤表证实工作天数为202天，但上诉人并未收到任何关于考勤表的证据，应当按照上诉人自认的天数计算考勤；2、一审法院关于上诉人欠付被上诉人工资数额并未查清。上诉人给付被上诉人的各项费用远超被上诉人的工资数额。被上诉人吃住费用都是上诉人支付，该项费用理应在结算工资时予以扣减每月2000元。 王宗全辩称：答辩人王宗全受被答辩人张太平雇佣在多个工地从事木工作业及事务性管理工作，劳务费为每天450元，共工作202天，劳务费总额是87959元，已支付9853元含欠付劳务费78106元。1、一审庭审时被答辩人声称自己不负责记录工人的工作天数，而答辩人作为管理工作工人日常工作的管理人员，记录工人考勤是答辩人的工作内容之一，所以答辩人自己记录自己劳动天数的行为，和被答辩人所述事实相符。答辩人把自己记录的考勤表当庭提交一审法院。一审法院对考勤表中记载的答辩人的劳动天数202天询问了答辩人和被答辩人，被答辩人不认可202天的劳动天数。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第60条的规定：人民法院调查询问过程中发表过质证意见的证据，视为质证的证据，被答辩人对此证据虽然进行了否定，但是此证据经过了庭审质证。2、本案是劳务合同纠纷，被答辩人作为雇佣方，应当对答辩人的工作量进行记录，其仅是笼统的不认可答辩人自己记录的工作天数，并未举证进行实际反驳。根据民诉法第64条谁主张谁举证的原则，被答辩人应该提供证据证明答辩人工作天数的事实，否则将承担举证不能的不利后果；3、被答辩人拖欠答辩人劳务费的数额有双方微信转账记录及2020年4月17日张太平签的结算单证据证明。被答辩人提出应从答辩人的劳务费中扣减费饭费等款项，其未明确应扣饭费的具体数额，也没有提供应扣减的证据及依据。根据民诉法第64条规定的谁主张谁举证的原则，他应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 王宗全一审的诉讼请求：1、判决三被告支付原告工资78106元；2、判决三被告承担本案诉讼费。 一审法院的认定事实：原告王宗全受被告张太平雇佣在东方理想城、红旗大街翰林苑及石药项目生物一车间进行木工作业及事务性管理工作。工资为每日450元。原告王宗全主张其工资数额为87959元，被告张太平已微信支付9853元，欠付工资数额为78106元。2020年5月21日，被告张太平出具证明，内容为：“王宗全于2019年7月4日进入石家庄高新区仓盛路新石药厂房工地，因甲方原因施工三日后停工，几日后由苏中建设集团公司安排到昆仑大街东方理想城工地做车库，在东方理想城工地陆续上班20天，后到红旗大街翰林苑约一个月上班6天，于9月27日再次回新石药工地上班（生物1、2车间基础部分）到12月10日，后因身体原因休息到2020年元月14日离开石药工地。”考勤表证实原告王宗全工作时间为2019年6月19日至2020年1月12日，共计202天。考勤表系原告王宗全制作。被告张太平称：制作劳务人员考勤表系原告王宗全工作内容之一，不认可原告王宗全工作时间；并主张，原告工资应扣减饭费等其他费用。另查明，被告苏中建设公司与南通文厚建筑劳务有限公司（以下简称南通文厚劳务公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程地点为：石家庄高新区仓盛路以北秦岭大街以西，分包范围为：钢筋、模板、土建、水电等，暂定工作开始日期为2019年7月1日至2021年12月30日，共820天。上述事实有《建设工程施工劳务分包合同》、承诺书、考勤记录、微信聊天转账记录、代领工资承诺书以及庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，劳动者有获得报酬的权利。原告王宗全受被告张太平雇佣分别在东方理想城、红旗大街翰林苑及本案案涉工地从事木工及事务性管理工作，二者形成雇佣关系。现原告王宗全已付出劳动，被告张太平理应向其支付报酬。关于工资数额。原告王宗全与被告张太平均认可日工资为450元，本院予以确认。考勤表证实原告王宗全工作天数为202天。考勤表虽系原告王宗全单方制作，但结合其工作岗位为管理工人日常工作，本院对考勤表的证明力予以确认。被告张太平虽不予以认可，但未提交相反证据用以推翻上述事实。故原告王宗全主张工资数额为87959元，本院予以确认。现被告张太平已经支付9853元，其还应向原告张太平支付工资78106元。被告张太平提出应从劳务费中扣减饭费等款项，但其未明确应扣减费用的具体数额，亦未提供应扣减的理由及依据，故其抗辩理由本院不予采纳。关于被告苏中建设公司是否应承担支付劳动报酬的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告王宗全系受被告张太平雇佣，其与被告苏中建设公司并无劳务关系；且，原告王宗全并非上述法律规定中所指实际施工人，故根据合同相对性原则，应由与原告王宗全存在直接雇佣关系的被告张太平承担支付义务。故被告苏中建设公司不应承担付款义务。本案没有证据证明被告石药控股公司系案涉工程发包方，故其亦不应承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张太平于本判决生效之日起十日内向原告王宗全支付劳务费78106元；二、驳回原告王宗全其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，减半收取计876.5元，由被告张太平负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宗全的工作岗位为管理工人日常工作，考勤表虽系王宗全单方制作，张太平虽不予以认可，但未提交相反证据用以推翻上述事实，一审法院对考勤表的证明力予以确认并无不当。张太平称王宗全吃住费用都是由其支付，该项费用理应在结算工资时予以扣减每月2000元。但是张太平未能提供为王宗全提供吃住费用的证据，也未能证实上述费用应当由王宗全负担，对其此项主张本院不予支持。二审过程中王宗全承认张太平支付9853元之外又向其支付了10000元，应当从一审判决的78106元中予以扣减。 综上所述，上诉人张太平的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1412号民事判决第二项； 二、变更石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1412号民事判决第一项为：上诉人张太平于本判决生效之日起十日内向被上诉人王宗全支付劳务费68106元。 二审案件受理费876.5元，由上诉人张太平负担763.5元，由被上诉人王宗全负担113元。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张伟绪