云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1160号原告：程炳权，男，1965年8月13日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：何玲丽，云南法砝码律师事务所律师，特别授权诉讼代理。被告：红河州通达建筑安装工程有限公司。住所地：蒙自市天竺路41号。法定代表人：何雪松，执行董事。委托诉讼代理人：刘镇宇，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权诉讼代理。被告：开远鸿通房地产开发有限公司。住所地：开远市祥云路云龙社区23栋1单元402号。法定代表人：刘冬保，公司董事长。被告：韦剑，男，1990年2月7日生，汉族，住四川省富顺县。第三人暨被告韦剑委托诉讼代理人：夏德军（系被告韦剑舅舅），男，1976年1月18日生，汉族，住蒙自市。原告程炳权诉被告韦剑、红河州通达建筑安装工程有限公司（以下简称通达公司）、开远鸿通房地产开发有限公司（以下简称鸿通公司）、第三人夏德军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程炳权及其委托诉讼代理人何玲丽、被告韦剑的委托诉讼代理人暨第三人夏德军、被告通达公司法定代表人何雪松及其委托诉讼代理人刘镇宇到庭参加诉讼，被告鸿通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程炳权向本院提出诉请：1.请求人民法院依法判令被告韦剑向原告程炳权支付劳务报酬人民币172012.3元；2.请求人民法院判令被告通达公司对上述债务承担连带责任；3.判令被告鸿通公司在鸿通锦绣花园项目未付工程款内对原告承担连带责任；4.案件受理费由三被告负担。事实及理由：鸿通锦绣花园项目位于开远市路北侧，该项目的开发商是被告鸿通公司，建设工程的承包方是通达公司。2015年4月28日，被告通达公司出具《授权委托书》，授予第三人夏德军以被告通达公司名义办理鸿通锦绣花园项目的相关事宜。2015年9月1日，第三人夏德军与被告韦剑签订《开远鸿通“锦绣花园”泥工部分分包劳务合同》，将上述建设项目所有泥工范围内劳务作业按照135元／平方米的承包单价发包给被告韦剑负责施工。被告韦剑又将劳务承包范围内的砌砖作业全部分包原告程炳权，由原告按建筑施工图纸组织人员进行施工，双方口头约定按照38元／平方米的承包单价，以实际建筑面积结算劳务报酬，于全部工作完工后支付劳务报酬至95%，剩余5%的劳务报酬，完工后一年内一次性付清。工程完工后，被告未按约定履行支付劳动报酬，经原告对此催要未果，原告为维护自身合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告韦剑、第三人夏德军共同辩称：被告韦剑与原告之间没有正式的协议，但被告韦剑认可于2018年6月14日出具的《结算单》，认可结算单中尚欠的金额440,300元，且结算后已经支付了408,000元，剩余的已经全部结清了，不应该再有债务了，双方之间不是建设工程施工合同关系，是劳务关系，虽然结算单按照85000平方米来结算的，但是工资最后都是以86000平方米结算的，结算后就支付完劳务费了，已经不差原告劳务费了。被告通达公司辩称：1.我方不是适格的被告，不应该承担原告主张的连带支付责任，因原告和我方不存在直接的劳务关系，根据合同相对性原则，原告只应该向发包方韦剑主张相应权利。原告要求我方承担连带责任，没有法律依据；2.我方已经付清了鸿通锦绣花园项目的农民工工资，2020年8月，经开远市政府、劳动局协调，我方与被告鸿通公司对该工地民工工资进行清理结算，我方已经付清该项目上的全部民工工资，原告放弃部分劳务债权后领到了相应劳务款项，并出示承诺书，承诺已经收到全部工资，与我方及第三人夏德军没有认可关系，原告无权再要求我方承担任何支付责任；3.本案不存在少面积结算的问题，生效判决书上载明的实际面积是87360.85平方米，但原告于2020年8月份在明知实际面积的情况下，仍然同意按照86000平方米进行结算，是对不足面积债权的放弃，原告提起的诉讼不应得到支持。被告鸿通公司向本院提交书面答辩意见称：原告的起诉和我方没有任何的合同关系，我方不存在支付原告劳务费的义务。本公司在政府相关部门的协调下，根据被告通达公司的委托书，向农民工支付了劳务工资人民币460万元。经审理查明，程炳权负责鸿通公司承建、通达公司中标、韦剑分包的位于开远鸿通锦绣花园项目的砌砖作业。程炳权与韦剑形成口头协议后，程炳权按约进场进行了砌砖作业。2015年4月28日，通达公司出具《授权委托书》，委托夏德军以其名义办理开远鸿通锦绣花园项目的相关事宜。2015年6月26日，鸿通公司向通达公司发出《中标通知书》。2015年6月28日，鸿通公司与通达公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程项目名称：鸿通锦绣花园建设项目；承包范围：按设计施工图中所含土建、水电、门窗、防水、外墙漆、栏杆等；合同工期：开工日期2015年6月30日，竣工日期2016年8月30日等内容。2015年6月30日，双方签订了《建筑工程施工合同补充协议》，明确载明工程单价为一次性包干定价，每平方米单价1,080元等内容。签订上述协议后，通达公司进场按协议施工。工程完工后，交付鸿通公司并实际投入使用。2018年6月14日，程炳权与韦剑进行结算，写明：“开远市鸿通锦绣花园工地结算单程炳权承包工程款如下：人工工资总面积85000×38元=3,230,000.00元，支付2,789,700元，余440,300元。”结算人：韦剑。2018年5月31日，通达公司向红河州中级人民法院起诉鸿通公司，夏德军为第三人，在审理过程中，三方经庭外和解协商，签订了调解协议书一份，约定：结算单价及工程款、施工利润等内容，其中第4条约定“在原来付款中甲方（鸿通公司）还欠丙方（夏德军）1,200,000元，由甲方直接支付丙方的打桩款、卷帘门、防水、外墙涂料等人工及材料费（实际项目及金额必须由夏德军认可）”，各方确认第4条中涉及的120万元列入了已付工程款85,282,636元计算但未实际支付。红河州中级人民法院于2019年8月12日作出民事判决，判决鸿通公司于判决生效十五日内给付通达公司工程款10,633,406元及利息，驳回其他诉讼请求。以上工程款包含调解协议中确认的120万元。鸿通公司不服该判决上诉至云南省高级人民法院，经审理后维持原判决。程炳权与韦剑结算后，程炳权收到工人工资70,000元。2019年12月19日，陈红青以通达公司、鸿通公司、夏德军、韦剑为共同被告诉至本院，经本院进行调解，达成如下协议：“一、原告陈红青在开远市鸿通锦绣花园项目的工程价款尚有625,000元（86000㎡×20元－109.5万元）未结清，该款由被告通达公司在应支付给被告夏德军的工程款中直接扣划给原告陈红青。二、上述款项的支付时间从被告通达公司收到被告鸿通公司支付的开远市鸿通锦绣花园项目工程款后三日内付清。三、原告陈红青不要求被告鸿通公司、被告韦剑在本案中承担支付工程款项的责任。”，该份调解书中还查明，陈红青2015年5月1日与夏德军签订《开远市鸿通锦绣花园泥工部分分包劳务合同》后，于2019年9月30日与程炳权签订了《工程承包合伙协议书》，由陈红青将“清土回填土方夯实”部分以每平方米4元的价格交给程炳权完成。从上述调解书可以看出，程炳权结算单中工人工资38元每平方米的单价中有4元每平方米的工人工资已经我院民事调解处理完毕。2020年8月4日，程炳权出具承诺书，写明：“我已将欠民工工资如实造好工资表，并按此工资表如实全部付清给工人，如果由民工没领到工资或有民工上访，本人承担所造成的一切经济损失和法律责任。”，承诺人：程炳权。出具承诺书后，程炳权收到工人工资人民币338,000元。2018年6月14日结算后，程炳权共收到工人工资人民币408,000元。程炳权对未支付的工人工资多次催要未果，诉至法院。以上事实，有程炳权提供的（2018）云25民初259号民事判决书、（2020）云民终183号民事判决书、（2019）云2502民初1374号民事调解书、2018年6月14日韦剑出具的《结算单》、欠薪明细、转款清单，被告韦剑、第三人夏德军提交的收条、承诺书、陈青红证人证言及当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，劳务合同是指合同一方以劳动形式提供给合同另一方服务的民事合同，允诺提供劳务的一方负有提供约定劳务的义务，另一方当事人负有给付约定报酬的义务。一、原告的劳务费应当以多少的工程量来进行计算？原告以位于开远市鸿通锦绣花园项目的实际工程量87360.85平方米（即生效判决书认定的项目工程量）作为其向被告韦剑主张劳务费的结算工程量，而被告韦剑抗辩该工程量不是其与原告结算的工程量，而是经双方于2020年8月4日工人领取工资时确认认可的86000平方米来结算的。本案中，根据原告提交的于2018年6月14日被告韦剑出具的结算单注明工人工资为85000平方米×38元=3,230,000.00元，从该结算单来看，原告与被告韦剑已经对工人工资进行了结算，结算的工程量为85000平方米。该结算工程量低于被告韦剑认可的工程量86,000元，本院认可原告的劳务费按照86000平方米进行计算。二、原告主张的劳务费是否应当支持？原告主张的劳务费按照86000平方米进行结算后，其劳务费为86000平方米×38元=3,268,000元，其中，原告的劳务费中有4元包含在陈红青主张的工程款中，本院已于2019年12月19日作出民事调解书处理完毕，4元每平方米的工程款的债权归陈红青，故原告在本案中的劳务费应当为86000平方米×34元=2,924,000元，扣除被告韦剑支付的劳务费2,789,700元（结算单上已经支付的）+70,000元+338,000元=3,197,700元，该款项直接支付给原告，故应当全部用于抵扣本案确认的劳务费，款项多于原告在本案中能够主张的劳务费2,924,000元，故对原告的主张本院不予支持。对于原告要求被告通达公司对被告韦剑应当支付的劳务费承担连带责任及要求被告鸿通公司在未付的工程款范围内对原告的劳务费承担连带责任的主张，因本案未支持原告要求被告韦剑支付劳务费的主张，且原告主张被告通达公司、鸿通公司承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告程炳权的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,740元，保全费1,395元，合计人民币5,135元，由原告程炳权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李玉仙人民陪审员  柴琼芝人民陪审员  张 萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  白思叶