河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2766号原告：新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部，住所地：新乡市新飞大酒店5楼。经营者：鲁传庆，经理。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被告：胡水广，男，汉族，1973年5月31日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王政翔，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。原告新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部（以下简称新倍飞俱乐部）与被告胡水广房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新倍飞俱乐部的委托诉讼代理人孔维勋、被告胡水广的委托诉讼代理人王政翔到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告新倍飞俱乐部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费、水电费、物业管理费合计72200元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月1日原告与被告独资经营的新乡市倍力健身企划管理有限公司（2019年1月8日已被被告注销），签订名为委托管理协议实际为承包租赁协议，即由被告租赁原告的经营场所开办健身俱乐部，原告收取租赁费、物业管理费、水电费，租赁期限至2018年12月31日，合同到期后，在原告一再催促重新签订租赁协议时，被告以各种理由予以推脱延续，时至2019年4月15日，被告在尚欠原告租赁费、物业管理费、水电费72200元时突然人去楼空，至今联络不上，故为依法维护原告合法权益，特诉至法院。被告胡水广辩称，1、原被告之间系委托管理合同关系，而非租赁关系；2、我们认为我们已经履行了相应的合同义务，而且我们在2018年年底2019年年初已经退出了案涉房屋的经营交由原告继续经营，2019年期间的相应费用也应由原告自行承担，需要说明的是在双方签订的委托管理协议中并没有单独约定物管费、空调电费，水费双方约定由被告直接向新之飞酒店交纳，因此原告主张的空调电费、物管费没有依据，水费据当事人回忆也已经结清，因此原告若主张未结清，应提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的第6-9证据，原告对此不予认可，但所涉案件判决已经生效，故对于此证据，本院予以采信。对本案事实，本院认定如下：胡水广于2009年4月29日注册成立的新乡市倍力健身企划管理有限公司，企业性质为自然人独资公司，2015年10月3日，鲁传庆以新飞保龄健身中心名义与胡水广经营的新乡市倍力健身企划管理有限公司签定《委托管理协议》，协议约定：新飞保龄健身中心（甲方）从2015年10月3日起委托新乡市倍力健身企划管理有限公司（乙方）对新飞大酒店五楼全层新飞保龄健身中心进行全面管理，至2017年10月2日。2017年3月8日，鲁传庆注册成立了新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部，性质为个体工商户，经营场所为新乡市新飞大酒店五楼。之后双方分别以新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部（甲方）和新乡市倍力健身企划管理有限公司（乙方）名义，又签定了一份《委托管理协议》，其将签定时间提前到2017年1月1日，至2018年12月31日止，托管期间内的各项收支由乙方负责。房租费2017年9000元/月，2018年12000元/月。水、电费按表的实际数字不高于市场价按时支付（无其它收费项目）；托管期内乙方每月向甲方缴纳委托管理费金等合计5000元。案涉健身机构自2015年10月至2018年底一直由新乡市倍力健身企划管理有限公司实际经营管理，被告胡水广并未向原告交纳2018年9月至12月份之间的委托管理费20000元。后新乡市倍力健身企划管理有限公司于2019年1月8日注销。原被告对2019年之后的经营主体各执一词，2019年4月份，案涉健身房因故停业。另查明，被告胡水广在案件审理过程中向本院提交的银行流水显示，其于2017年7月22日向李红燕转款1580元、200元，于8月15日向李红燕转款1580元、200元，于9月18日向李红燕转款1580元、200元，于10月15日向李红燕转款1500元、200元，于11月15日向李红燕转款1580元、200元，于2018年4月14日向李红燕转款6780元，于5月14日向李红燕转款6780元，于6月15日向李红燕转款6780元，于7月16日向李红燕转款6780元，于8月17日向李红燕转款6580元、200元，于9月16日向李红燕转款1580元，于10月27日向李红燕转款1580元，于11月16日向李红燕转款1580元，于12月15日向李红燕转款1580元。被告胡水广称上述款项为其预付的委托管理费。原告称上述款项为原被告口头协商被告为鲁传庆支付的社会保险费及其他杂费（电话费）。再查明，杜静楠等87人曾以新倍飞俱乐部、胡水广为被告向本院提起服务合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）豫0711民初4276号民事判决，新倍飞俱乐部不服该判决上诉于河南省新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院经审理作出（2020）豫07民终1754号民事判决，在判决中，法院认为新倍飞俱乐部于2019年实际经营案涉健身机构具有高度可能性。再查明，原告在（2020）豫0711民初2143号庭审中关于2018年12月份和2019年1月份所欠8千块钱租金的陈述是，“当时房顶漏了，集团没有来修，我们先垫付，当时说集团要给我们这个钱的，到现在也没给，所以我们没有给被告这个钱”。本院认为，关于原告主张被告向其支付2018年12月份租金6000元的诉讼请求，被告称此是由于12月份房屋漏水维修其与原告协商并经其同意当月仅需支付6000元租赁费，结合原告在（2020）豫0711民初2143号庭审中的陈述，对于被告的上述主张，本院予以采信；关于原告主张被告向其支付2019年1月份及4月份的租赁费、2019年1月至4月委托管理费、2019年4月电费，根据（2020）豫07民终1754号民事判决可知，原告于2019年实际经营案涉健身机构具有高度可能性，故对于原告主张被告支付上述款项，本院不予支持；关于原告主张被告向其支付2018年9月至12月的委托管理费20000元，被告对未支付上述款项予以认可，但被告称其于2017年至2018年陆续向原告支付了预付款23840元，已经抵销了所欠的委托管理费，原告对此并不予认可，因原被告双方并未书面约定上述款项的性质，而根据被告提交的银行流水可知，被告支付上述款项的金额分为1580元、1700元及1780元，被告多次将1780元分为1580元与200元支付，且多数情况下并未与委托管理费一起支付，综上，本院认为，关于上述款项的陈述，原告的陈述更具合理性，故对于原告的此部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的空调费8000元，被告称其并未使用空调，因被告2018年经营了案涉健身机构，健身机构中的空调为中央空调，故对于被告所称的因未实际使用而不需缴纳空调费的主张，本院不予支持。关于原告主张的水费，因其并未提交有效证据证明被告欠款上述款项，故对于原告的此部分诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告胡水广于本判决生效后十日内向原告新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部支付委托管理费20000元及空调费8000元；二、驳回原告新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由被告胡水广负担500元，由原告新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部承担1105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海二〇二〇年十二月十四日书 记 员 ：孙连利