湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0116行初69号原告王超，男，1988年8月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托代理人卢义，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告武汉市黄陂区烟草专卖局。住所地：武汉市黄陂区前川石阳街11号。法定代表人何晶，该局局长。出庭负责人董小军，该局副局长。委托代理人罗海红，湖北人从众律师事务所律师。委托代理人徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。原告王超诉被告武汉市黄陂区烟草专卖局（以下简称黄陂烟草局）行政处罚纠纷一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告王超及委托代理人卢义、被告黄陂烟草局的负责人董小军及委托代理人罗海红、徐子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超诉称，原告与妻子吴佳佳将二人共有的18258条卷烟储存于武汉市黄陂区盘龙城巢上城锦园9栋1单元102室。2020年9月2日，被告认定原告的行为构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，对上述18258条卷烟全部予以没收。由于该行政处罚相对人为原告一人，但没收的物品包含案外人吴佳佳的所有物，故被告存在处罚相对人错误。此外，被告提供的证据不足以证明原告实施了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为。综上，被告没收18258条卷烟属于违法行政行为，依法应当予以撤销，故原告诉至法院请求：1、依法撤销被告作出的陂烟处（2020）第93号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告王超为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：陂烟处（2020）第93号《行政处罚决定书》。证明被告对原告实施了行政处罚，原告享有诉权。被告黄陂烟草局辩称，一、本案处罚主体适格。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》及《烟草专卖行政处罚程序规定》的相关规定，我局有权管辖本辖区内的涉烟违法案件。二、本案执法程序合法。1、调查及审查决定程序合法。我局接到群众举报后，于2020年4月21日联合公安人员对卷烟储存地点进行检查，当场查获大量原告及妻子吴佳佳涉嫌违法经营的卷烟，并进行现场清点，原告、吴佳佳全程均在场。经我局负责人批准，执法人员于当日对该批涉嫌违法卷烟予以先行登记保存，原告、吴佳佳在《检查（勘验）笔录》及《先行登记保存通知书》上签字确认。我局执法人员依法对原告、吴佳佳进行了询问。之后，我局对涉案卷烟是否真品进行了鉴别、对涉案卷烟的价格进行了确认，并将结果告知了原告及吴佳佳。我局执法人员经多方走访取证，确认被查获卷烟系原告从黄陂区外购进，并用于批量销售。此后，我局作出案件调查终结报告，并经负责人及法制工作人员集体讨论后，依法对案件进行处理。2、听证程序合法。我局拟对原告作出行政处罚决定之前，依法向其送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，并依原告申请召开了听证会并作出听证报告。三、本案认定事实清楚。为确认查获卷烟的权属，我局执法人员分别询问了原告及吴佳佳。吴佳佳多次表示该批卷烟都是原告的，由原告一人用车运回并经营。原告亦多次表示该批卷烟都是其本人的，是自己一人从外地购买并驾车运回。我局要求二人提供在当地购买烟草专卖品的有效证明，二人均未能提供。我局依原告陈述，向其曾在黄陂区内购买卷烟的商户进行询问，无人表示曾向原告出售卷烟；我局依据原告提供的联系方式，对向其出售卷烟的王传涛、颜学位、朱中亚，和向其批量购买卷烟的龙召调查取证，证实查获卷烟确系原告在黄陂区外批量购进，用于批量销售谋利。因此，我局依调查情况确认查获卷烟为原告所有并无不当。本案查获大量卷烟所在地，并非涉案卷烟的生产场所，涉案烟草从生产场所转至被查获的储存场所必然存在运输行为，对此，原告也予以承认。综上，在原告既不能提供合法的烟草专卖品准运证，又不能提供在当地烟草专卖批发企业购买的有效证明的情况下，我局认定原告大量储存卷烟的行为属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品并无不当。四、本案适用法律准确，处罚结果恰当。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第（三）项、第五十二条第（二）项第1目之规定，原告非法运输的卷烟价值为1284605元，数量18258条（约365.16件），超过法律规定的标准，属于情节严重，应当予以没收，我局处罚结果并无错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武汉市黄陂区烟草专卖局向本院提交了以下证据：证据一、举报记录表；证据二、检查（勘验）笔录；证据三、立案报告表。以上证据证明：1、被告收到烟草违法行为举报后，依法核查，并在七日内决定立案，符合法律规定；2、被告依法对案涉现场进行了检查勘验，原告、吴佳佳当场予以确认。证据四、先行登记保存批准书4份、先行登记保存通知书4份、专卖先行登记保存卷烟入库存单。证明被告依法对查获的卷烟进行先行登记保存。证据五、抽样取证物品清单；证据六、先行登记保存证据处理通知书、送达回证。以上证据证明：被告对查获的卷烟进行抽样取证，并告知原告、吴佳佳将对卷烟进行鉴别，二人均予以确认。证据七、鉴别检验委托书（编号R-ZWXYS200422026）、检验报告（编号R-ZW40022400625~636）12份；鉴别检验委托书（编号R-ZWXYS200422027）、检验报告（编号R-ZW40022400637~650）14份；鉴别检验委托书（编号ZWXYS200423001）、检验报告（编号R-ZW40022400651）1份；鉴别检验委托书（编号R-ZWXYS200423002）、检验报告（编号R-ZW40022400652~666）15份；证据八、涉案卷烟真伪感观比对笔录21份。以上证据证明：被告依法对查获的卷烟进行了鉴别，确认均为真品卷烟。证据九、涉案烟草专卖品核价表。证明涉案卷烟价值为1284605元。证据十、案件移送函、案件移送回执。证明本案经公安机关确认，不构成刑事案件。证据十一、延长案件调查终结审批表、延长调查取证期限告知书、送达回证。证明被告依法延长本案的调查期限。证据十二、吴佳佳询问笔录（2020年4月21日、2020年5月2日）、王超询问笔录（2020年4月22日、2020年5月2日、2020年5月27日）。证明：1、查获地点是卷烟储存地；2、被查获的卷烟均为原告购买、运回、清点、交易，原告是经营者、所有人；3、被查获的卷烟不能提供在烟草专卖批发企业进货的有效发票与其它有效证明。证据十三、询问笔录（杜运生、李华桥、谢黎伟、王异凯、程玉萍、刘秉鑫等76位证人）；证据十四、询问笔录（王传涛、颜学位、朱中亚、龙召）。以上证据证明：1、被查获卷烟不是原告在黄陂区购得而是自黄陂区外购得；2、原告购买卷烟后，用于批量销售；3、原告实施了跨区运输卷烟的行为。证据十五、原告身份证复印件、原告与吴佳佳结婚证复印件。证明原告的身份情况，原告与吴佳佳是夫妻关系。证据十六、车辆照片2张、查获卷烟现场照片4张。证明被查获卷烟是原告自行驾车运输至储存地。证据十七、手机通讯记录、销售记录照片25张。证明原告陈述与王传涛、朱中亚、龙召所述印证，原告批量在黄陂区以外购买卷烟，并批量销售。证据十八、原告从事烟草制品零售业务资格的证明。证明原告只具备卷烟零售许可。证据十九、王传涛身份证复印件、王传涛对车辆和人员照片进行辨认的说明；证据二十、颜学位身份证复印件、烟草专卖零售许可证、颜学位对车辆和人员照片进行辨认的说明、交易记录明细确认说明、银行卡照片；证据二十一、朱中亚身份证复印件、烟草专卖零售许可证、朱中亚对车辆和人员照片进行辨认的说明。以上证据证明：经王传涛、颜学位、朱中亚辨认，原告在黄陂区外购买卷烟运回。证据二十二、龙召驾驶证复印件，龙召对车辆和人员照片进行辨认的说明。证明经龙召辨认，原告驾驶车辆向其批量出售卷烟。证据二十三、案件调查终结报告、案件集体讨论记录；证据二十四、案件处理审批表。以上证据证明：被告依法终结案件调查，拟作出没收原告全部涉案卷烟的行政处罚决定。证据二十五、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、送达回证、国内挂号信函收据及查询单。证明被告依法履行了告知义务。证据二十六、听证申请书；证据二十七、听证通知书、国内挂号信函收据及查询单、听证公告、证据复制（提取）单、听证报告。以上证据证明：被告依法告知原告享有听证权利以及依法发布听证公告。证据二十八、听证笔录，授权委托书、律师事务所函及原告身份证和律师证照片。证明被告依法举行了听证。证据二十九、听证报告、案件集体讨论记录、党总支集体研究会议记录。证明被告举行听证后，依法决定作出行政处罚。证据三十、《行政处罚决定书》、送达回证、国内挂号信函收据及查询单。证明被告依法作出行政处罚决定并送达。证据三十一、视频资料。证明被告依法进行调查及举行听证。证据三十二、执法人员执法证。证明被告执法人员具备执法主体资格。被告黄陂烟草局还向本院提供了作出涉案行政处罚决定的依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》、《烟草专卖行政处罚程序规定》、《烟草专卖品鉴别检验管理办法》（国烟科[2014]285号）、《烟草产品鉴别检验管理办法》（国烟科[2006]894号）、《湖北省烟草专卖局涉案烟草专卖品价格证明办法（试行）》（鄂烟办综[2015]10号）、《湖北省烟草专卖局关于印发2020年上半年卷烟（雪茄烟）价格目录的通知》（鄂烟计[2019]34号）、《湖北省烟草专卖局关于下发2019年度全省在销卷烟（雪茄烟）品牌平均价格的通知》（鄂烟计[2020]1号）。经庭审质证，被告黄陂烟草局对原告王超提交的证据无异议。原告王超对被告黄陂烟草局提交的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性有异议，无见证人签名，且非武汉市内卷烟的结论不应体现在笔录中，该结论也无条码鉴别的相关证据予以佐证；对证据三的真实性无异议；对证据四有异议，先行登记保存相对人为原告和吴佳佳，被扣押人包括吴佳佳，但最终的行政处罚相对人不包括吴佳佳，应属行政处罚相对人错误；对证据五、证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，但该鉴定仅仅鉴定了香烟的真假，未对香烟的销售地通过条码予以鉴别。在认定原告不能提供当地购烟发票的事实上，无法确定涉案卷烟分别属于哪个地区；对证据八的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与无证运输及香烟所属地无关联；对证据九的真实性无异议；对证据十、证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据十二无异议，该证据也充分体现了原告在洪湖是持有烟草专卖零售许可证的，同时证实原告和吴佳佳是夫妻共同经营；对证据十三有异议，与本案行政处罚无关，黄陂区周边的76位商户是否包括了整个黄陂地区的烟草零售户不能得到证实；对证据十四询问笔录的真实性无异议，该证据中颜学位供述曾卖给原告卷烟，结合证据二和证据十八可以认定原告在洪湖地区是有烟草专卖零售许可证的，在颜学位处购买的大约四十七万元香烟不应属于无证运输的范围。同时，该证据无法证实原告将涉案卷烟用于批量销售；对证据十五、证据十六、证据十七无异议；对证据十八无异议，该证据证实了原告在洪湖市有烟草专卖零售许可证，该事实在涉案行政处罚中没有得到体现。结合证据二和证据十四的质证意见，原告本人在洪湖市有烟草专卖零售许可证，涉案卷烟中有约四十七万元卷烟属于该证经营范围内，不应列入不能提供购烟发票的无证运输的卷烟范围内，更不应该作为无证运输进行处罚；对证据十九至证据二十二无异议；对证据二十三至证据三十二的形式无异议，对内容和最终结果有异议，属于被告实施行政处罚的内部工作程序；对被告黄陂烟草局提交的处罚依据无异议，对处罚内容和结果有异议。结合当事人的质证意见，本院对证据做如下认定：原告王超提交的证据真实、客观，能够达到其证明目的，本院予以采信。被告黄陂烟草局提交的证据二检查（勘验）笔录上有检查人员及当事人签字，并不存在需要见证人在场确认的情形，本院予以采信；证据四先行登记保存的相对人为原告与吴佳佳，系被告在还未明确涉案卷烟是由原告个人储存还是其与吴佳佳共同储存的情况下实施的行为，与最终的行政处罚决定并不矛盾，该证据能够达到被告的证明目的，本院予以采信；证据十四中原告在洪湖地区购买的四十七万元卷烟，并非在其洪湖市烟草专卖零售许可证的经营场所进行销售，而是储存在黄陂区盘龙城进行销售，该证据能够证明待证事实，本院予以采信；被告提交的其他证据均真实、客观，且能够达到证明目的，本院予以采信。经审理查明，2020年4月18日，被告黄陂烟草局收到群众举报，称武汉市黄陂区盘龙城经济开发区一带有人驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的长安牌车辆违法经营卷烟。同年4月21日，被告在公安机关的配合下，对黄陂区盘龙城经济开发区巢上城锦园9栋11单元102室进行检查，在该房屋内发现红金龙（软虹之彩）6061条、雄狮（硬）1644.2条、红梅（软黄）851条、庐山（精品）472条等共计63个品牌卷烟18258条，该批卷烟激光喷码主要以“HGYC”、“JMYC”等开头，非武汉市内卷烟。被告当场制作《检查（勘验）笔录》及《先行登记保存通知书》，交在场当事人原告王超及其妻吴佳佳签字，并对该批涉嫌违法卷烟现场进行清点及予以先行登记保存。同日，被告办理相关手续对该案以“未当进货”进行立案调查。原告及吴佳佳均于查获当日至被告处接受调查，被告分别对其制作了询问笔录。原告陈述被查获卷烟是其个人所有，均系非法购进，放在店内怕被查处了，所以放在家里。购进的这批烟均无发票或其他有效证明，准备加价销售赚差价。卷烟一部分购自孝感的王总、襄阳的朱老板、洪湖的颜学位，都是自己开车至约定的地点运回来，另一部分是自己开车在盘龙城、东西湖的副食、烟酒店购买的。卷烟已经销售了一部分给恩施的“龙龙”、福建的“福建民”、大连的“戴劲”及深圳一个姓肖的老板。吴佳佳陈述被查获卷烟是原告的，原告购进这批烟准备用来经营，其未和原告一起经营。这批烟都是原告用车运回来的，自己只是帮忙下货。购烟资金来源于自己父母。2020年4月22日，为确定查获卷烟真伪，被告向原告、吴佳佳送达《先行登记保存证据处理通知书》，并对抽样样品进行感观比对，判定抽样样品均属于真品卷烟，原告、吴佳佳表示认可。同日，被告对查获涉案卷烟进行核价，制作了《涉案烟草专卖品核价表》，确认涉案63个品牌18258条卷烟，价格为1284605元，原告、吴佳佳进行签字确认。2020年4月24日，湖北省烟草质量监督检测站作出检验报告，结论为送检样品为真品卷烟。2020年4月23日，因原告、吴佳佳可能涉嫌犯罪，被告将该案移送至武汉市公安局黄陂分局调查。2020年4月28日，因该案不符合刑事立案条件，武汉市公安局黄陂区分局将该案退回被告依法处理。2020年5月2日，被告再次对原告、吴佳佳分别进行询问。原告陈述自己在洪湖市办理了烟草专卖零售许可证，许可证号为421083109196，登记名称为洪湖市戴家场超超副食批发部。该店每周在当地烟草公司的订货平台上订六、七千元的烟，每个星期烟基本都能卖完。吴佳佳为经营者的武汉市黄陂区盘龙城曦好便利店，是由自己在当地烟草公司的订货平台上订货，每周订三、四千左右的卷烟，大多能卖完。涉案卷烟都是自己一人的，是自己非法购进的，放在店内怕被查处了，所以放在家里，这些烟准备加价销售赚差价。吴佳佳及姐姐和母亲都知道自己在购买和销售卷烟，对具体的经营行为并不知情，也没有参与经营卷烟的行为。吴佳佳在做婴幼儿用品方面的微商。涉案卷烟一部分购自洪湖的颜学位、孝感的王总、襄阳的朱老板，颜学位那里的烟是自己开车运回来的，其余的是自己开车至约定的地点运回来的；另一部分是自己开车在武汉的副食烟酒店收购的。上述卷烟均无发票或证明文件，也未取得烟草专卖品准运证。其购进的卷烟部分卖给了恩施的“龙龙”、大连的“戴劲”、福建的“福建民”以及深圳一个姓肖的老板。吴佳佳陈述自己办理了烟草专卖零售许可证，许可证号为420116109932，登记名称为武汉市黄陂区盘龙城曦好便利店，经营地址为黄陂区盘龙城经济开发区新力帝泊湾1栋1层商17号，该店是由原告经营，所售卷烟均是由原告予以订购。涉案卷烟都是原告的，是原告多次驾驶鄂Ａ×××××车辆独自购买、运输回来的，目的是准备加价销售赚取差价。一般卷烟运回来时条码就已经毁损了，是卖家为了逃避烟草部门的检查自己毁损的。查获卷烟的住房有两层，二楼是居家生活区，没有堆放卷烟，卷烟分别堆放于一楼的客厅、餐厅、房间、过道。购买涉案卷烟是由夫妻二人共同出资。自己的收入来源于网上售卖婴儿用品及在云南大理的门面租金。原告的收入来源于卷烟生意。2020年5月27日，被告再次对原告进行询问，原告陈述除了从洪湖的颜学位、汉川的“王总”、襄阳的朱中亚处购烟外，自己还开车到孝感、潜江、黄石收购了大约4800条卷烟。2020年5月11日至5月12日，被告在黄陂××××经济开发区、滠口街范围内，询问了76家卷烟经营商户，经辨认原告及车辆照片，上述经营户均表示原告未在店里购买过卷烟。2020年5月19日，被告至孝感市询问王传涛，王传涛陈述其曾向原告销售过三次卷烟，约为1800条左右，都是自己将烟送至盘龙城的约定地点，原告过来接货。同日，被告至洪湖市询问颜学位，颜学位陈述其曾向原告销售过两次卷烟，约为2700多条，都是原告自己开车过来将烟运走。2020年5月21日，被告至襄阳询问朱中亚，朱中亚陈述其曾向原告销售过600多条卷烟，是原告自己开车过来将烟运走。2020年5月22日，被告至恩施市询问龙召，龙召陈述曾向原告购买400条卷烟。因案情复杂，被告于2020年5月20日将案件调查期限延长至2020年7月6日，并告知原告、吴佳佳。2020年6月19日，被告调查终结，认定原告涉嫌存在无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为。2020年6月23日，被告作出《行政处罚事先告知书》（陂烟处告[2020]第93号）和《听证告知书》（陂烟听告[2020]第7号），告知原告拟对其无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为作出行政处罚及其享有提出陈述、申辩、听证的权利，并于2020年6月26日将上述文书送达给原告。2020年6月28日，原告向被告提出书面听证申请，被告依法举行听证并形成听证报告。之后，被告对案件进行集体讨论，于2020年9月2日作出《行政处罚决定书》（陂烟处[2020]第93号），认定原告构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，决定将其无烟草专卖品准运证运输的63个品种18258条真品卷烟全部予以没收。2020年9月4日，被告将上述决定书送达给原告。原告不服该行政处罚决定，故诉至本院。另查明，原告及吴佳佳在询问笔录中陈述的二人烟草专卖零售许可的情况属实。本院认为，黄陂烟草局主管本行政区域内的烟草专卖工作，对辖区内违反烟草专卖法律、法规和规章的行为具有查处的法定职责。本案的争议焦点为：1、涉案行政处罚决定的相对人是否正确；2、涉案行政处罚决定认定的事实是否清楚、适用法律是否正确；3、涉案行政处罚是否恰当。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：1、涉案行政处罚决定的相对人是否正确。本案中，被告在查获涉案卷烟时，涉案卷烟的储存行为属原告个人实施还是原告与吴佳佳共同实施并不明确。因原告、吴佳佳均在现场，且二人属夫妻关系，被告要求二人均在《检查（勘验）笔录》、《先行保存通知书》上签字确认并无不当。之后，原告在询问笔录中陈述涉案卷烟系其个人所有，且由个人购买、运输、销售。吴佳佳主要在做微商，并未参与经营。吴佳佳在询问笔录中亦陈述涉案卷烟是原告个人的，由原告一人驾车运回，其并未参与涉案卷烟的经营，自己的收入来源于电商及商铺租金。二人的陈述相互印证。另，根据被告后期对与原告交易的王传涛、颜学位、朱中亚、龙召的调查核实，涉案烟草专卖品的购买、运输、销售均是由原告一人完成，吴佳佳并未参与其中，该四人的陈述也与原告、吴佳佳的陈述相吻合。因此，被告确定涉案行政处罚的相对人为原告正确。原告主张其与吴佳佳共同经营武汉市黄陂区盘龙城曦好便利店，涉案卷烟系二人的共同财产，行政处罚的相对人应为原告与吴佳佳，而非原告一人。对此，本院认为：（1）涉案行政处罚决定认定的违法行为是无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，认定上述违法行为主体的关键在于运输行为由谁实施。根据查明的事实，涉案卷烟不是在吴佳佳获得烟草专卖零售许可的经营场所内查获，而是在租住的房屋内查获，且该房屋一楼用于堆放卷烟，二楼由原告及家人生活，属于独立的储存地点。加之吴佳佳未参与涉案卷烟的购买、运输及销售行为，对涉案卷烟亦无实际控制支配权。因此，吴佳佳并非涉案行政处罚决定的相对人；（2）涉案行政处罚决定没收的对象是违法运输的卷烟，而不涉及到涉案卷烟的权属问题。综上，对原告的该主张本院不予支持。2、关于涉案行政处罚决定认定的事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定：“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理”、第三十四条规定：“有下列情形之一的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：……（三）无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的……”本案中，虽然原告之妻吴佳佳在黄陂区内取得烟草专卖零售许可，但是涉案卷烟并非储存在其经营场所内，而是储存在独立于经营场所外的地点。另，根据原告的陈述，其以吴佳佳店铺的名义每周订购的三四千元卷烟大多数能销售完，在此情况下，原告储存远远超过该店铺订购数量的卷烟用于店铺销售明显不合常理。因此，在原告未取得黄陂区内烟草专卖零售许可的情况下，其购买、储存涉案卷烟的行为不符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款的规定。由于原告储存涉案卷烟的行为是其运输行为的延续，且购买涉案卷烟的目的是加价销售赚取差价，在其既不能提供上述烟草的准运证，又不能提供在当地购买的有效证明的情况下，被告认定原告的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第（三）项的规定，构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，并依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项的规定对其实施行政处罚并无不当。原告主张的行为主体问题，即王传涛、朱中亚将部分卷烟送至黄陂或仙桃服务区，也实施了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，应为行政处罚的相对人。该主张既无法排除原告的违法行为，也与本案无关，本院不予支持。原告主张的数额认定问题，即被告无证据证明原告每次或某次运输的卷烟价值超过5万元或者运输的数量超过100件，被告根据现有证据直接得出原告实施无证运输的行为并不合理，无法排除涉案卷烟是通过多次合法合规地被携带至本地的可能，也不能排除涉案卷烟是在黄陂区购进的可能。因原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为是一个连续性的行为，其在较短的时间内多次购买卷烟并储存在同一地点，不应当单独进行认定，应以查获的总数量予以认定，并且原告提出该主张所依据的行政法规与本案也无关联，对原告的该主张本院不予支持。原告关于鉴别缺失、来源不明的主张，因涉案卷烟储存在非吴佳佳烟草专卖零售许可的经营场所内，且数量已明显超过正常经营所需，原告既不能提供烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明，其行为符合无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的情形，对原告的该主张本院不予支持。原告主张其运输行为并无营利目的，只是为了储存，方便对库存进行管理、降低库存成本，但根据查明的事实，原告已将部分卷烟出售，且涉案卷烟也是要用于加价销售，明显与其主张的事由不符，对该主张本院亦不予支持。3、关于涉案行政处罚是否恰当的问题。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款规定：“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得”、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项规定：“有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1、非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的……”本案中，原告无烟草专卖品准运证运输的卷烟为63个品牌18258条，共计约365.16件，价值1284605元，其违法运输的卷烟无论是在数额上还是价值上，均已远远超过规定的应当予以没收的情形，被告作出的行政处罚决定恰当。因此，对原告关于涉案行政处罚法律适用不当，不符合“最小伤害”原则与“过罚相当”原则的主张，本院不予支持。综上，被告作出的陂烟处[2020]第93号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法，原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费50元，由王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  韩田传人民陪审员  张 曼二〇二〇年十二月十日书 记 员  汪 洁