北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2631号原告：陈雷生，男，1972年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊晶晶，北京市邦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪菲，北京市邦成律师事务所律师。被告：宋晓洋，男，1987年2月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：郭亚坤，女，1975年12月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：艾国春，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王戈，辽宁谨思律师事务所律师。原告陈雷生与被告宋晓洋、郭亚坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雷生及其委托诉讼代理人樊晶晶、张雪菲，被告郭亚坤之委托诉讼代理人艾国春、王戈到庭参加庭审。被告宋晓洋经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈雷生向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋晓洋向原告清偿欠款人民币150万元并按照年利率6%的标准支付自2018年12月1日起至欠款全部清偿之日止的资金占用利息；2.判令被告郭亚坤向原告承担保证责任，连带清偿第一项诉讼请求中的欠款本息；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年5月—2018年7月期间，原告为宋晓洋参与的大唐集团陕西定边胡尖山风电工程项目的部分施工工程垫资投入350万元。2018年7月17日，经原、被告协商，原告退出胡尖山项目，原告之前的项目垫资投入转为借款。双方核对并确认金额后，由被告向原告出具《欠条》一张，载明：“……于二零一八年七月十七日还款壹佰叁拾柒万元整。剩余：贰佰壹拾叁万元整，二零一八年八月三十一日前还款；陆拾叁万元整，剩余壹佰伍拾万元于二零一八年十一月三十日前还清”。被告二郭亚坤作为担保人签字并按压手印。出具欠条后，被告依照约定分两次向原告一共归还了200万元，但剩余150万一直未还。逾期后原告多次找被告一宋晓洋和被告二郭亚坤要求偿还欠款，但两被告置之不理。故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。郭亚坤辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告诉称出资350万元的事实不实。原告诉称为被告宋晓洋参与的大唐集团陕西定边胡尖山风电工程项目的部分施工工程垫资投入350万元。原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》仅记载自2018年1月1日至2018年11月7日，被告宋晓洋向原告转账40万元，被告宋晓洋的妻子夏雪向原告转账97万元。并无证据能够证明原告向被告宋晓洋支付工程垫款350万元，原告对上述项目并无实际出资350万元事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于自然人之间借款合同的生效要件的规定。原告不能证明向被告支付借款，原告所主张的《欠条》无事实依据，且原告请求按照年利率6%的标准支付资金占用利息无法律依据。2.原告胁迫、恐吓被告宋晓洋及答辩人郭亚坤签订《欠条》。原告于2018年7月12日半夜23：30分左右将被告宋晓洋及中间人邱某（郭亚坤的丈夫）领入海淀区的蓝调庄园，原告提出因为给上述项目投资，索要至少200万利润为前提逼迫被告宋晓洋签订500万欠条，宋晓洋认为原告并未对该项目实际出资300万且不应给付原告如此高额利润，所以宋晓洋拒不签字。宋晓洋自此遭到非法拘禁，期间遭到殴打、辱骂，不签字便不准离开（见录音笔录）。2018年7月17日，在宋晓洋下跪恳求之下，原告同意撕毁500万元的欠条与宋晓洋签订350万的《欠条》。原告又故意以隐瞒、胁迫等手段逼迫答辩人郭亚坤至原告家中，答辩人郭亚坤在遭到原告胁迫、恐吓，不签字便不准离开情形下，不得不在该350万《欠条》的担保人处签字。该350万《欠条》系原告胁迫二被告签订，致使答辩人在违背真实意思表示情况下提供了保证。因此，根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，答辩人郭亚坤也依法不应当承担保证责任。3.原告起诉时已超过主债务履行期6个月，保证期间已过，答辩人不再承担保证责任。综上，答辩人请求人民法院在审理查明事实之后，依法判决答辩人不承担责任。后郭亚坤在庭审中补充答辩：如原告坚持认为本案是借款合同纠纷，而原告只依据欠条或者借条主张，应提交其他证据；且双方在合同中没有约定利息，应视为未约定利息。宋晓洋既未参加本院庭审，亦提交书面答辩意见。本院依法组织了双方当事人交换了证据，围绕双方当事人举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：一、欠条的出具情况和履行庭审中，陈雷生提举的欠条载明：今因大唐胡尖山项目，我方（陈雷生）前期投入费用共人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000.00），于二零一八年七月十七日还款壹佰叁拾柒万元整（￥1370000.00）。剩余贰佰壹拾叁万元整（￥2130000.00），二零一八年八月三十一日前还款；陆拾叁万元整（￥630000.00），剩余壹佰伍拾万元（￥1500000.00），于二零一八年十一月三十日前还清。（至此在二零一八年十一月三十日前三方所有费用全部结清。）宋晓洋在欠款人处签字并按捺指印，郭亚坤在担保人处签字并按捺指印。落款日期为2018年7月17日。对于该欠条，郭亚坤认为系在陈雷生非法拘禁宋晓洋、并对郭亚坤进行威胁恐吓的情况下，二被告迫不得已所签，并非二被告的真实意思表示，因此不能作为本案认定存在借贷关系和其他相关事实的依据。为证明己方意见，郭亚坤提举了2018年7月13日的录音及与宋晓洋妻子夏雪的微信记录，证明自2018年7月13日至夏雪向陈雷生转款，宋晓洋一直处于陈雷生的拘禁之中，陈雷生找的看守宋晓洋的人是实际施工的工头林昌——宋晓洋：“你别要那么些，300万得了。”陈雷生：“为啥呀，我欠你的啊，我该你的，你滚犊子，你签不签？”……陈雷生：“我他妈250万项目，我要200万利润还不行么？我要200万还多啊？为啥啊？……”宋晓洋：“我管你叫叔。”陈雷生：“你叫爹都不好使，没用，签吧，签不签？你签不签？”……陈雷生：“拿着，要！啥时给钱啥时让他走”……2018年7月14日下午10：31，夏雪：“我们到宾馆了舅妈”，郭亚坤：“吃饭时这些人都说什么了”，夏雪：“吃饭挺客气的，没和我们说什么，他们相互说的我也听不懂啊”，郭亚坤：“你能想办法拍到他们的照片，别让他们发现”，夏雪：“那四个人打扑克呢，林（昌）在旁边的一个屋呢”……2018年7月17日，宋晓洋名下银行账户向陈雷生名下卡号为×××的建设银行卡转账400000元；2018年7月18日，夏雪名下银行账号向上述陈雷生账户转账970000元。两笔转款共计1370000元。郭亚坤名下建设银行账户2018年8月31日向陈雷生账户转款250000元、2018年9月1日转款80000元（附言：替宋晓洋还款），9月3日转款40000元和260000元（两笔转账附言：替宋晓洋还款），以上转款共计630000元。郭亚坤对此辩称，虽备注为替“宋晓洋还款”，但所转630000元系退还陈雷生向郭亚坤丈夫邱某支付的中介费；邱某曾因给陈雷生介绍本案工程，从陈雷生处收取中介费125万元；该630000元与2018年7月14日郭亚坤向夏雪转账的46万元和7月16日向夏雪转账的9万元，共计118万元，均为郭亚坤退还的中介费。陈雷生提举了2018年11月30日自己与郭亚坤的微信聊天记录——郭亚坤：“我在从外地回北京的路上，大约中午能到，下午一点多见个面吧。”陈雷生：“你把钱准备好。”郭亚坤：“先把事说明白。”陈雷生：“白纸黑字，什么不明白！想耍无赖……”。郭亚坤：“我不欠你钱。我一直约你和你谈一谈，你始终避而不谈，明天中午十一点多钟在石景山台湾街鱼头泡饼，你我见个面谈谈吧。”陈雷生提交了其与邱某的聊天记录，证明陈雷生实际参与了案涉工程的施工，欠条是经过各方协商一致的真实意思表示。郭亚坤对此质证认为，陈雷生提交聊天记录内容真实性无异议，但认为聊天记录仅记录了陈雷生与邱某交谈过项目的事情，并不能证明原告的证明目的。郭亚坤向本院提交了的录音光盘和笔录、夏雪和郭亚坤聊天的微信截图，证明2018年陈雷生约宋晓洋到北京，刚到北京就被陈雷生的人控制，采取威胁、打耳光方式胁迫宋晓洋写500万元欠条，夏雪和郭亚坤沟通筹钱营救，期间转账多次未成功，后经联系郭亚坤，郭亚坤被胁迫做了担保，才同意将欠条数额降到350万元；宋晓洋被放出来后，夏雪和宋晓洋才回的东北。陈雷生认为该两组证据并不能显示宋晓洋曾被非法拘禁，欠条为三方协商签订，不存在胁迫情形。二、案涉工程情况另查明，陈雷生、郭亚坤及证人邱某均认可案涉大唐胡尖山项目，系案外人大唐定边胡尖山新能源有限公司发包给中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司的陕西风电胡尖山风电场工程，宋晓洋借用承包人资质，实际承包了该工程；经邱某介绍，陈雷生打算施工部分项目的前期工程，但其与宋晓洋对于合同的内容始终没有谈拢；后来陈雷生不打算继续施工了，要求宋晓洋把工程款和相应利润支付给自己。陈雷生曾向邱某支付项目介绍费1250000元。针对陈雷生对于该项目的参与和投入情况，陈雷生自述其参与前期项目主要进行了平整场地、打地基试桩，前期用工时间比较长，有两年多时间，从2017年6月开始进驻，前期投入的费用大概有300多万。邱某称，陈雷生只试了一个桩。郭亚坤认为陈雷生前期除了支付给邱某的项目介绍费外，仅投入20、30万的费用，这些费用及项目利润已经通过宋晓洋、夏雪及自己转账的方式返还给陈雷生了。庭审中，陈雷生向法庭提交了部分自行记录费用支出和计算清单、收款收据凭单、采购食材清单、交通费、加油费票据等，用以证明其为大唐胡尖山项目的投入情况。郭亚坤对此质证认为，所交票据均与本案无关，不具有真实性，很多都是陈雷生自己记录，记录分项的内容也与工程不相符，陈雷生主张从2017年开始干活，但以上票据、记录均集中在2018年5、6月份。本院经审查认为以上票据及记录无法显示支出的客观性以及与案涉工程的关联性，更无法证明与欠条中所列金额3500000元的关系，本院对该组证据不予采信。以上事实有陈雷生提交的欠条、银行转账记录、微信聊天记录，郭亚坤提交的与夏雪的聊天记录、录音光盘和笔录，邱某的证言，以及陈雷生及其委托诉讼代理人樊晶晶、张雪菲，郭亚坤之委托诉讼代理人艾国春、王戈当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点首先为本案是否系民间借贷纠纷。原告起诉时，诉状上所列案由为借款合同纠纷，因案涉主体均为自然人，立案时法院将案由调整为民间借贷纠纷。经过审理，综合本案证据及各方当事人陈述，本院认为本案中欠条的签订系因陈雷生退出案涉工程、其就前期投入及可得利润与实际承包人宋晓洋和工程介绍人邱某之妻郭亚坤产生的纠纷，本案中并不存在陈雷生向宋晓洋出借款项的事实，被告亦抗辩本案并非民间借贷纠纷。原告认为，欠条系陈雷生、宋晓洋、郭亚坤对之前陈雷生所有投入的结算，因此可以按照借款合同纠纷进行审理。对此问题，综合录音中各方的陈述内容、转款记录、郭亚坤与陈雷生和夏雪的聊天记录、各方当事人庭审陈述，以及欠条中3500000元的前期投入费用并无证据佐证，本院认为，欠条的内容和签署过程存在诸多疑点，本院不认为宋晓洋和郭亚坤在欠条上的签字系其真实意思表示。由此，原告主张的欠条系陈雷生与宋晓洋、郭亚坤进行最终结算的凭证缺乏事实基础和法律依据。经本院向陈雷生释明本案案由及诉讼请求与法庭经审理查明的事实不相符，并将此问题作为法庭辩论的焦点，原告仍坚持本案案由为借款合同纠纷、诉讼请求不变。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提岀抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。现原告坚持按照民间借贷纠纷主张诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回陈雷生的全部诉讼请求。案件受理费9150元，由陈雷生负担（已交纳）。案件公告费560元，由陈雷生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月十日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛