wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15962号原告：汪丽丽，女，1981年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：赵宝利，男，1959年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颗颗，北京市达奥律师事务所律师。第三人：沈长龙，男，1992年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告汪丽丽与被告赵宝利、第三人沈长龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪丽丽的委托诉讼代理人曹茜，被告赵宝利及其委托诉讼代理人王颗颗，第三人沈长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪丽丽向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付违约金169287．5元（以房屋总价款2505000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年10月26日起计算至全部户籍实际迁出之日止，暂计算至起诉之日，扣除10万元户口迁出保证金）；2．判决第三人沈长龙承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月15日签订《房屋买卖业务签订文件合订本》《补充协议》，并于2018年9月19日签订《变更协议书》。以上三份协议，约定了原告购买被告位于北京市通州区28号楼3层433号房屋，购房款总价款为2505000元；被告应于办理房屋不动产转移登记之日起365日内将涉案房屋中现有户籍迁出，未如期迁出的，被告应按照房屋总价款日万分之五的标准向原告支付违约金，且双方从购房款中留存10万元作为户口迁出保证金，该笔保证金可与户口相关的违约金相互抵扣。前述三份协议签订后，原告依约履行了支付购房款的义务。2018年10月25日，原告取得不动产权证书。按照协议约定，被告应在2019年10月26日前将户籍迁出手续办理完毕，但时至今日，被告仍未将户籍迁出。被告的行为严重违反了合同约定且侵害了原告的合法权益。故原告诉至贵院，恳请法院查清事实，依法裁判，维护原告的合法权益。被告赵宝利辩称：损失赔偿应以实际损失为基数，本案中户口还剩沈长龙一人，没有给原告造成实际损失，原告的户口已经迁入到涉案房屋；被告没有主观的恶意，是沈长龙自己不愿意迁出；原告主张违约金过高，请法庭酌定违约金，从保证金中扣除。第三人沈长龙述称：被告卖房我不知道，我不清楚是否真的把房子卖了，不同意承担责任，与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，赵宝利（出卖人）与汪丽丽（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定汪丽丽购买赵宝利坐落于通州区28号楼3层433的房屋（以下简称433房屋），房屋总价款2505000元。第十条“户籍迁出”约定，该房屋现有户籍情况为：有户籍登记。现出卖人可查询得到的户籍登记情况为：1册4人，双方同意迁出现有户籍。出卖人迁出现有户籍的，承诺于办理该房屋不动产转移登记之日后365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成本房屋相关的所有现有户籍迁出手续。如出卖人未如实陈述户籍登记情况、或擅自迁入户籍、或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。同日，赵宝利（甲方）、汪丽丽（乙方）及北京链家房地产经纪有限公司（丙方）签订《补充协议》，约定，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币（小写）100000元（大写）壹拾万元整作为户口迁出保证金，该户口迁出保证金可抵扣与户口相关的违约金。甲方迁出户口当日，由乙方自行划转至甲方。《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》还约定了其他条款。2018年10月25日，汪丽丽取得433房屋的不动产权证书。汪丽丽户籍于2018年12月迁入433房屋。庭审中，赵宝利称433房屋上户籍登记原有赵宝利、赵宝利配偶、女儿赵建琦及女婿沈长龙，沈长龙与赵宝利之女赵建琦于2018年7月离婚，现仅剩沈长龙一人户口未迁出，其余三人户籍于2019年10月迁出。沈长龙称赵宝利曾与其协商迁户一事，其现在无法迁户。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汪丽丽与赵宝利签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行合同义务。本案中，根据双方合同约定，赵宝利应当于办理该房屋不动产转移登记之日后365日内向房屋所在地的户籍管理机关办理完成所有现有户籍迁出手续，现沈长龙户口仍未迁出433房屋，故赵宝利应当向汪丽丽承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。赵宝利请求对违约金数额进行酌减，本院根据公平原则和诚实信用原则，以汪丽丽的实际损失为基础，综合合同履行程度、当事人过错等综合因素依法酌情确定。关于汪丽丽所提要求沈长龙承担连带责任的诉讼请求，因本案系合同纠纷，沈长龙并非合同一方，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵宝利向原告汪丽丽支付逾期迁出户籍的违约金，以每日100元为标准，自2019年10月26日起计算至原有户籍全部实际迁出之日止，优先从原告汪丽丽留存的10万元户口迁出保证金中予以扣除，扣除后仍有不足的，由被告赵宝利按月向原告汪丽丽支付，于每月25日前执行清；二、驳回原告汪丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，减半收取计1843元，由原告汪丽丽负担1418元（已交纳），由被告赵宝利负担425元，于本判决生效之日七日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  卫丹二〇二〇年十二月十八日书记员  李璠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34975号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：洪雪，女，1993年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告洪雪合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保219号 申请保全人：冯晓君，女，汉族，1967年3月1日出生，住四川省通江县。 被保全人：陈莉蓉，女，汉族，1971年3月13日出生，住四川省成都市武侯区。 本院受理申请保全人冯晓君与被保全人陈莉蓉“借款合同纠纷”一案，在诉讼前，申请保全人冯晓君于2020年12月16日向本院提出财产保全申请，请求人民法院对被保全人陈莉蓉在巴中市住房公积金管理中心账户中的余额予以查询，并对查询到的余额在45000元范围内予以保全。申请保全人冯晓君自愿以中国农业银行个人存款账户（6228××××8311）中的存款45000元作为本次保全的担保财产。本院于2020年12月16日作出了（2020）川1921财保123号民事裁定书，裁定准许对被保全人陈莉蓉在巴中市住房公积金管理中心账户中的余额予以查询，并对查询到的余额在45000元范围内予以保全。同日，申请保全人冯晓君向本院申请执行上述民事裁定书。 本院认为，申请保全人冯晓君的保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十八条的规定，裁定如下： 对被保全人陈莉蓉在巴中市住房公积金管理中心账户中的余额45000元予以冻结，冻结期限一年（自2020年12月17日至2021年12月16日止）。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院提出复议，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 审判员  施忠诚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈春梅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25217号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：马圆圆，女，1985年3月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告马圆圆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告马圆圆经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年2月2日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月20日的信用卡透支本金41524.82元、透支利息4185.71元、违约金3351.54元及费用2789.61元；并从2020年9月21日起，以透支本金41524.82元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由马圆圆承担。被告马圆圆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月2日，被告马圆圆向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡交易确认书一份，并在该申请表上确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告马圆圆发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年9月20日，被告尚有信用卡本金41524.82元、利息4185.71元、2019年10月8日至2020年1月8日期间的违约金3351.54元及2018年3月2日至2019年12月18日期间的分期手续费2789.61元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡交易确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡交易确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月20日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月21日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告马圆圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马圆圆于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年9月20日的信用卡透支本金41524.82元、透支利息4185.71元、违约金3351.54元及分期手续费2789.61元；并从2020年9月21日起，以透支本金41524.82元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计548元，由被告马圆圆承担（限被告马圆圆于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审62号申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人马立文，局长。委托代理人刘建林，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜月东，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京云海山庄宾馆有限责任公司，住所地北京市平谷区金海湖库区外北侧。法定代表人李艳敏。申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）于2020年11月25日向本院申请执行其对北京云海山庄宾馆有限责任公司（以下简称云海山庄公司）作出的京平人社劳监理字[2020]第6号《行政处理决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷人社局于2020年5月7日作出京平人社劳监理字[2020]第6号《行政处理决定书》，主要内容为：自2020年3月23日以来，平谷人社局陆续接到职工投诉，诉其在北京山水文园平谷区公司工作期间，单位未按时足额支付职工工资。在调查中发现，云海山庄公司未按时足额支付职工工资。经查，云海山庄公司确实拖欠职工张某某2019年9月至2020年2月工资，共计16511．16元，有云海山庄公司提供的工资待发放统计表及对云海山庄公司法定代表人的委托代理人的询问笔录为证。2020年4月7日，平谷人社局向云海山庄公司下达了《责令（限期）改正通知书》（京平人社劳监责字[2020]56号），责令云海山庄公司于2020年4月15日前改正该行为，足额支付职工工资，但云海山庄公司在规定的期限内未进行整改。云海山庄公司经平谷人社局责令限期发放工资，逾期仍未足额发放的行为构成了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定的行为，是违法行为。根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项和《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，平谷人社局于2020年5月7日决定对云海山庄公司作出如下行政处理：责令云海山庄公司支付职工张某某2019年9月份至2020年2月份工资共计16511．16元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金8255．58元，共计24766．74元。云海山庄公司收到行政处理决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处理决定所确定的义务。平谷人社局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处理卷宗一套作为证据。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。京平人社劳监理字[2020]第6号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。云海山庄公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力。平谷人社局依法履行了催告义务，云海山庄公司至今仍未履行行政处理决定确定的义务，平谷人社局申请执行该处理决定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区人力资源和社会保障局于二〇二〇年五月七日对北京云海山庄宾馆有限责任公司作出的京平人社劳监理字[2020]第6号《行政处理决定书》中责令北京云海山庄宾馆有限责任公司支付职工张某某2019年9月份至2020年2月份工资共计一万六千五百一十一元一角六分，同时支付应付工资金额50%的赔偿金八千二百五十五元五角八分，共计二万四千七百六十六元七角四分的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓蓉审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十二月十八日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初464号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谢心红，女，45岁（1975年12月15日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省桐柏县。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2020年1月2日被羁押，同年2月8日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人方远，北京市诚实律师事务所律师。被告人金邦明，男，45岁（1975年8月6日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省桐柏县。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2020年1月2日被羁押，同年2月8日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人谢心红、金邦明犯假冒注册商标罪,于2020年6月9日向本院提起公诉，同年6月10日因无法抗拒的原因中止审理，同年9月12日恢复审理。本院由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员周丽娜出庭支持公诉，被告人谢心红及其辩护人方远、被告人金邦明及其辩护人钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年8月至2020年1月3日间，被告人谢心红、金邦明在北京市昌平区兴寿镇常兴庄村北一出租大院内，未经注册商标所有人许可，使用散装白酒自行灌制天之蓝、海之蓝、梦之蓝、剑南春等品牌白酒，并予以销售，非法经营数额达人民币17万余元。2020年1月3日，北京市昌平区市场监督管理局执法人员从上述地点查获天之蓝酒42瓶、剑南春酒6瓶及上述四种品牌的酒瓶、瓶盖、包装箱、防伪标识等物品若干，经鉴定均系假冒注册商标的商品。同日，被告人谢心红、金邦明被传唤到案，上述物品均被扣押在案。公诉机关认为被告人谢心红、金邦明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应当以假冒注册商标罪分别追究刑事责任，被告人金邦明系从犯，建议判处被告人谢心红有期徒刑三年，并处罚金；判处被告人金邦明有期徒刑二年，并处罚金。被告人谢心红、金邦明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结。辩护人方远认为，被告人谢心红系初犯，自愿认罪认罚，配合公安机关查明事实，主动交代，主观恶性不大，部分白酒尚未出售，建议对其从轻处罚。辩护人钱飞认为，被告人金邦明系初犯、从犯，自愿认罪认罚，到案后如实供述犯罪事实，子女上学，父母患病，建议对其从宽处罚，适用缓刑。经审理查明：2019年8月至2020年1月2日间，被告人谢心红、金邦明在北京市昌平区兴寿镇常兴庄村北一出租大院内，未经注册商标所有人许可，使用散装白酒自行灌制天之蓝、海之蓝、梦之蓝、剑南春等品牌白酒，并予以销售，非法经营数额达人民币17万余元。2020年1月2日晚，被告人谢心红、金邦明被抓获。同年1月3日，北京市昌平区市场监督管理局执法人员从上述地点查获天之蓝酒42瓶、剑南春酒6瓶及上述四种品牌的酒瓶、瓶盖、包装箱、防伪标识等物品若干，经鉴定均系假冒注册商标的商品，上述物品已起获。公安机关冻结被告人谢心红、金邦明中国农业银行等账户内钱款共计20余万元。上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过，搜查笔录，扣押笔录，财物清单，营业执照，商标注册证，注册商标转让证明，商标续展注册证明，司法鉴定意见书，产品鉴定报告，鉴定证明书，手机微信聊天、转账记录，协助查询财产通知书，银行账户交易明细，工作说明，身份证明材料及被告人谢心红、金邦明的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人谢心红、金邦明未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人谢心红、金邦明犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人谢心红到案后配合公安机关查明事实、主动交代、主观恶性不大，建议对被告人金邦明适用缓刑的意见，经查，被告人谢心红到案后未能如实供述其假冒注册商标的犯罪事实，结合二被告人犯罪的事实、情节，上述辩护意见依据不足，不予采纳。其他辩护意见，酌予采纳。鉴于被告人谢心红、金邦明均自愿认罪认罚，被告人金邦明到案后如实供述犯罪事实且系从犯，分别对被告人谢心红予以从轻处罚，对被告人金邦明予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢心红犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2023年1月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人金邦明犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2022年1月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、公安机关冻结的被告人谢心红、金邦明银行账户内钱款及其孳息，作为二被告人的罚金刑执行线索移送执行机关。四、公诉机关随案移送VIVO手机一部、华为手机一部（随案移送赃证款物品清单序号4），予以没收；OPPO手机一部、华为手机一部（随案移送赃证款物品清单序号2），退回公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  孙进国人民陪审员  王德彪二〇二〇年十二月十八日书 记 员  路思远
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35044号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：陈立侠，女，1965年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告陈立侠合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23867号原告：贾召臣，男，1953年1月31日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭亚涛，北京策略律师事务所律师。被告：于相霖，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告贾召臣与被告于相霖买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾召臣的委托诉讼代理人郭亚涛到庭参加诉讼。被告于相霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾召臣向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付货款250585元，并支付逾期付款给原告造成的利息损失（以250585元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR），自2020年3月20日起至实际付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年经营一家位于丰台区新世纪服装商贸城的服装店，被告一直从原告处批发服装，常年来多有欠款，原告一直催促被告付款，但被告只支付了一部分。2017年10月20日，被告出具欠条，并承诺2018年2月7日付清货款，后仅支付了部分货款。2019年6月15日，被告再次出具欠条，承诺2020年3月20日付清货款，但也仅支付部分款项。截至2020年3月20日尚有250585元未支付。原告多次催讨，并于2020年6月10日发出催款函，被告仅表示收到催款函，并尽快还款，但截至今日，被告仍然未支付剩余货款。故原告诉至法院，请求判如所请。于相霖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，于相霖出具欠款条一张，载明：于相霖欠贾召臣276785元，还款日期2020年3月20日前。2020年6月10日，贾召臣通过微信向于相霖发送催款函，载明：截止2020年6月10日止，于相霖尚欠贾召臣250585元……于相霖在微信中回复称：“晚上好，收到了，这个周应该可以还给您一些，谢谢”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于相霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于相霖从贾召臣处购买货物，并出具欠条一张。该欠条明确载明欠款事实、欠款金额及还款时间，于相霖应该按照约定支付欠款。故对于贾召臣要求于相霖支付欠款及逾期利息的诉讼请求本院予以支持，但逾期利息的计算日期应自2020年3月21日起。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于相霖于本判决生效之日起十日内向贾召臣支付欠款250585元及逾期利息（以250585元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自二〇二〇年三月二十一日起至实际付清之日止）；二、驳回贾召臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，由于相霖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  任娟娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57670号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦9层。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：张东，男，华农财产保险股份有限公司职员,住北京市朝阳区。被告：宝贝厨房（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高湘明。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农财产保险公司）与被告宝贝厨房（北京）企业管理有限公司（以下简称宝贝厨房公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华农财产保险公司的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。被告宝贝厨房公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华农财产保险公司向本院提出诉讼请求：宝贝厨房公司支付保险理赔款502833.37元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日，宝贝厨房公司就其通过浙江浙农网络小额贷款有限公司（原名称：杭州浙农互联网金融服务有限公司，以下简称浙农公司）运营的浙农金服平台签订的借款合同向华农财产保险公司投保企业小额贷款短期履约保证保险，被保险人以提供的投资人明细单为准，保险期限自2018年4月17日至2019年4月17日，保险金额为534000元。其后，由于宝贝厨房公司在其借款合同项下的借款出现逾期，华农财产保险公司依约履行了保险义务，向被保险人支付保险金502833.37元。宝贝厨房公司因其未能按时还款的行为造成保险事故发生，其应当承担相应的赔偿责任，华农财产保险公司依据保险合同向被保险人支付保险金后，依法有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对宝贝厨房公司请求赔偿损失的权利。故华农财产保险公司诉至法院。宝贝厨房公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，宝贝厨房公司通过浙农金服平台向张静宜等投资人借款共计500000元，利息共计34000元，借款期限自2018年4月17日至2019年4月17日。2018年4月17日，张静宜等出借人依约向宝贝厨房公司履行了出借义务并形成借款借据一份。同日，宝贝厨房公司就上述借款本息的偿还向华农财产保险公司投保了企业小额贷款短期履约保证保险，并形成《企业小额贷款短期履约保证保险单》一份，该保险单载明：被保险人以浙农平台提供的投资人明细为准，保险金额534000元，保险期间自2018年4月17日0时起至2019年4月17日24时止。该保险单特别约定一栏载明：基于被保险人已全权委托平台统一向保险人提出索赔、保险人应在收到平台的出险通知起启动理赔程序，并最迟不晚于协议约定的付息日或到期还款日后2个工作日完成理赔。上述借款到期后，宝贝厨房公司未能按期足额履行还款义务。因投资人将出借款项发生保险事故后的索赔权限委托给浙农公司，2019年4月17日，浙农公司向华农财产保险公司提出索赔申请，要求华农财产保险公司赔付宝贝厨房公司欠付的借款本息502833.37元。2019年4月22日，华农财产保险公司向浙农公司支付了上述理赔款。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院予以支持。本案中，宝贝厨房公司作为投保人向华农财产保险公司投保企业小额贷款短期履约保证保险、华农财产保险公司作为保险人在宝贝厨房公司未按期履行还本付息义务时，依约向被保险人履行保险赔偿责任，故华农财产保险公司有权向负有偿付借款本息义务的宝贝厨房公司追偿。因此，华农财产保险公司要求宝贝厨房公司支付理赔款502833.37元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。宝贝厨房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宝贝厨房（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向华农财产保险股份有限公司支付理赔款502833.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8828元及开庭公告费260元（华农财产保险股份有限公司均已预交），均由宝贝厨房（北京）企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  王玉丽人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈玲玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28938号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：耿爱国，男，1977年8月26日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告耿爱国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告耿爱国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金31833.51元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息2754.04元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与耿爱国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，耿爱国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告耿爱国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与耿爱国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为70000元，贷款发放日为2018年1月29日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，耿爱国已经逾期，尚欠平安银行贷款本金31833.51元，利息和罚息2754.04元，构成违约。上述事实，有耿爱国身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与耿爱国签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向耿爱国发放贷款，耿爱国应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿爱国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金31833.51元、利息和罚息2754.04元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告耿爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元、公告费（以实际发生为准），由被告耿爱国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异442号案外人：王文书，女，1958年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人王文书对33号楼2单元XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人王文书的委托诉讼代理人白海珍参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人王文书称，2015年7月30日，王文书与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，王文书以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。王文书如约全额支付购房款后，土博士公司向王文书交付了涉案房屋，王文书已实际入住多年。王文书支付的款项是当时合理的购房价款，王文书是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。王文书签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非王文书的原因。据了解，33号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。《联合建设合同》属合法有效合同，王文书已占有使用涉案房屋多年，只要补办相应手续，就能取得房屋所有权，故不应依照申请执行人杨运飞的申请执行房屋。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意王文书的异议请求。王文书与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与王文书均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。33号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。王文书基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回王文书的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，王文书提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与王文书（乙方）于2015年7月30日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明王文书以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发北京市通州区土博士公司项目（以下简称本项目）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目建成后，乙方分配所得涉案房屋，乙方应向甲方支付联建投资款1355340元；乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为工业，甲方不能为乙方办理本房屋所有权权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。2.购房款收据、银行转账凭证，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.物业服务合同、物业费、电费、水费、停车费、装修押金、装修管理费等收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。4.《联合建设补充协议》，用以证明基于政策原因无法办理独立产权证，并且如果符合条件土博士公司将无偿为业主办理产权证。本院认为，本案争议焦点为王文书对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，33号楼仍登记在土博士公司名下，王文书并未就涉案房屋办理过户登记，故王文书对涉案房屋不享有所有权。由于33号楼登记的规划用途为科研办公楼，王文书自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。王文书基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即王文书对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于王文书关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王文书的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初1199号原告：玉龙国宝商贸有限公司。住所地：云南省丽江市玉龙县白沙乡木都村委会东文**。法定代表人：李国，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王敏兰（系李国之妻），女，1976年10月1日生，汉族，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：维西永兴发矿业贸易有限公司。住所地：云南省迪庆州维西县保和镇嘎萨街******。法定代表人：吴长江，职务：执行董事。被告：吴长江，男，1963年7月24日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，，住云南省鹤庆县委托诉讼代理人：黄甫义、杨霞，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告玉龙国宝商贸有限公司与被告维西永兴发矿业贸易有限公司、吴长江合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，期间被告提出管辖权异议并申请调取证据延期审理，本院裁定中止审理。原告玉龙国宝商贸有限公司的委托诉讼代理人王敏兰、邱世煌，被告维西永兴发矿业贸易有限公司法定代表人即被告吴长江及其委托诉讼代理人黄甫义、杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉龙国宝商贸有限公司向本院提出诉讼请求称：1.依法判令二被告立即向原告退还投资款人民币500000元；2.依法判令二被告立即向原告支付违约金人民币100000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告吴长江系维西永兴发矿业贸易有限公司的投资股东及法定代表人，该公司经营发展资金周转困难，经过原、被告双方商谈后并达成一致，由原告向被告公司投资人民币500000元用于被告公司周转，原、被告于2015年4月1日签订《合作协议书》，合作协议书当中对于“合作期限、合作投资额度、分成结算制度、还款计划、违约责任等”进行明确的约定，原告通过其公司股东李国账户于2015年4月3日转账支付给被告投资款人民币494000元，2015年4月9日转账支付给被告投资款人民币50000元，原告总共向被告转账支付投资款人民币544000元，原告已经严格按照合作协议书的约定按时支付投资款。依据原、被告所签订《合作协议书》明确约定被告应于2016年10月1日以前归还原告的投资款人民币500000元。截止至今原告多次向被告索要投资款项，但被告均已各种理由加以推诿，致使原告索要上述款项未果，现向贵院起诉，判令支持原告的诉讼请求。被告维西永兴发矿业贸易有限公司、吴长江辩称：2015年4月，吴长江准备购买名下维西永兴发矿业贸易有限公司经营的石膏矿山，李国准备合作投资，并以其名下的玉龙国宝商贸有限公司名义投资50万元，双方以公司名义签订了《合作协议书》，约定了分成结算等事项，合伙到2016年10月1日止。双方合作期间，被告方采矿许可证到期，被责令停产，双方合作的石膏矿无法生产完成，无法实现约定分成，这属于不可抗力的免责事由，不存在被告方违约事实，不应承担违约责任；双方约定合伙期限届满，双方应进行合伙结算，被告方已支付152000元并以货款折抵原告方的投资款，但双方一直没有结算，不存在被告方返还投资款的问题；双方是公司之间签订合同，吴长江不是适格被告。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据：原告玉龙国宝商贸有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、李国身份证复印件、被告吴长江的身份证复印件、被告永兴发矿业贸易有限公司登记信息打印件、合作协议书复印件、四张对账函（即2016年7月9日、2016年10月1日、2016年11月9日、2017年10月14日的对账函）、维西永兴发矿业贸易有限公司营业执照、法定代表人身份证明，责令整改通知书、转账凭证，来源和形式合法，符合证据的合法性、真实性、关联性特征，应予确认，并在卷佐证。双方有异议的证据，本院认证如下：原告提供的银行流水复印件，欲证明2015年4月3日，原告的法定代表人李国通过银行卡账户向吴长江转账494000元，2015年4月9日转账给吴长江5万元的借款中有6000元补足投资款50万元，这50万元是双方经济往来以外的合作款项。被告不认可转账5万元属于借款中6000元补足投资款的事实。本院认为，原告所述转账5万元借款中6000元用于补足投资款，仅有其陈述，无证据印证，与李国关于转账的5万元系吴长江向李国借款90万元的一部分主张相互矛盾，不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年1月，李国个人独资的永胜县期纳国宝矿产品购销厂与吴长江个人独资的维西永兴发矿业贸易有限公司签订产品购销合同，由李国的公司向吴长江的公司购买天然石膏。期间，李国以其夫妻二人的个人名义将部分价款支付给吴长江，但双方一直未作明确结算。2015年3月31日吴长江给李国出具了借款900000元的借条（另案审理）。2015年4月1日，李国名下的玉龙国宝商贸有限公司与被告吴长江名下的维西永兴发矿业贸易有限公司签订《合作协议书》，双方对合作期限、合作投资额度、分成结算制度、还款计划、违约责任等进行了约定，其中第一条约定双方合作时间为2015年4月1日至2016年10月1日，第四条约定被告公司于2016年10月1日归还原告投资的50万元，第七条约定违约一方赔偿对方损失并处10万元违约金给对方。2015年4月3日，李国用其账户转账支付给吴长江494000元。双方合作期间，因吴长江经营的在菊香村的石膏矿采矿无安全生产许可证、存在安全隐患等原因，于2015年6月8日被维西县安全生产监督管理局责令停产整顿。本院认为：合法的合同关系受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李国名下的玉龙国宝商贸有限公司与被告吴长江名下的维西永兴发矿业贸易有限公司于2015年4月1日签订的《合作协议书》，是双方的真实意思表示，有合法有效的。双方约定投资，共同分享利润，应当共同承担投资风险。2015年4月3日，李国用其账户转账支付给吴长江494000元，说明双方个人与公司财务混同、未作区分，故吴长江应按公司法第六十三条规定承担连带责任。双方的合作协议独立于双方之间的石膏矿买卖合同，合同到期至今，双方未作出明确处理，又无证据证明如何履行合同的其他内容，故应按双方约定和付款情况处理，原告给被告合作投资，应共同承担风险。综上理由，根据双方约定和本案实际，由被告维西永兴发矿业贸易有限公司按约定归还原告的投资款494000元，由吴长江承担连带责任；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。吴长江提出其部分石膏矿矿山被责令停业整顿等属于不可抗力，于法无据，不予采纳。吴长江关于其转账152000元系归还投资款、以货款折抵投资款的主张，无证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、由被告维西永兴发矿业贸易有限公司在本判决生效后十日内归还给原告玉龙国宝商贸有限公司投资款494000元，被告吴长江对上述投资款承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告吴长江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应堂二〇二〇年十二月八日书记员  顾恒枫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25154号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：卢燕燕，女，1988年1月24日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告卢燕燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告卢燕燕经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告卢燕燕向原告平安银行四公里支行支付截至2020年8月25日的信用卡透支本金66591.22元、利息9351.05元、违约金3551.42元及费用（分期手续费）5113.71元；并支付以信用卡透支本金66591.22元为基数，自2020年8月26日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告卢燕燕承担。事实和理由：2014年10月20日，被告卢燕燕与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告卢燕燕拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告卢燕燕仍未清偿。被告卢燕燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年10月20日，被告卢燕燕（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告卢燕燕在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告卢燕燕发放了卡号为X的信用卡一张。被告卢燕燕以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月25日，被告卢燕燕尚欠上述信用卡透支本金66591.22元、利息9351.05元、违约金3551.42元及分期手续费5113.71元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告卢燕燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告卢燕燕与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告卢燕燕发放了信用卡，被告卢燕燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告卢燕燕应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告卢燕燕应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告卢燕燕偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3551.42元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢燕燕在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年8月25日的信用卡透支本金66591.22元、利息9351.05元及分期手续费5113.71元；并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金66591.22元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1916元，减半收取共计958元，由被告卢燕燕承担（限被告卢燕燕于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初653号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人林梓洋，男，1994月1月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。2019年7月2日因饮酒后驾驶机动车被湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队行政处罚。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月29日被湘潭市公安局取保候审。同年12月9日经本院决定被取保候审。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉（2020）179号起诉书指控被告人林梓洋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员涂文璠出庭支持公诉。被告人林梓洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年10月23日1时31分许，被告人林梓洋在无有效机动车驾驶证的情况下，驾驶一辆无牌号（车架号尾数为1XX，该车未上牌，没有强制保险）的普通正三轮摩托车，沿湘潭市一大桥由岳塘区往雨湖区一大桥路口方向行驶，至一大桥路口时，被湘潭市公安局民警现场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为125mg／100ml。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇浓度为115.7703mg／100ml。 公诉机关对本案的量刑建议为：被告人林梓洋的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人林梓洋拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金五千元。被告人林梓洋签署了认罪认罚具结书。 对上述事实及量刑建议，被告人林梓洋在庭审中没有异议，并有公诉机关向法庭提交的书证、证人证言、鉴定意见及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人林梓洋无有效机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。被告人林梓洋到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚。根据被告人林梓洋的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人林梓洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢803号申请执行人霍晓刚，男，1994年5月23日出生，汉族，北京市大兴区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：霍艳军（霍晓刚之父），1963年11月27日出生，汉族，北京市大兴区人，公民身份号码×××。被执行人冯涛，男，1986年12月11日出生，汉族，北京市大兴区人，公民身份号码×××。申请执行人霍晓刚与被执行人冯涛机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）顺民初字第2803号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第2803号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月八日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执异123号 案外人：马爱花，女，1971年2月20日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 申请执行人：王月锁，男，1970年1月12日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：李昕（系王月锁之妻），女，1974年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 被执行人：菏泽万基置业有限公司，住所地：山东省曹县曹城镇中兴路南段路东。 法定代表人：姚明云，经理。 在本院执行王月锁与菏泽万基置业有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人马爱花于2020年12月14日对本院查封执行万基公司开发建设的、位于山东省曹县万基世纪名城**楼****的房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人马爱花称，在案涉房产被本院查封之前，马爱花与万基公司签订了《商品房买卖合同》，于2011年6月27日向万基公司交纳首付房款121330元、2016年补交房款2545元，万基公司已将案涉房产交付给了马爱花，马爱花随后装修入住，因建设单位原因导致案涉房产至今无法办理产权变更登记。请求中止执行并解除对案涉房产的查封。 为支持其异议主张，马爱花在听证调查时提交了以下证据：一、日期为2011年6月27日,金额为121330元的菏泽万基置业有限公司出具的购房首付款收据一张，日期为2016年7月22日，金额为2545元的补交房款收据一张，欲证明其购买案涉房产时交纳了购房款；二、万基小区物业费、水、电费收款收据三张、曹县中天燃气有限公司出具的客户账单两张，欲证明从万基公司交房起一直居住至今，期间正常交纳物业费、水、电、热力、燃气费。 申请执行人王月锁称，异议人未提交房屋买卖合同，其所提交的收款单据不符合证据形式要件，且显示的时间在法院查封之后，无法证明异议人的主张。 万基公司无在案意见陈述。 本院查明，王月锁与万基公司、山东京庄建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2014）菏民三初字第73号民事判决，王月锁与万基公司不服上述判决，上诉至山东省高级人民法院（以下简称山东高院），山东高院于2017年11月23日作出（2017）鲁民终1496号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月26日作出（2018）鲁17民初20号民事判决，判决万基公司支付王月锁工程款9700205.05元及利息，驳回王月锁的其他诉讼请求与万基公司的反诉请求。王月锁与万基公司不服上述判决，再次上诉至山东高院，山东高院于2019年11月11日作出（2019）鲁民终2108号民事判决，驳回上诉，维持了本院（2018）鲁17民初20号民事判决。在案件审理期间，本院于2014年8月19日作出（2014）菏民三初字第73号民事裁定，对万基公司开发建设的包括案涉房产在内的124套房产进行了预查封。2014年9月4日，本院作出（2014）菏民三初字第73-1号民事裁定，解除了对上述124套房产中36套的查封，案涉房产不在解除查封房产清单之内。本院于2016年8月15日、2018年3月9日分别作出（2014）菏民三初字第73-6号民事裁定和（2018）鲁17民初20号民事裁定，继续（预）查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的88套房产。2019年1月30日，本院作出（2018）鲁17民初20-2号民事裁定，解除了对上述88套中50套房产的查封，案涉房产不在解除查封清单之内。因万基公司未履行生效法律文书确定的义务，王月锁向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，案号为（2020）鲁17执13号。执行过程中，本院于2020年7月23日作出（2020）鲁17执13号-4执行裁定，裁定继续（预）查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的35套房产（之前查封的38套房产中有2套查无房源，1套已解除查封）。 本院认为，本案争议焦点和审查重点为马爱花对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。案涉房产现尚未办理初始登记，对此类房产提出案外人异议的，应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”进行审查。根据对马爱花所提交证据形式上的审查，现有在案证据不能证明马爱花已交清购买案涉房产的全部房款，且除首笔购房款，另外购房款的交款单据显示时间均在本院对案涉房产预查封之后，不属于上述规定中“人民法院不得查封、扣押、冻结”的情形。综上，马爱花对案涉房产不享有足以排除执行的权益，依法应驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回马爱花的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李建策 书 记 员 刘婷婷
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5329号 原告：阮孟奇，男，1956年8月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：吴若兰，福建宽达（建瓯）律师事务所执业律师。 被告：严孙林，男，1970年4月3日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告阮孟奇与被告严孙林劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告阮孟奇及其委托诉讼代理人吴若兰到庭参加诉讼。被告严孙林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮孟奇向本院提出诉讼请求：1.判令严孙林向阮孟奇支付劳务费108775元及资金占用期间的利息（按照一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%,自2020年8月17日起计至款项还清之日止）2.判令严孙林赔偿阮孟奇因本次纠纷支出的律师代理费5000元、交通费500元、误工费3000元。事实和理由：严孙林承包位于福州市长乐区××村华文寺工地建设项目后，让阮孟奇负责寺庙主体建筑的木工部分的修建，建筑材料由严孙林提供。阮孟奇带领施工团队（工人林某、阮某1、阮某2、庄某、黄某）自2019年12月24日入场提供劳务，直至2020年7月23日完成约定的木工项目后退场。2020年8月3日，经阮孟奇、严孙林结算，确认严孙林共欠劳务费268775元，其中160000元已支付，严孙林承诺剩余108775元劳务费待木屋面结束后支付。木屋面已实际于2020年8月17日完工，严孙林却未按照约定支付剩余劳务费。阮孟奇多次向严孙林催讨，严孙林拒不按约定支付。阮孟奇认为，阮孟奇向严孙林提供劳务，并且已经完成约定的项目内容，严孙林应当按照约定支付劳务费，但是严孙林拒不履行付款义务侵害了阮孟奇的合法权益。 严孙林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，严孙林未到庭视为放弃抗辩权。本院对证据认定如下： 1.劳务费结算单，经严孙林签名确认，予以采信并作为定案依据。 2.工程现场照片、委托代理合同、律师费发票，内容客观真实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月3日，严孙林与木工代表阮孟奇签订《劳务费结算单》，确认截至2020年7月23日严孙林尚欠劳务费如下：阮孟奇139.5天×525元/天=73237.5元、林某130.5天×375元/天=48937.5元、阮某1124天×375元/天=46500元、阮某2124.5天×350元/天=43575元、庄某114天×350元/天=39900元、黄某47.5天×350元/天=16625元，合计268775元，扣除预支的160000元，剩余108775元待木屋面结束后结清。另，林某、阮某1、阮某2、庄某、黄某均到庭表示同意由阮孟奇作为本案原告提起诉讼。 本院认为，阮孟奇与严孙林签订的《劳务费结算单》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。严孙林确认截至2020年7月23日尚欠阮孟奇木工班组劳务费268775元，扣除预支的160000元，剩余108775元待木屋面结束后结清。严孙林提交的工程现场照片可以证明寺庙木屋面工程已结束，故严孙林应按约定支付劳务费尾款108775元。关于阮孟奇主张的资金占用期间的利息，实质为逾期付款损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。此外，阮孟奇提交的委托代理合同、律师费发票可以证明其因本案产生律师代理费5000元，属于严孙林的违约行为导致阮孟奇产生的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，予以支持。另，阮孟奇主张的交通费、误工费，于法无据，不予支持。 综上所述，严孙林应向阮孟奇支付劳务费108775元并赔偿逾期付款损失及律师代理费。严孙林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、严孙林于本判决生效之日起十日内支付阮孟奇108775元并赔偿逾期付款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年8月17日起计至款项还清之日止）； 二、严孙林于本判决生效之日起十日内赔偿阮孟奇律师代理费损失5000元； 三、驳回阮孟奇的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2668元，由阮孟奇负担79元，严孙林负担2589元。严孙林应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  翁昕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  曾燕 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26358号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：江朝富，男，1989年11月30日出生，汉族，住贵州省盘县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告江朝富信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告江朝富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年6月1日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155081246XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月3日的信用卡本金84155.74元、利息5409.06元、违约金4491.35元及费用11221.78元，共计105277.93元；并从2020年7月4日起，以本金84155.74元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告江朝富承担。被告江朝富未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年6月1日，被告江朝富向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告江朝富在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告江朝富发放了卡号为622155081246XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年7月3日，尚有本金84155.74元、利息5409.06元、违约金4491.35元及费用11221.78元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年7月3日差欠的信用卡本金84155.74元、利息5409.06元、违约金4491.35元及费用11221.78元，并从2020年7月4日起，以本金84155.74元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江朝富在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月3日差欠的信用卡本金84155.74元、利息5409.06元、违约金4491.35元及费用11221.78元；并从2020年7月4日起，以本金84155.74元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1203元，由被告江朝富承担（限被告江朝富于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47747号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：彭家文，男，1981年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告彭家文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告彭家文经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭家文支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)127,850.26元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息31,883.75元、违约金32,081.87元、账单分期手续费12,693.99元、现金分期手续费304.50元；2.判令被告彭家文支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭家文负担。事实和理由：被告彭家文于2008年4月24日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告彭家文未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告彭家文未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告彭家文未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告彭家文拖欠信用卡欠款本金127,850.26元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭家文在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭家文借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告彭家文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭家文应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金127,850.26元；二、被告彭家文应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,372元，公告费560元，由被告彭家文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14181号原告：付希业，男，1971年8月4日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：宋廷丰，男，1972年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：辛嘉，女，1983年5月19日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告付希业与被告宋廷丰、辛嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告在本院通知其交纳诉讼费用后，未预交案件受理费并申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付希业撤回起诉处理。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月十七日书记员  王 晓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9353号申请执行人：陈海涛，男，1989年9月9日出生，汉族，河南省滑县人，住北京市密云县，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人陈海涛与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月26日作出的京顺劳人仲字[2020]第6597号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币20532.18元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6597号调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34827号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李士芳，女，1970年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李士芳合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16823号原告：王利，男，1965年8月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：郭艳红（王利之妻），1967年7月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：黄金，男，1955年11月2日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：曹长敏，女，1958年6月26日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告王利与被告黄金、曹长敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利与被告黄金、曹长敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利向本院提出并明确诉讼请求：判令原告王利与被告黄金于1993年9月14日签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：二被告是夫妻关系，经被告夫妻二人商量决定，于1993年9月14日将登记在曹长敏名下的顺-×-××集建（证）字第××号宅院以贰仟元卖给本村村民王利，黄金与王利签订买房合同并明确约定占地面积上面所有之物均归王利所有，为维护原告合法权益，原告王利起诉至北京市顺义区人民法院，请求依法判决。被告黄金辩称，我们和原告之前是街坊，我把房屋卖给原告了，宅基地使用权证上登记的是曹长敏。我和曹长敏于1983年5月登记结婚，房屋是我父母建的，1985年分家时分给我们了，直到卖房前我们在上没有新建其他房屋。卖房时，我的户口不在本村，且是非农业户口，卖房前也没跟曹长敏说过，她当时在娘家居住。所以不同意原告的诉讼请求。被告曹长敏辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋卖给原告时，我什么都不知道。那时我没在家住，在我父母家住，黄金在门头沟的煤矿上班，因为他是非农业户口，而且也没在涉诉宅院，所以宅基地使用证登记在我的名下，当时我的户口在涉诉宅院，还是农业户口。我们结婚后，我一直在我父母那居住，住了有10多年，直到我们的第二个孩子（1988年出生）要上小学了，我们才搬回来。我们还有另外一处宅院，房屋准备换瓦，黄金拿出钱来，我才知道房被卖了。之后，我也没找原告要过房，也没起诉过原告。那时都是男的当家作主，女的说了不算，之后我们还老因为这事打架。本院经审理认定事实如下：王利系北京市顺义区××镇××村村民。黄金与曹长敏系夫妻关系。王利与黄金、曹长敏原为东西邻居。涉诉宅院内原建有正房三间，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-××集建（证）字第××号，登记的宅基地使用权人为曹长敏。1993年9月14日，王利与黄金签订房屋买卖协议一份，内容为：立卖房人黄金因户口迁出，家中住房三间无人居住，愿将此房三间卖与王利永远为业，言明价款（卖主净得）二千元整，钱款当面点清，分文不差。房屋占地面积及四至邻居详见房基地使用证，占地面积上面所有之物均属买主王利所有，当众言明日后并无反悔，空口无凭，立此书为证。落款处有买房人王利、卖房人黄金以及中证人赵某等人的签名、捺印，并加盖有顺义县××乡××村村民委员会的印章。审理中，黄金称：我只认可转让我自己所有的房屋部分的合同效力。曹长敏称：我不认可黄金转让我所有的房屋部分的合同效力。王利称：黄金和曹长敏是夫妻，卖房并非小事，当时二人是协商了的，签订房屋买卖协议时曹长敏确实不在现场，但有村委会工作人员在场，这也是公开的事情。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、房屋买卖协议及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王利系涉诉房屋所在集体经济组织成员，其与黄金签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定；曹长敏系黄金之妻，由黄金对外签订房屋买卖协议亦不违背当地农村的风俗习惯，故双方签订的房屋买卖协议应属合法有效。曹长敏辩称其对黄金出卖房屋一事不知情，因二人系夫妻且共同居住生活，曹长敏的辩称意见不符合生活常理且缺乏证据佐证，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：原告王利与被告黄金于一九九三年九月十四日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费二十五元，由原告王利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月十八日书记员  王 倩
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终509号原公诉机关河南省兰考县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴红豪，男，1983年10月24日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地河南省开封市兰考县，住河南省兰考县。2007年9月7日，被告人吴红豪因犯盗窃罪被昆山市人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金1000元。2008年3月28日，被告人吴红豪刑满释放。2020年5月10日，被告人吴红豪因涉嫌盗窃被江苏省吴江市运西派出所取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月18日被兰考县公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。兰考县人民法院审理兰考县人民检察院指控原审被告人吴红豪犯盗窃罪、抢夺罪一案，于2020年11月10日作出（2020）豫0225刑初549号刑事判决。宣判后，原审被告人吴红豪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)吴红豪申请撤回上诉。本院认为，上诉人(原审被告人)吴红豪的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人(原审被告人)吴红豪撤回上诉；河南省兰考县人民法院（2020）豫0225刑初549号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 周 凯审判员 李玉龙二〇二〇年十二月二十三日书记员 雍梦雅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保360号申请人：河北盛慧仓储设备有限公司，住所地河北省武邑县桥头镇肖桥头村（河北盛隆柜业有限公司院内B区）。法定代表人：肖艳军，总经理。委托诉讼代理人：柳琪，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：食安易（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市通州区漷县。法定代表人：孟娜。申请人河北盛慧仓储设备有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人食安易（北京）供应链管理有限公司银行存款人民币133246.07元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人河北盛慧仓储设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人食安易（北京）供应链管理有限公司的银行存款人民币133246.07元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十五日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14780号原告：江军，男，1971年11月30日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告：孙凤华，女，1968年7月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：杨文海，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告江军、孙凤华诉被告杨文海民间借贷纠纷一案，原告江军、孙凤华于2020年12月10日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告江军、孙凤华的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江军、孙凤华撤回起诉。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十二月十日法官助理  翟欢欢
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更482号 罪犯郭远兵。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省南京市中级人民法院于2014年11月24日作出(2014)宁刑初字第42号刑事判决，认定被告人郭远兵犯贩卖毒品罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定合并执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。2015年5月5日，本院作出（2014）苏刑一复字第00089号刑事裁定，对罪犯郭远兵的定罪量刑予以核准。2015年5月20日，向郭远兵送达刑事裁定书。裁判发生法律效力后于2015年6月25日交付执行。2017年9月30日，本院作出（2017）苏刑更158号刑事裁定，将罪犯郭远兵的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年8月25日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议。2020年9月30日，江苏省监狱管理局审核后于2020年10月14日报送本院审理。2020年10月19日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，本院决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯郭远兵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 江苏省人民检察院苏检执检减意﹝2020﹞149号提请减刑检察意见书经审查认为，罪犯郭远兵不符合减刑条件，建议不予减刑。 经审理查明，罪犯郭远兵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年9月、2018年2月、2018年8月、2019年2月、2019年7月、2019年12月、2020年5月获得表扬7次。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯郭远兵在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造。根据现有证据，能够证明罪犯郭远兵确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯郭远兵的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月8日起至2045年12月7日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王政勇 审 判 员 卢 宁 审 判 员 刘 刚 二〇二〇年十二月八日 法官助理 江 静 书 记 员 吴 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28850号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：齐营，男，1983年07月09日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告齐营金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告齐营经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90997.72元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）9714.59元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告齐营未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告齐营未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年11月01日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金90997.72元，利息（含罚息）17575.32元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐营于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金90997.72元，利息（含罚息）17575.32元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元及公告费（以实际发生为准），由被告齐营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6234号原告：张小明，男，1981年7月4日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区东交民巷小学马坊分校，住所地北京市平谷区。法定代表人：王文利，校长。委托诉讼代理人：闫久玉，男，1973年11月14日出生，汉族，北京市平谷区东交民巷小学马坊分校党支部书记。委托诉讼代理人：李富，北京市平谷区教育委员会公职律师。被告：北京市保安服务总公司平谷分公司，住所地北京市平谷区。负责人：王宇，经理。委托诉讼代理人：邢热风，男，1969年8月8日出生，汉族，北京市保安服务总公司平谷分公司员工。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。原告张小明与被告北京市平谷区东交民巷小学马坊分校（以下简称马坊分校）、北京市保安服务总公司平谷分公司（以下简称保安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小明，被告马坊分校委托诉讼代理人李富、闫久玉，被告保安公司委托诉讼代理人周宝胜、邢热风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小明向本院提出诉讼请求：1、马坊分校赔偿张小明医疗费8812元；2、马坊分校赔偿张小明护理费200元*1天=200元；3、马坊分校赔偿张小明住院伙食补助费100元*1天=100元；4、马坊分校赔偿张小明营养费100元*1天=100元；5、马坊分校赔偿张小明误工费136天*258=35088元；6、马坊分校赔偿张小明医疗仪器器械、踝足固定矫形器费900元；7、马坊分校赔偿张小明交通费200元。上述费用共计45400元。事实与理由：2018年5月28日上午九点左右，张小明到马坊分校送孩子文体用品（竖笛），学校门卫在校门里收取物品，学校门卫突然启动电动伸缩门，致使张小明右脚受伤，学校书记将张小明送往平谷区医院治疗后又转入中日友好医院。经诊断：右足外伤、趾肌腱断裂，张小明共花费医疗费用共计8812元。为维护自身合法权益，张小明诉至法院。本案在审理过程中，马坊分校申请追加保安公司作为本案的被告共同参与诉讼，本院予以准许，但张小明仍然主张由学校赔偿其损失，学校与保安公司之间的纠纷可以另行解决。马坊分校辩称，张小明的损失应该由保安公司承担。保安公司辩称，不同意张小明的诉讼请求，本案的性质不是单纯的生命权、健康权、身体权纠纷，而是违反安全保障义务责任纠纷，依照本案事实所确立的法律关系，应该审查作为公共场所的管理员的马坊分校是否尽到了安全保障义务，也应当审查本案原告张小明在涉案事件中有无过错。因为生命权、健康权、身体权纠纷适用过错原则，而违反安全保障义务责任纠纷适用过错推定原则。保安公司不同意本案的案由。保安公司在本案中并不是经营场所管理员，保安公司派驻马坊分校的保安人员在本次事件中亦无过错，因此保安公司不应承担涉案事件的责任。电动门具有一定的危险性，校方应该设置安全提示或安全距离标线。本案双方当事人对如下事实没有争议，本院予以确认：2018年5月28上午，张小明于马坊分校东门隔着电动门向校内递物品时，保安人员开启电动门致使其右脚被电动门轧伤，后当天于北京市中日友好医院就诊，临床诊断为：右足外伤，趾肌腱断裂。以上事实有马坊分校提交的视频光盘，张小明提交的诊断证明、门诊收据、住院费用结算清单等予以证明，当事人庭审陈述、证人证言在案佐证。本院认为，现本案双方争议的焦点有二：一是张小明所受损失的具体数额；二是张小明的损失赔偿责任应由谁承担。对于张小明所受损失的具体数额的问题，医疗费本院按照门诊收费票据及住院费用结算单刨除医疗保险报销范围内金额后予以支持；护理费、营养费、住院伙食补助费的计算天数，张小明按照住院时间一天主张，本院不持异议，但其中护理费及营养费略高，本院根据张小明的具体伤情及治疗和护理情况予以适当调整，住院伙食补助费数额合理，本院予以支持；医疗仪器器械及踝足固定矫形器费用数额合理，本院予以支持；至于误工费，张小明虽未提交充分证据证明其因伤情而实际减少的收入，但其因受伤住院丧失进行工作的机会，且其并未丧失劳动能力，本院根据张小明的年龄、伤情支持其要求赔偿误工费的主张，具体数额本院按照本市职工相关工资标准及人身损害误工期评定规范综合认定；交通费数额合理，本院予以支持。对于张小明损失赔偿责任的承担问题，马坊分校作为涉案电动门的管理者，应当对于电动门的使用尽注意义务，在电动门附近设置明显的警示标识起提示作用，因此马坊分校对涉案电动门致张小明损伤应承担赔偿责任。至于马坊分校认为操作电动门失误的保安员为保安公司员工，应由保安公司承担赔偿责任的主张，本院认为保安员本身的操作失误并不能免除马坊分校的管理义务，且马坊分校为保安员职务行为的受益方，其应对保安员的职务行为负责。另，张小明作为受损害方，其通常情况下只可能知晓自身损伤是由马坊分校的电动门造成，马坊分校与保安员的关系及马坊分校与保安公司的责任承担问题，张小明并无能力和义务知晓并以此为依据主张自己的权利，因此，马坊分校与保安公司的关系及所应承担的责任划分并不能对抗张小明要求赔偿的权利，现张小明主张由马坊分校赔偿自己的损失并无不当，本院予以支持。至于马坊分校、保安员与保安公司之间的责任划分及是否可以互享追偿权与本案分属不同法律关系，可另行解决。张小明作为完全民事行为能力人及学生家长，应当知晓学校电动门有随时启动的可能，其在隔着电动门向校内递东西时，张小明应当预见到电动门可能会存在轧脚的风险，故其也应对自身损伤负一定的责任。对于张小明的损伤，本院酌定由马坊分校承担90%的责任，张小明承担10%的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告北京市平谷区东交民巷小学马坊分校于本判决生效后七日内赔偿原告张小明医疗费（包括医疗仪器器械费）、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费，共计24586.45元；二、驳回原告张小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由北京市平谷区东交民巷小学马坊分校负担234元（本判决生效后七日内交纳）、张小明负担234元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年十二月十七日书记员  许骁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35272号原告：弓雪川，男，1987年2月19日出生，汉族，自由职业，住河北省邯郸市曲周县。被告：周晓晨，男，1991年1月17日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。原告弓雪川与被告周晓晨网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告弓雪川诉称，2019年7月9日，原告通过京东商城购物平台在被告周晓晨开办的颂礼赞拼购店购买一款乐目手机及一款欧加手机，收到货后查询手机认证标志进网许可后发现查询显示的图片与被告周晓晨开办的第三方商家颂礼赞拼购店购买的手机不符。且手机包装没有厂家厂址、没有厂家有效联系方式，手机属于冒用认证标志不合格产品。2019年7月11日，原告要求京东商城在线客服（工号7575号）提供京东商城商家被告颂礼赞拼购店真实名称、地址和有效联系方式，京东客服回复只能查询商家资质并承诺可以退货退款，但至今未给办理退货退款。经原告与京东平台客服交涉未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。请求法院：1.判令原被告解除手机买卖合同，并由被告退还原告购买手机款3998元；2.判令被告按《消费者权益保护法》规定三倍赔偿原告11994元。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。本案中，被告周晓晨住所地在辽宁省铁岭县凡河镇大凡河村四组16号，原告弓雪川住所地和收货地均在河北省邯郸市曲周县河南疃镇，无论是依据被告住所地还是合同履行地，本院均无管辖权。原告弓雪川申请本院以收货地在河北省邯郸市曲周县河南疃镇为由，将案件移交河北省曲周县人民法院管辖。本院为保障当事人平等诉讼权益、方便当事人纠纷解决，依职权将本案移送至河北省曲周县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：本案移送河北省曲周县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 卢正新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26380号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：刘加荣，女，1965年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梅智，男，1987年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告刘加荣、梅智物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵