天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初3808号原告：陈凯，女，1982年8月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张磊，山东远信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽，山东远信律师事务所律师。被告：天润餐创（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道65号金兴科技大厦三层3106。法定代表人：马如学，经理。委托诉讼代理人：李家滨，男。原告陈凯与被告天润餐创（天津）餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊、孙泽，被告委托诉讼代理人李家滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告运营指导服务费75000元；2、请求判令被告赔偿原告违约金22500元；3、诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告于2019年4月24日签订涉案《服务合同书》，原、被告为特许经营合同关系，但是被告不具有从事特许经营活动的“两店一年”的条件，不拥有成熟的经营模式，且被告就其从事特许经营活动未至国家主管部门进行备案，此外，被告未按照涉案合同约定向原告提供开店选址等经营服务义务，致使原告未能在授权区域中的淄川区区内开设店面，故原告诉讼来院，要求被告依约承担相应的违约责任。被告天润餐创（天津）餐饮管理有限公司辩称：原、被告并非特许经营合同关系，而是服务合同关系。被告已经依约履行了涉案合同，至于原告提出其未能在授权区域内开设店面，其是由于原告自行提出暂不选址开店所致，且涉案合同已经到期终止，故被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、《服务合同书》，证明原、被告之间为特许加盟合同关系；2、中国农业银行个人明细对账单、兴业银行卡对账单、收据及转账记录，证明原告已按涉案合同约定支付了加盟费；3、被告企业信息，证明被告在涉案合同签订前经营不满一年，且并无子公司和分公司，不具备特许经营活动的“两店一年”的条件，不具备成熟的特许经营模式；4、商务部业务系统统一平台商业信息查询结果，证明被告从事特许经营活动，但未依法向相关部门进行备案；5、原告经营的临淄区门店及工作服照片2张，证明原、被告双方存在特许经营合同法律关系。被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为原、被告之间为服务合同关系。被告提交的证据为：1、原告领取资料包U盘及签领单，证明原告领取了被告提供的核心技术，其中包括：装修效果图，LOGO图和VI源文件，店面选址工具包，开业促销活动工具包，全套PPT运营培训课件，产品视频宣传，菜单及餐牌海报，产品图，包装原文件；2、项目培训基地学员档案表，证明被告向原告提供的培训流程、内容及原告的满意度；3、原告学习考试试卷，证明原告来津培训完毕，且对被告公司情况满意；4、被告客服与原告的微信聊天记录，证明被告一直对原告提供运营服务；5、免责告知书，证明原告店内桌椅设备、物流属于自行购置，出现问题与被告无关；6、被告出具的店面装修的平面图和效果图，证明被告为原告提供的服务内容；7、选址老师与原告的合影，证明被告已经就临淄店为原告进行了选址，开店选址是被告提供服务的一部分；8、“喜满缘”注册商标证，证明被告拥有“喜满缘”注册商标，故被告具有对外进行涉案餐饮加盟的资质。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，该证据无法证明被告按照相关法律规定及涉案合同约定履行了全部义务；原告对证据4的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为被告提供的运营服务并不符合涉案合同约定；原告对证据5、6、7，原告以其为复制件为由，对其真实性持有异议；对证据8的真实性没有异议，但对证明目的持有异议，认为被告取得涉案注册商标未满一年，被告不具有特许经营的资格。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为有限责任公司，其成立时间为2018年12月20日，经营范围为餐饮企业管理；企业形象策划；食品销售等。根据第28678816号《商标注册证》表明，涉案注册商标“喜满缘”的注册人为秦皇岛泓天君唯餐饮管理有限公司，注册有效期间为2018年12月7日至2028年12月6日，核定使用商品/服务项目为第43类：饭店；餐馆；流动饮食供应；茶馆；快餐馆；自助餐厅；自助餐馆；餐厅等。第28677026号《商标注册证》表明，涉案注册商标“喜满缘”的注册人为秦皇岛泓天君唯餐饮管理有限公司，注册有效期间为2018年12月7日至2028年12月6日，核定使用商品/服务项目为第35类：市场分析；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理等。2019年2月22日，案外人秦皇岛泓天君唯餐饮管理有限公司签订《商标独占使用授权书》，其将上述注册商标授权被告独占使用。2019年4月1日，案外人秦皇岛泓天君唯管理有限公司签订《“喜满缘”商标使用授权书》，其授权被告使用涉案注册商标并许可被告向第三方继续授权使用，授权期限为2019年4月1日至2025年3月31日。2019年7月20日，案外人秦皇岛泓天君唯管理有限公司将上述第28678816、28677026号注册商标转让给了被告。当庭，被告表示其仅经营一家直营店，位于天津市红桥区××道××大厦楼下牌匾为“喜满缘”的店铺。在另案中，根据天眼查网页截图显示，该店铺为史东兴经营的个体工商户，注册时间为2018年12月25日。被告在另案中提交的2019年2月19日关于史东兴的《劳动合同》显示，史东兴为被告的部门经理，其经营的店铺即为被告的直营店。对此被告表示史东兴经营的该店铺的营业收入归史东兴个人所有，并未转入公司账户。另查明，根据原、被告于2019年4月24日签订了《服务合同书》，该合同约定：1、原告为甲方，被告为乙方。甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务（以下简称“服务”）。2、项目名称为“喜满缘”（以下简称“餐饮项目”）。服务方式为甲方选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在山东省淄博市临淄区××区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。同时，甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》，最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用。3、乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容：运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。4、关于服务费用的约定：自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费人民币150000元，该费用包括管理培训费60000元和运营指导费90000元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获取乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还。此外，甲方需要任何第三方提供包括但不限于物料配送、技术带店指导、礼仪培训等服务的，甲方应当向乙方推荐的供应商处采购，相关费用由甲方另行承担并支付。5、甲方的权利义务：甲方有权享受乙方为其餐饮项目经营提供运营指导和管理培训服务，接收并使用乙方为其交付的工作成果。对于工作成果，涉案合同约定乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，全部运营指导及管理咨询等工作以乙方为主导，甲方给予相应的协助及配合。甲方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店。甲方按要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享。6、乙方权利义务。乙方为甲方提供本合同第一条约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果。乙方为甲方从业人员提供两名培训名额进行餐饮管理等相关方面的培训。在项目运营过程中，乙方依据甲方的要求，帮助甲方解决餐饮企业运营中的管理和技术问题，同时乙方有权对餐饮项目经验管理的执行情况进行监督、检查及评价，并对甲方餐饮项目运营过程中存在的问题提出整改意见。7、本合同有效期为一年，自2019年4月24日至2020年4月23日。8、关于违约责任的约定：任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的30%计算）。9、该合同的《运营服务实施清单》包括提供核心资料、专业培训及服务指导。当庭，被告认可被告为原告在涉案合同约定的代理区域内发展独家直营店（加盟店）的选址为被告提供服务的一部分。另查明，原告于2019年4月24日向被告支付了费用150000元，被告向原告出具的《收据》上显示了该费用为“喜满缘加盟款”。当庭，原、被告一致认可，涉案每个区域的相关费用为75000元。另查明，涉案合同签订后，被告向原告提供了U盘资料包及相关培训服务，其中，被告于2019年4月24日向原告提供的U盘资料包包括：1、核心技术手册，2、店面选址工具包，3、硬件装修的标准版效果图，4、开业促销活动工具包，5、全套运营PPT培训课件，6、产品图及VI源文件笔记本套装等，7、LOGO源文件，8、包装源文件，9、菜单，10、产品图，11、宣传视频，12、设备工程条件。对此原告当庭表示，被告提供的上述内容并非其专有技术，而是为公众所熟知的一般内容。同时，原告承认其涉案临淄区门店于2019年8月6日开店，并于2020年7月5日闭店。当庭，原、被告认可该临淄区门店的开设是被告为原告选址。根据被告客服与原告的聊天记录显示，被告除向原告提供上述临淄区门店的选址外，还提供了该区门店的装修平面设计、菜品货源及新品推送等运营服务。此外，该门店的服务人员服装为被告统一设计，该服装上有“喜满缘”字样及LOGO标识。另查明，当庭，原告提出涉案合同中约定的淄川区门店，被告未能提供选址服务，对此被告表示，被告客服曾电话联系原告，原告告知被告其对开设自营店暂不选址，此外，涉案合同中约定的是原告有权在代理区域内独家发展直营店和授权店，故此原告仅在涉案代理区域内发展授权店，其亦符合涉案合同的约定。况且，涉案合同已经到期终止，被告不存在任何违约的行为。对此，原告表示被告从未电话联系过原告，其亦未向被告提出过暂不选址的意见。被告对其上述主张，未能提交任何证据予以佐证。对于设立原告自己的店面，原告表示其向被告提出过选址要求，但其亦未能提交任何证据予以证实。原告还表示其曾到津找过被告，被告承认原告于2020年5月27日找过被告要求退款，但是涉案合同已经到期。另查明，原告当庭表示涉案合同签订后，其在两个代理区域内未进行涉案合同约定的招商。被告当庭表示其进行了招商，但未招商成功。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的涉案合同的性质；2、被告是否违约及是否承担相应的违约责任。一、原、被告签订的涉案合同的性质。根据《商业特许经营管理条例》的相关规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。对此，根据原、被告签订的涉案协议内容、当庭陈述以及履行情况表明，被告将其拥有的“喜满缘”注册商标授权原告在山东省淄博市的临淄区、淄川区设立自营餐饮项目，并就该项目进行招募投资商。且开设的店面均采取统一的店面装修、统一的标识，使用统一的菜单、产品，并由被告统一提供货源，对此应视为原告在涉案合同约定的统一的经营模式下开展经营。同时，原告作为区域特许代理的被特许人经特许人（被告）授权，为被告招募加盟商，原告作为区域特许代理人，原告有权开设加盟直营店。上述经营体系是以“喜满缘”注册商标作为经营资源，在其统一的经营模式下开展经营，并进行品牌拓展的一种区域特许经营模式，属于特许经营的种类，故此，原、被告之间为特许经营合同法律关系。虽然涉案费用的名目在合同中表现为运营指导服务费，但结合涉案合同的内容及收据确定的“加盟费”字样，应认定原告向被告交纳的150000元为涉案合同的特许经营费用。至于被告提出原、被告之间为服务合同关系，其不符合上述事实及法律规定，对被告的该主张，本院不予支持。二、被告是否违约及是否承担相应的违约责任。原告提出被告不具有从事特许经营活动的“两店一年”的条件，其不拥有成熟的经营模式，且被告就其开展特许经营活动未至国家主管部门进行备案，其导致涉案合同不能履行，对此，被告确实不具有“两店一年”的条件，其确实在成熟的经营模式及经验上存在一定的瑕疵，但是原告在临淄区门店已经开店，且经营一年，经营期限已经终止，原告对此未能提交任何证据证明在经营期间，原告针对被告的经营模式向被告提出任何异议的情形，此应视为原告对被告经营模式的认可。此外，被告未至国家主管部门进行相关的特许经营备案，其属于行政管理的范畴，对此不能以此认定涉案合同无效。又因涉案合同已经终止，原告要求合同解除后有关恢复原状、返还费用的法律后果已经不能实现。现仅就原告提出被告未能提供选址服务，故此被告是否存在违约行为及违约责任进行分析：当庭，被告认可如原告在代理区域内开设店面，其选址为被告方的义务，但同时，被告又提出原告在淄川区内可以开设自己的店面，其亦可以仅进行招商活动。而原告表示被告向其提供淄川区店面的选址是被告必须的义务。对此根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在涉案合同的第一款服务项目中的服务方式中约定了原告自营餐饮项目和进行招募投资商两种经营方式。同时在涉案合同的第五款中约定了原告有权在代理区域内独家发展直营店和授权店，故此，对该条款按照其文义、涉案合同目的，原、被告实际履行的情况，以及涉案合同为格式合同的相关法律规定，认定为原告在淄川区开设加盟店进行选址应为被告的义务，且该行为是原告是否能在该区域内开设店面，开展经营的基础，被告未能履行该义务，致使原告始终未能在该区域内开设加盟店，对此被告理应承担相应的违约责任。至于被告提出，是原告表示暂不在淄川区进行选址，但是被告对此未能提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因涉案合同的主要权利义务即为原告开设该项目的加盟店及就该项目进行招募加盟商两项，故就该区域开展项目的费用75000元也包括开设加盟店的费用及区域特许代理权的费用两部分，其中考虑到招募加盟商的部分为原告自行未履行所造成，该部分损失理应由原告自行承担。关于因被告上述违约给原告造成的损失额，对此，本院还参考了另案中被告授权其他加盟商开设单店的费用，以此酌情认定被告未履行选址开店义务造成原告的损失为40000元。同时，原、被告在涉案合同中约定了任何一方违约支付违约金的条款，即按照合同总额30%计算，对此原告认定该违约金应为22500元，因该违约金低于被告给原告造成的损失，故本院认定被告应赔偿原告40000元的损失来承担本案的违约责任。至于被告提出涉案合同约定一旦原告领取培训资料或参加授课培训后，即表明被告为此履行了相应的培训服务，原告已获取乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，涉案管理培训费（即加盟费）均不予退还。因被告向原告提供的相关资料不能表明其为被告核心机密或专有技术，且原、被告的涉案合同为被告提供的格式合同，该合同约定无论出现任何情形导致合同解除、终止，涉案加盟费均不予退还的内容，其明显排除了原告主要权利，并加重了原告责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故此，涉案合同的该条款无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、被告天润餐创（天津）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈凯支付40000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2238元，保全费995元，共计3233元，由原告负担1233元；由被告天润餐创（天津）餐饮管理有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  姚素芹审 判 员  王 悦人民陪审员  马锦芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张 悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。