wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15626号 原告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地成都市青羊区草市街**。 负责人：胡兆春，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：刘小宏，男，1976年6月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工商银行成都草市支行）与被告刘小宏金融借款合同一案，本案于2020年12月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行成都草市支行的委托诉讼代理人高文燕到庭参加诉讼。被告刘小宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行成都草市支行向本院提起诉讼，诉请：1.刘小宏立即偿还工商银行成都草市支行借款本金46930.19元、利息（含复利）54.75元、违约金264.05元（自2020年6月28日开始收取）等（利息及复利、违约金暂计至2020年8月31日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.刘小宏承担工商银行成都草市支行因实现债权而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用。 刘小宏未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2019年10月8日，刘小宏向工商银行成都草市支行提交工商银行信用卡申请表，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。信用卡申请人向工商银行申请分期付款业务应遵守工商银行分期付款业务相关规则。《ｅ分期业务须知》约定，在ｅ分期业务结清前，如信用卡申请人出现未按约定还款的，工商银行有权取消剩余分期期数的ｅ分期业务，并将余额一次性计入信用卡申请人的信用卡账户，信用卡申请人应于当期账单到期还款日前足额偿还。（2）刘小宏办理了卡号为6229××××9041的工商银行信用卡，开通了卡号为6222××××1358的ｅ分期借记卡业务，约定工商银行将信用卡中的可用额度按刘小宏申请的ｅ分期业务本金转入刘小宏的ｅ分期专用借记卡账户内用于工商银行指定商户消费，刘小宏按照约定分期偿还，双方形成了合法有效的金融借款合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。刘小宏未按照约定还款，工商银行成都草市支行有权要求刘小宏一次性足额偿还所有未偿还本金。（3）工商银行成都草市支行要求刘小宏偿还截至2020年8月31日借款本金46930.19元、利息（包括复利）54.75元、违约金264.05元及从2020年9月1日起至还清之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下： 刘小宏于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都草市支行偿还截至2020年8月31日借款本金46930.19元、利息（包括复利）54.75元、违约金264.05元，共计47248.99元，并支付自2020年9月1日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息（包括复利）、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费982元，减半收取491元，由刘小宏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员   慕 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   彭 景
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5193号原告：王大鹏，男，汉族，1975年6月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：何效苇、马静，河南银辉律师事务所律师。被告：熊永红，女，汉族，1975年5月12日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：董元伟，女，汉族，1976年11月14日出生，住河南省信阳市浉河区。二被告委托代理人：曾祥国，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。原告王大鹏诉被告熊永红、董元伟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大鹏及委托代理人何效苇、被告熊永红、董元伟的委托代理人曾祥国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王大鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告2017年3月18日签订的协议无效；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年3月12日原告与被告熊永红登记结婚，因感情不和双方诉讼至狮河区法院请求判决离婚，平桥区法院2018年3月做出（2017）豫1503民初4793号民事判决书判决二人离婚，在双方夫妻感情破裂后二人就一直分居，在双方分居期间，2015年信阳市羊山新区规划拆迁，将原告与被告夫妻关系存续期间的位于光明村的五间两层房屋拆迁，房屋被拆迁后，2015年1月15日信阳市羊山新区管理委员会下文【羊山新区征收搬迁工作表格】，该表格显示熊永红名下因拆迁享受过渡费和新建住房面积各80和160.4平方。法院判决离婚后，双方因未分割的财产在平桥区法院进行诉讼，在诉讼过程中，被告熊永红答辩2017年3月18日与另一被告董元伟签订转让户头的协议，将其中的140平米房屋的户头转让给董元伟，转让金额为2万元。案件进入二审程序时，被告向法庭提交了协议和收条双方夫妻关系存续期间因拆迁补偿两套房屋，符合《羊山新区征收搬迁工作表格》中的登记信息内容，该部分财产应属于夫妻共同财产。但两被告在明知的情况下恶意串通，廉价处理夫妻共同财产，侵犯了原告的合法权益，故依法诉至法院。被告熊永红、董元伟辩称：1、董元伟从熊永红处购买羊山新区安置房户头指标不违反法律规定且属于善意取得，不存在欺诈骗取；2、羊山新区千禧村安置房户头与王大鹏没有关系，该安置房指标是有人身依附条件的，2015年羊山新区征收拆迁工作表登记的很清楚，熊永红与儿子户口在羊山新区千禧村才享受了安置政策；3、王大鹏举证熊永红出卖羊山新区千禧安置小区安置户头的收款条时间是2017年3月8日，至今已超过三年时间，其已经违反了《合同法》第五十五条第一款之规定，应当予以驳回；4、王大鹏争议的羊山新区安置房指标，已经信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1395号民事判决书，该判决不支持王大鹏的诉讼请求。经审理查明：原告王大鹏与被告熊永红2004年3月12日登记结婚，2005年9月12日生育儿子王一民，后因夫妻感情破裂，经信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4793号民事判决书判决双方离婚，婚生子由被告抚养，该生效判决没有对本案涉诉安置房屋行分割。2015年1月15日，羊山新区土地利用与房屋征收办公室出具的《羊山新区征收搬迁工作表格》显示，熊永红拆迁面积（享受过渡费）为80平方米、拆迁面积（新建住房）160.4平方米，房屋拆迁时间为2014年12月23日。2017年3月18日，被告熊永红（甲方）与董元伟（乙方）签订《协议》一份，约定：“甲方位于信阳市羊山新区千禧安置小区7号楼2单元1102室的一套安置房户头，属于甲方婚前户口所在地安置房，甲方即房屋的户主，房屋无共同所有人。由于甲方资金紧张，无力支付购房款，现以贰万元的价格将户头转让给乙方，乙方一次性支付甲方现金贰万元整”。同日，熊永红出具《收条》一份，载明：“今收到董元伟购买熊永红羊山新区千禧安置小区7号楼2单元1102室的一套安置户头贰万元整，现金支付20000元整”。上述事实，有原告当庭提供的（2017）豫1503民初4793号民事判决书、《羊山新区征收搬迁工作表格》、《收条》、《协议》等证据在卷为证。本院认为，本案原告王大鹏诉请确认被告熊永红、董元伟于2017年3月18日签订的协议无效，根据信阳市羊山新区管理委员会（2014）171号文件，被告熊永红作为前进办事处光明村村民，其是按2003年普查面积安置或按人均40平方米享受的安置政策，该拆迁政策的指定及人口和面积普查均发生在2003年即被告熊永红与原告王大鹏登记结婚之前，故该安置房户头与被告王大鹏没有法律关系，被告熊永红有权进行处置，且原告王大鹏提供的证据不足以证实二被告存在恶意串通的情形，故对于原告王大鹏要求确认协议无效的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王大鹏的诉讼请求。本案诉讼费减半收取100元，由原告王大鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈金榜二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 昊
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2951号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于刚，男，汉族，1977年4月22日生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：辛任，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市幸福农工商联合公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区顾新路**。法定代表人：范锡发，该公司经理。再审申请人于刚因与被申请人哈尔滨市幸福农工商联合公司侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终1132号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，于刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  陈虎军审判员  刘 平审判员  白 捷二〇二〇年十二月二十五日法官助理王倩书记员李龙杰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35931号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十二月二日开庭时间二〇二〇年十二月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：内蒙古醉火酒业有限公司，住所地内蒙，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县八里罕镇河南村>法定代表人：李学斌，总经理。委托诉讼代理人：张学明，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失3000元、律师费1300元、取证费200元，以上共计4500元。答辩意见1.被告并不存在侵权的主观故意，涉案作品系转发使用，并不构成侵权；2.涉案文章的阅读量、点击量以及公众号的关注量等较低，被告并未因此获利，没有用于商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：美术作品，1张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月4日。侵权平台：微信公众号“内蒙古醉火酒业有限公司”。作品使用方式：2017年5月15日，涉案微信公众号发布名称为“一个人没出息的九大根源”的文章中使用了涉案作品。其他事实：涉案微信公众号的运营、认证主体为本案被告，经营范围显示：白酒、配制酒、其他酒制造、销售；食品、酱油、醋、其他调味品、发酵制品制造、销售；原告未提交证明合理费用的任何票据或代理合同；因涉案文章已经删除，原告当庭撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的著作权登记证书、作品手稿原图以及发表截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案微信公众号的认证、运营主体，其在公众号发布的文章中使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案作品的独创性、创作难度、作品元素以及被告的侵权时间、使用用途、经营范围以及主观故意等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告内蒙古醉火酒业有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交），由被告内蒙古醉火酒业有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月十八日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28252号原告：黄春英（兼张新的委托诉讼代理人，系张新之母），女，1962年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张新，男，1984年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，该公司员工。原告黄春英、张新与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄春英、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮、杨天择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄春英、张新向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用22152．44元；2．被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2014年11月3日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1658558）。双方合同当中约定，我方购买龙源地产公司开发的房屋，房屋建筑面积55．73平方米，其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为0．98平方米。2015年4月28日收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，龙源地产公司未告知我方缺少公共卫生间的事实，反而一直在占用我方购房时所付公摊面积的款项。被告龙源地产公司辩称，应当根据我方提交的测绘报告面积具体核算对方享有的公摊面积，根据其房价计算出其享有的款项。本院经审理认定的事实如下：2014年11月3日，黄春英、张新（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼x层x房屋；预测建筑面积55．73平方米，其中，套内建筑面积43．28平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积12．45平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米2994．15元，总价951907元。该合同第二十二条“产权登记”中约定：（二）转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第2种处理方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。后黄春英、张新实际向龙源地产公司交纳房款951247元，于2015年1月20日交纳房款481907元，于2016年11月25日交纳房款469340元。龙源地产公司向黄春英、张新开具了该部分款项的发票。涉诉房屋的所在的原8号楼现已变更为3号楼，涉诉房屋的实际建筑面积55．85平方米，套内建筑面积为43．25平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计1176．61平方米；卫生间、两个走道实测建筑面积共计24．39平方米。黄春英、张新收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于退赔面积费用，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有两个公共卫生间、两条通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于黄春英、张新来说其被占用的公摊面积应为0．9平方米（24．39平方米/1176．61平方米*43．25平方米≈0．9平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给黄春英、张新。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出黄春英、张新被占用的0．9平方米对应房款为15329元（951247元/55．85平方米×0．9平方米≈15329元）。因龙源地产公司实际上多收了黄春英、张新房款15329元，本院按照该核算金额予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告黄春英、张新房款15329元；二、驳回原告黄春英、张新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由原告黄春英、张新负担55元（已交纳），由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担122元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月三日书记员  戴萍萍
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执1500号 苏慧萍、象山区南星谊美酒店、蒋启琼： 本院执行的申请执行人苏慧萍与被执行人象山区南星谊美酒店、蒋启琼的劳动争议纠纷一案，经被执行人履行完毕桂林市劳人仲字[2019]第396号仲裁裁决书所确定的全部债务，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年十二月二十五日
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执异219号异议人（被执行人）：榆林市清远绿化有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区西沙保宁东路**，统一社会信用代码916108027521309750。法定代表人：李旺清。申请执行人：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，公司董事长。在本院执行陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（以下简称榆阳农商行）与被执行人榆林市清远绿化有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人榆林市清远绿化有限公司于2020年12月24日提出书面异议，请求解除异议人榆林市清远绿化有限公司账户（26×××18）内农民工工资款267784元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人榆林市清远绿化有限公司称：异议人与榆阳农商行金融借款合同纠纷一案，申请执行人将异议人公司账户予以冻结，但公司账户内267784元系农民工工资。2015年7月31日，异议人与榆阳区煤炭石油天然气资源开采水土流失补偿费使用项目建设管理办公室签订了工程施工合同，工程名称为榆阳区牛家梁镇转龙湾小流域水保治理工程，工程地点在榆林市榆阳区。之后时间，异议人雇佣工人干活。2020年12月22日，榆阳区国家水土保持重点建设给付异议人农民工工资267784元。将该笔款打入异议人账户，用于给农民工下发工资款。但法院将该款予以冻结。榆阳区煤炭石油天然气资源开采水土流失补偿费使用项目建设管理办公室出具证明明确表明该笔款系农民工工资。综上，异议人认为法院冻结该工资款不当，故请求解除对异议人账户内农民工工资款的冻结。异议人榆林市清远绿化有限公司向本院提交以下证据：1、（2020）陕0802执4605号执行裁定书一份。2、施工合同一份、身份证一份，说明一份。3、营业执照、企业信用信息公示报告各一份本院查明，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）陕0802民初7023号民事判决书，判决由榆林市清远绿化有限公司偿还陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300万元及利息（从2018年6月22日起至2020年12月6日止，按照月利率8.4‰计算，从2020年12月7日起至借款还清之日止，按照逾期月利率10.92‰计算），案件受理费32630元，由榆林市清远绿化有限公司等承担。因被执行人榆林市清远绿化有限公司未能履行判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2020年12月22日作出（2020）陕0802执4605号执行裁定书，冻结了被执行人榆林市清远绿化有限公司账户（26×××18）内存款267784元，冻结期限为一年。现异议人提出前述异议请求并向本院提交上述证据。本院认为，异议人榆林市清远绿化有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”的规定，本院冻结异议人账户内存款并无不当。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”之规定，本案中，本院在执行过程中按照申请人的申请，依法对异议人即被执行人榆林市清远绿化有限公司名下的财产采取冻结措施，并无不当。异议人提供的证据不能证明本院在执行过程中的冻结措施有不当行为。因此，异议人榆林市清远绿化有限公司申请解除其名下账户存款冻结的异议请求不能成立，本院不予支持。故应驳回异议人榆林市清远绿化有限公司的异议请求。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回异议人榆林市清远绿化有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向榆林市中级人民法院申请复议。审 判 长  葛美云人民陪审员  胡净净人民陪审员  高宝碧二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  庄 伟
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初5334号原告张怡星，女，1995年8月29日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人何豪强、朱可佳（实习），河南君楚律师事务所律师。被告佘耀华，男，1991年7月8日出生，汉族，住长垣市。原告张怡星与被告佘耀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张怡星委托诉讼代理人何豪强、朱可佳到庭参加了诉讼。被告佘耀华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怡星诉向本院提出诉讼请求：1.请求佘耀华偿还借款本金190000元及利息；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月13日，佘耀华就其向张怡星所借190000元款项出具借条一份，并承诺每月还款15000元。借条出具后，佘耀华并未按照承诺进行还款，后经多次催要，佘耀华一直推脱不予偿还。佘耀华未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，自2017年开始，佘耀华以做生意资金紧张为由分多次向张怡星借款共计190000元。后经多次催要，佘耀华于2019年6月13日向张怡星出具借条一份，内容为：“借条今佘耀华借张怡星190000元整，每月还15000元.还清借款，消条佘耀华2019.6.13诉讼费1438元一同归还”。出具借条后，佘耀华至今未予偿还上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。佘耀华向张怡星借款并出具借条，双方之间成立合法的民间借贷关系，依法受法律保护。佘耀华作为借款人，应当及时足额的偿还借款，故对张怡星要求佘耀华偿还借款本金190000元的主张，本院予以支持。佘耀华承诺每月还款15000元，最后还款日为2020年7月12日，但到期未予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，本院予以支持。张怡星要求佘耀华支付逾期还款利息的主张，本院予以支持，但应自2020年7月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、佘耀华于本判决生效后十日内偿还张怡星借款190000元及利息（以190000元为基数，自2020年7月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）。二、驳回张怡星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176元，减半收取2088元，由佘耀华承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 杨 超二〇二〇年十二月十一日书记员 焦跃辉
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2457号 原告：母世英，女，生于1963年2月16日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 被告：金中霞，女，生于1972年10月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告母世英与被告金中霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告金中霞下落不明，本院依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年12月11日公开开庭进行审理。原告母世英到庭参加诉讼，被告金中霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告母世英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还原告借款2万元并承担拖欠的利息11200元（审理中，原告自愿放弃利息）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，被告以资金周转为由，向原告借款1万元，被告向原告出具借条，载明上述借款金额。2018年3月5日，被告以同样的理由向原告借款1万元，被告再次向原告出具借条，载明上述借款金额。两次借款时，双方约定利息为月息2分。后原告多次催促被告偿还借款，均未果，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 被告金中霞未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月3日，被告以资金周转为由，向原告借款1万元，并向原告出具借条一张，载明“今借到母世英人民币1万元整，用于资金周转”，被告在借条上签名捺印，并注明其身份证号码。同年3月5日，被告又以资金周转为由，向原告借款1万元，并向原告出具借条一张，载明“今借到母世英人民币1万元整，用于资金周转”，被告在借条上签名捺印（其中曾朝栋的签名系被告书写），并注明其身份证号码及居住地址。原告对上述借款多次催收均未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 上述事实，除原告陈述外，有原、被告身份证明、借条、退休证复印件等证据在卷佐证，结合原告在庭审中的陈述，本院予以确认。 本院认为，原告出借2万元给被告，有被告出具的借条予以佐证，原、被告之间的民间借贷关系成立。借条未约定还款时间，经催收被告负有偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃利息的诉讼请求，系其诉讼权利的行使，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告金中霞于本判决生效后十日内支付原告母世英借款本金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，公告费800元，合计1380元，由被告金中霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵益平 人民陪审员  王坤友 人民陪审员  贾朝莲 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  夏云霞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1543号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高诚，男，1984年1月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省营口市站**，现住北京市大兴区。曾因犯故意伤害罪，于2004年11月23日被辽宁省营口市站前区人民法院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被羁押，次日被刑事拘留并被取保候审。现在居住地候审。公诉机关以京大检刑诉[2020]11号起诉书指控被告人高诚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人高诚到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人高诚提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人高诚于2020年11月6日22时许，酒后驾驶长安牌轻型封闭式货车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区兴亦路团河苑小区北门时，被民警当场查获。经检验，被告人高诚血液酒精中含量为98.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人高诚告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人高诚具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人高诚拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人高诚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高诚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高诚认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高诚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡平阳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2502号 原告：钱华强，男，1976年2月25日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 被告：莫勇平，男，1975年7月17日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告钱华强与被告莫勇平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告钱华强及其委托诉讼代理人肖吴柏冰、被告莫勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自起诉之日计至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告莫勇平因生意周转，分别于2013年7月31日、2013年9月8日向原告借款300000元、50000元，未约定利息。借款至今被告分文未还，原告为实现自己的债权，故诉请如上。 被告莫勇平提出答辩意见：1、原告主张的第一笔300000元转款不是借款，是原告委托被告代其办事的费用。2、第二笔50000元，转款人是易田长，不是原告本人，该笔款项是易田长委托被告代其办事的费用。请驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告对被告提交的所有证据的关联性，均有异议，本院认为，被告提交的证据均为证明被告与案外人桂林市华易酒店设备有限公司存在劳动关系纠纷，以及与被告之间存在劳务关系纠纷，但本案为民间借贷合同关系，与被告证据证明的事项不是同一法律关系，且并没有证据体现被告对原告拥有债权，不能抵消本案借款，故被告提交的证据均与本案无关，本院不予确认。 综合全案有效证据和庭审笔录，本院认定如下法律事实：2013年7月31日，原告向被告转款300000元，同日，被告出具收条一张，写明：“今收到钱华强从农业银行转入我莫勇平农业银行账户300000元，收款人莫勇平”。 2013年9月7日，被告发送手机短信给原告：“兹有本人莫勇平向钱华强借款50000元，此借款50000元汇入莫勇平的桂林银行账号62×××28”，2013年9月8日，原告委托案外人易田长转入被告桂林银行62×××28账户50000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第九条：“……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”本案中，原告二次转款给被告合计350000元，其中300000元转款，被告出具收条一张，被告抗辩称该款项不是借款，是代原告转给他人的款项，但未提交该款项转给他人的证据，本院对被告的抗辩不予采信，原告主张300000元借款债权有事实依据，本院予以支持；对于50000元借款，被告给原告发送手机短信在先，写明向原告借款50000元以及应转入的账号。第二天，案外人易田长按原告的指示，将50000元款项转入被告指定账户。事实清晰，原、被告之间借贷关系成立。综上，被告应承担偿还原告350000元借款的责任。同时，根据上述司法解释第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案借款，没有利息约定，原告主张利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告抗辩称诉讼时效问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”本案借款，没有约定还款期限，双方亦未对借款事宜沟通、协商过，故原告可以随时向被告主张借款债权，被告抗辩已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告莫勇平偿还原告钱华强借款350000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费3275元（原告已预交），由被告莫勇平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6550元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 李盛春 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蒋林兵 书 记 员 陈 霞
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1523民初2019号 原告：刘纯西，男，1946年4月28日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：胡星朝，江安县底蓬法律服务所法律工作者。执业证号：××。 被告：吴开强，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：任天容，女，1968年7月5日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告刘纯西与被告吴开强、任天容物权保护纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯西及其委托代理人胡星朝，被告吴开强、任天容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘纯西向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对原告承包土地小地名水井田使用权的侵害。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原、被告是同组村民。1982年土地下放，经分水村坳上村民组同意，原告承包了房屋门前小地名水井田等的土地，江安县人民政府分别于2009年5月11日和2018年4月向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，确认原告对小地名水井田等土地享有使用权，从承包之日起至今都是原告使用小地名水井田土地，期间没发生任何争议。1999年分水村坳上村民组修建公路，该公路从原告的房屋前和小地名水井田之间经过，2017该段公路硬化为水泥路面。为方便通行，同年原告占用小地名水井田将原告房前的公路加宽。2020年8月原告将加宽的公路硬化成水泥路面，二被告对原告进行阻挡，不准原告将加宽的公路硬化成水泥路面，并且还两次殴打了原告和原告的家人。经村组干部和江安县公安局底蓬派出所、大妙司法所调解，达不成一致协议。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告吴开强、任天容辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.争议土地属于1980年就分给二被告的，曾也进行管理使用。被告户土地承包经营权证上“水井田上”的0.19亩承包地就是争议土地。原告所述不是事实，被告夫妻二人对原告并无任何侵权行为，反而是维权行为。2.二被告之前外出务工，于2018年11月回家，专门询问了当时的队长，并没有减少我户的土地。3.原告的房屋占用了公路，就强行将公路往外拓宽，以至于占用了被告无面积土地（即本案争议土地）。修建公路原告未出钱，他把组上的公路都加宽被告就无异议，单独加宽硬化原告门前的公路就不行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了：1.原告身份证复印件；2.二被告的户籍证明；3.原告的承包经营权证；4.证人石某的身份证复印件；5.调查石某的记录；6.调查付国均的记录；7.调查罗德宽的记录，现任队长；8.江安县公安局治安调解协议书，9.证人石某证言。拟证实本案争议土地（水井田）均没有与被告承包土地相邻，东、南面是原告土地，西面是公路，北面是大路，争议土地是填入原告户承包证内的。被告的质证意见为：1.对第1、2组证据无异议；2.对第3组证据中2009年和2018年年初颁发的承包经营权证不清楚，当时二被告不在家，不知道具体情况。3.对第4、5、6组证据石某、付国均、罗德宽的调查记录，石某并不清楚事实情况，不认可其所述。付国均系前任队长，土地是1980年下放的，二被告不在家时其并不清楚土地是谁的。罗德宽是现任的队长，硬化公路时他在。原告是以前的会计，最清楚案件事实；4.公安局治安调解协议书与二被告手中的一致。二被告提交了：1.家庭分居协议书和记录，拟证明当时被告家分家时财产分割情况，当时原告是会计也在现场，其中就包括了争议土地；2.自筹资金打水泥路的村规民约一份，修公路决算单据2011年的10页、2016年的11页，坳上组全体村民签名的说明一份，拟证明原告没有出钱修公路，现在还要加宽公路就要先交钱；3.事实说明一份，拟证明同组村民对认为2018年将争议土地确权给原告不对；4.江安县公安局治安调解协议书复印件。原告的质证意见为：1.对家庭分居协议书真实性无异议，但里面没有载明争议土地水井田是由二被告管理和使用，所谓记录上也没有相关记载。被告勾画的“秧田坎”是否是争议土地我们不进行质证，系被告自己记录的；2.第2组证据上并没有载明争议土地是属于二被告管理使用，无法核实全体村民签名捺印真实性，追缴原告集资款与本案无关；3.对事实说明，未注明时间，是否系本人签字也表示质疑；4.对公安局治安调解协议书无异议。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告系邻居，二被告系夫妻关系。本案讼争的土地原来系村上共用的石板路，路两边均系原告的承包田。现位于原告家门前公路边，一侧为已硬化的公路，一侧已被原告硬化。2009年5月11日，江安县人民政府向原告颁发编号为：江府农地承包权证（2009）第012XXX号的《农村土地承包经营权证》，该证载明原告刘纯西户在“水井田”有1.7亩承包地，四至边界为“东：本人土地，男：本人土地，西：公路，北：大路”。2018年4月，江安县人民政府重新向原告颁发编号为：农地承包权证〔2018〕第09XXX号的《农村土地承包经营权证》，该证载明原告刘纯西户在“水井田”有1.8亩承包地，地块编码为：00651，四至为“东：刘仁贵（水井田上），南：吴林（水井田扁），西：吴林（水井田扁），北：道路”。二被告提交编号为农地承包权证〔2018〕第09XXX号《农村土地承包经营权证》载明，二被告户在“水井田上”有0.19亩承包地，地块编号为00663，四至为“东：吴林（马尾巴山），南：吴林（马尾巴山），西：吴林（水井田上），北：刘仁贵（水井田上）”，颁证时间为2018年4月。 原告主张讼争土地包含在确权的“水井田”1.8亩承包地内，被告所述的石板路早被公路覆盖，且公路还多占了原告的承包地。二被告主张讼争土地已确权在二被告户“水井田上”0.19亩承包地内。 本院认为，本案系物权保护纠纷。所谓物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。原告以二被告侵犯其物权提起诉讼请求保护，审理本案的前提条件是原告对讼争土地享有物权，现原、被均主张对讼争的土地享有使用权。原告出示编号为农地承包权证〔2018〕第09XXX号的《农村土地承包经营权证》予以证明，二被告出示编号为农地承包权证〔2018〕第09XXX号《农村土地承包经营权证》予以证明，故本案系因土地使用权发生权属争议而引发的纠纷，属于土地使用权纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，原告与二被告对涉案土地使用权的权属存在争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范围。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”之规定，裁定如下： 驳回原告刘纯西的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  熊彩霞 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  黄**荣 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  宋依林
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1801号 原告：蒋素珍，女，1949年2月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张健民，蓬安县弘正法律服务所法律工作者。 被告：诸远齐，男，1944年3月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：周洪，四川展宇律师事务所律师。 原告蒋素珍与被告诸远齐身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋素珍及委托诉讼代理人张健民，被告诸远齐的委托诉讼代理人周洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋素珍向本院提出诉讼请求：1、判令诸远齐赔偿蒋素珍的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、续医费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等53,823.39元。2、本案诉讼费由诸远齐承担。事实和理由：2019年12月29日11时左右，诸齐远因侵占蒋素珍树木引发纠纷，诸齐远将蒋素珍殴打致伤。后经蓬安县中医院诊断为：左侧桡骨远端骨折、左侧尺骨远端骨折。经蓬安县公安局物证鉴定为轻伤二级。住院治疗13天后因无钱继续住院办理出院手续，然后再蓬安县诸家卫生院和个体医生处继续治疗。经四川省蓉城司法鉴定中心鉴定蒋素珍的损失为十级伤残等级，同时对后续治疗费、护理、误工、营养时限等进行了鉴定。2020年1月20日，蒋素珍、诸远齐所在村人民调解委员会组织调解未能达成协议。2020年7月9日，蓬安县公安局徐家派出所又组织调解，诸远齐仍拒不赔偿。蒋素珍为维护其合法权益，特具状起诉。 诸远齐辩称，1、蒋素珍诉称事由不成立，诸远齐并未侵占树木，是蒋素珍执意砍树，诸远齐护树，诸远齐没有打蒋素珍，是蒋素珍用手中的刀背砍诸远齐的脚时，诸远齐作出的本能反应，不是踹；2、本案纠纷系蒋素珍引发，蒋素珍的伤与诸齐远躲避蒋素珍用到砍的行为无因果关系；3、鉴定意见书，是根据医院的检查记录来作出鉴定，是当时的鉴定，因此续医费与诸家的门诊费是冲突的，续治费就是出院后的费用，鉴定结论不客观，蒋素珍已年满60周岁且生活在农村，不存在误工费，因为系轻伤也不存在护理费、营养费；4、诸家乡村委会及公安机关作的调解笔录不能作为本案的定案依据，诸家乡村委会及公安机关进行调解是职责所在。 本院经审理认定的事实如下：2019年12月29日11时左右，蒋素珍与诸远齐因一棵柏树的权属问题发生纠纷。蒋素珍起初站在靠近柏树的田坎上砍树，诸远齐上前阻拦后，蒋素珍就站到靠近田坎下面的河沟边砍树。砍树过程中，蒋素珍用左手搂住柏树，右手勇弯刀砍树。诸远齐为了继续阻止蒋素珍砍树，用右脚踹了蒋素珍抱住柏树的左手，蒋素珍的左手就与柏树分开，栽倒在河沟里。案外人雷学民将其扶起，当即发现蒋素珍左手已经红肿。 蒋素珍受伤后，当天被送往蓬安县中医院住院治疗11天，花费医疗费3,684.89元。蒋素珍住院治疗结束后，蓬安县中医院出具的出院医嘱载明：1、高分子夹板外固定4-6周后拆除；2、院外患肢休息3月，禁止负重活动；3、伤后1、2、3月复查摄片，根据复查结果决定进一步治疗方案；4、院外适量肌功能锻炼，避免肌肉萎缩及关节僵硬等；5、每半月返院观察恢复情况及指导功能锻炼；6、院外加强营养；7、如有不适积极就诊；8、门诊随访。蒋素珍出院后，先后在蓬安县徐家卫生院、胡乾隆门诊治疗，花费医疗费1,309.39元。蒋素珍因伤共计花费医疗费5,324.28元。 2020年8月5日，蒋素珍委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋素珍因外伤致左腕部损伤，评定为十级伤残；2、被鉴定人蒋素珍后续治疗费共计需人民币1,750元；3、被鉴定人蒋素珍误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养期评定为90日。蒋素珍支付鉴定费2,600元。本案审理过程中，诸远齐辩称成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定书不客观，不能作为本案的赔偿依据，但未向本院申请重新鉴定。 同时查明，蒋素珍出院后，蓬安县徐家镇诸家乡板桥村调解委员会、蓬安县公安局徐家派出所先后组织蒋素珍、诸远齐进行调解，都未调解成功。 还查明，1988年左右诸远齐因修房占了原本属于蒋素珍的土地，诸远齐就将自己的瓜瓜田与其调换。土地调换后，虽然一直未办理变更登记，但蒋素珍一直在使用。蒋素珍、诸远齐争议的柏树，在蒋素珍瓜瓜田的田坎边上。 本院认为：公民的健康权依法受法律保护。蒋素珍、诸远齐因是否砍柏树发生争议进而诸远齐踹了蒋素珍左手，致蒋素珍摔倒在河沟并受伤。综观双方发生纠纷的过程，蒋素珍在诸远齐已经抱树阻止砍树、双方矛盾已经持续加剧的情况下继续砍树，进而引发诸远齐踹其左手，导致本次纠纷的发生，具有过错。诸远齐在蒋素珍用弯刀敲其脚背后，未请求在场的村干部予以调解，而是用脚踹了蒋素珍的左手，导致蒋素珍失去重心而摔倒在河沟，是蒋素珍受伤的主要原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，并综合考虑本次事件发生的起因、经过及尊老爱幼的优良传统，本院酌情认定由蒋素珍对本次事故承担30%的责任，诸远齐承担本次事故70%的责任。 因本次事故给原告造成的各项损失，参照法庭辩论终结前上一统计年度的统计数据，结合原告的请求，本院审查如下： 1、医疗费，蒋素珍住院期间及出院后共支付医疗费5,324.28元，有医疗机构的医疗费票据、住院病历予以佐证，本院予以认定。 2、护理费，经鉴定蒋素珍护理期为60天，本院酌情参照本地护工收入情况计算，为150×60=9,000元。 3、误工费，蒋素珍现已年满71周岁，且无证据证明其仍在从事劳动赚取收入，故对误工费本院不予支持。 4、营养费，经鉴定蒋素珍营养期限为90天，本院酌情按照30元/天计算，为30×90=2,700元。 5、住院期间伙食补助费，蒋素珍住院期间为13天，蒋素珍请求赔偿住院期间伙食补助费390元，不超过法律规定，本院予以支持。 6、续医费，经鉴定蒋素珍需续医费1,750元，本院予以认认定。 7、残疾赔偿金，蒋素珍请求赔偿残疾赔偿金7,335元，不超过法律规定，本院予以支持。 8、精神抚慰金，本院结合蒋素珍在本次事故中的过程情况及受伤情况，认可蒋素珍主张的5,000元。 9、交通费，本院结合蒋素珍的就医实际酌定交通费150元。 上述损失共计31,669.28元。 综上，诸远齐应赔偿蒋素珍22,168.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八之规定，判决如下： 一、被告诸远齐于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告蒋素珍22,168.50元。 二、驳回原告蒋素珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169元，鉴定费2,600元由被告诸远齐负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 汪 尚 二〇二〇年十二月三日 书记员 郭峻利
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8757号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：黄凤娟，女，汉族，1986年11月21日出生，身份证号码：441************524，住惠州市惠城区更楼下****,系原告公司职员。代理人：梁振耀，男，汉族，1990年12月27日出生，身份证号码：441************072，住广东省惠州市惠城区**************************,系原告公司职员。被告：邹森地，男，汉族，1993年06月20日出生，身份证号码：421************012，户籍地址：广东省深圳市龙岗区*******阳光花园10-1-305。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告邹森地物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄凤娟及梁振耀到庭应诉，被告邹森地经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖倚湖会提供物业服务,被告是倚湖会2栋1505号房的业主。该房经二手交易于2016年11月4日变更至被告名下，该房屋建筑面积为142.69平方米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该房屋物业管理服务费的标准为每月每平方米1.8元,即被告每月需向原告缴交物业管理服务费256元。自2016年11月起至2020年4月止,被告拖欠原告物业管理服务费人民币10752元及逾期付款违约金6878.8元，自2016年11月起至2020年3月止，被告拖欠原告代为垫付的公摊电费529.09元，以上欠费合计18159.89元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1.判令被告向原告支付自2016年11月起至2020年4月止的物业管理服务费10752元;2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金6878.8元（以每月未缴纳的物业管理服务费为基数,按每日千分之一的标准，计算至付清之日止，暂计至2020年4月27日）;3.判令被告向原告支付自2016年11月起至2020年3月止的公摊电费529.09元;以上第1至3项费用共计:18159.89元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告邹森地未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖倚湖会提供物业服务,被告是倚湖会2栋1505号房的业主。该房经二手交易于2016年11月4日变更至被告名下，该房屋建筑面积为142.69平方米,系高层住宅。原告与前业主双方签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅、住宅按建筑面积每户每月每平方米1（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用。原告称原业主一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自原业主与被告进行买卖过户房屋后，从2016年11月至2020年4月止拖欠的服业管理费10752元及自2016年11月至2020年3月止拖欠公摊水电费529.09元。另查明，原业主刘盈，女，汉族，1985年3月2日出生，身份证号码：430************624，户籍地址：广东省惠州市惠城区*****************台生上观国际一期观。该业主于2012年9月1日与原告双方签订《前期物业服务协议》，于2016年11月4日将涉案房屋过户至本案被告名下。上述事实，有身份证、营业执照、《不动产权证》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函、公摊电费明细表及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2016年11月起就未缴交物业费、公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邹森地应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2016年11月至2020年4月的物业服务费10752元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告邹森地应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2016年11月至2020年3月的公摊电费529.09元。三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费254元（原告已预交），由被告邹森地负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5313号原告：中山市金锋尚照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区×××××××××第一卡。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市展恒灯饰有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××之一。法定代表人：饶某1。被告：饶某1，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县×××××××××××××××。原告中山市金锋尚照明科技有限公司（以下简称金锋尚公司）诉被告中山市展恒灯饰有限公司（以下简称展恒公司）、饶某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告金锋尚公司的委托诉讼代理人李凌男到庭参加诉讼，被告展恒公司、饶某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金锋尚公司向本院提出诉讼请求：1.展恒公司向金锋尚公司支付货款220560.7元及逾期付款利息（以220560.7元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）；2.饶某1对上述第一项诉求承担连带责任。诉讼中，金锋尚公司明确诉求1为请求展恒公司、饶某1连带向金锋尚公司支付货款本金220560.7元，并支付利息，利息的计算方式为以货款本金220560.7元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止。事实和理由：金锋尚公司与展恒公司有交易往来，2017年12月至2018年1月，由金锋尚公司向展恒公司出售灯饰配件，双方之间的交易金额达220560.7元，涉案货物由金锋尚公司送达到展恒公司指定地点，并由金锋尚公司出具《中山市金锋不钢筋五金制品厂送货单》，展恒公司的员工或饶某1在该送货单上签名确认收到金锋尚公司提供的货物，2017年12月1日、2017年12月25日、2018年1月1日，金锋尚公司分三次向展恒公司出具《结数清单》签名确认货款总额。但截止至今，展恒公司从未向金锋尚公司支付过任何一笔货款本金。期间多次向展恒公司、饶某1追讨未果，无奈向贵院起诉，请求支持金锋尚公司的全部诉讼请求。展恒公司、饶某1未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：金锋尚公司与展恒公司于2017年开始存在交易，交易的货物为灯饰配件。双方的交易过程如下：展恒公司的员工或饶某1通过电话、微信向金锋尚公司下单，金锋尚公司按照展恒公司要求送货上门，展恒公司的员工或饶某1签收送货单，双方约定月结，按时签订结数清单。展恒公司没有支付过货款。2017年12月1日、2017年12月25日、2018年1月1日，金锋尚公司分三次向展恒公司出具《结数清单》并由饶某1签名确认,货款总额合计为220560.7元。上述货款经金锋尚公司追索未果，遂形成本诉。另查明，展恒公司于2016年4月3日登记注册，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及唯一股东为饶某1。本院认为，金锋尚公司与展恒公司之间存在买卖合同关系，金锋尚公司主张展恒公司支付货款220560.7元，提供双方交易的送货单、结数清单及当庭陈述事实等为证，展恒公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，金锋尚公司已依约供货，展恒公司却未按约支付货款。已构成违约，应承担相应违约责任和违约责任。故金锋尚公司据此要求展恒公司支付货款220560.7元及逾期付款利息（以220560.7元为基数，自起诉之日起实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）的请求依据充分，本院予以支持。关于饶某1的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，展恒公司是自然人独资的有限责任公司，而饶某1作为股东未能证明公司财产独立于其个人财产，故金锋尚公司要求饶斌对展恒公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院一并予以支持。展恒公司、饶某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对金锋尚公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市展恒灯饰有限公司、饶某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市金锋尚照明科技有限公司支付货款220560.7元及逾期付款利息（以220560.7元为基数，从2020年5月7日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，由被告中山市展恒灯饰有限公司、饶某1负担(该款原告已预交4608元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋人民陪审员  何华煊人民陪审员  刘艳明二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈嘉欣
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初10849号 原告：曹某，男，汉族，1988年10月28日出生，住西安市周至县。 委托代理人：刘科峰，西安市雁塔区等驾坡法律服务所法律工作者。 被告：张某某，女，汉族，1990年9月10日出生，户籍地：西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。 原告曹某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员景振宇适用普通独任制，公开开庭进行了审理。原告委托人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2018年11月1日被告向原告提出借款15000元，用于家庭开支使用，承诺于2019年5月1日归还，并出具借条一份。随后，原告通过微信转账方式分两次向被告支付借款15000元，借款到期后被告未主动归还借款，经原告多次联系，被告推诿至今仍未归还。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告张某某立即向原告偿还借款本金15000元，承担逾期还款利息653元（利息计算截止到2020年3月31日，被告实际承担的利息应计算截止完全履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告张某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告曾为同事关系，2018年10月底，被告张某某通过微信向原告曹某提出借款请求，2018年11月1日，原告通过其微信分两次向被告转账共计人民币15000元；同日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“借款人张某某于2018年11月1日向曹某借款人民币壹万伍仟元整（15000元），借款期限6个月，于2019年5月1日归还于曹某”，借款人处有被告张某某本人签字。2019年2月16日，被告向原告出具还款计划一份，承诺从2019年4月25日开始，每月还3000元，于2019年8月25前结清所有欠款。庭审中，原告称被告从未按还款协议履行还款义务。 以上事实有转账记录、《借条》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出示的证据能够证明其给被告借款的事实，被告未在约定的期限内归还借款，原告要求被告张某某归还借款本金的请求，本院予以支持；关于利息的主张，因双方未约定借期内利息，但被告张某某未按照约定期限还款，给原告造成一定损失，原告主张按照同期银行贷款利率计算逾期利息的请求，本院依法予以支持。 综上所述，兹根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告曹某归还借款本金15000元及利息（以15000元为基数，从2019年8月25日起，按照同期银行贷款利率计算至实际还款之日止） 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费191元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  景振宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周 玄 1
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2110号 原告：李凤芹，女，1956年1月26日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：张雨，男，1989年2月10日出生，汉族，住文安县，系原告之子。 被告：理勤义，男，1957年7月13日出生，汉族，住文安县。 第三人：河北省道路交通事故救助基金会，地址：河北省石家庄市桥**裕华西路**。 法定代表人：刘久华，系基金会负责人。 委托诉讼代理人：刘建超，男，1985年9月24日出生，汉族，住文安县。 原告李凤芹与被告理勤义、第三人河北省道路交通事故救助基金会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤芹的委托诉讼代理人张雨，第三人河北省道路交通事故救助基金会的委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。被告理勤义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、电动自行车损失等费用共计250000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月14日8时许，在采留线文安县字路口处，被告无证驾驶无照四轮拖拉机由西向东行驶左转弯掉头时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏，原告受伤。经文安县交通警察大队认定，被告理勤义付事故的全部责 —2— 任。本次事故给原告李凤芹造成各项损失，其中河北省道路交通事故救助基金会垫付151000余元。原告剩余的各项损失被告未予赔偿。 第三人河北省道路交通事故救助基金会述称：事故发生后该方为原告垫付抢救费151244.83元，根据规定该方要求向被告追偿。请求法庭判令将该款优先偿还给基金会。 被告理勤义经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，在采留××××十字路口处，被告无证驾驶无照四轮拖拉机由西向东行驶左转弯掉头时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏，原告受伤。经文安县交通警察大队认定，被告理勤义负事故的全部责任。原告受伤后在天津市总医院住院治疗。后在文安县医院治疗，住院34天，花医疗费158364.10元。原告的各项损失被告未予赔偿，第三人河北省道路交通事故救助基金会垫付151244.83元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案被告理勤义驾驶车辆致原告李凤芹受伤，文安县公安局交通警察大队对此次事故作出了责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。原告主张的救护车费、住宿费未提供证据予以证明，本院不予支持；原告主张的精神损害赔偿金，因未进行伤残评定，无法确定其具体损失，本院暂不予支持，可待损失确定后另行主张。后续治疗费尚未实际发生，无法确定损失，本院不予支持。故对原告的总损失确定为：医疗费158364.10元、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）、营养费1700元（50元/天×34天）、误工费2626.94（河北省一年度农林牧渔业标准计算28201元/年÷365×34天）、护理费3923元（上一年度河北省居民服务业收入标准计算42115元/年÷365天×34天）、交通费1500元（酌情支持），共计171514.04元，由被告理勤义负担。因第三人河北省道路交通事故救助基金会已为原告垫付151244.83元，被告理勤义应向原告赔偿剩余损 —3— 失20269.21元（171514.04-151244.83），向第三人河北省道路交通事故救助基金会支付垫付的医疗费151244.83。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《河北省道路交通事故救助基金管理办法》第二十五条规 一、被告理勤义优先向第三人河北省道路交通事故救助基金会支付所垫付医疗费151244.83元，于判决生效之日起5日内履行； 二、被告理勤义赔偿原告李凤芹医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失20269.21元，于判决生效之日起5日内履行； 三、驳回原告李凤芹的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，由被告理勤义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李鉴心 人民陪审员  高文鹏 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘 静
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109财保175号 申请人：邓某，男，1956年9月10日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被申请人：李某，男，1988年1月18日生，汉族，住河北省安国市。 被申请人：张某，男，1982年5月1日生，汉族，住河北省安国市。 申请人邓某以在藁××营镇××村中天通讯门口处发生交通事故为由，于2020年12月23日向本院申请诉前保全，保全金额为50000元。申请扣押被申请人李某驾驶登记在张某名下冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车。申请人向本院提供河北省新合作融资担保有限公司财产保全保函一份作为担保。 经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人李某驾驶登记在张某名下冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车（价值在50000元以内）。 案件申请费520元，由申请人邓某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵丽丽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  于 彤
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0114执3529号申请执行人:李强，男，1960年10月8日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被执行人：杨炳，男，1972年6月15日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。关于申请执行人李强与被执行人杨炳租赁合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2020年8月14日作出的（2020）云0114民初2874号民事调解书已经发生法律效力，调解如下：“一、原、被告一致确认，截止2019年3月15日，被告杨炳共欠原告李强租金480000元，及由此产生的违约金40000元；原被告之间的租赁合同于2019年3月15日解除；二、案件受理费减半收取5676.5元，由被告杨炳负担；三、被告杨炳按以下时间段分期向原告李强支付租金、违约金及诉讼费用，合计525676.5元：被告于2020年10月1日前向原告支付100000元，于2021年2月10日前向原告支付150000元，于2021年5月1日前向原告支付25676.5元，于2021年9月21日前向原告支付250000元；四、原告李强自愿放弃其余诉讼请求；如被告杨炳就任意一期款项未按照上述约定的付款时间及金额向原告足额按时支付，则原告李强有权一次性向法院申请强制执行被告未履行的全部款项，且被告需额外增加支付60000元违约金；五、如若双方按本调解协议履行完毕，则各方当事人就本案产生的民事纠纷一次了结；若被告未按本协议履行，则原告有权申请法院强制执行。”因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月10日立案执行。本院受理后，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2020年11月18日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2020年11月23日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月23日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，但无可供执行存款。被执行人名下车辆已被我院查封，但未实际控制，故无法处置，现被执行人名下无房产、土地信息，其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄爽书记员刘智楠
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初10311号原告：吴江市舜安承装工程有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：李建东，总经理。委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。被告：杨林根，男，汉族，住所地苏州市吴江区。原告吴江市舜安承装工程有限公司（以下简称舜安公司）与被告杨林根追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年12月16日公开进行了审理。原告舜安公司的委托诉讼代理人钱斌到庭参加诉讼。被告杨林根经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。舜安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款110507.78元及利息（以110507.78元为本金，自2019年1月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月10日向中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行申请个人商业用房贷款13万元整，贷款到期日为2023年4月10日，该贷款由原告提供担保。后被告失联，原告自2016年7月起按约履行代偿义务，支付本息共计110507.78元，贷款银行于2019年1月30日出具该笔贷款结清证明。因被告拒绝履行归还代偿款的义务，原告诉至本院被告杨林根未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2013年，杨林根购买吴江市盛景房地产开发有限公司开发的盛景紫鑫1-317号商业用房，为此杨林根在支付首付款139390元后，向中国建设银行吴江盛泽支行申请贷款130000元，借款期限为10年（自2013年4月10日至2023年4月10日），并由吴江市盛景房地产开发有限公司提供保证担保。吴江市盛景房地产开发有限公司于2017年1月6日名称变更为苏州市舜景安装工程有限公司。2018年11月13日，苏州市舜景安装工程有限公司与吴江市舜安承装工程有限公司合并，名称变更为吴江市舜安承装工程有限公司。个人商业用房借款合同签订后，起初杨林根按约偿还贷款本息，自2016年7月起，杨林根拒不偿还贷款本息，盛景房产公司、舜景安装公司及舜安公司先后代杨林根归还贷款本息合计110507.78元（44876.37+65631.41）。该笔贷款于2019年1月30日结清。2019年12月1日，杨林根出具确认书，确认结欠舜安公司银行代偿款110507.78元。舜安公司代偿贷款后，杨林根未履行还款义务，舜安公司追偿未果，致本案讼争。以上事实，由原告提交的商品房买卖合同、工商变更信息、个人贷款还款凭证、代偿通知、贷款结清证明、确认书及原告的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，原告舜安公司、被告杨林根与中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行之间的个人商业用房借款合同合法有效。被告杨林根通过首付139390元、按揭贷款130000元的方式支付了购房款，理应按约偿还贷款本息，但被告杨林根逾期还贷，导致原告为被告代偿了贷款本息110507.78元，且被告出具确认书予以认可，故本院予以认定。根据担保法的规定，原告有权向被告追偿，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告提供的证据及所作的陈述，被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨林根应于本判决生效之日起十日内归还原告吴江市舜安承装工程有限公司代偿款110507.78元并支付相应利息（以代偿款110507.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月30日起计算至实际支付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××66，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1255元、诉讼保全费1073元，合计2328元，由被告杨林根负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××63，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部），原告已预交的诉讼费用由本院于本判决生效之日起十日内予以退还。公告费600元，由被告杨林根负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市舜安承装工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴卫忠二○二○年十二月二十三日书记员  陈佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初2917号 原告:李俊，男，汉族，1968年11月3日出生，现住安徽省合肥市包河区。 被告:安徽东华建设有限公司，住所地合肥市瑶海区当涂路璟泰时代赢家广场****，统一信用代码91340100149109864C。 法定代表人:沈跃岗，执行董事。 本院在审理原告李俊诉被告安徽东华建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李俊于2020年12月7日，以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤回对被告安徽东华建设有限公司起诉的申请。 本院认为：原告李俊的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项第三款之规定，裁定如下： 准许原告李俊撤回对被告安徽东华建设有限公司的起诉。 审判员  孙永祥 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 章
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5767号原告：吴顺珠，女，1970年8月22日出生，汉族，居民身份住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：蒋新，武汉市武昌区积玉桥法律服务所法律工作者。被告：燕明，男，1966年1月27日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区，原告吴顺珠诉被告燕明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本案适用普通程序，由审判员蔡子林独任审理。因被告燕明下落不明，本院于2020年9月1日在《人民法院报》向被告燕明公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2020年12月7日，本院公开开庭进行审理，原告吴顺珠及委托诉讼代理人蒋新到庭参加诉讼，被告燕明经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴顺珠提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币60000元及借款利息5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年7月经人介绍认识。2019年8月11日，被告因资金周转困难向原告陆续提出借款要求。当日，原告通过微信向被告转账1万元；8月13日，原告通过微信向被告转账1万元；8月26日，分两次分别向被告转账6000元、4000元；8月28日，向被告转账6000元；9月3日，向被告转账3000元；9月6日，分两次分别向被告转账1万元、1000元；9月11日，分两次分别向被告转账1万元、6000元；9月18日向被告转账6000元；9月25日，向被告转账8000元，被告于2019年9月21日、9月27日分两次向原告偿还了2万元。剩余6万元，被告于2019年11月7日向原告出具借条一份并约定了利息5000元。由于被告一直未偿还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。原告吴顺珠为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：证据一、原告的身份证及居住证明，拟证明原告主体资格。证据二、借条及微信转账记录，拟证明被告向原告借款的事实。被告燕明未到庭，未作答辩。经当庭举证、质证、认证，被告燕明经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。原告吴顺珠提交的证据系原件，可以证明待证事实，本院对原告吴顺珠提交的证据的证明效力予以确认。经审理查明，吴顺珠与燕明于2019年7月经人介绍认识。2019年8月11日起，燕明陆续向吴顺珠提出借款要求。吴顺珠向燕明转账情况如下：2019年8月11日，原告通过微信向被告转账1万元。8月13日，原告向被告转账1万元；8月26日，分两次分别向被告转账6000元、4000元；8月28日，向被告转账6000元；9月3日，向被告转账3000元；9月6日，分两次分别向被告转账1万元、1000元；9月11日，分两次分别向被告转账1万元、6000元；9月18日向被告转账6000元；9月25日，向被告转账8000元，合计转账8万元。2019年9月21日，燕明向吴顺珠转账1万元，9月27日，燕明向吴顺珠转账1万元。2019年11月7日，经吴顺珠和燕明对账，燕明通过微信向吴顺珠出具电子版借条一份，载明“燕明从吴顺珠处借现金陆万元整（￥60000），因现金紧张、今定于2019年12月31日—至2020年1月21日前全额归还。期间利息暂定给付伍仟元整（￥5000），以此立据。借款人：燕明，身份证号码：.手机号码：139××××3044，燕明，2019年11月7日”。吴顺珠陈述由于燕明在外地，故借条系通过微信发给自己的。由于燕明未按时偿还借款，吴顺珠多次向燕明催要欠款未果，故吴顺珠诉至本院，请求判如所请。本院认为，虽然原告吴顺珠提交的借条系电子版，但原告吴顺珠还提交转账凭证及微信聊天记录佐证，可以证明原告吴顺珠与被告燕明之间债权债务关系成立。被告燕明尚欠吴顺珠借款本金6万元未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告燕明应承担偿还原告吴顺珠借款本金及相应利息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，被告燕明在借条中承诺支付原告吴顺珠借款利息5000元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告燕明应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴顺珠借款本金6万元。二、被告燕明应于本判决生效之日起十日内支付原告吴顺珠利息5000元。本案案件受理费1426元，公告费560元，合计1986元。由被告燕明负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  蔡子林二〇二〇年十二月十五日法官助理尹维琪书记员王慧
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7656号原告：张如林，女，1972年5月19日出生，汉族，住固始县。被告：尹传莹，男，1973年9月21日出生，汉族，住固始县，现住固始县。原告张如林与被告尹传莹买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如林、被告尹传莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张如林向本院提出诉讼请求：1.要求被告及时清偿欠原告玻璃款17198元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日至2017年12月27日，被告从原告玻璃门市部购买玻璃共计款42198元，被告支付原告玻璃款25000元，下欠原告玻璃款17198元（欠款凭证：详见原、被告双方结算清单）。事后原告多次向被告催要货款，被告以各种借口拖欠不付，被告不讲诚信行为严重侵犯原告的合法权益，故依据相关法律规定，特具状诉至法院，请求依法处理，支持原告的诉求。被告尹传莹辩称，被告送的玻璃不到1000平方米，按照2017年的价格19元/平方米，共计19000元，我已支付了原告25000元，原告应当退还我6000元，并赔偿因为原告迟延送玻璃造成的工程损失40余万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日至2017年12月27日，被告从原告玻璃门市部购买玻璃，但双方对玻璃款未进行结算，被告对原告自行计算的玻璃款也不予认可。本院认为，被告从原告处购买玻璃，双方对玻璃款未进行结算，依据法律规定，原告对其提出的诉讼请求应当提供证据加以证实。原告仅凭自己的记账向被告主张权利，被告也不予认可，系证据不足，故原告要求被告清偿玻璃款17198元的请求，本院不予支持。待原告补强相关证据后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张如林的诉讼请求。案件受理费用230元，减半收取计115元，由原告张如林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张志立二〇二〇年十二月十四日书记员  马永霄
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29869号原告：佛山市大丁木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇广州市。法定代表人：何镜明。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被告：中山市尚品木业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：伍文学。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。原告佛山市大丁木业有限公司与被告中山市尚品木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，被告在答辩期内提起管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回其提出的管辖权异议申请。被告提出上诉，案经广东省佛山市中级人民法院审理后依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李耀威、被告的委托诉讼代理人陈广平到庭参加诉讼。本案在审理期间，双方申请两个月的庭外和解期，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告支付货款216173元并从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月29日至2019年7月16日期间，原告向被告供应夹板多批次，双方在2019年8月22日对账，被告确认尚欠原告货款271173元，经原告多次催收，被告分别在2019年9月6日、10月15日和10月31日支付了货款40000元、5000元和10000元，至今尚欠原告货款216173元。被告长时间拖欠原告货款的行为，已侵害了原告的合法权益。被告辩称，确认原、被告之间有业务往来，但相关货款已经付清。本案原告的诉求216173元并不属实，经核算，被告实际尚欠货款金额应该是161172元。此外，被告经营困难，现处于停业状态，已没有能力支付上述货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的对账明细清单，被告虽有异议，但未举证推翻，且有加盖被告单位公章，故本院予以采信并在卷佐证。2.原告提供的送货单，虽为复印件，但能与对账明细清单相对应，被告未举证推翻，本院予以采信并在卷佐证，但本院确认2019年4月15日送货单中已结清234.5元，尚欠8465.5元。本院经审理认定事实如下：从2018年12月29日至2019年7月16日期间，原告多次向被告供应夹板。2019年8月22日，被告在原告提供的对账单上加盖公章，确认截止至2019年8月22日欠原告货款271173元。之后，被告分别在2019年9月6日、10月15日和10月31日支付了货款40000元、5000元和10000元。庭审中，原告确认2019年4月15日的送货单中已结清234.5元，实际尚欠8465.5元，并同意扣减该234.5元。本院认为，原告与被告买卖夹板的行为合法有效。被告尚欠原告货款215938.5元（216173元－234.5元）的事实，有原告提供的对账单及送货单等证实，被告未举证推翻，故本院予以采信。被告未举证证明已付清上述货款，故应支付上述货款给原告。原告要求被告支付货款216173元的主张，超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告从起诉日即2019年12月11日起计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中山市尚品木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市大丁木业有限公司支付货款215938.5元及利息（利息以货款215938.5元为基数自2019年12月11日起至本判决确定付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市大丁木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2271.3元，财产保全费1600.87元，合共3872.17元（佛山市大丁木业有限公司已预交），由中山市尚品木业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对佛山市大丁木业有限公司已预交的诉讼费3872.17元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二〇年十二月四日书记员  何丽斯
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8934号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告宋某某，男，汉族，1977年12月15日生，住石家庄市晋州市马家庄。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告宋某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初3023号 原告：魏玉萍，女，1974年5月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：陈怀珠，男，1983年5月12日出生，汉族，住福建省霞浦县彩虹新村中区。 原告魏玉萍与被告陈怀珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告魏玉萍于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，魏玉萍撤诉行为未规避法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许魏玉萍撤诉。 案件受理费125元，减半收取63元，由魏玉萍负担。 审判员  郑芳远 二〇二〇年十二月七日 书记员  胡艳婷
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5530号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司,住所地长春市新发路**。 法定代表人:刘富军，经理。 委托诉讼代理人:陈秉正，该公司法务。 被告:裘蓉，女，1986年9月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司诉被告裘蓉保险人代位求偿权纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理,原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人陈秉正到庭参加了诉讼。被告裘蓉经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失30666元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月4日14时20分，被告裘蓉驾驶车牌号为×××机动车在南关区净月大街南街超市门前倒车时与刘某驾驶车牌号为×××机动车发生碰撞。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告裘蓉承担事故的全部责任。×××机动车在原告处投保车损险，经车主刘某申请，原告已对该车进行了赔付并取得代位求偿权，经多次联系被告协商赔偿事宜，被告迟迟不予赔偿。现依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。 裘蓉未进行答辩。 经审理查明：2019年7月4日，裘蓉驾驶×××号机动车，在南关区净月大街南街超市门前倒车时与刘某驾驶车牌号为×××机动车发生碰撞。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担全部责任。刘某系×××号机动车所有人，其在原告处为其车辆投保了车损险，保险期间为2019年6月30日起至2020年6月29日止，其中机动车损失险保险限额为298489元。×××号机动车肇事后进行了维修，共花维修费用30666元，刘某向原告申请赔付，2019年10月14日，原告向其支付理赔款30666元。本案庭审中，裘蓉经合法传唤未到庭，未提出答辩意见。 上述事实,有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、保险单、车辆维修清单、发票、赔付款项支付凭证等证据予以证实,本院予以确认,在卷佐证。 本院认为,原、被告间保险人代位求偿权纠纷一案事实清楚，2019年7月4日裘蓉与刘某间发生的交通责任事故已经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队责任认定，裘蓉负事故的全部责任，故裘蓉应向刘浩然负事故的全部赔偿责任。另因刘某在原告处为其车辆投保了车损险，该事故在保险期限内，刘某可向原告请求保险赔付，原告向刘某赔偿后，可向承担交通事故全部责任的裘蓉行使追偿权。现原告已向刘某赔偿了车辆维修款30666元，故原告向裘蓉行使追偿权的请求本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裘蓉于本判决生效后立即赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保险理赔款30666元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元、公告费560元,由被告裘蓉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  苏春梅
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12906号原告：青岛德馨天骄物业服务有限公司，住所地青岛市即墨区岙兰路****。统一社会信用代码913702822669701783。负责人：于敦峰，经理。委托诉讼代理人：谢小燕，女，1981年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：姜红伟，女，1971年9月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛德馨天骄物业服务有限公司与被告姜红伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢小燕到庭参加诉讼，被告姜红伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。青岛德馨天骄物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告姜红伟向原告支付安居二区**户房屋2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费747元并支付违约金675元，合计1422元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告负责即墨区安居二区小区的物业服务工作，被告系该小区业主，现原告已向被告提供了物业服务，但被告至今尚欠原告部分物业服务费、违约金未付。为维护原告的合法权益，今依法具状起诉，望人民法院判如所请。姜红伟未做答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告（乙方）与即墨市安居二小区业主委员会（甲方）签订《德馨天骄物业服务合同》，合同约定：青岛德馨天骄物业服务有限公司即墨分公司为安居二区住宅小区提供物业服务，物业服务包括以下内容：1、公共区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理服务；2、公共区域环境卫生的维护；3、公共绿化的维护；4、接收全体业主的委托对产权属于全体业主的物业共用部位和共用设施设备进行维护管理。产权属于部分业主的物业共用部位和共用设施设备（包括但不限于落水管、单元门、楼梯灯、电梯、屋顶、墙皮等）的管理、维护、维修责任则由业主共同承担；5、物业使用中对禁止行为的告知、劝阻、报告等；采取规劝、批评、警告、罚款等必要措施，制止业主或物业使用人违反《业主管理规约》和物业管理规章的行为；6、物业维修、更新、改造费用的财务管理；7、物业服务档案和物业档案的保管；8、对装修房屋活动（包括再装修）进行指导和监督，并将注意事项和禁止行为告知业主和物业使用人。对业主或物业使用人违规、违章装修房屋或妨碍他人正常使用物业的现象（如渗、漏、堵、冒等）应当及时纠正，造成他人损失的应当承担赔偿损失；对拒不改正的，乙方可以采取警告、劝阻等措施制止其行为；因乙方没有执法权，如制止不了，应报告有关行政管理部门依法处理。原告为被告提供物业服务的收费标准，多层住宅服务费为0.7元/月/平方米，物业公共服务费按月缴纳，业主也可每年的七月份到物业服务中心缴纳全年物业公共服务费。业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时足额缴纳物业公共服务费用的，从下一年的1月1日起按照欠交物业公共费的5‰按日缴纳滞纳金并同时交纳欠交物业公共服务费的双倍利息，计息利率按照起诉时同期银行的利率计算。合同期限为自2019年1月1日起至2019年12月31日。合同到期后如甲、乙双方无异议，则本合同自动顺延。姜红伟系安居二区**户业主，建筑面积为88.94平方米，2019年1月1日至2019年12月31日期间欠交物业服务费747元（0.7元/月/平方米×88.94平方米×12个月）。本院认为，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告青岛德馨天骄物业服务有限公司即墨分公司经即墨市安居二小区业主委员会选聘，作为安居二区的物业服务单位，对小区实行统一管理、综合服务，被告姜红伟作为该小区**业主，其物业坐落在小区内，已经接受物业服务，应当按照物业服务合同的约定支付相应的物业服务费用。“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原告青岛德馨天骄物业服务有限公司要求被告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间欠交物业服务费747元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告姜红伟逾期支付物业服务费构成违约，应当按照合同约定承担违约金。因原告为安居二小区提供的物业服务在卫生、设施维护等方面存在个别瑕疵，本院对原告要求被告承担逾期缴纳物业费违约金的请求不予支持。被告姜红伟经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，物业服务属于公共性服务，在原告履行了合同的主要内容后，业主应当依约交纳物业服务费，遇有问题应当通过合法途径合理解决诉求，采取拒交物业服务费的方式解决纠纷，显属不当；同时，物业服务企业应当提高服务意识、服务质量，加强与业主的沟通，积极协调，化解物业服务中的矛盾，为业主提供安居乐业的生活环境。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜红伟于本判决生效后十日内向原告青岛德馨天骄物业服务有限公支付2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费747元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告青岛德馨天骄物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告预交），由被告姜红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二十八日书记员 于梦娇
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8931号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告牛某某，男，汉族，1982年7月7日生，住石家庄市新华区鑫源广场。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告牛某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16029号原告：魏来民，男，1968年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区宋庄镇郝各庄社区合作社。原告魏来民诉被告北京市通州区宋庄镇郝各庄社区合作社土地承包经营权纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案。原告魏来民于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告魏来民自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告魏来民撤回起诉。案件受理费25元，由原告魏来民负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十二月十五日书记员 孙桂祖
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2212号 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市都江堰大道205号5-6楼。 法定代表人：谢斌燕，职务不详。 被执行人：赵春富，男，汉族，1977年08月17日出生，住都江堰市。 被执行人：赵安志，男，汉族，1949年12月27日出生，住都江堰市。 被执行人：刘术华，女，汉族，1952年01月11日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人赵春富、赵安志、刘术华借款合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2017)川0181民初1470号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付54，815.90元及利息，缴纳执行费722.00元。本院于2020年12月02日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任永东 审判员  刘忠明 审判员  王**涛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  肖 璐