河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初6239号原告陈静，男，汉族，1989年6月7日生，住信阳市平桥区。委托代理人吴超、高正权（实习），河南法正律师事务所律师。被告王明警，男，汉族，1990年9月8日生，住信阳市平桥区。第三人严祥坤，男，汉族，1991年11月1日生，住信阳市浉河区。原告陈静诉被告王明警民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加严祥坤作为第三人参与本案诉讼。原告陈静及其委托代理人吴超、高正权、被告王明警到庭参加诉讼，第三人严祥坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金91000元及利息（从2019年7月5日起，按原告在银行贷款利率标准支付利息至付清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月3日，被告以经营所需向原告借款。出于对被告的信任，原告从贷款的资金中帮助被告渡过难关，通过农村信用社POS机向被告提供了91000元借款资金，被告承诺一个月内还清本金，并按原告在银行贷款的利率标准偿还利息。2019年7月4日，银行流水单显示到账。但是被告不讲诚信，未能偿还到期债务，致使原告因此背负银行催债和可能的债务风险。为挽回损失，避免债务缠身和损失的扩大，原告无奈诉至贵院，请求判如所请。被告王明警辩称，原告诉请的91000元不是我向原告借的钱，其中的36000元是原告偿还我之前的借款，另外55000元是原告向信用社贷款时，担保人严祥坤给原告提供担保，原告分给担保人的钱，转到我的账户，第二天我取现金给了担保人。原告要求我偿还91000元没有依据。第三人严祥坤未陈述。经审理查明，原告陈静与第三人严祥坤经被告王明警介绍认识，被告王明警与第三人严祥坤相熟。2019年7月3日，原告陈静作为借款人、第三人严祥坤作为担保人与信阳市明港农村信用合作联社（以下简称明港农信社）分别签订《借款合同》、《最高额保证合同》，约定陈静向明港农信社借款150000元，期限36个月，自2019年7月3日至2022年7月2日，贷款月利率9.9‰，严祥坤为该笔贷款提供连带责任保证。同日，明港农信社向陈静发放贷款150000元。次日，原告通过POS机向被告王明警转账支付91000元。后陈静与严祥坤未按期偿还贷款本息，明港农信社将陈静与严祥坤共同诉至本院。原告陈静在该案中抗辩称，其所贷款金额中有91000元由王明警实际使用，双方应按约定使用贷款资金比例承担借款本息偿还责任，本院依据审理查明事实，驳回其抗辩理由后，根据合同相对性，认定该案应由陈静、严祥坤承担连带还款责任，并于2020年9月18日作出（2020）豫1503民初5062号民事判决书，判决：一、被告陈静于本判决生效之日起十日内偿还原告明港农信社借款本金150000元，并按借款合同约定利率计算利息至本息结清之日止，利息以银行记账系统为准；二、被告严祥坤对被告陈静的上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，陈静向王明警索要91000元未果，遂提起本案诉讼。庭审中，被告王明警称诉争的91000元中，36000元系用于偿还陈静向其此前的借款；剩余55000元已交付于严祥坤，作为二人之间约定由严祥坤为陈静向明港农信社贷款提供担保的附属条件。为佐证上述事实，王明警提交其与严祥坤之间通话录音及微信聊天记录若干，内容为其替陈静向严祥坤催要借款利息，并将严祥坤应支付的每月600元利息借给严祥坤，由严祥坤支付给原告陈静。对此，经本庭询问，原告亦认可严祥坤曾以60000元（含严祥坤自认贷款手续费5000元）为本金，按月利率1%即每月600元不定期向其支付过数月的利息，至2019年11月21日。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求第三人严祥坤对其使用的款项共同承担还款责任。另查明，2018年8月至2019年7月期间，原、被告双方通过微信转账有多笔经济往来。经双方核对往来账目，本院认定事实如下：2018年8月23日，原告陈静向被告王明警借款20000元，并出具借据一份，内容为今借到王明警20000元，借款期限1个月，2018年8月23日至2018年9月23日。借款用途为资金周转，借款期届满，借款人未按时足额归还借款本金的，自愿按月利率___%（此处为空白）按月向出借人支付利息，并按未归还本金的2%按日支付出借人违约金。当日，被告王明警在预先扣除利息100元后，向原告陈静转账出借19900元。此后，被告又分别于2019年1月24日、2019年2月2日、2019年6月16日向原告出借12870元、6800元、1500元，共计41070元。除此之外，被告称于2019年5月18日，因原告办理贷款无钱支付烟酒费、餐费分别向其转款260元及向浉河区德力酒楼付款364元，原告不予认可。于2019年7月2日向原告转款5000元，与当日原告向被告转账的12720元，均系原告为被告信用卡套现所产生，双方均认同当日交易与本案无关。被告为原告提供上述借款后，原告于借款次日即2018年8月24日起至2018年11月19日期间每天向被告微信转账100元，计9100元；2018年11月20日至2019年1月23日期间每天向被告转账50元，计3300元；2019年1月25日至2月1日每天转账130元，计1040元；2月3日至3月26日每天转账180元，计9360元，以上累计22800元。双方均认可原告于2019年11月19日偿还被告借款本金10000元。本院认为，本案原告陈静与第三人严祥坤约定以原告为名义借款人，第三人为担保人，双方在与明港农信社之间的借款合同关系中贷款150000元的事实清楚，并经本院生效判决确认。在该次贷款中，二人所承担的责任虽为连带保证责任，但原告系最终的实际还款责任人。因此，在原告陈静与第三人严祥坤内部之间，应区分各方贷款资金实际使用比例并承担相应的债务份额。经庭审查明，原告陈静在收到贷款后，将其中的91000元转给被告王明警，被告王明警对此抗辩称转账系偿还双方之前借款36000元及由严祥坤使用贷款55000元，并提供其与严祥坤的通话录音、微信聊天记录，原告未明确否认，亦认可严祥坤曾按每月600元向其支付过数月利息的事实，故结合原、被告双方当庭陈述，能够与被告王明警主张其与严祥坤约定由其使用91000中的55000元（按60000元支付利息，月息1分）并由严祥坤偿还相应利息的事实相吻合。因此，第三人严祥坤在实际使用借款后，应承担借款的偿还责任。对此，严祥坤经本院合法传唤，未到庭应诉、答辩，亦未能提供足以推翻上述事实的反驳证据，应承担举证不能的法律后果。现原告作为名义借款人向其追偿该款项，符合法律规定，第三人严祥坤应向原告承担55000元借款的返还责任。关于原告曾向被告借款与本案转账金额冲抵的问题。原告陈静自2018年8月起至2019年6月16日期间多次向被告王明警借款，并根据借款金额，按日支付利息。其中第一笔借款20000元中，被告预先扣除100元利息，应以实际出借金额19900元认定为本金，此后于2019年1月24日、2019年2月2日、2019年6月16日向原告出借12870元、6800元、1500元，四笔共计41070元。因双方约定的利息标准过高，超出法律规定的法定利率保护上限，借款期间利率应按照原告起诉时即2020年9月全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算（年利率15.4%）。根据原告的还款数额，按照先付利息、后还本金的还款方式，可作如下冲抵：（一）自2018年8月23日起以19900元为基数，计算至2018年11月19日（共88天），利息为742元，与原告偿还本金10000元及该期间利息9100元冲抵后，剩余本金1542元；（二）自2018年11月20日起，以1542元为基数，计算至2019年1月23日（共64天），利息42元；与原告偿还利息3300元及上笔剩余本金1542元冲抵后，剩余本金1716元；（三）2019年1月24日借款本金12870元，以12870元为基数，自该日至2019年2月1日期间（共8天）利息43元，与原告偿还利息1040元及上笔剩余本金1716元冲抵后，欠付本金10157元；（四）2019年2月2日借款6800元，以16949元（10157+6800）为基数，自该日至2019年6月15日期间（共133天），利息951元，与原告偿还利息9360元冲抵后，欠付本金8540元；（五）2019年6月16日借款1500元，以10040元（8540+1500）为基数，自该日至2019年7月4日（共18天），利息78元。故截至2019年7月4日，原告陈静尚欠被告王明警借款本金10040元，利息78元，共计10118元。与当日被告王明警认可其收取的原告还款36000元冲抵后，剩余借款25882元，应由被告王明警向原告返还。被告王明警及第三人严祥坤未及时返还上述款项，给原告造成的逾期利息损失应予赔偿，考虑到本案借款资金来源系原告从明港农信社贷款而来，利率计算标准应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，酌定按原告与明港农信社签订的借款合同约定的贷款月利率9.9‰计算，分别由被告王明警自原告起诉之日即2020年9月18日，被告严祥坤自其逾期支付利息之日即2019年11月22日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十九条第二款、第三十二条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明警于本判决生效之日起十日内，返还原告陈静借款25882元及利息（自2020年9月18日起，按月利率9.9‰计算至实际清偿之日止）。二、第三人严祥坤于本判决生效之日起十日内，向原告陈静返还借款55000元及利息（自2019年11月22日起，按月利率9.9‰计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告陈静其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1037元，由原告陈静负担117元，被告王明警负担293元，第三人严祥坤负担627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。审判员  蒋荟二〇二〇年十二月七日法官助理齐眉书记员刘映峰