山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1526民初2661号 原告：陈连红，女，1963年8月10日出生，汉族，灵活就业人员，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：谢满磊，山东昶灏律师事务所律师。 被告：陈光（系陈连红胞妹），女，1966年7月5日出生，汉族，高唐县联合社退休职工，山东省高唐县大田小区9号楼B区302室。 委托诉讼代理人：李宗璋，高唐圣达法律服务所法律工作者。 被告：孙宁，男，1975年7月15日出生，汉族，户籍地：山东省高唐县，住山东省高唐县。 原告陈连红与被告陈光、孙宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈连红及委托诉讼代理人、被告陈光及委托诉讼代理人李宗璋到庭参加诉讼，被告孙宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈连红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告共同偿还原告借款150000元；2.判令两被告自起诉之日起至借款全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月18日，孙宁与陈光以投资项目为由向陈连红借款157000元。由于原告手头钱并不多，没办法一次借出这么多钱。陈连红于当日通过银行转账转入陈光农行账户50000元。又于2011年7月8日转入陈光农行账户20000元、2011年7月18日转入陈光农行账户47000元、2011年11月27日转入陈光农行账户40000元，陆续借给被告共157000元。由于原、被告分隔两地，最初被告没有给原告出具借条。直至2013年5月24日，原告催要借款时，被告孙宁以借款人身份向原告陈连红出具了150000元的借条一张，被告陈光以担保人身份在借条上签名。因被告陈光系原告陈连红的妹妹，故原告主动让了7000元。现因原告买房用钱，多次向被告催要借款，被告均未偿还。为维护原告自身的合法权益，无奈起诉到法院。 陈光辩称，原告所诉不属实，且被告起诉时已超过担保期限，请求法院依法驳回原告的诉求。1.原告诉称“2011年5月18日，被告孙宁和陈光以投资项目为由，向原告借款150000元（诉状载明157000元）……”不是事实。原、被告系亲姊妹关系，2011年5月份，原告从陈光口中得知被告孙宁从事金融投资比较挣钱，原告多次与陈光沟通，表示也想通过此途径挣钱，便请求陈光介绍他们认识。2011年5月18日至2011年11月27日，被告孙宁分四次向原告借款114700元，并依次向原告出具了借据，借款期限为一个月，口头约定，月息7%。2012年10月，孙宁经营不善，无法继续支付本金及利息。后经原告多次索要借款，2013年5月24日，陈光与原告在济南找到被告孙宁，被告孙宁重新给原告出具了150000元的借据一张(其中包含陈光的10000元，陈静的20000元)，并口头承诺尽快还。原告要求让陈光写上“担保人”，陈光便在借条底部书写了“担保人陈光”。不久被告孙宁失去联系，原告多次要求陈光代为偿还，被逼无奈的情况下，2013年10月初，陈光代被告孙宁向原告垫付现金45000元，此后原告再未向陈光主张过任何权利。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，2013年10月份，原告向陈光主张权利，陈光向原告支付现金45000元。七年来，原告从未向陈光主张过任何权利，依照上述法律规定，陈光的保证责任应免除。 被告孙宁辩称，孙宁和陈光并非合作关系，仅是借贷关系。苏宁实际借陈连红114700元，资金经陈光交付的，孙宁没有直接和陈连红发生资金往来。借条中包括陈光的1万元、其姐陈静的2万元。出具借条后，陈连红没有没要过钱。 经审理，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实予以确认。对争议的证言分析如下，关于证人刘某的证言，能够证明其向陈连红表述了孙宁投资效益好信息；证人陈某与陈连红、陈光系同胞姐妹，陈某当庭陈述2013年10月份，在陈光经营童装的门头上，陈光交给陈连红现金四万多元，陈连红矢口否认，对资金来源，陈光称是向刘某和陈某分别借了一部分加上自己门头收入，迫于陈连红不断催债，才给她的。两位证人出庭作证时并未谈及因陈连红逼债陈光向他们借款的情况，在没有其他证据佐证的情况下，陈某的证言不能作为陈光代孙宁偿还陈连红45000元的有效证据。 争议的资金交付和借条的形成问题，分析如下：陈连红自称借给孙宁和陈光157000元，除转账交给陈光的114700元外，余款45300元用现金支付给陈光，陈光予以否认，陈连红没有提交证据证明以现金交付45300元，对陈连红主张交付陈光157000元的事实，本院不予认定，交付资金按114700元认定；陈连红否认收过陈光交付的利息，也否认欠条中包括孙宁借陈静的2万元、陈光的1万元及拖欠的利息，所称孙宁出具借条时，因为照顾妹妹陈光主动放弃本金7000元，按15万元出具的借条，借款人是孙宁，陈光作为担保人签字，而非借款人，依陈连红所诉其转账资金被无偿使用近两年的情况下，又主动放弃出借本金7000元，此举非正常行为，本院不予采信。 陈光主张2013年10月份向陈连红交付45000元，证据不足，不予认定。 结合本院认证，综合认定事实如下：陈连红与陈光系同胞姐妹。陈光与孙宁系朋友关系。陈连红得知陈光将富余资金借给孙宁，所得收益较为可观。陈连红于2011年5月18日、2011年7月8日、2011年7月18日、2011年11月27日分别转入陈光农行账户50000元、20000元、4700元、40000元，合计114700元。陈光将此款交给孙宁。孙宁按月息7%向陈光支付利息。至2012年9月份，孙宁因资金链断裂，停止支付本金和利息。陈连红否认向陈光收取过利息。2013年5月24日，陈连红和丈夫薛利明、陈光在济南汽车总站找到孙宁，孙宁给陈连红出具了借款150000元的借条，陈光以担保人身份在借条上签名。苏宁当时答应尽快还，但是一直没还。孙宁因为经营投资失败，避债在外，靠打工谋生。陈连红收到借条后，便与孙宁失去联系。陈连红找不到孙宁，否认向陈光主张过权利。于2020年11月6日向本院提起民事诉讼。 原、被告各执己见，调解无效。 本院认为，2011年5月至11月间，原告陈连红经被告陈光向孙宁出借资金，孙宁认可收到114700元，陈连红所述交付现金42300元仅有本人陈述没有其他证据证明，对其主张借款157000元的事实，本院不予认定，借贷金额按114700元认定。陈连红与孙宁之间的借贷关系，自资金交付时成立。2013年5月4日，孙宁给陈连红出具150000元的借条，陈光以担保人身份在借条签名后，孙宁与陈连红之间形成借贷关系，陈光与陈连红之间形成对孙宁借贷的担保关系。双方对担保方式和担保期间没有约定，担保方式按连带担保承担责任，担保期间为债权人催告的合理期间届满之日起六个月。对于借条载明的金额，陈连红主张从交付的157000元放弃7000元形成的，其没有证据证明交付现金42300元、又否认15万元包括拖欠的利息，15万元借条中35300元缺乏合法来源，陈连红与孙宁之间的借款金额按114700元认定，孙宁按114700元承担还款责任。担保人是次债务人，原告要求陈光与孙宁承担共同还款责任不当，原告提交的借条上没有载明利息，视为没有利息，原告要求自起诉之日支付至实际给付之日的利息于法无据，本院不予支持。 孙宁出具借条时没有写明还款日期，口头答应尽快还，并不能证明陈连红与孙宁约定了还款的具体期间，陈连红随时可以要求履行，但是应当给对方必要的准备时间，即债权人可以催告借款人在合理期限内返还借款。被告孙宁承认陈连红起诉前没有向其主张过权利，原告起诉时，担保期限尚未届满，被告陈光没有提供有效证据证明保证期间自2013年10月起算，不能证明保证责任已经免除，仍应承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告孙宁于判决生效之日起二十日内偿还原告陈连红114700元； 二、被告陈光对本判决第一条确定的债务与孙宁承担连带责任； 三、陈光承担连带责任后可以向孙宁追偿； 四、驳回原告陈连红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告陈连红负担388元，被告孙宁负担1262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  宋树宝 二〇二〇年十二月三日 书记员  张世豪