长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5605号原告：白光宇，男，1965年12月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：宋函书，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被告：刘剑辉，男，1969年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：庞敏，女，1981年6月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：周亚芹，女，1938年10月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。三被告委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：景姗，吉林衡丰律师事务所律师。被告：吉林省慧鑫经贸有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区。法定代表人：姜维，经理。委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。原告白光宇与被告刘剑辉、庞敏、周亚芹、吉林省慧鑫经贸有限公司（以下简称慧鑫公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白光宇委托诉讼代理人宋函书，刘剑辉、庞敏、周亚芹委托诉讼代理人李江、景姗，慧鑫公司委托诉讼代理人何明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。白光宇向本院提出诉讼请求：1.刘剑辉偿还欠付白光宇款项867475.46元及利息（利息具体计算方式为：以本金583000元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金228475.46元为基数，自2017年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.庞敏、周亚芹、慧鑫公司对上述款项中白光宇为其承担保证份额部分270486元（其中庞敏、周亚芹、慧鑫公司各承担90162元）与刘剑辉承担连带给付义务；3.案件受理费、保全费由刘剑辉、庞敏、周亚芹、慧鑫公司承担。事实及理由：2017年4月10日，刘剑辉与前郭县阳光村镇银行股份有限公司（以下简称前郭阳光村镇银行）签订160万元借款的《最高额保证合同》，白光宇、刘剑辉的妻子庞敏、母亲周亚芹、慧鑫公司等九人作为保证人为其承担连带保证责任。借款到期后，刘剑辉未全部偿还本息，白光宇为其偿还本息及债权费用共计人民币811475.46元。2017年11月18日、2019年12月22日刘剑辉的哥哥刘剑利对白光宇偿还银行的款项给白光宇出具还款承诺，自愿加入偿还刘剑辉的债务，确认共欠付白光宇867475.46元。依据法律规定债务人及连带保证人应给付白光宇为其偿还及保证份额债务，白光宇多次索要未果，故诉至法院。刘剑辉、庞敏、周亚芹辩称：对借款及担保的事实无异议，认为应当按照代偿证明上确定的贷款本息来确定。诉讼费、保全费是白光宇自愿承担，不应由白光宇追偿。前郭阳光村镇银行加盖合同章，不符合证据要求，不能起到证明代偿金额的作用。本案属于重复告诉。慧鑫公司辩称：应当驳回白光宇的诉讼请求。理由如下：一、慧鑫公司不应当承担连带给付义务。在共同担保中担保人在向债务人行使追偿权时，仅有权要求企业他担保人承担其“应当分担”的份额，无权要求其他担保人与债务人承担连带责任。连带责任由法律规定或者当事人约定。1.在白光宇和慧鑫公司之间无任何约定。2.法律没有规定担保人向债务人行使追偿权时，可要求其他担保人承担连带责任。二、慧鑫公司签订保证合同时没有经过股东大会决议，违反《中华人民共和国公司法》规定，保证合同无效，慧鑫公司不应对债权人承担保证责任。《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，此笔担保系为慧鑫公司实际控制人提供保证，银行作为专业的金融机构，相比普通债权人，更应当尽到合理的审查义务，但是在此担保中，银行并没有要求慧鑫公司提供股东会决议，连形式审查都没有进行，没有尽到合理的审慎义务，具有过错，不能认定为善意第三人，保证合同无效，慧鑫公司不应承担保证责任。三、慧鑫公司的保证责任已经超过合同约定的保证期间，不应承担保证责任。因追偿而产生的法律关系，必须建立在保证合同法律关系有效的基础上。当保证人的保证责任因保证期间超过被免除，保证合同法律关系失效时，追偿和被追偿的法律关系就失去了存在的基础。保证人签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为两年，银行在2018年6月20日撤回了对慧鑫公司的起诉。故白光宇起诉时，已经超过了两年的保证期间，慧鑫公司的保证责任已依法免除，白光宇不应再向慧鑫公司主张行使追偿权。四、根据慧鑫公司与银行签订的《最高额保证合同》约定，最高额保证债权的确定期间为2017年4月10日起至2018年4月9日止，根据相关规定，众多担保人只是在对2018年4月9日保证责任的决算期之后明确的债务提供担保责任，最终确定的有担保人的保证债权为117万。根据《担保法司法解释》第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据该条规定，最高额保证中保证责任的起算点是不特定的债权确定后，即以不特定的债权确定之日作为最高额保证的债权额的决算期。保证人只对债权余额承担保证责任。被保证人截止至保证债权确定之日2018年4月9日，欠银行的欠款总额为120万元，白光宇、杨光给付银行借款为2笔，即2019年1月16日1173794.27元和2017年11月20日512950.92元。对于第一笔白光宇给付债权人银行的512950.92元，因借款和还款时间均在慧鑫公司与银行签订的《最高额保证合同》债权的确定期间为2017年4月10日起至2018年4月9日止；保证人只对2018年4 月9日保证责任的决算期之后明确的债务提供担保责任，对保证合同确定期限内的单独债务不单独承担保证义务。慧鑫公司对白光宇给付债权人的512950.92元对银行不承担担保义务，也就说白光宇对慧鑫公司没有追偿权。另外，对于512950.92元这笔债务，根据吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院2017年11月17日（2017）吉0721民初4261号《民事裁定书》，因被告还清欠款，准许原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司撤回起诉，案件受理费减半收取3650元由前郭县阳光村镇银行负担。可见在审理过程中，是白光宇主动承担担保责任或者经法院调解与债权人达成协议，愿意承担担保责任。由于白光宇（担保人放弃其享有主债务人的抗辩权，所以在其承担了担保责任后，不具有向主债务人追偿的权利，也不具有向其他担保人追偿的权利。其中在2017年11月20日银行开具的《代偿证明》中，说明诉讼费3650元、保全费2770元由原告承担，这与《民事裁定书》不符合。《民事裁定书》中，因被告还清欠款，准许原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司撤回起诉，案件受理费减半收取3650元由前郭县阳光村镇银行负担。该裁定中明确诉讼费的承担，也明确没有保全费。是白光宇自愿多给付银行诉讼费3650元和保全费2770元还是《代偿证明》不具有真实性存在疑问。另外，借款人的借款120万的到期时间为2018年4月9日，银行方面在2018年5月7日在仅逾期27天的情况下，直接向法院提起诉讼，不符合常理。五、借款人刘剑辉有还款意向和还款能力，白光宇不应向同时向借款人和共同保证人追偿，应当先追究借款人的还款责任。借款人在前郭阳光村镇银行诉十一被告，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2018）吉0721民初2928号《民事判决书》后，2018年8月14日向银行还款20万元，并且在银行起诉之前偿还利息100463.79元。足以证明借款人有还款意向和能力, 故应当先追究借款人的还款责任。六、白光宇与借款人刘剑辉和刘剑利签订《还款协议》已经协商约定了其代偿债权的债务人，不应再要求保证人承担保证责任。刘剑辉在白光宇代偿后，与刘剑利同白光宇签订还款协议，协议约定刘剑利加入债务，二人共同承担还款责任，证明白光宇已经放弃了对其他担保人的追偿，与刘剑辉和刘剑利形成了新的债权债务关系， 故不应再要求慧鑫公司承担相应的责任。对于刘剑利自愿加入刘剑辉的债务，其作用相当于增加担保人，故白光宇的追偿权的数额应按照10个担保人计算每个担保人的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月10日，前郭阳光村镇银行与刘剑辉签订合同编号：30002170410215603《个人借款合同》，约定借款金额为40万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年4月10日至2017年6月9日。签订合同编号：30002170410215607《个人借款合同》约定借款金额为120万元。借款用途为：借新还旧，借款期限自2017年4月10日至2018年4月9日。同日，债权人阳光村镇银行与保证人庞敏、周亚芹、白光宇、杨光、慧鑫公司及案外人赵某、高某、吉林省浩浦净化工程有限公司、吉林省中航装饰设计工程有限公司九方签订合同编号：30002170410215607《最高额保证合同》，约定保证人为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保债权最高本金余额人民币160万元及合同第二条约定的其他债权。保证担保的范围包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁费）、律师费、过户费等债权人实现债权和担保权的一切费用。2017年4月10日起至2018年4月9日期间为最高额担保债权的确定期间。保证方式为无限连带责任保证。上述合同签订后，前郭阳光村镇银行当日向刘剑辉发放了160万元借款。刘剑辉取得贷款后，未能按约还本付息。前郭阳光村镇银行要求保证人承担责任。2017年11月20日，白光宇、杨光根据《最高额保证合同》约定，为刘剑辉代偿借款本金40万元、利息50530.92元、诉讼费3650元、保全费2770元。2019年1月16日，白光宇、杨光根据《最高额保证合同》约定，为刘剑辉代偿借款本金100万元、利息173794.27元、诉讼费7800元。以上，二人共为刘剑辉代偿1638545.19元，其中白光宇代偿819275.46元，杨光代偿819269.73元。庭审中，刘剑辉不认可白光宇主张《还款协议书》中本人的签字及指纹，申请对笔迹和指纹进行司法鉴定。白光宇庭后提交书面回复称经核实，《还款协议书》中刘剑利代签了刘剑辉的名字，现因刘剑辉拒绝追认，故不要求刘剑辉按照《还款协议书》金额及利息还款，主张按照法律规定支付自代偿之日起的资金占用损失，利息具体计算方式为以本金590800元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以本金228475.46元为基数，自2017年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。认定上述事实的证据有：《最高额保证合同》《个人担保借款合同》、阳光村镇银行借款借据、代偿证明、证明、还款协议书、（2017）吉0721民初4261号民事裁定书、（2018）吉0712民初2928号民事判决书等。根据白光宇诉讼请求及刘剑辉、庞敏、周亚芹、慧鑫公司答辩意见，归纳本案争议焦点：1.白光宇实际代偿具体金额；2.刘剑辉应偿还具体金额；3.慧鑫公司应否承担保证责任；4.本案是否构成重复诉讼。本院认为：1、关于白光宇实际代偿具体金额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证……（八）勘验笔录。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款规定：“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”白光宇提交的《证明》即属于民事诉讼法中私文书证范畴，证据形式合法，其上加盖公章，在慧鑫公司未提供相反证据反驳的情况下推定为真实。另，有刘剑辉签字的两份《阳光村镇银行借款借据》中借款单位处亦加盖阳光村镇银行合同专用章，刘剑辉、庞敏、周亚芹、慧鑫公司对该份证据真实性不持异议。白光宇亦于庭后补充提交阳光村镇银行股份有限公司加盖公章的《证明》一份。故慧鑫公司对阳光村镇银行《证明》加盖为合同专用章，形式上不符合证据要求的抗辩，本院不予支持。应认定白光宇实际按照《证明》及《代偿证明》共为刘剑辉代偿819275.46元；2、关于刘剑辉应偿还具体金额问题。根据《个人担保借款合同》第9.7条约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。《最高额保证合同》第一条、第二条约定，保证担保的范围包括诉讼费等债权人实现债权和担保权的一切费用。刘剑辉未能依约偿还贷款，阳光村镇银行为实现债权进行诉讼，实现债权费用依约应由债务人及各保证人承担。故关于刘剑辉、庞敏、周亚芹、慧鑫公司抗辩诉讼费系白光宇自愿承担，不应行使追偿权的抗辩本院不予支持。因此，刘剑辉应偿还金额为819275.46元。白光宇主张的867475.46元，超出部分未提供证据证明，本院不予支持。白光宇主张的代偿款利息，不超过法定的逾期付款违约金计算标准，亦属合理，本院予以确认。3.关于慧鑫公司应否承担保证责任问题。慧鑫公司于1998年4月16日成立，注册资本为50万元，股东为刘剑辉、刘剑利、周亚芹。2013年12月16日刘剑利退出，刘剑辉持股97.5%，周亚芹持股2.5%。《公司法》第十六条关于公司为他人提供担保公司决议前置的规定，实际是以公司意思作为代表权的基础和来源。2017年4月10日《最高额保证合同》上有刘剑辉、周亚芹共同持有公司100%表决权股东签字，且同时加盖公司公章，二股东均未提出异议，而且系为公司当时的实际控制人刘建辉提供担保，应视为公司真实意思表示。根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻外，当事人无需举证证明。慧鑫公司庭审中提交（2018）吉0721民初2928号民事判决书中确认慧鑫公司对刘剑辉债务承担连带保证责任。故，对慧鑫公司不承担保证责任的抗辩，本院不予支持。4.关于本案是否构成重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案不符合上述法律规定重复诉讼的情形。综上，《个人担保借款合同》《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定全面履行各自义务。刘剑辉未能如期偿还银行贷款，白光宇作为保证人偿还银行贷款后，即取得向刘剑辉、庞敏、周亚芹、慧鑫公司追偿的权利。关于白光宇主张庞敏、周亚芹、慧鑫公司对270491.82元债务承担连带责任的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”具体到本案中，各保证人应当在该笔债权原告不能追偿部分九分之一范围内承担连带给付责任，故对原告要求庞敏、周亚芹、慧鑫公司对270486元债务承担连带责任的诉讼请求，违反上述法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、刘剑辉于本判决生效后十日内偿还白光宇人民币819275.46元及利息（以228475.46元为基数，自2017年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以590800元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、庞敏、周亚芹、吉林省慧鑫经贸有限公司均在该笔债权原告不能追偿部分九分之一范围内承担给付责任；三、驳回白光宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6237元、保全费4858元，由刘剑辉、庞敏、周亚芹、吉林省慧鑫经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审  判  长   赵金龙二〇二〇年十二月二十七日书  记  员   杨相力