广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30917号原告：袁聪，男，1983年7月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海婷，广东安国律师事务所实习律师。被告：林土池，男，1993年8月26日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓方，广东至高律师事务所实习律师。被告：汤新庄，男，1975年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：吴红丽。委托诉讼代理人：黄珊，女，该公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司长春同志街支行，住所地吉林省长春市。负责人：齐琳。第三人：蒋纳，女，1978年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告与被告林土池、汤新庄、杭州长合汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后。诉讼期间，根据原告申请追加中国工商银行股份有限公司长春同志街支行、蒋纳为第三人。2020年9月18日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人刘祖虎、被告林土池的委托诉讼代理人宁会桥、刘卓方、被告杭州长合汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄珊到庭参加了诉讼，被告汤新庄及第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告返还债权转让款98000元及利息（自2018年10月17日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2018年10月17日与被告林土池签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定将被告汤新庄的汽车转让给原告。原告于当日支付了98000元的债权转让款。涉案车辆是被告汤新庄分期购买所得，被告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称“长合公司”）为保证人，根据债权转让协议，原告是被告汤新庄、长合公司共同债权人，现由于涉案车辆被第三方拖走,转让协议无法履行，被告亦不退还转让款，原告的合法权益受到了侵犯。《债权（抵、质押权）转让协议书》是双方真实的意思表示，合法有效，原告己履行了支付款项的义务，但被告未依约交付车辆，己构成违约。被告汤新庄是涉案车辆的原车主，被告长合公司是保证人，同为原告的共同债务人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，被告长合公司作为连带保证人，应依法承担连带责任。庭审期间，原告补充陈述：1.原告以合同纠纷为案由提起诉讼，现变更为债权转让合同纠纷。林土池至今未能提供对涉案车辆享有合法债权或抵押权的手续，也不是车辆所有人，无权对车辆进行转让。林土池与原告签订协议书属于违法、无效的合同，基于该合同产生的后果不应由原告承担。转让债权的数额也不明确。林土池提供虚假的机动车登记证书给原告，未提供行驶证原件给原告，需要承担责任。汤新庄是涉案车辆的债务人，林土池将其对汤新庄的债权转让给原告，故原告对汤新庄享有合法债权，汤新庄应承担责任。长合公司对涉案车辆不享有合法的债权或抵押权，擅自处分涉案车辆且获利45000元，应承担相应的责任。退一步讲最起码应将获利45000元支付给原告；2.原告于2019年3月11日早上10时许将涉案车辆停放在佛山市南海区××时代新城门口的停车场，次日早上10时许发现车辆不见了，就去罗村派出所报案，派出所口头回复说是被车辆的权利人拿走的。被告林土池答辩称：1.原告无证据证实涉案质押车辆湘A×××**被盗，原告仅提供《报警回执》就说涉案质押车辆已经被盗，证据并不充分，被告林土池有理由怀疑该车辆并未丢失或者是原告自己报废车辆、再次转让车辆等；2.被告林土池与原告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》后，被告林土池也移交了涉案车辆和债权转让文件给原告，已经完成了债权转让约定的义务，原告主张返还款项的诉请不具有事实及法律依据，应予以驳回。首先，根据原告陈述和被告林土池自认，协议书为双方真实意思表示，已成立并生效。被告林土池已向原告交付质物和移交质押债权的资料，义务已经完成，即便后续需要被告林土池履行通知债务人汤新庄的义务，由于原告已经在本案中直接向汤新庄主张债权，根据司法实践，法院的送达行为也可以视为被告林土池完成了债权转让的通知义务。其次，原告应当自担涉案车辆的所有风险。根据协议第一条“……甲方（被告林土池）已向乙方（原告）说明转让车辆的抵押情况及债务关系，车况等，乙方已了解清楚并自愿接受”,被告林土池在与原告签订协议时，也已向原告出示了涉案车辆《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》原件、车辆行驶证、长合公司的《车辆转（质）抵押协议书》，已将涉案质押车辆隐蔽瑕疵向原告进行了告知，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，理应清楚签署上述协议的法律后果，原告在知悉上述情况后仍与被告林土池签订协议，应认定原告自愿承担质押物交付后的全部风险。根据协议第四条“乙方在转入（质）押车辆出现有违法违纪，交通事故或再与其它方发生济纪纠纷都与甲方无关，甲方转让车辆给乙方后，车辆在乙方手上出现丢失，盗抢均与甲方无关”。该免责条款合法有效，原告接受债权转让，就应当对债权转让的质押物进行妥当保管，因其自身行为导致的所谓被盗、灭失等风险，均应由原告自担。再次，根据《合同法》第七十九条关于债权让与的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系。本案被告林土池已将涉案债权全部转让予原告，此时原告已取代被告林土池成为合同关系的新债权人，而被告林土池已脱离该合同关系，故原告也不应再向被告林土池主张合同权利。最后，如果原告要求返还所谓的债权转让款98000元，那么，是不是也应该同时将质押物同时返还给被告林土池。一辆时值18万元多的奥迪Q5车辆，原告凭什么认为9万多元就可以开走，风险和收益是共同存在的，在其接受债权转让车辆的时候，就应该知道对应的后果，故此，原告也具有明显过错，其返还款项的主张应当予以驳回。综上，原告的请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。庭审期间，被告林土池补充陈述：2018年10月9日，林土池从范学峰处以72000元债权转让款取得涉案车辆，拿到涉案车辆的行驶证原件、机动车登记证书原件、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同原件、长合公司出具的车辆转（质）抵押协议书原件（只有长合公司盖章，受让人处是空白的），之后林土池将涉案车辆及上述材料全部交给原告，与原告签订债权转让合同并出具收据。被告长合公司答辩称：1.被告林土池不是车辆所有人，无权转让车辆所有权；2.合同具有相对性，合同只约束合同双方当事人，长合公司并不是合同当事人；3.原告提交证据仅能证明被告汤新庄因购买车辆向银行申请贷款，长合公司提供担保，而与原告、被告林土池无任何关联关系。原告起诉长合公司要求返还购车款无任何依据，请求驳回原告诉讼请求。庭审期间，被告长合公司补充陈述：因汤新庄无力偿还购车贷款，长合公司代其偿还了部分贷款共14多万元，汤新庄将涉案车辆及担保手续、车辆登记证书的复印件、车主的身份信息交给长合公司，授权长合公司处置涉案车辆，所得的款项归长合公司所有。长合公司之后将涉案车辆及担保手续的复印件、抵押合同的复印件、车辆登记证书的复印件、车主的身份信息复印件交给其他车商，由其他车商去处理涉案车辆，没有签订书面合同或其他材料。因为涉案车辆当时有抵押，价格较低，车辆估值45000元，故长合公司只收取了45000元。被告汤新庄、第三人中国工商银行股份有限公司长春同志街支行、蒋纳没有发表意见，也没有提交证据。被告汤新庄、第三人中国工商银行股份有限公司长春同志街支行、蒋纳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合认定。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。另查明一，《债权（抵、质押权）转让协议书》涉及的车辆为奥迪Q5小型汽车，车牌为湘A×××**，注册日期为2012年11月23日，登记车主为汤新庄（发证日期2018年2月11日）。2018年2月13日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（抵押权人、债权人）与汤新庄（分期付款申请人、抵押物共有人）、蒋纳（共同偿债人、抵押物共有人）、长合公司（保证人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定汤新庄向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行借款154700元。另查明二，2019年3月25日，原告向佛山市×××××××××派出所报警称其于同年3月9日将涉案车辆停放在罗村时代倾城小区前面的停车场，同年3月12日通过GPS发现涉案车辆在深圳，该所决定以盗窃案立案侦查。本院认为，本案争议焦点，三被告应否返还98000元予原告。经审查，分述如下：1.原告以合同纠纷为案由主张权利，之后变更为债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”规定和债权转让的构成要件，债权转让必须有有效存在的债权、双方就债权转让达成协议且内容没有违反法律的有关规定、债权让与须通知债务人。本案中，被告林土池称其是从范学峰处受让债权，但未提供双方之间签订的债权转让合同予以证明，也未提供证据证明范学峰与被告林土池之间是否形成债权债务关系，形成何种债权债务关系。被告林土池与原告之间签订的协议确认的债务人为汤新庄，协议的其他主要内容并未填写，如债权债务的性质、数额等，亦未明确被告林土池享有对债务人的债务数额，只是另行提供了一张照片拟证明被告长合公司、汤新庄、蒋纳与银行签订了合同，因此，无论是被告林土池与案外人、被告林土池与原告之间的约定均不具备债权转让的法律要件，故债权转让合同不成立，抵押合同为从合同，故亦不成立。原告原意是向被告林土池购买汽车并支付对价，被告亦移交了涉案车辆，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，故双方构成买卖关系，本案应为买卖合同纠纷；2.原告称涉案车辆的被权利人拿走，但未提供证据证明，经本院发函查询，公安机关已经就原告报案决定立案侦查，到底是谁侵犯了原告的权益并未确定。综上，原告就其主张未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告全部诉讼请求不予支持，予以驳回。被告汤新庄及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回袁聪的全部诉讼请求。案件受理费2317.2元（袁聪已预交），由袁聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李结梅人民陪审员  周素萍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄嘉裕