河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0422民初3771号原告：平顶山市伍跃起房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市叶廉路东段路南，统一社会信用代码：914104220613834637。法定代表人：潘华民，总经理。委托诉讼代理人：杜润普，河南星烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豪，河南星烁律师事务所律师。被告：河南省金大陆建筑安装有限公司，住所地河南省叶县新文化路与叶公大道交叉口路东金悦酒店十八楼，统一社会信用代码：914104227440683238。法定代表人：顾西荣，总经理。委托诉讼代理人：闫晓恒，男，系该公司员工。原告平顶山市伍跃起房地产开发有限公司与被告河南省金大陆建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序于2018年11月30日，公开开庭进行了审理。原告平顶山市伍跃起房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杜润普，被告河南省金大陆建筑安装有限公司的委托诉讼代理人闫晓恒均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2020年11月13日第二次公开开庭审理了本案，原告平顶山市伍跃起房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杜润普，被告河南省金大陆建筑安装有限公司的委托诉讼代理人闫晓恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市伍跃起房地产开发有限公司（以下简称伍跃起公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因原告地下室长期不能使用的经济损失10万元；2、判令被告为原告2#楼地下室渗水进行修复，房顶漏水进行修复，达到建筑工程验收合格标准；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建原告瑞龙花园2#楼（位于叶县××路东××）施工工程，该工程于2015年10月10日竣工验收。瑞龙花园2#楼地下室归原告所有，原告在接收被告承建工程后，发现地下室渗水严重，长年积水约10到15厘米，无法正常使用，房顶漏水。根据原被告双方签订的《工程质量保修书》约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水和防水要求的房间及外墙防渗工程质量保修期为5年。在质量保修期内发生质量问题，被告作为建设方，被告具有维修义务。原告多次找到被告要求被告进行修理，但被告以各种借口拖延。为此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉。审理过程中，原告平顶山市伍跃起房地产开发有限公司变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿因原告地下室长期不能使用的经济损失10万元；2、判令被告支付原告因地下室渗水、房顶漏水、外墙渗水等问题修复费用566334.38元；3、鉴定费、诉讼费均由被告承担。河南省金大陆建筑安装有限公司（以下简称金大陆公司）辩称，1、涉案房屋已过保修期，且原告未按约定返还我方质保金，我公司没有能力再进行维修；2、被告讲过涉案工程交付原告时，质量合格，且是符合法定验收程序的，接收时并无漏水的情况；3、地下室工程是主体工程的一部分，优先于地基以上工程，地下室施工期间在2013年期间，竣工交付时间为2015年底，近三年间并未出现渗漏情况；4、鉴定报告中也明确指出屋面漏水及墙体不属于施工质量问题，且地下室的坡道入口被封堵也是原告的原因导致的；5、从2015年竣工验收至今已经超过五年的保修期，因此不应赔偿。本院经审理认定事实如下：被告承建原告开发的叶县叶廉路中段（原叶府酒厂院内）瑞龙花园2号住宅楼建设工程，并与原告签订《建设工程施工合同》一份，合同附件中《工程质量保修书》，载明：“二、2.屋面防水和有防水要求的房间及外墙防渗漏工程为5年”，该工程于2015年10月10日竣工验收。2018年10月，双方因漏水问题发生纠纷。另查明，1.2019年9月16日，平顶山市建设工程检测技术中心作出编号为JD2019-054叶县瑞龙花园2#楼工程质量司法鉴定意见书一份，显示：3）地下室漏水情况鉴定过程和结果如下：1.对工程实体与图纸进行了核对，认定地下室采光井没有防雨设施，与设计不一致；2.地下室的混凝土为P6登记的抗渗混凝土，核查资料未发现混凝土的抗渗报告，不能证明混凝土满足设计要求；3.核查资料发现保证资料没有防水卷材的质量证明文件（检测试验报告），不能证明防水卷材的合格性；4.根据现场实际的地下室外墙防水情况看，防水卷材与混凝土的粘接情况不牢靠，有脱落现象；5.现场地下室漏水积水深度超过5cm。6）屋面实际做法与设计基本一致。但局部有空鼓、因坡度不符合设计要求和屋面不平整出现部分落水口积水情况、屋面部分砂浆出现裂缝等不符合GB50207中一般要求的规定，屋面漏水不是屋面防水不符合规范造成的。7）另外，根据申请人要求对19楼（顶楼）、7楼墙体渗水情况进行鉴定，发现漏水的原因是墙体存在裂缝，加上外墙防水不良；建筑物外墙不能抵御因下雨而引起的渗水。鉴定意见为：1、申请的地下室漏水属施工质量问题；2、申请的屋面漏水不属施工质量问题，列举的问题属于GB50207的一般不符合项，建议整改维修；3、申请人附加主张的19楼和7楼的漏水属墙体漏水，不是屋面漏水，建议对建筑物外墙进行防水处理。2.2019年12月12日，平顶山市建设工程检测技术中心作出编号为JD2019-054叶县瑞龙花园2#楼工程质量司法鉴定意见书（补充）一份，鉴定意见为：根据申请人主张的地下室漏水属施工质量问题。3.2020年9月18日，中誉恒信工程咨询有限公司作出叶县瑞龙花园2号楼工程质量问题治理设计方案一份，列明了治理设计方案。4.2020年9月18日，中誉恒信工程咨询有限公司作出中誉价鉴（2020）30号叶县瑞龙花园2号楼地下室、外墙、屋面防水整改修复工程的工程造价鉴定意见书一份，鉴定结论为：（一）证据充分部分工程造价298385.44元；（二）有待进一步核实单独列示部分工程造价：（1）地下室窗井盖板：25967.29元；（2）地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复：5073.95元；（3）屋面漏水整改修复：136900.33元；（4）7楼和19楼墙体漏水整改修复：11801.06元。5.2020年10月26日，中誉恒信工程咨询有限公司作出中誉价鉴（2020）30号补叶县瑞龙花园2号楼地下室、外墙、屋面防水整改修复工程的工程造价补充鉴定意见书一份，鉴定结论为：（一）证据充分部分工程造价377130.10元；（二）有待进一步核实单独列示部分工程造价：（1）地下室窗井盖板：25598.13元；（2）地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复：5099.53元；（3）屋面漏水整改修复：141592.06元；（4）7楼和19楼墙体漏水整改修复：9368.57元；（5）夜间施工增加费、二次搬运费、冬雨季施工增加费：7545.99元。（三）对有待进一步核实单独列示部分工程造价的说明：1、第（二）、（1）“地下室窗井盖板”、（2）“地下室原非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复”的说明：该项涉及地下室窗井盖板及原地下室非机动车坡道地下入口部分洞口整改修复。在原图纸设计中地下室窗井盖板为采光板盖板，但现场勘验时此部分是铁皮盖板。地下室亚原非机动车坡道地下入口部分原图纸设计此部分为通道口，现场勘验时此部分是用砖砌筑封堵。我们对原、被告主张的有效性无法做出准确判断，故将该项涉及费用单独计算，并列示，提请法院裁决。（该涉项及造价为30697.66元（25598.13+5099.53），该项在证据充分部分工程造价中未计取，对此若原告主张有效，则该项造价应为30697.66元，若被告主张有效，则该项造价应为0元）；2、第（二）、（3）“屋面漏水整改修复”的说明：该涉项及屋面漏水整改修复费用。在平顶山市建设工程检测技术中心出具的《叶县瑞龙花园2#楼工程质量司法鉴定意见书》（编号：JD2019-054号）第7页第四、2条“申请的屋面漏水不属施工质量问题，列举的问题属于GB50207的一般不符合项，建议整改维修”。我们对原、被告主张的有效性无法做出准确判断，故将该设计费用单独计算，并列示，提请法院裁决。（该项涉及造价为141592.06元，该项在证据充分部分工程造价中未计取，此项若原告主张有效，该项造价应为141592.06元，若被告主张有效，则该项造价应为0元）；3、第（二）、（4）“7楼和19楼墙体漏水整改修复”的说明：该涉及7楼和19楼墙面漏水。在平顶山市建设工程检测技术中心出具的《叶县瑞龙花园2#楼工程质量司法鉴定意见书》（编号：JD2019-054号）第7页第四、2条“申请人附加主张的19楼和7楼的漏水属于墙体漏水，不是屋面漏水；建议对建筑物外墙进行防水处理”。我们对原、被告主张的有效性无法做出准确判断，故将该项涉及费用单独计算，并列示，提请法院裁决。（该项涉及造价为9368.57元，该项在证据充分部分工程造价中未计取，此项若原告主张有效，则该项造价应为9368.57元，若被告主张有效，则该项造价应为0元）；4、第（二）、（5）“夜间施工增加费、二次搬运费、冬雨季施工增加费”的说明:该涉项及本项目的夜间施工增加费、二次搬运费、冬雨季施工增加费。上述费用在《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》（HA01-31-2016）、《河南省建设工程工程量清单综合单价定额（2008）》（E园林绿化工程）有相关的计取标准。我们对原、被告主张的有效性无法做出准确判断，故将该项涉及费用单独计算，并列示，提请法院裁决。（该项涉及造价为7545.99元，该项在证据充分部分工程造价中未计取，此项若原告主张有效，则该项造价应为7545.99元，若被告主张有效，则该项造价应为0元）。6.伍跃起公司支付鉴定费共计55000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。本案中，《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》均系双方真实意思表示，应当对双方当事人均具有法律约束力。在合同保修期内，涉案楼房出现漏水情况，且经平顶山市建设工程检测技术中心两次鉴定，均认定地下室漏水属施工质量问题，因此，金大陆公司应对此承担责任。关于平顶山市建设工程检测技术中心作出的鉴定报告中显示的“屋面漏水不属施工质量问题，列举的问题属于GB50207的一般不符合项，建议整改维修；19楼和7楼的漏水属墙体漏水，不是屋面漏水，建议对建筑物外墙进行防水处理”，本院认为，虽然鉴定机构认为屋面漏水不属施工质量问题，但鉴定过程中明确显示“6）屋面实际做法与设计基本一致。但局部有空鼓、因坡度不符合设计要求和屋面不平整出现部分落水口积水情况、屋面部分砂浆出现裂缝等不符合GB50207中一般要求的规定。7）另外，根据申请人要求对19楼（顶楼）、7楼墙体渗水情况进行鉴定，发现漏水的原因是墙体存在裂缝，加上外墙防水不良；建筑物外墙不能抵御因下雨而引起的渗水”。且，双方签订的《工程质量保修书》明确显示“屋面防水和有防水要求的房间及外墙防渗漏工程为5年”。因此，金大陆公司对屋面漏水及19楼和7楼的墙体漏水均应承担责任。结合本案案情、证据及双方当事人的陈述及中誉恒信工程咨询有限公司作出的两份防水整改修复工程的工程造价鉴定意见书，金大陆公司应支付伍跃起公司修复费用566334.38元及鉴定费用55000元，共计621334.38元，关于伍跃起公司主张的因地下室不能使用导致的损失100000元，因其并未提交证据证实，因此，本院对该项诉讼请求不予支持。金大陆公司辩称，工程已经伍跃起公司验收并使用，且漏水已过5年的保修期，不应承担任何责任，理由及证据均不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南省金大陆建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告平顶山市伍跃起房地产开发有限公司修复费用566334.38元及鉴定费用55000元，共计621334.38元；二、驳回原告平顶山市伍跃起房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11013元，由被告河南省金大陆建筑安装有限公司负担9486元，由原告平顶山市伍跃起房地产开发有限公司负担1527元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长 闫 平审 判 员 王 蒙人民陪审员 张 辉二〇二〇年十二月二十日书 记 员 杜旭阳