贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2729号 上诉人（原审被告）：杨仕林，男，1976年4月6日生，汉族，农民，住贵州省普安县。 上诉人（原审被告）：陶顺菊，女，1975年8月8日生，汉族，农民，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县南湖街道南山路。 负责人：谭旭，系该行行长。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 原审被告：侯永金，男，1989年10月20日生，汉族，农民，住贵州省贵阳市乌当区。 原审被告：陈健，男，1985年1月27日出生，汉族，教师，住贵州省普安县。 上诉人杨仕林、陶顺菊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行（以下简称邮政银行普安支行）、原审被告侯永金、陈健金融借款合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨仕林、陶顺菊共同上诉请求：撤销原判决，改判驳回邮政银行普安支行的关于罚息的诉讼请求；一、二审案件所涉费用由邮政银行普安支行承担。事实及理由：《中国人民银行商业银行法》第三十八条和第四十二条的规定中，明确了贷款利息必须按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率，并未规定可以计算罚息，一审判决支付罚息8260.83元属适用法律不当，应予改判。 被上诉人邮政银行普安支行答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 原审被告侯永金、陈健未进行答辩。 邮政银行普安支行向一审法院起诉请求：1、判令杨仕林、陶顺菊偿还借款本金500000元、利息4214.63元，及截止至2020年3月10日的罚息和复利8260.83元，合计512475.46元，并以尚欠借款本息504214.63元为基数，按年利率13%计付自2020年3月11日起至借款本息实际清偿之日止的罚息和复利；2、判令陈健、侯永金对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：陶顺菊与杨仕林系夫妻关系。2019年1月25日，邮政银行普安支行与杨仕林、陶顺菊（共同借款人）签订《小额贷款额度借款合同》。合同约定借款金额为500000元，借款期限为12个月，年利率为10%。同日，邮政银行普安支行与陈健、侯永金分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，载明侯永金与陈健为杨仕林与陶顺菊的借款提供连带担保责任，担保期限为合同生效之日起至债务履行期限届满后两年止。同日，邮政银行普安支行将500000元发放至杨仕林账户（账号：62×××30），并在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中载明借款用途为购买化肥、支付运输费及人工成本，还款方式为按周期结息，到期偿还本金。杨仕林按月足额支付了前11个月的利息，第12个月支付了31.95元的利息。至2020年3月10日，该借款已产生利息4214.63元，罚息、复利8260.83元，合计512475.46元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邮政银行普安支行与杨仕林、陶顺菊在借款时，双方签订的小额贷款额度借款合同对借款金额、借款期限、还款方式、利息等均进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，邮政银行普安支行依约履行了发放贷款义务，杨仕林、陶顺菊未按合同约定还本付息，对邮政银行普安支行要求杨仕林、陶顺菊偿还借款本息的诉请予以支持。关于邮政银行普安支行主张的复息、罚息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”邮政银行普安支行与杨仕林、陶顺菊（共同借款人）签订《小额贷款额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》约定：借款金额500000元；借款期限为2019年1月25日至2020年1月25日；还款方式为按周期结息，到期一次性还本；年利率为10%；借款用途为购化肥、运输费、人工成本。如未按期偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。杨仕林按月足额支付了前11个月的利息，第12个月支付了31.95元的利息。至2020年3月10日，该借款已产生利息4214.63元，罚息、复利8260.83元，合计512475.46元。杨仕林、陶顺菊未按时还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。故自2020年3月11日起至借款本息清偿之日止，利息以双方约定进行计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带担保责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，”邮政银行普安支行与侯永金、陈健签订的《小额贷款最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，邮政银行普安支行要求侯永金、陈健对杨仕林、陶顺菊的借款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。邮政银行普安支行已计算利息至2020年3月10日，以后的利息按双方的约定计算至本息清偿之日止。杨仕林、陶顺菊经传票传唤，未到庭参加诉讼，依据查明的事实和现有证据依法缺席裁判。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用法律若干问题的规定》第三十条和、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨仕林、陶顺菊于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行借款本金500000元，利息4214.63元、罚息8260.83元，共计512475.46元（以后的利息从2020年3月11日起，按原、被告双方的约定计算至本息清偿之日止）；二、侯永金、陈健对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4462元（已减半），由杨仕林、陶顺菊共同负担。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为邮政银行普安支行是否应该收取本案借款逾期未还所产生的罚息。 邮政银行普安支行与杨仕林、陶顺菊在借款时，双方签订的小额贷款额度借款合同对借款金额、借款期限、还款方式、利息等均进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，邮政银行普安支行依约履行了发放贷款义务，杨仕林、陶顺菊未按合同约定承担还本付息的义务。杨仕林、陶顺菊上诉称“《中国人民银行商业银行法》第三十八条和第四十二条的规定中，明确了贷款利息必须按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率，并未规定可以计算罚息，一审判决支付罚息8260.83元属适用法律不当”的上诉理由,根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。本案双方对罚息利率约定为利率基础上加收30%并不违反法律规定，应予维持，该上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8942元，由上诉人杨仕林、陶顺菊承担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年十二月七日 书记员  张雪