北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初974号原告：张绍辉，男，1973年9月13日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：刘珍财（LIU,CHEN—TSAI），台湾地区居民，男，1955年5月4日出生，住台湾地区台北市松山区。委托诉讼代理人：王汉义，北京市经纬律师事务所律师。原告张绍辉与被告刘珍财（LIU,CHEN—TSAI）民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2020年8月21日立案，被告刘珍财提出管辖权异议，北京市大兴区人民法院于2020年9月18日出具（2020）京0115民初13986号民事裁定书，将案件移送本院。本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍辉及委托诉讼代理人高会芬，被告刘珍财及委托诉讼代理人王汉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张绍辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘珍财偿还借款本金100万元及利息损失（利息以100万元为基数，按年利率24％计算，自2017年8月28日起算至上述款项全部付清之日止，截至起诉时利息损失为677260.27元）；2.本案诉讼费用全部由刘珍财承担。事实和理由：2017年8月28日，刘珍财向张绍辉借款100万元。同日，张绍辉通过电子转账的方式向刘珍财出借100万元本金，口头约定按照年利率24％计算利息。后张绍辉要求刘珍财偿还借款及利息，但刘珍财一直拒绝偿还。刘珍财辩称，不认可本案的借款事实，张绍辉向北京市大兴区人民法院起诉后，刘珍财才知道这个事情，双方之间不存在民间借贷法律关系。双方从未进行过借贷的协商，没有关于利息、还款期限等事项的约定，张绍辉在转账时自行加上借款两个字，刘珍财的账户上没有显示借款两个字。本案中张绍辉向刘珍财转账的100万元系苟某诈骗案所涉及的款项，来源于张某及配偶胡某出资的500万元，该100万元用于与苟某合作项目的支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张绍辉提交的兴业银行明细单、银行交易流水，刘珍财提交的张绍辉本人出具的《情况说明》、本院（2018）京04民初397号案件的开庭笔录及民事判决书、汇款凭证、手机银行凭证等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘珍财提交胡某提供的《证明材料》及《主要事实、证据及线索》，欲证明胡某、张某在发现苟某诈骗事实后，出具材料用于向公安机关报案。张绍辉认为胡某本人未出庭，故不认可该份证据的真实性。本院认为，上述两份材料系打印件，并无胡某签名，无法确认为胡某本人出具，故对上述证据的证明力不予确认。刘珍财提交胡某某书写的证明材料，欲证明本案中的100万元系被苟某诈骗的500万元中的一部分。张绍辉称不认识胡某某，故不认可该份证据的真实性。本院认为，上述证明材料系打印件，并无胡某某签名，无法确认为胡某某本人出具，故对上述证据的证明力不予确认。刘珍财提交向杜某转账50万元的凭证，欲证明张绍辉向刘珍财转账的100万元，根据苟某的指示，刘珍财将其中的50万元转账给杜某。张绍辉认为刘珍财转账给杜某的钱，与张绍辉无关，故对该份证据不予认可。本院认为上述转账凭证系银行出具，真实性应予确认，但其证明力需要结合其他证据进行判断。为了查清案件事实，本院至中国工商银行北京东方梅地亚支行调取了刘珍财银行卡（卡号为×××）2017年8月28日的借记卡账户历史明细清单。张绍辉、刘珍财对该份借记卡账户历史明细清单的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，张绍辉通过兴业银行的账户向刘珍财工商银行的账户（账号为×××）转账100万元。张绍辉提交的兴业银行明细单中该笔转账信息标注有“借款”二字。刘珍财提交手机银行关于该笔交易的信息中未出现“借款”二字，业务摘要为跨行汇款。在本院至刘珍财上述银行卡的开户行中国工商银行北京东方梅地亚支行调取的借记卡账户历史明细清单中，该笔交易的信息亦未显示“借款”二字，摘要为跨行汇款。张绍辉曾向公安机关提交《情况说明》，其中写明：“在2015年春节后，我们一直由敬某和张家女儿指挥，让我当法人，由马某当股东，（我同占50％的股，马某占50％的股），并在2015年3月让刘珍财转账三百万到马某的个人账上，当天敬某说自己也转了两百万到马某的个人账上，是用手机转分四次转的，并打电话告诉张家女儿，说一共五百万，都是刘珍财出的，用于项目开发，又在2015年8月，再次让刘珍财转账三百万到马某个人账上，上次五百万不够。一直到2017年8月，敬某又让我同刘珍财做担保，让刘珍财的朋友胡某投资五百万来做项目，胡某出于对刘珍财的信任，又为了资金安全起见，让我以个人借款的方式，来给胡某的资金给予保障，于是由我签下借条，由刘珍财做为担保人，让胡某的妻子张某转账五百万到我个人账上，我于当天转四百万至马某账上，一百万转入刘珍财账上用于公司的支出，（刘珍财在2014年到2018年已为公司支出各种费用近三百万）。”张绍辉、刘珍财均认可该《情况说明》中的敬某即为苟某。2018年8月10日，案外人张某以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，张绍辉、刘珍财均为被告，案号为（2018）京04民初397号。张某依据与张绍辉、刘珍财签订的《借款合同》，主张借款人张绍辉应偿还本金500万元及相应的利息，刘珍财作为保证人应承担连带还款责任。在该案审理过程中，张绍辉抗辩认为张绍辉担任法定代表人的公司即北京敬远中兴商贸有限公司与张某的丈夫胡某担任法定代表人的公司即北京中科慧宝科技有限公司签订了冬奥会污水处理工程项目的合同后，张某为了保证其资金安全，让张绍辉签订了《借款合同》，500万元是用来做张家口冬奥会污水工程项目的保证金。另查明，张绍辉系北京敬远中兴商贸有限公司的法定代表人、股东。庭审中，张绍辉、刘珍财均认可本案中的100万元即为张某提供的500万元中的一部分，亦为被苟某诈骗款项。张绍辉称刘珍财与苟某投资做生意，需要借款，刘珍财找朋友胡某，刘珍财让张绍辉作为借款人给胡某配偶张某出具了借条，借款500万元，张某将款项转至张绍辉账户后，刘珍财让张绍辉转款100万元至刘珍财账户，转款400万元至马某账户。刘珍财对张绍辉的上述陈述不予认可，刘珍财称张某转账的500万元系苟某诈骗的款项，苟某让张绍辉将400万元转至马某的账户，100万元转至刘珍财的账户，该100万元全部用于苟某虚构的项目上，刘珍财按照苟某的指示在2018年4月28日汇给杜某50万元用于苟某虚构的项目，同时分10次向张绍辉转账250543元，用于工程用款，还通过现金的形式给张绍辉24万多元，用于房租、水电费等。张绍辉称刘珍财从未向其给付过现金，刘珍财转账的款项用于支付房租。本院认为：刘珍财系台湾地区居民，故本案属于涉台民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”，本案应适用大陆法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张绍辉仅依据银行转账凭证主张与刘珍财之间存在民间借贷法律关系，进而要求刘珍财偿还借款本金100万元及相应的利息。刘珍财抗辩认为双方之间不存在民间借贷法律关系，张绍辉向刘珍财转账的100万元系苟某诈骗案所涉及的款项，来源于张某及配偶胡某出资的500万元，该100万元用于与苟某合作项目的支出。对此，首先，虽然张绍辉提交的兴业银行明细单中转账信息标注有“借款”二字，但刘珍财提交的手机银行凭证及本院调取的刘珍财借记卡账户历史明细清单中均未出现“借款”二字，业务摘要为跨行汇款。现有证据无法证明刘珍财在收到张绍辉转账100万元时，明确知晓张绍辉所标注的“借款”二字。鉴于此，从刘珍财2017年8月28日收到款项至本案诉讼之前，刘珍财从未提出过任何异议，并不能视为对张绍辉标注“借款”行为的认可；其次，在张某诉张绍辉、刘珍财民间借贷纠纷案件中，张绍辉提出的抗辩意见为张某转账的500万元是用来做张家口冬奥会污水工程项目的保证金。而在本案庭审中，张绍辉称上述500万元为刘珍财以张绍辉名义向张某的借款，张绍辉向刘珍财转账的100万元即为500万元的一部分，应认定为刘珍财的借款。张绍辉在两个案件中的陈述完全不一致，且未在本案中提交充足的证据证明其主张；最后，刘珍财提交了张绍辉曾向公安机关出具的《情况说明》，张绍辉在庭审中亦认可《情况说明》中的内容为其对苟某诈骗经过的陈述。在该《情况说明》中，张绍辉明确表示收到张某转账的500万元后，于当天向马某转账400万元，其余的100万元转入刘珍财的账户用于公司的支出。张绍辉的陈述已明确表明向刘珍财转账100万元的用途，系用于公司支出，并非在本案中主张的向刘珍财的借款。据此，刘珍财提交的证据能够证明张绍辉转账的100万元并非借款，张绍辉应进一步举证证明双方之间存在借贷关系。现张绍辉未能提供更充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故张绍辉提出的要求刘珍财偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，判决如下：驳回张绍辉的全部诉讼请求。案件受理费19895元，由张绍辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，张绍辉可以在判决书送达之日起十五日内，刘珍财（LIU,CHEN—TSAI）可以在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  谢立国人民陪审员  郭红梅二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏