山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6511号原告：崔帅，男，1995年1月21日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。被告：宋斌，女，1967年2月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林宇南，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东旭冉律师事务所律师。原告崔帅与被告宋斌股权转让纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔帅及其委托诉讼代理人王武和被告宋斌及其委托诉讼代理人林宇南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年11月25日签订的《股权转让协议》；2.判令被告返还股权转让款90000元。事实和理由：原、被告于2019年11月25日签订《股权转让协议》，约定被告向原告转让其在烟台千度寻餐饮有限公司50%的股权，股权转让价格为100000元。协议签订当日，原告向被告支付股权转让款90000元，双方约定余款在工商登记手续办理完毕时支付。被告在《股权转让协议》中承诺其作为股东已完全履行出资义务，但原告接手经营后发现被告的该项承诺是虚假的，被告没有履行实缴出资的义务。此外，《股权转让协议》约定被告出让的股权包括股权项下所有附带权益及权利即对经营场所的使用权，但原告于2019年12月4日收到经营场所物业服务管理公司的通知，告知经营场所系非法侵占房屋。综上，被告故意隐瞒未实缴出资及经营场所系非法侵占的重要事实，采用欺诈的方式与原告签订《股权转让协议》，原告依法有权撤销该协议并主张返还已支付的股权转让款90000元。被告辩称：1.无论被告是否实缴出资不影响《股权转让协议》的效力，根据工商登记，被告的出资期限是2049年，在此期限内出资均符合法律规定，本案无加速出资的法律依据；2.原告主张欺诈没有事实和法律依据，原告的女朋友系烟台千度寻餐饮有限公司另一个股东，在2009年10月与被告共同经营该公司，二人看到公司经营情况良好，才要求收购股权以便二人共同经营；3.原告提起诉讼的根本原因是因为原告在经营过程中发现餐饮行业远不是其想象的挣快钱、挣舒服钱，并且房租上涨，原告认为不挣钱而放弃经营；4.原、被告签订《股权转让协议》后，被告已将配方材料的成品、半成品、装饰装修、设施、耗材等全部移交给原告，协议已履行完毕，如果撤销合同，以上物资均无法返还，也无法确定价值，撤销合同的后果无法处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日，原、被告签订《股权转让协议》。该协议载明：被告系转让方、甲方，原告系受让方、乙方；鉴于甲方在烟台千度寻餐饮有限公司（以下简称标的公司）合法拥有50%股权，现甲方有意转让其在标的公司的全部股权；甲方同意将其在标的公司所持部分股权，即标的公司注册资本的50%转让给乙方，乙方同意受让；甲方同意出售而乙方同意购买股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何(包括但不限于)留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；甲方同意根据合同规定的条件，以100000元将其在标的公司拥有的50%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；甲方作为标的公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务；乙方以出资额为限对标的公司承担责任，乙方保证按合同规定方式支付股权转让款；双方同意办理与合同约定的股权转让手续所产生的有关费用由乙方承担，乙方支付全部股权转让款后，双方办理股权变更登记手续。该协议下方有手写内容“注：2019年11月25日，乙方付款甲方90000元（玖万元整），待所有工商手续更改完成后，结余剩下10000元（壹万元整）尾款”，原、被告在该手写内容上捺手印。协议签订当日，原告向被告支付股权转让款90000元。自烟台市芝罘区行政审批服务局调取的烟台千度寻餐饮有限公司的企业信息（截至2020年4月13日）显示：烟台千度寻餐饮有限公司系成立于2019年8月13日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告，注册资本为500000元，住所及生产经营地烟台市芝罘区；股东为被告、薛楹凡，认缴出资额分别为250000元、250000元，认缴时间均为2049年8月31日。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交下列诉讼证据：1.《股权转让协议》、付款凭证、烟台千度寻餐饮有限公司企业信息，证明《股权转让协议》约定被告向原告转让股权及股权项下所有附带权益及权利，包括对经营场所即位于烟台市芝罘区房屋的使用权、经营权；被告在《股权转让协议》中声明其已完全履行了公司注册资本的出资义务，但被告实际没有履行实缴出资的义务。被告质证称：对原告提交的证据1的真实性均无异议，但对证明内容有异议。首先，《股权转让协议》的所有内容均为原告起草，手写内容亦为原告书写，被告仅是签字，虽然该协议载明“股东已完全履行了公司注册资本的出资义务”，但烟台千度寻餐饮有限公司的工商信息明确登记为认缴出资，认缴时间为2049年8月31日，且烟台千度寻餐饮有限公司的另外一个股东薛楹凡是原告女朋友，其出资方式也是认缴，认缴时间也为2049年8月31日，故原告在签订《股权转让协议》前完全知晓烟台千度寻餐饮有限公司真实的出资情况；其次，《股权转让协议》实质转让的是烟台千度寻餐饮有限公司的经营权和现有资产，如果被告已实缴出资250000元，原告根本不可能以100000元的价格购买股权、经营权和资产。综上，被告对原告根本不存在欺诈，原告无权要求撤销《股权转让协议》。2.案外人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司于2019年12月4日下发的《关于停止物业服务的告知函》原件，内容为“我公司目前已收到‘关于对上海亨怡企业管理有限公司名下房屋停水停电的通知’，上海亨怡企业管理有限公司对其拥有的天鸿凯旋城商场一层，即：烟台市芝罘区二马路96号、97号、98号、99号、105号、107号、108号、117号、118号；南山路55号、56号、57号；大马路15号、16号、18号、20号、22号、25号、27号、29号共计20户商铺已向我公司出具房屋产权证明，拥有上述房屋的所有权。该公司认为以上20户商铺长期被非法侵占，导致其无法正常行使权利。现上海亨怡企业管理有限公司通知并授权我公司：对上述房屋进行停水停电，以制止非法占有人的非法侵占行为。我公司做为天鸿凯旋城项目的物业管理方，现按照房屋产权人要求，自2020年1月1日起，对上述房屋停止所有服务”，证明烟台千度寻餐饮有限公司的住所及生产经营地烟台市芝罘区房屋系非法侵占，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司自2020年1月1日起对该房屋停止所有服务。被告质证称，对原告提交的证据2的真实性无法确认，对证明内容不予认可。被告经营烟台千度寻餐饮有限公司时，是从案外人山东驴品餐饮服务股份有限公司处租赁的经营场所，由烟台千度寻餐饮有限公司原股东李欣的丈夫张亮与山东驴品餐饮服务股份有限公司签订转租合同，并由张亮、被告儿子房德龙实际支付6个月的租金；从原告提交的告知函内容看，经营场所是否是非法侵占尚未有定论，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司亦是在案外人上海亨怡企业管理有限公司出具房屋产权证明才知晓所谓的非法侵占房屋，故不存在被告故意隐瞒经营场所是非法侵占的情况。综上，被告对原告根本不存在欺诈，原告无权要求撤销《股权转让协议》。被告为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1.原告（微信号：×××）与被告（微信号：×××）自2019年12月16日至2019年12月17日的微信聊天记录原始载体，证明原告要求撤销合同的真实原因是因为房租上涨导致经营无法获利，经营成本上升是正常的经营风险，该风险应由原告自行承担。原告质证称：对被告提交的证据1的真实性无异议，但该聊天记录的形成是因为被告通知原告要涨房租，原告对涨房租的事情提出质疑，且双方在聊天记录中也讲到经营场所内的所有物品也不是被告的，该微信聊天记录不能证明被告的主张。2.被告（微信号：×××）与薛楹凡（微信号：×××）在微信群的聊天记录原始载体，证明原告的女朋友薛楹凡自2019年10月起就与被告共同经营，原告与薛楹凡对烟台千度寻餐饮有限公司的经营状况均是了解的，二人认为一起经营能够获利，原告才出资100000元购买经营权，不存在被告欺诈原告，也不存在原告出资100000元购买500000元实缴出资的行为。原告质证称：对被告提交的证据2不予质证，原告不在该微信群里；认可原告与薛楹凡系恋爱关系，薛楹凡也因受欺诈而对被告提起诉讼。3.烟台千度寻餐饮有限公司原股东李欣的丈夫张亮与山东驴品餐饮服务股份有限公司于2019年8月13日签订的《转租合同》复印件、张亮与李欣的结婚证复印件，证明张亮与李欣系夫妻关系，曾参与公司经营；烟台千度寻餐饮有限公司的经营场所是张亮自山东驴品餐饮服务股份有限公司处租赁而来，双方签订有《转租合同》，租赁期限自2019年8月16日起至2020年8月15日，租金每年50000元，包括租赁费、设备使用费，应于每年8/11/2/5月1号前支付，收款账号为62×××71（中国工商银行烟台南大街支行）。原告质证称：原告见过该合同，但该合同是山东驴品餐饮服务股份有限公司与张亮之间的合同，而不是烟台千度寻餐饮有限公司与山东驴品餐饮服务股份有限公司签订的，该合同与本案没有关联性。4.原告（手机号码：182××××3818）与张亮（手机号码：156××××9488）于2019年12月29日的手机通话录音光盘、书面整理材料，证明原告持有上述《转租合同》原件，原告在庭审中作虚假陈述，应追究其虚假陈述、妨碍诉讼的法律责任。原告质证称：对录音的真实性无异议，如前所述，《转租合同》与本案没有关联性，该合同是否在原告手中不影响本案定性；原告在通话中明确告知张亮自己上当受骗，并且张亮也不知道经营场所是谁所有，由此可知，《转租合同》本身就违法，山东驴品餐饮服务股份有限公司对经营场所也是非法侵占。5.张亮尾号为2141的中国银行账户交易明细、被告儿子房德龙支付宝账户（账号：15×××00）转账明细，证明张亮于2019年7月30日缴纳租金12500元，房德龙于2019年11月5日缴纳租金12500元，被告在原告取得经营权前均按期支付房租，不存在欺诈。原告质证称：对被告提交的证据5的真实性无法确认，无法确认该款项是用于支付房屋租金。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。结合民法理论中关于欺诈的一般原理，构成可撤销的欺诈行为需同时满足欺诈故意、欺诈行为、错误意思表示以及欺诈行为与错误意思表示之间具有因果关系的四个构成要件。故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，是欺诈故意的两种具体表现情形。本案中，烟台千度寻餐饮有限公司的工商公示信息明确显示被告认缴出资250000元，认缴时间2049年8月31日，且被告在《股权转让协议》中并未明确承诺其是实缴出资250000元，结合原告的女朋友薛楹凡作为该公司的股东亦登记为认缴出资及被告出让股权的价格远远低于250000元的事实，无法认定被告存在使原告陷于被告是实缴出资250000元的错误认识且基于该错误认识而受让股权的欺诈故意；被告提交的《转租合同》、通话录音、付款凭证在内容上相互印证，达到排除被告明知经营场所系非法侵占而故意隐瞒之合理怀疑的证明标准。综上，现有证据不足以证明被告存在欺诈的主观故意并实施了欺诈行为，原告要求撤销双方签订的《股权转让协议》并主张返还股权转让款90000元的诉讼请求碍难支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告崔帅的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告崔帅自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  王 琳人民陪审员  车爱东人民陪审员  史隆基二〇二〇年十二月十日书 记 员  王雅洁