河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书                                        （2020）冀04民终5228号 上诉人（原审原告）：中银保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区中华北大街382号。 主要负责人：秦学英，公司副总经理。 委托诉讼代理人；石晓桐，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵会红，女，1982年10月8日生，汉族，住邯郸市大名县。 上诉人中银保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称中银保险邯郸支公司）因与被上诉人赵会红追偿权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险邯郸支公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并改判赵会红赔偿中银保险邯郸支公司9030元；2、一、二审诉讼费用由赵会红承担。主要的事实和理由：一、依据《侵权责任法》第六条第一款之规定，行为因过错侵害他人民事权益，应 2 当承担侵权责任。《道路交通安全法》第七十六条规定了事故各方的赔偿责任，并没有免除非机动车一方的赔偿责任。原审法院认定赵会红无须赔偿车辆损失，既违反法律规定，又显失公平。事故认定书已对事故责任进行划分，赵会红负有主要责任，对车辆损失应当承担侵权赔偿责任。二、事故车辆为李振澳所有并由其驾驶，李坤明作为被保险人与李振澳系父子关系，其具有向赵会红享有要求赔偿车辆损失的权利和向保险公司索赔的权利。因赵会红未履行赔偿责任，中银保险邯郸支公司依据保险合同履行赔偿并依法取得代位求偿权。因此，中银保险邯郸支公司享有代位追偿权。据此，请求依法支持上诉请求。 赵会红答辩称，赵会红已与李振澳达成口头协议，互不赔偿，赵会红不应赔偿其损失，故中银保险邯郸支公司也不享有代位求偿权。且李振澳修车的时候也没有通知赵会红，修车的过程赵会红也没有参加，故不认可其修车的费用。综上，请求维持原判，驳回中银保险邯郸支公司的上诉请求。 中银保险邯郸支公司向一审法院起诉请求：一、请求判令赵会红给付中银保险邯郸支公司赔偿款9030元；二、由赵会红承担诉讼费用。 原审法院认定事实：2019年12月25日17时许，赵会红驾驶电动三轮车在大名县沿元城街由南向北行驶至大名镇中心 3 卫生院路段时，与李振澳驾驶停放的冀Ｄ×××××号小型普通客车碰撞，造成赵会红受伤，两车损坏交通事故。该事故经大名县交警大队处理并出具第130425420190001470号道路交通事故认定书，赵会红负事故主要责任，李振澳负次要责任。冀Ｄ×××××号车辆在中银保险邯郸支公司投保商业车损险。保险期间为：2019年07月05日至2020年07月04日。事故发生后，被保险人李坤明依据保险合同关系，就其车辆损失等向中银保险邯郸支公司提出代位求偿。中银保险邯郸支公司于2020年3月26日支付李坤明车辆修理费12900元。 原审法院认为，本案争议焦点为：非机动车方应否赔偿机动车方的车辆损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案基础法律关系是因交通事故产生的损害赔偿纠纷，依法应当适用道路交通安全法的有关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”由上述规定可知，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担无过错责任。非机动车一方有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车一方产生的车辆财产损失，非机动车一方并非该条的赔偿义务主体，法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。公安机关对事故责任的认定，仅是对事故成因责任的认定，而不是非机动车、行人应承担多少赔偿责任的认定。非机动车、行人的过错本质上是违反了这种对自己的保护注意，而不是违反了《侵权法》所设定的不得损害他人的一般性义务，不能因为机动车和行人违反了这种对自己的保护注意，就要求其承担法律责任。本案中，赵会红作为非机动车一方，虽负事故的主要责任，但无须承担李振澳的车辆损失。关于中银保险邯郸支公司能否向赵会红行使代位追偿权的问题。保险人代位追偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定权利，如前所述，被保险人李坤明作为本次事故的机动车一方，不具有向赵会红请求赔偿事故车辆损失的权利，故中银保险邯郸支公司的代位追偿权没有前提条件和法律依据。综上所述，中银保险邯郸支公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，判决：驳回中银保险有限公司邯郸中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由中银保险有限公司邯郸中心支公司负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，被保险人李坤明与中银保险邯郸支公司签订“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为非机动车）、机动车索赔权转让书，主要内容为：同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中银保险邯郸支公司，并授权中银保险邯郸支公司得以向责任方赵会红追偿。李坤明并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 本院认为，本案争议焦点为，中银保险邯郸支公司能否向赵会红行使代位追偿权。 关于非机动车方应否赔偿机动车方的车辆损失问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”虽然该条第一款第二项对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，非机动车驾驶人、行人应承担何种程度的赔偿责任没有作出规定，但并不能当然反推出非机动车驾驶人、行人无须承担赔偿责任，本案仍可以依据其他法律规定，在分清各自责任的基础上作出处理。 赵会红驾驶电动三轮车与李振澳驾驶停放的冀Ｄ×××××号小型普通客车碰撞，该事故经大名县交警大队处理，认定赵会红负事故主要责任，李振澳负次要责任。冀Ｄ×××××号车辆在中银保险邯郸支公司投保商业车损险,被保险人为李坤明。以上事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案涉事故发生后，中银保险邯郸支公司支付李坤明车辆修理费12900元，李坤明与中银保险邯郸支公司签订“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给中银保险邯郸支公司，并承诺尚未得到责任对方给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利，故中银保险邯郸支公司有权向赵会红进行追偿。赵会红对案涉事故负有主要责任，中银保险邯郸支公司要求其支付赔偿款9030元（12900元×70%），本院予以支持。赵会红称已与李振澳达成协议，互不赔偿，未提交证据证明，本院不予采信。案涉车辆维修费用12900元，有交通事故认定书、维修单位出具的结算单、增值税普通发票予以证实，本院予以确认。赵会红不认可车辆维修费用，未提交证据予以反驳，本院对此主张不予采纳。 综上所述，中银保险邯郸支公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，理应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初2437号民事判决； 二、赵会红于本判决生效之日起十五日内支付中银保险有限公司邯郸中心支公司赔偿款9030元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，合计为75元，由赵会红负担。 8 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆