河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3693号原告：刘保树，男，1971年2月5日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘丰杰，漯河市召陵区丰祥法律服务所法律工作者。被告：谢红亚，男，1987年1月24日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：汤坤明，河南强人律师事务所律师。原告刘保树与被告谢红亚劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保树及其委托诉讼代理人刘丰杰、被告谢红亚及其委托诉讼代理人汤坤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘保树向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建房款20000元及利息（利息从2020年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告在农闲时带领一建筑队建民房。2019年10月，被告托人找到原告，让原告为其建房，双方口头约定房屋按每平方100元计算劳务费，地坪与圈梁、柱子及影壁墙等其他小项另计，材料全部由被告提供。后原告给被告建房，在建筑过程中，被告或其家人均在场监督。2020年8月底，原告将房屋建好，被告又让原告给其院落打地坪，并将院子中的影壁墙垒好粉刷贴瓷砖，又在院子外面砌化粪池。后双方经过结算，除了打地坪、影壁墙、化粪池费用外，被告仅支付了部分费用，尚欠原告劳务费18000元。原告多次找到被告催要，被告承认欠原告18000元，但总是以各种理由不予支付。原告认为，在房屋建造过程中，原告每日清晨顶着烈日、冒着寒风给被告做工，夜晚很晚才回到家中，被告理应支付原告劳务费用，并且被告又给原告做了地坪、影壁墙、化粪池等工，被告仍应当支付原告费用，该劳务费用按最低2000元计算，被告总计应当支付原告劳务费20000元。被告拒不支付原告劳务费的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告谢红亚辩称，1.本案案由如果是劳务纠纷，那么本案原告的主体资格错误，因为给被告盖房子的不是原告一个人，其他人并未委托原告向被告讨要工钱，因此，原告诉讼主体不适格，应当驳回起诉。2.根据原告在起诉状中描述，被告是将房屋承包给原告施工的，那么双方就应该是建设工程施工合同关系。原告建设三层楼房需要具备相应资质，否则该施工合同应当认定无效。3.因为施工方没有资质，且工程存在严重质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定，承包人请求支付工程价款的，不予支持。4.该工程未经竣工验收，也未经双方结算，原告主张工程款缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2019年10月，被告谢红亚通过案外人张新克介绍找到原告刘保树为其建造民房，建筑材料由被告负责购买，原告负责提供劳务进行施工，双方口头约定劳务费为每平方米100元，按照实际房屋建造面积计算。庭审中，原告向法庭提供双方于2020年9月12日的电话录音一份，证明被告拖欠原告劳务费18000元。另原告称该房屋建好后，被告又让原告给其院落打地坪，并将院子中的影壁墙垒好粉刷贴瓷砖，又在院子外面砌化粪池，上述做地坪、影壁墙、化粪池等劳务费用按最低2000元计算，被告拖欠原告劳务费共计20000元。被告辩称该房屋建成后存在房屋漏水、墙线不直、墙体倾斜、地面起灰等质量问题，因为房屋漏水严重，被告找人做防水花费6400元，第一次防水做完之后，房屋仍然漏水，被告又找人做了第二次防水，又花费4800元，而原告向法庭提供的电话录音内容恰好说明了双方对房屋质量存在很大争议，不能断章取义的认为是被告认可拖欠原告劳务费18000元。原告对房屋建成后存在房屋漏水问题予以认可，称被告确实有告知其存在房顶漏水问题，原告也去看过房顶确实漏水，原告说给被告做防水，被告说原告找的人干活不行，就自己找人做的防水，但被告没有说过房屋还存在其他质量问题，盖房子也没有施工图，是被告让照着同村另外一家人的房子建的，盖房子的时候被告或者被告家人在旁边看着，被告每天下班回来也会过去看看。经法庭询问，被告认可现已搬入该房屋内居住。本院认为，根据双方诉辩意见，总结本案的争议焦点为：一、本案的案由应当为劳务合同纠纷还是建设工程合同纠纷；二、被告是否拖欠原告劳务费及拖欠的具体金额。一、关于本案的案由应当为劳务合同纠纷还是建设工程合同纠纷。本案原告为被告建造民房，建筑材料由被告负责购买，原告负责提供劳务进行施工，双方口头约定劳务费为每平方米100元，按照实际房屋建造面积计算，对于以上协议的内容，双方均予以认可，本院予以确认。从双方达成协议的内容和意思表示看，原告实际上系带领工人按照被告的要求提供劳务，接受劳务方和提供劳务方均系公民个人，并非法律法规及司法解释规定严格意义上的建设工程承包关系，故本案原、被告之间应当认定为劳务合同关系，本案案由应当为劳务合同纠纷。对于非法律法规禁止性、强制性的劳务合同，没有明确规定提供劳务者必须具备相关资质，故本案双方之间的劳务合同应为有效合同。按照合同的相对性，本案劳务合同的相对方为原告刘保树和被告谢红亚，而对于刘保树带领的施工队人员来说，其劳务关系存在于施工队人员和刘保树之间，故本案刘保树向谢红亚主张劳务费，刘保树作为原告主体适格。二、被告是否拖欠原告劳务费及拖欠的具体金额。原告诉称被告共计拖欠劳务费20000元，原告向法庭提交的证据为双方于2020年9月12日的电话录音一份，被告认可该份录音是双方之间的通话，但辩称该份电话录音内容恰好说明了双方对房屋质量存在很大争议，不能断章取义的认为是被告认可拖欠原告劳务费18000元。经当庭播放该份电话录音，在该份电话录音1分30秒处，原告：“你就说你现在还欠多少工钱哩？”，被告：“工钱欠你18000块钱不是”，原告：“啊，18000块钱，红亚你原先说做防水得5000多，你咋又弄个下来得…下来你说得多少钱？”，被告：“原先我说大概得7000块钱左右，我没有说过得5000块钱，我都说1000块钱但是那也不得能做下来么”，原告：“咱搁房子上站着，红亚你可没说得7000多块钱呀，是不是？”，被告：“那我还说没花钱啦”原告：“哪能会那样说是不是”，被告：“不管我说多少钱，那问题是得多少钱做下来”……在该份电话录音7分56秒处，原告：“你都说你欠我这钱还给我不给我？”，被告：“别说给你，弄不好你还得赔我钱哩”，原告：“你是不是现在还欠我18000哩，还有里面的池子没有给你算，我贴那里面的钱还没算哩”，被告：“工钱我没有说不欠你哩，有啥都是啥，墙错都是错，漏都是漏，墙斜都是斜”，原告：“那漏都是漏，你原来说做防水是5000多，这还是搁恁西边说哩”……虽然双方的通话一直存在争议，但从整个通话内容来看，能够确认被告认可拖欠原告的劳务费为18000元，双方均认可该房屋存在漏水问题，但双方对该房屋墙线不直、墙体倾斜等问题存在争议。本案系劳务合同纠纷，原告向被告提供劳务，被告应当支付原告相应的劳务报酬。根据原告提供的电话录音，被告认可拖欠原告的劳务费为18000元，故本院支持被告支付原告劳务费18000元。关于该房屋漏水导致被告花费的防水费用，庭审中被告向法庭提供了给其第一次做防水的何俊涛出庭作证，证明被告第一次做防水花费6400元，对于何俊涛的证人证言，本院予以采信。原告亦认可该房屋确实存在漏水问题需要做防水，扣除因房屋漏水导致被告第一次做防水花费的6400元，被告还应当支付原告劳务费11600元。关于原告要求被告支付拖欠劳务费利息的请求，没有依据，不予支持。关于被告辩称其第二次作防水花费的4800元，根据法庭查明情况，第一次做防水是被告自己找人做的防水，因为第一次做防水不合格，被告又找人做第二次防水，原告对此并未参与，不存在过错，故第二次做防水花费的4800元，不应当由原告承担。关于被告辩称该房屋墙线不直、墙体倾斜等问题，被告向法庭提交了房屋质量鉴定申请书，要求对房屋工程质量是否合格及重新修缮所需的资金进行鉴定，因本案系劳务合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，被告的鉴定申请不属于劳务合同纠纷案件的审理范畴，故不予准许。如果被告认为涉案房屋工程确实存在质量问题并给被告造成经济损失，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢红亚于本判决生效后十日内支付原告刘保树劳务费11600元。二、驳回原告刘保树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告谢红亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄晶晶