北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16911号原告：董刚，男，1975年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市水工机械有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街88号。法定代表人：尹鹤廷，经理。委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。原告董刚与被告北京市水工机械有限公司（以下简称水工机械公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。董刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告对北京市昌平区沙河镇*房间、公共通道、公共水房、公共卫生间、公共厨房及水、电、供暖系统恢复原状；2．判令被告对北京市昌平区沙河镇*的进出系统排除妨害，不得为出入采取限制性措施，拆除限制妨害原告进出的设备设施，为原告的进出提供便利；3．判令被告赔偿原告的损失50000元人民币。事实和理由：第一，原告系北京市水务局下属全民所有制企业北京市水工机械厂的员工，北京市昌平区沙河镇*系国有单位自管公房，北京市水工机械厂政企分离、企业改制中涉及的公有房屋使用权及管理权一直属于国有单位，被告没有对房屋的使用权及自管公房的管理权，更别提公有租赁房屋的权利，更别提政府的授权。原告及家人、父辈在国企改制前承租居住在国有单位自管公房内，具有法定的承租居住权。2010年3月份被告开始断水、断电、断暖气、砸门、偷着处理原告居所内的财物等，对进出筒子楼各公共系统采取破坏性措施，使得原告无法正常进出，被告剥夺原告居住权利的事件，党纪国法不容。第二，党政机关（如北京市水务局及公安机关等）及城乡建设集团对于被告的行为也不认同，建议自管公房承租人到人民法院诉讼解决本案诉争之争议，随时可以向法院提供相关出现场及调处的事实。公房使用权人对依法取得的公有住宅房屋享有占有、支配、使用、收益和有限处分并排除他人的侵害和妨害。因此，公房使用权受到侵害时，公房使用权人可直接行使所有者的权利，可以主张损害赔偿和排除妨害等权益。在所有权人或管理单位不履行房屋维修、维护义务或在行使所有权、管理权过程中对公房使用权构成妨害的，承租人可以基于租赁合同约定请求所有权人、管理单位承担违约责任或排除妨害、损害赔偿。无论公有住房的企业如何改制，公有住房承租居住人对房屋享有承租居住权不受影响，企业改制受让人在签订合同时知道或者应当知道公房存在使用权利负担的，应视为其同意继承房屋所存在的权利负担。承租居住权利人就其居住权益受到的损失，可主张排除妨害损害赔偿等权利。现在被告的行为使得原告无法正常居住生活使用承租的自管公房。故诉至法院，望判如所请。水工机械公司辩称，第一，排除妨害纠纷是指因为物权的行使受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害纠纷是物权保护的重要方法，它主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可请求排除妨害。现原告没有提供任何有效证据证明原告对小三楼有占有、使用、收益、处置的权利。第二，此类案件不归人民法院管辖。经类比、查询此类案件，有北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院裁定：案件是因单位内部分房及机构撤并分合等引起的房地产纠纷，涉及单位落实相关政策问题，关系到职工在单位内部所享受的福利待遇，属于历史遗留问题，不宜由人民法院裁判，不属于人民法院受理民事案件管辖范围。第三，原告没有任何依据占有、使用房屋。原告主体不适格，未提供任何有效证据证明所占房屋为合法占用。根据国有土地使用权证、房产证证明被告对涉案土地有使用权，对土地上房屋具有完全所有权。涉案房屋现均有合法使用人，涉案房屋均有水、电。第四，原告的第一、第二项诉讼请求与原告没有利害关系，原告没有居住在涉案房屋。第五，原告主张损失没有事实及法律依据。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明：1991年11月18日北京市水工机械厂（甲方）与董刚（乙方）签订《劳动合同书》，约定“本合同期限为5年，从91年12月1日起至96年11月30日止，其中试用期为6个月。从91年12月1日起至92年5月31日止……”双方在合同中还就其他权利义务事项进行了约定。1995年12月27日北京市水工机械厂（甲方）与董刚（乙方）签订《劳动合同书》，约定“本合同期限类型为五年零1个月期限合同。本合同生效日期1991年12月1日，其中试用期6个月。本合同1996年12月31日终止……甲方为乙方提供以下福利待遇：食堂、浴室、班车、职工宿舍等……”双方在合同中还就其他权利义务事项进行了约定。1997年3月18日，北京市水工机械厂（甲方）与董刚（乙方）签订《劳动合同续订书》，约定“本次续订劳动合同期限类型为两年期限合同，续订合同生效日期为1997年1月1日，续订合同1998年12月31日终止”。此后双方合同连年续签，直至2000年12月29日，北京市水工机械厂（甲方）与董刚（乙方）签订《劳动合同续订书》，约定“本次续订劳动合同期限类型为无固定期限合同，续订合同生效日期为2001年1月1日，续订合同到退休终止”。2006年5月22日，北京市水工机械厂（甲方）与董刚（乙方）签订《劳动合同变更书》，约定“经甲乙双方平等自愿、协商同意，对本合同做以下变更：因企业改制，将原签定于2001年1月1日的劳动合同于2006年3月30日予以解除”。北京市水工机械厂原为北京市水利局所属全民所有制企业。2002年，根据市政府有关政企脱钩的文件精神，原北京市水利局所属的北京市水工机械厂等13户国有企业的资产、人员及相关债权、债务、房产的管理及处置整体移交北京城乡建设集团公司。2006年3月24日，经北京市工商行政管理局核准，北京市水工机械厂名称变更为水工机械公司。2008年11月7日，北京美华博大环境工程有限公司（转让方、甲方）与北京宁津顺达金属材料有限公司（受让方、乙方）签定《产权交易合同》，约定“本合同所涉及之标的企业水工机械公司（下称标的企业）是合法存续的、并由甲方合法持有70%股权的企业法人，具有独立的企业法人资格……甲乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，就甲方向乙方转让其拥有的水工机械公司70%的股权相关事宜达成一致，签订本产权交易合同……”双方在合同中就其他权利义务事项进行了约定。2008年12月1日，水工机械公司向北京城乡建设集团公司发函，请求对原北京市水工机械厂部分没有享受到福利分房职工给予政策解释。2008年12月4日，北京城乡建设集团答复称：对符合购置经济适用房条件的职工，积极地与当地街道办事处协调，帮助其完善相关手续，使职工住房早日得以解决；对于部分职工的厂内住房问题，建议你们与股权受让方协商一个妥善解决的方案，如对厂内住集体宿舍的职工，可采用公房租赁形式与职工签约，以法定形式保护这部分职工的相应利益，维护企业和社会的稳定。2009年2月11日，北京城乡建设集团有限责任公司（转让方、甲方）与北京宁津顺达金属材料有限公司（受让方、乙方）签定《产权交易合同》，约定“本合同所涉及之标的企业水工机械公司（下称标的企业）是合法存续的、并由甲方合法持有30%股权的企业法人，具有独立的企业法人资格……甲乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，就甲方向乙方转让其拥有的水工机械公司30%的股权相关事宜达成一致，签订本产权交易合同……”双方在合同中就其他权利义务事项进行了约定。2011年1月30日，水工机械公司取得位于昌平区沙河镇*的国有土地使用证。2014年1月15日，水工机械公司取得昌平区沙河镇*的房屋所有权证书。小三楼位于水工机械公司院内，是1974年建成的职工集体宿舍楼。根据双方当事人确认，小三楼为前述房屋所有权证书中记载的第八幢。庭审中，董刚向本院提交了一份《职工单宿楼分配表》，称其在北京市水工机械厂工作期间，单位将*房屋分给其居住使用。另查，2010年，水工机械公司以排除妨害纠纷为案由向我院提起诉讼，请求判令张玉玲等人腾退宿舍楼房屋。我院经审理作出判决，支持了水工机械公司的诉讼请求。被腾退人不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理，判决驳回上诉、维持原判。被腾退人不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查，认为其再审申请符合法律规定，故指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院另行组成合议庭审查后，裁定撤销原一、二审判决，发回我院重审。2013年，该批案件在我院重审过程中，水工机械公司撤回了起诉。2016年，水工机械公司以物权保护纠纷为案由向我院提起诉讼，请求判令孙中秋等人腾退房屋。我院经审理作出判决，支持了水工机械公司的诉讼请求。孙中秋等人不服提起上诉。北京市第一中级人民法院经审查认为，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案是因单位内部分房及机构撤并分合等引起的房地产纠纷，涉及单位落实相关政策问题，关系到职工在单位内部所享受的福利待遇，属于历史遗留问题，不宜由法院审理裁判。水工机械公司要求孙中秋等腾退诉争房屋，不属于人民法院受理民事案件管辖范围，应当裁定驳回起诉”，故裁定驳回了水工机械公司的起诉。水工机械公司不服提起再审。北京市高级人民法院裁定驳回了其再审申请。2018年9月19日，水工机械公司发布通知，称“为进一步做好政府下达的环境整治工作，防止秋冬季火灾发生消除隐患，对小三楼进行清理整治，现小三楼已经不具备居住条件，望各户尽快清理房屋内的物品，如不自行清理，本单位将统一进行清理，物品集中存放”。现董刚称，因水工机械公司对小三楼安装防盗门且采取断水断电等措施，其无法正常居住使用*房屋，且水工机械公司私自处理其房屋内财物，造成其财产损失。水工机械公司称董刚自2010年已不在小三楼内居住，董刚主张损失无事实及法律依据。2020年10月16日，本院对涉案小三楼现场勘验。该楼现为一栋三层楼，现一层南侧及东西两端各有门可通行。水工机械公司正在对涉案小三楼进行装修改造，房屋内无人居住。以上事实有《劳动合同书》《劳动合同续订书》《产权交易合同》《房屋所有权证》《国有土地使用证》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案系因单位内部分房及机构撤并分合等引起的房地产纠纷，涉及单位落实相关政策问题，关系到职工在单位内部所享受的福利待遇，属于历史遗留问题，不宜由法院审理裁判，不属法院管辖范围。关于物品损失一节，因与本案非属同一法律关系，本案中不予处理，当事人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回董刚的起诉。案件受理费560元，于本裁定生效后七日内退还董刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十二月二十三日书记员  王龙