山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1103民初3090号 原告：日照市汾水盛安建筑设备租赁处，住所地岚山区安东卫街道204国道**，统一社会信用代码92371103MA3D94071J。 经营者：郑淑安,男,1972年12月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：刘海红，男，1968年10月19日出生，汉族，居民，住河南省尉氏县。 被告：郑州宏盛滑模工程有限公司，，住所地河南省郑州市**政通路**院**楼****统一社会信用代码914101037942634428。 法定代表人：刘四柱，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。 原告日照市汾水盛安建筑设备租赁处（以下简称盛安租赁处）与被告刘海红、郑州宏盛滑模工程有限公司（以下简称宏盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛安租赁处的经营者郑淑安，被告宏盛公司的法定代表人刘四柱、被告刘海红以及两被告共同委托诉讼代理人许崇升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛安租赁处向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告租赁费70685.29元及自2019年4月13日以70685.29元为基数，按每逾期一日加收5‰的违约金至所有款项结清为止；2.被告退还原告的租赁物资：步步紧14个、钢管17711.9米、钢架板30页、架管接头1508个、架管外接318个、扣件7248个、山形卡7624个、托架3个及自2019年4月14日至所有租赁物资退清或以合同约定的租赁物成本赔偿款到位之日止的租赁费。事实和理由：被告刘海红以宏盛公司的名义与原告在2017年12月1日签订建筑器材租赁合同用于镔鑫钢厂3#料仓工程，被告与原告在2019年4月13日对账确认租赁费为973845.29元及在租物资。被告在2019年4月13日前共计付租赁费903160元，剩余租赁费70685.29元及在租物资至今未还。根据合同约定，被告应当承担违约金，并退还在租物资及相应的租赁费。 宏盛公司辩称，原告所诉与事实不符，被告刘海红并未以答辩人的名义与原告签订租赁合同，答辩人与原告之间无合同关系，也没有使用原告的租赁物，对原告没有付款义务。 刘海红辩称，答辩人没有以宏盛公司的名义与原告签订租赁合同，而是按照原告的要求在合同的第一页乙方处写了答辩人的名字并注明了河北冶金建设集团有限公司第三工程分公司的名称。2019年4月13日，答辩人与原告经过对账结算，答辩人欠原告租赁费7万元，丢失及损坏物赔偿款为255336.87元，答辩人同意按照上述结算数额向原告付款，但原告要求按照每日5‰加收违约金不符合法律规定，不应当支持。此外，丢失及损坏的财物不应当再计算租金。 围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 1.《盛安建筑器材租赁合同》一份，由原告与被告刘海红签订，其中刘海红后注明“河北冶建三公司”字样，证明被告刘海红在镔鑫钢厂施工期间租赁原告的器材的数量、使用期限、委托代理人和结算人的确认以及责任承担等事实； 2.租赁费清单一份，证明2019年4月13日，被告指定的结算人刘智阳与原告对账并确认了租赁费金额及未退还的在租器材的数量； 3.收据一张，证明被告宏盛公司在镔鑫钢厂承包工程的事实，刘海红是经办人； 4.原告的交易明细一份，证明宏盛公司已履行了20万元的付款义务； 5.刘智阳的施工人员出入证及宏盛公司滑模施工方案照片打印件一份，证明刘智阳和宏盛公司在镔鑫钢厂实际施工的事实。 被告宏盛公司对原告的证据质证如下：对证据1、2不知情，证据3显示是河北冶金建设集团有限公司第三工程分公司向宏盛公司付款，不能证明原告的证明目的。对证据4原告所主张的证明目的不认可，对证据5不予认可； 被告刘海红对原告的证据质证如下：对证据1、2不持异议，对证据3、4、5的质证意见同宏盛公司。 被告宏盛公司提交法定代表人刘四柱与刘海红的微信聊天记录一份，证明宏盛公司向原告支付的20万元系受刘海红委托而代付的。被告刘海红对上述证据予以认可，并称当时原告向刘海红要钱，因其无力支付，便委托刘四柱代付款项。原告对上述证据及证明目的不予认可。 被告刘海红提交材料汇总表一份，证明2019年4月13日，原告与刘海红对账结算，确认应付租赁费为973000元，已付903000元，尚欠7万元，合计丢失损坏租赁物赔偿款为255336.87元。原告对上述证据不予认可。 综合上述原、被告的举证质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性未持异议，本院予以采信。对证据3，不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。对证据5系打印件，无法确认其真实性，本院不予采信。对宏盛公司提交的微信聊天记录，不足以证实宏盛公司主张的内容，本院不予采信。对刘海红提交的材料汇总表，无双方签字确认，缺乏效力性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原告与被告刘海红签订《盛安建筑器材租赁合同》一份，约定被告刘海红承租原告的建筑器材，租赁期限自2017年12月15日起至2018年6月1日止，刘智阳为刘海红指定的提货人及结算人，合同另约定承租方应按月度交付租金，于每月的十五号将应交租金交付结清，未按时缴纳租金，每逾期一天，按应缴租金5‰加收滞纳金至缴清之日止等。如逾期60天不交付租金，出租方有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，出租方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。合同由原告签字盖章，由被告刘海红签字捺印。2019年4月13日，原告与刘智阳就租赁器材的租赁费用进行对账结算，确认截至2019年4月13日的租赁费用共计为973845.29元，并确认未退还的器材为步步紧14个、钢管17711.9米、钢架板30页、架管接头1508个、架管外接318个、扣件7248个、山形卡7624个、托架3个，刘智阳在租费单明细上签字确认。被告刘海红主张，2019年4月13日，双方还对丢失及损坏的器材的赔偿款进行了协商，确定为255336.87元，并同意按照上述数额进行赔偿，原告亦当庭自愿变更要求被告退还租赁器材的诉讼请求为要求被告赔偿其丢失及损毁器材255336.87元，本院依法予准许。对于未能退还的器材，原告主张应当按照租赁合同约定的租赁费用即每日285.667元的标准自2019年4月14日计算至被告实际赔偿款项之日止。对于两被告之间的法律关系，两被告均称系宏盛公司将所承包的滑模工程中的土建人工部分分包给了刘海红。 本院认为，被告刘海红与原告签订租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，原告主张刘海红借用宏盛公司的名义进行施工并与原告签订租赁合同没有证据证实，本院对此不予采信。故对原告要求宏盛公司承担责任的诉求，本院不予支持。关于租赁费，经结算，被告刘海红应当支付原告租赁费用70685.29元，关于原告主张的违约金，被告刘海红辩称过高，要求予以调整，本院综合考虑合同履行情况以及原告预期利益、损失等情况，酌情调整违约金为以欠付款项为基数，自2019年4月13日至2019年8月19日，按照年利率24%计算利息，自2019年8月20日至被告实际付款之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。对于丢失及损毁物资的赔偿款255336.87元，原告要求被告按照每日285.667元的租赁费标准计付至付清之日止，本院认为，被告刘海红没有证据证实与被告就赔偿款事宜已于2019年4月13日结算时一并达成赔偿协议，但在本案审理过程中，原告同意被告按上述款项进行赔偿，对于丢失及损毁设备的租赁费也应当计付至本院确定的被告应支付赔偿款之日，被告赔偿后双方之间即不存在租赁合同关系，原告主张后续租赁费没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告刘海红于本判决生效之日起五日内给付原告日照市汾水盛安建筑设备租赁处租赁费70685.29元及违约金（违约金以70685.29元为基数，自2019年4月13日至2019年8月19日，按照年利率24%计算利息，自2019年8月20日至被告实际付款之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）； 二、被告刘海红于本判决生效之日起五日内给付原告日照市汾水盛安建筑设备租赁处赔偿款255336.87元，并按照每日285.667元的标准支付自2019年4月14日至本院确定的被告刘海红应支付赔偿款项之日止的租金； 三、驳回原告日照市汾水盛安建筑设备租赁处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，由被告刘海红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张桂刚 二〇二〇年十二月四日 法官助理  杨 捷 书记员  王聪聪