北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初2947号原告：北京浩海佳业商贸有限公司，住所地北京市石景山区双峪路35号喜玛裕商品交易广场裕区125号。法定代表人：吴小娟，经理。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。被告：段俊涛，男，1979年4月27日出生，汉族，无业，住湖北省荆门市东宝区。被告：北京锦森林火锅城，住所地北京市门头沟区。登记经营者：关清。原告北京浩海佳业商贸有限公司（以下简称浩海佳业公司）与被告段俊涛、被告北京锦森林火锅城（以下简称锦森林火锅城）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告浩海佳业公司的委托诉讼代理人邵宗良，被告段俊涛到庭参加诉讼。锦森林火锅城经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩海佳业公司向本院提出诉讼请求：1.段俊涛、锦森林火锅城支付货款67962元及利息（以67962元为本金，自2019年9月1日始至实际付清之日止，按照同期全国银行借中心公布的贷款市场利率计算）；2.支付设备款10000元。事实和理由：锦森林火锅城的登记经营者为关清，实际经营者为段俊涛，锦森林火锅城从浩海佳业公司购买酒水、饮料、香烟等，同时，浩海佳业公司还提供了啤酒桶、钢桶、气瓶、展柜等设备供锦森林火锅城使用。2019年7月左右，锦森林火锅城因拆迁停止经营，尚欠浩海佳业公司货款67962元，设备款10000元。双方曾多次协商，段俊涛均予以推脱，故浩海佳业公司诉至法院。段俊涛辩称，一、段俊涛并非锦森林火锅城的实际经营者，仅为锦森林火锅城聘请的工作人员，浩海佳业公司起诉段俊涛主体不适格；二、段俊涛于2019年6月27日已支付20000元，段俊涛不欠货款；三、浩海佳业公司已将设备拉走，不应再要求段俊涛支付设备款。综上，段俊涛不同意浩海佳业公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，段俊涛出具一张欠条，载明欠五月份货款14920元，该欠条加盖锦森林火锅城印章。同日，段俊涛另出具一张欠条，载明欠扎啤桶8*300=2400元，钢桶包装200*5=1000元，气瓶2*300=600元，扎啤一台（没有押金）共计4000元。双方均陈述2019年6月27日段俊涛通过支付宝支付货款20000元。浩海佳业公司提交2019年5月27日至2019年7月9日期间的销售清单，金额共计60400元，其中2019年5月27日至2019年5月31日期间的金额共计9291元。2019年5月27日至2019年7月9日期间的销售清单中，部分销货清单无锦森林火锅城印章，但有黄湾、肖进、詹经鸽、李文龙等人签名，段俊涛认可黄湾、肖进、詹经鸽、李文龙等人均系锦森林火锅城的员工。浩海佳业公司主张，锦森林火锅城所欠货款为欠条确认金额14920元加上销售清单金额60400元减去退货金额7358元，共计67962元。就此，浩海佳业公司提交了2019年6月27日的段俊涛出具欠条，销售清单、电话录音。电话录音内容如下：第一段录音内容，段：怎么的，我听法院给我打电话蹦出七万多？王：七万九千多，好像是。段：你怎么都七万多了。王：我也不知道啊，我看那个单子缕出来就是七万多呀，我就都给交过去了呀。段：缕完了是六万一千多。王：我找那单子你看一眼。段：黄颜色，你搞黄颜色的纸上写的。王：啊，对，一会我找找那张黄颜色的纸，我给你发过去看看。第二段录音内容：段：我先给你搞一万，然后那个过了年，我这边挣得多了我就多给，挣得少了我隔一两个月给你打点过去，反正给你搞清就完了。王：一共就7万块钱，你不能给我拖到明年一年都整不完吧。段：六万，不是七万哈。王：七万。段：六万一千多，你别给我瞎整。王：不是哥们，那天给你拍那单子不是看了么，那都六万八千多。段：没有那么多，六万一千多。段：我在你店里头算的清清楚楚六万一千多。王：咱们在我店里算的就是六万八千多，你看看哪天我给你拍的那个，那个一共是7万多，七万多减去你那退货，那退货是多少钱，完了以后你还告诉我从银行贷款的那些利息你都出，这会又不出了。段：那要是法院判，这账我可不认啊。王：不认就算了，它要是判完了说不认，我不要了，行吧。”段：那拆的时候让你拉，不是说不让你拉走。王：不是，就跟那冰柜似的，我说拉走，你说明年还接着开呢。段俊涛对录音的真实性认可，段俊涛主张，该录音不能证明欠款，其提到61000多是指的2019年5月到停业之前的总货款，就61000多是如何构成的，其表示记不清了，无法明确回答。浩海佳业公司陈述，因为双方对账时会将已对账的销售清单给段俊涛，2019年5月27日后的销售清单是单独的一本，故2019年6月对账时并未就2019年5月27日之后销售清单对账，后来锦森林火锅城停业后，双方曾经对账，形成了一张黄色的单据，该单据载明的欠货款金额为75320，减去退货金额，即所欠货款金额。对此，浩海佳业公司提交黄色纸张，显示：退货合计：7019元+339，欠货款合计：75320元，68301-339=67965元（该处计算错误，应该是67962）。就2019年6月27日段俊涛通过支付宝支付货款20000元，段俊涛主张，其系支付的之后的货款，浩海佳业公司主张双方对2019年5月27日之前的货款对账为34920元，段俊涛支付完20000元后出具了14920元的欠条。上述事实，有欠条、《销售清单》、转账凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中，根据浩海佳业公司所提供的欠条、销货清单、录音证据及双方的陈述可以确认浩海佳业公司与锦森林火锅城之间存在事实上的供货合同关系，双方建立的买卖合同关系不违反法律、法规强制性规定，应属有效。浩海佳业公司提供的欠条为段俊涛出具，销售清单上亦有段俊涛妻子詹经鸽的签字，以及录音证据的对话内容均显示段俊涛为锦森林火锅城的实际经营者，故段俊涛应对锦森林火锅城欠付浩海佳业公司的货款承担给付责任。本案争议焦点是锦森林火锅城尚欠货款数额。浩海佳业公司主张锦森林火锅城尚欠货款67962元，即欠条所载明货款金额加上销售清单载明的货款60400元，扣减浩海佳业公司自认的退货7358元。针对欠条所载明欠付货款是否偿还一节，按照查明事实，段俊涛于欠条出具当天向浩海佳业公司支付20000元。按照一般交易习惯，债务方出具欠条一般在阶段性结算和支付部分欠款之后，段俊涛主张出具欠条后同日又偿还相应货款，不符合常情常理及交易习惯，故本院对该抗辩意见不予采信。关于货款总金额，段俊涛认可销售清单上确认签字人员系锦森林火锅城的员工，故本院对于销售清单载明的销售金额予以确认。根据交易习惯，浩海佳业公司的销售清单自2019年5月27日起系整本销售清单中的第一页，段俊涛虽主张对账后不收回销售清单，但就其主张未向本院提交证据，且段俊涛在录音证据里认可“缕完了是六万一千多”，该金额明显高于将2019年5月27日至2019年5月31日期间的货款金额扣减后的货款金额，段俊涛对于61000多元是如何构成的亦无法明确向法庭陈述。销售清单金额加上欠条金额减去已退货金额为67962元，该金额与浩海佳业公司提交黄色纸张载明的内容基本吻合。故结合双方的交易习惯，根据证据的高度盖然性原则，减去浩海佳业公司自认锦森林火锅城退货金额7358元，本院确认锦森林火锅城尚欠货款67962元。关于设备款10000元，本案中，段俊涛出具欠条载明欠设备款4000元。段俊涛虽主张其已经退还全部设备，但是未提交证据予以证明，故本院认定锦森林火锅城和段俊涛应退还浩海佳业公司设备款4000元，对于浩海佳业公司主张欠付设备款超出部分，其未提交证据予以证明，本院不予支持。关于逾期付款利息诉讼请求，双方未约定逾期付款违约金，而锦森林火锅城和段俊涛拖欠货款，势必给浩海佳业公司造成资金占用损失，故浩海佳业公司可以主张赔偿逾期利息损失。按照双方的交易习惯，双方会定期对对账并支付货款，浩海佳业公司最后一次供货时间为2019年7月9日，浩海佳业公司主张自2019年9月1日起按照同全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京锦森林火锅城、段俊涛于本判决生效之日起七日内共同给付北京浩海佳业商贸有限公司货款67962元及利息（以67962元为本金，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、北京锦森林火锅城、段俊涛于本判决生效之日起七日内共同给付北京浩海佳业商贸有限公司设备款4000元；三、驳回北京浩海佳业商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由北京锦森林火锅城、段俊涛负担1698元，于本判决生效之日起七日内交纳，由北京浩海佳业商贸有限公司负担50元，已交纳。公告费260元，由北京锦森林火锅城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪