wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初12361号 原告：福建晋江市威克鞋服有限公司，住所地晋江市陈埭镇洋埭刘浦工业区，统一社会信用代码913505826115706278。 法定代表人：林德深，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周腾，湖南正君事务所律师。 被告：晋江市翔诚鞋塑有限公司，住所地晋江市陈埭镇梧埭工业区，统一社会信用代码913505827264377545。 法定代表人：杨自强，该公司执行董事。 被告：王明华，男，1968年6月23日出生，汉族，住石狮市。 二被告共同委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市永和法律服务所法律工作者。 原告福建晋江市威克鞋服有限公司（以下简称威克公司）与被告晋江市翔诚鞋塑有限公司（以下简称翔诚公司）、王明华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威克公司的委托诉讼代理人周腾、被告翔诚公司、王明华的委托诉讼代理人洪朱诀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威克公司向本院提出诉讼请求：判令1.翔诚公司立即支付威克公司货款92500元，并以此为基数支付原告自起诉之日起至实际还款之日止按全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.王明华对该笔货款欠款及利息承担连带责任。事实和理由：翔诚公司于2004年向威克公司购买2379#型号鞋底，双方于2004年9月11日对该型号鞋底的货款进行结算，翔诚公司结欠威克公司货款100000元，并由翔诚公司时任董事兼总经理王明华向威克公司出具欠条一份予以确认。之后，翔诚公司的杨清坛于2013年支付现金1000美元（按当时汇率折为人民币7500元），现翔诚公司尚欠威克公司货款92500元。经威克公司多次催讨，翔诚公司未支付。王明华在欠条上签字确认，应对翔诚公司的债务承担连带清偿责任。 翔诚公司辩称，王明华是翔诚公司的董事兼总经理，王明华出具欠条是履行职务行为，本案款项与王明华个人无关，本案的款项应当由翔诚公司承担。威克公司起诉10000元，翔诚公司已经还清不再拖欠货款。翔诚公司保留起诉威克公司因质量问题的赔偿。 王明华辩称，王明华是翔诚公司的董事兼总经理，出具欠条是履行职务行为，责任应由翔诚公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。主要有欠条、增值税专用发票、银行交易凭证及明细、进账单。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.双方在2004年9月11日结算后继续发生交易，翔诚公司在结算后多次转账给威克公司，威克公司多次开具增值税发票给翔诚公司；现威克公司持有欠条原件，翔诚公司未能提供证据证明其在威克公司起诉前向威克公司讨要欠条的事实，故对翔诚公司截取欠条出具后的多笔转账记录中的两笔金额合计100000元来证明其已经支付诉争货款，不予采信；威克公司自认扣减货款7500元，予以确认； 2.威克公司明确与其发生合同关系的相对方为翔诚公司、王明华系翔诚公司的员工，故王明华出具欠条系履行职务行为，相应的法律后果应由翔诚公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 翔诚公司向威克公司购买2379#鞋底，双方于2004年9月11日进行结算，翔诚公司确认尚欠威克公司货款100000元。经威克公司催讨，翔诚公司已经支付货款7500元，现尚欠货款92500元。 本院认为，威克公司与翔诚公司之间所达成的买卖合同关系，合法有效。现翔诚公司尚欠威克公司货款92500元应当偿还。在威克公司起诉后，翔诚公司未在合理期限内支付货款应承担由此给威克公司造成的利息损失。威克公司请求自起诉之日（2020年9月9日）起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付利息损失，于法有据，予以支持。威克公司请求王明华对本案债务承担连带责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告晋江市翔诚鞋塑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建晋江市威克鞋服有限公司货款92500元及支付以92500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2020年9月9日起至实际付款之日止的利息损失； 二、驳回原告福建晋江市威克鞋服有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2113元，因适用简易程序减半收取1056.5元，由被告晋江市翔诚鞋塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤19执1637号 郭飞、李向文、郭伟玲： 申请执行人郭飞依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2017）穗仲莞案字第22499号裁决书，申请执行被执行人李向文、郭伟玲国内涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依法立案执行。 依据生效法律文书确定的义务，被执行人应履行以下义务：一、两被执行人配合申请执行人办理将涉案房产（东莞市常平镇丽都花园别墅A型110号）转移登记至申请执行人名下的手续，办理产权转移登记手续的相关税费由申请执行人承担。申请人向两被执行人支付剩余购房款人民币22万元；二、两被执行人补偿申请执行人律师费5万元、仲裁费19830元。以上金钱债务暂合计69830元，另，被执行人应承担本案执行费947.45元。 在执行过程中，申请执行人已向两被执行人支付剩余购房款22万元，两被执行人已向申请执行人支付律师费5万元、仲裁费19830元，被执行人已缴纳本案执行费947.45元，本案金钱债务已清偿。因申请执行人已清偿生效法律文书确定的金钱债务，涉案房产东莞市常平丽都花园别墅A型110号可办理转移登记手续，但两被执行人拒不配合，故申请执行人向本院申请协助对将上述涉案房产转移登记至申请执行人名下的手续。上述房产转移登记手续符合相关法律规定，应予准许，本院已协助申请执行人将上述涉案房产转移登记至申请执行人名下。 至此，本案的执行内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
天津市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津刑更50号罪犯张海洋，男，1982年8月27日出生，汉族，河南省人，初中肄业，现在天津市河西监狱服刑。天津市第二中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）二中刑初字第83号刑事判决，认定罪犯张海洋犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯提出上诉，本院于2016年3月17日作出（2016）津刑终38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑罚执行机关天津市河西监狱提出减刑建议书，经天津市监狱管理局审核后于2020年9月18日报请本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关天津市河西监狱在提请减刑建议书中提出：罪犯张海洋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规监纪，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬6次、单项季度奖2次，未受过任何处分。天津市人民检察院津检五部减意﹝2020﹞30号提请减刑检察意见书认为：罪犯张海洋符合减刑条件，建议本院裁定减刑。经审理查明，罪犯张海洋在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成劳动任务，获得表扬6次、单项季度奖2次。上述事实有罪犯减刑审核表、呈请案件批示表、同组服刑人员证明材料、罪犯计分考核明细表、罪犯思想汇报、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯张海洋在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：将罪犯张海洋的刑罚减为有期徒刑二十三年二个月，剥夺政治权利改为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 英审判员 尉立新审判员 杨洪宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理孔凯书记员王小旭
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1636号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，该公司员工。被告：深圳市华阅文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园C3-502。法定代表人：付强，该公司经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告深圳市华阅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理封宇华书记员冯雪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12879号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘亮，男，1993年3月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告刘亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人杨颜萍、李锡瑞到庭参加诉讼。被告刘亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款2475.97元及利息（自2020年2月21日起，以保险理赔款2475.97元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款5500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告刘亮未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告刘亮无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告刘亮无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为刘亮，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040327113417）；②借款本金5500元；③借款利息457.04元；3、保险金额5957.04元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月3日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040327113417）】，约定借款本金5500元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金5500元。2020年2月21日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款2475.97元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款2475.97元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘亮应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2475.97元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘亮负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11229号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：魏荣明，男，1961年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告魏荣明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告魏荣明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费7879.84元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金39.39元，以上各项合计为7919.23元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告魏荣明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏荣明系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积185.19平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以魏荣明未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张魏荣明支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案魏荣明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，魏荣明作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，魏荣明作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张魏荣明支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于魏荣明应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏荣明于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用5336元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由魏荣明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由魏荣明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4871号原告：王国平，男，1962年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告王国平与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王国平向本院提出诉讼请求：1.确认王国平与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2008年7月10日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）返还100000元入伙款及利息（以100000元为基准，自2008年7月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月14日的利息为67555.75元）；3.张帆对上述请求承担连带责任；4.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：王国平、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2008年7月10日签订了《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》（以下简称“协议”），协议约定王国平支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。王国平依约享有有限合伙人的身份及权益。王国平依照协议约定支付了10万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将王国平列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。王国平要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导王国平签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，王国平诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王国平的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1637号 原告：范创，男，1989年5月7日生，汉族，住辛集市。 被告：陈朝博，男，1992年8月26日生，汉族，住深泽县。 原告范创与被告陈朝博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告范创到庭参加诉讼.被告陈朝博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范创向本院提出诉讼请求：一、责令被告立即返还所借原告款36,000元及利息；二、案件受理费，由被告负担。事实与理由：2020年3月24日，被告因需还他人的账，向原告借现金36,000元，约定：一、借款期限至2020年4月15日，共20天；二、如到期不能偿还所借款，因追讨借款所支付的律师费、交通费及其他费用，由被告负担；三、若发生争议，由辛集市人民法院管辖。借款到期后，被告推脱不予偿还所借款。为维护原告合法权益，望支持原告诉讼请求。 被告陈朝博未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2020年3月24日，被告陈朝博因还账需要，向原告范创借现金36,000元，被告给原告出具了借条一张。原被告在借条中约定：“为了还账需要，现收到范创以现金出借36,000元，借期20天，月利率2%，2020年4月15日到期时本息一并还清。如到期不还，愿承担范创追讨借款所支付的律师费、交通费等其他费用，若发生争议，由范创所在地法院管辖”。原告已向被告交付借款本金36,000元。借款到期后，被告未能偿还原告借款本息，原告遂诉至本院。 上述事实有原告提供的借条一张及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈朝博于2020年3月24日借到原告范创现金36,000元，被告理应按约定的还款期限偿还原告借款本金并按约定支付利息，被告逾期不还，侵害了原告的合法财产权益，显属违约，原告要求被告偿还借款本金36,000元并按约定的月利率2%自2020年3月24日起至实际给付之日止支付借款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告陈朝博经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，依法适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈朝博在本判决生效后五日内偿还原告范创借款本金36,000元及利息（利息以本金36,000元为基数，自2020年3月24日起至被告实际给付之日止按月息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告陈朝博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口,联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨小合 审 判 员  赵 辉 人民陪审员  马晓琳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  赵 冉
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5910号上诉人（原审被告）：常征，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高金丰，河南振商律师事务所律师。委托诉讼代理人:常西敬（常征之父）,男,1947年8月1日出生,汉族,住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：王莉，女，汉族，1964年9月5日出生，住商丘市。原审第三人：孙义轩，男，1956年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区解放二路巷**。原审第三人：商丘义杰置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区宜兴路六合小区****。统一社会信用代码：91411400MA3X5BP84H。法定代表人：孙义轩，该公司总经理。上诉人常征因与被上诉人王莉，原审第三人孙义轩、商丘义杰置业有限公司（以下简称义杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8023号民事判决；二、本案发回河南省商丘市梁园区人民法院重审。上诉人常征预交的二审案件受理费7906元，予以退回。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月三十日书记员  鹿国旗
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6548号原告:刘野,男,1987年10月10日出生，住宿迁市宿城区。被告:党露莹，女，1989年3月20日出生，住陕西省蒲城县。原告刘野与被告党露莹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘野到庭参加诉讼，被告党露莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘野向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元及利息（以6000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年5月11日起计算至2020年7月11日，此后利息不再主张）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：被告在2020年5月11日经一个叫付胜男的介绍以周转为由向原告借款6000元，原告通过支付宝转账6000元给被告，但时至今日被告未向原告归还借款本金和利息，利息为年息24%。经了解，被告在收到钱以后分了一半付给付胜男，拒绝还款给原告。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告党露莹未作答辩。经审理查明，2020年5月11日，原被告之间通过e签宝签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款6000元，利率为24%，借款期限为2020年5月11日至2020年6月11日，同日，原告通过支付宝向被告转账6000元，原告当天收取被告红包100元。原告刘野与被告党露莹的聊天记录。刘：买一份合同都是花钱买的。党：嗯，知道的，可以借吗？…刘：这钱你要全还的。…经关联案件查询，在2020年1月至2020年9月期间，以刘野为原告的民间借贷纠纷案件共24件，且借款利息多为年利率24%，出借对象为全国范围内不同省市不特地对象。本院认为，原告刘野的出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性；该行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定,未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该规定属于效力性强制性规定。本案中，出借人与借款人之间的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效，被告党露莹应返还借款本金。因原告刘野陈述其在借款时收取被告党露莹100元费用，故原告实际出借被告党露莹的金额应为5900元。被告党露莹应向原告返还5900元。因双方之间的借贷行为无效，故对原告主张的利息请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党露莹于本判决生效之日起十日内返还原告刘野5900元；二、驳回原告刘野的其他诉讼请求。案件受理费50元，保全费80元，由被告党露莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 严 庆人民陪审员 管 莹人民陪审员 麻彩芳二〇二〇年十二月十日法官 助理 孙军荣书 记 员 程 子
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16408号原告：北京博悦恒泰运输有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼2011室。法定代表人：谷明亮，总经理。委托诉讼代理人：周立刚，该公司员工。被告：韩天赐，男，1994年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京博悦恒泰运输有限公司（以下简称博悦恒泰公司）与被告韩天赐挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京博悦恒泰运输有限公司的委托诉讼代理人周立刚到庭参加诉讼，被告韩天赐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。博悦恒泰公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告垫付行政罚款人民币26,500元。事实和理由：2020年4月30日，双方签订委托服务协议书，约定××号货车挂靠到原告公司名下，合同签订后，原告公司履行了相关义务，被告的车辆在原告公司名下运营，2020年4月27日被告因违法行为被行政处罚，原告垫付罚款26,500元，依据合同约定该款项应当由被告支付，但被告一直拖欠原告相关费用，经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。韩天赐辩称，原告是交了超载的罚款，但被告要求原告负担一部分罚款费用，因为我给原告交了挂靠费，但原告并没有给我办理营运证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年4月30日，博悦恒泰公司与韩天赐签订委托服务协议书，约定韩天赐的××号货车挂靠到博悦恒泰公司名下，韩天赐向博悦恒泰公司交纳委托服务费。2020年5月11日，韩天赐的××号货车超限被监控设备拍摄记录。2020年9月27日，博悦恒泰公司缴纳行政处罚罚款26,500元。本院认为，本案中，博悦恒泰公司与韩天赐签订委托服务协议书，约定韩天赐的××号货车挂靠到博悦恒泰公司名下，实际车牌号为××的货车由韩天赐独立行使使用权、收益权和处分权等。对该货车违章应缴纳的行政处罚罚款，应由韩天赐承担。故博悦恒泰公司的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。韩天赐辩称博悦恒泰公司收取了委托服务费但未为其办理营运证，应当承担部分罚款，没有法律或和合同依据，本院不予支持。若韩天赐主张博悦恒泰公司未代为办理营运证应承担相应违约责任，应提出明确请求，另行起诉处理。韩天赐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩天赐于本判决生效之日起十日内给付北京博悦恒泰运输有限公司26,500元；二、驳回北京博悦恒泰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由韩天赐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  高明月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25602号原告：李方方，女，1987年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京美加奥英文化传播有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇怡泉路西侧**院**楼****。法定代表人：井阔，经理。原告李方方与被告北京美加奥英文化传播有限公司（以下简称美加奥英公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方方、被告美加奥英公司法定代表人井阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方方向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的玛玛洛可少儿英语学员注册合同；2.判令被告返还课程费用14352元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告于2019年11月10日签订《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》，原告为其女报了“幼小衔接”半年班，被告承诺向原告之女提供学前班的教育培训服务，原告支付了该课程半年的学员费用共计14352元，被告向原告出具了收据。合同签订后，被告始终没有开班开课，没有发过教材，原告之女没有上过任何课时，也没有享受过其他任何服务。被告的行为已构成根本违约，故诉至法院。被告美加奥英公司答辩称，不同意原告诉讼请求。合同不能履行是由于疫情的原因，属于不可抗力。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，李芳（乙方）与美加奥英公司（甲方）签订《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》（以下简称《注册合同》），合同编号：幼小衔接。合同载明：“学员费用包括：注册费1000元，学费13352元，教材费0元，合计14352元。乙方退会说明：ⅰ.注册费不予退费。ⅱ.离正式开学14日或之前，可退还已付的全部课程费及教材费。ⅲ.离正式开学7日或之前，可退还95%已付的全部课程费及教材费。ⅳ.正式开学前7天，甲方已为学员编班完成，所交纳课程费及教材费将不予退还。ⅴ.甲方发放的教材，如已拆封或未拆封但出现损坏的，不予退还。ⅶ.上述退款部分不包括乙方已经实际发生费用（包括但不限于税费、刷卡费、上课用材料费、教材费、学员礼品费用等），该费用甲方将按实际发生的金额在退款中扣除。”合同签订当日，美加奥英公司收取了14352元费用。庭审中，李方方向法庭陈述，“李芳”系其上学时用的名字，合同中的“李芳”系其本人。2020年6月11日，原告李方方通过微信与被告美加奥英公司工作人员沟通退费事宜。原告称“退费怎么申请啊，昨天跟张老师说过了，不知道还要不要提交什么表”，工作人员称“我们表写好了，等复工签字就可以啦，6月22日以后您什么时候交方便，或者上英语课的时候签一下字就可以啦。”庭审中，原告李方方向法庭陈述，我方在报完课程以后，一次课也没有上过，要求全额退还费用。现在孩子已经上小学了，不需要这个课程了，合同实际已经无法履行。庭审中双方均认可本案涉及课程为幼小衔接课程，原告方没有上过课。被告美加奥英公司向法庭陈述，注册费系我方前期准备的成本，包括上课休息需要的被褥、前期老师的成本和提成。原告李方方认为其报完名后没有上过课，注册费应当予以退还。上述事实，有原告提供的玛玛洛可少儿英语学员注册合同、身份证明、微信聊天记录、收据及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告李方方与美加奥英公司签订的《注册合同》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为案涉合同是否满足合同解除的条件，如解除，产生何种后果。一、本案合同解除的基础分析本案中，美加奥英公司未提供幼小衔接的教育培训服务。原告据此认为被告违约未履行合同义务，且现孩子已经上小学，合同实际已无法履行，并要求解除合同。对此，本院认为，自今年一月中旬新冠肺炎疫情发生以来，为防止疫情的扩散、保护公众健康，北京市行政辖区采取了严格的疫情防控措施。但对于因此合同履行受到障碍的当事人来说，该疫情是否必然构成合同解除的事由，则应结合案件情况具体分析，综合合同的履行期限、内容、受疫情影响程度、疫情与影响间的因果关系，以及是否导致合同目的无法实现等因素予以综合考量。本案中，新冠肺炎疫情发生以来，由于疫情的影响，客观上确实导致案涉合同中的教育培训课程在一定期限内无法正常开展，且因幼小衔接课程存在一定的时效性，现合同已不存在履行的基础。但综合来看，停课非被告主观意愿，确系不可抗力，故其对此不应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》规定合同解除的方式有单方解除和双方协商解除。本案中，原告以被告违约为由行使单方解除权，要求解除合同，无事实依据。然，本案《注册合同》中附则部分就原告“退会”事宜和因原告退会予以退款的相关情形进行了约定，实则是约定了原告相关的解除权。故本院认为，本案中，原告可以依照合同约定条款要求解除合同，据此解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，合同解除时间以原告提供的微信证据中其称提出退款的时间即2020年6月10日为宜。二、本案合同解除的后果合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，双方未就退款数额达成一致。考虑到双方对于合同履行不能均无主观过错，故退费金额应依据双方合同约定、合同履行情况、现实客观情形等因素兼顾双方利益平衡予以确定。本案中，考虑到被告课程前期准备的成本以及停课期间已经支出的相关经营成本等因素，且双方合同约定，注册费为1000元，学费为13352元，学员退会的，注册费不予退还。在庭审中，双方均认可合同未履行，故本院确认应退还费用金额为13352元。故对李方方要求退还课程费用的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告李方方解除合同的行为有效，原告李方方与被告北京美加奥英文化传播有限公司于二〇一九年十一月十日签订的《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》于二〇二〇年六月十日解除；二、被告北京美加奥英文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还原告李方方剩余学费13352元；三、驳回原告李方方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由原告李方方负担25元（已交纳），由被告北京美加奥英文化传播有限公司负担54元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐舒扬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13646号原告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号，统一社会信用代码911100007109359860。法定代表人：陈宏良，董事长。委托诉讼代理人：冯强，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建军，男，1988年8月27日出生，汉族，北京现代汽车有限公司员工。被告：三舍（山东）传媒有限责任公司，住所地山东省济南市天桥区，统一社会信用代码91370105MA3R7KDM2D。法定代表人：马威远。原告北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）与被告三舍（山东）传媒有限责任公司（以下简称三舍公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京现代公司之委托诉讼代理人冯强、梁建军到庭参加了诉讼。被告三舍公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告北京现代公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还货款480000元；二、诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2020年2月5日原被告双方达成口头合意，由被告向原告出售一次性医用口罩，原告于2020年2月10日通过银行转账的方式向被告支付货款48万元。因被告未如期发货，双方于2020年3月2日协商解除合同，被告同意退还货款48万元。经原告多次催款被告仍不履行还款义务，被告行为已经构成违约，请法院维护原告合法权益。被告三舍公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：北京现代公司提交其公司员工与三舍公司法定代表人马威远微信聊天记录截图27张，显示2020年2月5日至3月1日期间双方协商口罩采购事宜，3月2日至4月22日期间双方沟通退款事宜，4月27日至5月6日期间北京现代公司催促三舍公司退款，三舍公司未回复。2020年2月10日，北京现代公司通过其中国建设银行账户向三舍公司支付货款48万元。2020年3月9日，三舍公司向北京现代公司出具公函一份，其上载明：“感谢贵公司对我公司的信任及支持！关于贵公司向我公司采购的口罩项目，因口罩被政府部门管控导致我公司无法拿到货源，只能取消贵公司的订单。贵公司支付的100%预付款（48万元）我公司正在处理将于近期退回至贵公司账户。对贵公司造成的不便表示诚挚的歉意，敬请谅解！”2020年4月22日，三舍公司再次向北京现代公司出具公函，其上载明：“感谢贵公司对我公司的信任及支持！关于贵公司向我公司采购的口罩项目，因口罩被政府部门管控导致我公司无法拿到货源，只能取消贵公司的订单。我公司将全部退回贵公司支付的100%预付款（48万元）至贵公司账户。因近期我公司资金受政府部门管控影响退款进度，我公司将尽快协调于四月底完成退款。对贵公司造成的不便表示诚挚的歉意，敬请谅解！”上述事实，有原告北京现代公司提交的中国建设银行网上银行电子回单、微信聊天记录截图、公函、三舍公司营业执照复印件、供应商信息确认表、说明函、医用口罩采购合同模板和本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告三舍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京现代公司与三舍公司之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。北京现代公司已经向三舍公司支付了货款，三舍公司未能按照约定向北京现代公司供应口罩，双方协商由三舍公司原额退还货款，且三舍公司出具公函承诺退还北京现代公司货款，现北京现代公司要求三舍公司退还货款48万元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告三舍（山东）传媒有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京现代汽车有限公司货款48万元。案件受理费4250元、公告费560元，均由被告三舍（山东）传媒有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月三十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16242号原告：扬子江药业集团北京海燕药业有限公司，住所地北京市昌平区生命园路16号。法定代表人：徐镜人，董事长。委托诉讼代理人：王建耀，男，扬子江药业集团北京海燕药业有限公司员工。委托诉讼代理人：章磊，男，扬子江药业集团公司律师事务部律师。被告：山东创新药物研发有限公司，住所地山东省济南市高新区港兴三路北段济南药谷1号楼B座1601室。法定代表人：江鸿，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：苗强，山东舜泽律师事务所律师。原告扬子江药业集团北京海燕药业有限公司与被告山东创新药物研发有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告扬子江药业集团北京海燕药业有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬子江药业集团北京海燕药业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告扬子江药业集团北京海燕药业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告扬子江药业集团北京海燕药业有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1855号原告：郭建波，男，1968年4月4日出生，汉族，无职业，现住肇州县。委托诉讼代理人：高树堃，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：大庆金昌房地产开发有限公司，住所地大庆市肇州县肇州镇南城华府小区北侧1-2层。法定代表人：勾金昌，职务经理。委托诉讼代理人：王继双，男，1964年8月15日出生，汉族，职业公司员工，现住肇州县。原告郭建波与被告大庆金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建波的委托诉讼代理人高树堃、被告大庆金昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王继双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建波向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付入户保证金20,000元及违约金2,850元（自2018年1月1日至2020年1月1日按月利率7.125%计算），合计22,850元。二、请求判令被告向原告支付以20,000元为基数自2010年1月2日至实际给付之日按年利率7.125%计算违约金。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告欠郑财工程款，郑财欠原告材料款，经三方协商同意原告用郑财工程款向被告购买金都御景小区房产13号楼1单元301室（建筑面积95.42平方米）及该小区4号楼3单元112室（建筑面积98.47平方米）。2018年1月1日被告与原告签订《房屋产权确认书》，原告按被告要求缴纳两套房屋入住保证金20,000元。2018年10月被告只交付给原告该小区4号楼3单元112室（建筑面积98.47平方米）。被告收取保证金没有约定或法定依据，理应及时退还给原告，时至今日，被告没有退回原告的入户保证金20,000元。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期还款或付款违约金标准的，可以要求违约金，该违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；即若未规定贷款利率的，在中国人民银行发布的同期贷款利率的水平上加收30%-50%。2018年1月公布银行同期贷款利率4.75%，加收50为利率为7.125%。综上所述，现原告依据相关法律规定诉至法院，请求判令被告向原告偿还本金及利息，恳请法院依法支持原告的各项诉讼请求。维原告合法权益。被告金昌公司辩称，这笔款项是徐晓明独立经营期间发生的。是公司经营项目转让以前，他自己非法收取的，并且这笔款项没有入公司账目，不知道款项的去向，经过县政府工作组及公安经侦和相关单位调查，事实也没有入账，现在没有结论，所以我公司不承担给付责任。在庭审中，原告郭建波向法庭出示证据如下：一、出示房屋产权确认书复印件一份、入户保证金收款收据原件一份，证实被告确认金都御景小区13号楼一单元301室，建筑面积是95.42平方米房屋由原告购买，该套楼房没有交付原告，原告交付入户保证金10,000元，故原告要求被告返还入户保证金10,000元。经质证，被告金昌公司质证认为，被告公司没有收到这笔款项，公司账目上也没记载有这笔收入，被告不同意偿还。二、出示被告收取保证金票据原件一枚，入住费收据复印件一份、入住费收费标准复印件一份，证实原告购买金都御景4号楼三单元1102室房屋，交了入户保证金10,000元，2018年10月18日原告交付入住费11,640元。经质证，被告金昌公司质证认为，入住费收据无异议，是我公司收取的。关于保证金，被告公司没有收到这笔款项，公司账目上也没记载有这笔收入，被告不同意偿还。在庭审中，被告金昌公司未向法庭举证。经审理查明，原告郭建波购买被告金昌公司开发的金都御景小区13号楼1单元301室房屋（建筑面积95.42平方米）及该小区4号楼3单元1102室房屋（建筑面积98.47平方米），上述房屋购房款用被告金昌公司拖欠郑财工程款抵顶。2018年1月1日被告与原告签订《房屋产权确认书》，被告收取原告两套房屋入住保证金20,000元，并出具金额为10,000元收据各一枚。收据中明确注明“入户保证金，多退少补”。2018年10月被告只交付给原告该小区4号楼3单元1102室，并收取入住费11,640元。13号楼1单元301室房屋没有交付给原告。现原告以被告收取保证金没有约定或法定依据，理应及时退还给原告，但被告没有退回原告的入户保证金20,000元为由，诉至本院。一、请求法院判令被告向原告支付入户保证金20,000元及违约金2,850元（自2018年1月1日至2020年1月1日按月利率7.125%计算），合计22,850元。二、请求判令被告向原告支付以20,000元为基数自2010年1月2日至实际给付之日按年利率7.125%计算违约金。三、诉讼费用由被告承担。本院认为，被告金昌公司以房屋产权确认款的名义向原告收取了两套房屋入户保证金20，000元，并在盖有大庆金昌房地产开发有限公司的财务专用章的收据上明确写有“入户保证金，多退少补”，在交付给原告一套房屋后，被告金昌公司又再次向原告收取了入户费，此款属于重复收取，应予返还。另一套房屋没有交付给原告，也没有退还保证金，故应由被告金昌公司承担返还的责任。对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因双方对入户保证金返还时间和逾期返还支付违约金未约定，故对原告的该诉讼主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告大庆金昌房地产开发有限公司于本判决生效之后立即返还原告郭建波入户保证金人民币20，000元。二、驳回原告郭建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200.46元，由原告郭建波负担50.46元，被告大庆金昌房地产开发有限公司负担150元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曹振军二〇二〇年十二月十四日书记员  董丽丽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4159号 上诉人（原审原告）：谢添，男，汉族，1976年4月22日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾·太古广场（二期）6号楼A栋6-8层，统一社会信用代码91350500611538790H。 法定代表人：姚志胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄默珊，女，汉族，1971年4月2日出生，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人谢添因与被上诉人泉州东海开发有限公司、黄默珊商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，谢添于2020年12月18日以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。泉州东海开发有限公司、黄默珊亦向本院出具同意其撤回起诉的书面意见。 本院认为，谢添在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3084号； 二、准许谢添撤回起诉。 一、二审案件受理费均为3,890元，减半收取各计1,945元，均由谢添负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  庄雯茜 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4547号原告：王善东，男，1970年1月8日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：谭爱霞，女，1968年5月25日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告王善东与被告谭爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  陈 华人民陪审员  左晓香二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  段园园
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5090号 原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区湘永路51号。 负责人：龚飞龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：肖明慧，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李雪梅，女，1982年7月13日出生，汉族，住冷水滩区。 原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建行永州市分行）与被告李雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行永州市分行的委托诉讼代理人肖明慧、被告李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行永州市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金100797.79元、利息7782.23元、费用31987.52元，共计人民币140567.54元（欠款利息、费用暂计算至2020年7月9日，此后的利息、费用按领用协议的约定计算到债务清偿之日止）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告于2016年11月4日向原告的分支机构冷水滩支行提出申请并与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，同意遵守领用协议各项规则。原告依约向被告发放了卡号为6253××××1930的信用卡，该卡永久额度为5万元。根据协议明确约定，如申领人未能按期偿还全部消费贷款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；此外，若被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。被告使用该卡后，未按照领用协议约定归还信用卡欠款，原告多次追偿未果，截至2020年7月9日，被告拖欠原告信用卡欠款本金0元、利息3134.23元、费用853.42元，共计人民币3987.65元。 被告又于2018年4月2日向原告的分支机构冷水滩支行提出申请并签署了《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，同意遵守领用协议各项规则。原告依约向被告发放了卡号为6227××××7682的信用卡，该卡永久额度为5万元。被告申请办理的分期通业务审批额度为15万元，分期期数60期，每期还款金额3100元（其中本金2500元，手续费600元）.根据协议明确约定，如申领人未能按期偿还全部消费贷款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；此外，若被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。被告使用该卡后，未按照领用协议约定归还信用卡欠款，原告多次追偿未果，截至2020年7月9日，被告拖欠原告信用卡欠款本金100797.79元、利息4648元、费用31134.1元，共计人民币136579.89元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李雪梅辩称：我记得我还款了9万元，起诉之后没有还款。 根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月4日，被告向原告建行永州市分行分支机构冷水滩支行提出申请并签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，原告依约向被告发放了卡号为6253××××1930的信用卡，被告同意遵守领用协议各项规则。2018年4月2日，被告向原告建行永州市分行分支机构冷水滩支行申请办理了龙卡信用卡分期通业务，并签署了《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，被告申请办理的分期通业务审批额度为150000元，分期期数60期，每期还款金额3100元（其中本金2500元，手续费600元）。原告建行永州市分行向被告发放了卡号为6227××××7682的信用卡，被告同意遵守领用协议各项规则。同时原告建行永州市分行发放了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，被告签字同意遵守并领取了信用。信用卡领取后，被告多次使用该信用卡进行透支消费，但未按照合同的约定及时归还，截至2020年7月9日，被告拖欠原告卡号为6253××××1930的信用卡欠款利息3134.23元、费用853.42元；拖欠原告卡号为6227××××7682的信用卡欠款本金100797.79元、利息4648元、费用31134.1元。以上共计人民币140567.54元。经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 本院认为，被告在填写《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》时已签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡分期通业务约定条款》，原告建行永州市分行依据确认单申请表向被告发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费和透支款项后未依据合同的约定按时向原告建行永州市分行履行还款义务及支付相关费用，构成违约，依法应承担违约责任。故原告建行永州市分行要求被告归还拖欠信用卡本息及费用的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李雪梅自本判决书生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行欠款本金、利息及其他费用，其中卡号为6253××××1930的信用卡欠款利息3134.23元、费用853.42元；卡号为6227××××7682的信用卡欠款本金100797.79元、利息4648元、费用31134.1元。以上共计人民币140567.54元；并从2020年7月10日起以信用卡本金100797.79元为基数，按照约定的银行利息、费用等计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3112元，减半收取1556元，由被告李雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 逾期本判决书将产生法律效力。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审判员  刘小龙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理周宣萱 书记员蒋羿
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3697号 原告：平泉万嘉物业服务有限公司，住所地河北省承德市平泉市金地花园小区6号楼。 法定代表人：岳刚，总经理。 委托诉讼代理人：张建梅。 被告：房久帅，女，1987年3月30日出生，汉族，住平泉市。 平泉万嘉物业服务有限公司（以下简称）与房久帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告平泉万嘉物业服务有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉万嘉物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭永青
94北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15342号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：李业祥,男,1981年08月24日出生,汉族,住安徽省明光市。公民身份号码：×××。原告于平与被告李业祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告李业祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月24日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2016年7月24日至2016年8月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623409340142838613。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与李业祥于2016年7月24日签订的借款协议（协议编号：623409340142838613）无效；二、李业祥于本判决生效后七日内返还于平借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月24日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15943号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W(1-1)。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：施艾华，女，1984年6月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告施艾华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月4日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10490号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司。住所地：上海市黄浦区瑞金二路120号。 法定代表人：陈觉中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁华，上海锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许小芹，上海锦天城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 原审第三人：永和食品（中国）股份有限公司。住所地：上海市静安区江场西路160号501-19室。 法定代表人：林建雄，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。 再审申请人快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司（以下简称快乐蜂公司）因与被申请人国家知识产权局及原审第三人永和食品（中国）股份有限公司（以下简称永和公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终9787号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 快乐蜂公司申请再审称，（一）诉争商标在诉争商品类别上从未经过长期使用，亦无知名度，无法与永和公司形成任何“稳定的对应联系”。永和公司注册诉争商标具有明显恶意，双方不存在善意共存的基础。（二）快乐蜂公司提交的市场调查报告及媒体报道等证据，足以证明相关消费者对“永和豆浆”与“永和大王”的混淆程度极高。（三）诉争商标与引证商标构成近似，容易导致消费者的混淆误认。综上，快乐蜂公司请求本院再审本案。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题是：诉争商标是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定所指的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。具体到本案而言，诉争商标为图文组合商标，由稻草人图形、字母“YONHO”及汉字“永和豆浆”构成。引证商标一为“永和大王”文字商标，引证商标二为“永和大王及图”组合商标。本院认为，相关商业标识能否共存于同一市场之中、是否可能导致相关公众的混淆误认，除了需要考虑标识本身的近似程度外，还需要考虑有关商标的使用情况、知名度以及相关公众的认知等因素。本案中，对于诉争商标的注册应否予以维持，应当考虑如下因素：首先，从标识本身的情况看，诉争商标与引证商标均包含文字“永和”，商标构成要素具有一定近似性。但商标近似性的判断除了要考虑构成要素之外，还需要考虑商业标识的整体视觉效果。因诉争商标除文字构成外，还包括图形、字母组合等其他构成要素，故从整体上考量，诉争商标与引证商标相比，在商标构成、呼叫等方面仍存在一定差异。其次，从二审法院查明的事实来看，永和公司及其关联企业对“永和”和“永和豆浆”商标进行了一定规模的宣传使用，在相关公众中产生了一定知名度和影响力，形成了较为稳定的市场。可见，“永和”“永和豆浆”商标与“永和大王”商标已经共存多年，在相关公众中均具有一定知名度。原审法院基于本案的现有证据，认定诉争商标在核定使用的服务类别上与永和公司已经具有了对应关系，不致引起相关公众对商品和服务来源产生混淆误认，未违反商标法第三十条规定的结论，具备事实与法律依据，本院予以支持。 关于快乐蜂公司所称本案裁判结果是否应当受到另案裁判影响的问题，本院认为，原审法院认定诉争商标的使用情况、诉争商标与引证商标共存是否可能导致市场混淆等结论，系基于对全案事实的综合判断，而非仅是对单一证据的考量。另案裁判与本案所涉事实存在差异，并不足以推翻原审判决的认定结论。对快乐蜂公司与此有关的再审申请理由，本院不予支持。 综上，快乐蜂公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28185号原告：李某，女，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金300000元、分红收益6000元并支付逾期利息（以306000元为基数，自2019年9月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月14日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额30万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额300000元，借款期限六个月，自2019年3月14日开始至2019年9月13日结束；合同有效期内每月13日支付3000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月13日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金三十万元、分红收益六千元并支付逾期利息（以306000元为基数，自2019年9月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35733号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额3998元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月18日，在被告的绿森商城APP上，购买了两瓶茅台飞天53度500ml酱香型白酒合计金额3998元，订单号:703064215976814464365863533，703064215976815137045863533。截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-18，原告张雷在绿森商城APP“生活超市”中购买了“每天发30箱，茅台飞天53度500ml酱香型白酒原封装可回购，排队期间补偿‘绿豆’单瓶装：2020年茅台×1”，实际支付1999元，订单号：703064215976814464365863533；“每天发30箱，茅台飞天53度500ml酱香型白酒原封装可回购，排队期间补偿‘绿豆’单瓶装：2020年茅台×1”，实际支付1999元，订单号：703064215976815137045863533原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.18。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“生活超市”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“生活超市”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月18日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款3998元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0406行审19号 申请执行人：淮南市潘集区人力资源和社会保障局，机构地址淮南市潘集区政务新区主楼四楼，统一社会信用代码1134040600305117X3。 负责人：王颖，该局局长。 委托代理人：朱虹，该局劳动保障监察员。 委托代理人：李强，该局劳动保障监察员。 被申请执行人：淮南市美酷户外用品有限责任公司，住所安徽省淮南市潘集区潘三矿铁路桥东200米金鸟商场206，统一社会信用代码91340400MA2RTXG645。 法定代表人：李守高。 申请执行人淮南市潘集区人力资源和社会保障局以被执行人淮南市美酷户外用品有限责任公司不履行2020年3月26日淮南市潘集区人力资源和社会保障局作出的潘人社监处字［2020］1号《劳动保障监察行政处理决定书》，在规定的期限内既不申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政处理决定为由，于2020年12月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行具体行政行为的合法性进行审查，现已审查结案。 本院认为，淮南市潘集区人力资源和社会保障局于2020年3月26日对被执行人淮南市美酷户外用品有限责任公司作出潘人社监处字［2020］1号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定给予淮南市美酷户外用品有限责任公司下列行政处理：至收到行政处理决定书之日起5日内支付金平等16名劳动者工资37105元。淮南市潘集区市场监督管理局作出的潘人社监处字［2020］1号《劳动保障监察行政处理决定书》，主要事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对淮南市潘集区人力资源和社会保障局潘人社监处字［2020］1号《劳动保障监察行政处理决定书》关于对淮南市美酷户外用品有限责任公司的行政处理：至收到行政处理决定书之日起5日内支付金平等16名劳动者工资37105元的决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨光华 人民陪审员  王建等 人民陪审员  孙灵喜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  秦玉萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21050号原告：刘晓茜，女，1963年7月31日出生，汉族，社会退休人员，住北京市通州区。被告：邸月立，男，1978年2月9日出生，汉族，户籍地址河北省保定市安新县。原告刘晓茜（以下简称原告）与被告邸月立（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金10万元，并以10万元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2019年5月16日至实际给付之日止的利息。事实理由：2019年4月3日，被告向原告借款10万元，并向原告出具欠条，双方约定2019年5月还款。借款到期后经原告多次催要，被告以各种理由拖延，拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告向原告出具《借条》，上载明,被告因周转资向原告借10万元整，于2019年4月3日借，于2019年5月15日还清。诉讼中，原告称涉案款项中的10万元系其于2019年4月3日通过银行转账形式向被告交付5万元，2019年4月4日通过银行转账形式向被告交付3万元，剩余2万元系现金交付。据此原告向法院提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细及原被告微信聊天记录予以佐证，经查，2019年4月3日，原告向被告转账5万元；2019年4月4日，原告向被告转账3万元。原被告微信聊天记录中，被告称：“有多少啊，就10万元呢，多你多给我点儿…”。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照年利率6%的标准支付自逾期还款之日至实际偿还之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张的逾期利息，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邸月立于本判决生效后七日内偿还原告刘晓茜借款本金十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告刘晓茜自二〇一九年五月十六日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邸月立负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告邸月立负担（原告刘晓茜已预交，被告邸月立于本判决生效之日起七日内给付原告刘晓茜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月十七日书记员  刘冲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3099号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南悦华置业有限公司,住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。法定代表人:李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州豫阳摩托车有限公司，住所地郑州市管城区金城街15号8号楼4单元38号。法定代表人：闪海波，该公司经理。被申请人（一审被告）:郑州市郑东新区智恒木地板商行,住所地郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。经营者:方江雯,女,1968年4月23日出生,汉族,住郑州市金水区。被申请人（一审被告）:河南诺达货运有限公司,住所地郑州经济技术开发区第五大街174号办公楼一层。法定代表人:闫廷双，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告）:陈崴，男,汉族,1987年10月18日出生,住河南省中牟县。再审申请人河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）因与被申请人郑州豫阳摩托车有限公司（以下简称豫阳公司）、陈崴、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称木地板商行）、河南诺达货运有限公司（以下简称诺达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。悦华公司申请再审称，1、悦华公司与陈崴签订的仓库《租赁合同》第九条第六项约定:“乙方所租用的仓库由乙方自行管理,乙方必须按照合同规定存放商品,不得将易燃易爆危险物品等货物混入库房,否则,造成的损失由乙方承担全部责任。”该合同约定由陈崴对消防损失负全责,同时也强调了陈崴对所承租仓库实行独立的自行管理模式,即仓库钥匙交付给陈崴后,陈崴即对承租仓库享有独立的支配权、控制权、收益权和管理权。承租人陈崴是本案9号仓库的消防责任人,因其疏于管理,把仓库租赁给储存白酒等易燃易爆物品的企业或个人,以致引发火灾事故,陈崴应负相关责任。一、二审判决悦华公司承担30%的责任,责任划分错误。2、一、二审法院直接认定悦华公司将涉案仓库租赁给诺达公司,并认定悦华公司对诺达公司的转租行为承担责任,认定事实错误。3、一、二审法院在没有证据能够证实何类物品存放仓库的情况下,直接以主观判断认定悦华公司的仓库为甲、乙类物品仓库,但悦华公司所建仓库是存放丙类物品的仓库，一、二审判决认定该基本事实缺乏证据证明。4、火灾事故认定书已认定吸烟遗留火种是本案火灾发生的主要原因,根据公平原则,智恒木地板商行应当承担主要责任。而一、二审判决智恒木地板商行承担次要责任明显不当。且本案的一审判决与最高人民法院、河南省高级人民法院、郑州市中级人民法院的相关判决不符，一、二审判决悦华公司承担30%责任，责任划分不当。5、根据《中华人民共和国消防法》规定,临时性建筑每年仅需经过消防部门检查验收,即符合消防部门的要求,而在承建时是不需要办理消防许可审批手续的。涉案仓库每年都经过了消防部门的合格验收，悦华公司尽到了监管责任,在管理上不存在消防安全隐患。2010年9月份,郑州市市政府下发《关于加强违法建设查处相关工作的通知》时,已针对悦华公司所承建的仓库定性为临时建筑暂时保留,这说明政府针对悦华公司仓库的存在性、合法性予以认可和确认,涉案仓库不属于违法建筑。一、二审判决认定悦华公司的仓库未经规划、建设、消防等部门审批,认定事实错误。悦华公司作为受害者,也应当受到赔偿。6、本案审理中，遗漏了当事人陈崴及白酒等危险物品的存放者。7、原审法院采用的豫华公司价格事务所出具的《评估价格结论书》,是根据豫阳公司提供的书面材料评估的,没有经过现场勘验程序,现场遗留的被烧毁的摩托架子只有13辆,而评估是按21辆评估的。此《评估价格结论书》没有经过悦华公司的认可。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，关于当事人责任认定问题。根据郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，以及本案查明的事实，可以认定本案火灾起火原因及损害后果的发生，是因恒木地板商行承租的仓库起火并引发火灾所致。恒木地板商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，系直接侵权人，应当承担主要过错责任，一、二审判决酌定由恒木地板商行承担40%的责任不当。悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，涉案仓库是否经过规划、建设部门审批与本案火灾的发生不存在直接关联性，而涉案仓库是否经过消防安全验收，是否存在消防安全隐患，以及案涉仓库转租后，谁应承担消防安全义务，是确定悦华公司应否承担过错责任的基本事实。一、二审法院在未查清该事实的情况下，酌定由悦华公司承担30%的责任缺乏事实及法律依据。综上，悦华公司再审申请的部分理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘寒书记员白雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17756号原告：张伟，男，1991年10月6日出生，汉族，住本市东城区。委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：段征，北京博澜律师事务所实习律师。被告：富禄信，男，1960年7月27日出生，满族，住本市西城区。委托诉讼代理人：刘立军，北京市国首律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张伟与被告富禄信、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟之委托诉讼代理人齐萌、段征，被告富禄信之委托诉讼代理人刘立军,被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费14956.24元、误工费77000元、护理费46200元、交通费277元、营养费4500元、住院伙食补助费1050元、残疾辅助器具费600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月24日11时50分，在北京市东城区龙潭街道段二环辅路夕照寺中街东口至光明桥二层西环岛北20处，被告富禄信驾驶×××号小轿车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故富禄信负全部责任，原告无责任。该事故给原告造成巨大损失，严重影响原告合法权益，为维护原告权益，诉至法院。被告富禄信辩称，事实经过及责任认定认可，法院依法判决。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险150万含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔。对于原告合理合法损失限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日11时50分，在北京市东城区龙潭街道段二环辅路夕照寺中街东口至光明桥二层西环岛北20处，被告富禄信驾驶×××号小轿车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故富禄信负全部责任，原告无责任。富禄信驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险150万含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至北京朝阳急诊抢救中心并于2019年10月24日至10月30日住院治疗，主要诊断为右手第三掌骨骨折。治疗过程中，支出医疗费14925.44元和辅助器具费600元。庭审中，人保财险北京分公司申请三期鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2020年11月25日，该机构出具鉴定意见：张伟身体所受损伤评定误工期90日、护理期和营养期均为30日。鉴定费2100元，为人保财险北京分公司垫付。关于误工情况，原告提交了相关收入证明及误工证明，但未向本院提交相应劳动合同、社保缴纳记录及银行流水。关于护理费，原告提交了六个月护理费发票，每月金额6600元。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故富禄信负全部责任，原告无责任。富禄信驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及150万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，关于医疗费，经本院依法核算金额为14925.44元，本院予以支持；住院伙食补助费，根据其住院期间，本院支持600元；营养费，参考鉴定意见，本院支持1500元；残疾辅助器具费属于合理支持，本院支持600元；交通费，酌定为200元；关于误工费，原告未提交相应劳动合同、社保缴纳记录、银行流水等证明其实际收入及收入客观减少的充分证据，考虑其工作特点，参考鉴定意见，本院支持15000元；护理费，原告主张护理期限较长，参考鉴定意见，本院支持6000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张伟医疗费10000元、护理费6000元、误工费15000元、交通费200元、残疾辅助器具费600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张伟医疗费4925.44元、营养费1500元、住院伙食补助费600元；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由原告张伟负担1000元，被告富禄信负担596元（均于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2100元，由原告张伟和被告富禄信分别负担1050元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十二日书记员  任佳文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28529号 申请执行人：佛山市科讯油墨涂料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区三路3号，统一社会信用代码914406056947683983。 法定代表人：陈注新。 委托代理人：陈洪新，广东京兆律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区浩强雄纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百西工业区新快防缩厂内4号车间，统一社会信用代码914406055608847052。 法定代表人：张锦红。 关于申请执行人佛山市科讯油墨涂料有限公司与被执行人佛山市南海区浩强雄纺织有限公司买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初186号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款440022元及以367882元为基数自2019年12月30日起至货款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予申请执行人；案件受理费4091.42元、财产保全费2814.28元，合计6905.7元（申请执行人已预交），由被执行人负担6670.70元并向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请,本院于2020年11月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月十日 书记员  区少纤
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初19293号之一原告：中国石油天然气股份有限公司上海销售分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1200号。负责人：杨昌陶，总经理。委托诉讼代理人：李海龙，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海虹口中油华鑫油品供应有限公司，住所地上海市。法定代表人：聂麟，董事长。委托诉讼代理人：傅春明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：上海中油华鑫油气销售有限公司，住所地上海市静安区广中西路**。法定代表人：聂麟，董事长。委托诉讼代理人：杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：万骞，上海市锦天城律师事务所律师。原告中国石油天然气股份有限公司上海销售分公司与被告上海虹口中油华鑫油品供应有限公司、第三人上海中油华鑫油气销售有限公司委托合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2019年4月15日受理后，于2019年7月5日作出(2019)沪0115民初33567号民事裁定，裁定该案移送至本院审理。本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告中国石油天然气股份有限公司上海销售分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国石油天然气股份有限公司上海销售分公司撤诉。案件受理费24,800元，减半收取为12,400元，由原告负担。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  路毅辉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2327民初1080号 原告：罗仕海，男，1986年4月24日生，布依族，贵州省望谟县人，农业，住望谟县。 委托诉讼代理人：哈平（实习律师）。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：韦定彪。执业证号：15223201110146868。代理权限：特别授权。 被告：贵州鸿基建筑工程有限公司，住址：贵州省毕节市赫章县城关镇。统一社会信用代码：915205270983028319。 法定代表人：闵承志，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张禹，贵州心达律师事务所律师。执业证号：15223201710526521。代理权限：特别授权。 第三人：黄元向，男，1975年8月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 本院在审理原告罗仕海与被告贵州鸿基建筑工程有限公司、第三人黄元向建设工程施工合同纠纷一案中，原告罗仕海于2020年12月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告罗仕海以被告贵州鸿基建筑工程有限公司已履行支付工程款及退回税款的义务，不需要人民法院继续审理为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告罗仕海撤回起诉。 案件受理费2981元，撤诉减半收取1490.5元，由原告罗仕海承担(已缴纳)。 审 判 长  罗国诵 审 判 员  李佳平 人民陪审员  罗仕明 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 娟
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执恢17号之十一申请执行人：马明全，男，1953年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被执行人：山东中奕旺程房地产开发有限公司,住所地：山东省聊城市高唐县金城东路355号。法定代表人：程立军，总经理。被执行人：山东森博建材有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀北路221号。法定代表人李永义，总经理。被执行人：华衡能源集团有限公司，住所地：山东省济南市高新区舜华路2000号顺泰广场5号楼604室。法定代表人王春杰，总经理。被执行人：华衡能源投资（北京）有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门南小街69号华嘉金宝综合楼6层。法定代表人王春杰，总经理。被执行人：缤纷五洲集团有限公司，住所地：山东省济南市天桥区标山南路47号。法定代表人傅光星，总经理。被执行人：青岛缤纷五洲商城开发有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市水集街道办事处月湖商城3号楼。法定代表人傅光星，总经理。被执行人：寿光缤纷五洲商城有限公司，住所地：山东省寿光市广场街366号。法定代表人傅光星，总经理。被执行人：巨野华辰五洲置业有限公司，住所地：山东省巨野县花冠路中段路南。法定代表人傅光星，总经理。被执行人：张永舵，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：嵇惠侠，男，1972年8月8日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：程立梅，女，1965年8月20日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行申请执行人马明全与被执行人山东中奕旺程房地产开发有限公司、山东森博建材有限公司、华衡能源集团有限公司、华衡能源投资（北京）有限公司、缤纷五洲集团有限公司、青岛缤纷五洲商城开发有限公司、寿光缤纷五洲商城有限公司、巨野华辰五洲置业有限公司、张永舵、嵇惠侠、程立梅民间借贷纠纷一案中，查封了山东中奕旺程房地产开发有限公司开发的“中奕.舜华园”小区的房产，现因申请执行人马明全向本院申请解除该小区148套房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山东中奕旺程房地产开发有限公司开发的位于高唐县政通路北侧、烟草大厦西侧“中奕.舜华园”小区148套房屋的查封。（具体房号详见房产清单）本裁定立即执行。审判长  姜传兴审判员  张洪光审判员  李 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  张志毅