北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10832号原告：牛新艳，女，1981年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。被告：吕才葆，男，1964年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕才安，男，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。原告牛新艳与被告吕才葆、吕才安民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛新艳的委托诉讼代理人任成远到庭参加了诉讼，被告吕才葆及吕才安的委托诉讼代理人杨成第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时吕才葆、吕才安及其二人的委托诉讼代理人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛新艳向本院提出诉讼请求：1.判令吕才葆、吕才安偿还牛新艳借款本金650万元；2.判令吕才葆、吕才安向牛新艳支付2019年6月1日至2019年8月19日期间的利息341205元（以650万元为基数，按月利率2%计算）；3.判令吕才葆、吕才安向牛新艳支付2019年8月20日至2020年8月28日期间的利息1025682元（以650万元为基数，按年利率15.4%计算）；4.判令吕才葆、吕才安以未还本金为基数，按年利率15.4%向牛新艳支付自2020年8月29日至本金实际付清日的违约金；5.判令吕才葆、吕才安向牛新艳支付牛新艳为实现债权而支出的律师费1万元及财产保全保险费6500元；6.本案诉讼费及保全费由吕才葆、吕才安承担。事实和理由：2018年3月29日,牛新艳与吕才葆、吕才安签订《借款合同》,约定牛新艳借给吕才葆、吕才安人民币650万元,月息2.5%,借款期限为2018年3月29日至2020年8月28日,利息按月支付,借款到期后归还全部借款本息,吕才葆及吕才安逾期还款按应还款总额的3‰向牛新艳支付日违约金。在上述合同内,吕才葆、吕才安提供了位于北京市丰台区靛厂路52号院XX号楼XX(X京房权证丰私字第XXXX号)的房产作为抵押物,且牛新艳于2018年4月3日办理了抵押登记。同日,牛新艳与吕才葆、吕才安签订了《委托收款协议》,约定牛新艳支付借款的方式为向吕才安的中国工商银行账户(账号:×××)汇款。2018年3月30日,牛新艳按约定将650万元借款本金汇款至上述约定账户。上述借款出借后,吕才葆、吕才安在有逾期但未付违约金的情况下支付了2019年5月31日之前的利息,但自2019年6月1日至今的利息及违约金至今未付,现双方约定的借款期限已超出多日,借款本金吕才葆、吕才安亦全部未还。牛新艳多次向吕才葆、吕才安主张权利，但其一直拖延履行合同义务，故诉至法院。吕才葆、吕才安辩称：我们不认识牛新艳，也未向牛新艳有借款意思表示，我们是通过中间人介绍在王伟处贷款，牛新艳是职业放贷人，本案借款合同应为无效合同。牛新艳的诉讼请求过高，我方坚持应按无效合同处理。如法庭不确认我方的上述意见，我方对牛新艳诉讼请求第二项利息的计算方式持有异议，我方按月利率2.5%支付至2019年6月，牛新艳起诉状中称的利息支付至2019年5月31日与事实不符。诉讼请求第二项按月利率2%不符合法律规定，诉讼请求第四项支付违约金不符合法律规定，不应得到支持。诉讼请求第五项没有事实和法律依据，根据最高人民法院的规定，借款合同的利息不能超过每年15.4%。本院经审查认定事实如下：2018年3月29日，牛新艳（甲方）与吕才葆（乙方）、吕才安（乙方）签订《借款合同》，约定吕才葆、吕才安向牛新艳借款650万元，借款利息为自本合同成立之日起按月计息，月息为2.5%，借款期限自2018年3月29日起至2020年8月28日，乙方应于2020年8月28日之前向甲方归还全部借款本息。乙方须于每月28日之前向甲方支付上个月利息，借款方之间承担连带还款责任。乙方未按合同约定如期缴纳借款利息，甲方有权行使下述一项或几项权利：a、乙方承担以借款本金为基数每日3‰违约金，直至支付完成时止......本合同未尽事宜，由甲乙双方协商订立补充文件，补充文件视为合同的组成部分，对本合同所有当事人具有约束力。同日，吕才葆（甲方）、吕才安（乙方）、牛新艳（丙方）签订《委托收款协议》，约定就2018年3月29日签订的《借款合同》中的借款，甲方委托乙方代为收取丙方发放的借款650万元，收款账户为吕才安名下中国工商银行尾号5869的银行账户，乙方的收款行为视为甲方本人亲自领取，不改变甲乙双方为本借款的共同借款人责任。2018年3月30日，牛新艳向吕才安通过银行账户转账650万元。2020年1月23日，牛新艳与吕才葆、吕才安签订《还息确认书》，约定甲乙双方于2018年3月29日签订的《借款合同》，甲方已即时全额支付借款本金给乙方（借款人），甲方（出借人）截止2020年1月23日收到乙方支付的利息2287000元，经双方核算一致确认为已收利息为借款合同从2018年3月29日至2019年5月31日之间的利息结清，从2019年6月1日起之后的利息未付，并承诺及时支付给甲方。经查，2018年4月3日，针对坐落于北京市丰台区靛厂路52号院XX号楼XX号房屋登记所有人为吕才葆的房屋办理了抵押权登记手续并取得了不动产登记证明。本案诉讼中应牛新艳申请，本院裁定查封了吕才葆名下坐落于北京市丰台区靛厂路52号院XX号楼XX的房产（产权证号：X京房权证丰私字第**）。牛新艳交纳了保全申请费5000元。上述事实，有双方当事人陈述、借款合同、委托收款协议、中国工商银行交易凭证、还息确认书、不动产登记证明等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，吕才葆、吕才安向牛新艳借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现牛新艳要求吕才葆、吕才安偿还借款本金650万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于自2019年6月1日至2020年8月28日的借期内利息，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，牛新艳起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，对于超出范围的借期内利息，本院不予支持，故对于借期内的利息，本院在1247822元的范围内予以支持。牛新艳要求吕才葆、吕才安按年15.4%利率标准支付逾期利息，本院予以支持。关于牛新艳主张律师费及财产保全保险费，没有合同约定及法律依据，本院不予支持。吕才葆、吕才安主张牛新艳是职业放贷人，案涉借款合同应为无效合同，且支付利息至2019年6月，但是其未提交证据证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：一、吕才葆、吕才安于本判决生效之日起十日内偿还牛新艳借款本金6500000元；二、吕才葆、吕才安于本判决生效之日起十日内支付牛新艳自2019年6月1日至2020年8月28日的借期内利息1247822元；三、吕才葆、吕才安于本判决生效之日起十日内支付牛新艳逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年8月29日起计算至实际支付之日止）；四、驳回牛新艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33492元，由牛新艳负担475元（已交纳），由吕才葆及吕才安负担33017元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全申请费5000元，由吕才葆、吕才安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二〇年十二月八日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌