北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15534号原告：中健国金控股有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡白水洼村东11幢1148。法定代表人：赵志鹏，执行董事。委托诉讼代理人：高宏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：郭崇杰，男，1972年4月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告中健国金控股有限公司（以下简称中健公司）与被告郭崇杰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中健公司的委托诉讼代理人高宏、李坡、被告郭崇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中健公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认梅赛德斯-奔驰2996CC小轿车S450L（车牌号：×××，以下简称涉案车辆）归原告所有；2.请求法院判令被告协助原告将梅赛德斯-奔驰2996CC小轿车S450L过户登记至原告名下；3.请求法院判令被告返还机动车登记证、行驶证、购车发票、完税证明；4.诉讼费由郭崇杰承担。事实和理由：2018年3月27日，原被告签订《小客车指标租赁合同》，约定原告出资购买梅赛德斯-奔驰2996CC小轿车S450L，登记在被告名下，原告系小轿车的所有权人，原告租用被告的车辆指标一年。现在租赁期限已经到期，被告拒绝将小轿车过户登记至原告名下。因此，原告特诉至法院，请求法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求，判决被告承担全部责任。郭崇杰先后提交两份答辩状，第一份答辩状中辩称，不同意中健公司的诉讼请求，理由如下：本案争议车辆使用本人小轿车指标购于2018年3月，期间此车一直为本人一个朋友实际控制使用。2019年1月30日，中健公司以代付购车款为由，趁车辆所有人回老家过节之即，将此车从停放地丰台区和义西里小区强行非法拖走，并违规配取车钥匙，违法制作假行驶证使用至今。这期间此车出现许多的违章，交警违章告知单隔三差五寄给指标人，给本人造成了许多困扰，本人保留追究对方责任和要求赔偿损失的权利。车辆所有人2019年2月21日回京后发现此车丢失，立即报警，警方已备案并告知是中健公司拖走。车辆所有人也正在通过司法程序诉请返还。此车并不归中健公司所有，有证据证明此车另有权利人。就我方而言，此车辆过户给谁都与我无关，法庭依据法律规定、依据事实证据、依据法律判给谁我就去给谁过户，但从公平正义的角度讲，中健公司伪造《小客车指标租赁合同》及涉案车辆行驶证行为恶劣之极，不能容忍，向法庭提供伪证，真是大胆妄为，不应得到法庭及法律的支持。中健公司向法庭提供的两项重要证据都是其伪造的，首先涉案小客车行驶证原件在我方手里，对方不可能有复印件，让对方拿出原件，辨别真伪便可。再有，《小客车指标租赁合同》也是对方伪造，鉴定郭崇杰签名笔迹便可推翻，其次，现电话是实名制，查一下合同上我方所留电话是否郭崇杰的也可一辨真伪，合同上电话为188开头，而本人电话号码是136打头，车管所登记电话号码也是136开头，所以全部都是伪造。综上所述，中健公司不具备我国法律规定的车辆所有权人构成要件，其诉求是非法的，不应得到法律的支持，请求法庭依据事实及相关法律规定作出客观公正的判决，驳回中健公司的全部诉讼请求，并追究其提供伪证的法律责任。第二份答辩状辩称，不同意中健公司的诉讼请求，理由如下：本案争议车辆系本人现金购于2018年3月，期间此车一直为本人一个朋友实际控制使用。2019年1月30日，中健公司以代付购车款为由，趁本人朋友回老家过节之际，将此车从停放地丰台区和义西里小区强行非法拖走，并违规配取车钥匙，勾结京朝车管所民警制作假行驶证，给本人造成许多困扰，本人保留追究对方责任和要求赔偿损失的权利。2019年2月21日，本人朋友回京后发现此车丢失，立即报警，警方已备案并告知是海淀东升派出所民警付书宇让中健公司拖走。本人也正在要求纪检部门追究派出所民警和车管所民警相关违法违纪人员责任。中健公司伪造《小客车指标租赁合同》及涉案车辆行驶证行为恶劣之极，不能容忍，向法庭提供伪证，真是大胆妄为，不应得到法庭及法律的支持，法院更不应凭此伪证扣留本人车辆。中健公司向法庭提供的两项重要证据都是其伪造的，首先涉案小客车行驶证原件在我手里，对方不可能有复印件，让对方拿出原件，辨别真伪便可。再有，《小客车租赁合同》也是对方伪造，鉴定郭崇杰签名笔迹便可推翻，其次现电话是实名制，查一下合同上我方所留电话是否郭崇杰也可一辨真伪。合同上电话为188开头，而答辩人电话号码是136开头，车管所登记电话号码也是136开头，所以全部都是伪造，本人要求鉴定《小客车指标租赁合同》真假。综上所述，中健公司不具备任何我国法律规定的车辆所有权人的构成要件，其诉求是非法的，不应得到法律的支持，请求法庭依据事实及相关法律规定作出客观公正的判决，驳回中健公司的全部诉讼请求，并追究其提供伪证和虚假诉讼的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。中健公司提交证据如下：1.《小客车指标租赁合同》，载明郭崇杰将其拥有的北京市小客车购车指标租给中健公司使用，使用期限自2018年3月27日到2019年3月26日。该合同结尾处有郭崇杰的名字并捺有手印，并加盖中健公司的公章。郭崇杰辩称该合同上的签名并非其本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定。2.付款回单，载明2018年3月26日，中健公司向北京波士顺达汽车销售服务有限公司转账1336364元，摘要为“为郭崇杰垫付车款”。中健公司称摘要内容系应北京波士顺达汽车销售服务有限公司的要求填写。3.保单、维修单、违章罚单。郭崇杰对该项证据无异议。4.证人叶某进的证人证言。叶某进当庭陈述，涉案车辆由中健公司汇款购买，蔡小喜作为中健公司的员工，办理购车手续。关于银行流水的摘要注明“为郭崇杰垫付车款”，叶某进陈述：“正常是谁汇款票开给谁，但因为原告公司没有购车指标，票据上的人必须是车辆指标所有人，否则无法办理车牌。”郭崇杰提交以下证据：1.车辆行驶证、机动车登记证书、汽车购销合同、完税证明、购车发票。载明涉案车辆号牌号码为×××，车辆类型为小型轿车，品牌型号为梅赛德斯-奔驰WDDUG6GB，车辆识别代号为WDDUG6GB8JA374901，发动机号码为27682430763320，登记所有人为郭崇杰，车辆注册登记日期为2018年3月27日。中健公司对该份证据真实性认可，涉案车辆在购买后由蔡小喜使用一段时间，蔡小喜将原件交给郭崇杰，且汽车购销合同上没有郭崇杰签字，郭崇杰在购车过程中并未出现。另外，本院审理过程中，对案外人蔡小喜进行询问，蔡小喜陈述涉案车辆是2017年郭崇杰将车款以现金形式交给他代为购买车辆，购车时蔡小喜是中健公司的员工，整个购车手续均由蔡小喜办理，之后由蔡小喜使用，郭崇杰偶尔使用。再查，庭审过程中，经询问，中健公司现无北京市小客车购车指标。本院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，关于涉案车辆的实际出资人，首先，中健公司提交了银行回单，显示其实际支付了购车款，虽然银行回单上备注“为郭崇杰垫付车款”，但证人叶某进的证人证言可以证实该备注是因使用郭崇杰的指标而进行的备注，并不影响对于实际出资人的认定；其次，郭崇杰辩称涉案车辆由其购买，但并未提交其实际出资的相关证据，且郭崇杰前后两次的答辩意见相互矛盾，无法予以采信；最后，根据物权的归属原则，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。诉争车辆由中健公司出资购买，购买手续由当时中健公司的员工蔡小喜办理，之后销售者将车辆交付蔡小喜，故物权变动自车辆交付时生效。综上所述，中健公司要求确认涉案车辆裸车所有权的诉讼请求，本院应予支持。另外，郭崇杰要求对中健公司提交的《小客车指标租赁合同》进行笔迹鉴定，根据庭审查明的事实，该合同上的签字是否为郭崇杰本人所签并不影响所有权的确认，因此本院不予准许。关于中健公司要求将车辆过户至其名下一节，因目前中健公司并未取得北京市小客车购车资格，不具备过户的客观条件，对于该项诉求本院无法支持。关于中健公司要求郭崇杰返还购车发票、车辆购置税完税证明一节，购车发票和车辆购置税完税证明系出资购买机动车后并缴纳相应税款后取得，现中健公司实际出资购买涉案车辆并缴纳相应税款，故其要求郭崇杰返还购车发票和车辆购置税完税证明的诉讼请求，本院予以支持。关于中健公司要求郭崇杰返还机动车登记证书、行驶证一节，机动车登记证书和行驶证均需有购车指标才能办理，上面记载车牌号码，现中健公司非登记的车辆所有权人，因此中健公司要求返还机动车登记证书、行驶证于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、车辆识别代号为WDDUG6GB8JA374901、发动机号码为27682430763320的梅赛德斯-奔驰WDDUG6GB小型轿车归中健国金控股有限公司所有；二、郭崇杰于本判决生效之日起7日内返还中健国金控股有限公司上述车辆的购车发票、车辆购置税完税证明；三、驳回中健国金控股有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由中健国金控股有限公司负担6150元，已交纳；郭崇杰负担6150元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由郭崇杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由中健国金控股有限公司负担2500元，已交纳；郭崇杰负担2500元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  王玉君人民陪审员  苗广义二〇二〇年十二月三日法官 助理  方 冲书 记 员  刘志明