wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108财保1662号申请人：北京农信互联科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号16层1601号。法定代表人：薛素文。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信互联科技集团有限公司员工，公民身份号码×××。被申请人：左笛，男，1992年03月12日出生，汉族，户籍地苏省淮安市清江浦区，公民身份号码×××。被申请人：董海瑞，男，1988年01月09日出生，汉族，住江苏省淮安市，公民身份号码×××。被申请人：左立羌，男，1971年02月14日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区，公民身份号码×××。被申请人：王飞娥，女，1971年07月27日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区，公民身份号码×××。被申请人：马学贤，男，1966年03月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区，公民身份号码×××。申请人北京农信互联科技集团有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人左立羌、董海瑞、左笛、王飞娥、马学贤名下价值220997.03元的财产予以查封或冻结,并提供了相应的担保。本院经审查认为，北京农信互联科技集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人左立羌、董海瑞、左笛、王飞娥、马学贤名下价值220997.03元的财产。案件申请费1625元，由北京农信互联科技集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7205号原告：刘玉宝，男，汉族，1954年6月1日出生，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：舒家贵，男，汉族，1963年11月19日出生，住固始县。委托诉讼代理人：王金波，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：易先国，男，汉族，1975年11月19日出生，住固始县。被告：向传红，男，汉族，1970年5月23日出生，住固始县。原告刘玉宝与被告舒家贵提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加易先国、向传红为被告，本院依法准予。原告刘玉宝及其委托诉讼代理人郑连春、被告舒家贵及其委托诉讼代理人王金波、被告向传红到庭参加诉讼。被告易先国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉宝向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失10万（暂定）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为各项损失312770.8元；二次手术费及精神鉴定待后期鉴定后另行主张。事实和理由：原告受雇于被告在建筑工地干活，2019年6月15日，原告受被告安排在固始县新农村工地干活时，因被告安排原告晚上加班，楼梯内无照明设施及安全防护围栏，导致原告从楼梯上摔下致伤。原告的家人找到原告后，将其送到医院治疗，先后在固始县人民医院、信合医院、安徽医科大学附属医院住院治疗，支付巨额治疗费用。原告因受被告雇佣，在从事被告安排的工作时受伤，同时，被告易先国、向传红为项目发包人，自己的损失被告依法应当承担赔偿责任。其提交的证据：1.原告身份证、户口本复印件，证明原告主体资格、身份信息；2.诊断证明，证明原告受伤情况；3.住院病历，证明原告受伤情况及治疗过程；4.出院证、出院记录，证明原告受伤的诊断及后期处理意见；5.医疗费票据；6.住院费清单；7.现场照片；8.司法鉴定意见书；9.鉴定票据；10.土地承包经营权证和证明；11.交通费和住院费票据及凭证；12.事发现场照片。被告舒家贵辩称，1.原告请求赔偿的数额远远超过实际遭受的损失，被告对不应赔偿的部分数额不予认可。2.赔偿责任方面，原告损失不能仅由自己承担，应由原告、工程发包人、施工人四人共同承担。原告作为成年人，应有安全防范义务，下楼梯时，未从正常通行的楼梯口走，而跨越已用木条封住不让通行的还在施工的楼梯口，造成伤害原告本人应承担相应责任。3.对于原告的医疗费等，我已经垫付17万余元，赔偿后还要返还给我。其提交的证据：1.医疗费票据11万元；2.收据，原告从被告舒家贵处收到现金6万元；3。垫付400元救护车费用。被告易先国未作答辩。被告向传红辩称，我们和建筑老板有合同，一切工伤事故都由建筑老板承担；原告受伤也不是施工期间，施工现场的防护措施都是正常的，是原告自己回家造成的。未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告下班所走的楼梯是否有防护措施。原告陈述没有防护措施，被告陈述有防护措施，但被告未提交证据证明，对没有防护措施予以采纳。2.误工费标准。原告认为自己从事农林牧副渔职业，应以农林牧副渔从业标准；被告认为，原告只是从事农村土地承包经营权，不适用该标准。原告受伤时从事建筑施工，具有正常的劳动能力，以农林牧副渔从业标准计算误工费较为适宜。3.交通费及住宿费。原告提交了相关票据6000元；被告认为以每天20元为宜。考虑原告有租用救护车等实际情况，酌定4000元。经审理查明，被告舒家贵承包固始县新农村建设项目施工，该项目施工发包方为被告易先国、向传红。被告舒家贵雇佣原告在该项目施工中做杂工。2019年6月15日下午下班，原告从该项目一处施工房屋下楼梯时，摔倒至二楼楼梯下部。原告家人因原告未回家，与被告舒家贵联系，被告舒家贵在该房屋找到原告，并与原告女儿一起送原告住院治疗。原告先后就诊于固始县人民医院、信合医院、安徽医科大学附属医院。经本院委托，2020年10月，鉴定机构出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为，刘玉宝因故致多发肋骨骨折符合十级伤残；误工期限150天，其治疗恢复期间护理期60日，营养期限60日。治疗期间，被告舒家贵垫付了170400元。另查明，原告施工房屋为三层；被告舒家贵无施工资质。本院认为，公民的人身权利受法律保护，受到侵害，应得到相应赔偿。原告在受雇佣施工活动中遭受人身损害，被告舒家贵作为雇主，应当承担赔偿责任。被告易先国、向传红知道被告舒家贵没有相应施工资质，应当与被告舒家贵承担连带赔偿责任。三被告如果就施工过程中发生事故的赔偿责任有约定，与本案不是同一法律关系，被告易先国、向传红应另行主张。原告刘玉宝施工下班过程中，自身安全注意不够，对损害的发生，有一定过错，结合案情，酌定其承担20﹪责任。根据河南省人身损害赔偿标准和已确认的事实、证据及被告辩称，原告的损失为：1.医疗费252680元；2.误工费44314元∕年÷365天×150天即18211.23元；3.护理费45677∕年÷365天×60天即7508.55元；4.营养费20元∕天×60天即1200元；5.住院伙食补助费50元∕天×60天即3000元；6.残疾赔偿金15163元×13年×10﹪即19711.9元；7.精神抚慰金5000元；8.交通及住宿费4000元；9.鉴定费1200元，以上合计312511.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十一条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告舒家贵赔偿原告刘玉宝医疗费、误工费等各项损失251009.34元（307511.68元×80﹪＋5000元）；二、被告易先国、向传红在上述款项范围内承担连带责任。上述款项扣除垫付款170400元后于本判决生效后十日内付清。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告舒家贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  袁如新二〇二〇年十二月十八日法官助理刘双磊书记员范静
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2628号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，系该公司职工。委托诉讼代理人：陈某，系该公司职工。被告：孟某，男，1962年7月8日出生，汉族，城镇居民。住甘肃省会宁县。被告：贾某，女，1989年11月12日出生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）与被告孟某、贾某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的委托诉讼代理人李某、陈某，被告贾某到庭参加诉讼，被告孟某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟某向原告偿还借款本金79970.00元、截止2020年8月20日的利息41721.68元，合计121691.68元，并按照逾期年利率13.8%支付2020年8月21日起至借款还清之日的利息；2、判令被告贾某对该笔借款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。事实与理由：2016年1月5日，被告孟某向原告申请借款80000元，被告贾某提供担保。同日，原告与被告签订了《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限24个月，自2016年1月5日至2018年1月4日止，借期年利率为9.2%，逾期年利率为13.8%。该合同对双方的权利义务进行了明确约定。该合同成立且生效后，原告按照合同约定履行了付款义务。该借款到期后，原告多次催要未果，诉至法院。被告贾某辩称，其与孟某是同事，都在运管所上班。孟某说要用其身份证，其将身份证给了孟某，后孟某叫其去银行签字，银行的工作人员说其没有吃财政工资，没有资格担保。直到2018年1月银行打电话向其催要借款，才知道其担保了该笔贷款。银行在起诉之前也向其催要过借款。孟某出走已四、五年了，其通过电话、微信找过，但孟某的微信加不上，也联系不上孟某。其认为银行的工作人员有欺骗行为。现在的意见是同意还款，但没有能力偿还。被告孟某未提出答辩，未到庭参加诉讼。原告会宁农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有:1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证各1份，证明原告主体适格；2、联网核查的身份证信息2份，证明被告身份；3、个人借款申请书、借款人保证归还贷款承诺书、贷款担保承诺书各1份、面签照片2张，证明被告孟某申请借款、贾某承诺担保及签约事实；4、个人借款／保证担保合同、借款借据各1份，证明签订合同及借款80000元的事实；5、发放贷款通知书、复式记账凭证、结算账号各1份，证明原告发放贷款80000元及被告收到贷款80000元的事实；6、贷款明细查询单、利息截图各1份，证明截止2020年8月20日拖欠借款本息121691.68元的事实。被告贾某质证均无异议。本院审查证据认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，被告孟某向原告会宁农商行申请借款80000元，被告贾某为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与二被告签订了《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限24个月，自2016年1月5日至2018年1月4日止，借期年利率为9.2%，逾期年利率为13.8%，合同对双方的其他权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按合同约定履行了支付借款义务，借款到期后，二被告均未按照约定向原告清偿借款本息，截止2020年8月20日拖欠借款本息121691.68元。原告于2020年8月24日依法提起诉讼。诉讼中，本院依法于2020年9月18日在《人民法院报》上刊登公告，向被告孟某公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满后，被告孟某未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告会宁农商行与被告孟某、贾某签订的《个人借款／保证担保合同》是当事人真实意思的表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告孟某作为借款人应当按照合同约定偿还借款本息。被告贾某为该笔借款本息提供连带责任保证，在保证期间内，原告已向被告贾某主张了权利，应当承担连带偿还责任。故原告的诉讼请求合法，但利息应计算至本判决书指定的履行期间届满之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟某于本判决生效后三十日内偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金79970.00元、截止2020年8月20日的利息41721.68元，合计121691.68元，并按逾期年利率13.8%支付2020年8月21日起至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、被告贾某对以上借款本息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向被告孟某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，公告费560元，合计3294元，由被告孟某、贾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 康亚萍人民陪审员 魏树洲人民陪审员 张学娟二○二○年十二月二十一日法官助理 苏艳娇书记员 周宝英
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执2037号申请执行人：张芸辉，男，1948年2月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人：吴琼芳，女，1965年8月20日出生，汉族，住四川省井研县研城镇。被执行人：徐兴华，男，1975年8月11日出生，汉族，住四川省大英县天保镇。申请执行人张芸辉、吴琼芳依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2670号民事判决书，于2020年10月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人徐兴华应偿还申请执行人张芸辉、吴琼芳借款85000元及迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费963元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成了执行和解协议，即：一、申请执行人张芸辉、吴琼芳同意被执行人徐兴华分期支付总金额为85000元；二、上述款项被执行人徐兴华定于2021年3月前支付申请执行人张芸辉、吴琼芳5000元，剩余款项80000元从2021年4月起每个月支付2000元直至付清为止；三、对借款所产生的利息及案件受理费963元，申请执行人自愿放弃。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人张芸辉、吴琼芳同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2037号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十七日书记员  周洛先附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10913号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳汀，广东合拓律师事务所实习律师。被告：万安生，男，1971年11月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告万安生信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴小庆、周芳汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：2013年5月6日被告向原告签约申领办理信用卡，并同意遵守《民生通宝分期信用卡领用合约》；该领用合约对手续费、律师费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年12月3日，被告尚拖欠原告信用卡透支本金246792.38元、手续费31377.95元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡全部欠款本金246792.38元及实际清偿之日止的全部手续费（截止至2020年12月3日的手续费31377.95元，此后的手续费按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的律师费2000元；3.判令被告承担案件受理费。五、庭审中，原告陈述称根据《民生通宝分期信用卡领用合约》费用第5条约定应由被告承担律师费，但原告至今尚未实际支付律师费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《民生通宝分期信用卡领用合约》合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿欠款本金、手续费。虽然该领用合约对律师费的承担进行了约定，但由于原告尚未实际支付律师费，律师费损失尚未实际产生，故本院对原告的律师费诉请不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万安生应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金246792.38元；二、被告万安生应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡手续费（截止2020年12月3日手续费31377.95元，从2020年12月4日起的手续费按照《民生通宝分期信用卡领用合约》及收费标准的约定计算至被告实际向原告偿清所有本金、手续费之日止）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2658元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担20元，被告万安生负担2638元并自本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十二月十日书记员  江一品谭韵瑜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15826号原告：祝卫东，男，1980年7月14日出生，汉族，住山东省单县，现住北京市房山区。被告：北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。法定代表人：贾春风。本院在审理原告祝卫东诉被告北京日兴房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告祝卫东于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祝卫东撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二〇年十二月十一日书记员  周 蕊
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3245号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：姜凌武，男，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省常州市溧阳市。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人姜凌武借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6911号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人姜凌武向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿付借款本金、利息、案件受理费等共计143718元。本案在执行中，本院向被执行人姜凌武发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人姜凌武名下车牌号为苏X**的车辆，但上述车辆下落不明，本案暂无法处置。2.被执行人姜凌武有银行存款612.92元，本院予以扣划缴纳本案执行费。3.被执行人暂无可供执行的公积金、房产等其他财产。4.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。5.本院已将被执行人姜凌武列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月11日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月11日，被执行人姜凌武尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、支付利息、案件受理费等共计143718元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3245号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月十一日书记员 刘思宇
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更1739号罪犯张英伟，男，1978年1月26日出生，汉族，河南省渑池县人，小学肄业，现在河南省监狱服刑。河南省渑池县人民法院于2015年6月12日作出（2015）渑刑初字第127号刑事判决，认定被告人张英伟犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑七年。该犯不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）三刑终字第137号刑事裁定，驳回上诉，维持判决。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑六个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯张英伟确有悔改表现，于2020年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张英伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯张英伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张英伟减去有期徒刑五个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月8日起执行至2021年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十二月三十日书记员  王佳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7733号原告：胡小军，女，1956年10月21日出生。被告：郭玉玲，女，1981年9月6日出生。委托诉讼代理人：宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。原告胡小军诉被告郭玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人宋乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请法院判令被告偿还原告借款本金650000元并支付利息209600元（以650000元为基数，自2016年6月22日起至2019年12月31日止，按照年息15%标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与郭国君原系夫妻关系。原告与郭国君系远房亲戚。2016年，郭国君与原告协商向原告借款，并承诺利息不低于15%。2016年6月22日、10月31日，原告按照郭国君的指示将共计650000元转入被告账户。2017年6月23日，被告向原告支付一年的利息90000元。同日，原告将多付的利息15000元转账给郭国君。2018年，原告需要用钱要求被告及郭国君还款时，二人拖延未偿还。现原告得知郭国君与被告已经办理离婚手续，故原告提起本案诉讼。被告辩称：被告账户确实收到原告转入的资金，但上述资金并非借款而是原告与郭国君共同投资电子商务项目的投资款。由于公司亏损没有进行结算，郭国君未能退还原告的投资款。现被告已经与郭国君离婚，被告名下的银行卡一直由郭国君使用，郭国君通过被告的银行卡向原告转账90000元系郭国君向原告提供的借款，因此原告将多余借款15000元又返还给郭国君，故原告与被告之间并不存在借款关系，原告起诉要求被告偿还借款没有事实依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与郭国君原系夫妻，二人于2016年3月15日离婚。2016年6月22日、10月31日，原告通过招商银行向被告转账500000元和150000元（共计650000元）。2017年6月23日，被告向原告转账90000元。同日，原告通过微信向郭国君转账15000元。庭审中，原、被告均认可原告与被告的前夫郭国君系亲属关系。针对涉案款项的性质，原告主张是借款，并提供了4张借条的复印件：1.2019年2月23日借条，内容为：今郭国军个人借原告1150000元；2.2019年3月2日三张借条内容分别为：（1）2016年10月31日借条，郭国军个人借原告150000元，利息2016年10月末-2018年12月末54000元；（2）2017年5月8日借条，郭国军个人借原告500000元，利息2017年5月-2018年12月末142500元；（3）2017年6月22日借条，郭国军个人借原告500000元，利息2017年6月-2018年12月末135000元。对于上述证据的原件，原告称1150000元的借条原件已丢失，剩余借条因系郭国君通过微信拍照方式向原告发送的，且事后郭国君未将原件交付原告故无法提供，而接收借条图片的原始手机载体已不存在，故无法提供相应微信聊天记录截图。被告对上述借条以原告无法提供原件为由，对其真实性不予认可，并坚持涉案款项系原告为履行与郭国君合作经营投资关系而投入的投资款，被告为支持其主张向本院提供郭国君作为法定代表人的大庆市飞广网络科技有限公司（以下简称飞广公司）的营业执照、飞广公司的房屋租赁合同、租金收据、飞广公司签署的软件开发合同、飞广公司支出的费用清单等。原告对上述证据的真实性不认可，并否认被告关于自己与郭国君合作经营投资的说法。被告未能进一步对其主张提供相应证据。上述事实，有原告提供的银行交易记录，被告提供的飞广公司的营业执照、房屋租赁合同、租金收据、飞广公司签署的软件开发合同、飞广公司支出的费用清单等证据，以及原、被告双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当就自己的主张提供证据。根据法律规定，原告依据金融转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系其他债务的，应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供了向被告转账的银行凭证，被告在认可收到原告交付的款项的同时，强调涉案款项系原告与郭国君共同投资电子商务项目的投资款。庭审中，在原告否认与郭国君存在合作投资的情况下，被告虽提交了飞广公司的相关执照、房屋租赁合同、租金收据等证据证明飞广公司的经营支出，但上述证据中并未显示原告参与飞广公司经营的内容，被告提供的现有证据并不能证明原告交付被告的款项系用于原告与郭国君的合作投资事宜，故被告应当承担举证不利的法律后果，因此被告关于双方间不存在借贷关系之抗辩，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予采信。对于原告要求被告按照年利率15%的标准支付利息之请求，虽然原告在庭审中自认收到被告转款90000元利息，并将多付的15000元转给郭国君，但被告对此不予认可，主张此款系原告向郭国君的借款，鉴于双方均无证据证明各自主张，且原告亦无法提供佐证有计息标准约定的借条复印件的原始来源，故原告关于双方按年息15%约定付息的主张，证据不足，据此对原告实际收到的75000元应认定为偿还本金。在扣除上述本金后，原告有权要求被告偿还剩余借款本金，本院将按照法律规定，从原告起诉之日起，支持原告要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，对于超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告郭玉玲偿还原告胡小军借款本金575000元；二、被告郭玉玲向原告胡小军支付利息（以575000元为基数，自2020年6月18日起至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告胡小军其他诉讼请求。（上述两项于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元，由被告郭玉玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张萌萌书 记 员  郭禹辰书 记 员  郭曼莉
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异933号案外人：荣美伶，女，1987年2月13日出生，满族，住北京市门头沟区。申请执行人：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。被执行人：陈晓峰，男，1983年3月29日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。本院在执行浙商银行股份有限公司北京分行与陈晓峰信用卡纠纷一案中，案外人荣美伶向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荣美伶称，请求法院解除对位于北京市门头沟区xx号房屋的查封。涉案房屋权利人为荣美伶与陈晓峰按份共有，各占50%份额，二人原系夫妻关系，2019年9月11日协议离婚，离婚协议约定涉案房屋归荣美伶一人所有，剩余房贷由荣美伶继续清偿，但由于涉案房屋尚有银行贷款，故无法过户至荣美伶名下。该房屋关系到荣美伶和孩子基本生活保障，关系到孩子的落户和上学且系唯一住房，涉案债务系我前夫陈晓峰个人债务问题导致房屋被查封，具体债务情况产生我不知道，也没有用于家庭生活。本院查明，执行浙商银行股份有限公司北京分行与陈晓峰信用卡纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初24465号民事调解书：“一、陈晓峰尚欠浙商银行股份有限公司北京分行信用卡本息、违约金合计226056.12元；二、陈晓峰于2020年2月29日前偿还浙商银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计202365.34元；三、如陈晓峰未能按期偿还上述任何一期债务，浙商银行股份有限公司北京分行有权要求陈晓峰立即偿还全部信用卡欠款本息及违约金；四、案件受理费2182元，律师费1000元，由陈晓峰负担（于2020年2月29日前直接支付给浙商银行股份有限公司北京分行）。”执行浙商银行股份有限公司北京分行依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院以（2020）京0102执6818号案件立案执行，2020年6月28日，以其他终结方式结案。2020年5月19日，本院执行实施部门对登记在案外人荣美伶与被执行人陈晓峰按份共有（荣美伶、陈晓峰各占百分之五十份额）的位于门头沟区xx号涉案房屋（京门不动产权第xx号）进行查封，查封期限三年（2020年5月19日-2023年5月18日）。另查，荣美伶与陈晓峰2019年9月11日办理离婚登记，《离婚协议》约定：“一、男、女双方自愿离婚；三、坐落于北京市门头沟区xx号房产一处及坐落于河北省石家庄市xx号楼xx号商铺一处均归女方所有，女方享有上述房产的完全、绝对的所有权，男方应积极协助女方办理房产过户手续；四、夫妻共同债务：上述两处房产均系按揭贷款购买，现尚欠的房贷由女方承担偿还义务；男方的个人债务及其名下的信用卡等欠款由男方承担偿还义务，与女方无关。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房屋登记在荣美伶与被执行人陈晓峰名下，陈晓峰未履行生效法律文书所确定的义务，法院依法查封涉案房屋，符合法律规定。案外人荣美伶在本院审查期间所提交的相关证据，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除执行的实体权利，其异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，裁定如下：驳回案外人荣美伶的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4955号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈庆华，男，1969年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周汉寅，男，1950年5月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。再审申请人陈庆华因与被申请人周汉寅不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈庆华申请再审称，（一）原判决认定事实有遗漏和错误。1.一审判决认定2015年11月20日后周汉寅拒绝收取陈庆华租金并要求陈庆华腾退错误，事实上周汉寅并未要求陈庆华腾退，当时二人关系很好，正商量如何与征收部门谈判，多要补偿，案涉门面2014年年底起被“打围”而无法营业，周汉寅才自2015年11月20日后未再收取租金。2.原判决认定事实有二处遗漏。一是遗漏了案涉门面2014年底就已经被征收部门“打围”而无法营业的事实，二是遗漏了周汉寅所领取的补偿款中包含本案诉争的“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”的事实。（二）原判决适用法律错误。1.原判决认为生效法律文书已确认陈庆华与周汉寅之间已不存在房屋租赁关系、《房屋租赁合同书》的内容自然失效系理解法律有误。合同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案《房屋租赁合同书》到期后，陈庆华一直继续占有使用该商铺，周汉寅并未提出异议，原租赁合同继续有效，自动转为不定期租赁合同（自2013年9月21日直到2017年7月14日商铺被征收）。至于2015年11月20日后，周汉寅拒绝收取陈庆华租金并要求腾退问题，上节已述系因案涉房屋“打围”无法营业所致，与陈庆华未交纳租金的时间刚好基本吻合，且陈庆华与周汉寅有共同的拆迁补偿利益，如果周汉寅此时拒绝收取租金并要求腾退，与正常人的逻辑严重不符，另外，周汉寅并未举证证明其已要求陈庆华腾退，仅举证证明房屋征收拆迁部门基于拆迁行为要求陈庆华腾退的证据，房屋拆迁部门的行为不能代表周汉寅的行为。故根据合同法第二百三十六条的规定，陈庆华、周汉寅之间自动转为不定期租赁合同关系，而非租赁关系已失效，原判决适用法律错误。2.一审法院未适用《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》属于法律使用错误。首先，本案诉争的“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”是依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条计算而来，故该诉争补偿费的分配也应当依据该办法的规定来出来；其次，该办法第三十一条明确规定，倍征收房屋的生产经营单位或者个人不是被征收人、公有房屋承租人的，依照其与被征收人、公有房屋承租人的约定分配停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费，本案应当适用。（三）从公平合理角度而言，也应当判令“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”归陈庆华所有。停业损失补偿费是补偿征收造成的停产停业损失的，而2014年年中开始，案涉门面被纳入征收范围，所造成的停产停业损失均是陈庆华的损失，故于情于理于法，补偿费都应当补偿给陈庆华。综上，陈庆华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：征收补偿行为发生时，陈庆华与周汉寅是否存在房屋租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”陈庆华主张依据该条其与周汉寅之间的租赁合同在原租赁期间届满后继续有效，本院认为，陈庆华所称2015年11月20日周汉寅并未要求其腾退、周汉寅系因2014年底案涉铺面被“打围”才于2015年11月20日起不再收取租金自相矛盾，按照陈庆华所述，案涉铺面已于2014年底被“打围”而无法营业，则周汉寅应自2014年底即不再收取租金，然周汉寅系自2015年11月20日后方拒绝收取陈庆华租金，足见周汉寅2015年11月20日拒收租金并非因为案涉铺面被“打围”，陈庆华关于周汉寅系案涉铺面被打围才不再收取租金、不属对双方租赁关系异议的主张不成立。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，周汉寅于2015年11月20日拒收租金，当然属于出租人提出异议的情形，原判决认定自2015年11月20日起，陈庆华、周汉寅已不存在房屋租赁关系符合上述法律规定，陈庆华关于依照合同法第二百三十六条之规定其与周汉寅之间的租赁合同在原租赁期间届满后继续有效的主张不能成立，其据此主张原判决适用法律错误亦不能成立。另，因征收补偿行为发生时，陈庆华与周汉寅不存在房屋租赁关系，原审法院不适用《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》并无不当。综上，陈庆华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈庆华的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4662号原告：杨利娟，女，汉族，1987年4月29日出生，住武汉市洪山区，被告：武汉市创智博睿教育科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园2#楼13层11号。法定代表人：王梅方。被告：北京积木世纪教育科技有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街16号1号楼3层1319室。法定代表人：闫国骏，经理。委托诉讼代理人：周鑫，该公司员工。被告：太原积木宝贝教育信息咨询有限公司，住所地：山西省太原市小店区真武路68号24幢三层商场。法定代表人：李红才。原告杨利娟诉被告武汉市创智博睿教育科技有限公司（以下简称创智博睿公司）、被告北京积木世纪教育科技有限公司（以下简称北京积木世纪公司）、被告太原积木宝贝教育信息咨询有限公司（以下简称太原积木宝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨利娟和被告创智博睿公司的法定代表人王梅方到庭参加诉讼，被告北京积木世纪公司、被告太原积木宝贝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨利娟向本院提出诉讼请求：1、解除杨利娟与创智博睿公司签订的《课程销售协议》；2、创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同退还课时费9632元；3、本案诉讼费由创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同承担。事实和理由：杨利娟于2018年5月与创智博睿公司签订《课程销售协议》，由创智博睿公司向杨利娟的孩子提供早教课程服务，杨利娟向创智博睿公司支付14088元（98节课程），截止目前创智博睿公司实际提供31节课程，剩余课程67节，价值9632元。北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司是创智博睿公司的实际管理方和品牌方，并收取一部分课程费用。杨利娟为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告创智博睿公司辩称：2016年6月开始，创智博睿公司已委托山西积木兴华教育科技有限公司全权运营，但是该公司收取学生会费未转入创智博睿公司的账户，存在涉嫌侵占公司资产、挪用公司公款等行为，创智博睿公司恳请法院将案件移交公安机关处理。被告北京积木世纪公司未到庭答辩，但向本院邮寄了书面答辩状，主要内容为：1、北京积木世纪公司不是本案的适格被告，北京积木世纪公司不是《课程销售协议》的签约主体，家长是从创智博睿公司处购买的课程，北京积木世纪公司从未与其签署过任何课程销售协议，对其所述的购买课程等相关事宜毫不知情。创智博睿公司收取了课程费用，北京积木世纪公司从未收取过其所购买课程的课时费。2、北京积木世纪公司不是创智博睿公司的管理方和品牌方，两者之间并无任何关联。3、北京积木世纪公司与涉案家长之间不存在合同法律关系，且事实上北京积木世纪公司也并非创智博睿公司的管理方和品牌方，从未参与过创智博睿公司的经营管理，基于合同的相对性原则，杨利娟要求北京积木世纪公司退还课时费没有合同依据，也没有事实依据。被告太原积木宝贝公司未到庭答辩，但向本院邮寄了书面答辩状，主要内容为：太原积木宝贝公司与创智博睿公司无隶属关系，也不是实际管理方和品牌方；太原积木宝贝公司属于北京积木世纪公司特许加盟中心；太原积木宝贝公司属积木宝贝加盟店独立经营，请求驳回杨利娟对太原积木宝贝公司的诉讼请求。经审理查明：创智博睿公司成立于2013年6月5日，法定代表人为王梅方，系一家从事婴幼儿早教服务的公司，“积木宝贝科学早教中心武汉南湖中心”是其运营的实体门店。2018年5月，杨利娟为其子女卢辰宇在创智博睿公司处购买早教服务，双方签订了书面《课程销售协议》，约定课程优惠后总价14088元，98节课，到期日为2020年5月31日。杨利娟于2019年5月19日、5月21日向创智博睿公司支付共计14088元，创智博睿公司向杨利娟开具了收据，并加盖了公章。协议签订后，创智博睿公司提供早教服务，家长带孩子上课。2020年1月新冠××疫情发生后，创智博睿公司停课，此后一直未开课。杨利娟自述截至2020年1月9日，卢辰宇剩余课时67节，价值9632元。创智博睿公司对2020年1月之后停课的事实不持异议。以上事实，有课程销售协议、收据、支付凭证及当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，杨利娟在课程销售协议落款处签名，并向创智博睿公司支付服务费，为其子女购买早教服务，杨利娟与创智博睿公司构成服务合同关系。创智博睿公司辩称其将门店委托给山西积木兴华教育科技有限公司全权经营且该公司涉嫌犯罪，其没有提供证据证明其主张，且即使属实也是该公司与创智博睿公司之间的内部关系，与本案民事纠纷不是同一法律关系，本案的教育培训合同仍然有效，应当依照相关民事法律规定进行处理。上述协议签订后，杨利娟依约付款，创智博睿公司未按协议的约定提供课程服务，于2020年1月停课后未开课，虽前期是受疫情影响，但后续未继续恢复经营，已构成根本违约，杨利娟要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，创智博睿公司应当退还服务费的未履行部分。创智博睿公司作为培训服务提供方，应当据实记录上课情况并形成客观记录，但创智博睿公司未举证证明，应当承担不利法律后果。创智博睿公司应向杨利娟退还剩余服务费9632元。虽然创智博睿公司运营的门店名称叫“积木宝贝科学早教中心武汉南湖中心”，但通过创智博睿公司答辩意见，创智博睿公司与北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司既没有品牌授权关系，也没有法律上应当承担连带责任的其他关系，杨利娟主张北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告杨利娟与被告武汉市创智博睿教育科技有限公司签订的《课程销售协议》；二、被告武汉市创智博睿教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨利娟退还课程服务费9632元；三、驳回原告杨利娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由原告杨利娟负担5元，被告武汉市创智博睿教育科技有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十二月三十一日法官助理薛琴书记员梅清
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执5153号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司长沙南门口支行，住所地长沙市天心区劳动西路**。负责人：肖博，系该行行长。被执行人：胡安定，男，1988年5月20日出生，苗族，住长沙市岳麓区。上列申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙南门口支行与被执行人胡安定金融借款合同纠纷一案，于2019年12月23日经长沙市天心区人民法院审结，本院作出的（2019）湘0103民初12036号民事调解书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，查封了被执行人胡安定名下的位于长沙市岳麓区××路××号××小区××栋××号房产（权证号码为2××8号）。因被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下拍卖、变卖被执行人胡安定名下的位于长沙市岳麓区××路××号××小区××栋××号房产（权证号码为2××8号）。本裁定送达后立即生效。审判长  周辉跃审判员  张 红审判员  谢 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 勇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5065号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：四川省成都市郫都区红光镇广场路北一段**附**。 负责人：姜斌，职务：行长。 委托诉讼代理人：陈健萍，女，羌族，1972年2月17日出生，住四川省郫县，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：袁滔，女，汉族，1989年11月5日，住四川省郫县，系原告公司员工。 被告：杨庆，男，汉族，1974年2月7日出生，住四川省彭州市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行（以下简称浙商行郫都支行）与被告杨庆信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浙商行郫都支行委托诉讼代理人袁滔到庭参加了诉讼，被告杨庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙商行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还截止2020年3月23日的欠付借款本息暂计82418.66元以及直至实际付清止的手续费、违约金等；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告向原告申请贷记卡并签订《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》。合同签订后，原告为被告办理了信用卡，被告也实际使用该卡进行消费。被告消费后，未按期偿还透支本金和透支利息。截止2020年3月23日，被告尚欠本息82418.66元，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告杨庆未发表答辩意见，也未向本院提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告杨庆（乙方）向原告浙商行郫都支行（甲方）申请办理信用卡，并签字确认《心乐卡（个人卡）领用合约》。该信用卡领用合约约定，乙方授权并同意甲方自动将其心乐卡项下发生的所有透支交易（包括但不限于消费、预借现金等）办理“心乐分”分期付款业务，乙方只需每月归还0.1‰的透支本金和心乐分手续费，并在分期到期日归还剩余欠款。信用额度到期日即为心乐分到期日。心乐分手续费为每日0.25‰。 另查明，截止2020年3月23日，被告尚欠原告透支本金78951.88元，手续费为3276.59元，违约金为190.19元。 以上事实，有原被告双方身份信息、信用卡申请表、《心乐卡（个人卡）领用合约》、银行流水及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，被告杨庆向原告浙商行郫都支行申请办理信用卡后持卡消费，原被告之间属于借款合同关系。被告刷卡消费后，应当按照双方的约定及时履行还款义务，现被告未按时还款，已构成违约，故对原告要求被告偿还其透支本金元以及手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。滞纳金以及违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，浙商行郫都支行因杨庆的违约行为造成的损失为资金占用期间的利息损失，而浙商行郫都支行就杨庆信用卡欠款已收取了相应的利息，该费用体现了对原告损失部分的弥补以及对被告违约行为的惩罚，故对浙商行郫都支行要求杨庆支付违约金以及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 被告杨庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。 综上，原告浙商行郫都支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨庆在本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行偿还透支本金78951.88元以及手续费（手续费的计算方式：截止2020年3月23日的手续费为3276.59元；2020年3月23日之后的手续费为以未还本金为基数，从2020年3月24日起按照每日万分之二点五的标准计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，公告费600元，合计1530元，由被告杨庆承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 向彦毅
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36293号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：秦妮妮，女，1984年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区××栋××单元××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告秦妮妮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告秦妮妮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令秦妮妮偿还滨银公司截至2020年11月18日止的欠付贷款本金49999.3元、期内逾期利息逾期利息0元、逾期罚息3328.87元；2、判令秦妮妮以欠付贷款本金与逾期利息之和49999.30元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月19日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对秦妮妮名下发动机号为1836176871、车架号为LGWEF6A56JH542036的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由秦妮妮承担。秦妮妮未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A647124000。3、合同签订时间：2018年12月17日。4、贷款发放时间：2018年12月18日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：100000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.40%，贴息利率：11.40%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：4166.67元。秦妮妮约定送达地址：广西壮族自治区南宁市青秀区××栋××单元××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、抵押登记时间：2018年12月21日。2、抵押登记机构：广西壮族自治区南宁市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1836176871。4、抵押车辆车架号：LGWEF6A56JH542036。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年12月18日。2、已偿还期数：12期。3、逾期之日：2020年1月19日。4、主张提前到期时间：2020年11月18日。5、逾期时未偿还本金：49999.3元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：3328.87元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、秦妮妮应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金49999.3元及自2020年1月19日至2020年11月18日止未付期内利息逾期利息0元、逾期罚息3328.87元；二、秦妮妮应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以49999.30元作为基数，自2020年11月19日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就秦妮妮名下魏派品牌汽车（发动机号为1836176871、车架号为LGWEF6A56JH542036）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取计567元，由秦妮妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初2996号原告：朱日明，男，1983年9月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：罗建军，男，1986年2月16日出生，汉族。原告朱日明与被告罗建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告朱日明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款本金110000元及补偿款5000元（补偿款从2020年9月1日起算至2020年9月30日止）；2.判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月3日，被告以公司短期资金周转需要为由向原告借款150000元，约定一星期归还，原告当时通过网上银行转账150000元到被告账户（当时没有写借据）。之后原告多次催讨，到2020年2月6日止，被告共还款45000元。2020年2月6日，被告向原告补写借据，约定剩余本金连同利息110000元于2020年2月29日还清，否则被告需每月向原告支付5000元补偿款。至2020年8月31日，被告共向原告支付补偿款35000元，尚未归还本金。2020年9月29日至今，被告手机关机，微信不回，公司关门。为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告朱日明现提供的被告罗建军的信息不全，无法确定明确的被告，不符合起诉的条件，因此，本院对朱日明的起诉依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告朱日明的起诉。案件受理费减半收取计1300元（原告朱日明已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郭小梅二〇二〇年十二月十五日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初1377号 原告：唐山市开平区越河镇后于家店村村民委员会，住所地：唐山市开平区越河镇后于家店村。 法定代表人：高俊起，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：田松林，河北松林律师事务所律师。 被告：齐玉章，男，1940年12月28日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王洋，河北陈玉哲律师事务所律师。 第三人：李泽，男，1968年4月1日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告唐山市开平区越河镇后于家店村村民委员会（以下简称“后于家店村委会”）与被告齐玉章、第三人李泽租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田松林、被告委托诉讼代理人王洋、第三人李泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告后于家店村委会向本院提出诉讼请求：请求解除原告后于家店村委会和被告齐玉章签订的土地租赁协议，清退《土地租赁协议》中5亩土地范围内的场地。事实与理由：2007年，被告齐玉章同原告原村委会主任朱志平签订了土地租赁协议，将位于后××××东、唐钱路北侧的非耕地有偿出租给被告作为工业加工，占地5亩，土地出租期限为20年。协议签订后，被告将该土地转租给第三人李泽，李泽将该土地转租后建成工厂，从事机械加工业务。2018年9月，本届村委会成立后对以往账目和土地出租使用情况进行了汇总整理，在此过程中发现被告并未实际支付租金，此后村委会对村里的账目反复核对，并向当时的经手人做过了解，确定被告确实没有支付租金，之后也有多位村民到村委会反映情况，此事在村里造成了极坏的影响，也给村委会开展工作带来困难，村委会要求被告限期支付租金未果，诉至法院。 被告齐玉章辩称，案涉《土地租赁协议》是自《土地出让协议书》延续而来的，案涉土地租金已全部交清，齐玉章对案涉土地享有合法的承包经营权，应继续履行协议。1.2006年6月9日，王瑞元与齐玉章签订《土地出让协议书》，为保证该协议内容合法有效，“付怀利、朱志平”在本协议公证人处签字，该二人均不是普通百姓，其中朱志平为时任后于家店村主任、付怀利为越河镇派出所民警。该协议约定“甲方（王瑞元）同意将其现有土地的永久性使用权有偿出让给乙方（齐玉章）”、“原归王瑞元所有土地全归乙方（齐玉章）所有”。虽然王瑞元、齐玉章作为普通老百姓在语言表述上不够精准，但前述约定内容所表达的意思却是简单明了的，即王瑞元对案涉土地享有完整且排他的使用权，任何人无权干涉，据此足以证明王瑞元已交清案涉土地的所有承包费。否则，如王瑞元未交纳承包费或只交纳了一段时间的承包费，王瑞元对案涉土地是不享有“永久性使用权”，案涉土地也不“归王瑞元所有”的。此外，朱志平作为后于家店村主任，其对于案涉土地承包情况是清楚的，如果王瑞元未交清案涉土地全部承包费，在王瑞元对案涉土地使用权作出上述表述时，朱志平不会不提出任何意见就在该协议上签字确认的。付怀利作为派出所民警，其对于事实和法律规定、法律后果的理解是要高于普通百姓的，在王瑞元对案涉土地使用权作出“永久性使用权”、“归王瑞元所有”的表述时，其当然理解该种表述所代表的含义，如果王瑞元未交清案涉土地全部承包费，付怀利不会对此不提任何意见就签字确认的。2.受行政原因影响，越河乡名称发生变更，由乡改为镇，据此后于家店村对于此前涉及以“越河乡”名称签订的协议重新签订。2007年11月15日，后于家店村委会和齐玉章签订《土地租赁协议》，就齐玉章租赁案涉土地的整体情况再次进行确认，案涉土地所有权人后于家店村委会和时任村主任朱志平在该份协议上盖章、签名，该协议已生效，后于家店村委会在诉状中陈述“2007年被告（齐玉章）同原告村委会原村主任朱志平签订了土地租赁协议”是错误的，齐玉章是和后于家店村委会签订的该份协议。该协议不仅确认了齐玉章对案涉土地享有的承包经营权，还在协议第三条专门对案涉土地租金交付情况作出明确说明，约定“由于原协议签订后乙方将所有承租年限租金一次性趸交，因此原交租金不退，不另交租金”。该条款明确案涉土地所有承包费已全部交清，不存在后于家店村在诉状中陈述的未实际交付租金的情况。否则，案涉土地租金根本未交纳过或只交纳了一段时间的租金，后于家店村委会及村主任朱志平不会在本协议中单就租金情况作出如此明确并且完整的说明。综上所述，双方签订的协议明确案涉土地承包费已全部交清，既不退原租金也不会重新交纳租金，后于家店村委会以案涉土地未交纳租金为由要求解除合同违反诚实信用原则，完全是在自食其言，应驳回其诉讼请求，维护齐玉章的合法权利。 第三人李泽辩称，其不同意解除原、被告之间签订的土地租赁协议，其他意见同被告所述。 本院经审理认定事实如下：2006年6月9日，案外人王瑞元与被告签订《土地出让协议书》，载明：“甲方同意将其现有土地的永久性使用权有偿出让给乙方作为工业用地，建设地点及占地类型：后于家店村村北，非耕地；占地面积：南北长约100米，东西宽约30米；土地使用权出让费：20万元；土地使用权出让费的支付方式：乙方于2006年6月10日前一次付清。”时任村委会主任的朱志平及付怀利在协议上公证人处签字。当日，被告将20万元给付给王瑞元，王瑞元为被告出具收条一张。2007年11月15日，原告与被告签订《土地租赁协议》，载明：“由于“越河乡”更改为“越河镇”，原签协议于2007年9月30日一律作废，须重新签订。针对原乙方租赁甲方部分土地事宜，甲乙双方经过友好协商达成以下协议：土地位置：甲方将位于后××××东、唐钱路北侧非耕地有偿出租给乙方做工业加工，占地5亩，东西长30米，南北110米；租赁年限：甲方出租土地期限为20年，即2007年12月1日至2027年11月30日止；土地租金及交付方式：由于原协议签订后乙方将所有承租年限租金一次性趸交，因此原交租金不退，不另交租金。”时任村委会主任的朱志平亦在协议上签字并盖村委会公章。2009年9月8日，被告与第三人李泽签订《厂房、办公用房转让协议书》，被告将案涉土地及地上附着物转让给第三人，使用期限为2009年9月8日至2027年11月30日，转让费用共计82.5万元，时任后于家店村委会主任的朱志平在见证人处签名并盖村委会公章。 上述事实有土地出让协议书、收条、土地租赁协议、厂房办公用房转让协议书、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，案外人王瑞元于2006年6月9日将其承包的案涉土地转包给被告并签订协议，被告依约付清20万元转包费并使用案涉土地，后因“越河乡”更改为“越河镇”，原告称原签订的合同于2007年9月30日作废，故原告与被告又签订了协议，对土地位置、租赁年限等作了约定，双方签订的协议系真实意思表示，无法定及约定解除情形，双方应依约履行各自的义务，且双方协议中写明“由于原协议签订后乙方将所有承租年限租金一次性趸交，因此原交租金不退，不另交租金”，被告辩称其并未欠付原告土地租金，原告亦在协议中认可租金已全部付清，可见被告并无欠付原告土地租金的行为，故原告据此主张解除原、被告签订的土地租赁协议，清退5亩土地范围内的场地的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市开平区越河镇后于家店村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原告唐山市开平区越河镇后于家店村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王 业 书 记 员 王 欢
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初12050号 原告：北京南义装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李应鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。被告：刘磊，男，汉族，1981年11月16日出生，住河北省安国市。委托诉讼代理人：万雅兰，重庆万城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张发苗，重庆万城律师事务所实习律师。原告北京南义装饰工程有限公司与被告刘磊劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京南义装饰工程有限公司之委托诉讼代理人石阿敏，被告刘磊之委托诉讼代理人万雅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京南义装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间为劳务关系而非劳动关系。事实和理由：2019年10月，原告承接了欣阳花园住宅项目工程，约定由被告对室内贴墙砖等工程内容进行施工，原告按其工作量支付一定报酬，双方之间未签订劳动合同，并不存在隶属关系，被告也不是原告的员工，并不受原告的管理支配。裁决书依据疫情期间原告为所有工程劳务人员出具的复工证明认定双方之间具有劳动关系，与事实不符，现原告不服提起诉讼。被告刘磊辩称，2019年11月6日原告安排被告在其承接的欣阳花园项目干活，担任瓦工，工资由原告直接发放，2020年4月14日被告在工地干活时致左手受伤，双方之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，被告刘磊开始在原告北京南义装饰工程有限公司施工的欣阳花园项目工地（位于咸阳市秦都区）从事瓦工工作，接受原告的劳动管理，工资由原告发放，2020年4月14日被告在工地干活时致左手受伤，双方之间未签订书面劳动合同。后被告因确认劳动关系申请仲裁，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月10日作出西咸劳人仲案字 [2020]627号裁决书，裁决如下：确认申请人刘磊与被申请人北京南义装饰工程有限公司之间存在劳动关系。原告对裁决书不服，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有庭审笔录及欣阳花园项目墙地砖技术交底、瓦工贴砖（刘磊）结算单复工证明、疫情防控期间复工人员名单、工地开（复）工审批表、工服照片、中国建设银行个人活期账户交易明细、电子回单、微信聊天记录、仲裁庭审笔录在卷佐证，足以认定。               本院认为，原、被告均符合建立劳动关系的主体资格，被告在原告施工的欣阳花园项目工地从事瓦工工作，接受原告的劳动管理，且被告提供的劳动是原告业务的组成部分，原告根据被告提供的劳动支付报酬，故双方之间的劳动关系成立，本院予以确认。原告主张双方之间为劳务关系而非劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条规定，判决如下：确认原告北京南义装饰工程有限公司与被告刘磊之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京南义装饰工程有限公司负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     薛安利 二0二0年十二月二十五日 书  记  员     高  蕊
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3685号原告：赵玉霞，女，1973年2月12日出生，满族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：贾宝伦，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。被告：刘娜，女，1994年4月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：中国平安财产保险股份有限公司阿荣旗支公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：房宇洋，经理。委托诉讼代理人：蒋新华，男，公司职员。原告赵玉霞与被告刘娜、中国平安财产保险股份有限公司阿荣旗支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉霞的委托诉讼代理人贾宝伦、被告刘娜、被告平安公司的委托诉讼代理人蒋新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉霞向本院提出诉讼请求：1.原告的医疗费6,275.43元、住院伙食补助费1,400元、护理费1,923.60元、误工费2,117.36元、交通费40元，合计11,756.39元，由被告平安公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告平安公司在商业三者险范围内按被告刘娜承担的责任比例赔偿；2.放弃对车辆损失2,000元的诉讼请求；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年6月9日17时40分许，被告刘娜驾驶蒙EEUXXX号猎豹牌小型普通客车沿阿荣旗某某镇政府院内由北向南行驶至某某镇某某街向东左转弯时，与沿某某镇某某街由东向西行驶原告驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤住院治疗14天。刘娜辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议，其驾驶的车辆在被告平安公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内；对于原告的各项主张，应由被告平安公司在保险限额内予以赔偿。平安公司辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议，被告刘娜驾驶的车辆在被告平安公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。该起事故有两名伤者，还有一名伤者王金凤乘坐原告赵玉霞摩托车受伤，被告平安公司已给王金凤在交强险限额内垫付10,000元、商业三者险垫付15,000元，应为其预留限额。本案中对原告赵玉霞的赔偿要求按责任比例进行赔付，诉讼费不属于保险范围，不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交了阿荣旗门诊票据九张、阿荣旗医疗住院结算收据一张、交通费票据二张、处方一张、阿荣旗人民医院住院病历一份、诊断书一份、道路交通事故认定书一份、保险单二份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日17时40分许，被告刘娜驾驶蒙EEUXXX号猎豹牌小型普通客车沿阿荣旗某某镇政府院内由北向南行驶至某某镇某某街向东左转弯时，与沿某某镇某某街由东向西行驶原告驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞（后载王金凤），造成原告受伤的道路交通事故。原告被送至阿荣旗某某镇中心卫生院门诊治疗后转入阿荣旗人民医院治疗，经诊断为头部外伤，住院14天，共支出医疗费6,257.43元、交通费40.60元。事故经阿荣旗公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘娜驾驶机动车上路行驶经过没有信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，未确保安全行车，承担此次事故的主要责任；原告未按规定取得机动车驾驶证，驾驶未注册登记的两轮摩托车上路行驶，遇紧急情况采取措施不得当，未按规定佩戴安全头盔，承担此次事故的次要责任。另查明，被告刘娜驾驶的肇事车辆在被告平安公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元）和商业三者险（保险金额为1,000,000元，并投有不计免赔率险），事故发生在保险期限内。经与其他同时诉讼案件受害人损失进行核算，本案交强险医疗费用项下预留限额为837.03元，交强险死亡伤残赔偿费用项下预留限额为3,511.90元。本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。对原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《内蒙古自治区实施办法》第五十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合鉴定机构及医疗机构的意见，本院核定如下：1.医疗费，本院核定为6,275.43元；2.住院伙食补助费，本院核定为1,400元（100元/天×14天）；3.护理费，本院核定为1,923.56元（50,150元/年÷365天/年×14天×1人）；4.误工费，本院核定为2,117.30元（55,201元/年÷365天/年×14天）；5.交通费，本院核定为40元（原告请求未超出法定标准，按其请求为准）。本案交通事故经交警部门认定被告刘娜承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，对此责任认定当事人均无异议，且该认定经审查并无不当，本院对该事故认定予以采信，故本院确定被告刘娜对该事故负有70%的过错责任，原告对该事故负有30%的过错责任。原告在交通事故中受伤，被告刘娜作为机动车驾驶人负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，且以上费用中医疗费、住院伙食补助费属于交强险医疗费用预留限额项下，护理费、误工费、交通费属于交强险死亡伤残赔偿费用预留限额项下，以上费用应由被告平安公司在交强险预留限额范围内赔偿原告4,348.93元，原告超出交强险限额的费用7,407.36元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告平安公司在商业三者险预留限额范围内按被告刘娜的过错比例赔偿原告5,185.15元。原告自愿放弃对车辆损失的请求，系其自由处分权，且不违反法律规定，本院予以支持。原告超出的其他诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阿荣旗支公司于本判决生效后三日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告赵玉霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，合计9,534.08元；二、驳回原告赵玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143.91元（已预收71.95元），减半收取计71.95元，由原告赵玉霞负担46.95元、由被告中国平安财产保险股份有限公司阿荣旗支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 王晓霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 冰书记员 侯 萌
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3877号之一 申请执行人：余维周，男，汉族，1968年5月30日出生,住湖北省红安县。 被执行人：李廷治，男，汉族，1973年5月11日出生，住河南省光山县。 本院在执行申请执行人余维周与被执行人李廷治建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）粤0404民初2182号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人支付工程款237,000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2499元，向本院交纳申请执行费3492元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 根据申请执行人提供的线索，多次致电被执行人，拟传唤其到庭接受调查，并约谈调查其财产信息，但均未能接通。 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 划拨被执行人银行账户存款执行到位执行费1226元。 通过向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 冻结被执行人的银行账户，冻结期限为一年，自2020年11月26日起至2021年11月25日止，申请执行人申请延长冻结期限的，须在冻结期限届满前十五日向本院书面提出续冻申请，逾期不提出，冻结期限届满，冻结的效力消灭。 作出（2020）粤0404执3877号执行裁定，于2020年12月17日查封被执行人名下号码为粤Ｃ×××××的车辆，但未能实际扣押，暂不能处置。该车辆的查封的期限为两年，查封期限自2020年12月17日起至2022年12月16日止，申请执行人申请延长查封期限的，须在查封期限届满前十五日向本院书面提出续封申请，逾期不提出，查封期限届满，查封的效力消灭。 委托河南省光山县人民法院向当地的不动产登记部门、村（居）委会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 根据申请执行人提供的财产线索，前往南京大地建设集团有限责任公司珠海分公司调查被执行人的应收款情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  贾世成
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2499号   原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦1幢508室。   法定代表人：钱某，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：祁某，男，1986年2月13日生，汉族，系该单位员工。   委托诉讼代理人：陈某，女，1997年8月1日生，汉族，系该单位法务。   被告：郭某，男，汉族，1975年1月15日出生，汉族，忻州市人，现住山西省忻州市。   原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告郭某追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼、被告郭某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款38822.62元；2.判令被告赔偿利息损失7693.43元（利息损失自原告代偿之日起按年24%暂计算至2020年10月28日，之后的利息损失以代偿款38822.62元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3.判令被告承担律师费2000元，差族费2000元。4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月25日，被告向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称“银行”）申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。后原告与被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的银行债务向银行提供担保。原告向银行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，银行按照合同约定履行了义务，但被告并未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款义务。审理中，原告当庭放弃被告承担律师费的诉讼请求，差旅费减少为409元。   被告郭某未提交书面答辩状。   原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：   1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份，证明被告向银行申请分期付款购车的事实。   2.《购车按揭担保合同》1份，证明被告委托原告为其向银行申请分期付款购车提供担保；被告违约导致原告代偿后应按日千分之一标准支付利息损失，并承担原告因实现债权而产生的费用。   3.《担保承诺函》1份，证明原告为被告在银行申请分期付款购车提供担保的事实。   4.《机动车登记证书》1份，证明被告已经取得合同所涉车辆的所有权，应当按照合同约定偿还银行债务。   5.《代偿证明》1份，证明因被告违约导致原告为其代偿的事实。   6.差旅费票据2支，证明原告因实现债权而产生的费用。   7.企业名称变更登记情况1份，证明原告公司名称是由浙江浩驰资产管理有限公司变更为现名称。   根据原告提交的证据，结合庭审调查及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年10月25日，被告郭某与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定，郭某通过牡丹信用卡从银行取得相应的透支资金，用于支付其基础交易所需全部或部分款项，按合同约定内容分期偿还透支资金并向银行支付手续费。用途及金额为：郭某向浙江宝韵汽车销售有限公司购买北京现代ix35，交易总价为99000元，郭某自行支付首付款30800元，通过向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为68900元。透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期向银行偿还透支资金。郭某向银行支付手续费6218.23元。同日，浙江浩驰资产管理有限公司（甲方）与被告郭某（乙方）签订《购车按揭担保合同》，合同约定，乙方拟所购汽车品牌北京现代，甲方为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保。同时约定，若乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。浙江浩驰资产管理有限公向银行出具《担保承诺函》，载明：“中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行：购车人郭某向贵行申请信用卡购车透支分期付款业务。我公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的透支金额陆万捌仟玖佰元整，手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向贵行提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》签订之日起至该合同下债务到期之日起两年。我公司已向贵行交存保证金，如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务。本承诺函在购车人清偿上述全部债务后自动失效。”上述合同签订后，银行按照合同约定履行了义务，被告郭某未按合同约定偿还全部债务。原告代被告郭某分别于2019年5月24日偿还债务10380.63元，2019年10月24日偿还债务8300元，2020年2月26日偿还债务6400元，2020年5月22日偿还债务7450.07元，2020年8月24日偿还债务6291.92元，五次共计代被告向银行偿还债务38822.62元。经原告向被告催要垫付款，被告一直未履行还款义务。本次诉讼中，原告代理人支出交通费337元、住宿费72元。   另查明，浙江浩驰汽车销售有限公司原名称为浙江浩驰资产管理有限公司，2019年10月16日更名为浙江浩融汽车销售有限公司，2019年10月24日更名为现名称即浙江浩驰汽车销售有限公司。   本院认为，原告系被告郭某向工行杭州朝晖支行信用卡透支资金的保证人，在被告未按约偿还透支资金的情况下，原告代被告郭某偿还债务38822.62元后，履行了保证责任，享有向被告郭某追偿的权利，并有权要求被告郭某按约定承担垫付款项的利息损失。原、被告双方合同中约定的利息损失超出法定利率上限，原告主张利息损失按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的差旅费，符合法律规定，本院予以支持。被告郭某未到庭参加诉讼，视为其放弃辩解和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司垫付款38822.62元及相应利息（其中10380.63元的利息从2019年5月24日起算，8300元的利息从2019年10月24日起算，6400元的利息从2020年2月26日起算，7450.07元的利息从2020年5月22日起算，6291.92元的利息从2020年8月24日起算，利率按全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至全部款项履行完毕之日止）。   二、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告差旅费409元。   如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告郭某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 苏金霞     二〇二〇年十二月十五日   书记员 陈 慧
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1109号 申请执行人李达富，男，汉族，住五华县。 被执行人王颖，男，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人陈晓玲，女，汉族，住普宁市。 关于申请执行人李达富与被执行人王颖、陈晓玲机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初414号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告陈晓玲、王颖应在本判决发生法律效力后十日内共同赔偿给原告李达富310260.4元，并承担案件受理费5954元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月13日立案执行，申请执行金额为316214.4元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人王颖、陈晓玲发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，被执行人王颖先仍在服刑期间。根据申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月1日将被执行人王颖、陈晓玲纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人李达富的代理律师，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1109号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月十九日 书 记 员 邓      振      华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10258号原告：刘颖，女，1973年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：傅毅（刘颖之夫），男，1973年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王征，男，1990年1月2日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告刘颖与被告王征民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘颖及其委托诉讼代理人傅毅到庭参加诉讼。被告王征经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1．判令被告王征偿还原告刘颖借款40000元；2．判令被告王征给付利息（自2018年7月30日起至法院判决完毕之日止，按年利率6%计算，暂计算至2020年1月13日为3486元）；3．判令被告王征承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2018年7月，刘颖经人介绍与王征结识。王征以家人没钱看病为由陆续向刘颖借款共计40000元。后刘颖多次催要，王征至今未还。故刘颖诉至法院。被告王征未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，王征原系刘颖经营的餐饮店员工。自2018年7月28日起，王征以家人生病为由陆续向刘颖提出借款请求。同日，刘颖通过微信向其转账20000元。同年7月30日，王征向刘颖出具《借条》写明，今向刘颖借款20000元。同年10月1日，刘颖通过支付宝向王征转账5000元。2019年2月18日，刘颖通过支付宝向王征转账5000元。同年3月2日，刘颖通过支付宝向王征转账10000元。双方未对利息作出约定。之后，王征未偿还上述借款本金。刘颖于2020年1月13日向本院递交了本案起诉材料。诉讼中，刘颖称借款时王征承诺尽快归还，其自2019年8月底开始向王征催要借款；王征于2019年11月不再到餐饮店上班。刘颖主张利息自出借之日起，即2018年7月30日开始计算。上述事实，有原告刘颖提交的《借条》、微信聊天记录、支付宝账单详情及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘颖提交的《借条》、微信聊天记录、支付宝账单详情，可以认定刘颖与王征之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘颖以微信及支付宝转账的方式向王征支付借款，履行出借义务。王征在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。刘颖主张王征返还借款本金40000元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，双方未约定借款期限，且刘颖未提供证据明确其向王征催要借款的具体日期，故本院酌定自起诉之日起开始计算逾期利息，对于超出此期限的利息，不予支持。被告王征经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王征于本判决生效之日起十日内偿还原告刘颖借款本金40000元及利息（以欠款为基数，自二〇二〇年一月十三日起至本金付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘颖其他诉讼请求。如果被告王征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费168元、案件受理费887元（原告刘颖均已预交），由被告王征负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7005号 原告：秦峰，男，1964年7月19日出生，满族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：陶剑波，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：肖勇平，男，1988年5月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告秦峰诉被告肖勇平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告秦峰及其委托诉讼代理人陶剑波到庭参加了诉讼，被告肖勇平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币1011000元；2.判令被告以1000000元为基数，按140000元/年的计息标准计算，向原告支付利息173444.94元（暂计算至2020年8月14日，利息应计算至实际清偿之日止，140000元/360×446天=173444.94元）；3.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年5月左右，被告因资金周转之需，即开始向原告商议借款事宜，经双方协商一致，原告同意向被告提供借款100万元。被告于2019年5月27日，向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款100万元，借期为自银行转账之日起至2021年5月27日止，利息为壹拾肆万/年。在被告出具借条的当日，原告通过银行转账向被告支付了98万元，另2万元应被告要求以现金方式支付。在借款100万元后，被告又以急用周转为由，分别于2020年5月14日、6月28日向原告借款6000元和5000元（原告均以微信转账支付），对该两笔借款，按双方商议，被告应分别于2020年5月15日、2020年7月5日归还。被告收取前述借款1011000元后至今，均未实际归还，原告 为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告肖勇平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年5月27日，被告肖勇平因资金周转需要向原告秦峰借款1000000元，并出具《借条》一张，内容为“本人肖勇平现向秦峰借款人民币壹佰万元整，借款期限自银行转账之日起至2021年5月27日止，借款利息为壹拾肆万／元，借款期限届满后一次性清偿借款本息。上述借款应通过转账到本人以下收款账户：户名：肖勇平，帐号：×××78，开户行：工商银行”。同日，原告分两笔向被告指定名下银行账户转账出借500000元、480000元。此后，被告再次向原告请求借款，原告予以允诺并分别于2020年5月14日、6月28日通过微信支付向被告转账出借6000元、5000元，双方未形成借条，亦未约定借期利息。 另查明，中国执行信息公开网显示，被告肖勇平在（2020）粤0303执10654号、（2020）粤0303执11066号案件中列为被执行人。 上述事实有借条、转账凭证、微信记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的债权受到法律保护。本案中，原告诉称被告因资金周转需要先后向其借款，并提供了银行转账凭证、微信记录、借条等予以佐证，双方的民间借贷关系成立。借据约定还款期限截至2021年5月21日，到期一次性清偿本息，但被告因涉及其他债权债务纠纷被深圳市罗湖区人民法院列为被执行人，原告基于不安抗辩权要求被告一次性归还全部借款本息，于法有据，本院予以支持；关于借款本金，原告主张第一笔借款本金为1000000元，但仅提供银行流水980000元，并称余款20000元以现金方式进行交付，但该现金出借方式未在借条中进行确认，原告亦未提交其他证据进行证明，故本院认定第一笔涉案借款的实际出借本金为980000元，后续两笔6000元、5000元借款通过微信方式转账出借，事实清楚，本院予以认定；关于借款利息，双方在借条中约定年利息140000元，该利率标准符合法律规定，本院予以确认。经计算，自2019年5月27日起暂计至2020年8月14日利息为173055元（140000/360×445），因原告自认已收到利息款70000元，故尚欠利息103055元（暂计至2020年8月14日），后续利息从2020年8月15日起按年利息140000元计算至980000元借款本金实际付清之日止；被告肖勇平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告肖勇平于本判决生效之日起十日内偿还原告秦峰借款本金980000元及利息103055元（暂计至2020年8月14日），后续利息从2020年8月15日起按每年140000元付息至实际付清之日止； 二、被告肖勇平于本判决生效之日起十日内偿还原告秦峰借款本金11000元； 三、驳回原告秦峰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费15460元，保全费5000元，公告费560元，合计21020元，由被告肖勇平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  刘 英 人民陪审员  席玉红 二〇二〇年十二月十四日 法官助理姚晋子 代理书记员  任 友
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9436号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**，统一社会信用代码913505035633824872。 主要负责人：刘文晖，该分行行长。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 被告：沈泽水，男，1979年6月9日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：沈小红，女，1980年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：泉州市建源投资发展有限公司,住所地福建省南安市官桥镇建源·世纪家园,统一社会信用代码91350583775369444Q。 法定代表人：吴维钦，该公司负责人。 原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行与被告沈泽水、沈小红、泉州市建源投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员 张 亮 二〇二〇年十二月一日 书记员 张育艺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11810号原告：常州开古茶叶食品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区童子河西路16-1号、16-2号。法定代表人：于琴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐光军，北京星美律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201148号《关于第40711832号“神泡”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月2日。开庭审理时间：2020年10月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标系原告独创，具有独特含义，主要来源于神农百草中的描述，是企业文化和生活方式，根据英文单词音译表达出来的，表达为简单喝茶，具有独创性、新颖性，能够被识别，应当获准注册。请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40711832。3．申请日期：2019年8月30日。4．标识：神泡。5．指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3006；3008；3010；3012）：作咖啡代用品的植物制剂；茶；甜食；用作茶叶代用品的花或叶；黄色糖浆；蜂蜜；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；食用淀粉；茶饮料。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第（三）项的规定。根据商标法第十一条的规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的：（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标“神泡”用在茶、用作茶叶代用品的花或叶等商品上不易被消费者作为商标加以识别，作为商标使用缺乏商标应有的显著特征，难以区分商品来源的作用，故诉争商标违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定不应予以注册。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将使用在该商品或服务上的这一标志与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有了商标所要求的识别特性，具有了获得显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告亦未提交了相关使用证据证明诉争商标标识与服务提供者之间形成可相互指代的稳定对应关系。据此，诉争商标亦未具有获得显著性。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州开古茶叶食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州开古茶叶食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2450号 原告：刘美，男，1985年7月15日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。 被告：刘志，男，1985年7月3日出生，汉族，现住呼和浩特市金川开发区。 被告：马双双，女，1991年4月4日出生，汉族，现住呼和浩特市金川开发区。 委托诉讼代理人：李小强，内蒙古恒众尧（二连浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利民，内蒙古恒众尧律师事务所律师。 原告刘美与被告刘志、马双双买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美的委托诉讼代理人王新生、被告刘志和被告马双双的委托诉讼代理人李小强、王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告货款942774元及逾期付款损失（以942774元为基数自2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清为止）；2、本案一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：截止2020年5月2日被告刘志尚欠原告货款1407774元，同日向原告出具欠条一份，后被告马双双、刘志偿付原告货款465000元，至诉讼日仍尾欠货款942774元，经原告多次催要未果，故诉至贵院，请准判原告如上之诉讼请求。 被告刘志、马双双辩称，一、本案中，刘美将被告马双双列为被告主体不适格。因马双双与刘美不存在买卖合同关系，也不欠付刘美款项，故不应承担法律责任。二、刘美起诉状中主张的款项1002774元不正确，应再扣除刘志支付的款项60000元，剩余款项应为942774元。三、刘美起诉主张的该笔款项应为质保金款项。该笔款项应扣除处理质量问题款项后，如有剩余款项再支付刘美。1.从2017年开始，刘美向刘志供应的“梦幻天使”等品牌型号的板材在销售给客户后陆续出现开裂、变形、开胶、裂痕、起皮等质量问题。且除已销售客户的板材外，目前刘志租赁的仓库内尚有40余万元左右的板材因质量问题无法销售，刘美口头答应进行处理。2020年5月20日，刘美找到刘志说，为其供应板材的厂家涉及刑事案件对账，需要刘志就剩余质保金款项出具欠条，刘美拿欠条给厂家看，并称出具欠条给厂家看完后就会给刘志处理板材质量问题款项。因刘志与刘美系多年合作关系，刘志信任了刘美，为其出具了欠条。但刘美拿到欠条后，非但未处理板材质量问题款项，反而起诉了刘志。2.截至起诉之日，刘志因处理刘美供应的质量问题板材已垫付费用554339元，该笔款项应由刘美支付给刘志，并从刘美主张的款项中扣除。3.截至起诉之日，刘志在呼和浩特市租赁仓库内存放的质量问题板材无法销售，刘美口头答应退货处理，并答应退还货款。该部分质量问题的板材共计货款304958元。该笔款项应由刘美支付给刘志，并从刘美主张的款项中扣除。四、刘美起诉状中主张的逾期付款利息无事实和法律依据，人民法院不应支持。因刘志所打欠条中并未约定还款期限，且该笔剩余款项主要用于处理板材质量问题。因刘美未处理存在质量问题的板材违约在先，刘志有权拒付剩余款项，并将相关款项用于处理板材质量问题，刘志不存在违约行为，不应承担逾期付款违约责任，因此，刘美主张的利息损失无事实和法律依据，按1.5倍主张逾期利息也无法律依据。五、刘美尚有3906846元款项未向刘志开具发票，现因刘美无法开具发票，所以应承担无法开具发票给刘志造成的损失。综上所述，刘美的诉讼请求无事实和法律依据，人民法院应驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘志自2016年与原告存在业务往来，至2020年5月2日双方结算，被告刘志尚欠原告货款1407774元，被告刘志为原告书写欠条一张。2020年5月2日后，被告刘志、马双双通过银行转账、微信转账方式向原告刘志及妻子张金华支付货款465000元，剩余货款942774元未给付。庭审中，被告刘志承认尚欠原告货款942774元未付清。2018年2月至2020年1月，被告马双双通过银行转账、支付宝转账方式向原告刘美转账25笔。2019年1月至2020年9月，被告马双双通过微信转账方式向原告刘美及妻子张金华转账32笔。 以上有原被告当庭陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，合法有效，被告应向原告支付相应货款。庭审中被告对所欠货款数额无异议，故原告主张被告给付货款及逾期付款损失本院予以支持。被告马双双主张与原告不存在买卖合同关系，不属于夫妻共同债务，因被告马双双多次向原告及其妻子张金华转账，故本院对被告马双双的主张不予支持。被告陈述因板材的质量产生的损失属侵权责任纠纷应另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告刘志、马双双向原告刘美支付货款942774元及逾期付款损失（以942774元为基数，自2020年9月3日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告刘美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6912.5元，保全费5000元，共计11912.5元由被告刘志、马双双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执972号之二申请执行人：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码：91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。被执行人：江西战圣房地产开发有限公司，驻所地：都昌县蔡岭镇工业园示范区，统一社会信用代码：91360428685987548C。被执行人：江攸华，男，1977年11月1日生，汉族，江西都昌人，住都昌县。被执行人：黄文辉，男，1964年1月19日生，汉族，江西都昌县人，住江西省都昌县。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人江西战圣房地产开发有限公司、江攸华、黄文辉金融借款合同纠纷一案，都昌县人民法院作出的（2020）赣0428民初859号民事判决书，判决被执行人江西战圣房地产开发有限公司、江攸华、黄文辉应于2020年8月15日前支付申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金2996331.67元及相应利息，但被执行人一直未履行。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司于2020年9月21日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司向本院提交撤回执行申请，本院认为，申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0428执972号执行案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王全民审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十二月十四日书记员  凌燕华都昌县人民法院合议庭评议笔录时间：2020年12月14日地点：都昌县人民法院执行局审判长：王全民审判员：曹东升审判员：曹华斌书记员：凌燕华评议申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人江西战圣房地产开发有限公司、江攸华、黄文辉金融借款合同纠纷执行一案王全民：申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人江西战圣房地产开发有限公司、江攸华、黄文辉金融借款合同纠纷一案，都昌县人民法院作出的（2020）赣0428民初859号民事判决书，确认被执行人江西战圣房地产开发有限公司、江攸华、黄文辉应予2020年8月15日前支付申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金2996331.67元及相应利息，但被执行人一直未履行。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司于2020年9月21日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司向本院提交撤回执行申请，故我的意见是终结本院（2020）赣0428执972号执行案的执行。曹东升：同意审判长意见。曹华斌：同意审判长意见。合议结果：终结本院（2020）赣0428执972号执行案的执行。