北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1778号原告：北京塞外肥羊城火锅店，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**。经营者：郭志强，男，汉族，1981年4月20日出生，住河北省张家口市宣化区钟楼东街恒基花园****楼****。委托诉讼代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。被告：北京卓欧制衣有限责任公司，，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区法定代表人：张雯茜，执行董事。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京市中伦文德律师事务所律师。第三人：北京信达诚物业管理有限责任公司，，住所地北京市延庆区东外大街**法定代表人：张守芝，经理。原告北京塞外肥羊城火锅店（以下简称肥羊城）与被告北京卓欧制衣有限责任公司（以下简称卓欧公司）、第三人北京信达诚物业管理有限责任公司（以下简称信达诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日作出（2019）京0119民初5967号民事判决书后，卓欧公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2019年12月20日作出（2019）京01民终9845号民事裁定书，裁定：一、撤销（2019）京0119民初5967号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。肥羊城的负责人郭志强及其委托诉讼代理人王晓丽，卓欧公司的委托诉讼代理人李云海到庭参加诉讼。信达诚公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。肥羊城向本院提出诉讼请求：判令卓欧公司对信达诚公司承担的1817500元违约损失承担连带给付责任。事实和理由：1．肥羊城与信达诚公司之间的租赁合同纠纷分别经过（2016）京0119民初721号、（2016）京01民终4196号、（2016）京0119民初5959号、（2018）京01民终5658号案件的审理，确认信达诚公司的违约行为给肥羊城造成了1817500元的损失。2．卓欧公司委托信达诚公司与肥羊城签订租赁合同，信达诚公司实施的代理行为所产生的法律效果应直接归属于卓欧公司。肥羊城和信达诚公司签订的租赁合同及补充协议中明确说明，信达诚公司是受卓欧公司的委托签订租赁合同，而且玫而美大厦的产权单位也确实为卓欧公司。租赁合同履行过程中，肥羊城也一直和卓欧公司延庆区代表高明商谈租赁事宜，所以租赁合同的相对方为卓欧公司，权利义务承担主体也为卓欧公司。3．信达诚公司在租赁合同履行过程中实施的违法行为，卓欧公司明知违法，不但不反对、阻止，反而和信达诚公司相互串通，共同实施违法行为，故应对肥羊城的损失承担连带赔偿责任。租赁合同的签订和履行过程都由高明和高登才负责，高明和高登才既是卓欧公司负责人，也是信达诚公司的负责人。所以信达诚公司与肥羊城产生纠纷，并提前终止合同履行的行为，以及触犯刑法，私自撬开肥羊城营业场所大门，抢夺破坏财物的行为，卓欧公司是明知的，并且组织参与了以上行为。根据《民法总则》第127条的规定，被代理人知道或者应当知道代理人的行为违法，未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。综上所述，为了维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。卓欧公司辩称，肥羊城的诉讼请求无事实和法律依据。1．（2018）京01民终5658号民事判决已于2018年9月25日发生效力，最终判决由信达诚公司向肥羊城赔偿因违约造成的各项损失1817500元。卓欧公司并非该生效判决的义务人。卓欧公司并非合同当事人，并未履行租赁合同，亦未实施违约及破坏行为，肥羊城要求卓欧公司承担损失赔偿责任无事实和法律依据。2．卓欧公司与信达诚公司之间并不存在任何业务、财务之间的混同，二者为独立的法人主体，独立运营、自负盈亏。卓欧公司与信达诚公司实际控制人并非同一人，目前并非关联公司。即使卓欧公司与信达诚公司曾存在相同的股东，但卓欧公司与信达诚公司之间并未丧失独立人格，不构成人格混同。肥羊城要求卓欧公司对信达诚公司承担的1817500元的违约损失承担共同给付责任无法律依据。信达诚公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2005年6月6日，信达诚公司作为甲方与肥羊城的负责人郭志强签订了《玫而美大厦租赁合同》，合同约定，信达诚公司受卓欧公司的委托，将位于北京市延庆区东外大街72号的玫而美大厦约604平方米毛坯房租给郭志强用于经营火锅店，租期五年，自2005年9月25日起至2010年9月24日止。2010年1月1日，卓欧公司作为甲方与乙方信达诚公司签订《委托代理合同》，合同约定，甲方是玫而美大厦（位于北京市延庆区东外大街）的所有权人，甲方委托乙方代理出租玫而美大厦房屋，并以乙方的名义与承租人进行协商、签订，执行租赁合同。因房屋租赁合同产生的或与房屋租赁合同有关的全部义务由乙方自行承担，与甲方无关。甲方和乙方为独立的法人主体，双方各自对自己的行为对外承担责任。2010年9月25日，信达诚公司与肥羊城重新签订《玫而美大厦租赁合同》，合同约定信达诚公司受卓欧公司的委托，将玫而美大厦约604平方米房屋租给肥羊城用于经营火锅店，租期五年，自2010年9月25日起至2015年9月24日止。上述合同分别对租金交纳、双方权利义务及违约责任等内容进行了约定。2016年1月8日，卓欧公司将肥羊城诉至本院，该公司认为，因肥羊城与信达诚公司关于房屋租赁问题发生争议，2016年1月肥羊城的负责人先后组织人员在卓欧公司位于东外大街72号的厂区门口实施干扰生产经营的行为，要求肥羊城赔偿因侵权行为造成的损失。本院作出（2016）京0119民初586号民事判决书，认为卓欧公司的诉求缺少事实和法律依据，判决驳回卓欧公司的诉讼请求。2016年8月2日肥羊城将信达诚公司诉至本院，其主张因为信达诚公司实施了违约行为，要求判令解除租赁合同，另外要求赔偿可得利益、设备损失等费用。信达诚公司提出反诉，要求解除租赁合同，并且要求肥羊城支付租金、取暖费等费用。本院于2018年5月20日作出（2016）京0119民初5959号民事判决书，认为信达诚公司应承担双方租赁合同不能继续履行的全部违约责任，肥羊城应支付租赁期间的水电费、暖气费等各项费用。判决肥羊城与信达诚公司的租赁合同（期限自2015年9月25日至2017年9月24日）于2016年1月3日解除；信达诚公司赔偿肥羊城火锅各项损失合计1817500元；肥羊城赔偿信达诚公司各项费用合计124780元；驳回了肥羊城和信达诚公司的其他诉讼请求。后信达诚公司提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终5658号民事判决书，判决驳回信达诚公司的上诉，维持原判。信达诚公司尚未履行上述赔偿义务。本案审理过程中,肥羊城表示，主张卓欧公司对信达诚公司的赔偿义务承担连带责任的理由为：卓欧公司与信达诚公司之间有关委托的代理事项及代理行为违法,不主张卓欧公司与信达诚公司系关联公司，人格混同。以上事实，有（2016）京0119民初5959号民事判决书、（2018）京01民终5658号民事判决书、《委托代理合同》《玫而美大厦租赁合同》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，信达诚公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：卓欧公司是否应对生效判决所确定的信达诚公司承担的1817500元违约损失承担连带给付责任，接下来本院以庭审查明的相关事实为依据，以我国现行相关法律法规及司法解释为准绳，对上述争议焦点进行阐释和论证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。其中，对于“违法”的理解应为：违反法律强制性规定的行为或者事项。本案中，肥羊城未提供证据证明卓欧公司指示信达诚公司进行强行断水断电等妨碍肥羊城使用租赁房屋行为，且信达诚公司在履行合同中采取的强行断水断电以及撬门的行为，亦不属于违反法律强制性规定的范畴，故肥羊城请求卓欧公司对生效判决所确定的信达诚公司承担的1817500元违约损失承担连带给付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京塞外肥羊城火锅店的诉讼请求。案件受理费21158元，由北京塞外肥羊城火锅店负担（已交纳）。公告费560元，由北京塞外肥羊城火锅店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋维明人民陪审员  张 贤人民陪审员  郝淑红二〇二〇年十二月十一日法官 助理  南磊鑫书 记 员  孙 瑶