北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27450号原告：景某，女，1937年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告：马某1，女，1953年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：马某2，女，1956年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告：马某3，女，1960年4月30日出生，汉族，住天津市大港区。原告：马某4，男，1963年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。以上五原告之共同委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。以上五原告之共同委托诉讼代理人：程凌，北京市宝盛律师事务所实习律师。被告：马某5，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫某，女，1977年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马某6，男，2001年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。以上三被告之共同委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。以上三被告之共同委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。原告景某、马某1、马某2、马某3、马某4诉被告马某5、闫某、马某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某4及五原告之共同委托诉讼代理人徐华宾、程凌，被告闫某及三被告之共同委托诉讼代理人张金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景某、马某1、马某2、马某3、马某4向本院提出诉讼请求：依法分割拆迁补偿安置款，要求被告给付原告959344.5元。事实与理由：景某系房山区×××镇×××村村民，其配偶马某7于2000年9月4日去世，现有女儿马某1、马某2、马某3、马某4、马某5。景某是北京市房山区×××镇×××村×××号宅基地的唯一登记使用权人。景某与马某7含辛茹苦抚养子女成人，子女分别成家立业。但在原告景某居住的宅基地被拆迁时，马某5私下与村委会签署《×××街道×××村宅基地腾退补偿安置协议》，并领取了全部拆迁补偿款。现景某无家可归、无钱看病，由马某4为景某租房并进行陪护。由于涉案宅基地系景某与配偶马某7获得，在马某7去世后，各继承人均有权基于继承权分得相应份额。因此，被告马某5私自占有所有拆迁利益的行为损害了各原告的利益。特诉至法院。被告马某5、闫某、马某6辩称，一、原告所述事实不完整。景某与马某7为夫妻关系，二人共生育三个女儿，二个儿子，分别为长女马某1、次女马某2、三女马某3、长子马某4、次子马某5。马某7于2000年9月4日因病去世，生前未立有遗嘱。马某7父母先于其去世。1980年马某4接班到×××工作，户口迁出×××村，其在×××地区结婚居住生活。1980年前，马某1、马某2、马某3也结婚成家并搬离了×××村×××号宅院，户口也迁出了×××村。只有马某5与父母一同居住生活在×××村×××号院。2000年12月21日，马某5与闫某登记结婚，婚后，马某5夫妇与景某共同生活居住该院，直至2017年7月。2001年3月，马某5夫妇出资对×××号宅院内原有五间北房及三间东房进行了装修。2006年5月，马某5夫妇出资在×××号院内新建了5间南房，3间西房，南侧院墙外建有2个棚子。2010年4月，马某5夫妇出资在×××号宅院北侧院墙外新建了11间房屋，在院墙东侧外新建了5间房屋。2017年4月，×××街道×××村集体公布了宅基地腾退补偿安置实施方案。其中装修、设备及附属物按800元每平方米给予补偿，超出限额的补偿标准及补偿范围的按实际评估价值进行补偿；停产停业补偿费按经营面积每平米300元进行补偿；搬家补助费按正式房屋面积每平方米50元的标准给予补偿；腾退奖励费按每一宅院15万元标准给付，周转补助费按每宅院3000元标准给付，租房补贴按安置房面积的每平方米30元标准给付，安置房为宅基地置换方式，其中82年以前的老宅基地按0.4亩计算，按267平方米进行安置，实测超出面积按60%计算安置房面积。2017年5月，×××村集体委托专业机构对×××号院进行了测绘评估。其中，院内5间北房建筑面积是89.1平方米，重置成新价为92575元；3间东房为41.85平方米，重置成新价为43817元，前述房产属于景某夫妇所建，总面积为130.95平方米，重置成新价共计为136392元，每平方米的重置成新价为1041.56元。院内属于马某5夫妇投资建设的南房建筑面积为78.3平方米，西房建筑面积为36.27平方米。2017年5月14日，马某5与景某在同村村民的见证下签订了书面协议。该协议确认：（1）×××号院内5间北房（面积89.1平方米）及3间东房（41.85平方米）是景某夫妇出资建造。（2）除原有房屋外，其余房屋均为马某5夫妇投资建造。（3）景某所属5间北房及3间东房装修均由马某5出资，故装修部分的补偿归马某5夫妇享有。2017年7月31日，马某5与×××村集体签订了宅基地腾退补偿安置协议。该协议认定马某5宅基地范围内房屋建筑面积为475.97平方米，宅基地范围外房屋建筑面积为91.89平方米，×××村集体就腾退×××号宅院应支付：（1）、房屋重置成新价493213元、（2）装修、设备及附属物补偿739318元、（3）搬家补助费28393元、（4）停产停业补助费99900元、（5）移机费4435元、（6）工程配合奖150000元、（7）周转补助费及租房补贴440220元（28个月）。前述总计为1955479元，安置房屋面积为506平方米。2017年10月27日，马某5分别给景某、马某430万元补偿款，2017年7月至2019年3月6日，景某同马某5夫妇一同在外租房居住生活，由马某5夫妇支付房租并承担景某日常生活支出并对其进行照顾。2019年3月6日，马某4将景某从马某5租房处接走。2019年4月8日，景某提起诉讼，要求法院确认×××村集体与马某5所签协议无效。因景某未按规定交纳案件受理费，北京市大兴区人民法院于2019年11月21日作出（2019）京0115民初25130号民事裁定，按景某撤回起诉处理。二、原告诉讼请求主张分得的项目及金额背离了事实，不符合法律规定。本案为分家析产纠纷，首先应查明×××号宅院内哪些房产属于原被告共有，原告有权分割的财产仅限于原被告共有财产，属于被告的财产原告无权进行分割。其次，依据腾退实施方案及腾退协议确定原被告共有财产转化成哪些补偿项目及具体金额。再次，根据原被告分得财产的比例确定分割金额。根据×××号宅院房产投资建成的事实，属于原被告共有的房产仅限于父母投资建造的5间北房及3间东房（共计130.95平方米），不包括室内装修及附属物。前述房产系景某夫妇通过合法建造取得的物权，属于夫妻共同财产，各占50%的份额（65.475平方米）。马某7去世后，其子女、配偶通过继承取得其遗产各六分之一的份额即景某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5每人10.91平方米，合成房屋重置成新价为：11363.42元（1041.56元×10.91平方米），景某个人房产面积为65.475平方米，加上其继承马某7的房产面积（10.91平方米）是76.385平方米。据此，景某应分得的房屋重置成新价总额为79559.56元（1041.56×76.385）。景某居住生活在×××村×××号，有权分得搬家补助费。搬家补助费是按房屋面积每平方米50元的标准给付的，因此，景某应分得50元×76.385=3819.25元。景某并未参与经营烟酒店，故此，景某对于停产停业综合补助费无权主张分割。移机费所指向的财产为答辩人所有，故此景某也无权分割。工程配合奖，是×××村集体对于在规定时间内签订协议的被腾退人的奖励，并未细化。依公平原则可按景某所占房产面积（76.385平方米）与协议确定的房屋总面积（475.97平方米）比例（16.05%）进行分割即24075元。马某5与×××村集体所签协议规定的周转补助费及租房补贴共计440220元（28个月），该款以宅院及安置房面积相结合的方式确定的。其中租房补贴中有238.62平方米属于马某5夫妇所有，不应与景某共有（协议中实测面积为664.7减去老宅基地的267平方米是397.7平方米）该平方米是马某5夫妇新建房屋后所占土地面积，该面积的60%即238.62平方米被认定为安置房面积，加上老宅院面积267平方米就是505.62平方米，折合成租房补贴为：214758元（30元×238.62平方米×28个月）。故此，属于景某及马某5夫妇共有的部分为：226562元（440220元-214758元），按28个月计算，每月合款为8091.5元。扣除景某与马某5夫妇共同租房生活的19个月（2017年8月-2019年2月）期间的153738.5元后，剩余的共有周转及租房补贴是72823.5元。院内属于马某5夫妇的房产面积为125.48平方米（西房36.27平方米+南房78.3平方米+继承的10.91平方米），景某房产面积为76.385平方米，占房产总面积的比例为37.84%，合款为27566.41元。三、答辩人不同意原告的诉讼请求，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。诉前，马某5已经分给景某、马某430万元，而原告应分得金额为180473.9元（其中景某应得135020.22元，房产重置成新价79559.56元+搬家补助费3819.25元+工程配合奖24075元+周转及房租补贴27566.41元），马某1、马某2、马某3、马某4每人应得11363.42元（四人合计为45453.68元）。马某5已经超额支付了原告应得的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：景某与马某7系夫妻关系，二人共生育长女马某1、次女马某2、三女马某3、长子马某4、次子马某5。马某5与闫某系夫妻关系，二人共育有一子马某6。马某7于2000年9月4日去世，其父母均先于马某7去世。马某7生前未立遗嘱。景某在×××村有宅院一处，坐落于北京市房山区×××地区×××村×××号，腾退前院内有房屋数间。2017年5月14日，景某、马某5、闫某签订协议书，协议载明，景某与马某7为夫妻关系，二人共育有二子三女，长子马某4、次子马某5、长女马某1、次女马某2、三女马某8，均已成家。景某与马某7于上世纪八十年代初在北京市房山区×××镇×××村×××号建造北房五间（89.1㎡），东房三间（41.85㎡）。2000年马某7因病去世，马某5与闫某于2000年12月登记结婚，二人一直在该院内居住至今。三协议人曾达成口头协议，共同约定由马某5、闫某出资在该院内空地上建造房屋，并对老房八间进行装修。同时约定新建房屋及装修归马某5、闫某所有，如遇拆迁所有收益由马某5、闫某享有。现上述院落已经评估，面临拆迁。为明确三方权利义务，避免子女产生争议，经三方友好协商，达成协议如下：1、北京市房山区×××镇×××村×××号院内1983年左右建造的北房五间、东房三间为景某与马某7出资建造。2、除第1条以外的房屋，该院内所有的其他房屋均为马某5、闫某共同出资所建，拆迁所获得的所有拆迁补助均归马某5、闫某享有。3、北京市房山区×××镇×××村×××号院内1983年左右建造的北房五间及东房三间所有装修均由马某5、闫某出资，故装修部分所获得的所有拆迁补助归马某5、闫某享有。4、本协议为协议人真实意思表示，均对上述内容的法律后果知情，为自愿签署，不得反悔。景某、马某5、闫某分别在协议人处签字。2017年房山区×××街道办事处×××村涉及新型城镇化建设项目宅基地腾退。2017年7月9日，北京房兴土地房地产评估有限公司对×××村×××号（以下简称×××号宅院）出具北京市集体土地上房屋腾退估价结果报告。2017年7月31日，马某5（乙方）与北京市房山区人民政府×××街道办事处×××村村民委员会（甲方1）、北京市房山区×××街道×××村经济合作社（甲方2）签订了×××街道×××村宅基地腾退补偿安置协议（以下简称腾退协议）。腾退协议载明：一、被腾退人宅基地及房屋情况。乙方被腾退的房屋位于北京市房山区×××街道×××村×××号；实测的宅基地面积664.7平方米；实测的宅基地范围内的房屋建筑面积475.97平方米；实测的宅基地范围外的房屋建筑面积91.89平方米。认定的经营面积333平方米。二、房屋评估价值情况。经北京房兴土地房地产评估有限公司的评估，被腾退房屋重置成新价493213元，装修、设备及附属物补偿价739318元，总金额合计：1232531元。三、腾退补助费及奖励费：甲方支付乙方腾退补助费及奖励费合计282728元。其中包括：搬家补助费28393元、停产停业综合补助费99900元、移机费4435元、工程配合奖150000元。四、周转补助费及租房补贴。经认定的宅基地，自签订《腾退补偿安置协议》之月起开始至2019年11月给付周转补助费及租房补贴。如2019年11月，腾退安置房未能达到交房条件，按半年继续支付周转补助费及租房补贴，直至通知入住后1个月止，因被腾退人个人原因延期入住的不再发放。甲方向乙方支付周转补助费及租房补贴合计440220元。五、腾退补偿款总计。腾退补偿款包括房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿价和腾退补助费及奖励费、周转补助费及租房补贴，甲方应支付乙方腾退补偿款总金额共计1955479元。六、安置房屋面积如下：根据认定的宅基地面积505.63平方米，乙方可以享受腾退安置房面积506平方米。宅基地测绘报告（编号：AZ-06-33）中载明，被腾退人，马某5；坐落，北京市房山区×××街道×××村×××号；房屋总面积，567.86平方米；现状占地面积，834.91平方米；附属物总面积，117.13平方米；宅基地面积，664.72平方米。原被告均称腾退前系景某及马某5、闫某、马某6在×××号宅院内居住。腾退协议签订后，马某5领取了腾退补偿款，后腾退人又给付马某5签约比例奖100000元及2019年11月-2020年10月周转补助费及租房补贴182160元。房屋腾退估价结果单（院内）显示，房屋重置成新价分别为：房号1建筑面积97.56㎡，房屋重置成新价为91658元；房号2建筑面积15.08㎡，房屋重置成新价为11102元；房号3建筑面积79.35㎡，房屋重置成新价为54418元；房号5建筑面积41.85㎡，房屋重置成新价为52145元；房号6建筑面积89.1㎡，房屋重置成新价为106920元；房号7建筑面积6.21㎡，房屋重置成新价为4836元；房号8建筑面积32.25㎡，房屋重置成新价为13023元；房号9建筑面积36.27㎡，房屋重置成新价为50053元；房号10建筑面积78.3㎡，房屋重置成新价为51443元。装修及附属物补偿价：380776元。其中电表，17块，3400元；果树30cm，1（认定）棵，3120元；果树30cm，4（认定）棵，12480元；果树50cm，1（认定）棵，7500元。房屋腾退估价结果单（院外及据实）显示，房号4建筑面积91.89㎡，房屋重置成新价为57615元。装修及附属物补偿价：358542元，其中果树5cm，3（认定）棵，420元；果树苗2，3（认定）棵，180元；香椿树10cm，6（认定）棵，3120元；香椿树15cm，1（认定）棵，780元；香椿树8cm，2（认定）棵，448元；果树10cm，1（认定）棵，520元；臭椿树97cm，1（认定）棵，9700元。本案审理过程中，双方均认可房号5及房号6为景某、马某7夫妇于1983年所建，房号1-4、7-10为马某5、闫某所建。原告要求分割房号为5、6的重置成新价。对于装修及附属物补偿价，原告要求分割所有果树及一块电表的价款。对于果树的栽种时间，原告称果树均为马某7、景某栽种。被告称果树均为马某5、闫某结婚前栽种。对于一块电表价款，被告同意归景某所有。对于移机费，原告要求分割电话移机费235元。被告表示电话确实登记在景某名下，但为马某5出钱安装。原告称各原告内部份额不需要法院分割，被告称各被告内部份额不需要法院分割。原告称2017年10月或者11月收到马某5给付190000元，其中99900元为停产停业综合补助费，其他的钱系被告偿还之前向马某4的借款。被告称2017年10月27日给付景某、马某4300000元，其中99900元为停产停业综合补助费，当时未打收条，未向马某4借过钱。2013年5月13日北京市工商行政管理局房山分局发放了个体工商户营业执照，名称为北京×××京晨百货商店，经营者姓名为马某4，组成形式为个人经营，经营场所为北京市房山区×××镇×××村×××号。原告表示因被告已经将99900元停产停业综合补助费给付马某4，故本案中并未主张分割该笔款项。被告表示马某4与马某5利用×××号宅院内房屋，共同从事个体经营，停产停业补偿应由原被告各分得49950元。诉争宅院拆迁后，景某跟随马某5一家共同生活，并未交纳过租房费用，2019年3月2日景某从住处搬走。2019年3月2日后，被告未向景某给付相关费用。马某5称自己一家及景某于2017年7月至2018年6月在×××小区租住，每月租金3000元。2018年7月至2019年3月在青龙湖镇崇各庄村租住，每年租金60000元。景某称×××小区租金为每年28261元，青龙湖是马某5找朋友的仓库，并没有交纳租金。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女、父母均属于第一顺序的继承人，继承开始后，先由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。家庭成员共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将其他共有人的份额析出，其余的为被继承人的遗产。本案中，×××号宅院内房号5、6的房屋为景某、马某7在婚姻关系存续期间建造，应属景某、马某7夫妻共同财产，二人各占50%份额。马某7去世后未留遗嘱，其所占份额应作为遗产予以分割，由景某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5各继承六分之一份额。对于房屋重置成新价，本院参照房屋腾退估价结果单（院内）房号5、6中的房屋重置成新价确定并按照原告所占比例予以分割。对于装修、设备及附属物补偿价，双方均认可一块电表为景某所有，其对应的折价款亦应归景某所有。对于原告要求分割果树对应的折价款，本院结合双方所述认定为果树应为马某7、景某所有，应属景某、马某7夫妻共同财产，二人各占50%份额。马某7去世后未留遗嘱，其所占份额应作为遗产予以分割，由景某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5各继承六分之一份额。搬家补助费按实测正式房屋面积确定，本院按照原告所占房屋面积予以分割。停产停业综合补助费按照具备工商部门核发的有效营业执照，营业执照上标明的经营住所与被腾退房屋一致且实地经营给付，本院按照工商登记的营业执照确定的经营者予以分割。对于移机费，双方均认可一部电话为景某所有，故其对应的移机费应为景某所有。工程配合奖按每户宅院予以奖励，应由双方依照其享有宅基地范围内的房屋份额予以分割。签约比例奖按签约比例给付，应由双方依照其享有宅基地范围内的房屋份额予以分割。对于马某5已经领取截止到2020年10月的周转补助费及租房补贴，本院根据腾退方案，综合考虑宅基地的来源及使用状况、拆迁时宅院内的居住情况，酌情确定为由景某、马某5、闫某、马某6各享有四分之一份额。腾退后景某与马某5共同生活期间，房租均由马某5交纳，故对于马某5应给付景某租房补贴部分本院按照实际情况应酌情扣减。原告诉讼请求要求过高部分，本院不予支持。现因已发放的腾退补偿款均由马某5领取，故其应将多领取的部分返还给原告。对于五原告及三被告间均不需要法院分割其家庭内部权益，本院不持异议。对于原告所称被告给付的190000元为停产停业综合补助费及马某5偿还马某4借款的意见，因被告仅认可给付的99900元为停产停业综合补助费，不予认可其他款项系偿还马某5的借款，且原告未提交充分证据予以证实，本院不予采信。对于被告称已给付原告300000元的意见，因原告不予认可，且被告未提交充分证据予以证实，本院不予采信。故本院认定为被告已向原告支付腾退补偿款共计190000元，其中含有停产停业综合补助费99900元，该笔款项本院在本案中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条和第二十五条之规定，判决如下：一、马某5于本判决生效后七日内给付景某、马某1、马某2、马某3、马某4腾退补偿款共计302369.26元；二、驳回景某、马某1、马某2、马某3、马某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13394元，由景某、马某1、马某2、马某3、马某4负担9173元（已交纳），由马某5、闫某、马某6负担4221元（于本判决生效后七日内给付景某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 岩人民陪审员 杨 鑫人民陪审员 杨艳英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 董彤妍