辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初411号原告：徐同斐，男，1997年3月12日出生，汉族，辽宁省长海县人，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。被告：丰浩，男，1995年5月2日出生，汉族，内蒙古巴彦淖尔市人，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告徐同斐与被告丰浩股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，网络远程公开开庭进行了审理。原告徐同斐及其委托代理人于连河、被告丰浩参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原告与被告签订的《股权转让协议书》；二、请求判令被告返还原告5万元人民币；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月，被告为了让原告购买被告在重庆天凝文化传媒有限公司的股权，谎称重庆天凝文化传媒有限公司经营状态良好，每月都可以分红。2020年5月15日，被告与原告签订《股权转让协议书》，约定被告将其占有的重庆天凝文化传媒有限公司的30%股权以5万元人民币转让其中的5%的股权给原告；被告保证该公司对外无任何负债及其他任何纠纷；被告保证原告受让股权后，每月按期分红等。2020年5月15日双方签订《股权转让协议书》，2020年5月18日原告即将5万元股权转让款全部支付给被告。2020年8月，被告告诉原告该公司已经进入破产程序，原告的股权投资款无法收回。后经原告了解，重庆天凝文化传媒有限公司在原、被告签订《股权转让协议书》之前便经营不善，并非每月向股东分红。且被告仅持有公司20%的股份，股权转让也未取得其他股东同意。原告认为，被告虚构事实，采取欺诈手段，并利用原告缺乏判断能力，使原告做出错误的意思表示而与被告签订《股权转让协议书》，该《股权转让协议》在订立时显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，该《股权转让协议书》为可撤销合同。原告有权请求法院撤销该协议，并请求被告返还股权转让款及利息。故，原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律、法规，特诉至法院，望准如所请。被告丰浩辩称，不同意原告的诉讼请求：被告并未虚构事实。虽然被告在工商登记的股份是20%，但实际被告与重庆天凝传媒文化有限公司的法定代表人单独签订的股权转让协议是30%，因2020年疫情原因，有两个月公司出现亏损和业绩没有达标的情况，但自2020年5月15日签订股权转让协议之后，一直呈盈利的状态，又因重庆天凝文化传媒有限公司法人在今年7月份之后因为涉嫌挪用公款，没有实际对股东进行分红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张，提供如下证据：证据一、双方签订的《股权转让协议书》1份3页、《工商登记材料》1份，拟证明：被告在协议中声称自己占公司30%的股权，而事实上工商登记被告只占公司20%的股权，同时该协议并没有公司大股凌其飞的签字许可，因此，该协议不符合《公司法》关于股权转让的规定。被告丰浩质证称：被告曾与重庆天凝传媒文化有限公司的法人凌其飞签署过股权协议书，记载被告丰浩享有公司30%的股份，但因重庆天凝传媒文化有限公司的法人凌其飞处于失联的状态，被告无法提供占有公司30%股份的协议。证据二、原告和被告的微信聊天记录5页，拟证明：2020年5月18日，原告付了5万元给被告，9月11日通过双方的交谈原告已经确定双方无法到工商进行办理股权登记的变更，通过9月21日的了解，原告知道被告和公司之间的矛盾和公司经营不下去的问题从去年就已经开始了，被告对自己的投入已经不报要回的希望，原告追问原、被告之间签订的股权转让怎么办，被告没有进行回答。原、被告在签定协议之前，被告并没有如实告知原告公司具体的情况，被告承诺公司不存在其他问题，致使原告作出了错误的违背真实意思的意思表示，与被告签署了股权转让协议。被告质证称：被告认可已经收取原告5万元股权转让金。但原、被告签订的股权转让协议第3条约定案涉股权变更手续由原告徐同斐负责，因此所需税费依照法律规定承担，所以没有进行股权变更，应属原告徐同斐没有积极办理所导致的。同时，被告与公司之间没有矛盾，微信聊天记录中所说的矛盾仅是被告与公司法人凌其飞的个人矛盾，公司账目非常清晰，股权转让协议签订后即可以每月领取分红，但是公司法人凌其飞兼任公司财务，没有按时进行股东的分红措施，所以，造成原告没有拿到分红。被告丰浩在庭审中提供如下证据：证据一、公司提现收入及公司工会收入明细，拟证明：案涉公司盈亏状况以及公司实际的流水状况，可以看出重庆天凝文化传媒有限公司在原、被告签订股权转让协议书之后仍然保持盈利状态。原告质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份证据来源不明、没有公司印章或者是有效的第三方予以审计，更不能得出公司因此获得的经营利润是多少，原告对此不能认可。证据二、股权转让协议书共2页，拟证明：公司实际的股东是3个人，股东杨雨也没有体现在公司股东工商登记上，原告徐同斐成为公司股东，是被告丰浩和杨雨都同意的，即达到股东半数以上同意原、被告签订的股权转让协议。原告对该份股权转让协议的真实性、合法性和关联性提出异议，该份证据不能够证明杨雨是公司的股东，公司的股东只能由工商登记部门依法确认才能够成为合法的股东。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆天凝文化传媒有限公司自2019年3月19日成立，至今，工商登记的情况为注册资本人民币200万，法定代表人为凌其飞，投资人为凌其飞。2019年7月15日，公司变更投资人为凌其飞和丰浩，其中，被告丰浩认缴金额40万元，享有公司20%的股权。2020年5月15日，原告徐同斐与作为重庆天凝文化传媒有限公司股东之一的被告丰浩签订了股权转让协议书，称：被告丰浩占有公司30%的股权，以人民币5万元转让其中5%的股权给原告徐同斐……若因被告丰浩的原因或其他客观原因导致最终在市场监管部门不能办理相关股权变更手续的，被告丰浩应退还原告徐同斐所有已付款项……被告丰浩保证原告徐同斐受让重庆天凝文化传媒有限公司5%股份后，每月按期分红……因股权转让使公司股东及法定代表人需要进行变更登记手续的，变更手续由原告徐同斐负责办理……原告徐同斐已于2020年5月18日将转让款5万元以微信的形式支付给被告丰浩。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。原告以被告欺诈为由诉请撤销合同，故本案的主要争议焦点是被告是否以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同。对此，本院作如下分析：通过工商登记部门的登记内容可知，案涉重庆天凝文化传媒有限公司的合法股东仅为凌其飞和丰浩，二人分别享有80%和20%的股权。原、被告的股权转让协议中，被告称其占有公司30%的股权，并将其中的5%以5万元的价格转让给原告，与被告在工商登记的股权份额不符，即被告无权个人处分公司30%的股权。同时，被告在与原告签订股权转让协议时，明确告知原告公司经营良好，每月均可以领取分红，但实际情况是，原告并未领取到任何分红，被告以公司法定代表人涉嫌挪用公款为由，称其他经济支出均正常，只有股东分红无法进行，但未提供有效证据予以证明。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条第一款之规定，判决如下:一、撤销原告徐同斐与被告丰浩于2020年5月15日签订的《股权转让协议书》。二、被告丰浩于本判决生效后十日内返还原告徐同斐人民币5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告负担（此款项原告已预交，被告在给付货款时一并将诉讼费支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 黄 荣二〇二〇年十二月二十八日书记员 姜伊美