福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7817号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住莆田市荔城区镇海街道荔园东路1688号正荣财富中心B区1号楼2401-2410室、25、26层，统一社会信用代码：91350304666887920M。 代表人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何利群，女，1985年8月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：吴志春，男，1981年3月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：邵如烽，男，1982年3月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人财保莆田公司）因与被上诉人何利群、吴志春、邵如烽机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人财保莆田公司上诉请求：一、改判上诉人无需承担保险赔偿责任49061元。二、诉讼费以及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉的争议为：被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使被保险人自己的财产受损，保险人是否在该被保险车辆的第三者责任险中对受损财产进行赔偿。首先，责任保险的定义，根据《保险法》第六十五条：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”已知吴志春系邵如烽的雇员，吴志春的责任应当由邵如烽承担。又已知该浙ＡＷ××××车辆实际上系何利群与邵如烽的夫妻共同财产。因此本案的法律关系为，邵如烽作为侵权关系中的赔偿义务人，其对自己与何利群共同所有的浙ＡＷ××××车辆是否负有赔偿责任。从侵权的法律关系中，自己对自己财产的损失即便有责任的，也不存在自己赔偿给自己的逻辑。因此，按照保险法65条对责任保险的定义，邵如烽依法对浙ＡＷ××××车辆的损失不负赔偿责任，本案依法亦不构成责任保险，责任保险的保险人不承担赔偿责任。其次，保险合同26条虽然是格式条款，但含义基本是复述上述保险法第65条并进一步列举说明，因此即便按一审法院的认定，保险合同26条对“第三者”存在不同理解，但仍然可以参照法律规定中对“责任保险”的理解来认定，一审法院仅论述保险合同26条有不同解释，就进行判定，显然是适用法律错误。最后，本案争议点核心在于，邵如烽作为全责车辆的赔偿义务方，在侵权法律关系中，是否对前车即自己所有的车辆负有侵权法律关系中的赔偿义务，显然答案是否定的。这也是上诉人在一审时所提出的受损的浙ＡＷ××××可以在自己的车损险中向相应的保险公司主张保险赔偿，同时根据《保险法》第六十二条：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”车损险的保险公司不得向家庭成员主张代位求偿权，这也是保险法62条设计的原由，即确定了65条中责任保险的定义，也肯定了侵权法律关系中赔偿义务主体不能为财产所有人。 邵如烽辩称，其与何利群分别属两种独立的主体，分属两辆车的所有权人，发生交通事故是纯属意外，是人为不能控的，所以原审法院认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉。 何利群未参加庭询，未作答辩。 吴志春未参加庭询，未作答辩。 何利群向一审法院起诉请求：1．判令人财保莆田公司立即赔偿给何利群因交通事故造成的车辆损失共计49061元；2．本案的诉讼费用由人财保莆田公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月21日11时，邵如烽驾驶的浙ＡＷ××××车辆与吴志春驾驶的闽Ｃ7××××车辆在××段××公里处（闽侯段）发生碰撞，造成浙ＡＷ××××车辆受损的交通事故。事故经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队六大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，吴志春承担本事故的全部责任，何利群允许的驾驶员邵如烽无责任。浙ＡＷ××××车辆受损之后，在人财保莆田公司指定的4Ｓ店维修，维修费用为49061元。浙ＡＷ××××车辆的所有人为何利群；闽Ｃ7××××车辆的所有人为邵如烽。何利群与邵如烽是夫妻关系。闽Ｃ7××××车辆在人财保莆田公司承保，险种为交强险、商业险（限额为100万元）。 一审法院认为，本案争议的焦点是邵如烽作为闽Ｃ7××××车辆的车主和被保险人与浙ＡＷ××××车辆的车主是何利群是夫妻关系，为此，浙ＡＷ××××车辆的损失是否属于保险合同中第三者责任险的赔偿范围。何利群和邵如烽分别作为浙ＡＷ××××车辆和闽Ｃ7××××车辆的车主及被保险人，其二人所签订的保险合同所指向的保险标的物是不同的两辆车，因此，两辆车作为独立体可以互为保险意义上的第三者。同时，双方当事人签订的保险合同第二十六条是格式条款，根据合同法的规定对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，人财保莆田公司系保险合同格式条款的提供方，正是其提供的涉及“被保险人”以及“第三者”的条款在执行时对其定义出现理解争议，应作出不利于人财保莆田公司的解释。本案邵如烽虽因与何利群是夫妻关系而成为浙ＡＷ××××车辆的共有人，但不能以此推定邵如烽是浙ＡＷ××××车辆的被保险人，或浙ＡＷ××××车辆的车主何利群是闽Ｃ7××××车辆的被保险人。再者，人财保莆田公司未能提供证据证明邵如烽与何利群存在故意造成事故以骗取保险的行为，因此，人财保莆田公司提出的免赔理由不能成立，其应按保险合同的约定赔偿何利群的车辆损失，鉴于双方对浙ＡＷ××××车辆损失49061元无异议，予以认定，故何利群的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿何利群车辆损失49061元。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是人财保莆田公司是否应按免责条款不予赔偿何利群的问题。本案交通事故中，追尾的后车的车主是邵如烽，被追尾的前车的车主是何利群，俩人是夫妻关系。邵如烽的被保险车辆在人财保莆田公司投保交强险和商业三者险。关于与本案相关的交强险、商业三者险免责条款。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第二项约定，被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，交强险不负责赔偿和垫付；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》第二十六条第三项约定，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。设置上述两个免责条款的目的，是为了避免为骗保而故意造成交通事故的道德风险。本案中，虽然前车的车主何利群与后车的车主邵如烽系夫妻关系，作为肇事车辆的被保险人邵如烽，对前车与何利群存在共同所有关系，但后车驾驶人吴志春、车主邵如烽和人财保莆田公司均认可本案交通事故并非故意造成的。故从设置上述免责条款的目的上看，本案不适用相关的免责条款，人财保莆田公司作为后车的保险人应当依据保险合同的约定，赔偿前车因被追尾而造成的财产损失。人财保莆田公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，人财保莆田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1027元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。