新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1631号 原告：樊瑞欣，男，1972年9月6日出生，汉族，初中文化，住精河县八家户农十六队。委托代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者，委托代理权限：特别授权代理。被告：赵自珍，男，1963年11月14日出生，汉族，住精河县。被告：罗金昌，男，1956年7月10日出生，汉族，住精河县。共同委托代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所律师，委托代理权限：特别授权代理。原告樊瑞欣与被告赵自珍、罗金昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊瑞欣及其委托代理人邰英、被告赵自珍、罗金昌的委托代理人张慧婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。樊瑞欣诉称：2020年6月10日，被告二人用无人机为自己种植的苞米地喷洒“除草剂”。致使原告与其相邻种植的40亩棉花严重受损，经16队委会和农场农业拉调解无果，在16队队委会和农场农业科的指导下和参与下，原告和其他8户受损农户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对受损棉田进行了司法鉴定，经新疆臻冠达农业科技有限公司（2020）第0738号技术鉴定意见书，原告棉花受损和被告喷洒“除草剂”之间存在因果关系。原告的40亩棉花受损价值为26603.80元，原告为减少损失的继续扩大喷洒了施救农药，支付鉴定费和误工费损失5000元。经16队委会和农场农业科调解，被告拒绝进行赔偿，侵犯了原告的合法权利。原告认为，被告的行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权利，依法应当承担相应的民事责任，应赔偿原告棉花损失26603.80元，赔偿其他经济损失5000元并承担本案诉讼费。被告赵自珍辩称，1、对于本案涉及的由被告为苞米地喷洒除草剂的事实我方认可。但我方认为我们喷洒的除草剂和原告主张的经济损失不存在因果关系，原告主张权利主要依据的是鉴定意见书，但该鉴定意见书中提出的农药与被告在2020年6月10日喷洒的农药是否一致我方不清楚；2、新疆臻冠达公司出具的鉴定报告我方不认可，我们认为鉴定系原告方单方委托，我们并没有参与鉴定的过程；3、鉴定意见书中的结果的依据，我们认为是不充分的，意见书中依据中包含土地面积的确定，受损程度以及鉴定的时间均不认可，因此综合以上两点二被告对原告的经济损失不同意赔偿；4、原告方在诉状中主张的5000元经济损失我们不认可，我们认为产生的损失和我们之间没有因果关系。被告罗金昌的辩称意见与赵自珍一致。经审理查明：2019年被告罗金昌、赵自珍自述二人合伙在八家户农场农十六队种植玉米，2019年6月10日雇用无人机对二人承包种植的624亩玉米地喷洒除草剂。6月13日原告发现自己地里种植的棉花叶片发黄，当日原告就找到了被告赵自珍，当时八农户农场科的人也在，被告赵自珍和场农业科的人都提出原告等8人开始自救，未见好转。2020年6月27日原告樊瑞欣等8农户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对棉花田间出现叶片变黄、脱落的原因以及损失进行评估鉴定，新疆臻冠达农业科技有限公司于2020年7月12日作出新臻冠达鉴字［2020］第0738号技术鉴定意见书，经田间调查：……2、田间可见所涉棉花叶片上有明显斑点，受害株100%。叶片上的斑点已经干枯，边片斑点多的叶片已经脱落，棉花植株矮小，下部果枝现蕾很少。棉株上部新发出的叶片和果枝生长正常，但棉株生产缓慢。受除草剂药害严重的棉花下部叶片干枯、卷曲、脱落多，平均株高只有20－30厘米，少见果枝；受除草剂药害重的棉花下部叶片斑点多、干枯卷叶多、但脱落的叶片相对较少，平均株高40－50厘米，有果枝3－4台；受除草剂药害较重的下部叶片斑点多，干枯卷叶少，平均株高在60厘米左右，有果枝6－7台。3、被鉴定地棉花整块地面积均有除草剂药害症状的，按棉花种植户提供的种植合同面积计算，合同面积村委会有登记记录。涉案地棉花部分面积有除草剂药害症状的，按现场确定的受害面积计算。棉花叶片上除草剂药害斑点少对棉花生长发育影响不大的，不计算损失面积。田间调查时沿对角线逐一地块进行查看除草剂药害症状，判断除草剂药害程度。……（2）樊瑞欣地，GPS定位坐标：北纬4441ˊ12.41"、东经8247ˊ18.99"，面积28亩。该28亩棉花受除草剂药害严重面积为0亩，较重的面积为28亩。五、分析说明：1、涉案玉米地喷施的“哨·烟·莠去津”为硝磺草酮、烟嘧磺隆、莠去津的复配剂，是玉米苗后专用除草剂，用于玉米地防除一年生阔叶杂草和部分禾本科杂草。棉花属阔叶作物，对该类除草剂敏感。被鉴定地棉花与喷施“哨·烟·莠去津除草剂的”玉米地相邻种植。涉案玉米地采用无人机喷雾喷施除草剂不具备防护措施，在喷施过程中即使除草剂无飘移性，但是由于无人机飞行惯性产生的网速以及自然风速，也可以造成相邻种植的棉花等双子叶作物产生除草剂药害。导致叶片斑点、变黄、卷曲、边缘干枯，生长点凹陷，植株皱缩、新生叶展开缓慢，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的棉花可通过加强田管，打营养药、增加水肥等措施将损失降至最低，受害严重的棉花很难解救，可造成大幅度减产。根据对被鉴定地棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产70－80%左右，按中值75%计算，受害较重的减产10－20%左右，按中值15%计算。2、损失计算。根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，精河县前三年棉花平均产量为374.7公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算（含各类补贴）。樊瑞欣棉花地受过风灾其平均产量按正常平均产量的70%计算。损失金额为：面积（亩）×平均产量（公斤/亩）×销售价格（元/公斤）×损失比例（%）。樊瑞欣受损面积28亩，损失金额11173.7元。鉴定意见：樊瑞欣、刘运领等8户2020年在精河县八家户农场牧业二队种植的棉花，因地邻赵自珍、罗金昌给玉米地喷施除草剂，导致棉花叶片变黄、脱落的原因与该除草剂对棉花等双子叶植物敏感，采用无人机喷雾不具防护措施，对棉花造成了药害存在因果关系。鉴定意见书作出后，经队委会、农场农业科、县农业局多方调解未果。另查，根据《自治区棉花目标价格改革信息平台》查询的数据，原告樊瑞欣2020年年种植棉花面积38亩，销售棉花8550公斤，单产225公斤/亩。2020年11月25日经本院向精河县统计局调取，该局出具《证明》内容为：2020年精河县棉花预计亩产产量142.4公斤（皮棉）。为证明原、被告各自的主张，原告樊瑞欣向法庭提交了新臻冠达鉴字［2020］第0738号技术鉴定意见书复印件一份、鉴定发票一份无人机飞防作业确认单一份、精河县惠万家农资店发货清单一份及送货单两份，被告提交的2020年6月10日无人机作业记录复印件一份及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。经过法庭调查被告赵自珍、罗金昌对于2019年6月10日在自家玉米地使用无人机喷施了除草剂为烟·莠·辛酯的事实不持异议。经原告等8人委托新疆臻冠达农业科技有限公司对棉花受损原因及损失进行了司法鉴定，鉴定人员通过现场勘验与调查，作出新臻冠达鉴字[2020]第0738号技术鉴定意见书，该鉴定机构、人员具有相应的资质，鉴定程序合法，应予以采信。应认定原告的棉花受损与被告赵自珍、罗金昌在相邻玉米地喷施除草剂烟·莠·辛酯具有因果关系；其喷施农药不当导致致使原告棉花受药害而减产，侵害了原告的民事权益，应予赔偿。被告虽对新臻冠达鉴字[2019]第0671号技术鉴定意见有异议，提出重新鉴定，但未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”情形的相关证据，故被告应当承担举证不能的不利后果。故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。因该鉴定意见书所得出的结论是鉴定人于本年度6月27日在实地所做的现场勘验，最终以精河县前三年棉花平均产量为374.7公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算（含各类补贴）为计算标准。关于原告主张的棉花受损的金额，本案中原告樊瑞欣受损的棉花面积经鉴定机关通过GPS定位坐标，及比对八家户农场十六队队委会登记的土地面积相符，现原告住所司法鉴定意见要求二被告赔偿40亩棉花经济损失26603.80元，但综合本案的实际情况来分析，新臻冠达鉴字[2019]第0671号技术鉴定意见出自2020年7月12日，距离原告棉花实际采摘期还有近70余天的时间，该鉴定意见在计算因药害致原告损失的结果与客观事实存在差距，应予适当调整，故对于新臻冠达鉴字[2019]第0671号技术鉴定意见所作出的28亩棉花经济损失26603.80元，本院酌情按60%计算，即26603.80元×60%＝15962.28元。关于原告主张的其他经济损失5000元，原告向法庭提交了购买自救受损棉花需要的农药票据，该对药害棉花进行施救是原告的直接支出，应当予以支持，但原告向法庭提交的票据是手工书写，未加盖销售商家公章，且不具备税务发票的基本要件，无法印证原告购买施救药物的真实支出情况，故对原告主张的其他经济损失5000元，本院酌情支持1000元。本案由原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司于2020年7月12日作出新臻冠达鉴字［2020］第0738号技术鉴定意见书，并交纳了鉴定费1000元，但原告在诉讼请求中未提出，故对此本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十二条、第十九条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告赵自珍、罗金昌于本判决生效后十日内赔偿原告樊瑞欣财产损失15962.28元、其他经济损失1000元，合计16962.28元；二、驳回原告樊瑞欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告樊瑞欣负担76元，由被告赵自珍、罗金昌负担219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   刘 登 贤二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 七 日书  记  员   娜仁图亚