福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终394号 上诉人（原审原告）黄高亭，男，1973年8月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）安溪县自然资源局，住所地福建省安溪县金融行政服务中心**楼****。 法定代表人白文扁，局长。 委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县“两违”综合治理专项行动领导小组办公室，，住所地福建省安溪县行政服务中心**楼** 代表人王安东，主任。 委托代理人陈连生、赵志强，福建联谊律师事务所律师。 原审被告安溪县参内镇人民政府，住所，住所地福建省安溪县参内镇大厝村div> 法定代表人王焘宗，镇长。 委托代理人钟志强，福建安荣律师事务所律师。 原审被告安溪县城市管理局，住所，住所地安溪县行政服务中心**楼**div> 法定代表人刘艺锋，局长。 委托代理人陈连生、赵志强，福建联谊律师事务所律师。 上诉人黄高亭因诉被上诉人安溪县自然资源局(以下简称安溪资源局)、安溪县“两违”综合治理专项行动领导小组办公室（以下简称安溪两违办）及原审被告安溪县参内镇人民政府（以下简称参内镇政府）、安溪县城市管理局（以下简称安溪城管局）城乡建设行政管理一案，不服永春县人民法院（2020）闽0525行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，2014年3月19日，中国共产党安溪县委员会发布安委〔2014〕26号文《中共安溪县委安溪县人民政府关于成立“两违”综合治理专项行动领导小组的通知》，决定成立“两违”综合治理专项行动领导小组，领导小组下设办公室，挂靠县行政执法局（现为“城市管理局”），县行政执法局局长兼任办公室主任。2019年11月4日，被告参内镇政府、安溪资源局、安溪城管局、安溪两违办联合向原告发出《通知》，称原告在参内乡罗内村朝安路1-6号，占地面积119.09㎡建筑面积507.89㎡系违法占地建筑，根据《城乡规划法》和《泉州市人民政府关于禁止非法占地、违法建设的实施意见》（泉政〔2015〕5号）等相关规定，通知原告于2019年11月10日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将依法强制拆除，后果由原告自行负责。2019年11月21日，在参内镇政府组织下，将涉案房屋进行强制拆除，并将屋内物品封存于参内乡田底村村部。其中，主要由参内镇政府直接派员实施了强制拆除行为，安溪城管局和安溪两违办各派一人实施强制拆除行为。原告于2020年1月20日提起本案诉讼，请求判决：确认四被告于2019年11月21日组织拆除原告址在安溪县参内乡罗内村朝安路1-6号房屋的行政行为违法。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，安溪两违办系中共安溪县委、安溪县人民政府因实施“两违”综合治理行动而成立的机构，挂靠在安溪城管局处，并非行政机关，不具有独立承担法律责任能力，不具有行政诉讼主体资格。安溪资源局虽有在《通知》上盖章，原告起诉系请求确认强制拆除行为违法，现有证据无法证实安溪资源局有实施了强制拆除的行为，故原告起诉安溪资源局缺乏事实根据。在法庭审理过程中，已就诉讼主体资格问题向原告释明，但原告拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，应驳回原告对安溪资源局、安溪两违办的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告黄高亭对被告安溪县自然资源局、安溪县“两违”综合治理专项行动领导小组办公室的起诉。 黄高亭上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、安溪资源局具有本案诉讼主体资格，其参与了2019年11月21日强制拆除涉案房屋，该强制拆除行为违法。安溪资源局是行政机关，具备行政诉讼主体资格。一审庭审中，安溪资源局对联合向上诉人发《通知》的事实无异议，该《通知》载明：“...现特通知你于2019年11月10日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将依法强制拆除...”。作为被上诉人及原审被告来说，选择在2019年11月21日强制拆除涉案房屋，是由于上诉人接到《通知》后未在限定时间内自行拆除，《通知》是两被上诉人及原审两被告强制拆除的依据。发《通知》与2019年11月21日强制拆除息息相关。被上诉人安溪资源局是发《通知》的单位之一，2019年11月21日又主动派工作人员到现场指挥、监督、维持拆除秩序。涉案房屋共有五层，需由专业工人用挖掘机操作才能拆除，不需要行政机关工作人员亲自动手拆，行政机关工作人员也没有驾驶挖掘机的资格。为了强制拆除房屋，当时现场有一两百人围在房屋周围。安溪资源局工作人员是以通知单位名义到现场，其身份不是看热闹的群众。在一审庭审中，安溪资源局承认拆除当天派工作人员到现场监督。安溪资源局工作人员到现场虽没有亲自动手直接拆除房屋，但其在现场监督工人强制拆除涉案房屋，参与指挥、维持拆除秩序，应认定两被上诉人与原审两被告共同实施强拆涉案房屋行为，理应判决确认本案四被告共同强拆行为违法。二、安溪两违办具有本案诉讼主体资格，其于2019年11月21日强制拆除涉案房屋的行政行为违法。安溪两违办有独立的办公场所，配备工作人员，有负责人，有办公经费，其工作人员的性质属于机关、事业编制，其实施的是行政工作，能独立承担法律责任能力。在此次强制拆除涉案房屋过程中，安溪两违办起了重要作用。 经审理查明，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，安溪两违办虽系中共安溪县委、安溪县人民政府组建的并赋予一定行政管理职能的机构，但不具有独立承担法律责任的能力，其以自己名义作出的行政行为的法律责任依法应由组建其的行政机关即安溪县人民政府承担。因此，安溪两违办不是本案适格被告。经一审释明，黄高亭拒绝变更被告，一审进而裁定驳回其对安溪两违办的起诉正确。行政决定与行政强制执行属于不同的行政行为，有权作出限期拆除通知的行政机关未必有权实施强拆行为，二者没有必然的联系。因此，安溪资源局虽有在本案《通知》上盖章，但不等于其当然系被诉强拆行为的实施机关。且行政机关受自身人员数量等条件所限,其组织实施行政强制行为时可能会抽调或借用其他单位的人员参与，此时，行政强制行为的实施主体应当以以其名义对外实施的行政机关为认定依据。黄高亭提供的证据不足以证明被诉强拆行为有以安溪资源局的名义对外组织实施，且安溪资源局也否认其系被诉强拆行为的共同组织实施主体。因此，黄高亭起诉安溪资源局共同实施了被诉强拆行为缺乏事实根据，一审裁定驳回其对安溪资源局的起诉正确。综上，黄高亭的上诉请求,理由不成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 谢火生 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员 庄贞贞 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。