天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5798号上诉人（一审被告）：赵小强，男，1980年5月4日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：张丽悦，女，1974年8月1日出生，汉族，农民，住天津市武清区。上诉人赵小强因与被上诉人张丽悦农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵小强、被上诉人张丽悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小强上诉请求：1．依法撤销一审判决，将本案发回重审或对一审判决直接予以改判；2．张丽悦承担本案和一审的全部诉讼费用。事实和理由：赵小强明确退地且不再种植一年有余，一审法院判令赵小强继续履行合同导致土地荒废，是对土地资源的浪费；张丽悦的土地确权面积小于合同约定面积，应当按照确权的土地面积计算费用；一审法院不适用现行法律，否定赵小强的时效抗辩，有违司法公正；一审法院允许其他案外土地出租人旁听，损害赵小强利益，判决违反法定程序。张丽悦辩称，不同意赵小强的上诉请求。其主要答辩意见是：张丽悦没有听到退地的广播，也没有看到张贴退地通知，不认可合同已经解除。张丽悦不知道解除合同事宜，没有收到2018年4月起应支付的费用，希望继续履行合同。双方签订合同之前测量了土地面积，张丽悦不同意赵小强按照确权面积付费。张丽悦同意一审判决。张丽悦向一审法院起诉请求：1．判令赵小强支付张丽悦土地承租款2295元；2．诉讼费由赵小强承担。一审法院认定事实：张丽悦和赵小强均是天津市武清区大孟庄镇前幼庄村村民。赵小强有意承租部分村民在河堤顶的土地集中经营，通过广播等方式向包含张丽悦在内的多户村民发出邀约。2016年4月初，张丽悦与赵小强签订《土地出租合同》，张丽悦将其家庭自天津市武清区大孟庄镇前幼庄村集体承包的河堤顶的0.85亩土地出租给赵小强从事谷物种植、蔬菜种植、畜牧养殖、苗木种植的生产经营，出租期限自2016年4月10日起至2027年4月10日止，2016年4月10日至2021年4月10日每年每亩出租价款900元人民币，2021年4月10日至2027年4月10日每年每亩出租价款1035元人民币。租金支付方式为：赵小强采用现金方式支付出租费。签约当年，赵小强应在合同签订当日向承包户支付一个年度的出租费，以后每年4月10日之前一次性付清下一年度出租费。赵小强应当向张丽悦出具由赵小强签名的出租土地交付收据。合同同时约定，双方任何一方要求终止合同，须提前4个月通知另一方，任何一方当事人违约，应当向守约方支付违约金，违约金的数额为5倍年租金。合同签订后，张丽悦按照约定将承包土地交付赵小强经营。赵小强分别于2016年4月和2017年4月向张丽悦支付了费用。2019年4月，因大堤修路，赵小强经营的与道路相邻的土地（含张丽悦承包土地0.85亩在内）被过往车辆碾压，造成一定的经济损失，其中部分得到了施工方补偿。2019年7月2日，赵小强将《河堤顶退地通知》张贴于村内公示栏处，表示因河堤修路造成长期碾压、承包面积变更、部分村民要求收回承包地等原因，决定全面退租。赵小强也通过村广播发布了退地通知。一审庭审中，张丽悦表示没有听到相关广播内容，也没有看到张贴的相关退地通知，明确表示不认可合同已经解除。赵小强称已向包含张丽悦在内的农户集中发放应于2018年4月支付的租金，但未向一审法院提供证据证明。对于涉案土地面积的争议，张丽悦称0.85亩是当时实际测量的土地使用面积。一审法院认为，本案属于土地承包经营权流转纠纷。张丽悦将承包自村集体的土地以出租的方式交由赵小强经营，双方签订了《土地出租合同》，该合同合法有效。双方应当按照合同约定全面履行，不得随意变更或解除。因合同履行产生争议的，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定解决，《中华人民共和国农村土地承包法》没有明确规定的，可以参照《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定。关于本案的诉讼时效的争议。本案的争议发生在《中华人民共和国民法总则》颁布实施后，应当适用《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定，故张丽悦提出的诉讼主张并未超过诉讼时效。关于合同解除通知法律效力的争议。合同当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方解除合同，应当以享有合同解除权为前提。没有合同解除权的当事人通知对方解除合同的，即使通知到达对方，也不具备合同解除的效力。首先，涉案合同约定一方要求终止合同须提前4个月通知另一方，该条款内容并非明确约定合同解除的条件，而是约定了合同解除的方式。鉴于农村土地承包合同的履行中投入和产出周期长、季节性强等特点，赵小强对该条款扩大解释为一方享有任意解除权的观点是不正确的，因此赵小强行使合同解除权并不符合合同约定；其次，赵小强经营的部分土地因遭受过往车辆碾压而受到损害，并不属于不可抗力，也不直接导致合同目的无法实现，故其行使合同解除权不符合合同解除的法定条件。赵小强在没有合同解除权的情形下通知另一方解除合同，不具备合同解除的法律效力。关于土地面积的争议。基于合同当事人意思自治的原则，确定合同中的权利和义务，应当以合同确定的土地面积作为依据，而不以合同履行过程中土地确权的面积为依据。即使赵小强的实际使用面积由于非其原因造成少于合同约定土地面积，也应在充分协商的基础上对合同予以变更或撤销。在合同变更或撤销前，当事人应当继续履行合同义务。关于已支付租金金额的争议。根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，赵小强应当就其已向张丽悦支付2018年4月至2019年4月租金的事实举证证明。赵小强不能举证证明已履行相关付款、提供收据义务，故一审法院对赵小强主张已支付2018年4月至2019年4月租金的事实不予认定。综上所述，赵小强未按照合同约定履行支付租金的义务，应当承担继续履行、支付租金的义务。一审法院张丽悦的诉讼请求予以支持。一审法院判决：“被告赵小强自本判决生效之日起十日内向原告张丽悦支付2018年4月至2020年4月三个年度的租金2295元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵小强负担，于判决书生效之日起10日缴纳”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵小强提交《2018年土地租金发放记录》手机照片打印件一份，用于证明已向张丽悦支付2018年4月至2019年4月租金。张丽悦对此不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：表格上并无张丽悦名字和签字，上述证据不能证明赵小强向张丽悦发放了2018年相关费用。被上诉人张丽悦没有提交证据。本院对当事人二审争议的事实认定如下：证据并未载明张丽悦领款情况，本院对该证据不予采信。双方对一审法院查明的其他事实均无异议和补充，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赵小强是否欠付并应当给付张丽悦诉请期间的租金。《土地出租合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，出租期限在承包合同期限内，合同有效，本院予以确认。鉴于涉案地块确因修路影响了农作物耕种，赵小强以实际行为表明不再履行合同义务，本院亦无法强制要求赵小强管理耕种。为避免土地撂荒，涉案《土地出租合同》不应继续履行。考虑到农作物生长的季节性、周期性和双方合同的承包费计算期间，本院确定涉案合同应履行至2021年4月10日为宜。赵小强仍应支付此前承包费用。双方对土地面积并未变更约定，应当以合同约定的土地面积作为计算费用的依据。一审法院判令赵小强支付三个年度租金，符合农村土地实际，本院予以确认。张丽悦未起诉要求继续履行，一审判决判项并未涉及履行问题，且认定费用数额无误，本院予以维持。本案依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，适用三年诉讼时效期间，张丽悦的起诉并未超过诉讼时效；一审法院允许其他土地出租人旁听，不违反法定规定，本院对赵小强发回重审的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人赵小强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵小强负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姜纪超审判员  张玉洁二〇二〇年十二月十一日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。