重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8610号上诉人(原审原告)：陈光良，男，汉族，1941年2月21日出生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：梁正碧，女，汉族，1954年11月8日出生，住重庆市万盛区，系陈光良之妻。委托诉讼代理人：陈小勤，系陈光良之子。被上诉人（原审被告）：綦江区石林镇石鼓村大坝村民小组，住所地：万盛经开区。负责人：余光全。委托诉讼代理人：熊广和，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。上诉人陈光良与被上诉人綦江区石林镇石鼓村大坝村民小组（以下简称村民小组）继承纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初9593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈光良的委托诉讼代理人梁正碧、陈小勤，被上诉人村民小组负责人余光全及委托诉讼代理人熊广和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈光良上诉请求：撤销原审判决，改判确认陈正全拥有的万盛林证第（2009）第X号、万盛林证（2005）字第X号《林权证》所载明的林权承包经营权由上诉人继承；撤销被上诉人于2019年1月10日通过会议决议（收回上述流转给案外人的林地承包经营权）；本案的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。陈正全未与被上诉人签订五保供养协议，陈正全亦非被上诉人安葬，而是上诉人安葬。人民调解协议书能证实陈正全是上诉人安葬，被上诉人未履行民政供养生养死葬的全部供养事项，上诉人在调解委员会的主持下将上诉人父母房屋被征用后的款项进行分配用于补偿陈正全生前享受的民政供养。虽然人民调解协议书形式上存在瑕疵，但意思表示真实，可以理解为对民政供养的修改变更。被上诉人村民小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。陈光良向一审法院起诉请求：确认陈正全拥有的万盛林证第（2009）第X号、万盛林证（2005）字第X号《林权证》所载明的林权经营权由陈光良继承；二、撤销村民小组于2019年1月10日通过会议决议（收回上述流转给案外人的林地承包经营权）；三、本案的诉讼费及相关费用由村民小组承担。一审法院认定事实：陈光良与陈正全系亲兄弟关系，系不同的农村承包经营户。陈正全于2014年1月28日因病死亡，于2014年2月26日被注销户口。2005年2月1日的万盛林证(2005)字第X号《林权证》记载，陈正全有1.89亩林地坐落于石林镇石鼓村生基岗社中咀湾，主要树种为柿子，林种为生态林，林地使用期50年。2009年5月31日的万盛林证字(2009)第X号《林权证》记载，陈正全有0.1亩林地坐落于石林镇石鼓村大坝社赵山屋基，有0.2亩林地坐落于石林镇石鼓村大坝社桥工队，有0.1亩林地坐落于石林镇石鼓村大坝社小米土，有0.15亩林地坐落于石林镇石鼓村大坝社川洞，主要树种为杂林，林种为用材林，林地使用期70年，终止日期为2079年2月14日。2011年10月26日，陈正全向石林镇人民政府提交重庆市农村五保供养申请表，载明：“……因我长期支气管炎，现在无劳动能力。本人土木结构住房面积172米²，承包地3.01亩，我自愿将所有房产、林地及承包地归集体所有并到敬老院集中居住。”该申请先后经村民小组等签章上报后，于2011年12月1日通过审批。2017年3月28日，陈光良出具承诺书，载明：“……对2017年1月8日由石鼓村村委会及大坝社长余光全、村民代表一起在村办公室协调分摊，陈子明与罗吉华夫妇的宅基地复垦的补助款，分摊给两个儿子，陈光良和陈正全，陈光良享受补助面积平方米，1.4万元，陈正全分摊平方米，享受补助1万元，由于陈正全是五保户，2011年已到养老院供养，有部分补助款应属于集体所有，以上分摊协议我赞同。对以上协议，本人将认真履行，自觉接受村、社的监督。”2020年8月11日，重庆市綦江区石林镇民政和社会事务办公室出具《情况说明》，载明：“兹有陈正全……于2014年1月28日去世，生前户籍属于石林镇两河口社区，是城市‘三无’人员，由石林镇敬老院集中供养。”一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈光良请求确认由其继承陈正全生前林地的承包经营权，并请求撤销村民小组2019年1月10日通过的会议决议，应由陈光良就上述诉讼请求所依据的事实进行举证。首先，关于陈正全的林权承包经营权的继承问题。陈正全生前系农村五保户。《农村五保供养工作条例》规定，老年、残疾或者未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的，享受农村五保供养待遇。享受农村五保供养待遇，应当由村民本人向村民委员会提出申请。无重大异议的，由村民委员会将评议意见和有关材料报送乡、民族乡、镇人民政府审核。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十五条规定，集体组织对“五保”户实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。本案中，陈正全生前于2011年12月1日通过农村五保供养申请的审批，享受五保供养待遇。虽然陈正全与村民小组未签订正式的书面抚养协议，但陈正全在进行农村五保供养申请时，做出自愿将所有林地及承包地归集体所有并到敬老院集中居住的承诺，且之后陈正全由石林镇敬老院集中供养，陈正全与集体组织间就其林地的处分问题实际上已达成协议，陈正全死亡后其林地应按照约定收回集体。陈光良虽然系陈正全的亲兄弟，系第二顺序继承人，但并未举证证明其承担了扶养义务，对陈正全生前承包的林地已不能基于继承关系继续承包。其次，关于陈光良请求撤销的2019年1月10日通过的会议决议的问题。陈光良并未举证证明存在该决议以及该决议的内容侵害其合法权益。因此，根据陈光良提交的证据，不能证明其主张的事实，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈光良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈光良负担。本院二审期间，上诉人陈光良举示了陈正全住院病案6页，拟证明陈正全生病期间要求上诉人安排家人去护理。经质证，村民小组对其真实性、合法性无异议，但达不到上诉人的证明目的，陈正全住院期间是敬老院安排人进行护理。本院认为，该证据真实、合法，但不能达到上诉人的证明目的。本院认为，本案争议焦点为：一是陈正全林地承包经营权的继承问题；二是是否撤销被上诉人村民小组于2019年1月10日通过的会议决议。关于陈正全林地承包经营权的继承问题。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十五条规定，集体组织对“五保”户实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。本案中，陈正全生前享受农村五保供养待遇，虽未与村民小组签订书面的扶养协议，但陈正全向集体组织提交农村五保供养申请时，明确表示自愿将所有房产、林地及承包地归集体所有，可以视为要约。集体组织审批同意陈正全为农村五保供养对象，可以视为承诺，陈正全与集体组织间就陈正全的供养及财产处置达成了协议。而且，陈正全在集体组织审批同意后由石林镇敬老院集中供养，实际履行了该协议，故陈正全死亡后其林地应按照约定归集体组织所有。陈光良上诉提出人民调解协议书可以理解为对民政供养的修改变更，但人民调解协议书上仅有陈光良一方当事人签字确认，加之村民小组对协议书内容不予认可，故该协议书不符合形式要件的要求，对其载明的内容真实性无法确认，本院对该协议书不予采信，该上诉理由不成立。关于是否撤销村民小组于2019年1月10日通过的会议决议问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，陈光良首先应当举证证明其请求撤销的会议决议存在以及该协议内容侵害其合法权益，但陈光良未完成初步举证责任，应当承担举证不利的法律后果。综上所述，陈光良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈光良负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年十二月二十八日（院印）书记员  魏 来