贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1356号 原告（执行案外人）：刘小豹。 委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号13609201010903753。 被告（申请执行人）：张新文。 第三人（被执行人）：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道时来新区翰林苑神州大酒店二楼，统一社会信用代码9152272206772816XY。 法定代表人：龙元辉，系该公司总经理。 第三人：贵州赐盛源投资有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道时来路6号9栋9-2号，统一社会信用代码91522722059086902T。 法定代表人：王付祥，系该公司总经理、执行董事。 原告刘小豹与被告张新文、第三人贵州省港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫公司）、贵州赐盛源投资有限公司（以下简称赐盛源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小豹的委托诉讼代理人王洪安、第三人港鑫公司的法定代表人龙云辉到庭参加诉讼。被告张新文及第三人赐盛源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘小豹向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行港鑫公司坐落于荔波县XXX号商铺的所有权归原告所有，停止对上述财产的执行并解除对上述房产的查封。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日，原告收到荔波县人民法院（2020）黔2722执异13号执行裁定书。原告认为法院驳回原告的执行异议，缺乏事实依据，在法律适用上存在错误。一、原告在被告申请荔波县人民法院查封之前已与港鑫公司签订了合法有效的商品房买卖合同，且已支付全部价款。港鑫公司从2014年1月开始，通过赐盛源公司向原告借款，用于港鑫公司的房地产开发项目。2018年3月15日，经结算共欠原告26796400元。当月，赐盛源公司与原告签订《还款协议》，用港鑫公司的“翰林苑”XXX号商铺、XXX号商铺作价519094元用于抵偿欠原告的借款，港鑫公司明确同意由其偿还原告的借款，向原告出具收到购房款519094元的收据。2019年1月19日，原告与港鑫公司正式签订购买上述商铺《商品房买卖合同》。二、原告在被告申请法院查封之前已合法占有该不动产，未办理备案或登记是由于港鑫公司的原因所造成，原告不存在过错。港鑫公司将上述商铺交付给原告占有后，2018年5月1日原告将该商铺租赁给案外人郑汉都使用，租赁期限为三年，自2018年5月1日起至2021年5月1日止，月租金2165元。在此期间，原告多次要求港鑫公司办理备案或产权登记，由于港鑫公司的原因，一直未予以办理，原告不存在过错。原告认为，原告与港鑫公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效成立的合同。原告已支付全部价款并合法占有该商铺，上述情形均发生在被告申请查封港鑫公司财产之前，造成原告所购商铺未备案、未登记是由于港鑫公司过错所造成，原告不存在过错。被告作为申请人向法院申请对原告的房产强制执行侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，特提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张新文在本案诉讼过程中向本院提交书面答辩意见，被告张新文辩称：一、法院作出执行裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律的规定。本案中，荔波县人民法院作出的（2020）黔2722执异13号执行裁定书系按照法律规定作出，法院的程序及适用的法律均没有任何问题，被告对该执行裁定无任何异议。二、对于原告提出的诉讼请求，被告请求法院按照相关的法律规定和原告提交的证据进行审理，同时保障被告作为执行申请人的相关权利。被告对相关法律知识并不熟悉，对港鑫公司名下被查封的房屋也无异议，对原告提出的诉讼请求、事实及理由均不清楚真实性及关联性，对原告提出的诉讼请求希望法院按照相关的法律规定和本案的事实作出维护被告的执行权利的判决，对于按照法律规定且有事实依据的判决，被告无任何异议。 第三人港鑫公司对原告提出的诉讼请求和事实理由均无异议，同意原告的诉讼请求，港鑫公司已经收到原告的商铺购房款，现在商铺还登记在港鑫公司名下，由于港鑫公司的原因，没有给原告办理网签和过户手续，所以才导致涉案商铺被法院查封。 第三人赐盛源公司未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 港鑫公司系赐盛源公司的全资子公司。2014年1月至2016年12月期间，原告多次借资给赐盛源公司。2018年3月15日，赐盛源公司与原告签订《还款协议》，约定赐盛源公司用其全资子公司港鑫公司所开发位于荔波县玉屏街道翰林苑XXX号、XXX号商铺作价519094元用于抵偿欠原告的相应借款本息。港鑫公司亦在该《还款协议》签注盖章，明确同意由其偿还原告的借款本息，并向原告出具收到购房款519094元的收据，将涉案商铺交付原告占有使用。2018年5月，原告遂将涉案商铺出租他人使用。2019年1月19日，原告与港鑫公司正式签订购买上述商铺《商品房买卖合同》。 本院于2020年1月11日立案受理申请执行人张新文与被执行人港鑫公司借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）黔2722执86号]，在该案执行过程中，于2020年4月9日作出（2020）黔2722执86号之一执行裁定查封了港鑫公司在翰林苑商住小区的XXX、XXX号等多套房产。上述查封XXX、XXX号房产亦是赐盛源公司与原告签订《还款协议》所涉的翰林苑XXX号、XXX号商铺。至本院查封翰林苑XXX号、XXX号商铺时，该房产仍登记在港鑫公司名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，只要符合以下情形且其权利能够排除执行，人民法院应当支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者按合同约定支付部分价款且将剩余价款交付执行；四是非因买受人原因未办理过户登记。本案中，因赐盛源公司与原告存在借贷关系，后经双方结算并签订《还款协议》，约定赐盛源公司用其全资子公司港鑫公司所开发的涉案商铺抵偿欠原告的相应借款本息，港鑫公司亦在该《还款协议》签注盖章，明确同意由其偿还原告的借款本息，并向原告出具收到购房款收据，将涉案商铺交付原告占有使用，亦与原告正式签订购买前述涉案商铺《商品房买卖合同》，至此，双方已经将借贷产生的债权债务关系转化为房屋交易关系，并以到期债务抵扣的方式支付全额房款，上述行为并未违反法律法规强制性规定，且均早于本院裁定查封涉案商铺时间，故原告与港鑫公司已经建立房屋买卖合同关系，合法有效。港鑫公司已将涉案商铺交付原告，原告并将商铺进行出租，且该行为亦早于人民法院的查封裁定，因此，该行为应视为原告已合法占有买卖标的物。根据双方《还款协议》约定，原告以到期债务抵扣的方式支付全额房款，故原告已履行支付全部房款义务，无需再另行支付房款。庭审中，港鑫公司亦认可因该公司原因没有给原告办理网签和过户手续，所以才导致涉案商铺被法院查封，故未能办理过户的原因并非原告，而是港鑫公司原因所致。综上所述，原告对该涉案执行标的享有的权利足以排除执行，其诉请有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、不得执行落于荔波县XXX、XXX号房，贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722执86号之一执行裁定关于查封翰林苑商住小区的XXX、XXX号房的裁定于本判决生效时自动失效； 二、确认原告刘小豹对落于翰林苑商住小区的XXX、XXX号房享有所有权。 案件受理费60元，由被告张新文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  莫营和 人民陪审员  梁恒宇 人民陪审员  潘玉渊 二〇二〇年十二月二日 法官助理陆丽娟 书记员白荷