新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初9303号 原告:千微（杭州）科技有限公司乌鲁木齐第一分公司，住新疆乌鲁木齐市天山区光明路59号时代广场1栋A座9层H室。主要负责人：张勇，千微（杭州）科技有限公司乌鲁木齐第一分公司经理。委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。被告：张洪，男，1968年10月16日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：徐冬，新疆衡方律师事务所律师。原告千微（杭州）科技有限公司乌鲁木齐第一分公司（以下简称千微公司乌鲁木齐第一分公司）与被告张洪融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后,依法适用简易程序，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告千微公司乌鲁木齐第一分公司的委托诉讼代理人马健、被告张洪及其委托诉讼代理人徐冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千微公司乌鲁木齐第一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《车辆融资租赁合同》；2.判令被告支付原告租金人民币90582.98元整；3.判令被告支付原告违约金人民币41668.17元整（违约金计算：90582.98元×2%×23个月，自2018年11月17日暂计至2020年10月17日），之后按照年利率24%计算至清偿为止；4.判令原告就被告所抵押的车牌号为新Axxxxx的丰田xxxx汽车（以下简称案涉汽车）以拍卖、变卖、折价等方式处分后的所得价款在上述第1、2项诉求款项范围内优先受偿；5.由被告承担本案诉讼费、律师费3967元。事实与理由：2018年3月13日，民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）、张洪通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）的居间服务，在乌鲁木齐市时代广场签订《车辆融资租赁合同》。民生向被告提供租金95000元。同时被告采取售后回租方式，租赁期限为6个月，将其所有的案涉汽车抵押给了民生公司。现被告至今尚未偿还民生公司租金。后民生公司将其对被告所享有的租赁债权、抵押权等一切权利转让给了微贷公司所指定的债权受让人千微公司乌鲁木齐第一分公司。原告作为债权受让人，为维护自身合法权益，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告张洪辩称，被告从未与原告签订融资租赁合同，也没有与民生公司签订租赁合同，原告与被告之间不存在融资租赁合同关系，因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、千微公司乌鲁木齐第一分公司提交以下证据：1.《车辆融资租赁合同》《租赁车辆交付确认函》《车辆抵押合同》。证明：民生公司与张洪通过电子签章的方式达成了融资租赁合同，张洪通过售后回租的方式向民生公司融资95000元。张洪对以上证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由是张洪与民生公司从未签订过以上合同，也未履行过这些合同。2.电子支付凭证2张。证明：民生公司通过建设银行将95000元支付给了张洪，千微公司乌鲁木齐第一分公司当天扣了11305.99元中介费，实际支付了83694.01元。张洪对该证据真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是与民生公司之间不存在融资租赁关系，实际存在借贷关系，千微公司乌鲁木齐第一分公司所说的11305.99元不是中介费，而是砍头息。3.《借条》《收条》。证明：张洪向微贷网平台借款及收到款项，以及平台已将借款本金支付给张洪的事实。张洪对该证据的真实性认可、合法性、关联性不认可，理由是并未收借款95000元，约定的还款利息明显高于上限，利息约定不明。4.债权转让通知书、债权转让协议。证明：民生公司将所享有的对张洪的债权转让给了千微公司乌鲁木齐第一分公司。张洪对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由是未签字，也没有收到债权转让通知。5.委托扣款授权书。证明：张洪对证据1所列的合同是知晓的。张洪对该证据的真实性认可、合法性、关联性不认可，理由是张洪通过微贷网借贷方式借贷的，不存在融资租赁。二、张洪向本院提交以下证据：1.银行交易明细。证明：张洪通过手机APP“微贷网”，收到平安银行厦门分行转账的83694.01元，11305.99元不是所谓的中介费，而是砍头息。千微公司乌鲁木齐第一分公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。2.银行流水6张、自制表格1份、微信转账记录3张、农行交易明细1张，证明张洪已还款24533元。千微公司乌鲁木齐第一分公司对银行流水6张、微信转账记录3张的真实性、合法性、关联性均认可，对农行交易明细及自制表格的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是只收到19428.88元。对千微公司乌鲁木齐第一分公司、张洪有争议的证据和事实，本院认定如下：千微公司乌鲁木齐第一分公司提交的证据1.2.4.5系书证，以上证据所载明内容并未有张洪签字确认，且书证中所载明的法律关系并未实际发生，故本院不予确认；千微公司乌鲁木齐第一分公司提交的证据2系书证，内容真实且与待证事实具有关联，本院予以确认；张洪提交的证据系书证，内容真实且与待证事实具有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，张洪出具借条，该借条载明：“张洪于2018年3月13日通过微贷网借款现金95000元，借款用于临时周转，借款期限6个月，每月还款2236元，2018年9月12日还款95000元结清借款，如未按时还款，逾期30天内支付借款20%作为违约金，逾期超过30日安，按借款本金0.8%/天计算违约金。”当日，张洪出具收条，载明收到借款95000元。根据张洪建设银行对账单显示，张洪于2018年3月13日收到平安银行厦门分行转款11305.99元，又被扣回11305.99元，又发放83694.01元，即张洪实际收到83694.01元。此后，张洪于2018年4月13日还款633.33元、1602.33元；张洪于2018年5月13日向还款633.33元、1602.33元；张洪于2018年7月13日还款633.33元、1602.33元；张洪于2018年8月13日向还款633.33元、1602.33元；张洪于2018年9月13日还款4138元；张洪于2018年10月13日还款4111元。另查，千微公司乌鲁木齐第一分公司提交以下证据：2018年3月13日，张洪与民生公司签订《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》《租赁车辆交付确认函》约定：1.张洪将案涉车辆以95000元的价格转让给民生公司；2.民生公司将案涉车辆租赁给张洪，租赁本金为95000元，租金包括民生公司购买车辆的全部成本及支付该成本应获取的合理利息；3.租赁期限为6个月，月租金633.33元；4.张洪逾期支付租金的，民生公司有权解除租赁合同，要求张洪一次性结清剩余未到期租金和到期未付租金，还应支付每日按租金本金的1%/天支付逾期付款违约金。逾期天数从应付租金之日起算，至张洪将当期租金、违约金足额汇入民生公司账户为止。5.张洪将案涉车辆交付民生公司，民生公司已确认接收案涉车辆。《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》《租赁车辆交付确认函》中，张洪的落款签名均为电子签名，没有物理纸质签名。张洪对《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》《租赁车辆交付确认函》的内容及签名均不予认可。民生公司、千微公司乌鲁木齐第一分公司、微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订《债权转让协议》《债务转让转让通知书》约定：民生公司将其对张洪的债权转让给千微公司乌鲁木齐第一分公司，微贷（杭州）金融信息服务有限公司系居间方。还查，案涉车辆始终在张洪处，且由张洪实际使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于张洪是否与民生公司签订《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》《租赁车辆交付确认函》，且是否实际履行《中华人民共和国电子签名法》第二条规定：“本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。”本案中，千微公司乌鲁木齐第一分公司提交的张洪与民生公司签订的《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》《租赁车辆交付确认函》中落款处均有张洪的电子签名，鉴于张洪否认该电子签名系张洪本人所签订，千微公司乌鲁木齐第一分公司应就张洪电子签名的真实性予以举证，但千微公司乌鲁木齐第一分公司未举证证实，应当承担举证不能的不利后果。即张洪未在上述协议中签名。依据查明事实，案涉车辆由张洪实际使用并未交付给民生公司，民生公司亦未向张洪支付购买案涉车辆的相关款项，张洪未向民生公司支付案涉车辆的租金，以上事实均表明张洪与民生公司关于案涉车辆买卖及融资租赁的法律关系并未实际发生且未履行。二、张洪与微贷（杭州）金融信息服务有限公司是否具有借贷法律关系依据千微公司乌鲁木齐第一分公司提交的账户出具的借据及收条，均载明张洪从微贷（杭州）金融信息服务有限公司收到相应借款，但该借款数额并非借条及收条所载明的95000元，而是实际支付的83694.01元。依据该借条所载明内容，张洪应月还款2236元，该还款金额于张洪实际还款金额2335.66元（633.33元+1602.33元）基本一致。故张洪与微贷（杭州）金融信息服务有限公司实际存在借贷法律关系。依据千微公司乌鲁木齐第一分公司的举证，其证据之间存在矛盾之处：千微公司乌鲁木齐第一分公司主张张洪签订《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》《租赁车辆交付确认函》，意在指明张洪与民事公司之间存在买卖合同及融资租赁合同法律关系；千微公司乌鲁木齐第一分公司举证账户签订借条、收条，意在指明张洪与微贷（杭州）金融信息服务有限公司存在借贷法律关系，就张洪实际收到的款项而言，张洪不能在收到83694.01元的事实中存在买卖合同法律关系、融资租赁合同法律、借贷法律关系。本院确认张洪与微贷（杭州）金融信息服务有限公司存在借贷法律关系为真，与民生公司存在买卖合同法律关系、融资租赁合同为假。以上，千微公司乌鲁木齐第一分公司主张以受让民生公司的债权为由，向张洪主张债权，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子签名法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告千微（杭州）科技有限公司乌鲁木齐第一分公司的诉讼请求。案件受理费1512.19元（原告千微（杭州）科技有限公司乌鲁木齐第一分公司已预交）,由原告千微（杭州）科技有限公司乌鲁木齐第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 海 军二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   古扎努尔