安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0802行初86号 原告：徐淮珍，女，1969年10月13日出生，汉族，住潜山市。 委托代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。 被告：潜山市人力资源和社会保障局，住所地潜山市潜阳路370号县政府大院四楼。 法定代表人：朱一红，局长。 出庭负责人：徐文胜，副局长。 委托诉讼代理人：程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。 原告徐淮珍诉被告潜山市人力资源和社会保障局（以下简称潜山市人社局）作出的行政批复一案，原告于2020年7月16日向潜山市人民法院提起行政诉讼，该院报请安庆市中级人民法院指定管辖，安庆市中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）皖08行辖100号行政裁定书裁定该案由本院管辖。本院受理后依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告徐淮珍及其委托诉讼代理人余乐水，被告潜山市人社局的出庭负责人徐文胜及委托诉讼代理人程晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐淮珍诉称，原告于1990年1月参加工作,为潜山市委办公室职工,自1993年7月起从事文档管理和机要收发工作；2017年3月，县委办公室任命为文档管理科副科长，直至2019年11月被告审批退休。2019年11月，被告以原告属于工人身份，年满50周岁为由，依职权审批申请人退休，取消了申请人继续工作的劳动权。原告对此不服，具体理由如下:1、原告自1993年7月一直从事文档管理和机要收发工作，其工作岗位应认定为机关顶岗人员的管理岗位而非机关工勤岗位，被告认定的基本事实错误。根据安庆市委组织部、安庆市人事局庆人字(1997)002号《关于实施国家公务员制度参照、依照公务员管理有关问题的通知》第二条第3款“关于公务员职位与工勤人员岗位划分问题，主要依据工作性质确定，属于执行行政公务，履行行政管理职能的确定为公务员职位，属于后勤劳务性质的确定为工勤人员岗位”之规定，原告一直从事文档管理和机要收发工作，后升职为文档科副科长，其工作岗位性质应认定为管理岗位而非工勤岗位无疑；2、改革开放四十年以来,人事退休管理政策已经发生了改革，取消了干部、工人身份界限,实行“以岗定薪,以岗定退”的退休新政，被告适用退休的政策依据错误。国务院国发(1978)104号退休文件，是我国十一届三中全会实行改革开放以前制订关于退休方面的行政法规，该文件规定女性工人身份的职工退休年龄一律为50周岁。但随着社会经济发展,人民身体健康及劳动能力、寿命的提高延长,退休年龄的延迟是全世界发展、发达国家的大势所趋。我国改革开放以来,有关退休政策，特别是女性职工的退休政策发生了改革和变化。中组部、人事部人法发(1991)5号《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》、皖人发(1987)87号《关于事业单位聘任制人员退休问题的通知》、人事部国人部发(2004)63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见(试行)》、劳社(2008)45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》,以及2013年7月16日安庆市人社局、安庆市公务员局《电话通知》,规定了打破“身份界限,以岗定退”的退休新政,机关、企、事业单位从事管理工作的女性职工不论其原有身份,退休年龄应为55周岁甚至60周岁,均突破了国务院国发(1978)104号文件规定为女性工人50周岁、女性干部55周岁退休的限制,仅有工勤岗位女性职工仍适用50周岁退休规定。因此,根据原告的实际工作岗位,应当适用国家人事改革新政新规,对原告适用55周岁退休的改革政策规定；3、被告在审批原告退休事宜中,没有执行上级相关规定,违反了行政行为公开、公平、公正的行政法基本原则。2013年7月16日,安庆市人社局、公务员局根据安徽省人社厅的指示,下发了关于机关工勤顶岗从事管理工作女性职工延迟到55周岁退休的《电话通知》,此后安庆市区及下辖县(市)基本上执行了这一延迟退休政策。但在潜山市直至对原告做出退休决定前一直没有执行该延迟退休规定。现如今,潜山市人社局意识到过去的类似退休决定有误,决定于2020年度起开始执行2013年《电话通知》,将2020年度起年满50周岁的机关女性顶岗工作人员延迟到55周岁退休。造成对原告的不公平、不公正。综合，原告认为,在二十一世纪,加快构建政府法治建设进程,提高依法治理的现代化执政能力,是党中央对各级党政部门的要求。在退休人事管理行政工作中,行政机关应当坚持实事求是的优良工作作风，客观真实地认定职工工作岗位，而不是再以“身份定岗位”;适用退休政策应当坚持改革的政治原则，适用以岗定退的改革新政，而不是“唯身份论”僵化执行改革四十年以前的退休规定。因此,被告对原告作出的退休审批决定，混淆了身份与岗位的区分,违反了退休管理的改革政策，侵犯了原告继续工作的合法劳动权益和相应的经济权益。为维护原告合法权益,现依据我国《行政诉讼法》第十二条第一款十二项等规定，诉至法院，请求：请求撤销被告作出的潜人社退[2019]107号《关于徐淮珍同志退休的通知》，恢复原告工作，延迟至55周岁退休。 原告在举证期限内向法庭提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、潜人社退[2019]107号《关于徐淮珍同志退休的通知》，证明被告对原告作出了审批退休的行政行为，侵犯了原告继续工作的合法权益及相关的合法待遇； 3、潜山县委办公室会议记录（1993年7月6日），最后一页载明徐淮珍系文印兼文档管理； 4、荣誉证书（2000年12月3日）； 5、结业证书； 6、关于徐淮珍等通知工作职务通知； 7、密码使用人员登记表、密码使用资格证； 8、潜山县委办公室潜办字（1997）38号文件，证明文档科是有机构设置的，是县委办公室下属的一个科室，并有明确的职责； 9、潜山县潜发（1997）38号文件，列举了工勤岗位的相应人员； 证据3-9共同证明：原告实际从事文档管理和国家机密保护管理工作，工作工位属于管理岗位而非工勤岗位； 10、安庆市政府网站对机关事业单位女工退休问题的公开回复，证明原告符合延缓55周岁退休的条件，应于55周岁退休； 11、庆人字（1997)002号文件，证明管理岗位与工勤岗位划分标准； 12、国家人事部（2014）63号《关于事业单位实行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见》（试行）第五条，证明人事制度改革已经打破了按照身份进行审批了，应该按照岗位进行审批； 13、省人社厅发布的《安徽省参加企业基本养老保险人员审批的退休管理规定》劳社（2008）45号第四条，证明机关和企业单位非在编人员也适用，那么原告是在编人员，更应当适用。第四章规定退休审批的第八条第五项，退休前工作岗位审查，均是对岗位进行审批； 14、2013年7月16日，电话通知，证明目的与证据10一致。 被告潜山市人社局辩称，1、本案涉及的退休审批和公务员过渡政策落实问题，不属于人民法院行政案件受案范围。本案讼争事项是被告作出的原告50岁退休的审批决定是否正确，不同于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定的属于人民法院行政案件受案范围的是否依法支付社会保险待遇之情形。支付养老保险待遇是退休审批生效后，由社会保险经办机构行使，退休审批与养老保险的支付的时间节点与实施主体不同，退休审批问题不属于行政案件受案范围。原告所述的顶岗是否具有法律效力，直接决定了其是50岁退休还是55岁退休，而顶岗问题涉及公务员过渡有关政策如何落实，属于历史遗留问题，同样不属于人民法院行政案件受案范围。 2、徐淮珍系机关工人，享受高级工资待遇，其不符合相关文件规定的顶岗工作人员条件，也未经组织人事部门批准办理公务员顶岗手续，被告认定事实清楚，证据确凿。徐淮珍退休前的所在单位潜山市委办公室，属于机关单位性质。徐淮珍的《招收合同制工人登记审查表》、《照顾减员职工招工审批表》、《合同制工人转正定级表》、《年度岗位考核表》确定其为工人身份，属于工勤岗位。相关《职工工资审批表》、《调整工资标准审批表》、《正常晋升工资审批表》以及退休审批时的岗位工资档次，反映原告从一档到十档的晋升过程和机关技术工人的工资结构，并且原告对市委编办的编制卡认定的机关技术工人身份及其一直享受的机关技术工人待遇一直认同，从未提出过任何异议。其工作期间，从未按公务员职级工资对应的级别享受工资待遇。徐淮珍于1990年1月开始工作，退休前在市委办工作。工作期间，未曾因岗位情况经组织人事部门批准办理了公务员顶岗手续，也未曾经组织人事部门批准过渡为公务员。庆人字（1997)002号《中共安庆市委组织部安庆市人事局关于实施国家公务员制度参照、依照公务员管理有关问题的通知》第二条第5款规定：“各单位要抓紧对现在干部岗位的非国家干部身份人员进行清理，对借调或临时聘用人员，要及时清理；对不符合公务员基本条件的，要尽快调整岗位或予以分流。对其中经组织决定，1993年9月30日之前，已在干部岗位上工作满五年以上，年龄在35周岁以下，具有国家承认的大专以上文化程度，在核定的编制和职位限额内，又确因工作需要，并经考核称职，可暂安排在原岗位相应的公务员职位顶岗工作。对1993年9月30日后进入机关或调整到干部岗位工作的非国家干部身份人员，一律不得作为顶岗人员上报。“第6款规定：“各单位对符合上述条件的顶岗工作人员，于5月20日前分别报市人事局法规计划科和市委组织部干部四科审核，并附有关材料及证件。经审核后，填写《非国家干部身份人员顶岗工作登记表》，与机关工作人员一并考核过渡，待省文件明确后，再正式办理报批手续”。潜发（1997)38号潜山县委、潜山县人民政府《关于县直、乡镇机关实施（参照试行）国家公务员制度的通知》第二条第（二）款第6项规定：“现在干部岗位上工作的非干部身份人员，严格按照安庆市人事局庆人字（1997)002号文件规定的条件和程序将材料送县推公办（参照办）审核，报市人事局审定后，办理公务员岗位上暂行顶岗手续。”但原告岗位情况未在上述政策确定的时间节点发生变更，其工人身份也未曾发生任何变化。原告仅依据庆人字（1997)002号第3款关于公务员职位和工勤岗位划分的规定，却忽略关于顶岗的基本条件和必经的批准程序，认为其应于55岁退休，是对文件理解的断章取义，显然错误。 3、原告退休时系机关工人，被告决定其50岁退休，适用法律、法规、政策正确。原告所在单位系机关单位，应按《安徽省2006年公务员工资制改革实施意见》(皖政（2007)08号文件之一）来确定其工资制度；原告系高级工，应按该意见中第五条第（一）款第1项“技术工人工资套改办法”进行在职工资套改；同时根据第（二）款“机关工人正常晋升工资办法”对岗位工资档次和技术等级工资进行晋升。原告所在单位的性质和原告身份，说明其不是皖人发（1987)87号《关于事业单位聘任制人员退休问题的通知》、国人部发（2004)63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的适用对象，原告适用法律、法规、政策错误。原告系在编的机关工人，参加了机关事业单位养老保险。人法发（1991)5号《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第二条规定：“本规定所称聘用制干部是指全民所有制企业的工人中聘用到干部岗位上任职工作的人员”显然不适用于原告。劳社（2008)45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休人员退休审批管理规定》第四条明确：“本规定适用于已经参加基本养老保险的企业职工，机关事业单位非在编人员，民办非企业单位从业人员，城镇个体工商业者及其雇工和灵活就业人员。”适用范围清晰，明显也不适用于原告。被告依据国发（1978)104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》“年满50周岁、连续工龄满10年的女性工人，应当退休”之规定，决定原告50周岁退休，适用法律、法规正确。综上，被告针对原告作出的退休决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规、政策正确，原告要求撤销的诉求，无相应的事实和法律依据，请求法院依法审理后驳回原告诉求。 被告潜山市人社局在法定期限内向法庭提交了以下证据： 一、法定职权依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款，证明被告对退休审批具有法定职权。 二、事实依据 1、《编制卡》（中共潜山市机构编制委员会编制，其中徐淮珍是工勤岗）； 2、《招收合同制工人登记审查表》； 3、《照顾减员职工招工审批表》； 4、《合同制工人转正定级表》； 5、《年度岗位考核表》。 证据1-5共共同证明原告系机关工人身份，并按此岗位进行考核。 6、《职工工资审批表》； 7、《调整工资标准审批表》； 8、《正常晋升工资审批表》； 9、《退休人员基本信息表》皖政（2007)8号文件附表三； 10、《公务员级别工资标准表》附表五《机关技术工人岗位技术等级工资标准表》； 11、潜政办（2015)24号文件附表1《公务员级别工资标准表》、附表2《机关技术工人岗位技术等级工资标准表》。 证据6-11共同证明：原告享受的是技术工人工资待遇，从未享受公务员工资待遇。 三、法律依据 1、国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条； 2、安徽省人民政府皖政（2007)8号《安徽省人民政府关于印发安徽省机关事业单位工作人员工资、收入分配制度改单和计发离退休费等实施意见的通知》、《安徽省2006年公务员工资制度改革实施意见》第二部分、第三部分、第五部分的规定； 3、《中共安庆市委组织部安庆市人事局关于实施国家公务员制度参照、依照公务员管理有关问题的通知》[庆人字（1997)002号]第二条第五款、第六款规定； 4、潜发（1997)38号潜山县委、潜山县人民政府《关于县直、乡镇机关实施（参照试行）国家公务员制度的通知》第六款规定； 证明：原告仅依据庆人字（1997)002号第三款关于公务员职位和工勤岗位划分的规定，却忽略关于顶岗的基本条件和必经的批准程序，认为其应于55岁退休，对文件理解断章取义，显然错误。 被告潜山市人社局对原告徐淮珍提交的证据的质证意见为：对证据1、2、8-14的真实性均无异议，对证据3-7，由于原告没有提供原件，真实性请求法庭予以核实，对证据1的证明目的无异议，证据2达不到被告侵犯原告工作及相关经济待遇的证明目的，证据3的最后一行中注明徐淮珍文印兼文档管理中的管理应当综合党政机关和事业企业单位性质和被告提交的证据综合认定。目前，机关单位退休还是按照身份进行退休审批的，只有由工勤岗位顶替到公务员岗位以后，并经过批准以后，实际上也是改变了身份。原告混淆了现在我国人事退休制度和管理制度的基本框架，按照党政机关，只有工勤岗位和公务员岗位，在企业事业单位，对女性工人这一块，分的是技术岗位和管理岗位，非技术岗位和非管理岗位。这个管理跟企业事业单位上的管理岗位是两层概念。2010年年度考核上均表明岗位为工勤岗位，所以不是公务员岗位。原告从事保密岗位和任命副科长是发生在2017年以后。证据3-7即使是真实的，也不能证明原告在1998年6月22日之前在公务员岗位上工作，更不能证明自1993年9月30日是公务员。证据7上面的参公人员表述不正确。对证据8中的文档科的职责不能等同原告的岗位性质。证据9第二页明确机关打字员列为工勤岗位。证据10的真实性和合法性均无异议，但是原告不符合上述条件，证据11，达不到原告的证明目的，恰恰证明被告的行政行为正确；证据12，该文件不适用原告，是适用事业单位，本案原告的单位性质为党政机关。文件第二条第三项，就是说即使这样，她的工资待遇应当同步调整，但是原告的工资还是以前的工资标准。第五条，应当满10年。证据13，第四条明确规定该文件适用的是非在编人员，而原告是在编人员。证据14，不是规范性文件，是内部文件，时间界限是1998年6月22日。 原告徐淮珍对被告潜山市人社局提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中的1-5的真实性无异议，但是对证明目的有异议，对原告的工人身份原告不予否认，是92年招工的，上述证据与原告的退休问题没有关联。78年国务院文件是按照身份退休的，后来的政策是按照岗位来进行退休的，《编制卡》中除了徐淮珍，还有一个人叫余珍春，是1970年出生的，但到2020年9月19日，已经年满50周岁了，目前她仍然在上班，没有退休。被告作出的行为与答辩是不一致的；对证据二中的6-11的真实性无异议，对证据上所记载的工人身份及职级无异议，我们认为工资薪酬标准不是退休审批审查的问题，退休是按照岗位来进行审批的；对证据三中的1，只规定了两种情况，女工人是50周岁退休，女干部是55周岁退休。这个文件是在十一届三中全会召开之前发布的，但从1987年开始，从劳动法、社会保险法颁布之后，退休政策也进行了改革，实际执行已经突破了这种限定。如果新的文件与老的文件不一致的，应当适用新的文件规定；对证据三中的2，与本案没有关联性，原告只是要求工作到55周岁退休。对证据三中的3的真实性无异议，但是对证明目的有异议，这个文件不是退休的政策依据，我们适用这个文件只是有对于工勤岗位与管理岗位的划分。被告适用这个文件，是按照公务员认定的标准作为依据；对证据三中的3、4，实际是潜山市按照此文件具体实施的依据，被告的证明目的与本案没有关联性。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1、对原告提交的证据的真实性，本院均予以认定，被告认为部分证据达不到原告的证明目的，对此，本院认为，原告提交的证据能够证明其自1993年起从事文印兼文档管理工作，后于2017年被县委办公会主任会议决定任为文档科副科长的事实，能够达到证明其属于管理岗位工作人员的证明目的。 2、对被告提交的第一组证据，原告无异议，符合证据的三性，本院予以认定； 3、对被告提交的第二组证据，真实性本院予以认定，但达不到被告的证明目的，对证明目的，本院不予认定。被告对原告从事的工作岗位及身份事实认定不清，据此作出的退休审批决定，事实依据不足； 4、对被告提交的第三组证据，被告在对原告从事的工作岗位及身份事实认定不清的基础上适用的法律依据对原告作出退休审批决定，法律适用亦不正确。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实： 1990年1月，原告徐淮珍到中共××县委办公室参加工作。1993年7月6日，潜山县委办公室召开主任会议，会议决定徐淮珍从事文印兼文档管理工作。2000年12月30日，安徽省档案局向徐淮珍颁发荣誉证书，载明：徐淮珍同志在2000年机关档案工作目标管理晋升省一级工作中做出显著成绩，特发此证，以资鼓励。2017年，潜山县委办公室主任办公会议决定徐淮珍同志任县委办公室文档科副科长。2018年1月，安庆市密码管理局向徐淮珍颁发普通密码使用岗位资格证书。徐淮珍在岗工作直至2019年10月。2019年10月16日，潜山市人社局作出潜人社退［2019］107号《关于徐淮珍同志退休的通知》，通知内容为：“市委办：根据国务院国发［1978］104号和皖政［2007］8号文件精神，经研究决定：徐淮珍同志退休，自二0一九年十一月份起执行。”徐淮珍对该退休决定不服，诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点是：2019年10月16日潜山市人社局作出的潜人社退[2019]107号《关于徐淮珍同志退休的通知》是否合法的问题。 经审查，1993年7月6日，潜山县委办公室召开主任办公会议，会议决定徐淮珍同事从事文印兼文档管理；2000年12月30日，安徽省档案局向徐淮珍同志颁发荣誉证书，载明徐淮珍同志在2000年机关档案工作目标管理晋升省一级工作中作出显著成绩；2017年3月6日，经潜山县办公室会议研究决定徐淮珍任县委办公室文档科副科长，根据查明的事实本院认定徐淮珍系从事管理工作，属于管理岗位职工。根据皖人发（1998年）87号《关于事业单位聘任制人员退休问题的通知》规定精神以及参照劳社[2008]45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三章第八条第（五）项“女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁”的规定，徐淮珍可以按照管理岗位办理退休手续，并享受相应职务的退休待遇，即其退休年龄应当为55周岁。被告潜山县人社局于2019年10月16日潜山市人社局作出的潜人社退[2019]107号《关于徐淮珍同志退休的通知》，未认定徐淮珍从事管理岗位的文档管理和经潜山县办公室会议研究决定任文档科副科长，属于认定事实及适用法律法规错误，故被告潜山市人社局作出的潜人社退[2019]107号《关于徐淮珍同志退休的通知》，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 撤销被告潜山市人力资源和社会保障局于2019年10月16日作出的潜人社退[2019]107号《关于徐淮珍同志退休的通知》。 案件受理费50元，由被告潜山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  姚春华 人民陪审员  李国华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。