山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6614号上诉人（原审原告）：曹振南，男，1995年10月21日出生，汉族，住山东省鱼台县。被上诉人（原审被告）：金乡县元泰置业有限公司，住所地山东省济宁市金乡县山阳路11号，统一社会信用代码：91370828MA3CU21T6P。法定代表人：林经杯，总经理。上诉人曹振南因与被上诉人金乡县元泰置业有限公司（以下简称元泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。曹振南上诉请求：1.撤销原判，改判撤销曹振南与元泰公司双方签订的元泰·苏桥公馆储藏室使用协议书，并判令元泰公司返还曹振南因购买储藏室支付的35,000元及利息；2.一、二审诉讼费由元泰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）元泰公司是以房地产开发、销售为主要经营范围的公司。本案中关于案涉储藏室的特殊折扣本质上就是元泰公司在与曹振南交易时的一种正常的销售优惠行为。而特殊折扣审批单则是元泰公司为了完成该销售优惠的内部审批流程让曹振南签署的书面文件。（二）从特殊折扣审批单上的内容来看，该特殊折扣审批单上仅载明元泰公司对曹振南关于案涉储藏室的购买存在折扣优惠的事实，并未载明曹振南是在已知案涉储藏室内部建有承重墙从而申请低价折扣的相关信息。虽然曹振南在购买案涉储藏室时存在折扣优惠，但不能因此推定曹振南在购买时就已知案涉储藏室内部建有承重墙。从而认定元泰公司不存在欺诈行为。一审法院对该项事实的认定显然缺乏事实及法律依据。（三）五位案外人与元泰公司之间关于储藏室的交易和曹振南并无直接关联。曹振南、元泰公司及五位案外人均为民事法律关系的不同主体，不同主体之间的交易行为均具有其个性，在本案中，曹振南与元泰公司之间关于案涉储藏室的交易金额应以双方签订的储藏室使用协议为准，元泰公司与五位案外人之间签订的房屋买卖合同以及储藏室使用协议与曹振南之间并无直接关联。（四）仅仅通过特殊折扣审批单以及五位案外人与元泰公司之间签订的房屋买卖合同以及储藏室使用协议并不能认定曹振南在购买案涉储藏室时就知晓储藏室内部建有承重墙从而申请低价购买的事实。上述证据无法达到高度盖然性的证明标准，一审法院认定事实及适用法律均存在错误。二、元泰公司在对曹振南销售案涉储藏室的过程中存在明显的欺诈行为。本案在一审庭审中元泰公司已自认其在对曹振南销售前就知晓案涉储藏室内部建有承重墙，但却在对曹振南的销售过程中，隐瞒该项事实。并拿出平面示意图，称该储藏室几乎是9号楼最大的储藏室，价格也合适，并称可以对曹振南予以优惠销售。因平面示意图上未显示该储藏室内部建有承重墙，而元泰公司也未予以告知。再加上元泰公司的优惠销售手段，更加使曹振南陷入错误的认识，从而作出不真实的意思表示，购买了案涉储藏室。若曹振南在购买前明知该储藏室有如此瑕疵，断然不会再出资购买。以上事实足以认定元泰公司在对曹振南销售案涉儲藏室的过程中存在欺诈行为。元泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。储藏室使用协议是双方在平等自愿公平协商一致的基础上所签订。该储藏室所涉位置储藏室销售均价在2000元左右，上诉人所使用的储藏室面积26.94平方米，正常价款53880元，由于该室内有主体结构承重墙，向上诉人阐明后，以一口价35000元租赁给曹振南使用。元泰公司不存在虚假宣传和商业其他行为，曹振南、元泰公司签订特殊折扣审批单，并特殊说明申请一口价35000元，不存在重大误解及显失公平。曹振南向一审法院起诉请求：1.撤销曹振南、元泰公司双方签订的元泰?苏桥公馆储藏室使用协议书；2.判令元泰公司返还曹振南因购买储藏室支付的35000元及利息（以35000元为基数，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由元泰公司承担。一审法院认定事实：2018年1月4日，曹振南（乙方）与元泰公司（甲方）签订元泰苏桥公馆储藏室使用协议书：乙方在元泰.苏桥公馆（住宅/商业）购置9号楼1单元1301号房，现要求使用甲方开发的储藏室，甲乙双方经友好协商，在平等、自愿、公平、协商一致的基础上，就乙方使用甲方储藏室事宜达成如下协议：第一条：乙方自愿使用甲方开发的元泰.苏桥公馆项目储藏室编号：-123，总价款为人民币：35000元整（大写：叁万伍仟元整）。第二条费用一次性付清。第三条：本储藏室没有产权，可以自由转让。第四条：本协议包括附件在内共两页，一式三份，甲方两份乙方一份，具有同等法律效力，自双方签字或盖章时生效。第五条：附件《平面示意图》甲方：金乡县元泰置业有限公司加盖合同专用章乙方：曹振南签字、捺印。涉案储藏室位于苏桥公馆9号楼负一层，编号为123号，面积为26.94平方米，曹振南支付价款35000元，每平方米折和人民币1299.18元。曹振南购买的储藏室内建有承重墙，部分影响使用功能，元泰公司因此对储藏室进行价格折扣，折扣后以低于均价2000元/平方米的1229元/平方米，出售给曹振南并已交付。苏桥公馆9号楼负一层储藏室中编号为126号的面积为31.43平方米；编号为145号的面积为29.60平方米、编号为115号的面积为29.60平方米。曹振南购买的储藏室编号为123号，面积为26.94平方米，列整个负一层储藏室的第四位。另查明：五案外人的储藏室与曹振南购买的储藏室均位于苏桥公馆9号楼负一层。其中：案外人冯显飞,身份证号码，于2018年9月27日，与元泰公司签订商品房买卖合同，购买了元泰公司开发的元泰苏桥公馆9号楼、2单元、702室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案。于2018年9月20日，购买苏桥公馆9号楼负一层153号储藏室、面积11.22平方米，支付价款22440元，每平方米折合人民币1996.43元；案外人韩世珍,身份证号码，于2018年10月21日，与元泰公司签订商品房买卖合同，购买了元泰公司开发的元泰苏桥公馆9号楼、2单元、803室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案；于2018年9月27日，购买苏桥公馆9号楼负一层155号储藏室、面积14.24平方米，支付价款28480元，每平方米折合人民币2000元；案外人张新雪,身份证号码，于2018年9月28日，与元泰公司签订商品房买卖合同，购买了元泰公司开发的元泰苏桥公馆9号楼、2单元、701室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案。于2018年9月28日，购买苏桥公馆9号楼负一层133号储藏室、面积8.42平方米，支付价款18524元，每平方米折合人民币2200元；案外人逯东辉,身份证号码，于2018年12月27日，与元泰公司签订商品房买卖合同，购买了元泰公司开发的元泰苏桥公馆9号楼、1单元、1101室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案。于2018年11月22日，购买苏桥公馆9号楼负一层118号储藏室、面积23.57平方米，支付价款45000元，每平方米折合人民币1909.20元；案外人王巨朋,身份证号码，于2018年11月20日，与元泰公司签订商品房买卖合同，购买了元泰公司开发的元泰苏桥公馆9号楼、1单元、404室并于2020年9月16日在济宁市商品房预售合同网上系统进行了备案。于2018年11月13日，购买苏桥公馆9号楼负一层121号储藏室、面积12.80平方米，支付购房款25600元，每平方米折合人民币2000元。一审法院认为，本案的焦点问题在于曹振南的诉求是否具备合同撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。曹振南、元泰公司诉争的储藏室位于苏桥公馆9号楼负一层，由元泰公司开发建设。曹振南购买的储藏室面积，列9号楼负一层储藏室的第四位，与曹振南诉称“元泰公司的工作人员向曹振南出示了一张关于9号楼储藏室的平面示意图，并称平面示意图上显示该储藏室几乎是9号楼最大的储藏室”的基本相符。曹振南购买的储藏室，价格折扣后共支付人民币35000元，每平方米折合人民币1299元，远低于苏桥公馆9号楼负一层储藏室每平方米人民币2000元的均价。结合上述事实及曹振南签名、捺印的苏桥公馆特殊折扣审批单中的“特殊说明：9-11301号储藏室申请一口价35000元”，可以认定曹振南在签订涉案储藏室使用协议书、支付购房款时不存在重大误解，也不存在显失公平。曹振南提交的现有证据不足以证明曹振南在签订涉案储藏室使用协议书、支付购房款时存在重大误解和存在显失公平情形，故对曹振南的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹振南的诉讼请求。案件受理费338元，由曹振南负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，曹振南购买的储藏室，价格折扣后共支付人民币35000元，每平方米折合人民币1299元，远低于苏桥公馆9号楼负一层储藏室每平方米人民币2000元的均价。结合上述事实及曹振南签名、捺印的苏桥公馆特殊折扣审批单中的“特殊说明：9-11301号储藏室申请一口价35000元”，可以认定曹振南在签订涉案储藏室使用协议书、支付购房款时不存在重大误解，也不存在显失公平。曹振南也并无证据证实案涉储藏室使用协议书的签订存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等情况，一审法院认定曹振南与元泰公司签订协议书是其真实意思表示，并无不当。综上所述，曹振南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人曹振南负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月二日法官助理曾宪峰书记员尹波