北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2997号原告：大理远东传动机械有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业园区。法定代表人：尚亚民，董事长。委托诉讼代理人：王书兴，河南天时达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张虹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：刘忠全，男，1965年3月5日出生，汉族，住山东省。第三人：贵州远东传动机械有限公司，住所地贵州省毕节市第**标准厂房第**标准厂房。法定代表人：马小凯。第三人：河南鑫轴传动机械有限公司，，住所地河南省许昌市城乡一体化示范区尚集镇西街法定代表人：尚建民。原告大理远东传动机械有限公司（简称大理远东公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33823号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人刘忠全、贵州远东传动机械有限公司（简称贵州远东公司）、河南鑫轴传动机械有限公司（简称河南鑫轴公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告大理远东公司的委托诉讼代理人王书兴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。第三人刘忠全、贵州远东公司、河南鑫轴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定认为：专利号为201620310872.2、名称为“一种传动轴万向节叉”的实用新型专利（简称本专利）权利要求1、4不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求2-3不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：原告与第三人贵州远东公司、第三人河南鑫轴公司作为本专利的共同专利权人，均不知晓第三人刘忠全就本专利向被告提出无效宣告请求以及被告作出被诉决定等过程。被告从未向原告和第三人贵州远东公司、第三人河南鑫轴公司送达过无效宣告请求受理通知书、证据及口头审理通知书等资料。截止目前被告也未向原告送达被诉决定，被诉决定是后来第三人贵州远东公司到当地邮政部门偶然发现的，在此之前没有接到任何通知。故被告在原告全程不知情、仅第三人刘忠全单方出席的情况下进行审理作出被诉决定，程序违法，侵害了原告的合法权益。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审查程序违法，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘忠全、第三人贵州远东公司和第三人河南鑫轴公司未参加庭审，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201620310872.2、名称为“一种传动轴万向节叉”的实用新型专利，申请日为2016年4月14日，授权公告日为2016年8月31日，专利权人为大理远东公司、贵州远东公司、河南鑫轴公司。本专利授权公告时的权利要求书全文如下：“1.一种传动轴万向节叉，包括连接毂和对称设置的左叉耳、右叉耳，其特征在于：所述连接毂由依次连接的第一锥台、第一圆柱体、第二锥台和第二圆柱体构成，所述左叉耳和所述右叉耳与所述第二圆柱体固定连接。2.根据权利要求1所述的一种传动轴万向节叉，其特征在于：所述左叉耳外侧与所述右叉耳外侧的间距为A，所述第一圆柱体的直径为B，A与B的比值为10：6.5～7.5。3.根据权利要求2所述的一种传动轴万向节叉，其特征在于：A与B的比值为10：7。4.根据权利要求1所述的一种传动轴万向节叉，其特征在于：所述左叉耳与所述右叉耳之间设置有加强连接筋。”针对本专利，刘忠全于2017年6月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2012年5月9日、授权公告号为CN202215629U的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2017年7月14日将上述无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给大理远东公司、贵州远东公司、河南鑫轴公司，要求其在指定期限内进行答复，同时，依法成立合议组对本案进行审查。大理远东公司、贵州远东公司、河南鑫轴公司在指定期限内未做答复。专利复审委员会于2017年8月16日向双方当事人发出了口头审理通知书，并于2017年9月22日举行口头审理，口头审理仅刘忠全出席。2017年11月8日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告提交了《情况说明》及邮件回执。大理远东公司于2017年12月29日向专利复审委员会作出《情况说明》，主要内容为：大理远东公司于近日接到被诉决定。但其与另外两个专利权人从2017年6月22日起一直都没有收到无效宣告请求书及附属证据的副本，从未知晓案件的发生，最终只收到被诉决定。被诉决定也是其到邮局才看到，没有接到任何通知。恳请专利复审委员会调查核实情况。邮件回执为大理远东公司向专利复审委员会寄出上述《情况说明》的圆通快递底单。诉讼中，被告提交了以下主要证据：1.手续合格通知书（发文日：2017年6月29日）。该通知书显示，专利权人于2017年6月26日提出著录项目变更请求，国家知识产权局经审查准予变更，具体包括“联系人”由变更前的“无”变为变更后的“联系人姓名：尚亚民，邮编：551700，联系人地址：贵州省毕节市小坝镇工业园区贵州远东传动机械有限公司”。“代理机构”由变更前的“北京联瑞丰知识产权代理事务所（普通合伙）第一代理人姓名：张清彦”等变为变更后的“无”。2.无效宣告请求受理通知书（发文日：2017年7月14日）、无效宣告请求口头审理通知书（发文日：2017年8月16日）以及被诉决定（发文日：2017年11月29日）。上述文件中载明的邮寄地址均为“贵州省毕节市小坝镇工业园区贵州远东传动机械有限公司尚亚民邮编551700”。3.转让证明、解除代理委托关系证明、著录项目变更申报书。转让证明显示，2017年6月8日，河南鑫轴公司、大理远东公司、贵州远东公司经协商，将本专利权转让给贵州远东公司、河南鑫轴公司、大理远东公司。解除代理委托关系证明显示，2017年6月14日，河南鑫轴公司、大理远东公司、贵州远东公司声明，就本专利申请解除与原代理机构北京联瑞丰知识产权代理事务所（普通合伙）张清彦的代理关系，后续法律事务与原代理机构无关。著录项目变更申报书显示，针对本专利，2017年6月26日，贵州远东公司向国家知识产权局申请变更：申请人1为贵州远东公司，，地址贵州省毕节市小坝镇工业园区邮编551700；申请人2为河南鑫轴公司，，地址河南省许昌县尚集镇西街邮编461111；申请人3为大理远东公司，，地址云南省大理白族自治州大理市凤仪镇创新工业园区邮编671005；联系人尚亚民，联系人地址贵州省毕节市小坝镇工业园区贵州远东传动机械有限公司联系人邮编551700。4.缴费通知书。该通知书显示，2020年5月20日，国家知识产权局就本专利通知专利权人贵州远东公司、河南鑫轴公司、大理远东公司按时补缴专利年费和滞纳金。文件中载明的邮寄地址为“贵州省毕节市小坝镇工业园区贵州远东传动机械有限公司尚亚民邮编551700”。庭审中，被告称本专利已缴纳上述费用，足可见按文件载明的地址邮寄，专利权人能够收到相应文件。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、被诉决定的作出是否存在程序违法本案中，原告认为，原告和本专利的另外两位专利权人河南鑫轴公司、贵州远东公司均不知晓刘忠全就本专利向被告提出无效宣告请求以及被告作出被诉决定的全过程。被告从未向原告和贵州远东公司、河南鑫轴公司送达过无效宣告请求受理通知书、证据及口头审理通知书等资料，也未向原告送达被诉决定。故被告在原告全程不知情、仅有刘忠全单方参与的情况下进行审理作出被诉决定，程序违法。对此本院认为，手续合格通知书、著录项目变更申报书均显示本专利的专利权人于2017年6月26日向国家知识产权局申请将具体联系信息变更为：联系人尚亚民，，地址贵州省毕节市小坝镇工业园区贵州远东传动机械有限公司邮编551700据此，被告于2017年7月14日向本专利的专利权人寄出无效宣告请求受理通知书，于2017年8月16日向本专利的专利权人寄出无效宣告请求口头审理通知书，于2017年11月29日向本专利的专利权人寄出被诉决定均是按照本专利的专利权人所留具体联系信息进行送达。转让证明、解除代理委托关系证明和缴费通知书等亦可作为对相关情况的佐证。原告主张的理由缺乏充分在案证据予以证明，被告在行政阶段对本专利的专利权人进行送达的程序并无不妥，被诉决定的作出不违反法定程序。原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1、4是否符合专利法第二十二条第二款的规定专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本专利权利要求1请求保护一种传动轴万向节叉，证据1公开了一种新型传动轴万向节叉锻件。具体公开了：本实用新型的新型传动轴万向节叉锻件，包括连接毂1和对称设置的两个叉耳2，两个叉耳2之间设有连接筋3，连接筋3与连接毂1之间形成凹槽4，连接毂1的外圆呈阶梯状的锥形结构（图2中A区域）。凹槽4底部中央向连接筋3内凹陷形成凹坑5（图2中B区域）。图2中双点画线为金加工后的万向节叉成品。可见，证据1中的“连接毂1”相当于本专利的“连接毂”，证据1中的两个“叉耳2”相当于本专利的“左叉耳”“右叉耳”，证据1还公开了连接毂1的外圆呈阶梯状的锥形结构，证据1中图2的A区域中“连接毂1”下端第一段锥形结构相当于本专利的“第一锥台”，其上方邻接的双点画线所示的一段竖直结构相当于本专利的“第一圆柱体”，图2的A区域中上部分实线示出的一段竖直结构相当于本专利的“第二圆柱体”，其下方邻接的锥形结构相当于本专利的“第二锥台”。故证据1公开了权利要求1的全部技术特征，且两者属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，达到了相同的技术效果，均可以解决现有技术中连接毂重量大的缺陷，通过所述圆柱体和锥台的多层结构减轻了所述万向节叉的重量。因此本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。从属权利要求4引用独立权利要求1，其附加技术特征为：“所述左叉耳与所述右叉耳之间设置有加强连接筋”。由于证据1公开了其两个叉耳2之间设置有连接筋，该连接筋即加强两个叉耳2之间连接关系的部件，其与本专利的“加强连接筋”在实质上为相同的部件，因此证据1亦公开了权利要求4的附加技术特征。本专利权利要求4相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。三、本专利权利要求2-3是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。从属权利要求2引用独立权利要求1，其附加技术特征为：“所述左叉耳外侧与所述右叉耳外侧的间距为A，所述第一圆柱体的直径为B，A与B的比值为10：6.5～7.5”。从属权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征为：“A与B的比值为10：7”。权利要求2-3对万向节叉的两叉耳外侧的间距与所述第一圆柱体的直径尺寸的比值范围进行了限定，然而所述比值范围是本领域的常规尺寸范围，本领域技术人员基于其常规知识水平，通过常规试验即可选取上述比值，以获得所需的万向节叉的刚性，防止节叉尾部的断裂，上述数值的选取无需付出创造性劳动。因此，本专利权利要求2-3不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大理远东传动机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大理远东传动机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  袁松宏人民陪审员  沈红伟二〇二〇年十二月十五日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳