wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0113刑初55号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人雷荣，男，1963年4月12日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省榆林市子洲县，现住陕西省西安市未央区，2013年1月16日因犯诈骗罪被陕西省宜君县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元，2013年4月15日刑满被释放，2016年11月1日因犯诈骗罪被西安市灞桥区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3500元，2016年12月29日刑满被释放，2019年5月28日被抓获，5月30日因涉嫌犯容留卖淫罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人吕红涛，陕西永嘉信律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检未检刑诉[2019]65号起诉书指控被告人雷荣犯容留卖淫罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员陈莉出庭支持公诉，被告人雷荣及其辩护人吕红涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2017年4月某天，王某某（已判决）根据徐某某（另案处理）的指示将张某某（女，2002年XX月XX日出生）带到西安市雁塔区XX店，将张某某交给经营该足浴店的被告人雷荣，后张某某在“维纳斯”足浴店进行卖淫活动。2019年5月28日，雷荣经传唤到案。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人雷荣的行为已构成容留卖淫罪，依法应予以惩处。鉴于被告人系累犯，建议判处被告人雷荣有期徒刑二年左右，并处罚金。被告人雷荣对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪。辩护人辩称现有证据证明在维纳斯足浴店发生了容留卖淫的行为，但是被告人雷荣是否参与卖淫、雷荣是否是维纳斯足浴店的经营者、雷荣是否明知张某某系未成年人的事实不清、证据不足，故建议对被告人雷荣作无罪处理。经审理查明，2017年4月某天，王某某（已判决）根据徐某某（徐强）（另案处理）的指示将张某某（女，2002年XX月XX日出生）带到西安市雁塔区XX店，将张某某交给经营该足浴店的被告人雷荣，后张某某在“维纳斯”足浴店进行卖淫活动。2019年5月28日，雷荣经传唤到案。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、工作追记、户籍信息、调取证据通知书、银行流水、同案犯刑事判决书等书证；证人雷某某、刘某甲、刘某乙、郭某某、张某某、马某某、卢某、刘某某、陈某某、张某甲、张某乙的证言；同案犯王某某、郝某某的供述；被告人雷荣的供述和辩解；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人雷荣以营利为目的，容留张某某（未成年）从事卖淫活动，其行为已构成容留卖淫罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人雷荣的辩护人辩称现有证据证明在维纳斯足浴店发生了容留卖淫的行为，但是被告人雷荣是否参与卖淫、雷荣是否是维纳斯足浴店的经营者的辩护意见，经查，被告人雷荣容留未成年人张某某在西安市雁塔区XX店从事卖淫的事实及雷荣是维纳斯足浴店经营者的事实，有被告人雷荣的供述、同案犯王某某、郝某某、徐某某的供述、证人雷某某、刘某甲、马某某、张某某等的证言、银行流水、辨认笔录、刑事判决书等证据予以证实，且证据相互印证，故对此节辩护意见本院不予采纳；辩称被告人雷荣是否明知张某某系未成年人的辩护意见，经查，被告人雷荣是否明知卖淫女为未成年人不影响对被告人雷荣容留卖淫罪的认定。被告人雷荣系累犯，依法应从重处罚，但其庭审中能认罪悔罪，故结合其涉案的事实、情节、危害后果等情形对其综合予以量刑。为了维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（三）项之规定，判决如下：被告人雷荣犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月28日起至2021年5月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  闫 鸣人民陪审员  王西安人民陪审员  王林林二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何 星打印：相丽华校对：何星年月日送达1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29559号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：宁波，男，1978年6月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告宁波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告宁波经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计107378.87元（其中本金87082.84元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告宁波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告宁波未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁波在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。宁波申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。宁波开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计107378.87元，其中本金欠款87082.84元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁波于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计107378.87元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告宁波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13147号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李颖华，女，1974年2月4日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李颖华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告李颖华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2万元，并按合同约定支付自违约之日（2015年9月29日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年6月29日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金3万元，借款期限6个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李颖华未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告李颖华无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李颖华无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）李颖华签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3万元，贷款期限为6个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为5690元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分6期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年6月29日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费600元后，以银行转账方式向被告支付了29400元。另查明，被告在2015年7月29日偿还5690元（其中本金5000元）、2015年9月1日偿还5700元（其中本金5000元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为29400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2015年12月29日，被告尚欠原告的借款本金为18740元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2015年12月29日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李颖华应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金18740元及该款项自2015年12月29日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李颖华负担；邮寄费72元，由被告李颖华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19963号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：陈步超，男，1984年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告陈步超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军，被告陈步超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈步超偿还借款本金250714.31元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息27584.58元、罚息25669.8元、复利6231.49元），前述本息合计310200.18元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年11月18日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计310200.18元。故原告诉至法院，诉如所请。被告陈步超辩称，认可双方信用贷款合同签订情况。但原告有违约行为，在被告不存在逾期的情况下，原告于2017年单方停止了被告的贷款额度，原告起诉状中称贷款额度有效期自2014年11月25日起至2019年11月25日，其事实和理由不真实，合同不规范；而且合同中的利息、罚息等属于高息，原告的贷款属于高利贷，不应该得到支持。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月4日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.5%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。2014年11月25日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年11月25日起至2019年11月25日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。同日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在50万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金250714.31元、利息27584.58元、罚息25669.8元、复利6231.49元，合计310200.18元。上述事实有《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、零售贷款欠款明细、个人对账单等证据，原告委托诉讼代理人、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告已提交银行交易系统的记录作为证据，被告不认可自己于2018年之前存在逾期，但其提供的证据不足以证明。被告的答辩意见，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈步超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金250714.31元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息27584.58元、罚息25669.8元、复利6231.49元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2977元，由陈步超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4220号 原告：石狮市万峰盛漂染织造有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇石锦路6号，统一社会信用代码9135058175496851XR。 法定代表人：郑焕卯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祯栋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙树玲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：林志釿，男，1983年11月29日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。 原告石狮市万峰盛漂染织造有限公司与被告林志釿加工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石狮市万峰盛漂染织造有限公司的委托诉讼代理人孙树玲庭参加诉讼，被告林志釿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石狮市万峰盛漂染织造有限公司向本院提出诉讼请求：判令林志釿立即支付加工款53398元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款损失。事实与理由：林志釿自2015年起委托石狮市万峰盛漂染织造有限公司染整加工布料。2016年3月21日，双方进行结算，林志釿出具欠款凭证1份确认截至2016年1月20日结欠加工款153398元。之后，林志釿仅支付了部分加工款，至今尚欠53398元未支付。 林志釿未提交书面答辩意见。 本院经审理所查明的事实与石狮市万峰盛漂染织造有限公司的上述陈述一致。 本院认为，林志釿与石狮市万峰盛漂染织造有限公司的布料加工合同，是双方的真实意思表示，内容合法，应认定为有效，对双方均具有法律约束力，相应的定作人义务林志釿应予履行。林志釿至今尚欠加工款53398元未支付，有欠款凭证等证据为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》关于当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的规定，本院对石狮市万峰盛漂染织造有限公司要求林志釿支付加工款53398元的诉求依法予以支持。同时，林志釿经催讨未能付款，亦应承担赔偿石狮市万峰盛漂染织造有限公司因此所受到的损失的违约责任，现石狮市万峰盛漂染织造有限公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日即2020年8月6日起至实际付款之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以照准。林志釿经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 林志釿应于本判决生效后10日内支付石狮市万峰盛漂染织造有限公司加工款53398元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年8月6日起至实际付款之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1134.90元，由林志釿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡芳桅 人民陪审员  陈景阳 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  洪斯斯 速 录 员  傅润红 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13226号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人郭秀金，女，1977年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与郭秀金银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43331号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的85097.54元。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户2762.65元，本院通过现有执行措施查封被执行人郭秀金名下位于重庆九龙坡火炬大道X号X幢X-X号的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为82334.89元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13226号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月八日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
山西省太原市迎泽区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0106刑初702号   公诉机关太原市迎泽区人民检察院。   被告人张某,户籍所在地山西省太原市。2018年3月18日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日。2019年6月16日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留二十日。   太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2020〕362号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员任某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。   公诉机关指控，2020年6月11日00时50分许,被告人张某酒后驾驶×××号白色雪佛兰牌小型轿车,在本市××区往西100米高架桥上时,被民警当场查获。经鉴定,被告人张某血液中酒精含量为109.57mg/100ml。   公诉机关认为，被告人张某酒后驾驶机动车在道路上行驶,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某认罪认罚,有劣迹建议判处其拘役一个月十五天,并处罚金。   被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。   上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示并经法庭质证的查获经过、常住人口基本信息、犯罪嫌疑人前科劣迹调查表、被告人张某人车合一照片、驾驶车辆照片、呼气酒精检测照片、抽血照片、全身及半身照片、驾驶证信息驶证信息、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、晋公（交）行罚决字[2020]×××号公安交通管理行政处罚决定书、太原市公安局杏花岭区并公杏行罚决字[2018]000783号行政处罚决定书、太原市公安局杏花岭区并公杏行罚决字[2019]001605号行政处罚决定书、血液（尿样）检验提取登记表、（并）公（交）检（酒）字[2020]0749号鉴定文书、鉴定意见通知书、被告人张某的供述、证人武某、陈某的证言、视听资料、认罪认罚具结书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。   本院认为，被告人张某违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张某如实供述其罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。综合被告人张某有吸毒劣迹的情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：   被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币六千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 贺林海     二〇二〇年十二月十一日   书记员 王亚荞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2817号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈秀元，男，汉族，1991年5月18日出生于吉林省扶余县，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍地吉林省扶余县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年8月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张新海，北京权鼎律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2669号起诉书指控被告人陈秀元犯赌博罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人陈秀元及其辩护人张新海，到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人陈秀元于2020年8月10日17时至次日3时许，伙同徐某某（另案处理）在北京市朝阳区定福庄北里，以麻将“推筒子”的形式组织他人赌博，从中抽头渔利人民币6500元。2020年8月11日3时许，北京市公安局朝阳分局查获该赌场，当场抓获被告人陈秀元及参赌人员李某等16人并查扣赌资人民币17600元。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，指控被告人陈秀元的行为构成赌博罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，予以惩处。被告人陈秀元对公诉机关指控的内容不持异议，认罪认罚。其辩护人的意见为，被告人陈秀元认罪认罚，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2020年8月10日，被告人陈秀元伙同徐某某（另案处理）在北京市朝阳区定福庄北里，以麻将“推筒子”的形式组织他人赌博，从中抽头渔利。2020年8月11日3时许，民警查处该赌博地点，抓获被告人陈秀元，起获“抽水”人民币6500元（已收缴）；查获参赌人员10余人，起获赌资人民1万余元（已收缴）。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人李某、王某、张某等人的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，勘验检查笔录，物证照片，鉴定意见书，证据保存清单，收缴清单，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过，被告人陈秀元的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈秀元以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法亦应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈秀元犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈秀元认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人陈秀元犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈秀元犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2021年4月10日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年十二月二十九日书记员 谢金霖
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0102刑初539号自诉人李清兰，女，58岁（1962年6月11日出生），汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托代理人冯琳琳，北京市京师律师事务所律师。被告人刘娴，女，37岁（1983年2月11日出生），汉族，户籍所在地北京市西城区。辩护人吴京菁，北京诚英律师事务所律师。被告人贺鹏，男，59岁（1961年8月25日出生）。自诉人李清兰以被告人刘娴、贺鹏犯重婚罪，于2020年9月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人李清兰申请撤诉。本院认为，自诉人李清兰的撤诉申请确属自愿且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人李清兰撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  程 杰审 判 员  王红奎人民陪审员  司永成二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘晓政
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初9639号 原告:张蕾娜，女，1986年1月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：闫会宾，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 被告:刘贺利，男，1984年3月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 第三人:阜阳腾悦房产中介服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区开发区贯颍路以南京九新村京九办1号安置区6号楼69幢1108号，统一社会信用代码91341200MA2TJPXX9H。 法定代表人:骆朋朋，该公司经理。 原告张蕾娜与被告刘贺利及第三人阜阳腾悦房产中介服务有限公司（以下简称腾悦中介公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蕾娜的委托诉讼代理人闫会宾、被告刘贺利、第三人的法定代表人骆朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张蕾娜向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告返还给原告房屋租金19500元及利息（资金占用期间利息从2020年4月14日全国银行业同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2020年4月9日通过居间人（本案第三人）腾悦中介公司租赁被告的房屋。因被告在外地，故其委托张旭阳与原告签订房屋租赁合同，原告当场支付租金19500元。在和受托人张旭阳谈租赁的时候，原告要求被告房屋内窗纱改动下，当时张旭阳是同意的，但是被告不同意改动其房屋窗纱，原告与张旭阳及第三人沟通后，被告同意解除合同。于2020年4月13日通过微信双方达成解除合同的一致意见。但被告拒不退还房屋租金，并告知原告该笔租金为被告代理人张旭阳归还被告的欠款。原告深感调解无望，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望能判如所请。 刘贺利辩称，被告不应当返还给原告款项，被告和原告没有利益关系，被告是全权委托给中介的，原告的房租费没有转现金给被告，被告不可能退款给原告。签完合同后，原告也没有跟被告打电话确认，原告说不租的时候，被告说所有的按照合同约定办理。即使被告愿意把钱退给原告，也需要原告和被告的代理人张旭阳进行沟通。按照合同该返还的被告同意返还，但被告房屋内受到损坏的东西要维修好，闲置期间租赁费损失需要由原告要赔偿给被告。 腾悦中介公司述称，我们公司认为应该按照合同约定来办理，我们公司不应当承担民事责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，原告张蕾娜（承租方、乙方）与被告刘贺利（出租方、甲方）和居间方腾讯中介公司的代理人武其松三人签订房屋租赁合同一份。三方在合同中约定的主要内容有：一、刘贺利将其所有的位于阜阳市颍州区的房屋（建筑面积92平方米）出租给张蕾娜使用，租金人民币1500元／月；二、租赁期限自2020年4月9日至2023年4月8日；三、付款方式一年付一次，一年租金为18000元，另一次性交押金1500元；每次付租金需提前一个月支付租金，中介费用由甲乙双方各支付750元。六、乙方的责任：2、租赁期间，如乙方无因特殊情况需要退房，必须提前一个月通知甲方，甲方无（异）议后，甲方退还乙方房屋押金和剩余租金，并解除合同；7、在承租期内甲乙任意一方违约，违约金为一个月租金。 合同签订时，刘贺利委托张旭阳作为其代理人签署的，代理范围包括签订租赁合同、收取租金、确定租赁价格。合同签订后的当天，张蕾娜即将年租金18000元和押金1500元，合计19500元转账至张旭阳支付宝账户。当月13日，因房屋质量及添加附属物事宜发生争议，张蕾娜通过和居间方人员武其松向刘贺利转达解除合同的意思表示。武其松在其与张蕾娜的微信中告知“房东说了，如果真不行的话，这边愿意把房租退给你，就是把这个房子不租了，你看这边可观（管）”。张蕾娜即于同月15日将涉租房屋3105室的钥匙六把和门禁卡退还给武其松，武其松于同日向张蕾娜出具收据一张，并加盖腾讯中介公司合同专用章。 上述事实，由张蕾娜提供的身份证、房屋租赁合同、委托书、微信聊天记录、钥匙和门禁卡收据，刘贺利提供的身份证、微信记录截屏内容及当事人陈述和庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，本案原告张蕾娜与被告刘贺利通过腾讯中介公司的居间观察签订的房屋租赁合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力禁止性规定，依法成立并合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。因涉案房屋的钥匙、门禁卡已经中介公司人员武其松收回，双方解除合同的事实足以认定，且时间是2020年4月15日。按照房屋租赁合同的约定，解除合同约定提前一个月提出，因张蕾娜未提前一个月通知解除合同，应当承担一个月租金的违约金1500元。同时因解除合同，出租方约定将所收取的租金18000元返还给承租方，本院对张蕾娜请求返还租金18000元的主张予以支持，对其诉请的利息部分，因房屋租赁合同未约定，本院不予支持。刘贺利辩称的室内物品有损坏及闲置期间租赁费损失约定由张蕾娜赔偿事宜，因刘贺利未提供物品受损的相关证据且涉案房屋钥匙已经交付给中介公司，不存在张蕾娜故意延长闲置时间而导致租赁费损失，故本院对其部分辩称的理由不予采信。 综上所述，案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘贺利于本判决生效之日起十日内退还原告张蕾娜房屋租金18000元； 二、驳回张蕾娜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取计144元，由刘贺利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月二日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12136号原告：李可朋，男，1989年3月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：丁雪峰，上海田玉秀律师事务所律师。被告：许敏华，男，1970年8月26日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告李可朋诉被告许敏华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序。本院于同年12月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人丁雪峰到庭参加诉讼。被告许敏华经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李可朋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金125,600元；2.被告支付原告逾期利息(以125,600为基数，按年利率24%计算，自2020年6月1日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友。2017年至2018年间，被告多次向原告借款，原告通过现金、微信转账、支付宝转账、银行转账等形式向被告交付出借款项共计383,900元。后被告陆续向原告归还了258,300元，剩余借款本金125,600元未还。后原告多次催讨无果，于2020年3月20日向上海市长宁区人民法院提起诉讼【案号：(2020)沪0105民初7376号】，要求被告偿还上述借款本金并支付利息。2020年4月8日，原、被告签订《还款协议书》，对本金及利息的分期还款时间和金额进行了约定，被告承诺按期还款，后原告申请撤回起诉。但原告撤诉后，被告至今仍拒不履行还款义务，故原告无奈再次诉至法院。被告许敏华未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。本院经审理，认定事实如下：原、被告曾系朋友。2017年至2018年间，被告多次向原告借款，原告通过现金、微信转账、支付宝转账、银行转账等多种形式向被告交付出借款项共计383,900元，后被告陆续向原告还款258,300元。2020年3月20日，原告向本院起诉被告【案号：(2020)沪0105民初7376号】，要求被告归还借款本金125,600元并支付利息。该案审理过程中，2020年4月28日，原告(甲方、出借人)与被告(乙方、借款人)签订《还款协议书》，载明：“甲方(出借人)：李可朋……乙方(借款人)：许敏华……鉴于甲方在2017年至2018年期间陆续通过现金、微信转账、支付宝转账、银行转账等形式向乙方出借共计人民币383,900元(大写：人民币叁拾捌万叁仟玖佰元整)，截止本协议签订之日，乙方已经陆续向甲方还款共计人民币258,300元(大写：贰拾伍万捌仟叁佰元整)，剩余到期未偿还本金共计人民币125,600元(大写：壹拾贰万伍仟陆百元整)。现就乙方偿还甲方借款一事，甲、乙双方在平等自愿的基础上经友好协商特达成如下协议：1、甲、乙双方确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款本金共计125,600元。乙方承诺按照如下方式还款：于2020年5月31日前向甲方还款5,600元；之后从2020年6月1日开始至2020年12月31日期间在每月月底前向甲方还款不低于人民币10,000元，并且保证在2020年12月31日前将全部借款本金125,600元还清。……2.乙方应按照本协议第一条的约定按期将还款支付至甲方指定的银行账户。若乙方未在本协议第一条约定的时间内归还借款的，甲方有权随时就剩余未还的全部款项提起诉讼，届时乙方除应足额支付所欠全部剩余款项外，还应以全部剩余款项为基数，按照年利率24%的标准自逾期之日起向甲方支付利息，此外还应承担因此而造成的甲方的诉讼费、律师费、保全费等所有费用。3、本协议生效后，甲方同意于2020年4月29日向上海市长宁区人民法院撤回对乙方的起诉【案号：(2020)沪0105民初7376号】……”。协议签订后，原告申请撤回了该案的起诉。但原告撤诉后，被告未能还款，故原告再次起诉。上述事实，除有原、被告陈述外，另有《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录、《还款协议书》、原告名下的工商银行借记卡账户历史明细清单等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。被告许敏华对上述证据依法享有质证权利，但其经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法视为其放弃质证权利。审理中，因被告许敏华未到庭，致本案调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2017年至2018年期间向原告借款共计383,900元，截止还款协议书签订之日，被告向原告还款258,300元。2020年4月8日，原、被告双方签订《还款协议书》，对尚欠付的本金及还款期限、金额、违约责任等进行了约定，被告理应按照约定的期限和金额还款。但被告至今未能还款，根据协议约定，被告未能还款的，则原告有权随时就剩余未还的全部款项提起诉讼，并需支付利息。故原告要求被告返还125,600元借款本金，并按照年利率24%的标准支付自逾期之日(即2020年6月1日)至实际清偿之日的利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许敏华于本判决生效之日起十日内归还原告李可朋125,600元；二、被告许敏华于本判决生效之日起十日内支付原告逾期利息(以125,600为基数，按年利率24%计算，自2020年6月1日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,812元，由被告许敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  蔡绮霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1048号 申请执行人王久柱，男，1971年12月24日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街24号，统一社会信用代码91130827559099523D。 法定代表人：何相阁，职务经理。 申请执行人王久柱与被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年4月21日作出的(2020)冀0827民初731号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司给付申请执行人王久柱25.2525万元，承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年8月5日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无车辆登记信息、无工商登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年8月7日通过网络平台对被执行人保险情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。 4、本院于2020年8月7日到宽城满族自治县不动产登记局进行查询，未发现可供执行的财产线索。 5、本院于2020年8月7日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到其他可供执行的财产。 6、本院于2020年12月10日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年12月21日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  才佳文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8826号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）乔文秋，女，1956年8月5日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。 再审申请人乔文秋因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8616号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乔文秋申请再审称：其基于消费者自身合法权益受到海涛股份、海平国旅违法行为的侵害，向北京市文化和旅游局书面反映，要求该局履行法定职责，对海涛股份、海平国旅进行查处。北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》部分内容违反国家相关禁止性规定，其向北京市政府申请行政复议，请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行政行为，并责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社《旅行社业务经营许可证》。北京市政府作出的京政复告字[2019]125号《不予受理行政复议申请决定书》与其提出的复议请求不一致，以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为。该案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，属于认定事实错误。请求撤销一、二审行政裁定，维护其合法权益。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉请有具体的事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，乔文秋认为北京市政府作出京政复告字[2019]125号《不予受理行政复议申请决定书》属于复议机关不作为,诉请人民法院撤销该《不予受理行政复议申请决定书》,并判令北京市政府受理其行政复议申请。经审查，北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》是依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依法不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。乔文秋对北京市政府针对该《信访事项答复意见书》作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，诉请北京市政府履行行政复议职责没有法律依据和事实依据，且该复议决定为程序性处理，对乔文秋的权利义务不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，乔文秋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人乔文秋的再审申请。 审判长  王锦亚 审判员  孟凡平 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理苟振伟 书记员李旸
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初15346号原告：中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。营业场所：西安市经开区。统一社会信用代码91610132920627885H。负责人：杨万勇，行长。委托诉讼代理人：牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：郭超，男，汉族。原告中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称中国银行开发区支行）与被告郭超信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用普通程序，由审判员蒲小荣独任审理。原告委托诉讼代理人牛晓征到庭参加诉讼。被告郭超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告中国银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1、被告郭超偿还原告信用卡欠费本金81846元（其中普通分期本金17311元，普通消费本金64535.39元），利息共计34124.43元（其中普通分期10633.99元，消费利息23490.44元），还款违约金19714.36元，其他费用2428.04元，合计138112.83元（计算截止2020年4月1日 ）；及2020年4月1日后至信用卡欠款本息还清之日新产生的本金、利息、滞纳金及原告为实现债权的全部费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月9日，被告向原告申请办领信用卡，申请信用卡种类为长城环球通白金信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约和中国银行股份有限公司信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后使用该卡消费。截止2020年4月1日，被告累计透支本息人民币138112.83元，经原告多次催收无果。故依法提起诉讼。被告郭超未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，被告填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，向原告申请领取信用卡。被告在该申请表上手抄：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”并在申请表上签字。领用合约中约定, 被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款。后原告向被告发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXX0935的信用卡，信用额度为15万元，被告自2015年9月9日至2018年4月26日使用该卡进行消费。因该卡透支的本金及利息等相关费用被告至今未还清，酿成本诉。庭审中，原告提供欠款明细，截止2020年4月1日，被告累计透支本息人民币138112.83元，其中本金81846元（普通分期本金17311元，普通消费本金64535.39元），利息34124.43元（普通分期10633.99元，消费利息23490.44元），还款违约金19714.36元，其他费用2428.04元。以上事实，有《长城环球通白金信用卡申请表》、交易明细、欠款明细、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。被告使用原告提供的信用卡透支消费，却未在约定的免息还款期内归还透支本金，构成违约，应承担违约责任。原告主张的信用卡透支本金为81846元，利息34124.43元，还款违约金为19714.36元，其他费用2428.04元，合计138112.83元以及2020年4月1日后至信用卡欠款本息还清之日利息、滞纳金合法有据，本院予以支持。原告主张2020年4月1日以后新产生的本金及为实现债权的全部费用，该金额未实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭超于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行偿还信用卡透支本金81846元；二、被告郭超于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司西安经济技术开发区支行支付利息共计34124.43元，还款违约金19714.36元，其他费用2428.04元；自2020年4月2日起至实际付清之日止 的利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付；三、驳回原告的其余诉讼请求。  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，公告费800元，原告已预交，由被告负担于上述给付时间一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   蒲小荣  二〇二〇年十二月十六日 书  记  员    杨利荣 1
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初941号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人罗文兵，男，1971年7月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住地为江西省南昌市西湖区，1992年8月6日因敲诈被南昌市公安局青云谱分局收容审查；2003年12月3日因赌博被治安罚款一千元；2020年9月13日因吸毒被南昌市公安局西湖分局合并执行行政拘留二十日，并社区戒毒三年；因本案于2020年9月13日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 被告人文建新，男，1963年12月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住地为江西省南昌市西湖区，1992年5月因犯盗窃罪被判处拘役六个月；1998年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2010年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年九个月；2015年4月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年五个月；2017年4月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2018年4月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万六千元；2020年9月9日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日，并强制隔离戒毒二年、社区戒毒三年。因本案于2020年9月9日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 被告人张新萍，男，1967年12月17日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，住南昌市西湖区，1988年1月8日因盗窃被杭州市公安局收容审查；2012年3月1日因赌博被南昌市公安局西湖分局行政拘留十四日并处罚款一千九百元；2020年9月9日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日；因本案于2020年9月9日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕4444号起诉书指控被告人罗文兵、文建新、胡海平犯贩卖毒品罪，被告人张新萍犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月3日受理后，在审理过程中，因胡海平案在较长时间内无法继续审理，本院于2020年12月22日依法作出裁定，中止对被告人胡海平贩卖毒品一案的审理，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员王义树出庭支持公诉，被告人罗文兵、文建新、张新萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：（一）容留他人吸毒罪 2020年7月11日上午、7月28日晚上、8月7日下午、8月9日下午，被告人张新萍先后四次在南昌市西湖区的家中容留何某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）和毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。 （二）贩卖毒品罪 2020年8月7日下午，被告人张新萍联系被告人文建新以1500元的价格购买毒品甲基苯丙胺片剂二粒和毒品甲基苯丙胺一小袋，而后文建新从胡海平处购得毒品甲基苯丙胺一小袋和甲基苯丙胺片剂二粒交给张新萍，并向张新萍索要一点毒品供其吸食。 2020年7月9日下午，敖某联系被告人罗文兵购买毒品，并微信转账1500元给罗文兵，罗文兵购得1000元的毒品甲基苯丙胺片剂二粒和毒品甲基苯丙胺一小袋，后罗文兵退款500元钱给敖某。罗文兵拿到毒品后吸食了半粒甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺，将剩下的毒品在南昌市西湖区21栋其家楼下交给敖某。 2020年9月9日20时许，文建新联系胡海平购买1200元的毒品甲基苯丙胺片剂二粒和毒品甲基苯丙胺约0.8克，胡海平在南昌市西湖区卫校门口交易毒品时被民警抓获。并当场查获毒品三小袋（甲基苯丙胺片剂七粒、甲基苯丙胺0.8克左右），净重共计1.55克。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，被查获送检的疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分。 2020年9月8日，被告人张新萍在南昌市西湖区广润门住宅一区被抓获；民警并在张新萍的配合下，在南昌市西湖区朝阳洲抓获被告人文建新；2020年9月9日，民警在文建新的配合下，在南昌市西湖区南昌市卫校门口抓获胡海平。2020年9月12日，被告人罗文兵在南昌市西湖区被抓获。其对自己的犯罪事实供认不讳。 公诉机关提交了抓获经过、扣押决定书、称重笔录、入库单、微信聊天记录及转账记录、现场检测报告书、前科劣迹材料、人口信息等书证；证人何某、敖某的证言；被告人罗文兵、文建新、胡海平、张新萍的供述和辩解；司法鉴定意见等证据证实。 公诉机关认为，被告人张新萍违反国家对毒品管控的法律法规，四次容留他人吸食毒品，其行为应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人罗文兵、文建新违反国家对毒品管控的法律法规，贩卖毒品给他人，其行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张新萍、文建新协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功情节，可从轻处罚；被告人罗文兵、文建新、张新萍具有坦白情节，可从轻处罚；被告人文建新具有一般累犯情节，应从重处罚；被告人文建新有多次犯罪前科，可酌定从重处罚；各被告人有劣迹，可酌定从重处罚；各被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人罗文兵有期徒刑七个月，并处罚金；建议判处被告人文建新有期徒刑十个月，并处罚金；建议判处被告人张新萍有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人罗文兵、文建新、张新萍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗文兵、文建新违反国家对毒品管控的法律法规，贩卖少量含甲基苯丙胺成分的毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张新萍违反国家对毒品管控的法律法规，四次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人罗文兵、文建新、张新萍归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张新萍、文建新协助司法机关抓捕同案人，具有立功情节，依法予以从轻处罚；被告人文建新曾因故意犯罪被判处刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚；被告人文建新具有多次犯罪前科，酌情予以从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人罗文兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月13日起至2021年4月12日止。） 二、被告人文建新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币九千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年7月8日止。） 三、被告人张新萍犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年3月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  徐 娟 人民陪审员  张立强 人民陪审员  梅琳英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陈喆林
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5830号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：高海强，男，汉族，1990年9月22日出生，住河北省唐山市丰南区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告高海强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款27500元，并支付原告截至2020年12月14日的利息2020元、罚息5715元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以27500元为基数，按照日利率0.06%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月5日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.04%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告高海强未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月5日，被告高海强通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月3日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了1期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金27500元、利息2020元、罚息5715元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与高海强等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告高海强向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金27500元、利息2020元、罚息5715元。故被告应归还原告借款本金27500元及截至2020年12月14日的利息2020元、罚息5715元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27500元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告高海强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27500元，并支付截至2020年12月14日的利息2020元、罚息5715元。二、由被告高海强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27500元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609.92元，公告费15.47元，由被告高海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4490号上诉人（原审被告）：叶舟洋，男，1994年5月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审被告）：董凤寅，女，1942年11月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨正冲，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵作银，男，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审被告：郑玲华，女，1972年6月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人叶舟洋、董凤寅因与被上诉人邵作银及原审被告郑玲华民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶舟洋、董凤寅上诉请求：撤销原审判决第二项，驳回邵作银第二项诉讼请求。事实与理由：一、一审认定“结合郑玲华、叶舟洋庭审中自认共同转让叶建斌的遗产房产等事实”错误。1、叶建斌的没有遗产房产。2、郑玲华庭审中自认原塘下镇绿城玉元10幢1单元2101室房是13年年底叶建斌与其共同借款100余万元，作为首付款购买给儿子叶舟洋的房产。因叶舟洋无法承受该房按揭贷款，便于2016年3月13日将该房以200万元的价格出售给钟永明。并非自认叶舟洋转让的是其父亲叶建斌的遗产。二、一审适用法律错误。本案中并不存在最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条所规定的情形。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。邵作银辩称，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。故一审判决并没有错误。另外，叶舟洋一再强调绿城玉园的房屋属于其自己所有，但一审庭审中叶舟洋陈述：“该房屋系父亲叶建斌所有，购买该房屋所需资金都是其父亲叶建斌支付，叶舟洋对绿城玉园的房屋放弃所有利益”。故叶舟洋将该房屋出卖所得的价款应当拿来偿还叶建斌、郑玲华的债务。综上，一审判决认定事实清楚，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑玲华未作陈述。邵作银向一审法院起诉请求：一、判令郑玲华向邵作银偿还借款本金230000元及利息（以230000元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、判令郑玲华、叶舟洋、董凤寅在继承叶建斌遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。邵作银当庭变更第二项诉讼请求为：判令叶舟洋、董凤寅在继承叶建斌遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年1月26日，叶建斌向邵作银借款人民币200000元，并出具一份载有“今向邵作银借现金人民币贰拾万元正＜￥200000.00元＞”的借条交邵作银收执。2011年3月1日，邵作银通过银行转账将200000元汇至郑玲华名下账号为6228××××0113的银行账户。2011年2月21日，叶建斌向邵作银借款人民币100000元，并出具一份载有“今向邵作银借现金壹拾万元正＜￥100000.00元＞”的借条交邵作银收执。后，叶建斌分别于2012年1月4日偿还借款本金50000元，于2013年7月30日偿还借款本金10000元，于2014年1月10日左右偿还借款本金10000元。2014年2月26日，叶建斌死亡。剩余借款本金230000元至今未还。叶建斌的第一顺位法定继承人有郑玲华（叶建斌的妻子）、叶舟洋（叶建斌的儿子）、董凤寅（叶建斌的母亲）。郑玲华与叶建斌于1993年12月16日登记结婚。诉讼中，叶舟洋、董凤寅均书面声明自愿无条件放弃对叶建斌名下的所有遗产的继承权。一审法院认为：叶建斌与邵作银之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。邵作银诉请偿还借款本金及从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的请求于法有据，该院予以支持。涉案借款发生于叶建斌与郑玲华夫妻关系存续期间，虽以叶建斌个人名义所借，但其中有200000元借款直接汇至郑玲华银行账户，郑玲华在庭审中亦自认受叶建斌指示偿还过邵作银利息，故对邵作银关于涉案债务应为郑玲华与叶建斌的夫妻共同债务的主张予以采信，对邵作银要求郑玲华共同偿还涉案借款的请求予以支持。叶建斌亡故后，郑玲华、叶舟洋、董凤寅应当在继承叶建斌遗产的范围内承担归还债务的义务。邵作银自愿选择仅对郑玲华作为共同借款人身份承担还款义务系其真实意思表示，该院予以准许。叶舟洋、董凤寅虽以书面形式明确表示对于叶建斌的全部遗产放弃继承权，郑玲华亦于庭审中口头表示要放弃对于叶建斌的全部遗产放弃继承权，但依据法律规定，继承人在遗产处理前放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果；并且债权人请求继承人在继承遗产范围内承担偿还义务，并不会加重继承人负担。结合郑玲华、叶舟洋庭审中自认共同转让叶建斌的遗产房产等事实，该院对邵作银请求判令叶舟洋、董凤寅在继承叶建斌遗产的范围内承担债务义务的诉请予以支持。郑玲华、叶舟洋关于涉案借款是否属实存疑和叶建斌亡故后无任何遗产、亦未继承的抗辩无证据证实，该院不予采信。郑玲华关于邵作银的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郑玲华于本判决生效之日起十日内偿还邵作银借款本金230000元及利息（以230000元为基数，从2020年6月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、叶舟洋、董凤寅在继承叶建斌遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元，由郑玲华、叶舟洋、董凤寅共同负担，其中叶舟洋、董凤寅在继承叶建斌遗产价值范围内负担。本院二审举证期限内，当事人均未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，在债务人亡故的情况下判令继承人在继承遗产范围内清偿被继承人生前所负债务,一方面系解决诉讼主体问题,保障债权人的合法权利,另一方面亦是督促继承人作为被继承人遗产的管理人，有义务协助债权人做好被继承人遗产的分配工作，履行相应的法定义务，至于继承人是否有实际继承遗产及实际继承遗产的范围,并非本案的审理范围,宜另行认定处理。另外，一审判决援引的最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条在本案中并不适用，本院予以纠正。综上，叶舟洋、董凤寅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4750元，由上诉人叶舟洋、董凤寅负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二〇年十二月二十三日代书记员  鲍嘉琪7-
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6040号原告：靳祥忠，男，1955年11月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告：张旭，男，1954年7月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：郑雯晖，女，1974年10月22日出生，河南省温县人。原告靳祥忠、张旭与被告郑雯晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告靳祥忠、张旭于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳祥忠、张旭自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告靳祥忠、张旭撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13786号原告：郑桂梅，女，1961年3月3日出生，汉族，辽宁省抚顺市村民。被告：林瑞侠，女，1975年8月29日出生，汉族，河北省承德市村民。原告郑桂梅与被告林瑞侠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑桂梅到庭参加诉讼。被告林瑞侠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郑桂梅向本院提出并明确诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款项3960元，并支付资金占用利息（以3960元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系外地来京打工工友，2018年来北京打工相识。2020年4月30日，原告找了4名男工、3名女工共计7名工人去北京市顺义区××村半导体工地干活，其中包括被告以及被告找的2名男工共计3人。原告队伍主要负责建房的零工，工资日结，男工每人每日150元，女工每人每日140元。当日干完活后晚上8点半左右，工地老板支付给原告当日7人工资共计1060元。晚上8点40分左右，原告本应转给被告共3人的日工资440元，但由于原告失误，在转账时多打了1个0，造成转给了被告4400元。原告发现转错后，通过微信联系被告，并到被告家中协商，请求被告返还多转的3960元，但被告以各种理由拒绝返还。原告无奈，于2020年6月3日在顺义区××镇派出所报警，警察出警并有记录，但被告仍然拒绝返还。被告拒不返还不当得利，已经严重侵害了原告的合法利益。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告返还不当得利3960元。被告林瑞侠未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：郑桂梅自述其与林瑞侠系工友关系，其于2020年4月30日找了林瑞侠在内的7名工人到工地打工，其中男工4名（每人每日150元），女工3名（每人每日140元），当日完工后其向包括林瑞侠在内的3名工人（其中男工2人、女工1人）支付工资时，因操作失误，向林瑞侠多支付了3960元款项，后双方协商未果，故诉至法院。审理中，郑桂梅提供微信聊天记录、微信转账记录、银行卡/活期存折交易明细清单、录音等证据，证明其应向林瑞侠等人支付工资440元，但因操作失误向林瑞侠支付了4400元的事实以及其与林瑞侠协商解决争议的经过。上述证据显示，2020年4月30日，郑桂梅通过绑定的中国农业银行账户以微信转账的形式向微信昵称为“菇凉”的好友转款4400元，后双方协商未果，郑桂梅向北京市公安局顺义分局南彩派出所报警。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录、银行卡/活期存折交易明细清单、录音及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告林瑞侠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，郑桂梅所提供的证据能够证实其因操作失误向林瑞侠多转账3960元，林瑞侠取得该3960元款项没有法律根据。郑桂梅要求林瑞侠返还该3960元款项的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林瑞侠返还原告郑桂梅款项三千九百六十元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告林瑞侠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13586号原告：邢龙运，男，1970年4月14日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李春明，男，1968年8月2日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，公民身份号码×××。原告刑龙运与被告李春明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂双方争议较大，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员金伟独任审理。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王一笑书 记 员  马春阳
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初3055号 原告：丘秋福，男，1976年8月4日生，汉族，教师，原户籍所在地长汀县，现住长汀县。 被告：刘泽先，男，1958年9月16日生，汉族，经商，户籍所在地长汀县，住长汀县。 原告丘秋福与被告刘泽先民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘秋福到庭参加诉讼，被告刘泽先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘秋福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘泽先偿还原告借款人民币62.7万元，并支付自借款之日起至款清之日止，按约定的月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年起，被告分别跟彭志强、黄子华、陈颖娴等人借款，用于投标工程保证金或工程建设资金，后经多方协商，所有债权转为彭志强名下，其中：彭志强于2014年11月24日转入刘泽先账户4笔5万元计20万元，2014年12月21日转入刘泽先账户1笔3万元，彭志强于2014年11月21日代归还陈颖娴15万元，于2015年4月24日代归还黄子华20万元。经2015年1月5日核对，结欠本金55万元，同日，刘泽先向彭志强出具借条55万元，约定利率2%。至2015年8月初，刘泽先均未付利息给彭志强。故于2015年8月5日，经彭志强与原告、被告商定，将彭志强债权转移给原告，被告向原告出具借条一张55万元及7个月利息折算的借条一张7.7万元（出具给彭志强的借条由被告收回）。后被告因投资失败后失联，未能支付利息。2018年12月，原告起诉被告，在被告强调会还的前提下先行撤诉。2019年至今原告多方联系被告，被告一直强调先还部分但又迟迟分文未还。 刘泽先未答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，与彭志强、黄子华、陈颖娴也是普通关系。彭志强于2014年11月24日转入刘泽先账户4笔5万元计20万元，2014年12月21日转入刘泽先账户1笔3万元，彭志强于2014年11月21日代归还陈颖娴15万元，于2015年4月24日代归还黄子华20万元。原告称，2015年1月5日经核对，结欠本金55万元，同日，刘泽先向彭志强出具借条55万元，约定利率2%，2015年8月5日，被告向原告出具借条一张55万元及在此之前的7个月利息折算的借条一张7.7万元，并将债权转让给原告。 另查明，原告丘秋福曾于2019年1月21日向本院提起诉讼，原告以需补充证据为由，于2019年2月27日向本院提出撤诉申请，本院于当年2月28日依法裁定准许丘秋福撤诉。 上述事实有原告提供的被告亲手所写“借条”两份、银行交易明细清单、原被告双方的通话录音、原告在法庭上的当庭陈述及本院（2019）闽0821民初231号民事裁定书等证据在案为证，可以作为本案定案依据。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。针对本案原、被告间均为自然人，就原告所提供证据并不能证实原、被告之间有资金融通的行为发生，而是通过原债权人转让债权后获得新的债权。倘若确有债权转让法律关系存在，现由受让人主张权利也不违反法律法规的禁止性规定。但是，根据原告诉称，本案原债权人所形成的债权分两部分组成，一是原债权人彭志强直接与被告刘泽先发生的通过转账出借的资金，二是通过彭志强银行转账代为归还黄子华与陈颖娴，该款是被告刘泽先分别向黄子华与陈颖娴所借款项。然而，从原告向本院所提供证据来看，彭志强系有行为能力的自然人，对自己的民事权利依法可自行行使，并不像原告所述的因为其是公务人员而怕影响就不得主张自己应有的合法权利，而从彭志强转账给刘泽先、黄子华及陈颖娴的款项，也不能说明彭志强与他们之间是借款还是还款或其它业务往来，与本案缺乏关联性。因此，并没有充分的证据证实彭志强已形成原有债权的存在，也就不存在现原告与被告间的债权债务关系问题，故原告的诉请依法应予驳回，退一步讲，假如彭志强与刘泽先确实发生借贷关系，其完全可以依法自行主张债权或依法委托授权，原、被告间没有必要形成新的债权转让的法律关系，况且其债权转让的基本事实并不存在。综上，本院认为原、被告间并不存在债权债务关系，原告的诉请依法不予采纳。刘泽先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回丘秋福的诉讼请求。 案件受理费人民币17，440元，减半收取为8，720元，由丘秋福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  巫华栋 二〇二〇年十二月二日 代理书记员  梁艺婷 附：本案适用的有关法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冉春德，男，1963年6月27日出生，住许昌市魏都区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵书全，男，1966年9月23日出生，住许昌市建安区。原审被告：冉春燕，男，1972年3月19日出生，住许昌市魏都区。再审申请人冉春德因与被申请人赵书全，原审被告冉春燕财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4433号民事判决及本院（2020）豫10民终1693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人冉春德申请再审请求：1、撤销民初4433号，民终1693号判决，由被申请人赵书全承担本案一审、二审的案件受理费。2、判令被申请人赵书全违法车辆运营造成的全部后果，以及一审、二审没有追究违法运营的罚款以及拘留肇事司机，没有特种车辆操作业资格证就是无证营运负全责，一切损失是由赵书全造成的，后果应有赵书全负责。3、撤销申请人作为被告的判决，没有现场扣车的证据就没有侵害行为人，更没有责任，吊车是赵书全扔现场的，他提供不了特种车辆操作证，这是他以后讹诈的说法，二审申请人提供的视频资料证明赵书全把车扔在哪里的。4、请求保护申请人的合法权益。二审申请人提供了新证据围观群众拍的许昌零距离，赵书全说冉春燕不让他吊车，他说如果跑了就是肇事逃逸，这说明一审许昌零距离证据对申请人的推定不符合事实。一审把申请人和冉春燕混为一谈，证据更是混为一体，一审的证据只有一个许昌零距离与申请人有关，其他的与申请人无关。一审判决张冠李戴是对申请人的不负责任。判决里的第七组证据记者的声音：冉先生要求先赔偿后放车，这个证据是伪造的，申请人要求做技术鉴定。一审开庭前15天质证时没有看到赵书全所说的光盘证据，他的律师说在平顶山没拿来。还有许昌零距离的证据是当庭出示的，有剪辑，证据法规定不经过质证和剪辑的证据不能作为证据使用，当时看完许昌零距离陈荣娜法官就离开法庭，并且说赵书全的律师好好看看扣车了没有，还要开庭再审，就走了。许昌零距离证据根本就没有当庭质证，二审申请人提供的反证许昌零距离没有被采纳，申请人不服。一审证据张冠李戴不能把冉春燕与申请人相提并论赵书全砸坏的是冉春燕、冉春雷、冉春德三家的楼房，赔偿也是三家的损失，是不是申请人和冉春燕、冉春雷都是有可能赔偿赵书全车辆停业损失。我有新的微信证据一份。被申请人赵书全辩称，许昌零距离显示是冉春德，没有冉春燕，视频上显示：你说拿到钱了什么都好说。部队的人去了说修复光缆线，冉春德不让修复，说有事情你负责。因为你的事情市政府热线去过，公安去过，省里边的也去过，你的房子向我要百十万元，是对我敲诈勒索，派出所去了5次，你不让吊，这都是事实。许昌零距离视频上显示他扣车，说拿到钱了什么都好说。吊车的特种作业证什么都有，我今天也带来了，你说什么手续没有是歪曲事实。本院经审查认为，根据一审、二审各方当事人提供的视频、通话录音及接处警记录、停业损失评估意见书等证据能够证明冉春德、冉春燕因房屋被砸扣押赵书全车辆并造成停业损失的事实，一审、二审判决冉春德、冉春燕对赵书全车辆停业损失承担赔偿责任符合本案实际并无不当。至于损失数额，二审根据各方在该事故中的过错程度和车辆停业损失的鉴定意见，并综合考虑本地市场可能存在的空置期间，在一审判决赔偿数额的基础上已酌情调减50%，已兼顾各方利益，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冉春德的再审申请。审判长 孙根义审判员李艳伟审判员 李       兵二〇二〇年十二月三日法官助理丁盈盈书记员张标邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初130号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人张龙龙，男，1993年4月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省长治市壶关县，无业。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2020年7月17日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。 指定辩护人宋舟同，山西金壶律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检二部刑诉（2020）27号起诉书指控被告人张龙龙犯以危险方法危害公共安全罪向本院提起公诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察官张青出庭支持公诉，被告人张龙龙及其辩护人宋舟同到庭参加诉讼。现已审理终结。 壶关县人民检察院指控，2019年12月8日17时许，被告人张龙龙醉酒后，站在××县中间，壶关县公交公司驾驶员赵某驾驶×××一路公交车经过该处时，发现被告人张龙龙影响行驶，鸣笛示意其离开，被告人张龙龙来到公交车左侧驾驶员车门外，与赵某发生争执，发现赵某启动车辆意图驶离，便跳起通过车窗伸手殴打驾驶员赵某，致使赵某眼镜脱落，起步行驶的公交车被迫紧急制动。为证明其指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过、伤情照片、谅解书等书证；被害人赵某的陈述；监控录像视听资料、电子数据；被告人的供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人张龙龙以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人张龙龙对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。建议判处被告人张龙龙有期徒刑三年，缓刑三年。 被告人张龙龙对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对指控被告人张龙龙的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。经本院委托，壶关县司法局调查评估，被告人张龙龙适用社区矫正。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定，以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。被告人张龙龙殴打正在行驶的公交车司机，构成以危险方法危害公共安全罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。事发后，被告人张龙龙积极赔偿被害人的损失，获得了被害人的谅解，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张龙龙犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴建兵 人民陪审员  王忠林 人民陪审员  闫翠萍 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张广玲
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17441号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：肖毅，男，1985年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，原告中邮消费金融有限公司与被告肖毅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告肖毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年4月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金56495.1元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月16日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告肖毅未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金56495.1元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告肖毅于2019年4月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告肖毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金56495.1元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月16日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告肖毅在2020年3月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以56495.1元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告肖毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告肖毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2019年4月17日                  贷款人：              肖毅                  贷款金额：              70000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2019年5月16日                  逾期还款起始日：              2020年3月16日                  尚欠本金总额：              56495.1元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6033号之一申请人：金曌，女，1980年6月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙德珠，女，1955年2月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：常淑平，女，1959年3月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙荣林（常淑平之子），住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：宿贺菲，北京市怀柔区雁栖镇司法所法律工作者。原告金曌与被告常淑平不当得利纠纷一案，本院于二〇二〇年十二月二十四日作出（2020）京0116民初6033号驳回金瞾证据保全申请的裁定。金曌不服，于2020年12月28日向本院提出复议申请。金曌复议称，还是想申请证据保全。本院经审查认为，申请人复议仍未阐明要求保全的物品中包含有证据证明力的信息，本院认为不属于应当采取证据保全的法定情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回金瞾的复议申请。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32956号之二原告：山东烁坤环保科技有限公司，住所地泰安市泰山区东湖路101号。法定代表人：王佃庆。委托诉讼代理人：高振，山东润秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：公发伟，山东润秋律师事务所律师。被告：广州鑫冠五金机电设备有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤边村细彭岭路10号汇龙国际电商产业园A3603室（自主申报）。法定代表人：邬海青。本院在审理原告山东烁坤环保科技有限公司与被告广州鑫冠五金机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告于2020年11月30日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告山东烁坤环保科技有限公司撤回起诉处理。本案受理费1825元（已按3650元减半收取）、财产保全费2520元，由原告山东烁坤环保科技有限公司负担。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月十四日书记员  李凤钏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初2240号原告：张某1，男，1975年3月2日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：张某2，女，1972年4月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告：齐某，女，1946年12月29日出生，汉族，北京市平谷区人。原告：李某，女，1981年7月25日出生，汉族，北京市通州区人。被告：张某3，男，1955年12月24日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：张某4，女，70岁，汉族，北京市平谷区人。原告张某1、张某2、齐某、李某与被告张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行了审理。原告张某1、张某2、齐某、李某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北京市平谷区王辛庄镇×××房产四原告继承后的份额；2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：位于北京市平谷区王辛庄镇×××房产原是张某5和张某6的共有财产。张某6于1987年10月死亡，张某5于1997年10月24日死亡。张某5和张某6共有六个子女。长子张某7，配偶齐某，张某7于2019年2月4日死亡，张某7与齐某育有二子一女，分别是张某8（已死亡）、张某1、张某2。二子张某3，三子张某9（已于1981年3月死亡）。长女张某10（已死亡），二女张某4，三女张某11。在八十年代，将位于北京市平谷区王辛庄镇×××房产分家给张某9，张某9妻子为李小凤，双方育有一女李某。张某9死后，李某的母亲李某1将张某5诉至法院，经法院调解，李某1应继承遗产折款600元归其带走，并带走一口板柜，其余财产归张某5和张某6所有。现各方对继承上述房产产生争议，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。经核实，原告起诉的被告张某4的姓名错误，应为张某12。且在本案诉讼过程中，被告张某11已于2020年8月6日死亡，不具有主体资格。故四被告的起诉属被告主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张某1、张某2、齐某、李某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年十二月二十四日书记员  迟婧函