北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33645号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：李力，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。被告：胡永红，女，1973年7月29日出生，汉族，北京竹神商贸有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张永跃（胡永红之夫，同被告张永跃）。被告：张永跃，男，1974年1月30日出生，汉族，北京竹神商贸有限公司职员，住北京市房山区。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险北京分公司）与被告胡永红、张永跃保证保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。原告大地保险北京分公司之委托诉讼代理人李力、被告胡永红及其委托诉讼代理人张永跃（即被告张永跃）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大地保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告理赔款173367.22元、逾期保费8245.7元；2.二被告共同支付原告代偿资金损失（以181612.92元为基数，自2020年3月30日起至付清之日止，按银行间同业拆借中心于2020年10月公布的LPR标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月10日胡永红向原告投保保证保险，原告向胡永红签发了保险单，被保险人为中国光大银行股份有限公司北京学院路支行（以下简称光大银行学院路支行），约定被保险人为光大银行学院路支行，保险金额237800元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费2600元。投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。自保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日期间，未支付的应缴保费。2019年6月10日，光大银行学院路支行作为贷款人、胡永红作为借款人签订了个人贷款合同，约定胡永红向光大银行学院路支行贷款20万元用于生产生活，贷款期限36个月，自2019年6月10日起至2022年6月10日，贷款利率为人民银行同期基准利率上浮50%，首期执行贷款年利率7.125%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金、利息的，贷款人有权从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。当日，光大银行学院路支行向胡永红发放了贷款。2020年1月10日起，胡永红出现逾期还款，达到保险合同约定的理赔条件。2020年3月31日，原告按保证保险合同约定向光大银行学院路支行赔付了胡永红名下贷款本金、利息、罚息共计173367.22元。胡永红尚欠保费8245.7元。2020年5月6日，光大银行学院路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认已收到原告支付的代偿款173367.22元，同意在原告向被告追偿过程中提供必要协助。胡永红、张永跃系夫妻关系，胡永红所借款项及保证保险均用于二被告共同生活，债务属于夫妻共同债务，二被告应一并还款。胡永红、张永跃辩称，不同意原告的诉讼请求。我二人虽系夫妻关系，但合同由胡永红签订，张永跃并非适格被告。原告主体亦不适格，胡永红从光大银行学院路支行借款，而未向原告借款。光大银行学院路支行与原告之间存在利益交换，是否合理合法需明确。胡永红办贷款时在不知情的情况下无缘无故增加了一份保险合同。保险费加银行利息总和已属利率过高，违背了相关的法律规定。胡永红从光大银行学院路支行贷款20万元属实，办贷款时张永跃陪同一起办理贷款手续，贷出款项用于生意经营，我二人收入共同使用并非财务彼此独立。确实存在原告所述逾期还款情况，原因在于生意失败经济困难。2020年2、3月份以后因账户迁移问题就还不了款了。对原告主张的理赔款数额有异议，我方虽有逾期，但已偿还了很多本金，对于保险费也有异议，我不清楚为何要缴保险费。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，胡永红（借款人）与光大银行学院路支行（贷款人）签订个人贷款合同（无担保条款），约定借款人从贷款人处借款20万元，用于生产生活所需，贷款期限自2019年6月10日至2022年6月10日，贷款年利率按人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%。借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，贷款本息按月分36期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划为准。借款人未按合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%。原告提供的个人贷款保证保险保险单显示，2019年6月10日，胡永红在中国大地个人贷款保证保险保险单落款处签字、按捺手印，该保险单显示投保人为胡永红，被保险人为光大银行学院路支行，贷款保证保险金额为237800元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，每月保费金额2600元，按月交纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告出示的贷款借据显示，2019年6月10日，光大银行学院路支行向胡永红发放贷款20万元。原告出示的还款明细、还款计划显示，胡永红2019年7月10日至12月10日期间向银行偿还了相应款项，后出现逾期还款，截至2020年3月30日，胡永红尚欠本金、利息、罚息共计173367.22元。原告出示的代偿债务与权益转让确认书显示，2020年5月6日，光大银行学院路支行出具确认书确认，投保人为胡永红的个人贷款保证保险单项下代偿款173367.22元已于2020年3月31日收到。同意将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告的明细显示，2020年1月10至3月底期间，欠付保费8245.7元。另查，胡永红、张永跃系夫妻关系，其二人一起去办理了贷款及相关手续。胡永红认可贷款合同、保险单落款处签字、按捺手印的真实性，但强调贷款的利息、罚息不认可，对保险不知情，对保费不认可。胡永红、张永跃还强调，由于疫情原因，现经济困难，无力还款。本院认为，原告提供的贷款合同、贷款借据显示，2019年6月10日，胡永红与光大银行学院路支行签订贷款合同贷款20万元，银行当日向胡永红发放了该笔贷款。原告提供的个人贷款保证保险保险单显示：2019年6月10日，胡永红与原告签订个人贷款保证保险合同，针对上述贷款进行保证保险约定。上述两份合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告有权依据保险合同主张权利，被告强调原告主体不适格的意见，本院不予采纳。胡永红虽称其对保险合同情况并不知情，但该意见与其在保证保险相关凭证上签字、按捺手印的行为明显矛盾，本院对其该部分意见不予采纳。原告出示的还款明细、还款计划、代偿债务与权益转让确认书相互佐证证明，截至2020年3月30日欠付光大银行学院路支行的本金、利息、罚息共计173367.22元。被告逾期还款达到约定条件情况下，原告依据保险合同向光大银行学院路支行履行了赔付173367.22元代偿款的义务。经核算，截至2020年3月30日，胡永红欠付原告保险费8245.7元。本院对该部分事实予以确认。原告按保险合同约定履行代偿义务后，有权依约主张全部理赔代偿款、未付保费，原告相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。逾期付款情况下，胡永红应依约向原告支付逾期付款的违约金，原告主张的违约金标准未超双方约定标准，亦不违反法律相关规定，本院予以支持。胡永红、张永跃夫妻关系存续期间，一起去办理相关手续，以胡永红名义对外贷款、订立保险合同行为产生的债务，应系二人夫妻共同债务。原告要求二被告承担共同还款责任，于法有据。张永跃称其并非适格被告的意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告胡永红、张永跃共同向原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司支付理赔款173367.22元、逾期保费8245.7元、资金损失（以181612.92元为基数，自2020年3月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期LPR标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告胡永红、张永跃共同负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  杨成龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  张志毅