北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50276号原告：石某，女，1933年5月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：韩某1，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：闫某，女，1968年6月24日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：韩某2，男，1991年9月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：翟某，女，1988年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告韩某1、闫某、韩某2、翟某委托诉讼代理人：郭巍，浙江思源昆仑律师事务所律师。被告：韩某3，女，1952年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某4，男，1960年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某5，女，1963年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：韩某6，女，1956年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某，男，1995年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩某4，男，1960年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告石某（以下简称原告）与被告韩某1、闫某、韩某2、翟某分家析产纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法追加韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、刘某作为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李诗茵、韩某1、闫某、韩某2、翟某委托诉讼代理人郭巍、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市朝阳区某房屋居住、使用的相关权益归我享有；2、韩某1、闫某、韩某2、翟某支付我拆迁补助费144041元；3、韩某1、闫某、韩某2、翟某将北京市朝阳区房屋的燃气卡交付给我；4、案件受理费由韩某1、闫某、韩某2、翟某承担。事实和理由：韩某1和闫某系夫妻关系，韩某2与翟某系夫妻关系，韩某2系韩某1、闫某之子。位于北京市朝阳区宅基地登记在我名下，该院落于2018年11月被拆迁，我和韩某1、闫某、韩某2、翟某均为被安置人。根据拆迁政策的规定，80岁以上的老人可以分得回迁安置现房，我依据政策分得的位于北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋），而且依据拆迁腾退补偿协议的约定，应当有我的腾退补偿款。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。韩某1、闫某、韩某2、翟某辩称：根据拆迁政策，每位被安置人享有50平方米的回迁安置房指标，如果因安置房规划方案审批原因，导致购买安置房面积超过可购买安置房面积的，每个被腾退院落所有认定人口的实际购买安置房面积，不得超过可购买安置房面积20平方米。我们和原告都是被腾退安置人，一共购买了270平方米的三套回迁安置房。涉案房屋的面积为80平方米，原告应得的安置房屋面积为51.2平方米，因此原告对涉案的80平方米房屋仅享有其中51.2平方米的权利。我们是经过原告同意后将涉案房屋产权写到韩某1名下的，该过程在拆迁腾退部门已经办理完毕合理合法的手续。关于原告主张的腾退补偿款，在腾退补偿协议签订后，所有的补偿款扣除购买三套安置房的购房款全部打到原告的银行账户。2019年1月2日，原告和我们共同到银行激活帐户，当天就将补偿款全部分割完毕，原告自己取得了90万元，在原告的同意，剩余补偿款给了我们。我方认为，被腾退的630号院的房屋是韩某1和闫某共同出资建造的，不存在继承分割的问题，因此我们不同意原告主张分割补偿款的诉讼请求。关于原告主张的燃气卡，目前还没有办理，需要韩某1本人带身份证到燃气公司办理，因此目前也无法交付给原告。韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、刘某辩称：我同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：韩某某与原告系夫妻关系，二人育有六个子女，即韩某4、韩某1、韩某7、韩某3、韩某5和韩某6。韩某7于2014年8月死亡，韩某某于2015年7月16日死亡。刘某系韩某7之子。韩某1和闫某系夫妻关系，韩某2与翟某系夫妻关系，韩某2系韩某1、闫某之子。位于北京市朝阳区宅基地使用权人为原告。2018年11月11日，原告与北京市朝阳区某农工商公司就该院落腾退补偿事项签订了一份《补偿协议书》，该协议约定腾退补偿方式为定向安置方式，认定的安置人包括原告、韩某1、闫某、韩某2和翟某。被腾退院落房屋评估价款合计4522801元，腾退奖励费、腾退补助费共计425089.8元，其中包括提前签约奖30万元、提前拆除彩钢房屋补助费73195.2元、搬家补助费11894.6元、一次性综合移机费1万元以及生活困难群体补助费3万元，总计补偿款4947890.8元。2019年1月2日，原告与北京市朝阳区某农工商公司签订了一份《二次结算协议书（整体搬迁配合奖、定向安置房周转补助费）》，该协议第三条第2款约定：“乙方（原告）选择定向安置方式。（1）乙方选择现房1套，涉及认定人口1人。期房/套（三年期），涉及认定人口/人。期房2套（五年期），涉及认定人口4人。（2）按照上述办法，乙方应享受现房周转补助费36000元，期房周转补助费720000元，合计周转补助费756000元（大写柒拾伍万陆仟元整）。”根据腾退补偿政策，每位被安置人享有50平方米的回迁安置房购房指标。原告作为80岁以上老人，根据腾退政策，享有现房安置的权利。上述协议签订后，韩某1与北京某房地产开发有限公司、北京市朝阳某农工商公司于2018年11月21日签订了一份《现房购房协议》，约定购买位于北京市朝阳区房屋，建筑面积80平方米，总房款336000元；韩某2与上述两公司于2018年12月6日签订了一份《期房购房协议》，约定购买位于北京市朝阳区房屋，建筑面积100平方米，总房款为422000元；闫某于同日与上述两公司签订了一份《期房购房协议》，约定购买位于北京市朝阳区房屋，建筑面积90平方米，总房款为379800元。上述三份购房协议签订后，北京市朝阳某农工商公司将《补偿协议书》、《二次结算协议书》中所有补偿款扣除三套房屋购房款后剩余款项支付给原告。原告留取了其中的90万元，剩余补偿款由韩某1取得。原告本人曾到庭陈述，被腾退的某号院在腾退前由原告与韩某1、闫某、韩某2、翟某共同居住使用，该院落内的房屋系由韩某某、原告与韩某1、闫某共同出资、出力建造，其他子女也有过出资。韩某某去世后至房屋腾退前，该院落内的房屋状况未发生过变化。韩某1、闫某称该院落内的房屋均系由二人出资建造，但韩某1、闫某未就其该陈述向本院提交证据予以证明，原告、韩某4、韩某3、韩某5、韩某6、刘某对韩某1、闫某的该陈述不予认可。另，庭审中，原告同意如涉案房屋归其居住使用，同意就多占的安置面积对韩某1、闫某、韩某2、翟某进行补偿，该四被告亦主张补偿。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案中，原告和韩某1、闫某、韩某2、翟某系马各庄村630号院腾退被安置人，根据腾退政策的规定，每人均享有50平方米的回迁安置房购房指标，且原告作为80岁以上的老人，享有现房安置的权利，故原告要求腾退后取得的现房，即本案涉案房屋归其排他性居住使用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因上述五人在腾退后共计购买了270平方米的回迁安置房，故本院认定每人实际安置面积为54平方米，庭审中，原告同意就其超安置面积指标给韩某1、闫某、韩某2、翟某相应的补偿，该四人亦主张补偿，本院对此不持异议，本院酌定原告需就超安置面积给付四人每平方米2万元的补偿。关于原告主张分割的腾退补偿款，本院认为，原告和韩某1、闫某、韩某2、翟某五人（韩某某去世前包括韩某某）长期共同居住使用被腾退的院落，并在该院落内陆续建造房屋，本院认为，该院落内的房屋系由韩某某、石某夫妇以及韩某1、闫某夫妇共同出资建造，韩某某、石某夫妇和韩某1、闫某夫妇各享有2018年11月11日签订的《补偿协议书》确定的腾退补偿款一半的份额。韩某某、石某夫妇享有的补偿款中有一半属于韩某某的遗产，本院在本案中不予处理，另一半为原告的个人财产，总计金额为1236972.7元，加上《二次结算协议书》中确定的原告应得的补偿款3.6万元，故原告总计个人部分的补偿款为1272927.7元。扣除原告已经取得的90万元，尚有372972.7元，扣除原告应支付的涉案房屋购房款336000元，尚剩余36972.7元。因涉案房屋系韩某1装修，本院酌定装修费用8万元，该款项亦应由原告负担。综上，本院根据原告应得的补偿款折抵原告应当承担的购房款、装修款以及超安置面积指标的补偿款后确定原告应向韩某1、闫某、韩某2和翟某支付补偿款的数额。关于原告要求韩某1、闫某、韩某2和翟某交付燃气卡的诉讼请求，因原告未提交证据证明该燃气卡目前由上述四被告持有，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区某号房屋排他性占有、使用等相关权利归原告石某；二、原告石某于本判决生效之日起七日内给付被告韩某1、闫某、韩某2、翟某补偿款五十六万三千零二十七元三角；三、驳回原告石某的其他诉讼请求。如果原告石某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百八十一元，由原告石某负担二千元（已交纳），由被告韩某1、闫某、韩某2、翟某负担一千一百八十一元（于本判决生效之日起七日内给付原告石某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  乔红星审判员  黎伟伟审判员  栾 荟二〇二〇年十二月十五日书记员  唐 哲