wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6736号原告：蹇廷友，男，1984年2月6日生，汉族，住上海市崇明区。被告：韩伟，男，1993年1月6日生，汉族，住上海市崇明区。原告蹇廷友诉被告韩伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告蹇廷友到庭参加了诉讼；被告韩伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告蹇廷友向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款200,000元，并承担从2019年1月21日起至实际偿还之日止以200,000元为本金，以年息24利率计算的利息。审理中，原告变更诉请为：判令被告归还原告借款200,000元。事实和理由：原、被告系通过朋友介绍相识的朋友关系。2019年1月21日，被告以急需用钱为由，向原告借款200,000元。原告通过银行向被告汇入200,000元。被告向原告出具借条，言明借款期限为一个月，月利率1.25%，并约定了逾期偿还按年利率24%计算利息。现原告催讨无着，故向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了被告出具的借条1份、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细1份、2018年10月1日至2019年3月31日中国建设银行个人活期账户交易明细21页。被告韩伟未出庭应诉，也未提供答辩状及相关证据材料。经审理查明：原告蹇廷友与被告韩伟通过朋友相识，被告于2019年1月21日向原告借款200,000元，并出具格式借条一份，言明借款期限并约定了利息的计算。同日，原告通过中国建设银行向被告尾号为6178号的帐户转入200,000元。到期后，原告催讨无果，故涉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有原告的陈述、银行转账凭证及被告出具的借条等证据加以佐证，故原、被告借贷关系成立。现原告请求被告归还借款，事实清楚、证据充分，于法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视其对相关诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩伟于本判决生效之日起十日内归还原告蹇廷友借款200,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,300元，由被告韩伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈丽平人民陪审员  黄 磊人民陪审员  张 艳二〇二〇年十二月九日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初2614号原告：邹某，男，1989年10月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：刘新平、杜琛，湖北百龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：彭某，女，1996年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：朱某，男，1986年9月10日出生，汉族，现住址同上。原告邹某与被告彭某、朱某婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序不公开开庭进行了审理，原告邹某及其委托诉讼代理人刘新平，被告彭某、朱某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭某向原告邹某支付人民币82万元及利息损失（自2020年7月1日起，按年利率6%计算）；2.判令被告朱某对上述款项中的60万元本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年初，原告在探亲休假期间与被告彭某通过网络相识，此后双方确立恋爱关系。××××年上半年，双方确定结婚意向，进一步协商彩礼、婚礼筹备事宜。在双方交往期间，被告彭某以开服装店、办公司、装修房子为由多次向原告借款、以结婚为由向原告索要彩礼，原告先后通过微信及现金方式向被告付款共计82万元。被告在收到上述款项后，一直以各种理由拖延，并无与原告缔结婚姻的意愿。××××年底，原告发现被告彭某与原告恋爱期间同时与其他男性有接触且此前已生育子女。2020年上半年，原告以彭某涉嫌诈骗向公安机关提出控告，公安机关未予刑事立案、以民事纠纷对双方进行了调解，促成双方达成调解协议，协议确认被告彭某先后向原告借款39万元、接受彩礼43万元，被告彭某承担还款60万元，于2020年6月30日还30万元、于2021年2月9日还30万元，被告朱某（彭某现男友）作担保。因被告逾期未还，且无继续履行协议的意愿，原告经多次催告无果后，故诉至法院。被告彭某辩称，我承认这60万元，但不应当支付利息。目前我拿不出钱，可以分期偿还。被告朱某辩称，我对60万元承担连带责任没有意见，因现在经济困难无法履行，但愿意继续替彭某还钱。原告为证明其主张依法提交了公安调解协议、微信转账截屏、微信聊天截图、银行流水、新闻报道视频、抖音截屏等证据。被告彭某、朱某未提交证据。本院组织双方当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告邹某系武警部队退役军人，自2010年12月至2018年12月期间在云南服役。2017年初其与被告彭某通过网络相识后确立了恋爱关系。2017年1月至××××年12月期间，邹某通过微信多次向彭某转账一百多笔，共计三十多万元。××××年5月至12月期间，彭某以与邹某商量结婚事宜为由，多次向邹某及其家人索要彩礼，共计43万元。2020年1月，邹某因多次联系彭某未果，遂以彭某涉嫌诈骗为由向公安机关报案。2020年5月，襄阳市公安局襄城分局尹集派出所经过初步调查，认为双方系民事纠纷，组织双方进行调解，被告朱某以彭某现男友的身份参与了调解。当月26日，在派出所主持下，邹某与彭某、朱某达成《治安调解协议书》，协议内容为：从2017年开始，邹某与彭某谈朋友，期间邹某借给彭某39万多元（从微信转账），××××年双方谈婚论嫁，邹某分了五次给了彭某现金43万元，后双方没有结婚，双方为彩礼及借款一事发生矛盾。经调解，当事双方自愿达成如下协议：一、彭某愿意承担还款陆拾万元整；二、陆拾万元分2期还付，第一笔叁拾万元整于2020年6月30日前给付，剩余叁拾万元2021年农历新年前（2021年2月9日）全部还清；三、彭某现男友朱某作担保。上述协议签订后，因被告未按期履行协议内容，邹某分别于2020年8月24日、9月3日通过微信、短信分别向彭某、朱某发送信息，通知两人解除上述调解协议书，要求两人尽快归还82万元。后因原告索要未果，故引起纠纷。本院认为，本案系婚约财产纠纷，原、被告因恋爱期间借款及彩礼产生争议，在公安机关的主持下达成调解协议，该协议系原、被告真实意思表示且不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效。双方对借款及彩礼金额进行了结算，各方在协议中均认可借款金额为39万元、现金彩礼为43万元，该金额与原告提交的微信转账记录及银行取款记录基本一致，本院予以确认。本案争议焦点一，案涉调解协议是否已解除？根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方有权解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。根据上述规定，本院认定自被告收到原告发出的解除通知之日起，案涉《襄城公安分局治安调解协议书》已解除。本案争议焦点二，合同解除后，如何认定被告应承担的还款金额？根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，按照履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该规定，合同解除后，当事人可以提出恢复原状或相当于恢复原状的诉求。彭某在庭审中自认，在两人恋爱期间未向邹某告知其已与他人生育两小孩的事实，彭某的行为有违善良风俗，应为法律否定。案涉调解协议有两段内容，第一段为事实确认、第二段为还款约定。彭某在协议中认可向邹某借款39万余元、接受彩礼43万元，依照法律规定应全额返还，原告接受减免债务的前提是被告按期还款，如今被告未按期还款导致合同解除，被告应当向原告全额返还借款及彩礼并赔偿利息损失。按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，利息损失应从解除合同之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。本案争议焦点三，朱某是否应当承担连带清偿责任及责任范围？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。本案各方约定了朱某承担担保责任的范围，合同解除后朱某应对其中六十万元本息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告彭某于本判决生效之日起十日内向原告邹某返还借款及彩礼共计82万元，并赔偿利息损失（自2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告朱某对上述第一项所列款项在60万元本息范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元，由被告彭某、朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 臧  玉  红人民陪审员 郭  明  超人民陪审员 陈  桂  云二〇二〇年十二月十日书 记 员 熊聪俐（兼）
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11079号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：黄雷，行长。委托诉讼代理人：王晓红，女。委托诉讼代理人：马惺玙，女。被告：郭长梅，女，1970年6月23日生，汉族，住上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告郭长梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年12月23日进行公开开庭。原告的委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告郭长梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金17,851.75元；2.被告支付截至2020年12月10日的利息8,252.27元、逾期还款违约金1,145.19元、手续费640.90元及自2020年12月11日起算至实际清偿日止的利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定利率及计息方式计算)。事实和理由：2007年6月25日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。领用合约约定：对于非现金交易，被告在免息还款期(从银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付日利率万分之五的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金(即逾期付款违约金)；原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外，被告不接受变动的，可在公示期内办理销户手续等等。后原告在网站上就账单分期手续费进行了公示，手续费为每期0.6%。截至2020年12月10日，被告尚欠信用卡透支本金17,851.75元、利息8,252.27元、逾期还款违约金1,145.19元、手续费640.90元。原告多次催讨均未果，故起诉要求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供贷记卡申请表、领用合约、网站公示材料、利息单、流水明细、催收函等证据。被告郭长梅未发表答辩意见。本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原告与被告郭长梅签订的领用合约依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告郭长梅未按约按时还款，故原告要求其偿还透支本金并支付利息、逾期付款违约金、手续费的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭长梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行信用卡透支本金17,851.75元；二、被告郭长梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截至2020年12月10日的利息8,252.27元、逾期还款违约金1,145.19元、手续费640.90元及自2020年12月11日起算至实际清偿日止的利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定利率及计息方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭长梅负担(于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保416号申请人：北京穷游天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街********21。法定代表人：肖异，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。被申请人：北京传智天际营销咨询有限公司，住所，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827div>法定代表人：王蔚。申请人北京穷游天下科技发展有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押、冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司名下价值1001520元的财产。申请人北京穷游天下科技发展有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书及现金100000元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人北京穷游天下科技发展有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司名下合计价值1001520元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京穷游天下科技发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初1115号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人沈衍，男，1978年7月4日出生于江苏省无锡市，汉族，中专文化，自由职业，住江苏省无锡市锡山区。2009年7月10日因赌博被无锡市公安局锡山分局行政拘留三日。2020年10月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]1113号起诉书指控被告人沈衍犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于2020年12月18日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察官任延山出庭支持公诉，被告人沈衍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月19日晚，被告人沈衍与他人先后在无锡市惠山区惠钱路的海景壹号大酒店和无锡市××区的香港会ＫＴＶ内饮酒后，于23时30分许，驾驶号牌为苏ＢＣ××××的小型普通客车行驶至无锡市梁溪区××路工运桥时，被民警查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，沈衍血液中乙醇含量为166ｍｇ／100ｍＬ。被告人沈衍归案后，如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人沈衍多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有证人朱某的证言；酒精含量呼气测试记录单、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表、无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人沈衍的人员基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人违法查询信息，公安机关出具和调取的刑事案件侦破经过、查获经过、车辆行驶轨迹信息查询、视听资料；被告人沈衍的劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人沈衍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人沈衍的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人沈衍归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人沈衍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张宏元二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16917号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：吴勇，男，1988年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）诉被告吴勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2020年12月18日公开开庭进行了审理。人保北分公司的委托诉讼代理人李晨钰到庭参加诉讼，吴勇经本院送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴勇赔偿人保北分公司23040元；2.本案诉讼费由吴勇负担。事实和理由：2018年9月10日，张云震驾驶车牌号×××客车与吴勇驾驶的电动三轮车，在北京市通州区通马路大鲁店附件发生碰撞，两车受损。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具编号111202500000336477号《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》认定，吴勇对事故负全部责任。×××客车由人保本分公司承保车辆保险，被保险人为公言娇，保单号为PDAA201811010000488209，保险期间自2018年6月8日零时起至2019年6月7日24时止，上述交通事故发生在保险有效期间。事故发生后，被保险人公言娇向人保北分公司提出理赔。人保北分公司确认损失金额为23040元。后被保险人在北京奥吉通汽车销售有限公司对受损车辆进行了维修，并由该公司出具了维修清单及发票。人保北分公司于2018年9月27日向被保险人公言娇赔付了23040元。根据相关法律规定，人保北分公司取得代位求偿权，故人保北分公司诉至法院。被告吴勇未答辩，亦未到庭参加本院庭审。经审理查明：×××机动车在人保北分公司投保车辆损失险，保险金额212288元，被保险人为公言娇，保险期间自2018年6月8日0时起至2019年6月7日24时止。2018年9月10日，张云震驾驶车牌号×××客车与吴勇驾驶的电动三轮车，在北京市通州区通马路大鲁店附件发生碰撞，两车受损。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具编号111202500000336477号《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴勇对事故负全部责任。事故发生后，被保险人公言娇向人保北分公司提出理赔。人保北分公司确认损失金额为23040元。公言娇于2018年9月10日向人保北分公司出具权益转让书，将向第三方的索赔权转让被人保北分公司。后被保险人公言娇在北京奥吉通汽车销售有限公司对受损车辆进行了维修，并由该公司出具了保险结算单及发票。人保北分公司于2018年9月27日向被保险人公言娇赔付了23040元。经询问，人保北分公司称经与公言娇核实，事故发生后，公言娇未从责任方吴勇处取得任何赔偿。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、出险车辆维修发票及保险结算单、付款回单、权益转让书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保北分公司与公言娇之间的保险合同合法有效，人保北分公司已经赔付公言娇车辆维修费23040元，因此人保北分公司取得向吴勇代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载吴勇承担全部责任，故对人保北分公司要求吴勇给付赔偿款23040元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴勇赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司23040元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告吴勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告吴勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙桂祖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5885号原告：北京锐智嘉联市场顾问有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B号6010室。法定代表人：徐强，董事长。委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市海淀区大风车双语幼儿园，住所地北京市海淀区首体南路1号院。法定代表人：赵振华，负责人。委托诉讼代理人：张领，男，1982年1月17日出生，汉族，北京市海淀区大风车双语幼儿园法务，住北京市昌平区。原告北京锐智嘉联市场顾问有限公司（以下简称锐智嘉联公司）与被告北京市海淀区大风车双语幼儿园（以下简称大风车幼儿园）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。锐智嘉联公司之委托诉讼代理人郝西斌，大风车幼儿园之委托诉讼代理人张领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐智嘉联公司向本院提出诉讼请求：判令大风车幼儿园支付服务费117000元及滞纳金（按日万分之三的标准，自2019年7月24日计算至实际给付之日止）。事实和理由：双方于2019年7月11日签订《大风车品牌新闻发布会项目合作协议》（以下简称《合作协议》），我公司为大风车幼儿园提供发布会及公关传播，包括前期策划、现场流程控制、执行物采买、第三方人员邀请、发布会公关传播内容规划、发布会稿件撰写、媒体要约、渠道发布。我公司按约定履行了义务，但大风车幼儿园还有117000元服务费未支付。大风车幼儿园辩称，不同意锐智嘉联公司的诉讼请求。锐智嘉联公司在提供服务中没有按照合同义务履行，没有按时按量完成要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年7月12日，锐智嘉联公司（乙方）与大风车幼儿园（甲方）签订《合作协议》，乙方为甲方提供大风车品牌新闻发布会项目发布会执行及公关传播，包括发布会前期策划、现场流程控制、执行物料采买、第三方人员邀约，发布会公关传播内容规划、发布会稿件撰写，媒体要约、渠道发布；发布会日期为2019年7月16日；项目费用总计39万元，发布会前1个工作日支付27.3万元，在乙方完成活动执行并顺利交付后，即活动结束后的7个工作日内，甲方支付剩余30%尾款117000元，如果甲方逾期付款，且经乙方书面催告后合理时间内仍未支付的，除补足应付款项外，乙方将对甲方逾期支付的费用每日加收0.03%的滞纳金。合同签订后，锐智嘉联公司为大风车幼儿园提供了相关服务，大风车幼儿园支付了锐智嘉联公司27.3万元。庭审中，大风车幼儿园称锐智嘉联公司提供的报价中其中线下活动报价过高，高出市场价格，物品明细没有经过双方确认，无法核实报价单上的物品都到位，现场宣传板、展示背板、舞台耳板之类的物品是为本次发布会制作的，会后应属于其幼儿园；线上传播报价中现场没有速记、没有需要打印的资料，十八家出席媒体，不知道现场是否是媒体及哪家媒体，外围媒体发稿60家，媒体信息都是相互转发的，不能确定是锐智嘉联公司发布，没有看到媒体维护和内容合作，今日头条也未按列明的描述发布。锐智嘉联公司不予认可，称报价单经双方确认，不存在高低，所有服务均正常开展，所有内容均已按约履行。就此，锐智嘉联公司提供了传播报告及微信记录予以佐证。大风车幼儿园不予认可，称报告内数据、链接、名称等部分与实际不符，部分无法显示新闻内容，多数链接是网络自行转载，大部分稿件并非其幼儿园认可的稿件内容，照片效果差，提交截屏、新闻稿、图片予以佐证。锐智嘉联公司不予认可，称部分新闻稿件内容受发布媒体渠道字数限制，自媒体存在随时自身调整、更名、取消的情况，媒体中留存新闻内容都有时效性，存在媒体自行更新、删除的情况，照片不具有可对比性等。另查，大风车公司于2020年5月28日收到起诉状。审理过程中，锐智嘉联公司申请财产保全，请求对大风车幼儿园名下价值117000元的财产采取保全措施。本院作出裁定，依法冻结了大风车幼儿园名下、中国民生银行、账号为×××内存款117000元，保全期限至2021年11月16日。本院认为：锐智嘉联公司与大风车幼儿园签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。通过服务开展的情况及锐智嘉联公司提供的证据，可以认定锐智嘉联公司基本如约完成了合同约定的义务，但通过大风车幼儿园提交的证据及指出的问题，双方在服务过程中的沟通上存在一定的不及时、全面的问题，锐智嘉联公司在提供的服务媒体渠道上存在一定的瑕疵，比如部分媒体平台与合同约定的不一致等。故，本院根据合同履行情况及双方的证据情况，酌情确定大风车幼儿园再支付锐智嘉联公司服务费110000元。大风车幼儿园在服务费支付上存在逾期的情形，但双方对服务质量等存在争议，大风车幼儿园并非故意违约，本院根据合同约定，以及大风车幼儿园的过错及违约情况，以2020年5月29日作为计算逾期付款的滞纳金的起始时间，标准按合同约定的日0.03%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市海淀区大风车双语幼儿园于本判决生效后七日内支付原告北京锐智嘉联市场顾问有限公司服务费十一万元并支付滞纳金（以十一万元为基数，按照日0.03%的标准，自2020年5月29日起算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京锐智嘉联市场顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，由原告北京锐智嘉联市场顾问有限公司负担362元（已交纳），由被告北京市海淀区大风车双语幼儿园负担2619元（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费1105元，由被告北京市海淀区大风车双语幼儿园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十二月一日书记员  王新宇
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执1849号之五 申请执行人：范金荣，男，1958年7月19日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。 被执行人：章秀丽，女，1964年7月27日出生，汉族，住德化县。 被执行人：陈华栋，男，1987年9月6日出生，汉族，住德化县。 被执行人：陈天津，男，1992年9月13日出生，汉族，住德化县。 被执行人：苏英，女，1941年11月20日出生，汉族，住德化县。 被执行人：陈兰香，女，1989年2月13日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人范金荣与被执行人章秀丽、陈华栋、陈天津、苏英、陈兰香合伙协议纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初1345号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付欠款290600.56元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院遂向被执行人陈华栋、陈天津、苏英、陈兰香发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人员名单。 本案在执行过程中已对被执行人章秀丽所有的银行存款5000元进行冻结扣划，并对其名下所有的址在德化县××镇××花园××幢××层××的房产进行拍卖并成交，拍卖所得案款33320元，扣除本案诉讼费5553元、执行费4153元及评估费2000元，其中申请执行人本次受偿26614元，被执行人尚欠256933.56元及利息、保全费1500元至今未能全部履行，另本案依法对执行人陈华栋名下所有的址在德化县浔中镇西门西苑大厦1808的房产（所有权证号：××）进行查封，但该房产暂不具备变现条件。经查证，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林昆印
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执1690号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司恩平支行。 被执行人：张焕寅,男。 被执行人：黎小英，女。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司恩平支行与被执行人张焕寅、黎小英信用卡纠纷一案中，被执行人张焕寅、黎小英至今未履行（2020）粤0785民初725号民事判决书所确定的义务。被执行人张焕寅、黎小英名下房产已被本院另案依法拍卖处置，本案待参与分配。经本院查控，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已依法通知申请执行人，现申请执行人亦无法提供被执行人张焕寅、黎小英其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  林祝丽 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  伍静仪
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14160号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)，住所地大韩民国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人：郑芸虎，董事长。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市东城区永定门外大街101号1、2、3号楼,甲101号楼。法定代表人：蒋柏荣，总经理。委托诉讼代理人：陈天元，男，北京市百荣世贸商城市场有限责任公司员工。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。被告：百荣世贸商城管理有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区永定门外大街101号。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)与被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司、百荣世贸商城管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)撤诉。案件受理费25元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执恢454号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行，住所地天长市二凤路与天康大道交汇处，统一社会信用代码913411816775654762（1-1）。负责人：葛兵，该行行长。被执行人：安徽天宇塑胶有限公司，住所地安徽省天长市永丰工业园区**，统一社会信用代码91341181684961792M。法定代表人：周保珍，该公司总经理。被执行人：安徽汉一房地产有限公司，住，住所地安徽省天长市永福西路**永福大厦**一社会信用代码91341181719908714K。法定代表人：施学章，该公司总经理。被执行人：周保珍，女，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：施思源，男，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行与安徽天宇塑胶有限公司、安徽汉一房地产有限公司、周保珍、施思源金融借款合同纠纷一案，于2020年12月4日至2020年12月5日止在安徽省天长市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人安徽汉一房地产有限公司名下的位于天长市土城街道（房地权证天字第**房屋、天国用（2012）第000613号）的房地产，买受人安徽北斗星技术服务有限公司（统一社会信用代码：91341181MA2RAPK48G）于2020年12月5日以479.81万元最高价竞得拍卖标的物，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八、二十九条规定，裁定如下：一、位于天长市土城街道（房房地权证天字第**屋、天国用（2012）第000613号）的房地产所有权归买受人安徽北斗星技术服务有限公司所有。该房产所有权自本裁定送达买受人安徽北斗星技术服务有限公司时起转移。二、买受人安徽北斗星技术服务有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定立即执行。审判长 徐 文审判员 刘绪凯审判员 李贻明二〇二〇年十二月二十八日书记员 谢学伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2748号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大石桥市香玉运输有限公司，住所地辽宁省大石桥市百寨区张官村。 法定代表人：杭恩学，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。 负责人：刘富军，该公司经理。 再审申请人大石桥市香玉运输有限公司（以下简称香玉公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司长春中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终3159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 香玉公司申请再审称，请求对本案提起再审。具体理由为：一、二审庭审程序违法，网上开庭只有审判长一人主持庭审，另两位审判员未有露面，合议庭变成独角戏一人审理。网络信号时有时无，庭审时间仓促导致案件事实没有查清，错误判决。二、投保单和投保声明属伪证。被申请人一审于2019年6月3日庭审举证投保单和投保声明没有归档卷宗装订复印痕迹，该投保单和投保声明不符合日常生活规律，不能证明属于投保车辆保险档案卷宗原始材料。三、投保单日期涂改未释明。从2018年11月16日上看，日常经验直观发现2019年“9”后改为“8”，申请人一直主张投保单填写日期存在涂改，对其真实性存疑，一、二审对涂改未释明是否需要司法鉴定，直接认定投保单有效，视为被申请人履行免责条款提示和告知义务属不妥。一、二审对本案基本事实未予查清，导致处理结果不当。 本院经审查认为，一、香玉公司主张本案一审、二审庭审时均只有一名法官审理属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条“适用简易程序审理的民事案件，由审判员一审独任审理”的规定，本案一审时适用简易程序，因此由一名审判员开庭审理本案不违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条针对第二审程序“合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审法院组织双方当事人询问，未开庭审理不违反法定程序。 二、香玉公司在一审时未对太平洋保险公司长春中心支公司提供的投保单、投保人声明等证据的真实性提出异议，且认可投保人处盖章的真实性。现香玉公司否认投保单、投保人声明的真实性，但未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审采信前述证据并无不当。 综上，香玉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大石桥市香玉运输有限公司的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  潘明琳 书 记 员  曲晓明
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初634号原告全树林，男，1956年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告全玮，男，1983年1月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告周惠敏，女，1956年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵雁文，女，1982年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。四原告委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。四原告委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京隆安律师事务所律师。原告全树林、全玮、周惠敏、赵雁文认为被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案后，于法定期限内向被告东城征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日线上公开开庭审理了本案。原告周惠敏、赵雁文及其委托代理人孙曼丽，被告东城征收办之委托代理人陈一鸣、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全树林、全玮、周惠敏、赵雁文诉称，涉案房屋北京市东城区侯庄胡同3号院6号房屋一间系直管公房，该房在望坛棚户区改造项目范围内，原承租人为杨秀琴。杨秀琴生前与其夫及子女一直生活在上述房屋内。后因生活需要，杨秀琴家又建造了自建房屋，本案四原告仅就上述正式房屋的拆除进行诉讼。杨秀琴去世后，涉案房屋由全树强居住、使用，房屋内东西也为全树强所有。四原告认为杨秀琴去世后，涉案房屋承租人一直未确定，四原告均符合承租人条件，且北京市东城区人民政府在2020年4月15日作出的征补决定中也将四原告列为了第三人，四原告虽不在涉案房屋内居住，但对涉案房屋也享有权利。在本次房屋征收项目中，原、被告双方一直未就补偿安置事宜达成一致，2020年6月19日在征补决定的诉讼期间，被告东城征收办未与四原告签订补偿协议，未支付补偿款，未经过四原告同意的情况下即将涉案房屋拆除属于违法行为。故，四原告诉至法院要求确认被告东城征收办拆除涉案房屋的行为违法。被告东城征收办辩称，北京市东城区侯庄3号院6号直管公房一间，原承租人杨秀琴，该房屋位于望坛棚户区改造项目范围内。在征收过程中，杨秀琴已故，符合承租人变更条件的子女之间无法就变更事宜达成一致，导致无法明确被征收人，无法进行签约。2020年6月15日，涉案房屋的实际居住使用人全树强为保障本户权益最大化，自愿提交承诺书后申请交房并办理了交房手续，被告东城征收办对其交付的涉案房屋实施了拆除。对涉案房屋实际的拆除是在相关权利人自愿交付后实施，合法有效。四原告非涉案房屋的实际居住使用人，非本案适格原告，故被告东城征收办要求驳回四原告的起诉。本院认为，本案原告原为全树清、全珈仪、全树林、全玮、周惠敏、赵雁文六人，在案件审理过程中，全树清、全珈仪自愿向本院申请撤回起诉，合议庭经评议后认为全树清、全珈仪享有诉权，其撤诉申请系二人真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，准许全树清、全珈仪撤回起诉。现本案原告为全树林、全玮、周惠敏、赵雁文四人。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。《行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，根据庭审调查，四原告非涉案房屋的所有权人或承租人，也非涉案房屋的建设人，亦非实际居住使用人，四原告与被告东城征收办拆除涉案房屋的行为不存在行政法上的利害关系，且有关涉案房屋的安置补偿系另一法律关系，四原告应另行主张。综上，四原告不具备就涉案房屋被拆除行为提起行政诉讼的原告主体资格。四原告的起诉不符合法定起诉条件。对四原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告全树林、全玮、周惠敏、赵雁文的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告全树林、全玮、周惠敏、赵雁文。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪人民陪审员  张 淼人民陪审员  刘孝慈二〇二〇年十二月十一日法官 助理  李 颖书 记 员  徐姗姗
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初576号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人李芳芳,女,汉族,1988年04月02日出生,大专文化程度,户籍地安徽省长丰县,现住安徽省长丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月18日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审，同年12月4日被本院决定取保候审。 辩护人王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 辩护人朱晓璐，安徽儒圣律师事务所实习律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉[2020]683号起诉书指控被告人李芳芳犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员林森出庭支持公诉。被告人李芳芳及其辩护人王大志到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月10日晚,被告人李芳芳酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车从青阳新村出发,沿青阳路由北向南行驶至长江西路,再沿长江西路由东向西行驶一段后上长江西路高架,于8月11日0时19分左右,行驶至长江西路××××路交口时,被执勤民警查获。 经鉴定:被告人李芳芳案发时血液中乙醇含量为193.2mg/100ml,属醉酒驾驶。 认定上述事实的证据如下：1.户籍信息、驾驶证、行驶证、归案经过等书证;2.被告人李芳芳的供述与辩解;3.鉴定意见;4.视听资料。 公诉机关认为：被告人李芳芳醉酒后在道路上驾驶机动车行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法惩处。 被告人李芳芳在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，辩称：当时酒喝多了，不记得是否经过高架。 辩护人王大志辩称：1.坦白；2.自愿认罪认罚；3.初犯偶犯；4.家庭生活困难；5.犯罪行为轻微、没有造成损害后果；6.系公司经理，负责公司运营管理。建议对李芳芳判处三个月以下拘役并适用缓刑。 经审理查明：2020年8月10日晚,被告人李芳芳酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车从青阳新村出发,沿青阳路由北向南行驶至长江西路,于8月11日0时19分左右,行驶至长江西路××××路交口时,被执勤民警查获。 经鉴定:被告人李芳芳案发时血液中乙醇含量为193.2mg/100ml,属醉酒驾驶。 上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼气检测单、查询证明、查获经过、归案经过、公安交通管理行政处罚决定书等书证；2.被告人李芳芳的供述与辩解；3.鉴定意见；4.视听资料（播放现场视频）。 本院认为：被告人李芳芳违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李芳芳归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。关于被告人是否醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶，公诉机关未能提供充分证据予以证实，据此本院不予认定。辩护人提出的被告人系坦白，自愿认罪，初犯偶犯的辩护意见与事实相符，建议对其判处拘役三个月以下并适用缓刑的意见，本院予以采纳；其他辩护意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人李芳芳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十二月十五日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1767号申请人：北京渲艺剧本策划有限公司，住所地北京市东城区东四十四条**。法定代表人：陈昕怡，执行董事。委托诉讼代理人：范小晖，男，该公司员工。被申请人：山西青视界影视有限公司，，住所地山西省太原市迎泽区青年路********法定代表人：朱伟，执行董事。北京渲艺剧本策划有限公司与山西青视界影视有限公司委托创作合同纠纷一案，申请人北京渲艺剧本策划有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人山西青视界影视有限公司名下价值580万元的财产。申请人北京渲艺剧本策划有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人北京渲艺剧本策划有限公司提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人山西青视界影视有限公司名下价值580万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京渲艺剧本策划有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  胡晓霞审判员  崔树磊审判员  谭雅文二〇二〇年十二月十日书记员  张 笑
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6033号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路759号。负责人：李伟。委托诉讼代理人：吴涛、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭木锐，女，景颇族，1957年2月6日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：贺丽，系云南丰伟律师事务所律师，特别授权代理。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行诉被告谭木锐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛开凡，被告谭木锐的委托诉讼代理人贺丽到庭参加诉讼，本院依法开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金124288.25元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及滞纳金（截至2020年5月11日止拖欠利息为908.5元、还款违约金（费用）为4801.33元）合计：129998.08元。2.判令由被告承担本案的诉讼费用（案件受理费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实与理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××93的信用卡给被告使用，并办理了大额分期业务，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时还款违约金的产生方式。被告截止于2020年5月11日止被告已逾期还款4期，该卡的应还款金额为129998.08元，其中应还款本金为124288.25元，利息为908.5元，还款违约金（费用）4801.33元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告谭木锐辩称：截止2020年11月3日，被告已偿还本金87486元，原告陈述的利息及滞纳金没有事实依据、违约金和利息是重复计算，不应当支持。案件邮寄费、公告费、保全费、律师费没有约定，不应当由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，被告向原告申请领取信用卡，原告对被告提交材料进行审核后向被告发放了卡号为62×××93的信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金，违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对分期手续费率等其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡。2019年8月3日，原被告签订《中国银行有限公司信用卡优客分期业务协议》约定被告使用前述信用卡信用额度进行分期，被告按照前述领用合约约定的分期手续费率支付分期手续费，如被告未按照分期账单支付款项，则被告应按照前述领用合约支付利息及违约金，协议还对其他事项进行了规定。后被告未按照合同约定向原告归还其应付款项。截至2020年11月3日止，拖欠借款本金87486元、利息58.86元、还款违约金等费用5827.68元，其中，逾期还款违约金（费用）均产生于2017年1月1日之后。原被告就还款问题协商未果，原告为主张其权利诉至本院。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告支付截止2020年11月3日的尚欠借款本金87486元、利息58.86元、还款违约金等费用5827.68元及支付自2020年11月4日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张邮寄费、公告费、保全费、律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告谭木锐于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行偿还截止2020年11月3日的尚欠借款本金87486元、利息58.86元、还款违约金等费用5827.68元；二、被告谭木锐于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行支付自2020年11月4日起至款项实际还清之日止的利息、还款违约金（利息和还款违约金按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行有限公司信用卡优客分期业务协议》计算，但以各项费用之和不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告谭木锐负担2083元，由原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行负担817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月一日书记员  梁 洁
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22922号原告：上海靓液液压成套设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邵伟民，总经理。委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。被告：奚喆，男，1966年3月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市静安区。原告上海靓液液压成套设备有限公司(以下简称“靓液公司”)与被告奚喆劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靓液公司的委托诉讼代理人吴刚、被告奚喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靓液公司提出诉讼请求：1.被告支付原告为被告垫付的社保及公积金个人缴费部分人民币(以下币种均为“人民币”)5,508.3元。2.被告赔偿原告上述费用的利息损失，以前述金额为基数，自2020年10月9日(立案之日)起算至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：被告于2012年进入原告处工作，担任副经理。原告为被告缴纳社保和公积金，但却按应发工资支付了被告工资，被告应缴纳部分未予以扣除。经核算，原告为被告垫付了2016年社保及公积金个人缴费部分5,508.3元。原告为此申请劳动仲裁，但仲裁不予受理，原告不服仲裁，现诉至法院。被告奚喆辩称，社保公积金确实是原告代为缴纳，但被告不清楚是怎么计算的。原被告之间的纠纷已经经过上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)和上海市第一中级人民法院的处理，当时法院已经少计算了被告工资，如果当时原告提出社保及公积金部分个人缴费部分返还问题，被告当时就会提出异议，被告也没有上诉，原告也已实际履行。综上，不同意原告诉请。原告围绕诉讼请求提供了仲裁不予受理通知书、工资明细表、2018年8月20日通知书及快递送达记录、手机截屏、银行回执、社保、公积金缴费表等证据。被告未提供书面证据。对于当事人提供的证据，本院组织当事人公开开庭进行了证据交换和质证。被告除工资表外，对原告提供的其余证据均无异议，本院予以确认。本院对上述证据均在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告于2012年8月进入原告处工作，担任副经理。2017年1月，原告书面通知被告双方劳动关系于2016年12月31日解除。被告曾向浦东法院起诉，要求原告支付被告2016年1月至12月工资差额等费用，后法院认定被告2016年1月之后工资标准为3,000元/月，判决原告支付被告2016年6月1日至2016年12月30日期间的工资21,000元。该判决已经生效，并已经履行完毕。2.2016年6月至2016年12月，原告代被告缴纳公积金1,708元，另补缴7月至10月公积金差额336元。2016年4月至12月，原告按照4,198元/月缴费基数为被告缴纳社保，其中被告6月至12月个人应当承担的社保缴费部分为3,085.53元。原告另称为被告补缴了2016年4月、5月的社保差额132.98元，但对具体补缴时间无法确认。原告另称代被告缴纳2015年社保差额244.8元，本案中不再主张。3.原告于2020年7月16日申请劳动仲裁，后仲裁认为不属于仲裁受理范围，决定不予受理。原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，国家施行社会保险制度，用人单位和职工个人应依法缴纳社会保险费用，其中养老保险、医疗保险和失业保险由用人单位和职工个人按比例共同缴纳。本案中，2016年6月至12月，原告按照法院判决为原告发放了应发工资，也为其缴纳社会保险，但属于被告个人承担部分并未在应发工资中扣除，经核算原告代被告缴纳3,085.53元，该部分费用被告应当返还原告。至于原告称代被告补缴了2016年4月和5月的社保差额132.98元，因原告未提供证据证明缴纳时间，故对原告要求被告返还该笔费用的诉求，本院不予支持。另，为促进城镇住房建设、提高居民居住水平，我国施行住房公积金制度，其中住房公积金由用人单位和职工个人共同缴纳。本案中，在2016年6月至12月期间原告代被告缴纳(含补缴)2,044元，该部分费用被告亦应当返还原告。综上，被告应返还原告垫付的社保和公积金费用合计5,129.53元。至于原告主张的的利息损失，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条之规定，判决如下：一、被告奚喆于本判决生效之日起十日内返还原告上海靓液液压成套设备有限公司2016年6月1日至2016年12月30日期间代为缴纳的社会保险费及住房公积金合计5,129.53元；二、对原告上海靓液液压成套设备有限公司其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告奚喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 孙 凯书 记 员 张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国社会保险法》第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。……第二十三条职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。……第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初113号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人靳和平，男，1977年11月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地壶关县，现住壶关县，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月5日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于长治县看守所。 指定辩护人郑理，山西金壶律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检一部刑诉（2020）93号起诉书指控被告人靳和平犯贩卖毒品罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察官田雨薇、检察官助理白雪出庭支持公诉，被告人靳和平及其辩护人郑理到庭参加诉讼。现已审理终结。 壶关县人民检察院指控：2020年1月至3月，被告人靳和平分多次向多人贩卖毒品甲卡西酮（俗称“筋”）:1、2020年1月至2020年3月25日，靳和平分二十三次向常某贩卖毒品甲卡西酮共计10.5克，非法获利3500元。2、2020年3月25、26日，靳和平分两次向秦某贩卖毒品甲卡西酮共计1.8克，非法获利600元。3、2020年3月4日，靳和平向王某贩卖毒品甲卡西酮0.6克，非法获利200元。4、2020年3月26日，侦查人员在××县的住所进行搜查，当场查获疑似毒品12袋，电子秤、打火机等物品。经称量，疑似毒品净重共计37.34克；经鉴定，疑似毒品中含甲卡西酮及咖啡因成分共计37.34克。综上，被告人靳和平贩卖毒品甲卡西酮及咖啡因共计50.24克。为证明其指控，公诉机关提供了受案登记表、常住人口基本信息、前科劣迹调查表、到案经过等书证；证人常某、秦某、王某等的证言；扣押、称重、取样等笔录；长治市公安司法鉴定中心鉴定意见；被告人的供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人靳和平多次向多人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑七年六个月至八年六个月，并处罚金一万元。 被告人当庭对公诉机关指控其贩卖毒品的事实无异议，称：1、对其家中查获的毒品是其的；2、向常某贩卖过三次毒品，每次也就三四分（0.3克，0.4克）；3、指控的向秦某、王某贩卖毒品的事实无异议。辩护人认为被告人当庭自愿认罪，无前科，可从轻处罚。 经审理查明：2020年1月至3月，被告人靳和平分多次向多人贩卖毒品甲卡西酮（俗称“筋”）:1、2020年1月至2020年3月25日，靳和平分十三次向常某贩卖毒品甲卡西酮3克多，非法获利1420元。2、2020年3月25、26日，靳和平分两次向秦某贩卖毒品甲卡西酮共计1.8克，非法获利600元。3、2020年3月4日，靳和平向王某贩卖毒品甲卡西酮0.6克，非法获利200元。4、2020年3月26日，侦查人员在××县的住所进行搜查，当场查获疑似毒品12袋，电子秤、打火机等物品。经称量，疑似毒品净重共计37.34克；经鉴定，均含有甲卡西酮及咖啡因成分。 综上，被告人靳和平贩卖毒品甲卡西酮及咖啡因共计42.74克，获赃款2220元。 上述事实有当庭举证、质证的如下证据予以证实： 1、立案决定书。 2、被告人常住人口基本信息。 3、到案经过，证明：被告人系被抓获到案。 4、吸毒现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见书、行政处罚决定书、执行回执，证明：被告人靳和平因为吸食毒品与2020年3月27日被处以行政拘留十五日（期限为2020年3月27日至2020年4月11日）及强制隔离戒毒二年（期限为2020年3月27日至2022年3月27日），于2020年4月17日在长治市强制隔离戒毒所执行。 5、搜查证、搜查笔录、现场照片、扣押决定书、扣押清单、称量、取样、封存笔录、称量、取样照片、长治市公安司法鉴定中心检验报告，证明：2020年3月26日，侦查人员在靳和平的住所内查获并扣押疑似毒品12包、锡纸9条、小铁勺2个、打火机2个、包装袋15个、自制吸管1个、电子秤1个、手机2部。扣押的疑似毒品经称量，净重37.34克；经鉴定，均检出甲卡西酮及咖啡因成分。 6、证人常某的证言、辨认笔录、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、微信支付交易明细，证明：（1）其2020年3月26日22时许到靳和平家购买毒品时被蹲守的民警当场抓获。（2）其在靳和平处购买过十几次毒品“筋”，二十克左右，一共花了三四千元，大部分是微信转账。（3）常某的微信支付交易明细证明2020年2月至3月期间，常某13次向靳和平微信转账，共计1420元。 7、证人秦某的证言、辨认笔录、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、微信转账记录照片、检查笔录、证据保全清单、收缴物品清单，证明：其在靳和平处买过两次毒品，每次都是微信转账300元买3小袋，每袋有0.5克左右。秦某因为吸食毒品被处以行政拘留十日。2020年3月26日民警在靳和平家当场抓获秦某，在秦某身上查获毒品2小袋。 8、证人王某的证言、辨认笔录，证明：其通过二红得到靳和平的电话，2020年3月4日电话联系靳和平，说是二红给其的电话号码，要买200元的毒品，靳和平让其在林业局等，其到了林业局门口，靳和平骑电动车过来问其要多钱的，其说200元，靳和平骑电动车离开了让其等着，过了大约五分钟，靳和平骑电动车回来后从上衣口袋给其掏出两小袋毒品“筋”，每袋大概有三分左右。 9、被告人的供述与辩解。（1）其吸食毒品，在家中查获的毒品是其自己的，其买了1000元的“筋”和20元的“面面”，把“筋”和“面面”搅合在一起，分装在塑料袋里。主要是自己吸食，有认识的想要其就卖。（2）其2020年3月25日、26日两次卖给秦某毒品，每次3包，300元，每包有3分左右，秦某都是微信转账的，每次买上后秦某就在其家里吸食了。（3）2020年3月25日，其卖给一个在煤矿上工作的人一包毒品，3分左右，收了100元现金。 本院认为，被告人靳和平多次向他人贩卖毒品，数量较大，行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。关于被告人向常某贩卖毒品的次数、数量和所获赃款数，证人常某的证言和被告人的供述不一致，本院根据常某和靳和平之间的微信转账记录认定为13次1420元，每次以每包0.3克计算，共计3克多。根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，在靳和平住处查获的毒品应计入其贩卖的数量，因此认定靳和平贩卖甲卡西酮及咖啡因共计42.74克，属于《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款规定的“其他毒品数量较大”的情形，应处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人靳和平能够基本承认其贩卖毒品的事实，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人靳和平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2027年6月4日止。罚金自判决生效后二十日内缴纳。） 二、赃款2220元予以追缴，上缴国库。 三、扣押的涉案毒品、锡纸9条、小铁勺2个、打火机2个、包装袋15个、自制吸管1个、电子秤1个予以没收，由扣押机关壶关县公安局依法处理；扣押的手机2部予以没收，由扣押机关壶关县公安局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  郭 斌 人民陪审员  郭书芳 人民陪审员  王忠林 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张广玲
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初4174号 原告：李静，男，汉族，1984年9月25日出生，住重庆市巴**。 被告：侯雷，男，汉族，1970年9月10日出生，住黑龙江省望奎县。 本院在审理李静与侯雷租赁合同纠纷一案中，原告李静于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下： 准许李静撤回起诉。 案件受理费88元，由李静负担。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十二月四日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29544号原告：华宇世博音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钱实穆，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海鼎添律师事务所律师。被告：杭州祖玛科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号6层D-2座。法定代表人：张奔。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司与被告杭州祖玛科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3472号原告：蒋丽敏，女，1980年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闫岩，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽晨，北京京知律师事务所实习律师。被告：联成中创（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码9111011732725984X2。法定代表人：杨天瑞。原告蒋丽敏与联成中创（北京）教育咨询有限公司（以下简称联成中创公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋丽敏的委托诉讼代理人闫岩、王泽晨到庭参加诉讼。被告联成中创公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋丽敏向本院提出诉讼请求，要求判令联成中创公司返还其委托代理评审费用6500元。事实及理由：2017年10月28日蒋丽敏与联成中创公司签订《职称（中级工程师）教育咨询服务协议书》，当时联成中创公司名称为北京中创联成教育咨询有限公司。2018年3月该公司更为现名。双方协议约定，蒋丽敏委托联成中创公司申报天津市专业技术人员中级职称，蒋丽敏须向该公司支付委托代理评审费6500元；协议第二章第五条约定，联成中创公司应在八个月左右给蒋丽敏提供评审结果，并经电话、发函、网上查询，联成中创公司保证下发证书的真实有效性；协议第三章第四条约定，若蒋丽敏最终未获通过，未获得职称证书，有权利要求联成中创公司退还所交全额申报费用。2017年10月28日蒋丽敏支付了合同约定的款项，但直到合同约定时间届满也未收到联成中创公司评审通过的通知，之后蒋丽敏始终未能联系到联成中创公司的工作人员。故，蒋丽敏提起本次诉讼。联成中创公司未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年10月28日，甲方北京中创联成教育咨询有限公司与乙方蒋丽敏签订《职称（中级工程师）教育咨询服务协议书》，约定蒋丽敏委托北京中创联成教育咨询有限公司申报天津市专业技术人员中级职称，专业为装饰工程。该服务协议书第一章第三条约定，“乙方自愿申报并委托甲方协助进行中级工程师职称评审；委托代理评审费用为人民币6500元（大写：陆仟伍佰元整），由乙方一次性缴纳齐，中途不收取任何费用”；第二章第五条约定，“甲方应该在八个月左右给乙方提供评审结果，并经电话、发函、网上查询，证书下发后甲方保证其真实有效性”；第三章第四条约定，“乙方最终申报未获通过，无法获得职称证书，有权利要求甲方退还所交全额申报费用”。蒋丽敏依约向北京中创联成教育咨询有限公司交纳委托代理评审费用6500元。2018年3月22日，北京中创联成教育咨询有限公司更名为联成中创公司。后，联成中创公司未通知蒋丽敏评审结果。蒋丽敏经网上查询，其并未获得相关的技术职称。故，蒋丽敏提起本次诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，蒋丽敏与联成中创公司签订服务协议，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。蒋丽敏交纳委托代理评审费后，联成中创公司未提供合同约定的服务，现蒋丽敏依约要求该公司返还该费用，于法有据，应予支持。联成中创公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：联成中创（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后十日内返还蒋丽敏委托代理评审费用6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，均由联成中创（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  孙 钰
陕西省彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0482民初120号     原告：李某某，男，2001年9月7日出生，汉族，农民，住陕西省彬州市，公民身份号码：61042XXXX109074815。 被告：桦甸市XX道XX镇某某土特产商行，现已注销。住所地：吉林省吉林市。社会信用代码：92220282XXXXXXXXXX。经营者：宋某某，该行负责人原告李某某与被告桦甸市XX道XX镇某某土特产商行网络购物合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告货款1620元；2、判令被告依法十倍赔偿原告16200元；3、判令依法解除本案购物合同；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告开设的一亩田APP店铺“某某土特产商行”购买到“鹿鞭膏”，价款1620元，购买款通过支付宝支付，支付宝出具支付回单。原告收货后，发现被告销售的产品属于无证生产、非法添加、食品加药、虚假宣传。被告生产鹿鞭膏，配料为梅花鹿鹿尾、梅花鹿鹿肾、梅花鹿鹿筋、丹参、北五味子、锁阳、当归等30味中药材制成。产品另标注：鹿鞭膏具有壮阳、早泄、滑精、勃起不力、持久较差、性欲减退、体质虚弱、肾亏、腰膝酸软、惊悸健忘、失眠、手脚冰凉等作用。原告认为被告产品无食品生产许可证、无保健品批文、无药品批文、非法添加多种中药材、虚假宣传多重功效。中华人民共和国国际卫生健康委员会的卫生部关于进一步规范保健食品原料的通知（卫生监发[2002]51号）中对各省、自治区、直辖市卫生厅局、卫生部卫生监督中心引发《既是食品又是药品的名单》、《可用于保健食品的物品名单》和《保健食品禁用物品名单》。被告产品成分中的“梅花鹿胎”、“丹参、“鹿茸”、“鹿鞭”、“五味子”、“当归”、“锁阳”均属于《可用于保健食品的物品名单》，而该产品无普通食品生产许可证、无保健食品批文，涉及无证生产、使用非食品原料、非法添加食品加药。被告产品未标注生产日期、食品生产许可证编号、产品执行标准、厂家名称、地址、联系方式，属于三无产品，违反国家强制性食品安全标准。被告作为食品生产者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，生产不符合食品安全标准的食品，原告作为消费者除要求赔偿损失外，向生产者主张支付十倍赔偿金。被告作为食品生产者的经营者、销售者，应当熟知国家标准组织生产和销售，被告违反国家强制标准，违反《食品安全法》多部法律条款规定，理应承担法律责任。原告为了维护其合法权益，请求判如所请。本院认为，民事诉讼法规定，参与诉讼主体的当事人必须具有诉讼主体资格，即必须具备诉讼权利能力和诉讼行为能力。本案被告桦甸市XX道XX镇某某土特产商行，系个体工商户，应以个体工商户营业执照的字号为当事人是在未注销公司登记且有字号的情况下，被告现已被注销而不存在，不具备诉讼主体资格，不是本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：    驳回原告李某某的起诉。    案件受理费246元，预交受理费123元，由本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                   审  判  长   杨  凯                             人民陪审员   冯海建                             人民陪审员   刘娟娟                             二〇二〇年十二月十五日                              书  记  员   武  威     附：一、裁判适用的法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》    第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：    （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；    （二）有明确的被告；    （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；    （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。  1
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初416号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人孙宇，男，1996年1月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地松原市宁江区，现住松原市宁江区。曾因吸食毒品，于2020年1月21日被松原市公安局宁江一分局给予行政拘留13日，并处罚款1500元；又曾因吸食毒品，于2020年3月12日被松原市公安局宁江二分局给予行政拘留15日，并处罚款2000元，同日决定对其社区戒毒三年。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月25日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品罪，经松原市宁江区人民检察院批注，于2020年7月4日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕330号起诉书指控被告人孙宇贩卖毒品罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人孙宇到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月6日，被告人孙宇通过王某，以150元的价格贩卖给李某一板泰勒宁氨酚羟考酮片（每板10片，每片含羟考酮5mg，下同）。 2020年6月7日，被告人孙宇以150元价格贩卖给王某、丛某一板泰勒宁氨酚羟考酮片。 公诉机关认为，被告人孙宇明知泰勒宁氨酚羟考酮片是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款之规定，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人孙宇到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人孙宇认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人孙宇判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1000元。 被告人孙宇对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人王某、丛某的证言，被告人孙宇的供述，以及提取笔录、收缴物品清单、称重笔录、涉案泰勒宁照片、现场照片、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、办案说明、户籍现实表现情况、以及到案经过等书证证实，本院予以确认。 本院认为，被告人孙宇明知泰勒宁氨酚羟考酮片是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人孙宇具有吸毒劣迹，酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人孙宇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年6月25日始至2021年10月24日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  杨 阳 人民陪审员  皮春艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王贺夫
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2117号 申请执行人容汉芳，男，汉族，1953年10月10日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人陈庆强，男，汉族，1963年12月14日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行容汉芳与陈庆强劳务合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执2117号案件的执行。 若被执行人不按协议如期履行的，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓文婷
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初3164号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行，住所地：甘肃省金昌市金川区金川西路6号。 负责人：吕天鑫，该行行长。 委托诉讼代理人：李建华，该行员工。 委托诉讼代理人：贾岚，甘肃镍都律师事务所律师。 被告：李富，男，生于1984年6月23日，住甘肃省金昌市金川区。 被告：李桂香，女，生于1986年4月20日，住甘肃省金昌市金川区。 被告：藏亚萍，女，生于1987年10月10日，住甘肃省金昌市金川区。 被告：李明生，男，生于1963年6月6日，住甘肃省永昌县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行与被告李富、李桂香、藏亚萍、李明生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾岚、被告藏亚萍到庭参加了诉讼，被告李富、李桂香、李明生经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李富、李桂香立即偿还原告借款本金250000元，利息9715.18元（利息自2018年11月5日算至2020年3月5日），本息合计259715.18元；2、要求被告李富、李桂香偿还原告自2020年3月6日至本金清偿之日止的利息（按年利率10.179%计息）；3、要求被告藏亚萍、李明生对上述债务承担连带清偿责任；4、要求本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月22日，原告与被告李富、李桂香签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告给予被告李富、李桂香250000元的授信额度，额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期。合同约定贷款利率为7.83%，逾期利率为10.179%。同日，被告藏亚萍、李明生与原告分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定被告藏亚萍、李明生在250000的最高限额内为被告李富、李桂香的贷款提供连带责任担保，担保期限为担保合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年11月23日，原告依照合同约定向被告李富、李桂香发放贷款250000元。2018年11月1日被告李富还清了贷款。2018年11月5日，原告再次依照合同约定向被告李富、李桂香发放贷款250000元，但自2019年10月5日最后一次还款后，便不再按月偿还贷款本息，经催收无果，原告无奈，提出上述诉讼请求。 被告李富、李桂香、李明生未答辩。 被告藏亚萍辩称，被告李富的父亲李明生是该笔借款的第一担保人，自己是第二担保人，贷款应当由被告李富、李桂香、李明生首先偿还。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额度保证合同》、个人贷款放款清单、放款通知单，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述及原告提交的证据，本院对本案事实认定如下：2017年11月22日，原告与被告李富、李桂香签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告给予被告李富、李桂香250000元的授信额度，额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期。合同约定贷款利率为7.83%，逾期利率为10.179%。同日，被告藏亚萍、李明生与原告分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定被告藏亚萍、李明生在250000的最高限额内为被告李富、李桂香的贷款提供连带责任担保，担保期限为担保合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年11月23日，原告依照合同约定向被告李富、李桂香发放贷款250000元。2018年11月1日，被告李富还清了贷款。2018年11月5日，原告再次依照合同约定向被告李富、李桂香发放贷款250000元，但自2019年10月5日最后一次还款后，便不再按月偿还贷款本息，经催收无果，原告无奈，提起诉讼。 本院认为，原告与被告李富、李桂香签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告藏亚萍、李明生签订的《小额贷款最高额保证合同》已经生效，原、被告双方均应依照合同约定履行自己的义务。原告2018年11月5日向被告李富、李桂香发放的贷款，是在原告与被告李富、李桂香签订的《小额贷款额度借款合同》约定的额度和期限内，也在原告与被告藏亚萍、李明生分别签订的《小额贷款最高额保证合同》担保额度和期限内，被告藏亚萍、李明生应当按《小额贷款额度借款合同》约定履行还款义务。逾期则原告就有权要求被告藏亚萍、李明生承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条一款规定，判决如下： 一、被告李富、李桂香偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行借款本金250000元，利息9715.18元（算至2020年3月5日），共计259715.18元，及自2020年3月6日起至借款还清之日止的逾期利息（按年利率10.179%计），限判决生效后十日内付清； 二、被告藏亚萍、李明生对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5196元，减半收取2598元，由被告李富、李桂香、藏亚萍、李明生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  仲述军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  裴慧明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29685号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：肖志国，男，1977年6月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告肖志国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告肖志国经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计129230.91元（其中本金111883.19元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告肖志国未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告肖志国未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖志国在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。肖志国申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。肖志国开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计129230.91元，其中本金欠款111883.19元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖志国于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计129230.91元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由被告肖志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44336号原告：候秀娟，女，1997年12月21日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。被告：陆灿华，男，1956年10月26日出生，汉族，无业，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：刘仙兰，北京市汉威律师事务所律师。原告候秀娟与被告陆灿华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候秀娟委托诉讼代理人徐丽华，被告陆灿华委托诉讼代理人刘仙兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令陆灿华赔偿我医疗费1707.23元、误工费27000元、护理费15600元、营养费9000元、精神损害抚慰金1万元；2.鉴定费3150元和诉讼费由其承担。事实和理由：2018年6月1日，我骑车由西向东行至建材城西路沁春家园时，被同向骑行电动三轮车的陆灿华撞伤，该事故认定陆灿华负全部责任。我的伤情经诊断为踝关节骨折（左）和腕部挫伤（左），至6月11日出院，并行椎管内麻醉下行骨折切开复位内固定手术。陆灿华支付了6万元，剩余费用经起诉予以支持。后因二次手术发生医疗费1707.23元，现再次起诉并申请伤残鉴定，结论为不构成伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。此次事故造成我踝关节骨折，给我精神和身体造成严重伤害，故主张精神损害抚慰金。陆灿华辩称，如果候秀娟此次主张的医疗费与首次起诉的医疗费没有重复的部分，我认可。我对鉴定结论无异议，但误工费应根据其工资收入的银行流水确定实际减少的收入。如果是有收入的人员护理，应提供误工证明；如果是雇佣护工，应提供相关证据；但候秀娟没有就此提交证据，请求以法院核实为准。每日100元的营养费标准过高，我同意按每日50元标准计算。候秀娟未构成伤残，其主张精神损失抚慰金没有法律依据，我不同意该项主张。鉴定费由法院裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月1日，候秀娟骑自行车由西向东行驶至海淀区建材城西路沁春家园时，适有陆灿华驾驶电动三轮车同向行驶过程中致候秀娟倒地，该事故经交管部门认定为陆灿华全部责任。事发当日至当月11日，候秀娟在北京积水潭医院手术治疗，并行切开复位、钢板螺丝钉内固定、空心钉内固定术。出院后，候秀娟曾数次在该院复查，并于2018年9月5日进行二次手术。2018年8月7日，候秀娟曾就此次交通事故起诉陆灿华，本院认定陆灿华已支付候秀娟医疗费6万元及200元伙食费、1800元护理费，且第一次诉讼时发生的医疗费数额共计86626.26元，因尚需进行二次手术，其他损失可待治疗终结后再行主张，并判定在扣除陆灿华已支付的金额后，赔偿候秀娟医疗费、餐费、辅助器具费共计25910.26元。在该次诉讼中，候秀娟的部分医疗费是以挂号单主张的，本院已计入医疗费。本次诉讼中，候秀娟主张部分医疗费、所提供的收费票据，与第一次诉讼时提交并计入的挂号单费用重复，金额共计576.62元，故本次诉讼有效的医疗费收费票据数额为1130.61元。审理中，候秀娟申请对其伤残等级等进行鉴定。本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该单位于2020年1月14日作出鉴定意见：（一）被鉴定人候秀娟2018年6月1日交通事故损害不构成伤残。（二）被鉴定人候秀娟伤后误工期180日、护理期60日、营养期90日为宜。候秀娟对鉴定结论提出异议认为，无法在公开网站查询到鉴定人胡某的鉴定资质；且不构成伤残的结论不符合《人体损伤致残程度分级》中的规定。北京天平司法鉴定中心于2020年9月7日作出书面答复，确认胡某为该单位法医临床鉴定科副主任，取得司法局审核登记，属于名册编制和名册公告的鉴定人；候秀娟无证据支持其为创伤性骨质关节炎，维持不构成伤残的结论。候秀娟为鉴定支出3150元，其中三期时限评定金额为900元，伤残程度鉴定金额为1050元，法医临床鉴定文证审查费1200元。候秀娟就其误工费一节，提供劳动合同书、误工证明及微信转账明细。其中，劳动合同书载明用工单位为北京万裕伯丁教育科技有限责任公司，合同期限为2018年1月1日至2020年1月1日，候秀娟被聘担任主班教师职务，月基本工资为4500元。误工证明显示自2018年6月1日至11月30日，因交通事故未能正常工作，扣除其工资27000元。微信转账明细显示，候秀娟2018年6月至11月共计转入17400元，12月转入2109元。陆灿华对上述证据真实性无异议，但认为候秀娟的实际误工损失为10391元。候秀娟就护理费一节陈述，护理由其母亲进行，其母无工作，相应费用参照当地护工标准；就营养费一节未提供证据。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本院就此次交通事故已有生效判决认定陆灿华承担全部侵权责任，故就候秀娟未主张及后期发生的费用，陆灿华仍应承担赔偿责任。候秀娟的医疗费中的576.62元在第一次诉讼中是以挂号单的形式主张，本院已计入并判定，故该费用在本次诉讼中应予扣除。据此，本院认定候秀娟尚未主张和二次手术的医疗费为1130.61元。候秀娟虽对鉴定人资格和鉴定结论持有异议，但鉴定单位已作出明确回复，确认了鉴定人资格，在候秀娟没有证据进一步印证其异议的情况下，本院认定鉴定程序不存在违规情节，相关鉴定结论予以采信。根据鉴定结论，候秀娟的伤情虽不构成伤残，但其因伤承受较大地痛苦，给其生活和工作均带来不便，故本院适当考虑其精神损害抚慰金为1000元。由候秀娟提交的劳动合同书、微信转账明细可知，候秀娟确实存在因伤收入减少的事实，经核算为10391元，该费用应由陆灿华赔偿。护理费和营养费一节，本院将参照鉴定意见的时限，费用标准判定每日为150元和50元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，判决如下：一、陆灿华于本判决生效后7日内赔偿候秀娟医疗费1130.61元、误工费10391元、护理费7200元、营养费4500元、精神损害抚慰金1000元；二、驳回候秀娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由候秀娟负担860元，已交纳；由陆灿华负担601元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3150元，由候秀娟负担1455元，已交纳；由陆灿华负担1695元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  王文波人民陪审员  李 滨二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张璐萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14663号原告：李志鹏，女，1985年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：杜秀英，女，1954年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告李志鹏与被告杜秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志鹏、被告杜秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杜秀英赔偿原告李志鹏医疗费312.2元、交通费121.4元、误工费20000元、精神抚慰金4000元、生活费5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李志鹏系北京市通州区宋庄镇疃里村运河美隆超市收银员，被告杜秀英系超市顾客。2020年5月24日10时33分，被告在超市购买商品，因琐事与原告发生纠纷，被告将原告打伤。后经北京市公安局通州分局宋庄派出所出警并出具行政处罚决定书，查明事实属实，给予被告行政处罚。原告被打伤后，超市经理将原告送到首都医科大学附属北京友谊医院诊治，共付医药费312.2元，期间被告打车去派出所配合笔录支付交通费121.4元，因此事件导致原告被停工产生误工费20000元，同时也给原告带来极大经济和精神损害，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我不同意对方全部诉请，案件由原告违法行为导致，且对方没有证据证明其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月24日10时33分，原告在北京市通州区宋庄镇疃里村运河梅隆超市因琐事与被告发生纠纷，被告对原告进行了击打。后原告前往首都医科大学附属北京友谊医院进行诊治。庭审中，原告称，被告在其柜台结账，当时结账小票上有两样东西，原告想看一下，被告就打了原告。被告称是自己主动拿包并出示小票。原告出示“临时工聘用合同”一份，用于证明被告给原告造成误工费损失2万元，被告对此不予认可；关于交通费，原告出示“北京市出租汽车专用发票”和“邮件交寄单”一组，称系其去宋庄镇派出所和本院起诉时所产生；关于精神损害抚慰金，原告称被告行为对其造成了打击和精神伤害；关于生活费，原告称系事件发生以后自己因生活需要产生的花销，以上费用原告均未提交任何证据。另查，被告对原告进行击打前，原告曾有主动翻看被告提包的行为。经核实，原告的合理医疗费损失为312.2元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告和被告因琐事发生纠纷，被告对原告进行击打，被告应当就自身行为对原告承担侵权责任。再根据查明的事实，被告对原告进行击打前原告曾有主动翻看被告提包的行为，故原告也应当就此造成的自身损失承担相应责任，本院根据查明的事实，综合确定原告和被告就原告的损失各承担50%的责任。关于原告医疗费的损失，经本院核实为312.2元，内容合理，本院对此予以支持，被告应当在责任范围内就原告该项损失承担赔偿责任。关于原告交通费的主张，依据不足，本院不予支持。关于原告误工费的主张，原告仅提供“临时工聘用合同”一份，依据不足，本院不予支持。关于原告精神损害抚慰金和生活费的主张，原告未提供任何证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杜秀英赔偿原告李志鹏医疗费损失人民币156.1元，与本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告李志鹏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由原告李志鹏负担260元（已交纳），被告杜秀英负担8元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27067号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：郑吉，男，1980年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告郑吉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告郑吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令郑吉向华远公司支付供暖费41231.48元；2.本案诉讼费由郑吉负担。事实与理由：华远公司为郑吉的房屋提供供暖服务。郑吉拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。郑吉向本院提交书面答辩状进行答辩，针对原告按房屋面积计算供暖费无依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见，同时补充答辩意见：第一，房子我们跟物业的收房协议2014年五月份，因为开发商晚交房我们是2015年9、10月份才入住。因为2014年我没有入住，我有意交2015年供暖费，供暖公司不收。住户说H区有按照热计量收费，到我们这边就变成按照面积收费，从2015年开始暖气费我们就缓交了。2015年11月份开始供暖，但是室内温度还是不达标。2014年供暖费我不愿意承担，从2015年开始我同意缴费。第二，收费方式为什么前后入住不一致，按照面积收取供暖费不合理，应按照热计量收费。关于收房时间的问题，开发商晚交房，我不承担2014年供暖费。诉讼时效是否超过，请求法院予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为108.33平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：郑吉。三、郑吉与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张郑吉的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、郑吉尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费41231.48元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与郑吉之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，郑吉作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于熊文弟辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故郑吉主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，郑吉主张供暖温度不达标，应当实施减免，因郑吉未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。郑吉关于涉案房屋是其于2015年9月才收房的主张，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：郑吉给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费41231.48元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由郑吉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰