wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初5144号 原告：乐瑞涛，男，1993年5月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘勇、苏晓露，河北麓川律师事务所律师。 被告：王新利，男，1987年2月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告乐瑞涛与被告王新利租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐瑞涛及其委托诉讼代理人刘勇、苏晓露，被告王新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐瑞涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告25000元（租金20000元、公共用电用水卫生服务费3000元、押金2000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年，原告与被告签订《科大美食广场摊位租赁合同》，原告租赁被告坐落于石家庄市裕华区，租赁期限1年，自2019年11月1日至2020年10月31日止。原告向被告支付25000元，其中租金20000元、公共用电用水卫生服务费3000元、押金2000元。因美食广场不具备开具条件，消防、卫生等环境均不达标，没有办理相关证照，造成各摊位无法办理食品小作坊小餐饮登记证，不能经营。原告多次与被告协商，被告均以各种理由推脱，原告现诉至法院，请求判如所请。 王新利辩称，原、被告签订的租赁合同真实有效。依法成立，不可撤销。签订合同时，原告多次对被告所经营的科大美食广场进行考察和研究，在签订合同时，原告并未对租赁合同的租金、押金及公共水电费产生异议，并不存在重大误解或不公平，亦不存在欺诈、胁迫等情形。原告向被告索要租金、押金和公共水电费系无理请求，不应支持。被告运营的科大美食广场仅为地名，并非独立的个体经营户或法人，主要是对外进行出租摊位，并不直接进行食品经营或餐饮服务。进行食品经营或餐饮服务的摊主都是自行办理《营业执照》和相关许可。科大美食广场现有经营户4户，其中小餐饮3户，均已办理《营业执照》和《小餐饮登记证》。说明被告所出租的场地的消防、卫生是能达到办理《小餐饮登记证》的要求，完全具备开设小作坊、小餐饮的条件，并不存在原告所述无法办理小作坊餐饮登记证的情况存在。合同约定原告中途放弃合作，被告不退押金和剩余租金的。综上，原告起诉无事实和法律依据，应驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年11月签订《科大美食广场摊位租赁合同》，约定原告承租石家庄市裕华区科技大学西门对过四层商业楼下，科大美食城内A6号摊位。租赁期限1年，自2019年11月1日至2020年10月31日止，年租金20000元，入驻费5000元，公共用电用水卫生服务费3000元。合同期满后，如原告不拖欠水、电费用，被告如数返还押金，入驻费不退。合同签订后，原告向被告支付租金20000元、押金2000元、公共用电用水服务费3000元。原告经营“煎饼糖雪球”，原告称仅经营1.5个月左右，被告称其经营1.5个月。 原告称，因科大美食广场未办理过任何行政许可，在订立合同时存在欺诈。原告在租赁后需要办理食品小作坊小餐饮登记证，才能经营。但科大美食广场不符合消防和卫生规定，未予办理，导致原告仅经营1.5个月左右。故要求被告退还租金、押金、公共用电用水卫生服务费。原告提交租赁合同、收据、营业执照、予以佐证。 被告对此不予认可，称案涉的美食广场可以办理食品小作坊小餐饮登记证，系原告不进行经营，不应退还上述费用。为此，被告提交位于河北科技大学对过四层商业楼28号底商“裕华王李快餐店”、河北科技大学对过四层商业楼27号底商“裕华马白动小吃店”、河北科技大学西门科大美食城A1、A2号餐饮“裕华胜百小吃店”三家店铺的食品小作坊小餐饮登记证予以佐证。原告对此不予认可，称其曾找代办办理上述证件，但因美食城设施问题，未办理成功。 本院依申请到裕华区西门对过四层商业楼科大美食城能否办理食品小作坊小餐饮登记证进行调查。该管理所工作人员告知：“案涉的食品小作坊小餐饮登记证首先应从网上填报信息并上传，管理所派人到现场去审核，审核通过后办理。若审核未通过，则需要整改后重新填报进行审核。管理所仅审查经营者自己的经营场所，经营场所符合规定可以办理食品小作坊小餐饮登记证。如果案涉的美食城内有办理成功的，那么美食城内符合规定条件的均可以办理食品小作坊小餐饮登记证。” 原告庭审中称，签订合同后，其找过代办办理食品小作坊小餐饮登记证，但未办理成功。原告本人未到相关机构申请办理过食品小作坊小餐饮登记证。 本院认为，原、被告签订的《科大美食广场摊位租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。 原告称，因被告出租的科大美食广场不符合卫生、消防规定，导致其无法办理食品小作坊小餐饮登记证，故原告无法正常经营。关于该项主张，1.在科大美食广场内，已有与原告同样摊位的业主，经过审查后办理了食品小作坊小餐饮登记证，并正常经营；2.经调查，裕华区方村市场监督管理所管理人员告知如果案涉的美食城内有办理成功食品小作坊小餐饮登记证，那么符合规定条件的摊位，经审查通过后均可以办理该证；3.原告仅是通过所谓的代办去办理，对于无法办理的原因来源于代办告知，其从未亲自到现场或通过网上申请办理该证件，代办所称的原因是否属实，原告本人并未亲自查证。综合上述三点原因，依据原告提交的证据不能证明系因被告原因导致其无法正常经营，故对于原告要求返还租金20000元及公共用电用水服务费3000元的诉讼请求，本院不予支持。关于新冠肺炎疫情期间房租，参考国家出具相关政策，本院适当予以减免一个半月房租，即被告应返还原告房租2500元。原告的经营造成现合同已经到期，被告应将押金2000元返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王新利于本判决生效之日起十日内返还原告乐瑞涛押金2000元及房租2500元； 二、驳回原告乐瑞涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由原告乐瑞涛负担负担175元，被告王新利负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马冲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐越
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7518号原告：北京万佳鑫物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼-1层01室。法定代表人:马东海，董事长。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。被告：崔天霞，女，1961年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司与被告崔天霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25032号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郭建新，男，1973年9月27日出生，汉族，住新疆奎屯市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告郭建新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告郭建新经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年2月25日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年5月5日的信用卡透支本金38156.29元、透支利息3709.31元、违约金2440.97元及费用4028.95元；并从2019年5月6日起，以透支本金38156.29元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告郭建新承担。被告郭建新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年2月25日，被告郭建新向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告郭建新发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年5月5日，被告尚有信用卡本金38156.29元、利息3709.31元、违约金2440.97元及分期手续费4028.95元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年5月5日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年5月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2440.97元的诉讼请求，本院不予支持。被告郭建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭建新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年5月5日的信用卡透支本金38156.29元、透支利息3709.31元及分期手续费4028.95元；并从2019年5月6日起，以透支本金38156.29元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计504元，由被告郭建新承担（限被告郭建新于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3958号原告：云南广南农村商业银行股份有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州广南县莲城镇南秀社区莲城西路17号。法定代表人：孙礼彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：周明洪，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：梁大兴，系公司员工，特别授权。被告：宋登明，男，1976年5月19日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：王远翠，女，1981年4月13日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告云南广南农村商业银行股份有限公司与被告宋登明、王远翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告云南广南农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南广南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  陆毕江
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2502民初1433号原告：黄某，女，1965年9月28日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：郑坤凤，云南兴津律师事务所律师。特别授权代理。被告：李某，女，1941年10月16日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：杨明江，云南正朗律师事务所律师。特别授权代理。被告：王某（曾用名：罗某），男，1989年5月10日生，汉族，原住开远市。本院在审理原告黄某与被告李某、王某法定继承纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。案件受理费1681.00元，由原告黄某负担。审判员 段 琳二〇二〇年十二月二十二日书记员 韦光美
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李婷，女，1988年9月6日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市新城供热站，住所地天津市北辰区延吉道东段北侧。法定代表人：黄洪生，该站总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市北辰区供热服务中心，住所地天津市北辰区京津公路350号。法定代表人：宋杨，该中心主任。再审申请人李婷因与被申请人天津市新城供热站（以下简称新城供热站）、天津市北辰区供热服务中心（以下简称供服中心）损害赔偿纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终3137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李婷申请再审称,1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院对申请人提交的“代收采暖费收条”等重要证据视而不见。无视2018年3月23日协商解决供暖问题后再缴费协议的证据。2.原判决认定事实的主要证据未经质证。对代收采暖费收条、强停通知、拆除现状等证据未向被申请人调查询问。3.原判决确有错误。将守法缴费的申请人定为未缴纳采暖费的违约人是错误的。对申请人缴纳的4612元另行解决、认为被申请人不侵权也是错误的。4.据以作出原判决的法律文书被变更。原审（2019）津民终6466号将原一审判决撤销发回重审，后二审又作出维持原审的判决，前后法律文书矛盾，对生效法律文书变更。综上，李婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十二项的规定申请再审。本院认为，本案是因拆除供热设备引起的财产损害赔偿纠纷,属于侵权责任纠纷。关于是否实际缴纳供热费用问题。供热合同主体是李婷及新城供热站，供服中心未得到新城供热站的委托授权，无权代收或减免供热费。在供服中心转交费用数额与合同约定应缴纳数额不符时，新城供热站依据合同未接受供服中心转交的相应费用，并无不当。供服中心在被拒收费用后，曾通知要求李婷按规定与新城供热站签订供热合同并取走费用，李婷拒绝，故原判决认定李婷并未实际缴纳供热费应自行承担相应责任，并无不当。关于李婷主张602房屋在2017-2018年供热不达标的问题。经原审法庭调查以及现场勘验，602房屋的供热负担过重。2018年3月18日，新城供热站提出《炎黄园7-1-602用户解决方案》（经李婷签字），阁楼无采暖、窗体漏风、地暖分配器有堵塞等情况，可以看出602房屋室内供热设施存在问题；结合2018年6月3日，供服中心派人将602房屋免费进行清洗以及2018-2019年度602房屋温度正常的情况，李婷提出602房屋在2017-2018年度供热不达标的主张，原判决认定其证据不足以证实其主张，并无不当。关于李婷一审主张供服中心退还2017-2018年度已收取的采暖费1,537.4元。因本案申请人主张的案由是财产损害赔偿纠纷，李婷依照侵权法律关系要求供服中心退还上述费用，法律依据不足，原判决未予支持，亦无不妥。原判决判令申请人应另行向供服中心主张该部分权利并无不当。关于李婷一审主张被申请人对2018-2019年度擅自停热期间的采暖费按未供热天数双倍退还2,591.9元。李婷未实际向新城供热站按规定交纳相应采暖费，原判决不予支持该项主张是正确的。另，关于2017-2019年度供热费问题，二审法院于2020年9月7日作出的（2020）津02民终1324号生效民事判决，判决李婷向新城供热站交纳2017-2019年度供热费3074.80元，现该判决李婷已经执行完毕。关于李婷主张新城供热站承担侵权责任，即停止侵害、将擅自拆除供热设施恢复原状一节。《天津市居民住宅供用热合同》中有约定，甲方按照合同约定收取采暖费，对在合同约定的期限内拒不缴费的，甲方有权停止供热。李婷未按规定实际交纳相关年度供热采暖费，新城供热站根据合同内容及《天津市集中供热暂停和恢复用热管理办法》截断602房屋供回水管，并非侵权行为。关于李婷主张二被申请人赔偿拆除供热设施期间李婷在外居住的住宿费、租房中介费、租房费、搬家费用等问题。依据原判决查明事实及在案证据，二被申请人并不存在侵权行为，原判决不予支持该项请求，并无不当。综上，李婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李婷的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 耿小军审判员齐子良二○二〇年十二月月二十八日法官助理李向超书记员冯培培
广西壮族自治区灵山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0721刑初511号 公诉机关 广西壮族自治区灵山县人民检察院 被告人基本情况 被告人邹小红，女，1962年8月13日出生，汉族，小学文化，广西灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年8月4日被灵山县公安局刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 辩护人 叶强，广西公润律师事务所律师。 叶慧达，广西公润律师事务所实习律师。 起诉书文号 灵检刑诉[2020]447号 公诉机关指控情况 指控事实 自2020年6月至8月3日，被告人邹小红与他人相继入股，合伙灵山县三海街道江滨三路房内开设赌场,抽水渔利。该赌场以扑克牌为赌具，以赌“开船赌三公”等方式聚众赌博。2020年8月3日21时许，灵山县公安局灵城派出所对该赌场进行查处，当场抓获了包括被告人邹小红在内的13名涉赌人员，并缴获赌具扑克牌1副、共同赌资现金人民币14100元、个人赌资现金人民币20296元。 指控罪名 开设赌场罪 量刑建议 有期徒刑十一个月，并处罚金20000元以下。 被告人及辩护人的意见 被告人邹小红对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的意见是，对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，被告人的犯罪情节不是很严重，到案后如实供述，且自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 判决理由 公诉机关指控被告人邹小红犯开设赌场罪的罪名成立。被告人邹小红归案后直至法庭审理过程中均如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果 一、被告人邹小红犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年7月3日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、缴获的赌资现金人民币34396元，没收上缴国库（公安机关已扣押上缴）。 三、缴获的赌具扑克牌1副（公安机关已扣押），予以没收。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 陈邦超 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李汇莹 书 记 员 谢冬梅 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17082号原告：杨雷铭，男，1973年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：安福忠，男，1970年1月22日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：富国丽，女，1974年2月1日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告杨雷铭与被告安福忠、富国丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告杨雷铭、被告安福忠到庭参加诉讼，被告富国丽经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。杨雷铭向本院提出诉讼请求：1．判令安福忠、富国丽支付欠款64000元以及违约金，违约金按月利率2%，从到期日2020年4月21日起计算至实际付清之日止；2．富国丽对诉求一承担连带担保责任；3．由安福忠、富国丽承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：安福忠与富国丽系夫妻关系，安福忠因资金周转向杨雷铭借款64000元，双方协议约定月利率2%，借款期限为12个月，并于2019年4月20日向杨雷铭出具借条一份，富国丽对此承担连带担保责任。协议到期后经杨雷铭多次催要，安福忠、富国丽迟迟不予付款。为维护杨雷铭合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持杨雷铭的诉请。安福忠辩称：认可借款事实，但目前还款确有困难。富国丽未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：安福忠向杨雷铭借款，后于2019年4月20日，安福忠出具借条，载明：“借款人安福忠（身份证号码：×××）因资金周转于2019年4月20日向杨雷铭（身份证：×××）借款人民币￥64000.00元（大写：陆万肆仟元整）现金已支付，借款期限为12个月，借款期满后一次性还清本金。如债权人逾期不还，按月息百分之二加收违约金，债权人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等等）均由借款人承担。且债务人同意强制执行。双方于今日前往公证处进行公证。担保人富国丽（身份证号码：×××）本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任，保证期限为借条出具之日起到借款结清后一年为止，特此立据。”安福忠和富国丽分别在借款人和担保人处签字并按手印。安福忠自述借款发生后尚未偿还任何款项。上述事实，有借条等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，安福忠向杨雷铭借款，并向杨雷铭出具借条，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，安福忠向杨雷铭借款64000元，安福忠出具的借条载明借款期限为12个月，现借款期限已届满，安福忠尚未偿还任何款项，故杨雷铭主张安福忠偿还借款本金64000元，理由正当，本院予以支持。关于杨雷铭主张的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，安福忠出具的借条中载明，如安福忠逾期不还，按月息百分之二加收违约金，现杨雷铭主张安福忠按月利率2%支付违约金，从2020年4月21日起计算至实际付清之日止，理由正当，本院予以支持。关于杨雷铭主张富国丽对借款及违约金承担连带责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，在安福忠出具的借条中载明富国丽就安福忠债务向杨雷铭承担连带责任，富国丽在担保人处签字并按手印，故杨雷铭主张富国丽对安福忠的债务承担连带责任，理由正当，本院予以支持。富国丽经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安福忠偿还原告杨雷铭借款本金64000元，于本判决生效后十日内支付；二、被告安福忠支付原告杨雷铭违约金（以64000元为基数，按月利率2%，自2020年4月21日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内支付；三、被告富国丽对被告安福忠上述应偿付的款项向原告杨雷铭承担连带清偿责任；四、被告富国丽承担保证责任后，有权向被告安福忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由安福忠、富国丽负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费770元，由安福忠、富国丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月八日书记员 贾文扬
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5443号原告：抚州市银圣王洁具有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：91361000767002909H。法定代表人：戴永妹，董事长。委托诉讼代理人：李莉，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：浙江涌润金融服务外包有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道9号3层，统一社会信用代码：913301835551534573。法定代表人：张宝忠，执行董事兼总经理。原告抚州市银圣王洁具有限公司（以下简称银圣王公司）诉被告浙江涌润金融服务外包有限公司（以下简称涌润公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银圣王公司委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，被告涌润公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银圣王公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告风险责任保证金30万元及资金占用期间的利息（以30万元为基数，自2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月24日，被告涌润公司与江西省融资担保股份有限公司及原告签订三方《商品融资质押监管协议》，并约定：因监管责任风险需要，原告需要向被告缴纳30万元人民币风险责任保证金，如双方停止监管业务，被告须一次性将该30万元保证金返还给原告。2014年6月6日，原告按约定将30万元保证金汇入被告公司账户。2019年6月24日，被告向原告出具承诺：“因监管风险需要，贵公司于2014年6月6日向我公司缴纳了30万元风险责任保证金，因该监管业务一直延续至今，故此风险责任保证金一直存留在我公司保证金账上。今特致函承诺：如双方停止监管业务，我公司在监管业务停止之日起三个工作日内将该风险责任保证金30万元整一次性退还至贵公司的账户内。特此承诺！”现被告公司所派现场监督管理人员已于2019年8月28日退场，自次日起就未履行协议约定的存货监督管理责任，故被告应依承诺最晚于2019年8月31日返还原告的风险责任保证金。原告多次与被告协商此事，被告拒不返还保证金，已构成违约。为了维护自身合法权益，原告故向法院起诉，请求法院依法裁判。被告涌润公司未应诉答辩，亦未向本院提交相关证据。原告银圣王公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、被告企业信息各一份；拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、《商品融资质押监管协议》一份，拟证明原、被告的监管合同关系；3、中国建设银行单位客户专用回单一份，拟证明原告依约定向被告转账30万元风险责任保证金的事实；4、《承诺》一份，拟证明被告向原告承诺双方监管业务停止之时，在三个工作日内一次性退还已支付的30万元风险责任保证金；5、江西省融资担保股份有限公司出具的证明，拟证明被告公司派驻原告的现场监管人员已于2019年8月28日退场，之后未履行存货监管责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据。被告涌润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提交的证据应视为放弃质证的权利。经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月24日，原、被告及案外人江西融资担保股份有限公司签订《商品融资质押监管协议》，约定原告银圣王公司将其货物质押给江西融资担保股份有限公司，被告涌润公司对原告质押的货物进行监管。签订该协议后，因监管责任风险的需要，被告要求原告支付30万元风险责任保证金，原告同意后于2014年6月6日通过其中国建设银行抚州紫竹支行账号36×××30向被告的中国工商银行富阳市支行账号12×××81转账支付了30万元保证金。之后，因监管业务一直延续，故该30万元风险责任保证金一直存留在被告公司。2019年6月24日，被告向原告出具《承诺》一份，《承诺》载明：“因监管责任风险需要，贵公司于2014年6月6日向我公司缴纳了叁拾万元人民币风险责任保证金。因该监管业务一直延续至今，故此风险责任保证金一直存留在我公司保证金帐上。今特致函承诺：如双方停止监管业务，我公司在监管业务停止之日起三个工作日内将风险责任保证金叁拾万元整一次性退还至贵公司当时划出的账户内。特此承诺”。2019年8月28日，被告所派的现场监督管理人员退场，并自次日起停止对原告存货监管业务。此后，原告多次要求被告退还30万元风险责任保证金，但被告至今未退还，原告故而诉至本院。本院认为，被告涌润公司根据协议约定对原告质押的货物进行监管，并因监管风险责任需要收取了原告30万元风险责任保证金，其承诺在监管业务停止之日起三个工作日内一次性退还给原告，上述行为系当事人的真实意思表示，合法有效，原被告均应按约定全面履行各自义务。被告现已停止对原告质押货物的监管，但其未按承诺期限退还风险责任保证金已构成违约，应向原告承担退还风险责任保证金的民事责任，故对原告主张被告退还30万元风险责任保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息。被告未按承诺期限将风险责任保证金退还给原告，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应向原告承担赔偿损失的违约责任。原告现主张被告从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，参照《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为对原告的诉讼请求及主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江涌润金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告抚州市银圣王洁具有限公司返还风险责任保证金30万元整；二、被告浙江涌润金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告抚州市银圣王洁具有限公司支付资金占用利息（以30万元为基数，从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，由被告浙江涌润金融服务外包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向江西省抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，开户行号：103437035126）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 军人民陪审员  黄武太人民陪审员  尧后文二〇二〇年十二月十六日法官助理黄先彬书记员张倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32867号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郭相阳，男，1982年4月23日出生，满族,住河北省平泉市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郭相阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郭相阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭相阳向亚联财公司支付拖欠本金17441元；2.判令郭相阳支付逾期还款违约金（以17441元为基数，按年24%标准从2015年11月14日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月13日，亚联财公司、郭相阳双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郭相阳仅偿还了部分本金及利息12400元，还应偿还剩余本金24800元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郭相阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，郭相阳（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郭相阳（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年11月13日将30000元以银行转账形式发放到郭相阳名下工商银行账号为×××的账户。2014年11月13日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向郭相阳指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示郭相阳共计还款12559元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郭相阳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郭相阳未能按期足额还款，现借款已全部到期，郭相阳应承担还本付息的责任，亚联财公司将郭相阳所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求郭相阳偿还尚欠本金17441元的诉讼请求予以支持。郭相阳逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭相阳于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金17441元，并支付逾期违约金（以17441元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月14日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郭相阳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38349号原告：张彤彤，男，1987年7月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨彤，北京晋熙律师事务所实习律师。被告：金花，女，1989年6月11日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邵柳，北京市京师律师事务所律师。原告张彤彤与被告金花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彤彤及委托诉讼代理人李希、张雨彤、被告金花及委托诉讼代理人邵柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彤彤向本院提出诉讼请求：1.金花立即偿还张彤彤借款本金50,000元；2.诉讼费由金花承担。事实与理由：双方系朋友关系，金花于2017年3月9日向张彤彤借款5万元，张彤彤以银行转账的方式将5万元转入金花指定的哥哥金东哲的银行账户，事后金花为张彤彤补签了一张借条，双方重新确认了借款期限，自2017年6月9日至2017年7月9日。借款到期后，金花未履行还款义务，张彤彤多次要求金花还款，金花屡次推脱拒绝偿还。金花答辩称：1.双方不存在借贷事实，系委托代理关系。金花与张彤彤在2017年属于男女朋友关系，正处于谈恋爱期间。金花当时由于受他人介绍和引诱，投资了中国一川（澳门）国际有限公司网络“幸福一百”所谓理财产品。刚开始盈利丰厚，张彤彤知道后告知金花也想投资赚钱。金花同意后，张彤彤向金花提供的银行卡账户转账5万元，委托金花全权办理此项投资理财业务。金花通过中国一川（澳门）国际有限公司“幸福一百”网络账户申请完毕后，将张彤彤的账户及密码通过微信告知。三个月后，因为该公司因涉嫌组织、领导传销活动罪被各地公安机关陆续立案侦查，张彤彤认为是金花的过错造成的损失，欲以转让此账户为由，逼迫向其写出了一张借条，转账后三个月又写的借条显然不符合常理，也不是双方的真实意思表示。2.受托人已经完成“幸福一百”委托事务，张彤彤和中国一川（澳门）国际有限公司已经形成事实上的股权认购合同关系。双方委托合同双方没有约定报酬，即为无偿的委托合同。无偿的委托合同只有在受托人的故意或者重大过失造成委托人损失，委托人才可以请求损害赔偿。3．股权转让不具备法定条件，受让人没有承继相对应的权利和义务。股东张彤彤的相关权利和义务金花无法承继，则名为“今日由于幸福100转让而向张彤彤借款”实为金花在违背自己的意志情况下虚假的意思表示，股权无论从形式还是实体，均未能转让成功。4．合同具有相对性原则，除非法律有特别规定。张彤彤与金花本属男女朋友恋爱关系，金花好意帮忙受托办理幸福一百股权理财产品事宜，并且双方的委托办理事项已经完成，委托合同关系全部履行完毕，不存在任何其他债权债务关系。张彤彤向法庭提供如下证据材料：1.银行转账凭证；2.借条、用户转让申请书。金花向法庭提供如下证据材料：1.礼物照片3张；2.手机截图2张；3.判决书两份；4.转账凭证。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，金花为张彤彤在“中国一川幸福一百国际有限公司”网站平台上注册了账户，并收到注册成功的相应信息：“欢迎（张彤彤）您成为中国一川幸福一百国际有限公司财富股东。你的理财金额为伍万元。会员号：XXX。登录密码……登录网址：www.zgyce.com请登陆官网后修改一级密码，核对个人信息是否正确。”2017年3月9日，张彤彤向金花之兄金东哲账户转账5万元。当日，金东哲将该款转账给金花。2017年6月9日，张彤彤（甲方/转让方）与金花（乙方/接收方）签订《用户转让申请书》。该申请书主要内容：甲方自愿将其在公司持有的用户名（含同名账户）XXX转让给乙方，现已附上授权申请书向公司提出申请；需另由大VIP填写《转户担保书》签字以此证明；转让用户名所需要缴纳的100一币请平台从用户名XXX中扣除。同日，金花出具《借条》：“今日由于幸福100转让而向张彤彤借款，共得款项50,000元人民币。借款日期：2017年6月9日。还款日期：2017年7月9日。黑龙江省逊克县人民法院（2018）黑1123刑初56号刑事判决书载明：“2012年以来，吴XX伙同他人在互联网开设积分拆分投资游戏平台……为扩大传销活动规模和影响，发展更多会员，收取更多资金，2014年以吴XX、田XX、林XX作为股东在中国澳门注册成立‘中国一川（澳门）国际有限公司’（以下简称一川公司），公司实际控制人为吴XX。一川公司陆续成立或收购珠海传眉心秀文化投资有限公司、珠海麒粮商贸有限公司、珠海科宇科技有限公司等公司，三家公司整合后对外宣称中国一川公司总部，并进驻珠海富华里中海大厦B座13、14楼办公……一川公司在全国各地以网络线上宣传和线下召开会议宣讲的模式相结合推广‘幸福一百’项目，采取拉人头的方式，让投资者交纳一定数额资金在平台上注册会员，发展下线……投资者取得会员资格后每发展一名下线会员可获取下线人员投资额度10%的奖励，即直推奖（推荐奖）……”该案相关人员于2017年7月29日被刑事拘留，最终因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚。法庭上，张彤彤述称，上述“幸福一百”的理财产品是金花向他推荐办理的，他并不清楚这个理财产品具体是什么，由于金花当初承诺1个月内能翻倍，但3个月里没有一点收益，他就要求拿回本金，于是双方在路边的一个打印店里签署了《用户转让申请书》和《借条》。金花述称，她是2015年成为“幸福一百”理财产品的会员，她也是这个理财产品的受害者；张彤彤当时和她是男女朋友关系，也是她发展的“下线”；2017年7月以后她才知道“中国一川”出事了。本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，金花为张彤彤办理了“幸福一百”会员并购买了理财产品，张彤彤为此向金花转账5万元；但双方于3个月后签署了《用户转让申请书》，金花同时出具《借条》，确认张彤彤在“幸福一百”中的权益申请转让给金花，金花将上述5万元作为个人借款承诺于2017年7月9日归还张彤彤。虽然金花述称该《借条》是在胁迫状态下签署，但双方确认该《借条》及《用户转让申请书》系在路办打印店的签署，与金花所述不合。金花为张彤彤办理购买理财产品（实为非法传销产品），又按借款承诺偿还，不违反法律的强制性规定，应属有效。金花未按期归还借款，构成违约；张彤彤所提诉请，与法有据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：金花于判决生效之日起七日内向张彤彤偿还借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由金花负担（于判决生效后七日内交付张彤彤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月十八日书记员 马跃白云
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20702号原告：陈霞，女，1970年6月17日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀俊玲，上海世韬律师事务所律师。被告：上海龚氏生物科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：柳剑波，执行董事。被告：柳剑波，男，1984年2月28日出生，汉族，住浙江省。以上两名被告共同的委托诉讼代理人：蒋恺，上海至合律师事务所律师。以上两名被告共同的委托诉讼代理人：孙全，上海至合律师事务所律师。第三人：上海市水云轩足部保健店，住所地上海市静安区阳城路XXX号XXX室。投资人：俞开兴。第三人：俞开兴，男，1978年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县湖丰镇湖丰居毛家山223号。以上两名第三人的共同委托诉讼代理人：蒋恺，上海至合律师事务所律师。以上两名第三人的共同委托诉讼代理人：孙全，上海至合律师事务所律师。原告陈霞与被告上海龚氏生物科技有限公司、被告柳剑波、第三人上海市水云轩足部保健店、第三人俞开兴其他合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈霞于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32837号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：杜志勇，男，1980年12月16日出生，汉族,住北京市怀柔区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杜志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告杜志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜志勇向亚联财公司支付拖欠本金14490元；2.判令杜志勇支付逾期还款违约金（以14490元为基数，按年24%标准从2017年8月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年8月1日，亚联财公司、杜志勇双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金35000元，借款期为36个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，杜志勇仅偿还了部分本金及利息20280元，还应偿还剩余本金40560元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。杜志勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，杜志勇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额35000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1690元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，杜志勇（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费：原定首还款日为2014年9月1日，现延至2014年9月4日，共延3天，金额72元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年8月1日将34928元以银行转账形式发放到杜志勇名下工商银行账号为×××的账户。2014年8月1日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向杜志勇指定银行账户转账34928元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示杜志勇还款共计20510元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与杜志勇签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，杜志勇未能按期足额还款，现借款已全部到期，杜志勇应承担还本付息的责任，亚联财公司将杜志勇所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求杜志勇偿还尚欠本金14490元的诉讼请求予以支持。杜志勇逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杜志勇于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14490元，并支付逾期违约金（以14490元为基数，按年利率24%标准，自2017年8月5日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由杜志勇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26332号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：李俊辉，男，1982年10月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告李俊辉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告李俊辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年1月8日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622157009956XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月13日的信用卡本金91078.27元、利息11064.37元、违约金3080.19元及费用188.64元，共计105411.47元；并从2020年8月14日起，以本金91078.27元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由李俊辉承担。被告李俊辉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年1月8日，被告李俊辉向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告李俊辉在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告李俊辉发放了卡号为622157009956XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年8月13日，尚有本金91078.27元、利息11064.37元、违约金3080.19元及费用188.64元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年8月13日差欠的信用卡本金91078.27元、利息11064.37元及费用188.642元，并从2020年8月14日起，以本金91078.27元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊辉在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年8月13日差欠的信用卡本金91078.27元、利息11064.37元及费用188.64元；并从2020年8月14日起，以本金91078.27元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1204元，由被告李俊辉承担（限被告李俊辉于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25055号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张文娟，女，1978年9月27日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告张文娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告张文娟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2008年8月20日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月4日的信用卡透支本金121158.45元、透支利息9041.02元、违约金4296.42元及费用14005.77元；并从2020年6月5日起，以透支本金121158.45元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告张文娟承担。被告张文娟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2008年8月20日，被告张文娟向平安银行信用卡中心提交《中国平安员工专属信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告张文娟发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年6月4日，被告尚有信用卡本金121158.45元、利息9041.02元、违约金4296.42元及分期手续费14005.77元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《中国平安员工专属信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《中国平安员工专属信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年6月4日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年6月5日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4296.42元的诉讼请求，本院不予支持。被告张文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年6月4日的信用卡透支本金121158.45元、透支利息9041.02元及分期手续费14005.77元；并从2020年6月5日起，以透支本金121158.45元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1635元，由被告张文娟承担（限被告张文娟于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
云南省普洱市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）云08刑辖72号云南省墨江哈尼族自治县人民法院：被告人何志坚、何文凤、李**飞涉嫌偷越国（边）境罪一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定如下：指定你院依照刑事第一审程序对被告人何志坚、何文凤、李**飞涉嫌偷越国（边）境罪一案进行审判。云南省普洱市中级人民法院二〇二〇年十二月八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32826号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：常桂春，男，1957年5月26日出生，汉族,住北京市西城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告常桂春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告常桂春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令常桂春向亚联财公司支付拖欠本金46030元；2.判令常桂春支付逾期还款违约金（以46030元为基数，按年24%标准从2014年10月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年10月25日，亚联财公司、常桂春双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，常桂春仅偿还了部分本金及利息33828元，还应偿还剩余本65376元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。常桂春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，常桂春（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，常桂春（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年10月25日将80000元以银行转账形式发放到常桂春名下工商银行账号为×××的账户。2013年10月25日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向常桂春指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示常桂春共计还款33970元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与常桂春签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，常桂春未能按期足额还款，现借款已全部到期，常桂春应承担还本付息的责任，亚联财公司将常桂春所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求常桂春偿还尚欠本金46030元的诉讼请求予以支持。常桂春逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：常桂春于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金46030元，并支付逾期违约金（以46030元为基数，按年利率24%标准，自2014年10月26日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由常桂春负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6279号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。   负责人：李忠，职务:行长。   委托代理人：敖特日贵，男，系内蒙古蒙嘠立（科左后）律师事务所律师。   被告：恩额日乐吐，男，1972年9月10日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告恩额日乐吐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼，被告恩额日乐吐经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2016年6月28日被告与我行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2016年6月28日至2019年6月23日期限为三年。2016年6月28日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年8月31日尚欠本金49998.4元，利息18192.07元，包括代理费3409元，共计71599.47元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计71599.94元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   被告恩额日乐吐未进行答辩。   经审理查明，2016年6月28日被告与原告行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2016年6月28日至2019年6月23日期限为三年。2016年6月28日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年8月31日尚欠本金49998.4元，利息18192.07元，共计68190.47元，包括代理费3409元，总计71599.47元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计71599.94元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交农户借款合同一份（第八页盖有原告单位公章）、借款凭证复印件一枚（盖有原告单位公章）、贷款交易明细业务凭证复印件（盖有原告单位公章）一页、贷款合约基本信息业务凭证一页、原告与其代理人服务律所签订的民事案件委托代理协议一份证明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告金融借款合同纠纷一案，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告恩额日乐吐自本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行借款本金49998.4元，借款利息18192.07元，本息合计68190.47元。   二、被告恩额日乐吐自2020年9月1日起以49998.4元为本金，年利率9.975%计息至本金给付完毕为止。   案件受理费1589.99元，案件代理费3409由被告恩额日乐吐负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 孙少博
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异844号申请执行人：董巍，男，1975年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。申请执行人：张竹贤，女，1949年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行董巍、张竹贤与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人董巍、张竹贤向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人董巍、张竹贤称，申请追加钱景凡为(2020)京03执359号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万元范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2388号仲裁裁决生效后，董巍、张竹贤向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日立案执行，执行案号为(2020)京03执359号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人董巍、张竹贤以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人董巍、张竹贤提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人董巍、张竹贤追加第三人钱景凡为(2020)京03执359号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月八日书记员  刘哲尔书记员  乔 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33601号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘娇娇，女，1987年2月10日出生，汉族，住浙江省天台县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘娇娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告刘娇娇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年11月15日的信用卡欠款本息共计204589.89元以及自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告刘娇娇在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘娇娇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘娇娇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年11月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计204589.89元，其中本金为146845.57元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘娇娇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘娇娇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月15日的信用卡欠款共计204589.89元，以及自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘娇娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947元以及公告费（以实际发生为准），由刘娇娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异140号申请人：于冬梅，女，1960年12月18日生，满族，住吉林省吉林市船营区。被执行人：吉林市联翔实业有限公司，住所地吉林市昌邑区民主街吉林大街319号。法定代表人：赵建锋，该公司经理。被申请人：沈昊泽，男，1968年7月4日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被申请人：周国兴，男，1963年2月16日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。在本院执行申请执行人于冬梅与被执行人吉林市联翔实业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于冬梅于2020年10月10日向本院提出追加被执行人申请。本院于2020年11月16日受理后，于冬梅于2020年12月11日向本院提交申请，要求撤回追加被执行人申请。本院认为，于冬梅的撤回申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院》第二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许申请人于冬梅撤回追加被执行人申请。审 判 长  马笑昆人民陪审员  孙春珍人民陪审员  赵 艳二〇二〇年十二月十四日代理书记员  马 骋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61889号原告：杜璐璐，女，2000年11月1日出生，汉族，住山东省东平县。被告：掌沃云科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马雄鹰，董事长。委托诉讼代理人：梁爽，女，掌沃云科技（北京）有限公司行政总监。原告杜璐璐与被告掌沃云科技（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案。2020年12月7日，原告杜璐璐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杜璐璐撤诉处理。案件受理费5元，由原告杜璐璐负担（于7日内交纳）。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30541号原告：王超，男，1984年10月8日出生，满族，住北京市东城区。被告：孙航，男，1991年12月10日出生，汉族。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：张兴，男，1992年4月8日出生，汉族，该公司职工。原告王超与被告孙航、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王超，被告保险公司到庭参加诉讼。被告孙航经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告车辆修理费3200元；2.请求判令二被告共同赔偿原告救援服务费1700元；3.请求判令二被告共同支付原告租车费用580.58元；4.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月17日19时52分，在北京市通州区六环路38公里，被告孙航驾驶车牌号为×××轻仓栅式货车由北向南行驶，原告王超驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，两车发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定被告孙航承担全部责任，并出具《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：NO.111203520200006630）。事故发生后，被告孙航拒不赔偿原告车辆维修费、救援服务费。综上所述，被告孙航在该事故中承担全部责任，应当赔偿原告因此遭受的损失，被告据不履行赔偿义务，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，现根据民事诉讼法的有关规定提起诉讼，望判如所请。被告孙航未答辩。被告保险公司辩称：事故的发生是因为原告在前面有追尾，导致孙航追尾原告。原告所主张的拖车费不同意赔付。事发时被告孙航所驾驶的是车牌号为×××的轻型货车，该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险限额50万（含不计免赔），事发在保险期间内。但由于孙航行驶本上显示该肇事车辆未按时验车，根据保险条款，商业险不予赔付，只同意赔付交强险损失限额内2000元。经审理查明：2020年7月17日19时52分，在北京市通州区六环路38公里，孙航驾驶车牌号为×××的轻仓栅式货车由北向南行驶，王超驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。孙航车前部，王超车后部受损。经交管部门认定，孙航对该起事故负全部责任，王超为无责。车牌号为×××的货车所有人为北京沙鸥文轩经贸有限公司。事发后，车牌号为×××小型轿车被送往涞水县庆通汽车修理厂维修，修理期间为2020年7月18日至2020年11月24日。另查，王超的车辆先追尾前车，为全责，后孙航驾驶的车辆追尾王超的车辆。王超车辆前后均受损，根据其提交的维修清单显示，车前部维修费5340元，车后部维修费3200元。因车辆受损，产生救援服务费1700元。根据维修清单，王超车辆前部损坏程度较之后部严重。原告在车辆修理期间产生的替代性交通费共580.58元。案件审理过程中，被告保险公司称被告肇事车辆未按期年检，故而商业三者险不予理赔，并提交了孙航手写的《声明》一份，内容为“因本车×××未审车，现自动放弃商业险理赔”。法院通过电话联系孙航，孙航对此表示认可，并向法院表示肇事车辆虽登记在北京沙鸥文轩经贸有限公司名下，但是与该公司无关，实际使用人是本人，责任由其本人承担。上述事实，有交通事故认定书、维修清单、维修费发票、微信转账记录、聊天截图、拖车费发票、行驶证、驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：孙航驾车与王超所有的车辆发生交通事故，造成车辆受损，经交管部门认定孙航负事故全部责任，王超无责。孙航应对王超的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告孙航及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。原告主张的修理费仅系车辆后部修理产生的费用，本院对此予以支持。关于原告主张的救援服务费的产生系因前后两次撞击导致，王超追尾前车的碰撞导致其自身车辆前部受损，根据维修清单显示车辆前部受损较后部受损严重，系导致车辆无法正常行驶的主要因素，故而王超作为前车追尾的全责方应对救援服务费负担主要部分，本院根据车辆受损情况，认定孙航需支付王超救援服务费637元。关于原告主张的替代性交通工具费，本院根据原告修理时长、车辆前后部受损情况、用车合理性和必要性，认定孙航需支付王超218元。对于被告保险公司辩称的商业三者险不予理赔和孙航所称与北京沙鸥文轩经贸有限公司无关的意见，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告王超车辆修理费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告孙航赔偿原告王超车辆修理费、救援服务费、替代性交通工具费共计2055元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙航负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月八日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初14300号原告：刘鹏，男，1967年12月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：刘伟，男，1968年7月31日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，现住青岛市李沧区。原告刘鹏与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告刘鹏诉称，2013年12月7日被告为他人担保从原告处借款人民币100万元。后2014年12月30日原告与被告达成还款协议承诺偿还原告借款100万元，并约定了付款时间及逾期偿还本金的承担利息责任。至2015年4月8日前共偿还原告借款448000元。后被告按照约定支付部分利息后，按照还款协议约定的截止到2015年4月8日止刘伟尚欠刘鹏人民币552000元本金款没有偿还，以此为基数，按照刘伟在2015年12月30日承诺的还款协议有关利息承诺生效开始计息，计算至2016年2月4日尚欠本金494361元及利息384473元未还，且至今未再向原告支付利息及本金。为此，诉请贵院判令：1、被告支付原告自2016年2月4日起至2020年8月31日期间的按照一年期贷款市场报价利率4倍以494361元(本金)为基数计算至2020年8月31日欠付的利息384473元；2、自2020年9月1日起按照一年期贷款市场报价利率4倍以494361元(本金)为基数计算至付清之日的利息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告刘伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由青岛市李沧区人民法院管辖，申请将本案移送有管辖权的青岛市李沧区人民法院审理。经查，被告刘伟户籍地（青岛市市北区顺昌路22号5号楼2单元001户）所涉房产已经被有关人民法院贴封条查封，被告刘伟并未在此实际居住。原被告双方因案涉民间借贷纠纷在青岛市李沧区人民法院有数起关联案件。本院经审查认为，本案系合同纠纷，我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告刘伟的户籍地虽然在青岛市市北区，但被告刘伟并不在此实际居住，故本院对本案没有管辖权。本案原告刘鹏作为接收货币的一方，住所地在青岛市李沧区即合同履行地在青岛市李沧区，被告刘伟要求将本案移送青岛市李沧区人民法院管辖，符合法律规定，被告刘伟提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，第一百二十七条第一款规定，裁定如下：刘伟对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市李沧区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月九日书记员  王 晓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17821号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：张艳，女，1977年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达至诚公司）与被告张艳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。原告信达至诚公司的委托诉讼代理人陈淑华，被告张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达至诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费14804.8元。事实与理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积：92.53平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应以政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日两个供暖季供暖费共计14804.8元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。张艳辩称，不同意原告的诉讼请求。我第一年入住开始暖气就不暖，不管白天还是晚上。一直与供暖公司协商，但他们解决不了这个问题，所以也没有收我的钱，我家就让供暖公司把暖气阀门关闭了，但我不清楚那个供暖公司是不是本案的原告。原告进场时我们也不清楚，我和原告没有合同，试水期间原告也没有上门。我平时不在这住，接到起诉书和传票才知道换了供暖单位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张艳系位于北京市昌平区房屋业主，该房屋建筑面积为92.53平方米，规划用途为商务办公，层高为5.49米，该小区即珠江摩尔大厦项目。2018年9月3日，该小区的物业管理单位广东康景物业服务有限公司北京分公司出具一份《证明》，载明信达至诚公司于2016年8月20日起至今，为珠江摩尔项目提供供暖服务。2020年7月6日，珠江摩尔大厦项目的建设单位北京中关村国际商城发展有限公司出具《珠江摩尔大厦供暖服务证明》，载明信达至诚公司于2016年开始为该小区提供供暖服务，服务期限为2016年至今。信达至诚公司的供热方式为集中供暖，燃料为天然气。信达至诚公司以张艳未交纳2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费为由诉至本院，主张张艳交纳欠交的费用。张艳对欠费期间、计费标准、计费面积均无异议，但主张室内温度不达标，应当予以减免。庭审中，张艳称2014年与上一家供暖公司达成口头协议：由其关闭供暖阀门，张艳家采用自采暖，温度无需达标且无需交纳供暖费。信达至诚公司主张张艳家的供暖阀门一直处于打开的状态。另查：2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有《证明》、《珠江摩尔大厦供暖服务证明》、房屋查询信息等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，信达至诚公司虽未与张艳签订书面供热合同，但信达至诚公司实际为张艳提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，张艳应当按照国家供暖费相关标准按时交纳供暖费。信达至诚公司请求张艳交纳供暖费的诉讼请求理由正当，证据充足，本院予以支持。张艳虽主张与上一家供暖公司协商停暖，但并未提交相应证据予以证明，且上一家供暖公司无权亦没有代理信达至诚公司做出上述承诺；关于室内温度不达标的辩解意见，张艳亦未提交相应证据予以证明，因此对张艳的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张艳于本判决生效之日起七日内支付北京信达至诚新能源投资有限公司2016至2018年供暖费共计14804.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月十七日书记员  邱云飞
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2944号申请执行人：吴佑辉,男,1982年1月5日出生,汉族,居民，住四川省南充市。被执行人：姜春奎，男，1981年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人吴佑辉与被执行人姜春奎民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月24日作出的(2019)渝0236民初374号民事判决书已发生法律效力。被执行人姜春奎逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为3万元及利息，诉讼费800元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的公积金、理财产品、保险信息，银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息后，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年十二月八日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1024行初86号 原告张某某，女，1972年8月28日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所律师。 委托代理人李泰龙，北京金诉律师事务所律师。 被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，局长。 委托代理人郑继承，工作人员。 委托代理人罗予竟，河北天枢律师事务所律师。 第三人香河县某某房地产开发有限公司，住所地香河县永清路西侧新华大街北侧。 法定代表人刘丹，总经理。 委托代理人陈琳，工作人员。 原告张某某诉被告香河县住房和城乡建设局撤销建设工程消防设计审核意见书一案，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原告张某某诉称，请求依法确认被告向第三人核发的《建设工程消防设计审核意见书》（香公消审【2016】第0027号） 违法，并依法予以撤销。2016年12月30日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买了香河县某某房地产开发有限公司开发建设的地块名称为“大运河孔雀城7.2（1）期建设项目2#-3#楼的”3号楼3单元1003号房屋。原告认为被告向第三人核发的《建设工程消防设计审核意见书》违法应该予以撤销，理由如下：（一）被告向第三人核发的《建设工程消防设计审核意见书》违反《建设工程消防监督管理规定》（2012修订）第十五条的程序规定。该条对建设单位申请消防设计审核的材料进行了明确的规定，但根据本案被告向第三人核发的《建设工程消防设计审核意见书》的具体内容可以看出，被告仅仅只根据设有室内、外消火栓系统、火灾自动报警系统、疏散指示标志、机械防排烟系统、消防电梯、应急照明系统、干粉灭火器便认为第三人的消防设计符合《建设工程消防监督管理规定》等相关消防法律的规定，而并没有对第三人提交消防设计审核的申请材料是否符合《建设工程消防监督管理规定》进行审核。同时，根据《建设工程消防监督管理规定》第十七条之规定，从被告向第三人核发的被诉消防设计审核意见书，也无法证明被告是否严格按照第十七条的期限规定依法履职。（二）被告向第三人核发的《建设工程消防设计审核意见书》违法应该依法予以撤销。根据《建设工程消防监督管理规定》第三十六条第一款规定，被告向第三人核发的《建设工程消防设计审核意见书》违反了《建设工程消防监督管理规定》第十五条和第十七条的法定程序，应该确认违法并依法予以撤销。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，《建设工程消防监督管理规定》第三十六条第一 款规定：消防设计审核合格意见、消防验收合格意见具有下列情形之一的，出具许可意见的公安机关消防机构或者其上级公安机关消防机构，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以依法撤销许可意见。从规定的内容可以确定，利害关系人对《建设工程消防设计审核意见书》不服，可以向作出《建设工程消防设计审核意见书》的消防机构或者其上级消防机构请求撤销。现原告针对《建设工程消防设计审核意见书》不服直接向法院提起撤销之诉，不符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  田学良 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  温海明
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2987号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姬从丽，女，1973年4月1日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人姬从丽因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姬从丽申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，姬从丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姬从丽的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月八日书记员 谭      玉      成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56102号原告：汪树义，男，1974年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张文海，男，1974年4月17日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市。原告汪树义（以下简称原告）与被告张文海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款33200元及利息（以33200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年3月20日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2016年3月20日被告向原告借款2万元用于偿还其他人欠款。2016年4月20日被告要去西藏拉萨又向原告借款1万元，承诺从拉萨回京后归还。2017年1月被告又陆续向原告借款300元、700元、1500元、700元，原告通过微信转账给被告。此后经原告多次催要还款未果，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交银行转账记录显示，2016年4月9日，原告向被告转账1万元，当日，原告还向被告转账2000元。原告称1万元是被告向其借款，另2000元与本案无关，具体记不清了。原告提交其与被告的微信记录显示：2017年1月16日原告“干嘛用啊”，被告“买个箱子准备回家”，原告向被告转账300元，被告已收款；2017年1月21日被告“你在给我转700呗，我明天钱到账我给你转过去”，原告向被告转账700元，被告已收款；当日原告还向被告转账1500元，被告已收款；2017年1月23日被告“我都不好意思和你张嘴了，我还差7百多明天给你转账”，原告向被告转账700元，被告已收款；2017年2月9日原告“大海，你在家和亲戚朋友串些钱吧，回头你再想办法还他们吧，这都一年了，3万块钱在我同学那赚利息都赚一万了”，2017年2月16日原告“钱能不能给解决一下”，被告“现在手头真没有我到北京吧”；2017年3月5日原告“转眼已经一年了，明天又是周一，医院要交钱了，可你却无动于衷，让我说什么好呢，过年买机票又骗了我一次”，被告“我没骗你哥们放心，钱到了马上先给你”。原告提交张某、甘某的证人证言，证明原告陆续出借被告33200元。原告表示其与被告是通过张某、甘某认识，2016年3月20日在朝阳区花园闸北里社区现金出借给被告2万元，2016年4月20日被告要去西藏拉萨，原告又转账出借被告1万元，2017年1月被告要买皮箱、买机票回北京，原告通过微信转账出借被告3200元，被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的其与被告的微信聊天及微信转账记录、银行转账记录等证据及其陈述，能够确认被告共向原告借款33200元的事实，被告应予偿还。双方未明确约定利息及还款时间，被告应自原告催要还款后的合理期限起支付逾期利息，本院根据微信聊天记录酌定自2017年4月1日起算，原告按中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息合法有据，自2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文海于本判决生效后十日内偿还原告汪树义借款三万三千二百元，并支付逾期利息（以三万三千二百元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二○一七年四月一日起计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告汪树义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张文海负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张文海负担（原告汪树义已预交，被告张文海于判决书生效后七日内给付原告汪树义）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月十五日书记员  冯晓雪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7623号原告：邓利政，男，1972年9月7日出生，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。被告：北京九龙制药有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济技术开发区。法定代表人：杨喜峰，董事长。原告邓利政与被告北京九龙制药有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告邓利政在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邓利政撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十二月十四日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎