wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32993号原告：杨金波，男，1993年7月17日出生，汉族，二六三软件技术（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。被告：袁锴，男，1966年3月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告杨金波（以下简称原告）诉被告袁锴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人拜北斗到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8.6万元；2.判令被告支付原告利息，以本金8.6万元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月2日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告曾共同合伙开办网络公司。2018年，被告向原告借款，原告于2018年1月19日通过支付宝转账给被告1.6万元，2018年2月1日通过银行转账给被告2万元，2018年2月2日通过银行转账给被告5万元，共计8.6万元作为出借款转账给被告。双方在微信中就本金、利息、借款期间达成约定，约定本金为8.6万元，利息为月2%，归还日期为2019年2月1日。借款期限届满后被告并未按时履约，经原告多次催要，被告于2019年5月26日补立欠条，将利息计入欠条金额。后经原告多次向被告催款，被告拒绝沟通，一再拖延，拒不还款，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，原告通过支付宝转账的方式分两笔向被告转款共计1.6万元；2018年2月1日，原告通过银行转账的方式向被告转款2万元；2018年2月2日，原告通过银行转账的方式向被告转款5万元，以上共计8.6万元。2019年5月26日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到杨金波人民币壹拾万叁仟贰佰元整，系范儿游项目资金短缺时向杨金波私人借得，此证。”庭审中，原告称《欠条》中所载明的10.32万元，其中包含借款本金8.6万元，利息1.72万元，利息系按照本金8.6万元为基数，因双方在微信中约定利息2分，原告误以为利息2分系年利率20%，故按照年利率20%的标准计算自2018年2月2日至2019年2月1日的利息系1.72万元。庭审中，原告提交其与被告的微信聊天记录，证明双方对本金及利息的约定。2018年10月22日微信聊天记录显示：“原告：另外牛哥，我想跟你把咱们之间的账务说清楚，您上次说的含含糊糊称利息不会让我担，但具体怎么还您还是回避了。当时给您救急说3天还，如今到19年2月1日，这事就一年了，我是两分息借的，今年农历年前（2月1日）归还本金86000+利息17200共计：103200元。请您在节点前务必还清好吗牛哥，我目前的情况是没办法帮您担起这个利息，抱歉。被告：我早就说过愿意承担了啊，该我承担的。原告：那您明确一下。被告：本金+利息，我同意。”上述事实，有《中国银行交易流水明细清单》《支付宝转账电子回单》《欠条》、微信聊天记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。被告应当偿还原告借款本金8.6万元。关于利息，被告于2019年5月26日向原告出具的《欠条》中，确认欠付金额为10.32万元。故应认定至2019年5月26日，被告应当偿还原告10.32万元，被告应自2019年5月27日支付原告逾期利息。根据双方的微信聊天记录显示，原告要求被告支付两分息，庭审中原告称误认为两分息系年利率20%，也亦按照年率20%实际计算利息，被告在微信中也表示认可本金及利息，故双方的真实意思表示系按照年利率20%标准计息。综上，被告应自2019年5月27日起，以本金8.6万元为基数，按照年利率20%支付原告逾期利息至实际清偿之日止。原告对利息的其他诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁锴于本判决生效之日起七日内偿还原告杨金波借款本金及利息10.32万元；二、被告袁锴于本判决生效之日起七日内支付原告杨金波逾期利息（以本金8.6万元为基数，按照年利率20%之标准，自2019年5月27日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告杨金波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告袁锴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告袁锴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月十八日书记员  李文伟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初548号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人李翔，男，1990年12月10日出生，汉族，小学文化，系聋哑人，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。2011年8月26日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处拘役二个月，并处罚金一千五百元。2012年4月24日因犯盗窃罪被辽宁省瓦房店市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。2015年6月3日因犯盗窃罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金七千元。2017年8月3日因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月25日被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 辩护人蒋宛辰，湘潭市法律援助中心指派律师。 被告人邹金炎，男，1991年11月20日出生，汉族，小学文化，系聋哑人，户籍所在地湖南省娄底市冷水江市，住湖南省冷水江市。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月25日被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 辩护人董旭辉，湘潭市法律援助中心指派律师。 手语翻译周伟芳，湘潭市特殊教育学校高级教师。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）73号起诉书指控被告人李翔、邹金炎犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，人民陪审员谭小年、易蕾参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员侯周省出庭支持公诉。被告人李翔及其辩护人蒋宛辰、被告人邹金炎及其辩护人董旭辉、手语翻译周伟芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控： 2020年8月22日10时40分许，被告人李翔与邹金炎在湘潭市雨湖区一辆车牌号为湘Ｃ06××××的24路公交汽车上实施扒窃，由邹金炎望见、掩护，李翔扒窃被害人彭菊香双肩包内现金800元。事后，李翔分得赃款500元，邹金炎分得赃款300元。案发后，民警从扣押李翔、邹金炎的财物中发还了被害人被盗财物。为证实上述事实，公诉机关向法庭提交了相关证据，并据此认为，被告人李翔、邹金炎扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。 公诉机关对本案的量刑建议为：建议判处李翔拘役五个月，并处罚金一千元；建议判处被告人邹金炎拘役四个月，并处罚金一千元。被告人李翔、邹金炎自愿签署了认罪认罚具结书。 被告人李翔、邹金炎在庭审中对上述事实及定罪量刑建议均无异议。 被告人李翔的辩护人蒋宛辰辩护提出，对本案的事实及定性、量刑建议没有异议，被告人李翔有如下从轻减轻处罚情节：1、犯罪金额较少；2、系聋哑人；3、已退赔被害人经济损失；4、能自愿认罪认罚，认罪态度较好，请求法庭从轻处罚。 被告人邹金炎的辩护人董旭辉辩护提出，对公诉机关指控的事实、定性和量刑建议没有异议，1、被告人邹金炎在本案中主要是望风打掩护；2、犯罪金额较少，且系聋哑人；3、已退赔被害人经济损失；4、能自愿认罪认罚，认罪态度较好，请求法庭从轻处罚。 经审理查明，2020年8月22日10时40分许，被告人李翔与邹金炎在湘潭市雨湖区一辆车牌号为湘Ｃ06××××的24路公交汽车上实施扒窃，由邹金炎望见、掩护，李翔扒窃被害人彭菊香双肩包内现金800元。事后，李翔分得赃款500元，邹金炎分得赃款300元。案发后，民警从扣押李翔、邹金炎的财物中发还了被害人被盗财物。 上述事实，有公诉机关向法庭提交、并经法庭当庭质证、认证的被告人户籍资料、抓获经过、辨认笔录、指认现场照片、被告人李翔的前科判决书、作案现场视频截图、被害人陈述、证人证言、扣押决定书、扣押及发还物品清单及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人李翔、邹金炎扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人李翔、邹金炎起主要作用，均系主犯。被告人李翔、邹金炎系又聋又哑的人犯罪，且到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，已退赔被害人经济损失，依法可从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第十九条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人李翔犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李翔的刑期自2020年8月24日起至2021年1月23日止。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人邹金炎犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人邹金炎的刑期自2020年8月24日起至2020年12月23日止。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨 柳 人民陪审员  谭小年 人民陪审员  易 蕾 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  朱 帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第十九条：又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。 第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1909号申请人：马铨，男，1982年7月19日出生，回族，住北京市朝阳区。委托代理人：缑小丰，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：巩克新，男，1984年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马铨与被告巩克新民间借贷纠纷一案，申请人马铨于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人巩克新名下价值335.7万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人马铨以阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人马铨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人巩克新名下价值三百三十五万七千元的财产。案件申请费5000元，由马铨负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十一日书记员  金微娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25031号原告:北京新城热力有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业地政府路8号。法定代表人：赵文彬，总经理。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。被告：张俊英，女，1964年11月14日出生，住北京市通州区。关于原告北京新城热力有限公司诉被告张俊英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新城热力有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新城热力有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新城热力有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初16889号 原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。 负责人：王晏蓉，该分行行长。 委托诉讼代理人：王海栋，陕西瑞森律师事务所律师。 被告：杨帆，男，汉族，1986年5月9日出生，籍住陕西省延安市宝塔区。 被告：刘丛，女，汉族，1987年6月5日出生，籍住西安市灞桥区。 被告：西安高科东城置业有限公司，住所地西安市灞桥区商业。 法定代表人：赵永强，具体职务不详。 原告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）与被告杨帆、刘丛、西安高科东城置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行西安分行委托诉讼代理人王海栋到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行西安分行诉称，2015年12月9日，原告与被告杨帆、西安高科东城置业有限公司签订了《个人购房借款及担保合同》，约定由原告向被告杨帆发放贷款共计人民币320000元，用于购买合同中列明的位于西安市灞桥区XX路以东，灞瑞一路以北，柳鸣路以西，XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房产，借款期限为240个月，自2015年12月9日起至2035年12月9日止。在此期间被告杨帆应按按月结息，按月还本，等额本息方式归还贷款本息。被告西安高科东城置业有限公司对被告杨帆的上述债务提供连带责任保证。为确保《个人购房借款及担保合同》的履行，原告与被告杨帆、刘丛于同日签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》。约定被告杨帆、刘丛以涉案房产担保其履行债务，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的一切费用。上述各协议签订后，原告依照约定于2015年12月14日向被告杨帆发放贷款320000元。贷款发放后，被告自2019年7月8日起开始逾期，截止2020年3月24日，尚有本金284727.74元，利息10667.46元，罚息231.43元，复息271.66元（合计¥295898.29）未归还给原告。被告杨帆、刘丛拒绝还款的行已构成违约，故原告有权依据上述协议，宣告贷款提前到期，要求被告偿还截止2020年3月24日之前拖欠的贷款本息及2020年3月24日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复息和实现债权的全部费用。第三被告对第一、第二被告上述债务承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1、宣告贷款立即到期，被告杨帆、刘丛偿还原告本金284727.74元，利息10667.46元，罚息231.43元，复息271.66元（合计¥295898.29）及2020年3月24日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复息及实现债权的全部费用；2、被告西安高科东城置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。 被告杨帆、刘丛、西安高科东城置业有限公司，经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年12月9日，原告作为贷款人（抵押权人）与被告杨帆作为借款人（抵押人）、被告西安高科东城置业有限公司作为保证人签订了《个人购房借款及担保合同》，约定借款人从西安高科东城置业有限公司处购买位于西安市灞桥区XX路以东，灞瑞一路以北，柳鸣路以西，XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房产，向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款金额为320000元，贷款期限自2015年12月9日至2035年12月9日止。本合同执行利率为年利率4.9%，实际执行利率以借款借据为准。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为按月结息、按月还本、等额本息。保证人自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任。保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。借款人未按本合同约定还本付息的，债权人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。 同日，原告招行西安分行（抵押权人）与被告杨帆、刘丛（抵押人）签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定为担保住房贷款合同的履行，抵押人自愿将上述购买的房屋抵押担保给原告。但双方至庭审之日仍未进行正式抵押登记。 另查明，2015年12月14日，原告依约向被告杨帆发放贷款320000元，期限自2015年12月14日起至2035年12月14日止，贷款执行年利率4.9%。后被告未按期还款，截止2020年8月20日，尚欠原告本金283927.74元，利息16112.85元，罚息543.77元，复息661.86元。 再查明，上述债务发生在被告杨帆、刘丛夫妻关系存续期间。 以上事实有《个人购房担保借款合同》、个人贷款借款借据、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、逾期还款账单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告招行西安分行与被告杨帆签订了《个人购房借款及担保合同》后，依约履行了放款义务，被告杨帆未依约定履行还本付息义务，构成违约，按照合同约定，原告有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，故原告要求被告杨帆依约偿还本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案债务发生在被告杨帆、刘丛夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，刘丛应当承担共同还款责任。 关于原告要求被告西安高科东城置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，按照合同约定西安高科东城置业有限公司自愿为杨帆在本合同项下的债务提供连带责任保证，并自愿放弃要求原告首先向借款人或对抵押物先行处置的权利，现杨帆逾期还款，故原告有权要求被告西安高科东城置业有限公司依约承担连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告杨帆、刘丛应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金283927.74元，利息16112.85元，罚息543.77元，复息661.86元，并按合同约定支付自2020年8月21日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复息； 二、被告西安高科东城置业有限公司对本判决第一项被告杨帆、刘丛的债务承担连带保证责任，西安高科东城置业有限公司承担连带责任后有权向被告杨帆、刘丛追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5738元，减半收取计2869元，公告费260元，由三被告共同负担。因原告已预交，故三被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  申国英 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 静 打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达 1
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初6855号原告：韩明良，男，汉族，1990年7月6日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：王宁，山东霁涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，公司总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告韩明良诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩明良向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失人民币10000元（暂定）；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求数额至223692元。事实及理由：2020年4月22日，谭炳杰驾驶鲁Ｆ×××**号小型轿车由西向北驶入莱高路时与沿莱高路由北南行的韩明良驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，车辆有损。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，谭炳杰负事故的全部责任。经查，谭炳杰驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因赔偿事宜，原、被告协商未果，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告保险公司辩称，涉案鲁Ｆ×××**号车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理合法损失，我司曾在事故发生时垫付给原告医疗费1万元，医疗费要求扣除非医保用药，诉讼费、评估费不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，谭炳杰驾驶鲁Ｆ×××**号小型轿车由西向北驶入莱高路时与沿莱高路由北南行的韩明良驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，车辆有损。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，谭炳杰负事故的全部责任。经查，谭炳杰驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，原告受伤后，在莱阳市中医医院接受治疗，共计住院治疗23天，花费医疗费15743元。本案诉前调解期间，依原告申请，本院依法委托山东省莱阳卫生学校司法鉴定所、烟台精神疾病司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定。2020年10月27日，山东省莱阳卫生学校司法鉴定所出具鉴定意见：“1、建议被鉴定人韩明良伤后误工期为150日。2、建议被鉴定人韩明良伤后护理期为60日。3、建议被鉴定人韩明良伤后营养期为60日。4、被鉴定人韩明良伤后产生的医疗费用合理。”原告为此支付鉴定费1560元。2020年11月23日，烟台精神疾病司法鉴定所出具鉴定意见为：“被鉴定人韩明良此次交通事故头部受伤，导致目前遗留“脑外伤所致精神障碍和轻度智力减退”；精神伤残关联性评定：完全作用；伤残等级评定：九级伤残。”原告为此支付鉴定费3000元。还查明，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。谭炳杰驾驶鲁Ｆ×××**号小型轿车与韩明良驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告韩明良受伤，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。鲁Ｆ×××**号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告主张由被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司虽对原告的精神伤残等级不予认可，但对涉案司法鉴定意见未能提出充分理由或提供相反证据予以反驳，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳，对山东省莱阳卫生学校司法鉴定所和烟台精神疾病司法鉴定所针对原告伤情所作出的司法鉴定意见，本院依法予以采信。经审查，原告主张的医疗费15743元、住院伙食补助费2300元、营养费3600元、伤残赔偿金169316元、误工费17395元、护理费6958元、鉴定费4560元、精神损害抚慰金2000元均符合法律规定，且有证据证实，本院依法予以核准。原告因本次事故产生的交通费损失和车辆损失，经原被告协商一致确认为交通费损失为400元，车损为800元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的停车费120元，未提供证据证实，本院依法不予支持。以上原告损失共计人民币223072元，扣除被告保险公司在交强险责任限额范围内已经垫付的医疗费10000元后，原告剩余损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110800元，在商业三者险责任限额范围内赔偿102272元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告韩明良各项损失共计人民币110800元（已扣除被告保险公司垫付的医疗费10000元，鉴定费、精神损害抚慰金在交强险死亡伤残责任限额范围内先行赔付），于本判决生效后十日内一次付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告韩明良各项损失共计人民币102272元，于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2328元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担2248元，由原告负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 魁二〇二〇年十二月十六日书记员 刘宇超
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初841号 原告郭某某，女，汉族，1980年10月4日出生，地址。 被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，职务董事长。 本院在审理原告郭某某与被告荣盛房地产发展股份有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告郭某某于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告郭某某的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告郭某某撤回对被告荣盛房地产发展股份有限公司的起诉。 本案诉讼费2371元，由原告郭某某承担。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王培鑫
长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初1235号原告：长治市宏益兴建材有限公司，住长治市高新区翟店镇翟店村村东。法定代表人：苗增荣，任执行董事。被告：刘文兵，男，1968年06月03日出生，汉族，住山西省长治市。原告长治市宏益兴建材有限公司与被告刘文兵合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告长治市宏益兴建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长治市宏益兴建材有限公司撤回起诉处理。审判员 张宇安二〇二〇年十二月二十五日书记员 牛艺伟
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1733号之一申请执行人崔江南，1973年9月16日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被执行人朱巍，男，1989年1月3日出生，汉族，户籍地为北京市石景山区。申请执行人崔江南与朱巍生命权、健康权、身体权纠纷一案，(2018)京0109民初2758号判决书已经发生法律效力。申请人崔江南于2020年9月11日向本院申请执行，要求朱巍给付丧葬费、死亡赔偿金合计112.48232万元及迟延履行利息，负担本案执行费1.3648万元。执行过程中，1.本院于2020年9月15日通过司法专邮形式向被执行人朱巍邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月15日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人朱巍名下财产信息。经查，被执行人名下无房屋、车辆登记信息，已冻结被执行人名下银行账户，冻结时间为2020年9月14日至2021年9月13日，执行到位1664元，已发还申请执行人。3.本院于2020年11月11日已对被执行人朱巍适用限制高消费措施。4.本院2020年11月17日对被执行人户籍地财产情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。5.本院于2020年11月18日已将被执行人朱巍纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院2020年12月11日通过谈话方式将被执行人朱巍名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，不同意终结本次执行程序，本案执行标的112.31592万元及迟延履行利息未能执行。综上所述，因本案被执行人朱巍名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，不同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十二月二十四日书记员  华 珍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初14369号原告：徐泽林，男，1994年4月18日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：于敦泉，青岛市南雨果法律服务所法律工作者。被告：孙可超，男，1992年9月16日出生，汉族，住青岛市市北区。原告徐泽林与被告孙可超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽林的委托诉讼代理人于敦泉到庭参加诉讼，被告孙可超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐泽林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠原告人民币142500元；2、本案的相关诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日被告以投资为理由向原告借款人民币142500元，当日原告将现金142500元给付被告。借款到期后，该款项经原告多次讨要未果，故诉诸贵院，望判如所请。被告孙可超未作答辩。原告徐泽林围绕诉讼请求依法提交了被告孙可超出具的《借条》、微信转账凭证及支付宝交易凭证等证据，被告孙可超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。当事人提交的前述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日被告向原告出具《借条》一份，载明向原告借款人民币142500元。之后原告陆续将出借款项给付被告。后原告索款无果，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案中被告孙可超向原告徐泽林借款142500元，有被告出具的《借条》、转账凭证及当事人陈述在案证实，事实清楚、证据充分。债务应当清偿，原告徐泽林要求被告孙可超偿还借款142500元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙可超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，判决如下：孙可超于本判决生效之日起十日内偿还徐泽林借款142500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1575元，由被告孙可超负担。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告徐泽林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 晓
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执恢22号 申请执行人：刘慢慢，男，1985年10月19出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李新华，男，1972年09月20出生，汉族，住江苏省启东市。 被执行人：杜全忠，男，1976年10月20出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 刘慢慢与杜全忠、李新华民间借贷纠纷一案，安徽省高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）皖民终第523号民事判决，判决第二项确认：李新华自判决生效之日起30日内偿还刘慢慢借款本金150万元及利息（利息从2013年1月6日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率24%计算至清偿完毕之日止），杜全忠对上述借款本息承担连带清偿责任。因李新华、杜全忠未履行生效法律文书确定的义务，刘慢慢申请本院强制执行。本院在执行过程执行到位李新华、杜全忠银行存款合计593392.71元，其余部分无可供执行财产，终结本次执行程序。 刘慢慢通过撤销权诉讼撤销杜全忠将房屋过户给其子杜瑞的转让行为，恢复房屋重新登记在杜全忠名下，故刘慢慢申请对杜全忠一案恢复执行，该案现已恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人就本案履行正在协商，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理秦程 书记员刘正威 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4305号 原告:潘琦，男，住甘肃省酒泉市。 被告：李宏俊，男，1986年7月21日出生，住甘肃省嘉峪关市。 原告潘琦与被告李宏俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告潘琦于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，潘琦的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许潘琦撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由潘琦负担。 审 判 长  丁玺玉 人民陪审员  徐晓琳 人民陪审员  孙 娜 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  葛晓芸 书 记 员  王娟霞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24412号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：夏松，男，汉族，1986年7月16日出生，住山西省晋中市榆次区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告夏松信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告夏松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月28日的透支本金155702.72元、利息232.84元、违约金1000.00元，合计156935.56元；二、被告向原告支付自2020年8月29日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金155702.72元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告夏松未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2019年7月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月28日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金155702.72元、透支利息232.84元、违约金1000.00元等合计156935.56元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金155702.72元、利息232.84元、违约金1000.00元以及自2020年8月29日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏松于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月28日的透支本金155702.72元、利息232.84元、违约金1000.00元，共计156935.56元；二、被告夏松于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月29日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金155702.72元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3438元，减半收取1719元，由被告夏松承担，限被告夏松于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王娅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30470号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：西藏传媒集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区北京大道西藏日报社印务中心。法定代表人：杨军录，总经理。委托诉讼代理人：张月辉，西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。原告侯建江与被告西藏传媒集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告委托诉讼代理人张月辉到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，立即删除5幅侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失1.5万元。涉案作品已经删除，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：摄影师刘飞越创作并于2014年10月14日发表了摄影作品《七年伴侣放生羊》。2015年12月25日，刘飞越与本案原告签署摄影作品《专有使用授权协议》，将涉案摄影作品的著作财产权授予原告以专有使用权的方式行使，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2017年2月14日，被告未经许可将上述作品上传至其所运营的网站（域名：souxz.cn），侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、答辩人的行为是为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品依法不构成侵权，答辩人未获利，也未给被答辩人造成任何损失，不应承担赔偿责任；二、本案原告属于恶意诉讼，其行为依法不应得到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：摄影师刘飞越于2014年2月21日和2014年2月22日、2014年4月3日使用NIKOND800拍摄完成摄影作品组图《七年伴侣放生羊》，该组图共5张摄影作品，并于2014年10月14日首次发表于微信公众号腾讯公益“存在”栏目第二十九期，文章标题《【存在】第二十九期--七年伴侣放生羊》，署名“摄影报道/刘飞越”。2015年12月25日，刘飞越与本案原告签署摄影作品《专有使用授权协议》，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2017年2月14日，网站“快搜西藏”（域名：souxz.cn）发布题为《放生羊：最能代表西藏的一道独特风景》的文章，将涉案作品作为配图使用。涉案网站“快搜西藏”（域名：souxz.cn）的认证主体为被告。为证明原告作品许可使用价格，原告提交著作权和解协议一份；为证明摄影师刘飞越具有较高知名度，原告提供摄影师刘飞越获奖的相关报道、文章、获奖证书。关于合理费用原告无相关票据提交。以上事实有原告提交的涉案摄影作品电子原图、首发页截图、可信时间戳认证证书、专有使用授权协议、涉案网站截屏、著作权和解协议、摄影师刘飞越获奖的相关报道、文章、获奖证书等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案摄影作品高分辨率电子底片图、首发页截图、可信时间戳认证证书、专有使用授权协议等证据能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告经摄影师刘飞越的授权获得了涉案摄影作品的相关著作权及维权权利。被告未经许可在其运营的网站中将涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告主张其行为构成“介绍、评论、说明某一问题”合理使用的情形。对此本院认为，首先著作权法第二十二条规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，被告在使用涉案作品是未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件；其次，根据著作权法第二十二条第三项规定，即使是“为说明某一问题”，在使用他人作品时，也仅限于“适当引用”。本案中，原告主张的摄影作品为系列作品，被告发布文章时并非必须使用原告的作品，已超出必要的限度。据此，被告关于其行为构成合理使用的理由不能成立，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。庭审中经核实涉案作品已经删除原告撤回第一项诉讼请求，故本院对此项诉讼请求不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告西藏传媒集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失2500元；二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告侯建江负担73元（已交纳），由被告西藏传媒集团有限公司负担15元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1899号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：张征宇，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：周瑞环，女，1977年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。中国平安财产保险股份有限公司与周瑞环追偿权纠纷一案，我院于2019年12月20日作出(2019)津0106民初4891号民事判决书，因周瑞环未按生效的判决书履行，中国平安财产保险股份有限公司于2020年7月22日向我院提出申请执行，我院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人周瑞环送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人周瑞环未履行生效法律文书确定的义务,本院依法对被执行人周瑞环采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人名下的4银行账户中存款100余元，没有被执行人的车辆及房屋的信息，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月八日书记员  于洪涛
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10216号 原告：易成，女，1991年9月1日出生，江苏省泗洪县人，居民，住江苏省泗洪县。 被告：汤茂金，男，1986年1月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告易成与被告汤茂金民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告易成到庭参加诉讼，被告汤茂金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易成向本院提出诉讼请求：被告汤茂金归还原告借款26600元及利息（自起诉之日起按3.85%计算至实际给付之日止）。事实与理由：自2017年开始，被告陆续多次共向原告借款30600元，仅于2019年年底归还了4000元，余款26600元至今未还。由于原、被告为朋友关系，被告就没有出具借据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告汤茂金未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2017年8月30日至2020年2月1日期间，原、被告之间有多笔经济往来，原告先后通过支付宝共向被告转账交付122800元，被告通过支付宝共向原告交付92940元。现原、被告之间因为还款事宜产生分歧，原告诉至本院要求处理。 本院认为，在原、被告的微信对话记录以及2020年6月28日通话录音中，原告反复向被告索要借款，被告称无力偿还，由此可见双方存在借款合意。原告先后通过支付宝向被告交付122800元，被告向原告支付92940元，抵充后，被告尚欠原告借款本金29860元（原告在本案中主张26600元），被告理应向原告履行还款义务，并自逾期之日起按2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率3.85%向原告承担逾期还款的违约责任。被告汤茂金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告汤茂金于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告易成借款26600元及利息（自2020年10月30日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，减半收取233元，由被告汤茂金负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费465元。 审判员  于在会 二〇二〇年十二月八日 书记员  高 雅 书记员  王海林 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：法官根据审判系统一案一人一账号填写（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5071号原告：郁建新,男，1969年12月10日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾亚，北京声驰律师事务所律师。被告：旷利华，女，1987年4月16日出生，汉族，北京牡丹创新孵化器有限公司人事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔亮，北京天亚律师事务所律师。被告：姬凤飞,男，1988年9月29日出生，汉族，北京我爱我家房地产经纪有限公司店长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔亮，北京天亚律师事务所律师。原告郁建新与被告旷利华、姬凤飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。郁建新向本院提出诉讼请求：1.判令旷利华、姬凤飞偿还郁建新本金400万元；2.判令旷利华、姬凤飞支付郁建新以400万元为本金，按年利率13%的标准计算，自2018年5月8日起计算至借款本金付清之日止的利息；3.判令本案诉讼费由旷利华、姬凤飞承担。事实与理由：2017年11月7日，郁建新与旷利华、姬凤飞签订借款合同，双方约定：旷利华、姬凤飞向郁建新借款400万元用于资金周转，借期自2017年11月8日至2018年11月7日，借款年利率13%。2017年11月8日，郁建新向旷利华转账借款400万元，旷利华、姬凤飞支付郁建新两个季度的利息后，再未偿还过郁建新本金及利息，郁建新多次向旷利华、姬凤飞催要未果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京普伴投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪经北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案合同相对方、资金流向均与该刑事案件有关联，案涉借款行为涉嫌该刑事案件的犯罪事实，故郁建新以民间借贷提起的本案诉讼，缺乏依据，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告郁建新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月十八日书记员 赵颖华
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初11414号原告：张永锵，男，1996年5月8日出生，汉族，住河南省长垣市。被告：张璐，女，住济南市天桥区。原告张永锵与被告张璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永锵申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永锵撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张永锵负担。审判员  仙峰二〇二〇年十二月十六日书记员  孔康
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3317号罪犯丁贵彬，男，1956年12月10日出生于重庆市渝中区，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2014年1月6日作出（2013）渝五中法刑初字第00159号刑事判决，认定被告人丁贵彬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后于2014年2月20日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2016年6月7日作出（2016）渝刑更155号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十二年（刑期自年2016年6月7日起至2038年6月6日止），剥夺政治权利十年。本院于2018年9月30日作出（2018）渝05刑更3308号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2037年10月6日届满。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯丁贵彬在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱认为该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯丁贵彬减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯丁贵彬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯丁贵彬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯丁贵彬减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为八年（刑期至2037年4月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初5626号原告：周耐龙。被告：青岛裕鑫源物业管理有限公司。法定代表人：刘向群，执行董事兼总经理。被告：青岛康海云五二健身中心。被告：青岛公玉华商贸有限公司。被告：青岛五二健身企业管理中心。被告：青岛康道健身有限公司。被告：康洋。被告：高松。原告周耐龙与被告青岛裕鑫源物业管理有限公司、青岛康海云五二健身中心、青岛公玉华商贸有限公司、青岛五二健身企业管理中心、青岛康道健身有限公司、康洋、高松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除被告一与冯理华签订的房屋租赁合同，被告一将承租的房产交还原告，并向原告支付租金300万元（从2015年3月11日起算至起诉之日，暂按年租金60万元，占用使用时间为5年）；2、请求判令被告二按现有市场价向原告支付从2017年1月至二归还房产之日的拖欠租金（市场价暂按年租金60万元计算）；3、请求依法判令被告三、四、五、六、七对于被告二所负债务承担连带责任；4、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月12日，中国XX银行股份有限公司青岛分行（以下简称XX银行）与青岛XXX物资有限公司（以下简称XXX公司）签订《中小企业金融服务合同》，次日XX银行向XXX公司发放贷款3000万元，到期日为2012年7月13日。XXX公司到期后未偿还贷款，担保人XXX以位于青岛市ＸＸ区自有房产（以下简称涉案房产）作为抵押，并办理了登记。2014年1月27日，山东省高级人民法院作出终审生效判决，XX银行胜诉。2015年3月11日青岛中级人民法院作出以物抵债民事裁定书，涉案房产归XX银行所有。原告于2019年7月从XX银行处取得涉案房产的所有权和全部债权权利，原告通知了相关债务人，并且多次同被告一、二、七进行沟通，均没有结果，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合的条件包括有明确的被告。本案中，根据原告提供的被告的地址未能查找到被告，原告亦未提供被告的其他送达地址及联系方式。根据法律规定，原告起诉应有明确的主体，本案应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告周耐龙的起诉。案件受理费41600元，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 方 伟审判员 周 敏审判员 孙 婷书记员 范昕欣
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6127号申请执行人张顺，男，1981年5月9日出生，住北京市房山区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人张顺与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第887号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，张顺向我院申请强制执行，执行总标的为28767.90元。本院于2020年10月15日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第887号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13119号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：徐石莲，女，汉族，1967年3月7日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××2×。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告徐石莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年3月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金18095.57元、利息1344.81元、违约金828.42元、手续费112.5元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金18095.57元、手续费112.5元、违约金828.42元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1344.81元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计20381.3元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告徐石莲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐石莲应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金18095.57元、手续费112.5元、违约金828.42元及利息（暂计至2020年6月14日为1344.81元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（原告已预交），由被告徐石莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22861号原告：北京市西城区教育委员会，住所地北京市西城区广安门内大街165号翔达大厦。法定代表人：赵蓬欣，主任。委托诉讼代理人：殷平，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市地平线律师事务所实习律师。被告：北京鼎兆隆润物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园二区京电底商综合楼1（4层025）室。法定代表人：方鑫，总经理。委托诉讼代理人：王旭英，女，1980年6月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：田爱京，北京嘉品律师事务所律师。原告北京市西城区教育委员会诉北京鼎兆隆润物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告北京市西城区教育委员会于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市西城区教育委员会撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十二月九日书记员  苏静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25168号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：林伟国，男，1988年4月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告林伟国信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告林伟国经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年1月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月5日的信用卡透支本金51428.49元、透支利息6715.01元、违约金1371.18元；并从2020年8月6日起，以透支本金51428.49元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由林伟国承担。被告林伟国未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月5日，被告林伟国向平安银行信用卡中心提交平安银行标准信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项和须承担的各种费用、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告林伟国发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年8月5日，被告尚有信用卡本金51428.49元、利息6715.01元、2019年3月26日至2020年3月26日期间的违约金1371.18元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行标准信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行标准信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月5日的透支本金、透支利息、违约金，并从2020年8月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。被告林伟国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林伟国于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年8月5日的信用卡透支本金51428.49元、透支利息6715.01元、违约金1371.18元；并从2020年8月6日起，以透支本金51428.49元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计644元，由被告林伟国承担（限被告林伟国于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保908号申请人：永固商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：董进锋，董事长。委托诉讼代理人：杨高范，北京市博仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁倩倩，北京市博仁律师事务所实习律师。被申请人：上海谦问万答吧云计算科技有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路****。法定代表人：张凯磊。申请人永固商业保理（深圳）有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海谦问万答吧云计算科技有限公司名下价值725352.09元的财产进行保全，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险金额为725352.09元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，永固商业保理（深圳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封上海谦问万答吧云计算科技有限公司名下价值725352.09元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月八日书记员  齐 捷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10041号原告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：单小聪，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：杭州易行汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区钱江国际大厦206-17室。法定代表人：刘振泰，董事长。原告中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）与被告杭州易行汽车租赁有限公司（以下简称易行租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告中信富通公司之委托诉讼代理人单小聪，被告易行租赁公司之法定代表人刘振泰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告易行租赁公司向原告偿还所有到期未付及未到期的租金18632336．4元；2．被告易行租赁公司向原告支付逾期利息（自逾期之日起至实际支付之日止，按照日万分之十标准计算，暂计算至2020年5月31日为1850812．08元；3．被告易行租赁公司向原告支付名义货价5600元；4．被告易行租赁公司向原告支付律师费50000元；5．原告有权对《车辆抵押合同》项下已办理登记的抵押物享有优先受偿权；6．诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年8月9日，被告易行租赁公司与原告签订《融资租赁合同》《车辆抵押合同》，约定被告为融资目的，以回租方式向原告转让租赁物，融资金额17000000元，年利率7．6%，融资租赁期限为5年，并签署租金支付表，租金支付期间为2017年8月11日至2022年8月11日，共计20期。《车辆抵押合同》约定抵押权人为原告，担保主债权为17000000元本金。2017年8月11日，原告向被告支付了融资款。2019年2月11日，被告未按期支付第六期租金，构成违约。故原告依据合同该约定，提起本案诉讼。被告易行租赁公司辩称，原告所述属实。但原告主张的逾期利息标准过高，原告主张的律师费没有依据。现由于被告与车辆销售方进行诉讼，导致经营困难。希望与原告协商解决纠纷。原告根据其诉讼请求，向本院提供了《融资租赁合同》《车辆抵押合同》、银行回单等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2017年8月9日，被告易行租赁公司（承租人、乙方）与原告中信富通公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》，约定被告以售后回租方式向原告融资17000000元，年利率7．6%，租赁期限为5年，名义货价5600元。租金每季度支付一次，以双方签署的租金支付表为准，租金支付期间为2017年8月11日至2022年8月11日，共计20期。关于违约救济，合同约定，如任何一期租金或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至乙方实际清偿日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取逾期利息。逾期利息将从乙方每次支付的租金中首先扣抵，直至乙方向甲方付清全部逾期租金或其他款项及逾期利息为止。如乙方在租赁期间发生以下任何情形之一：1）本合同项下任何一期租金或其他应付款项未能按时足额支付；……甲方有权提前终止本合同，并采取以下任何一种措施：1）要求乙方立即付清全部租金、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。向乙方追索因乙方违约而额外支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、律师费、执行费及其他任何实际支出费用。同日，双方签订《车辆抵押合同》一份，约定为担保融资租赁合同的履行，易行租赁公司提供《抵押物清单》中的车辆作为抵押担保，担保范围为主合同项下应向抵押权人履行的全部债务，包括但不限于全部租金、保证金、逾期利息、名义货价、其他应付款项及债权人为实现债权支付的费用等。抵押物位于杭州，抵押物共计车辆56辆。同日，易行租赁公司出具确认函，称融资租赁合同中约定的租赁物所有权属于中信富通公司，易行租赁公司仅为实际使用人，中信富通公司授权其办理抵押权登记。2017年8月11日，原告向被告支付了17000000元。被告共向原告支付租金5期。自2019年2月11日起，被告未按期支付自第六期租金开始后的各期租金。庭审中，双方一致认可剩余全部到期以及未到期租金欠付总额为18632336．4元。原告为提起本次诉讼，委托北京大成（温州）律师事务所律师代理诉讼，并支付律师费50000元。上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》《车辆抵押合同》、付款凭证等证据材料及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。违反约定的，应当承担违约责任。原告中信富通公司与被告易行租赁公司签订的《融资租赁合同》《车辆抵押合同》，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已经按照合同约定支付了融资货款，被告易行租赁公司未按期足额支付租金，其行为已经构成了违约，原告有权要求其按照合同约定支付剩余租金、名义价款，并支付逾期利息、律师费。但是，原告主张按日千分之一的标准计算逾期利息过高，被告易行租赁公司不同意支付，本院将依法予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告杭州易行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信富通融资租赁有限公司支付剩余租金18632336．4元；二、被告杭州易行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信富通融资租赁有限公司支付逾期利息（以到期未付的每一期租金为基数，自每一期租金逾期之日起至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算）；三、被告杭州易行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信富通融资租赁有限公司支付名义价款5600元；四、被告杭州易行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信富通融资租赁有限公司支付律师费50000元；五、如被告杭州易行汽车租赁有限公司未按期履行上述义务，原告中信富通融资租赁有限公司有权就合同编号为ZXFT(YW)2017032-3的《车辆抵押合同》项下已办理抵押登记的车辆拍卖、变卖或折价的款项享有优先受偿权；六、驳回原告中信富通融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144494元，财产保全费5000元，由被告杭州易行汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执4153号申请执行人：南京正凯装饰工程有限公司,住所地江苏省南京市。法定代表人：兰正。委托代理人：何学芹，江苏国成律师事务所律师。委托代理人：马晴晴，江苏国成律师事务所律师。被执行人：南京昆斯兰商业经营管理有限公司（原南京昆斯兰置业发展有限公司），组织机构代码69838637-0，住所地江苏省南京市。法定代表人：张兵。委托代理人：邹云凯。关于南京正凯装饰工程有限公司与南京昆斯兰商业经营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0106民初11657号民事判决书已生效。生效法律文书确定的义务为一、被告南京昆斯兰置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南京正凯装饰工程有限公司支付工程款1506051.51元及逾期利息（其中1333697.03元自2015年1月19日起、172354.48元自2015年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；1506051.51元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告南京正凯装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25552元，减半收取计12776元，由原告南京正凯装饰工程有限公司负担776元，被告南京昆斯兰置业发展有限公司负担12000元；鉴定费50000元，由被告南京昆斯兰置业发展有限公司负担（原告南京正凯装饰工程有限公司已预付）。执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封等执行措施。具体是：1.被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下查无银行存款；2.被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下查无车辆登记信息；3.轮候查封被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下1340套商铺，因该不动产经过后期改造，现状已完全改变，暂无法处置；4.被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下证券账户内查无证券持有登记信息。上述查控情况已告知申请执行人。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案申请执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法人高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的胜诉权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下1340套商铺外，目前被执行人南京昆斯兰商业经营管理有限公司名下查无其他可供执行的财产，故本案已符合终结本次执行程序的条件，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长 张 智审判员 段福铸审判员 朱大亮二〇二〇年十二月三十一日执行员 巩志浩书记员 张誉耀
北京市东城区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0101刑医1号申请机关北京市东城区人民检察院。被申请人蔡某1，男，1993年6月20日出生，户籍所在地重庆市永川区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月13日被羁押，2020年1月15日被鉴定为无刑事责任能力，同日撤销案件被采取临时保护性约束措施。现在北京市安康医院治疗。法定代理人蔡某2，系蔡某1之父。诉讼代理人张鹏，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部医申［2020］1号申请书，于2020年2月13日向本院申请对被申请人蔡某1强制医疗。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭履行职务，被申请人的法定代理人蔡某2、诉讼代理人张鹏到庭参加审理。现已审理终结。北京市东城区人民检察院申请称，涉案精神病人蔡某1于2019年6月13日20时至21时许在北京市东城区前门东路、草厂十条、南芦草园胡同等地，持刀无故将被害人徐某、林某、熊某、薛某、李某、焦某、雷某等人扎伤，经鉴定，徐某伤情为重伤二级，雷某伤情为轻伤二级，林某、薛某、焦某、李某伤情为轻微伤。涉案精神病人蔡某1于当日被抓获。经法定程序鉴定，涉案精神病人蔡某1案发时无刑事责任能力。申请机关向本院提供了相应的证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条之规定，对被申请人蔡某1强制医疗。被申请人的法定代理人、诉讼代理人对申请机关提出的事实和证据不持异议，同意对被申请人蔡某1强制医疗。经审理查明，涉案精神病人蔡某1于2019年6月13日20时至21时许在北京市东城区前门东路、草厂十条、南芦草园胡同等地，无故持刀将被害人徐某、林某、熊某、薛某、李某、焦某、雷某等人扎伤，经鉴定，徐某伤情为重伤二级，雷某伤情为轻伤二级，林某、薛某、焦某、李某伤情为轻微伤。涉案精神病人蔡某1于当日被抓获。经法定程序鉴定，涉案精神病人蔡某1案发时无刑事责任能力。经北京市安康医院治疗，尚未完全恢复自知力，有继续危害社会的可能。上述事实，被申请人的法定代理人及诉讼代理人在庭审过程中不持异议，并有到案经过、工作说明，“110”接处警记录，被害人徐某、林某、熊某、薛某、李某、焦某、雷某的陈述，辨认笔录，证人王某、赵某、程某等人的证言，视听资料，现场勘验笔录，诊断证明书、鉴定意见书，及北京市安康医院出具的被申请人病情介绍等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人蔡某1病发后持凶器在公共场所随机伤害他人，其行为对公共安全及他人人身安全均已构成严重威胁。被申请人蔡某1虽经北京市安康医院治疗，但尚未完全恢复自知力，具有继续危害社会的可能性。北京市东城区人民检察院申请对被申请人蔡某1强制医疗的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下：对被申请人蔡某1强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止本决定的执行。审 判 长  马晓宇人民陪审员  王群英人民陪审员  王东东二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  佟 飞书 记 员  朱思娆
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6016号原告：范新，女，1963年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：殷跃国，总经理。委托诉讼代理人：马慧，男，1978年12月13日出生，汉族，该公司职员。原告范新与被告悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。范新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还18000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月17日，原告通过信用卡转账向被告交纳了18000元作为旅游费用，被告承诺为原告提供优质的旅游服务，原告可享受会员优惠价格出游。缴纳的18000元包含一次两人的出国游。原告向被告交纳了费用，但未得到被告的任何服务，现被告已搬离原来的办公场所，客服电话无人接听，原告联系不到被告。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，本案系由范新与悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司签订会员合同后，范新交纳了18000元，但并未按照合同约定得到相应的旅游服务引发的纠纷。双方基础法律关系为合同纠纷，因被告悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司的实际经营地在北京市朝阳区住邦2000商务楼4号楼5层503，故，北京市怀柔区人民法院对本案无管辖权。为便利当事人诉讼、及时查明案件事实，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34669号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：兰州互联网新闻中心，住所地兰州市城关区中山路46号市财政局7楼。法定代表人：严志武，主任。委托诉讼代理人：安晓蓉，甘肃同义律师事务所律师。委托诉讼代理人：任欢欢，甘肃同义律师事务所律师。原告北京小版科技有限公司（以下简称小版科技公司）与被告兰州互联网新闻中心（以下简称为兰州新闻中心）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小版科技公司的委托诉讼代理人何湘豫、被告兰州新闻中心的委托诉讼代理人任欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。小版科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失68100元。事实和理由：经合法授权，原告依法取得涉案图文作品“伯尔尼号|世界上最美的火车线”的独家信息网络传播权，有权以自己的名义追究侵权方的法律责任。被告系中国兰州网（tour.lanzhou.cn）的运营主体，经查，被告未经许可在其运营的网站上提供了涉案作品。原告认为，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，其主观上具有过错。现诉至法院，请求判如所请。永嘉传媒辩称，1.原告提交的证据不能证明其为涉案作品的著作权人，不是本案适格原告，应依法予以驳回起诉；2.被告主观上并未故意实施侵犯他人著作权的行为，且未因此获得任何利益，亦未给原告造成任何经济损失，被告的使用行为系新闻转载；3.原告的起诉行为属于恶意诉讼，其索赔金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日00:18，帐号名称为“七月木木”发表了标题为“伯尔尼纳号|世界上最美的火车线”的图文作品。经帐号登录校验，页面显示：“七月木木”“Forever七月木木”的运营人为**萍，身份证号为3204*****2143，所在地中国/江苏/常州。另，小版科技公司提交了王丽萍出具的授权书，载明：授权人王丽萍，网络名为“Forever七月木木”，身份证号为3204*****2143，授权期限为2020年4月11日至2021年12月31日，授权作品范围为授权人于本授权书签署日之前已经创作完成或在授权期限内新创作完成的所有摄影及文字作品；授权作品种类为独占性信息网络传播权、复制权及其转授权，并附有作者王丽萍的身份证，经法庭核对，与上述帐号信息存在一致性。再查，网站www.lanzhou.cn的主办单位为本案被告。2016年12月2日14:42，涉案网站的“旅游-旅游资讯”页面发布了标题为“伯尔尼纳号|世界上最美的火车线”的文章，经比对，涉案作品与原告主张权利的作品具有一致性。上述事实有原告提交的“可信时间戳认证证书”在案佐证，显示申请时间为2020年8月19日。庭审中，经校验，涉案网站已删除涉案文章。此外，兰州新闻中心提交了国务院新闻办公室下发的“关于批准中国兰州网从事互联网新闻信息服务业务的函”，拟证明涉案网站的使用行为系新闻转载。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，案件审理的争议焦点在于：一、小版科技公司是否取得涉案作品的信息网络传播权；二、兰州新闻中心是否实施了侵权行为。一、小版科技公司是否取得涉案作品的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案作品的发布帐号、身份信息等显示作者为王丽萍。另，小版科技公司提交了涉案作品的电子原图信息、作者授权书以及身份证等，兰州新闻中心虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定小版科技公司依法取得涉案作品的信息网络传播权并有权提起诉讼。二、兰州新闻中心是否实施了侵权行为著作权法第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”第四十八条第一项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，兰州新闻中心未经许可在其运营的网站上擅自使用小版科技公司享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了小版科技公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于兰州新闻中心主张其行为系新闻转载的意见，于法无据，本院不予采信。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于小版科技公司未能提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告兰州互联网新闻中心赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担693元，被告兰州互联网新闻中心负担52元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1923执1768号 申请执行人：王文江，男，汉族，生于1972年5月29日，住四川省平昌县。 申请执行人：苏仕润，女，汉族，生于1973年3月21日，住四川省平昌县。 被执行人：聂黎明，男，汉族，生于1963年6月9日，住四川省成都市金牛区。 关于申请人王文江、苏仕润申请执行被执行人聂黎明借款合同纠纷一案中，本院先后两次对被执行人聂黎明进行网络查控，查明被执行人无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，被执行人现下落不明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1923民初2861号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  夏茂宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28964号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张信伟，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张信伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张信伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金135729.54元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息13443.36元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张信伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张信伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张信伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张信伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为239000元，贷款发放日为2018年5月5日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张信伟已经逾期，尚欠平安银行贷款本金135729.54元，利息和罚息13443.36元，构成违约。上述事实，有张信伟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张信伟签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张信伟发放贷款，张信伟应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张信伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金135729.54元、利息和罚息13443.36元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张信伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、公告费（以实际发生为准），由被告张信伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23234号原告：北京金昊佳业运输有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村临**-1。法定代表人：鞠培权，经理。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：北京友辉物流有限公司，住，住所地北京市丰台区成寿寺路****楼****/div>法定代表人：戎有红，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402v>法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京金昊佳业运输有限公司（以下简称金昊佳业公司）与被告北京友辉物流有限公司（以下简称友辉物流公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金昊佳业公司的委托诉讼代理人郭跃，被告友辉物流公司的法定代表人戎有红，被告阳光北京分公司的委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昊佳业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失费共计63.68万元，被告阳光北京分公司在承保交强险和第三者责任险范围内先行赔付；2、判令二被告承担本案诉讼费。2020年4月4日4时10分许，刘新磊驾驶×××轻型厢式货车行驶至沧榆高速公路沧州方向76公里+300米时，与郭俊杉驾驶×××（临时牌照）重型牵引车发生追尾相撞后起火，两车撞到一起前行50米左右至右侧路肩停下，本次事故造成×××（临时牌照）重型牵引车及车上装载车辆被烧毁。经交通队事故责任认定，刘新磊付此次事故的主要责任，郭俊杉负次要责任。针对原告两车损失问题，原告认为刘新磊违反交通管理法规是造成事故发生的决定性因素，其应当承担80%的赔偿责任，刘新磊系友辉物流公司职工，其属于职务行为，责任应由友辉物流公司承担，阳光北京分公司为肇事车承保交强险和第三者责任险，应在承保范围内先行赔付，原告和二被告经协商未能达成一致意见，为此原告提起本案诉讼，请法院判决支持原告全部诉讼请求。被告友辉物流公司辩称：刘新磊是我公司员工，事发时是职务行为。应该赔偿的部分我同意赔偿，但因为我的车当场撞死一个人，所以不同意我方是承担80%的责任，同意三七分或者四六分。被告阳光北京分公司辨称：事故车辆投保的是交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故时在保险期间内。对于责任认定没有意见，财产损失从原告提供的票据可以看出车辆是新出厂的，原告主张承担的商业险责任比例不认可80%，交警判定了责任的划分，我方是主责，是已经将原告所述的情况考虑进去了，所以我方只认可最高70%的赔偿比例。诉讼费不属于保险范围。我们需要核实驾驶员的驾驶证、车辆行驶本，看有无不符合保险理赔的情况，然后再决定是否理赔。本院经审理认定事实如下：2020年4月4日4时10分许，刘新磊驾驶×××轻型厢式货车行驶至沧榆高速公路沧州方向76公里+300米时，与郭俊杉驾驶×××（临时牌照）重型牵引车发生追尾相撞后起火，郭俊杉驾驶×××（临时牌照）重型牵引车和刘新磊驾驶×××轻型厢式货车（当时两车撞到一起），前行50米左右至右侧路肩停下，该事故造成三车烧毁、路产损失及×××轻型厢式货车乘车人杜向民死亡。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队认定，此次事故由刘新磊负此次事故的主要责任，郭俊杉负次要责任，杜向民无责任。另查，刘新磊所驾车辆系在阳光北京分公司投保了交强险、商业三者险1000000元含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。刘新磊系友辉物流公司员工，事发时系履行职务行为。郭俊杉驾驶×××（临时牌照）重型牵引车上所载两辆半挂牵引车系新车，车辆制造时间分别为2020年4月2日、3日，两辆车价款总计796000元。上述事实，有交通事故认定书、机动车电子保单、机动车销售统一发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民合法财产权利受法律保护，对公民人身、财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。经交警认定，刘新磊对事故负主要责任，本院根据事故情况确定由刘新磊承担70%的赔偿责任；刘新磊系友辉物流公司员工，事发时系履行职务行为，故其相应责任由友辉物流公司承担。刘新磊驾驶的车辆在阳光北京分公司投保，阳光北京分公司应在交强险限额内承担保险责任，超过交强险范围的先行在商业三者险额度内由阳光北京分公司按照责任比例承担，超过保险范围的由友辉物流公司承担。关于金昊佳业公司的主张，于法有据，本院对于合理的部分予以支持，金昊佳业公司虽称被告应以80%的比例承担责任，但未提交相关证据予以证明本次事故有特殊情形，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿北京金昊佳业运输有限公司车辆损失费2000元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险责任限额内赔偿北京金昊佳业运输有限公司车辆损失费555200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，由被告北京友辉物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十二月八日书记员  高婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5482号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：岳军，女，1966年03月29日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告岳军信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告岳军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.岳军支付原告截至2020年11月9日的信用卡欠款共计87076.31元，以及自2020年11月10日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.岳军承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。岳军未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、岳军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月9日，岳军因透支产生的信用卡欠款共计87076.31元，其中本金39943.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以岳军透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：岳军于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月9日的信用卡欠款共计87076.31元，以及自2020年11月10日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元以及公告费（以实际发生为准），由岳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3919号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林鸿，女，1967年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马汉第，男，1959年6月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。一审第三人：温州国信房地产开发有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦16楼1603、1604室。法定代表人：朱参平，董事长。一审第三人：金华国信房地产开发有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道横山路563号营业房。法定代表人：朱参平，董事长。一审第三人：三门国信房地产开发有限公司，住所地浙江省三门县海游街道交通路513-1至513-5号。诉讼代表人：李斌。一审第三人：台州市宏锦置业有限公司，住所地浙江省临海市桃渚镇宝镇路。法定代表人：朱参平，董事长。再审申请人林鸿因与被申请人马汉第及一审第三人温州国信房地产开发有限公司、金华国信房地产开发有限公司、三门国信房地产开发有限公司、台州市宏锦置业有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终4499号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林鸿的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月三十一日书记员 徐 丹
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7516号 原告：浙江海纳建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省海宁市斜桥镇云星路******。统一社会信用代码：91330481MA28BCHP3L。 法定代表人：朱海清，执行董事。 委托诉讼代理人：沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱振佳，浙江虎良律师事务所律师。 被告：浙江欧上岛实业有限公司。住。住所地：浙江省永康市西城街道兴达二路**第**厂房**一社会信用代码：91330784MA2E5E3D48。 法定代表人：张国春，执行董事。 原告浙江海纳建筑装饰工程有限公司与被告浙江欧上岛实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告浙江海纳建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再缴纳案件受理费，请人民法院按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告浙江海纳建筑装饰工程有限公司撤诉处理。 审 判 员 苏琴梅 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 骆 益 书 记 员 戴敏燕
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2180号之五申请执行人：许万霞，女，住安徽省无为市。被执行人：王宝成，男，住安徽省无为市。被执行人：许冬林，男，住安徽省无为市。本院在执行许万霞与王宝成、许冬林民间借贷纠纷一案中，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留被执行人王宝成、许冬林的存款250000元，期限为一年。或其价值相当于250000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月八日书记员 周继璇