wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5112号 原告：黄丽明，男，1973年6月4日出生，汉族，住龙海市。 被告：江亚辉，男，1973年8月9日出生，汉族，住龙海市。 原告黄丽明与被告江亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄丽明到庭参加诉讼，被告江亚辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽明向本院提出诉讼请求：判令江亚辉偿还借款本金350,000元及利息168,000元，利息自2017年11月1日起计算至2020年7月30日按月利率1.5%计算。事实和理由：2017年11月1日，江亚辉因创业资金周转急用，向黄丽明借款350,000元，约定月利率1.5%。黄丽明向江亚辉催讨无果，诉至本院，请求判如所请。 江亚辉未在法定期限内进行答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：在2015-2016年间，江亚辉前后多次向黄丽明借款，黄丽明通过银行转账和现金形式出借款项。2017年11月1日，经双方结算，江亚辉向黄丽明出具一张《借条》，确认尚欠黄丽明借款350,000元，约定借款月利率按1.5%计算。《借条》出具后，江亚辉未能清偿借款本金和利息，因此黄丽明具状至本院，请求判如所请。 上述事实有《借条》一张、银行转账凭证以及黄丽明在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为：江亚辉向黄丽明借款有《借条》和转账凭证为据，可以确认，江亚辉依法应清偿尚欠借款本金350,000元和利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”2020年10月份，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，10月一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%，黄丽明主张月利率按约定1.5%计算超过法律保护上限，本院不予支持，本案月利率依法应调整为1.28%。江亚辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江亚辉应于本判决生效之日起十日内向原告黄丽明清偿借款本金350,000元及利息147,840元。（利息自2017年11月1日起计算至2020年7月30日） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,980元，减半收取计4,490元，由原告黄丽明负担180元，被告江亚辉负担4,310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 庄伟毅 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 洪艺玲 书 记 员 郑伟虹
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7871号原告：田乃亮，男，1990年9月9日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：董磊，男，1988年9月7日生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。原告田乃亮与被告董磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。田乃亮、董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田乃亮向本院提出诉讼请求为：1.判令董磊立即返还田乃亮借款本金245000元及利息（以本金245000元为基数按月利率1%，自2019年6月27日起至清偿之日止，暂计至2020年11月27日为41650元）；2.诉讼费由董磊承担。事实与理由：董磊于2019年6月27日向田乃亮借款245000元用于个人生活消费及资金周转，约定借款期限为12个月，利率为月利率1%。借款期限届满后董磊未按约定还本付息，故提起诉讼。董磊辩称，对最终金额有异议，需重新核对具体欠款数额。不知利息是如何计算的。之前还款有利息，不能重复计算，董磊已还款22万元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换与质证。根据双方提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：1.2019年6月27日，董磊向田乃亮出具《借条》一份，载明：“董磊由于资金周转急需用钱，于2019年6月27日亏欠债权人田乃亮人民币245000元，经双方协商借款人自愿按照月息百分之一的利息支付上述欠款利息，双方约定由债权人住所地人民法院管辖，同时债权人享有维护权益向借款人追偿债务所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由债务人承担，且借款人同意强制执行”。2.田乃亮提供还款凭证50张，其中2019年6月27日之后还款17张共6000元。3.双方认可二人之间的借款关系起始于2018年大约一年时间，期间有借款也有还款，借款本金也有增加，2019年6月27日《借条》形成系双方对账结果。田乃亮自认《借条》中载明的借款本金245000元，其中结算借款本金为205000元，董磊承诺有还款计划，按该计划需四、五年才能还清借款，增加4万元利息，形成最终数额245000元。4.田乃亮当庭表示放弃《借条》上二次利息月利率1%的主张。本院认为，田乃亮与董磊之间于2018年约一年时间存在多次借款行为，涉案《借条》系双方对之前借款结算形成。董磊对《借条》上载明数额有异议，应提供证据予以证明，董磊未提供有效证据证明其辩解理由，对其所提出异议，本院不予采信。田乃亮自认《借条》载明金额245000元中205000元为借款本金、40000元为后期还款约定的利息以及当庭表示放弃《借条》出具后以245000元为基数按月利率1%计算的利息，系其对自己权利的处分，不损害相对方董磊的合法权益，本院予以认定。根据以上理由，本案田乃亮主张的借款本金为205000元、利息为40000元，对田乃亮主张偿还借款本金205000元，本院予以支持；对田乃亮主张支付利息40000元，本院不予支持，应自《借条》出具之日起按月利率1%进行计算至董磊实际清偿之日止，以40000元为上限，超过40000元后不再计算利息。董磊于2019年6月27日之后偿还的6000元不足以偿付利息，可从总利息中扣除。董磊就本案未尽到充分举证义务，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、董磊于本判决生效后五日内偿还田乃亮借款本金205000元，并支付利息（以205000元为基数，自2019年6月27日计算至实际清偿之日止，利息总数额以34000元为上限，超过部分不再计算）；二、驳回田乃亮的其他诉讼请求。如董磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2799元，由田乃亮负担457元，董磊负担2342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈欢欢
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初14687号之一原告：刘讲如，男，1953年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：杨雪君，上海邦景律师事务所律师。被告：姚盛悌，男，1972年2月5日出生，汉族。被告：顾秀英，女，1935年10月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈凤，上海正贯长虹律师事务所律师。原告刘讲如与被告姚盛悌、顾秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。原告刘讲如向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款本金150万元；2.两被告向原告支付自2018年3月21日至2019年3月20日的借款利息(扣除已付息3万元)，按月利率2%计算；3.两被告向原告支付自2019年3月14日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金，以150万元为基数，按年利率24%计算；4.律师费由两被告负担；5.如两被告未能归还上述款项，则以拍卖、变卖其名下位于嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋所得的款项优先由原告受偿。事实和理由，2018年3月14日，两被告因资金周转向原告借款150万元，双方签订《房地产借款抵押合同》，两被告同时出具借条，约定借款本金为150万元，按月利率2%计算利息，借款期限自2018年3月14日起至2019年3月13日止。若未按时还本付息，则应按每日3‰支付违约金。2018年3月14日，原告向被告姚盛悌账户转账80万元；2018年3月21日，原告向被告姚盛悌账户转账20万元、50万元。此后，两被告仅支付利息3万元，未按约履行还款付息义务，故原告起诉至法院。被告姚盛悌辩称，两被告系母子关系。被告姚盛悌因对他人负有50万元债务无力偿还，故通过中介人员介绍借款。起初并非原告本人与被告姚盛悌协商，但最终以原告的名义出借。被告姚盛悌本仅打算借款50万元用于还债，但对方表示若以房屋抵押可借到相当于房屋价值一半的款项，其遂表示借款150万元，其中50万元用于偿还债务，其余100万元扣除借款的中介费、保证金等费用后，余款作为自用。2018年3月14日，被告姚盛悌及顾秀英至位于本市静安区愚园路的一个办公楼内签订了借款抵押合同，此后双方至房产交易部门办理了抵押登记。此后，原告分三次向被告姚盛悌转账合计150万元。被告姚盛悌根据对方指示，于2018年3月21日向案外人王国平账户转账合计131800元。其中包含预付利息3万元，保证金6万元，服务费4.8万元。后姚盛悌又于2018年4月18日向王国平账户转账3万元用于支付利息。此外，被告姚盛悌取得借款后，由中介人员操作，向案外人王佳佳转账78万元，用于偿还此前所欠债务，因并非其本人操作，故已记不清为何转账金额为78万元，亦不清楚原告与中介人员是否有关联。此后，被告姚盛悌因涉及毒品犯罪被羁押，故无法还款。被告顾秀英辩称，其对借款并不知情，并非共同借款人。并且，据了解，本案借款是在此前虚高的债务上累积形成，此后原告又与他人采用暴力手段进行催讨，属于“套路贷”诈骗行为，被告顾秀英曾就此向公安机关报案。本院经审查认为，根据双方当事人陈述以及本案所涉及的相关证据，本案可能涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘讲如的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  周婵娟二〇二〇年十二月十日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5106号 原告：北海恒立房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450500690210485Y，住所地广西北海市南京路东侧，金海岸大道以北（恒立蓝海名都小区内） 法定代表人：王威。 委托诉讼代理人：李祖松，男，汉族，该公司职员。 被告：杨慧臣，男，蒙古族，1981年2月23日出生，住所地内蒙古通辽市。 原告北海恒立房地产开发有限公司（以下简称“恒立公司”）诉被告杨慧臣追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告北海恒立房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李祖松到庭参加诉讼。被告杨慧臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海恒立房地产开发有限公司诉称，2015年12月17日，原告作为保证人与被告、案外人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行签订编号为Ａ房信购字北海分行云南路支行2015年2506号《个人购房借款／担保合同》，约定被告向中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行申请个人购置住房贷款，金额为408000元，用于购买北海市2703号房屋，贷款期限为30年。被告连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行有权解除合同，并宣布合同立即到期，要求被告提前清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。被告以其购买的上述房屋做抵押担保。原告作为保证人对被告的上述债务承担连带保证责任。 2015年12月30日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定出卖人就买受人向银行申请的按揭贷款提供连带责任保证的，在出卖人保证期间内，买受人未能按期偿还贷款本息而造成出卖人损失的部分由买受人赔偿。被告自2016年1月21日借款至今，虽有陆续还款，但一直不能按时足额还款。截止2020年9月28日，被告已多次未能按时足额还款，致使中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行扣划原告保证金78042.16元。被告未能依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。为此原告提起诉讼，请求判令：被告偿还给原告代为垫付2018年1月29日至2020年9月28日期间的贷款本息78042.16元。 被告杨慧臣未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨慧臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年12月17日，原告恒立公司（保证人）与被告杨慧臣（借款人）及案外人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（贷款人）签订了《个人购房借款／担保合同》（编号：Ａ房信购字北海分行云南路支行2015年2506号），约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为人民币408000元。用于购买北海市2703号房屋。贷款期限为30年。本笔贷款的担保方式为抵押和保证。借款人按按月等额本息还款法偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定。保证人承担阶段性连带责任保证。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 2015年12月30日，原告恒立公司（出卖人）与被告杨慧臣（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买北海市恒立蓝海名都1幢2单元2703号房屋，房屋单价为每平方米6586.66元，总价为583315元，买受人应当于2015年11月24日前支付首付款175315元，余款408000元申请贷款支付。出卖人就买受人向银行申请的按揭贷款提供连带责任保证的，在出卖人保证期间内，买受人未能按期偿还贷款本息而造成出卖人损失的部分由买受人赔偿。 2016年1月21日，中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行将贷款408000元发放至合同约定的账户。 合同签订后，被告杨慧臣未能按照约定向案外人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行偿还贷款本息，中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行按照约定在2017年11月27日至2020年9月28日期间，从原告恒立公司在中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行开设的保证金账户扣划贷款本息共计78042.16元。 本院认为，原告恒立公司与被告杨慧臣签订的《商品房买卖合同》、原告恒立公司与被告杨慧臣及案外人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行签订的《个人购房借款/担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。被告杨慧臣作为贷款人，未能依约按时归还贷款本息，致使原告恒立公司依约向中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行履行了保证责任，代被告杨慧臣偿还贷款本息共计78042.16元。原告恒立公司请求被告杨慧臣偿还上述代偿款78042.16元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告恒立公司请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院予以支持。利息计算：以78042.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月28日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨慧臣偿还给原告北海恒立房地产开发有限公司代为清偿的贷款本息共计78042.16元及支付利息（利息计算：以78042.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月28日起计至清偿之日止）。 案件受理费1750元，减半收取875元，由被告杨慧臣承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李婷婷 书 记 员 郭李坤
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初269号原告:王建民,男,1969年10月13日出生,汉族,住舞阳县。委托代理人：梅敬民（系王建民之妻弟），男，1971年3月20日出生，住舞阳县。委托代理人：梅俊民（系王建民之妻弟），男，1977年4月20日出生，住舞阳县。被告:张敬州,男,1966年8月12日出生,汉族,住舞阳县。原告王建民与被告张敬州买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建民的委托代理人梅俊民到庭参加诉讼。被告张敬州经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张敬州支付塑钢款30500元；2、被告承担本案诉讼费用以及欠款所产生的利息等费用。事实与理由：原告经营型材生意。被告张敬州于2017年3月24日购买原告塑钢，因当时被告资金紧张，并承若缓一缓再给付货款，被告给原告出具欠条一份（见欠条金额为30500元）。该货款经原告无数次催讨，被告迟迟不予给付，无奈，原告诉至舞阳县人民法院，望判如所请。张敬州未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王建民经营塑钢生意，被告张敬州经营塑钢窗加工生意。被告张敬州购买原告王建民塑钢和塑钢相关的配件等，因当时资金紧张，承诺缓一缓再给付货款，被告于2017年3月24日给原告出具欠条一份，该欠条内容为：“欠条欠建民现金叁万零伍佰元整（30500元）欠款人：张敬州2017年3月24号”。之后，原告王建民多次向被告张敬州催要该欠款，被告张敬州未向原告王建民返还该欠款。被告张敬州至今下落不明。原告王建民提供的证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被告拉走原告的货物后应当及时向原告支付货款。在原告催要后，被告不及时向原告支付货款，应当承担向原告支付货款的民事责任。原告请求被告支付欠款所产生的利息，被告应当向原告支付逾期付款损失，该损失应当自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加，应当视为被告自愿放弃当庭陈述、质证、举证、辩论和请求调解的权利。总之，原告请求被告张敬州返还欠款，事实清楚，理由正当，于法有据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敬州于本判决书生效后十五日内向原告王建民返还货款30500元，同时向原告王建民支付自2019年12月12日起以货款30500为本金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款返还完毕之日止的逾期付款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告张敬州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈国良人民陪审员  黄新生人民陪审员  左晓苗二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄晓曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57431号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：魏金良，男，1977年4月24日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告魏金良融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告魏金良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令魏金良支付租金66865.08元；2、判令魏金良支付滞纳金（以66865.08元为基数，按照每日万分之五的标准，自2017年9月17日起计算至实际付清之日止）；3、判令魏金良支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由魏金良承担。事实和理由：2015年9月16日，恒昌公司与魏金良签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为魏金良提供融资租赁服务，融资款为108980元，期限为24个月，每期还款金额为5572.09元。合同签订后，魏金良仅支付了12期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告魏金良未作答辩。经审理查明：2015年9月16日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）魏金良签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人魏金良，车辆品牌雷诺，车价135000元，首付款27000元，融资总额108980元，车款融资额108980元，GPS费用980元，租赁期限为24个月，每期租金5572.09元。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，魏金良签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2015年9月21日，恒昌公司向魏金良的指定账户支付了融资款108000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为GPS费用。恒昌公司提交的还款信息表显示魏金良共支付12期租金，自2016年9月26日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与魏金良签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，魏金良在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求魏金良支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求魏金良支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向魏金良追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因魏金良未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求魏金良承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏金良于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金66865.08元；二、被告魏金良于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以66865.08元为基数，按照每日万分之五的标准，自2017年9月17日起计算至实际给付之日止）；三、被告魏金良于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，公告费260元，由被告魏金良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执恢156号 申请执行人：于永飞，男，汉族，1982年10月30日出生，住广西永福县。 被执行人：阳顺安，男，汉族，1970年5月17日出生，住广西灵川县。 被执行人：熊海彭，男，汉族，1988年6月2日出生，住广西桂林市七星区。 关于申请人于永飞与被执行人阳顺安、熊海彭民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付经灵川县人民法院作出的（2014）灵民初字第223号调解书中确定的借款100000元及利息。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人阳顺安名下房产，申请人按比例分配所得款项6004元。经本院“四查两查”，被执行人暂无可供执行财产，并且申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  王荣波 审 判 员  苏凤生 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员  易晓燕
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0821执1443号申请执行人：镇赉县镇赉镇鸿泰苯板厂被执行人：镇赉县裕东房地产开发有限公司本院在执行镇赉县镇赉镇鸿泰苯板厂与镇赉县裕东房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中,查明被执行人镇赉县裕东房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用，的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 ：张彦葆二〇二〇年十二月二十五日书记员 ：刘万超
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                 （2020）陕0113民初6069号原告：李美蝶，女，1966年10月25日出生，籍住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭建勋，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙张纪，陕西大唐律师事务所律师。被告：徐惠萍，女，汉族，1978年7月1日出生，住陕西省西安市碑林区。本院在审理原告李美蝶与被告徐惠萍房屋买卖合同纠纷一案中，原告李美蝶于2020年12月22日自愿向本院提出撤回对被告徐惠萍的起诉。本院认为，原告李美蝶自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李美蝶撤回起诉。本案案件受理费12000元，减半后收取6000元由原告承担。 审  判  长    李  亚  楠审  判  员    朱      华审  判  员    张  芷  瑜 二〇二〇年十一月二十二日 书  记  员    王      欣 打印：相丽华        校对：王  欣      2020年  月  日送达 1
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执2088号杨国永：你与杨传卫合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初3926号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨传卫于二〇二〇年十一月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告杨国永给付原告24950元。被告负担案件受理费424元。二、被告负担执行费281元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××72特此通知。二〇二〇年十二月二十九日联系人：刘学峰联系电话：0371-28965835本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执10611号申请执行人中国银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区。负责人：何**，行长。被执行人万春，男，1969年4月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。中国银行股份有限公司重庆渝中支行申请执行万春借款合同纠纷一案，本院(2019）渝0103民初13780号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金742860.85元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行。执行中，本院于2020年8月21日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年8月21日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年8月21日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋和车辆，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月十三日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
河南省睢县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）豫1422执2421号 申请人：鲁拥军，男，汉族，1964年8月6日生，住河南省睢县。 委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。 被执行人：刘鑫，男，汉族，1985年10月22日生，住河南省睢县产业集聚区。 申请执行人鲁拥军与被执行人刘鑫、常莎借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1422民初5068号民事调解书已发生法律效力。申请执行人鲁拥军于2020年11月18日向本院提出执行申请，本院于2020年11月18日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月18日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年11月18日提起网络查询，未发现被执行人常莎、刘鑫名下无可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。 二、本院于2020年12月9日向被执行人刘鑫、常莎发出口头传唤被执行人刘鑫、常莎与申请人鲁拥军达成和解协议申请人鲁拥军申请标的为101150元，2020年12月30日给付3000元、2021年1月30日之前给付7000元剩余款项每月底之前给付1000元至付清余款项止。 本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下没有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行。 审判长  司连杰 审判员  王海涛 审判员  余伟方 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李洋洋
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初761号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人刘四军，男，1968年9月19日出生于河南省上蔡县，汉族，高中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2020年7月4日被上蔡县森林公安局取保候审，同年12月14日被本院决定取保候审。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉［2020］919号起诉书指控被告人刘四军犯滥伐林木罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员朱玉换出庭支持公诉，被告人刘四军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月份、4月份，被告人刘四军在没有办理林木采伐许可证的情况下，组织刘某2、刘某1将其所购位于上蔡县东洪镇龚庄村北南北水泥路两侧所种植的杨树砍伐23棵，折合活立木蓄积16.88立方米。公诉机关认为，被告人刘四军违反国家森林法的规定，未经林业主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证采伐林木，折合活立木蓄积16.88立方米，数量较大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任；建议判处被告人刘四军六个月以下拘役，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了上蔡县公安局东岸派出所出具的被告人刘四军户籍证明、无犯罪记录证明，上蔡县森林公安局出具的上森（公）勘（2020）070101号现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场照片、到案情况说明，上蔡县林业发展服务中心出具的关于对上蔡县东洪镇龚庄村北南北水泥路两侧所植林木采伐情况的认证、证明及规划图，上蔡县东洪镇龚庄村民委员会出具的证明，上蔡县东岸乡拐湾村民委员会出具的证明，视听资料，证人王某、刘某1、刘某2的证言，被告人刘四军的供述和辩解等证据证实。被告人刘四军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘四军系初犯；案发后其于2020年7月4日自动到上蔡县森林公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为，被告人刘四军构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人刘四军系初犯，案发后自动到侦查机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人刘四军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正机构出具的“刘四军的社会危险性以及对所居住村委的影响较小”的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘四军犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（罚金限本判决发生效力第二日起十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、禁止被告人刘四军在缓刑考验期内从事林木的采伐、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈立柱二〇二〇年十二月二十二日书记员  李莹莹
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执526号之一 申请执行人：靳庆丰，男，1971年12月19日出生，汉族，现住灵寿县。 被执行人：靳龙，男，1985年1月23日出生，汉族，现住石家庄市行唐县。 本院在执行靳庆丰与靳龙机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初652号民事判决书已发生法律效力，但被执行人靳龙未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人靳龙财付通支付科技有限公司085e9858efae49432e4c0b137@wx.tenpay.com账户存款4999.47元。 本裁定立即执行。 审判员  魏付军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张春生
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终1906号 上诉人（原审原告）：宁国市时代尊城业主委员会，住所地安徽省宁国市宁墩西路。 负责人：汪小平，该委员会主任。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省宁国市德宁房地产开发有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区宁墩西路。 法定代表人：郎妙金，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：张立新，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：毕勇，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 上诉人宁国市时代尊城业主委员会因与被上诉人安徽省宁国市德宁房地产开发有限公司、张立新侵权责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1804号民事裁定书，向本院提起上诉。 宁国市时代尊城业主委员会上诉请求:撤销原裁定，将本案发回重审（指令审理）。事实和理由：其基于物业管理权提起本案诉讼，为了维护小区数百户业主的公共利益需要，但一审裁定认为其对案涉房屋无所有权、使用权，裁定驳回起诉违反《物业法》、《物业管理条例》等法律法规。 本院认为，宁国市时代尊城业主委员会作为小区业主的代表性组织，其基于自身的物业管理权、小区事务参与权等提起本案诉讼，对案涉房屋应具有法律上的利害关系；一审以其对“规划内的公共用房没有权属”为由裁定驳回起诉不当，对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1804号民事裁定； 二、本案指令安徽省宁国市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月七日 法官助理刘莉荣 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1302刑初553号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄继新，男，1978年8月9日出生，壮族，广西壮族自治区宾阳县人，高中文化，务工，户籍所在地南宁市青秀区，现住来宾市兴宾区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月20日被取保候审。 辩护人张亮秋，广西万益律师事务所律师。 立案日期2020年11月16日 开庭日期2020年11月30日 指控意见公诉机关根据兴检一部刑诉〔2020〕560号起诉书，指控被告人黄继新犯故意伤害罪，建议对其判处有期徒刑三年，可适用缓刑。 辩护意见被告人黄继新对起诉书指控事实及罪名无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 辩护人对起诉书指控的事实和罪名无异议，提出如下辩护意见：1.被告人与被害人是工友及亲戚关系，本案属事发有因，双方因为工作矛盾而相约打架，对引发本案均有一定的过错；2.案发后被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解；3.被告人黄继新主动到案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首；4.本案属犯罪情节显著轻微，不应做刑事案件进行处罚。综上，建议对被告人黄继新免于刑事处罚。 查明事实2020年6月16日15时许，被告人黄继新与被害人邓绍荣在来宾市兴宾区小平阳镇青岭村民委“桂南木片厂”因琐事争吵并发生肢体冲突。黄继新用拳头朝邓绍荣的左侧胸部打了两拳，致邓绍荣的胸部左侧受伤。经来宾市公安局兴宾分局物证鉴定室鉴定，邓绍荣的损伤程度评为重伤二级。 另查明，2020年7月8日，被告人黄继新和被害人邓绍荣在来宾市公安局小平阳派出所组织下达成调解协议：黄继新自愿承担当事人此次受伤的医药费用、陪护费等共计人民币26000元，邓绍荣不再追究黄继新的法律责任。黄继新当场履行了全部赔偿义务。因邓绍荣的伤情评定为重伤二级，公安机关于2020年7月28日立案侦查，8月13日被告人黄继新到公安机关接受调查，如实供述自己的犯罪事实。 本院意见被告人黄继新的行为构成故意伤害罪，其具有自首、认罪认罚及赔偿被害人全部经济损失的从轻情节。辩护人关于被害人对引发本案有一定的过错的辩护意见，理由不成立予以采纳；关于被告人黄继新具有自首及赔偿被害人经济损失，可从轻处罚的辩护意见理由成立，予以采纳。 判决主文被告人黄继新犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，实行社区矫正） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈荣荣 人民陪审员  杨 毅 人民陪审员  陆月平 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李菲菲 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初6465号 原告：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 法定代表人：冯少英。 被告：殷振录，男，汉族，住河北省保定市易县。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告殷振录借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张观华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何紫腾
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2355号申请执行人：杨政，男，1992年8月18日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人：李莉，女，1990年2月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。申请执行人杨政与被执行人李莉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民初130号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人杨政与被执行人李莉民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为22450.00元，未到位标的额为22450.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十七日书 记 员  尹长宁
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4294号原告：杨线荣，女，汉族，1965年3月8日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：夏彦军，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：苟浩明，男，汉族，1961年6月5日出生，住所地陕西省西安市灞桥区。原告杨线荣与被告苟浩明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告杨线荣及其委托诉讼代理人夏彦军到庭参加了诉讼，被告苟浩明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨线荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款60000元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：被告在夏邑做绿化时，因资金周转向原告借款。2012年11月17日原告借给被告20000元，2013年3月22日借给被告30000元，2013年4月9日借给被告10000元。后原告向被告催要还款，被告承诺有钱就还，现被告拒接原告电话，原告依法起诉。被告苟浩明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苟浩明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的借条三份，系书证原件，证据的形式、来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月17日被告苟浩明向原告杨线荣借款20000元，2013年3月22日被告苟浩明向原告杨线荣借款30000元，2013年4月9日被告苟浩明向原告杨线荣借款10000元。上述借款被告分别出具了借条，内容为“借条今借杨线荣现金人民币贰万元整（20000元）借款人：苟浩明2012.11.17证号陈远生”;“借条今借杨线荣现金叁万元整（30000元）借款人：苟浩明2013.3.22日”;“借条今借杨线荣壹万元整（10000元）借款人：浩明2013.4月9日”。被告借款后，至今未向原告偿还。本院认为，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条，借款事实清楚，证据充分，双方成立民间借贷的关系。被告借款后，没有向原告偿还，原告请求被告偿还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苟浩明于本判决生效后十日内偿还原告杨线荣借款60000元。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告苟浩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  张云鹏审判员  翁秋敏审判员  宋治业二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓高权
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6139号 本院于二〇二〇年十一月十七日对原告六安农村商业银行股份有限公司诉被告六安市东怡商贸有限公司、六安市东川房地产开发有限责任公司、王庆淮、刘幼红、王敬雪、高乃英金融借款合同纠纷一案作出的（2020）皖1502民初6139号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 一、（2020）皖1502民初6139号民事调解书中第一页第四段“被告:六安市东怡伟业工贸有限公司,……统一社会信用代码913415007810583786。”补正为“被告：六安市东怡商贸有限公司，……统一社会信用代码9134150069574649XA。” 二、（2020）皖1502民初6139号民事调解书中第二页第一段中的“六安市东怡伟业工贸有限公司（以下简称东怡伟业公司）”，补正为“六安市东怡商贸有限公司（以下简称东怡公司）”，文中其他处的“东怡伟业公司”均补正为“东怡公司”。 审判员  王铮 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡睿 附本案关联法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：(七)补正判决书中的笔误; 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1412号 罪犯李文国，男，1974年12月6日出生，四川省南江县人，汉族，小学文化，现在四川省德阳监狱服刑。 因故意杀人罪，经四川省巴中市中级人民法院于2005年7月12日以（2005）巴市刑一初字第11号刑事附带民事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿2.5万元（未履行）。李文国未提起上诉。四川省高级人民法院于2005年11月29日作出（2005）川刑复字第924号刑事裁定，核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2008年6月10日作出（2008）川刑执字第501号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年11月22日作出（2010）川刑执字第1311号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2012年7月9日作出（2012）达中刑执字第1193号刑事裁定，减刑一年五个月；于2014年8月29日作出（2014）达中刑执字第1249号刑事裁定，减刑一年四个月；于2016年1月26日作出（2016）川17刑更325号刑事裁定，减刑一年一个月，剥夺政治权利改为五年；本院于2018年7月31日作出（2018）川06刑更761号刑事裁定，减刑六个月。刑期至2024年7月21日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省四川德阳监狱认为罪犯李文国在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯李文国在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯本考核期内月均消费269.57元。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表、消费说明等证据证实。 本院认为，罪犯李文国在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，有一定履行能力而未履行财产性判项，应从严考虑，综合评判对其减刑七个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李文国减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年12月21日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨 文 书 记 员  谢 薇
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0184民初3278号原告：田建峰，男，1981年10月12日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。被告：徐长征，男，1983年5月1日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：郑翠玲，女，1987年10月27日出生，汉族，住山东省寿光市。原告田建峰与被告郑翠玲、徐长征买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建峰委托诉讼代理人徐改山到庭参加诉讼，被告徐长征、郑翠玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建峰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告互负连带责任，共同偿还原告8000元及利息；2.诉讼费、保全费等合法费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，其二人做防水生意购买原告防水原料沥青，到2017年9月25日尚欠原告货款8000元至今未给付，无奈只得诉诸法律，请求判如所请。被告徐长征、郑翠玲经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书后在法定期间内未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月被告徐长征从原告处购买防水材料沥青，截至2017年9月25日共欠原告货款8000元，有原告提供的原告与被告徐长征的通话录音为证，通话中原告向被告主张8000元货款，被告认可。原告称被告徐长征与被告郑翠玲系夫妻关系且共同经营，但未提供相关证据。经原告申请并提供担保，本院于2020年10月19日作出（2020）冀0184民初3278号民事裁定书，裁定冻结徐长征、郑翠玲名下银行存款10000元。保全费120元。以上事实有通话录音及庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告徐长征从原告处购买货物，有原告提供的通话录音为证，双方形成买卖合同关系，应当按照合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告提供的通话录音中，被告徐长征认可欠原告8000元货款，故对原告要求被告徐长征支付其货款8000元的诉讼请求本院予以支持。原告未提供证据证明被告郑翠玲与徐长征系夫妻关系且共同经营，故对原告要求被告郑翠玲承担责任的诉讼请求依法不予支持。关于原告主张的利息，因双方未作约定，可自原告向本院起诉之日起（2020年10月9日）自付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告徐长征、郑翠玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告徐长征于本判决书生效之日起十日内支付原告田建峰货款8000元及利息（利息自2020年10月9日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告田建峰对被告郑翠玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），保全费120元，共计145元，由被告徐长征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费50元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋全会二〇二〇年十二月二日书记员  刘欣欣——
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15955号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：周存彪，男，1975年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省紫金县×××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告周存彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费3231元，减半收取计1615.5元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初15593号 原告:高恒利,女,汉族,1987年12月5日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被告：恒大园林集团有限公司,住所地合肥市蜀山区。 法定代表人:郑腾,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：齐涛，该公司员工。 本院在原告高恒利诉被告恒大园林集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告高恒利于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高恒利申请撤诉，系其真实意思表示,不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高恒利撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告高恒利承担。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  童 星 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5447号原告：范贤春，男，1999年3月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：李常俊，男，1992年2月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告范贤春与被告李常俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范贤春到庭参加了诉讼，被告李常俊经本院公告传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法归还借款5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系璧山得润电子厂上班相识，并成为朋友。原告从去年4月至5月分三次用支付宝、微信打款在被告农商行账号上，共计5000元。该款经原告多次催收未果，故起诉至人民法院。原告当庭陈述，其通过支付宝向李常俊转账3500元，通过微信向李常俊转账500元，利息1000元，故其诉请要求被告李常俊偿还借款5000元。被告李常俊未作答辩。庭审中，原告举示了支付宝转账3500元的截图、微信转账500元的截图。本院分别评析如下：1.2019年4月21、日原告范贤春通过其支付宝向被告李常俊的重庆农村商业银行的账户转账3000元;2019年5月21日，原告范贤春通过其支付宝向被告李常俊实名的支付宝账户转账500元，两次转账的交易对手方为李常俊的银行账户或实名支付宝账户，本院予以采信。2.原告范贤春通过微信转账500元，无法核实其转账的相对方为本案被告李常俊，故其通过微信向李常俊转账500元的事实本院不予认可。本院经审理查明如下事实：被告李常俊因经济周转困难向原告范贤春借款。2019年4月21日，原告范贤春通过其支付宝向被告李常俊的重庆农村商业银行的账户转账3000元；2019年5月21日，原告范贤春通过其支付宝向被告李常俊实名的支付宝账户转账500元。原告范贤春出借该款后，被告经原告催收未还款。故原告范贤春起诉至人民法院。上述事实，有原告范贤春的当庭陈述与举示的支付宝转账截图在卷佐证，足以认定。本院认为，被告李常俊向原告范贤春借款，双方已形成了借款合同关系，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力，被告李常俊应归还原告借款本金共计3500元。关于原告要求被告李常俊偿还利息1000元的诉讼请求，本院认为，原告无证据证明其借款给李常俊时，双方约定了利息，故该诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李常俊于本判决生效之日起5日内偿还原告范贤春借款本金3500元；二、驳回原告范贤春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元由被告李常俊负担(此款原告已垫付，被告随案款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  莫婷婷人民陪审员  戈建平人民陪审员  蔡晓东二〇二〇年十二月十七日法官 助理  姜 利书 记 员  黄麟惠
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初5145号 原告：中国农业银行股份有限公司北流市支行，住所地北流市二环西路163号。统一社会信用代码：91450981619748020N。 负责人：罗海华。 委托诉讼代理人：罗森，该行员工。 被告：潘树堃，男，1985年9月9日出生，汉族，住北流市。 原告中国农业银行股份有限公司北流市支行（以下简称北流农行）与被告潘树堃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗森到庭参加了诉讼。被告潘树堃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告北流农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘树堃归还原告的个人自助小额消费贷款本金37128.52元及利息272.56元，本息合计37401.08元[利息暂计算至2020年12月20日止，以后利息按借款合同约定（即：借款执行利率以借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，对逾期借款从逾期之日起，在上述利率的基础上再上浮50%计收利息）]续计至债务还清之 -2- 日止；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2019年8月28日，原告北流农行与被告潘树堃签订《个人自助小额消费贷款》（借款合同编号45020120190118682），约定：自2019年8月28日起至2020年8月27日止，被告可以在41200元额度内申请借款，额度循环使用，单笔借款最长期限为12个月，借款执行利率以借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%执行，采用信用方式；还款方式为按月结息，到期还本。原告于2019年8月28日按合同约定发放借款41300元给被告，但被告未按合同约定还本付息；贷款于2020年8月27日到期，至2020年12月20日止，被告尚欠原告贷款本金37128.52元及利息272.56元，本息合计37401.08元。为维护原告的合法权益，原告遂诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据如下：原告营业执照、金融许可证、原告法人代表身份证、被告身份证、《个人自助小额消费贷款》（借款合同编号45020120190118682）、贷款凭证、借款进账流水、个贷凭证基础信息等证据并附卷在案。 被告潘树堃未向本院提出答辩意见，亦没有提供证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘树堃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院经审理认定的案件事实如下： -3- 原告北流农行是领取有金融许可证依法成立的金融机构。2019年8月28日，原告北流农行与被告潘树堃签订《个人自助小额消费贷款》（借款合同编号45020120190118682），约定：自2019年8月28日起至2020年8月27日止，被告可以在41300元额度内申请借款，额度循环使用，单笔借款最长期限为12个月，借款执行利率以借款发放日人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%执行，采用信用方式；还款方式为按月结息，到期还本。原告于2019年8月28日按合同约定发放借款41300元给被告，但被告未按合同约定还本付息；贷款于2020年8月27日到期，至2020年12月20日止，被告尚欠原告贷款本金37128.52元及利息272.56元，本息合计37401.08元。为维护原告的合法权益，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告北流农行与被告潘树堃签订《个人自助小额消费贷款》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，该合同依法成立有效，依法予以保护。原告已按约定履行了发放借款给被告潘树堃，而被告潘树堃没有按约定归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告北流农行主张被告潘树堃归还借款本金37128.52元及支付相应利息的诉讼请求，证据确实，理由成立，本院依法予以支持。原告主张利息按合同约定即中国人民银行公布的银行同期同档次贷款利率上浮35%计，并在此基础上加收50%罚息，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘树堃归还原告中国农业银行股份有限公司北流市支行借款本金371 -4- 28.52元； 二、被告潘树堃支付原告中国农业银行股份有限公司北流市支行借款利息（利息的计算方法：计至2020年12月20日止利息为272.56元；自2020年12月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以37128.52元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款利率上浮35%计，并在此基础上加收50%罚息）。 本案案件受理费814元，减半收取407元（原告已预交），由被告潘树堃负担。 上述判决，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费814元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨燕 -5- 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 凌威 书 记 员 梁展
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12768号原告：王瑞英，女，1986年8月22日出生，汉族，户籍地山东省诸城市，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢展飞，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：朱卓臻，男，1980年7月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：黄莺，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告王瑞英与被告朱卓臻、黄莺服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王瑞英及其委托诉讼代理人谢展飞律师到庭参加诉讼，被告朱卓臻、黄莺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞英向本院提出诉讼请求：判令朱卓臻、黄莺共同归还王瑞英摄像服务费用人民币(以下币种均为人民币)3.30万元。事实和理由：王瑞英与朱卓臻、黄莺于2016年相识，朱卓臻、黄莺对外以夫妻关系相称，共同经营一家思享(上海)文化传播有限公司，承接婚礼策划和婚庆服务，王瑞英与朱卓臻、黄莺之间建立了口头服务合同关系，朱卓臻、黄莺承接婚礼婚宴，由王瑞英及其丈夫蔡佳健的摄影摄像团队，为婚礼婚宴提供摄影摄像服务，摄影摄像作品剪辑制作完成后，王瑞英将成品交付给朱卓臻、黄莺，朱卓臻、黄莺将服务费支付给王瑞英，为了便于沟通，王瑞英、蔡佳健与朱卓臻、黄莺建立了一个四人微信群。起初，朱卓臻、黄莺一般会在摄影摄像成品完成后的一个月内支付摄像服务费；但自2018年年初，朱卓臻、黄莺的公司经营不善，开始拖欠摄像服务费，王瑞英、蔡佳健在四人微信群中向朱卓臻、黄莺追讨，蔡佳健还在群中上传了结算表，确认朱卓臻、黄莺共计欠服务费7.80万元，朱卓臻、黄莺未提出异议，并表示会陆续支付，要求王瑞英继续交付摄影摄像成品。但此后，朱卓臻、黄莺仅在催讨下支付了4.50万元，剩余的3.30万元一直未付。王瑞英多次催讨，但电话联系无人接听，黄莺甚至将王瑞英的微信拉入黑名单，无法联系到黄莺、朱卓臻。鉴于与王瑞英合作的相对方是黄莺、朱卓臻，付款也是发生在个人之间，且王瑞英也未与黄莺、朱卓臻的公司订立过协议，所以王瑞英诉至法院向黄莺、朱卓臻主张如上所请。被告朱卓臻、黄莺未作答辩。根据原告王瑞英的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王瑞英与蔡佳健系夫妻关系，王瑞英的微信号为wryXXX，蔡佳健的微信号为XXXXtudio，朱卓臻的微信号为XXXXX-vito，黄莺的微信号为XXXXX-vivian，四人共同建立了微信群。2018年12月12日，蔡佳健在四人微信群中上传一张表格，表格共有十四行，前十三行列明了日期、地点、拍摄要求、价格等，最后一行写明总金额为7.80万元。同月18日，黄莺在群中对蔡佳健称：给我一个你的账号；王瑞英在群中发送了其工商银行账户；黄莺在群中称：我先转三万过来、九月和十月份的片子先出掉些，后续我会陆续给到，并上传了一张银行转账截图。当日，王瑞英收到*莺通过银行转账的3万元，摘要为摄像结款；王瑞英在群中发送了三个百度网盘链接。2019年1月19日，王瑞英在群中发送了一个百度网盘链接，同月25日，王瑞英收到黄莺微信转账交付的0.50万元，转账说明为摄像结款部分。2019年7月26日，王瑞英在群中对朱卓臻、黄莺称：老板们，之前我们结算的在群里都有记录，我现在把结算再发一遍，还望两位及早结算，并上传了一张表格，该表格与前一个表格相比，多了十五行、十六行两行内容，十五行为：已结算3万元—对应金额为4.80万元；十六行为：1月25号微信转账0.50万元—对应金额为4.30万元。2019年8月27日，王瑞英收到*莺通过银行转账的1万元，王瑞英在群中称：谢谢收到您的1万元转账。2019年11月6日，王瑞英在群中对朱卓臻、黄莺称：咱这边还有3.30万元的尾款，还望两位百忙之中抽空看一下，账号还是那个账号。上述微信群聊记录，王瑞英于2020年8月13日向上海市东方公证处申请办理保全证据公证，公证处于2020年8月17日出具公证书。另查明，思享(上海)文化传播有限公司的法定代表人为朱卓臻，股东为朱卓臻、黄莺，经营范围为文化艺术交流活动策划、婚庆礼仪服务等。审理中，蔡佳健至本院陈述：1、本人与王瑞英系夫妻关系，两人共同为朱卓臻、黄莺提供摄影摄像服务。在四人的微信群聊记录中的结算表是王瑞英发送给本人，本人再发送到群中。2、由于与朱卓臻、黄莺之间的服务费结算都是转入王瑞英的账户，且在群中催讨时也是提供的王瑞英的银行账户，所以对本案由王瑞英向朱卓臻、黄莺主张没有异议，今后本人不会就本案系争的款项再向朱卓臻、黄莺主张。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据王瑞英的陈述及其提供的经公证的微信群聊记录和黄莺向王瑞英转款时的附言，本院依法确认王瑞英与朱卓臻、黄莺之间形成服务合同关系。现王瑞英依据其提供的经公证的微信群聊记录和相应的转账凭证，要求朱卓臻、黄莺支付剩余服务费用3.30万元，于法不悖，本院予以支持。综上，王瑞英的诉讼请求合法有据。朱卓臻、黄莺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告朱卓臻、黄莺共同给付原告王瑞英服务费用人民币3.30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币625元，由被告朱卓臻、黄莺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  赵耀明二〇二〇年十二月十七日书 记 员  张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执2312号申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司长河源支行，住所地四川省安岳县。负责人：袁代兵，支行行长。被执行人:张诗东，男，1962年12月10日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司长河源支行与被执行人张诗东借款合同纠纷一案中，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司长河源支行于2020年12月23日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）川2021执2312号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保357号申请人：李大亮，男，1979年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被申请人：李汛，男，1954年7月29日出生，汉族，住北京市东城区。申请人李大亮于2020年12月4日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人李大亮撤回诉前财产保全申请。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7513号原告：崔晓东，男，1968年7月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：崔立如，男，65岁，北京市平谷区村民。原告崔晓东与被告崔立如所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后。原告崔晓东于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔晓东的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔晓东撤诉。审判员  信小静二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 曦
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1101号 何守芬（申请执行人）、李陈均（被执行人）： 何守芬与李陈均劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计600.00元。经本院立案执行，现已执行到位600元，本院已将该款转付给何守芬（申请执行人）。至此，何守芬（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1825号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8503号 原告：陈鲁南，男，1961年3月15日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：杜其勇，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被告：李玉涛，男，1981年5月2日生，住寿光市。 原告陈鲁南与被告李玉涛追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告陈鲁南于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜其勇、陈鲁南的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈鲁南撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈鲁南负担。 审判员  李洁 二〇二〇年十二月十二日 书记员  常青
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4872号原告：阎旭坤，女,1977年7月1日出生,汉族,住焦作市解放区。委托诉讼代理人：许志峰，男，1977年10月28日出生，汉族，住焦作市解放区。系阎旭坤之夫。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地东二环路银建28号楼北2号。法定代表人：罗元元，总经理。诉讼代表人：河南法本律师事务所，焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程华，河南法本律师事务所实习律师。原告阎旭坤与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称东桂公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎旭坤及其委托诉讼代理人许志峰，被告东桂公司之委托诉讼代理人刘晓亮、程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎旭坤向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告在焦作市东桂基金房地产开发有限公司开发的金桂茗苑楼盘4号楼804号住宅买卖合同真实有效（价值267497.05元）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，变更诉讼请求1为请求确认原告在被告处享有破产债权267497.05元。事实和理由：2011年-2012年原告在六号园超市设立特产专柜经营河南特产，六号园超市按销售金额扣除管理费后每周将特产专区销售金额返还给阎旭坤，最后核算余267497.05元没有给付原告阎旭坤。当时被告的金桂茗苑楼盘正在开盘销售，经原告、六号园超市、东桂基金三方协商同意，六号园超市欠原告267497.05元货款转为被告金桂茗苑4号楼804号购房款，并于2012年7月11日签订认购协议、开具交款收据。之后金桂茗苑成为烂尾楼，原告在金桂茗苑进行了房屋登记并主张房屋权益。被告公司进入破产程序进行债权申报时，原告向东桂基金管理人进行了债权申报，管理人以东桂基金没有现金转账流水为由不予确认。原告认为，原告与六号园超市、被告东桂基金房地产开发公司协商用金桂茗苑4号楼804号房抵六号园超市欠原告货款的行为真实有效，且原告与被告签订购房协议，被告公司出具有盖章收据，足以说明被告公司对用房抵偿六号园超市欠原告款项是认可的（管理人提供的债权人档案中也有东桂公司关于原告阎旭坤购房款的账款明细）。综上，请求法院依据事实，支持原告诉讼请求，认可原告在被告东桂基金破产中的债权。被告口头辩称，原告主张请求确认其267497.05元的债权，无法律依据，原告本身并非东桂公司债权人，在东桂公司并未实际履行其以第三人身份代为履行债务时，原债务人的违约责任并未消失，原告应当向原债务人主张权利，而不应该提起本诉，原告诉请无法法律依据应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2012年期间，原告阎旭坤在焦作市六号园超市有限公司设置特产专柜，该超市按销售额扣除管理费用后每周返还给阎旭坤特产销售金额，经核算，该超市还余267497.05元没有返还给阎旭坤，经阎旭坤、焦作市六号园超市有限公司和东桂公司协商同意，用东桂公司金桂茗苑4号楼804号房抵六号园超市欠原告阎旭坤货款267497.05元。2012年7月11日，被告东桂公司作为出卖人甲方与作为买受人乙方的原告闫旭坤签订《金桂茗苑认购协议书》一份，该协议第二条约定“签订本定购书时，乙方向甲方支付定金267497.05元，首付款（应为尾款）于10月11日前付清。”；第四条约定“本协议不作为双方商品房买卖合同，乙方认购的商品房在具备销售条件时双方需另行签订《商品房买卖合同》”。该协议被告加盖东桂公司合同专用章，并于当日给原告阎旭坤出具加盖东桂公司财务专用章编号为0430775的收款收据，收据载明“今收到阎旭坤购房款（4#804号房）267497.05元”，该收据右上角注明“顶账”字样。原告阎旭坤未按协议于同年10月11日前支付尾款35594元，双方至今也未签订《商品房买卖合同》。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。原告阎旭坤持《金桂茗苑认购协议书》和收款收据向东桂公司管理人申报债权，东桂公司管理人经审查，作出的债权编号[C-14]债权审核通知书载明申报权利为原始债权金额（房款267497.05元、利息88237元，合计债权355734.05元），经管理人审查，对所申报债权因证据不足不予确认。故此，原告阎旭坤向本院提起诉讼。另查明，焦作市六号园超市有限公司系被告东桂公司关联企业。以上事实有原告提交的《金桂茗苑认购协议书》及收款收据，东桂公司原法定代表人宋学军出具的用房顶账证明、债权审查通知书等证据证实。本院认为，破产债权是指破产宣告前债权人对破产企业所成立的并通过破产程序从破产企业破产财产中获得公平受偿的权利。被告东桂公司与原告闫旭坤签订的《金桂茗苑认购协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，被告为原告出具收款收据及预收账款明细账、宋学军出具的证明等证据，更能充分证明被告对其关联企业焦作市六号园超市有限公司欠原告闫旭坤267497.05元事实的认可和责任的承担。因该商品房不具备销售条件，双方未能另行签订《商品房买卖合同》，责任在被告。本案中阎旭坤在法定期限内向东桂公司管理人申报债权，并向本院就争议债权提起诉讼，符合法律规定。原告要求确认其享有267497.05元债权事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告辩称不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国破产法》第五十八条,《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：确认原告阎旭坤在被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司的债权为267497.05元。案件受理费50元，由被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  牛守海二〇二〇年十二月二十八日书记员  张正岷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初8259号原告：藏礼山，男，1971年6月7日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所。被告：北京奥姿雪服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺路4条**。法定代表人：朱知钱，执行董事。委托诉讼代理人：黄晶凤，北京市大地律师事务所律师。原告藏礼山与被告北京奥姿雪服装服饰有限公司（以下简称奥姿雪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告藏礼山及其委托诉讼代理人王东明，被告奥姿雪公司的委托诉讼代理人黄晶凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藏礼山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决奥姿雪公司支付藏礼山工程款306463元；2.请求法院判决奥姿雪共支付藏礼山逾期利息（以306463元为基数，自2017年6月1日起按照银行间同期拆借利率计算至工程款项全部付清之日止），暂计算至2020年4月1日41851.35元；3.本案诉讼费用由奥姿雪公司负担。事实与理由：双方系多年合作关系，在2017年3月就圣璐妮、奥姿雪公司青云店项目展开合作，藏礼山负责整体装修，装修内容包括：一层场内院工程、一层展厅、楼梯间工程、二层工程、三层整体工程、三层卫生间工程、三层圣璐妮展厅、三层奥姿雪展厅、三层老总办公室、杂项等。工期三个月，工程价656463元，该项目于同年5月份完工，奥姿雪公司在2017年3月至10月分别四次向藏礼山支付工程款35万元，剩余306463元工程款迄今未支付，多次索要仍不支付，为维护自身合法权益，故诉至法院，请法院依法判决。奥姿雪公司辩称，藏礼山的工程款依据及金额与事实不符，我方已经向藏礼山支付了55万元的工程款，所有的款项已经结清，故不同意藏礼山的诉讼请求，请法院予以驳回。经审理查明：2017年3月，奥姿雪公司将圣璐妮、奥姿雪青云店项目交由藏礼山进行装修，2017年5月底完工。朱知钱（奥姿雪公司执行董事）分别于2017年3月29日、2017年4月7日、2017年5月8日银行转账25万元，用途分别为青云店装修款、奥青云店工厂装修、奥新厂装修款。奥姿雪公司分别于2017年11月1日、2018年2月9日、2018年4月28日共向北京盛世中扶建筑装饰工程有限公司转账共计30万元，用途分别为奥青云店工厂装修、奥装修费、奥工厂装修费，共计转账55万元。就2018年2月9日、2018年4月28日两笔转账20万元，藏礼山称是其他项目工程款，张家口一个、顺义一个，具体记不清了。就涉案装饰装修项目总价款，藏礼山提交了落款日期为2017年12月6日的青云店报价单和2017年4月23日的送货单，奥姿雪公司质证称没有其签字确认，无法证明双方对报价单进行确认，以及双方工程价款进行确定，真实性和证明目的均不予认可。庭审中，藏礼山称所施工的装饰装修项目于2019年上半年拆除。以上事实有当事人提交的报价单、送货单、银行转账明细、微信聊天记录截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，奥姿雪公司和藏礼山就圣璐妮、奥姿雪青云店项目的装饰装修达成合意，并各自履行自己的义务，但奥姿雪公司和藏礼山并未就装饰装修项目的总价款进行明确约定。藏礼山称向奥姿雪发送了自行制作的报价单及送货单，并未得到奥姿雪公司的回复确认。庭审中奥姿雪公司对报价单及送货单不予认可，且藏礼山在庭审中称所施工的装饰装修项目已2019年上半年进行拆除，无法对涉案装饰装修项目进行工程造价鉴定，故其应当就对装饰装修项目总价款的不明确承担不利后果。就涉案的装饰装修项目付款情况，藏礼山称其仅收到35万元，奥姿雪公司主张其已经支付55万元，结合涉案项目起止时间及付款备注，综合双方的证据提交情况，奥姿雪公司的主张更为符合常理。在藏礼山不能进一步举证证明其主张的事实的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对藏礼山要求奥姿雪公司给付剩余工程款306463元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回藏礼山全部诉讼请求。案件受理费7514元，由藏礼山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1608号原告：王耀伟，男，汉族，1983年10月13日出生，住河南省西平县。原告：黄小玲，女，壮族，1984年10月7日出生，住广西平果县。二原告共同委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。被告：漯河新泰置业有限公司，住所地源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：叶国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。原告王耀伟、黄小玲与被告漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王耀伟、黄小玲的共同委托诉讼代理人赵珂、沈童，被告新泰置业公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王耀伟、黄小玲向本院提出诉讼请求：1.依法判决新泰置业公司支付逾期交房违约金1万元（自2017年6月1日起至房屋交付之日止）；2.本案诉讼费由新泰置业公司承担。事实和理由：2015年10月20日，王耀伟、黄小玲与新泰置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：房屋坐落于源汇区××西段；建筑面积为92.51平方米；房价款为343212元；2017年5月31日前交付该商品房。合同签订后，王耀伟、黄小玲按约向新泰置业公司支付了购房款，新泰置业公司未按约定履行交付房屋的义务。新泰置业公司辩称，1.本案造成逾期交房非新泰置业公司所致，王耀伟、黄小玲要求支付逾期交付违约金没有事实依据。新泰置业公司在建设施工期间，因政府政策原因导致停工，无法施工的天数为608天，属于案涉《商品房买卖合同（预售）》中附件十一第八条约定顺延交付房屋的情形，新泰置业公司不应对政府政策所致的延迟交付承担逾期交房违约责任，若计算违约金也应扣除政府政策导致无法施工的天数；2.即使新泰置业公司构成违约，《建设工程质量监督报告》显示验收合格，时间为2019年9月25日，说明涉案房屋满足使用功能要求，工程符合标准规定，符合验收交付条件，且绝大部分购房人已领取了钥匙，只有个别人基于自身原因未领取钥匙，新泰置业公司已经交付房屋，不应承担违约责任。综上所述，请求驳回王耀伟、黄小玲的诉讼请求。经审理查明，2015年10月20日，新泰置业公司作为出卖人，王耀伟、黄小玲作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：王耀伟、黄小玲购买新泰置业公司开发的位于漯河市源汇区××商品房××套，房屋预测建筑面积92.51平方米，房屋总价款343212元。合同第九条商品房交付条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2017年5月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理。……2.出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超出180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。附件十一补充协议第八条：合同第十一条附件：……3.国家政府相关法律政策调整导致交付延迟的；……7.遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍及突发性公共事件导致施工受阻或停工的……合同签订后，王耀伟、黄小玲按照合同约定交付了购房款343212元。2018年8月27日，王耀伟、黄小玲领取了案涉房屋钥匙。本院认为，王耀伟、黄小玲与新泰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。关于新泰置业公司是否逾期交房的问题，合同约定的交房日期为2017年5月31日前，买受人王耀伟、黄小玲于2018年8月27日领取钥匙，王耀伟、黄小玲据此主张新泰置业公司迟延交房，新泰置业公司则主张应扣减因天气、政策性原因造成的工期顺延天数。经本院核定，房屋买卖合同签订后，在案涉工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工257天，交房日期应向后顺延，再根据合同关于“延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金”的约定，新泰置业公司不应向王耀伟、黄小玲支付违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王耀伟、黄小玲的诉讼请求。案件受理费50元，由王耀伟、黄小玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭丽霞二〇二〇年十二月八日书 记 员  宋 伟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91419号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘付令，男，1969年2月17日出生，汉族，住山东省青岛市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告刘付令信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告刘付令经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘付令支付截至2020年7月14日的信用卡欠款本金人民币70,971.40元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月14日的利息32,710.68元、违约金6,252.43元、分期手续费739.59元；2.判令被告刘付令支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘付令负担。事实和理由：被告刘付令向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2017年10月18日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告刘付令使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘付令未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘付令未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、交易明细等证据。被告刘付令未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年7月14日，被告刘付令拖欠信用卡本金70,971.40元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘付令同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址山东省青岛市平度市经济开发区海州路XXX号青岛天盛新能源技术有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘付令在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘付令借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告刘付令在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告刘付令确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告刘付令未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘付令应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月14日的信用卡欠款本金70,971.40元；二、被告刘付令应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,513元，减半收取计1,256.50元，由被告刘付令负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113财保946号申请人：陕西恒盛混凝土有限公司，住所地西安市雁塔区与鱼跃路十字西南角。法定代表人：王武锁，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：贾御博，湖南旷真（西安）律师事务所律师委托代理人：董秦晋，湖南旷真律师事务所实习律师被申请人：湖北卓越集团建设有限公司，住所地湖北省十堰市。法定代表人：刘雁飞，职务不详。申请人陕西恒盛混凝土有限公司于2020年9月28日向西安仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人湖北卓越集团建设有限公司名下价值10126056.79元的财产采取保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司担保额10126056.79元的保函向本院提供担保。2020年11月9日，西安仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人陕西恒盛混凝土有限公司的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人湖北卓越集团建设有限公司名下价值10126056.79元的财产。上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前七日书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费5000元，由申请人陕西恒盛混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  路安平二〇二〇年十一月十日书记员  陈 蕾0191
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7712号原告：彭辉，男，1988年9月10日出生，住北京市密云区。被告：郑玉梅，女，1965年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告彭辉与被告郑玉梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭辉到庭参加诉讼。被告郑玉梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑玉梅给付彭辉借款本金250000元并支付利息（利息以250000元为基数，自2019年5月8日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。2.案件受理费由郑玉梅负担。事实和理由：2019年5月8日，郑玉梅从彭辉处借款250000元。当日，郑玉梅为彭辉出具《借条》一张，承诺于2019年8月7日前偿还借款，并同意按照月利息3%的标准向彭辉支付利息。借款到期后，郑玉梅未按照约定还款，故彭辉诉至法院。郑玉梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，但其在诉前调解阶段认可从彭辉处借款250000元的事实，并辩称因签订借款合同时郑玉梅将自有汽车一辆抵押给彭辉，故要求彭辉将抵押车辆返还给郑玉梅，否则不同意偿还借款。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，郑玉梅为彭辉出具《借条》和《收条》各一份。《借条》记载：“借款人（以下简称：本人）郑玉梅……于2019年5月8日……借款人民币贰拾伍万元整（￥250000），本人认可此借款为民间个人借款，知晓并同意每月按照借款金额的3%支付利息给彭辉。本人承诺最晚于2019年8月7日前归还此借款……本人自愿将名下机动车：黑色奥迪Q5,车牌号：×××，发动机号：358613，抵押给……如本人拖欠此借款超过3日，则同意彭辉处置该车辆（包括出售，债权转让，车辆牌照指标出租），收回的款项用于偿还此借款，如有剩余金额，本人同意归__所有；如仍不足偿还全部借款，本人承诺7日内还清剩余借款”。《收条》记载：“今郑玉梅……收到……钱款小写250000，大写贰拾伍万元整……以银行卡转账方式收到……”当日，彭辉将250000元转至郑玉梅的银行账户。庭审中，彭辉主张除上述《借条》外，郑玉梅于同日又为彭辉出具借款金额为10000元的《借条》一张，并与彭辉签订《抵押借款合同》，以上述车辆为10000元借款设定抵押。经法庭询问，彭辉认可该10000元包含在250000元借款中，亦认可郑玉梅于借款当日将《借条》中记载的车辆交付给彭辉，但彭辉在2020年3月已经将上述车辆以80000元的价格转让给案外人。针对《借条》中的抵押物，双方未办理抵押登记手续。借款到期后，郑玉梅未偿还彭辉借款本金250000元，亦未支付利息。本院认为，郑玉梅向彭辉借款，双方成立民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑玉梅向彭辉出具《借条》，对借款事实、数额以及还款期限进行了确认，郑玉梅应当按照确认数额及期限履行还款义务。现借款期限已经届满，彭辉主张郑玉梅偿还借款本金250000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于利息问题，因彭辉向本院提交起诉状的时间为2020年7月21日，故其主张按照年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于《借条》中所记载车辆的返还问题，郑玉梅可依法另行主张。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郑玉梅经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑玉梅于本判决生效之日起七日内偿还彭辉借款本金二十五万元并支付利息（利息以二十五万元为基数，自二〇一九年五月八日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元，由郑玉梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月十日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4815号 原告：杭州星睿行汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路**智慧立方科技中心******。 法定代表人：秦明。 委托诉讼代理人：鲁玉警，系公司员工。 被告：陈建楠，男，1988年4月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告杭州星睿行汽车有限公司与被告陈建楠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告陈建楠对刘菲菲需支付原告租金81880元及相应逾期利息损失承担共同还款责任（暂计算至2019年8月27日为4873元，此后的利息损失以81880元为基数按日万分之四的标准另行计算至款清之日止）；2.被告陈建楠对刘菲菲需支付原告的未到期租金16376元承担共同还款责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员林宙独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤均未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年11月，原告（甲方、出租方）与案外人刘菲菲（乙方、承租人）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁经乙方选定并确认的发动机号为2016C547的宝马320汽车一辆，租赁期间为2016年11月18日至2019年11月17日；租金分期总金额为294768元，首期租金支付时间为2016年11月，租金支付日期为每月15日，每期租金8188元，共36期；如乙方出现延迟支付租金，则按照逾期租金每日3‰计算向甲方支付逾期利息；合同正常履行完毕后，乙方支付尾款1元，甲方在20个工作日内将车辆过户给乙方；乙方有逾期支付租金超过10日、累计逾期期数达到3次等情况，甲方可以要求乙方提前支付剩余全部租金及逾期利息，并扣除乙方全额保证金作为违约金。合同还约定了双方其他权利义务。被告陈建楠在《汽车租赁合同》上作为承租人的配偶签字。合同签订后，原告向案外人刘菲菲交付了汽车，案外人刘菲菲向原告支付租金，但自2018年11月15日起未再支付租金。原告于2019年2月22日向本院起诉，要求案外人刘菲菲支付租金及相应逾期利息，本院于2019年9月10日作出（2019）浙0105民初3952号民事判决书，判决：一、刘菲菲于本判决生效之日起支付杭州星睿行汽车有限公司租金81880元及相应逾期利息损失（暂计算至2019年8月27日为4873元，此后的利息损失以81880为基数按日万分之四的标准另行计算至款清之日止）；二、刘菲菲于本判决生效之日起十日内支付杭州星睿行汽车有限公司未到期租金16376元；三、驳回杭州星睿行汽车有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，刘菲菲未归还上述款项。 另查，被告陈建楠与刘菲菲于2013年1月4日结婚。 本院认为，刘菲菲应支付原告租金及相应逾期利息的事实清楚，有本院生效法律文书为据。本案债务系刘菲菲、陈建楠夫妻关系存续期间的共同债务，且被告陈建楠在租赁合同上签名表明其知晓租车事宜，故被告陈建楠应对本案债务承担共同还款责任。对原告的诉请本院予以支持。被告陈建楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建楠对刘菲菲应支付原告杭州星睿行汽车有限公司的租金81880元及相应逾期利息损失（暂计算至2019年8月27日为4873元，此后的利息损失以81880为基数按日万分之四的标准另行计算至款清之日止）承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内支付； 二、被告陈建楠对刘菲菲应支付原告杭州星睿行汽车有限公司的未到期租金16376元承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内支付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2364元，由被告陈建楠负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 -