北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5773号原告：唐国军，男，1988年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。被告：韩明见，男，1984年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孟礼华，女，1984年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。原告唐国军与被告韩明见、孟礼华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐国军之委托诉讼代理人侯锡智，被告韩明见、孟礼华及二被告之共同委托诉讼代理人陈子祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐国军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还1448000元的借款及其违约金（违约金按日计算，每日952元，自2019年7月1日起计算至还清本金之日止）；2.判令被告韩明见偿还借款10万元及其利息（利息按年息6%的标准计算，从2019年7月1日起计算至还清本金之日止）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：唐国军与韩明见、孟礼华于2018年12月30日补签了《借款合同》，韩明见是借款人，孟礼华是担保人，为韩明见承担连带担保责任。合同约定的借款数额为1448000元。补签的《借款合同》中的实际借款发生日期是2016年10月28日，唐国军通过工商银行转账借给韩明见784000元；2018年12月18日，唐国军通过工商银行转账借给韩明见58万元；2018年12月19日，唐国军通过工商银行转账借给韩明见84000元，共计1448000元。原、被告双方签订的《借款合同》约定还款日期为2019年6月30日，并约定如不还清每天支付违约金952元。2019年1月30日，韩明见又向唐国军借款，唐国军通过工商银行转账借给韩明见10万元。韩明见承诺6月30日一次性将上述借款一并还清，可是到了还款日期，韩明见一拖再拖，原告多次催讨均未果。故唐国军起诉至法院，望判如所请。被告韩明见、孟礼华共同辩称，不同意唐国军的全部诉讼请求，不同意作任何清偿。二被告不认可《借款合同》的真实性，也不认可《借款合同》所涉借款的真实性。2018年以前，唐国军与韩明见之间真实的借贷金额是70万元，其中唐国军向孟礼华账户转账支付30万元，向韩明见账户转账支付两笔各20万元，合计40万元，但是唐国军不是用自己的账户转账，而是用别人账户转账。该70万元借款截至2016年10月28日没有清偿的本息金额是784000元，因为唐国军和韩明见之间不存在转账，所以2016年10月28日进行了一笔784000元的转账交易。韩明见收到唐国军784000元转账的当天，以现金形式将784000元全部归还唐国军。2016年10月27日，唐国军打电话通知韩明见当天在工商银行惠新支行预约784000元的取现业务，韩明见当天打电话给银行预约好了。第二天按照预约时间韩明见成功将784000元取现，后在银行对面将784000元交付给唐国军了。2018年12月18日，唐国军向韩明见转账三笔资金合计58万元，韩明见当天也以现金形式返还给了唐国军。唐国军转给韩明见这58万元是因为当时双方正在合作做一个工程。唐国军打电话给韩明见说有笔钱让韩明见帮忙代收一下，一共是58万元。韩明见没多想，因为双方之间还有一个100万元的《借款合同》，也是韩明见签署的，但是唐国军没有提交给法院，估计已经销毁。韩明见问唐国军为什么不自己收钱，唐国军回复说不方便，韩明见于是答应了为唐国军代收这58万元。唐国军打电话让韩明见预约在韩明见家门口的银行取现，并说唐国军明天正好去新街口办事，顺便取回该款项。韩明见收到这58万元的时候，感觉不对咨询了律师，并按照律师提示录了音，但韩明见恰恰将手机丢了，不然的话走账的事实就很明显了。2018年12月19日唐国军向韩明见转账支付84000元也是走账的关系。唐国军当时提出让韩明见代收，韩明见收到该笔款项后当即进行了取现，交付给了唐国军指定的人员。走账84000元的事是前一天唐国军提出来的，所以韩明见在2018年12月18日就预约了银行取现。2019年1月30日唐国军向韩明见转账10万元性质也非借款。真实情况是韩明见有一个工程，是唐国军帮韩明见找的关系，因为唐国军有那方面的关系。唐国军帮韩明见跟北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称城建公司）签订《承包协议》。工程在顺义，但是项目发包方要求必须跟公司签合同，韩明见就找到唐国军让其帮忙找一家公司代签合同。韩明见当时提出要去签合同，唐国军说不用了，说公司只认他，让韩明见只负责后续施工，工程结束结算完，让公司将款项再转给韩明见。韩明见同意，于是让唐国军帮忙签的合同。合同总金额大概为36万元，城建公司一共支付了30万元，这30万元正常来讲应该都给韩明见。城建公司将30万元支付了，其中10万元给了北京宏程创鼎建筑工程有限公司（以下简称创鼎公司），另外10万元给了阑尾新雅。韩明见知道后找唐国军要钱，说要用这笔钱给工人发工资，唐国军提出韩明见还欠他钱，要用这笔钱折抵欠款。韩明见不同意，说这是干活的钱，不能混为一谈，如果唐国军把这笔钱扣下，工人会闹事。韩明见还跟唐国军说在这个项目上他有个合作伙伴叫王露锋，王露锋也在找韩明见要钱，所以不能扣款。唐国军不同意，坚持必须扣款，并称下一笔还有20万元可以给韩明见。总共30万元的工程款，唐国军只付给韩明见10万元，剩余20万元没有付给韩明见。双方商定用这20万元工程款折抵向唐国军的借款，抵账后双方债权债务两清。因此，该笔款项并不是韩明见向唐国军的借款。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。经审理查明：2015年12月15日，唐国军向孟礼华转账支付291000元。2016年1月至7月，孟礼华每月向唐国军转账支付9000元。二被告称以上转账情况可以证实孟礼华与唐国军之间真实的借款金额是291000元，双方曾签订借款金额为30万元的《借款合同》，但是唐国军在支付出借款项时扣除了9000元砍头息，后来该合同被唐国军撕毁；孟礼华向唐国军支付过7笔利息，每笔9000元，是按照《借款合同》约定的月息3%支付的；在该笔款项偿还过程中，韩明见又向唐国军借款40万元，是唐国军用别人的账户转入韩明见账户的。原告表示上述转账情况可以证实孟礼华与唐国军存在借贷关系，但与本案原告提出的诉讼请求无关，原告同意另案处理此笔借款。2016年7月14日，唐国军向韩明见转账支付94000元。2018年12月13日，唐国军向韩明见转账支付7205元。2019年2月4日，唐国军向韩明见转账支付1万元。2016年10月22日，韩明见向唐国军转账支付21000元。2016年12月8日，韩明见向唐国军转账支付7000元。2016年12月9日，韩明见向唐国军转账支付7000元。2017年1月1日，韩明见向唐国军转账支付7000元。2017年6月30日，韩明见向唐国军转账支付2万元。2017年9月30日，韩明见向唐国军转账支付2万元。2018年6月14日，韩明见向唐国军转账支付两笔资金合计2万元。2018年7月19日，韩明见向唐国军转账支付5700元。对于以上转账资金的性质，二被告称2016年7月14日的94000元系韩明见向唐国军的借款，该笔借款总金额应为20万元，另外10万元是唐国军以他人账户转给韩明见的，总计只转了194000元，因为当即扣除了6000元的利息。2016年10月22日的21000元是韩明见偿还唐国军70万元借款的利息。2016年12月至2017年1月韩明见向唐国军转账的三笔7000元，是偿还的70万元借款的一个月利息。2017年6月、9月韩明见向唐国军的两笔转账2万元都是偿还70万元借款的利息，2018年6月14日转账支付合计2万元也是偿还70万元借款的利息。2018年7月韩明见向唐国军转账的5700元是因韩明见做工程，委托唐国军代韩明见支付的标书费用。2018年12月13日唐国军向韩明见转账7205元的原因二被告忘记了。2019年2月4日唐国军向韩明见转账支付的1万元是唐国军给韩明见的过节费。原告表示上述资金往来与本案唐国军的诉讼请求无关；上述资金往来显示唐国军与韩明见在本案之外存在其他借贷关系；2016年7月14日原告借给被告94000元，被告于2016年10月22日偿还21000元。2016年12月至2017年9月期间韩明见向唐国军的转账款项是在偿还94000元借款的本金。2019年2月4日唐国军向韩明见转账支付1万元也是唐国军向韩明见出借的资金，但是与本案无关。2016年10月28日，唐国军向韩明见转账支付784000元。2018年12月18日，唐国军分三笔向韩明见转账支付58万元。2018年12月19日唐国军向韩明见转账支付84000元，以上转账资金总计1448000元。开庭过程中原告表示2018年12月19日唐国军向韩明见转账支付的84000元系唐国军的朋友向唐国军的借款，唐国军把该笔款项打给韩明见，让韩明见将该款项交给唐国军的朋友，后经唐国军核实，唐国军的朋友确实收到了这84000元，因此唐国军不再向韩明见主张还款，同意从唐国军诉讼请求的1448000元借款本金中核减84000元。2018年12月30日，韩明见、孟礼华向唐国军出具《借款合同》，载明借款人为韩明见、担保人为孟礼华，并约定今借唐国军1448000元，于2019年6月30日还清。如不还清每天支付违约金___元。经查，原告开庭时出示的《借款合同》原件与起诉时向法院提交的复印件存有不同，不同之处是《借款合同》原件载明了违约金金额“952元”，而合同的复印件未载明违约金金额。经询《借款合同》原件与复印件不一致的原因，原告称违约金金额是原告自己添上去的，添加时间是原告向法院提起诉讼后，但是原告是基于“原、被告双方签订《借款合同》时明确约定了利息，韩明见在《借款合同》违约金金额处按了手印，但是没有写明利息如何计算，双方此后通过口头方式约定了利息，但具体约定时间记不清了”才作的添加。二被告提交证据3.手写1448000元的借款来源，意在证实唐国军在2018年12月30日亲笔书写了《借款合同》中借款金额的来源。原告表示该证据系被告超出法院为双方当事人指定的举证期限所举证据，法院不应采信，该证据没有唐国军的签字，没有落款日期，没有明确书写地点，没有明确书写理由，所以与本案无关。二被告提交证据6.承揽工程的相关资料，意在证实唐国军于2019年1月30日向韩明见支付的10万元不是借款，而是唐国军代韩明见收款后应归还韩明见的工程款。原告对该证据的真实性认可，但是称该证据可以体现工程承包和劳务关系，但不能体现有韩明见的参与及韩明见的签字，与本案无关。二被告提交证据7.三段视频，并称其中一段视频是在车里录的，视频内容发生在2018年12月18日58万元取现当天，证明韩明见收到唐国军转账支付的58万元，进行了取现，取现后将58万元放到唐国军车里，车辆驾驶人是唐国军，韩明见当时问唐国军明天约几点取现，唐国军回复等他电话，韩明见说四点钟以前要通知银行，结合被告其他证据可以证实韩明见将58万元当天交付给了唐国军。第二段及第三段视频是在工商银行灵境支行录的，证明在2018年12月19日韩明见将84000元取现交付给唐国军指定的人。原告称第一段视频和本案无关，因为在视频里韩明见提到明天取款，但是韩明见的银行账户明细中体现出2018年12月18日当天就取现了，韩明见主张黑口袋里有58万元现金也没有事实依据。2019年10月14日，韩明见与孟礼华签署《离婚协议书》，约定了子女抚养、探视及财产的分割内容，并约定双方婚后无共同债权债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。同日，韩明见与孟礼华办理了离婚登记。本院认为，本案的争议焦点为：1.唐国军与韩明见、孟礼华签订的《借款合同》效力如何认定；2.就唐国军于2019年1月30日向韩明见转账支付的10万元，双方是否成立民间借贷关系。对此本院评判如下：1.唐国军与韩明见、孟礼华签订的《借款合同》效力如何认定。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际向借款人交付了出借款项。唐国军提交的《借款合同》及银行转账凭证，可以证实唐国军向韩明见交付资金在先，达成借贷合意在后，两项证据相互印证可以初步证实唐国军与韩明见成立民间借贷关系，孟礼华为借款的担保人。二被告主张在收到唐国军支付的转账资金784000元和58万元的当天，均通过现金方式返还给了唐国军，对此二被告应承担举证证明责任。二被告为此提供了韩明见的银行账户明细和三段视频，但二被告提交的上述证据仅能证实韩明见于收到转账资金784000元和58万元的当天将款项全部取现，尚不足以证实韩明见将全部取现款项返还给了唐国军。二被告主张2018年以前韩明见与唐国军存在真实的借贷关系，借款金额为70万元。该70万元借款截至2016年10月28日没有得到清偿的本金利息合计为784000元。70万元出借资金的交付体现为唐国军2015年12月15日向孟礼华转账支付291000元，但双方签订的《借款合同》约定的借款金额为30万元，唐国军在转账时扣除了9000元砍头息，此外唐国军通过他人账户向韩明见转账两笔20万元，合计40万元。由于唐国军与韩明见不存在直接的转账，所以唐国军在2016年10月28日向韩明见转账支付了784000元。唐国军与二被告之所以在2018年12月30日签订借款金额为1448000元的《借款合同》，是因为唐国军以2016年10月28日向韩明见转账支付的784000元作为本金，按照年利率36%的标准，每半年结一次息，半年后再以韩明见未偿还的本息之和作为本金计算复利，截至2018年12月30日计算出的本息总金额为1448000元。对此二被告提交了证据3.手写1448000元的借款来源予以佐证。由于二被告对于己方主张的70万元借款中的40万元出借资金的交付情况，仅提供了2016年7月14日唐国军向韩明见转账支付94000元予以佐证，对其余出借资金的交付情况虽陈述存在唐国军通过他人账户转账支付的情况，但并未提交充足的证据佐证，原告对此也并不认可，因此本院对二被告有关《借款合同》中1448000元借款金额来源的相关陈述意见不予采信。由于原告认可2018年12月19日向韩明见支付的84000元并非借款，并同意从主张的借款本金1448000元中予以核减，因此唐国军向韩明见交付的借款本金为1364000元，因《借款合同》确定的最后还款日期已过，唐国军要求韩明见清偿借款本金1364000元，于法有据，本院予以支持。因唐国军未能举证证明其与韩明见之间存在利息、违约金的约定，因此本院认定就1364000元借款，唐国军与韩明见并不存在利息、违约金的约定。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。唐国军要求韩明见支付违约金的主张，本院在以1364000元为本金，自2019年7月1日开始至实际还清之日止，按照年利率6%的范围内予以支持，对唐国军超出部分的诉讼请求，不予支持。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。孟礼华在《借款合同》落款处担保人处签字、按印符合担保法关于连带责任保证的定义，应当认定孟礼华作出了为《借款合同》所确定的主债务承担连带责任保证的意思表示。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《借款合同》约定的最后还款日为2019年6月30日，唐国军于2019年10月9日向本院递交起诉书要求孟礼华承担连带还款责任，未超出法律规定的保证期间，因此对唐国军要求孟礼华承担连带责任的主张，本院予以支持。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因《借款合同》并未约定保证担保的范围，因此孟礼华的保证担保范围与主债务人韩明见承担的责任范围一致。孟礼华承担保证责任后，有权向韩明见追偿。2.就唐国军于2019年1月30日向韩明见转账支付的10万元，双方是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。唐国军主张该笔转账资金系借款仅有唐国军的银行转账凭证为证，韩明见抗辩称该10万元系唐国军代收后应当返还给韩明见的款项，韩明见对此应当承担举证证明责任。韩明见称该工程系唐国军帮韩明见找了一家公司，以该公司名义与城建公司签订《承包协议》，工程完毕结款后返还给韩明见，工程实际由韩明见施工。韩明见对此提交的证据并未形成完整的证据链，因此本院难以采信其抗辩主张。本院认定唐国军与韩明见借贷关系成立，借款金额为10万元。由于双方未约定借款期限，韩明见可以随时返还，唐国军可以催告韩明见在合理期限内返还。唐国军未提交在起诉前向韩明见催告还款的证据，因此本院以向韩明见送达起诉书的时间作为唐国军向韩明见催告还款的时间，经核定为2019年10月21日，并酌情确定15天的还款期限，2019年11月6日为逾期还款日。本院对唐国军要求韩明见返还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。由于就该笔借款双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此本院从2019年11月6日起，按照年利率6%计算利息，对于唐国军超出部分的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告韩明见于本判决生效后十五日内向原告唐国军偿还借款本金1364000元并支付资金占用利息（以1364000元为基数，自2019年7月1日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告孟礼华对上述付款义务承担连带保证责任，被告孟礼华承担连带保证责任后，有权向被告韩明见进行追偿；三、被告韩明见于本判决生效后十五日内向原告唐国军偿还借款本金100000元并支付资金占用利息（以借款本金100000元为基数，自2019年11月6日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回原告唐国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18732元，由原告唐国军负担732元（已交纳），由被告韩明见单独负担2000元，由韩明见、孟礼华共同负担16000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理 康燕婷书 记 员 郑佳丽