河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初9894号原告：郑州京瑞华耐火材料有限公司，住所地为新密市超化镇东店村**。统一社会信用代码：91410183MA453PLC5J。法定代表人：冯鑫鑫，系该厂厂长。委托诉讼代理人：黄娟，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。被告：郑州煤电股份有限公司超化煤矿，住所地为郑州矿区超化矿南井工业广场。统一社会信用代码：91410183689732921B。法定代表人：苏东林，系该矿矿长。委托诉讼代理人：秦向利，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。被告：郑新谷家庄（新密）煤业有限公司，住所地为新密市超化镇杏树岗村。统一社会信用代码：91410183563709515N。法定代表人：王军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告郑州京瑞华耐火材料有限公司（以下简称京瑞华公司）与被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿（以下简称郑煤超化煤矿）、郑新谷家庄（新密）煤业有限公司（以下简称谷家庄煤业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告京瑞华公司的委托诉讼代理人黄娟,被告超郑煤超化煤矿的委托诉讼代理人秦向利、梁思红,被告谷家庄煤业公司的委托诉讼代理人王清喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京瑞华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑煤超化煤矿赔偿原告因煤矿开采至厂区内财产受损费8,024,874元;2.请求判令被告谷家庄煤业公司赔偿原告因煤矿开采至厂区内财产受损费5,349,916元；3.请求判令两被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告郑煤超化煤矿和谷家庄煤业公司赔偿原告因煤矿开采至厂区内财产受损费8,326,507元，其中郑煤超化煤矿承担承担60%责任，谷家庄煤业公司承担40%的责任；2.请求判令被告超化煤矿和谷家庄煤业公司赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：原告京瑞华公司位于新密市超化镇东店村四组，占地40余亩，左邻申沟村××组村民民房。公司占用土地均属被告郑煤超化煤矿田范围。2016年，原告左邻申沟村××组村民民房及右邻磨粉加工厂及耐火材料厂因煤矿搬陷损毁原因，被郑煤超化煤矿进行包赔处理。2016年至2017年6月，因原告公司相关财产处于被查封状态，财产权利人无法及时向被告提出赔偿请求。此后，原告多次向二被告主张权利，二被告都不愿意对原告所受财产损失进行赔偿。超化镇镇府多次出面组织原告与二被告就原告受损财产赔偿问题进行协商，为确定责任主体，经原告与二被告一致同意，由超化镇政府出面委托河南理工大学进行责任比例划分技术鉴定。河南理工大学出具的相关技术鉴定结论为：原告建（构）筑物的损坏是由二被告地下采掘活动直接或间接引起的，建议郑煤超化煤矿承担60%，谷家庄煤矿承担40%。被告郑煤超化煤矿不服该鉴定结论，在诉讼中重新鉴定申请，经郑煤超化煤矿推荐，双方当事人认可，新密市人民法院委托中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对被告郑煤超化煤矿申请的三项进行鉴定，鉴定结论为：原告建（构）筑物的损坏形态及分布符合开采损害影响特征，是由地下采煤活动引起的；建议由二被告对原告建（构）筑物的损坏共同承担。由于双方无法对原告损坏财产的损坏价值协商一致，原告请求在依据中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会《技术鉴定报告》中对申请人主要建（构）筑物损坏调查分级的基础上，申请对建（构）筑物的损坏价值进行评估鉴定。经双方当事人签字认可由新密市人民法院委托了河南永安房屋安全鉴定有限公司对原告隧道窑墙体裂缝及地坪下沉现象进行司法鉴定。经原被告双方摇号选定由新密市人民法院委托河南英信房地产资产评估咨询有限公司就原告所有的建（构）筑物损害价值进行评估，现河南英信房地产资产评估咨询有限公司已就原告隧道窑、地坪、办公楼及仓库等损害赔偿作出了估价报告，显示三项损害赔偿价值为8,158,987元。由于二被告行为造成原告房屋及其他附属物不能正常使用，原告所支付地产款167,520元应由二被告承担。被告郑煤超化煤矿辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。依据原告提供的证据显示案涉建（构）筑物的购买人是慕红洲，慕红洲和京瑞华公司是两个不同的法律主体，慕红洲的购买时间是2018年1月6日而案涉建筑物损害发生时间是2015年5月份左右，慕红洲购买时案涉建筑物本身处于损害状态，所以相关责任应向出卖人主张；2.郑煤超化煤矿并非本案的侵权人，案涉建筑物的损害与郑煤超化煤矿的开采行为无因果关系，郑煤超化煤矿不应当承担赔偿责任。谷家庄煤矿系本案侵权人，其越界开采活动引发本案损害，应承担侵权责任。谷家庄煤矿已赔付过同期周边的受损人员，亦是对侵权责任的认可。经超化镇政府委托河南理工大学出具的《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》指出：通过分析可知，郑煤超化煤矿井下回采不是造成郑州京瑞华耐火材料有限公司房屋受损的直接原因。经新密市人民法院委托中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的《技术鉴定报告》指出：计算分析，郑煤超化煤矿的采煤活动与京瑞华公司建（构）筑物的损坏无直接关系。在通过技术分析得出建筑物损坏与郑煤超化煤矿采矿活动无关的结论后，不应当再建议损失由二被告共同承担。中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作为技术鉴定单位，应从技术上对损坏原因分析鉴定，再根据技术分析结果划分责任。本案中，技术分析的结果是损坏与超化矿无关。在此情况下，责任如何分担已然不再是技术问题，而是法律问题，应由法院综合全案再依法对责任承担问题进行裁判；3.原告所主张的赔偿数额缺乏依据。本案应当按照国家应急管理部（原国家安全监管总局）、国家煤矿安监局、国家能源局和国家铁路局联合签署下发的《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》附录5《煤矿开采损坏建筑物补偿办法》、及新密市政府确定的补偿标准郑政文（2020）25号文规定对损害部位的补偿数额进行鉴定。对隧道窑不应按照重建成本进行估价，对地坪应当进行修复，不应重建。河南英信房地产资产评估咨询有限公司的评估报告包含了土地的价值，但土地是不属于慕红洲的；4.即便原告确系案涉建筑物的所有权人，原告对损害的发生也存在过错。超化矿取得采矿证在先，建筑物形成在后，所有权人应当对建筑环境事先进行勘察了解，并做好加固措施。1995年超化矿已对涉案范围进行了赔偿，所有权人在已赔付的矿区上再行建设，却未通知超化矿，也未与矿上协商，建设人存在过错，责任应自行承担。慕红洲在接受××资产××涉案建筑厂区的建筑物损坏情况，作为原告应该清楚当时的损坏建筑物的情况，原告不应该对涉案建筑物的损坏进行起诉；5.本案已超过诉讼时效。本案的损害情况发生在2015年6月，但原告于2018年5月21日才向当地政府提出协助要求，2015年6月起至2017年10月1日《民法总则》生效，已超过两年诉讼时效。被告谷家庄煤矿辩称，1.原告主体不适格且原告并不享有财产损害赔偿请求权。根据工商档案材料显示原告公司成立于2018年4月11日，而涉案厂区部分建筑物构筑物设备基础及设备设施损坏发生于2015年6月前后，原告并非是与本案有直接利害关系的当事人。原告的起诉并不具备民事诉讼法第119条规定的起诉条件，原告起诉主体并不适格；2.原告起诉请求二被告赔偿其财产损失费8,326,507元，并无充分证据予以支持，应驳回其诉讼请求。原告所依据的中国煤炭学会煤炭开采损害技术鉴定委员会的技术鉴定报告及河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产损害赔偿估价报告》均存在重大瑕疵，上述鉴定报告不能作为认定案件事实的依据；3.被告谷家庄煤矿并未实施任何侵权行为且无主观过错，不应赔偿原告所主张的财产损失；4.本案原告的起诉已经超过诉讼时效。原告公司在2016年就已经知道包赔补偿，其声称是因为存在债务纠纷而被法院查封所以未能及时提出包赔请求。该事由并不能导致诉讼时效的中止或中断，原告公司在2019年9月才提起诉讼显然已经超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的起诉和诉讼请求。本院根据当事人的陈述、举证、质证，对本案事实确认如下：原告京瑞华公司位于新密市超化镇东店村四组，紧邻申沟村××组村民民房、磨粉加工厂、东洲耐火材料厂。2015年11月18日，新密市人民法院作出（2014）新密执字第571-2号执行裁定书，裁定将被执行人郑州中正耐火材料有限公司所有的建筑物、构筑物及辅助设施（除钢架外的不动产）作价5,559,230元交付申请执行人张长林。2015年12月3日，申请执行人张长林与被执行人郑州中正耐火材料有限公司就新密市人民法院（2014）新密执字第571-2号执行裁定书中的拍卖物质进行交接，并签订《交接拍卖物质清单》。2018年1月6日，张长林与慕红洲签订《厂区、房屋买卖使用协议》，协议的主要内容为：一、甲方（张长林）将通过诉讼拍卖所得且拥有完全所有权的2015年11月18日新密市人民法院（2014）新密执字第571-2号执行裁定书，2015年12月3日交接拍卖物质清单上的所有财产卖给乙方，甲方保证上述产权清晰且享有完全的所有权，有权出售，不存在债务及任何经济纠纷；二、上述财产的总价为人民币：大写叁佰捌拾万元（小写￥3,800,000元）（此款项包括原郑州中正耐火材料有限公司欠超化镇东店村七组村民冯民权借款及利息人民币：大写伍拾万元整￥500,000）；三、乙方在2018年3月31日前再支付给（原中正耐火材料有限公司）欠超化镇东店村七组村民冯民权借款及利息人民币大写贰拾万元整￥200,000）。冯民权收到此款后，（原郑州中正耐火材料有限公司收据贰份）由东店村村委会收回收据转交给乙方。……五、甲方在签订合同时将2015年11月18日新密市人民法院（2014）新密执字第571-2号执行裁定书一份，2015年12月3日交接拍卖物质清单一份，相关手续原件一并交给乙方。……2018年4月11日，慕红洲、张秋锋、冯鑫鑫三人共同出资设立郑州京瑞华耐火材料有限公司，慕红洲出资占比40%，张秋锋、冯鑫鑫出资占比各30%，冯鑫鑫为法定代表人。2018年10月10日，被告郑煤超化煤矿与被告谷家庄煤业公司签订《煤炭开采损害鉴定委托承诺书》，一致同意委托超化镇政府选定的河南理工大学就原告京瑞华公司房屋搬裂，窑体出现裂缝的搬陷责任主体进行鉴定。2018年11月，河南理工大学出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》，该报告鉴定显示：依据鉴定截止日周围煤矿提供的相关资料，虽然经理论分析计算郑煤超化煤矿及谷家庄煤业公司直接采动影响边界达不到京瑞华公司，但京瑞华公司建(构)筑物在郑煤超化煤矿12采区采空区上方，相邻区域为22采区、31采区。从现场调查情况了解到京瑞华公司房屋及地面出现裂缝的时间在2015年6月份左右，建(构)筑物损害符合地表移动变形特征，具体结论如下：1.鉴定区域附近煤矿的采掘活动引起了上覆岩层的移动变形，由于此处是郑煤超化煤矿的采空区，由于采空区的存在，使得本已经稳定的地表移动变形加剧；2.根据京瑞华公司有关建筑(结构)物损坏状况，在排除地质灾害情况下，根据周围走访情况认定京瑞华公司有关建(构)筑物损坏是由于郑煤超化煤矿和谷家庄煤业公司的地下采掘活动直接或间接引起的；3.由于京瑞华公司有关建筑(结构)物整体在超化煤矿的煤田范围内，建议郑煤超化煤矿责任划分比例为60%，谷家庄煤业公司责任划分比例为40%。经各方当事人同意，2019年12月24日，本院委托中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对原告京瑞华公司建(构)筑物损害原因及损害程度进行损害等级评定。2020年6月，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》，该报告鉴定结论为：1.通过对京瑞华公司损坏现状的调查，京瑞华公司建(构)筑物的损坏形态及分布符合开采损害影响特征，是由地下采煤活动引起的：并对主要建(构)筑物的损坏进行了等级评定(见表3-2)。2.依据京瑞华公司建(构)筑物损坏时间，通过对开采影响时间及2015年6月前后开采影响范围的计算分析，郑煤超化煤矿的采煤活动与京瑞华公司建(构)筑物的损坏无直接关系。3.依据谷家庄煤业公司的采掘工程平面图，通过对2015年6月前后开采影响范围的计算分析，谷家庄煤业公司与京瑞华公司建(构)筑物的损坏无直接关系。4.根据郑煤超化煤矿提供的谷家庄煤业公司11071工作面的位置及开采范围，尽管该工作面距离京瑞华公司厂区较近，但其开采尚未影响到京瑞华公司，且与建(构)筑物损坏的表现不相符。5.鉴于京瑞华公司建(构)筑物的损坏存在采矿影响特征，及其周边同期损坏的申沟村××组55户民宅等建(构)筑物得到了谷家庄煤业公司的补偿，不能完全排除谷家庄煤业公司的责任，因此，建议京瑞华公司建(构)筑物的损坏由谷家庄煤业公司及郑煤超化煤矿共同承担。2020年7月10日，被告郑煤超化煤矿对该鉴定报告提出异议，主要异议事项为：1.京瑞华公司建设在煤矿浅部特厚煤层老采空区场地上，新建建筑荷载对采空区稳定性影响、采空区场地残余变形对建构筑物损害影响等因素没有进行分析论证和认定；2.对申请人提交的被申请人谷家庄煤业公司越界开采的11071工作面切巷位置认定错误，应当予以更正；3.由于对谷家庄煤业公司越界开采的11071工作面切巷位置认定错误导致的鉴定报告结论第4项认定错误应予更正；4.鉴定报告结论第5项建议部分于法无据应予删除。2020年7月9日，被告谷家庄煤业公司对该鉴定报告提出异议，主要异议事项为：1.鉴定报告对鉴定范围内的房屋等所受自然因素影响没有分析论证和认定。鉴定报告中虽对鉴定范围内的房屋所受自然因素有所表述，特是受汶川大地震影响，当地有明显震感，但未论述和认定这些因素对所鉴定房屋的损害是否存在因果关系。另外，在采空区上部进行工程建设，依规应采取相应的地基处理方法和抗变形措施，但上述房屋是否采取均无表述。自然因素和房屋本身质量均对房屋受损有直接影响，结合鉴定报告认定的二被告采煤均对原告所称的房屋没有影响，那么自然因素和房屋本身质量问题是否是房屋受损的主要因素就显得十分重要。鉴定报告应予说明和做出认定；2.初稿5结论第5项建议部分有异议。鉴定报告初稿认定谷家庄煤业采煤对所鉴定房屋没有任何影响，不存在因果关系的情况下，鉴定报告却建议“原告建(构)筑物的损坏由二被告共同承担”既不符合事实，又于法无据。2020年7月21日，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对被告郑煤超化煤矿的异议进行回复，回复的内容为：1.按照鉴定委托及中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会的职责与工作办法，本次技术鉴定只针对京瑞华公司建(构)筑物受损现状与地下采煤活动的关系进行鉴定。根据你方提供的图纸资料，鉴定报告中已明确京瑞华公司所在区域地表沉陷在2000年已达到稳定，且该公司建(构)筑物建设时间是2006年，损坏时间是2015年6月前后，表明建(构)筑物损坏是新的采煤活动引起地表变形所致。尽管自然因素也是可能导致建(构)筑物损坏的原因，鉴于建(构)筑物损坏表现出较为明显的煤矿采动损害特点，本鉴定认定京瑞华公司建(构)筑物损坏主要是由地下采煤活动引起的。对于京瑞华公司是否提交相关产权证明，不属于本次技术鉴定的范畴。2.谷家庄煤业公司11071工作面的开采范围及时间是依据由你方提供的图纸资料(谷家庄煤业公司尚未认可)进行分析得出，谷家庄煤业公司11071工作面的开采影响不到京瑞华公司。3.京瑞华公司建(构)筑物的损坏特征表现出较为明显的煤矿采动影响，且损坏是在建设使用10年后发生的。尽管在采空区上方建设需进行采空区勘察、地基稳定性分析、建设适宜性评价，并进行必要的地基加固、结构抗变形措施等，但这与鉴定结论京瑞华公司建(构)筑物损坏是采矿造成的无关。4.根据现有资料分析，你方及谷家庄煤业公司的采煤活动均与京瑞华公司建(构)筑物的损坏无直接关系，鉴于京瑞华耐火材料有限公司建(构)筑物损坏是地下采煤活动引起的，而你方提供的资料并不能确定是谷家庄煤业公司开采造成的，因此，无法排除你方责任。2020年7月21日，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会对被告谷家庄煤业公司的异议进行回复，回复的内容为：1.鉴定报告中你方及郑煤超化煤矿的采煤活动均与京瑞华公司建(构)筑物的损坏无直接关系，是依据双方提供的图纸中开采相对位置确定的，但京瑞华公司建(构)筑物的损坏表现出了较为明显的煤矿开采损害影响特征，本鉴定认定京瑞华公司建(构)筑物损坏是由地下采煤活动引起的，只是你们双方提供的资料不能明确地下采煤活动的责任主体。不排除自然因素可能导致建(构)筑物的损坏的原因，但汶川地震发生在2008年5月，京瑞华公司建(构)筑物的损坏是在2015年6月前后。2.鉴于郑煤超化煤矿提供的图纸显示你方在京瑞华公司所在区域进行过采煤活动，而你方提供的图纸资料并未显示该内容，且你方对同期损坏的申沟村××组55户民宅等建（构）筑物进行过补偿，不能排除你方在其他区域存在采煤活动。2020年1月16日，经原告京瑞华公司申请，本院委托河南永安房屋安全鉴定有限公司就原告京瑞华公司厂内地坪受损部位修复后是否能正常使用且以后会不会再出现损害、隧道是否可修复进行鉴定。2020年11月6日，河南永安房屋安全鉴定有限公司出具了《郑州京瑞华耐火材料有限公司隧道窑及地坪鉴定报告》，鉴定结论为：1.根据以上检测结果，京瑞华公司隧道窑墙体及拱顶存在多处开裂、位移和砌筑用砖受损、松动、砂浆脱落等情况，其中第33区及第34区墙体最大裂缝宽度约为8.5mm，第33区与第34区交接处伸缩缝两侧墙体最大位移、错位距离约为45mm(详细结果见表2)，依据《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144-2019的相关规定，隧道窑墙体及拱顶存在的多处开裂、砌筑用砖受损、松动及部分伸缩缝两侧墙体或拱顶变形等情况对隧道窑砌体构件的安全性能和使用性能造成较大影响；2.根据以上检测结果，京瑞华公司干燥窑墙体存在多处开裂，最大裂缝宽度为1.7mm(详细结果见表3)，对干燥窑砌体构件的使用性造成一定影响；3.根据以上检测结果，京瑞华公司隧道窑车间砌体构件存在多处开裂现象,17-19B-C轴线范围内平台下矮墙最大裂缝宽度约为6mm，且隧道窑车间地坪多处存在开裂现象，局部存在下沉现象(详细结果见表4)，对隧道窑车间砌体构件的使用性造成一定影响；4.根据以上检测结果，京瑞华公司厂区内地坪多处存在下沉现象，局部道路两侧混凝土地坪下存在空洞现象，且地坪四周围墙或建筑物外墙体多处存在开裂现象(详细结果见表5）。可修复性分析为：1.隧道窑可修复性分析。（1）根据以上检测鉴定结果，京瑞华公司墙体及拱顶存在的多处开裂、砌筑用砖受损、松动及部分伸缩缝两侧墙体或拱顶变形等情况对隧道窑砌体构件的安全性能和使用性能造成较大影响。（2）由于隧道窑处在郑煤超化煤矿采空区上方，即使对窑体地基基础进行加固处理，也不能保证其地基基础可以长期处于稳定状态。（3）由于隧道窑用途较为特殊，长期用于高温作业，一般的修复方式(比如裂缝灌浆封闭等常规加固措施)均不适用于高温环境，修复难度较大，修复费用较高。2.厂区内地坪修复性分析。（1）根据以上检测鉴定结果，京瑞华司厂区内地坪多处存在下沉现象，且地坪四周围墙或建筑物外墙体多处存在开裂现象。（2）京瑞华公司厂区整体处在超化煤矿采空区上方，不能保证可以长期处于稳定状态，对地坪修复后可能会再次出现地坪下沉和墙体开裂等现象。2020年9月10日，经原告京瑞华公司申请，本院委托河南英信房地产资产评估咨询有限公司就原告京瑞华公司的建（构）筑物的损坏价值（具体数额）进行评估鉴定。2020年11月24日，河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具《房地产损害赔偿估价报告》，报告最终确定估价对象于价值时点的损害赔偿价值为人民币8,158,987元，大写人民币捌佰壹拾伍万捌仟玖佰捌拾柒圆整。估价明细为：隧道窑损害赔偿3,961,882元（隧道窑重建成本扣除折旧）；地坪损害赔偿1,104,564元（地坪重建成本扣除折旧）；办公楼及仓库等损害赔偿3,092,541元，合计8,158,987元。2020年12月2日，被告谷家庄煤业公司对该鉴定报告提出异议，异议的主要内容为：1.该报告中称引用了河南敬之臻工程管理有限公司出具的工程预算报告、北京蓝图工程设计有限公司出具的加固方案，但是作为诉讼程序中所进行的鉴定，进入鉴定报告中的有关的证据材料，应当先行进行质证。对工程预算报告及加固方案的合法性、真实性及关联性以及支撑工程预算报告及加固方案的材料的合法性、真实性及关联性均未先行进行质证，因此工程预算报告及加固方案不能作为最终鉴定结论的依据，从而导致河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具的报告存在重大证据瑕疵，不应作为定案的依据。2.该报告引用了河南永安房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告，河南永安房屋安全鉴定有限公司在对隧道窑及地坪的修复性分析中，对隧道窑作出了修复难度较大修复费用较高的结论。对地坪作出了修复后可能再次出现地坪下沉等现象。河南永安房屋安全鉴定有限公司并未否定修复的可行性，但是河南英信房地产资产评估咨询有限公司却直接以重建价值进行了估价，显然缺乏充分依据。3.在该报告中涉及的办公楼仓库的损害赔偿，加固费用估价高达300多万，该估价明显过高，仅加固费用就高达百万，显然该报告并未充分考虑京瑞华公司长期未经营从而导致的财产折损等因素。2020年12月3日，河南英信房地产资产评估咨询有限公司针对被告谷家庄煤业公司所提鉴定异议进行回复，回复的内容为：1.根据房地产估价规范及相关法律法规的要求，对估价对象的房屋安全、质量缺陷等估价专业以外的专业问题，可聘请具有相应资质资格的专业机构或专家先行鉴定或检测，再以专业机构或专家出具的专业意见或报告为依据进行估价，并应在估价报告中说明。本次估价因涉及估价专业以外的专业问题，所以聘请专业机构提供专业帮助，并在估价报告中作了说明，该程序符合估价行业相关法律法规的要求。相关法律法规并未明确要求对专业机构或专家出具的专业意见或报告进行质证。2.估价报告引用了河南水安房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，报告中载明损害对隧道窑砌体构件的安全性能和使用性能造成较大影响，修复难度大且费用高，经与该公司鉴定人员沟通，从经济性角度考虑，隧道窑的修复费用可能高于其现状价值，并且具备相应资质的设计单位无法出具修复方案，综上所述，隧道窑的损害无法修复。对于地坪的损坏，异议人也提到河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中说明地坪修复后可能再次下沉，说明修复并未能阻止估价对象受损害情况的再次发生，并且即使是修复跟重建采取的措是类似的，综上所述，再结合估价对象的实际情况，我公司根据受害估价对象的重建成本扣除已使用年限的折旧作为损害赔偿金额，合情合理的。3.本估价报告中对办公楼、仓库等的损害赔偿金额的估价，根北京蓝图工程设计有限公司出具的加固方案，加工方案中已说明加方式和工程量，再结合以上数据，河南敬之臻工程管理有限公司出了工程预算报告，在以上数据和资料的基础上，我公司出具了办公仓库等的损害赔偿金额的估价报告，估价程序是严谨的，估价结是公允合理的，不存在明显过高的情况。另查明，郑煤集团于2015年9月29日至10月19日对超化镇申沟十三组部分民房受地表沉陷影响及相关区域地下开采情况进行了现场调查，并形成了《超化镇申沟十三组民房受损原因调查分析报告》，该报告显示申沟村××组房屋2015年6月开始出现裂缝，8—9月部分房屋出现严重裂缝。该调查报告分析意见认为郑煤超化煤矿在本区的开采活动不是造成申沟村××组村民房屋受损的直接原因。……根据郑州矿区及超化井田已有的开采沉陷活动地表规律，结合以上情况分析认为：在东洲耐火厂南院及磨粉厂对应地下（谷家庄煤业11071工作面切巷东侧）附近于2015年5月份前后存在一定规模的采煤活动，此采煤活动应是导致申沟村××组村民房屋受损的直接原因。根据谷家庄煤业提供的11071工作面的开采范围和地质采矿参数，并充分考虑重复采动的影响，根据超化井田的开采沉陷相关参数计算，其最大影响距离为170m左右，按理论计算其开采亦影响不到申沟村××组村民房屋。但该矿未能提供切巷测量标定台账、贯通通知单、回采地质说明书、探放水原始记录等资料。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据当事人庭审的诉辩意见，经征得当事人同意，本案归纳的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、原告房屋及其他附属物的损害与二被告的开采行为有无因果关系；三、原告房屋及其他附属物的损害的具体数额是多少，应当依据的标准是什么，二被告各自应当承担的责任比例是多少；四、原告对涉案房屋及其他附属物损害的发生是否存在过错。五、本案是否超过诉讼时效。围绕以上争点，本院评析如下：关于原告的主体是否适格的问题。二被告认为，涉案建（构）筑物是京瑞华公司的股东慕红洲购买的，慕红洲对本案的涉案资产享有权益，慕红洲和京瑞华公司是两个法律上的主体，与京瑞华公司无关。本案中，虽然涉案建（构）筑物是由原告京瑞华公司的股东慕红洲从张长林处购买，但是经询问慕红洲本人及本院在审理中查明的事实，慕红洲是涉案建（构）筑物的名义权利人，慕红洲购买涉案建（构）筑物的目的是为了成立京瑞华公司，京瑞华公司的营业执照上显示的住所地新密市超化镇东店村**与慕红洲购买的涉案建（构）筑物的位置一致，因此原告京瑞华公司作为涉案建构筑物的实际权利人具有诉讼主体资格。关于原告房屋及其他附属物的损害与二被告的开采行为有无因果关系的问题。河南理工大学出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》显示：鉴定区域附近煤矿的采掘活动引起了上覆岩层的移动变形，由于此处是郑煤超化煤矿的采空区，由于采空区的存在，使得本已经稳定的地表移动变形加剧；根据京瑞华公司有关建筑(结构)物损坏状况，在排除地质灾害情况下，根据周围走访情况认定京瑞华公司有关建(构)筑物损坏是由于郑煤超化煤矿和谷家庄煤业公司的地下采掘活动直接或间接引起的。中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》显示，京瑞华公司建(构)筑物的损坏形态及分布符合开采损害影响特征，是由地下采煤活动引起的，其周边同期损坏的申沟村××组55户民宅等建(构)筑物得到了谷家庄煤业公司的补偿，不能完全排除谷家庄煤业公司的责任，因此，建议京瑞华公司建(构)筑物的损坏由谷家庄煤业公司及郑煤超化煤矿共同承担。河南理工大学出具的《技术鉴定报告》是经原、被告双方同意由超化镇政府委托作出的，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，因此对该技术鉴定报告的意见本院予以采纳。中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的《技术鉴定报告》是原、被告双方共同选定的鉴定机构，且经法院委托作出。中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会的《社会团体法人登记证书》上显示其有技术鉴定资质，且参加鉴定人员均系该技术鉴定委员会的委员、研究员、副研究员，并有他们的亲笔签名。因此对该技术鉴定报告本院予以采信。河南理工大学和中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会出具的技术鉴定报告均显示，原告京瑞华公司建(构)筑物的损坏是由二被告的地下采煤活动直接或者间接引起的，因此原告房屋及其他附属物的损害与二被告的开采行为具有因果关系。关于原告房屋及其他附属物的损害的具体数额是多少，应当依据的标准是什么，二被告各自应当承担的责任比例是多少的问题。河南永安房屋安全鉴定有限公司出具了《郑州京瑞华耐火材料有限公司隧道窑及地坪鉴定报告》显示：京瑞华公司墙体及拱顶存在的多处开裂、砌筑用砖受损、松动及部分伸缩缝两侧墙体或拱顶变形等情况对隧道窑砌体构件的安全性能和使用性能造成较大影响。由于隧道窑处在郑煤超化煤矿采空区上方，即使对窑体地基基础进行加固处理，也不能保证其地基基础可以长期处于稳定状态。由于隧道窑用途较为特殊，长期用于高温作业，一般的修复方式(比如裂缝灌浆封闭等常规加固措施)均不适用于高温环境，修复难度较大，修复费用较高；京瑞华司厂区内地坪多处存在下沉现象，且地坪四周围墙或建筑物外墙体多处存在开裂现象。京瑞华公司厂区整体处在超化煤矿采空区上方，不能保证可以长期处于稳定状态，对地坪修复后可能会再次出现地坪下沉和墙体开裂等现象。根据河南永安房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告，原告京瑞华公司隧道窑及厂区整体修复难度较大，修复费用高。河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具《房地产损害赔偿估价报告》，最终确定涉案建（构）筑物损害赔偿价值为人民币8,158,987元，大写人民币捌佰壹拾伍万捌仟玖佰捌拾柒圆整。估价明细为：隧道窑损害赔偿3,961,882元（隧道窑重建成本扣除折旧）；地坪损害赔偿1,104,564元（地坪重建成本扣除折旧）；办公楼及仓库等损害赔偿3,092,541元，合计8,158,987元。河南英信房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产损害赔偿估价报告》引用了河南水安房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，河南英信房地产资产评估咨询有限公司鉴定人员经与河南水安房屋安全鉴定有限公司鉴定人员沟通，从经济性角度考虑，隧道窑的修复费用可能高于其现状价值，并且具备相应资质的设计单位无法出具修复方案，最终认定隧道窑和地坪的损害无法修复。该估价报告结合估价对象的实际情况，根据受害估价对象的重建成本扣除已使用年限的折旧作为损害赔偿金额，合情合理。对该估价报告最终认定的涉案建（构）筑物损害赔偿价值为人民币8,158,987元本院予以采信。河南理工大学出具《郑州京瑞华耐火材料有限公司受开采损害影响技术鉴定报告》显示：由于京瑞华公司有关建筑(结构)物整体在超化煤矿的煤田范围内，建议郑煤超化煤矿责任划分比例为60%，谷家庄煤业公司责任划分比例为40%。因此，郑州超化煤矿应赔偿原告京瑞华公司财产损失4,995,904.2元，谷家庄煤业公司应赔偿原告京瑞华公司财产损失3,330,602.8元。关于原告对涉案房屋及其他附属物损害的发生是否存在过错的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告主张原告京瑞华公司对损害的发生存在过错，但是并未提供相应的证据予以证明，对二被告的主张本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。二被告主张案涉建（构）筑物的损害发生在2015年6月，原告在2016年已经知道包赔补偿，但原告于2018年5月21日才向当地政府提出协助要求，2019年9月才提起诉讼显然已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告京瑞华公司于2018年1月6日从张长林处取得涉案建（构）筑物的所有权，因此原告知道权利受到损害以及义务人的诉讼时效期间应当是2018年1月6日之后。原告于2018年5月21日向当地政府提出协助要求，2019年10月30日向本院提起诉讼，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。此外，原告主张由于二被告行为造成原告房屋及其他附属物不能正常使用，原告所支付地产款167,520元应由二被告承担因缺乏充分的证据证明本院不予支持。对于原告要求的诉讼财产保全责任保险费、律师费无相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿于本判决生效后十日内赔偿原告郑州京瑞华耐火材料有限公司4,995,904.2元；二、被告郑新谷家庄（新密）煤业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州京瑞华耐火材料有限公司3,330,602.8元；三、驳回原告郑州京瑞华耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,086元，鉴定费192,000元，保全费5,000元，共计267,086元，由原告郑州京瑞华耐火材料有限公司负担3,651元，由被告郑州煤电股份有限公司超化煤矿负担158,061元，由被告郑新谷家庄（新密）煤业有限公司负担105,374元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  郭胜利人民陪审员  孟丽丽人民陪审员  冉萌萌二〇二〇年十二月三十日法官助理苏春慧书记员申艺鸣