河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1245号原告：义马市跃进刚玉厂。住所地河南省义马市跃进矿北200米，统一社会信用代码91411281733842213K。法定代表人：李保安，系该厂厂长。委托诉讼代理人：窦伯林，河南永兴律师事务所律师，代理权限一般代理。委托诉讼代理人：王艳丽，河南永兴律师事务所实习律师，代理权限一般代理。被告：义马电业局，住所地义马市千秋路10号，统一社会信用代码91411281177360044F。法定代表人：梅纪东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴喜喜，河南锦硕律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告义马市跃进刚玉厂（以下简称跃进刚玉厂）与被告义马电业局不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员刘迎宾适用独任审判，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告跃进刚玉厂法定代表人李保安以及委托诉讼代理人窦伯林、王艳丽到庭参加诉讼，被告义马电业局委托诉讼代理人吴喜喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告跃进刚玉厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告架设电力线路投资款170万元及利息450,594.45元（自2015年1月16日起至今，按照中国人民银行最新贷款基准利率计算，本息共计2,150,594.45元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月，由于原告因企业用电需要架设电力线路，但被告利用其垄断经营的优势地位提出苛刻条件如下：1、架设线路的工程由义马翔龙电力实业有限公司（以下简称翔龙电力）施工；2、架设电力线路工程的费用以及公共关系费用由原告先行支付；3、电力线路建成后产权被告所有。在未开工建设之前，被告要求原告在2014年1月16日签订了产权移交协议书，约定该架设线路产权归被告所有。因原告急需用电，便先行支付电力架线工程款及工农关系协调费，用于建设电力工程施工。原告向翔龙电力支付电力线路架设的款项共计170万。2014年底，工程施工完毕并验收测试，由原告出资建设的义马市解放路10kv电力建设线路2.6km的产权归被告所有，被告应向原告支付相应对价，但被告一直未向原告支付相应对价。根据相关电力法规定，请求人民法院依法查明事实，支持原告诉求。被告义马电业局辩称，一、义马市跃进刚玉厂10KV配电工程，由翔龙电力负责施工建设，答辩人并非该建设电力工程施工委托建设合同的当事人，根据合同的相对性，答辩人并非本案适格的主体，请法院依法驳回跃进刚玉厂的诉讼请求。二、产权移交协议书是答辩人与跃进刚玉厂双方的真实意思表示，并不违反法律或行政法规的规定，合法有效。但协议签署后，该线路产权并未移交，实际产权人至今仍系跃进刚玉厂。现跃进刚玉厂主张返还无法律与事实根据，请求法院依法驳回。为了保障电网运行质量，便于施工及以后的线路维护，双方经过协商，于2014年1月16日签订了产权移交协议书，该协议书对产权设备移交范围进行了约定，并于第二部分第一项明确约定该协议的生效时间及工程验收合格之日起，本移交协议生效。该协议属于附生效条件的合同，虽然与义马市跃进刚玉厂提前签订，但只有在工程验收合格的条件成就时方能生效，并不存在利用优势地位的情形。事实上协议签署后，因跃进刚玉厂相关环保不符合标准等原因，该线路产权至今未与实际移交。跃进刚玉厂人系该线路的实际产权人，但答辩人仍然履行了合同义务，负责自建成之日起至今每年该线路的日常维护，并投入大量资金以及人力资源。该线路日常维护费用远远高于跃进刚玉厂的投资费用，充分说明答辩人在提供用电服务中尽到了审慎义务，主观上无任何过错，且相关线路并未实际移交，跃进刚玉厂主张返还，并无返还的内容。综上所述，答辩人并非该建设工程施工委托建设合同的当事人，并非本案适格的主体，根据合同的相对性原则，请法院依法驳回跃进刚玉厂的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的第一组证据、第三组证据（原告跃进刚玉厂的营业执照复印件、原告与翔龙电力签订的《建设（电力）工程施工委托建设合同》），本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的第二组证据、第五组证据（被告义马电业局的企业信息、翔龙电力的企业信息、《产权移交协议书》），被告义马电业局补充提交的第二组证据（线路设备维护记录三份），上述证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据；原告提交的证据四（证人马某出具的证明，原告代理人窦伯林律师、王艳丽律师与马某的谈话笔录），因上述证据系复印件，庭审结束后，本院要求原告提供证据原件进行了核对，原告证人马某出庭证言与上述第四组证据的内容能够相互印证，故对上述证据，本院均予以确认；原告提交的证据六（原告于2019年5月份2次拨打国家电网客服电话95××8通话录音）及证人方某出庭证言，上述证据因缺乏与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的证据七（义马市电业局常工线外界用户情况说明一份），因系原告单方制作，该份证据不符合证据的三性特征，本院亦不予以采信；被告补充提交的第一组证据（《国家电网公司关于进一步提升业扩报装服务水平的意见》国家电网办［2015］1029号文件一份），由于案涉工程系2014年底竣工验收，该份文件系2015年11月13日发布的，对本案工程并无约束力，故该份证据，本院不予采信。依据本案有效证据及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2014年元月11日，原告跃进刚玉厂与义马翔龙电力实业有限公司签订《建设（电力）工程施工委托建设合同》，甲方为原告跃进刚玉厂，乙方为义马翔龙电力实业有限公司，约定工程名称为义马市跃进刚玉厂10KV配电工程，工程地点为义马市人民路东段，工程范围和内容为高压电缆、绝缘导线敷设，电杆组立及其他附件安装等，工程费用为预算人民币壹佰壹拾万元整，工程以外项目以甲方签字为准，另行计算，付款方式为本合同经双方签字后，甲方按照合同价款转入指定账户后，乙方开始施工。2014年1月13日，义马翔龙电力实业有限公司收到原告跃进刚玉厂的工程款共计110万元。2014年1月16日，原告跃进刚玉厂与被告义马电业局签订产权移交协议书，协议约定产权设备移交范围为：1、原有跃进刚玉厂筹资建设的解放路高压线路（公共部分）均移交电力管理部门；2、本次共移交10KV电力线路2.6KM，电杆63基，其中高强度杆5基，电缆0.5KM。（下磨村北侧至苗元水库北侧）；3、移交后资产划分：以用户高压计量为界，以前资产归义马电业局所有，以下归跃进刚玉厂所有，并约定工程验收合格之日起，本移交协议生效。经查，跃进刚玉厂10KV配电工程于2015年1月竣工并投入使用，该条电力线路现由被告义马市电业局负责日常维护。从线路建成至今，原告跃进刚玉厂并未使用该条电力线路。另查明，在案涉线路施工过程中，原告另支付工农关系协调费600,000元。本院认为，根据我国相关电力法规定，电力事业投资，实行谁投资，谁受益的原则。结合本案，原告跃进刚玉厂对案涉电力线路进行了投资建设，其电力线路所产生的收益也应当由跃进刚玉厂所有。现案涉电力线路由被告义马电业局进行日常维护，并由其发展用电单位，享有该电力线路带来的收益，根据我国民法的相关规定，被告义马电业局已构成不当得利。虽然案涉电力线路产权移交被告义马电业局，但协议并未约定系无偿移交，原告跃进刚玉厂由于架设电力线路所支出的工程款1,100,000元及工农关系协调费600,000元，以上共计1,700,000元投资款，应当由线路接管后的部门，即被告义马电业局支付，故原告要求被告支付其架设电力线路的投资款1,700,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求的利息诉求，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，利息应按照起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告的利息计算方式有误，本院予以纠正。关于被告义马电业局辩称，产权移交协议书约定工程验收合格之日，本移交协议生效。因案涉工程尚未验收，故线路产权并未移交，实际产权人至今仍系原告跃进刚玉厂。根据庭审查明的情况，案涉电力工程于2015年1月已竣工并投入使用，应视为验收合格，案涉产权移交协议已经生效，且目前被告义马电业局已经按照协议内容对案涉的电力线路进行了日常维护，案涉电力线路已不再由原告掌控，产权应视为已经转移给被告义马电业局，故被告辩称该线路产权并未移交，不符合客观事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国电力法》第三条，《河南省供用电条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告义马电业局于本判决生效之日起十五日内支付原告义马市跃进刚玉厂垫付的架设电力线路投资款1,700,000元及利息（自2015年1月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至2020年12月24日）；驳回原告义马市跃进刚玉厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,005元，减半收取12,002.5元，由被告义马电业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  刘迎宾二〇二〇年十二月二十四日法官助理马娟书记员张翼