wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执2049号申请执行人:吴兰芹，男，1968年7月22日生，汉族，住临沂市河东区。被执行人:刘保国，男，1980年3月8日生，汉族，住山东省兰陵县。本院在执行申请执行人吴兰芹与被执行人刘保国买卖合同纠纷一案中，本院依据的（2020）鲁1312民初2460号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付欠款9740元及相应利息。在执行过程中，本院依法采取以下措施：向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。通过全国法院网络查控系统查询，未发现足额可供执行的财产，被执行人名下无房产登记信息，无机动车、无工商注册信息，无证券登记信息，将其名下银行账户予以冻结，未并对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案案款9740元未能实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  隋 浩二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘德兴书 记 员  孙甲玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34578号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：李思尧，男，37岁，住北京市通州区。被告：丁洋洋，女，36岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告李思尧、丁洋洋供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8388号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告孙某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十八日书记员  高康
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初8276号原告：刘通，男，汉族，1985年1月23日出生，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。被告：孙登俊，男，汉族，1984年7月17日出生，住平邑县。被告：高媛，女，1985年7月20日出生，汉族，住平邑县。二被告委托诉讼代理人：刘明福，平邑白彦法律服务所法律工作者。原告刘通与孙登俊、高媛建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘通及其委托诉讼代理人韩如友，被告孙登俊、高媛的委托诉讼代理人刘明福及被告孙登俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘通向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令孙登俊、高媛支付外墙粉刷工程款78000元及利息；2.诉讼费、保全费、保函费用等由孙登俊、高媛承担。事实与理由：2018年孙登俊承包安徽滁州润海甜叶菊科技有限公司外墙粉刷工程，刘通为其具体施工。2018年2月7日经双方结算确认孙登俊欠刘通外墙粉刷工程款186000元，刘通多次催要，期间孙登俊支付108000元，余款78000元孙登俊至今没有支付。孙登俊、高媛系夫妻关系，高媛应当承担连带责任。孙登俊、高媛辩称，孙登俊欠刘通工程款属实，但刘通的起诉数额不一样。在欠刘通工程款中包含了中间人徐其广的中介费35000元，当时孙登俊、刘通及中间人协商约定由刘通在总工程款350000元中按10%给中间人提取中介费，现孙登俊已给刘通结算了大部分工程款，但刘通至今没有给中间人支付中介费，中间人徐其广经常找孙登俊催要。在孙登俊给刘通支付大部分工程款后，刘通至今没有给孙登俊开具税票，因工程款的税票税点为3%，孙登俊应在刘通工程款中扣除总工程款3%的税点10500元。孙登俊后又支付刘通工程款2000元，现孙登俊实际欠刘通工程款30500元。因孙登俊所接的工程也是在其他人手中转包，涉案工程其他人至今没有给孙登俊结清该工程的工程款，所以孙登俊暂时没有能力偿还下欠刘通的工程款。该工程款只有等待转包方给孙登俊结清后，孙登俊在把欠刘通的工程款30500元支付给刘通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘通为证实其主张向本院提交了以下证据：1.刘通身份证复印件一份，拟证明刘通的主体身份；2.欠条一份，拟证明孙登俊欠刘通工程款186000元；3.保函费500元、保全费800元发票各一份，拟证明刘通支付保函费及保全费。孙登俊、高媛对上述证据质证称，对证据1无异议；对证据2真实性有异议，该欠条出具后，孙登俊已给刘通支付大多数工程款，该欠条是2018年2月7日出具至刘通起诉时，已超法定的诉讼时效时间；对证据3真实性无异议，但保函费不在法定的孙登俊承担范围内，该保函费的票据与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份，孙登俊承包安徽滁州润海甜叶菊科技有限公司外墙刷粉工程，工程总款350000元。2017年4月底孙登俊让刘通为其施工，至2017年7月份工程完工。2018年2月7日，刘通与孙登俊结算后，孙登俊尚欠刘通工程款186000元，孙登俊为刘通出具欠条一份并签字确认。2018年2月7日至刘通起诉之日（2020年11月20日）孙登俊累计偿还刘通工程款110000元，现仍下欠刘通工程款76000元，未予归还。本院认为，刘通与孙登俊均认可，刘通为孙登俊进行涉案工程施工作业，工程完工后经双方结算孙登俊共计欠刘通工程款186000元。2018年2月7日止2020年11月20日孙登俊累计偿还刘通工程款110000元。本案焦点应为是否在下欠款中扣除应支徐其广的中介费35000元及税点10500元，孙登俊对其抗辩观点仅有其陈述，没有提供其他证据予以佐证，因此对孙登俊的该抗辩观点，本院不予支持。因刘通未提交任何证据证实孙登俊与高媛系夫妻关系，也未提供涉案工程款为双方共同经营及生活，因此对刘通要求高媛共同偿还涉案工程款，本院对此不予支持。对刘通主张的保函费，因该费用属于选择性支出，不是必要性支出，因此对刘通的该项主张，本院不予支持。因双方未约定欠款利息及逾期利息，利息应自刘通向本院主张权利之日（2020年11月20日）起至实际给付之日止按LPR计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，判决如下：孙登俊本判决生效后十日内给付刘通外墙刷粉工程款76000元（利息自2020年11月20日起至实际给付之日止以本金76000元为基数，按照LPR计算利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，保全费800元，均由孙登俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 王 晓二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙宗阳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5552号上诉人（原审原告）：陈晓玲，女，1978年11月30日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应崇华，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道新兴东路**，统一社会信用代码N2330381669188316L。法定代表人：张安铭，社长。委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，浙江玉海律师事务所律师。上诉人陈晓玲因与被上诉人瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六点关于依法中止诉讼时效的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。本案中，上诉人于2017年2月14日收到其所在家庭户的分配数据，其向人民法院请求权利保护的诉讼时效至2020年2月13日届满。根据瑞安市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组瑞防领[2020]10号《关于进一步加强新型冠状病毒肺炎疫情防控措施的紧急通告》的规定，自2020年2月5日12时起，该市区域范围内对外交通一律暂时关闭，乡镇（街道）之间、村（社区）之间所有通道一律暂时禁行，市民即日起自行居家两周，每户家庭每周不超过2人次外出采购生活物资，无其他特殊情况一律不得外出。上诉人主张上述防控措施施行期间诉讼时效中止，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第二款规定，自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。上述疫情防控措施直至2020年2月19日解除，上诉人主张本案诉讼时效应于2020年8月18日届满，其于2020年6月5日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，理由成立，本院予以支持。一审法院以其提出请求已超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5042号民事判决；二、本案发回浙江省瑞安市人民法院重审。上诉人陈晓玲预交的二审案件受理费2754元予以退回。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二〇年十二月二十九日书记员  叶冰夫
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初2156号之一申请人：山东圣为君安实业有限公司，住所地：济南市和平路47号诚基中心3号楼。统一社会信用代码：91370102493054364G。法定代表人：王志军，总经理。被申请人：青岛金霖电梯工程有限公司，住所地：青岛市市北区吴石支路28号。统一社会信用代码：913702035720894343。法定代表人：乔志，监事。原告青岛金霖电梯工程有限公司与被告山东圣为君安实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）鲁0306民初2156号民事裁定书，于2019年7月24日作出（2019）鲁0306执保733号执行裁定书，对被告山东圣为君安实业有限公司名下财产采取保全措施。被申请人山东圣为君安实业有限公司于2020年12月17日向本院提出申请，申请解除对山东圣为君安实业有限公司名下鲁Ａ×××××号车辆的查封。本院经审查认为，被申请人山东圣为君安实业有限公司申请解除对山东圣为君安实业有限公司名下鲁Ａ×××××号车辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对山东圣为君安实业有限公司名下鲁Ａ×××××号车辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 曼二〇二〇年十二月十九日书记员 闫忆涵
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执326号 方彦立： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10746号原告：郝登鹏，男，1967年9月24日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，上海思信律师事务所律师。被告：邹远波，男，1985年7月8日出生，汉族，户籍地陕西省安康市。原告郝登鹏与被告邹远波身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告郝登鹏及其委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。被告邹远波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝登鹏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)2,313.44元、营养费2,700元、护理费2,400元、误工费12,400元、鉴定费900元、交通费300元、物损费200元、律师费3,000元。事实和理由：2018年4月28日，被告驾驶电动自行车行驶至本市江杨南路场中路时，与驾驶电动自行车的原告相撞，致使原告受伤，该事故经交警认定，被告邹远波承担事故全部责任。事发后，原告伤情经鉴定为右外踝骨折，右手、右小腿软组织挫伤等。因双方就赔偿协商未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、聘请律师合同、律师费发票、门急诊病历、医疗费收据等。被告邹远波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日10时许，原告驾驶电动自行车途径本市江杨南路场中路处，与驾驶电动自行车的被告发生碰撞，致使原告倒地受伤。该事故经上海市公安局虹口分局交通警察支队事故认定，被告承担事故全部责任。事发后，原告赴上海市虹口区江湾医院、上海长海医院治疗，共计花费医疗费2,313.44元。2018年9月27日，原告伤情经上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，意见为：“被鉴定人郝登鹏因交通事故致右外踝骨折，右手、右小腿软组织挫伤等，伤后可酌情给予休息至评残日前一日、营养90日、护理60日”。原告为此支付鉴定费900元。另查明,原告为本案诉讼聘请律师代理花费律师代理费3,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定，公安机关交通管理部门就本案交通事故所作的事故责任认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。关于本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费，本院确认为2,313.4元；2、营养费，根据司法鉴定确定的原告营养期,本院酌情按照30元/天计算90天为2,700元。3、护理费，根据原告的伤情并结合鉴定结论，本院酌情按照40元/天标准计算60天为2,400元。4、交通费，根据本案事故及原告的伤情酌定200元。5、物损费，酌定200元。6、误工费，因原告未提供相关证据证明其主张，故原告的误工费由本院参照上海市职工最低工资标准确定，期限为五个月，共计12,400元。7、鉴定费，系原告为确认“三期”时限所支付的必要且合理的费用，凭据确认为900元。8、律师费，根据本案案情，结合律师收取代理费的相关规定和原告提供的律师费发票，本院酌定律师费为2,000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邹远波应于本判决生效之日起十日内支付原告郝登鹏医疗费2,313.4元、营养费2,700元、护理费2,400元、误工费12,400元、交通费200元、物损费200元、鉴定费900元、律师费2,000元，共计23,113.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.84元，公告费600元，均由被告邹远波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  管丽萍二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初306号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人潘云龙，男，1983年1月7日出生于辽宁省西丰县，公民身份号码×××，满族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省西丰县，暂住北京市石景山区。因涉嫌盗窃罪于2020年9月9日被羁押，同年9月10日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕47号起诉书，指控被告人潘云龙犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于同年12月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员薛洁松出庭支持公诉，被告人潘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2020年8月19日，被告人潘云龙在北京市石景山区苹果汇北侧充电桩附近，先后窃取被害人佟某的自由行牌电动车1辆；窃取被害人刘某1的爱威斯牌电动车1辆。经评估，被盗自由行牌电动车价值人民币2880元，被盗爱威斯牌电动车价值人民币1100元。二、2020年9月5日，被告人潘云龙在北京市石景山区苹果汇北侧充电桩附近，先后窃取被害人杨某的白色电动车1辆；窃取被害人尉春生的金箭牌电动车1辆。经评估，被盗白色电动车价值人民币1690元，被盗金箭牌电动车价值人民币2530元。2020年9月9日被告人潘云龙被民警抓获。被盗电动车均已起获并发还各被害人。上述事实，被告人潘云龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人佟某、刘某1、杨某、尉春生的陈述，证人刘某2、宋某、王某的证言，辨认笔录，被盗物品照片，价格评估结论书，搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，发还清单，执法录像、监控录像，公安机关出具的工作说明、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人潘云龙的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人潘云龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人潘云龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人潘云龙到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，被盗物品均已发还被害人，可依法对其从轻处罚。据此，根据潘云龙犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人潘云龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年5月8日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。二、扣押在公安机关的作案工具黄色钥匙一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十二月十日书记员  卓 越
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执2061号 申请执行人：闽清县人民法院刑事审判庭。 被执行人：赵继荣，女，1988年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。 被执行人赵继荣犯盗窃罪一案，闽清县人民法院于2020年6月24日作出的（2020）闽0124刑初27号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，闽清县人民法院刑事审判庭于2020年11月2日移送强制执行，执行标的为处罚金人民币3000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人在银行存款、车辆、房产等财产的登记信息进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。因暂未发现被执行人有财产可供执行，在被执行人暂无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施后仍未能结案，现无具备继续执行的条件，故应终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，随时恢复强制执行（2020）闽0124刑初27号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8804号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告魏某某，女，汉族，1969年11月11日生，住石家庄市无极县。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告魏某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16142号原告:惠州市信华环保厨具工程有限公司，统一社会信用代码：9144××××××××01548E，住所地:惠州市水口镇龙湖路**小区**。法定代表人:伍跃华。委托代理人:赵国通，系广东人为律师事务所律师。被告一:惠州市兴盛饮食服务有限公司，统一社会信用代码：91441300X175348692，住所地，住所地：惠州市江**小区兴盛大酒店**iv>法定代表人:邹湘洪。被告二:惠州市爱婴宝健康管理服务有限公司，住所地：惠州市，住所地：惠州市江**小区兴盛大酒店****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:林国武。被告三:邹湘洪，男，汉族，1968年8月16日出生，公民身份号码：442×××××××********，住广东省惠州市惠城区×××××××××，系被告一的法定代表人。原告惠州市信华环保厨具工程有限公司诉被告惠州市兴盛饮食服务有限公司、惠州市爱婴宝健康管理服务有限公司、邹湘洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵国通、被告一法定代表人邹湘洪、被告二法定代表人林国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市信华环保厨具工程有限公司诉称，原、被告于2019年5月14日签订月子中心厨房【承建工程预算（结算）单】，由原告承建两被告的爱婴宝月子中心厨房工程，合同总造价83320元，合同签订后，原告在一个月内施工完毕并交付两被告使用，双方口头约定2019年7月1日交付验收并支付工程款，原告按约定交付两被告使用，原告多次催要，被告二的法定代表人林国武在2020年5月7日支付2万元给原告，剩余的63320元至今没有支付。综上，原告的主张符合法律规定，被告应该依法支付原告工程款63320元，肯请法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1、请求判令两被告支付原告工程款63320元，并支付利息3799元（按年利率6%计算，暂计2019年7月1日至2020年7月1日），至止工程款支付完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审前，原告向本院提出变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令三被告负连带责任向原告支付拖欠的承揽工程款63320元及利息3799元（从2019年7月1日起按年利率6%计算暂计至2020年7月1日），直至本息偿付完毕止。2、本案的诉讼费用由三被告承担。被告一惠州市兴盛饮食服务有限公司、被告三邹湘洪辩称，本案的工程是事实，但是与我是没关系的。工程是被告二项目的工程，我只是代理被告二区联系这个工程，工程不是我使用的。被告二惠州市爱婴宝健康管理服务有限公司辩称，涉案工程是我的问题，与被告一、被告三无关，被告一、被告三只是介绍人，是我欠被告一、被告三的钱，原告要求被告一、被告三承担责任我不认可。利息按照银行正常的利率计算我是认可的，现在我破产了，该欠的款项我现在偿还不上。本院查明的事实经审理查明，2019年5月14日，原告惠州市信华环保厨具有限公司与被告三邹湘洪签订一份《承建工程预算（结算）单》，确认原告为被告三指定的月子中心提供并安装厨房不锈钢设备，并确认工程总造价为83320元。2019年7月14日，原告将工程完工后交付被告方使用。被告二惠州市爱婴宝健康管理服务有限公司支付了工程款20000元给原告，余款63320元至今未付，从而引起纠纷。庭审查明，被告三系被告一惠州市兴盛饮食服务有限公司的法定代表人，以上工程安装地址位于被告一住所地，被告二使用的房屋系向被告一承租的。庭审时，被告二表示其系以上工程的实际使用人，也表示愿意承担未付的余款。本院对本案的审判理由及结果本院认为，原告惠州市信华环保厨具有限公司与被告三邹湘洪签订《承建工程预算（结算）单》，双方已建立建设工程合同，双方为合法的承包关系，本院现予以确认。因被告三系被告一惠州市兴盛饮食服务有限公司的法定代表人，且以上工程位于被告一的住所地，该住所地系被告一出租给被告二惠州市爱婴宝健康管理服务有限公司使用，以上特征，本院认为，可以认定被告三在签订以上《承建工程预算（结算）单》中的行为属于代表被告一履行职务的行为，故，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，其法律后果由被告一承担。现原告要求被告一支付工程余款63320元，符合《中华人民共和国民法总则》关于债的规定及以上第六十一条的规定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告一应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。对于被告二的责任问题，因其系该工程的实际使用人，且被告二表示愿意承担工程余款，为此，没有违反相关法律规定，本院予以准许。对于被告三的责任问题，因其系被告一的法定代表人，其在签订《承建工程预算（结算）单》系履行公司的职务，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，其法律后果由被告一承担，故，现原告要求被告三对该债权承担连带责任，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一惠州市兴盛饮食服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款63320元及利息给原告惠州市信华环保厨具有限公司，其中利息以63320元为基数自2019年7月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告二惠州市爱婴宝健康管理服务有限公司对被告一以上债务承担连带清偿责任。二、驳回原告惠州市信华环保厨具有限公司其他诉讼请求。案件受理费738.99元，由被告一惠州市兴盛饮食服务有限公司、被告二惠州市爱婴宝健康管理服务有限公司共同承担。如不服本判决，双方当事人可在当庭宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年十一月二十五日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32245号 关于申请执行人东莞快灵通卡西尼电子科技有限公司与被执行人王忠生、哈尔滨市道里区永恒百货商行买卖合同纠纷一案【执行依据：(2019)粤1971民初32436号民事判决书】，被执行人王忠生、哈尔滨市道里区永恒百货商行已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初1553号 原告：韦妮，女，1991年3月18日出生，瑶族，乐业县审计局职工，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄振，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：宋骑良，男，1992年4月9日出生，壮族，乐业县财政局职工，住乐业县，现住乐业县。 原告韦妮诉被告宋骑良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韦妮及其委托诉讼代理人黄振与被告宋骑良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元及利息（利息计算：以40000元本金为基数，按照年利率24%计算，从2019年4月15日起计算至2020年12月22日止利息14000元）及被告履行完毕为止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告是认识多年的同学关系，2019年4月12日，被告称其表哥(黄平)急需用钱向其借钱，因被告无经济能力出借，遂向原告借了40000元。原告出于认识多年的同学交情及被告在乐业财政局有固定的工作单位而信任。于2019年4月14日，通过微信的方式转账给被告20000元。同日，被告另持“百色晨曦电器商城”的POS机到原告住处附近，叫原告用自己农村信用社公务卡给被告刷卡消费20000元，被告用于兑换现金。上述借款金额共计40000元。当时被告向原告口头承诺约定，本案的借款期限为一个月，若到期不能按时还款，则愿意按月百分之二的利率支付利息和偿还借款本金。借款到期后，被告未能主动归还借款，原告于2019年11月28日，用 微信的方式向被告主张要求归还借款本息。但被告称表哥(黄平)不还款，无法履行还款义务。叫原告催其表哥(黄平)还款。原告认为，原告与被告的表哥素不相识，原告所出借的款项均出借给被告40000元，根据借款合同的法律关系的相对性，被告有义务向原告偿还借款本息，从2019年4月15日到2020年10月22日利息共计14000元，至于被告是否借钱给其表哥(黄平)及如何使用借款(黄平)属于另一个法律关系，应由被告向其表哥黄平主张偿还。那么，被告作为本案实际的借款人，拒不履行还款义务的行为构成违约，已严重侵害原告合法的财产权益。据此，为了维护其合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请支持原告方的诉讼请求。 被告宋骑良辩称，第一，2019年4月12日，被告宋骑良替黄平向原告韦妮提出能否借点钱，并已告知不是借给被告宋骑良，是借给黄平，原告韦妮已知晓借款对象，原告也在微信对话中对实际借款人黄平还款能力和还款意愿进行评估，我属他们介绍人。第二、2019年4月14日，原告韦妮向被告宋骑良口头提出用黄平POS机套现2万元，用于偿还信用卡。随即被告宋骑良把黄平POS机借给原告韦妮套现刷卡2万元，原告韦妮进行了两次刷卡，黄平实际到账17892元和1988元。2019年4月14日17点08分黄平收到后通过微信转账2万元给被告宋骑良，2019年4月14日17点10分宋骑良通过微信转账给韦妮2万元，也把黄平说收到该笔款项聊天记录发给韦妮，除此之外被告宋骑良并没有和原告韦妮发生任何实际金钱借贷交易，法院可对我或我们三人银行账户进行司法查询。第三、2019年10月29日，鉴于我之前是在银行工作，原告韦妮电话告知我要写一份借条给黄平，让我参考，并以黄平不回复她信息为由让我转发给黄平。随后通过微信发借条给我，我发表自己意见认为月息2%利息太高，已有通过借款来获利的嫌疑，但是想到我并不参与他们债权债务关系，随即回复好的，帮助原告通过微信转发借条给黄平，并不是承认月息2%的事实。第四、2019年11月28日通过微信聊天原告韦妮试图向我转换借贷关系，我没有同意。第五、通过2019年12月26日黄平与我微信聊天可以知道韦妮和黄平之间也有协商还款，并不存在素不相识的说法，如果他们双方不清楚对方彼此借贷关系，怎么会协商还款？第六、2020年8月13日，原告韦妮通过微信跟我聊天，她想起诉黄平，让我出庭作为证人，他清楚知道我与她没有任何借款关系，想让我在法庭 上证明黄平和她之间的借款关系。综上所述原告有意向法庭提交去头去尾的聊天记录，通过原告提交的转账记录也可以看出来是被告(宋骑良)转账2万元给原告(韦妮)，原告(韦妮)编造转账给我2万元，编造用“百色晨曦电器商场”POS机刷卡2万元让我取现，编造我承认月息2%的利息的事实，对我进行虚假诉讼。我没有收到韦妮4万元，或者韦妮签订授权支付、授权转账协议，并非原告(韦妮)所说的本案实际借款人及实际使用人，根据合同法第二百一十条的规定，我与原告(韦妮)之间并无债务关系。为维护我合法权益，故我认为原告诉讼本人为实际借款人的理由不成立，并形成虚假诉讼，应予以驳回，请法院作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交证据2、3有异议，原告提交的微信聊天记录及明细查询单不能证实原告转账给被告使用的事实，对原告提交证据2、3本院不予采信。 综合全案证据，本院认定事实如下：被告宋骑良与原告韦妮是同学关系。2019年4月14日原告通过账号64×××15转给对方账号62×××02三笔款35900元、20000元、19500元。2019年4月14日下午被告宋骑良通过微信的方式转账给原告20000元。原告以被告与其借款40000元转给被告表哥黄平，到期后被告没有按约定偿还借款为由诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，根据《 中华人民共和国合同法 》第 二百一十条 “自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同属于实践性合同，以借款款项交付为合同生效要件。本 案中，被告称其并没有收到借款，因此原告应当对借款的交付承担证明责任。本案原告主张借给被告40000元，但提交信用卡明细查询及本院查询原告的活期存款明细查询均不能证实原告转款到被告账户中，原告也未能就交付细节进行合理说明，也没有提供出是被告向其借款40000元的其他证据佐证，因此，原告称是交付了40000元借款给被告事实缺乏证据支撑。本案中，原告提交证据均不能证明借贷行为已实际发生。因此原告的诉讼主张的证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第 二百一十条 及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告韦妮的诉讼请求。 本案案件受理费1150元，减半收取575元，由原告韦妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨宗江 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘燕新
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3305-1号 被执行人：郝立凯，男，1969年4月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：赵洪秀，女，1968年4月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人：郝立良，男，1971年8月20日生，汉族，住诸城市。 被执行人：魏连秀，女，1967年12月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：郝永春，男，1975年6月20日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王萍萍，女，1975年3月10日生，汉族，住诸城市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行依据已经发生法律效力的（2018）鲁0782民初3287号民事调解书，向本院申请执行，本院于2020年12月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人郝立凯、赵洪秀、郝立良、魏连秀、郝永春、王萍萍在（2020）鲁0782执3305号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人郝立凯、赵洪秀、郝立良、魏连秀、郝永春、王萍萍银行存款231022.28元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何兆红 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑淑敏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15860号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：陈上云，男，1980年9月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：彭玉娥，女，1991年6月29日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告陈上云、彭玉娥追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告陈上云、彭玉娥经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈上云偿还腾铭公司代偿款23435.91元及违约金4687.18元（违约金按代偿款的20%计算），共计28123.09元；2.判令彭玉娥承担连带清偿责任；3.判令陈上云、彭玉娥承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，陈上云因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，陈上云并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为陈上云代偿款项为23435.91元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与陈上云沟通协商，要求偿还代偿款，陈上云至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告彭玉娥也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈上云、彭玉娥未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告陈上云、彭玉娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、陈上云与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定陈上云向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为88000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年12月，腾铭公司与陈上云签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为陈上云前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因陈上云未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈上云应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，彭玉娥作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向陈上云发放了信用卡，但陈上云使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陈上云向工行东大支行共计代偿了23435.91元，承担了合同项下的保证责任。陈上云至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陈上云签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈上云未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陈上云追偿。故对于腾铭公司主张陈上云支付代偿款23435.91元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，陈上云未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故陈上云还应支付违约金23435.91×20%=4687.18元。彭玉娥自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对陈上云的上述还款义务，彭玉娥应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向陈上云进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈上云于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款23435.91元及违约金4687.18元； 二、被告彭玉娥就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，彭玉娥承担连带清偿责任之后，有权向被告陈上云进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，减半收取252元，由被告陈上云、彭玉娥负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28569号原告：唐姆节能建材（北京）股份有限公司，住北京市通州区。法定代表人：赵振林，董事长。委托诉讼代理人：曾波，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩倩，北京大成律师事务所律师。被告：杜春晗，28岁，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告唐姆节能建材（北京）股份有限公司与被告杜春晗服务合同纠纷一案，本案于2020年11月20日立案，本案诉讼过程中，原告唐姆节能建材（北京）股份有限公司未按法定期限交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，本案按撤诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十二月十四日书记员  郑秋爽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22713号原告：蔡春梅，女，1975年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：汤世文，男，1967年8月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告蔡春梅与被告汤世文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡春梅到庭参加诉讼。被告汤世文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡春梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金3万元，并支付以3万元为基数，从2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告是亲戚关系，被告因资金周转，2018年7月6日向原告借款，原告于当日通过微信转账向被告支付3万元，被告收到借款后承诺7月20日归还，到期后一直未归还。经原告多次催收，被告仍不归还。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告汤世文未答辩。本院经审理认定事实如下：蔡春梅自述与汤世文是亲戚关系。2018年7月6日，汤世文通过微信向蔡春梅借钱，蔡春梅当天通过微信向汤世文转账共计三万元，汤世文当即收取转账款，并微信留言“谢谢！我估计在20号左右还”。2018年8月17日，蔡春梅通过微信找汤世文还款，汤世文表示自己人在外地出差，回来后马上归还。此后蔡春梅不时催还，汤世文在2018年11月2日微信中表示“我在开专案会，我争取周末给你”，蔡春梅回复“要得谢谢！”。此后汤世文不再回复蔡春梅的催款留言。另查明，蔡春梅当庭举示了保存微信对话记录的手机，并举示微信账号中的名称为“表叔”对应的手机号，与汤世文在本院地址确认书中留存的手机号一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方的借款合同关系依法成立并生效，蔡春梅现要求汤世文偿还借款及本金，符合法律规定，本院依法予以支持。汤世文在2018年11月2日承诺周末还钱，蔡春梅表示同意，故本院认为逾期还款利息从当周末起算为宜。未见双方约定借款期间的利息，故对此部分利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤世文于本判决生效之日立即偿还原告蔡春梅30000元，并承担以此金额为基数，从2018年11月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告蔡春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告汤世文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖一航人民陪审员  杨立雄人民陪审员  安 兵二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  曾德宁
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3538号 原告：赵洪阁，女，汉族，1970年11月6日出生，住文安县。 被告：王云昌，男，成年，汉族，住文安县。 原告赵洪阁与被告王云昌排除妨碍纠纷一案，本案于2020年11月16日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，并无违反法律的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告赵洪阁撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12422号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗顺银，男，汉族，1987年2月12日出生，公民身份号码：532×××××××********，住址：云南省昭通市永善县××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告罗顺银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年4月14日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金17762.62元、利息1353.16元、违约金70.89元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金17762.62元、手续费0元、违约金70.89元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为1353.16元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年4月2日合计19186.67元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告罗顺银经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告罗顺银应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金17762.62元、违约金70.89元及利息（暂计至2020年4月2日为1353.16元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（原告已预交），由被告罗顺银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初1476号之一原告：杨春林，男，生于1975年2月25日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：王士浩，建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：李剑华，男，生于1985年8月22日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被告：刘静，女，生于1988年4月27日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。二被告委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。原告杨春林与被告李剑华、刘静民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月3日立案受理，依法适用普通程序公开进行了审理。2020年12月7日，原告杨春林向本院申请撤诉。本院认为，原告杨春林申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告杨春林撤回起诉。本案受理费8800.00元减半收取4400.00元，由原告杨春林负担。审 判 长  龙克亚人民陪审员  向泽炎人民陪审员  陈大华二〇二〇年十二月七日书 记 员  郭友慧
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31518号 关于申请执行人江海涛与被执行人东莞市启元物流有限公司劳动争议一案【执行依据：东劳人仲院麻涌庭案字[2020]244号仲裁裁决书】，被执行人东莞市启元物流有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
陕西省白水县人民法院刑事判决书 (2020)陕0527刑初102号公诉机关白水县人民检察院。被告人李恒，曾用名李衡，男，汉族，1983年11月22日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，高中文化，户籍地陕西省渭南市白水县，现住址同户籍地一致，农民，2020年8月23日因涉嫌贩卖毒品罪被白水县公安局抓获，8月24日被白水县公安局刑事拘留，同年9月14日被白水县公安局取保候审，11月24日被白水县人民检察院取保候审，2020年12月22日经本院决定被依法逮捕，现羁押于白水县看守所。被告人李安宏，曾用名李安红，男，1979年6月23日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，大专文化，户籍地陕西省渭南市白水县，现住白水县，居民，2020年8月23日因涉嫌贩卖毒品罪被白水县公安局刑事拘留，同年9月22日被白水县公安局取保候审，11月24日被白水县人民检察院取保候审，2020年12月22日经本院决定被依法逮捕，现羁押于白水县看守所。白水县人民检察院以白检一部刑诉【2020】73号起诉书指控被告人李安宏、李恒犯贩卖毒品罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，白水县人民检察院检察员李春玲依法出庭支持公诉，被告人李安宏、李恒到庭参加诉讼。现已审理终结。白水县人民检察院指控：2020年6月初的一天，被告人李恒从高某某处获得毒品冰毒一包（约0.2克），后将这包毒品通过被告人李安宏以300元的价格卖给吸毒人员王某某吸食。李安宏通过微信转账给李恒100元报酬。为支持其指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、辨认笔录及书证等证据。公诉机关认为，被告人李安宏、李恒贩卖毒品甲基苯丙胺0.2克，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李安宏系投案自首，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定；故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，建议判处被告人李恒有期徒刑六个月，并处罚金3000元，判处被告人李安宏拘役四个月，并处罚金3000元。被告人李恒当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名和公诉机关提供的全部证据均无异议。被告人李安宏当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名和公诉机关提供的全部证据均无异议。经审理查明，2020年6月初某天，被告人李恒从朋友高某某处获得毒品冰毒一包（约0.2克）后，联系被告人李安宏出售毒品变现，被告人李安宏遂以300元的价格将毒品出卖给吸毒人员王某某，分给李恒毒资100元。另查明，2020年8月22日，被告人李安宏到白水县公安局禁毒大队投案自首，并如实供述其贩卖毒品的事实；8月23日白水县公安局民警在白水县城人民路大市场将被告人李恒抓获。 上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证后确认的下列证据在卷佐证：1、被告人李恒、李安宏的供述和辩解；2、证人王某某、高某某的证言；3、被告人李安宏对李恒、王某某的辨认、被告人李恒对李安宏、高某某的辨认笔录。并有被告人免冠照片及户籍信息、案件来源及抓获经过等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人李恒、李安宏明知是毒品而向他人贩卖出售，其行为均构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。二被告人在共同犯罪中地位作用相当，均是主要实行犯，系主犯，二人自愿认罪认罚，依法可从宽处罚，被告人李安宏有自首情节，亦可酌情轻处；根据各被告人犯罪事实、犯罪情节、性质、社会危害程度依法作出判决。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人李恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020 年12月22日起至 2021年5月30日止。罚金于判决生效后立即缴纳。)二、被告人李安宏犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020 年12月22日起至 2021年3月21日止。罚金于判决生效后立即缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。    审  判  员    任 花 勤二〇二〇年十二月二十三日书  记  员    张    军   1
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1383号上诉人（原审被告）：平阳县锦腾电子产品加工厂，住所地浙江省平阳县昆阳镇溪岙村180号。经营者：谢作泉，男，1977年4月2日出生，汉族，住浙江省平阳县昆阳镇溪岙村180号，。被上诉人（原审原告）：陈士辉，男，1970年6月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。上诉人平阳县锦腾电子产品加工厂因与被上诉人陈士辉、原审被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人平阳县锦腾电子产品加工厂明确表示不交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人平阳县锦腾电子产品加工厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 为审判员 郭剑霞审判员 李 臻二〇二〇年十二月三十日书记员 王莉莉
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2869号原告：冷昕颐，女，2002年1月18日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市站**。委托诉讼代理人：汪海霞，女，1977年3月26日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，系中国平安保险公司员工，现住营口市站**（原告母亲）。委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。被告：营口市博文教育学校，住所地辽宁省营口市西市区新兴大街**。法定代表人：张爱莉，系该学校校长。委托诉讼代理人：高光远，男，1954年5月27日出生，汉族，辽宁省营口市人，系民政局退休员工，现住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王军，营口市老边区圣信法律服务所法律工作者。原告冷昕颐与被告营口市博文教育学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷昕颐的委托诉讼代理人汪海霞、杨天卉与被告营口市博文教育学校的委托诉讼代理人高光远、王军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冷昕颐向本院提出诉讼请求：1、被告方返还学费11267.5元、赔偿误工费、交通费等损失1000元；2、被告方承担本案诉讼等费用。事实与理由：2019年12月9日，我到被告方上学，并支付学费18800元，我们线下上课至2020年1月23日，因为疫情，2020年2月1日我们开始上网课至2020年4月16日。2020年4月上旬，我们学生家长分别找到被告、营口市教委要求开学，不开学要求退费。可被告一直拖着我们不见面、不接电话，大门都锁上了。2020年4月中、下旬，我们又去市信访办、西市区教委要求开学，不开学要求退费。我们多次找他们协商解决，均未给解决。他们让我们走司法程序。我们线上讲课的老师不是线下的老师，文、理班结合并在一起讲课，线下一班20人，网课一班80人，而且讲课时间很短，讲课质量不好，我们找到被告方解决这些问题，均不给解决。我在线下上课40天，每天平均131元，上网课76天，网课我们同意每天支付32.75元，被告方还应返还给我11267.5元。要求支付多次去学校、教委、信访等部门的误工费、交通费等1000元。请法院支持我的诉讼请求，以维护我的合法权益。被告营口市博文教育学校辩称，1、答辩人认真履行了双方的教育培训合同，按照法发（2020）17号文件通知精神，原告违约无权要求返还学费以及要求赔偿。2、答辩人在春节后没有集中线下授课，是因为不可抗力造成的，答辩人是通过线上教学履行了合同，实现了合同目的。3、答辩人保质保量履行了合同，实现了合同目的。综上，答辩人认真全面地履行了教育培训合同，高质量的实现了合同目的。原告所述不是事实，其请求系无理请求，特别根据最高人民法院【关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）】的通知第一款第八条之规定，请贵院驳回，不予支持。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冷昕颐到被告营口市博文教育学校就学并交纳费用。2019年10月22日，被告给原告出具专用收款收据，载明“学费12200元，欠费7000元，开学时交”。2019年12月9日被告给原告出具专用收款收据，载明“补学费7000元”。原告到被告处报到后开始上课，双方进行线下教学到2020年1月23日。后因新冠疫情爆发，于2020年2月1日被告开始线上网络教学，原告线上网络上课至2020年4月9日离校。另查，被告营口市博文教育学校线下教学时的班型为20-30人左右的小班型，线上网络教学时的授课人数为70-80人左右的班型。本院认为，原告在被告处报班且交纳学费并参加了学习，虽然双方未签订书面合同，但实际原告已经接受了被告教学的事实，被告收取原告学费并出具专用收款收据，原、被告之间的形成教育培训合同法律关系，对双方当事人均具有法律约束力，本院依法予以确认。因新冠疫情爆发，被告的授课方式由线下面对面教学调整为线上网络教学，班型由原来20-30人调整为70-80人的班型，被告基本履行了其授课教学义务。现原告称被告授课质量不符合原定约定，其未能充分举证予以证明，故原告要求被告返还学费的诉讼请求，本院对此不能全部支持。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第一款“当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期间、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”。本案考虑到疫情实际情况且被告将授课方式及班型进行了调整，相对应的收费标准略为不同，故酌情确定被告将学费的30%（即19200元×30%=5760元）予以返还。关于原告诉请误工费、交通费等损失一项，于法无据，故本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告营口市博文教育学校于本判决生效之日起10日内返还原告冷昕颐学费5760元；二、驳回原告冷昕颐的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.34元，已减半收取，由被告营口市博文教育学校负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年十二月十日法官助理孙秋平书记员武婧文
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1217号申请人：济南鲁兴包装有限公司，住所地济南市。法定代表人：张华新，总经理。委托诉讼代理人：陈西阳，山东唐景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美伟，山东唐景律师事务所律师。被申请人：济南舜发包装材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：张建华。申请人济南鲁兴包装有限公司与被申请人济南舜发包装材料有限公司申请诉前财产保全一案，申请人济南鲁兴包装有限公司于2020年12月7日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人济南舜发包装材料有限公司名下的银行存款2万元或查封其他相应价值的财产。申请人济南鲁兴包装有限公司以其名下的鲁AX号“本田”牌小型普通客车一辆提供担保。。本院经审查认为，申请人济南鲁兴包装有限公司的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南舜发包装材料有限公司名下的银行存款2万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费220元，由申请人济南鲁兴包装有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人济南鲁兴包装有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月十日书记员  刘诗语
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2896号 申请执行人陈萍，女，1986年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行陈萍与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2896号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初1261号 原告：温州豪大花岗岩集团有限公司，住所地:浙江省温州市洞头区大门镇沙岩街**。 法定代表人：王永义。 委托诉讼代理人：翁建，浙江国兆律师事务所律师。 被告：洛阳鑫益达工业设备有限公司，，住所地：河南省洛阳市洛龙区李楼镇景华工业园李城路西 法定代表人：韦彩霞。 原告温州豪大花岗岩集团有限公司与被告洛阳鑫益达工业设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告温州豪大花岗岩集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按温州豪大花岗岩集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭灵燕 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 陈秀丽
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督122号 绵阳市游仙区农村信用合作联社魏城分社： 你方请求本院向胡守江发出支付令的申请书，本院于2020年12月14日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91083号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈谋加，男，1987年6月5日出生，汉族，住福建省晋江市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈谋加信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告陈谋加经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈谋加支付截至2020年7月24日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金人民币20,513.12元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月24日的利息11,466.42元、违约金1,516.10元、分期手续费307.56元；2.判令被告陈谋加支付截至2020年7月24日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金31,565.79元及自逾期之日起至2020年7月24日的利息18,023.17元、违约金2,134.41元、分期手续费676.92元；3.判令被告陈谋加支付自2020年7月25日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；4.诉讼费由被告陈谋加负担。事实和理由：被告陈谋加于2014年10月9日、2017年4月13日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈谋加未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈谋加未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告陈谋加未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月24日，被告陈谋加拖欠信用卡本金52,078.91元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈谋加同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省晋江市金井镇滨海三期11号楼1103作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈谋加在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈谋加借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告陈谋加在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈谋加确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈谋加未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈谋加应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月24日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金20,513.12元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金31,565.79元；二、被告陈谋加应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,955元，减半收取计977.50元，由被告陈谋加负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34501号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:王牧昆，男，38岁，住北京市通州区。被告:李亚节，女，35岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告王牧昆、李亚节供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初2197号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：潘秋生，董事长。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。被告：永川区吴显坤食品经营部，个体工商户，经营场所重庆市永川区宝峰镇登东街道，统一社会信用代码92500118MA5YF8WX41。经营者：吴显坤。案由：侵害商标权纠纷。本院于2020年8月11日立案，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告上海家化联合股份有限公司的委托诉讼代理人陆文到庭参加了诉讼，被告永川区吴显坤食品经营部经合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告请求：1、判令被告立即停止侵权行为，即立即停止销售侵害“六神”注册商标专用权的“六神止痒花露水（180ml）”产品；2、判令被告赔偿原告损失（包含合理开支）人民币20000元。3、本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：1997年10月7日，经国家工商行政管理总局核准，原告依法取得第3类“花露水，沐浴露”等十余种商品的1116603号“六神”商标，注册有效期限自1997年10月7日至2007年10月6日，后两次经国家工商行政管理总局核准，注册有效期续展至2027年10月6日。经调查发现，被告在其位于重庆市永川区宝峰镇019号的经营场所，公开销售假冒“六神”注册商标专用权的“六神止痒花露水（180ml）”产品。被告的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，给原告造成了经济损失。被告未作答辩。经审理查明，原告于1997年10月7日取得第1116603号“六神”注册商标专用权，核定使用商品为第3类包括花露水等，有效期经续展至2027年10月6日。四川省成都市律政公证处2020年5月29日出具（2020）川律公证内民字第16705号公证书记载：2020年4月12日，四川省成都市律政公证处公证员贾建锋、公证人员王兵与原告委托方委托的人员宋明甜来到重庆市永川区宝峰镇019号的一家标有“登东批发配送超市”字样的商店（店内悬挂标有“永川区吴显坤食品经营部”字样的营业执照，经营者为“吴显坤”），宋明甜以15元的价格通过手机支付购买了标有六神止痒花露水一瓶，取得付款凭证截屏一张。购买结束后公证人员王兵对所购买物品进行了拍照并密封贴条。上海家化联合股份有限公司的工作人员金皓明于2020年4月22日前往成都市律政公证处，将公证人员保管的所购“六神”字样的物品现场拆封后进行鉴定，鉴定完成后出具了《上海家化联合股份有限公司产品鉴别书》，鉴定结论为该产品属假冒产品。公证人员对所购买的“六神”字样的商品再次进行密封，并加贴封条后拍照。另查明，为制止侵权行为，原告为本案支付了公证费400元，购买公证实物支出15元。庭审中，原告当庭启封封存完好的公证实物后，原告经辨认认为封存物品系假冒涉案注册商标的产品。经本院查验，在该物品瓶身贴纸上印有“六神”、“花露水”等字样，但经比对，封存物品与原告生产的产品在喷口形状、瓶身颜色、产品内液体气味上均存在差异。本院认为：原告系涉案第1116603号“六神”文字商标的权利人，且上述商标在注册有效期内，故原告对该商标享有的注册商标专用权应受法律保护。涉案商品为花露水，与涉案注册商标核定使用的商品类别相同。原告系涉案注册商标的专用权人，对其生产的产品特点、细节拥有辨识能力，对涉案注册商标及许可使用情况也最为熟悉。现原告经鉴定以及现场辨认后均确定公证购买花露水为假冒涉案注册商标的产品。在无反证的情况下，本院认定公证购买花露水非原告生产。经与原告注册商标进行比对，涉案商品外包装上使用了与原告注册商标相同的图文标识。原告提供的证据足以证明涉案商品属于未经商标注册人许可而在同一种商品上使用相同注册商标的侵权产品。原告举示的公证书、公证实物等证据足以证明涉案侵权商品系被告销售，应认定被告的行为侵犯了原告涉案注册商标专用权。故被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未能举证证明其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获利润，本院综合考虑被侵权商标的知名度和影响力、被告侵权行为的性质、经营规模、侵权后果，以及原告所为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，依法酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支数额为2500元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、三项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永川区吴显坤食品经营部于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告上海家化联合股份有限公司第1116603号注册商标专用权的产品；二、被告永川区吴显坤食品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失（含合理费用开支）共计2500元；三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告永川区吴显坤食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  余兰芬人民陪审员  张 玲二〇二〇年十二月四日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34509号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:张建华，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告张建华供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3510号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于成海，男，1966年10月13日出生，汉族，住辽宁省阜新市新邱区。委托诉讼代理人：郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：阜新矿业（集团）有限责任公司。住所地：辽宁省阜新市海州区中华路**。法定代表人：刘彦平，该公司董事长。再审申请人于成海因与被申请人阜新矿业（集团）有限责任公司劳动争议一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于成海申请再审称，被申请人应支付一次性伤残补偿金。原审判决以“阜矿集团于2011年5月30日参加了劳动保险”为由，认定被申请人无需支付一次性伤残补偿金错误；被申请人应支付2010年9月至2011年2月期间的全额工资，补发2009年6月28日至2009年11月30日期间的工资差额，补发自2013年1月份至今的津贴差额，每个月补150元。现请求依法再审本案。本院经审查认为,根据原审判决认定的事实，2009年6月，于成海在上班途中发生交通事故受伤，阜新市劳动和社会保障局作出工伤认定结论书，认定于成海为工伤。2010年7月，阜新市劳动能力鉴定委员会综合评定于成海致残程度为无级，无医疗依赖、无护理依赖。2012年12月，阜新市劳动能力鉴定委员会综合评定于成海致残程度为陆级，无医疗依赖、无护理依赖。阜矿集团在原审时提交了阜新矿业(集团)有限责任公司工伤保险纳入市级统筹协议书，证明阜矿集团2011年5月30日与阜新市医疗保险管理中心签订协议书，参加工伤保险市级统筹。由于于成海提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其质证和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，于成海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于成海的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雪萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14809号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国金凤，女，1954年5月9日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市榆次区人民政府，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西路133号。 法定代表人：李军，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：晋中华泰保障住房开发有限公司（原榆次区安居住宅合作社），住所地山西省晋中市榆次区汇通路6号。 法定代表人：陈美善，该公司董事长。 再审申请人国金凤因诉山西省晋中市榆次区人民政府（以下简称榆次区政府）房屋行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终690号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 国金凤申请再审称，国金凤的母亲武喜妮和原榆次区安居住宅合作社于2003年6月10日签订《房屋拆迁补偿协议书》，后武喜妮对协议不服，自2004年提起民事诉讼，该民事诉讼一直持续到2014年，最终才告知应当进行行政诉讼。国金凤一直没有放弃过通过诉讼维护自身的合法权益，相关民事诉讼审理期间应当予以扣除。国金凤对拆除案涉房屋的行为不服提起本案行政诉讼，并未超过起诉期限。请求撤销一、二审裁定，确认榆次区政府拆除国金凤房屋的行为违法并对国金凤的损失进行赔偿。 本院经审查认为，国金凤的母亲武喜妮于2003年6月10日与原榆次区安居住宅合作社签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定原榆次区安居住宅合作社一次性给付武喜妮补偿款53,225.31元，武喜妮将其房屋交由原榆次区安居住宅合作社拆除。在该协议未被撤销或确认无效且无证据证明案涉房屋系未经武喜妮同意被强制拆除的情况下，应当认定案涉拆除行为系履行《房屋拆迁补偿协议书》的行为，不能认定榆次区政府存在行政强制行为，也不能认定该拆除行为影响了国金凤的合法权益，故国金凤的起诉无事实根据。关于起诉期限问题，案涉房屋于2003年6月被拆除，武喜妮曾于2004年就《房屋拆迁补偿协议书》提起民事诉讼，该案最终生效民事裁定于2014年作出。国金凤又针对《房屋拆迁补偿协议书》及拆迁通知提起行政诉讼，生效行政裁定于2015年作出。即使扣除相关民事诉讼及行政诉讼审理期间，国金凤于2019年4月提起本案诉讼，也已经超过了两年的起诉期限。因此，一、二审裁定驳回国金凤的起诉并无不当。 综上，国金凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回国金凤的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李慧 书记员张昊
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8856号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1975年11月1日生，住廊坊市固安县永定路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8262号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟勇华，男，1977年1月2日出生，汉族，住重庆市永川区三教镇陡沟河村三块碑村民小组，公民身份号码510229197701027851。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人钟勇华保险合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020)渝0118民初5589号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由钟勇华承担。事实及理由：1.案涉保险合同涉及受益人权益，赔偿请求权人为受益人，一审判决对诉讼主体认定错误；2.本案中发生的挖掘机事故并非案涉保险合同及其附加条款赔偿范围，且平安保险公司已尽到向投保人的告知和说明义务，投保人已明知保险合同的相关约定及其法律后果，且禾苗费、堡坎维修费也非直接损失，一审判决支持相关损失费用，没有法律和事实依据。钟勇华二审辩称，平安保险公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。钟勇华向一审法院起诉请求：判令平安保险公司支付赔偿金350000元。一审法院认定事实：2019年3月18日，钟勇华与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议》，约定钟勇华租赁供应商重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司的沃尔沃EC120D大型挖掘机一台（序列号为232288），租赁期间共计36个月，租赁首付款为114000元，承租人在支付租赁首付款时一次性支付全部租赁保费18810元；挖掘机交付接受日为2019年3月18日；同时还对租金及支付方式、留购价款、期满选择、违约责任等进行了约定。2019年3月4日，重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司作为投保人、钟勇华作为被保险人为前述挖掘机向平安保险公司投保了工程机械设备保险（保险费18810元由钟勇华交纳），保险期限为38个月（自2019年3月5日00时起，至2022年5月4日24时止），保险金额为67万元（含平安工程机械设备保险金额57万元、平安工程机械设备保险附加第三者责任扩展保险金额10万元），保单载明的受益人为沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。合同约定平安保险公司对每次事故绝对免赔人民币1000元或损失金额的10%，以高者为准。平安保险公司同意在保单条款规定的保险责任范围内，对保险期限内被保险人的损失负赔偿责任，保单扩展承包保险标的由于碰撞、倾覆等保险责任，且非驾驶员故意行为造成的发动机被动水淹导致的损失（部分损失情况在每次事故赔偿限额人民币3万元）。保险条款还对其他责任免除情形作出规定。2020年6月1日19时左右，孙才刚受钟勇华的指示在前述挖掘机作业结束后将其开回，当驾驶至永川区茶山竹海大桥村何家院子附近的田坎时，因路面松软塌陷导致挖掘机滑倒坎下的水坑里，致使挖掘机受损及水坑堤坎和竹木受损。事故发生次日，钟勇华向平安保险公司进行报案申请理赔。平安保险公司于2020年6月30日，平安保险公司以“被保险人或其代表、保险标的承租方或保险标的的操作规程行为或违反施工作业的规程行为；保险标的由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的一切损失；保险人不负责赔偿”为由作出拒赔通知书。事故发生后，钟勇华向永川区黄云群工程机械设备租赁部申请提供设备对挖掘机进行施救，支付施救费19700元。之后，钟勇华采取自购配件及外聘维修人员对挖掘机进行维修，共产生并支付修理费用182463元；并赔偿重庆市永川区茶山竹海办事处大桥村何家院子村民小组禾苗损失及堤坎维修费9600元。一审法院认为，钟勇华为其租赁的挖掘机向平安保险公司投保工程机械设备保险并交纳了保险费，其在保险标的（挖掘机）受损后进行施救、维修，并支付了相应的费用，因此，钟勇华具备赔偿权利人资格。同时，涉案挖掘机系在作业完成后开回途中，因路面松软塌陷导致挖掘机滑倒砍下的水坑里受损，该受损原因不属于保险条款中所载明的免责事项，故平安保险公司应当对钟勇华进行赔偿。对平安保险公司的辩解理由，合理部分予以采纳；不合理部分不予采纳。就钟勇华的主张的各项损失应核定为施救费19700元，维修费182643元，赔偿的禾苗及堤坎维修费9600元，合计211943元，由保险公司负责赔偿90%即190748.70元，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第五款、第五十七条之规定，判决：一、由平安保险公司在判决生效后七日内支付钟勇华保险赔偿金190748.70元；二、驳回钟勇华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3275元，由钟勇华负担1490元，平安保险公司负担1785元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：平安保险公司是否应向钟勇华支付保险赔偿金。本院评述如下：平安保险公司上诉认为案涉保险合同涉及受益人权益问题，对此，本院认为，案涉保险合同的相对方分别为承保人平安保险公司及被保险人钟勇华。重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司在本案所涉保险合同纠纷中为投保人，其与钟勇华产生的融资租赁关系与本案无关，且在案涉保险合同关系中，钟勇华已为案涉挖掘机向平安保险公司投保并交纳了保险费，其在保险标的受损后进行施救、维修，并支付了相应的费用，因此，钟勇华具备赔偿权利人资格。平安保险公司提出的该上诉主张，本院不予支持。对于平安保险公司提出的本案中发生的挖掘机事故并非案涉保险合同及其附加条款赔偿范围，且平安保险公司已尽到向投保人的告知和说明义务的上诉主张，本院认为，首先根据双方在保险合同对赔偿范围的约定，涉案挖掘机系在作业完成后开回途中，因路面松软塌陷导致挖掘机滑倒砍下的水坑里受损，该受损原因不属于保险条款中所载明的免责事项；对于平安保险公司是否尽到告知和说明义务的问题，本院认为，案涉保险合同投保人申明处仅加盖有重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司业务专用章，不能证明平安保险公司已尽到告知和说明义务，故平安保险公司应当对钟勇华进行赔偿，据此，一审法院判决并无不当。平安保险公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，平安保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月二十一日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢14号之四申请执行人：刘先锋，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被执行人：万世胜，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：刘春香，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。本院在执行刘先锋与万世胜、刘春香民间借贷纠纷一案中，于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人万世胜、刘春香的存款650000元，期限为一年。或其价值相当于650000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月七日书记员 周继璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57461号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：姚庐生，男，1979年3月20日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告姚庐生融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告姚庐生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令姚庐生支付租金141578.31元；2、判令姚庐生支付罚息（以141578.31元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止）；3、判令姚庐生支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由姚庐生承担。事实和理由：2017年12月20日，恒昌公司与姚庐生签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为姚庐生提供融资租赁服务，融资款为131974元，期限为36个月，每期还款金额为5242.86元。合同签订后，姚庐生仅支付了8期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告姚庐生未作答辩。经审理查明：2017年12月20日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）姚庐生签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人姚庐生，车价143000元，风险管理费700元，手续费2574元，融资总额131974元，租赁期限为36个月，每期租金5242.86元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，姚庐生签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月21日，恒昌公司向姚庐生的指定账户支付了融资款128700元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示姚庐生共支付8期租金，自2018年10月15日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，姚庐生向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与姚庐生签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，姚庐生在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求姚庐生支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求姚庐生支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向姚庐生追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因姚庐生未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求姚庐生承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚庐生于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金141578.31元；二、被告姚庐生于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以141578.31元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月21日起计算至实际给付之日止）；三、被告姚庐生于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，公告费260元，由被告姚庐生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7237号原告：中山市横栏镇百特绿宝涂料经营部，住所地广东省中山市××××××××××××××××第6卡。经营者：余国清，男，1970年9月9日出生，汉族，住湖北省云梦县×××××××余**。委托诉讼代理人：董新伟，广东永宇律师事务所律师。被告：中山市横栏镇语宸五金配件厂，住所地广东省中山市××××××××××××××第四卡。经营者：林单，男，1986年11月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县××××××××××××××。被告：林单，男，1986年11月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县××××××××××××××。原告中山市横栏镇百特绿宝涂料经营部（以下简称百特绿宝经营部）与被告中山市横栏镇语宸五金配件厂（以下简称语宸厂）、林单买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告百特绿宝经营部的委托诉讼代理人董新伟到庭参加诉讼，被告语宸厂、林单经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百特绿宝经营部向本院提出诉讼请求：1.语宸厂向百特绿宝经营部支付货款87000元；2.语宸厂支付自2018年8月1日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，支付上述拖欠货款的利息；3.语宸厂、林单对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，百特绿宝经营部将利息的起算时间变更为从2019年8月20日开始计算。事实和理由：百特绿宝经营部和语宸厂是买卖合同关系，2018年期间，语宸厂向百特绿宝经营部采购各种涂料产品。2018年7月12日，语宸厂向百特绿宝经营部出具欠条，确认尚欠百特绿宝经营部货款87000元，并承诺于2018年8月开始每月最低还款5000元，但是语宸厂并未按照承诺还款。经过百特绿宝经营部多次追讨，语宸厂以各种理由推托，至今没有支付上述款项。故百特绿宝经营部依法提起诉讼。语宸厂、林单未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月至6月期间，百特绿宝经营部与语宸厂存在交易往来，语宸厂多次向百特绿宝经营部购买各种涂料产品。交易流程为林单通过微信、电话向百特绿宝经营部下单，百特绿宝经营部根据语宸厂要求生产送货到语宸厂处，由林单及语宸厂员工孙金招签收送货单，双方每个月对账，并签订结数清单。2018年7月12日，双方对账后，林单以欠款人身份出具欠条一份，确认欠付货款合计87000元，承诺每月偿还5000元。欠条出具后，语宸厂至今未支付。上述货款经百特绿宝经营部多次催收未果，遂提起本诉。另查明，语宸厂于2018年10月29日登记成立，系个体工商户，登记经营者是林单。本院认为，百特绿宝经营部与语宸厂存在买卖合同关系。百特绿宝经营部主张语宸厂支付货款87000元，其为此提交经林单签名确认的欠条及当庭陈述等为证，语宸厂未提出抗辩或相反的证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，百特绿宝经营部已依约供货，语宸厂却未按约支付货款，构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故，百特绿宝经营部据此要求语宸厂支付货款87000元及逾期付款利息（以87000元基数，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率予以计算）具有事实和法律依据，本院予以支持。关于林单的法律责任。林单系语宸厂的经营者，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营者，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，同时，林单在欠条中也以欠款人身份签名确认。因此，林单应当对本案债务承担连带清偿责任。语宸厂、林单经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市横栏镇语宸五金配件厂、林单于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市横栏镇百特绿宝涂料经营部支付货款87000元及逾期付款利息（以87000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由被告中山市横栏镇语宸五金配件厂、林单负担(该款原告已预交1976元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年十二月十日书记员  苏洁萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9469号原告：刘超，女，1985年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈雪，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博文，北京昊庭律师事务所律师。被告：赵清武，男，1978年4月14日出生，满族，住北京市怀柔区。原告刘超与被告赵清武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人陈雪、马博文，被告赵清武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1.判令赵清武偿还刘超欠款本金29457.31元及利息（以29457.31元为基数，自2020年2月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令赵清武承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系朋友关系，从2017年起赵清武多次向刘超提出借款，刘超陆续通过微信将钱借给赵清武，此后赵清武一直未还款，故诉至法院。被告赵清武辩称：仅认可借款1.5万元并且已经还清，还款方式是通过微信转账及现金给付。本院经审理认定事实如下：刘超与赵清武系朋友关系，自2017年10月4日起至2019年8月22日期间，双方通过微信频繁转账。根据刘超提交的微信支付交易明细证明：2017年10月4日至2018年8月24日期间，刘超通过微信转账方式向赵清武支付款项共计45432.31元，赵清武通过微信转账或微信红包方式向刘超支付29398.99元。2018年9月1日至2019年8月22日期间，刘超通过微信转账方式向赵清武支付款项共计30510元，赵清武通过微信转账或微信红包方式向刘超支付17693.79元。经抵扣，刘超向赵清武支付的款项多28849.53元。庭审中，赵清武称其与刘超系男女朋友关系，其仅向刘超借款1.5万元，但已经还清。刘超不认可双方系男女朋友关系，称双方系普通朋友关系。本院认为：本案的焦点系双方之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，现刘超依据转账凭证提起民间借贷诉讼，赵清武抗辩非民间借贷关系，主张双方系男女朋友关系，故赵清武应对其主张的关系以及款项用于共同消费或赠与等提供证据证明，根据现有证据，不能证明涉案款项系赠与或共同消费，故赵清武应当承担偿还责任。根据刘超提交的2017年10月4日至2019年8月22日期间的微信支付交易明细证明，刘超向赵清武共转款75942.31元，赵清武向刘超共转款47092.78元，抵扣后赵清武仍应向刘超支付款项28849.53元，故对于刘超要求赵清武偿还款项29457.31元的诉讼请求，合理部分本院予以支持。关于刘超主张的利息，虽然双方未约定还款期限，但刘超于2020年2月10日起诉索要，故利息自2020年2月10日起算并无不妥，但计算基数应为28849.53元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵清武于本判决生效后七日内返还原告刘超借款本金28849.53元及利息（以28849.53元为计算基数，自2020年2月10日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由原告刘超负担7元（已交纳），由被告赵清武负担261元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月十八日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2677号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘金伟，男，1996年2月4日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省穆棱市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2020)54号起诉书指控被告人刘金伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人刘金伟于2020年11月27日1时31分许，在北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥下，酒后驾驶×××灰色“奥迪”牌小型轿车，被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为108.1毫克/100毫升。被告人刘金伟于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人刘金伟的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘金伟拘役一个月十日，并处罚金。被告人刘金伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘金伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘金伟具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘金伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期自2020年11月27日起至2021年1月5日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月十八日书记员  孙文
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0922执821号之一 申请执行人：胡志国，男，汉族，生于1965年10月20日，成都市成华区居民。 被执行人：四川红旭房地产开发有限责任公司，住所地成都市青羊区文翁路。 法定代表人：赵海燕。 本院在执行胡志国与四川红旭房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人四川红旭房地产开发有限责任公司有位于射洪市棚户区改造项目在建房屋。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人四川红旭房地产开发有限责任公司所有的位于射洪市棚户区改造项目在建房屋。查封期限为三年。 二、被执行人负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 赵 锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 宋代一
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3637号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林高建，男，1980年9月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：马玥，浙江之江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人：关鸿发，该公司董事长。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。一审第三人：林岩忠，男，1955年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人林高建因与被申请人湖北中民建筑工程有限公司及一审第三人林岩忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终4637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，林高建的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  伍华红审判员  梅 冰审判员  王晓波二〇二〇年十二月九日书记员  王雅倩1·1·