山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初1863号原告：张艳，女，1987年10月1日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：张吉文，山东尽善律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地：天津市和平区岳阳道114号，统一社会信用代码：91120101803167306T。负责人：丁巍，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。原告张艳与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人张吉文，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司的委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费用和拖车费用77300元及利息；2、判令被告赔偿原告鉴定费4000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月10日19时48分许，原告张艳驾驶小型轿车车牌号为津Ｒ×××××车辆沿省道348由南向北行驶，当行驶至微山县一号井路口处，发生交通事故。微山县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定系财产损失事故，原告负事故的全部责任。原告车辆在被告公司购买了机动车商业保险和机动车交强险。车辆出险在保险期内(保险期间为2018年10月1日-2019年9月30日)。依据《保险合同法》相关规定，被告应当承担保险合同约定的全部赔偿义务。由于被告公司定损报告与原告实际修车损失价值相差甚远，定损与车辆造成的损失严重不符。原告对于车辆损失价值委托山东众元机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估报告认定为：津RSL宝马牌BMW7201DM(BMW520)小型轿车损失价值为人民币76300元。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司辩称，在核实驾驶证和车辆行驶证保险单真实有效性后，根据保险合同承担相应的赔偿责任，原告诉请金额明显过高，应当根据被告定损金额30415元确定车辆损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的施救费发票，被告质证时对其合法性和关联性均有异议，认为该发票出具日期距事故发生时间近一年，不能证明和本案有关联，且1000元的金额明显超过一般施救费标准。本院经审查认为，原告提供的施救费发票具有真实性，且原告对于发票的开具时间作出了合理解释，鉴于涉案事故及施救行为客观存在，被告的质证意见也缺乏证据支持，故本院对该证据的效力予以确认。2、对于原告提交的2019年4月4日由山东众元机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆损失价值评估报告》及鉴定费发票，被告质证时对上述证据的内容有异议，认为：根据民事诉讼证据规则，鉴定应通过人民法院以及双方共同选择鉴定机构，原告单方委托鉴定评估并未通知被告方，且本案已经法院依法委托评估，原告的鉴定报告没有证据效力，鉴定费支出系原告自行扩大的损失，应自行承担。本院经审查认为，原告提交的《车辆损失价值评估报告》及鉴定费发票系其诉前单方委托作出，并未经被告认可，且本案受理后，被告提出了重新鉴定申请，经双方同意由法院依法委托鉴定机构进行了重新鉴定。因此，对原告提交的上述证据的证明效力不予确认。3、对原告提交的购买修车配件清单，被告质证时对该证据与本案的关联性提出异议。经审查，本院认为上述修车配件系原告自行购买，原告不能证明其购买配件的必要性、合理性以及与车辆损坏之间的关联性。不能作为认定事故车辆实际损失的依据。4、对于原告申请证人张某的出庭证言，因证人张某与原告系姐弟关系，且其证言内容与本案的待证事实也缺乏关联性，对其证言效力，本院不予确认。5、对于被告提交的事故车辆定损单（含明细），原告质证时提出该定损单系被告单方作出，定损单所列零部件不全，不能作为认定车辆损失的依据。本院经审查认为，因原告对被告作出的定损结果并不认可，且被告已申请对涉案车损进行了重新鉴定，该车辆定损单亦不能作为认定涉案车辆损失的有效证据使用。6、对于2020年11月29日由济宁儒商鲁仁价格评估有限公司作出的济鲁仁（评）字[2020]49号评估报告，原告提出异议，认为该鉴定评估结论所依据的材料不全、评估结论与原告车辆的实际损失悬殊过大，并要求进行补充（或重新）评估鉴定。经审查本院认为，该评估报告是经原、被告双方同意并按法定程序由本院委托鉴定机构作出，该评估报告具备证据的真实性、合法性和关联性，应当作为有效证据使用。原告提出的质证意见缺乏证据支持，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日,原告张艳作为投保人和被保险人就车牌号为津Ｇ×××××宝马牌小型客车（2019年1月4日经被告批改，将被保险车辆的车牌号变更为津Ｒ×××××）向被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司投保了机动车商业保险。其中包括机动车损失保险(保险限额336000元),且不计免赔,保险期间2018年10月1日0时0分至2019年9月30日24时0分止。2019年2月10日19时许,张艳驾驶津Ｒ×××××小型客车沿省道348由南向北行驶至微山县欢城镇一号井路口处时,由于操作不当，撞至道路中央隔离墩，造成车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经微山县交通警察大队勘查,出具《道路交通事故认定书(简易程序)》,认定张艳负事故的全部责任。张艳在事故发生后，通过95××8电话进行了报案。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司对保险车辆核定的损失金额为30416元。原告张艳认为被告的定损与原告实际修车损失严重不符，于2019年2月18日委托山东众元机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定评估。2019年4月4日，山东众元机动车鉴定评估有限公司出具众元评字（2019）第01904026号《车辆损失价值评估报告》，对该车辆的损失评估值为76300元，评估费4000元。2020年7月22日原告将被告诉至本院，要求被告依据上述评估价值赔偿原告修车费76300元及拖车费1000元，合计77300元，并赔偿原告支出的鉴定费4000元。在诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司对原告张艳提交的众元评字（2019）第01904026号《车辆损失价值评估报告》提出异议,并申请对涉案车辆损失按照市场价进行重新鉴定。经本院委托,济宁儒商鲁仁价格评估有限公司作出济鲁仁（评）字[2020]49号评估报告,认定津Ｒ×××××小型客车的车辆损失价格为43145元,评估费3000元。另查明，涉案事故发生后，原告支付车辆施救费1000元。本院认为，原告于2018年9月4日在被告处投保了机动车商业保险,双方形成合法有效的财产保险合同法律关系。涉案事故发生在保险期间内,且属于被告承保的范围,被告应在其承保的责任范围内履行赔偿义务。本案争议的焦点为:涉案事故车辆的损失应如何认定。首先，在事故发生后，原、被告双方应通过协商或法定程序对事故车辆的损失进行认定，其单方作出的损失认定在未经对方认可或同意的情况下，均不应作为认定车辆损失的依据。其次，在本案原告提起诉讼后，根据被告的重新鉴定申请，并经原告同意，本院通过法定程序选定鉴定机构并委托有资质的济宁儒商鲁仁价格评估有限公司对涉案车辆的财产损失进行评估鉴定并得出结论。评估报告出具后，原告对评估结果及评估依据提出异议并要求鉴定人员出庭作证，本院依法通知鉴定人员出庭对原告的异议进行了解释和答复。但原告未能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情况，故对原告提出的该评估报告不能采用并要求补充或重新鉴定的意见，本院不予采纳。本院对济宁儒商鲁仁价格评估有限公司所作的评估结论予以认可，并据此作为原告张艳车辆损失的计算依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司申请本院委托济宁儒商鲁仁价格评估有限公司对涉案车辆损失评估所支出评估费3000元(被告已付),由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担。原告主张其委托评估支付的评估费4000元应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担,因该评估费支出系原告单方委托鉴定评估，并未通知被告方,且鉴定评估结论未被采用，故本院不予支持。综上，原告张艳要求被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司赔偿车辆损失未超过评估价格43145元的部分及施救费1000元的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。原告张艳的其他诉讼请求,因缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第六十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付原告张艳车辆损失及施救费44145元。二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，减半收取计917元，由原告张艳负担465元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇二〇年十二月二十二日法官助理丁萌书记员吴秋利