wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初5311号原告：仓和精密制造（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道振太路25号。法定代表人：蔡富得，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兵，江苏仓实律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卉子，江苏仓实律师事务所实习律师。被告：江苏晶旺新能源科技有限公司，住所地江苏省高邮经济开发区波司登大道99号。法定代表人：周畅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜磊，江苏政泰律师事务所律师。原告仓和精密制造（苏州）有限公司与被告江苏晶旺新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告仓和精密制造（苏州）有限公司撤回起诉。案件受理费10586元，减半收取计5293元，由原告负担。审 判 员 韩兆平二〇二〇年十二月七日法官助理 王国鑫书 记 员 沈晓茜
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初1049号 原告：张效宽，男，汉族，山西省交城县人。 被告：安利强，男，汉族，山西省交城县人，现住山西省交城县。 被告：石春艳，女，汉族，山西省交城县人，现住山西省交城县。 原告张效宽诉被告安利强、石春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张效宽、被告安利强到庭参加诉讼，被告石春艳经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告张效宽向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判令被告立即偿还原告欠款69200元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告安利强与被告石春艳为夫妻关系。2019年3月10日二被告找到原告称急需用钱想要找原告借钱周转，原告出于情谊，便将42000元现金借予了二被告，并由被告安利强出具了一张借条，写明“今借到张效宽现金肆万贰仟元（42000元）”，并由被告安利强签名捺印。2019年3月28日二被告再次找到原告，又向原告借走27200元，同样由被告安利强出具了一张借条，写明“今借到张效宽现金贰万柒仟贰佰元（27200元）”。之后原告多次联系二被告，要求二被告归还两次借款69200元，但二被告均已各种理由推脱，拒绝还款。原告无奈之下，只好诉至交城县人民法院，望贵院判如所请。 被告安利强辩称，去年我养车搞拉煤业务，2019年3月10日我因拉煤资金不够，便去到原告家向原告借了42000元，我们口头约定借期为一年，未约定利息，借款后我给原告出具了一张42000元的借条。2019年3月28日我又以拉煤需资金为由向原告借了27200元，该笔借款我与原告未约定借期，也未约定利息，我给原告又出具了一张27200元的借条。我二次共向原告借款69200元是事实。两次借款我妻子都没去，借款时她也不知道我借款的事情，过了两个多月，我把向原告借款的事情告诉了她，她对此也没有意见，她也认可我拉煤向原告借了69200元。我认可该两笔借款是我和我妻子石春艳的夫妻共同借款。该二笔借款应该偿还原告，但是由于我们现在资金紧张，无法一下偿还，我们愿意逐步偿还。 被告石春艳未答辩。 针对自己的主张，原告提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，旨证明原告的基本情况。2、借条二份，旨证明被告安利强于2019年3月10日向原告借款42000元，于2019年3月28日向原告借款27200元，共计69200元。 经核对原告提供的证据复印件与原件一致。 经审理查明，被告安利强与被告石春艳为夫妻关系，2019年3月10日被告安利强以拉煤需资金为由向原告借款42000元，借款时双方约定借期为一年，未约定利息，原告将42000元给付被告后，被告安利强给原告出具了一张42000元借条。2019年3月28日被告安利强再次以拉煤需资金为由向原告借款27200元，该借款双方未约定借期，也未约定利息，被告安利强又给原告出具了一张27200元的借条。借款期限届满后，被告未能偿还原告借款，后原告多次要求二被告偿还该二笔借款，二被告均未能给付原告。2020年10月28日原告诉来本院要求判令二被告偿还其借款69200元。 上述事实，有庭审笔录和二被告给原告出具的二张借条可证，本院予以确认。 本院认为，被告安利强于2019年3月10日、2019年3月28日两次共向原告借款69200元，至今未还属实，有被告安利强给原告所打借条可证，本院予以确认。根据法律规定合法的债权受法律保护，因此被告安利强理应偿还原告该借款。该二笔借款虽是被告安利强一人给原告出具借条，但被告安利强称事后其妻子石春艳对该二笔借款是知晓的，也认可该二笔借款是用于其拉煤所需，因此本院有理由认为被告安利强的该笔二笔借款是用于其家庭日常生活经营所需，因此该债务为二被告夫妻共同债务，作为被告安利强妻子的被告石春艳理应与被告安利强共同承担该二笔借款的偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 被告安利强、石春艳于本判决生效后十五日内共同偿还原告张效宽借款69200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半户收取765元，由二被告负担，原告预交1530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  白雪峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  翟梦茹
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执890号之三 申请执行人：柴雪红，女，1968年2月2日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人：冯建庚，男，1965年12月10日出生，汉族，住宁海县。 委托代理人：柴雪红，女，1968年2月2日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：宁海县正和汽车部件厂（个人独资企业）。住所地：宁海县。 代表人：邬海滨，该厂厂长。 被执行人：邬海滨，男，1963年6月10日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人冯建庚、柴雪红与被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0226民初7210号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人冯建庚、柴雪红向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨支付申请执行人冯建庚、柴雪红执行款1969392.59元并支付逾期利息，应负担案件执行费22093.93元、诉讼费11262.5元。本院在执行了过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年4月22日向被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 2.通过网络执行查控系统对被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨的工商等财产情况进行了查询，查明被执行人名下邬海滨有车牌号为浙ＢＮ××××号的小型汽车，现已被本院以60000元的最高价拍卖，因被执行人邬海滨在本院执行案件较多，且该车抵押在浩南融资租赁深圳有限公司，该公司无法联系上，待核实抵押金额后分配。 3.通过网络执行查控系统查询到被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨名下有银行账户、支付宝、财付通帐户，已依法进行冻结，但本案系轮候冻结，待另案扣划后分配。 4.通过网络执行查控系统对被执行人的住房公积金进行了查询，已冻结被执行人邬海滨名下住房公积金账户。 5.经查被执行人邬海滨位于宁海县××街道××路××号的房产，已于2019年12月3日被本院司法拍卖，现被执行人下落不明，故本院对其采取公安布控的执行措施；现被执行人宁海县正和汽车部件厂于本院受理破产清算中。 6.鉴于被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨拒不履行且拒不申报财产，本院已对被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和公安布控的执行措施。 本次执行过程中，本院共执行到执行款1450元，已开具诉讼费，因未发现被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人宁海县正和汽车部件厂、邬海滨目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执890号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 童文建 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 李 楠
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18128号原告：代异新，女，1986年11月1日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：苏州匠品集文化创意有限公司昆山分公司，住所地昆山市周市镇青阳北路277号，统一社会信用代码91320583MA1T5KXC5X。法定代表人：孙树文。原告代异新与被告苏州匠品集文化创意有限公司昆山分公司（以下简称匠品集公司昆山分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告代异新到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告代异新向本院提起诉讼请求，请求被告返回店铺押金10000元及9个半月房租15800元。事实和理由：2019年9月27日，原告承租被告位于港龙城市商业广场1F店铺，用于餐饮经营。双方约定首年租金20000，押金10000元，其中，第二条第九项规定：乙方若在经营期间内撤店，必须提前三个月向甲方提出申请，并经得甲方同意。乙方已经在2020年3月份按照规定提出撤店申请，但至今甲方仍然没有履行约定反还押金，原告完全按照合同中约定的各项条款去合理经营，现甲乙双方无法达成一致，诉至法院，恳请法院支持原告诉讼请求。被告匠品集公司昆山分公司提供书面答辩意见，1、原告在2020年3月份向被告提出停止经营，自行转让的停业申请。2、2020年5月，被告单方面要求撤店退还押金，故被告以微信信息的形式，告知原告必须按合同约定并遵守被告的要求进行撤店（即注销营业执照，注销食品卫生许可证，将自有物品全部撤出店铺，并保证不破坏水电等基础设施，通过被告的验收后，方可退还其押金及剩余租金）。但原告蛮不讲理，占用店铺拒不注销营业执照和搬空店铺就要求被告退款。后原告同意该方案后，却迟迟未能按规定完成撤店事宜，并且一直占用店铺存在物品。从2020年7月13日原告自行发送的照片来看，店铺内依然有物品存放，并且原告的配偶又打算将店铺交给第三方存放饮用水。3、原告停止经营后，在2020年6月8日，被告对其店铺进行验收时，被告仍然没有完成撤店。并且，被告发现原告未经被告同意就擅自将电表转给其他商户使用，导致其店铺线路及三相电力系统被破坏，直到现在也仍然未恢复，原告的该行为已然再次违约。4、2020年7月4日，原告通知被告，说店铺已经全部清空，但是被告当天验收时发现，原告并未将物品清空，并且被告拍照通过微信发给被告进行核实。之后原告诉至法院，被告遵从走法律流程。综上所述，因原告单方面提出停业并自行转让店铺，后要求撤店，且迟迟未能按照约定完成撤店，导致被告无法对其店铺进行撤店验收。因原告单方面违约，未提前三个月通知被告撤店，并未经过被告同意就私自授意他人破坏店铺电力系统，被告认为不仅不应当退还其店铺押金，而且原告有责任对被破坏的电力系统进行修复原样。并且原告迟迟未注销使用店铺地址注册的营业执照及卫生许可证，且未将店铺物品全部搬走，对店铺一直占用到租期结束也未完成撤店事宜，导致被告无法对店铺进行二次利用，并且被告发给原告的商户撤店验收单中明确说明“如贵方拒绝履行合同约定的义务或不按以下流程完成所有撤店事项，则视为贵方单方面撤店，我司有权按合同约定不退还贵方所交一切费用”。所以被告认为不应当退还其所谓的剩余租金。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院根据庭审质证意见，并经审核，本院对原告提供的租赁合同、收款收据、微信聊天记录及被告提供的停业申请、微信聊天记录的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，原、被告签订匠品集美食广场租赁合同，被告将面积为23.04平方米、编号为：X号商铺出租给原告。店铺首年租金为20000元，第二年租金为25000元。店铺押金为10000元。合同2.9约定：乙方若在合同期内撤店，必须提前三个月向甲方提出书面申请，并征得甲方同意。若乙方未按此条约定提前书面申请撤店，单方面撤店的，则视为乙方完全放弃所交一切费用，包括但不限于店铺押金、预交的租金、水电费等；若乙方单方面撤店，但仍拖欠甲方相关费用的，乙方必须按合同约定交清费用并按实际拖欠时间支付所拖欠费用的罚息。合同签订后，原告支付了首年租金20000元、押金10000元。再查明，2020年3月12日，原告向被告提交停业申请，内容为：“因本人原因，现申请店铺停业，自行转让”。被告微信聊天记录显示，2020年7月4日，原告告知被告，店铺已经搬空。上述事实由租赁协议、收据、微信聊天记录、停业申请及本院庭审笔予以证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告之前签订的书面合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效。现原告向被告提出申请，主张店铺停业。根据合同约定及微信聊天记录来看，双方就合同的解除达成了一致意见，双方的合同于2020年7月4日解除。合同解除后，被告理应将押金及剩余租金返还给被告，经核算，剩余租金金额为6500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告代异新与被告苏州匠品集文化创意有限公司昆山分公司之间的租赁协议于2020年7月4日解除。二、被告苏州匠品集文化创意有限公司昆山分公司在本判决生效之日起十日内支付退还原告代异新押金10000元及剩余租金6500元。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费446元，减半收取223元，由原告负担25元，被告负担198元。原告预交的案件受理费198元，本院予以退还；被告应当负担的198元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811163265；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年十二月七日书记员  邵振华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18781号原告：朱庆芳，男，1970年7月4日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，身份号码×××。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，注册地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**），实际经营地北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦19层，统一社会信用代码91110000666928542B。法定代表人：张旭兵，董事长。委托诉讼代理人：张亚楠，女，1989年10月10日出生，满族，北京新源国能科技集团股份有限公司员工。原告朱庆芳与被告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源国能公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告朱庆芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告提供自2013年10月至2020年7月的所有公司相关的经营资料（股东会会议记录，董事会会议决议，监事会会议决议，财务会计报告和公司会计账簿，财务原始凭证等）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告作为被告公司股东，依法享有对公司经营的知情权。公司多年来未对原告披露公司的经营、财务以及对公司的重大资产处置等情况，致使原告作为公司股东的知情权没有得到有效保障。原告多次向被告主张知情权，但均被拒绝。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告新源国能公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。主要理由为：根据《民事诉讼法》第二十六条：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司办事机构所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”之规定可知，股东知情权的诉讼管辖应为公司办事机构所在地人民法院。为公平合法处理纠纷，特申请法院将本案移送至公司办事机构所在地北京市海淀区人民法院审理。新源国能公司提交以下材料以证明其申请事项：1.《方圆大厦写字楼租赁合同》，合同显示新源国能公司承租位于北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦写字楼22层整层作为写字间使用，租赁期限自2016年3月1日至2021年2月28日；2.新源国能公司办公场所、承租的大楼照片，显示新源国能公司在其承租的方圆大厦写字楼内有办公室；3.（2019）京0108民初17300号民事判决书,显示被告为新源国能公司的买卖合同纠纷由北京市海淀区人民法院审理并做出判决；4.（2020）京0113民初10796号民事裁定书，显示被告为新源国能公司的买卖合同纠纷在该案原告向北京市顺义区人民法院提起诉讼后，经北京市顺义区人民法院核实新源国能公司主要办事机构所在地为北京市海淀区，故该案裁定移送北京市海淀区人民法院审理。对于新源国能公司提出的管辖权异议申请及相关证据，朱庆芳称认可新源国能公司的经营地确实是在海淀，该公司在顺义没有实际经营地，主要办事机构在海淀，对于新源国能公司提交的照片也无异议，确实是公司的实际办公地，具体地址是在海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。法人或者其他组织的住所地指的是法人或者其他组织的主要办事机构所在地,法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的,法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案新源国能公司提交证据证明新源国能公司地址为“北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦19层”，朱庆芳对此予以认可，且另案中本院已查明新源国能公司虽然注册登记在北京市顺义区,但并未在北京市顺义区经营，其实际经营地位于北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦,故本院对本案无管辖权，本案应由新源国能公司的主要办事机构所在地北京市海淀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十二条之规定，裁定如下：被告北京新源国能科技集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18075号原告：李健，男，1977年5月28日出生，汉族，无业，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告李健与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李健的委托诉讼代理人何根平、海盈公司的委托诉讼代理人裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向李健交付合格的公共设施，即向李健交付不受限制、完全开放的公共绿地；2.请求法院判定海盈公司向李健承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27840.9元(以4640150元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3.请求法院判定海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4.请求法院判定本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月4日,李健与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》（以下简称：预售合同）,李健从海盈公司处购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”)商品房。预售合同约定，海盈公司交付商品房时,应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施,在向李健交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施。海盈公司的行为严重违背契约精神,违反合同义务,应及时向李健履行合同义务并承担违约责任。1.海盈公司应该拆除圈占公共绿地的围挡,向李健交付合格的公共设施,即向李健交付不受限制、完全开放的公共绿地。李健认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了预售合同约定。因此,海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡,向李健交付符合规划设计的合格的公共设施。2.海盈公司应向李健承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金。根据预售合同约定，房屋交付时应符合基础设施设备、公共服务及配套设施条件,公共绿地属于房屋基础配套设施,海盈公司应该按照约定的期限向李健交付合格的公共绿地,逾期交付的应该承担违约责任。因此,海盈公司应向李健支付逾期交付合格公共设施的违约金,暂计算至2020年7月30日,直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。3.海盈公司应该解决李健面临的噪音问题,加建有效的噪音防护设施。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值,应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定:“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当按照国家规定间隔一定距离,并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”根据《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条规定:“在已有的道路、铁路、城市轨道两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施。使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。”2018年9月20日,地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行,根据前述法律法规的规定,海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施,使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。但是,海盈公司并未加建隔音设施,减少地铁噪音污染。瀛海府项目室内声环境质量不符合国家规定的标准。预售合同第十六条约定:“……该商品房室内空气质量或建筑隔声情况经检测不符合标准或附件七所列情况与事实不符的，由出卖人负责整改，整改后仍不符合标准的。买受人有权解除合同……”。因此，海盈公司应当对瀛海府项目室内声环境质量问题进行整改,及时加建有效的隔音防护设施,解决李健面临的噪音问题。综上所述,海盈公司的行为严重违背契约精神、违反合同义务,严重损害了李健的合法权益。李健为有效维护合法权益，根据国家法律法规之规定,特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，依法判定支持李健的全部诉求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，李健在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地和噪音的整改及相关违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李健的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 张思竹
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初697号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人王永波，男，1980年1月10日出生，汉族，群众，高中文化，河北省石家庄市鹿泉区人，户籍地石家庄市鹿泉区，现住石家庄市鹿泉区。2020年7月10日因涉嫌犯故意伤害罪被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 石家庄市桥西区人民检察院于2020年10月26日以石西检一部刑诉（2020）761号起诉书指控被告人王永波犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员高军彩、检察官助理孙玮出庭支持公诉，被告人王永波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月31日上午8时许，被告人王永波驾驶车牌号为冀Ａ×××××的出租车沿石家庄市桥西区宫北路由西向东行驶，发现被害人张某驾驶石家庄市栾城区出租车亮着空车灯在路边停放，王永波认为被害人张某驾驶的栾城区出租车在市区内违规拉客，上前进行拍照，二人发生口角、互殴，被告人王永波将被害人张某打伤。经鉴定，外力致被害人张某双侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折，伤情属轻伤二级。 案发后，被告人王永波赔偿了被害人张某，取得了被害人的谅解。 公诉机关当庭出示了被告人王永波的供述，被害人张某的陈述，现场笔录、照片，鉴定意见，调解协议书、谅解书、收条，户籍证明，到案经过及其他证据予以证实。据此，公诉机关认为，被告人王永波故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，已构成故意伤害罪，建议对被告人王永波判处有期徒刑十个月，缓刑一年。提请本院依法判处。 被告人王永波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，2020年7月6日9时30分，办案民警将王永波传唤到红旗派出所接受处理。 本院认为，被告人王永波故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。 被告人王永波归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚；被告人王永波已赔偿被害人张某的损失，得到被害人谅解，本院对被告人王永波量刑时酌情予以考虑。公诉机关量刑建议适当。 本院为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王永波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日开始计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省石家庄市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  郑丽君 人民陪审员  季艳伟 人民陪审员  李秀云 二〇二〇年十二月八日 代书 记员  王颂扬
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2419号 原告：合肥丰乐种业股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区创业大道**。 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：王孝令、夏一十，安徽睿正律师事务所律师。 被告：长丰县吴山汪杰种子经营部，经营场所安徽省合肥市长丰县吴山镇涂郢路**。 经营者：汪杰，男，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：曾申俊、符宇翔，安徽华人律师事务所律师。 原告合肥丰乐种业股份有限公司（简称丰乐公司）与被告长丰县吴山汪杰种子经营部（简称汪杰种子经营部）侵害植物新品种权、侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰乐公司的委托诉讼代理人夏一十，被告汪杰种子经营部的委托诉讼代理人曾申俊、符宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丰乐公司向本院提出诉讼请求：判令汪杰种子经营部1、立即停止销售假冒的“丰乐种业”牌丰两优6号杂交水稻种子；2、在《安徽日报》刊登道歉声明，消除侵权行为给其带来的恶劣影响；3、赔偿其经济损失及因制止侵权支付的合理费用100万元；4、承担本案的诉讼费用。诉称事实和理由：丰乐公司是“丰乐种业”“丰乐”“丰两优”注册商标的合法所有人，对“丰两优6号”品种享有品种权，对丰两优的亲本之一“丰39S”品种享有植物新品种权。2019年5月13日，丰乐公司员工发现汪杰种子经营部销售假冒“丰乐”牌丰两优6号（规格：1kg/袋）杂交水稻种子，依法向吴山市场监督管理所举报。长丰县市场监督管理局于2019年8月16日作出行政处罚决定书，认定汪杰种子经营部的行为构属于侵犯注册商标专用权的行为并对其作出行政处罚。丰乐公司认为，汪杰种子经营部的行为侵害了其商标权、植物新品种权，且销售的种子使用与其一致的外包装，构成不正当竞争。 汪杰种子经营部答辩称，1、其从丰乐公司定点经销商进货，不存在出售假货的可能。丰乐公司起诉其销售的种子系假冒种子的证据不足。2、丰乐公司对该种子享有植物新品种权的证据不足。3、丰乐公司的第一项、第二项诉请无事实和法律依据支撑，第三项诉请不符合法律规定。 经审理查明： 第8880408号商标由丰乐公司于2014年2月28日经核准注册，核定使用商品为第31类：植物种子、植物、籽苗（截止），注册有效期至2024年2月27日。 第3577291号商标由丰乐公司于2004年10月28日经核准注册，核定使用商品为第31类：植物种子、小麦、大麦、玉米、豆（未加工的）、谷（谷类）、新鲜蔬菜、植物、饲料、鲜水果（商品截止），注册有效期续展至2024年10月27日。 水稻新品种“丰39s”的品种权人为丰乐公司，品种权号为CNA20100759.7，申请日为2010年9月10日，授权日为2015年11月1日，保护期限为15年。“丰两优6号”系以“丰39S”、“丰恢6号”为亲本繁殖的籼型两系杂交水稻，选育单位为丰乐公司，2008年通过安徽省审定，审定编号为皖稻2008005；2008年通过重庆市审定，审定编号为渝审稻2008010；2008年通过江苏省审定，审定编号为苏审稻200802；2012年通过广西省审定，审定编号为桂审稻2012005号；2015年通过福建省审定，审定编号为闽审稻2015023； 怀宁县种子质量监督检验站受安徽省农业农村厅委托，在汪杰种子经营部扦取标称丰乐公司生产的种子，作物种类：水稻，种子类别：杂交种，品种名称：丰两优6号，批号：9014182389967715，种子经营许可证编号：A（皖）农种许字（2016）第0001号，净含量：1000g。汪杰种子部对上述信息予以确认，怀宁县种子质量监督检验站向丰乐公司发送编号合肥（2019）046样品确认通知书，请丰乐公司确认上述种子是否为其生产的产品。丰乐公司于2019年5月5日回复上述种子不是其生产的种子。 长丰县市场监督管理局长市监罚字[2019]156号行政处罚决定书记载，2019年5月13日上午，吴山市场监督管理所执法人员接到丰乐公司员工陈先锋举报反映，汪杰种子经营部经营假冒“丰乐种业®”杂交水稻种子（丰两优6号，规格：1kg/袋）。吴山市场监督管理所执法人员随即赶到位于长丰县吴山镇涂郢路的汪杰种子经营部开展检查，现场检查未发现上述稻种。经查，汪杰种子经营部于2019年3月份分两次从长丰县水湖镇绿洲农资经营部购进了上述稻种共计180斤，4月23日退回60斤，购进价格是15元/斤，销售价格是18元/斤，违法经营额为18×120=2160元。汪杰种子经营部已提供相关商品的进货票据、进货台账及供货方资质证明等材料。汪杰种子经营部的行为构成了侵犯注册商标专用权的行为，但无证据证明其知道或应当知道销售的商品为侵犯注册商标专用权的商品，且其能证明该商品是自己合法取得并说明了商品的提供者。 2019年5月22日长丰县市场监督管理局询问笔录记载，汪杰认可涉案稻种系陈先锋提供的照片上显示的“丰乐种业®”丰两优6号（规格：1kg/袋）水稻种子。该照片显示，稻种外包装上标示了丰乐公司第第8880408号、第3577291号注册商标。 以上事实，由丰乐公司提交的涉案商标注册证，植物新品种权证书，农作物品种审定证书，国家水稻数据中心丰两优6号数据，合肥（2019）046样品确认通知书，长市监罚字[2019]156号行政处罚决定书该行政处罚案相关证据材料等证据，以及双方当事人在案陈述，予以证实。 本院认为： 根据长丰县市场监督管理局长市监罚字[2019]156号行政处罚决定书及该行政处罚案相关证据材料，能够认定汪杰种子经营部销售假冒的“丰乐种业”牌丰两优6号杂交水稻种子，但涉案稻种有合法来源，且长丰县市场监督管理局现场检查并未发现汪杰种子经营部存有涉案稻种，故丰乐公司的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案诉讼由汪杰种子经营部的侵权行为所引发，起诉是丰乐公司追溯负有赔偿责任侵权人的正当途径，本院将案件受理费2800元分配由汪杰种子经营部负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告合肥丰乐种业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告合肥丰乐种业股份有限公司负担11000元，被告长丰县吴山汪杰种子经营部负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  张宏强 审 判 员  汪 寒 人民陪审员  李延平 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14945号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：晋江市和盛娱乐会所，住所地福建省晋江市青阳江声路45号，统一社会信用代码913505825917216778。 投资人：盛训玉。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告晋江市和盛娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月23日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  吴雅莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  丁婉冷 书记员  黄倩雯 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27174号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：李宁，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告李宁供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17906号原告：朱玮，女，1967年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丹，上海众华律师事务所律师。被告：王**，男，1964年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚远，上海执初律师事务所律师。原告朱玮与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告朱玮于2020年12月14日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初512号原告杨金柱，男，1969年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县。被告中国银行保险监督管理委员会厦门监管局，住所地福建省厦门市湖里区同益路9号地产大厦11楼。法定代表人曾晖，局长。委托代理人王奕楠，中国银行保险监督管理委员会厦门监管局工作人员。委托代理人方俊鸿，中国银行保险监督管理委员会厦门监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人孙铭浩，中国银行保险监督管理委员会干部。原告杨金柱不服中国银行保险监督管理委员会厦门监管局（以下简称厦门银保监局）举报投诉处理决定及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）所作复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。原告杨金柱诉称，原告持有泛海控股股份有限公司股票。2018年4月19日，泛海控股发布对外担保公告（公告编号：2018-052），泛海控股股份有限公司境外全资子公司中泛集团有限公司拟向集友银行有限公司厦门分行申请不超过5000万美元的融资，公司将为上述融资提供质押担保。2018年4月17日，集友银行（厦门分行）将贷款缩减为不超过1100万元美元，取消其他额度，并于4月18日放款。同年10月9日、10月28日，集友银行（厦门分行）又向中泛集团放款5000万港币、25420万港币（合计3886万美元），不合法。厦门银保监局不依法查处集友银行厦门分行，侵犯了原告投诉权，给原告股票投资造成风险。银保监会复议决定维持厦门银保监局的行为不合法。请求确认厦门银保监局行政行为违法；撤销银保监会作出的行政复议决定书。经查，2020年6月9日，被告厦门银保监局收到原告的举报材料。原告举报集友银行厦门分行涉嫌违法向中泛集团有限公司发放贷款，要求厦门银保监局予以查处并对其举报行为进行奖励。厦门银保监局针对原告的举报事项进行调查后，于2020年8月21日作出厦银保监举复2020118号《银行保险违法行为举报调查意见书》（以下简称被诉意见书），主要内容为：一、关于来函反映的集友银行厦门分行涉嫌违法放贷融资行为，为中泛集团提供融资进行房地产开发的问题，我局通过调阅相关信贷档案及资金流水、约谈该分行相关工作人员等方式进行核查，暂未发现相关证据证明该分行为中泛集团提供融资进行房地产开发。二、关于来函所述《国家发展改革委商务部人民银行外交部关于进一步引导和规范境外投资方向的指导意见》（国办发〔2017〕74号）的相关规定，建议你向相关境外投资主管部门咨询核实。原告杨金柱不服，向银保监会申请行政复议。被告银保监会于2020年10月15日作出银保监行复决字﹝2020﹞292号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持厦门银保监局所作被诉意见书。本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。举报人向监管部门投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动调查程序，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。举报人请求举报奖励，须以举报的违法行为被调查属实并作出行政处罚为基础。金融监管机关对投资者合法权益的保护是通过对金融市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人。本案中，原告杨金柱举报集友银行厦门分行存在违规发放贷款的问题，仅是向监管机关提供涉嫌违法行为的线索，厦门银保监局作为监管机构基于监管职责，对杨金柱提供的举报事项予以调查，并将调查结果告知杨金柱，已经履行了职责。“为维护自身合法权益”是判断举报人与相关行政行为有无利害关系的核心标准。杨金柱并未就其所举报之事与其自身合法权益受损之间提供客观事实或证据线索予以证明，其与监管机构对相关企业的被举报事项是否进行查处、如何查处，并不具有行政法律上的利害关系。因此，原告杨金柱与被诉意见书之间不具有行政法律上的利害关系，不具有提起诉讼的主体资格。因此，原告对于杨金柱的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告杨金柱的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告杨金柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 喆审判员 万凌寒审判员 孙 茜二〇二〇年十二月二十一日书记员 周 瑾
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2542号之一 申请执行人：汤建华,男,1987年11月10日出生，汉族，住福安市。 被执行人：黄维坚,男,1981年2月22日出生，汉族，公住广东省广宁县。 本院在执行申请执行人汤建华与被执行人黄维坚买卖合同纠纷一案中，依据生效的(2019)闽0981民初7172号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人货款108500元及利息。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，本院已查封被执行人所有的粤Ｅ0××××号车辆，但暂未扣押到位，被执行人暂时无其他可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑佳敏
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2780号之一 申请执行人：王立军，男，1983年01月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：李毅，男，1985年04月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人王立军与被执行人李毅民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  藕璐璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10156号原告：辉保投资有限公司，住所地香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36803号关于第33032612号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月12日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第33032612号“SHIMAO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二至三核定使用的服务是同一种或类似服务。二、被告对于商标近似性的判断不符合整体比对与主要部分比对相结合的原则，诉争商标与引证商标二至三的构成要素、显著识别部分不同，不应认定构成近似商标。三、被告对于商标的构成要素事实认定有误。诉争商标与引证商标的发音语调不同，对应的汉字商标含义不同，不易造成相关公众的混淆误认。四、商标注册审查应当遵循审查标准一致性原则。被告在商评字[2019]第64687号《关于第27226934号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定书》中认定第27226934号“SHIMAO及图”商标与第19155308号、第19155450号“时猫SHIMAO”商标不构成近似商标，其中第27226934号“SHIMAO及图”商标与本案诉争商标相同，第19155308号、第19155450号“时猫SHIMAO”商标与本案引证商标三相同，故本案诉争商标与引证商标三亦不构成近似商标。举重以明轻，诉争商标与引证商标二更不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33032612。3．申请日期：2018年8月22日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：信息传送；无线广播；计算机终端通讯；光纤通讯；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；提供在线论坛；视频点播传输。二、引证商标二1．注册人：北京实玛科技有限公司。2．注册号：16441861。3．申请日期：2015年3月5日。4．专用期限至：2026年4月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第38类，类似群：3802）：移动电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；提供全球计算机网络用户接入服务；电信信息；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；视频会议服务；电子邮件。三、引证商标三1．注册人：上海时猫服饰有限公司。2．注册号：19155248。3．申请日期：2016年2月25日。4．专用期限至：2027年3月27日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：无线电广播；电话业务；电视播放；新闻社服务；有线电视播放；电信信息；提供在线论坛；传真发送；移动电话通讯；电讯设备出租。四、其他事实原告明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二至三核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“SHIMAO及图”，其显著识别字母为“SHIMAO”。引证商标二为纯文字商标“SHIMA实玛”，其显著识别字母为“SHIMA”。引证商标三为纯文字商标“时猫SHIMAO”，其显著识别字母为“SHIMAO”。诉争商标的显著识别字母与引证商标二至三的显著识别字母在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二至三分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“信息传送；无线广播；计算机终端通讯；光纤通讯；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；提供在线论坛；视频点播传输”等服务与引证商标二核定使用的“计算机终端通讯”等服务、与引证商标三核定使用的“无线电广播；提供在线论坛”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二至三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标二至三同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张被告在先决定已对与本案诉争商标及引证商标三相同的商标作出不近似的认定，商标注册审查应当遵循审查标准一致性原则。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  贾燕云人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10945号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人：伍志委，女,民族不详，1974年6月20日出生，住广东省化州市。 申请执行人：蔡么秀，女,汉族，1957年9月9日出生，住湖北省洪湖市。 被执行人：赖云新，男,汉族，1971年10月10日出生，住广东省梅州市五华县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初358号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月17日。 三、申请执行的债权情况：被执行人赖云新需缴纳罚金2000元。被执行人赖云新需退赔申请执行人蔡么秀5000元、伍志委6500元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法划扣被执行人赖云新的银行存款2944.01元，依法按比例退赔各申请执行人，其中应该退赔给申请执行人伍志委1664.01元，蔡么秀1280元。因申请执行人赖云新、伍志委逾期未办理领款手续，本院依法将应退赔给赖云新、伍志委的款项2944.01元提存至本院代管款专户，待其日后另行联系本院办理领款手续。 此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林佩君
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8455号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市长安文强百货店，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区振安中路264号一楼一铺，统一社会信用代码为92441900MA50K57Y1R。经营者：黄勇生。案件案由侵害商标权纠纷诉讼请求原告诉求：1.被告立即停止侵犯原告第8584867、5585266、1357302、1357301号商标专用权的行为；2.被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。对方当事人的意见被告未作答辩。本院查明与认定一、案涉商标注册情况及知名度：原告是第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标的注册人。其中，第8584867号商标核定服务项目为第35类，包括特许经营的商业管理、替他人推销等，注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日；第5585266号商标核定服务项目为第35类，包括百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）等，注册有效期自2009年10月14日起，经续展至2029年10月13日止；第1357302号商标核定服务项目为第35类，包括广告、推销（替他人）等，注册有效期自2000年1月21日起，经续展至2030年1月20日止；第1357301号商标核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）等，注册有效期自2000年1月21日起，经续展至2030年1月20日止。原告享有的前述注册商标专用权，在注册有效期内依法受法律保护。“美宜佳”商标、第1357302号注册商标曾先后被评定为广东省著名商标，原告也曾获得“十佳连锁经营企业”称号等荣誉。二、侵权情况：2019年1月24日，广东省东莞市南华公证处的公证人员随同原告的委托代理人前往位于广东省东莞市×××××××××××××××的朝晖大厦，进入一家挂有“美宜佳”招牌的商铺进行保全证据公证。被告系一家经营日用品、预包装食品等商品的零售店，其经营范围与第35类中的推销（替他人）相类似，即被告提供的服务与案涉四个注册商标核定的服务项目相类似。在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将被告招牌、冰箱、围墙玻璃使用的标识与原告的案涉四个注册商标进行比对，其中招牌、冰箱、围墙玻璃的双屋顶形状图案标识，与原告的第5585266号、第1357302号商标构成近似；招牌、冰箱的“美宜佳”文字标识，与原告的第1357301号商标构成近似；招牌、冰箱的双屋顶形状图案标识及“美宜佳”文字标识组合，与原告的第8584867号商标构成近似，均容易使相关公众混淆，侵犯了原告前述四个注册商标的专用权。庭审中，原告自认被告已拆除带有双屋顶形状图案标识及“美宜佳”文字标识的店铺招牌。三、赔偿数额：被告的行为构成侵权，应当依法承担赔偿损失的责任。被告成立于2013年9月2日，登记资金金额为10000元。原告提交其与案外人何庆军的《特许加盟合同》显示原告授权何庆军使用原告所拥有的“美宜佳”服务品牌等特许经营资源，授权使用地点位于东莞市东城区××××内，授权期限为2014年12月9日至2017年12月8日，共36个月，原告收取特许权使用费25000元，并自店铺开业之日起何庆军每月向原告支付后续使用费1000元。原告就其主张的合理维权费用未能提交相关票据或支付凭证等予以证明。本案中，由于原告因侵权所受损失及被告因侵权所获收益无法查明，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.原告向本院提交了《特许加盟合同》作为证据，本院参考该商标许可使用费的标准；3.被告的侵权行为的性质与后果；4.被告的经营时间、规模及所处地域位置；5.原告的合理维权开支，酌定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失25000元。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。判决内容一、被告东莞市长安文强百货店（经营者：黄勇生）立即停止侵犯原告第8584867号、第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标专用权的行为；二、限被告东莞市长安文强百货店（经营者：黄勇生）于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失25000元；三、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担525元，由被告东莞市长安文强百货店（经营者：黄勇生）负担525元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  黄莉环人民陪审员  严成辉二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张淑娴附图：原告的注册商标第8584867号注册商标“”第5585266号注册商标“”第1357302号注册商标“”第1357301号注册商标“”被告使用的标识强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：林涛，男，1987年07月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金54545.17元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息2659.9元、违约金6178.32元、其他手续费5012.2元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金54545.17元、利息2659.9元、违约金6178.32元、其他手续费5012.2元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金54545.17元、利息2659.9元、违约金6178.32元、其他手续费5012.2元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告林涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金54545.17元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息2659.9元、违约金6178.32元、其他手续费5012.2元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，公告费560元，由被告林涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20688号原告：邢伊雯，女，1978年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱谕宏，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。被告：金俊，女，1979年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告邢伊雯诉被告金俊借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告邢伊雯于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢伊雯撤回起诉处理。审 判 员 顾  佳  娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保585号申请保全人：朴正惠，女，汉族，住吉林省延吉市。被保全人：庞绪鹏，男，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：袁洪霞，女，汉族，住所黑龙江省尚志市。根据本院作出的（2020）吉2401执保585号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月10日到中国银行延吉北苑支行、延边农村商业银行股份有限公司富民分理处、2020年12月16日到延吉市房产局送达了（2020）吉2401执保585号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初1008号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人沙旭明，男，1981年8月5日出生，汉族，大专文化程度，现在江西慧川科技有限公司工作，户籍地及现住地江西省南昌市南昌县。2019年8月30日因吸毒被南昌市公安局西湖分局处以行政拘留十日。因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月24日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年7月27日被南昌市公安局西湖分局取保候审并于当日释放；同年9月30日被南昌市西湖区人民检察院继续取保候审。同年12月16日被本院继续取保候审。 南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕5534号起诉书指控被告人沙旭明犯危险驾驶罪。本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年4月12日晚18时许，被告人沙旭明和康正（另案处理）、王丽，王燮林等人在南昌市西湖区渊明南路“红烧肉”餐馆吃饭，沙旭明、康正在吃饭期间都有饮酒行为。饭后由沙旭明驾驶其名下赣Ａ×××××小车从餐馆出发准备送康正等人去西湖区系马桩街，之后途经渊明南路、孺子路、到船山路掉头、孺子路，当晚21时20分许，沙旭明驾车行驶至距离西湖区中酒驾检查点五十米处发现有交警查酒驾。沙旭明与康正商量之后，沙旭明遂下车与后排的康正互换位置，由康正驾驶继续向前行驶至检查点被民警查获。经现场吹气检测，结果为119ｍｇ／100ｍｌ，民警将康正带至南昌大学第四附属医院抽取血样。2020年4月13日经江西神州司法鉴定中心鉴定，康正血样中乙醇含量为126.55ｍｇ／100ｍｌ。超过80ｍｇ／100ｍｌ的醉酒临界值，属醉酒后驾驶机动车。 被告人沙旭明作为赣Ａ×××××小车所有人，案发当日沙旭明饮酒后从餐馆出发时系由其驾驶，在发现前方酒驾临检时，沙旭明在明知康正饮酒的情况下仍与后排的康正互换位置，由康正驾车继续行驶直至被交警查获，沙旭明与康正系共同犯罪。 2020年7月24日，被告人沙旭明经公安机关传唤到案后如实供述了酒后驾驶机动车及逃避公安机关检查的事实。 公诉机关认为，被告人沙旭明应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人具有共同犯罪、坦白、认罪认罚、逃避公安机关依法检查、劣迹等量刑情节，建议判处被告人沙旭明拘役一个月，并处罚金二万元以下。 被告人沙旭明对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沙旭明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人沙旭明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押四日予以折抵刑期四日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵珮珮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理赵天宜 书记员陈喆林
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16106号原告：黄春旭，男，1956年11月30日出生，住北京市海淀区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告黄春旭与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告黄春旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2017年8月25日至2018年8月24日到期的本金30万元、利息6.84万元，共计368400元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海特处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年8月25日，黄春旭（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期I应收账款项目服务协议》，协议约定黄春旭向北京润顺二期I项目月返投资30万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。投资期满后，富海公司于2018年8月30日向黄春旭出具保证兑付补充协议，承诺如润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对黄春旭与富海公司于2018年8月30日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对黄春旭履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后润顺公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还黄春旭投资款。黄春旭已就其签订的涉案合同向公安机关报案，该案已经立案侦查并移送北京市人民检察院第三分院提起公诉。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于北京润顺二期I项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，黄春旭诉中加公司合同纠纷一案中，《北京润顺二期I应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。黄春旭与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告黄春旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2207号原告：李志刚，男，1973年10月12日出生，回族，个体工商户，住北京市西城区。被告：冯尚云，男，1970年4月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，1989年9月8日出生，汉族中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李志刚诉被告冯尚云、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志刚与被告冯尚云、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王丹颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告自行车维修费16021元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月26日20时25分，在东城区长安街南河沿路上，被告冯尚云驾驶车牌号为×××的小汽车右转时与骑自行车正常行驶的原告发生碰撞，致使故原告所骑自行车碳纤维车架受损，经公安交通管理部门认定，冯尚云承担事故全部责任，原告因此次事故造成较大财产损失，故起诉至法院，诉如所请。被告冯尚云辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，对于原告损失，认可鉴定机构的鉴定结论，不同意原告的诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，被告冯尚云所驾车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，不同意原告的诉讼请求，对于原告损失，认可按照鉴定机构的鉴定结论的维修参考价进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日20时25分，在北京市东城区东长安街南河沿路口，冯尚云驾驶车牌号为×××的小客车与骑自行车的原告发生交通事故，造成两车受损，此次事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队帅府园大队认定，冯尚云负事故全部责任，原告无责任。冯尚云所驾车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将受损自行车送至北京润宝佰客自行车运动有限公司进行维修，花费修车费16021元。修车明细显示TREKEMODA车架13800元、变速刹车线组521元、BonrtgerBB90中轴500元、装车费600元、拆车费600元。另查，原告提供购车款收据显示，2016年9月10日原告购车费用为16800元。上述事实，有机动车交通事故认定书、发票、收据及双方当事人陈述在案佐证。在本案审理过程中，被告太平洋保险公司申请对原告所有的自行车因交通事故所致车损的维修项目合理性进行鉴定。2020年11月16日，中国检验认证集团北京有限公司出具编号为110220080038的鉴定意见书，鉴定意见书分析：“鉴定标的物在碰撞交通事故中收到的碰撞力度，只是造成其漆面破损，并未对碳纤维车架内部受力结构的强度造成明显损伤，因此标的物车架振动强度检验结果符合QB1880-2008《自行车车架》5.2.2.1的相关规定……说明鉴定标的物发生碰撞后其内部受力结构的强度仍符合相关规定，因此，只需要找碳纤维车架专业修复店进行修复，并不需要进行整体更换”。鉴定机构最终认定TREKEMODASL5车架、装车费、拆车费均为不合理维修项目，BonrtgerBB90中轴及变速刹车线组因原告不同意留下除自行车车架以外的其他替换下来的旧件作为鉴定标的物，因此鉴定机构无法判断相关部件的维修方案是否合理。原告不认可鉴定意见书，认为根据鉴定数据，其只符合国家对自行车的强制标准，不符合本车的技术参数及相关检测要求标准，其并不认同鉴定综合分析结论。但经本院询问，其并不申请鉴定人员出庭对于鉴定结论进行解释说明。被告冯尚云及被告太平洋保险公司认可鉴定结论，认为应按照鉴定结论确定的维修参考价格进行赔偿。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司进行赔偿。本案中，冯尚云所驾车辆与骑自行车的原告发生交通事故，经公安交通管理部门认定，冯尚云负事故全部责任，原告无责任。因冯尚云所驾车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，故对于原告所受损失，应先由保险公司承担赔偿责任。在本案审理过程中，被告太平洋保险公司对原告因交通事故所致车损的维修项目合理性进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见，认为碳纤维车架仅为表面受损，事故并未对车架内部受力结构的强度造成明显损伤，故原告对于受损车架的维修更换不合理。原告虽对鉴定结论并不认可，但经本院询问，其并不要求鉴定人员出庭对于鉴定结论予以解释说明。故本院认可鉴定机构出具的鉴定结论，对于鉴定机构无法判定的维修项目，结合原告出具的维修价格明细予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告自行车维修费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由原告李志刚负担150元（已交纳），被告冯尚云负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10000元，由原告李志刚负担8300元，由被告冯尚云1700元（于本判决生效后七日内给付给中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十六日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7992号原告：朱迪，男，汉族，1983年8月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：邓金明，男，汉族，1996年6月25日生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州花溪万达客运有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区荒寨，统一社会信用代码：91520000569233837J。法定代表人：林敏智。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100970739998L。法定代表人：谢庆荣。职务：经理。委托代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师，执业证号：15201202011192566。原告朱迪与被告邓金明、贵州花溪万达客运有限公司（以下简称万达客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告朱迪到庭参加诉讼，被告万达客运公司、邓金明经本院合法传唤未到庭，被告太平洋财产保险委托代理人张成敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱迪向本院提出诉讼请求：1、判定三被告赔偿原告停运损失4,920元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月20日16时30分，原告驾驶贵Ａ×××××号出租车在贵阳市观山湖区上正常行驶，被邓金明驾驶的贵Ａ×××××追尾。双方通过快处快赔认定予金明承担事故全部责任。后因赔偿事宜未达成一致，特诉至贵院。被告邓金明、万达客运公司经本院合法传唤未到庭亦未就本案提交答辩状。被告太平洋财险辩称：第一、对事故发生和责任划分无异议，涉案车辆在我司投保交强险属实，事故发生在保险期限内。第二、停运损失、诉讼费属于间接损失，应当由直接侵权人承担。经本院审理查明：2020年3月20日16时30分，被告邓金明驾驶的贵Ａ×××××小型轿车在贵阳市观山湖区追尾原告朱迪驾驶的贵Ａ×××××号车辆，造成贵Ａ×××××车辆受损的交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局快处快赔中心认定邓金明负全部责任，原告朱迪无责。事故发生后，原告将受损车辆送往贵阳林城汽车修理有限公司进行修理，于2020年3月26日修理出厂。另查明：邓金明驾驶的贵Ａ×××××小型轿车在太平洋财产保险投保了交强险，事故发生在保险期限内。还查明：贵ＡＵＫ346号出租汽车登记的所有权人为贵州兴筑凯宾出租汽车有限公司。2017年5月11日，贵州兴筑凯宾出租汽车有限公司（甲方）与何兴（乙方）签订《出租汽车单车运营任务承包合同》，乙方承包甲方贵Ａ×××××号出租车，承包期限4年，自2017年5月12日至2021年5月11日止。前两年承包费为5860元／月，第三年为5660元／月，第四年为5460元／月。每月按26天计算。2019年11月6日，何兴（甲方）与朱迪（乙方）签订《临时带班驾驶员协议》，何兴雇佣朱迪为代班驾驶员，代班期间由乙方向甲方交纳台班费。朱迪持有出租车驾驶员从业资格证。上诉事实，有原告的当庭陈诉、道路交通事故自行协商书、行驶证、驾驶证、承包合同等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故由邓金明负全部责任。故邓金明应当对原告的损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿。邓金明驾驶的贵Ａ×××××小型轿车在太平洋财险投保了交强险，故太平洋财险应当在交强险限额内对原告的损失先行赔偿。原告主张的台班费损失，贵Ａ×××××号出租车每月承包经营费为5660元，即188元／天，停运6天的损失计算为188×6＝1128元，误工费，案涉出租车因事故停运6天，原告主张两名驾驶员的误工损失，本院予以支持。损失计算标准，原告未举证其近三年的平均收入，本院酌情以2018年贵州省交通运输业从业人员年平均收入86100元，计算为86100÷365×6×2＝2831元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿原告朱迪停运损失3,959元；二、驳回原告朱迪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费25元，由被告邓金明承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月一日书记员  姚文勇
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2680号原告：吴传育，男，1957年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：湖南省溆浦县芹江水电站，住所地：溆浦县葛竹坪镇冇禾田村一组。法定代表人：戴生权,站长。原告吴传育与被告湖南省溆浦县芹江水电站（以下简称“芹江电站”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴传育到庭参加诉讼，被告芹江电站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴传育向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金10万元；2、判令被告向原告支付余欠利息及违约金（利息及违约金合并自2019年9月起参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工。2018年10月，被告召开职工大会，表决通过了被告向职工借款事项。2018年11月28日，应被告借款要求，原告向被告转账支付了借款10万元，被告出具了借据，双方并于2018年11月30日签订《借款协议书》，载明被告向原告借款10万元，借款期限为20年，月息1分，按月付息，年拖欠利息超过两个月视为被告违约，原告有权提前终止合同，违约金按人民银行最高基准利率4倍计算，违约方应支付违约金，并承担一切法律诉讼费用及赔偿费用。借款之后，被告仅支付利息至2019年8月，故诉至法院。芹江电站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告芹江电站未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的借据原件1份、《借款协议书》原件1份，来源合法、内容客观真实，能够形成完整的证据链证明本案待证事实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工。2018年11月28日，被告通过职工大会向原告借款10万元，并出具了借据，同日双方签订《借款协议书》，协议约定：借款金额10万元，借款期限20年，借款月息1分，按月付息，年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同。本协议双方约定违约金以法律界限的标准为准，以人民银行最高基准利率4倍计算，如因任何一方违约，违约方需支付守约方违约金，并承担一切诉讼费用等。协议签订后，原告以现金方式将借款10万元交付给被告使用。借款后，被告依约将借款利息支付至2019年8月便停止支付，原告起诉期间，被告于2020年9月30日向原告支付了2019年9月、10月、11月、12月四个月的借款利息。至原告起诉，被告按照借款协议向原告总共支付了13个月借款利息至2019年12月，2020年的借款利息经原告催要未果，被告违约，以致双方发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在被告提出借款请求后，依约向被告出借了款项，被告向原告出具了借据并签订借款协议，双方借贷关系成立。原、被告签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。借款协议中约定年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同，现因被告未按约支付利息、构成违约，原告要求提前终止合同、被告提前返还借款并承担违约责任的请求，于法有据。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张利息及违约金总和不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告要求被告支付利息及违约金的总和不能超过银行间同业拆借中心公布的2020年9月（因本案借款合同成立时银行间同业拆借中心尚未被授权发布利率，本院参照起诉时银行间同业拆借中心发布的利率）一年期贷款市场报价利率的四倍，即被告按3.85%年利率的四倍向原告支付违约金。综上所述，对原告要求被告支付借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南省溆浦县芹江水电站在本判决生效后十日内返还原告吴传育借款本金10万元，并自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%的四倍即15.4%向原告吴传育支付借款利息及违约金至借款本金全部还清之日止；二、驳回吴传育的其他诉讼请求。逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告湖南省溆浦县芹江水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 张贻和二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初2910号原告：胡某，男，汉族，1973年6月22日出生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：贾某，女，汉族，1973年1月2日出生，住址同上，系原告配偶。被告：安阳市兆通物流运输有限公司，住所地：安阳市殷都区前皇甫村北蒙办事处西侧。法定代表人：来某，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大中段。负责人：牛某，职务：经理。被告：陈某，男，汉族，1981年6月9日出生，住安阳市。原告胡某与被告安阳市兆通物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡某撤回起诉处理。审判员  万娅飞二〇二〇年十二月八日法官助理宋晓敏书记员张月霞
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5897号申请执行人：王兴君，男，汉族，1964年8月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：贾琼，男，汉族，1977年8月23日出生，河南省开封市人，无业，住北京市大兴区。申请执行人王兴君与被执行人贾琼房屋租赁合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年6月19日作出的（2020）甘0702民初1901号民事判决书已发生法律效力：被告贾琼拖欠原告王兴君租赁费28666.66元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；件受理费318元，共计29862.66元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王兴君已向本院申请执行，本院于2020年10月12日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年10月14日，我院向申请执行人王兴君送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人贾琼名下的财产线索。2.2020年10月14日，本院依法分别向被执行人贾琼送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。3.2020年10月13日、2020年12月2日、2020年12月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈发现被执行人贾琼名下有豫Ａ3××**一汽佳星牌汽车一辆，甘ＡＴ××**凯迪拉克牌汽车一辆，申请执行人明确表示不接受上述车辆；再无其他可供执行的财产。4.2020年12月7日，本院向被执行人贾琼发出限制消费令措施。5.2020年12月17日，我院对被执行人贾琼名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。6.2020年12月29日，本院调查了解到被执行人贾琼下落不明；名下再无其他可供执行的财产。7.2020年12月29日，本院约谈申请执行人王兴君，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的29862.66元，未能执行到位标的29862.66元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 汤增国审 判 员 陈 丽审 判 员 李 匀二〇二〇年十二月二十九日法官助理 宋心宇书 记 员 杨 朝
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执646号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路368号中骏·国金中心4号楼，统一社会信用代码913505003375001665。 负责人：李雪红。 被执行人：凯歌服饰(福建)有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇华科路南侧标准厂房园区F型，统一社会信用代码91350582585345505X。 法定代表人：施其仁。 被执行人：佳适优品（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区高雄路**匹克运营中心****，统一社会信用代码9135020005115523XW。 法定代表人：施能池。 被执行人：施其仁，男，1985年6月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施萌颜，女，1988年3月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施少腾，男，1977年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：洪秀占，女，1978年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建省晋江市浩沙制衣有限公司，住所地，住所地福建省晋江市深沪华山会信用代码91350582259806134W。 法定代表人：施鸿雁。 被执行人：浩沙实业（福建）有限公司，住所地，住所地福建省晋江市深沪镇华山工业区会信用代码91350582777548796H。 法定代表人：施洪流。 被执行人：施洪流，男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施鸿雁，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人恒丰银行股份有限公司泉州分行与被执行人凯歌服饰(福建)有限公司、佳适优品（厦门）实业有限公司、施其仁、施萌颜、施少腾、洪秀占、福建省晋江市浩沙制衣有限公司、浩沙实业（福建）有限公司、施洪流、施鸿雁借款纠纷一案，依据泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初672号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付37430000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令；依法通过执行网络查控系统向银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等协执单位查询被执行人财产线索；向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定等强制措施。现被执行人尚有37430000元及相应的利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现已符合终结本次执行程序的条件，经向申请人释明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈恩乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15298号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳德军，男，1967年10月30日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市济阳区人民政府。住所地：山东省济南市济阳区开元大街12号。 法定代表人：孙战宇，该区区长。 再审申请人欧阳德军因诉山东省济南市济阳区人民政府（原济阳县人民政府，以下简称济阳区政府）征收补偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 欧阳德军请求本院撤销一、二审行政判决，发回重审或者依法改判，支持其诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.济阳区政府作出的济阳政征补字〔2019〕6号《济南市济阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称6号补偿决定）认定事实、适用法律错误，违反法律规定，所依据的征收决定和房屋征收补偿方案违法，导致再审申请人应获得的征收补偿受损。2.济阳区政府作出6号补偿决定的程序违法，包括选定评估机构、评估程序、评估报告违法等。3.一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。 本院认为，本案的焦点问题系再审被申请人济阳区政府作出的6号补偿决定是否合法。主要涉及两个问题：一是6号补偿决定的内容是否公平、合理；二是评估机构的选定及评估程序、评估结论是否合法。 （一）关于6号补偿决定的内容是否公平、合理的问题。本案中，涉案房屋系住宅，不涉及停产停业损失的补偿。对于因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，6号补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作出了明确规定，项目、标准和数额符合房屋征收补偿方案的规定，体现了公平补偿原则。对于欧阳德军选择补偿方式的权利，因涉案〔济阳房权证城区字第××号〕《房屋所有权证》在附记中载明：“土地使用权仍归济阳县物资再生公司”，被征收房屋证载楼房及自建房屋项下土地使用权均在济阳县物资再生公司名下，故欧阳德军就其房屋的权利存在瑕疵，在获得相应国有土地上房屋征收补偿时，应支付完善产权的费用。在征收决定规定的签约期限内，欧阳德军未到涉案片区改造项目房屋征收现场办公室选择补偿方式。6号补偿决定规定了其可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，体现了对其选择补偿方式权利的保护，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。至于房屋征收决定和房屋征收补偿方案的合法性问题，不属于本案审查范围。 （二）关于评估机构的选定及评估程序、评估结论是否合法的问题。本案中，涉案片区已经按照少数服从多数的原则投票选定了评估机构，且山东省济阳县住房和城乡建设管理委员会经对选定评估机构的结果进行公告，作出的《关于确定济阳县经三路西、华阳路东旧城区改建项目国有土地上房屋征收评估机构的公告》载明：“山东华典章土地房地产评估咨询有限公司、山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司作为该项目房屋征收评估机构并开展房屋征收评估工作。……征求意见期限三天。”同时告知了提出异议的方式及联系地点、电话等。可见，评估机构的选定过程并无不当。被征收人收到房屋价值评估报告后，如认为评估程序严重违法、评估结论明显不当，应当依法提出复核评估和鉴定，怠于行使上述权利而在诉讼中提出异议的，人民法院不予支持。本案中，济阳区政府提交的分户评估报告中，有估价师签章和签字及注册号，并载明了估价时点、评估依据、评估单价、估价结果等项，分户评估报告形式符合法律规定，济阳区政府据此认定被征收房屋的价值，并无不妥。济阳区政府提交的分户评估报告回执可以证明，房屋征收部门向欧阳德军送达《房地产估价分户报告》后其未在规定的时间内就评估事项向评估机构申请复核评估，也未向山东省济南市国有土地上房屋征收和拆迁评估专家委员会申请鉴定，其在诉讼过程中针对评估结果提出异议，依法不能支持。 综上，欧阳德军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人欧阳德军的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12558号 原告：倪某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住瑞安市。 被告：倪某2，男，1997年12月31日出生，汉族，住瑞安市。 被告：倪某3，男，1999年12月21日出生，汉族，住瑞安市。 原告倪某1与被告倪某2、倪某3赡养费纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告倪某1撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告倪某1负担。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 何豪特
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1181号申请执行人：高岩，男，汉族，1987年10月4日出生，住北京市朝阳区。被执行人：常青，女，汉族，1983年9月8日出生，住北京市大兴区。被执行人：胡林况，男，汉族，1980年11月3日出生，住北京市大兴区。高岩申请执行常青、胡林况民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）大民（商）初字第1254号民事判决书已发生法律效力。高岩向本院申请执行，要求被执行人常青、胡林况给付借款本金及违约金计586450元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人常青、胡林况发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。扣划并发还申请执行人高岩案款165038.16元。经查，本院未发现被执行人常青、胡林况有可供执行的财产。申请执行人高岩亦未提供被执行人常青、胡林况可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高岩申请执行的付借款本金及违约金计586450元，已受偿165038.16元剩余案款未受清偿。经申请执行人高岩确认，被执行人常青、胡林况确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高岩享有要求被执行人常青、胡林况继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人常青、胡林况负有继续向申请执行人高岩履行债务的义务。申请执行人高岩发现被执行人常青、胡林况有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月十六日书记员 庞             越
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31746号 本院受理的申请执行人庾智辉与被执行人东莞市南城博纳物业投资有限公司、卢浩标劳动争议纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971民特2011号民事裁定书]，因被执行人东莞市南城博纳物业投资有限公司、卢浩标已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-22464272
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初8128号原告：张琼，女，汉族，1988年05月25日生，住贵州省遵义县。委托代理人：郭小坤，贵州同越律师事务所执业律师，执业证号：15201201610188614。被告：贵州三创源宸文化传媒有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号美的林城时代F-02、F-03栋13层28号，统一社会信用代码：91520115MA6HDE4WXM。法定代表人：王静。被告：王静，女，汉族，1992年10月10日生，住重庆市綦江区。原告张琼与被告贵州三创源宸文化传媒有限公司（以下简称三创源公司）、王静服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告张琼及其委托代理人郭小坤到庭参加诉讼、被告三创源公司、王静经院本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。原告张琼提出的诉讼请求：1．判决被告返还原告学费9,500元；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告三创源公司在观山湖美的财智中心D座13楼开设舞蹈培训学校，承诺包学会、包考证、包分配工作。原告因喜爱舞蹈于2019年10月21日在该培训学校体验了两节课。原告体验感觉不错就于次日报了名。王静告诉原告，学费共9,500元，分四期支付。当天原告就给王静微信转款3,500元，后分别于2019年11月28日，2019年12月27日、2020年1月24日分别给王静微信转款各2,000元，支付完所有学费。从2019年10月22日，原告连续上课有两个月，后春节和疫情期间没有开课。疫情结束后联系被告，被告一直以装修为由一拖再拖，直到去学校查看发现该学校已转给别人。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。三创源公司、王静未到庭参加诉讼，但王静向本院提交答辩状辩称：其与2019年7月18日向匡仕梅转让三创源公司，开设了倾扬星秀观山湖校区。张琼报名爵士舞教练班。中途受疫情影响，从1月1日放假至4月6日开学，至5月15日结束经营，经营时间是除了星期一公休其余每天上课，学员每天都可以来上课。教练班学习时间为（3-4个月，实习1个月）我司涉及的其他诉讼案件，经贵院干警调查教练（爵士）学习时间为半年。审理查明，被告三创文化传媒公司在观山湖美的财智中心D座13楼开设舞蹈培训机构（倾扬星秀舞蹈国际连锁分店）。2019年10月22日，原告报名参加被告的爵士舞教练班。原告交纳了9,500元的报名费。2020年1月下旬，全国范围内爆发了新冠肺炎疫情，直至4月，被告位于美的财智中心D座13楼的倾扬星秀舞蹈培训机构并未开课。5月中旬，被告的法定代表人王静，在未通知学员的情况下决定结束营业。目前该舞蹈班已无场地可供培训。本院（2020）黔0115民初9321号民事判决查明，倾扬星秀全国连锁总部规定爵士教练班学习时长在3至6个月，钢管舞至少学习6个月。该培训机构规定学员需按照教学计划按时完成学习。若学员按时参加培训，但在规定期限内学员未学会的，可继续参加学习，此种情况下，普通教练班最长时长为1年半，全能班最长时长为2年。同类型舞蹈机构的宣传彩页也载明教练班培训时长为3至6个月。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但是原告交纳了报名费，也实际参与了培训，双方已构成事实上的教育服务合同关系。原告称其所办理的班级为终身卡，被告称培训时长为3～4个月，实习1个月。根据本院向倾扬星秀国际连锁总部调查的结果，爵士教练班培训时长为3至6个月，本院酌情认定爵士舞教练班的培训时长为6个月。原告在2019年10月22日报名，培训学校在同年12月25日放假，因疫情影响，于2020年4月06日开课，后于5月15日停业，原告实际可参与培训的时长是3个月，因被告目前已无场地可供培训，故未参与培训的2个半月费用应当退回,即9,500÷6×2.5=3,958元。被告三创文化传媒公司作为独立的法人，权利、义务及责任均由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州三创源宸文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告张琼报名费3,958元；二、驳回原告张琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告贵州三创源宸文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月八日书记员  姚文勇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9698号 原告：张锦仙，女，汉族，1948年9月1日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李永军，男，汉族，1978年5月20日出生，住宿州市埇桥区，系原告张锦仙儿子。 委托诉讼代理人：周浩，安徽安康律师事务所律师。 被告：张国伟，男，汉族，1989年2月2日出生，住宿州市埇桥区。 原告张锦仙与被告张国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦仙的委托诉讼代理人李永军、周浩，被告张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锦仙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金100000元;2、从2018年10月22日起按月利率1.5%计算利息至被告还清本息之日止；（现暂计至2020年8月21日，扣除已经给付部分的利息为5000元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张国伟和原告系亲朋关系。2018年10月21日，被告以做生意周转需要为由向原告张锦仙借款人民币10万元。并约定月息1.5%。2019年多次拖欠利息，原告要求立即还清本息，故具状起诉。 被告张国伟辩称，从2018年10月给了原告一年的利息，今年4月28日给了原告10000元本金。 本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告张国伟因生意周转向原告张锦仙借款本金10万元，约定月息1.5分，原告从银行取款后现金支付被告10万元，当日被告张国伟向原告张锦仙出具借条一张。截止2020年4月29日，被告张国伟共偿还原告张锦仙28000元，之后未再支付利息，亦未偿还本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张国伟向原告张锦仙借款10万元，约定月息1.5分，事实清楚，证据充分，对于还款数额，至2020年4月29日被告张国伟共计还款28000元，被告张国伟辩称其中18000元是偿还的一年利息，2020年4月29日偿还的10000元系本金，原告不予认可，原告称偿还的均为利息，被告张国伟未能举证证明偿还的为本金，依法应按先偿还利息后偿还本金的方式计算。经查，按照月息1.5分计算自2019年10月21日至2020年4月29日的利息应该为9450元，故2020年4月29日偿还的10000元中9450元为偿还的利息，550元为偿还的本金，被告张国伟尚欠原告张锦仙借款本金99450元。原被告约定的利息超过法律规定上限，本院予以调整，利息应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）自2020年4月30日计算至清偿之日止. 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张国伟于本判决书生效之日起十五日内偿还原告张锦仙借款本金99450元及利息（以本金99450元为基数按年利率15.4%自2020年4月30日计算至清偿之日止）； 二、驳回原告张锦仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由被告张国伟负担1144元，原告张锦仙负担56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱培娜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 强