wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初4220号 原告：包头市妙和贸易有限责任公司。 法定代表人：吴建妹。 委托诉讼代理人：邸瑞。 被告：黄志龙，男，1971年2月10日出生，包头居然之家一宫店建材馆冠星王瓷砖店经营者，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市妙和贸易有限责任公司（以下简称“妙和公司”）与被告黄志龙合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告妙和公司的委托诉讼代理人邸瑞，被告黄志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告妙和公司向本院提出诉讼请求1、判令被告支付与原告合作期间的联盟费24600元、管理费2400元；2、判令被告支付已使用的电费996元；3、判令被告支付原告合作期间活动费3005元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年开始建立宜居优品联盟平台，并租赁房屋进行改造，将装修好的房屋给各联盟方使用，联盟方交纳适当费用，以实现资源整合，提高市场竞争力。2019年2月9日，被告申请加入原告搭建的联盟平台销售冠星王瓷砖，从2019年8月起至2020年4月7日撤场止，一直未按照约定交纳加盟费、管理费27000元。另，被告在经营期间产生的电费996元及经营期间的活动费3005元也未给原告支付。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告黄志龙辩称，原告把我诱骗进场，实际情况与之前承诺的多处不相符，我不同意支付联盟费和管理费。比如：1、当时约定客流由原告负责引流，但进场后是商家自己交钱，集体出去找客流；2、品牌架构也不一致，原告最初承诺地砖只招诺贝尔、简一和我家的冠王星三家，但最终诺贝尔和简一都没有进场，而是誉辉、澳翔两个与我的冠星王有冲突的品牌入驻。原告一直未如实告知，并称他们有变更的权利。在经营方面，誉辉品牌的工作人员长期驻场，我们的工作人员只有搞活动的时候才在，他们对我们的品牌有诋毁。我总共参加了三场活动就离开了，离开的时候我还按照原告的要求留下了店面装修。电费我记得欠了400多，没有996元。活动本来就是自愿参加的，我当时明确说过后期活动我不想参加，但是原告一直要求我参加，我就说我可以参加活动，但是活动费我不交，有客户我可以引流。 经审理查明，2019年1月12日黄志龙向妙和公司交纳20000元管理费。2019年2月黄志龙入驻宜居优品建材汇。2020年4月7日黄志龙申请撤场，2020年4月12日黄志龙撤清商户用品。 原、被告一致认可黄志龙经营的冠星王地砖只在宜居优品建材汇参加2019年3月、4月及5月三次活动。在黄志龙第一次参加活动后，原告扣除9000余元的联盟费。 本院认为，原、被告一致认可被告黄志龙已交纳联盟费29000余元，符合意思自治原则，本院予以确认。原、被告双方并未签订书面合同。现原告按一年50000元的标准要求被告黄志龙支付剩余的27000元联盟费，被告黄志龙不认可。原告对此举证不足，本院对原告该项请求，不予支持。原告主张被告所用电费996元，被告黄志龙不认可，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。被告黄志龙自认使用电费400余元电费未付，符合意思自治原则，本院予以确认。原告要求被告黄志龙支付未参加活动期间即2019年6月至8月共计3个月的活动费3005元，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄志龙支付原告包头市妙和贸易有限责任公司电费400元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、驳回原告包头市妙和贸易有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取计288元，原告包头市妙和贸易有限责任公司已预交，由原告包头市妙和贸易有限责任公司负担263元，由被告黄志龙负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  范琳琳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王睿臻 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1322号原告：吴孝玉，男，1963年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。被告：青州方兴金属制品有限公司，住所地山东省潍坊市青州市经济开发区青垦路以东赵坡村进村路南。法定代表人：贾俊峰。原告吴孝玉诉被告青州方兴金属制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告吴孝玉于2020年12月17日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告青州方兴金属制品有限公司的起诉。本院经审查认为，原告吴孝玉撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告吴孝玉撤回对被告青州方兴金属制品有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴孝玉负担（已交纳）。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29571号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：丁乔，女，1989年2月10日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告丁乔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告丁乔经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计111840元（其中本金95464.56元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告丁乔未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告丁乔未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁乔在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。丁乔申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。丁乔开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计111840元，其中本金欠款95464.56元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁乔于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计111840元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告丁乔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执205号申请执行人：枣庄之信果品有限责任公司，住所地枣庄市市中区青檀北路田庄村委会综合楼。统一社会信用代码：91370400MA3FB5LA5A。法定代表人：许迎礼，董事长。被执行人：山东创道股权投资基金管理有限公司，住所地济南市市中区经四路9号万达广场写字楼A座12-1203室。统一社会信用代码：91370000077959340J。法定代表人：吾志亮，董事长。申请执行人枣庄之信果品有限责任公司与被执行人山东创道股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，山东省枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04民初212号民事判决书已经发生法律效力。判决：一、被告山东创道股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告枣庄之信果品有限责任公司借款本金2600万元及利息（截止至2019年6月2日的利息为1453194.44元；自2019年6月3日至本判决确定的履行期限届满之日，以2600万元为基数，按照年利率5%计算）；二、被告山东创道股权投资基金管理有限公司支付原告枣庄之信果品有限责任公司保全保险费28000元、律师代理费120000元；三、被告山东至信房地产开发有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告山东创道股投资基金管理有限公司追偿。案件受理费192753.7元，财产保全费5000元，由山东创道股投资基金管理有限公司、山东至信房地产开发有限公司共同负担。本院于2020年7月27日立案执行。执行中，经查，2020年7月2日，枣庄市薛城区人民法院以（2020）鲁0403破申3号民事裁定受理了本案生效判决中另一被告山东至信房地产开发有限公司破产重整的申请，故申请执行人未对该被告申请强制执行。本院对本案被执行人山东创道股投资基金管理有限公司的财产进行了网络查控和传统查控，从该公司银行账户扣划12609.83元，本院收取执行费12609.83元。此外，本院未发现被执行人另有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院对申请执行人进行了电话约谈，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人认可本院查询结果并同意本院终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人山东创道股投资基金管理有限公司限制高消费。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人山东创道股投资基金管理有限公司的财产进行了调查，未查询到其有可供执行的财产。现申请执行人同意本院终结对本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04民初212号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙 潇
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执322号申请执行人：房县卫生健康局，住所地：房县城关镇县门街15号。法定代表人：卢启辉，该局局长。被执行人：房县门古寺镇东河村卫生室，住所地:房县门古寺镇东河村二组。负责人：吴天才，男，生于1979年1月11日，汉族，住所地：房县。房县卫生健康局于2020年3月26日作出的房卫健医罚[2019]56号行政处罚决定书已经发生法律效力，申请执行人房县卫生健康局于2020年4月7日依法向本院申请执行，要求被执行人交纳罚款6000元，本院于同日立案执行。被执行人应承担执行费50元。在执行过程中，本院采取以下措施：1、本院于2020年4月17日向被执行人下达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年4月28日、6月18日、7月10日、7月27日、9月9日、10月20日、12月16日、12月23日通过全国网络查控系统及人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下有少量银行存款，本院依法冻结被执行人名下的所有银行账户。3、在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，均在中国执行信息公开网上公布。4、本院干警通过房县不动产登记局查知被执行人无房产信息。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应当由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  李 飞审判员  罗和武二〇二〇年十二月二十三日书记员  余智泓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11359号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。法定代表人：罗守志，总经理。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：杨震，男，住北京市通州区。关于原告北京城建物业管理有限责任公司诉被告杨震物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京城建物业管理有限责任公司撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33163号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王磊，男，1988年10月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王磊立即归还贷款本金81182.81元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息15955.01元、罚息13879.05元、复利4428.41元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王磊于2017年6月27日签订《个人消费性借款合同》，王磊向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年6月27日至2021年6月28日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王磊发放了贷款，但王磊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王磊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，南京银行（贷款人、甲方）与王磊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年6月27日起至2021年6月27日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王磊指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王磊在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王磊未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王磊有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王磊下落不明，本院以公告方式向王磊送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，王磊尚欠贷款本金81182.81元，利息15955.01元、罚息13879.05元及复利4428.41元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王磊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王磊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王磊有效送达提前到期通知，故应以本院向王磊有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王磊立即偿还贷款本金81182.81元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金81182.81元、利息15955.01元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为13879.05元、复利为4428.41元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王磊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6500号之一原告：天津市宇沣市政工程有限公司,住所地天津市静海区沿庄镇元蒙口村西市场监管所东10米。法定代表人:王英宇，经理。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所地天津市东丽区华明镇华明家园。法定代表人：高学刚。被告：天津静泓投资发展集团有限公司，住所地天津市静海经济开发区科技路7号。法定代表人：杨华中，董事长。委托诉讼代理人：杨亚萍，天津约途律师事务所律师。原告天津市宇沣市政工程有限公司与被告天津北方创业市政工程集团有限公司、天津静泓投资发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告天津市宇沣市政工程有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市宇沣市政工程有限公司撤诉。案件受理费525元，由天津七星化工产品销售有限公司负担。审判员  毛世刚二〇二〇年十二月二十二日书记员  方崇颐
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初6001号原告：华李军，男，1988年11月25日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：宋玉琦，江苏舜韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅，江苏舜韬律师事务所律师。被告：孙美丽，女，1986年8月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：赵涛，系孙美丽丈夫。原告华李军与被告孙美丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华李军及其委托诉讼代理人宋玉琦，被告孙美丽及其委托诉讼代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华李军向本院提出诉讼请求：1.判令孙美丽立即支付他装修尾款72494.70元；2.判令孙美丽承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月，他以全包方式对江阴市夏港某美容美发店（以下简称某美发店）进行装饰装修，并于2019年10月16日竣工交付使用。某美发店的性质系个体工商户，其经营者为孙美丽，该个体工商户现已注销。涉案装饰工程经鉴定造价为192494.70元，但他仅收到工程款12万元，余款72494.70元孙美丽一直未支付。为维护自身合法权益，特具状起诉。被告孙美丽辩称：1.她是某美发店的名义经营者，美发店是她委托合伙人王某某找人进行装修的，她与本案原告不认识，双方也没有签订装修合同；2.美发店是交由王某某管理的，她与王某某系合伙关系，她平时常住苏州，2019年10月24日美发店开业她到店剪彩的；3.她已全额付清装修款，是向王某某支付了22万元。本院经审理认定事实如下：某美发店成立于2019年9月30日，系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为孙美丽，该店于2020年7月20日注销登记。2019年9月，华李军对某美发店进行装饰装修，2019年10月中下旬装修完毕，2019年10月底该美发店开业。审理中，经华李军申请，本院委托江苏某工程项目管理有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案装饰装修工程造价进行鉴定，鉴定机构出具初稿载明造价为192494.70元，本院向双方送达鉴定报告初稿及限期异议通知书，双方均未提出异议。2020年9月23日，鉴定机构出具报告终稿，鉴定造价同初稿意见。华李军为此花费鉴定费3000元。本案的争议焦点是:涉案装饰工程的发包人是谁？原告主张涉案工程系装修在孙美丽为经营者的某美发店，且庭审中孙美丽也承认系其委托王某某找人进行装修，故应由孙美丽承担付款责任；孙美丽主张其并非合同的相对人，应由王某某承担付款义务。本院认为：孙美丽应承担相应的付款责任，理由如下：首先，华李军为某美发店进行了装修，且孙美丽庭审中也确认系其委托王某某找人进行装修，其也向王某某支付了22万元的装修款，故与某美发店华李军之间存在装饰装修合同关系。其次，即使孙美丽并非实际经营者，根据民事诉讼法的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。现原告选择向营业执照上登记的经营者主张权利，符合法律规定，本院依法予以支持。再次，某美发店系个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。孙美丽作为经营者，明知某美发店涉诉，在诉讼过程中将其注销，现华李军主张孙美丽个人承担责任，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程造价经鉴定为192494.70元，该鉴定系本院委托有资质的机构作出，孙美丽未提供证据证明鉴定意见有误，故本院根据鉴定结论确定涉案工程造价为192494.70元，华李军自认已收到工程款12万元，系对孙美丽的有利处分，本院予以确认。综上，孙美丽尚应给付72494.70元。孙美丽辩称系合伙人王某某找人装修的，装修款22万元她已支付给王某某，但孙美丽确认系其委托王某某找人进行装修，孙美丽并未举证证明华李军已经收到全部装修款，其与王某某的内部合伙纠纷并不影响华李军向其主张支付工程款，故本院对孙美丽该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下：孙美丽应于本判决发生法律效力之日起10日内给付华李军工程款72494.70元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计807元（华李军已预交1057元，本院予以退还250元）、财产保全费1020元、鉴定费3000元，合计4827元，由华李军负担327元；由孙美丽负担4500元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付华李军（原告立案时同意由被告直接向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 李  峰二〇二〇年十二月八日书记员 华佳慧子附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初3910号 原告：白城市玖玖电脑商店。 经营者：常春颖。 委托诉讼代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。 被告：邹万军，男，1975年8月13日生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔海拉尔区。 被告：于伯顺，男，1972年3月7日生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔海拉尔区。 原告白城市玖玖电脑商店诉被告邹万军、于伯顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告邹万军、于伯顺的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告白城市玖玖电脑商店的起诉。 案件受理费754.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邢 丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13008号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘俊伟，男，1979年9月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告刘俊伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告刘俊伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币7110.62元及利息（自2019年12月04日起，以保险理赔款7110.62元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为196.73元）；以上金额暂合计7307.35元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币10000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F58897）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年12月04日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔7110.62元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告刘俊伟未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告刘俊伟经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告刘俊伟放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告刘俊伟（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为10000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月14日，被告刘俊伟向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告刘俊伟签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为10000元，借款利息为830.96元；保险金额为10830.96元；保险费为2313元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年12月4日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款7110.62元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告刘俊伟为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告刘俊伟签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告刘俊伟应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告刘俊伟支付保险理赔款7110.62元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告刘俊伟支付利息，因被告刘俊伟不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告刘俊伟向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘俊伟于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款7110.62元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12203号原告：游利华,女,1988年08月08日出生,汉族,住重庆市南岸区。公民身份号码：×××。被告：陈维圣,男,1974年05月29日出生,汉族,住江西省吉安市永新县。公民身份号码：×××。原告游利华与被告陈维圣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游利华到庭参加了诉讼，被告陈维圣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告游利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、车旅费820元由被告全部承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月3日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年8月3日至2016年8月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627143939692292464。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈维圣于本判决生效后七日内偿还游利华借款本金1000元；二、陈维圣于本判决生效后七日内偿还游利华利息（以1000元为本金，自2016年8月4日借款次日起至2016年8月14日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、陈维圣于本判决生效后七日内偿还游利华逾期利息（以1000元为本金，自2016年8月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回游利华其他的诉讼请求。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27757号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路****楼**C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘丕军，男，1999年6月10日出生，汉族，住重庆市开县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告刘丕军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告刘丕军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金21269.15元及计算至2020年12月15日的利息3830元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年12月16日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告刘丕军未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：刘丕军，通讯地址广东省深圳市南山区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年12月22日。4、贷款金额：24980元。5、贷款用途：用于软件测试。6、贷款期限：自2018年12月22日起至2020年12月15日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.674%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年12月22日。11、贷款归还情况：4900.23元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年12月15日，被告尚欠借款本金21269.15元、利息3830元。本院认为，小雨点公司与刘丕军签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘丕军本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以借款到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丕军于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金21269.15元、利息3830元；被告刘丕军于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年12月16日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告刘丕军于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355.12元，减半收取计177.56元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终928号 上诉人（原审原告）韩志刚，男，1966年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 上诉人（原审原告）韩志民，男，1962年10月19日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）磁县人民政府。住所地：河北省邯郸市磁县北二环路。 法定代表人张力超，该县县长。 上诉人韩志刚、韩志民因诉磁县人民政府（以下简称“磁县政府”）强制拆除养鸡场和设施一案，不服邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 韩志刚、韩志民原审诉称，其是河北省邯郸磁县磁州镇固城村村民。自1996年起，二人就与磁州镇固城村委会签订《房屋租赁合同》《场地租赁合同》，在该村租用6.78亩集体建设用地及其上房屋用于养殖经营，后在村委会支持和同意后在该地块上又加建约2000平方米鸡舍及315平米养殖场附属用房用于存放饲料及养殖装置设备，继续用于经营。2019年11月28日，在未履行任何法律程序的情形下，磁县政府就组织人员和设备径直将韩志刚、韩志民的上述养鸡场予以拆除，造成其养鸡场和鸡笼、排风扇、喂料机、发电机等养殖装置设备全部损毁，韩志刚、韩志民的前期投入约150万元全部损毁，还造成其预计收入合计约120万元无法实现。磁县政府强制拆除养鸡场的行为没有任何法律依据，且程序上严重违法，严重损害了韩志刚、韩志民的合法权益。故诉请确认磁县政府将韩志刚、韩志民位于河北省邯郸市磁县槐树派出所旁的养鸡场拆除的行为违法；本案的诉讼费用由磁县政府承担。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。从韩志民、韩志刚提供的其为适格原告的证据看，2006年4月1日《场地租赁合同》记载，韩志民、韩志刚二人租赁磁县磁州镇固城社区居委会的场地、房屋，包括平房9间。合同记载“如有国家依法征用土地，建筑物双方协商解决”。韩志刚、韩志民称其将该9间房屋拆除后重新建了十间，并提供了新建的十张房屋照片，但该照片仅能证明房屋的存在。韩志刚、韩志民提供的证据不能证明其对被拆建筑具有所有权，即韩志刚、韩志民提供的证据不能证明其是房屋被拆行政行为的相对人或者与被拆行为有利害关系，故其原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回韩志民、韩志刚的起诉。 上诉人韩志民、韩志刚不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、二上诉人是案涉养殖场的所有权人及占有、使用权人，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，原告主体适格。1.案涉房屋及养殖用房为二上诉人修建，为二上诉人所有并占有使用,用于经营，其物权应属于上诉人所有。2.案涉房屋为二上诉人占用使用用于经营是客观事实，占有状态也应当为法律所保护,二上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系。3.被诉行政行为既包括拆除房屋，也包括拆除养殖场、损毁机械设备、损毁养殖禽畜的行为，一审法院仅以上诉人不能证明房屋产权为由驳回起诉是狭隘理解被诉行政行为影响范围，忽略了上诉人其他权益范围。4.被诉行政行为的相对人应当是谁，被上诉人并未履行调查程序，并未作出相应法律文书，被上诉人程序违法的不利后果不应当由上诉人承担。二、一审法院在审理程序方面存在错误，应当依法予以纠正。1.一审法庭审理过程中，并无行政机关工作人员出庭应诉，仅有律师出庭应诉，程序严重违法。2.上诉人开庭前向一审法院申请两位了解案情证人出庭作证，审判人员并未允许。综上，请求撤销一审裁定，指令其他法院重新审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，韩志民、韩志刚诉讼请求为确认磁县政府拆除其养鸡场和设施违法。从二人提交的《场地租赁合同》《房屋租赁合同》及照片等证据材料看，二人租赁磁县磁州镇固城社会居委会房屋及场地用于养鸡及生产经营，后该养鸡场及设施被强制拆除。该强制拆除行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损害，也有可能对实际经营者的财产造成损害。故韩志民、韩志刚作为养鸡场的经营者，与被诉强拆行为具有利害关系，具备本案诉讼原告主体资格。一审法定认定韩志民、韩志刚不具备本案原告主体资格理据不足，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项，裁定驳回韩志民、韩志刚的起诉，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初47号行政裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马清舰
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保59号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街3号。 统一社会信用代码：91130582807296586W 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：王社强，男，1980年5月17日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人王社强信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人王社强名下银行存款12197.58元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王社强名下银行存款12197.58元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  申 静
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108财保21号 申请人：广西电力安装有限公司，住所地南宁市良庆区建设路26号。 法定代表人：唐策乾。 委托诉讼代理人：韦兆扬，该公司员工。 委托诉讼代理人：石磊，该公司员工。 被申请人：南宁晟天汽车服务有限公司，住所地南宁市良庆区团结路50号。 法定代表人：李俊宗。 申请人广西电力安装有限公司向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人南宁晟天汽车服务有限公司名下价值323927.46元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司以其出具的金额为323927.46元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：PZPP20450171000000000156）提供担保。2020年12月8日,南宁仲裁委员会将保全申请书、担保材料等邮寄至本院。申请人广西电力安装有限公司于2020年12月14日向本院缴纳财产保全费2140元。 本院经审查认为，申请人广西电力安装有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁晟天汽车服务有限公司名下价值323927.46元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  蓝 彬 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  赵雪婵 书 记 员  陈雅倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7902号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张建国，男，1958年6月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜银香，女，1963年3月24日出生，汉族，住址同上。 再审申请人张建国、杜银香诉浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）不履行法定职责一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终170号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人张建国、杜银香以鹿城区政府不履行[2015]2号《中共温州市鹿城区委专题会议纪要》的法定职责行为违法，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误为由，向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，依法判令二审法院或者一审法院依法受理，对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院经审查认为，会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不对行政相对人的权利和义务产生影响。本案中，[2015]2号《中共温州市鹿城区委专题会议纪要》系为解决张建国、杜银香历史遗留信访积案作出的内部协调处理，不直接对外发生法律效力，对张建国、杜银香的权利义务不产生直接影响。故张建国、杜银香起诉要求鹿城区政府依据该会议纪要内容履行法定职责并赔偿相关损失，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院分别裁定对其的起诉不予立案和驳回上诉，并无不当。 张建国、杜银香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张建国、杜银香的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初883号 原告：井国林，男，1970年10月6日出生，汉族，现住阜城县。 被告：李春军，男，1981年2月22日出生，汉族，住阜城县。 原告井国林与被告李春军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告井国林到庭参加诉讼，被告李春军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井国林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告柴油款278,100元及利息。事实和理由：被告为其所有的重型半挂牵引车在原告处加油，截至2018年2月15日经双方对账被告共计欠油款334,100元，同日被告为原告出具欠条一张。被告于2018年3月8日至2019年4月20日分6次偿还原告56,000元油款，剩余278,100元经原告催要，被告至今没有偿还，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李春军未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李春军经常在原告井国林处加油。经原、被告结算，截至2018年2月15日被告共欠原告柴油款334100元，并于当日给原告出具欠条一张，载明：截至2018年2月15日，李春军欠井国林柴油款人民币叁拾叁万肆仟壹佰元整，小写334100元整，欠款按月利率2%付利息，欠款人李春军，身份证号码1504251981××××××××。被告于2018年3月8日至2019年4月20日期间，分6次偿还原告56000元油款，至今尚欠278100元未偿还。上述事实由原告陈述及原告提交的被告李春军出具的欠条一份予以证实。 本院认为，原告井国林与被告李春军订立的柴油买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同，被告李春军购买后应及时向原告支付油款，久拖不还有悖诚实信用原则，显属违约，应承担违约责任，即被告应向原告支付未偿还的柴油款。原告要求被告给付自最后一次支付油款的次日即2019年4月21日起至货款清偿之日止，以278,100元为基数，按月利率2%计算利息的诉求，有法律事实存在，故本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春军于本判决生效之日起7日内偿还原告井国林柴油款278,100元及利息（利息以人民币278,100元为基数，按月利 率2%，自2019年4月21日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计5,472元、保全费1,911元，共计7,383元，由被告李春军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××13，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周相华 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  王存忠 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  高 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66849号原告:李军，男，1970年10月12日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：李**川，男，1992年6月20日出生，汉族，住河南省安阳市。被告：北京市鸿运发达汽车租赁服务中心，住所地北京市通州区梨园镇大稿村京洲园440号楼底商03号。法定代表人：田铁勇，总经理。委托诉讼代理人：田宇男，男，1992年4月7日出生，汉族，北京市鸿运发达汽车租赁服务中心员工，住北京市通州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505,16层1603、1605号。原告李军（以下简称原告）与被告李**川（以下简称姓名）、北京市鸿运发达汽车租赁服务中心（以下简称租赁中心）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、租赁中心委托诉讼代理人田宇男、人寿北分委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加了诉讼。李**川经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费5240元、误工费32927元、交通费1000元、营养费9000元、护理费5500元、修车费500元，共计54167元。事实与理由：2020年2月10日，李**川驾驶租赁中心名下的×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。李**川未作答辩。租赁中心辩称：我方虽是肇事车辆的车主，但我方已将车辆出租，我方和李**川没有关系，不同意赔偿。人寿北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。营养期和误工期，认可60-90日，误工费同意按照每月不超过3500元赔偿。护理费，同意5500元。交通费，同意300元。修车费，原告不是车主，不认可。本院经审理认定事实如下：2020年2月10日20时许，在北京市朝阳区甜水园街北口，李**川驾驶×××号车辆和骑电动自行车（1669993）的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定李**川负事故全部责任。次日原告到北京朝阳医院就诊，诊断为左足软组织损伤，左足第4跖骨基底部、骰骨骨折可能性大，余病变不除外，医生建议原告休息3天。2月13日、3月11日、5月18日、6月29日、7月13日该医院出具病假证明书，均建议原告休息14天。3月26日该医院出具病假证明书，建议原告休息28天。4月23日该医院出具病假证明书，建议原告休息21天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计5133.51元。人寿北分对6月12日北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心出具的133.8元血、粪等检查费票据不认可。原告提交120元拐杖发票，也据此主张医疗费。原告提交北京密克斯文化娱乐俱乐部有限公司出具的证明，证明原告月工资4300元，原告要求按照每月5500元计算5.5个月的误工费。原告要求3个月亲属护理的护理费，按照每天100元计算3个月的营养费，估算了车辆损失。本院认为，肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人寿北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李**川赔偿。医疗费，原告就其足部伤情一直在北京朝阳医院就诊，人寿北分提出异议的133.8元是常规检查费用，不是在北京朝阳医院发生且无就诊记录佐证，本院扣除，根据原告提交的医疗费票据，本院支持5000元，拐杖费用属残疾辅助器具费。误工费，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，跖骨骨折非手术治疗，误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日，结合原告提交的休假医嘱，本院支持4个月的该项费用，根据原告提交的单位证明，本院按照每月4300元计算。交通费，金额合理，本院支持。营养费，本院根据上述营养期酌定。护理费，人寿北分认可，本院不持异议。修车费，人寿北分对车辆权属提出异议，原告对车辆权属和修车损失均未举证，本院不予支持。李**川经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李军医疗费5000元、辅助器具费120元、误工费17200元、交通费1000元、营养费4500元、护理费5500元，共计33320元；二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由原告李军负担260元（已交纳），由被告李**川负担316元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月二十三日书记员 姜丽丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27257号原告：裴志晶，男，1951年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹胜，男，1972年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告裴志晶与被告曹胜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴志晶、被告曹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴志晶向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即还原告为被告偿还的贷款共计403677．98元；2．判令被告支付逾期付款利息，以403677．98为基数，以年利率6%计算自2020年6月20日起至实际付清之日。事实与理由：被告曹胜因生产经营发生困难，需要资金周转，特向北京农商银行贷款100万元，并用裴志晶名下房产（位于北京市通州区玉桥东路36号楼XXX室）作抵押。北京农商银行将贷款支付给曹胜后，曹胜未依照约定偿还贷款。北京农商银行查封了裴志晶抵押的房产。后裴志晶将曹胜所贷款共计403677．98元一次性付清。现裴志晶多次找曹胜偿还贷款，但曹胜拒不偿还。故原告特诉至贵院，请求贵院依法公正审理，切实维护原告合法权益。曹胜辩称，不同意原告的诉讼请求。贷款只是我经办的，不同意支付贷款本息。本院经审理查明：依据已经生效的（2010）通民初字第10770号民事判决书查明的事实，2007年7月2日，北京农村商业银行股份有限公司永乐店支行（甲方，以下简称永乐店支行）与被告曹胜（乙方）签订农户借款合同（下称主合同），约定：借款用途为流动资金；借款金额为1000000元；借款到期日为2007年7月2日至2009年7月1日。还款方式为一次性还款；借款利率为月息6．1875‰，按季结息；乙方逾期偿还本金或利息的，甲方有权要求乙方限期清偿，按本合同利率计收复利；借款逾期后改按罚息利率130%计收。同日，永乐店支行分别与王月明、裴志晶、董会全签订抵押合同，其中王月明以其座落于北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼XXX号及北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼XXX号房产、裴志晶以其座落于北京市通州区玉桥东路36号楼1单元2层XXX号房产、董会全以其座落于北京市通州区通胡大街25号6号楼XXXX号房产为主合同债务人曹胜的借款设置抵押，愿意为主合同债务人曹胜提供抵押担保，并均办理了他项权抵押登记；抵押范围均为主合同项下的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其它应付费用。此外，合同对其他条款进行了约定。合同签订当日，永乐店支行向曹胜发放借款1000000元。借款到期后，曹胜未履行偿还借款义务，王月明、裴志晶及董会全未履行担保责任。截止2010年5月12日，被告曹胜欠永乐店支行借款本金1000000元，利息142435．49元。根据查明的事实，本院于2010年8月23日作出（2010）通民初字第10770号民事判决书，判令：一、曹胜偿还北京农村商业银行股份有限公司永乐店支行借款本金一百万元，并支付自二〇〇八年六月二十一日至二〇一〇年五月十二日的借款利息合计十四万二千四百三十五元四角九分及自二〇一〇年五月十三日起至本息还清之日止的利息（按借款合同约定的利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、王月明、裴志晶及董会全对曹胜的上述债务承担连带保证责任。王月明、裴志晶及董会全承担连带保证责任后，有权向曹胜追偿；三、曹胜未按本判决第一项履行还款义务，北京农村商业银行股份有限公司永乐店支行有权依照抵押合同对座落于通州区杨庄路甲十号院三号楼XXX号及通州区杨庄路甲十号院三号楼XXX号房产、座落于通州区玉桥东路三十六号楼一单元二层XXX号房产、座落于通州区通胡大街二十五号六号楼XXXX号房产使用权以拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，曹胜、王月明、裴志晶、董会全未及时履行。2020年6月19日，裴志晶向上述贷款还款专用账户付款403677．98元（曹明香代付，曹明香系裴志晶之妻）。本院认为，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。已经生效的裁判文书认定王月明、裴志晶及董会全承担连带保证责任后，有权向曹胜追偿。故裴志晶有权在其履行债务范围内向曹胜追偿。对于裴志晶主张的逾期付款利息，其主张按年利率6%计算，依据不足，本院依法予以调整。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：一、被告曹胜支付原告裴志晶403677．98元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告曹胜支付原告裴志晶逾期付款利息，以403677．98元为基数，自2020年6月20日起至实际付清之日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告裴志晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，由被告曹胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 慧-2--1-
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初5512号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 被告：杨连兔，男，汉族，1958年3月24日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：戎秀兰，女，汉族，1956年1月15日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：山西宇恒融资担保有限公司，住所地晋中市榆次区迎宾西街178号商务写字楼901室。 法定代表人：吴道忠。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告杨连兔、戎秀兰、山西宇恒融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告山西榆次农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤回对上述三被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告山西榆次农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费68794元（缓交），减半收取34397元，由原告山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 梁文韬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19291号原告：刘虎昌，男，1969年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王永兴，男，1973年2月27日出生，汉族，住江苏省海门市。原告刘虎昌与被告王永兴加工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎昌，被告王永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘虎昌向本院提出诉讼请求：1.判令王永兴偿还刘虎昌5万元石膏线款及逾期利息（以5万元为基数，自欠条签订之日开始按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日）；2、诉讼费用由王永兴承担。事实和理由：2013年12月20日，王永兴出具《欠条》一份，载明：今欠石膏线款计人民币伍万元正，此据为凭。王永兴拒不支付余款，故刘虎昌起诉至法院。王永兴辩称，不同意刘虎昌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，王永兴出具《欠条》一份，载明：今欠石膏线款计人民币伍万元正，此据为凭。庭审中，刘虎昌称：“我认为是三个主体欠的，包括王永兴”。王永兴称：“钱不是我欠的，我是给王**打工的。庭后15天内向法院提交我给王**打工，本案欠条是替王**出的这些案件事实的证据，提供不了自愿承担不利后果”。刘虎昌称：“当时是王永兴和王**合伙干的，所以王永兴给我打的欠条。干活时没有签合同。不同意追加王**和南通启一建筑工程有限公司为本案的共同被告”。上述事实有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。王永兴出具《欠条》一份，载明：今欠石膏线款计人民币伍万元正，此据为凭。王永兴称王永兴称受雇于案外人，但王永兴并未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。王永兴应支付5万元及利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告王永兴于本判决生效之日起十日内支付原告刘虎昌5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2013年12月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王永兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 慧
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1226号原告：周远军，男，1975年6月24日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人:王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：刘丹青，男，1987年3月19日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。被告：衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影，住所地衡阳市雁峰区中山南路48号。经营者：秦丹惠，女，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢波，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被告：丁光，男，1979年10月20日出生，汉族，住湖南省南县。原告周远军与被告刘丹青、衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影（以下简称薇薇婚纱摄影）、丁光劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周远军的委托诉讼代理人王建湘，被告刘丹青的委托诉讼代理人吴佳倩，被告薇薇婚纱摄影的委托诉讼代理人谢波，被告丁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周远军向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告负连带责任支付原告工资6000元；2、请求判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月23日开始在衡阳市薇薇婚纱摄影中山××路××室内装修，2018年2月12日完工。薇薇婚纱摄影店拖欠原告工资6000元，原告多次向三被告索要工资，三被告均以种种借口拒绝支付劳务工资。原告与工友投诉后，被告刘丹青、丁光承诺在2020年7月中旬之前支付欠发工资的40%，但到期未支付。故诉至法院，请求判如所请。被告刘丹青辩称，1、原告与被告丁光是雇佣关系，丁光与刘丹青是装修工程承包合同关系，分属不同的法律关系，根据合同相对性原则，刘丹青不是本案适格被告；原告要求刘丹青连带支付其劳务费没有事实依据；2、丁光组织原告周远军等工人装修的薇薇婚纱摄影店存在质量问题，导致刘丹青向薇薇婚纱摄影承担质量损失，工程转包丁光应当由丁光承担质量损失的责任。被告薇薇婚纱摄影辩称，1、薇薇婚纱摄影与原告之间无雇佣合同关系和劳务合同关系，原告对其起诉没有事实和法律依据；2、原告与被告刘丹青签订《装饰工程施工合同》，工程由刘丹青进行施工，双方的合同已履行，且通过两级法院判决确定双方的工程结算结论为多方责任，原告请求薇薇婚纱摄影承担连带责任没有事实和法律依据。被告丁光辩称，他与被告刘丹青并无书面协议，仅只是口头约定，与刘丹青是合伙承包关系。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，薇薇婚纱摄影（甲方）与刘丹青（乙方）签订一份《衡阳&薇薇新娘室内装饰工程施工合同》，合同约定乙方按甲方审定的衡阳市中山南路薇薇新娘婚纱摄影楼装饰工程施工图、效果图、乙方报送的预算清单、材料清单、材料样板、甲方现场指令及相关资料、现场实际情况，完成装饰工程施工图施工。工程以包工包料大包干的方式承包，总价为1,450,000元。工期自合同签订之日起计算，在2018年2月14日前必须竣工交付。合同签订后，刘丹青将上述工程以1,200,000元的价款转包给被告丁光，由丁光组织包括原告在内的若干民工进行施工。2018年2月14日，涉案装修工程未按期完工，但薇薇婚纱摄影为及时开业避免经营损失扩大接收了该工程。当天，丁光向刘丹青出具收条，内容为收到刘丹青支付薇薇新娘工程款1,050,000元，用于材料款及人工工资（2017.12.28—2018.2.14分批支付）。但丁光未能与所雇工人结算工资,包括原告在内的34名工人向有关部门投诉,先后经衡阳市雁峰区劳动保障监察大队、衡阳市雁峰区人力资源和社会保障局、衡阳市公安局雁峰区分局、衡阳市雁峰区信访局协调处理。2020年8月22日，丁光与包含原告在内的10人对所欠工资进行结算，丁光签字捺印确认尚欠原告周远军工资6,000元。另查明：2019年6月13日，薇薇婚纱摄影因涉案工程质量及工程结算问题与刘丹青发生纠纷，在本院提起诉讼。本院于2020年6月1日作出（2019）湘0406民初1114号判决书，判决刘丹青赔偿薇薇婚纱摄影因装修质量所造成的损失290688.54元；薇薇婚纱摄影支付刘丹青工程款350,100元，相抵后，薇薇婚纱摄影应支付刘丹青59,411.46元。判决后，刘丹青提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2020年11月21日作出（2020）湘04民终1766号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护,薇薇婚纱摄影与刘丹青之间是装修工程承包合同关系，本院已发生法律效力的（2019）湘0406民初1114号判决书可以证实，足以认定。根据刘丹青和丁光于2019年在雁峰公安分局先后所作的四次陈述以及雁峰公安分局于2020年7月29日作出的已发生法律效力的不予立案文书等证据,结合刘丹青与薇薇婚纱摄影所签合同,以及当庭陈述,刘丹青向丁光支付工程款、丁光负责雇佣管理民工、发放民工工资等事实来看，足以认定刘丹青将涉案装修工程转包给丁光的事实,故对丁光辩称其与刘丹青为合伙承包关系的主张，本院不予采信。由此可以认定,本案系劳务合同纠纷,根据劳务合同的属性和合同的相对性原则，应当由接受劳务一方即丁光承担支付劳动报酬的法律责任。丁光与被告刘丹青、薇薇婚纱摄影之间所产生的纠纷属于另一法律关系,应分别处理.故对原告周远军诉请判令刘丹青、薇薇婚纱摄影承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁光于本判决生效之日起十日内支付原告周远军工资6,000元；二、驳回原告周远军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小燕审 判 员  黄 鑫人民陪审员  王俊林二〇二〇年十二月十日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李     劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执复106号 复议申请人（被执行人）：汪发金，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人：陈天宝，男，1971年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 复议申请人汪发金不服福建省安溪县人民法院（以下简称安溪法院）(2020)闽0524执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安溪法院查明，陈天宝与汪发金买卖合同纠纷一案，该院于2019年5月7日作出（2019）闽0524民初1513号民事判决书，判决：“汪发金应在判决生效后十日内支付给陈天宝货款40,962元及逾期付款违约金（自2019年3月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还款之日止）。”汪发金不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）闽05民终3557号民事裁定书，裁定“本案按上诉人汪发金撤回上诉处理”。汪发金不服，向泉州市中级人民法院申请再审，泉州市中级人民法院于2020年3月21日作出（2020）闽05民申52号民事裁定书，裁定驳回汪发金的再审申请。陈天宝于2020年4月20日向安溪法院申请强制执行。该院以（2020）闽0524执字第1081号立案强制执行，立案后，于2020年5月7日作出失信决定书及限制消费令。 安溪法院认为，经人民法院依法裁判并已发生法律效力的法律文书，对当事人具有法律约束力，义务人应当主动、及时履行生效法律文书确定的义务。一方当事人未能及时全面履行义务的，另一方当事人有权向人民法院申请强制执行。根据生效的民事判决，汪发金负有支付陈天宝货款的义务。汪发金认为其与陈天宝不存在买卖关系以及对审理过程中程序方面的异议，系对生效判决结果的异议，并非执行异议审查的内容，应当通过法定程序另行主张。汪发金要求预留生活必需费用等问题，汪发金未能举证执行行为影响其及所扶养家属的正常生活。汪发金的异议请求，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回汪发金的异议。 汪发金向本院申请复议请求：撤销安溪法院(2020)闽0524执异14号执行裁定。事实与理由：一、安溪法院应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的法律规定作出裁定是错误的。汪发金作为本案的案外人，应当适用第227条。二、（2020）闽05民申52号裁定书第二页倒数第11行、12行、13行内容纯粹子虚乌有。泉州中院以汪发金未到庭为由认定汪发金经传票传唤缺席判决。陈天宝无法人资格，也无诉讼资格，其所经营的农药存在质量问题，导致茶农茶叶喷洒农药后不生长在我地造成极大经济损失。 复议阶段，汪发金未提供新的证据。本院对安溪法院查明的事实予以确认。 本院认为，汪发金系本案的被执行人，并非案外人，其以未收到执行通知就被冻结所有财产、执行法院没有给汪发金预留生活必需费用不尽合理为由提出执行异议，安溪法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定予以审查并作出裁定，并无不当，应予维持。其复议请求第二项理由系对生效判决结果的异议，不属于执行异议、复议审查的内容，其应通过其他法律途径另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回汪发金的复议申请，维持福建省安溪县人民法院(2020)闽0524执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、异议人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8854号原告：张志明，男，1965年1月18日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：谢鹏，广东观良律师事务所律师。委托代理人：黄滢，广东观良律师事务所实习律师。被告：陆林，男，1976年9月13日出生，住江苏省滨海县，原告张志明与被告陆林租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志明委托代理人谢鹏到庭参加诉讼，被告陆林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张志明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租赁费用39000元及滞纳金（以39000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年1月29日起计至全部款项清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2017年6月14日签订《振动锤租赁合同》，约定：原告向被告提供90型电动振动锤一个，每月租金35000元，从2017年6月15日起开始计算租金至实际退租之日止，另外合同还对滞纳金等进行了约定。后双方于2017年9月25日结算，被告租赁振动锤共欠费用119000元，后被告陆陆续续有还款，但至今仍有部分租金及滞纳金未偿清。原告就上述款项多次催促被告还款但均无结果。现原告起诉至法院。原告张志明提交证据：1.振动锤租赁合同；2.工程量签证单。被告陆林未答辩亦未提交证据。经审理查明：2017年6月14日，陆林（承租方、甲方）与张志明（出租方、乙方）签订《振动锤租赁合同》（以下简称《租赁合同》），主要约定：一、甲方租用乙方一个90型电动振动锤使用。乙方提供振动锤操作人员一名，负责振动锤的操作。二、设备使用地点在广东肇庆商务酒店。三、振动锤的进场费1750元由甲方负责。四、每月租金35000元。租锤从2017年6月15日开始计算租金，最少按一个月计算租金，超出一个月可按实际天数按每天1160元计算，每月月底结算一次租金给乙方。如到退场时，不是整月则按实际天数计算，退场时甲方必须向乙方支付所有的租金。五、如果不按时支付租金，乙方有权对甲方收取滞纳金（月息）10%。《租赁合同》尾部甲方处载有“陆林”字样的手写签名，身份证号处载有“”手写字样，乙方处载有张志明的签名。张志明提交的《盐城林凯工程量签证单》（以下简称《签证单》）显示：工程名称为酒店观光台，班组为振动锤班组，签证部位为张志明，时间为2017年9月25日；签证内容处载有“2017.6.15/2017.9.25，计三个月十一天，每月35000元，退场费1750.00，合计壹拾壹万玖仟元整119000元”，并载有“杨荣2017.9.25”的手写字样；合约经理处载有“陆林2017.9.25”的手写字样。庭审时，张志明确认：1.杨荣是陆林的财务人员。2.张志明于2017年6月15日将振动锤提供给陆林使用，陆林于2017年9月25日将振动锤归还张志明。3.陆林后期陆续向张志明支付租金，于2018年1月2日支付2万元，于2018年2月14日支付2万元，于2018年5月3日支付1万元，于2018年8月19日支付1万元，于2019年1月29日支付2万元，于2020年1月23日支付1万元，合计共支付9万元。张志明同意上述款项抵扣租赁费用本金。以上事实，有原告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系租赁合同纠纷。陆林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对张志明提交的证据以及有关陈述予以采信。张志明与陆林签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行各自义务。关于租金。张志明已依约履行合同义务将电动振动锤交付给陆林使用，陆林应按照约定向张志明支付租金。张志明诉请要求陆林支付租金29000元（119000元-90000元），结合《签证单》以及张志明庭审时的陈述，陆林对此亦未提出异议，本院予以支持。关于滞纳金。张志明已依约履行合同义务，陆林未按时足额支付租金，已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”首先对于滞纳金的起算时间，《租赁合同》约定，“每月月底结算一次租金给出租方，退场时必须支付所有的租金。”结合陆林退还振动锤的时间，张志明主张自2019年1月29日起算，具有事实依据，本院予以支持。对于滞纳金的计算标准，张志明主张将合同约定的月利率10%调整为按月利率2%的标准计算滞纳金。因张志明未举证证明其实际损失，本院认为该计算标准过高，本院酌定滞纳金调整为以未付租金为基数，自2019年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍的标准计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆林于判决发生法律效力之日起五日内向原告张志明支付租金29000元和滞纳金（以未付租金为基数，自2019年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率四倍的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告张志明负担151元，由被告陆林负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初690号原告何占远，女，1966年5月3日出生，满族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人淳于茂兴，北京市丰台区民政局工作人员。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告何占远不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）于2020年9月16日作出的《丰台区人民政府关于申请人何占远的回复》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告何占远，被告丰台区政府的委托代理人淳于茂兴、贾思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台区政府于2020年9月16日向原告何占远作出被诉答复，主要内容为：“本机关于2020年8月20日收到你通过国内挂号信邮寄的《履责申请书》，要求本机关依法履行职责给予公开丰台区石榴庄西街X号何宅房屋拆迁补偿款收取及拨付的全部财务情况。经核实，2019年3月7日经第62次区政府常务会议审议通过，撤销南苑乡石榴庄村村民委员会。因南苑乡石榴庄村村民委员会已经被撤销，村务公开的主体已不存在。”原告何占远诉称：其系北京市丰台区南苑乡石榴庄村（以下简称石榴庄村）村民。因北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会（以下简称石榴庄村委会）对《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村务公开事项一直没有落实，其提出村务公开申请，要求石榴庄村委会履行法定职责，就政府对丰台区石榴庄西街X号何宅房屋拆迁补偿款收取及拨付的全部财务情况向其进行公开，但遭到拒绝。其于2020年8月20日向被告丰台区政府提交《履责申请书》，要求被告丰台区政府履行法定职责，责令、监督、落实石榴庄村委会村务公开工作，对其提出的请求事项进行村务公开。被告丰台区政府于2020年9月16日作出了被诉答复，该答复没有任何实质内容，完全等于没有答复。其提出的村务公开要求符合法律规定，被告丰台区政府撤销了村委会，必须对其申请负责到底、落到实处。被告丰台区政府并未对其提出的请求事项进行调查研究，也没到村委会或存档处查看相关的财务材料和账务档案，便回绝了其申请，这完全是违法的，没有任何法律依据。据此，诉请人民法院撤销被告丰台区政府作出的被诉答复，责令被告丰台区政府对其提出的要求石榴庄村委会就政府对丰台区石榴庄西街X号何宅房屋拆迁补偿款收取及拨付的全部财务情况向其进行公开的请求事项依法重新作出答复，诉讼费用由被告丰台区政府负担。原告何占远向本院提交以下证据：1．被诉答复，以证明被告丰台区政府作出了答复；2．《履责申请书》，以证明其向被告丰台区政府提出了履责申请；3．2019年10月8日的书面证明，以证明石榴庄村委会的权利义务由北京市金石庄源投资管理公司承接；4．国家企业信用信息公示系统所显示的北京市金石庄源投资管理公司的相关信息，以证明北京市金石庄源投资管理公司与石榴庄村委会之间的关系。被告丰台区政府辩称：石榴庄村委会已被撤销，村务公开的主体已不存在。其向原告何占远作出了被诉答复。原告何占远的申请不属于行政诉讼受案范围，请求人民法院裁定驳回原告何占远的起诉。被告丰台区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1．《履责申请书》，2．《村务公开申请书》，以证据1、2证明其于2020年8月20日收到原告何占远提交的申请材料；3．被诉答复，以证明其向何占远作出了答复；4．国内挂号信函收据和邮件查询单，以证明其向原告何占远邮寄送达了被诉答复。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告何占远提供的证据1、2和被告丰台区政府提供的全部证据具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。原告何占远提供的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2020年8月20日，被告丰台区政府收到原告何占远以邮寄方式提交的《履责申请书》。原告何占远在该《履责申请书》中述称，其是石榴庄村村民，坐落于石榴庄西街X号房屋属于其祖业产；2008年11月23日，在没有张贴征地公告、拆迁公告且其外出不在家的情况下，石榴庄村委会偷征、偷拆了其合法继承的祖业产房屋；征拆39天后村委会给了其10万元工资，没有给征地拆迁补偿款和安置房；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条的规定，村委会实行村务公开制度，应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询；根据该法第三十四条的规定，村委会和村务监督机构应当建立村务档案，村务档案包括征地补偿费使用及分配方案等，村务档案应当真实、准确、完整、规范；依据国家法律法规，石榴庄村委会不向其公开3次征地的拆迁款项，故请求丰台区政府依法履行行政职责予以公开。原告何占远向被告丰台区政府一并邮寄了其向石榴庄村委会提出的《村务公开申请书》。2020年9月16日，被告丰台区政府作出被诉答复。2020年9月27日，原告何占远收到被告丰台区政府以邮寄方式送达的被诉答复。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条的规定，村民委员会实行村务公开制度；村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，原告何占远认为石榴庄村委会未公布应当公布的相关事项，向被告丰台区政府提出履责申请，被告丰台区政府依法负有对原告何占远反映的相关事项进行调查核实并作出相应处理的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告丰台区政府针对原告何占远提出的履责申请于2020年9月16日作出被诉答复，认定石榴庄村委会已经被撤销，村务公开的主体已不存在。然而，被告丰台区政府在法定举证期限内并未提交石榴庄村委会已被撤销的相应证据，亦未提交其针对原告何占远提出的履责申请事项进行了其他方面调查核实工作的相应证据。据此，被告丰台区政府所作被诉答复存在主要证据不足的情形，对于原告何占远要求撤销被诉答复的诉讼请求，本院依法应予支持。被告丰台区政府应当对原告何占远所提履责申请依法重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市丰台区人民政府于二〇二〇年九月十六日作出的《丰台区人民政府关于申请人何占远的回复》；二、责令被告北京市丰台区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告何占远提交的《履责申请书》依法重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市丰台区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈良刚人民陪审员  闫秉聪人民陪审员  李志敏二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  孙昂然书 记 员  索 彤
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5908号   原告：山西科朗工贸有限公司，住所地山西省长治市城区凯丰市场钢材区A区4号。   法定代表人：郝晶，董事长。   被告：山西清凯环保工程有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化南路151号65幢-1-2号。   法定代表人：张满强，董事长。   本院在审理原告山西科朗工贸有限公司与被告山西清凯环保工程有限公司合同纠纷一案中，原告山西科朗工贸有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告山西科朗工贸有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告山西科朗工贸有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取计2274元，原告山西科朗工贸有限公司负担。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十二月十四日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23496号原告：刘某1，男，1975年10月22日年出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘某2，男，1977年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案过程中，原告刘某1向本院提出撤诉申请，本院认为，原告刘某1的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13304号原告：张某，女，1976年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某，男，1980年11月30日出生，朝鲜族。原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，本案原告张某到庭参加诉讼，被告李某无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院按照离婚协议约定，判令被告持有的北京市通州区xx二区xx号楼xx层xx号房屋（房屋面积66.81平米）1%产权份额归原告所有；2、请求法院按照离婚协议的约定，判令被告支付拖欠的抚养费124000元；3、请求法院按照离婚协议的约定，判令被告每月支付抚养费2000元，直至双方婚生女张某某18周岁为止；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2012年5月18日登记结婚，于2012年10月9日生育一女张某某（原名李某某），于2014年10月28日登记离婚。婚前，女方出资购买北京市通州区xx二区xx号楼xx层xx号房屋一套，并登记在原被告名下，原被告双方按份共有，其中原告持有房产份额的99%，被告持有房产份额的1%。双方在离婚协议中就女方婚前出资购买的房屋权属以及孩子的抚养费问题进行了约定，但离婚后被告方未依约履行，拒不搬离涉案房屋份额的过户手续。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李某未答辩亦未到庭参加诉讼，李某通过QQ向本院提交一份个人意见，亦未表达是否同意原告的诉讼请求。经审理查明：2006年9月25日，张某和李某签订共有协议书，约定：通州区xx镇xx二区xx号楼xx层x单元xx房产的房屋所有权及相关土地使用权，甲乙双方一致同意，：1、该房产是按份共有；2、房屋所有权证持证人为某1（甲方），占该房产的99%；3、房屋共有权证持证人为某2（乙方），占该房产的1%。北京市通州区xx二区xx号楼xx层xx号房屋登记在张某和李某名下，二人为按份共有，登记日期为2008年11月29日，张某享有99%的份额，李某享有1%的份额。张某与李某于2012年5月18日登记结婚，2012年10月9日二人生育一女张某某（曾用名李令爱），二人于2014年10月28日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：子女抚养：长女李某某归女方抚养，男方每月付给女方贰仟元抚养费；住房落实：北京市通州区xx二区xx号楼x层x-xx室归女方所有；财产分配：无财产，无债权债务关系，如双方存在其他债权债务关系，按有关法律规定执行。庭审中，张某称涉案房产尚有银行贷款未偿还。上述事实，有离婚证、离婚协议书、房屋所有权证书、公证书及双方当事人当庭陈述等在案为证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中张某与李某在离婚时签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，李某应按照该协议的约定履行义务。本案中，根据已查明的事实，涉案x-xx号房屋系原被告按份共有，张某占99%的份额、李某占1%的份额。原被告双方于2014年10月28日离婚，并在离婚协议中约定x-xx号房屋归张某。现张某主张李某占有x-xx号房屋1%的份额归其所有的诉求，于法有据，本院予以支持，因房屋尚有贷款未偿还，该贷款应由原告负责偿还，待贷款偿还完毕解除抵押后，李某应协助原告办理房屋的变更登记手续。本案系离婚后财产纠纷，张某主张李某支付婚生女张某某抚养费的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区xx二区xx号楼xx层x-xx号房屋归原告张某所有，房屋剩余贷款由原告张某负责偿还并代为领取贷款结清证明，被告李某在房屋贷款偿还之日起15日内协助原告张某办理房屋解除抵押登记手续和房屋的转移登记手续，将房屋过户至原告张某名下；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由被告李某负担，于本判决生效后十五日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李某负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月三十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初87431号原告:张立，男，1980年7月26日出生，汉族，住北京市延庆县南菜园二区。委托诉讼代理人:史随心，北京声驰律师事务所律师。被告:北京兆泰集团股份有限公司悠唐酒店分公司，住所地北京市朝阳区三丰北里3号楼、2号楼及16幢地下二层部分。委托诉讼代理人:刘峰，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘振，北京嘉润律师事务所实习律师。案由：劳动争议。本院在审理原告张立与被告北京兆泰集团股份有限公司悠唐酒店分公司劳动争议一案中，原告张立于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张立向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张立与被告北京兆泰集团股份有限公司悠唐酒店分公司劳动争议一案撤回起诉。诉讼费5元，由原告张立负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十二月二十五日书记员 王子元