浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4359号上诉人（原审被告）：郑龙华，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人（原审被告）：周惠平，女，1977年7月16日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审原告）：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地温州市龙湾区蒲州街道兰江路188号B幢5004室，统一社会信用代码913303006617126621。法定代表人：林传石。委托诉讼代理人：张辉,浙江瓯信律师事务所律师。上诉人郑龙华、周惠平因与被上诉人温州市华盈信用融资担保有限公司（以下简称华盈担保公司）追偿权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑龙华、周惠平上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：一、郑龙华、周惠平连续支付5个月的还款后，因存在困难，已取得华盈担保公司口头同意暂缓还款，但华盈担保公司于2017年10月将车辆偷偷开回，至今已有三年。一审中华盈担保公司隐瞒了该事实。郑龙华不应既无车辆，又要承担偿还本息等高达十几万元费用的责任。华盈担保公司采用黑恶手段，虚假陈述，损害郑龙华、周惠平的正当利益。二、华盈担保公司的追偿权系基于为郑龙华提供担保产生，该保证又系基于郑龙华、周惠平提供反担保及物权担保形成，但本质上仅有一种债的属性。一审法院应查明华盈担保公司是否已实现物的担保权益或现状，一审认定事实不清。三、本案既有保证又有物的担保，但一审却判决周惠平对全部债务承担连带清偿责任，该判决结果与《担保法》第二十八条规定显然存在冲突。综上，无论何种判决结果，若郑龙华、周惠平既要承担全部本息相关债务，又丧失对车辆的使用权等权利，均不公平。华盈担保公司辩称：一、涉案牡丹信用卡透支分期付款合同、反担保合同、垫资借款合同均系各方真实意思表示，故郑龙华违约后导致华盈担保公司作为保证人代为偿还，华盈担保公司有权向其追偿。根据反担保规定，由于违约行为，华盈担保公司取得郑龙华的涉案车辆，车辆并非在2017年10月所取，而是在2018年3月14日取得，取得车辆后华盈担保公司曾多次联系郑龙华，其拒绝配合办理相关变卖手续，因此华盈担保公司迫于无奈提起诉讼。华盈担保公司在2019年6月25日向一审法院起诉，当时因为各种原因，本案于2020年6月30日才正式立案。因此，相关车辆的贬损以及一切法律责任应由郑龙华、周惠平自行承担。二、根据物权法第176条规定，若双方没有约定物保和人保的优先顺序，才适用物的担保优先。但根据涉案反担保合同第七条第三项之规定，双方已经明确进行了约定，故华盈担保公司要求周惠平对郑龙华的债务承担连带责任合理合法。华盈担保公司向一审法院起诉请求：1.郑龙华偿还华盈担保公司代偿本息（含罚息）共计人民币95000元,并赔偿利息损失（其中以40000元为基数，自2018年2月24日起；以30000元为基数，自2018年11月22日起；以25000元为基数，自2019年7月22日起，均按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.周惠平对上述诉请第1项内容承担连带偿还责任；3.本案诉讼费郑龙华、周惠平承担。一审法院认定事实：郑龙华与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工行兰溪支行”）于2017年4月27日签订了合同编号为2017兰车抵贷5855的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定：郑龙华以其购买的车牌为闽ＪＦ××××汽车向工行兰溪支行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价为人民币187000元，其中申请透支额度为人民币128400元，分期还款总期数为36期；同时约定，在合同有效期内，郑龙华违反合同相关约定的，工行兰溪支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求郑龙华立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。华盈担保公司作为保证人向工行兰溪支行出具了《担保承诺函》一份自愿为郑龙华的上述全部债务提供连带保证；同日郑龙华、周惠平与华盈担保公司签订了《反担保合同》一份，约定：郑龙华以大众牌小轿车牌号为闽ＪＦ××××轿车壹辆作为抵押物（抵押物未进行抵押登记）向华盈担保公司提供反担保，周惠平作为反担保保证人自愿为郑龙华的上述债务向华盈担保公司提供连带担保责任。如郑龙华未按时履行上述透支资金等应付款项的还款义务的，郑龙华、周惠平应自华盈担保公司垫付款项之日起按垫付款项0.1%标准支付日违约金。嗣后，工行兰溪支行按约定向郑龙华提供了透支资金，而郑龙华取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，华盈担保公司作为保证人分别于2018年2月24日、2018年11月22日、2019年7月22日代郑龙华向工行兰溪支行偿还40000元、30000元、25000元，垫付款项后郑龙华并未向华盈担保公司归还上述代偿款，周惠平也未履行担保责任。另查明，郑龙华向银行申请透支款之前，2017年4月19日，华盈担保公司与郑龙华签订一份《垫资借款合同》，约定，华盈担保公司为郑龙华向车辆销售商垫付购车款108200元，以及其他内容的约定。当日，华盈担保公司扣除郑龙华向车辆销售商的108200元，余款20200元作为担保服务费13700元、抵押登记费500元、车辆评估费2500元、ＧＰＳ定位费用3000元、调查费500元。一审法院认为：郑龙华、周惠平与工行兰溪支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、郑龙华、周惠平与华盈担保公司签订的《反担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。华盈担保公司向工行兰溪支行出具《担保承诺函》为郑龙华提供连带责任保证，该担保关系依法予以确认。现郑龙华未履行合同约定的还款义务，华盈担保公司作为连带责任保证人垫付了95000元，有权向郑龙华行使追偿权。华盈担保公司代偿之后，周惠平作为反担保人，也未向华盈担保公司偿还该代偿款。因此，华盈担保公司有权向周惠平追偿担保代偿款及相关违约金，周惠平承担保证责任后，有权向郑龙华追偿。合同约定，郑龙华应自华盈担保公司代偿款项之日起每日向华盈担保公司支付代偿款项0.1%的违约金，华盈担保公司主张按月利率2%计算违约金，在合同约定范围内。根据原车辆登记地为湖南省、实际产生车辆抵押登记（向银行抵押），华盈担保公司为郑龙华垫资购车费108200元外，余款20200元中产生的银行车辆抵押登记费500元、调查费500元，该些费用予以认可；《反担保合同》中明确约定车辆安装GPS定位，GPS定位费用3000元过高，一审法院认可1500元；车辆评估费过高，认可2000元；担保服务费13700元过高，酌情按垫资款2%一次性计算为2164元（即购车费108200元×2%），上述合理费用为6664元，华盈担保公司本次代偿款为81464元［即95000元－（20200元-6664元）］。华盈担保公司合理的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。郑龙华、周惠平无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。华盈担保公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑龙华于判决生效之日起十日内偿还温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款81464元及利息（其中以26464元为基数，从2018年2月24日起；以30000元为基数，从2018年11月22日起；以25000元为基数，从2019年7月22日起；均按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、周惠平对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由温州市华盈信用融资担保有限公司负担150.50元，郑龙华、周惠平共同负担937元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案《垫资借款合同》、《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》、《担保承诺函》、《反担保合同》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在郑龙华逾期未能清偿工行兰溪支行贷款的情况下，华盈担保公司依约履行保证责任，代偿了相应款项，其有权向郑龙华追偿。《反担保合同》约定华盈担保公司可以就物的担保实现债权，也可以直接要求周惠平承担保证责任，周惠平不得以物的担保提出抗辩，故周惠平应承担连带保证责任。关于郑龙华、周惠平上诉主张的涉案车辆被华盈担保公司私自拉走及后续处理问题，应另行解决。综上所述，郑龙华、周惠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由郑龙华、周惠平负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二〇年十二月十一日法官助理  徐晓文代书记员  郑婷婷8-7-