河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初2071号原告：新乡市鸿鑫肉品有限公司。住所地：获嘉县城北薄口路东侧。法定代表人：沈延秋，经理。委托诉讼代理人：李华伟，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯红兰，河南博苑律师事务所律师。被告：李开宇（又名李勇），男，1972年1月9日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：殷海铭，河南奥博律师事务所律师。原告新乡市鸿鑫肉品有限公司诉被告李开宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新乡市鸿鑫肉品有限公司的委托诉讼代理人李华伟、冯红兰，被告李开宇及其委托诉讼代理人殷海铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新乡市鸿鑫肉品有限公司诉称：原告从事猪肉批发生意。2015年7月份开始，被告陆续从原告公司购买猪肉。截止2017年1月26日，被告共计欠款188952元。原告催要被告未果，诉至本院，诉讼请求：一、请求法院判决被告立即归还原告猪肉款188952元；二、本案诉讼费由被告承担。被告李开宇辩称：原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告新乡市鸿鑫肉品有限公司向本院提交的证据材料有：一、过磅单原件及复印件两套各170页（诉前调解时该过磅单被告已经确认过，并且该过磅单上加盖了获嘉法院的骑缝章，与原告提供的原件相符）、欠款明细6页、调解笔录2页。证明目的：1、证明原、被告之间存在猪肉买卖关系。2、证明自2015年7月8日至2016年5月19日，被告购买原告产品的详细数量及金额。3、证明被告认可过磅单上接收人处李广照、马忠南、陈建行、李科、赵江涛、袁旭东系给自己送肉的司机。4、证明截止2017年1月15日，经双方结算，被告尚欠原告货款194181元，这与2020年11月5日调解笔录中被告所述“2015年-2017年经与原告公司马经理结算，马经理说我还欠原告公司共196000元”基本一致，结算后被告归还原告4400元，剩余189781元至今未付。5、证明欠款明细与过磅单是相对应的，能够准确的反映出被告尚欠原告货款的数额。二、2020年11月5日诉前调解时原告提交的起诉状一份（原件在诉前调解中心卷中），证明：与调解笔录的内容相互印证，证明被告对其起诉状中除其本人以外的8位被告，认可他们是给被告送肉的司机；三、证人朱某、郭某、马某出庭作证，证明：证人朱某、郭某证明2016年2月22日的过磅单上的签名是其本人，2016年3月3日过磅单上的签名“郭”是其签名，该两笔过磅单上的货物是运送到被告李开宇处；证人马某证明被告方的司机到原告公司拉肉的事实。被告李开宇未向本院提交书面证据材料。经庭审质证，被告李开宇对原告新乡市鸿鑫肉品有限公司提交证据的质证意见是：对原告提交证据一的过磅单中：1、2016年2月12日，赵江涛77000元；2、2016年2月22日，无签名77700元；3、2016年3月3日，签名“郭”100726元；4、2016年3月14日，签名“袁旭东”75800元。该四笔过磅单有异议，对其他过磅单的金额及数量没有异议。该四笔过磅单上的签名不是被告方的人，被告方没有收到这四笔过磅单上的货物。且原告方所提供的清单系其自己制作，没有双方合意单价的证据予以证明。对原告提交证据一中的欠款明细有异议。就买卖的价格没有双方约定的证据。对原告提交证据一中的调解笔录的真实性没有异议，对其证明目的有异议。在调解笔录中所说的结算，是原、被告双方不再有货物买卖交易之后进行的结算，原告所提供的明细表上，所显示的从2016年5月25日起被告所付款项，就是偿还双方结算后的款项。对证据二无异议，是被告在诉前调解时看的起诉书，当时被告诉前调解时称其对李光照、李科、陈建行之外的其他五名被告不认识。对证据三中证人朱某、郭某、马某的证人证言有异议，其证言相互矛盾。证人朱某称用货车给被告送肉达四五次之多，而证人郭某称用的不是朱某的车辆，原告也认可向法庭提交的过磅单系原被告之间的全部交易数额，在全部的过磅单上只有向法庭提出的四笔业务不是被告方接收的，按证人朱某的说法，该过磅单上还应该有四份以上的非被告方人员接收的过磅单，但事实上原告提交的过磅单上没有，足以证明证人没有如实向法庭陈述事实。两位司机证人朱某、郭某在过磅单均签了一个字，该签署方式不符合正常的操作习惯，也不能证明该两个字就是其本人所签。按正常交易习惯，在不是被告方司机去原告方取货的情况下，原告方委托司机将货物送至被告方，肯定有被告方在相应的交易文书上签字确认。综上所述，原告的三个证人证言不符合证据的要求规定，不能作为认定案件事实的依据。经核查，对原告提交的过磅单，被告李开宇除2016年2月12日、2016年2月22日、2016年3月3日、2016年3月14日四笔过磅单有异议外，对其他过磅单的金额及数量没有异议，故本院对被告无异议的过磅单予以采信。被告提出异议的四笔过磅单中，1、2016年2月12日，赵江涛签名的全额为77000元的过磅单，被告已于2016年2月14日将相应货款77000元支付给原告公司，应视为被告李开宇对该笔货物交易的认可，且与原告提供的欠款明细相印证，故本院对该过磅单予以采信。2、2016年2月22日的过磅单。该过磅单是货车司机朱某将签名签在过磅单签收单位核实金额栏目处，签字“虎”，证人朱某作为证人出庭接受法庭质询，证明其将该过磅单上的货物拉到被告李开宇在滑县的猪肉批发点处，认可签名是本人所写，故对该笔过磅单本院予以采信。3、2016年3月3日，签名“郭”100726元的过磅单。该签名系货车司机郭某的签字，郭某作为证人出庭接受法庭质询，证明其将该过磅单上的货物拉到被告李开宇在滑县的猪肉批发点处，故对该笔过磅单予以采信。4、2016年3月14日，签名“袁旭东”75800元的过磅单。被告李开宇于2016年3月15日将该笔货物的相应货款75800支付给原告公司，应视为被告对该笔货物交易无异议，故本院对该过磅单予以采信。对原告提交的调解笔录，在诉前调解中心的起诉书，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。对于原告方提交的证据三，证人朱某、郭某、马某的证人证言，因证人出庭作证，接受法庭质询，本院予以采信。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：原告新乡市鸿鑫肉品有限公司从事猪肉批发生意，被告李开宇在滑县××乡农贸市场经营猪肉批发生意。2015年7月8日至2016年5月19日，被告李开宇从原告新乡市鸿鑫肉品有限公司购买猪肉、冷鲜肉、白条猪等货物合计货款为14639019元，扣损44254元，被告已向原告支付猪肉款14406115元，剩余猪肉货款188650元，被告尚未支付原告公司。原告催要货款未果，于2020年11月13日诉至本院，诉讼请求：一、请求法院判决被告立即归还原告猪肉款188952元；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为：债务应当清偿。本案中，根据原告提交的过磅单及被告的付款记录，原告向被告供货的猪肉总货款为14639019元，扣损44254元，被告已向原告支付猪肉款14406115元，剩余猪肉货款188650元被告未支付原告公司。故被告李开宇欠原告新乡市鸿鑫肉品有限公司猪肉款188650元，事实清楚，证据确凿。被告李开宇欠款不还，酿成纠纷，应承担还款责任。关于原告新乡市鸿鑫肉品有限公司要求被告李开宇归还原告猪肉款188952元的诉讼请求，根据过磅单、还款记录、欠款明细核算，被告尚欠原告猪肉款为188650元。故原告诉讼请求超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下:一、被告李开宇应于本判决生效后三日内支付原告新乡市鸿鑫肉品有限公司猪肉货款188650元。二、驳回原告新乡市鸿鑫肉品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4079元，减半收取2040元，由被告李开宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  史献梅二〇二〇年十二月十日书记员  王颖超