北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6049号原告：马驰，女，1986年1月4日出生，回族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李静，女，1983年2月27日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现羁押于天津市南开区看守所。第三人：邓文龙，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马驰与被告李静、第三人邓文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马驰及其委托诉讼代理人刘海，第三人邓文龙到庭参加诉讼，开庭前本院到天津市南开区看守所依法询问了李静，李静未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。马驰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金500000元，并以本金500000元为基数，按月息2%的标准支付自2018年2月2日起至实际清偿之日止的利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月2日，李静与马驰签订借款合同，约定马驰向李静出借500000元，借期12个月，月息2.5%，马驰通过邓文龙向李静指定的代收人吴琼转账支付了款项，李静使用借款后，未按合同约定支付利息，构成根本违约。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，望判如所请。开庭前本院到天津市南开区看守所依法询问了李静，李静称不认识马驰，仅认可和邓文龙存在经济往来，其不知晓邓文龙的钱款来源，所有的付息都是支付给邓文龙。关于借据，落款处有些字是其本人所签，有些是其财务人员吴琼代签，其签字时合同为空白文本，由原告或邓文龙后期自行添加具体的借款金额及利率。第三人邓文龙述称，同意马驰的全部诉讼诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，马驰提交了借款合同，借款合同载明出借人（甲方）为马驰，借款人（乙方）为李静，合同约定借款金额500000元，月利率2.5%，借款期限12个月，自2018年2月2日至2019年2月2日。关于借款发放及还款方式，合同约定甲方出借款项需以银行转账方式由甲方指定账户汇入乙方指定账户，乙方归还款项需以银行转账方式由乙方指定账户汇入甲方指定账户。甲方指定账户信息为：户名马驰，开户行平安银行东直门支行，账号×××。乙方指定账户信息为：户名李静，开户行中信银行北京清华科技园支行，账号×××。关于款项支付，合同载明款项已于2018年2月2日通过上述方式全部发放。关于还款，合同约定借款人到期一次性偿还本金，按年付息，付息日为2019年2月2日。马驰与李静在借款合同落款处签名并按手印。2018年2月1日，马驰向邓文龙转账456000元，2018年2月2日14时37分，邓文龙向吴琼转账500000元。关于前述转账之间的差额，马驰与邓文龙之间的微信聊天记录显示，2018年2月1日，邓文龙：“可以，明天开始计息”。马驰：“最好给我一份合同，我现在打给你”。邓文龙：“好的”。马驰：“对，我正要说少给你44000就完了”。邓文龙：“嗯呢”。马驰：“累死我了，全都过去了，5万5万转的，最后一笔6000，一共456000”。……邓文龙：“不行我给你转回去先”。马驰：“嗯，回家时候地库路过看看我车”。邓文龙：“好的”。邓文龙与李静的微信聊天记录显示，2018年2月1日，邓文龙：“我这一个客户有个五十能做么”。李静：“你叫什么就是你跟客户谈明白，然后我把你那个因为我今天晚上再回去，回去之后我要改，他之前来的时候就给你弄那个了，然后但是她把密码输错了，我的卡被锁了，我得回去解卡去”。邓文龙：“我明白，她这个五十能入呢吗”。李静：“那就明天我给完你之后，你让他入吧，好吧”。邓文龙：“哦了”。2018年2月2日，李静：“你今天上午还是下午可以打那个五十，然后，我想说的是之前跟那个一百二在一起的是一百二加十是一百三的一个，然后还有一个就是单独的拖着你的实时七万五好像是没给你然后今天可以把十七万五给你打过去，然后应该是年前可以把剩下的都给你打过去？”。邓文龙：“她下午给我转”。李静：“我让吴琼一会儿先转你一个17.5”。邓文龙：“得嘞，这个做一年的，来一份合同写30客户要”。李静：“好的”。2018年2月2日13：01，邓文龙：“我那钱一会儿到账了，给你转到哪张卡里啊”。李静：“你转给吴琼别转给我，我是一个被他锁了，上海银行卡，然后招商银行卡是和中信银行卡是因为流水扩大，然后出警了那个反洗钱的那个问题，所以你还是传给他”。邓文龙：“好吧，还没解封呢”。李静：“太难解封了，那个解封提供东西太繁琐了，准备不解了我换别的卡用”。邓文龙：“不解里面的钱呢”。李静：“可以飞贵，可以飞归他给我姐了，那个柜台了”。邓文龙：“哦了”。2018年2月2日13：03，邓文龙与吴琼聊天记录显示，邓文龙：“给我个银行账号，一会到账给你转”。吴琼：“户名吴琼，账号×××，开户行上海银行天津津南支行，你几点转？”。邓文龙：“他一会儿给我转完我就给你转”。吴琼：“大概几点？”。2018年2月2日14时37分，邓文龙将向吴琼转账成功500000元的转账截图通过微信发送给李静，李静回复“好的好的，我回来就生病了”。经询问，邓文龙称其与李静的经济往来分为两部分，一部分是其自有资金或者亲戚的资金，是其投资的收益，投资的项目李静告知其是股票、法拍房、地产类、邮票等，收益是不固定的，最高能到70%左右，但是李静已经有两年没支付了。第二部分是来源于马驰出借的款项，马驰每出借一笔钱给李静，邓文龙都有收益，但是不固定，扣除马驰借条上约定的利息，超出的一部分收益归邓文龙，邓文龙称其和李静之间关于超出部分没有书面的合同约定。本案中，马驰称李静未归还过本金及利息。另，李静虽未委托诉讼代理人出庭应诉，但其父亲李学礼向本院邮寄送达了陈述意见载明“本案马驰起诉李静民间借贷纠纷根本不存在，马驰与李静之间没有真实的借贷关系。若马驰与李静之间进行借贷，为何马驰把钱转给邓文龙，邓文龙再转给案外人吴琼，明显不符合逻辑。马驰提供的借款合同，李静签字的日期、指定账户均与其他矛盾，马驰无法提供借据或者相对应的借款合同证明与李静存在借贷关系。在南开区尚未审结的刑事案件中，已经能够体现吴琼携款外逃的事实，本案的微信截图与借款合同证据相矛盾……李静与邓文龙之间无欠款。本案原告所主张的利息明显超出法律规定，于法无据。本案李静因刑事案件羁押于南开区看守所，无法对本案进行有效的出庭答辩，且疫情期间现在的律师无法面见李静，视频约见又时间极短，无法沟通案件的细节，也很难针对民事案件委托新的律师，同时本案涉及的案外人吴琼也与李静刑事案件有关联，请贵院依法中止审理或延期审理本案”。李学礼未提交代理手续。经询为何双方未按合同约定的收付款账号转账，马驰称因为借款合同是李静提供的格式条款，但实际双方从未按照该协议约定履行，双方之间其他的借款都是通过第三人邓文龙中转。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据马驰与邓文龙、邓文龙与李静、邓文龙与吴琼之间的微信聊天记录，能够互相印证马驰将456000元支付给邓文龙，邓文龙按照李静的指示将500000元转给了吴琼，关于二者之间的差额，系因邓文龙欠付马驰款项后代为垫付了44000元，因此，根据微信聊天记录及转账记录能够证明马驰完成了借款合同中约定的出借义务。李静需就利息的支付、本金的返还承担举证责任，现其未提交证据佐证其主张，应承担不利后果。马驰按照月息2%的标准主张利息，于法有据，本院予以支持。关于李静辩称的其或者其授权的吴琼在借款合同上签字时合同文本为空白一节，李静未提交证据佐证其主张，本院对其抗辩意见不予采信。就李学礼提交的意见一节，因李学礼未提交李静对其的授权委托手续，本院应不予审查，但考虑到李静与李学礼的父女关系及李静羁押的现实情况，出于充分保障当事人诉讼权利的角度考虑，本院对李学礼提交的意见予以评价，如前所述，李静与马驰之间的借款合同、邓文龙与李静之间的微信聊天记录、邓文龙与吴琼之间的微信聊天记录能够互相印证，转账行为与微信聊天几乎是同时发生，马驰主张双方存在民间借贷关系合乎逻辑。李静虽羁押于看守所，但本院已依法向其送达了起诉状、证据材料，并询问了其意见，保障了其诉讼权利，现有证据尚不足以证明本案与在审的刑事案件存在关联，故本院对李学礼意见均不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李静于本判决生效之日起十日内返还马驰借款本金500000元，并支付借款利息（以500000元为基数，按照月利率2%标准，自2018年2月2日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由李静负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈珊珊审判员  李运普审判员  霍志勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵若含