北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民再51号原告：赵月英，女，1953年10月1日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛其东，北京湃博律师事务所律师。被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦1609室。法定代表人：王连福，董事长。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。原告赵月英与被告北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2017）京0108民初13420号民事裁定书，原告赵月英不服，向北京市第一中级人民法院上诉。北京市第一中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）京01民终8749号民事裁定书，该裁定已发生法律效力。原告赵月英不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2020年6月29日作出（2020）京民申1668号民事裁定书，提审本案，并于2020年9月29日作出（2020）京民再130号民事裁定：1.撤销北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8749号民事裁定及北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13420号民事裁定；2.指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵月英的委托诉讼代理人薛其东，被告良友公司的委托诉讼代理人冯红峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵月英向本院提出诉讼请求：1.判令良友公司向赵月英返还借款54万元及利息（以54万为基数，按年利率12%，自2016年7月1日至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由良友公司承担。事实与理由：因经营需要，中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）向赵月英借款50万元，此款至2015年8月20日，连同利息共计54万元，中建融丰公司向赵月英出具《欠款确认书》一份，并承诺自2015年8月20日起按照月利率1%支付利息。2015年8月24日，赵月英、良友公司及中建融丰公司签订《债务转让协议》一份，约定上述中建融丰公司对赵月英所负债务及其利息转由良友公司承担清偿义务，自2015年9月1日至2016年8月31日，良友公司按月支付利息10笔共计54000元，其余借款本金和利息至今未付。庭审中，赵月英自愿放弃部分诉讼请求，将利息的起算时间变更为2016年8月21日。良友公司辩称：不同意赵月英的全部诉讼请求。理由为：1.债权转让的基础应真实合法有效，现有证据不足以证明原告向债权转让人即第三方中建融丰公司支付过50万元，债权债务转让的基础不真实；2.债权债务转让协议签署时良友公司并非出于真实意思表示签署该协议，签署时间是2015年8月24日，但是在2015年4月，中建融丰公司就因涉嫌非法吸收公众存款相关犯罪被北京市朝阳分局正式立案，这个事实在签署债转协议时良友公司并不知晓；3.中建融丰公司转让给良友公司的债权是涉嫌非法吸收公众存款的债权，尽管赵月英表示没有报案，但据良友公司了解，公安机关将中建融丰公司所有自然人吸收的存款均已列为涉案金额，所以转让给良友公司的债权不是合法债权，如果涉嫌非吸，应当只保本不保利息，赵月英主张高额利息没有依据。综上，应由公安机关核查并先刑后民处理。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。中建融丰公司对欠款确认书、债权转让协议书、银行凭证、还款明细、证明等证据的证明目的提出异议，本院认为，以上证据形式与来源合法、内容真实、有效，均能够证明本案事实，本院均予以采信，关于中建融丰公司对证明目的提出的异议，本院将在本院认为部分结合全案事实一并予以具体说明。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：赵月英于2014年11月25日向原中建融丰公司业务员吴明个人账户汇款50万元，同日，吴明将该笔款项汇入中建融丰公司法定代表人韩玉龙个人账户。2015年8月20日，赵月英（甲方、债权人）与中建融丰公司（乙方、债务人）签订《欠款确认书》，约定：为进一步明确甲、乙双方间的债权债务关系，甲、乙双方经共同核对后确认：截至到2015年8月20日，乙方欠甲方54万元。甲、乙双方经充分协商后确认：乙方应于2016年5月20日之前向甲方全额偿还上述欠款；自本确认书签订之日起（2015年8月20日），乙方即应就欠款数额向甲方支付利息，月利率为上述欠款总额的1%，按月支付，每月20日为付息日。2015年8月24日，赵月英（甲方、债权人）、中建融丰公司（乙方、债务转移人）与良友公司（丙方、债务承担人）签订《债务转让协议》，约定：1.甲乙丙三方均认可，截止到2015年8月20日，乙方对甲方负有54万元债务，债务利息自2015年8月21日起计算，利率为月息1%，按月支付，每月20日为付息日，债务本金最晚清偿期限为2016年5月20日（见附件，甲乙双方签署确认的《欠款确认书》）；2.甲乙丙三方同意，自本协议签订之日起，上述乙方对甲方所负债务及债务利息由丙方全额承担，债务的清偿期限、利息支付规则不变，丙方仍应于2016年5月20日前向甲方全额清偿本金及剩余利息。上述协议签订后，良友公司分别于2015年9月21日、同年10月20日，同年12月4日，2016年1月4日、同年2月3日、同年3月28日、同年4月30日、同年5月30日、同年6月30日、同年8月3日分十次，每次偿还5400元，共计54000元。2018年8月8日，吴明出具《证明》，主要内容为：吴明受赵月英委托向中建融丰公司法人韩玉龙汇款50万元，汇款后赵月英来中建融丰公司签订借款合同和担保合同。吴明当时是中建融丰公司业务员，协助办理此事。北京市高级人民法院民事裁定书认定赵月英不属于中建融丰公司部分工作人员因非法吸收公众存款罪被刑事处罚的被害人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应严格履行各自的合同义务。赵月英、良友公司及中建融丰公司三方签订《债务转让协议》，约定中建融丰公司将对赵月英所负债务及利息转由良友公司承担清偿义务，系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应按协议约定全面履行各自的义务。该《债务转让协议》确认了中建融丰公司与赵月英之间的合同关系，确认了中建融丰公司尚欠赵月英的债务数额。同时该协议亦确认了良友公司的债务受让人身份、受让债务的数额、债务的清偿期限及利息支付规则等，现协议约定的偿还期限已届满，良友公司应承担还款责任并支付利息。对于良友公司已偿还部分，本金为54万元，月利率1%，自2015年8月21日开始计算利息，经计算良友公司未有超付利息。鉴于赵月英自愿以2016年8月21日作为利息的起算时间，本院对此不持异议。赵月英的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，良友公司相关辩解意见，于法无据，本院依法不予采纳。良友公司的其他辩解意见，本院论证如下：关于其辩称债权债务转让的基础不真实，现有证据不足以证明赵月英向债权转让人即第三方中建融丰公司支付过50万元，本院认为：首先，在案证据显示，赵月英于2014年11月25日向原中建融丰公司业务员吴明个人账户汇款50万元，同日吴明将该笔款项汇入中建融丰公司法定代表人韩玉龙个人账户，同时吴明亦出具证明称其受赵月英委托向中建融丰公司法人韩玉龙汇款50万元，汇款后赵月英来中建融丰公司签订借款合同和担保合同。吴明当时是中建融丰公司业务员，协助办理此事。上述证据相互印证，已经形成完整的证据链，能够证明借款已实际支付的事实；其次，良友公司在签订债权转让协议后分10笔支付涉案款项利息的行为，表明在签订协议时及其后的一段时间都是其真实意思表示，其彼时对借款事实予以认可。故对良友公司的该点辩解意见，本院不予采纳。关于其辩称债权债务转让协议签署时良友公司并非出于真实意思表示，签署时间是2015年8月24日，但是在2015年4月中建融丰公司就因涉嫌非法吸收公众存款相关犯罪被北京市朝阳分局正式立案，这个事实在签署债转协议时良友公司并不知晓。本院认为：首先，良友公司对其主张未提交证据予以证明；其次，赵月英作为合同一方主体，有理由相信良友公司在《债务转让协议》上加盖公章的行为系其自愿承担债务；最后，良友公司在签署债务转让协议后分10次向赵月英支付了涉案款项的利息，其行为表明在签订协议时及其后的一段时间都是其真实意思表示，不具备受欺诈的特征。故对良友公司的该点辩解意见，本院不予采纳。关于其辩称《债务转让协议》的基础债务涉嫌违法犯罪、本案应移送公安机关处理，本院认为，中建融丰公司部分工作人员因涉及非法吸收公众存款罪已被刑事处罚，本案赵月英主张良友公司承担的是债务受让人的偿还义务，二者并非同一事实，且目前并无证据证明良友公司的债务受让行为涉嫌刑事犯罪。故对良友公司该部分意见，本院亦不予采纳。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛法释〔2015〕18号｝第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：北京良友投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵月英借款本金54万元及利息（以54万元本金为基数，按年利率12%的标准，自2016年8月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元（赵月英已预交4870元），由北京良友投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  陆友才人民陪审员  马仲兰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  吴 青