广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复140号 复议申请人（异议人、利害关系人）：惠州裕立恒置业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水演达一路16号三楼。 法定代表人：张茚然。 申请执行人：林庆得，男，汉族，1969年4月24日出生，住址：惠州市惠城区XXXX。 委托诉讼代理人：罗远雄，广东惠泰律师事务所律师。 被执行人：惠州市创鑫实业有限公司，住所地：惠州市大亚湾区上杨朱屋人民东路7号。 法定代表人：高允泽。 被执行人：陈楚平，男，汉族，1978年9月21日出生，住址：惠州市大亚湾区XXXX。 委托诉讼代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。 被执行人：惠州市陆洲园林建设有限公司，住所地：惠州市惠阳区永湖镇永新街六号。 法定代表人：陈贤。 委托诉讼代理人：刘兴斌，广东智仕律师事务所律师。 第三人：简金年，男，汉族，1965年12月30日出生，住址：惠州市惠阳区XXXX。 复议申请人惠州裕立恒置业有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异72号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：林庆得与惠州市创鑫实业有限公司、陈楚平、惠州市陆洲园林建设有限公司民间借贷纠纷一案，该院作出的（2015）惠城法民一初字第3350号民事判决、惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终3382号民事判决、（2018）粤13民再27号民事判决已发生法律效力。根据生效的法律文书，一、惠州市创鑫实业有限公司应向林庆得偿还借款本金人民币1100万元及逾期付款违约金；二、惠州市创鑫实业有限公司应向林庆得支付律师代理10万元；三、陈楚平应对惠州市创鑫实业有限公司的上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任；四、惠州市陆洲园林建设有限公司应对惠州市创鑫实业有限公司的上述借款本息、律师代理费不能清偿部分承担二分之一的给付责任。因义务人均未履行上述法律文书中确定的义务，权利人林庆得向该院申请强制执行。 在案件执行过程中，该院作出（2020）粤1302执4号拍卖预告以及搬迁通知，告知惠州市陆洲园林建设有限公司以及相关住户，限期迁出上述房屋，该院将处置被执行人惠州市陆洲园林建设有限公司名下位于惠州市惠阳区XXXX号的房产[房产证号:XXXX号，建筑面积：XXXX平方米，土地证号：惠阳国用（XXXX）第XXXX号]。现异议人惠州裕立恒置业有限公司主张承租了涉案房产的三楼为由，对该院要求其搬迁的执行行为提出执行异议，请求裁如所请。同时提交房屋租赁合同、网上银行电子回单以及房租、水电费收据，主张与简金年于2019年3月19日签订房屋租赁合同，租赁期限为2019年4月1日至2024年3月31日。经该院传票传唤，异议人无正当理由未到庭参加听证。 另查一，该院根据林庆得的申请，于2015年9月8日作出（2015）惠城法立保字第690号民事裁定，裁定查封登记在惠州市陆洲园林建设有限公司名下的涉案房产，并于当日查封了上述房产。随后，林庆得向该院起诉惠州市创鑫实业有限公司、陈楚平、惠州市陆洲园林建设有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）惠城法民一初字第3350号。 另查二，惠州市惠阳区人民法院于2015年10月16日查封了上述房地产所在的土地。 另查三，第三人简金年另案[（2020）粤1302执异79号]主张在涉案房产被查封前承租了涉案房产。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因被执行人均未履行生效判决确定的义务，该院拟处置被执行人惠州市陆洲园林建设有限公司名下的房产，于法有据。 经该院传票传唤，异议人惠州裕立恒置业有限公司无正当理由未到庭参加听证，无法核对证据的真实性，即使是真实的，该合同也是在该院查封涉案房产之后签订。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人；第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。异议人惠州裕立恒置业有限公司主张在该院查封涉案房产之后存在租赁关系要求继续占有即属于有碍执行的行为，则无论其租赁关系真实与否，均不能阻止交付。故异议人提出不予搬迁的异议请求，没有法律依据，该院予以驳回。 2020年9月15日，惠州市惠城区人民法院作出（2020）粤1302执异72号执行裁定书，驳回异议人惠州裕立恒置业有限公司的执行异议请求。 复议申请人惠州裕立恒置业有限公司向本院申请复议称，请求如下：1.撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2020)粤1302执异72号执行裁定；2.撤销(2020)粤1302执4号案《搬迁通知》，并停止对要求复议申请人迁出位于惠州市惠阳区XXXX号房屋的执行。事由如下：我公司于2019年3月19日与第三人简金年签订《房屋租赁合同》，约定我公司承租上述房屋的三楼，租期为五年，自2019年4月1日起至2024年3月31日止。我公司认为，第三人简金年与陆洲公司在法院查封上述房屋之前已经签订了合法的租赁合同，简金年已经合法占有该房屋；而我公司又与简金年签订了合法有效的房屋租赁合同，且已按约支付租金，并实际占有使用租赁物的。(2020)粤1303执4号《搬迁通知》通知我搬迁的行为严重影响了我公司的租赁权的行使。至于执行申请人林庆得、被执行人惠州市创鑫实业有限公司、被执行人陈楚平及被执行人惠州市陆洲园林建设有限公司之间的债权债务关系，与第三人简金年无关，也与我公司无关。法院要保护林庆得的债权，也不能损害我们承租人的权利。无论该房屋如何处置，我们的租赁权不能损害，法院应保护我们租户直至租赁期满。特此复议，请法院保护我们租户的合法权益。 申请执行人林庆得向本院提交书面《答辩意见》称，涉案房产早在2015年9月8日就被林庆得申请法院查封(【2015】惠城法立保字第690号民事裁定），裁定书明文规定不得租赁。简金年为对抗执行提交虚假租赁合同、虚假交租凭证，其所谓“租赁权”不予保护。退一步说，如果简金年提交的租赁合同暂未被认定为虚假，但其与被执行人惠州市陆洲园林建设有限公司恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的房产，并且提交虚假的交付租金证据，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2015】10号）第三十一条第二款的规定，对简金年的“租赁权”同样应予否定。裕立恒公司作为次承租人，请求停止对其搬迁行为的执行，无疑不能成立。裕立恒公司未经法院准许占用使用已查封的房产，属于有碍执行的行为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，可以解除其占用。据此，裕立恒公司请求停止对其搬迁行为的执行，也不能成立。综上，（2020）粤1302执异72号执行裁定正确，应予维持，裕立恒公司复议申请不能成立，依法应予驳回。 被执行人陈楚平辩称，我方认为原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。恳请二审法院裁定驳回复议申请，维持异议裁定。裕立恒公司案件的房屋租赁合同，在法院查封之后签订，不得对抗申请执行人。网上银行电子回单金额与合同约定租金不吻合，申请执行异议之前的转账凭证，不是本案当事人其提供的收款收据，也没有收款人信息。 惠州市陆洲园林建设有限公司辩称，对于不能清偿的部分，陆洲公司承担的只是补充责任，有的是存在连带责任的，并且创鑫公司据查明股东也是没有出资的。根据现在破产法的规定，在执行过程中，如果确实无法清偿，转为破产。目前来看，创鑫公司不能清偿债务，并且还继续经营，然后把债务转嫁给补充责任人来承担，于情于理于法都不符合。所以惠城区人民法院在没有穷尽以上一切手段的情况下，要求陆州公司直接承担责任，是不合乎法律规定的，对陆州公司也是不公平的。 简金年辩称，我希望法院能够查明事实，公正判决，我承租房子以后租给其他人要承担很大风险，租金、装修花了一大笔钱。如果法院不认定就造成承租人巨大损失。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下内容：根据复议申请人在执行异议复议审查过程中提供的相关材料，执行法院（2020）粤1302执异72号执行裁定书对复议申请人名称表述有误，复议申请人名称应为“惠州裕立恒置业有限公司”。 本院认为，执行法院于2015年9月8日作出（2015）惠城法立保字第690号民事裁定，裁定查封登记在惠州市陆洲园林建设有限公司名下的涉案房产，复议申请人惠州裕立恒置业有限公司提出其与简金年于2019年3月19日与签订《房屋租赁合同》，租赁涉案房屋的三楼，租赁期限至2024年3月31日。复议申请人惠州裕立恒置业有限公司作为次租人，是基于首租人简金年与惠州市陆洲园林建设有限公司租赁关系上的部分房产的转租行为，首租人简金年与惠州市陆洲园林建设有限公司租赁关系是否享有阻止法院移交租赁房产的权利，也直接影响到次租人惠州裕立恒置业有限公司与简金年租赁关系是否享有阻止法院移交租赁房产的权利。在首租人简金年以对整栋房产存在租赁关系为由请求阻止移交房产的执行异议进入审查程序的情况下，作为次租人的异议不应重复进入执行异议程序审查，在首租人的执行异议审查期间，次租人的异议，应不予受理，受理后，应当驳回其异议申请。执行法院异议审查认定事实清楚，驳回异议人请求的理由不当，但驳回异议人的异议的结果，应当予以维持。复议申请人惠州裕立恒置业有限公司的复议请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人惠州裕立恒置业有限公司的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异72号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽