吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2020）吉24民终1703号上诉人（原审原告）：金某1，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：梁某，吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，户籍所在地为黑龙江省林口县，现住吉林省龙井市。被上诉人（原审被告）：金某2，住吉林省龙井市。被上诉人（原审被告）：金某3，住吉林省龙井市。上诉人金某1因与被上诉人杨某、金某2、金某3合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2020）吉2405民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金某1及其委托诉讼代理人梁某，被上诉人杨某，金某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某1上诉请求：1.撤销一审法院（2020）吉2405民初599号民事判决，发回重审或依法改判；2.上诉费及委托律师代理费由杨某、金某2、金某3承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.事实经过如下：2019年9月份，金某2（系金某1的表妹）劝金某1参加云保活动，但金某1拒绝参与。2019年10月初，金某2又来电话说在龙井碧水兰亭搞云保宣传活动让金某1过来参加，金某1又拒绝了。2019年10月18日，金某2来电话约金某1晚上一起吃饭，金某1认为可能是妹夫（金某2的丈夫）的生日，晚上5点多钟去了约定的地方吃饭，吃完饭回来时才发现金某2给金某1的手机里偷偷下载了云保软件。金某1急忙给金某2打电话要删除此软件，金某2说已经参与了这活动不能删除，第二天和杨某、金某3商量后再定。金某1坚持不参与这活动，要求杨某、金某2、金某3使用金某1的手机并支付手机价格。杨某、金某2、金某3给金某1提供口头担保，在提供口头担保的前提下，杨某、金某2、金某3操作金某1的手机从人寿保险贷款26000元（当时金某2是人寿保险职工），再加上金某1垫付的资金10000元，共计36000元投入到云保活动。一审中，杨某、金某2、金某3均承认有错误，但是一审法院未查清杨某、金某2、金某3的错误事实，而回避了该事实;2.因一审认定事实不清楚，导致适用法律错误。金某1认为一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条错误，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，第四十一条规定，确保金某1的合法权益。杨某辩称，投资都存在风险，请依法判决。金某2辩称，在能力范围内愿意承担责任，请依法判决。金某1向一审法院起诉请求：1．请求判令杨某、金某2、金某3向金某1偿还担保书上承诺的借款20000元及相应利息（以本金2万元为基数，按月息2％，自2019年10月23日起开始计算到全部偿还完毕为止）；2．杨某、金某2、金某3承担一切诉讼费用。事实与理由：2019年10月19日，三被告欺骗的手段让原告参与云得项目，未经过原告同意私自操控原告手机在人寿保险贷款26000元投资到云得项目，当时原告坚决反对该行为，与三被告发生纠纷，所以三被告以担保书形式给原告承诺该贷款剩余款2万元及相应利息，三被告一起连本带息还款。现原告已偿还剩余贷款，但是三被告不履行自己承诺的内容，故诉至法院请求支持原告诉请。杨某一审辩称，签字是杨某签的，杨某认可。原告陈述的事实有一些不正确，我们没有强迫过原告。该由杨某承担的杨某一定承担。目前杨某抚养两个孩子经济有困难，还这笔款有点困难。金某2一审辩称，金某2同意偿还，当时具体经过金某2不再陈述了，金某2的答辩和杨某一致。金某3一审辩称，向法庭出示农业银行明细4页，金某3向金某1还款了9400元。金某3认为金某3部分的欠款已经偿还完毕，因此不同意还款。一审法院认定事实：金某1通过金某2的宣传，了解到投资虚拟货币。2019年10月24日，金某1将3.6万元交付给金某3，金某3以金某1的真实身份信息进行手机注册云保APP，购买矿机，用于生产虚拟货币，产出的币子再兑换成金钱。2019年12月11日，杨某、金某2、金某3向金某1出具《担保书》一份，约定“金某1退出云保活动，以后云矿机产出的币子，全部归还参与云保的本金投入的36000元，金某1已收6600元，剩余的29400元，其中9400元现在开始三人每人每天给金某1100元，存到金某1银行卡里，由金某3负责收取后将款打到金某1卡里。剩余20000元是6个月保单借款，以后三个人一起一次性连本带息还款。如不履行诺言，按总金额月息2％支付违约金，并承担一切经济及法律责任”。《担保书》签订后，杨某、金某2未履行每日每人偿还100元的约定，金某3自2019年12月11日起，每日向金某1转账300元（最后一笔2020年1月10日转账400元），共计转账支付9400元。因剩余20000元杨某、金某2、金某3一直未支付，金某1诉至法院。一审法院认为，本案涉及的虚拟货币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门于2013年12月3日作出的《关于防范比特币风险的通知》和2017年9月4日发布的《关于防范代币发型融资风险的公告》，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。公民投资和交易这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律保护，金某1出资购买交易虚拟货币的行为不受法律保护，其与杨某、金某2、金某3签订的担保书内容也是对返还出资的约定，现主合同（投资合同）无效，担保合同亦无效。对于保证合同因主合同无效而无效情况下保证人的民事责任，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定。根据担保书的内容，杨某、金某2、金某3作为担保人，对主合同无效已自认存在过错，现双方确认未清偿部分为2万元，故杨某、金某2、金某3应承担的偿还责任为不超过2万元的三分之一，即6666.6元，故对金某1主张的超出部分，一审法院不予支持。担保书约定的9400元部分，为杨某、金某2、金某3每人每天向金某1偿还100元，金某3代杨某、金某2支付的部分，金某3可另案向杨某、金某2追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，判决：一、杨某、金某2、金某3于判决生效之日起三日内补偿金某1损失6666.6元。二、驳回金某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由杨某、金某2、金某3负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点为杨某、金某2、金某3是否应按《担保书》的内容向金某1承担还款责任。金某1在自己的手机上下载云保APP后，投资3.6万元购买矿机用于生产金币，再用金币兑换成钱款的方式获取利益。现金某1因云保APP交易平台关闭等原因无法继续通过该平台获取虚拟货币的情况下，应由平台的运营商向金某1返还相应的投资款。在未能得到平台运营商退款的情况下，杨某、金某2、金某3于2019年12月11日向金某1出具《担保书》，明确表示愿意向金某1偿还投资款29400元。根据中国人民银行等部门发布的《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》等内容，金某1在云保APP平台及线下交易虚拟货币的行为不能受到法律保护，但杨某、金某2、金某3自愿向金某1还款的承诺，不违反法律、法规的强制性规定，且杨某、金某2、金某3已经实际履行了其中的9400元还款义务，故《担保书》的内容合法有效，应按《担保书》的约定履行剩余还款义务。一审法院将杨某、金某2、金某3行为定性为担保，并适用《担保法》的相关规定进行裁判有误，本院予以纠正。关于金某1在二审中提出的律师代理费的问题，因双方对律师代理费的负担没有约定，且属于二审中增加的诉讼请求，双方对此亦未达成调解，故本院不予审理。综上所述，金某1的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，判决如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2020）吉2405民初599号民事判决；二、杨某、金某2、金某3于本判决生效后立即向金某1给付20000元及利息（利息自2020年6月2日起，以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部给付之日止）。三、驳回金某1的其他诉讼请求。如果杨某、金某2、金某3未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共计450元，杨某、金某2、金某3负担。本判决为终审判决。审判长 朴美兰审判员 咸柱英审判员 战明宇 二〇二〇年十二月二十一日书记员 朴美英