文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14291号原告：陈璇，女，汉族，1994年5月17日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，重庆兴胜律师事务所实习律师。被告：成都波普蓝房地产信息咨询有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋3单元6层607号，统一社会信用代码91510100MA62L2AJ9C。法定代表人：陶明易，该公司总经理。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：重庆兴浩置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区彩云大道8号附93号3-40，统一社会信用代码91500000086309585P。法定代表人：王清芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞理伟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：保亚飞，中豪律师事务所律师。原告陈璇诉被告成都波普蓝房地产信息咨询有限公司(以下简称波普蓝公司)、重庆兴浩置业有限公司（以下简称兴浩公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑜担任审判长，与审判员林宝珍、人民陪审员周秀维组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈璇的委托诉讼代理人池维汉，被告波普蓝的委托诉讼代理人施峰杰，被告兴浩公司委托诉讼代理人俞理伟、保亚飞到庭参加诉讼。审理中，被告提出管辖权异议，经重庆市第五中级人民法院裁定，本院具有管辖权。本案现已审理终结。原告陈璇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还室内装修咨询服务费5万元；2、判令二被告限期对原告房屋装修质量不合格部分(以鉴定检测为准)进行整改，若限期不整改或者整改不合格，则向原告赔偿装修整改费用暂计5万元（以鉴定为准）；3、判令二被告向原告支付工程逾期交付违约金（自2019年1月20日起至房屋装修整改合格之日止，按每月1700元计算）；4、请求判令三被告共同承担诉讼费用。审理中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实及理由：被告兴浩公司向原告出售其开发的位于重庆市九龙坡区彩云大道X号X幢X-X号房屋房屋，在房屋出售前，被告兴浩公司虚假宣传案涉房屋为精装房，其在销售过程中的房屋展示资料和预售计价均以精装房为标准，并宣称将邀请著名装修公司为案涉房屋装修。原告遂于2018年5月7日向被告兴浩公司缴纳认筹金5万元。后在签订房屋买卖合同时，销售人员拿出事先准备好的空白《室内设计咨询服务协议》和《住宅装修合同》，要求原告先签订该两份合同，否则将不予签订《商品房买卖合同》，已经缴纳的5万元认筹金将不予退还，也不能再享受相关优惠。原告遂签署了上述《室内设计咨询服务协议》和《住宅装修合同》，并交纳了108993元作为装修费，认筹金及装修款的收款人均为被告波普蓝公司。之后原告与被告兴浩公司签订了《商品房买卖合同》。原告与被告波普蓝公司签订的《室内设计咨询服务协议》和《住宅装修合同》对双方的权利义务进行了约定，被告波普蓝公司须在原告支付咨询服务费后30天内向原告提交设计成果。但被告波普蓝公司未向原告提供设计咨询服务，也未向原告提交设计成果，装修方案未经原告确认就直接施工。施工过程中，被告波普蓝公司未按合同约定进行施工。2018年10月15日，被告波普蓝公司通知原告接房，原告接房后发现装修存在质量问题，遂向被告一提出，被告一登记后告知会安排整改。因被告波普蓝公司未履行《室内设计咨询服务协议》的约定的设计义务，且存在逾期交付的行为，故被告波普蓝公司应当向原告退还装修设计费5万元并承担逾期交付的违约责任。二被告系关联公司，被告兴浩公司操纵、安排被告波普蓝公司与原告达成相关协议，应共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告波普蓝公司辩称：我方与原告签订《室内设计咨询服务协议》后原告支付了5万元设计服务费，后双方签订了《住宅装修合同》，设计服务费已经包含在《住宅装修合同》的价款中，我方已经提供了相应的设计服务，不应退还该设计服务费；案涉房屋不存在原告陈述的质量问题，也不存在逾期交付的情况，原告主张逾期交付违约金无事实依据。被告兴浩公司辩称：我方与原告之间系商品房买卖合同关系，我方并非《室内设计咨询服务协议》和《住宅装修合同》的当事人，不应承担返还设计服务费的义务；被告波普蓝公司实施的装修行为并非我方授权，工程逾期交付的违约责任与我方无关。经审理查明，2018年5月7日，被告波普蓝公司向原告出具收款收据，载明收款内容为金茂悦定金，金额为5万元，备注8-718。2018年5月15日，原告(甲方)与被告波普蓝公司（乙方）签订《室内设计咨询服务协议》，约定甲方委托乙方作为其新购房盘龙金茂悦X栋X楼X号房屋的设计顾问，乙方为甲方提供设计咨询服务，甲方支付咨询服务费后30天内，乙方提交设计成果给甲方，设计成果为平面布置图、插座开关点位图、参考效果图、交房标准，甲方签收上述设计成果后，视同乙方已完成本合同约定工作。该合同另约定甲方需在合同签订当日一次性支付乙方设计服务费5万元。后原告(甲方)与被告波普蓝公司（乙方）签订《住宅装修合同》及授权委托书，《住宅装修合同》主要载明：1、工程地点位于重庆市九龙坡区杨家坪街道蟠龙正街彩云大道8号，住宅类型为办公X-X-X，承包方式为包设计、包施工、包材料，工期自2018年3月16日起至2018年10月15日止；2、合同总价款158993元，付款方式为于签订合同当日一次性全额付款；3、该总价款是甲、乙双方对附件一《工程交付标准》和附件二《设计方案》确认后的总价包干金额，其中设计方案包括设计咨询服务、平面布置图、地坪材料图、天花平面图、插座点位图和开关控制图，本合同一经签订，即视同甲方对本合约的设计方案的合理性的确认，如后期施工过程中，甲方对设计方案的合理性提出质疑，双方可协商进行变更，产生的费用由甲方承担；4、工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，装饰工程未经验收或验收不通过的，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付的责任；5、因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或返工，造成逾期交付的，乙方应当承担逾期交付责任，乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应按日赔偿给甲方工程总造价万分之一的违约金；6、装修工程竣工后，乙方将房屋交付甲方并与甲方进行装修工程验收交接，若甲方无正当理由逾期未办理验收及交接手续的，则自验收通知送达之日起的第七日，视为乙方已向甲方交付符合本合同约定质量标准的房屋及装修。授权委托书载明原告委托被告波普蓝公司代其办理案涉房屋的相关接房手续。上述合同签订后，原告向被告波普蓝公司支付装修款108993元。原告与被告波普蓝公司确认2018年5月7日收款收据载明的5万元购房定金属于装修款的一部分，原告的装修款已全部付清。另查明，二被告签订《金茂重庆盘龙金茂悦项目7号楼整体购买协议书》，约定被告波普蓝公司购买被告兴浩公司开发的位于重庆市九龙坡区彩云大道8号盘龙金茂悦7号楼等物业，被告兴浩公司同意波普蓝公司以其自身名义或其指定的个人或单位与兴浩公司就分户标的物业签订正式的《重庆市商品房买卖合同》。2018年5月21日，被告波普蓝公司向被告兴浩公司出具指定签约函，载明根据其与兴浩公司签订的《整体购买协议书》，其指定原告与兴浩公司签订正式的《重庆市商品房买卖合同》。2018年5月22日，原告(乙方)与被告兴浩公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：由乙方购买甲方开发的位于重庆市九龙坡区彩云大道X号X幢X-X号房屋；本商品房用途为非住宅，属于办公；本商品房为清水房，总成交金额为255781元；乙方应在2018年6月12日前将商品房交付乙方使用。2018年9月7日，被告波普蓝公司代原告办理了案涉房屋的接房手续。审理中，被告波普蓝公司向法庭举示了案涉房屋的施工图、设计图及样板房照片，证明其对案涉房屋提供了装修设计服务。原告认为上述施工图及设计图没有原告签字认可，也未向原告出示，对其真实性不予认可。被告波普蓝公司陈述其并无装饰设计资质及施工资质，案涉房屋的装修是其转包给案外人成都全筑新军科技住宅有限公司施工完成。原告陈述被告波普蓝公司于2018年10月15日通知其接房，原告已接房，接房后发现房屋装修质量存在问题，并向被告波普蓝公司提出，波普蓝公司同意整改，但至今未整改；其主张违约金的依据为《住宅装修合同》第8.2条的规定，且因约定的违约金过低，原告主张参照租金标准进行计算；虽然《住宅装修合同》上的相对方是被告波普蓝公司，但因二被告之间存在包销代理协议，双方系代理关系，应当共同对原告承担违约责任。审理中，原告向本院申请对案涉房屋的装修质量问题进行鉴定，本院依法委托重庆市建设工程质量监督总站检测中心进行鉴定，后原告自愿撤回了鉴定申请。经本院依法释明，原告认为其与被告波普蓝公司签订的合同无效，请求将要求被告支付逾期交付房屋的违约金变更为逾期竣工的损失，具体金额参照租金标准计算。以上事实，有《室内设计咨询服务协议》、《住宅装修合同》、授权委托书、收款收据、《金茂重庆盘龙金茂悦项目7号楼整体购买协议书》、《重庆市商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告自愿撤回本案第二项诉讼请求，系对自身权利的处分，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。原告与被告波普蓝公司就案涉房屋在同日签订了《室内设计咨询服务协议》和《住宅装修合同》，而《住宅装修合同》包含了设计内容，装修总价款也包含了《室内设计咨询服务协议》约定的设计服务费，故《室内设计咨询服务协议》的内容实际上已被《住宅装修合同》所吸收，原告与被告波普蓝公司就案涉房屋建立了装饰装修合同关系，该合同关系的内容包含了设计、施工及材料。因案涉房屋性质为非住宅，被告波普蓝公司明知其无装修设计及施工资质，而与原告签订了《室内设计咨询服务协议》及《住宅装修合同》，违反了法律法规的禁止性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。案涉装修工程的竣工验收需要由承包人与房屋的所有权人共同进行。因原告认可被告波普蓝公司通知其对房屋进行验收并办理交接，且已经接收房屋，亦放弃申请对房屋装修质量进行鉴定，故原告认为案涉装修工程质量不合格无事实依据。此外，因装修设计属于智力成果，装修设计显然发生在装修施工之前或施工过程中，在装修完成后对房屋的设计已经物化在装修成果之中，即便《室内设计咨询服务协议》无效，原告也无权要求退还装修设计费。原告提出的被告波普蓝公司未向其提供设计图纸、设计方案也未经原告签字同意，但《住宅装修合同》已经明确载明合同一经签订即视同原告对相关设计方案合理性的确认，故对该意见本院不予采信。关于原告主张的逾期竣工损失的问题。《住宅装修合同》约定的工期为2018年3月16日起至2018年10月15日止，且约定竣工后七日内办理验收交接手续。被告波普蓝于2018年10月15日通知原告接房，应视为被告波普蓝公司在约定期限内通知原告验收。原告在无证据证明案涉装修工程存在质量问题的情况下主张被告波普蓝公司逾期竣工无事实依据，对原告主张被告波普蓝公司赔偿逾期竣工损失的请求，本院不予支持。原告要求被告兴浩公司承担连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈璇的全部诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告陈璇负担1300元，由被告成都波普蓝房地产信息咨询有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 瑜审 判 员  林宝珍人民陪审员  周秀维二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷