广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2245号 上诉人（原审被告）：龙训敏，男，1976年2月7日生，汉族，住广西荔浦县。 授权委托诉讼代理人：崔根，广西恒旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗仕，男，1979年6月10日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人龙训敏因与被上诉人罗仕建设工程施工合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院作出的（2020）桂1225民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙训敏上诉请求:1、撤销广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院作出的（2020）桂1225民初338号民事判决书，依法改判;2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系，在贵港市覃塘区个修建鱼塘的工程不是上诉人的项目，该工程属于案外人翚飞敏。上诉人与被上诉人的关系仅仅只是联系人的关系，因为上诉人与翚飞敏有其他工程上的联系，故为此在被上诉人与翚飞敏直接做了部分传达工作，仅此而已。被上诉人要求上诉人偿还工程款的主张明显属于客体不适格。2、上诉人所写的《挖掘机施工工程结算单》是在被上诉人等人威胁胁迫的情况下所写，不是被告真实意思表示。2018年5月22日，上诉人被被上诉人及其同伙威胁至被上诉人车上，在他们的胁迫下，上诉人被逼无奈按照被上诉人的提供的模板，抄写了一遍所谓的《挖掘机施工工程结算单》，并不是上诉人真实意思表示，而是受人身胁迫的情况下不得已而为之的行为。根据我国法律的相关规定，受胁迫的合同无效，违背真实意思表示的民事行为无效。二、一审法院程序错误。1、一审法院拒绝将本案利害关系人翚飞敏追加为被告或第三人。在一审证据中明显有证据证明利害关系人翚飞敏承担被上诉人债务的情况下，一审法院枉顾可以查明事实的重要途径，导致无法查明本案真实的法律关系和合同相对人，属于明显的程序错误。2、一审法院无视正在侦查的刑事案件直接对本案作出判决，属于程序错误。由于上诉人被被上诉人绑架胁迫的行为，上诉人向玉林市公安局扫黑办等机构提起了报案，玉林市公安局将申请人报案情况通告了博白县公安局，2019年11月1日，博白县公安局作出了受理决定，并书面告知了申请人，申请人于2019年11月8日收到书面通知。而一审法院无视这一事实，不但不同意上诉人提出的中止审理申请，反而直接判决，违法了诉讼程序中“先刑后民”的原则。故，请求二审法院查明事实真相，撤销一审判决，依法改判,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗仕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗仕向一审提出起诉请求：1、判令被告支付原告工程款93,812.00元，利息按年利率6%计算，从2018年6月1日起至付清工程款时止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年被告龙训敏获得位于贵港市覃塘区开挖鱼塘的施工工程，后将工程部分施工内容交由原告罗仕施工。原告罗仕进场施工时，被告龙训敏支付进场费用15000元，施工期间又支付了柴油款25088元。2018年5月22日，被告龙训敏作为甲方与原告罗仕作为乙方形成一份《挖掘机施工工程款结算单》。该结算单内容为：“根据双方原先约定甲方租用乙方型号为徐工495型1台370型1台，共计两台挖掘机到贵港市覃塘区开挖鱼塘石头（约定打装石头为8.5元／吨），现将2018年4月24日至2018年5月22日止期间的工程量及工程款进行结算并核准。一、①自2018年4月24日至2018年5月22日间，乙方总施工开挖破石总方量为壹万伍仟吨，按双方约定价款为每吨8.5元，共计为壹拾贰万柒仟伍佰元正（￥127500元）。②石料装车修路工时自2018年4月24日至2018年5月22日止，期间总计装车时间为13.4小时，按双方约定为480元／小时，共计6400元。二、以上两项共计甲方应付乙方工程款为人民币壹拾叁万叁仟玖佰元正（￥133900.00元），农行6228482838401355475。三、①乙方于2018年4月24日挖掘机进场施工进场时，乙方已领壹万伍仟元（￥15000元）进场费用。②乙方在施工期间，甲方须付乙方柴油款共计人民币贰万伍仟零捌拾捌元（￥25088.00元）。四、以上两项，甲方已支付乙方款额共计人民币肆万零捌拾捌元（￥40088.00元）。经双方核对，甲方应付乙方￥133900元减去￥40088元，余下玖万叁仟捌佰壹拾贰元（￥93812元）工程款未支付给乙方。五、该余款甲方承诺于2018年6月1日前付清给乙方。如有违约，甲方承担法律责任，乙方可以在施工场地所在地辖区或者乙方户口所在地的人民法院起诉。余款打到罗仕本账户……甲方核对人龙训敏乙方核对人罗仕2018年5月22日”。被告龙训敏、原告罗仕分别在该结算单首部甲方“龙训敏”、乙方“罗仕”处加盖手印，在落款处签名并加盖手印。之后，原告罗仕通过与被告龙训敏的微信聊天多次催促被告支付剩余工程款未果，原告罗仕遂于2019年9月16日提起第一次诉讼，后本院于2019年12月13日以该案涉嫌犯罪驳回原告罗仕的起诉。2020年4月9日，原告罗仕再次提起诉讼，请求如前列诉讼请求。 庭审后，该院发函至博白县公安局城厢派出所，该派出所答复：“2018年8月底龙训敏到我所反映称：其于2018年5月22日因经济纠纷问题在博白县博白镇石禾老塘被罗仕等人强行拉上车，到玉林高速上强行逼迫其写一份欠条接龙训敏反映情况后，因该案距离与龙训敏反映的时间过长，无法核实是否构成案件，所以不予立案。……” 一审法院认为，被告龙训敏将鱼塘挖掘部分工程交由原告罗仕施工，双方间存在建设工程施工合同关系事实清楚。工程完工后，被告龙训敏与原告罗仕签订涉案《挖掘机施工工程款结算单》，认可尚欠原告罗仕的工程款93,812元，并约定于2018年6月1日前付清，该结算单是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，被告龙训敏应全面履行付款义务。现原告罗仕要求被告龙训敏支付工程款93,812元有事实和法律依据，予以支持。约定的付款届至时，被告龙训敏未依约付款，应承担违约责任。故原告罗仕要求被告龙训敏按年利率6%计付利息，予以支持。被告龙训敏抗辩受原告罗仕胁迫签订《挖掘机施工工程款结算单》，无证据证实；抗辩案外人翚飞敏与本案原告罗仕在涉案的工程中存在建设工程合同关系，但未能提供证据证实，而被告龙训敏作为甲方与原告罗仕作为乙方形成涉案工程结算单，承诺向原告罗仕支付涉案工程款，再结合被告龙训敏微信上亦承诺其本人向原告支付工程款，故该院认定被告龙训敏与原告罗仕在本案中存在建设工程施工合同关系，被告龙训敏与案外人翚飞敏系另一法律关系，本案不作审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龙训敏在本判决生效后十日内支付工程款93,812元给原告罗仕；二、被告龙训敏在本判决生效后十日内向原告罗仕支付利息（以93,812元为基数，从2018年6月1日起至付清工程款之日止，按年利率6%计付）。一审案件受理费2,145元,由被告龙训敏承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、龙训敏主张不应支付工程款及利息给罗仕的理由是否成立。 本院认为，一、关于一审审理程序是否违法的问题。针对龙训敏对此问题的上诉意见。首先，龙训敏主张案涉工程是案外人翚飞敏的工程，但龙训敏提交的证据不足以证明该事实。而罗仕提交的证据证明了是龙训敏租用罗仕的挖掘机用于案涉工程建设，龙训敏给罗仕出去结算单，支付了部分工程款，并承诺支付剩余工程款，故龙训敏是本案适格被告，其主张一审遗漏主体的理由不成立。其次，龙训敏主张其向公安机关报警被罗仕绑架胁迫的案件已经公安机关受理与查明的事实不符。从龙训敏提交的证据材料看，2019年11月1日博白县公安局给龙训敏出具的文书是《受理信访事项告知书》，是针对龙训敏信访反映博白县公安局城厢派出所对其被绑架胁迫报警未立案的信访受理告知，该告知书并非被绑架胁迫案件的受理通知书或者立案通知书。2019年10月31日博白县公安局给龙训敏出具的《处理信访事项答复意见书》是答复龙训敏已受理其反映的信访事项，亦非被绑架胁迫案件的受理通知书或者立案通知书。2020年9月22日博白县公安局城厢派出所向一审法院复函告知，对龙训敏报警被绑架胁迫事项未予立案，已通知龙训敏到所进一步核实。由此，龙训敏提交的证据未能证明其报警被绑架胁迫案件已经公安机关立案受理，故其主张一审未中止本案属于程序违约的理由不成立，本院不予支持。 二、关于龙训敏主张不应支付工程款及利息给罗仕的理由是否成立的问题。龙训敏给罗仕出具了结算单，结算单具体写明了工程款的结算总额、已支付金额、未支付金额、支付时间等事项。龙训敏未按结算单内容支付剩余款项给罗仕，罗仕请求支付有事实及法律依据。龙训敏是具有完全民事行为能力的成年人，应对书写结算单的法律后果有清醒的认知和理性的判断，应自行承担书写结算单所产生的法律后果。龙训敏辩解结算单系被罗仕胁迫所写，但其提交的证据不足以证明其主张。且罗仕提交的微信聊天记录显示在罗仕追款时龙训敏承诺“不会赖账”。因此，龙训敏应案结算单的约定内容支付工程款给罗仕。 综上，龙训敏的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2145元（龙训敏已预交），由上诉人龙训敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月六日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷