北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民再1号抗诉机关：北京市人民检察院第二分院。申诉人（原审被告）：胡舒，女，1983年10月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：黄嘉坤，福建律海律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璨，北京市中银律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：林华，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被申诉人（原审被告）：赖亚排，男，1977年2月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。申诉人胡舒因与被申诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、林华、赖亚排信用卡纠纷一案，不服本院（2016）京0101民初10866号民事判决，向北京市人民检察院第二分院申诉。北京市人民检察院第二分院作出京二分检民监（2019）118XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市第二中级人民法院提出抗诉。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民抗5号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派北京市东城区人民检察院检察员满运佳出庭。申诉人胡舒及委托诉讼代理人黄嘉坤，被申诉人杭州银行北京分行之委托诉讼代理人王天祺、赵璨到庭参加诉讼，被申诉人林华、赖亚排经本院合法传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京市人民检察院第二分院提出抗诉意见，认为胡舒不服生效判决，向北京市第二中级人民法院申请再审，被驳回。胡舒不服驳回裁定，于2019年5月28日申请北京民生物证科学司法鉴定所对裁判依据的《杭州银行臻信卡申请表》上胡舒的签字真伪进行笔迹鉴定，检材与样本均由胡舒提供。其中，检材由胡舒与鉴定单位共同到杭州银行北京分行对原件进行查询、复制。2019年6月5日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴（2019）文鉴字第167号鉴定意见书，结论是检材上“胡舒”签名与样本上胡舒签名不是同一人书写。2019年6月24日，胡舒向北京市东城区人民检察院申请检察监督。该院经审查认为民生物证鉴定所出具的鉴定意见书作为新的证据，足以推翻北京市东城区人民法院（2016）京0101民初10866号民事判决，该案基本事实错误，原判决认定胡舒应当承担连带责任显属错误，应予纠正。申诉人胡舒称，不同意被申诉人杭州银行北京分行的诉讼请求。申诉人胡舒并未在2013年1月25日办理的信用卡申请表上签名，有司法鉴定意见书为证。胡舒与林华于2007年2月14日登记结婚，于2012年2月开始长期分居，胡舒在广东打工，双方没有联系，林华在北京的事情并不知晓。林华贷款并没有用于夫妻共同生活，而是用于林华的建材生意。双方已于2014年10月27日登记离婚，婚姻关系存续期间双方的债权和债务由男方承担，与胡舒无关。因此，杭州银行北京分行起诉胡舒还款没有依据，胡舒不应承担任何责任。被申诉人杭州银行股份有限公司北京分行称，被申诉人不认可胡舒所提供的上述鉴定结论，认为是胡舒单方委托作出的。即使采信该鉴定结论，林华贷款时胡舒与林华系夫妻关系，故胡舒仍应承担还款责任。林华未到庭答辩。赖亚排未到庭答辩。被申诉人杭州银行北京分行向本院起诉请求：1、林华支付截至2016年3月6日的欠款本金493588.67元、利息54863.38元、滞纳金1800元、手续费250元，合计550502.05元，并按领用合约的约定支付至实际付清之日止的利息、滞纳金、手续费；2、胡舒、赖亚排对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：林华曾向杭州银行北京分行申请办理了臻信卡，胡舒作为其配偶共同在臻信卡申请表上签字。赖亚排同意为林华提供连带责任保证，并与杭州银行北京分行签订《臻信卡最高额保证合同》。现因林华拖欠本金、利息等款项未还，赖亚排作为保证人应承担连带责任，胡舒作为林华的配偶，亦应承担连带责任。故杭州银行北京分行诉至本院。本院原审认定事实：经审理查明，林华在杭州银行北京分行办理了臻信卡，胡舒作为其配偶，二人共同在申请表上签字表示其已参阅并同意领用合约，接受该合约的约束。截至2016年3月6日，林华拖欠本金493588.67元、利息54863.38元、滞纳金1800元、手续费250元，合计550502.05元。赖亚排曾作为甲方与乙方杭州银行北京分行签订《臻信卡最高额保证合同》，约定：为确保乙方杭州银行臻信卡客户林华（以下简称“债务人”）在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称“主合同”）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保……本合同保证方式为连带责任保证。最高额保证的债权确定期间为2013年2月6日至2016年9月6日，最高债权额为500000元……本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用……保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年……。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杭州银行北京分行提交的杭州银行臻信卡申请表、领用合约、臻信卡最高额保证合同、欠款构成单原件与复印件一致，而三名被告未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院原审认为，被告林华、胡舒、赖亚排未到庭应诉，视为其放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利。林华在阅读并同意领用合约后，申请办理并使用臻信卡，与杭州银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行领用合约的约定。现杭州银行北京分行要求林华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北京分行对林华的诉讼请求予以支持。胡舒在申请书上签字，表示其自愿接受领用合约的约束，故本院对杭州银行北京分行要求胡舒承担连带责任的诉讼请求予以支持。赖亚排与杭州银行北京分行签订了《臻信卡最高额保证合同》，自愿为林华的上述债务承担连带保证责任，故应在50万元范围内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林华向杭州银行股份有限公司北京分行支付欠款本金四十九万三千五百八十八元六角七分、截止至二○一六年三月六日的利息五万四千八百六十三元三角八分、滞纳金一千八百元、手续费二百五十元，合计五十五万零五百零二元零五分；二、自本判决生效之日起十日内，林华向杭州银行股份有限公司北京分行支付自二○一六年三月七日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、手续费，按领用合约的约定计算；三、胡舒对上述款项的支付承担连带责任；四、赖亚排在五十万元范围内对上述款项的支付承担连带责任，赖亚排承担责任后，有权向林华追偿；五、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元、公告费用五百六十元由林华、胡舒、赖亚排负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。判决生效后，因三被告未履行判决内容，被申诉人杭州银行北京分行申请强制执行。本院立案后，因未查到被执行人可供执行的财产，终止本次执行程序。三被告列入失信人员名单。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院经再审，查明林华、赖亚排与杭州银行北京分行订立《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》以及欠款未还的有关事实与原审查明事实一致。就胡舒是否与杭州银行北京分行订立《杭州银行臻信卡个人领用合约》的事实查明如下：胡舒与林华原系夫妻关系，双方于2007年2月14日登记结婚，于2014年10月27日登记离婚。离婚时，双方约定在婚姻关系存续期间双方的债权和债务由男方承担。2013年1月25日，林华签字确认的《杭州银行臻信卡申请表》上胡舒的签字，胡舒表示不是其本人所签。为此，胡舒在原判决生效后自行委托福建中闽司法鉴定所及北京民生物证科学司法鉴定所对其签字的真伪进行鉴定，鉴定结论为不是胡舒本人书写。因此，北京市人民检察院第二分院根据胡舒申请检察监督就本院生效判决提起抗诉，北京市第二中级人民法院根据抗诉书，依法裁定指令本院对该案再审。再审中，被申诉人杭州银行北京分行不认可上述鉴定结论，认为是胡舒单方委托作出的。对此，本院释明杭州银行北京分行是否在再审诉讼中重新申请进行笔迹鉴定，杭州银行北京分行表示需要回去考虑，申诉人胡舒表示同意配合重新鉴定。但杭州银行北京分行在规定的时间内并未向本院提交鉴定申请，并表示不申请重新鉴定。同时，杭州银行北京分行强调林华贷款时胡舒与林华系夫妻关系，故胡舒仍应承担还款责任。对此，胡舒称其与林华于2012年2月开始分居生活，其本人一直在广东打工，并提供了照片、微信等证据。而林华在北京做生意，双方没有联系，臻信卡是林华在北京办的，用于做建材生意，该钱款并未用于夫妻共同生活。对此，杭州银行北京分行表示当年办卡的工作人员已离职，被申诉人不能举出其他证据证明借款时胡舒在现场以及借款用于胡舒夫妻共同生活，但坚持胡舒应承担还款责任的诉请。另，经核实林华借款后于2014年9月20日开始逾期未还款，欠款数额是493588.67元，之后计算的是利息、滞纳金和手续费。本院再审认为，根据法律规定，本案被申请人林华、赖亚排经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉答辩，视为其放弃享有的答辩及质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林华在杭州银行北京分行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，林华与杭州银行北京分行之间存在借贷关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，林华在申请办理杭州银行臻信卡时也表示愿意接受个人领用合约的约束。现林华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，银行收取贷款利息的标准有明确约定，故原告依照《领用合约》要求林华支付截至2016年3月6日的欠款本金493588.67元、利息54863.38元、滞纳金1800元、手续费250元，合计550502.05元，并按领用合约的约定支付至实际付清之日止的利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。胡舒作为林华的原配偶，其不认可在《杭州银行臻信卡申请表》上签字，且有司法鉴定结论为证；加之其举证证明在签约时其在外地工作，而原告认可臻信卡的办理地在北京，故胡舒并未与原告成立借款合同关系，《领用合约》对胡舒不发生法律效力。关于林华借款后是否用于夫妻共同生活，胡舒称双方在借款前已分居生活，在借款过程中林华已与胡舒离婚，现杭州银行北京分行也表示不能举证证明该借款用于胡舒夫妻共同生活，故胡舒对上述欠款不承担偿还责任。被申诉人杭州银行北京分行要求申诉人胡舒承担还款责任的诉请，本院不予支持。因赖亚排与杭州银行北京分行签订有《臻信卡最高额保证合同》，《保证合同》中对被保证人、保证方式、最高额债权、保证期限及违约责任等有明确约定，现债务人林华欠钱未还，原告要求保证人赖亚排按约定承担保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。赖亚排承担保证责任后，依法有权向林华进行追偿。综上所述，经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、维持(2016)京0101民初10866号民事判决书判决主文第一、二、四、五项判决内容；二、撤销(2016)京0101民初10866号民事判决书判决主文第三项内容。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元及公告费560元，由林华、赖亚排共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 全玉海审 判 员 崔资奇审 判 员 李彦宏二〇二〇年十二月十五日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志