厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初611号 原告：福州日辉国际货运代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**邦发新村******A8。 法定代表人：郑海燕，总经理。 委托诉讼代理人：黄长明。 被告：武夷山市鹰美华食品有限公司，住所地，住所地福建省武夷山市生态创业园望峰路**iv> 法定代表人：美国LINZHOUHUI（林周辉），董事长。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告：福建省武夷山市健茗进出口有限公司，住所地，住所地福建省武夷山市生态创业园望峰路**iv> 法定代表人：黄信章，总经理。 委托诉讼代理人：严小华，福建夷顺律师事务所律师。 原告福州日辉国际货运代理有限公司（下称“日辉公司”）诉被告武夷山市鹰美华食品有限公司（下称“鹰美华公司”）、福建省武夷山市健茗进出口有限公司（下称“健铭公司”）海上货运代理合同纠纷一案，于2020年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄长明、法定代表人郑海燕、被告鹰美华公司委托代理人吴成明、被告健铭公司委托代理人严小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日辉公司向本院提起诉讼，诉讼请求：被告清偿原告目的港的垫付费用(集装箱超期费和车架超期费)3万元（人民币，下同）；判令被告承担本案诉讼费用和(2020)闽72民初349号诉讼费473.5元。事实与理由：2018年12月，被告鹰美华公司委托原告作为货运代理人出口一票货物到美国纽约港，原告作为货运代理人向上海台骅货运代理有限公司福州分公司（下称“台骅福州公司”）订舱，台骅福州公司向船东订舱，船公司出具提单号为148800381654的提单（柜号：EITU1780179），台骅福州公司签发了提单号为FUZ18120199的无船承运人提单。货物到目的港后，目的港报关由收货人自行报关，因货物自身原因被美国海关扣押，收货人长时间未解决，致船公司于2019年8月29日向台骅福州公司收取集装箱超期费7290美元，车架超期费4560美元，合计11850美元。台骅福州公司于2020年6月10日起诉原告要求支付上述费用美金11850元，案号(2020)闽72民初349号。经过法院主持调解，原告向台骅福州公司支付案涉货物目的港集装箱超期费和车架超期费3万元，诉讼费473.5元。因被告委托的事项造成了原告产生额外的费用及损失，根据我国《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）和《中华人民共和国海商法》，应当由二被告向原告承担上述目的港费用。因此，请求判如所请。 被告鹰美华公司辩称，原告要求鹰美华公司承担其垫付费用没有事实及法律依据：首先，从客观事实上，鹰美华公司并非委托人。鹰美华公司从未委托日辉公司代理货物出口到美国纽约港，日辉公司主张鹰美华公司系实际出口委托人、基于委托代理货运出口要求原告承担集装箱、车架超期费用无事实依据。其次，从法律上而言，根据合同的相对性，日辉公司应当向其委托代理合同的相对方主张其损失，而鹰美华公司并非委托人，故此其错列被告，其诉请没有依据。再次，从证据上而言，原告未提供任何证据证明鹰美华公司系委托人，其应承担举证不能的不利后果。最后，原告日辉公司系自愿支付其出口过程产生额外费用，虽经法院调解，但其履行的款项支付并非法院判决的日辉公司必须承担的义务，即便系其必须承担的义务，该义务也不必然可以直接转接到委托人。综上，请求驳回对鹰美华公司的全部诉讼请求。 健茗公司辩称，一、健铭公司对原告主张的所有款项均不持异议。二、原告所有垫付款项及有关诉讼费用均应由鹰美华公司承担。健茗公司提交的证据可以证明自2011年5月24日起至今，健铭公司的经营权及实际控制权均由鹰美华公司的法定代表人林周辉掌握。原告受鹰美华公司委托作为货运代理人出口货物的时间为2018年12月，正处在健铭公司经营权及控制权在林周辉掌控期间。健铭公司作为涉案提单发货人、提单电放保函出具人均是林周辉所为，由此产生的法律后果应由鹰美华公司承担。三、案涉货物因鹰美华公司原因被美国海关扣押，鹰美华公司长期不解决，给原告造成损失，鹰美华公司的违约行为应得到相应制裁。综上，恳请法院判决鹰美华公司承担原告的全部损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明其主张，提交了如下证据：证据1厦门海事法院（2020)闽72民初349号调解书、证据2福建增值税发票、付款回单，共同用于证明原告因被告委托之货物目的港产生的集装箱超期费和车架超期费支付3万元和诉讼费473.5元。证据3微信聊天记录、证据4国家企业信用信息查询资料及庭后补充提交潘雪萍微信名片，共同用于证明鹰美华公司是实际出运货物委托人，潘雪萍是该公司主要人员之一并且负责此票货物的订舱出运事宜。证据5船公司提单及货代提单，用于证明原告已经按约定订舱出运被告委托之货物。证据6永久电放说明书，用于证明被告健铭公司同意所有货代提单收货人的提单都为电放。证据7船公司证明和增值税发票及台骅福州公司付款凭证，用于证明台骅福州公司因此票货物支付船东11850美元。证据8厦门市国际货运代理协会说明函，用于证明在美国目的港有收取车架费。证据9集装箱和车架超期费标准(附中文参考)，用于证明车架超期费及集装箱超期费收费标准可公开查询。证据10货柜状态查询，用于证明案涉货柜目的港放行信息。证据11美国CES验货场集装箱和货物查询，用于证明货物至今仍被海关扣押。当庭提交证据12提单和发票各壹份，用于证明原告与鹰美华公司共合作五票货物，起诉的是第四票货物，第一、二、三票货物款项已支付，第五票货物还被扣在纽约海关验货场，但上家还没有找原告。当庭出示证据13原告与鹰美华公司法定代表人林周辉微信聊天的手机记录并于庭后补充提交书面记录，用于证明鹰美华公司为案涉货物的实际委托人。庭审后，原告又补充提交证据14美国实体企业数据查询，用于证明案涉货物提单上收货人LL&CINTERNATIONALINC（下称“美国LL&C公司”）的老板为鹰美华公司法定代表人林周辉。 被告健铭公司提交同意变更协议企业法人营业执照、二审民事判决书、法律文书生效确认书，用于证明健铭公司自2011年5月22日起公司所有营运状况由林周辉负责。 对上述证据本院作如下认定：一、对原告提交的证据：证据1、2、5-8、证据12中的发票有原件，证据4、9-11系网上下载资料并附有翻译件，被告鹰美华公司对真实性、合法性均无异议；证据3原告员工与潘雪萍的聊天记录，经当庭核实该微信名片上记载的手机号确为潘雪萍所有，结合原告提交的证据4，可以认定该聊天记录系原告员工与鹰美华公司监事潘雪萍，鹰美华公司对证据13原告与鹰美华公司法定代表人林周辉微信聊天记录真实性、合法性无异议，被告健铭公司对原告提交证据的三性均无异议，本院对原告提交的上述证据均予以采信，证明对象另行分析。原告提交的证据12中的提单、证据14无翻译件，被告鹰美华公司不予认可，本院不予采信。二、健铭公司提交的证据未提交原件供核对，原告及被告鹰美华公司均不予认可。即便证据均为真实，因本案原告主张健铭公司承担责任，该公司法定代表人及实际控制人的变更对公司应承担的民事责任没有影响，故对健铭公司提交的证据均不予采信。 经审理查明：2018年10月，鹰美华公司监事潘雪萍与原告工作人员联系货代事宜，指定运输公司为长荣海运股份有限公司（下称“长荣海运”）。2018年12月，潘雪萍与原告联系，称“下周四杜坞装一条”、“用健铭的订舱”，后原告回复“杜坞的柜子，柜号：EITU1780179”。2019年1月1日，该集装箱自中国福州运至美国纽约，深圳永航国际船务代理有限公司〔现名为长荣国际船务（深圳）有限责任公司〕福州分公司（下称“永航船代福州公司”）作为承运人长荣海运的代理人签发编号为148800381654的提单，台骅福州公司就该集装箱签发编号为FUZ18120199的无船承运人提单，发货人为健铭公司，收货人为美国LL&C公司，装载的货物为乌龙茶、茶枕、料酒等。健铭公司向原告出具了《永久电放申明书》，同意由原告代为通知目的港代理无需收回此海运提单的任何正本，直接放货给美国LL&C公司。2019年2月5日，该货柜抵达美国纽约港后被美国海关扣押。2019年4月18日，原告通过微信与鹰美华法定代表人林周辉联系案涉货柜在内的两个货柜的提货事宜，要求林周辉加紧验货提柜，将空柜还给船东，林周辉回复“无法沟通，货都在仓库”、“货还在柜子里”。2019年7月，原告仍就案涉集装箱催促林周辉处理。2019年9月27日，永航船代福州公司取回车架。后永航船代福州公司向台骅福州公司收取车架超期费：自最后免费日2019年2月11日至2019年9月27日共使用228天，按20美元/天计算为4560美元；集装箱超期费：自最后免费日2019年2月19日至2019年7月31日共162天，按150美元/天计算为24300美元，70%折扣后为7290美元，共11850美元。2019年11月15日，台骅福州公司向永航船代福州公司支付上述11850美元（按美元汇率6.9988计算，实际支付82935.78元）。2020年6月10日，台骅福州公司向本院起诉要求原告支付上述费用，案号(2020)闽72民初349号，后双方达成调解，原告向台骅福州公司支付案涉货物目的港集装箱超期费和车架超期费3万元及诉讼费473.5元。 另查明，鹰美华公司的经营范围为茶枕加工、森林食品的开发、调料酒的生产、茶叶（乌龙茶、红茶）生产、加工、销售。 又查明，长荣海运网站公布的20/40/45尺干集装箱免费期为4工作日+提货日，超期1-5个日历日收费110美元/天，从第六个日历日起收费150美元/天。用于20/40/45尺干集装箱的底盘车免费期为4工作日+提货日，超出期间收费20美元/天。 本院认为，原告日辉公司诉称二被告拖欠其集装箱超期费、车架超期费的货运代理费用，并诉请两被告偿还，本案系海上货运代理合同纠纷。案涉货物从中国福州运至美国纽约，故本案为涉外货运代理合同纠纷。因案涉代理行为和代理关系均产生于中国，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条“代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律处理。本案的争议焦点为：一、二被告是否应对原告的损失承担责任。二、原告主张的金额是否合理。 一、二被告是否应对原告的损失承担责任。 原告主张案涉货物的实际委托人为鹰美华公司，并以健铭公司名义申报，故二被告应共同对案涉货物的集装箱超期费和车架超期费承担责任。鹰美华公司主张其不是案涉货物的委托人，与原告没有合同关系，不应承担责任。健铭公司主张鹰美华公司为案涉货物的实际委托人，案涉费用应由鹰美华公司单独承担。 本院认为，案涉货物为乌龙茶、调料酒等，与鹰美华公司的经营范围一致，鹰美华公司的监事潘雪萍与原告联系案涉货物订舱事宜、该公司法定代表人林周辉与原告联系案涉货物检验、提货等事宜，足以认定鹰美华公司为案涉货物的实际托运人。鹰美华公司虽未与原告签订书面货运代理合同，也非提单上的托运人，但潘雪萍通过微信委托原告为案涉货物订舱，应认定鹰美华公司与原告形成事实货运代理合同关系。健铭公司虽为提单上托运人并向原告出具《永久电放申明书》，但据原告庭审陈述，其在接受案涉货物订舱业务时认定潘雪萍为鹰美华公司员工，并在案涉货物抵达目的港后与鹰美华法定代表人林周辉联系案涉货物相关事宜，表明原告在履行案涉合同时知道鹰美华公司为案涉货物的实际委托人，仅系应鹰美华公司要求以健铭公司名义订舱，故应认定健铭公司系以鹰美华公司的代理人的身份向原告出具《永久电放申明书》，依据《合同法》第四百零二条规定，因此产生的法律后果应由鹰美华公司而非健铭公司承担。原告因案涉货物自身原因致货物被美国海关滞留产生支出车架超期费及集装箱超期费、诉讼费，依据《合同法》第四百零七条规定，可以向委托人鹰美华公司要求赔偿损失。 二、原告主张的金额是否合理。 因案涉货物被美国海关滞留，依据长荣海运网站公布标准，案涉货物按车架超期费20美元/天、集装箱超期费150美元/天计算分别为4560美元、24300美元，长荣海运给予集装箱超期费70%折扣后为7290美元，共向台骅福州公司收取11850美元，原告向台骅福州公司支付3万元，按支付之日2020年9月15日的美元汇率6.84计算为4386美元，按前述超期费标准折算，仅25.8天的费用，远低于案涉集装箱的实际超期费用，故原告主张该费用合理，可予支持。原告主张的诉讼费473.5元也系其因履行案涉货代合同额外支出的费用，可予支持。 综上，被告鹰美华公司应赔偿原告因履行案涉货运代理合同受到的损失共30473.5元。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、被告武夷山市鹰美华食品有限公司自本判决生效之日起七日内向原告福州日辉国际货运代理有限公司支付30473.5元。 二、驳回原告福州日辉国际货运代理有限公司对被告福建省武夷山市健茗进出口有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费562元，减半收取281元，由被告武夷山市鹰美华食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判员  刘玉蓉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱健芳 附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第十六条代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。