四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初6720号 原告：冯云兴，男，1944年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：冯云素，女，1961年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：冯云安，男，1957年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：冯荣珍，女，1950年8月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：冯英，女，1967年10月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 五原告共同委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：黄学俊，男，1965年7月17日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：熊伟，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：宋家秀，女，1966年3月8日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市顺祥铭扬金属制品有限公司，住所地成都高新区吉泰五路88号3栋7层1号。 法定代表人：杨富仙，无职务。 委托诉讼代理人：张良帅，四川舟楫律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。 负责人：邱杰，职务经理。 委托诉讼代理人：李佳，男，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司武侯支公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路3号2栋11层1102号。 负责人：罗国庆，职务经理。 委托诉讼代理人：梁雯，女，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，职务总经理。 委托诉讼代理人：梁雯，女，该公司员工。 原告冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英（以下简称五原告）与被告黄学俊、宋家秀、熊伟、成都市顺祥铭扬金属制品有限公司（以下简称顺祥铭扬公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）、华安财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称华安保险武侯支公司）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯云兴、冯云素、冯云安、冯英及五原告共同委托诉讼代理人廖健全到庭参加诉讼；被告宋家秀经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；被告黄学俊、被告熊伟、被告顺祥铭扬公司委托诉讼代理人张良帅、被告平安保险公司委托诉讼代理人李佳、被告华安保险武侯支公司及被告华安保险四川分公司共同委托诉讼代理人梁雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决黄学俊、熊伟、宋家秀、顺祥铭扬公司、平安保险公司、华安保险武侯支公司、华安保险四川分公司向五原告支付丧葬费35000元、死亡赔偿金723080元、精神损害抚慰金60000元，处理交通事故人员交通费、住宿费、误工费3157元，合计821237元；2.判决黄学俊、熊伟、宋家秀、顺祥铭扬公司、平安保险公司、华安保险武侯支公司、华安保险四川分公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月26日下午，熊伟驾驶川Ａ7××××号轻型普通货车（搭载冯云宽）沿新都区新新路由新都往新繁方向行驶。17时30分许，车辆临近新新路九堰村路口，遇黄学俊驾驶的川ＡＹ××××号轿车（搭载亢正强、雷曦晨）由九堰村村道驶上新新路右转弯，熊伟制动避让过程中所驾车失控与左侧车道同向行驶邹伟驾驶的川ＡＬ××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｂ××××挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，后熊伟所驾车又与黄学俊所驾车、监控杆及行道树发生碰撞，致冯云宽当场死亡，黄学俊、熊伟、亢正强、雷曦晨不同程度受伤，三车及路政设施受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队（以下简称交警大队）于2020年7月10日作出第510114120200000109号道路交通事故认定书，认定黄学俊与熊伟承担事故同等责任，邹伟、冯云宽、亢正强、雷曦晨不承担责任。为维护五原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持五原告的诉讼请求。 黄学俊辩称，请求依法判决，其为死者垫付丧葬费20000元，请求一并处理。 宋家秀未到庭未答辩。 熊伟向本院提交书面答辩意见称，1.熊伟与顺祥铭扬公司系劳动关系，其是顺祥铭扬公司的员工，本次事故发生在履行职务过程中，故应由顺祥铭扬公司承担赔偿责任；2.对本次事故发生的真实性及责任划分无异议。 顺祥铭扬公司辩称，车辆是熊伟借用公司的车办理自己的事，故顺祥铭扬公司不应承担任何责任，由熊伟自行承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，1.对事故的发生真实性及责任划分无异议；2.黄学俊驾驶的川ＡＹ××××号轿车在该公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，事故发生在保险期间内；3.精神损害抚慰金认可15000元，处理丧葬事宜人员误工费、交通费认可1200元。 华安保险武侯支公司辩称，1.对事故的发生真实性及责任划分无异议；2.熊伟驾驶车辆的车上人员冯云宽死亡，其为车上人员，按照座位险赔付限额为20000元。 华安保险四川分公司辩称，1.对事故的发生真实性及责任划分无异议；2.邹伟驾驶的车辆无责任，故华安保险四川分公司在无责赔付限额内进行赔偿。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2020年6月26日下午，熊伟驾驶川Ａ7××××号轻型普通货车（搭载冯云宽）沿新都区新新路由新都往新繁方向行驶。17时30分许，车辆临近新新路九堰村路口，遇黄学俊驾驶的川ＡＹ××××号轿车（搭载亢正强、雷曦晨）由九堰村村道驶上新新路右转弯，熊伟制动避让过程中所驾车失控与左侧车道同向行驶邹伟驾驶的川ＡＬ××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｂ××××挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，后熊伟所驾车又与黄学俊所驾车、监控杆及行道树发生碰撞，致冯云宽当场死亡，黄学俊、熊伟、亢正强、雷曦晨不同程度受伤，三车及路政设施受损。交警大队于2020年7月10日作出第510114120200000109号道路交通事故认定书，认定黄学俊与熊伟承担事故同等责任，邹伟、冯云宽、亢正强、雷曦晨不承担责任。 本次事故致冯云宽死亡时冯云宽54周岁。冯云宽发生本次交通事故前未结婚，无婚生子女，也未收养其他子女，其父母也已早于冯云宽死亡。冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英系冯云宽同胞兄弟姊妹，现冯云宽有且仅有冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英五个第二顺位法定继承人。 川ＡＹ××××号轿车登记在宋家秀名下，其为该车在平安保险公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险含不计免赔率险，事故发生在保险期间内。黄学俊与宋家秀系夫妻关系。黄学俊已支付五原告20000元赔偿款。 川Ａ7××××号轻型普通货车登记在顺祥铭扬公司名下。顺祥铭扬公司为该车在华安保险武侯支公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险及车上人员座位险1座，限额为20000元／座，事故发生在保险期间内。另外，顺祥铭扬公司支付了五原告15000元。 川ＡＬ××××号重型半挂牵引车在华安保险四川分公司投保了交强险。 关于熊伟与顺祥铭扬公司间系何关系的相关事实，本院认定如下： 一、熊伟于2020年6月29日接受交警大队询问时陈述：“你现在所从事的工作？我是顺祥铭扬公司的专职货车驾驶员……你车上的载货情况？车上没有载货，是空车。你当时参与交通活动的目的？有谁与你同行？我们当时是从新都区石板滩镇送完货准备回新繁，车上只有我和冯云宽两个人。你和冯云宽是什么关系？我和他是同事，他是公司的搬运工……。” 二、熊伟向本院提交其与微信名为“Sonnenlicht”的聊天记录显示：“Sonnenlicht”于2020年5月21日添加熊伟为好友，附带添加好友的信息为“我是群聊‘铭扬五金员工群’的林岚，财务”。该聊天记录还显示2020年5月21日“Sonnenlicht”通过微信转款3857元给熊伟；2020年6月28日“Sonnenlicht”问熊伟“熊师，货车的驾驶证是不是在你那里啊”；2020年7月16日“Sonnenlicht”称“你的工资我给你打到卡上了，然后要不明天再去查哈？但是三千多。应该是3000多，然后你那天我那种借了一千二扣下来就还有2175，我是打到你卡上的，你再去查一下，我这边记录是打到你卡上了哈。”；2020年8月18日熊伟问“林岚你好，我想问一下6月份的工资发了没。”“Sonnenlicht”回答“刚转了。你去查一下。” 三、熊伟向本院提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户交易明细，该明细显示，2020年7月16日、2020年8月18日账号6214××××4174分别向熊伟转款2175元、3536元。经查，前述尾号为174的账户开户人名称为“林岚”。 四、熊伟向本院提交其与微信名为“铭扬”的聊天记录，熊伟称“铭扬”就是雷岗，该聊天记录显示：从2019年12月20日开始，“铭扬”就在微信上多次安排熊伟送货至各个地方，还分别于2020年1月15日、3月31日向熊伟转账4660元、2410.5元，其中，熊伟于2020年1月15日收到“铭扬”的转账后回复称“谢谢雷总，祝你和你的家人身体健康，新年快乐。”另外，五原告亲属也当庭称雷岗当时给五原告转赔偿款15000元时的微信名确实是“铭扬”。 五、熊伟向本院提交了名称为“铭扬五金员工群”的聊天记录，该记录显示：2020年1月14日，群里名为“喻师”的人发消息称“放假通知尊敬的同事们现将公司春节放假时间通知如下……2月2日正式上班铭扬五金厂2020年1月14日”。其后，“铭扬”发消息要求“群头所有人备注真实姓名”。疫情期间（具体时间不详），“喻师”发消息称“喻体超坐标内江，一切正常”，“肖勇”发消息称“雷总，我是打磨肖勇放假过后一切正常”，2020年2月23日，熊伟发消息称“熊伟，新繁花红村正常”，2020年2月23日，“喻师”发消息称“各位同事本厂目前计划3月1号复工，大家互相转告一下”，2020年3月9日，“温国明”让大家“明天吃盒饭的报名”，熊伟称“熊伟明天要吃饭”，2020年4月13日，“林岚”发消息称“左俊、雷孝虎、杨川东、熊伟、温国明、刘珍玉，这几个人没得卡号，请以上员工尽快把卡号发过来，谢谢”，同日，“温国明”回复林岚称“我的雷总转微信我了，不用”，2020年4月30日，“铭扬”发消息称“温国民、熊伟……等这些人有身份证复印件，没有的上班提供到厂长那里”，2020年6月23日，“林岚”发消息称“这是各位5月的考勤，请大家确认下是否有误，如果有问题请尽快来告诉我好及时更改”。另外，“铭扬五金员工群”中备注为“林岚”的人的微信头像与微信名为“Sonnenlicht”的头像一致，可以确定此人确实是林岚。 六、熊伟向本院提交其与微信名为“鬻”的聊天记录，此人的微信头像与“铭扬五金员工群”中“喻师”的头像一致，该微信聊天记录显示，“鬻”从2019年10月27日起，就长期多次安排熊伟送货，而且在聊天内容中多次提到“你说铭扬雷总的”“雷总”等，此种安排一直持续到2020年6月。 七、本庭当庭电话向顺祥铭扬公司原法定代表人雷岗（2020年7月20日，顺祥铭扬公司的法定代表人由雷岗变更为杨富仙）核实情况，其称平时顺祥铭扬公司有货就让熊伟来给公司拉货，一般不会跑比较远的地方，远就会喊货拉拉或者是外面的车。公司运输业务有时候多有时候不多，忙不过来就会喊外面的货拉拉。熊伟不是公司的员工，与熊伟是按趟结算报酬，公司资金困难时会和公司员工一起给熊伟发放，稍微松点就提前发。2020年4、5、6月每个月月底或者是十几号就给熊伟发三四千的报酬。 八、熊伟提交前述第二至六项证据拟证明其系顺祥铭扬公司员工，其是在为顺祥铭扬公司送货回来的路上发生本次交通事故的。顺祥铭扬公司对此不予认可，称熊伟系借用顺祥铭扬公司的车处理其私事发生本次交通事故的。本院根据熊伟驾驶的车辆是顺祥铭扬公司所有等事实，将熊伟确系借用车辆这一事实的举证责任分配给顺祥铭扬公司。 再查明，对于本次事故中的其他伤者黄学俊、熊伟、亢正强、雷曦晨，本院通过邮政快递的方式向其邮寄《限期起诉通知书》送达后，黄学俊、熊伟、亢正强、雷曦晨签收后未在限定时间内提起诉讼，故本院不为黄学俊、熊伟、亢正强、雷曦晨预留交强险项下医疗费、死亡伤残及财产赔偿限额内的赔偿份额。 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为36154元，2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、川ＡＹ××××号轿车行驶证、川Ａ7××××号轻型普通货车行驶证、川ＡＬ××××号重型半挂牵引车行驶证、保险单、遗体火化证明、资阳市乐至县大佛镇红土地村村民委员会出具的两份《证明》、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：熊伟是借用川Ａ7××××货车过程中发生本次事故的还是熊伟履行顺祥铭扬公司安排工作的过程中发生本次事故的。针对此问题，本院评议如下。首先，熊伟驾驶的川Ａ7××××货车登记在顺祥铭扬公司名下，顺祥铭扬公司主张系熊伟借用后办私事过程中发生的本次交通事故，故作为车辆所有者及管理者的顺祥铭扬公司应当举证证明车辆系由熊伟借用或因其他法律关系而交由熊伟使用。但经本院释明且将举证责任分配给顺祥铭扬公司后，顺祥铭扬公司仅举出有雷岗、喻体超签字的书面情况说明，拟证明车辆是熊伟借用的，但两说明人不仅与本案有利害关系，且均未出庭作证，本院对前述书面情况说明的相关内容不予采信。顺祥铭扬公司未能提交证据证明熊伟系借用车辆，应当承担相应的不利后果。其次，熊伟在发生本次事故后一直主张其是履行顺祥铭扬公司安排工作的过程中发生本次事故的，其关于这一主张的多次陈述均一致且详细具体。再次，顺祥铭扬公司前法定代表人雷岗也陈述在发生本次事故前经常有让熊伟送货的情况，且在2020年4、5、6月每个月月底或者是十几号都给熊伟发三四千元的报酬。最后，熊伟向本院提交的证据也能证实，在本次事故发生前，作为顺祥铭扬公司“雷总”的雷岗曾多次安排熊伟送货，作为顺祥铭扬公司管理人员的喻体超也长期多次安排熊伟送货。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合前述四点论述，本院认为熊伟主张的其系在履行顺祥铭扬公司安排工作过程中而发生本次交通事故具有高度可能性，本院据此认定熊伟是在从事顺祥铭扬公司安排工作的过程中发生的本次事故。 公民的生命权受法律保护。熊伟驾驶机动车为避让黄学俊驾驶的机动车而与邹伟驾驶的机动车相撞，致乘车人冯云宽当场死亡。交警大队于2020年7月10日作出第510114120200000109号道路交通事故认定书，认定认定黄学俊与熊伟承担事故同等责任，邹伟、冯云宽、亢正强、雷曦晨不承担责任。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，本院据此确定熊伟与黄学俊各自承担因本次交通事故造成损失扣除交强险赔偿后的50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故熊伟对五原告承担的赔偿责任应由用人单位顺祥铭扬公司承担。 关于宋家秀是否应在本案中承担赔偿责任的问题。虽然五原告未举证证明宋家秀在本案中存在过错，但川ＡＹ××××号轿车登记在宋家秀名下，且黄学俊与宋家秀系夫妻关系，故本院确定黄学俊与宋家秀共同承担对五原告的赔偿责任。 关于邹伟驾驶车辆所投交强险的保险公司是否应承担无责赔偿责任的问题。本院认为，因熊伟驾驶车辆与邹伟所驾车有直接接触、处于同一起交通事故，故邹伟所驾车辆投保的华安保险四川分公司应在无责赔付范围内进行赔偿。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于死亡赔偿金。本院确认冯云宽的死亡赔偿金为36154元/年×20年=723080元； 2.关于丧葬费。本院确认为69267元/年÷12月/年×6月=34633.5元； 3.关于处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费。五原告的亲属冯云宽因本次交通事故受伤死亡，其亲人为处理交通事故及丧葬事宜，必然发生一定的误工费、交通费，本院对五原告主张的误工费、交通费3157元予以确认； 4.关于精神损害抚慰金。五原告的亲人冯云宽因本次交通事故受伤后死亡，该事实对五原告的精神造成了痛苦，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定酌情认定精神损害抚慰金为50000元； 综合以上论述，五原告因冯云宽在本次道路交通事故中死亡而造成的损失有： 1.死亡赔偿金723080元；2.丧葬费34633.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.处理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费3157元，合计810870.5元，由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金），由华安保险四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额无责赔付范围内承担11000元，余款689870.5元，由平安保险公司在商业第三者责任险中承担50%的责任为344935.25元，由华安保险武侯支公司在车上人员座位险中承担20000元，余款324935.25元由顺祥铭扬公司承担。品迭黄学俊已支付五原告20000元赔偿款，顺祥铭扬公司已支付五原告15000元赔偿款后，平安保险公司应支付五原告454935.25元，华安保险四川分公司支付五原告11000元，顺祥铭扬公司支付五原告309935.25元，华安保险武侯支公司支付支付黄学俊20000元。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英因冯云宽发生交通事故造成的损失454935.25元； 二、华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英因冯云宽发生交通事故造成的损失11000元； 三、成都市顺祥铭扬金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英因冯云宽发生交通事故造成的损失309935.25元； 四、华安财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付黄学俊20000元； 五、驳回冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6006元（已减半收取），由黄学俊、宋家秀负担2977元，由成都市顺祥铭扬金属制品有限公司负担2977元（此款冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英已垫付，执行时一并执行），由冯云兴、冯云素、冯云安、冯荣珍、冯英自行负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十二月一日 书记员  魏丹婷