北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2932号原告：张树枝，女，1958年4月7日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告：乔建，男，1987年11月21日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告：乔飞，男，1979年2月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。三原告共同委托诉讼代理人：权妞妞，北京君途律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：韩树财，男，住河北省张家口市康保县。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号，统一社会信用代码91110000100013669B。法定代表人：赵春雷，董事长。委托诉讼代理人：罗琼，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪云，北京市炜衡律师事务所律师。原告张树枝、乔建、乔飞与被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局公司）铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树枝、乔建、乔飞共同委托诉讼代理人权妞妞、韩树财，被告中铁北京局公司委托诉讼代理人罗琼、张雪云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张树枝、乔建、乔飞向本院提出诉讼请求1、判令中铁北京局公司赔偿我方死亡赔偿金1063425．6元；2．判令中铁北京局公司赔偿我方丧葬费47568元；3．判令中铁北京局公司赔偿我方精神损害抚慰金50000元；4．判令中铁北京局公司承担本案诉讼费。事实与理由：受害人乔玉祥与张树枝系夫妻，二人育有二子，乔飞及乔建，乔玉祥的父亲乔有及母杨玉梅均已故。乔玉祥与张树枝携二子2000年左右离家外出务工。2014年起，租住在刘振琴所有的宣化区自建房内。2019年8月26日早，乔玉样在其居住地铁门外的铁路线与中铁北京局管理的Y23523次列车发生剐蹭，当日5时30分86702次列车司机发现受害人乔玉祥的尸体后向宣化站报告事故情况。我们认为，中铁北京局作为从事高度危险作业的铁路运输管理单位，在本起事故中存在如下重大过错：第一，与受害人乔玉祥发生剐蹭的肇事Y23523次列车，在事故发生后未及时采取制动措施，减轻事故发生的后果，反而肇事后逃逸，直接导致受害人乔玉祥死亡。由中铁北京局提供的《铁路交通事故认定书》可知，事故当日5时30分，86702次列车运行至京包线宣化站至辛庄子站间上行线165公里827米处发现受害人乔玉祥尸体，发现列车并非肇事列车，公安部门事故调查核实肇事列车系Y23523次列车，根据《铁路行车事故处理规则》第1．0．4条的规定，发生行车事故，应采取积极措施，迅速抢救，尽量减少损失。肇事Y23523次列车事故发生过程中即未立即紧急制动，更谈不上对受害人乔玉祥的抢救，直接导致被剐蹭的受害人乔玉祥被发现时已死亡。第二，事故现场未达到《铁路安全管理条例》规定的铁路线路安全保护区的标准要求。受害人乔玉祥与其妻子张树枝居住的张家口市宣化区平房区所在地，有一大门直通铁路线，门外紧邻铁路线的公厕供平房居民使用。离平房区最近的一条铁路线与该片平房后身的直线距离不到两、三米，发生事故的线路距离该片平房的距离约五、六米。根据《铁路安全管理条例》第二十七条关于线路两侧应当设立铁路线路安全保护区的规定，铁路线路两侧应当设立铁路线路安全保护区。铁路线路安全保护区的范围，从铁路线路路堤坡脚、路堑坡顶或者铁路桥梁（含铁路、道路两用桥，下同）外侧起向外的距离分别为…（二）城市郊区居民居住区高速铁路为12米，其他铁路为10米；（三）村镇居民居住区高速铁路为15米，其他铁路为12米；（四）其他地区高速铁路为20米，其他铁路为15米。本案事发现场的线路情况完全未达到上述规定的要求标准。第三，中铁北京局作为高度危险作业的管理单位，本案所涉线路既未采取任何安全措施，也未履行任何安全警示义务。事发现场路线为开放性路线，线路呈东西走向，东为北京方向，西为张家口方向，线路没有任何防护措施，包括防护网、防护隔栏等，线路南侧为受害人乔玉祥居住地的宣化区幸福街147号平房区后身。事发地铁路沿线无任何“铁路线路禁止穿越”“铁路危险切勿穿越”等安全警示标志。经到事故现场调查了解，铁路工人也经常从此通行到铁路线工作，没有对当地居民进行铁路安全的宣传教育，也没有要求不得到铁路线附近活动。在本起侵权事故中，中铁北京局单位完全未尽到铁路运输单位的安全管理义务，对紧邻居民住所地的铁路沿线既不安装必要的安全防护措施和安全警示标志，也不进行必要的安全管理及安全教育宣传。同时，中铁北京局司机履行职务过程中的严重肇事后逃逸行为直接导致受害人乔玉祥的损失，故我方认为，在本起事故中被告单位存在如上各项重大的过错，应承担本起事故至少80%的责任。张树枝至今仍需居住在此地，乔玉祥的事故对包括张树枝在内的原告家庭成员，造成了很大的身心影响，家庭收入也收到影响。恳请贵院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，支持我方的全部诉讼请求，恳请判如所请。中铁北京局辩称，一、北京铁路安全监督管理办公室对本次事故出具《铁路交通事故认定书》，确认了事故发生的基本情况，并进行责任认定：“此次事故属乔玉祥自身原因造成，负事故全部责任”。1．事故概况及事故性质。2019年8月26日5时30份，宣化站接86702次司机报告：因上下行线路间发现死尸，采取紧急制动停于京包线宣化站至辛庄子站间上行线165公里827米处。接报后，公安及有关人员立即赶赴现场，经查：乔玉祥（男，62岁），符合铁路交通事故所致损伤特点，构成铁路交通一般B类事故。2．事故造成的人员伤亡和直接经济损失事故造成一人死亡，中断铁路形成16分钟。3．事故原因，根据公安部门事故现场勘验材料分析，乔玉祥违法进入铁路作业区域，与正常通过Y23523此列车车辆发生剐蹭，致其死亡。4．事故责任认定，乔玉祥违反《中华人民共和国铁路法》第五十一条、《铁路安全管理条例》第七十七条第七款规定，根据《铁路交通事故调查处理规则》第七十条第一款规定认定：此次事故属乔玉祥自身原因造成，负事故全部责任。北京铁路安全监督管理办公室系依法成立，为独立的第三方主体，出具的《铁路交通事故认定书》是认定案件事实和是否承担赔偿责任的合法有效依据。依据《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第26条、第29条及《铁路交通事故调查处理规则》第29条之规定，北京铁路安全监督管理办公室是法定的事故调查机构，由其制作的《铁路交通事故认定书》是合法有效的，应当成为本案事故认定案件事实和是否赔偿的根据。二、本案事故发生的根本原因是因乔玉祥故意违章进入铁路区间，是由乔玉祥个人原因引起的。铁路运输属于高度危险作业，铁路运输中列车是在固定的轨道上运行，且有速度高、制动距离长、遇有险情无法躲避的特点，客观上就必然要求行人负有重要的安全注意义务。宣化派出所与死者亲属张树枝的《询问/讯问笔录》中的内容能反映出乔玉祥违法进入铁路线路，是故意行为。而通过我方提交的铁路沿线附件的照片显示，铁路两侧没有任何生活或者工作需要的设施；周边居住、生活的民众并不存在任何需要穿越铁路或者在铁路上行走的必要性。乔玉祥为完全行为能力人，常年居住在事发铁路沿线附近，对运行中列车的速度和危险程度应有高于常人的认知，对危害结果发生应有预见性。本案受害人乔玉祥未经许可进入铁路作业区域，说明受害人没有尽到应有的安全注意义务，具有重大过错，其行为违反了《铁路安全管理条例》第77条“禁止实施下列危害铁路运输安全的行为：（七）在铁路线路上行走、坐卧或者在未设置道口、人行过道的铁路线路上通过”、《铁路法》第51条“禁止在铁路线路上行走、坐卧”之规定。乔玉祥对本次事故的发生存在重大过错，依法应承担全部责任。三、我方对本次事故的发生没有过错。铁路运输采取有轨道的运输方式，轨道运输技术标准决定着火车绝不会随意开出轨道去撞人，只要行人不上轨道，不故意在轨道上坐卧或者靠近轨道就不会存在被撞的风险，这是人们的基本常识。就本案事发时，Y23523次列车在铁路轨道上高速行驶的过程中，即便与被害人发生剐蹭，因为火车在高速运行中，且火车的重量极大，无法察觉和了解到可能与被害人发生剐蹭的事实，根据我方提供的证据显示，Y23523次列车对该列车与被害人发生剐蹭的情况是不知情的，因此，Y23523次列车未采取制动措施，并非逃逸行为。86702次列车（HXD2-1095号机车）运行至京包线上行165公里940米处，发现列车运行右侧路肩卷缩侧卧着一人，列车采取紧急制动措施，列车停于165公里827米处。值班民警于5时35分向值班领导汇报，接警后，工作人员及民警于5时50分到达现场，120急救到达后确认被告人已死亡。我方在发现事故后，第一时间进行了报警及救助措施，我方对被害人的死亡没有过错。四、我方已尽到安全防护和警示义务。第一，根据《铁路安全管理条例》第28条规定：“设计开行时速120公里以上列车的铁路应该实行全封闭管理”。而本案事故发生地为京包正线，事发地段规定最高运行速度为85公里/H，低于120公里/H，线路两侧安装护网不是铁路部门的法定义务，且当时通过此区间线路的列车均按规定正常行驶。且机车司机发现异常后，规范处置及时上报。第二，按照《铁路安全管理条例》第47条规定：“铁路与道路交叉的无人看守道口应当按照国家标准设置警示标志；有人看守道口应当设置移动栏杆、列车接近报警装置、警示灯、警示标志、铁路道口路段标线等安全防护设施。道口移动栏杆、列车接近报警装置、警示灯等安全防护设施由铁路运输企业设置、维护；警示标志、铁路道口路段标线由铁路道口所在地的道路管理部门设置、维护。”本案事发地并非通行区域，也非道口，亦不需要设置警示标志。五、张树枝等三原告主张依据北京城镇标准提出赔偿要求，缺乏事实依据和法律依据。被害人乔玉祥住址：河北省张家口市康保县屯垦镇×号，是农村户口。因此，即便法院判决我方承担责任，也应按照农村居民标准计算赔偿金额。六、张树枝等三原告要求我方赔偿精神损害抚慰金于法无据。综上，我方对乔玉祥的死亡深表遗憾，并对受害人家属表示最深切的慰问，但就本案责任承担而言，我方认为我方没有任何过错。恳请法院综合考虑本案客观情况，在依法查明事实后依法驳回张树枝等三原告的诉讼请求，以维护我方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2019年8月26日，北京铁路公安局北京公安处宣化站派出所出具《京包线上行165公里940米86702次列车非正常停车工作说明》（以下简称工作说明），主要内容为：2019年8月26日5时35分，宣化所接宣化集中楼报警：86702次列车运行至京包线上行165公里940米处，发现列车运行右侧路肩蜷缩侧卧着一人，列车采取紧急制动措施，列车停于165公里827米处。值班民警于5时35分向值班所领导汇报，接警后，所长田晓君、副所长马旭带领民警赶赴现场开展工作。民警于5时50分到达现场，张家口刑侦大队指导员周鑫于7时30分到达现场，公安处刑警支队李瑞潮支队长、公安处治安支队副支队长靳乐于9时30分到达现场，公安处技术支队贾子庶支队长于10时20分到达现场。宣化区120急救于6时35分到达现场，确认该人死亡。民警到达现场时，列车已经开出，死者家属已将尸体自行移至下行线路南侧路肩；宣化区120到达现场，确认该人已经死亡；经公安技术勘察现场，死者符合铁路交通事故特征。经民警走访，张树枝在接受公安机关询问时陈述：死者是其丈夫乔玉祥，二人租住在宣化区幸福街147号平房内（以下简称147号），院内有门直通铁路线里，房屋后身与铁路线路直线距离10米左右，张树枝与乔玉祥有早起遛弯的习惯，26日早晨5点多乔玉祥叫他起床去线路里边遛弯，顺便捡瓶子；张树枝让乔玉祥先走，自己先去厕所，大概四五分钟张树枝进入线路未发现乔玉祥，后才在两股铁路线路之间发现乔玉祥尸体，乔玉祥居住的147号院内通向铁路的铁门为房东所安，平时上锁，钥匙放在铁门旁的砖头下，当日早上是乔玉祥自己打开铁门进入线路的，张树枝进入线路后，没有发现线路内有其他人。事故调查原因为：经现场技术、治安、刑侦、派出所综合证据会商，排除刑嫌，符合铁路交通事故特征，已告知死者家属，死者家属对死者乔玉祥死于铁路交通事故的结论无异议。2019年9月16日，北京铁路安全监督管理办公室出具《铁路交通事故认定书》（以下简称事故认定书），载明：2019年8月26日5时30份，宣化站接86702次司机报告：因上下行线路间发现死尸，采取紧急制动停于京包线宣化站至辛庄子站间上行线165公里827米处。接报后，公安及有关人员立即赶赴现场，经查：乔玉祥（男，62岁），符合铁路交通事故所致损伤特点，构成铁路交通一般B类事故。根据公安部门事故现场勘验材料分析，乔玉祥违法进入铁路作业区域，与正常通过Y23523此列车车辆发生剐蹭，致其死亡。事故责任认定，乔玉祥违反《中华人民共和国铁路法》第五十一条、《铁路安全管理条例》第七十七条第七款规定，根据《铁路交通事故调查处理规则》第七十条第一款规定认定：此次事故属乔玉祥自身原因造成，负事故全部责任。乔玉祥与张树枝系夫妻，二人生育二子，即乔飞、乔建。乔玉祥无其他继承人。乔玉祥系河北省农业户籍。乔玉祥1957年1月27日出生，死亡时62周岁。另查，事发铁路路段未封闭。本院认为，铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任。受害人横向穿越未封闭的铁路线路时存在过错，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任；铁路运输企业已充分履行安全防护、警示等义务，受害人仍施以上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之二十至百分之十之间承担赔偿责任。受害人不听从值守人员劝阻或者无视禁行警示信号、标志硬行通过铁路平交道口、人行过道，或者沿铁路线路纵向行走，或者在铁路线路上坐卧，造成人身损害，铁路运输企业举证证明已充分履行安全防护、警示等义务的，不承担赔偿责任。本案系在铁路运输过程中发生的列车与行人相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷。根据事发后公安机关所做的工作说明以及北京铁路安全监督管理办公室作出的事故认定书，乔玉祥作为完全民事行为能力的成年人，明知铁路线路是保障铁路运输、国家经济正常运行的重要设施，私自进入铁路线路会对铁路的正常运输产生严重影响，并且亦应对铁路运输作业的高度危险性和私自进入铁路线路区域行为的危险后果有充分认知，但根据公安机关工作说明的记载，乔玉祥与张树枝却将铁路线路视为早起遛弯、捡瓶子的场所，自身存在重大过错。乔玉祥违法进入铁路作业区域，是造成其与列车发生剐蹭并导致死亡的主要原因，对于乔玉祥的死亡，其自身应当承担主要责任。本案事发路段未封闭，且附近有居民存在私自穿越铁路线路的情况，因此，中铁北京局公司存在对铁路安全保护区疏于管理、安全警示宣传不充分等安全隐患，故本院认定中铁北京局并未充分尽到安全防护、警示义务，依法应承担相应的赔偿责任。综上，本院视双方过错程度酌情确定中铁北京局在本案中承担的责任比例为20%。现关于张树枝、乔建、乔飞主张死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额，本院根据双方责任比例予以判定；张树枝、乔飞、乔建就乔玉祥主要收入来源于城镇，未提供相应证据证明，中铁北京局亦予以否认，故本院对于张树枝、乔飞、乔建按北京市城镇标准主张死亡赔偿金的诉讼请求，不予支持，关于死亡赔偿金、丧葬费，本院根据北京市农村标准计算。关于精神损害抚慰金，根据本院上文论述，本案事发系由乔玉祥自身原因造成，故对张树枝、乔建、乔飞的该项诉讼请求，本院不予支持。经核算，中铁北京局应承担的赔偿数额分别为：死亡赔偿金104140．8元、丧葬费10616．8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第六条、第七条的规定，判决如下：一、中国铁路北京局集团有限公司于本判决生效后七日内向张树枝、乔飞、乔建支付死亡赔偿金104140．8元、丧葬费10616．8元，共计114757．6元；二、驳回张树枝、乔飞、乔建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15249元，由张树枝、乔飞、乔建负担13742元，其中7610元已交纳，余款6132元于本判决生效后七日内交纳；由中国铁路北京局集团有限公司负担1507元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨萧菁