wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初34842号原告：刘诗施，女，1987年3月10日出生，回族，影视演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘亚娇，北京星权律师事务所律师。被告：山西睿之源商贸有限公司，住所地太原市小店区泰华城市广场B座二单元2501室。法定代表人：张睿煕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武琦，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。原告刘诗施与被告山西睿之源商贸有限公司（以下简称睿之源商贸公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚娇，被告睿之源商贸公司的委托诉讼代理人张霞、武琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘诗施向本院提出诉讼请求：判令被告1.在全国公开发行的报纸及涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm，微信公众号致歉内容以“每日推送”的形式呈现，连续推送时长不少于30日；2.赔偿经济损失300000元，维权成本合理开支3000元，以上各项共计303000元。事实和理由：近日原告得知，2016年3月22日，被告睿之源商贸公司在其运营的微信公众号“睿源堂”发布了标题为“【睿源堂】吴奇隆&刘诗诗婚礼上吃的桂圆红枣燕窝，竟然有这么好的寓意！”的文章。被告在未经原告许可的情况下，在上述文章中擅自使用含原告肖像的22张图片，并在文末附有被告的微信二维码、热线电话等信息。被告的行为从未获得原告的授权许可，是一种典型的违法商业推广行为，被告行为已涉嫌侵犯原告的肖像权。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告睿之源商贸公司辩称，1.本案民事起诉书签名与原告本人在其他公众场合确认的亲笔签名并不一致，原告仅提供了百度百科截图，难以认定本案起诉主体是适格原告，无法确认该起诉系原告本人的真实意愿；2.被告主观上并无侵权的故意，文章通篇转载，而且文章本身也是对当时关注度比较高的原告婚礼的新闻事件进行的报道，被告没有以营利为目的，被告网文中对原告肖像的使用属合理使用；3.从涉案文章点击量、转载量、评论数量可看出，该网文的发布并没有使被告公众号流量增多，截止至本案原告起诉时已经过4年时间，该网文浏览人数也只有26人，而据后台统计，此点击量绝大多数为被告自行点击，本案被告对原告造成的影响极低，甚至可以忽略不计；4.被告在收到原告律师函后及时积极采取了删除措施，但由于日常不专门管理该公众号、不善于操作，仅仅删除了图文素材库便以为已经删除了涉案网文；5.受疫情影响，被告经营效益减少，严重缩减经营规模，目前被告处境艰难，如果再让被告承担如此巨额的经济赔偿将对被告造成毁灭性打击。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘诗施系影视演员，享有一定知名度。2016年3月22日，涉案微信公众号“睿源堂”发布了标题为“【睿源堂】吴奇隆&刘诗诗婚礼上吃的桂圆红枣燕窝，竟然有这么好的寓意！”的涉案文章，文章中使用涉案肖像图片数张，文章尾部附有店铺经营信息及微信号信息。另查明，涉案微信公众号的帐号主体为山西睿之源商贸有限公司，被告对此予以认可。再查，原告刘诗施与被告睿之源商贸公司无形象代言合同关系，被告在使用原告肖像照之前未取得原告同意。此外，为证明涉案文章内容已删除，被告提交了删除截图，原告对此予以认可；为证明涉案文章阅读量低、关注度低，被告提交了微信后台数据；为证明经营受损，被告提交了相关合作协议、店铺退场证明等证据，原告不认可其关联性。庭审中，因被告已删除涉案文章图片，原告遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用带有原告肖像的图片，并配有经营店铺图片、微信号等信息。被告睿之源商贸公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。对于被告主张其行为系合理使用的意见，被告并未提交证据证明，故对该项抗辩意见，本院不予采信。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额，故本院结合被告涉诉文章篇幅、使用原告肖像图片的数量、链接点击量、侵权行为持续的时间等侵权情节，酌情确定赔偿数额。关于合理费用主张，原告虽未提交相应票据证明，但考虑确有律师出庭诉讼，故本院将根据维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告山西睿之源商贸有限公司在涉案微信公众号连续三日刊登致歉声明，向原告刘诗施赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告山西睿之源商贸有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告山西睿之源商贸有限公司赔偿原告刘诗施经济损失30000元及合理支出费用200元，合计30200元；三、驳回原告刘诗施其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元（原告刘诗施已预交），由原告刘诗施负担817元（已交纳），由被告山西睿之源商贸有限公司负担90元（于本判决生效后七日内支付给原告刘诗施）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十八日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督73号 绵阳市游仙区农村信用合作联社徐家分社： 你方请求本院向唐强荣发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1190号之二 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：肖河（系该公司员工），男，生于1990年3月4日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：王利，女，生于1973年7月18日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：黄丽薇，女，生于1982年4月15日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：余泽忠，男，生于1980年5月28日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初927号民事调解书，于2020年9月7日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行王利、黄丽薇、余泽忠借款合同纠纷一案。根据前述依据载明，被执行人王利于2020年5月30日前归还申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及相应利息（按调解书计算）；被执行人王利未能按约定期限归还借款本息，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司有权对被执行人余泽忠、黄丽薇抵押的房屋所得价款优先受偿；案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被执行人王利、余泽忠黄丽薇负担。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0522执1190号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6229号原告：黄振芳，男，1973年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王**丽,北京京宁律师事务律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。法定代表人：张节。原告黄振芳与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告黄振芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄振芳撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行审237号申请执行人：汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。负责人：李艳伟，大队长。委托代理人：李兆强，汤阴县公安交通管理大队民警。被执行人：韩水平，男，1962年11月3日出生，汉族，住汤阴县。申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年12月10日向本院申请强制执行410523-2900962266号《公安交通管理简易程序处罚决定书》对被执行人韩水平罚款1,400元的行政处罚和加处罚款1,400元，共计2,800元。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：2020年5月16日，申请执行人在汤阴县精忠大道现场查获被执行人韩水平实施饮酒后驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为（代码17121.1717.1005）。申请执行人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项、《河南省道路交通安全条例》第六十六条，认定被执行人构成违反道路交通安全的违法行为，当场对被执行人作出罚款人民币1,400元的行政处罚决定，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2020年11月1日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出汤公交催字［2020］50724《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。本院经审查认为：被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年5月16日对被执行人韩水平作出的410523-2900962266号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款1,400元的行政处罚和加处罚款1,400元，共计2,800元。申请费50元，由被执行人韩水平负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石秀芬二〇二〇年十二月十日书记员  李思萌
广西壮族自治区全州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0324刑初131号 公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。 被告人沈江卫，男，1991年11月16日出生，广西全州县人，瑶族，小学文化，农民，捕前住广西全州县。曾因犯抢夺罪，于2012年4月5日被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，于2013年1月9日刑满释放。现因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2020年7月22日被全州县公安局刑事拘留，2020年8月3日被逮捕。现羁押于全州县看守所。 辩护人唐大飞，广西大禾律师事务所律师。 全州县人民检察院以全检刑诉（2020）114号起诉书指控被告人沈江卫犯非法侵入住宅罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。全州县人民检察院指派检察员倪秀娟出庭支持公诉，被告人沈江卫及其辩护人唐大飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 全州县人民检察院指控：2020年5月1日22时许，被告人沈江卫从外婆家饮酒回来，因想起本村唐某打了其母亲方某2，一气之下去找唐某理论。被告人沈江卫来到唐某的家门口，用脚强行踢断唐某大门门栓，进入唐某家里，对唐某的母亲旷某实施殴打。经法医鉴定，旷某的人体损伤程度为轻微伤。2020年7月21日17时许，被告人主动到绍水派出所要求就非法侵入住宅一事进行调解，但调解无果，绍水派出所遂对被告人沈江卫依法拘传。 被告人沈江卫辩称，因事出有因，去到唐某家里是事实，但不是强行进入，也没有打人，不认为是犯罪。辩护人提出的辩护意见是被告人沈江卫有泄愤踢门的故意，但并无非法侵入他人住宅的故意，进入住宅后及时走人，没有达到妨碍他人居住安全与生活安宁的严重程度，不构成非法侵入住宅罪。被告人沈江卫的行为构成自首，案发后，被告人赔礼道歉并积极赔偿，如果认定被告人有罪，建议免予刑事处罚。 经审理查明，2020年5月1日22时许，被告人沈江卫从其外婆家饮酒后回到其居住的播箕铺村，因对其母亲方某2被同村唐某被打一事不满，一气之下去找唐某理论。被告人沈江卫来到唐某的家门口，强行踢断唐某家的大门门栓，进入唐某家里，对唐某的母亲旷某实施殴打。经法医鉴定，旷某的人体损伤程度为轻微伤。2020年7月21日17时许，被告人主动到绍水派出所要求就非法侵入住宅一事进行调解，但没有达成协议，绍水派出所遂对被告人沈江卫依法拘传。2020年7月22日，被告人沈江卫被刑事拘留。 另查明，2020年9月28日，被告人沈江卫的家属赔偿被害人唐某大门损失费人民币1000元。 认定上述事实的证据有： 一、书证 1.户籍证明证实：被告人沈江卫出生于1991年11月16日，犯罪时已达完全刑事责任年龄。 2.抓获经过证实：2020年7月21日17时，沈江卫自行来到全州县公安局绍水派出所，要求与被害人旷某就赔偿进行调解，在双方调解无果后，派出所民警对沈江卫实施拘传。 3.全州县人民医院诊断证明、出院记录证实：旷某于2020年5月2日入院治疗，诊断为头皮挫伤、右踝部软组织挫伤、全身多处软组织挫伤、右侧跟骨骨折（陈旧性），于2020年6月6日出院。 4.刑事判决书及释放证明证实：被告人沈江卫于2012年4月5日因犯抢夺罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，于2013年1月9日刑满释放。 二、证人证言 1.证人郑某的证言证实：2020年5月1日22时左右，其听到沈江卫在她家屋外叫骂，其婆婆旷某叫她不要去开门，其婆婆刚走出房间，大门的门栓就被踢断了。沈江卫进入她家后将其婆婆打伤住院。 2.证人方某1的证言证实：2020年5月30日，被告人沈江卫在绍水派出所赔偿旷某家经济损失人民币1000元。 三、被害人陈述 被害人旷某的陈述证实：2020年5月1日22时左右，她在家睡觉，听到她家大门外有一个男人大喊开门，叫我们出去。她叫其儿媳妇郑某不要开门，话一落音，就听见大门被人踢开了，沈江卫进入她家后，用拳头打了她头部，用脚踢了她脚踝，她被踢倒后，沈江卫就离开了。旷某后来到全州县人民医院住院治疗。 四、现场勘验笔录及图照证实：中心现场位于全州县旷某住房西边走廊上。 五、鉴定意见书 全州县公安局法医学人体损伤程度鉴定书（全）公（法医）鉴（伤检）字[2020]105号证实：旷某的人体损伤程度为轻微伤。 六、被告人沈江卫的供述及辩解 被告人沈江卫的供述证实：2020年5月1日晚，其将唐某家大门踢烂，后将大门踢开后进入旷某家中，进入到旷某家是事实，但进入她家是有原因的，进去后他没有打伤旷某，认为自己的行为不构成犯罪。 以上证据材料，经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被告人沈江卫未经他人同意，破门强行闯入他人住宅，严重妨碍他人的居住安全与生活安宁，其行为已构成非法侵入住宅罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。 关于被告人沈江卫及其辩护人唐大飞认为被告人的行为不构成犯罪的辩解及辩护意见。经查，被告人沈江卫未经住宅主人同意，晚上将旷某家的大门门栓踢断，强行进入旷某家里，严重侵犯他人的正常生活秩序。因此，其认为不构成非法侵入住宅罪的辩解及辩护意见与事实不符，本院不予采纳。 关于辩护人唐大飞提出被告人沈江卫构成自首情节辩护意见。经查，被告人沈江卫于案发后自行前往派出所要求调解，派出所调解无果后对被告人实施拘传，应当视为被告人自动投案；被告人沈江卫虽然对打伤被害人旷某的事实予以否认， 但在公安机关所作的供述和在开庭审理过程中对踢断门栓，进入他人住宅的事实进行了交代，亦即被告人沈江卫如实供述了主要犯罪事实，因此，对被告人沈江卫的行为应当认定为自首，本院对辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见予以采纳。 被告人沈江卫有前科劣迹，酌情予以从重处罚。鉴于本案是因邻里纠纷引发,且被告人家属代其赔偿了被害人部分经济损失,可酌情对被告人沈江卫从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人沈江卫犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年(刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年7月22日起至2021年7月21日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  庾春明 人民陪审员  周小丽 人民陪审员  赵 芳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  周桂花 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初3182号 原告：陈建春，男，1977年9月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡俊旭，福建志立律师事务所实习律师。 被告：庄学沁，男，1978年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：王杰，男，1986年7月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。 第三人：王迎龙，男，1980年1月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告陈建春与被告庄学沁、王杰、第三人王迎龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。2020年12月17日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国律师法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下： 本案按原告陈建春撤回起诉处理。 案件受理费637元，减半收取计318.50元，由原告陈建春负担。 审 判 长  陈蕃诗 人民陪审员  庄丽云 人民陪审员  钟胜忠 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  钟小玲 书 记 员  林立婷 速 录 员  刘清清 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国律师法》 第十三条没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17105号原告：李和，男，1948年11月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：贺永秋，女，1954年4月23日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市自流井区，公民身份号码×××。原告李和诉被告贺永秋民间借贷纠纷一案，因原告李和向本院申请撤回起诉，并向法院出具撤诉申请书。本院认为：经审查，原告李和的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李和撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更987号 罪犯侯祖均，男，1979年12月30日出生，汉族，初中文化，四川省宣汉县人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2017年12月25日作出(2017)浙01刑初189号刑事附带民事判决，以被告人侯祖均犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币500000元。宣判后，被告人侯祖均不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年8月9日作出(2018)浙刑终55号刑事附带民事判决，以被告人侯祖均犯故意伤害罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯侯祖均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯侯祖均减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯侯祖均在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯侯祖均在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯侯祖均的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初5279号原告：胡子法，男，1948年4月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：曹东浩，浙江康恒律师事务所律师。被告：邹金明，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省华安县。原告胡子法与被告邹金明健康权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告邹金明下落不明，不宜适用简易程序审理，于2020年9月9日裁定转为普通程序，并于2020年12月22日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告胡子法及其委托诉讼代理人曹东浩到庭参加诉讼。被告邹金明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡子法向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失108384.50元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日16时40分许，被告驾驶电动三轮车沿赵家漾路由南往北行驶至赵家漾路竦秀路交叉路口地方时，与沿赵家漾路由南往北行驶的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告邹金明负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后经医院住院治疗，经鉴定，构成十级伤残。原告与被告协商赔偿事宜，但被告一直拒绝。被告邹金明未作答辩。本案相关情况一、事故发生概况：2018年6月6日16时40分，被告邹金明驾驶电动三轮车沿赵家漾路由南往北行驶至赵家漾路竦秀路交叉路口地方时，与沿赵家漾路由南往北行驶的原告胡子法驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：2018年6月8日，海宁市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告邹金明驾驶非机动车行经事发路口超车时未确保安全驾驶，负本起道路交通事故的全部责任，原告胡子法无责任。三、治疗情况：事故发生后，原告胡子法在海宁市中医院接受治疗，二次住院共计29天。四、伤残及三期情况：2020年7月21日，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告胡子法左肱骨近端骨折，经手术治疗，伤愈后遗留左肩关节功能丧失37.9%，评定为十级伤残；损伤与残疾后果之间存在直接因果关系，损伤起完全作用；拟给予护理90日，营养90日。五、医疗费：原告主张36576.24元并提供了门诊病历1份、出院记录2份、医疗费发票6张、销货清单1份。经审核，本院均予以确认。六、住院伙食补助费：原告主张870元（30元/天×29天），因原告在海宁市中医院住院，故本院按15元/天计算29天，确认435元。七、营养费：原告主张2700元（30元/天×90天），不违反法律规定，本院予以支持。八、护理费：原告主张13902.66元（56383元/年÷365天×90天），在合理范围内，本院予以支持。九、残疾赔偿金：原告主张48145.60元（60182元/年×8年×10%）并提供海宁市被征地农民基本生活保障手册1份。本院认为，原告属于被征地农民，无法以农业为主要收入来源，残疾赔偿金应以城镇标准计算。故对原告主张金额予以确认。十、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，原告因本起交通事故造成身体损伤，构成一个十级伤残，精神上受到了损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及原告的受伤程度、年龄等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。十一、交通费：原告主张500元。原告未提交证据，但原告因治疗确需交通费支出，本院结合原告就医的次数、地点等酌定为400元。十二、鉴定费：原告主张2600元并提供鉴定费发票一份。鉴定费系原告举证的必要合理支出，故本院予以确认。十三、施救费：原告主张90元并提供施救费发票1份。施救费系原告施救车辆的必要支出，且在合理范围内，本院予以确认。十四、付款情况：事故发生后，被告已支付原告2000元。裁判理由本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告邹金明负本起事故的全部责任，故应当对原告胡子法的损失依法承担赔偿责任。原告因本次交通事故造成的损失共计109849.50元，扣除被告已支付的2000元，被告尚需赔偿原告损失107849.50元。被告邹金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹金明于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡子法损失107849.50元。二、驳回原告胡子法的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由原告胡子法负担5元，由被告邹金明负担937元。公告费600元（由原告预交），由被告邹金明于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  汤秋静人民陪审员  陈 巍人民陪审员  俞丽娜二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  张 渊书 记 员  居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初1256号 原告：温州星河物业管理有限公司，住所地：温州市人民东路银河大厦****。 委托诉讼代理人：刘丽梦，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：郑娇容，女，1955年7月28日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：杨昌义，男，1952年10月1日出生，汉族，住温州市洞头区。 本院审理原告温州星河物业管理有限公司与被告郑娇容、杨昌义物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告温州星河物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告温州星河物业管理有限公司以双方达成和解并已化解纠纷为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许温州星河物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由温州星河物业管理有限公司负担。 审 判 员 郭灵燕 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 陈秀丽
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8933号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告史某某，女，汉族，1994年1月16日生，住廊坊市大城县瑞港小区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告史某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17324号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玥，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：赵华，男，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告赵华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522财保164号 申请人:合江县汽车运输总公司，住所地：合江县合江镇荔乡路**。统一社会信用代码：91510522204911965D。 法定代表人：李平芳，总经理。 委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。 被申请人：温茂堂，男，1966年11月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请人合江县汽车运输总公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人温茂堂价值54000元的财产。申请人提交了其所有的坐落于合江县××镇××路××组××号【房权证号：合房字第0××0号，建筑面积：69.56㎡】的房产作担保。 本院经审查认为，申请人合江县汽车运输总公司诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人温茂堂出资购买的川Ｅ4××××号大型普通客车一辆。 二、查封申请人合江县汽车运输总公司所有的坐落于合江县××镇××路××组××号【房权证号：合房字第0××0号，建筑面积：69.56㎡】的房产。 冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审 判 员 王江洪 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 田 华 书 记 员 张倬榕
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5024号 上诉人（原审被告）：李学，男，1987年3月9日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：张兵，河北禾腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市锦厦房地产开发集团有限公司，住所地廊坊市广阳区格林郡府第33幢1单元8层806号房1室。 法定代表人：王彦哲，该公司总经理。 原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区广阳道43号。 负责人：李纪军，该行经理。 原审第三人：魏云，男，1965年9月1日出生，汉族，住河北省固安县。 上诉人李学因与被上诉人廊坊市锦厦房地产开发集团有限公司（以下简称锦厦公司）、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司廊坊分行、魏云商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决解除了锦厦公司与李学签订的《商品房买卖合同》，但对合同的解除后果未作处理。锦厦公司在一审中诉请李学给付违约金，一审判决也未作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2776号民事判决； 二、本案发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人李学预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十日 书记员 牛紫薇
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020川1322执恢201号 申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。 法定代表人许智泉,系该公司董事长。 被执行人周浩，男，生于1972年9月5日，住营山县。 被执行人刘春秀，女，生于1968年1月20日，住营山县 申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人周浩、刘春秀金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1322民初1096号民事判决书已发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还180000元及利息。本院于2020年4月20日依法受理执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。 2．本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、工商注册、证券信息、车辆登记，有一套住房被本院上网拍卖。 3.本院已对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。 综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，查实被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  谭忠光 审判员  易 军 二〇二〇年十二月七日 书记员  司 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57462号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：谭毅，男，1968年9月10日出生，汉族，住四川省营山县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告谭毅融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告谭毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令谭毅支付租金153746.1元；2、判令谭毅支付罚息（以153746.1元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止）；3、判令谭毅支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由谭毅承担。事实和理由：2018年3月14日，恒昌公司与谭毅签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为谭毅提供融资租赁服务，融资款为129004元，期限为36个月，每期还款金额为5124.87元。合同签订后，谭毅仅支付了6期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告谭毅未作答辩。经审理查明：2018年3月14日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）谭毅签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人谭毅，车辆品牌哈弗牌，车价132000元，风险管理费700元，手续费9504元，租赁服务费258.01元，融资总额129004元，租赁期限为36个月，每期租金5124.87元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方按照融资总额的2％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金总额+逾期租赁服务费总额（如有）+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额（如有））的0.03％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，谭毅签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2018年3月15日，恒昌公司向谭毅的指定账户支付了融资款118800元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示谭毅共支付6期租金，自2018年10月5日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，谭毅向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与谭毅签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，谭毅在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求谭毅支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求谭毅支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向谭毅追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因谭毅未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求谭毅承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭毅于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金153746.1元；二、被告谭毅于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以153746.1元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月21日起计算至实际给付之日止）；三、被告谭毅于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，公告费260元，由被告谭毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初15220号   原告：宁夏银行股份有限公司永康支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街**。   负责人：白华，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘晓宁，宁夏辅德律师事务所律师。   被告：高彦虎，男，1990年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区（该身份信息由原告提供）。   原告宁夏银行股份有限公司永康支行与被告高彦虎信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。现被告已向原告履行还款义务，原告向本院自愿提出撤诉申请。   本院认为，原告宁夏银行股份有限公司永康支行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宁夏银行股份有限公司永康支行撤诉。   案件受理费已减半收取25元，由原告宁夏银行股份有限公司永康支行承担。   审判员 张 丽   二〇二〇年十二月二十五日   书记员 王锡龙
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3355号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号，统一社会信用代码91510600905107283F。 负责人：吕先成。 委托诉讼代理人：袁弋杰，系该公司职工。 被告：张志兴，男，汉族,生于1974年7月10日,住四川省德阳市旌阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人财保德阳分公司）与被告张志兴追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保德阳分公司的委托诉讼代理人袁弋杰到庭参加诉讼。被告张志兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告人财保德阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令因被告逾期，偿还原告为其代还给银行的贷款，金额为16084.2元；2.判令被告承担垫付款金额每日千分之一的违约金，从2018年7月9日开始计算(庭审中，变更为2018年8月8日)，直至其还完为止；3.判令被告给付未付保费1990.52元；4.判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：因客户需要，经原告公司审批，于2016年9月13日出具《个人信用贷款保证保险保险单》，同意为其提供30000元贷款的保险单。保险单约定36期总保费为17914.68元，每月保险费497.63元，赔偿等待期为80天。华夏银行股份有限公司德阳支行于2016年9月18日为其放款30000元。因被告违反保险单约定，2018年4月开始未再按约给付银行贷款和原告保费，导致原告于2018年7月9日为被告赔偿16084.2元，从2018年8月8日起算，每日应付违约金16元，直至还清为止，且还应付原告四期保险费1990.52元。为维护自身合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求第四项只有诉讼费。 被告张志兴未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月12日，被告在原告处签署《个人信用贷款保证保险投保单》。同日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为张志兴，被保险人为华夏银行股份有限公司德阳支行,贷款金额30000元。关于保险费信息：保险费17914.68元,保险金额为33174.71元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日,费率1.5%(月)，每月保费497.63元，赔偿等待期80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。关于特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 后，华夏银行股份有限公司德阳支行向被告发放贷款，但被告从2018年3月22日起未按约还款，也未向原告支付保费。华夏银行股份有限公司德阳支行向原告提出索赔申请书,申请理赔金额为16084.2元。 原告人财保德阳分公司向华夏银行股份有限公司德阳支行代偿后,华夏银行股份有限公司德阳支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明华夏银行股份有限公司德阳支行已于2018年7月9日收到个人信用贷款保证第PBBR201651060000000145号保险单项下偿款16084.2元。2019年4月24日，华夏银行股份有限公司德阳支行出具《贷款结清证明》，借款人张志兴在我行申请发放的个人保险保证贷款，贷款金额3万元，该笔贷款已于2018年7月9日由中国人民财产保险股份有限公司代偿结清。 以上事实，有当事人身份证明2份、投保单1份、保险单1份、保险条款1份、索赔申请书1份、贷款结清证明1份、代偿债务与权益转让确认书1份、银行流水1份等证据在卷佐证，予以采信。 本院认为，原、被告之间建立的保证保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。因被告违约导致原告代偿了16084.2元，原告有权向被告追偿，本院对原告的该项诉请予以支持。关于保费，原、被告约定每月由被告按月向原告缴纳保费497.63元，并缴纳至贷款清偿为止。根据个人信用贷款保证保险投保单的约定，保险期间至实际还款日结束，则保费应缴纳至2018年7月9日。本案中被告从2018年3月22日至2018年7月9日原告代为清偿贷款之日的保费未向原告支付，综上,被告尚欠原告保费1824.64元(497.63÷30×110≈1824.64元）。故本院对原告的该主张依法支持1824.64元。关于违约金，原被告在个人信用贷款保证保险保险单中虽有约定，但该约定高于年利率24%，故依法只能按年利率24%计算未付理赔款项的违约金。被告未到庭，本院依法缺席审判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张志兴于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司追偿款16084.2元及违约金（计算方式：以追偿款16084.2元为基数自2018年8月8日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）,若未按本判决确定的给付之日给付追偿款，上述违约金计算至追偿款付清之日止； 二、被告张志兴于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保险费1824.64元; 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取受理费326元，由被告张志兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  刘克勤 人民陪审员  张 勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  刘相君 书 记 员  赖 帆
西安市雁塔区人民法院民事 判 决 书（2020）陕0113民初17858号原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区楼。负责人：薛文才，该银行行长。委托诉讼代理人：白键美，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晨轩，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：张增加，男，1971年11月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市兴平市南市，现住址不详。被告：刘亚妮，女，1974年8月26日出生，汉族，住陕西省兴平市南市，现住址不详。原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被告张增加、刘亚妮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白键美、马晨轩到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行西安分行诉称，原告于2017年7月31日通过新网上银行系统渠道与被告张增加签订了《额度借款合同》文本编码为：CMBC-HT-546-V4（微贷电子2014），合同约定：原告同意向被告提供借款额度人民币20万元整，额度使用期限自2017年7月31日至2019年7月31日，贷款利率为年利率12%。被告发生违约行为时应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金。逾期利率按照贷款利率上浮50%收取；罚息利率按照贷款利率上浮50%收取，还款方式为按月付息，到期还本，每月结息日为15日。2018年7月26日，原告根据《额度借款合同》向被告发放贷款20万元，借款期限为2018年7月26日至2019年7月26日。借款发放后，被告张增加未按约还款，经我行多次催收未果。被告刘亚妮系被告张增加之配偶，被告张增加在其婚姻存续期间向原告借款，该笔借款系其夫妻共同债务，被告刘亚妮亦应承担还款责任。现原告共收回贷款本息11,536.44元，其中：收回贷款本金0元、利息11,533.34元、罚息3.1元。截止2020年4月21日，被告尚欠原告债务合计253,922.27元（罚息暂计算至2020年4月21日）及从2020年4月22日至实际清偿完毕贷款本息之日的罚息及实现债权的所有费用应予归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张增加、刘亚妮立即偿还原告贷款本金200000元、利息12800.01元、罚息31122.26元（罚息暂计算至2020年4月21日）、违约金10000元，合计253922.27元及从2020年4月22日至实际清偿完毕贷款本息之日的罚息及实现债权的所有费用； 2、请求依法判令由被告承担本案的诉讼费用。被告张增加、刘亚妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明，2017年6月22日，被告张增加、刘亚妮向原告申请贷款，申请贷款金额为50万元，申请期限24个月，签约方式为电子签约，支付方式为自主支付。被告刘亚妮作为被告张增加的配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。被告同意以此作为日后与原告签订借款合同及相应法律文件的基础。2017年7月31日，被告张增加与原告通过手机银行渠道签订《额度借款合同》，约定在本合同约定的额度有效期内，被告可向原告申请使用的最高额度为20万元，授信使用期间自2017年7月31日至2019年7月31日，上述额度内仅限在额度期限内提用并清偿。自主支付项下每笔贷款执行固定年利率12%，贷款期限内利率不变。还款方式为按月结息，到期一次性还本，还款日为每月15日。被告发生违反贷款额度业务申请书、本合同承诺的违约事件时，应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金。被告在本合同项下任一笔贷款发生逾期的，应当向原告支付逾期利息及违约利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。另查明，2018年7月26日，被告张增加提用了上述合同额度下贷款单贷款1笔，金额20万元，借款起止日为2018年7月26日至2019年7月26日。被告自2019年2月16日开始逾期，截止2020年4月21日,被告仍欠原告本金200000元、利息12800.01元、罚息31122.26元、违约金10000元未偿还。本案在审理过程中，经询问，原告称实现债权的费用在现阶段仅产生了案件受理费和公告费。上述事实，有二被告身份证、结婚复印件、《经营性微贷申请表》、《额度借款合同》、账户明细、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，被告与原告签订《经营性微贷申请表》及《额度借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后原告按约定履行了合同义务，向被告发放了贷款，但借款人张增加、刘亚妮未能按合同约定按期足额偿还借款构成违约。故原告诉请被告张增加、刘亚妮偿还借款本金、利息、罚息、违约金之诉请符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告主张被告承担实现债权的费用，现阶段仅产生了案件受理费及公告费，故本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张增加、刘亚妮应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司西安分行借款本金200000元、利息12800.01元、罚息31122.26元、违约金10000元，并以未还本金为基数，按合同约定支付自2020年4月22日至实际清偿之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5109元，减半收取计2554.5元，公告费560元，均由被告张增加、刘亚妮承担。因原告已预交，故被告张增加、刘亚妮应在履行生效判决时将其承担的案件受理费及公告费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    申  国  英        二〇二〇 年 十二月 八日  书  记  员    陈      静 打印：相丽华         校对：赵 珍      2020年  月  日送达  1
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17556号 原告：安徽立拓商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河美菱大道**邮电东村****，统一社会信用代码913401111MA2UJFWH58。 法定代表人：谢长建，执行董事。 委托诉讼代理人：赵俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄岩，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：田成刚，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 原告安徽立拓商业运营管理有限公司与被告田成刚居间合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽立拓商业运营管理有限公司法定代表人谢长建及委托诉讼代理人赵俊、庄岩，被告田成刚委托诉讼代理人陈洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽立拓商业运营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告剩余的居间报酬14120元;2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月，因被告位于合肥市包河区房屋需要对外出租，被告找到安徽利升和商业地产营销有限公司（安徽利升和公司），要求安徽利升和公司作为居间方完成房屋出租的居间服务，安徽利升和公司指派业务经理谢长健具体负责居间服务，居间报酬为房屋成交1个月租金为标准。安徽利升和公司通过自己招租渠道进行了招租，最后促成被告与承租人于2020年1月12日签订了房屋租赁合同。后安徽利升和公司与被告双方协商于被告与承租人签订租赁合同后被告支付七成居间报酬即16880元，余下三成居间报酬待承租人付清租金后再行支付。2020年3月26日被告转款10000元给安徽利升和公司，被告承诺等收清租金一并支付。2020年5月，承租人付清租金后，谢长建要求被告支付剩余的居间报酬时，被告推脱拒不支付。另，安徽利升和公司于2020年9月21日将对被告享有的居间报酬权转让给原告。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院。 被告田成刚辩称：本案案由应当是债权转让合同纠纷，并不是居间合同纠纷，因为按照原告起诉状中陈述和提交的证据债权转让协议，可以证明本案是债权转让合同纠纷。本案原告资格问题，为被告提供居间服务的是谢长建本人，不是原告公司，原告第一次诉讼时主张原告安徽力拓公司为被告提供居间服务，从被告出租房屋来看，2019年12月份，谢长建就提供居间房屋，本案涉及的房屋租赁合同是在2020年1月12日签订，而原告公司成立时间是2020年3月17日，此时的居间服务已经完成，原告和被告之间没有关系，提起诉讼的应该是谢长建，而不是原告公司，原告起诉主体不适格，所以第一次原告撤回起诉，现本案在此提起诉讼，从证据来看，其自称是利升和公司为被告提供居间服务，利升和公司将债权转让给原告公司，原告的种种行为违反了民事诉讼原则的反言原则。谢长建在整个服务过程中从未提出过其是利升和公司的经理，谢长建向被告提供中介服务收费也是其本人账户，没有给利升和公司。本案中原告与被告没有书面的居间服务费用约定，我方认可谢长建在房屋出租中起到一定作用，所以支付给谢长建10000元劳务费用，但谢长建在提供居间服务时，额外保证承租人按时支付租赁费，但承租人一直拖欠租赁费，被告一直向承租人追要租赁费，谢长建未履行自己的诺言，其要求的居间费用没有法律依据。被告支付的10000元居间费用属于完成了全部的支付义务。 本院经审理查明案件事实如下：谢长建原系安徽利升和商业地产营销有限公司的员工，于2020年3月离职；2020年3月17日，原告安徽立拓商业运营管理有限公司注册成立，谢长建登记为该公司的法定代表人。 经谢长建居间服务，被告田成刚与案外人项铭于2020年元月12日签订《房屋租赁合同》，双方约定租期三年，房屋月租金为24120元。2020年3月26日，被告田成刚通过支付宝向谢长建转账10000元。 2020年9月21日，安徽利升和商业地产营销有限公司（甲方）与安徽立拓商业运营管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，就甲方与田成刚之间居间合同中甲方居间报酬达成一致协议，约定甲方将对田成刚享有的合同权利即居间报酬权转让给乙方享有，甲方转让后不再享有居间报酬权。 以上事实，除有双方当事人当庭陈述外，还有原告提供的企业信息登记单、微信聊天记录、证明、债权转让协议等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，本案应系债权转让合同纠纷。根据庭审查明的事实，谢长建为被告田成刚出租房屋并促成房屋租赁合同的签订提供了居间服务，本院予以确认。被告辩称，提供居间服务的系谢长建个人，而非安徽利升和商业地产营销有限公司，本院认为，本案原告提供了证明，显示谢长建在2019年10月至2020年3月间在安徽利升和商业地产营销有限公司担任业务经理，谢长建的居间服务系职务行为，在谢长建与田成刚的聊天记录中，谢长建于2020年1月24日向被告田成刚发送信息中载有“公司账号……，商办经理-谢长建”的字样，被告未能提供反证证明谢长建的居间行为系个人行为，被告的辩称意见，本院不予采信。对于居间费用，在上述提到的谢长建发给田成刚的信息中，明确载明“佣：24120元”，之后双方的信息往来中显示，“田总，项15万房租款已转，佣金您先转7成给我们，余下3成，我们帮您跟进4月份支付的房租款之后，您再转给我。现结佣金16880元。”（谢长建发）、“我明天给你办”（田成刚发）；综上，可以看出，双方对于居间费用的约定是具体明确的，被告在谢长建要求支付佣金时，并未对佣金的数额及标准提出异议，因此，居间费用按照1个月的租金的标准进行支付，符合双方的约定，本院予以确认。安徽利升和商业地产营销有限公司将居间费用的债权转让给本案原告，并不违反法律规定，原告因本起纠纷将被告诉至法院，也视为将债权转让协议的内容通知了被告，故原告向被告主张债权，符合法律规定，原告诉请被告支付原告剩余的居间报酬14120元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告田成刚自本判决生效之日起十日内偿付原告安徽立拓商业运营管理有限公司14120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取77元，由被告田成刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  程大光 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  郑 亮 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执781号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司西安分行。负责人：薛文才。被执行人：王之博，男，汉族。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人王之博金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初17842号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王之博未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初17842号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，发现被执行人王之博名下有车牌号为京NXXXX、陕A0XXXX的机动车两辆，本院遂进行了查封，但未能实际控制，暂无法处置，至今未发现被执行人有其他可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人王之博发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额706087.72元、利息、罚息及迟延利息，未受偿706087.72元、利息、罚息及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二十六日书记员  史晨馨
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4614号 原告：中国银行股份有限公司长治市分行。住所地：长治市太行西街1号。 负责人：常帅，职务：行长。 委托诉讼代理人：李波霞，山西鸿广律师事务所律师。特别授权。 被告：李凯，男，1984年3月21日出生，汉族，原居住地长治市。 被告：马丁，女，1988年11月17日出生，汉族，原居住地长治市。 原告中国银行股份有限公司长治市分行与被告李凯、马丁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金23316元，截止2020年8月21日利息2430.32元（并按照日利率万分之五继续计息至全部还清为止）、滞纳金等费用9252.21元，以上暂合计34998.53元。事实和理由：2018年1月16日，原被告双方签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同一份，其中第一条约定：合同项下分期付款额度为人民币170000元，分期期数为36期，一期为一个月；第六条第2款第（2）项约定：被告在每期到期到期还款日未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”。上述借款发生后，被告开始尚能按期还款，后出现违约，原告多次催要一直不予偿还，后原告虽通过保险理赔的方式获赔177002.81元（包括本金160321.54元、利息16681.27元），但尚有本金23316元未归还，也未按合同约定支付相应的利息及滞纳金等费用。现依法提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）……。本案中，原告在起诉状中所提供的被告李凯、马丁的居住地均为长治市××路，并提供了其联系电话，但本院在送达中，能够确认被告并不在上述地址居住，电话也无法取得联系，原告亦不能提供其他能够送达的地址和联系方式，上述情形应属被告不明确。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司长治市分行的起诉。 案件受理费337元，返还原告中国银行股份有限公司长治市分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  龚垣峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  董丽霞
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2484号 申请执行人：覃碧英，女，壮族，住广西柳州市柳江县。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人覃碧英与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第99号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金共计16385.66元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨 燕
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审170号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。 负责人陆文忠，局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁佳杰电子有限公司，住所地海宁市盐官镇环园西路2号1幢2楼。统一社会信用代码91330481M28ALDTXK。 法定代表人杜丽芬，执行董事。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年12月3日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通〔2020〕218号社会保险费限期缴纳通知书载明的社会保险费及加收的滞纳金，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人于2020年3月5日作出海宁税税费限缴通〔2020〕218号社会保险费限期缴纳通知书并送达被执行人。该通知书认定被执行人未在规定期限内缴纳2020年1月1日至2020年1月31日应缴纳的社会保险费共13135.28元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳社会保险费，并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金，与费款一并缴纳。此后，被执行人海宁佳杰电子有限公司既未履行义务，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年8月24日向被执行人海宁佳杰电子有限公司送达催告书，催告其履行未缴纳的社会保险费13135.28元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的万分之五的滞纳金。被执行人海宁佳杰电子有限公司仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院强制执行：1、2020年1月（所属期）社会保险费共13135.28元；2、上述欠缴社会保险费至2020年11月30日止应加收的滞纳金1812.67元。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通〔2020〕218号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁佳杰电子有限公司未履行义务也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，该行政决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予对被执行人海宁佳杰电子有限公司强制执行国家税务总局海宁市税务局作出的海宁税税费限缴通〔2020〕218号社会保险费限期缴纳通知书认定的欠缴社会保险费13153.28元及欠缴社会保险费至2020年11月30日止应加收的滞纳金1812.67元，合计14965.95元。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十二月七日 书记员  金竹雯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27476号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：杨芳，女，1985年11月3日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告杨芳经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告杨芳签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、杨芳向平安银行重庆分行偿还贷款本金126388.32元以及截至2020年5月15日止的利息6042.96元、复利127.41元；2、杨芳向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金126388.32元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息6042.96元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、杨芳承担实现本案债权的律师费500元；4、本案诉讼费由杨芳承担。被告杨芳未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨芳。贷款本金：346000元。贷款期限：36个月，自2018年1月3日起至2021年1月3日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年1月3日，平安银行重庆分行向杨芳发放贷款346000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向杨芳宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月26日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月26日，杨芳尚欠平安银行重庆分行贷款本金104950.6元、利息7625.74元、罚息6060.55元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与杨芳签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，杨芳未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求杨芳立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求杨芳支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月26日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息6060.55元。关于平安银行重庆分行要求杨芳承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告杨芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芳自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金104950.6元及截至2020年11月26日的利息7625.74元、罚息6060.55元；并支付自2020年11月27日起至付清时止，以未还的本金104950.6元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1476元，由被告杨芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 川32**执114号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司松潘县支行，住所地四川省松潘县进安镇北街**，统一社会信用代码91513200678363489K。 负责人：龚光明，该行行行长。 被执行人：刘品，男，1977年03月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：蔡明霞，女，1980年06月12日出生，藏族，住四川省理县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司松潘县支行申请执行刘品、蔡明霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川3224民初348号民事判决书已发生法律效力。经申请人申请本院于2020年03月27日立案执行，并向被执行人刘品、蔡明霞发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也未履行义务。本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、通过执行网络查控系统查询到被执行人刘品、蔡明霞名下登记有房产一套（房屋所有权证号为：都房权证监证字第**13192号，房屋坐落于都江堰市幸福镇观景路杜鹏花园8栋1单元6楼1号），本院于2020年7月31日对该房产进行了查封。 二、经网络询价后本院分别于2020年10月06日、2020年11月27日启动第一次、第二次拍卖程序，现均已流拍。本院于2020年12月18日启动变卖程序。 四、已向被执行人刘品、蔡明霞发出限制消费令。 本院认为，被执行人刘品、蔡明霞的可供执行财产正在处置中。2020年12月24日对申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司松潘县支行进行终本约谈，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执114号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵  诚 审判员 江  斌 审判员 孟 世 康 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 容中娜磋
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3933号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永为，男，1974年8月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李孝樟，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱建英，女，1963年12月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。一审第三人：永嘉县瓯北街道江北社区居民委员会，住所地浙江省永嘉县瓯北街道江北社区。负责人：戴建光，该居民委员会主任。一审第三人：徐时忠，男，1957年8月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。再审申请人李永为因与被申请人朱建英、一审第三人永嘉县瓯北街道江北社区居民委员会、徐时忠所有权确认纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1528号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李永为的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月二十二日书记员  钟晓韵1·2·
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10876号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：刘裕，女，汉族，1990年4月6日出生，住湖南省嘉禾县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告刘裕信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告刘裕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告刘裕立即向原告归还拖欠的信用卡本金105012.53元、利息35259.07元、违约金14435.7元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告刘裕核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告刘裕未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金105012.53元、利息35259.07元、违约金14435.7元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告刘裕未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告刘裕于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金105012.53元、利息35259.07元、违约金14435.7元、其他费用0元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3360元，因适用简易程序减半收取1680元，由被告刘裕负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0404民初797号 原告：李宗燮，男，1966年3月15日出生，朝鲜族，无职业，住哈尔滨市香坊区。 被告：鹤岗市于生房地产开发有限公司，住所地鹤岗市南山区五塑综合楼。 法定代表人：于永忠（常用名于生），该公司经理。 原告李宗燮与被告鹤岗市于生房地产开发有限公司（以下简称于生房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗燮到庭参加诉讼，被告于生房地产公司法定代表人于永忠未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李宗燮向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付借款本金4,000,000.00元；2．依法判令被告向原告支付借款之日起到还款之日止的利息830,000.00元；3．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李宗燮主动放弃第2项诉讼请求。 事实和理由： 原告系被告单位开发的千百度国际名苑小区消防、水电工程的施工负责人，在施工过程中，被告因资金短缺土建工程迟迟不能交工，故向原告请求借款，承诺工程结束后卖房还款。原告分五次给被告汇款共计4,000,000.00元，2016年末千百度国际名苑小区交工。该款经原告多次索要，被告均未还款。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 于生房地产公司对李宗燮所述事实未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条5份、李宗燮中国建设银行个人活期账户交易明细12份、讯问笔录2份、哈尔滨前进会计师事务所有限责任公司司法鉴定意见书1份、（2019）黑0404刑初46号刑事判决书1份，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2016年5月10日，李宗燮通过中国建设银行股份有限公司给王红美转款2,000,000.00元，同日，于生房地产公司给李宗燮出具借条1份，内容为“今有鹤岗市于生房地产开发有限公司向李宗燮借款贰佰万元整。借款人鹤岗市于生房地产开发有限公司”，于生（于生房地产公司法定代表人常用名）在借条上签名、捺印，于生房地产公司在借条上加盖公章；2016年8月5日，李宗燮通过中国建设银行股份有限公司给齐淑敏转款500,000.00元，同日，于生房地产公司给李宗燮出具借条1份，内容为“今有鹤岗市于生房地产开发有限公司向李宗燮借款伍拾万元整。借款人鹤岗市于生房地产开发有限公司”，于生房地产公司在借条上加盖公章；2016年9月9日，李宗燮通过中国建设银行股份有限公司给齐淑敏转款500,000.00元，2016年10月4日，于生房地产公司给李宗燮出具借条1份，内容为“今有鹤岗市于生房地产开发有限公司向李宗燮借款伍拾万元整。借款人鹤岗市于生房地产开发有限公司”，于生房地产公司在借条上加盖公章；2016年10月19日，李宗燮通过中国建设银行股份有限公司给齐淑敏转款500,000.00元，同日，于生房地产公司给李宗燮出具借条1份，内容为“今有鹤岗市于生房地产开发有限公司向李宗燮借款伍拾万元整。借款人鹤岗市于生房地产开发有限公司”，于生房地产公司在借条上加盖公章；2017年3月31日，李宗燮通过中国建设银行股份有限公司给齐淑敏转款500,000.00元，同日，于生房地产公司给李宗燮出具借条1份，内容为“今有鹤岗市于生房地产开发有限公司向李宗燮借款伍拾万元整。借款人鹤岗市于生房地产开发有限公司”，于生房地产公司在借条上加盖公章。 另查明，李宗燮于2018年3月29日向鹤岗市公安局南山公安分局报案，称其无息借款给于生房地产公司4,000,000.00元，并提供5份借条予以证明。2018年7月30日，鹤岗市公安局南山公安分局就上述借款事宜依法对于永忠进行讯问，并向其出示李宗燮提供的5份借条，于永忠对李宗燮提供的材料予以认可，并表示李宗燮不是其公司的放款人员，是纯借款，没有利息约定，也没有抵押物，该款项一分未还，尚欠4,000,000.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。于生房地产公司法定代表人于永忠在公安机关就案涉借款对其进行讯问时，于永忠表示认可无异议，对此本院依法予以确认。李宗燮主动放弃利息的主张，是其真实意思表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 鹤岗市于生房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付李宗燮借款本金4,000,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,800.00元，减半收取19,400.00元，由鹤岗市于生房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  刘亚莹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高 畅
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初2725号原告：稼禾生物股份有限公司，住所地：青岛市崂山区海尔路****。法定代表人：程存福，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋文晶，女，1978年10月3日出生，满族，稼禾生物股份有限公司员工，住山东省青岛市李沧区。被告：山东稼禾生物(山亭)有限公司，住所地：，住所地：山东省枣庄市山亭经济开发区青屏路北侧人：程存福，职务：执行董事。原告稼禾生物股份有限公司与被告山东稼禾生物(山亭)有限公司破产债权确认纠纷一案，于2020年11月18日初次通过互联网向本院申请立案登记，后经补充材料，本院于2020年12月25日立案，并依法进行审理。稼禾生物股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告稼禾生物股份有限公司在被告山东稼禾生物(山亭)有限公司处享有债权20200037.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月至2019年12月期间，因出借资金及垫付费用等，原告取得被告债权20200037.84元。根据辅助账目明细显示：2013年6月20日原告代被告付枣庄市国土资源局山亭分局土地保证金300万元；2013年6月4日原告代被告支付乡财县管领导小组办公室工程款900万元；2013年7月8日原告与被告往来款840万元。2020年8月被告进入破产程序，同年9月15日原告向破产管理人申报债权并提供了相关证据。2020年10月9日，召开的第一次债权人会议作出《关于提请债权人会议核查债权表的报告》中对第一次债权人会议申报的债权进行确认，破产管理人以原告与被告为同一法定代表人及被告未提供财务账目为由，在第一次债权人会议上破产管理人对以上债务作出暂缓确认审查结果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，原告的诉讼请求为要求确认原告稼禾生物股份有限公司在被告山东稼禾生物(山亭)有限公司处享有债权20200037.84元，故本案案由应为破产债权确认纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十八条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。第五十七条规定，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。根据上述法律规定，破产债权确认纠纷案件，是债务人、债权人对于管理人编制的债权表记载的债权有异议，请求管理人予以更正，而管理人不更正或对更正仍有异议的，向人民法院提起的请求确认债权的案件。而本案中，本院已作出（2020）鲁0406破4号民事裁定书，山东稼禾生物(山亭)有限公司进入破产程序，原告亦向管理人申报了债权，根据上述法律规定，原告已向管理人申报债权后应待管理人核查，如其对管理人编制的债权表记载有异议的，可依法提出异议及依据，经管理人解释或调整后仍不服的，才能在法定期限内提起破产债权确认之诉。案涉债权虽已向管理人申报，但尚处于“暂缓确认”状态，表明该债权仍需进一步核查，待核查结束后由后续召开的债权人会议对该债权作出最终确认。在案涉债权尚未经债权人会议作出是否确认的结论前，原告的起诉不符合我国企业破产法的规定，应予驳回。原告可就案涉债权按照破产管理法的规定，向破产企业管理人或受理法院破产审判合议庭反映处理，待案涉债权经上述债权确认程序作出是否确认的最终结论后，原告仍不服的，可向人民法院提起破产债权确认之诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回稼禾生物股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张瑞二〇二〇年十二月二十九日书记员  王晴
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17872号原告：中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，住所地西安市雁塔区。负责人：荆斌，该支行行长。委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所律师。被告：方燚，男，汉族，1994年5月24日出生，住陕西省西安市莲湖区。原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行西安昆明路支行）与被告方燚金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行西安昆明路支行的委托诉讼代理人付士河、周雷到庭参加了诉讼，被告方燚经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行西安昆明路支行诉称，2019年3月27日，原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行与被告方燚签订《个人担保借款合同》（以下简称《借款合同》）,《借款合同》约定被告方燚向原告借款人民币200000元用于房屋装修，借款期限为120个月。《借款合同》中约定如借款人未按约定按期足额偿还借款时，贷款人有权提前收回已发放全部借款本息，造成借款人损失的，应承担相应的赔偿责任。上述合同签订后，原告依约向被告方燚发放借款200000元，但被告方燚未能按照《借款合同》约定按期足额履行还款义务，截至目前已逾期2期，其行为已构成严重违约。借款逾期后，经原告多次向被告催收无果，据此，原告有权依约要求被告一次性清偿全部借款本息及承担违约责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告方燚偿还原告借款本金192633.69元，利息2930.53元，复利23.04元，罚息29.4元（以上费用暂算至2020年1月18日）以上合计195616.66元，及至实际清偿之日的利息、复利、罚息；2、被告承担本案诉讼费用、公告费及实现债权的全部费用。被告方燚未到庭参加诉讼,亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明，2019年，原告作为贷款人与被告方燚作为借款人签订了《个人担保借款合同》，约定：借款人因房屋装修向贷款人申请贷款，贷款金额为20万元，贷款期限120个月。本合同执行利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%。还款方式为等额本息的方式。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款。另查明，2019年4月17日，原告依约向被告方燚发放贷款200000元，贷款期限自2019年4月17日起至2029年4月16日止，贷款执行年利率6.125%。后被告逾期还款，截止2020年12月5日，被告尚欠原告本金192633.69元、利息12275.05元、罚息555.56元、复利421.76元。本案在审理过程中，经询问，原告称实现债权的费用现在只产生了案件受理费、公告费。以上事实有《个人担保借款合同》、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告农行西安昆明支行与被告方燚签订了《个人担保借款合同》后，依约履行了放款义务，被告方燚未依约定履行还本付息义务，构成违约。按照合同约定，原告有权提前收回已发放的贷款并要求支付相关费用，故原告要求被告方燚依约偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告方燚应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行偿还贷款本金192633.69元、利息12275.05元、罚息555.56元、复利421.76元，并按合同约定支付自2020年12月6日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复利；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，减半收取2106元，公告费560元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达1
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5323号 原告：吴兰英，女，汉族，1969年5月4日出生，住所地广西北海市海城区。 被告：欧善凯，男，汉族，1986年1月10日出生，住所地广西北海市。 原告吴兰英诉被告欧善凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴兰英到庭参加诉讼。被告欧善凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴兰英诉称，2018年起，被告从原告处采购各种肉制类冻品，双方口头约定了数量、单价。按照交易习惯，交易过程采取电话下单的方式要求原告供货，原告接到电话订单后于次日早上送货至被告经营的店面“福满楼”，并由被告店面员工在送货单上签字确认，约定于送货冬日晚上结算货款。但被告收到上述货物后，一直拖欠货款共计33830元，后被告向原告出具欠条予以确认。经原告多次催要，被告仍不清偿。为此原告提起诉讼，请求判令：被告给付给原告货款33830元及利息4059.6元（利息以33830元为基数，按年利率6%，自2018年9月2日起暂计至2020年9月10日，以后另计至还清之日止），共计37889.6元。 被告欧善凯未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告欧善凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年2月至2018年9月，原告吴兰英向被告欧善凯提供黄金糕、南瓜饼、排骨等食材。 2020年5月28日，被告欧善凯向原告吴兰英出具《欠条》，载明“欧善凯欠到吴兰英冻品货款人民币33830元。” 本院认为，被告欧善凯向原告吴兰英出具的《欠条》系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，原被告之间成立合法有效的买卖合同关系。被告欧善凯未能依约支付货款，应承担违约责任。原告吴兰英请求被告欧善凯支付货款33830元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告吴兰英请求按年利率6%计付利息，该标准未经双方约定，本院将利率调整全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息计算：以33830元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧善凯支付给原告吴兰英货款33830元及利息（利息计算：以33830元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计至清偿之日止）。 案件受理费746元，减半收取373元，由被告欧善凯负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李婷婷 书 记 员 郭李坤
.黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2887号原告：姚佩江，男，1988年11月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：魏丽超（与原告系夫妻关系），女，1988年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：李华，男，1957年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告姚佩江诉被告李华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚佩江及其委托诉讼代理人魏丽超、被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还出售车库的产权过户及各项出卖方所需支付的费用共计13613.68元；2.请求法院依法判令被告支付以13613.68为基数，按市场报价利率计算的利息，直至实际履行完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2020年6月11日签订《车库买卖合同》，合同中约定转让价款为23万元整，并且双方约定在签订合同之日起一个月内被告协助原告办理车库产权变更手续，双方对于变更手续的费用并没有约定。合同签订后，原告按期向被告支付了转让车库的价款，但被告在协助原告办理产权变更手续时拒绝支付本应由其承担的过户费用及相关税费，原告考虑到种种原因，为了顺利办理车库权属证书只能先行垫付，之后原告多次向被告催讨，但被告均不偿还该笔欠款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称，我车库当初售价是25万元，我与原告父亲都是望奎的老乡，后来约定的是税费由原告出所以我才给他降低到23万元，我们是口头协议，过户费都由原告承担，所以才卖给原告23万元，当初你要说这个税你要不交这个钱也就不成立买卖合同了，也就没有今天这个事情了。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2020年6月11日签订《车库买卖合同》，合同中约定转让价款为23万元，并且约定在签订合同之日起一个月内被告协助原告办理车库产权变更手续，双方对于变更产权手续的税费及相关费用没有约定。合同签订后，原告向被告支付了转让车库的全部价款，在原、被告双方办理过户的过程中，双方对于办理车库过户手续的税费及相关费用产生争议，双方未达成补充协议，之后，原告自行交付了上述争议费用，办理完毕车库产权变更登记。本院认为，按照法律规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，原、被告双方对过户费用及相关税费没有约定，在办理过户时又未能达成补充协议，原告实际支付了办理过户的全部税费及相关费用，系其自愿履行，原告不能证明其交付费用是被告要求其先行垫付，亦不能证明被告存在欺诈、胁迫或者其本人存在重大误解等情况，因此对于原告主张系其垫付本应当由被告承担的相关费用的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，判决如下：驳回原告姚佩江的全部诉讼请求。案件受理费70元（已减半收取），由原告姚佩江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨旭昕二〇二〇年十二月二日书记员  高卉彤附适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
河北省巨鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0529执异63号 案外人：河北一方缘木业有限公司，住所地巨鹿县经济开发区兴源北街西侧兴泽路以北。 法定代表人：李丹丹，总经理。 委托代理人：张博，河北航天律师事务所律师。 委托代理人：李邦菊，该公司员工。 申请执行人：党欣然，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托代理人：张禹君，男，1967年10月1日出生，汉族，住巨鹿县。 被执行人：巨鹿县平安木业有限公司，住所地巨鹿县经济开发区**路。 法定代表人：孟庆广，经理。 本院在办理党欣然与巨鹿县平安木业有限公司(以下简称平安木业公司)民间借贷纠纷一案的诉前保全过程中，案外人河北一方缘木业有限公司（以下简称一方缘公司）提出书面异议，本院受理后依法进行了听证审查，现已审查终结。 案外人一方缘公司称，我公司从2018年10月1日开始租赁平安木业公司的车间厂房及办公室加工定做产品，于2020年10月28日同深圳市万德建设集团股份有限公司（以下简称万德公司）签订了景源国际（地块c）1号楼和三号楼各标准层公共区域电梯厅装修装饰工程木门采购的《木门供货协议》，合同约定异议人向万德公司供应白色实木复合烤漆门，并约定了交货时间和地点，我公司在租赁的厂房内加工的木门253个、门线80捆、门板52捆，被你院以（2020）冀0529财保93号民事裁定书进行了查封，这些物品都是我公司为万德公司加工的。由于物品被查封，导致申请人无法履行合同，给我公司带来严重的经济损失，请求对查封的物品解除查封。同时提交与平安木业公司签订的租赁厂房及办公室的两份合同、与万德公司签订的木门采购合同、向平安木业公司交纳租金的收据复印件。 针对案外人一方缘公司的异议，被执行人平安木业公司表示无异议。申请执行人答辩称，一方缘公司提交的上述证据均是伪造的，理由是：1、一方缘在立案时提交的租赁协议复印件和听证会上出具的协议在签名、盖章位置上不一致，不是同一份合同，且合同上没有加盖合同专用章，由此看出合同都是伪造的。2、一方缘公司系被执行人为逃避债务申请的空壳公司，一方缘公司的法定代表人李丹丹是平安木业公司的管理人员、会计，一方缘公司和平安木业公司实质上是一回事。3、一方缘提交的六张收据只加盖平安木业行政章而没有加盖财务章，且收据编号混乱，由此断定收据也是一方缘公司和平安木业公司串通一气伪造的。申请执行人对其主张没有提交证据。 一方缘公司和平安木业公司对申请执行人的答辩意见表示不认可，称收据不同于正规发票，在使用上存在混乱，不存在作假。至于行政章、合同章专用、财务章都起同等效力没有特殊要求，我们盖的当时行政章。对于合同复印件与听证会上出示的原件问题，复印时用的原件是平安木业公司的那份，因此与一方缘公司的这份不一样。 经审查查明，一方缘公司成立于2018年11月16日，系独立的法人，2018年10月1日与平安木业公司签订租赁平安木业公司车间厂房及办公室两份租赁协议，2020年10月28日与万德公司签订景源国际（地块c）1号楼和三号楼各标准层公共区域电梯厅装修装饰工程木门采购的《木门供货协议》，向万德公司供应白色实木复合烤漆房门，并对价格、交货时间和地点、付款方式及违约责任做了相应约定，本院于2020年12月4日在平安木业公司厂房内查封木门253个、门线80捆、门板52捆，一方缘公司于2020年12月7日向本院提出书面执行异议。 本院认为，一方缘公司与平安木业公司和万德公司分别签订租赁合同和加工合同，在平安木业公司厂房内为万德公司加工木门产品，申请执行人虽有异议但未提交证据予以证实，因此，对一方缘公司提出的异议，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零四条的规定，裁定如下： 中止对巨鹿县平安木业有限公司厂房内木门253个、门线80捆、门板52捆的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 员  张志钦 人民陪审员  秦旭英 人民陪审员  韩建良 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张润召