广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初2267号之四原告：何剑华，男，1970年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：唐智明，男，1957年5月9日出生，汉族，住广州市越秀区，两原告的共同委托诉讼代理人：刘金纲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：朱思欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市番禺区东环街龙美村民委员会，住所地广东省广州市番禺区东环街龙美村清河横街**，统一社会信用代码54440113ME1884152U。法定代表人：张广联，主任。被告：广州市番禺区东环街龙美村股份合作经济社，住所地广州市番禺区东环街龙美村清河横街**，统一社会信用代码N2440113755590037J。法定代表人：张广联，村长。被告：广州市番禺区东环街龙美经济发展公司，住所地广州市番禺区东环街龙美管理区，统一社会信用码9144011319145408X3。法定代表人：张广联，经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。被告：广东物鼎投资管理有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**101铺，统一社会信用码91440113340258075M。法定代表人：周世平，总经理。委托诉讼代理人：蒋珂，广东道威律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府东环街道办事处，住所，住所地广东省广州市番禺区东环街东星路**社会信用代码11440113737195113L。负责人：黄松柏，主任。委托诉讼代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐敏诗，广东星凯律师事务所实习人员。原告何剑华、唐智明与被告广州市番禺区东环街龙美村民委员会（以下简称龙美村委会）、广州市番禺区东环街龙美村股份合作经济社（以下简称龙美经济社）、广州市番禺区东环街龙美经济发展公司（以下简称龙美经济发展公司）、被告广东物鼎投资管理有限公司（以下简称物鼎公司）、被告广州市番禺区人民政府东环街道办事处（以下简称东环街道办）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何剑华、唐智明的共同委托诉讼代理人刘金纲、朱思欣，龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司的共同委托诉讼代理人罗裕敏，被告物鼎公司的委托诉讼代理人蒋珂，被告东环街道办的委托诉讼代理人樊启彪、唐敏诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何剑华、唐智明向本院提出诉讼请求：1.判令五被告退出位于广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”地块（【土名】，原旧木茨厂址，现番禺大道北677-687号101地块征收后剩余的2525.39平方米，下称涉案地块）、恢复土地原状并自行承担退场、平整场地的全部费用，将涉案土地交还两原告使用至2041年12月23日，此期间五被告对涉案地块不得再占有、使用；2.判令五被告支付占有使用费等损失412992.23元（自2019年6月19日起，按每日1903.19元计算，直至五被告退出涉案地块并将涉案交还给两原告为止，暂计起诉之日为412992.23元）；3.判令五被告承担评估费、诉保费、交通食宿费等合理费用150000元；（上述2-3项合共562992.23元）；4.判令五被告承担全部诉讼费用（含诉讼费、保全费、鉴定费）。事实与理由：在本案庭审过程中，广州市番禺区人民政府东环街道办事处（下称东环街道办）自认现是其对涉案土地围蔽、占有。而征收后剩余的2525.39㎡土地，直至2041年12月23日的占有、使用和收益权仍归属两原告。广州市番禺区东环街龙美村民委员会（下称龙美村委会）、广州市番禺区东环街龙美村股份合作经济社（下称龙美经济社）、广州市番禺区东环街龙美经济发展公司（下称龙美经济发展公司）作为涉案土地的所有权人，违反与两原告的租赁合同，明知东环街道办围蔽、占有涉案土地，作为出租人仍参与、配合东环街道办围蔽、占有涉案土地，侵害两原告的合法权益。东环街道办、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司委托广东物鼎投资管理有限公司（下称物鼎公司）平整涉案土地，物鼎公司事实侵占涉案土地，侵害两原告的合法权益。龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司及东环街道办非法围蔽、占有的共同侵权行为致使两原告无法占有、使用、收益涉案土地，造成两原告巨大经济损失。根据侵权责任法第8条、民法总则第120条、民法通则第130条及民法典第168条，龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司及东环街道办应承担连带责任。根据物权法第241-243、244、245条，两原告合法占有涉案的土地被侵占，龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司及东环街道办应退出涉案地块、恢复涉案土地原状并自行承担退场、平整场地的全部费用。龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司及东环街道办恶意占有涉案土地，根据物权法第243、244、245条，两原告现无法使用涉案土地进行复建，经济损失严重，龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司及东环街道办应支付该占有使用费等损失。根据何剑华与陈雄生签订《租赁合同》约定的自2019年7月1日至2041年9月30日，两原告可获得的租金为50044320元。经广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司于2020年4月10日作出的《（穗衡资评字[2020]第04050）》评估，如两原告现今一次性取得该收益的，涉案土地剩余租期（2020年4月起至2041年12月23日止）使用权市场价值评估价值为人民币15101830元，平均每天损失为1903.19元，自2019年6月19日多方签订《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议（番东佛莞清补[2019]2-01号）》起算，直至龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司及东环街道办退出涉案地块并将涉案交还给两原告为止，暂计起诉之日（2020年1月22日）为412992.23元。两原告为减损损失，提起本诉，合理维权，根据合同法第119条，两原告维权所支出的合理费用，如评估费60000元、诉保费、交通食宿费、本案所涉的诉讼费、鉴定费、保全费等费用应由龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司及东环街道办承担。综上，两原告诉求具有事实和法律依据。现两原告诉诸贵院，请求判如所请。被告龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司辩称，1.我方主体的说明，被告一、二、三等主体，原是龙美村民委员会因体制改革而产生的分立主体，在与原告发生土地租赁合同法律关系时，是以龙美村民委员会为合同主体，后在登记土地权属时是以广州市番禺区东环街龙美村股份合作经济社的名义登记；广州市番禺区东环街龙美经济发展公司是经济主体。本案争议的土地权益，三个我方是同一利益的。故此，本答辩意见是三个主体的意见。2.原告何剑华、唐智明起诉主张其依原合同承租土地50年，仍对土地享有至2041年的承租权，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的禁止性规定，不应支持。3.原告何剑华、唐智明起诉主张的索赔理由没有法律事实和依据。⑴三被告并没有占用涉案地块，没有义务和权利将其交还给原告。涉案地块[广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”2700平方米地块，即番禺大道北677-687号101建筑物的地块，不动产权登记证号：粤（2017）广州市不动产权第07268631号]是在2019年6月19日，三被告、东环街道办及原告三方签订了地上附着物补偿协议，协议明确前提是：甲方需对甲、乙、丙方位于该工程项目用地红线范围内地上的青苗和地上附着物进行拆迁补偿。明确协议签订后由原告自行按协议的约定，将土地交付给第三人街道办使用，不存在被告占用土地的客观事实，三被告也没有原告所主张的恢复土地原状交还原告的义务。⑵三被告没有在涉案地块上进行建设及预售房屋（包括没有和他人合作建设及预售房屋）。原告所指的进行售房土地，与涉案的地块是不同的地点，从被告的土地所有权不动产登记证上显示，是两个不同的位置，与原告无任何法律关系。且该处是否应当建设、售房，是行政主管部门的职能，不是民事诉讼的范围，原告对此无权主张。请求法院对原告此项主张先行裁定驳回起诉，或责令其撤回。⑶原告所主张的赔偿没有事实和法律的依据。首先，原告的收益取得的基础是将在承租土地上的临时建筑物出租而得，即在涉案地块上的临时建筑物的出租收益。在2019年6月19日，三被告、第三人街道办及原告三方签订了地上附着物补偿协议，约定三方同意补偿10891836元，由甲方直接支付给丙方。这个补偿额是经征用单位委托专业评估机构评估的结论，是对原告承租涉案地块上全部建筑物、包括停业的补偿在内。协议的第三条明确，补偿涉及的是乙方（被告）1991年协议出租的2700平方米地块；并不是原告所述的只征用174平方米土地，若只是174平方米的话，根本不需在协议中直接指明出租的2700平方米地块，无需拆除2700平方米地块上的全部建筑物，也无需约定原告将涉案地块交给第三人街道办，更不用补偿10891836元如此大额之款项；协议第四条三方责任中（三）丙方（即原告）责任，约定：“丙方在收到上述补偿款十日内自行清理青苗和地上附着物，并将用地（即2700平方米地块）交给甲方使用。”据该条款的约定，原告需自行清理涉案地块上的青苗和地上附着物，并将涉案地块交给甲方（即第三人街道办）使用。就是原告将用于收益的基础（即涉案地块上的全部建筑物）在原告收到补偿款后自行拆除清理，并将涉案地块交给第三人街道办使用。同时明确：2019年7月20日若原告未清理地上附着物的，视为其放弃青苗及地上附着物所有权，第三人街道办有权进行处置。2019年7月16日第三人街道办已经将上述补偿款项全额划到原告何剑华的账户，但原告未自行清理附着物。2019年8月建筑物由第三人拆除处理，用地由第三人街道办交给征用单位施工使用。自此，原告用于收益的基础（涉案地块上的全部建筑物）已经不存在，续后的出租收益已经为补偿款所替代。因此，原告与被告的土地租赁关系因客观事实的变化（政府征用）而不能继续履行。其次，原告索赔主张的依据是以其对原承租的涉案地块仍享有至2041年的使用权。这个正是被告提出反诉的关键之一，原告的此主张违反法律禁止性的规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”故此，原告索赔主张的对原承租土地仍享有至2041年的使用权应当无效。其与被告之间的土地租赁关系，自其依约收取了赔偿款将涉案地块交出时，即行解除。涉案地块是原告向第三人街道办交付的，被告没有使用，也没有另行出租给被告物鼎公司建设开发，故不存在原告所述的“一地两租”的事实。被告物鼎公司建设的地点据原告提供的证据11以及被告龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、被告物鼎公司的证据，也显示三被告早在2015年公开招标以其他地块进行建设，但与涉案地块不是同一地块。当时国家未有征用，且被告物鼎公司建设的地块与涉案地块无关，三被告的土地不动产登记证及经批准建筑的图纸充分证明此事实。若在2015年能将涉案地块出租给被告物鼎公司的话，也就没有2019年6月的三方协议及原告向街道办交出涉案地块的事实发生了。故不存在被告将涉案土地另行出租给被告物鼎公司建设开发的事实。⑷原告诉求的金额是出租涉案地块上的建筑物而取得的预期收益，现原告在取得了补偿款10891836元、拆除了涉案地块上的建筑物将涉案地块交给拆迁单位。这样，其所谓的“损失”的依据也就不存在了。基于上述事实，三被告没有违约也没有侵权，更不构成赔偿的责任。故原告主张的赔偿预期收益没有事实和法律依据。4.原告主张权利的费用，非法定必须费用且与本案无关，应当由原告自负。该项费用是原告单方私下进行的，并不是法定必须的费用，更不是法院提出需要进行的评估，故该费用应当由原告自负。原告提交的《房地产评估报告》评估对象是涉案地块上的建筑物产生的收益。涉案地块上的建筑物已因原告收取了第三人街道办支付的建筑物的补偿款10891836元后拆除了，原告并且已依约交出了涉案地块给第三人。三被告并没有收回涉案地块，没有违约、没有侵权，不构成赔偿的责任，而且，涉案地块是原告收取补偿款后交出的，所以，《房地产评估报告》不应是本案的证据，故该费用应当由原告自负。此外，原告主张的费用150000元中，仅有60000元有单据。其余的没有任何依据。5.原告的起诉无理，理应承担本案诉讼费。诉讼费，是人民法院决定的不是原告能够主张的，其只可提出;本案并未有需要进行鉴定，不存在鉴定费，原告虚构此项费用。保全费，也是人民法院决定承担义务的，在本案，因原告的乱保全，造成被告的银行账户被查封，经济活动受到严重损害，被告将另行对原告此行为追究法律责任。对原告变更后的第一项诉讼请求，涉案地块是原告与东环街道办的约定，其在收取东环街道办的款项后交付，我方没有侵占涉案地块，更没有义务和权利将其交还给原告，涉案地块的产权是我方的，涉案地块是出租给原告是用于建厂房的，因租赁期超过20年部分无效，情势变更是因征地及控规，涉案地块已经不可能建厂房，涉案地块的租赁关系存在的基础已经消失，无法继续履行，理应在2019年7月解除，故东环街道办也无需将涉案地块交还给原告，只需将涉案地块交付给我方即可。对原告变更后的第二项诉讼请求，涉案地块是出租给原告用于建厂房，并非商业或其他用途，原告所依据的评估结果是原告单方委托制作，不具有法律效力，该评估并非厂房的评估，而且评估价格畸高，原告已经是从东环街道办处取得补偿款后才将涉案地块交给东环街道办，原告与东环街道办、我方之间的协议是没有约定将涉案地块交还给原告，本案没有侵权事实，故也就没有侵权的损失发生。原告租赁涉案场地，我方当初是租赁给金百乐糖果厂，后来是转租土地协议书转给原告承租的，约定土地的用途是建设厂房，之前在金百乐糖果厂及原告承租期间，涉案土地一直没有办理报建手续，涉案土地上的建筑在拆除前一直是违章建筑，现在佛莞城际广州南站的建设及控规后，涉案土地是不可再建厂房，故发生这些变化导致答辩人与原告之间的租赁无法继续履行，我方与原告之间的租赁关系事实上已经解除。被告物鼎公司辩称，1.被告物鼎公司没有侵占涉案地块，对涉案地块不存在侵权行为。通过庭审的证据显示，涉案地块上没有被告物鼎公司的任何建设项目设施设备，涉案地块仍属于佛莞城际施工范围内的空地；2.从整个庭审中可以看出，被告物鼎公司与龙美村合作项目使用的地块与涉案地块没有任何联系，双方合作的合作地块与涉案地块的用地界线是非常清晰的，不存在有牵连关系，且原告所提供的证据中也没有证据证明到被告物鼎公司与龙美村合作项目中有涉案地块或占用涉案地块；3.根据东环街道办、龙美村及原告所签订的补偿协议，该协议规定第四条第三款的内容，按照该约定原告应该将涉案地块全部交给东环街道办使用，从该内容可以反映，涉案地块是各方已经明确在征收补偿以后应该交由东环街道办使用，东环街道办具有完全的支配权，基于此基础，东环街道办委托龙美村，龙美村再委托被告物鼎公司对佛莞城际施工范围内的工地进行围闭是合理合法的，不存在侵害原告权益的事实。因此综上所述，被告物鼎公司没有对涉案地块侵权，被告物鼎公司也不存在承担侵权责任。鉴于不存在侵权问题，故原告的第二项诉讼请求也不成立，并且其起算的方式也有问题。到目前为止佛莞城际没有完工，所有使用权都符合政府的征收规定，故不存在侵权的问题，也不存在赔偿的问题。关于评估费等损失，评估是原告私自评估，而且没有经过法院的认可，该评估对本案没有实际的意义，费用都应该由原告自行承担，本案原告的诉讼请求是没有理由的，诉讼费应由原告承担。被告东环街道办辩称，1.我方只是拆迁工作受托单位。佛莞城际广州南站至望洪站段线路是由广东珠三角城际轨道交通有限公司开工建设，因在番禺××××大道地下车站，需对基坑上方建筑物进行拆除。涉案土地上建筑物属于地下车站基坑开挖拆迁范围，而我方是拆迁土地的基层政府组织，因此，广东珠三角城际轨道交通有限公司及广州市番禺区人民政府征用土地办公室便委托我方开展涉案土地的拆迁工作。2.我方取得涉诉土地有法律及合同依据，不存在侵害两原告合法权益的情形。《广州市城市轨道交通管理条例》第十一条规定：“根据规划要求，城市轨道交通出入口、通风亭等设施需与周边物业结合建设的，周边物业的所有权人、使用权人应当服从；因结合建设给周边物业所有权人、使用权人利益造成损失的，城市轨道交通经营单位应当依法承担法律责任”，因此，我方取得涉案土地开展拆迁工作有法律依据。同时，我方与龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、何剑华、唐智明签订《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》，该协议合法、有效。根据《补偿协议》第二条，我方已支付给何剑华、唐智明补偿款10891836元。根据《补偿协议》第四条第（三）.1点，何剑华、唐智明收到补偿款十日清理青苗和地上符合作物，并将用地交给我方，现由我方交给建设单位使用。3.我方并非涉诉土地实际使用人，无需向两原告支付任何费用。我方之所以要取得涉诉土地，完全是受人之托，基于佛莞城际广州南站至望洪站段线路建设拆迁需要。而实际情况是，根据《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》第四条第（三）.2点，何剑华、唐智明本应负责清理好涉案土地建筑物，但实际上何剑华、唐智明只拆除了建筑物的屋顶，并引起火灾，产生极大安全隐患。为了保障周边安全，我方委托龙美村进行涉诉土地现场拆除清理工作，该工作由广东物鼎投资管理有限公司负责具体执行。涉诉土地在清理后，由龙美村、物鼎公司将涉诉土地围蔽起来，现在涉诉土地上有一小部分交佛莞城际广州南站至望洪站段工程施工单位用于临时性宿舍。我方从头到尾都没有使用过涉诉土地，我方绝不是涉诉土地实际使用人，原告要求我方支付使用费实无任何道理，希望法庭查明相关事实，还我方以公道。4.涉诉土地的租赁关系正处于争议中，不能确认应交还给哪一方。本案中原告是涉诉土地承租人，其与权属人原来租期50年，但根据我国合同法，该租期显然违反法律强制性规定，现权属人已就租期问题向原告提出反诉，因此，本案的租赁关系正处于争议中，我方无法确认应将土地交还给哪一方。本案的土地既是建设的拆迁也是征地拆迁，原告在获得相关的青苗和附着物补偿以后，涉案土地就不应该返还给原告。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证，经审理查明事实如下：1991年12月23日，龙美村委会与金百乐糖果厂签订《租地建厂协议书》，约定龙美村委会将龙美村原旧木茨厂址2700平方米出租作为建设厂房使用，租期50年，自1991年12月23日至2041年12月31日止，租金总金额256000元，建筑厂房的所需报装、报建、税务等一切费用均由金百乐糖果厂负责，到租地期满后，该场地的土地使用权及厂房、一切固定建筑物归龙美村委会所有，第三人在建厂及办厂期间遇到困难时，龙美村委会要协助解决。合同签订后，双方协商将出租土地由前述合同约定的原旧木茨厂址变更为迎宾路旁的大园地，该土地的批准用途为工业及仓储，金百乐糖果厂向龙美村委会交付了租地款项256000元。1997年6月23日，龙美村委会与番禺市华润食品有限公司签订《租地补充协议书》，约定龙美村与金百乐糖果厂冯爱玲、张耀在1991年12月23日签订的“租地建厂协议书”因“金百乐糖果厂”的名称转为“番禺市华润食品有限公司”，今后有关一切事宜与“金百乐糖果厂”无关，全权由“番禺市华润食品有限公司”负责。1998年8月24日，番禺市华润食品有限公司、冯爱玲作为甲方与何剑华、唐智明作为乙方签订《转租土地协议》，约定甲方将租赁龙美村的1500平方米转租给乙方使用，年限从签字之日起至2041年12月31日止的土地使用权转租给乙方使用，租金共615000元。建筑厂房所需的报装、报建、税务等一切费用均由乙方负责，到租地期满后，该场地的土地使用权及厂房、一切固定建筑物归龙美村委会所有。同日，番禺市华润食品有限公司、张耀作为甲方与何剑华、唐智明作为乙方签订《转租土地协议》，约定甲方将租赁龙美村的1200平方米转租给乙方使用，年限从签字之日起至2041年12月31日止的土地使用权转租给乙方使用，租金共432000元。其余内容与上述转租土地协一致。何剑华、唐智明签订上述《转租土地协议》后，以龙美村委会的名义办理了建设用地规划许可证，并在2000年3月在该土地上建成4000多平方米的两层厂房及商铺（商铺门牌编号为××、624、626、628、630、632号）用于对外出租。涉诉土地原属于土地证号番府2003J34-000017面积33**平方米的范围内，后取得了粤（2017）广州市不动产权第07268631号证，载明面积为2700平方米。2005年12月1日，何剑华、唐智明将龙美村委会列为被告、番禺市华润食品有限公司列为第三人诉至本院，案号（2006）番法民三初字第19号，在该案件中，何剑华、唐智明诉请龙美村委会履行其合同义务，向何剑华、唐智明出具出租证明书，协助何剑华、唐智明办理相关证照，赔偿其怠于履行出租义务导致原告的损失38.5万元。龙美村委会在该案件中提起反诉，诉请确认龙美村委会与番禺市华润食品有限公司签订的《租地补充协议》无效、何剑华及唐智明与番禺市华润食品有限公司签订的《转租土地协议》无效、何剑华及唐智明、番禺市华润食品有限公司立即将其使用的土地使用权交还给龙美村委会。本院于2007年1月11日作出民事判决书，认为龙美村委会与番禺市华润食品有限公司签订的《租地建厂协议》、何剑华及唐智明与番禺市华润食品有限公司签订的《转租土地协议》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，判决龙美村委会在判决生效后三日内出具广州市番禺区东环街××、624、626、628、630、632号铺位及厂房的出租证明，以协助何剑华、唐智明办理以签署铺位及厂房为经营地址的相关工商证照，驳回何剑华、唐智明的其余诉讼请求，驳回龙美村的反诉请求。该判决于2007年2月4日发生法律效力。龙美村委会不服该判决于2020年1月10日向广州市中级人民法院申请再审，该院在2020年2月14日作出（2020）粤01民申35号民事裁定书，以超过申请再审期限为由，驳回龙美村委会的再审申请。2015年8月31日，广东珠三角城际轨道交通有限公司向东环街道办发函，载明佛莞城际广州南站至望洪站段经批准立项，于2014年12月开工建设。该线路下穿番禺大道，并在番禺大道下方设番禺大道站。由于番禺大道站为地下车站，需对基坑上方建筑物进行拆除才能开挖施工，除地面出入口及风亭需征地外，其余地方施工完毕后回填返还给权属人。请东环街道办按基坑开发拆迁范围图开展拆迁工作。2016年2月1日，广州市番禺区人民政府征用土地办公室向东环街道办发函，明确番禺大道地下车站基坑开挖拆迁范围，并明确该范围所涉及的房屋拆迁补偿费用列入佛莞城际轨道项目的征地拆迁总包干费用。2017年3月19日，广州市番禺区人民政府征用土地办公室向东环街道办发函，委托东环街道办负责辖区内佛山城际轨道项目被征收房屋的拆除工作，相关费用纳入项目征地拆迁总费用。2018年4月11日，广州市番禺区人民政府发布穗番国规征预字[2018]14号征收土地预公告，载明拟对广州市番禺区东环街等镇（街）449254平方米的土地征收用作珠三角城际轨道交通佛莞城际项目用地。广州科测测绘技术有限公司出具的详查资料显示，宗号LMCYJ01，红线内建基面积为174.61平方米，建筑面积为261.57平方米，红线外建基面积为2637.28平方米，建筑面积为4372.22平方米。2019年4月14日，深圳市国策资产评估有限公司作出国策资评字GZ[2019]040013CA5号评估报告，该报告中载明，评估基准日为2017年4月10日，评估范围为广州市番禺区东环街龙美村集体的房屋建筑物、附着物设施设备及6个月的停产停业损失，包括房屋建筑物（1栋，面积合计4633.79平方米）、附着物（挡雨、广告牌等）、设施设备（供气系统、消防系统、办公电脑等），评估值为10891836元。2019年6月19日，东环街道办作为甲方、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司作为乙方、何剑华、唐智明作为丙方签订番东佛莞青补[2019]2-01号《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》，约定：因佛莞城际广州南站至望洪站段工程建设需要，甲方需对乙、丙方位于该工程项目用地红线范围内土地上的青苗和地上附着物进行拆迁补偿，甲方拟补偿的青苗和地上附着物位于龙美村，青苗和地上附着物的面积、数量以广州科测测绘技术有限公司出具的详查资料为准。补偿标准按深圳市国策资产评估有限公司出具的评估报告（国策资评字GZ[2019]040013CA5号）补偿，补偿金额共计10891836元。本青苗和地上附着物补偿协议所涉及土地的其他征收补偿协议另行签订。因乙方于1991年12月23日将本协议所涉及地块出租给金百乐糖果厂（原旧木茨厂址，现番禺大道北677-687号101地块2700平方米），租期50年。1998年8月24日金百乐糖果厂将该地块转租给丙方，上述青苗和地上附着物为丙方所有，乙方同意本协议项下的青苗和地上附着物补偿款由甲方直接支付给丙方。丙方在收到补偿款后十日内自行清理青苗和地上附着物，并将用地交给甲方使用。丙方2019年7月20日前未清理青苗和地上附着物的，视为丙方放弃上述青苗和地上附着物所有权，甲方有权进行处理。项目单位进场施工后，如发生有关单位、个人对本协议项下青苗和地上附着物主张权利，由丙方负责协调处理，所产生费用属于本协议补偿范围内的由丙方承担，不属于本协议补偿范围内的由甲、乙、丙三方协商解决。2019年7月16日，东环街道办事处向何剑华、唐智明支付了10891836元。2019年7月29日，何剑华、唐智明的工作人员在拆铁棚切割时不小心点燃地上的泡沫起火。此后由东环街道办委托龙美村委会，由龙美村委会委托物鼎公司实施拆除及围蔽工作。2020年7月6日，中铁二十局集团有限公司出具证明，载明：由于我公司承建的佛山城际铁路番禺大道车站2号出入口及三号风亭红线范围伸入龙美村原长安汽车厂房用地内，根据铁路条例规范该厂房场地需要拆迁，配合城际轨道建设。为了达到该龙美村物鼎展览城项目与城轨同步施工的目标，该项目桩基施工需要占用我番禺大道车站工人宿舍位置地块。为此将我番禺大道车站工人宿舍（22间）拆除搬迁至原长安汽车地块上，活动板房由物鼎展览城项目建设，腾出场地进行桩基施工。另查明，2015年7月，龙美经济社作为甲方与物鼎公司作为乙方签订合作协议，约定甲方提供位于番禺区××大道××路段东、西两侧的旧厂房商铺和龙美村辖区内甲方的集体用地，面积约为203777㎡的十幅地块与乙方合作。其中地块一面积13191㎡（土地证号番府2003J34-0000**），地块二面，地块二面积19056㎡番府2003J34-000014），地块三面，地块三面积10302㎡番府2003J34000012、Ｊ34-××3、番府2003J34-000011、番府2003J34-000010），地块九面，地块九面积8252㎡Ｊ34-××5），地块四面，地块四面积约21286㎡，地块五约34728㎡，地块六约10779㎡，地块七约11286㎡，地块八约54897㎡，地块十约20000㎡，地块四、五、六、七、八地块面积仅为约数，确切面积在本协议签订后以实测地形图红线内面积为准。随后，上述地块三的旧证（土地证号番府2003J34-000010）换发粤（2017）广州市不动产权第072686**不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为2490.34平方米。地块三的。地块三的旧证番府2003J34-000011）换发粤（2017）广州市不动产权第07268623号不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为2166平方米。地块三的。地块三的旧证番府2003J34000012）换发粤（2017）广州市不动产权第07268630号不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为779.97平方米。地块三的。地块三的旧证Ｊ34-××3）换发粤（2017）广州市不动产权第07268632号不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为1733.92平方米；粤（2017）广州市不动产权第07270510号不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为5692平方米。原告另提供广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司于2020年4月10日作出的穗衡资评字[2020]第04050房地产估价报告，载明：番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）何剑华、唐智明承租的集体土地剩余租期使用权市场价值在2020年4月2日的评估值为15101830元。本院认为，根据何剑华、唐智明与东环街道办、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司在2019年6月19日签订的番东佛莞青补[2019]2-01号《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》，结合2015年8月31日广东珠三角城际轨道交通有限公司向东环街道办的发函，可确认涉诉2700平方米土地中，位于红线范围内的土地仅为174.61平方米，但因施工需要，须对基坑上方建筑物进行拆除才能开挖施工，故补偿协议约定对何剑华、唐智明位于涉诉土地上4633.79平方米的房屋建筑物、附着物设施设备及6个月的停产停业损失进行补偿后，由何剑华、唐智明将2700平方米的用地交由东环街道办使用，待施工完毕后再回填返还不在红线范围内的2525.39平方米土地给何剑华、唐智明。现何剑华、唐智明以各被告侵占土地为由要求各被告恢复土地原状、自行承担退场、平整场地的全部费用，将涉案土地交还两原告使用至2041年12月23日、支付占有使用费等损失，本院认为，由于何剑华、唐智明与东环街道办、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司签订的补偿协议中未对用地时间及用地是否需要支付费用作出约定，该内容应属于行政行为调处的内容，因此引发的争议属于行政诉讼受案范围，不属于民事案件受理范围，故应由原告何剑华、唐智明另寻法律途径解决，本院对此予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回何剑华、唐智明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  孙剑云人民陪审员  陈维德二〇二〇年十二月四日书 记 员  邬敏秋