山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12598号 上诉人（原审被告）：王先明，男，1975年3月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨均芳，山东青衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1975年2月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱莉，山东汇正律师事务所律师。 上诉人王先明因与被上诉人张强买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10188号民事判决，于2020年9月15日向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王先明上诉请求：撤销一审判决并依法改判王先明不支付张强货款131,446元或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，王先明不欠张强货款131,446元。1、本案双方系从2013年6月开始发生海产品买卖业务往来，双方互有买卖。张强自2013年6月24日起购买王先明海产品，为了能够尽快回收货款，王先明就从张强处购买海产品进行抵顶。一审中，王先明认可其从张强处购买的海产品货值共计329,563元（222,411+107,152），但因双方互有贸易，并不认可其欠张强货款131,446元。因双方交易时隔太久，王先明记不清是以何种方式进行清账。原审法院应组织本案双方进行对账，确认最终欠款数额。一审庭审结束后，王先明才从代理记账的会计那里找到张强配偶董燕出具的购买王先明海产品的账目，互相抵顶后，王先明并不欠张强货款131,446元。2、张强提交了本案双方当事人的电话录音，在该录音中自始至终是张强在说欠款数额，王先明并未认可实际欠款数额，一审法院认定王先明承认欠付张强15万余元错误。本案双方经济往来的账目数额，在时隔五六年之后，不是一个电话录音就能确认的，也不是单方制作的流水账就能确认，双方必须提供原始往来凭证加以佐证。综上，一审法院认定实际欠款数额错误。 张强答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，王先明的上诉理由不成立。1、一审开庭时，王先明已自认其收到对账单，且对涉案对账单中其欠款数额151,446无异议，但王先明称其已于2020年元旦前用现金一次性支付欠款。对此，张强在一审庭审中要求王先明陈述经过并提供证据，王先明哑口无言。张强在一审中提交的记账单明细、录音、对账单能够形成完整的证据链，足以证明王先明的欠款事实，且王先明在一审中已自认其欠款数额，故扣除张强的妻子董燕借给王先明的2万元后，一审法院依法认定王先明欠张强货款131,446元，完全符合事实。王先明未对账、记不清等上诉理由显然不能成立。2、在张强提交的通话录音中，张强多次提到欠款数额，王先明自始至终未对张强陈述的欠款数额提出任何异议，可见王先明对其欠款数额是认可的。张强提出的15万元为本案货款131,446元加王先明向张强妻子董燕的借款2万元（该两万元已另案处理，且一审已判决胜诉）。故张强提交的录音真实反映了本案双方的欠款关系及数额。3、在一审庭审中，王先明主动提交了涉案对账单作为证据，该对账单是本案双方对账后形成的，张强对该证据完全予以认可。王先明在一审中一直认可该对账单中的数额151,446元；王先明提交该对账单是为了证实其已向张强付清欠款，张强认为该证据只能证明王先明的欠款数额，不能证明其已付款的主张，一审法院也未采信王先明的上述说法。本案双方已对账，一审法院对该部分事实已查明，王先明要求再次对账无必要。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回王先明的上诉请求，维护张强的合法权益和社会的公平正义。 张强向一审法院起诉请求：判令王先明立即支付张强货款131,446元并支付上述货款自2014年2月18日起至清偿之日的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：2013年至2014年期间，王先明多次从张强处购买刀鱼等海产品，共计货款20余万元，王先明仅支付部分货款（包括以货物抵顶欠款），至今王先明尚欠张强131,446元。张强多次催告王先明还款，王先明一直推脱至今。 王先明在一审中答辩称：王先明不欠张强款，本案双方在2013年、2014年是有购买鱼的业务往来，但张强未欠款。 一审法院认定事实：2013年-2014年期间，本案双方存在贸易往来，后经对账，确认王先明共欠张强货款151,446元，张强为王先明出具了对账单，该对账单一式两份，本案双方各执一份。关于王先明是否已偿还张强其所欠货款151,446元的问题。王先明明确认可张强提交的证据及其曾欠张强货款151,446元的事实，对其已偿还张强欠款的主张，应由王先明承担举证责任。王先明主张其已通过现金支付方式于2020年元旦前一次性偿还张强欠款，但其仅提交对账单一份，只能证明张强、王先明双方对账的结果，无法证明王先明偿还张强欠款的事实，因此，一审法院对王先明关于其已偿还张强欠款的主张不予采信。 一审法院认为，本案的争议焦点是王先明欠张强的151,446元欠款是否已偿还。王先明主张其于2020年元旦前后通过现金支付方式一次性偿还张强151,446元，但未提交证据证明其主张的事实，一审法院对王先明主张的事实不予采信。本案双方经对账均确认王先明欠张强151,446元，其中20,000元系张强妻子借给王先明的借款，另外131,446元系货款。现张强要求王先明支付所欠货款131,446元，另20,000元借款另案主张，符合法律规定，一审法院予以支持。张强主张的利息计算标准不违反法律规定，一审法院予以支持。但从张强提交的证据来看，本案双方之间在2013年-2014年期间有持续的贸易往来，相互之间均未采取现金当场结账的方式交易，而是采取记账集中结算的方式，因此，应从本案双方对账后开始计算利息。本案双方关于对账时间的陈述不一致，一审法院仅凭张强提交的证据只能确认本案双方截止到起诉之日已对账完毕，无法确认本案双方具体的对账日期。因此，张强主张按2014年2月18日开始计算利息的证据不足，一审法院不予支持。一审法院支持张强从本案起诉之日起至王先明实际付款之日的利息主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王先明于判决生效之日起十日内支付张强货款131,446元。二、王先明于判决生效之日起十日内支付张强自2020年6月10日至实际付清货款之日止的迟延支付货款利息（以131,446元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张强的其他诉讼请求。一审案件受理费1,464元，由王先明承担。保全费1,270元，由王先明承担。 上诉人王先明在二审期间提交其向张强出售刀鱼等各种海产品的发货明细及收货凭证，此收货凭证明细也在张强一审所提交对账单中，证明：王先明出售给张强的海产品价值及支付的货款共计260,115元。 被上诉人张强质证称：对该证据的真实性无异议，但不能证明王先明的主张。本案双方早已对该部分贸易往来对过账，双方已互相认可王先明欠张强151,446元（包括王先明欠张强妻子董燕的借款2万元）。本案双方已对过账，没必要再进行对账。 被上诉人张强在二审期间提交山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10570号民事判决书，证明：山东省青岛市黄岛区人民法院已对张强妻子董燕与王先明之间关于2万元借款纠纷作出判决，支持了董燕的诉请。 上诉人王先明质证称：对此判决书的真实性无异议，在（2020）鲁0211民初10570号案件中，山东省青岛市黄岛区人民法院确认了张强供给王先明的货款为329,563元。而王先明供给张强的货款是260,115元，两项相减，王先明欠张强的款额是69,448元，而非131,446元。 根据本案双方示证内容及质证意见，本院对上述证据认证分析如下：首先，因张强认可王先明所提交上述发货明细及收货凭证的真实性，故本院对此组证据的真实性予以确认；但因上述大多数收货凭证仅记载货名和数量而未记载单价和总价，且王先明提交的送货明细也未经张强或其妻子董燕签字确认，故此组证据并不能有效证明王先明曾向张强供货260,115元；更何况本案双方在一审中所提交对账单清楚载明王先明截止到2014年4月29日已欠付张强151,446元，而王先明所提交上述发货明细记载的最晚发货日期是2014年4月16日，故此组证据亦不能对抗张强的诉讼主张，本院对此组证据不予采信。其次，张强提交的山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10570号民事判决书真实、合法，且与本案存在关联，具有证明效力，故本院对此份证据予以采信。 本院经审理查明，王先明在本案一审庭审中认可其截止到2014年4月29日欠付张强151,446元（包括海产品货款131,446元和张强妻子董燕出借款项2万元），并主张上述款项其已在2020年元旦前后以现金方式向张强一次性付清，甚至称涉案对账单就是其付款凭证；但王先明二审诉讼代理人却在二审中推翻王先明在一审中所作陈述，称王先明是在本案双方业务往来过程中逐渐将其所欠张强款项支付完毕。 还查明，王先明在董燕诉其民间借贷纠纷一案即原审法院（2020）鲁0211民初10570号案庭审过程中，明确答辩主张其向张强累计供货198,583元，此与其在本案二审中主张的其向张强累计供货260,115元亦不一致。 本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是:王先明是否欠付张强货款131,446元。 结合张强提交的录音证据、本案双方提交的对账单内容及庭审陈述，足可认定王先明与张强之间互有买卖海产品交易，而经双方对账，确认王先明截止到2014年4月29日已欠付张强151,446元，包括货款金额131,446元及张强妻子董燕出借给王先明的款项2万元。但王先明在一审庭审中主张本案双方对账即系付清款项，并称其已在2020年元旦前后以现金方式一次性向张强付清欠款151,446元，而其二审诉讼代理人却对王先明的一审陈述予以否认，称王先明因时隔久远而未记清付款方式，并称在本案双方交易过程中王先明逐渐将欠款支付完毕。本院认为，首先，王先明的二审陈述与其一审陈述明显相矛盾，此有违民事诉讼的禁反言原则；且2020年元旦距本案一审开庭时间不足一年，远非王先明所称时隔久远，其关于因时隔久远而未记清付款方式的辩解理由明显不成立；而王先明在董燕诉其民间借贷纠纷一案庭审过程中，明确主张其向张强累计供货198,583元，此与其在本案二审中主张的其向张强累计供货260,115元亦不一致，由此可见，王先明的陈述多变而缺乏可信度，故本院对其二审陈词不予采信。其次，无论是王先明的一审陈述还是其二审陈述，王先明均未提交充分有效的证据证明其所述事实，即王先明既未举证证明其曾以现金方式一次性向张强付清欠款151,446元，也未能举证证明其曾在与张强交易往来过程中逐渐向张强付清欠款151,446元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，王先明应就此承担举证不能的法律后果。因此，王先明主张其已向张强付清欠款151,446元，证据不足，本院对其上诉主张不予采纳。 综上所述，上诉人王先明的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,929元，由上诉人王先明负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯 梅 审判员  曲 波 审判员  温 燕 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王 清 书记员刘欣瑜