wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17954号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：朱荣兴，男，1964年2月10日出生，汉族，住辽宁省铁岭市凡河新区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告朱荣兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告朱荣兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额204132.87元（截至2020年3月20日，本金132584.56元、利息33898.64元、费用37649.67元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告朱荣兴经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年1月6日，朱荣兴向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准朱荣兴的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。朱荣兴于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，朱荣兴欠付账单余额204132.87元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱荣兴于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额204132.87元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元，由朱荣兴负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7460号原告：北京中交培智教育文化有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区1号楼1层106A。法定代理人：张世臣，执行董事。委托诉讼代理人：白常福，北京仁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾卓谌，北京仁光律师事务所实习律师。被告：北京中泰同鑫建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2489。法定代表人：韩雪松，总经理。被告：韩雪松，男，1971年10月18日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份证号：×××。原告北京中交培智教育文化有限公司（以下简称中交公司）与被告北京中泰同鑫建筑工程有限公司（以下简称中泰公司）、韩雪松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中交公司之委托诉讼代理人白常福、艾卓谌，被告兼中泰公司法定代表人韩雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、中泰公司返还借款196万元并支付利息（以196万元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月10日起算至实际付清之日止）;2、中泰公司承担因本案产生的律师费15万元；3、韩雪松对上述借款本金、利息及律师费承担连带责任；4、中泰公司、韩雪松承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，中交公司与中泰公司签订《借款合同》，约定由中交公司向中泰公司出借200万元，借款期限为五个月，自2018年8月10日起至2019年1月10日止，年利率24%，由施建国承担不可撤销的连带保证责任。2018年8月9日中交公司向中泰公司指定账户转入借款本金196万元。2019年1月10日中泰公司向中交公司偿还利息30万元；2019年6月28日中泰公司向中交公司偿还利息10万元。2019年6月28日，韩雪松、施建国共同向中交公司出具《还款保证书》，韩雪松同意履行中泰公司同等责任，施建国同意承担保证责任，保证期间自2019年9月25日起计算。截止至今日，中泰公司尚欠借款本金196万元及自2019年6月10日起算的相应利息，中交公司多次协商还款事宜，始终未予归还。故中交公司诉至法院。中泰公司及韩雪松辩称：认可起诉事实，收到借款196万元，但是我方认为不应该按照200万元算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，中交公司（贷款人）与中泰公司（借款人）签订《借款合同》，约定中交公司向中泰公司提供总额为200万元的贷款，供中泰公司用于补充流动资金周转；贷款期限为5个月，自提款日2018年8月计算；贷款年利率为24%；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息；本合同第10.1款所列违约情况之一项或数项出现时，贷款人可单方面无条件采取下列一种或数种措施进行处理，在此情况下，借款人同意无条件放弃抗辩权，并应补偿因其违约对贷款人造成的一切损失并承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）。合同还约定了其他内容。2018年8月9日，中交公司向中泰公司转账196万元。2019年6月28日，韩雪松（债务人）签署《还款保证书》，载明：本人韩雪松于2018年8月向中交公司借用贰佰万元用于生产经营，当时约定借期5个月至2019年1月10日。到期未能偿还，于1月10日偿还利息叁拾万元整。后于2019年6月28日再偿还利息壹拾万元整，共计还息肆拾万元整。对应的日期为2019年6月10日。今有债权人代表陈晶、债务人代表韩雪松、担保人施建国三方就上述借款还款事宜达成一致意见，共同遵守，如有违约按三方2018年借款协议相关条款执行。1、2019年7月31日前，债务人向债权人支付2019年7月、8月、9月叁个月贷款利息壹拾贰万元；2、债务人保证于2019年9月25日前偿还债权人本金贰佰万元整（￥200,000）；3、到期违约未归还本金，债务人①按日缴纳违约金万分之五自2019年1月10日起算，②任由债权人提起法律诉讼，债务人自愿放弃一切抗辩护权，任由法庭处置，③以抵押的房产作为处置物（海淀区汇博家园1-3-2302），同时做好相关利益人的工作。保证书还约定了其他内容。中交公司与北京仁光律师事务所于2019年12月17日就本案签署《委托代理合同》并支付律师费5万元。对于还款情况，中交公司自认截至2019月7月17日的利息已还清。本院认为，根据中交公司提交的证据及各方当庭陈述，本院确认中交公司与中泰公司签署的《借款合同》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。中交公司依约交付借款本金196万元，中泰公司未在约定期限内还本付息的行为构成违约，应当依法承担违约责任。对于欠款情况，因中交公司自认截至2019月7月17日的利息已还清，本院对此不持异议，故中交公司要求中泰公司偿还借款本金并按照24%年利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于中交公司的律师费主张。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，虽双方在合同中同时约定了逾期利息和律师费，但利息与律师费之和超过年利率24%，现本院已支持中交公司24%年利率利息主张，故对于超出部分本院不予支持。对于韩雪松的还款责任，其于2019年6月28日签署《还款保证书》的行为构成债的加入，该承诺系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现韩雪松未能按照保证书承诺履行还款义务，根据保证书约定，应当按照2018年《借款合同》承担共同还款义务。故中交公司要求中泰公司、韩雪松偿还借款本金196万元并支付利息、承担律师费的诉讼请求，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、北京中泰同鑫建筑工程有限公司、韩雪松于本判决生效后十日内偿还北京中交培智教育文化有限公司借款本金1960000元；二、北京中泰同鑫建筑工程有限公司、韩雪松于本判决生效后十日内支付北京中交培智教育文化有限公司利息（以1960000元本金为基数，按24%年利率标准，自二〇一九年七月十八日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京中交培智教育文化有限公司其他诉讼请求。如果北京中泰同鑫建筑工程有限公司、韩雪松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元（北京中交培智教育文化有限公司已预交），由北京中泰同鑫建筑工程有限公司、韩雪松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月十五日书记员  刘佳茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32781号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：高凤林，男，1964年1月22日出生，汉族,住河北省廊坊市香河县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高凤林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告高凤林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令高凤林向亚联财公司支付拖欠本金40000元；2.判令高凤林支付逾期还款违约金（以40000元为基数，按年24%标准从2015年10月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月14日，亚联财公司、高凤林双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，高凤林仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金49596元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。高凤林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，高凤林（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，高凤林（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年10月14日将40000元以银行转账形式发放到高凤林名下农业银行账号为×××的账户。2014年10月14日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向高凤林指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示高凤林共计还款0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与高凤林签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，高凤林未能按期足额还款，现借款已全部到期，高凤林应承担还本付息的责任，亚联财公司将高凤林所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求高凤林偿还尚欠本金40000元的诉讼请求予以支持。高凤林逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：高凤林于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40000元，并支付逾期违约金（以40000元为基数，按年利率24%标准，自2015年10月15日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由高凤林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23396号原告：王平昌，住四川省。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：史领妹，户籍在上海市。原告王平昌诉被告史领妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，因被告下落不明，依法采用公告方式向被告送达相关诉讼材料，并依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告王平昌及其委托诉讼代理人岳天奇到庭参加诉讼。被告史领妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王平昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金100,000元；2.判令被告支付原告借款利息，以100,000元为本金，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，2017年7月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因生意相识，关系颇好，2017年5月，被告因生意周转急需用钱，故向原告借款100,000元，并于2017年5月31日签订借条，双方约定，被告向原告借款100,000元，借期一个月。现双方约定的还款期限已过，原告多次向被告催讨未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告史领妹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的借条及中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，被告向原告借款并出具《借条》一份，内容为：“今借壹拾万元人民币，壹个月正。借王平昌拾万元整。借款人：史领妹，身份证号、手机号（略），日期2017.5.31日”。2017年5月31日，原告王平昌通过其名下中国建设银行账户转账至被告名下银行账户100,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实有原告提供的借条及银行账户交易明细为证，本院认定双方之间的借贷关系成立。原告主张归还100,000元，本院予以支持。另原告主张从2017年7月1日起支付逾期归还借款的利息符合法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史领妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告王平昌借款100,000元；二、被告史领妹应于本判决生效之日起十日内支付原告王平昌利息，以100,000元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告史领妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初605号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人罗进军，男，1970月4月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭县，住湖南省湘潭县。2005年3月因犯盗窃罪，被湘潭县人民法院判处有期徒刑六个月。2015年11月因吸毒案被湘潭县公安局行政拘留。2018年2月因未取得机动车驾驶证驾驶摩托车被湘潭市公安局行政拘留。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月11日被湘潭市公安局取保候审。同年11月26日经本院决定被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉（2020）134号起诉书指控被告人罗进军犯危险驾驶罪，并建议适用速裁程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员涂文璠出庭支持公诉。被告人罗进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年9月1日19时40分许，被告人罗进军无有效机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车（车架号尾数001561），沿湘潭市雨湖区320国道由湘乡市方向往湘潭市区方向行驶，至姜畲镇棋盘村蔬菜基地路口路段时，与前方同向右转弯由王升红驾驶的湘Ｃ1××××号小型轿车相撞，造成两车受损、被告人罗进军受伤的道路交通事故。湘潭市公安局民警现场使用呼气式酒精排查仪对被告人罗进军进行呼气式酒精排查，发现被告人罗进军有饮酒后驾驶机动车的嫌疑。随后依法提取其体内血液样本，委托湘潭市惠景司法鉴定所进行血液中酒精含量鉴定。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇浓度为196.0417ｍｇ／100ｍｌ。 经道路交通事故责任认定，在此次道路交通事故中，罗进军、王升红分别承担同等责任。 公诉机关对本案的量刑建议为：被告人罗进军的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人罗进军拘役四个月，并处罚金六千元。被告人罗进军自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人罗进军在庭审中没有异议，并有公诉机关向法庭提交的书证、证人证言、鉴定意见及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人罗进军在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。被告人罗进军醉酒且无证驾驶机动车，发生交通事故并负事故同等责任，应从重处罚。被告人罗进军到案后，能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人罗进军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人罗进军的刑期自2020年11月26日起至2020年3月25日止。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十二月三日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条:拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终562号上诉人（原审被告）：浙江新景进出口有限公司，住所地浙江省宁波市开发区金融贸易大楼22层B1号房，统一社会信用代码913302067960082341。法定代表人：夏祥敏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：温州市伯乐鞋业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区三溪工业园新雅路18号A幢，统一社会信用代码91330304145121276E。法定代表人：林上聪，该公司董事长。上诉人浙江新景进出口有限公司因与被上诉人温州市伯乐鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初4040号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江新景进出口有限公司上诉称，一审法院认为本案系买卖合同纠纷并据此确定管辖，无事实和法律依据。1.被上诉人并未提供证据证明其和上诉人间曾经签署过合同，一审法院仅因为被上诉人主张其与上诉人发生买卖合同关系，并要求上诉人支付货款，就认定本案案由为买卖合同纠纷，显然错误。2.被上诉人的诉讼请求为要求上诉人支付货款，但是并不能因此反向推定该诉请是基于合同关系产生，法院需结合被上诉人提交的证据进行审查。如果被上诉人无法证明该诉请是基于合同关系产生，一审法院就不应根据合同纠纷确定管辖。3.上诉人已经向一审法院提交了证据证明被上诉人诉请项下的订单是由被上诉人与香港豪德鞋业有限公司（英文名“HotFootwearLtd”）签订，且上诉人系接受香港豪德鞋业有限公司委托代为支付款项给被上诉人。上诉人仅是香港豪德鞋业有限公司的代理出口商，协助该公司完成货物的出口。本案的法律关系是被上诉人与香港豪德鞋业有限公司之间存在买卖合同关系，上诉人与香港豪德鞋业有限公司存在代理关系，而上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系。因此，一审法院以合同关系确定管辖错误，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的一般地域管辖原则。结合上诉人的实际经营地在宁波市鄞州区的事实，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至宁波市鄞州区人民法审理。本院经审查认为，人民法院在审理管辖异议时，仅对当事人提供的诉状及证据进行程序性审查，以确定案由及管辖权。现被上诉人起诉要求上诉人支付货款及利息，且其提供的银行回单和发票等证据可以初步证明上诉人向被上诉人支付款项并出具浙江增值税专用发票的事实。因此，原审法院认定本案系买卖合同纠纷，并无不妥。至于双方当事人间是否真实存在买卖合同关系及上诉人应承担的责任，应由实体审理确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未对合同履行地作出明确约定，应认定接收货币一方即被上诉人住所地温州市瓯海区为合同履行地，故瓯海区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年十二月八日代书记员  吴慧慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13457号原告：赵国民，男，1958年9月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朝乐孟，男，1980年12月1日出生，蒙古族，现被羁押在北京市东城区看守所，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王卓振，北京市康达律师事务所律师。原告赵国民与被告朝乐孟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国民，被告朝乐孟的委托诉讼代理人王卓振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付已由原告垫付2018年工人劳务费6020元整；2.请求法院依法判令被告支付原告2018年9月至11月15日两个半月劳务费50000元整；3.请求法院依法判令被告支付已由原告垫付2019年工人劳务费6225元整；4.请求法院依法判令被告支付原告2019年4月15日至12月份劳务费170000元整；5.请求法院依法判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年由被告招聘原告为装修现场管理员，经双方口头协议，被告以每月20000元一个月发放给原告。2018年在×苑×楼×单元601室装修，被告拖欠原告9月至11月15日两个半月劳务费50000元整。2018年在×苑×楼×单元601室装修，被告拖欠已由原告垫付工人劳务费，名单：张财忠（木工）3000元整，张福贵（油工）2340元整，陈荣贵（木工、改衣柜）2个工日*340元=680元，合计6020元整。2019年5月份在碧波垂钓园浮桥施工，被告拖欠已由原告垫付工人劳务费，名单：冯启彬（电焊工）3个工日*350=1050元，杨世明（电焊工）3个工日*350=1050元，胡学义（木工）6.5个工日*350=2275元，张正保（木工）2.5个工日*350=875元，张财忠（木工）0.5个工日*350=175元，聂永军（小工）2个工日*200=400元，聂永龙（小工）2个工日*200=400元，合计6225元。2019年6月至12月5日在顺义区×镇×花园023-8装修。2019年被告拖欠原告4月15日至12月份共8个半月劳务费170000元。经原告多次向被告讨要无果，为保护自身的合法权益，请依法判决，支持原告诉讼请求。朝乐孟辩称：我方不欠付劳务费。原告每月2万工资认可，已经足额支付，不存在垫付情况，这些钱通过原告侄子赵伟足额支付给原告。本院经审理认定事实如下：因工程装修需要，朝乐孟雇佣赵国民做项目临时负责人，每月工资20000元，赵国民负责记工并经朝乐孟同意后代发工资购买材料等事项。上述款项的支付均通过赵伟发放给赵国民。就赵国民主张的费用，朝乐孟称已经通过赵伟支付。本院开庭过程中，经当庭向赵伟电话核实，赵伟表示2019年过完年后就没有汇钱，工人工资发了，没发原告工资。诉讼中，赵国民表示其工资为在×苑（音）干活两个半月工资和2019年4月15日至12月工资17万。赵国民提交了赵伟通过银行、微信转账的相应记录，并进行了相应的说明。朝乐孟坚持答辩意见。上述事实，有双方当事人陈述、赵国民提交的工资表、微信记录等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：赵国民受雇于朝乐孟，由朝乐孟通过赵伟向赵国民支付有关款项，朝乐孟称已经将赵国民的工资支付，对此朝乐孟应当负相应的举证责任。本院审查赵国民的转账手续等，赵国民进行了说明，结合赵伟的意见，本院认定赵国民主张工资的理由成立，本院予以支持。关于赵国民主张的其替朝乐孟垫付的工人工资，在赵伟的转账记载中，部分记载了工资款，现有证据不足以证实赵国民的该部分请求，故本院对该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朝乐孟于本判决生效后七日内给付原告赵国民劳务费二十二万元；二、驳回原告赵国民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百九十二元，由原告赵国民负担九十二元（已交纳），由被告朝乐孟负担二千三百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十二月十八日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8055号申请执行人：赵培培，女，1983年11月27日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京绿竺科技发展有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街36号，统一社会信用代码×××。法定代表人：代修平，总经理。申请执行人赵培培与被执行人北京绿竺科技发展有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第5761号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币60000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人代修平采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5761号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
西安市雁塔区人民法院   民事判决书                （2020）陕0113民初15493号   原告：张琨，女，1989年12月16日出生，汉族，住西安市雁塔区曲江新区。   被告：西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司，住所地西安市曲江新区。   负责人:韩美，该公司经理。   原告张琨与被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告张琨到庭参加了诉讼，被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张琨诉称，其与被告于2019年8月14日签订早教中心课程服务协议，协议生效期为2019年8月14日至2019年9月30日，又于2019年12月12日续课3个月，协议生效期为2019年12月12日至2020年3月12日，被告未给原告出具收据。共计报课时长为4个月，总金额为10810元。因疫情的影响，至2020年6月28日返校，到2020年7月19日，被告宣布停课，彩虹蜗牛店面关闭，联系不到被告负责人员。原告已上课1个月，尚余3个月课程未上，现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告退还原告未上的课程费7930元；本案诉讼费由被告承担。   被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，原告张琨在2019年8月14日在被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司开办的彩虹蜗牛中心为其女石上嵚报名参加了托管班。原告同时向被告支付了一个月的托管费2880元。2019年11月11日，原告送其女石上嵚开始上托管班。2020年12月12日，原告再次为其女石上嵚续报三个月，向被告微信支付托管费7930元。2020年1月18日，托管班放寒假，此后因过年疫情，直至2020年6月28日恢复上托管班。2020年7月19日，被告在其彩虹蜗牛中心门店张贴了关于七色花教育曲江公司旗下门店因疫情停课的通知，通知原告等家长因疫情影响，七色花教育曲江公司旗下门店不能维持现有的园区经营。庭审中，原告向法庭提交一份被告填写的石上嵚入园登记表，予以证明其女石上嵚尚有两个月零两天课程未上，每月托费为2643元，一月按22个工作日计算，一天120元，共计应退5526元。   上述事实，有彩虹蜗牛会员章程、收据、微信转账记录、入园登记表等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原告张琨为其女在被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司处上托管班课程，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按约向被告支付费用，被告理应按约为原告提供相应的服务，现被告于2020年7月19日宣布关闭园区，不能继续为原告子女提供托管服务，原告子女未上课程费用应退还原告，被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩权利，故原告要求被告退还其子女未上的两个月零两天课程费用5526元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：   一、被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司于本判决生效之日起十日内退还原告张琨费用5526元。     二、驳回原告张琨其余诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告承担。本案公告费260元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判员  何    燕     二〇二〇年十二 月 四 日     书记员 王小波       打印：相丽华    校对：王小波2020年月日送达        1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26773号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：上海淘壶人实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号8幢U13室。法定代表人：高伟江。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称北京拾全公司）与被告上海淘壶人实业有限公司（以下简称上海淘壶人公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京拾全公司委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告上海淘壶人公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京拾全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号为95b8ec875图片的侵权行为（被告已停止侵权，原告当庭撤回此项诉讼请求）；2.判令被告在其主办网站（域名为：taohuren.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令被告赔偿原告的经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权支出的合理费用3000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告上海淘壶人公司是域名为taohuren.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号95b8ec875的图片相一致，共计一幅。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书为宁钟2018-6625。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告上海淘壶人公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，本院认定事实如下：涉案摄影作品95b8ec875由李鸥于2014年3月21日创作完成，并首次发表于视觉中国旗下网站（VCG.COM）。原告北京拾全公司当庭展示了涉案作品的电子底稿并查看了发表情况。原告北京拾全公司出具法人作品版权声明，证明李鸥为原告北京拾全公司的法定代表人、股东，是该公司的摄影师，其拍摄的摄影作品的著作权完全归原告北京拾全公司所有。另有汉华易美（天津）图像技术有限公司出具《证明》，证明原告北京拾全公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人。被告上海淘壶人公司是域名为taohuren.com的网站的主办单位。被告上海淘壶人公司在其官方网站（域名：taohuren.com）论坛使用了涉案摄影作品95b8ec875用于配图。原告北京拾全公司于2018年7月15日对上述未经许可使用的行为进行了证据保全，公证书号为（2018）宁钟证经内字第6625号。庭审中，原告北京拾全公司就合理费用未提交相关票据。以上事实，有当事人提交的电子底稿、发表网页截图、《证明》、当庭展示发表情况、公证书、侵权网页截图以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告北京拾全公司提交了涉案图片的原图截图、发表网站情况截图、法人作品版权声明等证据，并当庭展示了涉案作品的电子底稿、发表情况，故在被告上海淘壶人公司无相反证据的情况下，本院认定原告北京拾全公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权对被告提起诉讼。被告上海淘壶人公司未经许可使用原告北京拾全公司享有著作权的一张涉案图片，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告北京拾全公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。原告拾全公司当庭撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告北京拾全公司未能提交证据证明其经济损失及被告上海淘壶人公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告北京拾全公司还主张律师费、公证费，但未提交相关票据，本院不予支持。被告上海淘壶人公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本案依法审理并作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海淘壶人实业有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海淘壶人实业有限公司负担（原告北京拾全影源影像有限公司已预交，被告上海淘壶人实业有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。公告费560元，由被告上海淘壶人实业有限公司负担（原告北京拾全影源影像有限公司已预交，被告上海淘壶人实业有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04知民初226号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。 法定代表人：潘秋生，该公司董事。 委托诉讼代理人：华子垚、侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区兴强百货门市，住所地邯郸市丛台区光台阶65号门市。 经营者：张学强。 上海家化联合股份有限公司与邯郸市丛台区兴强百货门市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元。由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  张 颖 审 判 员  梁兴元 人民陪审员  王少科 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1021刑初217号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人严德，绰号“剥拾”，男，1978年9月18日出生于江西省南城县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省抚州市南城县，住南城县。2020年10月7日被抓获归案；2020年10月8日因涉嫌犯开设赌场罪被南城县公安局刑事拘留;2020年10月22日经南城县人民检察院批准逮捕。现羁押于南城县看守所。 被告人邓冬生，男，1943年12月18日出生于江西省南城县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地江西省抚州市南城县，住南城县。2020年11月17日因涉嫌犯开设赌场罪被南城县公安局取保候审。2020年12月8日本院决定取保候审。现在家。 指定辩护人刘水红，江西赣硕律师事务所律师。 南城县人民检察院以城检一部刑诉（2020）219号起诉书指控被告人严德、邓冬生犯开设赌场罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院于2020年12月7日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南城县人民检察院指派检察官李佩琴出庭支持公诉，被告人严德、被告人邓冬生及其指定辩护人刘水红到庭参加诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院指控：2020年2月下旬至3月初期间，龚敏(已起诉)伙同杨华国(已起诉)在被告人严德位于南城县株良镇融坊村黄泥塘组家中开设赌场，多次组织赌博人员赖某、尧某、曾应寿、吴某1、梁某、吴某2、罗某、曹某、吴某3、李某、黄某等人利用三十二张骨牌比点数大小的方式进行赌博，赌资数额达数万元。被告人严德明知龚敏等人开设赌场，仍多次为赌场提供赌博场所，在赌场中望风放哨，从中获利一千元。 2020年3月初至3月中旬期间，龚敏伙同杨华国在被告人邓冬生位于南城县天井源乡曾坊村敖坊组家中开设赌场，多次组织赌博人员赖某、尧某、曾应寿、吴某1、梁某、吴某2、罗某、曹某、吴某3、李某、黄某等人利用三十二张骨牌比点数大小的方式进行赌博，赌资数额达数万元。被告人邓冬生明知龚敏等人开设赌场，仍多次为赌场提供赌博场所，从中获利二千。2020年11月17日，被告人邓冬生主动到南城县公安局治安大队投案。 公诉机关据以指控的证据有：户籍证明、前科证明、归案经过等书证；证人赖某、尧某、曾应寿、吴某1、梁某、吴某2、罗某、曹某、吴某3、李某、黄某等人的证言；辨认笔录、现场照片、现场方位示意图；同案犯龚敏、杨华国的供述与辩解;被告人严德、邓冬生的供述与辩解;同步录音录像视频光盘等。 公诉机关认为，被告人严德、邓冬生明知他人开设赌场，仍为赌场提供赌博场所帮助，从中获利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人严德、邓冬生认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人严德具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第六十七条第三款规定之情节。被告人邓冬生具有《中华人民共和国刑法》第十七条之一、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第六十七条第一款规定之情节。建议判处被告人严德拘役三个月，并处罚金人民币3000元;建议判处邓冬生管制五个月，并处罚金人民币2000元。 被告人严德、邓冬生对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示认罪。 指定辩护人刘水红提出的辩护意见是，公诉机关指控被告人邓冬生构成开设赌场罪，应当追究刑事责任，不持异议；被告人具有自首、系77周岁以上的老年人、自愿认罪认罚、初犯、偶犯、无前科等情节。希望合议庭在给被告人具体量刑时，本着以教育改造为主的原则，对被告人邓冬生予以从轻或者减轻处罚。 经审理查明：2020年2月下旬至3月初期间，龚敏(已起诉)伙同杨华国(已起诉)在被告人严德位于南城县株良镇融坊村黄泥塘组家中开设赌场，多次组织赌博人员赖某、尧某、曾应寿、吴某1、梁某、吴某2、罗某、曹某、吴某3、李某、黄某等人利用三十二张骨牌比点数大小的方式进行赌博，赌资数额达数万元。被告人严德明知龚敏等人开设赌场，仍多次为赌场提供赌博场所，在赌场中望风放哨，从中获利一千元。 2020年3月初至3月中旬期间，龚敏伙同杨华国在被告人邓冬生位于南城县天井源乡曾坊村敖坊组家中开设赌场，多次组织赌博人员赖某、尧某、曾应寿、吴某1、梁某、吴某2、罗某曹某、吴某3、李某、黄某等人利用三十二张骨牌比点数大小的方式进行赌博，赌资数额达数万元。被告人邓冬生明知龚敏等人开设赌场，仍多次为赌场提供赌博场所，从中获利二千元。 另查明，被告人严德于2020年10月7日上午11时23分在南城县株良镇融坊村被南城县公安局株良派出所民警抓获归案。被告人邓冬生于2020年11月17日下午14时许主动到南城县公安局治安大队投案 上述事实，两被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明、前科证明、劳动教养决定书、归案经过、现场照片、现场方位示意图、讯问视频光盘；证人赖某、尧某、曾应寿、梁某、吴某2、罗某、王某、曹某、李某、黄某的证言;证人吴某3、吴某1的证言及辨认笔录；同案犯龚敏、杨华国的供述和辩解；被告人严德的供述与辩解，被告人邓冬生的供述与辩解及辨认笔录等证据足以认定。 本院认为，被告人严德、邓冬生以营利为目的，在明知他人开设赌场的情况下，仍为开设赌场提供赌博场所帮助，从中获利，被告人严德、邓冬生的行为均已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人严德、邓冬生在共同犯罪过程中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚；被告人严德归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人邓冬生主动投案，并能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人邓冬生犯罪时已满七十五周岁，依法可以从轻处罚；被告人严德、邓冬生自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并签署认罪认罚具结书，庭审时亦表示认罪、悔罪，并同意认罚，依法可以从宽处理。被告人邓冬生归案后确有悔罪表现，根据南城县司法局对被告人邓冬生的调查评估意见书，南城县司法局同意将邓冬生纳入社区矫正教育管理，故对被告人邓冬生适用非监禁刑不致再危害社会。 对指定辩护人的辩护意见，本院予以采纳；对公诉机关的量刑意见，本院予以采纳。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，各自相应依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第十七条之一、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人严德犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元; （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月7日起至2021年1月6日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 二、被告人邓冬生犯开设赌场罪，判处管制五个月，并处罚金人民币2000元； （管制的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 三、没收被告人严德违法所得人民币1000元，被告人邓冬生违法所得人民币2000元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谌志卫 人民陪审员  章九平 人民陪审员  李勇江 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘 丽
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0153民初3478号 原告：王**，女，1981年2月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：胡祥凤，女，1991年12月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告王**与被告胡祥凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，由于被告胡祥凤下落不明，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加了诉讼，被告胡祥凤经法院公告传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告胡祥凤偿还原告借款124000元整。事实和理由：胡祥凤在2019年3月13日向王**借款用于资金周转，经多次催收都未偿还。原告向法院起诉请求判决胡祥凤归还借款。 被告胡祥凤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院审理查明，认定事实如下：原、被告原系同事关系，被告由于资金周转而向原告借款。2019年2月13日、2019年3月13日，原告分别通过重庆农村商业银行向被告转账两笔，每笔50000元。2019年4月29日，原告通过中国建设银行向被告转账20000元。2019年3月至2019年5月期间，原告通过微信向被告转账4次共计2400元。2019年6月，被告在荣昌莲花广场家佳和门市向原告补写借条1张，借条载明，借到王**人民币现金124000元用于资金周转，借条落款的时间为2019年3月13日。借条中未约定还款时间，被告在借条上签字并捺印。原告陈述借款由银行转账和微信转账，其余为现金支付。 以上事实，有原告的陈述，借条，客户付款回单，银行交易明细，微信转账记录等证据加以证明，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告由于资金周转多次向原告借款。被告向原告出具了借条，原告通过银行、微信转账及现金交付了借款，借款合同成立并生效。原、被告未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可随时要求被告还款，但应当给对方必要的准备时间。本院认为自本案起诉至送达之日，已给被告必要的准备时间，故原告请求被告偿还借款124000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡祥凤于本判决生效之日起15日内偿还原告王**借款124000元。 如果被告胡祥凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，公告费560元，由被告胡祥凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 周 阳 人民陪审员 周 娟 人民陪审员 郑国红 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 李小玲 书 记 员 李勋容
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28973号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：赵永锋，男，1977年1月5日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市凤翔县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵永锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告赵永锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金43103.67元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息4589.33元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与赵永锋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵永锋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵永锋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵永锋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为118000元，贷款发放日为2017年9月18日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，赵永锋已经逾期，尚欠平安银行贷款本金43103.67元，利息和罚息4589.33元，构成违约。上述事实，有赵永锋身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵永锋签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向赵永锋发放贷款，赵永锋应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵永锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金43103.67元、利息和罚息4589.33元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告赵永锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费（以实际发生为准），由被告赵永锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初4139号 原告：潘莉，女，1984年10月6日出生，汉族，四川省合江县人，户住四川省合江县，现住合江县。 委托诉讼代理人：赵芳澜，重庆君融律师事务所律师。 被告：陈彤，男，1983年10月7日出生，汉族，四川省合江县人，户住重庆市永川区，现住合江县。 被告：陈霞，女，1986年10月12日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：罗李，四川荔香律师事务所律师。 原告潘莉诉被告陈彤、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告潘莉及其委托诉讼代理人赵芳澜、被告陈彤、被告陈霞委托诉讼代理人罗李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘莉向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同承担婚姻存续期间的夫妻共同债务，归还原告借款本金人民币70000元整，并支付资金占用利息损失（从2020年9月2日起以70000元为本金按月利率1.2%标准计算至付清款项之日止，暂计算至2021年1月31日为4800元）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告陈彤于2020年9月1日向原告借款80000元，并出具借条一份，载明：借款期间每月6日向原告支付支付宝借呗的借款及相应利息，归还日期为2020年12月1日。约定的还款期限届满，被告陈彤仍未归还借款。根据《婚姻法司法解释（二）》第24条规定，本案被告陈彤向原告借款的事实属于夫妻关系存续期间，且二被告一直共同居住，相互照顾，该借款属于夫妻共同债务，二被告应共同承担清偿责任。二被告拒不还款付息的行为严重侵害原告的合法利益，原告遂提起本案诉讼，提出上列诉求。 被告陈彤认可借款真实，同意归还原告借款本息。 被告陈霞辩称，非本案适格主体，两被告已经离婚，此债务与陈霞无关；陈霞与原告之间无任何借贷合议，也未向原告出具任何书面借据；此债务非夫妻共同债务，也未用于夫妻共同生活，陈霞不应承担还款责任，请求法院审核民间借贷关系真实性。 经审理查明，原告潘莉与被告陈彤系同学关系，二被告原系夫妻关系，双方已于2020年9月30日登记离婚。2020年9月1日，被告陈彤以经济困难为由向原告借款，原告于2020年9月1日通过微信向被告陈彤转款40000元，于2020年9月1日通过支付宝向被告陈彤转款10000元。2020年9月2日，被告陈彤再次以经济困难为由向原告借款，原告通过微信向被告陈彤转款30000元。借款后，被告陈彤向其出具借条，载明：“今借到潘莉人民币80000.00元（大写：捌万元正），于2020年12月1日前归还。在此期间内每月6日要帮出借人潘莉还支付宝借呗的借款。借款人：陈彤，身份证：510522198310××××，2020年9月1日”。原告与被告陈彤约定按照借呗上的利息付息。后于被告陈彤在归还原告10000元后未再还本付息。原告向二被告协商还款未果后，遂提起本案诉讼。 另查明，原告借予陈彤的款项，系原告通过借呗平台借款所得，该平台向原告按日利率万分之四的标准收取资金利息。 上述事实，除原告、被告当庭陈述外，原告向本院提交了被告陈彤向原告出具的借条，结婚、离婚登记审查表，微信、支付宝记录截屏、录音光盘佐证，该证据具有真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应认定民间借贷合同无效……（三）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的……”本案原告通过借呗平台借款后出借予被告陈彤，双方成立的借贷合同无效。依照法律规定，合同被确认为无效或者被撤销后，对已经交付给对方的财产，合同当事人享有返还财产的请求权，对方当事人对已经接受的财产负有返还财产的义务。由于一方或双方的过错给对方造成的损失，还要承担损害赔偿责任。本案中，被告陈彤同意返还原告其接受的财产，并按照原告的实际损失，即原告从借呗上借款所产生的利息损失向原告支付资金占用的损失，不违反法律规定，本院予以确认。本案双方的争议焦点是本案所涉借款是否系二被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，被告陈霞未向原告出具任何书面借据，原告亦未能举证证明与被告陈霞间存在借贷合意，该借款用于二被告的共同生活、共同生产经营，举示的与陈霞的录音证据系在本案诉讼调解过程中形成，且该录音中陈霞并无愿意承担还款责任的意思表示。故原告主张本案所涉款项为夫妻共同债务无事实和法律依据，对原告要求被告陈霞承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈彤于本判决生效之日起十日内归还原告潘莉借款70000元及利息，利息从2020年9月2日起以借款本金为基数按照月利率1.2%计付至实际还清日止，利随本清； 二、驳回原告潘莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，减半收取835元，由被告陈彤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  黄 霞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  李 佳 书 记 员  邬天桥
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1333号申请执行人：山丹县某公司。地址：山丹县。被执行人：袁某，男，山丹县居民。被执行人：王某某，女，山丹县居民。被执行人：孙某某，男，山丹县居民。本院在执行申请执行人山丹县某公司与被执行人袁某、王某某、孙某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人已履行案款11090元。下剩案款25610元及（2020）甘0725民初309号民事调解书确定的2020年2月1日之后的其他利息，被执行人在2021年1月30日前全部付清。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1333号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  毛炬二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25047号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘辉，男，1972年12月27日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘辉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2011年12月30日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2019年3月10日的信用卡本金89976.18元、透支利息8386.25元、违约金7203.29元及分期手续费5967.74元；并从2019年3月11日起，以本金89976.18元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告刘辉承担。被告刘辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年12月30日，被告刘辉向深圳发展银行股份有限公司提交《深发展i车信用卡（简版）申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《深发展银行信用卡领用合约》约定：“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，深圳发展银行信用卡中心向被告刘辉发放了卡号为X的信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年3月10日，被告尚有信用卡本金89976.18元、透支利息8386.25元、违约金7203.29元，及分期手续费5967.74元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《深发展i车信用卡（简版）申请表》、《深发展银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与深发展银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《深发展i车信用卡（简版）申请表》及《深发展银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《深发展银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年3月10日的透支本金、透支利息以及分期手续费，并从2019年3月11日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金7203.29元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下：被告刘辉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年3月10日的信用卡透支本金89976.18元、透支利息8386.25元，以及分期手续费5967.74元，并从2019年3月11日起，以透支本金89976.18元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1265元，由被告刘辉负担（限被告刘辉于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4272号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，经理。委托诉讼代理人：张志威，男，北京一嗨汽车租赁有限公司员工。被告：侯建国，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告侯建国车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人张志威到庭参加诉讼。被告侯建国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令侯建国支付我公司超期租金及基本保障服务费共计22172元；2、判令侯建国支付我公司油费及加油服务费350元；3、判令侯建国支付我公司违章及违章违约金3320元；4、判令侯建国支付我公司滞纳金，以所欠费用22522元为基数，按日千分之三标准自2018年6月15日起计至实际清偿赔偿费用之日止；5、侯建国承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日，侯建国从我公司租赁车牌号为×××的大众牌小客车一辆，双方签订了租赁合同，约定租赁期限3天，租车费111元/天、基本保险费45元/天。租赁期满后，侯建国继续使用车辆，我公司多次联系侯建国，其拒绝还车，也不支付租金。2018年6月14日，侯建国将车辆交回后未办理任何结算手续私自离开。侯建国承租车辆期间支付保证金3000元，各项租车费用7204元，尚欠付租车费用，其在租赁车辆期间存在违章未予处理，侯建国的严重违约行为已经侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。侯建国未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，侯建国与一嗨公司签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》等租赁文件，约定侯建国承租车牌号为×××的大众牌小客车一辆，租期3天，取车时间为2017年11月17日，还车时间为2017年11月20日，车辆保证金3000元，手续费30元，基本保险费45元/天，车辆租赁费111元/天，优惠价格新用户首日0租金，减100元/单，订单总金额396元。侯建国租车当日支付车辆保证金3000元，租赁期3日租赁费用396元。《服务手册》第4.1条约定，承租方未按约定时间归还车辆，也未获得一嗨公司同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨公司足额支付超期租赁费用，超期租赁费用还包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。《服务手册》第3.1条约定，承租方交接车辆时应与一嗨公司共同对油量进行确认，还车时应保持与取车时同等油量，如还车时油量超过取车时油量，一嗨公司依照市场当期油价退还油量差额部分的燃油费；如油量不足，承租方须按市场当期油价补足油量差额部分的燃油费并额外向一嗨公司支付油量差额部分燃油费的50%做为加油服务费。《一嗨租赁合同通用条款》第3-6条约定，租赁汽车返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处罚处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保证金中扣除相应违约金，违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数，具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天，如车辆在承租方承租期间发生《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条的违法行为之一的，服务提供方有权按照上述方式持续计算并向承租方收取违约金，直至承租方将违章处理完毕为止，不受上述最长时间的限制。《一嗨租赁合同通用条款》第3-4条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日。一嗨公司称侯建国2017年11月17日将涉案车辆提走，直至2018年6月14日才将车辆交还，侯建国未办理任何结算手续自行离去。侯建国共使用车辆208天，2017年11月17日至2017年11月20日期间的租车费用为396元，此后的租车费用为31980元，共计32376元，侯建国已经支付租车费用7204元、保证金3000元，予以扣减后，剩余22172元租金及基本服务费未支付。侯建国未办理油量交接，我公司根据交车当天的油表估计油费及加油服务费为350元。侯建国在车辆租赁期间存在两次违章，两次因“违反禁令指示标志”罚款100元，扣分3分。侯建国未支付违章押金，我公司按照（车辆租赁费及门店服务费111元/天+基本保险费45元/天）*20天计算违约金，加上罚款本金200元，违章及违章违约金共计3320元。鉴于上述违约情况，我公司要求侯建国支付滞纳金，以欠付超期租金及基本保障服务费22172元和油费及加油服务费350元为基数，按千分之三标准自2018年6月15日起计算至实际清偿之日止。就上述主张一嗨公司提交了付款存根、违章信息等证据，上述证据所显示的内容与一嗨公司的陈述相符。侯建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，侯建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。一嗨公司与侯建国签订的有关车辆租赁的一系列协议、文件是双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效。本案中，侯建国承租涉案车辆后未按期还车并未足额支付超期租金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一嗨公司要求在扣除侯建国已支付租车费用7204元及保证金3000元后，判令侯建国支付超期租金及基本保障服务费22172元的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。侯建国未办理油量交接，承租期内存在违章，一嗨公司要求侯建国支付油费及加油服务费、违章及违章违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。一嗨公司主张的滞纳金标准明显过高，且未能提交证据证明实际损失，故本院对滞纳金的标准予以酌减。侯建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯建国于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付租金及基本保障服务费22172元、油费及加油服务费350元及滞纳金（以22522元为基数，自2018年6月15日起计算至上述款项实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、侯建国于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付违章及违章违约金3320元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由侯建国负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费446.05元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由侯建国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  陆友才人民陪审员  彭振义二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王 芳
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2179号之一 申请执行人：福建省尤溪县闽沈硅业有限公司，住所地尤溪县管前镇葛竹洋工业园，统一社会信用代码91350426770663134D。 法定代表人：童新伟，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：陈锋，男，1977年9月30日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。 申请执行人福建省尤溪县闽沈硅业有限公司与被执行人陈锋民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0426民初1359号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。本案申请执行金额本金200000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县、梅县区不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0426民初1359号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执4028号申请执行人：南京大学附属中学，住所地在南京市。法定代表人：李海燕。委托代理人：袁胜寒，江苏镜见兴律师事务所律师。委托代理人：李肖龙，江苏镜见兴律师事务所律师。申请执行人：南京闽松企业管理咨询有限公司，住所地在南京市。法定代表人：龚祖原。被执行人：龚祖原，男，汉族，1976年6月27日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住福建省霞浦县。上述两被执行人共同委托代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。申请执行人南京大学附属中学与被执行人南京闽-松企业管理咨询有限公司、龚祖原房屋租赁合同纠纷一案,本院作出的（2020）苏0106民初592号民事判决书已生效。确认：“一、南京大学附属中学与南京闽松企业管理咨询有限公司、龚祖原签订的房屋租赁合同及两份协议书于2019年12月5日解除；二、南京闽松企业管理咨询有限公司、龚祖原于本判决生效之日起十五日内腾空并搬出南京市，返还南京大学附属中学；三、南京闽松企业管理咨询有限公司、龚祖原于本判决生效之日起十五日内支付南京大学附属中学房屋租金1593119.63元；四、南京闽松企业管理咨询有限公司、龚祖原于本判决生效之日起十五日内支付南京大学附属中学房屋占有使用费233261.59元；并继续支付房屋占有使用费至房屋交还时止（2020年5月1日至2020年9月30日按973034.01元标准计算；此后房屋占有使用费以973034.01元为基数，每年按2%递增）；五、南京闽松企业管理咨询有限公司、龚祖原于本判决生效之日起十五日内支付南京大学附属中学房屋违约金177992.17元；六、驳回南京大学附属中学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24103元，由南京大学附属中学负担3472元，由南京闽松企业管理咨询有限公司负担20631元。”因被执行人未主动履行的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年9月11日立案执行。执行中，本院依法进行了财产调查，银行账户、财付通已冻结，无其他可供执行的财产。上述执行情况，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。另南京市，已返还申请人南京大学附属中学，物品、设施已进行登记，双方已签字确认，本院已依法将被执行人纳入失信人员名单并纳入限制被执行人高消费名单，申请人同意终结本次执行程序。本案执行标的2530182.30元，执行到位标的1533359.25，未执行到位标的996823.05元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  齐晓东审判员  张同德审判员  池仲旺二〇二〇年十二月二十九日执行员  徐海军书记员  朱 璟
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5069号原告：赵维甫，男，1968年3月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。被告：肖泽清，男，1957年4月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告赵维甫与被告肖泽清买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘云金担任审判长，与人民陪审员张彦英、蔡晓东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵维甫及其委托诉讼代理人张冬亮到庭参加诉讼。被告肖泽清经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵维甫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款10000元及利息(利息以10000元为基数，自2017年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清之日止)。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告于2016年11月期间向被告供应皮鞋辅料鞋胶，共计货款20000元，被告于2017年7月9日向原告出具欠条一份，欠条落款载明的是肖和平，通过电话号码查询身份信息后，被告实际名叫肖泽清。被告于2017年11月20日向原告支付货款10000元，至起诉之日，被告仍下欠原告货款10000元。此后，下欠货款经原告多次催收未果，特提起诉讼，望判如所请。被告肖泽清未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠赵维甫货款20000元，（大写：贰万元正）。2017年7月9日，肖和平，XXXX。”后备注2017年10月19日付10000元。原告陈述，原告于2016年11月期间向被告供应皮鞋辅料鞋胶，被告共欠原告货款20000元，被告肖泽清于2017年7月9日向原告出具欠条1份，落款处载明的是“肖和平”，经原告查询，“肖和平”的真实姓名为肖泽清。2017年10月20日，肖泽清向原告中国建设银行尾号6759的账户转账支付10000元。庭审中，原告提交了肖泽清的常住人口信息，并申请了证人张丽出庭作证，据张丽陈述，常住人口登记信息上登记的肖泽清，就是“肖和平”，张丽做皮鞋辅助材料生意，“肖和平”与其有生意往来，双方在2000年时就认识。平常大家都叫肖泽清为“肖和平”，并不知晓其真实姓名，“肖和平”的长相就是和肖泽清的照片一致。上述事实，有原告在法庭上的陈述、证人张丽的证言，原告提交的《欠条》、常住人口登记信息、银行流水在卷证实。经审查，本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。本院认为，虽然《欠条》中载明的欠款人姓名与其真实姓名不一致，但原告陈述“肖和平”就是肖泽清，其举示了常住人口登记信息并有证人出庭予以证实，本院对原告的陈述予以采信。原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告的当庭陈述以及原告举示的《欠条》，能够认定原告与被告之间的买卖合同关系成立并生效。综合本案证据，可以证明被告肖泽清欠付原告赵维甫20000元货款的事实。被告已于2017年10月20日向其支付10000元，尚余10000元未付。现原告起诉，要求被告肖泽清立即支付欠款10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告肖泽清经本院公告传唤拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，为此，被告肖泽清应自行承担对其不利的法律后果。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告肖泽清于本判决生效之日起三日内支付原告赵维甫欠款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费55元，公告费560元，合计615元，由被告肖泽清负担，此款原告已垫付，由被告随案款一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  刘云金人民陪审员  张彦英人民陪审员  蔡晓东二〇二〇年十二月八日法官 助理  白琳琳书 记 员  王艺颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32828号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：傅禄，男，1979年3月6日出生，汉族,住陕西省榆林市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告傅禄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告傅禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令傅禄向亚联财公司支付拖欠本金6649元；2.判令傅禄支付逾期还款违约金（以6649元为本金，按年24%为标准从2015年2月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年2月27日，亚联财公司、傅禄双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，傅禄仅偿还了部分本金及利息37197元，还应偿还剩余本金12399元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。傅禄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，傅禄（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，傅禄（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项5558元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年2月27日将34442元以银行转账形式发放到傅禄名下农业银行账号为×××的账户。2014年2月27日，亚联财公司向傅禄指定银行账户转账34442元。诉讼中，亚联财公司确认傅禄每月应还款本金3333元、利息800元，其提交的还款明细显示傅禄期内共计还款37351元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至4000元，故傅禄尚欠期内本息合计6649元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与傅禄签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，傅禄未能按期足额还款，现借款已全部到期，傅禄应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求傅禄偿还期内尚欠本息6649元的诉讼请求予以支持。傅禄逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：傅禄于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计6649元，并支付逾期违约金（以6649元为基数，按年利率24%标准，自2015年2月28日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由傅禄负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8052号申请执行人：徐进声，男，1986年4月15日出生，汉族，河南省固始县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：曾祥俊，男，1978年10月20日出生，汉族，河南省固始县人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。申请执行人徐进声与被执行人曾祥俊民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月2日作出的（2019）京0113民初9540号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币121350元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初9540号的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1687号之二 申请执行人：合江县宝来副食超市，经营场所：四川省合江县榕山镇进宝场一树子村9社**。统一社会信用代码：92510522MA654JAA18。 经营者：张安琼，女，生于1965年10月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：曾德锋，男，生于1976年10月29日，汉族，四川省广安市人，住广安市广安区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初3368号民事调解书，于2020年11月27日立案受理合江县宝来副食超市申请执行曾德锋承揽合同纠纷一案。依据本院（2020）川0522民初3368号民事调解书，被执行人曾德锋应支付申请执行人合江县宝来副食超市工程款263360元及逾期利息（按月利率1%计算），并承担案件受理费2625元、执行费3850元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人曾德锋发出执行通知书、报告财产令，责令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人曾德锋未报告财产，也未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人曾德锋的财产进行查询，曾德锋查无存款、有价证券等财产可供执行。 三、执行中经查，被执行人曾德锋名下有川ＸＤ××××号轿车一辆，有以下房产：1.位于广安市广安区××路××号住房一套（广市国用2009字第02225号、00085483，建筑面积125.73平方米）；2.位于广安区××镇市场街××号××号房产（建筑面积48365平方米）；3.位于广安区××镇市场街××号房产（建筑面积48.65平方米）；4.位于广安区××镇市场街××号××号××号房产（建筑面积105平方米，不动产权证号××），以上房产车辆均已被广安市前锋区人民法院查封，本院无法处置。 四、本院到被执行人曾德锋住所地实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人曾德锋纳入失信被执行人名单，同时限制消费。 本院已告知申请执行人合江县宝来副食超市本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人曾德锋有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522民初3368号民事调解书的本次执行程序； 二、被执行人曾德锋应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人合江县宝来副食超市发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月八日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20787号原告：黎善勇，女，1976年5月10日出生，汉族，住河北省固安县。被告：北京金色凯盛投资管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场C2座12层1202室。法定代表人：冯玉良，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，男，北京金色凯盛投资管理有限公司法务人员。委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。原告黎善勇与被告北京金色凯盛投资管理有限公司（以下简称金色凯盛公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎善勇,被告金色凯盛公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎善勇向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《房屋经营使用权转让协议书》无效；2.判令金色凯盛公司返还黎善勇216254元并支付利息（以216254元为基数，自2015年5月19日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；3.判令金色凯盛公司赔偿黎善勇损失60000元；4.诉讼费由金色凯盛公司承担。事实和理由：2015年5月19日，黎善勇与金色凯盛公司签订《房屋经营使用权转让协议书》，金色凯盛公司以合同约定的216254元的价格将位于北京市大兴区旧宫镇世界之花假日广场B3座1层1058号商铺经营使用权转让给黎善勇。转让年限为40年。2015年5月19日黎善勇一次性付清了216254元。黎善勇分别向北京市规划委员会大兴分局及北京市大兴区住房和城乡建设委员会查询，该项目均未取得规划手续和建筑工程施工许可证、竣工验收手续。金色凯盛公司转让的商铺是违法建筑，双方的协议应属无效。现黎善勇为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求法院给予公正判决。金色凯盛公司辩称，1.双方签订的转让协议书合法有效，并且通过北京市办公厅和各委办局共同办理了相关的合法手续。并不是向黎善勇所说是违法建筑，更不是无效合同。2.不同意基于合同无效退款，且黎善勇主张的利息和赔偿损失无法律依据。根据合同法相关规定，债权人有权将债权转让第三人，所以合同有效。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，金色凯盛公司（甲方，转让方）与黎善勇（乙方，受让方）签订《商铺经营使用权转让协议书》；双方在合同书中约定：鉴于2011年1月，甲方与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订了合作协议，北京市大兴区旧宫镇人民政府授权北京宏图建业投资管理中心对世界之花假日广场项目进行管理，北京宏图建业投资管理中心全权委托甲方对世界之花假日广场项目进行商业开发、建设，且给予甲方40年经营使用权，甲方对该项目享有独立而且唯一的开发与经营权，并有权进行经营使用权的转让。为此，根据相关法律规定，甲方和乙方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上，就甲方享有的世界之花假日广场商铺经营使用权转让事宜达成如下协议：一、转让商铺经营使用权所在项目基本情况。1.项目名称：世界之花假日广场（暂定名）；2.项目位置：北京市大兴区南四环外庑殿产业用地区块；3.商业所在项目建设方为北京宏图建业投资管理中心，统一委托甲方投资建设，按照双方相关约定，甲方享有40年独立而且唯一的经营使用权，并有权将经营使用权转让，签订有关的民事合同；4.商铺所在项目占地13万平方米，地上13层，地下3层，现正处于施工建设阶段。项目用地性质为集体建设用地，用途为商业。二、转让标的。1.甲方向乙方转让的商铺经营使用权的铺位位于世界之花假日广场B3座1层1058号商铺。2.商铺预测建筑面积为8.75平方米。三、转让年限和价款。1.该商铺经营使用权转让年限自2016年7月1日起至2056年6月30日止。2.按预测建筑面积计算，合同商铺转让单价为30893.37元/平米，商铺总转让价款为：270317元。3.甲方给予乙方转让款优惠额为54063元，乙方享受优惠后乙方最终应支付的商铺总转让价款为216254元。四、付款方式。乙方采用以下第1种方式向甲方支付本合同第3.3条约定的转让价款。1.本合同签订时一次性支付本合同第3.3条约定的转让总价款。五、商铺交付。1.甲方于2016年7月1日将协议约定商铺交付乙方。因不可抗力、政策性调整、北京市各级政府以建设或政府行为限制等原因，甲方可以据时延期交付（即交付时间顺延），不视为违约。2.甲方应于约定的商铺交付之日的前15个工作日内，按乙方本合同预留的电话或地址通知乙方接收商铺……六、甲方责任。甲方按照协议第五条约定时间积极履行商铺交付义务，甲方如未按本协议规定的时间交付商铺……七、乙方责任......合同签订当日，黎善勇向金色凯盛公司给付转让款216254元，金色凯盛公司向黎善勇出具收据。本院认为，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，受让人黎善勇与转让人金色凯盛公司针对涉案商铺所签订《商铺经营使用权转让协议书》没有关于房屋所有权转移登记及契税负担等约定，并非房屋买卖合同，应按一般合同纠纷处理，该协议书系双方真实意思表示，不存在法定无效情形，属合法有效。因合同有效，对于黎善勇依据合同无效提出的要求金色凯盛公司返还购房款并支付经济损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回黎善勇的诉讼请求。案件受理费2722元，由黎善勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
山西省吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1028民初502号 原告：程万温，男，汉族，住山西省吉县。 被告：张亚萍，女，汉族，住山西省吉县。 被告：梁文华，男，汉族，住山西省吉县。 原告程万温与被告张亚萍、梁文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告程万温于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉符合法律规定，其申请依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许程万温撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由程万温负担。 审 判 长  李 锋 人民陪审员  张万勋 人民陪审员  张 斌 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  赵春璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28922号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张宏越，女，1989年10月19日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张宏越金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张宏越经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金54613.16元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息10021.19元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张宏越签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张宏越未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张宏越既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张宏越签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为270000元，贷款发放日为2017年1月17日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张宏越已经逾期，尚欠平安银行贷款本金54613.16元，利息和罚息10021.19元，构成违约。上述事实，有张宏越身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张宏越签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张宏越发放贷款，张宏越应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宏越于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金54613.16元、利息和罚息10021.19元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张宏越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元、公告费（以实际发生为准），由被告张宏越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24984号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：聂瑞昌，男，42岁，汉族。被告：乔晓红，女，41岁，汉族。原告北京新荣盛世物业管理有限公司诉被告聂瑞昌、乔晓红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵