四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2178号 原告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码：9151052120485768X2。 法定代表人：郑欣雨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国伦，系该公司法务部主任。 被告：陈修海，男，1964年1月18日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被告：黄明远，男，1971年8月16日出生，汉族，重庆市合川区人，住四川省大英县。 被告陈修海、黄明远共同委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。 原告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂建筑公司）与被告陈修海、黄明远挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，被告黄明远向本院申请追加绵阳川银房地产开发公司作为第三人参加诉讼，经本院审查，绵阳川银房地产开发公司与本案审理的法律关系无关联性，故对其申请本院不予准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科茂建筑公司的委托诉讼代理人陈国伦与被告陈修海、黄明远共同委托诉讼代理人罗兆保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告科茂建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告为其代偿款2332023元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金利息至付清之日止（其中343063元从2019年1月16日起计算，1988960元从2019年3月1日起计算，计算至2020年9月30日止，资金占用利息共计 618606.83元）；3.判令被告支付违约金46640.46元；4.被告承担全部诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月20日，被告陈修海与黄明远以原告名义承揽绵阳安县“川银水韵华庭”9#、14#、15#楼项目的施工建设。被告施工至2016年12月25日，我公司与川银公司解除建设施工合同，解除合同后，由于被告在施工期间差欠四川新阜建材有限公司的商混款而起诉原告，起诉后二被告仍然未支付该材料款，造成2018年12月新阜公司申请强制执行，冻结原告多个账户，并于2019年1月16日，2019年3月1日分两次共计从原告处执行扣划2332023元支付给新阜公司。原告为二被告垫付后，多次向被告催收，被告黄明远总以各种借口拖延，至今分文未归还，被告的拖延严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护合法权益，根据相关法律规定，特诉请法院依法判决二被告立即支付上述款项及资金利息。 被告陈修海、黄明远共同辩称，1.本案原告起诉的主体不适格，被告应该是川银房地产公司；2.川银房产公司与原告签订了建设工程施工合同，由原告承包川银房地产公司开发的水韵华庭9、14、15#楼；3.绵阳川银房地产公司与原告形成了建设施工合同关系，原告是包工包料，原告为川银公司修建了商品房，支付的混凝土款属于材料款的范围内，属于工程款，原告只能与川银房地产公司索要工程款。请驳回原告对二被告的诉讼请求。 根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下，陈修海、黄明远因承建“川银水韵华庭房地产开发项目商住楼二标段项目”工程需使用科茂建筑公司的资质，2013年5月20日，黄明远委托陈修海以陈修海名义（实际代表黄明远和陈修海）与科茂建筑公司签订了《建设工程挂靠协议书》，该协议约定科茂建筑公司同意陈修海就本次工程使用其公司资质，但陈修海对该工程自收自支，自负盈亏。2013年9月11日，陈修海、黄明远挂靠科茂建筑公司承建了“川银水韵华庭房地产开发项目商住楼二标段项目”工程，其中陈修海负责水韵华庭项目9#楼工程的承建，黄明远负责14#、15#楼工程的承建。在修建过程中，陈修海、黄明远均在四川新阜建材有限公司（下称新阜公司）购买商品混凝土。因陈修海、黄明远尚有商混款未支付，新阜公司于2017年4月18日以科茂建筑公司为被告向本院起诉，科茂建筑公司申请追加陈修海、黄明远作为第三人参加诉讼，本院于2017年12月25日作出（2017）川0724民初864号民事判决书，该判决书中认定购买用于9#楼的商混款为2203625元，购买用于14#、15#楼的商混款为3967545元，已经支付了4550000元，该案判决“被告四川省科茂建筑有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川新阜建材有限公司商混款1,621,170.00元及利息（从2015年3月1日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算至付清之日止）和违约金367,790.00元…”，该判决生效后，新阜公司向本院申请执行，本院在2019年1月16日在科茂建筑公司账户划款343063元，新阜公司于2019年1月30日领取了该款项（其中22290元系本院收取的执行费）；本院在2019年3月1日在科茂建筑公司账户扣划1988960元，新阜公司于2019年3月13日领取了该款项。 另查明，2018年1月12日，新阜公司与黄明远就（2017）川0724民初864号民事判决书履行达成了《执行和解协议》，载明“黄明远因是实际施工人，也是实际欠款人，故愿意主动履行该法律文书确定的义务”，该协议约定由黄明远分期支付（2017）川0724民初864号民事判决书中的款项。该协议最终未实际履行。 2018年11月13日，刘华代表陈修海与黄明远对各自承建工程在新阜公司所购买的建材及支付情况进行了结算，并制作了结算单一份，载明“14、15号楼总金额款3967545元，现黄明远支付新阜建材1950000元，经法院判决违约金367790元，双方达成一致违约金14、15号楼、1、9#楼各一半。1#9#楼总金额4182805元，现刘华已支付新阜建材2600000元，经法院判决1#楼1979180元单独计算另行支付。经双方核实数，由黄明远支付新阜建材1988960元（含违约金）另外支付刘华212480元。” 以上事实有庭审笔录原被告身份信息、《建筑工程承包合同》、《建设工程挂靠协议》、（2017）川0724民初864号民事判决书、（2018）川0724执1228号案件执行通知书、执行裁定书、协助划拨通知、法院扣划回单2份、领款单2份、案款付款通知书、结案通知书、结算单等证据予以证实。 本院认为，本案系因原、被告履行双方签订的《建设工程挂靠协议》而引发的纠纷，双方当事人在本案中的法律关系并不符合追偿权纠纷的法律特征，该起纠纷符合最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中关于挂靠经营合同纠纷案件的规定，本案案由应为挂靠经营合同纠纷。 通过庭审查明，陈修海代表其本人和黄明远与科茂建筑公司签订的《建设工程挂靠协议书》，黄明远也认可该协议书对其具有约束力，故《建设工程挂靠协议》的合同相对方系陈修海和黄明远，根据合同的相对性，陈修海、黄明远作为本案被告参加诉讼主体适格。在挂靠协议中明确约定由挂靠人自收自支，自负盈亏。那么承包工程在实际施工过程中形成的债务，应由实际施工人陈修海、黄明远承担。在科茂公司垫付相关诉讼执行款项后，有权向实际施工人陈修海、黄明远追偿。陈修海、黄明远双方对各自承建工程在新阜公司所购买的商混及支付情况进行了结算，确定陈修海所承建的9#楼的商混款已经付清，加之2018年1月12日，新阜公司与黄明远就（2017）川0724民初864号民事判决书履行达成了《执行和解协议》的内容也可以印证陈修海所承建工程已经付清商混款。原告垫付的款项系黄明远承建的14#15#楼所欠的商品混凝土款，故应当由黄明远向原告承担支付垫付款的责任。 由于原告存在违法借用建筑资质的行为，自身存在过错，故对原告要求二被告支付违约金及资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告黄明远在本判决生效之日起十日内向原告四川省科茂建筑工程有限公司支付2332023元； 二、驳回原告四川省科茂建筑工程有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费减半计收15389元，保全费5000元，合计20389元由原告四川省科茂建筑工程有限公司负担1763元，由被告黄明远共同负担18626元，该费用已由原告四川省科茂建筑工程有限公司垫付，由被告黄明远在履行本判决时一并支付给原告四川省科茂建筑工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任杰 二〇二〇年十二月十日 书记员  向翔