山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初8649号 原告：刘曜，男，1976年10月13口出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：卢晓萌，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑶瑶，山东科誉律师事务所律师。 被告：青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司，住所地山东省青岛市市南区太湖路10号402户，统一社会信用代码91370202MA3CC95R67。 法定代表人：张千，职务总经理。 被告：高玉强，男，1977年1月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：张千，女，1982年1月1日出生，汉族，住青岛市市北区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：牛升伟，山东博彬律师事务所律师。 原告刘曜诉被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司、被告高玉强、被告张千合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法于2020年10月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘曜委托诉讼代理人卢晓萌、李瑶瑶，被告高玉强、被告张千及被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司、被告高玉强、被告张千共同委托诉讼代理人牛升伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘曜向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告自2018年11月1日起至2020年7月15日的保管费用共149040元，及自2020年7月15日起至腾出船只之日的保管费用；2、请求三被告将停放于市北区港务局货场内的船只腾出；3、请求三被告承担本案的诉讼费、公告费及律师费等诉讼费用。事实与理由：2017年11月17日，被告高玉强经人介绍与原告达成口头协议，将三被告名下的19条船只存于原告租赁的青岛市市北区港务局货场停放，约定停放费用为每条船每天30元，双方未约定合同终止时间。2018年6月底，被告提走了部分船只，余9条船仍停放在港务局货场，双方约定按8条船收费，被告依约付费。自2018年11月1日起至今，三被告一直未按约定向原告支付停放费用，原告多次催告仍拒不付费，严重违反合同义务。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及合同约定，原告依法向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司、被告张千共同辩称，涉案船只并非二被告所有，二被告与原告之间不存在保管合同关系，原告起诉被告主体错误，且原告也并非涉案船只的保管人，原告主体不适格，故请求依法驳回原告的起诉。 被告高玉强辩称，一、涉案船只一直系由青岛市市北区港务局货场保管，保管合同存在于被告与港务局货场之间，与原告刘曜无关，原告并非保管合同的适格主体，原告无权向被告收取保管费用。二、原告刘曜向被告收到的费用系代为支付的保管费，但经被告向保管人落实该费用并未支付给保管人，故原告收到的上述费用属不当得利，应予返还。综上，原告起诉要求被告支付保管费用没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 1、青岛港国际股份有限公司大港分公司出具《青岛增值税普通发票》一份，载明，购买方刘曜，销售方为青岛港国际股份有限公司大港分公司；名称为经营租赁、租赁费；备注租期为2017年11月-2020年10月；租赁位置为1码头粮罐东北侧货场约1000平方米。 2、2020年11月16日，青岛港国际股份有限公司大港分公司出具《通知》一份，载明“我公司接到青岛市拆迁改造通知，要求我公司在2020年12月31日前将一号码头、二号码头、六号码头的泊位和相关货物存放场地空出交出。因此，贵方存放在我公司一号码头粮罐后的哥顺号、哥顺一号等7艘双体帆船和悦海领翔06号、08号2艘快艇请在青岛市规定的日期前取走，请予以配合。” 3、原告提交刘曜与高玉强短信聊天记录、船只存放照片一宗，短信中载明：刘曜与高玉强于2017年11月21日短信往来中，刘曜称“高哥，你看看这是我缕的费用。11.17-3.31共135天，30元/天/条，合计19条船。停放费用30×19×135＝76950元，吊装费用17×1000＝17000元。总计93950元”。高玉强称，“快艇和冲锋舟就别算了吧停船费。一共这么几条”。刘曜回复称，“17条×30元/天×135天＝68850，吊装费17000，合计85850元”。后，2017年11月24日，刘曜与高玉强短信短信往来中刘曜称，“15条×30元/天×135天＝60750元，吊装费15×1000＝15000，另外四条摩托艇算2000，合计77750”。证明高玉强与刘曜于2017年11月开始达成口头协议，约定高玉强将青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司所有的19条船停放在刘曜租赁的青岛港务局货场内，每船每天停放费用为30元。2017年11月至2018年10月期间，高玉强按刘曜短信通知的日期及金额付租金。自2019年11月1日起至今，高玉强一直拖欠刘曜保管费用，经刘曜短信及电话催收仍不支付且拒不腾出船只。被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司、被告张千质证称，该证据与我们无关。被告高玉强质证称，对短信的真实性无异议，对证明内容有异议。证明不了原被告之间达成了口头保管协议，因为货物实际存放在港务局，与原告无关，我们确实是委托原告代缴费用。照片里面印有“悦海领翔”四个字，该船只与该公司没有关联。 4、2017年11月24日，张千向原告转账77750元；2018年4月20日，青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司向原告转账23910元，银行摘要为青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司4261停泊费；2018年5月21日。张千向原告转账15810元，银行摘要为张千5777码头停靠费；2018年6月19日，银联跨行转入15000元；2018年7月23日，高玉强向原告转账14850元；2018年9月17日，田斌向原告转账14600元。 5、涉案船只目前剩余9艘（哥顺两艘、哥顺一两艘、哥顺二、哥顺三、哥顺八、悦海领翔06、悦海领翔08各一艘）仍停放在市北区港务局货场内。 6、原告另提交罗子健于2020年7月70日出具的证人证言一份，载明经其介绍，高玉强把船存放在刘曜租用的港务局货场处。当时一共19条船，约定每条船每天的存放租赁费用为30元，先交4个月，之后按月结算，自2017年11月17日开始存放。2018年6月底，从刘曜处得知高玉强提走了一部分船，剩下的船一直存放到现在，且从2018年9月17日高玉强付完最后一月租赁费，至今再没结算租赁费。被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司、被告张千质证称，该证据与我们无关。被告高玉强质证称，要求证人出庭作证，我方不予认可。 原告称，原被告未签订书面合同。港务局同意原告刘曜经营部分货场，我们和港务局之间没有签订书面合同，是口头达成的租赁关系。原告是经罗子健介绍，高玉强要存放船只，介绍高玉强租用刘曜的港务局货场，当时是19条船，约定每天租赁费30元。 被告高玉强称，港务局停放的船只所有人是日照某公司，管理人是高玉强。现在9只船全部停放在港务局港口内，港务局要求我们将船提走时再结算费用。被告存放船舶的起止时间是在上合峰会召开的前期，为了配合政府的工作，需要把船舶在很短的时间内从港口里面提走，通过多方找关系介绍，所以通过原告找到了港务局港口可以存放这些船舶。因为是通过原告找的，所以初期都把费用支付给原告了，由原告来代付给港务局。后来我们跟港务局落实，港务局说没有收到任何费用，要求我们在提走剩余船舶时，剩余费用再进行清算，所以我们不再向原告支付任何费用，让原告代付。被告没有向港务局支付过相关费用。 本案争议焦点为：原告刘曜与三被告之间是否成立保管合同关系。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，刘曜与高玉强于2017年11月21日短信往来中，刘曜称“高哥，你看看这是我缕的费用。11.17-3.31共135天，30元/天/条，合计19条船。停放费用30×19×135＝76950元，吊装费用17×1000＝17000元。总计93950元”。高玉强称，“快艇和冲锋舟就别算了吧停船费。一共这么几条”。刘曜回复称，“17条×30元/天×135天＝68850，吊装费17000，合计85850元”。后，2017年11月24日，刘曜与高玉强短信短信往来中刘曜称，“15条×30元/天×135天＝60750元，吊装费15×1000＝15000，另外四条摩托艇算2000，合计77750”。同日，被告张千向原告转账77750元。此后，被告亦按照双方短信往来中载明的金额及收款账户向原告进行转账。原告提交的短信往来记录与转账记录数额一致，相互印证，且被告高玉强对短信内容真实性亦予以认可，故，原告与被告高玉强之间成立口头保管合同关系。 同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，根据原被告双方之间的口头约定，每条船的保管费用为30元/天，原告依约履行保管义务，但被告自2018年11月1日起未按照约定继续支付保管费用，目前尚有9条船只停放于港务局货场内，按照双方的口头约定只收取8条船只保管费用。且，根据原告提交的青岛港国际股份有限公司大港分公司出具的《青岛增值税普通发票》，原告租赁青岛港国际股份有限公司大港分公司的一号码头部分区域，原告有权收取其租赁区域内的船只停放保管费用。故，原告主张被告支付其自2018年11月1日至实际腾出涉案船只之日止的保管费用，于法有据，本院予以支持。其中，2018年11月1日至2020年7月14日期间的保管费用为149040元（8条×30元/天/条×621天）。2020年7月15日起至被告实际腾出涉案船只之日止的保管费用，综合本案案情，应参照双方口头合同的约定收取保管费用，即以8条船为基数，按照30元/天/条计算。 另，关于原告主张的船只腾让，因被告高玉强怠于支付保费费用，导致双方之间的保管合同无法继续履行。被告高玉强作为船只的管理人，有义务管理涉案船只。原告主张的由被告将停放于市北区港务局货场内的剩余9艘船只腾出符合法律规定，本院予以认可。 此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司及被告张千承担支付保管费用及腾出涉案船只责任，但原告并未提交充分证据证明其与二被告之间存在保管合同关系，故，本案口头保管合同关系仅成立于原告与被告高玉强之间，被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司及被告张千并非保管合同相对方，且原告亦未提交充分证据证明被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司及被告张千与涉案船只存在管理关系，要求二被告承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于被告高玉强提交的反诉请求，因与本案并非基于同一事实及理由，本院不予受理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高玉强于本判决生效之日起十日内支付原告刘曜船只保管费用（以8条船为基数，自2018年11月1日起至实际腾出涉案船只之日止，按照30元/天/条计算）。 二、被告高玉强于本判决生效之日起十日内将停放于市北区港务局货场内的9艘船只（哥顺两艘、哥顺一两艘、哥顺二、哥顺三、哥顺八、悦海领翔06、悦海领翔08各一艘）腾出。 三、驳回原告刘曜对被告青岛悦海领翔游艇帆船俱乐部有限公司、被告张千的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4001元，减半收取2000.5元，由被告高玉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵方栋 二〇二〇年十二月七日 法官助理 谭 萍 书 记 员 刘晓静