江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1003民初6737号 原告：崔某1，女，1968年4月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：梁青勇，扬州市邗江区银河法律服务所法律工作者。 被告：崔某2，女，1964年3月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：崔某3，男，1965年10月15日出生，汉族，住南京市雨花台区。 两被告共同委托诉讼代理人：吕国斌，扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。 第三人：张某1，男，1961年6月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告崔某1与被告崔某2、被告崔某3继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法追加张某1为本案第三人，后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人梁青勇、被告崔某2、被告崔某3的共同委托诉讼代理人吕国斌、第三人张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某1向本院提出诉讼请求：原、被告父母崔万云、徐秀英遗留的位于扬州市邗江区份额归原告所有（约10万元）。事实和理由：被告崔某2、崔某3系原告的姐姐和哥哥。1994年，原、被告的父母亲崔万云、徐秀英出资购买了位于扬州市邗江区块，并出资修建了三上三下的房子。房子建好后常年由父母及被告崔某2一家共同居住，原告及被告崔某3只是在过年时偶尔小住一、两天。父母在世时曾在家中说过，房子的产权为父母与被告崔某2一人一半，被告崔某2是否出资，父母没有说过。2017年4月23日、6月6日，父母分别去世，父母去世前未留下关于房屋如何分配的遗嘱，原告及两被告也没有商量过。被告崔某2在未得到原告同意的前提下将父母遗留的房子出租。原告认为，该房产系父母的遗产，即使有一半产权归被告崔某2所有，原告仍有1/6份额的继承权，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告崔某1、被告崔某3辩称，原、被告父母名下的房产早在生前已做了明确的分割，房屋于1994年5月兴建，1995年2月7日已做了分割，并由原告签字，合法有效。案涉房产是1995年5月由崔万盈和女婿张某1、女儿崔某2共同出资兴建，房产共两层，楼上三间、楼下三间，其中正房4间厢房2间。该房产已于1995年2月7日进行了分割，并立有房产分割契约书，该契约书中明确楼下两间正房一间厢房和楼上南首一间归长婿张某1所有，楼上北首一间房间和一间厢房归崔万盈所有。由此可见原告提出继承房产份额的六分之一的诉求超出了应该继承房产的份额。父亲崔万盈于2017年4月23日、母亲徐秀英于2017年6月6日相继过世，其生前治病护理等各项开支累计约52.1万元，其中崔某2支付了16.5万元，崔某3支付约35.6万元，而原告崔某1对此又支付多少？现原告如执意坚持相应的份额，那么也要承担二老生前总开支的相应份额。 第三人张某1的辩称意见同被告崔某2。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院认定事实如下： 案外人崔万盈与徐秀英系夫妻关系。原告崔某1、被告崔某2、被告崔某3分别系崔万盈、徐秀英的小女儿、长女、儿子。第三人张某1与被告崔某2系夫妻关系。崔万盈与徐秀英已分别于2017年4月24日、2017年6月7日去世。崔万盈与徐秀英的父母先于二人去世。 1994年3月13日，邗江县村民建房用地报批表中记载，崔万盈申请土地建房，用地具体面积为120㎡，东西15m,南北8m，申请用地理由为进镇经营，有邗江县黄珏乡黄珏村联合村民小组、邗江县黄珏乡黄珏村村民委员会、乡村镇建设部门、乡（镇）土地管理部门审批。另有许可证存根一份，建设单位为崔万雲，建设地点为黄珏镇新镇区，原房屋处理意见为：原住房保留，进镇经营。建筑面积为148㎡、底层74㎡、占地面积74㎡、间数4。 案涉房屋建设时，崔万盈、徐秀英与崔某2、张某1共同生活居住，房屋建成后一直由上述人员长住。案涉房屋于2013年进行了装修，包括屋面防水、外墙防水、更换门窗等，但房屋结构未更改。崔某1于1992年出嫁,案涉房屋建设时，被告崔某3在南京上班。案涉房屋现地址为邗江区方巷镇黄珏集镇新城北路，至今未领取产权证。 原告崔某1起诉时向本院提供《房产分割契约书》复印件一份，但庭审中未作为证据使用。庭审中，被告崔某2向本院提供上述《房产分割契约书》一份，内容为：崔万盈和长婿张圣有共同出资，于一九九四年五月在黄珏镇开发区座东面西共建上下六间二层楼房一幢。父女、岳丈同居同住、同建、同生活，相互依附、相互照应，是一件宜老宜少的好事。但鉴于嫡系亲缘关系，长久居住，共同生活，这样和那样的矛盾发生在所难免。为使两者居得其安，住得其所。今特邀请双方部分能为见证者的直系亲属到场。根据双方新实际投入的财力、物力、人力的数量和居住需要，确定各自房屋的产权分割界定，以避免日后含混不清而产生不必要的产权纠葛。经充分协商，现将大间房（其中含两间厢房）分割如下：为使二位老人在安度晚年时的生活安详，依靠长婿长女的日常生活照应，侍候，颐养天年，现将楼下两间正房、壹间厢房（厨房），楼上南首壹间房间，共肆间的房产所有权划归张某1所有，任其自主使用与岳父无涉。楼上北首一间房间和一间厢房，这贰间的房产权归岳父崔万盈所有。水电、卫生设备，允许二老使用。恐后空口无凭，今特请有关亲属在场，三面言明，立此契约为证，永无反悔。本契约一式两份，双方各执壹份。立契约人：“崔万盈亲笔95年2月7号”，“张圣有”。见证人：吕华清、张某2、崔伏艳、崔某3。该契约落款日期为：一九九五年二月七日，正月初八日立。 原告崔某1对上述《房产分割契约书》的真实性不予认可，认为契约书中“崔伏艳”的签名并不是其本人签订，并申请对契约书中“张圣有”、“张某2”、“崔伏艳”、“崔某3”的笔迹进行鉴定。据此，被告崔某2申请证人张某2到庭作证，张某2系张某1的哥哥。张某2陈述，崔万盈请张某2作个见证，当时签订契约书时崔万盈的两个姑娘、儿子、吕华清、张某2、张某1都在场。当时建房屋时，张某2跟张某1说不能建在那边，崔万盈说建好后写个东西就行了，崔万盈说这个房屋是张某1的。张某2对协议的内容不清楚，协议上的名字是其本人签的。鉴于上述，本院对原告崔某1的鉴定申请未予准许。 本案争议焦点为：原告崔某1主张继承遗产的份额应如何认定。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告崔某1主张被继承人崔万盈、徐秀英曾对案涉房屋进行了分配，即由崔万盈、徐秀英与崔某2一人一半，但其未提供证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果。就案涉房屋的归属状态，被告崔某2、被告崔某3举证了1995年2月7日由崔万盈、张某1共同签订的《房产分割契约书》，其中载明案涉房屋的归属状态，原告崔某1对该证据的真实性不予认可。对此，因第三人张某1、被告崔某3及证人张某2均当庭陈述对《房产分割契约书》的真实性无异议且对其本人签名亦无异议。虽崔某1不认可契约书中的签名系其本人，但其并非契约书的立协议人，即使契约书中“崔某1”的签名并非其本人所签订，也并不当然得出契约书中协议内容并非真实。而 原告崔某1亦未能提供证据证明“崔万盈”的签名并非崔万盈本人或该契约书并非立协议双方的真实意思表示。同时，结合案涉房屋建设时崔万盈、徐秀英与被告崔某2、张某1共同生活居住，且案涉在房屋建成后也一直由上述人员共同居住，故双方基于亲属关系、建房的出资状况等对案涉房屋进行分割合乎情理。综上，本院对《房产分割契约书》的真实性予以确认。根据《房产分割契约书》的约定“楼上北首一间房间和一间厢房，这贰间的房产权归岳父崔万盈所有”，而崔万盈与徐秀英系夫妻关系，故应认定为夫妻共同财产。现因崔万盈与徐秀英已去世，故契约书中约定的归属崔万盈、徐秀英的部分房屋应为遗产予以继承。根据继承法的规定，被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序的法定继承人。因本案崔万盈与徐秀英的父母先于二人去世，故本案所涉第一顺序的法定继承人为原告崔某1、被告崔某2、被告崔某3，上述遗产应由三人各继承份额的1／3。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被继承人崔万盈、徐秀英位于扬州市邗江区房屋楼上北首一间房间、一间厢房的房屋中原告崔某1享有1/3的份额、被告崔某2享有1/3的份额、被告崔某3享有1/3的份额； 二、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告崔某1负担766元、被告崔某2负担192元、被告崔某3负担192元 （原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  李 五 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陆长庆 书 记 员  卜 峰