河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3832号原告：吴解放，男，汉族，1951年10月4日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：许荣建，河南从晏律师事务所律师，一般授权代理。被告：王庆芳，女，汉族，1971年12月6日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。第三人：史乐乐，男，1988年5月22日生，汉族,住河南省孟津县。第三人：于宁宁，男，1953年4月10日生，汉族，住洛阳市西工区。第三人：于唯唯，男，1955年6月10日生，住河南省洛阳市西工区。第三人：赵红军，男，1969年12月23日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。第三人：郭红军，男，1963年6月5日生，汉族，住河南省西工区。原告吴解放与被告王庆芳及第三人于唯唯、郭红军、赵红军、史乐乐、于宁宁执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，与于唯唯、郭红军、赵红军分别为原告，王庆芳为被告，其他当事人为第三人的执行异议之诉进行合并公开开庭审理。原告吴解放及其委托诉讼代理人许荣建，被告王庆芳的委托诉讼代理人邓玉中，第三人赵红军、郭红军到庭参加了诉讼。第三人于唯唯、史乐乐、于宁宁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴解放的诉讼请求为：一、判决撤销（2020）豫0326执异52号执行裁定书，不得追加原告为被执行人；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告并非洛阳市德泉石化有限公司(以下简称：德泉石化)实质意义上的股东，从没有参与德泉石化的经营和享受任何股东利益。1、原告系德泉石化的债权人，股东身份形同虚设。原告本人、其儿子吴磊、其他人经吴解放之手于2014年先后出借给德泉石化法定代表人兀军平(人民币)1400余万元，实际上就是出借给德泉石化公司1400多万元，其本质是民间借贷关系，这些现金货币已经转化为德泉石化公司的资产。随着德泉公司的发展和人员的变动,2015年，德泉石化及兀军平不能偿还原告等人的借款及利息，并且公司已经处于停产状态，时任德泉公司法定代表人于宁宁才出此下策，将自己20%的股权冲抵原告等人的债权。原告也是被迫无奈，实际上也从未享受过股东的任何权利，也从未参与过经营就是一个空名而已。2、原被告相对于德泉石化，同为受害人。原被告与德泉石化借贷均发生在2014年左右，情况实际上是一样的，都是相对于德泉石化的债权无法实现，区别在于，当时德泉石化法人于宁宁对被告也提出过用股权抵偿债权，但是被告没有接受，而是通过诉讼并且拿到了生效债权法律文书，才引发本案。实际上原告与被被告同样是受害者。二、追加原告为被执行人是对最高法院司法解释的错误解读。1、执行手段并未穷尽，清偿责任义务主体具有可供执行的财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《规定》)第十七条、十九条之规定申请追加被执行人。《规定》第十七条、第十九条适用的前提是“被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。据(2020)豫0326执580号之一的终结本次执行裁定显示，并不能证明作为执行依据的洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终508号民事判决所确定的清偿责任义务主体没有可供执行的财产，而是在执行过程中受阻，有难度而已。据原告知悉，德泉石化还有厂房、土地、机械设配等财产，通过拍卖、变卖等途径完全可以清偿申请人的债务。2、原告对受让的股权没有出资到位并不知情，原告并不存在《公司法解释三》第十八条规定的，知道或者应当知道转让股东未履行或者未全面履行出资义务的情形。原告受让股权本就是权宜之计，如不接受将什么也得不到。综上，原告也是巨额债权无法实现的受害者，虽是德泉石化工商登记的股东，但是什么权利也不享有，就是个空名,20%的股权系用债权冲抵而来，对受让的股权没有出资到位并不知情。执行手段并未穷尽，清偿责任义务主体尚具有可供执行的财产。从而，追加原告为被执行人缺乏事实与法律依据。请求人民法院查明案件事实，正确适用法律，依法公正裁判。被告王庆芳辩称：一、公司股东在工商行政管理局登记注册备案，具有公示公信力，原告吴解放声称其不是阳市德泉石化有限公司的股东，不符合法律规定及客观事实情况。原告吴解放声称，其由于与兀军平的债权债务关系，方才将洛阳市德泉石化有限公司(以下简称德泉石化公司)的股权过户，其不是真正的股东。答辩人认为，其诉讼理由不符合法律规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。在申请追加吴解放为被执行人程序中，答辩人提供了德泉石化公司股权变更的历次股东会决议、公司章程、股权转让协议等工商档案资料，充分证明了原告吴解放属于德泉石化公司的股东，对此原告也未予否认，所以，原告吴解放是德泉石化公司股东事实上应该没有争议。另外，公司的股东应以工商注册登记信息为准，工商行征管理部门登记的公司股东即为公司合法的股东，其具有公示公信力，至于其与他人的权利义务关系不能对抗第三人。在追加被执行人程序中，原告提供了其与兀军平的借条(没有提供任何款项支付凭证)，但其也自认没有进行诉讼或其他方式主张权利，所以其二者之间的债权债务真实性无法确认，也与本案没有关系。其与兀军平的债权债务应该向其主张权利。所以，原告的诉讼理由不成立。二、原告吴解放作为德泉石化公司股东未履行出资义务，侵害了公司的财产权、侵犯了答辩人作为债权人的合法权益。答辩人要求其承担补充赔偿责任的，人民法院应该予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司作为具有独立法人人格的经济实体，最显著的特征就是公司享有法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任。公司股东依法按期将注册资金缴纳至公司，维护的是公司的法人财产权，同时也是对交易相对方的保障，有利于保障交易安全，促进社会的发展，上述法律规定即是对追加未缴纳股东为被执行人的实体法规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。原告吴解放未履行出资义务即转让股权，且与受让人均未实际出资，导致公司债务不能得到及时清偿，依法应承担相应的法律责任。其行为，严重侵害了公司的法人财产权，侵害了债权人合法权益。上述法律规定，即是对追加未缴纳股东为被执行人的程序法的规定。另外，答辩人在申请执行德泉石化公司的过程中，已经穷尽了执行手段，不管是在西工区法院执行还是在汝阳县法院执行，经过执行法官的努力，目前均未查找到可供执行的财产。特别是2020年8月26日汝阳法院作出的(2020)豫0326执580号之一执行裁定书，明确该院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供被执行的财产，依法裁定终结本次执行程序。所以，不存在原告所声称的未穷执行手段的情况。综上，原告未履行出资义务即转让股权，损害了答辩人作为债权人的利益，导致答辩人债权无法实现，原告所诉没有事实及法律依据，法院裁定追加其为被执行人正确，应依法驳回其诉讼请求！第三人赵红军、郭红军对原告诉求无意见。原告吴解放举证有：借据9张（复印件），拟证明吴解放及自己儿子吴磊等人在2014年3月至2014年12月份借给德泉石化公司1574.5万元。被告质证：对证据的三性均有异议，该证据均为复印件真实性不予认可，即使该借据是真实的，也无法认定借款真实发生，且与本案没有任何关系。第三人对原告吴解放证据均无异议。被告王庆芳举证有：执行依据：（2017）豫03民终508号民事判决书，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初335号民事判决书。二、第一组证据：证据1、汝阳县人民法院执行裁定书一份(案号为：(2020)豫0326执580号之一)；证明方向：被执行人洛阳市德泉石化有限公司因无可供执行财产被人民法院终结执行，人民法院已经穷尽执行手段，债权人的权益无法实现，本案符合追加股东为被执行人情况。第二组证据：证据2、首次股东会决议一份(2011.9.13)证据3、股东会决议一份(2014.92)、股权转让协议一份、股东信息一份证据4、股东会决议一份(2014.12.16)、章程修正案一份证据5、股东会决议一份(2015525)、股权转让协议四份证据6、股东会决议一份(2015.10.15)、股权转让协议一份、章程修正案一份、股东信息一份、通知公告一份证据。7、私营企业基本注册信息查询单一份。证明方向：原告为洛阳市德泉石化有限公司的股东，在2018年12月31日的出资期限届满前未履行出资义务，应该依法追加为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。原告吴解放质证意见：对第一组证据汝阳县法院执行裁定书真实性没有异议，对第二组证据中2、3、4、5、6中的股东会决议吴解放从来没有参加过这种股东会会议，所以吴解放对这些股东会决议的真实性存疑，对第二组证据中的证据7由于不了解真实情况不发表意见。（赵红军、郭红军质证意见详见涉案判决，在此不再表述。）经审理查明，就王庆芳与德泉石化公司及其股东兀军平、于宁宁等民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫0303民初335号民事判决书，判决：一、德泉石化公司、兀军平偿还原告王庆芳借款11300000元及利息。二、洛阳戬毂商贸有限公司对4500000元借款及利息负连带这责任。三、驳回王庆芳其他诉讼请求。王庆芳、德泉石化公司不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）豫03民终508号民事判决书，判决：一、维持（2016）豫0303民初335号民事判决书第一项、第二项；二、撤销第三项；三、于宁宁对判决第一项中的440万元及利息承担连带清偿责任；四、驳回王庆芳其他诉讼请求。因该案债务人未按判决自觉履行，王庆芳向洛阳市西工区人民法院申请强制执行，在执行过程中，洛阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年5月6日立案执行。在执行中，经本院调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年8月26日本院作出（2020）豫0326执580号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。后王庆芳向本院递交申请，要求追加包括原告在内的德泉石化公司股东为被执行人。本院作出（2020）豫0326执异52号《执行裁定书》，裁定追加吴解放、于唯唯、郭红军、赵红军、史乐乐、于宁宁为本案的被执行人，并在未出资范围内对被执行人德泉石化公司的债务承担清偿责任。其中，原告吴解放应在未出资的1400万元范围内承担责任。原告不服该裁定，提起本案诉讼。另查明：德泉石化公司在公司成立时的股东为兀军平、董利红，公司注册资本500万元，兀军平认缴出资255万元、董利红出资245万元，并于2011年9月13日出资完毕，董利红为执行董事。该公司于2011年9月14日注册成立。该公司在2014年9月3日进行了股东变更和注册资金增资变更，注册资金由500万元变更为2000万元。至2014年12月16日注册资金由2000万元变更为7000万元，至2015年10月16日进行股东变更，原股东于宁宁将自己的股权2100万元中的1400万元转让给吴解放，股东会议决定在股东成员于唯唯、郭红军、赵红军、史乐乐、于宁宁基础上，增加了吴解放为股东。吴解放所持股份占公司全体出资的20%。出资时间为2018年12月31日前。公司并就上述变更事项进行了公司变更登记及公司章程的相应修改。截至目前，该公司股东及持股情况为：兀军平40%，吴解放20%，于宁宁20%，郭红军20%。上述事实，由（2016）豫0303民初335号民事判决书，（2017）豫03民终508号民事判决书，（2020）豫0326执580号之一《执行裁定书》，（2020）豫0326执异52号《执行裁定书》，德泉石化公司工商登记档案等证据，在卷资证。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。争议焦点是被告王庆芳追加原告吴解放为被执行人是否具有事实及法律依据。换言之，原告吴解放是否存在股东出资瑕疵的问题，应否承担出资瑕疵的民事责任。公司作为具有独立法人人格的经济实体，最显著的特征就是公司享有法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任。公司股东依法按期将注册资金缴纳至公司，维护的是公司的法人财产权，同时也是对交易相对方的保障，有利于保障交易安全，促进社会的发展。公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本院认为，上述规定系最高人民法院针对股东瑕疵出资问题所做出的司法解释，应予遵循。就本案情况看，原告吴解放系通过与德泉石化公司股东于宁宁签订股权转让协议，受让公司20%股份而成为该公司股东至今。公司章程显示的认缴出资数额1400万元，出资期限为2018年12月31日前。现原告吴解放无证据证明在成为该公司股东后已经按照认缴数额和时间足额出资。因此，被告王庆芳追加原告吴解放为被执行人对公司债务承担清偿责任，具有事实和法律依据。原告吴解放诉称自己成为涉案被执行人德泉石化公司股东系“债权转股权”形式，所举证据为收条9张。本院认为，原告主张与德泉石化公司系民间借贷关系，但提供的借据出借人除了原告吴解放外还有案外人吴磊、朱彦超、陈远照，所有借款手续显示的借款人除了陈远照名下一笔50万元系德泉石化公司外，其他均以兀军平为借款人。那么该八笔借款均属于自然人之间的民间借贷。审查民间借贷是否成立应依据最高人民法院关于民间借贷的司法解释和合同法的规定来判定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此自然人之间民间借贷属于实践性合同，出借人除了提供借条等借款凭证外，还应当提供借款交付的证据，如转款凭证等。审查原告吴解放证据，一是借款数额巨大应当提供转款凭证而没有转款凭证；二是不能证明其他人名下的出借款项属于自己的债权；三是不能证明所有出借给兀军平的借款均用于德泉石化公司而非兀军平个人债务。因此，本院无法得出原告主张的“这些现金货币已经转化为德泉石化公司的资产”之结论。同时也不能将所谓的“借款”确定为原告吴解放成为股东之前的实际出资。因此，原告主张，证据不足，本院不予才信。德泉石化公司的工商档案资料显示，原告吴解放自从成为该公司股东以后，多次参加股东会议并参与表决公司股东变更、管理人员调整等事项，故原告主张的“从没有参与德泉石化的经营和享受任何股东利益”的意见，不能成立。关于原告吴解放主张的“执行手段并未穷尽，清偿责任义务主体具有可供执行的财产”的问题。本院认为，洛阳市中级人民法院将王庆芳申请执行兀军平、于宁宁、德泉石化公司等执行案件指定本院执行后，本院依法对众被执行人的财产状况进行了调查，包括让被执行人财产申报、申请执行人提供财产线索以及利用执行网络查控系统对被执行人的房产、车辆、存款等进行的网上查询等手段，仍然未发现被执行人除了已过户、已查封财产之外的其他财产。因此，本院（2020）豫0326执580号之一《执行裁定书》终结本次执行程序并无不当。原告吴解放不能提供被执行人还有其他财产的线索，其主张执行法院未穷尽执行手段，清偿责任义务主体具有可供执行的财产，仅有主张，没有证据，不能成立。综上，原告吴解放不能证明“债权转股权”的事实成立，不能证明已经按公司章程规定按时足额出资，依法应承担股东瑕疵出资的责任。本院（2020）豫0326执异52号《执行裁定书》裁定追加吴解放为被执行人并在未出资的1400万元范围内承担责任并无不当。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴解放的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴解放负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  陈水平人民陪审员  楚世平二〇二〇年十二月十五日书 记 员  丁一波