重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7439号上诉人（原审被告）：重庆吉麦奥机电有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号1幢4-1，统一社会信用代码91500104552012413T。法定代表人：肖吉果，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆阿普达空气净化设备有限公司，住所地重庆市经开区南坪镇会展中心西侧A6幢1单元9-3号，统一社会信用代码91500108671035474C。法定代表人：周宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭晓东，重庆思仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。上诉人重庆吉麦奥机电有限公司（以下简称吉麦奥公司）因与被上诉人重庆阿普达空气净化设备有限公司（以下简称阿普达公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020)渝0104民初1465号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉麦奥公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由阿普达公司承担。事实及理由：1.一审法院无管辖权；2.一审法院事实未查清，退货部分应予抵扣。阿普达公司二审辩称，吉麦奥公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。阿普达公司向一审法院起诉请求：1.判令吉麦奥公司支付阿普达公司货款及维修服务费64028.09元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金占用利息至实际清偿之日止；2.本案的诉讼费用由吉麦奥公司承担。一审法院认定事实：阿普达公司（乙方、供方）与吉麦奥公司（甲方、购方）就购销空压机配件签订《合作协议书》，该协议主要约定以下条款：1.甲乙双方同意购销空压机配件的价格按照乙方提供的《产品报价表》执行，如协议有效期内遇到价格需要调整的情况，双方另行协商；2.双方一致同意，乙方给予甲方支持授信额为5万元，甲方承诺一年采购量为50万，超出授信额度部分当月结清，授信额5万元在2018年12月30日前付清；3.甲乙双方同意每月25号为对账日，前月26号到当月25号为一个对账周期，乙方于每月30号前通过发送传真、电子邮件或邮寄对账单给甲方，甲方收到乙方对账单后核对无异的加盖公司印章（公章或财务章）并自收到对账单之日起三日内回传给乙方；对账单通过传送至对方指定传真号码、电子邮件、寄送至指定通讯地址视为送达；4.乙方向甲方送达对账单后三日内未收到甲方回传的加盖公司印章的对账单，视为甲方已同意并认可对账函；经乙方催告后甲方仍未履行汇款义务的，乙方有权暂停供货，直至甲方完成上期对账或付清上期货款后方可恢复供货；5.除设备、定制产品、机头大修及特殊阀件类外，甲乙双方同意付款方式为授信额+月结，即每月5号前结清上一对账周期内甲方应付乙方超出授信额的全部款项，甲乙双方单独签订设备类购销合同对付款方式另有约定的，按照合同约定执行；6.乙方派员收取现金、支票、银行承兑汇票的，收款人员需携带乙方财务盖章收据，甲方付款时负有审查乙方收款人员的身份信息的义务，否则错误付款导致的损失甲方自行承担，甲方有义务及时配合乙方查证账务相关的一切事宜；7.甲方逾期付款达60日的，乙方有权发函催告甲方付款，催告后7日内仍不付款的，乙方有权暂停供货，并要求甲方一次性付清全部应付货款；甲方逾期付款达90天的，乙方有权要求甲方以未付款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，同时乙方有权要求甲方赔偿乙方损失；8.甲方不按协议约定全面履行付款义务的，货款付清之前，乙方所出售的货品所有权仍属于乙方所有；9.甲方自收到货物（包括工厂发货客户货运部自提，货运签收起）当日对货物的数量和外观瑕疵进行验收，若存在异议的应当在自收到货物之日起三日内以书面形式通知乙方，逾期视为无异议；10.本合作协议有效期为1年，自2018年10月18日至2019年10月17日；本协议项下的订单、发货单、提货单、收货单、《产品报价表》构成是本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。2019年8月6日，双方进行对账，对账期间为2018年10月1日至2019年7月18日，阿普达公司在该对账单末尾列明的货款金额为64028.09元，阿普达公司欠吉麦奥公司的增值税发票为31844元。吉麦奥公司的员工“李樱”在对账单末尾手写添加以下内容：“2018.9.14，重联机头维修17000；2019.9.29，齿轮7500；2018.10.31川渝精工22KW机头3100；贵司与我司的对账单中，我司欠贵司的余额不符，需重新核对。”吉麦奥公司在所添加内容处加盖单位印章。一审另查明，阿普达公司的销售出库单均注明以下条款：1.此出库单为供需双方签订的《合作协议书》以及《销售订单》的履行依据，需方签字收货视为对产品的外观、型号和数量进行验收；2.三滤产品退换货应在产品出库之日起半年内（起算时间以出库单为准，无出库单的以合同签订时间为准）提出，否则一律不予退货；3.具有下列情形之一的，不予退货：外包装毁坏或者污损严重、包装拆封后产品损坏或者配件不齐全、产品属于客户定制、油类产品、其他影响产品二次销售的情形。一审还查明，徐梦雪系阿普达公司的股东，兼任该公司监事。在2019年12月10日-2020年1月13日期间，徐梦雪与肖吉果（吉麦奥公司的法定代表人）的微信聊天记录中有以下内容：“徐梦雪：肖总，关于款项的事，一直再想和你沟通一下，财务一直觉得我们可能没有沟通清楚，他们准备要接手催款了，要不先回三滤那部分款？肖吉果：徐经理，该退你们的东西是你们来拉还是我们送过来？要不然三滤都没办法结算哦。徐梦雪：肖总，如果你们诚心付款的话，不管是几百还是上千，也可像以前一样，对账单里面注明要退货的，把余下的款项付了，要退的货拉回来就是了。肖吉果：要得，年前对一下，免得都吊起；又不是不合作了，上回小周过来，喊她退啊，她又给你吊起，她过来了两回，给她写了一个单子，每次人过来了又不处理了。”一审庭审中查明以下事实：1.阿普达公司主张的款项包括货款及维修服务费，因两部分款项属于不同的法律关系，本案仅审查买卖合同部分，双方一致确认承揽合同纠纷的争议标的为27600元，由双方另案处理；2.吉麦奥公司要求退还的货物，现仍存放在吉麦奥公司库房。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，阿普达公司主张吉麦奥公司拖欠货款，并提供了对账单明细、销售出库单等为证，虽然双方未就对账单中的货款金额达成一致意见，但综合上述证据及吉麦奥公司提交的微信聊天截图，可以确认吉麦奥公司已收到对账单中列明的货物，原、吉麦奥公司双方只是对于部分货物的退货问题发生争议。依据徐梦雪与肖吉果的微信聊天截图，阿普达公司当时同意了吉麦奥公司的退货申请，并且提出以对账单中列明的金额扣除吉麦奥公司需要退货的货款金额后，吉麦奥公司就“余下的款项”先行支付，但吉麦奥公司未举示证据证明其将需要退回的货物已退还阿普达公司，亦未举证证明其已经支付未退货部分货物的货款，吉麦奥公司应承担举证不利的后果，吉麦奥公司仍应按合同约定继续支付款项。阿普达公司主张的款项64028.09元，扣除承揽合同纠纷的争议标的27600元，吉麦奥公司应支付阿普达公司货款36428.09元。关于阿普达公司请求判令吉麦奥公司支付资金占用利息的问题。双方在《合作协议书》中对逾期付款违约金作出了约定，现吉麦奥公司逾期付款，阿普达公司有权要求吉麦奥公司以未付货款金额36428.09元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决：一、吉麦奥公司在本判决生效之日起五日内支付阿普达公司货款36428.09元，并以36428.09元为基数，自2020年4月29日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金占用利息；二、驳回阿普达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取355元，由吉麦奥公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：吉麦奥公司是否应向阿普达公司支付货款及资金占用利息。本院评述如下：吉麦奥公司上诉认为其与阿普达公司达成合意，退还了部分货物，该部分货款应予以扣除。本院认为，案涉《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。综合庭审查明事实，吉麦奥公司在收货后确与阿普达公司达成退货合意，但吉麦奥公司未举示证据证明其将需要退回的货物已退还阿普达公司，亦未举证证明其已经支付未退货部分货物的货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，一审法院判决并无不当。吉麦奥公司提出的上诉主张，本院不予支持。对于吉麦奥公司提出的一审法院管辖权问题，根据《民事诉讼法》第38条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，逾期提出的法院不予审查。本案中，吉麦奥公司提出的管辖权异议，系在上诉期间提出,不符合法律规定。故对于吉麦奥公司提出的该上诉主张，本院不予支持。综上，吉麦奥公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费710元，由上诉人吉麦奥公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月十日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶