湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4082号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂阳县长城电冶有限公司，住所地湖南省桂阳县桥市乡大滩村。法定代表人：王巨根，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪友忠，湖南志浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宝贵，男，1971年1月12日出生，汉族，住福建省福清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪金海，男，1957年7月28日出生，汉族，住湖南省临澧县。被申请人（一审被告）：黄石盛美工贸有限责任公司，住所地湖北省黄石西塞（16码头）。法定代表人：洪金海，该公司执行董事。原审被告：叶华强，男，1978年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原审被告：邓卓东，男，1979年11月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人桂阳县长城电冶有限公司（以下简称长城公司）因与被申请人王宝贵、洪金海、黄石盛美工贸有限责任公司（以下简称盛美公司）、原审被告叶华强、邓卓东民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城公司申请再审称，（一）原判决程序违法。1.违背先刑后民的原则。一、二审法院的审理均发生在桂阳县公安局对洪金海刑事诉讼期间。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案一、二审法院认为可以继续审理该案，至少应当裁定中止本案的审理，一、二审法院不但未将该案移交公安机关或中止诉讼，而且直接作出判决，在程序上明显违法，导致一、二审法院认定案件事实错误，判决不应承担民事责任的长城公司承担了民事责任。如该案的民事审理待刑事诉讼程序完结后再进行，长城公司就不会成为王宝贵、洪金海民间借贷案的“冤大头”,此有长城公司2020年8月13日从桂阳县人民法院调取的洪金海伪造公司印章罪、拒不支付劳动报酬罪案的相关案卷材料（含洪金海的供述）为证。2.一审法院准许洪金海不出庭参加诉讼不合法。洪金海是借款行为人，且洪金海冒用长城公司名义提供担保，应由洪金海到庭说明情况，可见洪金海是必须到庭的当事人。一、二审法院准许洪金海不予出庭，在程序上明显不合法。3.原审法院确认柯晨律师是盛美公司的委托代理人不合法。柯晨律师的授权委托书上加盖的胜美公司的行政章是洪金海伪造的（此有洪金海的供述为证），同时，在一审诉讼过程中，持有胜美公司99%股份和保管盛美公司行政公章、财务公章和印鉴的大股东沈阳对此已提出了异议。洪金波向王宝贵借款自用却要胜美公司承担债务，胜美公司大股东沈阳根本不同意承担此笔债务，可见洪金海与盛美公司在本案中有利益冲突，柯晨律师同时代理有利益冲突的矛盾双方当事人明显不合法。（二）原判决认定事实不清。1.原判决认定洪金海是长城公司的表见代理人明显错误。洪金海不具有表见代理人的外观表象，洪金海非长城公司股东或法定代表人，亦从未以长城公司代理人的名义进行过任何经营活动，长城公司2#炉是独立生产经营并自负盈亏的实体，洪金海自始至终都是以长城公司2#炉经营者的名义与他人进行业务往来，王宝贵亦未向法庭提供洪金海曾以长城公司的代理人名义与其进行过经济活动的任何证据或与长城公司任何管理人接触、洽谈业务的相关证据。案涉《还款担保承诺函》虽然加盖了长城公司合同专用章，但却是以长城公司2#炉的名义落款，证明王宝贵知悉洪金海是长城公司2#炉的生产经营者而不是长城公司的股东或法定代表人或代理人的事实，洪金海也没有向王宝贵提供长城公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、工作牌、股东决议等能证明洪金海是长城公司的管理人员的相关证据，缺乏让王宝贵足以信任洪金海是长城公司之代表人或代理人的事实依据，故洪金海在本案中的行为不符合合同法第四十九条规定的情形。2.原判决认定长城公司2#炉的实际经营者是洪金海明显错误。该2#炉的所有人、实际经营者是沈阳，有2013年9月20日沈阳与王增升、谢先根签订的《桂阳县长城电冶有限公司内部生产经营管理资产处置协议书》、洪金海的供述及沈阳的证词为证。3.原判决认定长城公司依2015年9月20日的《还款协议》向王宝贵履行了还款义务明显错误。本案中以233.96吨硅锰合金抵偿王宝贵借款的是洪金海的长城公司2#炉生产的产品而非长城公司生产的产品。4.原判决认定《还款担保承诺函》《还款协议》是“在长城公司厂房内签订”属认定事实不清，该认定未明确是哪个厂房、有那些人在场、王宝贵是否到了贵阳。5.原判决未审查《还款担保函》打印的“二Ｏ一四年七月十一日”是何人何时将该“四”字改为“五”字，“七”改为“八”，“十一”改为“六”。6.原判决未查明王宝贵与洪金海债务的真实性，王宝贵提供的24张银行陈规汇票与洪金海向其出具的借条存在金额不符、借款时间与汇款时间不符、汇票上出票人和收款人均非王宝贵、洪金海或盛美公司的问题，从这些问题看来本案应该是虚假债务及虚假诉讼。7.原判决未查明洪金海向王宝贵借款的用途和去向。8.原判决未查明王宝贵持有的长城公司合同专用章的来源和在《还款担保函》《还款协议书》上加盖公章是否征得长城公司之股东、负责人同意。（三）原判决采信证据不当。原审法院认定王宝贵提供的2015年8月6日的《还款担保承诺函》及2015年9月20日的《还款协议》为有效证据明显不当。（四）原判决适用法律错误。洪金海的行为不符合表见代理的法律规定，原审法院适用合同法第是十九条规定判决不当。本案应适用合同法第四十八条第一款规定。原审法院未适用公司法第十六条的规定，明显偏袒了洪金海、王宝贵，有故意枉法裁判之嫌。综上，长城公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据事由，长城公司所提交的证据清单中未标明作为新证据提交的证据名称，根据长城公司的再审申请书述称内容，其所称新证据应系其于2020年8月13日从湖南省桂阳县人民法院调取的洪金海伪造公司印章、拒不支付劳动报酬案件的相关案卷材料，拟证明一、二审法院在本案审理中违背先刑后民的原则。经审查，二审已查明，2017年6月2日，李龙财向桂阳县公安局报案，称洪金海伪造长城公司印章与湖南省欧阳海灌区供电公司签订600万元还款担保书，2017年12月11日，桂阳县公安局决定对洪金海伪造公司印章案立案侦查，二审法院依据上述查明事实，同时综合王宝贵向二审法院申请调取二审法院院审理的（2018）鄂02民终262号一案中有关伪造印章的鉴定材料以及长城公司亦未提供其他证据材料证明与本案事实相关联的事实，认定桂阳县公安局决定对洪金海伪造公司印章案进行立案侦查并逮捕与本案并无关联并无不当，现长城公司所提交的证据证明内容与二审查明内容一致，不能推翻原判决认定的事实，长城公司关于有新证据足以推翻原判决的事由不成立。洪金海伪造公司印章、拒不支付劳动报酬案件与本案不具有关联性，原审法院不必以洪金海伪造公司印章、拒不支付劳动报酬案件的审理结果为依据，长城公司依据该证据主张原审程序违法亦不成立。关于洪金海加盖长城公司印章的行为是否构成表见代理的问题，长城公司上诉事由中主张洪金海加盖长城公司印章的行为不构成表见代理，原审法院根据双方当事人诉辩意见，结合本案实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述，长城公司现对该问题并未提出新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故其该项再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。关于长城公司所主张的程序问题，洪金海已委托诉讼代理人代其出庭，其本人未出庭并不违反法律规定；案涉款项系洪金海与盛美公司的共同借款，盛美公司与洪金海之间没有利益冲突，盛美公司、洪金海委托同一个诉讼代理人参加诉讼并无不当，且未影响到长城公司的诉讼利益，长城公司关于原审程序违法的主张均不成立。综上，长城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桂阳县长城电冶有限公司的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月十一日法官助理杨同军书记员徐颂