新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1234号 原告：杨中保，男，1986年10月14日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。被告：陈肖，女，1975年11月12日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。第三人：曾统奎，男，1976年7月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告杨中保与被告陈肖、第三人曾统奎案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨中保及其委托诉讼代理人何国强、被告陈肖的委托诉讼代理人李永亮、第三人曾统奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中保向本院提出诉讼请求：1、请求判令不予执行新A×××丰田汉兰达小型普通客车；2、请求确认新A×××丰田汉兰达小型普通客车归原告所有，车辆价值100,000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年期间，米东区人民法院作出（2018）新0109民初223号民事判决书。2018年12月25日，米东区人民法院作出（2018）新0109执2341号之一执行裁定书，将挂名在曾统奎名下的新A×××号车辆予以查封及锁定。2020年1月14日，案外人杨中保对执行标的提出书面异议。2020年3月20日，米东区法院作出（2020）新0109执异4号执行异议裁定，驳回杨中保的异议。原告认为，2013年原告因不符合在乌鲁木齐市按揭购置车辆的条件，因此请求第三人曾统奎帮忙挂名按揭购置车辆。2013年1月6日，原告与第三人一同前往广汽丰田4S长信店，以第三人名义办理了涉案车辆按揭购置手续。所有款项及关联税费均由原告实际缴纳。包括首付款、购置税、保险、银行贷款等。并且，涉案车辆从购置后，一直由原告占有、使用。第三人未占有、使用涉案车辆。涉案车辆贷款还清后，由于一段时间找不到第三人，未能及时办理过户。但该车辆实际属于原告个人财产，为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈肖辩称，不同意原告诉讼请求。涉案车辆行驶证、购车发票等均是第三人的名字。根据相关规定，所有权人是第三人，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人曾统奎辩称，认可原告的诉讼请求。购买涉案车辆时由于原告没有本市户口，他就以我的名义按揭购买，我是给他帮忙。当时我已经有了一辆车，是被告抵账给我的。我不可能再按揭购买另一辆车。等到能过户时因为我一直在外地，手机关机，原告找不到我。涉案车辆按揭款都是原告交的，不是我还的。我也没有使用过他的车。现在车已经被法院扣押。请求依法判决。本院经审理查明，确认如下事实：原告陈肖与被告曾统奎民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）新0109民初223号民事判决书。依据该生效判决，2018年12月25日，本院作出（2018）新0109执2341号之一执行裁定书，依法查封被执行人曾统奎名下所有的新A×××（车辆品牌：丰田牌，车辆类型：小型普通客车）号车辆及锁定。涉案车辆购车合同签订人及交接人均为本案第三人曾统奎，于2013年1月6日以按揭方式购买。车辆总价款为379,800元，首付款119,800元，余款260,000元以按揭贷款方式支付。涉案车辆机动车销售统一发票中的购货人、税收通用完税证中的纳税人以及机动车行驶证登记所有人均为第三人曾统奎。2013年首次购买机动车强制责任保险及商业保险的发票显示付款人为曾统奎。2014年至2017年涉案车辆机动车强制责任保险费及商业保险费均以原告杨中保的名义缴纳。2018年以杨中保妻子赖津的名义缴纳。原告提交的涉案车辆保养手册显示，保修登记表首页用户姓名处填写第三人曾统奎的名字，交车日期为2013年1月15日。联系电话。在庭审中经核实，该手机号码为原告所使用。2013年3月14日车辆保养记录显示，用户姓名处有杨中保签名。原告提交的支付宝转账明细显示，2015年11月12日原告妻子给第三人曾统奎转账10,000元，2015年11月13日，给第三人转账5,000元，2016年1月10日转账10,000元，2016年2月2日转账5,100元，合计30,100元。原告提交的其持有中国银行客户回单、自动柜员机客户通知书显示，2014年5月5日原告向第三人尾号为2120的中国银行卡中存款20,000元，2014年11月18日向卡号为×××＊＊＊＊8号卡中存款9,700元，同日向该卡中存款300元。2015年1月14日向该卡中分两次存款合计20,000元。2015年1月23日向该卡中分两次共存款20,000元，向卡号为×××＊＊＊＊0号卡中存款10,000元。2015年4月10日存款10,000元，2015年5月18日存款10,000元，2015年8月13日存款10,000元，该三份凭证存入账号根据现有证据无法辨识。2015年8月13日卡号为×××＊＊＊＊8号卡中分两次存款10,000元、5,000元，合计125,000元。以上支付宝及存款记录金额合计155,100元。第三人认可以上证据，并当庭陈述涉案车辆首付、办理车辆手续的各项费用以及按揭贷款均由原告支付。原告申请证人杜本常及于飞祥出庭。证人杜本常当庭陈述2013年期间，原告在其劳务公司干活。同年年初，看到原告开黑色汉兰达车。当时听原告说过因为政策原因，所以是找的朋友，用朋友名字买的。原告还问杜本常借钱还放贷，后来这部分款项从原告劳务费里扣掉了。证人于飞祥当庭陈述，原告自2010年左右开始在其经营的高新区（新市区）乌昌路爱车族汽车配件销售部修车、保养车。在2013年1月份，曾在其销售部为涉案车辆做装修。此后，在其销售部为涉案车辆多次做保养。在于飞祥的微信中有其与本案原告就涉案车辆保养的部分聊天记录及付款记录。被告在查看证人于飞祥微信聊天记录后也表示可以看出一段时间内，车辆由原告在使用。2020年1月14日，原告杨中保对本院查封曾统奎名下新×××号车辆提出书面异议。2020年3月20日，本院作出（2020）新0109执异4号民事裁定书，裁定驳回案外人杨中保的异议。原告遂提起了本案诉讼。另查，原告户籍地为四川省××县。原告持有涉案车辆购车发票等相关购车手续和车辆行驶证。经法庭核实，被告委托诉讼代理人陈述经与被告陈肖的丈夫展延刚核实，本院系从原告杨中保处将涉案车辆进行扣押。上述事实有保险单、结婚证、支付宝账单、银行客户回单、自动柜员机客户通知书、车辆保养手册，各方当事人当庭陈述及辩解等证据在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆是否属于案外人杨中保借第三人曾统奎的名义所购买。杨中保对涉案车辆是否享有实体权益，且该实体权益足以排除对该执行标的的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，经审查全案现有证据，本院认为，涉案车辆虽登记在第三人曾统奎名下，但该车辆相关购车手续及车辆行驶证等均由原告持有。车辆最初的保养手册中登记的联系电话亦为原告的手机号。车辆除首次缴纳保险费和保养签署第三人名字之外，其余年度的保险费均由原告或其妻子赖津缴纳，车辆实际是由原告进行保养。在涉案车辆按揭贷款期间原告妻子几次向第三人账户转款，原告本人持有在此期间数次向第三人账户转款的部分凭证，在无相反证据证明的情况下，应视为原告本人向第三人账户转账。原告对涉案车辆按揭贷款的还款情况及金额较为清楚，第三人作为购买人对还款数额、还款期间等不清楚。对于还款情况其本人陈述，办理了按揭贷款后，如果收到银行短信息，则要求原告向其相应银行账户打款。第三人此前在本院涉及多起诉讼，其本人陈述由于负债原因，其在一段时间离开本地，手机关机，导致原告与其在一段时间内无法联系。车辆最后是从原告处被法院执行扣押。结合证人证言等现有证据和日常经验法则，涉案车辆是由原告借第三人名义购买，原告长期占有、使用涉案车辆的事实的存在具有高度可能性，本院对此予以确认。关于涉案车辆所有权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有权人并非一定是机动车的实际所有人。本案中，原告杨中保借第三人的名义购买涉案车辆后，一直实际占有、使用涉案车辆，故涉案车辆的所有权归杨中保所有。现被告陈肖作为申请执行人因对第三人曾统奎享有债权并申请执行。被告陈肖对涉案车辆享有的实体权益性质为债权，原告杨中保就该执行标的享有的实体权益为所有权，是具有优先性的权利。故，原告杨中保对执行标的享有的所有权足以排除申请执行人陈肖申请的执行程序。综上所述，本院对原告杨中保要求不予执行新×××丰田汉兰达小型普通客车，以及请求确认新A×××号丰田汉兰达小型普通客车归其所有的诉讼请求，予以支持。被告辩称涉案车辆所有权人为第三人，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行第三人曾统奎名下的新×××号丰田牌小型普通客车；二、新A×××号丰田牌小型普通客车所有权归原告杨中保所有。本案案件受理费2,300元、邮寄送达费120元（原告已预交），合计2,420元，由被告陈肖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张亚丽人民 陪 审员   张苏静人民 陪 审员   张焕玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 六 日书  记  员   刘 伟