文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1335号原告刘石麟，男，1962年5月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人胡米桃，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。被告长沙市公安局天心分局，住所地长沙市天心区正塘坡路269号。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。第三人卢普查，男，1965年5月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告刘石麟与被告长沙市公安局天心分局（以下简称天心公安分局）、第三人卢普查公安行政处罚一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘石麟及其委托代理人胡米桃，被告天心公安分局的委托代理人郑楷、黄晓妺到庭参加诉讼。第三人卢普查经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天心公安分局于2020年10月16日作出天公（新）决字[2020]第1131号《公安行政处罚决定书》（以下简称[2020]第1131号《行政处罚决定书》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘石麟行政拘留三日。原告刘石麟诉称，2019年1月10日下午，第三人卢普查与原告之妻汤罗清就第三人冤枉原告卖铜之事发生争吵。卢普查气急在地上捡起一个铁线圈砸向汤罗清脸部，在店外办事的原告被人喊回，立即叫人拨打120，原告当时并没有带雨伞。第三人见原告来了，又捡了东西直冲过来打原告。原告当时看到第三人行凶伤妻的情景，出于保护自己，才用随身携带的塑料卷尺扔了过去，打了第三人的头顶部。事后得知是头皮擦伤。以上事实新开铺派出所已于2019年1月14日立案为《汤罗清被故意伤害案》，而被告《行政处罚决定书》中却说原告用随身携带的长柄雨伞将第三人的头部和左耳部戳伤。这完全与事实不符。当时原告手中没有长柄雨伞，只带了塑料卷尺。第三人扑过来打原告时，原告被迫用卷尺还手，应当属于正当防卫，不应承担责任。因此被告枉顾事实对原告作出处罚决定是错误的。原告认为被告在第三人行凶伤人案件中对原告是不公正的。从2019年1月10日出现伤害案，到2020年10月已有一年余10个月的时间，被告及其下属派出所拖延一年多时间才进行伤情鉴定，对行凶伤人的第三人放纵法外一年多不处理，都违背了《公安机关办理伤害案件的规定》，需承担违法责任。综上，请求法院依法判令：1.撤销长沙市公安局天心分局天公（新）决字[2020]第1131号《公安行政处罚决定书》；2.被告依法赔偿原告人身损害费1350元和精神损害抚慰金5000元；3.被告承担本案诉讼费。原告刘石麟向本院提供以下证据：第一组证据：1.受案回执；2.鉴定文书；3.《重新鉴定申请书》；4.《不准予重新鉴定通知书》；5.[2020]第1131号《行政处罚决定书》；6.天公（新）决字[2020]第1130号《公安行政处罚决定书》；7.解除拘留证明书；8.证明（刘新华）；9.证明（万致辉）；10.证明（陈立将）。第二组证据（当庭提交）：11.证明（汤合华）；12.补充证明（陈立将）；13.补充证明（刘新华）；14.声明；15.汤罗清关于询问笔录的意见。被告天心公安分局辩称，一、原告存在殴打他人的行为，不属于正当防卫，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，裁量适当。根据原告的询问笔录，其看到妻子汤罗清受伤后，与卢普查发生口角，随后卢普查冲向原告欲殴打原告，被卢普查妻子汤某抱住，在卢普查行动受控制的情况下，原告砸伤了卢普查头部，致使第三人受伤出血。刘石麟、卢普查、汤罗清以及证人汤某、万某的询问笔录中，均体现了原告实施了殴打卢普查的行为。且根据原告询问笔录，卢普查对汤罗清的不法行为已结束，汤某始终阻挡在卢普查与原告中间，此时原告并未面对现实紧迫的不法侵害，原告用硬物击打卢普查不符合正当防卫的情形。原告殴打卢普查的行为系由卢普查事前过错引起，且双方存在亲属关系，造成后果较轻。属于《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》第一章第三节第39条第三项规定的情节较轻的情形，被告对其行政拘留三日裁量适当。二、被告作出行政处罚决定程序正当。被告在对原告作出行政拘留之前依法进行了调解，2019年4月18日，卢普查出具书面申请表示愿意赔偿汤罗清医药费，但未能达成一致意见，希望公安机关依法处理。公安机关于2020年10月16日询问了原告及汤罗清是否愿意接受调解，原告表示协商赔偿的金额差距太大，未达成调解协议。被告对刘石麟作出的行政处罚决定符合法律规定。被告拟作出行政处罚前，告知了原告拟处罚的事实、理由以及依据。依法将拘留决定直接告知了原告妻子汤罗清。刘石麟、汤罗清二人对汤罗清的伤情两次申请人体损伤程度鉴定，长沙市公安局于2020年8月24日作出了重新鉴定结果。刘石麟、汤罗清二人仍对结果不服，再次申请重新鉴定。2020年10月16日，被告作出不准予重新鉴定通知书。同日，被告根据2020年8月24日汤罗清重新鉴定后的轻微伤鉴定结果对卢普查作出了行政处罚决定，同时对刘石麟作出了行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安处管理处罚法》第99条第二款之规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限，故被告在确认对汤罗清的伤情不予重新鉴定后，以第一次重新鉴定的结果，对刘石麟和卢普查作出行政处罚决定没有违反法定期限。对于原告在起诉书中提出的鉴定程序违法的问题，鉴定程序在本案中不属于被告对刘石麟作出处罚的依据，鉴定结论是被告对卢普查作出处罚的依据，故与本案无关联。原告就鉴定程序问题应另行提起起诉。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告天心公安分局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.刘石麟的询问笔录；2.卢普查的询问笔录；3.汤罗清的询问笔录；4.万某的询问笔录；5.汤某的询问笔录；6.卢普查伤势照片；7.鉴定文书；8.天公（新）行鉴通字［2020］第0047号《鉴定意见通知书》；9.《重新鉴定申请书》（2020年7月30日）；10.天公（新）行鉴通字［2020］第0060号《鉴定意见通知书》；11.鉴定文书；12.《重新鉴定申请书》（2020年9月10日）；13.《不准予重新鉴定通知书》；14.《投案经过》；15.《被传唤人家属通知书》；16.《传唤经过》；17.《被传唤人家属通知书》；18.公安行政处罚告知笔录；19.公安行政处罚决定书；20.行政拘留执行回执；21.行政拘留家属通知书。第三人未向本院提交陈述意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为：对六份询问笔录的真实性有异议；证据7的鉴定时限违法，鉴定真实性存疑；证据11由长沙市公安局物证鉴定所作出，违反了《公安机关办理伤害案件规定》第19条；证据14-21合法性和真实性均有异议。行政处罚决定书依据虚假且对原告不公平。被告对原告提交的证据质证认为：证据1-2、4-7三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据8-10合法性、真实性有异议，原告未提供明确的证人身份信息，无法核实证人及证人证言是否为本人所证明。证据11关联性有异议，原告是否卖铜与本案无关。证据12合法性、真实性有异议，证人身份无法证明。证据13的关联性有异议。证据14属于有利害关系的证人证言，证明效力本来就偏低。其次，该声明与汤罗清在公安机关做的询问笔录之间互相矛盾，不应作为证据采纳。证据15三性均有异议。本院对上述证据认证如下，证据11与本案不具有关联性，不能作为本案的定案证据。原告的提交其他证据及被告提交的证据能证明被告作出被诉行政行为的事实，与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信，至于证明目的，本院将根据全案综合予以认定。经审理查明，2019年1月10日15时许，在长沙市天心区××家垅公交车站附件的“笑民飞”废品回收经营部，第三人和原告之妻汤罗清发生口角，后双方发生肢体冲突导致汤罗清鼻梁骨折。原告闻讯赶来后，与第三人发生冲突，导致第三人头部受伤出血。被告天心公安分局新开铺派出所接报警后，对原告、原告妻子及第三人进行了调查询问，于2019年1月14日正式立案调查。2019年上半年原告及第三人曾在新开铺街道司法调解所进行调解，但未能达成和解。2020年9月2日，被告前往益阳市向在涉案冲突现场的万某进行调查询问。2020年9月29日，第三人妻子汤某前往新开铺派出所反映涉案冲突现场情况。2020年10月16日，第三人主动到天心公安分局新开铺派出所投案。同日，被告再次对原告、原告妻子及第三人进行了调查询问。告知了原告拟对其进行处罚的事实、理由及其享有的陈述和申辩的权利。2020年10月16日，被告天心公安分局作出［2020］第1131号《行政处罚决定书》并送达各方当事人。原告不服，遂诉至本院。另查明，2020年7月11日，原告妻子汤罗清在天心公安分局法医门诊进行了人体损伤程度鉴定，2020年7月20日，天心公安分局物证鉴定室出具了“损伤程度评定为轻微伤”的鉴定意见。汤罗清不服，于2020年7月30日申请重新鉴定。2020年8月18日，长沙市公安局物证鉴定所受理后，于2020年8月24日出具了“损伤程度评定为轻微伤”的鉴定意见。汤罗清仍不服，于2020年9月10日再次申请重新鉴定，天心公安分局新开铺派出所于2020年10月16日作出天公（新）行不重鉴字[2020]0001号《不准予重新鉴定通知书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告天心公安分局对涉案纠纷具有管理职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告自认用塑料卷尺打到了第三人，第三人则称是被原告用尖头雨伞戳伤。根据现有证据无法查明原告具体用什么器物打伤第三人，但根据原告、第三人及在场其他相关证人的询问笔录能够证明第三人被原告打伤，且未造成严重的后果。即便被告处罚决定书在伤害方式的认定上存在瑕疵，也并不影响“原告打伤第三人”的事实认定。被告天心公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政拘留三日的行政处罚符合法律规定,处罚幅度适当。原告诉称的“出于自卫被迫用卷尺还击”，与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定:“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告天心公安分局提供的证据虽然能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、作出决定、送达等法律规定的程序，但其自2019年1月14日受案登记，直至2020年10月16日才作出行政处罚决定，明显超过上述法律规定的办案期限，属于办案程序违法。鉴于该超期并不对被处罚人的陈述、申辩权造成影响，本院仅确认[2020]第1131号《行政处罚决定书》程序违法，不予撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，被告的行政行为未侵害原告人身权利，原告要求被告赔偿人身损害费和精神损害抚慰金缺乏事实依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定,判决如下:一、确认被告长沙市公安局天心分局于2020年10月16日作出的天公（新）决字[2020]第1131号《公安行政处罚决定书》违法；二、驳回原告刘石麟其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告长沙市公安局天心分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨忠于人民陪审员  李秋英二〇二〇年十二月二十四日法官助理张雅静书记员周依洁附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。