四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0504行初27号 原告：杨朝均，男，1965年1月7日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区综合行政执法局，住所地泸州市龙马潭区春雨路一段240号，统一社会信用11510402451008319Q。 法定代表人：程世明。 委托诉讼代理人：苟凡，四川求索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗子龙。 被告：泸州市龙马潭区人民政府，住所地龙马潭区龙马大道三段77号。 法定代表人：靳地胜。 委托诉讼代理人：王飞飞。 原告杨朝均不服被告泸州市龙马潭区综合行政执法局（以下简称“区执法局”）作出的《政府信息不予公开告知书》、被告泸州市龙马潭区人民政府（以下简称“区政府”）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告杨朝均及其委托诉讼代理人刘义，被告区执法局行政机关副职负责人严晓强及其委托诉讼代理人苟凡、罗子龙，被告区政府的委托诉讼代理人王飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区执法局于2020年6月24日作出《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》，认为原告申请获取的信息属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，本机关不予公开。原告不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2020年9月3日作出泸龙府复决字[2020]13号《行政复议决定书》，维持被告区执法局于2020年6月24日作出《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》的行政行为。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告区执法局于2020年6月24日作出的《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》；2、依法判决撤销被告区政府于2020年9月3日作出的泸龙府复决字[2020]13号《行政复议决定书》。3、依法判决被告重新依法向原告公开“西南商贸城1-10区涉及150至180处违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料”。事实和理由：原告为西南商贸城业主，原告了解到西南商贸城违法建设严重，为了进一步了解违法建设的具体情况，于2020年5月31日以邮寄的方式向被告区执法局申请公开西南商贸城1—10区涉及150—180处违法建设的认定材料。2020年6月24日被告区执法局回复称：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，对于你申请获取的该信息，本机关不予以公开。”但是违法建设的认定材料和显示其具体位置的材料，并不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定的行政执法案卷信息。而是认定违法建设的实质性认定材料和信息，是必不可少的认定违法建设必要资料及信息，属于应当公开的范围，并不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定的行政执法案卷信息。即便是符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定的行政执法案卷信息，也是可以公开而不是应当不公开。根据《泸州市违法建设治理条例》第十条的规定：“市县（区）人民政府应当建立健全违法建设举报制度，向社会公布举报电话、电子邮箱和网站等，接受举报，处理情况应当向社会公开，接受监督。”该规定符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定的“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”，因此被告区执法局应当予以公开。原告为了维护合法权利向被告区政府申请行政复议，区政府作出泸龙府复决字[2020]13号《行政复议决定书》，维持区执法局作出《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》的行政行为。综上所述，被告作出的《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》、《泸州市龙马潭区人民政府行政复议决定书》，严重侵犯原告的合法权益，应予撤销。为此原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告提交了原告的房屋产权证明、《政府信息公开申请表》、EMS邮单、《不予公开告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》等证据证明其诉讼主张。 被告区执法局辩称：根据《政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能工程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”对于行政执法案卷信息，除法律、法规、规章规定应当公开的信息，行政机关具有公开或不予公开的决定权。行政执法案卷是指具有法定职能的行政机关，在行政执法的过程中形成并经过分类整理的与案件有关的法律文书和证据材料的总和。本案中，原告要求公开的违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料，正是答辩人在行政执法的过程中认定是否属于违法建设的证据材料，行政执法是一个完整的过程，只有经过执法程序后，才能得出是否属于违法建设的结果，故在调查过程中形成的与案件有关的法律文书与证据材料均属于行政执法案卷的一部分，答辩人对于行政执法案卷信息公开与否有一定的决定权。对于西南商贸城1-10区可能涉及150至180处违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料是否属于《政府信息公开条例》第十六条规定的法律、法规、规章规定应当公开的材料。《泸州市违法建设治理条例》第十条规定，“公民、法人和其他组织应当举报违法建设。市县（区）人民政府应当建立健全违法建设举报制度，向社会公布举报电话、电子邮箱和网站等，接受举报、处理情况应当向社会公开，接受监督。查处机关应当对举报情况及时调查处理，并将处理情况反馈举报人，为举报人保密。”该规定“处理情况应当向社会公开”是指对行政机关接受公民、法人和其他组织的举报所作出的处理结果应当向社会公开，而且需要公开的仅仅是处理结果，而不是认定依据材料和显示其具体位置的材料。因此，《泸州市违法建设治理条例》并未对行政机关查处违法建设的行政执法案卷信息需要公开进行特别规定，原告要求公开的材料并不属于《政府信息公开条例》第十六条规定的法律、法规、规章规定应当公开的材料。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区执法局提供了EMS邮单、《不予公开告知书》等证据证明其诉讼主张。 被告区政府辩称：一、答辩人是本级人民政府工作部门的行政复议机关，具有相关行政复议权限。二、答辩人作出行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第十六条的规定，原告申请公开的信息为区执法局在行政执法的过程中作出受理、立案、调查取证等一系列行为所形成的书面材料，该书面材料是区执法局作为执法单位在履行行政程序中制作的行政执法案卷材料，属于《政府信息公开条例》第十六条规定可以不予公开的政府信息。区执法局在法定的时间内答复原告，事实清楚、证据确凿、程序合法。答辩人依据法律规定作出《行政复议决定书》。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告区政府提交了《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、送达回证等证据证明其诉讼主张。 经审理查明：原告于2020年5月31日通过邮寄的形式向被告区执法局申请公开“西南商贸城1-10区涉及150至180处违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料”。 被告区执法局于2020年6月24日作出《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》，认为原告申请获取的信息属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，本机关不予公开。原告不服，于2020年7月8日通过邮寄的方式向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年9月3日作出泸龙府复决字[2020]13号《行政复议决定书》，维持区执法局于2020年6月24日作出《泸州市龙马潭区综合行政执法局政府信息不予公开告知书》的行政行为。 同时查明，原告是位于泸州市龙马潭区××道××号××幢××层××号房屋的所有权人。 本院认为，本案的争议焦点为原告申请公开的“西南商贸城1-10区涉及150至180处违法建设的认定依据材料和显示其具体位置的材料”是否属于行政执法案卷信息？被告作出的答复及复议决定是否合法？首先，行政执法案卷是指具有法定职能的行政执法机关，在行政执法的过程中形成并经过分类整理、按序排列、统一编号、立卷归档的与案件有关的法律文书和证据材料的总和。原告主张申请公开的材料存在的事实依据为在12345市长热线中，被告区执法局回复“西南商贸城管理方涉嫌在10个区违建约150-180处。”而上述地区是否存在违法建设，存在多少违法建设，显然需要被告区执法局经过执法程序后，才能得出是否属于违法建设的结果，故区执法局在调查过程中形成的与案件有关的证据材料明显属于行政执法案卷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的规定。被告区执法局对于行政执法案卷信息可以不予以公开。其次，对于原告诉称《泸州市违法建设治理条例》第十条规定，“公民、法人和其他组织应当举报违法建设。市县（区）人民政府应当建立健全违法建设举报制度，向社会公布举报电话、电子邮箱和网站等，接受举报、处理情况应当向社会公开，接受监督。查处机关应当对举报情况及时调查处理，并将处理情况反馈举报人，为举报人保密”属于《政府信息公开条例》第十六条“……法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”的地方性法规特别规定。根据《泸州市违法建设治理条例》第十条规定，“接受举报、处理情况应当向社会公开”，指的是对于接受违法建设举报和违法建设的处理情况应当向社会公开，并没有规定要求公开行政执法案卷信息。因此，原告诉称《泸州市违法建设治理条例》属于《政府信息公开条例》第十六条的特别规定不能成立。第三，本案中，原告向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年9月9日向原告送达了《行政复议决定书》。被告区政府复议认定区执法局在法定的时间内作出政府信息公开答复，告知申请人其申请的信息不予公开，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当的事实，从而作出了维持被告区执法局作出的《政府信息不予公开告知书》的行政行为，被告区政府的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出泸龙府复决字[2020]13号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告区执法局作出的《政府信息不予公开告知书》和被告区政府作出的《行政复议决定书》内容合法，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求和理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨朝均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨朝均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 郭 鸣 审判员 张玉春 审判员 邱 宏 二〇二〇年十二月二日 书记员 许连弟