北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59716号原告：刘某1，女，1957年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵某（刘某1之子），住北京市海淀区。被告：刘某2，女，1947年10月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：王旭，北京市信凯律师事务所律师。被告：刘某3，女，1967年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。被告：刘某4，女，1992年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人赵某，被告刘某2及其委托诉讼代理人王旭，被告刘某3及其委托诉讼代理人邹涛，被告刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.确认刘某72012年3月3日的自书遗嘱有效；2.确认北京市海淀区清河毛纺南小区××号楼××单元××号房屋为刘某1、刘某2、刘某3共有，其中刘某1占三分之一份额；3.确认刘某7存款中被取出的14200元由刘某1和刘某2各占二分之一份额；4.诉讼费由刘某2、刘某3、刘某4负担。事实和理由：刘某1与刘某2系姐妹关系，刘某3是刘某1的弟媳。刘某1父亲刘某5于1975年2月8日去世。刘某1弟弟刘某6于2007年10月8日去世。2012年3月3日，刘某1母亲刘某7立下自书遗嘱，将其名下北京市海淀区清河毛纺南小区××号楼××单元××号房屋（以下简称××号房屋）留给刘某1、刘某2、刘某3继承，其余财产留给刘某1、刘某2继承。2018年9月28日，刘某7去世。刘某1多次与刘某2、刘某3等协商，但未达成一致意见。刘某2辩称，刘某2同意刘某1的前三项诉讼请求。刘某3辩称，刘某3不同意刘某1的全部诉讼请求，即便刘某1所提出的遗嘱是真实的，也被刘某7事后的行为所更改，刘某7以录像形式作出口头遗嘱，将××号房屋留给刘某3继承。另外，刘某3作为法定继承人，尽到了主要赡养义务，对于刘某7的存款，应当按法定继承办理，每人四分之一。刘某4辩称，刘某4不同意刘某1的全部诉讼请求，但同意刘某3的答辩意见。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：刘某7与刘某5系夫妻关系，二人为再婚，婚后生育刘某1、刘某6。刘某2系刘某7与其前夫之女。刘某3与刘某6系夫妻关系，二人生育一女刘某4。刘某5于1975年2月8日注销户口。刘某6于2007年10月8日去世。刘某7于2018年9月28日去世。1997年11月25日，刘某7（买方）与北京制呢厂（卖方）签订《房屋买卖契约》，约定由刘某7购买××号房屋。该房屋于1998年11月2日取得产权证，登记在刘某7名下。2012年3月3日，刘某7立下《遗嘱》，内容为：“由于我年事已高并患有各种老年病。特立遗嘱。将我位于北京市海淀区清河毛纺南小区××号楼××单元××室房产一套（房产证号XXXX号）由女儿刘某2，刘某1，儿媳刘某3继承，我的其余财产由两个女儿所有。大女儿××在外地可优先购买我的房产一套。”双方对于刘某7在2012年以后所立遗嘱及各方对刘某7的赡养事实存有争议。一、关于遗嘱一节，刘某3向本院提交如下证据：1、视频两份，主要内容为刘某3和刘某7的对话，其中刘某7谈到要把房子给刘某3；2、（2019）京0108民初13438号民事判决书及笔录，显示：刘某4在该案中提交了录像，刘某1、刘某2对该录像的真实性予以认可；3、录像，主要内容为案外人李雪芳的陈述，其陈述刘某7生前要把房子留给刘某3。经质证，刘某1的质证意见为：对证据1，不认可，对刘某7的意识是否清醒存有质疑，且不确认视频是否存在剪辑；对证据2，真实性认可，对各方身份关系没有异议；对证据3，认可李雪芳的保姆身份，但不认可其陈述内容，其陈述可能受到了刘某3的干扰。刘某2的质证意见为：对证据1，真实性认可，但这是刘某7的聊天内容，没有定论，且不符合口头遗嘱、录音遗嘱的要求，缺少两名没有利害关系人见证，相反是刘某3在场，且有引导；对证据2，真实性认可，涉及视频的内容的质证意见同证据1；对证据3，真实性不认可，其作为证人应当出庭作证。刘某4的质证意见为：对上述证据均没有异议。本院对上述证据的认证为：相关证明力另行评述。二、关于赡养一节，刘某2向本院提交了如下证据：医疗费票据、病历材料、护理费收据等。经质证，刘某1的质证意见为：认可真实性，2007年到2017年，是刘某1主要照顾刘某7，2017年以后是刘某2主要照顾刘某7。刘某3、刘某4的质证意见为：相关票据的真实性认可，但不认可关联性，刘某2掌握刘某7的存款，无法证明是刘某2自己支出的相关费用。本院对上述证据的认证为：相关证明力另行评述。刘某3向本院提交了如下证据：1、赵某、范某等人的证人证言，其中赵某出庭作证；2、银行存折、电话费、水费、燃气费、电费的缴费凭证。经质证，刘某1的质证意见为：对证据1，对赵某的证人证言不予认可，其证言仅能证明刘某3与刘某7同住，但不能证明尽了主要赡养义务；对证据2，真实性认可，但不认可证明内容，相关费用一部分是刘某3交纳的，还有一部分是刘某7交纳的。刘某2的质证意见为：对证据1，对赵某的证人证言不予认可，其对刘某7家的情况不熟悉，相关内容也是听说的，而其他证人没有出庭，相应证人证言亦不予认可；对证据2，真实性认可，但不认可关联性。刘某4的质证意见为：对上述证据均没有异议。本院对上述证据的认证为：相关证明力另行评述。另诉讼中，经刘某1申请，本院调取了刘某7名下中国邮政储蓄银行股份有限公司的卡号×××的流水。经查，该卡号内现有余额为2.92元，其中在2018年10月6日以后累计取款14200元。经质证，各方当事人均表示放弃对余额的分割，但要求对取款进行分割，同时刘某2认可相关存款由其支取。另庭审中，各方当事人均主张对××号房屋进行实物分割，但双方均表示无折价能力。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点在于刘某7在2012年3月3日以后是否另行设立了遗嘱。对此本院认为，根据法律规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用数码或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。现根据刘某3所提交的视频内容，视频中缺乏两个以上见证人，故即便视频内容在性质上属于刘某7的录音或口头遗嘱，但均不符合法律规定的形式要件，应为无效。因此，对于刘某3的主张，本院不予支持。刘某7在2012年3月3日所立的遗嘱，符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，应为合法有效，故本案有关继承事宜，应当按照该遗嘱办理。在此前提下，各方当事人是否对刘某7尽到主要赡养义务的事实，与本案争议内容无关，本院对各方当事人提交的相关证据不再予以评述。具体继承内容：关于××号房屋，根据刘某7所立遗嘱内容，该房屋由刘某1、刘某2、刘某3继承。因该遗嘱中未明确各方的继承份额，各方的继承份额应为均等。因各方均无折价能力，本院对该房屋仅处理份额，有关该房屋的实物分割事宜，双方可另行解决。关于存款，根据刘某7所立遗嘱内容，该存款由刘某1、刘某2继承，如前所述，各方的继承份额亦应为均等。现刘某2同意将与刘某1平均分割存款，本院不持异议。综上所述，对于刘某1的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、确认刘某7于2012年3月3日所立遗嘱有效；二、现登记在北京市海淀区清河毛纺南小区××号楼××单元××号房屋由刘某1、刘某2、刘某3继承，各占三分之一的产权份额；三、现存于刘某2处的刘某7的存款14200元，由刘某2继承，刘某2于本判决生效后七日内向刘某1给付折价款7100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18428元（刘某1已预交），由刘某1负担6164元，已交纳；由刘某2负担6164元，于本判决生效后七日内交纳；由刘某3负担6100元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  马毅敏人民陪审员  翟 彦二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  蔡云飞书 记 员  王一凡