山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初3322号原告：时卫京，男，1973年9月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：时俊杰，男，1977年10月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：彭彩芳，女，1978年10月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：于宗君，男，1978年1月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告时卫京与被告时俊杰、彭彩芳、于宗君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时卫京，被告时俊杰、于宗君到庭参加诉讼。被告彭彩芳经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告时卫京向本院提出诉讼请求：1.判令被告时俊杰、彭彩芳、于宗君共同偿还原告时卫京借款本金22800元、利息28824元（计算至2020年1月5日）并支付以22800元为基数自2020年1月6日起至实际付清之日止按照月息2分计算的利息；2.本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告时俊杰、彭彩芳因急用钱向原告时卫京借款70000元，被告时俊杰于2013年3月20日、8月9日出具借条，并约定利息2分。借款后，担保人于宗君偿还本息70000元。原告时卫京多次催要剩余借款本息无果，现具状诉至法院，望判如所请。被告时俊杰辩称，涉案款项系原告与他人合伙灌醉我，然后和我赌钱，我输钱后，没钱支付赌债，在原告的威胁下，我给原告分两次打了70000元借条。被告于宗君辩称，我作为担保人，已经把70000元还给原告了，原告不应起诉我。被告彭彩芳未到庭，无答辩。原告时卫京围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条原件两份，证明2013年3月20日，被告时俊杰向原告借款40000元，由被告于宗君提供担保，并约定借款利息为2分；2013年8月9日，被告时俊杰向原告借款30000元，由被告于宗君提供担保，并约定借款利息为2分。证据二、邮政银行销户登记簿一份，证明2013年3月20日原告从其名下37×××02账户中分别取现10000元、10152.50元、10000元。以上证据经被告时俊杰质证后认为，原告提交的40000元借条中“利息2分”，我记不清楚是不是我写的，其他内容属实；对原告提交的30000元借条，借条中“利息2分”是原告自行添加的，不是我本人写的，其他内容属实。对银行取款记录，与我无关，我没有收到借款。以上证据经被告于宗君质证后认为，原告提交的40000元借条中，担保人处签字是我的笔迹，但是当时没有约定利息，“利息2分”是后加的；对原告提交的30000元借条，担保人处签字是我的笔迹，但是当时没有约定利息，“利息2分”是后加的；对银行取款记录，与我无关。被告于宗君为证明自己的主张提交以下证据：保人还款证明，证明被告于宗君作为担保人已经将70000元还给原告了，当时约定被告时俊杰回来后应该由时俊杰偿还该笔借款，原告应将该笔钱还给我。以上证据经原告时卫京质证后认为，我没有写过该份保人还款证明，上面没有我的任何签字。被告时俊杰无质证意见。被告时俊杰、彭彩芳未提交证据。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告时俊杰向原告时卫京出具40000元借条。借条载明“今借到时卫京人民币40000元大写肆万元正借款人：时俊杰利息两分担保人：于宗君2013.3.20”。同年8月9日，被告时俊杰向原告时卫京出具30000元借条。借条载明“今借时卫京人民币30000元大写叁万元正利息2分借款人：时俊杰担保人：于宗君2013.8.9”。审理中，被告时俊杰、于宗君对40000元借条中笔迹“利息2分”是否是其本人的均有异议，但二人均未提交书面鉴定申请。原告时卫京自认30000元借条中的“利息2分”，记不清楚是谁写的了，可能是被告于宗君写的，也可能是其本人写的，不是被告时俊杰写的。被告于宗君申请对2013年3月20日、2013年8月9日两张借条中“于宗君”的签字及手印是否是于宗君本人的以及对2013年8月9日借条中“利息2分”是否是“于宗君”本人所写进行笔迹鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行司法鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见，认为2013年3月20日、2013年8月9日两张借条中“于宗君”的字迹均是于宗君所写，取法确定2013年3月20日借条中担保人“于宗君”字迹上的指印是否是其本人所捺；2013年8月9日借条中的“利息2分”字迹不是于宗君所写。于宗君为此支出鉴定费11000元、3600元。2015年2月17日，于宗君与时卫京达成保人还款协议，载明“与（于）2014年6月18日，保人于宗君代替时俊杰还给时卫京400**元整（肆万元正），与（于）2015年2月17日，保人于宗君代替时俊杰还给时卫京300**元整（叁万元）保人于宗君、代（贷）款人时俊杰保人于宗君和时卫京双方协议在时俊杰没有回来，由保人于宗君还给时卫京两次共计人民币70000元整（柒万元正），在时俊杰回来，由时卫京把保人于宗君已付70000元整（柒万元）还给于宗君，有（由）时俊杰付全款70000元整（柒万元）给时卫京，保人于宗君、代（贷）款人时俊杰2015年2月17日”。庭审中，原告时卫京认可实际收到被告于宗君还款70000元，还款时间与于宗君提交的保人还款证据时间一致，申请对被告于宗君提交的保人还款证据中4处“时卫京”是否是其本人签字及最后两段申请鉴定，但逾期未提交书面鉴定申请书。另查明，借款发生时，被告林俊杰、彭彩芳系夫妻关系。因无法直接向被告彭彩芳送达传票、诉状等诉讼材料，原告时卫京为此支出公告费600元。本院认为，本案的争议焦点有四，一是原告时卫京与被告时俊杰是否形成借贷关系、尚欠本息情况；二是被告于宗君对涉案借款是否承担共同还款责任；三是被告彭彩芳对涉案借款是否承担共同还款责任；四是本案产生的司法鉴定费由谁负担的问题。对争议焦点一，本案中，被告时俊杰认可向原告时卫京出具借款40000元、30000元的借条，辩称该两份借条系赌债，且无利息约定，但均未提交证据证明。经鉴定，两份借条中“于宗君”的签字均系被告于宗君本人笔迹，且担保人于宗君已实际偿还原告时卫京700**元，被告时俊杰对此无异议，故双方存在借贷关系，本院予以确认。被告时俊杰、于宗君对2013年3月20日40000元借条中笔迹“利息2分”是否是其本人的均有异议，但二人均未提交书面鉴定申请，应推定原告时卫京与被告时俊杰、于宗君约定了借款利息。原告时卫京称“利息2分”系月息2分的意思，对此被告时俊杰、于宗君均未提出异议，本院认定该笔借款的利率为月息2分。被告时俊杰、于宗君对2013年8月9日的30000元借条中“利息2分”是否是其本人笔迹均有异议。原告时卫京自认借条中的“利息2分”，记不清楚是谁写的了，可能是被告于宗君写的，也可能是其本人写的，不是被告时俊杰写的。经鉴定，非被告于宗君的笔迹，由此推断系原告时卫京或他人自行添加，因无被告时俊杰、于宗君的追认等意思表示，故该份借条本院认定为无利息的约定。2014年6月18日，担保人于宗君还款40000元。根据相关规定，因双方并未约定两笔借款还款顺序，故应先偿还2013年3月20日的40000元借款本息。双方亦未约定偿还本息的顺序，故先扣除产生的利息12107元（40000元×454天÷30天×2%），剩余27893元抵扣本金，剩余借款本金为12107元。2015年2月17日，担保人于宗君还款30000元，此间产生利息1961元（12107元×243天÷30天×2%），剩余28039元抵扣该笔剩余未还本金，该笔40000元借款偿清，余款15932元，用于偿还30000元借款，故被告时俊杰尚欠原告时卫京借款本金14068元。该笔借款无利息约定，原告主张利息的请求，本院调整为自起诉之日（2020年5月7日）起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对争议焦点二、根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告于宗君在借条担保人处签字，双方未约定担保方式，故被告于宗君应对被告时俊杰的上述债务承担连带还款责任。原告时卫京主张被告于宗君的共同还款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。但于宗君承担连带责任后，包括已还的70000元，有权向被告时俊杰追偿。对争议焦点三，借款虽然发生在被告时俊杰与彭彩芳婚姻存续期间，但被告彭彩芳均未在借条上签字确认，原告时卫京未提交充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。根据合同相对性原则，原告时卫京要求被告彭彩芳承担共同还款责任的主张，本院不予支持。对争议焦点四，按照《诉讼费用交纳办法》规定，司法鉴定发生的相关费用属于诉讼费用范围，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，被告于宗君为证明涉案两份借条中担保人处签字非本人笔迹申请司法鉴定，并支出鉴定费11000元，鉴定意见表明该笔迹确系被告于宗君本人笔迹，故该费用应由被告于宗君自担。原告时卫京对2013年8月9日的30000元借条中“利息2分”，主张“可能是被告于宗君写的，也可能是其本人写的，不是被告时俊杰写的”，被告于宗君为证明非其本人笔迹申请司法鉴定，并支出鉴定费3600元，鉴定意见表明该笔迹并非被告于宗君本人的，故该费用应由原告时卫京负担。被告彭彩芳经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告时俊杰于本判决生效后十日内偿还原告时卫京借款本金14068元，并支付以14068元为基数，自2020年5月7日起至实际还清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告于宗君对被告时俊杰的上述债务承担连带还款责任，被告于宗君承担还款责任后，有权向被告时俊杰追偿（包括已还的70000元）；三、鉴定费11000元（被告于宗君已预交），由被告于宗君自担，鉴定费3600元（被告于宗君已预交），由原告时卫京负担，于判决生效后十日内支付给被告于宗君；四、驳回原告时卫京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，公告费600元，合计1690元(原告已预交)，由原告时卫京负担1539元，由被告时俊杰、于宗君负担151元，被告时俊杰、于宗君应在本判决生效之日起十日内直接支付原告时卫京。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修人民陪审员  孙思民人民陪审员  朱 英二〇二〇年十二月十六日法官助理尹永娟书记员邵晓丹附相关法律文书1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。6.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。7.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部担保责任。9.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。10.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。11.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。12.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。