安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初2996号 原告：固镇中旭建设投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县谷阳路名人花园对面。 法定代表人：胡欣欣，任该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储丹丹，安徽易润律师事务所律师。 被告：莫意春，男，1981年5月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞煌，安徽径桥律师事务所实习律师。 被告：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路1158号中琦大厦22层。 负责人：李伟，任该公司经理。 委托诉讼代理人：郝健楠，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢亮，安徽睿正律师事务所律师。 原告固镇中旭建设投资有限公司（以下简称固镇中旭）与被告莫意春、天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称天安财险蚌埠支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告固镇中旭委托诉讼代理人唐子夜，被告莫意春委托诉讼代理人凌远龙、卞煌，被告天安财险蚌埠支公司委托诉讼代理人郝健楠、卢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固镇中旭向本院提出诉讼请求：一、莫意春赔偿损失暂计186389.76元（暂计至2020年10月10日，2020年10月10日后损失以2600000元为基数按照同期贷款市场报价利率的标准计算至实际解除冻结之日）；二、天安财险蚌埠支公司在其保险责任内对原告损失承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由莫意春和天安财险蚌埠支公司承担。事实与理由:2018年12月13日贵院受理我方与莫意春建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）皖0323民初第3229号。该案立案后，贵院于2018年12月18日作出（2018）皖0323民初第3229号民事裁定书，冻结中旭公司的银行存款2600000元。2019年6月3日，贵院作出判决，驳回莫意春的诉讼请求。莫意春不服该判决，上诉至蚌埠市中级人民法院，该院裁定发回重审。2020年6月18日，贵院重审该案后作出（2020）皖0323民初1017号判决，我方不承担任何责任。莫意春不服该判决，提起上诉后，蚌埠市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）皖03民终2525号民事判决，驳回上诉，维持原判。自2018年12月莫意春向法院诉讼至今，不仅所有针对我方的诉讼请求全部被法院驳回，而且其要求我方承担责任缺乏事实与法院依据，主观上明显存在过错。客观上，自2018年12月18日贵院作出民事裁定起，我方的2600000元存款至今仍在冻结中，冻结期间，该存款不能使用，不能产生经济效益，给我方造成损失，且损失的发生与莫意春的保全申请有直接的因果关系，其应当赔偿因其保全错误给我方造成的损失。天安财险蚌埠支公司为莫意春的保全申请提供担保，至今仍在担保期内，应当承担连带赔偿责任。 莫意春辩称，一、莫意春在（2018）皖0323民初第3229号案件中，申请保全固镇中旭账户内2600000元资金，不构成财产保全错误。因为：根据民诉法及相关司法解释规定，不能仅凭财产保全结果来认定是否构成财产保全错误，还要看申请保全人主观上是否存在故意或重大过失，只有在主观上存在故意或重大过失，实际给被保全人造成财产损失，且两者之间具有因果关系的情况下，才能构成财产保全错误。在本案中，莫意春作为当时工程的实际施工人，要求发包方固镇中旭在欠付工程款范围内承担相应的法律责任，具有法律依据，其诉请的法律关系也真实存在，其所提的诉讼请求和申请财产保全的标的对象和方式均是适当的，不存在故意或者重大过失，不应当认定为财产保全错误。二、固镇中旭诉请的损失没有实际发生，其应当提供证据证实，在财产保全期间向银行申请了贷款，且实际发生利息损失。但固镇中旭并未提供相应的证据，故不应当认定为其存在实际损失。而固镇中旭计算损失的方式和方法，也没有相应的法律依据和事实依据。三、即使固镇中旭有利息损失，其也未提供证据证明损失和申请财产保全的损害存在因果关系。基于以上理由，请求法庭驳回莫意春的诉讼请求。 天安财险蚌埠支公司辩称，一、判断申请财产保全是否错误及保险人是否承担相应责任，不仅要看保全申请人的诉讼请求是否全部得到支持，还要看其主观上是否存在故意或重大过失。案涉相关裁判文书已经认定莫意春是实际施工人，其诉请之所以被驳回不是因为固镇中旭不应当承担民事责任，而是因为作为发包方的固镇中旭在诉讼中自认其与承包人之间的工程款未进行最终结算，尚不能确定欠付工程款的具体数额，且莫意春也未予以举证，导致法院无法查明。因此应当认定莫意春申请保全时主观上不存在故意和重大过失，依法不应当认定保全错误。二、我方向莫意春提供诉讼财产保全责任保险，与之形成保险合同关系，与财产损害赔偿的侵权纠纷非同一法律关系，主体也不一致。我方没有与莫意春共同向法院申请财产保全，并非申请财产保全的共同行为人，不是本案侵权纠纷的适格被告。三、我方在本案中不应当承担连带担保责任。1.按照法律规定，保险人赔偿因保全错误所致损失，需要以诉讼财产保全责任保险保单明确记载“保险人具有赔偿因保全错误所致损失的意思表示”为前提，但我方的保单不具备该必要构成要件。本案保单仅记载“本公司依照承包险别及其对应条款和特别约定，承担保险责任”并没有关于保险人赔偿因保全错误所致损失等连带责任的意思表示。我们的保险条款第三条也约定：如因申请错误致使被申请人遭受损失的，经法院裁判、调解或决定由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据本条款的规定在赔偿限额内承担赔偿责任。据前述规定和约定可以看出，固镇中旭要求我方承担担保责任没有事实依据。2.我方提供担保的方式是保全责任保险，保险标的是莫意春申请错误致使被保全人遭受损失，且经人民法院判决确定的赔偿责任。我方只在承保范围内按照保险条款的约定确定是否及如何承担责任。司法担保并非平等主体之间的担保合同关系，不受担保法约束，不必然承担连带责任。四、在法院实施保全后，固镇中旭如认为保全错误或者其权利受到损害，则应当及时向法院申请复议。在法院终审判决后，应当及时向法院申请解除保全。法律赋予的救济权利，固镇中旭怠于行使，其存在过错，应当自行承担相应的损失。五、固镇中旭的诉讼请求缺乏事实依据，其诉请数额明显虚高、不真实，因为：固镇中旭所举证据不能证实其实际被保全资金的数额和期限；其未能举证证明保全银行存款而导致的损失数额；如果存在损失，其损失数额充其量是同期银行贷款利息的损失，且该数额应当扣除其得到的同期银行存款利息损失。综上，应当驳回固镇中旭对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:固镇中旭开发建设了固镇县中通御景佳苑小区工程，并将该工程发包给安徽中旭环境建设有限责任公司（以下简称安徽中旭）施工，安徽中旭将该工程二标段分包给杨晓明施工，杨晓明将其承接的二标段中的案涉工程分包给莫意春施工。杨晓明认可自己为工程的名义分包人，实际由莫意春施工。莫意春于2018年12月13日将杨晓明和固镇中旭诉至本院，要求其两方支付中通御景佳苑工程结算款2438390.8元，并按年利率4.35%计算从2018年1月1日至款清之日的利息。同时以天安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，申请冻结固镇中旭的银行存款2600000元。本院于2018年12月18日作出（2018）皖0323民初3229号民事裁定书：冻结固镇中旭的银行存款2600000元。本院于2019年6月3日作出（2018）皖0323民初3229号民事判决书，对前述莫意春的起诉驳回诉讼请求。莫意春不服该判决，上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，该案被裁定发回重审。本院另行组成合议庭重审后，于2020年6月18日作出（2020）皖0323民初1017号民事判决书，判决：杨晓明于判决生效之日起三十日内支付莫意春工程款2438390.8元及利息；驳回莫意春的其他诉讼请求。该判决未支持莫意春对固镇中旭的诉讼请求的理由为：固镇中旭自认其与安徽中旭未就工程款进行最终结算，尚不能确定固镇中旭欠付安徽中旭工程款的具体数额。莫意春不服该判决上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，该院于2020年9月17日作出（2020）皖03民终2525号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决未支持莫意春对固镇中旭的上诉请求的理由为：莫意春主张固镇中旭承担连带责任，该主张的成立不仅需要符合法律规定，还需要证明法律规定的要件事实。莫意春上诉主张应由固镇中旭对其欠付工程款数额承担举证责任，其实质系要求当事人自证其责，既与“谁主张谁举证”的原则不符，也缺乏法律依据。在（2020）皖03民终2525号案审理过程中，杨晓明诉安徽中旭和固镇中旭建设工程施工合同纠纷案亦在安徽省蚌埠市中级人民法院审理中，案号为（2020）皖03民初15号。2020年9月28日，杨晓明、安徽中旭、固镇中旭达成协议：杨晓明和安徽中旭依据订立的《工程承包施工合同书》的约定，就杨晓明承包施工的“固镇县中通御景佳苑小区工程二标段”工程总造价共同委托有司法鉴定资格的北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司进行工程造价审计，双方均认可最终审计的结果；安徽中旭于本协议签订后2个工作日内支付1000000元，具体为：……（2）代杨晓明支付给公共装饰班组莫意春工程款500000元，支付完上述1000000元后2个工作日内，杨晓明向安徽省蚌埠市中级人民法院申请撤回（2020）皖03民初15号案起诉及该案的财产保全措施；杨晓明撤诉并解除保全措施后7个工作日内，安徽中旭支付3000000元，具体为：……（2）代杨晓明支付给公共装饰班组莫意春工程款1630000元。该协议签订后，杨晓明于2020年9月30日撤回（2020）皖03民初15号案起诉。现固镇中旭认可其账户于2020年10月13日解除冻结。 本院认为，申请诉中财产保全损害责任系一项侵权责任，要求莫意春承担该侵权责任的前提是能够证明莫意春的行为符合构成侵权责任的要件。而现有证据不能证明损害事实的存在，因为：首先，固镇中旭要求莫意春承担侵权责任应当举证证明在莫意春申请财产保全期间其不欠安徽中旭工程款，安徽中旭亦不欠杨晓明工程款，或者欠款数额未达到2600000元。因为如果安徽中旭欠杨晓明工程款，固镇中旭亦欠安徽中旭工程款，且欠款数额达到2600000元以上，则固镇中旭被冻结的2600000元系其原本就应当支付的工程款，而不能认定为冻结产生损失。其次，莫意春提交的（2020）皖03民初15号民事裁定书和杨晓明与安徽中旭、固镇中旭达成的和解协议，能够证实安徽中旭欠杨晓明工程款，只因未经审计，数额无法确定。第三、固镇中旭提交的（2020）皖0323民初1017号民事判决书和（2020）皖03民终2525号民事判决书虽然驳回了莫意春对固镇中旭的诉讼请求，但不能证明固镇中旭不欠安徽中旭工程款或者欠款数额未到2600000元，因为该两份判决驳回理由均是莫意春对固镇中旭欠安徽中旭工程款数额举证不能，而不是固镇中旭不欠安徽中旭工程款。综上，就目前证据判断，固镇中旭是否欠安徽中旭工程款及欠款数额均无法认定，故而固镇中旭因莫意春的申请保全行为而存在损失的事实处于真伪不明的状态，固镇中旭作为原告，要求莫意春和天安财险蚌埠支公司向其承担侵权责任，其提供的证据不能达到证明莫意春的保全行为对其造成损失存在高度可能性的证明程度，应当承担举证不能的法律后果，对其要求莫意春和天安财险蚌埠支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告固镇中旭建设投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2014元，由原告固镇中旭建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈海燕 二〇二〇年十二月八日 书记员  邵 敏