广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初4999号原告：张承云，男，汉族，1968年5月2日出生，住址重庆市开县。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克拓，广东融关律师事务所律师。被告：深圳市万村发展有限公司，住所广东省深圳市盐田区梅沙街道环梅路**万科中心总部大楼**，统一社会信用代码91440300MA5ELTW650。法定代表人：王百顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卢会河，男，该公司员工。被告：深圳市广邑装饰工程有限公司，，住所广东省深圳市南山区招商街道桃花园社区南海大道以西美年国际广场**604-59统一社会信用代码91440300MA5DP90K2Y。法定代表人：吕疆，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡伟鹏，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金文，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。原委托诉讼代理人：陈国卫，广东承鹏律师事务所律师。被告：龚洪成，男，汉族，1972年1月27日出生，，住址四川省大竹县被告：李春如，男，汉族，1961年9月3日出生，，住址广东省五华县第三人：王成超，男，汉族，1969年1月20日出生，，住址重庆市江津区委托诉讼代理人：王龙会，广东韦恩肯律师事务所律师。原告张承云诉被告深圳市万村发展有限公司（以下简称万村公司）、深圳市广邑装饰工程有限公司（以下简称广邑公司）、龚洪成、李春如、第三人王成超装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张承云及其委托诉讼代理人王学连，被告万村公司的委托诉讼代理人林海燕、卢会河，被告广邑公司的法定代表人吕疆、原委托诉讼代理人陈国卫、委托诉讼代理人蔡伟鹏、余金文，被告龚洪成，被告李春如，第三人王成超的委托诉讼代理人王龙会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告及第三人连带向原告支付工程承揽款为1436533.78元及相应的逾期利息（逾期付款的损失自2019年3月1日起按年利率6%计算至生效判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：万村发展公司是万科集团独资成立的，致力于通过与政府和村委、村民一起参与的城中村改造计划，以城中村综合整治，引进物资营管，通过装修改造城中村房屋，建设“泊寓”，并进行该项目的城市化商业运营。万村公司将其在深圳市坪山区上坝村的部分项目（以下简称涉案项目）发包给广邑公司承揽建设，广邑公司又将该建设装饰工程发包给龚洪成、李春如。2018年10月左右，原告与龚洪成、李春如签署《综合班组分项工程施工发包协议书泥水班组》和《综合班组分项工程施工发包协议书泥油漆班组》，约定由原告组织工人负责项目的泥水和油漆等装修装饰工程，签订协议后原告立即组织工人进场施工。2019年春节前，四被告拖欠工程进度款，导致原告无法发放工人工资，工人陆续向政府部门反应情况，但被告仅支付了部分工人工资。原告与被告经结算，其中泥水班工程款为2064763.4元，油漆班工程款为1320596.38元，杂工费用为107750元，工程款合计3493109.78元，被告仍欠工程项目部分承揽款。原告多次与四被告协商付款未果，款项至今未付。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告万村公司辩称，1.万村公司并未将坪山区上坝村项目室内装修工程发包给原告，而是全部合法发包给了广邑公司，万村公司与原告之间不具有任何法律关系，没有义务向原告支付工程款。2018年4月18日，深圳市万科房地产有限公司（万村公司的母公司）与广邑公司签订了《深圳万科万村2018~2020年度城中村改造（含泊寓）精装修工程集中采购协议》（以下简称采购协议），约定由广邑公司作为深圳万科万村城中村改造（含泊寓）精装修工程的战略承包商，承接万村2018~2020年度城中村改造（含泊寓）精装修工程。2018年8月6日，万村公司(甲方)与广邑公司(乙方)签订了《深圳万科坪山上坝村项目室内精装修工程施工合同》(合同编号:SZ-WZ-IQ-施工-0063，以下筒称施工合同)，约定由广邑公司作为该项目工程总包方，将深圳坪山区上坝村项目室内装修工程发包给广邑公司施工。对于广邑公司私自分包原告一事，万村公司毫不知情，万村公司与原告之间不具有任何法律关系，无任何义务向原告支付任何款项；2.针对涉案项目工程，万村公司已向广邑公司支付了应付的工程款，不存在任何工程款拖欠情况。《施工合同》明确约定，工程量为暂估，按实际发生量结算，合同总价为暂定金额；《采购协议》第4.6条约定，“乙方（即广邑公司）应按甲方（即万村公司）规定的时间节点向监理及甲方代表递交工程产值确认资料，其内容包括：上月已完工作形象进度说明、质量、安全情况报告及预算报表等”，“乙方对符合主体结算条件的单体，主体工程部分双方按合同条款约定的结算方式进行主体完工产值审核，双方确认的产值资料经过甲方成本审核后，加盖双方公章的书面文件作为完工产值确认书，此确认书作为付款及后期结算的依据”。坪山上坝村项目工程由广邑公司承包后，万村公司根据工程进度，定期以产值确认单的形式与广邑公司就已完成的工程量进行确认，并根据《采购协议》第4.5.2条关于进度款支付比例的约定，按时向广邑公司支付工程款。截至2020年5月，万村公司已向广邑公司支付工程款共计13270444.2元，付款比例达到已实际完工合同款（14744938元）的90%，符合《采购协议》中的付款约定，不存在拖欠广邑公司任何进度款的情况。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，在发包人欠付工程价款时，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，万村公司不存在拖欠广邑公司的任何款项。原告要求万村公司就欠付工程款承担连带责任，缺乏法律依据，应依法予以驳回。被告广邑公司辩称，1.原告张承云、被告龚洪成、被告李春如、第三人王成超以及案外人黄龙辉之间存在利害关系，且黄龙辉无权针对工程量及工程价款进行结算，涉案的龚洪成与黄龙辉签字确认的所谓《工程结算单》不应当采纳。根据《劳动监察调查询问笔录》可知，王成超通过被告广邑公司员工黄龙辉的介绍，获得广邑公司位于坪山茜坑、上坝村的工程项目，王成超、龚洪成、李春如系合伙关系，三人共同承包上述工程项目。其私下通过签订虚假的转包合同，恶意串通，将工程计价明显高于原承包合同价款的方式(王成超向龚洪成、李春如转包，龚洪成、李春如再向原告转包)，试图从被告万村公司及被告广邑公司获取非法利益，即按照较高计价的一份合同不断向被告广邑公司索要工程款项，导致被告广邑公司向其超额支付工程款项。另案外人黄龙辉作为被告广邑公司的员工，仅负责工程现场监工，不具备对工程量及工程价款进行结算的权利和能力，原告提交的《工程结算单》无被告广邑公司盖章或公司法定代表人签字确认，不发生法律效力。2.原告在未实际完工的情况，仍按100%完工状态计算工程量和工程价款与事实不符，且其所计算的工程面积未实际扣除应当扣除部分(如一层、门窗等)亦明显不符合常理。龚洪成等人在劳动执法部门的询问笔录，以及被告广邑公司提交的《公证书》、《鉴定报告书》等证据材料均可证实所有工程项目均未完工。但原告在计算所有工程价格时，均按100%完工状态计算工程总价，与事实不符。另原告在工程量计算上亦明显存在错误，如油漆外墙，其直接按长、宽、高的面积简单相加得出面积之和，未实际扣除门、窗等应当扣除的面积。故所得面积明显远远大于实际面积等。3.广邑公司已按照与第三人王成超签订的《综合班组分项工程施工发包合同》约定，向王成超班组及张承云班组超额支付相关工程款，不存在拖欠工程款的行为。根据双方签订的《综合班组分项工程施工发包合同》约定的价款，结合实际完成的工程量，广邑公司分别按工程进度、垫付工人工资等方式向王成超班组支付工程款共计5902071.5元，包含张承云班组工程款共计248.8万元(详见支付明细汇总及支付凭证)。4.广邑公司与原告不存在任何合同关系，第三人王成超等人违法转包，其与原告签订的《发包协议书》，与广邑公司无关，原告据此要求广邑公司支付工程款无事实和法律依据。被告广邑公司已按与王成超的合同约定履行名项义务，且在王成超等人煽动工人在工地闹事的情况下，向所有班组垫付清工人工资，所支付款项已远远超过实际工程价款。王成超等人违法向原告转包工程，即便双方约定的工程价款为一千万，甚至一个亿均是其双方的事，与被告广邑公司无关，更不应据此向被告广邑公司继续索要款项。综上，原告要求被告广邑公司支付工程款无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告龚洪成辩称：其只是做工的，没有钱给原告。被告李春如辩称：1.其从未与原告签订任何有效合同，只是同原告、刘际冬起草过一份合同，因未在合同上签字确认，合同最终并未执行；2.原告起诉的合同书上只有原告和案外人刘际冬在乙方落款处的签字，是其拿来作废合同。合同是原告为达到起诉目的造假出来的，龚洪成、李春如没有在甲方落款处签字确认，且合同前后签名不同；3.原告提供的工程承接，工程款项支出、转账、提现等证据都证明与李春如无关，工程款也由合同甲方直接支付给原告；4.工程款一开始就没有经过李春如，跟李春如没有关系。广邑公司将钱发给李春如，李春如拿了多少就发了多少，从中没有赚取任何利润。广邑公司说工程做完之后给李春如5%的奖金，李春如跟广邑公司要求结帐，广邑公司强迫做的。第三人王成超述称：1.王成超与本案没有实际的利益关系，其只是代表广邑公司将工程介绍给了龚洪成和李春如，从龚洪成、李春如提供的广邑公司法人吕疆与案外人袁彪微信记录中可以看出，吕疆多次向她的项目经理说到，“我和王老板不是甲乙关系，他是白石塘的项目经理”；2.从广邑公司的银行流水得知，2018年1月2日到2018年11月20日，从备注的材料装备实际上王成超是代表广邑公司；3.王成超与原告也没有直接的关系，王成超没有分包的资格，原告并没有列其为被告，也证明其没有利益关系。案件事实情况一、合同签订情况（一）2018年8月6日，万村公司与广邑公司签订《深圳万科坪山上坝村项目室内精装修工程施工合同》，约定万村公司将坪山上坝村项目室内精装修工程发包给广邑公司，合同价款为13420164元。（二）2018年11月10日，广邑公司与王成超签订《综合班组分项工程施工发包合同》，约定广邑公司将万村茜坑、上坝村改造工程之精装修项目发包给王成超。承包方式为包工，即包人工、包施工器械、包质量、包安全文明施工、包工期、包材料上料搬运、垃圾清理、成品保护、包小辅材。合同第6条合同造价约定：依据双方确认的施工方案及乙方报价清单，按本合同约定的承包范围及承包方式，暂定元/㎡含增值税，暂定工程量21000㎡（扣外墙，以室内地面面积计算），合同总造价暂定金额为525万元。完工验收合格以双方确认的项目单、工程量现场实量结算，其中点工：技术工300元/工日，杂工200元/工日，点工发生以项目指令为准，当日发生点工，当日在项目部进行签证，后补无效，不予结算。合同第7条约定合同工程范围包括：水电工程、泥水工程、木工工程、油漆工程。合同约定广邑公司指定黄龙辉为本工程负责人，监督乙方现场施工管理，负责工程签证手续，组织和管理乙方按时按质完成施工任务。开工前向乙方提供设计文件或施工说明，向乙方做各种交底，说明或解答技术及施工疑点难点，保障乙方工程顺利开展。乙方王成超为乙方工地项目负责人，负责合同履行。合同约定工期为50天，自2018年10月31日起至2018年12月20日止。合同中附《城中村改造精装修工程人工费单价》。（三）龚洪成、李春如作为甲方，张承云、刘际冬作为乙方，签订《综合班组分项工程施工发包协议书油漆班组》，约定甲方将西坑上坝村改造工程之油漆项目分包给乙方，外墙按22元/平方米，内墙按15元/平方米计算。龚洪成、李春如未在协议中签字，协议首页抬头处李春如姓名处加盖指纹。协议未注明落款时间。（四）龚洪成、李春如作为甲方，张承云作为乙方，签订《综合班组分项工程施工发包协议书泥水班组》，约定甲方将西坑上坝村改造工程之泥水项目分包给乙方。合同中约定贴地板砖用提升架36元/平方米，批梁柱有边角的80元/米，没边角10元/米，批砂浆30元/平方米，补窗门150元/个，挂网3元/米，反坎25元/米。泥水项目包括外墙修补、室内墙面修补、屋顶工程、室内贴砖、室外贴砖，单价包括：包人工、包施工器械、包质量、包安全文明施工、包工期、劳保用品、包材上料搬运、垃圾清理。龚洪成、李春如未在协议中签字，协议首页抬头处李春如姓名处加盖指纹。协议未注明落款时间。（五）王成超、李春如、龚洪成曾签署过万村白石塘改造工程的《综合班组分项工程施工发包合同》。三人未就西坑上坝村项目签订合同。二、工程结算情况（一）原告提交由被告广邑公司法定代表人吕疆签字的结算单：2019年1月29日，广邑公司法定代表人吕疆与原告签订一份结算单，结算金额共计125120元，具体项目如下：13#二楼回填15000元，反坎403米每米40元=16120元，23#、32#人工搬运材料费6000元（公司），147#、152#人工清理垃圾费5000元（公司），电梯井打天面三个各补1000元合计3000元（公司），电梯井78000元（157#、155#、13#），补厨房排水管砖2000元，合计125120元。原告在该结算单中备注收款账号。在吕疆签字下方空白处，备注“已付36000元，余125120-36000=89120元”“连廊13个×50元/个=650元，合计89770元”。（二）原告提交由黄龙辉、龚洪成签字确认的结算单，结算金额如下：1.油漆：外墙总计20540.12㎡×26元=534043.12元，内墙共计52436.884㎡×15元=786553.26元，油漆共计1320596.38元。2.泥水：砌砖合计4914.448㎡×100元=491444.8元，批墙合计17794.5㎡×32元=569424元，梁口合计5671.55㎡×40元=226862元，10公分脚线合计3922米×10元=39220元，电梯井三个78000元（157#、155#、13#），连廊13个×50=650元，13#二楼反坎403米每米40元=16120元，拆补做砖批灰34米×40=1360元，回填15000元，150#、151#、152#、147#、39#反坎836㎡×25元=20900元，电梯井打天面三个3000元（公司）；修补156#、157#、155#每间厨卫地砖2000元（公司），23#、32#人工搬运材料费6000元（公司），32#人工搬运材料费5000元（龚老板），147#、152#人工清理垃圾费5000元（公司），窗808个×150元=121200元+1050元（157门7个），阳台4**个×150元、特大阳台12个共计69750元。合计1671980.8元。3.贴地砖：房间+通道合计7359.9㎡，墙砖合计798.64㎡，信息平台3**㎡，合计8490.54㎡×40=339621.6元。（三）原告提交由龚洪成签字的结算单如下：步梯合计1119步×40元=44760元。原告在庭审中确认，原告与吕疆所签订的结算单的款项，包含在黄龙辉、龚洪成所签字确认的工程单中。原告所提交的结算单中部分工程单价比合同中约定的价格高，或者合同中未明确约定价格，原告主张系施工过程中口头约定的价格或者进行调整，并按调整后的价格进行结算。即上述计算款共计3376958.78元（油漆1320596.38元+泥水1671980.8元+贴地砖339621.6元+步梯44760元）。（四）原告提交由黄龙辉签字的点工单如下：2018年11月15日所有杂工合计1100元，2018年12月1日至15日32#铲外墙砖吊线补外墙砂浆等合计6600元，2018年12月3日晚上加班打磨合计3300元，2018年12月7日152#后方墙拆窗合计750元，2018年12月8日至15日155#、23#下材料合计9700元，2018年12月10日13#电梯井切割钢筋900元，2018年12月11日10号楼清理场地、铲车一辆、捡砖合计1180元，2018年12月18日至19日151#清理垃圾并运下楼合计880元，2018年12月19日晚上打磨合计3900元，2019年1月11日10号楼清理垃圾杂工220元×2人=440元。另有一份含黄龙辉签字确认的点工工作每日登记表，未载明用工日期，工地名称为茜坑10栋，工作内容为从垃圾里清红砖出来，用工人数5，日工单价250元/天。原告提交的其他点工单无相关人员签字。（五）原告提交其自行制作的工程量原始测量记录无被告相关人员签字确认。三、工程款支付情况（一）原告主张：2018年11月王成超委托邹勤支付61万元，2018年12月李春如委托林伟良支付90万元，2018年12月王成超委托吴昌亮支付5万元，2019年1月广邑公司支付累计488175元。原告主张其共收到工程款2048175元。（二）广邑公司主张：2018年11月2日至12月23日，王成超妻子邹勤代收款284000元。2018年12月5日，委托深圳市华富建设工程有限公司向吴昌亮转账150万元，用于支付白石塘及茜坑上坝项目工程进度款。2018年12月15日至16日，委托张利华向王成超妻子邹勤转账6万元。2019年1月7日，广邑公司向吴昌亮转账3019841元。2019年1月25日，广邑公司向邹勤支付现金20万元。2019年1月27日，广邑公司代为支付李大野工资现金2万元。2019年1月28至2月3日期间，广邑公司委托折永霞代为支付工人工资共计1797401.5元（940119元+695288元+161994.5元）。2019年5月14日，广邑公司代为支付工人工资33470元。广邑公司主张系因王成超未妥善解决工人工资问题导致工人到现场及政府部门闹事，为了妥善解决工人工资问题，故代为支付工人工资。广邑公司提交2019年1月29日的报警回执。（三）本院依据被告广邑公司所提交的付款明细及银行流水，查明广邑公司代为支付王成超班组工人工资中，包含有水电、木工、泥水、油漆、杂工等班组。根据原告所提交的工程计算单、点工结算单，本院认定被告广邑公司转账记录中备注为泥水、瓦工、油漆、杂工等项目的以及收款人为刘际冬、张承云的相关款项，系代为支付原告的工人工资，经核算，该部分款项为919383元。四、其他情况（一）2019年1月30日，深圳市坪山区劳动监察大队传唤王成超、龚洪成进行询问。王成超在劳动监察调查询问笔录中陈述：其经黄龙辉介绍进入项目部，从广邑公司吕疆处承接万村项目，与吕疆之间为甲乙方劳务分包关系，负责泥水、贴砖、批砂浆等项目，施工项目为上坝村、茜坑村共计14栋旧房改造工程。龚洪成、李春如、王成超三人为合伙关系，三人在承包万村项目之后，将泥水、油漆、木工、水电、铺砖、砌墙、防火、反坎等包干项目分包给原告。龚洪成在调查询问笔录中陈述：王成超叫龚洪成、李春如一起承包万村公司在茜坑村、上坝村的房屋旧改工程，承包合同由王成超与广邑公司签订，李春如、龚洪成、王成超三人之间另外签署书面合作协议，协议参照王成超与广邑公司之间的合同签订，基本内容没有变，但单价比原合同高出许多。工程大概已经完成了90%，工人工资款尚未付清，广邑公司代发了部分工人工资。（二）2019年2月24日，广邑公司通过微信向王成超发出《终止合同告知函》，因王成超违反合同约定将茜坑上坝村项目和白石塘村项目工程转包他人，疏于现场管理，造成工程严重逾期，未妥善解决施工农民工的工资问题，并煽动农民工以索要工资的名义聚众闹事，胁迫其超出合同约定造价垫付农民工工资，故解除合同编号为SZ-GY-GC-20181029-2号《综合班组分项工程施工发包合同》及合同编号为SZ-GY-GC-20181101号《综合班组分项工程施工发包合同》，并要求王成超在三日内返还剩余物料、七日内将已经完工部分的工程量清单、过程中验收文件等资料提供给广邑公司审核，办理结算等。（三）2019年3月20日，广邑公司委托深圳群伦项目管理有限公司对深圳市坪山区竹坑社区茜坑村、上坝村万村改造工程王成超劳务班组工程量及造价进行鉴定，对茜坑村23栋、32栋、1区10栋、1区13栋、上坝村39栋、139栋、147栋、150栋、151栋、152栋、155栋、156栋、157栋、161栋共十四栋的工程量进行鉴定，鉴定总工程造价为3429515元。（四）王成超退出工程后，广邑公司另行委托案外人继续进行施工。（五）原告不具备施工资质。裁判理由及结果本院认为，本案的第一个争议焦点在于，与原告之间形成建设施工合同关系的主体。根据前述查明的事实，被告万村公司将坪山上坝村、茜坑村装修项目工程发包给被告广邑公司，广邑公司将工程转包给王成超。原告所提交的《综合班组分项工程施工发包协议书油漆班组》《综合班组分项工程施工发包协议书泥水班组》中发包方主体记载为龚洪成、李春如。李春如在两份协议书中加盖指模确认，其应当作为合同主体承担相应的合同义务。龚洪成虽未在上述协议中签字确认，但在部分工程量结算单中签名。龚洪成在劳动监察大队所做的笔录中，确认其与王成超、李春如为合伙关系，共同承包涉案工程。王成超与广邑公司签订《综合班组分项工程施工发包合同》，从被告广邑公司处承包涉案工程。且其在劳动监察大队所做的笔录中，确认其与龚洪成、李春如为合伙关系，共同承包涉案工程。且王成超支付施工人员工人工资。综上，本院认定，与原告形成建设施工合同关系的主体为王成超、李春如、龚洪成三人。本案的第二个争议焦点在于，广邑公司是否应当支付原告工程款。一、广邑公司员工黄龙辉在工程结算单中签字，是否视为广邑公司对原告负有付款义务。广邑公司与王成超签订《综合班组分项工程施工发包合同》中，约定广邑公司指定黄龙辉为本工程负责人，故黄龙辉在工程结算单中签字，属于履行广邑公司与王成超之间的发包合同的行为，不能直接认定广邑公司与原告之间存在合同关系或者广邑公司应当对王成超、李春如、龚洪成的义务承担连带责任。二、被告广邑公司代为支付工人工资的行为，是否视为原告与被告广邑公司之间直接形成建设工程施工合同关系。被告广邑公司主张因王成超未及时支付工人工资导致工人闹事，为妥善解决工人工资问题，广邑公司代为支付部分工人工资。广邑公司提供的报警回执、劳动监察调查询问笔录与该陈述相互佐证，本院依法予以采信。故广邑公司代为支付工人工资，并不能直接认定其与原告之间存在直接的建设施工合同关系。三、原告在实际施工过程中，为公司施工的工程量均有备注，且经备注的工程量与广邑公司法定代表人吕疆2019年1月29日与原告签订的结算单中的工程数量较为吻合，该结算单确认广邑公司与原告之间所产生的工程款数额为125120元，原告在结算单中广邑公司签名后备注确认已经支付36000元，另加连廊650元款项后，剩余工程款为89770元。被告广邑公司应当向原告支付该款项。根据被告广邑公司所提交的付款记录，广邑公司代为支付工人工资款项已经超过该数额，故被告广邑公司无需另行支付原告工程款。本案的第三个争议焦点在于被告万村公司是否应当支付原告工程款。被告万村公司与原告未签订书面合同，亦未形成事实的建设工程合同关系，故万村公司与原告之间不存在建设工程合同关系，无需支付原告工程款。本案的第四个争议焦点在于，原告施工的工程款数额。原告所提交的结算单，经龚洪成签字确认，本院予以确认。经签字确认的工程款数额为3376958.78元（油漆1320596.38元+泥水1671980.8元+贴地砖339621.6元+步梯44760元），其中125120元系为被告广邑公司实际施工所发生的工程款。《综合班组分项工程施工发包协议书油漆班组》《综合班组分项工程施工发包协议书泥水班组》约定相应的单价包括：包人工、包材上料搬运、垃圾清理等费用，故原告所提交的点工单，仅能证明实际施工的人数，不能直接作为工程款的结算依据。本案的第五个争议焦点在于，原告实际收到的工程款数额。原告确认其收到王成超、李春如等人委托支付的工程款共计1560000元（610000元+900000元+50000元），本院核算广邑公司代为支付工人工资共计919383元。即原告已经收取工程款共计2479383元（1560000元+919383元）。综上，被告李春如、龚洪成及第三人王成超还应当支付原告工程款897575.78元（3376958.78元-2479383元）。因上述三人未及时支付工程款，应当支付原告逾期付款利息，逾期付款利息以897575.78元为基数，自原告起诉之日2019年7月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率计算。原告主张超过该标准的部分，本院依法不予支持。原告要求被告万村公司、广邑公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李春如、龚洪成、第三人王成超于本判决生效之日起十日内支付原告张承云工程款897575.78元及逾期付款利息，逾期付款利息以897575.78元为基数，自原告起诉之日2019年7月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率计算；二、驳回原告张承云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17541.66元，由原告张承云负担6421.66元，被告李春如、龚洪成、第三人王成超负担11120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  胡丽丹人民陪审员  姜小英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  柴 璐