河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2021号原告：张启花，男，1971年11月19日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被告：王彦梅，女，1972年10月1日出生，汉族，住延津县。被告：苗玉红，女，1968年9月25日出生，汉族，住延津县。原告张启花与被告王彦梅、苗玉红恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张启花及其委托诉讼代理人张东升、侯淑芬，被告王彦梅、苗玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张启花向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，将原告院墙等建筑物恢复原状，并赔偿毁坏原告南院墙、过道及树木经济损失10000元；2.判令被告向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求将院墙恢复成与现存墙体一致的状况，门楼南侧墙体恢复成与北侧墙体一致的状况。赔礼道歉就是要求被告写封道歉信。事实及理由：二被告与原告系近邻。原告于1992年在自家宅基地上建有三间北屋，并于1993年结婚，因经济能力有限，于1995年才垒砌院墙。2020年7月2日上午8时许，二被告以原告家院墙占用伙路为由，趁原告及家人不在家之际强行拆除原告南边院墙，毁坏原告树木。原告妻子发现后及时报警。2020年7月3日，在原告到派出所了解情况时，二被告再次破坏原告宅院，拆毁原告大门过道。被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成经济损失，应当依法赔偿。另二被告在光天化日之下一而再再而三地公然损毁他人合法财产，其无视国法的气焰十分嚣张，也是对原告的公然欺辱，应当向原告赔礼道歉。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王彦梅、苗玉红辩称，1.原告于1995年在其宅基地以外的伙路上砌墙，被告前去阻止施工，并找村委会调解，村委会不让原告砌墙，但原告仍强行砌墙，并托关系说要在伙路上养羊但未养成。被告多次找村委会、乡司法所、乡土地所、乡政府及县里调解、上访，后村委会、乡司法所、乡土地所又收回原告所占伙路，并按土地证打了灰眼，让原告拆除伙路上的墙，但原告拒不拆除。被告被逼无奈将墙推倒，此后原告至今未再砌墙。2.2020年7月2日，被告要修路，找村主任调解但村主任也无办法，被告就将原告堆放在伙路上的砖向北扔了扔，树是伙路上自然生长的，被告未动。当时原告说找人调解，但等了一周也未找人调解，被告迫于着急修路就再次清理伙路上的砖等。被告是维护自身权益，非无视国法，反而原告强占伙路二十多年拒不清理，原告之诉求系无稽之谈。3.墙是原告利用非法手段建在公用伙路上的，树也是长在伙路上的，且原告利用欺骗手段非法占用公用伙路。综上，请求法院依法驳回原告起诉，不予受理，驳回原告全部诉求。并要求原告赔偿其占用伙路26年给被告造成的精神损害、误工费、调解费、交通费、占伙路费用等共计26万元。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.现场照片6张，证明原告家大门过道、院墙、树木、猪舍等财物受二被告损坏的事实和现状。2.视频光盘1张，证明二被告故意破坏原告院墙、树木、房屋等财物，且不听劝阻事实。3.现场照片4张，证明二被告实施侵权行为，原告报警。4.原告宅院方位图1份，证明原告宅院及四邻位置现状。5.延津县丰庄镇绳屯村民委员会1995年10月28日证明1份，延津县丰庄镇土地管理所1999年12月1日证明1份，证明案涉宅基地使用情况。6.1996年5月土地使用证1份，证明原告对案涉土地的使用情况。7.张振福证明、身份证复印件各1份，证明案涉宅院房屋系原告父母为原告结婚所建。8.靳海山情况说明1份，证明王彦梅宅基地未经村委支部审批私自占用村集体土地，王彦梅宅基地是假证。9.靳海山证明1份，证明村委从未收回批给其父亲张振福的2.24米宅基地，被告提交的丰庄镇土地所2001年9月18日证明是假的。10.证明人员名单1份，证明原告在1995年给被告留有4.3米伙路，因张启现2003年建房往后占用1.8米路，导致伙路变成2.5米。11.靳保现证明1份，证明村里未收回批给其父亲的宅基地。12.张振辉证明1份，延津县丰庄镇土地所票据1张，证明土地使用费是原告交的。13.丰庄镇宅基地使用权宗地基本情况表复印件1份，证明原告宅基地南北长18.24米，东西长12.7米，称于2017年已确权，但确权证还未下发，如宅基地有争议2017年就不会确权。被告王彦梅、苗玉红提交的证据有：1.宅基地使用权2份。2.丰庄镇土地所证明1份，丰庄镇绳屯村村民委员会证明1份。以上证据证明批准张振福养羊的决定已收回，原告占用的伙路已收回。本院依职权调取的证据有：1延津县丰庄镇派出所出警录像1份；2.接处警登记表1份。经质证，二被告对原告提交的证据1、2、3称,被告仅毁坏了原告家南墙，树不是原告的，猪舍本身就已毁坏，报警是事实；对证据4、6、7无异议；对证据5无异议，但称土地所已收回让原告继续使用的决定；对证据8、9，认为不属实，其从未找靳海山处理过原被告之间的纠纷，靳海山亦未主动找其处理过纠纷，靳海山出具的情况说明及证明均是假的；对证据10称，不清楚当时留了多少伙路，未丈量过；对证据11无异议；对证据12有异议，称仅听说原告交过土地使用费，但实际上是否交纳不清楚；对证据13有异议，称确权时二被告未在场，不清楚确权情况,对原告称其宅基地南北长18.24米不认可。二被告对本院调取的证据1无异议，并称2020年7月2日当天，派出所第一次出警，二被告将原告宅院前树北边的砖向北扔了扔，将西南角西墙拆了有不到一米长，因为西南角原告建的猪舍上盖有石棉瓦，二被告就将几块好点的石棉瓦拿出来放在胡同南墙边，并未毁坏石棉瓦；对证据2有异议，称2020年7月4日派出所的干警并未到场，大约在派出所民警第一次出警后一周左右，二被告才又去将原告门楼院墙用锤捣毁了，还将几棵树砍了，这几棵树是种在伙路上的，并非是原告种的树，是野生的。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，称仅说明原、被告有自己的宅基地，但不能证明原告侵占伙路；对证据2称，丰庄镇绳屯村村民委员会证明不能证明打过灰眼，收回土地原告不知道，如丰庄镇土地所收回土地，应按程序告知当事人，履行签字手续，但原告未接到过通知，且收回土地非土地所执法范围，应由人民政府作出决定并告知土地使用权人。原告对本院调取的证据1、2均无异议。经审查，原告提交的原告提交的证据1-3，客观真实，予以认定；证据4，对其中反映出的原、被告的相对位置及四邻关系予以认定，至于原告在其中所标示的具体长度，因目前尚无证据确定相应的坐标，对此部分无法查明真实性，不予认定；证据5，对真实性予以认定，但与本案待证事实缺乏关联，对关联性不予认定；证据6，对真实性予以认定；证据7、11，证人虽未到庭作证，但被告对该两证据并无异议，予以认定；证据8、9、10、12，证人均未到庭作证，未接受双方当事人质询，真实性无法核实，不予认定；证据13，无出具单位加盖印章，真实性无法核实，不予认定。二被告提交的证据1，对真实性予以认定；证据2，与本案待证事实缺乏关联，不予认定。本院依职权调取的证据内容客观，合法有效，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称，其涉案宅基地系1980年代村内分给其父亲张振福的，1996年办理了宅基地证；东临路，西临张启良，南临胡同，北临胡同，南北长16米，东西长11.9米；1992年左右建北屋三间，1995年拉起院墙三面，门楼一个；南面胡同当时留下4.3米，现在是2.5米，少去的1.8米被胡同南的住户张启现建房时占用；张启良现已去世，张启良原居住的宅院由苗玉红居住，王彦梅在苗玉红西，两家靠原告院南胡同出入；2020年7月2日上午8时许，二被告在原告家中无人时将原告南边的院墙拆完，砖扔到了南边；二被告还从根部砍了原告三棵椿树、一棵槐树，但未砍断，但都死了；二被告还拆了原告的猪舍，毁坏了20多块石棉瓦，猪舍南边的厕所也拆毁了；2020年7月3日到派出所了解情况，刚出派出所就接到电话，说二被告又将南边的院墙拆了，派出所到场后还在拆；划宅基地时无界标，已经确权了，但还未发证，不知被告为何拆原告的房。二被告称，原告所述四至属实；原告院南的胡同只有二被告两家，只有二被告经过此路；1995年原告父亲占用伙路拉起围墙，后来张启良向村委会反映，被告方就将原告的院墙推翻了；后原告父亲又向乡里申请占用伙路养羊，但后来并未养而是将伙路圈起来了，被告方就一直反映，后来土地所收回了批准原告占用伙路养羊的决定，被告只能将原告的南院墙推了，当时村支书和村委会主任按照原告的宅基地证在原告的院东、西都打了灰眼，当时苗玉红、原告父母、原告夫妇均在场，灰眼现在还能找到，在从原告的北墙往南量16米处；原告方不服，就在打的灰眼以南拉了院墙。二被告另称，这次推翻的是原告用砖干垒的墙，并非砌的墙，二被告只是把砖往原告原里扔了扔，有几棵树把树皮砍了，原告说的石棉瓦本来都烂了，二被告未毁坏；门楼南墙是二被告用锤捣毁的。原告对此称，南边的墙是砌的墙，当时就报案了。被告还称，派出所出警前，原告家的院墙就是录像中的样子，是二被告在1999年推翻的，当时剩下四五层砖高的地基，直到2020年7月2日，派出所第一次出警当天，才把这残留的四五层砖高的地基也拆了。原告提交的集体土地建设用地使用证载明：土地使用者为张振福；四至为东临路，南临胡同，西临张启良，北临胡同；南北长16米，东西长11.9米。被告提交的集体土地建设用地使用证，证号分别为集建（）字第0114225号、集建（）字第0114270号，所登记的使用权人均为张启良，面积分别为208平方米、201平方米；前者四至为东临张振付，西临空院，南、北均临胡同；后者四至为东临张启良，西临医院，南临湖洞，北临耕地；前者南北长13米，东西长16米；后者南北长12.7米，东西长16米。为查明案情，本院进行了现场勘验，勘验情况如下：原告宅基地坐北朝南，大门朝东临大路，从其房屋北墙到南院墙长18.2米，东西宽12.77米；该院东南角院墙处中间有损毁，损毁高约50公分；宅院南边地上堆放有砖头，部分砖头上有泥巴，东南角残留南墙约1.6米长，宅院西南角西墙部分有损坏；院南有5棵树，树距地面50公分处均有被砍的痕迹，树南地面可看出有砖垒地基，该地基距原告前户有2.5米宽；院西南角有砖和毁坏的石棉瓦堆放在一起；原告宅基地西依次是苗玉红、王彦梅宅院；原告宅院胡同口处南北宽2.6米。原告称，石棉瓦是2020年7月份二被告拆院墙砸坏的，南院墙是1995年建的，树是其1999年种的，二被告在2004年将院墙西半部分推翻了，今年将院墙东半部分推翻了，树北是其堆放的干砖，不是垒的墙。二被告称，原告院墙地基是九几年拉的，当时二被告推翻了一次，但1999年又推翻一次，将整个南院墙都推翻了，仅留大门口处1.6米院墙未推翻，地基一直留着未拆，后原告未再拉院墙；今年二被告仅将西南角西墙院墙推翻不足1米，将原告堆放于树北约1.5米高的砖扔到北边；认可树是其砍的，但树是自然生长的，非原告种的，石棉瓦本身就是坏的。经查明，原告家人于2020年7月2日报警称二被告拆其院墙，延津县公安局丰庄镇派出所民警于2020年7月2日9时34分到达现场处理该纠纷，并全程录音录像。该录像显示：派出所民警处理纠纷时，原告宅基院大门处院墙无损坏痕迹，二被告蹲坐于原告宅基院前大树北边和东边，将原告的砖捡拾扔至北边；大树无损坏痕迹，树南残存有四五层砖高的一节院墙；原告家前户后墙处靠墙堆放几块石棉瓦。2020年7月4日，延津县公安局丰庄镇派出所接到原告父亲张振福报警称，因为宅基地纠纷有人要拆其院墙，后派出所建议当事人协商调解处理，后期可以到法院解决。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，结合双方诉辩意见，本院需要着重审查的是，二被告是否实施了侵犯原告财产权利的行为，应否据此承担相应的侵权责任的问题。关于二被告是否实施了侵权行为主要需要审查的是二被告是否针对原告的门楼墙体、南院墙、西院墙、石棉瓦、厕所、猪舍实施了侵权行为。根据目前查明的情况、二被告陈述以及本院在当地公安机关调查的视频资料，可以确认原告门楼南墙东端缺失部分系二被告所损坏。另外二被告还自认在双方本次纠纷发生时拆毁了原告西院墙的部分墙体，这与本院现场勘验的情况亦相吻合，本院予以确认。现在存在争议的是，原告所称南院墙的问题。审理中，原告称二被告此前拆毁了南院墙的西半部分，今次又拆毁了剩下的东半部分。被告对此不予认可，称原告的南院墙系二被告在1999年所拆毁，之后原告未再重建。鉴于双方对此争议较大，本院依法进行了现场勘验，并调取了事发时当地公安机关处警时所拍摄的视频资料。根据对上述证据的分析可知，在2020年7月2日前原告院南临路下方遗存有部分较矮的墙体，根据该处遗存墙体的高度及所临树木的生长情况，结合遗存墙体的痕迹及外观表现，可知遗存墙体的状况非近期形成。而结合本院勘验情况可知，上述遗存的墙体（约四五层砖高）现已不存在。结合二被告陈述可知，该部分遗存的较矮的墙体系二被告于2020年7月2日所拆除。但囿于目前在案证据所限，二被告究竟拆毁多长遗存的墙体，目前无法查实。但结合目前在案证据，原告称二被告于今次纠纷发生时拆毁了遗存的南半部分墙体（2.5米高）缺乏证据证实，本院难以确定原告主张的该项事实存在。同时还需要说明的是，在原告院南树木以北有干堆的砖体，从目前在案的照片和视频来看，二被告确曾将该部分砖块向北至原告院内挪动，但因非原告主张的侵权事实，本院不予评价。关于原告所称其猪舍与厕所毁坏的问题。审理中，原告未能举证证明二被告存在毁损其猪舍及厕所的行为，结合目前在案证据，无法查明原告所称的猪舍及厕所此前的状况，若其发生损害是因自然原因形成还是因为二被告实施了侵权行为所致，二被告究竟是否实施了侵权行为，目前均无法查实，故原告称二被告存在损坏其猪舍及厕所的行为，举证不足，无法采信。关于原告所称二被告毁坏原告树木的问题。审理中，二被告也承认其曾砍过原告院南临路的几棵树木，但二被告同时认为该几棵树木系野生的树木。因该几棵树木目前并未死亡，究竟造成何种损害，尚难确定。关于原告所称石棉瓦的问题。原告称二被告毁损其石棉瓦，根据目前在案证据尚不足以证实，且原告所称石棉瓦本身是否已经腐朽，此前的状态是否完好，也无证据证实，尚难以确定二被告侵权。综合以上，本院确认二被告拆毁原告门楼南墙东端的墙体，以及西院墙的部分墙体。原告称二被告近期拆毁原告院南墙、猪舍、厕所及毁损其石棉瓦，缺乏依据，无法采信。在判断二被告是否构成侵权前，本院需要首先说明的是，双方之所以引发纠纷，皆发端于二被告认为原告所建宅院建在了二被告赖以通行的位于原告院南的道路上，这也是二被告进出门户的唯一道路。由此可知，原告与二被告针对原告院南的道路存在土地使用权争议，该部分争议本身不属于人民法院民事诉讼的受案范围。但从某种程度上说，原告与二被告的土地使用权纠纷长久未能得到有效解决，是本案纠纷发生的重要原因。实质上看，二被告于本案中实施相应的的行为具有一定的自力救济的色彩。但必须说明的是，原告并未将其院墙及门楼建在二被告的宅基地范围内，且原告的院墙及门楼形成时间已久，二被告进行自力救济应当受到限制。在此情况下，二被告应当依法向有关部门寻求解决，以厘定原告宅基地使用权范围，从而准确判断原告所建院墙及门楼是否占用二被告通行的道路。若原告确实占用了二被告通行的道路，二被告尚可通过与原告协商的方式由原告自行清除，或请求有关部门予以清除。通过较为激烈的自力救济的方式寻求救济并非解决纠纷的最佳途径和方法，而且反会进一步激化双方的矛盾，更不利于维护友好和睦的邻里关系，这对基层社会的稳定也势必会造成一定冲击。所以人民法院不鼓励任何一方采取激烈的方式解决矛盾和纠纷。还需要说明的是，双方对涉案土地使用权存在争议，审理中，双方虽均提供了相应的集体土地建设用地使用权证书，但该有关证书均仅标注了相关宅基地的长度，原告也称划分宅基地时未设置界标，在此情况下，无法准确确定原告宅基地使用权的起止边界。故此，在有关部门未对此作出最终有效的结论（土地使用权确权）前，尚无法确定原告所建的门楼及院墙占用了二被告通行的道路。在此情况下，原告所建的门楼及院墙仍系原告的合法财产。在未经有权机关作出拆除的结论或原告自行拆除前，二被告私自拆除、损坏已侵犯了原告的财产权益，二被告的行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。故结合原告提出的诉讼主张，二被告应当对其拆毁的原告的门楼南墙东端及西院墙予以恢复原状。门楼南墙东端的墙体结合目前的情况，以恢复至与现存的门楼北墙、南墙墙体规格、样式相一致的状态为限。至于原告西院墙。因原告未能提供证据证明二被告拆毁前的状况，二被告也称仅拆毁不足一米长，但也未能明确具体的长度，结合本院现场勘验的情况也未能确定，鉴于此，本院确定二被告将原告西院墙南端按西院墙现存墙体的规格、样式恢复原状，以一米为限。至于原告所称南院墙。因二被告与原告还存在土地使用权争议，且缺乏二被告于此次损坏的事实，本院暂不予支持原告的该项请求。关于二被告所称其拆除了南院墙遗存的部分墙体的问题。本院认为，原告在二被告此前拆毁南院墙后未及时主张权利，也未将二被告拆除的南院墙恢复原状，只遗存了部分较矮的墙体长期存在，缺乏其作为墙的使用价值，在双方还存在土地使用权争议的情况下，由二被告恢复该部分遗存的墙体，缺乏实际意义，也可能会造成更大的资源的浪费。有必要说明的是，本院之所以确定二被告对原告的门楼南墙及西院墙恢复原状，皆因为该两部分墙体作为整体的存在仍具有一定的使用价值，恢复原状，具有现实意义，同时这是对原告财产权益的侵犯，故此使然。至于原告所主张的猪舍、厕所、石棉瓦及树木的损失。因原告举证不足，本院不予支持。关于原告所主张的损失。首先关于原告主张的门楼南墙及西院墙的损失，结合前文，本院已确定二被告以恢复原状的方式承担侵权责任，原告再要求二被告赔偿损失，依据不足，不予支持。至于其他损失，因未能确定侵权事实，本院不予支持。原告要求二被告赔礼道歉，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告王彦梅、苗玉红于本判决生效之日起三十日内将其毁损的原告张启花的门楼南墙东端的墙体及西院墙恢复原状（详见本院认为部分）；驳回原告张启花的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王彦梅、苗玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  杨祥路人民陪审员  卢家仁二〇二〇年十二月十五日书 记 员  申亚龙