wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6005号   原告：宝音苏古拉，男，1970年1月20日出生，蒙古族，农民。   被告：乌仁高娃，女，1970年5月27日出生，蒙古族，农民。   原告宝音苏古拉与被告乌仁高娃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告宝音苏古拉到庭参加诉讼，被告乌仁高娃经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2018年1月3日被告乌仁高娃因生活用款在我处借款10000元，约定月利率2分，2018年11月3日还款，被告给我出具一枚12500元的借据。到期后我多次索要无果，现被告已不知去向，故诉至法院，要求被告乌仁高娃给付借款本金10000元，利息3456元（自2018年1月3日至2020年4月3日，27个月；月利率按0.0128元计算），本息合计13456元；利息计算至欠款实际还清为止；诉讼费由被告乌仁高娃承担。   被告乌仁高娃未答辩。   经审理查明，2018年1月3日被告乌仁高娃因生活用款在原告处借款10000元，约定月利率2分，2018年11月3日还款，被告给原告出具一枚12500元的借据。到期后原告多次索要无果，现被告已不知去向，故原告诉至本院，要求被告乌仁高娃给付借款本金10000元，利息3456元（自2018年1月3日至2020年4月3日，27个月；月利率按0.0128元计算），本息合计13456元；利息计算至欠款实际还清为止；诉讼费由被告乌仁高娃承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告宝音苏古拉与被告乌仁高娃民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告乌仁高娃自本判决生效后立即偿还原告宝音苏古拉本息合计13456元（本金10000元＋利息3456元）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费286.04元，由被告乌仁高娃承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月九日   书记员 李明扬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26162号原告：徐旭，女，1989年9月11日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：廉晓，男，1988年5月28日出生，住北京市通州区。徐旭与廉晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。徐旭于2020年12月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，徐旭自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐旭撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12639号原告：成都天地网信息科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道51号E区18栋6楼。法定代表人：俞熔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李云飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000199237号关于第40157187号“芸豆健康”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第40157187号“芸豆健康”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9015010号“云豆及图”商标（简称引证商标）在商标构成、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1720期商标公告，2020年11月20日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。上述事实，有诉争商标、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用服务上的注册已被撤销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000199237号关于第40157187号“芸豆健康”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告成都天地网信息科技有限公司就第40157187号“芸豆健康”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告成都天地网信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初13802号原告：何程，男，1972年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：孙书香，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广朋，陕西泽诚律师事务所律师。被告：陕西凯德隆装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610133333620638N。法定代表人:宋凯，执行董事兼总经理。被告：西安锦华教育科技有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码91610136MA6WFJF571。法定代表人:马庆锋，执行董事兼总经理。原告何程与被告陕西凯德隆装饰工程有限公司（以下简称“凯德隆公司”）、西安锦华教育科技有限公司（以下简称“锦华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8 月26 日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何程的委托诉讼代理人孙书香到庭参加诉讼。被告凯德隆公司、锦华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告何程向本院提出诉讼请求: 1.请求依法判令凯德隆公司支付拖欠原告工程款51230元，并按照合同约定支付违约金1万元。2.请求依法判令锦华公司支付款项范围内对被告凯德隆公司支付拖欠原告工程款承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告凯德隆公司法人宋凯系多年朋友关系，2019年5月22日，原告得知被告锦华公司位于东郊幼儿园钢结构夹层工程要对外承包，于是与宋凯共同商议，以凯德隆公司的名义，与锦华公司签订了《建筑工程承包合同》，约定由原告以包工包料的方式进行施工，工程款及材料款由被告凯德隆公司先行收取并出具发票后，再转给原告及材料供应商，同时还约定了未按合同约定付款，须承担壹万元违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，对上述工程施工按期完成并经被告锦华公司实际验收合格，同时幼儿园已于2019年9月实际交付使用。期间被告凯德隆公司只支付了部分材料款及工程款共计148770元，尚欠原告工程款51230元。原告多次催讨无果故诉至法院。被告凯德隆公司及被告锦华公司未到庭亦未答辩。经本院审理查明，2017年11月10日，原告与被告凯德隆公司签订《内部承包合同》，约定原告用被告凯德隆公司的装饰工程施工与设计贰级资质承接项目。但该合同未明确承包承接工程项目名称。2019年5月22日，原告代表被告凯德隆公司与被告锦华公司签订《建筑工程承包合同》，工程名称：XX城XX楼XX层工程；暂估工程总造价20万元。现原告诉至本院认为锦华公司尚有工程款51230元未向其支付。以上事实有《建设工程承包合同》、《内部承包协议》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告虽与被告凯德隆公司签订有《内部承包合同》，但不能说明本案所涉工程由其承包并实际完工。且原告对锦华公司实际是否向被告凯德隆公司支付多少工程款亦不能举证说明，故对原告的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何程的诉讼请求。本案受理费1330元，公告费800元（原告已预交），现由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      赵  冰 二〇二〇年十一月十六日 书  记  员     冀  星 1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14266号原告：赵红超，男，1980年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区城关街道洪寺村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道洪寺村沿河路街7号。法定代表人：申希森，村主任。委托诉讼代理人：赵立春，男，系该村村委委员。第三人：马洪跃，男，1958年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告赵红超诉被告北京市房山区城关街道洪寺村村民委员会、第三人马洪跃建设工程施工合同纠纷一案中，原告经法院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，原告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙静波二〇二〇年十二月七日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初406号之一原告：抚顺银行股份有限公司，住所地辽宁省沈抚新区芳庭街7号。法定代表人：毕国军，董事长。委托诉讼代理人：王乐阳，男，抚顺银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：牛岳猛，男，抚顺银行股份有限公司工作人员。被告：中国华阳经贸集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：吴铁军，董事长。委托诉讼代理人：关韬，男，中国华阳经贸集团有限公司工作人员。被告：中国华阳投资控股有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼12层1203、1204、1205、1206。法定代表人：关韬。被告：广东华峰能源集团有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区石油化工区石化六路4008号华峰石化化验楼301室。法定代表人：关韬。被告：中汽联合汽车零部件连锁有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇翠薇东路515号。法定代表人：杨朝礼。被告：华阳能源发展有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨二路东、连云港路南日照国际商贸中心D座1201室。法定代表人：山宏。被告：渤海银行股份有限公司，住所地天津市河东区海河东路218号。法定代表人：李伏安。第三人：深圳华阳金控投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：关韬。第三人：北京中贸技术培训中心有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号隆基大厦108室。法定代表人：吴铁军。第三人：华阳国际产业投资集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号隆基大厦二层205室。法定代表人：关韬。第三人：华阳时代置地有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：赵晓通。原告抚顺银行股份有限公司与被告中国华阳经贸集团有限公司、中国华阳投资控股有限公司、广东华峰能源集团有限公司、中汽联合汽车零部件连锁有限公司、华阳能源发展有限公司、渤海银行股份有限公司及第三人深圳华阳金控投资管理有限公司、北京中贸技术培训中心有限公司、华阳国际产业投资集团有限公司、华阳时代置地有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。抚顺银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对渤海银行股份有限公司的起诉。本院认为，抚顺银行股份有限公司在本案审理期间提出撤回对渤海银行股份有限公司起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许抚顺银行股份有限公司撤回对渤海银行股份有限公司的起诉。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红人民陪审员  籍 静二〇二〇年十二月八日法官 助理  余周祺书 记 员  宋卫平
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1747号之三十九被执行人：崔健，男，1980年01月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被执行人：王春香，女，1971年05月14日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被执行人：羊各斌，男，1969年10月14日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被执行人：程亚龙，男，1989年10月9日生，汉族，住蚌埠市。被执行人：李荣兵，男，1966年10月28日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。崔健、王春香、李荣兵、程亚龙、羊各斌犯假冒注册商标罪一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)皖0304刑初274号刑事判决书已经发生法律效力，被告人崔健犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币40000元，被告人崔健犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑四年零四个月，并处罚金人民币300000元，数罪并罚，合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币340000元；被告人王春香犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币40000元；被告人羊各斌犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元；被告人李荣兵犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币110000元；被告人程亚龙犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币70000元；追缴被告人王春香违法所得8000元，追缴被告人李荣兵违法所得61500元，追缴被告人程亚龙违法所得6000元。本院于2020年11月6日立案执行，执行标的为：崔健罚金140000元、王春香违法所得8000元、羊各斌罚金20000元、李荣兵罚金110000元、违法所得61500元、程亚龙罚金70000元、违法所得6000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人王春香、羊各斌、李荣兵、程亚龙已履行缴纳义务，被执行人崔健未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年11月7日、2020年12月3日、2020年12月28日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，被执行人崔健名下仅发现少量银行存款，本院已依法冻结被执行人崔健名下银行账户。通过总对总查控系统反馈的车辆情况，本院已轮候查封被执行人崔健名下车牌号为皖Ａ×××××的奥迪牌汽车一辆。三、本院已向蚌埠市不动产登记中心、蚌埠市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人有房产和公积金信息。本院已委托被执行人崔健户籍所在地的合肥市庐江县人民法院调查财产，预查封了崔健购买的现登记于庐江碧城房地产开发有限公司名下的位于庐城镇盛桥路8号庐江碧桂园钻石湾8幢802房【不动产权证书号皖(2019)庐江县不动产权第0006707】的房产一套、位于庐城镇盛桥路8号庐江碧桂园钻石湾25幢1301房【不动产权证书号皖(2019)庐江县不动产权第0006715】的房产一套。四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人崔健纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。上述事实，由相关协助单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人崔健的财产进行了查询，预查封了崔健购买的现登记于庐江碧城房地产开发有限公司名下的位于庐城镇盛桥路8号庐江碧桂园钻石湾房产两套，暂不符合处置条件。本案未发现被执行人有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 姚先明
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初14255号 原告：王汀洲，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：戴雪花、姚婉君，福建学行律师事务所律师。 被告：李天龙，男，1991年6月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告王汀洲与被告李天龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汀洲的委托诉讼代理人戴雪花到庭参加诉讼，被告李天龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王汀洲向本院提出诉讼请求：李天龙偿还其借款10万元及逾期还款利息（自起诉之日至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实与理由：2014年10月15日，李天龙因需要资金向其借款10万元，有借条为凭。借款后李天龙分文未付。特起诉请求判如所请。 李天龙未作答辩。 王汀洲围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证、暂住证，以证明双方的身份情况及诉讼主体资格；2.借条，以证明李天龙向其借款的事实。 本院认为，李天龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。王汀洲提交的证据，来源形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，本院予以确认。 综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实作如下认定： 李天龙于2014年10月15日出具借条，确认向王汀洲借款10万元。双方未约定借款利息及还款期限。现李天龙未还款。王汀洲于2020年10月20日向本院提起诉讼。 本院认为，王汀洲与李天龙之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。因双方未约定借款期限及借款利息，可视为不定期无息借贷关系，经王汀洲起诉催款，李天龙仍未能履行还款义务，应承担相应的民事责任，因双方未约定逾期利率，王汀洲要求支付逾期付款利息，本院依法认定逾期利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际履行之日止。李天龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李天龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告王汀洲借款10万元及利息（自2020年10月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取为1150元，由被告李天龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈雁平 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 郭 蕾 书 记 员 张婉鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初351号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人唐成，男，1990年7月15日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市青山湖区，捕前住江西省南昌市青山湖区。2015年3月15日因吸毒被南昌市公安局东湖分局决定行政拘留三日。2020年8月11日因吸毒被南昌市公安局东湖分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年8月20日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉[2020]1236号起诉书指控被告人唐成犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄娟出庭支持公诉，被告人唐成到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人唐成于2020年7月14日在其家中一次容留多人吸食甲基苯丙胺类毒品，并于同年8月4日向他人贩卖甲基苯丙胺类毒品一次，具体事实如下：一、容留他人吸毒事实部分2020年7月14日下午，被告人唐成在自己位于本市青山湖区的家中容留胡某1、唐某、胡某2等人以打板烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。二、贩卖毒品事实部分2020年8月4日，胡某2联系被告人唐成要求购买麻古和冰毒，并通过微信转帐1000元钱，唐成遂通过胡某1联系到章某（另案处理）。同日下午17时许，唐成搭乘胡某2的轿车，前往南昌市高新区瑶湖岱山三街与长旺路口的黄家小院餐馆门口，由唐成向章新云扫码支付1000元钱购得1粒麻古和约0.3克的冰毒。拿到毒品后，唐成向胡某2提出留一点毒品给自己，胡某2遂分出一点麻古和0.1克冰毒给其。唐成在分得上述毒品后，于当天晚间，与胡某1、胡丽共同分食了上述毒品。被告人唐成于2020年8月11日被抓获归案。上述事实，被告人唐成在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某1、唐某、胡某2的证言；辨认笔录；现场检测报告书、江西神州司法鉴定中心出具的毛发检测报告书；行政处罚决定书；微信账号、聊天截图及支付交易明细证明；天网视频截图；公安机关出具的被告人供述、抓获经过、情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐成向他人贩卖甲基苯丙胺类毒品一次，其行为已构成贩卖毒品罪；此外，其提供场所供多人吸食毒品，其行为亦构成容留他人吸毒罪，应数罪并罚。公诉机关指控的上述罪名均成立。鉴于被告人唐成归案后如实供述了自己的全部犯罪事实，当庭认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款以及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：被告人唐成犯贩卖毒品罪，判处有期徒十个月，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年10月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 琪人民陪审员  周晓金人民陪审员  龚艺佩二〇二〇年十二月二日书 记 员  邓乐乐
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）鲁0611民初3408号 烟台市泽信海洋重工有限公司： 本院已经受理王家荣诉你建设工程合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状（正本一份，副本二份），送交本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、如需委托代理人代为诉讼，还应递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 办案法官联系电话：0535-6319753王 二〇二〇年十二月十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14640号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：郭文博，女，1983年3月29日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告郭文博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告郭文博经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月10日的信用卡欠款总额共计人民币167463.7元（其中本金127766.16元、利息21148.84元、还款违约金18548.7元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2020年2月10日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告郭文博未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2013年7月8日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2020年2月10日，被告已产生欠款本金127766.16元、利息21148.84元、还款违约金18548.7元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月21日，被告尚欠本金126757.19元、利息45379.3元、还款违约金18548.7元，共计190685.19元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告郭文博于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月21日的信用卡欠款总额190685.19元（其中本金126757.19元、利息45379.3元、还款违约金18548.7元）；二、被告郭文博于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告郭文博于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元、公告费560元，由被告郭文博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16500号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行，住所地福建省晋江市。 负责人：李益望，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴明丽，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：陈青阳，男，1977年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王幼妹，女，1981年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行与被告陈青阳、王幼妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3100号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地：江西省樟树市。 委托诉讼代理人：万浩荣，男，该支行员工。 被告：潘俊嘉，男，1991年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告潘俊嘉（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万浩荣到庭参加诉讼，被告潘俊嘉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告截至2020年9月14日的借款本金、利息等合计人民币11835.01元，之后的利息、违约金按照约定计算至所有欠款全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月在网上向原告申请办理牡丹信用卡，在查阅牡丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人申请表，并表示自愿遵守牡丹卡领用合约等相关规定。经原告批准后被告领取卡号为52×××43的信用卡并于2018年9月21日用该信用卡进行消费透支，2019年12月出现违约并产生违约金及透支利息，截至2020年9月14日，该卡欠原告透支本金8653.27元、利息及违约金3181.74元，合计11835.01元。原告多次催讨未果，故特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告营业执照复印件、被告身份证复印件、工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、被告信用卡交易明细、账户查询单等。对原告的上述举证，因被告未到庭，视为其放弃质证，本院经审核，对上述证据的效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月被告在网上向原告申请办理信用卡，在查阅信用卡领用合约后，填写了工银信用卡申请表（个人卡），并表示自愿遵守信用卡领用合约等相关规定。信用卡领用合约规定：若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五支付所用款项自银行记账日起至还款日止的透支利息。因其他原因透支的，则应在到期还款日前还款，免计利息，否则原告有权对未支付部分计收从记账日起至还款日止的利息。若被告对贷记卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额时，对未达到最低限额部分另加收5%的违约金。若被告超额透支，则对超出部分再加收5%超限费。连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告应承担因使用该牡丹卡而发生的全部债务，原告有权收取被告使用该卡而发生的全部交易款项、利息或违约金、超限费、年费、手续费、追索费等各项费用。原告审查批准后于2018年9月21日向被告发放卡号为52×××43的信用卡。被告领卡后，开始透支使用，自2019年12月始出现违约。截至2020年9月14日，被告所持该卡共欠原告透支本金8653.27元、利息1338.67元、违约金1843.07元，合计11835.01元。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。 本院认为，被告向原告申领信用卡并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡信用卡领用合约》等相关规定，应当按照协议约定履行自己的义务。被告持卡透支原告资金后，未按申请表、领用合约的约定及时归还原告透支款，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息及其他合理费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘俊嘉在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司樟树支行透支本金8653.27元及截至2020年9月14日的利息、违约金等3181.74元，2020年9月15日之后的利息等按《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至还清全部借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，由被告潘俊嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长 周 玲 人民陪审员 罗 江 人民陪审员 吴 娟 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 习思旖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16751号原告：余钢，男，1958年12月2日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，身份号码×××。被告：北京天劲房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦，统一社会信用代码91360000698475840Y。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦，统一社会信用代码91360000698475840Y。本院在审理原告余钢诉被告北京天劲房地产开发有限公司、中航信托股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告余钢于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告余钢撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月三十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12559号原告：方**，男，1979年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圳，浙江利群律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：江西玉源环保科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区滨江工业园。法定代表人：李全文，执行董事。原告方**与被告国家知识产权局、第三人江西玉源环保科技有限公司外观设计专利权无效行政纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，原告方**于2020年11月19日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告方**撤诉申请系其真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告方**撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告方**负担（已交纳）。审 判 长  王 坤审 判 员  王建宏审 判 员  罗旭华二〇二〇年十二月二日法官助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1566号原告：随州市鑫睿石材有限公司,住所地：随县吴山镇石材工业园。法定代表人：邓克宽，总经理。委托诉讼代理人：韩崇刚（代理权限：出庭参加诉讼，举证、质证、和解，代收法律文书），随县吴山法律服务所法律工作者。被告：张才华，男，1982年5月6日出生，汉族，住河南太康县。委托诉讼代理人：李颜、张媛（代理权限：出庭参加诉讼，举证、质证，代收法律文书），河南英泰律师事务所律师。原告随州市鑫睿石材有限公司与被告张才华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告随州市鑫睿石材公司诉称，2015年6月28日，原告与被告签订一份石材买卖合同，约定了石材规格、数量、付款方式等。随后，原告向被告提供各种规格的石材。至2016年1月23日，被告共欠原告石材款452000元，并向原告出具多份借条。后经原告多次索要，被告以种种理由拒付。为此，请求法院依法判令被告偿还此款及主张权利而开支的交通费8000元。被告张才华辩称，原告与被告虽然签订了石材供销合同，但被告已经按照合同履行完毕支付货款手续。被告没有委托冷艳彬对外出具欠条，该欠款与被告无关。请求法院依法查明事实公正裁决，维护被告的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。本案中，原告与郑州康利达装饰工程有限公司、张才华签订买卖合同，但庭审中查明原告起诉标的452000元货款欠条手续均由冷艳彬经办，而原告没有将郑州康利达装饰工程有限公司、冷艳彬列为被告，不便于查明事实，属被告诉讼主体不明确具体情形，不符合法律规定，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告随州市鑫睿石材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张黎辉人民陪审员  池 祥人民陪审员  张启胜二〇二〇年十二月十四日书 记 员  吴 波
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更971号 罪犯黄通明，男，汉族，1966年6月14日出生于福建省南靖县，汉族，小学文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2015年11月24日作出（2014）榕刑初字第223号刑事判决，认定被告人黄通明犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产80000元。被告人黄通明提出上诉。福建省高级人民法院于2016年5月6日作出（2015）闽刑终字第416号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯黄通明于2016年6月8日入监服刑。本院于2019年1月25日作出（2019）闽09刑更22号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2014年4月24日起至2028年9月23日止）。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑五个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄通明减刑后曾一次违反监规被扣10分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯黄通明在服刑期间获得5次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄通明在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，但其尚未履行原判财产性判项，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄通明减去有期徒刑五个月（刑期自2014年4月24日起至2028年4月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟相坤 审 判 员 游 翔 审 判 员 崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蔡瑜俐 书 记 员 钟烨婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26069号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：林浩涛，男，1990年9月14日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。 被告人林浩涛盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1035号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人林浩涛刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人林浩涛罚金人民币2000元，退赔被害人吴某1经济损失人民币637.5元、退赔被害人陈某经济损失人民币1336.64元、退赔被害人吴某2经济损失人民币1270.83。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人林浩涛发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26069号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3244号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：李明娥，女，汉，1980年8月7日出生，住广东省中山市**。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人李明娥借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6910号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人李明娥向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金、支付利息、案件受理费等共计4616元。本案在执行中，本院向被执行人李明娥发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人李明娥名下车牌号为粤X**的车辆，但该车下落不明，本案暂无法处置。2.被执行人暂无可供执行的公积金、房产、存款等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人李明娥列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月3日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月3日，被执行人李明娥尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、利息、案件受理费等共计4616元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3244号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月三日书记员 刘思宇
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5798号 原告：王胜男，女，1993年9月23日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：王彦波，男，1973年10月5日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告王胜男与被告王彦波土地承包合同纠纷一案本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜男、被告王彦波到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告王胜男向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告土地承包权；2.判令被告支付原告五年土地承包款7,000.00元整、五年粮食直补款2,500.00元整；3.判令被告协助原告到乡政府办理直补卡分离；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月13日，原告父母王彦波、杨宏卫经长春市朝阳区人民法院调解离婚。2016年以后，被告侵占原告的土地，并私自外包，将承包款据为己有。因被告侵害了原告的土地承包权，故原告为了维护自身权利，特诉至法院。 被告王彦波辩称，被告与杨宏卫离婚时，原告已经19周岁，原告系由被告抚养长大，被告有权耕种原告的土地，且原告目前经济条件好，不缺钱，且土地以前由被告耕种，并未承包给他人。 本院经审理认定的事实如下：被告与原告系父女关系，二人均系长春市朝阳区村民，现原告因被告占有使用原告的土地并收取承包款和粮食直补款将被告诉至本院，并提供了长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会于2020年8月11日出具的《情况说明》载明：王胜男系长红村东双西队居民，该人应分土地2.2亩。二轮土地发包时，东双西屯人均分得土地2.2亩，东双西屯没有土地承包合同，2018年土地确权，人均确权2.5亩，王胜男土地在其父亲王彦波台账，其土地具体分布情况如下：1.一等地1.15亩/人（位于杨家坟，南邻王景发，北邻孙长志）；2.二等地0.34亩/人（位于毛家坟，南邻王景发，北邻孙长志）；3.机动地每人0.1亩/人（位于张兆林地，东临公路，西邻孙建海）；4.水田一等地0.4亩/人（位于北大荒，南邻孙长志，北邻王景发）；5.水田二等地0.43亩/人（位于东南地，南邻孙长志，北邻王景发）。王彦波名下土地如下：杨家坟1.005亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发）；毛家坟2.59亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发）；东南地1.29亩（东邻孙长发、西邻霍玉权、南邻王艳涛、北邻王景发）；北大荒1.2亩（东邻郑维忠、西邻孙长祥、南邻王景发、北邻王艳涛）；机动地张兆林地0.1亩/人（东邻公路、西邻孙建海）。近三年粮食补贴和土地补贴为每年每亩土地约320.00元。原告称被告自2012年后将土地承包给案外人朴某，自2015年起停止给付原告承包款及粮食直补款，原告依据市场价格主张土地承包款按照6,000.00元/垧计算。 另查，被告与杨宏卫原系夫妻关系，二人于2012年6月13日经本院调解离婚，王胜男系二人之女，杨宏卫土地份额亦确权在被告名下。 本院认为，原告作为长春市朝阳区村民，其对自己名下的土地享有使用、收益的权利。因其土地确权在被告名下，现原告已成年，故应属原告的土地份额，被告应予返还。因原、被告及杨宏卫土地均在被告名下，故原告应分得被告名下土地三分之一的份额。根据长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会出具的《情况说明》中被告名下土地的分布情况，原告应分得土地的具体分布如下：杨家坟0.335亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发地块1.005亩÷3人）；毛家坟0.863亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发地块2.59亩÷3人）；东南地0.43亩（东邻孙长发、西邻霍玉权、南邻王艳涛、北邻王景发地块1.29亩÷3人）；北大荒0.4亩（东邻郑维忠、西邻孙长祥、南邻王景发、北邻王艳涛地块1.2亩÷3人）；机动地张兆林地0.1亩（东邻公路、西邻孙建海），合计2.128亩。对土地承包款，原告依据市场价格计算承包费无法律依据，因被告于庭审中认可承包款为500.00元/年/亩，故应保护原告土地承包款5,320.00元（500.00元/年/亩×5年×2.128亩）。对粮食直补款，根据长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会出具的《情况说明》，原告主张五年粮食直补款2,500.00元合理，应予保护。对原告主张要求被告协助原告到乡政府办理直补卡分离的诉讼请求，因该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告该诉请，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，判决如下： 一、被告王彦波于本判决生效后十日内返还原告王胜男土地2.128亩[杨家坟0.335亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发）；毛家坟0.863亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发）；东南地0.43亩（东邻孙长发、西邻霍玉权、南邻王艳涛、北邻王景发）；北大荒0.4亩（东邻郑维忠、西邻孙长祥、南邻王景发、北邻王艳涛）；机动地张兆林地0.1亩（东邻公路、西邻孙建海）]； 二、被告王彦波于本判决生效后十日内给付原告王胜男土地承包款5,320.00元、粮食直补款2,500.00元； 三、驳回原告王胜男的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告王彦波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  付忠新 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李丹娜
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初2152号 原告：李涛，男，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽莱姆佳生物科技股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县工业园区(合徐高速蚌埠西出口处)，统一社会信用代码91340300MA2MQ25E4W。 法定代表人：张从军，该公司经理。 被告：张从军，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告李涛与被告安徽莱姆佳生物科技股份有限公司（简称莱姆佳公司）、被告张从军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。被告莱姆佳公司、被告张从军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告莱姆佳公司、张从军偿还借款本金360万元及利息(本金100万元利息自2017年1月26日起计算至该款还清之日止，年息为20％；本金100万元利息自2018年7月7日起计算至该款还清之日止，年息为21.6％；本金160万元利息自2018年7月14日起计算至该款付清之日止，年息按20％计算)。暂计本息5378000元；2、被告莱姆佳公司、张从军支付本案诉讼保全保险费4320元；3、被告莱姆佳公司、张从军承担本案诉讼、保全费用。 事实和理由：原告李涛父亲与被告张从军系朋友关系。被告张从军系被告莱姆佳公司股东。被告张从军以公司需要资金周转为由向原告提出借款请求，原告表示同意。被告莱姆佳公司、张从军先后三次向原告借款人民币360万元，并书写借条，约定借款金额和利息。原告于2017年1月25日向被告张从军账户转款人民币100万元，2018年7月6日向被告张从军指定的李士林账户转款人民币96万元、现金取款4万元，2018年7月12日向被告张从军指定李士林账户转款52万元，2018月7月13日被告张从军指定李士林账户转款48万元，以上合计为人民币360万元。借款出借后，被告未按约定支付利息，现原告急需用钱，找被告还本付息，被告不予理睬，故原告诉至贵院。原告与被告莱姆佳公司、张从军之间的借款关系符合法律规定，应受法律保护，原告已履行出借义务，被告莱姆佳公司、张从军在原告催要后应履行还款义务。请求法院支持原告的诉讼请求。 两被告未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：莱姆佳公司系非上市公司、自然人投资或控股的股份有限公司，张从军是其法定代表人。2017年1月25日，张从军与莱姆佳公司共同向原告李涛出具借条一张，内容载明：“今借到李涛现金一百万（￥1000000）元整，年息20%。”当日，李涛通过建设银行转给张从军账户100万元。2019年6月10日，张从军在该借条上书写了“此款已进入借款人账户，核对无误”字样，并加盖了莱姆佳公司印章。2020年3月25日，张从军又在该100万元借条上书写了“借款人：张从军本息未付”字样；李涛之父叶传举分别于2018年1月30日和2月14日向张从军账户转款28万元、10万元。2018年7月12日和7月13日，李涛又向被告指定的李士林账户转款52万元和48万元。2018年7月5日，张从军与莱姆佳公司共同向原告李涛出具借条一张，内容载明：“今借到李涛现金壹佰陆拾万元整（￥1600000），年息20%。”2019年6月10日，张从军又在该160万元借条上书写了“经张从军安排此款转入李士林财务人员卡壹佰万元，另陆拾万元由叶传举垫付我个人（张从军）借款。此款已按张从军要求全部进账，并核对无误。”2020年3月5日张从军又在该借条上书写了：“借款人：张从军，本息未付”字样;2018年7月6日李涛通过建设银行转给张从军指定的李士林账户96万元，取现4万元。2018年7月11日，张从军与莱姆佳公司共同向李涛出具了第三份借条，内容载明：“今借到李涛现金壹佰万元整（￥1000000），月息1.8%。”2019年6月10日张从军在该100万元借条上书写了：“2019年6月10日双方已核对，此款无误，已记入张从军（李士林）借条账户。”2020年3月25日，张从军在该借条上又书写了：“借款人：张从军，本息未付。”2018年12月25日，张从军出具《承诺书》，内容载明：“我张从军借叶传举李涛钱，占时还清有点困难。我保证（3-4年）还清本息，我以办楼厂房，家人住房和公司股份，固定资产做抵押，公司怎样改都优先还款。”2020年5月5日，张从军再次出具《还款承诺书》，内容载明：“今承诺叶传举、李涛，每月20-30日，归还叶传举李涛欠款5-10万，年底分红时归还100-200万，三年本息还清。”张从军作出承诺后一直未兑现，2020年8月11日，原告持诉称理由诉诸本院。 本院认为：张从军出具并加盖莱姆佳公司印章的三张借条，总金额是360万元，包括李涛及其父叶传举转给张从军和转给李士林有转款记录的共计金额是334万元。但从张从军以后对每张借条填写的字样中，可以看出，有现金有垫付，其对每一笔借款都核对无误，故可以认定被告借款360万元。三张借条都加盖莱姆佳公司印章，且在后添加的字样中也都加盖莱姆佳公司印章，可以认定是张从军与莱姆佳公司共同借款。被告多次承诺，始终不能兑现，有悖诚信。原告要求还本付息，理由正当，应予支持。关于原告主张的诉讼保全担保保险费4320元问题，因被告的违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要的费用，属于原告的损失部分，对原告之请求，应予支持。本案受理时间为2020年8月11日，适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽莱姆佳生物科技股份有限公司、被告张从军连带偿还原告李涛借款360万元及利息。其中100万元本金按年利率20%，自2017年1月25日起算；另本金100万元，按年利率21.6%，自2018年7月11日起算；本金160万元，按年利率20%，自2018年7月15日起算。利随本清，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告安徽莱姆佳生物科技股份有限公司、被告张从军于本判决生效之日起十日内给付原告李涛诉讼保全担保保险费4320元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费49446元减半收取24723元，保全费5000元，合计29723元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王晓敏 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48450号原告：北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号高斓大厦1216室。法定代表人：田晨红，女，1970年4月23日出生，汉族。被告：乔旸，女，1981年7月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司（以下称原告）与被告乔旸（以下称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告居间服务费122500元；2.要求被告支付滞纳金，第一笔以27000元为基数，自2016年7月1日计算至2020年12月22日；第二笔以18500元为基数，自2017年7月1日计算至2020年12月22日；第三笔18500元为基数，自2018年7月1日计算至2020年12月22日；第四笔以19500元为基数，自2019年7月1日计算至2020年12月22日，第五笔以19500元为基数，自2020年7月1日计算至2020年12月22日，以上均按照日千分之五的标准计算滞纳金。事实和理由：2016年6月23日原告介绍瑞士再保险股份有限公司北京分公司（以下简称瑞士再保险公司）给被告，租赁被告所有的位于北京朝阳区朝阳门外大街6号新城国际20号楼2307单元，被告与瑞士再保险公司签署了租赁合同，租赁期限自2016年6月27日至2019年6月26日。同时，原告与被告签订了《服务费确认书》，约定被告同意支付原告服务费74000元，分三次支付，被告只于2017年7月16日支付了第一笔服务中的10000元，剩余的103000元未支付。且按照合同约定，被告与瑞士再保险公司签署续租合同，被告应当向原告支付服务费39000元，但被告至今未给付，构成违约，故原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：我方只同意支付十个月租赁期的服务费。1.根据《六部门关于整顿规范住房租赁市场秩序的意见》（以下简称《意见》）第六条，“房地产经纪机构不得赚取住房出租差价，住房租赁合同期满承租人和出租人续约的，不得再次收取佣金。”租房中介佣金，是中介公司介绍并促成租房关系产生的回报，一旦租赁关系发生，中介公司不应该重复收取此项费用。2.根据《租赁协议》的2.4条，租期满八个月后，我方亦可在同等条件下中止合同。因此，我方与承租方的租约为八个月。3.在租期满八个月后，我方原则上可以提前两个月通知解除合同，在无中介的情况下，与承租方重新签订同行条款的租赁合同，等同于《意见》中的“合同期满承租人和出租人续约”。综上，被告认为服务应确认为基于租约期十个月的服务费。另外，滞纳金约定过高，请求法院予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，原告（乙方）与被告（甲方）自签订《服务费确认书》，约定以下事项：1.乙方介绍瑞士再保险公司租赁甲方所有房屋，甲方同意支付服务费给乙方。2.租赁标的物位于北京新城国际20号楼2307单元。3.甲方分三次向乙方支付服务费74000元。第一年支付37000元，支付时间为甲方收到承租方提供的押金担保函和第一次租金后三个工作日内；第二年支付人民币18500元，支付时间为甲方收到租客支付的第二年第一个月的租金后三个工作日内；第三年支付18500元，支付时间为收到租客支付的第三年第一个月租金后三个工作日内。4.如甲方延期支付上述服务费，则按照每日0.5%的利率支付滞纳金给乙方作为赔偿。5.如上述承租方在租赁期满继续租用该单元，每续租一年，乙方就收取一个月租金50%的服务费。2016年6月22日，被告（乙方）与瑞士再保险公司（甲方）签订《租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市朝阳区门外大街6号新城国际20号楼2307单元房屋，租期自2016年6月27日至2019年6月26日，租金每月39000元，每个月支付一次，乙方将于每个月的1日之前提前支付租金。庭审中，原告主张被告支付服务费10000元，剩余服务费未支付。并提交被告与瑞士再保险公司于2019年5月29日签订的《续租协议》，约定续租期限为两年，自2019年6月27日至2021年6月26日，租金每月39000元，租金于每月的27日前提前支付下个月的租金。另查，瑞士再保险公司于2016年7月7日向被告支付第一笔租金39000元，于2017年6月23日向被告支付第二年第一个月的租金39000元，于2018年6月27日支付第三年第一个月的租金39000元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。按照《服务费确认书》，被告应当给付原告服务费74000元，现被告仅给付10000元，被告应当向原告支付服务费64000元。同时，《服务费确认书》明确约定，承租方在租赁期满继续租用涉案房屋，每续租一年，原告有权收取月租金50%作为服务费。根据本院查明的事实，被告与瑞士再保险公司于2019年5月29日续租两年，故被告应当向原告支付服务费39000元，故原告要求被告给付服务费103000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。关于滞纳金，首先，《服务费确认书》中仅就74000元服务费约定了滞纳金条款，其中被告已给付10000元，故本院对原告以64000元为基数计算滞纳金的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。其次，双方约定的滞纳金标准过高，本院根据实际损失情况，并考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，调整滞纳金计算标准为日万分之六，并将2018年7月3日作为起算时点。经本院核算，被告应向原告支付滞纳金三万四千一百三十八元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告乔旸于本判决生效后七日内向原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司支付服务费十万三千元。二、被告乔旸于本判决生效后七日内向原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司支付滞纳金三万四千一百三十八元。三、驳回原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由原告北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司负担219元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告乔旸负担1156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十二月三十一日书记员 张子茹
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23902号 被执行人：顾文生，男，1977年2月22日出生，身份证住址广州市番禺区。 申请执行人申请执行被执行人顾文生诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初27086号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币27105元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人顾文生的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十五日 书记员 欧阳庆霖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15352号原告：高如广，男，1956年11月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托代理人：田蕴青，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：王婧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第223783号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2020年8月20日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月16日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201710177105.8的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。被告在该决定中认为：如果所作的修改内容可以由说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，则这种修改没有超出原申请记载的范围。本案中，权利要求1-6及说明书中将原始记载的“好腰板”修改为“脊柱悬浮还原板”，虽然“脊柱悬浮还原板”的表述没有明确记载在原说明书和权利要求书中，但可以由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，其所作修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，据此，撤销国家知识产权局于2019年6月28日对本申请作出的驳回决定。由国家知识产权局原审查部门在本复审请求审查决定认定的文本的基础上对本申请继续审查。原告诉称：一、公告日为2016年5月4日、公开号为CN205198847U的实用新型专利，即对比文件1，违反专利法第二条第三款、第五条、第二十二条、第二十六第三、四款的规定，不具备法律效力，应予以撤销；二、本申请所具备的创造性，不受对比文件1的影响，且所作修改完全符合专利法第三十三条的规定，应授予专利权；三、从2017年3月23日被告受理至今已13次发文，原告亦多次提交文件，被告却未授予原告专利权，应给予原告经济赔偿；四、根据专利法第二十一条第一款、第二款的规定撤销被诉决定；五、为提高公信力，根据专利法第七十四条的规定，将真犯绳之以法。综上，请求法院判决撤销被诉决定并重新作出决定，判令被告撤销对比文件1的专利权，判令被告授予原告“脊柱悬浮还原板”专利权，判令被告作出经济赔偿，将真犯绳之以法。被告辩称：原告的多项诉讼请求并未涉及被告职权范围，且被诉决定仅针对本申请所作修改是否超范围进行了审查，并未涉及其他。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，高如广的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：脊柱悬浮还原板。（三）申请号：201710177105.8。（四）申请日：2017年3月23日。（五）公开日：2017年9月22日。（六）本申请的权利要求：1.以人仰卧身体为直径，以脊柱悬浮还原板中轴为圆心，手握滑道控制手柄转动脊柱悬浮还原板，倒挂身体使脊柱椎关节处于张力状态。2.以套管形式为滑道，以滑动控制转动。3.以杠杆力控制滑管滑动。4.以弹簧力为原力通过杠杆、梭杆、闸线和滑道控制手柄进行操控。5.因果支架由前滑道支点立柱与后立柱合中轴托管三个部分只能同时合成一体。6.围带围住双踝骨，围套立住图2中2围大立柱。二、其他事实国家知识产权局于2019年6月28日就本申请作出驳回决定，载明：本申请的修改不符合专利法第三十三条的规定，决定驳回上述专利申请。原告提交了本申请，对部分国家知识产权局的发文进行了公证，另提交了《新华字典》《辞海》部分内容。庭审中原告明确认可被诉决定中所认定的本申请所作修改并未超范围的结论。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定对专利法第三十三条的审查专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。本案中，被诉决定针对的文本是：原告于申请日2017年3月23日提交的说明书第1-6，8-9段、说明书附图图1-图3、摘要附图；2017年5月17日提交的说明书摘要、权利要求第1-6项；2017年7月13日提交的说明书第7段“图2示意图…图3示意图”；初审审查员依职权将申请文件中记载的“好腰板”替换为“脊柱悬浮还原板”。对于前述修改，虽然“脊柱悬浮还原板”的表述没有明确记载在原说明书和权利要求书中，但上述修改并未引入任何新的技术特征和手段，“脊柱悬浮还原板”的含义及特征可以由原说明书和权利要求书所记载的内容直接、毫无疑义地确定，权利要求所限定的“脊柱悬浮还原板”方案与“好腰板”方案并无区别，故所作修改符合专利法第三十三条的规定，原告对此亦无异议，本院审查后予以确认。二、关于原告的其他主张专利法第四十五条规定，自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。依照上述规定，原告如认为对比文件1不符合专利法的相关规定，可以提出无效宣告申请。而本案审理的对象是针对本申请的驳回复审行政行为，原告要求撤销对比文件1的主张不在本案审理范围之内。专利法第二十二条规定，授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，被诉决定仅审查了本申请所作修改是否超范围、是否违反专利法第三十三条的规定，并未审理本申请是否具备创造性，原告要求授予本申请专利权的主张亦不在本案审理范围之内。此外，专利法第六十五条对侵犯专利权的赔偿责任作出了规定，针对的是他人未经专利权人许可实施专利的行为。而在本案中，本申请尚未获得专利权，亦不存在未经许可实施专利的行为，故原告无权援引专利法第六十五条向被告主张权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告提出的其他主张并非明确具体的诉讼请求，亦缺乏法律依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。高如广的主张不具备事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高如广的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高如广负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  汪宜新人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28606号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：罗晖，女，1969年9月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告罗晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人尹伯群，被告罗晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠的物业费共计2137.95元（该费用计算自2019年1月至2020年3月），违约金427.59元（由于按约定计算过高，现只请求按照欠费金额的20%计算）。事实与理由：原告与万科（重庆）房地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告提供“万科锦程”的物业服务，被告交纳物业费的标准为1.95元/月·平方米。合同生效后，原告如约履行物业服务，被告却拒绝支付其物业服务费及公摊费用。被告罗晖系***的业主，面积是73.09㎡，被告交纳物业费的标准为1.95元/月·平方米，被告拖欠了15个月物业费，故拖欠的物业费共计2137.95元。原告多次对物业服务费催收，被告均置之不理。基于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法判决被告向原告支付其拖欠的物业服务费及公摊费用等费用。被告罗晖辩称，本人系***的业主，2013年6月接房，对原告主张的欠费时间段没有异议，从2019年1月开始没有缴纳物业费，具体的原因：1、原告与万科锦程的建设方万科（重庆）房地产有限公司，所签订的这份《前期物业服务合同》不能作为被告缴纳物业费的物业服务合同；2、被告认为原告在交房后提供的物业服务，二者的服务内容和标准不一致，被告认为证明内容跟客观事实不相符合；3、被告至今都未收到一份正式的《前期物业服务合同》；4、小区的卫生状况脏乱差、小区消防通道被占用；5、新《重庆物业管理条例》实施以来，万科锦城小区的物业方没有根据新的物业管理条例的规定，完善自己必须履行的义务；6、小区收费处公示处公示的前期物业服务合同和被告提供的前期物业服务合同不一致，也让被告完全同样有理由质疑这份合同的真假；7、原告要求加收违约金的诉讼请求，不能成立。本院经审理查明的事实如下：罗晖系重庆市渝中区***房屋的权利人，该房屋的建筑面积为73.09㎡。2010年8月31日，万科（重庆）房地产有限公司（甲方）与万科物业公司（乙方）签订《万科·锦程前期物业服务合同》，合同约定万科（重庆）房地产有限公司选聘万科物业公司为座落于渝中区大杨石组团D分区的万科锦程小区提供前期物业服务。物业管理区域内物业服务费实行酬金制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为：多层电梯洋房住宅：2.6元／月·平方米收取（不含电梯费和水电等公摊）；高层电梯住宅：1.95元／月·平方米收取（不含电梯费和水电等公摊），商业用房（含写字楼）：4.5元／月·平方米收取（含电梯费和水电公摊费，不含空调费）。业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日（物业买受人应自依据相关规定确认的视为交付之日）起交纳物业服务费（如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日起交纳物业服务费）。物业服务费按月交纳，业主或者物业使用人应于每月20前向乙方交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三向乙方支付违约金。合同期限为自合同签订之日起至2015年6月30日止，但是：1、合同期限内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如果合同到期，未出现上述1情形，则当时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同。2011年6月17日，上述前期物业服务合同在重庆市渝中区房管局进行了备案，2015年8月20日，万科物业公司将万科锦程小区（物业所在地为渝中区大杨石组团D分区）的收费标准在重庆市物价局进行了备案。2019年3月19日，渝中区石油路街道金银湾社区居委会出具《物业服务证明》，证明前期物业服务合同到期后，由万科物业公司继续为万科锦程小区提供物业服务，服务内容标准与合同一致。万科物业公司提供了2019年第二季度至2020年第二季度的服务报告，2019年第一季度至2020年第三季度的财务报告，证明万科物业公司为涉案小区提供物业服务至今。另查明，万科物业公司以邮寄催费通知单的形式对被告罗晖所欠物业服务费进行了书面催收。上述事实,有不动产登记信息查询结果、《万科·锦程前期物业服务合同》及备案证明、催费通知单、财务报告、服务报告以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”，第四十一条规定:“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，涉案房屋的建设单位万科（重庆）房地产有限公司依法与物业服务企业万科物业公司签订了前期物业服务合同，合同期限内原告依约提供了物业服务。在前期物业服务合同到期后，万科物业公司继续提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系，小区业主亦应参照前期物业合同约定的收费标准缴纳物业费。结合原被告双方在庭审中的抗辩，原告提供的物业服务虽存在瑕疵，但上述瑕疵并非原告不履行物业服务义务以及履行义务存在重大瑕疵的情形，被告不能据此拒交物业服务费。综上，被告的抗辩事由不能对抗原告请求被告交纳物业服务费的主张，关于被告的答辩意见，本院依法不予采纳。故本院对原告万科物业公司要求被告支付物业费的诉讼请求依法予以支持。原告在以后的物业服务过程中，应当注意提高服务水平，满足业主合理的服务需求。关于原告主张违约金的诉讼请求，综合本案案情，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，参照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告罗晖于本判决生效之日起十日内支付原告成都万科物业服务有限公司2019年1月至2020年3月期间的物业服务费2137.95元；二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗晖负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执异10号 异议人（利害关系人）：李飞，男，1976年9月16日出生，汉族，江苏省扬州市人，住江西省。 委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。 申请执行人：涂国终，男，1972年5月15日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省九江浔阳区。 委托诉讼代理人：龚爱香，女，1975年5月18日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区，系涂国终妻子。 被执行人：瑞昌市鸿运汽车交易城有限公司，住所地瑞昌市人民南路**（现在瑞昌市南环路），统一社会信用代码：91360481558473114D。 法定代表人：张华，执行董事。 委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 在本院执行涂国终与瑞昌市鸿运汽车交易城有限公司（以下简称鸿运公司）房屋买卖合同纠纷一案中，本院裁定冻结、划拨被执行人鸿运公司银行存款500000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其他同等价值的财产，并于2020年9月7日向瑞昌市市监局发出协助执行通知书，要求协助执行不得变更鸿运公司的法定代表人。异议人李飞以该项协助执行与执行裁定书不相吻合，没有根据是违法执行，请求撤销。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月26日举行听证，异议人李飞及其委托诉讼代理人何治宏，申请执行人涂国终委托诉讼代理人龚爱香，被执行人鸿运公司（通过张华）委托诉讼代理人李智参加听证，现已审查终结。 李飞称，瑞昌市人民法院在执行涂国终与鸿运公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，作出的执行裁定书仅冻结公司银行存款、查封公司财产，并没有不允许变更法定代表人，而协助执行书凭空添加不得协助变更法定代表人内容，该项协助执行没有法律依据，属于违法执行。鸿运公司具有完全自治权，只要不违反法律规定，任何人不得干涉。异议人李飞在2020年6月15日通过股东会议修订公司章程，依法免去张华的法定代表人，选举李飞为新的法定代表人是合理合法的。李飞根据授权完全有权进行公司管理，仅因张华不肯交出营业执照、公章以及法院协助执行通知，才无法变更法定代表人，及时行使权利。此外，本案被执行人是鸿运公司不是个人，即使变更法定代表人也不影响案件的执行，实际上，张华作为法定代表人期间并未努力清偿债务，严重损害债权人利益。因此，法院要求不得协助变更法定代表人，是没有根据的，也是不适当的，现提出执行异议，请求撤销瑞昌市人民法院协助执行通知书{（2016）赣0481执590号之一}中第二项：不得协助被执行人鸿运公司办理变更法定代表人。 涂国终称，对鸿运公司变更法定代表人是否影响自己债权实现并不清楚，对李飞要求变更法定代表人的主张也无意见，我只要求鸿运公司付清我的购房款。 鸿运公司称，鸿运公司中吴瑞军持有99%股权，黄秀琴为代持人，李飞行使的是黄秀琴99%股权，且已经被吴瑞军于2020年8月撤销，因此李飞没有资格对本案执行行为提出异议。况且代持协议约定代持人不得影响债权人利益，黄秀琴也允诺，未经吴瑞军的债权人同意处分该99%股权所造成的损失，由其承担责任。现李飞未经吴瑞军的债权人同意召开的股东决议，选举新的法定代表人、新的监事，可能侵害吴瑞军（非吸）债权人利益、鸿运公司债权人利益，因此鸿运公司不同意变更法定代表人。法院基于保障大多数债权人利益考虑，裁定不得变更法定代表人是审慎的。不同意撤销协助执行通知书{（2016）赣0481执590号之一}中第二项执行行为。 经审查查明，涂国终与瑞昌市鸿运汽车交易城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院以（2015）瑞民初字第1454号民事判决书确定，由被告鸿运公司在判决生效后十日内一次性返还原告涂国终购房款421452元，并自2014年3月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准赔偿原告经济损失，直至还清上述购房款为止。判决生效后，涂国终申请强制执行，2016年8月本院立案执行，2020年9月7日本院作出（2016）赣0481执590号之一执行裁定书，冻结、划拨被执行人鸿运公司银行存款500000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其他同等价值的财产，同日向瑞昌市市监局发出协助执行通知书，要求瑞昌市市监局：一、协助冻结被执行人鸿运公司100%股权。冻结期间不得转让、抵押、赠与及做其他处分；冻结期限三年，从2020年9月8日起至2023年9月7日止。二、不得协助被执行人鸿运公司办理变更法定代表人。 另查，2010年7月鸿运公司依法设立，登记的股权为：张华1%股份、黄秀琴99%股份。2014年12月黄秀琴（吴瑞军妻子）出具说明，证明鸿运公司的99%股份是吴瑞军的，其为该股权的代持人。黄秀琴允诺未经吴瑞军的债权人同意，不得处分该股权，如未经同意处分股权造成损失的由其承担责任。2017年8月，黄秀琴与李飞签订股权授权委托书，约定李飞代为行使股东权利，履行股东职责；代理期间为2017年8月8日至2020年8月8日，期满前一个月内未提出书面解除的，代理期间顺延3年。授权委托书订立后，李飞并未实际参与鸿运公司经营管理。2020年6月15日，李飞与黄秀琴召开股东会议，决定免除张华鸿运公司的法定代表人，选举李飞为鸿运公司的法定代表人。 本院认为，本院作出（2016）赣0481执590号之一执行裁定书，确定的执行措施为冻结鸿运公司银行存款500000元或查封、扣押同等价值的财产，这是一种概括性的查控措施，具体措施以协助执行通知书或查扣清单为准。瑞昌市市监局接受并按照本院的协助执行通知书，协助不得变更鸿运公司的法定代表人是有执行依据的。李飞主张被执行人是公司，变更法定代表人也不影响执行，张华继续担任法定代表人只会加重侵害公司权益和债权人的债权利益，并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。李飞依据股权授权委托书行使股东权利，召开股东大会，免除法定代表人，选举新的法定代表人，因股权委托形式上是授权，实际上是质押，李飞是否有权作出决定存在争议，李飞以新法定代表人进行法人代表变更登记缺乏依据。基于以上三点，李飞提出撤销本院（2016）赣0481执590号之一协助执行书第2项内容的执行异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人李飞请求撤销本院（2016）赣0481执590号之一协助执行通知书关于“不得协助被执行人鸿运公司办理变更法定代表人”的执行异议。 当事人、利害关系人如对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省九江市中级人民法院申请复议。 审判长  刘克明 审判员  章俊棋 审判员  沈 玉 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈秋红
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执26429号 关于被执行人吴旭罚金一案【执行依据：（2020）粤1971刑初1142号刑事判决书】，被执行人吴旭已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1435号 申请人：沧州骏泽模具制造有限公司，地址：南皮县刘八里乡刘八里村北。 法定代表人：马辉，职务：经理。 被申请人：北京万通昊坤经贸有限公司，地址：北京市房山区燕山东风街道流水路8号东一层1033。 法定代表人：周志民。职务：执行董事。 委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。 被申请人：王琪，女，1983年02月13日出生，住黑龙江省方正县。 委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。 被申请人：段晓冰，女，1973年12月11日出生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：丁倩，北京市君泽君律师事务所律师。 原告沧州骏泽模具制造有限公司与被告北京万通昊坤经贸有限公司等加工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告沧州骏泽模具制造有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许沧州骏泽模具制造有限公司撤诉。 案件受理费15780元，减半收取计7890元。由原告负担。 审判员  张俊明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄文静
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4324号原告：许丽，女，1976年1月9日生，汉族，住仪征市。被告：高志龙，男，1988年5月17日生，汉族，住仪征市。被告：王兰，女，1965年11月15日生，汉族，住仪征市。被告：孙良成，男，1979年3月12日生，汉族，住仪征市。被告：叶加海，男，1976年3月18日生，汉族，住高邮市。本院在审理原告许丽与被告高志龙、王兰、孙良成、叶加海案外人执行异议之诉一案中，因原告许丽经本院向其催交后拒不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许丽撤回起诉处理。审 判 长  余 雷人民陪审员  张启旺人民陪审员  李梦璐二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李紫瑶
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1605号 上诉人（原审原告）：杨吓珍，女，1968年1月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：赵学捷，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡孙建，男，1984年12月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈振涵，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 原审第三人：王庭量，男，1989年2月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人杨吓珍因与被上诉人蔡孙建、原审第三人王庭量案外人执行异议之诉一案，不服福鼎市人民法院（2020）闽0982民初2651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨吓珍上诉请求：撤销原判决，请求改判支持其一审诉讼请求。事实和理由： 1、一审认定事实错误。本案坐落于福鼎市桐城××栋××梯××室房产系上诉人及其丈夫王怀传出资购买，虽登记在王庭量名下，但上述房产的实际产权人系上诉人及王怀传。从案涉房屋的价值、王庭量的经济能力等各方面均可以看出王庭量根本没有能力购买案涉房屋，一个普通的银行超市职员，年纪轻轻，根本无力一次性全额支付购房款，抵押银行后也无力支付每月贷款。上诉人偿还贷款的事实并不是一审法院认定的代王庭量偿还银行贷款，事实上是偿还自己房子的贷款。一审庭审时已经向法院提交了上诉人每月偿还贷款的银行账户对账单等证据，均能证实上诉人系实际产权人的事实。一审法院不能以登记在名义产权人王庭量就否认存在实际产权人的事实，若依法拍卖了该房屋，必将损害上诉人及王怀传的合法权利。 2、上诉人与王庭量之间不存在赠与及债权债务关系纠纷。上诉人已经通过执行异议申请及起诉的方式否认了上诉人与王庭量之间存在赠与及债权债务纠纷，将案涉房屋赠与、以物抵债给其儿子王庭量的事实，原告只是借用儿子的名义登记，实际产权人系自己及王怀传。 蔡孙建辩称，1、一审认定案涉房屋的产权人是王庭量，有充分的事实和法律依据。 2、上诉人以王庭量没有经济能力偿还银行贷款为由认为房屋的实际产权人是上诉人，没有事实依据。因为上诉人与产权人之间是何种法律关系，均不能对抗其。 3、这次执行异议所依据的生效法律文书是民事调解书，双方当事人是其与王庭量、王怀传，王怀传也是杨吓珍的配偶，他们三人共同作为借款人，向其借这笔钱，调解书也是他们三人共同签的。上诉人存在恶意诉讼。 杨吓珍向一审法院起诉请求：1、停止对坐落于福鼎市桐城××栋××梯××室房产（以下简称1401室房产）的强制执行措施；2、依法确认1401室房产由杨吓珍及王怀传共同共有。 一审法院认定事实：2019年10月25日，福鼎市人民法院（下称福鼎法院）对原告蔡孙建与被告王庭量、王怀传、王庭秒民间借贷纠纷一案作出（2019）闽0982民初2830号民事调解书。因王庭量等人未履行该生效民事调解书所确定的义务，福鼎法院于2020年1月7日受理蔡孙建执行申请，在执行过程中于同年1月8日依法查封、扣押、冻结了被执行人王庭量等人财产，包括位于福鼎市桐城××栋××梯××室的房产［不动产权证号：闽（2018）福鼎市不动产权第0××3号］，并于同年4月22日，作出（2020）闽0982执44号之一执行裁定书，裁定拍卖1401室房产。同年5月20日，福鼎法院将福鼎市税务局对案涉房《询价函的反馈意见》送达被执行人王庭量。同年7月1日，杨吓珍以案涉房产属家庭共有财产为由，向福鼎法院提出书面异议，请求福鼎法院停止对1401室房产的执行，福鼎法院于同年8月14日做出（2020）闽0982执异57号执行裁定书，裁定驳回杨吓珍的异议请求。杨吓珍在法定期限内提起诉讼。诉讼过程中，经王怀传申请，福鼎法院通知王怀传作为有独立请求权第三人参加诉讼，同年10月16日因王怀传经传票传唤，无正当理由拒不到庭，福鼎法院已裁定按王怀传撤诉处理。另查明，王庭量系杨吓珍与王怀传的儿子；2018年4月18日，王庭量与案外人余某某签订《房屋买卖合同》，购买1401室房产，现1401室房屋登记于王庭量名下。 一审法院认为，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在登记之后方能取得。本案讼争房产由王庭量与他人订立买卖合同出面购买，且已登记于王庭量名下，该不动产登记具有对外的公示效力，应认定讼争房产系王庭量所有。杨吓珍提供的银行账户对账单无法证明其主张的代王庭量偿还银行贷款事实，更无法以此作为不动产所有权的依据，亦不发生物权变动的效力。且王庭量与杨吓珍系母子关系，无论该房屋由谁实际出资购买，既然由王庭量出面订立房屋买卖合同并将讼争房屋登记于王庭量名下，其母子之间即确认了该房屋的物权归属于王庭量所有。杨吓珍以其是实际出资人为由要求认定其是房屋共有人，缺乏法律依据，不能成立。第三人王庭量经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回杨吓珍的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。杨吓珍对一审法院认定的王庭量与案外人余某某签订房屋买卖合同之事实持有异议，认为实际上是杨吓珍以王庭量的名义签订购房合同。各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是案涉房屋是否属于杨吓珍和王怀传所有，杨吓珍对执行标的案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。不动产物权登记具有对抗力，案涉房产由王庭量与他人订立买卖合同，并登记于王庭量名下，依法应认定案涉房产系王庭量所有。杨吓珍主张案涉房产系其与王怀传出资购买，房屋的实际产权人系其与王怀传，依据不足，其主张不能成立。据此，杨吓珍对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，杨吓珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨吓珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张辅用 审判员  林 斌 审判员  易丽容 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑婷婷 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4092号 原告：洪瑞鸿，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所执业律师。 被告：杨君，男，1977年9月13日出生，汉族，住贵州省都匀市。 原告洪瑞鸿与被告杨君买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪瑞鸿委托诉讼代理人柯志欣到庭参加诉讼，被告杨君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪瑞鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款89640元，并支付逾期利息损失【自起诉之日起至实际偿还货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算计付】；2.判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用（包括诉讼保全费、公告费等）。事实和理由：2013年间被告因经营需要向原告多次购买罗纹（下兰），2014年11月15日被告出具《借条》确认结欠原告货款89640元，并约定由债权人所在地法院管辖以及承担律师费用等。对该笔欠款被告至今未付。 杨君未作答辩。 洪瑞鸿围绕诉讼请求依法提交了证据，杨君未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对洪瑞鸿提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合洪瑞鸿的陈述，对本案事实认证如下：2014年11月15日，杨君出具《借条》一份交洪瑞鸿收执，《借条》载明：兹今有杨君向洪瑞鸿借款人民币捌万玖仟陆佰肆拾元整，小写￥89640元。此据。双方若因履行债务发生纠纷，由双方协商解决，若协商不成，由债权人所在地法院管辖，并由债务人承担因诉讼活动产生的诉讼费及委托律师调查取证、开庭所发生的一切费用。杨君在借款人处签字并书写公民身份号码、住址、电话等内容。2020年8月3日，洪瑞鸿向本院提起诉讼。 本院认为，洪瑞鸿主张杨君拖欠其货款，双方结欠时将货款转为借款，有杨君签字的《借条》为据，且杨君对此均未提出异议亦未提供相反证据，故本案案由应定为民间借贷纠纷，杨君尚欠洪瑞鸿借款89640元。双方未约定借款利息及还款期限，应视为不定期无息借贷，洪瑞鸿有权随时要求杨君还款，杨君经洪瑞鸿起诉催讨未能还款，洪瑞鸿有权要求杨君按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年8月3日起至实际还款之日止的逾期还款利息。杨君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 杨君应于本判决生效之日起十日内偿还洪瑞鸿借款89640元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年8月3日起至实际还款之日止的逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2041元，由杨君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  蔡良越 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陈 莉 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初13343号   原告：海口市国有资产经营有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路30号宏源证券大厦11楼。统一社会信用代码：91460100708895479M。   法定代表人：徐海波，董事长。   委托诉讼代理人：徐胜平、潘云，系公司员工。   被告：刘艳红，女，1978年1月9日出生，汉族，住湖北省监利县。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：肖艳华，女，汉族。公民身份号码：XXX。   第三人：曾剑雄，男，1988年12月8日出生，汉族,住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   原告海口市国有资产经营有限公司（下称国资公司）与被告刘艳红、第三人曾剑雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐胜平、潘云，被告的委托诉讼代理人肖艳华均到庭参加诉讼，第三人曾剑雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告国资公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付自2019年11月1日-2020年8月31日止租金损失共计22174元；2、请求判令被告向原告支付利息损失2358.77元（以应付当月租金为本金，从当月期满后开始，按年利率24%计算，暂计至2020年9月30日，实际计算至应付款项付清之日止）（以上2、3项合计：24532.77元）；   3、请求判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：位于海口市白龙南路18号临街铺面（39间铺面,建筑面积共计1047.23㎡）原为原为海口市第四中学的资产，根据市政府相关文件精神，2014年9月17日海口市第四中学将上述资产移交给原告管理。通过招拍挂竞租程序，第三人曾剑雄于2019年2月28日以第一年租金2023431元（即161元/㎡）、以后每年递增3%取得承租权，原告于2019年3月8日与曾剑雄签订《房屋租赁合同》（合同编号：GZ-ZC-201903-001），约定将上述39间铺面租赁给其使用，租赁期限为5年，自2019年5月1日至2024年4月30日止。第三人又于2019年3月18日与被告签订《房屋租赁合同》，约定将上述铺面中的一间铺面即26号铺面（19.34㎡）租赁给被告使用，租期为2年，自2019年5月1日至2021年4月30日止。第三人于2019年7月31日向原告提出终止合同申请，要求合同于2019年10月31日终止。合同终止前及2020年春节前直至疫情期间原告恢复上班后，原告均通过上门及电话方式多次与被告沟通是否继续承租及与原告签订合同事宜，但被告均未给予明确答复。原告于2020年4月10日在涉案铺面处正式张贴《告示》并向包括被告在内的19户次承租户送达该《告示》，该《告示》内容为通知原告与第三人于2019年10月31日解除了租赁合同，请次承租户在2020年4月30日前按照原告与第三人签订的合同价格标准与原告签订租赁合同。但被告拒不与原告签订租赁合同，也不按通知要求向原告支付租金。原告又于2020年6月12日再次向包括被告在内的19户次承租户送达《关于签订租赁合同及支付租金的催告函》，通知被告办理合同签订手续并支付租金，但被告至今未办理合同签订手续及支付租金，仍强行占用涉案铺面。根据原告与第三人签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准计算(即降低了租金标准），被告应支付租金标准如下：2019年11月1日至2020年4月30日，3114元/月；2020年5月1日至2021年4月30日，3208元/月；之后每年递增3%。截至2020年8月31日，被告应支付原告租金共计22174元（注：计算方式：3114元×3个月+3208元×4个月，根据国家新冠疫情期间减免租金政策，已免除2020年2、3、4月份的租金）。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。   被告刘艳红辩称，我方与第三人于2019年5月1日签订下涉案铺面，并缴纳了3个月租金和12000元押金。按合同要求每3个月缴纳一次租金，6个月过去了没有人来收租金。于是我方在2019年10月31日与唐敏结清了使用涉案铺面共计6个月的租金，并在当天清空店里的物品，搬离铺面，将铺面交还给唐敏，并解除合同。我方搬走后唐敏收回涉案铺面并还了门锁。合同虽与第三人签订，但签合同是第三人与唐敏二人一起去的，并说以后的铺面管理与所有事情均由唐敏负责，所以我方才与唐敏搬离退铺手续。   第三人曾剑雄未作陈述。   经审理查明，原告将位于海口市白龙南路18号临街铺面（39间铺面,建筑面积共计1047.23㎡）通过招拍挂程序进行竞租，第三人曾剑雄于2019年2月28日以第一年租金2023431元（即161元/㎡）、以后每年递增3%取得承租权，原告于2019年3月8日与曾剑雄签订《房屋租赁合同》，约定将上述39间铺面租赁给其使用，租赁期限为5年，自2019年5月1日至2024年4月30日止。第三人于2019年3月18日与被告签订《房屋租赁合同》，约定将上述铺面中的26号铺面（19.34㎡）租赁给被告使用，租期为2年，自2019年5月1日至2021年4月30日止。第三人于2019年7月31日向原告提出终止合同申请，要求合同于2019年10月31日终止。被告刘艳红于2019年10月31日搬离涉案商铺，原告确认该铺面在2020年5月份时就处于空置状态。   本院所确认的上述事实，有资产移交书、资产评估报告、成交结果通知书、《房屋租赁合同》、终止合同申请书、《解除房屋/铺面租赁合同协议书》、证人顾四华的证言及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，可见，我国民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则。本案中，原告自认涉案铺面自2020年5月份就已空置，亦未提供证据证实涉案铺面自2019年11月1日至2020年5月份系被告用于经营，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：   驳回原告海口市国有资产经营有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费413.32元（原告已预交），由原告海口市国有资产经营有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 阳力平   审判员 王 莺   审判员 王灵聪     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 林名泽   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。