河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1917号 原告:丛建设，男，汉族，1967年12月16日出生，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武林，河北衡泰律师事务所律师。 被告：丛西海，男，汉族，1967年3月22日出生，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。 第三人：南皮镇乌马营镇丛庄村村民委员会。 法定代理人：丛淑栋。 原告丛建设与被告从西海、第三人南皮县乌马营镇丛庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 丛建设向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告乌马营镇从庄村编号为01433号土地11.67亩；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：南皮县乌马营镇从庄村编号为01433号土地(11.67亩）一直由原告从建设承包经营，1994年原告搬家到南皮县城工作生活，原告将该块土地临时交由被告耕种，现在涉及到该地块确权，原告向被告多次交涉要求被告返还该土地，被告拒不交还，该行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决被告返还原告从庄村编号为01433号土地11.67亩，同时由被告承担本案的诉讼费用。 丛西海辩称，原告诉状所述和事实严重不符，涉案土地是被告在村委会处承包，1992年开始，一直耕种至今，承包经营权应该是被告所有，与原告无关。原告说1994年将涉案土地临时交给被告耕种不是事实，双方没有存在过关于涉案土地的代耕代种的关系，因该土地是被告承包的，且自1992年一直耕种，所以原告诉状关于将涉案土地交给被告代耕代种不是事实。原告主张返还涉案土地，就应该就其对涉案土地享有承包经营权以及在1994年将涉案土地交给被告耕种提交证据。否则应该承担举证无能的责任。所以请求驳回原告的诉讼请求。 第三人南皮县乌马营镇丛庄村村民委员会辩称，一、当时92年分地时，本村委会，只是起组织作用，具体实施工作由村民分地小组负责采地、点地。二、分地时为了避嫌，现村委会法定代表人丛淑栋本人没有参与点地，所以也不知到这场纠纷之地，到底分给谁了，不清楚。 庭审中原告提交了如下证据：1、1992年分地时当时担任丛庄村委会书记的丛书和的证据以及视频资料一份，证明案涉争议的土地当时是分给原告家的；2、争议地块周边农户丛文斌，丛树香出具的证明各一份，因为之前调取了南皮县公安局的询问笔录，证明目的是反驳其在笔录中所述的相关内容；3、提交丛庄村出具的证明一份，证实被告在当年分地时分得其他的六级地。是在家东地块内的。侧面证明案涉争议的地不是被告分的；4、提交原告方家庭出具的权利转让证明，证明原告的主体身份适格。 被告的质证意见如下：对于当庭播放的视频资料的真实性合法性均有异议，证人证言的内容和事实不符，对于视频资料可以明显的看出来，视频的人按照这份资料进行的宣读，不是对于事实的陈述。证人没有出庭其出具的书面证明材料不能作为本案的证据使用。对于证据二的意见同证据一的质证意见，对其真实性合法性均有意见。对丛庄村村委会出具的证明一份，对该证据的真实性不认可，证据出具的时间不是2020年8月26日，是2020年的12月份，该证明我方提交反证，证明该证据不是村委会加盖的公章，是原告在村委会自己夺取的公章。对家庭出具权利转让证明无法证明签字是出具证明本人的签字，同时对其合法性不认可，出具证明应该由证明人单独出具，共同出证不符合法律规定。 根据当事人申请，本院依法调取了丛建设玉米苗被毁案的公安卷宗中，对于该卷宗中公示结果表，原告质证意见为：该地块耕种表中标注有丛吉祥六级地，可以证明该地块的承包情况并且该内容上加盖有村委会的公章，谁书写的不清楚。丛淑栋在该页上签字是为了证实和原件的一致性。其本人是否知晓土地归属情况并不是认定该证据记载不实的依据，因为公示表的形成是由村集体和相关土地部门为了进行土地确权而调查的结果，所形成的材料。该页虽然与记载为被告丛西海作为承包方的公示表，一同附在卷里，但是基于上述备注情况，以及公示表第一页所记载承包地地亩数的内容。可以怀疑该两页并非一套，有可能是有选择性的提交给公安机关。 被告的质证意见如下：1、归户表的合同面积是13亩没有错误。2、原告方拿归户表中最后一块地说是原告的，该地的地块编码00674和原告主张地的编码01433不是同一块地。3、土地归户表中地块备注这一栏中前边均画的有斜杠，说明在制表的时候地块备注的地方是没有内容的。所以是时候添加的。即便是添加的也是证明对该地块双方有争议，不是说该地就是原告的。4、归户表的原件在被告自己手了。吉祥六级地的字样是原告哥哥写的。当时是发表当天被告去上班去了，是原告哥哥丛建国当着书记丛书栋的面抢夺过去自己写的。 被告对卷宗中笔录的质证意见如下：丛建设的询问笔录第二页的最后两行证明丛建设本人认可涉案土地在双方产生纠纷之前是由丛西海耕种的。因此说明原告主张94年之前由其耕种不属实。丛书栋的证人证言中第三页第6行中证明丛吉祥家有6口人，其分地应该分得六口人的土地。对于丛书香和丛文斌的询问笔录，证明是92年分地之后没有再分过地，从92年开始涉案土地一直是丛西海耕种。卷宗中92年分地并号人口统计中的第14号是原告的统计，证明分地时原告是按照6口人的地分得，原告方的分地号是14号，被告是10号，说明双方不是在一个号内抓的，双方土地不会存在任何的交叉，不会存在双方的土地争议。公示结果归户表，证明被告方没有多耕种土地，承包地块是7块，1-6级地各分一块，另外分一块梨树地，各户均是7块地。从亩数上来说，本村村民人均亩数是3.25亩，被告作为户主是4口人，是13亩地，被告无论是地块还是亩数都没有多耕种土地。所以原告的陈述和事实不符。2020年4月22日村委会出具的证明一份，证明本村每人确权的亩数是3.25亩。2019年4月19日村委会为原告出具的证明一份，证明每人每级地是半亩，结合丛淑栋的询问笔录和分地人口统计表中的记载原告一份只有6口人的地，原告方的土地应该是3亩，原告本案中主张的土地明显不符合事实。 原告对公安机关的卷宗中笔录质证意见如下：丛树香、丛文斌相关笔录内容，我方已经提供了证据予以反驳，结合其本人的年龄，对当年的事实不具有证明能力。对丛书栋的笔录，此前被告方也表示了丛书栋并不到当年分地的情况，其相关笔录的内容不应该采信。对于并号人口统计表双方在第几号进行抓阄的顺序，不是证明双方土地是否存在争议以及归属的依据。对于公示表被告主张如果按相应的人口以及分地标准则公示表中记载的相关地块均属实，但是我方提交的证据3中也说明了被告方的土地其在该村土地公示表形成之前，存在着流转和相关破坏行为，对该部分土地没有记载在内。对于其自己提交的人均3.25亩2017年6月19日是上任丛立江给出具的。 另外被告提交了如下证据：一个证明是村委会的村长书记书写的，内容是本证明不是其出具，情况不属实，还有另外一个证明是原告自己夺取公章印的，其不同意该证明。丛淑栋2020年12月9日出具了声明，内容是本人没有向双方出具任何证据。均证明原告当庭出具的村委会证明不是真实的。 原告的质证意见如下：对丛淑栋对于92年当时分地的情况不知道，其所出具的该两份证明，根据记载内容只能证明双方对案涉土地有争议，对于案涉土地每人3.25亩的记载只是近年来土地确权调查的一个暂定标准，不能证明当时分地的标准也和被告方提交的归户表所记载的相关地亩不一致。所以不能证明被告的主张。对页面残缺的证明，对该证据的真实性不认可。上面书写的内容没有签字和扣章，没法证明被告方的举证目的，对丛淑栋出具的证明，该证明只能正明其本人是否向双方出具相关证明，但不能代表村委会单位出具的证明。 本院经审查认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告丛建设请求被告丛西海返还其承包地11.67亩，被告不予以认可，其提交的证据并不能证实其主张，而根据第三人的陈述对该争议地块不清楚分地时分给谁，且也没有原始地亩账予以证实，农村土地属于集体所有，南皮县乌马营镇丛庄村村民委员作为案涉地块的所有权人，认为双方承包经营权存在争议，无法确定本案所涉地块的土地承包经营权。本院认为，对双方土地承包经营权存在权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。根据以上法律规定，本案不属人民法院受理民事案件的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告丛建设的起诉。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姜培