濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7284号原告：张冬鹰，男，1991年7月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳市新源建材有限公司，住濮阳市濮水路南段煤化工院内，统一社会信用代码：91410900668867173Y。法定代表人：李全金。委托诉讼代理人：郭建华、张锋会，河南长庚律师事务所律师。原告张冬鹰与被告濮阳市新源建材有限公司（以下简称新源公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬鹰及其委托诉讼代理人刘洁、被告新源公司委托诉讼代理人郭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张冬鹰提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害，停止拉灰，排除对原告对第一灰场北坑煤灰所有权的妨害行为，并赔偿原告经济损失5000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，因濮阳龙丰热电有限公司（以下简称：龙丰公司）需要处理其发电产生的煤灰，原告经与被告协商后，被告同意将经龙丰热电交由其处理的位于张庄村北坑（第一灰场）内的存灰，由原告出资整体购买，并负责解决因此产生的污染费用。被告因此向原告出具了委托和相关的手续。为此，原告除花费了近200万元的费用外，还对周边的关系进行了稳妥的协调，最终得到了各方的一致满意。但是，2020年7月中旬，被告在原告履约过程中，未经告知原告，擅自派人到原告买断所有权的灰坑中拉灰，而且派人阻止原告的车辆运输，导致原告无法继续经营，并产生损失。原告认为，双方经协商成立的合同，对双方均有约束力，原告在出资购买了相应的财产后，被告擅自阻碍原告对财产的占有和处分，已经侵害原告的权益。被告新源公司辩称，请求依法驳回原告张冬鹰的诉讼请求。事实与理由：一、张冬鹰起诉状中所述事实是虚假。1.原告所述“原告经与被告协商后”是虚假的，被告法定代表人李全金当时并不认识原告。当时李全金联系的张颜林，是张颜林联系的张冬鹰，新源公司与原告之间没有协商。2.原告所述“由原告出资整体购买”是错误的。新源公司是唯一受龙丰公司委托有权处置涉案煤灰的权利人。3.新源公司向原告出具《声明》的目的，以原告为主出灰，并不是说原告购买了该煤灰。4.原告所述花费了近200万元的费用是错误的。5.原告所述“还对周边关系进行了稳妥的协调，最终得到了各方的一致满意”是虚假的。正因为原告没有协调好周边关系，在2017年7月7日之前出灰时，遭到多方多次阻止，发生多次纠纷，导致2017年7月7日龙丰公司中止协议，不再履行协议；导致2017年9月11日李红勇因拉灰与张某3发生争执并厮打至张某3轻伤，李红勇因此犯罪并被判处刑罚。6.2019年3月28日，龙丰公司重新委托新源公司处置涉案煤灰后，新源公司处置煤灰时，原告张冬鹰阻碍新源公司处置煤灰。故是原告张冬鹰阻碍新源公司，而不是被告新源公司阻止原告张冬鹰。二、新源公司受龙丰公司委托处理第一灰场的煤灰于2008年开始，2012年9月5日又签订《第一灰场现有存灰整体出售延续协议》，2019年3月28日又出具《关于委托濮阳市新源建材有限公司进行煤灰处置的函》，“濮阳龙丰热电有限责任公司同意委托濮阳市新源建材有限公司对第一灰场余灰进行处置”。被告新源公司是受龙丰公司委托处理涉案煤灰的唯一权利主体。综上所述，新源公司是唯一有权处置涉案煤灰的权利人，原告张冬鹰对涉案煤灰没有所有权，其无权处置该煤灰，原告张冬鹰的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，位于濮阳市经济开发区皇甫办事处张庄村北侧第一灰场北坑煤灰系案外人龙丰公司生产过程中排放。2012年9月5日，龙丰公司与被告新源公司就上述第一灰场签订《延续协议》，约定：因新源公司自身存放场地有限，无法立即运出煤灰，双方协商延长《第一灰场现有存灰整体出售合同》及其补充协议（两份协议均于2008年签订）有效期至2014年8月31日止，合同价款在原合同383.53万元金额基础上增加70万元，于2012年10月31日前交50万元，否则龙丰公司有权单方解除本协议，并不承担新源公司因此受到的损失；第一灰场北坑具备出灰条件时，再交下余20万元，并经龙丰公司通知后始可出灰，新源公司未按时交纳该款的，龙丰公司有权中止协议；2013年12月31日至本协议终止之日，如遇第一灰场因龙丰公司自用、产权转移或国家征用及其他影响出灰情况发生，新源公司在规定时间内无条件将煤灰清理完毕，如未完成，龙丰公司有权终止协议，新源公司不得再行出灰。2013年9月5日，龙丰公司向被告新源公司发出《解除合同通知书》，以新源公司未履行前述协议约定的50万元新增灰款为由，通知解除前述协议，并要求新源公司于2013年9月29日12时前撤出人员和设备。此后经协调，被告新源公司于2019年2月3日与龙丰公司、皇甫街道办事处、张庄村委会等案涉灰场所在地方组织就案涉灰场问题协调后，达成一致意见，形成《关于濮阳龙丰热电有限责任公司张庄灰场历史遗留问题处理协调会议纪要》，其中，与本案相关事项为：1.龙丰公司同意授权被告新源公司负责处置案涉灰场北坑剩余煤灰（约20万M3），并协调与周边村民村委所有历史遗留问题；2.被告新源公司负担出灰过程中对周边污染补助费用（约100万元）、复耕费用（15万元）及扬尘农作物减产赔偿（120万元）；3.龙丰公司与被告新源公司签订正式委托合同。2019年3月28日，龙丰公司依据以上会议纪要出具《关于同意濮阳市新源建材有限公司进行粉煤灰处置的函》，龙丰公司委托被告新源公司对第一灰场余灰进行处置。2020年6月30日，被告新源公司与张庄村委会依据上述会议纪要签订《协议书》，约定被告新源公司支付张庄村委会污染费补助费用110万元、果树减产赔偿120万元，协议签订时付115万元，下余款项于案涉灰场北坑煤灰出灰一半时支付；其中果树减产赔偿系案涉灰场南、北灰坑全部补助费。协议签订后，被告新源公司于2019年7月3日、10日及9月29日三次支付张庄村委会约定费用115万元。另查明，2017年5月22日，为购买以上北坑煤灰，经与被告新源公司协商后，原告张冬鹰等支付被告新源公司70万元。2017年6月28日，被告新源公司出具《声明》1份，声明内容为：案涉灰场北坑煤灰，“以张冬鹰为主，全额交纳污染费及出灰事宜直到煤灰出售完为止，我公司不再参与承担一切西灰场出售及污染费责任问题，一切问题均由张冬鹰承担！”2017年7月7日，龙丰公司出具证明，称与被告新源公司之间的《延续协议》已于2013年9月26日终止，不再履行。2017年9月11日，龙丰公司对外出具声明称：至目前为止，龙丰公司未与任何单位签订案涉第一灰场售灰合同，该存灰归龙丰公司所有，禁止私自拉灰。再查明，2019年9月27日、29日，原告张冬鹰两次向被告新源公司转款计55万元，被告新源公司在其2019年9月29日出具的证明中认可该55万元用于交纳上述《协议书》中约定的第一灰场北坑污染费，并承诺如果收款方退回该款的，新源公司随即退回原告。庭审中，被告新源公司辩解，原告等与被告新源公司在2017年为合伙关系，但因龙丰公司解除合同而导致合伙终止；被告于2019年取得龙丰公司委托授权后，原告等与新源公司因尚未合伙一致意见，合伙尚未成立。案件审理过程中，经本院询问，案外人龙丰公司书面回函确认此前《延续协议》中龙丰公司与新源公司交易关系内容为买卖但已于2017年解除，龙丰公司于2019年3月另委托被告新源公司处置案涉煤灰，双方之间非买卖关系，而系委托关系，煤灰处理的收益归被告新源公司，该委托系双方之间的新的合同行为，不是《延续协议》的延续。本院认为，本案为排除妨害纠纷。原告张冬鹰以其取得案涉灰场北坑煤灰所有权为由，请求被告停止对所有权的妨害，被告新源公司对原告关于享有案涉煤灰所有权的主张不予认可，同时主张原告实施了妨害行为。根据庭审查明，案外人龙丰公司对案涉煤灰的处分分为两个阶段，其一是2013年9月26日前，龙丰公司将案涉煤灰所有权转让于被告新源公司，但因新源公司未按《延续协议》等合同约定履行义务，由龙丰公司依约通知相对方新源公司对合同进行解除；其二是自2019年3月龙丰公司、新源公司等多方会议磋商后，龙丰公司将案涉煤灰处置权交于被告新源公司处置，并强调该处置权受托而成，新源公司再次享有案涉煤灰的处置权、收益权。因此，就龙丰公司主张而言，案涉煤灰所有权经由2013年前转移于新源公司后因前合同解除而收回，自2019年3月至现时，龙丰公司仅将处置权交于新源公司，所有权予以保留。而原告主张的其从新源公司取得案涉煤灰所有权的法律行为及效果均发生于2017年，但依上述龙丰公司主张，案涉煤灰所有权即因龙丰公司2013年行使合同解除权而从新源公司处收回。故即便存在原告所主张的被告新源公司2017年有将案涉煤灰所有权交于其的意思表示或行为，但该时新源公司已丧失所有权；2019年3月后始委托授与新源公司处置权及收益权，未将所有权转让。显然，即便新源公司承认2017年及2019年其与原告之间的法律行为系同一合同行为，因新源公司此前于2013年已丧失所有权，2013年后经2019年至目前未取得所有权，原告权利系从新源公司继受而来，在新源公司对案涉煤灰不享有所有权的情况下，原告亦不能取得所有权。庭审中，被告新源公司否认2017年、2019年原、被告之间的行为为同一法律行为，辩解2017年与原告达成合伙合意形成合伙关系，而2019年虽收取了原告钱款用作案涉灰场部分补交费用，但合伙关系因双方未达成合意而尚未成立。考虑被告新源公司与龙丰公司之间权利内容显著变动这一背景事实，原告负有证明2019年两者之间是否达成相关合意及其权利义务内容的责任，除付款事实外，没有其它证据尤其是书面文件证明2019年双方磋商的具体内容及是否达成一致，因此，原告现是否因2019年双方的行为从被告新源公司继受享有案涉煤灰处置、受益权，亦不能确定。综上，目前无法认定原告张冬鹰是否享有案涉煤灰所有权或排他的处置权，其请求被告新源公司停止妨害其权利行为的诉讼请求，无事实基础，本院不予支持；原告请求被告赔偿擅自出灰造成财产损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张冬鹰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张冬鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  郭晋光二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王锐芳