北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初322号原告董航，男，1973年4月4日出生，汉族，交通银行股份有限公司锦州分行职员，住辽宁省锦州市临河区。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，局长。委托代理人杨令一，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人牛刚，北京市公安局丰台分局六里桥派出所副所长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。原告董航不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日依法立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日以线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告董航，被告丰台公安分局的委托代理人杨令一、牛刚，被告市公安局的委托代理人秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月20日，丰台公安分局对董航作出京公丰行罚决字〔2020〕50422号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2020年1月初至今，董航在本市丰台区国家审计署门前，以信访为名，采取出示标语、喊口号等方式，扰乱中华人民共和国审计署的单位秩序，后被民警查获。以上事实有董航本人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予董航行政拘留五日的行政处罚。董航不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2020年6月17日作出京公复决字[2020]第67号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了丰台公安分局作出的被诉处罚决定。原告董航诉称，2020年1月20日，被告丰台公安分局以原告在北京市丰台区国家审计署门前，以信访为名，采取出示标语、喊口号等方式，扰乱中华人民共和国审计署单位秩序为由，给予原告行政拘留五日的处罚。原告向被告市公安局申请行政复议。2020年6月17日，被告市公安局作出被诉复议决定，维持被告丰台公安分局作出的被诉处罚决定。原告认为，2020年1月初，原告作为举报人在中华人民共和国审计署门前求助时，无论是审计署的领导还是执法部门，原告在劝阻或训诫后都主动将标语收起，自行离开。原告的行为不足以影响国家审计署工作的正常进行，更谈不上给国家审计署造成任何损失，不构成扰序行为，未达到处罚标准。被告丰台公安分局所作处罚决定认定事实不清，适用法律错误。故原告起诉要求依法撤销被告丰台公安分局于2020年1月20日作出的被诉处罚决定和被告市公安局于2020年6月17日作出的被诉复议决定。原告董航于法定期限内向本院提交了以下证据：1.审计机关举报工作规定，证明原告是按照规定到审计署求助符合该规定的范围，并非扰乱单位秩序的行为，审计署有保护和奖励原告的职责；2.审计署关于建立举报佣金的通知，证明举报机构的设置及职责，奖励举报有功人员，充分证明审计署未依法履责按照该规定给与原告奖励；3.交通银行锦州分行关于做好举报员工工作情况的报告，证明举报人异地安置工作问题作为异地整改范围，原告到审计署求助就是要求其履行监督职责，将异地整改落实到位。被告丰台公安分局辩称，2020年1月初至今，董航在位于北京市丰台区的国家审计署门前，以信访为名，采取出示标语、喊口号等方式，扰乱中华人民共和国审计署的单位秩序，后被民警查获。经查，上述事实有董航本人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据案件调查情况，丰台公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予董航行政拘留五日的处罚。本案事实清楚，适用法律准确，处罚适当。综上，董航要求确认丰台公安分局作出的被诉处罚决定违法，缺乏事实和法律依据，丰台公安分局请求法院驳回其诉讼请求。被告丰台公安分局于法定期限内向本院提交了以下证据：1.受案登记表（行政），证明被告丰台公安分局初始受案；2.受案回执，证明被告丰台公安分局受案送达；3.到案经过，证明被告丰台公安分局的案件来源；4.呈请行政处罚审批表，证明被告丰台公安分局进行处罚审批的情况；5.行政处罚告知笔录，证明被告丰台公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向原告告知；6.被诉处罚决定，证明被告丰台公安分局对原告作出行政处罚的结果；7.执行回执，证明被告丰台公安分局对原告作出的行政处罚已执行；8.董航的询问笔录，证明被告丰台公安分局所获取的证据；9.证人蒋某等人的询问笔录，证明被告丰台公安分局所获取的证据；10.接受证据清单，证明被告丰台公安分局的证据来源；11.审计署说明材料，证明被告丰台公安分局所获取的审计署的书证；12.审计署监控录像，证明被告丰台公安分局所获取的原告实施扰乱审计署正常办公秩序的行为的证据；13.工作说明，证明被告丰台公安分局在处理原告扰乱单位秩序一案中保障了原告的权利。被告市公安局辩称，2020年3月25日，市公安局收到原告递交的行政复议申请书，要求撤销丰台公安分局作出的被诉处罚决定。当日，市公安局依法受理。3月30日，市公安局依法向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交作出处罚决定的证据、依据和其他有关材料。丰台公安分局在法定期限内提交了所要求的相关材料。后因案件复杂，市公安局于2020年5月21日依法延长行政复议期限三十日，并邮寄送达原告。经审查认为，丰台公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。据此，市公安局于2020年6月17日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并于次日邮寄送达原告。市公安局认为被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定期限内向本院提交了以下证据：1.北京市公安局信访转办单，证明被告市公安局收到本单位信访部门转递的原告行政复议申请的时间；2.行政复议申请书等材料，证明被告市公安局收到原告提交的行政复议申请书等材料的时间及内容；3.行政复议提交答复通知书及回执，证明被告市公安局在法定期限内依法通知被告丰台公安分局提交相关证据；4.行政复议答复书，证明被告丰台公安分局依法向市公安局提交了答复意见及相关证据；5.行政复议期限延长通知书及送达回执，证明被告市公安局依法延长行政复议期限并告知原告和被告丰台公安分局；6.阅卷申请等材料，证明被告市公安局在复议期间保障了原告阅卷的权利；7.行政复议决定书及送达回执，证明被告市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定及送达的法定职责。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1-3与本案没有关联性，本院不予采信。被告丰台公安分局提交的证据6和被告市公安局提交的证据7中的行政复议决定书系被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。被告丰台公安分局和市公安局提交的其他证据，客观真实，取得方式合法，能够证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，自2019年至2020年1月20日，董航在位于北京市丰台区的中华人民共和国审计署门前，以信访为名，采取下跪、出示标语、喊口号等方式，扰乱中华人民共和国审计署的工作秩序。为此，中华人民共和国审计署向丰台公安分局出具了关于董航以过激行为进行上访的情况说明。2020年1月20日，丰台公安分局六里桥派出所接中华人民共和国审计署工作人员报案，将在中华人民共和国审计署门前进行上访的董航查获。当日，丰台公安分局六里桥派出所对该案受案登记。六里桥派出所将董航口头传唤至丰台公安分局接受询问。经询问，董航对其自2019年2月持续以信访为名，采取下跪、出示标语、搭帐篷等方式，在中华人民共和国审计署门前进行上访的事实没有异议。同时，丰台公安分局对中华人民共和国审计署的相关工作人员进行了询问，并调取了监控录像。根据案件调查情况，丰台公安分局认定董航构成扰乱单位秩序的行为，向其制作行政处罚告知笔录，向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，对其违法行为拟处五日行政拘留的处罚，同时告知了其享有的陈述、申辩的权利。在履行告知行政处罚程序中，董航表示不提出陈述和申辩。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，丰台公安分局作出被诉处罚决定，给予董航行政拘留五日的处罚，并通知其家属。当日，董航被送北京市第十拘留所执行行政处罚。该行政拘留处罚已执行完毕。董航不服被诉处罚决定，向市公安局申请行政复议。2020年3月25日，市公安局收到董航递交的行政复议申请书。当日，市公安局依法受理。3月30日，市公安局依法向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交作出处罚决定的证据、依据和其他有关材料。丰台公安分局在法定期限内提交了所要求的相关材料。后因案件复杂，市公安局于2020年5月21日依法延长行政复议期限三十日，并邮寄送达原告。经审查，市公安局于2020年6月17日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并于次日邮寄送达原告。本院认为，根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告丰台公安分局作为县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的行政职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，原告董航在位于北京市丰台区的中华人民共和国审计署门前，持续以信访为名，采取出示标语、喊口号等方式，扰乱中华人民共和国审计署的工作秩序。其在被被告丰台公安分局查获后，对上述事实予以承认。被告丰台公安分局认定原告董航构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款所规定的扰乱公共秩序行为，定性准确。结合原告董航的违法事实，被告丰台公安分局在处罚幅度内作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度适当。被告丰台公安分局在作出被诉处罚决定过程中，履行了立案、调查、处罚前告知陈述申辩权以及送达通知等程序，符合法律规定，并无不当。因此，被告丰台公安分局对原告董航所作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序，原告董航要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。本案中，原告董航于2020年3月25日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，依法履行了通知答复、复议审查、复议延期等法定程序。因案件复杂，被告市公安局于2020年5月21日依法延长行政复议期限三十日。经核查，被告市公安局于2020年6月17日作出被诉复议决定，并分别送达原告董航及被告丰台公安分局。被告市公安局所作该复议决定合法。原告董航要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董航的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告董航负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  杨 莹人民陪审员  刘培秀二〇二〇年十二月三十日法官 助理  薛莎莎书 记 员  贺 建