wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终538号 上诉人（原审被告）：王红霞，女，1972年1月12日出生，汉族，住河南省安阳市。 被上诉人（原审原告）：石狮市鑫隆针织机械有限公司，住所地福建省石狮市高新区五金机械园区鑫强路。 法定代表人：王伟，该公司执行董事兼经理。 上诉人王红霞因与被上诉人石狮市鑫隆针织机械有限公司（以下简称鑫隆公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初5109号民事裁定，向本院提起上诉。 王红霞上诉称，双方没有买卖合同存在，故没有直接的买卖合同关系，不难仅凭一份欠条就认定双方存在买卖合同关系。既然双方之间不存在合同关系，本案不能适用民事诉讼法第23条之规定，而应适用民事诉讼法第21条之规定，由被告住所地人民法院管辖，即本案应由河南省安阳市北关区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省安阳市北关区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，鑫隆公司作为接收货币（接受还款）一方，其住所地福建省石狮市为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人王红霞请求将本案移送河南省安阳市北关区人民法院管辖的上诉意见不能成立，不予采纳。至于王红霞另行上诉称双方不存在合同关系，属案件实体法律关系审理范围，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 林海峰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15116号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王向云，男，1955年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人王向云因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1515号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王向云申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，王向云诉请判令白云区政府、白云区自然资源局支付超期临时安置补助费是否具有事实根据。尖山村委会与王向云签订遗漏农户宅基地安置协议书，约定尖山村委会将尖山物流园的房屋用于安置王向云，王向云交纳相应房款。该协议中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，王向云未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局委托尖山村委会签订了遗漏农户宅基地安置协议书，故王向云诉请白云区政府、白云区自然资源局支付超期临时安置补助费，缺乏事实根据。王向云的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，王向云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王向云的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初9226号 原告：朱成济，男，1992年11月21日生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：马昌琼，贵州降龙律师事务所律师。 被告:贵州全值家装饰设计工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区国际商贸城3区市场4层D6040、D6041、D6042。 法定代表人:彭万芳。 原告朱成济与被告贵州全值家装饰设计工程有限公司（以下简称全值家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱成济到庭参加诉讼，被告全值家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱成济向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的《室内装饰合同》；2.请求判令被告退还原告装修款90400元；3.请求判令因被告违约给原告造成的损失费，从2020年6月计算至合同解除之日止，暂计算至起诉之日为1500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因位于红花岗区新蒲渝欧教育城的住房需要装修，2019年11月17日原、被告达成装修意向，原告当日交付了20000元的定金，2020年6月原、被告签订《室内装饰合同》，该合同约定工程总款为113000元，开工日期为2020年6月7日，原告于2020年7月按约定支付了80%的总价款90400元，再联系被告装修事宜，却再也联系不上被告，被告的行为让原告有理由相信其不再履行合同，原告特提起诉讼。 被告全值家公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告因位于遵义市新蒲新区渝欧教育城1-29-3号房需要装修，2019年11月17日原、被告达成装修意向，原告当日向被告交付了20000元的定金。2020年6月原告作为甲方与被告作为乙方签订《室内装饰合同》（以下简称装饰合同），约定：1.原告以113000元的价款将渝欧教育城1-29-3号房交由被告装修，装修开工时间为2020年6月7日；2.合同签订之日原告支付20%的工程款，开工前原告支付30%的工程款，水电排线管完工原告支付30%的工程款，漆工进场原告支付18%的工程款，工程完工原告支付2%的工程款；3.其他。合同签订后被告将水电排线管施工完毕，原告已支付80%工程款90400元。2020年7月至8月间因被告搬离原经营场所致原告已无法联系被告继续进行装修。 本院认为，本案被告收取原告装修款90400元后离开原经营场所未告知原告去向，导致原告要求被告继续履行合同未果，被告以自己的行为表明不履行装修义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告有权要求解除合同，由被告返还原告已支付款项90400元，并赔偿该款从2020年7月5日（装修款付至90400元日）起至返还清楚日止按同期贷款市场报价利率计算的损失。虽本案原告进行了部分施工，但施工量对应工程款金额不大，且其违约必然会给原告造成其他损失，二者大小在案证据不能确定，故对被告已完工部分本案不予评价处理。被告经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除朱成济与被告贵州全值家装饰设计工程有限公司于2020年6月签订的《室内装饰合同》； 二、由被告贵州全值家装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告朱成济装修款90400元，并赔偿该款从2020年7月5日起至退还清楚日止按同期贷款市场报价利率计算的损失； 三、驳回原告朱成济的其他诉讼请求。 案件受理费2100元（已收取），由被告贵州全值家装饰设计工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长 赵 峰 人民陪审员 孙 勤 人民陪审员 宗艳萍 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 勾晓霞 书 记 员 杨 斌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5177号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巨野闽峰房地产开发有限责任公司，住所地山东省巨野县新华苑小区****商铺**。 法定代表人：赵新玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中余建设集团有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北v> 法定代表人：吴健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。 再审申请人巨野闽峰房地产开发有限责任公司（以下简称闽峰公司）因与被申请人中余建设集团有限公司（以下简称中余公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闽峰公司申请再审称,（一）肖俊并非闽峰公司的法定代表人，其收取案涉款项的行为已经超出了其职权范围，肖俊的行为并不构成职务行为。（二）中余公司对肖玉梅支付给肖俊的1400万元无权主张任何权利。肖俊在出庭作证时明确说明，其用于收取肖玉梅1400万元的银行账户也用于处理个人事务，案涉1400万元为肖俊与肖玉梅之间处理个人账务的往来款项。（三）中余公司提供的银行转账凭证不足1600万元，并不能证明其返还1600万元的主张，依法应当承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，2013年10月9日，中余公司所属的银行账户收到闽峰公司的自银行的贷款2000万元，该笔款项未包含在2018年1月29日双方对账的账目往来明细中。中余公司主张上述款项中的1600万元通过闽峰公司出纳肖俊的银行账户返还给了闽峰公司，并提交相关银行流水凭证、肖俊的现金日记账、肖俊、陈初平的证人证言等证据。鉴于肖俊时任闽峰公司的出纳，闽峰公司也曾通过肖俊账户向中余公司支付工程款，原判决在全面审核上述证据的基础上，依法认定肖俊的行为系职务行为，中余公司已将1600万元退回闽峰公司并无不当，不属于认定的基本事实缺乏证据证明。闽峰公司的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回巨野闽峰房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月四日 法官助理王鹏 书记员李雪薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53004号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：武志锋，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：天津龙行文化传播有限公司，，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼**-79（集中办公区）法定代表人：陈华安，经理兼执行董事。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告天津龙行文化传播有限公司（以下简称天津龙行公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告爱奇艺公司之委托诉讼代理人武志锋、魏超到庭参加了诉讼。被告天津龙行公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告：1、退还履约保证金500000元；2、以履约保证金500000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年11月1日计算至2019年8月19日的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止的利息；3、向原告退还代理服务费900000元；4、以服务费900000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年10月18日计算至2019年8月19日的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际支付之日止的利息；5、承担本案诉讼费和财产保全相关费用（包含保全费5000元、保险费3625．18元）。事实和理由：2017年10月27日，爱奇艺公司与天津龙行公司签订编号为iMP17-120275的《合作协议》。该协议约定天津龙行公司负责促成爱奇艺公司与横店影视的影院进行直连、在线选座，并在整个合作期内提供后续服务，合作期限为2017年10月18日至2018年10月17日。《合作协议》签订后，爱奇艺公司依约向天津龙行公司支付了500000元履约保证金和900000元代理服务费，但天津龙行公司在约定的合作期内未能促成爱奇艺公司与横店影视的直连合作，未履行本《合作协议》。该协议第三条第3款约定，双方终止合作，经双方确认票款全部结算完毕，天津龙行公司于10个工作日内将履约保证金一次性无息退还给爱奇艺公司。现天津龙行公司未履行本协议，自然不存在票款结算事宜，因此天津龙行公司应按照约定向爱奇艺公司全额退还履约保证金500000元。代理服务费为爱奇艺公司就天津龙行公司在整个合作期内的服务工作所预先支付的报酬。因天津龙行公司未履行本《合作协议》，故根据民法基本原理，天津龙行公司应依据诚实信用原则向爱奇艺公司全额返还代理服务费900000元。爱奇艺公司认为，根据《合同法》的相关规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现天津龙行公司在《合作协议》签订后并未履行本协议，其违约行为严重侵害了爱奇艺公司的合法权益。故提起诉讼。天津龙行公司未到庭亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。经审理查明：爱奇艺公司（甲方）与天津龙行公司（乙方）签订《合作协议》（编号：iMP17-120275）（以下简称《合作协议275》），约定：甲乙双方本着互利互惠、共同发展的原则，经过友好协商，甲方委托乙方与横店电影院线有限公司（以下简称“横店”）协商并签订相关协议，以达成甲方与横店进行在线选座与影院直连合作的续约：二、合作内容及期限：3、合作期限：2017年10月18日-2018年10月17日。三、合作内容：2、经双方协商一致，甲方于协议合作期限内承诺保证金50万元做为本期的履约保证金。代理服务费90万元。3、双方终止合作，经甲乙双方确认票款全部结算完毕，且双方无任何违约的情况下，乙方于10个工作日内将履约保证金一次性无息退还给甲方。2017年11月15日，爱奇艺公司通过招商银行向天津龙行公司转账50万元；同日，爱奇艺公司通过平安银行向天津龙行公司转账90万元。爱奇艺公司称，天津龙行公司在约定的合作期内未能促成爱奇艺公司与横店影视的直连合作，未履行《合作协议275》。2019年10月17日，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向爱奇艺公司开具的发票显示：保险服务*诉讼财产保全责任保险，价税合计：3625．18元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，天津龙行公司经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。爱奇艺公司与天津龙行公司签订的《合作协议275》，系双方当事人协商一致订立，未违反强制性法律规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于履约保证金，天津龙行公司未在约定的合作期内促成爱奇艺公司与横店影视的直连合作，未履行合同义务，现合同已到期，爱奇艺公司支付的履约保证金应当退回，对爱奇艺公司要求天津龙行公司退还履约保证金50万元的主张，本院予以支持；本合同履行届满日为2018年10月17日，爱奇艺公司请求天津龙行公司支付上述履约保证金自2018年11月1日至实际支付之日止的利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。关于代理服务费，因天津龙行公司完全未履约，故应当退还爱奇艺公司支付的全部代理服务费。对爱奇艺公司要求天津龙行公司退还代理服务费90万元的主张，本院予以支持；爱奇艺公司请求天津龙行公司支付上述代理服务费自2018年10月18日起至实际支付之日止的利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。关于保险费，爱奇艺公司的主张并无法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天津龙行文化传播有限公司于本判决生效后七日内向北京爱奇艺科技有限公司退还履约保证金500000元（以500000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年十一月一日起计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年八月二十日计算至款项实际付清之日止）；二、天津龙行文化传播有限公司于本判决生效后七日内向北京爱奇艺科技有限公司退还代理服务费900000元（以900000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年十月十八日起计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年八月二十日计算至款项实际付清之日止）；三、驳回北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。天津龙行文化传播有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费390元（北京爱奇艺科技有限公司已预交），由天津龙行文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费、保全费共计22850元（北京爱奇艺科技有限公司已预交），由北京爱奇艺科技有限公司负担59元，已交纳；由天津龙行文化传播有限公司负担22791元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十二月四日书 记 员  常 丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17047号原告：马天骄，女，1989年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。被告：郑军，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地址江苏省建湖县。原告马天骄与被告郑军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马天骄及其委托诉讼代理人幺博文到庭参加诉讼，被告郑军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马天骄向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告郑军偿还借款本金25820元及利息（以25820元为基数，自2020年3月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由郑军承担。事实和理由：2010年，马天骄因网络游戏与郑军结识，两人一直聊天，郑军逐渐取得马天骄的信任。2019年1月5日，郑军称由于资金周转困难需要资金，故向马天骄提成借款，还款期限为一年，分十二期，利息每月372元，到期后偿还本金，自2019年2月5日开始还款，2020年1月5日到期。基于信任马天骄向郑军分三笔转款共计3万元。随后，郑军向马天骄每月偿还利息共计11期，第12期款项到期后，马天骄多次向郑军主张还款，但是郑军以没有资金未有推脱还款，2020年1月13日，郑军删除马天骄的微信、不接马天骄电话，不偿还马天骄款项。综上，马天骄为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。郑军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马天骄与郑军通过网络游戏相识。2019年1月5日，马天骄通过支付宝向郑军转账1万元；2019年1月5日马天骄通过微信向郑军转账1万元；2019年1月6日，马天骄通过微信向郑军转账1万元。马天骄主张上述款项均为郑军向马天骄的借款，双方未签订书面借款协议。为证明其主张，马天骄向本院提交其与郑军微信聊天记录予以证明，其中2019年12月16日：郑军：“下个月还款，能不能跟你商量下，还进去以后再借出来给我用下，下半年有点困难”，马天骄：“节前我准备在家把房子定下来，首付还差5万元左右，可能需要借呗的钱”；2020年1月5日：马天骄：“支付宝提示一点自动还，我看了一下，你还没给我转呢”……郑军：“正在凑，天天在项目部要钱，工地都停工了”；2020年1月6日，郑军：“今天去请律师，要是可能给我再借用一万块钱”，马天骄：“兴，那你先把那三万给我，我先还给人家，然后我在用我的借呗给你借用一万吧”。关于还款情况，郑军分别于2019年1月31日、3月1日、4月6日、5月2日、6月1日、7月4日、8月1日、9月2日、10月1日、11月2日、12月2日分别偿还380元，以上共计4180元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据马天骄提交的证据及当庭陈述，本院确认马天骄与郑军之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，马天骄依约交付借款，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现马天骄要求郑军偿还剩余借款本金25820元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。关于利息，双方未约定利息及还款期限，马天骄可催告郑军在合理期限内归还借款，现马天骄主张郑军自递交起诉状之日即2020年3月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑军于本判决生效之日起7日内偿还原告马天骄借款本金25820元及利息（以25820元本金为基数，自2020年3月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告郑军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费223元，由被告郑军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二日书记员  于诗阳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4347号申请人：遵义市即行后勤管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区武汉路遵义市第五中学营业房49号，统一社会信用代码：91520303MA6DND5P74。法定代表人：柯晓强，该公司总经理。被执行人：郑云霞，女，汉族，1983年2月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请人遵义市即行后勤管理有限公司与被执行人郑云霞租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑云霞银行存款人民币8525元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十二月二日书记员  徐杨
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05财保31号 申请人：重庆商投石化有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路。 被申请人：北京苏伯格林贸易能源控股有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街。 被申请人：金光勋，男，汉族，1974年4月6日出生，住黑龙江省安宁市安宁镇。 被申请人：詹丽娜，女，汉族，1985年11月30日出生，住重庆市南岸区南坪东路。 申请人重庆商投石化有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京苏伯格林贸易能源控股有限公司的财产在价值2062.5万元以内予以查封、扣押、冻结；对被申请人金光勋的财产在价值1500万元以内予以查封、扣押、冻结、对被申请人詹丽娜的财产在价值1000万元以内予以查封、扣押、冻结。并以中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人重庆商投石化有限公司的诉前财产保全申请不属于情况紧急的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人重庆商投石化有限公司的诉前财产保全申请。 本裁定立即开始执行。 审判长 黄 虹 审判员 徐晓瑮 审判员 袁 文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 宣志刚
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6003号 原告：符锦涛，男，汉族，1951年12月9日生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被告：初晓东，女，汉族，1975年12月6日生，住吉林省松原市宁江区。 原告符锦涛诉被告初晓东买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告符锦涛、被告初晓东到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 符锦涛诉称：2011年至2013年期间，被告在原告处多次购买烘干煤炭，经结算尚欠原告煤款70万元未付。2014年10月18日，被告向原告出具70万元欠据一枚。2014年末，被告偿还欠款3万元。2017年8月26日，被告重新出具67万元欠条一枚，2019年5月4日，被告在2017年8月26日出具的欠据欠条上重新签字确认。此间被告曾欲用内蒙古乌兰浩特市某小区两个楼房抵顶上述欠款，但因被告对上述房屋没有处分权，未能抵顶成功，双方解除以房抵债协议，同意将认购书及其相应的权利全部返还给被告初晓东。此款后经原告多次催要，仍未给付。故诉至法院，要求判令被告初晓东偿还原告符锦涛煤款67万元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率计算利息。 初晓东辩称：对于欠款事实、欠款数额无争议。因为我给内蒙古自治区乌兰浩特市某房地产开发有限公司的建筑商供应砂石，建筑商欠我砂石款。乌兰浩特市某房地产开发有限公司欠建筑商工程款，开发商乌兰浩特市某房地产开发有限公司给建筑商开具乌兰浩特市某小区3号楼22层02室和14层01室抵顶工程款。建筑商又将上述房屋给我抵顶材料款，我又将此房屋抵顶给原告，当时已经开具了认购书。该楼由于开发商跑了至今没有完工、交付使用。对于欠款我予以认可。但是得将房屋的事解决了，才能去还款。 经审理查明：2011年至2013年期间，被告初晓东多次在原告符锦涛处赊购煤炭，2014年10月18日，经结算，被告初晓东欠原告符锦涛煤款70万元，初晓东给原告出具《欠条》一枚，载明初晓东欠符锦涛煤款柒拾万元整，待回款后还清。欠款人：初晓东（签名），身份证（略），2014年10月18日。2014年年末，初晓东偿还欠款3万元。2015年8月8日，原被告签订《还款协议》一份，约定初晓东欠符锦涛67万元，在2015年9月20日前必须还清，并给付利息2万元。如到期还不清，原告可以起诉到法院，并从2013年5月其至今每月按月利四份利息给付符锦涛等。欠款到期后，初晓东仍未履行给付义务。原、被告双方又签订《补充协议》一份，约定将位于乌兰浩特市某3号楼1401、2202号两个楼房登记在原告名下，作为初晓东欠款依据。并约定上述楼房由初晓东操作出卖等。2015年11月份，乌兰浩特市某房地产开发有限公司作为出卖方，与原告符锦涛作为认购方，双方签订《认购书》两份，约定符锦涛认购某3号楼2202号和1401号楼房。后由于开发商原因，上述楼房没有建成交房，致使双方签订的补充协议无法履行。2017年8月26日，原、被告重新签订《还款补充协议》一份，约定因乙方在2012年末欠甲方67万元至今未还，甲乙双方于2015年8月8日签订《还款协议》，，约定在2015年9月20日前必须还清，并付给利息2万元。在签订此还款协议之后，甲乙双方经过友好协商，于2015年11月2日签订《补充协议》，双方约定，乙方将某3号楼1401、2202两套住宅作价抵给甲方，由于乙方没有某3号楼1401、2202两套住宅所有权，并且该补充协议没有房屋开发商第三方认可，该套房屋亦没建成交房，该补充协议无法继续履行。，甲方为再次确认对乙方持有67万元的债权，经甲乙双方友好协商，达成如下补充还款协议：一、乙方欠甲方67万元，应在2018年10月30日前一次性还清，并给付利息3万元，如乙方逾期不还钱，甲方有权按24%年利率计算乙方欠款利息。二、乙方应重新给甲方出具67万元的欠条，并签署新的日期，乙方出具新欠条后，乙方在2014年10月18日，为甲方出具的67万元欠条作废，以新欠条为准。三，甲乙双方再次确认2015年8月8日签订的《还款协议》及2015年11月2日签订的《补充协议》，继续有效，本协议只作为2015年8月8日签订的《还款协议》的另一份补充协议，与2015年11月2日签订的补充协议具有同等法律效力等。同日，被告初晓东给原告出具《欠条》一枚，载明：初晓东欠符锦涛煤款陆拾柒万元整，欠款人：初晓东（签字并捺印），约定2014年10月18日的欠据作废，以新为准。2017年8月26日后原告继续向被告催要此款，2019年5月4日被告初晓东在2017年8月26日的欠条底部重新签名确认。由于此款至今未还，故而成讼。 认定上述事实的证据有：原、被告的陈述，原告提供的欠据两枚、还款协议、补充协议、还款补充协议、认购书等在卷为凭，予以证实。 本院认为：原、被告在平等自愿、等价有偿的基础上协商买卖煤炭的协议，是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告已经履行了交付货物的义务，被告理应履行给付货款的义务。原、被告对于原告所出示的证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告所举的证据能够证明原、被告之间买卖合同关系成立并合法有效。亦能证明被告尚欠原告货款67万元的事实存在，被告对此予以认可，被告应对此货款承担给付义务。被告提出以物抵债协议进行抗辩，原、被告之间于2015年11月2日签订的《补充协议》，亦非以物抵债协议，该协议没有约定以上述两处楼房抵顶欠款，只是约定将上述两处楼房登记在原告名下。并且由于开发商原因，上述楼房并未实际取得，双方于2017年8月26日已经约定了解除合同，重新确认债权。被告初晓东也以重新出具欠条和确认欠条的实际行为确认了该债务。因此被告的抗辩理由不能成立。原告在庭审中已经明确表示，同意将《认购书》及其相应权利移交给被告。因此原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告初晓东于本判决生效后立即给付原告符锦涛煤款670,000元，并支付自2020年10月29日起至实际给付时止，按全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率计算利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5250元由被告初晓东负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刁冬艳
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民督93号 申请人：泸州永乐物业管理有限公司，住所地泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张钊，该公司员工。 被申请人：李林，男，1980年11月4日生，汉族，住四川省泸县。 申请人泸州永乐物业管理有限公司与被申请人李林申请支付令一案，本院于2020年12月10日立案后，于2020年12月11日作出（2020）川0521民督93号支付令，限令被申请人李林在收到支付令起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，在债务人收到支付令前，申请人泸州永乐物业管理有限公司于2020年12月15日向本院申请撤回支付令。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）川0521民督93号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人泸州永乐物业管理有限公司负担。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  邹利梅 书 记 员  唐 一
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26417号原告：段贵强,男,1994年3月8日出生,汉族,无业，住北京市海淀区。被告：北京东方莱博瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区太月园7号楼102室。法定代表人：齐丽媛,总经理。委托诉讼代理人：朱磊，北京腾宇律师事务所律师。本院在审理原告段贵强与被告北京东方莱博瑞教育科技有限公司合伙协议纠纷一案中，原告段贵强于2020年12月15日向本院提出撤回对被告北京东方莱博瑞教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告段贵强提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告段贵强撤回对被告北京东方莱博瑞教育科技有限公司的起诉。案件受理费50元，原告段贵强已预交，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  窦文冉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25462号原告：中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行，住所地：广东省东莞市×××××××××××莞市百业国际汽配城广场路1、2、3号铺。负责人：郑明奇，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：杨再敏，男，1988年1月13日出生，布依族，住贵州省惠水县××××××××××××，身份证号码：522××××××××××××372。原告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金31391.16元及相应利息、罚息、复利（截至2019年9月17日，暂欠利息0元、罚息3079.31元、复利126.25元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计34596.72元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为49700元。二、贷款发放情况：原告于2017年10月27日向被告涉案账号发放49700元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告杨再敏未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年9月17日，被告尚欠本金31391.16元、利息0元、罚息3079.31元、复利126.25元。综上，原告诉请被告杨再敏偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨再敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行偿还贷款本金31391.16元及利息0元、复利126.25元、罚息（截至2019年9月17日，罚息3079.31元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.9%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费664.92元（原告已预交），由被告杨再敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8164号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：李兰，女，1987年7月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告李兰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告李兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币15600.00元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2020年3月10日利息282.08元，之后的损失以本金15600.00元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告李兰通过网站平台与案外人渤海国际信 -1- 托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额23400元，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数12期，借款利率为1.3000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款23400元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告李兰未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告李兰通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为23400元，借款用途支付其他消费款，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款23400元。后被告还款4期 偿还借款本金7800.00元，支付利息1216.80元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告李兰签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告李兰应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金15600.00元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息282.08元；自2020年3月14日起至付清之日止，以15600.00元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李兰于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金15600.00元及利息（利息截至2020年3月13日为282.08元，自2020年3月14日起以本金15600.00 元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，公告费560元，由被告李兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初78号 原告：某公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕苑巷6号联建楼311室。 法定代表人：王素英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋道湘、陈雄，河北嘉园律师事务所律师。 被告：李某某，女，1976年7月14日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：顾某某，男，1973年11月1日生，汉族，住址同上。 某公司与李某某、顾某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告某公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许某公司撤诉。 案件受理费720元，减半收取计360元由原告某公司承担。 审 判 员  周雪霞 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  宋庆尊 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭瑞霞 ——
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3744号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人朱恩财，男，1980年8月21日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为江西省赣州市信丰县************，公民身份号码：360************030。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月21日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]358号指控被告人朱恩财犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人朱恩财到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年8月21日4时20分，被告人朱恩财醉酒（经鉴定朱恩财的血液中检出乙醇含量164.94mg/100ml）驾驶粤S*****小型轿车途经东莞市************后停车睡觉，后被执勤民警查获。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人朱恩财无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，以上犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱恩财愿意认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人朱恩财拘役一个月二十五日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人朱恩财对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人朱恩财犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人朱恩财违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱恩财犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱恩财归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人朱恩财的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人朱恩财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币13000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月八日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10769号原告：青岛远见控股集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨市大信镇陈家村。法定代表人：牟伟，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓冬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾琦，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海世好食品有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路588弄2号楼3楼。法定代表人：左兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沙辰凯，上海钧正律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金荣，上海钧正律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第149812号关于第19824295号“筷乐吉祥”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月3日本院受理时间：2020年8月13日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请注册的第6803674号“吉祥及图”商标、第12484206号“吉祥”商标、第12741282号“吉祥及图”商标、第3025735号“世好吉祥”商标、第5812775号“世好吉祥GllWonton及图”商标、第6099960号“世好吉祥”商标（简称引证商标一至六）在咖啡、茶饮料、果冻（糖果）、粗燕麦粉商品上未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在上述商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至六在文字字形、读音、含义、外观设计上区别明显，不会使相关公众对商品来源产生误认，未构成近似商标。二、被告认定第三人在连锁加盟餐饮商品上的“吉祥”商标经过使用具有一定知名度错误。三、在第30类商品上存在大量注册与第三人无关的包含“吉祥”二字的注册商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由青岛远见商品管理有限公司于2016年5月3日申请注册，指定使用在第30类咖啡、茶饮料、果冻（糖果）、馅饼（点心）、馄饨等商品上，经异议，于2018年8月7日获准注册。经核准，诉争商标于2020年4月27日名义变更为原告。第三人于2019年5月14日对诉争商标提出无效宣告请求。第三人的引证商标一至六均在先申请及在先注册在第30类馄饨、糕点、面条、玉米花等商品上，现均为有效在先注册商标。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人成立证明、产品检验报告、店铺登记统计加盟合同、第三人荣誉证书、纳税证明；2.“吉祥”等使用注册证据、宣传证据、“吉祥”“吉祥馄饨”荣誉证明；3.“吉祥”等被抢注、侵权证据；4.特许合同、法院判决；5.原告案件申请书。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.宣传页面；2.合作合同等。诉讼过程中，第三人提交了相关行政判决书、公证书、商标注册证、商标注册信息、媒体报道等证据。原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标“筷乐吉祥”完整包含了引证商标一至六的显著识别部分“吉祥”,且整体未形成可区分的含义，构成近似商标。第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人在连锁加盟餐饮商品上的“吉祥”等商标经使用已具有一定知名度。诉争商标与引证商标一至六在上述类似商品上使用，易使相关公众误认为双方系来自同一市场主体的系列商标或存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然理由。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛远见控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛远见控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  毛艾越人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月十七日书 记 员  唐志杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14172号原告：原子高科股份有限公司，住所地北京市海淀区厂洼中街66号1号楼二层南部201室。法定代表人：崔海平，董事长。被告：天津市博安科工贸有限公司，住所地天津市南开区红旗南路588号1-1203。法定代表人：刘宗林，董事长。原告原子高科股份有限公司与被告天津市博安科工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原子高科股份有限公司诉称，原告与被告于2008年至2011年间签订了多份《放射性同位素产品购销合同》，约定被告向原告购买放射性同位素产品，合同签订后原告按约定向被告交付了相应的放射性同位素产品，并多次向被告催要欠款，但被告至今仍拖欠原告货款158万元迟迟未付。后原被告双方于2020年6月10日就158万元欠款的确定以及后续的偿还计划召开会议并达成了《会议纪要》，被告在会议中明确承诺将分步偿还158万元欠款。原告于会后数次要求被告还款，但被告却始终推脱拒绝，故诉至法院。本院经审查认为，原子高科股份有限公司系以买卖合同纠纷为由提起诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告未提供合同，依据被告住所地确定管辖权，被告天津市博安科工贸有限公司的住所地为天津市南开区，故本院对本案无管辖权。本案应移送至天津市博安科工贸有限公司的住所地天津市南开区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏永生二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 宏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53875号原告：北京艺恒空间广告有限公司，住所地北京市海淀区朱房路16号院1号楼配套公建房531室。法定代表人：陈玉霞，董事长。委托诉讼代理人：张利建，男，北京艺恒空间广告有限公司经理。被告：北京优格岛国际餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼八层807号。法定代表人：李桂花，职务不详。原告北京艺恒空间广告有限公司与被告北京优格岛国际餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告北京艺恒空间广告有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京优格岛国际餐饮管理有限公司的起诉。本院认为，原告北京艺恒空间广告有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京艺恒空间广告有限公司撤回对被告北京优格岛国际餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京艺恒空间广告有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十二月二十一日书记员  薛 瑾
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11400号 原告:杨某,住宁夏回族自治区银川市。 被告:王某,住宁夏回族自治区银川市。 （以上被告信息由原告提供） 原告杨某与被告王某宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告联系方式及住址不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨某的起诉。 案件受理费525元，退还原告杨某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  马君平 二〇二〇年十二月八日 书记员  宋石梅 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）皖1503刑初375号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人周永，男，汉族，1988年6月17日出生于河南省正阳县，初中文化，务工，住河南省驻马店市正阳县。被告人周永因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月17日被六安市公安局取保候审。 辩护人梁艳，安徽皋兴律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）338号起诉书指控被告人周永犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人周永及其辩护人梁艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年7月29日9时许，被告人周永驾驶豫Ｓ×××××小型普通客车，沿沪陕高速公路由东向西行驶至上行线707ｋｍ＋650ｍ处（裕安区境内）时，撞上前方同向行驶的豫Ｒ×××××重型货车尾部，造成豫Ｓ×××××小型普通客车乘客徐春军受伤，后经抢救无效死亡。经事故责任认定，周永负主要责任。 事故发生后，被告人周永拔打“120”电话，其明知他人报警而在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行。 另查明：被告人周永在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。其赔偿了被害方的损失，取得谅解。 上述事实，被告人周永在开庭过程中无异议，并有经当庭举证、质证的户籍信息、道路交通事故认定书、谅解书等书证、证人华某、徐某的证言、被告人周永的供述和辩解、安徽正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周永违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人周永自愿认罪认罚，具有自首情节，依法从轻处罚。其积极赔偿被害方损失，取得谅解，依法酌情对其从轻处罚。受本院委托，河南省正阳县司法局对被告人周永进行了判前评估调查，认为其具备适用社区矫正条件，本院决定对其适用缓刑。其辩护人提出的关于被告人所具有的上述法定、酌定量刑情节的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人周永犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  张太铁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  狄 楠 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）、犯罪情节较轻； （二）、有悔罪表现； （三）、没有再犯罪的危险； （四）、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12054号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：蔡丽荣，女，1981年4月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告蔡丽荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告蔡丽荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金73865.11元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为6427.53元、逾期还款违约金为1688.74元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为81981.38元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蔡丽荣未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金73865.11元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡丽荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金73865.11元及利息[截止至2020年11月30日利息为6427.53元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告蔡丽荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****6711              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年9月24日                  开户日期              2014年10月10日                  持卡人              蔡丽荣                  卡种              农行贷记卡-金穗 QQ 联名 IC 农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月3日                  应还本金              73865.11元                  应付利息              6427.53元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35491号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：李晓腃，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告李晓腃物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11169号原告：四川民生源法律咨询服务有限公司，住所地四川省德阳市区岷江西路二段57号1栋。法定代表人：金付兵，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000192037号关于第39752520号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月7日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第39752520号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在42类、45类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10119720号图形商标（简称引证商标一）、第8227310号图形商标（简称引证商标二）、第3322104号“愿景及图”商标（简称引证商标三）在图形构成、整体外观等方面存在不同，未构成近似商标。二、诉争商标的图形标识已经与原告建立了唯一对应关系。被告应坚持审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39752520。3.申请日期：2019年7月18日。4.标识：5.指定使用服务（第42类）：网站设计咨询；信息技术咨询服务等服务。6.指定使用服务（第45类）：法律文件准备服务；法律支持服务等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：强生公司。2.申请号：10119720。3.申请日期：2011年10月28日。4.标识：5.核定使用服务：细菌学研究；生物学研究；计算机软件设计等服务。（二）引证商标二1.申请人：山东山泰集团有限公司。2.申请号：8227310。3.申请日期：2010年4月21日。4.标识：5.核定使用服务：安全咨询；家务服务等服务。（三）引证商标三1.申请人：西安愿景房地产开发有限公司。2.申请号：3322104。3.申请日期：2002年9月27日。4.标识：5.核定使用服务：建筑学；建筑咨询等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，在第42类服务上，诉争商标与引证商标一在图形构成、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。在第45类服务上，诉争商标与引证商标二、三的图形显著识别部分在图形构成、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告四川民生源法律咨询服务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川民生源法律咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川民生源法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15134号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：季永健，男，1977年10月28日出生，汉族，住陕西省礼泉县，原告中邮消费金融有限公司诉被告季永健金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费469元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更396号罪犯栾绍存，男，1972年7月27日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省青岛市李沧区人民法院于2017年5月11日作出（2017）鲁0213刑初199号刑事判决书以交通肇事罪判处栾绍存有期徒刑四年六个月，刑期自2016年12月19日起至2021年6月18日止。宣判后，栾绍存提出上诉。山东省青岛市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）鲁02刑终430号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯栾绍存在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯栾绍存自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯栾绍存的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯栾绍存确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯栾绍存减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执4453号之一申请执行人镇新平，女，1973年5月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人张永建，男，1978年12月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的（2020)豫1702民初4077号民事判决书，责令被执行人张永建履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张永建至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人张永建所有的位于驻马店市练江大道与乐山大道交叉口西南角茵悦世家15号楼独单元301的房产（测量号：0203050072011）一处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王永强审判员 王 军二〇二〇年十二月九日书记员 李海鑫
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57019号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：韦娟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告韦娟信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦娟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,912.92元及利息、违约金等共计欠款人民币69,834.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23600号原告：上海肇吉建材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈岳浦，经理。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。被告：江苏荣乐建设集团有限公司，住所地江苏省仪征市。本院在审理原告上海肇吉建材有限公司与被告江苏荣乐建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以需补充证据为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海肇吉建材有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告上海肇吉建材有限公司负担。审判员  王致民二〇二〇年十二月十四日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1411号 申请执行人张宽元，男，1983年12月17日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人孔德渊，男，1984年10月11日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行张宽元与孔德渊借款合同纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2019）内0826民初3465号民事调解书于2020年10月21日向本院申请强制执行，要求被执行人孔德渊给付申请执行人张宽元72000元，承担本案诉讼费850元、保全费780元、执行费1004元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月21日、11月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人孔德渊名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人孔德渊房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 3、本院于2020年12月14日限制被执行人孔德渊高消费并纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯夏荷
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1546号原告：枝江市同康妇产医院有限公司，住所地枝江市马家店街办公园路南段。统一社会信用代码：910420583343507006N。法定代表人：李云，董事长。委托诉讼代理人：王新，该医院副院长。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80—A号。统一社会信用代码：91420500879173358Y。代表人：战胜昌，总经理。委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。原告枝江市同康妇产医院有限公司(以下简称同康医院)与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌公司）医疗责任保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同康医院的委托诉讼代理人王新、被告人保财险宜昌公司的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同康医院向本院提出诉讼请求：1.被告依约理赔26000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年11月23日，孕妇蒋艳（身份证号码：）因怀孕二胎就医于原告处。经检查后，确定施行剖宫产手术。同时经蒋艳夫妇请求，一并做输卵管结扎手术。手术顺利，出院恢复好。但在2020年6月11日的检查时发现已怀孕70多天。蒋艳认为这是手术失败造成的，原告应负全部责任，并要求赔偿。2020年7月21日，在枝江市医疗纠纷人民调解委员会的主持下，达成调解协议。由原告赔偿蒋艳医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费等合计3万元。根据原告在被告处购买的保险（保险单：PZEM202042050000000201）特别约定清单免赔额及赔率第（2）条规定：未经医疗事故鉴定委员会认定的医疗事故，医疗纠纷每次事故核定金额损失达20000元（含）以下的，免赔2000元；每次事故核定损失金额20000元以上的，绝对免赔额20%的。因此，原告受损失30000元，20000元以内免赔2000元，20000元以上部分免赔20%，即2000元，共计免赔4000元。同时第5条对索赔金额10万元以内的医疗纠纷，保险公司凭主管部门出具的调解协议或医疗纠纷人民调解委员会出具的调解书或人民法院依法判决、裁决、裁定的文件进行赔付。因此，原告要求被告赔偿26000元。被告人保财险宜昌公司辩称：对2018年蒋艳的病情治疗情况、之后再次怀孕后治疗及原告存在的过错没有异议。对于原告的绝对免赔计算方式没有异议。医调委的调解赔偿30000元，被告认为没有依据。原告主张的保险赔款26000元没有受害人蒋艳损失明细及相应的证据予以证明，保险公司认为该损失没有依据，保险公司不应赔偿。对于已经发生的医药费，保险公司依照合同约定进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，原告同康医院向被告人保财险宜昌公司投保了医疗责任保险（2011版）。保险期自2020年6月16日零时起至2021年6月15日二十四时止；追溯期共24个月，自2018年6月16日零时起至2020年6月15日二十四时止。另有特别约定清单，其内容（2）：未经医疗事故鉴定委员会认定的医疗事故，医疗纠纷每次事故核定金额损失达20000元（含）以下的，免赔2000元；每次事故核定损失金额20000元以上的，绝对免赔额20%的。该清单5：对索赔金额10万元以内的医疗纠纷，保险公司凭主管部门出具的调解协议或医疗纠纷人民调解委员会出具的调解书或人民法院依法判决、裁决、裁定的文件进行赔付。10万元以上的需通过医学鉴定在保险责任内赔付。2018年11月23日，蒋艳因怀孕二胎到原告同康医院就医。原告对蒋艳施行剖宫产手术并应蒋艳夫妇请求做了输卵管结扎手术。2020年6月11日蒋艳到原告处就诊，该院医生告知蒋艳已怀孕70多天，需手术终止怀孕。蒋艳认为再次怀孕是原告手术失败造成的，原告应负全部责任，并要求原告赔偿。2020年7月21日，在枝江市医疗纠纷人民调解委员会主持下，原告与蒋艳达成调解协议：一、原告赔偿蒋艳医疗费、生活费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费等合计3万元；二、蒋艳自主选择绝育措施，不再以任何理由要求原告给予赔偿等。原告于2020年7月22日通过银行向蒋艳支付赔款30000元。上述事实，有医疗责任保险（2011版）保单及特别约定清单、2020年7月21日枝江市医疗纠纷人民调解委员会主持下达成的调解协议、银行支付凭证、医疗费收据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。原被告争议的是《特别约定清单》5的规定，即枝江市医疗纠纷人民调解委员会出具的调解协议中所确定的赔偿数额，是否作为原告向被告索赔的依据。根据《医疗责任险》和《特别约定清单》的约定，枝江市医疗纠纷人民调解委员会主持达成的调解协议，是赔偿依据；又根据特别约定优于一般约定的原则,本案的赔偿金额应按该特别约定计算。被告对该条款内容未向原告作出明确说明即应当对因原告过错造成患者的损失进行核实并确定的数额才能作为赔付的依据。因此被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效后十日内向原告枝江市同康妇产医院有限公司支付责任保险理赔款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元减半收取450元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李明义二〇二〇年十二月二十二日书记员  张婷婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初7992号原告：魏国书，女，1957年7月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾淑焕（原告之女），住北京市延庆区。被告：贾秋莲，女，1953年9月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：鲁艳云（贾秋莲之女），住北京市。委托诉讼代理人：程敉（贾秋莲之女婿），住北京市。被告：鲁艳武，男，1970年2月19日出生，住北京市延庆区。原告魏国书与被告贾秋莲、鲁艳武排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告魏国书于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告排除妨害纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏国书撤诉。案件受理费35元，由魏国书负担（已交纳）。审判员  张立民二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐文华-2--1-
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3279号再审申请人［一审被告（反诉原告）、二审被上诉人］：吉林省康惠实业股份有限公司。住所：吉林省敦化市长白路。法定代表人：吴忠军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹仁慧，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张莹，吉林创一律师事务所律师。被申请人［一审原告（反诉被告）、二审上诉人］：朝阳区真地电子产品经销处。住所：吉林省长春市朝阳区富锦路10－16号114号房。经营者：刘坤波，男，1980年7月21日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。再审申请人吉林省康惠实业股份有限公司（以下简称康惠公司）因与被申请人朝阳区真地电子产品经销处（以下简称真地电子）买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康惠公司申请再审称，二审判决适用法律错误。1.本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订的合同应为无效合同。2.诉涉工程存在质量问题，真地电子并拒绝提供维护、维修服务，给康惠公司造成损失。请求：1.撤销二审判决。2.发回敦化市人民法院重审或依法改判确认双方签订的《合同书》无效，同时判令真地电子赔偿因工程质量存在的严重问题给康惠公司造成损失共计194734元（包括：工程未安装部分16350元、工程实际安装与清单不符合部分10800元、系统故障产生的对第三人车辆造成损害赔偿费8300元、因工程质量不合格额外发生人工费用159284元）及后续维修或更换费用。3.一、二审及再审诉讼费由真地电子负担。真地电子辩称，1.本案案由为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。（1）双方签订的是买卖合同。（2）真地电子全称为朝阳区真地电子产品经销处，经营范围也仅是经销产品。（3）真地电子销售的产品是车牌识别系统，需要现场安装和调试，而法律法规均不要求施工资质。2.真地电子于2018年10月13日就已经将车牌识别系统交付康惠公司使用，康惠公司也于2018年11月1日应用该系统正式收费。3.真地电子提供的车牌识别系统不存在质量问题。因康惠公司未按时付款构成违约才致真地电子停止售后服务，康惠公司亦就此问题已另行提起赔偿诉讼。本院经审查认为，1.关于适用法律的问题。（1）《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”据此，买卖合同是出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。所谓工程建设，是指土木工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、改建、扩建及大型的建筑装修装饰活动，主要包括房屋、铁路、公路、机场、港口、桥梁、矿井、水库、电站、通信线路的建设及修筑等。本案中，双方订立的合同书符合买卖合同的特征，不属于建设施工合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”康惠公司亦于其民事反诉状的“反诉请求”第1项中主张解除双方的买卖合同，“事实与理由”部分亦主张双方之间订立的系买卖合同。康惠公司的委托诉讼代理人提交的代理意见中，亦援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条规定作为法律依据。这表明康惠公司对诉涉合同性质为买卖合同的事实予以自认。（2）《住房城乡建设部关于取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项的通知》（2015年7月14日，建市〔2015〕102号）第六条规定：“自本通知印发之日起，《关于印发〈建筑智能化工程设计与施工资质标准〉等四个设计与施工资质标准的通知》（建市〔2006〕40号）、《关于印发〈建筑智能化工程设计与施工资质标准〉等四个设计与施工资质标准的实施办法的通知》（建办市〔2006〕68号）同时废止。”故建筑智能化资质证书已被取消。（3）诉涉车牌识别系统与停车库（场）安全管理系统非同一概念。《建筑业企业资质管理规定》（住房和城乡建设部令第22号发布，住房和城乡建设部令第32号、第45号修改）第二条规定：“在中华人民共和国境内申请建筑业企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程的新建、扩建、改建等施工活动的企业。”住房城乡建设部发布的国家标准《安全防范工程技术标准》（GB50348-2018），停车库（场）的安全管理系统是对人员和车辆进出停车库（场）进行登录、监控以及人员和车辆在库（场）内的安全实现综合管理的电子系统，包括出入口车辆识别功能、挡车/阻车功能、行车疏导（车位引导）功能、车辆保护（防砸车）功能、库（场）内部安全管理、指示/通告功能在内的运行检验必备系统模块。车牌识别系统仅是安装停车库（场）出入口的门禁管理系统，不涉及停车库（场）的安全管理。因此，对康惠公司的该项再审事由，本院不予支持。2.关于造成损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定：“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。”本案中，康惠公司于一审诉讼中提交的反诉状载明的诉讼请求为4项：1.解除康惠公司、真地电子签订的买卖合同。2.真地电子返还康惠公司已向其支付的货款人民币12万元。3.真地电子赔偿康惠公司损失95584元（计算至2019年9月30日）。4.真地电子承担本案全部诉讼费用。反诉状“事实与理由”载明损失项目及数额为“因系统故障产生赔偿费用8300元”“人工费用87284元（截至2019年9月30日）”。康惠公司向一审法院提交申请书1份，申请撤回关于“真地电子赔偿康惠公司损失95584元（计算至2019年9月30日）”的反诉请求。2020年1月20日，一审法院作出（2019）吉2403民初2897号民事裁定1份，准许康惠公司撤回反诉。据此，康惠公司的已撤回关于赔偿损失的反诉请求并获一审法院准许。现康惠公司申请再审时再行提出关于赔偿损失的诉讼请求，已超出其一审反诉请求范围。在本院再审审查听证时，双方均确认康惠公司已就此项请求另行提起诉讼，正在一审法院审理程序中。因此，对康惠公司的该项再审事由，本院不予支持。综上，康惠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省康惠实业股份有限公司的再审申请。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0921民初2900号原告:李锦德,男,1974年4月7日生,汉族,住福建省霞浦县。被告：陈成安,男,1986年6月6日生,汉族,户籍地:福建省霞浦县。现住福建省霞浦县。原告李锦德与被告陈成安合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锦德到庭参加诉讼，被告陈成安经本院公告送达,无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。李锦德向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈成安偿还合伙出资款40000元及利息(以本金40000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起自实际还款日止的利息)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中李锦德变更诉讼请求为依法判令陈成安立即偿还合伙出资款40000元。事实与理由:2020年8月4日，李锦德与陈成安签订«合伙经营协议书»,约定双方各出资9万元用于投资食品批发买卖生意,并约定陈成安若不愿意合伙经营,可向陈成安要回本金9万元人民币,陈成安不得以任何借口拒还其的本金9万元。李锦德根据«合伙.经营协议书»的约定,于合同签订当天向陈成安支付了9万元。后李锦德发现陈成安未将其投资的9万元用于合伙经营的生意。因此李锦德依据双方签订«合伙经营协议书»的约定,要求陈成安返还其投资合伙生意的出资款9万元。李锦德经多次催讨,陈成安于2020年8月20日向李锦德返还合伙出资款5万元，余下4万合伙出资款，陈成安至今未还。李锦德经催讨未果，诉至法院。陈成安未作答辩。李锦德围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、合伙经营协议书，证明原、被告的合伙关系；2、支付宝转账记入、微信转账记入、银行流水，证明李锦德已支付给陈成安9万元投资款以及陈成安已归还5万元投资款的事实；3、证据照片，证明原、被告合伙经营的生意；4、身份证，证明原、被告主体资格。本院分析认证认为，李锦德提交的证据，来源合法，形式要件具备，并能相互印证，证明内容客观真实，本院予以采信。陈成安经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面意见，视为放弃质证权利。本院根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院对李锦德起诉其他事实也予以确认。本院认为，李锦德与陈成安订立的合伙协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方应按该协议来履行，李锦德已依约投资90000元，按协议，陈成安已依约偿还50000元投资款给李锦德，尚欠40000元，现李锦德要求依协议约定由陈成安偿还40000元的投资款的请求，本院予以支持。陈成安经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈成安应于本判决生效之日起十日内偿还李锦德40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由陈成安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交至宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈 霖人民陪审员  蔡毓辉人民陪审员  郭明芳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  卢梦晴附注：一、主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行提示本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3611号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市×××××××××××全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙，广东五邑律师事务所律师。被告：熊晓东，男，1986年10月15日出生，汉族，住台山市×××××××××,公民身份号码：440×××××********。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告熊晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼。被告熊晓东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令熊晓东立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款34360.58元（包括本金29697.8元、利息2567.98元、逾期还款违约金1329.25元、手续费765.55元，利息、逾期还款违约金暂计至2020年6月10日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止:即利息以实际未还的透支金额为基数自2020年6月11日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至熊晓东实际清偿之日止;逾期还款违约金自2020年6月11日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至熊晓东实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由熊晓东承担。事实和理由：熊晓东于2014年11月4日向农业银行台山支行申请办理信用卡，熊晓东签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向熊晓东核发卡号为625×××××********的信用卡。熊晓东持卡后开始消费并交易，截至2020年6月10日，熊晓东拖欠农业银行台山支行信用卡欠款34360.58元（包括本金29697.8元、利息2567.98元、逾期还款违约金1329.25元、手续费765.55元）。农业银行台山支行经多次催收无果，遂诉至法院。熊晓东未作答辩。农业银行台山支行围绕诉讼请求提交了如下证据：熊晓东的居民身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》、信用卡账户交易流水、中国农业银行信用卡利息计算表、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、邮寄清单。熊晓东无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农业银行台山支行提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院对农业银行台山支行主张的全部事实予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，熊晓东与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，熊晓东未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金及手续费。故农业银行台山支行要求熊晓东支付拖欠农业银行台山支行的本金29697.8元、利息2567.98元、逾期还款违约金1329.25元、手续费765.55元，合计34360.58元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年6月10日，从2020年6月11日之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即利息以实际未还的透支金额为基数自2020年6月11日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至熊晓东实际清偿之日止，逾期还款违约金自2020年6月11日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至熊晓东实际清偿之日止）的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。被告熊晓东下落不明，经本院公告传唤,期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊晓东应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金29697.8元、利息2567.98元、逾期还款违约金1329.25元、手续费765.55元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年6月10日，从2020年6月11日之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即利息以实际未还的透支金额为基数自2020年6月11日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至熊晓东实际清偿之日止；逾期还款违约金自2020年6月11日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至熊晓东实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659.02元、财产保全申请费363.61元，合计1022.63元（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交），由被告熊晓东负担；原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交的1022.63元由本院予以退回，被告熊晓东应向本院补缴1022.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  蔡惠娟人民陪审员  伍 玲二〇二〇年十二月九日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19522号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：汪卓光，男，1978年1月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪卓光信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金108201.67元、手续费33113.36元、利息1920.93元、违约金2961.58元，合计146197.54元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年4月19日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××02的信用卡，并约定手续费、利息（每日0.035%-0.05%）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪卓光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金108201.67元、手续费33113.36元、利息1920.93元、违约金2961.58元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告汪卓光于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，由被告汪卓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷