河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1107号原告：王群道，男，汉族，1968年8月11日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张景明，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吴红卫，男，汉族，1972年3月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市政和大酒店管理有限责任公司，住所地：洛阳市新区政和路**。法定代表人：刘迎宾。二被告共同委托诉讼代理人：张雅成，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：赵军，男，汉族，1969年3月21日出生，住洛阳市洛龙区。原告王群道诉被告吴红卫、洛阳市政和大酒店管理有限责任公司、赵军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经审查，原被告双方应为合同纠纷。本院于2020年9月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王群道及其委托诉讼代理人张景明、黄美霞，被告吴红卫、洛阳市政和大酒店管理有限责任公司（以下简称政和大酒店）的共同委托诉讼代理人张雅成及被告赵军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王群道向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吴红卫、被告政和大酒店偿还原告王群道欠款人民币壹佰叁拾万元（￥1300000元），被告赵军作为担保人应承担连带偿还责任；2、请求依法判令三被告自2016年5月18日起按照欠款总额的30%承担即人民币叁拾玖万元（￥390000元）的违约责任；3、依法判令三被告从2018年8月14日起按照人民银行的同期贷款利率的两倍承担利息至本案款项全部给付完毕之日止；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年7月18日经原被告共同确认，被告吴红卫与被告政和大酒店欠原告王群道工程款及借款共计人民币1300000元，为保证三被告按时还款，经共同协商，在合法、自愿的基础上达成还款协议书，约定从2015年7月18日起，被告吴红卫及被告政和大酒店保证在2016年5月18日前将所有款项全部偿还给原告，被告赵军自愿担负连带偿还责任，如被告不及时还款，应按本款总额的30%承担违约责任，被告赵军自愿担负连带偿还责任。协议到期后，虽经原告多次催要，三被告均予以拒绝偿还，为此原告依法向人民法院提起起诉，请人民法院依法支持原告各项诉讼请求，以维护原告合法权益。被告吴红卫、政和大酒店共同辩称：1、答辩人不欠王群道任何款项，原告提供的还款协议书上的印章、手印及签字并非答辩人所盖所摁，故答辩人依法不承担还款责任；2、原告要求的违约金比例过高，依法不应受保护；3、原告与答辩人之间没有利息约定，原告所主张的利息不应得到支持。被告赵军辩称：吴红卫不欠王群道的钱，是诈骗王群道，当时因为吴红卫为了逃避责任，给原告写了还款协议书，找我做担保。2011年、2012年左右吴红卫和王群道签订了装修协议，装修政和大酒店1-4楼，这份协议存在欺诈情形，协议约定装修好后一次性给原告结账，原告花了一百余万元去买了石材，还有一部分是王群道给吴红卫的现金，买完石材后吴红卫不让王群道干，把原告赶跑了。王群道当时要报案，找吴红卫协商，所以当时他们两个人签了协议，把该款项变成了欠款，我做担保，但实质上这个钱有20万元现金给了吴红卫，吴红卫花了，还有100余万元是买的石材和其他材料，政和大酒店给用了，我没有见这个钱，也没有用。经审理查明，2015年7月18日，原告王群道作为甲方（债权人），被告赵军作为丙方（担保人）签订《还款协议书》，协议载明乙方（债务人）为吴宏伟、洛阳市政和大酒店管理有限责任公司，协议约定：“2015年7月18日，经甲、乙、丙三方共同确认，乙方债务人吴宏伟和洛阳市政和大酒店管理有限责任公司欠甲方王群道工程款及借款共计人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000元），为保证乙方按时还款，经甲、乙、丙三方共同协商，在合法自愿的基础上达成如下协议：一、从2015年7月18日起，乙方保证在10个月之内（即2016年5月18日前）将所欠所有款项即人民币壹佰叁拾万元（￥1300000元），在规定时间内，全部偿还给甲方。丙方赵军自愿负连带担保偿还责任。二、如乙方不能按时还款，应按本款总额的30%承担违约责任，丙方赵军自愿承担连带担保偿还责任。三、上述协议经甲、乙、丙三方签字生效。协议后附双方身份证复印件及公司工商营业执照复印件一份。四、2014年1月18日至2015年7月18日所签的还款协议作废。”该协议甲方落款处由王群道签字，丙方落款处由赵军签字，乙方落款处载明签字人为“吴宏伟”并加盖“洛阳市政和大酒店管理有限责任公司”的印章。原告王群道称前述还款协议书中“吴宏伟”即为本案被告吴红卫；就还款协议书中所涉的工程款，原告王群道称系其于2012年对政和大酒店进行部分装修产生。本案审理中原告王群道提交了施工合同三份，具体为：2012年1月1日，由被告吴红卫作为甲方（发包方）、原告王群道作为乙方（承包方）签订的《洛阳市政和大酒店室内装饰工程施工合同》，约定工程内容为洛阳市政和大酒店1层至4层室内装饰工程，达到甲方开门营业要求，（家具除外）包括楼梯间、消防通道的装修工程，装修风格及施工图按甲方要求进行；总造价300万元整，承包方式为包工包料。2012年4月11日，被告吴红卫作为甲方（发包方）、原告王群道作为乙方（承包人）签订《洛阳市政和大酒店室内管道保温工程施工合同书》，约定工程内容为酒店管道井1-19层、室内5-19层的空调保温工程，总造价8万元整，承包方式包工包料，以实结算。2012年5月10日，被告吴红卫（甲方、发包商）与原告王群道（乙方、承包商）签订《劳务承包合同书》，约定承包范围及内容为洛阳市政和大酒店的玻璃幕墙下台砌体、抹灰、补墙头抹灰、粉楼梯台阶、内墙抹灰、补卫生间垫层及清理、批白水泥等工程，承包方式为包工、包水泥、砂子、混凝土、胶水、台阶、钢筋、网，不包括水、电、电梯费。被告吴红卫在前述合同中所签名字均为“吴宏伟”。就前述还款协议书中所涉借款，原告王群道提交借条复印件一份，载明“借条今借到王群道现金贰拾万元整（200000.00）（备注：付赵军工程款用），月利息2%。吴宏伟借款人：政和大酒店管理有限公司2014年元月21日”。原告王群道称该借款系以承兑汇票的方式交付给被告吴红卫，双方签订还款协议书后，被告吴红卫将借条原件收回。本案审理中被告吴红卫认可原告王群道就政和大酒店的装修工程进行了部分施工，但辩称未与原告王群道签订过前述还款协议书，在庭审中其辩称不欠原告任何工程款，也未向原告借过款项；在庭后本院对被告吴红卫本人的询问中，其又提交日期为2014年1月18日的《洛阳市政和大酒店室内装饰工程施工结算单》一份，主张双方于2014年1月18日就工程款进行结算，工程款共计927781元，已支付工程款500000元，下欠427781元；后于2018年1月5日，通过孙学庚的中国工商银行账户向原告王群道转款5万元（被告吴红卫提交了转款凭证），故还欠工程款377781元；另其认可借原告20万元未予偿还；其在日常生活中签字时使用的都是“吴宏伟”。本案审理中，被告吴红卫、政和大酒店申请对前述《还款协议书》进行鉴定，具体鉴定事项为：1、协议书中的乙方“吴宏伟”的签名以及协议书中的所有指纹是否为吴红卫本人所签、所按；2、协议书中“洛阳市政和大酒店管理有限责任公司”的印章真伪。后本院依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年12月9日出具编号为鄂东鉴（2020）文鉴字第265号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无具体标称日期的《还款协议书》中落款“乙方：”处“洛阳市政和大酒店管理有限责任公司4103110008095”红色印文与供比对样本印文是同一枚印章盖印；鄂东鉴（2020）文鉴字第266号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无具体标称日期的《还款协议书》中，落款“乙方：”处“吴宏伟”签名笔迹与吴红卫样本笔迹是同一人所写；鄂东鉴（2020）痕鉴字第267号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无具体标称日期的《还款协议书》中，1、无法确定正文第二行“4103”处红色指印是否为吴红卫所留；2、无法确定正文第七行“￥1300000元”处红色指印是否为吴红卫所留；3、无法确定正文第十二行“￥1300000元”处红色指印是否为吴红卫所留；4、正文第十四行“30%”处红色指印是吴红卫右手食指所留；5、无法确定落款“乙方：吴宏伟”处红色指印是否为吴红卫所留。为上述鉴定，被告吴红卫缴纳鉴定费23140元，被告政和大酒店缴纳鉴定费15640元。本院认为，原告王群道提交《还款协议书》主张被告吴红卫、政和大酒店欠其款项130万元，被告吴红卫、政和大酒店对该还款协议书中的签字及印章不予认可，但根据鉴定意见，可认定该还款协议书为被告吴红卫本人所签，且其上加盖的政和大酒店的印章亦是真实的。被告吴红卫及政和大酒店辩称其未与原告签订过前述协议书，与事实不符，其行为有悖民事诉讼诚实信用原则。本案审理中，原告王群道提交了其与被告吴红卫签订的施工合同、被告吴红卫出具的借条，被告吴红卫认可原告曾就政和大酒店的装修进行了部分施工，并认可就借款未向原告偿付过本息，据此可认定原告王群道与被告吴红卫之间存在真实的装饰装修合同关系及借款关系。就双方之间的工程款及借款，原告王群道、被告吴红卫、政和大酒店及被告赵军于2015年7月18日达成了《还款协议书》，明确欠款金额合计为1300000元，应为双方就债权债务进行的结算确认，另被告赵军作为担保人自愿为前述债务承担连带偿还责任，该协议应系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，本院依法予以认定，该还款协议书对双方均具有拘束力。前述协议书中已载明“2014年1月18日至2015年7月18日所签的还款协议作废”，现被告吴红卫提交2014年1月18日的工程结算单主张双方欠款数额仅为377781元，本院不予采信。被告吴红卫、政和大酒店仅于2018年1月5日向原告偿还5万元，未按照协议的约定按期偿清所有欠款，其已构成违约，被告吴红卫、政和大酒店应向原告偿还剩余欠款125万元。关于违约责任，协议约定“如乙方不能按时还款，应按本款总额的30%承担违约责任”，被告吴红卫、政和大酒店长期拖欠原告款项不予清偿，有悖诚信，现原告王群道主张被告吴红卫、政和大酒店按照前述约定承担违约金39万元（130万元×30%），本院依法予以支持。关于原告主张被告从2018年8月14日起按照人民银行的同期贷款利率的两倍承担利息，因双方约定的违约金已足以弥补其损失，故对其该主张本院不予支持。被告赵军作为担保人在前述还款协议书中签字，自愿为该协议所载欠款及违约金承担连带清偿责任；双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。庭审中，被告赵军认可还款协议书签订后原告曾向其主张过权利，现原告要求被告赵军就前述债务承担连带偿还责任，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告吴红卫、洛阳市政和大酒店管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告王群道偿还欠款125万元；二、被告吴红卫、洛阳市政和大酒店管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告王群道支付违约金39万元；三、被告赵军对本判决第一、二项确定的债务向原告王群道承担连带清偿责任；被告赵军在承担保证责任后有权向被告吴红卫、洛阳市政和大酒店管理有限责任公司追偿；四、驳回原告王群道的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20010元、保全费5000元，由原告王群道承担770元，由被告吴红卫、洛阳市政和大酒店管理有限责任公司共同承担24240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  张金霞人民陪审员  王素娟二〇二〇年十二月十三日书 记 员  何佳颖