湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3768号 原告刘温民，男，1965年2月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人潘丽珍，女，1966年5月15日出生，汉族，农民，住湖南省新化县，系原告刘温民之妻，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人汪荣荣，女，1995年6月17日出生，汉族，农民，住湖南省新化县，系原告刘温民儿媳，代理权限：一般代理。 被告彭丰，男，1985年12月9日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告彭建明，男，1985年8月11日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告彭姣艳，女，1984年9月21日出生，汉族，农民，住冷水江。 三被告共同委托诉讼代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：特别授权。 三被告共同委托诉讼代理人吴佳丽，湖南楚梅律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 原告刘温民诉被告彭丰、彭建明、彭姣艳民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘温民及其委托诉讼代理人汪荣荣、潘丽珍，被告彭丰、彭建明、彭姣艳的共同委托诉讼代理人吴远代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘温民诉讼请求为：一、判令被告彭丰、被告彭建明向原告偿还借款78万元、利息6万元以及逾期利息299506.66元（逾期年利率6%，自2015年1月1日至2015年2月18日以91万元为基数，利息7431.67元；自2015年2月19日至2016年12月14日以90万元为基数，利息99750元；自2019年12月15日至2019年2月2日以88万元为基数，利息114400元；自2019年2月3日至2019年3月27日以85万元为基数，利息7508.33元；自2019年3月28日至2019年9月30日以83万元为基数，利息25868.33元；自2019年10月1日至2020年1月3日以82万元为基数，利息12983.33元；自2020年1月4日至同月24日以82万元为基数，利息2835元；自2020年1月25日暂至2020年9月15日以78万元为基数，利息30550元），被告彭姣艳对78万元以及逾期利息承担连带责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告刘温民于2009年至2012年期间陆续以现金方式借款给被告彭丰共计178.5万元，约定月息1.5%。一开始被告彭丰都是按月支付利息给原告，但从2014年5月底到9月底之间，被告彭丰没有支付利息给原告。2014年9月7日，原告妻子潘丽珍到被告彭丰的家里催讨利息，考虑到被告彭丰的经济状况，同意将被告彭丰每月支付的4个月利息共10万多元调整为6万元，被告彭丰、被告彭建明答应会支付这6万元利息，并出具了一份证明对6万元利息进行了确认。2014年9月10日，被告彭丰与原告协商后，被告彭丰把自己名下的一辆进口宝马车卖给原告，双方签订了卖车协议，卖车款87.5万元从借款中扣除。2014年9月14日，被告彭丰将原来的借款凭证收回去，重新出具了一张欠条，确认扣除87.5万元购车款后，还欠原告91万元，并承诺于年底前归还一部分。被告彭建明是被告彭丰的朋友，与被告彭丰共同在借款人一栏签字按手印。被告彭姣艳是被告彭丰的亲姐姐，自愿为借款作担保并签字按手印。被告彭丰、被告彭建明未兑现其于年底前归还一部分的承诺，经原告妻子潘丽珍在长达近六年的时间里持续不断地催讨，被告彭丰、被告彭建明才归还了13万元本金。期间，被告彭丰、被告彭建明经常拒绝接听电话和回复信息，即使向原告承诺部分还款后仍未能及时兑现其承诺，原告妻子潘丽珍多次打电话催促时，其总是找各种理由推迟还款时间。现被告彭丰、被告彭建明还有78万元本金和6万元利息没有偿还给原告。综上，被告彭建明在借条以及利息结欠证明上签字的行为，实质上自愿加入这两笔债务，应该与被告彭丰共同对这两笔债务承担共同清偿责任；被告彭姣艳是借款的担保人，应该与被告彭丰、被告彭建明对78万元的借款承担连带清偿责任。原告认为合法的债权债务关系应受法律的保护，被告迟迟不予归还的行为已经严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 三被告答辩要点：1、关于被告彭丰、被告彭建明所欠原告本金问题，原告请求三被告偿还本金78万元与事实不符，被告实际所欠原告的本金只有35万，之前已经偿还了70万元，用宝马车辆抵扣了87.5万元；2、被告彭姣艳为担保人，依照担保法的规定，若担保责任没有约定到本金清偿之日止，则担保的实际时间只有2年，故担保人的担保责任目前已经不再存在，被告彭姣艳不应承担担保责任；3、关于利息部分，原告方是分阶段计算出来的，2014年9月14日后该借款余欠的本金没有约定利息，原告方主张按照年利率6%计算利息不符合规定，没有约定利息部分不应该向被告主张利息；4、6万元的利息的部分，原告从未向被告主张要求被告偿还该利息，被告方认为该部分利息超过了诉讼时效。综上，被告方所欠原告方的部分本金被告方有义务偿还，但是超出的部分被告方没有偿还义务，应予以驳回。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、2014年9月7日前，被告彭丰与原告刘温民之间的民间借贷关系即已存在。2014年9月7日，被告彭丰就前欠原告刘温民的借款利息与原告进行结算，被告彭丰、彭建明向原告刘温民出具一份证明对前欠借款利息进行了确认。证明内容为：本人欠到刘温民利息陆万元整（60000元），被告彭建明、彭丰在该证明上签字并捺印。 二、2014年9月10日，被告彭丰将自己名下的一辆宝马小车（车牌为湘Ａ1××××）作价875000元折抵所欠原告部分借款。2014年9月14日，被告彭丰、彭建明就所借原告借款重新向原告刘温民出具借条。借条载明：“本人于2012年5月26日，借到刘温民现金人民币壹佰柒拾捌万伍仟元整（¥1785000），于2014年9月10号还款现金人民币捌拾柒万伍仟元整（¥875000），还欠玖拾壹万元整（¥910000）（于年底还一部分）。”借条下，被告彭丰、彭建明在借款人栏后签字按手印，被告彭姣艳在担保人栏后签字按手印。 三、被告彭丰、彭建明于2014年9月14日向原告刘温民重新出具借条时，双方口头约定，被告四年左右内还清原告借款本金九十一万元，原告不要求被告支付利息。 四、经原告多次向被告彭丰、彭建明催讨，2015年2月18日，被告彭丰还款10000元；2016年12月14日，被告彭丰还款20000元；2019年2月2日，被告彭建明还款30000元；2019年3月27日，被告彭建明还款20000元；2019年9月30日，被告彭丰通过银行转账还款10000元；2020年1月3日，被告彭丰通过微信转账还款10000元；2020年1月24日，被告彭建明通过微信转账还款30000元。上述还款共计13万元，原告均认可被告为偿还原告的借款本金。 判决的理由与结果 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系自然人之间的民间借贷纠纷。被告彭丰、彭建明作为共同借款人向原告刘温民借款并出具借条，原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。原、被告在借条中未明确约定还款期限，但口头约定立据后四年左右还清，应视为被告彭丰、彭建明承诺在立据后四年内还清原告借款本金。被告彭丰、彭建明未按约偿还原告借款，尚欠原告借款本金78万元，显属违约，因此，对原告要求被告彭丰、彭建明偿还借款本金78万元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称实际只欠原告本金35万元的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该答辩意见，被告未提供相关证据证明，因此，本院不予采纳；关于原告要求被告彭丰、彭建明偿还利息6万元的诉讼请求，被告辩称该利息已过诉讼时效。经查，2014年9月7日，被告彭丰就前欠原告刘温民的借款利息与原告进行结算，被告彭丰、彭建明共同向原告刘温民出具一份证明，对前欠借款利息进行了确认。此后，原告多次向二被告催讨借款，有原告提供的催款短信截图及多次通话记录证明，虽未明确表明为对该利息的追讨，但原告也没有明确表示放弃该利息，被告也没有相关证据证明原告已放弃该6万元的利息。根据民间借贷的交易习惯，如双方没有特别约定，债权人对债务的催讨即为对全部债务主张权利。因此，原告要求被告彭丰、彭建明偿还前欠利息6万元，没有超过诉讼时效，该诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告偿还逾期利息的诉讼请求，被告辩称2014年9月14日向原告出具的借据没有约定利息，原告不应向被告主张利息。根据已查明事实，2014年9月14日被告彭丰、彭建明向原告出具借据时没有约定利息，也没有约定逾期利率，也没有约定逾期还款的违约责任。依照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，原告要求被告彭丰、彭建明按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，没有法律依据。因此，对原告该诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告彭姣艳作为担保人，对被告借款承担连带清偿责任的诉讼请求，被告彭姣艳辩称担保期内原告未向被告主张担保责任，被告彭姣艳的担保已过担保期限，对本案借款不应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”经审理查明，被告彭丰、彭建明于2014年9月14日向原告刘温民重新出具借条时，双方口头约定，被告在四年左右内还清原告借款本金，本院认定原、被告约定在立据后四年内被告还清原告借款本金为双方真实意思表示，被告彭姣艳以担保人身份在借条上签名，未明确保证方式和保证期限。因此，被告彭姣艳对担保债务的保证期限至2019年3月14日止。原告刘温民未提供证据证明在担保保证期届满前要求被告彭姣艳承担连带清偿责任的保证责任，被告彭姣艳对本案债务的担保责任依法已予免除。因此，对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告彭丰、彭建明在本判决生效后五日内连带偿还原告刘温民借款本金780000元，利息60000元，共计840000元； 二、驳回原告刘温民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15056元，因适用简易程序减半收取7528元，由原告刘温民负担2000元，由被告彭丰、彭建明、负担5528元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘学军 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  邹 静 代理书记员  李湘娄 附：本判决适用的法律条文 一、对《中华人民共和国民法通则》的适用 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、对《中华人民共和国合同法》的适用 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 三、对《中华人民共和国担保法》的适用 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。