北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73300号原告（反诉被告）：张黎黎，女，1980年12月2日出生，汉族，某8德国餐厅总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京昱德网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼5层2单元220608。法定代表人：王代前，总经理。委托诉讼代理人：邢国威，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓鸣，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王青苗，男，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昱璋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘晓，女，1979年2月1日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昱璋，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）张黎黎（以下称姓名）与被告（反诉原告）北京昱德网络科技有限公司（以下简称昱德公司）、被告王青苗、被告刘晓（以下均称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张黎黎及其委托诉讼代理人姚连玉，昱德公司的委托诉讼代理人邢国威、陈晓鸣，王青苗、刘晓的委托诉讼代理人杨学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张黎黎向本院提出诉讼请求：1.确认张黎黎与昱德公司于2018年11月18日签订的《房屋租赁合同》于2019年6月30日解除；2.判令昱德公司、王青苗、刘晓退还租金985500元和押金328500元，共计1314000元，并支付违约金328500元；3.判令昱德公司、王青苗、刘晓赔偿装修损失800312元及雇佣员工损失303728元，共计1104040元以及寻租损失328500元。事实和理由：2018年11月18日，我与昱德公司签订了《房屋租赁合同》，租赁位于北京市朝阳区芳园西路某1号一层（中间部分）的房屋用于餐饮酒吧经营，租期五年。签订合同后，我于2018年12月10日、2019年7月9日将押金租金转至王青苗的账户，并按照五年使用的预期进行了装修、雇佣了员工。《房屋租赁合同》约定，昱德公司需为我办理营业执照，但昱德公司至今均以各种理由推脱未办理，导致我无法正常使用房屋进行经营，相关的卫生、消防、安全、健康等证照也无法办理。2019年6月，我得知该房屋实际产权人并未授权昱德公司转租，而且昱德公司与产权人的协议也将在2020年底到期，该房屋在2019年4月被法院列入强制腾退范围，目前已经停止了水电能源供应。我多次要求昱德公司履行合同，保障我可以正常使用房屋，昱德公司虽口头同意但没有任何行动。由于昱德公司的违约行为，给我造成了巨大的经济损失；合同指定的收款人是王青苗，王青苗及刘晓系夫妻，二人又是昱德公司的股东，因此我起诉至法院，要求昱德公司、王青苗及刘晓承担赔偿责任。昱德公司辩称，不同意张黎黎的全部诉讼请求。理由如下：1.根据《房屋租赁合同》，张黎黎应在2019年6月20日再次支付租金，但张黎黎至今未支付，其欠付租金已经构成违约；2.《房屋租赁合同》无法履行的原因不在我公司。案外人某2饭店有限公司（以下简称某2饭店）根据（2018）中国贸仲京裁字第某3号仲裁裁决向北京市第三中级人民法院申请强制执行，北京市第三中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）京03执某4号公告，要求案外人北京某5百货市场有限责任公司（以下简称某5公司）、孙某9在公告之日起15日内将某2广场10号楼（芳园西路某1号一层）腾退并交付与申请人。上述公告之日起的15日是2019年11月5日，我公司认为双方的《房屋租赁合同》于该日已经解除。3.双方约定我公司有义务配合张黎黎并协调工商营业执照注册及配合环保、食药部门取证；但办理营业执照是张黎黎的法定义务。事实上，我公司主动配合张黎黎办理相关手续，张黎黎未办理营业执照的目的是逃避国家税收；而且张黎黎在因无营业执照的情况下实际进行了经营。4.张黎黎明确知晓我公司转租的情况，我公司在签订合同时即告知了该情况，《房屋租赁合同》的部分条款也有提到“某2”。基于上述事实和理由，我公司提出如下反诉请求：1.确认昱德公司与张黎黎签订的《房屋租赁合同》于2019年11月5日解除；2.判令张黎黎向我公司支付租金711750元（2019年7月10日至2019年11月11日）、违约金1423500元，共计2135250元。王青苗辩称，张黎黎的全部诉讼请求与我无关，我不是适格的主体。昱德公司自某5公司承租房屋后又转租给张黎黎，承租和转租都是昱德公司的行为；因为我当时是昱德公司的法定代表人，所以我经办此事属于职务行为，而非我的个人行为。我收取租金是替昱德公司代收，仅仅代收租金的行为，并未达到公司与股东人格、财产混同的程度，不能以此要求我和昱德公司承担连带责任。此外，我已经将持有的昱德公司的股权全部转让给了案外人，并完成了工商登记变更；此前也补缴了出资，不存在欠缴出资的情况。刘晓辩称，张黎黎的全部诉讼请求与我无关，我不是适格的主体。我曾经是昱德公司的股东，但并未参与实际经营，也没有参与本案涉及的租赁事宜。即使王青苗需要与昱德公司一起承担债务，但王青苗收取的租金等也不是日常家庭生活所需，不属于我和王青苗的夫妻共同债务，因此我也无需承担责任。张黎黎针对昱德公司的反诉辩称，同意解除《房屋租赁合同》，但我不认可昱德公司主张的解除日期，我也不同意昱德公司要求支付租金及违约金的反诉请求。因为我并不存在违约行为，《房屋租赁合同》解除是由于昱德公司违约所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。2018年11月18日，张黎黎（承租人、乙方）与昱德公司（出租人、甲方）、北京某6众联房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订了《房屋租赁合同》，约定内容包括：甲方将位于北京市朝阳区芳园西路某1号一层（中间部分）（以下简称租赁房屋）出租与乙方用于餐饮酒吧经营，建筑面积360平方米，租赁期限自2018年12月10日至2023年12月31日，其中2018年12月1日至2018年12月31日为免租期，第一、二年月租金均为164250元，支付方式为押2付3，第一次付半年款，以后季度付款，租金应提前到期日的20天支付，2018年11月20日支付2018年12月10日至2019年7月9日的房租985500元，2019年6月20日起房租492750元；押金328500元于2018年11月20日前支付，与租金均支付至王青苗的银行账户；租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还给乙方（不计利息）。如甲方交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，应按月租金200%向乙方支付违约金；乙方如不按照约定支付租金达7日或欠缴各项费用达5000元，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方赔偿相应的损失；甲方有义务配合乙方提供并协调工商营业执照注册和配合环保、食药部门取证，如因甲方原因导致乙方无法取得合法的经营证照，甲方应无条件退还乙方已向甲方支付的所有租金、押金，还应向乙方赔偿办理营业证照而产生的费用，并按月租金不超过200%向乙方支付违约金。2018年12月10日，昱德公司向张黎黎交付租赁房屋。2018年11月9日、2018年11月19日、2018年12月17日、2019年4月29日，张黎黎向指定的王青苗的账户分别支付164250元、1149750元、15930元、44382元。昱德公司、王青苗及刘晓均认可收到了张黎黎支付的押金328500元及至2019年7月9日的租金985500元。各方当事人均认可昱德公司自某5公司处承租了某5百货商城用于经营餐厅、酒窖及办公使用，此后将部分区域转租与张黎黎。昱德公司提交了其与某5公司于2015年5月19日签订的《租赁合同》，约定租赁店面2200平方米，有效期自2015年6月15日至2020年12月14日。张黎黎、王青苗、刘晓均认可《租赁合同》的真实性。对当事人争议的事实，本院查明如下：一、《房屋租赁合同》履行受阻情况及原因张黎黎主张，租赁房屋装修完毕后，于2019年4月底收到某2饭店及北京市第三中级人民法院的通知，告知因涉及纠纷经生效裁决，租赁房屋已被纳入强制腾退的范围；2019年6月15日，被通知即将断水断电，此后因租赁房屋被断水断电无法经营而报警；此时才得知某2饭店出租期限至2020年12月，而昱德公司出租与张黎黎的期间至2023年12月。为证明上述情况，张黎黎提交的主要证据如下：1.2019年6月17日，张黎黎向昱德公司、王青苗邮寄《关于解决ZL-20181116合同违约问题的函》及挂号信函收据（2019年6月17日、收件人王青苗），告知某5公司的孙某9以房东身份于2019年6月15日通知张黎黎，因昱德公司未能按时交纳房租，房东将对租赁房屋在内的整体建筑采取断水断电措施；张黎黎此时了解到以下情况：“一、你公司与我处签订的租赁场地（北京市朝阳区芳园西路某1号），早在2018年3月就被某2饭店依据其与某5签订的租赁协议，向贸仲申请仲裁。2018年11月6日，贸仲裁定某5腾退位于芳园西路某1号的租赁场地。以上情况，在你公司与我处签订租赁合同之前，你公司从未告知。二、你公司与我处签订的租赁场地（北京市朝阳区芳园西路某1号），已于2019年4月被法院强制执行，某5已开始履行腾退的裁决。三、你公司与我处签订的租期自2018年12月10日至2023年12月31日共5年，但据了解，你公司与北京某5百货有限公司的租期将于2020年12月到期。你公司与我处签订的租期远远超过了你公司在芳园西路某1号的租赁期。我处之所以与你公司签订租赁合同，5年的租期是我处考虑是否在芳园西路某1号投资经营的重要因素之一。我处在芳园西路某1号的实际资金投入也是按照5年的经营年限来进行投资的，总投资预计400余万元，事实上，我处已投入资金300余万元。基于以上情况，你公司已构成严重违约，应当承担违约责任，并在接到此函后及时向我处提供书面答复，在此期间，我处无法继续单方面履行合同”。2．2019年7月4日，张黎黎与王青苗的谈话录音，双方就租赁房屋所涉纠纷情况等进行商谈，谈话内容包括：张黎黎称了解到某5公司在与某2饭店仲裁中败诉，某5公司在2018年11月就该腾房了；王青苗称其知道该事情，所以才有第二份的合同；张黎黎表示如果知道关系这么复杂就真的不租了。3.2019年7月12日，昱德公司向张黎黎发出的《通知书》，内容为由于张黎黎严重违反了《房屋租赁合同》，昱德公司决定于7月13日收回房屋，并对租赁房屋采取停水、停电、清退等工作。4.2019年7月13日的《将台派出所“110”接警单》，显示张黎黎因位于芳园西路某1号某8餐厅被断电于该日报警。5.2019年10月22日，北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03执某7号《公告》，内容包括根据生效裁决，在本公告之日起十五日内，芳园西路9号公寓楼与某5间之场地的占有、使用人应将所占用房屋予以腾退。昱德公司、王青苗、刘晓主张，2019年6月17日并未收到上述《关于解决ZL-20181116合同违约问题的函》，而是在2019年7月1日实际收到；谈话录音是不完整的，而且录音未得到王青苗的同意，故不认可真实性；认可《通知书》《接警单》及《公告》的真实性，但主张上述证据仅能证明双方发生争议及纠纷，张黎黎曾向公安机关报案，但公安机构未通知昱德公司等核实情况，而且《公告》涉及腾退的房屋地址与本案无关。昱德公司另主张，《房屋租赁合同》无法正常履行，原因之一系张黎黎未按约定于2019年6月20日支付租金违约在先；而且北京市第三中级人民法院的公告依据是因案外人某5公司与某2饭店的仲裁发出的，与昱德公司无关；昱德公司已尽到配合张黎黎并协调工商营业执照注册及配合环保、食药部门取证的义务。为此，昱德公司提交的主要证据有：1.2018年12月16日的《住所证明》，载明某5公司同意将租赁房屋提供给“北京某8餐饮管理有限公司”使用；2.2018年9月12日，昱德公司、王青苗（乙方）与某5公司、孙某9（甲方）签订的《合作协议书》，载明甲方为此项目实际控制人，将“某5”项目出租给乙方经营，乙方自负盈亏，甲方同意由乙方直接与“某5”场地方或“北京文投某2文化科技有限公司”续场地租约，希望续场地租约为5-10年；3.2019年7月10日，昱德公司向张黎黎发送的《解除合同通知函》，告知因张黎黎一直未支付2019年6月20日应付租金492750元，昱德公司根据约定解除《房屋租赁合同》，并要求张黎黎尽快搬离房屋，按约定承担法律责任；4.张黎黎与王青苗的微信记录（2019年5月至2019年10月），显示张黎黎向王青苗告知因王青苗一方欠付某5公司租金，某5公司拒绝为张黎黎使用场地充电，就昱德公司转租等事情进行沟通，并于7月1日通过微信发送《关于解决ZL-20181116合同违约问题的函》，称已与6月17日通过挂号信发送；王青苗一方强调张黎黎欠付租金；王青苗于7月7日向张黎黎发送称，“关于您提到的7月8号前办照事宜，您可自行去相关部门办理。如需我公司协助配合的，请告知，我司会全力配合”；张黎黎于当日回复“请于7月8号前在此住所证明上的产权人盖章处及证明单位处盖章……同时出具与该租赁场地权属人之间关系证明的复印件并加盖公章……”；王青苗回复称住所证明已经在春节前盖过了并要求张黎黎支付租金；张黎黎否认收到住所证明，并询问王青苗将盖了章的住所证明给谁了，还强调对方从未提供过任何证明文件；5.昱德公司企业信用报告书，证明本案诉讼前，2019年6月27日工商登记变更后王青苗已不再是昱德公司股东；6.大众点评“某8德国餐厅啤酒坊（某2店）”的点评截图、该餐厅2019年5月、6月的四次消费《预结单》、“芳园西路2”标识地点的取证公证记录，以及2019年11月13日昱德公司代理人陈晓鸣、王青苗代理人杨学斌为取证在“某8德国餐厅啤酒坊（观塘店）”进行消费的记录等证明张黎黎承租后经营该餐厅并正常营业，但“某8德国餐厅啤酒坊（观塘店）”的营业执照、税务登记执照并非张黎黎所有；“某8德国餐厅啤酒坊（某2店）”在大众点评中上传营业执照、税务登记证、卫生许可证都是北京源见餐饮有限公司，而张黎黎也非该公司的股东、法人及高管。张黎黎不认可《住所证明》《合作协议书》的真实性及证明目的，主张并未收到该《住所证明》，也不了解《合作协议书》的内容，即使《合作协议书》属实，也仅是意向内容，不能表明昱德公司有合法转租权以及订立五年《房屋租赁合同》的权利及能力；认可《解除合同通知函》、微信记录及工商信息的真实性，但对证明目的不予认可，主张昱德公司从未提供过协助办理营业执照的材料，而且租赁房屋已经存在纠纷，导致租赁房屋被断水断电，不具备经营餐饮的条件，张黎黎也无义务再支付租金；王青苗为逃避责任，将股东变更为公司保安及卫生管理员，王青苗仍然是昱德公司的实际控制人。张黎黎亦认可大众点评截图、现场照片的真实性，但主张其在承租房屋后在工商部门进行了名称预申请登记，装修后招牌员工进行设备等的试运营，并不能证明具备正常的经营条件；此外，“某8德国餐厅啤酒坊（观塘店）”是张黎黎经营的，但与本案的某2店无关，由于某2店经营前系一家咖啡店，所以大众点评上查询的是源见餐饮公司，该情况与本案事实无关。另，王青苗、刘晓对昱德公司提交的上述证据均予认可。另，张黎黎称于2019年10月底彻底办理租赁房屋，由于昱德公司无工作人员在场，双方未办理交接；昱德公司认可双方未办理交接，但称租赁房屋一直有其工作人员在场。关于违约金约定标准，张黎黎、昱德公司均主张，如认定其应当承担违约责任，主张违约金约定过高，请求酌减。二、张黎黎主张的损失问题为证明损失，张黎黎提交的主要证据有：1.消防改造、空调改造、室内装修设计、施工合同、网银转账凭证以及租赁房屋现状视频，证明租赁房屋进行清理改造装修，张黎黎为此支出70余万元；《北京市房屋租赁合同》，证明为员工居住租赁房屋支出58500元；2.工资明细及离职补偿单，证明因经营需要招聘员工，支付了2019年4月至7月的工资共235678元，餐饮无法经营导致员工离职，张黎黎为此支出离职补偿金9550元。昱德公司、王青苗、刘晓对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，主张租赁房屋原有消防设施、空调，如张黎黎进行上述改造也未经昱德公司同意；此外，设计费金额明显过高，支出凭证也无法体现相关费用支付给了涉及公司、装修公司；《北京市房屋租赁合同》的双方并无张黎黎，与本案无关。三、王青苗、刘晓是否应承担责任问题张黎黎主张，其与昱德公司签订《房屋租赁合同》时，王青苗系公司的法定代表人，租金均是支付至王青苗账户，合同后续履行问题也是与王青苗沟通；王青苗与刘晓是夫妻，二人都是昱德公司的股东，未能实际出资，而且是在事发后才转让的股权，所以二人应对此承担责任。王青苗、刘晓对张黎黎的上述主张不予认可，主张其在昱德公司成立时，分别完成了2450万元及1050万元的实缴出资，且二人自2019年6月27日已不再是昱德公司的股东，不应承担股东责任。为此，王青苗、刘晓提交了昱德公司的企业信用报告、验资报告、章程。张黎黎对上述证据的证明目的均不予认可，主张王青苗、刘晓在未实缴出资便转让股权，且双方纠纷发生在王青苗、刘晓转让股份前，王青苗、刘晓仍应承担责任。昱德公司对上述证据均予认可。本院认为，根据各方陈述，本院归纳争议焦点如下：一、《房屋租赁合同》解除时点、解除的责任方及责任认定；二、如昱德公司应向张黎黎承担责任，王青苗、刘晓是否需连带赔偿。本院具体阐释如下：关于争议焦点一，当事人应按照约定全面履行各自的合同义务。本案中，根据《房屋租赁合同》约定，张黎黎应于2019年6月20日向昱德公司支付租金。根据查明事实，张黎黎得知租赁房屋因生效裁决已被纳入强制腾退的范围，并被断水断电后，于2019年6月17日向王青苗（当时系昱德公司的股东）发送《关于解决ZL-20181116合同违约问题的函》；此时，张黎黎有合理事由对昱德公司能否依约保证租赁房屋正常使用、双方租赁合同目的能否实现产生合理质疑，其中止履行2019年6月20日向昱德公司支付租金的合同义务，不应认定构成违约。张黎黎此后仍占有、使用租赁房屋，其虽主张2019年6月租赁房屋被断水断电，无法正常经营，并请求确认《房屋租赁合同》于2019年6月30日解除；但根据昱德公司举证，2019年6月30日后仍可在租赁房屋处的餐厅消费，故对张黎黎请求确认《房屋租赁合同》于2019年6月30日解除的诉讼请求，本院不予支持。2019年10月22日，北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03执某7号《公告》，要求占有、使用人于15日内腾退，双方的《房屋租赁合同》目的确已无法实现，故昱德公司请求确认《房屋租赁合同》于2019年11月5日解除的反诉请求，本院予以支持。张黎黎自述于2019年10月底彻底搬离租赁房屋，但双方未办理交接，其要求昱德公司退还已付租金985500元（租期截至2019年7月9日），于法无据，本院不予支持。昱德公司要求张黎黎支付2019年7月10日至2019年11月11日期间的租金，本院认为，本院已确认《房屋租赁合同》于2019年11月5日解除，根据北京市第三中级人民法院在《公告》中明确要求占有、使用人腾退的期限，合同解除后张黎黎亦实难继续占有、使用租赁房屋，故对租金问题，本院仅支持至解除之日即2019年11月5日，具体金额本院核算为640575元。关于《房屋租赁合同》解除的责任方，从张黎黎与昱德公司的王青苗微信沟通交涉的情况看，昱德公司大多强调的是要求张黎黎支付租金，而未能就其有能力保证租赁房屋符合约定条件正常使用作出合理解释、提供相应材料。诉讼中，昱德公司提交的《合作意向书》也仅能体现出，案外人同意由昱德公司直接向场地相关方表达续租的意向，而非昱德公司已与相关场地方达成续租协议。且事实上，租赁房屋所在场地亦因生效裁决强制执行，被纳入强制腾退的范围。房屋租赁合同中，依约提供符合租赁目的使用条件的房屋，是出租人的主要合同义务。本案中，昱德公司作为涉案《房屋租赁合同》的出租方，未能保证其向承租方张黎黎提供的租赁房屋可符合租赁目的正常使用，其应就涉案《房屋租赁合同》因合同目的无法实现而解除承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。张黎黎要求昱德公司支付违约金，于法有据，本院予以支持，本院考虑昱德公司主张违约金约定过高，请求酌减的意见，结合双方陈述及案情，酌情予以支持。如上所述，张黎黎中止履行支付租金的义务，不构成违约，昱德公司以张黎黎欠付租金为由，要求张黎黎承担违约责任支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于装修损失，未经评估鉴定，本院结合证据及当事人陈述予以考量认定。根据张黎黎提交的证据及其经营餐厅的需要，租赁房屋存在装修的事实，且有部分合同及网银转账的支付凭证；昱德公司虽提出异议，但从合同约定内容、转账时点等，结合租赁房屋情况，可体现与租赁房屋装修的关联性，故本院结合证据形式、租赁房屋使用期间等，对张黎黎的装修损失，酌情予以支持。关于雇佣员工的损失，根据昱德公司举证，租赁房屋处的餐厅可进行消费，大众点评上亦有入驻、点评记录，且张黎黎自述餐厅进行试营业，故该部分费用即使实际支出，亦属张黎黎正常的运营成本支出，其要求昱德公司赔偿的请求，本院不予支持。关于寻租损失，该项损失是否存在及金额认定受多种因素影响，且本院已判令昱德公司支付违约金，故对该项请求，本院不予支持。关于押金，根据《房屋租赁合同》约定，先于欠付费用折抵后，剩余部分需退还，故本院与已认定应支付的租金予以折抵，不再另行判决。关于争议焦点二，本院认为，张黎黎与昱德公司在《房屋租赁合同》中约定将租金支付至王青苗账户；张黎黎未举证证明王青苗、刘晓有未实缴出资的情况，故其要求王青苗、刘晓承担责任，因不符合法律规定的股东承担责任的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）张黎黎与被告（反诉原告）北京昱德网络科技有限公司于二〇一八年十一月十八日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年十一月五日解除；二、被告（反诉原告）北京昱德网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）张黎黎装修损失400000元；三、被告（反诉原告）北京昱德网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）张黎黎违约金200000元；四、原告（反诉被告）张黎黎于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京昱德网络科技有限公司租金640575元（折抵押金328500元后，张黎黎还应支付318075元）；五、驳回原告（反诉被告）张黎黎的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京昱德网络科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31400元，由原告（反诉被告）张黎黎负担20000元（已交纳），由被告（反诉原告）北京昱德网络科技有限公司负担11400元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费11941元，由被告（反诉原告）北京昱德网络科技有限公司负担1735元（已交纳），由原告（反诉被告）张黎黎负担10206元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 扬人民陪审员 郭 翼人民陪审员 高建芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员 张 楠