常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民初5213号原告：沈琴娥，女，1962年4月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司常州薛家支行，住所地江苏省常州市黄河西路266号。负责人：赵洁，该支行负责人。被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路6号3幢3层，统一社会信用代码91110105695020234U。法定代表人：任国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娟，该公司法务。原告沈琴娥与中国工商银行股份有限公司常州薛家支行（以下简称工商银行薛家支行）、北京大宗商品交易所有限公司（以下简称大宗商品交易所）合同纠纷，本院于2020年9月1日立案。原告沈琴娥提出诉讼请求：1.请求判令被告大宗商品交易所赔偿原告损失87000元及支付资金占用利息（以87000元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算，从2017年5月1日起计算至实际付清款项之日止）；2、被告工商银行薛家支行对大宗商品交易所的上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告于2016年11月4日在被告工商银行薛家支行处设立了银行账户，并在被告大宗商品交易平台所开户，进行网上交易，主要投资农副产品（马鹿茸）。原告按照被告大宗商品交易所的指示分四次向其账户汇入130000元用以购买所谓的“购买大宗商品”，该项买卖具体交易制度为t+0模式，不收取过夜费。整个交易过程均由被告大宗商品交易所代为开户、代为操办。此前，被告大宗商品交易所既没有与原告签订任何书面投资协议，也没有向原告告知投资交易制度和交易风险等，导致原告在按照被告大宗商品交易所的操作过程中造成原告重大经济损失，直接损失87000元。被告大宗商品交易所的行为属于违反了相关法律法规从事非法“期货”业务的行为，应当为原告的损失承担赔偿责任。被告工商银行薛家支行作为大宗商品交易所的交易结算银行，与被告大宗商品交易所、原告签订了《电子商务支付服务三方协议》，被告工商银行薛家支行在明知被告大宗商品交易所存在违法从事非法“期货”业务情况下，仍为其提供交易端口，为被告大宗商品交易所开办非法金融业务提供出入金结算业务，故被告工商银行薛家支行对原告的损失也应负过错责任。综上所述，请求法院判如所请。被告大宗商品交易所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求依法裁定，将该案移送北京市朝阳区人民法院审理。理由如下：一、原告沈琴娥将工商银行薛家支行列为被告，系事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则，本案不能以工商银行薛家支行所在地作为有管辖权的依据。1、根据原告沈琴娥的起诉，其核心诉讼请求为依法确认其在被告大宗商品交易所平台上的交易无效，即本案属于“确认合同无效”纠纷。根据合同相对性原则，原告沈琴娥提起的本案诉讼，只能选择与其具有交易合同关系之主体作为被告。2、本案中，原告沈琴娥的起诉包括不同的民事法律关系、民事法律行为、民事法律主体，且无法一一对应。其中，原告沈琴娥与被告工商银行薛家支行仅存在储蓄合同法律关系，不存在涉案交易合同法律关系；被告大宗商品交易所作为交易平台的提供方，与原告沈琴娥之间存在交易平台服务合同法律关系，不存在交易合同法律关系。因此，被告工商银行薛家支行与原告沈琴娥之间不存在共同的交易合同法律关系，原告沈琴娥对被告工商银行薛家支行、被告大宗商品交易所的诉请分别属于完全独立之诉，不符合《民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼需具备“共同的或同一种类的诉讼标的”的基本要求，故原告沈琴娥针对被告工商银行薛家支行、被告大宗商品交易所的诉讼请求显然无法在同一个案件中合并处理。3、本案中，原告沈琴娥要求被告工商银行薛家支行承担连带责任显然也是基于储蓄合同关系，而非交易合同关系。工商银行薛家支行作为原告沈琴娥的储蓄银行，仅向原告沈琴娥办理银行卡交易业务，并未参与本案诉争开户交易行为。即使与本案有关，与诉争交易合同法律关系相比，该储蓄合同法律关系也是从属的法律关系。4、原告沈琴娥为了争抢本案管辖权，故意制造管辖争议，误导法院。通过虚构事实、虚列被告的方式，将本案实质争议或者诉讼标的无实质关联及利害关系的工商银行薛家支行列为共同被告，系人为制造“被告住所地”这一管辖连接点，其目的是恶意规避地域管辖。二、本案管辖法院的确定应适用一般合同纠纷管辖确定规则，由北京市朝阳区人民法院管辖。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。2、根据原告沈琴娥的起诉，其主张在被告大宗商品交易所平台的开户及交易无效，故本案系合同效力确认之诉。本案的争议标的为“确认开户及交易无效”，而非单纯的给付货币，因为返还财产是合同无效的法律效果，并非是争议标的本身，因此，原告所在地并非合同履行地。3、原告沈琴娥在被告大宗商品交易所交易平台上开展的相关现货实物的交付只能通过线下交付而不能通过信息网络交付，因此，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”之规定。4、因此，依照《民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案争议标的为“其他标的”，应以履行义务一方即被告大宗商品交易所所在地作为合同履行地。被告大宗商品交易所的住所地、服务提供地以及交易系统所在地均位于北京市朝阳区，故即使不考虑仲裁条款，从诉讼管辖的角度出发，常州市新北区人民法院无地域管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院管辖。三、涉案纠纷系交易平台服务引发的纠纷，由交易平台所在地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一和统筹处理。本案纠纷系由被告大宗商品交易所提供交易平台引发，且被告大宗商品交易所所在地法院亦受理了诸多类似案件，故由被告大宗商品交易所所在地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一，也有利于统筹处理同类案件，依法保护各方当事人的合法权益。因被告大宗商品交易所所在地位于北京市朝阳区，本案宜集中由北京市朝阳区人民法院进行审理。关于该点，可参考最高人民法院于2018年9月28日作出的（2018）最高法民辖75号、89号民事裁定书。综上所述，常州市新北区人民法院不具有管辖权，请求依法驳回原告沈琴娥的起诉或将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖权。本案中原告沈琴娥以合同纠纷起诉工商银行薛家支行、大宗商品交易所，要求赔偿损失。从原告沈琴娥的诉请请求来看，其合同相对方为大宗商品交易所，工商银行薛家支行仅为沈琴娥的开户行及为其提供资金结算的平台，就本案涉及的交易合同关系，工商银行薛家支行与沈琴娥没有直接权利义务关系。因此，本案应以与沈琴娥有实质性法律关系的大宗商品交易所的住所地确定管辖。大宗商品交易所住所地为北京市朝阳区望京东路6号3幢3层，故其提出的管辖权异议成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定,裁定如下:本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  韩洲晶人民陪审员  谈志平人民陪审员  佘文涛二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  郭 玲