wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10351号 原告：张红辉，男，汉族,1980年4月24日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张红燕，女，汉族，1969年12月20日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：田明高，男，汉族,1979年8月4日出生，住海南省昌江黎族自治县。 被告：李鄢，男，汉族,1980年4月30日出生，住湖北省武汉市江汉区。 被告：尤小宇，男，汉族,1993年1月21日出生，住海南省昌江黎族自治县。 原告张红辉与被告田明高、李鄢、尤小宇民间借贷纠纷一案，于2020年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张红辉的委托诉讼代理人张红燕到庭参加诉讼，被告田明高、李鄢、尤小宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红辉向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告欠款10万元及利息合计107626.39元和（自2020年4月25日至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算；2、判令被告承担本案诉讼一切费用。事实与理由：2017年7月30日原告与三被告和刘雅萍共同协商签订《初步股东协议》一份，协议约定：我出资60万，持智汇＋全脑汇公司的股份30.76%。协议签订后被告让我先转给其单位会计刘雅萍10万元，后三被告未给予我智汇＋全脑汇公司股份。2017年9月25日三被告共同给我出具欠条，欠条内容为：今借张红辉（身份证:3412021980××××××××）人民币壹拾万元整，最迟还款日为2018年9月25日还清本金。借款人田高明、李鄢、尤小宇,2017年9月25日承诺2018年9月25日还清欠款，至今三被告未还款。综上，三被告行为已经严重侵犯原告合法权益，现为维护原告合法权益，特诉至你院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 原告张红辉为支持其诉讼请求提供如下证据:原告的身份证，股东协议，欠条，转账凭证等证据。 被告田明高未答辩，亦未提供证据 被告李鄢未答辩，亦未提供证据 被告尤小宇未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2017年7月30日原告与三被告和刘雅萍共同协商签订《初步股东协议》一份，协议约定：原告张红辉出资60万，持智汇＋全脑汇公司的股份30.76%。协议签订后原告张红辉转给其单位会计刘雅萍10万元，后三被告未给予原告智汇＋全脑汇公司股份。2017年9月25日三被告共同给原告张红辉出具欠条，载明：“今借张红辉（身份证:3412021980××××××××）人民币壹拾万元整，最迟还款日为2018年9月25日还清本金。”欠条出具后，三被告至今未偿还原告欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告张红辉向本院提供了原告的身份证，股东协议，欠条，转账凭证等证据，足以证明被告田明高、李鄢、尤小宇共欠原告张红辉款10万元的事实，原告张红辉请求被告田明高、李鄢、尤小宇偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告田明高、李鄢、尤小宇未按约定的2018年9月25日前还清欠款，应承担自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。本案被告田明高、李鄢、尤小宇经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田明高、李鄢、尤小宇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张红辉欠款本金10万元及利息（自2018年9月26日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2453元，减半收取1227元，诉讼保全费1120元，合计2347元，由被告田明高、李鄢、尤小宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  夏玲 二〇二〇年十二月十日 张晶书记员张晶
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16579号 原告：陈承，男，1972年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。 委托诉讼代理人：李猛，浙江天职正律师事务所律师。 被告：宁波华星针织服装有限公司（统一社会信用代码：913302125736950301）。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇沈家村。 法定代表人：严纪明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史明飞。 原告陈承为与被告宁波华星针织服装有限公司经济补偿金纠纷一案，不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会浙甬鄞州劳人仲案（2020）823-2号仲裁裁决，于2020年10月12日向本院申请诉前调解，本院于2020年11月17日立案受理后，依法由审判员李苏宁适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈承的委托诉讼代理人李猛、被告宁波华星针织服装有限公司的委托诉讼代理人史明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈承提出诉讼请求：1.被告支付原告经济补偿金81846元；2.被告为原告补缴2020年3月至5月的社会保险。事实与理由：原告系被告员工，双方签订了劳动合同。原告自2008年4月起就职于宁波市江东华丽针织服装有限公司，该公司为原告缴纳了2008年4月至2011年7月的社会保险，后该公司被注销，该公司法人及股东严纪明注册成立被告公司，并将原告派至被告公司，但未支付任何经济补偿金。之后原告就职于被告公司，被告为原告缴纳了2011年8月至2020年2月的社会保险。2020年3月2日，被告股东徐国英电话告知原告厂不开了，停缴了原告的社会保险，但未出具劳动关系终止证明，且未支付原告2月份工资。 被告宁波华星针织服装有限公司辩称：被告按时足额通过银行转账发放原告的工资，并为原告缴纳了社会保险。原告实际工作至2020年2月27日后未到被告处上班，于2020年3月已在宁波苏普瑞姆服饰有限公司上班并缴纳社会保险。原告系自动离职，双方的劳动关系解除，被告无需支付经济补偿金及补缴社会保险。且原告以2020年12月1日作出的《解除劳动关系通知》为依据要求被告支付经济补偿金，该事项未经仲裁前置程序。故原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明：原告与被告签订过劳动合同，每月工资通过银行代发。被告为原告缴纳社会保险至2020年2月，2020年3月起原告在其他单位参保缴费。2020年6月4日，原告委托代理人李猛以原告名义向被告寄送了书面辞职报告，内容如下：“现申请人根据劳动合同法38条规定，向被申请人单位提出辞职，并另行向贵司要求补缴社保。并主张经济补偿金。”辞职报告右下角落款处申请人签名为“李猛”，并无原告的签名。原告陈承向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请裁令被告宁波华星针织服装有限公司：1.支付原告解除劳动合同经济补偿金81846.20元；2.为原告补缴2020年3月至2020年5月的社会保险。该委于2020年9月28日作出浙甬鄞州劳人仲案（2020）823-2号仲裁裁决，认为“劳动关系解除权利的行使人系劳动者和用人单位，2020年2月27日后申请人再未到被申请人处上班，被申请人也未向其出具相关解除证明，李猛虽系本案中申请人陈承的委托代理人，但其并无代为行使解除劳动关系的授权，因此申请人提交的仅有李猛签名的辞职报告不能作为其主张解除劳动合同经济补偿金的依据，故本委对该请求予以驳回。因申请人自2020年3月起已在其他单位参保缴费，故其要求被申请人为其补缴2020年3月至5月社会保险的请求，无补缴途径，本委亦予以驳回。”裁决驳回了原告陈承的仲裁请求。原告陈承不服，诉至本院。2020年12月1日，原告向被告寄送《解除劳动关系通知》一份，内容为：“鉴于你方违反劳动合同法规定，未给申请人足额发放工资，未足额缴纳社保，停产停业，也未向申请人开具相应的解除劳动关系证明，且未支付相应的经济补偿金，致使申请人给合法权益遭受损失。现申请人根据劳动合同法向贵司要求解除劳动关系，并要求你方支付相应的经济补偿金。”申请人处有原告本人签字，该《解除劳动关系通知》未送达被退回。原告另表示，其向本院提交该《解除劳动关系通知》的行为亦为向被告送达该《解除劳动关系通知》，并确认以该《解除劳动关系通知》作为其与被告解除劳动合同并向被告主张经济补偿金的依据。 以上事实由原告提供的历年参保证明、历史明细查询打印清单、浙甬鄞州劳人仲案（2020）823-1号仲裁调解书、浙甬鄞州劳人仲案（2020）823-2号仲裁裁决书、《解除劳动关系通知》、EMS邮寄凭证各一份，以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在浙甬鄞州劳人仲案（2020）823-1号仲裁案件中，原告以2020年6月4日寄送的书面辞职报告作为解除劳动合同的依据并要求被告支付经济补偿金，而在本案审理中，原告未向本院提供该份书面辞职报告，且在庭审中确认该份书面辞职报告不作为其主张解除劳动合同的依据，故本院对原告基于其不服仲裁裁决而要求被告支付解除劳动合同经济补偿金81846元的诉请不予支持。原告在庭审中主张以2020年12月1日作出的《解除劳动关系通知》作为解除劳动合同的依据并要求被告支付经济补偿金，该事实在仲裁中并未主张，该请求未经仲裁前置，本院对此不予处理。因被告已为原告办理过社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理，故对原告补缴社会保险的请求，在本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告陈承的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李苏宁 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 王 儿
湖南省道县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1124民初2949号 原告：道县龙图饰品有限公司，住所地湖南省道县。 法定代表人:毛兵忠。 委托诉讼代理人：唐珊英，女，1969年3月25日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。 被告：刘云玲，男，出生年月不详，住湖南省永州市道县。 原告道县龙图饰品有限公司与被告刘云玲租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，原告道县龙图饰品有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告道县龙图饰品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告道县龙图饰品有限公司撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告道县龙图饰品有限公司负担。 审 判 员  蒋汉国 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  吴尔夫 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18619号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：才淑凤，女，1970年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告才淑凤物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告才淑凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付2006年1月1日至2019年12月31日期间的物业费管理费7406元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告才淑凤居住的北京市顺义区×××室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为91.15平方米。现被告拖欠2006年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费7356元，上述费用经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告才淑凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：才淑凤系北京市顺义区×××室（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为91.15平方米。原告为支持其诉请，提交北京市发展和改革委员会文件、《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》（以下简称《收费标准》）、北京市顺义区物价局《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（以下简称《批复》）、北京市顺义区建设委员会《关于石园北区物业管理问题的请示》、北京石各庄物业管理中心通知等予以证实。收费标准为：1.保洁费：62元/户/年；2.绿化费：0.55元/㎡/年；3.化粪池清掏费：0.30元/㎡/年；4.管理费2.4元/㎡/年；5.小区共用设施维修费：1元/㎡/年；6.生活垃圾清运费：30元/户/年；7.保安费50元/户/年。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、政府文件、收费标准、通知、批复、请示等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告才淑凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告石各庄物业与被告才淑凤已经形成事实上的物业服务合同，双方应依法履行各自义务，原告石各庄物业为被告才淑凤的小区提供了相应的物业管理服务，被告才淑凤作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告石各庄物业交纳物业管理费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告才淑凤支付原告北京石各庄物业管理中心2006年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费7356元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已全部由原告北京石各庄物业管理中心预先交纳），由被告才淑凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执恢134号之四申请执行人张永霞，女，住山西省翼城县。被执行人黄玉凤，女，住山西省翼城县。被执行人李明海，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张永霞与被执行人黄玉凤、李明海公证债权文书执行一案中，于2020年11月9日向被执行人黄玉凤发出执行通知书，于2020年11月13日向被执行人李明海发出执行通知书，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。经查：被执行人李明海在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明海在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币2502.54元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月九日书记员  张 鹃
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初2397号原告兰青义，男，1970年3月4日出生，住所地泰来县。被告葛洪雷，男，1973年2月20日出生，户籍所在地泰来县，现下落不明。被告于海丽,女，1974年8月21日出生，户籍所在地泰来县下落不明。本本院在审理原告兰青义诉被告葛洪雷、于海丽追偿权纠纷一案中，原告兰青义于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以在诉讼过程中发现其不具备本案原告的主体资格为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告兰青义撤回起诉。案件受理费917.00元，减半收取计458.50元和公告费260.00元，由原告兰青义负担（已交纳）。审 判 长  刘晖人民陪审员  王志人民陪审员  薛丹二〇二〇年十二月十五日书 记 员  贾岩
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6499号 原告：胡焰，女，1969年11月10日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：赵俐萍，女，1973年1月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告胡焰与被告赵俐萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡焰到庭参加诉讼，被告赵俐萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡焰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金400000元；2、被告承担本案全部诉讼、保全费及其他相关费用。事实和理由：2016年1月起至2016年4月期间，被告赵俐萍多次向原告借款，原告通过现金向被告共计交付借款金额230000元，2016年4月30日通过银行转帐方式向被告指定账户交付借款金额170000元。被告于2016年5月3日向被告出具借条，载明：今借到胡焰400000元。此后，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告赵俐萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2016年3、4月间，被告赵俐萍以资金周转为由陆续向原告借款，原告予以允诺并分别于2016年3月17日、2016年4月9日取现出借150000元、80000元，2016年4月30日，原告再次通过银行转账170000元至被告指示收款人邓红梅账户。2016年5月3日，被告赵俐萍向原告胡焰出具借条，借条载明：今借到胡焰人民币肆拾万元整，包括转账给邓红梅壹拾柒万在内。 以上事实有借条、转账凭证、微信记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告赵俐萍因资金周转需要向原告胡焰请求借款，原告提供了借条、转账凭证等予以佐证，故原、被告之间民间借贷关系成立。虽有部分金额以现金出借，但原告能对借款经过、款项交付、借条出具等相关的借贷事实合理陈述，且提交了取款凭证，故本院以借条所载金额认定为实际借款本金。被告经催告后未归还借款，原告据此诉请判令被告偿还借款本金400000元，有事实及法律依据，本院予以支持；被告赵俐萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告赵俐萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡焰借款本金400000元； 二、驳回原告胡焰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费7,300元，公告费560元，合计7,860元，由被告赵俐萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  席玉红 人民陪审员  李庆如 二〇二〇年十二月九日 法官助理姚晋子 代理书记员  任 友
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4287号 原告：于富强。 被告：刘景涛。 被告：齐艳辉。 被告：某财产保险股份有限公司松原分公司。 负责人：李文超。 委托代理人：宋丽平。 原告于富强诉被告刘景涛、齐艳辉、某财产保险股份有限公司松原分公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于富强，被告刘景涛、齐艳辉、某保险公司的委托代理人宋丽平到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 于富强诉称：2020年1月16日8时11分，被告刘景涛驾驶吉J×××57号车辆，沿两家子路由东向西行驶至中山大街两家子路口时，在超越前方同车道左转弯的由被告齐艳辉驾驶的吉J×××67号车辆后，与原告驾驶的吉J×××70号捷达车相撞，随后二被告车辆相撞，致使三车损坏的交通事故。经交警部门处理，被告刘景涛负事故的主要责任，被告齐艳辉付事故的次要责任，原告无责任。原告的车辆损失为5220元，二被告拒绝赔付，故原告诉至法院要求被告赔付损失5220元。 刘景涛辩称：我不是不赔，保险公司给我赔付多少我就赔付原告多少。 齐艳辉辩称：我在此次事故付30%的责任，我一人一半已经超过我应付的责任。 某保险公司辩称：本案是三车相撞的交通事故，我公司承保吉J×××57号车辆交强险，我公司已经核定两个三者的车损，已经赔付给被保险人，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：吉J×××57号车辆在被告某保险公司投保了机动车交强险。2020年1月16日8时11分，被告刘景涛驾驶吉J×××57号车辆，沿两家子路由东向西行驶至中山大街两家子路口时，在超越前方同车道左转弯的由被告齐艳辉驾驶的吉J×××67号车辆后，与沿中山大街由北向南方向行驶的由原告驾驶的吉J×××70号捷达车相撞，随后二被告驾驶的车辆相撞，致使三车损坏。被告某保险公司给原告的车辆定损数额为3000元。被告某保险公司将原告的车辆损失1500元和被告齐艳辉的车辆损失300元合计1800元支付给被保险人刘志远。被告齐艳辉驾驶车辆的交强险公司已经将交强险保险金2000元支付给被告齐艳辉。原告车辆受损被送至松原市宁江区鑫远汽车修配厂维修，原告提供的修车明细显示受损车辆维修项目为左叶子板喷漆300元、左前门喷漆300元、左后门喷漆300元、前盖喷漆300元、左后侧围喷漆300元、前杠喷漆300元、钣金工时500元、前杠650元、中网260元、雾灯350元、左向灯130元、左大灯450元、左叶子板350元、中网铁条180元、前杠骨架280元、前杠支架45元（2个），上述共计5220元。原告称吉J×××70号捷达车是2001年生产的，厂家已经停止生产，所以维修使用的配件均为拆解件。三被告均认为原告维修价格过高。原告于富强庭审中认可在其车辆维修前，被告某保险公司工作人员曾给其打电话确认将车辆定损3000元事宜，原告于富强当时答复“差不多”。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、交通事故责任认定书、维修清单、照片、发票、收据、保险抄件。 本院认为：经交警部门认定，被告刘景涛在本起交通事故中负主要责任，被告齐艳辉负次要责任，原告于富强无责任，被告刘景涛与被告齐艳辉应对原告于富强合理的车辆损失承担赔偿责任。被告刘景涛驾驶的吉J×××57号车辆在被告某保险公司投保机动车交强险及商业三者险50万元，被告某保险公司应先在交强险财产损失2000元限额内对原告于富强的车辆损失予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告刘景涛按照责任比例予以赔偿。被告齐艳辉驾驶的吉J×××67号车辆的仅投保交强险，其交强险保险公司已经在交强险财产损失2000元限额内将2000元赔偿款给付被告齐艳辉，被告齐艳辉应先在此2000元限额内对原告于富强的车辆损失予以赔偿，不足部分由被告齐艳辉按照责任比例予以赔偿。对于原告于富强的车辆损失，原告于富强提供松原市宁江区鑫远汽车修配厂于2020年2月14日出具的销售清单及2020年10月19日出具的增值税发票，用以证明其车辆损失为5220元，三被告对该数额均不予认可，被告某保险公司抗辩称已经与原告于富强达成协议，将其车辆定损为3000元，并已经将赔偿款1800元（包含于富强车辆损失1500元及齐艳辉车辆损失300元）给付被告刘景涛，故被告某保险公司不应再承担赔偿责任。经查，原告于富强庭审中认可在其车辆维修前，被告某保险公司工作人员曾给其打电话确认将车辆定损3000元事宜，原告于富强当时答复“差不多”，对车辆定损数额并未提出反对意见，并且，原告于富强将车辆送至松原市宁江区鑫远汽车修配厂进行拆解、维修，并未通知三被告到场，其提供的松原市宁江区鑫远汽车修配厂出具的销售清单及增值税发票，均是补开的证据，不能充分证明其车辆损失为5220元，故本院认定原告于富强的车辆损失为3000元。原告于富强的车辆损失应由被告刘景涛给付1500元，被告齐艳辉给付1500元。被告某保险公司在本案中无需再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告刘景涛于本判决生效后立即给付原告于富强车辆损失1500元； 二、被告齐艳辉于本判决生效后立即给付原告于富强车辆损失1500元； 三、被告某财产保险股份有限公司松原分公司不承担赔付责任； 四、驳回原告于富强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘景涛、齐艳辉各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  王桂芹 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  吴 怡
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初787号 原告：祥云县新德利洗涤中心。统一社会信用代码：92532923MA6KWMAUX8。经营场所：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路西边。 经营者：陈丽梅，女，1970年3月15日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：祥云县红土印象商贸有限公司。统一社会信用代码：91532923550102829J。住所地：祥云县祥城镇清红路西侧、吉祥路北侧。 法定代表人：李军，系该公司总经理（现羁押于大理市看守所）。 原告祥云县新德利洗涤中心（以下简称新德利中心）诉被告祥云县红土印象商贸有限公司（以下简称红土商贸公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，同年4月16日因红土商贸公司法定代表人李军涉嫌刑事犯罪，本院裁定本案中止审理。案件恢复审理后，本院依法适用普通程序，于2020年11月1日公开开庭进行了审理。原告新德利中心的经营者陈丽梅，被告红土商贸公司的法定代表人李军（远程视频）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新德利中心诉称：被告从2018年7月1日至2018年12月30日在原告新德利中心干洗各种衣服151次，累计拖欠洗涤服务费8875元。现要求判令被告支付给原告洗涤费8875元，诉讼费用由被告承担。 被告红土商贸公司当庭辩称，对原告起诉状所诉事实无意见。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、原告营业执照复印件、陈丽梅身份证复印件各1份，欲证实原告及经营者的身份情况；A2、新德利中心收据、收取件单据原件150份75页，欲证实被告公司在原告处洗衣欠付费用明细。被告红土商贸公司无证据向法庭提交。上述证据经法庭质证，被告红土商贸公司对原告提交的A1、A2组证据的三性无意见。本院审查认为，原告所举的A1、A2组证据内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院确认为有效证据。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：被告公司员工从2018年7月1日至2018年12月30日间在原告新德利中心干洗各种衣服151次，经原告经营者陈丽梅统计，累计洗涤服务费8875元未付，对此，被告当庭予以认可。现原告起诉要求判令被告支付给原告洗涤费8875元，诉讼费用由被告承担。 本院认为，原、被告之间达成的由原告为被告提供衣服干洗的口头合同合法有效，受法律保护。原告将被告提交的衣服干洗后交付给被告，即已履行了合同义务；被告也应按约定向原告支付相应的合同价款（洗涤费），对合同价款为8875元，双方均无异议，本院予以确认。双方没有约定合同价款的给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告要求被告支付给原告洗涤费8875元的诉讼请求，有法律及事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百二十四条的规定，判决如下： 被告祥云县红土印象商贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告祥云县新德利洗涤中心洗涤费人民币8875元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由被告祥云县红土印象商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  李福荣 审判员  沈光辉 审判员  杨志坚 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨靖龙
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9625号原告：陆某，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汪晶，上海市君悦律师事务所律师。被告：许某1，男，1970年4月19日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：梁某某，女，1937年1月1日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴唯慧，上海市天源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师。被告：许2，男，1963年1月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴唯慧，上海市天源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师。被告：许某3，女，1958年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴唯慧，上海市天源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周劲松，上海市天源律师事务所律师。原告陆某与被告许某1、梁某某、许2、许某3债权人代位析产之诉一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某的委托诉讼代理人汪晶律师，被告梁某某、许2、许某3的共同委托诉讼代理人吴唯慧律师到庭参加诉讼。被告许某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：要求对四名被告共有的位于上海市虹口区宝山路XXX号XXX室的房屋予以依法分割。事实和理由：原告与被告许某1民间借贷纠纷一案，经上海市徐汇区人民法院审理，于2011年7月26日做出(2010)徐民一(民)初字第7246号民事判决书，判令许某1支付借款120万元及律师费3万元。判决生效后，许某1未履行上述还款义务，原告向徐汇区法院申请强制执行，执行中徐汇区法院查封了本市虹口区宝山路XXX号XXX室的房屋。因该房屋为许某1与其父许某4共同共有，故执行法院无法对该房屋予以拍卖处理。此外，许某4已与2017年10月去世，四名被告均为其继承人，现案涉房屋为四名被告共同共有。综上，原告为实现债权，向本院提起本案诉讼。被告梁某某、许2及许某3答辩，同意原告诉讼请求，认可原告陈述事实。但认为案涉房屋系许某4生前出资购买，因许某1经济条件较差，为照顾其生活故将其名字登记在房屋产证上，许某1对该房屋的贡献较小，请求法院在分割份额时予以考虑。被告许某1未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的民事判决书、查封冻结财产告知书、不动产登记簿、户籍档案摘抄记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审质辩情况，本院查明如下事实：一、原告与被告许某1民间借贷纠纷一案[案号(2010)徐民一(民)初字第7246号]，徐汇区法院于2011年7月26日做出一审判决，判令被告许某1返还原告借款120万元、支付律师费3万元，范勇对上述借款的返还和律师费的支付承担连带责任。后许某1未履行生效裁判文书确定的义务，原告向徐汇区法院申请强制执行，案号为(2012)徐执字第638号。执行过程中，徐汇区法院查封了位于本市虹口区宝山路XXX号18F的房产一套。二、不动产登记簿显示，本市虹口区宝山路XXX号18F的房产权利人为许某4及许某1，对于共有情况未予记载。三、许某4已过世，其继承人为配偶梁某某，子女许2、许某3及许某1，许某4生前未留有遗嘱。本院认为，首先，根据相关法律规定，法院可以查封、扣押、冻结被执行人与他人共有的财产，共有人间协议分割共有财产并经债权人认可的，法院可以认定有效；未协议分割的，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，案涉房屋为许某1与他人共有，因共有人间未对共有财产予以协议分割，现原告提起债权人代位析产之诉，于法有据，本院予以准许。其次，关于各共有人间的财产份额。许某4与许某1之间对于案涉房屋的共有类型未予约定，由于二人系父子关系，故依法认定为共同共有。根据相关法律规定，在明析与分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人占有相同的份额为原则。被告对于其许某1贡献较小应予少分的主张，未提供相应的证据予以证明，故本院认定许某4与许某1对案涉房屋各享有二分之一的产权份额。因该房屋购置于许某4与其妻梁某某夫妻关系存续期间，故该房屋为夫妻共同财产，现无证据证明二人曾对于夫妻财产份额予以约定，故认定案涉房屋的四分之一财产为许某4遗产。许某4身前未留有遗嘱，对于其遗产按法定继承处理，故四被告做为继承人各继承十六分之一产权份额。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市虹口区宝山路XXX号XXX室房屋由被告许某1享有十六分之九的份额、被告梁某某占有十六分之五的份额、被告许2及许某3各占十六分之一的份额。本案受理费53,800元，由被告许某1、梁某某、许2及许某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林 彬人民陪审员  张甬湖人民陪审员  王 萍二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民初1949号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝47号。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡(福州)律师事务所律师。 被告：陈琪，男，1998年11月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告陈琪侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由泉州平悦贸易有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2358号被执行人：王成，男，1986年1月16日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行被执行人王成罚金刑执行一案中，经查，被执行人王成至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人王成所有的价值人民币5110元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月十二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12855号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙伦顺，男，1985年10月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告孙伦顺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告孙伦顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款538.22元及利息（自2020年1月20日起，以保险理赔款538.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告孙伦顺未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告孙伦顺无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告孙伦顺无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月1日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为孙伦顺，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127089515）；②借款本金1000元；③借款利息83.12元；3、保险金额1083.12元；4、保险期间：2019年4月1日起至2020年4月1日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127089515）】，约定借款本金1000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月1日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金1000元。2020年1月20日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款538.22元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款538.22元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告孙伦顺应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款538.22元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙伦顺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28186号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：刘纪新，男，1982年5月5日出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘纪新保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告刘纪新经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘纪新支付代偿款183901.2元及应付未付保费7599.25元；2.判令被告刘纪新支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘纪新承担。事实与理由：刘纪新向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘纪新每月应支付保费2060元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘纪新应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。刘纪新向光大银行申请贷款并于2018年9月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额20万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因刘纪新未按期还款，我方依据保险单约定于2019年9月19日向光大银行赔偿183901.2元，且截至理赔日，刘纪新尚欠保费7599.25元，故我方诉至法院。被告刘纪新未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月14日，刘纪新投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金222726.82元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2060元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，刘纪新（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为购买生活消费品；贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，自2018年9月19日至2021年9月19日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向刘纪新发放了贷款20万元。上述贷款发放后，刘纪新未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年5月10日代刘纪新偿还光大银行贷款本息183901.2元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘纪新追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘纪新尚欠阳光公司保费7599.25元。本院认为，根据本案查明的事实，刘纪新为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘纪新之间形成了保证保险合同关系。刘纪新与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘纪新发放贷款，刘纪新应按时向光大银行偿还借款本息。刘纪新未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘纪新偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘纪新进行追偿。故阳光公司主张刘纪新支付理赔款183901.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘纪新投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘纪新支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘纪新未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘纪新于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款183901.2元及保费7599.25元，共计191500.45元；二、被告刘纪新于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以183901.2元为基数，自2019年5月10日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘纪新负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2500元，由被告刘纪新负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5162号 上诉人（原审被告）：徐某，女，1989年5月13日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：解天，男，1982年6月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：韩牧，阜阳市太和县五星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：范某，男，1992年2月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：宋建林，安徽浩太律师事务所律师。 原审被告：王某，女，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人徐某与被上诉人范某、原审被告王某婚约财产纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回范某的诉讼请求，并判决范某返还徐某嫁妆：海尔电视机、美的冰箱、康佳洗衣机、沙发一套及8床被子。事实与理由：我收受范某彩礼款138000元，系自然之债，不收法律保护，且138000元已经为了家庭日常生活消费和家庭生意而全部支出，用彩礼款130000万元买的牛蒡茶还在范某家中，一审法院判决返还70000元彩礼依据不足；我的个人嫁妆属于我个人财产，应当由范某返还。 范某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 范某向一审法院的起诉请求：1、判令徐某、王某返还彩礼款175000元及钻石戒指一枚、钻石吊坠一个、黄金手链一条；2、本案诉讼费用由徐某、王某承担。 一审法院经审理查明：2019年5月1日，范某、徐某按照习俗举行结婚仪式并同居生活，同居前徐某第一次看家时，给小孩拿1000元，给徐某拿了6000元；第二次相家、定亲拿了11000元；第三次传允138000元；上轿礼20000元；上述几次媒人吴兰英证明经手，钱都交给徐某了。庭审中徐某自认购买的有三金，但称从范某家走时没有带走、发票也没有带走。范某于2020年9月11日诉至法院要求徐某、王某返还彩礼款175000元及钻石戒指一枚、钻石吊坠一个、黄金手链一条。 一审法院认为：法律禁止借婚姻关系索要财物，徐某按习俗所接收范某彩礼款及财物综合折款后，扣除必要的开支外合理部分应酌情予以返还，鉴于没有证据显示王某同时为婚约彩礼的接受人，范某要求王某承担返还责任不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决：徐某返还范某彩礼款70000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由徐某负担。 二审诉讼期间，徐某向本院提交证据三组。证据一：光盘1张，证明：徐某与范某举行结婚仪式后，在同居期间徐某为了家庭生意，用彩礼款购买了130000元的商品牛蒡茶，一直在范某家储存；证据二：授权证书，证明：徐某在同居期间为了家庭生意，从事牛蒡茶经营的事实；证据三：徐某与公司微信转账记录复印件5张，证明：徐某将彩礼款带回男方家的事实。 范某质证认为：对于证据一有异议，无拍摄时间、拍摄地点，达不到证明目的；对于证据二有异议，无原件，无法核实真实性；对于证据三有异议，转账转给的是个人，与其证据二出具授权证书并非同一主体，且无证据证明是否拿到130000商品，即使徐某经营商品，也未告知范某，与本案婚约财产亦无关系。 本院认证认为：徐某提供的证据与本案的彩礼款返还无直接的关联性，亦无法达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审审理查明：徐某个人嫁妆：海尔电视机、美的冰箱、康佳洗衣机、沙发一套及8床被子。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，法律禁止借婚姻索要财物。徐某主张彩礼款系自然之债，不受法律保护，与法相悖，本院不予采信。徐某主张其用彩礼款购买130000元牛蒡茶，全部用于家庭生活，但现有证据并不能证明其将彩礼款用于家庭共同生活支出的事实，故对于徐某的该项主张本院不予支持。一审法院结合本案案情实际，酌定徐某返还70000元彩礼款，属于人民法院自由裁量权的范畴，亦无不当，本院不予变更。对于徐某主张的在范某家中的个人嫁妆：海尔电视机、美的冰箱、康佳洗衣机、沙发一套及8床被子，范某认可，本院亦予以确认，徐某的嫁妆应归徐某个人所有。 综上，徐某的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初7127号民事判决； 二、徐某在范某家中的个人嫁妆：海尔电视机、美的冰箱、康佳洗衣机、沙发一套及8床被子，归徐某个人所有。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，减半收取775元，由徐某负担。二审案件受理费1550元，由徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终5162号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0513财保46号申请人：汕头市新阳金属制品实业有限公司，住址汕头市潮阳区**********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李思键，广东圣桥律师事务所律师。被申请人：深圳市鑫旭五金电子有限公司，住址深圳市宝安区********。法定代表人：江某1。申请人汕头市新阳金属制品实业有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人深圳市鑫旭五金电子有限公司名下在招商银行深圳松岗支行账户755********0201的银行存款，以人民币259549元为限。大家财产保险有限责任公司以诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：209*************005、保函号：BH209*************005）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市鑫旭五金电子有限公司在招商银行深圳松岗支行（账户755********0201）的银行存款人民币259549元，期限一年。案件申请费1817元，由申请人汕头市新阳金属制品实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人汕头市新阳金属制品实业有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审 判 长  李志武人民陪审员  何红琴人民陪审员  张楚彬二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李楚彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高院人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9642号申请执行人：苏州厚朴达精密装备有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路1228号，统一社会信用代码×××。法定代表人：马旭梅，执行董事兼总经理。被执行人：苏州华特时代碳纤维有限公司，住所地苏州市高新区济慈路150号1幢，统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，董事长。申请执行人苏州厚朴达精密装备有限公司与被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月30日作出的（2020）京0113民初7590号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币126000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7590号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初347号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人张光洪，男，1976年6月8日出生于四川省西昌市，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省简阳市，住成都市龙泉驿区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月17日被简阳市公安局取保候审。 四川省简阳市人民检察院以川简检刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人张光洪犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人张光洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月28日23时20分，被告人张光洪酒后驾驶号牌为川AF74L3号小型轿车行至简阳市射洪坝街道爱晚路（彩虹桥下）路段时，因操作不当导致车辆撞上路边行道树，造成车辆和行道树受损的交通事故。经检验，张光洪血液样品中乙醇浓度为247.4mg/100mL。经认定，张光洪承担事故全部责任。张光洪持有B2驾驶证。张光洪到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人张光洪的行为构成了危险驾驶罪，具有坦白、认罪认罚情节，建议本院判处其拘役三个月，并处罚金五千元。 被告人张光洪对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议。自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。 本院认为，被告人张光洪违反国家道路交通管理规定，醉酒驾驶机动车的行为，构成了危险驾驶罪。张光洪造成交通事故且负全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）、（二）项的规定，依法予以从重处罚；张光洪到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；张光洪自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合张光洪犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及悔罪表现，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张光洪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。刑期起止见执行通知书。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部责任或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初3730号 原告：季某，男，65岁，1955年9月3日，汉族，住洮南市。 被告：洮南市野马乡新安村村民委员会。 法定代表人刘某。 本院在审理原告季某诉被告洮南市野马乡新安村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告季某于向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告季某撤回起诉。 案件受理费25元由原告承担。 审判员  王久慧 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 扬
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初474号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人刘国红，男，1980年9月5日出生，汉族，专科文化，住江苏省南京市建邺区，户籍地湖南省桃江县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月4日被取保候审。 公诉机关以宁建检二部刑诉[2020]486号起诉书指控被告人刘国红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月28日20时许，被告人刘国红酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，沿南京市建邺区龙王大街由北向南行驶至邺城路路口附近时，被当场查获。经检测，刘国红血样中乙醇含量为120.2ｍｇ／100ｍｌ。 被告人刘国红到案后，如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人刘国红有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人刘国红判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。 被告人刘国红对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘国红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘国红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 屠钰薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34193号原告：罗某，女，1949年10月3日出生，汉族，湖南省博物馆退休职工，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：董新艳，北京市中闻律师事务所律师。原告：朱某1，女，1933年2月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。原告：朱某2，女，1940年1月17日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。原告：朱某3，女，1943年1月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。原告：朱某4，女，1946年9月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。原告：朱某5，女，1950年7月29日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。原告：朱某6，女，1953年6月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。被告：王某1，男，1968年8月11日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市朝阳区。被告：王某2，男，1969年11月27日出生，汉族，航天九院704所职工，住北京市丰台区。原告罗某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6与被告王某1、王某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人董新艳，被告王某1、王某2到庭参加诉讼，原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某向本院提出诉讼请求：1.请求依照遗嘱依法分割位于北京市丰台区东高地万源南里41栋3单元2层4号房屋份额；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年王善光与中国运载火箭技术研究院签订了一份《住房买卖合同》，约定将坐落于丰台区东高地万源南里41栋3单元2层4号房屋出售给王善光，同年交付王善光居住。王善光于2010年9月13日去世。王善光与前妻朱达钰生有二子，即王某1、王某2。朱达钰于1998年4月15日死亡。王善光与罗某于1999年12月29日登记结婚，婚后无子女。王善光生前立有遗嘱：“我死后，我名下应有的房产和所有财产由老伴罗某和王某2二人各继承一半”。王善光去世后，原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6未到庭陈述。王某1、王某2辩称，不同意原告的诉讼请求。继承的房屋是王善光与朱达钰的共同财产。另，该房屋系央产房，按经济适用房管理，不能上市，不要求处理分割，要求维持现状。即使分割，也应按照法定继承的方式处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王善光与朱达钰原系夫妻关系，二人育有二子，长子王某1、次子王某2。朱达钰于1998年4月15日死亡，生前未订立遗嘱。李月英于2003年2月5日死亡，朱达钰及朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6系李月英之女。王善光与罗某于1999年12月29日登记结婚，婚后无子女。王善光于2010年9月13日死亡。2010年10月9日，北京航天长征飞行器研究所行政处出具证明，上载：“兹有我单位员工王善光，现住丰台区东高地万源南里41栋3单元4号。此房于2004年购买，房屋产权属于王善光所有。同时收回于1993年购买丰台区万源南里41栋5单元9号住房。”2014年3月5日，北京航天长征飞行器研究所行政处再出具证明，上载：“兹有我单位员工王善光，原住丰台区东高地万源南里41-5-9，后调换至现住房丰台区东高地万源南里41-3-4，原住房已退还我单位，现住房屋产权属于王善光所有，特此证明。”本院于2020年9月7日，赴航天一院14所对案涉房屋进行了调查，该所人员回复为：“案涉房屋分配的过程是单位收回原来的老房子即丰台区东高地万源南里41-5-9号房屋（该房屋系1993年王善光购买），再分配现在的新房子即丰台区东高地万源南里41-3-4号房屋，关于老房的资料已经不全了，未找到相关合同及收据等资料。”罗某向本院提交住房买卖合同一份，上显示:“售房单位中国运载火箭技术研究院（甲方），购房人王善光（乙方），甲方将坐落于丰台区东高地万源南里41栋3单元2层04号房屋出售给乙方；价款为158875元。”王某1、王某2对该份合同真实性不予认可，主张案涉房屋系以房换房所得，应为王善光与朱达钰的共同财产。2010年5月19日，王善光立有自书遗嘱一份，上载：“我死后，我名下应有的房产和所有财产由老伴罗某和王某2二人各继承一半……大儿子（王某1）不孝，不享受任何财产……证明人：旷达、朱曦光”。2010年8月31日，王善光出具代书遗嘱一份，上载：“前妻朱达钰的遗房产按继承法分配，继承人王善光、李月英、王某1、王某2。我代表朱达钰决定李月英这份遗产转给李小杰治病，此事由王某2全权代表处理。记录人：朱曦光，证明人朱曦光、旷达”。罗某对该份遗嘱的关联性不予认可。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。罗某提交的王善光自书遗嘱符合法律规定，王某1、王某2对其真实性表示认可，本院予以认定；关于2010年8月31日所立遗嘱，该内容不是王善光处分其个人财产的行为，本院对此不予采纳。根据庭审查明的事实及北京航天长征飞行器研究所行政处出具的证明，可以认定，坐落于北京市丰台区东高地万源南里41栋3单元2层4号房屋系王善光将原有房屋北京市丰台区万源南里41栋5单元9号经单位调换所得，未证明另有出资行为，原有房屋系王善光与朱达钰夫妻关系存续期间所得，属于二人夫妻共同财产，故案涉房屋应为王善光与朱达钰的夫妻共同财产，其中一半属于朱达钰，朱达钰死亡后，该财产应为朱达钰的遗产。李月英、王善光、王某1、王某2作为第一顺位继承人，均有权获得各自应当继承的份额。李月英死亡后，其继承的份额应由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6继承。王善光死亡后，应按照遗嘱继承办理，故属于王善光的份额由罗某、王某2继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区东高地万源南里41栋3单元2层4号房屋，由罗某继承享有31.25%的份额，王某2继承享有43.75%的份额，王某1继承享有13%的份额，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各继承享有2%的份额；二、驳回罗某、王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由罗某负担2750元（已交纳），王某1负担1672元（于本判决生效之日起七日内交纳），王某2负担4378元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由罗某负担260元（已交纳），王某1、王某2各负担150元（于本判决生效之日起七日内给付罗某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  靳立明人民陪审员  丁宏滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李书聪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8299号原告孔兆龙，男，汉族，1970年1月9日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告庞春艳，女，汉族，1984年11月13日生，住所地广东省湛江市坡头区。第三人黄冬笋，女，汉族，1975年2月13日生，住所地贵州省贵阳市花溪区。原告孔兆龙诉被告庞春艳、第三人黄冬笋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判院侯林凤独任审判公开开庭进行了审理。原告孔兆龙，被告庞春艳到庭参加诉讼,第三人黄冬笋向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。原告孔兆龙诉称，第三人黄冬笋系贵州万军包装产业园有限公司负责人，原告就职于该公司。2011年10月，经了解被告庞春艳和傅万波（系被告爱人）有房屋出售意愿，原告孔兆龙与被告夫妻达成购买意向，由原告购买被告位于观山湖区金世旗帝景传说Ｄ12栋3单元1层2号的按揭房（房屋产权证号：筑房权证观山湖字第××号）。双方签订了购房协议，协议签订日交易达成，房屋转为原告孔兆龙居住。协议约定：购房首付款为301800元整，剩余的银行按揭款由原告按月向银行归还。合同签订后，原告依照购房协议分3次向被告夫妻支付了全部购房首付款，共301800元整，第一次支付91800元，原告以现金的方式交付给被告夫妻；第2次支付60000元转入黄冬笋的银行账户上由其代为交付给被告夫妻；第3次向黄冬笋借款150000元由其代为支付给被告夫妻，至此原告向被告支付购房首付款的合同义务已履行完毕。被告将房屋交付给原告使用后，自2011年11月开始，原告开始按月归还银行贷款，由原告所在单位负责人黄冬笋将原告的部分工资转入银行扣房款的账户，自至2019年6月原告还清了银行按揭贷款。还清房贷后，原告多次与被告协商，请求被告协助办理房屋过户登记手续，但被告拒不配合履行变更登记义务，为维护原告合法权益，特诉贵院请求：1、请求判令被告履行协助办理房屋过户登记手续的合同义务；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。被告庞春艳辩称，原告向我购房属实，我确实已收到原告首付款，房贷亦是原告在还，我愿意配合原告办理过户手续,但因我无能力偿还在房贷银行的其他二十万信用贷，银行不出具房贷结清证明,所以我与原告无法自行办理过户手续。第三人黄冬笋书面陈述,孔兆龙所提交的一切证据我均予以认可。经审理查明,2011年11月16日，原告孔兆龙（购买方、乙方）与被告庞春艳（出售方、甲方）签订购房协议，协议约定：甲方向乙方出售其位于贵阳市金阳新区帝景传说D12栋三单元1栋1号房；房屋建筑面积为130.39平方米，单价为4000元／平方米，房款总价为521560元；截止2011年10月25日，乙方已实际支付甲方房款301800元，剩余房贷由乙方承担；甲方承诺及时签订各项合同文件和办理各种手续;过户所产生的费用由乙方承担。协议签订后，原告依约支付庞春艳首付款301800元。另查明，贵阳市观山湖区金世旗·帝景传说Ｄ12栋3单元1层2号房屋（筑房权证观山湖字第××）登记所有权人为庞春艳，现双方自述房屋后续贷款已由原告至2019年6月还清、已达房屋所有权转移登记条件,原告认为被告应配合其办理产权转移登记手续诉至我院诉请如前。再查明,涉案房屋不动产登记查询显示房屋抵押权人为中国农业银行股份有限公司贵阳龙井支行、抵押金额为280000元、抵押期限为2009年6月18日起至2029年6月17日止。上述事实，有当事人陈述、《购房协议》、《证明》、信用卡交易明细、贵州省不动产登记查询结果等证据材料在卷佐证并经庭审核实，应予认定。本院认为，双方《购房协议》系平等、自愿签订未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，现被告认可原告已履行完毕支付购房款的买受人合同义务，被告应履行配合原告办理涉案房屋不动产权转移登记手续的合同义务，但涉案房屋尚设立有抵押权、在抵押权解除前依法不能办理转移登记手续、现履行不能，故对原告诉请不予支持；原、被告均无解除房屋买卖合同之意思表示，故可待抵押权解除后自行办理或仍有纠纷通过诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：驳回原告孔兆龙的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告孔兆龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  侯林凤二〇二〇年十二月十七日书记员  钟梦娜
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初1000号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人陈某某，男，1995年3月2日出生于山东省青岛市，汉族，本科文化，无业，户籍地山东省青岛市黄岛区。2020年8月20日因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2020年9月26日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人吴箭，贵州合协律师事务所律师。被告人徐某，男，1998年9月29日出生于贵州省习水县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省习水县。2020年8月20日因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2020年9月26日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人代先权、杨丹丹（实习律师）。被告人马某某，男，1993年8月18日出生于贵州省织金县，汉族，专科文化，无业，户籍地贵州省织金县。2020年8月20日因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，2020年9月26日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人石镇，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）700号起诉书指控被告人陈某某、徐某、马某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员饶谋出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人吴箭，被告人徐某及其辩护人代先权，到被告人马某某及其辩护人石镇均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月至2010年8月19日期间，被告人陈某某先后购买了三台ＧＯＩＰ设备并架设到本市南明区为他人实施违法犯罪活动提供帮助，后陈某某要求被告人马某某、徐某为其ＧＯＩＰ设备提供所需要的电话卡。马某某、徐某为了谋利，先后为陈某某提供了大量的手机卡。2020年8月10日以后，马某某、徐某在陈某某的安排下负责具体操作三台ＧＯＩＰ设备，同时徐某还负责继续为陈某某提供电话卡。2020年8月19日，民警将马某某抓获，当场查获其使用的ＧＯＩＰ设备两台、手机卡四张、手机两部。2020年8月20日，民警将陈某某抓获，当场查获手机一部。随后民警在陈某某的配合下将徐某抓获，当场查获手机卡三张、手机一部、记录电话号码欠费情况的笔记本一本。经核实，被害人陈某某违法所得2万余元，徐某违法所得3万余元，马某某违法所得1.2万余元。经调查，从查获的ＧＯＩＰ设备上提取了3万余条电话号码使用记录，其中多个电话号码被用于实施诈骗等犯罪活动，造成李某某等35人被骗资金160万元。公诉机关认为，被告人陈某某、马某某、徐某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍然为其犯罪提供通讯传输等技术支持，并从中获利，情节严重，三人的行为应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任；建议对被告人陈某某判处有期徒刑一年，并处罚金；建议对被告人马某某判处有期徒刑十个月，并处罚金；建议对被告人徐某判处有期徒刑十一个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、被告人陈某某、马某某、徐某在公安机关的供述、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、被告人陈某某、马某某、徐某指认作案工具的照片、辨认笔录及照片、证人方某某的证言、被告人陈某某、马某某、徐某的户籍信息、前科情况说明、酒店登记情况、情况说明、微信转账截图、证人张某、刘某某、吴某的证言等证据证实。被告人陈某某、马某某、徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人陈某某的辩护人提出的辩护意见是陈某某认罪态度好、系初犯、偶犯，有坦白、立功情节，自愿退赃，望人民法院对其从轻处罚。被告人马某某的辩护人提出的辩护意见是被告人马某某认罪态度好，有坦白情节，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，望法院对其从轻处罚。被告人徐某的辩护人提出的辩护意见是被告人徐某认罪态度好，有坦白情节，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，望法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致,在本院审理期间，被告人陈某某的家属将违法所得人民币20000元退缴至法院账户。本院认为，被告人陈某某、马某某、徐某构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人陈某某到案后协助公安人员将被告人徐某抓获到案，系立功，依法可以从轻处罚。被告人陈某某、马某某、徐某系共同犯罪，被告人陈某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人马某某、徐某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人陈某某的家属代其退赔违法所得，依法可以酌情处罚。被告人陈某某、马某某、徐某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。本案在审理期间被告人陈某某退赔违法所得，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议不适当，经建议调整后量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条、第六十八条，第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年7月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人徐某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年7月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、被告人马某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年6月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。四、被告人马某某违法所得人民币12，000元、被告人徐某违法所得人民币30，000元依法予以没收。五、作案工具GOIP设备两台、SIM卡四张、华为手机二部，苹果手机一部，一加手机一部，移动手机卡三张，笔记本一本。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伊莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  高湛
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更536号 罪犯付友均，别名付小江、胡小江，男，1981年10月26日出生，汉族，小学文化，四川省江安县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2012年10月17日作出(2012)石刑初字第101号刑事判决，认定被告人付友均犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2013年2月7日作出(2013)冀刑四复字第11号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年7月15日以(2015)冀刑执字第597号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬五次，记功一次。2017年10月1日后获得表扬五次。2016年11月受到警告处分一次。该犯没收个人全部财产判项未执行。建议将罪犯付友均的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯付友均的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯付友均符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯付友均没收个人全部财产判项未执行，该犯狱内月均消费258.08元。 本院认为，罪犯付友均在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯付友均的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初10422号原告：杨中伟，男，汉族，1984年3月21日出生，住址：河南省内黄县，联系。委托诉讼代理人：段静雪，河南豫石律师事务所律师，联系。被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市华龙区五一路西段与振兴路交叉口东50米。统一社会信用代码91410900777988732A。负责人李国强，该公司经理。委托诉讼代理人：唐振楠，该公司员工，联系。原告杨中伟与被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨中伟的委托诉讼代理人段静雪，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人唐振楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车损189785元、评估费8000元、施救费16000元、拆解费20000元，以上共计233785元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年4月8日4时30分，在219省道鄢陵县彭店乡郜村铺村路段，原告杨中伟驾驶着挂靠在濮阳市腾祥汽车运输有限公司的豫Ｊ×××**重型仓栅式货车由北向南行驶时，因观察不力、操作不当、驶入道路西侧的沟里，造成车辆损坏的道路交通事故，经交警部门认定，杨中伟负事故的全部责任。因杨中伟驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司处投保有车损险，事故发生在保险期限内，因原告的合理合法损失得不到赔偿，特诉至法院。被告中华联合公司辩称，原告车辆在被告公司投保机动车损失保险，在核实事故真实性及原告驾驶证、行驶证在合法有效且在有效检验期内无免赔拒赔情况下，同意赔偿原告合理合法的损失。关于原告评估费、拆解费属于第一次评估时支出的费用，该部分费用已于第二次评估报告予以推翻，因此被告公司不予承担；施救费、诉讼费属于间接损失，施救费中显示开票地点为濮阳市华龙区与事故地点不相符且施救费金额过高，被告不予承担；原告提交的保单中显示第一受益人为濮阳市区农村信用合作联社胡村信用社，对原告提交的贷款结清证明无异议，真实性请求法院核实。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，濮阳市陆丰物流有限公司为登记在濮阳市腾祥汽车运输有限公司名下的涉案车辆（车牌号豫Ｊ×××**、发动机号码1617D049416）在被告处投保有机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额为243270元，保险期间自2018年8月23日起至2019年8月22日止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社。濮阳市陆丰物流有限公司出具证明，称同意涉案保险权益由投保车辆登记车主濮阳市腾祥汽车运输有限公司主张。濮阳市腾祥汽车运输有限公司出具授权委托书，称原告杨中伟系涉案投保车辆的实际车主，并同意本案保险权益由原告杨中伟主张。保险合同中约定的第一受益人濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社现已更名为濮阳农村商业银行股份有限公司振兴支行。原告于庭后提交濮阳农村商业银行股份有限公司振兴支行出具的证明及濮阳农村商业银行股份有限公司油田支行出具的贷款结清证明，证实张肖利因涉案投保车辆办理的贷款已结清，银行已不再享有第一受益人权利，不再向被告主张保险权益。张肖利到庭称，其与原告杨中伟系夫妻关系，涉案投保车辆的贷款是以其名义办理，实际车主系原告杨中伟。2019年4月8日4时30分，在219省道鄢陵县彭店乡郜村铺村路段，杨中伟驾驶豫Ｊ×××**重型仓栅式货车由北向南行驶时，因观察不力、操作不当、驶入道路西侧的沟里，造成车辆损坏的道路交通事故。2019年4月10日，鄢陵县公安局交通管理大队对本次事故作出第411024420190000341号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告杨中伟负全部责任。原告委托河南靖帮保险事故鉴定有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年3月11日作出河南靖帮【2019】第61003号鉴定报告书，结论为豫Ｊ×××**号车辆损失为270422元。因本次事故，原告支付评估费8000元、拆解费20000元。被告对原告单方提供的河南靖帮【2019】第61003号鉴定意见书不予认可，提出对涉案投保车辆损失进行重新鉴定。本院委托河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年9月21日作出豫诺之舟【2020】第N28010号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××**号车辆损失价值为189785元。被告支付该次鉴定费。另查明，原告因本次事故花费施救费共计16000元，并提交施救费发票2张加以证实。原告解释称，上述施救费中包含在事故发生后的吊车费6000元及从事故发生地点将车辆拖到濮阳修理厂的拖车费10000元。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、车辆挂靠协议、授权委托书、贷款结清证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费、拆解费、拖车费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。濮阳市陆丰物流有限公司为登记在濮阳市腾祥汽车运输有限公司名下的涉案车辆豫Ｊ×××**号车在被告处投保车辆损失险（不计免赔），被告向被保险人签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。现濮阳市腾祥汽车运输有限公司出具证明显示涉案投保车辆的保险权益应由实际车主原告杨中伟主张，且原告提交的贷款结清证明等证据可以形成完整的证据链，证实第一受益人不再享有本案保险权益，故本案中原告主体适格。关于涉案车辆豫Ｊ×××**号车车辆损失价值，因原、被告均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为189785元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，被告应予理赔。关于原告主张的拆解费20000元，通过第一次评估及第二次评估报告显示，均已把拆检费作出评估，再次单独索要该车辆拆解费20000元属于重复索赔该项目，本院不予支持。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费8000元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担2386元，被告负担5614元。施救费16000元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金211399元（189785元+5614元+16000元=211399元），依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告杨中伟保险金211399元；二、驳回原告杨中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，由原告杨中伟负担27元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2376元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张帆二〇二〇年十二月二日书记员  杨蕾
西安市阎良区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0114民特6号 原告：姜嫦娥。 委托诉讼代理人：郭维珍。 被告：姜存英。 原告姜嫦娥与被告姜存英纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告姜嫦娥于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜嫦娥申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜嫦娥撤诉。 审判员  王惠惠 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 瑛
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4181号 上诉人（原审被告）：杨小川，男，汉族，生于1987年6月3日，住四川省仪陇县。 上诉人（原审原告）：李久全，男，汉族，生于1964年11月26日，住四川省仪陇县，现住仪陇县。 被上诉人（原审被告）：李丽，女，汉族，生于1993年2月13日，住四川省仪陇县。 上诉人杨小川、上诉人李久全与被上诉人李丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人杨小川、上诉人李久全预交上诉案件受理费，但二上诉人均逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨小川、上诉人李久全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月十五日 书记员代 琳
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初4312号原告：舒平，男，1983年2月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：徐文强，男，1979年3月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告舒平与被告徐文强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒平到庭参加诉讼，被告徐文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告徐文强支付原告舒平劳务工资19590元；2.判令本案诉讼费用由被告徐文强承担。事实和理由：2016年4月，原告舒平在被告徐文强承包的河北省霸州市芳青苑小区商品房从事内墙抹灰工作，前后共计施工4个月，扣除平时支付的部分工资和生活费后，尚差欠劳务工资19590元，被告徐文强承诺2017年年底付清。后原告舒平多次向被告徐文强催要，但被告徐文强一直以种种理由推诿拒不支付。为维护原告舒平的合法权益，故具状诉至法院，请求人民法院支持原告舒平的上列诉讼请求。被告徐文强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告舒平提交的证据进行了审查，对其提交的二份证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至10月，原告舒平经被告徐文强雇请，在其承包的河北省霸州市芳青苑小区商品房从事内墙抹灰工作，原告舒平施工完毕后与被告徐文强进行了结算，扣除原告舒平的生活开支及借支工资外，尚差欠原告舒平劳务工资34590元未付，被告徐文强于2017年向原告舒平出具了一份金额为34590元的欠条，后被告徐文强分三次先后支付原告舒平劳务工资15000元，并于2019年2月4日重新出具了一份金额为19590元的欠条，原告舒平后持欠条多次向被告徐文强索要所欠劳务工资，但被告徐文强一直未付，以致成讼。本院认为，本案属劳务合同纠纷。原告舒平为被告徐文强提供了建筑劳务工作的事实清楚，双方之间依法成立劳务合同法律关系。原告舒平依据劳务合同的约定向被告徐文强提供了劳务后，被告徐文强理应及时向原告舒平支付所欠劳务工资，被告徐文强长期拖欠未付是造成此纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任，被告徐文强应当向原告舒平支付所欠劳务工资款19590元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐文强于本判生效之日起五日内支付原告舒平劳务款19590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半后收取145元，由被告徐文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  孙继武二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告舒平向本院提交了如下证据：证据一：原告舒平的公民身份证复印件一份。证明原告舒平的身份情况及诉讼主体资格。证据三：欠条一份。证明被告徐文强差欠原告舒平劳务工资19590元的事实。
四平市铁东区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0303民初2521号   原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。住所地：吉林省四平市铁西区南新华大街251号。   负责人刘成林，经理。   委托代理人刘美，吉林公捷律师事务所律师。   被告高旭明，男，1978年2月1日生，汉族，住址：吉林省四平市。   原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司诉被告高旭明追偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于2020年12月14日以被告高旭明已经履行还款义务为由向本院提出撤诉申请，撤销对被告高旭明的告诉。   本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的撤诉申请符合法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司撤回起诉。   案件受理费466元，原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司自愿负担。   审判员 于春颖     二〇二〇年十二月十四日   书记员 赵禹同
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16522号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：张经梁，男，1962年1月14日出生，汉族，住江西省赣州市定南县，原告中邮消费金融有限公司与被告张经梁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告张经梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金38720.63元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年4月21日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告张经梁未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金38720.63元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张经梁于2017年7月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告张经梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38720.63元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月21日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告张经梁在2019年4月21日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以38720.63元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张经梁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告张经梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月20日                  贷款人：              张经梁                  贷款金额：              58000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月21日                  逾期还款起始日：              2019年4月21日                  尚欠本金总额：              38720.63元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2764号湖南邵东农村商业银行股份有限公司、唐建成、邓仁元、唐林恒本院执行的湖南邵东农村商业银行股份有限公司申请唐建成等借款合同纠纷一案，经被执行人邓仁元、唐建成、唐林恒自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2521号 申请执行人傅玉双，女，1968年10月30日出生，汉族， 住址：天津市红桥区。 被执行人侯旭东，男，1974年4月20日出生，汉族，住址：成都市高新区 号。 本院依据已经发生效力的（2020）川1402民初1717号民事调解，立案执行傅玉双与侯旭东租赁合同纠纷一案，申请执行标的：支付100000元及利息、诉讼费3230元及保全费2020元。 执行过程中，本院查明已有另案对保全房屋进行处置，待房屋处置后可一并受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初1717号民事调解的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员 段宇星
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11565号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑隆喜，男，1963年10月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人郑隆喜诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1954号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 郑隆喜向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。郑隆喜以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因郑隆喜提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故郑隆喜的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回郑隆喜的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。郑隆喜申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，郑隆喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑隆喜的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2643号原告：朱桂林，男，1969年9月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周网龙，江苏运泰律师事务所律师。被告：童伟，男，1986年10月28日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱桂林与被告童伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。根据原告的财产保全申请，本院于2020年7月1日作出（2020）苏1204民初2643号民事裁定，裁定冻结被告童伟的银行存款30000元或查封、扣押等额价值的财产。本院依法适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告朱桂林及其委托诉讼代理人周网龙到庭参加诉讼，被告童伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱桂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款27500元及逾期利息（自2018年10月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月，原、被告达成口头合同，约定由原告为被告代购冷藏柜并负责安装和维护，总价款38500元，后被告仅偿还11000元，余款27500元出具欠条，并约定在2018年12月30日前还清。后被告未能按期偿还。被告童伟未答辩，亦未提交证据。本案经审理认定事实如下：2018年5月，原、被告口头约定，原告为被告代购冷藏设备，并负责安装和维护，被告给付原告设备款及费用合计38500元。后原告按约履行了合同义务，被告亦给付了部分货款。2018年10月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：“本人今欠到朱桂林人民币27500元整，2018年12月30日前还清”。后被告一直未还款。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行了合同义务，而被告未能及时支付货款，依法应当承担违约责任。原告要求被告支付货款27500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款利息，因被告在欠条上仅约定了还款时间，未约定逾期还款的利率标准，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告童伟于本判决生效后十日内偿还原告朱桂林欠款27500元，并支付逾期还款的利息（以27500元为基数，自2018年12月31日起至被告实际还款之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告朱桂林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，保全费320元，合计884元，由被告童伟负担（原告同意其预交的案件受理费、保全费由被告直接向其支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费564元。审 判 长  钱忠兵人民陪审员  许建国人民陪审员  刘 霆二〇二〇年十二月二日法官 助理  杨 林书 记 员  陈 志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。