云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5643号上诉人（原审原告）：陶群堂，男，1977年12月10日生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：孙晓平，女，1980年8月30日生，汉族，住河南省泌阳县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄兢晟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南麟昊房地产开发有限公司晋宁分公司，住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳镇永乐大街东侧。法定代表人：陈麟。被上诉人（原审被告）：云南麟昊房地产开发有限公司，住所地:云南省昆明市盘龙区锦泰花园4幢305号。法定代表人：陈麟。被上诉人（原审被告）：董小娥，女，1942年5月9日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。被上诉人（原审被告）：王吉美，女，1963年6月27日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：付妍媛，女，1989年6月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：付卓灵，女，1997年11月24日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：付智云，男，1997年11月24日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。被上诉人（原审被告）：云南硕腾房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明市西山区永昌小区采莲路2号共信时代广场共信假日商务中心B幢20楼2002室。法定代表人：付妍媛。上诉人陶群堂、孙晓平因与被上诉人云南麟昊房地产公司晋宁分公司（以下简称:麟昊晋宁分公司）、云南麟昊房地产公司（以下简称:麟昊地产）董小娥、王吉美、付研媛、付卓灵、付智云、云南硕腾房地产经纪有限公司（以下简称:硕腾公司）商品房预售合同纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人陶群堂及其委托诉讼代理人黄兢晟，被上诉人付研媛、硕腾公司到庭参加诉讼，被上诉人麟昊晋宁分公司、麟昊地产、董小娥、王吉美、付卓灵、付智云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶群堂、孙晓平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的证据已达到民事举证的“高度盖然性”的标准，理应支持上诉人的诉请；二、上诉人在一审中提交的32位业主的《证人证言》及证人出庭陈述，足以证明该批案件中所涉业主的《商品房购销合同》均已签订，均是由硕腾公司以办理商品房登记备案为由收走，经业主多次讨要，至今未归还，故本案上诉人与被上诉人之间存在书面的《商品房买卖合同》，理应按照《商品房销售管理办法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定办理。综上，一审判决认定事实错误，进而导致判决结果错误，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。麟昊晋宁分公司、董小娥、王吉美、付卓灵、付智云未到庭发表答辩意见。麟昊地产未到庭答辩，提交书面意见称：登记在付明通、付妍媛、王集方等人名下的昆阳街道麟昊小区批量房产，完全是当时销售代理商硕腾公司的单方行为，不存在买卖合同关系，也与麟昊地产无关。部分已经向麟昊地产支付了购房款的业主，麟昊地产均出具了相关收据，且均已签订了《商品房购销合同》，该批《商品房购销合同》均被硕腾公司以网签备案的名义收走，与麟昊地产无关。请求二审法院公正判决。付研媛辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，付研媛在一审中已经提交《商品房购销合同》原件、《付款收据》、《付款凭证》。硕腾公司辩称，硕腾公司已经提交委托代理合同原件，硕腾公司并未收到过对方的《商品房购销合同》及备案密钥，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陶群堂、孙晓平一审起诉请求：一、请求依法确认麟昊晋宁分公司与付明通签订关于昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的商品房买卖合同无效（合同登记备案号：ＪＮ2014092002192）;二、请求判令由董小娥、王吉美、付妍媛、付卓灵、付智云协助麟昊晋宁分公司、麟昊地产办理申请撤销昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的合同登记备案手续（合同登记备案号：ＪＮ2014092002192）;三、请求依法确认陶群堂、孙晓平与麟昊晋宁分公司于2014年6月20日签订的《商品房购销合同》有效;并判令麟昊晋宁分公司协助陶群堂、孙晓平将位于昆明市晋宁县登记备案至陶群堂、孙晓平名下;四、本案的诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定以下案件事实：2014年6月20日，陶群堂向麟昊晋宁分公司支付了977160元购买商铺，麟昊晋宁分公司向陶群堂出具了收据，收据记载了商铺为5-2号商铺，面积为162.86平方米等事项。2014年8月12日，麟昊地产与案外人付明通签订了《商品房购销合同》，并进行了备案登记，备案信息为：“麟昊小区”二期5幢2室、面积为162.86平方米、备案号为JN2014092002192、日期为2014年9月20日，姓名为付明通。庭审中，付妍媛的委托代理人对付明通已死亡，董小娥系付明通之母、王吉美系付明通之妻、付妍媛、付卓灵系付明通之女、付智云系付明通养子的事实予以确认。一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告关于请求确认麟昊地产与付明通签订昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的商品房买卖合同无效的诉讼请求应否支持；二、原告请求判令由被告董小娥、王吉美、付妍媛、付卓灵、付智云协助麟昊地产、麟昊晋宁分公司办理申请撤销昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的合同登记备案手续的诉请应否得到支持；三、应否确认原告与麟昊晋宁分公司于2014年6月20日签订的《商品房购销合同》有效并判令麟昊晋宁分公司协助原告将位于昆明市晋宁县登记备案至原告名下。针对争议焦点一，原告主张案外人付明通与麟昊地产恶意串通损害原告利益，主张上述合同无效，恶意串通是以损害他人利益为目的而相互通谋、相互勾结作出的意思表示，本案原告未提交确实、充分的证据证实付明通与麟昊地产存在恶意串通、相互勾结的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该项主张不成立，不予支持。针对争议焦点二，本案付明通与麟昊地产以商品房买卖合同的形式将涉案房产进行了备案登记，但原告未提交证据证明该备案登记违反了有关法律规定应予撤销，且撤销备案登记应由相关行政部门依法处理，不属于本案处理范围，故对原告请求判令由被告董小娥、王吉美、付妍媛、付卓灵、付智云、硕腾公司协助办理申请撤销昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的合同登记备案手续的请求不予支持。针对争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告所举证据能够证明陶群堂向被告麟昊晋宁分公司支付购房款977160元购买5-2号商铺，双方就面积、商铺号、款项等项目达成了初步合意，但不能证明其与被告麟昊地产或麟昊晋宁分公司签订了具体的《商品房购销合同》，原告提交的他人与麟昊地产签订的合同不能当然证明自己也与麟昊地产签订过类似合同，原告诉讼请求的请求权并未产生，故对原告要求确认其与被告麟昊晋宁分公司于2014年6月20日签订的《商品房购销合同》有效并判令被告麟昊晋宁分公司协助原告将位于昆明市晋宁县登记备案至原告名下的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告陶群堂、孙晓平的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告陶群堂、孙晓平承担。二审中，上诉人提交麟昊地产的《情况说明》1份，欲证明：上诉人与麟昊地产签订过《商品房购销合同》。经质证，付妍媛和硕腾公司对该《情况说明》不予认可；其余被上诉人未到庭质证；本院认为，上诉人二审提交的《情况说明》与其一审中提交的证据能够相互印证，本院予以采信。本院二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。本案的争议焦点为：一、上诉人请求确认麟昊地产与付明通签订昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的商品房买卖合同无效的诉讼请求应否支持；二、上诉人请求判令由董小娥、王吉美、付妍媛、付卓灵、付智云协助麟昊地产、麟昊晋宁分公司办理申请撤销昆阳街道麟昊小区5栋2号商铺的合同登记备案手续的诉请应否得到支持；三、应否确认上诉人与麟昊晋宁分公司于2014年6月20日签订的《商品房购销合同》有效并判令麟昊晋宁分公司协助上诉人将位于昆明市晋宁县登记备案至上诉人名下。本院认为，一、关于本案付明通与麟昊地产之间是否存在真实的房屋买卖关系的问题。首先，麟昊地产在2019年8月29日出具的情况说明中明确与付明通不存在房屋买卖合同关系；其次，涉案房屋备案到付明通名下依据的《商品房购销合同》约定的房屋价款为488580元，仅为陶群堂购房价格即977160元的一半，不符合正常商品房买卖的特征；再次，被上诉人提交的所谓支付房款的证据显示的打款记录是付明通打款给麟昊地产法定代表人陈麟的共计1575万元款项，且打款时间在本案合同签订之前，结合本院（2019）云01民终3274号生效判决认定陈麟在接受公安机关讯问时陈述与付明通有借贷关系等事实，应当认定包括本案所涉房屋在内的批量房屋备案到付明通等人名下，是为债务进行担保的行为。二、关于麟昊地产与付明通之间的《商品房购销合同》是否有效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”付明通与麟昊公司签订《商品房购销合同》的本意并非向麟昊公司支付房屋的对价以取得房屋的所有权，双方隐藏的真实意思是债务担保行为。首先，为借贷关系提供担保的行为在本案中包括两个环节，一是麟昊公司与付明通签订《商品房购销合同》，二是对合同进行备案。两个环节形成一个整体，目的是通过合同备案限制麟昊公司对案涉房屋进行转让或作其他处分，使借贷债权未能得到清偿时，债权人可就备案的房屋申请执行以受偿，从而为借贷债权提供担保。此种非典型性担保方式并未违反法律、法规的强制性规定，也没有证据证明付明通与麟昊地产存在恶意串通的情形，故案涉《商品房购销合同》并无法定无效的情形，上诉人要求确认合同无效及撤销合同备案的诉讼请求本院不予支持；三、关于上诉人要求确认其与麟昊晋宁分公司于2014年6月20日签订的《商品房购销合同》有效并办理备案登记的问题。因上诉人不能提交合同文本，无法确定双方合同约定的具体权利义务，其要求确认与麟昊晋宁分公司签订的《商品房购销合同》有效并判令麟昊晋宁分公司协助将位于昆明市晋宁县登记备案至上诉人名下，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持；但是依据麟昊地产提交的情况说明，上诉人提交的购房收据等证据，可以认定上诉人向麟昊晋宁分公司支付了购房款，上诉人可另行主张权利。综上所述，陶群堂、孙晓平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人陶群堂、孙晓平承担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  符圆圆审判员  邓林春二〇二〇年十二月三十日书记员  蔡 磊