河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初750号 原告：吴君，男，1994年1月9日生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：吴永恒，男，1939年1月12日生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：谭素荣，女，1941年7月3日生，汉族，农民，现住乐亭县。 三原告共同委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张长浩，河北春潮律师事务所律师。 被告：周学超，男，1986年1月30日生，汉族，农民，现住乐亭县。 追加被告：王海超，女，1988年4月2日生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：周学超，男，1986年1月30日生，汉族，农民，现住乐亭县。系追加被告王海超丈夫。 追加被告：中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路2677号中国人民财险华东中心（西院）D座。 统一社会信用代码：91340000848944447G（1-1）。 负责人：董晓郎，任总经理。 委托诉讼代理人：梁振林，安徽皖大律师事务所律师。 原告吴君、吴永恒、谭素荣与被告周学超、追加被告王海超、中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告吴君、吴永恒、谭素荣共同委托诉讼代理人季兰、张长浩与被告周学超（兼追加被告王海超委托诉讼代理人）、追加被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司委托诉讼代理人梁振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴君、吴永恒、谭素荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失合计522560.50元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：吴力伟受被告周学超雇佣，独自为其驾驶运输车辆从事运输工作。2019年9月17日，吴力伟驾驶车辆时，因过度疲劳诱发疾病，因是独自驾驶，身旁无人，未能及时救治，导致吴力伟死亡。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。我们不应作狭义解释，应该包括雇员因工作诱发疾病而遭受损害。吴力伟死亡原因经鉴定，劳累可为疾病诱发因素所致，吴力伟每24小时与另一个司机换一次班，吴力伟长时间劳动，因过度劳累诱发疾病。因此，雇主周学超存在过错，应当承担赔偿责任。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十七条、二十八条，被告周学超应当赔偿各原告丧葬费37887.50元、死亡赔偿金307460元、被抚养人生活费125213元、精神抚慰金5万元、因丧事误工、交通费等2000元，合计522560.50元。因被告没有给予任何赔偿，故诉至贵院，望判如所请。 原告吴君、吴永恒、谭素荣向本院提交下列证据： 证据一常住人口登记卡4张（复印件）、2019年11月10日、15日乐亭县毛庄镇吝家营吴庄村村民委员会证明2张、吴力伟与陈艳玲离婚证一份，证明原告的家庭成员组成及其关系。 证据二吴力伟的驾驶证和从业资格证（复印件），证明吴力伟有合法的驾驶资格和从业资格。 证据三死亡注销证明一份、火化证复印件一份及鉴定意见书2张，证明吴力伟的死亡原因。 证据四2019年11月5日乐亭县毛庄镇吝家营吴庄村村民委员会证明1张，证明吴力伟与被告之间存在雇佣关系且在从事雇佣活动中死亡。 证据五港区边防派出所出具的图片1张，证明吴力伟死亡前驾驶的车辆情况，该车辆在追加被告人保处投保了雇主责任险。 证据六保险单复印件1张，证明吴力伟死亡时驾驶的车辆的投保信息。 被告周学超质证意见： 证据一、二、三没有异议。 证据四车不是我的，我与吴力伟没有雇佣关系，吴力伟知道自身患病隐瞒来的，吴力伟说没有病。 证据五没有异议。 证据六没有异议。 追加被告王海超质证意见： 同周学超质证意见一致。 追加被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司质证意见： 证据一为复印件，真实性有异议。 证据二为复印件，真实性有异议。 证据三证明目的有异议，死亡注销证明写的死亡原因是各种疾病死亡，鉴定意见书上分析意见是自身心脏病发作死亡，不属于雇主责任保险约定的赔偿范围。 证据四的三性均有异议，证明内容是吴力伟工作以及身亡的描述，不属于村委会职权范围，村委会无法得知村民的具体工作内容以及身亡的发生过程，同时证明内容也描述是疾病死亡，不属于合同约定的意外伤害等理赔事由。 证据五证明目的有异议，图片只能反映车辆的外部情况，无法反映原告所说的雇佣关系。 证据六证明目的有异议，投保人不是周学超，投保人是王海超。 被告周学超辩称，车不是我的，原告没有证据证明车是我的。所有人能证明吴力伟是故意隐瞒身体不好的情况下出车的。 被告周学超向本院提交下列证据： 证据一售车协议一份，证明车不是我的。 证据二梁庆双、张亮等8人出具的书面证人证言一份，证明吴力伟身体不好，心脏不好，兜里长期装着治疗心脏的药。 原告吴君、吴永恒、谭素荣质证意见： 证据一该协议为复印件，售车的双方均不是本案的当事人，与本案没有关联。既然被告主张车辆不是他的，但是车辆投保人为其妻子王海超。 证据二证明不符合法律规定的形式要件，多人书写同一内容，另外证言内容不属实，证明说是周秀丽的司机。证人应该到庭接受质询。 追加被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司质证意见： 证据一为复印件，真实性不予认可。 证据二证明合法性有异议，当事人的证人证言应申请证人出庭作证，内容描述模糊，周秀丽的大车司机无法确定该车的具体信息。 追加被告王海超辩称，同周学超答辩意见。 追加被告王海超未向本院提交证据。 追加被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司辩称，1.关于我公司是否是本案的诉讼主体。由于本案是雇主责任险，保险的受益人是雇主，雇员不是本保险的受益人，所以本案原告起诉的提供劳务者受害责任纠纷一案原告无权直接起诉保险公司。雇佣责任保险是财产保险，保险标的是雇主承担赔偿责任，区分意外险保险标的是对保险人的人身，雇员只能得到雇主的事故赔偿金，不能得到雇主责任险的保险赔偿金。保险赔偿金只能由雇主享有。雇员与雇主，雇主与保险公司是两个法律关系，所以原告无权直接起诉保险公司进行赔付。2.关于本案雇佣事实问题。案涉保险投保人是王海超，他是为周学超提供的劳务关系，与我公司投保人不存在雇佣关系，故无权请求赔偿。并非周学超，原告未提供与王海超的雇佣合同，报酬发放记录证明雇佣合同的客观存在。3.吴力伟的意外死亡并非是合同约定的意外事故，合同约定的保险责任是指被保险人聘用的员工从事被保险人的业务工作而遭受意外或患与职业有关的职业性疾病所致伤残或死亡。根据保险法原理所规定的意外伤害，应具备外来性、突发性、非本意性和非疾病性四大要素。本案吴利伟死亡原因是心脏病，属于自身疾病，不属于保险事故。4.本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应根据当事人各自的过错承担相应责任。原告未举证证明被告存在过错。 追加被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司向本院提交下列证据： 证据一雇主责任保险条款，证明合同约定的保险责任范围。 证据二王海超的电子投保单，证明投保人为王海超。 原告吴君、吴永恒、谭素荣质证意见： 证据一、二真实性无异议，但是对该证据的证明目的有异议，投保人签署的保单上虽然注明了1999版，但是我方按照通常的做法认为保险公司并没有将相关条款向投保人明示，所以投保人应该对条款的具体内容不清楚。因此，我方认为应该按照签订保单时现行的条款以及按照有利于投保人的原则适用相关条款。在99版的免除条款里边并没有明确排除疾病死亡的保险责任。 被告周学超质证意见： 同原告质证意见。 追加被告王海超质证意见： 同原告质证意见。 本院经审理认定事实如下：被告周学超与追加被告王海超系夫妻关系。2019年9月17日16时许，被告雇佣吴力伟驾驶冀Ｂ×××××欧曼自卸车行至唐山港36-40码头东侧海边路上突发疾病死亡在该车上，吴力伟经唐山市公安局法医损伤检验鉴定：死者吴力伟符合自身心脏病发作而死亡；劳累等可为其疾病发作的诱发因素。吴力伟父母生有两名子女。吴力伟死亡后合理经济损失为：丧葬费37887.50元（75775元/年÷2），死亡赔偿金307460元（15373元/年×20年），被扶养费生活费61865元（12373元/年×5年×2人÷2人），精神抚慰金50000元，因丧事误工交通费2000元，共计459212.50元。 2019年5月9日，追加被告王海超为冀Ｂ×××××车在追加被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司投保雇主责任险，保障项目为：人身伤害责任50万元；适用中国人民财产保险股份有限公司条款为：雇主责任保险条款（1999版）。 1.原告向本院提交的证据一、二、三、四、五、六及原告陈述证明被告及追加被告王海超与吴力伟存在雇佣关系、吴力伟驾驶冀Ｂ×××××死亡原因、吴力伟死亡合理经济损失459212.50元、追加被告王海超为冀Ｂ×××××投保雇主责任险的事实，上述证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 2.被告向本院提交的证据一与原告提交的证据六相矛盾，不能证明被告非冀Ｂ×××××车实际经营者；证据二涉及证人未出庭作证。上述证据本院不予采信。 3.追加被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司向本院提交的证据一、二证明追加被告王海超作为投保人为冀Ｂ×××××车投保雇主责任险及保险责任范围的事实，具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 本院认为，追加被告王海超作为投保人为冀Ｂ×××××车投保了雇主责任险，被告与追加被告王海超系夫妻关系，吴力伟驾驶冀Ｂ×××××车与被告及追加被告王海超形成了雇佣关系。吴力伟从事雇佣活动中因劳累驾车等因素诱发心脏病发作死亡，被告及追加被告王海超作为雇主与吴力伟从事雇佣活动的受益人虽无主观过错，但对雇员吴力伟劳累驾车等因素诱发心脏病发作存在用工管理使用不当的责任；吴力伟对自身身体状况与受雇佣从事的事务是否相适应认识不足，导致吴力伟基于自身心脏病发作死亡应承担主要责任。追加被告王海超与追加被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司间雇主责任险法律关系本案本院不予确认，应另行解决。 综上所述，被告及追加被告王海超作为雇主与吴力伟从事雇佣活动的受益人，应按唐山市公安局法医损伤检验鉴定意见书论证、分析吴力伟的死亡原因及诱发因素对吴力伟死亡后的合理经济损失承担40%的补偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告周学超与追加被告王海超补偿原告吴君、吴永恒、谭素荣合理经济损失459212.50元的40%，即183685元，该款限被告周学超与追加被告王海超于本判决生效之日起5日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴君、吴永恒、谭素荣其他诉讼请求。 —10— 案件受理费2600元，由原告吴君、吴永恒、谭素荣负担1560元，被告周学超与追加被告王海超负担1040元（于本判决生效之日起5日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  宋文和 人民陪审员  宋金荣 人民陪审员  谢恩举 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  石佳琪