浙江省海宁市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙0481行赔初5号 原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市秀洲区二环北路3138号。统一社会信用代码913304011464747860。 法定代表人潘行云，经理。 被告嘉兴市自然资源和规划局，住所地嘉兴市洪兴路253号。统一社会信用代码11330400MB1957963F。 法定代表人沈金德，局长。 委托诉讼代理人徐炜，该局工作人员。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 第三人嘉兴万昆房地产开发有限公司，住所地嘉兴市城北路1699号弘霖大厦1208室。统一社会信用代码91330401MA28B58A4Q。 法定代表人陈永，总经理。 委托诉讼代理人洪梅娟，女，1987年11月17日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司（以下简称“吉禾玻璃公司”）诉被告嘉兴市自然资源和规划局（以下简称“嘉兴自规局”）、第三人嘉兴万昆房地产开发有限公司（以下简称“万昆房产公司”）城市规划管理（规划）行政赔偿一案，原告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年6月15日收到原告提交的起诉状等材料，于同日立案受理，依法于2020年6月18日向被告嘉兴自规局、第三人万昆房产公司送达了起诉状副本、应诉通知书及第三人参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日、12月8日二次公开开庭审理了本案。原告法定代表人潘行云、被告嘉兴自规局副职负责人林海及委托诉讼代理人徐炜、李亚伟、第三人万昆房产公司委托诉讼代理人洪梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉禾玻璃公司诉称，嘉兴市人民政府嘉政发〔2015〕90号文件，批准被告所作的《经开2016-13号地块控规》已生效。因被告非法颁发中华人民共和国地字330401201710001号《建设用地规划许可证》，根据该建设用地规划许可又向第三人颁发编号为330411201706090101号建筑工程施工许可。导致原告作为权利人的（94）第0400237号《建设用地规划许可证》、浙土嘉证字（1995）第0015号《浙江省建设用地许可证》、编号（5）的《建筑工程规划许可证》涉及的建设用地相关权益不得持续，损害了原告的合法权益，应承担行政侵权赔偿责任。为此，诉请本院判令：停止侵权回归原状、重新规划批建，并赔偿原告房地产使用年限损失，即自2017年至恢复日或2047年使用期满日止以6958.5平方米为基数，按每平方米每天2元计算。 被告嘉兴自规局辩称，一、用地规划许可行为，在客观上和法理上不可能产生任何改变或影响土地权属关系的后果，原告若指控用地规划许可行为“侵害”其用地权益，纯属荒诞无稽的虚构或臆想。规划部门对建设项目的用地进行规划许可审查，目的在于以控制性详细规划为依据，对特定建设项目的用地位置、面积、允许建设的范围是否符合城乡规划进行行政审查，符合条件核准许可并颁发建设用地规划许可证，不符合条件的不予核准许可。用地规划许可的前提条件是建设单位已经取得建设项目的批准、核准、备案文件，并签订国有土地使用权出让合同，即土地使用权属关系已经明确、固定。因此，用地规划许可行为不仅在法理上不涉及任何土地权利归属关系，而且用地规划许可证的行政约束力也仅限于特定宗地的红线范围之内。这既是用地规划许可在法理上的原理，也是用地规划许可真实的客观结果。原告指控被告颁发给第三人万昆房产公司的用地规划许可证“侵害”了其用地权益，要么原告不懂用地规划许可的作用和法理，要么故意虚构。二、原告所诉的用地规划行政许可行为，发生在2017年1月10日，原告与案涉行政行为之间没有任何法律上的利害关系外，且该行政行为早已过起诉期限。三、原告提起本案诉讼明显是无视生效司法判决的法律效力的重复起诉，原告肆意无端消耗司法和行政资源的滥诉行为不应得到支持。原告近年来以政府及被告出让给第三人万昆房产公司的用地范围内有属于自己的部分土地，并因此提起多次诉讼，每次诉讼都是一审、二审、再审败诉后，换个角度在进行又一轮诉讼，本案就是又一轮诉讼的开始，只是本次诉讼较之前的诉讼，从形式到内容均过分粗糙。原告与第三人万昆房产公司之间的土地使用权争议，在浙江省高级人民法院2018年9月17日作出的（2018）浙行终985号行政判决书，认定嘉兴市人民政府批准出让“经开2016-13号”地块的行为合法。虽然这次原告起诉采取以颁发《建设用地规划许可证》等违法为“切入口”的手法，但“事实和理由”仍然以行政机关的行为导致第三人万昆房产公司的用地“侵害”了自己的用地权益作为其本质上的维权诉求。被告认为原告实际上又一次仍以相同的土地使用权争议提起行政诉讼，且是在多个生效审判文书对该土地争议作出判决、裁定的情形下，即便变换起诉手法，但同样构成重复起诉，违法行政诉讼法的规定。原告对同一土地争议反复诉讼的做法，产生的唯一后果只能是无端消耗行政资源，挤占司法资源，影响其他公民和单位诉权的正常行使。综上，被告向第三人万昆房产公司颁发《建设用地规划许可证》的行为，符合城乡规划法和行政许可法的规定，原告对被告合法的、与原告没有利害关系且早已超过起诉期限的行政行为提出行政赔偿要求，没有法律依据和事实根据，请求依法驳回。 第三人万昆房产公司陈述，一、编号为经开2016-13号地块系第三人万昆房产公司经合法程序取得国有土地使用权。第三人万昆房产公司股东通过政府公开拍卖程序竞买编号为经开2016-13号地块的国有土地使用权，于2016年12月22日与嘉兴市国土资源局签订编号为3304012016A21227的《国有建设用地使用权出让合同》，后经嘉兴经济技术开发区管理委员会批准，将土地受让人更名为第三人万昆房产公司。且第三人万昆房产公司已经支付国有土地使用权出让款并办理了国有土地使用权不动产登记。第三人合规合法的向政府部门申领了《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》，现经开2016-13号地块经第三人开发建设且交付完成，第三人万昆房产公司未侵犯原告任何的合法权益。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年1月10日，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会根据第三人万昆房产公司的申请，对经开2016-13号地块颁发地字第330401201710001《建设用地规划许可证》。 本院认为，根据已经生效的法律文书，确认杭州东昆投资管理有限公司于2016年12月竞得案涉的经开2016-13号地块的国有建设用地使用权，并成立第三人万昆房产公司，由万昆房产公司履行国有建设用地使用权的相关权利义务。原告于1999年、2000年通过出让方式取得两块国有土地的使用权：一块北至化工四厂，南至大都市装饰设计有限公司，东至农田，西至河流，面积为1823.2平方米；一块西至型材中心，东至城区畜禽服务部，南临二环北路，面积为392.1平方米。该两地块的国有土地使用权2215.3平方米不在案涉的地块范围内。关于原告主张的其从嘉兴市冯盛实业有限公司转让的联营用地1145.9平方米，没有证据予以证实。原告提起本案赔偿诉讼的实质是认为案涉《建设用地规划许可证》项下的经开2016-13号地块侵占了其合法拥有的土地使用权以及其从嘉兴冯盛实业有限公司转让而得联营土地的使用权，并造成其损失。但是原告针对嘉兴自规局挂牌出让经开2016-13号地块的行政行为、嘉兴市人民政府批准土地出让方案的行政行为均已经提起行政诉讼，已由嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行终259号、浙江省高级人民法院（2018）浙行终985号生效法律文书确认相关行政行为的合法性。另，原告以嘉兴自规局侵占其合法土地使用权为由提起行政诉讼，也已经被嘉兴市中级人民法院（2019）浙04行终137号生效裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政赔偿必须以行政行为违法为前提。原告本次行政赔偿诉讼的前提与之前其提起的诉讼没有实质不同，故原告诉行政机关颁发案涉建设用地规划许可违法提起的行政赔偿诉讼，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 审 判 员  马金晶 人民陪审员  姚连芳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  翟斌渊 ? 附适用的法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……