福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初4754号 原告：刘建平，男，1962年6月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**，福建怀行律师事务所律师。 被告：福安市平辉特种橡胶制品厂，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。 诉讼代表人：福建谨诚资产清算服务有限公司宁德分公司。 委托诉讼代理人：林贤芝，福建纵然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱春萍，福建纵然律师事务所律师。 第三人：刘志鸿，男，1977年10月13日出生，汉族，住福建省福安市。 原告刘建平与被告福安市平辉特种橡胶制品厂（以下简称平辉橡胶厂）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）闽0981民初6962号一审民事判决，刘建平不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民院于2020年6月18日作出（2020）闽09民终636号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年7月30日重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。因刘志鸿系对案涉标的有独立请求权的当事人，故在诉讼过程中本院依职权追加刘志鸿为第三人。原告刘建平的委托诉讼代理人郭汉斌、被告平辉橡胶厂的委托诉讼代理人林贤芝到庭参加诉讼，第三人刘志鸿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建平向本院提出诉讼请求：1．确认刘建平享有平辉橡胶厂登记在刘志鸿名下2%的出资人权益（价值10,000元）；2．本案的全部诉讼费用由平辉橡胶厂承担。事实和理由：刘建平在福安市利用自有的多项专利技术及多年工作所掌握的客户市场，同刘金容一起成立了平辉橡胶厂。1999年，平辉橡胶厂改制为股份合作制企业，因股份合作制企业注册登记需要，在刘志鸿等人不知情的情况下，平辉橡胶厂将刘志鸿等人登记为股东并列入股东花名册。平辉橡胶厂注册资本500,000元，实际出资人是刘金容和刘建平。刘建平出资350,000元，平辉橡胶厂向刘建平开具了出资350,000元的收款收据。刘志鸿没有出资，平辉橡胶厂登记在刘志鸿名下的2%股权系刘建平实际出资。2017年4月11日，刘志鸿作为相关利害关系人参加（2017）闽0981民算1号案听证，刘志鸿承认平辉橡胶厂登记在其名下的2%股权系挂名，即其是“名义股东”。1999年平辉橡胶厂《申请开业登记事项》、刘金容入股（30%）现金收据、刘建平入股（70%）现金收据等证据在（2016）浙0110民初10492号生效民事判决书中已予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。这证明1999年平辉橡胶厂成立注册，刘建平出资占比70%（350,000元）及刘金容出资占比30%（150,000元）是已为生效裁判所确认的事实。刘金容持有的30%股权登记在册，刘建平持有的70%分散至其他股东名下，故刘建平依法享有刘志鸿的出资股东的切实权益，故特具状起诉。 平辉橡胶厂辩称，根据平辉橡胶厂向福安市工商局调取的平辉橡胶厂的档案显示，该厂的前身系最早由刘建平、刘建辉、刘金容于1994年3月26日成立的福安市平辉电线电缆厂，属于集体所有制企业，注册资金500,000元，刘建平出资170,000元，刘建辉出资170,000元，刘金容出资160,000元，固定资产251,250元、流动资产248,750元，验资报告显示，已实收。后该厂改名为平辉橡胶厂，1998年年检报告显示，该厂1997年从集体所有制改成股份合作制，出资情况变更为刘建平150,000元、刘建辉150,000元、刘金容150,000元、唐肖红10,000元、林鸿标10,000元、郑琴容10,000元、袁亚妃10,000元、刘志鸿10,000元。1999年2月18日的股东会纪要载明：“于1998年12月1日经所有股东同意：刘建平转让出资给唐肖红10,000元、郑琴容10,000元、刘建辉转让出资给林鸿标10,000元、刘志鸿10,000元；刘金容转让出资给袁亚妃10,000元”。可知刘志鸿的股权是从刘建辉处转让而来，到2000年时股权又变更为刘建平出资220,000元、刘建辉出资220,000元、刘金容10,000元、唐肖红10,000元、刘志鸿10,000元、林鸿标10,000元、郑琴容10,000元、袁亚妃10,000元，该股权登记与现在股权登记情况一致。刘建平的诉讼请求是否应该得到支持，请法庭查明事实，依法判决。 刘志鸿未到庭但提交书面答辩状称，刘建平主张判令将刘志鸿所持有的平辉橡胶厂2%股权变更登记到刘建平的名下，没有事实与法律依据，其诉讼请求应予驳回，理由如下：1．刘建平主张**辉橡胶厂的实际出资人是刘金容和刘建平，刘金容出资150,000元，持股30%，刘建平出资350,000元，持股70%，并非客观事实。经查询福安市市场监督管理局企业注册登记档案，刘建平、刘建辉两人分别持股44%，刘志鸿与刘金容、林鸿标、郑琴容、唐肖红、袁亚妃分别持股2%。本案刘建平主张其出资350,000元并持有平辉橡胶厂70%股权，刘金容出资150,000元并持有平辉橡胶厂30%股权，与平辉橡胶厂在福安市市场监督管理局企业注册登记档案记载的事实不符，不足采信。2．刘建平要求刘志鸿配合其办理将刘志鸿所持有的平辉橡胶厂2%股权转让给刘建平，没有事实与法律依据，依法应予驳回。刘志鸿从平辉橡胶厂设立至今，一直持有该厂2%的股权，刘志鸿与刘建平之间从来都没有就股权转让事宜达成任何书面或口头协议。刘建平亦无任何证据证明刘志鸿所持有的2%股权系受其委托代持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对于刘建平提交的（2017）闽0981民算1号听证笔录，刘志鸿的诉讼代理人虽在听证笔录中承认平辉橡胶厂持股2%的均是挂名股东，但并未说明实际出资人是谁，故不能据此认定刘建平享有平辉橡胶厂登记在刘志鸿名下2%的出资人权益。对于收款收据虽盖有平辉橡胶厂的公章及财务章并载明平辉橡胶厂实收刘建平入股资金350,000元，但刘建平系平辉橡胶厂的原法定代表人，且收款收据载明的出资额与工商登记不一致，另该收款收据上数额上有涂改，故该收款收据不足以证明刘建平向平辉橡胶厂实际出资350,000元。对于（2016）浙0110民初10492号民事判决书、（2017）浙01民终3975号民事判决书及生效证明，上述民事判决并未对刘建平向平辉橡胶厂出资350,000元的事实进行查明和认定，故上述判决对收款收据的确认不对本案诉讼具有既判力。 二、对于平辉橡胶厂提交的工商登记档案，本院无法认定工商登记档案中的股东签字的真实性，故本院不能据此认定刘志鸿股权是从刘建辉处转让而来，当事人可另案起诉予以确认。 三、对于本院依职权调取的本院作出的（2015）安民初字第6435号民事判决书、宁德市中级人民法院作出的（2016）闽09民终986号民事判决书、福建省高级人民法院作出的（2017）闽民再315号民事判决书等证据，上述判决均可以证实刘建平和刘建辉分别出资220,000元，分别持有平辉橡胶厂44%的股权，刘志鸿出资10,000元，持有平辉橡胶厂2%的股权。 依据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 平辉橡胶厂于1997年4月7日注册成立，系股份合作制企业；注册资本500,000元，法定代表人为刘建平；目前平辉橡胶厂登记的股东为刘建辉、刘建平、刘金容、刘志鸿、林鸿标、袁亚妃、唐肖红、郑琴容，其中刘建辉与刘建平各出资220,000元（各持股44%），其余登记股东各出资10,000元（各持股2%）。 2019年12月6日，本院裁定受理刘建辉申请平辉橡胶厂申请公司强制清算纠纷一案，并于2020年4月28日指定刘建平、刘建辉、福建谨诚资产清算服务有限公司宁德分公司共同组成福安市平辉特种橡胶制品厂清算组，其中福建谨诚资产清算服务有限公司宁德分公司为清算组负责人。 本院认为，平辉橡胶厂系股份合作制企业，股份合作制企业兼具有限责任公司与合伙企业的部分特征，当股东之间发生纠纷，若企业内部对股东之间的资产纠纷处理没有具体约定，可以参照公司法的相关规定，故本案可以参照公司法的相关规定进行审理。刘建平请求确认享有刘志鸿名下2%的出资人权益，需要以刘建平实际履行出资义务为前提，但本案中刘建平提交的收款收据、民事判决书等证据不足以证明刘建平实际出资350,000元，故亦不能证明刘建平实际履行了刘志鸿向平辉橡胶厂的出资义务。另，本院作出的（2015）安民初字第6435号民事判决书、宁德市中级人民法院作出的（2016）闽09民终986号民事判决书、福建省高级人民法院作出的（2017）闽民再315号民事判决书认定刘建平和刘建辉分别出资220,000元，分别持有平辉橡胶厂44%的股权，刘志鸿出资10,000元，持有平辉橡胶厂2%的股权，而刘建平主张的出资金额与上述判决认定的事实不相符，且刘建平亦未提供证据证明刘志鸿和刘建平之间有代持股或者转让股权的合意，故对于刘建平主张向平辉橡胶厂实际出资350,000元并享有平辉橡胶厂登记在刘志鸿名下2%的出资人权益的事实不能成立。诉讼费用的负担系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本案中所承担的责任进行分配，毋须刘建平主张。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决如下： 驳回刘建平的诉讼请求。 案件受理费50元，由刘建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审 判 长 缪 月 人民陪审员 郑 国 人民陪审员 彭玉芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 王小曼 书 记 员 刘 倩 法条附注： 1.《中华人民共和国物权法》 第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。