北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6264号原告：郭春林，男，1961年6月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告：郭春秋，男，1963年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。二原告之委托诉讼代理人：吴振国，北京星权律师事务所律师。被告：郭春生，男，1952年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。郭春生之委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。郭春生之委托诉讼代理人：程凌，北京市宝盛律师事务所实习律师。被告：郭春芳，女，1955年5月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郭春芬，女，1957年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张秀琴，女，1951年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭春林、郭春秋与被告郭春生、郭春芳、郭春芬、张秀琴合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭春林、郭春秋之共同委托诉讼代理人吴振国，被告郭春生及其委托诉讼代理人徐华宾，被告郭春芳，被告郭春芬，被告张秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春林、郭春秋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《父母遗留财产处置协议》；2.判令郭春生向郭春林、郭春秋分别支付补偿150万元，合计300万元；3.判令郭春芬向郭春林、郭春秋分别支付父母遗产中现金部分应得份额6万元，合计12万元；4.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2006年11月5日，原、被告之母朱桂珍去世。2013年11月14日，原、被告之父郭昌胜去世。2014年1月3日，原、被告六人作为郭昌胜和朱桂珍的法定继承人及利害关系人，签订了《父母遗留财产处置协议》，对父母遗留的财产进行处理。六人约定，父母遗留房产（北京市西城区二七剧场路东里新X幢XX-XXX号房屋）由郭春生单独继承，其余四个子女放弃继承，但附条件：1.父母遗留钱款由其余四个子女继承，郭春生不再享受；2.郭春生西单平房（位于北京市西城区西斜街X1号）拆迁后，拿出部分所得补偿给其余四个子女。签订协议后，原、被告配合办理了父母遗留房产的过户手续，将房屋过户到郭春生名下。随着时间推移，郭春生位于西单的平房迟迟没有拆迁。2019年9月19日，郭春林向北京市西城区房屋管理局提出政府信息公开申请，希望获知郭春生西单房屋拆迁项目的进展。2019年10月16日，北京市西城区房屋管理局作出答复，向郭春林提供了相关拆迁项目所有的拆迁许可证信息。原告才获知，郭春生西单房屋涉及的拆迁许可证有效期至2013年9月5日，相关拆迁项目已事实上终止。原告认为，西单房屋的拆迁项目已经终止，郭春生西单房屋拆迁后对原告二人进行补偿已经事实上不能履行，其与四个子女对于父母遗留房产放弃继承的条件已经无法成就。原、被告签订的处置协议事实上无法继续履行，原告合同目的已经无法实现，应当予以解除。故诉至法院。郭春生、张秀琴辩称，不同意原告诉讼请求。双方签订合同是根据原、被告双方父母生前口头遗嘱将涉案房屋全部给郭春生单独继承，如果没有父母口头遗嘱，两原告不会签字。原、被告父母三套房屋，其中两原告各占一套，在房改时购买。还有一套是郭春生让给原告居住的。协议已经生效，涉案房屋作为遗产已履行完毕。双方签订的协议郭春生是为了家庭和谐，就单方用自己的房屋承诺，若拆迁了给原告房屋补偿。假如该承诺的房屋未拆迁，也不能导致协议无效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。郭春芳辩称，同意郭春生的意见。我从2014年后就不管理父母财产，由郭春芬管理，所以两原告不应向我要6万元钱款。不同意原告诉讼请求。郭春芬辩称，不同意原告诉讼请求，不同意承担诉讼费。2013年11月14日父亲去世后，我们兄弟姐妹五人召开了一次会议，讨论父母留下的产权房（西城区二七剧场路东里新X楼XXX室）的处置，大家的共识就是由大哥郭春生继承。原因有两点，其一，于情于理此遗产都应该给郭春生，现在两原告所居住房屋均系父亲单位所给予。八十年代初我们一家九口祖孙三代挤在一间十几平米和自建一间六平米的小屋里，哥嫂一家就住在自建房里，住房很困难。父亲单位分了东直门十字坡一套三居室，随后父母让哥嫂一家搬去住，但因原告郭春林要结婚，父母当时无法要到房就让郭春生、郭春林两家同住一套三居室。郭春生考虑以后关系不太好相处，不为难父母主动搬出三居室又回到自建房，三居室让给了弟弟郭春林。后来郭春生向单位申请解决了现在西单一间十二平米的平房，并在此居住几十年。原告郭春秋结婚居住东四十条一套二十七平米平房也是父亲单位分配的。两原告之所以同意把父母遗产房放弃继承最重要的原因就是他们有良知，知道了自己已得到了父母给的房子，而郭春生还没有得到仍然住在简陋的平房。为了公平，为了手足情，两原告没有提出任何条件、疑议放弃了继承，并做了放弃继承公证。其二，把父母留下的房子给郭春生也是父母生前的愿望，父亲健在聊天时曾对我说：“我这三个儿子，两个都住上了我的房子了，就你哥没住上，以后让郭君住吧”。（郭君是郭春生的儿子）母亲更是多次表示将二七剧场路东里新X楼XXX室给郭春生。母亲病重期间嘱咐郭春生告诉他以后XXX室给他，等西单平房拆迁给弟弟妹妹们分点。老人常说你们几个不会为房子打架的，非常相信我们。虽然父母没有留下遗嘱，但都是在世时的多次表述，我们应遵从父母的愿望。鉴于以上情况，我们六人签订了一个补偿协议，主要是想兄弟姐妹的生活不是很富裕，如果郭春生西单平房拆迁得到的利益给大家补偿一点。另外在协议中提到西单平房拆迁若得到两套给郭春林一套单居。这并不是父母的意思，而是哥嫂提出来的。也是兄弟情义，知道弟弟、弟妹没有能力给儿子解决住房。我把我知道的情况如实呈给法院，愿对每句话负责。2013年11月父亲去世后，父母遗留的钱款、账目由郭春芳转交给我管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告郭春林、郭春秋与被告郭春生、郭春芳、郭春芬系兄弟姐妹关系，张秀琴系郭春生之妻。原、被告之父郭昌胜、之母朱桂珍去世后，郭春林、郭春秋、郭春生、郭春芳、郭春芬、张秀琴六人于2014年1月3日签订《父母遗留财产处置协议》（以下简称遗产处置协议），约定父母遗留房产（坐落于西城区二七剧场路东里新X号楼XX层XXX，以下简称涉案房屋）由郭春生单独继承，其余四人放弃继承。但四人为有条件放弃继承。条件如下：1.父母遗留钱款由其余四人继承，郭春生不再享受；2.郭春生西单平房拆迁后，拿出部分所得补偿给其他四人。补偿办法如下：1）若拆迁得到两套房，则拿出一个单居给郭春林。同时郭春林不再享受父母遗留的钱款及郭春生给大家的补偿。若需补交房款则要郭春林交纳。2）若拆迁得到现金30万元，则不给任何人补偿，但要还欠款10万元。若超出30万元，则把超出部分给春芳、春芬、春秋三人平分（在郭春林得到一居的前提下）。欠款仍要还。若拆迁没有得到现金，则不给任何人现金补偿，也免还欠款10万元。签名即协议生效。2014年1月8日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字00338号公证书，公证事项为继承权公证，经公证被继承人郭昌胜、朱贵珍的子女郭春芳、郭春芬、郭春林、郭春秋均表示自愿放弃被继承人的遗产（即涉案房屋）的继承权，由被继承人的儿子郭春生一人继承。原告郭春林、郭春秋提交上述公证书及司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知以证明原、被告在遗产处置协议签订后办理公证其实就是为了把涉案房屋过户给这个郭春生，并不是对协议的更改。郭春林、郭春秋提交的北京市西城区房屋管理局作出的西房管复字【2019】第143号《政府信息公开申请答复书》，对郭春林申请获取的北京市西城区西斜街X1号所属的拆迁项目的拆迁许可证及所有的拆迁许可证续证予以公开，所附房屋拆迁许可证及其续证显示拆迁期限续至2013年9月5日。郭春生提交照片以证明拆迁项目的开发商还在挂牌经营，等待政府的拆迁许可证可以再拆迁；另提交政府网站截图以证明政府回复拆迁许可证过期，房地产开发公司正在重新办理立项手续，该项目还正在继续拆迁项目中。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郭春林、郭春秋与郭春生、郭春芳、郭春芬、张秀琴签订的遗产处置协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，对各方当事人均有约束力，各方应依约行使权利，履行义务，不得擅自变更或者解除。根据遗产处置协议的约定，结合当事人的陈述意见及事实情况，本院认为遗产处置协议主体内容为涉案房屋由郭春生单独继承，郭春林、郭春秋、郭春芳、郭春芬放弃继承，所附条件为：郭春生放弃继承其父母遗留钱款，并承诺在其西单平房拆迁后给其他四人部分补偿。现郭春林、郭春秋以西单平房所涉拆迁项目拆迁许可证过期为由，认为拆迁项目已经终止，遗产处置协议无法继续履行，主张解除遗产处置协议。对此本院认为，遗产处置协议约定郭春生对其他四人进行补偿的时间为西单平房拆迁后，但并未明确西单平房何时拆迁，也未明确指向具体的拆迁项目，郭春林、郭春秋虽提供拆迁许可证及其续证以证明拆迁期限续至2013年9月5日，也仅能说明此一家开发商的拆迁许可过期，并不能证明西单平房以后不再拆迁。且遗产处置协议签订于上述拆迁许可到期日之后，故不能认定遗产处置协议约定的拆迁系仅指上述拆迁许可证所列拆迁项目。因此，考虑现实生活中等待房屋拆迁的时间跨度通常较长，应视为当事人在订立遗产处置协议时认可能够等待比较长的期间。虽然目前西单平房尚未被拆迁，但结合事实情况，现在解除合同的条件并未成就，不足以认定遗产处置协议已无法继续履行，故对于郭春林、郭春秋主张解除遗产处置协议并要求郭春生支付补偿款的诉讼请求，本院不予支持。关于郭春林、郭春秋主张郭春芬向其二人分别支付父母遗产中现金部分应得份额的诉讼请求，根据遗产处置协议约定，其父母遗留钱款由郭春林、郭春秋、郭春芳、郭春芬四人继承，结合当事人陈述意见及事实情况，郭春林、郭春秋主张的每人6万元未超出每人四分之一份额，属于合理范围，应予以支持。郭春芬作为其父母遗留钱款的管理人，须向郭春林、郭春秋分别支付6万元。另外，郭春芬就此产生的诉讼费承担部分，可作为遗产管理费用在其父母遗留钱款中支出。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告郭春芬支付原告郭春林6万元；二、本判决生效之日起七日内，被告郭春芬支付原告郭春秋6万元；三、驳回原告郭春林、郭春秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31760元，由原告郭春林、郭春秋负担30538元（已交纳），由被告郭春芬负担1222元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 肖彦青书 记 员 戴 琪