山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初2321号 原告：李天平，男，1973年1月27日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：肖维克，山东元科律师事务所律师。 被告：吴志波，男，1982年12月25日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区月河路与东风街交叉口月河楼商业街****商务楼**，统一社会信用代码：91370700771027498P。 主要负责人：张克国，经理。 委托诉讼代理人：蒋秀芝，女，系公司员工。 原告李天平诉被告吴志波、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天平的委托诉讼代理人肖维克，被告吴志波，被告太平保险公司委托诉讼代理人蒋秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项经济损失115680.73元；诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2019年5月18日20时50分许，李天平驾驶鲁Ｇ6××××小型普通客车沿寒亭五岭路由南向北行驶，当行驶至××路××庄××号线杆处时，与吴志波驾驶的沿五岭路由北向南行驶的鲁ＧＫ××××中型仓栅式货车相撞，致李天平及鲁Ｇ6××××小型普通客车乘车人李天金受伤，两车不同程度损坏。经潍坊市公安局交警支队寒亭大队认定，吴志波与李天平承担事故同等责任，李天金不承担事故责任。吴志波驾驶鲁ＧＫ××××中型仓栅式货车在太平保险公司投保交强险和商业险，而且事故发生在保险期间。 被告吴志波辩称，事故发生属实，责任划分无异议。他驾驶的鲁ＧＫ××××中型仓栅式货车在太平保险公司投保交强险和商业三者险，应当由被告太平保险公司承担原告的损失。 被告太平保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议；吴志波驾驶车辆在该公司投保交强险及商业三者险50万（不计免赔）属实；同意在交强险各分项限额内承担原告的损失；被告吴志波驾驶车辆为营运货车，但是没有上岗证，属于商业险免责情形，商业险不予赔付；该事故另一伤者李天金已经起诉，交强险应为其预留份额；鉴定费、诉讼费不予承担。 原、被告争议的焦点是：1.原告损失如何认定和负担；2.商业险免赔条件是否成就。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 第一组（关于原告损失的证据）： 1.司法鉴定意见书：本院根据原告申请委托山东永鼎司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，确认：原告李天平面部疤痕长度构成十级伤残，左侧轻度面瘫构成十级伤残；其耳道、听力损伤必要时至具备条件的机构评定；误工时间120天；护理时间60天，1人护理；后续治疗费建议以实际合理支出为准（面部疤痕修复建议8000元，牙齿修复费暂不予评定）；营养期限60天；后续治疗期间误工3周，护理人数及时间不予评定。被告质证后，对司法鉴定意见书真实性无异议，但认为残疾赔偿金与面部疤痕修复费用存在重复。经审查，本院委托的司法鉴定程序合法，被告的异议理由不成立，本院对司法鉴定意见书予以采信，作为确认原告损失的有效证据，相应鉴定费一并予以确认。 2.医疗费：原告2019年5月18日-27日第一次在潍坊市寒亭区人民医院住院病案中的出院诊断包括“耳廓皮肤坏死、耳廓撕裂伤（左）、外耳道裂伤（左）”，出院医嘱“1周后门诊复查，拆除耳道缝线，不适随诊”；原告2019年6月12日-20日第一次在潍坊市寒亭区人民医院的住院病案中出院诊断为“化脓性外耳道炎（左）、耳廓蜂窝组织炎（左）、耳廓皮肤坏死（左）、2型糖尿病”，从病历记录看出，两次住院所诊治的部位存在关联，被告提出原告第二次住院与交通事故无关，但未提交证据证明该项异议主张，本院不予确认；原告第二次住院治疗费用3369.50元（医保统筹支付1841.65元、个人支付1527.85元），对于原告个人支付的部分确认为原告的医疗费损失，医保支付部分不应确认为原告的医疗费用损失。 3.误工费、护理费：原告提交潍坊经济开发区张氏街道北阳村民委员会出具的证明1份，证明原告和原告之妻徐娟娟的口粮田因修建高铁而被征收，现无土地耕种，常年在外打工。结合高铁经过该村的实际情况，本院对该证明予以采信，对原告的误工费和护理费按照城镇居民人均可支配收入标准计算；原告后续治疗期间的误工费因与残疾赔偿金存在重复计算，本院不予确认。 4.残疾赔偿金：原告因伤构成二处十级伤残，对原告的残疾赔偿金予以确认。原告之子李小龙于原告定残之日尚未满12周岁，对原告主张的被抚养人生活费予以确认，一并计入残疾赔偿金。 5.交通费：本院根据原告受伤住院治疗的实际情况，对原告主张的交通费酌定为300元。 6.车辆损失：原告主张车辆损失，证据不足，且被告不予认可，本院不予确认。 经审核，原告因该事故遭受的损失包括：医疗费10935.89元、后续治疗费（面部疤痕修复）8000元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费13916.40元（115.97元/天×120天)、护理费6958.20元（115.97元/天×60天）、残疾赔偿金112816.62元（42329元/年×20年×12%+被抚养人生活费26731元/年×7年×12%/2）、交通费300元、鉴定费2800元、病历复印费20元，共计158397.11元。 第二组（关于商业险是否免责的证据）： 被告太平保险公司提交商业险投保单、投保人声明、保险条款、商业险免责事项说明书各一份，证明被告吴志波驾驶车辆为营运车辆，但吴志波无交管部门发放的运输资格证书，属于商业三者险免责情形，商业险不予赔付。被告吴志波对太平保险公司的主张不予认可，认为投保单及投保人声明中的签名并非本人所签，申请进行笔迹鉴定。本院根据被告吴志波的申请委托山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认投保单和投保人声明中的“吴志波”签名字迹并非吴志波所写。被告太平保险公司对鉴定意见书真实性无异议，但认为投保单签字即使并非吴志波本人签字，也是吴志波委托他人进行操作，吴志波应对其委托人的行为承担责任，保险公司不可能在未收到吴志波投保材料、未收到缴费的情况下，自行为吴志波出具保险单，故仅凭吴志波签字认定保险公司未尽到说明义务，不能成立，保险公司不承担商业险的赔偿责任。 经审查，在投保时向投保人尽到免责条款的提示和明确说明义务是保险人的法定义务，太平保险公司作为保险人依法对该义务履行的事实承担举证责任，太平保险公司提供的证据不足以证明该义务已经适当履行，故该公司提出的依据相关免责条款商业险不予赔付的主张不能成立，应当依法承担保险责任。 另，本院在（2020）鲁0703民初630号民事判决中确认，李天金因该事故遭受的损失包括：医疗费16730.63元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费800元、营养费2250元、误工费20874.60元、护理费7654.02元、残疾赔偿金84658元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费3001元、病历复印费50元，共计146518.25元。 本院认为，李天平与吴志波分别驾驶机动车发生交通事故，致李天平和李天金受伤，经交警部门认定，李天平和吴志波承担事故同等责任，李天金不承担事故责任，本院予以确认。因鲁ＧＫ××××车辆在太平保险公司投保交强险、商业三者险，该事故伤者李天平和李天金的损失应首先由太平保险公司在交强险分项责任限额内负担，交强险保险金按照李天平和李天金各自的损失比例分配，李天金分得56444.65元、李天平分得63555.35元；原告李天平超出交强险赔偿范围的损失应由被告太平保险公司在商业三者险限额内承担50%。被告太平保险公司主张不承担鉴定费、复印费的主张，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告李天平医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计63555.35元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李天平医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、病历复印费等共计47420.88元，限于本判决生效后十日内付清。 被告依照本判决负担的过付款直接付至原告李天平的银行账户（户名：李天平，开户行：平安银行潍坊分行，账号：6230××××8225）。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1307元，由原告和被告吴志波各负担653.50元。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年十二月五日 法官助理 张 梦 书 记 员 牟珈萱