重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初142号原告丹桂欧荷白（重庆）科技有限公司,住所地重庆市南岸区玉马路18号15幢7-1,统一社会信用代码915001086219079750。法定代表人叶金井，该公司董事长。委托代理人高**，该公司职工。委托代理人田**，该公司职工。被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会,住所地重庆市南岸区茶园新区长电一支路13号,统一社会信用代码115001080092958966。法定代表人冉启云，职务主任。委托代理人张*，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人莫**，该单位职工。原告丹桂欧荷白（重庆）科技有限公司（以下简称：丹桂公司）请求确认被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会（以下简称：南岸区住建委）行政强制拆除行为违法一案，本院于2020年10月9日受理后，向被告南岸区住建委送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员左杨琴任审判长，与人民陪审员张敏、余俊芬组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭审理。原告丹桂公司的委托代理人高**、田**，被告南岸区住建委的委托代理人张*、莫**到庭参加诉讼。被告南岸区住建委的行政机关出庭负责人经本院通知参加诉讼，该单位出具了行政机关出庭负责人不能出庭的情况说明，行政机关出庭负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2020年3月9日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，于等待开庭期间遭遇非法强拆。原告位于南岸区大石路*号的房产，是完整、安全、正常使用，并正在使用中的合法非危险建筑。根据《城市危险房屋管理规定》第七条之规定，只有房屋的所有要或者使用人才有资格申请危房鉴定，其他人并无资格，申请鉴定主体不适格，危房认定启动主体不合法，送达方式不合法。被告作出《危险房屋通知书》继而实施暴力强拆，不符合正当程序、程序不合法。原告认为被告的强拆行为违法，程序滥用，严重侵犯当事人合法权益，故意损毁公私财产罪，给原告造成巨大损失。特起诉来院，请求确认被告南岸区住建委于2020年4月16日实施的行政行为违法。原告提供并经过当庭质证的证据有照片一组，证明涉案房屋非危险房屋，原告正常使用的，原告的法定代表人也一直居住在里面，被告没有送达。被告辩称：南岸区住建委对丹桂公司所有的房屋实施强拆符合法律规定，程序合法。花园路街道办事处依法委托房屋安全鉴定机构对丹桂公司的房屋进行安全鉴定。判定涉案房屋为C级危险房屋，并建议加固措施，若周边有重大工程施工情况，建议办理拆除。南岸区住建委依法通知丹桂公司停止使用并采取措施排除安全隐患，要求收到该通知后7日内采取措施排除安全隐患。由于丹桂公司未在规定的期限内采取有效措施排除房屋安全隐患，为保证公共安全，被告于2020年4月16日对丹桂公司的房屋实施强制拆除。请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告南岸区住建委提供并经过当庭质证的证据有：1、营业执照，2、房产证，证明案涉房屋依法属于原告所有。3、花园路街道办事处2020年2月20日向南岸区房屋安全鉴定办公室提交《南岸区房屋安全鉴定委托书》，4、南岸区房屋安全鉴定办公室2020年2月27日出具安鉴南字[2020]第003号《重庆市南岸区城镇房屋安全鉴定报告》，证明经鉴定涉案房屋属于C级危险住房，存在严重安全隐患，危害公共安全。5、南岸区住建委2020年2月28日作出南住建危通（2020）003号《危险房屋通知书》，证明原告在规定时间内既未搬离危险房屋、停止使用，也未采取有效措施排除安全隐患。6、《笔录》，证明南岸住房城乡建委依法对涉案房屋进行强制拆除，并将相关财物进行转移。经庭审质证，原告对被告南岸区住建委举示的证据质证意见为：证据1-2无异议，对证据3-6不合法，不认可，笔录记录也不真实，原告今天才第一次看到。被告对原告举示的证据质证意见：对照片的三性不认可，照片看不出来拍的时间、位置，从照片看不出房屋不存在危险性。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：被告南岸区住建委举示证据1-2真实、合法，予以采纳；举示证据3、4、5、6能够证明本案相关事实，依法予以采纳。原告举示的证据真实，但不能达到原告的证明目的。经审理查明，原告丹桂公司系重庆市南岸区大石路*号房屋的所有权人。重庆市南岸区人民政府花园路街道办事处委托南岸区房屋安全鉴定办公室对重庆市南岸区经济技术开发区大石路*号作房屋安全鉴定。2020年2月25日，南岸区房屋安全鉴定办公室作出安鉴南字[2020]第003号《重庆市南岸区城镇房屋安全鉴定报告》，判定该房屋为C级危险房屋，认为该房屋已不能够完全保证安全使用的要求，若周边无建筑施工等情况，建议加强对该房屋的维修保养，修复脱落外墙砖，观察使用；若近期周边有重大工程施工情况，特别是开挖、爆破等施工，建议搬离拆除，确保安全。2020年2月28日，被告南岸区住建委制作了南住建危通（2020）003号《危险房屋通知书》，但并没有送达给原告丹桂公司。2020年4月16日，被告南岸区住建委对原告丹桂公司位于重庆市南岸区经济技术开发区大石路*号的房屋组织实施了强制拆除。原告丹桂公司对被告南岸区住建委实施的强制拆除行为不服，起诉来院，请求法院依法确认被告拆除原告位于重庆市南岸区经济技术开发区大石路*号的房屋的行为违法。本院认为，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第四条之规定：“本市建立主体责任、属地管理、部门监管的房屋使用安全管理体制。房屋行政主管部门负责房屋使用安全的监督管理工作；”第六条之规定：“房屋所有权人是房屋使用安全责任人，应当承担房屋使用安全主体责任”。本案中，涉案房屋位于重庆市南岸区大石路*号，属被告南岸区住建委的管理辖区，其对该涉案房屋具有负责其使用安全的监督管理职责，原告丹桂公司作为涉案房屋所有权人，即为该房屋使用安全责任人。同时，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十一条规定：“房屋有下列情形之一的，房屋使用安全责任人可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定：（一）达到或超过设计使用年限后，需继续使用的；（二）因自然灾害、火灾、爆炸、化学腐蚀、车辆碰撞以及房屋周边施工、生产等不利因素影响房屋安全的；（三）出现房屋使用安全异常迹象的。对涉嫌危及公共安全的房屋建筑，房屋使用安全责任人应当委托房屋安全鉴定；拒绝委托鉴定的，可以由房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。”据此可知，委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定的主体应为房屋使用安全责任人即房屋所有权人，对涉嫌危及公共安全的房屋，房屋使用安全责任人应当履行委托房屋安全鉴定的强制义务，拒不履行的，房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。可见，即使发生了房屋存在危险的情况下，也应该首先通知原告自行进行房屋安全鉴定，房屋安全鉴定应在原告拒绝鉴定的情况下，才可由第三人代其委托鉴定。但是，本案中，被告及房屋所在地的街道办事处并没有履行此程序，直接由房屋所在地的街道办事处进行了房屋安全鉴定委托，违反该项规定。另外，根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条的规定：“违反本办法第十五条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理，相关费用由房屋使用安全责任人承担，费用按建设工程相关定额计算。同时区县（自治县）房屋行政主管部门对房屋使用安全责任人处500元以上1000元以下的罚款。”《城市危险房屋管理规定》第十七条规定：“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有要拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”可见，在原告拒不对危险房屋进行治理的情况下，相关职能部门才能代为治理。被告虽然制作了《危险房屋通知书》，但并没有将《危险房屋通知书》送达给原告。原告并不存在拒不对危险房屋进行治理的情况。因此，本案中，在未告知原告的情况下，重庆市南岸区人民政府花园路街道办事处事处直接委托他人对房屋进行安全性鉴定。被告依据此鉴定结果，在《危险房屋通知书》送达未果的情况下就自行组织人员拆除了原告的房屋，被告的拆除行为违反法定程序。综上，本院依法认定被告南岸区住建委实施的排除危房行为属于违反法定程序，因涉案房屋已被实施强制排危拆除，涉案行为已不具备可撤销之内容及必要，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的相关规定，本院依法确认被告南岸区住建委实施的排除危房行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会于2020年4月16日对原告丹桂欧荷白（重庆）科技有限公司所有的重庆市南岸区大石路*号房屋进行拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  张 敏人民陪审员  余俊芬二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张露丹