北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12409号原告：王钦锋，男，1971年3月19日出生，汉族，个体工商户，住河南省夏邑县，现住江苏省南通市通州区。（到庭）委托诉讼代理人：黄竹云，江苏苏通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：罗莱生活科技股份有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区星湖大道1699号。法定代表人：薛嘉琛。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第189735号关于第16879102号“福星罗莱”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月13日本院受理时间：2020年9月14日开庭审理时间：2020年11月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第7702004号“罗莱”商标（简称引证商标一）、第957007号“罗莱LUOLAI及图”商标（简称引证商标二）、第3911441号“罗莱家纺LUOLAIHOMETEXTILE及图”商标（简称引证商标三）、第4902137号“罗莱家纺”商标（简称引证商标四）、第4167105号“罗莱家纺LUOLAI”商标（简称引证商标五）、第12408467号“罗莱儿童”商标（简称引证商标六）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于第三人的商标已依据2014年商标法予以充分保护，故对第三人关于诉争商标违反2014年商标法第十三条规定的主张不再评述。三、诉争商标的注册未构成对第三人在先字号权的损害，未违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫等方面均不相同，不构成近似商标，双方商标同时使用在商品上不会使公众对商品来源产生混淆。二、被告在该案审理过程中程序违法。被告未穷尽所有送达方式，原告对被诉裁定的作出完全不知情。而第三人明知原告的联系方式，被告在第三人明知原告联系方式的情况下，未将本案所涉相关材料、通知、被诉裁定等告知原告，使原告丧失了答辩的权利，更使原告在第三人起诉原告的民事案件中丧失了胜诉权。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：168791023.申请日期：2015年5月6日4.专用权期限至：2026年7月6日5.标志：“福星罗莱”6.核定使用商品（第24类）：布；纺织品毛巾；被子；被罩；床单；床罩；枕套；毛毯；蚊帐；纺织品或塑料帘二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：77020043.申请日期：2009年9月16日4.专用权期限至：2031年3月6日5.标志：“罗莱”6.核定使用商品（第24类）：纺织品毛巾；床罩；被子；褥子；毛毯；丝毯；被罩；床单；网状窗帘三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：9570073.申请日期：1995年7月4日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标志：“罗莱LUOLAI及图”6.核定使用商品（第24类）：床单；床罩；纸制床罩；被子；床上用亚麻制品；蚊帐；枕套；褥面；鸭绒被；被罩；铺床毯；旅行用毯（盖在膝盖上保暖用毯）；被絮；被面；褥子垫套；棉毯；毛毯；丝毯；帐沿；床沿帐帘；床帏；塑料床单；窗帘四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：39114413.申请日期：2004年2月13日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标志：“罗莱家纺LUOLAIHOMETEXTILE及图”6.核定使用商品（第24类）：床单；床罩；被子；被罩；垫套；毛毯；丝毯；网状窗帘；纺织品毛巾五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：49021373.申请日期：2005年9月19日4.专用权期限至：2029年5月6日5.标志：“罗莱家纺”6.核定使用商品（第24类）：床单；床罩；被子；被罩；垫套；毛毯；丝毯；网状窗帘；纺织品毛巾六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：41671053.申请日期：2004年7月13日4.专用权期限至：2028年4月6日5.标志：“罗莱家纺LUOLAI”6.核定使用商品（第24类）：床单；床罩；被子；被罩；垫套；毛毯；丝毯；网状窗帘；纺织品毛巾七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：124084673.申请日期：2013年4月11日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标志：“罗莱儿童”6.核定使用商品（第24类）：床单；床罩；被子；枕套；褥垫涛；毛毯；丝毯；网状窗帘；纺织品毛巾；纺织品或塑料帘；丝织美术品；树脂布；无纺布；棉织品八、其他事实第三人于2018年12月3日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.第三人营业执照副本；2.诉争商标和各引证商标详情；3.在先案件决定、裁定书；4.第三人企业简介、名称变更相关公告；5.企业内外景、工厂、车间、产品、标签、专卖店图片；6.领导参观、员工活动照片；7.荣誉证据；8.财务审计报告、纳税证明；9.第三人所获证书；10.产品检验报告；11.销售合同、发票、数据统计等销售证据；12.广告合同、广告费发票、杂志媒体广告等宣传证据；13.第三人维权资料；14.原告具有恶意的证据等。2019年1月10日，被告作出《商标评审案件答辩通知书》（简称答辩通知），发文编号为WXXG20180000028251DBTZ01。在行政阶段，原告在规定期限内未予答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交江苏省南通市中级人民法院作出的（2020）苏06民初287号民事判决书作为证据，用以证明第三人明知原告在江苏南通，但并未在行政阶段向被告提供其实际地址。另查，诉争商标的商标档案中显示的地址亦为原告申请诉争商标时商标注册申请书上所留地址，即河南省夏邑县会亭镇王刘庄村王庄25号，该地址亦是原告的户籍地。被告为证明其答辩通知送达程序合法，向本院提交邮寄答辩通知的内部系统截图、与邮政部门的交接清单，交接清单显示交接时间为2019年1月11日，发文号为WXXG20180000028251DBTZ01，收文单位为原告。被告为证明被诉裁定送达程序合法，仅向本院提交内部系统截图。在庭审中，原告当庭表示其于2020年9月3日从被告处以查档的方式获得被诉裁定，并认可诉争商标与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日和被诉裁定作出之日均处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理和程序问题的审理均应适用2014年商标法。一、关于被诉裁定是否存在程序违法原告主张被告未向其送达答辩通知和被诉裁定，被诉裁定的作出程序违法。对此本院认为，商标申请人在申请注册商标时所留地址即为原告的有效地址，若地址发生变更，商标申请人应及时通知国家知识产权局。本案中，原告在申请注册商标时所留地址为河南省夏邑县会亭镇王刘庄村王庄25号，该地址为原告的有效送达地址。关于答辩通知的送达问题，被告提交的答辩通知可以证明其于2019年1月10日作出答辩通知，而其提交的与邮政部门的交接清单显示的收文单位、发文号与答辩通知可以相互对应，足以证明被告已于2019年1月11日将答辩通知交邮，以挂号信的方式邮寄给原告。被告邮寄送达的地址为原告在申请注册商标时自行留存的地址，该地址亦为原告的现户籍地，该地址为原告的有效送达地址，而现无证据表明该邮件被退回。因此，该交接清单可以作为被告送达答辩通知的初步证据。原告主张被告未向其送达答辩通知，本院不予支持。关于被诉裁定的送达问题，被诉裁定系2019年8月13日作出，为证明被诉裁定的送达程序合法，被告仅向本院提交了内部系统截图，但该系统为被告内部管理系统，不足以证明当事人已收到被诉裁定，被诉裁定的邮寄送达程序存在瑕疵。但原告称，其委托他人于2020年9月3日从被告处调取了被诉裁定，应当视为被告于2020年9月3日以直接送达的方式向原告送达了被诉裁定。鉴于原告已经获取被诉裁定，其主张被告未向其送达被诉裁定，本院不予支持。据此，原告于2020年9月14日向本院起诉，亦未超法定起诉期限。二、关于诉争商标与各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标鉴于原告认可诉争商标与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“福星罗莱”文字商标。引证商标一为“罗莱”文字商标；引证商标二为“罗莱”“LUOLAI”和图形组成的图文组合商标，其显著识别部分为文字“罗莱”；引证商标三至五为“罗莱家纺”文字商标或“罗莱家纺”与外文文字、图形组成的图文组合商标，其中“家纺”使用在床单等商品上显著性较弱，其显著识别部分仍为“罗莱”；引证商标六为“罗莱儿童”文字商标，其显著识别部分为“罗莱”。因此，诉争商标完整包含引证商标一和引证商标二至六的显著识别部分“罗莱”，与引证商标一至六在文字构成、呼叫等方面相近。各引证商标中的“罗莱”为臆造词，具有较高显著性。诉争商标与各引证商标共同使用在类似商品上，易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至六已经构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定无误。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告王钦锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王钦锋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  吴元龙人民陪审员  王文军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪