山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初18774号 原告：董益源，男，1997年03月02日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。 被告：刘景刚，男，1989年10月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：刁现珍，女，1985年02月06日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：张建安，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告董益源与被告刘景刚、刁现珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董益源及其委托诉讼代理人刘纪霞、被告刁现珍及二被告共同委托诉讼代理人张建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董益源向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款170000元及利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月14日,二被告因家庭经营资金周转需要向原告借款170000元,并于当日收到原告汇款,借款合同约定借期至2019年8月19日,借期内利息按照年利率24%计算。履行期满后原告多次催要,被告均以资金紧张为由拖延,截至起诉之日止,二被告均未偿还上述借款及利息,为维护原告的合法权益,现提起诉讼,请求法院依法判决二被告偿还原告欠款及利息。 刘景刚、刁现珍辩称，原告所诉不实,本案系典型的套路贷案件,恳请人民法院依法查明事实,将本案移交公安机关处理。本案原告董益源,外号黑子,与张晓杰、朱涛、张永泰是一个专门放高利贷的团伙,其月利率高达一毛多,原告的团伙打着小额贷款公司的旗号到处放高利贷。最早二被告是先收到朱涛账号打入的借款,然后朱涛让答辩人刘景刚将利息分别打给被答辩人董益源或团伙其他人名下的账户上,再或者就要去直接取现金给他们支付利息。后来又用被答辩人董益源名下的账户将借款支付给答辩人,同样是要求答辩人将利息打到朱涛或团伙其他人名下,自2019年8月份至10月份支付的利息是以现金形式,17万元6天的利息是6500元,两个月支付了65000元的利息。与此同时,被答辩人团伙还将二答辩人现在住着的位于临沂市兰山区一处做了他项权抵押到团伙中的朱涛和张晓杰的名下。被答辩人团伙自2016年至今共计向答辩人刘景刚借款近150笔,每次的借款时间都不超过一周,借款金额累计约两千万,这其中就有很多是利息转成本金的,答辩人刘景刚支付本息近2300万。由此可以看出被答辩人所诉的借款就是套路贷,因此恳请人民法院依法查明事实将本案移交公安处理。 本院经审理认定事实如下：刘景刚与刁现珍系夫妻关系。刘景刚、刁现珍通过朱涛与董益源认识，双方无特殊关系。2019年8月14日，刘景刚、刁现珍共同向董益源借款17万元，并与董益源签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额为17万元，借款利率为年利率24%，借款期限为6天，自2019年8月14日至2019年8月19日。对于该款，2019年8月14日董益源通过建设银行尾号为0298的账户以转账方式向刘景刚转账15万元，通过支付宝转账方式向刘景刚转账2万元。庭审中，董益源承认在出借款项17万元后提前预收了6天的利息，利息大约为三、四千元，具体数额记不清了。对于预收利息数额，刘景刚、刁现珍不认可董益源的陈述，主张预收利息数额为6500元，且借款到期后还继续支付利息，支付利息总额为65000元。对于刘景刚、刁现珍主张的支付利息数额65000元，董益源不予认可，刘景刚、刁现珍未提交相应的证据予以证实。 诉讼过程中，本院依法调取了董益源尾号为0298的银行账户2017年9月12日至2020年5月12日期间的流水明细。通过该流水明细可以看出，除本案借款之外，董益源与刘景刚之间还有另外5笔借款关系，每次借款期限均为几天时间，在借款之前朱涛有向董益源账户先行转款的行为，具体如下：2019年7月20日朱涛向董益源转账16万元，随后董益源向刘景刚转账16万元，刘景刚于2019年7月22日偿还16万元；2019年7月24日，朱涛向董益源账户转账18万元，随后董益源向刘景刚转账18万元，刘景刚于2019年7月29日偿还18万元，董益源的该日银行余额为180016.13元；2019年7月30日，朱涛向董益源账户转账1万元，随后董益源向刘景刚分四笔转账19万元，刘景刚于2019年8月4日偿还19万元，8月4日董益源向朱涛转账105000元；2019年8月3日，董益源向刘景刚账户转账5万元，2019年8月13日，刘景刚向董益源账户转账5万元；2019年8月6日，朱涛向董益源转账3万元，董益源随后向刘景刚转账21万元，刘景刚于2019年8月11日向董益源转账21万元，董益源随后向朱涛转账11万元；2019年8月14日，董益源向刘景刚转账15万元，即本案款项。对于该几笔借款，董益源承认均系在转账后即预收借款期间的利息，到期偿还本金，实际收取利息的利率都高于月利率2%。庭审中，董益源承认在与刘景刚发生借贷往来之前代朱涛收取过借款利息。 另外，通过董益源的账户流水明细还可以看出，2018-2019年董益源与皮秀堃、陈宇等人存在密切资金往来关系，次数达10次以上，且同时存在朱涛先向董益源账户转款，董益源后向外转款的情形。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：一、本案借款的实际出借金额是多少的问题；二、董益源与刘景刚、刁现珍之间的民间借贷合同是否为有效合同，本案借款应如何偿还的问题。 关于焦点一，本案虽然董益源足额向刘景刚转账17万元，但通过其他方式预收了借款期间的利息，应将预收的利息数额从借款本金中予以扣除。对于预收的利息，董益源主张预收利息数额为三、四千元，具体数额记不清，而刘景刚、刁现珍主张为6500元，且之后继续支付利息共计65000元，董益元不予认可，刘景刚、刁现珍未提交有效证据予以证实，故对于预收的利息数额本院酌情认定为3500元。因此，本案借款的实际出借数额应认定为16.65万元。刘景刚、刁现珍主张本案已支付65000元利息，无相应证据加以证实，对其主张本院不予支持。 关于焦点二，根据上述认定的预收利息数额3500元可以计算出，本案双方约定的借款月利率高达约9%，远远高于年利率24%的司法保护上限，因此可以判断董益源的出借行为具有经营性，目的是为赚取高额利息。而从本院调取的董益源的银行账户流水明细可以看出，董益源在2018年-2019年期间多次向刘景刚、皮秀堃、陈宇等人出借款项，次数已达十次以上，具有经常性地向社会不特定对象出借款项的行为。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案中董益源未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性和反复性，因此本案应认定董益源为职业放贷人，故董益源与刘景刚、刁现珍之间的民间借贷合同应认定为无效合同。对于本案款项16.65万元，刘景刚、刁现珍应当予以返还，并支付资金占用期间的利息损失，利息按人民银行规定的同期贷款利率或者贷款市场报价利率予以计算。 综上所述，董益源的部分诉讼请求成立，对其合理的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告刘景刚、刁现珍于本判决生效后十日内返还原告董益源款项16.65万元及利息（以16.65万元为基数，2019年8月14日至2019年8月19日期间的利息按人民银行规定的同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际还清之日止期间的利息按贷款市场报价利率年利率3.85%计算）； 二、驳回原告董益源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告刘景刚、刁现珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  葛志刚 人民陪审员  刘效华 人民陪审员  汲长青 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王宇豪