wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5767号 上诉人（原审被告）：周少荣，女，1957年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郭杰，、实习律师。 委托诉讼代理人：许捷，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李秀润，女，1977年5月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 上诉人周少荣因与被上诉人李秀润民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周少荣上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11089号民事判决，改判驳回李秀润的诉讼请求。一二审诉讼费由李秀润承担。事实和理由：李秀润无法证明本案借款有实际交付，仅依据《借条》不能证明借款行为已实际发生。双方实际系标会关系。 李秀润辩称，周少荣在一审中主张双方系标会关系，其是受欺骗情况下在借条上签名，没有收到借款，现又否认在借条上签名，其陈述自相矛盾。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 李秀润向一审法院起诉请求：1．周少荣偿还李秀润借款本金20万元并支付自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失；2．周少荣承担本案的诉讼费用。 一审法院认定，2016年7月4日，周少荣在借条上签名，确认向李秀润借款20万元，双方未约定利息及还款期限。李秀润于2020年8月19日诉至一审法院。 一审法院认为，双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。李秀润诉求周少荣偿还尚欠借款20万元及逾期还款利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：周少荣应于判决生效之日起十日内偿还给李秀润借款200,000元及利息（利息自2020年8月19日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，因适用简易程序减半收取为2,150元，由周少荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，周少荣向李秀润借款20万元，此有其出具给李秀润收执的借条为据。周少荣在一审庭审中主张双方系标会关系，借条是李秀润以标会的名义让其签名的，只是认为其没有收到借款，但对其在借条中签名的事实明确表示无异议。而在二审中当法院询问周少荣20万元标会款是如何计算出来时，周少荣无法计算又称并非标会款，其没有在本案借条上签名，而是受欺骗所签，并向本院申请对该借条中“周少荣”的签名笔迹进行鉴定。鉴于周少荣已在一审中向法院承认其对本案借条中的签名无异议，且其在一、二审中的陈述自相矛盾，故其现申请对本案借条的签名进行笔迹鉴定，又未能提供新的事实依据，本院不予支持。周少荣作为一个具有完全民事行为能力人，其应当知道自己在借条上签名所应承担的法律后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，周少荣上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4,300元，由周少荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24597号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：段兵团，男，1974年8月24日生，汉族，户籍地江苏省连云港市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告段兵团间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)32,122.35元(1,690.65元/月×19个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年7月24日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订编号了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号苏GNXXXX，发动机号EB785086，车架号LBEHDAEBXEY246695；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：44,649元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：1,690.65元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年7月25日向融资租赁合同约定账户放款40,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年7月25日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付17期租金，自2019年1月25日起，剩余19期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告段兵团应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币32,122.35元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告段兵团负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33816号原告：代春燕，女，1985年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑晶晶，河北青水律师事务所律师。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告代春燕与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代春燕及其委托诉讼代理人郑晶晶，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费27873元及利息（自2019年12月31日起计算至实际给付之日止，按照中国银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）、四级报名费230元、速写三级报名费230元、书法二级报名费460元、握权金600元。；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订三份《课程销售协议》并给两个孩子报名，同时原告还交纳了考级报名费和握权金费用，后在未通知原告的情况下，被告于2019年12月底将大稿校区转让，于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费和握权金、考级报名费。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期30个月，218+10课时。2018年10月21日，原、被告又签订一份《课程销售协议》，有效期一年，80课时。2018年11月11日，原、被告又签订一份《课程销售协议》，为其子女报名三年名师书法研学班，有效期3年。以上协议第I条约定乙方必须在此协议规定期内完成所有课程，一旦课程有效期截止，未结束课程将自动取消。第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其于2017年10月19日购买的课程已经上完，但是其孩子应被告要求于速写四级考试前进行了16课时的培训，且交纳了230元的四级考试，但最终被告未提供四级考试证书，故应将该16课时的课时费退回。其于2018年10月21日所购买课程一还剩45课时未消费，于2018年11月11日购买的课程未消费。原告另称其在被告于2018年7月29日举办的活动中交纳两张握权金费用，被告承诺课程上完后退回但至今未退回，并提交了握权金收据和客户存根予以证明。原告还称其为两个孩子交纳了690元的三级和二级考试报名费，但未提供证据证明。二被告未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费及握权金费用。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。唯原告于2018年10月21日购买的课程有效期于2019年10月21日截止时，一格博美公司并未出现不履行合同的行为，故关于该部分未消费课时费，本院不予支持。关于原告主张的为四级考试参加的16节课程费用及四级考试报名费，因原告子女已经实际参加了该课程培训并参加了四级考试，故不应再要求返还该笔费用。关于原告主张的三级和二级报名费用，因原告未提交充足证据证明，本院不予支持。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。关于原告要求二被告承担利息的诉讼请求，应以本院向二被告送达起诉状的日期起算，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，关于原告主张过高部分，本院不予支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付代春燕握权金600元、课时费20001元及利息（利息计算方式为：以20601元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月28日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回代春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币267元，由代春燕负担109元，北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担158元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33856号原告：李君伟，女，1979年9月22日出生，汉族，住北京市通州区被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区原告李君伟与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李君伟，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李君伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费1万元、误工费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与其他家长与被告于2018年11月28日签署两份《课程销售协议》并分别交纳8880元及4410元给孩子报名，共计98+49课时，49课时的课程还剩16课时未上，98课时的课程未开始上。在未通知原告的情况下，被告于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，原告（乙方）及其他两名家长与一格博美公司（甲方）签订两份《课程销售协议》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期均为24个月，分别为98课时和49课时，课时费分别为8880元和4410元。以上协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程二还剩16课时未消费，课程一还未开始上课。二被告未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信，唯原告计算的金额有误，本院予以核定，关于原告主张过高部分不予支持。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。关于原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付李君伟课时费1万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回李君伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由李君伟负担25元，北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8366号原告：支辉，男，1978年1月3日出生，汉族，身份证住址北京市东城区，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：支育红，男，1949年10月21日出生，汉族，身份证住址北京市东城区，现住昆明市盘龙区，系支辉父亲，特别授权代理。被告：昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司，住所地云南省昆明市呈贡区实力锦城2幢21号商铺。法定代表人：杨丽娟。被告：杨丽娟，女，1968年6月2日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告支辉与被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司、杨丽娟民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年八月十二日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于二〇二〇年十一月二十五日公开开庭进行了审理。原告支辉委托诉讼代理人支育红到庭参加了诉讼，被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司经公告传唤未到庭参加诉讼、被告杨丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告支辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金50万元；2.判令被告向原告支付按照50万元为基数，从2018年6月9日开始起算至全部款项支付完毕，按月息2%支付利息；3.本案诉讼费用及诉讼过程中产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，原告与被告杨丽娟签订《个人借款协议》，被告杨丽娟向原告借款人民币50万元。万琳作为担保人。2017年6月9日原告向被告杨丽娟分三笔，共转款35万元（原告支辉建行卡转款两次一次49,500元、一次280,500元，用支育红建行卡转款20,000元）。另付给被告杨丽娟现金15万元，总共50万元，由昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司财务开的借款收据。协议到期后，被告杨丽娟一直未支付本金和利息。本人及家人多次向被告催要未果，给原告精神及生活带来极大的影响。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。诉到贵院，望贵院判令被告向原告支付上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司、杨丽娟未到庭应诉，也未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭应诉视为放弃质证权利，对原告提交的有原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，原告支辉（出借人）委托支育红与被告杨丽娟（借款人）、万琳（担保人）签订《个人借款协议》，约定被告杨丽娟向原告支辉借款500,000元，借款月利率2.5%，借款期限自2017年6月9日至2018年6月8日止。借款用途为流动资金，保证不挪为他用，用于被告杨丽娟所经营的道路清扫保洁项目使用。同日，原告支辉向被告杨丽娟转账支付330,000元，委托支育红向被告杨丽娟转账支付20,000元，被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司向原告出具了收到借款500,000元的《收据》，并在《收据》中记载“其中35万元为银行转账，15万元为现金”。此后两被告未向原告履行支付借款本息的义务。另，原告在不能提交150000元支付证据的情况下，申请如确定本金为350000元，则请求利息自2017年6月9日起算。本院认为，原告支辉与被告杨丽娟、万琳签订《个人借款协议》后向被告杨丽娟转账支付了350,000元借款，原告已履行了支付借款350,000元的义务，因该借款系用于被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司，被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司向原告出具了《借据》，该《借据》中虽然载明原告现金支付150,000元借款，但原告未提交证据证明150,000元出借款的款项来源及支付凭据，结合《个人借款协议》约定月利率按2.5%计算，借款本金500,000元，一年利息为150,000元，及原告在起诉状中自述被告未支付过利息，其诉讼请求却仅要求了逾期利息，未要求被告支付借款期间利息的事实，本院认定原告在支付借款时提前扣除了一年的利息150,000元，对原告支付的借款本金，本院确认为350,000元，据此，对原告要求被告杨丽娟偿还借款本金500,000元的诉讼请求，本院按实际支付的借款本金数额350,000元予以支持，对原告诉请的按月利率2%计算的利息，本院自借款之日2017年6月9日起予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告杨丽娟系被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司法定代表人，被告杨丽娟所借款项用于被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司，被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司应与被告杨丽娟承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司和被告杨丽娟于本判决生效之日起十日内共同向原告支辉归还借款本金350,000元及上述借款本金自2017年6月9日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告支辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，由原告支辉负担2250元，被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司、杨丽娟共同负担9050元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐旭霞二〇二〇年十二月七日法官助理田野书记员陈渝
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初13726号原告：袁磊。委托诉讼代理人：张必帅，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。被告：陈海滨。原告袁磊与被告陈海滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告袁磊及其委托诉讼代理人张必帅到庭参加诉讼；被告陈海滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁磊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砖款220000元及逾期利息19537元(以110000元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年11月6日；以110000元为基数，自2018年12月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年11月6日)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月12日起，原告向被告供应砖块，截止2018年2月5日，共计产生砖款220000元。2018年2月5日，被告向原告出具一张结算单，承诺分别于2018年6月30日前、12月30日前各支付总款50%，但此后经原告多次催讨无果。现起诉至法院，请依法判决。被告陈海滨未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年1月5日，陈海滨向袁磊出具结算单一份，载明：从2015年2月12日至2018年2月5日止，累计结欠袁磊砖款共计￥220000元（贰拾贰万元正）。付款方式为：2018年6月30日前付50%，余款2018年12月30日前付清。后陈海滨支付货款4000元，余款未支付。以上事实，由原告提交的结算单，以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告袁磊与被告陈海滨之间的买卖合同依法成立并有效，被告应当按照约定的期限和数额支付货款，现被告仅支付货款4000元，余款逾期不付，显属违约，原告同意被告已支付的4000元先行抵扣货款，系对自身权利的处分，本院予以确认。因被告陈海滨违约，其还应当赔偿原告相应损失，原告主张的违约金计算方法符合法律规定，本院予以支持。被告陈海滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈海滨于本判决生效后十日内支付原告袁磊货款216000元，并支付违约金（其中106000元的违约金，自2018年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其余110000元的违约金，自2018年12月31日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2447元、保全费1770元，合计4217元，由被告陈海滨负担，并于本判决生效后十日内交至本院（如采用转账方式支付，汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60），原告已预交诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  潘景信二〇二〇年十二月二十二日书记员  张雅铭附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定时间不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27575号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天骏大厦3层3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，该公司员工。被告：北京太阳福临商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层(大堂除外)。法定代表人：吕金金，经理。委托诉讼代理人：焦光义，男，该公司员工。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称原告）与被告北京太阳福临商贸有限责任公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋艳琼、被告的委托诉讼代理人焦光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失35000元，及为调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）共计37000元。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司系涉案图片作品的原始著作权人。2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司将其创作完成的所有图片及视频作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵害授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信公众号北京太阳金店（微信号为×××），现原告发现被告在前述微信公众号发表的题为《孙子把85岁的爷爷接到厦门，拍了一组照片，结果帅遍全国！》一文中擅自使用了原告享有独占性信息网络传播权的图片（图片编号为：9J8A9264、9J8A9441、IMG_9706、DSC03124、DSC06800、DSC_0089、DSC_0092、IMG_1619、9J8A9556、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9329、J8A2497、J8A2511、J8A2547、J8A2577、9J8A9352、9J8A9349、9J8A9313、9J8A9704、9J8A9719、9J8A9202、9J8A9180、9J8A9182、9J8A2989、9J8A3004、9J8A2963、9J8A9387、9J8A4141、9J8A3719、9J8A3776、9J8A4222、9J8A4212、9J8A4246、9J8A2763）共计35张，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。被告辩称，1.我司于2016年2月1日发表涉案文章，声明文章来自于网络，并非我司原创，且当时该文章未声明图片具有版权，如有使用要找到版权人授权的任何提示；2.我司系全文转载涉案文章，并未加入任何我司的商业广告，目的系弘扬中华文化中的孝道，呼吁大家多陪伴亲人，关爱空巢老人，无任何其他商业目的；3.我司的微信公众号影响甚微，涉案文章浏览不足千人，且在收到诉讼材料之前就已删除；4.原告无法证明涉案图片的真实制作成本，而是希望借助维权诉讼获得不正当利益，侵权诉讼应当是侵权的事后救济手段，而不应成为获取商业利益的主要渠道。综上，请求法院驳回原告的诉讼金额请求，对于侵权我司可以在涉案微信公众号就此事致歉。本院经审理认定事实如下：原告提交35张涉案作品原图信息显示：涉案作品的拍摄时间分别为2015年9月1日、2014年5月3日、2008年5月5日、2009年2月6日、2015年9月16日，2015年9月17日，2015年11月27日。其中6张为同一名男性青年的艺术照，21张为同一名男性老人的艺术照，6张为上述老人的日常生活照,1张为上述两人的合照，1张为手部特写照。原告提交涉案作品作品登记证书显示：著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司,作者为丁国良、刘亚。原告提交的涉案作品及涉案视频首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号×××）发布《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品24张，署名“摄影师小野杰西”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括涉案作品11张。原告另提交了多份丁国良签署的法人作品说明及刘亚签署的的委托拍摄作品说明，声明上述涉案作品全部著作权均属于小野杰西（厦门）服饰有限公司。2019年8月16日，小野杰西（厦门）服饰有限公司签署的2份授权委托书载明，其授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为自本合同生效之日起一年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权作品中包括原告主张的涉案作品。原告提交的3份可信时间戳认证证书及取证视频、侵权文章截图显示：取证时间为2019年10月30日，被告于2019年5月16日在其认证的微信公众号“北京太阳金店”（微信号为×××）上发布题为《孙子把85岁的爷爷接到厦门，拍了一组照片，结果帅遍全国！》的文章，文中使用原告享有权利照片35张。第一张图片下方注明“来源：网络，图文版权归作者”，个别图片有“XYJE”水印。经查，涉案文章已不存在。以上事实有作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、授权委托书、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、作品登记证书、授权书等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据原告提交的作品登记证书、法人作品说明、委托拍摄作品说明、首发截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权及维权的权利。被告未经授权在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失或被告因侵权所获利益。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及被告的侵权情节轻微，营利目的不明显等因素，酌定本案赔偿数额，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，原告未提交票据等证据予以证明，故本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京太阳福临商贸有限责任公司赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失7000元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担294元，被告北京太阳福临商贸有限责任公司负担69元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7228号原告：中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行，营业场所：昆明市白塔路131号汇都国际B座1楼、11楼。负责人：杨斯。委托诉讼代理人：卢春岭、周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，一般授权代理。被告：唐余成，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行与被告唐余成信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢春岭到庭参加了诉讼，被告唐余成经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款本金17357.24元；2.请求贵院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息1605.09元、违约金771.62元、取现手续费252.67元（以上利息、违约金、费用计算至2020年5月22日）及自2020年5月23日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。以上暂共计：19986.62元。事实和理由：2017年9月4日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：2017年9月4日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××05的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%违约金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年5月22日，上述信用卡欠款本金17357.24元、利息1605.09元、逾期还款违约金771.62元（均产生于2017年1月1日后）、取现手续费252.67元。故原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1000元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年5月22日尚欠的借款本金17357.24元、利息1605.09元、逾期还款违约金771.62元、取现手续费252.67元及支付自2020年5月23日起至款项实际还清之日止按约产生的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐余成于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付截至2020年5月22日尚欠的信用卡本金17357.24元、利息1605.09元、逾期还款违约金771.62元、取现手续费252.67元；二、被告唐余成于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付欠付本金自2020年5月23日起至款项实际还清之日止的利息、逾期还款违约金（利息及违约金按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算，但以各项费用之和不超过年利率24%为限）；三、被告唐余成于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告唐余成承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初46993号原告：加城城市规划咨询（广州）有限公司，住所地广州市越秀区天河路1号2309号。法定代表人：倪嘉聪，总经理。委托诉讼代理人：荣绍云，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宝欣，广东宾得律师事务所律师。被告：国际城市设计有限公司(URBANDESIGNINTERNATIONALCOMPANYLIMITED)，香港特别行政区企业。被告：霍思达世奇环境艺术设计（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路3号花样年福年广场B2栋617B。法定代表人：Foster,IanThomasAndrew.被告：海丰县海城镇人民政府，住所地广东省汕尾市海丰县城广富路。负责人：叶克练。原告加城城市规划咨询（广州）有限公司与被告国际城市设计有限公司、霍思达世奇环境艺术设计（深圳）有限公司、海丰县海城镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，原告表示已与被告达成和解，向本院申请撤回起诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告加城城市规划咨询（广州）有限公司撤回起诉处理。审 判 长 赵 咏人民陪审员 周 萍人民陪审员 黄慧琦二〇二〇年十二月十四日法官助理蔡泳书书记员李锐
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9386号上诉人（原审被告）：张帅林，男。上诉人（原审被告）：张强，男。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：师艺珊，女。委托诉讼代理人：钱会珍，女。委托诉讼代理人：连志超，河南金稻律师事务所律师。上诉人张帅林、张强因与被上诉人师艺珊侵权责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张帅林、张强上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，二上诉人并不是汝阳县人民法院紫云苑小区内建筑物的管理人及所有人。被上诉人与上诉人虽然于2018年10月18日达成调解协议，但该协议第三条约定，上诉人今后发生的疤痕修复费用，根据实际数额双方另行处理。该约定并不代表上诉人治疗疤痕的费用由上诉人承担。2.根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第107条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，法律另有规定或第三人均同意的除外。一审法院在被上诉人不能提供有效证据证明其伤情是由上诉人所管理或所有的建筑物坠落造成的前提下，仅凭前一次诉讼中双方达成的协议依据判决，适用法律错误。3.根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者有选任过失的，应当承担赔偿责任。”本案中，如果上诉人要承担责任的话，汝阳县人民法院作为发包方及管理人，将工程发包给没有任何资质的上诉人，应承担选任过失责任，承担赔偿责任。被上诉人仅起诉二上诉人，遗漏当事人，程序错误，导致本案事实不清。综上，请求改判或发回重审。师艺珊答辩称，1.上诉人承建工地的附属物将被上诉人砸伤后，二上诉人垫付了被上诉人的医疗费用，后因赔偿事宜被上诉人于2018年以陕西省江川建设有限公司、张帅林、张强为被告向一审法院提起诉讼，上诉人张帅林代收了陕西江川建设有限公司的应诉手续，被上诉人申请鉴定后法院组织质证时，二上诉人主动提出和被上诉人协商，达成协议后被上诉人撤回对陕西江川建设有限公司的起诉。从二上诉人垫付医疗费用、就赔偿与被上诉人达成协议的事实看，足以说明二上诉人是涉案工地的所有人和管理人，二人应对被上诉人的各项损失承担赔偿责任。2.从张帅林代收陕西江川建设有限公司应诉手续的事实看，涉案工地是陕西江川建设有限公司承建的，至于二上诉人与该公司是什么关系，被上诉人不知情，这些事实足以说明涉案紫云苑小区的发包方将该小区发包给了有资质的单位，发包方无责任。3.《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”上诉人若认为本案有其他责任人，可在承担责任后向他人追偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回二上诉人的上诉请求。师艺珊向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告疤痕治疗费、误工费、护理费、交通费共计54643.06元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：2017年7月18日15时许，因天气变化，骤然下雨并刮起大风，原告师艺珊推电动车行至汝阳县人民法院办公楼东侧时，被二被告施工的紫云苑小区楼上刮落的木板砸伤，跌倒在地。当即被送到汝阳县人民医院治疗，因伤情较重，于2017年7月27日转至河南省正骨医院继续治疗，被诊断为：左锁骨粉碎性骨折，左肩押骨粉碎性骨折，多发肋骨骨折并血气胸、臂丛神经捐血等，治疗至2017年8月11日出院。因赔偿问题，原告诉至法院，要求被告赔偿。在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、被告张帅林、张强于2018年12月15日前赔偿原告师艺珊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、疤痕修复费用共计8万元。二、上述第一项所列赔偿金额已包含2018年10月18日之前所发生的所有费用，并已扣除被告张帅林、张强前期所垫付的费用。三、原告师艺珊今后发生的疤痕修复费用，根据实际数额双方另行处理。原告于2019年7月9日至12月31日先后6次到郑州欣奕中医院有限公司进行门诊治疗，支付治疗费、医疗服务费23263元。2019年11月7日至2020年8月17日，在汝阳县城关欣奕除疤美肤服务部用药治疗，支付费用27980.80元。原告起诉请求：1.判令二被告赔偿原告疤痕治疗费51243.80元、误工费21天2878.26元、交通费521元，共计54643.06元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案原告前一次诉讼，双方当事人已自愿达成协议，并对原告今后发生的疤痕修复费用作出“根据实际数额双方另行处理”约定，原告本次诉讼主张的疤痕治疗费51243.80元，有治疗单位出具的治疗方案、病历以及发票予以证明，予以认定。原告主张的误工费，结合原告去郑州治疗的次数及在汝阳治疗的情况，酌定支持10天，按农业从业人员平均工资每天122元计算。原告主张的交通费521元，按去治疗郑州6次，每次100元计算应为600元，但原告根据提供的车票仅主张521元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张帅林、张强于判决书生效后十日内赔偿原告师艺珊医疗费（疤痕修复费用）、误工费、交通费共计52984.80元；二、驳回原告师艺珊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取583元，由被告张帅林、张强负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，一审法院于2018年10月18日对师艺珊诉张帅林、张强侵权责任纠纷一案作出（2018）豫0326民初1868号民事调解书，对师艺珊与张帅林、张强就本案所涉高空坠物致人损害事故赔偿问题达成的调解协议予以确认。本院认为，（2018）豫0326民初1868号民事调解书系已发生法律效力的裁判文书，该民事调解书确认张帅林、张强对师艺珊因本案所涉事故造成的损失承担赔偿责任，现师艺珊因后续治疗费用提起本案诉讼，一审法院认定张帅林、张强承担赔偿责任并无不当。张帅林、张强的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由张帅林、张强负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十五日书记员  高 源
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                       （2020）陕0526民初4033号 原告：吴xx，女，1983年8月19日出生，汉族，住蒲城县紫荆街道办（原城关镇）。被告：杨xx，男，1983年6月26日出生，汉族，住蒲城县。原告吴xx与被告杨xx民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴xx、被告杨xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款20000元； 2.诉讼费、案件保全申请费由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告杨xx从原告吴xx处借款20000元，还款期限为2016年10月31日，被告杨xx向原告吴xx出具借条一份。到还款期后，被告以各种理由和借口不偿还债务。被告杨xx庭前辩称，2016年8月24日20000元的欠条是被告和原告喝酒时出具的，具体过程记不清了，但被告就没有拿原告的20000元。借条中写的“以前壹万元欠条作废”应该是原告起诉被告2016年2月4日的10000元欠条，这10000元原告借给被告了，法院在执行的时候被告已经偿还了。被告杨xx开庭时辩称，2016年8月24日20000元的欠条是怎样形成的被告记不清楚了，欠条中写的“以前壹万元欠条作废”被告不知道啥情况。原告围绕诉讼请求依法提交了2016年8月24日20000元欠条一份，本院组织当事人进行了质证，该欠条载明借款时间、数额、出借人、借款人等情况，被告对其真实性没有异议，且与本案的事实相关联，予以认定。本院调取的已生效的本院（2020）陕0526民初38号民事判决书、（2020）陕0526执870号结案通知书、2016年2月4日10000元借条，证明原告起诉被告要求清偿10000元借款及该10000元经本院判决确认并已执行完毕的事实，原、被告均无异议，予以认定。被告提供的个人征信记录，证明被告于2015年7月16日向信用社贷款30000元，至2016年7月15日已还清，原告对该证据无异议，但认为不能证明被告没有借原告20000元，本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告杨xx因经营农家乐周转需要从原告吴xx处借现金10000元并出具了借条，借条内容为“借条  今日借到吴小娟现金壹万元（10000.00）元正。到2016年4月4日至前还。  杨xx  2016年2月4日”。后该10000元借款原告以被告未清偿为由向本院提起民间借贷纠纷之诉，经本院判决确认并执行，被告已将全部案款履行完毕。2015年7月16日被告杨xx向蒲城县信用合作社联合社贷款30000元，至2016年7月15日已还清。2016年8月24日，被告杨小伟向原告吴xx出具欠条一张，内容为“欠条  今欠吴xx现金贰万元（20000.00）正，以前壹万元欠条作废。还款日期为2016年10月31日。 杨xx  2016年8月24日”。审理中，原告陈述，被告因偿还信用社30000元贷款向原告借款20000元，原告就从娘家妈处先拿了10000元现金，在被告的“长安车”上将该10000元交给被告，被告在车上给原告临时出具了借10000元欠条。过了几天，原告又从娘家妈处拿了10000元现金，在“七彩宾馆”前台原告将该10000元交给被告，被告向原告出具了2016年8月24日20000元的欠条，并写明在“长安车”上临时出具的10000元欠条作废。2016年2月4日10000元借款是被告因经营农家乐借原告的现金。审理中，被告陈述，2016年2月4日10000元欠条是因被告经营农家乐给工人支付工资借原告的现金，该欠条和2016年8月24日20000元欠条中载明作废的10000元欠条没有关系。原告没有在“长安车”上和“七彩宾馆”给过被告钱。经被告查询，被告在20000元借条的时间之一个月前已将信用社贷款还清了。本案受理后，原告吴xx申请财产保全，向本院缴纳案件保全申请费220元。本院认为，被告杨xx对原告吴xx提供的20000元借条没有异议，表明被告和原告之间有借款和出借款的合意；该20000元借条形式完备，内容详细，载明了以现金交付借款及以前10000元欠条作废的情况，表明该借条形成的原由，该借条能够作为证明借贷法律关系存在的依据，被告作为具有完全民事行为能力人应知道出具该欠条产生的后果，结合被告出具的2016年2月4日10000元借条的形式、内容及借款是以现金交付的情况，可证明原告已将现金向被告交付的事实；另被告抗辩原告未交付借款，但却不能作出合理说明，且对20000元借条形成过程不能说清楚，亦不能提供证据证明其抗辩意见，结合原被告的陈述、借贷金额、双方的关系、借款当时的交易习惯等因素，可证明原告借给被告20000元现金的事实。综上，原告与被告形成合法的借贷关系。被告庭前陈述作废的欠条是2016年2月4日的10000元欠条，开庭时及开庭后又均予以否认，认为和作废的欠条没有关系，原告亦认为2016年2月4日的10000元欠条和作废的欠条没有关系，故被告向原告借现金20000元的未偿还的事实清楚，被告依法应向原告清偿借款20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：由被告杨小伟清偿原告吴xx借款20000元。于本判决生效后十日内履行完毕。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，案件保全申请费220元，共计370元，由被告杨xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                    审  判  员   赵喜民                           二〇二〇年十二月十六日                              书  记  员   宋  琦202005264033198381919836261200002201682420000201610312016824200002000020162410000100002016824200002016824200002020052638202005268702016241000010000100002015716300002016715200002016241000010000002016442016241000020157163000020167152016824200000020161031201682430000200001000010000100001000010000201682420000100002016241000020162410000201682420000100002000022020000200001000020162410000200002000020162410000201624100002000020000200003001502203701
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更566号 罪犯王晓龙，男，1989年6月27日出生，汉族，小学文化，黑龙江省肇东市人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2010年12月15日作出(2010)邯市刑初字第100号刑事判决，认定被告人王晓龙犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2011年9月6日作出(2011)冀刑一终字第37号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2013年11月22日以(2013)冀刑执字第1223号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬七次，记功二次，2017年10月1日后获得表扬五次。2014年3月受到警告处分一次。该犯没收个人全部财产判项未执行。建议将罪犯王晓龙的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王晓龙的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯王晓龙符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯王晓龙没收个人全部财产判项未执行，该犯狱内月均消费149.77元。 本院认为，罪犯王晓龙在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯王晓龙的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12840号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘文丽，女，1989年1月5日出生，苗族，住贵州省都匀市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告刘文丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告刘文丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款3125.9元及利息（自2020年1月17日起，以保险理赔款3125.9元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款5000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告刘文丽未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告刘文丽无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告刘文丽无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月29日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为刘文丽，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042927404833）；②借款本金5000元；③借款利息415.48元；3、保险金额5415.48元；4、保险期间：2019年4月29日起至2020年4月29日止。2019年4月29日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042927404833）】，约定借款本金5000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月29日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金5000元。2020年1月17日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款3125.9元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款3125.9元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘文丽应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款3125.9元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘文丽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30313号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:丁兴旺，男，1978年3月8日出生，汉族，户籍地山东省汶上县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告丁兴旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告丁兴旺经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计74352.83元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金56142.28元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。丁兴旺未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、丁兴旺向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，丁兴旺因透支产生的信用卡欠款本金56142.28元、利息6140.97元、违约金及费用12069.58元，共计74352.83元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以丁兴旺透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁兴旺于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计74352.83元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告丁兴旺于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果丁兴旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元以及公告费（以实际发生为准），由丁兴旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15621号 申请执行人：东莞市尚盈鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇上元村沙角头工业区第五幢。 法定代表人：陈贻胜。 被执行人：周全，男，1989年8月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 申请执行人东莞市尚盈鞋材有限公司与被执行人周全租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初15467号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人周全应向申请执行人东莞市尚盈鞋材有限公司支付房屋占有使用费192835.9元及逾期付款利息，受理费4556.64元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院经向东莞市住房公积金管理中心调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人东莞市尚盈鞋材有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15621号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓灿标 审判员  董 泽 审判员  卢建文 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黎志豪
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1253号 原告：马某1，男，1951年10月25日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：马某2，男，1959年4月19日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李丽，河北三汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步振龙，河北三汇律师事务所律师。 被告：马某3，女，1950年1月12日出生，汉族，住唐山市开平区。 被告：马某4，女，1954年7月11日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告马某1与被告马某2、马某3、马某4继承纠纷一案。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、被告马某2及其委托诉讼代理人李丽、步振龙到庭参加诉讼。被告马某3、马某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1向本院提出诉讼请求：1.由原告继承位于唐山市开平区的房屋；2.确认唐山市开平区房屋归原告所有，各被告配合履行过户手续；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲兄弟姐妹，原被告的父亲名叫马志清，母亲名叫苏连芳，原被告的母亲于1976年7月28日已经去世。位于唐山市开平区房屋建于1980年，系马志清个人所有的财产。2012年3月12日马志清立遗嘱，决定在自己百年之后将坐落于唐山市开平区房屋归长子马某1一个人所有。马志清已经于2018年3月5日去世。马志清的遗产应当由原告马某1一个人继承，归原告马某1一个人所有，故诉至法院。 被告马某2辩称，遗嘱代书人未在遗嘱上签字，未能见证遗嘱内容形成过程，不符合代书遗嘱法定要件，张某、刘某由马某1指定且与马某1有利害关系，不具备见证人资格，遗嘱不符合代书遗嘱形式要件，应认定为无效遗嘱，被继承人马志清遗产应按法定继承予以分割。开平区越河镇东马各庄村北房街5排9号房屋为家庭成员共有财产，该房屋于1980年震后重建，其于1977年高中毕业后参加工作，收入全部交给马志清，其参与了案涉房屋的重建，马志清所立遗嘱处分了不属于个人合法财产部分，遗嘱涉及非个人合法财产部分应认定为无效。丧葬费其支出2万元，丧葬费、抚恤金应一并处理。 被告马某3、马某4未作答辩。 本院经审理认定事实如下：苏连芳与被继承人马志清系夫妻关系，二人育有二子二女，分别为：长子马某1，次子马某2，长女马某3，次女马某4。苏连芳于1976年7月28日去世，后马志清未再婚。坐落于唐山市开平区的房屋建于1980年，该土地使用权人为马志清。2012年3月12日，张某、刘某作为见证人，见证马志清立下遗嘱一份，内容为：“我叫马志清……在我百年后由我儿子马某1享有该房屋的所有权，其他人无权分割……我的房屋坐落在越河乡××各庄，使用面积贰佰贰拾柒平方米……”遗嘱落款处有立遗嘱人马志清签字捺印，见证人张某、刘某签字捺印，马某1签字捺印，落款日期为2012年3月12日。另查明，马志清于2018年3月5日去世，马志清丧葬事宜由马某1、马某2共同处理，其生前为唐山陶瓷集团唐山陶瓷厂职工，其去世后发放丧葬费6490.94元、抚恤金50320元，扣除2018年4月至8月超发养老金16327.35元，实发一次性丧葬费抚恤金40483.59元，上述实发一次性丧葬费抚恤金及超发养老金均由马某1领取。另查明，案涉房屋即将拆迁。 上述事实，有证明、证人证言、公证书以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。马志清生前立有遗嘱，继承人马某1虽在遗嘱上签名，在形式上虽有瑕疵，但并不因此导致无效，该份遗嘱为马志清真实意思表示，合法有效，其名下的遗产坐落于唐山市开平区的房屋应当根据其遗嘱由马某1继承，由马某1享有所有权。马某2辩称马志清所立遗嘱不符合代书遗嘱形式要件，应认定为无效遗嘱，理据不足，不予采纳。原告诉请三被告配合其办理案涉房屋的过户手续，因案涉房屋即将拆迁，无法办理过户手续，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告马某2辩称其工作收入上交家庭，参与了案涉房屋的重建，案涉房屋为家庭共同财产，但马某2所提供的干部履历表无法证明其收入全部上交家庭用于建房，且其提交马玉财书面证明属证人证言，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故对其辩称本院不予采信。马志清去世后其丧葬事宜由马某1、马某2共同料理，故丧葬费应由二人平均分割；抚恤金是对死者遗属的物质帮助和精神抚慰，为死者遗属所共有，故马志清的抚恤金应由马某1、马某3、马某4、马某2平均分割。因马志清去世后发放丧葬费6490.94元、抚恤金50320元，扣除2018年4月至8月超发养老金16327.35元，实发一次性丧葬费抚恤金40483.59元，超发养老金及实发一次性丧葬费抚恤金均由马某1领取，故马某1应给付马某215825.47元（丧葬费3245.47元，抚恤金12580元）、马某3抚恤金12580元、马某4抚恤金12580元。 依照《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、坐落于唐山市开平区的房屋由原告马某1继承，归原告马某1所有； 二、原告马某1于本判决生效之日起10日内给付马某215825.47元（丧葬费3245.47元，抚恤金12580元）、马某3抚恤金12580元、马某4抚恤金12580元。 三、驳回原告马某1其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告马某2负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王 彩 书 记 员 王 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14550号原告：张学敏，女，1951年11月12日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼505室。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路71号院内。法定代表人：张帆。原告张学敏与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告张学敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认张学敏与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2018年11月5日签订的《慈生堂预售众筹协议》无效；2、北京慈生堂蜂业有限公司返还预购款28.56万元及利息（以28.56万元为基数，自2018年11月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年12月9日的利息为15035.65元）；3、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司对上述款项承担连带担保责任；4、北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担案件受理费。事实与理由：张学敏与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2018年11月5日签订了《慈生堂预售众筹协议》，约定张学敏向北京慈生堂蜂业有限公司出资28.56万元用于众筹预购慈生堂蜂蜜，双方约定预购交货期为预付货款交付日起的12个月期限内，交付日期为2019年11月5日。到期后，张学敏有权选择由北京慈生堂蜂业有限公司回购预售产品，回购价款为预付货款并追加预定货款13%，由秦皇岛慈生堂食品股份有限公司为协议中涉及的资金或货物及时兑付提供担保。张学敏已按照协议约定支付了预购款，张学敏认为签订的协议属于不具有销售商品为真实内容或不以销售商品为主要目的，以商品回购方式非法吸收资金的情形，北京慈生堂蜂业有限公司系假借回购方式非法吸收资金，以合法的形式掩盖其非法目的，故张学敏诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，张学敏与北京慈生堂蜂业有限公司签署《慈生堂预售众筹协议》并支付投资款，北京慈生堂蜂业有限公司出具《收据》予以确认，现《慈生堂预售众筹协议》、投资款去向与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张学敏的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20485号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告:林壮强，男，1969年8月7日出生，汉族，住海南省儋州市。被告:符三凤，女，1969年4月19日出生，汉族，海南省洋浦经济开发区新都区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告林壮强、符三凤追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。审 判 员  李 荃二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0502执2199号 申请执行人：永安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市北一路**，社会统一信用代码91370500771049558W。 负责人：刘小林,经理。 被执行人：东营永国物流有限公司，住，住所地东营市垦利区垦利街道办事处双河镇会统一信用代码91370521MA3C32H2XJ。 法定代表人：董宜星,总经理。 本院在执行申请执行人永安财产保险股份有限公司东营中心支公司与被执行人东营永国物流有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人永安财产保险股份有限公司东营中心支公司与被执行人东营永国物流有限公司达成执行和解。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0502执2199号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  齐 缘
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2141号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，住所地：河北省衡水市安平县为民西街北圣姑路西。 法定代表人：梁文庆。 被告：张卜文，男，1990年8月21日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司与被告张卜文电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  段博林
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执1936号 中国建设银行股份有限公司来安支行、王极华、汪金慧、滁州明城置业有限公司： 中国建设银行股份有限公司来安支行与王极华、汪金慧金融借款合同纠纷一案，安徽省来安县人民法院依法作出的（2020）皖1122民初2904号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，滁州明城置业有限公司缴纳案款181498.15元，已履行生效法律文书所确定的义务。现本院通知如下: （2020）皖1122执1936号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十四日
湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)鄂1003行赔初7号原告叶方贵，女，1952年2月12日生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人李成立，男,1953年7月20日生，汉族，住荆州市荆州区，系叶方贵丈夫。被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会，住所地荆州市荆州区新南门外城南大市场北路。法定代表人王志春，该管委会主任。委托代理人刘星，湖北旻韬律师事务所律师。原告叶方贵诉被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶方贵及其委托代理人李成立、被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会副主任王某、委托代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶方贵提出的确认行政强制拆除行为违法一案本院已审理结案。原告叶方贵诉称，1988年原告在湖北省厂承包建筑，自行车零件六厂建设完工后欠我工程款26万元，一直未支付。1998年湖北省厂破产，进行清算时，将自零小区的一块地皮抵押给我，作为补偿欠我的工程款，该地皮现位于西堤街83号。1999年原告与好友刘世雄共同集资建设自零小区1号楼，2000年建成。当时经过区城管同意，原告在自零小区1栋的北面修建一个车棚，属于1号楼的配套服务工程，有荆州市自行车零件六厂经济适用房调整规划总平面图佐证。2017年3月底，城南高新园按照上级相关部门要求对自零小区进行整治改造，对原告合法建设的车棚进行了拆除，该行为是违法的。原告于2019年12月20日向荆州高新技术产业园区城南高新园管委会反映，管委会于2020年2月12日通过彩信发送方式送达给原告。现原告对被告违法拆除原告车棚的行为不服。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：一、确认被告单方强制拆除原告车棚的行政行为违法；二、判定被告将拆除原告的车棚恢复原状并赔偿原告的经济损失54000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告荆州高新技术产业园区城南高新园管理委员会辩称，一、原告的起诉超过行政诉讼法和最高院关于适用行政诉讼法的解释中关于起诉期限的规定，原告诉状中已确认2017年3月涉案车棚被拆，提起诉讼的起算点应当从车棚被拆除之日起计算，车棚被拆除原告是知道的，因此超过法律规定的行政诉讼起诉期限。二、关于被告的主体资格问题，荆州城区的旧城改造统一由荆州区旧城改造项目部实施，被告作为街道管理职能单位，协助配合进行辖区内的城区改造不具有行政管理的行为主体资格。三、原告主张的赔偿损失已经经人民调解委员会及新民社区予以补偿，金额为98822元。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案系原告在提起行政诉讼的同时一并提出的行政赔偿请求，叶方贵在庭审中确认其于2017年8月15日就已知晓涉案车棚被实施强制拆除，迟至2020年8月17日才向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限,且叶方贵提起的与本案相关联的行政强制案件已被驳回起诉，故其一并提起的本案行政赔偿请求的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告叶方贵的起诉。本案不交纳诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  倪高旺人民陪审员  周兴玉二〇二〇年十二月二十四日法官助理魏林夕书记员彭萌萌
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初534号原告：梁勇，男，1969年8月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告梁勇诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告梁勇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告梁勇诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十二月十五日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民再3号   原审原告：米某，住太原市。   原审被告：山西国际招商建造开发公司。   法定代表人：冯某，职务：负责人。   委托诉讼代理人：范某，山西宁丰律师事务所律师。   原审原告米某与原审被告山西国际招商建造开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月22日作出（2010）杏民一初字第1186号民事调解书，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年12月4日作出（2020）晋0107民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。   本院再审过程中，查明原审原告米某已于2014年7月29日去世，原审原告的继承人米斌、米琳、王秀琴、盖春梅于2020年12月23日向本院提出撤回起诉申请，放弃诉讼权利。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第一项、第二百零七条第一款规定，裁定如下：   一、撤销本院（2010）杏民一初字第1186号民事调解书；   二、本案终结诉讼。   案件受理费19200元，由米斌、米琳、王秀琴、盖春梅负担。     审判长 王俊斌   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二Ｏ二Ｏ年十二月三十日   法官助理 王倩文   书记员 郭秀梅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12070号 申请执行人：东莞市领亿精密金属有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人：杨炳辉。 被执行人：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：王乾。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2020）粤1973民初4834号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月14日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司应向申请执行人东莞市领亿精密金属有限公司支付货款191215元及违约金，并承担受理费2093元、保全费1492元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院作出以下处理： 一、在（2020）粤1973执恢949号、（2020）粤1973执恢951号案件执行过程中，本院依法执行到被执行人到期债权1200000元；拍卖被执行人名下粤Ｓ×××××车辆，得款937780元；拍卖被执行人住所地机器设备一批，得款4327326元；在（2020）粤1973执10301号案件执行过程中，本院依法扣划已保全的被执行人在东莞农商行的账户存款174398元。以上共计执行款项6639504元，扣除车辆拍卖服务费2000元、机器设备评估费24973元、拍卖服务费4000元后，余款6608531元可供分配。本案申请执行人分得款项16042.68元，该款项已支付给申请执行人。 二、本院另案依法扣划被执行人在中国建设银行、东莞银行、广发银行的账户存款共计1694860.61元，首封债权人已同意放弃首封优先分配权，本案申请执行人分得款项4449.37元，因有申请执行人不同意分配方案，待异议期结束后无人提起分配异议之诉方可支付。 三、被执行人住所地内其余机器设备部分被其他法院查封正在处理中，部分机器设备由案外人提出权属异议，正在异议审查中，暂无法处理。 四、被执行人名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，本院已另案作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 除此之外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赖嘉仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12017号原告：湖北大风起兮汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区白沙洲大道249号。法定代表人：叶翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第194356号关于第39698294号“大风养车”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第39698294号“大风养车”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20328927号商标（以下简称引证商标二）在呼叫、整体外观、含义等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标经过原告持续的使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，相关公众不会混淆误认。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标396982941．申请人：原告2．申请日期：2019年7月16日。3．标识：4．指定使用服务（第35类、待删类似群3501-3503）：货物展出；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告设计；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；消费者忠诚度计划管理；进出口代理；替他人推销；市场营销。二、引证商标二340260731．申请人：上海隆晋实业有限公司。2．申请日期：2018年10月15日。3．专用权期限：2029年11月6日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3508）：广告宣传；广告版面设计；广告策划；商业信息代理；组织商业或广告展览和交易会；拍卖；演员的商业管理；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、宣传推广截图、广告合同及发票、图片等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二均为文字商标。诉争商标由汉字“大风养车”构成。引证商标二由汉字“大风堂”引经艺术化设计构成。本案中，诉争商标引证商标二均包含文字组合“大风”，且整体上并未形成明显有别的其他含义，两方商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标二应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标二相区分。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖北大风起兮汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北大风起兮汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初5560号 原告：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王晓东，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琳，安徽长城律师事务所律师。 被告:任长海，男，1970年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称工行马鞍山分行）与被告任长海信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行马鞍山分行的委托诉讼代理人袁琳到庭参加诉讼，被告任长海经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金49047.19元、利息1990.95元、违约金2664.43元（利息、违约金暂计至2020年7月13日，之后的利息以本金49047.19元为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日），并支付律师代理费4000元，合计57702.75元；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，工行马鞍山分行变更第一项诉讼请求为：判令被告归还信用卡透支本金49046.08元、利息6244.04元、违约金2664.43元（暂计至2020年12月25日，之后的利息以本金49046.08元为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日），并支付律师代理费4000元，合计61954.55元。 任长海未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 一、《申请表》约定内容 2018年6月10日，任长海向工行马鞍山分行申请办理信用卡，填写了《信用卡启用业务申请书》（后附《工行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》）。 二、《领用合约》与本案有关约定内容 信用卡申请人为甲方，工行为乙方。甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担。 三、《信用卡章程》与本案有关约定内容 持卡人可按照账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分一定比例支付违约金。 四、《信用卡收费标准》与本案有关约定内容 违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。 五、信用卡透支及欠款情况 工行向任长海发放了卡号为52×××16的信用卡。该信用卡自2020年2月8日开始逾期，截至2020年12月25日，该卡在工行系统中显示尚欠透支本金49046.08元、利息6244.04元及违约金2664.43元，合计57954.55元。 本院认为，任长海申请办理信用卡时承诺遵守《领用合约》、《信用卡章程》、《信用卡收费标准》的各项规则，该合约系签约双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行马鞍山分行、任长海均应当按照约定全面履行自己的义务。任长海逾期还款已经构成违约,应承担相应的违约责任。因此，工行马鞍山分行要求任长海归还透支本金49046.08元，于法有据，本院予以支持。本案于2020年10月10日立案，案涉信用卡日万分之五的利息标准已超过了法律规定的上限，本院对此作出调整，利息应以2020年10月10日当日适用的一年期市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%计。故截止2020年12月25日，利息应为5269元，超出的利息诉请部分，本院不予支持。违约金诉请部分，因利息已按照法律规定的利息上限计算，故该部分诉请，本院不予支持。关于律师费诉请，符合双方约定，但代理费过高，本院酌情予以调整，以3000元为宜，此节诉请超出部分本院不予支持。任长海经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交相关的反驳性证据，视为放弃抗辩权，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任长海于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行归还因透支信用卡产生的本金49046.08元、利息5269元，合计54315.08元（截至2020年12月25日），并以本金49046.08元为基数，按年利率15.4%支付自2020年12月26日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告任长海于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行支付律师代理费3000元； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司马鞍山分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1243元、公告费600元，均由被告任长海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  李士勇 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  朱爱琴
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱立闳，女，1967年4月24日出生，满族，住黑龙江省佳木斯市郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人朱立闳因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱立闳以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）、（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人朱立闳及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人朱立闳的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对朱立闳提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，朱立闳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱立闳的再审申请。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理  朱文强 书 记 员  孟 真
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12955号 原告：李永兰，女，1966年3月17日出生，汉族，住瑞安市。 被告：陈爱莲，女，1977年5月1日出生，汉族，住瑞安市。 原告李永兰与被告陈爱莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。2020年12月21日，原告向本院提出撤诉申请并表示不会预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李永兰撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 何豪特
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9901号原告：杨建明，男，1973年8月26日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：马雪平,乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：胡光华，男，1975年3月30日出生，汉族，住云和县。本院在审理原告杨建明与被告胡光华民间借贷纠纷一案中，原告在规定期限内未预交案件受理费，亦未申请缓、减、免交受理费。本院认为，当事人应当按规定交纳案件受理费，但原告在规定的期限内未予以交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨建明撤回起诉处理。审 判 员 高春阳二〇二〇年十二月十一日代书记员 林露雨