贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8350号上诉人（原审原告、反诉被告）：高华勇，男，1980年8月12日出生，彝族，住毕节市七星关区。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈明菊，女，1979年7月19日出生，彝族，住毕节市七星关区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈浩，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:高华强，男，1974年4月6日出生，彝族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄进华，贵州省毕节市七星关区普宜法律服务所法律工作者。上诉人高华勇、陈明菊与上诉人高华强物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人高华勇、陈明菊的上诉请求：一、撤销原判第一、二、三项，维持第四项，改判高华强排除妨害；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人高华强应赔偿上诉人房屋损失30186元，但判决超出上诉人一审诉请，判决其给付高华强三楼房屋修建费用错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。上诉人高华强提出上诉请求:一、撤销原判改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人反诉请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决证据分析认定错误，导致认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原一审开庭审理时提交反诉状被拒收，被发回重审后，现审理加入了鉴定报告和评估结论，但仍然事实不清。高华勇所举证据不能证明其享有15号房屋的所有权，而上诉人所举证据能证明涉案房屋系高华强、吴道英夫妻修建，属于二人共有。二、一审判决剥夺上诉人的异议权，程序严重违法，存在疑点。上诉人对涉案鉴定和评估报告不予认可，一审在异议期间便作出判决错误，请求二审支持其上诉请求。高华勇、陈明菊一审诉讼请求:1、判令被告高华强排除妨碍。即：（1）拆除被告建在原告住房二楼顶上的违章建房；（2）拆除被告在原告厕所顶上的楼梯间修建的二楼至三楼的楼梯；2、赔偿原告损失人民币100,000.00元；3、本案诉讼费由被告负担。原一审中，本诉原告变更诉讼请求为：将被告侵占我的地盘所修房屋部份或全部判归我所有。高华强一审反诉请求：1、请求人民法院依法判决二被反诉人及时返还借用反诉人的位于七星关区一间。2、本案产生的诉讼费全部由二被反诉人承担。一审法院认定以下事实：原告高华勇与被告高华强为同胞弟兄。2003年，双方未办理土地审批手续，共同在其祖父所留的位于毕节市七星关区的二间畜圈基础上投资投劳，并由其父高定渊资助人民币1000.00元，修建了一楼一底田字型房屋一幢。经其父母明确将修成的房屋原、被告两兄弟各得一间，并指定了双方修厕所的位置，双方于当年农历9月1日分别举行了乔迁仪式，分别入住各自所分房屋，居住至今。2010年至2017年，原告全家外出务工，被告高华强趁原告不在家,私自在原告分得的住房二楼顶上修建一层房屋，面积约为33.33平方米；还另将原告厕所位置上方打了板，变成了楼梯间，修建了通往三楼的楼梯3.00平方米，建成楼梯平台板面12.60平方米。原告回家发现后，双方发生争执，经乡、村两级调处未果，诉来法院。在审理过程中，双方达成一致，同意由本院组织当地施工人员对房屋和楼梯所涉成本造价进行评估。经本院组织毗邻乡镇长期从事农村房屋承建工程的施工人员进行评估询价，结论如下：1、高华强新建在原告房屋顶上的三楼成本价款约26664.00元；2、高华强新建在原告厕所位置顶部楼梯平台板面，楼梯成本价款约27,90.00元。经本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字［2019］第ＳＷ1869号房屋安全鉴定报告,鉴定结论为:该房屋为砖混结构，本身房屋整体性较差，另对该房屋承载能力进行验算（加建至三层后））墙体的受压承载力及墙体高厚比均不满足该房屋承载力要求，故被告加建第三层的行为与该房屋的损坏存在因果关系，加建第三层行为对（1）（2）（4）（5）（9）点的损坏有直接影响。上述损坏影响房屋主体结构安全。经本院委托,贵州宏黔资产评估事务所作出宏黔评遵办字（2020）第6号评估报告。评估结论:经评估,高华勇、陈明菊共同所有位于毕节市七星关区房屋因加层炸裂受损加固修复费用价格评估为30186.78元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中,原、被告所居住的位于毕节市七星关区田字形一楼一底房屋，原、被告双方在其父补助下建成，并经其父母将该房屋明确为原、被告两兄弟各得一间，并指定了双方的厕所位置，双方各自居住所分得房屋至今已十余年，并无争议。近年被告高华强趁原告外出务工，未经原告同意，私自在原告二楼住房顶上修建一层楼房，另将原告厕所上方打了板，修建了到三楼的楼梯。被告的行为，侵害了原告的合法权益，被告应当承担侵权责任。因原、被告双方系同胞弟兄，被告在诉讼过程中变更部分诉讼请求，请求将被告所建在原告楼顶的第三楼房屋判归原告使用，较为实际，本院应予支持；经本院勘验，为方便双方生活，被告所建楼梯及楼梯平台明确为双方共用使用较为合理；但原告应按房屋、楼梯及平台实际造价合理支付被告成本价款较为公平。被告高华强在修建三楼后，二原告房屋出现楼板开裂等问题。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定后认定，被告加建第三层的行为与该房屋的损坏存在因果关系，加建第三层行为对(1)(2)(4)(5)(9)点的损坏有直接影响。据此，原告房屋受损与被告加建第三层的行为之间具有因果关系，侵害了原告物权，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。经评估公司对涉案房屋修复费用进行评估，受损房屋修复费用为30186.78元，故对原告诉请的房屋损失赔偿，被告高华强应赔偿二原告30186.78元。关于反诉原告高华强要求判决二被反诉人及时返还借用反诉人的位于七星关区一间的问题。经查,反诉原告高华强庭审中所举证据不能证明反诉原告高华强对位于七星关区一间（即涉案房屋）拥有物权。故对该诉请,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本诉被告高华强修建在本诉原告高华勇、陈明菊使用的位于毕节市七星关区房屋归本诉原告高华勇、陈明菊使用，限本判决生效十日内交付；二、本诉被告高华强建在本诉原告高华勇、陈明菊使用的位于毕节市七星关区房屋左侧（面向房屋）的楼梯平台、楼梯归原、被告双方共同使用；三、本诉原告高华勇、陈明菊于本判决生效之日起十日内支付本诉被告高华强建房的成本价款人民币26664.00元；楼梯平台、楼梯修建的成本价款的一半人民币1395.00元，以上款项合计为28059.00元；四、本诉被告高华强于本判决生效之日起十日内赔偿原告高华勇、陈明菊因房屋受损造成的损失30186.78元；五、驳回本诉原告高华勇、陈明菊的其他诉讼请求;六、驳回反诉原告高华强的诉讼请求。本诉案件受理费人民币502.00元、鉴定费10000元、评估费10000元,共计20502元,由本诉原告高华勇、陈明菊负担4200.00元,由被告高华强负担16302.00元；反诉案件受理费人民币275元，由反诉原告高华强负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案15号房屋的权利人如何认定，原判按修建事实结合高华勇一审变更后的诉请，确认归属后相互补偿是否正确，双方上诉人的上诉请求是否成立。经查，上诉人高华勇与高华强系同胞兄弟，对于涉案15号房屋一、二楼是谁修建，高华勇陈述一楼是二人共同修建，二楼是其自身修建，修好后由父母分给二人各一半，其在涉案房屋内结婚居住管理至今。对此，高华强不认可，提出一、二楼房屋均是由其独自修建，并不存在父母出资修建后分家一人一半之说，并提供了当时交费办理相关证件的说明和修建人的证人证言，但其对涉案房屋由高华勇、陈明菊夫妻居住管理至今的事实认可，只抗辩高华勇夫妻给其借用结婚，而高华勇、陈明菊不予认可，双方对此事实各持己见。本院认为，首先，修建涉案房屋的土地系祖上遗留，当时二人父亲为乡政府干部，按农村风俗修建的房屋应为兄弟二人共有，高华勇出面交费办理相关建房手续并不意味归其一人所有；其次，虽然二人父亲在修建房屋后即去世，但母亲白永富证言证明：“涉案房子是分给他们两兄弟，田字形的，一家一楼一顶,一家一个进出。一楼是两弟兄一起修的,二楼是原告一个人在家修的，二楼被告有无出资我不清楚,他们的父亲出了一千块钱打板。”结合房屋修好后高华勇、陈明菊即搬进房屋居住至今的事实，高华强称是借住不能提供证据证明，已不符合常理；因二人母亲是单独居住，并未与任何一人共住存在利害关系，同时鉴于二人父亲作为乡干部的身份和农村风俗习惯，修建涉案房屋时高华勇正处于无房结婚的现状，不可能无房屋份额。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，结合本案事实和证据，本院有理由相信双方母亲陈述建房和分房的真实性较客观；即使有证人证明房屋系高华强出面修建，但没有相关权利凭证，也不能证明归其独自所有。为此，一审认定涉案15号房屋的一、二层系高华勇、高华强共同修建并各自分配一半并无不当，本院予以支持。对于一审是否超诉而判，根据释明笔录显示，高华勇、陈明菊作为原告，一审于2018年5月24日向其释明，二人已变更诉讼请求，故一审为减少双方当事人拆除房屋的损失，不存在超诉而判，上诉人高华勇、陈明菊的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。因高华强未经高华勇同意在其二楼房顶上修建三楼，造成高华勇的房屋出现楼板开裂等问题，应当承担侵权责任。虽然其对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的成因鉴定和修复结论不认可，但不能提供证据证明此鉴定和评估结论存在违法和错误之处，予以推翻，故一审采用此结论由其承担房屋修复费用正确。高华强上诉称整栋房屋均系其修建，要求高华勇归还借住的二楼房屋及不应承担损失赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人高华勇、陈明菊预交的二审案件受理费500元，上诉人高华强预交的二审案件受理费502元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十二月二十五日书记员 宗航程