wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29537号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：时运泽，男，1976年7月9日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告时运泽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告时运泽经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计78822.98元（其中本金65035.03元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告时运泽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告时运泽未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：时运泽在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。时运泽申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。时运泽开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计78822.98元，其中本金欠款65035.03元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告时运泽于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计78822.98元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由被告时运泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初134号 原告：田代华，男，汉族，生于1962年10月9日，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳市旌阳区社会保险事务中心，机构地址四川省德阳市旌阳区泾河路136号。 法定代表人：周进宝，该中心主任。 委托诉讼代理人：黄萌，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：李娟，该中心工作人员。 原告田代华与被告德阳市旌阳区社会保险事务中心（以下简称区社保中心）工伤保险待遇审批行政行为纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告田代华，被告区社保中心的委托诉讼代理人黄萌、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月24日，被告区社保中心对原告田代华作出《工伤待遇费用拨付明细通知单》，核定田代华的工伤待遇为一次性伤残补助金49401元，扣除第三方赔偿金额34106.45元，实际应发放金额15294.55元。 原告田代华诉称，2017年8月9日17时许，原告受单位派遣去接移民回扬嘉镇，与第三方余永菊驾驶的超标电动自行车发生交通事故。经德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故次要责任。2017年9月20日，德阳市人力资源和社会保障局认定原告此次受伤属于工伤。2019年8月12日，德阳市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，原告为伤残玖级、无生活自理障碍。原告向被告申请工伤保险待遇时，被告将原告从第三人处获得的赔偿予以扣除，不符合相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，无论原告是否对第三方责任人提起民事诉讼，被告区社保中心均应当支付工伤保险待遇。综上，请求法院判令:1.被告支付原告工伤保险伤残补助金34106.45元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告田代华向本院提交了个人2020年11月的工资明细表作为证据。 被告区社保中心答辩称，根据《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发[2003]42号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）、《社会保险基金先行支付暂行办法》（人社部令第15号）等相关法律法规的规定，劳动者因第三方侵权造成的工伤事故中，不可以同时获得第三方侵权赔偿和工伤保险赔偿。综上，原告的诉讼请求于法无据，我单位作出的《工伤待遇费用拨付明细通知单》适用法律法规正确，故请求驳回原告诉讼请求。 被告区社保中心向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：个人综合信息查询截图、工伤待遇费用拨付明细通知单、工伤人员待遇申领表、（2019）川0603民初3954号民事调解书、道路交通事故认定书、认定工伤决定书、初次（复查）鉴定结论书、补正材料告知书等。 经庭审质证，原、被告双方对彼此提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2017年8月9日17时许，原告田代华受工作单位指派到德阳市旌阳区××镇××村××组，途经孝泉镇景观大道时，发生交通事故。2017年9月15日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告田代华负该次事故的次要责任。2017年9月20日，德阳市人力资源和社会保障局对田代华遭受的此次交通事故伤害予以认定为工伤。2019年8月12日，德阳市劳动能力鉴定委员会对田代华的伤残情况作出结论为伤残玖级、无生活自理障碍的鉴定结论。2019年10月17日，经本院调解，原告与交通事故另一方当事人余永菊在诉讼中达成调解协议，约定余永菊分期支付原告护理费、残疾赔偿金等各项损失38000元。2019年11月6日，德阳市旌阳区扬嘉镇人民政府向被告申领工伤待遇。被告经审核后，于2019年12月16日作出补正材料告知书。德阳市旌阳区扬嘉镇人民政府补正材料后，被告于2020年3月24日作出《工伤待遇费用拨付明细通知单》，核定：田代华的工伤待遇为一次性伤残补助金49401元，扣除第三方赔偿金额34106.45元，实际应发放金额15294.55元。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告区社保中心是法律、法规授权的劳动保障行政部门所属的专门办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险事务的社会保险经办机构，具有审批工伤保险待遇的行政职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保障制度，劳动者获得工伤待遇是一种具有国家强制性的福利，与因第三人侵权而获得的民事赔偿属两种不同的法律关系。劳动者未向侵权第三人索赔并不影响其依法享有工伤保险待遇的权利。因此，被告在审批田代华工伤保险待遇申请时，直接将原告从第三方责任人处应获赔的款项予以扣除，不符合上述规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销德阳市旌阳区社会保险事务中心于2020年3月24日对田代华作出的《工伤待遇费用拨付明细通知单》，并责令德阳市旌阳区社会保险事务中心在本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告德阳市旌阳区社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 唐 宁 人民陪审员 彭 军 人民陪审员 杨守建 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 王 琴 书记 员代 正 琼
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初5127号 原告：万某某，男，1989年9月25日出生，汉族，农民，住陕西省旬邑县。 被告：王某某，男，1989年10月21日出生，汉族，农民，住陕西省留坝县。 被告：安某某，男，1990年7月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告万某某与被告王某某、安某某不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序,由审判员张瑞松独任审理,于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告万某某到庭参加诉讼，被告王某某、安某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 万某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告支付欠款44000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与安某某系朋友关系，2019年6月份，被告安某某得知原告的两个孩子想进入西安市灞桥区席王中心小学就读，但条件不符合，于是介绍原告与王某某认识，二被告允诺认识灞桥区教育局的领导，可以帮原告解决子女就读问题，但要支付一定的费用，一个孩子22000元，原告同意后分三次支付二被告44000元，被告王某某给原告欠条一张，支付地点在灞桥区XX城半坡国际楼下，收钱后二被告承诺2019年8鱼人20日之前办好，办不成全额退回，但时至今日就读之事一直未办成，二被告愿意退还钱款，但总以各种理由推诿，为维护其合法权益，故诉至法院。 本院认为，原告万某某与安某某是朋友关系，经安某某介绍认识王某某，原告万某某在明知被告无任何招生资质、亦无任何单位委托的情况下企图以给他人好处费、办理费的方式为原告万某某两个孩子办理就读问题，本身就存在非法的故意，故原告万某某与被告安某某、王某某达成的口头协议存在以合法形式掩盖非法，目的的故意，应属无效，不受法律保护，其起诉应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决如下： 驳回原告万某某的起诉。 预交的案件受理费900元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  张瑞松 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张 彤 1
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初519号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人刘鹏程，男，汉族，现住山西省太原市。2006年3月14日因犯贩卖毒品罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一千元，2008年6月22日释放。2008年9月8日因吸毒被太原市公安局小店分局强制隔离戒毒二年。2016年12月10日因吸毒被太原市公安局小店分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月19日被刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉〔2020〕448号起诉书指控被告人刘鹏程犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员唐继刚出庭支持公诉，被告人刘鹏程到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，1.2020年4月初的一天，被告人刘鹏程行至太原市杏花岭区某小区X号楼X单元XX室，使用其随身携带的技术开锁工具将房门打开，进入被害人郭某家中盗窃现金21000元。赃款已挥霍未追回。   2.2020年5月的一天，被告人刘鹏程行至太原市杏花岭区某小区X号楼X单元XX室，使用上述手段进入被害人王某家中，盗窃现金2100元。赃款已挥霍未追回。   3.2020年5月初的一天，被告人刘鹏程行至太原市杏花岭区某小区X号楼X单元XX室，使用上述手段进入被害人原某家中，盗窃现金3500元，千足金手链两条、足金挂坠一个、足金手镯两个，金戒指两个(认定价格共计27904元);盗窃金戒指两枚、金项链一条、白金项链一条、白金项坠一个、黄金手链一条、灰色手镯一个和绿色玉吊坠一个(价格均不予认定)。赃款已挥霍，赃物已销赃未追回。   4.2020年5月初的一天，被告人刘鹏程行至太原市杏花岭区某小区X号楼X单元XX户，使用上述手段进入被害人逯某家中，盗窃现金15000元钱，黄金戒指一枚、挂坠项链一条、黄金耳钉一副、20张左右的航天纪念币和若干枚金属航天纪念币(价格均不予认定)。赃款已挥霍，赃物已销赃未追回。   5.2020年7月15日，被告人刘鹏程行至太原市杏花岭区某小区X号楼X单元XX室，使用上述手段进入被害人隋某家，盗窃女士挎包(价格均不予认定)一个，包内有900元现金、一张身份证、一张社保卡、两张银行卡和一串钥匙。赃款已挥霍未追回，赃物被丢弃。   6.2020年7月18日，被告人刘鹏程行至太原市杏花岭区某小区X号楼X单元XX户，使用上述手段进入被害人李某家中，盗窃现金八百多元，5角钱硬币1000枚、10元纪念币190枚;盗窃数据线一根、自拍杆一个、JBL牌音响一个、项链三条、钻戒一个、耳钉九对、金色手链一条、印有熊猫图案的纪念币一枚、“大国崛起”第五套人民纪念币一册(价格均不予认定)，被盗物品已追回发还被害人。   7.2020年7月18日，被告人刘鹏程行至太原市杏花岭区某小区X号楼X单元XX户，使用上述手段进入被害人万某家中准备实施盗窃，看到家中有人后退出门外，被害人万某追出到楼道，被告人刘鹏程掏出随身携带的匕首对被害人进行言语威胁，后乘电梯离开。   上述事实，被告人刘鹏程在开庭审理过程中亦无异议，并有太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的受案登记表、太原市公安局杏花岭分局刑事侦查大队出具的受案登记表、侦破报告、抓获经过；被害人郭某、王某、逯某、原某、隋某、李某、万某的报案材料、询问笔录；现场勘验笔录；辨认笔录；扣押清单及发还清单；太原市杏花岭区价格认证中心杏价证字［2020］164号价格认定结论书及杏价证字［2020］133、165、166、167号价格认定不予受理通知书；本院（2006）杏刑初字第113号刑事判决书及山西省平遥监狱刑罚执行科出具的释放证明书；太原市公安局小店分局小（平）强戒决字[2008]第13号强制隔离戒毒决定书；太原市公安局杏花岭分局并公杏强戒决字[2016]000229号强制隔离戒毒决定书；被告人刘鹏程的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人刘鹏程以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；在实施盗窃行为被发现后持凶器相威胁抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘鹏程已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，比照既遂犯减轻处罚。被告人刘鹏程归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人刘鹏程犯两罪，应并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人刘鹏程犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金二万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年九个月，并处罚金二万五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2026年4月18日止。）   罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、责令被告人刘鹏程退赔被害人郭某21000元、王某2100元、原某31404元、逯某15000元、隋某900元。   三、继续追缴被告人犯罪所得金戒指两枚、金项链一条、白金项链一条、白金项坠一个、黄金手链一条、灰色手镯一个和绿色玉吊坠一个，发还被害人原某；黄金戒指一枚、挂坠项链一条、黄金耳钉一副、20张左右的航天纪念币和若干枚金属航天纪念币，发还被害人逯某。   四、扣押在案的作案工具由原侦查机关予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 长 王富平   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 李如春     二○二○年十二月十一日   代书 记员 刘成娟
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0402民初2148号原告：崔岩，男，1968年12月28日出生，汉族，住辽源市。被告：中联重科股份有限公司。法定代表人：詹纯新，董事长。原告崔岩与被告中联重科股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告崔岩于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告崔岩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔岩撤诉。案件受理费减半收取计13,960元，由崔岩负担。审判员  孙锡伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  顾 湘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30836号原告（被告）：北京鹏远新和国际物流有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-1848。法定代表人：朱明奇，总经理。委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晶晶，女，该公司人事经理。被告（原告）：童鲜明，男，1978年9月14日出生，汉族，福建省长汀县童坊镇童坊村农民。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告北京鹏远新和国际物流有限公司（以下简称鹏远新和公司）与被告童鲜明劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告鹏远新和公司委托诉讼代理人于磊、伍晶晶，被告童鲜明委托诉讼代理张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏远新和公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令鹏远新和公司无需向童鲜明支付2018年5月8日至2020年5月6日期间59天休息日加班工资43402.3元；2.本案诉讼费用由童鲜明承担。事实与理由：童鲜明于2008年5月20日入职鹏远新和公司工作，2020年5月7日，童鲜明以鹏远新和公司违法解除劳动关系为由，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鹏远新和公司支付违法解除劳动关系赔偿金，并支付工资、津贴等各项费用。现鹏远新和公司不服京通劳人仲字【2020】第3371-1号裁决书，故诉至法院，请求依法判决。童鲜明辩称，不同意鹏远新和公司的诉讼请求，向本院提出诉讼请求：请求法院判令鹏远新和公司支付2018年5月7日至2020年5月6日期间周六日加班工资73563元。事实与理由：童鲜明于2008年5月20日入职鹏远新和公司，职位是大车队队长，月工资8000元。童鲜明在职期间经常加班，鹏远新和公司一直未足额支付工资。2020年5月6日，鹏远新和公司将童鲜明辞退。现童鲜明不服京通劳人仲字【2020】第3371-1号裁决书，故诉至法院，请求依法判决。鹏远新和公司针对童鲜明的诉讼请求辩称，不同意童鲜明的诉讼请求，不同意童鲜明提出的计算方式，工资标准和加班天数均不认可，鹏远新和公司认为，工资系由基本工资加岗位绩效加趟数补助等构成，故加班工资发放包含在工资内，不应重复支付加班工资。本院经审理认定事实如下：2008年5月20日，童鲜明入职鹏远新和公司，担任车队管理部门司机岗位。2018年5月21日，双方续签《劳动合同书》，载明，“甲方为北京鹏远新和国际物流有限公司，乙方为童鲜明，乙方同意根据甲方工作需要，担任车队管理部门司机岗位工作。甲方每月以货币形式支付乙方上月工资，乙方的工资标准按照甲乙双方的约定执行，乙方的工资结构为基本工资+岗位工资+绩效工资”等内容。经查，基本工资为1869元，每月实发工资总额不定。经童鲜明申请，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京通劳人仲字【2018】第3371-1号裁决书，裁决：1.确认童鲜明与鹏远新和公司于2008年5月20日至2020年5月6日存在劳动关系；2.鹏远新和公司于本裁决生效之日起三日内，支付童鲜明2018年5月8日至2020年5月6日期间59天休息日加班工资43402.3元；3.驳回童鲜明的其他仲裁请求。鹏远新和公司、童鲜明均不服该仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。以上事实，有京通劳人仲字【2018】第3371-1号裁决书以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。关于未支付加班工资。鹏远新和公司认可童鲜明存在休息日加班59天情形，但主张已经足额支付童鲜明休息日加班工资，劳动合同书中约定童鲜明工资由基本工资加岗位工资加绩效工资构成，童鲜明本人签字确认。同时，鹏远新和公司主张加班费包含在出车趟数补助、值班费中，并提供童鲜明工资统计表予以佐证。童鲜明对此不予认可，但在庭审中未能提供充分有效证据予以佐证，故对于童鲜明要求鹏远新和公司支付加班工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于鹏远新和公司要求不支付童鲜明2018年5月8日至2020年5月6日期间59天休息日加班工资的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京鹏远新和国际物流有限公司不支付童鲜明休息日加班工资43402.2元；二、驳回童鲜明的诉讼请求。案件受理费10元，由童鲜明负担5元（已交纳）；由北京鹏远新和国际物流有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵书通二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 丹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22664号原告：沈锦，男，1985年10月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。被告：上海胡杰健身服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张银雪，该公司执行董事。原告沈锦与被告上海胡杰健身服务有限公司(以下简称胡杰健身公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告沈锦的委托诉讼代理人郝胜到庭参加诉讼。被告胡杰健身公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈锦向本院提出诉讼请求：被告退还原告剩余健身卡年费及私教费5,820元。事实与理由：被告系经营健身服务公司，原告在被告处购买了健身年卡等服务。2019年8月2日，被告突然以经营不善为由宣布停业。原告尚余10个月健身年卡及12节私教力量课未消费，年卡平均每月150元，力量课平均每节360元，共计5,820元。为了维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告胡杰健身公司未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、HJ健身俱乐部会籍合同；2、HJ健身俱乐部私人教练服务合同；3、转账凭证；4、收据；5、上课记录。本院认为上述证据能较为客观地反映出原告在被告购买健身年卡及私教课程的情况，在被告未予以反驳或反证的情况下，本院对上述证据予以认可。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2019年6月，原告于被告健身房(上海市黄浦区中山南路XXX号1232-1室、1232-2室、1232-3室)购买一年健身卡1,800元，有效期自2019年6月16日至2020年7月16日。2019年7月15日，又购买了15节私教课共计5,400元。2019年8月1日，被告单方宣布终止营业。原告在被告处尚余10个月健身年卡及12节私教课未消费。审理期间，被告称因其与案外人上海中福商业有限公司租赁合同发生纠纷，2019年7月28日收到上海中福商业有限公司停业通知书要求其于2019年8月15日停业。故被告于2019年8月1日停止营业，并表示对于健身会员转入“支付宝-HJFitness(黄浦店)”账户中的健身款均予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告所提交的证据及庭审陈述可以较为客观地反映出双方之间健身服务关系的成立及履约经过。2019年8月1日，被告因其原因无法继续履行合同，原告据此主张退还剩余10个月健身年卡费用及12节私教课费用，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海胡杰健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告沈锦剩余健身卡年费及私教课程费用5,820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海胡杰健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 婕二〇二〇年十二月三十一日法官助理  徐公允书 记 员  胡 劭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初710号 原告：胡世力，男，1989年6月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告胡世力诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告胡世力以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告胡世力自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告胡世力撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡世力负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24594号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：孙筠荣，男，1974年2月19日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告孙筠荣间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)135,201元(6,145.50元/月×22个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年4月26日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号赣A8XX**，发动机号39920，车架号LFV3B28R9AXXXXXXX；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：162,299元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：6,145.50元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年4月26日向融资租赁合同约定账户放款160,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年4月26日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付14期租金，自2018年7月26日起，剩余22期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙筠荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币135,201元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,004元，减半收取1,502元，由被告孙筠荣负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3211号申请执行人：刘生凯，男，1962年1月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：毛旭金，男，1966年3月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行刘生凯依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0881民初5266号民事调解书申请执行毛旭金民间借贷纠纷一案中，向被执行人毛旭金发出执行通知书，责令被执行人毛旭金偿还申请执行人刘生凯借款本金18万元及利息，并负担案件受理费2150元及申请执行费2630元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，均无被执行人毛旭金可供执行的财产线索；2.本院于2020年10月13日对被执行人毛旭金适用限消措施；3.本院于2020年10月19日将被执行人毛旭金列入失信名单；4.本院于2020年10月22日委托绥德县人民法院扣留被执行人毛旭金在绥德县人民法院作为申请执行人的案款。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人毛旭金名下暂无财产可供执行，经本院向申请人刘生凯释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘沁宇
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2688号原告：侯宝山，男，1950年1月8日出生，汉族，现住桦南县。被告：尹金华，女，1952年2月29日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被告：王源秋，男，1956年10月11日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。原告侯宝山与被告尹金华、王源秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯宝山到庭参加了诉讼，被告尹金华、王源秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宝山向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告给付借款本息38200元；2、诉讼费用由二被告承担；3、律师诉状费200元由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系同学关系。二被告曾以开店需要资金为由向原告借款。2016年1月1日经双方结算，被告尚欠原告20000元。同日，二被告向原告出具20000元借据一份，双方约定2017年5月20日还清，如还不上付2分利息。借款到期后，原告多次向二被告索要此款，二被告无正当理由推拖至今未付。原告以主张债权为由，要求二被告给付借款本息38200元及诉状费200元。二被告未提交答辩意见及书面证据。本院经审理查明认定的案件事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告系同学关系。二被告曾以开店需要资金为由向原告借款。2016年1月1日经双方结算，被告尚欠原告20000元。同日，二被告向原告出具20000元借据一份，双方约定2017年5月20日还款，逾期未还则按2分计算月息。欠款到期后，原告多次向二被告索要此款，二被告无正当理由推拖至今未付。原告以主张债权为由，要求二被告给付欠款本息38200元及诉状费200元诉讼来院。以上事实由原告向本院提交的原告身份证复印件、借据原件各一份进行佐证，结合当事人的当庭陈述，本院对以上证据的真实性予以确认。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有二被告出具借据为证，二被告理应积极偿还欠款。二被告针对原告主张被告支付利息的诉请，依照审理民间借贷案件的相关规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；同时规定借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。在本案中，原、被告于2016年1月1日重新设立债权债务关系，原告于2020年11月2日向本院递交起诉状，计息标准应参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限进行计算，即年利率不得超过15.4%，月利率不得超过1.28%，在该规定范围内的欠款利息本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告自认二被告于2018年以银行转账的形式给付其利息5000元，结合合同法相关法律规定及民间借贷交易习惯，二被告给付的该笔5000元款项应为二被告偿还原告借款的利息，且该计算标准亦未超出月利息2分的约定计息标准（该标准符合当时法律规定）。综合以上计算方式，以不超过现行的法定计息标准，在扣除二被告已偿还原告的5000元利息后，计算二被告应给付原告的期间利息。另外，原告主张二被告承担律师诉状费的诉讼请求，因原告未向本院提交证据加以证实，故本院不予采信。二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：被告尹金华、王源秋于本判决生效之日起十日内给付原告侯宝山欠款本金20000元及利息（参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算自2016年1月1日起至2020年11月1日止，以此标准计算利息后扣除二被告已给付原告的利息5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费380元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  隋双双
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初13239号原告：云南盛腾科技有限公司。住所：云南省昆明市官渡区北京路**联贸大厦裙楼****厅**。法定代表人：戴哲宇。委托代理人：张丽娟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张静，该公司员工，特别授权代理。被告：红河加一度科技有限公司。住所：云南省红河州蒙自经济开发区冶金材料加工区火车站北站旁科技孵化园/div>法定代表人：彭怀标。委托代理人：黄鹏伟，福建达业律师事务所律师，特别授权代理。原告云南盛腾科技有限公司诉被告红河加一度科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，被告红河加一度科技有限公司在举证期限内向本院提出管辖异议，本院作出（2019）云0111民初13239号《民事裁定书》，裁定予以驳回，后被告红河加一度科技有限公司上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）云01民辖终361号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，原告云南盛腾科技有限公司（以下简称：原告）的委托代理人张丽娟、张静，被告红河加一度科技有限公司（以下简称：被告）的委托代理人黄鹏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付垫付款2638188元，服务费1820709.59元，利息79145.66元，合计4538043.25元；二、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年11月1日，原、被告就合作代理以晴品牌手机签订《合作协议》，约定原告为被告垫付货款，被告给予原告每台手机5%的服务费用作为合作利润分配。2018年1月23日，双方就服务费签订《服务费补充协议》，约定截止到2018年1月12日，对后续服务费在原单台5%的基础上，每个月追加2.5%服务费。在合同履行的过程中原告已为被告垫资，被告退回了部分垫资款，支付了部分服务费。截止2019年11月6日，经原、被告对账后，被告尚欠原告垫付款2638183元、服务费1820709.59元，两项费用合计4458897.59元。另1218台不能正常供货，则被告自愿支付79145.66元的利息。同时，在该对账单中，双方约定，如因被告拖欠款项，由此而产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费、保险费等一系列费用由被告承担。虽然原、被告双方已办理对账，但被告一直以各种理由拒不支付。被告答辩称：对于事实部分无异议，对于原告主张的垫资款及服务费予以认可，对于利息不认可。在举证阶段，本院对当事人无异议的以下证据予以确认：原告提交的营业执照、合作协议、服务费补充协议、往来对账函、中信业务凭证、民事委托合同、律师费发票、民事裁定书、保全费发票、财产保全保险责任费发票。针对本案，被告无证据提交。经举证，认证，本院依法查明并确认如下法律事实：2017年11月1日，原告（作为合同乙方）与被告（作为合同甲方）签订《合作协议》，约定：甲方授权乙方以晴X5手机在中国移动通讯集团云南终端有限公司唯一的支撑平台，授权乙方以晴X5手机中国电信股份有限公司云南分公司（除红河州电信由甲方直供外）唯一的代理平台，授权有效期有2017年11月1日至2018年12月31日止，中国移动通信集团云南终端有限公司所有向甲方订购的产品资金全部由乙方全额垫付，甲方给予乙方单台5%作为费用，即乙方按订单每台21**元支付到甲方账户，甲方给到乙方5%的费用，乙方需提供服务费税票，乙方为甲方垫付货款，甲方收到中国移动通信集团云南终端有限公司货款后三个工作日内回款到乙方指定的账户上，逾期按3‰每天赔偿滞纳金，直至支付全部货款为止，甲乙双方有义务为对方提供每月5号按照自然月为单位的月度对账，对账确认双方对业务垫资总额、利润总额、应收、应付等明细，财务双方予以确认盖章以邮寄的形式给对方，合同还约定了其他事项。2018年1月23日，原告与被告就原告代理警务通以晴品牌X5后续服务费达成《服务费补充协议》，约定了后续在备货中，以乙方打款备货日起，甲方在结款给乙方的时间超过两个月的，每个月追加2.5%的服务费，以甲方结款给乙方为截止日等条款。2019年11月4日，原告与被告签订《往来对账函》，明确了双方自2017年10月30日至2019年10月31日期间的垫资款、已退款、服务费金额，原告的应收款为2638188元，服务费金额为1820709.59元，含1218台未退垫资款+未结算的服务费，并在表后附注有：截止2019年10月31日，被告欠原告未结垫付款2638188元，未结算追加服务费1820709.59元，合计总欠款（未回余款+追加服务费）4458897.59元，因1218台还未供货，暂未不结算正常服务费，如后期不能供货，则追加2个月的利息79145.66元（2018年1月18日至2018年3月17日），以上数据核对无误，如因被告拖欠货款，由此产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费、保险费等一系列费用由被告承担。原告在诉前向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）云0111财保407号《民事裁定书》进行了查封、冻结。因被告未向原告支付款项，现原告诉至本院。本院认为，通过庭审查明的事实，原告为被告进行垫资，被告向原告支付相应服务费，原告与被告之间已形成合同关系，且双方已实际履行。根据合同约定，原告与被告就垫资往来于2019年11月4日进行了对账确认，明确被告欠付原告垫付款2638188元、服务费1820709.59元，被告对此无异议，本院予以确认；对于利息部分，虽书面约定了1218台未供货，暂不结算服务费，如后期不能供货，应支付2个月的利息的条款，但供货义务并非原告也并非被告的合同义务，对账时为2019年，而对利息的追加期限约定为2018年，故在此对账函中，双方对于该利息的约定不明，原告的证据不足以证实其主张，本院不予支持；对于原告所主张的律师费60000元、保全费5000元、保全担保费22690元，双方进行过书面约定由被告承担，且原告的证据能够证实已经产生这些费用，应当由被告进行支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告红河加一度科技有限公司于本判决生效后十日内向原告云南盛腾科技有限公司支付垫付款2638188元、服务费1820709.59元；二、由被告红河加一度科技有限公司于本判决生效后十日内向原告云南盛腾科技有限公司支付律师费60000元、保全费5000元、保全担保费22690元；三、驳回原告云南盛腾科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45096.25元，由原告云南盛腾科技有限公司承担5096.25元，由被告红河加一度科技有限公司承担40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月二十二日书记员  何小伟
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初31号 原告李明友，男，汉族，生于1956年5月9日，住四川省达州市达川区。 委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 委托代理人邓柳青，北京创为律师事务所律师。 被告达州市高新技术产业园区管理委员会。 法定代表人朱挺，该管委会主任。 第三人达州市自然资源和规划局高新区分局。 负责人陈海军，该局局长。 原告李明友诉被告达州市高新技术产业园区管理委员会、第三人达州市自然资源和规划局高新区分局房屋征拆安置补偿协议行政诉讼案件，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李明友诉称，2010年至2013年期间，被告对原告房屋所在地块实施征拆。2013年9月3日，第三人达州市自然资源和规划局高新分局（原达州市国土资源局经开分局）与原告签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》载明：“安置地点及办法：统建还房；还房期限：18个月；新安置房户型：90㎡左右住房一套、100㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：住房补偿57241.6元、设施补偿21010.84元、……”。但至原告提起诉讼之日，被告仍未将约定的安置房屋及补偿安置费用交付原告。特诉请判令被告：1.限期将约定安置房屋交付原告；2.限期支付原告住房设施补偿共计78252.44元及利息（自2015年3月3日起至实际支付之日止的利息）；3.支付原告支出的律师费及差旅费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告李明友提供了原告身份证、《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》、达州市人民政府第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》等证据。 本院经审查：2013年9月3日，被拆迁人李明友作为乙方与拆迁单位原达州市国土资源局经开分局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议》载明，因国家建设需要，甲方拆除乙方位于达川区斌郎乡桥坝村7社原住房。经甲乙双方协商，乙方自愿选择统建还房方式进行安置。甲方原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，代表人、审核人、经办人签名；乙方李明友签名捺印。《房屋拆迁安置卡》载明，房主姓名李明友，住址：达川区斌郎乡桥坝村7社；安置地点及办法统建还房；还房期限18个月；新安置房户型90㎡左右住房一套、100㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：住房补偿57241.60元、设施补偿21010.84元、……。填证日期，2013年9月3日。搬迁单位原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，负责人、经办人签名，户主李明友签名捺印。《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第四条规定，市、县（市、区）人民政府是组织实施征地拆迁补偿安置的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位等负总责。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。市、县国土资源部门负责集体土地的征收补偿，承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记，补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；…… 本院认为，《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定，县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。本案原告李明友作为被拆迁人与原达州市国土资源局经开分局作为拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；《房屋拆迁安置卡》载明了具体拆迁安置内容，搬迁单位原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，户主李明友签名捺印。据此，应当认定原达州市国土资源局经开分局（现达州市自然资源和规划局高新区分局）是本案原告李明友的房屋征收与补偿部门并作出了行政行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原告李明友应以房屋征收部门为被告。本院审理中已就原告错列被告进行了释明，但原告李明友仍坚持起诉达州市高新技术产业园区管理委员会。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告李明友的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  胡光俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗 恒
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1788号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十二月二十八日书记员  王贤洲
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初932号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人姜智娟，女，1979年9月13日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地江西省抚州市金溪县对桥镇龚家村姜家组6号，现住嵊州市剡湖街道嵊州大道196弄55号2楼。因卖淫，于2004年11月29日，被杭州市公安局萧山区分局行政拘留十五日。因涉嫌开设赌场罪，于2020年5月7日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同日变更为取保候审。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2020〕2452号起诉书指控姜智娟犯开设赌场罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院经杭州市中级人民法院指定管辖于2020年12月9日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员汪琰婷出庭支持公诉，被告人姜智娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月至2020年3月间，被告人姜智娟在陈升昶（另外处理）、杨海力（已判刑）等人开设的网络赌博平台“畅乐游戏”等，提供赌博宣传、召集参赌人员在闲聊群进行赌博等代理服务，并根据充值金额取得50%的提成，涉及平台充值金额人民币35878元，从中非法获利人民币17939元。 案发后，被告人姜智娟向公安机关退缴人民币17939元。 被告人姜智娟在侦查、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，对公诉机关提出的对其判处有期徒刑一年四个月，可适用缓刑，并处罚金的量刑建议无异议，且签字具结。 上述事实，被告人姜智娟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人金杭洁、马庆炎、王杨龙等人的证言，被告人姜智娟及同案犯杨海力、徐钢、营刚、元彬、宋治谕、何盛昌、黎景、马普、丁成浩、马建炳、孙程、朱言嘉、周学栋等人的供述和辩解，远程勘验笔录，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单及照片，还发清单，接受证据材料清单、银行交易明细，微信信息照片，现金照片，票据，行政处罚决定书，户籍证明、抓获经过等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人姜智娟以营利为目的，为赌博网站担任代理，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人姜智娟在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，本院依法予以减轻处罚。被告人姜智娟在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均能如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，且已退缴违法所得，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定,判决如下： 一、被告人姜智娟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年八个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、退缴在案的违法所得人民币17939元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董月霞 人民陪审员  孙艳卿 人民陪审员  陈亚利 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  廖 莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33203号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：卢志远，男，1981年1月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告卢志远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告卢志远经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令卢志远立即归还贷款本金46520.15元及利息、罚息、复利（截至2020年9月30日的利息4595.18元，罚息2411.02元、复利483.12元，自2020年10月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与卢志远于2017年5月15日签订《个人消费性借款合同》，卢志远向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月15日至2021年5月15日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向卢志远发放了贷款，但卢志远未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。卢志远未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，南京银行（贷款人、甲方）与卢志远（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月15日起至2021年5月15日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向卢志远指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，卢志远在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，卢志远未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向卢志远有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向卢志远送达本案应诉材料，卢志远于2020年9月2日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年9月30日，卢志远尚欠贷款本金46520.15元，利息4595.18元，罚息2411.02元及复利483.12元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与卢志远之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，卢志远作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向卢志远有效送达提前到期通知，故应以本院向卢志远有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年9月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求卢志远立即偿还贷款本金46520.15元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。卢志远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢志远于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金46520.15元、利息4595.18元及罚息、复利（截至二〇二〇年九月三十日的罚息为2411.02元、复利为483.12元；自二〇二〇年十月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果卢志远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元（南京银行股份有限公司已预交），由卢志远负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16092号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：卢建军，男，1974年10月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告卢建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告卢建军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令卢建军偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计59022.12元（其中本金39140.21元、利息13070.13元、违约金6595.48元、手续费216.30元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：卢建军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。卢建军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；卢建军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，卢建军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，卢建军拖欠欠款本金39140.21元、利息13070.13元、违约金6595.48元、手续费216.30元。本院认为，卢建军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求卢建军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，卢建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，卢建军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计59022.12元；二、自本判决生效之日起十日内，卢建军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、公告费560元，由卢建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18526号原告：姜福鹏，男，1995年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：何康，男，1998年5月20生，汉族，户籍地安徽省望江县。原告姜福鹏与被告何康民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜福鹏到庭参加诉讼。被告何康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜福鹏向本院提出诉讼请求：1.判令何康立即向姜福鹏归还借款本金143000元及利息（以110000元为基数，从2018年3月1起计算至实际付清之日起止，以33000元为基数，自2018年2月19日起计算至实际付清之日止，均按照同期贷款利率计算）；2.判令何康承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月29日，何康因资金欠缺向姜福鹏借款110000元。2018年2月8日，何康又因资金欠缺，向姜福鹏借款33000元。双方约定两次借款期限均为1个月。借款到期后，经多次催要未果，故诉至法院。何康未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，姜福鹏通过其银行账户向何康转款两笔分别为10000元、30000元。同日，何康作为借款人，姜福鹏作为出借人，双方签订《借款条》，约定何康向姜福鹏借款110000元，借款日期为2018年1月29日，还款日期为2018年2月28日，借款期限1个月。如果何康不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金。2018年1月31日，姜福鹏通过其银行账户再次向何康转账两笔分别为50000元、20000元。2018年2月8日，姜福鹏通过其银行账户向何康转账33000元。同日，何康向姜福鹏出具《借条》一份，载明今本人何康向姜福鹏借款33000元，保证于2018年2月18日前归还，如有违约，本人愿意承担一切法律责任及费用等内容。审理中，何康表示姜福鹏未依约还款，故诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。何康经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据姜福鹏的陈述和提交的证据，可以认定何康向姜福鹏借款143000元的事实。现何康未按约定偿还借款已属违约，故对姜福鹏要求何康偿还借款本金143000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，双方在借条、借款条中约定了借款期限，现姜福鹏要求自逾期还款之日起，按照同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：何康于本判决生效之日起七日内给付姜福鹏借款本金143000元及利息（以110000元为基数，自二〇一八年三月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以33000元为基数，自二〇一八年二月十九日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起止实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由何康负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由何康负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1575号 申请执行人：林其深，男，1989年08月27日出生，汉族，住肇庆市端州区。 被执行人：林楚宇，男，1996年03月13日出生，汉族，住广东省高要市， 关于林其深与林楚宇民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案执行。执行立案标的24214元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询；未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄裕辉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17383号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：胡志彪，男，1972年1月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，原告中邮消费金融有限公司与被告胡志彪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告胡志彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25074.54元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年12月16日起计至实际清偿之日止，按年利率10.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告胡志彪未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25074.54元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告胡志彪于2017年3月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告胡志彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25074.54元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年12月16日起按月利率0.85%的标准计至2020年12月10日止；手续费从2018年12月16日起按每期156元的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告胡志彪在2018年12月16日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、手续费、违约金，合并以25074.54元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告胡志彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告胡志彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年3月13日                  贷款人：              胡志彪                  贷款金额：              52000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              10.2%                  每期手续费                156元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年3月16日                  逾期还款起始日：              2018年12月16日                  尚欠本金总额：              25074.54元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17667号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李友琳，女，1972年11月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李友琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币134544.29元（其中本金118833.38元、利息5928.69元、违约金4170.32元、手续费5611.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币134544.29元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李友琳既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金118833.38元、利息5928.69元、违约金4170.32元、手续费5611.9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李友琳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金118833.38元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息5928.69元、违约金4170.32元、手续费5611.9元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元、公告费560元，由被告李友琳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12359号之一 申请执行人：何镇锐，男，1979年4月5日出生，汉族，住佛山市禅城区。被执行人：马伟成，男，1993年9月18日出生，汉族，住广东省广宁县。 一、基本情况 关于何镇锐与马伟成民间借贷纠纷一案，（2019）粤0604民初26781号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，因被执行人马伟成未按期足额履行（2019）粤0604民初26781号民事判决书中确定的还款义务。马伟成应向何镇锐归还借款27000元；马伟成应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；马伟成负担238元诉讼费。因被执行人未履行上述生效的法律文书确定的还款义务，何镇锐向本院申请执行，本院于2020年6月28日立案执行，本案执行费309元。 二、执行情况 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12359号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张力君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45841号原告：邓国庆，男，1951年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：向劲松，男，1980年5月19日出生，彝族，住北京市海淀区。原告邓国庆与被告向劲松名誉权纠纷一案，本院于2020年11月14日立案，定于2020年12月22日14时开庭，邓国庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邓国庆撤诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  于 洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12766号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京昌平区。法定代表人：高晓忠，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：张梅，女，1970年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告张梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁瑞到庭参加了诉讼。被告张梅经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理完毕。佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告立即支付货款2800元，并支付自起诉之日起至付清之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月26日，原被告签订《改电末端改造服务协议》，由原告向被告位于北京市昌平区小汤山镇酸枣岭村27号的住所提供“煤改电”的末端散热器产品。原告根据被告住所的面积、格局等因素提供了煤改电设计图，并给被告提供了10片的3组及16片的2组散热器，共计62柱散热器，合计散热器货款2800元。经检验产品质量已经全部合格，被告已经实际投入使用。被告承诺由政府相关部门提供专项补助资金后，向原告支付货款。据了解，此专项补助资金已由小汤山酸枣岭村村委会发放给乙方，但被告经原告多次催告后，至今仍然尚未支付货款。原被告在合同中约定，如不能协商解决在北京市昌平区人民法院提起诉讼。根据《民事诉讼法》第34条的规定，原被告可以约定与合同相关的法院作为管辖法院。根据《合同法》第107条规定“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月26日，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司与张梅签订《改电末端改造服务协议》，约定佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司为张梅提供煤改电改造设计方案及“佛罗伦萨”品牌散热器，合同总价格为2800元，张梅知晓佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司为其垫付末端改造资金2800元，并承诺该垫付资金由政府提供的专项补助来偿还给佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司，并出具领取补助资金的所有手续。同日，张梅在煤改电采暖末端改造服务流程单上签字，确认其已领取设计配置方案及10片组散热器3组、16片组散热器2组。2019年10月15日，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司向本院提起诉讼。案件审理过程中，本院向小汤山镇酸枣岭村村委会核实，其表示已经将相应补贴款发放到村民的个人账户。庭审中，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司陈述称，张梅领取方案及散热器后，又将政府部门提供的专项补助资金领取，但之后未向佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司履行支付货款的义务。另查，2020年1月2日，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司经北京市昌平区市场监督管理局核准，名称变更为佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司。上述事实，有改造服务协议、流程单、安装任务单、委托书、名称变更通知等证据材料及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事权利应当受到保护。本案中关于散热器的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，依据合同约定，在原告为被告提供散热器及改造方案后，被告应当将政府部门提供的补贴款支付给原告，现原告已经履行了合同约定的义务，但被告却并未如约付款，故原告要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张梅支付佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司货款2800元及逾期付款利息（以2800元为基数，自2019年10月15日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由张梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月三十日书记员 贾文扬
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3695号 申请执行人:苏某1，女，2003年1月10日出生，汉族，住巢湖市。 申请执行人:苏某2，男，2008年10月11日出生，汉族，住巢湖市。 被执行人:苏传荣，男，1976年3月18日出生，汉族，住巢湖市。 本院在执行苏某1、苏某2与苏传荣抚养费纠纷一案，申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行，执行依据为本院2020年7月30日作出的已生效（2020）皖0181民初3826号民事调解书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为88600元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执保989号 申请人：成都建工第二建筑工程有限公司，住所地成都市。 法定代表人：薛庆文，董事长。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 被申请人：成都凯世捷投资有限公司，住所地成都市蒲江县。 法定代表人：xx，执行董事。 申请人成都建工第二建筑工程有限公司与被申请人成都凯世捷投资有限公司建筑安装工程合同纠纷一案，申请人成都建工第二建筑工程有限公司向本院请求对被申请人成都凯世捷投资有限公司的财产在价值33323865元范围内采取保全措施。担保人天安财产保险股份有限公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2020）川01民初8755号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人成都凯世捷投资有限公司在建设银行蒲江支行（5100××××7901）账户内的存款。冻结期限一年。 二、查封被申请人成都凯世捷投资有限公司名下位于蒲江县“凯世捷财富广场”房产（详见清单）。查封期限三年。 对以上被申请人财产的查封、冻结，以变现后金额33323865元为限。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判员  何开元 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 凤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14293号原告：肖玉泉，男，1946年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：肖银波（原告之子），1975年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：肖金波（原告之子），1974年7月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：丛彩彦，女，1948年3月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：段长生，男，1946年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：丁玉杰（二被告儿媳），1977年5月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告肖玉泉与被告段长生、丛彩彦财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告本案中提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告损失8000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告老宅危旧，向政府申请危房改造并得到审批。审批后合法建造房屋时，被告多次阻拦施工。原告已经将房屋建筑承包给施工队。因被告多次阻拦，无法按照原计划施工，承包期间施工队的费用原告仍要支付。原告找到村委会及派出所进行调解未果。2019年5月18日早上六点多，在我方刚开完槽开始垒地基，被告让其妻子跳到槽里阻拦施工，当天停工，当天人很多，大工7个，一个工300元，小工7个，一天200元，共计误工费3500元。2019年7月12日早上六点多，我方刚开始垒西院墙，被告进行阻拦，当天就停工了，大工2个，小工2个，共1000元。2019年7月15日早上六点多，我方刚开始垒西院墙，被告进行阻拦，当天就停工了，大工2个，小工2个，共1000元。增加的2500元是具体哪天记不清了，早上六点多钟，拆完房之后要开槽，被告阻拦施工，当天就停工了，钩机费一天1500元，大工2个，小工2个，共1000元，当天费用为2500元。被告的前述行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，故起诉至人民法院。被告段长生辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述不符合事实。关于具体时间，我只能记得原告在2019年4月八九号拆了房子。关于第一项，原告打完垫层要垒基础，要往西加宽槽体，我老伴就不让他挖。原告说其有散水，拿刀要威胁我和我老伴。施工的把刀拿走了。我们找村干部了，民调主任和治保主任来了，我后来也同意原告加宽槽体做放脚，前后也就十五分钟。之后原告就继续施工了，我们没再阻拦，当天原告工人施工了一天。第二项原告要垒西院墙时把我叫过去了，我说表示欢迎，原告垒南倒座时向我方多垒了6厘米，原告答应我再建墙向里面错6厘米。当时说了几句，双方就同意原告西院墙墙头向东错6厘米。后来原告反悔了，把铁锹往地上一插，还骂人，我考虑到家里面有老有小，就说你垒吧。原告最终还是没有按照约定往后错。原告一天都在施工，当天墙垒完了，并抹上了水泥，是用了两个大工，两个小工。关于西院墙我们就商量了一回，不存在西院墙两次施工的问题。关于开槽我没有阻拦过。被告丛彩彦辩称：我没有阻拦原告建房，没有耽误他们建房。我在自家院子里，没有到原告家院子里，也不同意赔偿原告。原告建房时，我没有坐到原告家的地基上，没有不让原告家工人干活。我没有到过原告家院子去，我对原告家建房也没有意见。经审理查明：对于双方争议的原告所主张的侵权事实，原告出示了如下证据：（1）原告建房承揽方孙亚敬的证明和证言，孙亚敬表示其带班的人告诉孙亚敬有一个老太太三次阻拦施工，孙亚敬没有在现场，其带班的人的名字和联系方式都没有，孙亚敬在结算工程款时少要了500元，另收了原告家5500元的因阻拦施工造成的损失赔偿款，关于5500元的具体组成也记不清楚了；（2）视频显示被告段长生阻拦声称自己报警了让原告先别干活了，当时两名施工人员在清理渣土，视频时长1分44秒，视频中段长生离开现场，离开后原告方工人继续干活；（3）照片显示被告丛彩彦手持脚手架用的铁管，其孙子在阻拦丛彩彦。二被告的质证意见为：（1）不认可证人证言，5500元也说不清楚，我方一次也有阻拦原告施工；（2）段长生报警是因为其门口的瓦在前一天夜里被人摔坏了二十多块，警察到场后去原告家没有找到人；（3）因为原告砸被告家的墙体，丛彩彦出面阻拦，发生的争执。原告反驳称照片中丛彩彦2019年七八月份阻拦施工不是因为砸墙，而是阻拦打散水，并表示肖金波以被告墙体侵占原告地方为由将被告墙体砸掉是10月份的事。原、被告双方认可有一次民警关于建房争议的出警。原告认可民警出警的当时，被告没有阻拦原告施工。原告主张民警给双方进行了调解但无果。被告不认可民警给双方进行了调解，并表示在民警到场之前，村干部已经给双方说好了。原、被告双方认可于2019年10月16日，派出所民警为双方调解后，双方达成关于原告家打北房西山墙外散水及前一天双方发生撕扯等事宜的协议，并认可2019年10月双方因为原告方砸墙一事发生矛盾。关于钩机费2500元，原告表示给了不知名的外地人。上述事实，有双方当事人陈述，照片等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张二被告在其拆旧房开槽时、开完槽垒地基时、垒西院墙时阻拦原告施工，并造成原告停工和损失。对于原告所主张的被告所为的侵权事实，被告不认可。原告证人证言不是证人亲历，不能说明侵权行为的具体经过，且所说的侵权人与原告所述不一致。原告的视频、照片不能说明其诉讼请求所依据的事实情况。原告无充分证据证明其诉讼请求所依据的侵权事实。故对于原告的诉讼请求，本案不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回原告肖玉泉的诉讼请求。案件受理费25元，由原告肖玉泉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7849号 原告：孙某1，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 法定代理人：孙某2，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：李明艳，女,汉族,住吉林省长春市朝阳区。 原告孙某1与被告李明艳财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令因被告房屋漏水给原告造成的经济损失约合人民币111900元，2、判令被告承担诉讼费用及相关鉴定费用。事实和理由:原告居住在长春市××区。2020年9月25日晚上18时左右，一楼业主电话通知原告说你家大量往楼下淌水，要求原告立即回家处理。原告到家马上找一楼业主到原告房屋内现场查看，结果看到楼上三楼303室往原告屋内大量淌水，一楼业主看到后明白了，不是原告二楼跑水，找三楼房主一直没人，后找到物业，物业又通知热力公司到现场，把303室供暖阀门关闭，才解决了三楼供暖漏水问题。后经三楼来人到现场，发现三楼暖气放风阀没有关闭导致漏水事故。原告多次找被告对造成损失给予赔偿，被告不给答复。 本院经审查认为，根据被告联系人提供的被告居民死亡医学证明书、死亡人员户口注销证明、户口簿复印件，证明被告李明艳于2013年6月4日死亡。原告起诉时被告李明艳已死亡，其起诉不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告孙某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月四日 书记员  张大伟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初12117号 原告：成地，女，2001年10月12日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：师兵，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇琪，福建取帆律师事务所律师。 被告：杨广，男，1982年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳街道陈村片区世纪大厦与迎宾路交汇处晋江宝龙城市广场写字楼地块一商业裙房楼1层132商铺及塔楼D6层，统一社会信用代码91350582705232856D。 负责人：江晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莘，女，该公司职员。 原告成地与被告杨广、中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告杨广、中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司庭外和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成地撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成地负担。 审 判 员 李岩芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蔡志习 书 记 员 施养焕
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2348号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人蔡兴邦，男，1995年11月23日出生，汉族，初中文化，海南省文昌市人，户籍所在地海南省文昌市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月7日被昆明市公安局交通管理局取保候审，期限从2020年7月8日起算；于2020年12月7日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1336号起诉书指控被告人蔡兴邦犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，昆明市官渡区司法局指派云南锦业律师事务所胡学兰律师为被告人蔡兴邦提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人蔡兴邦到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2020年5月11日17时25分许，被告人蔡兴邦饮酒后驾驶琼Ｃ×××**号“哈弗”牌小型普通客车行驶至昆明市关通路旁昆明市电机有限责任公司门前路段时，与沈xx驾驶的云Ａ×××**号“东风日产”牌小型轿车前部相撞，造成财产损失的道路交通事故，民警在调查过程中发现蔡兴邦涉嫌饮酒后驾驶机动车。经抽取蔡兴邦血样送检，在其血样中检出乙醇成份，含量为100.21毫克／100毫升（乙醇／血）。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人蔡兴邦在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人蔡兴邦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人蔡兴邦血样中检出乙醇成份，含量为100.21毫克/100毫升（乙醇/血）；具有自首情节；自愿认罪认罚；承担事故全部责任；已赔偿被害人并取得谅解的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人蔡兴邦一个月拘役，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人蔡兴邦具有自首情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人蔡兴邦的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人蔡兴邦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵秀琼
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8077号原告：胡传喜，男，1965年3月4日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：徐加亮，上海之法律师事务所律师。被告：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋钦，总经理。委托诉讼代理人：温志维，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。原告胡传喜与被告上海安富轿车驳运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐琼花审 判 员  咸利芳人民陪审员  盛云飞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3506号 原告：周克君（又名周国来），男，1956年12月24日出生，汉族，住廊坊市文安县。 被告：刘培良，男，成年，汉族，住山东省章丘市。 原告周克君与被告刘培良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。 原告周克君向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款48241元并支付逾期付款利息（该利息以所欠货款为基数，按照同期中国人民银行逾期贷款利率计算至给付之日）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告有业务往来，被告在原告处购买货物，截止到2019年1月31日，被告尚欠原告货款48241元未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告起诉的被告刘培良没有明确其具体的身份情况，属被告不明确，故原告周克君的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第 —2— 一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告周克君的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申611号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊学，男，1967年7月26日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王林昌，男，1964年6月3日出生，汉族，住河南省林州市。再审申请人王俊学因与被申请人王林昌占有物损害赔偿纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2010）林民镇初字第112号民事判决及本院（2014）安中民二终字第414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王俊学申请再审称：林州市公安局于2018年2月6日对王林昌所作的询问笔录、2019年7月11日对郭新成所作的讯问笔录作为新证据证明，王林昌只是郭新成雇员，原告主体不适格；程序违法。本院经审查认为，林州市公安局于2018年2月6日对王林昌所作的询问笔录、2019年7月11日对郭新成所作的讯问笔录等证据，不能推翻涉案生猪由王林昌向多家养殖户收购，合法占有，亦不能证实郭新成安排王林昌将涉案生猪交付王俊学。王俊学扣押生猪出售，无法返还原物，王林昌作为原告起诉要求王俊学支付损害赔偿款并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故王俊学的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王俊学的再审申请。审判长  刘振中审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月三日书记员  苏 琳