河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8029号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:梁伟兴，男，1985年11月9日出生，汉族，住河南省林州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:于树仁，男，1979年1月11日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南林州农村商业银行股份有限公司李家寨支行，住所地河南省林州市临淇镇李家寨村。负责人：钟贤玉，该支行行长。委托诉讼代理人：赵志强，男，系该信用社工作人员。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。一审被告:荣利军，男，1977年5月2日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。一审被告:张林波，男，1982年6月13日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。一审被告:闫菊燕，女，1983年9月7日出生，汉族，住河南省林州市。一审被告:郝梅英，女，1964年4月4日出生，汉族，住河南省林州市。再审申请人梁伟兴、于树仁因与被申请人林州市农村信用合作联社李家寨信用社（以下简称李家寨信用社）、一审被告荣利军、张林波、闫菊燕、郝梅英金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终2019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁伟兴申请再审称，原判认定事实错误。1、原审认定“原告提供了借款借据等证据,证明原告已将贷款足额发放。”的事实错误。梁伟兴2009年受朋友蒙骗去为案外人刘建林作担保,但不知什么原因,梁伟兴成了贷款人。贷款合同成立后,梁伟兴至今未收到任何李家寨信用社发放的贷款,不存在“足额发放贷款”的事实。在梁伟兴要求下，一审法院调取了部分记录,显示该贷款于2009年12月30日转入梁伟兴00000126055121912889号存折,于2010年1月3日分两次取走,但梁伟兴根本没有在李家寨信用社办过任何该存折,梁伟兴多次要求李家寨信用社提供当时办理存折和取款的相关手续,用于确定该存折是何人所办,该款是何人所取,但李家寨信用社以年代过长为由,不予提供,一审法院也曾多次调取,但未调取成功。梁伟兴认为存折的办理手续和取走该贷款的手续是确认本案梁伟兴是否收到该笔贷款的关键环节,请求法院要求李家寨信用社提供。另外，李家寨信用社当时承办该笔贷款的牛成德、李付喜能够说明该笔贷款的来龙去脉,希望二人出庭说明情况。2、原审认定“公安机关并未认定案外人刘建林涉嫌骗取贷款犯罪”的事实错误。案外人刘建林在贷款手续中伪造了梁伟兴工程师证件、梁伟兴妻子身份证及两个公职人员担保,公安机关不予立案通知书表明已过追诉时效,虽刑事案件已过追诉时效,但结合本案的事实,足以证明该担保借款合同无效。3、公安机关询问笔录中，当时的信贷员、信用社主任认可贷款被刘建林所用及信用社没有把卡和存折给梁伟兴看过的情况。4、信用社工作人员和刘建林用欺骗的手段拿走梁伟兴的证件,因欺诈而订立的合同不生效,信用社未尽到核实梁伟兴本人身份证件和意愿的责任。5、梁伟兴申请指纹鉴定,由于指纹是信用社人员伪造的,面积小、纹线模糊，被鉴定中心退回,而非梁伟兴未在指定期限内申请鉴定。一份无法鉴定、无法证明主人的指纹,不应认定为梁伟兴的指纹。6、信用社2013年起诉后又撤诉，是要拖过梁伟兴向公安机关报案的时间。公安机关在调查后出具了未发现犯罪证明,后来又变更为超过追诉时效，足以说明有犯罪事实,只不过追诉时效被信用社故意拖过。7、本案贷款归还过三次利息,梁伟兴不知情也未参与。8.梁伟兴与其他担保人均不认识,公安机关询问笔录可以证实担保人都是刘建林找的,不认识的人为什么会冒险为梁伟兴提供担保，明显与常理不符。请求依法对本案进行再审。于树仁申请再审称，（一）原判认定事实错误。2018年2月份于树仁在信用社办理业务过程中得知自己被列为失信人,无法办理相关业务,经多方打听得知,因涉嫌为他人提供担保逾期造成了不良且一审人民法院正在审理该案,于树仁于2018年3月5日到法院填写了当事人送达地址确认书并查阅案件卷宗,发现于树仁并不认识案件中的借款人及相关担保人,并且借款申请书、保证担保借款合同、保证人承诺书及保证单位法定代表人授权委托书中的“于树仁”签名均不是本人所写所按,于树仁当时提出需要做笔迹鉴定，法官说随后再开庭时提交笔迹鉴定申请书,但一审法院在2018年3月5日之后再开庭时并未通知于树仁。一审在未做笔迹鉴定的情况下就判决于树仁承担连带保证责任，属于认定事实错误。二审法院开庭过程中于树仁提出不是本人签名，要求发回重审,但是二审法院认为于树仁未提供证据证明该签名非本人书写，驳回于树仁的上诉请求。二审法院属于认定事实错误。（二）一审程序违法。一审法院分别于2017年5月11日、2017年11月9日公告送达开庭传票、应诉通知书，根据民事诉讼法规定,在送达人下落不明或用其他方式无法送达的情况下才适用公告送达,而于树仁长期在林州原籍居住且电话畅通,一审法院直接采用公告方式送达,属于程序违法。2018年3月5日于树仁到一审法院填写当事人送达地址确认书,一审法院2019年9月份开庭质证时未通知于树仁,导致无法参与庭审,诉讼权利未得到保护。一审判决时间为2018年4月18日,而一审法院却在2019年9月份开庭质证，明显程序违法。请求撤销一、二审判决并改判驳回李家寨信用社对于树仁的起诉或发回重审。李家寨信用社提交意见称，（一）本案合同上有申请人梁伟兴、于树仁的签名、捺印，系其真实意思表示，合同真实合法有效。虽然合同上梁伟兴的捺印因不具备鉴定条件而终止鉴定，但签字或者捺印有其一即可。即使捺印不是梁伟兴本人所捺，也不影响合同的效力。公安机关并未认定刘建林涉嫌骗取贷款犯罪，梁伟兴也没有证据证明合同存在无效情形。于树仁称签名、捺印非其本人所为，但其一审中未申请笔迹鉴定，视为其已经放弃了该项权利。二审中申请鉴定不应予以支持，且于树仁在二审中也没有申请鉴定。（二）梁伟兴辩称其是为刘建林借款提供担保，但其在借款人处签字，而非在保证人处签字，其辩解与事实不符。李家寨信用社已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，有梁伟兴签字的放款凭证可以证明。（三）一、二审程序合法。一审法院合法向于树仁送达开庭传票等法律文书，其未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不当，二审程序亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回梁伟兴、于树仁的再审申请。本院经审查认为，一审法院受理本案后，向申请人于树仁公告送达开庭传票，随后开庭审理了本案，于树仁未实际到庭参加诉讼。一审法院2018年1月26日开庭后，于树仁于2018年3月5日向一审法院填写了送达地址确认书，说明一审法院已经可以联系到于树仁。一审法院在开庭后的2019年9月5日，还对梁伟兴申请调取的证据组织双方进行质证，但并未通知于树仁参加。一审法院在案件尚未审结且已经可以联系于树仁的情况下，未听取于树仁非其本人签名的辩解意见，即作出一审判决，实质上剥夺了于树仁的诉讼权利，程序有所不当。二审法院在于树仁不认可其签字且未参加一审庭审，亦无其他证据可以证明系于树仁签字，未对于树仁的签字进行鉴定的情况下，仅以于树仁未提供其签名非其本人所签的相关证据，维持一审有关于树仁承担保证责任的判决。一、二审判决对于树仁应否承担保证责任的基本事实认定不清。一审法院调取的公安机关对李家寨信用社原主任、信贷员、其他担保人的询问笔录显示，涉案贷款的实际用款人应为案外人刘建林，本案可能存在借名贷款的情况，一、二审判决对本案贷款相关事实认定不清，应查明贷款的相关事实，正确认定各方的责任。综上，一、二审判决认定基本事实不清，程序不当，本案符合民事诉讼法规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省安阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年十二月十八日法官助理刘秀书记员程易霖