山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13614号 上诉人（原审被告）：青岛东海建筑机械有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：于院生，总经理。 委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉刚，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市建工集团股份有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：魏俊，总经理。 委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人青岛东海建筑机械有限公司（以下简称"东海建筑公司"）因与被上诉人深圳市建工集团股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青岛东海建筑机械有限公司的委托诉讼代理人孙本俊、被上诉人深圳市建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人丁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛东海建筑机械有限公司的上诉请求：1、撤销胶州市人民法院所作(2020)鲁0281民初3469号《民事判决书》；发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人作为一审原告主体不适格。上诉人的塔吊是租赁给第三人华丰建设股份有限公司，被上诉人不是合同的相对人，既使上诉人需要拆除塔吊，也应由华丰建设股份有限公司向上诉人主张权利，一审法院突破了合同相对性，错误认定被上诉人主体适格。二、被上诉人未提交有力证据证明被上诉人多次要求上诉人将塔吊搬离拆除，上诉人拒不配合。但一审法院错误认定上诉人收到被上诉人的设备退场通知。三、上诉人的塔吊系被扣留，租赁费也未结算，给上诉人造成巨大损失，上诉人将另案诉讼主张权利。 深圳市建工集团股份有限公司辩称，被上诉人作为总包单位对涉案项目工地拥有管理权，上诉人将塔吊存放在涉案工地上，经多次通知仍未拆除。上诉人自认除涉案一台塔吊没有拆除外，其余塔吊早已拆除，涉案项目工地早已停工多年，被上诉人通知与否改变不了上诉人构成侵权的事实。被上诉人不拖欠上诉人任何租赁费，且租赁费事宜与本案无关。 深圳市建工集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告拆除并搬移位于青岛胶州市（奥特莱斯）项目24号楼塔吊，腾空所占场地，并依法判令被告赔偿原告经济损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建了位于青岛胶州市（奥特莱斯）项目工程，被告为该项目提供塔吊租赁服务，2013年，该项目非因原告原因被迫停工，被告得知后与项目部结清了租赁费并将该项目15台塔吊拆除迁移，但并未将24号楼塔吊拆除，截至目前仍未拆除。被告无任何理由将塔吊存放在原告施工项目上构成侵权，原告作为项目总包单位，对该项目场地及设备设施拥有管理权，被告的该24号楼塔吊非法占用施工场地且严重影响了公共安全，且原告无法将场地出租，故诉至法院，请求依法判如所请。 一审法院认定事实：庭审时原告提交证据：1、《青岛市建设工程施工合同》一份（原件经质证收回，提交复印件），欲证明：原告系欧洲镇奥特莱斯项目总包单位，原告对涉案项目场地设备应有管理权；证据2、塔吊租赁及安装承包合同一份（原件经质证收回，提交复印件），欲证明：被告系涉案项目塔吊供应单位。证据3、照片打印件四张（提交原始载体，质证后收回原始载体），欲证明：被告至今在涉案项目24号楼处停放塔吊一台，原告多次要求被告搬离拆除，被告拒不配合，该塔吊已严重危及了公共安全构成了侵权。被告针对原告提交的证据发表了质证意见称，证据2合同签订时间在证据1合同签订之前，证据1于2010年10月27日签订的，证据2于2010年6月10日签订的，故对证据1真实性有异议，其认为对原告的诉讼主体有异议，从证据1及证据2合同签订时间来看，华丰建设股份有限公司进驻工地与原告签订的合同在其与原告签订的合同时间之后，故其认为华丰建设股份有限公司是工程总承包，故本案原告主体不适格，即使被告需要拆除塔吊，也应由华丰建设股份有限公司来向被告主张权利。 庭审时，被告东海建筑公司提交收款委托协议复印件一份，欲证明：2019年6月5日，本案原告、青岛市源洲投资有限公司及本案被告三方在一起，就涉案塔吊拆除及本案原告欠付本案被告的租赁费进行了协商，协议约定本案原告在30日内未将欠款支付给本案被告，该租赁费将由青岛市源洲投资有限公司代为支付，本案原告欠付本案被告租赁费163577元，故本案应原告支付租赁费后，被告按照该证据将塔吊进行处理。原告针对被告提交的证据发表质证意见称，对该证据真实性不予认可，并且未有原告一方的签字盖章确认，且该证据与本案无关，原告并不拖欠被告任何租赁费。 一审法院认为，本案涉案工程项目欧洲镇奥特莱斯项目发包人系青岛市源州投资有限公司，虽然原告提交的《施工塔吊租赁及安装承包合同》的签订时间早于原告与青岛市源州投资有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》，但原告提交的《青岛市建设工程施工合同》中明确载明原告系胶州市少海新城公共基础设施项目**工程承包人，其中包含欧洲镇奥特莱斯项目，深圳建工集团公司系总包单位，华丰建设股份有限公司青岛分公司系本案涉案工地分包单位，双方在《施工塔吊租赁及安装承包合同》约定了塔吊的租赁期限及租赁费，故本案原告主体适格。深圳建工集团公司是否欠付东海建筑公司租赁费，不是本案审理范围。庭审中，原、被告均确认本案涉案工地塔吊属于东海建筑公司所有，被告共向原告提供了16台塔吊，已拆除15台仅剩1台（本案涉案塔吊）未拆除。本案涉案工地已实际停工，深圳建工集团公司已通知东海建筑公司拆除15台塔吊，该15台塔吊的租赁费原、被告也已进行结算，结合本案实际情况及双方举证情况，应认定东海建筑公司已实际收到深圳建工集团公司的设备退场通知。原告提交的《施工塔吊租赁和安装承包工程》第二条第（1）项、第四条第（1）项、第五条第（1）项亦约定了东海建筑公司负责安排专业的安装公司安装、调试及报专业检测机构检验，检测合格后华丰建设股份有限公司青岛分公司支付塔吊进场费及安装费20,000元。东海建筑公司负责塔吊的安装、拆除运输、塔吊正常运行及日常保养维护工作，且双方在租赁合同明确约定了租赁期间。 判决：被告青岛东海建筑机械有限公司于判决生效后30日内拆除本案涉案塔吊一台（位于青岛胶州市（奥特莱斯）项目工程24号楼塔吊），拆除费用由被告青岛东海建筑机械有限公司自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨碍纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：上诉人青岛东海建筑机械有限公司放置在施工工地的塔吊应否拆除？我国《民法通则》、《物权法》等均对排除妨碍有明确规定，所谓排除妨碍是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨碍时，有权请求加害人或排除或请求法院强制排除，以保障权利正常行使。本案中，根据原审在卷的证据材料可以确定深圳市建工集团股份有限公司为涉案工地的总包方，案外人华丰建设股份有限公司青岛分公司系涉案工地的分包方，上诉人青岛东海建筑机械有限公司滞留在工地的塔吊是由案外人华丰建设股份有限公司青岛分公司租赁使用，案涉工程已经停工多年，作为总包方的被上诉人深圳市建工集团股份有限公司承担案涉工地的安全生产管理之责包括施工现场的机具管理等，其有权要求上诉人青岛东海建筑机械有限公司清场，案外人华丰建设股份有限青岛分公司与上诉人青岛东海建筑机械有限公司之间未进行租赁费清算，不能成为上诉人青岛东海建筑机械有限公司拒绝拆除塔吊的合理抗辩，况且，塔吊长期闲置在土地对各方当事人而言均是扩大损失，不利于矛盾纠纷的化解，案外人华丰建设股份有限公司青岛分公司与上诉人青岛东海建筑机械有限公司的租赁费纠纷可另案主张。 综上所述，青岛东海建筑机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛东海建筑机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 衣 洁 审判员 范黎强 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 姜丽丽