wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13767号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：郑祖滔，男，1987年11月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：张凤英，女，1990年5月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告郑祖滔、张凤英追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告郑祖滔、张凤英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑祖滔偿还腾铭公司代偿款76133.25元及违约金15226.65元（违约金按代偿款的20%计算），共计91359.9元；2.判令张凤英承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，郑祖滔因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张凤英作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但郑祖滔并未按约履行还款义务，截至今日，郑祖滔已逾期，导致腾铭公司于2018年2月为其代偿9332.56元，2018年5月为其代偿6132.98元，2018年7月为其代偿9354.62元，2018年10月为其代偿6375.83元，2018年11月为其代偿9231.45元，2019年1月7日为其代偿2858元，2019年1月24日为其代偿2858元，2019年3月为其代偿3143.8元，2019年4月为其代偿2308元，2019年4月9日为其代偿2858元，2019年4月15日为其代偿3143.8元，2019年8月7日为其代偿3091.07元，2019年8月27日为其代偿3072.83元，2019年8月31日为其代偿3177.52元，2019年9月为其代偿2919.95元，2019年10月为其代偿2651.96元，2019年11月28日结清剩余款项5930.88元，共计76133.25元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与郑祖滔沟通协商，要求其偿还代偿款，但郑祖滔拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。张凤英亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 郑祖滔、张凤英未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。郑祖滔、张凤英未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月12日，腾铭公司（甲方）与郑祖滔（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，郑祖滔在乙方处签名捺印。 同日，张凤英向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为郑祖滔的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，郑祖滔向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、郑祖滔向汽车销售商购买汽车，郑祖滔申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为95000元；第四条、郑祖滔授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如郑祖滔没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向郑祖滔收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。郑祖滔以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但郑祖滔并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年2月8日为其代偿9332.56元，2018年5月7日为其代偿6132.98元，2018年7月6日为其代偿9354.62元，2018年10月8日为其代偿6375.83元，2018年11月29日为其代偿9231.45元，2019年1月7日为其代偿2858元，2019年1月24日为其代偿2858元，2019年3月14日为其代偿3143.8元，2019年4月9日为其代偿2858元，2019年4月15日为其代偿3143.8元，2019年8月7日为其代偿3091.07元，2019年8月27日为其代偿3072.83元，2019年8月31日为其代偿3177.52元，2019年9月10日为其代偿2919.95元，2019年10月9日为其代偿2651.96元，2019年11月28日结清剩余款项5930.88元，共计76133.25元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与郑祖滔签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。郑祖滔未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代郑祖滔向银行垫付贷款本息及费用共计76133.25元，现腾铭公司要求郑祖滔支付代偿款76133.25元的理由成立，本院予以支持。郑祖滔未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张郑祖滔按代偿款20%支付违约金15226.65元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于郑祖滔违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。张凤英向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为郑祖滔的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求张凤英对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。张凤英承担反担保责任后，有权向郑祖滔追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑祖滔于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款76133.25元、违约金15226.65元； 二、被告张凤英对被告郑祖滔承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告张凤英承担清偿责任后有权向被告郑祖滔追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，由被告郑祖滔、张凤英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）颜光彩。 委托诉讼代理人钟莉，系颜光彩之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市开福区人民政府。 法定代表人刘拥兵，区长。 再审申请人颜光彩因诉被申请人湖南省长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1035号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 颜光彩申请再审称：1.开福区政府对颜光彩房屋采取产权调换补偿方式失当，剥夺颜光彩的货币补偿选择权。2.颜光彩自建的20平方米房屋属于未登记的合法建筑，应当获得补偿。3.评估机构选定程序违法，评估流程违反法律规定，评估报告造假，评估结果有失公允。请求提审本案；撤销一、二审判决；确认开福区政府开政征补字〔2016〕第15号《房屋征收补偿决定》（以下简称15号补偿决定）违法。 本院经审查认为，再审审查期间，颜光彩与长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室就案涉房屋补偿问题签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，也已经领取了补偿款。开福区政府之前对颜光彩所作的15号补偿决定已经不再执行，本案也无审查的必要。颜光彩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人颜光彩的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  田心则 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 健
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2901民初5222号原告：李冬波，男，汉族，1994年生，户籍地浙江省衢州市江山市，现租住云南省大理白族自治州大理经济开发区。被告：季信武，男，汉族，1972年生，住址云南省丽江市永胜县。原告李冬波与被告季信武买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2020年12月17日，原告李冬波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李冬波自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李冬波撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李冬波负担。审判员  李琳平二〇二〇年十二月十七日法官助理张弘书记员初晴雪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29779号原告：何士伟，男，1978年5月19日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：广州天港皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区集贤路永平街永泰村第十一经济社工业区D栋四楼厂房。法定代表人：林翊，总经理。委托诉讼代理人：叶敏妮，女，广州天港皮具有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。原告何士伟与被告广州天港皮具有限公司（以下简称天港皮具公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何士伟之委托诉讼代理人李让、被告天港皮具公司之委托诉讼代理人叶敏妮到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤申请缺席审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何士伟向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告在微博“波斯丹顿Bostanten”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令天港皮具公司赔偿经济损失20000元及合理支出2000元（其中律师费1500元，公证费500元）。事实与理由：被告天港皮具公司未经许可在其新浪微博“波斯丹顿Bostanten”平台上2012年6月28日21点30分发布原告名为“好好学习天天想笑-足球无国界”的美术作品。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告天港皮具公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并修改原告美术作品，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告天港皮具公司辩称，我方同意赔礼道歉。不同意原告赔偿数额，原告主张数额过高。现有证据不能证明原告享有涉案作品著作权。被告没有侵权主观过错。传播范围小，被告是非商业适用。被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参与庭审，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案漫画的主要内容为两只拟人形象的兔子进行对话，大兔子爸爸在鼓励小兔子孩子踢足球。原告主张该漫画系其创作，提交了吉林出版集团、北方妇女儿童出版社出版的图书《好好学习天天想笑》，图书的封面载明“何士伟绘”，版权页载明“作者何士伟编绘”。图书第001页发表了涉案漫画作品，并标注“足球无国界”。原告提交涉案图片电子版，显示涉案图片为一整幅漫画作品，文件大小为300*700。2019年5月10日，原告何士伟委托朱慧卿在河南省许昌市汉魏公证处进行录屏公证，录屏主要内容为：2012年6月28日，微博账号“波斯丹顿Bostanten”发布微博“足球无国界～”，配图使用了涉案作品，上述公证书系针对包括本案在内的多个侵权微博所做的公证。该微博账号实名认证为本案被告天港皮具公司。原告提交数额为1100元的公证费发票一张，明确公证书是针对多个侵权微博进行的公证。以上事实，有出版图书、涉案图片电子版、公证书、公证费发票、侵权微博页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告微梦创科公司经本院合法传唤申请缺席审理，本院依法缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告何士伟提交出版图书和涉案图片电子版形成证据链，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明被告天港皮具公司在未经原告许可的情况下，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了原告的署名权和信息网络传播权，应依法承担侵权责任。原告主张被告侵犯修改权，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告天港皮具公司赔礼道歉、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的具体方式，因被告天港皮具公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告天港皮具公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告天港皮具公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告天港皮具公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。另需指出，涉案漫画作品是由四个场景组成一个完整的故事，相同元素多、情景相似，创作难度较低，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。原告何士伟还主张律师费、公证费等维权费用，因原告未提交律师费实际支出的证据，故本院对律师费不予支持。原告提交公证费发票，考虑涉案公证书系针对多个侵权微博所做的公证，故对本案对公证费金额酌情确定为20元。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故原告要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州天港皮具有限公司于本判决生效之日起十日内在微博账号“波斯丹顿Bostanten”首页置顶位置向原告何士伟连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告广州天港皮具有限公司承担；二、被告广州天港皮具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何士伟经济损失1000元及维权合理费用20元；三、驳回原告何士伟的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告何士伟负担100元（已交纳），由被告广州天港皮具有限公司负担75元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终207号上诉人（原审被告）：汕头市友联经济发展总公司，住所地汕头市丹霞庄中区3座112。法定代表人：林某1。上诉人（原审被告）：庄志标，男，汉族，1954年8月30日出生，住汕头市龙湖区×××××××，公民身份号码440××××××××××××010。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：赵浩瀚，广东韩江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许国华，男，汉族，1955年8月10日出生，住汕头市金平区×××××××8×1×××××××，公民身份号码440××××××××××××035。委托诉讼代理人：许洪程，广东程春律师事务所律师。上诉人汕头市友联经济发展总公司（下称友联公司）、庄志标因与被上诉人许国华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2020）粤0512民初519号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。友联公司、庄志标上诉称，许国华对本案起诉，是针对经过十六年多人七次转卖得手的所谓债权，在对债务人汕头保税区友田有限公司（下称友田公司）不起诉的情况下对友联公司和庄志标提起诉讼。本案起诉前，许国华已在金平法院对友联公司和庄志标提起追加被执行人的诉讼，金平法院告知许国华无法追加，许国华不得不撤诉而到一审法院以股东侵权对友联公司和庄志标提起侵权诉讼。在友田公司是否经过清算、未清算原因不明的情况下，许国华直接提起本案诉讼，作为本案原告本身就不适格。在友田公司没有参加诉讼，没有程序认定其是否清算、没有依据说明友联公司、庄志标与友田公司无法清算有因果关系的情况下，对不在一审法院住所地、行为地的友联公司和庄志标提起侵权诉讼，违反诉讼管辖规定。遂请求裁定：1.撤销一审裁定；2.将本案移送有管辖权的人民法院审理。许国华未作答辩。本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，其管辖法院应从以下两方面综合考虑确定。首先，从许国华起诉主张的债权产生形式看，本案为侵权之债。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”且从许国华起诉主张的事实看，其请求友联公司和庄志标共同承担连带清偿责任系基于该两股东怠于履行清算义务导致友田公司主要财产、账册、重要文件等灭失，故友田公司住所地可认定为侵权行为所在地。其次，根据《民事案件案由规定》，本案案由属于与公司有关的纠纷，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，亦可由友田公司住所地人民法院管辖。而友田公司住所地位于汕头市保税区，属汕头市濠江区辖区内，故一审法院认定其对本案具有管辖权正确，本院予以确认。友联公司、庄志标上诉主张一审裁定违反诉讼管辖规定缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，友联公司、庄志标的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 楠审 判 员 林 喆二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈侄锋书 记 员 林 敏
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初550号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人兰根香，女，1970年8月12日出生，籍贯：福建省清流县，汉族，文盲，无业，住福建省清流县。因犯盗窃罪于1994年6月20日被福建省清流县人民法院判处有期徒刑二年，于1996年4月12日刑满释放。因犯盗窃罪于2013年2月27日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2013年7月6日刑满释放。因犯盗窃罪于2014年1月13日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2014年4月25日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年5月20日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，于2020年5月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月23日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年8月4日被逮捕，现羁押于福州市第二看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检一部刑诉[2020]318号起诉书指控被告人兰根香犯盗窃罪,于2020年10月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察官助理陈锋出庭支持公诉，被告人兰根香到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市晋安区人民检察院指控：2020年7月16日8时许，被告人兰根香到福州市晋安区××小区××座××号被害人罗某居住生活的杂物间，用被害人罗某放在门口浴室房的一把老虎钳及一把羊角锤破坏杂物间门锁后进入杂物间，将被害人罗某放在杂物间内床铺上墙面挂着的西装防尘袋，袋内装着的一红色女士单肩包内现金23000元盗走。涉案23000元现金被兰根香挥霍了15000元，从被告人兰根香身上提取到的余额8000元现金（已发还给被害人罗某），并根据被告人兰根香提供的位置，从兰根香住处门口提取到用盗窃所得赃款购买的银灰色新日牌电动车一部。被告人兰根香到案后，对所犯盗窃事实供认不讳。 为证实上述事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为，被告人兰根香入户秘密窃取他人财物，价值人民币23000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人兰根香认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人兰根香曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，属累犯，应当从重处罚。被告人兰根香自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人兰根香有期徒刑二年，并处罚金。 被告人兰根香对起诉书指控的事实及罪名没有异议，表示自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年7月16日8时许，被告人兰根香到福州市晋安区××小区××座××号被害人罗某、廖某居住生活的杂物间，用放在门口浴室房的一把老虎钳及一把羊角锤破坏杂物间门锁后进入杂物间，盗走挂在杂物间墙面上挂着的西装防尘袋内装着的一红色女士单肩包内的现金人民币23000元。案发后，从被告人兰根香身上提取到的余额现金人民币8000元（已发还给被害人罗某），并根据兰根香提供的位置，从兰根香住处门口提取到用盗窃所得赃款购买的银灰色新日牌电动车一部。 上述事实，被告人兰根香在开庭审理过程中亦无异议，且有物证提取到案的赃车、赃款、作案工具、书证违法犯罪记录查询情况说明、刑满释放证明书、前科刑事判决书、扣押清单、接受证据清单、到案经过、情况说明、人口基本信息、提取笔录、监控视频截图、发还物品清单、户籍证明、被害人廖某、罗某的陈述及辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、监控视频、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人兰根香曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值达人民币23000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人兰根香曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人兰根香自愿认罪认罚，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人兰根香犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2022年7月22日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人兰根香退赔人民币一万五千元给被害人廖某、罗某；扣押在案的作案工具锤子、钳子及赃车银灰色新日牌电动车依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  陈卫东 人民陪审员  王金芳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  林燕芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2123号 原告：林海聪，男,1966年2月12日出生,甘肃省环县人。 被告：林秀，男，1955年7月14日出生,甘肃省环县人。 原告林海聪与被告林秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告林秀经合法传唤未到庭，原告林海聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 林海聪向本院提出诉讼请求：一、判由被告林秀立即归还原告林海聪借款本金10000元,并支付2017年9月15日至2020年7月14日利息款6800元,本息共计16800元;按月利率2%支付2020年7月15日至借款本金归清之日利息。二、判由被告林秀承担本案诉讼费。 事实与理由:2017年9月15日,被告以急用钱为由向原告借款10000元,承诺按月利率2%向原告支付借款利息，借款期限为2个月。原告同意后，被告当场出具借条一份，载明:“代条今代到林海聪人民币壹万元(月息200元)，林秀2017年9月15日”,借条出具后，原告向被告支付现金10000元。约定的还款期限届至后,被告并未按约还本付息。2018年6月份,原告催促被告还款,被告称暂时无钱,让原告宽限一段时间,但被告一直未向原告还款。2019年至今,原告多次催促原告还本付息，被告均以无钱为由推诿不付。因被告未按约还款,原告现要求被告按照月利率2%支付资金占用期间的利息,利息计算期间自2017年9月15日起至2020年7月14日,资金占用期间利息款共计6800元（10000元×2%×34个月),现短欠本息共计16800元。据上,原告与被告达成的借款协议真实、合法、有效,应受法律保护。现原告依据《民法通则》第108条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定,诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 林秀辩称：原告所述借款本金及利息均属实，但原告拉了被告7000元玉米，已向原告归还23000元，明年只归还借款本金10000元，利息免了。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实下：2017年9月15日,被告林秀向原告林海聪借款10000元， 约定月利率20‰，并向原告出具“代条今代到林海聪人民币壹万元(月息200元)”借条一张。后经原告多次催要，被告因故一直未还本付息。 本院认为，原、被告之间10000元的借贷关系明确，有原告陈述及原告提交的借条原件在卷佐证。借款虽未约定明确的还款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。借款已经原告多次催要，被告应当立即归还。被告辩称原告拉了被告7000元玉米，已向原告归还23000元，但未向法庭提交相关有效证据证实，被告辩解理由不能成立。庭审中原告请求利息4800元，是其真实意思表示，且符合法律规定，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及第二百一十一条第二款规定，判决如下： 被告林秀于判决生效之日起三十日内归还原告林海聪借款本金10000元、利息4800元，共计14800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告林秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 李 杨 人民陪审员 唐 珍 人民陪审员 康云鹏 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 孙玉葶
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4578号 申请执行人张建辉，男，1968年8月30日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人王明辉，男，1976年12月28日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人张建辉与被执行人王明辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初2900号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已另案提取被执行人王明辉在仙游县园庄中学每月工资收入外，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本案与另案[(2020)闽0322执2597号、生效法律文书为(2020)闽0322民初2843号民事调解]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2020)闽0322执4578号、生效法律文书为（2020）闽0322民初2900号民事调解书]合并至另案[(2020)闽0322执2597号、生效法律文书为(2020)闽0322民初2843号民事调解]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初2900号民事调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈振宇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1885号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广东省广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：丰泽区佳些鞋服网店，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街299号网商产业园39965号。 经营者：谢佳惠。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告丰泽区佳些鞋服网店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广州卡宾服饰贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年十二月一日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81373号原告：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街甲一号。法定代表人：肖洋，董事长。委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，北京伟嘉安捷投资管理有限公司职员。被告：李秀琴，女，1949年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟垂延，男，1985年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：符正秋，男，1952年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟垂延，男，1985年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：符晓光，男，1978年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟垂延，男，1985年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵红梅，女，1978年4月3日出生，汉族，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：孟垂延，男，1985年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）与被告李秀琴、符正秋、符晓光、赵红梅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告伟嘉安捷公司向本院提出诉讼请求：1、李秀琴、符正秋、符晓光、赵红梅共同偿还借款本金240万元及罚息（以240万元为基数，自2018年12月7日至实际清偿之日止，按照每日0.0329%计算），并支付违约金24万元；2、诉讼费用由李秀琴、符正秋、符晓光、赵红梅承担。事实和理由：李秀琴、符正秋、符晓光、赵红梅于2017年11月22日与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）签订《信托贷款合同》，债务人向债权人申请信托贷款240万元，信托贷款期限为360天，贷款到期应付利息=贷款本金乘以日利率0.0223%乘以起息日（含）至结息日（含）之间的实际存续天数。贷款人实际放款日为起息日，贷款到期日的前一日为结息日，还本时利随本清。贷款人对借款人到期应付而未付的贷款本金及/或利息，罚息利率为《信托贷款合同》约定的贷款利率上浮50%，并自逾期之日起（含该日）计算至逾期应付款项全部支付完毕之日止。债务人与原债权人于2017年11月22日签订《房产抵押合同》，抵押方式为一般抵押，抵押范围为包括但不限于《信托贷款合同》项下全部本金、利息违约金、罚息以及债权人实现债权所支付的全部费用。原债权人已于2017年12月12日向债务人合同中指定的账户发放贷款240万元。经原债权人确认，截至贷款期限届满，债务人已支付该笔信托贷款项下的全部利息，共计192672元。2018年12月7日，该笔信托贷款到期后，债务人未按期偿还贷款本金240万元，该债务人已构成违约。此后，债务人未再支付任何款项。原债权人就其对债务人的上述债权与伟嘉安捷公司达成转让协议，伟嘉安捷公司受让了原债权人对债务人在《信托贷款合同》及《房产抵押合同》项下的全部债权，并支付了相应的债权转让价款。2019年3月12日，原债权人通过EMS的方式向债务人邮寄了《债权转让通知书》，通知债务人原债权人已将《信托贷款合同》项下的所有债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期违约金等）全部转让给债权受让方，请债务人按照《信托贷款合同》约定向新债权人直接承担清偿贷款的义务。经查，该邮件已于2019年3月14日被签收。但是，截至起诉之日，债务人仍未按照《债权转让通知书》的要求向伟嘉安捷公司履行合同义务，未支付任何应偿款项。故伟嘉安捷公司诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，李秀琴等人已向公安机关报案，北京容金投资管理有限公司等因涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，中航信托公司和伟嘉安捷公司的相关业务人员是否涉案在内目前公安机关尚在调查中。故本案目前不宜直接按民事案件审理，应由公安机关先行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京伟嘉安捷投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 恩
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保196号 申请人：张家口三和路桥有限公司，住所地：河北省张北县张北镇卫生局西侧三和大厦。 法定代表人：狄俊，董事长兼总经理。 被申请人：江西环球建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区湖南孔桥村。 法定代表人：周鹏高，总经理。 被申请人：张北县教育体育和科学技术局，住所地：河北省张北县中都大街**。 法定代表人：安亚平，局长。 申请人张家口三和路桥有限公司于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江西环球建设集团有限公司银行存款1800万元或查封扣押其同等价值的财产、冻结被申请人张北县教育体育和科学技术局欠付江西环球建设集团有限公司的工程款10117790.58元。中国人民财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函担保。 本院经审查认为，申请人张家口三和路桥有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江西环球建设集团有限公司银行存款1800万元或查封扣押其同等价值的财产，期限为：银行存款一年，动产二年，不动产三年。 二、冻结被申请人张北县教育体育和科学技术局欠付江西环球建设集团有限公司的工程款10117790.58元，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人张家口三和路桥有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张小芸
山西省大同市云冈区人民法院刑事裁定书（2020）晋0214刑初117号公诉机关大同市云冈区人民检察院。被告人靖某，户籍所在地大同市，捕前住大同市。2019年11月28日因涉嫌犯诈骗罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，2019年12月11日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，次日被大同市公安局云冈区分局执行逮捕，现羁押于大同市第二看守所。辩护人张某，山西云泽律师事务所律师。大同市云冈区人民检察院以云冈检刑二刑诉[2020]25号起诉书指控被告人靖某涉嫌犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后,在诉讼过程中，大同市云冈区人民检察院于2020年12月21日向本院提出对被告人靖某撤回起诉。本院认为，大同市云冈区人民检察院的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许大同市云冈区人民检察院撤回对被告人靖某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 张 玥人民陪审员 陈 琴人民陪审员 李丽萍二〇二〇年十二月三十日（法官助理 杜利民书记员 王春叶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2496号原告：迟进速，男，1955年4月21日出生，汉族，退休干部，住址庆安县，委托诉讼代理人：刘文娟，女，1978年1月21日出生，汉族，庆安县邮政储蓄银行职工，住址庆安县，被告：佟富官，男，1959年4月2日，汉族，农民，住址庆安县（现下落不明），原告迟进速与被告佟富官民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文娟到庭参加诉讼，被告佟富官经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟进速向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即偿还借款本金70000.00元，并按照月利1分3厘给付利息至借款全部结清之日止。2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年2月20日，被告佟富官向原告迟进速借款70000.00元。被告于借款当日收到借款后为原告出具借条。约定按月利率1分3厘计算利息，到年末前本息一次还清。借款到期后，被告没有还款。原告多次向被告索要借款未果。佟富官未出庭，亦未提供答辩。原告为支持其诉讼主张提供了被告为原告出具的借据、2020年9月22日庆安县丰收乡丰满村民委员会出具的证明。上述证据客观、真实，本院确认为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：事实与理由：2015年2月20日，被告佟富官向原告迟进速借款70000.00元。被告于借款当日收到借款后为原告出具借条。约定按月利率1分3厘计算利息，到年末前本息一次还清。借款到期后，被告没有还款。原告多次向被告索要借款未果。现被告联系不上，下落不明。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金70000.00元及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交的被告佟富官出具的借条足以证明被告佟富官向原告迟进速借款的事实。因被告未按约定还款，构成违约。故原告要求被告给付借款本金的诉讼请求有理,应予支持。最高人民法院2020年8月20日修改的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中的借贷行为发生在2019年8月20日前，根据法律规定，本案中的利息应按照原告起诉时全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，原告迟进速的诉讼请求有理有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修改）第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佟富官于本判决生效之日起10日内给付原告迟进速借款本金70000.00元；二、被告佟富官于本判决生效之日起10日内给付原告迟进速借款利息（以前项所述本金70000.00元为基数，按原告起诉时全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2015年2月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，由被告佟富官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  姜海东人民陪审员  徐雪梅人民陪审员  冯 丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  高乐冰
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初1593号 原告：张风霞，女，汉族，1980年4月3日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：楚西智，河南众孚律师事务所律师。 被告：吴金祥，男，汉族，1976年10月30日生，现住邯郸市大名县。 原告张风霞与被告吴金祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张风霞的委托诉讼代理人楚西智到庭参加诉讼，被告吴金祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张风霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金155000元，并支付自起诉之日起至还清之日止期间的利息（月息2分）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告自2015年8月份至2016年5月期间因经商需要分多次借原告现金，给付5千元现金一次，其余借款均是原告通过在邯郸民生银行的账户向被告支付，有转账记录为凭。期间偿还了几笔，剩余借款经双方对账，被告于2017年11月19日向原告出具一份注明欠原告借款175000元的欠条。自被告出具借据后，经原告多次催要，截止2019年7月份之前分多次一共还了20000元。自2019年7月开始被告不再偿还。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，每次借款均是原告通过在邯郸市民生银行的账号向被告支付，有转账记录为凭，支持原告诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据: 1、欠条一份； 2、银行转账流水一份，证据1-2证明2015年8月至2016年5月17日期间15笔，共计191600元，期间还过两万元。 被告吴金祥未提交文字答辩及证据。 经审理查明，吴金祥自2015年8月份至2016年5月期间多次向张风霞借款，张风霞通过银行向吴金祥转款共计15笔。2017年11月19日经双方对账，吴金祥给张风霞出具欠条：“欠条，今欠到张风霞壹拾柒万伍仟元整，吴金祥签字，2017年11月19日”。出具欠据后吴金祥分多次偿还了张风霞20000元，后不再偿还借款，张风霞为此诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴金祥于2017年11月19日给张风霞出具欠据，向张风霞借款175000元，张风霞与吴金祥双方之间借贷关系成立。吴金祥在多次偿还张风霞20000元后未在偿还张风霞借款本金，其行为已构成违约，故张风霞主张吴金祥偿还借款本金155000元，本院予以支持。 2017年11月19日吴金祥给张风霞出具的欠据中，未约定利息，故张风霞要求吴金祥支付自起诉之日起至借款实际偿清时止利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴金祥自本判决书生效之日起十日内偿还原告张风霞借款本金155000元； 二、驳回原告张风霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由被告吴金祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  张若兰 人民陪审员  薛 涛 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  袁丽平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2506号之一 被执行人：杨松，男，1992年02月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：高浪，男，1993年09月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：王波，男，1993年08月02日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：田守鑫，男，1994年02月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行被执行人杨松、高浪、王波、田守鑫追缴违法所得一案中，本院于2020年11月5日和2020年12月3日进行了网络查控，通过以上网络查控发现被执行人杨松有一房产和车辆，该房产和车辆正在被它案处置，被执行人高浪、王波、田守鑫没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨金秋
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0523执518号申请执行人：高影彬被执行人：罗维发本院在执行申请执行人高影彬与被执行人罗维发民间借贷纠纷执行一案中，被执行人罗维发偿还申请执行人高影彬人民币30000.00元，用其所有的坐落于辉南县朝阳镇富强街八委三组的吉（2017）辉南县不动产权第0002928号、面积70.99平方米房屋抵偿借款162600.00元。剩余本金307400.00元及利息双方当事人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0523执581号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  贾文戈二〇二〇年十二月十六日书记员  于龙洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10269号原告：湖北稻花香酒业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市龙泉镇。法定代表人：蔡开云，董事长。委托诉讼代理人：屈伟，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明凯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告湖北稻花香酒业股份有限公司（以下简称稻花香酒业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月22日作出的商评字[2020]第169457号《关于第38337562号“馫香原浆”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告稻花香酒业公司的委托诉讼代理人屈伟、王明凯，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对稻花香酒业公司不服国家知识产权局对第38337562号“馫香原浆”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第24805085号商标（以下简称引证商标）已构成近似标识，并存使用在类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。稻花香酒业公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与引证商标相区分的显著特征。其他商标的注册情况与本案诉争商标不同，不能成为诉争商标获得注册的当然理由。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告稻花香酒业公司诉称：一、诉争商标与引证商标在文字、呼叫、含义及整体构成方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经投入大量宣传与使用，与原告已形成稳定对应关系，使用在指定的白酒等商品上，不会造成相关公众的混淆误认。三、在第33类商品上已有众多含有“馨香”文字的商标获准注册，且其公司已获准注册商标的商业信誉可以延伸至诉争商标，依据审查标准一致性原则，诉争商标应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38337562号“馫香原浆”商标（商标图样附后），由稻花香酒业公司于2019年5月21日申请注册，指定使用在第33类的果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒、米酒等商品上。引证商标为第24805085号商标（商标图样附后），于2017年6月15日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的苹果酒、葡萄酒、利口酒、蜂蜜酒等商品上，专用期限自2018年6月21日至2028年6月20日。现商标注册人为成都市馨香缘酒业有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38337562BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。稻花香酒业公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标存在明显区别，不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认，且有类似商标已核准注册。2020年6月22日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，稻花香酒业公司认可诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、米酒等商品与引证商标核定使用的苹果酒、葡萄酒等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、米酒等商品与引证商标核定使用的苹果酒、葡萄酒等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“馫香原浆”构成；引证商标由汉字“馨香缘”构成。诉争商标的“馫香原浆”与引证商标的“馨香缘”在读音呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张第33类商品上已有多个含有“馨香”文字的商标核准注册，且其公司已获准注册商标的商业信誉可以延伸至诉争商标，故诉争商标亦应予以核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北稻花香酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北稻花香酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执302号 被执行人：柯世康，男，1999年4月20日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：陈约记，男，1999年5月7日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：李智雄，男，1996年8月20日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：陈小翔，男，1987年11月15日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：黄忠辉，男，1998年10月22日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：伍俊河，男，1996年4月12日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：杨长春，男，1999年2月12日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：潘达通，男，1999年2月18日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：林杰，男，1998年12月2日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：杨迎，男，1993年5月18日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：郑春程，男，1995年12月3日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：何文滨，男，2000年8月4日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：古庆航，男，1999年1月12日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：林小王，男，1994年10月27日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：黄妃宜，男，1999年6月7日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：肖道智，男，1991年3月27日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：李国辉，男，1999年3月12日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：潘堪康，男，1992年8月6日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：潘达深，男，2000年3月18日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：周兴才，男，2000年9月2日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：周华帅，男，2000年6月5日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：潘亚金，男，1967年2月13日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 被执行人：庞天星，男，1999年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。 被执行人：梨利，女，1969年7月25日出生，汉族，住湛江市徐闻县。 关于被执行人柯世康、陈约记、李智雄、陈小翔、黄忠辉、伍俊河、杨长春、潘达通、林杰、杨迎、郑春程、何文滨、古庆航、林小王、黄妃宜、肖道智、李国辉、潘堪康、潘达深、周兴才、周华帅、潘亚金、庞天星、梨利罚金案，本院（2019）粤0811刑初259号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定：对被执行人判处罚金共计4353000元，没收财产20万元。被执行人不履行生效判决的义务，经申请执行人申请，本院于2020年7月16日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。本院已依法划拨了被执行人银行存款5498.81元并上交国库。在案件侦查阶段，公安机关扣押了被执行人现金人民币12263.5元已上交国库。对于公安机关扣押的手机、手表、戒指、电脑、项链，上述财产估计合计约132000元移送徐闻县财政局接收。公安机关扣押的涉案车辆3辆也按规定移交徐闻县财政局接收。现未发现被执行人有其他可供执行财产。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  林德龙 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7025号原告：张浩，男，1970年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京甘嘟嘟食品有限公司，住所地北京市海淀区北清路****院**。法定代表人：刘思彤，总经理。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区西四环北路**物美商业大厦div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐少川。原告张浩诉被告北京甘嘟嘟食品有限公司（以下简称甘嘟嘟公司）、北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浩、被告甘嘟嘟公司的法定代表人刘思彤到庭参加了诉讼。物美公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求，请求判令：1.甘嘟嘟公司向支付货款778374.4元；2.甘嘟嘟公司支付所欠货款延期给付利息，按同期商业银行贷款利息计算；3.甘嘟嘟公司承担张浩的误工费、交通费10000元；4.甘嘟嘟公司承担本案的诉讼费用；5.物美公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年6月5日，张浩与甘嘟嘟公司达成书面协议，由于甘嘟嘟公司与物美公司之间存在货物买卖合同关系，因此，甘嘟嘟公司与张浩约定，由张浩垫付费用并负责采购货物后向物美公司供货，张浩负责配送及相关业务的处理。甘嘟嘟公司与物美公司进行货款的对账借款后，甘嘟嘟公司在收取10%的中间费用后将剩余货款支付给张浩，每两个月结算一次。自2016年7月开始至2016年11月1日，张浩共向物美公司供货757箱，货款折合920416元，张浩金收到货款50000元，甘嘟嘟公司扣除10%尚欠付货款合计为778374.4元。因物美公司尚欠付甘嘟嘟公司货款810416元，而甘嘟嘟公司怠于行使债权，致使张浩的合法权益遭受损失，故诉至法院。甘嘟嘟公司答辩称，不同意张浩的诉讼请求。张浩只是甘嘟嘟公司的业务员，据甘嘟嘟公司的实际经营人说，也就欠张浩十几万元货款。现在也没能力付款。物美公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2016年3月9日，甘嘟嘟公司向张浩出具了一份《授权委托书》，委托张浩参加物美公司2016年度招商会，包括使用链商平台。2016年6月5日，甘嘟嘟公司（甲方）、张浩（乙方）签订了一份《合同》，约定，甲方委托乙方向北京物美超市供货，供货品种由乙方选择；甲方不出资，由乙方出资购买货物，供给北京物美超市，乙方负责送货及相关业务，甲方负责跟北京物美超市对账和结款；每两个月结算一次，甲方提取这两个月货款的10%后，将余下款项支付乙方；物美超市促销费用由甲乙双方共同承担，各50%。2016年6月30日，甘嘟嘟公司与物美公司签订了一份《商品合同》，约定甘嘟嘟公司为物美公司的商品的供应商，合同的一份附件为《自营供商服务协议书》，期限自2016年7月1日至2016年11月30日，张浩作为甘嘟嘟公司的销售经理在该合同上签字。甘嘟嘟公司与物美公司、案外人北京鼎立三通物流有限公司签订了一份《配送合同》，期限自2016年7月1日至2016年11月30日，甘嘟嘟公司委托北京鼎立三通物流有限公司进行配送货物。庭审中，张浩提交了《供应商收货清单》、链商平台网站截图、微信群聊天记录、电子邮件截图等证据以证明张浩向物美公司供货情况。庭审中，张浩提交了其向柳林县凯旋红枣专业合作社支付货款的记录、发货单、发票，以证明其货物来源。庭审中，张浩提交了一份甘泉向其转账5万元的电子回单，张浩称这是甘嘟嘟公司的实际经营人甘泉向其支付的货款。甘嘟嘟公司对张浩提交的委托书、双方签订的合同真实性不认可，但经本院释明后，甘嘟嘟公司不申请对公章进行司法鉴定，故本院对前述证据予以确认。以上事实有合同、授权书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，甘嘟嘟公司与物美公司之间存在买卖合同关系，张浩与甘嘟嘟公司存在合同关系，张浩与甘嘟嘟公司的结算应当以物美公司与甘嘟嘟公司之间的结算为前提。在甘嘟嘟公司与物美公司之间债权债务不清楚的情况下，张浩向甘嘟嘟公司主张权利且要求物美公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，故本院对张浩的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回张浩的全部诉讼请求。案件受理费11682元、公告费260元，由张浩负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十二月二十三日书记员  卢芸熠
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初3248号 原告：四川鼎瑞物业服务有限公司（统一社会信用代码：9151000009833389XJ），住所地：四川省成都市锦江区东四横街8号1栋2单元3层302号。 法定代表人：瞿青波，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师（执业证号：××）。 委托诉讼代理人：黄丽薇，女，1982年10月6日出生，汉族，该公司职工，户籍地：四川省内江市东兴区。 被告：杨兆杰，男，汉族，生于1966年7月7日，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在审理原告四川鼎瑞物业服务有限公司诉被告杨兆杰物业服务合同纠纷一案中，原告四川鼎瑞物业服务有限公司于2020年12月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告四川鼎瑞物业服务有限公司的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告四川鼎瑞物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告四川鼎瑞物业服务有限公司负担。 审判员  徐琼 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  岳杨
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执1008号 申请执行人：曾官连，男,汉族，1992年7月17日出生，住广东省深圳市XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人曾官连与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第157号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向曾官连支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币1044870元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费4858元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执1008号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人曾官连履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终343号上诉人（原审原告）陈海彬，男。委托代理人许文有，河南文有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。法定代表人乔江，支队长。参加诉讼负责人刘春生，安阳市公安局交通管理支队总支委员。委托代理人李锋，安阳市公安局交通管理支队工作人员。委托代理人丁创业，河南兴亚律师事务所律师。上诉人陈海彬因诉被上诉人安阳市公安局交通管理支队（以下简称安阳市公安交管支队）行政强制措施一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：安阳市公安交管支队于2019年2月21日作出编号：410552-3000221646号公安交通管理行政强制措施凭证，认定陈海彬驾驶冀Ｄ×××××轻型货车于2019年2月21日22时42分在彰德路实施酒后驾驶营运车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款对陈海彬采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。陈海彬于当日收到该行政强制措施凭证，并在行政强制措施凭证上签了字。当日，由于陈海彬被查出酒驾，在没有代替司机的情况下，案涉车辆被移送至安阳市公安交管支队的免费停车场。2019年4月21日陈海彬的家属到停车场取了该车。2019年4月12日安阳市公安交管支队作出豫公交决字〔2019〕第410500-2900900311号公安交通管理行政处罚决定，认定：陈海彬于2019年2月21日22时42分，持准驾车型为C1驾驶证，驾驶冀Ｄ×××××轻型普通货车在彰德路实施了饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款，决定对陈海彬罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。陈海彬不服该处罚决定，向安阳县人民法院提出行政诉讼，安阳县人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫0522行初75号行政判决书，判决驳回陈海彬的诉讼请求。陈海彬不服上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）豫05行终5号行政判决书，判决维持原判。原审审理过程中，陈海彬自愿撤回其对安阳市公安交管支队要求赔偿70000元损失的诉讼请求。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过一年。”安阳市公安交管支队2019年2月21日作出编号410552-3000221646号公安交通管理行政强制措施凭证，陈海彬于当日签收该行政强制措施凭证。陈海彬的案涉车辆被移送至免费停车场，其家属于2019年4月21日到停车场取走该车辆，陈海彬于2020年8月6日向原审法院提起行政诉讼，要求确认安阳市公安交管支队于2019年2月21日作出的编号：410552-3000221646行政强制措施扣车违法，明显超过起诉期限，应驳回陈海彬对安阳市公安交管支队该项诉请的起诉。因陈海彬未能证明安阳市公安交管支队实际收取其停车费1000元，陈海彬诉请安阳市公安交管支队返还停车费1000元，没有事实根据，陈海彬的起诉不符合条件，对陈海彬的该项诉请应驳回起诉。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回陈海彬的起诉。上诉人陈海彬上诉称：原审判决认定事实不清，证据严重不足，适用法律错误。理由如下：首先，陈海彬刚开始并不知道被诉扣车强制措施违法。2020年3月，陈海彬在相关行政处罚案件中才知道本案被诉扣车的强制措施违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案的起诉期限应当从2020年3月起开始计算，陈海彬于2020年8月6日提起本案行政诉讼未超法定起诉期限。其次，陈海彬对相关行政处罚决定进行诉讼的期间不应当计算在本案起诉期限内。第三，××疫情管控期间不应当计算在本案起诉期限内。第四，陈海彬取车时确实向停车场支付了1000元停车费，要求安阳市交管支队返还该停车费具有事实根据。综上，请求：撤销原审判决并指令原审法院继续审理。被上诉人安阳市公安交管支队答辩称：一、陈海彬的起诉超过法定起诉期限，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、安阳市公安交管支队没有对案涉车辆采取行政强制措施，不存在扣车行为，也没有收取停车费的行为。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。安阳公安交管支队于2019年2月21日作出的编号410552-3000221646号公安交通管理行政强制措施凭证上虽然曾经勾选了“扣留机动车”这一项内容，但在向陈海彬送达前，已将该项内容勾划掉，只保留了“扣留机动车驾驶证”这一项内容；且作出强制措施的法律依据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十条第一款，该条款是扣留机动车驾驶证的法律依据，而不是扣留机动车的法律依据。陈海彬提交的证据不能证明安阳市公安交警支队存在强制扣车行为，陈海彬对被诉扣车行为的起诉缺乏事实根据。陈海彬自认停放其机动车的停车场是个人经营，其主张收取停车费行为属于行政行为，缺乏事实根据和法律依据。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”410552-3000221646号公安交通管理行政强制措施凭证上明确记载：“如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向安阳市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼”。陈海彬于2019年2月21日签收该决定，并没有在收到该决定后6个月内提起行政诉讼及行政赔偿诉讼，原审法院认定陈海彬的起诉超过法定起诉期限并无不当。综上所述，陈海彬的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉，并无不当。陈海彬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14469号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：许安，男，1986年6月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告许安信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告许安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金71355.61元、利息22638.48元、违约金9214.63元、账户分期手续费1868.4元（上述费用金额合计人民币105077.12元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。许安未作答辩。本院经审理认定事实如下：许安曾在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金71355.61元、利息22638.48元、违约金9214.63元、账户分期手续费1868.4元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，许安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。许安在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求许安履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许安向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金71355.61元、利息22638.48元、违约金9214.63元、账户分期手续费1868.4元；二、自本判决生效之日起十日内，许安向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元、公告费560元，由许安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20864号原告：赵进钱，男，1978年10月28日出生，汉族，无业，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被告：高祥，男，1989年10月21日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：陈俊杰，男，1979年3月29日出生，汉族，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者，住襄汾县。原告赵进钱与被告高祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵进钱及委托诉讼代理人王亮、被告高祥及委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵进钱向本院提出诉讼请求：1.判令高祥赔偿赵进钱195000元；2.诉讼费由高祥承担。事实和理由：2020年8月13日1时许，在北京市大兴区黄亦路与京福路交叉口处，张涛驾驶车牌号为×××的小型汽车由南向北行驶，适有赵进钱驾驶的车牌号为×××小型汽车由东向西驶来，两车相撞，造成两车损坏。同日，经北京市公安局大兴分局交通支队调解，高祥与赵进钱签订《调解协议书》，高祥同意赔偿赵进钱215000元，同意于协议签订当日支付20000元，剩余195000元于2020年9月12日之前支付。高祥于协议签订后支付20000元，但至今未支付剩余的195000元，经赵进钱追索无果，现提起诉讼。高祥辩称：本案赵进钱依据《调解协议书》进行起诉，该《调解协议书》以显失公平为由向山东省菏泽市定陶区人民法院起诉，目前本案在审理过程中，上周开的庭。本案应根据民诉法150条第一款中止审理。我对事故发生的时间、地点、责任划分均无异议，我也同意给赵进钱损坏的车辆造成的合理合法的损失进行赔偿，但是其应提供车辆维修清单和维修发票，在这种情况下，我同意赔偿。本院经审理认定的事实如下：2020年8月13日1时许，在北京市大兴区黄亦路与京福路交叉口处，张涛驾驶车牌号为×××的小型汽车由南向北行驶，适有赵进钱驾驶的车牌号为×××小型汽车由东向西驶来，两车相撞，造成两车损坏。2020年8月13日，北京运通兴驰汽车销售服务有限公司出具《准施工单》，对赵进钱车辆因此次事故造成的损失进行维修评估，维修费用预估为261795元。同日，高祥（甲方）与赵进钱（乙方）在北京市公安局大兴分局交通支队签订调解协议书，协议书约定：“……达成如下协议内容：一、经双方协商一致：甲方向乙方赔偿人民币215000元（贰拾壹万伍仟元整），此赔偿款包括乙方因此事故产生的车辆修理费、车辆贬值损失、交通费等法律规定的所有财产损害赔偿项目；甲方自身的财产损失自负，与乙方无关。二、支付方式：甲方于本协议签订当日支付乙方20000元（贰万元整），剩余195000元（壹拾玖万伍仟元整）于2020年9月12日之前给付。违约条款：如甲方逾期支付，则除本金外，甲方另行向乙方支付每天1000元（壹仟元整）违约金（乙方怠于收款除外）。三、本协议约定上述赔偿方案为现在或将来、直接或间接与本次事故有关的索赔的最终和全部赔偿方案。本协议自双方当事人签字摁手印后，且甲方付清上述全部赔偿款后，甲方不再负任何责任。……七、本协议一式三份，甲方、乙方各执一份，事故科留存一份，具有同等效力，签字摁手印后生效。”高祥、赵进钱在该协议书上签名并摁手印。高祥于当日支付给赵进钱20000元。2020年9月14日，北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书，认定张涛为全部责任，赵进钱为无责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，赵进钱与张涛发生交通事故后，高祥作为车辆所有人与赵进钱签订调解协议书，约定高祥于共计赔偿赵进钱车辆维修费、贬值损失、交通费等共计215000元，上述协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议内容履行各自义务。现高祥主张其签订《调解协议书》时高祥处于醉酒状态，协议内容显失公平，因此不同意按照上述约定履行赔付义务。本院认为，首先，高祥未提供证据证明其在事发前处于醉酒状态，根据常理，其事故发生时是在8月13日凌晨1点，其签订协议时是当日下午3、4点中，即使其在事发前处于醉酒状态，在签订协议时已间隔有十三、四个小时，其应处于清醒状态。另外，双方是在交警见证下签署的协议，如高祥仍处于意识不清的状态下，交警不会见证双方签署协议并留存档案。因此，对高祥主张其处于意识不清在判断力下降的情况下作出非其真实意思表示一项抗辩，本院不予采纳。对于高祥主张协议显失公平一项，本院认为，签订协议签前，赵进钱向高祥出示了4S店出具的维修参考清单，清单所列项目与车辆受损部位基本一致，根据该清单，仅维修费一项就达到26万余元，且双方约定应给付的215000元不仅包括维修费，还包括车辆贬值、交通费等所有由交通事故导致可能产生的费用，现结合赵进钱车辆购买时间及价值，本院认为双方签署的协议所确定的数额未有明显过高，故对高祥主张显示公平一项抗辩意见，本院不予采纳。综上，对于赵进钱要求高祥支付195000元赔偿款一项诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：于本判决生效后十日内，被告高祥赔偿原告赵进钱195000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告高祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4800号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 被告：施小华，男，1975年6月19日出生，汉族，住福建省福州市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告施小华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告施小华经依法公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告施小华立即向原告支付信用卡透支欠款456997.95元［截至2020年8月20日，欠款本金284522.49元、利息88059.86元、费用84415.60元（滞纳金82541.53元、账单分期手续费1692.07元、小额分期手续费182元），此后利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至款项还清之日止］；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告施小华于2004年5月31日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容。合约约定如下：第二条第2款，被告及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，原告按月计收复利。第三条第5款，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。第三条第6款，被告每期最低还款额为：所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用卡额度使用的消费款。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。第三条第7款，被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。第七条，原告与被告在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。 2004年6月2日，原告审查同意后为被告发放了信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2016年1月13日起开始拖欠还款，于2016年1月11日，最后一次还款4000元，之后再无还款。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。 被告施小华未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、《情况说明》。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的被告欠款事实，因此本院对原告诉称的被告欠款事实亦予以确认。 另查明，2016年9月30日，原告在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定将“滞纳金”调整为“违约金”，并按照最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB10元或USD1元。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》等申请材料上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息、账单分期手续费、小额分期手续费，于法有据，本院予以支持，但之后的账单分期手续费和小额分期手续费因原告已提起诉讼要求被告偿还欠款，本院不再予以支持。 原告主张的违约金系按最低还款额未还部分每月的5%收取，该收费标准已明显高于法律所保护的一般民间借贷的利率水平，况且被告逾期还款的违约行为造成原告的损失主要为资金被占用的损失，原告主张的利息（日利率万分之五）已经能够弥补被告违约带来的损失，不宜再苛以被告更重的责任。为此，原告再主张被告支付费用当中的滞纳金82541.53元，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告施小华应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金284522.49元及利息88059.86元、账单分期手续费1692.07元、小额分期手续费182元［暂计至2020年8月20日，之后的利息按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际还清款项之日止］。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8155元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担1473元，被告施小华负担6682元。公告费260元，由被告施小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈新建 书 记 员 林锟瑶 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18822号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：许桂文，女，1977年2月20日出生，汉族，户籍地广西桂平市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许桂文信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告许桂文经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款60239.87元（其中本金40723.15元，利息12722.14元，违约金6794.58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：许桂文曾办理了广发信用卡。现因许桂文拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告许桂文未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，许桂文向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，许桂文欠款60239.87元（其中本金40723.15元，利息12722.14元，违约金6794.58元）。本院认为，许桂文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许桂文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告许桂文自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款60239.87元（其中本金40723.15元，利息12722.14元，违约金6794.58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元、公告费560元由被告许桂文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6023号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行，住所地广西壮族自治区北海市北部湾中路19号。 负责人：钟宇亮，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭春媚，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黄纲云，男，1989年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行（以下简称工商银行北海南珠支行）因与被申请人黄纲云金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 工商银行北海南珠支行申请再审称，（一）案涉《借款合同》合法有效，工商银行北海南珠支行要求黄纲云承担本案律师费有 -2- 合同依据。《借款合同》第十七条约定，工商银行北海南珠支行为实现债权而发生的包括律师费在内的一切费用由借款人黄纲云承担，工商银行北海南珠支行诉请黄纲云承担的律师费，应当依法得到支持。（二）本案律师费符合律师收费标准且已实际发生。工商银行北海南珠支行诉请的律师代理费符合律师收费标准，一审诉讼中，工商银行北海南珠支行也提交了广西海鑫律师事务所出具的律师费发票原件，证明律师费已经实际发生，而且与本案同类情形的判例也支持了律师费的主张。综上，原审判决未支持工商银行北海南珠支行诉请黄纲云承担本案律师费，属认定事实不清，适用法律错误。故申请再审本案。 本院经审查认为，工商银行北海南珠支行与黄纲云签订的案涉《借款合同》虽有约定借款人黄纲云违约引起诉讼该行的律师代理费由黄纲云承担，本案中，工商银行北海南珠支行委托的广西海鑫律师事务所也开具了17861.17元律师代理费《收据》，但没有工商银行北海南珠支行支付该代理费的证据，仅凭该《收据》不能证明工商银行北海南珠支行已履行其与律所签订《委托代理协议》支付代理费的义务。原审法院未支持工商银行北海南珠支行关于律师费的诉请，并无不当。 综上，工商银行北海南珠支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款 -3- 规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 李 娜 审 判 员 植勇建 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民初651号原告：徐美华，女，1958年9月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：蒋瑜文，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓晴，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告徐美华与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告徐美华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告徐美华诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35711号原告：魏某，女，1986年8月5日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李晓春，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：李某，男，1988年1月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告魏某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告魏某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告魏某明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏某撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5725号 上诉人（原审原告）：黄耀宇，男，1982年4月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：厦门京东东和贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区集安路555-563号6#楼（配套用房）103室。 法定代表人：宋春正，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：张奇，该公司执行董事。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴予笑，广东佰仕杰律师事务所律师。 上诉人黄耀宇因与被上诉人厦门京东东和贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，黄耀宇以双方已自愿达成和解协议为由于2020年12月26日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，黄耀宇在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许黄耀宇撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人黄耀宇负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄海清 审 判 员 杨钊胜 审 判 员 孙 越 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初417号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人赵立业，男，1995年11月27日生，汉族,初中文化,务工,住六安市裕安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月14日被六安市公安局取保候审。 辩护人杨倩文，安徽皋兴律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）376号起诉书指控被告人赵立业犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省六安市裕安区人民检察院指派检察员鲍焱出庭支持公诉，被告人赵立业及其辩护人杨倩文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月8日0时许，被告赵立业酒后驾驶皖Ａ×××××号小型汽车行驶至六安市裕安区时，与停放在路边的皖Ｎ×××××号小型面包车发生碰撞后，又撞到沿街一商铺。经鉴定，被告人赵立业的血液中乙醇含量为203.4ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关提交了相应的证据以证明其指控。 公诉机关认为，被告人赵立业违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人坦白且自愿认罪认罚，取得了被害方谅解，依法可以从宽处理。建议判处其拘役二个月，并处罚金。 被告人赵立业对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人构成坦白；2、被告人系初犯、偶犯，无严重主观恶意;3、被告人主动积极赔偿被害人相关损失。综上，请法庭对被告人赵立业适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人赵立业供述和辩解；被害人吴某的陈述；证人谢某、王某等证言；户籍信息、查获经过等书证；安徽高诚司法鉴定所鉴定意见；视听资料；协议书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人赵立业违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人赵立业到案后能坦白自己的罪行，认罪认罚，赔偿被害方损失并取得谅解，依法对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下 被告人赵立业犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年2月28日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李学军 二〇二〇年年十二月二十九日 书记员  崔 晓 附本案法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； ……. 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款:罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议……
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初4570号 原告：张士信，男，1960年6月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告：重庆宝丰线缆有限公司，住所地重庆市建桥工业园A区(大渡口区)建桥大道11号，统一社会信用代码915001046608563652。 法定代表人：张士信，任公司执行董事兼总经理。 以上二原告的委托诉讼代理人：任俊梅，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 以上二原告的委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 被告：陕西穿越电缆有限公司，住所地西安市未央区汉城街办新北城市场D区2排17号，统一社会信用代码91610112671522176L。 法定代表人：王秀暖，任公司总经理。 委托诉讼代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。 原告张士信、宝丰线缆公司与被告陕西穿越公司质押合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，被告陕西穿越公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由陕西省西安市未央区人民法院管辖，理由如下：原告宝丰线缆公司与被告陕西穿越公司于2015年1月31日签订了《电缆电线购销合同》，根据该合同约定争议解决方式为任何一方均可向供方所在地人民法院起诉，即应由被告陕西穿越公司所在地陕西省西安市未央区人民法院管辖，现原告宝丰线缆公司以抵押合同起诉，该抵押协议没有约定管辖权，抵押协议为从合同，主合同是双方签订的《电缆电线购销合同》，故应根据主合同关于管辖的约定移送本案至陕西省西安市未央区人民法院管辖。 本院认为，因合同引起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告宝丰线缆公司以及张士信系以双方签订的《抵押协议》诉至法院，诉讼请求主要为基于原告宝丰线缆公司已经支付完毕所有货款的事实要求被告陕西穿越公司返还质押物，故本院认为，原被告双方争议的焦点并非双方签订的《电缆电线购销合同》，而是主合同履行完毕后质押权人是否应当返还质押物的问题，《抵押协议》未有关于管辖约定，故应根据法律规定确定管辖法院，也即由履行义务一方所在地或者被告所在地人民法院管辖，本案的履行义务一方即被告被告陕西穿越公司，其住所地位于陕西省西安市未央区，故本案应由陕西省西安市未央区人民法院管辖，被告的管辖权异议成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下： 本案移送陕西省西安市未央区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 包园园 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘冰颖 书 记 员 穆 颖