wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10239号原告：惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：黎健，董事长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。被告：陈焕，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××********，户籍住址：河南省鲁山县×××××××××××××。原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告陈焕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年7月31日。二、合同名称及当事人：《TCL金融个人借款合同》，贷款人系原告，借款人系被告陈焕。三、借款金额：授信额度为390000元。四、借款期限：60个月，从2018年7月31日至2023年7月31日。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：固定年利率13%。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。七、违约条款：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人可宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同。贷款人有权要求借款人承担因本合同订立、履行及争议解决发生的律师费用等相关费用损失。八、抵押情况：抵押物为惠州大亚湾西区××［房地产权证号：**，他项权证号：××］，抵押物登记产权人为被告陈焕，抵押权人为原告，抵押登记时间为2018年8月9日。九、履行情况：原告于2018年7月31日向被告陈焕发放贷款390000元。十、被告欠款情况：截止至2020年6月15日尚欠借款本金293369.87元、利息(含罚息、复利)11836.07元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告陈焕签订的《TCL金融个人借款合同》（合同编号：TG201××××××××××××009）；2.被告陈焕立即偿还贷款本金人民币293369.87元及利息（含罚息、复息）【利息（含罚息、复息）暂计至2020年6月15日为11836.07元，此后利息（含罚息、复息）按合同约定计算至实际清偿之日止】；3.被告陈焕承担原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司为实现上述债权已支付律师费20782元；4.确认原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司对被告陈焕名下位于惠州大亚湾××【房地产权证：**、他项权证：××】的房产享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；5.被告陈焕承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十二、其他：被告陈焕辩称，我不同意解除合同，当时原告没有将合同交给我，对欠款本金数额不认可，截止至2020年2月份，我已偿还了十九个月共168600元，原告请求的利息与当时承诺我的5厘8到5厘9不符，我因为疫情货卖不出去，导致逾期，我有找原告公司的经理协商，其称是按合同，我有与经理的聊天记录，原告请求罚息、复利不合理。我愿意偿还借款，但请求给我一年时间将欠款还清。没有合同我不知道律师费、诉讼费这些费用，不同意支付律师费、诉讼费，合同上只有签名是我本人签名及摁手印，其他内容都不是我书写的。原告主张因本案诉讼产生律师代理费20782元，提交了《民事委托代理合同》、发票予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告陈焕之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告各项诉请如何处理。关于合同解除请求，被告陈焕未按约定履行偿还款项请求，原告该请求理据充分，本院予以支持。关于偿还借款本金、利息、罚息、复利请求，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告陈焕应向原告偿还本金及利息、罚息、复利；截止至2020年6月15日尚欠借款本金293369.87元、利息(含罚息、复利)11836.07元，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。关于律师费，结合现有证据，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告陈焕应当向原告支付律师费20782元。关于抵押权及优先受偿权，结合现有证据知，原告该请求理据充分，本院予以支持。但原告的优先权不得对抗登记在先的抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告陈焕签订的《TCL金融个人借款合同》；二、被告陈焕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司偿还欠款本金、利息（含罚息、复利）[截止至2020年6月15日，本金计293369.87元、利息（含罚息、复利）计11836.07元，2020年6月15日之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告陈焕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司支付律师费20782元；四、原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司对被告陈焕名下位于惠州大亚湾西区××［房地产权证号：**，他项权证号：××］的房产享有抵押权，并对该房产的处置价款享有优先受偿权；五、驳回原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，由被告陈焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申299号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐元仙，女，汉族，1971年10月3日生，住云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。委托代理人梁正国、李彦，金虹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局。住所地：云南省昆明市滇池路6公里1389号。法定代表人周朝凯，局长。委托代理人黄昆祥、徐畅。代理权限：特别授权代理。再审申请人徐元仙因诉昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局（以下简称度假区分局）治安处罚行政赔偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆行终字第103号行政赔偿判决，向本院申请再审，本院于2020年8月31日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。徐元仙申请再审称，1.原一、二审行政赔偿判决认定事实的证据不足或者系伪造，所以人民法院应当再审；2.原一、二审行政赔偿判决适用法律错误，应当再审。请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第103号行政赔偿判决、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第75号行政赔偿判决；2.判令度假区分局向申请人赔偿违法行政拘留10日造成的经济损失人民币6000元；3.判令度假区分局对申请人违法行政拘留的行为为申请人消除影响、恢复名誉、陪礼道歉，并判令度假区分局向申请人赔偿精神损害赔偿金60万元。度假区分局未提交书面意见。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。行政赔偿的前提是行政行为被确认违法。本案中，徐元仙认为度假区分局所作昆公（滇太）行罚决字〔2014〕46号《行政处罚决定书》违法并侵犯其合法权益，提起行政赔偿诉讼。根据在案证据证实，徐元仙因土地征收问题到相关部门上访，其认为相关部门未解决其要求解决信访问题，先后于2014年5月、2014年7月23日两次到北京市海周边进行上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫。徐元仙经北京当地公安机关训诫，明知中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意到上述场所信访，主观故意明显，且与他人多人信访未推选代表人。因此，度假区分局认定徐元仙的行为构成扰乱公共场所秩序，所作出的昆公（滇太）行罚决字〔2014〕第46号行政处罚决定并无不当，徐元仙的赔偿请求不能成立。原一、二审行政赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。徐元仙提出的再审申请理由不能成立。综上，徐元仙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐元仙的再审申请。审判长 赵霁审判员杨志刚审判员苏雪峰二〇二〇年十二月二十五日书记员 周            震
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申251号再审申请人（一审被告）：林小敏，女，1982年5月6日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市，现住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审原告）：吴盛坤，男，1990年7月23日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。一审被告：雷文建，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍地江西省高安市。再审申请人林小敏因与被申请人吴盛坤、一审被告雷文建民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2019）浙0328民初1917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人林小敏申请再审称：（一）原判决审判程序违法，申请人没有接到任何通知和相关法律文书。（二）原判认定事实错误，申请人是被威逼诱骗写下20万元的欠条，实际到账只有18868元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、九、十项规定，申请再审。被申请人吴盛坤提交答辩意见称：林小敏与雷文建在澳门向被申请人借了20万元港币，并当场写下借条。本院经审查认为：证明申请人林小敏向被申请人吴盛坤借款20万元港币的事实有林小敏出具的借条和当事人陈述予以证实。但申请人称被威逼利诱写下欠条和实际到账只有18868元却无相应证据证明。原审法院通过邮寄送达、公告送达等方式向林小敏送达相关法院文书。再审申请人在一审判决宣告后，没有提出上诉，当事人无正当理由不利用通常救济途径的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济途径。综上，原判认定事实清楚，适用法律适当，审判程序合法。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林小敏的再审申请。审 判 长 谢作幸审 判 员 周瓯翔审 判 员 李翔宇二〇二〇年十二月十日代书记员 吴慧慧
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11725号 原告：王辉，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：郝建国，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**林，安徽金睿律师事务所实习律师。 被告：安徽省太平洋大酒店有限公司，住所地阜阳市颍州区西二环路以西车主世界以南，统一社会信用代码91341200099325170H。 法定代表人：夏亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方赵国，该公司员工。 原告王辉与被告安徽省太平洋大酒店有限公司劳动争议一案中，本院于2020年12月4日立案。2020年12月25日，王辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一项）规定，裁定如下： 本案按王辉撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张婧琼
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初2053号原告：雷某，女，1973年10月20日出生，汉族，居民，现住谷城县。被告：付某，男，1968年6月19日出生，汉族，居民，住谷城县。原告雷某与被告付某离婚纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月27日不公开开庭进行了审理。原告雷某到庭参加了诉讼。被告付某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令原告与被告离婚。事实与理由：1997年5月，原、被告双方在谷城相识后确立恋爱关系。××××年××月××日，双方登记结婚，婚后无子女。因被告系再婚，在安徽老家有子女。婚后被告一直操心老家的事情，与原告过的不安心，双方经常因此发生争吵。2017年农历腊月，被告不辞而别，回到老家安徽生活，断绝与原告的联系。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告付某未到庭应诉，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：1997年5月，原告雷某与被告付某在谷城相识后确立恋爱关系。××××年××月××日，双方自愿在谷城县民政局自愿办理结婚登记手续。被告付某系再婚。因付某婚前已做绝育手续，双方婚后无子女。因付某隐瞒婚前已绝育的事情，且过于操持安徽老家的事务，不安心在共同生活，双方常因此发生争执。2017年8月，双方因感情不和，开始分居生活。2018年1月，付某返回安徽老家后，断绝与雷某的联系。为此，雷某于2019年5月诉至本院，要求与付某离婚。本院于2019年8月15日作出（2019）鄂0625民初981号民事判决书，判决：驳回雷某要求与付某离婚的诉讼请求。判决后，双方未能和好，继续分居生活至今。为此，引起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚”。由于原、被告双方因感情不和分居满2年，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂。雷某要求与付某离婚，事实清楚，于法有据，本院予以准许。因付某未到庭，双方之间的财产及债权、债务无法与其核实，雷某仅要求离婚，未对此提出明确的诉讼请求，故对双方之间的财产及债权、债务事项，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条第二款、第三款第四项、第五款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予雷某与付某离婚。案件受理费200元，由雷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力前，原、被告不得另行结婚。本判决发生法律效力后，原、被告应到本院领取本判决书发生法律效力的证明书。审 判 长  詹宏伟人民陪审员  李进军人民陪审员  张金涛二〇二一年一月二十八日书 记 员  郑康乐书 记 员  余梦雪
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终997号 上诉人（原审原告）杨俊军，男，1946年10月14日生，汉族，住河北省正定县。身份证号：1301231946××××××××。 被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府。住所地：河北省石家庄市中山东路216号。 法定代表人邓沛然，该市市长。 委托代理人杨维，石家庄市政府办公室政务公开办公室副主任。 委托代理人高巍，河北新业律师事务所律师。 上诉人杨俊军因诉石家庄市人民政府政府信息公开一案，不服石家庄市中级人民法院（2020）冀01行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年10月7日，杨俊军通过邮寄方式向石家庄市人民政府申请政府信息公开，请求公开河北省高级人民法院（2015）冀行终字第22号行政判决书及石家庄市中级人民法院（2014）石行初字第00030号行政判决书中载明的石家庄正定新区管理委员会将杨俊军的房屋安置补偿款、宅基地使用权补偿款进行提存的信息，包括但不限于相关款项提存的时间、金额和范围，以及提存机关等提存有关的全部信息。石家庄市人民政府于2019年10月14日收到，于同月18日作出被诉政府信息公开答复，并于同月20日邮寄送达杨俊军。杨俊军不服，诉至该院。 原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该案中，杨俊军请求公开石家庄市正定新区管理委员会将其房屋安置补偿款、宅基地使用权补偿款进行提存的信息，包括但不限于相关款项提存的时间、金额和范围，以及提存机关等提存有关的全部信息。从其描述中可以看出，该信息的制作、保存单位并非石家庄市人民政府。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据上述规定，石家庄市人民政府在法定期限内作出答复，告知杨俊军该信息不属于本行政机关负责公开，且说明了理由。同时，告知杨俊军向正定新区管理委员会进行咨询及其联系方式，符合法律规定，并无不当。综上，杨俊军的诉请理由不能成立，对其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨俊军的诉讼请求。 上诉人杨俊军不服一审行政判决，向本院提起上诉主要称，第一，石家庄市人民政府是涉案政府信息的制作主体。根据(2014)石行初字第00030号行政判决书和(2015)冀行终字第22号行政判决书，因杨俊军拒绝签署《房屋征收安置补偿协议书》，正定新区管理委员会遂由正定新区财政局设立专门账户，将补偿款进行了提存。(2014)石行初字第00030号行政判决书认定正定新区管理委员会为石家庄市人民政府的派出机构，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，石家庄市人民政府是杨俊军申请公开政府信息的制作主体，其为涉案申请公开的政府信息公开义务主体。第二，机构改革不影响石家庄市人民政府作为涉案政府信息的公开义务主体。如上所述，石家庄市人民政府是涉案公开信息的制作义务主体。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。涉案政府信息早在机构改革之前形成，即便机构改革后相关政府信息由其他行政机关保存，亦不影响石家庄市人民政府承担涉案信息公开义务。第三，一审判决适用法律错误。一审判决认定石家庄市人民政府不是杨俊军申请政府信息的公开义务主体，进而适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求明显错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并责令石家庄市人民政府限期公开杨俊军申请公开的政府信息。 被上诉人石家庄市人民政府答辩主要称，第一，石家庄市人民政府不是涉案政府信息的制作主体。根据杨俊军提供的(2014)石行初字第00030号行政判决书查明的事实可知，涉案政府信息的制作、保存单位为石家庄正定新区管理委员会，并非石家庄市人民政府。第二，机构改革已经改变了石家庄市人民政府作为涉案政府信息的公开义务主体。石家庄市人民政府提供的证据可以证明，在杨俊军申请政府信息公开时，石家庄正定新区管理委员会已与正定县进行了“县区合一”管理体制改革，依法设立了正定县人民政府(正定新区管委会)管理机构，由该管理机构统一管理正定县、原正定新区和河北正定高新技术产业开发区，正定新区财政局已撤销，职能划入正定县人民政府(正定新区管委会)管理机构，石家庄正定新区管理委员会已不再是石家庄市人民政府的派出机构。杨俊军混淆实施拆除房屋的责任主体和政府信息公开义务主体，石家庄市人民政府并非涉案申请公开的政府信息公开义务主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，杨俊军的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回杨俊军的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第(五)项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，杨俊军向石家庄市人民政府申请公开河北省高级人民法院（2015）冀行终字第22号行政判决书及石家庄市中级人民法院（2014）石行初字第00030号行政判决书中载明的石家庄正定新区管理委员会将杨俊军的房屋安置补偿款、宅基地使用权补偿款进行提存的信息，包括但不限于相关款项提存的时间金额和范围，以及提存机关等提存有关的全部信息。根据杨俊军的申请可知，其申请公开信息的公开义务主体并非是石家庄市人民政府，石家庄市人民政府在法定期限内告知其向正定县人民政府（正定新区管委会）咨询并提供联系方式，符合上述法律规定。综上，一审判决驳回杨俊军的诉讼请求并无不当。上诉人杨俊军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨俊军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓鹏 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员周璐
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3667号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建华，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍爱萍，女，1967年2月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。一审被告、二审上诉人：吴筱梅，女，1972年6月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。一审被告：徐正飚，男，1976年1月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。一审被告：陈春来，男，1982年5月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。一审被告：叶绍帆，男，1991年7月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。再审申请人王建华因与被申请人鲍爱萍及一审被告吴筱梅、徐正飚、陈春来、叶绍帆股权转让纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终1098号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实和适用法律具有相应依据。王建华申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法）第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王建华的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十四日书记员  徐 丹
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民再392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学勤，男，汉族，1966年9月25日出生，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：李响，吉林辰德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁阳，男，汉族，1987年5月16日出生，住吉林省梅河口市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅河口市宏宇建工集团有限公司。住所：吉林省梅河口市。 法定代表人：鲁业本，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。 再审申请人张学勤因与被申请人鲁阳、被申请人梅河口市宏宇建工集团有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终40号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年8月26日作出（2019）吉民申1667号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人张学勤委托诉讼代理人李响、被申请人鲁阳、被申请人宏宇公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张学勤申请再审称，1.本案张学勤作为原告进行起诉，主体完全适格，一审裁定认定事实不清、适用法律错误。鲁阳虽称欠据系其向闫国全出具,但欠据并未载明权利人，且闫国全在吉林省辉南县人民法院（2018）吉0523民初198号案件审理过程中已经作为证人出庭,并明确表示张学勤系其老板，其仅为经手人，此事实足以认定张学勤是实际施工人,其与闫国全并不是委托人与受托人的关系，根本不适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，鲁阳、宏宇公司应把剩余欠款及利息给付张学勤。2.一审裁定程序严重违法，应予撤销。本案最开始由吉林省辉南县人民法院审理后，作出（2018）吉0523民初198号民事裁定,驳回起诉。后经张学勤上诉，吉林省通化市中级人民法院作出的（2018）吉05民终600号民事裁定已经确定张学勤具有诉讼主体资格，裁定撤销一审裁定，发回吉林省辉南县人民法院重新审理。在此情形下，吉林省辉南县人民法院应就案件实体部分进行审理,而该院（2018）吉0523民初841号民事裁定竟在事实没有发生任何变动的情况下又以张学勤主体不适格为由驳回张学勤的起诉,显然违反了程序，并且徒增当事人的诉讼成本。综上，本案事实清楚，双方权利义务明确，一、二审裁定错误。请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法撤销二审裁定；3.将本案发回重审或依法改判，支持张学勤的诉讼请求；4.本案一审、二审、再审诉讼费、保全费等一切费用均由鲁阳、宏宇公司承担。 鲁阳辩称，一、二审裁定正确。张学勤的再审申请超过时限，鲁阳和张学勤没有关系。 宏宇建工辩称，一、二审裁定正确，宏宇建工与张学勤、闫国全都不认识。案涉工程与宏宇建工无关，因为合同未在该公司备案。 张学勤向一审法院起诉请求:1.判令鲁阳、宏宇公司给付欠款217，265元及利息;2.本案诉讼费由鲁阳、宏宇公司承担。一审法院认定事实：2013年6月18日，宏宇公司承包了通化市诚信房地产开发有限责任公司辉南分公司开发的御龙苑土建等工程。嗣后，宏宇公司将涉诉工程交给本单位项目经理鲁一新施工，实际施工人是鲁一新之子鲁阳（宏宇公司技术员)。鲁阳在施工过程中将部分土方工程，挖土方、拉回填料、挖基坑等交给闫国全完成。闫国全的真实身份是张学勤的雇佣人员，张学勤是实际施工人，对此，鲁阳并不知情。在庭审过程中鲁阳明确表示，如果知道张学勤是实际施工人绝不会将工程交给张学勤施工。一审法院认为，闫国全是张学勤的隐名代理人，本案是委托权的介入问题。第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。这包括受托人和第三人之间的有效合同情况和无效合同情况。本案中鲁阳明确表示如果知道实际施工人是张学勤就不会将工程交给闫国全。所以，无论合同有效与否张学勤都无权介入到鲁阳和闫国全的合同中来。因此，张学勤作为原告不适格。鲁阳是宏宇公司的职工，其施工行为是在执行宏宇公司的工作任务,其实施的民事法律行为由宏宇公司承担。一审法院裁定:驳回张学勤的起诉。 张学勤不服一审裁定，上诉请求：1.撤销一审裁定;2.改判支持张学勤的诉讼请求;3.判令鲁阳、宏宇公司承担本案一审、二审诉讼费用。二审法院查明的事实与一审法院认定事实相同。二审法院认为:鲁阳承接案涉工程后，将部分土方工程交给闫国全施工,关于所涉的工程款,鲁阳亦是向闫国全进行交付(部分),并由鲁阳向闫国全出具欠据，故鲁阳与闫国全之间存在建设工程合同关系。对于闫国全与张学勤之间的关系，鲁阳表示不知情，并明确表示如果知道实际施工人是张学勤就不会将工程交给闫国全，张学勤提交的证据亦不足以证明在施工合同履行过程中闫国全向鲁阳或宏宇公司披露了其委托人的身份。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，一审法院认定张学勤在本案中原告主体不适格，并无不当。关于张学勤实体权利的保护问题，可另行主张。综上，张学勤的上诉请求不成立，应予驳回;一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院裁定:驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张学勤持载有鲁阳签名的欠据，以鲁阳及宏宇公司为被告起诉主张给付相应的欠款，其与案件有利害关系，该起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实和理由，属人民法院受理民事案件范围，亦属一审法院管辖，符合起诉条件。一、二审法院以张学勤原告主体不适格为由裁定驳回其起诉错误，本案应当进行实体审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终40号民事裁定及吉林省辉南县人民法院（2018）吉0523号民初841号民事裁定； 二、指令吉林省辉南县人民法院对本案进行审理。 审 判 长 宋雨洛 审 判 员 岳 航 审 判 员 李 丽 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 何文婷 书 记 员 白舒萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18741号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：梁强，男，1974年12月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告梁强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平、被告梁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告物业管理费3035元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××号房屋系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为109．56平方米。现被告拖欠2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费3035元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求依法判决。被告梁强辩称：涉诉房屋登记在梁强名下，房屋建筑面积为109．56平方米，认可2015年1月1日至2019年12月31日期间没有缴纳物业费。物业绿化不达标，小区杂草丛生，2018年改造之后才改善，单元门坏了3年都没维修，小区地面坑坑洼洼，导致其母亲摔伤骨折，物业都有责任，以前的物业费都缴纳了，2015年其母亲摔伤后就没有交过。经审理查明：被告为北京市顺义区×××号住宅业主，该房屋建筑面积109．56平方米。原告按相关文件，对涉诉小区进行管理，物业收费标准为：保洁费62元/·年、绿化费0．55元/㎡·年、化粪池清掏费0．3元/㎡·年、管理费2．40元/㎡·年、小区共用设施维修费1元/㎡·年、生活垃圾清运费30元/户·年、保安费50元/户·年。现被告未缴纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。庭审中，原告提交通知、收费标准、通告、物价局收费标准的批复、顺义建设委员会《关于石园北区物业管理问题的请示》等证据，被告称应当免去绿化费和公共设施维修费，物业一直没有给维修单元门，原告称单元门是政府改造工程，维保期1年，过期后由业主集资出钱维修，但是没有人出钱，单元门是该单元的共用设施，物业能维修就给修了，但是需要换件还需要业主自己出钱维修。被告提交照片，称照片是2015年拍摄的，证明涉诉小区不维护路面导致其母亲摔倒，原告称从被告提交的照片中可以看出有花池，因业主停车量增加，后将花池改为了停车位，绿化也是政府出资改造，物业只是养护。上述事实，有双方当事人陈述、通知、区物价局批复、区建委文件、服务收费标准、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：原告与被告已经形成事实上的物业服务合同关系，双方应依法履行各自义务，原告为涉诉小区提供了相应的物业管理服务，被告作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告缴纳物业管理费的义务。现被告未缴纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费，故对于原告要求被告缴纳该期间物业管理费的请求，本院予以支持。被告辩称原告的服务存在瑕疵，但未就此提交充分证据予以支持，本院对其辩解意见难以采信。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关问题，本院建议石各庄物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告梁强支付原告北京石各庄物业管理中心2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费3035元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告梁强负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心。本判决为终审判决。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更827号 罪犯任金水，男，1974年2月25日出生，汉族，初中文化，安徽省泾县人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2012年4月19日作出(2012)浙甬刑一初字第74号刑事附带民事判决，以被告人任金水犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币294164元；对其限制减刑。宣判后，被告人任金水不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年7月2日作出(2012)浙刑一终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年9月26日作出（2014）浙刑执字第822号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；并限制减刑。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯任金水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯任金水减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年，并对其限制减刑。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造方面，2014年7月因违规被扣1分，2014年12月被扣0.5分，2015年7月被扣1分，2018年6月被扣10分，累计共扣12.5分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。另查明，该犯民事赔偿未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯任金水在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯任金水的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止），并限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王子海，男，1942年1月6日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省莱芜市莱城区人民政府。住所地：山东省莱芜市莱城区凤城西大街**。 法定代表人：秦蕾，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省莱芜市人民政府。住。住所地：山东省莱芜市莱城区文化北路**/div> 法定代表人：梅建华，该市市长。 原审第三人：山东省莱芜市莱城区村民委员会。住所地。住所地：山东省莱芜市莱城区iv> 负责人：陈营文，该村民委员会主任。 王子海因诉山东省莱芜市莱城区人民政府（以下简称莱城区政府）、山东省莱芜市人民政府（以下简称莱芜市政府）、原审第三人山东省莱芜市莱城区村民委员会行政批复以及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行终1777号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王子海请求本院依法撤销一、二审行政裁定，撤销莱城区政府作出的莱城区政字（2010）88号《关于城乡建设用地增减挂钩折旧复垦改造项目的批复》（以下简称《88号批复》）和莱芜市政府作出的莱政复驳字（2016）18-2《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《18-2号复议决定》），变更《88号批复》文件中关于《苗山镇上朱家店村旧村搬迁安置方案实施办法》批复的违法部分。其申请再审的主要事实和理由为：1.《88号批复》批准的关于《苗山镇上朱家店村旧村搬迁安置方案实施办法》部分违法，侵害了再审申请人及其他相关村民的合法权益。2.《18-2号复议决定》错误。其以已复垦验收、再审申请人4间房未拆以及未受到实际影响为由，来掩盖莱城区政府行政行为的错误。综上，一、二审法院认定事实不清，明显违反了“以事实为根据”与公平、公正的法律原则，适用法律错误。 本院认为，本案主要涉及两个问题：一是莱城区政府作出的《88号批复》是否具有可诉性；二是王子海是否可以莱城区政府和莱芜市政府为共同被告提起诉讼。 （一）关于莱城区政府作出的《88号批复》是否具有可诉性的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《山东省城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩管理办法》（试行）（鲁国土资发[2006]111号）第十六条规定，挂钩项目区经批准立项后，县（市、区）人民政府要根据立项批复意见，将修改完善的挂钩工作计划、项目区规划报设区的市人民政府，由设区的市人民政府报省人民政府批复实施。本案中，莱城区政府依据上述规定作出《88号批复》，属于履行层级呈报而作出的过程性行为，因而不具有可诉性，亦不属于行政复议的受理范围。 （二）关于王子海是否可以莱城区政府和莱芜市政府为共同被告提起诉讼的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。因此，对于复议机关以不符合受理条件为由作出的驳回复议申请决定，当事人不能以原行政机关和复议机关为共同被告提起诉讼，其可选择其中一个行政行为单独提起诉讼。本案中，王子海对《88号批复》申请行政复议，莱芜市政府以其行政复议申请不符合受理条件为由作出《18-2号复议决定》驳回其行政复议申请，其可以选择对莱城区政府作出的《88号批复》提起诉讼，也可选择对莱芜市政府作出的《18-2号复议决定》提起诉讼，但莱城区政府和莱芜市政府在本案中不能作为共同被告参与诉讼。二审法院指出原审法院认定王子海无权对莱芜市政府提起诉讼表述不清但裁判结果并无不当，本院予以认可。至于王子海提出变更莱城区政府作出《88号批复》的违法部分及判令两再审被申请人纠正其违法的主张，因属于实体审查问题，该请求本院不予支持。 综上，王子海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王子海的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申750号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢希震，男，1989年3月8日生，汉族，住山东省济南市历城区港沟街道办事处章锦村**。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市高新技术产业开发区管理委员会。住所地：山东省济南市工业南路**。 法定代表人:王宏志，该开发区管理委员会主任。 再审申请人邢希震因诉被申请人山东省济南市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终85号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 邢希震申请再审称：涉案土地未被征收，且荒芜至今，土地及地上物具备恢复原状的条件。原审法院的判决不能弥补其实际损失。请求依法撤销一、二审判决；判决被申请人将土地及地上物恢复原状；每年赔偿519436.8元至恢复原状或履行征地程序之日；判令被申请人向其书面道歉，赔偿精神损失费200000元。 本院经审查认为，本案被申请人高新区管委会破坏再审申请人邢希震土地及地上物的行为已经被生效判决确认违法，故被申请人对该违法行为造成的直接损失应当承担相应的赔偿责任。对此，一、二审法院已就邢希震地上物损失判决赔偿，在确定赔偿范围及赔偿数额时，综合考虑强制清除时间、涉案地上物具体情况、当地征收补偿标准的变化等因素，坚持了因违法行为产生的赔偿不低于合法征收应得补偿的原则，较为充分地保障了邢希震的合法财产权益，处理结果并无不当。至于邢希震要求恢复原状的诉讼请求，原审法院根据查明的事实，以涉案土地已被征收为国有建设用地，，地上物已被强制清理不具备恢复原状的条件为由，不予支持，并无不当。邢希震主张原审法院的判决不能弥补其实际损失的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，邢希震的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邢希震的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申688号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱洪才，男，1965年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人魏嘉志、冯伟，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区百丈镇人民政府，住所地浙江省杭州市余杭区百丈镇竹城路**。 法定代表人宋亮，镇长。 委托代理人杨燕、莫芳荧，浙江诺力亚律师事务所律师。 再审申请人朱洪才因与被申请人杭州市余杭区百丈镇人民政府搬迁行政协议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终1025号行政判决，向本院申请再审。在本院再审审查期间，2020年12月9日，再审申请人朱洪才以其相关问题已协商解决为由书面向本院申请撤回再审申请。 本院认为，再审申请人朱洪才自愿撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下： 准许朱洪才撤回再审申请。 审 判 长 葛宏伟 审 判 员 黄 寒 审 判 员 蒋旭东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 王笑亮 书 记 员 许亚芬
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特65号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：周建堂，男，1988年11月17日出生，汉族，住：福建省惠安县。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人周建堂申请实现担保物权一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为27007.92元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人周建堂于2017年2月3日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号闽ＣＣ××××，车架号×××6986）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年1月29日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款96,500.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，与申请人分公司签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年6月29日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款，后多次逾期。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年7月29日起，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，委托杭州大搜车汽车服务有限公司代偿，共代偿9次，归还被申请人的全部贷款本息27,007.92元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方（申请人）依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方（被申请人）支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第196条之规定向贵院提起申请，望予准许。 被申请人周建堂没有提出异议。 经审查查明，申请人与被申请人周建堂于2017年2月3日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号闽ＣＣ××××，车架号×××6986）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年1月29日，案外人杭州大搜车汽车服务有限公司（以下简称“杭州大搜车汽服公司”）在大搜车融资租赁公司的委托下，作为推荐人，推荐被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款96,500.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年6月29日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年7月29日起，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，委托杭州大搜车汽服公司代被申请人向网商银行代偿9次，共计归还被申请人的全部贷款本息27,007.92元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人周建堂向案外人网商银行贷款96,500.00元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人周建堂向网商银行承担连带担保，委托杭州大搜车汽服公司代偿，同时被申请人周建堂与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。现周建堂未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人分公司作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人周建堂名下车牌号：闽Ｃ3××××，车架号：×××6986的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在27007.92元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人周建堂负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘思远
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14368号原告：欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨茂盛，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王永宁，北京佳创律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，该局审查员。（未到庭）第三人：成都地奥制药集团有限公司，住所地四川省成都市高新区高新大道创业路26号。法定代表人：李伯刚，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第232219号关于第17904199号“奥奥地AOAOD及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月8日本院受理时间：2020年10月22日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与第1008152号“地奥”商标、第3206648号“地奥及图”（分别简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与二引证商标构成要素及整体结构区别较大，不构成近似商标，且诉争商标经使用已具备一定知名度，足以使消费者将其与二引证商标相区分。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由原告于2015年9月15日申请注册，核定使用在第1类防冻剂等商品上，核准注册日期为2016年10月21日。二引证商标于诉争商标申请日前取得注册，核定使用在第1类尿囊素等商品上，至本案审理时，为有效注册商标。第三人于2019年11月18日针对诉争商标提起无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.所获荣誉；2.访问及投入公益活动的资料；3.第三人名下商标列表；4.商标许可备案资料；5.产品总经销协议书；6.实际使用材料；7.销售合同及发票；8.审计报告及纳税证明；9.相关裁定书、决定书；10.广告合同及发票；11.媒体报道；12.曾基于知名度受到保护的证据；13.维权资料；14.原告及关联主体企业信用信息；15.原告及其关联主体商标信息；16.关于严厉打击恶意抢注的相关材料。原告在商标评审阶段提交了产品照片、宣传材料、媒体报道等。原告在诉讼阶段又补充提交了2018年7月至10月“奥奥地”品牌在《企业观察报》的宣传广告、“奥奥地”牌水性汽车漆包装及装潢照片、“奥奥地”牌汽车漆在CCTV-7、CCTV-15、CCTV-17的电视宣传广告、“奥奥地”牌汽车漆在《食品安全与法律》杂志上的宣传广告、中央电视台广告发布业务合同书、广告播出证明等，证明诉争商标经宣传和使用已具备一定知名度。同时提交了地奥心血康胶囊产品不合格相关报道、地奥集团沉香化气丸产品不合格相关报道、“奥奥地”商标无效宣告请求裁定等，证明原告没有摹仿引证商标的主观意图。第三人在诉讼阶段补充提交了“地奥”商标被认定为驰名商标的通知、“地奥”获得四川省著名商标的材料、“地奥”商标作为驰名商标受保护记录的判决书等，证明引证商标已具有较高知名度和显著性，诉争商标与引证商标构成近似商标；同时提交了原告名下商标列表、原告抄袭他人知名品牌和标志的材料、原告和第三人企业档案等，证明原告具有抄袭摹仿引证商标的恶意。原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用商品与二引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和二引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与二引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品均无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“奥奥地AOAOD及图”的显著识别部分“奥奥地”采用叠字结构，其中“奥地”与二引证商标的显著识别部分“地奥”仅文字顺序不同，在文字字形、读音等方面相近，且由于两者均无固定含义，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  侯 艳人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁书 记 员  全春颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14404号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:韦明祥，男，1968年5月15日出生，水族，住贵州省都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省都匀市环东路**。 法定代表人：吴胜华，州长。 再审申请人韦明祥因诉黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）土地行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1950号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 韦明祥申请再审称，都匀市人民政府签收韦明祥邮寄递交的《对土地、房屋确权颁证的申请书》及相关材料后，超过法定两个月审查期限，逾期未答复。黔南州政府对韦明祥作出黔南府行复告字（2019）15号《行政复议告知书》认定事实不清，证据不足，侵犯韦明祥的合法权益。请求撤销一、二审裁定，依法立案再审。 本院经审查认为，韦明祥提交的《对土地、房屋确权颁证的申请书》中的申请事项为“请求都匀市人民政府对申请人承包的土地、山林、房屋确权登记，颁发证书”。根据2015年3月1日起实施并在前述申请时适用的《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。韦明祥向都匀市政府提出对其土地、山林、房屋进行登记颁证的申请，不属于该府法定职责范围。都匀市政府的处理及黔南州政府针对韦明祥申请行政复议的告知，并不影响韦明祥向有权机关申请登记颁证的实体权益。一、二审裁定驳回起诉和上诉，符合法律规定。 综上，韦明祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦明祥的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3043号 原告：安庆贺，男，1988年1月8日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王增辉，河北恒威律师事务所律师。 被告：刘文军，男，1973年1月25日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，地址：河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，该公司经理。 原告安庆贺诉被告刘文军、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行了审理。 原告高旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失480000元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年5月5日在廊泊线60公里处文安县大维木业门口处，被告刘文军驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶时与行人安庆贺发生碰撞，造成安庆贺受伤的交通事故，被告刘文军负此次事故的主要责任、安庆贺负此次事故的次要责任。原告曾于2017年5月25日、2018年8月16日就本案事故两次起诉至贵院，贵院分别作出（2017）冀1026民初2141号民事判决书和（2018）冀1026民初3093号民事判决书，判决书就原告先前损失作出判决，现原告就后续治疗过程中产生的相关损失提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告的起诉没有被告的准确信息。故依 2 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告高旭的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 静
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终609号上诉人（一审起诉人）李文军，男，1964年1月26日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人李文军因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初115号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对李文军的起诉，不予立案。上诉人李文军上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李文军以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，李文军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17315号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玥，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：吴韦，男，1978年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告吴韦信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10000号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**，统一社会信用代码91370200863623756W。负责人：张加学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，山东元鼎律师事务所律师。被告:纪军丽，女，1981年5月20日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵明智，男，1977年2月18日生，汉族，住青岛市城阳区，系被告丈夫。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太平洋财险公司”）与被告纪军丽保险人代为求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险公司委托诉讼代理人张倩到庭参加了诉讼，被告纪军丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿保险理赔款13328元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月14日，被告驾驶无号牌二轮电动车与原告承保车辆鲁Ｂ×××**发生事故，致车损，经城阳交警认定被告主责。事故发生后，原告被保险人就车辆损失依据保险法及保险合同约定申请理赔，原告向其支付了保险理赔款19040元，同时获得了向被告按责追偿的权利。为维护原告合的法权益，特诉至法院，望判如所请。被告纪军丽未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年3月14日8时35分许，被告纪军丽驾驶无号牌二轮电动车，沿明阳路由西向东行驶至事故地点处左转时，与案外人邵佳驾驶的鲁Ｂ×××**号小客车沿明阳路由西向东行驶，发生交通事故，致两车损，纪军丽伤。经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，被告纪军丽承担事故主要责任，邵佳承担事故次要责任。本次事故造成鲁Ｂ×××**号车辆产生维修费用19040元及车辆施救费320元，该车辆在原告处投保车损险金额为357722元，保险期间自2019年8月23日至2020年3月14日止。原告明确表示不在本案中主张320元的施救费用。案外人陈颖系鲁Ｂ×××**号车辆的登记车主，其作为指定索赔权益人就涉案事故向原告提起“代位求偿”索赔申请，并将其向责任方追偿的权利转让给原告。2020年5月11日，原告向案外人陈颖支付19040元。被告对事故发生及责任认定表示无异议，亦认可原告向案外人支付了理赔款，但认为赔付金额过高，本院依被告申请，委托青岛正衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｂ×××**号车辆车损维修部件和相关配件（气囊电脑、空气导管、前叶子板、前右大灯、前保险杠皮、发动机主致动器左右）的合理性和必须性进行鉴定，因被告纪军丽未缴纳鉴定费用，青岛正衡机动车鉴定评估有限公司将该鉴定退回本院。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。案外人陈颖在原告处就涉案鲁Ｂ×××**车辆投保车损险，本案所涉事故发生在该车辆的保险期间内。经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，被告纪军丽在涉案事故中承担主要责任，本院认为其承担70%的责任为宜，但因其未进行赔偿，致使案外人就车辆损失向原告提起“代位求偿”申请。被告主张鲁Ｂ×××**车辆的维修金额过高且不合理，向本院提出鉴定申请，后因被告未交纳鉴定费用，该鉴定退案，本院认为，因被告未交纳鉴定费用造成的不利后果，应由其自行承担，故本院对车辆维修费用19040元予以确认。原告已将涉案鲁Ｂ×××**车辆的损失19040元赔偿给案外人陈颖，并取得了案外人转让的向责任方即本案被告纪军丽追偿的权利，故原告起诉被告纪军丽，要求其赔偿13328元（19040元×70%），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告纪军丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪军丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市分公司13328元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告纪军丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  崔爱香人民陪审员  于欢欢二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘吉平
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更982号 罪犯陈阳，男，1982年3月16日出生，汉族，初中文化，四川省邻水县人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2018年5月7日作出(2018)浙03刑初20号刑事判决，以被告人陈阳犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，温州市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2018年8月23日作出(2018)浙刑核36571977号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈阳减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯陈阳在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈阳在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈阳的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申304号再审申请人（一审原告、二审上诉人）太凉，男，汉族，1956年12月5日出生，住云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。委托代理人梁正国、李彦，金虹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局。住所地：云南省昆明市滇池路6公里1389号。法定代表人周朝凯，局长。委托代理人黄昆祥、徐畅。代理权限：特别授权代理。再审申请人太凉因诉昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局（以下简称度假区分局）治安行政处罚一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆行终字第96号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年8月31日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。太凉申请再审称，1.原一、二审判决认定事实的证据不足或者系伪造，所以人民法院应当再审；2.原一、二审判决适用法律错误，应当再审。请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第96号行政判决、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第9号行政判决；2.撤销度假区分局作出的昆公（滇太）行罚字〔2014〕第43号行政处罚决定；3.依法对本案进行再审。度假区分局未提交书面意见。本院认为，根据国务院《信访条例》第二十条（五）项之规定，信访人在信访过程中不得煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）之规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，根据在案证据证实，太凉因土地征收问题到相关部门上访，其认为相关部门未解决其要求解决信访问题，先后于2014年5月30日、2014年7月23日两次到北京市海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。太凉经北京当地公安机关训诫，明知中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意到上述场所信访，主观故意明显，且与他人多人信访未推选代表人。因此，度假区分局认定太凉的行为构成扰乱公共场所秩序，所做作出的昆公（滇太）行罚决字〔2014〕第43号行政处罚决定具有相应的事实和法律依据。原一、二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确。太凉提出的再审申请理由不能成立。综上，太凉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回太凉的再审申请。审判长 赵霁审判员杨志刚审判员苏雪峰二〇二〇年十二月二十五日书记员 周            震
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3689号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴桂双，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省休宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州佳园彩色印刷有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路6号4幢、5幢1-2层。法定代表人：沈桂芝。再审申请人吴桂双因与被申请人杭州佳园彩色印刷有限公司劳动争议一案，不服浙江杭州市中级人民法院（2020）浙01民终2273号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，吴桂双提交的2019年3月至4月的门诊病历等证据材料，不能达到其证明目的，不足以推翻原判决，不予认定。综合本案情况，本院认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，吴桂双提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴桂双的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 方 晓二〇二〇年十二月十日书记员 章洋子
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初538号 原告孙继贤，男，1962年11月24日出生，汉族，居民，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人苏令帅，山东元序律师事务所律师。 原告孙继贤诉被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）行政强制、行政赔偿一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经诉前和解程序，于2020年11月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告孙继贤诉称，原告孙继贤原居住于自有的位于济南市历城区华山街道X村（以下简称X村）的宅基地房屋内，内有生活所需家具家电。被告华山街道办在未提前通知原告的前提下，于2016年11月29日凌晨1点多，对原告的房屋进行了拆除，造成了原告屋内的家具毁灭，后于当日2019年11月29日补签了拆迁安置补偿协议，但被告工作人员填写的落款时间是2016年7月3日。被告的行政行为违法，给原告造成了3万元财产损失。诉讼请求：1、依法确认被告强拆原告X村房屋的行为违法；2、判令被告向原告赔偿财产损失3万元；3、诉讼费用由被告承担。 经审理查明，2016年11月29日凌晨，原告X村房屋被被告华山街道办拆除。原告称拆除房屋当日即2016年11月29日其与被告成立的济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部补签了拆迁安置补偿协议，但被告工作人员将签订时间书写为2016年7月3日。原告对其上述陈述未提交证据证明。 另查明，原、被告签订的拆迁安置补偿协议中涉及的安置房屋94平方米、141平方米各一套被告已交付原告，补偿款86567.50元被告已支付原告，补偿协议已全部履行完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告称发生并知晓涉案房屋被拆除的时间是在2016年11月29日，但其于2020年9月3日提起本案诉讼，已经超过了一年的起诉期限，且原告未提供证据证明存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告孙继贤的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  宰新荣 人民陪审员  王启玉 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  相维筱
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更867号 罪犯吴彪，男，1992年2月24日出生，苗族，初中文化，湖南省保靖县人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2012年3月14日作出(2011)浙嘉刑初字第69号刑事附带民事判决，以被告人吴彪犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1500元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1500元；对其限制减刑。判令吴彪等赔偿附带民事诉讼原告人人民币241385元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2012年10月25日作出(2012)浙刑三终字第188号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。本院于2015年1月20日作出（2015）浙刑执字第20号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；仍限制减刑。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯吴彪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴彪减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年；并限制减刑。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯吴彪在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务；遵守监规纪律方面，2016年6月因违规被扣1分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分。本考核期内共获得十一个表扬。该犯系因故意杀人、强奸、抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，已赔偿附带民事诉讼原告人人民币60346元，并已履行罚金人民币1500元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴彪在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人、强奸、抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、十三条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯吴彪的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止），仍限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1572号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地为夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小申，该公司员工。被告：王晓丹，男，1975年4月3日出生，汉族，山西省新绛县人,现住新绛县。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告王晓丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款490万元、利息2386337.46元（按月利率7.6‰，自2016年3月17日至2020年10月21日）以及此后至被告实际还款日止的利息、罚息；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月14日，被告王晓丹以购氧化钙为由与原告签订借款合同一份，约定向原告借款490万元，借款利息为年利率7.6%，借款期限自2016年3月14日至2017年3月5日，若被告未按期归还债务本息，原告有权利单方面宣布已发放的借款本金部分或全部提前到期，并要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。为保证该合同项下债权的实现，被告进行了抵押担保，用其位于运城空港经济开发区康杰北路36号空港国际建材城9栋1-2层抵押给原告，并办理了抵押登记手续，抵押范围为490万元的借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了所借款项，被告未依约归还借款本金及利息。原告多次催要，均无故推脱，现原告诉至贵院，请求依法查明事实，判如所请。本院经审查认为，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司已就本案所涉抵押担保申请实现担保物权，本院已作出（2020）晋0828民特4号民事裁定书。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的起诉构成重复起诉，本院依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费31402元，退还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 张复斌 二〇二〇年十二月二十二日书记员 杜 瑞
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3877号之五 被执行人：杨际玉，男，汉族，1960年09月21日生。 住郓城县 盘沟路东段6号。 本院于2020年11月21日以(2020)鲁1725执保1790号保 全裁定对杨际玉餐饮服务合同纠纷一案进行保全处理。现 该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财 产，本院决定执行杨际玉餐饮服务合同纠纷一案。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定 如下： 划拨被执行人杨际玉在中国工商银行160900270111939 0244账户内存款人民币1756.00元。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈卫华
山西省原平市人民法院   结案通知书   （2020）晋0981执917号   申请执行人刘某、温某与被执行人山西原平农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2018）晋0981民初1575号民事判决书向本院申请执行，经本院强制执行，本案现执行完毕。   特此通知。     二〇二〇年十二月二十五日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终568号上诉人（原审被告）：浙江恒丰拉链有限公司，住所地：温州市龙湾区浙江温州工业园区凤舞路1号。法定代表人：陈建设。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司劳武支行，住所地：温州市鹿城工业区泰力路皮碎市场7幢5号。负责人：孙雪丽。上诉人浙江恒丰拉链有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初8420号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江恒丰拉链有限公司上诉称，《非自然人借款合同》签订时，被上诉人就管辖方式并未与上诉人协商，合同10.2条的管辖选择是银行单方打印，排除了上诉人对管辖法院的选择，应认定无效，一审法院认定本案属于协议管辖不当。上诉人的住所地在温州市龙湾区，请求将本案移送至温州市龙湾区人民法院审理。本院经审查认为，双方因合同引起纠纷，且合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案作为接收货款一方的被上诉人住所地在浙江省温州市鹿城区，鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈国庆审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十日代书记员 吴慧慧
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保189号申请人：王某1，男，2015年6月10日出生，汉族，住山东省东营市东营区，身份证号码XXX。法定诉讼代理人：王某2（系王某1之母），女，1976年5月12日出生，汉族，住山东省东营市东营区，身份证号码XXX。委托诉讼代理人：白宝恩，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码XXX。法定代表人：张X。申请人王某1于2020年11月18日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某有限公司名下财产在人民币962755.47元范围内予以采取保全措施。申请人王某1向本院提供了担保。2020年12月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人王某1的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司名下的以下银行帐户：1、开户行：中信银行北京望京支行，账号：×××；2、开户行：韩亚银行北京望京支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币九十六万二千七百五十五元四角七分。案件申请费五千元，由王某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民终29664号上诉人（原审原告）：李林芳，女，汉族，1985年1月25日出生，住所地四川省德阳市旌阳区旌湖路39号12栋2单元202室。被上诉人（原审被告）：深圳市小虎匠酒业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路163号广弘美居B栋701，统一社会信用代码91440300MA5F2GQ42W。法定代表人：黄武彬。上诉人李林芳因与被上诉人深圳市小虎匠酒业有限公司（以下简称小虎匠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6574号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人李林芳上诉请求：依法撤销广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初6574号之二民事裁定，指令原审法院审理本案。李林芳向一审法院起诉请求：一、判令小虎匠公司向李林芳支付货款146000元（大写壹拾肆万陆仟元整）；二、依照《最高人民法院一审裁定：驳回李林芳的起诉。本院审理查明，2020年3月16日一审法院立案受理本案，被上诉人小虎匠公司于2020年7月9日核准注销。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定:“企业法人解散的,依法清算并注销前,以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的,以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”上诉人李林芳向法院提起诉讼时，被上诉人小虎匠公司仍合法有效存在。一审驳回上诉人李林芳的起诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2020)粤0307民初6574号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 钱   松二〇二〇年十二月十日书记员 王昱(兼)
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执3673号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：李宗梅，女，1959年2月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邓毅，男，1961年9月27日出生，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人李宗梅、邓毅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初5251号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月26日向本院申请强制执行,申请执行标的额为1312586元。本院于2020年11月26日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年11月26日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年12月25日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、本案除被执行人已经抵押的房地产外，未发现其他可供执行的财产。 4、2020年12月26日，本院告知申请执行人本案相关执行情况，因被执行人名下暂未发现其他财产，申请执行人表示同意终结本次执行。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初5251号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 石可鑫
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初306号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人邱志君，男，1975年12月2日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，某公司员工，户籍所在地四川省自贡市贡井区，家住四川省自贡市自流井区。2020年7月6日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）149号起诉书指控被告人邱志君犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李成平出庭支持公诉，被告人邱志君到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年6月18日，被告人邱志君饮酒后驾驶川Ｃ5××××号小型轿车在道路上行驶，16时9分许，当车行驶至兴川南街东方威尼斯小区路段时，碰撞行道树停车后，再次驾车撞向中央护拦并与对向车道行驶的被害人徐某驾驶的川ＣＳ××××小型轿车发生碰撞，造成车辆、行道树、护栏受损的交通事故。事故发生后徐某随即报警，交警赶到事故现场后邱志君的同事周某自称是川Ｃ5××××小型轿车的驾驶人员，而邱志君并未向交警主动说明自己系肇事司机，随后周某被带至交警部门接受调查。周某到案后陈述川Ｃ5××××小型轿车发生交通事故时的驾驶人系邱志君，当日17时18分被告人邱志君到案接受调查，民警对邱志君进行呼气式酒精检测，其血液中的乙醇浓度为68ｍｇ／100ｍｌ，因涉嫌饮酒驾驶民警将带至自贡市第四人民医院汇东分院抽血待检，经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，邱志君血液中检测出乙醇浓度为116.1ｍｇ／100ｍｌ。经道路交通事故认定书认定，邱志君承担事故全部责任。 2020年6月19日，被告人邱志君与徐某达成赔偿协议，邱志君当天向徐某支付赔偿款9000元；2020年6月30日自贡汇东园林绿化有限责任公司出具《关于交通事故赔偿款的说明》，苗木赔偿款已全部结清，邱志君向沿滩区沿滩新城长弘商贸经营部支付护栏赔偿款6220元。 在审查起诉阶段，被告人邱志君在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据并认为，被告人邱志君醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人邱志君醉酒驾驶机动车发生交通事故，承担全部责任，应从重处罚；案发后被告人邱志君能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚；且能积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人邱志君判处拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金。请法院依法判处。 被告人邱志君对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；认罪认罚具结书；驾驶证、行驶证；机动车信息查询结果单；挡获经过；当事人血样提取登记表；吸毒现场检测报告书；酒精呼气仪测试结果单；强制措施凭证；道路交通事故认定书；协议；交通事故损坏植物报价单；说明；收据；行政处罚决定书；证人周某、黄某的证言；被害人徐某的陈述；被告人邱志君的供述与辩解；鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；勘验笔录、勘验照片；监控视频：抽血、相关视频等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人邱志君饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量已达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的”之规定，被告人邱志君醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人邱志君案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 案发后，被告人邱志君赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”以及该条第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”和第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人邱志君的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邱志君犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元，罚金于判决生效后即向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈小林 二〇二〇年十二月二日 法官助理 江声华 书 记 员 向 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34517号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:赵子健，男，38岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告赵子健供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执328号之一被执行人：牛玺军,男,汉族，1975年8月出生,住宁夏红寺堡开发区。四川省宜宾市中级人民法院（2008）宜中刑二初字第13号刑事判决已发生法律效力，现已进入执行程序，本院于2020年9月27日依法立案执行。执行过程中：一、本院于2020年9月28日作出(2020)川15执328号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。二、本院于2020年9月28日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，无可供执行的财产。于2020年12月3日启动传统查控和现场调查，无可供执行的财产。目前本案无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定,裁定如下:四川省宜宾市中级人民法院（2008）宜中刑二初字第13号刑事判决对牛玺军“并处没收个人全部财产”终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十日书记员 李滨桦
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8855号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族，1974年9月26日生，住石家庄市裕华区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3327号之二 王翔： 本院已经受理中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司诉你（单位）追偿权纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月三日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10201号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄旦花，女，汉族，1988年8月21日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省和平县××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄旦花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2011年9月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年9月29日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金49884.42元、利息8068.02元、年费90元、违约金13563.52元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币71605.96元[欠款本金49884.42元，利息8068.02元，取现手续费0元，年费90元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，违约金13563.52元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、年费（计至2020年6月8日合计58042.44元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告黄旦花经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄旦花应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金49884.42元、年费90元及利息（暂计至2020年6月8日为8068.02元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担301元，由被告黄旦花负担1289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4195号申请人：刘星，男，1995年1月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××35X。委托诉讼代理人：周广敬，广东三左律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国良，广东三左律师事务所律师助理。被申请人：吴事财，男，1983年11月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县×××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××510。申请人刘星向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴事财价值330000元的财产进行保全。担保人太平财产保险有限公司东莞中心支公司为申请人刘星的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人刘星的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人吴事财价值330000元的财产。本案保全费2170元，由申请人刘星预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年十二月二十四日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初4375号原告：唐赵丹，女，1990年11月3日出生，汉族，地址：河南省郑州市中牟县。被告：河南丹隆置业有限公司，地址：河南省商丘市睢县商务中心湖东路与凤城大道交叉口东南角。法定代表人：刘月，系该公司经理。本院在审理唐赵丹诉河南丹隆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐赵丹于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告河南丹隆置业有限公司的起诉，不损害国家和第三人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告唐赵丹撤回起诉。案件受理费3797元，减半收取计1898.5元，由唐赵丹承担。审判员  马冬丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  王一梵
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8791号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1979年6月11日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34671号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:潘卫平，男，42岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告潘卫平供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨