湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书(2020)湘1081行初77号原告：周俊华，男，1988年7月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托代理人：黄铁江，湖南郴华律师事务所律师。被告：永兴县鲤鱼塘镇人民政府，住所地湖南省永兴县鲤鱼塘镇中心村。法定代表人：唐忠，永兴县鲤鱼塘镇人民政府镇长。出庭负责人：冯建兰。委托代理人：曹继明，永兴县维群法律服务所法律工作者。被告：永兴县人民政府，住所地湖南省永兴县便江街道大桥路246号。法定代表人：刘朝晖，永兴县人民政府县长。委托代理人：龙燕，女，1988年10月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省永兴县。委托代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。第三人：曹大模，男，1956年8月26日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告周俊华不服被告永兴县鲤鱼塘镇人民政府（以下简称鲤鱼塘镇政府）、永兴县人民政府（以下简称永兴县政府）山林权属纠纷行政处理及复议决定一案，向郴州市中级人民法院提起行政诉讼，郴州市中级人民法院以本案应由最初作出行政行为的行政机关所在地即鲤鱼塘镇政府所在地法院管辖，并依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》，于2020年8月25日裁定移送本院管辖。本院于2020年9月21日立案后，向两被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告周俊华及委托代理人黄铁江，被告鲤鱼塘镇政府的出庭负责人冯建兰及委托代理人曹继明，被告永兴县政府的委托代理人龙燕、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鲤鱼塘镇政府于2019年9月2日作出《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》，决定原告周俊华与第三人曹大模双方分界线以争议地块中间小壕沟为界，周俊华占争议地块总面积6.76亩中的1.14亩，加无争议地11.51亩共12.65亩；曹大模占争议地块总面积6.76亩中的5.62亩，加无争议林地9.02亩共14.64亩。原告周俊华对被告鲤鱼塘镇政府作出的处理意见不服，于2019年10月21日向被告永兴县政府申请行政复议，被告永兴县政府于2020年6月10日作出永政行复决字[2020]1号行政复议决定书，以鲤鱼塘镇政府作出的处理意见认定事实清楚、处理公正、程序合法得当为由维持了鲤鱼塘镇政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》。原告周俊华诉称，被告鲤鱼塘镇政府以人口分布作为案涉山林权处理的依据将原告所有的位于永兴县鲤鱼塘镇足泉洞瑶族村粽叶垅林地划出5.62亩山林归第三人曹大模所有不符合历史和事实。被告永兴县政府2010年6月11日颁发的林权证记载原告所有的面积为15亩，小名为棕叶垅，四至为东以崎与必中连界，南以小壕垅与大模连界，西以垅半为界，北以小凸与大权山连界，小壕垅是明显的天然分界线。案涉山林原告一直在管理、保护和使用，2001年原告还进行砍伐和销售，第三人当时对此并无异议，鲤鱼塘镇青联村委员会、曹大林、周建民、曹大权均出具《证明》予以证实。本案中，被告鲤鱼塘镇政府未作出具体行政行为，被告永兴县政府即作出复议决定违反法定程序。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告鲤鱼塘镇政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》和被告永兴县政府作出的永政行复决字[2020]1号行政复议决定书。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息。2.《湖南省永兴县林地承包合同》《林权证》及永兴县鲤鱼塘镇青联村村民委员会、曹大林、周建民、曹大权出具的《证明》，用以证明案涉山林归原告所有。3.照片，用以证明小壕垅系原告周俊华与第三人曹大模山林的天然分界线。4.鲤鱼塘镇政府于2019年9月2日作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》及永兴县政府于2020年6月10日作出的永政行复决字[2020]1号行政复议决定书，用以证明永兴县政府将案涉山林划归第三人曹大模所有作出的行政复议决定程序违法。被告鲤鱼塘镇政府辩称：1.原告周俊华与第三人曹大模双方都没有提供1982年林业“三定”时发放的旧林权证，只提供2010年确权换证颁发的新林权证，双方对“小壕垅”的指认存在分歧，无法按林权证直接作出判断。2.2014年以前原告进行砍伐第三人曹大模没有提出异议是因为周孝模（周俊华的爷爷）之前卖山上的树木时没有过界，原告在2014年造林时砍完周孝模树木的林地后还过界砍了第三人曹大模山上的树木，因而发生争议。3.被告鲤鱼塘镇政府工作人员经过调查取证时对第三人曹大模和周孝模两家的界限认定由于周建民和兰文中提供的证词不一致未能采纳，2010年参与确权时现场勘界的叶树亮和村干部兰文中都证明原告周俊华砍过界。4.本案不存在原告所述分山时原告家山上树木比第三人曹大模家山上树木少的情况，1982年开始分山时原告只有6岁不知道分山的情况。5.从多方取得的证言证词表明，棕叶垅林地是按人口划分，但不管是按人口分还是按山上树木分，都发现与原告周俊华的行为及分山的实际情况存在明显不符。综上所述，被告鲤鱼塘镇政府作出的处理意见认定事实清楚、程序合法合理合规，请求法院依法维持被告鲤鱼塘镇政府于2019年9月2日作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》。被告鲤鱼塘镇政府为证明其主张，向本院提交下列证据：1.山林权证，用以证明曹大模和周俊华的山林的四至界限。2.调查笔录，用以证明分山的依据是按照当时的家庭人口。3.现场勘查照片，用以证明鲤鱼塘镇政府工作人员实地勘查涉案山林面积与界限的实际情况。4.鲤鱼塘镇政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》，用以证明作出的处理意见程序合法。被告永兴县政府辩称：原告不服被告鲤鱼塘镇政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》向被告永兴县政府申请行政复议，被告永兴县政府经全面审查后，认为原告主张案涉山林一直由其管理，但其提交的证据不足以证明其主张的案涉山林的分界线。被告鲤鱼塘镇政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，原告申请行政复议的理由不能成立，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定予以维持。综上所述，被告永兴县政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确，请求人民法院查明事实和法律依据，依法维持被告永兴县政府作出的复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告永兴县政府为证明其主张，向本院提交下列证据：1.行政复议申请材料，用以证明原告向被告永兴县政府申请行政复议的事实。2.行政复议立案审批表，用以证明被告永兴县政府依法受理的事实。3.行政复议答复材料，用以证明被告鲤鱼塘镇政府依法答复的事实。4.第三人行政复议答辩材料，用以证明第三人曹大模答辩的事实。5.行政复议延期审批表、行政复议期限延长通知书、送达回证，用以证明被告永兴县政府依法延长审理期限。6.行政复议决定书、送达回证，用以证明被告永兴县政府依法作出复议决定的事实。7.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，用以证明被诉行政复议决定的法律依据。第三人曹大模述称：周孝模与第三人曹大模均系原青联村娘娘垅组村民，根据组上分配周孝模与第三人曹大模于1982年分别承包了坐落在本组小地名为棕叶垅的一块山林，约为30亩。2011年周孝模去世，原告周俊华接手管理此山。2014年下半年原告以植树造林为由在没有办理采伐许可证的情况下砍伐山林同时越界砍伐了第三人曹大模承包的山林。2016年1月26日，原告以滥伐林木罪被永兴县人民法院判处有期徒刑一年并处罚金2万元。2017年第三人曹大模向被告鲤鱼塘镇政府申请确权，工作人员经过调查走访并结合林权证等依据于2019年9月2日作出《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》，该处理意见客观、公正、合理合法，原告诉求的主张无事实和法律依据。请求法院维持被告鲤鱼塘镇政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》，驳回原告的诉讼请求。第三人曹大模为证明其主张，向本院提交下列证据：永兴县人民法院刑事审判笔录，用以证明原告周俊华越界砍树。经庭审质证，一、原告对被告鲤鱼塘镇政府提交的证据1真实性有异议，山林权证与现在记载的实际情况不符；对证据2真实性有异议，被调查人与原告之间有利害关系；对证据3真实性有异议，与现场实际情况不符；对证据4合法性有异议，不是具体行政行为。原告对被告永兴县政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议。原告对第三人曹大模提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。二、被告鲤鱼塘镇政府对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中的《湖南省永兴县林地承包合同》《林权证》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，对《证明》的真实性、合法性、关联性和证明方向均有异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议。被告鲤鱼塘镇政府对被告永兴县政府和第三人曹大模提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。三、被告永兴县政府对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议。被告永兴县政府对被告鲤鱼塘镇政府和第三人曹大模提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。四、第三人曹大模对原告提交的证据1、3、4真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议。第三人曹大模对被告鲤鱼塘镇政府和被告永兴县政府提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据1、2、3、4被告鲤鱼塘镇政府和被告永兴县政府及第三人无异议的，本院予以认定，对原告申请证人出庭的证人证言本院予以认定。二、对被告鲤鱼塘镇政府和被告永兴县政府提交的证据原告虽对部分证据提出异议，但并无其他证据佐证，经审查，被告鲤鱼塘镇政府和被告永兴县政府提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。三、对第三人提交的证据原告、被告鲤鱼塘镇政府和被告永兴县政府无异议的本院予以认定。经审理查明，1982年，原告周俊华的爷爷周孝模与第三人曹大模承包位于永兴县××乡××村（现为鲤鱼塘镇足泉洞瑶族村）小地名为棕叶垅地块的林地使用权。2010年6月11日，永兴县人民政府分别为周孝模和周大模颁发了林权证。其中林证字（2010）第Ｂ430902484162号林权证记载：林地所有权权利人千冲乡青联村周孝模，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为周孝模，坐落湖南省郴州市永兴县××乡××村，小地名为棕叶垅，小班278-4，面积为15.0亩，主要树种为杉木，林种为用材林，林地使用期为70年，终止日期为2052-12-31，四至为东以崎与必中连界，南以小壕垅与大模连界，西以垅半为界，北以小凸与大权山连界；林证字（2010）第Ｂ430902484163号林权证记载：林地所有权权利人千冲乡青联村曹大模，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为曹大模，坐落湖南省郴州市永兴县××乡××村，小地名为棕叶垅，小班278-3，面积为15.0亩，主要树种为杉木，林种为用材林，林地使用期为70年，终止日期为2052-12-31，四至为东以崎与长垅连界，南以壕垅与外中连界，西以垅半为界，北以厂坪下小壕垅冲崎至道坪与孝模为界。2011年周孝模去世，其承包的棕叶垅地块山林由原告周俊华继续承包经营管理。2014年原告在棕叶垅开荒造林时与第三人曹大模对林权证上的分界线“小壕垅”的具体位置存在分歧发生权属纠纷。原告认为棕叶垅当时是按山上产值分山，分界线应以下厂坪侧上方的小壕垅为界；第三人认为棕叶垅当时是按人口分山，分界线应以上厂坪下方的小壕垅为界。2016年3月和2017年2月，鲤鱼塘镇足泉洞瑶族村分别对原告和第三人进行两次调解，均未调解成功。2017年，第三人曹大模向被告鲤鱼塘镇政府申请山林确权。2018年4月11日，被告鲤鱼塘镇政府工作人员、足泉洞瑶族村村干部及原告和第三人到实地调查，争议地块面积约为7亩，东面以山崎与长垅组曾宪中的山交界，西面以大壕垅为界，南面为下厂坪侧上方的小壕垅，北面为上厂坪下方的小壕垅，南面小壕垅（下）比北面小壕垅（上）明显。2019年9月2日，被告鲤鱼塘镇政府作出《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》，支持曹大模按人口分山的诉求。根据按人口分山的原则，双方林地总面积按当时分山人口曹大模7人，周俊华（周孝模）6人平分。2019年5月24日，鲤鱼塘镇政府和鲤鱼塘林管站相关工作人员、足泉洞瑶族村相关人员等4人到现场核实，由林管站勾图核算，棕叶垅曹大模、周俊华两家林地共27.29亩，曹大模家无争议林地9.02亩，周俊华家无争议林地11.51亩，争议林地为6.76亩。研究讨论决定双方分界线以争议地块中间小壕沟为界，周俊华占争议地块总面积6.76亩中的1.14亩，加无争议地11.51亩共12.65亩；曹大模占争议地块总面积6.76亩中的5.62亩，加无争议林地9.02亩共14.64亩。原告周俊华不服被告鲤鱼塘镇政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》，于2019年10月21日向被告永兴县政府申请行政复议。被告永兴县政府经审查，认为被告鲤鱼塘镇政府根据双方两家林地总面积和当时分山人口，结合实际地形选定争议地块中间的小壕沟为分界线，原告林地面积12.65亩，第三人林地面积14.64亩更符合双方林权证登记的情况，鲤鱼塘镇政府作出的处理意见认定事实清楚、处理公正、程序合法得当。2020年6月10日，被告永兴县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出永政行复决字[2020]1号行政复议决定书，决定维持鲤鱼塘镇政府于2019年9月2日作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》，并于2020年6月19日将该行政复议决定书送达原告。另查明，原告不服该复议决定，向郴州市中级人民法院提起诉讼，郴州市中级人民法院在2020年7月1日立案后于2020年8月25日裁定移送资兴市人民法院管辖。本院认为，本案争议的焦点是被告鲤鱼塘镇政府作出的处理意见及被告永兴县政府作出的复议决定认定事实是否清楚、证据是否确凿、适用法律是否正确、处理是否适当。本案中，根据2010年永兴县政府分别给周孝模（系原告周俊华爷爷）、第三人曹大模颁发的林权证，对棕叶垅林地面积估算为30亩（鉴于当时的条件，对林地面积未进行实际精准测量），周孝模（系原告周俊华爷爷）与第三人曹大模各为15亩，且明确了林地使用期为70年，终止日期至2052-12-31。而被告在纠纷处理时对该林地进行了精准测量，确定棕叶垅曹大模、周俊华两家林地面积实际为27.29亩，并依现实人口作出了原告周俊华占12.65亩、第三人曹大模占14.64亩的处理意见。该处理意见与1982年承包到户时确定的双方对该林地均分的分配原则不符，且和“70年不变”的基本政策规定相冲突，应属明显不当，依法应予撤销。被告永兴县政府作出的永政行复决字[2020]1号行政复议决定书维持被告鲤鱼塘镇政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》亦属不当，应予一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告永兴县鲤鱼塘镇人民政府作出的《关于棕叶垅林地纠纷的处理意见》；二、撤销被告永兴县人民政府作出的永政行复决字[2020]1号行政复议决定书；三、限被告永兴县鲤鱼塘镇人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理意见。案件受理费50元，由被告永兴县鲤鱼塘镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢铭航人民陪审员  邵菊红人民陪审员  黄**耕二〇二〇年十二月二十九日法官助理李良桃书记员侯外凤附：本判决书所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。