wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24765号原告：姚红，女，1970年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京星动智赢健康科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼19层1905室。法定代表人：杨秀玲，职务不详。原告姚红与被告北京星动智赢健康科技有限公司（以下简称星动智赢公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姚红到庭参加诉讼，星动智赢公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚红向本院提出诉讼请求：判令被告退还我健身卡费及私教课费共计2010元及柜子租金、押金300元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月9日，我与被告签订了为期两年的会籍合约，使用期限为2019年7月22日，截止日期为2021年7月21日，同时我交纳了柜子租金500元及押金50元。2020年1月15日开始至今，被告的健身房再未营业，在此期间我向有关部门进行了投诉，相关部门告知我被告已经跑路。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。星动智赢公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：星动智赢公司原在北京市通州区万达广场经营星动健身馆。姚红于2019年7月9日与星动智赢公司签订《星动健身入会申请表》《星动健身入会协议》，约定姚红购买健身2年卡，起始日期为2019年7月22日，截止日期为2021年7月21日，会费为2680元。姚红于当日交纳健身卡费2680元。2019年7月25日，姚红又向星动智赢公司支付了柜子1年的租金及押金共计600元。2020年1月11日，星动智赢公司发布放假通知，其于2020年1月15日至1月31日期间闭店休息。庭审中，姚红表示疫情发生后，星动健身馆万达店一直处于关闭状态。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告星动智赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据查明的事实，姚红在星动智赢公司处购买健身年卡服务，双方之间形成了合同关系。现星动智赢公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给姚红造成了损失，现姚红要求星动智赢公司赔偿其已预付的健身卡费，理由正当，但应扣除姚红已经消费的部分，姚红主张的数额合理，本院予以支持。姚红主张的柜子租金和押金，理由正当，证据充分，其主张的数额在本院核算的范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京星动智赢健康科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还姚红剩余健身卡费、柜子租金、押金共计2310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京星动智赢健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（金额以实际发生的票据为准）由北京星动智赢健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯文倩
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初740号 原告：中国工商银行股份有限公司靖安支行，住所地：靖安县双溪镇后港东路**，统一社会信用代码：91360925161320371N。 负责人：郭材欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：万勇奎，男，1967年2月10日出生，汉族，靖安县人，住靖安县，系该支行员工。 被告：李世林，男，1980年1月13日出生，汉族，奉新县人，住。 原告中国工商银行股份有限公司靖安支行（以下简称工商银行靖安支行）诉被告李世林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行靖安支行委托诉讼代理人万勇奎到庭参加诉讼，被告李世林经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行靖安支行向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告李世林立即偿还原告借款本金9932.65元、利息882.72元、违约金1813.55元，合计12628.92元（暂计算至2020年7月16日止），此后利息按合同约定继续计算至借款本息付清之日止；2．本案的诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：“本案诉讼费及产生的一切费用由被告承担”。事实和理由：2016年1月29日，被告李世林向原告工商银行靖安支行申请办理个人信用卡。在原告工作人员严格审查其信用后，成功为被告办理了一张卡号为62×××30的个人信用卡。被告李世林办理信用卡后进行消费使用，经常不按时还款出现违约，2019年4月30日消费转分期12期进行消费，之后，从第8期（2019年11月30日）开始未按时还款产生违约。截至2020年7月16日，该卡共欠本金、利息、违约金合计12628.92元。经原告多次催收，被告仍拒不偿还。2020年9月11日，原告诉至法院，诉请如诉讼请求。 被告李世林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，被告李世林向原告工商银行靖安支行申请办理了中国工商银行信用卡（卡号：62×××30），信用额度为10000元，并签字确认了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约规定：透支利息自银行记账日起开始计算，透支利率为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及借支方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从借支方账号中扣收。透支期限最长为60天，借支方超过60天仍未还款的，视为逾期。持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付逾期违约金，每期最高为500元。被告李世林领取信用卡后进行了刷卡取现和消费。被告李世林一开始按照约定及时归还了款项，自2020年1月17日后未再归还过本金和利息。截至2020年7月16日，被告李世林尚欠原告工商银行靖安支行信用卡欠款本金9932.65元、利息882.72元、违约金1813.55元。逾期后，原告多次向被告催收，均未果，遂于2020年9月11日诉至法院，诉请如诉讼请求。 以上事实，有原告工商银行靖安支行提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、被告李世林身份证复印件、信用卡交易明细、终端交易平台截图、催收记录等及原告的当庭陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，被告李世林向原告工商银行靖安支行申请信用卡，并进行了信用卡刷卡取现和消费，故被告李世林应当按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，按约归还所欠本金及支付相应的利息和违约金。原告工商银行靖安支行要求被告李世林立即偿还信用卡欠款本金9932.65元、利息882.72元及违约金1813.55元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告李世林既不到庭参加诉讼，又不作出答辩，应视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李世林在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司靖安支行信用卡欠款本金9932.65元、利息882.72元及违约金1813.55元，共计12,628.92元（计算至2020年7月16日止），此后利息、违约金按合同约定继续计算至欠款本息付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费116元（原告已预交），由被告李世林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄 枧 人民陪审员  王竹香 人民陪审员  雷燕春 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理黄美莹 书记员汤梦
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1969号 原告：高鹏，男，1992年2月16日出生，住本区。 被告：赵高鸣，男，1994年3月10日出生，住本区。 原告高鹏与赵高鸣被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏到庭参加了诉讼，被告赵高鸣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高鹏向本院提出诉讼请求：要求被告赵高鸣偿还借款436000元。事实及理由：2018年11月27日，被告赵高鸣以资金周转为由，向原告高鹏借现金436000元，并向原告高鹏出具欠条一份，口头承诺一个月内还清。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款，原告无奈提起诉讼。 被告赵高鸣未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、微信聊天截图等证据，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述及提交的证据，本院对本案事实认定如下：2018年11月27日，被告赵高鸣以资金周转为由，向原告高鹏借现金436000元，并向原告高鹏出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。 本院认为，被告向原告借款，理应按约还款，故对原告要求被告偿还借款436000元的请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告赵高鸣偿还原告高鹏借款436000元，限判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7840元，由被告赵高鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 员  仲述军 人民陪审员  曹冬梅 人民陪审员  李雪芹 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  裴慧明
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5061号原告：张某文，男，汉族，1978年9月8日生，重庆市人，住大理市。被告：某坤，男，汉族，1986年12月6日生，云南省昭通市人，住大理市。原告张某文诉被告某坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法由审判员杨**晶公开开庭进行了审理。原告张某文到庭参加诉讼，被告某坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告诉称：被告于2017年10月18日向原告借款人民币10万元，承诺于2020年10月17日偿还，并承诺每月支付1%的借款利息。被告出具借条一份。2019年6月17日被告因急需资金周转缴纳修理厂租金向原告借款1万元，被告承诺所借原告总款11万元按月息1%计算利息，并承诺了还款期限及逾期还款责任。时至2020年8月7日，被告只支付了两个月的利息。现诉至法院请求：一、请求法院判令被告偿还原告人民币本金110000元及利息32100元，共计人民币142100元；二、本案诉讼费由被告承担。为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、借款合同一份；二、收条一份。三、借条一份。四、转款凭证三份。本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认可。根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：原告于2017年年初通过同单位同事介绍认识被告某坤，原告得知该同事与被告系昭通老乡，被告在大理开修理厂。2017年5月被告因扩展店面向原告提出借款，当时原告没有同意。直至2017年10月被告扩展店面开工在即，原告同意借款给被告，原告于2017年10月6日分两次给被告转款人民币10万元，2017年10月18日被告与原告签订借款合同并向原告出具借条一份、收条一份。借款合同及借条、收条中载明借款金额为13万元实际包含了借款三年的利息3万元，实际借款金额为10万元。双方约定借款期限为36个月即至2020年10月17日，并约定借款利息为月息1%。2019年6月17日，被告再次因缴纳房租资金周转困难向原告借款，原告同意后向被告转款1万元。款项出借后，被告向原告偿还过2200元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张11万元借款本金，原告提交了借款合同、借条、收条、转款凭证加以证实，本院予以支持。原告主张的10万元借款本金月息1%亦不违反法律规定，本院予以支持。原告于2019年6月17日出借的10000元借款本金，原告未证实借款期限及利息，对原告主张该借款的借款利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某坤于本判决生效之日起三十日内偿还原告张某文借款本金人民币110000元。并支付原告100000元借款本金自2017年10月18日至借款还清之日按月息1%计算的借款利息，被告已经支付的2200元借款利息应予以扣除。二、驳回原告张某文的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3142元，减半收取1571元，由被告某坤承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月九日书记员  何珊珊
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初4194号 原告：陈玲，女，1964年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，住淮北市相山区。 被告：孙格林，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告陈玲与被告孙格林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。陈玲、孙格林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付煤款12500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月12日，被告在原告经营的煤厂拉煤未付款，出具了欠条，经多次催要未付。 孙格林辩称，欠条属实，但已偿还；欠条上写明了还款日期，已按约定期限还款。 陈玲围绕其诉讼主张向本院提交了证据：欠条。孙格林未提交证据。 本院组织当事人进行了质证，孙格林认为陈玲提交的证据欠条右上角被撕去的部分写明了还款日期，已按期限还款；陈玲主张右上角是孙格林写的学习的名字，学习买孙格林的车，已把车款给了孙格林，没把钱给其，学习不愿意上面有他的名字，就撕掉了。庭审后，法庭再次组织双方进行询问，孙格林认可给陈玲打过一次欠条，上面写了“学习还”，因车有贷款，学习直接还贷了，没还给其，也没还给陈玲。该证据双方已无异议，本院予以确认。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，审理查明的事实为：陈玲经营煤厂，孙格林多次向陈玲煤厂拉煤。其间，孙格林主张欠陈玲两次煤款，只出具一次欠条，已偿还两次。陈玲主张欠三次煤款，前两次未出具欠条已还清，最后一次，经陈玲催要，孙格林于2011年9月12日向陈玲出具欠条一张，载明今欠人民币12500元，因案外人学习欠孙格林车款，孙格林在欠条右上角书写“学习还”。后学习将钱直接偿还了车贷，陈玲找学飞要求还款时，学习将欠条右上角写有其名字的部分撕下。后经陈玲催要，孙格林未予还款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，孙格林向陈玲煤厂购煤，并向陈玲出具了欠条，应当按照约定向陈玲支付购煤款。 孙格林关于欠款已还清的意见，本院经审查认为，陈玲虽认可孙格林已两次向其偿还煤款，但认为共欠三次煤款，最后一次没还。本案中，孙格林未收回或销毁欠条，且其关于欠条上写明了日期已按约定期限还款的主张，与欠条上载明的真实内容不符，故仍应对欠条载明的欠款已偿还的事实承担举证责任，其举证不能，应承担不利的法律后果。 综上所述，对陈玲要求孙格林偿还欠款12500元的诉讼请求，本院予以支持。孙格林的相关抗辩意见因无充分证据证明不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定判决如下： 孙格林应于本判决生效之日起十五日内支付陈玲煤款12500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由孙格林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴 燕 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  杨李梅 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张小雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2953号 原告：赵万路，男，1971年12月26日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北宇阔律师事务所实习律师。 被告：华农财产保险股份有限公司河北分公司，地址：石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心，。 负责人：许玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。 原告赵万路与被告华农财产保险股份有限公司河北分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵万路的委托诉讼代理人崔泽宽、高丽丽，被告华农财产保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵万路向本院提出诉讼请求：一、判令被告在保险范围内赔偿原告各项损失共计620000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日原告为其所有的车辆，车牌号为冀Ｒ×××××轻型普通货车在被告华农财产保险股份有限公司河北分公司处投保了交强险、第三者责任保险50万元、不计免赔险，约定被保险人为赵万路，保险期间为：2019年1月1日至2019年12月31日。2019年4月10日，赵天胤（系赵万路之子）驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号轻型普通货车由南向北倒车时，撞至行人王银岭，造成王银岭受伤严重，一直处于昏迷，经文安县人民 法院对外委托鉴定机构，出具鉴定报告评定王银岭为一级伤残，完全护理依赖，于2020年9月21日去世。原告及赵天胤与死者合法继承人达成赔偿协议，赔偿死者合法继承人各项损失1680000元，该赔偿金额远超被告的承保金额，被告理应在承保范围内向原告支付理赔款，现被告未付。故原告起诉。 华农财产保险股份有限公司河北分公司辩称，1、死者王银岭的受伤经过未查清，该方申请法院调取相关的证据材料。2、本案法院应将案件移交公安机关或中止审理，待本案事实查清后再进行民事审理。华农财产保险股份有限公司河北分公司不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月3日文安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：2019年4月19日7时许，保静线-吉村在文安县赵天胤家车库内，赵天胤驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号的轻型货车由南向北倒车时，撞到行人王银岭，造成王银岭受伤的交通事故。并认定：赵天胤负事故的全部责任，王银岭无事故责任。车牌号为冀Ｒ×××××号的轻型货车的车主系原告赵天路，该车在华农财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，王银岭住院救治，于2020年9月21日去世。原告及赵天胤与王银岭家属达成1680000元的赔偿协议。原告诉至本院向被告主张权利。 案件在审理过程中，当庭对公安机关事故卷宗核实，载有：赵天胤陈述，“我开车就由东向北向库房倒车，倒倒仓库里时，我感觉撞到东西了，就停车了我下车后我看到我们的一个装卸工叫王银岭的，在我车后面躺着已经昏迷了……”；勘验笔录的周围环境中影响视线或行驶的障碍物、道路交通标志、中央隔离设施、路侧防护设施均显示“无”；勘验笔录中的地面痕迹、车体痕迹、人体痕迹、物证等项勘验内容均为空白。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定:“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指在道路上因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件。本案中，卷宗所载的周围环境不符合“道路”的特征；即便按照赵天胤在公安部门事故发生在仓库中的陈述，事故地点也不属于道路；据此两点，可以认定该事故不属于交通事故。事故卷宗中明显缺乏事故的痕迹特征，“行人”的通行路径，事故发生前后的位置关系，等。 综上所述，由于缺乏必要的事实依据，对于《道路交通事故认定书》认定的事实和事故的定性均不予采信。原告的举证不能证明事故属于交通事故，被告作为保险公司无须承担保险责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告赵万路诉讼请求。 案件受理费10000元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李鉴心 人民陪审员  高文鹏 人民陪审员  李艳芳 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘 静
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3598号 原告：刘健，男，1973年4月24日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：郭玉柱，北京策略（包头）律师事务所律师。 被告:黄海，男，1975年1月4日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告刘健与被告黄海不当得利纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。 刘健诉称,2018年原告经朋友介绍认识被告，被告称有一个网上投资项目叫“爱霸迪”，投资回报率非常高，劝说原告进行投资，在被告的鼓动下原告同意投资，在包头市青年路万玉隆珠宝饰品店刷卡支付投资款70000元。后原告多次询问被告投资情况，被告称投资项目正在运作中，原告看到投资迟迟没有收益就想退出投资，但被告推脱投资款现在还退不了，后原告查询得知原告刷卡支付的对象是通辽市中润石化销售有限公司，根本不是被告所说的投资项目公司。现在原告的投资款去向不明，是否用于投资“爱霸迪”不得而知，原告的投资目的无法实现，被告继续占有原告投资款没有合法依据，如继续据为己有，则构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人”的规定，被告应当将其收取原告的转让款返还给原告。因此，原告为了保护自已的合法权益依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告投资款本金70000元及利息，利息从2018年1月12日开始按照同期银行贷款利率计算至投资本金付清为止；2、本案的诉讼费用由被告负担。 黄海在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告刘健在诉状中载明被告黄海的住所为内蒙古自治区包头市××区，经核实，被告黄海并未在该住址居住过，其住所为内蒙古自治区包头市××区。本案系原告刘健对被告黄海提起的不当得利纠纷民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告黄海的住所地在包头市昆都仑区，本案应由包头市昆都仑区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送包头市昆都仑区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  石新栋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初455号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人曾某某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3941号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后,经被告人同意依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉，被告人曾某某庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2019年9月1日19时许，被告人曾某某酒后驾驶川Ｆ0××××小型专用客车沿108国道由罗江往德阳方向行驶，当行驶至108国道孝黄路卡点路段时，与卡点的检查牌发生碰撞，被执勤的交警查获，对其现场呼气式酒精测试仪测试结果为240.4ｍｇ／100ｍｌ，后将其带至旌阳区中医院抽取血样并送检，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验结果：所送血样品中检出乙醇，其浓度为246.1ｍｇ／100ｍｌ,曾某某到案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人曾某某违反道路交通安全法，醉酒在道路上驾驶机动车的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人曾某某血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）款之规定，应从重处罚；被告人曾某某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人曾某某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对其从宽处理；建议判处被告人曾某某拘役3个月又15天，并处罚金8千元，可适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条、第二百二十二条之规定，提起公诉，请依法判处。 上述事实，被告人曾某某在庭审过程中无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人自愿签署,且有搜集在案的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、被告人曾某某户籍证明、前科记录查询说明、挡获经过、驾驶证信息查询结果单、酒精呼气仪测试结果单、血样提取登记表、血检报告、鉴定意见通知书、现场指认照片、视频资料、证人赵某某的陈述、被告人曾某某的供述与辩解、罚金缴纳凭证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人曾某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达246.1mg/l00ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾利的血液酒精含量达200毫克/100毫升以上，应依法对其从重处罚。被告人曾某某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。被告人曾某某有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以支持。综上，根据被告人曾某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第二项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，缓刑六个月,并处罚金人民币八千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 渝 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘李娇
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23203号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：张庆磊，男，1987年1月21日出生，身份证住址陕西省西安市阎良区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人张庆磊金融借款合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30517号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币142593.18元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张庆磊的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十五日 书记员 欧阳庆霖
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执448号之二申请执行人：吴某某。被执行人：李某某。被执行人：袁某某。吴某某依据已发生法律效力的本院（2017）赣0482民初371号民事判决书，于2020年7月29日向本院申请执行。本院于同日立案，7月31日向被执行人发出执行通知，被执行人李某某、袁某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人李某某名下位于北峰区的房产已被本院查封并挂网拍卖，申请人同意终结本次执行，拍卖程序正常进行，暂未发现被执行人有其他可执行财产。2020年12月29日，本院已向被执行人李某某、袁某某发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行184654元及利息，已执行0元，未执行184654元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十二月二十九日书记员 张志贤
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1003民初6738号 原告：蒋正宏，女，1934年5月15日出生，汉族，住扬州市。 原告：刘龙娣，女，1964年1月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告：郭勇，男，1984年3月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。 被告：曹小军，男，1980年8月26日出生，汉族，住无锡市新区。 被告：无锡市宏进物流有限公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路1289-120号。 法定代表人：徐友明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹小军，男，1980年8月26日出生，汉族，住无锡市新区。 被告：富德财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路599号A幢1106室。 负责人：黄晋，该公司经理。 委托诉讼代理人：王绍蓉，该公司员工。 原告蒋正宏、刘龙娣、郭勇与被告曹小军、无锡市宏进物流有限公司、富德财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称富德财险无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙娣及三原告共同委托诉讼代理人宋本高、被告暨被告无锡市宏进物流有限公司委托诉讼代理人曹小军、被告富德财险无锡公司委托诉讼代理人王绍蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋正宏、刘龙娣、郭勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因近亲属郭玉和交通事故死亡产生的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计836246.5元。事实和理由：2020年8月4日，曹小军驾驶苏Ｂ×××××号重型厢式货车与郭玉和发生交通事故，郭玉和当场死亡。扬州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定曹小军承担事故的同等责任，郭玉和、扬州宏源路桥工程有限公司共同承担事故的同等责任。郭玉和系扬州宏源路桥工程有限公司的职工，郭玉和受该公司指派在事故地点施工，在路的两头已经摆放警示标志，施工车辆已停放在维修现场两头路边，郭玉和身穿反光服，且施工车辆上有标志，然而曹小军通过该路段时拨打手机五分钟，且驾驶制动不合格车辆上路，忽视安全驾驶规定，闯进设有安全标志的施工路段，是造成本次事故的主要原因，因此，曹小军应承担事故主要责任。肇事车辆在被告富德财险无锡公司投保了交强险、100万元的商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。 被告富德财险无锡公司辩称，对事故的发生、事故责任认定、肇事车辆在我公司投保了交强险、100万元的商业三者险、不计免赔险、事故发生在保险期间内无异议。认可死亡赔偿金、丧葬费，认可精神抚慰金25000元，认可交通费3000元。超出交强险限额的损失，认可50%的赔偿责任。对原告提供证据的真实性无异议，认可事故责任的划分。 被告曹小军辩称，事故发生后，我垫付5万元。当时我正常行驶，工程车停在路中间，没有摆放任何标志，交警到达后才摆放，且警示标志应离车辆至少150米远。肇事车辆是我的，挂靠在无锡市宏进物流有限公司名下跑物流，平时做生意和公司也没有关系，一年交1000元挂靠费用。其他同保险公司意见。 被告无锡市宏进物流有限公司辩称，我公司不承担责任，应由曹小军承担责任。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告所诉事故的发生、肇事车辆在被告富德财险无锡公司投保了交强险、100万元的商业三者险、不计免赔险、事故发生在保险期间内的事实均属实，本院予以确认。 郭玉和因交通事故于2020年8月4日去世。原告蒋正宏与郭玉和系母子关系，原告刘龙娣与郭玉和系夫妻关系，郭玉和与郭勇系父子关系。 事故发生后，被告曹小军垫付5万元。 本案争议焦点为：一、事故责任如何划分？二、原告因本起交通事故造成了哪些损失？ 针对争议焦点一，本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，依法作出的交通事故认定书，系处理交通事故的证据，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应予认定其证明力。原告对交通事故认定书有异议，但提供的证据不足以反驳事故认定书认定的事实及责任划分，本院对此辩解不予采纳，应按照公安部门的交通事故认定书确定事故责任，曹小军驾驶机件不符合技术标准的机动车辆上道路行驶，未能密切注意观察路面情况，遇有情况，措施不当，是造成事故的一方面因素；郭玉和、扬州宏源路桥工程有限公司未在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是造成事故的另一方面因素，故曹小军承担事故的同等责任，郭玉和、扬州宏源路桥工程有限公司共同承担事故的同等责任。 针对争议焦点二，本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金1049200元[（2019年度江苏省居民人均工资性收入23836元/年+2019年度江苏省居民人均经营净收入5636元/年）×2019年度江苏省平均负担系数1.78×20年]，原告主张正确，本院予以支持；2、丧葬费43295元（按江苏省2018年度在岗职工平均工资86590元/年÷2），原告主张正确，本院予以支持；3、精神抚慰金50000元，原告主张过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神抚慰金为32500元；4、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费5000元，原告主张过高，本院酌定4000元。上述原告的损失共计1128995元。 本院认为，公民的生命健康权和合法财产权应当受法律保护。原告因近亲属郭玉和本起交通事故死亡造成的损失应当得到相应的赔偿。因曹小军承担事故的同等责任，郭玉和、扬州宏源路桥工程有限公司共同承担事故的同等责任，肇事车辆在被告富德财险无锡公司投保了交强险、100万元的商业三者险、不计免赔险、事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告富德财险无锡公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，应由被告富德财险无锡公司在商业三者险限额内赔偿65%。本院确认的各项损失，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，应由被告富德财险无锡公司在交强险限额内赔偿11万元，超出交强险限额的损失1018995元，应由富德财险无锡公司在商业三者险限额内赔偿65%计662346.75元。被告富德财险无锡公司共计赔偿772346.75元。因被告曹小军垫付5万元，原告应于收到保险赔偿款的同时返还被告曹小军5万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司无锡中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋正宏、刘龙娣、郭勇772346.75元； 二、原告蒋正宏、刘龙娣、郭勇应于收到上述保险赔偿款的同时返还被告曹小军5万元； 三、驳回原告蒋正宏、刘龙娣、郭勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取2343元，由原告蒋正宏、刘龙娣、郭勇负担180元，由被告曹小军负担2163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  王 健 二〇二〇年十二月二日 法官助理  胡珍玉 书 记 员  王忠云
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初4771号 原告：陈波，男，1971年9月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何尚云，福建闽律律师事务所律师。 被告：陈乃新，男，1968年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑增坤，男，1963年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑彩兰，女，1988年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈波与被告陈乃新、郑增坤、郑彩兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托诉讼代理人李月华到庭参加诉讼。被告陈乃新、郑增坤、郑彩兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波向本院提出诉讼请求：1.判令陈乃新、郑增坤、郑彩兰共同偿还陈波借款本金30万元及利息（利息按月利率1.5%自2018年3月1日起计算至还清款项之日止）；2.判令本案诉讼费用、保全费用由陈乃新、郑增坤、郑彩兰共同承担。事实和理由：陈波与陈乃新、郑增坤、郑彩兰是朋友关系，郑增坤与郑彩兰系父女关系。陈波曾于2017年投资陈乃新、郑增坤、郑彩兰的养猪场80万元，另外出借60万元。2018年3月，经双方结算，确认除已归还的获利及个人债务外，陈乃新、郑增坤、郑彩兰尚欠陈波60万元。因养猪场继续投入需要资金，双方一致同意将该款项转为借款，陈乃新书写了《借条》，约定利息为月利率1.5%，2018年12月30日之前还清，该《借条》由陈乃新、郑增坤、郑彩兰亲自签名确认，落款时间为2018年3月1日。出具《借条》后，陈乃新、郑增坤、郑彩兰于2018年3月22日归还本金30万元及相应的利息，其余款项至今未还，陈波遂诉至法院。 陈乃新、郑增坤、郑彩兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈波向本院提交了如下证据：陈波居民身份证、陈乃新、郑增坤、郑彩兰的户籍证明、《借条》、银行流水；陈乃新、郑增坤、郑彩兰未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，陈乃新、郑增坤、郑彩兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。陈波主张陈乃新、郑增坤、郑彩兰负担仅支付讼争借款2018年3月1日前的利息，但根据其庭后提交的银行流水，讼争借款利息应已支付至2019年9月17日。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，陈波与陈乃新、郑增坤、郑彩兰存在投资、借款等经济往来。2018年3月，经双方结算，陈乃新、郑增坤、郑彩兰确认尚欠陈波60万元，并同意将该款项转为借款，由陈乃新书写《借条》，约定利息为月利率1.5%，2018年12月30日之前还清，陈乃新、郑增坤、郑彩兰在《借条》中签名确认。《借条》出具后，陈乃新、郑增坤、郑彩兰于2019年9月18日前归还本金30万元及相应利息，其余款项至今未还，陈波遂诉至本院。 本院认为，陈波与陈乃新、郑增坤、郑彩兰之间的借贷关系（讼争借款中部分款项为投资欠款，双方结算后重新出具讼争借款凭证，亦可按照借贷关系处理）及陈乃新、郑增坤、郑彩兰拖欠陈波借30万元的事实，有陈波提交的《借条》、银行流水等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈乃新、郑增坤、郑彩兰应当偿还。陈波与陈乃新、郑增坤、郑彩兰约定借款利息按照月利率1.5%计算，在当时法律保护的范围内（本案受理日期为2020年7月21日，应适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理），故陈波请求陈乃新、郑增坤、郑彩兰按照约定支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈乃新、郑增坤、郑彩兰于本判决生效之日起十日内向陈波偿还借款本金30万元并支付利息，利息按照月利率1.5%自2019年9月18日起计算至款项还清之日止； 二、驳回陈波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7734元，由陈波负担1253元，陈乃新、郑增坤、郑彩兰负担6481元；诉讼保全申请费2520元，由陈乃新、郑增坤、郑彩兰负担；上述由陈乃新、郑增坤、郑彩兰负担的诉讼费用，限判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郑莉莉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1200号之一 申请执行人：吴清成，男，1962年12月12日出生，汉族，现住嘉峪关市。 委托代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被执行人：李玉斌，男，1975年9月27日出生，汉族，现住嘉峪关市。 本院在执行吴清成申请执行李玉斌民间借贷纠纷一案中，查明申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4527号民事调解书，被执行人李玉斌应向申请执行人吴清成支付借款700000元，案件受理费5400元，案件执行费9454元，共计714854元。执行过程中，被执行人李玉斌于2020年5月28日书面承诺于同年7月5日前付清上述欠款，并承诺若逾期不付承担200000元违约金，但至今分文未付。经查，被执行人李玉斌名下无银行存款、车辆、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有位于嘉峪关市××街××栋××单元××号房屋已由本院另案启动拍卖，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对李玉斌采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  闫 荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7846号原告：王洪达，男，1955年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡建新（兼原告王洪学的委托诉讼代理人），北京市中友律师事务所律师。原告：王洪学，男，1957年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王洪伟，男，1960年2月11日出生，汉族，北京是粉末冶金研究所退休职工，住北京市东城区。被告：王洪滦，男，1964年7月8日出生，汉族，天坛派出所流管员，住北京市东城区。原告王洪达、王洪学与被告王洪伟、王洪滦共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告王洪达、王洪学于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洪达、王洪学的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王洪达、王洪学撤诉。审 判 员  徐 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1792号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐天才，男，汉族，1977年11月19日生，住四川省会都县。委托诉讼代理人：唐明海，男，汉族，1974年6月29日生，住四川省会东县（系唐天才的叔叔）。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：华坪县杨源煤焦有限责任公司。统一社会信用代码：915307237098634522。住所地：云南省丽江市华坪县中心镇磨刀湾。法定代表人：杨宗礼，系该公司总经理。再审申请人唐天才因与被申请人华坪县杨源煤焦有限责任公司（以下简称华坪县杨源煤焦公司）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2019）云07民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐天才申请再审称:（一）本案的基本事实：再审申请人于2007年至2009年在被申请人公司磨刀湾煤矿采煤工作，2010年至2019年在被申请人公司河东煤矿从事机车运输工作，任职机运队队长之职，同时也在开机车，工资结算是计件，具体是以矿井下各采掘队采的煤炭吨位和掘进的进尺米数来结算工资。2012年5月18日再审申请人被诊断为双肺弥漫性小结节影，2012年5月31日到被申请人公司开证明准备做职业病检查，被申请人公司办公室人员建议再审申请人如果工作可以干就不要去做检查，以后劳动合同签不签都不影响。所以从2013年至2019年都未签订劳动合同。（二）二审认定事实不清、适用法律错误。本案争议就是2012年6月至2019年6月间的劳动关系。再审申请人在一审中提交了从2010年至2019年各年中一个月的结算单，只是象征性提，能说明问题即可，全部提交太多。还提交从2012年起至2019年期间，被申请人向再审申请人卡号内转款交易摘要“支付采煤工资”，这些证据已经证明了劳动关系，然而被申请人在上诉时认可的是将他们公司河东煤矿的机运工作承包给再审申请人，再审申请人不是工人，被申请人的财务为了处理账务，所以以采煤工资名义支付。这就说明了再审申请人提供了劳动，被申请人支付劳动报酬的事实，然而二审法院认为被申请人提交的结算单载明的是进尺和其他金额，被申请人河东煤矿唐天才机运队2016年8月工单中显示各区队的煤炭4元/吨，掘进以30元/米，其它打密闭150元/个的结算，如果再审申请人不是工人不服从管理，为什么会有这些结算项目呢？同时，也证明被申请人公司安排再审申请人干什么就干什么，工资计件结算，这就证明了劳动关系，同时也显示了二审法院未按照《民事诉讼法》第六十四条第三款要求，依法全面地、客观地审查核实证据，就认定无证据证明2012年6月至2019年6月间的劳动关系，被申请人认可的是承包关系，但未提交承包合同也就是认可再审申请人在河东煤矿工作的事实，再审申请人2010年至2019年6月都是同样的工作，为什么2012年5月前存在劳动关系，而2012年6月后就不存在劳动关系？二审法院属于认定事实不清，适用法律错误。（三）有新的证据。再审申请人现有被申请人河东煤矿管理人员证人证言一份，华坪县中心镇河东村委会十六组当地人证言一份，还有在河东煤矿一起干活工友证人证言一份，这三份证人证言都证明了再审申请人和被申请人的劳动关系。唐天才依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审，请求予以纠正。华坪县杨源煤焦公司答辩称，（一）二审法院认定事实清楚，适用法律得当。2012年5月再审申请人到被申请人的河东煤矿应聘采煤工人时，医院体检未能通过，按煤管局的要求不能从事采煤工作，煤矿也没有招收再审申请人。经双方协商，被申请人将河东煤矿的机车运输承包给再审申请人来做。尽管双方没有签订书面的承包合同，但结算承包款时都是按原来双方口头约定履行，每月12号跨月付款，由于财务做账不能直接将再审申请人的承包款以承包金建账，因涉及税务发票增加双方的税金，同时财务还需经税务审计通过等问题，煤矿支付再审申请人的承包款都是以“采煤工资”名目结算、建账。（二）再审申请人主张的2012年6月至2019年6月期间与被申请人之间劳动关系不能成立。从2014年4月15日停产停建至2018年12月12日，经过各种审批和核准后，煤矿才得以组织15万吨/年转型升级改造建设。（三）再审申请人主张的2012年6月至2019年6月期间绝大部分时间均是省市县明令停产停建期，与事实不符。尽管河东煤矿已于2018年4月9日取得建设项目开工许可，但因产业政策发生重大变化，煤矿一直被停建至今都未恢复重建工作。每年有3、4个月经主管部门同意后下井维修巷道等工作。再审申请人在此期间能提供出结算单据实属正常，与确认劳动关系没有直接的因果关系。请求法院驳回再审申请人的再审申请，维持二审判决。本院经审查认为，唐天才的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令云南省丽江市中级人民法院再审本案。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月二十四日书记员  王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3550号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国电信股份有限公司勐海分公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇象山新街99号。统一社会信用代码：91532822622893229D。法定代表人：佘文东，职务总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李仙，女，彝族，1981年1月15日生，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。再审申请人中国电信股份有限公司勐海分公司（以下简称中国电信勐海分公司）因与被申请人李仙健康权纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人中国电信勐海分公司申请再审称，一、二审认定被申请人驾驶摩托车行驶至南糯山加油站附近，摩托车撞到申请人掉落的光缆导致摩托车倒地，人摔倒后受伤与事实不符。被申请人没有驾照，也没有佩戴头盔，对自已的受伤存在重大过错。二、申请人与被申请人的损伤无任何因果关系，且无任何证据能够证明。三、二审判决申请人赔偿被申请人医药费、误工费、护理费等费用，被申请人并无任何正规发票和相关证据予以证明。四、二审判决认定申请人未对光缆尽到管理义务，随意使光缆掉落在路边造成被申请人受伤，判决申请人承担40%的责任缺乏法律依据。被申请人李仙未提交答辩意见。本院经审查认为，本案审理过程中，被申请人李仙提交了三的、帕三的两份证人证言，并申请了三的、热大两名证人出庭作证，证实李仙受伤是因骑摩托车行驶过程中被中国电信勐海分公司的电缆线缠进车轮后绊倒所致，法院据此认定“2017年9月15日中午，李仙无证、未佩戴安全头盔驾驶摩托车行使至南糯山加油站附近时，摩托车因撞上中国电信勐海分公司掉落在地电缆线而导致摩托车倒地、人摔倒后受伤”，李仙的损伤与中国电信勐海分公司电缆线管理不善的过错有关联，中国电信勐海分公司对李仙的损伤后果应承担责任并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”申请人中国电信勐海分公司未提供证据证实其已对电缆线尽到管理职责，故应由其承担举证不能的法律后果。二审法院对于李仙损伤后果的责任承担，认定李仙在未持有机动车驾驶证、不佩戴头盔的情况即上路行驶，存在严重安全隐患，且在路上行驶过程中未对路况尽到安全注意义务，自身存在较大过错，应承担主要责任，据此判决李仙自行承担60%的主要责任，中国电信勐海分公司承担40%的次要责任并无不当。综上，中国电信勐海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国电信股份有限公司勐海分公司的再审申请。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇二〇年十二月二十四日书记员 艾盘正
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7676号原告：延边佳润物业管理有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：贺雅平，总经理。委托诉讼代理人：韩珠，吉林吉延律师事务所律师。被告：刘永刚，男，成年人，住吉林省延吉市。被告：周艳春，女，成年人，住吉林省延吉市。延边佳润物业管理有限公司与刘永刚、周艳春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，原告延边佳润物业管理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许延边佳润物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（延边佳润物业管理有限公司已预交），减半收取计25元，由延边佳润物业管理有限公司负担。审判员  金丽丽二〇二〇年十二月四日书记员  曹喜博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18454号原告：董小平，男，1974年9月19日出生，汉族，自由职业，住北京市顺义区。被告：黄远和，男，1964年5月2日出生，汉族，三河市燕兴汽车出租有限公司出租司机，住河北省三河市燕郊开发区。被告：三河市燕兴汽车出租有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区102国道南侧。法定代表人：马唯舜，总经理。委托诉讼代理人：袁俊红，女，1966年10月12日出生，三河市燕兴汽车出租有限公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。原告董小平与被告黄远和、三河市燕兴汽车出租有限公司（以下简称三河出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董小平及被告黄远和到庭参加诉讼。被告三河出租公司经本院传票传唤，明确表示拒绝到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告董小平向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿原告汽车租赁费14280元。事实及理由：2020年1月24日0时45分，在北京市东城区东直门北小街东内小街路口至小街桥段东直门北小街/北利民胡同（路口），被告黄远和驾驶×××号小客车与原告停放的×××号小客车发生交通事故。经交管部门认定，被告黄远和负本次事故全部责任。经核实，被告黄远和是被告三河出租公司出租司机。原告的涉案车辆是向北京凯旋商务汽车租赁有限公司租用的，因发生交通事故，致使原告租用的车辆因维修而无法正常使用，由此造成的租赁费应由二被告承担。被告黄远和辩称：我认可事故发生的时间、经过及责任认定。事发时，我正在开出租营运。基于我与被告三河出租公司签订的出租车租赁合同的约定，对于保险之外的合理费用，同意由我自行承担，但原告的租车费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月24日0时45分，在北京市东城区东直门北小街东内小街路口至小街桥段东直门北小街/北利民胡同（路口），被告黄远和驾驶×××号小客车与原告停放的×××号小客车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交管部门认定，被告黄远和负本次事故全部责任。2020年3月2日，原告将车辆送至北京北方程远汽车销售服务有限公司进行维修。同年3月12日，修理完毕。另查，原告（承租方、乙方）与北京凯旋商务汽车租赁有限公司（出租方、甲方）签订《汽车租赁合同》，合同约定乙方向甲方承租×××号现代朗动小客车一辆，租期自2020年1月21日至2020年2月21日，租金按280元/天计算，共计8400元。合同还约定，车辆发生事故，车辆修理由甲方安排修理地点，乙方不得擅自安排修理。一旦车辆损坏，禁止继续使用。再查，被告黄远和系被告三河出租公司出租司机，事发时，其正在开车运营。关于车辆维修时间，原告解释称，因修理厂一直未开门营业，故于2020年3月2日才将车送去维修，并相应延长了汽车租赁期间。关于退车的问题，原告称合同并未约定，仅是出租公司的工作人员称必须车辆维修好后才能退，故需要延长租期，因此，一共支付汽车租赁费14280元。被告三河出租公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称：其与被告黄远和签订的《三河市燕兴汽车出租有限公司出租车租赁合同》中约定，乙方（黄远和）在营运中发生交通事故，由乙方（黄远和）承担保险范围以外的经济损失，故对原告的诉讼请求，被告三河出租公司不同意赔偿。本院认为：被告三河出租公司经本院传唤明确表示不到庭应诉，其行为视为对质证和答辩权利的放弃，对此本院依法缺席判决。机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告与被告黄远和发生交通事故，致使原告的车辆受损。经公安交通管理部门认定，被告黄远和负全部责任。被告黄远和系被告三河出租公司的司机，事发时履行的系该公司的职务行为，故对原告因此所受到的损失，应由被告三河出租公司进行赔偿。关于原告主张的车辆租赁费损失，考虑事发时系大年三十，受损车辆无法立即进场维修的客观情况，本院酌情确定合理维修期间为20日，相应产生的汽车租赁费损失，应由被告承担，数额为5600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三河市燕兴汽车出租有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告董小平汽车租赁费5600元；二、驳回原告董小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计79元，由原告董小平负担39元（已交纳），被告三河市燕兴汽车出租有限公司负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙跃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2077号申请人：和昕，男，1991年1月25日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：品今（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人：刘晓冬。被申请人：北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区。法定代表人：贾雪红。被申请人：北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁思远。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博。申请人和昕向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人品今（北京）资产管理有限公司、北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙）、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）、品今（北京）投资基金管理有限公司名下价值104万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保证担保函为申请人和昕提供担保。本院经审查认为：申请人和昕提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人品今（北京）资产管理有限公司、北京华安合鑫投资管理中心（有限合伙）、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）、品今（北京）投资基金管理有限公司名下价值一百零四万元的财产。案件申请费5000元，由申请人和昕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人和昕在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈欣洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17340号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫海鹏，男，1979年5月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫海鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币157600.55元（其中本金146115.35元、利息2734元、违约金1735.82元、手续费7015.38元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币157600.55元（截至2020年5月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告闫海鹏既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月2日，被告已经拖欠欠款本金146115.35元、利息2734元、违约金1735.82元、手续费7015.38元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告闫海鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金146115.35元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月2日的利息2734元、违约金1735.82元、手续费7015.38元，自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元、公告费560元，由被告闫海鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12889号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙伦顺，男，1985年10月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告孙伦顺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告孙伦顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款538.22元及利息（自2020年1月22日起，以保险理赔款538.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告孙伦顺未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告孙伦顺无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告孙伦顺无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为孙伦顺，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040327121957）；②借款本金1000元；③借款利息83.12元；3、保险金额1083.12元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月3日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040327121957）】，约定借款本金1000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金1000元。2020年1月22日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款538.22元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款538.22元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告孙伦顺应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款538.22元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙伦顺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4861号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：夏欢，男，1990年2月5日出生，住贵州省遵义市正安县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告夏欢信用卡纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费516元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6916号罪犯张京，男，1960年2月6日出生，汉族，初中文化，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。现在浙江省第三监狱服刑。四川省成都市锦江区人民法院于2015年5月18日作出（2015）锦江刑初字第319号刑事判决，以被告人张京犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金5000元。判决生效后，该犯于2015年6月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年4月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张京在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张京减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张京本次考核期为2019年2月至2020年9月共计1年7个月，间隔时间共计1年5月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑300元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张京在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张京减去有期徒刑四个月（刑期自2014年11月28日起至2021年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初12130号 原告：苏州振宇材料科技有限公司，统一社会信用代码91320581716814384R，住所地江苏省常熟市东南开发区富春江路东（古里）。 法定代表人：王振明，总经理。 委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律服务工作者。 被告：苏州科瑞森制冷科技有限公司，统一社会信用代码9132050505667889XH，住所地江苏省苏州高新区嵩山路****。 法定代表人：黄伟民。 原告苏州振宇材料科技有限公司与被告苏州科瑞森制冷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法由审判员赵一波适用简易程序分别于2020年11月11日、12月18日公开开庭进行了审理。原告苏州振宇材料科技有限公司的委托诉讼代理人翁文元两次均到庭参加诉讼，被告苏州科瑞森制冷科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州振宇材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告向原告支付货款197035元，并支付从本案立案之日起，至实际支付之日止的利息损失(利率以人民银行公布的当期同业拆借利率为准)；2、请求判定被告承担本案有关的各项诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为1、请求判定被告向原告支付货款180140元，并支付从本案立案之日起，至实际支付之日止的利息损失(利率以人民银行公布的当期同业拆借利率为准)；2、请求判定被告承担本案有关的各项诉讼费用。事实和理由：原告是专业从事各类胶粘带生产的企业，2018年起与被告发生业务来往，期间发生多笔业务往来，原告多次交付货物，被告多次付款，截止到2020年9月1日，被告实欠货款19.7035万元，但被告拒绝双方对账，同时也拒绝付款。原告认为，被告是债务人，债务均已到期，应当承担清偿责任。鉴于以上事实和理由，请求法院责令被告承担清偿责任，支持原告的诉讼请求。 被告苏州科瑞森制冷科技有限公司未作答辩亦未提交证据。 根据庭审中当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告于2018年1月起发生业务往来，由原告供应被告胶带、玻璃门等产品。原告交货被告后并开具相应的增值税发票，发票上载明所供应产品的规格型号、单价、数量及金额，被告收悉后部分付款。依据原告提交的送货单及发票，发票共59份累计开票金额741176.98元，原告另举证期间被告付款32笔共计金额561036.98元，尚余180140元未付。原告催讨未果，遂诉至法院。 以上事实，由原告举证的送货单、发票、业务回单（收款）、国家税务总局苏州国家高新技术产业开发区税务局证明、庭审笔录当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告供货后被告部分付款，由相应送货单、发票、业务回单（收款）等证据在卷予以证实。根据送货单及发票，被告接受的开票金额总计741176.98元，被告收票后按付款业务凭证仅支付了部分的对应款项，共计561036.98元，尚欠原告货款180140元未支付。上述各项证据形成证据链并可以相互印证，本院予以认定。被告对其合同债务应承担违约责任。被告苏州科瑞森制冷科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州科瑞森制冷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州振宇材料科技有限公司180140元及偿付逾期利息（利息以180140元为基数，自2020年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 案件受理费减半收取人民币1952元，保全费1520元，合计3472元，原告负担99元，被告苏州科瑞森制冷科技有限公司负担3373元（原告同意其预交的被告应负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审判员  赵一波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  江录梦
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3255号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金峰，男，汉族，1971年9月23日生，现住四平市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省坤博房地产开发有限公司。住所地：四平经济开发区2299号917室。法定代表人：李岩，该公司总经理。再审申请人金峰因与被申请人吉林省坤博房地产开发有限公司（以下简称坤博公司）装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（以下简称四平中院）（2019）吉03民终1676号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金峰申请再审称，1.请求依法撤销四平中院（2019）吉03民终1676号民事裁定书及四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初364号民事判决书，重新审理，依法判决。2.请求依法判令一、二审的诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：本案一审后再审申请人上诉，四平中院受理后，因再审申请人未收到开庭传票未参加庭审，四平中院以按再审申请人撤回上诉处理。再审申请人认为，原判决、裁定确有错误，符合《民事诉讼法》第二百条（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（十）未经传票传唤，缺席判决的”规定的情形，依法申请再审。具体理由是：1.再审申请人已收集到新的证据，足以推翻一审判决。在本案一审过程中，再审申请人主张组织施工完成被申请人紫微公馆A区地下停车场划线、固化剂、地下车库外墙、A区1-18#楼外墙漆施工及紫微公馆C区外墙漆工程进行了施工。因涉案工程为2016年施工完成，当时雇佣建筑工人均为外地且长期受雇于各地施工方的散工，在一审开庭过程中再审申请人因客观原因无法找寻到并为再审申请人提供证人证言，现再审申请人经多方打听，终寻到当年工头，并经对方同意，愿意为再审申请人提供当年实际施工情况的证人证言。该证人足以证明再审申请人按双方合同约定人组织并完成了被申请人紫微公馆C区外墙漆施工工程，足以证明一审判决错误。2.一审过程中，人民法院并未对再审申请人申请的对账请求调查收集。本案中，被申请人与再审申请人签订建设工程施工合同5份，再审申请人按照合同要求完成了相关所有工程的施工，但被申请人多年来一直推托未给付再审申请人全部工程款，并在使用再审申请人施工工程多年后不与再审申请人进行工程价款对账。作为发包人，根据各合同约定，均负有向再审申请人确认工程合格，确认双方债权债务关系即给付工程款的义务。因被申请人不配合，再审申请人在一审过程中书面请求人民法院组织双方进行对账，以查清本案具体工程款给付事实，但一审法院并未进行调查收集，并认定无法认定被申请人应予给付施工款项，严重违反了人民法院查清案件事实、正确适用法律的职权。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。本案中，再审申请人按照合同约定完成了每个合同的施工，作为发包人对涉案工程处于全面管理状态，并不配合再审申请人对账并拒绝给付再审申请人工程款，人民法院应当调查收集。3.原判决、裁定适用法律严重错误。原一审判决中，一审法院认定再审申请人应对工程施工及工程款欠付承担举证不利的法律后果，适用法律严重错误。被申请人主张再审申请人未对紫微公馆C区外墙漆工程进行施工，应对原签订的紫微公馆C区《外墙漆施工合同》解除、终止负有举证责任。再审申请人提供的紫微公馆C区《外墙漆施工合同》，有被申请人加盖公章，涉及总工程款约1860000元的给付，为保障被申请人自身利益，如再审申请人未按约定完成施工，被申请人应第一时间解除双方建设工程施工合同或采取其他补救措施。但本案中，被申请人并未提供任何证据证明双方紫微公馆C区《外墙漆施工合同》已经解除或双方约定终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第五条，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被申请人应依法承担举证不利的法律后果。4.再审申请人并未收到二审法院的开庭传票，二审法院的缺席审判行为严重违反法律规定。根据再审申请人依法调取的四平中院（2019）吉03民终1676号民事二审诉讼卷宗正卷显示，开庭传票二审法院仅以EMS的方式对再审申请人进行送达。2019年12月6日至2019年12月9日间以送达三次未妥投为由，将开庭传票退回二审法院。再审申请人委托王某1代为提请，二审法院并未在穷尽一切联络手段对再审申请人进行开庭传票的送达，致再审申请人未能参与二审庭审过程。二审法院严重侵害了再审申请人的举证、质证的权利。本院经审查认为，（一）关于金峰主张二审法院未依法向其送达开庭传票即裁定按撤回上诉处理错误的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条关于“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审”的规定，按撤回上诉处理的裁定不属于当事人可以申请再审的案件范围。故金峰的再审申请不符合法定的申请再审条件，本院不予支持。（二）关于金峰主张一审判决错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案金峰实际上是对生效的一审判决不服，其应向其上一级法院申请再审。故对金峰的再审申请，本院没有管辖权，不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金峰的再审申请。审判长  孙立梅审判员  刘彦峰审判员  周 婧二〇二〇年十二月二十五日书记员  张晓松
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执1037号 申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所：广州市越秀区长堤大马路254号首层，统一社会信用代码：91440101MA59G7X78Y。 法定代表人：吴庄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市京师（珠海）律师事务所律师。 被执行人：吕胜兰,女,住广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人吕胜兰借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会（2019）海仲（网）字第1017号裁决书已发生法律效力。根据该裁决，被申请人吕胜兰应向申请人广州惠金小额贷款有限公司偿还剩余借款本金3333．33元及支付利息和罚息(自2018年9月8日起按年利率24％为标准计算至实际清偿完毕之日止)、仲裁费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人吕胜兰发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。现查明，被执行人吕胜兰名下暂无其他财产可供执行。 三、已向被执行人吕胜兰发出限制消费令。 四、已冻结被执行人吕胜兰特定网络资金29元。 本院已于2020年12月21日通过e送达平台短信方式、电话方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执1037号案终结本次执行程序。 被执行人吕胜兰负有继续向申请执行人广州惠金小额贷款有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 何 学 审判员 温永宏 审判员 黄陈谦 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理刘计亭 书记员蒋琳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初6133号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司。现住所内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。   委托代理人：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，该单位职工，现在内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡镇。   被告：李德臣，男，1989年1月16日出生，汉族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司与被告李德臣买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月9日立案，原告科左后旗旗丰种子有限责任公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告科左后旗旗丰种子有限责任公司的撤诉申请系本人自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下：   准许原告科左后旗旗丰种子有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，由原告科左后旗旗丰种子有限责任公司负担。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二○二〇年十二月十一日   书记员 孙少博
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3994号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530129217390177U。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏。特别授权代理。被告：马能标，男，1960年1月20日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：马石芬，女，1962年4月13日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：马贤明，男，1983年12月1日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：李丽勤，女，1987年10月21日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。本院在审理原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告马能标、马石芬、马贤明、李丽勤金融借款合同纠纷一案中，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年12月10日向本院提交立案材料，本院对该案予以立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月十八日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16370号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：李建生，男，1984年3月15日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县下板城镇东窑村三组居民区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李建生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告李建生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李建生偿还原告截至2020年12月23日的借款本金66892.01元、利息23025.9元、违约金7931.88元、手续费2901.6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李建生未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李建生未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李建生在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，李建生的上述信用卡共发生欠款本金66892.01元、利息23025.9元、违约金7931.88元、手续费2901.6元。本院认为，李建生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李建生在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李建生履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李建生向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金66892.01元、利息23025.9元、违约金7931.88元、手续费2901.6元；二、自本判决生效之日起十日内，李建生向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元、公告费600元由李建生负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
固阳县人民法院   民事判决书   （2020）内0222民初347号   原告：候二亮，男，1947年5月10日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。   委托代理人：王志强，内蒙古北琛律师事务所律师。   委托代理人：陈峰，内蒙古北琛律师事务所律师。   被告：任军亮，男，1972年2月4日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。   被告：李瑞龙，男，1970年8月24日出生。   原告候二亮与被告任军亮、李瑞龙侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告候二亮、委托代理人王志强、陈峰出庭参加诉讼，被告任军亮、李瑞龙经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告候二亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还购车款110000元整；2、判令二被告从2016年1月2日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至欠款全部支付完毕时止（截至到起诉日计3120元）；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与第一被告兄弟关系。第一被告以养车从事运输为业，数年前曾向原告借款110000元，但一直未能归还。2015年8月18日，第一被告以无力偿还借款为由，请求原告与其合伙经营车辆运输，入伙的条件是原告将借款110000元作为投资，营运车辆各占一半的份额，收益按份额分配。原告考虑到其不能还款的实际情况，便同意合伙，之后二人签订了《解放牌三桥自卸车合伙经营协议书》（以下称《协议》）。《协议》签订后，第一被告雇佣了其前合伙人（即第二被告李瑞龙）为司机，并将车辆开到了包头市东河区，之后便再没有任何消息。2016年4月第一被告通知原告，说“2016年1月份，合伙经营的车辆在包头被人扣了，扣车的理由是2011年-2014年间第二被告赊欠的轮胎款未还”。原告质问其为什么不将扣车事实向如实告诉雇主，第二被告才说出原委，原来他与第一被告之间也是合伙关系，赊欠轮胎系在他们合伙期间的债务。现多次交涉未果，车辆一直被第三方扣押，二被告对此无动于衷，未有任何行动。原告的财产实际为二被告所侵占。综上，原告认为二被告以合伙为名，将原告财产据为己有，用以抵债与原告无关的债务，损害了原告利益。二被告的行为共同构成对原告利益的损害，为维护合法权益。特依据《民事诉讼法》第119条之规定向人民法院提起诉讼，恳请支持。   被告任军亮经本院合法传唤，未到庭亦未提供答辩状。   被告李瑞龙经本院合法传唤，未到庭亦未提供答辩状。   经审理查明，2015年8月18日，任军亮与候二亮协商同意由候二亮以对任军亮的110000元借款债权出资入伙任军亮自有解放牌三桥自卸车进行合伙经营，以抵偿任军亮的债务。2015年8月18日，双方签订了《解放牌三桥自卸车合伙经营协议书》（以下简称《协议》），内容：合伙开始时间为2015年8月18日；合伙车辆是型号为CA3257PZKZTIEA80的解放牌三桥自卸车旧车一辆；双方签订协议前发生的车辆费用全部由任军亮承担，签订协议后发生的车辆费用由双方共同承担；在合伙期间该车的利润与亏损，由双方各半分取，该车的权属双方各占一半；双方在签订本协议后，一律按照本协议的条款执行，如有违约，责任全部由违约方承担。   另查明，任军亮与候二亮签订《协议》前，上述车辆由任军亮与李瑞龙合伙经营，李瑞龙负责驾驶车辆跑运输。期间，李瑞龙赊购车辆轮胎欠付4万余元。任军亮与候二亮签订《协议》后，仍雇佣李瑞龙驾驶车辆跑运输，但至2015年年底，合伙经营的车辆无运输业务，一直处于停运状态。2016年1月2日，因任军亮与候二亮签订《协议》前李瑞龙赊购车辆轮胎欠款未付，车辆被轮胎销售商卢忠扣押。至今，任军亮未要回合伙车辆。   以上事实有《解放牌三桥自卸车合伙经营协议书》、轮胎款欠条、公安机关询问笔录及原告陈述证词予以证实。   本院认为，本案实际为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。候二亮在签订《协议》后成为车辆的共有人，而任军亮在签订《协议》后未依约履行《协议》导致车辆被他人扣留，至今车辆无法追回，双方亦无法对车辆进行合伙经营，故候二亮要求任军亮返还110000元入伙购车款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于候二亮要求李瑞龙退还110000元入伙购车款的诉讼请求，根据合同相对性的原则，候二亮与任军亮签订的《协议》对李瑞龙无约束力，且李瑞龙亦不是扣留车辆的侵权行为人，故对候二亮的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告任军亮于判决生效后十五日内返还原告候二亮110000元；   二、驳回原告候二亮的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2562.4元（原告候二亮已预交），由被告任军亮负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判长 张 扬   人民陪审员 吕旭飞   人民陪审员 王振国     二〇二〇年十二月十四日   书记员 许玉伟   附：相关法律条文及司法解释   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21468号原告：刘克意，女，1957年8月15日出生，汉族，北京市金源有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号119。法定代表人：邓刚。原告刘克意与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司（以下简称金百万公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克意到庭参加诉讼。被告金百万公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克意向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预付卡余额及押金共计636元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告公司办理预付卡，卡号为×××，现卡内余额合计为616元，另被告每张卡收取了押金20元。由于被告经营不善，于2020年5月13日停止经营。经核实，卡内金额无法提现也无法在其他金百万店内使用。故原告诉至法院。金百万公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对刘克意提交的预付卡，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据，本院认定如下事实：刘克意在金百万公司办理预付卡一张，卡号为×××，现余额为492元。本院认为：金百万公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘克意在金百万公司办卡消费，双方之间形成了服务合同关系，刘克意预付了餐费，金百万公司应提供就餐服务。现由于金百万公司自身原因，导致刘克意无法正常消费，金百万公司应退还未消费部分的餐费。具体数额以本院查询的数额为准。刘克意未提供证据证明金百万公司收取了预付卡的押金，故对其要求金百万公司退还押金20元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金百万马家堡餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还刘克意预付卡余额492元；二、驳回刘克意的其他诉讼请求。如果北京金百万马家堡餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金百万马家堡餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 艳
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初5719号 原告：潍坊铭进物流服务有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路南首**。 法定代表人：张仁钱，总经理。 被告：郎江鹏，男，1990年12月10日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告潍坊铭进物流服务有限公司与被告郎江鹏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告潍坊铭进物流服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍坊铭进物流服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍坊铭进物流服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潍坊铭进物流服务有限公司负担。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王丽丽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5571号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：蒋玉兰，女，1979年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告蒋玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告蒋玉兰的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初5873号 原告：叶法峰，男，1973年4月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：李延兵，男，1985年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。 原告叶法峰与被告李延兵民间借贷纠纷一案，原告叶法峰于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶法峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告叶法峰撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶法峰负担。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  朱计成 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 倩
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4964号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园B14栋。法定代表人：郭桂文。被告：刘文臣，男，1947年1月15日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告刘文臣物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘陶然
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执25625号 申请执行人：广州远卓船舶设备有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区鹿步大路319号大院1号303房。 法定代表人：唐声彬。 委托代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。 被执行人:广东腾之龙船舶科技有限公司,住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村北丫小组万金沙路。 法定代表人:林宏龙。 申请执行人广州远卓船舶设备有限公司申请执行被执行人广东腾之龙船舶科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的(2019)粤19民终686号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人广东腾之龙船舶科技有限公司应向申请执行人广州远卓船舶设备有限公司支付欠款247336.94元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月7日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东腾之龙船舶科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：未发现被执行人有可供执行的财产。(二)本院依法到被执行人广东腾之龙船舶科技有限公司的住所地进行现场调查被执行人广东腾之龙船舶科技有限公司的财产情况，发现被执行人广东腾之龙船舶科技有限公司已搬离其住所地，未发现其有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人广东腾之龙船舶科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施，对被执行人广东腾之龙船舶科技有限公司作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25625号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苏小文