wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5197号原告：孔李稳，男，汉族，1989年3月7日出生，住河南省息县。被告：卢德乐，男，汉族，1996年7月14日出生，住河南省信阳市平桥区。原告孔李稳与被告卢德乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔李稳到庭参加诉讼，被告卢德乐经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔李稳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卢德乐偿还借款21800元，并自2020年7月17日起按年利率24%支付利息至偿还本金还清之日止；2、请求判令被告卢德乐承担办案的诉讼费。事实与理由：原告孔李稳与被告卢德乐经人介绍认识,被告卢德乐于2020年7月15日向原告孔李稳借款21800元,于2020年7月16日之前还清。到期后,原告孔李稳多次催要,被告拒不还款。被告卢德乐未作答辩。经审理查明，2020年7月15日，被告卢德乐向原告孔李稳借款20000元，并出具借条一份，内容为“我叫卢德乐，身份证号，今借到孔李稳身份证号：人民币现金贰万元，借款期2020年7月15日至2020年7月16日，违约金逾期每天按千分之五结算”。后被告于2020年7月16日再次向原告借款1800元。借款到期后，被告卢德乐未偿还借款。以上事实有借条、转账记录、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告孔李稳与被告卢德乐之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。借款到期后，被告应及时偿还借款。原告孔李稳请求自2020年7月17日起按照年利率24%支付利息，因双方约定违约金逾期每天按千分之五结算，故本院认定利息按照全国银行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告卢德乐未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告卢德乐于本判决生效之日起十日内向原告孔李稳偿还借款21800元及利息（利息自2020年7月16日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至本息还清之日止）。二、驳回原告孔李稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告卢德乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇二〇年十二月三十一日书记员  张雨婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终24544号上诉人（原审原告）：陈辉，男，汉族，1981年8月3日出生，身份证住址广西容县。委托诉讼代理人：曾纯清，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼，统一社会信用代码91440300667089963U。法定代表人：赵俊峰，董事长。委托诉讼代理人：蓝露青，女，汉族，1988年10月28日出生，身份证住址广东省英德市。上诉人陈辉因与被上诉人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈辉上诉请求：1.撤销（2019）粤0306民初20045号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金151669.44元、2019年1月份综合考核奖金2500元、律师费5000元；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人西部公汽辩称，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。陈辉一审诉讼请求：西部公汽支付陈辉违法解除劳动关系赔偿金151669.44元、综合考核奖金2500元、律师费5000元。一审判决主文：驳回陈辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈辉负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审审理期间，上诉人和被上诉人未提交任何证据。本院认为，本案系劳动争议。二审争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金、综合考核奖和律师费。关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题。双方虽签订了《驾驶员岗位责任书》（2017版）,但一审按照扣分尺度更低的《驾驶员岗位责任书》（2014版）规定的扣分规则对涉案的违规行为进行处理，被上诉人未就此提起上诉，视为认可，本院予以确认。根据一审查明的事实，上诉人于2019年1月2日旷工，扣35分；被上诉人于2019年1月20日与乘客停车争吵，按“停靠站台不规范”处理，扣15分；上诉人于2019年1月17日、1月18日、1月20日、1月21日、1月25日共六次未按公司规定道路行驶，每次扣10分，共计60分；上诉人于2019年1月25日单手驾驶车辆，给乘坐车辆的人员及在周边行驶的车辆带来安全隐患，扣10分，以上累计扣分达120分，根据《驾驶员岗位责任书》的规定，上诉人已达到严重违反公司制度的情形，故被上诉人解除与上诉人之间的劳动关系，合法有据。上诉人虽对上述所有违规及扣分行为均不予认可，但未提交充分证据证明被上诉人作出的处分存在明显不合理之处，本院对上诉人该主张不予采纳。关于综合考核奖问题。双方签订的《驾驶员岗位责任书》（2017版）对综合考核奖的发放具有明确的约定，如上所述，上诉人在2019年1月被扣120分，不符合领取该月考核奖金的条件，因此，一审对上诉人该主张不予采纳，于法有据，本院予以维持。关于律师费问题。依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》相关规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。因上诉人的诉请未得到支持，一审判令被上诉人无需支付律师费，于法有据，本院予以维持。综上，上诉人陈辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈辉负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 刘 雁 兵审判员 钱   松二〇二〇年十二月十一日本间与原件核对无异书记员 王昱(兼)
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初4584号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：通川区健民路**。 法定代表人：唐尚坤,经理。 委托诉讼代理人：刘耀贵，男，1953年6月12日出生,汉族,住四川省宣汉县。系原告公司员工。 被告：李金，男，1976年5月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告李金挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘耀贵（特别授权）到庭参加诉讼。被告李金经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李金于2013年3月26日将自己购买的川1**××××号王牌拖拉机变型运输机，车架号004898，上户登记时间2008年9月11日，挂靠在原告公司从事货物运输业务，根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第6项规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将车辆进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在严重安全隐患。为彻底消除安全隐患，公司于2020年9月28日收回牌照及行驶证，并将车辆车架号抹去，同时与被告签订了解除挂靠服务合同关系。现依法提起民事诉讼，请求支持原告诉请。 被告李金未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2008年9月11日，号牌为川1**××××的拖拉机变型运输机登记上户。2013年3月26日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、挂靠车辆基本情况：1、乙方将购买的王牌货车川1**××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运。本合同期限从签订之日起至国家规定的车辆使用报废年限（内部转让或转出）时为止……五、挂靠车辆使用年限到期应按规定报废，甲方应通知乙方立即办理报废手续，如乙方接到通知后继续运营造成的一切后果自行承担。……九、违约责任……2、乙方违反本合同第二条、第三条之相关规定，经甲方通知无正当理由5个工作日内仍不办理的，甲方有权对乙方做出停办单车业务，暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间造成的损失由乙方承担……”。合同签订后，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。……4、未达到报废年限，但技术状况差，年度安全检测不合格的。……”以及达州市通川区农业农村局发布的《变型拖拉机强制报废政策公告》主要载明：“……决定通川区所有注册登记的存量变型拖拉机的强制报废时间延长至2020年12月31日止，到期自动强制报废，不得再上路行驶，并主动交回车辆牌照，行驶证和登记证书等证件。……”被告的车辆已达到报废年限，根据上述文件及公告，原告于2020年9月28日与被告签订了《解除协议》，约定：“1、事因乙方车主李金于2013年3月26日购买川1**××××货车一辆，挂靠在甲方公司，同时签订了《车辆挂靠服务合同书》。因该车使用年限到期，主管部门不予审验，经双方协商，乙方同意解除与甲方签订的《车辆挂靠服务合同书》。2、甲方删除车辆大梁号，收回拍照及行驶证，退还乙方安全押金……”。协议签订后，被告将车牌号及证件交给原告，原告向被告退还了押金。原告为了规避风险，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告的车辆已达到报废年限，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条、《变型拖拉机强制报废政策公告》以及原被告双方签订了《解除协议》，原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，本院予以支持。被告李金经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2013年3月26日与被告李金签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  鲁晶晶
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58196号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3029号 原告：成都光明光电材料有限责任公司，住所地四川省都江堰市四川都江堰经济开发区。 法定代表人：刘振禹，董事长。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 被告：成都兴威光学有限公司，住所地四川省新津县龙马乡冬坝村**。 法定代表人：桂卫红，职务不详。 原告成都光明光电材料有限责任公司（以下简称光明公司）与被告成都兴威光学有限公司（以下简称兴威公司）买卖合同纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解，调解未果，于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光明公司的委托诉讼代理人罗玉强到庭参加诉讼，被告兴威公司经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 光明公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款668400.20元及资金占用利息（以668400.20元为基数按年利率6%从起诉之日起计算至实际支付清结之日止）。事实与理由：被告为生产经营需要，与原告进行了多年的合作，在原告处购买灯杯产品。2017年4月，实行与碑进行了对账，并形成书面对账单，确认实行欠原告货款668400.20元。经原告多次催收，被告仍示支付，为维护碑合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉请。 兴威公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院基于查明的事实认定，被告向原告购买灯杯，经原、被告对账，被告确认截止2017年4月12日欠被告货款668400.20元。本院认为，被告向原告购买灯杯，经原、被告对账形成《对账单》，原、被告之间形成事实买卖合同关系，经过对账，被告确认差原告货款668400.20元，故对原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。被告未向原告给付货款，应当依照法律规定承担逾期付款利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、举证、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告成都兴威光学有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告成都光明光电材料有限责任公司货款668400.20元及利息（利息以本金668400.20元为基数，自2020年8月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告成都光明光电材料有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10484元，减半收取5242元，由被告成都兴威光学有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谭 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 徐小力
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初3061号 原告：王发五（又名：王英杰），男，1978年10月9日出生，汉族，住辛集市。 被告：郭猛，男，1986年2月26日出生，汉族，住辛集市。 被告：张崇，男，1980年3月25日出生，汉族，住辛集市。 原告王发五与被告郭猛、张崇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告王发五于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王发五撤诉。 案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告王发五负担。 审判员  高振锁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57933号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院   行政判决书   （2020）宁0402行初133号   原告：穆某1，宁夏固原市人，住固原市。   委托代理人穆某2，系原告穆某1三子，住固原市，特别授权代理。   被告：固原市原州区自然资源局。   法定代表人：金某。   委托代理人张某。特别授权代理。   委托代理人刘某，宁夏朔北律师事务所律师。特别授权代理。   原告穆某1与被告固原市原州区林业局其他行政行为一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告穆某1委托诉讼代理人穆某2，被告固原市原州区林业局委托代理人张某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告穆某1诉称，1.依法判令被告恢复土地原状，并赔偿非法征用原告50亩土地两年（每亩1000元计算）10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年春，被告未经政府批准和我等未搬迁人的许可，擅自强征强用我50亩承包地，种植桃树、杏树。我因本地学校撤走，孩子无法上学，特地在三营镇老三营村租房。现家庭经济异常困难，不得不回家种地谋生，但被告无视第二轮土地承包合同书，擅自强征强用我50亩耕地却不妥善解决问题。原告无奈提起行政诉讼。   原告穆某1向本院提供证据如下：   1.土地承包合同书一份，证明原告对涉案土地拥有合法的土地使用权。   2.照片4张，证明被告于2019年在原告承包的土地上种植树木的事实。   被告固原市原州区自然资源局辩称，1、答辩人依据自治区人民政府印发《关于加强生态移民迁出区生态修复与建设的通知》精神对移民迁出区进行造林，在此期间但答辩人多次联系原告要求指认其承包土地范围，但原告均不予配合；2、如果原告确有证据证明其自有的土地被答辩人造林，答辩人同意将原告的土地恢复。至于补偿，因案涉土地长期闲置，答辩人的造林行为并不导致原告遭受损失。综上，请求人民法院依法裁判。   被告固原市原州区自然资源局未向本院提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：证据1不能证明该58亩土地为原告所有，也没有标明四址；证据2可以看出该土地长期闲置，荒草丛生。   本院对上述证据认证如下：本院在联系原告所在村委会对案涉土地进行现场勘查时，原州区三营镇戴堡村委会确认案涉土地系原告承包地。因此，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。   本院认为，被告固原市原州区自然资源局依据自治区人民政府《关于加强生态移民迁出区生态修复与建设的通知》，在移民迁出区植树造林时，未能界定清楚土地权属，在原告穆某1的承包土地上种植苗木，显属侵权，原告要求被告恢复土地原状，本院予以支持。根据原告提供的照片以及现场查验，案涉承包地确属撂荒土地，被告的植树行为并没有造成原告的实际经营损失，因此，原告请求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照第七十四条第一款第二项，第六十九条的规定，判决如下：   一、由被告固原市原州区自然资源局于本判决生效后三十日内对原告穆某1的承包地恢复原状；   二、驳回原告穆某1要求被告固原市原州区自然资源局赔偿其经济损失的诉讼请求。   案件受理费50元，由被告固原市原州区自然资源局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判长 周 勇   人民陪审员 张学军   人民陪审员 柯玉虎     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 陈晓花
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执2212号 申请执行人：闽清县人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢利彪，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 在被执行人谢利彪贩卖毒品罪追缴违法所得执行一案中，本院作出的（2020）闽0124刑初93号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的缴纳追缴违法所得义务，闽清县人民法院刑事审判庭移送强制执行，申请执行标的人民币200元。2020年11月17日，本院依法受理。 本院在执行被执行人谢利彪贩卖毒品罪追缴违法所得一案，查明（2020）闽0124执2211号被执行人谢利彪贩卖毒品罪罚金执行案件正在本院执行中。因上述案件被执行人与本案一致，为提高执行效率，将本案并入（2020）闽0124执2211号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执2212号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1513号之一 申请执行人欧海雷，男，1976年8月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人赵雪艳，女，1980年9月11日出生，汉族，住广西扶绥县。 欧海雷申请执行赵雪艳民间借贷纠纷一案，本院以（2020）桂0103执1513号执行裁定书，冻结了被执行人赵雪艳名下的银行及财付通支付科技有限公司的账户。现因案件已经执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人赵雪艳名下银行及财付通支付科技有限公司账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十二月一日 书记员 林春铧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16911号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚大宏，男，1989年5月11日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姚大宏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告姚大宏经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币76399.49元（其中本金43190.22元，利息27566.12元，违约金5643.15元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：姚大宏在原告处办理了广发信用卡。现因姚大宏拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告姚大宏未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，姚大宏向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，姚大宏的信用卡欠款总额，共计人民币76399.49元（其中本金43190.22元，利息27566.12元，违约金5643.15元）。本院认为，姚大宏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姚大宏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告姚大宏自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币76399.49元（其中本金43190.22元，利息27566.12元，违约金5643.15元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元、公告费560元由被告姚大宏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9331号原告：朱红光，男，汉族，1977年11月10日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：张建华、王培，河南京港律师事务所律师。被告：李西标（又名李彪），男，汉族，1968年8月16日出生，住。电话：131480811299。被告：何兰，女，汉族，1971年6月6日出生，住址同上。原告朱红光与被告李西标、何兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于同年11月2日在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告朱红光的委托诉讼代理人王培、被告李西标到庭参加了诉讼。被告何兰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿原告借款本金20000元及利息（利息自2011年9月20日起按月息2%计算至还清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年7月20日，被告李西标因家庭生活需要和其配偶何兰一起向原告借款人民币20000元，约定月利率2%，还款期限至2011年9月20日，借款到期后，被告只归还了到期前的利息。经原告多次催要，被告至今不履行义务。被告辩称：条子是李西昌强迫我签订的，我没有用这个钱，是帮助刘德财贷的款，在亚细亚楼下面办理的。我要求原告提交原件。争议焦点：1、原告主体是否适格；2、原被告之间是否存在借贷关系。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据材料，本院予以在卷佐证。对原告提交的证据1、借条一份，其上在借款方处有两被告签名，且被告李西标向出具还款计划两份；庭审后，被告李西标与原告方签订了调解协议，证明了两被告欠原告借款20000元及利息的事实，本院予以采信。依据庭审以及采信有有效证据，本院查明以下案件事实,原、被告系朋友关系。2011年7月20日，两被告向原告借款20000元并约定月息2分，还款期限至2011年9月20日。本院认为：原告主张两被告偿还借款20000元的请求，有两被告出具的借条原件及还款计划和调解协议，事实清楚、证据充分；其主张利息月息2分的请求，本院仅按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2011年7月20日起至付清之日止，予以支持。依照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条、第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百七十一条、第二百七十四条之规定,判决如下：一、被告李西标、何兰于本判决生效后十日内偿还原告朱红光借款本金20000元及利息(按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2011年7月20日起至付清之日止)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由两被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年十二月三日书记员  邱豪杰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3749号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：陈朝炜，男，1988年3月8日出生，满族，住廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告陈朝炜物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞、被告陈朝炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年1月1日至2018年12月31日欠付的物业服务费用1028.04元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区第七大街5-6604号房屋业主，与原告签订物业服务合同，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积预缴，逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告陈朝炜辩称，物业服务存在欺诈行为，维修基金用途不透明，物业随便改变公共设施，篮球场变成垃圾场，小区道路未修整，绿化带被占用，物业收费未公示，房屋漏水导致地板泡坏，物业承诺维修，但没有修好。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区第七大街5-6604号房屋业主,该房屋为高层住宅，建筑面积81.59㎡。2003年10月2日，被告与廊坊市华夏房地产开发有限公司签订《业主临时公约》，约定选聘廊坊市华夏物业管理有限公司为被告所在社区提供物业服务，被告交纳物业服务费的方式为每半年预交一次。2005年5月31日，廊坊市华夏房地产开发有限公司与廊坊市华夏物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》。合同约定，被告按照建筑面积交纳物业服务费用，物业费标准按照物价部门要求执行,逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告未按照合同约定支付自2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费，经原告催缴后未进行补缴。该期间内第七大街高层住宅的物业服务计费单价为1.05元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为1028.03元（81.59㎡×1.05元/月/㎡×12个月）。另查，原告曾用名廊坊市华夏物业管理有限公司，于2015年6月9日变更为幸福基业物业服务有限公司。 同时查明，原告所提交的照片、录音、视频资料显示，原告在小区管理等方面还存在可提升空间。 本院认为，原被告及廊坊市华夏房地产开发有限公司签订的《业主临时公约》、《物业管理委托合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经查，原告为被告小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。关于被告提出的原告服务不到位的情况，从庭审调查情况看，原告在物业管理服务方面存在一些无法达到业主要求的瑕疵，但不能因此全面否定原告已经提供的物业服务，且无法据此认定原告的物业服务未达到行政主管部门所要求的服务等级，被告以此为由拒交物业服务费的抗辩不能成立。原告所主张物业服务费用高于欠费期间内被告应交纳费用，故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院支持金额为1028.03元。被告陈朝炜提出因屋顶漏水将地板泡坏，物业承诺维修但没有修好，给业主造成损失，应由物业承担责任的主张，因与本案并非同一法律关系，且被告所提交证据无法判断责任主体，故本院对被告的抗辩主张不予支持，被告可通过法律程序另行解决。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。但违约金的支付标注，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。此外，原告应悉心听取业主反映的情况，对可提升部分予以重视，不断提高服务质量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告陈朝炜于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2018年1月1日至2018年12月31日期间欠付的物业服务费用1028.03元并支付拖欠期间的违约金（自2017年12月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付欠付物业费的违约金，在2019年8月20日至物业费付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付欠付物业费的违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈朝炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 荣少伟
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保81号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：王先雷，男，1980年3月7日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人王先雷信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人王先雷名下银行存款14904.11元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王先雷名下银行存款14904.11元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1547号之一申请执行人:陈燕如,女性,1991年12月15日出生,住呼和浩特市玉泉区。被执行人:张慧慧,女性,1993年2月3日出生,住呼和浩特市赛罕区。被执行人:董利强,男性,1988年9月9日出生,住呼和浩特市玉泉区。关于申请人陈燕如与被执行人张慧慧、董利强借款合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年4月23日作出的（2019）内0104民初3214号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月19日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年10月30日将执行通知书、报告财产令、邮寄送达了被执行人，于2020年10月27日、2020年11月16日、2020年12月09日通过三次全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、银行存款和网络资金信息，查明被执行人张慧慧名下有车牌号为蒙A099JG梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，本院已于2020年11月20日查封了该台车辆，现该车辆下落不明，无法处置。被执行人张慧慧名下有位于呼和浩特市玉泉区通顺西街大召旅游商贸居住区B6号楼1单元18层1802号房屋一套，本院于2020年11月20日轮候查封了该房屋，本院非首封，对该房屋无处置权。被执行人张慧慧、董利强名下银行存款和网络资金只有零星余额。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年11月25日对被执行人张慧慧、董利强适用限制高消费措施，于2020年12月11日将被执行人张慧慧、董利强纳入全国法院失信被执行人名单。并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院于2020年12月24日向申请执行人电话通知并短信释明被执行人名下财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后告知其我院将依法终结该案的本次执行程序，申请执行人未明确表态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1547号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 冯 政审判员 ：姜文陵审判员 ：巴特尔二〇二〇年十二月二十四日书记员 ：薄志宏
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初1543号原告：重庆市小青蛙冰淇淋饮料有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路13-11、13-12，统一社会信用代码91500106693910532Y。法定代表人：罗克君，职务总经理。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。被告：巴南区小青蛙宾馆，个体工商户，经营场所重庆市巴南区云锦路9号3A-9-1至3A-9-15，3A-9-21，3A-9-22号，统一社会信用代码：92500113MA605W66XD。经营者：曹玮倩，女，汉族，1980年3月5日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。案由：侵害商标权纠纷。本院于2020年7月2日立案，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市小青蛙冰淇淋饮料有限责任公司（以下简称小青蛙公司）的委托诉讼代理人钟秋月，被告巴南区小青蛙宾馆的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小青蛙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告巴南区小青蛙宾馆立即停止侵犯原告第20625940号注册商标，即拆除与“小青蛙”相关的标识和招牌，并支付原告侵权损失30000元；2、判令被告巴南区小青蛙宾馆支付原告因制止侵权行为支出的合理费用及律师费、公证费、交通费共计7500元；3、本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：原告于2009年8月25日成立，经营范围包括酒店管理、咖啡、酒吧、西式便餐等。原告经营的小青蛙酒吧，重庆市江北区观音桥店以及沙坪坝汉渝路店都是美团、大众点评的热门商户。近日原告发现被告在经营中使用原告注册的第20625940号注册商标，该行为侵犯原告的合法权益，现原告为维护自身权益，特向贵院起诉。被告巴南区小青蛙宾馆答辩认为：被告没有实施侵权行为，被告使用的小青蛙三字是经工商局合法核准的字号和名称，不是作为商标使用；且被告使用小青蛙三字也未用在原告同一种商品和类似商品上；原告主张的赔偿金额没有事实依据；原告取证的地点与被告营业执照上登记的地址不一致。请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明，原告于2018年7月14日取得第20625940号“小青蛙”文字商标注册商标专用权，核定使用服务项目为第43类包括住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；酒吧服务；旅游房屋出租等，有效期至2028年7月13日。重庆市公证处2020年6月16日出具的（2020）渝证字第15893号公证书记载：2020年6月12日，公证员樊桥、工作人员张翠萍与小青蛙公司法定代表人罗克君来到重庆市巴南区云锦二路88号附3号的小青蛙体育主题酒店，罗克君在该店内进行了消费，取得《重庆增值税电子普通发票》。期间，公证员操作相机对现场情况进行了拍摄，得到照片文件35张。随后，公证员将《重庆增值税电子普通发票》及现场取得的照片进行了打印。《重庆增值税电子普通发票》左下角载明，销售方名称：巴南区小青蛙宾馆，右下角加盖有“巴南区小青蛙宾馆发票专用章”。照片内容表明，在公证现场拍摄的酒店内，有指示牌、宣传图、房卡、托盘、物品包装等多个物件上使用了“LITTLEFROG”，“小青蛙体育主题酒店”等字样。此外，现场一张照片还拍摄到悬挂在墙上的管理文件，一份名为《巴南区小青蛙宾馆健身房管理条例》、一份名为《巴南区小青蛙宾馆跑步机注意事项》。又查明，2020年6月10日，原告小青蛙公司与重庆道通保成律师事务所签订了编号为（2020）民字第2047号《重庆道通保成律师事务所法律事务委托合同》，约定重庆道通保成律师事务所指派刘明江、钟秋月为小青蛙公司与巴南区小青蛙宾馆侵害商标权纠纷一案提供法律服务。双方还约定律师费为五千元。此后原告取得了一张律师费发票，票面记载金额五千元；原告还取得了一张公证费发票，票面记载金额两千元。还查明，被告巴南区小青蛙宾馆的营业执照上载明的注册日期为2018年11月19日，经营范围包括住所服务，销售食品。2020年9月4日，重庆市公安局巴南区分局出具的渝公巴撤（2020）002号《撤销行政许可决定书》载明，巴南区小青蛙宾馆于2019年7月25日取得“特种行业许可证”后，在实地检查过程中被发现上报资料与实际经营不符及存在重大消防安全隐患，不符合开办宾馆条件，故撤销巴南区小青蛙宾馆的“特种行业许可证”的行政许可。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。原告系第20625940号“小青蛙”文字商标的权利人，且上述商标在注册有效期内，故原告对该商标享有的注册商标专用权应受法律保护。因被告提供的是旅馆服务，与原告涉案注册商标核定使用的服务类别相同，而且经比对，涉案公证场所中用来标识服务来源的“小青蛙体育主题酒店”字样中“小青蛙”文字与原告注册商标文字内容相同，在被告未能提供证据证明经过商标权人许可的情况下，被诉侵权的服务使用了与涉案注册商标相同的识别来源的标识，应当认定被告提供涉案服务的行为构成对原告注册商标专用权的侵害，被告应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告抗辩涉案场所与其登记的场所位置不同、涉案场所并非其经营，但原告举示的《重庆增值税电子普通发票》上记载的收款方以及公证现场拍摄到的“巴南区小青蛙宾馆”相关文件内容都能够证明涉案场所系被告经营，故本院对被告该抗辩意见不予采信。由于原告未能举证证明其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获利润，本院综合考虑被侵权商标的知名度和影响力、被侵权商标的注册时间、被告侵权行为的性质、经营规模、经营时间、侵权后果，以及原告所为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，依法酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支数额为8000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、三项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告巴南区小青蛙宾馆于本判决生效之日立即停止侵犯原告重庆市小青蛙冰淇淋饮料有限责任公司第20625940号注册商标专用权的行为,即移除用于识别服务来源标识中含有的“小青蛙”文字；二、被告巴南区小青蛙宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市小青蛙冰淇淋饮料有限责任公司经济损失（含合理费用开支）共计8000元；三、驳回原告重庆市小青蛙冰淇淋饮料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费737.5元，由原告重庆市小青蛙冰淇淋饮料有限责任公司负担237.5元，被告巴南区小青蛙宾馆负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  曹**红人民陪审员  张 玲二〇二〇年十二月九日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2727号 原告：怀来县土木镇会宾饭店。 住所：怀来县土木镇甲咀村。 负责人：常晓红，女，1972年7月30日出生，现住怀来县。 被告：怀来县土木镇甘汲梁村村民委员会。 住所：怀来县土木镇甘汲梁村。 法定代表人：李凤玉，村主任。 原告怀来县土木镇会宾饭店（以下简称会宾饭店）与怀来县土木镇甘汲梁村村民委员会（以下简称甘汲梁村）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告会宾饭店向本院提出诉讼请求：要求被告支付饭费1700元及利息。事实和理由：被告2013年欠我饭店饭费1700元，并向原告出具了欠条。 被告甘汲梁村辩称，欠钱就还，无意见。 本院经审理认定事实如下：原告提供被告出具的欠条证明被告欠原告饭费1700元。 本院认为，原、被告形成服务合同关系，双方均应自觉履行各自义务，被告在原告处用餐，应当支付相应饭费，被告逾期支付饭费应承担相应利息。 综上所述，原告要求被告支付饭费及利息的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀来县土木镇甘汲梁村村民委员会给付原告怀来县土木镇会宾饭店饭费1700元及利息（利息从2014年1月1日至生效判决指定履行是按贷款市场报价利率计算）（于判决生效后5日内履行）。 如未按照本院指定的期间履行支付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 诉讼费25元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 徐 霞 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张凯强
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初2056号原告：镇江纵横企业管理咨询有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：王金锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。被告：深圳国人通信股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：高硕，该公司总经理。被告：镇江泰华通讯科技有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：邱远成。原告镇江纵横企业管理咨询有限公司（以下简称纵横公司）与被告深圳国人通信股份有限公司（以下简称国人公司）、镇江泰华通讯科技有限公司（以下简称泰华公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告纵横公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付票据款30万元及逾期利息（自汇票到期之日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率计息）；2、要求两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告依法持有案涉电子商业承兑汇票，票号为：210558400084320200707674540689，出票人为国人公司，金额为30万元，出票时间为2020年7月7日，到期日为2021年1月5日。被告泰华公司为系该汇票的背书人。据原告了解得知，被告国人公司已出现大量到期未能兑付的情形，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告国人公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。被告国人公司住所地为深圳市南山区粤海街道科技中三路国人通信大厦，故其请求将本案移送至票据支付地人民法院即深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，根据相关法律规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。在本案中，案涉票据尚未到期，原告行使票据追索权的条件尚不具备，故案涉票据背书人之一泰华公司作为本案被告不适格，进而以泰华公司住所地作为管辖依据亦不适宜，本院对本案没有管辖权。现国人公司对本案提出管辖权异议，认为本案应由票据支付地人民法院即深圳市南山区人民法院管辖。本院认为，被告国人公司提出的管辖权异议成立，本院将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送至深圳市南山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  成 莲二〇二〇年十二月九日法官助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执394号申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行,住所地成都市金牛区蜀汉路**附**。法定代表人：胥锋，行长。被执行人：内江长益商贸有限公司,住,住所地内江市东兴区汉安大道**********/div>法定代表人：刘云。被执行人：宜宾市裕川房地产开发有限公司,住所地宜宾市,住所地宜宾市南岸航天路中段法定代表人：邓裕川。被执行人：宜宾市大吉地商贸有限责任公司,住所地宜宾市,住所地宜宾市江北五金机电汽配城******法定代表人：邓代英。被执行人：大理市中泽房地产开发有限公司,住所地大理市,住所地大理市下关镇洱滨村阳南南村**法定代表人：邓裕川。被执行人：邓裕川,男,1975年8月出生,住成都市锦江区。被执行人：张佩玲,女,1973年9月出生,住成都市锦江区。被执行人：刘云,男,1965年9月出生,住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：裴晓东,男,1956年7月出生,住四川省自贡市自流井区。被执行人：毛洪彬,女,1968年6月出生,住四川省宜宾市翠屏区.申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行申请执行内江长益商贸有限公司、宜宾市裕川房地产开发有限公司、宜宾市大吉地商贸有限责任公司、大理市中泽房地产开发有限公司、邓裕川、张佩玲、刘云、裴晓东、毛洪彬借款合同纠纷一案，因被执行人宜宾中泽投资集团建筑有限公司涉嫌宜宾地区非法吸收公众存款刑事案件，为妥善化解非吸案件，经四川省高级人民法院主持协调后，成都市中级人民法院将该案全部委托我院执行。为妥善化解非吸案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第2051号民事判决由四川省宜宾市翠屏区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十日书记员 李滨桦
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初3002号 原告:庞哲，女，1993年12月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：冯木良，湖南金球律师事务所律师。（特别授权） 被告:湖南金运置业有限公司，住所地：湖南省湘阴县文星镇新世纪达到洞庭控股集团有限公司办公楼6楼。（统一社会信用代码：91430624MA4PE1N02G） 负责人：艾勇，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：任帆，男，1992年6月10日出生，汉族，住湖南省。该公司法务部职员，特别授权） 原告庞哲与被告湖南金运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞哲的委托诉讼代理人冯木良到庭参加了诉讼，被告湖南金运置业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞哲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、《停车位合同》（车位分别为F116、F117）及相应的《湘阴恒大溪上桃花源停车位使用协议》；被告返还购房款2283138元；2、判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2019年7月21日，被告与原告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以银行按揭贷款的方式购买被告的湘阴恒大溪上桃花源小区068幢X单元104、204号商品房。合同签订后，原告支付了20000元定金。2019年7月30日，原告又与被告签订了两份《停车位合同》，购买被告湘阴恒大溪上桃花源小区负一层F116、F117两个车位，同时签订了两份《湘阴恒大溪上桃花源停车位使用协议》，现原告因新冠肺炎疫情导致收入锐减，无力负担房贷及车位贷款，无法履行合同，为此原告多次找被告协商解除合同及退还房款事宜未果，故诉至法院。 被告湖南金运置业有限公司书面辩称，1、双方所签《商品房买卖合同》及《车位合同》均为双方真实意思表达，均为有效合同，如原告不按约履行合同，应承担相应违约责任；2、具体承担违约责任的方式为购房定金20000元应予扣除，总车位款的10%应予扣除即每个车位扣除7700元后他公司才予以退款；3、本案诉讼费应由原告承担。。 本院经审查确定如下事实：1、2019年7月21日，原、被告签订湘阴恒大溪上桃花源商品房认购书，约定原告自愿向被告认购湘阴恒大溪上桃花源楼盘68栋104、204房，房屋单价为11920元／平米，总房款为2172590元，认购时需支付20000元作为定金。2、2019年8月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以银行按揭方式购买被告开发的位于湘阴县××镇××楼××小区××幢××单元××层××号房（建筑面积共196.84平方米），房款总金额2129138元，2019年7月30日前付首付1279138元，按揭房款850000元，此外，房屋认购时原告向被告缴纳了20000元定金。3、2020年7月30日，原、被告签订两份《停车位合同》及两份停车位提供物业管理服务费补助协议，约定原告购买被告开发建设的湘阴恒大溪上桃花源一期首期49-57596163-69栋负一层-Ｆ-116及117号两个停车位，每个车位价格为77000元，原告于同日将两个车位款共计154000元缴清，同时车位合同约定，若被告同意解除合同，则原告按累计应付款的10%向甲方支付违约金。4、2019年8月4日原告缴纳了购房预付款289138元，2019年8月12日缴纳了物业维修资金17716元，2020年10月9日将购房贷款余额805911.59元全部提前结清。 以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、商品房认购书、《车位合同》两份、协议两份、缴费发票、提前清偿业务凭证、维修资金收据、个人借款合同、银行借款借据、借款担保合同、微信聊天记录，被告提供的书面代理词及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告庞哲与被告湖南金运置业有限公司达成合意，购买被告开发的商品房一套、车位两个，双方达成了购买商品房及车位的合意，现原告非因被告原因要求解除购房合同及车位合同，被告对此并无异议，故原告请求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》及两份《车位合同》本院予以支持。虽然被告同意解除合同，但其并无违约行为，其提出应扣除原告交付的购房定金20000元及10%的车位款15400元（7700元×2个）符合合同约定和法律规定，本院依法予以采信。现原告已将购房款2129138元及车位款154000付清，扣除定金20000元和10%的车位款，被告还应退还原告购房款2109138元（2129138元-20000元）、购车位款138600元（154000元-15400元）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告庞哲与被告湖南金运置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《停车位合同》； 二、被告湖南金运置业有限公司在本判决生效后二十日内退还原告购房款2109138元、车位款138600元，共2247738元； 三、驳回原告庞哲的其他诉讼请求。 案件受理费25033元，减半收取计12516.5元，由原告庞哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张风光 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘霜 书记员刘霜（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2182号之一原告：周某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告周某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告周某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告周某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十二日书记员 齐光东
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57995号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告张凯之等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷四案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，四案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。四案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该四案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各被告未按约定还款（被告立案之后有还款，原告提交了新的账单）。 再查，四案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与四案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与四案被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。但在2020年1月底，我国突发了新冠疫情。为应对疫情，政府对疫情严重的湖北地区采取了封城等一系列疫情应对措施，由此对当地居民的生产、生活产生了严重的影响，其经济来源也不可避免的受到了冲击，导致了履行困难。上述情况系当事人不能预见、不能避免也并不可能克服的客观情况，属于不可抗力，本院酌情对湖北地区的被告（逾期起始日在2020年1月份之后）免除合理期限内的违约责任。四案被告的逾期起始日在2020年1月至2020年6月之间，且均仍处于逾期状态，本院酌情对四案被告自逾期起始日至7月应扣日之间的逾期责任予以免除，在此期间按正常利息计算，原告诉请的此期间的罚息、复息，本院不予支持，四案被告自7月应扣日之后开始承担逾期责任。另，已经支付的不再扣减。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案原、被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3597号 原告：李淑兰，女，1970年8月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：颜晓英，浙江铭广律师事务所律师。 被告：杭州韦博培训学校，住所地：杭州市拱墅区萍水街**新武林商业中心****-5。 法定代表人：高卫宇。 被告：上海韦博教育培训有限公司，住所地，住所地：上海市长宁区长宁路******、902、903iv> 法定代表人：高卫宇。 被告：上海韦博文化交流有限公司，住所地：上海市青，住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：高卫宇。 原告李淑兰与被告杭州韦博培训学校（以上简称为“杭州韦博”）、上海韦博教育培训有限公司、上海韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。原告变更诉讼请求：1.被告杭州韦博培训学校立即退还原告剩余学费28373元；2.被告自2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告损失至生效判决确定的付款日止；3.被告上海韦博教育培训有限公司、上海韦博文化交流有限公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜晓英到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年12月9日，原告与被告杭州韦博签订《学生入学注册合同》，约定由被告杭州韦博为原告提供教学服务，原告并于同日填写《学生注册登记表》。双方约定学习期限为2018年10月29日至2021年4月29日，学费为44800元。合同签订后，原告向被告杭州韦博支付了上述学费，被告杭州韦博为原告提供了部分教学服务。2019年10月22日，原告填写《退学申请单》一份，内载明：退费原因为韦博关门停课；原交学费44800元，扣除对应月份需结算学费16427元，退款金额为28373元；如申请批准，校方可于批准当天终止合同，关闭本人的账号，进行停课处理；本退学申请单要求的材料交齐的前提下，自签字日期起45天内将完成退费手续。被告在《退学申请单》上盖章确认。后被告杭州韦博未将学费退还给原告，故成讼。 本院认为，原告与被告杭州韦博签订的《学生入学注册合同》合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，原告向被告要求退还相应学费，被告亦同意退还，双方确认的《退学申请书》系双方对于解除合同及合同解除后恢复原状返还财产等权利义务处置的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告杭州韦博应按约定将学费28373元退还给原告，对原告该诉请本院予以支持。被告杭州韦博未按约退还学费，原告主张被告杭州韦博支付利息损失，本院予以支持。但《退学申请单》约定自签字之日起45天内完成退费，故原告主张被告杭州韦博自2019年10月11日起支付利息损失依据不足，被告杭州韦博应自2019年12月7日起支付原告相应利息损失。原告主张被告上海韦博教育培训有限公司、上海韦博文化交流有限公司与被告杭州韦博系总部与分部的关系应承担连带责任，依据不足，本院不予支持。对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院可依法做出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州韦博培训学校于本判决生效之日起十日内退还原告李淑兰学费28373元并支付自2019年12月7日起以28373元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止的利息损失； 二、驳回原告李淑兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计254元，由被告杭州韦博培训学校负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异177号申请追加人（申请执行人）：王维波，男，1961年6月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：董欣，男，1956年12月31日出生，满族，住北京市丰台区。被执行人：北京市奥顺乳业有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇工业小区**。法定代表人：董欣，经理。本院在执行王维波与北京市奥顺乳业有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2005）怀民初字第01319号民事判决书；执行案号：（2006）怀执字第00030号]过程中，王维波向本院提出追加董欣为被执行人的申请。在审查过程中，王维波向本院提出撤回追加董欣为被执行人的申请。本院认为，王维波所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许王维波撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月十日书记员  张英为
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8863号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告汤某某，男，汉族，1975年2月14日生，住石家庄市新华区颐宏路9号。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告汤某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
新民市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0181刑初223号公诉机关新民市人民检察院。被告人李世伟，男，1969年2月21日出生于辽宁省新民市，汉族，小学文化，农民，户籍地辽宁省新民市。因本案涉嫌故意伤害罪于2020年6月3日被新民市公安局刑事拘留，同年6月15日经新民市人民检察院批准逮捕，次日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。辩护人于起云，系吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被告人李士振，男，1974年1月20日出生于辽宁省新民市，汉族，小学文化，农民，户籍地辽宁省新民市。因本案涉嫌故意伤害罪于2020年6月3日被新民市公安局刑事拘留，同年6月15日经新民市人民检察院批准逮捕，次日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。辩护人姜岳章，系吉林待续律师事务所律师。新民市人民检察院以新检公诉刑诉[2020]189号起诉书指控被告人李世伟、李士振犯故意伤害罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员陈洪岩出庭支持公诉。被告人李世伟及其辩护人于起云、李士振及其辩护人姜岳章到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月20日9时20分，被告人李世伟、李士振在李士伟家修建围栏，因边界问题，李世伟与高某发生争执，进而厮打，李世伟、李士振用拳脚对高某进行殴打，致高某受伤。经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定：高某右上臂瘢痕构成轻伤二级。2020年6月2日，被告人李世伟、李士振到公安机关投案。公诉机关为指控上述犯罪事实提供了相应证据。公诉机关认为，被告人李世伟、李士振殴打他人，致人轻伤，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，二被告人自愿认罪认罚，并有自首情节，被害人对本案的引发具有过错，建议判处有期徒刑一年。庭审中，被告人李世伟、李士振对公诉机关指控的上述犯罪事实及罪名无异议亦无辩解，并在认罪认罚具结书上签字具结。被告人李世伟的辩护人辩护称：同意公诉人的量刑意见，被告人李世伟有自愿认罪认罚情节、自首情节，被害人对本案的引发具有过错，建议从轻判处。被告人李士振的辩护人辩护称：同意公诉人的量刑意见，被告人李士振有自愿认罪认罚情节、自首情节，被害人对本案的引发具有过错，建议从轻判处。经审理查明：2020年1月20日9时20分，被告人李世伟、李士振在李士伟家修建围栏，因边界问题，李世伟与高某发生争执，进而厮打，李世伟、李士振用拳脚对高某进行殴打，致高某受伤。经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定：高某右上臂瘢痕构成轻伤二级。另查明，2020年6月2日，被告人李世伟、李士振到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被害人高某就民事赔偿部分另行提起民事告诉。上述事实，有案件来源，到案经过，户口信息，病历，证人李某1、李某2等人的证言，被害人高某的陈述，被告人李世伟、李士振的供述与辩解，司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片等证据证实，以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人李世伟、李士振故意伤害他人身体，造成他人轻伤的后果，二被告人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李世伟、李士振犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议合理，予以采纳。被告人李世伟、李士振系共同犯罪，且均系主犯。关于被告人李世伟辩护人以及被告人李士振辩护人提出被告人有自愿认罪认罚情节、自首情节，被害人对本案的引发具有过错，建议从轻判处的辩护意见，经查属实，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条之规定，判决如下：被告人李世伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月2日起至2021年6月1日止）被告人李士振犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月2日起至2021年6月1日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  贾立志审 判 员  李中华人民陪审员  高 超二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郭 芳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初823号 原告：沈志军，男，1967年7月1日出生，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈鑫、朱杭生，浙江平凡律师事务所律师。 被告：张要国，男，1989年1月27日出生，住河南省汝阳县。 原告沈志军与被告张要国侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年12月7日公开开庭进行审理，沈志军的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼，张要国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沈志军提出如下诉讼请求，请求判令张要国：1、停止生产、销售、许诺销售侵害沈志军外观设计专利ＺＬ20083021××××.9“商务柬（名典257）”商品的行为。2、赔偿沈志军经济损失50000元，其他损失费用4750元（其中律师代理费3000元，公证费1000元，购买侵权产品的费用750元），合计54750元。3、承担本案诉讼费用。事实与理由如下：沈志军为专业美术设计工作者。2008年8月14日，沈志军向国家知识产权局申请名称为“商务柬（名典257）”的外观设计专利，并于2009年7月29日获得授权，专利号为ＺＬ20083021××××.9，该专利已许可他人使用。2017年1月4日，沈志军经公证程序确认，张要国未经沈志军许可，在其经营的位于浙江省义乌市××路××路××市场××号××商铺进行了侵权产品的销售、许诺销售，并取得了购物清单和名片。沈志军认为，张要国以获取非法利益为目的，其行为已经侵犯了沈志军的知识产权，给沈志军和被许可人造成了很大的经济损失。 张要国未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈志军系专利号为ＺＬ20083021××××.9、专利名称为“商务柬（名典257）”的外观设计专利权利人，该专利申请日为2008年8月14日，授权公告日为2009年7月29日，该专利已于2018年8月14日期满终止。 2017年1月4日，沈志军的委托代理人袁素良向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，该公证处公证员、工作人员与袁素良来到位于浙江省义乌市××路××路××市场××号一家店名为“金喜源请柬厂家直销”的店铺，根据摆放在该店内展示的样品，袁素良以其个人名义订购了“诚意邀请”（金喜源6605金色）请柬500个、“喜百年好合”（Ａ-518-1红色）请柬500个、“喜”（金喜源Ａ-508红色）请柬400个、“喜”（金喜源Ａ-8103红色）请柬400个，在支付货款人民币1500元整后，从该店当场取得《金喜源请柬厂销售清单》一张、名片一张。销售清单及名片上均标有张要国的姓名及联系电话。公证员对购物地点、店铺外观、店铺号、店内展示的样品以及定购商品的样品进行拍照。2017年1月25日，浙江省杭州市钱塘公证处为此出具（2017）浙杭钱证内字第2685号公证书。沈志军为此支付公证费2000元，并主张用于本案在内的两个案件。 庭审中，沈志军主张以上述公证书附图中的照片进行比对，经比对，沈志军主张被控侵权产品的外观设计与涉案专利构成近似，区别在于请柬正面汉字的字体不同、英文字母的字体及排版不同。 另查明，沈志军为本案支出律师费1500元。 上述事实，有外观设计专利证书、专利年费缴费凭证、公证书、发票等证据予以佐证。 本院认为，被诉侵权行为发生时，涉案专利尚在有效期限内，应受国家法律保护。沈志军作为专利权人，依法对侵犯该专利权的行为享有诉权。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 本院经审查后认为，被控侵权产品与涉案专利产品均属于请柬，两者类别相同，可以进行比对。经庭审比对，被控侵权设计与授权外观设计相比，相同点在于：两者均系长方形，长宽比例大致相当，主视图以竖线分割，分割线左部印有花纹，左上部有两个较小的汉字，正中间突出了一个较大的“邀”字，右上部有英文“INVITATION”字样，右下部有一个带圆框的“请”字。不同点在于：1、被控侵权设计背景为金色，文字为红色，涉案外观设计专利背景为红色，文字为金色。2、被控侵权设计主视图分割线左侧图案为叶片，涉案外观设计专利主视图分割线左侧图案为祥云。3、被控侵权设计主视图分割线右侧背景具有底部花纹，涉案外观设计专利主视图分割线右侧背景无花纹。4、被控侵权设计主视图左上部为“诚意”，涉案外观设计专利主视图左上部为“诚挚”，且两者字体不同。5、被控侵权设计主视图中部的“邀”字及右下部的“请”字与涉案外观设计专利的字体不同。6、被控侵权设计主视图右上部的英文是手写体、横向排版，涉案外观设计专利主视图右上部的英文是印刷体、竖向排版。7、被控侵权设计后视图背景有花纹，涉案外观设计专利后视图背景无花纹，且两者后视图中的文字、图案均不同。 根据前述司法解释中确定的判定标准，本院认为，涉案外观设计专利的设计要点主要在于图案以及图案和色彩的结合。涉案专利的长方形的形状、中部突出一个较大文字以及采用分割线的设计属于请柬类产品的惯常设计，授权外观设计区别于现有设计的设计特征主要体现在主视图及后视图的图案以及图案和色彩的组合，且该图案以及图案和色彩的组合在产品正常使用时容易被直接观察到。被控侵权产品的设计与涉案外观设计专利在主视图和后视图的背景图案及文字上差距较大，且颜色也不相同，整体视觉效果具有显著区别，故被控侵权的外观设计并未落入涉案专利的保护范围。 因被控侵权产品的设计未落入涉案专利的保护范围，不构成外观设计专利权侵权，故本院对沈志军的其他诉求不再予以评判。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈志军的全部诉讼请求。 案件受理费人民币1169元，由原告沈志军负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账户预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 李 奕 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 马庆文 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 陈翀翊 书 记 员 陈宇菁
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初4359号原告：周武营，男，1985年出生，汉族，住河南省太康县。被告：杨磊，男，1982年出生，汉族，住新野县。原告周武营与被告杨磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周武营到庭参加诉讼，被告杨磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周武营向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳动报酬19800元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月至11月，被告承揽大楼外墙保温工程项目，原告系被告招揽的工人，负责大楼外墙保温施工工作。原告已完成被告安排的工作，被告已验收合格。完工后被告仅支付原告部分劳务款，下欠19800元未付，被告给原告出具欠条一张，承诺于2020年9月15日前付清。欠款到期后，被告未予偿还，原告故诉至法院，请求判如所请。被告杨磊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、微信聊天记录一组，被告未予质证，本院经审查后认为，原告提交的证据能够相互印证，具备客观、真实性，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月起，被告安排原告周武营在郑州市××区正弘澜庭叙小区从事楼房外墙保温、刷外墙漆工作。双方口头约定每天工作9小时，每天劳动报酬400元，超出部分按加班计算，工资一月一付清。原告在被告处工作半年，被告支付了部分劳动报酬，2020年8月3日，双方经算账，被告下欠原告工资款19800元，并给原告出具欠条一份，内容为：“欠条本人杨磊今欠周武营现金19800元整大写（壹万玖仟捌（注：笔误，应为捌佰）圆整）与2020年9月15日前．支付给周武营欠款人：杨磊2020年8月3日身份证号：18736689575．弓庄新城一号院5楼2单元403户．河南省新野县城关镇东关六组”。案涉工资欠款到期后，原告催要未果，遂引起本案诉讼。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者有支付报酬的义务。本案原告周武营为被告杨磊提供劳务，被告应该及时足额的支付劳动报酬。根据原告陈述及其所出示证据，能够证实被告拖欠原告19800元工资未付，现原告请求被告支付下欠的劳动报酬19800元，符合法律规定，依法应予支持。被告杨磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告周武营劳动报酬19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取计145元，由被告杨磊负担。本判决为终审判决。审判员 袁 飒二〇二〇年十二月二十八日书记员 王**昱
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10881号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：王锡军，男，汉族，1985年3月24日出生，住湖南省。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告王锡军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告王锡军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告王锡军立即向原告归还拖欠的信用卡本金32313.8元、利息5238.35元、违约金3682.48元、其他费用3312.18元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王锡军核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告王锡军未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金32313.8元、利息5238.35元、违约金3682.48元、其他费用3312.18元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告王锡军未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告王锡军于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金32313.8元、利息5238.35元、违约金3682.48元、其他费用3312.18元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费914元，因适用简易程序减半收取457元，由被告王锡军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5797号原告：赵某，又名赵苏田，女，1967年8月生，汉族，住新蔡县。被告：张某1，男，1960年9月生，汉族，住新蔡县。原告赵某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告张某1经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生一男孩叫张某2，××××年××月××日生一女孩，取名张远远，现均已成家立业。婚后被告对家庭不负责，1998年8月我到新疆没有挣钱让我回来，不分青红皂白打我，非我我承认给人不存在的偷情，我认为没法过了，于99年4月22日离家出走，以捡破烂为生，过着20年的非人生活。被告张某1没有向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩张某2，××××年××月××日生一女孩张远远，现均已成家立业。原告陈述双方夫妻感情彻底破裂，没有提出相关证据证明，本院不予认定原、被告夫妻感情确已破裂。本院认为，根据法律规定，夫妻离婚以夫妻感情确已破裂为前提。本案原、被告典礼同居时间较早，并办理结婚登记，双方共同生活已有数年，并生育有两子女，在共同生活中双方已建立起应有的夫妻感情。原告起诉要求与被告离婚，其提供的证据尚不足以证明夫妻双方感情确已破裂。原、被告通过自我反省和彼此沟通，并在今后的共同生活中，树立正确的婚姻家庭观念，顾及子女身心健康成长等利益，互谅互让，加强沟通与交流，增强尊重与互信、珍惜夫妻感情，正确处理好家庭矛盾。为维护社会及家庭的稳定，给未成年子女创造良好的成长环境，给双方一次和好的机会，本案以判决不准离婚为宜。综上所述，对于原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵某要求与被告张某1离婚的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张建华二〇二〇年十二月十七日书记员  张晶晶
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7380号之二 原告：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人：陈茂盛。 委托诉讼代理人：金蕙芷、丁天梓，系公司员工。 被告：杨茹娟，女，1992年11月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 原告浙江浙融汽车集团有限公司与被告杨茹娟追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，原告浙江浙融汽车集团有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江浙融汽车集团有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江浙融汽车集团有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计1229元、财产保全申请费1059元，共计2288元，由原告浙江浙融汽车集团有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月二日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初8683号原告：湖南湘玻节能材料有限公司，住所地湖南省宁乡市经济技术开发区一环东路。法定代表人：贺喜元。委托诉讼代理人：谭巧洪，湖南鑫铭程律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗榕，湖南鑫铭程律师事务所律师。被告：张飞跃，男，1967年11月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告湖南湘玻节能材料有限公司(以下简称湘玻公司)与被告张飞跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人谭巧洪到庭参加诉讼，被告张飞跃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘玻公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款279519.18元；2、判令被告支付违约金141809.4元（自2018年6月30日暂计算至2020年8月11日，之后以所欠货款279519.18元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿日）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张飞跃因购置玻璃需要，与原告湖南湘玻节能材料有限公司（以下简称“湘玻公司”）签订了《玻璃购销合同》。双方签订《玻璃购销合同》后，于2017年2月25日之前进行了两次应收账款结算，最后一次结算时，被告张飞跃对订购原告湘玻公司的玻璃数量、面积、金额进行了确认，至2017年2月25日，被告张飞跃尚欠原告湘玻公司玻璃货款共计329519元。《玻璃购销合同》中第五条第一款中约定：合同签订后，甲方支付乙方定金人民币伍万元，定金在最后一批货款中扣除。被告张飞跃于2016年12月8日和2017年1月26日共支付定金50000元，原告扣除定金50000元后，被告张飞跃出具欠条确认尚欠原告湘玻公司玻璃货款共计279519.18元。原告多次向被告催收上述货款未果，故向法院提起诉讼。被告张飞跃未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月，原、被告签订《玻璃购销合同》一份，约定：原告向被告供应玻璃产品，被告向原告支付定金伍万元，定金在最后一批货款中扣除，每送货满叁拾万元，则给清货款；以此类推，预付款抵最后货款；本项目货款最迟不超过2017年3月15日前到位，逾期支付货款，超过10个工作日后每逾期一天，支付逾期款的1‰违约金。2017年2月25日，经双方对账，确认截至2017年2月25日，被告尚欠原告货款279519.18元。2018年2月12日被告出具承诺书，承诺2018年6月30日前还清，但至今原告多次向被告催收未果，遂酿成诉讼。上述事实，有到庭当事人的陈述、《玻璃购销合同》、应收账款结算单、欠条等证据以及本院庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《玻璃购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约向被告供应了货物，且双方对尚欠货款金额进行了结算，债权债务关系明确，被告应当及时履行付款义务。被告怠于履行，有违诚实信用原则，应当承担相应违约责任。现原告请求被告支付货款279519.18元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告从2018年6月30日起至2020年8月11日止，按年利率24%的标准支付逾期付款违约金141809.4元。本院认为当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，被告逾期付款给原告造成的损失为资金占用损失，约定的违约金过高，本院酌定从2018年6月30日起至2019年8月19日止按照年利率24%的标准计算，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张飞跃于本判决生效之日起十日内向原告湖南湘玻节能材料有限公司支付货款279519.18元；二、被告张飞跃于本判决生效之日起十日内向原告湖南湘玻节能材料有限公司支付逾期付款违约金（以未支付货款为基数，从2018年6月30日起至2019年8月19日止按照年利率24%的标准计算，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、驳回原告湖南湘玻节能材料有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7620元，减半收取3810元，由原告湖南湘玻节能材料有限公司负担900元，由被告张飞跃负担2910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻荣杰二〇二〇年十二月十七日书记员文美婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1835号 申请执行人：龙志强，男，1981年08月01日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：黄仕强，男，1968年07月20日出生，汉族，住广东省四会市， 关于龙志强与黄仕强买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月20日立案执行。执行立案标的13799.00元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，发现被执行人黄仕强名下有车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××车辆，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人黄仕强名下有车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××车辆，已轮候查封该车辆档案。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄裕辉