北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19023号原告：九亿佳加共享科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丛彤，总经理。被告：北京万桥兴业机械有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号12幢一层106号。法定代表人：刘亚滨，总经理。被告：北京万桥兴业机械有限公司通州分公司，营业场所北京市通州区宋庄镇邢各庄村村委会东500米。负责人：刘亚滨，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：夏宇和，男，1949年1月26日出生，汉族，北京万桥兴业机械有限公司职员，住该公司宿舍。原告九亿佳加共享科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告北京万桥兴业机械有限公司（以下简称被告）、北京万桥兴业机械有限公司通州分公司（以下简称被告分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丛彤，二被告的委托诉讼代理人夏宇和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年7月30日签订的《厂房租赁合同》；2.判令二被告退还原告租金240万元及因二被告违约给原告造成的装修定金损失160万元、违约赔偿金80万元、设计费损失5万元，共计485万元；3.判决二被告赔偿给原告造成的利息损失，计算方法为：以240万元为基数，按同期银行贷款利率的两倍计算，自2019年7月31日起至实际付清之日止；4.判决二被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用9700元。事实和理由：原告与被告于2019年7月30日签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁被告厂房6308平方米，自2019年8月1日起至2039年7月31日止，并约定2019年8月1日至2019年9月1日为被告腾房时间，如果没有按期交付使用，免租期顺延，租期为20年。《厂房租赁合同》第十条甲方违约责任（3）项约定：原告租赁期间，被告因厂房权属瑕疵或非法出租厂区及房屋、经济或法律纠纷造成原告无法正常经营导致合同无效时，被告应赔偿原告80万元，并退回原告交纳的该年度租金及相关的实际损失。原告依约委托丛彤交纳了一年半的租金240万元后准备施工，并于施工单位隆基兆业国际建设工程有限公司签署了总价包死的《工程承包合同》，合同为包工包料固定总价800万元，并支付了施工单位160万元的定金，余款由施工方垫付，工程验收完毕后分期分批付款。另，原告支付工程钢结构夹层设计费5万元。约定的腾房时间到了，但被告依然无意腾房，在原告与被告交涉过程中，原告发现被告承诺的房屋产权清晰属于虚假，经多次要求提供房产证及规划手续，被告一直称在政府手里，至今被告也未提供。后原告多次要求被告腾房，被告至今仍未腾房并拒绝履行《厂房租赁合同》。2019年12月24日，原告发函给被告，但被告不理不睬。2020年6月2日，原告的法定代表人约见被告的法定代表人，称被告持有的资产正在出售转让之中，无法履行《厂房租赁合同》，更无法退还租金及因违约造成损失的赔付等，因被告出租给原告的厂房土地所有权属于被告分公司，被告分公司无独立法人资格，故二被告应承担连带责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称，同意解除合同，原告主张的240万元系租金，原告未使用涉案标的物，故同意退还原告240万元租金并适当向原告支付利息，但利率标准不高于同期银行贷款利率，原告主张的同期银行贷款利率的两倍为计算标准没有依据。关于原告主张的160万元施工合同定金，该款项与本案无关，二被告不同意赔偿。关于80万元违约金，因我方已承担了利息，故不同意支付违约金。关于5万元设计费，二被告不认可真实性，也与本案无关。诉讼费及保全费由法院依法确定分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于北京市通州区宋庄镇白庙工业园区被告公司院内生产厂房（厂房使用面积5328平方米）厂房南侧的与厂房办公室连体的二层楼房（使用面积650平方米，厂区配电室除外）及厂房东、西、北侧周边的空地及厂房西侧的库房（约330平方米），三项共计6308平方米有偿出租给乙方从事办学或办公用；厂区及房屋租赁期共20年，自2019年8月1日起至2039年7月31日止；本合同免租期为2019年8月1日至2019年11月15日，共计3个月15天，2019年8月1日止2019年9月1日为甲方腾退厂房时间，如没有按期交付使用，免租期顺延；本合同确定的厂房及办公楼房每年租金为160万元，本合同签订后，乙方首次支付1年半的房租，即240万元；乙方租赁期间，甲方因厂房权属瑕疵或非法出租厂区及房屋、经济或法律纠纷造成乙方无法正常经营等导致本合同无效时，甲方应赔偿乙方80万元，并退回乙方所交纳的该年度租金及乙方相关产生的实际损失。《厂房租赁合同》尾页手写备注：“乙方的装修方案以甲方委托人张令鹏签字为准，乙方结构做出三层甲方无异议。”《厂房租赁合同》还约定了其他内容。2019年7月30日，原告向被告支付租金240万元。2019年12月24日，原告向被告发出函件，主要内容为：因被告至今依然未搬迁完毕，致使原告无法驻进租赁的库房之内，被告也未按承诺提交房屋的相关规划及权属手续，原告为本项目的装修产生了很多费用，被告至今无法交付给原告造成了很大损失，现原告致函被告，若被告在接到本函三日内仍然无法提交房屋规划等相关手续，原告有权解除与被告签订的租赁合同并要求被告退还租金、赔偿损失共计400万元。在审理过程中，原告提交其作为甲方与隆基兆业国际建设（北京）有限公司（乙方，以下简称隆基兆业公司）签订的《包干价施工合同》（合同落款时间为2019年8月20日）一份，主张其委托隆基兆业公司为其承建其承租的涉案库房约5300平方米加层、水系统、暖系统、电系统通风空调项目的采购及安装、消防设施的采购安装、吊顶装修、灯具、开关、墙面粉刷、房间隔断、门、地面瓷砖铺设等主材、辅材采购及安装等工程，项目的包干总价为800万元；其已于2019年11月4日按照该《包干价施工合同》约定，向隆基兆业公司预付定金160万元（总包干价的20%），且根据合同约定，如果因原告原因导致合同无法履约或部分履约的，定金不退。原告据此主张因被告违约，导致其在与隆基兆业公司履约过程中违约，造成其实际损失160万元，隆基兆业公司已经明确向其表示不予退还上述费用。为证明其主张，原告还提交了160万元的银行付款凭证及隆基兆业公司于2020年1月3日出具的定金收据。在审理过程中，原告提交其与十上设计工作室签订的《设计合同》（合同落款时间为2019年8月1日）一份，主张其委托十上设计工作室对原告承租的厂房进行改造设计，并已于同年8月8日向十上设计工作室支付了5万元设计费，十上设计工作室向其出具了收据，且已经向原告交付了施工图和效果图。在审理过程中，二被告对原告提交的《包干价施工合同》及相应付款凭证，《设计合同》及收据、施工图、效果图的真实性均不认可，表示与本案没有关联性，且其《包干价施工合同》中的施工建设目的与双方《厂房租赁合同》约定的租赁目的不符，且两份合同中的建设公司及设计公司均未到过涉案场地，也未提出让二被告予以配合的要求。此外，关于十上设计工作室制作的施工图纸，原告主张该施工图上有“张令朋”签字，故该施工图已得到二被告的认可，二被告对该原告的此项主张不予认可，二被告认为原告出示的24张施工图都是复印件，只有3张有“张令朋”的签字，经二被告核实，张令朋不认可签了此字，且张令朋的字迹前“确认装修方案”也不是张令朋的字迹，是后加上的。《厂房租赁合同》中手写部分的“张令鹏”为笔误。在审理过程中，原告主张在签订《厂房租赁合同》前询问被告是否有规划批准文件并要求被告出示，被告说确定有，放在担保公司了，所以就约定在《厂房租赁合同》里，被告对原告的主张不认可，认为涉案厂房有国有土地使用证，但是没有房产证和规划批准文件，整个工作园都没有房产证，这是历史遗留问题，被告从未欺骗原告说涉案厂房有房产证。关于房屋交付情况，原、被告双方均认可，被告未将《厂房租赁合同》约定的租赁标的物交付原告。另查，原告提起本案诉讼前向本院申请财产保全，以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保，并因此向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司交纳了保费9700元。后原告又向本院交纳保全费5000元。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。关于本案被告分公司是否为本案适格被告的问题，因《厂房租赁合同》系原、被告双方签订，被告分公司并未以其名义与原告签订合同，其并非合同主体，故被告分公司并非本案适格被告，本院驳回原告对被告分公司的起诉。本案中，被告将未取得建设工程规划许可证的厂房出租给原告，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》无效，无效的合同自始不发生法律效力，故对于原告要求解除《厂房租赁合同》及按照《厂房租赁合同》第十条的约定赔偿80万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求退还240万元租金的诉讼请求，因被告未将涉案厂房交付原告使用，在《厂房租赁合同》无效的情况下，被告应将取得的240万元返还原告，原告的此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告提出的要求被告支付160万元装修定金损失的诉讼请求，被告不予认可，且原告现有证据并不足以证明原告的此项损失，原告可待取得充足证据后另行起诉，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告主张的5万元设计费损失，原告主张其系以现金方式向十上设计工作室支付，但根据其提供的收据显示收款方式为转账；《设计合同》就设计人交付设计资料及文件，发包人支付设计费的时间及方式等合同重要内容均未做约定；十上设计工作室的相关资质存疑；结合被告关于施工图纸的意见，本院无法确认《设计合同》是否实际履行，亦难以采信其主张的相关损失，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，原告要求按照同期银行贷款利率的两倍为标准计算利息损失并无相应法律依据，但被告占用原告240万元款项确给原告造成利息损失，本院确定按照同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算原告的利息损失。关于原告主张的9700元保费损失，本院根据原告的诉讼请求等情况酌定原告承担4850元，被告承担4850元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、九亿佳加共享科技（北京）有限公司与北京万桥兴业机械有限公司于2019年7月30日签订的《厂房租赁合同》无效；二、北京万桥兴业机械有限公司于本判决生效之日起七日内退还九亿佳加共享科技（北京）有限公司款项240万元；三、北京万桥兴业机械有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿九亿佳加共享科技（北京）有限公司保费损失4850元；四、北京万桥兴业机械有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿九亿佳加共享科技（北京）有限公司利息损失，计算方法为：以240万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年7月31日起至2019年8月19日止的利息，并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息；五、驳回九亿佳加共享科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22839元，由九亿佳加共享科技（北京）有限公司负担11537元（已交纳），由北京万桥兴业机械有限公司负担11302元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由九亿佳加共享科技（北京）有限公司负担2500元（已交纳），由北京万桥兴业机械有限公司负担2500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月十八日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐