北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84797号原告：何博文，女，1984年5月14日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，男，1978年5月30日出生，汉族，北京羽泰律师事务所实习律师，户籍地北京市海淀区。被告：李祥，男，1982年6月26日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。被告：沙京京，女，1981年7月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。原告何博文（以下简称原告）与被告李祥、沙京京(以下均称姓名，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈晓羽、二被告之委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金660万元；2.要求二被告共同向原告支付期内利息24411元（以660万元为基数，自2018年6月21日起至2018年6月30日止，按照年利率15%计算）；3.要求二被告支付逾期利息（以660万元为基数，自逾期之日即2018年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；4.诉讼费、保全费及保全保险费由二被告负担。事实和理由：原告与李祥系多年好友。二被告系夫妻关系。2015年至2017年期间，李祥以资金周转为由向原告借款。因原告并无多余资金，李祥要求原告先后通过将其名下位于北京市海淀区XX室和XX室抵押贷款的方式将贷款总额650万元全部出借给李祥使用，李祥口头承诺除向贷款人宁夏石嘴山银行和浙商银行承担偿还贷款本金、利息、手续费等因抵押贷款所产生的一切费用外，还按年利率15%向原告支付借款利息。但截至2018年6月12日，李祥停止向贷款人还款，亦未按约定向原告支付借款利息。双方将前期借款本息结算计入后期本金核算，被告重新出具了欠条，沙京京作为共同借款人在欠条中签字确认，并约定于2018年6月30日前还清本息。但至今，二被告均未依约还款，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告未向原告借款，本案诉争金额巨大，但原告未提交任何双方签订的借款合同、借条及原告向二被告支付借款的凭证。故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，二被告作为甲方向乙方原告出具欠条，内容为：甲方二被告向乙方原告借款人民币660万元整，甲方务必于2018年6月30日之前，将本金利息还清。原告签字确认，二被告签字捺印予以确认。下方李祥注明：期间产生的利息按双方约定给予乙方。二被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。并称:“该欠条是原告夫妻带着多人在二被告楼下逼迫李祥签的字，欠条中沙XX的名字是沙京京所签，但因系被逼迫，所以故意将名字和身份证号写错，且欠条内容看不出是原告向二被告出借款项。该欠条除了右下方李祥、沙XX的名字是二被告所写，其他内容均是原告提前写好。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.《个人循环借款合同》、《主债权及房屋最高额抵押合同》，证明李祥于2015年7月3日通过原告将其名下房产抵押从浙商银行贷款200万元。二被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。并称借款合同约定借款用途为购买服装面料，该两份合同涉及的款项与二被告无关。2.2015.7.23贷款资金受托支付委托书、客户付款通知、对账单，证明李祥于2015年7月23日通过北京XX公司（以下简称XX公司）账户将贷款200万元划走。XX公司是李祥指定的收款人。二被告对客户付款通知、对账单的真实性认可，对委托书的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称贷款用途为购买服装面料，李祥与XX公司无关。3.2016.7.26贷款资金受托支付委托书、对账单，证明贷款回存后，李祥又于2016年7月26日通过XX公司账户将贷款200万元划走，XX公司是李祥指定的收款人。二被告对对账单的真实性认可，对委托书的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称贷款用途为购买服装面料。4.2017.7.27贷款资金受托支付委托书、对账单，证明贷款回存后，李祥又于2017年7月27日通过李祥手下白XX账户将贷款200万元划走，白XX是李祥指定的收款人。二被告对对账单的真实性认可，对委托书的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称贷款用途为购买服装面料，如原告陈述真实，其涉嫌骗取银行贷款，高利转贷。5.原告浙商银行交易明细，证明李祥自己及指派手下郝X、业务员白XX、田X、李X等人向浙商银行偿还贷款月息，但仅偿还至2018年6月19日，后由原告自行向银行偿还本息共计2023918.3元。二被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“我方不清楚李祥向原告转账的款项性质，亦不认识白XX、田X、李X。”6.公证书、个人借款合同，证明李祥于2017年6月13日通过原告将其名下房产抵押从石嘴山银行贷款450万元，贷款期限1年。二被告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。并称借款用途是购买羊毛，如果原告陈述属实，则涉嫌向金融机构骗贷并高利转贷。7.石嘴山银行交易明细，证明李祥于2017年6月21日通过李X清账户将贷款金额450万元划走。并由自己及指派孙X辉偿还贷款利息，但仅偿还至2018年5月22日，后由原告自行偿还剩余贷款本金4548400元。二被告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。并称原告所称案外人受李祥指示没有证据。8.2018年9月21日，原告与李祥之间的通话录音，证明双方约定年利率15%。二被告代理人称李祥未向代理人反馈意见，真实性不清楚，证明目的不认可。9.浙商银行付款凭证、汇总表及情况说明，证明原告自行替被告向浙商银行偿还本息2023918.3元。二被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。并称这是原告对自己名下贷款的还款。10.诉讼保全保险单及发票，证明原告为本案支付保全保险费9000元。二被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。11.2018年6月17日原告与其母亲赵X玲及李祥之间的通话录音，证明借款本金数额为650万元。二被告未发表意见。被告提交了以下证据：1.照片及短信截屏，证明二被告被原告带人胁迫签订的欠条，且原告去二被告家砸门，还去二被告儿子所在学校闹事，二被告的身份证和护照原件亦让原告抢走。原告对该证据的真实性、关联性均不认可。并称:“显示的短信时间是在2018年7月6日，欠条是在2018年6月21日出具，时间不符。即使存在这些言语，也是对李祥失信不还款原告采取的言语声张，且短信中的金额与欠条一致。”2.拘留通知书，证明李祥因涉嫌诈骗被海淀看守所拘留，承办警官跟沙京京说系因2014年一起诈骗案有关，原告无证据证明原告实际向李祥出借款项。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。经询，双方确认原告与李祥曾系同学，二被告系夫妻关系。原告称:“何博文名下的浙商银行卡和石嘴山银行卡在办理后就由李祥使用，李祥每月固定还息。我方提交的贷款资金受托支付委托书，原告只负责签字按手印，具体都是李祥操作。其中200万元是原告向浙商银行贷款，450万元是原告向石嘴山银行贷款，另外10万元是双方对利息的结算。”李祥书面陈述称:“2015年原告想开咖啡厅向我借款，我没有建议她去银行贷款，我介绍了银行的人给她。她贷款开咖啡厅赔了很多钱，还有些贷款做理财也赔了，她就赖我身上逼我还款，还找了一帮人砸坏我家门，还威胁去我儿子学校闹事。2018年6月21日19点左右，原告及其配偶带着4个小伙子到我家小区楼下逼我在她写好的欠条上签字，又过了几天我没在家，她又带人去我家逼我妻子签字，并抢走了我们的身份证和护照。我和我妻子未向原告借过钱。”本院向来广营派出所核实，2018年8月7日，李祥因家门被砸报案，民警对其进行了询问并制作了笔录，笔录中李祥称不清楚是谁砸的，怀疑是其朋友李X。根据该询问笔录，无法看出与本案有关。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然二被告抗辩未向原告借款，欠条系受逼迫出具，但其并未提供相应证据，虽然二被告对原告提交的录音未发表意见，但该录音内容可以与原告证据及陈述相印证，故本院对该录音的真实性予以认可，对二被告的抗辩理由不予采纳。但原告出借款项来源于向银行贷款，按照相关规定，套取金融机构贷款高利转贷的，借款关系应认定为无效。关于还款，根据双方证据及当庭陈述，二被告实际借款金额为650万元，现原告认可被告已偿还1006152元，故本院对原告要求二被告偿还借款本金5493848元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即二被告应偿还原告本金5493848元，并向原告支付利息（以5493848元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分本院不予支持。关于保全保险费，原告该项诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李祥、沙京京于本判决生效后七日内给付原告何博文本金5493848元；二、被告李祥、沙京京于本判决生效后七日内向原告何博文支付利息（以5493848元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告何博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费72094元，由原告何博文负担25954元（已交纳），被告李祥、沙京京负担46140元（于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由被告李祥、沙京京负担（原告何博文已交纳，被告李祥、沙京京于本判决生效后七日内给付原告何博文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 陈 峰审判员 任征远二〇二〇年十二月二十八日书记员 李 娜