四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川33民终168号 上诉人(原审被告)：杨杰，男，1985年9月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人:王男，四川独树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，四川独树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洛绒呷，男，1969年3月23日出生，藏族，住四川省乡城县。 上诉人杨杰因与被上诉人洛绒呷劳务合同纠纷一案，不服四川省乡城县人民法院（2020）川3336民初67号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨杰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回洛绒呷的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案诉讼费用由洛绒呷承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1.一审认定杨杰与洛绒呷之间存在劳务关系毫无依据，且与人民法院生效判决所认定的事实相悖；2.一审认定“大唐水电代杨杰支付工资”等缺乏事实依据；3.洛绒呷在已领取150,000元工资的情况下，仍以未领取工资为由，反复诉请180,000元工资，明显与事实不符。 被上诉人洛绒呷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 洛绒呷向一审法院起诉请求：1.请求判决杨杰支付洛绒呷看守工地工资180,000元；2.请求本案诉讼费由杨杰承担。 一审法院认定事实：2011年11月，杨杰雇请洛绒呷在泽朗料场看守工地，并承诺给洛绒呷看守工地费用每天按100元计算，月工资为3000元。2016年1月31日在乡城县劳动局中铁二十二局正斗水电站项目部、中铁二十二局集团二公司、中铁二十二局正斗水电站项目部泽朗砂石料场经核实拖欠洛绒呷从2011年12月1日至2016年1月31日守护泽朗砂石料场工资每月按3000元计算，共计150,000元。2016年2月1日大唐乡城水电开发有限公司（以下简称大唐公司）通过中国农业银行乡城县支行代杨杰实际仅向洛绒呷支付了34,500元，杨杰于当天向洛绒呷给付了现金35,500元，合计共向洛绒呷给付了70,000元。2018年9月9日洛绒呷与杨杰经过核算写下因停工未支付洛绒呷留守泽朗料场工地守场费及工资7年共计180,000元未付的凭条。 一审法院认为，针对本案的杨杰所辩称洛绒呷重复起诉、撤诉，系滥用诉权的行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条的规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予以受理。”故杨杰的该辩称理由不成立，不予采纳。关于双方之间是否存在劳务关系的问题。杨杰在辩称中陈述洛绒呷系鑫诚杰公司雇请看守料场，杨杰仅作为鑫诚杰公司现场工作人员曾与洛绒呷有过工作接触，但2016年1月31日在乡城县劳动局工作人员的见证下中铁二十二局正斗水电站项目部、中铁二十二局集团二公司、中铁二十二局正斗水电站项目部泽朗砂石料场三方核实拖欠洛绒呷从2011年12月1日至2016年1月31日守护泽朗砂石料场工资每月按3000元计算，共计150,000元，即每天100元的费用计算，该事实与洛绒呷所诉2011年在泽朗料场看守工地，杨杰曾承诺给洛绒呷看守泽朗料场工地费用每天按100元计算前后吻合；同时洛绒呷称2016年2月1日杨杰向其支付了现金35,500元的事实及2018年9月9日洛绒呷与杨杰经过核算写下因停工未支付洛绒呷留守泽朗料场工地守场费及工资7年共计180,000元未付的凭条，都能够证实洛绒呷是与杨杰形成了事实上的劳务关系，故杨杰的该辩称理由不成立，不予采纳。洛绒呷与杨杰之间形成的事实劳务关系合法应受法律保护，洛绒呷依约提供了劳务，杨杰应及时、足额支付劳务费，现洛绒呷请求杨杰支付劳务费的请求，符合法律规定，予以支持。对于杨杰尚欠洛绒呷劳务费的金额问题。杨杰提交的已向洛绒呷支付150,000元劳务费的证据，因洛绒呷提交的中国农业银行乡城县支行交易明细单证实2016年2月1日大唐公司通过中国农业银行乡城县支行代杨杰实际仅向洛绒呷支付34,500元，因杨杰未到庭，视为放弃质证、辩论的权利，故一审法院认定大唐公司代杨杰实际给付洛绒呷的劳务费为34,500元。洛绒呷主张2016年2月1日杨杰向其给付了现金35,500元，合计共向洛绒呷给付了70,000元，故截止2016年1月31日杨杰尚欠洛绒呷80,000元。从2016年2月1日起至2018年9月9日止的工资，经核算，洛绒呷实际看守工地的天数为31个月零8天，按每月3000元计算，金额应为93，800元，加上之前尚欠的80,000元，杨杰实际尚欠洛绒呷的劳务费为173,800元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨杰在本判决生效后十日内给付洛绒呷劳务费173,800元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明，2016年1月31日在乡城县劳动局的见证下，中铁二十二局正斗水电站项目部、中铁二十二局集团二公司、中铁二十二局正斗水电站项目部泽朗砂石料场王立强共同核实，正斗水电站项目部泽朗砂石料场拖欠民工洛绒呷从2011年12月1日至2016年1月31日守护泽朗砂石料场工资按3000元/月计算，共计拖欠150,000元。后，鑫诚杰公司与中铁二十二局就加工合同发生纠纷，本院生效民事判决（2019）川33民终49号载明“2016年1月31日，中铁二十二局正斗水电站项目部垫付泽朗料场民工洛绒呷自2011年12月1日至2016年1月31日期间工资150,000元”。2016年2月1日大唐公司通过中国农业银行乡城县支行向洛绒呷（账号户名：6228484121988803813）的账户支付了34,500元，洛绒呷自认杨杰于同日向其给付了现金35,500元，前述两笔款项共计70,000元。2018年9月9日杨杰以泽朗料场负责人的名义向洛绒呷出具“因停工未支付洛绒呷留守泽朗料场工地守场费及工资7年共计180,000元未付”的凭条，杨杰、洛绒呷均签名捺印。 本案的争议焦点为：1.杨杰与洛绒呷之间是否存在劳务关系？杨杰是否应向洛绒呷支付看守泽朗料场的费用及金额？ 本院认为，关于上诉人杨杰与被上诉人洛绒呷之间是否存在劳务关系的问题，虽洛绒呷诉称是杨杰雇佣其看守的料场，且杨杰已支付其现金35,500元工资报酬，但对其主张的前述事实洛绒呷并未能提交证据予以证明，现有证据不能证明本案双方当事人之间存在劳务关系，一审判决认定洛绒呷与杨杰之间存在事实劳务关系缺乏事实依据，本院依法予以纠正；其次，结合已查明的事实，大唐公司通过转账方式向洛绒呷支付了34,500元，但除洛绒呷的陈述外，在案并无证据证明该笔款项系杨杰委托大唐公司支付或大唐公司代杨杰支付，故，一审认定大唐公司代杨杰支付工资亦缺乏事实依据，本院依法予以纠正。上诉人杨杰的前述上诉理由成立，本院依法予以支持。关于上诉人杨杰是否应向洛绒呷支付看守泽朗料场的费用及金额的问题，首先，杨杰认可该《欠条》是其本人向洛绒呷出具，对《欠条》的真实性杨杰并无异议，虽其主张《欠条》所载内容系虚构且是受胁迫所订立，但并未提交相应的证据予以证明；其次，虽杨杰主张生效判决已查明洛绒呷为鑫诚杰公司料场所雇的看守人，且鑫诚杰公司已支付部分看守费，其作为一审被告的主体不适格不应担责，但从在案《欠条》记载内容而言，杨杰以泽朗料场负责人名义出具该欠条，但在庭审中其又对料场负责人的身份进行否认，并确认案涉料场的负责人为王立强，虽其自认为鑫诚杰公司股东和员工，但在无鑫诚杰公司明确授权或追认的情况下，其以个人名义出具欠条所导致的法律后果仍应由其个人承担；再次，杨杰主张洛绒呷在已领取150,000元工资的情况下，反复诉请180,000元工资不符合常理。但结合已查明的案件事实而言，杨杰提交的洛绒呷已收到部分工资的证据均在2016年，洛绒呷自认其收到杨杰35,500元的现金亦在2016年,而杨杰本人于2018年9月向洛绒呷出具《欠条》且明确载明欠款金额为180,000元,故，在无证据证明《欠条》因重大误解或显失公平而被依法变更、撤销或《欠条》载明金额在欠条订立后已部分或全部偿还的情况下，洛绒呷依据该《欠条》主张杨杰支付相应金额并无不当。上诉人杨杰的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决未以《欠条》所载明的金额进行判决，而是以核算的洛绒呷工资总额与其2016年已收金额进行抵扣，从而认定杨杰应支付洛绒呷劳务费173,800元明显不当，但因洛绒呷在一审判决后未上诉,故对该金额173,800元本院不作调整，予以维持。 综上所述，上诉人杨杰的上诉请求虽部分成立，但并不足以推翻一审裁判结果。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3776元，由杨杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    松    涛 审判员 林    杉    杉 审判员 韩         义 二〇二〇年十二月三十日 书记员 斯郎 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。