河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7496号上诉人（原审被告）：林朝阳。被上诉人（原审原告）：林会玉。上诉人林朝阳因与被上诉人林会玉排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。林朝阳上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判林朝阳对位于洛郊旗屯乡大所村洛郊集建（土08）字第003644号宅基证所载的土地享有共同使用权，对该宅基证的房屋享有共同居住权。3、本案的一二审受理费上诉人自愿承担，但前提是要支持上诉人前两项请求。事实和理由：一、本案不应适用独任审理程序。1.虽然最高院于2019年12月28日发布了【全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定】，并于发布之日起试行。但是只是试行。而不是正式生效，正式施行。况且最高院的决定中很明确，是对小额债务纠纷独任审理。而对物权、宅基地使用权、共有权、居住权纠纷，根本不适合独任审理。2.对于本案而言，双方当事人经历了（2019）豫0305民初533号判决，尔后林会玉不服提起上诉，二审又撤销了533号判决指令该院重新审理。那么在这种情况下，原审法院应高度重视，强化本案的审理力度，适用合议制审理。但是原审法院仍采用独任审理，明显不当。3.双方的主张完全相反，没有任何调和的余地，各自均是完全否认对方的主张，又涉及各自的重大利益，特别是涉及林朝阳的重大利益。在此情况下，即使原审庭审一开始是独任审理，发现双方完全不可调和，全盘否认对方后，应及时中止审理，改由合议制另行开庭审理。二、原审认定事实，林朝阳没有新批基地。1.在原审中，没有任何证据证实林朝阳另批了宅基地。大所村从始至终从未给林朝阳审批过宅基地。时至今日，林朝阳一家4口仍挤住在临时搭建的小房子中。没有宅基证，也没有住房证，更没有审批许可证。2.诉争房产是翻建，而翻建的时间是1987年上半年，而林朝阳当时未满18岁，尚未成年。父亲翻建的房子，未成年子女当然地享有同住权。作为未成年的家庭成员之一的林朝阳，当然对翻建房所属的宅基地享有共同使用权。3.林朝阳与妻子于1996年12月结婚，婚后至今一直居住在父亲林会玉翻建的房子中。到2006年的林朝阳的二儿子出生后，林朝阳小家庭已经是一家4口人；全部居住在翻建的房子中，小家4口人的户口全部都在翻建的房子中。这小4口之家的每个人都属于老宅院的家庭成员，对老宅基及其上的房产均有居住权，对宅基地有共同使用权。4.翻建房1994年底才换取了新的宅基证，老宅基证被收回。此时，林朝阳已经是25岁了，尚未成家，也未另批宅基，仍是家庭成员之一，当然是新换的宅基证所属土地的合法使用权之一。三、原审适用法律错误。本案适用继承法和物权法。而原审只片面曲解了物权法。原二审听证笔录证实：林会玉的前妻张大霞于1986年去世，而林会玉同年又与石鲜结婚。关键问题来了，张大霞的遗产范围和份额均没有进行分割，也没有开始继承。而张大霞死亡的同年林会玉就与后一妻子结婚，且原配夫妻的老宅又于次年翻建。而翻建的款项全部来自张大霞和林会玉近20年来的夫妻俩共同打拼积攒。且在之前的所有审理中，没有任何证据证明石鲜出钱翻建了老宅。那么，所有翻建后的房子应归林会玉与张大霞共同所有。其中的一半应属于张大霞的遗产。对于该遗产应适用继承法。继承分割之后才适用物权法。一审直接曲解援引物权法，而对张大霞的遗产事实只字不提，是适用法律错误。四、原审未对各方提交的相关证据进行评判认定，而是直接得出结论。在简述原告诉求、被告口头答辩后，一审法院直接认定翻盖的房屋即为林会玉所有。并在本院认为部分，又将翻盖的房屋与宅基地权益混为一谈，斩断了历史，还彻底否定了宅基地一户一宅的特点，直接排除和否定了家庭成员的共用权。最后得出错误结论。五、原审对证据的甄别及效力的认定不当。一审判决，通篇都没有对各方的证据进行分析、归纳、论证、评判，而通过调取复印一审卷宗，得知原审法院主要是依据大所社区居委会于2019年7月10日给林会玉出具的“林朝阳2015年经居委会同意新盖住宅一套”。该证明不具备证据效力。一是该证明属于证人证言性质，而证明中没有写明经手人、知情人，也没有联系人。二是证人证言必须到庭参加质证，未到庭参加质证的证言不具有证据能力。三是该证明不是宅基证，不能以此为由就证实给林朝阳批了宅基。宅基是不动产用益物权。必须以合法的宅基证作为凭证。所以，原审法院作出的判决不合法。4、综上，请求上级法院支持上诉人的请求。另外，上诉人保留以继承权的名义另行起诉，维护自己的合法权益。林会玉辩称，一、林会玉是林朝阳强占房屋的所有权人及土地使用权人，对该房屋享有排他的权利。林会玉提供的洛郊集建（土08）字第003644号《集体土地建设用地使用证》已经证明了林会玉对该土地上所建房屋享有的权利，因此林朝阳强占林会玉房屋的行为侵害了林朝阳的合法权益，应当排除妨害、搬离该房屋。二、林朝阳另批有宅基地并实际建造有房屋且在该处居住，对林会玉的房屋不享有居住权。首先林会玉在诉讼中提交的大所社区居委会的《证明》已经证明了林朝阳经居委会批准宅基地并已建造住房实际居住的事实。并且该房屋并非林朝阳在上诉状上所称的临时小房子，而是砖混结构的楼房，水、电、燃气、家电家具齐全。作为拥有自己独立住房的成年人强占林会玉房屋的行为侵犯了林会玉的房屋所有权。其次大所社区居委会的《证明》属于证据中的书证，并非林朝阳所称的证人证言，由居委会依法出具并加盖公章，是具备证据形式和证据效力的，应依法予以认定。三、本案程序合法、并无不当，林朝阳提出的继承权纠纷非本案的审理范围，本案是物权所有人排除妨害纠纷，林朝阳若对案涉房屋的继承有异议，可以另案起诉，不应在本案中解决。综上，林朝阳的上诉理由不成立，望二审法院驳回其上诉，维持原判。林会玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告将位于洛郊孙旗屯乡大所村洛郊集建（土08）字第003644号房屋使用权归还原告，搬离房屋，本案诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：原告林会玉与被告林朝阳系父子关系，林朝阳母亲张大霞于1986年去世,涉案房屋于1987年由原告林会玉翻盖，原告林会玉于1994年12月25日取得涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》，证号：洛郊集建（土08）字第003644号。一审法院认为，公民合法的房屋产权受法律保护，他人不得侵犯，侵犯他人合法宅基地权的，应当停止侵害、排除妨害、恢复原状。本案中，洛阳市郊区土地管理局依法为原告林会玉办颁发了编号为：洛郊集建（土08）字第003644号《集体土地建设用地使用证》，该证书真实有效，原告林会玉对涉案房屋享有排他的权利，被告林朝阳占用其中一间房屋是对原告林会玉合法权利的侵害，原告林会玉有权要求被告林朝阳从涉案房屋搬离。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决：一、被告林朝阳于判决生效后十日内搬离原告林会玉所建位于洛郊孙旗屯乡大所村土地编号08-3-27房屋；二、驳回原告林会玉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林朝阳负担。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，洛郊集建（土08）字第003644号《集体土地建设用地使用证》的土地使用权人为林会玉，而该土地上的房屋系1987年由林会玉翻盖建造，故林会玉对该房屋享有法律规定的合法权益，即对该房屋享有占有、使用、收益及排他的权利，他人不得侵占其房屋。林朝阳占用林会玉涉案房屋是对林会玉合法权利的侵害，本案林会玉诉求林朝阳归还位于洛郊孙旗屯乡大所村洛郊集建（土08）字第003644号土地证上房屋的使用权，并搬离房屋，于法有据，一审对林会玉的诉求予以支持，并无不当。另经本院审查，一审审理程序符合相关法律规定，亦无不当。综上，林朝阳的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林朝阳负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘伟琳