wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初17378号原告：义乌市联利医疗器械有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：王正庆，执行董事。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，上海仕为律师事务所律师。被告：上海科睿倍通检测技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邓华丽，负责人。被告：邓华丽，女，1979年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市。原告义乌市联利医疗器械有限公司与被告上海科睿倍通检测技术有限公司(以下简称“科睿公司”)、邓华丽服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈静到庭参加庭审。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告义乌市联利医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告科睿公司签订的两份《产品认证检测服务合同》于2020年8月31日解除；2.被告科睿公司退还服务费158,000元；3.被告科睿公司赔偿快递损失1,580元；4.被告邓华丽对被告科睿公司上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年5月27日，原告与被告科睿公司签订两份《产品认证检测服务合同》，约定被告科睿公司为原告代办KN95口罩申请CE认证(B+C2模式，波兰1463发证)和一款平面口罩申请EAC认证事宜，原告为此分别支付被告服务费130,000元及28,000元。合同签订后，原告按约付款，并按照被告指令向波兰寄送检测样本。然被告科睿公司未履行合同义务。经原告多次催告，被告科睿公司同意解除讼争合同、退还相应服务费。此后，被告科睿公司未退还任何款项。原告认为，相关费用系被告法定代表人邓华丽收取，被告邓华丽与被告科睿公司存在财产混同的情形。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告上海科睿倍通检测技术有限公司、邓华丽未作答辩。经审理查明，2020年5月27日、5月29日，原告与被告科睿公司签订两份《产品认证检测服务合同》，约定被告科睿公司为原告代办一款KN95口罩申请CE认证(B+C2模式，波兰1463发证)及一款平面口罩申请EAC认证，两份合同价分别为130,000元及28,000元，合同约定签订当日原告需全额支付服务费。合同签订后，原告于5月29日向被告法定代表人邓华丽账户转账158,000元。后，原告通过微信委托案外人向波兰寄送相关资料，为此支付邮寄费1,580元。2020年8月31日，被告科睿公司向原告出具承诺书，表示讼争两份合同作退案退款处理，科睿公司承诺于2020年9月30日退还原告服务费158,000元。以上事实，由原告提供的合同、付款凭证、情况说明、微信聊天记录、承诺书等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告签订的服务合同真实、有效，对双方具有约束力。被告科睿公司未履行合同项下义务，被告科睿公司同意解除讼争合同，原告对此亦无异议，双方已就讼争合同协商一致解除。本院确认讼争合同已于2020年8月31日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中被告科睿公司应当退还原告服务费158,000元，并赔偿原告为履行合同产生的快递费损失1580元。原告仅以被告邓华丽系合同收款方为由，认为邓华丽与科睿公司财产混同，缺乏相应法律依据，对原告该项诉请，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告义乌市联利医疗器械有限公司与被告上海科睿倍通检测技术有限公司2020年5月27日、5月29日签订的两份《产品认证检测服务合同》于2020年8月31日解除；二、被告上海科睿倍通检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告义乌市联利医疗器械有限公司服务费158,000元；三、被告上海科睿倍通检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告义乌市联利医疗器械有限公司快递费损失1,580元；四、驳回原告义乌市联利医疗器械有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,492元，减半收取1,746元，由被告上海科睿倍通检测技术有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇二〇年十二月二十一日书记员  史 册附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1237号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘前喜，男，1986年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省遂宁市船山区。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。辩护人刘莹，云南滇铭律师事务所律师。上诉人（原审被告人）唐祥，男，1987年11月2日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省内江市东兴区。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。上诉人（原审被告人）杨靖，男，1988年7月7日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地云南省临沧市沧源佤族自治县。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。辩护人杨举、党兴成，云南凌云律师事务所律师。原审被告人谢勇，男，1988年1月8日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖南省郴州市资兴市唐洞新区。因本案于2018年10月19日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人谢勇、刘前喜、唐祥、杨靖犯运输毒品罪一案，于2020年7月30日作出（2020）云01刑初452号刑事判决，原审被告人谢勇服判不上诉，原审被告人刘前喜、唐祥、杨靖不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问四被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年10月17日，被告人谢勇携带藏匿有毒品的双肩包，乘坐由被告人刘前喜、唐祥、杨靖三人轮换驾驶的云Ａ×××**、云Ｓ×××**两辆轿车，按照该三人指定的路线从云南省耿马县孟定镇出发欲将毒品运输至成都。2018年10月18日9时40分许，唐祥驾驶云Ｓ×××**黑色桑塔纳轿车载着谢勇行至云南省楚雄州永仁县收费站旁路边时被公安民警查获，现场从放置于该车后备箱中的谢勇携带上车的双肩包内查获三包毒品海洛因净重共计1041.65克，经鉴定，三包毒品海洛因平均含量分别为50.98%、44.01%、43.31%。随后，被告人唐祥协助公安机关将驾驶云Ａ×××**蓝色比亚迪轿车在前面探路的被告人杨靖、刘前喜抓捕归案。原审法院根据相关证据和上诉述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第二十五条第一款、第五十九条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，认定被告人谢勇犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；被告人刘前喜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；被告人唐祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；被告人杨靖犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元；查获的毒品海洛因净重1041.65克、作案工具车牌号为云Ｓ×××**的车辆予以没收。宣判后，上诉人刘前喜上诉提出其是跑运输的，其不知云Ａ×××**车辆中有毒品，请求宣告其无罪或减轻处罚。其辩护人提出刘前喜不知道谢勇带有毒品，认定刘前喜构成运输毒品罪的事实清，证据不足；即使刘前喜构成运输毒品罪，在共同犯罪中系从犯。总之，现有证据仅能证实被告人刘前喜确实有协助他人运输毒品海洛因的客观行为，但不能证实刘前喜主观上有参与运输毒品的故意，请求改判刘前喜无罪或对刘前喜从轻处罚。上诉人唐祥上诉提出其是跑运输的，不知道谢勇带着毒品，事实不清，证据不足，且量刑过重，请求公正判决。上诉人杨靖上诉提出其没有参与运输毒品，对运输的事实不知情，请求宣告无罪。其辩护人提出在案证据显示杨靖等三人不明知谢勇携带毒品，杨靖等三人只是应当知道谢勇非法入境或携带了违禁品，对于防范谢勇携带毒品，杨靖等三人已经尽到了审慎的注意义务，不能认定杨靖明知谢勇携带了毒品。涉案毒品的保管、取样和鉴定存在重大瑕疵。即使杨靖构成犯罪，杨靖地位显著低于同案其他三名被告人，一审量刑也属过重。经审理查明：2018年10月17日，上诉人刘前喜、唐祥、杨靖三人轮换驾驶的云Ａ×××**、云Ｓ×××**两辆轿车载着携带藏匿有毒品的原审被告人谢勇从耿马县孟定镇前往成都市，两辆轿车一辆在前探路，一辆在后跟随，绕过相关公安检查站，通过乡间公路一路前行。10月18日9时40分许，唐祥驾驶云Ｓ×××**黑色桑塔纳轿车载着谢勇行至云南省楚雄州永仁县收费站路边时被公安民警查获，现场从放置于该车后备箱中的谢勇携带上车的双肩包内查获三包毒品海洛因1041.65克。随后，唐祥协助公安机关将驾驶云Ａ×××**蓝色比亚迪轿车在前面探路的杨靖、刘前喜抓捕归案。上述事实，有经一审庭审举证、质证并扣押在案的毒品海洛因、运输工具等物证；受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场提取、封装记录、毒品取样、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、户籍证明等书证；毒品称量笔录、毒品鉴定报告等鉴定意见；证人杨某、张某、瞿某的证言等证据证实。原审被告人谢勇对运输毒品的事实供认不讳，上诉人唐祥、刘前喜、杨靖对三人为获高额报酬，规划行驶路线，规避公安检查站，提供两辆轿车的方式将谢勇送到四川省的事实供认不讳。本院认为，上诉人杨靖、唐祥、刘前喜及原审被告人谢勇违反国家法律规定，共同运输毒品海洛因，四人的行为均已构成运输毒品罪，依法应予惩处。原审被告人谢勇在公安机关盘问时主动供述其携带有毒品，具有主动投案的意愿，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。唐祥被抓获后，协助公安民警抓获同案犯刘前喜、杨靖，构成立功情节。关于上诉人刘前喜、唐祥、杨靖所提主观明知问题。经查，根据在卷提取的刘前喜发送给杨靖的微信聊天记录和刘前喜的供述均证实由唐祥、杨靖分别驾驶车辆一前一后行驶，前面的车辆负责探路，观察缉毒部门设卡检查的情况；三人在侦查阶段的供述能够相互印证，且能证实三人已怀疑谢勇携带毒品；三人驾驶两辆轿车接运谢勇一人，途中两车前后行走乡间公路绕开检查站，逃避公安机关的检查，应当认定刘前喜、唐祥、杨靖应当知道谢勇携带的物品中藏有毒品且予以运输。共同犯罪中，谢勇负责携带毒品，刘前喜、唐祥、杨靖三人负责开车运送谢勇，途中的路线由刘前喜、唐祥、杨靖确定，四被告人地位作用相当，不予区分主从犯。综上，上诉人刘前喜、唐祥、杨靖的上诉理由及杨靖、刘前喜的辩护人所提意见均不成立，本院均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李云霞审判员  杨丽娟审判员  赵启良二〇二〇年十二月十四日法官助理潘晓辉书记员宁显禾
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2591号 原告：陈远，男，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：兰溪市赞怡金属制品有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市横溪镇工业功能区昌盛路**（自主申报）。 法定代表人：张军诚，董事长。 被告：张军诚，男，1974年6月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗兰、梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。 原告陈远诉被告兰溪市赞怡金属制品有限公司、张军诚侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告陈远向本院提出变更诉讼请求申请，即将本案诉讼请求变更为：“判令二被告赔偿原告经济损失及维权合理费用1000元”。本院依法审查后予以准许。原告陈远于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈远的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈远撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈远负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆 2
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0112刑初484号 公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。 被告人蔡某某，男，1980年5月12日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无职业，捕前住沈阳市浑**，户籍所在地沈阳市浑**。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年8月19日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，同年9月24日经沈阳市浑南区人民检察院批准逮捕，次日由该分局执行拘留。 沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2020]457号起诉书指控被告人蔡某某犯容留他人吸毒罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结 沈阳市浑南区人民检察院指控：1.2020年3、4月的一天，被告人蔡某某在沈阳市浑南区路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车内，容留李某吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次。2.2020年4、5月的一天晚上，被告人蔡某某在沈阳市浑南区附近路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车里容留张某、杨某吸食甲基苯丙胺一次。3.2020年5月18日，被告人蔡某某在沈阳市浑南区路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车里容留李某、张某吸食甲基苯丙胺一次。4.2020年7月的一天，被告人蔡某某在沈阳市浑南区路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车里，容留张某吸食甲基苯丙胺一次。5.2020年8月的一天，被告人蔡某某在沈阳市浑南区路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车里容留张某吸食甲基苯丙胺一次。6.2020年8月15日，被告人蔡某某在沈阳市浑南区的家中，容留张某吸食甲基苯丙胺一次。2020年8月18日，被告人蔡某某被公安机关抓获到案。 沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人蔡某某容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。因其具有以下量刑情节：1.法定从轻处罚情节：被告人蔡某某如实供述犯罪事实。2.本案适用认罪认罚从宽制度。故建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人蔡某某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。 经审理查明，2020年3、4月的一天，被告人蔡某某在沈阳市浑南区路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车内，容留李某吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次。2020年4、5月的一天晚上，被告人蔡某某在沈阳市浑南区附近路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车里容留张某、杨某吸食甲基苯丙胺一次。2020年5月18日，被告人蔡某某在沈阳市浑南区路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车里容留李某、张某吸食甲基苯丙胺一次。2020年7月的一天，被告人蔡某某在沈阳市浑南区路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车里，容留张某吸食甲基苯丙胺一次。2020年8月的一天，被告人蔡某某在沈阳市浑南区路边其驾驶的辽Ａ×××××号白色北京现代轿车里容留张某吸食甲基苯丙胺一次。2020年8月15日，被告人蔡某某在沈阳市浑南区的家中，容留张某吸食甲基苯丙胺一次。 上述事实，有被告人蔡某某开庭审理过程中的供述，并有： 1.书证：案件来源、抓捕经过、侦破报告，行政处罚决定书，小型车辆信息及房屋买卖合同，关于送押的情况说明，前科劣迹查询表，被告人蔡某某的常住人口基本信息表等； 2.证人蔡某、张某、杨某、李某证言； 3.辨认、指认笔录：被告人蔡某某与证人张某、李某、杨某相互辨认笔录，被告人蔡某某指认蔡某某容留他人吸毒地点的笔录及照片； 4.鉴定意见：现场检测报告书； 5.被告人蔡某某的供述和辩解。 上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。 本院认为，被告人蔡某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。我国刑法规定：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，被告人蔡某某6次容留三人吸食毒品，依法应在上述幅度内量刑。被告人蔡某某到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人蔡某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月18日起至2021年5月17日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  陈炳文 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王敏溪 书记员崔樱莲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28358号原告：董素侠，女，1952年9月12日出生，汉族，住址安徽省宿州市砀山县。原告：董秋明，女，1985年8月20日出生，汉族，住址江西省吉安市安福县。原告：张某1，女，2016年10月31日出生，汉族，住址江西省吉安市安福县。原告：张某2，女，2014年2月13日出生，汉族，住址江西省吉安市安福县。四原告的共同委托诉讼代理人：黄冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201711261888。被告：深圳广铁土木工程有限公司，住所地深圳市罗湖区桂元北路138号，统一社会信用代码91440300192182565R。法定代表人：余志钢，该司董事长。委托诉讼代理人：徐峰，广东粤商律师事务所律师，执业证号：14403200610867786。原告董素侠、董秋明、张某1、张某2与被告深圳广铁土木工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董素侠、董秋明、张某1、张某2的共同委托诉讼代理人黄冰、被告深圳广铁土木工程有限公司的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董素侠、董秋明、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付死亡赔偿金52938＊20＊＝317628元（币种：人民币，以下同）、丧葬费150444／2＊0.3＝22566.6元、扶养费（38320＊12.7＋38320＊15.3）／2＋38320＊13／4＝198306元、精神抚慰金30000元，以上合计568500.6元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月15日,本案死者张子占被邀参加深圳越海全球供应链有限公司（系死者工作单位）组织的部门团建聚餐活动，于当晚10时许离开，2019年6月19日被发现在被告施工工地死亡。后经原告了解，事发时，被告原本应当封闭的施工场地侧门大开且无人看守，外来人员可自由出入施工工地，施工现场照明情况极差，施工场地并无任何安全警示标语。原告认为，被告的施工工地存在严重的安全隐患，违反《深圳市建设工程现场文明施工管理办法》，且本案事发时被告未尽到安全管理责任，致使张子占在被告处意外死亡。死者张子占是家庭的主要经济支柱和主要的生活来源。原告董秋明无工作收入，原告张某1、原告张某2年纪尚幼，原告董素侠年迈且无任何收入，张子占的死亡导致整个家庭无法继续生活。张子占的尸体在被告处发现后，原告多次与被告协商处理相关赔偿事宜，被告都置之不理，认为与之无关。原告认为，被告作为专业的建设工程施工单位，应当遵守建设工程施工行业相关的法律法规，本案由于被告的部分原因直接导致张子占的死亡，即张子占的死亡与被告有因果关系，被告对张子占的意外死亡有不可推卸的责任，被告至少应当承担本案张子占死亡30%的赔偿责任。根据《深圳市建设工程现场文明施工管理办法》、《侵权责任法》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关的法律法规，原告认为被告的行为已经侵犯了原告的权益。据此，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望予支持。被告深圳广铁土木工程有限公司辩称，原告请求被告担责没有任何事实依据，张子占的非正常死亡行与被告公司不存在因果关系，被告没有侵权行为，亦无任何过错，不是本案的侵权主体，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方的全部证据综合评判。经审理查明，2019年6月15日,本案死者张子占被邀参加深圳越海全球供应链有限公司（系死者工作单位）组织的部门团建聚餐活动，据当晚一同聚餐的同事证实，张子占当晚有喝酒，10时许离开。2019年6月19日，张子占尸体在平湖街道××城××百年工地与新木宝安粮食交易中心铁路边交界处一水沟被发现。经广东省中一司法中心鉴定，死者张子占符合重型颅脑损伤死亡。其损伤特征不排除坠落所致。另查，被告的工地位于发现张子占尸体的上方，工地有护栏，护栏外有约4.5米平台，平台长了很深的草，平台的尽头亦有护栏。本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，双方的争议应当适用侵权责任法的规定，本案的争议的焦点在于被告对张子占的死亡结果是否存在过错，应否承担赔偿责任。原告认为，被告的施工工地存在严重的安全隐患，违反《深圳市建设工程现场文明施工管理办法》，且本案事发时被告未尽到安全管理责任，致使张子占在被告处意外死亡。被告辩称张子占的非正常死亡行与被告公司不存在因果关系，被告没有侵权行为，亦无任何过错，不是本案的侵权主体，不应承担责任。本院认为，首先,根据庭审查明的事实，发现张子占尸体的地点不属于被告的工地范围，根据鉴定意见，死者的损伤特征不排除坠落所致，但目前亦未有充分的证据证实张子占是从高处坠落致死，被告的工地护栏高度虽然没有达到《深圳市建设工程现场文明施工管理办法》规定的1.8米高,但护栏外有约4.5米宽的平台,死者张子占即使越过护栏走出工地,也不能认为是护栏高度不够导致其最后死亡的结果；其次,即使死者张子占是误入了被告的工地,发生了最后的悲剧,其进入工地的时间是非正常的施工时间,亦非被告的施工行为导致其死亡,也不能要求被告对死亡结果承担责任，死者张子占应对其自行的行为所造成的后果负责。综上，本院认为被告对张子占的死亡结果不存在过错,无须对张子占的死亡结果承担责任，原告主张被告违反安全保障义务，应承担赔偿责任的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告对其诉请承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董素侠、董秋明、张某1、张某2的全部诉讼请求。案件受理费3342元，由原告董素侠、董秋明、张某1、张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢 莹冯雪蒙
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3036号 申请执行人：童顺辉，男性，1972年10月28日出生，汉族，住惠州市。 被执行人：深圳市思迈特广告有限公司，住所地深圳市福田区八卦二路旭飞花园******。 法定代表人：余怀宝。 申请执行人童顺辉与被执行人深圳市思迈特广告有限公司装饰装修合同纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初343号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人童顺辉向本院申请强制执行，要求被执行人支付45843.44元及利息(另计)，并承担本案执行费588.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人深圳市思迈特广告有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人深圳市思迈特广告有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人深圳市思迈特广告有限公司名下的财产，但未查找到被执行人深圳市思迈特广告有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人深圳市思迈特广告有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人深圳市思迈特广告有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人童顺辉。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人深圳市思迈特广告有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3036号申请执行人童顺辉与被执行人深圳市思迈特广告有限公司装饰装修合同纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21715号原告：禹涵钰，女，1995年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：佰福德（北京）商业管理股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谭斌棠，财务总监。委托诉讼代理人：谭念棠，佰福德（北京）商业管理股份有限公司运营总监，住北京市朝阳区。原告禹涵钰诉被告佰福德（北京）商业管理股份有限公司（以下简称佰福德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹涵钰到庭参加诉讼，被告佰福德（北京）商业管理股份有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹涵钰向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原、被告签订的《加盟合同》；2．请求判令被告退还原告押金30000元；3．判令被告退还原告管理费12000元；4．请求判令被告赔偿原告装修费8333元；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月28日，原被告签署《加盟合同》，约定原告租用被告位于通州区佰福德生鲜商城-1层BTL08号摊位，用于经营春饼项目。合作期限为2019年12月6日至2020年12月5日。摊位年费为84000元，按月支付。经营中的水电费由原告承担，其中电费按照1．5元每度收取。加盟押金30000元，管理费12000元。2019年12月2日，被告向原告出具收据押金及管理费收据。经原告核实国家供电局每度电1．18元，被告每度电费按照1．7元收取。2020年1月中旬，因被告商城放假后遇疫情至3月15日重新开业后北京突发疫情，自6月15日今尚未开业。原告多次沟通被告均无法与其取得联系。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告佰福德公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月28日，被告佰福德公司（甲方）与原告禹涵钰（乙方）签订《加盟合同》，约定本合同所约定的经营方式为按甲方统一的经营理念和经营模式在甲方统一管理下乙方按本合同约定的范围经营，由甲方提供场地、相关公共设施和能源的使用权，乙方提供商品及销售服务、经营人员、设备设施，甲方按乙方的销售额收取相关店面使用费用，乙方自负盈亏的经营方式。1．“摊位的基本情况”约定：摊位位置位于通州区佰福德生鲜商城-1层BTL08号摊位。3．“合作期限”约定：合作期自2019年12月6日至2020年12月5日止。4．“加盟费用”约定：年费用84000元/年，给付方式为每月向甲方支付7000元，从第二个月加盟费用起，乙方均应提前三十日交纳下期的加盟费，实行上付，乙方接到甲方通知后需在5日内支付下月加盟费，每拖延一日，乙方应给予甲方支付所欠款项20%的滞纳金；甲乙双方签订本合同时，乙方应向甲方交纳加盟保证金30000元用于：因乙方不正当使用摊位所造成的损害的赔偿；因乙方不正当经营给第三方造成的损害的赔偿；因乙方拖欠加盟费用、水、电及其他应交纳费用产生的抵扣；因乙方产品质量问题甲方售后处理赔偿；因乙方违反甲方超市经营管理规定，不能按时交付罚款时的扣款，加盟保证金不足30000元时，乙方应当在接到甲方通知之日起7日内补足，如甲、乙双方的摊位加盟合作关系终止，双方办理完毕交接手续后三个月内，甲方应将剩余的加盟保证金不计利息地退还给乙；加盟管理费收取标准：经甲、乙双方友好协商，加盟管理费按12000元/摊位号/年一次性收取，加盟管理费收取时间随加盟合同日期同步，加盟管理费包含：共用施备、环境卫生清理、安保、取暖、制冷等项目维护、修缮、服务等管理。9．“违约责任”约定：甲乙任何一方不履行本合同或不完全履行本合同之条款，即构成违约。违约方应赔偿因其违约给对方造成的直接经济损失。合同还对其他权利义务进行了约定。加盟合同签订后，2019年12月2日，禹涵钰支付押金30000元、管理费12000元。庭审中，禹涵钰称佰福德生鲜商城在2020年6月15日关门，不让商户营业，且其联系不到佰福德公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告佰福德公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，禹涵钰与佰福德公司签订的《加盟合同》系双方自愿签订，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方均应按约定履行各自义务。根据在案证据及当事人陈述，佰福德公司关闭商场后，禹涵钰无法继续营业，导致合同目的不能实现，现禹涵钰要求解除双方签订的《加盟合同》，于法有据，本院予以支持，合同解除时间为起诉材料送达佰福德公司之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对禹涵钰要求佰福德公司退还押金的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，管理费系公用设备、环境卫生清理、安保、取暖、制冷等项目维护、修缮、服务等，禹涵钰自合同签订后在涉案商铺实际经营，亦享受过佰福德公司提供的上述管理服务，故对于禹涵钰要求退还管理费的诉讼请求，本院根据合同实际履行期限予以确定。关于禹涵钰主张的装修损失，因其证据不足以证明装修费用支出情况，故对于该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、确认原告禹涵钰与被告佰福德（北京）商业管理股份有限公司签订的《加盟合同》于2020年8月7日解除；二、被告佰福德（北京）商业管理股份有限公司退还原告禹涵钰押金30000元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告佰福德（北京）商业管理股份有限公司退还原告禹涵钰管理费4000元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回原告禹涵钰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529．16元，由原告禹涵钰负担204．16元（已交纳），由被告佰福德（北京）商业管理股份有限公司负担325元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  卫丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  李璠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10708号原告：唐敬，女，1968年6月19日出生，汉族，住四川省岳池县。原告：王建华，男，1965年10月2日出生，汉族，住四川省岳池县。二原告共同委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：刘明志，女，1959年1月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告唐敬、王建华与被告刘明志装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐敬及其委托诉讼代理人皮开顺，原告王建华的委托诉讼代理人皮开顺到庭参加诉讼；被告刘明志经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐敬、王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付装修款7000元；2.判令被告向二原告支付资金占用损失（以7000元为基数，从2018年11月1日起至实际付清款日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2018年3月24日，二原告与被告签订《装修协议》，约定被告将位于重庆市江北区南桥寺可乐小镇X区X栋X-X房屋的家装工程（以下简称“案涉工程”）发包给二原告；工程总价款为66000元。装修完成后，被告尚欠工程款7000元未支付，二原告遂诉至法院。被告刘明志未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：原告举示的《装修协议》，结合当事人陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，二原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《装修协议》，约定甲方将案涉工程发包给乙方；装修方式为包工包料；装修价款为66000元；付款方式为进场付20000元，泥水工完工付30000元；木工完工付10000元，余款完工付清。本院认为，二原告与被告签订的《装修协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。合同签订后，二原告未举证证明其已完成案涉工程的装修，即已达到付款条件，故关于其主张支付装修款及资金占用损失的请求，本院均不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐敬、原告王建华的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，公告费560元，均由原告唐敬、原告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  卢玉萍人民陪审员  王代平人民陪审员  苏武贵二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王馨悦
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1375号 平安银行股份有限公司珠海分行、陈铃铃： 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人陈铃铃金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初2504号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人自动履行完毕其义务，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15602号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第189977号关于第38189712号“HOUSE+及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第29660636号商标（简称引证商标一）、第18375765号商标（简称引证商标二）、第34312686号商标（简称引证商标三）未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：381897123、申请日期：2019年5月15日。4、标识5、指定使用的商品（第27类2701-2704群组）：地毯；小地毯等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：志邦家居股份有限公司2、申请号：296606363、申请日期：2018年3月17日4、专用权期限：2019年1月21日至2029年1月20日5、标识6、核定使用的商品（第27类2701-2704群组）：地毯等。（二）引证商标二1、申请人：沙驰有限公司。2、申请号：183757653、申请日期：2015年11月19日。4、专用权期限：2016年12月28日至2026年12月27日。5、标识6、核定使用的商品（第24类2401-2407；2409-2411群组）：哈达等。（三）引证商标三1、申请人：台州市家春萩居室用品有限公司。2、申请号：343126863、申请日期：2018年10月27日。4、专用权期限：2019年7月7日至2029年7月6日。5、标识6、核定使用的商品（第27类2701-2704群组）：地毯等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由英文“HOUSE”、符号“+”及图组成。引证商标一由英文“HOUSE”及图组成。引证商标二由英文“HOUSE”及字母数字组合“S2”组成。引证商标三由汉字“家春萩”、英文“HOUSE”、字母符号组合“S&A”及图组成。诉争商标与各引证商标均含有显著识别英文“HOUSE”，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19550号原告：北京东旭弘行科技有限公司,住所地北京市大兴区上筑家园12号楼1层11。法定代表人：胡静波，董事长。被告：北京道之道货架有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次二村委会西北700米。法定代表人：陈满基，经理。委托诉讼代理人：梁婉玲，女，北京道之道货架有限公司员工。原告北京东旭弘行科技有限公司与被告北京道之道货架有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京东旭弘行科技有限公司在登记立案后，未在法定期限内交纳诉讼费用，本案应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月十一日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申160号 王萍： 你因谢莉犯故意伤害罪一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403刑初148号刑事附带民事判决、邯郸市中级人民法院（2017）冀04刑终598号刑事附带民事裁定和（2018）冀04刑申35号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，量刑明显不当，程序违法，原审被告人谢莉不构成自首等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，2016年11月10日16时许，在邯郸市丛台区门口，你与谢莉因停车问题发生争执，你二人相互推搡，谢莉将你胸部打伤。经鉴定，你的损伤属轻伤二级。案发后，谢莉到公安机关投案。另查明，你受伤后经住院治疗共产生医疗费、鉴定费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费及交通费等各项经济损失30849.9元。上述事实清楚，有你的陈述、证人证言、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字2016第2290号法医学人体损伤程度鉴定书、邯郸市人民医院、冀中能源峰峰矿区集团邯郸医院、邯钢医院、邯郸市丛台区人民路办事处光明社区卫生服务站医疗费票据、诊断证明书、费用清单及谢莉的供述等证据予以证实。谢莉与你发生争执并致你轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原裁判综合考虑本案具体情节，以谢莉犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，赔偿你经济损失30849.9元，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1792号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝**。 法定代表人：杜新生，执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：林朝龙，男，1995年10月21日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告林朝龙侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 施雪灵 书 记 员 洪永康 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初10017号原告：固原市原州区森顿家具店。经营者：何香凤，女，1972年1月22日出生，汉族，浙江省温岭市人，住固原市原州区。被告：葸小兰，女，1968年3月3日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏银川市。被告：郝奎，男，1992年6月11日出生，汉族，宁夏固原市人，住固原市。原告固原市原州区森顿家具店与被告葸小兰、郝奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告固原市原州区森顿家具店的经营者何香凤到庭参加诉讼，被告葸小兰、郝奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固原市原州区森顿家具店向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付货款27480元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：葸小兰与郝奎系母子关系。2018年6月，二被告乔居于××小区10-1-1202室。同年6月21日二被告从原告处购买皮床、沙发、茶几、电视柜、餐桌等家具，共计价款为32480元。郝奎称自己在九龙国际刚开了一家足浴店，店名为金泉足浴，资金紧张，承诺于2018年10月付清价款。承诺期限届满后，经原告多次催要，葸小兰于2019年2月支付5000元，剩余27480元二被告至今未付。葸小兰、郝奎缺席，未提出答辩及质证意见。本院对原告提交的证据认定如下：供货信誉单1张，业务凭证1份、原告与葸小兰电话录音1份、短信截屏打印件5张、来源合法，能够证明原告与葸小兰之间存在买卖合同关系，葸小兰通过支付宝转账支付货款5000元，尚欠27480元的事实，予以采信。对原告欲证明的郝奎应当承担付款义务的目的，不予采信。本院经审理认定事实如下：葸小兰与郝奎系母子关系。2018年6月27日，葸小兰从原告处购买了皮床、布床、沙发、茶几、餐桌等家具，合计32480元，约定三个月内付清。葸小兰于2019年2月28日通过支付宝转账支付5000元，剩余27480元经原告多次向葸小兰催要，葸小兰至今未支付。本院认为，原告与葸小兰之间形成的买卖合同，内容真实有效，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。原告向葸小兰如约供应了家具，葸小兰应当履行支付货款的义务，故对原告要求葸小兰支付货款27480元的诉请，予以支持。对原告要求郝奎支付货款的诉请，因原告未能提交证据证明郝奎系涉案买卖合同的相对人，及郝奎对欠付货款承认并同意支付的证据，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉请，不予支持。葸小兰、郝奎无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告葸小兰于本判决生效之日起十日内向原告固原市原州区森顿家具店支付货款27480元；二、驳回原告固原市原州区森顿家具店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半交纳244元，由被告葸小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 郑银花二○二○年十二月二十四日书记员 谢明娟附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35261号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路5002号信兴广场主楼713单元，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：麦德和，男，1966年6月18日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市光明新区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告麦德和借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告麦德和经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：被告向原告支付借款本金5831元及利息、违约金（暂计至2020年5月6日为7497元，要求计至清偿之日止）。被告麦德和未作答辩。案件相关事实一、2014年4月25日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额10000元，贷款期限为12个月，自2014年4月25日至2015年4月25日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即200元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即100元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月13日，首期还款额为1067元，此后每期还款额为1063元；如扣款失败，被告应支付每笔每次10元的费用；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。二、2014年4月25日，原告向被告发放贷款9800元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费200元。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额10000元。被告贷款后共还款五期，即已偿还本金3978元、利息650元、管理费500元、逾期利息285元、扣款失败手续费40元；被告自第六期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费200元,实际发放贷款金额为9800元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为9800元。根据合同约定，被告每月偿还本金833元（首期为837元）、支付利息130元、管理费100元，前三期利息和管理费合计金额未超过以剩余未还本金为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整；经核算，第四期按月利率3%计算的利息为218.91元[（9800元-837元-833元×2）×3%]，被告支付的利息和管理费之和超出部分276.09元（130元+100元+255元+10元-218.91元）应予以抵扣本金；经核算，第五期按月利率3%计算的利息为185.64元[（9800元-837元-833元×3-276.09元）×3%]，被告支付的利息和管理费之和超出部分44.36元（130元+100元-185.64元）应予以抵扣本金；据此计得被告尚欠本金5501.55元（9800元-837元-833元×3-642元-276.09元-44.36元）。现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金5501.55元，对原告主张的本金过高部分，本院不予支持。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还本金基数应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为7497元，根据本院认定的本金数额，被告应支付的利息及违约金为7073.42元（7497元÷5831元×5501.55元）；被告应以本金5501.55元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起支付利息及违约金至款项清偿之日止。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告麦德和应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金5501.55元及利息、违约金（截至2020年5月6日，利息及违约金为7073.42元；以本金5501.55元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费67元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担12元，由被告麦德和负担55元，上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，本院予以退还；被告麦德和应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费55元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告麦德和负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告麦德和应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月八日书记员  曾庆艺
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初14607号 原告：苏州中利能源科技有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园D区青年路88号，统一社会信用代码91320581MA1P16H362。 法定代表人：王柏兴。 委托诉讼代理人：谭宇帆，男，汉族，1991年7月6日生，住江苏省常熟市，该公司职员。 委托诉讼代理人：朱琦，男，汉族，1995年4月3日生，住江苏省张家港市，该公司职员。 被告：辽宁辉宏能源科技有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区龙翔大街305号118，统一社会信用代码91211303MA0UWUK24B。 法定代表人：张万鹏。 原告苏州中利能源科技有限公司与被告辽宁辉宏能源科技有限公司技术咨询服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州中利能源科技有限公司的委托诉讼代理人谭宇帆、朱琦到庭参加诉讼，被告辽宁辉宏能源科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州中利能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付欠款1100000元及逾期付款利息4852.05元。(逾期付款利息按照《最高人民法院关于印发》规定，利息利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准分段计算至实际付清之日止，暂计至2020年9月1日计算如下：以100000元为基数，自2020年5月21日起至2020年9月1日止为1096.99元；以300000元为基数，自2020年6月21日起至2020年9月1日止为2310.00元；以300000元为基数，自2020年7月21日起至2020年9月1日止为1360.68元；以400000元为基数，自2020年8月31日起至2020年9月1日止为84.38元；详见附件)；2、请求法院判令本案全部诉讼费、保全费、保函费均由被告承担。审理过程中，原告对第二项诉讼请求变更为：请求法院判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，原告与被告签订了《凌源市家庭农场光伏扶贫技术咨询服务合同》1份，约定原告为被告提供在凌源市境内完成1734户家庭农场光伏项目的技术咨询服务，每户装机容量5.4KW，总容量为9363.6KW，综合单价为0.139元/W，总价款为人民币1300000元(大写壹佰叁拾万元整)。合同约定签订后5日内支付100%款项。后被告于2020年4月28日向原告出具《承诺函》1份，其向原告承诺“对所欠130万元款项，因资金问题，承诺在2020年5月20日前付30万元，在2020年6月20日前付30万元，2020年7月20日前付30万元，2020年8月30日前付40万元，共计130万元，分4次付清”，承诺函落款处加盖了被告公司公章以及法定代表人张万鹏的签字。但被告仅于2020年5月18日向原告支付了20万元后对剩余款项分文未付。被告的逾期付款行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的资金压力及资金占用损失，应当承担赔偿原告合理的逾期付款利息的责任。 被告辽宁辉宏能源科技有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，原、被告签订《凌源市家庭农场光伏扶贫技术咨询服务合同》，约定原告为被告提供1734户家庭农场光伏项目的技术咨询服务，每户装机容量5.4KW，总容量为9363.6KW，综合单价为0.139元/W，总价款为1300000元。合同确定后5日内凭付款申请书支付订单总额的100%。2020年4月28日，被告向原告出具《承诺函》，载明：“苏州中利能源科技有限公司：我公司对所欠130万元款项，因资金问题，承诺在2020年5月20日前付30万元，在2020年6月20日前付30万元，2020年7月20日前付30万元，2020年8月30日前付40万元，共计130万元，分4次付清。”2020年5月18日，被告支付原告20万元，尚欠110万元。2020年7月24日，原告委托江苏世纪天合律师事务所向被告发送律师函，要求被告支付拖欠款项。 上述事实，有《凌源市家庭农场光伏扶贫技术咨询服务合同》、承诺函、律师函、当事人陈述等证据予以认定。 本院认为，原告苏州中利能源科技有限公司与被告辽宁辉宏能源科技有限公司之间的技术咨询服务合同关系合法有效。双方应按约全面履行合同义务。原告完成了服务项目，被告应支付原告相应的报酬。原告要求被告支付欠款110万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告未能及时向原告支付款项，应承担支付逾期付款利息的民事责任。原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辽宁辉宏能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州中利能源科技有限公司支付欠款110万元及利息（以100000元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以300000元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以300000元为基数，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以400000元为基数，自2020年8月31日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7372元，由被告辽宁辉宏能源科技有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付原告，原告预交的本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 邵 英 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邱文娟
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4966号 原告：梁鹏，男，1985年10月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，河北宇昊律师事务所实习律师。 被告：郝鹏飞，男，1986年10月28日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告梁鹏与被告郝鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告梁鹏委托诉讼代理人刘小萌、王涛到庭参加诉讼。被告郝鹏飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁鹏向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金62000元及利息（自2018年11月13日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原、被告系朋友关系，2013年7月3日，被告因欠缺资金，向原告借款60000元，被告于7月2日向原告出具了60000元借条，原告7月3日当日按约定向被告打款5000元，7月8日打款30000元，而后被告向原告提出再借5000元用于资金周转，原告于7月10日再向被告指定账户打款30000元整，故原告最终实际以转账方式出借给被告资金为65000元，被告向原告出具的借条约定于2018年11月12日归还，借款到期后，被告仅于2019年偿还了原告3000元后未偿还过任何款项。 原告梁鹏向本院出示如下证据：1、2013年7月3日被告向原告出具的借条一份，证明借款事实，被告向原告借款65000元；2、原告名下银行卡（尾号为1180）流水一份，证明原告履行了出借义务，通过转账方式转款给被告名下银行卡（尾号为0740），分三笔于2013年7月3日打款5000元、2013年7月8日打款3万元、2013年7月10日打款3万元，共计65000元。 被告郝鹏飞未到庭参加诉讼，庭审结束后来院陈述对原告出示的证据无异议，但只收到60000元，曾经偿还7000元，尚欠53000元，未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：被告于2013年7月3日向原告出具了借条载明：今借梁鹏6万元，于2018年11月12日归还。原告于2013年7月3日向被告打款5000元、于2013年7月8日打款30000元、于2013年7月10日打款30000元。借款后，原告认可被告偿还了3000元。 本院认为，当事人对自己的主张承担举证责任。原告提交的转账记录、借款条形成完整证据链条，可以证实原、被告之间存在借贷关系。原告实际支付了65000元，被告无反驳证据，原告已经实际支付借款，被告应按期还款。被告虽不认可欠款数额，但未提交反驳证据，也未提交还款证据，应承担举证不能的责任。现被告违约，应承担还款62000元的责任并支付逾期付款利息（自2018年11月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝鹏飞自本判决生效之日起三日内偿还原告梁鹏借款本金62000元并支付逾期利息（自2018年11月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取675.0元，由被告郝鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  寿志敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  苏 洁
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0612执2668号申请执行人：吴祥，男，1949年10月17日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。被执行人：刘昌德，男，1952年6月21日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。吴祥与刘昌德健康权纠纷一案，本院作出的(2020)苏0612民初1649号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，刘昌德应给付吴祥赔偿款以及案件受理费等共计82843.28元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，吴祥向本院申请执行,申请执行标的为给付82843.28元。本院于2020年9月4日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院于2020年9月7日、12月12日依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、不动产登记信息等财产情况进行了调查，根据调查情况，依法扣划被执行人刘昌德名下银行存款2394.27元，并将其中的2344.27元退付于申请执行人，收取执行费50元。3.本院在2020年9月17日前往被执行人住所地所在居委会进行调查，未有可供执行的财产线索提供。4.本院向被执行人作出落款时间为2020年12月8日的限制消费令；5.本院于2020年12月7日前往被执行人住所地进行搜查，未发现可供执行的财产。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，也未申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位案款本金2344.27元及收取执行费50元外，暂无其他可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾慧华审 判 员 袁东华审 判 员 王 坚二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨 通书 记 员 徐修江
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3254号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人方某某，男。因本案于2020年9月9日被羁押，同日被刑事拘留，2020年10月14日逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人曾庆凡、黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深龙检刑诉〔2020〕3656号起诉书指控被告人方某某犯容留他人吸毒罪，建议对被告人判处拘役五个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人方某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：被告人有自首情节，真诚悔罪，认罪态度好，无前科，系初犯、偶犯，犯罪情节相对轻微。建议判处其五个月以下拘役。                  查明事实              被告人方某某与吴某伟(男，因涉嫌贩卖毒品罪另案处理)是同乡，二人均有吸毒恶习。被告人方某某于2020年5月、8月在深圳市龙岗区南湾街道某停车场四次容留吴某伟在其粤SXXXXX号小车内注射毒品海洛因。具体如下：      1、2020年5月底的某晚，吸毒人员吴某伟从惠来到龙岗找被告人方某某。被告人方某某驾驶粤SXXXXX号小车接到吴某伟，驾车返回至其居住的龙岗区南湾街道某小区北侧停车场，在车上，被告人方某某拿出毒品海洛因进行吸食，并分给吴某伟部分海洛因进行注射。      2、第一次吸食毒品后的次日下午，吴某伟到某小区门口，打电话给被告人方某某提出要再“玩”毒品。被告人方某某遂驾驶粤SXXXXX号小车接上吴某伟至某停车场，在车上，方某某将身上的毒品海洛因分成两份，一份其自己吸食，一份给吴某伟注射。      3、2020年8月4日晚，吴某伟从惠来到某小区找被告人方某某，方某某驾驶粤SXXXXX号小车接上吴某伟至某小区北侧停车场。在车上，吴某伟拿出一小包毒品海洛因给方某某并收取方某某人民币2000元，被告人方某某从中分出一点海洛因给吴某伟在其车上进行注射。      4、2020年8月5日下午，被告人方某某驾驶粤SXXXXX号小车，在某小区门口接上吴某伟至小区北侧停车场，在车上，由吴某伟提供毒品海洛因，二人分别吸食和注射。2020年8月8日，被告人方某某因吸毒被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留。      2020年8月28日，被告人方某某在戒毒期间主动交代其容留吴某伟在其车上注射毒品的事实。                  本院意见              被告人方某某构成容留他人吸毒罪。其具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判决              被告人方某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年2月8日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1447号上诉人（原审原告）：中山市三角镇沙栏村第五经济合作社。诉讼代表人：吴注文，男，1942年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市住房和城乡建设局，住所地广东省中山市××××××，统一社会信用代码114×××××××××××710H。法定代表人:郭明星，局长。委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。上诉人中山市三角镇沙栏村第五经济合作社（以下简称沙栏五社）因与被上诉人中山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政登记一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1451号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为：本案中，中山市三角镇住房和城乡建设局出具涉案《证明》的行为发生于2013年4月3日，沙栏五社不服上述证明，于2020年9月14日才提起本案诉讼请求撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，沙栏五社提起本案诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，对沙栏五社的起诉予以驳回正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 肖炫霓
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8294号原告：罗应祥，男，生于1951年8月25日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告罗应祥与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗应祥委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告罗应祥的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告罗应祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0311刑初279号 公诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。 被告人陈邦华,男,汉族,1950年1月28日出生于蚌埠市,文盲,无业,户籍所在地:安徽省蚌埠市淮上区,住安徽省蚌埠市淮上区。因涉嫌犯故意伤害罪,2019年12月30日被蚌埠市公安局淮上分局刑事拘留，2020年1月3日被蚌埠市公安局淮上分局取保候审。 蚌埠市淮上区人民检察院以蚌淮检一部刑诉（2020）265号起诉书指控被告人陈邦华犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2020年12月1日立案受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。蚌埠市淮上区人民检察院指派检察员张铮出庭支持公诉，被告人陈邦华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年11月10日14时许,在蚌埠市淮上区吴小街镇商贸园小区7号楼棋牌室门口,被告人陈邦华和杨凤明在开玩笑时,被害人傅某劝说被告人陈邦华别闹出事了,因此陈邦华与傅某发生纠纷。后傅某将陈邦华拉歪倒在地上,被告人陈邦华起身后从傅某身后用脚绊、用手推傅某,导致傅某面部朝下摔倒并当场流血,随即傅某被送至蚌埠市第三人民医院就诊,经医院诊断为鼻骨骨折。2019年12月18日,经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定,被害人傅某鼻骨骨折损伤程度为轻伤二级;眼部挫伤的损伤程度为轻微伤。2019年11月13日,被告人陈邦华接办案民警电话通知后,主动到吴小街派出所接受调查。2020年1月1日,被告人陈邦华与被害人傅某达成人身损害赔偿协议,并已实际履行,取得被害人谅解。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人陈邦华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究被告人陈邦华刑事责任。被告人陈邦华自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻处罚,因被告人陈邦华自愿认罪，建议判处其十个月以下有期徒刑，可以适用缓刑。 被告人陈邦华对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人陈邦华构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人陈邦华自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。双方已达成民事赔偿协议，被告人行为已得到被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈邦华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  严启璋 二〇二〇年十二月十一日 书记员  马 彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省监利市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1023刑初426号公诉机关湖北省监利市人民检察院。被告人熊育政，男，1973年12月21日出生，汉族，初中文化，中共党员，住监利市。因涉嫌赌博罪，2020年6月5日被监利市公安局取保候审，2020年12月2日经本院决定逮捕，同月11日由监利市公安局执行。现羁押于监利市看守所。监利市人民检察院以鄂监检一部刑诉﹝2020﹞197号起诉书指控被告人熊育政犯赌博罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。监利市人民检察院指派检察员邓济平出庭支持公诉，被告人熊育政到庭参加诉讼。现已审理终结。监利市人民检察院指控：2020年3月下旬，被告人熊育政连续3次邀约彭某、任茂洪、夏某等十余人到汪桥镇周口村两处虾棚内参与赌博，以摇骰子押单双的方式赌博，起注100元、封顶500元，每场参赌人数10人左右，输赢几千元。三次赌博均由熊育政做“老爷”摇宝，共计抽头渔利6500元至7500元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据。公诉机关认为被告人熊育政以营利为目，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以赌博罪追究其刑事责任；公诉机关认为被告人熊育政自动投案并如实供述涉嫌的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人拘役二个月，并处罚金。被告人熊育政对指控事实及罪名无异议，且当庭自愿认罪，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实有经庭审质证、确认的下列证据:1、被告人的户籍资料、到案经过等书证；2、证人杨某、彭某、夏某等人的证言；3、现场勘验检查笔录、现场图及照片；4、被告人熊育政的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊育政以营利为目的，聚众赌博，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊育政主动投案，如实供述涉嫌的犯罪事实，是自首，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人熊育政犯赌博罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月11日起至2021年2月10日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）二、没收被告人熊育政的违法所得6500元上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马海东人民陪审员  李洋明人民陪审员  朱翩翩二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵 娟
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1986号   原告：太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社。   负责人：王某，主任。   委托诉讼代理人：裴某，住太原市。   被告：张某，住太原市。   被告：尹某，住太原市。   原告太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社诉被告张某、尹某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。原告太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告太某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原市城区农村信用合作联社杨家峪信用社撤回起诉。   审判长 孔一军   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 姚 琳     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终135号上诉人（原审被告）：上海霖熙实业有限公司,住所地上海市宝山区民众一路**。法定代表人:顾德功，董事长。被上诉人（原审原告）：上海上电电力工程有限公司,住,住所地上海市崇明区新河镇新申路**/div>法定代表人:刘德刚，总经理。上诉人上海霖熙实业有限公司因与被上诉人上海上电电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2020）沪02民初152号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上海霖熙实业有限公司上诉称,上诉人与被上诉人对发生争议后的管辖法院明确约定，向所在地法院提起诉讼。双方约定的所在地即为合同履行地。本案合同约定的履行地与实际履行地均为山东省济南市，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省济南市中级人民法院审理。本院查明，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人与被上诉人签署的两份涉案《济钢资产处置销售合同》均约定，发生诉讼向所在地人民法院提起诉讼。该约定并没有明确须向合同履行地人民法院提起诉讼。因上诉人与被上诉人双方的住所地均在上海市，且均属于原审法院辖区。被上诉人向原审法院提起本案诉讼并无不当。原审法院对本案具有管辖权。上诉人关于本案应移送至山东省济南市中级人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  周利一二〇二〇年十二月十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初4940号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区耀鹏明珠大厦****。统一社会信用代码：91532900MA6NX88P6U。负责人：单凤杰，职务总经理。委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈晓川，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭茗月，女，1991年8月15日出生，白族，住云南省大理市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心与被告郭茗月信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理，本案在审理过程中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心撤诉。案件受理费1210元，减半收取605元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心负担。审判员  施银慧二〇二〇年十二月十一日法官助理张宏书记员杨清
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7891号 原告:安徽伟星置业有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区伟星时代金融中心27层，统一社会信用代码91340200743082211Q。 法定代表人：姜礼平，董事长。 委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。 被告:鲁伟，男，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告安徽伟星置业有限公司（以下简称伟星公司）与被告鲁伟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告伟星公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告鲁伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟星公司向本院提出诉讼请求：1、判令鲁伟支付按揭代垫款14816.98元并按年利率24%支付自2020年4月30日至实际给付之日止的违约金;2、判令鲁伟承担律师费用5000元。事实和理由：2019年4月11日，伟星公司与鲁伟签订《商品房买卖合同》，约定鲁伟以总价1785529元购买伟星公司开发的伟星天玺8#楼1单元202室房屋一套,鲁伟支付首付款545529元,余款124万元由鲁伟办理银行按揭贷款支付。2014年4月30日,鲁伟与招商银行芜湖分行(以下简称招商银行)签订《个人购房借款及担保合同》一份,约定鲁伟向招商银行贷款124万元,伟星公司为鲁伟的前述贷款提供连带责任保证担保。 2018年6月26日，伟星公司与鲁伟签订《伟星天玺特别约定》，该约定第二条载明：本合同中如买受人采用银行按揭方式支付房款，并由出卖人提供借款担保的，买受人对银行产生违约行为的即构成对本合同的违约，应按本合同房屋总价款（含装修）10%向出卖人支付违约金；造成出卖人承担担保责任的，出卖人因此发生的所有损失（包括但不限于被银行扣划的借款本息、罚息、违约金等所有费用，以及因此发生的诉讼、保全、差旅、律师、执行、评估、拍卖等各项费用，房价损失按同期同地段房屋实际销售价对比计算）由买受人承担，出卖人有权解除本合同，有权将该套住宅另行出售，有权在买受人已支付的房款中直接扣除上述费用（包括但不限于10%违约金及出卖人全部损失），买受人已支付的房款不足扣除上述费用的，出卖人有权追偿。 上述合同签订后,鲁伟未按期偿还银行贷款,2020年4月29日,招商银行从伟星公司保证金账户扣划14816.98元,该笔款项经伟星公司多次催要，鲁伟至今未偿还。 鲁伟未作答辩，亦未向法庭提交证据。 伟星公司围绕诉讼请求向本院提交证据并在庭审中举证质证，本院经审理认定事实与伟星公司陈述一致。 本院认为，鲁伟未按时足额还款，伟星公司作为担保人为其代偿欠款14816.98元，其有权向鲁伟追偿，故本院对伟星公司要求鲁伟返还代偿款14816.98元的诉请予以支持。伟星公司主张按年利率24%支付违约金，虽有合同约定，但该标准过高，本院酌情调整为3000元。鲁伟违约导致伟星公司委托律师主张债权，伟星公司依据合同约定主张鲁伟承担律师费有事实和法律依据，本院予以支持并根据本案标的以及案件难易程度，相关收费标准酌定鲁伟应承担律师代理费1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告鲁伟于本判决生效之日起十日内支付原告安徽伟星置业有限公司代偿款14816.98元、违约金3000元、律师代理费1500元，合计19316.98元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，由被告鲁伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 林 艳 人民陪审员 赵 霞 人民陪审员 吴 伟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条鲁伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院                                                                                                                                                民事裁定书         （2020）内0926民初669号   原告李某1，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   原告李某2，公民身份号码×××，现住乌兰察布市。   被告孙某。   被告王某1。   被告王某2，现住乌兰察布市。   本院于2020年10月30日立案受理原告李某1、李某2诉被告孙某、王某1、王某2民间借贷纠纷一案，现原告李某1、李某2向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李某1、李某2自愿撤诉，意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：   准许李某1、李某2撤回起诉。               审 判员 闫 黎 兵                                     二〇二〇年十二月九日     书 记员  张 震                 附法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条 裁定适用于下列范围：   ……   （五）准许或者不准许撤诉：   ……   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11525号原告：胡迪,男,1989年08月02日出生,汉族,住河南省邓州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。被告：陈庆国,男,1981年1月28日出生,汉族,住山东省微山县。公民身份号码：×××。原告胡迪与被告陈庆国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人马玉晓到庭参加了诉讼，被告陈庆国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告胡迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月26日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年4月26日至2016年5月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591172885766977994。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认胡迪与陈庆国于2016年4月26日签订的借款协议（协议编号：591172885766977994）无效；二、陈庆国于本判决生效后七日内返还胡迪借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月26日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回胡迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23667号原告：北京金路兴通商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街甲12号院7号楼10层2单元1006。负责人：马德喜，总经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司职员。被告：王**成，男，1973年2月11日出生，汉族，北京零元时代科技有限公司职员，住河北省沧州市献县。原告北京金路兴通商贸有限公司与被告王**成挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，在庭前谈话时，王**成称车牌号为×××福田货车已经丢失，未来该车辆发生的一切事故均由其负责，与北京金路兴通商贸有限公司无关。后原告向本院提出撤诉申请，称被告同意负担未来涉案车辆的事故风险，本案再无诉讼的必要。本院认为，北京金路兴通商贸有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许北京金路兴通商贸有限公司撤诉。审判员  李婍婧二〇二〇年十二月十五日书记员  邱松宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21636号原告：王忠，男，1968年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京艺威木业有限责任公司，住所地北京市顺义区牛山镇后晏子村东。法定代表人：邹枫，董事长。被告：邹枫，男，1966年10月26日出生，汉族，北京艺威木业有限责任公司法定代表人，住北京市顺义区。被告：陈燕（系邹枫之妻，兼北京艺威木业有限责任公司和邹枫的委托诉讼代理人），1969年11月5日出生，汉族，北京艺威木业有限责任公司总经理，住北京市顺义区。原告王忠与被告陈燕、邹枫及北京艺威木业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，在案件审理过程中，原告王忠向本院提出撤诉申请。本院认为，王忠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王忠撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4945号 申请执行人：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号2101-2102、2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司经理。 被执行人：齐向东，男，1971年5月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：杜志敏，女，1971年2月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行广州市网商小额贷款有限责任公司与齐向东、杜志敏民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初3496号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有房产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人齐向东名下位于石家庄市元氏县不动产（不动产权证书号：10003888号），查封期限三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵雨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30037号原告：杭州森雨文化有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：邱东海，总经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：许怀坤，男，1996年2月14日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。原告杭州森雨文化有限公司(以下简称森雨公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、许怀坤著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。森雨公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、许怀坤的起诉。本院认为，森雨公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州森雨文化有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月九日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27092号原告：张新，女，1993年7月28日出生，汉族，北京中复电讯设备有限责任公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李婷，北京壹律律师事务所律师。被告：邵洪渤，男，1989年3月24日出生，汉族，住天津市津南区。原告张新（以下简称原告）与被告邵洪渤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李婷到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金110193元。2、要求被告返还利息，按实际信用卡、支付宝利息计算至2019年12月31日前，利息为11877.23元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止。3、要求被告赔偿精神损失费3万元。4、要求被告赔偿律师费1万元。事实与理由：原告与被告是同事关系，2019年5月1日，被告向原告提出借款。因原告自身资金也不富裕，遂通过微信、支付宝、信用卡三种渠道进行网上借款，借款成功后小额、多次、陆续转账借给被告，前后共借给其81笔，共计227609元，其后，被告陆续还给原告117416元。截止目前，被告尚欠原告本金110193元，原告因使用支付宝、信用卡、微信借款产生利息11877.23元。因被告一直未能偿还借款，现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及原告实际偿还各项借款已经产生的利息。被告未答辩。经审理查明：原告与被告原系同事关系。自2019年5月1日至2019年11月18日期间，原告通过微信、支付宝转款及信用卡借用的方式向被告出借81笔款项，共计227609元。被告向原告陆续偿还了117416元本金，偿还了200元利息，现剩余110193元本金未偿还。2019年12月11日，原、被告通话录音显示，被告认可拿了原告的信用卡刷卡，保证一分钱都不赖，产生的费用都由被告出，一共十几万元。以上事实，有微信及支付宝转账记录、银行交易明细、录音等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，至今未清偿，现原告持转账记录、信用卡刷卡记录、录音证据诉至法院，要求被告偿还剩余借款，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于原告的主张的精神损失费没有法律依据，本院不予支持。原告主张的律师费双方之间没有约定，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第十四条之规定，判决如下：一、被告邵洪渤于本判决生效后十日内偿还原告张新借款十一万零一百九十三元及利息一万一千八百七十七元二角三分。二、驳回原告张新其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元、公告费560元，由被告邵洪渤负担（原告张新已交纳，被告邵洪渤于本判决生效后七日内给付原告张新）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月三十日书记员 孙媛媛