河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6054号上诉人（原审原告）：郑克让，男，1946年4月20日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兵芳，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑强武，男，1977年8月29日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人:尹浚，河南滳康律师事务所律师。上诉人郑克让因与被上诉人郑强武返还原物纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郑克让上诉请求:1、撤销延津县人民法院(2020)豫0726民初2479号民事判决，并依法改判;2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、案涉宅院与被上诉人没有任何牵联与联系,也未进行过任何赠与。被上诉人对上诉人提交的宅基证真实性无异议,承认房屋也与其没有关联,一审法院认定属于共有财产,没有任何事实及法律依据。再者,对于不动产的赠与,只有登记之后才产生法律效力,上诉人的说法在法律也是不成立的。第三,上诉人所持有的宅基证是上诉人享有该宅院的法定权属证明。二、上诉人提交的光盘足以证明被上诉人侵害的事实成立,至少大门是被上诉人锁的而阻碍上诉人正常进入宅院,一审法院对此并未询问,同时在无任何证据的情况下,采信被上诉人的异议，上诉人认为,一审法院有意偏袒被上诉人,有失公平公正。三、宅基证是上诉人拥有合法使用权的合法权属证书,房屋也是上诉人建造的,一审法院认定属于共同共有没有依据,被上诉人构成侵权是非常明显的。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误。郑强武辩称，1、案涉宅院已属郑强武所有，上诉人已与其第四子形成新的一户，其无权要求郑强武返还案涉宅院。上诉人生育四子，郑强武系其第三子。上诉人长子、次子结婚后先后另立门户。郑强武自小与上诉人及母亲、祖母生活在案涉宅院内。2000年郑强武结婚时，上诉人将案涉宅院赠与给郑强武居住使用，并要求郑强武照顾其祖母。自此郑强武与自己妻子及祖母一同生活在案涉宅院内，上诉人则与郑强武母亲及四弟搬至一处新的宅院内生活。因此案涉宅院已归郑强武所有，且郑强武占有使用案涉房屋至今已达二十年之久。依据《土地管理法》第六十二条规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地。依据一审郑强武提交的延津县人民政府办公室关于印发延津县农村宅基地有偿使用暂行办法(试行)的通知中关于一户一宅的认定标准第3项规定的“农户有2个以上儿子，父母随其中一个儿子居住认定为一户，其他儿子成年后可认定为一户”，上诉人生育四子，长子、次子均独立出来另立门户，已有自己的宅院。上诉人现随其第四子一同生活在新的宅院内，而郑强武在其居住的东南庄没有取得任何新的宅基地，唯一住处就是案涉宅院。一审时上诉人并不否认其与其第四子生活在一起的事实。因此，依据事实及法律法规，案涉宅院已属郑强武所有，且上诉人已有新的宅院，其无权要求郑强武返还宅院，否则违反法律规定。2、郑强武与上诉人之间并不存在侵权事实。案涉宅院属郑强武所有，郑强武有权占有使用及处置案涉宅院。本案实际起因是上诉人长子盖房欲占有一部分案涉宅院，郑强武不同意才引发的矛盾。由于上诉人偏向其长子，故以案涉门窗被砸毁为由起诉郑强武要求返还案涉宅院。案涉房屋门窗确实被拆除，但不是被砸毁，郑强武拆除的目的是为了装修整修，因为案涉宅院以年久失修，故上诉人诉请不实。综上，案涉宅院土地使用权证虽然现在仍登记在上诉人名下，但其已将该宅院及土地处分给郑强武所有，况且上诉人在东南庄已有新的宅院，其无权在要回案涉宅院，故上诉人上诉理由不能成立，望二审审理查明后驳回其上诉请求。郑克让向一审法院起诉请求：1.判令郑强武停止侵害、搬出郑克让宅院，并赔偿郑克让损失1万元；2.诉讼费用由郑强武承担。一审法院认定事实：郑克让育有四子，郑强武系郑克让三子。1995年8月，延津县司寨乡人民政府向郑克让颁发集体土地建设用地使用证，郑克让在该宅基上建设宅院，即涉案争议标的，郑强武在该宅院结婚。2018年，郑克让母亲去世，郑克让与郑强武因郑克让的母亲放置问题产生矛盾，郑克让称该宅院属于郑克让，其一直居住在涉案宅院，但郑强武将宅院大门上锁，并砸坏门窗，不让郑克让居住，郑克让来院起诉要求郑强武搬出宅院，并赔偿郑克让损失。郑强武辩称其结婚后就一直跟随郑克让的母亲在此居住，其他三兄弟均另有宅院，婚后郑克让从该宅院搬出跟随四子生活，并口头将案涉宅院分给了郑强武，该宅院应属郑强武所有。一审法院认为，本案系家庭成员对不动产所有权产生争议而引发的纠纷，争议焦点是宅院所有权的归属问题。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。家庭的财产属于家庭成员的共有财产，其共有形式为共同共有。关于案涉宅院的居住现状，由于郑克让与郑强武均主张系自己一直居住，一审法院释明核实居住现状，但都未向一审法院予以答复，庭审中郑强武辩称未与郑克让进行分家，郑克让对此未予以否认，故应视为郑克让与郑强武未进行分家。在此期间，各家庭成员的所得应属于家庭共同共有的财产。涉案宅院虽然以郑克让个人名义进行登记，但根据宅基一户一宅的分配习惯，郑克让虽主张郑强武另有宅院，但未提交相应证据，郑强武也对此予以否认，考虑郑强武婚后一直在案涉宅院居住的实际情况，现双方对宅院所有权有争议，对此争议双方应先通过分家析产解决，在案涉争议未通过分家析产解决之前，郑克让要求郑强武停止侵害，搬出宅院，举证不足，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，郑克让的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回郑克让的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由郑克让负担。经审理本院查明：案涉宅院共有北房屋四间（包括街门一间）、西房屋三间、南房屋四间，以上房屋均系郑克让所建。以上房屋郑强武主张是郑克让赠与郑强武的，但未提供证据证明。案涉房屋现无人居住，该宅院由郑强武控制。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，郑克让与郑强武系父子关系。本案涉诉宅基地使用权证书载明的名字系郑克让，该宅基地使用权应归郑克让所有。该宅基地上所建的房屋由郑克让所建的事实，郑强武并无异议，应予认定。郑强武主张涉案宅院的房屋是郑克让赠与郑强武的，因郑克让不予认可，郑强武未提供证据证明其主张，不能予以认定。因此，应当认定郑强武占有涉案房屋系无权占有。双方本应相互理解，正确处理家庭关系，为维护权利人的利益和老年人的合法权益，鉴于案涉房屋现无人居住，该宅院由郑强武控制的实际情况，郑克让请求郑强武停止侵害、搬出郑克让宅院的诉讼请求，于法有据，应予支持。郑克让还上诉请求郑强武赔偿1万元损失，无证据证明，不能予以支持。故郑克让的部分上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，郑克让的部分上诉请求成立，应予支持；一审所作判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销延津县人民法院（2020）豫0726民初2479号民事判决；二、郑强武应停止侵害，并于本判决送达后三十日内，从郑强武现控制的河南省延津县司寨乡东南庄村的宅院和房屋内搬出，将该宅院和房屋交给郑克让。三、驳回郑克让的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由郑强武负担；二审案件受理费50元，由郑强武和郑克让各负担25元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十二日书记员  谭俊周