河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀10行初48号 原告靳旭，男，1985年5月23日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告穆跃武，男，1988年2月8日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告邵松，男，1979年9月8日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告赵振淮，男，1941年7月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告李瑞华，女，1957年8月13日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告靳洪生，男，1967年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告李顺喜，男，1970年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告邵秀琴，女，1949年9月3日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托代理人邵德水，男，1952年9月19日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。系邵松之父。 委托代理人邵根起，男，1956年12月18日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。系李瑞华之夫。 委托代理人郭超先，河北律清律师事务所律师。 被告文安县人民政府，住所地文安县政通道283号。 法定代表人任华山，县长。 委托代理人张国柱，文安县司法局公职律师。 委托代理人王莉，文安县司法局工作人员。 被告廊坊市人民政府，住所地廊坊市广阳区广阳道230号。 法定代表人杨燕伟，市长。 委托代理人李宗阳，廊坊市司法局工作人员。 第三人文安县自然资源和规划局，住所地河北省廊坊市文安县文安镇人和路30号。 法定代表人张建华，局长。 委托代理人贺志玉，文安县自然资源和规划局公职律师。 委托代理人李志远，文安县自然资源和规划局工作人员。 第三人河北省文安县市政机械制造厂，住所地廊坊市文安县苏桥镇团结村。 法定代表人杜俊奇，厂长。 委托代理人杜诗，男，1979年6月7日出生，住河北省廊坊市广阳区。系杜俊奇之子。 委托代理人刘文秀，女，1952年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。系杜俊奇之妻。 第三人文安县苏桥镇团结村村民委员会，住所地文安县苏桥镇团结村。 法定代表人邢东辉，村主任。 原告靳旭等八人诉文安县人民政府、廊坊市人民政府、河北省文安县市政机械制造厂土地行政登记及行政复议一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告靳旭等八人的委托代理人邵德水、邵根起、郭超先，被告文安县人民政府的委托代理人张国柱、王莉，被告廊坊市人民政府的委托代理人李宗阳，第三人文安县自然资源和规划局的委托代理人贺志玉、李志远，第三人河北省文安县市政机械制造厂的委托代理人杜诗、刘文秀到庭参加了诉讼，第三人文安县苏桥镇团结村村民委员会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告文安县人民政府为第三人颁发了文国用（2003）字第××号国有土地使用证的具体行政行为，严重侵犯了原告的合法权益，违反法律规定，原告为了维护自己的合法权益，依法向被告廊坊市人民政府申请了行政复议。被告廊坊市人民政府在没有进行听证的情况下草率地于2016年8月10日作出廊政复决字［2016］45号行政复议决定书。原告对该决定书结果不服，依法提起行政诉讼。理由如下：第一、原告房屋占用的土地属于团结村集体所有，1996年经团结村村委会研究决定，同意原告等人在团结大道两旁的土地上盖房，并与村委会签订了协议书。原告据此在土地上建了房屋，并且至今已连续使用了20年。2015年八位原告又重新与村委会签订了协议书并交了占地费。而被告文安县人民政府颁发的文国用（2003）字第××号国有土地使用证时间为2003年1月23日，办理土地使用证时地上早已有建筑物。被告文安县人民政府在没有对地上物的所有权进行调查的情况下，草率地为第三人办理了国有土地使用证，严重侵犯了原告的合法权益。而被告廊坊市人民政府在没有审查的情况下，就认定此证适用法律正确，程序合法，是完全错误的。况且原告递交的许多关键证据材料被告廊坊市人民政府并未采纳，在书面决定书上也没写上。原告认为这完全是偏听、偏信、偏袒第三人。第二、团结村村委会主任，自1999年至2006年一直由狄国强担任，在任期内没有为第三人办理土地使用证指定过界限，更没有以指界人的身份加盖过团结村村委会的印章。因此文安县国土资源局工作人员并没有到现场丈量土地。被告的具体行政行为程序违法。第三、第三人的厂房在70年代就已建成，当时的使用面积，东西长度是150米，在1988年的土地证上又增至170米。这增长的20米第三人于1985年已给了团结村三台设备作为补偿，原告对此无异议。但是，在2003年1月23日被告为第三人办理的（2003）字第××号国有土地使用证的东西长度又增至到176米。这先后三个证“四至”的东侧没有变化，说明被告为第三人侵占了团结大道6米。而这6米正是原告所盖的民房的土地。可是第三人没有给团结村任何补偿，被告文安县人民政府也没有进行任何征收程序，却把原告的房屋划到第三人的使用范围。在草图中标注为“门市部”，这属于明显的错误。第四、被告为第三人颁发的1988年的土地证使用面积是17396.38平方米。而2003年颁发的土地证使用面积为18906平方米。两个证的“四至”完全一样，而使用面积却增加了1509.62平方米。那么这多出的面积就是侵占了团结村东西、南北两条大道的土地。这原本属于集体性质的土地，被告以划拨的方式给了第三人，严重违反了国家的土地政策并涉嫌滥用职权。原告使用土地在先，被告为第三人颁发的土地使用证在后。且该处土地的所有，被告文安县人民政府在没有指界的前提下，为第三人颁发土地使用证，其行为严重侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告文安县人民政府做出的文国用（2003）字第××号国有土地使用证，并更正被告廊坊市人民政府（2016）45号行政复议决定书。原告向本院提交以下证据：证据一、分别是1996年10月22日的协议书两份，2015年10月14日的协议书一份，证实原告建房已经经过村委会允许，缴纳了相应的费用。证据二、原机械厂厂长的证明一份。证实原告八人于1992年起经团结村村委会的同意在涉案土地上建造了房屋并居住。证据三、2016年5月30日团结村村委会出具的证明一份，证实原告八人已经签订了书面协议并在该处建造房屋。证据四、五份证明，证明宽6米，两侧路间有5米。证据五、团结村党支部以及全体党员联名签字，证实原团结村排水沟土地为团结村所有。证据六、现场照片六张，证实房屋实际占地方位以及第三人西侧的边界。 被告文安县人民政府辩称，一、所作具体行政行为事实清楚，证据充分。涉案地块位于苏桥镇团结村。1970年，时称为“河北省文安县城市环境卫生机械厂”的第三人因厂房搬迁经苏桥公社（苏桥镇政府的前身）同意使用涉案地块。1985年，苏桥公社与团结大队（团结村村民委员会的前身）协商，给予Ｘ502铣床、压力机各1台、旧摇臂钻1台作为补偿。1987年8月10日，原文安县土地管理局（现为文安县自然资源和规划局）按照《中共中央、国务院关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》（中发［1986］7号）及省市通知要求，在土地“三清”工作中，对原文安县城市环境卫生机械厂占地进行了“国家建设非农业生产用地登记”，登记主要内容：用地单位为文安县城市环境卫生机械厂，被用地单位为文安县苏桥镇民主村、团结村、农工村（上述三村均已盖章），使用年限为永久，四至：东为苏桥镇团结村民房，西为苏桥镇，南为苏桥农工大道，北为苏桥汽车制动泵厂。1988年12月，文安县城市环境卫生机械厂以土地权属来源有合法根据、土地面积准确、四至界限清楚为由，申请办理土地登记，经原文安县土地管理局审查同意后，文安县人民政府同意了该申请。1994年8月，原文安县工商行政管理局核准第三人更名为河北省文安县市政机械制造厂。2003年初，第三人申请土地登记，原文安县国土资源局重新进行了地籍调查，在经相邻单位盖章确认后，重新测量了土地。同年1月23日文安县人民政府为第三人颁发了文国用（2003）字第××号国有土地使用证，登记的土地使用权人为河北省文安县市政机械制造厂。二、原告与颁证行为无利害关系，诉讼主体不适格。从1987年《国家建设非农业生产用地登记表》的内容来看，第三人经原告所在村委会等相关单位同意，于1970年开始占用涉案地块，使用年限为永久性使用。1986年出台的《土地管理法》明确中国土地实行公有制度，分为国有所有和农村集体土地两种形式。1988年12月，时称为文安县城市环境卫生机械厂的第三人办理土地登记手续时，涉案地块的所有权性质为国有。原告所在村委会等相关单位曾于1987年8月、1988年12月、2003年1月三次盖章确认涉案地块的“四至”，土地权属清楚，无争议。原告所在村委会不可能再对涉案地块行使所有权，自然就无权让原告在涉案地块上建房。原审中，原告为了证明自己的主张，提供了一些证据材料，但这些材料只能说明原告从村委会处获得了“使用权”，暂且不谈该使用权是否合法的问题，原告要证明该使用权的存在，必须提供村委会拥有所有权或使用权的证据，而原告未提供相关证据，自然应当承担举证不能的法律后果。三、本案应以不动产登记机构为被告，被告主体不适格。《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日施行后，单一的土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合不动产登记机构。综上，应当驳回原告的诉讼请求。文安县人民政府向本院提交以下证据：证据一、国家建设非农业生产用地登记表，证据二、2003年地籍调查表。从这两份表中明确列明了四至，而村委会以盖章的形式确认了该地块四至的基本情况，既然村委会已明确将涉案地块确认为第三人所有，那么村委会就不可能对涉案地块的使用权转让给任何人。证据三、国家建设非农业生产用地登记表，1988年土地登记申请书，土地登记审批表。证明第三人从1970年开始占用涉案地块的基本情况，该涉案地块西为苏桥，第二，用于证实1987年被告在“三清”工作中为涉案地块进行了土地登记的事实。证据四、企业申请变更登记登记书、企业法人（变更名称）登记公告申请表，证明1994年8月河北省文安县城市环境卫生机械厂的名称变更为文安县市政机械厂的事实。证据五、2003年土地登记申请书，地籍调查表，土地登记卡片，用于证实根据第三人的申请被告重新地籍调查的基础上为第三人颁发文国用2003字第××号国有土地使用证的程序合法。 被告廊坊市人民政府辩称，行政复议决定程序合法，适用法律正确。廊坊市人民政府向本院提交以下证据：证据一、补正行政复议申请通知书及送达回证。证据二、市法制办收受行政复议申请材料证明。证据三、市政府行政复议答复通知书及送达回证。证据四、第三人参加复议通知书及送达回证。证据五、延期审理通知书及送达回证。证据六、行政复议决定书及送达回证。证明复议程序的合法性。 第三人文安县自然资源和规划局辩称，涉及到证书的问题，程序合法，内容真实有效。 第三人河北省文安县市政机械制造厂辩称，其所使用的涉案土地来源合法，被告文安县人民政府为其颁发的文国用（2003）字第××号国有土地使用证事实清楚，程序合法。第三人向本院补充提交了以下证据：证据一、照片八张，我们的证就以墙头为界，照片证实了被告为我们颁证的合法性，说明所有原告的建房均占了第三人的合法权益，原告利用第三人的后方山进行了建房。证据三、农工村村委会和民主村村委员关于涉案地块的证明材料一份，并且有农工村村委会和民主村村委员主要成员的签字确认，证明涉案地块是按当时政府的规划划拨给河北省文安县市政机械制造厂的，是属于河北省文安县市政机械制造厂的地块，现在原告盖房使用的土地是侵占的河北省文安县市政机械制造厂的。证据四、图片四张，第一张照片证明原告盖房将我方的围墙当成其后墙进行了侵占；第二张照片证明原告是到马路对面侵占属于河北省文安县市政机械制造厂的土地盖房；第三张照片是对比图，证明原告的盖房与其他附近的盖房明显规划不一致，属于违规建房；第四张照片证明原告盖房的时候不统一，跨度很大，并不是已经在此处建房20年了。 第三人文安县苏桥镇团结村村民委员会未答辩。 经庭审质证，对原告提供的证据不予确认，对被告、第三人提供的证据予以确认。 经审理查明,1970年，文安县城市环境卫生机械厂因厂房搬迁经苏桥公社同意使用涉案地块。1985年，苏桥公社与团结大队协商，给予Ｘ502铣床、压力机各1台、旧摇臂钻1台作为补偿。1987年8月10日，原文安县国土资源局对文安县城市环境卫生机械厂占地进行了“国家建设非农业生产用地登记”，登记主要内容：用地单位为文安县城市环境卫生机械厂，被用地单位为文安县苏桥镇民主村、团结村、农工村（均已盖章），使用年限为永久，四至：东为苏桥镇团结村民房，西为苏桥镇，南为苏桥农工大道，北为苏桥汽车制动泵厂。1988年12月，文安县城市环境卫生机械厂以土地权属来源有合法根据、土地面积准确、四至界限清楚为由，申请办理土地登记，经原文安县国土资源局审查同意后，文安县人民政府同意了该申请。1994年8月，文安县城市环境卫生机械厂更名为文安县市政机械制造厂。 2003年初，第三人河北省文安县市政机械制造厂申请土地变更，原文安县国土资源局重新进行了地籍调查，经原告所在的文安县苏桥镇团结村村民委员会在内的“四至”所相邻单位盖章确认无争议的情况下，重新测量了土地后，文安县人民政府为第三人颁发了文国用（2003）字第××号国有土地使用证。原告靳旭等八人不服文安县人民政府为第三人河北省文安县市政机械制造厂颁发的文国用（2003）字第××号国有土地使用证，向廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府于2016年8月10日作出廊政复决字［2016］45号行政复议决定书，维持了文安县人民政府为第三人河北省文安县市政机械制造厂颁发的文国用（2003）字第××号国有土地使用证。 另，2015年10月14日，文安县苏桥镇团结村村民委员会与八位原告签订协议书，将团结大道旁土地有偿转让。八位原告并未取得所占土地的合法手续。 本院认为，被告文安县人民政府接到第三人河北省文安县市政机械制造厂变更土地申请后，由原文安县国土资源局对第三人所占土地进行了地籍调查，确定了四至，调查过程中第三人所占土地西侧标明至，在四至均无争议并有相邻单位予以盖章确认后，重新测量了土地，并经文安县人民政府审核同意后为第三人颁发了国有土地使用证。被告文安县人民政府在为第三人文安县市政机械制造厂颁发国有土地使用证过程中，原告八人所在的文安县苏桥镇团结村村民委员会曾分别于1987年8月、1988年12月、2003年1月三次盖章确认涉案地块“四至”，土地权属清楚，无争议。原告主张在此地上早已建有房屋并长期使用，无证据予以证实。原告于2015年10月14日与文安县苏桥镇团结村村民委员会签订的协议亦不能证明原告对该地上的部分土地拥有合法使用权，原告主张撤销被告文安县人民政府为第三人颁发的（2003）字第××号国有土地使用证无事实和法律依据。被告廊坊市人民政府作出的复议决定程序合法。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告靳旭、穆跃武、邵秀琴、邵松、赵振淮、李瑞华、靳洪生、李顺喜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告靳旭、穆跃武、邵秀琴、邵松、赵振淮、李瑞华、靳洪生、李顺喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李成佳 人民陪审员  田艳辉 人民陪审员  马世宜 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  杨 莉 书 记 员  宋 超