北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9216号原告：北京正彦环绿环保科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。（统一社会信用代码×××）法定代表人:王诤，总经理。委托诉讼代理人：于海东，北京恒略律师事务所律师。被告：王浩，男，1982年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。（公民身份号码：×××）原告北京正彦环绿环保科技有限公司(以下简称正彦环绿公司)与被告王浩劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告正彦环绿公司之委托诉讼代理人于海东、被告王浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告正彦环绿公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令原告不支付被告2019年2月至2019年3月工资16000元；2、判令原告不支付被告2019年3月报销费用28043.7元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告原系原告公司员工，被告在职期间，因个人原因于2019年1月31日向原告借款50000元，被告于2019年3月离职后，原告要求被告归还所借款项，但被告予以拒绝，故原告有权以被告工资抵扣其所借款项。另外，被告所主张的报销费用，部分支出是由原告公司直接支付至相应客户，部分支出原告已提前支付至被告，故被告再主张报销该费用，无事实和法律依据；另外，被告在原告公司工作期间，造成原告电脑丢失应赔付相应费用。综上所述，原告不应再支付被告工资和报销费用。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告王浩辩称，不同意原告的诉讼请求，服从仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王浩于2018年7月18日入职正彦环绿公司，从事销售工作，后在售后部门工作，每月工资为8000元。工资发放方式为每月10日以银行转账方式支付上个自然月工资，正彦环绿公司为王浩支付工资至2019年1月31日。经询问，正彦环绿公司认可未发放王浩2019年2月1日至2019年3月31日工资，并同意支付上述期间工资16000元。王浩主张正彦环绿公司应支付其报销费用28043.7元，为此其提交费用报销单6张及相应票据，六张费用报销单均有正彦环绿公司法定代表人王诤的签字，日期和数额分别为2019年3月25日三笔即6825.7元、1250元和3600元，2019年3月29日一笔7190元，2019年3月31日两笔即4207元和4971元。正彦环绿公司认可2019年3月25日的6825.7元、2019年3月31日的4207元和2019年3月29日的7190元共计三笔并同意支付，但表示2019年3月25日的6825.7元已支付王浩2000元，对此王浩予以认可，并同意从上述费用中将2000元予以扣除。正彦环绿公司主张其于2019年3月17日支付王浩5070元，该5070元包含了王浩提交的报销单中2019年3月25日的两笔款项1250元和3600元，为此正彦环绿公司提交借款单、环保费用单、客户回单为证。其中日期为2019年3月18日的借款单显示事由为更换风机柜，金额为5070元，借款人为他人代签的王浩名字；日期为2019年3月18日的环保费用单据显示申请人为王浩，费用类型为其他，申请事由为3月1日味府更换风机4台，人工2人，费用600元，拉货三轮70元，3月18综合执法局7台设备卸车费200元，预计安装12个工费用3600百元，其他小件费用，预计600元，包含角铁等配件，最终实报实销，金额为5070元。客户回单显示正彦环绿公司于2019年3月18日通过银行转账给王浩5070元。王浩对此不予认可。正彦环绿公司主张王浩提交的日期为2019年3月31日报销单所载费用4971元已由正彦环绿公司直接支付给供货商3050元，故仅同意支付剩余的1921元。为此正彦环绿公司提交北京扬帆亿达风机设备有限公司于2020年10月26日出具的《证明》，该《证明》载有如下内容：“兹证明本公司（北京扬帆亿达风机设备有限公司）于2019年3月8日开具的，发票号为66863200#，开票价税合计金额为4971元的增值税专用发票；其中第一笔款项，即风机柜1台计3050元（含税），是由北京正彦环绿环保科技有限公司（账号为×××）于2019年3月7日支付至本公司银行基本账户（账号为×××），第二笔款项，即离心风机1台19**元（含税），系由北京正彦环绿环保科技有限公司的采购，以现金方式支付至本公司。特此证明。”本案审理过程中，法庭依职权向北京扬帆亿达风机设备有限公司相关负责人询问上述证明内容，该公司人员表示上述采购风机柜中的3050元系正彦环绿公司直接通过银行账户支付至该公司。王浩对此予以认可。另，正彦环绿公司曾于2020年2月18日以民间借贷纠纷为由将王浩诉至本院，要求王浩偿还正彦环绿公司借款50000元及利息。本院于2020年9月21日作出（2020）京0107民初2867号民事判决书，判决王浩于该判决生效后七日内偿还正彦环绿公司借款本金50000元并支付资金占用期间利息。该判决作出后，双方均未上诉，目前该判决已生效。2020年3月18日，王浩向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求正彦环绿公司：1、支付2019年2月至2019年3月工资16000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金8000元；3、支付2018年10月1日至2018年10月7日加班费6252.86元；4、支付2019年3月报销费28693.7元。2020年6月2日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第1259号裁决书，裁决：“一、自本裁决书生效日起十五日内，北京正彦环绿环保科技有限公司支付王浩2019年2月至2019年3月工资16000元；二、自本裁决书生效之日起十五日内，北京正彦环绿环保科技有限公司支付王浩2019年3月报销费28043.7元；三、驳回王浩之其他仲裁请求。”正彦环绿公司不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。上述事实，有个人借款单、客户回单、借款单、微信转账记录、企业产品购销合同、付款申请书、仲裁裁决书、票据、北京扬帆亿达风机设备有限公司出具证明及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于王浩在2019年2月1日至2019年3月31日期间的工资16000元，因正彦环绿公司在庭审中认可尚未支付上述工资且同意支付，对此本院不予异议。关于报销费用一节，因双方对2019年3月25日单据所载的6825.7元（双方均认可已支付2000元）、2019年3月29日单据所载的7190元和2019年3月31日单据所载的4207元均表示认可，故上述单据所载数额在扣除已支付的2000元后本院予以支持；关于2019年3月31日单据所载的4971元，结合正彦环绿公司提交的证明、法庭的调查及王浩本人陈述，本院对其中的1921元予以支持；关于2019年3月25日两张单据所载的数额1250元和3600元，因正彦环绿公司认可上述单据系公司法定代表人王诤所签，故本院对此部分费用予以支持。正彦环绿公司提交的日期为2019年3月18日的借款单、环保费用单、客户回单仅能证明当日该公司向王浩支付5070元，但上述证据的数额、时间均无法与上述两张费用报销单相对应，故对正彦环绿公司关于2019年3月25日两张单据所载的数额1250元和3600元已由公司预支的主张，本院不予采信。综上，正彦环绿公司应当支付王浩报销费用22993.7元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京正彦环绿环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王浩2019年2月1日至2019年3月31日工资16000元；二、北京正彦环绿环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王浩报销费用22993.7元；三、驳回北京正彦环绿环保科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京正彦环绿环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月三十日书记员  唐子惠