黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1166号原告：兰西县日新广告有限公司。地址：兰西县新民街九委。法定代表人：朱学文，职务：经理。委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。被告：兰西县榆林镇人民政府。地址：兰西县榆林镇林升村。法定代表人：王永波，职务：镇长。委托诉讼代理人：刘海斌，黑龙江兰新律师事务所律师。原告兰西县日新广告有限公司与被告兰西县榆林镇人民政府广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰西县日新广告有限公司的委托诉讼代理人周剑、被告兰西县榆林镇人民政府的委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰西县日新广告有限公司（以下简称日新公司）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还欠款103,370.00元；2、各项诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年，被告在镇内和哈黑公路做户外广告宣传，原告按照要求如期完成全部工作，但被告却只给付部分费用，尚欠103,370.00元至今未付。原告多年来找过镇里领导无数次，在2018年2、3月份时任书记马洪涛、王以及财政所负责人黄晓枫出具说明和结算明细表，并且在镇财政所账册中均有记载，拖欠原告的广告费用未付的事实。后经原告多次向被告索要欠款，被告就是迟迟不予给付。故原告提起诉讼，请求依法判决。兰西县榆林人民政府（以下简称榆林镇政府）辩称，答辩人与原告不存在广告合同关系，不存在拖欠欠款的事实。原告称答辩人在2007年在镇内和哈黑公路两侧做户外广告宣传欠其广告费和图版费的事实不存在。原告提交的原镇领导马洪涛、王以出具的证明和明细，因二人在出证明时不在镇政府工作，书证上的签名无法证明系本人所签，且证据上均有所添加，不具有真实性。原告提供的图版信息证据只是电子文档打印的，亦不具有真实性，无法说明该图版是否已制作并安装，更无法说明图版安装的时间、地点及验收凭证。因此上述证据无法证明原告主张的待证事实。另外，退一步讲，原告主张的欠款诉讼时效已过，且原告自认在2011年后没有索要过欠款。综合以上答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。日新公司与镇政府间是否存在广告合同。日新公司为证明其与镇政府间存在广告合同关系，举示了下列证据：证据一：广告图版图片两张，载有广告、图版照片计18份。证据二：原镇政府书记王以签名、书写的证明两份。2018年2月28日的证明载明：榆林于2007年初与日新广告公司协商在我镇南路东由日新广告做户外广告宣传。预期五年，每年广告费用3万元人民币，实际使用4年零3个月，经协商应付广告费用12万元整（此为机打文字），下有手写“在2007年至2018年期间榆林镇政府已付85，000.00元，下欠35，000.00元”字样。该证明上有王以、周锋签名。2020年10月21日的证明载明：法院，因我在榆林任职期间，拖欠了日新广告部分广告费，于2018年2月28日曾给日新广告公司周锋出具过证明一份，属实是我本人出具并签字。证据三：榆林明细表一份。该明细记载广告图版、户外广告等及费用合计68，370.00元。明细下有手写标注：以上图版分别是哈黑公路拓宽改造期间，亚麻园区建设和政府广场建设期间制作的图版，并有马洪涛签名。证据四：2018年3月1日说明一份。该说明载明：日新广告自媒体广告公司于2007年为榆林镇政府做户外广告宣传，每年广告费用为3万元人民币。共使用4年零3个月，广告费为12万元，在此期间已支付广告费85，000.00元，下欠35，000.00元，另有2010年为榆林制作哈黑公路拓展改造期间，亚麻园区建设和镇政府广场建设期间制作图版，共计68，370.00元，后附明细，总计103，370.00元。由于本人于2011年外出去威海居住，后又去迪拜做生意，故而没有及时索要欠款。结算人：黄晓枫。证据五：日新广告工作人员周锋与镇政府财政所工作人员黄晓枫谈话录音两份。该谈话录音主要内容为当时是受镇政府和财政所主要领导委托根据户外广告的年限和价款做的结算，没有上帐。镇政府对以上证据的质证意见为：证据一图片是打印的，无原始载体；证据二即2018年2月28日王以签字的证明，因王以已从镇政府离任多年，对证据真实性存疑，且证明中有周锋书写的内容，证据存在重大瑕疵。证据三即榆林明细签字和打印部分可能存在拼接，也存在重大瑕疵；证据四即结算说明是否系黄晓枫真实意思表示和本人签名存疑；证据五即两份谈话录音不具有完整性。镇政府对以上证据均不认可，但并未提供反驳证据。诉讼中，本院依法对王以、马洪涛、黄晓枫进行了调查，王以的调查笔录内容为：王以于2001年至2010年3月在榆林镇政府任党委书记职务，离任时尾欠一部分广告费用未付，王以对2018年2月28日签名的证明中机打文字部分认可，但对周锋手写部分不予认可。马洪涛的微信调查记录主要内容为：马洪涛于2010年至2013年间在榆林担任镇长、书记职务。在其任职期间用日新公司做过广告宣传牌，由于资金紧张，还欠日新公司一部分广告费用，当时没有签书面合同。另外，其对签名的榆林明细表予以认可。黄晓枫的调查笔录主要内容为：黄晓枫自2000年至今一直在榆林财政所工作，2018年3月1日结算说明上的字系本人书写，当时周锋拿着王以和马洪涛出的证明多次来，后当时的财政所长彭云中让其按王以与马洪涛出具的证明拢的帐。日新公司对以上三名证人的调查笔录意见为：对王以和马洪涛陈述的事实无异议。认为黄晓枫应当知道日新公司与镇政府间的合同关系，其出具结算说明也是镇政府有关领导同意之后出具的。镇政府对黄晓枫的陈述无异议，但认为其未核实王以和马洪涛证明的真伪，而是根据本人的想法出具的说明，对王以和马洪涛陈述内容有异议。本院认为，镇政府虽对日新公司举示的证据一至证据五均有异议，但其并未举示反驳证据，以上证据相互印证，形成完整的证据链条，且与本院调取的调查材料中证人陈述的内容高度吻合，故除对2018年2月28日王以签名证据中手写部分不予采信外，对其他证据予以采信。根据以上采信的证据，本院认定：日新广告与镇政府虽未签订广告合同，但在王以、马洪涛担任榆林镇政府主要领导期间，双方形成事实上的广告合同关系，2018年3月1日，榆林镇政府工作人员黄晓枫经镇有关领导同意签字结算并形成了下欠日新广告费103，370.00元的结算证明。日新公司主张权利是否超过诉讼时效。根据本院前述关于日新公司与镇政府广告合同的认定可见，双方形成事实上的广告合同关系后，直至2018年3月1日双方广告费用方由镇政府黄晓枫签名结算，故双方关于广告费的明确和结算时间应为2018年3月1日。故此，日新公司主张权利并未超过法定的诉讼时效期间。根据原、被告的举证和自认，结合本院采信的证据，查明案件事实如下：2007年至2013年即王以和马洪涛担任兰西县榆林人民政府主要领导期间，日新公司在没有与镇政府签订书面广告合同的情况下，实际承揽镇政府哈黑公路拓宽改造、亚麻园区建设等广告、图版业务。此间，镇政府实际支付日新公司广告费用85，000.00元，下欠广告费用未记入镇政府相关帐目。2018年3月1日，镇政府财政所工作人员黄晓枫签名结算确认拖欠广告费用为103，370.00元，上为本案事实。本院认为，合同是平等主体自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，自成立时生效且对合同当事人具法律约束力。本案中，原、被告间虽未签订书面合同，但原告事实上为被告制作完成了广告，据此，双方间形成了事实上的广告合同关系，本院对此予以确认。2018年3月1日，被告工作人员对尾欠广告费用进行了结算，该结算行为应视为被告镇政府的认可。原告持此结算证明向被告主张权利，符合法律规定，故本院对原告日新广告公司要求被告镇政府偿付广告费用103，370.00元的诉讼请求予以支持。被告虽抗辩原告主张权利时已过诉讼时效，但双方间广告费用的结算时间为2018年3月1日，原告主张权利时并未超过3年，故被告的抗辩不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告兰西县榆林镇人民政府自本判决生效后30日内给付原告兰西县日新广告有限公司广告费用人民币103，370.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，183.00元，由兰西县榆林镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  冯春水审判员  张宝博审判员  刘伟晶二〇二〇年十二月三十日书记员  汤宏志