wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4531号上诉人（原审被告）：尹照霞，女，汉族，1985年3月25日生，住河南省开封市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：开封宋都农村商业银行股份有限公司。住所地开封市祥符区祥符大道194号。法定代表人：侯松林，董事长。委托诉讼代理人:张金生，公司员工。代理权限为特别授权。原审被告：裴志闯，男，汉族，1983年4月27日生，住河南省尉氏县。原审被告：裴书田，男，汉族，1962年12月22日生，住河南省开封市鼓楼区。原审被告：郭聪慧，女，汉族，1978年4月5日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人尹照霞因与被上诉人开封宋都农村商业银行股份有限公司、原审被告裴志闯、裴书田、郭聪慧借款合同纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初518号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，一审法院按照尹照霞身份证地址向其邮寄预交上诉费通知书，曹慧清签收该邮件。尹照霞未交纳上诉费。后本院按照一审期间尹照霞预留的送达地址确认书中的地址“开封市集英街开德集团”向其邮寄催交上诉费通知书，该邮件于2020年12月23日签收。尹照霞在本院指定期限内仍未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人尹照霞自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月三十一日法官助理徐曼书记员卜雪南
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执3533号之二 被执行人:万中丰，男，1979年7月16日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：黎永周，男，1979年2月17日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 移送执行 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初1860号刑事判决书。 案由：罚金、责令退赔纠纷。 立案日期：2020年4月14日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人万中丰须缴纳罚金5000元，被执行人黎永周须缴纳罚金2000元，两被执行人退赔被害人谢某4240元、被害人邓某2200元。随案移送的VIVO手机一部、魅族手机一部、暂扣在东莞市公安局大朗分局的电动车一辆，均予以拍卖、变卖，所得款项退赔被害人谢某、邓某，若有剩余，予以没收，上缴国库。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人万中丰已履行完毕生效法律文书确定的缴纳罚金及支付退赔款义务。被执行人黎永周未主动履行缴纳罚金义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人黎永周名下可供执行的财产，未查到被执行人黎永周有可供执行的财产。 三、本院依法对随案移送的VIVO手机一部、魅族手机一部、暂扣在东莞市公安局大朗分局的电动车一辆，均予以公开拍卖、变卖，但因无人应价，未能成交。 四、本院通过电话联系形式对被执行人黎永周住所地进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的其他财产。 五、本院已向被执行人黎永周发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人黎永周有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人黎永周应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人黎永周有可供执行财产的，本院将依职权再次执行。 审判长  陆海忠 审判员  苏志康 审判员  王济群 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  叶焯彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35113号原告：刘明会，女，1963年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）iv>法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）v>法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门内大街******>法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告刘明会与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，刘明会未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘明会撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0430民初899号原告：黎瑛，女，1968年7月26日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：陈美莲，女，1970年2月8日出生，汉族，住福建省建宁县。原告黎瑛与被告陈美莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎瑛到庭参加诉讼，被告陈美莲经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理并当庭宣告判决。黎瑛向本院提出诉讼请求：1.陈美莲偿还借款5万元及起诉后的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2.本案受理费由陈美莲承担。事实和理由：2013年2月3日陈美莲以做生意周转需要资金，向黎瑛借款5万元并订立借条，当日黎瑛通过银行转账给陈美莲5万元，后陈美莲外出，现下落不明。陈美莲未提交书面答辩意见。黎瑛围绕诉讼请求提交：1.陈美莲于2013年2月3日出具的借条一张，载明：今借到黎瑛现金伍万元整，做生意周转，陈美莲在借款人一栏签名；2.建行建宁县支行转账凭证一张，以此证明陈美莲向黎瑛借款情况。本院认为，陈美莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。黎瑛提供的证据来源合法，与本案事实存在关联性，本院予以采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。黎瑛出借给陈美莲的金额为5万元，现黎瑛要求陈美莲偿还借款的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故黎瑛要求起诉后的利息应按此规定计算。经审理查明，2013年2月3日陈美莲向黎瑛借款5万元现金并出具借条。现陈美莲下落不明。综上事实，本院认为，黎瑛与陈美莲之间的民间借贷关系合法有效，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。因陈美莲在合理期限内没有偿还黎瑛借款，引发本起纠纷，责任在于陈美莲，黎瑛要求陈美莲偿还借款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。陈美莲经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈美莲应于本判决生效后十日内偿还黎瑛借款本金5万元，并支付自2020年8月12日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告600元，合计1650元，由陈美莲承担，案件受理费于本判决生效后七日内向本院交纳，公告费于本判决生效后十日内直接支付黎瑛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  王益毅审 判 员  吴秀英人民陪审员  刘方华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李清歌附：法律条文和执行申请提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36923号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：郑佰富，男，1977年5月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市经济技术开发区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告郑佰富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10329号原告：北京信然科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路**院**楼**321。法定代表人：张翠艳，执行董事。被告：北京群成建设集团股份有限公司，，住所地北京市海淀区永泰庄北路****楼**（东升地区）法定代表人：王学文，董事长。委托诉讼代理人：陆圣章，北京群成建设集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李依璘，北京群成建设集团股份有限公司员工。原告北京信然科技有限公司（以下简称信然公司）与被告北京群成建设集团股份有限公司（以下简称群成公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告信然公司的法定代表人张翠艳，被告群成公司的委托诉讼代理人陆圣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信然公司向本院提出诉讼请求：1.群成公司支付欠付的合同金额共计12432元；2.群成公司支付逾期付款损失，以12432元为基数，从逾期付款之日（2018年3月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际付款之日止，暂算至2020年5月20日，逾期付款损失共计1929元，此后如每月按30日计算，逾期付款损失每月（以30天计）增加74元；3.群成公司承担本案诉讼费。事实和理由：信然公司与群成公司于2018年3月12日签订了北京市建设工程施工合同，信然公司向群成公司提供恒大翡翠华庭工地的北京恒大翡翠华庭项目新售楼处精装修工程精装修范围内的所有硬包与软包工程。群成公司应向信然公司支付合同价款12432元。信然公司依约履行了义务，相关项目早已竣工，群成公司尚未支付12432元工程款。群成公司应支付工程款并承担逾期付款给信然公司造成的损失。群成公司辩称，对诉讼请求第一项没有异议，已支付工程款5000元，应予以扣减。利息应按银行同期贷款利率计算，且工程验收时间是2018年5月29日，利息应自2018年5月30日开始计算。本院经审理认定事实如下：群成公司原名称为北京群成装饰工程有限公司，于2020年3月31日变更为现名称。2018年3月12日，群成公司（发包方）与信然公司（承包方）签订北京市建设工程施工合同，约定：工程名称为北京恒大翡翠华庭项目新售楼处精装修工程，工程地点为北京市大兴区义和庄地铁站向北约200米恒大翡翠华庭工地，承包范围为精装修范围内的所有硬包与软包工程，承包方式为包工包料，工程承包造价为12432元；工程定于2018年3月15日开工，于2018年3月20日竣工，合同工期日历天数为6天；发包方项目经理姓名为任小锋；发包方按以下约定分1次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息——拨付工程款时间：竣工验收；占合同承包造价百分比：100%；金额：12432元；质保金：无。该工程于2018年3月12日开工，于2018年5月29日验收。群成公司提交转账记录，证明2018年2月1日支付信然公司定金5000元。转账记录的付款方为任小锋，收款方为张翠艳，转账说明为皮革硬包定金。信然公司对转账记录的真实性没有异议，但否认是本案工程款，主张系怀柔雁栖湖某工程的工程款，但未提交相应证据加以证明。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。信然公司与群成公司签订的施工合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案工程于2018年5月29日竣工验收，支付工程款的条件已成就，群成公司应及时向信然公司支付工程款。群成公司于2018年2月1日已支付信然公司5000元，信然公司主张该款不是本案工程款，但未提交相应证据加以证明，应承担不利后果，对群成公司要求扣减上述5000元的主张，本院予以采纳，群成公司还应支付信然公司工程款7432元。群成公司未按约定于2018年5月29日向信然公司支付工程款，构成违约，对信然公司要求群成公司支付工程款7432元及利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故群成公司向信然公司支付利息的计算标准为，以7432元工程欠款为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以7432元工程欠款为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京群成建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京信然科技有限公司工程款7432元及利息（以7432元工程欠款为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以7432元工程欠款为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京信然科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由北京信然科技有限公司负担50元（已交纳）；由北京群成建设集团股份有限公司负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月二十二日书记员  付瑜
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初6073号 原告：胡某，男，1956年7月13日出生，汉族，住宁海县。 被告：周某，男，1970年1月28日出生，汉族，住宁海县。 原告胡某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。本案审理过程中，经本院委托宁海县民事纠纷人民调解委员会组织调解，原、被告双方达成和解协议，被告已履行完毕，原告明确表示不预交案件受理费，要求本案按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告胡某撤回起诉处理。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执589号之一 申请执行人：厦门国际信托有限公司，住所地福建省厦门市思明区展鸿路**厦门国际金融中心**，统一社会信用代码91350200737852443M。 法定代表人：洪文瑾。 委托诉讼代理人：王致勇，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：彭蒙，国浩律师（重庆）事务所律师。 被执行人：郭东泽，男，1975年11月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：郭东圣，男，1978年6月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：林亚查，女，1978年2月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院现受理有以上市公司安通控股股份有限公司（以下简称安通公司，证券简称ST安通，股票代码600179）控股股东、实际控股人郭东泽、郭东圣及其各自配偶、关联企业等为被执行人的系列执行案件，目前实际可处置的财产为郭东泽、郭东圣所持有的安通公司股份。为集中执行力量，提高执行效率，本院决定以上述系列案件中的（2020）闽05执775号案为主执行案件，其他案件均并入该案统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）闽05执589号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈其国
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0626民初806号原告：梁永会，（曾用名梁永彗），男，汉族，1943年3月6日生。被告：云海东，男，汉族，1974年6月24日生。原告梁永会与被告云海东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁永会到庭参加诉讼，被告云海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁永会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款90000元本金及利息367200元（利息计算至2019年11月）。2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年9月13日，被告向原告借款90000元，并以被告房产证作抵押，借款时约定利息为月利率2分，口头约定还款期限为原告随要被告随还。后原告多次向而被告催要，被告拒不偿还。现诉至法院，请求依法判决。被告云海东未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见及证据，视为对其诉讼权利的放弃。原告梁永会向法庭提供的证据即借据一份，能够证明被告云海东向原告借款、出具借据、约定利息的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2002年10月25日，被告云海东向原告梁永会（梁永彗）借款90000元，借款时约定利息为月利率2%，未书面约定还款期限，被告向原告出具借据一张。后原告多次向而被告催要，被告未能偿还该笔借款及利息。本院认为，原告梁永会与被告云海东达成借款协议，原告向被告交付借款，被告向原告出具借据，双方形成债权债务关系。双方未约定借款期限，原告在向被告催要时，被告未能及时履行偿还借款及利息的义务，原告提起诉讼要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。原、被告关于利息的约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告云海东于本判决生效后15日内偿还原告梁永会借款90000元、利息367200元，共计457200元。案件受理费8158元，由被告云海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  慕德财审 判 员  李明磊人民陪审员  贺海丽二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  任江涛1
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11434号原告：刘亚文，男，1985年9月1日生，汉族。被告：梁定，男，1985年2月11日生，汉族。原告刘亚文诉被告梁定担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘亚文到庭参加诉讼。被告梁定经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚文诉称：案外人张大祥诉其与梁定一案业经南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第891号民事判决书审理结案。因其在借条担保人处签名，该案判决梁定返还借款20000元，其对上述债务承担连带担保责任。判决作出后，张大祥申请强制执行，因梁定无可供执行财产，执行局在其账户划扣20000元。其承担了保证责任后多次向梁定追偿未果，现诉至法院，请求判令：一、被告偿付其垫付的执行案款20000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告梁定未应诉。经审理查明：2013年2月8日，被告梁定向案外人张大祥借款50000元；2013年2月23日，梁定向张大祥借款150000元；2013年3月8日，梁定向张大祥借款50000元；2013年5月27日，梁定向张大祥借款50000元，梁定分别于借款当日向张大祥各出具借条1张，原告刘亚文在4张借条上均签名进行担保。2013年8月，梁定返还借款30000元。2014年4月8日，本院作出（2013）江宁开民初字第891号民事判决，判令梁定对于尚未抵消及返还的20000元借款于该判决发生法律效力之日起10日内返还张大祥，并判令刘亚文对该债务承担连带担保责任。判决生效后，在案件执行过程中，本院执行局于2020年5月11日强制划扣刘亚文中国农业银行卡20000元，该案得以执行完毕。上述事实，有本院（2013）江宁开民初字第891号民事判决书、本院（2014）江宁开执字第267号结案通知书、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告刘亚文与被告梁定签订的担保合同关系成立并合法有效，当事人应依约履行。被告梁定向张大祥借款，在其出现违约行为后，原告刘亚文已向张大祥履行了担保责任，代偿借款20000元，原告代为清偿后即取得债权人的地位，可就实际清偿部分向被告追偿。故原告诉求被告向其支付上述款项，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告梁定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告梁定于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘亚文代偿款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费300元，减半收取150元，由被告梁定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张才冰二〇二〇年十二月十五日书记员  殷 悦
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初523号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区合欢路35号。法定代表人韩沂，局长。委托代理人李莉，该单位工作人员。委托代理人刘洪俊，上海虹口正瀚律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会干部。原告贾友宝诉被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银保监局）所作信息公开违法、投诉不作为及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）所作行政复议决定违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2020年3月13日、3月18日，上海银保监局分别收到原告通过电子方式递送的两份《中国银保监会政府信息公开申请表》，原告申请公开信息包括：1.被告受理举报投诉渠道、程序、受理范围、举报处理工作机制、消费投诉处理流程等；2.银行保险机构消费投诉处理工作的监督管理部门名称和接收政策、投诉举报事项咨询的电话、地址、电子邮箱、网址等；3.沪银保监险诉(2019)第1313-J号《保险消费者投诉处理决定告知书》中告知的对幸福人寿保险股份限公司上海分公司（下称幸福人寿上分）和上海芷新（集团）有限公司（下称芷新集团）采取的相应监管措施和实施情况记录信息等。2020年5月13日，被告向原告作出并寄送(2020)42号、(2020)47号《上海银保监局政府信息公开申请告知书》。后贾友宝向银保监会提起行政复议，银保监会作出了复议决定。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第15项规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。本案中，贾友宝长期进行信息公开、投诉举报活动进而长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序。故，贾友宝的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年十二月二十四日书记员  苗冠琼
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14606号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：张计，男，汉族，1985年11月2日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张计物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告张计经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区13幢33-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为64.83平方米。被告自2016年4月8日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费3423.02元，公摊水电费330元，共计3753.02元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计3753.02元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告张计未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区13幢33-1号房屋的业主，房屋建筑面积为64.83平方米，被告已入住该房屋。从2016年4月8日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费3423.02元（1.6元/月/平方米×64.83平方米×33个月）、公摊水电费330元（10元/月×33个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2016年4月8日起至2019年1月30日的物业服务费3423.02元、公摊水电费330元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以3753.02元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由张计于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2016年4月8日至2019年1月30日期间的物业服务费3423.02元、公摊水电费330元，共计3753.02元及违约金（以3753.02元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费430元，由张计承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张计支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
浙江省开化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0824行审82号 申请执行人：开化县卫生健康局。住所地：开化县芹阳办事处凤凰南路**。统一社会信用代码：11330824MB16461297。 法定代表人：汪伟萍，系该局局长。 委托代理人：程慧。 被执行人：刘建良，男，1980年12月5日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被执行人：王小英，女，1976年7月24日出生，苗族，云南省屏边苗族自治县人，住浙江省开化县。 申请执行人开化县卫生健康局于2020年12月15日向本院申请强制执行开卫健征字【2020】4号决定向被执行人刘建良、王小英征收社会抚养费86415元一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月8日作出开卫健征字【2020】4号征收社会抚养费决定，认定被执行人刘建良、王小英于2010年3月登记结婚，被执行人王小英婚前于1996年生育一男孩，已死亡。被执行人刘建良、王小英婚后于2011年6月12日生育第一胎男孩，2017年6月5日生育第二胎男孩，又于2019年9月16日不符合再生育政策生育第三胎女孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人开化县卫生健康局根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，向被执行人刘建良、王小英征收社会抚养费86415元。 经审理查明，申请执行人开化县卫生健康局作出的行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确。行政征收决定作出后，申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月8日送达被执行人刘建良、王小英，要求被执行人刘建良、王小英缴纳社会抚养费86415元。2020年11月6日，申请执行人开化县卫生健康局向被执行人刘建良、王小英进行了电子催告。被执行人刘建良、王小英在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人开化县卫生健康局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月8日作出的开卫健征字【2020】4号征收社会抚养费决定中的未履行款86415元。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判员  吾新民 二〇二〇年十二月十八日 书记员  段 梅
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6898号原告：刘淑荣，女，1942年3月31日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：冯秀春（刘淑荣之女），1975年7月8日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告刘淑荣与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑荣的委托诉讼代理人冯秀春到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘淑荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告已缴纳契税9418.68元并支付该款占有期间自2016年1月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4709.34元。事实和理由：2015年12月25日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1819323，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计941868元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年1月13日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9418.68元费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年5月20日再次向税务部门缴纳契税9418.68元，收房时被告已代收契税9418.68元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：1.不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年1月13日向我公司交纳了契税9418.68元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年1月13日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年1月13日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年1月13日开始计算利息无事实及合同依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。2.不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2015年12月25日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87.72平方米，套内面积74.48平方米，单价12637.43元/平方米，总价款941868元。出卖人应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年1月13日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9418.68元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年5月20日，原告自行缴纳契税9418.68元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年1月13日）起730日内（2018年1月12日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4709.34元有事实及法律依据，本院予以支持。原告向被告预付契税9418.68元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告刘淑荣支付的契税9418.68元并支付利息（利息以9418.68元为基数，自2018年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，支付原告刘淑荣逾期办理产权登记违约金4709.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29272号之一 申请执行人：李春明，女，1978年12月2日出生，汉族，住广西藤县。 被执行人：申秀平，男，1987年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区桂城雄兴鞋厂，住所地广东省佛山市南海区桂城平西上良四合围工业开发区，统一社会信用代码92440605L72968988L。 法定代表人：申秀平。 本院在执行申请执行人李春明与被执行人申秀平、佛山市南海区桂城雄兴鞋厂仲裁一案中，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执29272号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏锦铃
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初74号原告汤恺宸，男，2001年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人汤斌（原告之父），1971年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告汤恺宸诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告汤恺宸诉称：2016年，北京市昌平区十三陵镇果庄村村民委员会（以下简称果庄村委会）召开村民代表大会，表决同意由北京市昌平区十三陵镇果庄村股份经济合作社（以下简称果庄村经济合作社）下设的股份公司北京燕岫果庄农业旅游开发有限公司（以下简称燕岫公司）对果庄村北沟部分宅基地（土地性质未作调整，现仍为农村宅基地）进行改造翻建，以作为泥石流搬迁后村集体产业用房。其于2019年8月4日与燕岫公司签订了合作共建协议书和共有房屋使用协议，明确合作共建的范围包括原村民搬迁房建设、原宅基地上集体产业用房建设以及美丽乡村配套设施建设。其按照协议先后支付款项共计530万元整，取得果庄村门牌现编制房XXX号产业用房的经营权和使用权，目前该房已经交付。北京市昌平区十三陵镇人民政府（以下简称十三陵镇政府）于2019年12月26日向果庄村委会和果庄村经济合作社作出权利义务告知书，认定该产业房属于违法建设；于2019年12月27日作出十三陵镇限拆字（2019）71号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定）；于2019年12月29日作出更正通知；于2020年1月4日作出催告书，要求于2020年1月7日之前自行拆除，逾期将进行强制拆除。其认为，虽然涉案限拆决定针对的是果庄村委会和果庄村经济合作社，但涉案的产业房由村委会授权村经济合作社下设的燕岫公司进行开发，其作为投资方享有该产业房99％的权益，十三陵镇政府作出的涉案限拆决定必将对其实体合法权益造成重大损害。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项的规定，其有权申请行政复议。被告昌平区政府所作复议决定认定事实不清，适用法律错误，严重损害了其合法权益，故诉请人民法院判决撤销被告昌平区政府作出的昌政复决字[2019]1048号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），责令被告昌平区政府受理其行政复议申请并作出复议决定，诉讼费由被告昌平区政府承担。被告昌平区政府辩称：十三陵镇政府作出涉案限拆决定的行政相对人是果庄村委会和果庄村经济合作社，而不是原告汤恺宸。行政复议法和行政诉讼法所规定的利害关系应当是公法上的利害关系，不应包括私法上的利害关系。原告汤恺宸依据其与燕岫公司签订的协议主张的利害关系，并非十三陵镇政府履行行政职权时考虑的范围。被诉复议决定适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告汤恺宸的起诉或诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，原告汤恺宸针对十三陵镇政府作出的涉案限拆决定向被告昌平区政府申请行政复议。十三陵镇政府作出涉案限拆决定的行政相对人系果庄村委会和果庄村经济合作社。原告汤恺宸并非涉案限拆决定的行政相对人，在案证据亦不足以证明其与涉案限拆决定具有法律上的利害关系。被告昌平区政府所作被诉复议决定并未对原告汤恺宸的权利义务产生实际影响。原告汤恺宸提起本案诉讼不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告汤恺宸的起诉。原告汤恺宸起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告汤恺宸。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 孙永欣审 判 员 阎 炜二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰书 记 员 索 彤
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6164号 原告：张振忠，男，1952年8月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：河北宝洋投资有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路345号宝洋财富五楼。 法定代表人：孙洋，经理。 委托诉讼代理人：靳素慧，河北明杰律师事务所律师。 被告：深圳前海世纪顺通供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：吴明霞。 原告张振忠与被告河北宝洋投资有限公司（以下简称宝洋公司）、深圳前海世纪顺通供应链有限公司（以下简称前海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振忠，被告宝洋公司委托诉讼代理人靳素慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付原告借款本金40万元及利息（月息1.25%），利息分两段计算2018年3月1日借款10万元的利息自2019年3月1日起计算至2020年6月1日利息为18750元，之后利息继续计算至给付完毕止，被告借款30万元的利息自2019年7月3日起计算至2020年7月2日利息为45000元，之后的利息继续计算至给付完毕止，上述本金及利息合计463750元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日、2018年7月3日被告向原告借款40万元，月利息约定1.25%，借款期限1年，借款到期后第一被告给付原告利息5万元，后经多次催要被告一直推拖不给。经查第一被告是第二被告独资设立，根据相关法律规定，属于一人公司，第二被告应对第一被告承担连带责任。 被告宝洋公司辩称，我方与原告原系委托代理关系，后因没有找到投标对象委托投资不成功，该40万元转化为公司借款，但双方并没有约定利息，我司已于2018年12月27日及2018年12月30日归还5万元，现尚欠35万元本金，对于原告诉称利息双方并没有约定，我方仅同意以一年期同期贷款利率支付利息。被告前海公司与我公司是母子公司。我不代理前海公司，有没有联系我不清楚。 被告前海公司未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、刷卡凭条，证明2018年3月1日转入被告10万元，2018年7月3日转入30万元，都是pos机刷的，3月1日是农行卡，7月3日是工商卡，都是我本人名下的银行卡，都是在被告营业部宝洋理财刷的卡。 2、两张收据，刷了两笔钱后被告分别给开了两个收据，加盖印章都是被告河北宝洋投资有限公司的财务专用章，一张是10万元，一张是30万元。 3、2018年3月1日《委托合同》、信息确认函，证明原告与宝洋公司签订合同，本金是10万元，被告承诺按月支付利息，每月15日支付利息1.25%；30万元的服务协议上没有写利息，是在30万元的收据中写着月利息1.25%。 被告宝洋公司质证称，对证据一借款时间、金额均无异议，应该是借用联春贸易公司pos机收款。对证据二10万元无异议，30万元的收据真实性认可，关联性不认可，收据中月付息1.25%系代理原告进行投资约定的预期利息，不能视为双方对本案借贷关系的利息约定。对证据三真实性认可，关联性不认可，仅能证实双方原系代理关系，我方代理原告进行投资。对信息确认函三性均不认可，无我方签章，与我方无关，经核实是经我公司员工书写，其中约定的利息1.25%仅是委托代理投资时需达到的预期利息。 经审理查明，2018年3月1日，原告与被告宝洋公司签订《委托合同》，约定被告自愿接受原告委托，以原告的名义在宝洋财富网站上进行注册和投标，拟出借资金额为人民币10万元，期限为2018年3月1日起至2019年3月1日止，共计12个月，出借用途为财富宝。同日，原告通过刷pos机的方式向被告宝洋公司转款10万元，被告向原告出具了《收据》及《信息确认函》，确认函载明：本金10万元，利息1250元，月利率1.25%，每月15日支付，本金到期时间为2019年3月1日。2018年7月3日，原告与被告宝洋公司签订《出借信息咨询与服务协议》约定财富宝投资金额为人民币30万元，投资期限为2018年7月3日至2019年7月3日，原告享有其所出借款项带来的利息收益，根据原告与借款人之间的相关协议文件的规定，借款人有义务对原告定期还本付息。同日，原告通过刷pos机的方式向被告宝洋公司转款30万元，被告向原告出具了《收据》，收据载明月利息1.25%。原告认可被告宝洋公司于2018年12月27日还利息2万元、于2018年12月31日还利息3万元。 另查，被告宝洋公司系被告前海公司出资设立的一人有限公司。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告前海公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。原告与被告宝洋公司签订的《委托合同》、《出借信息咨询与服务协议》、《信息确认函》系双方真实意思表示，当事人应当按约履行合同义务。原告按约出借本金后，被告未能按约向原告还本付息，构成违约，原告有权要求被告宝洋公司偿还借款本息。关于被告宝洋公司偿还的5万元是本金还是利息的问题，因原被告对该款项的性质未进行特别约定，应认定为被告向原告支付的利息。原告主张被告前海公司承担还款责任，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因被告前海公司未举证证明其个人财产独立于公司财产，故本院对于原告该项主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 被告河北宝洋投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张振忠借款本金40万元及利息（10万元借款部分，自2019年3月1日起至借款本金偿清之日止按月利率1.25%计算；30万元借款部分，自2019年7月3日起至借款本金偿清之日止按月利率1.25%），被告深圳前海世纪顺通供应链有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8256元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王春茹
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执恢300号之八 申请执行人：潘军成，男，生于1972年6月22日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：李佳艺（曾用名：李梅），女，生于1982年4月3日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：王某1，女，生于2004年8月8日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：王某2，男，生于2008年12月28日，汉族，住达州市通川区。 本院在执行潘军成与李佳艺、王某1、王某2民间借贷纠纷一案中，四川省高级人民法院作出的（2016）川民再402号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本院依法终结本次执行程序后，被执行人有可供执行的财产线索，本院依法恢复执行。 根据申请人提供的线索，本院对李佳艺应收取的现名为紫云轩山庄的租金予以冻结；对该山庄的土地使用权及建筑物按现状进行了查封，因该山庄的面积与报建手续不一致，无法确定报建范围，该山庄暂无法处置。该山庄申报的土地使用权的具体界限不明确，现无法进行处置。 本院于2020年9月29日、2020年12月18日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院于2020年10月14日冻结被执行人的银行账户，但因实际控制金额较少无法进行处置。 根据网络查询结果，对李佳艺名下的车牌号为川Ｓ6××××北京现代牌车辆予以查封，但该车辆下落不明，无法进行处置。 因我院另案对李佳艺所有的位于达川区××镇××街子310号四川荣瑞房地产开发有限公司拆迁安置房1-15-1号（面积115.05平方米）、1-15-9号（面积124.83平方米）、1-21-1号（面积115.05平方米）进行了首查封，但案件正在再审中，为了加快对被执行人李梅系列案件中查封资产的变现，本案在执行中对该三套房产发起了拍卖处置程序，并于2020年3月18日作出（2019）川1702执恢300号之三执行裁定，对上述三套房产进行变卖。但案外人四川省文丰农业开发有限公司提出执行异议，达州市中级人民法院于2020年9月18日依法作出了（2020）川172执异97号执行裁定书，对该变卖裁定予以撤销。 在执行中，因李佳艺的子女在就读高收费的学校，本院依法对李佳艺作出了罚款决定。同时，针对执行中调查的相关情况向达州市公安局通川分局送达了涉嫌拒执罪的案件线索。 在执行中，根据李佳艺在四川省高级人民法院执行听证笔录中的表述，对现达川区××房产中属于李佳艺的部分予以查封。因该房屋没有产权登记，没有任何房屋登记信息，使用人称属于李佳艺的房产只有部分，故现无法进行处置。 本院已向被执行人李佳艺发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。现本案无可供执行的财产，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1702民初4247号民事调解书案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张梦婷
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1790号原告：司徒慕贞，女，1977年12月20日出生，汉族，住开平市××××办事处长沙宝华南路13号302房，身份证号码：440××××××××××××242。被告：恩平市华政职业培训学校。住所地：恩平市××××××××××××。统一社会信用代码：52440785MJL8130336。法定代表人：陈某1。原告司徒慕贞与被告恩平市华政职业培训学校（以下简称“华政学校”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司徒慕贞、被告法定代表人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告讲课费5420元;2.被告向原告支付考评费3000元;3.被告支付拖欠劳务费用的逾期利息(以8420元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付,利息暂计至2020年7月1日为100元)。以上合计8520元。事实和理由：被告的工作人员岑丽娟于2019年5月30日联系原告，告知被告将分别在2019年6月、7月开设两届催乳师班，聘请原告到学校授课及考评。经双方沟通后，原告接受聘请并按被告指定的时间到被告处为学员进行授课和考评，但原告完成授课及考评后被告仅向原告支付第一期授课费用，至今未向原告支付第一期的考评费用及第二期的全部费用合计8520元。被告辩称，被告的法人是陈某1，但是被告学校运营至今没有设立法人代表职责，只是设立校长一职。所以该学校成立以来，法定代表人被关押，都是由校长来运营。相关的工作人员的关系、待遇，由校长经手。陈某1只是股东之一，当时因为成立学校时，其是挂法定代表人一职。被告的法人陈某1对原告的主张无法确认。本院经审理认定事实如下：被告恩平市华政职业培训学校系于2016年5月26日登记成立的民办非企业单位，业务主管单位为恩平市人力资源和社会保障局。业务范围：电工、焊工、中式烹调师、汽车修理工、中式面点师、西式面点师、家政服务员、育婴员、保育员、美发师、美容师、汽车美容、妇婴护理（专项）等各种技能培训。被告恩平市华政职业培训学校的副校长岑丽娟于2019年5月30日联系原告，告知被告将分别在2019年6月、7月开设两届催乳师班，聘请原告到学校授课及考评。经双方沟通后，原告接受聘请并按被告指定的时间到被告处为学员进行授课和考评，但原告完成授课及考评后被告仅向原告支付第一期授课费用，至今未向原告支付第一期的考评费用及第二期的全部费用合计8420元。2020年1月，被告的法定代表人陈某1因涉嫌犯罪被公安机关拘留，现羁押在新会看守所。被告华政学校现已停止经营。本院认为，原告接受被告的聘请提供授课和考评等劳务活动，被告支付劳务报酬，本案的案由为劳务合同纠纷。原告能够提供与被告员工岑丽娟的微信聊天记录、《催乳师收费明细表》、授课照片，并合理陈述原、被告之间的劳务合同关系以及债权债务的形成过程，被告亦确认岑丽娟在其学校任副校长职务，原、被告之间的劳务合同关系依法成立并生效。被告未及时支付劳务报酬，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告现请求被告支付劳务报酬8420元，理据充分，本院予以支持。因原告未提供证据证明双方对劳务报酬支付时间的约定，因此原告主张劳务报酬计付逾期利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告恩平市华政职业培训学校应在本判决生效之日起十日内支付劳务费8420元给原告司徒慕贞；二、驳回原告司徒慕贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告司徒慕贞已预交），由被告恩平市华政职业培训学校负担。原告预交的受理费50元，本院不予退回，由被告恩平市华政职业培训学校迳付给原告司徒慕贞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 何华明审 判 员 梁日稳审 判 员 任爱武二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨林涛书 记 员 郑秀媚书 记 员 吴敏仪
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2025号 原告：元氏县吉源汽车运输有限公司，住所地石家庄市槐阳镇陈村井元路北，统一社会信用代码91130132MA07TKFB1J。 法定代表人：李阳平，经理。 委托代理人：师斌华，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 被告：刘国成，男，1971年1月11日出生，汉族，住天津蓟县。 被告：刘连成，男，1982年4月3日出生，汉族，住天津蓟县。 原告元氏县吉源汽车运输有限公司（以下简称吉源公司）与被告刘国成、刘连成合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，同年11月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元氏县吉源汽车运输有限公司法人李阳平及委托代理人师斌华到庭参加诉讼，被告刘国成、刘连成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 元氏县吉源汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告购车款、垫付保险费、滞纳金等共计11万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日，原告与被告刘国成订立《借款购车合同》，合同约定：原告将车牌号冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车卖给被告，首付款66000元，剩余车款166400分12个月被告向原告支付，期限自2018年1月30日起至2019年1月30日，每月一次，每月30日还款，前11期每期还款金额14000元，后1期还款金额为12400元。被告在还清原告全部车款前，原告保留该车的所有权。《借款购车合同》第十条约定：被告未按本合同规定的时间和金额向原告交纳车款，须按日向原告分别支付利息和滞纳金。《借款购车合同》第十三条：为确保被告刘国成能按时履行合同规定的付款义务，被告刘连成自愿为其担保，承担连带责任。从2020年5月18日至今，被告不按合同约定向原告交纳购车款，且不按合同约定交纳保险费、不按国家规定到交警部门检验车辆，致使车辆漏检，原告认为：被告的上述行为构成违约且车辆不投保、不检车带来极大安全隐患，为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院请求法院依法支持原告的诉求。 刘国成、刘连成未答辩，也未提交书面答辩意见。 庭审中，原告提交的证据为：1、原被告订立的购车合同，证实原告诉状中所述原被告订立分期付款买卖合同情况；2、刘连成、刘国成身份证复印件，这是被告在原告订立合同时对原告用原件复印的，证实被告的基本信息；3、车辆保险单，2018年、2019年、2020年本案争议车辆的交强险、商业险保单及2018年2月1日公司为该车投保的人员险，以上证据证实原告为被告车辆投保并为被告垫付保险费的事实；4、还款明细表，证实被告每期应还款、已还款、欠款以及公司垫付保险费每年金额还款记录，以及上述每笔欠款的利息，总计被告欠原告车款垫付保险费逾期利息计算至2020年10月31日，总欠款金额为108,161元（详见清单）；庭前原被告已通电话，被告同意向公司还款108,161元，但因被告经济紧张被告要求年前还款6万元，2021年4月份还清余欠。 以上事实有原告提交的证据及其陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案，原告提交的保险单、还款明细表等证据均不能证实被告已收到涉案车辆，原告负有履行交付车辆的义务，应承担举证不能的不利后果。原告可待证据充分后，另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告元氏县吉源汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告元氏县吉源汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  耿一贤 二〇二〇年十二月七日 书记员  李青青
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1711号 原告：吴红宝，男，1985年12月11日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人：宋杰，女，1986年8月21日出生，汉族，住保定市清苑区，系原告之妻。 被告：刘三，男，1984年6月2日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告吴红宝与被告刘三买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋杰到庭参加诉讼。被告刘三经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知书、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、司法公开告知书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴红宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款12400元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年5月从原告处购买钢筋，拖欠原告货款17400元未给付，被告为原告写下欠条一张。后被告给付原告货款5000元，尚欠原告货款12400元，经原告多次催要，被告拒不给付，特诉于法院，请求法院依法处理。 被告刘三未出庭，未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月原告将被告诉于本院，以被告欠原告货款12400元未付为由，要求被告给付原告货款12400元，诉讼费用由被告承担。 在举证期间内，原告向本院提供了欠条一张，内容为：欠条今欠钢筋货款17400，壹万柒仟肆佰元刘三18.5.19。被告未到庭参加诉讼，未对原告提供的欠条进行质证，应视为放弃相关权利，故本院对原告提供的欠条的真实性予以采信。 原告称，被告偿还原告货款5000元。原告的上述陈述系对被告有利的陈述，故对该陈述的真实性本院予以采信。 2018年5月19日被告欠原告货款17400元，被告偿还原告5000元，尚欠原告货款12400元，上述情节，有原告提供的欠条一张及原告的陈述予以佐证，本院予以采信。 本院认为，被告欠原告货款12400元，事实清楚，证据充分，理应给付，故对原告要求被告给付货款12400元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告刘三给付原告吴红宝货款12400元，于判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，由被告刘三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  戎福友 人民陪审员  张军安 人民陪审员  王怀祥 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈芹芹
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4206号 上诉人（原审被告）：贾应，男，汉族，生于1964年03月07日，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审原告）：蒲红梅，女，汉族，生于1978年12月27日，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人贾应因与被上诉人蒲红梅合伙协议纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人贾应预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人贾应自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十八日 书记员代 琳
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2786号 原告：李贺军，男，1976年10月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：朱峰，男，1979年3月24日生，汉族，住安徽省萧县。 原告李贺军与被告朱峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告李贺军到庭参加诉讼，被告朱峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贺军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款290000元及从2020年6月17日起至实际返还之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告因经营需要资金周转，从原告处累计借款290000元，双方约定借期3个月。到期后被告未还款。 被告朱峰未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱峰分别于2018年3月12日、3月29日、3月31日、5月4日向原告借款100000元、50000元、40000元、100000元，合计290000元。后经原告催要，被告未还款。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原告提供的借条及银行交易明细能够证明原告向被告提供借款290000元，经原告催要，被告应当返还原告。原告催要无果，提起诉讼，要求被告返还借款并支付自起诉之日起的资金占用期间的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱峰于本判决生效之日起五日内返还原告李贺军借款290000元并支付以290000元为基数，自2020年6月17日起至实际返还之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，公告费560元，合计6210元，由被告朱峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  张安民 人民陪审员  姚方武 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  高雅稚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32221号原告：张某1，女，2013年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某2（系张某1之父），1978年6月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告张某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告的父亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月31日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告张某1会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告张某1负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初3720号 原告：福清市云辉科技有限公司，住所地福建省福州市福清市龙江街道安民村村中**。 法定代表人：王训仁。 委托诉讼代理人：俞晶晖，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾雅飞，福建闽江律师事务所律师。 被告：秦裕霖，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福建省百吉来新材料科技有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道丞相路**丞相坊小区**楼**E99/div> 法定代表人：秦裕霖。 原告福清市云辉科技有限公司(以下简称云辉公司)与被告秦裕霖、福建省百吉来新材料科技有限公司(以下简称百吉来公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告云辉公司及其委托诉讼代理人俞晶晖到庭参加诉讼，被告秦裕霖、百吉来公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还借款552000元及利息（利息以月利率1.5%从2017年3月8日开始暂计至2020年6月10日为323472元，实际计算至货款还清之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：福清市金辉精致建材有限公司（以下简称金辉精致公司）于2015年6月10日成立，为一家主营范围为销售建材的公司。2017年3月8日金辉精致公司将现有设备及半成品出售给百吉来公司，当日双方签订合作合同，合作合同约定先付7万元购机款，剩余款项分为5期支付。2020年4月28日，在百吉来公司运走最后一批货物时，双方进行结算，由秦裕霖出具借条，借条记载“总借款552000元（伍拾伍万贰仟元整）每月按80000元还，还到9月31日止余期按1.5分利息算”，即二被告共欠原告货款552000元，双方约定将该笔货款转化为借款。经催讨除秦裕霖还利息款1万元外，二被告均未偿还本息。后金辉精致公司于2019年9月29日更名为福清市云辉科技有限公司，福清市云辉科技有限公司又于2020年10月28日更名为福清市云辉科技有限公司。特具状起诉，恳请判如所请。 被告秦裕霖、百吉来公司未做答辩，也未举证、质证。 因被告秦裕霖、百吉来公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃程序和实体抗辩权利，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所诉的事实属实。 以上事实有原告提交的企业信用信息公示报告、合作合同、送货单及结算单、借条、微信聊天记录、内资企业情况登记表以及原告庭审陈述为证。 本院认为，云辉公司与秦裕霖、百吉来公司自愿按约将所欠货款转为借款，未违反法律、行政法规规定，当事人之间的借贷关系依法成立并生效，受法律保护。经云辉公司催讨后，秦裕霖、百吉来公司未偿还借款及支付利息，应按约继续履行。云辉公司提出的要求秦裕霖、百吉来公司还款付息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。秦裕霖、百吉来公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条项规定，判决如下： 秦裕霖、福建省百吉来新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还福清市云辉科技有限公司552000元及利息(按月利率1.5%自2017年3月8日起计至款项付清之日止，应扣除秦裕霖已支付的10000元)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12555元，由秦裕霖、福建省百吉来新材料科技有限公司共同负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，福清市云辉科技有限公司、福建省百吉来新材料科技有限公司在十五日内、秦裕霖在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈文晖 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21352号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：田春，女，1998年11月8日出生，汉族，该公司职员。被告：纪前冲，男，1983年2月1日出生，汉族。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告纪前冲（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田春到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费4602．4元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年7月1日的违约金为439．13元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的位于北京市通州区景盛北一街甲X号院Y号楼Z（建筑面积57．53平米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告形成了事实上的供暖合同关系，被告应按照80元每建筑平方米交纳供暖费。现被告未交付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经原告多次催促被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区景盛北一街甲X号院Y号楼Z室的产权人，房屋的建筑面积为57．53平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2017年5月23日，北京龙源顺景房地产开发有限公司（委托方，甲方）与原告（受托方，乙方）签订《委托供暖运营管理协议书》，约定：甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期。乙方自委托运营管理之日起，负责委托区域内业主供暖费的收取。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。委托经营管理期限为二〇一七年五月二十三日起至双方书面解除之日止。协议还约定了其他内容。签订协议后，原告依约为涉诉房屋提供了供暖服务。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。经核实，被告未向原告交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪前冲给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费4602．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京信达至诚新能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告纪前冲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告纪前冲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 张依晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17024号原告：北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行，住所地北京市房山区青龙湖镇豆各庄村。法定代表人：杨松林，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村。法定代表人：杨国华，社长。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社（以下简称“上万村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告上万村经济合作社的委托诉讼代理人邹宗林、张旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金160000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于1999年10月12日签订《保证担保借款合同》，金额160000元，合同到期日为2000年10月12日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。上万村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案已经过诉讼时效；2、原告主张的债务因时隔年限较长，被告无法核实是否实际发生以及是否已经偿还，且原告账目混乱，为此原告应提交支付凭证，证明其已经履行合同义务，证明双方借款事实；3、原告主张的利息过高，我方认可按合同约定计算利息。本院经审理查明，原告与上万村农工商经济联合社于1999年10月12日签订《保证担保借款合同》，金额160000元，合同到期日为2000年10月12日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，上万村经济联合社在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次以发送催收通知及公证催收的方式向债务人催收，债务人多次予以盖章。至原告向法院起诉之日，债务人仍有160000元欠款未还。另查明，上万村农工商经济联合社、上万村经济合作社系同一主体。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农商行主张其向上万村经济合作社提供借款160000元，农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，被告均予盖章，可以证明该笔借款已经交付。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，被告多次予以盖章，说明债务人认可该笔债务。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。关于诉讼时效，本院审查了相关证据，本案不存在诉讼时效经过的情形。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行借款本金160000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37847号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京触达网络科技有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋窈
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15571号原告：刘春红，女，1973年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑惠妍，女，1983年8月7日出生，汉族。被告：王评，男，1962年8月22日出生，汉族，住石楼镇大次洛村一区。被告：徐春香，女，1960年4月23日出生，汉族，住周口店地区。原告刘春红与被告郑惠妍、王评、徐春香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告刘春红于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘春红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘春红撤诉。审 判 员 秦艳玲二〇二〇年十二月十五日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初4203号 原告：余显明，男，1962年5月2日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 被告：谢华，男，1971年10月12日出生，白族，住贵州省大方县。 原告余显明与被告谢华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余显明到庭参加诉讼，被告谢华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余显明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告还原告本金9.4万元，庭审中，原告将该项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告执行款93896.00元；2.按借贷法规定从我银行卡上现金被冻结之日起按2%的月息计算，从2018年2月23起按2%计算到2020年6月23日16Ｘ1888＝20304，庭审中，原告自愿放弃该项诉讼请求；3.2020年6月23日算至判决生效履行期限至款到位的最后一日止按《中国人民银行》规定的同期同款同类支付月息，庭审中，原告自愿放弃该项诉讼请求；4.本案受理等一切费用由被告人承担。事实及理由：谢华、陈泽碧给陈平债务转移纠纷一案，经法院（2017）黔0521民初2377号判决后谢华未履行还款责任，法院执行裁定书（2017）黔0521执1025号之二冻结原告的中国建设银行卡号为：62×××68账户内存款人民币58439.00元及执行裁定书（2017）黔0521执1025号之一中国工商银行卡号：24×××01账户内存款人民币35457.00元，在一年后谢华未还此款，原告的这笔款被法院扣给谢华给偿还赵琴。至今谢华未付此款，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢华未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，大方县人民法院（2017）黔0521民初2377号民事判决书判决谢华在判决生效后二十日内支付赵琴人民币94000.00元，余显明对上述款项承担连带偿还责任，余显明承担保证责任后有权向谢华追偿。判决生效后，法院依法扣划了余显明的93896.00元存款，代谢华履行了93896.00元执行款。因谢华未偿还余显明，故原告余显明诉至本院，请求判如所诉。 以上事实，有原告的陈述，原告提供的（2017）黔0521民初2377号民事判决书、（2017）黔0521执1025号之一、之二号民事裁定书、协助执行通知书、协助扣划存款通知书、结算业务申请书、转账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案为追偿权纠纷，系《中华人民共和国担保法》调整的范畴。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告基于担保责任代被告偿还了所欠赵琴借款93896.00元的事实存在，根据上述法律规定，被告谢华应当支付原告93896.00元，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告谢华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢华在本判决生效后十日内支付原告余显明93896.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150.00元、公告费300.00元，共计2450.00元由被告谢华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  杨利亚 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  汪世虎 书 记 员  陈 迷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18074号原告：熊某1，男，2003年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：熊某2（原告之父）。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。被告：北京市鑫宣市政工程有限公司，住所地北京市西城区培育胡同甲7号。法定代表人：刘毅，经理。委托诉讼代理人：卢子明，北京市隆平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告熊某1与被告北京市鑫宣市政工程有限公司（以下简称，鑫宣公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊某1之委托诉讼代理人张旭君、被告鑫宣公司之委托诉讼代理人卢子明及被告人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照50%的责任比例赔偿原告医疗费8473.53元、住院伙食补助费1000元、护理费5400元、营养费1500元、残疾辅助器具费620元、交通费800元，折算后，被告应赔偿原告8896.77元，首先由人保公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由鑫宣公司赔偿；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年9月13日6时40分，在西城区菜市口路西南角，原告骑行自行车由西向北行驶时，与鑫宣公司员工宋忠德驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车发生交通事故，导致原告受伤。交管部门未确定当事人之间的责任比例。后原告因就医等花费起诉至法院。经审理，法院出具（2017）京0102民初10331号判决书，认定原告与宋忠德对事故负同等责任，涉案车辆在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），宋忠德驾驶车辆是职务行为，相应赔偿责任由被告鑫宣公司承担，并对原告提出的前期医疗费、残疾赔偿金等赔偿请求进行了处理。现原告为治疗伤情，产生新的费用，被告未予赔偿，故起诉。鑫宣公司辩称，认可原告所述事实，但不同意原告的诉讼请求。我公司希望能一次性解决原告的费用赔偿问题。原告未提供证据证明二次手术的必要性，手术费也已通过残疾赔偿金的形式给予了赔偿，我公司不认可原告的意见。我公司认为相关赔偿费用应当由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不应由我公司承担。人保公司辩称，认可原告所述事实，认可鑫宣公司在公司投保有交强险和商业三者险。我公司已经在交强险保险责任限额内赔付120500元，在商业三者险保险责任限额内赔付341787.28元。关于原告的诉讼请求：医疗费，其中有15元是复印费，不同意赔偿，其他同意赔偿；住院伙食补助费、残疾辅助器具费同意赔偿；护理费、营养费、交通费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日6时40分，熊某1与鑫宣公司员工宋忠德驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车发生交通事故，导致熊某1受伤。事发时，交管部门未确定当事人之间的责任比例。后，因双方就赔偿问题未能达成一致意见，熊某1将鑫宣公司、人保公司起诉至我院，请求判令两公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失、护理费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费。我院于2018年4月28日出具（2017）京0102民初10331号判决书（已生效），认定熊某1与宋忠德对事故负同等责任，宋忠德驾驶车辆是职务行为，相应赔偿责任由鑫宣公司承担，鑫宣公司在人保公司投保有交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，并判决：1.人保公司在交强险责任限额内赔偿熊某1住院伙食补助费7200元、营养费2800元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元、财产损失500元，共计120500元；2.人保公司在商业三者险责任限额内赔偿熊某1残疾赔偿金235827元、护理费10650元、营养费400元、交通费1000元，共计247877元；3.人保公司在商业三者险责任限额内给付鑫宣公司垫付医疗费93910.28元；4.鑫宣公司赔偿熊某1鉴定费1125元；5.熊某1返还鑫宣公司垫付医疗费46089.72元；6.驳回熊某1的其他诉讼请求。判决后，熊某1因左手外伤、左手伸指肌腱移植术后示、环、小指、腕关节屈曲受限于2018年8月7日再次至北京积水潭医院住院治疗。2018年8月10日，熊某1行左手示指、环指手指肌腱松解术、左前臂肌腱松解术。2018年8月17日，熊某1出院。出院建议：全休1个月，术后2周门诊拆线，出院1个月后门诊复查等。期间，熊某1支付医疗费8473.53元。为配合治疗，熊某1于2018年8月16日购买矫形器花费620元。庭审中，熊某1还称其是未成年人，手术后需要护理并加强营养，有护理费、营养费支出，且往返医院事实上会产生交通费支出。经询，熊某1未向本院出示相关证据。诉讼中，鑫宣公司质疑熊某1二次手术的必要性。经询，鑫宣公司表示不对熊某1二次手术所涉伤情与事故的关联性申请司法鉴定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由交通事故侵权责任人依法赔偿。因此，熊某1的损失应首先由人保公司在交强险规定的责任限额内依法赔偿，超过部分，在商业三者险责任限额内按照50%的责任比例进行赔偿，仍有不足的，由鑫宣公司按50%责任比例予以赔偿。关于医疗费8473.53元，有诊断证明、病历及医疗费票佐证，本院予以支持；关于住院伙食补助费1000元，数额合理，本院予以支持；关于残疾辅助器具费620元，有票据佐证，本院予以支持；关于营养费1500元、护理费5400元，虽未有相应医嘱，但考虑熊某1自身伤情及二次手术等情况，本院认为确有加强营养及进行护理的必要，不过，熊某1主张的数额过高，本院依法予以调整；关于交通费800元，熊某1未能提供相应票据，但考虑其因伤就医确会产生相应支出，故对其该项请求，本院予以支持，具体数额由本院依据其往返次数及距离等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任限额内赔偿原告熊某1医疗费4236.77元、住院伙食补助费500元、护理费750元、营养费250元、残疾辅助器具费310元、交通费200元。二、驳回原告熊某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京市鑫宣市政工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭子沫
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1474号原告赵闪绪，男，1970年4月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人孙玉波，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告陈先霖，男，1965年11月21日出生，汉族，住湖北省随州市。原告赵闪绪与被告陈先霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵闪绪及其委托诉讼代理人孙玉波到庭参加诉讼，被告陈先霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵闪绪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款120万元及利息（自2020年4月10日起至执行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月24日，被告因需资金周转向原告借款150万元，用于支付银行承兑保证金，双方当天签订《借款协议书》，约定借款金额、用途、期限、利息、保证条款、违约责任。协议签订后，被告向原告提供转款账号，并向原告出具借条。原告于2017年6月24日向李兵账号：62×××73转账120万元，余款30万元系被告欠原告货款。经双方对账，截止2020年4月10日，被告仍欠原告借款本金120万元。当天，被告向原告出具借据一份。经原告多次催要无果。为此，根据民诉法的相关规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告陈先霖未作答辩。经审理查明，2016年，原告赵闪绪与被告陈先霖经人介绍结识，陈先霖系河南华磷化工有限公司的法定代表人。2017年6月24日，被告陈先霖（乙方借款人）因支付银行承兑保证金需要，向原告赵闪绪（甲方出借人）借款150万元，双方签订《借款协议书》,协议约定“借款金额150万元，用途：银行承兑保证金，借款利息月利息3%，按月收取，利随本清，借款期限半年，从2017年6月24日起至2017年12月24日止”，当日原告赵闪绪通过其农业银行账户62×××70向被告陈先霖公司的会计李兵账户62×××73转款120万元，另加双方此前未结清货款30万元，合计150万元。同日，被告另出具借据一份。后经双方对账，截止2020年4月10日，被告仍欠原告借款本金120万元。当天，被告向原告重新出具借据一份：“借据今借到赵闪绪现金壹佰贰拾万元整（1200000.00元）月息1分（每月给付）借款人：陈先霖2020.4.10”。后双方协商还款未果，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈先霖向原告赵闪绪借款，有被告出具的借据及银行转款凭证为证，双方之间的债权债务明确。2020年4月10日，经原、被告双方结算，被告尚欠借款本金120万元，并约定剩余借款本金利息为月息1分。对原告主张被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈先霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈先霖于本判决生效之日起十日内偿还原告赵闪绪借款本金120万元，并支付利息（自2020年4月10日起按月利率1%计算至清偿完毕之日止）。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告陈先霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 员 盛圆二〇二〇年十二月十八日书记员代 佳霓
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申13379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱靖玮。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传兵。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建兵。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传清。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟。诉讼代表人：汤俩伟。诉讼代表人：张建兵。诉讼代表人：陈建国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街**。法定代表人：陆昊，该部部长。再审申请人邱靖玮等十六人因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行法定职责及行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2020)京行终175号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱靖玮等十六人申请再审称，其向自然资源部提交《查处申请书》，请求自然资源部依法处理地方政府未依照《基本农田保护条例》第九条、《福建省基本农田保护条例》（2001年）第十三条、《福建省基本农田保护区调整实施意见》的规定对宦溪镇湖山村、湖中村、垅头村2402亩基本农田进行调整的违法行为；请求处理有关政府部门私自将2402亩基本农田违法变更为建设用地的违法行为；请求一并解决邱靖玮等十六人关于宅基地、承包地、自留山土地用益物权的争议，依法保障对这些地类的使用权。上述请求事项涉及到邱靖玮等十六人承包地等被侵犯的权益，不属于信访事项，属于自然资源部的法定职责。基本农田未调整即征收的违法行为与福建省自然资源厅相关，根据回避制度，不应由有违法嫌疑的福建省自然资源厅负责处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的执法检查、督促履责等层级监督行为，以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，均不属于行政诉讼受案范围。本案中，邱靖玮等十六人认为地方政府存在未按照规定对基本农田进行调整以及地方政府部门私自将基本农田变更为建设用地的违法行为，向自然资源部申请查处，该申请实质上是通过信访的方式要求自然资源部履行内部层级监督职责。《信访条例》第三十四条和第三十五条明确规定了当事人对信访事项处理行为不服，可以通过申请复查和复核等专门程序救济。因此，邱靖玮等十六人对自然资源部转交福建省自然资源厅处理的方式不服，可以通过专门的信访事项的复查复核程序反映问题，但不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。自然资源部驳回其行政复议申请，一、二审法院先后驳回其起诉和上诉，并无不当。综上，邱靖玮等十六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邱靖玮等十六人的再审申请。审 判 长 贾清林审 判 员 武建华审 判 员 李 涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈中原书 记 员 刘琪殊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初80091号原告：杨巧梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区方斜路269号1801室。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。被告：四川洋龙天宇实业有限公司，住所地成都市武侯区火车站南站西路25号7-1幢1楼13号。被告：成都龙郁天香酒店管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区天鹅西湖南路以西金桉路88号。被告：卓文君，男，1988年5月21日出生，汉族，住成都市武侯区百花东街52号1栋2单元6号。被告：翁琴，女，1991年12月10日出生，汉族，住四川省井研县高凤乡红星村7组28号。被告：姚兰，女，1967年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区通惠门路16号附1号9栋53号。被告：卓金龙，男，1965年3月14日出生，汉族，住成都市武侯区百花东街52号1栋2单元6号。原告杨巧梅与被告四川洋龙天宇实业有限公司、成都龙郁天香酒店管理有限公司、卓文君、翁琴、姚兰、卓金龙合同纠纷一案，本院审理过程中，原告杨巧梅向本院提出撤诉申请。本院认为，杨巧梅自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨巧梅撤诉。案件受理费50元，由原告杨巧梅负担（已交纳）。审判员  韩跃东二〇二〇年十二月三十日书记员  张 钰