wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18811号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张燕，女，1990年12月29日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张燕经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张燕偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款59749.94元(其中本金39994.08元、利息12789.53元、违约金5477元、其他手续费1489.33元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张燕曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张燕未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张燕在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张燕拖欠欠款本金39994.08元、利息12789.53元、违约金5477元、其他手续费1489.33元，共计59749.94元。本院认为，张燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张燕在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张燕履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张燕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金39994.08元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的本金39994.08元、利息12789.53元、违约金5477元、其他手续费1489.33元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元、公告费560元，由被告张燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8614号申请执行人：悟远（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****2018，统一社会信用代码91110105MA0184977C。法定代表人：南曦，总经理。被执行人：南京前途汽车销售有限公司，住，住所地南京经济技术开发区汇智科技园**第****一社会信用代码91320192MA1R9RF28H。法定代表人：陆群，执行董事。申请执行人悟远（北京）文化传播有限公司与被执行人南京前途汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月18日作出的（2020）京0113民初6269号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币983457元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月18日作出的（2020）京0113民初6269号民事调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十六日法官助理  柴丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36754号原告:周声涛，男，1988年10月16日出生，汉族，北京长盛永强电脑经营部经营者，住北京市丰台区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李晓培（周声涛之妻），住北京市丰台区。被告：北京东翠梦情珠宝商贸中心，住所地北京市海淀区西翠路5号18幢一层104-A135。统一社会信用代码：92110108MA0172CB8N。经营者：陈梅珍，经理。委托诉讼代理人：邱福敏，男，北京东翠梦情珠宝商贸中心主管。原告周声涛与被告北京东翠梦情珠宝商贸中心（以下简称东翠中心）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周声涛及其委托诉讼代理人李晓培与被告东翠中心之委托诉讼代理人邱福敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周声涛向本院提出诉讼请求：1、判令东翠中心支付监控设备货款4275元；2、判令东翠中心赔偿逾期付款利息损失，以4275元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及参照逾期罚息利率标准计算，自2018年8月22日起至实际付清之日止。3、诉讼费由东翠中心承担。东翠中心辩称，不认可与周声涛有买卖合同关系，货物我方没有签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：周声涛主张2019年8月22日，因东翠中心需要监控设备，其向东翠中心出售监控设备一套并负责上门安装，于2019年8月24日安装调试完成，双方经协商后确定价款为4275元。2019年8月25日，东翠中心因物品丢失，无法回放监控视频，要求周声涛予以维修，但经检测，监控视频系人为删除，并非监控设备自身原因，但东翠中心为此拒绝支付货款并要求周声涛赔偿丢失物品的损失，双方产生争议。周声涛为此提交：1、双方微信聊天记录，显示双方联系安装监控设备、设备报修及索要货款的过程。2、监控设备报价清单，显示网络高清半球摄像机6台，单价260元、合计1560元；高清网络嵌入式硬盘录像机1台，合计550元；监控专用硬盘6000G1块，合计1150元；网线240米，合计480元；人工费6个，合计600元；辅料1批，合计100元。以上共计4440元。3、视频录像，显示东翠中心店铺内安装监控设备时施工的情景。4、证人郑某出庭作证，证明到东翠中心店内安装、检测监控设备的具体情况。5、产品维修报告，显示经监控设备品牌方检测，涉案监控设备测试正常，硬盘日志2019年8月25日14点34分硬盘被人为格式化，之前数据均已丢失。经询，东翠中心认可其经人介绍后店内安装了监控设备，因店内丢失贵重物品，但监控视频无法回放，由周声涛负责维修，但周声涛将部分设备拆走后，监控视频依然无法修复，现店内仅留存监控摄像机，无法使用，闲置一旁，其已委托其他公司重新安装了监控设备。对此，周声涛认可已将硬盘录像机及监控专用硬盘取回，在此情况下，监控摄像机无法单独使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据现有证据及双方当庭陈述，可以证明周声涛与东翠中心虽未签订监控设备买卖合同，但双方已成立事实上的买卖关系，该买卖行为未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据周声涛提交的现场安装施工视频及产品检测报告可以看出，周声涛已完成了提供货物及调试安装的合同义务，东翠中心应按照双方协商的价款履行支付货款的义务。东翠中心虽对监控视频无法回放提出异议，但经检测，该问题的发生并非设备本身的原因，故东翠中心据此不予支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。现客观上周声涛将监控录像机及监控专用硬盘取走后，剩余监控设备已无法正常使用，故本院就周声涛主张的全部货款，依据双方合同履行情况，产品定价，根据公平原则及诚实信用原则予以酌定，超出部分，本院不予支持。就周声涛主张的逾期付款利息，因双方就产品质量产生争议，东翠中心并非恶意拖欠，故本院对该项诉请不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、北京东翠梦情珠宝商贸中心于本判决生效之日起七日内支付周声涛货款2600元。二、驳回周声涛的其他诉讼请求。案件受理费25元（周声涛已预交），由周声涛自行负担10元，已交纳；由北京东翠梦情珠宝商贸中心负担15元，于本判决生效之日起七日内直接支付给周声涛。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘佩瑶
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更846号 罪犯薛清滨，男，1970年9月26日出生，汉族，河北省河间市人。现在河北省沧南监狱服刑。 本院于2015年5月6日作出（2015）沧刑初字第4号刑事附带民事判决，以被告人薛清滨犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金150000万元（刑期至2026年10月31日止）。同案被告人提出上诉，河北省高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）冀刑一终字第100号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯薛清滨在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬7次，考核记功1次，狱级改造积极分子1次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯薛清滨符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯薛清滨在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬7次，考核记功1次，狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯薛清滨在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯薛清滨减去有期徒刑五个月（刑期至2026年5月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5744号上诉人（原审被告）：永城市华晨置业有限公司，住所地：河南省永城市侯岭乡二十里铺村社区，统一社会信用代码：91411481MA3X411B3Y。法定代表人：任曙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌宁，男，1973年12月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周翔，女，1978年3月17日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人永城市华晨置业有限公司因与被上诉人周翔房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人永城市华晨置业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，永城市华晨置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许永城市华晨置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人永城市华晨置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈辰书记员鹿国旗
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初666号原告刘瑞玲，女，1962年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人罗明，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制支队干部。委托代理人么玥，北京市公安局西城分局法制支队干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人华列兵，北京市公安局副局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局民警。原告刘瑞玲不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）政府信息答复告知和被告北京市公安局行政复议决定，于2020年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘瑞玲诉称，原告于2020年6月28日向被告西城公安分局提出政府信息公开申请，要求获取原告2019年4月20日到青岛崂山国际医疗研究中心看病，4月22日被二龙路派出所民警接回，23日被北京公安机关强行非法刑事拘留30天的法律依据。西城公安分局以原告申请获取的信息属于咨询以及刑事案件信息，不属于政府信息进行答复告知。原告不服，向被告北京市公安局提起行政复议。北京市公安局维持了西城公安分局的答复告知。原告认为西城公安分局的政府信息答复告知歪曲事实；北京市公安局所作复议决定认定事实和适用法律错误，程序违法。故请求法院：1.撤销被告西城公安分局于2020年7月3日作出的西城公安分局（2020）第72号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称72号告知书）并依法重新作出答复，公开原告申请的信息内容；2.撤销被告北京市公安局于2020年10月29日作出的京公复决字[2020]第253号《行政复议决定书》（以下简称253号复议决定）。被告西城公安分局辩称，2020年6月28日，我分局收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请材料，要求获取“1、公开2019年4月21日我在青岛的犯罪录像的信息及青岛云南路派出所给北京公安局我的移交扣押手续。2.公开2019年4月23日北京市公安局给西城分局拘留我的信息。3.公开2019年4月23日西城公安分局拘留我的合法法律依据的信息”的信息。据此，我分局于当日开具《登记回执》，于2020年7月3日作出72号告知书，于7月10日向原告邮寄送达。我分局认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项规定，原告要求获取的第一、二项信息属于刑事案件信息，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。原告要求获取的第三项信息为咨询事项，不属于上述条例和规定的调整范围。综上，我分局所作72号告知书内容正确、程序合法，原告的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市公安局辩称，我局经审查认为，72号告知书内容正确，程序合法，适用法律正确。据此，我局于2020年10月29日依法作出253号复议决定，维持了72号告知书，并邮寄送达原告。我局认为253号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回的原告诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政案件的受案范围，请求事项不属于人民法院行政案件的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告刘瑞玲向被告西城公安分局申请获取的事项均不属于《政府信息公开条例》的调整范围，故其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告刘瑞玲的起诉，本院依法应予以驳回。鉴于原告刘瑞玲对被告西城公安分局所作政府信息公开答复的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，其一并要求撤销被告北京市公安局所作的行政复议决定的请求事项亦不属于人民法院行政案件的受案范围，本院应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘瑞玲的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告刘瑞玲。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保211号 申请人：承德市龙行商贸有限公司，住所地：承德市双桥区桥东飞机场嘉和广场办公A2311室，统一社会信用代码：911308026785479746。 负责人：杜红岩，职务：董事长。 委托诉讼代理人：蒋志军，该公司员工。 被申请人：承德市天助房地产开发有限责任公司，住所地：承德市双桥区冯营子镇冯营子村，统一社会信用代码：911308056703448817。 负责人：王秀库，职务：总经理。 被申请人：承德坤厚商贸有限公司，住所地：承德市高新区御龙瀚府20栋101铺、201铺，统一社会信用代码：91130805MA0CM9CD5Y。 负责人：王颖浩，职务：总经理。 被申请人：承德市志和混凝土有限责任公司，住所地：承德市开发区凤凰御庭A05#楼2-2106号，统一社会信用代码：911308056636669549。 负责人：修月伟，职务：总经理。 被申请人：河北省承德市双桥区冯营子镇冯营子村村民委员会，住所地：承德市开发区凤凰御庭A05#楼2-2106号，统一社会信用代码：54130802ME31942861。 负责人：王稼祥，职务：村主任。 被申请人：王秀库，男，1977年2月25日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被申请人：王稼祥，男，1964年5月4日出生，汉族，现住承德市双桥区。 申请人承德市龙行商贸有限公司于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人承德市天助房地产开发有限责任公司、承德坤厚商贸有限公司、承德市志和混凝土有限责任公司、河北省承德市双桥区冯营子镇冯营子村村民委员会、王秀库、王稼祥的财产予以查封。申请人承德市龙行商贸有限公司以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人承德市龙行商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人承德市天助房地产开发有限责任公司、承德坤厚商贸有限公司、承德市志和混凝土有限责任公司、河北省承德市双桥区冯营子镇冯营子村村民委员会、王秀库、王稼祥名下46900000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  袁月
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12794号原告：方志刚，男，1988年10月26日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告方志刚与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告方志刚的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方志刚向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告方志刚购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告方志刚陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告方志刚与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告方志刚要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告方志刚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告方志刚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告方志刚负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年十二月一日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61047号原告：王臣，男，1971年5月8日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：北京地利农副产品经营有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼****。法定代表人：关磊，总经理。委托诉讼代理人：张春艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：于凯，男，该公司员工。原告王臣与被告北京地利农副产品经营有限公司劳动争议一案，系王臣不服京朝劳人仲字[2020]第15179号裁决书起诉。本院立案后，2020年12月14日下午15时30分，王臣经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告王臣撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第15179号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告王臣负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月十四日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10128号申请执行人：昆山市蓬诚建设安装工程有限公司，统一社会信用代码913205837424813925，住所地昆山市蓬朗镇蓬溪南路。法定代表人：沈惠根。被执行人：徐峰，男，1966年11月7日生，汉族，住昆山市。申请执行人昆山市蓬诚建设安装工程有限公司与被执行人徐峰财产损害赔偿纠纷一案，该案(2020)苏0583民初1281号判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐峰未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐峰银行存款人民币187913.59元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十日书记员  曹俊瑜
江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1936号原告：胡某1，男，汉族，2008年4月21日出生，住江西省景德镇市珠山区。法定代理人：胡某2，男，汉族，1974年1月1日出生，住江西省景德镇市珠山区，系原告胡某1父亲。委托诉讼代理人：陈东嘉，国信信扬律师事务所律师。被告：景德镇五德酒店有限公司，住所地江西省景德镇市高新区五德路16号。法定代表人：孙海成。原告胡某1与被告景德镇五德酒店有限公司（以下简称五德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某1委托诉讼代理人陈东嘉，被告五德公司法定代表人孙海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付逾期交还房产的占用费298717.98元（占用费按照案房屋所在地同地段同类房屋租金参考价格60元／平米／月为基数，从2019年12月30日暂计至2020年11月17日为298717.98元，实际应支付占用费计算至被告实际腾退并向原告交还涉案房屋之日止）；2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年，原告参与人民法院组织的对被告公司名下位于景德镇名人苑的多栋房产竞拍，2019年12月30日，景德镇市昌江区人民法院作出（2019）赣0202执39号之三执行裁定书，裁定景德镇五德酒店有限公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）不动产的所有权归原告胡某1所有，然而原告在依法取得涉案房屋所有权后，前往接收房屋时却发现被告擅自在上述涉案房屋上经营使用。对此，原告多次口头或书面通知被告向原告腾空交还房屋，并向原告支付实际占有场地期间的占用费，但被告一直未予理会。原告认为，根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产依法有占有、使用、权益和处分的权利”的规定，原告作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益及处分目标房产的权利。被告擅自非法占用并在涉案房屋上经营的行为已经严重损害了原告的合法权益，其依法应当向原告返还涉案房屋，并支付相应的占用使用费。原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》之规定向贵院提出诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告五德公司辩称，原告起诉我占用他们的房屋是不成立的，我们没有占用原告起诉的所有房屋。自从拍卖成交后我们就进行清场，竞买人胡某2也去到现场，看到我们在搬离就阻止我们，我们就停止搬离。后来法院又进行拍卖整体清场，我们也是准备要搬，但是我们在农行有一个480万的信用贷款的案子没有结案，所有的附属物品进行整体查封，所以我们就没有搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的房屋租赁合同及酒店手机截图，拟证明涉案房屋原告主张60元/平方米/月是合理的，被告质证称有异议，与被告无关。由于上述证据系原告单方提供，并不能直接证明涉案房屋租赁价值，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，原告胡某1通过竞买景德镇市昌江区人民法院于淘宝网开展的“五德酒店复式楼”司法拍卖项目公开竞价中，以最高价胜出取得44栋一至二层101-201复式房产。2019年12月30日，景德镇市昌江区人民法院作出（2019）赣0202执39号之三执行裁定书，裁定五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）在内的3套不动产的所有权归买受人胡某1所有。2020年8月17日，景德镇市昌江区人民法院作出（2019）赣0202执39号公告，载明依法拍卖五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）在内的3套房屋以清偿债务。现拍卖成交，限被告于2020年8月24日前自行清场，清场范围为：“房内可直接移动非固定的家具、电视、水壶、茶具、窗帘、可直接移动的非固定的厨房用品、非固定的生活用品，其他物品不可私自拆卸搬离。逾期不履行，本院将依法强制执行，不利后果由你公司自行承担。对妨碍民事执行的非法占有人，本院将依法追究其法律责任。”被告并未在上述公告规定的期限内进行自行清场。2020年11月26日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告胡某1通过法院拍卖获得涉案房屋即位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）的所有权，依法对该不动产有权占有、使用等权利，被告五德公司非法占用他人不动产，原告作为权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，故对于原告主张判令被告支付占用费本院予以支持。但占用费应当自我院确定的清场日的次日起算即2020年8月25日起算。对被告主张的其未清场的原因系由于法院公告的主张，本院认为，法院公告载明：“一、查封被执行人酒店楼栋之间石板、庭院、假山、园林绿化、围墙以及按照（2019）赣0202执39号（迁出）公告从酒店房间内搬出的财产；…”该公告系因为法院执行另生效判决产生的执行公告，且公告中只明确系查封以上财产，并未要求对查封的财产不得搬离原应清场空间，被告依据此公告抗辩不清场显然不合理。但对原告主张被告按60元／平方米／月支付占用费，因其并未提供充分证据佐证，本院不予支持。综上所述，原告提供的证据无法证明其主张，本院依法驳回其全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡某1的全部诉讼请求。本案受理费5780元，由原告胡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  方**民审 判 员  黄 红人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17576号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：李少颖，男，该单位职员。被告：邱喜财，男，1990年12月14日出生，汉族。被告：孙玉玲，女，1989年6月5日出生，汉族。被告：内蒙古云天化农业服务有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗居力很镇111国道北侧园区。法定代表人:李雪莲。被告：李雪莲，女，1988年8月2日出生，汉族。被告：冯志成，男，1987年3月15日出生，汉族。被告：卢勇，男，1975年11月3日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。第三人：中化现代农业有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号818室。法定代表人：应敏杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈帅坤，男，该单位职员。第三人：中化现代农业（兴安）有限公司。负责人：王殿志。本院审理原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告邱喜财、孙玉玲、内蒙古云天化农业服务有限公司、李雪莲、冯志成、卢勇，第三人中化现代农业有限公司、中化现代农业（兴安）有限公司金融借款合同纠纷一案，中国对外经济贸易信托有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国对外经济贸易信托有限公司的申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国对外经济贸易信托有限公司撤回起诉。案件受理费71元，由中国对外经济贸易信托有限公司负担。审判员 陈  婵二〇二〇年十二月二十四日书记员 张付芊芊
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初12945号原告：昆明市西山区亿昊广告图文设计服务部。经营场所：昆明市兴隆小康村住宅二期2幢25号商铺。统一社会信用代码：92530112MA6KJD1R28。经营者：陈克平，男，1984年9月19日出生，身份证登记住址：湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘英，女，1985年5月2日出生，汉族，身份证登记住址：湖南省新化县，特别授权代理。被告：杨杰，男，1991年6月30日出生，汉族，住址：重庆市江津区。原告昆明市西山区亿昊广告图文设计服务部（以下简称亿昊广告图文设计服务部）诉被告杨杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告亿昊广告图文设计服务部的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼，被告杨杰经本院送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告亿昊广告图文设计服务部向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告货款3300元；2、责令被告赔偿拖欠原告货款的利息损失（2018年8月14日至2019年12月14日），按年利率7.10%计算利息292.5元；3、责令被告赔偿原告多次找被告催收的误工费按6天，100元/天计算，共计600元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月14日被告（杨杰）找原告做了一套门头广告字，名为：良佳小吃店，原被告达成共识：广告字价值3800元，已付500元定金，未付3300元，未结算。被告至今躲避结算货款，原告多次上门讨要，被告以躲避的形式，拒不支付原告剩余的款项。故为维护自身权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨杰经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告庭审中陈述，2018年8月14日，被告找到原告要求做一套名为“良佳小吃店”的门头广告字，双方谈妥加工费用为3800元。当天被告支付定金500元，并向原告出具《欠条》一份，记载：“本人杨杰于2018年8月14日在亿昊广告图文店所做广告字，已付定金500元，欠尾款3300元（叁仟叁佰元整），于2018年12月31日前付清。欠款人：杨杰，2018年12月14日，5003811991××××××××，150××××8298。”。后原告于2018年8月16日将做好的“良佳小吃店”门头广告字按照被告要求安装至昆明市店铺门头。之后，被告未向原告支付剩余的尾款3300元，原告通过微信发送信息及打电话等形式多次向被告催要上述剩余尾款，被告至今未向原告支付上述剩余尾款3300元。上述事实有《欠条》、微信聊天记录、通话记录、照片及原告陈述在案佐证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案，根据原告出示的证据及陈述，可认定原被告双方存在加工承揽关系，原告按照被告的要求完成了工作，被告应当支付相应的报酬，现被告未按承诺向原告支付报酬，应当承担相应的责任，对原告要求被告支付3300元款项的诉讼请求，本院予以支持。另外，关于原告诉请的利息及误工费问题，虽原被告双方对利息未进行过约定，但被告未按承诺支付报酬的行为会给原告造成损失，故本院对原告诉请利息予以支持，但利息应当从原告起诉之日起至3300元付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。至于误工费，因于法无据，本院不予支持。被告杨杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市西山区亿昊广告图文设计服务部报酬3300元，并支付该款自2020年8月21日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告昆明市西山区亿昊广告图文设计服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告杨杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李丽玲二〇二〇年十二月十六日书记员  顾娅婷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初647号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城，统一社会信用代码913500007661952860。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县桥下镇张理武超市，住所地浙江省永嘉县桥下镇小京岙村京溪东路**，统一社会信用代码92330324MA2AU1X655。经营者：张理武，男，1984年2月25日出生，汉族，住浙江省文成县。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县桥下镇张理武超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告恒安（中国）纸业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十四日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0921民初2545号 原告：蓬溪中银富登村镇银行有限公司，住所地：四川省遂宁市蓬溪县赤城镇锦阳路456、458、460、462、464号（锦绣国际城F1栋）临街独栋商铺。统一社会信用代码：91510900071444696G。 法定代表人：程青，该行行长。 委托诉讼代理人：苏力（银行职员），男，1989年1月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：赵桥，男，1989年12月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司与被告赵桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蓬溪中银富登村镇银行有限公司撤回起诉处理。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌雅利
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4597号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人瞿某，男，1986年7月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人何某，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上述2名被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月21日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7528号起诉书指控被告人瞿某、何某犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员焦某某出庭支持公诉。被告人瞿某、何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月15日、16日、19日，被告人何某驾车载被告人瞿某先后至上海市浦东新区宣桥镇宣中路XXX弄XXX号XXX室、航头镇鹤永路XXX弄XXX号XXX室、惠南镇人民西路XXX弄XXX号XXX室，被告人何某望风，被告人瞿某使用作案工具开锁入室，窃得人民币1,000元(以下币种同)、中华牌香烟1条。被告人瞿某、何某被抓获到案，如实供述了上述事实。公诉人当庭讯问了被告人、宣读了被害人陈述、书证、勘验笔录等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人瞿某、何某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人瞿某、何某系共同犯罪。被告人瞿某、何某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人瞿某、何某认罪认罚，依法可从宽处理。被告人瞿某、何某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综上，建议对被告人瞿某判处有期徒刑十个月，并处罚金；对被告人何某判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人瞿某、何某对起诉书的指控无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明：2020年8月15日，被告人何某驾车载被告人瞿某至上海市浦东新区宣桥镇宣中路XXX弄XXX号XXX室，由被告人何某负责望风，被告人瞿某使用作案工具开锁入室，在被害人李某某家中卧室衣橱内窃得现金1,000元。2020年8月16日，被告人何某驾车载被告人瞿某至浦东新区航头镇鹤永路XXX弄XXX号XXX室，由被告人何某负责望风，被告人瞿某使用作案工具开锁进入被害人涂某家中，未窃得财物。2020年8月19日，被告人何某驾车载被告人瞿某至浦东新区惠南镇人民西路XXX弄XXX号XXX室，由被告人何某负责望风，被告人瞿某使用作案工具开锁入室，在被害人卫某某家中窃得中华牌香烟1条。2020年8月21日，被告人瞿某、何某因涉嫌本案被抓获，到案如实供述了上述盗窃事实。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、被害人李某某、涂某、卫某某的陈述证明其住处有人进入、财物被窃的情况。2、现场勘验笔录、照片证明公安机关对案发现场进行勘察的情况。3、上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单证明公安机关调取到被害人李某某家中的视频监控光盘。4、刑事判决书、刑满释放证明书证明被告人瞿某、何某曾受刑事及行政处罚的情况。5、上海市公安局浦东分局出具的案发经过证明本案的案发及被告人瞿某、何某被抓获到案的情况。6、被告人瞿某、何某的供述及辩解。本院认为，被告人瞿某、何某以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户窃取财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人瞿某、何某系共同犯罪。被告人瞿某、何某均系累犯，对其均依法从重处罚。被告人瞿某、何某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚。被告人瞿某、何某自愿认罪认罚，对其依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人瞿某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年6月20日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年4月20日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)三、违法所得的一切财物予以追缴后发还被害人或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马超杰审 判 员  凌 鸿人民陪审员  胡 敏二〇二〇年十二月四日书 记 员  白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执11427号 田凌云: 关于本院受理的申请执行人黄丽霞、杨顺东与被执行人田凌云执行一案，(2020)粤1973刑初371号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执11427号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7183号 原告：魏风林，男，1966年6月12日生，汉族，住诸城市。 被告：闫传伟，男，1988年2月23日生，汉族，住诸城市。 原告魏风林与被告闫传伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏风林到庭参加诉讼，被告闫传伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏风林向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告欠款26971元；诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告闫传伟多次从原告经营的路通名酒店购买烟酒，后经结算，被告欠原告酒款26971元，并于2020年9月23日出具欠条一份。原告多次催要被告拒付，为此诉至法院，请求判令被告偿付上述欠款。 闫传伟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 自2018年9月，被告闫传伟多次从原告魏风林经营的路通名酒商店购买烟酒，经结算共计价款36971元，2020年8月27日，闫传伟通过微信转账支付原告10000元，并于2020年9月23日为原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到魏风林酒款26971元，大写：贰万陆仟玖佰柒拾壹元整闫传伟2020.9.23”。该款至今未付致成本案纠纷。 本院认为，被告闫传伟为原告魏风林出具欠条，系闫传伟以书面方式确认双方债权债务关系的真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间的买卖合同关系成立并合法有效。双方均应本着诚实信用原则，履行法律规定的义务。现魏风林起诉要求闫传伟偿付欠款26971元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。闫传伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告闫传伟偿付原告魏风林欠款26971元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取237元，财产保全费290元，均由被告闫传伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邬铭旭
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3315号 原告：察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂，住所地：新疆伊犁州察布查尔爱新舍里镇。 经营者：赵吉娥，女，1965年6月26日出生，汉族，住新疆察布查尔锡伯自治县。 委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庚，河北李振田律师事务所实习律师。 被告：中天九州建工集团有限公司，住所地：四川省渠县天星镇濛山社区元满庭B区2-2号。 法定代表人：陈满春，公司总经理。 原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂与被告中天九州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂的委托诉讼代理人张建松到庭参加诉讼，被告中天九州建工集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂向本院提出诉讼 —2— 请求：1、请求判令被告偿付原告货款75400元及逾期付款违约金（以75400元为基数按照日0.3%自2020年8月13日计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告依法承担。事实和理由：原被告于2020年7月11日在河北省文安县签订《建筑材料买卖合同》，双方对权利义务进行了约定，并约定发生争议由合同签订地所在地法院管辖，现原告向被告交付了价值75400元的货物，被告未按照预定时间及方式付款，为了维护原告的合法权益特起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告中天九州建工集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年7月11日原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂（甲方）与四川中天建筑工程有限公司（乙方）在河北省文安县签订建筑材料买卖合同一份，由四川中天建筑工程有限公司向原告购买建筑模板及杨木方，该合同中明确约定乙方收货人为仲小华、王留景，并约定货到工地一个月内付清全部货款。2020年7月12日，王留景分别在原告两张发货销售单签字确认收货，总计价款为75400元；仲小华亦在与原告对帐单中签字确认75400元货款尚未给付原告，发生争议由合同签订地所在法院解决。 2020年7月28日，四川中天建筑工程有限公司变更名称为被告中天九州建工集团有限公司。 —3— 上述事实有原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂当庭陈述及其提供的建筑材料买卖合同一份、被告企业信息、发货销售单两份、对帐单一份等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原告所诉及其提供的证据，可认定原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂与被告中天九州建工集团有限公司（原名为四川中天建筑工程有限公司）之间买卖合同法律关系成立。被告中天九州建工集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果，被告中天九州建工集团有限公司应当按照其指定收货人签字的发货销售单及对帐单中认可的数额给付原告货款，故对于原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂要求被告中天九州建工集团有限公司给付货款75400元的诉讼请求，本院予以支持。原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂要求被告中天九州建工集团有限公司给付逾期付款损失，符合法律规定，本院亦予以支持，但以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： —4— 一、被告中天九州建工集团有限公司给付原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂货款75400元及逾期付款损失（以75400元为基数，自2020年8月13日起至被告实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告察布查尔锡伯自治县吉娥木材加工厂的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元，减半收取计842.5元由被告中天九州建工集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月七日 书记员 穆正娜
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5880号 原告：江龙，男，1968年10月29日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：江佳文，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：怀化经纬房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪北路208号（启生楼201号）。 法定代表人：夏建阳。 委托诉讼代理人（一般代理）：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 原告江龙与被告怀化经纬房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江佳文、被告委托诉讼代理人李惠鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告多支付的房款14028.9元（被告庭后将该项诉讼请求撤回）；2、判令被告向原告支付自2016年1月4日起至2020年10月20日的逾期办证违约金66525.9元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 被告怀化经纬房地产开发有限公司辩称：首先，涉案房屋至今未能办证的问题属于历史遗留问题，现在相关部门也将涉案项目列入了重点项目，也在积极处理涉案项目的办证事宜。其次，被告与原告签订的《商品房买卖合同》并未约定被告逾期办证的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故本案当中，如果被告确实存在逾期办证的违约行为，其违约责任的大小也应当以该行为给原告造成的损失为计算依据。原告要求被告承担违约责任，应当提供相应证据证明其因被告违约行为遭受了损失，现原告并未提供相应证据对其损失加以证明，应当承担举证不能的对其不利的后果。原告起诉按照已付房款日万分之一计算逾期办证违约金没有事实和法律依据，不应得到支持。最后，如果被告确实构成违约，原告主张的违约金过高，请求适当的降低。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同书》约定：原告购买被告开发的位于怀化市环城北路“丽江佳园”项目中商品房一套，购房款总金额为379931元；原告交纳相关办证费用，如遇国家税率调整，则按调整后的标准执行，多退少补;被告于交房后18个月内为原告代办好不动产权证，以银行按揭和公积金贷款方式付款的客户不适用此条款的约定。合同签订后，原告依约向被告交清了全部购房款和代办证相关税费及物业专项维修资金。被告于2015年1月4日交房给原告,但至今未为原告代办理好所购商品房的不动产权证。 另查明，2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为年利率3.85%。 本院认为：根据《最高人民法院》第十八条第一款第（二）项及第二款之规定“由于出卖人的原因，买受人在期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任，（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日及合同没有约定违约金的，或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额参照中国人民银行金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的”。原、被告签订的合同没有约定逾期办证违约金，本案的违约金责任应按上述规定予以处理，但原告请求“按已付房款的日万分之一计算违约金”该请求比现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率低，且根据本院及上诉二审法院同类案件判例，原告的请求本院予以支持。 被告于2015年1月4日交房给原告,依约应于2016年7月4日前为原告办理好不动产权证(2015年1月4日后18个月至2016年7月4日)，被告至今未给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成逾期办证违约,应支付原告逾期办证违约金59611.2元(379931元×0.0001×1569天=59611.2元，从2016年7月5日至2020年10月20日共计1569天)。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告怀化经纬房地产开发有限公司支付原告江龙逾期办证违约金59611.2元，于本判决生效之日起7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取906元，由被告怀化经纬房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  向燕勤
南乐县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0923执1654号赫晓辉：你与杨燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0923民初1193号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨燕于二〇二〇年十二月十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人偿还申请人借款50000元。二、承担案件受理费1230元，执行费668元。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：南乐县人民法院账号：26×××29特此通知。二〇二〇年十二月十一日()联系人：张世雷联系电话：0393622****本院地址：南乐县南湖路6号邮编：457400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17456号原告:张某3，男，1954年3月11日出生，住河南省淮阳县。原告:刘某，女，1952年3月13日出生，住河南省淮阳县。原告:张某4，男，2001年9月9日出生，住河南省淮阳县。原告:张某1，女，2004年12月24日出生，住河南省淮阳县原告:张某2，男，2006年12月4日出生，住河南省淮阳县。原告:张某5（兼原告张某1、张某2之法定代理人，系原告张某1、张某2之母），女，1978年8月10日出生，住河南省淮阳县.原告张某3、张某5、刘某、张某4及原告张某1、张某2之法定代理人张某5共同委托诉讼代理人:王本士，北京市京师律师事务所律师。原告张某3、张某5、刘某、张某4及原告张某1、张某2之法定代理人张某5共同委托诉讼代理人:沈晶，北京市京师律师事务所律师。被告:曹亚东，男，1962年12月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。原告张某5、张某3、刘某、张某4、张某1、张某2诉被告曹亚东机动车交通事故责任纠纷一案，原告张某5、张某3、刘某、张某4、张某1、张某2于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某5、张某3、刘某、张某4、张某1、张某2撤回起诉。案件受理费7955.5元，由原告张某5、张某3、刘某、张某4、张某1、张某2负担（已交纳）。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘淑荣二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李 晖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15385号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码：×××。被告：刘建国，男，1971年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告张艾与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张艾于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张艾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初850号原告：姜思波，男，1971年1月17日出生，汉族，无职业，住址绥化市北林区。委托诉讼代理人：任桂梅，绥化市北林区爱路办事处法律服务所法律工作者。被告：黑龙江铭皓建筑工程有限公司，法定代表人：赵秀梅。职务：总经理。委托诉讼代理人：纪芳雪，该公司职工。被告：赵坤，男，1972年5月2日出生，汉族，住址绥化市北林区。委托诉讼代理人：王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。原告姜思波与被告黑龙江铭皓建筑工程有限公司（以下简称铭皓公司）、赵坤建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜思波、铭皓公司委托诉讼代理人纪芳雪、被告赵坤委托诉讼代理人王少峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜思波向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵坤支付原告工程款183079元；2、请求被告判令被告以183079元为基数，按照银行同期同类贷款利率标准计算，支付自2017年10月29日起计算至上述款项付清之日期限的欠款利息；3、要求被告赵坤承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原告承包被告发包的绥化市明水县第五幼儿园外墙保温工程，工程总造价268000元，工程开工前，被告向原告承诺施工材料进场后支付工程总价的30%，施工量进行到50%，再付工程总价的30%，剩余40%工程款于完工后一次性支付给原告，但一直到开工一个月后施工进度进行到工程量的80%，原告才给其看管工地的大姐汇款几万，由其大姐购买余下的施工材料以及支付原告工人的人工费。时至今日，被告所欠原告的20万工程款一直为给付结算。三年来原告每年都多次索要，被告一直以种种理由推脱给付，故原告诉至法院。被告赵坤辩称，就原告提起的诉讼请求，1、原告在起诉状中所陈述的事实与实际不符，原告与被告赵坤之间并未就案涉明水县第五小学幼儿园外墙保温工程总价款、工程量、按照施工进度拨付工程款，原告施工达到工程量80%等内容并没有约定。2、根据建筑工程司法解释一中第三条第二款规定，建设工程经验收不合格的，请求给付工程款，诉讼请求不予支持。3、根据合同法第二百七十条规定建设施工合同应采用书面形式，合同法第十条规定法律要求使用书面形式的必须采用书面形式。4、根据建筑工程司法解释一中第一项规定承包人未取得建筑施工资质其施工合同无效。5、案涉工程项目未经验收也未实际使用。6、原告所提交的诉请的内容及相关证据证实不了其诉讼主张提到的要求给付工程款及欠款利息，综合以上，请驳回原告对被告赵坤提起的相关三项诉讼请求。被告铭皓公司辩称，追加铭皓建筑公司为本案的被告不合理，错误。我公司虽为实际施工单位，但我公司未与姜思波签订任何协议，任何分包协议，只是姜思波与赵坤个人之间的纠纷，我公司不应该为被告。对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、工商信息一份（原件），证明铭皓公司的前身是益达公司，在绥化市北林区工商局提取的，被告对此证据没有异议，故本院予以采信；2、原告现场施工图片四张，工程是由一达公司承建。原告在此施工，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据无法证明系涉案工程项目，经审查，该证据无法证明其真实性，故本院不予采信；3、现场施工管理员周铁军与原告亲自测量的施工面积清单一份（复印件）和证据说明一份，系由周铁军书写，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份证据系复印件，经审查，该证据系复印件，无法证明其真实性，故本院予以采信；4、清单及证据说明一份（复印件）及原告与周铁军的电话录音一份，2020年9月1日录制的视频三份，原告与被告赵坤大姐的电话录音一份，原告与赵坤本人的微信语音录音四份、现场费用清单。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证实原告的诉讼主张，经审查清单及证据说明一份系复印件，无法证明其真实性，故本院不予采信，原告与周铁军的电话录音一份、原告与被告赵坤大姐的电话录音一份、现场费用清单一份，无法证实案件事实，故本院不予采信；原告与赵坤本人的微信语音录音四份、仅涉及到单价140一平米，无法证实具体的施工项目、施工总单价、施工工程是否履行完毕并验收合格，因此对于上述证据，本院不予采信；5、证人吴某、孙某的证人证言，被告对上述证言均不认可，经审查，不能证明系姜思波实际承包的该工程，因此对该组证据本案不予采信。被告提供的证据：证人赵某的证人证言，原告认为该证言不属实，经审查，该证言不能证实系姜思波实际承包的该工程，因此，对该证言本案不予采信。经被告申请调取的住建局中标通知书（内含建设工程施工合同）及情况说明一份，证实涉案工程未竣工，且与赵坤无关，经审查，该证据具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和采信的证据，查明事实如下：2016年11月2日，绥化亿达建筑工程有限公司与明水县教育体育局签订了建设工程施工合同，被告赵坤系绥化亿达建筑工程有限公司的法定代表人，后绥化亿达建筑工程有限公司变更名称为黑龙江铭皓建筑工程有限公司，法定代表人系赵秀梅。原告起诉称其承包了明水县五小幼儿园外墙保温工程，被告赵坤及铭皓公司拖欠其工程款，故诉至法院，要求二被告给付工程款183079元及利息，并承担本案诉讼费用。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。从原告姜思波提供的证据来看，原告姜思波与被告铭皓公司没有签订建设工程施工合同，原告提供的与被告赵坤的微信记录并不足以证明其与被告赵坤有关于订立建设工程施工合同的合意，亦不能证明原告姜思波系该涉案工程的实际承包人。虽然原告提交的证人吴某等人的证人证言能够证实原告姜思波在施工过程中确实在工地施工一段时间，但原告姜思波未提供其所施工的该涉案工程的工程量的相关证据，且被告双方也未进行结算，致使本案以原、被告提供的现有证据无法进行核算，故原告的诉讼请求，因证据不足，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜思波的全部诉讼请求。案件受理费1981元，由原告姜思波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  朱双二〇二〇年十二月七日法官助理孙家地书记员李永志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19877号原告：北京贝文科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：焦树鹏，经理。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。被告：黄艳全，男，汉族，1964年9月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。原告北京贝文科技有限公司（以下简称贝文公司）与被告黄艳全委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，贝文公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中贝文公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京贝文科技有限公司撤诉。案件受理费1025元，由原告北京贝文科技有限公司承担25元（已交纳），余款1000元退还原告北京贝文科技有限公司。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭思雨
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1631号申请人（申请执行人）：牛小青，女，1971年4月7日出生，汉族，住河北省保定市易县，户籍地河北省保定市易县。委托代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。委托代理人：刘海燕，女，易县新城法律服务所法律工作者。被执行人:北京隆泰安和建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村五街**。法定代表人：吕某。被申请追加人：吕某，男，1971年5月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。本院在执行牛小青与北京隆泰安和建筑装饰工程有限公司（以下简称隆泰公司）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初22307号民事判决；执行案号：（2020）京0108执1037号]中，申请执行人牛小青向本院提出追加吕某为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牛小青述称，牛小青与隆泰公司合同纠纷一案，已向法院申请强制执行。因被申请追加人是隆泰公司的股东且未足额缴纳出资，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，请求追加吕某为本案被执行人，对隆泰公司债务承担连带清偿责任。经审查查明：本院于2019年8月30日作出（2019）京0108民初22307号民事判决，对牛小青与隆泰公司、王茂军合同纠纷一案，判决：“北京隆泰安和建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付牛小青腾退补偿款人民币2700000元。”判决生效后，牛小青向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案执行。在依法扣划隆泰公司银行账户内存款人民币7825元发还牛小青后，因未发现隆泰公司其他可供执行的财产，申请执行人暂不能提供隆泰公司其他可供执行的财产线索，本院于2020年5月19日作出（2020）京0108执1037号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据隆泰公司工商档案信息，该公司于2010年5月5日注册成立。公司设立时章程显示，公司注册资本50万元，股东吕某、苏子倩、宋秀、崔燕东认缴出资额均为12.5万元，设立时实缴出资均为4万元，分期缴付出资额均为8.5万元，出资时间均为2012年4月18日。2010年4月19日，北京润鹏冀能会计师事务所有限责任公司出具京润（验）字[2010]-206944号验资报告，审验上述股东首次出资16万元已缴纳。2012年3月15日，隆泰公司通过股东会决议，同意宋秀将实缴12.5万元货币出资转让给吕某，并修订公司章程。隆泰公司工商档案中附有《中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证》四份，显示宋秀、苏子倩、崔燕东、吕某于2012年5月4日向隆泰公司在中国农业银行北京市分行开立的企业入资专用账户各交存8.5万元。2016年12月8日，隆泰公司通过股东会决议，同意增加新股东吕双云、汪萍；同意原股东崔燕东、苏子倩退出股东会；同意股东崔燕东将其持有的出资12.5万元转让给汪萍，同意股东苏子倩将其持有的出资12.5万元转让给吕双云；同意注册资本变更为300万元；同意修改公司章程。根据修订后的公司章程，公司注册资本增至300万元，股东汪萍出资12.5万元，吕某出资275万元，吕双云出资12.5万元，出资时间均为2030年5月4日。本案审查过程中，本院按照申请执行人提供的联系方式，未能与吕某取得联系。本院以法院专递的方式向吕某的户籍地发送追加申请书及传票，未妥投。牛小青未能向本院提供吕某的其他有效联系方式。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据申请执行人提供的联系方式及本院查询的户籍地址，本院均无法与被申请追加人吕某取得联系并送达相关材料，申请执行人牛小青亦不能提供吕某其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。牛小青可另行通过诉讼程序寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：（2020）京0108执异1631号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十二月十四日书记员  郭丽娜
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1622执894号 关于申请执行人邹水姐与被执行人谢桂亮、谢文英生命权、健康权、身体权纠纷一案，被执行人谢桂亮、谢文英自动履行案款500元，本院从被执行人谢桂亮银行账户强制扣划118.72元，另通过司法救助途径给予申请执行人邹水姐司法救助款3000元，以上合计3618.72元。该款除付案件受理费81.72元、执行费50元外，剩余3487元支付给申请执行人邹水姐。全案现已执行完毕，本院（2020）粤1622执894号案已经结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初4544号 原告：贵港市覃塘区闽峰木业有限公司，住所地贵港市塘区北乡中秋村（岜塔山西边）。 法定代表人：莫学询，职务：经理。 委托诉讼代理人：李坤航（系），男，生于1983年3月27日，汉族。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市天目山路358号。 法定代表人：崔峻。 原告贵港市覃塘区闽峰木业有限公司诉被告浙江省一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告贵港市覃塘区闽峰木业有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵港市覃塘区闽峰木业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵港市覃塘区闽峰木业有限公司撤回起诉。 案件受理费依法减半收取计3470元，由原告贵港市覃塘区闽峰木业有限公司负担。 审判员  廖智慧 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨宇珂
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10708号原告特步（中国）有限公司。法定代表人丁水波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人魏广林，北京云亭律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第169292号关于第37774796号“特跑族及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月12日。开庭时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第37774796号“特跑族及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第13951678号“特跑族TEPAOZU”商标（简称引证商标）构成近似商标。二、引证商标在无效申请程序和撤销三年不使用程序中，将不再是诉争商标的注册障碍，申请等待引证商标状态。三、诉争商标经过原告的大量使用和宣传，具有较高知名度，可作为商标使用。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月25日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2511）：服装；童装；游泳衣；防水服等。二、引证商标1.申请人：大东亚（福建）体育用品有限公司。2.申请日期2014年1月21日。3.专用期限至2025年4月20日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣；游泳衣等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似和商标近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。鉴于原告明确表示认可诉争商标与引证商标构成近似商标，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标的无效申请和撤销三年不使用申请结果待定，目前引证商标处于合法有效状态，故原告请求法院中止审理本案的理由并非本案中止审理的当然理由。故对原告据此提出的中止审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告特步（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告特步（中国）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初10749号原告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场**楼**。法定代表人：祁世钊，执行董事。被告：黑文明，男，1984年5月27日出生，汉族，住河南省平舆县。原告天津链家宝业房地产经纪有限公司诉被告黑文明房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  郝家琨人民陪审员  孟 爱人民陪审员  时 潇二〇二〇年十二月九日书 记 员  谭嘉欣附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执1025号 申请执行人：王金贵，男，1975年2月13日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 被执行人：汤家军，男，1986年8月28日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1540号民事判决书，申请执行人王金贵于2020年12月3日向本院申请执行，本院已依法立案，执行标的37900.00元，执行费469.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人汤家军的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人汤家军应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人汤家军应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人汤家军的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉瑞波 审判员  王智本 审判员  金世富 二〇二〇年十二月四日 书记员  饶茜涵
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执恢126号之八 申请执行人：成都广森投资有限公司，住所地成都市武侯区科华北路58号皇冠楼7楼1号。 法定代表人：马**，总经理。 被执行人：旺苍县森泰木业有限公司，住所地旺苍县东河镇学道街。 法定代表人：黎远。 被执行人：黎远，男，1969年1月13出生，汉族，住广州市海珠区。 本院在恢复执行成都广森投资有限公司与旺苍县森泰木业有限公司、黎远借款合同纠纷一案中，通过拍卖被执行人财产实现本案申请执行人债权共计5325596.35元。本院通过全国法院网络执行查控系统查询及传统调查，未查找到二被执行人其它可供执行的财产。经本院约谈告知执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 伟 审 判 员  瞿 晖 审 判 员  苏 平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陈拥军 书 记 员  胡桂荣
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执恢25号之一申请执行人：刘钢，男，1960年07月31出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：洛阳市涧西区人民政府，住所地洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：王烨，区长。被执行人：洛阳市涧西区珠江路街道办事处，住所地洛阳市涧西区丽春东路9号街坊石化院内。法定代表人：林建锋，主任。本院在执行刘钢与洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区珠江路街道办事处行政协议纠纷一案中，河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终216号行政判决书和河南省洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03行初167号行政判决书已经发生法律效力，但被执行人洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区珠江路街道办事处未履行生效法律文书确定的义务。本院作出的（2020）豫03执恢25号执行裁定，冻结了洛阳市涧西区财政局非税收入财政专户，账户号为70×××48，现因刘钢与洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区珠江路街道办事处达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对洛阳市涧西区财政局非税收入财政专户，账户号为70×××48账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定立即开始执行。审判长  郏文慧审判员  于丽娜审判员  张 蕾二〇二〇年十二月十五日书记员  李晓梅
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初1773号 原告：谷守安，男，1978年11月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：白玉双，河北宏广律师事务所律师。 被告：中禛交通服务河北有限公司，住所地石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层601、602、604-607，统一社会信用代码：91130100MA0A5TCY74。 法定代表人：梁利娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李奥博，男，1994年5月31日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区，该公司员工。 原告谷守安与被告中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷守安的委托诉讼代理人白玉双、被告中禛公司的委托诉讼代理人李奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷守安向本院提出诉讼请求：判令在机动车第三者责任统筹项下向原告支付赔偿金38400元。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××／冀ＦＣＵ98挂号重型低平板挂车的管理人、实际使用人。2020年1月6日16时许，贾春岭驾驶该车辆在呼和浩特市增水建筑工程有限责任公司院内倒车时，不慎将车后的打包箱框架撞坏。事后，贾春岭报警。呼和浩特市公安局民区分局新华西街派出所出警认为系其他案件，未立案受理。被损坏打包箱框架的损失经鉴定为38400元。原告在被告处参加机动车交通安全统筹，为冀Ｂ×××××号车辆缴纳了机动车第三者责任统筹款，统筹期限为2019年7月25日至2020年7月24日。本次事故发生在统筹期间。原告向货物所有权人赔偿了全部货损，依据该统筹合同，该赔偿款应当由被告担负。故依法起诉，请判准所求。 被告中禛公司辩称，对该事实的发生没有异议，事故发生在统筹期，保险公司评估第3页最终评估金额26280元。 本院经审理认定事实如下：2020年1月6日16时许，贾春岭驾驶冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀ＦＣＵ98挂号重型低平板半挂车在呼和浩特市增水建筑工程有限责任公司院内倒车时，将车后的打包箱框架撞坏。呼和浩特市公安局民区分局新华西街派出所的接处警登记簿载明：“到场后民警未看到事发现场，只看到货物损坏，经调查，现场没有监控录像。” 另查，贾春岭驾驶的冀Ｂ×××××号车的登记车主为唐山市开平区泽润物流有限公司，实际车主为原告谷守安，该车挂靠于唐山市开平区泽润物流有限公司，唐山市开平区泽润物流有限公司将该车保险权益交由原告谷守安。原告谷守安就其所有的冀Ｂ×××××号车在被告中禛公司处投有机动车损失统筹险228160元，机动车第三者责任统筹100万元，事故发生在统筹期间。 中奭交通服务河北有限公司于2019年12月25日将名称变更为被告中禛交通服务河北有限公司。 在本案审理中，被告中禛公司对损坏打包箱框架的损失进行鉴定，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司对打包箱框架的损失进行评估，估损金额为26280元。被告中禛公司支付公估费3000元。 庭审中，原告谷守安主张的损失为：1、赔偿的打包箱框架损失38400元，提交微信转账截图；2、评估费1200元，提交评估费发票一张，以上损失共计39600元。被告中禛公司对微信转账不认可，无法证实是赔偿的货物款，并同意按照泛华保险公估股份有限公司河北分公司作出的估损金额进行赔偿。 以上事实有机动车行驶证、机动车辆统筹单、微信转账截图、公估报告、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告谷守安与被告中禛公司双方所签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告谷守安在被告中禛公司投保有机动车损失统筹228160元，机动车第三者责任统筹100万元，事故发生在统筹期间，且已经造成实际损失，被告中禛公司应对原告谷守安所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在该事故中所产生的损失应予以理赔。 关于原告谷守安主张的损失认定如下：货物损失26280元，有公估报告为证，本院予以认定。该项损失应由被告中禛公司在机动车第三者责任统筹限额内赔偿原告谷守安打包箱框架损失26280元。 关于原告谷守安主张的被告中禛公司应以其实际赔付的打包箱框架损失数额赔偿的问题。本案中，经被告中禛公司申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司对打包箱框架的损失进行了公估，且双方未对该公估报告提出异议，视为双方对公估报告的认可，故应以公估报告的损失数额来认定原告谷守安的损失。 关于原告谷守安主张的鉴定费问题。该费用系原告谷守安于事故发生后自行对打包箱框架的损失进行公估而产生，应由其自行承担，故其对该项费用的主张，于法无据，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下： 被告中禛交通服务河北有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任统筹限额内赔偿原告谷守安货物损失26280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取计395元，公估费3000元，共计3395元，由被告中禛交通服务河北有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄高新区，收件人：材料收转窗口，电话：0311-858××××8／85321086）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 璟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  孙国伟 书 记 员  杨培芝
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5758号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：汪先平，男，1980年3月8日出生，汉族，住安徽省涂县。 关于中邮消费金融有限公司与汪先平金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初102号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，汪先平应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金75066.17元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月30日起按月利率1.82%的标准计至2020年1月16日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年1月16日；上述结果需扣除被告汪先平在2018年11月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年1月17日起的利息、违约金，合并以75066.17元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）,及支付律师费500元的义务。因汪先平没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1535元由被执行人汪先平承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人汪先平送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人汪先平与案外人毕凌红共有位于姑孰镇×号的房屋一间，本院遂对该房屋首先查封（查封期间自2020年11月30日起至2023年11月29日止）,鉴于该房屋为共同共有，本院暂不宜拍卖处置；本院依法对被执行人汪先平的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托安徽省当涂县人民法院调查被执行人汪先平在户籍当地的财产状况，该法院回复除上述房屋外没有发现汪先平有不动产信息；鉴于该房屋为共同共有，本院暂不宜拍卖处置。本院对被执行人汪先平消极履行的行为依法作出决定，将被执行人汪先平纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初102号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月七日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执2883号申请执行人:浦绍强，男，1975年5月5日生，汉族，初中文化，宣威市人，现住宣威市。被执行人云南双寅建筑工程有限公司。地址：昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。统一信用代码：91530100686179390L。法定代表人：徐万锦，职务：总经理。委托代理人：母其龙，男，1986年3月25日生，汉族，宣威市人，住宣威市。本院依据已生效的宣威市人民法院（2019）云0381民初3311号民事调解书，立案受理了浦绍强申请执行云南双寅建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行的金额为人民币375196.27元，申请执行费人民币5528元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》《财产报告令》《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过执行网络查控系统未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本院依法将被执行纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。现申请执行人浦绍强同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 安 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 何熙艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17769号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。被告：赵运斌，男，1967年1月4日出生，汉族，住南京市高淳县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告赵运斌信用卡纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费2716元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18485号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈薇，女，1992年10月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈薇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈薇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令陈薇偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款52066.28元(其中本金31396.3元，利息14372.97元，违约金5118.98元，其他手续费1178.03元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：陈薇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈薇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈薇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈薇在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，陈薇拖欠欠款本金31396.3元，利息14372.97元，违约金5118.98元，其他手续费1178.03元，共计52066.28元。本院认为，陈薇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，陈薇在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求陈薇履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈薇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈薇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31396.3元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息14372.97元、违约金5118.98元、其他手续费1178.03元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元、公告费560元，由被告陈薇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3235号 原告：广西博白县锦绣商业广场有限公司，住所地：博白县锦绣东路商业广场F栋。 统一社会信用代码：91450923MA5K9PAH4H。 法定代表人：冯丽桦。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 被告：苏春丽，女，汉族，1981年4月16日出生，住博白县。 原告广西博白县锦绣商业广场有限公司与被告苏春丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告广西博白县锦绣商业广场有限公司的委托诉讼代理人黄超华和被告苏春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋租金147740元给原告；2.被告支付违约金给原告（违约金的计算：以147740元为基数从2019年5月30日起至清偿之日止按银行同期行业拆借利率4倍计算）；3.履约保证金18260元归还原告所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，原、被告签订一份《租赁经营合同书》，合同约定原告将位于博白县店铺租赁给被告经营，租金、设备维修费、物业管理费合计为10375元／月，期限从2018年9月10日起至2020年9月9日止，同时约定履约保证金为18260元（如违约不予退回），但被告自2019年5月至合同到期之日止，被告累计拖欠原告租金147740元。为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼。 2 被告辩称，对原告主张的租金147740元有异议，被告只欠原告两个月的租金。对原告主张的利息也有异议，不应当按四倍计算。 原告广西博白县锦绣商业广场有限公司围绕诉讼请求向本院依法提供的证据有：①原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证，证明原告诉讼主体资格适格；②被告居民身份证，证明被告诉讼主体资格适格；③《租赁经营合同书》，证明被告租用原告的店铺的事实；④租赁明细表、统计表，证明被告欠原告租金的数额147740元的事实；⑤收据9张，证明被告缴纳的费用缴纳到2019年4月15日止；⑥告知书，证明原告多次催收的事实。 被告苏春丽未向法庭提供证据。 经过庭审质证，被告苏春丽对原告提供的证据①②③⑥均没有异议；对原告提供的证据④有异议，被告没有欠原告这么多租金，原告是把被告关门不营业的租金也算进来，因为在2019年9月1日中午，原告就把被告的店锁门，一直锁到2020年11月15日，直到原告把店转给别人，别人通知被告，我才知道的；对原告提供的证据⑤有异议，被告只欠原告两个月的租金。 结合各方的举证和质证，认证如下：对各方认可的无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据否定，且该证据与双方诉辩具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认的法律事实如下：2018年9月4日，原、被告签订一份《租赁经营合同书》，合同约定原告将位于博白县店铺租赁给被告经营，租金、设备维修费、物业管理费合计为10375元／月，期限从2018年9月10日起至2020年9月9日止，同时约定履约保证金为18260元（如违约不予退回）。《租赁经营合同书》签订后，原告依约将博白县店铺租赁给被告经营使用。被告交付了从2018年9月10日至2019年4月15日的租金。被告自2019年5月至2020年9月9日的租金被告未支付给原告，被告共欠原告租金147740元。原告经催收未果，原告向本院提起诉讼，请求依法处理。 3 本院认为原告广西博白县锦绣商业广场有限公司与被告苏春丽签订的《租赁经营合同书》是双方在协商一致的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，签约的主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告双方应当依约履行。原告主张被告苏春丽支付拖欠的房屋租金147740元及不予退还履约保证金18260元给被告的请求，有原告提供的《租赁经营合同书》、租赁明细表、统计表、收据等证据证明，本院予以支持。被告抗辩称，被告只欠原告两个月的租金，但被告未能提供证据证明，对被告的这一抗辩主张，本院不予支持。根据《民法通则》第一百一十二条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”由此可知，给对方所造成的损失赔偿，双方可以约定具体数额，也可以约定计算方法。本院认为，履约保证金具有违约金的性质。对于原告请求被告支付违约金的这一主张，本院不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏春丽支付房屋租金147740元元给原告广西博白县锦绣商业广场有限公司； 二、履约保证金18260元归原告广西博白县锦绣商业广场有限公司所有； 三、驳回原告广西博白县锦绣商业广场有限公司对被告苏春丽的其他诉讼请求。 案件受理费1810元（已减半收取）,由被告苏春丽负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 山 4 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14854号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75815号《关于第35925021号“双十一”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35925021号“双十一”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双十一4.指定使用商品或服务（第38类、3801-3802群组）：新闻社服务等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”、“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双十一”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初2073号原告：北京澎湃互动广告有限公司，住所地：北京市通州区西集镇国防路43号A座156，统一社会信用代码91110112074199702E。法定代表人：高俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁化情，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**慧，北京市中银律师事务所实习律师。被告：江西昌河汽车销售有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路（新厂东路208号）楼栋序号5408号，统一社会信用代码91360200309155342D。法定代表人：旷光华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊慧铭，该公司工作人员。原告北京澎湃互动广告有限公司与被告江西昌河汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，在立案阶段，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告支付拖欠《2019年北汽昌河品牌、公关、数字营销代理项目合同》及《2019年北汽昌河品牌、公关、数字营销代理合同延长合同》项下服务费用人民币五千元。现原告北京澎湃互动广告有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京澎湃互动广告有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京澎湃互动广告有限公司负担。审判员 章 峻二〇二〇年十二月十四日书记员 刘雨诗