wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3748号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司。营业场所河南省开封市祥符区县府西街西段。负责人：王锋。委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王卫敢，男，汉族，1975年4月7日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：王伟涛，男，汉族，1981年10月10日生，住河南省开封市祥符区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司（以下简称人民财险祥符支公司）因与被上诉人王卫敢、王伟涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险祥符支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，且适用法律上存在错误，主要体现在以下几个方面：1.《交强险保险条款》和《商业三者险保险条款》明确约定，保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失，保险公司不赔偿。即对于间接损失，上诉人作为保险人不负责赔偿。上诉人在保险条款中已经明确了停运损失不属于赔偿范围，且对该免责条款字体进行了加黑加粗的提示，尽到了提示说明义务，因此上诉人不应就该停运损失承担赔偿责任。2.原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据上述规定，停运损失应由侵权人承担赔偿责任，而非保险人。因此一审判决由保险人承担停运损失责任明显错误。3.一审法院仅凭被上诉人自己单位的证明就认定停运损失的金额缺乏事实依据。本案受损车辆系出租汽车，结合目前出租车市场的盈利状况，一审认定的数额远远高于正常市场价格，该认定没有事实依据。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。王卫敢辩称，上诉人的上诉理由不能成立，以前都是按照300元的损失赔偿的，每天按300元计算并不多，至于该由谁赔由法院依法判决。王伟涛辩称，因为车辆买的保险，应当由保险公司进行赔偿。王卫敢向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告营运损失费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月11日11时50分许，被告王伟涛驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车，沿河南省开封市祥符区城关镇开祥路由西向东行驶至河南省开封市祥符区城关镇开祥路河务局门口处时，与同向在前的王卫敢驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2020年4月11日开封市祥符区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定被告王伟涛负全部责任，原告王卫敢无责任。原告王卫敢驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车登记车主为开封市大梁出租汽车有限公司，实际车主为原告王卫敢。事故发生后，原告王卫敢的豫Ｂ×××**号小型轿车于2020年4月11日至2020年4月30日在开封金源汽车销售服务有限公司维修，维修共计20天。豫Ｂ×××**号小型轿车系出租车，营业收入大约为300元/天。被告王伟涛驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车在被告人民财险祥符支公司投保交强险和第三者责任保险（保险金额为500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。开封市祥符区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告王伟涛负全部责任，原告王卫敢无责任。该认定书内容客观、真实，该院予以采信。被告王伟涛驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车在被告人民财险祥符支公司投保交强险和第三者责任保险（保险金额为500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，故原告王卫敢请求的合理损失应由被告人民财险祥符支公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告王伟涛进行赔偿。原告王卫敢要求营运损失费6000元，与该院查明部分一致，予以认定。原告王卫敢的合理损失为：营运损失6000元（300元/天×20天）。被告人民财险祥符支公司在保险范围内赔偿原告营运损失共计6000元。因被告人民财险祥符支公司在保险范围内已经足额赔偿原告王卫敢，被告王伟涛在本案中不再赔偿。被告人民财险祥符支公司辩称原告主张的停运损失属于间接损失，根据我公司与被保险的车辆条款约定，不属于保险责任，我公司不负责赔偿，对此该院认为保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标示，被告人民财险祥符支公司未在投保单中附着免责条款，也未提供其他证据证明已向投保人提供足以引起投保人注意的有显著标示的免责条款，不能证明被告人民财险祥符支公司对该免责条款尽到提示义务，故对此辩解意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告王卫敢6000元。二、驳回原告王卫敢的其他诉讼请求及对被告王伟涛的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在本案中，人民财险祥符支公司未提供充分的证据证明其对其主张的免责事项作出足以引起投保人注意的提示及明确说明，该免责条款不发生法律效力。故人民财险祥符支公司称对停运损失其公司不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院结合公司出具的收入证明认定王卫敢车辆的停运损失并无明显不当，人民财险祥符支公司上诉称该认定数额远高于正常市场价格，其并未提交充分证明予以证明，对其该上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 月书记员  张帅朋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初18115号原告：何会，男，汉族，1980年12月30日出生，公民身份号码：510××××××××××××557，住址：四川省盐亭县××××××××××。委托诉讼代理人：梅亚兰、曾一鸣，广东建议律师事务所律师。被告：惠州市松力电动自行车有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区××××××开发区（杨屋瑛村小组厂房）。法定代表人：陈某1。被告：广东松吉机车制造有限公司，住所地：惠州仲恺高新区沥林镇英光村委会杨屋瑛新湖路28号。法定代表人：陈某1以上两被告的共同委托诉讼代理人：林楚郁、廖晓胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告何会与被告惠州市松力电动自行车有限公司、广东松吉机车制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年12月1日，原告何会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何会撤诉处理。本案为劳动争议案件，免收受理费。审 判 员 叶珊珊二〇二〇年十二月十五日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28950号原告：顾浩平，男，1966年8月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶巧平，上海申策律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。被告：尹成功，男，1988年7月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告顾浩平与被告尹成功买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由法官一人独任审理。原告顾浩平及其委托诉讼代理人叶巧平到庭参加诉讼。被告尹成功经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾浩平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)82,600元；事实和理由：原告为被告提供服装辅料,被告一直未全额结清货款,2019年9月25日,被告出具欠条,明确被告仍欠原告货款82,600元,并约定年底付10,000元,余款明年再支付。但被告没有按约定支付货款。被告尹成功未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日，被告向原告出具《欠条》，内容：“本人尹成功欠顾浩平货款捌万贰千陆百元整(82600.00)，年底付1万，余款明年再付。”本院认为，买卖合同买受人应当按照约定的数额支付价款。原告依据被告出具《欠条》主张货款82,600元，本院予以支持。被告尹成功经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹成功于本判决生效之日起十日内支付原告顾浩平货款82,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,904元，公告费560元，由被告尹成功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈翼二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省叙永县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川0524刑初209号 自诉人周在均，男，1974年2月21日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 委托代理人彭静，四川辉浩律师事务所律师。 被告人文远凤，女，生于1963年9月28日，汉族，小学文化，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 自诉人周在均以被告人文远凤犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日适用普通程序公开开庭审理了本案。在审理过程中，自诉人周在均以与被告人文远凤已达成和解为由，于2020年12月22日向本院提出申请撤回自诉。经审查，自诉人周在均撤回起诉的决定符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人周在均撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  刘远平 人民陪审员  淡文杰 人民陪审员  项福琼 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  陈小红 书 记 员  任 行 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28274号原告：刘文杰，男，1960年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市通州区宋庄镇葛渠村村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇葛渠村。法定代表人：董浩武。原告刘文杰诉被告北京市通州区宋庄镇葛渠村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告刘文杰于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘文杰的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘文杰撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十二日书记员  武 晗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12270号原告：吕嘉玲，女，1965年7月10日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号×××。委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被告：太平有象（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA006TK49G。法定代表人：许海波，经理。原告吕嘉玲与被告太平有象（北京）科技有限公司（以下简称太平有象公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕嘉玲及其委托诉讼代理人兰君、曾威、被告太平有象公司的法定代表人许海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕嘉玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《179空间项目房屋使用权预订书》；2.请求法院判令被告返还原告向其支付的订金及利息175333.33元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，吕嘉玲撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2016年8月19日签订《179空间项目房屋使用权预订书》，约定被告将位于北京市顺义区×路×号院的179空间项目×号楼顶层1间、10层4间房屋的使用权转让给原告，原告于2016年8月20日向被告支付定金600000元，但至今被告没有向原告交房，合同目的无法实现，期间被告向原告退还部分订金，但没有全部退还，故要求解除合同，并向原告退还订金160000元，逾期利息15333.33元（暂计至2020年7月5日），总计175333.33元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告太平有象公司辩称：1.合同因原告未支付合同款项目自行终止，无须解除。答辩人与原告在2016年8月19日签署的《179空间项目房屋使用权预订书》是基于答辩人与德威鼎红（北京）文化发展有限公司签署的《179空间项目房屋使用权预订书》，179空间项目的使用权、经营权和管理权归德威鼎红（北京）文化发展有限公司所有，答辩人预订了其中的700套。原告吕嘉玲想预订其中的12间房屋，但后期因为原告没有按照合同约定向答辩人或其指定账户支付预订金，合同自行终止。原告出示的打款水单，为项目合作伙伴姚子武向许海波转账的底单，非吕嘉玲支付的预订金。2.答辩人没有义务返还原告的订金及利息。3.法院判令诉讼费由原告承担。综上，因为原告未按照合同约定向答辩人支付合同款项，导致合同自行终止，无须再行解除，答辩人亦没有义务向原告返还款项，恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，维护我们的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，太平有象公司作为甲方与乙方吕嘉玲签订《179空间项目房屋使用权预订书》（以下简称预订书），约定：甲乙双方经友好协商，就乙方预订甲方所有的位于北京市顺义区×路×号院179空间项目物业使用权事宜，签订本预订书。一、预订物业。乙方预订179空间项目×号楼12间房屋物业使用权。二、房价款。乙方预订上述物业使用权建筑面积（实际面积以有关部门竣工测绘的测量报告为准、多退少补），单价为￥15000元/平方米。三、付款方式。乙方同意选择第2种付款方式（即分期付款）。四、约定条款。1.乙方在签订本预订书时向甲方交纳预订金600000元。2.双方同意在签订本预订书之日起至工程施工进度完成至正负零时签署《179空间项目房屋使用权确认书》，并按所选择的付款方式付款，届时本预订书自行终止，预订金自动转为房款。3.乙方单方面解除本预订书或未按上述第三条约定与甲方签订《179空间项目房屋使用权确认书》，并交纳房款，本预订书自行终止，甲方有权立即将上述物业使用权另行处置，甲方将全额返还乙方的预订金。4.如因发生不可抗力因素致使甲方不能履行本预订书，甲方需无息退还上述预订金，本预订书亦即时自动失效。5.乙方保证本预订书所填写资料及预订内容属实无误。五、本预订书一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，于双方签字盖章之日起生效。2016年8月20日，吕嘉玲分两笔通过POS机划款至北京木镇盛业家具40万元和20万元，上述60万元通过他人账户打入许海波指定的个人账户。由于双方没有进一步签订合同，吕嘉玲要求退款，通过郑选梅退给吕嘉玲310000元，许海波转给郑选梅13万元，郑选梅又将该13万元退给吕嘉玲。诉讼中，太平有象公司的法定代表人许海波表示该13万元为借给郑选梅款项不是退款，郑选梅表示为退款。上述事实，有吕嘉玲提交的预订书、POS机刷卡单、刷卡明细单、转账记录、微信聊天记录等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，吕嘉玲与太平有象公司签订预订书，并按照协议的约定支付了预订金，在吕嘉玲选择不签订确认书、不交纳房款的情况下，太平有象公司应当返还预订金。太平有象公司辩解没有支付预订金的辩解意见，本院不予采纳。吕嘉玲主张的利息，由于双方未约定返还期限，本院按照现有证据自吕嘉玲向太平有象公司主张的时间开始计算，吕嘉玲主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告太平有象（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告吕嘉玲十六万元并支付利息（以十六万元为基数，自二〇一八年七月十九日至二〇一九年八月十九日的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日至二〇二〇年七月五日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告吕嘉玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百零三元，由被告太平有象（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十二月七日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初14552号原告：吴显春，男，1959年1月28日出生，满族，哈尔滨第三水泥厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨振鹏混凝土制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村（电碳路1号）。法定代表人：张彦河，该公司总经理。原告吴显春与被告哈尔滨振鹏混凝土制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴显春到庭参加诉讼，被告哈尔滨振鹏混凝土制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴显春向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告工资21333元。事实和理由：原告于2019年3月1日至2020年10月31日在被告处从事机修工作，每月工资5000元。2020年1月10日放假、5月9日复工，其中6月份及7月份14天的工资已经发放，被告拖欠2020年5月9日至5月31日、7月15日至10月31日的工资共计21333元，故原告诉至法院。哈尔滨振鹏混凝土制造有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未质证。对原告举示的证据，本院认定如下：原告举示的2020年未支付员工的工资表、工资统计表，原告提交了该组证据的原件，且两张表单上均加盖被告公章及法人名章，本院对该组证据的真实性予以采信。原告举示的不予受理通知书及送达回证，能够证明原告于2020年12月2日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处从事机修工作，被告曾出具《2020年未支付员工的工资表》，并在其表上加盖公章及法人名章，该份工资表显示，原告职位为机修工，每月工资5000元，未支付的总工资金额为21333元。原告于2020年12月2日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，该委于2020年12月2日以原告主体不适格为由作出不予受理通知书。本院认为，提供劳动者有获得劳动报酬的权利，获得劳动者有支付报酬的义务。本案中，根据原告举示的证据，可以证明原告在被告处工作且被告拖欠原告工资21333元的事实，故原告主张被告支付所欠工资，于法有据，本院予以支持。被告作为用人单位未能提供相应证据证明其已向原告支付其所拖欠的工资，且经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告哈尔滨振鹏混凝土制造有限公司于本判决生效后立即支付原告吴显春工资21333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计166.66元（原告已预交），由哈尔滨振鹏混凝土制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈彩霞二〇二〇年十二月十八日法官助理徐久洋书记员于丹丹附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5836号原告：张小飞，男，1966年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：闫可新，女，43岁，汉族，北京市平谷区人。原告张小飞与被告闫可新不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张小飞于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小飞自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张小飞撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初3570号 原告：许钧，男，汉族，1976年10月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。 被告：陈强，男，汉族，1990年12月生，星博网络科技有限公司经理，住安徽省马鞍山市花山区。 原告许钧与被告陈强承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。本案在审理过程中，原告许钧于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许钧的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许钧撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告许钧负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 霏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13605号原告：邹德有，男，1974年5月5日出生，汉族，黑龙江省克山县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：孙明，男，1979年6月20日出生，汉族，吉林省通化县居民，身份号码×××。原告邹德有与被告孙明合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹德有到庭参加诉讼，被告孙明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹德有向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付混凝土款120000元及利息（利息计算方式：以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年5月1日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月开始，原告应被告要求向其工地供应C20混凝土，当初被告称混凝土送至地点便结清帐款，但被告并未履行承诺，称“手头有点紧，过几天结了工程款再结”。2019年1月28日，双方对帐：被告认可欠付原告混凝土款共计170000元，且于4月份还清。原告就上述款项多次向被告索要，被告偿还50000元后，就消失找不到人了。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，请求判如所求。被告孙明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：邹德有称：其向北京顺东混凝土有限公司预付17万元货款，由北京顺东混凝土有限公司向北京金源智控科技股份有限公司供应预拌混凝土，北京金源智控科技股份有限公司与北京顺东混凝土有限公司结算后，由北京顺东混凝土有限公司将其垫付的17万元退还。孙明为北京顺东混凝土有限公司员工，将北京顺东混凝土有限公司退还邹德有的17万元挪作他用并向邹德有出具《欠条》。诉讼中，邹德有提交的2019年1月28日《欠条》载明：今孙明欠邹德有人民币壹拾柒万元整，于4月份还清人民币壹拾柒万元整。欠款人：孙明。邹德有称孙明偿还50000元后未再偿还其他款项。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据邹德有的庭审陈述，其与孙明之间并非买卖合同，本院确认本案案由为合同纠纷。孙明出具的欠条显示其欠款未偿还，邹德有认可已经支付5万元，孙明应向邹德有支付余款。本案中，邹德有主张孙明支付12万元及利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙明支付原告邹德有120000元及利息损失（自2019年5月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告孙明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，公告费560元，由被告孙明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  周思维
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14681号原告：张春雷，女，1969年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**2505。法定代表人：褚华彬。原告张春雷与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春雷的委托诉讼代理人闫晓玲到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资2200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年3月到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2019年3月至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年5月29日、7月22日，被告分别向原告银行转账1413元、2400元，转账摘要均为员工。2019年6月25日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告转账342元，2019年7月至2019年12月，北京华清朗洁环保科技有限公司每月向原告转账2646元、2646元、2646元、1499元、341元、2558元，以上转账摘要均为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计27天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2019年5月、2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表和打卡记录认定原告五月份实际出勤27天，即全勤，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付张春雷劳务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16780号                            案由                       承揽合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年9月16日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告:李伟,男,汉族,1984年1月1日出生,住安徽省六安市舒城县。                               被告                       被告:吴荣春,男,汉族,1980年12月20日出生,住安徽省合肥市肥西县。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付欠款29600元以及利息(利息以29600元为基数,按照银行同期贷款利率计算,从起诉之日起计算至款清为止 )；2、本案的诉讼费用由被告承担。             事实与理由：2018年原告经朋友介绍在被告处从事消防设备安装工作,施工地址合肥市包河区****,原告施工结束后,经双方现场对账,被告共欠原告29600元款项,被告声称资金周转困难,立下欠条为证,此后原告多次向被告催付该款项,被告便一直以种种理由拖欠,拒不支付。为了维护原告的合法权益不受侵害,原告现依据《民事诉讼法》等法律、法规具状诉讼贵院,恳请贵院依法判如所请。                               被告             答辩                       被告吴荣春未答辩，亦未提供证据。                               审理             查明                       本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。另查明，2018年吴荣春向李伟出具确认书和欠条各一份，确认书中载明“包河区****消防改造喷淋改造点数102个，烟感、声光、手板改造点数31个，每个点人工费单价200元，共计133×200＝26600元，消防图纸费3000元，以上合计所有费用29600元”欠条中载明“今欠到李伟****消防改造工程费计人民币贰万玖仟陆佰元整（¥29600），到2018年9月3日付5000元，剩余到2018年9月15日付清”。                               裁判             理由                       以上事实，有原告提供的确认书、欠条及当庭陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。吴荣春欠付李伟工程款项应当予以支付。                               裁判             依据                       依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：                               裁判             主文                       被告吴荣春于本判决生效之日起十日内支付原告李伟29600元及利息(利息计算依据:以29600元为基数自2020年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)。                               逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取270元，由被告吴荣春负担。                               上诉             权利                       本判决为终审判决。                               落款             盖章                       审 判 员 陈思远             二〇二〇年十二月八日             书 记 员 宁小姣                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23623号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：饶丽平，女，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告饶丽平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告饶丽平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶丽平归还原告透支款91,554.72元(其中本金71,497.34元、利息7,802.55元、手续费12,254.83元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告饶丽平支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：91,554.72元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告饶丽平承担。事实和理由：被告饶丽平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款91,554.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告饶丽平未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告饶丽平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶丽平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金71,497.34元；二、被告饶丽平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,088.86元，减半收取1,044.43元，由被告饶丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执516号申请人：张才，男，1977年3月18日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：胡显贵，男，1966年11月30日出生，汉族，职业不详，户籍地通河县，现住址不详。本院于2020年10月9日依据已经生效的（2019）黑0128民初423号民事判决书，受理了张才与胡显贵民间借贷纠纷一案，执行标的31369元。在执行过程中，经依法查找未能与被执行人胡显贵取得联系。经财产调查，发现被执行人胡显贵有位于大林子村29亩耕地经营权（已查封）；此外未发现其他可供执行财产。现因被执行人无法取得联系，已查明财产暂不具备执行条件，且申请人书面同意终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执516号执行案件的本次执行程序。申请人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。再次申请执行期限不受诉讼时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘庆宏审判员  黄星照审判员  赵子维二〇二〇年十二月二十五日书记员  袁 野
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2848号申请执行人孙某1，居民身份证×××；孙某2，居民身份证×××；张亚男。被执行人杨银春，居民身份证×××；孙继林。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0116民初7887号，已向被执行人杨银春、孙继林发出执行通知，责令被执行人杨银春、孙继林接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人杨银春、孙继林未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨银春、孙继林的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杨银春、孙继林应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨银春、孙继林应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨银春、孙继林财产以人民币93781.2元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨景军二〇二〇年十二月四日书记员  王英楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17501号原告：北京京彤生物科技有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街**2-903。法定代表人：李煜，总经理。委托诉讼代理人：陈瑶瑶，男，该公司员工。被告：迪安捷（北京）精准医学科技有限公司，注册，注册地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺西路**院**楼****div>法定代表人：田野，总经理。原告北京京彤生物科技有限公司（以下简称：京彤公司）起诉迪安捷（北京）精准医学科技有限公司（以下简称：迪安捷公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京彤公司的委托诉讼代理人陈瑶瑶到庭参加了诉讼，被告迪安捷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京彤公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令迪安捷公司给付京彤公司货款142420元；2.请求法院判令迪安捷公司给付京彤公司违约金（2019年1月1日起到实际给付日止，以142420元为基数，按日1‰计算）;3.迪安捷公司承担本案诉讼费用。事实及理由：京彤公司、迪安捷公司于2018年9月17日签订《销售合同》，约定京彤公司为迪安捷公司供浓缩仪、凝胶成像仪、96孔板简易离心机设备，总价款213800元，付款方式为预付10%货款，余款货到后一个月内付清，每延迟一天付款，按延迟支付货款的1%支付违约金。京彤公司如约为迪安捷公司供货，截至2019年01月01日迪安捷公司只支付京彤公司部分货款71380元，尚欠京彤公司货款142420元。依据《民事诉讼法》、《合同法》之规定，特提起诉讼，请法院保护京彤公司权利。迪安捷公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。京彤公司向本院提交了证据，迪安捷公司未出庭质证，经本院核实，本院对京彤公司提交的上述证据的真实性予以确认。根据京彤公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，迪安捷公司（买方）与京彤公司（卖方）签订《销售合同》，约定：产品名称为：浓缩仪、凝胶成像仪、96孔板简易离心机，上述设备各1台，总价213800元。付款条件：预付10%，余款货到后一个月内付清，若采用预付款方式付款，买方每延迟一天付款，卖方可顺延交货期限；无论采取何种方式付款，买方每延迟一天付款，按延迟支付货款的1%支付违约金。质量保证：卖方确保所订产品与目录技术指标保持一致，保修期1年；收到货物后如出现质量问题，买方需在收到货物两周内向卖方提出书面异议。买方逾期不提出异议，视为货物符合其要求，卖方不负任何责任。该合同尾部买方处盖有迪安捷公司的合同章，卖方处盖有京彤公司的合同章。京彤公司向本院提交交货单，日期为2018年12月14日，签收人处有李帅的签名。京彤公司陈述称李帅系迪安捷公司的采购负责人。2019年8月1日，迪安捷公司出具设备付款协议，载明：1.2018年9月17日与京彤公司签订采购浓缩仪、凝胶成像仪、离心机、非接触式超声破碎仪，合同金额503800元，截止到2019年7月25日，尚欠逾期货款343420元。依据合同中延迟付款及违约金截止到2019年7月25日，应付违约金71908.2元。2.双方友好协商，迪安捷（北京）精准医学科技有限公司分2个月付款，2019年8月15日付款171210元，2019年9月15日付款172210元。京彤公司免除违约金71908.2元。3.双方如不按协议履行，可向当地法院提起诉讼。该付款协议尾部盖有迪安捷公司的公章。庭审中，京彤公司陈述上述付款协议中载明的金额是两个合同在一起写的总金额，京彤公司在本案及另案（2020）京0115民初17502号分别进行了主张，在本案中主张货款142420元，在另案（2020）京0115民初17502号中主张了201000元，两个合同尚欠的货款总额是343420元。京彤公司称本案所涉合同总额是213800元，迪安捷公司已经支付71380元，尚欠货款142420元未支付。上述事实，有京彤公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，迪安捷公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据京彤公司提交的证据《销售合同》、验收单、设备付款协议，京彤公司已经履行供应货物义务，迪安捷公司尚欠货款未支付，迪安捷公司亦在设备付款协议上盖章确认。故对京彤公司要求迪安捷公司支付142420元货款的诉讼请求，本院予以支持。对京彤公司要求迪安捷公司支付违约金的诉讼请求，双方的合同虽然约定违约金的计算标准为日千分之一，但京彤公司并未举证证明其损失，本院综合考虑双方合同履行程度、违约情节、以实际损失为基础，酌情将违约金计算标准日利率万分之五，因双方约定余款为货到后一个月支付，故本院将利息的起算日调整为2019年1月15日，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、迪安捷（北京）精准医学科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京京彤生物科技有限公司货款142420元；二、迪安捷（北京）精准医学科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京京彤生物科技有限公司违约金（违约金以142420元为基数，按照日利率万分之五的标准计算，自2019年1月15日计算至实际给付之日）；三、驳回北京京彤生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元及公告费300元，由迪安捷（北京）精准医学科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月三十日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1812号 上诉人（原审原告）：郎溪县新发镇宏瑞制衣厂，住所地安徽省郎溪县新发镇新发东路。 经营者：钱小慧，女，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐菊美，女，1970年6月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚明，安徽明和律师事务所律师。 上诉人郎溪县新发镇宏瑞制衣厂（以下简称宏瑞制衣厂）因与被上诉人徐菊美劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏瑞制衣厂上诉请求：撤销一审判决，改判确认宏瑞制衣厂与徐菊美之间不存在劳动关系。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审认定徐菊美受宏瑞制衣厂管理，实际徐菊美只负责宏瑞制衣厂流水作业的部分工作，宏瑞制衣厂所设班组长只负责指导员工操作和记录工时，不负责管理，提供车辆接送也是为了徐菊美等人上下班方便着想，并未要求徐菊美必须乘坐该车辆上下班，故徐菊美并未受到宏瑞制衣厂的管理。2.一审适用法律错误，宏瑞制衣厂仅为个体经营户，人员流动性大，工作时间不确定，工作报酬也是按照徐菊美出工的天数支付，徐菊美每天是否出勤都完全由其自己决定，无需向宏瑞制衣厂请假，双方符合劳务关系特点，不应适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，认定双方为劳动关系。 徐菊美辩称，1.是否存在劳动关系应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容进行判断，宏瑞制衣厂系符合劳动法规定的用人单位，徐菊美具有劳动能力，且在国家规定的劳动年龄范围之内，系接受宏瑞制衣厂安排进行服装加工，并由宏瑞制衣厂支付报酬的劳动者，其从事的工作是宏瑞制衣厂的业务组成部分，故徐菊美与宏瑞制衣厂实际履行了劳动法规定的权利义务，形成事实劳动关系。2.宏瑞制衣厂制定相关规章制度对员工进行管理，其上诉称徐菊美是否出勤由徐菊美自己决定，无需向宏瑞制衣厂请假，系捏造事实，徐菊美不能上班必须向宏瑞制衣厂经营者或班组长请假，并扣除相应工资。 宏瑞制衣厂向一审法院起诉请求：确认徐菊美与宏瑞制衣厂之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2018年，徐菊美到宏瑞制衣厂从事缝纫机操作工工作，劳动报酬根据务工天数按天计算，每天工作时间为7:30至18:00，中午提供午餐，工作期间的上下班由宏瑞制衣厂指定案外人张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车进行接送，劳动报酬由宏瑞制衣厂经营者钱小慧丈夫张红林通过网银支付，徐菊美与宏瑞制衣厂未签订劳动合同，也未办理相应的社会保险。2019年6月29日7时10分许，案外人唐熙盛驾驶皖06／×××××号变型拖拉机沿郎溪县新发镇新方路自东向西行驶至郎溪县新发镇高家路段处时，与张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车（车载徐菊美等11人）发生碰撞，造成徐菊美等数十人受伤、一人死亡、两车受损的交通事故。徐菊美受伤后经治疗后于2019年7月13日出院休养。之后双方因工伤赔偿协商未果，徐菊美向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求确认徐菊美与宏瑞制衣厂之间存在劳动关系。2020年4月25日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出［2020］郎劳人仲裁字第25号仲裁裁决，裁决:确认徐菊美与宏瑞制衣厂存在劳动关系。宏瑞制衣厂不服该裁决，提起诉讼。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。宏瑞制衣厂系经登记成立的个体工商户，是劳动法上适格的用人单位，在内部管理上设有班组及班组长，负责管理、指导员工，并进行工作时间记录，工作时间确定，并提供午餐，且上下班有指定的车辆接送；徐菊美是完全行为能力的自然人，具有相应的劳动能力，宏瑞制衣厂每月按徐菊美实际工作时间计发工资，且徐菊美所从事的劳动系宏瑞制衣厂业务组成部分。宏瑞制衣厂诉称的双方为劳务关系，与徐菊美之间不存在隶属关系，且员工的出勤完全由员工个人决定，缺勤也无需履行相应的请假，辞职也是比较自由，员工的行为不受其约束，根据庭审查明的事实，宏瑞制衣厂因业务需要招录操作工人，但因市场原因，操作工人的招录工作较为困难，为保持正常的生产，放松对员工的管理、约束，营造一个相对宽松的工作环境，以便于留住员工，维持正常的生产运转；宏瑞制衣厂虽未能给予其他相关待遇，但双方根据约定按天计酬，劳动者也未要求给予其他相关待遇；宏瑞制衣厂提交的证据不能证明其与徐菊美之间不存在劳动关系实际系为劳务关系的主张，故对宏瑞制衣厂主张双方系劳务关系的意见不予采纳；宏瑞制衣厂与徐菊美之间的关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的劳动关系成立要素，故宏瑞制衣厂与徐菊美之间存在劳动关系，对宏瑞制衣厂的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：郎溪县新发镇宏瑞制衣厂与徐菊美存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由郎溪县新发镇宏瑞制衣厂负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，宏瑞制衣厂作为个体经营户，系符合劳动法规定的用人单位主体，故一审适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，并无不当。宏瑞制衣厂有固定工作时间，并设置班组长记录员工工时，对员工进行管理，其辩称对徐菊美不存在管理与监督，与查明事实不符，不予支持。徐菊美至宏瑞制衣厂工作时未超过法定退休年龄，按照宏瑞制衣厂的工作安排从事服装加工流水作业，工作内容属于宏瑞制衣厂的业务组成部分，宏瑞制衣厂为徐菊美提供固定工作场所及生产设备，并根据徐菊美工作天数按月发放劳动报酬，应当认定其与徐菊美之间形成事实劳动关系。综上，宏瑞制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郎溪县新发镇宏瑞制衣厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十二月一日 法官助理陈曦 书记员杨蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20360号原告：张德财，男，1964年2月10日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：单亚楠，北京市安博（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏娜，北京市安博（郑州）律师事务所律师。被告：北京华夏银屏文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院3号楼15层1803。法定代表人：张志宇，执行总裁。委托诉讼代理人：魏鑫，北京市昊衡律师事务所律师。原告张德财与被告北京华夏银屏文化发展有限公司（以下简称华夏银屏公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德财的委托诉讼代理人单亚楠、苏娜，被告华夏银屏公司的委托诉讼代理人魏鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张德财向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告如实披露院线电影《被光抓走的人》实际总投资金额、票房分账收入以及版权收益，并提供客观真实的财务报表和原始凭证，并履行合同义务；2、判令诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年12月5日，原告与被告签订了院线电影《被光抓走的人》收益转让合同。合同约定该电影总投资预算为人民币4亿元，被告作为联合出品方负责电影的项目投资份额监管和运营。原告以600000元从被告所持有的收益权中购买该电影项目净收益权0.15%的份额，项目总投资的增加不影响原告的投资款数额及原告享有的净收益权分配比例。被告应当在与出品方结算完毕收到票房分成后依约将原告份额支付给原告，并保证原告在依约全部支付购买份额收益权款项后取得份额收益。合同签订后，原告严格依照合同约定的期限和方式将购买款项支付至双方指定账户。但该电影于原被告签约后一周即2019年2月13日上映，至今已九个月的时间。原告一直通过包括但不限于私下的积极联络调解、发送律师函等各种途径与被告及相关负责人进行协商沟通该项目投资、收益信息公开和收益的分配、结算事宜，但被告一直拒绝给予正面积极回应。且经原告通过公开渠道查询，该电影的实际投资数额并非如被告在合同中所述是四亿元，由于该投资数额直接关乎原告出资购买实际应该获得的项目净收益权份额，因此，被告应当向原告如实披露并提供客观真实的数据。基于上列事实，根据我国《合同法》以及合同法司法解释等法律法规之规定，依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力，被告应当按照双方合同的约定全面履行自己的义务，向原告公开披露该电影项目的实际总投资、总票房和收益分账情况并与原告进行后续收益结算。被告拒绝、拖延的态度已经构成严重违约。被告华夏银屏公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告诉讼请求没有法律依据及事实依据。首先，实际总投资金额并非被告掌握，被告没有知晓的途径，掌握方是主出品方，即北京京西文化旅游股份有限公司，票房分账收入目前在公开平台上有所显示，具体的金额应有相关结算凭证最后确认，是整个关联产业链全部的各个分账收入，被告只能找被告合同相对方要分账收入。版权收益也是依据拿到版权的合同方向被告提供，被告才能知道。现在没有进行结算。以上实际总投资金额、票房分账收入以及版权收益因被告合同相对方未向被告提供，所以被告都是没有的。关于财务报表原始凭证，没有合同的依据，也不属于公司披露信息的范畴，不同意履行。双方合同第4条明确约定，结算义务是出品方结算之后才享有，出品方未向被告结算，支付义务也是上游公司向被告结算收益后才向原告支付的。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年12月5日，张德财（乙方）与华夏银屏公司（甲方）签署了一份《院线电影被光抓走的人收益转让合同》，约定甲方为《被光抓走的人》的联合出品方，依法获得电影《被光抓走的人》的份额，拥有电影《被光抓走的人》的投资权和收益权;乙方拟参与该项目投资，乙方在对电影《被光抓走的人》项目进度和风险充分了解的基础上，自愿就甲方所持有收益权份额进行购买。合同主要条款如下：2.3电影《被光抓走的人》总投资顶算为4亿元，甲方作为《被光抓走的人》全权负责电影《被光抓走的人》的项目投资份额的监管和运营，项目总投资的增加不影响乙方的投资款数额及乙方享有的净收益权分配比例;4.1……甲方应与出品方结算完毕并收到票房分成后依约将乙方份额收益支付给乙方，并保证乙方在依约全部支付购买份额收益权款项后取得份额收益；4.2乙方为院线电影《被光抓走的人》的购买人之一，享有乙方投资分额的收益。乙方向甲购买电影款项共计60万元，享有该项目净收益比例的0.15%……乙方按收益权比例享有院线电影《被光抓走的人》票房纯利润的版权收益;乙方按牧益权比例享有院线电影《被光抓走的人》除票房以外的版权收益，非票房收益由甲方统筹安排……2019年12月5日,张德财向华夏银屏公司支付了投资款60万元，庭审中华夏银屏公司、张德财均认可华夏银屏公司向张德财支付了收益3万余元。华夏银屏公司提交了一份其与杭州银酷文化传媒有限公司签署的《被光抓走的人》投资份额转让协议及银行转账记录，证明其向杭州银酷文化传媒有限公司支付500万元购了《被光抓走的人》电影投资总额的1.5%。《被光抓走的人》的出品方为北京京西文化旅游股份有限公司，另有包括华夏银屏公司在内的28个联合出品单位。华夏银屏公司称北京京西文化旅游股份有限公司作为出品方掌握最终实际总投资金额、最终票房分账收入以及版权收益，其并不掌握上述数据，并称北京京西文化旅游股份有限公司尚未纰漏上述数据，杭州银酷文化传媒有限公司亦未与华夏银屏公司结算。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。张德财与华夏银屏公司签署的《院线电影被光抓走的人收益转让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守合同约定履行合同义务，但张德财要求华夏银屏公司如实披露院线电影《被光抓走的人》实际总投资金额、票房分账收入以及版权收益，并提供客观真实的财务报表和原始凭证的诉讼请求，但华夏银屏公司并非电影出品方，其称并不掌握上述数据具备合理性，张德财未提交证据证明现阶段华夏银屏公司掌握上述数据，且《院线电影被光抓走的人收益转让合同》并没有明确的条款约定华夏银屏公司具有纰漏上述条款的合同义务，故就张德财要求华夏银屏公司如实披露院线电影《院线电影被光抓走的人收益转让合同》实际总投资金额、票房分账收入以及版权收益，并提供客观真实的财务报表和原始凭证的诉讼请求缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持；就张德财要求华夏银屏公司履行结算义务的诉讼请求，其明确该诉请并非给付之诉，仅要求华夏银屏公司履行结算义务，该项请求不构成明确的诉请标的，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回张德财的全部诉讼请求。案件受理费35元，由张德财负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十二月二十五日书记员  李玉洁
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0113民初5944号 原告：重庆光宇摩托车制造有限公司，住所地重庆市巴南区明晨大道8号，统一社会信用代码9150011362219871XE。 法定代表人：胡光宇，总经理。 委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 被告：张桥，男，1986年3月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告重庆光宇摩托车制造有限公司（以下简称“光宇公司”）诉被告张桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告光宇公司的委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼，被告张桥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款2700495元；2、判令被告支付原告自2015年8月1日起至付清欠款时止，以2700495元为基数，按月利率1.5%计算的迟延付款利息。事实和理由：原告于2014年10月10日与被告签订《合作协议》约定被告应当在原告发货之日起60日内付清货款，超过60日则按月利率1.5%支付利息。2016年6月8日，原告向被告送达对账函，确认被告尚欠原告货款3700495元。后被告向原告支付货款1000000元。现被告尚欠原告货款2700495元未付，被告的行为已构成违约。原告为此起诉至本院，请求判如所请。 被告张桥未作答辩。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了《合作协议》、《送货结算单》、《对账函》、民事裁定书。被告未到庭对原告提交的证据提出异议。本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据原告的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，原告与被告签订《合作协议》主要约定：原告授权被告在缅甸市场销售原告生产的自主品牌KAYAK的摩托车及相关产品；被告承诺年销售量不低于30000辆（套），原告为支持被告加大销售，被告在发货之日起60天内向原告支付货款，如超过60天，被告按月利率1.5%向原告支付资金利息；双方每月对账一次，双方对对账结果签字确认。原告从2014年10月起开始向被告陆续供货至2015年6月1日。2016年6月8日，原告向被告发函要求被告核对，截至2016年6月8日，原告向被告供货金额共计11130495元，被告尚欠原告货款金额为3700495元。被告于2016年7月10日向原告回函载明：2014年10月30日至2015年6月1日，原告发货金额共计11130495元，被告已付款7430000元，尚欠原告货款总额3700495元。后被告向原告支付货款1000000元。现被告尚欠原告货款2700495元。 本院认为，首先，原告与被告存在合法有效的买卖合同关系。原告提交的《送货结算单》足以证明原告向被告供应了货物，被告也应当按照约定的期限和数额向原告支付货款。现被告拖欠货款不付的行为违背了诚实信用原则，也违反了双方合同的约定，其应当继续向原告履行支付所欠货款的义务。本院对原告诉请被告支付所欠货款2700495元的诉讼请求予以支持。其次，原告与被告在《合作协议》中对逾期付款损失的计算标准进行了明确约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告具有约束力。被告未按约支付货款的行为已构成违约，其应当按照该约定向原告承担违约责任。原告诉请被告从最后一次供货之日起的60日届满后按月利率1.5%赔偿逾期付款损失的诉讼请求予以支持。本案被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张桥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆光宇摩托车制造有限公司货款2700495元； 二、被告张桥于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆光宇摩托车制造有限公司自2015年8月1日起至付清欠款之日止，以所欠货款2700495元为基数，按月利率1.5%计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费44598元，由被告张桥负担（此款已由原告垫付22299元，被告在履行上述义务时一并给付原告，其余22299元由被告直接向本院交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  郑雯雯 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  秦彩云
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初2119号 原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地：广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号，统一社会信用代码：914502254990988864。 负责人：郑见宇，该行行长。 委托诉讼代理人：韦壮讲，男，1964年10月1日出生，壮族，住广西融水苗族自治县，系该行风险管理部副主任。 被告：廖美素，女，1973年12月15日出生，壮族，广西融水苗族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（以下简称“融水农业银行”）与被告廖美素信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融水农业银行的委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼。被告廖美素经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融水农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令廖美素向融水农业银行归还信用卡透支本金5590.76元、利息716.60元、违约金326.96元（利息、违约金计算至2020年2月21日），共计6634.32元；二、判令廖美素按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定的内容及中国人民银行对信用卡业务的相关规定支付自2020年2月22日至上述款项实际清偿完毕之日止的利息、违约金；三、本案诉讼费及其他费用由廖美素承担。事实与理由：廖美素于2016年11月3日向融水农业银行申请开立金穗贷记卡账户，卡号为62×××19，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。廖美素从2016年11月26日开始使用该卡进行透支消费。虽然廖美素在透支款项到期后能按期归还部分款项，但仍存在严重的拖欠现象。截至2020年2月21日，廖美素经多次催收后仍拖欠信用卡各项费用共计6634.32元，且已严重逾期。为此，融水农业银行诉至法院。 被告廖美素没有答辩以及提交任何证据，也没有出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告廖美素经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证权利。 本院经审理认定事实如下：廖美素于2016年11月3日向融水农业银行申请开立金穗贷记卡账户，卡号为62×××19，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。廖美素从2018年8月21日开始使用该卡进行透支消费。截至2020年2月21日，廖美素尚欠信用卡透支本金5,590.76元、利息716.60元、违约金326.96元，共计6,634.32元。融水农业银行多次催收无果，遂诉至本院。 本院认为，廖美素向融水农业银行申请办理信用卡，双方签订的合约系当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，该合约合法有效，双方当事人应当按照合约全面履行自己的义务。廖美素领卡消费后，未按约定及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对融水农业银行提出要求廖美素偿还信用卡透支本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，被告廖美素经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告廖美素于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行一次性偿还卡号为62×××19的金穗贷记卡透支本金5590.76元、利息716.60元、违约金326.96元，共计6634.32元； 二、被告廖美素于本判决生效之日起十日内以5,590.76元为基数，按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定的内容及中国人民银行对信用卡业务的相关规定向原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行支付自2020年2月22日至上述款项实际清偿完毕之日止的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交25元），公告费700元（原告已预交），保全申请费90元，合计840元，由被告廖美素负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 智 人民陪审员  段庆生 人民陪审员  蓝 宇 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  兰志宇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22671号之一申请人：上海瑞泰金属表面处理工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张星宇，经理。委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。被申请人：台州市欧泰汽车零部件有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：林海永。申请人上海瑞泰金属表面处理工程有限公司与被申请人台州市欧泰汽车零部件有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年12月10日作出(2020)沪0118民初22671号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人价值人民币176,856.40元的财产。本院经审查认为，申请人以被申请人已履行付款义务为由申请解除对被申请人财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人台州市欧泰汽车零部件有限公司价值176,856.40元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 雯二〇二〇年十二月二十四日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7323号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桂林德罡贸易有限公司，住所地：兴安县。 法定代表人：袁浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玉雅曼，广西欣和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汝州泰隆实业有限公司，住所地：汝州市。 法定代表人：魏小林，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西航桂实业有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：刘声付，该公司董事长。 再审申请人桂林德罡贸易有限公司（以下简称“德罡公司”）因与被申请人汝州泰隆实业有限公司（以下简称“泰隆公司”）、广西航桂实业有限公司（以下简称“航桂公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终6648号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 德罡公司申请再审称，原审法院认为“一审法院已驳回了泰隆公司对德罡公司 -2- 的诉讼请求，德罡公司不存在上诉利益，不享有上诉权”，裁定驳回德罡公司的上诉是错误的。德罡公司当然具有上诉利益，享有上诉权。德罡公司作为货款支付人，德罡公司有上诉利益。在无任何证据证明的情况下，便直接认定是德罡公司代航桂公司支付的300万元与事实不符。德罡公司在原审中主张是与泰隆公司洽谈的是德罡公司，与泰隆公司成立买卖合同关系。应参照德罡公司与案外人介休宝源公司签订的合同单价结算。德罡公司的答辩主张在原审判决中均未能得到采信、认可，德罡公司对本案一审判决享有上诉权。德罡公司已向航桂公司开具货款发票，原审判决确认航桂公司与泰隆公司存在买卖合同关系，由航桂公司和泰隆公司直接结算，突破合同相对性。原审法院作出的与本案有关的（2020)桂01民终6648号民事判决存在故意遗漏查明事实，认定的基本事实缺乏证据证明，举证责任分配错误、适用法律错误等情形，德罡公司亦已提出再审申请。对于本案一审判决，德罡公司具有上诉利益，享有上诉权。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案中，德罡公司在原审诉讼中主张其与泰隆公司未形成煤炭买卖的合意。原审判决驳回了泰隆公司对德罡公司的诉讼请求。原审诉讼中，虽然驳回了德罡公司的上诉，但在审理航桂公司提出的上诉中，德罡公司的诉讼权利得到了充分的保障，且航桂公司提出的上诉诉讼中，并没有判决德罡公司承担义务，因此，原审驳回了德罡公司的上诉没有影响德罡公司实际利益。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 综上，德罡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： -3- 驳回桂林德罡贸易有限公司的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初4133号 原告：滁州市金辉彩钢工贸有限公司,住所地安徽省滁州市花园路1086号,统一社会信用代码9134110076081375XE。 法定代表人:孙玉峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王宇光，滁州市琅琊区西涧街道法律服务所法律工作者。 被告：滁州市岩峰石材有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐南路281号长江商贸城13幢01室,统一社会信用代码91341100MA2PD8EX50。 法定代表人:段忠喜,该公司总经理。 被告：段忠喜,男,1970年9月26日出生,汉族,户籍地江西省九江市都昌县。 原告滁州市金辉彩钢工贸有限公司（以下简称滁州金辉公司）与被告滁州市岩峰石材有限公司（以下简称滁州岩峰公司）、段忠喜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，先以简易程序后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滁州金辉公司的委托诉讼代理人王宇光，被告滁州岩峰公司的法定代表人即被告段忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州金辉公司向本院提出诉讼请求:1、滁州岩峰公司、段忠喜连带清偿欠租金暂计91200元整,租金以实际交房之日止；2、解除双方的房屋租赁协议关系；3、本案诉讼费用由滁州岩峰公司、段忠喜承担。事实与理由：2018年10月8日，滁州金辉公司与滁州岩峰公司、段忠喜就花园路1086号房屋签订租赁协议,用于石材加工办公室,期限五年,自2018年10月8日至2023年10月7日止,并约定租金为每年45600元整。滁州岩峰公司、段忠喜至今欠付租金91200元。 滁州岩峰公司、段忠喜辩称：1、当时厂房租赁是没有办公室，便租了一楼用作办公室，后又租了对面的展厅，等展厅装好了就把一楼还给滁州金辉公司，总共就用了六个月；2、租赁的实际房屋与合同上约定的不符，办公室没有6间，只有一个大厅、一个财务室两间，办公桌、格力空调都还给滁州金辉公司；3、合同中手写的内容都是滁州金辉公司单方添加，其中合同约定第一年租金还有第二年的租金等内容都是其添加的，当时约定每月2600元租金，而我方当时盖章的时候合同上并没有添加这些字。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，滁州金辉公司与滁州岩峰公司签订《租房协议》一份，滁州金辉公司将其位于花园路1086号综合楼一层东头六间房屋出租滁州岩峰公司使用，包括内部设施及公共配套设施（办公桌一张、格力空调一台）。合同约定：1、租赁期限暂定5年，自2018年10月8日至2023年10月7日；2、租金为每月3800元，计年租金为45600元（不含税金），协议签字后一次性付清一年租金，承租人应先交租金后用房屋，逾期一个月不交房租，出租人有权将房屋收回。合同签订后，滁州金辉公司按约将诉争房屋交付给滁州岩峰公司经营使用。经现场勘查，诉争房屋内仅留存办公桌一张及空调一台，滁州金辉公司锁闭入户门并持有房屋钥匙。 本院认为：滁州金辉公司与滁州岩峰公司签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约履行各自义务。经现场勘查，滁州金辉公司实际管控诉争房屋，案涉房屋内早已腾退、清场，其无法证明滁州岩峰公司持续占用诉争房屋至今。结合上述事实，滁州金辉公司与滁州岩峰公司已然自行终止了房屋租赁合同关系的履行，故对滁州金辉公司主张的解除租赁合同的诉请，本院不再重复处理。关于房屋实际占用时间的认定问题，诉争房屋由滁州金辉公司实际管控事实存在，滁州岩峰公司抗辩其实际占用房屋六个月，而滁州金辉公司未能提供相反证据予以反驳。因此，滁州岩峰公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。鉴于滁州岩峰公司未能举证证明其实际支付了当期租金，故滁州金辉公司主张的租金应以22800元为限（45600元/年÷2），对其主张的超额部分，本院予以驳回。段忠喜作为滁州岩峰公司的法定代表人，其在案涉租赁合同上签字系履行职务的行为，滁州金辉公司现要求段忠喜对滁州岩峰公司的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、滁州市岩峰石材有限公司于本判决生效后十日内支付滁州市金辉彩钢工贸有限公司租金22800元； 二、驳回滁州市金辉彩钢工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2160元，由滁州市金辉彩钢工贸有限公司负担660元，滁州市岩峰石材有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 人民陪审员  朱开芳 人民陪审员  朱龙霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终1296号上诉人（原审原告）：刘瑞智，男，1984年5月25日生，汉族，农民，住吉林省通化市东昌区光明街河东委**。委托诉讼代理人：金凤华，吉林易金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭振乐，男，1942年1月30日生，汉族，农民，住吉林省集安市台上镇荒崴子村**。委托诉讼代理人：郭刚（郭振乐之子），住吉林省集安市台上镇荒崴子村**。被上诉人（原审被告）：郭刚，男，1979年3月23日生，汉族，农民，住吉林省集安市台上镇荒崴子村**。被上诉人（原审被告）：郭峰，男，1976年9月8日生，汉族，农民，住吉林省集安市台上镇荒崴子村**。被上诉人（原审被告）：郭令，男，1971年10月20日生，汉族，农民，住吉林省集安市台上镇荒崴子村**。原审第三人：集安市台上镇荒崴子村民委员会。法定代表人：张勇，主任。上诉人刘瑞智因与被上诉人郭振乐、郭刚、郭峰、郭令、原审第三人集安市台上镇荒崴子村民委员会（以下简称荒崴子村委会）返还原物纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因双方当事人均认可经营的林地存在重合，但仅根据承包合同记载的内容无法直接判断郭振乐、郭刚、郭峰、郭令在承包合同四至范围内种植人参的亩数。刘瑞智在一审时曾申请对其承包林地边界四至以及郭振乐、郭令、郭峰、郭刚越界种植人参的亩数进行测量，庭审笔录体现郭振乐、郭令、郭峰、郭刚不同意测量，一审法院亦对此鉴定申请未予审理，程序违法。本案在没有对诉争林地内种植人参的亩数实际测量的情况下，无法予以裁判。因此原判决程序违法，导致认定事实不清，应当发回重审。重审期间，需要审查如下内容：1.刘瑞智与荒崴子村七组所订立合同的效力，主要涉及按照郭振乐与荒崴子村七组签订的合同已经约定了郭振乐享有优先权，该优先权与刘瑞智的合同产生了实际冲突；2.查明郭振乐、郭令、郭刚、郭峰种植的林下参的具体位置，是否在郭振乐所签订的承包范围内，如果不在该范围内，是否在刘瑞智与荒崴子村七组所签订承包合同范围内；查明超出的面积；3.现场勘验情况应予答复，如有勘验，则应形成记录，对于勘验记录有异议，则需庭审质证。4.荒崴子村委会应当明确说明意见。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初769号民事判决；二、本案发回吉林省集安市人民法院重审。上诉人刘瑞智预交的二审案件受理费1940元予以退回。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇二〇年十二月十日书记员 于 悦
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初5627号之三 原告：漆东，男，1985年10月16日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。 被告：陈冬，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：四川川友建筑工程劳务有限公司，住所地：乐山市市中区王浩儿街**，统一社会信用代码：91511100569707756U。 法定代表人：陈冬。 原告漆东与被告陈冬、四川川友建筑工程劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告漆东于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告漆东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告漆东撤诉。 本案案件受理费4123元（已减半收取），由原告漆东负担。 审 判 员  陈 华 人民陪审员  徐小飞 人民陪审员  张 枫 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  傅琢宇
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0502民特44号申请人：张某1，男，1939年11月9日出生，现住吉林省通化市东昌区。被申请人：张某2，女，1943年9月7日出生，现住吉林省通化市东昌区。代理人：刘某，女，1969年3月3日出生，现住通化市东昌区。申请人张某1申请宣告张某2无民事行为能力一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张某1称，请求法院依法认定被申请人张某2为无民事行为能力人。事实与理由：申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人于2019年经通化市人民医院诊断为肺癌，后手术治疗。2020年7月患者出现嗜睡、言语功能障碍。7月14日入通化市人民医院，诊断为肺癌脑转移。目前被申请人完全卧床，嗜睡状态，鼻饲进食，大小便失禁，生活完全不能自理，无法与他人沟通，不能说话。因被申请人现已完全丧失确认和控制自身能力，无法自由进行任何民事行为，所以申请人向人民法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人并指定监护人。根据《中华人民共和国民法通则》第17条及《中华人民共和国民事诉讼法》187条规定。特向贵院提出申请，请依法宣告被申请人张某2为无民事行为能力人，请给予指定。刘某称，同意申请人的申请，同意宣告张某2为无民事行为能力人。我和张某2是婆媳关系。经审理查明：张某1与张某2系夫妻关系，育有一子张某3，刘丽某与张某3系夫妻关系。吉林常春司法鉴定中心对张某2的民事行为能力进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张某2目前为无民事行为能力。本院认为，经鉴定，张某2为无民事行为能力人，故张某1申请宣告张某2为无民事行为能力人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：张某2为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  刘一博二〇二〇年十二月十七日书记员  张晓岩
大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初928号原告：营口德天沅物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：孙晓旭，经理。委托诉讼代理人：刘宝昌，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宏伟，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被告：顺昌县丰源工贸有限公司。住所地：福建省顺昌县双溪镇。法定代表人：陈孝兴。被告：陈建国，男，汉族，1969年3月26日生，住福建省三明市三元区。原告营口德天沅物流有限公司（以下简称德天沅公司）与被告顺昌县丰源工贸有限公司（以下简称丰源公司）、被告陈建国海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德天沅公司法定代表人孙晓旭，委托诉讼代理人刘宝昌、张宏伟到庭参加诉讼，丰源公司、陈建国经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。德天沅公司向本院提出诉讼请求：1.判令丰源公司、陈建国连带给付德天沅公司运费10万元及该款项自德天沅公司起诉之日（2020年9月3日）起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由丰源公司、陈建国承担。事实和理由：经中间人李某介绍，德天沅公司自2017年8月起为丰源公司承运货物。双方约定丰源公司承担运费，货到付款。陈建国时任丰源公司法定代表人，2019年4月28日，丰源公司法定代表人变更为陈孝兴。德天沅公司为丰源公司承运化肥，装货地为黑龙江省五常市山河镇，德天沅公司将货物陆运至营口鲅鱼圈港后，再将货物从鲅鱼圈港经海运最终运送至福建省福州市顺昌县和广东省韶关市南雄镇。自2017年8月末至2017年9月末，德天沅公司共为丰源公司运输货柜25个，产生运费共计271900元。2017年9月15日，丰源公司支付德天沅公司运费150000元，尚欠121900元未付。2019年1月30日，陈建国向德天沅公司出具欠条，载明欠付德天沅公司法定代表人孙晓旭海运费120000元，其中8万元于2019年7月30日前支付，余款2019年10月30日前付清。2019年11月9日，陈建国支付德天沅公司运费20000元，并向德天沅公司承诺剩余运费2019年11月末再行支付30000元，余款2019年底前付清。还款期至，德天沅公司多次向丰源公司、陈建国催要运费未果。德天沅公司为丰源公司承运货物期间，陈建国系丰源公司法定代表人，并参与案涉货运业务，其行为应认定为丰源公司职务行为，陈建国对丰源公司欠付德天沅公司的运费及其利息应承担连带责任。丰源公司、陈建国未出庭答辩。丰源公司、陈建国经本庭依法公告传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃了依法举证及质证的权利。德天沅公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.德天沅公司法定代表人身份证明、营业执照，丰源公司及陈建国身份信息、证据2.案涉海运业务相关微信截图、证据3.海运单、证据4.案涉海运费相关微信截图、证据5.银行电子回单、证据6.证人李某的证人证言。上述证据形成完整的证据链，可共同证明德天沅公司为丰源公司承运货物，共产生运费271900元，丰源公司已付运费17万元。德天沅公司确认丰源公司尚欠其10万元运费未付。德天沅公司出具其法定代表人身份证明、海运单、银行电子回单原件。对德天沅公司提交的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经中间人李某介绍，2017年德天沅公司为丰源公司承运货物，以多式联运方式运输。至2019年9月末，共产生运费271900元。2017年9月15日，丰源公司支付德天沅公司案涉运费15万元。案涉货运业务由时任丰源公司法定代表人陈建国通过微信与德天沅公司对接。2019年1月30日，陈建国向德天沅公司法定代表人孙晓旭出具欠条，载明其欠付孙晓旭海运费12万元，上述款项于2019年7月30日前支付8万元，余款于2019年10月30日前付清。2019年11月9日，丰源公司再行支付德天沅公司海运费2万元。同日，陈建国向德天沅公司承诺剩余海运费，于2019年11月底前支付3万元，剩余款项于2019年底付清。2019年4月28日，丰源公司法定代表人变更为陈孝兴。本院认为，德天沅公司与丰源公司间系包含海上货物运输的多式联运合同关系，德天沅公司因丰源公司欠付其海运费，请求丰源公司与陈建国对海运费承担连带责任，本案系海上货物运输合同纠纷。本案争议焦点为1.陈建国是否对丰源公司欠付运费承担连带给付责任；2.丰源公司是否欠付德天沅公司运费及数额。关于陈建国是否对丰源公司欠付运费承担连带给付责任。德天沅公司与丰源公司间虽无书面海上货物运输合同。但德天沅公司提供的证据足以证明2017年其曾为丰源公司承运货物。案涉货物以多式联运方式运输，德天沅公司与丰源公司间成立多式联运合同关系，丰源公司为托运人，德天沅公司为承运人。案涉货运业务均由陈建国代表丰源公司与德天沅公司对接。陈建国出具欠条确认尚欠孙晓旭海运费12万元，并确定了支付时间。陈建国出具欠条时任丰源公司法定代表人，孙晓旭任丰源公司法定代表人，出具欠条的目的为确定丰源公司欠付德天沅公司海运费数额和支付时间。应视为陈建国继续在其职权范围内代表丰源公司与德天沅公司对接海运费支付事宜，产生的法律后果应由丰源公司承担。德天沅公司确认陈建国与其业务沟通相关行为系职务行为，又据此主张陈建国对丰源公司欠付德天沅公司的运费承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于丰源公司是否欠付德天沅公司运费及数额。德天沅公司通过微信与丰源公司确认运费共计271900元。德天沅公司确认丰源公司已支付其运费共计17万元，主张丰源公司尚欠10万元海运费未付。陈建国代表丰源公司与德天沅公司进行业务对接时确认所有欠付运费于2019年底付清，丰源公司至今未付，也未对德天沅公司主张运费数额提出异议，应承担继续向德天沅公司履行支付未付10万元运费的义务。关于德天沅公司主张的利息，货运双方未就欠付运费的利息进行约定，本院酌定丰源公司支付德天沅公司欠付运费的利息，以10万元为基数，自德天沅公司起诉之日即2020年9月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。综上，依据《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，判决如下：一、被告顺昌县丰源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告营口德天沅物流有限公司运费10万元及该款项自2020年9月3日（起诉之日）起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告营口德天沅物流有限公司的其他诉讼请求。如果丰源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（德天沅公司已预交），由丰源公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王希平人民陪审员  张 璇人民陪审员  曲珍逸二〇二〇年十二月二十五日法官助理王娜书记员朱永成
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1402号 申请执行人：杨**，女，1969年2月25日生，汉族，住洮南市。 被执行人：杨艳，女，1965年12月20日生，汉族，住洮南市。 申请执行人杨**与被执行人杨艳借款合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初570号判决书已经发生法律效力。申请执行人杨**于2020年8月17日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年10月13日、2020年10月29日、2020年11月20日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张效迁
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执恢820号 申请执行人：陆志鹏，男,1968年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：徐袁,男,1979年1月3日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:孙康琪,女,1977年4月5日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：合肥恒信汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路**，组织机构代码：73891961-1。 法定代表人：孙康琪，执行董事长。 本院执行的陆志鹏与徐袁、孙康琪、合肥恒信汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民再6号民事裁定书依法撤销了本案中据以执行的（2017）皖0102民初616号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0102执恢820号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邹 莹 玖 审判员 万 斌 红 审判员 潘 德 丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘门一郎
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11024号 申请执行人：关子谦，女，1979年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：郭竞枝，女，1978年10月7日出生，汉族，身住广州市番禺区。 关于关子谦与郭竞枝民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初5643号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11024号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院（2020）粤0113执1105号案扣划被执行人存款8158元，转入本案2900元，已全部转入本案执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11024号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初32号之二   原告:胡某1,现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：胡某2，内蒙古大法扬律师事务所律师。   追加原告：马某1，男，回族，现住宁夏吴忠市同心县。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：胡某2，内蒙古大法扬律师事务所律师。   追加原告：张某，女，现住宁夏吴忠市同心县。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：马某1，系张某孙子，基本情况同上。   追加原告：马某2，女，1969年12月3日出生，回族，现住宁夏吴忠市同心县予旺镇南关村695号。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：马某1，系马某2的儿子，基本情况同上。   追加原告：马某3，男，现住宁夏吴忠市同心县。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：马某1，系马某3的哥哥，基本情况同上。   追加原告：马某4，女，，现住宁夏吴忠市同心县予旺镇。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：马某1，系马某4的哥哥，基本情况同上。   追加原告：马某5，男，现住西藏拉萨市城关区嘎玛贡桑路。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：马某1，系马某5的弟弟，基本情况同上。   被告：巴某公司。   法定代表人：温某。   委托诉讼代理人：何某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。   被告：内蒙古某公司。   法定代表人：张某1，内蒙古某公司董事长。   委托诉讼代理人：雍某，内蒙古天晟律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某2，住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。   被告：刘某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：赵某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   第三人：侯某，现住内蒙古自治区。公民身份号码×××。   原告胡某1、马某与被告巴某公司、内蒙古某公司、刘某及第三人侯某合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院起诉。本院受理后，原告马某于2020年8月17日去世，本院依职权追加马某的第一顺序继承人马某1、张某、马某2、马某3、马某4、马某5参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡某1、马某1及其委托诉讼代理人胡某2、原告张某、马某2、马某3、马某4、马某5的委托诉讼代理人马某1、被告巴某公司的委托诉讼代理人何某、内蒙古某公司委托诉讼代理人雍某、张某2、刘某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，第三人侯某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡某1、马某向本院提出诉讼请求：1.请求确认二原告与被告巴某公司、内蒙古某公司、刘某就磴口县新元小区X户（价值228744元）的房屋转让协议合法有效；2.请求判令被告巴某公司、内蒙古某公司、刘某向二原告交付磴口县新元小区X户房屋并办理相关产权登记证书、支付逾期交房违约金（违约金从起诉之日起至实际交付房屋之日止按同地段同类房屋租金标准确定）；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年底，二原告合伙在磴口县朝阳华府工地承揽工程期间与刘某达成以车换房协议，以马某所有的一辆马自达轿车另加6万元置换磴口县新元小区X户房屋（价值228744元），该房屋系巴某公司抵顶给内蒙古某公司，内蒙古某公司又抵顶给刘某。马某按约定履行了交付车辆和现金的义务后，刘某将其与巴某公司、内蒙古某公司就涉案房屋签订的《抵房协议》原件交给了马某。2015年1月28日，二原告与刘某、内蒙古某公司办理房屋过户手续，刘某在《抵房协议》上签署“同意转让给胡某1”，内蒙古某公司新元小区项目部负责人侯某在《抵房协议》上签署“同意侯某”。2019年，二原告找被告方要去交付房屋，但被告方以种种理由拖延，其行为已构成违约。侯某与本案存在利害关系，应作为第三人参加本案的诉讼。故原告诉讼法院处理。   本院经审查认为，原告提供的抵房协议中协议的双方是巴某公司与侯某、内蒙古某公司和刘某，原告不是合同的相对人，故不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：   驳回原告胡某1、马某1、张某、马某2、马某3、马某4、马某5的起诉。   预交案件受理费4731元，退还原告胡某1、马某1、张某、马某2、马某3、马某4、马某5。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判长 宁 军   审判员 王 璐   人民陪审员 王晓军   二○二○年十二月九日   书记员 黄 雯
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初3229号原告：戈秀英，女，1953年5月4日生，汉族，住吉林省通榆县。被告：汤艳国，男，1975年5月20日生，汉族，住吉林省通榆县。原告戈秀英与被告汤艳国民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告戈秀英于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告戈秀英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戈秀英撤诉。案件受理费131元，由戈秀英负担。审判员  石占清二〇二〇年十二月四日书记员  金 蒙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17310号原告：朱凤琦，女，1987年1月13日出生，汉族，北京精密机电控制设备研究所设计员，住北京市大兴区。被告：北京智美汇国际教育咨询有限公司（统一社会信用代码：91110302330354733J），住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢A区218室。法定代表人：王玉孔，职业不详。原告朱凤琦与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司（以下简称：智美汇公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤琦到庭参加诉讼。被告智美汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱凤琦向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与智美汇公司于2017年12月10日签订的《课程销售协议》及2019年7月13日签订的《课程销售协议》；2、判令智美汇公司退还我培训费18264元；3、诉讼费、公告费由智美汇公司承担。事实和理由：2016年-2017年12月10日，我与智美汇公司签订了两份《课程销售协议》，总计392课时，约定由智美汇公司为我的女儿刘依依提供英语外教教学服务。协议签订当日，我向智美汇公司缴纳了全部费用，此后该协议正常履行。第一份课程协议已经完成，第二份课程协议课时费总计20230元，共192课时，剩余54课时未上。2019年7月13日，我与智美汇公司签订《课程销售协议》，续交英语外教教学课时费14980元，其中10000元是之前卡中的储值，当日交纳了剩余的4980元。我手中现在没有上述的课程协议原件，但是在付款凭证、校宝家APP，及与智美汇公司客服人员咨询剩余课时的聊天记录中，均可以证明。2019年年底，因疫情影响，英语外教教学活动暂停。我参加了智美汇公司组织的线上课程，课程价格为3699元20个课时，课程单价184.95元，我女儿刘依依已完成13课时。疫情好转之后，智美汇公司拖延时间，表示如果想上课，必须先交纳一笔费用后才能上课。2020年6月11日，我突然发现智美汇公司搬离了注册地，即使微信公众号偶尔发出关于迁址与复课的计划的通知，但智美汇公司没有公示任何有效的联系方式，我经多方努力也联系不上智美汇公司。截止起诉之日，我在智美汇公司报名的课程尚未剩余。考虑到智美汇公司已经搬离原址、不能取得联系、无法继续履行协议的现状，同时也为了避免造成更大的财产损失，我特依据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。智美汇公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘依依系朱凤琦与刘自银之女。2017年12月10日，朱凤琦为刘依依在智美汇公司报名TotTalk英语学习课程，同日通过支付宝转账支付20230元。2019年7月13日，朱凤琦再次为刘依依在智美汇公司报名KC英语学习课程，扣除之前会员储值卡中的10000元外，当日通过支付宝转账支付4980元。庭审中，朱凤琦主张因智美汇公司已搬离原址，培训课程无法继续进行，合同目的根本无法实现，要求解除与智美汇公司之间的课程销售协议。关于退费金额，朱凤琦主张TotTalk课程剩余课时为54课时，单价为105.36元，剩余的5689元应予退还；KC英语课程中线下课程一节未上，期间经与智美汇公司老师协商折抵线上课程，线上课程已上13课时，单价为184.95元，折抵之后剩余的12575元应予退还，以上由朱凤琦提交的校宝家APP截图、微信聊天记录、刘依依的课程进度截图予以佐证。另，智美汇公司作为被告的多起教育培训合同纠纷目前均处于审理阶段。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，智美汇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，朱凤琦与智美汇公司之间签订的课程销售协议是双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方有权解除合同。智美汇公司在课程尚未进行完毕的情况下搬离原址，又未与学员进行沟通继续履行或者解除事宜，直至联系不上的情形已经构成违约，合同目的根本无法实现，朱凤琦作为守约方，要求解除与智美汇公司之间课程销售协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现智美汇公司工作人员已经通过微信聊天的方式对于朱凤琦剩余课时数量及单价予以确认，朱凤琦据此主张退还剩余的18264元，经核算，金额准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告朱凤琦与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司于2017年12月10日及2019年7月13日签订的两份课程销售协议；二、于本判决生效后十日内，被告北京智美汇国际教育咨询有限公司退还原告朱凤琦培训费18264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元、公告费780元，由被告北京智美汇国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二〇年十二月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初7033号原告：彭清华，男，汉族，生于1986年10月19日，住重庆市开州区。被告：赵运荣，女，汉族，生于1968年4月22日，住重庆市开州区。原告彭清华与被告赵运荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。本院在审理过程中，原告彭清华于2020年12月26日向本院提出撤诉申请，本院认为原告彭清华申请撤诉的意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭清华撤诉。案件受理费348元，减半收取174元，由原告彭清华负担。审 判 员 皮志仲二〇二〇年十二月三十一日法官助理 向洪成书 记 员 张义新
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初33167号原告：陈晓明，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山盛明置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁某2。被告：珠海市昶大装饰工程有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：卢某1。被告：佛山市合谦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁某1。原告陈晓明与被告佛山盛明置业有限公司、珠海市昶大装饰工程有限公司、佛山市合谦物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈晓明撤诉处理。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十二月三十日书记员 孙王成欣