宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁05民终817号 上诉人（原审原告）：田风忠，男，生于1964年3月16日，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 委托诉讼代理人：杨聪，宁夏杨聪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司海原支行。住所地：宁夏回族自治区海原县。 法定代表人：王新国，系该行行长。 委托诉讼代理人：马伟，男，生于1987年11月5日，回族，该行职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：毛卫东，男，生于1970年11月5日，汉族，该行职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人田风忠因与被上诉人中国建设银行股份有限公司海原支行（以下简称建行海原支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2020）宁0522民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，经过阅卷、询问等方式进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 二审中田风忠为证明所述，向本院出示以下证据： 分期付款买卖合同复印件一份、固原经济开发区得军货物运输有限公司（以下简称得军公司）车款收据复印件三份。证明：得军公司向田风忠出售的车辆是宁D18360，田风忠除首付6万元对剩余车款40万元约定分期支付，每月1.1万元。 建行海原支行对田风忠出示的证据质证认为，对分期付款买卖合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该合同的签订日期是2010年3月10日，与田风忠和中国建设银行股份有限公司固原分行（以下简称建行固原分行）在2010年3月15日签订借款合同不冲突。对田风忠与建行固原分行签订合同后返还车辆及在2010年9月10、10月8日、11月3日分期还款的凭据，与本案无直接关联。且在田风忠在从事上述事实时并未通知过建行固原分行。 本院对于田风忠出示的证据认证如下：本案得军公司并未涉诉，对于田风忠出示的分期付款买卖合同的真实性无法确认，对证据的证明效力不予确认。 二审中，经田风忠申请，本院依法调取固原市原州区人民法院审理的（2015）原刑初字第151号（得军公司骗取贷款罪）案卷宗材料，具体如下：刑事判决书一份、部分庭审笔录（46、47页），田风忠贷款资料（个人汽车借款申请书、建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，个人贷款支付凭证、建设银行个人额度借款通贷账户支用单、个人信用报告、个人消费借款合同、个人消费借款抵押合同、个人消费借款保证合同，保证金质押合同）。 田风忠对于上述证据质证认为，对法院调取的证据的合法性、真实性和关联性均无异议。田风忠系固原市原州区人民法院（2015）原刑初字第151号案件认定的得军公司套用的617人之一，案涉28万元贷款全部由得军公司实际使用，且已计入16292.16万元诈骗金额中。因此，案涉剩余贷款应当由建行固原分行向得军公司进行追缴。由于得军公司实施贷款诈骗，建行固原分行与田风忠之间的贷款合同应当是无效的。建行固原分行擅自扣划田风忠的银行存款没有合同依据，也没有法律依据，系典型的民事侵权行为，应支持田风忠的上诉请求。 建行海原支行针对本院调取的证据质证认为，对刑事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由如下：1.该份证据系得军公司及韩得军骗取贷款罪及非法吸收公众存款罪的刑事判决，骗取贷款罪并不以非法占有为目的，判决中只是确定了追缴得军公司的违法所得，并未涉及将涉案款项退赔建行固原分行的内容，因此，不能据此得出建行固原分行向得军公司追缴的结论。2.从刑事判决可以看出，得军公司、韩得军的行为已经给建行固原分行造成了巨大损失，建行固原分行在上述案件中应属受害人，而本案中借款合同是由田风忠本人和建行固原分行签订的，与上述判决及笔录中记载的有关得军公司的犯罪事实并无关联，且上述证据也没有证实田风忠案涉其中。相反，田风忠本人与建行固原分行之间借款事实清楚，签订的借款合同合法有效，应当受到法律保护。3.实施骗取贷款的主体是得军公司和韩得军本人，建行固原分行按正常放贷手续办理贷款，并未参与得军公司等人骗取贷款等不法行为，判决书也并未否认借款人与建行固原分行签订合同的合法性及有效性，田风忠与建行固原分行签订借款合同的行为与上述骗取贷款的违法行为之间无因果关系。为此，田风忠应当承担借款合同项下的还款义务，建行固原分行依据借款合同约定扣划其存款的行为于法有据。 本院对于调取的证据认证如下：固原市原州区人民法院（2015）原刑初字第151号案件记载了得军公司骗取贷款罪相关犯罪事实，案卷材料中亦有建行固原分公司提供的与田风忠的涉案贷款相关材料，能够证明在该案中，建行固原分行曾将涉案贷款作为损失向公安机关报案并向公安机关提交了贷款的相关材料，对该事实的证明效力予以确认。 依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，确认一审查明的事实。 另查明：2015年5月8日，固原市原州区人民检察院以固原检刑诉（2015）2号起诉书指控得军公司犯骗取贷款罪，向固原市原州区人民法院提起公诉。原州区人民法院受理后，作出（2015）原刑初字第151号刑事判决，确认以下事实：2008年5月至2011年12月期间，在得军公司与建行固原分行开展个人商用车贷款业务过程中，韩得军本人以及指使得军公司工作人员，以购买车辆在银行贷款需要相关材料为由，要求在得军公司购买过车辆的马某某、罗某某、陈某某等人提供身份证、结婚证、收入证明等材料。马某某、罗某某、陈某某等人按照要求，提供了自己的身份证复印件等材料或亲戚朋友的身份证复印件等材料。马某某、罗某某、陈某某等人还按照得军公司工作人员的要求，在得军公司工作人员提供的建行固原分行的有关贷款书面材料上签字按印。获得这些材料后，韩得军指使得军公司工作人员，以向得军公司提供了个人身份证等基本信息的马某某、罗某某、陈某某等617人为借款人与建行固原分行分别签订借款合同。得军公司作为借款合同的担保方，并向建行固原分行提供了711份虚假的车辆购置发票和2份作废的车辆购置发票以及虚假的机动车产权证、车辆附加费、保险单等，其中40辆用作贷款抵押的车辆在固原市车管所没有任何产权信息，另外提供给建行固原分行用作贷款抵押的673辆车的购车发票（虚假发票）与固原市车管所登记备案的发票金额不一致。得军公司从建行固原分行分56次取得617笔个人商用车贷款，金额共计16292.16万元。截止2015年8月24日，尚有5302.71万元未归还。 本院调取的原州区人民法院（2015）原刑初字第151号卷宗材料中记载公诉机关指控2010年3月15日得军公司冒用马清真等13人基本信息在建行固原分行骗取贷款356.5万元。卷宗中有马清真、田风忠借款信息，田风忠借款信息与涉案建行固原分行提供借款信息一致。 本院认为，本案当事人争议的纠纷为建行固原分行出示的田风忠与其签订的借款合同是否真实有效，建行固原分行出示的合同等相关材料欲证实田风忠因向得军公司购买车辆向其贷款28万元，田风忠认可向得军公司购车，但提出并未向建行固原分行贷款，结合得军公司曾骗取建行固原分行贷款及该案卷中记载有田风忠贷款资料的相关事实，本案双方所主张事实均指向与得军公司的合同，本案应追加得军公司为第三人，查明得军公司与田风忠的买卖合同及田风忠与建行固原分行签订合同的具体情况后再作判断，一审对此基础事实审理不清，应发回重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款三项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2020）宁0522民初1186号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区海原县人民法院重新审理。 上诉人田风忠预交的二审案件受理费1668元予以退回。 审判长 董 瑶 审判员 杨 涛 审判员 王 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员 洪海怡 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。