wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执恢394号申请执行人：罗力维，男，2001年9月20出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。法定代理人：陈仕容，系罗力维之母。被执行人：罗涛，男，1976年8月29出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。本院受理罗力维申请执行罗涛抚养费借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初1495号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付生活费等费用12224元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向罗涛发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向罗涛发出限制消费令。3、通过多次网络查询系统和委托调查等方式对被执行人罗涛的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查明被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索和证据并同意终结本次执行程序。上述情况已书面告知申请执行人。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月十四日执行员  杨建书记员  陈利
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初5098号 原告：汤长春，男，汉族，1976年8月2日出生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：罗明柏，福建诚尔律师事务所律师。 被告：范鹏飞，男，汉族，1996年2月8日出生，住福建省福安市，送达确认地址福建省福安市××街道××路××号。 被告：福建省奇境装饰工程有限公司，住所地：福建省福安市城北街道新华中路3号天恒国际大厦4层40910号，统一社会信用代码：91350981MA32E778XQ。 法定代表人：范鹏飞，经理。 原告汤长春与被告范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汤长春到庭参加诉讼，被告汤长春、福建省奇境装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤长春向本院提出诉讼请求：1.判令汤长春、福建省奇境装饰工程有限公司连带偿还货款34，356元及逾期付款损失（从2020年1月21日起至还清之日止，按年利率6%计付）；2.汤长春、福建省奇境装饰工程有限公司赔偿汤长春公告费损失300元。事实和理由:2019年范鹏飞向汤长春购买电线、电线管及网络线等装修材料，2020年1月21日经双方结算，共计结欠货款44，356元，范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司向汤长春出具欠条一张。之后，范鹏飞还款10，000元，余款再未支付，由此成讼。 范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司未作答辩。 汤长春围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：欠条，证明范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司结欠货款44，356元之事实。汤长春持有的结算欠条原件,在范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司未提出异议情况下,本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 结合汤长春的庭审陈述及经审查认定的证据,本院认定事实如下:范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司因经营需要在2019年向汤长春购买电线等装修材料。2020年1月21日,范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司向汤长春出具结算欠条一份,确认其结欠汤长春货款44，356元。欠条中除确认所欠货款金额外还备注：“所有经客户签字确认的发货清单，在出具本欠条时已由客户收回。”同时，欠条的欠款人签名处，盖有范鹏飞的私章和福建省奇境装饰工程有限公司印章，并有范鹏飞用正楷和草书两种字体的签字。现汤长春以范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司在结算欠条出具后仅支付货款10，000元，余款至今未支付为由,诉至本院。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同,但汤长春以结算单据的形式对双方在2020年1月21日前电线等材料的交易情况进行对账、确认，结合汤长春的庭审陈述，足以认定汤长春与范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司之间存在的买卖合同关系。该买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同义务。现范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司迟延履行付款义务，显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款的利息损失。因双方未约定逾期付款损失计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，逾期付款损失应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50%的范围内予以确定。故汤长春请求按年利率6%计付逾期付款损失，符合上述规定，本院予以支持，但应从起诉之日（2020年10月27日）起算。另，汤长春主张赔偿实现债权支出的公告费用，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司应在本判决生效之日起五日内支付汤长春货款34，356元及逾期付款利息(以34，356元为基数，按年利率6%计算，从2020年10月27日起计算至货款实际付清之日止)。 二、驳回汤长春对范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案受理费672.9元，由负担汤长春22.9元，范鹏飞、福建省奇境装饰工程有限公司共同负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  缪月 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘倩 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更,不影响当事人关于逾期付款违约金的约定,但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金,买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的,人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金,但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任,出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的,人民法院应予支持,但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执561号之七申请执行人：刘美玲，女，住山西省翼城县。被执行人：梁建钢，男，住山西省文水县。本院在执行申请执行人刘美玲与被执行人梁建钢民间借贷纠纷一案中，于2020年11月27日裁定冻结被执行人梁建钢在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款人民币320589.00元，现债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人梁建钢在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款人民币320589.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月七日书记员  张 鹃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27156号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：朴寿子，男，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告朴寿子供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申269号 贾爱月： 你因司贵利犯寻衅滋事、以危险方法危险公共安全、非法侵入住宅、非法拘禁罪一案，对河北省曲周县人民法院（2018）冀0435刑初126号刑事判决和邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑终447号刑事裁定、（2020）冀04刑申1号驳回申诉通知书不服，主要以原裁判认定事实不清，定性、适用法律错误，量刑重为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定： 一、寻衅滋事事实 2013年1月1日，原审被告人司贵利以借钱为名，向被害人刘某1索要2万元被拒绝。当日17时30分许，司贵利开车来到刘某1在曲周县第四疃工业区开办的“向阳”超市前，持刀锯追砍刘某1，将刘某1后枕部、左腰部、左前臂上后部砍伤后，不顾他人阻拦，强行开车离开现场。经曲周县公安局法医活体鉴定，刘某1的损伤程度属于轻伤二级。案发后，司贵利赔偿了刘某1相应的经济损失，取得刘某1的谅解。 上述事实，有经原审庭审质证、认证的被害人刘某1的陈述，证人李某2、李某3、吕某、姚某、刘某2的证言，受案登记表、立案决定书、抓获证明、取保候审决定书、释放通知书，扣押、收缴物品清单及照片，调解协议书，法医活体鉴定意见书及原审被告人司贵利的供述等证据予以证实。 二、以危险方法危害公共安全事实 2017年3月28日8时45分许，原审被告人司贵利驾驶被河北省公安厅查缉布控的、套牌牌照为冀Ｄ26Ｔ66的白色“福特”轿车，沿邯郸市陵园路由东向西行驶至滏河大街交叉口处时，被邯郸市公安局交通警察支队民警发现。司贵利拒不停车接受检查，顶着辅警袁某1向前行驶十余米，连续撞击前方正在等候通行信号灯的褚某驾驶的冀Ｄ×××××“五菱宏光”牌小客车、李某1驾驶的冀Ｄ×××××“启辰Ｒ50”牌小客车、程某驾驶的冀Ｄ×××××“北斗星”牌小客车后，沿陵园路向西逃跑。经邯郸市价格认证中心认定，褚某、李某1、程某驾驶的车辆损失价格共计7170元。案发后，司贵利向侦查机关如实供述了其上述行为，赔偿了被害人相应的经济损失，并取得被害人褚某的谅解。 上述事实，有经原审庭审质证、认证的被害人褚某的陈述及其出具的谅解书，被害人李某1、程某的陈述，证人杨某、袁某1的证言，受案登记表、立案决定书、交通警察支队证明、车管所证明，机动车行驶证，价格认定结论书，收款条及原审被告人司贵利的供述等证据予以证实。 三、非法侵入住宅、非法拘禁事实 原审被告人司贵利在第四疃镇幸福街开办“债无忧”门市，帮助别人要账。2013年夏，王某1因购买吴某1的一辆“北斗星”牌面包车欠吴某118000元。吴某1的爷爷吴荣魁让司贵利帮助索要，承诺要回后给其3000元。2014年5月份，司贵利在其村村民袁某3的超市内强迫王某1写下一张欠其1万余元的欠条。2017年4月30日7时许，司贵利纠集李某5、赵力杰开车到王某1家索要欠款，与王某1发生争执、厮打，互有损伤，后司贵利等强行将王某1带到曲周县妇幼保健院。公安人员接到报警后，于当日9时30分许在曲周县妇幼保健院找到王某1，并将其带到曲周县医院检查伤情。同年5月1日，被告人司贵利用电焊机将王某1家的铁街门焊接。几天后，司贵利再次将王某1家街门焊接。司贵利在侦查阶段如实供述了自己的上述行为。 2017年8月1日16时许，李某6在曲周县第四疃镇中国农业银行附近碰到王某1，并将该情况告知司贵利。司贵利让李某5、司某驾驶一辆车，李某6驾驶一辆车，分头寻找王某1。司某又纠集李瑞丰一同上车寻找。李某5、司某、李瑞丰在曲周县第四疃镇迎宾路第四疃镇政府东找到王某1后，强行将王某1拖拽至李某5驾驶的汽车上，带至司贵利在曲周县第四疃镇幸福街开办的“一航车行”门市二楼，逼迫王某1还钱。其间，司贵利、李某5对王某1实施殴打，并威逼王某1重新向司贵利出具一张19700元的欠条后方让王某1离开。王某1在“一航车行”门市内持续时间一个小时左右。 认定上述事实证据有经原审庭审质证、认证的被害人王某1的陈述及辨认笔录，证人袁某2、吴某1、吴某2、袁某3、李某4、邱某、刘某3、司某、李某5、李某6、郝某、王某2、王某3的证言，受案登记表、立案决定书、呈请拘留报告书、在逃人员登记表、抓获证明、批准逮捕决定书、搜查笔录、扣押清单，借款证明，住院病案，现场勘验笔录、照片，提取笔录及被告人司贵利的供述等证据予以证实。 原审被告人司贵利逞强耍横，无端向被害人刘某1索要2万元被拒后，随意殴打被害人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪；其驾驶套牌车辆，为逃避交通警察查处而置他人生命财产安全于不顾，冲撞执勤辅警，并连续撞击他人车辆，其行为构成以危险方法危害公共安全罪；为帮人索要债务，带人非法侵入王某1住宅，施暴被害人王某1，且先后两次用电焊机将王某1家的街门焊接，侵犯了他人的住宅安宁，其行为构成非法侵入住宅罪；其又以索取债务为名，于2017年8月1日将被害人王某1强行带至其门市内，限制被害人人身自由，期间伙同他人殴打被害人，其行为构成非法拘禁罪。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民再13号 原告：杜成瑶，女，1971年6月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：达州市青山能源有限公司，住所地达州市南城新达综合楼Ａ栋1-3-2，组织机构代码证号：××-4。 法定代表人：冯金良，公司董事长。 原告杜成瑶与被告达州市青山能源有限公司民间借贷纠纷一案，四川省达州市达川区人民检察院以达川检民（行）监[2020]51172100010民事再审检查建议书向本院提出再审检查建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审查。 杜成瑶向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州市青山能源有限公司偿还原告杜成瑶借款58.6万元及利息；2、本案诉讼费由被告达州市青山能源有限公司承担。事实和理由：被告达州市青山能源有限公司因生产需要于2012年6月2日，2012年6月11日，2012年7月5日，2013年5月5日在原告杜成瑶处借款3万元、55万元、0.5万元、0.1万元，合计借款58.6万元。后经原告多次催收被告无理拒不给付，为了保护原告的合法权益，恳请人民法院判决原告的诉讼请求。 本院经审查认为，杜成瑶与达州市青山能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016)川1703民初1714号民事调解书生效后，达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件，属于同一法律事实或者有牵连关系，符合下列条件之一的，应当立案：（一）人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关的……。”因该可能涉嫌经济犯罪，且达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。故应当裁定驳回杜成瑶的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回杜成瑶的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对该当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 毅 审判员 唐 雄 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 程才学
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20619号原告：刘子扬，男，1991年5月21日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。被告：深涛生活服务（广东）有限公司，住所地广州市南沙区黄阁镇金茂中二街01号南沙金茂湾（T7栋）及地下室1405室（仅限办公）（自主申报），统一社会信用代码91440101MA5CU7H7F。法定代表人：周彬。委托诉讼代理人：卢杰恩，系该公司员工。原告刘子扬与被告深涛生活服务（广东）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘子扬的委托诉讼代理人彭斌，被告深涛生活服务（广东）有限公司委托诉讼代理人卢杰恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘子扬向本院提出诉讼请求：1、被告返还房屋认筹金20000元;2、被告向原告支付欠款利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月29日计至款项返还之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告得知被告销售新楼盘，于2020年7月28日前往南沙区万顷沙镇万新大道了解被告楼盘情况，于当天签订了“（恒大锦澜湾）认筹协议书”，并当场缴纳认筹金20000元。2020年8月8日原告母亲与被告签订“（恒大锦澜湾）商品房认购书”，鉴于房屋不符合原告意愿，原告没有与被告签订正式的买卖合同，要求被告退回认筹金，被告予以拒绝，遂诉至法院。被告深涛生活服务（广东）有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由为：原告是与其母亲覃铁华一起看房，当时原告母亲已经明确表示是其为儿子购房，其儿子年纪尚小，不具备支付首期款的能力，所以款项是原告母亲支付的。当天双方看房子后签署认筹协议书，约定了在签订了认筹协议后再签署认购书，认筹金转化为购房定金。其后，在被告开盘当天，原告母亲亲自到场认购了12幢304单元并亲自签订商品房认购书。在整个买卖行为中，从看房到签署认购书的过程中，原告的母亲的身份是明确的且处于主导地位，原告在诉状中也确认了认购书是原告母亲与被告签订的。按照认购书的约定，原告应于2020年8月10日前支付首期款475776元，如逾期支付视为违约，所缴纳的款项不予退还。所以，原告的行为构成违约，且违约方是不享有单方解除权，所以原告在要求解除认购书而退还定金是没有依据的。另，原告的诉请2的起算之日是有误的，认购协议是在2020年7月28日签署的，认筹书的第8点约定了如没有认购成功，应在30日内进行退款，所以退款时间无论如何计算，应是在2020年8月29日。因原告已经认购，故原告根本没有要求退筹的权利。经审理查明，2020年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《(恒大锦澜湾）认筹协议书》，该协议第二条约定，“乙方同意签署本协议书时，支付人民币20000元作为优惠登记金，乙方支付的登记金在签署正式认购协议后，甲方有权将登记金转为认购金，登记金收款收据将更换为认购定金收据”；第六条约定“乙方使用本协议书时，购房者姓名和身份证须与本协议书信息一致，乙方的非直系亲属不得在认购协议上转名或增减名，直系亲属须出示有效证明文件方可转名或增减名。因转名或增减名产生的费用由乙方承担。”第八条约定“乙方凭本协议书认购的房屋套数仅限一套，如公开发售日不能认购到客户意愿物业或者乙方放弃正式认购意愿，甲方将于公开发售日后30天内通知乙方到指定地点、乙方凭本协议书原件、本人身份证原件及登记金收款收据办理全额无息退还登记金手续。”原告已于当月25日通过手机银行转账的方式向被告支付20000元，附言：“刘子扬，认筹金”。2020年8月8日，原告的母亲覃铁华与被告签订了《（恒大锦澜湾）商品房认购书》，该认购书载明甲方（出卖人）为深涛生活服务（广东）有限公司，乙方（买受人）为刘子扬，认购的房屋为恒大锦澜湾楼盘12幢304单元。上述认购书主要内容为：一、乙方同意签署本认购书时，支付20000元整作为定金（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。二、乙方选择按揭付款方式，于2020年8月10日前支付首期房款475776元，余款1150000元由银行提供按揭贷款，乙方需在2020年8月10日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。五、乙方必须在约定的付款方式和期限内到恒大锦澜湾销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。六、如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任。协议最后乙方签章处的签名为“刘子扬（覃铁华代）”。就上述《认购书》形成过程，原告陈述是其母亲覃铁华所签订，其母亲覃铁华到现场买房时原告本人并不知情，行为是其母亲的自行行为，事后原告也没有追认。被告确认认购书系原告母亲覃铁华所签订，并陈述在签约当日有与电话沟通，原告确认是其母亲过来签署，原告本人因工作无法到达现场，原告母亲在签约时未出具原告的授权委托书。原告当庭另陈述其母亲签订认购书当日有向其讲述签订《认购书》一事，在2020年8月中旬开始有通过电话及现场沟通方式与被告销售人员表达不购买涉案房屋。原被告确认上述《（恒大锦澜湾）商品房认购书》已经解除。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷，结合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是案外人覃铁华签署《（恒大锦澜湾）商品房认购书》的行为是否构成表见代理，对此本院阐述如下：从认购书的签订过程看，案外人覃铁华与原告系母子关系，覃铁华在认购书上明确签署“刘子扬（覃铁华代）”，可见在签订上述认购书时覃铁华已向被告明示了其与原告之间的关系，结合原告于2020年7月与被告签署《认筹协议书》的事实，被告有理由相信覃铁华有权代表原告签署上述认购书。从认购书签署后原被告之间沟通过程看，根据查明的事实，原告在2020年8月8日已经知悉覃铁华代其签署认购书的事实，原告知悉该事实后，并未立即就此向被告提出异议，直至8月中旬才向被告要求退还已付款项，结合原告在起诉状中自认是鉴于房屋不符合其意愿，没有与被告签订正式的买卖合同故要求退回认筹金，可知原告对覃铁华代表其签署认购书是知情且同意的，只是因为所认购房屋不符合其要求而主张退款。据此，覃铁华代理原告签署的涉案《（恒大锦澜湾）商品房认购书》是双方真实意思表示，合法有效，该认购书对原告具有约束力。根据认购书约定，原告理应在2020年8月10日前向被告支付首期房款，其至今未依约履行，已构成违约，被告抗辩原告所缴纳的款项应不予退还有合同依据，本院予以采纳，同理，对原告的全部诉请，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告刘子扬的全部诉讼请求。本案受理费152元，由原告刘子扬承担。本判决为终审判决。审判员  邓小春二〇二〇年十二月十七日书记员  陈细妹
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初8665号 原告：杨梅，女，1990年11月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：娄金辉，男，1983年8月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告杨梅诉被告娄金辉修理合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，原告杨梅于2020年12月3日以愿与被告娄金辉协调处理本案为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告杨梅撤诉。 退还原告杨梅预交的案件受理费275.00元。 审判员  秦远秀 二〇二〇年十二月三日 法官助理冉红霞 书记员杨焱
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初7046号 原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省利辛县文州路**。 法定代表人：卢一运，董事长。 委托诉讼代理人：孙兴敏，该行工作人员。 被告：王军，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司诉被告王军信用卡纠纷一案，本院2020年10月19日立案。原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽利辛农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  马芳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王猛
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4109号 原告：苟先根，男，1990年9月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：唐婷，女，1990年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告苟先根与被告唐婷合同纠纷一案，本院于2020年9月29日委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告苟先根到庭参加诉讼，被告唐婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 苟先根向本院提出诉讼请求：一、判令唐婷立即偿还苟先根欠款6400元；二、由唐婷承担本案的诉讼费用。事实与理由：唐婷因资金周转出问题，于2020年8月20日向苟先根写下欠条，欠条载明：欠钱6400元于2020年8月31日还清。苟先根多次要求唐婷清偿欠款未果，故苟先根诉至法院。 唐婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月17日，唐婷向苟先根出具了一份《欠条》，载明“本人唐婷由于资金周转不便，截止2020年8月17日尚欠苟先根现金6400元人民币，经双方协商约定为2020年8月31日前全部还清。特立此据。”唐婷在欠款人处签名。 庭审中，苟先根陈述，其在唐婷的配偶开的烧烤店上班，上述欠条载明的6400元款项，其中5400元是按每天200元计算的27的工资，其中300元是唐婷配偶使用其车辆产生的使用费，其中700元系因其住宿产生的费用。 以上事实有苟先根向本院提交的如下证据：苟先根及唐婷的身份信息、欠条及苟先根的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据苟先根在庭审中的陈述，案涉欠条载明的欠款6400元，系其在烧烤店上班产生的工资、住宿费以及车辆使用费，唐婷未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，对于苟先根主张的事实，本院予以确认。唐婷向苟先根出具欠条的行为表明其愿意向苟先根履行支付上述欠款的义务，欠条约定“2020年8月31日全部还清”，现在履行期限已经届满，关于苟先根要求唐婷向其偿还欠款6400元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐婷于本判决生效之日起三日内偿还原告苟先根欠款6400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告唐婷负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 汪 娇 书 记 员 徐星月
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27620号之一 申请执行人赖树坚，男，1992年3月5日出生，汉族，住东莞市。 被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地:广州市天河区华夏路28号2405室、2406室（仅限办公）。法定代表人张伟。被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司，住所地:东莞市莞城街道兴塘社区汇峰路1号汇峰中心F区9层02单元。法定代表人张军。 申请执行人赖树坚与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院莞城庭案字[2020]129号终局裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资13919元，另本案执行费109元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司名下浙商银行账户，冻结期限为2020年12月21起至2021年12月20日止；2.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司名下浦发银行账户，冻结期限为2020年12月21起至2021年12月20日止。（三）依法轮候查封被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下位于东莞市××镇××花园××楼商铺××房产（房产证号：20××19）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺107的房产（房产证号：20××32）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺106的房产（房产证号：20××30），本院向广州市天河区人民法院申报债权，待将财产处理后作统一进行分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（五）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月17日向申请执行人赖树坚告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27620号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢兰玉
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2634号申请执行人：李啊权，男，汉族，1982年5月6日出生，济南市天桥区精蝶水暖销售处经营者，住济南市天桥区。被执行人：王衍华，男，汉族，1973年12月18日出生，住济南市槐荫区。申请执行人李啊权与被执行人王衍华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民初4083号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人李啊权与被执行人王衍华民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为124872.85元，未到位标的额为124872.85元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙广奇
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4763号原告：韩嘉平，男，1952年10月11日出生，汉族，住太原市。原告：张燕青，女，1954年2月12日出生，汉族，住太原市。二原告共同的委托诉讼代理人：尉金旦，山西艾伦律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：张铁成，山西艾伦律师事务所律师。被告：太原新城凯拓房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街**创意大厦****。法定代表人：唐云龙，执行董事。委托诉讼代理人：王泉泉，新城控股集团股份有限公司律师事务部公司律师。委托诉讼代理人：王莺，女，1987年10月17日出生，汉族，住上海市宝山区淞南八村****。原告韩嘉平、张燕青与被告太原新城凯拓房地产开发有限公司相邻日照、采光纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩嘉平及二原告的共同委托诉讼代理人尉金丹、张铁成、被告太原新城凯拓房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王泉泉、王莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩嘉平、张燕青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告韩嘉平、张燕青各项损失200000元。事实和理由：二原告系夫妻关系。2004年2月26日，原告通过购买取得太原市万柏林区玉河东街2号4幢301号房屋的所有权，该幢房屋共六层，原告的房屋位于1层，建筑面积100.61平方米。被告在2017年开发了“新城吾悦首府”项目，该项目楼盘位于原告购置房屋的南面，其所建商品楼高达100余米，其中一幢楼与原告房屋直线距离仅有40余米，被告开发的商品楼严重遮挡了原告房屋的正常采光和日照，原告的生活受到了重大不利影响，故提起诉讼。被告太原新城凯拓房地产开发有限公司辩称，我司开发建设的“新城吾悦首府”项目符合国家有关工程建设标准，经合法审批取得相关证照，工程已竣工验收并备案。本案属于相邻关系纠纷，原告开发的楼盘作为合法合规的建筑，原告作为相邻权利人负有“容忍义务”。我司开发的项目属于旧城改造项目，经日照分析报告显示原告房屋大寒日日照累计时间大于1小时，符合规范标准。根据我方实地走访，原告房屋周边条件复杂，有违章建筑、大树、变电站等，楼宇间距也小，这些都对原告房屋采光有影响。原告主张的损失无依据，请驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告韩嘉平、张燕青系夫妻关系，位于太原市万柏林区西渠路****楼**101房屋（房屋产权证坐落为：太原市玉河东街****301）登记在原告张燕青名下，房屋建筑面积100.61平方米。2017年10月，被告太原新城凯拓房地产开发有限公司开发建设“新城吾悦首府后北屯城中村改造项目”，位，位于万柏林区规划路以西业设备安装公司以南、后北屯城改用地以东以北，原告的房屋位于该项目北侧。2017年7月28日，太原市城乡规划局向被告核发了建设用地规划许可证；同年，11月6日，太原市城乡规划局向被告核发了改造项目地块二十4#楼的建设工程规划许可证；同年，11月10日，太原市住房和城乡建设委员会向被告核发了改造项目地块二十4#楼的建筑工程施工许可证；2020年9月24日，改造项目地块二十4#楼完成竣工验收备案。山西省城乡规划设计研究院工程设计中心受太原市万柏林区兴华街道办事处委托，对吾悦首府项目对周边相关建筑的日照情况有效进行分析鉴定，于2019年12月出具了《吾悦首府项目日照测绘报告》，载明：本日照分析报告的标准依据《太原市城市规划管理技术规定》有关条款“被遮挡的居住建筑至少应有一个南向居室在大寒日有效时间内满窗日照时间不少于2小时要求”；《太原市高层建筑日照规则（试行）》结合太原实际情况，要求普通居住建筑（不包括共建用地上的酒店式公寓等）的居室全天有效日照时间满足大寒日2小时…大寒日，建设后原告所在房屋两间南向居室在大寒日有效日照时数分别为1小时2分、27分。2020年6月13日，太原市万柏林区兴华街道办事处就受吾悦首府小区遮挡的电信宿舍1-4#楼业主日照问题，制定了《万柏林区新城吾悦首府小区遮挡电信宿舍部分住户日照问题解决方案》，对建设前有效日照实际超过120分钟，建设后有效日照时间不足120分钟，遮挡日照时间为210分钟与建设后有效日照时间之差（120分钟减去建设后有效日照时间），遮挡日照计入时间在41分钟-60分钟之间的，按480元/㎡，以住房建筑面积计算给予一次性货币补偿；电信宿舍4号楼3单元1层东户建设前有效日照时数7：31：00/建设后有效日照时数1：02：00、低于标准日照时数58分钟、面积100.61平方米、补偿金额48292.8元。上述事实有结婚证、房屋所有权证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收备案表、吾悦首府项目日照测绘报告、万柏林区新城吾悦首府小区遮挡电信宿舍部分住户日照问题解决方案、庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。涉案建筑属于城中村改造项目，城市规划发展有先后之分，原告作为相邻住宅权利人对后发展的被告建设项目负有一定的“容忍义务”，但被告的建设项目对原告所有的房屋采光形成遮挡，被告在商业开发中受益，理应对采光、日照造成的损害后果向原告承担一定的经济赔偿。涉案房屋所在地政府为解决日照采光问题，已出具补偿方案，该补偿方案依据第三方的日照分析报告作出，客观真实本院予以采纳，被告应赔偿原告采光、日照侵权损失48292.8元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条的规定，判决如下：被告太原新城凯拓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩嘉平、张燕青采光、日照侵权损失48292.8元。案件受理费减半收取2150元，由被告太原新城凯拓房地产开发有限公司负担504元，原告韩嘉平、张燕青负担1646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇二〇年十二月二十二日书记员 白浩森
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8191号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：何铎，女，1988年8月24日出生，汉族，住湖南省资兴市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告何铎借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告何铎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币10666.68元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2020年3月10日利息192.88元，之后的损失以本金10666.68元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告何铎通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额16000元，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数12期，借款利率为1.2197%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款16000元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告何铎未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告何铎通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为16000元，借款用途支付医疗支出，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数为12期，借款利率为1.2197%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款16000元。后被告还款4期，偿还借款本金5333.32元，支付利息780.60元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告何铎签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告何铎应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金10666.68元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息192.88元；自2020年3月14日起至付清之日止，以10666.68元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何铎于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金10666.68元及利息（利息截至2020年3月13日为192.88元，自2020年3月14日起以本金10666.68元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，公告费560元，由被告何铎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2661号 被执行人：马先群，女,1976年5月9日出生，汉族，住贵州省正安县。 （2019）粤0113刑初968号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人马先群罚金2000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执2661号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人马先群发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对马先群采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  凌楚婷
吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2424民初914号原告：曹法新，男，1951年5月26日生，住吉林省汪清县。被告：秦成刚，男，1978年4月8日生，住址吉林省汪清县。被告：孙加丽，女，1986年3月27日生，住址吉林省汪清县。原告曹法新与被告秦成刚、孙加丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹法新到庭，被告秦成刚、孙加丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹法新向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款本金40，000元及利息（按月利率1.5％，自2014年1月15日起计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告秦成刚因种木耳需要资金，于2014年1月15日从原告处借款40，000元，借款期限一年，约定月利率为1.5％，借款到期后，被告始终未偿还原告借款，原告多次索要并对借款进行延期，最后一次延期要求被告于2019年2月15日还清，现二被告始终未偿还原告借款。为此，原告提起诉讼要求被告立即偿还借款本金及利息。秦成刚、孙加丽未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张向本院提交了以下证据：1、鸡冠乡鸡冠村村民委员会证明材料一份，证明被告秦成刚、孙加丽二人是夫妻，一直在鸡冠村居住，2019年10月起离开本村，现去向不明；2、借条复印件一份（三页），证明二被告及担保人于2014年1月15日向原告出具欠条，欠款金额为40，000元，月利率1.5分，该笔欠款经两次延期，最后还款日期为2019年，被告秦成刚同意将房屋押给原告。被告未到庭，视为放弃举证及质证的权利。本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系同村村民，被告秦成刚与孙加丽在村内居住生活。2012年二被告因种植木耳缺少资金，经被告秦成刚父亲秦元东（已去世）介绍找到原告曹法新，由秦元东作担保，秦成刚向曹法新借款4万元，约定月利率2分。2014年1月15日，双方将前期利息结算完毕后重新签订了欠条，借款人为秦成刚、孙加丽，担保人秦元东。借期1年，月利率1.5分。此后该笔借款经过两次延期，最后还款日期为2019年。自2014年重新签订欠条起，二被告未偿还过原告借款本金及利息。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否存在借贷关系。原告诉请的主要依据是2014年双方签订的欠条，该欠条内容及形式不违反法律禁止性规定，且有二被告及担保人的签字捺印。通过借贷双方协商延期还款的事实也可证明借款实际发生。同时，原告对资金来源、借款给付等问题陈述清楚，符合常理。尽管二被告未到庭，但通过庭审查明事实可以认定原、被告之间民间借贷关系真实合法有效，被告应当偿还借款本金40，000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张月利率1.5分，即年利率18%已超过起诉时贷款市场报价利率四倍，故应当按照2020年9月原告起诉时贷款市场报价利率四倍15.4%确定利率保护上限。二被告借款的目的是用于家庭生产经营，被告孙加丽作为共同债务人应当承担还款义务。综上所述，原、被告借贷关系合法有效，二被告应承担还款付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告秦成刚、孙加丽于本判决生效之日起十日内向原告曹法新偿还欠款本金40,000元及利息，利息自2014年1月15日起以本金40,000元为基数，按年利率15.4%计算至欠款偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，合计1，400元，由被告秦成刚、孙加丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  潘 峰人民陪审员  苏景波人民陪审员  朱文贤二〇二〇年十二月十六日书 记 员  白 冰
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2135号 原告：石炳维，男，1980年4月15日出生，汉族，住雄县。 被告：董雪峰，男，1987年6月22日出生，汉族，住雄县。 被告：董文蕊，女，1989年8月19日出生，汉族，住雄县。 原告石炳维与被告董雪峰、董文蕊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石炳维、被告董雪峰、被告董文蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石炳维向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告欠款205000元及利息。2、诉讼费由被告承担。2017年期间，二被告与我业务来往当中，欠下我再生颖粒款60余万元，后经索要，二被告陆续还款一部分，至2020年8月3日，二被告仍欠我210000元，并给我出具欠条一张，后经索要，2020年9月28日还款5000元，余款205000元至今未还。请求法院依法判决。 被告董雪峰、董文蕊辩称，我们承认欠原告的钱，原告拉过我的机器和料没有给我钱，我干活期间拉过我的闸，我现在都干不了活。我现在没有能力还，能挣多少就还多少。 本院经审理认定事实如下：二被告生产经营隔热条期间购买原告的再生颗粒使用，截止到2020年8月3日二被告共欠原告款210000元，被告董雪峰，董文蕊分别在欠条上签字。在原告索要过程中，被告偿还5000元，尾欠205000元一直未还。 上述事实，有欠条及庭审笔录证实。 本院认为，原告石炳维向被告董雪峰、董文蕊出售再生颗粒，双方的买卖合同关系不违反法律规定，受法律保护。被告董雪峰、董文蕊欠原告石炳维货款205000元，事实清楚、证据充分本院予以确认。被告董雪峰、董文蕊未及时偿还欠款已构成违约应承担违约责任。故对原告石炳维要求被告董雪峰、董文蕊偿还欠款205000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据本案实际情况被告承担利息应自原告起诉之日开始至货款还清日止，利率以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告董雪峰、董文蕊主张的原告拉过其机器和料没有给钱的事实，原告否认，被告亦未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告董雪峰、董文蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告石炳维款205000元及利息（自2020年10月10日开始至货款还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2188元，由被告董雪峰、董文蕊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 琪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3670号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南大同建筑集团有限公司，住所地：云南省文山州文山市秀峰路99号。法定代表人：华一龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：韦祖庆，云南博引律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李平，男，1962年7月8日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余平，男，1976年10月19日生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董泽梅，女，1972年10月8日生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人（一审第三人、二审第三人）：文山市住房和城乡建设局，住所地：云南省文山州文山市西正街88号。法定代表人：余稳位，局长。委托诉讼代理人：张敦景，男，1983年12月7日生，壮族。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南大同建筑集团有限公司（以下简称“大同公司”）因与被申请人李平、余平、董泽梅、文山市住房和城乡建设局（以下简称“文山市住建局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2020）云26民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大同公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审，请求：1.撤销文山市人民法院（2018）云2601民初3367号民事判决书第三项判决内容和文山州中级人民法院（2020）云26民终238号民事判决书，依法改判驳回李平对大同公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”我国现行有效的法律法规和司法解释并无关于建筑施工总承包企业要对分包人或者转包人的债务承担连带责任的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第二十六条是发包人突破合同相对性原则，向没有直接合同关系的实际施工人支付工程款的适用依据，大同公司与李平之间未就工程施工签订任何合同，大同公司也非案涉工程的发包人，一、二审法院依据该条规定判决大同公司承担连带责任，属适用法律错误。2.《建工司法解释》第二十六条明确了发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，未规定总承包人、转包人、违法分包人承担连带责任。大同公司承建的案涉工程回购期为3年，业主方文山市住建局至今未对该项目进行结算审计，也未向申请人支付剩余工程款是导致本案发生的直接原因，但二审法院对该事实却未认真审理查明，反而以李平未就一审判决文山市住建局不承担责任提出上诉为由，径直判决大同公司承担连带责任错误。3.《全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）第4条第3款规定：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《建工司法解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一、二审法院完全曲解法律规定，肆意扩大相关司法解释的适用范围，判决结果严重错误。被申请人李平称：大同公司与余平在一审中均自认双方是挂靠关系，依据《建工司法解释》第二十六条和《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款规定，大同公司应承担连带责任，申请人的再审申请不能成立。被申请人余平不发表意见。被申请人董泽梅未到庭，也未提交书面意见。被申请人文山市住建局称：文山市住建局与李平、余平、董泽梅之间不存在合同关系，李平起诉文山市住建局没有法律依据；文山市住建局与大同公司之间的合同属BT建设合同，该合同工程尚未审计，不存在欠付工程款的问题。本院经审查认为：1.文山市住建局与大同公司于2015年6月15日签订《文山市2014—2015年保障性住房（老保黑）二标段固定资产BT投融资建设项目投资建设回购合同》（简称《回购合同》），该《回购合同》由回购合同协议书、回购合同主要条款、建设工程施工合同条款、工程质量保修书、承包人主要施工管理人员表、履约担保六个部分组成，其中第3部分“建设工程施工合同条款”，第4部分“工程质量保修书”均载明文山市住建局为发包人，大同公司为承包人，二审法院认定案涉工程系由文山市住建局发包给大同公司进行承建并无不当。2.二审庭审和再审审查阶段，大同公司与余平均陈述双方系挂靠关系，但从本案证据看，首先，《回购合同》上大同公司一方只有公司印章和法定代表人签名，余平并未作为委托代理人参与合同签订；其次，余平是以其个人名义与李平签订《劳务承包合同》，而不是以大同公司名义与李平签订《劳务承包合同》；再次，大同公司在再审审查中提交了一份其与余平签订的《建筑公司施工项目内部承包协议书》复印件，余平、李平对该协议书的真实性予以认可，该协议书载明的签订时间为2015年7月22日，在《回购合同》签订之后，从内容上也看不出双方是挂靠关系；第四，关于工程款支付，大同公司和余平均陈述是由文山市住建局支付给大同公司，大同公司扣除管理费和税费后支付给余平。二审法院认定大同公司与余平之间不是挂靠关系，而是转包关系并无不当。3.《建工司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条是关于发包人向实际施工人承担责任的规定，未规定实际施工人可以突破合同相对性向转包人或违法分包人主张权利。本案中，二审法院在认定文山市住建局是发包人，大同公司将工程转包给余平，余平又将案涉工程交由李平施工的同时，依据该条规定判决大同公司承担连带责任错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 龚睿审判员马艳玲审判员赵思远二〇二〇年十二月二十三日书记员 熊            悦
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1331号原告：佟志丹，女，1951年8月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：李柏仪，女，1978年2月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：佟志丹，女，1951年8月28日出生，汉族，住徐州市云龙区，系原告李柏仪之母。被告：王顺利，男，1957年7月9日生，汉族，住徐州市云龙区。原告佟志丹、李柏仪诉被告王顺利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告佟志丹(暨原告李柏仪的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告王顺利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟志丹、李柏仪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息(利息以10万元为基数，按年利率20%计算，从2011年11月2日至清偿之日止，最多算至135000元）。2、由被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：两原告分别系李惠林之妻、女。李惠林与被告系多年的朋友关系。2011年11月2日被告因资金周转困难向李惠林借款，李惠林出于帮忙之心，将积蓄10万元借给被告，被告出具了借款凭证，借款凭证约定了还款期限、利息、违约金等。但还款期限届满后，经原告及家人多次催讨被告均未清偿。2018年6月6日李惠林病故，两原告系李惠林的继承人，对李惠林的合法债权享有继承权，被告应及时向原告还款，被告迟迟不还款损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告王顺利未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款凭证》、短信记录、李惠林身份证复印件、火化证、户口本、履历表等证据，被告未到庭视为放弃质证、举证权利，本院经审查确认上述证据可以作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告佟志丹与李惠林（于2018年6月6日去世）系夫妻关系，原告李柏仪系佟志丹与李惠林之女，李惠林的父母均已先于其去世。原告提交了《借款凭证》，载明：“借款人王顺利（身份证号：）于2011年11月2日向李惠林（身份证号：）借款人民币（大写）壹拾万元整（100000.00元整）用作合法经营资金周转。年息20%按季付息。2011年2月2日付3个月利息5000元整。到期日2012年5月2日。到期还本付息合计105000元整，逾期按本金的30%支付罚息。借款人签字：王顺利（并捺印）联系电话138××******签约地点：徐州市中山南路签约日期：2011年11月2日（并捺印）”。原告称该借款凭证是被告出具，当日李惠林向被告交付现金10万元，被告当即支付了5000元，作为预先扣除的三个月利息，此后对本息未再清偿。原告另提交了与被告的短信聊天记录，载明：“（2018-2-16）李惠林：您现在徐吗？您能不能先给我六万，给老四看病急用！回复！被告：大哥没在徐州目前实在没要到一点钱实在对不住大哥李惠林：多少年了，实在不能再拖了，难道一点都没有吗？被告：大哥现在是难到谷底了好转点后一定会还。(2019年10月10日）原告：王顺利你现在哪，给你电话不接，短信不回，你是到底咋想的，收到回复。被告：你好大嫂我记下您的手机号了一旦好转点会第一个告诉大嫂原告：你能有个准确点的时间吗？这一等近十年，一旦好转，你说多遍了，没见到一点诚意，我现在不想再听了。”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，根据原告举证及陈述，能够证实被告与李惠林之间存在借贷合意，且李惠林已向被告交付借款的事实。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告与李惠林之间存在合法的民间借贷法律关系。双方约定的还款期限届满后，被告未予还款，已构成违约，应承担继续履行还本付息的违约责任。根据法律规定，公民死亡时遗留的个人合法财产是遗产。被继承人可以继承继承人的遗产。本案中，李惠林已于2018年去世，案涉债权作为李惠林的遗产由其法定继承人即两原告继承。关于原告主张的本金数额问题。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，两原告自认款项出借当日预扣了5000元利息，故应以实际出借资金95000元予以认定，被告应返还两原告借款本金为95000元。关于原告主张的利息问题，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告与李惠林约定：“利息按年息20%支付”，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。对原告主张的利息诉请本院依法支持为：以95000元本金为基数，按照年利率20%计算，自2011年11月2日起计算至实际清偿之日止，并以不超过135000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王顺利于本判决生效之日起十日内向原告佟志丹、李柏仪支付借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数，按照年利率20%计算自2011年11月2日起至实际清偿之日止，且利息支付以不超过135000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元、公告费560元，合计5385元，由被告王顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  刘启军人民陪审员  杨振兰二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3624号原告：王燕景，男，1963年7月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。法定代表人：翟雅兰，总经理。原告王燕景与被告北京南方隆兴商贸有限公司（简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕景到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王燕景向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告协助原告办理解除车牌号为×××的抵押登记手续。事实与理由：王燕景于2003年6月13日因购买×××奇骏小型越野客车，向北京银行股份有限公司西四支行（简称北京银行西四支行）贷款330000元。南方隆兴公司作为保证人为该笔贷款提供保证担保，原告以所购车辆向南方隆兴公司提供抵押担保。2008年4月28日，原告还清该笔贷款，但被告至今未配合原告解除车辆的抵押登记，而且始终联系不上被告公司。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告南方隆兴公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告王燕景围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、北京银行西四支行出具的贷款结清证明；2、×××奇骏小型越野客车的登记证书；3、机动车销售统一发票。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2003年4月28日，王燕景从北京银行西四支行获得330000元贷款用以购买奇骏小型越野客车，车牌号为×××，发动机号×××，车架号×××。南方隆兴公司为王燕景向北京银行西四支行贷款提供保证担保。王燕景用其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保，并办理了抵押登记，抵押担保债权数额为330000元。2008年4月28日，王燕景还清北京银行西四支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未配合王燕景解除对×××的抵押登记。另查，北京市商业银行股份有限公司已于2004年更名为北京银行股份有限公司。南方隆兴公司于2010年10月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。王燕景贷款购车时，南方隆兴公司为王燕景向银行的贷款提供担保，王燕景以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现王燕景已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。王燕景要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助王燕景办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。案件受理费35元，公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），王燕景自愿负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28195号原告：李某，女，1965年5月19日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇佛山社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益6000元并支付逾期利息（以106000元为基数，自2019年10月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年6月4日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年6月4日开始至2019年12月3日结束；合同有效期内每月3日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年12月3日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了三个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金十万元、分红收益六千元并支付逾期利息（以106000元为基数，自2019年12月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初69386号原告：孙志亮，男，1961年10月7日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：陈文清，男，1969年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙志亮（以下简称原告）与被告陈文清（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋租赁合同书》于2020年9月16日解除；2.被告支付原告2020年1月13日至2020年9月16日租金378832元；3.被告支付原告免租期租金42618元；4.被告支付原告违约金142062元。事实和理由：2019年6月12日，原、被告签订《房屋租赁合同书》，约定被告向原告承租位于北京市朝阳区xx室（以下称涉案房屋），用于教育培训，承租期限60个月（装修期30天），即从2019年7月13日起至2024年7月12日止，月租金47354元，租金押一付三，租金应于到期日前5日支付。原告按合同约定于2019年6月13日将房屋交接给被告，被告支付第一期、第二期租金，第三期费房租应于2019年12月13日前付清，但经原告多次催要，至今未付，而且被告微信不回，电话不接，找不到人。据此，原告特诉至法院，请求依法秉公判决，以维护原告合法权益。被告辩称，我方同意押金不退，再另行支付原告两个月租金作为提前解约的赔偿，其他诉讼请求不同意。理由如下：2020年1月13日我方提出提前退租，将一个月的押金和十几万的中央空调等设备给原告。2020年1月14日，原告将涉案房屋的门锁换了，我方再也没有进入过涉案房屋，我方当时以为原告已经接受了这个解决方案所以才锁的门。虽然涉案房屋内还有我方物品未拿走，我方也遭受了损失，但也默认了，并确认此事就此了结。而且我方提前退租，未能履行租房协议中租期的约定，确实有违约责任，但原告违约在先：原告迟迟不能提供注册公司的手续，导致我方于2020年8月15日才把营业执照注册下来，而且由于原告和物业方的矛盾，直至9月我方装修才完成，错过了7月、8月的招生季，导致我方亏损，无法继续经营。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，原告作出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订了《房屋租赁合同书》，约定被告承租涉案房屋；租期5年，自2019年7月13日至2024年7月12日止；年租金56.8万元，月租金47354元；租金支付方式押一付三；合同生效后，甲乙双方应按照约定履行交房和退房义务，如果甲方提前收回房屋或乙方提前退租，赔偿对方三个月租金。经询，双方陈述2019年6月13日至2019年7月12日为免租期。原告于2019年6月13日将涉案房屋交付给被告，被告向原告支付押金47354元以及截止至2020年1月12日租金。2020年1月13日，被告向原告提出退租，并搬走涉案房屋内部分物品；原告得知被告搬离物品一事后，表示在谈好之前，不能再搬东西；被告表示没钱，可把屋内物品都抵给原告；原告表示被告提前退租，需按照合同约定赔偿三个月租金，钱打到后，双方签一个原合同解除协议；被告表示现在没有钱，只能将屋内空调抵给原告；要是原告不接受该方案可起诉解决。2020年1月14日，原告在涉案房屋上另加装链条锁，并张贴通知：“有任何问题请联系业主，未经允许，禁止开门进入室内。”原告主张其已于2020年1月16日将链条锁打开，但被告对此不予认可，表示原告未曾告知锁已打开，允许其继续使用房屋或进入涉案房屋搬离物品。2020年9月16日，被告将涉案房屋钥匙、水卡、电卡、燃气卡交还给原告，但因双方就原告提供交接单的内容产生争议，原告拒绝被告将涉案房屋内物品搬走。原告陈述其自行将涉案房屋内物品搬走另行存放。经询，双方表示同意租金、违约金其他损失可从押金中予以抵扣。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。关于合同解除的时间：被告虽主张原告违约在先，但未提交证据，本对其主张不予采纳，故在原告无违约行为的情形下，2020年1月13日被告提出解除合同，既不符合双方合同约定也不符合法律规定可解除合同的条件，即被告并无合同约定解除权及法定解除权，且结合原告次日张贴通知的内容以及双方沟通情况，被告在涉案房屋外加装链条锁之行为亦不能推定为其作出同意解除合同之意思表示，故对于被告主张双方合同于2020年1月13日解除之抗辩，本院不予采纳。被告在租赁期限届满前提出解除合同并明确表示不再继续交纳租金，属于明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，已构成根本违约，在此情形下，被告具有法定解除权。2020年9月16日，原告收回房屋，双方交接钥匙、水卡、电卡、燃气卡，属于原告以实际行为作出解除合同通知，双方合同于该日解除。关于2020年1月13日至2020年9月16日期间租金：根据本院查明事实，原告于2020年1月14日在涉案房屋上另加装链条锁并张贴通知，禁止被告私自进入涉案房屋，虽原告主张其已于2020年1月16日将链条锁打开，但被告对此不予认可，原告亦未提交证据予以证明，故本院对该主张不予采信，认定2020年1月13日至2020年9月16日期间，被告系因原告原因，无法实际使用或者及时腾空涉案房屋。该期间租金属于原告自行扩大的损失，原告主张被告支付该期间租金，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于违约金和免租期租金：被告在租赁期限届满前提出解除合同并明确表示不再继续交纳租金，构成违约，应当承担违约责任。本院依据公平原则、诚实信用原则，综合考虑原告实际损失情况、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，认为双方合同约定违约金合理合法，且被告同意押金不退，再另行支付原告两个月租金作为提前解约的赔偿，故本院将被告已付押金47354元进行抵扣后，判令被告向原告支付违约金94708元。关于原告主张免租期租金42618元，虽为违约造成的损失，但因被告赔偿原告的违约金已足以弥补该项损失，故本院不再另行支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十九条，判决如下：一、确认原告孙志亮、被告陈文清签订的《房屋租赁合同书》于二〇二〇年九月十六日解除；二、被告陈文清于本判决生效之日起七日内支付原告孙志亮违约金九万四千七百零八元；三、驳回原告孙志亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13628元，由原告孙志亮负担3808元（已交纳），由被告陈文清负担9820元（由于原告孙志亮已预交，被告陈文清于本判决生效之日起七日内支付原告孙志亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1112号申请执行人:尹某某，女性，汉族。申请执行人:李某某，男性，汉族。被执行人:乌海市某某房地产开发有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年10月16日作出的（2019）内0302民初3543号民事判决书，于2020年6月22日向被执行人乌海市某某房地产开发有限责任公司发出执行通知书和财产报告令，责令其偿还申请执行人尹某某、李某某欠款88443.13元。但被执行人乌海市某某房地产开发有限责任公司未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未查控到被执行人财产可供执行。本院依法于2020年12月7日对其发出限高令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月七日书记员  段朝祥
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初255号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人杨博然，男性，1997年1月31日出生，汉族，四川省荣县人，高中文化，无业，户籍所在地四川省荣县，住所地四川省荣县。2020年1月29日因本案被荣县公安局取保候审。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉[2020]126号起诉书指控被告人杨博然犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员虞勇斌出庭支持公诉，被告人杨博然到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控：2020年1月19日0时许，被告人杨博然与其女朋友蔡某在长山镇一家夜宵店吃宵夜，期间杨博然饮用了一两白酒。3时许驾驶川CXXXXX小型轿车与蔡某一起到长山镇夏荣烤鱼店，与朋友邹某等人吃宵夜，期间杨博然饮用了两瓶啤酒。后驾驶川CXXXXX小型轿车回家，在此过程中与路边行人发生口角，民警在出警过程中发现其有饮酒驾驶嫌疑，经呼气酒精测试浓度为：87mg/100ml。民警当即传唤杨博然调查，并依法提取其两小管共4毫升新鲜血液封存，委托四川联立司法鉴定中心进行了血液酒精检测，2020年1月22日，川联立司鉴中心【2020】毒鉴字第42号关于杨博然血液乙醇浓度的检测报告书检测出杨博然的血液中乙醇浓度为:128mg/100ml 上述事实，被告人杨博然在庭审中亦无异议，并有接出警登记表、立案决定书、到案经过情况说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、刑事责任能力情况说明、违法犯罪查询情况说明、户籍证明等书证；证人蔡某、陈某、邹某等人的证言；被告人杨博然的供述和辩解；现场勘验、检查笔录及照片、血样提取表；鉴定意见：血液酒精含量司法鉴定意见书；视听资料：执法视频、抽血视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨博然违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨博然案发后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人杨博然自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出对其判处拘役二个月，并处罚金二千元，可以适用缓刑的量刑建议适当，且被告人杨博然已与公诉机关签署了认罪认罚具结书，本院予以采纳。为了维护正常的公共秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人杨博然犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  段培政 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李扬昕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35259号之一原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路5002号信兴广场主楼713单元，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：钱茵芳，女，1973年10月14日出生，汉族，户籍地址浙江省杭州市余杭区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告钱茵芳借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告深圳市盛进小额贷款有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市盛进小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告深圳市盛进小额贷款有限公司撤回起诉。本案已收取案件受理费72元，因原告深圳市盛进小额贷款有限公司提出减少诉讼请求数额，故应退还案件受理费47元。剩余案件受理费25元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担。公告费260元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月八日书记员  曾庆艺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20400号原告：金胜云，女，1970年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京宝丰楼餐饮管理有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街277号院-27。法定代表人：刘凤琴。原告金胜云与被告北京宝丰楼餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案，本院已立案。原告金胜云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按金胜云撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4787号原告：江门市新会区盈运能源有限公司，住所地广东省江门市新会区×××××××××民小组吉围（土名）自编之1。统一社会信用代码：91440705MA52DCN08K。法定代表人：张惠珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，广东圭峰律师事务所实习律师。被告：张志，男，汉族，1979年1月2日出生，住吉林省辉南县×××××××××安全堡屯。公民身份号码220××××××××××××432。原告江门市新会区盈运能源有限公司与被告张志买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈少鸿、夏雅莹到庭参加诉讼，被告张志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款本金214253元及逾期付款违约金（以214253元为基数，从2020年1月15日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算至货款清偿日止，暂计至2020年6月30日为6990元）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告在2020年1月2日、2020年1月5日、2020年1月8日、2020年1月14日分四次向原告处购买循环油，4笔货款合计243330元。原告已向被告提供循环油。被告根据车辆过磅后的过磅单购买所需的循环油数量及价格，并在4张过磅单上签名确认。经原告多次催被告支付货款，被告只支付29077元后至今没有支付任何货款。被告张志经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。原告围绕诉讼请求依法提交过磅单、微信转账记录等证据。经审查，原告提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告有循环油买卖的业务往来，原告依约于2020年1月合共四次向被告提供循环油，货款合计243330元。经原告催讨后，但被告仅清偿了29077元，余款214253元未支付。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告的买卖合同关系依法成立，双方因买卖关系而产生的法律关系应受保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，从原告提供的证据显示，被告尚欠原告货款214253元。现原告主张被告支付货款214253元，合法有据，本院予以支持。另，虽然双方并未就迟延支付货款约定违约金，但被告在原告多次催讨后仍未付清货款的行为，已构成违约，原告主张逾期付款利息自逾期之日起即2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率上浮50%计算，合法有据，本院予以支持。因被告张志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区盈运能源有限公司支付货款214253元及违约金（以214253元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率上浮50%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4618.64元，由被告张志负担。原告江门市新会区盈运能源有限公司已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告张志应向本院补缴案件诉讼费4618.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  袁转盛人民陪审员  陈悦华二〇二〇年十二月四日书 记 员  谭晓敏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17447号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄国萍，女，1975年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，原告中邮消费金融有限公司与被告黄国萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告黄国萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金52983.33元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年5月6日起计至实际清偿之日止，按年利率10.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告黄国萍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金52983.33元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄国萍于2017年3月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告黄国萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金52983.33元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月6日起按月利率0.85%的标准计至2020年12月10日止；手续费从2019年5月6日起按每期300元的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告黄国萍在2019年5月6日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、手续费、违约金，合并以52983.33元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告黄国萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告黄国萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年3月3日                  贷款人：              黄国萍                  贷款金额：              100000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              10.2%                  每期手续费                300元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年3月6日                  逾期还款起始日：              2019年5月6日                  尚欠本金总额：              52983.33元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13436号原告：黄建都，男，1986年12月13日出生，汉族。被告：曹俊，男，1959年10月15日出生，汉族。原告黄建都与被告曹俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告黄建都于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄建都自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄建都撤诉。审判员  杨杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄成
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0103民初2480号原告：崔艳欣，女，1980年12月2日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津朗荷教育信息咨询有限公司，住所地天津市河**友谊南路与珠江道交口西南侧凤水园2-140-05-01。统一社会信用代码91120103093753051Y法定代表人：任晓旭，经理。被告：任晓旭，男，1987年5月6日出生，汉族，住天津市红桥区。原告崔艳欣诉被告天津朗荷教育信息咨询有限公司（以下简称朗荷教育公司）、被告任晓旭教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔艳欣到庭参加了诉讼。被告朗荷教育公司、被告任晓旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告剩余培训费12959元。诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年12月11日，原告与被告天津朗荷教育信息咨询有限公司签订了《少儿英语培训登记表》，约定原告之子案外人刘思翔在被告天津朗荷教育信息咨询有限公司处接受英语培训，总课时96节，培训费13888元，原告于当日缴纳全部费用。2017年11月11日，原告与被告天津朗荷教育信息咨询有限公司签订了《少儿英语培训登记表》，约定原告之子案外人刘思翔在被告天津朗荷教育信息咨询有限公司处接受英语培训，总课时96节，培训费12222元，原告于当日缴纳全部费用。两次共缴费26110元，总课时192节。2018年4月20日，被告天津朗荷教育信息咨询有限公司突然宣布停业，与被告天津朗荷教育信息咨询有限公司核对后原告方尚有102节课未上，被告天津朗荷教育信息咨询有限公司答应退还剩余学费，但多次协商未果。被告天津朗荷教育信息咨询有限公司为一人有限责任公司，唯一股东为被告任晓旭，根据相关规定，被告任晓旭应对公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。原告就其主张向本院提交证据如下：1、少儿英语培训登记表2份、对账单3页、收据2份、小票2份，证明原告与被告天津朗荷教育信息咨询有限公司签订合同情况，原告已经支付全部学费。2、微信聊天记录截图打印件1份、停业通知打印件1份、致歉信打印件1份，证明被告天津朗荷教育信息咨询有限公司停业情况，无法继续履行合同。3、表格打印件1份，证明剩余课时情况及原告认可的退费数额。4、企业信用信息公司报告打印件1份，证明被告天津朗荷教育信息咨询有限公司为一人有限责任公司，唯一股东为被告任晓旭，被告任晓旭应对公司债务承担连带责任。被告朗荷教育公司、被告任晓旭未出庭答辩，未向本院提交相关证明材料。本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4，以上证据具备客观性，证据材料来源合法、证据内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。本院依当事人的陈述及采信的证据，查明事实如下：2016年12月11日，原告与被告朗荷教育公司签订了《少儿英语培训登记表》，约定原告之子案外人刘思翔在被告朗荷教育公司处接受英语培训，总课时96节，培训费13888元，原告于当日缴纳全部费用。2017年11月11日，原告与被告朗荷教育公司签订了《少儿英语培训登记表》，约定原告之子案外人刘思翔在被告朗荷教育公司处接受英语培训，总课时96节，培训费12222元，原告于当日缴纳全部费用。两次共缴费26110元，总课时192节。2018年4月20日，被告朗荷教育公司发布《停业通知》，内容为：尊敬的学员、家长们，上周六召开家长会后原定于两周内复课，相关教室已协调好。但因本周四发生特殊情况，该情况在近期内又无法得到实质性解决，故本公司被迫决定停业休整。2018年2月1日后交费的客户，确认交费额后全额退款。……近期请大家关注微信群，本公司马上协调场地召开家长会。原告在被告朗荷教育公司的核对表格中签字确认剩余课时102节，剩余费用12959元。在被告朗荷教育公司的企业信用信息公司报告中明确：股东任晓旭，且只有一名股东。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告朗荷教育公司签订的《少儿英语培训登记表》2份，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告已按约缴纳全部课程费，被告朗荷教育公司现因自身原因停业休整不再授课，实际已无法继续履行合同，致使合同目的不能实现。被告朗荷教育公司的行为构成根本违约，符合合同法定解除条件，故原告有权解除双方之间的教育培训合同。合同解除后，被告朗荷教育公司理应退还原告被告未履行部分所对应的预付教育费用，根据原告与被告朗荷教育公司确认的剩余费用的数额为12959元，故对于原告主张被告朗荷教育公司退还剩余课程费用12959元的诉讼请求，本院予以支持。被告朗荷教育公司系一人有限责任公司，被告任晓旭系唯一股东，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告任晓旭未到庭，就以上问题未举证证明，故被告任晓旭对于被告朗荷教育公司所负债务应当承担连带责任。被告朗荷教育公司、被告任晓旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津朗荷教育信息咨询有限公司、被告任晓旭连带退还原告崔艳欣剩余课程费12959元。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，公告费560元，由被告天津朗荷教育信息咨询有限公司、被告任晓旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 燕审 判 员  李 勇人民陪审员  李月芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘 刚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5314号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：李某贵，男，1952年8月8日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告李某贵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡