浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7782号 上诉人（原审被告）美信佳集团建设有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路1366号5幢1101-5。 法定代表人沈斌，经理。 委托代理人叶欣,浙江广诚律师事务所律师。 委托代理人张雨晴，浙江广诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）郑荣华，男，1954年8月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人姚红俊,浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 上诉人美信佳集团建设有限公司（以下简称美佳信公司）因与被上诉人郑荣华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初2510号民事判决,向本院提出上诉。本院于2020年9月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员韩昱适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年7月14日，浙江省建德湖商村镇银行股份有限公司（以下简称“湖商银行”）作为发包方，美信佳公司作为承包方，双方签订了《装饰装修工程施工合同》；合同约定，“湖商银行”将其办公用房装修工程以包工包料方式发包给美信佳公司施工。郑荣华被本村村民叫到美信佳公司承包的该工程工地上做小工。2017年9月9日上午10时许，郑荣华在湖商银行装修工地拆除内部墙体时，不慎被砖块砸伤头部、左肩部、腰背部等处，从工作架子上坠地受伤。郑荣华受伤后，随即被送至建德市××人民医院救治；当日入院治疗，至2017年11月23日出院，住院75天；出院诊断为：硬膜下血肿、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、肋骨骨折、头皮裂伤、多处挫伤。2018年3月16日，经东南鉴定所鉴定，郑荣华构成人体损伤致残程度八级伤残；精神障碍与2017年9月9日的事故系直接因果关系。2018年3月19日，经迪安鉴定中心鉴定，建议郑荣华以误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜。2020年6月25日，郑荣华经同德医院重新鉴定，被评定为九级伤残。美信佳公司为重新鉴定而支付鉴定费用人民币3000元。郑荣华在提供劳务中遭受人身损害所造成的损失，原审法院认定如下：1.医疗费，医疗费根据医疗机构出具的住院收费收据发票遗失证明，结合病历和费用汇总清单等相关证据确定，原审法院认定郑荣华住院医疗费47683.32元；2.护理费，郑荣华护理期限为90天,可考虑由一人护理人员，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，郑荣华主张护理费按每天130元标准计算为11700元（90天×130元／天＝11700元）；3.住院伙食补助费，郑荣华住院75天，期间伙食补助费按每天50元标准计算为3750元（75天×50元／天＝3750元）；4.营养费,郑荣华营养期限为90天,其营养费按每天30元标准计算为2700元（即90天×30元／天＝2700元）;5.误工费,郑荣华受伤时年满六十周岁，已享受城乡居民养老和征地养老待遇,但结合其仍外出打工获取报酬的实际情况，误工期为180日，其误工费原审法院酌定按每天60元计算为10800元（180天×60元／天＝10800元）；6.交通费,郑荣华虽未提供交通费票据,但综合郑荣华住所地和医疗机构及鉴定机构的距离,郑荣华及其必要的陪护人员因就医治疗乘坐交通工具必然产生的交通费用，并参照一般交通工具通常收费标准等具体情况，原审法院酌定郑荣华交通费为500元；7.残疾赔偿金,郑荣华自2014年9月12日起已按月享受被征地农民基本养老金，且其主要收入来源为非农业收入，其残疾赔偿金按照浙江省2019年度城镇居民人均可支配收入标准60182元／年，自首次定残之日（即2018年3月16日）起按16.4年计算，即:60182元／年×16.4年×20%＝197396.96元；8、鉴定时核酸检测费用243元，系郑荣华因损伤所受的实际损失，原审法院予以认定，以上各项费用合计为人民币274773.28元。另外，郑荣华因提供劳务时致伤残,遭受了严重精神痛苦，原审法院酌情认定其精神抚慰金为人民币10000元。 郑荣华于2019年6月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.美信佳公司立即赔偿郑荣华因人身损害造成的各项损失计358477.4元;2.本案的诉讼费由美信佳公司承担。本案审理过程中,郑荣华以其伤残等级及计算依据发生变化为由对第1项诉讼请求变更为:请求判令美信佳公司立即赔偿郑荣华因人身损害造成的各项损失计人民币275211.8元（医疗费9243元，护理费90天×130元/天=11700元，住院伙食补助费75天×50元/天=3750元，营养费90天×30元/天=2700元；误工费180天×182元/天=32400元，交通费800元，伤残赔偿金17年×60182元/年×20%=204618.8元，精神损害抚慰金10000元，以上合计275211.8元）。 原审法院认为：郑荣华在美信佳公司承包的装修工程工地上，为其拆除内部墙体过程中发生事故而遭受人身伤害,美信佳公司作为劳务的接受方，理应对郑荣华提供劳务过程中造成的损害承担赔偿责任。美信佳公司认为案涉工程实际施工人是王某，郑荣华、美信佳公司之间不存在雇佣或其他任何关系，故其不应承担损害赔偿责任。因美信佳公司未能提供有效证据加以证明，故对其该项抗辩意见，原审法院不予采纳。美信佳公司还认为，郑荣华起诉时已超过一年的法定诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。郑荣华损伤治疗终结时，至民法总则施行之日，“身体伤害受到伤害要求赔偿”的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的一年，故本案应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故对美信佳公司主张郑荣华起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院亦不予采纳。郑荣华在提供劳务中遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等，接受劳务一方应当予以赔偿。郑荣华在提供劳务活动中对自身安全缺乏谨慎注意义务，对损害结果的发生负有一定的过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综观全案情节，结合郑荣华的过失程度，原审法院酌情减轻美信佳公司20%的赔偿责任。郑荣华治伤所花费的住院费47683.32元，郑荣华认为自己垫付了9000元，要求美信佳公司赔偿，但其又未能提供有效票据加以证明，故对其该项诉求原审法院不予支持。鉴于美信佳公司申请重新鉴定后，郑荣华损伤仍评定为九级伤残，且郑荣华在本案中未对其伤残等级及“三期”的鉴定所产生的费用提出诉求，故双方分别支付的鉴定费用由其各自承担，在本案中不作处理。郑荣华因遭受人身损害所造成的合理损失认定为人民币274773.28元的事实清楚，应由美信佳公司赔偿郑荣华人民币219818.62元（274773.28元×80%＝219818.62元）；此外，美信佳公司另赔偿郑荣华精神损害抚慰金人民币10000元，以上费用合计人民币229818.62元，扣除接受劳务方已支付的47683.32元后，美信佳公司尚应再支付182135.30元。综上所述，郑荣华变更后的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持；对其他不合理诉讼请求，原审法院不予支持。美信佳公司的抗辩意见合理部分，原审法院予以采纳；对其他不合理意见，原审法院不予采纳。若美信佳公司与他人之间存在内部承包或转包等关系，拟行使追偿权利的，则可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、美信佳集团建设有限公司于判决生效后十日内赔偿郑荣华因损伤支出的合理损失和精神损害抚慰金合计人民币182135.30元。二、驳回郑荣华的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2714元，由郑荣华负担918元，美信佳集团建设有限公司负担1796元。当事人在判决生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 宣判后，美佳信公司不服，向本院提起上诉称：一审判决事实认定不清，法律适用错误。一、本案上诉人与被上诉人之间不存在雇佣或劳务关系，被上诉人没有任何证据可以证明双方存在雇佣或劳务关系，一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判令上诉人承担赔偿责任，存在事实认定错误和法律适用错误。1.本案系被上诉人起诉上诉人，要求上诉人承担人身损害赔偿责任，依据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人举证证明双方存在雇佣关系，不存在举证责任倒置的法定理由。然纵观本案所有证据，没有任何证据可以证明双方之间存在雇佣关系，故被上诉人应当承担举证不能的后果。2.虽然本案被上诉人受伤系在湖商银行装修工程的工地发生，但不能据此就推定双方存在雇佣关系。装修工地存在转包分包非常常见，更何况上诉人一审中也已经提供了上诉人与王某的《装修工程承包合同》。3.（2019）浙0182民初2510号民事判决第11页第二段第三行认定“美信佳公司作为劳务的接受方，理应对原告郑荣华提供劳务过程中造成的损害承担赔偿责任”。一审判决在没有任何证据证明的情况下直接认定上诉人系被上诉人劳务的接受方，是为事实认定错误。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案上诉人与被上诉人之间没有证据证明存在雇佣关系，据此认定上诉人承担赔偿责任是为法律适用错误。5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案工程系装修工程，不需要任何资质要求，因此此款对本案显然不适用。综上，一审判决认定上诉人承担雇主责任是为事实认定错误，法律适用错误。二、在不考虑雇主责任是否认定错误的前提下，一审判决在具体赔偿项目计算及比例承担方面，也存在多处错误。1.一审判决计算的护理费、营养费、误工费存在错误。首先，郑荣华主张护理费、营养费、误工费所依据的是浙江迪安司法鉴定意见书，该意见书第三项资料摘要第2点，第五项分析说明中“考虑到被鉴定人颅脑损伤较重，遗留精神障碍八级伤残的实际情况”，可见，浙江迪安关于三项费用时间的鉴定全部以上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所八级伤残的伤残等级为依据。现上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所八级伤残的伤残等级已经被法院委托的司法鉴定所推翻，浙江迪安司法鉴定意见书所依据的资料和前提已经不存在，故浙江迪安司法鉴定意见书关于护理费、营养费、误工费时间的鉴定意见对本案已经没有效力。如果被上诉人主张护理费、营养费、误工费，应承担举证责任，现没有任何证据，则属于举证不能，该三项费用不予支持。2020年7月8日庭审中一审审判庭在被上诉人明显缺乏证据证明护理费、营养费、误工费三项期限的前提下，将举证责任分配给美佳信公司的做法明显违法了最高院证据规则，违反了民事诉讼中谁主张谁举证的原则。虽然前述举证责任的分配违反法律规定，但为保证庭审顺利进行，上诉人在保留意见的前提下基于2020年7月8日举证责任的分配，于当日立即申请法院委托第三方机构对三期进行司法鉴定，且当日提交了书面的申请书。然而，审判员却以伤残鉴定时间过长为理由，不同意美信佳集团建设有限公司的鉴定申请，变相剥夺了美佳信公司举证的权利。其次一审已查明郑荣华已经年满六十周岁，已经享受基本养老保障，一审判决在此前提下仍认定10800元误工费，是为法律适用错误。2.一审认定郑荣华承担20%的责任比例过低。根据一审查明事实，郑荣华从事的本身就是拆墙工作，其在2017年9月9日上午被砖块砸伤头部，显然没有做到拆墙人员所应尽到最起码的注意义务，根据工种特点及过错比例，郑荣华应承担50%左右的责任，一审认定其仅承担20%责任比例显然过低。3.上诉人所支出的司法鉴定费用应由郑荣华承担。本案一审中，郑荣华起诉依据的伤残等级为八级，经司法鉴定确定的伤残等级为九级，因此上诉人垫付了3000元的鉴定费用，该费用应当由被上诉人郑荣华承担。至于一审判决以郑荣华未主张其支出的鉴定费用为由认定各自鉴定费用各自承担，显然违背了关于举证责任的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部上诉请求。至于上诉人的损失问题，可依法另案向实际雇主进行主张。 上诉人美佳信公司在二审中提交的证据有：1、装修工程承包合同，证明案涉装饰装修工程由王某承包，因此上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系。2、吴某（王某的合伙人）与被上诉人儿子微信聊天记录（含语音Ｕ盘及文字版），证明案涉装饰装修工程由王某和吴某施工，二人将拆墙工程分包给老方，老方雇佣被上诉人。3、微信转账记录，证明吴某将拆墙分包款等支付给老方。4、证人王某、吴某出庭，证明本案所涉的湖商银行建德银行的装修工程，实际的承包施工人员是王某、吴某，本案被上诉人郑荣华雇佣的包工头是老方，也就是方习明，因此本案存在雇佣关系的人员是郑荣华和方习明之间，美佳信公司和郑荣华之间不存在雇佣关系，郑荣华无权要求美佳信公司承担人身损害赔偿责任。5、2017年11月6日建德总行资金使用单、工程资金审核表、付款计划审批表、2017年9月4日建德上涯支行资金使用单、工程资金审核表、付款计划审批表，证明湖商银行建德总行、上涯支行两个装修项目全部由王某承包，美佳信公司支付项目资金时需要承包人王某签字并制定审批表。 被上诉人郑荣华答辩称：一、原审经过庭审查明被上诉人是在案涉湖商银行装修工程做工时受伤，上诉人对于该事实也予以认可。被上诉人一审申请法院调取的湖商银行和上诉人签订的《办公用房装饰装修工程合同》，可以证明案涉工程系由上诉人承包，对于该事实上诉人也予以认可。工程是否存在转包、分包的情况，作为仅仅是提供劳务的被上诉人是无从知晓的，只有上诉人清楚。上诉人上诉状中称一审中已经提供了上诉人与王某的《装饰工程承包合同》。被上诉人至今未收到该证据。后经核实，该组证据是上诉人在第二次庭审结束以后提供的。案涉工程是否存在分包、转包的情况不得而知，但即使是存在分包转包的情况，从两次庭审情况可以得出上诉人故意隐瞒工程分包、转包的情况。此外第一次庭审时，上诉人仅对伤残等级提出重新鉴定，而没有对三期提出鉴定，到了第二次庭审，上诉人又提出三期鉴定，原本可以一起提出的鉴定，上诉人方却分两次提。从上述情形可以得出上诉人故意隐瞒工程是否存在转包分包的情形、拖延时间、混淆视听从而企图达到逃避责任、保护分包人、消耗被上诉人的目的，有违诚信诉讼原则。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九十五条：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。如果真的存在转包、分包的情况，上诉人配合一审法院查明相关事实，被上诉人自然也是会将相关责任人员追加为被告。案涉工程是否存在转包、分包的证据是在上诉人的控制之下，上诉人在庭审中故意不提交，而被上诉人确实是在上诉人承包的湖商银行装修工程中做工时受伤，被上诉人已经完成举证责任。并不存在上诉人所谓的举证责任倒置的情况。上诉人拒不提供转包、分包的证据，那么认定上诉人系雇主并无不妥，应当承担雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任。如果上诉人的错误行为，却需要被上诉人来承担败诉风险，反倒是极为不公平也极不合理的。另外，上诉人认为本案系装修工程，不需要任何资质要求的观点，显然是错误的。装修工程本质上是建筑工程，当然是需要资质的。二、损失和责任比例问题：1、原审护理费、营养费、误工费的计算正确无误。原审第一次庭审时，审判长询问上诉人代理人是否对郑荣华“三期”鉴定结论一并申请重新鉴定，上诉人代理人明确表示不申请重新鉴定。而到了第二次庭审时，提出对三期的重新鉴定，显然已经过了举证期限。原审当庭驳回重新鉴定申请并无不妥。本案三期所依据的是迪安鉴定中心的《司法鉴定意见书》，和伤残等级鉴定并不是同一家鉴定机构，且三期鉴定有其标准，具有独立性。上诉人认为伤残等级降低了，三期鉴定意见对本案没有效力的观点并不能成立。伤残等级的降低，并不会直接推翻迪安鉴定中心的“三期”鉴定。上诉人主张“三期”鉴定意见书已经推翻的观点，自然是需要提供相应证据予以证明的，总不能是仅凭自己的想象进行推翻。而被上诉人的观点是“三期”鉴定依然有效，并已经提供了鉴定意见书，完成了举证。原审并没有违反举证规则。另外，被上诉人系失地农民退休金较低，虽然已经达到退休的年龄，但受伤前身体健康，且一直在务工，一审法院按照60元／天计算务工费并无不妥。2、原审认定的责任比例合理。答辩人从事的是拆墙工作，而雇主未提供任何防护措施，也未尽到管理之职。被上诉人在提供劳务活动中受伤，存在过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。故一审法院认定的责任比例适当。3、一审法院认定的双方分别支付的鉴定费用由各自承担并无不妥。上诉人申请重新鉴定，鉴定结果为答辩人评定为九级伤残，仅降低了伤残等级，但仍然构成伤残，该鉴定费用应由申请方承担。三、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审认定的事实清楚，答辩人在被答辨人承包的装修工程提供劳务活动时受伤，作为接受劳务的一方，理应承担被上诉人提供劳务过程中造成损害的赔偿责任。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人郑荣华在二审中未提交新的证据。 上诉人美佳信公司提交的证据，被上诉人郑荣华的质证意见如下：1、证据1是2017年的合同，不符合二审新证据的要求。一审的时候，上诉人不提供证据，而且是到目前二审再提供证据，所以应该承担举证不能责任。对于该证据真实性无法确认，该证据是上诉人和王某签订的，王某是什么身份，被上诉人不清楚。对证据的证明对象，也有异议。即使这个合同是有效的，也不能证明被上诉人和上诉人之间不存在劳务关系。因为该合同，仅仅是上诉人和王某之间签订的承包合同，该合同无法反映出到底是谁雇佣了郑荣华。2、证据2，真实性、合法性、关联性都不认可。该证据不能提供原始的载体，对于该证据真实性不予以认可。微信聊天记录不能证明聊天的双方，仅仅凭借该证据，不能证明双方的真实的身份情况。聊天的人员都是案外人，所以属于证人证言，不符合证据形式要件，而且从播放的语音内容看，主要是吴某在说话，仅仅是凭借吴某所说的内容，不能证明该工程是分包给老方，老方雇佣郑荣华。3、证据3，真实性、合法性、关联性都不认可。仅仅是4组微信的转帐截图，不能证明转帐双方真实的信息，而且转帐也没有标注是什么费用，不能证明上诉人要证明的事实。4、对于两个证人的陈述，都不认可。对于王某的陈述，王某陈述，对于该涉案工程，几乎是不知道。吴某陈述，王某是去了工地的现场，所以两个人的陈述是自相矛盾。王某不认识郑荣华，也不认识老方，现场都是由吴某进行管理，所以王某的证人证言，是无法达到上诉人的证明目的。对于吴某的陈述，吴某说把部分的项目承包给老方，也仅仅是吴某的片面陈述，吴某和老方没有签订过合同，吴某和王某之间，以及他们和上诉人之间的关系，也仅仅是通过他们的两个人的陈述而来的，对于实际的情况是不清楚。结合上诉人提供的书面装饰装修合同来看，合同约定的工地是下涯支行项目，并不是本案所涉的项目，所以本案的项目，到底是不是存在分包或者转包的情况，上诉人提供的证据不充分。5、证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不符合二审新证据的条件，公司资金使用单系手写，其他表格系自制加手写，真实性不予认可，且不具有关联性，也证明不了上诉人的待证事实。 上诉人美佳信公司提交的证据，本院认定如下：1、证据1，合同约定的工地非本案事故发生的工地，故该证据不能证明美佳信公司所要证明的内容，故本院不予确认。2、证据2、3，该证据不能证明美佳信公司所要证明的内容，故本院不予确认。3、证据4，郑荣华的异议成立，对证人证言本院不予确认。4、证据5，不能证明美佳信公司所要证明的内容，故本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：案涉工程系由美佳信公司承包，郑荣华在案涉工程拆除墙体过程中遭受人身伤害的事实清楚。美佳信公司认为郑荣华与其不存在雇佣关系，应当承担相应的举证责任，且就谁与郑荣华之间存在雇佣关系有举证能力，但美佳信公司提交的证据尚不足以证明其与郑荣华之间不存在雇佣关系这一事实，应当承担举证不能的法律后果。原审法院认定美佳信公司与郑荣华之间存在雇佣关系，系正确。郑荣华在提供劳务过程中对自身安全缺乏必要的谨慎注意义务，对所遭受的损害自身也存在一定的过错，原审法院根据本案的实际情况，酌情减轻美佳信公司20%的赔偿责任，并无不当之处。美佳信公司上诉就赔偿责任比例提出的异议，本院不予采纳。事故发生时，虽郑荣华已年满60周岁，但根据郑荣华一审提交的证据，结合郑荣华受伤时的工作情况，酌情确定其误工费损失，并无不妥。美佳信公司认为郑荣华不存在误工损失的上诉理由，本院不予采纳。虽迪安鉴定中心所作出的“三期”鉴定意见其中依据之一为东南鉴定所作出的伤残等级鉴定意见，而郑荣华的伤残等级经浙江省同德医院司法鉴定所进行司法鉴定，由八级伤残变更为九级伤残，但考虑到迪安鉴定中心确定“三期”时主要考虑郑荣华肢体损伤程度，并结合遗留的精神障碍，司法鉴定仅改变了精神残疾等级，并不改变郑荣华因本次事故遗留精神障碍的事实，故迪安鉴定中心就郑荣华因事故造成的误工期、营养期、护理期作出的鉴定意见书可以作为本案定案依据。美佳信公司上诉就郑荣华因本次事故造成的误工期、营养期、护理期提出的异议，本院不予采纳。美佳信公司在一审中对郑荣华的伤残等级提出重新鉴定，重新鉴定仅降低了郑荣华的残疾等级，并未改变郑荣华因本次事故造成残疾的事实，美佳信公司因重新鉴定所花费的鉴定费，应由其自己承担。美佳信公司上诉认为重新鉴定的鉴定费应由郑荣华承担的理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3943元，由美信佳集团建设有限公司负担。美信佳集团建设有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二〇年十二月三日 书记员  朱江 1