安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11159号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路660号海顿国际广场D楼商业101、102室，统一社会信用代码91340100711759072C。 负责人：袁新颜，该支行行长。 委托诉讼代理人：薛峰，该支行员工。 委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。 被告：潘迪好，男，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：安徽百莫行贸易有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路720号绿地国际瀛海大厦B座2201室，统一社会信用代码91340100083660716R。 法定代表人：李家柱，执行董事兼总经理。 被告：史大伟，男，1984年6月11日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：徐家斌，男，1973年5月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：严晗，女，1985年1月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行（以下简称为工商银行）与被告潘迪好、安徽百莫行贸易有限公司（以下简称为百莫行公司）、史大伟、徐家斌、严晗信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人薛峰、范忻，被告百莫行公司的委托诉讼代理人史大伟、徐家斌、严晗均到庭参加诉讼，被告潘迪好经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘迪好立即偿还原告信用卡透支本金105380.35元，透支利息5479.22元、违约金2166.65元（利息、违约金等暂计算至2020年5月20日，此后以欠付本金为基数，按双方签订的信用卡章程、领用合约规定的计算办法持续计算至实际清偿之日止），合计113026.22元；2、判令被告潘迪好承担原告的律师费2500元；3、判令被告百莫行公司、史大伟、徐家斌、严晗对被告潘迪好前述第一项和第二项债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。 事实和理由：2019年5月5日，原告与潘迪好签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定潘迪好使用其工商银行牡丹信用卡办理汽车专项分期业务，原告授权潘迪好的透支分期金额为130700元，分36期还款，每月25日前还款，分期付款手续费为分期金额的8.9994%。如潘迪好未按照合同约定按时足额归还透支款，原告有权要求潘迪好立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入潘迪好信用卡账户。 史大伟于2017年1月1日与原告签订《个人最高额保证合同》，徐家斌、严晗于2019年3月20日与原告签订《个人最高额保证合同》，百莫行公司于2019年7月11日向原告出具《担保承诺函》，上述文件约定该四名被告为潘迪好的债务承担连带清偿责任。 上述合同签订后，原告按约提供了信用卡透支款项，被告潘迪好未按合同约定的还款期限偿还欠款。 被告潘迪好在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 被告百莫行公司辩称：被告百莫行公司不具有融资担保资格，签订的合作协议应为无效协议，与之相应的所有担保合同也无效，担保函也无效。百莫行在银行存有300万元保证金，银行应直接划扣保证金，现银行不再划扣保证金而要求百莫行承担违约责任，无事实和法律依据。信用卡纠纷应区分原公司和新公司的业务，2018年11月百莫行公司因经营异常，12月被银行停止办理该项业务，2018年12月以后的业务由徐家斌以公司名义展开，并承担相应的义务。银行疏于管理，审批不严，导致出现诸多不良贷款，百莫行公司基于对银行的信赖，为这些不良客户提供担保，银行应承担责任。 被告史大伟辩称：最高额保证合同非当事人自愿签订，银行提供了空白合同，6000万元数字是银行事后补签的，应当认定为无效合同。 被告徐家斌和严晗辩称：没有签过最高额保证合同；百莫行公司不具备担保能力和担保资质。银行没有尽到严格审查义务。 经审理查明事实如下： 2017年1月1日，被告史大伟和李玥与原告银行签订了《个人最高额保证合同》，约定史大伟和李玥所担保的主债权为自2017年1月1日至2019年12月31日期间，在6000万的最高余额内，甲方依据于债务人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期，本条债务人限定为向甲方申请办理信用卡汽车专项分期付款，且由百莫行公司通过签署《担保承诺函》提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人。保证方式为连带责任保证。担保范围包括主债权的透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同的债权到期或提前到期之次日起三年。 2019年3月20日，被告徐家斌和严晗与原告工商银行签订了《个人最高额保证合同》，约定徐家斌和严晗所担保的主债权为自2019年3月20日至2019年12月31日期间，在6000万的最高余额内，甲方依据于债务人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期，本条债务人限定为向甲方申请办理信用卡汽车专项分期付款，且由百莫行公司通过签署《担保承诺函》提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人。保证方式为连带责任保证。担保范围包括主债权的透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间为自主合同的债权到期或提前到期之次日起三年。 2019年3月28日，被告潘迪好填写了工商银行信用卡申请表，产品名称为合肥车贷卡。同日，被告百莫行公司签署了《担保承诺函》和《共同偿债人承诺书》承诺为潘迪好申请办理的汽车专项分期付款业务，承担担保，以及作为共同债务人为该项债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任（明示为债务加入而非保证担保）。 2019年5月5日，被告潘迪好与原告工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，被告潘迪好购买北汽绅宝汽车，总价138000元，首付28000元，剩余购车款，由其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为130700元。并授权分期款项发放人将汽车专项分期金额119901元，扣收后支付给百莫行公司。分期还款共分36期，首期偿还金额为3650元，以后每期偿还3630元（合计130700元）。被告潘迪好应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销第授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。被告潘迪好应按分期的方式及8.9994%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费10791元。该合同还对双方权利义务做了如下约定：如被告潘迪好没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者其用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、划扣等强制措施导致分期款项发放人无法扣款代偿的，原告工商银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告潘迪好收取透支利息、复利、违约金等。被告潘迪好有义务按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。在本合同有效期内发生以下任一事项的（包括未按照约定按时足额归还透支金额），有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、收付费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入被告潘迪好信用卡账户。 上述合同签订后，原告工商银行按照合同约定向被告百莫行公司履行了放款义务，被告潘迪好约定将其所购的汽车抵押给原告，但未办理抵押登记手续。后被告潘迪好逾期归还透支款项，截止2020年5月20日，被告潘迪好尚欠原告透支到期本金105380.35元、透支利息5479.22元。 上述事实，除有原被告的当庭陈述外，还有原告提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、工商银行信用卡申请表、章程及领用合约、《个人最高额保证合同》、《担保承诺函》、《共同偿债承诺书》、原被告身份信息及送达地址确认书等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为：原告工商银行与被告潘迪好签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自义务，现被告潘迪好未能依约按时足额偿还透支款，行为已违反双方合同的约定，构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任。原告工商银行要求被告潘迪好立即偿还透支本金并支付相应利息，符合上述合同约定，本院予以支持。原告工商银行诉请被告潘迪好支付违约金，但该违约金在合同中约定不明确，原告也未提交违约金计算标准及具体的计算依据，故该费用本院不予支持。 原告工商银行与被告百莫行公司和史大伟、徐家斌、严晗分别签订了《信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》和《个人最高额担保合同》，且百莫行公司还出具了《担保承诺函》，被告潘迪好的债务发生在上述担保期间内，为上述合同约定的主债权。故原告诉请被告百莫行公司和史大伟、徐家斌、严晗对被告潘迪好的债务承担连带清偿责任，符合双方合同约定，本院予以支持。被告百莫行公司辩称，百莫行公司不具备融资担保资质，担保合同无效。本院认为，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。本案中担保的主债务为个人购车贷款，并非企业融资，故被告百莫行公司虽不具备融资担保资质，但不影响其作为保证人对合同约定的主债务承担担保责任。被告百莫行公司辩称，信用卡贷款业务应按时间区分承担担保责任。本案中，被告潘迪好的上述债务发生在百莫行签订《担保承诺函》后，且原告工商银行与被告史大伟签署的《个人最高额担保合同》以及被告徐家斌、严晗签署的《个人最高额担保合同》的担保区间内，为担保合同约定的主债务。本院认为，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故上述五被告均应按照合同约定对被告潘迪好的债务承担担保责任。被告史大伟、徐家斌、严晗均辩称签署《个人最高额保证合同》非自愿，但均未提供证据证明，本院不予采信。原告主张律师费2500元，因未提交证据，本院不予支持。另被告潘迪好经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘迪好于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行信用卡本金105380.35元以及利息5479.22元（之后利息以本金105380.35元为基数，自2020年5月21日起按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿之日止）； 二、被告安徽百莫行贸易有限公司对上述债务向原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行承担连带清偿责任； 三、被告史大伟、徐家斌、严晗在最高额保证的范围内对上述债务向原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1305元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行负担25元，由被告潘迪好负担1280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月三日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题接受》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。