wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3346号 原告：刘化妮，女，1982年8月3日出生，汉族，西安市临潼区村民，住本组。 委托诉讼代理人：胡玉山，陕西凯韬律师事务所律师。 被告：陕西德杰房地产开发有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：汪勇，总经理。 委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 原告刘化妮与被告陕西德杰房地产开发有限公司（以下简称德杰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘化妮的委托诉讼代理人胡玉山、被告德杰公司的委托诉讼代理人田波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘化妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2019年12月26日起至符合交房条件且实际交房之日止，按每日支付已付购房款万分之一计算）；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区姜寨文化遗址北侧XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房。原告按照合同约定已经交纳了全部购房款，合同约定被告应当在2019年12月25日前将验收合格的商品房交付原告使用。如被告逾期交付房屋，应按合同约定自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。被告在房屋没有达到交房条件下即要求原告收房，原告要求被告按照合同约定符合交房条件再收房，并赔偿违约金，被告不同意。双方多次协商均无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：商品房买卖合同及购房款收据、公告、区政府官网截图、照片等。 被告德杰公司辩称，1、被告在2019年已对涉案房屋进行了验收，验收符合建筑工程质量管理条例和城市房地产经营开发管理条例的规定，不存在原告诉状中所述的未验收强行交付房屋；2、2019年12月30日，被告已对涉案房屋集中交付，不存在延期交付的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕其答辩观点，被告向本院提交如下证据：建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片、业主收房入住流转单等。 经审理查明，2017年8月28日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总价款490139元，买受人于2017年8月28日支付总房款的40.83%即200139元，其余290000元于2017年10月28日前办理银行按揭贷款；出卖人应当在2019年12月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“验收合格”条件并符合本合同约定的商品房交付买受人；出卖人逾期交房不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。同时，合同还对其他条款作了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款，并办理了剩余房款的银行按揭贷款。合同约定的交房期限届满，被告通知业主决定在2019年12月30日开始办理房屋交接手续，请业主届时携带相关手续办理收房手续。12月30日开始，刘化妮等业主陆续办理房屋接收手续，部分业主以房屋不符合合同约定的交房条件为由未办理接收手续。后双方就迟延交房问题协商未果，原告诉至本院。审理中，被告提供了建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片业主收房入住流转单等证明涉案房屋已经五方验收且验收合格，符合法律规定的房屋交付条件，属于质量合格的可以交付使用的房屋，且其在2019年12月30日已经向业主集中交房，不存在房屋未验收、逾期交房的事实。原告补充提供临潼区政府官网截屏，进一步证明涉案房屋截止目前仍未进行竣工验收。 另查，截止庭审，被告未提交涉案房屋经消防验收合格的证据。 本院认为，本案争议焦点：涉案房屋是否在合同约定的交付日期届满前已经验收合格，达到了合同约定和法律规定的交付条件，即被告是否存在逾期交房的违约行为，是否应当承担逾期交房的违约责任。原告按照合同约定向被告支付了全部购房款，被告应当根据合同约定和法律规定的交房条件，按合同约定期限向原告交付房屋。在合同约定的交房期限（2019年12月25日）届满，被告未能按约定向业主交付房屋，构成违约，应按合同约定的违约金标准日万分之0.5承担违约责任至被告通知业主办理房屋交接手续的前一日即2019年12月29日。原告接收房屋，视为对房屋达到交付条件的认可，不得再以未经消防验收为由主张此后的违约金。本案保全费和鉴定费并未实际发生，故原告要求被告承担，没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陕西德杰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告刘化妮逾期交房违约金123元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告刘化妮负担45元，被告陕西德杰房地产开发有限公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 娜 审判员 戴小妹 审判员 刘海龙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵冬梅 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18245号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王君，男，1971年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款50864.31元（其中本金25625.09元，利息11085.01元，违约金10947.41元，其他手续费3206.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2007年3月27日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款50864.31元（其中本金25625.09元，利息11085.01元，违约金10947.41元，其他手续费3206.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王君经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王君自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款50864.31元（其中本金25625.09元，利息11085.01元，违约金10947.41元，其他手续费3206.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元、公告费560元，由被告王君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2020）晋1102刑初252号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人段×1，户籍所在地山西省临县。辩护人王×，山西翰儒律师事务所律师。被告人段×2，户籍所在地山西省临县，住临县。2011年7月29日因殴打他人被吕梁市公安局离石分局罚款；2014年4月28日因犯故意伤害罪被山西省临县人民法院判处有期徒刑一年；2017年10月15日因介绍卖淫罪被吕梁市公安局离石分局行政拘留5日；辩护人刘×1，山西翰儒律师事务所律师。吕梁市离石区人民检察院以离检刑二刑诉[2020]95号起诉书指控被告人段×1、段×2犯介绍卖淫罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员李×出庭支持公诉，被告人段×1、段×2及其二被告人的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月至2019年4月期间，被告人段×1先后介绍嫖客张晨晨、邓海伟、安军军、李辉、渠鑫亮、孙凯、康腾腾、武×、冯×、刘×2等人在被告人张海兵(已判)所开的卖淫场所或将卖淫女拉到嫖客所居住的宾馆内从事嫖娼行为。经调取微信转账记录，查证被告人段×1共向卖淫场所内收取嫖资的微信账户转入23笔，共计6279元。2018年5月至2019年4月期间，被告人段×2先后介绍韩苗苗、冯海平、于芝茂、曹**强、刘×2、张海龙、王凯等人在被告人张海兵(已判)所开的卖淫场所或将卖淫女拉到嫖客所居住的宾馆内从事嫖娼行为。经调取微信转账记录，査证被告人段×2共向卖淫场所内收取嫖资的微信账户转入49笔，共计12580元。公诉机关认为，被告人段×1、段×2的行为构成介绍卖淫罪，提请本院依法判处。被告人段×1对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但辩称，被告人段×1自愿认罪认罚，且无前科，涉案动机也只是为了取得收入维持生活需要，并非谋取暴利，社会危害性不大，请求法庭从轻处罚，适用缓刑。被告人段×2对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但辩称，被告人段×2自愿认罪认罚，且系小学文化程度，法律意识淡薄，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年11月至2019年4月期间，被告人段×1先后介绍嫖客张晨晨、邓海伟、安军军、李辉、渠鑫亮、孙凯、康腾腾、武×、冯×、刘×2等人在被告人张海兵(已判)所开的卖淫场所或将卖淫女拉到嫖客所居住的宾馆内从事嫖娼行为。经调取微信转账记录，查证被告人段×1共向卖淫场所内收取嫖资的微信账户转入23笔，共计6279元。2018年5月至2019年4月期间，被告人段×2先后介绍韩苗苗、冯海平、于芝茂、曹**强、刘×2、张海龙、王凯等人在被告人张海兵(已判)所开的卖淫场所或将卖淫女拉到嫖客所居住的宾馆内从事嫖娼行为。经调取微信转账记录，査证被告人段×2共向卖淫场所内收取嫖资的微信账户转入49笔，共计12580元。认定上述事实的证据如下：1.书证:在逃人员登记表、归案情况说明、前科劣迹调查表、前科判决书、户籍证明等相关书证；2.证人证言:证人刘×2、武×、冯×等人的证言；3.被告人段×1、段×2的供述和辩解；4.辨认笔录；5.电子数据。本院认为，被告人段×1、段×2均以牟利为目的为嫖客和卖淫者牵线搭桥，其行为构成介绍卖淫罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人段×2在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。二被告人当庭认罪，并积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。经离石区司法局调查评估，同意被告人段×1社区矫正，故对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十五条、第七十二条的规定，判决如下：一、被告人段×1犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三千元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人段×2犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月18日起至2022年12月17日止）三、追缴被告人段×1违法所得6279元（已缴纳）、段×2违法所得12580元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 白 毅人民陪审员 成 钢人民陪审员 杜志伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 王晓丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35017号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王建枫，女，1980年12月17日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王建枫合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异464号案外人：杜玉华，女，1979年12月21日出生，汉族，住哈尔滨市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人杜玉华对40号楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人杜玉华参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人杜玉华称，2017年1月2日，杜玉华与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，杜玉华以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。杜玉华如约全额支付购房款后，土博士公司向杜玉华交付了涉案房屋，杜玉华已实际入住多年。杜玉华支付的款项是当时合理的购房价款，杜玉华是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。杜玉华签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非杜玉华的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。杨运飞与土博士公司、慧泽公司明知无销售许可证还对外出售涉案房屋，明知故犯。且其告知买受人可分割产权，构成欺诈。涉案房屋售卖在先，担保在后，且已完成交付，是杜玉华的财产。根据本案执行依据（2019）京0115民初4772号民事判决，慧泽公司先行承担偿还本金及利息的义务，对于慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司再承担赔偿责任。故法院应先强制执行慧泽公司，再强制执行土博士公司，而不应执行杜玉华的财产。且杨运飞的债权本金也已受偿，利息比本金还高，不应再予以执行。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意杜玉华的异议请求。杜玉华与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与杜玉华均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。杜玉华基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回杜玉华的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，杜玉华提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与杜玉华（乙方）于2017年1月2日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计606000元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3.维修记录单、水卡开户费收据、公共维修基金收据、购房服务费收据、物业费收据、购买燃气费收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为杜玉华对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，杜玉华并未就涉案房屋办理过户登记，故杜玉华对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，杜玉华自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。杜玉华基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即杜玉华对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于杜玉华关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杜玉华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初970号 原告：彭建强，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县。 被告：高志刚，男，汉族，山西省交城县人。 原告彭建强诉被告高志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告彭建强于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告彭建强撤回起诉。 案件受理费减半后收取1420元，由原告彭建强负担。原告已预交2840元。 审判员  白雪峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  翟梦茹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初727号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人宋江江，男，1994年6月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，系美团外卖员，住北京市东城区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月19日被羁押，同年11月5日被逮捕。2020年12月9日被取保候审。辩护人蔡子中，北京圣岸律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]430号起诉书指控被告人宋江江犯故意伤害罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人宋江江及其辩护人蔡子中到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年10月19日16时许，被告人宋江江在本市东城区灯草胡同西口因行车问题与被害人吴某发生纠纷，被告人宋江江持砖头将被害人吴某额部打伤，经鉴定，为轻伤二级。当日被告人宋江江在现场等候民警处理。后被告人宋江江亲属赔偿被害人，并获得被害人谅解。公诉机关认为被告人宋江江故意伤害他人身体，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以故意伤害罪判处有期徒刑六个月，并宣告缓刑。被告人宋江江对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有北京市公安局东城分局龙潭派出所出具的“110”接处警记录，到案经过，扣押比例，扣押决定书，起赃经过，辨认笔录，被害人吴某的陈述，物证照片，证人张某的证言，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明书，民事赔偿协议书，谅解书，视听资料，人口基本信息表及被告人宋江江的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人的蔡子中的辩护意见是：被告人宋江江具有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿并取得被害人的谅解，悔罪态度较好，建议对其从轻处罚并宣告缓刑。本院认为，被告人宋江江无视国法，在与他人互殴中故意伤害他人身体，其行为侵害了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人宋江江犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人宋江江主动报案并回到现场等待，到案后如实供述所犯罪行，系自首，并自愿认罪认罚，积极赔偿被害人且取得被害人谅解，故本院对其予以从轻处罚并依法宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护公民的人身权利不被侵犯，对被告人宋江江依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人宋江江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十二月二十一日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32037号 关于申请执行人梅水松与被执行人东莞市扬奥机械制造有限公司劳动争议一案【执行依据：东劳人仲院万江庭案字[2020]364号终局裁决书】，被执行人东莞市扬奥机械制造有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10913号 原告：张明亮，男，汉族，1983年8月4日出生，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：朱士玉，安徽汇思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳阳，安徽汇思律师事务所律师。 被告：王卫伟，男，汉族，1982年2月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告张明亮诉被告王卫伟运输合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告张明亮的委托诉讼代理人朱士玉到庭参加了诉讼，被告王卫伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明亮向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付欠款34000元（大写：叁万肆仟元整）；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告诉周德茹、肥西紫蓬山混凝土有限公司运输合同纠纷一案(案号：2019皖0104民初4956号)，经双方协商由实际经营者王卫伟重新出具欠条，于撤诉当日向原告支付1万元，并承诺于2020年1月15日之前再付2万元，若未能如期付款，被告王卫伟需向原告支付拖欠的运费34000元。但是截止到起诉前，被告仅仅支付了1万元欠款，剩余2万元未如期支付，故原告有权向被告主张剩余欠款34000元。综上，被告拒不支付原告欠款的行为已经严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 王卫伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，张明亮曾诉至本院，要求周德茹、肥西紫蓬混凝土有限公司共同偿还原告的运输费44434.4元以及利息3000元（从2018年1月14日起以本金44434元为基础按照年化6%暂计至2019年3月21日，以后计算至款清之日止）。经张明亮与王卫伟协商，王卫伟于2019年10月21日向张明亮出具欠条一份，约定：“张明亮诉周德茹、肥西紫蓬混凝土有限公司运输合同纠纷一案（案号：2019皖0104民初4956号）经双方协商，原欠条作废，留存于民初4956号卷宗中，由实际挂靠天乾永固混凝土有限公司的王卫伟重新出具本欠条。王卫伟于张明亮撤诉当日给付混凝土运费10000元（壹万元整），仍欠运费叁万肆仟元，如能于2020年1月15日之前给付贰万肆仟元，则张明亮放弃下欠的壹万元运费。如未能按上述时间如期给付，则张明亮不予放弃下欠运费壹万元整，王卫伟仍需给付张明亮拖欠的运费叁万肆仟元整，且张明亮有权按照该叁万肆仟元运费起诉王卫伟给付。”欠条出具后，张明亮向本院申请撤回对周德茹、肥西紫蓬混凝土有限公司的起诉，本院于2019年10月21日出具（2019）皖0104民初4956号民事裁定书，准予张明亮撤回起诉。王卫伟于当日支付张明亮10000元，此后王卫伟未再支付张明亮剩余运费。 上述事实，有原告提供的被告身份信息、借条及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，原告为被告运输货物，被告支付运费，双方之间形成运输合同关系。被告向原告出具欠条后，未按约支付剩余运费34000元，构成违约，故原告要求被告支付欠付的运费34000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王卫伟于本判决生效之日起十日内支付张明亮运费34000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，由被告王卫伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6018号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司辉县支行，住所地：辉县市东环路与东西大街十字东南角，统一社会信用代码：91410782698732165T。负责人：刘宁伟，系行长。委托诉讼代理人李树静、鞠先法，系原告员工。被上诉人（原审被告）：辉县市富强生化饲料厂，住所地辉县市百泉镇土坡村西，组织机构代码：66185918-9。投资人：徐小辉，系厂长。被上诉人（原审被告）：徐小辉，男，1981年5月18日出生，汉族，住辉县。二被上诉人共同委托诉讼代理人孔维媛，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省森源医药有限公司，住所地：新乡市新飞大道与道清路交叉口（西南角）。统一社会信用代码：914107007538546174。法定代表人：李超，总经理。被上诉人（原审被告）：荆晓玉，男，1973年2月7日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：张萍，女，1968年5月18日出生，汉族，住新乡市。三被上诉人共同委托诉讼代理人郝同全，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：朱玲慧，女，1981年2月14日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：赵文明，男，1981年2月2日出生，汉族,住辉县。现在押于辉县市看守所。上诉人中原银行股份有限公司辉县支行因与被上诉人辉县市富强生化饲料厂、河南省森源医药有限公司、徐小辉、朱玲慧、赵文明、荆晓玉、张萍金融借款合同纠纷一案，不服辉县市人民法院（2018）豫0782民初22号之七民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中原银行股份有限公司辉县支行上诉称：1、上诉人与被上诉人之间借贷关系和担保关系事实清楚，被告富强饲料厂归还借款700万元及利息，被告森源公司、徐小辉、朱玲慧、赵文明、荆晓玉、张萍对上述债务承担连带责任；2、赵文明是否涉嫌贷款诈骗不影响本案正常审理。要求撤销原裁定，一、二审诉讼费、保全费及其他相关费用由被上诉人承担。被上诉人均无提交答辩意见。原审原告中原银行股份有限公司辉县支行向一审法院起诉请求：1.被告富强饲料厂归还借款700万元及利息（截止2016年6月19日利息为2146803.75元，此后以700万元为基数，按照月利率13.1625‰计息至判决确定的给付之日止的利息）；2、被告森源公司、徐小辉、朱玲慧、赵文明、荆晓玉、张萍对诉讼请求第1项所列债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告负担。一审法院在审理中查明：原告与被告富强饲料厂虽签订了借款合同、补充协议等，但该借款活动存在犯罪嫌疑，本案被告之一的富强饲料厂实际控制人赵文明因该借款活动已于2017年7月17日由新乡市公安局南环分局立为骗取贷款案进行侦查，目前仍在侦查中。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告与被告富强饲料厂虽签订了借款合同、补充协议等，但该借款活动存在犯罪嫌疑，本案被告之一的富强饲料厂实际控制人赵文明因涉嫌贷款诈骗，已被公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回原告中原银行股份有限公司辉县支行的起诉。本院认为，上诉人中原银行股份有限公司辉县支行与被上诉人辉县市富强生化饲料厂、河南省森源医药有限公司、徐小辉、朱玲慧、赵文明、荆晓玉、张萍金融借款合同纠纷一案中，本案被告之一的富强饲料厂实际控制人赵文明因该借款活动已被公安机关立案侦查。依照法律规定一审法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，中原银行股份有限公司辉县支行的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终身裁定。审判长  孟德广审判员  郭 旭审判员  汪 剑二〇二〇年十二月四日书记员  李 磊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7555号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区金坛支路8号1703户。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京市伟客隆商贸有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇兴隆商业街182号。法定代表人：晁建超，职务不详。被告：北京市伟客隆商贸有限公司十八分公司，住所地北京市昌平区阳坊镇南阳路中心南街3号。法定代表人：周小味，职务不详。原告青岛五铢钱网络科技有限公司诉被告北京市伟客隆商贸有限公司、北京市伟客隆商贸有限公司十八分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛五铢钱网络科技有限公司以双方当事人和解且被告已支付和解款为由申请撤回对被告北京市伟客隆商贸有限公司、北京市伟客隆商贸有限公司十八分公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告青岛五铢钱网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18870号原告：北京龙源世纪热力科技有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里40号楼2单元14层1415,1416室。法定代表人：张博源，总经理。委托诉讼代理人：谢煜，男，1995年5月31日出生，汉族，北京龙源世纪热力科技有限责任公司职员。被告：孙国栋，男，1963年11月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司（以下简称龙源公司）与被告孙国栋供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告龙源公司委托诉讼代理人谢煜、被告孙国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙源公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙国栋支付2019-2020供暖季供暖费1429.39元；2.判令孙国栋支付供暖费滞纳金，计算至供暖费付清之日，暂计算2020年1月1日至2020年8月5日实际应支付滞纳金为934.82元，暂合计总金额2364.21元;3.判令孙国栋承担诉讼费用。事实和理由：孙国栋系龙源公司所供暖的庑殿家苑1号院5号楼3单元1801室的业主，其房屋建筑面积为86.63平方米，孙国栋在接收房屋时与我公司签订的供暖合同，合同约定按照建筑面积16.5元/平方米收取供暖费。小区为集中供热，因孙国栋未按照供暖合同第四条中的规定缴费期间缴费，且孙国栋欠费期间，龙源公司对其在供暖期间进行了供暖义务和工作，在龙源公司提供服务同时孙国栋一直未交供暖费，经龙源公司工作人员多次催促未果。龙源公司认为孙国栋没有按照相关法律规定及双方约定履行自身义务，请法院依法判决。孙国栋辩称：屋内温度不够，每年都不热，2019年12月31日龙源公司把阀门锁上了，不供暖了。本院经审查认定事实如下：孙国栋系北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑1号院5号楼3单元1801室房屋业主，房屋建筑面积86.63平方米。2014年11月13日，孙国栋（甲方）与龙源公司（乙方）签订了《北京市居民供热采暖合同》，约定由龙源公司为涉案房屋提供供热服务，每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的违约金。孙国栋未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的采暖费。庭审中，孙国栋称屋内温度不够，龙源公司于2019年12月31停止供暖，龙源公司则表示其公司正常为涉案房屋提供供暖服务，为此，龙源公司提供了2020年1月17日的测温记录（显示室内温度20度）、2019年10月16日维修派工单（处理结果为无表）。对上述证据，孙国栋未在指定期限内提交质证意见。本院认为，孙国栋与龙源公司签订《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应据此履行。现龙源公司为涉案房屋提供供热服务并提供了测温结果，孙国栋应交纳相应期间的供暖费。孙国栋抗辩称室内温度不达标及龙源公司为其停暖，但未提交证据予以证实，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，对龙源公司要求孙国栋支付2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费1429.39元的诉讼请求，本院予以支持。龙源公司要求孙国栋支付滞纳金，由于孙国栋并非故意拖欠供暖费，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、孙国栋于本判决生效之日起十日内给付北京龙源世纪热力科技有限责任公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费1429.39元；二、驳回北京龙源世纪热力科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京龙源世纪热力科技有限责任公司负担10元（已交纳），由孙国栋负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27222号原告：邱旺红，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖北省江xxx。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：黄新立，男，1975年7月11日出生，汉族，身份证住址黑龙江省xxx。原告邱旺红与被告黄新立房屋租赁合同纠纷一案，原告邱旺红于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告邱旺红提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱旺红撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月十五日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢187号申请执行人支孝忠，男，1951年4月26日出生，汉族，住上海市。被执行人姚少俊，男，1959年6月6日出生，汉族，住上海市。申请执行人支孝忠与被执行人姚少俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出的(2016)沪0101民初31251号民事判决已经发生效力，判决确定：姚少俊于判决生效之日起三十日内携其人员和物品迁出上海市新闸路XXX弄XXX号二层前楼上阁房屋，并将该房屋的水、电、煤恢复到正常使用状态。但判决生效后，被执行人姚少俊未按判决确定的义务履行。申请人于2018年5月11日向本院申请执行。本院受理后，向被执行人姚少俊发出执行通知，限其履行生效判决确定的义务，但被执行人姚少俊至今仍未按判决履行义务。鉴于被执行人姚少俊怠于履行义务，应依法支付迟延履行金。根据本案生效时间、申请执行人的申请、考量被执行人的履行能力，由本院酌定迟延履行金的具体数额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定，裁定如下：被执行人姚少俊自2018年6月1日起，每日向申请执行人支孝忠支付迟延履行金人民币50元，至姚少俊携其人员和物品迁出上海市新闸路XXX弄XXX号二层前楼上阁房屋时止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王伟毅审判员  吴 乐审判员  沈文轩二〇二〇年十二月八日书记员  陈江溶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初1442号 原告:中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司,住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊大厦21，20，19层，统一社会信用代码9151000071189635XN。 法定代表人：谢涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。 被告:平武县龙门山林场，住所地平武县龙安镇春长路，统一社会信用代码91510727MA6CJJJK9U。 法定代表人：李刚，职务不详。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被告平武县龙门山林场债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司撤回起诉处理。 审判员  陈东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘丹
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初322号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人任维友，男，1974年10月16日出生于北京市，身份号码:×××，汉族，初中文化，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检刑诉[2020]1号起诉书指控被告人任维友犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月3日23时许，被告人任维友酒后驾驶长安牌轻型封闭式货车（车牌号：×××)，从平谷区某镇某地行驶至北京市公安局平谷分局某派出所院内，被民警查获。经鉴定，任维友血液中酒精含量为125.3mg/100ml。公诉机关认为被告人任维友具有到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役2个月，罚金人民币4000元。被告人任维友对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任维友犯危险驾驶罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任维友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元（刑期自2020年12月4日起至2021年2月3日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孟雨琦法官助理 刘运惜书 记 员 宋春雁
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2873号原告：鹰潭市月湖区阳林清洁有限公司，统一社会信用代码91360602081461633H，住所地鹰潭市南站白露开发住宅小区。法定代表人：朱建阳，该公司总经理。委托代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师。被告：吴小林，男，1973年10月4日生，汉族，住鹰潭市余江区。原告鹰潭市月湖区阳林清洁有限公司（以下简称原告）与被告吴小林（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晶，被告吴小林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购设备款26000元；事实与理由：原告从事养猪场设备出售及案装事宜，被告为养猪专业户。被告于2018年向原告订购一台气浮机3000*1700*2200mm，一体化污水处理设备3000*15000*2000,多介质过滤器Φ500*1800mm；消毒设备HY-50；干湿分离机150型，主机4千瓦，泵3千瓦，工程造价9.1万元，付款方式为甲方付总合同货款30%为订金，乙方发货，货到甲方场地，甲方付到货总合同货款95%，5%货款安装调试完毕半年后一次性付清。合同约定发生纠纷以原告所在地法院管辖。现原告于2018年4月份将上述设备运送到被告场地并安装，原告履行了全部的义务，但被告并未按约定支付购机款，至今尚欠原告26000元。原告多次向被告催要，但被告不予支付，故原告向人民法院起诉，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、环保设备安装合同，证明原、被告签订了设备购买安装合同，价款是91000元，原告履行了合同的义务。3、安装图片，证明原告已经将设备拉到被告处并安装完毕。4、付款凭证，证明被告通过微信转账支付40000元、现金支付25000元，尚欠原告设备款26000元。被告辩称：设备款我已付65000元，但干湿分离机不行，猪粪便不会出来，当时就是试用了一台干湿分离机，其他的机子没有试，叫原告来修就另外要收钱。如把机子调试好了就行，环保过关了我就可以付款。被告对原告提交的上述证据没有异议。被告未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月份，原、被告签订了《环保设备安装合同》，（被告吴小林是甲方，原告鹰潭市月湖区阳林清洁有限公司是乙方），甲方订购及乙方安装的设备规格型号及数量，以及工程概况：1、设备情况：气浮机3000*1700*2200mm，一体化污水处理设备3000*1500*2000,多介质过滤器Φ500*1800mm；消毒设备HY-50；干湿分离机150型，主机4千瓦，泵3千瓦；2、安装工程概况：（1）工程地点及面积：余江县；（2）工程造价9.1万元；（3）付款方式：甲方付总合同货款30%为订金，乙方发货，货到甲方场地，甲方付到货总合同货款95%，5%货款安装调试完毕半年后一次性付清。该合同也约定了各方的责任：1、乙方责任：工程现场乙方负责人全面负责安装施工现场的工作；乙方无故拖延一天，应向甲方支付价款的1‰的违约金，但因甲方原因造成的除外。2、甲方责任：工程现场甲方负责人全面负责安装施工现场的协调、机位定点工作；甲方应为乙方入场施工创造条件，腾空场地、接通施工水电；甲方中途终止工程，应向乙方偿付合同款的50%的违约金等责任。合同签订后，2018年7、8月间，原告按合同约定给被告安装好设备，被告支付65000元后未再向原告支付余款，原告催收被告支付货款未果。上述事实有原告提供的：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，2、环保设备安装合同，3、安装图片，4、付款凭证及当事人陈述在卷，并经庭审查证属实的，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《环保设备安装合同》合法有效，双方应当按约定履行。原告向被告提供了机器设备并安装，被告应当按合同约定支付款项。被告支付65000元后，长期未再支付剩余款项，尚欠原告26000元应当给付。被告称原告未将机器调试好及口头约定了原告负责环保过关均无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告吴小林应于本判决生效之日起七日内支付原告鹰潭市月湖区阳林清洁有限公司货款计人民币26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币450元，减半收取计人民币225元，由被告吴小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  曾晋波二〇二〇年十二月八日书记员  艾带弟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民初4076号 原告：张伟，女，1981年8月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被告：湘潭永达置业有限公司，住所地湘潭九华示范区。 法定代表人：沈培良，系该公司执行董事。 原告张伟与被告湘潭永达置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告张伟于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许张伟撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告张伟负担。 审判员 李 艺 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李佳妮 附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6065号申请执行人：李红，女，1977年11月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张振学（李红之夫），1979年1月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人李红与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）京0113民初4463号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币9200元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4463号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9715号被执行人马有山，男，1965年4月24日出生于黑龙江省大庆市，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地黑龙江省大庆市；2020年7月15日经北京市顺义区人民检察院决定，于次日被北京市公安局顺义分局逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人马有山抢劫罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月14日作出的（2020）京0113刑初481号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑四年八个月，并退赔权利人四万五千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已送至强制执行,要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,未能找到可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信并限制高消费，执行程序在一定期间内难以继续进行本院认为，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院于2020年10月14日作出的（2020）京0113刑初481号刑事判决书中罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 冶
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0702民初4238号原告：晋中开发区易进贸易有限公司，地址：晋中开发区小赵村。法定代表人：张世纪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘成林，山西至一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王业华，男，汉族，1967年5月27日出生。现住河南省虞城县。系公司员工。被告：中铁建工集团有限公司，地址：北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，男，汉族，1983年10月17日出生，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：山西中鼎物流集团有限公司，地址：晋中市开发区汇通产业园区迎宾西街中鼎物流园综合办公楼。法定代表人：吴建文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦子涵，女，汉族，1993年2月19日出生，现住太原市迎泽区。委托诉讼代理人：马峰，山西聚谦律师事务所律师。原告晋中开发区易进贸易有限公司与被告中铁建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）、山西中鼎物流集团有限公司（以下简称“中鼎物流”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋中开发区易进贸易有限公司委托诉讼代理人刘成林、王业华，被告建工集团委托诉讼代理人杨军，被告中鼎物流委托诉讼代理人秦子涵、马峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告建工集团向原告支付货款760771.36元；2、判令被告中鼎物流承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年被告建工集团承揽了被告中鼎物流位于晋中中鼎物流园建设施工项目。由原告负责工地供货，货款支付方式依据工程进度支付。2018年8月工程竣工，原告向工地供货总价款1760771.36元，截止2019年2月原告收到货款1000000元，尚欠760771.36元，故诉至法院。被告建工集团辩称：公司欠款760771无异议，原告与我公司签订协议分期支付，我公司收到发票后，按照工程进度支付货款。我公司支付货款来源于被告中鼎物流，由于被告中鼎物流欠我公司资金至今未付，因此无法支付原告货款，我公司需要被告中鼎物流给我公司支付资金后才能给原告支付。被告中鼎物流辩称:原告和被告建工集团是供货买卖关系，原告要求我公司承担连带责任没有任何法律依据，人民法院应当驳回原告诉求。经审理查明，2016年被告建工集团承揽了被告中鼎物流位于晋中中鼎物流园建设施工项目。由原告负责工地供货，货款支付方式依据工程进度支付。2018年8月工程竣工，原告向工地供货总价款1760771.36元，截止2019年2月原告收到货款1000000元，尚欠760771.36元，为本案事实。以上事实，有原告提供的供货合同、20份增值税专用发票、回款单以及庭审笔录在案为凭，已经当庭对质和本院审查，可以采信。本院认为,被告建工集团欠原告货款事实清楚，被告建工集团未按约支付货款，应承担违约责任。关于原告主张被告中鼎物流承担连带责任一节，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告晋中开发区易进贸易有限公司货款760771.36元。二、驳回原告晋中开发区易进贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11408元，由被告中铁建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  成玉青人民陪审员  张春梅人民陪审员  贾建军二〇二〇年十二月二日书 记 员  刘瑞枝
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24373号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄贤芳，女，汉族，1969年12月10日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄贤芳信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告黄贤芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金31488.66元、透支利息2290.34元合计33779.00元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金31488.66元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告黄贤芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2016年6月23日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金31488.66元、利息2290.34元等合计33779.00元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金31488.66元、利息2290.34元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄贤芳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金31488.66元、利息2290.34元；二、被告黄贤芳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金31488.66元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费694元，减半收取347元，由被告黄贤芳承担，限被告黄贤芳于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  漆隽宏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20120号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:高成忠，男，1978年3月23日出生，汉族，住福建省福安市。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高成忠借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告高成忠经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.高成忠偿还亚联财公司借款本金62666元；2.本案诉讼费等费用由高成忠承担。事实与理由：2014年8月20日，亚联财公司、高成忠签订《个人信用贷款合同》，约定：高成忠向亚联财公司借款80000元，月利率2%，贷款期限自2014年8月21日至2015年8月20日止，每月偿还8267元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给高成忠，但高成忠未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告高成忠未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，亚联财公司（贷款人，乙方）与高成忠（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额80000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为8267元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，高成忠向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），高成忠要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：800元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计800元。贷款首期还款日为2014年9月21日，高成忠要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年8月21日以银行转账形式发放19800元至高成忠指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年8月21日，亚联财公司向高成忠指定账户转账79200元。但高成忠未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认高成忠于2014年9月21日至2014年10月21日期间还款共计17334元（含放款时已扣除的贷款手续费800元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，高成忠尚欠借款本金62666元。本院认为，亚联财公司与高成忠签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账79200元至高成忠账户，履行了出借义务，高成忠应按约偿还借款。现借款已到期，高成忠共计还款17334元（含放款时已扣除的贷款手续费800元）。审理中，亚联财公司将该17334元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重高成忠负担，本院予以认定。抵充后，高成忠尚欠借款本金62666元。故本院支持高成忠偿还亚联财公司借款本金62666元。高成忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高成忠在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金62666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元、公告费260元，共计1626元，由被告高成忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2160号 原告：郭建东，男，1979年10月21日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：侯立群，男，1970年10月8日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告郭建东与被告侯立群买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建东向本院提出诉讼请求：判令被告办理车牌号为冀Ｃ×××××小客车的所有权转移登记手续。事实和理由：2011年5月21日原被告签订购车协议一份，约定原告将冀Ｃ×××××小客车出卖给被告，被告承诺及时办理车辆所有权转移登记手续。截止到2019年12月7日原告发现被告尚未办理车辆所有 权的转移登记。因被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告侯立群辩称，同意原告的请求，但现在车辆已经转卖，无法办理过户手续。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年5月21日原被告签订购车协议一份，约定原告（甲方）将冀Ｃ×××××吉利豪情汽车出售给被告（乙方），购车款12000元被告一次付清，从当日起该车所有责任与原告无关。双方签订协议当日原告将上述车辆及机动车行驶证、登记证交付被告，双方未办理机动车所有权转移登记手续。此后被告将上述车辆转卖他人，亦未办理机动车所有权转移登记手续。现该车辆仍登记在原告名下。 上述事实，有双方当事人陈述，原被告签订的购车协议附卷为证。 本院认为，原被告签订机动车买卖合同合法有效，原告在交付车辆后被告应当办理机动车所有权转移登记手续，本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告侯立群于判决生效后十日内办理冀Ｃ×××××吉利豪情汽车所有权转移登记至被告侯立群名下。 案件受理费减半收取计50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨涛
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9299号原告：陶某某，男，1972年2月22日出生，住湖南省。被告：汤某，男，1990年12月27日出生，汉族，住湖南省。原告陶某某与被告汤某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陶某某向本院请求判令：被告退还原告余欠购房定金16500元。事实与理由为：被告从事房屋买卖中介工作，原告于2020年3月经朋友张某介绍认识被告，被告告知有房源可售予原告，只要原告交20000元定金，其余购房款500000元由原告以银行按揭方式支付，被告负责代办银行按揭手续。原告遂以微信付款3500元、现金付款1500元及向被告的朋友肖某借款15000元的方式，共计交付给被告20000元。被告承诺不管银行按揭是否办好，3个月期满即退还定金。期满后，因被告未能办好按揭贷款，交易未成。经商量被告承诺退款20000元定金，后仅退还了3500元，余款未再支付。被告汤某军未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对证据认定如下：原告提交的当事人身份信息及《房屋买卖合同》、收条，证人肖某、张某出庭作证的证言，均来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够证明案件真实情况，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述和经举证、质证、认证的证据，本院综合认定如下案件事实：原、被告于2020年3月24日签订《房屋买卖合同》，约定被告将坐落于长沙市××路××号××大厦××房（建筑面积52.95平方米）销售给原告，售房价款520000元整，付款方式为：合同签订后三日内支付定金20000元，房屋过户当天支付500000元，双方约定房屋过户时间为2020年4月20日。因被告从事房屋买卖中介工作，故原被告及案外人张某、肖某在商量前述交易时，被告表示可以以原告名义申请银行按揭贷款来支付定金以外的全部购房款，承诺银行贷款在三月内办好。后原告交付给被告定金5000元，又于2020年3月29日以向肖某借款支付的方式交付给被告其余定金15000元，并按被告指示将自己的身份证、个人征信报告交给被告，由被告负责办理银行贷款业务，被告收款后向原告出具了收条。至2020年7月被告声称按揭贷款未能办理房屋交易无法完成，但未说明未能申请按揭贷款的原因。原、被告及案外人张某、肖某遂又在一起商量退款事项，被告提出为办理房屋交易已支付部分款项用于疏通银行的关系，后经四人商议又同意退款。此后，被告退还给原告1500元，又以微信转账给肖某的方式退还原告2000元，余款未再退还。在审理过程中，经本院询问，原告及证人张某、肖某均陈述被告仅承诺由被告负责办理银行按揭贷款手续，但未明示如何办理总额为500000元的银行按揭贷款，未告知原告须向他人借款融资交付首付。被告也未到庭陈述其拟如何办理。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订《房屋买卖合同》，虽然没有证据证明买卖的房屋是否属于被告所有，但合同依法成立。其中原、被告约定的“定金”并无卖方违约双倍返还的意思，故其性质实为购房订金。根据原告的陈述、证人证言及合同约定，可认定原、被告约定的付款方式为：原告仅支付20000元定金，其余款项均以银行按揭方式支付，如未获按揭贷款则终止交易。依该约定则原告的购房首付款不足房屋价款的4%，明显违反金融机关关于个人住房按揭贷款最低首付比例的规定.虽然不能查明被告代为办理按揭手续的具体设想，但无论是以虚构抬高房屋交易价格的方式还是通过贿赂有关人员办理的方式，均违反了有关国家金融政策，将显著增加贷款人的放贷风险，属于恶意串通损害第三人即金融机构利益的行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告间的《房屋买卖合同》主要条款无效，合同属于无效合同，被告依法应当返还基于无效合同取得的订金20000元。并且，即便被告系设想以其他合法方式代办银行按揭贷款，因其未依约代办事项导致房屋买卖交易无法履行，被告亦因承担返还订金20000元的违约责任。被告未到庭提出抗辩，也未举证证明其为履行合同遭受了损失（如为履行合同支付了费用），即便支付了合法费用亦应由被告作为无效合同的过错方或者合同违约方自行负担损失。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第四项、第五十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汤某在本判决生效之日起三日内返还给原告陶某某购房订金16500元（不含此前已经退还的3500元）。如果被告汤某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，适用简易程序减半收取106元，由被告汤某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇二〇年十二月十六日法官助理张彬杨书记员张碧文依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初513号公诉机关宜良县人民检察院。被告人施红波，男，生于1981年5月23日，汉族，初中文化，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2020年6月30日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕520号起诉书指控被告人施红波犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人施红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人施红波从宜良新巴城乡公交运输有限公司承包载客汽车从事旅客运输活动。2020年6月27日9时许，施红波驾驶其承包的云Ａ×××××号万达牌重型普通载客汽车从宜良县竹山镇白车勒村沿途载客驶往宜良客运站，行驶至小矣公路15ＫＭ＋300Ｍ处时被民警查获，经民警现场对车内乘客人数进行清点，施红波驾驶的汽车内载人超过核定人数16人（核载19人，实载35人），载客超过额定乘员84.2%。公诉机关认为，被告人施红波从事旅客运输，严重超过额定乘员载客，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人施红波具有坦白情节并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2500元。公诉机关提交了户口证明、前科情况、查获经过、现场照片、驾驶人员及机动车信息查询、承包协议、乘客信息登记表、证人户籍证明、行政强制措施凭证、证人证言、被告人供述等证据证实。被告人施红波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人施红波到案后能如实供述自己的罪行。本院认为，被告人施红波构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人施红波到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚。结合以上情节，被告人施红波符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人施红波犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2500元（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金限期与本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李怡二〇二〇年十二月二十五日法官助理王秋红书记员朱志伟
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5920号 原告：闽侯县农村信用合作联社青口信用社，住所地福建省福州市闽侯县青口镇新城路66号华韵大厦一层。 负责人：陈真华，主任。 委托诉讼代理人：林微微，女。 委托诉讼代理人：张建伟，男。 被告：吴国宝，男，1961年1月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：郑文娇，女，1962年1月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社与被告吴国宝、郑文娇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按闽侯县农村信用合作联社青口信用社撤回起诉处理。 审 判 员 邱继莲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张晶晶 书 记 员 郑香鸿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29191号原告：甄奇迹，男，1977年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于文明，男，1981年8月5日出生，汉族。被告：刘海平，女，1985年8月12日出生，汉族。原告甄奇迹与被告于文明、被告刘海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告甄奇迹于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告甄奇迹自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告甄奇迹撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月八日书记员  张什亭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22752号原告：张玲亚，女，1958年12月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱倩，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：林亨芸，女，1963年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白煜，北京市康达律师事务所实习律师。原告张玲亚诉被告林亨芸民间借贷纠纷一案，本院立案后,2020年12月8日原告张玲亚向本院提交书面撤诉申请。本院认为，因合并审理的需要，原告张玲亚自愿向本院提出书面撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准予原告张玲亚撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告张玲亚负担。审判员  潘杰二〇二〇年十二月八日书记员  李杏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12004号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：牛艳山，男，1979年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告牛艳山供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告牛艳山经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计12331.52元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积48.17平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013-2014年度按42元每建筑面积平方米每供暖季、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计12331.52元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告牛艳山未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛艳山系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积48.15平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案牛艳山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向牛艳山所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。牛艳山作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与牛艳山所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故牛艳山2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司要求牛艳山给付2013-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；计算面积超出实际面积部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛艳山于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2016年度供暖费11941.2元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担9元，由牛艳山负担99元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由牛艳山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初2047号原告：盖某。被告：唐某。调解内容不公开。审判员  刘晓婷二〇二〇年十二月十六日书记员  任裕华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14356号原告：石雅丽，女，1981年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘宏彬，男，1978年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告石雅丽与被告刘宏彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石雅丽到庭参加了诉讼，被告刘宏彬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.判令被告自逾期还款之日向原告支付利息，以100000元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年12月中旬，被告以需要资金周转为由提出向原告借款100000元，2019年12月30日，被告称急需用钱偿还信用卡欠款，为此原告通过微信转账的方式借给被告10000元，2019年12月31日原告通过兴业银行转账的方式分两次借给被告90000元，被告向原告出具《借据》一张，约定还款期限为2020年4月1日，现还款期限已届至，但被告经多次催要未还款，原告故诉至法院，请求判如所请。被告刘宏彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日刘宏彬向石雅丽出具借据一张，内容为：今本人刘宏彬向石雅丽借款人民币100000元，双方约定还款期限为2020年4月1日，以立此借据时间为准。刘宏彬在借据落款中借款人处签字。当日，石雅丽通过兴业银行北京东单支行从其名下银行账户向刘宏彬卡号为×××华夏银行账户汇款2笔，分别为40000元、50000元，合计90000元。2019年12月30日刘宏彬通过微信语音的方式与石雅丽发生以下对话：刘宏彬：不好意思啊，打扰你一下。是这样，那个刚才招商银行打电话过来，然后说的中午12点之前存，不是31号是30号，你能不能先给我存一个九千三？他说12点之前必须得存，应该是统一结算，刚才跟他们说半天，我说明天存，他说必须得今天中午12点之前，你现在方便能给我转九千三吗？招商银行那张信用卡。谢谢，谢谢感谢，感谢，不知道该怎么说这事儿，本来说的是明天31号，不知道他们说明天不能结算，必须得今天结算。石雅丽：明白了。后石雅丽通过微信向刘宏彬转账10000元，刘宏彬收款后向石雅丽发送招商银行信用卡还款提醒及账单详情。庭审中，石雅丽称其与刘宏彬系朋友关系，刘宏彬欠别的银行钱，向石雅丽借款用于还别的银行的借款，刘宏彬借款后未还过款。上述事实，有原告提供的借据、银行转账记录、微信聊天记录、招商银行信用卡还款提醒、账单详情及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，结合刘宏彬向石雅丽出具的借据及银行转账凭证、微信聊天记录，可以认定刘宏彬向石雅丽出具借据的行为系真实意思表示，双方成立民间借贷关系，石雅丽依约履行了出借义务，借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。石雅丽主张刘宏彬应依约偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，鉴于双方借据中对支付利息没有约定，原告关于请求被告自借款到期日按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院依法调整为自2020年4月2日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算的利息。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏彬于本判决生效后十日内向原告石雅丽偿还借款本金100000元；二、被告刘宏彬于本判决生效后十日内向原告石雅丽支付利息（利息以100000元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费560元，由被告刘宏彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24779号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司工作人员。被告：孙晓龙，男，1976年7月8日出生，汉族。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告孙晓龙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告达尔文公司的委托诉讼代理人李迅，被告孙晓龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达尔文公司向本院提出诉讼请求：孙晓龙给付达尔文公司物业费30799.44元、违约金6869元，诉讼费由孙晓龙负担。事实和理由：2015年11月3日，达尔文公司与北京市通州区xx别墅小区业委会签订了《xx物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定物业服务期限为3年，自2015年11月3日至2018年11月2日；物业服务收费：独栋别墅及双拼（两户一栋）每月3.7元/米，联排别墅每月3.5元/平方米，公寓每月2.5元/平方米。物业费每年缴纳一次，一次性付清。孙晓龙所居住的房屋为联排别墅，房屋建筑面积为244.44平方米，物业服务费为每月3.5元/平方米。孙晓龙从2017年1月1日至2019年12月31日，尚欠物业服务费30799.44元。根据《物业服务合同》第二十七条的约定，业主违反本合同约定按照物业服务费总额的2‰/日标准计算，向物业公司支付违约金。现孙晓龙逾期未缴纳物业费，故诉至法院要求支付其物业费和违约金。被告孙晓龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，达尔文公司与北京市xx别墅小区业主委员（以下简称业委会）签订《物业服务合同》，约定达尔文公司为北京市xx别墅（坐落位置：北京市通州区xx南里路xx号）提供物业服务，服务期限为3年，自2015年11月3日至2018年11月2日，缴费标准为独栋别墅及双拼（两户一栋）3.7元/月·平米、联排别墅3.5元/月·平米、公寓2.5元/月·平米。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。上述合同签订后，达尔文公司向涉案小区提供了物业服务。孙晓龙系北京市通州区xx南里xx号楼xx号的业主，房屋建筑面积244.44平方米，交费标准3.5元/月·平米。经核实，孙晓龙尚欠达尔文公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费30799.44元。上述事实，有《物业服务合同》、房屋产权登记信息、买卖合同以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙晓龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，达尔文公司依据其与业委会签订的协议为孙晓龙提供了物业服务，孙晓龙亦实际接受了达尔文公司提供的服务，故本院对达尔文公司要求孙晓龙支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业费，于法有据，本院予以支持，但具体数额以本院核定为准。关于达尔文公司主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓龙给付原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费30799.44元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告孙晓龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状和判决书公告费（以实际发生为准），由被告孙晓龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年十二月十八日书记员  刘倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32460号原告：常缨，男，1975年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：熊立健，男，1975年9月2日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑菊芳，北京市格平律师事务所律师。原告常缨与被告熊立健民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常缨、被告熊立健委托诉讼代理人霍春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常缨向本院提出诉讼请求：1.熊立健归还借款1,850,000元及利息（以1,730,000元为本金，自2019年6月21日起按每月1.23万元计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费用由熊立健承担。事实与理由：熊立健是常缨大学同学丁勇吉的同事。熊立健是从事数字货币工作的。2018年6月22日，熊立健因资金周转向常缨借款1,850,000元，借款期限为12个月，双方约定按年利率8%支付利息，基于对熊立健的信任，常缨通过网络交易的方式将借款汇给了熊立健。2019年3月熊立健出具了借条。常缨因自己急于用钱多次向熊立健催要借款，但熊立健以各种理由拖延，拒不归还借款。在2019年9月底的时候熊立健还给常缨12万元。熊立健答辩称：双方之间不存在民间借贷关系。常缨所起诉与事实不符，熊立健实际上并未收到常缨的该笔汇款。虽然常缨提供的借条上有熊立健的签字，但借条所载款项常缨没有实际向熊立健支付。常缨仅依据借条并不足以证明借贷事实的发生，还应提供相关的汇款凭证。常缨向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.微信群聊天记录；3.招商银行手机银行记录。熊立健未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日至21日期间，常缨通过招商银行账户向陈霞、黄绍伟、胡听听、季忠培、杨丽娜、康沙南、周成果等人转账合计1,750,691.9元。法庭上，常缨述称，上述款项被用于购买ETH（以太币）。2019年3月3日，熊立健出具《借条》：“本人熊立健于2018年6月22日从常缨处借取到现金借款人民币185万元整，至今未还。现本人承诺最迟于2019年6月21日前还清该借款共计人民币185万元整，如果未能按时归还，双方友好协商可延期，但最迟应于2021年2月28日前还清该借款人民币185万元整及延期利息，每延期一个月支付1.23万元整利息（不足一个月按照一个月计算）。”2019年9月30日，熊立健向常缨转账12万元，备注“还款”。常缨提供的微信记录显示：（1）2018年6月21日，熊立健通过相关人员向常缨告知了虚拟货币的“收款地址”，常缨于次日向该地址（XXX）发送500ETH（以太币），“七龙珠”表示已查收。（2）2019年9月23日，熊立健在微信中说：“二位老哥，我知道你们的难处，所以我在尽量想办法先还部分。我前几天已经在找之前我投的项目要求退币，不过找这些项目要钱也很难”；常缨：“我们也是一等再等给你时间了，你也知道咱们七月初见面那次我们本意也是要你开始还款的，但是听你讲了新的项目，我们这又等了三个月了……每人先解决100万整数吧，剩下的我们再给你些时间”；熊立健：“老常，我现在真搞不定200万啊”“现在币圈的朋友都很穷，不像前两年，大家都很宽松。我在到处借，但是很难”。（3）2019年9月29日，常缨在微信中让熊立健“努力想想办法”；熊立健回复：“我今天晚上在等一笔5万，明天凑够24万先给你们”；次日，常缨向熊立健表示“收到12万”。（4）2020年4月27日，常缨在微信中说：“我觉得就是我，你们太好说话了，所以总是排在最后”；熊立健回复：“老常，我自己根本没钱，也没优先处理过其他人。除了去年那一笔给你们的，其他人根本没给过，因为也不需要我个人给”“因为都是公司的事，其他人都是公司负责，只要公司没死，都还好说。只有你们俩是哥们，我当时跟你们签了那份个人协议，所以我个人对你们负责”。（5）2020年6月16日，丁勇吉在微信中说：“那天你也知道了我快被债主逼上绝路了，就剩你这救命稻草了”；熊立健：“我难道不在绝路上吗”“我恳请你们两位大哥暂时别逼我了，我现在各种内忧外患，根本没办法给出任何结论。”本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，熊立健于2019年3月3日出具《借条》，确认其于2018年6月22日从常缨处借款185万元整，并承诺最迟于2019年6月21日前还清。该《借条》系出于当事人真实意思，应属有效。虽然熊立健辩称其没有收到过常缨提供的借款，但在案证据显示，常缨于2018年6月22日向熊立健相关人员指定的虚拟货币“收款地址”发送了500ETH（以太币）。应当指出，我国现行法律没有将以太币等网络虚拟财产规定为物权法上的“物”，但在网络环境下的商品交换过程中，比特币、以太币等虚拟商品的交易现实存在，持有者希望藉此获取利益，因而以太币属于合同法上的交易对象，任何人都可以合法持有，具有应当受到法律保护的“民事利益”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第九条规定，“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。基于该规定，本院认为，常缨在法庭上所作陈述能够与在案证据相互印证，其按照熊立健等人要求向“收款地址”发送500ETH的行为，属于提供特定“民事利益”的行为，并且熊立健在《借条》中已经确认该“民事利益”为“借取到现金借款人民币185万元整”，因而双方之间的借款合同已经生效。常缨依据《借条》向熊立健主张还款，具有事实和法律依据，可予支持。考虑到常缨提供的证据证明其为购买ETH实际向卖家支付1,750,691.9元，且其在诉讼请求中认可熊立健于2019年9月30日偿还的12万元可以抵扣本金，故本院综合认定：常缨实际提供借款的本金为1,750,691.9元，熊立健在《借条》中承诺偿还的借款金额185万元为借款期限内的本息合计金额，熊立健在2019年9月30日以后的欠付本金为1,630,691.9元，相应利息均按年年利率8%标准进行核算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第九条的规定，判决如下：一、熊立健于判决生效之日起七日内向常缨偿还借款期限内的本息1,730,000元及逾期利息（其中，2019年6月22日至2019年9月29日期间的利息为38,371.33元；2019年9月30日以后的利息，以1,630,691.9元为基数，按照年利率8%计算至实际清偿之日止）；二、驳回常缨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,389元，由熊立健负担（于判决生效后七日内交付常缨）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月九日书记员 马跃白云
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初4533号原告：周某，男，1969年1月3日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：张丛鹰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张某，女，1971年3月7日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。原告周某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人张丛鹰到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告离婚协议中将位于孝感市××东路航天新村的房地产归原告的处分约定有效，该房地产归原告所有；2.本案的诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：××××年××月××日原、被告登记结婚，1999年购得位于孝感市文化东路航天××村、面积为66.387平方米、房产证号为房权证孝房字第××号、土地证号为孝城国用（2005）第050403130-20号的房地产，该房地产的房屋所有权和土地使用权证都登记在原告名下。2001年2月1日，原、被告因夫妻感情破裂协议离婚，达成离婚协议，将上述房地产处分归原告所有。为明确权利归属、避免纠纷，原告特具状人民法院，请求人民法院依法支持。被告张某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利。对原告提供的2001年2月1日的离婚协议书和房屋等相关证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于××××年××月××日登记结婚。双方于1999年8月16日取得了本案讼争的房屋，并办理了产权证。后因原、被告感情破裂，于2001年2月1日登记离婚，离婚时双方就财产分割、子女抚养、债权债务自愿达成协议，协议中约定：房产归原告所有、存款归被告所有、家中购买财产各方购买归各方。原告因办理房屋转让手续，被告拒绝配合，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，原、被告离婚时在孝感市××南区民政局婚姻登记机关达成财产分割协议合法有效，原、被告应按照协议履行其义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告周某与被告张某于2001年2月1日签订的离婚协议中关于房产的约定合法有效，位于孝感市文化东路航天新村427幢号2-4-2室房屋（房权证为：房权证孝房字第××号、土地使用证号为：孝城国用2005第050403130-20号）归原告周某所有。案件受理费528元，减半收取计264元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  吴新晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  池 颖附当事人提交的证据清单：原告向本院提交的证据：证据一：原告的身份证复印件和被告的户籍证明。来源：由原告提供。证明原告的身份信息及具有本案适格的主体。证据二：住房买卖协议书及附表。来源：由原告提供。证据三：房产证、土地使用权证。来源：由原告提供。证据四：离婚协议、离婚财产协议书、离婚子女抚养协议书、离婚证。来源：由原告提供。证据五：涉案房屋照片一组。来源：由原告提供。证据六：结婚登记信息。