河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5220号上诉人（原审原告）：新乡市中骏置业有限公司，住所地：延津县胜利路与民生路交叉口，统一社会信用代码：91410726MA44G1EH69。法定代表人：林瑞灿。委托诉讼代理人（特别授权）：刘清洁、陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振峰，男，汉族，1967年5月9日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：张岩，女，汉族，1987年9月20日出生，住河南省延津县。共同委托诉讼代理人(特别授权)：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。上诉人新乡市中骏置业有限公司（以下称中骏置业公司）因与被上诉人张振峰、张岩破产债权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下称原审法院）作出的（2020）豫0726民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中骏置业公司委托诉讼代理人刘清洁、陈瑞鹏,被上诉人张岩及共同委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中骏置业公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判为被上诉人对上诉人不享有债权人民币156800元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在事实上的商品房买卖合同关系。被上诉人提供的商品房买卖合同，其出卖人为新乡市元创房地产开发有限公司，且办证费由华特莱斯公司收取，与上诉人无关。二、被上诉人没有向上诉人支付购房款156800元。被上诉人虽然提供了收款收据，但仅凭该份收据不能证明其付款的事实，其提供的银行交易明细付款金额与收款收据金额不一致，且交易时间在上诉人公司成立之前。被上诉人也没有提供证据证明元创公司、华特莱斯公司有代为向上诉人支付338031元购房款的事实。三、一审法院认定管理人对被上诉人所申报的购房款债权确认为购房款优先债权并无不当，是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人张岩答辩称：一、商品房买卖合同虽然是与元创公司签订，但房款收据是由上诉人中骏置业公司出具，双方存在买卖合同关系。二、支付购房款时，被上诉人是按上诉人销售中心的指示支付，收款收据上有财务人员许风欣签字。元和公司、元创公司、华特莱斯公司、中骏置业公司之间存在关联，且均是同一个老板江盛松实际控制。三、上诉人起诉时只是依据他们和江盛松之间存在纠纷，林瑞灿加盖中骏置业公司印章的收据，上诉人仍不认可，说明上诉人认为江盛松占有了他们的钱，即使盖了章进行确认，但是公司没有收到钱，就将责任转嫁给购房户。四、关于房地产开发合作协议和延津县住房和城乡建设局证明，上诉人仅从形式上的瑕疵来否认事实，不符合事实和法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉。中骏置业公司向原审法院起诉请求：判决确认张振峰、张岩对中骏置业公司不享有债权156800元，本案诉讼费用由张振峰、张岩承担。原审法院查明：张振峰与张岩系父女关系，2017年9月25日新乡市元创房地产开发有限公司（甲方）与张岩（乙方）签订【华特莱斯】商品房买卖协议书，主要约定：购买房产：新乡市延津县华特莱斯3号楼1单元702号住宅，暂定建筑面积约131平方米。购买价格：单价3138元/平方米，总价439320元（人民币肆拾叁万玖仟叁佰贰拾元整）；购房定金：人民币（大写）贰万元整（20000元），由乙方于本协议书签订之时同时全额支付给甲方。并备注：江总特批一星期交清15万，每平方2500元整。壹拾伍万元已交清。2017.10.1号。另查明，张振峰、张岩于2017年9月25日通过支付宝转账给风欣20000元，2017年10月1日通过支付宝转账给风欣10000元，同日通过河南省农村信用社转账50000元。2018年9月30日，原告向被告出具0004622号收据1份，载明“交款单位张振峰人民币（大写）壹拾伍万陆仟捌佰元整，￥156800收款事由首付款”，加盖了新乡市中骏置业有限公司的财务专用章。又查明，延津县人民法院于2020年3月20日作出（2019）豫0726民破申9号民事裁定书，受理樊振波、吴永志、申向荣等人对新乡市中骏置业有限公司的破产清算申请，同日作出（2020）豫0726破1号决定书，指定河南师大方正律师事务所为该破产清算案件的破产管理人。后张振峰、张岩向中骏置业公司管理人（下称管理人）申报购房款债权156800元，管理人审查后确认被告对中骏置业公司享有购房款优先债权156800元。管理人于2020年6月24日作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》，该报告后所附《债权表一》载明对被告所申报的债权的确认情况。中骏置业公司对管理人对包括张振峰、张岩在内的樊振波等27人申报的债权予以确认提出异议。管理人于2020年7月1日作出回复称张振峰、张岩（债权编号241）已付购房款达到全部购房款的45.22%，并且提供了有中骏置业公司印章的收据，由于中骏置业公司的原因未办理有效的《商品房买卖合同》，故管理人对其已付的首套住房的房款依法认定为购房款优先债权。管理人同时告知中骏置业公司若对管理人的回复仍然不服的，应当在第一次债权人会议召开后十五日内向延津县人民法院提起债权确认之诉。现中骏置业公司起诉要求确认张振峰、张岩对其不享有债权156800元.原审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。根据上述规定，延津县法院为中骏置业公司破产申请的受理法院，债务人中骏置业公司对债权表记载的债权有异议，有权向受理法院提起破产债权确认之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张振峰、张岩提交0004622号收据上印章系中骏置业公司财务专用章，庭审中中骏置业公司对该章真实性有异议，但后续未提交证据予以证明。审理中，张振峰、张岩称其已缴纳购房款156800元，张振峰、张岩为证明其主张成立向法院提交了上述中骏置业公司出具的0004622号收据，并提交了相关转账凭证，经审查，该部分证据可以证明张振峰、张岩已实际交付购房款156800元，对此事实法院予以确认。在此情况下，管理人对张振峰、张岩所申报的购房款债权确认为购房款优先债权，理由充分，并无不当，故中骏置业公司提出的诉讼主张依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回新乡市中骏置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1718元，由新乡市中骏置业有限公司负担。本院查明事实与原审认定事实一致。本院认为：本案系破产债权确认纠纷，双方争议的主要问题为被上诉人张振峰、张岩是否对上诉人中骏置业公司享有156800元购房款优先债权。本案中虽然商品房买卖协议书是由张岩与新乡市元创房地产开发有限公司签订，但购房款收据系由中骏置业公司出具，根据张振峰、张岩提供的银行转账凭证和和房款收据，可证明其已缴纳购房款156800元，且收据中载明的商品房与商品房买卖协议中约定的房屋位置等信息一致，说明张振峰、张岩支付的即为商品房买卖协议中所售房屋的房款，张振峰、张岩作为商品房购房者的合法权利应当受到保护。另外，根据原审相关证据，新乡市华特莱斯置业有限公司、新乡市元创房地产开发有限公司及中骏置业公司就案涉房地产项目存在密切合作关系，但其内部关系不具有对外效力，不能以此否认购房人已支付购房款的事实，故原审认定购房人张振峰、张岩已支付购房款156800元并无不当。综上，中骏置业公司主张其与张振峰、张岩不存在商品房买卖合同关系，其未收到购房款，张振峰、张岩对其不享有156800元购房款优先债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元,由上诉人新乡市中骏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  王 抗审判员  韩国华二〇二〇年十二月八日书记员  王 薇