北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4337号原告：开山日工石化（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李雪飞，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：日推石化（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：田延硕，总经理。（未到庭）委托代理人：杜忠福，山东昌平律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第27608号关于第26068249号“日途及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月2日。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年10月27日。被诉裁定认定：一、诉争商标于2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），相关程序问题适用2019年商标法。2014年商标法第七条为总则性条款，其相关精神已体现于2014年商标法具体条款中，不单独评述。第28741941号“日推及图”商标（简称引证商标三）申请注册日期晚于本案诉争商标，其不构成诉争商标注册的在先权利障碍。二、本案中，诉争商标核定使用的润滑油、润滑剂、齿轮油、润滑脂、燃料、工业用油、工业用油脂商品与第11420492号“日推重工及图”商标、第10310763号“日推重工及图”商标（分别简称引证商标一、二）核定使用的工业用油脂、燃料油等商品属于同一种或类似商品，诉争商标文字“日途”与引证商标一、二中的主要识别文字“日推”在文字构成、呼叫、外观等方面相近，诉争商标图形部分与引证商标一、二图形部分在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面均较为相近，整体上已构成近似商标，诉争商标与引证商标一、二在上述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指情形。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在其余商品上诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未构成2014年商标法第四十四条第一款的规定。裁定：诉争商标在润滑油、润滑剂、齿轮油、润滑脂、燃料、工业用油、工业用油脂商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标文字为“日途”引证商标一文字为“日推重工，“重工”放弃专用权”，引证商标二文字为“日推重工”，上述诉争商标与引证商标一、二在文字构成个数、呼叫、含义上不相同，且诉争商标图形部分与引证商标一、二图形部分在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面完全不同。因此，两者不构成近似商标。诉争商标为原告独创，经原告大力推广使用已与原告建立唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告向本院答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见为同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：260682493.申请日期：2017年8月25日。4.专用期限至：2028年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第4类）：润滑油；润滑剂；齿轮油；润滑脂；燃料；工业用油；工业用油脂；除尘制剂；蜡烛；电能二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：114204923.申请日期：2012年8月29日。4.专用期限至：2024年1月27日。5.标志：6.核定使用商品（第4类）：工业用油脂；工业用油；乳化油；润滑油；润滑脂；润滑剂；导热油；齿轮油；燃料油；发动机燃料非化学添加剂（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：103107633.申请日期：2011年12月15日。4.专用期限至：2023年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第4类）：工业用脂；工业用油；乳化油；润滑油；润滑脂；润滑剂；导热油；齿轮油；燃料油；发动机燃料非化学添加剂（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：287419413.申请日期：2018年1月17日。4.专用期限至：2028年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第4类）：工业用油脂；工业用油；乳化油；润滑油；润滑脂；润滑剂；导热油；齿轮油；燃料油；发动机燃料非化学添加剂2019年2月28日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（复印件）：诉争商标、引证商标注册信息。原告答辩意见：一、诉争商标已由宋美辰转让至原告。诉争商标经过使用具有一定知名度，与引证商标未构成近似商标。二、诉争商标的注册没有主观恶意，应予以维持注册。原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：原告介绍；产品照片。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据（复印件）：1.诉争商标核定商品在央视宣传推广证明及产品图片；2.诉争商标核定使用商品购销合同及发票。三、其他事实（一）庭审中，原告认可诉争商标在“润滑油、润滑剂、齿轮油、润滑脂、燃料、工业用油、工业用油脂”商品上与引证商标一、二构成商品相同或类似。（二）诉争商标于2019年5月由宋美辰转让至原告，诉争商标转让公告期号1649期。（三）日推小松（北京）石化有限公司于2018年12月17日经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为日推石化（北京）有限公司即本案第三人。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、诉讼阶段中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条的规定鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标在“润滑油、润滑剂、齿轮油、润滑脂、燃料、工业用油、工业用油脂”商品上与引证商标一、二构成商品相同或类似。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指情形的判定，进一步简化为诉争商标标志与引证商标一、二标志是否近似。诉争商标与引证商标一、二均为文字、图形组合商标。诉争商标为上下结构组成，上半部分为图形，方框内由几何图形组成，下半部分为文字“日途”；引证商标一二在方框内亦为上下结构组成，上半部分为图形方框内亦由几何图案组成，下半部分为文字“日推重工”。两者在呼叫、整体视觉效果上相近似。故诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易会造成相关公众对商品来源产生混淆误认或者存在某种联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指的在“润滑油、润滑剂、齿轮油、润滑脂、燃料、工业用油、工业用油脂”商品上的近似商标。另外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经推广使用与其建立唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。被告对此认定正确。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告开山日工石化（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告开山日工石化（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  张 峰二〇二〇年十二月十二日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪