wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省吴起县人民法院民事判决书(2020)陕0626民初2011号原告：吴起县新鑫加油站。负责人：白月英。住所地：陕西省吴起县。委托诉讼代理人：艾治谦，男，汉族1950年2月3日生，现住陕西省吴起县。被告：刘振江，男，汉族，1968年2月21日生，现住陕西省吴起县。原告吴起县新鑫加油站与被告刘振江买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴起县新鑫加油站的委托诉讼代理人艾治谦到庭参加了诉讼。被告刘振江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴起县新鑫加油站向本院提出诉讼请求：1、请求法判令被告立即支付原告油款42949元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月至9月，被告因工地机械用油在原告吴起县新鑫加油站处多次赊欠油款共计42949元，有被告出具的欠据为证，原告多次催要未果，故诉至法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，依法判决。被告刘振江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，应视为放弃其诉讼权利。原告吴起县新鑫加油站围绕诉讼请求依法提交了证据24张欠条。证明被告欠加油款的事实。被告刘振江未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据进行质证的权利。经审查，对原告提交的欠条进行核算，被告刘振江于2011年8月11日至2011年9月20日欠吴起县新鑫加油站油料款41071元，因被告在此欠条上签名，并注明车型，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年8月11日至2011年9月20日，被告因工地机械用油在原告吴起县新鑫加油站处分24次赊欠油料款共计41071元，被告刘振江至今未予以支付该期间油料款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告吴起县新鑫加油站作为债权人有权要求作为债务人的被告履行支付价款的义务。因此，原告要求被告刘振江支付其油料款41071元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振江于本判决生效之日起十日内支付原告吴起县新鑫加油站油料款41071元。案件受理费827元，减半收取413.5元，由被告刘振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员     李 明 磊  二〇二〇年十二月二十二日                           书  记  员     张 益 锐 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6754号原告：云胜，男，1958年3月15日生，汉族，住北京市昌平区。被告：尹元柱，男，1972年9月2日生，朝鲜族，住内蒙古牙克石市。被告：北京博元盛汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路8-7号。法定代表人：尹元柱，总经理。被告：尹光柱，男，1967年8月30日生，朝鲜族，住内蒙古牙克石市。原告云胜与被告尹元柱、北京博元盛汽车零部件有限公司（以下简称博元盛公司）、尹光柱民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告云胜、被告尹元柱、博元盛公司到庭参加诉讼。被告尹光柱于2020年10月30日开庭到庭参加诉讼，于2020年12月14日开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云胜向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即返还云胜借款本金204．6万元；2．判令三被告向原告支付借款利息（以借款204．6万元为基数，自2019年3月12日起至实际付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：尹元柱通过其公司员工介绍，为公司经营先后向原告借款共计274．6万元，并于2019年2月11日向原告出具借条一张，口头承诺一个月内还款。后，尹光柱和博元盛公司先后向原告还款70万元，尚欠204．6万元未偿还。2019年3月24日，尹元柱的哥哥尹光柱作为担保人，承诺自愿承担上述借款204．6万元。经原告多次催告，三被告至今未还款。尹元柱、博元盛公司辩称，同意借款事实，但无能力偿还。尹光柱辩称，不同意云胜的诉讼请求。云胜与尹元柱、博元盛公司形成的债务关系，与尹光柱没有关系。尹光柱与尹元柱是亲兄弟关系，尹元柱是博元盛公司的法定代表人。尹元柱与云胜之间的债务总额大约200多万元，去年云胜要起诉尹元柱，但尹元柱因公司的事情被拘押了。债权人都向尹元柱要债，当时尹元柱被抓了，云胜说尹元柱欠他钱，尹元柱的妻子和尹光柱去见了云胜，当时云胜说要起诉尹元柱。尹光柱对云胜说尹元柱已被拘留了，等尹元柱出来后再说，但云胜说他若起诉尹元柱，尹元柱就出不来了。后，被告方家里人说凑30万元给云胜，当时云胜让尹光柱签承诺，承诺给30万元，但是仅仅就30万元承诺。另，尹光柱不能当被告，不是债务主体，其没有用云胜的钱，只是承诺还30万元，不应对全部债务承担责任，且尹光柱是公务员不能为经济活动作担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月11日，尹元柱为云胜出具借条一张，载明“今有尹元柱急需274．6万元，通过本公司员工云鋆向其父亲云胜借款274．6万元。”同日尹元柱出具还款计划书一份，载明“2月15日还20万元、28日还50万元；3月31日还50万元；4月30日还80万元；5月31日还74．6万元，以后利息单算。”同年3月24日，尹光柱向云胜出具担保书一份，载明“今有尹光柱为尹元柱自愿担保2019年2月11日和云胜借款274．6万元中需还复的部分（即还款计划中的相关款项）用于尹氏兄弟母亲的房产做抵押贷款（面积94．87平方米，城乡建设部监制2008版，建房注册号15023），尹光柱承诺房产抵押款项能抵押能贷出的款项多少都用于给云胜的部分还款（以银行划转为准），为此尹光柱立此定据做为担保。”同年3月27日，柳东完为云胜出具往来款说明一份，载明“由于我公司法定代表人尹元柱在公司经营期间向云胜个人借款274．6万元用于公司经营，但因尹元柱属于司法拘留期间，不能按约定的还款计划进行还款，故我公司现任总经理姜聲洛，副总经理柳东完同意将公司账户30万元直接打到云胜个人账户。此款暂为博元盛公司借给云胜的借款，等尹元柱司法拘留解除后，尹元柱与云胜之间的还款按已签订的还款计划打到云胜个人账户，云胜再将此款退回博元盛公司的对公账户中。另外，在尹元柱没有解除司法拘留期间，公司由于经营不善致使倒闭，此款作为博元盛公司与法定代表人尹元柱之间的往来款，云胜可以不予以归还博元盛公司。”同年5月1日，尹元柱为云胜出具还款协议书一份，约定还款205万元。同月26日，尹元柱为云胜出具协议书一份，载明“以前借云胜贰佰零五万元，已经还清伍万元正，余额贰佰万元借款，其中6月份还伍万元，7月份还款伍万元，8月份还款玖拾万元，余下壹佰万借款年底前还清（利息单算）。”庭审中，尹元柱、博元盛公司均认可借款事实，其中尹元柱系博元盛公司的法定代表人、股东，持股比例95%。庭审中，尹元柱自述2020年7月10日支付云胜1．5万元、同年10月3日支付云胜1万元、同月8日支付云胜1万元、同月12日支付云胜1万元。云胜对上述还款予以认可。上述事实，有借条、还款计划、担保书、承诺函、明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，尹元柱为云胜出具的借条、还款计划、承诺函及尹光柱出具的担保书等，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于借款本金问题，本院认为，根据云胜提交的证据显示尹元柱于2019年5月26日在协议书中明确载明“以前借云胜贰佰零五万元，已经还清伍万元正，余额贰佰万元借款”，且庭审中尹元柱于2020年支付云胜4．5万元，应予扣除，扣除后借款本金金额为195．5万元。另，尹元柱作为博元盛公司的法定代表人、股东认可共同借款的事实，且其借款系用于博元盛公司经营使用，故尹元柱、博元盛公司应承担共同还款的责任。关于逾期利息、利率问题，本院根据2019年5月26日尹元柱承诺“年底前还清”，将利息计算起点酌定为2020年1月1日，利率酌定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于担保责任问题，本院认为尹光柱出具的担保书，担保方式、担保范围约定不明确，且亦未提交证据证明其仅对尹元柱的30万元债务承担担保，故本院认为尹光柱为云胜出具的担保书担保范围不明确，应对尹元柱的全部债务承担连带责任。另，尹光柱经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、尹元柱、北京博元盛汽车零部件有限公司于本判决生效后七日内返还云胜借款本金1955000元；二、尹元柱、北京博元盛汽车零部件有限公司于本判决生效后七日内支付云胜逾期付款利息（以借款本金1955000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、尹光柱对尹元柱应承担的本判决确定的第一项、第二项债务向云胜承担连带责任，并有权在承担责任后向尹元柱追偿；四、驳回云胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23168元，由云胜负担1030元，已交纳；由尹元柱、北京博元盛汽车零部件有限公司、尹光柱负担22138元（尹元柱已交纳6125元），剩余16013元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十二月三十一日书记员 曹成旭
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5862号申请人张掖市合盛纸箱包装有限责任公司法定代表人：马福超，系该公司经理住址：张掖市甘州区被执行人张掖市绿涵农产品有限责任公司法定代表人：王建学，系该公司经理统一社会信用代码：9162070259121451XP住址：张掖市甘州区本院在执行申请执行人张掖市合盛纸箱包装有限责任公司与被执行人张掖市绿涵农产品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，双方经协商已私下达成和解协议，本案案件款共计270300元，被执行人张掖市绿涵农产品有限责任公司于2021年3月30日前一次性偿还270300元。现申请执行人张掖市合盛纸箱包装有限责任公司申请撤销对（2020）甘0702执5862号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执5862号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海滨二〇二〇年十二月十六日书记员  郭 亮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16948号原告：李剑，女，1982年7月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：史红刚（系原告之夫），男，1978年5月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京鑫众房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区城通街26号院2号楼17层1706。统一社会信用代码：91110107MA004LQA37。法定代表人：宋婷。原告李剑诉被告北京鑫众房地产经纪有限公司（以下简称：鑫众公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑的委托诉讼代理人史红刚到庭参加了诉讼。被告鑫众公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付的2020年6月20日至2020年8月25日期间租金及逾期腾退房屋租金损失，共计10400元；2.判令被告支付欠付燃气费949.43元。事实与理由：2018年8月21日至2020年8月20日，原告将石景山区×××房屋租给鑫众公司，每月租金4800元，季付。2020年2月，中介公司以资金周转问题为由，经协商改为月付并立“协议”到8月5日，应付房租时，被告以没有钱为由，拒不付租金，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告鑫众公司经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，甲方(委托人)李剑与乙方鑫众公司签订北京市房屋租赁委托合同，约定甲方将石景山×××房屋委托乙方对外出租，期限自2018年8月21日至2020年8月20日，月租金4800元，季付；委托期内乙方及代理客户应负责水、电、气等费用。2020年3月5日，双方达成协议，其中约定：因在合同履行过程中突发“新冠肺炎疫情”，经双方商定，甲方同意2020年2月21日至2020年8月20日的租金改为按月支付，乙方于2020年4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、8月20日分别支付4800元，此协议为补充协议与正本合同有冲突的以本协议为准，此协议经甲方微信确认后生效。李剑提交其工商银行借记卡账户历史明细清单，其中载明：“*明”分别于2020年4月4日、5月6日、6月5日、7月5日向李剑账户转账4800元。李剑认可上述款项系鑫众公司原法定代表人刘明按协议约定向其支付的租金，但未支付其后的租金。李剑另提交2020年8月27日拍摄的租赁房屋燃气表照片以及北京市燃气集团有限责任公司燃气缴费通知单，其中载明应缴纳燃气费用949.43元。对此，李剑陈述称，房屋租赁到期后，鑫众公司不仅未按约定支付欠付两个月期间的租金，且逾期于2020年8月25日才向李剑返还房屋，并欠付租赁期间的燃气费949.43元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的北京市房屋租赁委托合同及协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。根据协议约定，被告应承担租赁期限内的水电燃气等费用，并应于2020年8月5日、8月20日支付租金共计9600元。鉴于被告未能提交证据证实其按约定履行了上述义务。因此，原告请求被告支付欠付租金、燃气费以及逾期腾退房屋租金损失的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告鑫众公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京鑫众房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告李剑租金费用10400元以及燃气费949.43元，以上共计11349.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京鑫众房地产经纪有限公司负担（于本案判决生效后七日内直接给付原告李剑）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十二月二十四日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15827号 上诉人（原审被告）：王军，男，1961年8月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审原告）：梁银明，男，1969年12月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨通江，四川公生明律师事务所律师。 上诉人王军因与上诉人梁银民物权保护一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王军上诉请求，撤销一审判决,改判驳回梁银民的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。案涉小区规划图虽未显示房屋所在地为绿地，但同样未显示房屋所在地空间为住宅。不能直接以该区域未规划为绿地为由认为梁银民取得案涉房屋物权属合法有效。梁银民一审提交的《人民调解协议书》载明，梁银民暂停施工，由双方一同找相关政府主管部门和开发商进行解决。小区规划图未显示该房屋所在空间为住宅，在双方未调查清楚的情况下，梁银民不具备起诉条件。开发商出售房屋时，确系通过图示和销售宣传的方式告知了全体业主案涉房屋所在地为架空花园，而案涉房屋所在空间从业主入住至今20年的时间，一直为全体业主公共区域使用。 梁银民辩称，其用过合法方式取得案涉房屋，具有合法不动产权。王军主张案涉房屋区域是公共绿地，但未提供证据证明。从规划部门调取的小区平面图并未显示该区域为公共绿地。《人民调解书》的内容，能够证明王军对梁银民的装修入住进行了阻挠。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。 梁银民向一审法院起诉请求：王军停止侵害、排除妨碍即停止对梁银明装修、入住成都市青羊区××村街××号××栋××单元××层××号房屋的妨害行为。 一审法院判决：王军停止对梁银明装修、入住成都市青羊区××村街××号××栋××单元××层××号房屋的妨害行为。该案案件受理费100元，由王军负担。 二审中，双方当事人均为提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王军是否对案涉房屋存在妨害行为并应停止妨害。针对争议焦点，本院评判如下： 根据查明的事实，梁银民购买了位于青羊区××村街××号××栋××单元××层××号的案涉房屋。并取得了案涉房屋的不动产登记［川（2017）成都市不动产权第0××1号］。现王军阻止梁银明对案涉房屋进行装修、入住，该行为经《人民调解协议书》载明确认。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，梁银民作为案涉房屋的所有权人，有权请求对妨害其物权的行为排除妨害或者消除危险。王军上诉主张案涉房屋所在区域为公共区域，但其并未提供证据予以证明。而案涉房屋所在小区平面规划图也未显示案涉房屋所在空间为绿地，梁银民已合法取得案涉房屋产权证书，故本院对王军的上诉主张，不予支持。 综上所述，王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王军负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 罗健文 审判员 童庆勇 二〇二〇年十二月八日 书记员 王清影
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0240民初4421号 原告：周某1，女，2010年12月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 法定代理人：王某，系周某1之母，女，1980年6月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：田仁芳，女，1949年10月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：龚广琼，女，1972年2月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：周星邑(曾用名：周岚星)，女，1996年10月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告：周玉召，男，1950年7月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：谭宜保，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。 被告：张洪平，男，1974年04月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾镇法律服务所法律工作者。 原告周某1、田仁芳、龚广琼、周星邑、周玉召与被告张洪平合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、田仁芳、龚广琼、周星邑、周玉召的共同委托诉讼代理人谭宜保及原告周玉召，被告张洪平及其委托诉讼代理人陈朝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某1、田仁芳、龚广琼、周星邑、周玉召向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告126666.00元，(并以此为基数从2019年11月8日起按年利息6%支付资金占用利息至实际付清为止):2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告周玉召和原告田仁芳系夫妻关系，两者之子周灿于2019年11月3日死亡，龚广琼系周灿的妻子周星邑系周灿与龚广琼的子女，周灿与王某未办结婚登记，但二者生以及有子女周某1。被告张洪平系石柱县万安街道沙谷村(石柱县公安局后面)设立了辣椒烘干等加工企业。周灿将自己购买的辣椒提供给被告加工烘干，被告收取工费。2019年11月3日周灿死亡，被告见此情况擅自将周灿的辣椒卖掉，将货款据为己有，经原告多次主张给付，被告称:已和原告周星邑进行了结算，已向周星邑支付了362639.00元，但仍有126666.00元未支付。现被告总是各种理由拖延拒付，故提起本诉讼，请求依法审处判决。 张洪平辩称：诉讼主体存在瑕疵，周某1是否是周灿合法继承人。王华等人作为合伙人也应当纳入诉讼主体。被告当时已经和周灿家代表周星邑进行了结算，并已足额支付了款项。故应当驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告周玉召、田仁芳系夫妻关系，两者之子周灿于2019年11月3日死亡。原告龚广琼系周灿的妻子，周星邑系周灿与原告龚广琼婚生女。原告周某1系周灿与王某非婚生女。 周灿与被告张红平于2019年9月22日签订辣椒代加工协议。周灿死亡后，张红平与周灿之女周岚星对双方的来往账目进行了结算，载明：“实际结算扣出借款及费用，实结销售货362639.00元，所有费用及王华的借款，由周灿女儿已结清，双方确认无误。”2019年11月7日，被告张洪平通过转账向周家指定收款人田洪福银行账户转账362600.00元。同日，原告周星邑向被告出具书证一张，载明：“今收到张洪平人民币叁拾陆万贰仟陆佰元整。周灿与张洪平的债权债务以及王华欠款全部结清。田洪福周星邑2019年11月7日”。原告认为不应当从结算中扣除王华借款126666.00元，应当按结算单支付全部货款给周灿继承人，故提出本诉。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告周星邑作为周灿的法定继承人与被告张洪平进行了结算，不违反法律禁止性规定，也未见有欺诈等情形，故合法有效。双方当事人均应按此结算被告张洪平也按照双方的结算单将结算款项汇入原告方指定收款人处，而涉及扣除第三人王华的借款问题在结算单及收条上双方已明确，其收条上注明周灿与张洪平的债务债权也结清，另原告提供的证据不足以充分证明其主张，故对其诉讼请求，本院碍难支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周某1、田仁芳、龚广琼、周星邑、周玉召的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2832.00元，减半收取计1416.00元，由周某1、田仁芳、龚广琼、周星邑、周玉召负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 谭彬彬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初22512号 原告：陈某某，女，1957年4月21日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：代珍影，重庆钦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张媛，重庆钦天律师事务所律师。 被告：黄某，女，1990年2月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：唐高燕，重庆泰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晔，重庆泰源律师事务所律师。 原告陈某某与被告黄某合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人代珍影、张媛、被告黄某及其委托诉讼代理人唐高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即向原告支付80000元补偿款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原告与被告经重庆市渝北区龙山街道花园新村社区人民调解委员会调解，双方就原告之子唐敬生前位于重庆市渝北区XX镇XXX村XX幢X单元X-X号房屋分配问题达成协议，协议约定：“黄某同意将位于XXX路XX号附X号X单元X-X房屋出售，并将售房款捌万元无条件给予当事人陈某某。”调解协议签订后，被告未按照调解协议履行，一直未将房屋出售，原告也无法得到协议约定的80000元购房款。今年被告又将房屋出租给其他人使用，根本没有出售房屋的意愿，原告现已年满63周岁，已经退休，目前居无定所，故为维护原告的权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。 黄某辩称，原告本案的诉讼违反一事不再理原则，本案被继承人于2019年12月29日去世，本案涉案调解协议于2019年12月30日签订，签订协议后原告于2020年3月31日向法院提起了继承纠纷，渝北法院已作出了生效判决，驳回了原告的诉讼请求。本案调解协议签订在前，其确定的内容为本案被继承房屋在出售后被告支付原告80000元，而后原告就该房屋提起的继承纠纷诉讼请求为要求继承该房屋70%的份额价值大约为200000元，其也以实际行为表明对之前签订协议的否定，其不能在诉讼结果对其不利的前提下，又重新要求被告履行该协议，这也违反了诚实信用的原则。本协议约定该房屋出售后将房款80000元无条件支付给原告，而本案房屋于2020年8月5日才登记于被告名下，目前没有达到出售的条件，故也没有达到履行协议的前提。 本院经审理认定事实如下：原告系被继承人唐敬的母亲，被告系被继承人唐敬的配偶。唐敬生前其名下有位于重庆市渝北区XX街道XXX区XX幢X-X-X房屋一套，产权登记在唐敬一人名下。2019年12月19日，被告黄某与唐敬登记结婚。同日，唐敬签订公证遗嘱，载明位于重庆市渝北区XX街道XXX区XX幢X-X-X由黄某一人继承。2019年12月29日，唐敬因病去世。2019年12月30日，陈某某与黄某在龙山街道花园新村社区人民调解委员会的主持调解下，达成如下协议，载明：“1.黄某同意将唐敬安葬于重庆井口、北碚、南山三处其中之公墓地，并负责出资购买；2.黄某同意将位于XXX路XX号附X号X单元X-X房屋出售，并将售房款捌万元无条件给予当事人陈某某”。2020年3月31日，原告陈某某向渝北法院提起继承诉讼，请求渝北区XX镇XXX村XX幢X单元X-X号房屋70%产权份额由陈先容继承，渝北法院于2020年6月24日作出（2020）渝0112民初6677号民事判决书，判决重庆市渝北区XX街道XXX小区XX幢X-X-X房屋由被告黄某继承，该判决书已于2020年7月20日生效。2020年8月5日重庆市渝北区XX街道XXX区XX幢X-X-X房屋登记于黄某名下。 以上事实有人民调解协议书、（2020）渝0112民初6677号民事判决书、生效证明、房产证、原、被告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。 本院认为，唐敬生前立下公证遗嘱，约定其名下重庆市渝北区XX街道XXX小区XX幢X-X-X房屋由黄某继承，唐敬去世后，黄某作为该房屋的唯一继承人与陈某某签订的人民调解协议书约定“黄某同意将位于XXX路XX号附X号X单元X-X房屋出售，并将售房款捌万元无条件给予当事人陈某某”，该协议系原、被告双方的真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，协议内容有效，双方应当遵照执行。（2020）渝0112民初6677号判决书，判决重庆市渝北区XX街道XXX小区XX幢X-X-X房屋由被告黄某继承，该判决书已于2020年7月20日生效，且重庆市渝北区XX街道XXX小区XX幢X-X-X房屋已于2020年8月5日登记于黄某名下，黄某已具备售卖房屋的条件，现黄某具备售房条件至今已近四月，虽房屋尚未卖出，但已达到售出房屋的合理时间，故原告陈某某起诉要求被告立即向原告支付80000元补偿款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告本案的诉讼违反一事不再理原则，但本院认为，原告虽于2020年3月31日向法院提起了继承纠纷诉讼，渝北法院已作出了生效判决，但本案原告陈某某依据与黄某的人民调解协议书请求被告立即向原告支付80000元补偿款，双方系另一法律关系，被告辩称本院不予以支持。被告亦辩称原告就该房屋提起的继承纠纷诉讼请求为要求继承该房屋70%的份额价值大约为200000元，原告以实际行为表明对之前签订协议的否定，其不能在诉讼结果对其不利的前提下，又重新要求被告履行该协议，本院认为原告并无解除协议的意思表示，原告对此不予认可，被告也未举示证据予以证明，故对被告辩称理由，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定判决如下： 被告黄某自本判决生效后十日内支付给原告陈某某80000元房屋补偿款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元（已减半），由被告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 晶 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘爱玲 书 记 员  黄丽君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈胜才，男，1954年2月17日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于德江，男，1963年1月6日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒海，男，1981年8月22日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于泽均，男，1982年7月2日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕静，北京首地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 一审原告、二审上诉人：李德森，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省珙县。 一审原告、二审上诉人：周中华，男，1954年2月22日出生，汉族，住四川省珙县。 再审申请人陈胜才、于德江、舒海、于泽均（以下简称陈胜才等四人）因诉被申请人四川省人民政府（以下简称四川省政府）及一审原告、二审上诉人李德森、周中华土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终595号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈胜才等四人申请再审称，其通过申请政府信息公开于2015年8月12日得知四川省政府作出的川府土〔2012〕1206号《关于珙县2012年第2批城市建设用地的批复》（以下简称1206号批复）后，在法定期限内提出了行政复议申请，符合行政复议受理条件。四川省政府提供的关于张贴珙县人民政府珙府公〔2013〕3号《关于征收土地的公告》（以下简称3号征收公告）的证据不具有真实性、合法性，不能证明已在陈胜才等四人组内张贴征地公告及其已得知征地批复或公告的事实。一审、二审判决认定陈胜才等四人的行政复议申请超过法定期限，缺乏事实和法律依据。陈胜才等四人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，1206号批复于2012年12月30日作出后，珙县人民政府于2013年1月9日发布了3号征收公告，公布了1206号批复所涉土地的批准征收机关、文号、征地面积、位置、补偿安置标准等内容，并在被征地村社村务公开栏进行了公告张贴告知。该村社村民唐开明等四人在珙县国土资源局就相关公告张贴情况进行询问时明确认可3号征收公告曾在被征地范围内进行张贴的事实。一审、二审判决参照原国务院法制办公室作出的国法〔2014〕40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》相关规定，认定陈胜才等四人在2013年1月3号征收公告张贴时便知道或应当知道1206号批复的内容，其于2015年9月6日才就该批复向四川省政府申请行政复议，已经超出了法定的申请复议期限，四川省政府作出被诉的川府复驳〔2015〕64号《驳回行政复议申请决定书》驳回陈胜才等四人的复议申请并无不当，该认定具有事实和法律依据。四川省政府为核实陈胜才等四人的行政复议申请是否符合法定期限而就3号征收公告张贴情况向相关村民调查核实，由此形成的证据材料并未用于证明1206号批复的合法性，该调查亦不违反法律规定。陈胜才等四人认为相关询问笔录等证据不具有真实性、合法性，不能作为定案依据，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 综上，陈胜才等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回陈胜才、于德江、舒海、于泽均的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理程奕 书记员廖燕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申51号申请人：王飞，男，1974年8月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被申请人：北京卡丹路投资有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号8幢818室。法定代表人：蔡丽。申请人王飞以被申请人北京卡丹路投资有限公司（以下简称卡丹路公司）解散事由出现后未在法定时间内自行成立清算组进行清算为由，以债权人身份向本院申请指定清算组对卡丹路公司进行强制清算。本院查明，根据卡丹路公司工商档案资料显示，该公司成立于2010年7月5日，登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局），住所地为北京市海淀区四季青路8号8幢818室，公司类型为有限责任公司，注册资本5000万元，股东为李金莲、蔡丽。2016年8月26日，卡丹路公司被吊销营业执照。北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初51931号民事判决生效后，卡丹路公司未向王飞履行支付义务。后王飞依据已经生效的裁判文书申请对卡丹路公司进行强制执行，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108执13910号执行裁定书，因未发现可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。经本院释明，王飞坚持申请对卡丹路公司强制清算。本院认为，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，卡丹路公司住所地位于北京市海淀区，核准登记机关为北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局），故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。卡丹路公司于2016年8月26日被吊销营业执照，具备法律规定的解散事由。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。卡丹路公司经人民法院强制执行未能清偿其所负到期债务，具备法律规定的破产原因。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第117条规定，债务人同时符合破产清算条件和强制清算条件的，应当及时适用破产清算程序实现对债权人利益的公平保护。经本院释明，王飞仍然坚持申请对卡丹路公司进行强制清算，故本院对王飞的申请不予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条之规定，裁定如下：对王飞的强制清算申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年十二月九日书记员  段宜林
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2581号罪犯王召，男，1993年3月27日出生，汉族，初中文化，湖北省安陆市人，住湖北省安陆经济开发区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2019年6月19日作出（2019）浙0481刑初434号刑事判决，以被告人王召犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币25000元。判决生效后，该犯于2019年7月9日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王召在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯王召本次考核期为2019年9月9日至2020年9月30日共计13个月，已实际服刑1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币25000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王召在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王召予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6934号原告：北京建斌晟达热能投资管理有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-363B，统一社会信用代码91110112MA004QJP5W。法定代表人：梁建斌，总经理。委托诉讼代理人：李硕，男，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱超，男，北京建斌晟达热能投资管理有限公司职员。被告：邵大箴，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司与被告邵大箴供用热力合同纠纷一案中，因原告需要收集新的证据，故原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12675号原告：于昊桐，男，1989年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊平，女，1965年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京保兴利房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼3层323号。法定代表人：马岩。原告于昊桐与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）、绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地京永公司）、北京保兴利房地产经纪有限责任公司（以下简称保兴利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于昊桐之委托诉讼代理人彭莎、刘俊平，被告绿地京永公司之委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。被告彩星行公司、被告保兴利公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。于昊桐向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决解除原告与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2．请求法院判决彩星行公司返还原告房款1485380元（其中购房款1106373元，装修款379007元），并支付资金占用利息（自2017年3月11日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,并向原告支付违约金769614元；3．请求法院判决绿地京永公司对第二项诉讼请求承担连带返还责任；4．请求法院判决被告保兴利公司返还电商费10万元，并支付资金占用利息（自2017年3月11日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5．请求法院判决被告彩星行公司对第四项诉讼请求承担连带返还责任；6．请求法院判决彩星行公司承担本案的保全费、案件受理费。事实与理由：2016年10月12日，原告在绿地京永公司售楼处，与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，购买绿地京永公司开发的位于北京市房山区XX项目中第X幢XX号房，房屋总价款为2565380元，其中房款2186373．15元，装修款379006．85元，原告通过贷款方式支付购房款。2017年3月10日，原告向被告分别支付了房款、装修改造费、电商费。2017年3月26日，北京市发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对个人购买办公类商品房进行规范。根据该公告，原告不再享有购买该房屋的资格。双方经协商确定继续履行方案后，被告迟迟不继续履行合同。根据相关法律规定，被告的上述行为存在过错，构成违约，原告要求退款及给付违约金于法有据。被告保兴利公司无任何居间服务，且根据相关规定，不应收取电商费，故应退还所收取的费用。电商费系由于彩星行公司捆绑搭售而支出的费用，并在彩星行公司处刷卡支出，故彩星行公司对电商费有连带退还义务。请求贵院支持原告的诉讼请求。绿地京永公司辩称，原告要求我方承担责任没有事实及法律依据，应依法予以驳回。原告与彩星行公司签订商品房预约合同，相关款项由彩星行公司收取，我方与原告之间没有任何合同关系，因此不同意原告的诉讼请求。彩星行公司、保兴利公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，彩星行公司（出卖人）与于昊桐（买受人）签订了《北京市商品房认购书》（以下简称《认购书》），约定买受人预约购买位于北京市房山区XX项目中第X幢XX号房，总价款为2565380元，其中房款2186373．15元，装修款379006．85元。双方还约定了其他权利义务。2017年3月10日，于昊桐向彩星行公司交纳房款1106373元及装修改造费379007元，彩星行公司向于昊桐出具了收款收据。同日，于昊桐向保兴利公司交纳涉案房屋电商费10万元，保兴利公司向于昊桐出具了收款收据。2017年3月26日，北京市下发《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》。根据该公告，于昊桐不再具备商业、办公类项目商品房的购房资格。本院认为：于昊桐与彩星行公司在自愿基础上签订的《认购书》，是双方真实意思表示，合法有效。《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》的出台，导致于昊桐已无购买商业、办公类项目商品房的资格，继续履行将导致合同目的不能实现。该公告的发布属不可预见的客观事实，且不可归责于双方当事人，于昊桐请求法院解除其与彩星行公司签订的《认购书》有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。于昊桐要求彩星行公司返还购房款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因《认购书》解除并非双方当事人的过错所致，于昊桐要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。于昊桐要求保兴利公司返还电商费理由正当，本院予以支持。于昊桐要求绿地京永公司就返还购房款、装修款及支付利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。于昊桐要求彩星行公司就返还电商费及支付利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。于昊桐要求彩星行公司承担保全费，依据不足，本院不予支持。彩星行公司、保兴利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告于昊桐与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的《北京市商品房认购书》；二、被告北京彩星行投资顾问有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告于昊桐购房款1485380元（含装修改造费）；三、被告北京保兴利房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告于昊桐电商费10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年3月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告于昊桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元，由原告于昊桐负担4189元（已交纳），由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担8086元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京保兴利房地产经纪有限责任公司负担545元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙震颐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14427号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王蕊，女，1964年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王蕊物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11488号原告：闫晨，男，1989年6月23日出生，汉族，个体经营户，住北京市丰台区。被告：刘滨江，男，1994年4月29日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告闫晨（以下简称原告）与被告刘滨江（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还我偿还借款本金25万元，并以25万元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2019年7月22日至实际给付之日止的利息；2、被告支付我违约金4.5万元；3、被告支付我保全费1770元、保险保单保函费2000元。事实理由：原被告系朋友关系。2019年6月中旬，被告因家庭困难资金周转为由向原告借款25万元，2019年6月21日，原被告签订借款合同，约定借款期限为一个月，自2019年6月21日至2019年7月21日，没有约定利息。同日，原告将25万元现金交付给被告。但借款到期后，被告以各种理由拖延，拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，被告作为借款人与原告作为出借人签订《借款合同》，上载明：借款金额25万元；借款期限自2019年6月21日至2019年7月21日；2019年7月21日归还本金25万元；如2019年7月21日未能还清全部欠款，自愿承担每日百分之3违约金。原告称涉案款项系2019年6月21日通过现金方式交付给被告，据此向法院提交当日其交付现金的录像视频予以佐证。诉讼中，经原告申请，本院于2020年7月23日作出（2020）京0105民初11488号民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下价值25万元的财产。原告就前述保全措施支出保全费1770元、提供保单保函担保的费用2000元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照年利率6%的标准支付自逾期还款之日至实际偿还之日止的利息以及违约金。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借款合同》及原告提交的款项交付录像视频，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张的逾期利息，系合理请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金一节，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告按照月利率1.5%的标准主张违约金，未超过法律规定的标准，故原告主张违约金合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘滨江于本判决生效后七日内偿还原告闫晨借款本金二十五万元，并以上述本金为基数按年利率百分之六的标准支付原告闫晨自二〇一九年七月二十二日至实际给付之日止的利息；二、被告刘滨江于本判决生效后七日内支付原告闫晨违约金四万五千元；三、被告刘滨江于本判决生效后七日内支付原告闫晨保函担保费二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告刘滨江负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘滨江负担（原告闫晨已预交，被告刘滨江于本判决生效之日起七日内给付原告闫晨）；保全费1770元由被告刘滨江负担（原告闫晨已预交，被告刘滨江于本判决生效之日起七日内给付原告闫晨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 冲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12623号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：徐德明，男，1976年4月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告徐德明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告徐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金169021.47元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计4390.94元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2017年8月7日，徐德明（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：徐德明向平安银行武汉分行贷款43万元，贷款用途为装修、购家私电器，贷款期限48个月（自2017年8月8日起至2021年8月8日），贷款利率执行固定月利率为1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；徐德明未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，徐德明任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由徐德明承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年8月8日向徐德明指定账户发放贷款43万元。贷款发放后，徐德明足额偿还了2017年8月8日起至2020年4月8日止的借款本息，之后仅偿还借款本金584.34元，利息（含罚息、复利）806.88元。截至2020年11月27日，徐德明尚欠借款本金168437.13元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告徐德明辩称，对原告起诉本金及事实没有异议，合同是我签的；已经还了大部分，现在合同已经到期，我希望余款能延长分期；我还欠其他银行的钱。被告徐德明未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与徐德明之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，徐德明未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求徐德明提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求徐德明承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐德明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金168437.13元；二、被告徐德明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月9日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金168437.13元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）806.88元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元，减半收取1894元，由被告徐德明负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告徐德明应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
970北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11464号原告：何欣,男,1986年12月19日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：李建明,男,1974年07月05日出生,汉族,住宁夏贺兰县。公民身份号码：×××。原告何欣与被告李建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何欣到庭参加了诉讼，被告李建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告何欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7990元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月31日。三、借款基本情况：已实际到账7990元，借款期限31天，自2016年7月31日至2016年8月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626051125545534767。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认何欣与李建明于2016年7月31日签订的借款协议（协议编号：626051125545534767）无效；二、李建明于本判决生效后七日内返还何欣借款本金7990元并支付利息损失（以7990元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月31日起计算至2019年8月19日止；以7990元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回何欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8740号申请执行人：老凤祥股份有限公司,住所地上海市黄浦区南京西路XXX号四层、五层。法定代表人：石力华，董事长。被执行人：上海舒韵商务咨询有限公司,住所地上海市黄浦区徐家汇路XXX号402B。法定代表人：许娟，执行董事。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初4018号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币1,736,996元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币19,769.96元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海舒韵商务咨询有限公司银行存款人民币1,756,765.96元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海舒韵商务咨询有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二〇年十二月十日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2724号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:龙涛，男，1997年12月9日出生，彝族，原住贵州省六枝特区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告龙涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告龙涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙涛偿还透支本金49289.56元、利息8776.19元、违约金5269.94元，合计63335.69元（本金和利息计算至2020年4月4日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告龙涛于2017年9月30日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为45×××86，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告龙涛持以上信用卡于2019年7月13日消费透支后形成逾期，现该张信用卡已多次违约，经原告多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截止2020年4月4日，该信用卡透支本金49289.56元、利息8776.19元、违约金5269.94元，合计63335.69元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求钟山区人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告龙涛未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙涛未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.牡丹卡快速办理申请书及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告龙涛向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“牡丹卡快速办理申请书”一份，申请办理信用卡。该申请书载明，被告龙涛声明其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告龙涛办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为45×××86。被告龙涛领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告龙涛未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月4日，被告龙涛尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金49289.56元、利息8776.19元、违约金5269.94元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告龙涛向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月4日，被告龙涛尚欠原告透支本金49289.56元、利息8776.19元、违约金5269.94元。被告龙涛尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告龙涛偿还透支本金49289.56元、利息8776.19元、违约金5269.94元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月4日，2020年4月5日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龙涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金49289.56元、利息8776.19元、违约金5269.94元（利息、违约金计算至2020年4月4日，2020年4月5日至款项还清之日的利息以透支本金49289.56元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1383元，由被告龙涛负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1802刑初276号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人王国祥，男，汉族，1976年9月5日出生于宣城市宣州区，小学文化，务工，住宣城市宣州区。因犯流氓罪，于1993年7月9日被原安徽省宣州市法院判处有期徒刑四年。因赌博，于2013年10月28日被原宣城市公安局直属分局处以罚款人民币500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月10日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年10月12日经本院决定被继续取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉[2020]274号起诉书指控被告人王国祥犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。由于不能抗拒的原因，本案于2020年10月15日裁定中止审理，因不能抗拒的原因消失，于同年12月30日恢复审理。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人王国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人王国祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人王国祥自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处。并建议对被告人王国祥判处拘役一个月十五日，不适用缓刑，并处罚金人民币三千元。 被告人王国祥对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，并认罪认罚。 经审理查明：2020年4月5日19时34分左右,被告人王国祥饮酒后驾驶皖Ｐ×××××号牌小型汽车,当车行驶至宣城市宣州区沈新路11公里路段处时,被执勤民警当场查获。被告人王国祥在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。经鉴定,王国祥血样中乙醇含量为128.3ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 2020年9月24日，被告人王国祥自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人王国祥主动缴纳罚金人民币3000元。 上述事实，被告人王国祥在开庭审理过程中亦无异议，并认罪认罚，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、立案决定书、到案经过、驾驶证、行驶证、身份证及保险单复印件、户籍信息、人口信息、驾驶人及机动车查询结果单、前科查询结果单、行政处罚决定书、刑事判决书、血样提取登记表，现场检查笔录及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定结论告知书，被告人王国祥的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王国祥违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王国祥曾因违法犯罪受到行政、刑事处罚，从重处罚。被告人王国祥归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王国祥认罪认罚，依法从宽处罚。被告人王国祥对公诉机关提出的量刑建议无异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王国祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张润平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  崔书颐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初1585号 原告：屏南县农村信用合作联社古厦信用社，住所地屏南县古峰镇达顺路121号103、105店面,统一社会信用代码913509236668929737。 负责人：蘧丽鸿，主任。 被告：徐镖，男，1989年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住福建省屏南县。 被告：卓艳平，女，1981年4月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住福建省屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社古厦信用社（以下简称古厦信用社）与被告徐镖、卓艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告古厦信用社的负责人蘧丽鸿到庭参加诉讼，被告徐镖、卓艳平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古厦信用社向本院提出诉讼请求：1.判令徐镖立即偿还借款本金18782.5元及利息和违约金（截至2020年10月21日的利息、违约金计1130.99元，从2020年10月22日起利息按月利率11.25‰计算至款项还清之日止，从2020年10月22日起违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至款项还清之日止）；2.判令卓艳平对上述全部款项承担连带保证责任。事实与理由：2017年1月23日，徐镖向古厦信用社申请办理福万通普惠金融卡。徐镖普惠卡于2017年2月3日开户，借款有效期3年，额度20000元，透支月利率为11.25‰。违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。卓艳平在《普惠金融卡担保协议》上签字，对徐镖申领的普惠卡承担连带责任保证；徐镖于2017年2月17日起开始使用，该卡于2020年2月份到期。截至2020年10月21日，徐镖尚欠借款本金18782.5元，利息、违约金1130.99元，合计结欠本息19913.49元。 徐镖、卓艳平未作答辩。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。徐镖与古厦信用社之间的合同关系依法成立并生效，徐镖未按合同约定偿还借款本金，构成违约，古厦信用社要求徐镖立即归还借款本金18782.5元及利息和违约金的请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。卓艳平为徐镖申请的该笔借款在保证合同书上签字，承诺对该笔借款承担连带保证责任，因此，古厦信用社主张卓艳平对本笔借款承担连带偿还责任的主张，予以支持。徐镖、卓艳平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告徐镖应于本判决生效之日起五日内偿还原告屏南县农村信用合作联社借款本金18782.5元及利息和违约金（截至2020年10月21日的利息、违约金计1130.99元，从2020年10月22日起利息按月利率11.25‰计算至款项还清之日止，从2020年10月22日起违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至款项还清之日止）； 二、被告卓艳平对上述第一项债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，减半收取149元，由徐镖、卓艳平负担。 本判决为终审判决。 审判员  李巧玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张天贵 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简易的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4732号 原告：袁涛，男，1980年12月29日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告：黄晶晶，女，1982年8月6日生，汉族，住南京市秦淮区。 两原告共同委托诉讼代理人：李松蔚，上海元竹律师事务所律师。 被告：南京峰晖置业有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MW0FA0L，住南京市江宁开发区苏源大道19号九龙湖国际企业总部园B2座五层东区。 法定代表人：李宝森，总经理。 委托诉讼代理人：李德峰，公司员工。 原告袁涛、黄晶晶与被告南京峰晖置业有限公司（以下简称“南京峰晖公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁涛、黄晶晶的共同委托诉讼代理人李松蔚、被告南京峰晖公司的委托诉讼代理人李德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁涛、黄晶晶向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《南京市商品房预售合同》；2.被告返还原告购房款278521元并支付利息损失（按照年利率5%计算，以20000元为基数，自2018年7月21日起计至实际支付之日止；以128521元为基数，自2018年7月25日起计至实际支付之日止；以130000元为基数，自2018年7月25日起计至实际支付之日止）。事实与理由：2018年7月25日，原、被告签订编号为宁房预售合字××号的《南京市商品房预售合同》，约定被告预售给原告的商品房为江宁区秣陵街道高塘路××号云璟商务中心××幢××室，该商品房的建筑面积34.95平方米，其中套内建筑面积24.01平方米；3、房价款：单价15694.45元／平方米，合计548521元，被告应于2019年7月30日前向原告交付该商品房。原告依约于2018年7月21日、7月25日、7月25日分别向被告支付20000元、128521元、130000元。后被告延迟交付商品房，经原告催告后90日仍未交付，故原告认为其有权解除合同，并要求被告支付利息损失。 被告南京峰晖公司辩称：被告不同意解除双方签订的商品房预售合同，涉案房屋总房款548521元，被告仅支付首付款278521元，故被告有权顺延交付；原告主张利息损失按照年利率5%计算，没有事实及法律依据，即使解除也应当按照中国人民银行同类同期银行贷款基准利率或者LPR利率计算。 原告袁涛、黄晶晶围绕诉讼请求依法向本院提交了南京市商品房预售合同、银行交易明细及收据、不动产登记证明、微信聊天记录、律师函、ＥＭＳ快递单等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：坐落于南京市江宁区的云璟商务中心系被告南京峰晖公司开发建设。原告拟向被告购买云璟商务中心××幢××室商品房。2018年7月25日，原告（预售人甲方）与被告（预购人乙方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：“乙方购买案涉房屋，建筑面积为34.95平方米，总价为548521元；乙方应于2018年7月21日向甲方支付定金20000元，2018年7月26日前支付278521元，商业性贷款270000元；甲方应于2019年7月30日前向乙方交付该商品房，交付时应取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后90日仍未交付的，乙方有权解除本合同，甲方按总房价款的5%向乙方支付违约金；合同经双方签署并交付定金后生效；等等。”原告于2018年7月21日向被告支付定金20000元，于2018年7月25日支付被告130000元、128521元，合计278521元。 另查明，因不能按合同约定日期交付案涉房屋，被告于2019年6月30日发布《关于南京绿地理想城Ａ区源处理方案的公告》，通知购房人于2019年7月8日至18日期间集中办理退房手续，集中办理结束后，被告将继续在绿地理想城售楼处接受办理，所有退房和不退房业主，需签订对应协议书。 2019年11月28日，原告通过微信联系被告销售人员要求退房。2020年4月2日，原告向被告送达《解除合同通知书》。2020年4月30日，被告取得了云璟商务中心建筑工程竣工验收备案证明。 本院认为，原、被告签订的《南京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。 关于合同是否应解除的问题。双方在合同中约定案涉房屋交付时间为2019年7月30日，但被告经原告催告后仍未能交付房屋，直至2020年4月30日方取得云璟商务中心建筑工程竣工验收备案证明，故被告延期交付的行为，致原告合同目的不能实现，已构成根本违约。原告向被告发送解除合同通知，通知到达时合同解除，符合法律规定，本院予以确认。 关于合同的结算和清理，合同解除后原告要求返还购房款278521元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，即违约金，虽然合同约定“甲方(被告)按总房价款的5%支付违约金”，但该约定的标准明显低于原告的实际损失，故本院依法予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，以20000元为基数，自2018年7月21日起计至2019年8月19日止、以258521元为基数，自2018年7月25日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，分别以20000元、258521元为基数，自2019年8月20日起计至实际给付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告袁涛、黄晶晶与被告南京峰晖置业有限公司签订的关于云璟商务中心××幢××室房屋的《商品房预售合同》解除； 二、被告南京峰晖置业有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告袁涛、黄晶晶购房款278521元并支付利息损失(按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，以20000元为基数，自2018年7月21日起计至2019年8月19日止、以258521元为基数，自2018年7月25日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，分别以20000元、258521元为基数，均自2019年8月20日起计至实际给付之日止)； 三、驳回原告袁涛、黄晶晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2945元，由被告南京峰晖置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孟如歌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 瑶
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执保42号之二 申请人：招商银行股份有限公司通化分行，住所地：吉林省通化市江南大街。 负责人：郝朋，该行行长。 被申请人：通化县东财矿业有限公司，住所地：吉林省通化县果松镇。 法定代表人：张亚东，总经理。 被申请人：张亚东，男，住吉林省通化市东昌区光明街。 申请人招商银行股份有限公司通化分行与被申请人通化县东财矿业有限公司、张亚东金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司通化分行于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求对通化县东财矿业有限公司所有的通化县七道沟白云岩矿采矿权及张亚东持有的通化县东财矿业有限公司500万股权进行查封、冻结并提供财产保全保函。经本院民事审判庭审查，于2020年12月22日作出（2020）吉05民初150号民事裁定书，并于2020年12月23日移交执行局执行。 本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司通化分行的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、对通化县东财矿业有限公司所有的通化县***矿采矿权予以查封，查封期限三年； 二、对张亚东持有的通化县东财矿业有限公司500万股权予以冻结，冻结期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 杨 军 审判员 李 奇 审判员 张学鑫 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 初建全
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2880号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文超，男，1985年6月9日出生，汉族，住吉林省延吉市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金春官，男，1954年8月11日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。一审被告：王世伟，男，1984年11月26日出生，汉族，现羁押于吉林省延吉监狱。再审申请人刘文超因与被申请人金春官、一审被告王世伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终2021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘文超申请再审称，请求对本案提起再审，并改判驳回王世伟的诉讼请求。具体理由如下：1.二审判决载明：“本案借贷合同是金春官受王世伟、刘文超欺诈签订的可撤销合同”的部分严重偏离事实，虽然刘文超在借条上签字，但借条内容是王世伟写的，我没有欺诈金春官。2.刘文超在借款过程中没有跟金春官谈过借款数额、借款利息、还款期限，与金春官没有借款的意思表示。3.案涉150万元借款在延吉市人民法院（2018）吉2401刑初107号刑事判决中已经认定是王世伟诈骗金春官的款项，针对同一笔款项，不应既认定是诈骗又认定是借贷。本院经审查认为：刘文超、王世伟于2017年5月5日给金春官出具借贷金额为150万元的借条，刘文超在借款人处签字，王世伟在保证人处签字。同日，金春官通过延边农村商业银行向刘文超的工商银行账户转账150万元。因此，刘文超与王世伟成立民间借贷法律关系，王世伟是案涉借款的保证人。虽然案涉借款最终由王世伟使用，但借款用途不影响借贷关系的成立，因此刘文超应对案涉借款承担还款责任，王世伟应对案涉借款承担保证责任。由于王世伟因案涉借款被生效刑事判决认定为诈骗罪，因此对于本案担保的部分，刑事判决和民事案件的事实和主体完全同一，且刑事程序中已作出对借款本金追缴退还、责令退赔的处理，因此原审判决未支持金春官要求王世伟对借款本金承担连带偿还责任并无不当。对于本案借贷双方来说，刘文超虽与王世伟诈骗犯罪有牵连，但其并未涉嫌犯罪，与犯罪事实、主体不完全同一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件”的规定，原审判决对金春官与刘文超之间的民间借贷法律关系进行审理并作出判决并无不当。综上，刘文超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘文超的再审申请。审 判 长 林丽艳审 判 员 薛 淼审 判 员 刘 岩二〇二〇年十二月十五日法官助理 潘明琳书 记 员 赵志慧
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2256号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司眉山分行。住所地:眉山市东坡区三苏路**。 法定代表人：贾林恒，该行行长。 委托诉讼代理人：唐利民，男，汉族，1965年10月27日出生，住眉山市东坡区，该行职工。 委托诉讼代理人：郭宇婷，女，汉族，1991年8月15日出生，住四川省丹棱县,该行职工。 被执行人：刘彩仙，女，1966年2月28日出生，汉族，住仁寿县。 被执行人：万建文，男，1965年5月29日出生，汉族，住仁寿县。 中国工商银行股份有限公司眉山分行与刘彩仙、万建文金融借款合同纠纷一案，本院(2019)川1402民初4219号民事调解书已经发生法律效力，刘彩仙、万建文未履行生效法律文书所确定的义务，中国工商银行股份有限公司眉山分行向本院申请强制执行，执行标的：借款本金169299.43元及利息、复利，迟延履行期间的债务利息，承担执行费2493元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控：查封被执行人刘彩仙、万建文共有的眉山市东坡区学士街499号39号1幢1单元11层4号住宅，因系被执行人唯一住房，暂不宜处置；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院(2019)川1402民初4219号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 赵易可
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初4121号 原告：张淑英，女，1961年3月9日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告：朱伟，男，1973年2月9日生，汉族，现住白城市洮北区。 原告张淑英诉被告朱伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告起诉时向本院提供的被告的送达地址，本院经查仍不能送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”被告的送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉的，驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定如下： 驳回原告张淑英的起诉。 案件受理费25.00元退回原告张淑英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李扬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马羚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33057号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：田晓英，女，1976年8月13日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告田晓英借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告田晓英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.田晓英向亚联财公司偿还借款本金20200元；2.田晓英向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以20200元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月29日，亚联财公司、田晓英双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，田晓英尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。田晓英刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，田晓英（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，田晓英（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月29日将50000元以银行转账形式发放到田晓英的银行账户。同日，亚联财公司向田晓英的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认田晓英已向其还款29800元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与田晓英签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，田晓英作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，田晓英拖欠亚联财公司借款本金20200元及相应利息至今未还，亚联财公司要求田晓英偿还剩余借款本金20200元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，田晓英未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求田晓英以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。田晓英经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田晓英于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20200元并支付逾期利息、违约金（以20200元为基数，自2015年12月30日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由田晓英负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初444号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人李某某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检二部刑诉〔2020〕507号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王珺珂出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：2019年4月24日晚，被告人李某某容留吸毒人员陈某某、李某某、黄某某等3人在自己的租住房内吸食毒品冰毒和麻古，至4月25日13时许几人被公安机关查获，并从被告人李某某处搜查出毒品麻古疑似物3颗。经现场检测，被告人李某某和吸毒人员陈某菜、李某某、黄某某尿检均呈阳性。被告人李某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人李某某一次容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李某某到案后如实供述罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人李某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人李某某庭审中对公诉机关当庭出示的证据无异议亦无证据出示；对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议；表示认罪认罚，无辩解意见。 审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，因于2019年4月24日吸食毒品，被告人李某某于2019年4月26日被德阳市公安局旌阳区分局处以行政拘留十五日。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、强制措施文书、前科查询情况说明、到案经过、人身安全检查笔录、辨认笔录及照片、扣押决定书、房屋租赁合同、吸毒现场检测报告、行政处罚决定书、证人证言、被告人李某某的供述与辩解等在案证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某违反国家毒品的管理制度，一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某曾因吸食毒品受行政处罚，实施本案犯罪行为在被取保候审期间又因吸食毒品受到行政处罚，本院酌情对其从重处罚。被告人李某某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。本院对公诉机关相应意见和量刑建议予以支持。综上，本院为打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院》第十二条第一款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人李某某先行羁押24日应予折抵。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张克军 人民陪审员  刘亚琴 人民陪审员  郭晋玮 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  覃 锟
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1449号上诉人（原审原告）：许景春，男，1967年1月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：邵兴茂，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李文库，男，1975年10月11日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：吕树海，男，1965年7月21日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人许景春因与被上诉人李文库劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人许景春及其委托诉讼代理人邵兴茂，与被上诉人李文库及其委托诉讼代理人吕树海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。许景春上诉请求：1.请求撤销原一审判决；2.依法改判李文库承担许景春的运费款，合计14 716.3元；3.一、二审诉讼费用由李文库承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，李文库雇佣许景春运沙子，许景春经小票计算，李文库共欠付许景春运费14 716.3元，李文库的录音也能证明李文库雇佣许景春的事实及运沙子的数量和价格。许景春自己记录的运费明细账，亦能说明李文库拖欠运费的数额，一审法院对许景春提交的证据及事实均未详细调查。二、一审法院适用法律不当，因李文库的司机和车辆不够用，而雇佣许景春运沙子，由李文库给付许景春运费属民间交易习惯，虽未签订书面合同，口头约定的事项亦应受合同法保护。请求二审法院依法查清事实，公正判决，维护许景春的合法权益。李文库辩称，2017年5月许景春来到李文库经营的机动车修理部修车，李文库询问许景春，其有朋友梁某某在尖山子三队修路，需要运输工程沙，经询问许景春，许景春欣然答应，从太平岭沙厂到尖山子三队修乡村水泥路，共计运输了33车沙子。当时李文库出于好心，帮助记载运输车数并出具了证明，李文库系修车部经营者，并非为修路承包人，仅是帮助许景春介绍工作。修路承包人为梁某某，李文库作为本案被告属主体不适格，且根据民法总则的规定，本案已超过诉讼时效。请求二审法院依法驳回许景春的诉讼请求。许景春向一审法院起诉请求：1.判令李文库立即给付拖欠的运费款14 716.3元；2.诉讼费用由李文库承担。一审法院认定事实：李文库系扎兰屯市李老六修理部经营者，2017年，许景春经李文库介绍，在搅拌站和沙场之间从事运输沙子的工作，李文库给许景春出具了一份材料并加盖了扎兰屯市李老六修理部的公章，证实许景春给张某某运输沙子13车399.10立方米沙子，给李某某运输沙子2车61.40立方米沙子，给通某某运输沙子8车264.00立方米沙子，给尖山子六组运输沙子1车30.70立方米沙子。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，许景春首先要证明其与李文库之间存在书面或事实上的劳务合同关系，许景春受李文库雇佣，其次许景春需要证明其为李文库提供了劳务、李文库欠付其相应的工资。纵观本案许景春出示的所有证据，既不能证明许景春、李文库之间存在劳务合同关系，李文库曾经雇佣许景春运输沙子，也不能证明李文库欠付许景春相应的运沙费用，根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因许景春对自己的诉讼请求未能提供有效证据予以证明，故许景春的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许景春的诉讼请求。案件受理费83.95元，由原告许景春负担。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李文库是否应给付许景春运沙费用14 716.3元。本案许景春起诉请求李文库支付运沙费用，应提供相应证据证明许景春系受雇于李文库的事实及具体运沙量和单价。现许景春为证明其诉讼请求，一审提交了录音证据一份，从许景春与李文库对话的内容来看，李文库并未明确表示其为给付运费的主体，该录音证据亦不能证明许景春系李文库所雇佣。同时，结合许景春提交的李文库为其出具的“据”，仅能够证明许景春在2017年从事运沙工作的事实，但不足以证明许景春系李文库所雇佣，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故许景春请求李文库支付其运沙费用的上诉请求不能成立。综上所述，许景春的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167.91元，由上诉人许景春负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二○年十二月四日法官助理 珂 娜书记员 张 璐 附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19058号原告：尹彦英，女，1962年5月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：牛雯亭（尹彦英之女），户籍地北京市东城区。被告：孙洋，男，1983年2月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：徐玮，北京市京师律师事务所律师。原告尹彦英与被告孙洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹彦英及其委托诉讼代理人牛雯亭，被告孙洋委托诉讼代理人徐玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金12万元；2.判令被告支付自2019年7月4日起至实际还款日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系继母子关系。原告与被告父亲孙俊刚于2016年1月13日登记结婚，被告孙洋以各种理由向原告多次借款。2019年7月4日，原被告进行对账核算，确认被告欠付原告12万元，被告向原告出具欠条。但被告至今未偿还欠款，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：一、被告没有收到借款，原告主张的欠款无法证明与本案的关联性。二、原告与被告父亲孙俊刚是夫妻，原告主张的欠款应为夫妻共同财产，原告不是适格原告，应与孙俊刚共同起诉。三、尹彦彩支付的钱应该由尹彦彩追偿。四、原告没有向被告追要过欠款。经审查本院认定事实如下：2019年7月4日，被告出具《欠条》，载明“孙洋欠尹彦英拾贰万元整，款项到后归还”。庭审中，原告称《欠条》中所列款项分三笔支付给被告，第一笔是2018年被告说她妻子病了需要用钱，原告向其妹妹借了5万元现金，并与被告父亲孙俊刚一起将现金给了被告；第二笔是被告说自己要换肾，原告没钱故向其姐姐尹彦彩借款，尹彦彩于2019年2月26日给孙俊刚转了4万元，当天孙俊刚转给了被告；第三笔是2019年2月26日给了被告3万元现金，包括原告与孙俊刚的自有资金2.5万元以及向孙俊刚的弟弟孙俊生借的5000元，自有资金2.5万元中有1.5万元是2019年9月25日从原告银行卡中取出的现金，另外1万元是原告因家里装修留存的现金。对上述陈述所涉转账及现金支取情况，原告提交了相应交易明细予以证明。原告述称双方没有约定利息及借款期限，其在本案诉讼前向被告主张过欠款，但未提交相应证据予以证明。被告在庭审中认可《欠条》的真实性，但称是原告逼迫其签署，对此被告未提交证据予以证明。被告认可2019年2月26日孙俊刚向其转账支付4万元款项的真实性，称该款项系赠与而非借款，对其余款项均不认可。但在庭前本院与被告本人的电话联系中，被告曾认可欠款事实，并述称：因原告与孙俊刚在打离婚官司，原告还欠孙俊刚钱，故被告不同意还款。对其陈述前后不一的情况，被告未作出合理解释。另查，孙俊刚起诉原告离婚纠纷一案正在审理过程中，原告述称其不同意离婚，其与孙俊刚是夫妻共同财产制。上述事实有《欠条》、交易明细等证据及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原被告之间的借款关系，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告向被告支付了借款，被告亦出具《欠条》予以确认，即应偿还相应欠款，原告要求被告返还借款本金12万元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告主张的计算标准并无不当，本院予以支持，主张的起算时间有误，本院依法调整至被告收到本案起诉书之日，即2020年11月20日。被告辩称其没有收到借款及原告无权追偿欠款等答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，孙洋向尹彦英偿还借款本金12万元及逾期利息（以12万元为基数，自2020年11月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回尹彦英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，由孙洋负担（自本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万红玉二〇二〇年十二月七日书记员  郭晓磊