北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38386号原告：赵润香，女，1965年11月15日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李军，北京京湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：程金勇，北京京湘律师事务所律师。被告：北京星扬图文科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀镇西大街72号1号楼2层B17。法定代表人：任朝。委托诉讼代理人：马冉，男，1985年5月17日出生，汉族，北京星扬图文科技有限公司创始人、股东，住北京市海淀区。原告赵润香与被告北京星扬图文科技有限公司（以下称星扬公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵润香的委托诉讼代理人李军、程金勇，被告北京星扬图文科技有限公司的委托诉讼代理人马冉参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵润香向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2019年3月1日签订的《海狸书屋北京地区设备销售以及代运营协议》。2、被告归还借款本金10万元。3、被告支付2020年4月至6月借款利息共5193元。4、被告支付借款利息，自2020年7月起至实际归还本金10万元止（以10万元为基数以每月1731元为基准计算）。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原、被告签订《海狸书屋北京地区设备销售以及代运营协议》（以下简称《协议》），约定被告同意原告加盟被告方经营体系，双方合作经营方式：原告从被告采购3台自动借还图书机，共计10万元，签约后3日内一次性付清设备款；被告在签约后20个工作日内向原告交清所购买自动借还图书机；原告委托被告全权经营所购图书机并承诺不干涉被告正常运营；分红基准：以2917元/台/月盈利为分红线，盈利低于分红线被告每月固定分红给原告577元/台，3台共计1731元，盈利超过分红线被告按当月盈利的19.8%的分红给与原告。双方还约定合同期限十年，原告提前终止合同需提前三个月与被告协商，被告按每年10%的折旧率回收设备。违约责任：被告若不按合同规定对原告进行分红或不按合同约定给予原告应得期权，原告有权向有关部门投诉和向被告追偿投资损失及应得的收入的双倍赔偿。签约后，原告于2019年3月4日向被告合同指定账户转账10万元，注明为三个海狸书柜款项。被告并未按照《协议》约定向原告交付图书机，原告至今未见到属于原告的图书机在哪。但是被告每月向原告转账分红，直至2020年4月，被告首次未向原告支付分红款，到5月9日被告最后一次支付分红款，之后至今再未支付。原告认为，《协议》虽载明原告购买被告设备交被告经营管理，原告获取分红，但是被告没有交接或者指明哪些“设备”是原告购买的，并且原告没有接收到所谓“设备”，原告不直接或者间接参与“设备”实际经营管理；享有固定收益分红，不承担经营风险。本《协议》实质上应当是借款协议，原、被告之间应当是借贷关系，双方关于固定分红的约定实为对利息的约定，且该利率未超出法律规定的范围，合法有效。原告特依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。被告星扬公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回：我方跟原告签订的不是借款协议，是购买协议，跟原告不是民间借贷关系，是原告在我公司购买设备，原告已经接收设备，2019年3月1日我公司就开始给原告分红，直到2020年4月，在2个月左右原告提出取消、希望我们把设备再买回来，我们也在走回购流程；本身双方并无“借款”、“利息”等，不同意原告的全部诉讼请求，我们确实根据合同有部分违约，4月、5月2个月没有给原告分红，但我公司并不了解原告为什么按民间借贷起诉，我们跟原告签署协议时，我们承诺优先回购权，由于原告作出了很多让我们公司很为难的事情，包括各种骚扰等各种各样的事情，到后来我公司已经很为难回购这个东西了，且赵润香的有一台设备就在北京海淀颐泉汇正在运营。本院经审理查明，2019年3月1日，星扬公司（甲方）与赵润香（乙方）签订《海狸书屋北京地区设备销售以及代运营协议》，主要内容包括：“本合同期限为十年……乙方从甲方司采购3台自动借还图书机，共计10万元，签约后3日内一次性付清设备款；甲方公司在签约后20个工作日内向乙方交清所购买自动借还图书机；乙方委托被告全权经营所购图书机并承诺不干涉星扬正常运营；分红基准：以2917元/台/月盈利为分红线，盈利低于分红线甲方每月固定分红给赵润香577元/台，3台共计1731元，盈利超过分红线被告按当月盈利的19.8%的分红给与乙方。合同期限十年，乙方提前终止合同需提前三个月与甲方协商，甲方按每年10%的折旧率回收设备。乙方预将设备由乙方经营时，需提前两个月与甲方沟通。乙方需与甲方沟通具体经营情况以及出示合法营业执照，重新签订协议，方可自己经营。甲方若不按合同规定对原告进行分红或不按合同约定给予乙方应得期权，乙方有权向有关部门投诉和向被告追偿投资损失及应得的收入的双倍赔偿。违约责任：被告若不按合同规定对原告进行分红或不按合同约定给予原告应得期权，原告有权向有关部门投诉和向被告追偿投资损失及应得的收入的双倍赔偿。”合同签订后，原告于2019年3月4日通过中国银行向被告公司账户账户转账10万元，注明为三个海狸书柜款项。此后被告于2019年4月至2020年5月期间，共13次向原告转账分红24114.26元。审理中，被告表示已经按照《协议》约定向原告交付图书机，就此提供微信记录以及设备位置截图，显示一男性观看设备，原告认为微信截屏系被告单方操作截屏，对此不予认可；原告就设备位置图不认可，动产交付应当有交接证据，原告至今不清楚原告的图书机位置。原告表示虽然以借贷案由起诉，但是同意法院认定案由，要求返还原告已经支付的款项。审理中，经本院询问，被告同意与原告解除协议，但是要求原告自行将设备拉走，不同意退还本金。上述事实有销售及代运营协议、银行流水明细、汇款单、微信截图、设备位置截图等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据赵润香提交的销售及代运营协议及汇款单，可以证明赵润香与星扬公司之间存在代运营协议，双方之间的合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告主张本案为借贷纠纷，但双方签订有协议，赵润香向星扬公司转入书柜款项，星扬公司每月向其分红，双方争议属于合同纠纷。原被告双方约定了合同提前终止时，甲方星扬公司按每年10%的折旧率回收设备。现原被告均同意解除合同，本院不持异议。就被告所主张的要求原告自行将设备拉走，不同意退还款项之意见，原告作为自然人，不具备自行取得资质运营设备之能力，此外被告公司提供的微信截屏仅为被告所述的原告家属在现场观看设备照片，被告并没有提交将设备交给原告的交接证据。原告并无技术能力操作设备，亦无上下游渠道运营该设备，因此在原告不同意取走机器的情况下，被告公司无权要求原告取走设备，不退款项，星扬公司应当履行合同约定回购设备。综合全案案情，原告有权要求解除合同，要求被告回购设备，但本案非借贷纠纷，原告主张的利息部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除赵润香与北京星扬图文科技有限公司签订的《海狸书屋北京地区设备销售以及代运营协议》。二、被告北京星扬图文科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵润香人民币九万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告北京星扬图文科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百零二元（原告赵润香已预交），由原告赵润香负担一百二十元；由被告北京星扬图文科技有限公司负担一千零八十二元，于本判决生效后七日内交纳给赵润香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君