山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3577号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市东昌府区兴华东路益民胡同。 负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：范永跃，男，1978年7月7日出生，汉族，户籍地山东省莘县，现住公司××宿舍。 被上诉人（原审原告）：宋某1，男，2014年1月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。 法定代理人：宋某2（系宋某1之父），男，1990年7月10日出生，汉族，农民,住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：杨凤霞，阳谷安平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：侯某，男，1996年9月25日出生，汉族，居民,住阳谷县。 委托诉讼代理人：杜会（系侯某之母），女，1972年1月13日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）与被上诉人宋某1、侯某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初1563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 天安财险聊城公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在案件一审过程中，上诉人已就被上诉人侯某驾驶证暂扣问题进行了举证，在本次交通事故发生时被上诉人侯某驾驶证处于暂扣期间事实清楚，而一审法院以阳政复决字（2019］14号行政复议决定书撤销了扣留侯某机动车驾驶证的行政行为为由认定上诉人关于保险免责抗牌于法无据的判决缺少法律依据，不符合立法精神。阳政复决字［2019］14号复议决定书中记明：侯某驾驶车牌号为鲁Ｐ**××××，于2019年9月30日122410分，在省道324-142公里大布路口700米处，因饮酒驾驶车辆被査，对于上述事实，侯某认可。也就说明侯某酒后驾车的情况属实，根据《道路交通安全法》第91条：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”第九十九条：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；”侯某应依法被暂扣六个月机动车驾驶证，本次事故发生于2019年10月7日，依法处于驾驶证暂扣期间。而阳政复决字［2019］14号复议决定书撤销处罚的依据为认定事实清楚，适用法律正确，但执法机关程序违法，并责令执法机关依法重新作出处理。该情况说明，对于被上诉人侯某酒后驾车被暂扣驾驶证问题并非不予处理，而是需依法重新处理，并不影响其违法事实。所以，一审法院仅以阳谷县人民政府对聊阳公交决字【2019】第371521-2210139520号“行政处罚决定书”和编号为371521391001326的行政强制措施凭证的撤销而认定上诉人抗辩不成立，无事实和法律依据。二、一审法院判决违反了法律效力，适用法律错误；根据《立法法》第第八十八条：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”《道交法》属于法律，而阳谷县人民政府作出的行政复议仅为地方政府依据行政法规作出的决定，其效力应低于《道交法》，而一审法院以复议决定而否认了《道交法》，明显属于本末倒置，适用法律错误。综上所述，本案中侯某在本案涉及交通事故发生时处于酒后驾驶后驾驶证被依法扣留期间的事实清楚，应属于无证驾驶，上诉人就保险合同条款及免责事项依法进行了如实告知，且上诉人驾驶证暂扣期间驾车属法律禁止性行为，故上诉人不应就本案承担赔偿责任。 被上诉人侯某答辩称:一审时已经查明,阳谷县人民政府阳政复决字第14号行政复议决定书已撤销交警部门作出的行政处罚决定书和行政强制措施,行政行为自始无效。本案交通事故发生时答辩人既没有饮酒,又有合法的驾驶资格,并且在保险期间内,发生交通事故后承保公司应在保险限额内予以理赔,一审判决认定事实清楚适用法律正确,请二审法院查明事实后维持一审判决。 被上诉人宋某1答辩称：同意侯某的答辩意见。 宋某1向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、复印费共计281982元；本案的诉讼等相关费全部由被告承担。 一审法院认定，2019年10月7日9时00分，侯某驾驶鲁Ｐ2××××小型轿车，沿省道Ｓ324线（老齐南路）由西向东行驶至省道324线120ＫＭ＋900ｍ闫楼镇土屯村附近时与对向行驶的孙胜男驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成两车损坏，孙胜男以及电动二轮车乘车人宋某1、宋雨晴三人受伤，孙胜男玉镯损坏一个。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定侯某承担事故的全部责任，孙胜男、宋某1、宋雨晴无责任。鲁Ｐ2××××小型轿车在天安财险聊城公司投保了交强险及商业三者险100万元，且有不计免赔，事故发生在保险期间。 宋某1受伤后，在聊城市人民医院住院治疗172天，花费医疗费276356.75元，其中天安财险聊城公司支付医疗费10000元，侯某垫付医疗费34000元。2019年10月5日聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。侯某向阳谷县人民政府提出行政复议，阳谷县人民政府于2019年12月5日作出阳政复决字［2019］14号行政复议决定书，撤销聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队作出的上述行政处罚决定书和行政强制措施凭证。 一审法院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队扣留侯某机动车驾驶证的行政行为，已经被阳谷县人民政府2019年12月5日作出的阳政复决字[2019]14号行政复议决定予以撤销，则该行政行为自撤销之日起失去法律效力，撤销的效力可一直追溯到该行政行为作出之日，故天安财险聊城公司关于商业三者险免责的抗辩于法无据，不予采纳。 法院认定宋某1的损失为：医疗费276356.75元、住院伙食补助费5160元、复印费466元，以上共计281982.75元。侯某在此次事故中承担全部责任，扣除天安财险聊城公司已经在交强险部分支付的医疗费10000元，天安财险聊城公司还应在商业三者险限额内赔偿宋某1共计271982.75元。复印费为宋某1主张权利的必要支出，故法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险合同限额内赔偿原告宋某1医疗费、住院补助费、复印费共计271982.75元。二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。上述款项由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司汇入原告法定代理人账户，户名：宋某2，开户行：中国建设银行阳谷支行，账号：6217××××2292。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由原告宋某1负担98元，被告侯某负担2667元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原审判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人宋某1经济损失是否适当。 上诉人主张事故发生时侯某属于无证驾驶应免赔商业三者险，审理认为，侯某的驾驶证在本案交通事故发生前被聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队采取行政强制措施扣留,但该行政行为经阳谷县人民政府复议后而撤销,并责令交警部门依法重新作出处理，但自2019年12月5日作出行政复议决定书后，交警部门至今并未作出处理，行政行为自撤销后自始无效，不能认定事故发生时侯某系无证驾驶,故原审判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人宋某1经济损失并无不当。 综上所述，上诉人天安财险聊城公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文峰 审 判 员 丰 雷 审 判 员 贾 琼 二〇二〇年十二月五日 法官助理 刘晓斌 书 记 员 张海军