wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47703号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡顺祎，男，1985年7月23日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告胡顺祎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告胡顺祎经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡顺祎支付截至2020年3月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)90,751.09元及自逾期之日起至2020年3月17日的利息25,074.35元、滞纳金28,194.58元、账单分期手续费4,019.09元；2.判令被告胡顺祎支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告胡顺祎负担。事实和理由：被告胡顺祎于2008年12月11日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告胡顺祎未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告胡顺祎未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告胡顺祎未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月17日，被告胡顺祎拖欠信用卡欠款本金90,751.09元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡顺祎在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告胡顺祎借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告胡顺祎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡顺祎应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月17日的信用卡欠款本金90,751.09元；二、被告胡顺祎应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,260元，公告费560元，由被告胡顺祎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保912号申请人黄云芳，女，汉族，1955年11月29日出生，重庆市沙坪坝区。申请人颜家伟，女，汉族，1985年05月30日出生，重庆市沙坪坝区。申请人郝兴妍，女，汉族，2007年05月22日出生，重庆市沙坪坝区。申请人郝兴运，男，汉族，2013年06月13日出生，重庆市沙坪坝区。共同委托代理人郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人珠海云海人力资源服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路**上站大楼名义负**，统一社会信用代码91500103MA5U5NA237。负责人赵国焜。被申请人珠海云海人力资源服务有限公司，住，住所地珠海市保税区**地**厂房****一社会信用代码91440400MA4UHJQL31。法定代表人梁剑锋。申请人黄云芳、颜家伟、郝兴妍、郝兴运与被申请人珠海云海人力资源服务有限公司重庆分公司、珠海云海人力资源服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，申请人黄云芳、颜家伟、郝兴妍、郝兴运于2020年12月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值1500000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人黄云芳、颜家伟、郝兴妍、郝兴运的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人黄云芳、颜家伟、郝兴妍、郝兴运提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人黄云芳缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月八日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28841号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：姚丽，女，1972年10月08日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市世茂大道88号世茂滨江新城一期1区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姚丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告姚丽经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金144020.10元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）11184.61元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告姚丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告姚丽未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月31日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.10%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金143520.10元，利息（含罚息）20410.07元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金143520.10元，利息（含罚息）20410.07元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元及公告费（以实际发生为准），由被告姚丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执4502号 申请执行人朱金瑞，男，1945年11月17日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人蔡九九，男，1978年9月21日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人朱金瑞与被执行人蔡九九借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人蔡九九的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十二月八日 书记员陈密群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32467号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张伟，男，1988年8月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计158530.44元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计158530.44元，其中本金为101934.8元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计158530.44元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元以及公告费（以实际发生为准），由张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8782号申请执行人：朱庆枝，男，1973年12月18日出生，汉族，住址安徽省巢湖市无为县，住北京市顺义区。被执行人：管阔，男，1975年5月15日出生，汉族，住址北京市顺义区。本院在执行申请执行人朱庆枝与被执行人管阔买卖合同纠纷一案中，申请执行人朱庆枝与被执行人管阔达成执行和解协议，需长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初30080号民事判决的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  胡 博
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4275号 原告：冯仕彬，男，1975年10月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：周廷定，男，1954年5月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：周光芬（周廷定女儿），女，1982年4月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告冯仕彬与被告周廷定占有物返还纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯仕彬，被告周廷定及其委托诉讼代理人周光芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冯仕彬向本院提出诉讼请求：1.判令周廷定归还冯仕彬田地3.36亩；2.判令周廷定承担赔偿170000元。事实与理由：2003年以来，周廷定强制违法侵占冯仕彬（户主）、周光芬、冯秉玺三人的田地和自留地等，强制将政府颁发的土地确权证书占有不予返还给冯仕彬。冯仕彬为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 周廷定辩称，冯仕彬及其儿子冯秉玺并未有自留山、自留地，冯仕彬土地确权时间为2009年，耕保金及粮食直补金也均由冯仕彬领取。承包地3.36亩包含周光芬及冯秉玺的部分，冯仕彬无权代表周光芬向周廷定提出分割土地，且该部分土地一直处于荒地状态，周廷定并未侵占，冯仕彬主张赔偿170000元无依据，请求驳回冯仕彬的起诉。 本院经审理认定事实如下：冯仕彬与周光芬系夫妻关系，二人于2002年11月18日登记结婚，周廷定系冯仕彬的岳父。冯仕彬于2003年1月16日将户口迁至茅香村7组，又于2009年11月11日办理分户，冯仕彬为户主。 2010年6月3日，周廷定向双流县国土资源局递交集体土地使用权确权登记申请书，申请土地确权，宗地面积为638.13平方米。茅香村7组集体建设用地使用权确权颁证公示表上载明土地使用者（户）周廷定，家庭成员有周廷定、李含英、周光芬、冯仕彬、冯秉玺。 2010年6月10日，冯仕彬作为申请人向白沙街道申请办理其承包的茅香村7社农村集体土地3.36亩的《农村土地承包经营权证》，农村承包土地登记表上载明承包方代表姓名为冯仕彬，承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业用途，承包方农村土地承包经营权共有人情况为冯仕彬、冯秉玺、周光芬三人，承包地总面积为3.36亩。同日，周廷定作为申请人向政府申请办理其承包的茅香村7社农村集体土地2.24亩的《农村土地承包经营权证》，农村承包土地登记表上载明承包方代表姓名为周廷定，承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业用途，承包方农村土地承包经营权共有人情况为周廷定、李含英两人，承包地总面积为2.24亩。 2020年10月28日，成都天府新区新兴街道茅香村村民委员会出具《证明》，载明周廷定系茅香村7组原10社村民，因道路建设，茅香村7组原10社村民于2009年进行了土地确权（人均1.12亩），周廷定和其妻子李含英为一户，确权土地面积为2.24亩，周廷定女儿周光芬、女婿冯仕彬及外孙冯秉玺为一户，确权土地面积为3.36亩，周光芬、冯仕彬、冯秉玺于2020年9月协商后进行了土地分割，周光芬分得1.12亩，冯仕彬和冯秉玺分得2.24亩，并附有冯仕彬和冯秉玺所分田块照片。 上述事实有户口本、集体土地使用权确权登记申请书、农村承包地登记表、《证明》等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯。任何组织或个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。针对本案事实，本案的争议焦点为冯仕彬享有的承包地面积及周廷定是否侵占了冯仕彬的承包地。首先，根据农村承包土地登记表上所记载事项可以知晓，冯仕彬以家庭承包形式取得农村承包地3.36亩。但农村土地承包经营权共有人包含了冯仕彬、冯秉玺及周光芬三人，此承包地3.36亩并非冯仕彬一人所有，且该登记表上并未载明每人分别占有的承包地面积，故无法确定冯仕彬所单独享有的承包地面积。其次，农村承包土地登记表中对其承包地块情况均有所记载，冯仕彬仅向本院提交了照片拟证明该照片所拍之土地系其所有且已被周廷定占有。本院认为，仅凭照片无法辨别照片中土地确系冯仕彬所承包地块，且周廷定及作为案涉承包地共有人的周光芬均否认周廷定侵占了冯仕彬的承包地。综上，冯仕彬提交的证据不足以证明其他证据予以证明。综上，冯仕彬所举证据不足以证明周廷定周廷定有侵占冯仕彬承包土地的事实，冯仕彬应当承担举证不能的法律后果，故本院对冯仕彬的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯仕彬的全部诉讼请求。 案件受理费1850元，由原告冯仕彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚雪莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周文莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28830号原告：周凤，女，1971年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆伟，北京市法一律师事务所律师。被告：北京飞云达货运有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院2号楼8层901。法定代表人：田小娜，总经理。原告周凤与被告北京飞云达货运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告周凤于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告周凤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周凤撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十八日书记员  杨思涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17501号原告：关立尧，男，1973年7月7日出生，满族。被告：张宝，男，1990年12月6日出生，汉族。原告关立尧与被告张宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关立尧、被告张宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关立尧向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告赔偿原告医疗费9000元、误工费1100元、交通费200元、护理费900元、营养费500元、精神损失费1000元、衣物损失100元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年10月29日，遭受被告人身侵害被打至头部开裂损伤，经医治后缝合十针有余，后经丰台区公安分局出警处理，将被告进行了拘留处罚。原告所有的医疗费均为自行垫付，经原被告多次讨要，被告依旧置之不理，故原告诉至法院。被告张宝辩称：不同意，我们是三个人，他们叫我一起出去吃饭，他们把我项链拽坏了，现在不知道去哪了。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日22时许，张宝在北京市丰台区长辛店曹家口路边，因言语不和与关立尧发生纠纷，张宝将关立尧打伤，后于2019年10月29日被民警查获。2019年10月29日，北京市公安局丰台区分局出具京公丰行罚决字[2019]006728号行政处罚决定书，给予张宝行政拘留七日并处罚款200元的处罚。关立尧在北京市中西医结合医院治疗，诊断为：头皮裂伤、头皮血肿、头外伤后神经发应，住院3天。关立尧共计花费医疗费6116.31元。上述事实，有行政处罚决定书、住院病案、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张宝与关立尧发生纠纷，张宝将关立尧打伤，故张宝应对关立尧的损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费，于法有据，本院予以支持，具体金额以实际票据计算为准；关于原告主张的误工费，原告提交的误工费计算标准证据不足，本院根据医嘱及原告伤情酌情确定500元；关于交通费，原告未提交相关证据，考虑就医实际需要，本院酌情确定为100元；关于护理费，原告未提交相关证据，本院不予支持；关于营养费，考虑原告伤情，本院酌情确定为300元；原告主张的精神损失费，原告提交证据不足，本院不予支持；原告主张的衣物损失，考虑原告伤情，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告张宝于本判决生效后七日内赔偿原告关立尧医疗费6116.31元、误工费500元、交通费100元、营养费300元、衣物损失100元；二、驳回原告关立尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告关立尧负担35元（已交纳），由被告张宝负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告张宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月八日书记员  钟 蕾
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢135号之四申请执行人：张立翰，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：沈永葆，男，汉族，住安徽省无为县。本院在执行张立翰与沈永葆民间借贷纠纷一案中，于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣划被执行人沈永葆金融机构的存款1200000元（或同等价值的财产）。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三十一日书记员 周继璇
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5527号原告：路某，现住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：李某，榆树市市区法律服务所法律工作者。被告：太平洋财产保险股份有限公司松原市扶余支公司。法定代表人：林某。被告：河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称石家庄市供销合作统筹公司）。住所地：河北省石家庄市北新街84号。法定代表人：张某。原告路某与被告太平洋财产保险股份有限公司松原市扶余支公司、石家庄市供销合作统筹公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼、被告石家庄市供销合作统筹公司、太平洋财产保险股份有限公司松原市扶余支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告给付原告车辆损失25135.00元，拖车吊车费2790.00元，评估费4520.00元，住宿费1500.00元，交通费500.00元，合计34445.00元。2、案件受理费、评估费、代理费由被告承担。事实和理由：2020年6月28日原告雇佣的司机李连军驾驶原告所有的×××号牵引车（牵引×××）沿五通公路由东向西行驶至五通线82公里加520米处，超前车时驶入左侧道路，与相对方向王登宝驾驶的×××号车相撞，致原告车辆损坏，此事故经榆树市交警大队作出事故认定，李连军承担全部责任，经查王登宝驾驶的车在太平洋财产保险公司投有交强险，原告的车辆在被告石家庄市供销合作统筹公司投有商险，其中车辆损失险259956.00元，事故发生时在保险期内。原告的车辆损失25135.00、拖车费2790.00元，车损评估费4520.00元，现原告为请求赔偿提起诉讼，请求人民法院判决。被告太平洋财产保险股份有限公司松原市扶余支公司、石家庄市供销合作统筹公司未出庭也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：在庭审中，原告路某撤回对太平洋财产保险股份有限公司松原市扶余支公司的告诉，本院予以准许。原告路某系×××号牵引车（牵引×××）的实际所有人，挂靠于河北顺旺运输有限公司经营，该公司保留车辆所有权并同意由原告主张该交通事故的保险权益，投保人河北顺旺运输有限公司为该车及挂车在被告石家庄市供销合作统筹公司投保了车辆损失险，责任限额分别为259956.00元、71370.00元，单号分别为0061463、0061464，保险期间均为2020年3月10日零时起至2021年3月9日二十四时止，投保人按合同约定足额缴纳保费。2020年6月28日原告雇佣的司机李连军驾驶原告所有的×××号牵引车（牵引×××）沿五通公路由东向西行驶至五通线82公里加520米处，超前车时驶入左侧道路，与相对方向王登宝驾驶的×××号车相撞，致两车损坏，王登宝受轻微伤的交通事故。此事故经榆树市公安局交通警察大队作出事故认定，李连军负全部责任，王登宝无责任。事故发生后，原告委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对车损进行评估，确定车辆损失为25135.00元，并为此事故支付拖车费1990.00元，吊车费800.00元，支付评估费4520.00元。现原告为请求被告给付理赔款提起诉讼。上述事实，有道路交通事故认定书、证明、保险单、公估报告、公估费票据、拖车、吊车费票据，原被告陈述等在案佐证，可以作为本案事实的依据。本院认为，原告系×××号牵引车（牵引×××）的实际所有人，挂靠于河北顺旺运输有限公司经营，河北顺旺运输有限公司为该车在被告石家庄市供销合作统筹公司投保了车辆损失险，双方之间形成保险合同关系，被保险人同意将索赔权益转给车辆所有人原告，原告有权向被告主张权利，被告应按合同约定支付原告保险理赔款。原告主张的车辆损失25135.00元在车辆损失险责任限额内，并有合同约定也符合法律规定，被告石家庄市供销合作统筹公司应予理赔。公估费4520.00元、拖车吊车费2790.00元，系为查明和确定损失程度、减少损失所支付的必要的、合理的费用，也应由被告石家庄市供销合作统筹公司承担。原告的其他诉讼请求没有合同约定及法律规定，不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效后立即给付原告路某车辆损失款25135.00元，拖车吊车费2790.00元，评估费4520.00元。合计：32445.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费335.00元，由被告承担，给付期同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杨春风二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈紫宁
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民督46号 申请人：湘潭中环水务有限公司，住所地：湘潭市岳塘区。 法定代表人：李晓尚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈素青，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 被申请人：龚德光，男，1965年5月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 申请人湘潭中环水务有限公司与被申请人龚德光申请支付令一案，本院于2020年12月21日立案。申请人湘潭中环水务有限公司未按本院缴纳诉讼费用通知书指定的期限预交诉讼费，也未提交司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按湘潭中环水务有限公司撤回申请处理。 审 判 员  李 艺 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  李佳妮 本案相关法律条文 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项 裁定使用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47730号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林志滨，男，1988年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林志滨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林志滨经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林志滨支付截至2020年4月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)113,352.16元及自逾期之日起至2020年4月12日的利息27,722.07元、违约金28,895.79元、账单分期手续费11,072.64元、现金分期手续费1,372.50元；2.判令被告林志滨支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林志滨负担。事实和理由：被告林志滨于2010年11月15日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林志滨未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林志滨未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林志滨未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月12日，被告林志滨拖欠信用卡欠款本金113,352.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林志滨在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林志滨借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林志滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志滨应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款本金113,352.16元；二、被告林志滨应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,948元，公告费560元，由被告林志滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25056号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨梦，男，1988年1月12日出生，汉族，住贵州省盘县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告杨梦信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告杨梦经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年5月17日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月23日的信用卡透支本金43439.61元、透支利息4155.84元、违约金1779.39元及费用6911元；并从2020年7月24日起，以透支本金43439.61元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告杨梦承担。被告杨梦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月17日，被告杨梦向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告杨梦发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月23日，被告尚有信用卡本金43439.61元、利息4155.84元、违约金1779.39元及分期手续费6911元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月23日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月24日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告杨梦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨梦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月23日的信用卡透支本金43439.61元、透支利息4155.84元、违约金1779.39元及分期手续费6911元；并从2020年7月24日起，以透支本金43439.61元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计604元，由被告杨梦承担（限被告杨梦本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初826号原告：北京兴国永昊商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9288室。法定代表人：李朝红，总经理。委托诉讼代理人：郭家朝，男，1983年2月20日出生，汉族，该公司员工。被告：郑军，男，1986年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告北京兴国永昊商贸有限公司与被告郑军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。2020年12月2日，北京兴国永昊商贸有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京兴国永昊商贸有限公司撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3857号原告：赣州鸿腾装饰材料有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道赣南建材大市场5街38号。统一社会信用代码：91360702MA37NKWQ54。法定代表人：罗小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李维江，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州市尊客荣品建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区华润中心C2区华润大厦C座1001办公。统一社会信用代码：91360700MA37PKL460。法定代表人：卢建平，该公司执行董事。原告赣州鸿腾装饰材料有限公司（下简称鸿腾公司）与被告赣州市尊客荣品建筑装饰工程有限公司（下简称尊客荣品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿腾公司的委托诉讼代理人李维江到庭参加诉讼，被告尊客荣品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尊客荣品装饰公司立即向原告支付货款39121.5元及利息（按年利率6%支付自诉之日起至付清该款项之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尊客荣品装饰公司2018年-2019年期间，因承包装修工程，在原告鸿腾装饰公司旗下经营的金利源健康板材店购买了装修材料，部分材料款未支付。原告与被告经过了三次对账，被告尚欠原告货款情况如下：2019年7月16日，由被告公司股东温开明签字确认被告尚欠原告货款26759.5元；2019年8月7日，由被告公司股东温开明签字确认被告尚欠原告货款9053元(2019年3月22日对账单)；2019年8月7日，又由被告公司股东温开明签字确认尚欠原告货款3309元(2019年6-7月份对账单)。经以上三次对账确认，被告尚欠原告货款合计39121.5元。根据《合同法》的相关规定，被告应当在原告交付货物后立即支付货款，原告曾多次向被告催收拖欠货款，但被告至今也未向原告支付剩余货款，严重损害了原告的合法权益。因此，被告应当立即向原告支付货款39121.5元及其利息。原告为维护自身的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特提起本案诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告鸿腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告企业信息查询单，证明被告身份信息；证据3、对账单，证明被告在原告处购买了装修材料，结算对账号尚有货款39121.5元未支付给原告。被告尊客荣品公司未作答辩和提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2010年期间，被告尊客荣品公司因承包装修工程需要，在原告所属的金利源健康板材店陆续购买装修材料，有部分材料款当时未及时付清。2019年7月16日、2019年8月7日及2019年8月7日经双方三次对账后，被告尊客荣品公司股东温开明分别在三张对账单签字确认尚欠原告货款26759.5元、9053元及3309元，以上被告合计欠付原告货款39121.5元。后原告多次向被告催要上述欠款未果，原告致诉。另查明，被告尊客荣品公司企业信息显示，温开明系被告尊客荣品公司股东。本院认为，原告与被告尊客荣品公司之间的装饰材料买卖合同关系合法有效。原告依约向被告尊客荣品公司出售了装修材料，被告尊客荣品公司却未及时付清货款，经原告多次催告后仍未付清所欠货款，其行为违约。故原告要求被告尊客荣品公司支付货款39121.5元及按年利率6%支付资金占用利息的诉请，于法有据，本院予以支持。但利息的起算时间应从原告起诉之日起即2020年5月7日起开始计算。被告尊客荣品公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赣州市尊客荣品建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州鸿腾装饰材料有限公司支付货款39121.5元，并支付自2020年1月21日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用利息（以39121.5元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告赣州市尊客荣品建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  喻红峰人民陪审员  王若虹人民陪审员  许丽珍二〇二〇年十二月二十四日法官助理陆瑶书记员温宁英
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47749号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：秦喜，男，1979年1月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告秦喜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告秦喜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦喜支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)133,301.02元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息32,882.96元、违约金31,938.57元、账单分期手续费3,550.33元；2.判令被告秦喜支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告秦喜负担。事实和理由：被告秦喜于2009年7月28日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告秦喜未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告秦喜未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告秦喜未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告秦喜拖欠信用卡欠款本金133,301.02元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告秦喜在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告秦喜借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告秦喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦喜应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金133,301.02元；二、被告秦喜应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,325元，公告费560元，由被告秦喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖269号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。 负责人：于江宁，总经理。 被告：李茂远，男，1973年6月11日出生，汉族，住山东省兰陵县，现于山东省鲁西监狱服刑。 被告：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司，住所地山东省兰陵县城塔山路东段北侧。 负责人：韩佰明，经理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省兰陵县会宝路西段北侧。 负责人：郭文波，行长。 原告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李茂远、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行追偿权纠纷一案，山东省兰陵县人民法院于2020年8月5日立案。 中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司起诉称，被告李茂远系被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司职工，其在担任兰陵镇邮政营业所营业员期间，于2011年5月11日冒用案外人王志玲名义，向原告申请保单贷款，所贷款项用于个人挥霍，兰陵县人民法院（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书认定李茂远的行为构成贷款诈骗罪，并与其所犯其他罪行，对李茂远判处有期徒刑16年。案外人王志玲以其不知情为由，向法院起诉，要求确认保单贷款无效。经兰陵县人民法院一审、临沂市中级人民法院二审民事判决书认定100000元保单贷款无效，经一审、二审诉讼，原告为此支付诉讼费4700元。被告李茂远犯罪行为给原告造成严重损失，应对原告各项损失承担责任。被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司作为李茂远的单位，未尽到管理职责，应对李茂远的行为担责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行管理混乱，在李茂远办理案外人王志玲贷款账户时未尽到严格审查义务，给李茂远实施犯罪提供便利，具有严重过错，应对原告的损失承担责任。为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失104700元及利息；诉讼费由被告承担。 山东省兰陵县人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定，双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案被告李茂远现于山东省鲁西监狱服刑（已服刑三年），故本案应由山东省济宁市高新区人民法院管辖。据此，山东省兰陵县人民法院于2020年9月21日作出（2020）鲁1324民初5189号民事裁定书，将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理。 济宁高新技术产业开发区人民法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院裁定所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条的规定，是对“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施”情形的补充解释，并不适用本案的情形。本案依法不属于济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。 济宁市中级人民法院审查认为，本案系因李茂远的刑事犯罪行为引发的追偿权纠纷，应依据一般管辖原则确定管辖法院。本案中，虽然被告李茂远已被监禁，但另外二被告住所地均在临沂市兰陵县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，山东省兰陵县人民法院对本案享有管辖权。据此报请本院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条是对原、被告双方均被采取强制性教育措施或被监禁时，确定案件地域管辖的规定。对于只有被告方当事人被采取强制性教育措施或被监禁时，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三项和第四项的规定。本案中，只有被告李茂远被监禁，根据上述法律规定和一般地域管辖原则，应由原告住所地或其他被告住所地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院作为中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行二被告住所地人民法院，对本案有管辖权，将案件移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由山东省兰陵县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  苑荣玉 书 记 员  张 鑫
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4594号 申请执行人：林丽莹，女，1996年6月22日出生，汉族，居民，住仙游县。 被执行人：刘志煌，男，1995年2月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行申请执行人林丽莹与被执行人刘志煌民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初3573号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘志煌立即偿还给申请执行人林丽莹借款21962元，并承担案件诉讼费、执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制高消费。 本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执2787号、生效法律文书为（2019）闽0322民初850号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执2787号、生效法律文书为（2019）闽0322民初850号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初3573号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  鲍巧新 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  庄美岭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47718号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李月明，女，1967年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李月明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告李月明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李月明支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)94,616.07元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息25,132.01元、违约金27,974.86元、账单分期手续费4,345.17元、杂费10元；2.判令被告李月明支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李月明负担。事实和理由：被告李月明于2008年10月29日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李月明未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李月明未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告李月明未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告李月明拖欠信用卡欠款本金94,616.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李月明在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李月明借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李月明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李月明应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金94,616.07元；二、被告李月明应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、杂费，利息、违约金、账单分期手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,341元，公告费560元，由被告李月明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初842号 原告范某某，女，汉族，1982年6月20日出生，地址。 被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，职务董事长。 本院在审理原告范某某与被告荣盛房地产发展股份有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告范某某于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告范某某的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告范某某撤回对被告荣盛房地产发展股份有限公司的起诉。 本案诉讼费2371元，由原告范某某承担。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王培鑫
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1884号申请执行人：黎磊，男，1988年2月3日出生，瑶族，住湖北省孝感市。被执行人：王凯，男，1984年10月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2019)鄂0902民初3802号民事调解书,于2020年10月13日立案执行申请执行人黎磊与被执行人王凯民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监371号执行裁定书裁定本案由汉川市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民初3802号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 明
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19710号原告：郝兰香，女，1954年10月3日出生，汉族，住北京海淀区。被告：金艳丽，女，1968年12月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王雷，男，1975年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郝兰香与被告金艳丽、王雷确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告郝兰香于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郝兰香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郝兰香撤诉。案件受理费35元，由郝兰香负担。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6860号原告:第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司，营业场所地北京市平谷区大兴庄镇平谷体育中心西路59号院2号楼-1层（-1）-101。统一社会信用代码：91110117MA008KAP3C被告：岳立冬，男，1989年11月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司与被告岳立冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告第一物业服务（北京）有限公司当代旭辉墅分公司撤诉。审判员  阮方二〇二〇年十二月二十一日书记员  任楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1415号申请执行人：巩冬英，女，1966年11月10日出生，山东省高唐县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院6号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：马菁，总裁。申请执行人巩冬英与被执行人北京启文家盒子文化有限公司劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年3月22日作出的（2019）京0113民初8114号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币7000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初8114号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2076号申请执行人：屠文静，女，1979年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F（1-1）。法定代表人：陆少松，该公司董事长。本院在执行屠文静与淮南市金豪房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初3003号调解书向被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的50986元，执行费665元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月八日书记员  辛 意
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26365号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：汪成胜，男，1986年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告汪成胜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告汪成胜经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告汪成胜向原告平安银行四公里支行支付截至2019年3月5日的信用卡透支本金26041.93元、利息8029.28元、违约金1354.25元及费用（分期手续费）2241.18元；并支付以信用卡透支本金26041.93元为基数，自2019年3月6日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告汪成胜承担。事实和理由：2015年10月20日，被告汪成胜与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告汪成胜拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告汪成胜仍未清偿。被告汪成胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年10月20日，被告汪成胜（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告汪成胜在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告汪成胜发放了卡号为X的信用卡一张。被告汪成胜以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年3月5日，被告汪成胜尚欠上述信用卡透支本金26041.93元、利息8029.28元、违约金1354.25元及分期手续费2241.18元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安银行个人开户申请书、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告汪成胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告汪成胜与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告汪成胜发放了信用卡，被告汪成胜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告汪成胜应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告汪成胜应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告汪成胜偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1354.25元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪成胜在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年3月5日的信用卡透支本金26041.93元、利息8029.28元及分期手续费2241.18元；并支付自2019年3月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金26041.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计371元，由被告汪成胜负担（限被告汪成胜于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执2268号之二申请执行人：安岳县社会保险事业管理局，住所地：四川省安岳县岳阳镇西大街**。法定代表人：龙通明，局长。被执行人：四川禾邦阳光制药股份有限公司，，住所地四川省安岳县泰康路**，一社会信用代码91512000769984926F。法定代表人：刘永锋，董事长兼总经理。本院在执行申请执行人安岳县社会保险事业管理局与被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司其他案由一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川2021行审19号行政裁定书，于2020年11月30日向被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司向申请执行人安岳县社会保险事业管理局履行缴纳社会保险费本金8520842.25元、利息494077.4元的义务，并由被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司承担申请执行费72475元。但被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年12月11日依法轮候查封了被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司所有的坐落于四川省安岳县岳阳镇工业园区的四处房产，期限为3年。于2020年12月11日依法扣划被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司银行存款20000元，并于2020年12月23日向申请执行人支付。另经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司在金融部门无其他银行存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息（均已设置抵押并被查封）、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息、有工商登记信息。另经向被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司住所地基层组织调查了解，被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司已停止生产、经营，在当地无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人安岳县社会保险事业管理局案件执行情况和财产查询结果，申请执行人安岳县社会保险事业管理局会亦未向本院提供被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25181号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴修乐，男，1983年12月30日出生，汉族，住福建省长乐市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告吴修乐信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告吴修乐经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年4月25日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月7日的信用卡透支本金108436.73元、透支利息18428.08元、违约金3607.09元及费用3707.16元；并从2020年6月8日起，以透支本金108436.73元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由吴修乐承担。被告吴修乐未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年4月25日，被告吴修乐向平安银行信用卡中心提交平安银行·保险信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡主卡申请人及其附属卡申请人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约。甲方有权停止乙方使用或收回乙方信用卡，并由乙方承担所有损失。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环利息外，还应支付滞纳金。乙方超过信用额度用卡，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度的部分按月支付一定比例的超限费。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方每期最低还款额为年费、当期预借现金和上期最低还款额未偿还部分的100%，加上其他透支款项、其他费用和利息的10%。其他费用指：预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签购单手续费、损坏换卡手续费等。当乙方还款金额达到或超过最低还款额时，后续各期最低还款额为年费、当期预借现金和上期最低还款额未偿还部分的100%，加上其他透支款项、其他费用和利息的5%。乙方超过到期还款日未偿还还应支付款项的，甲方有权依法向乙方催收、追索并有权停止乙方卡片的使用。甲方因向乙方催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由乙方承担”。此后，平安银行信用卡中心向被告吴修乐发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年6月7日，被告尚有信用卡本金108436.73元、利息18428.08元、2019年4月28日至2019年11月28日期间的违约金3607.09元及2018年4月20日至2019年11月8日期间的分期手续费3707.16元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行·保险信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行·保险信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年6月7日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年6月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3607.09元的诉讼请求，本院不予支持。被告吴修乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴修乐于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年6月7日的信用卡透支本金108436.73元、透支利息18428.08元及分期手续费3707.16元；并从2020年6月8日起，以透支本金108436.73元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1492元，由被告吴修乐承担（限被告吴修乐于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23040号之一原告：戴叔培，男，1945年8月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐秀芳，上海国创律师事务所律师。被告：上海凤之台投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：阎麟。被告：阎麟，男，1969年8月21日出生，汉族，住上海市。原告戴叔培与被告上海凤之台投资咨询有限公司、阎麟借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。经查，本案原、被告及案外人凤之台资本管理(集团)有限公司签订的《投资咨询与管理服务协议》第十三条载明：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，三方约定向乙方所在地管辖权的人民法院诉讼解决”。乙方上海凤之台投资咨询有限公司即本案被告，其工商注册登记的地址位于上海市嘉定区黄渡镇方黄公路XXX号XXX室。本院认为，本案系借款合同纠纷，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告签订《投资咨询与管理服务协议》约定双方如产生争议由上海市嘉定区人民法院管辖，不违反有关规定，约定有效。本案应依法由上海市嘉定区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘月华二〇二〇年十二月十八日法官助理 张文怡书 记 员 孙 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57669号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦9层。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：张东，男，华农财产保险股份有限公司职员,住北京市朝阳区。被告：宝贝厨房（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高湘明。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农财产保险公司）与被告宝贝厨房（北京）企业管理有限公司（以下简称宝贝厨房公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华农财产保险公司的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。被告宝贝厨房公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华农财产保险公司向本院提出诉讼请求：宝贝厨房公司支付保险理赔款311095.89元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月8日，宝贝厨房公司就其通过武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）运营的武汉众邦银行直销银行投融资平台（以下简称众邦银行投融资平台）签订的借款合同向华农财产保险公司投保企业小额贷款短期履约保证保险，被保险人以提供的投资人明细单为准，保险期限自2018年10月8日至2019年4月6日，保险金额为311095.89元。其后，由于宝贝厨房公司在其借款合同项下的借款出现逾期，华农财产保险公司依约履行了保险义务，向被保险人支付保险金311095.89元。宝贝厨房公司因其未能按时还款的行为造成保险事故发生，其应当承担相应的赔偿责任，华农财产保险公司依据保险合同向被保险人支付保险金后，依法有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对宝贝厨房公司请求赔偿损失的权利，故华农财产保险公司诉至法院。宝贝厨房公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：宝贝厨房公司作为融资人通过众邦银行投融资平台向兰花等投资人借款共计300000元，利息共计11095.89元，借款期限自2018年10月8日至2019年4月6日。兰花等投资人同时委托众邦银行作为债权代理人，在融资人不能按约定获得偿还本息时，代理投资人进行和解或者参与整顿、重组或者破产的法律程序。2018年10月8日，兰花等投资人通过众邦银行向宝贝厨房公司履行了出借义务。宝贝厨房公司就上述借款本息的偿还向华农财产保险公司投保了企业小额贷款短期履约保证保险，并形成《企业小额贷款短期履约保证保险单》一份，该保险单载明：被保险人以众邦银行投融资平台提供的投资人明细为准，保险金额311095.89元，保险期间自2018年10月8日0时起至2019年4月6日24时止。该保险单特别约定一栏载明：基于被保险人已全权委托平台统一向保险人提出索赔，保险人应在收到平台的出险通知起启动理赔程序，并最迟不晚于协议约定的付息日或到期还款日后2个工作日完成理赔；保险人认可平台代理被保险人向保险人提出索赔，并同意届时按照平台要求，将赔付金额全部支付至平台指定账户。上述借款到期后，宝贝厨房公司未能按期足额履行还款义务。因投资人将出借款项发生保险事故后的索赔权限委托给众邦银行，2019年4月7日，众邦银行向华农财产保险公司提出索赔申请，要求华农财产保险公司赔付宝贝厨房公司欠付的借款本息共计311095.89元。2019年4月10日，华农财产保险公司向众邦银行支付了上述理赔款。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院予以支持。本案中，宝贝厨房公司作为投保人向华农财产保险公司投保企业小额贷款短期履约保证保险、华农财产保险公司作为保险人在宝贝厨房公司未按期履行还本付息义务时，依约向被保险人履行保险赔偿责任，故华农财产保险公司有权向负有偿付借款本息义务的宝贝厨房公司追偿。因此，华农财产保险公司要求宝贝厨房公司支付理赔款311095.89元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。宝贝厨房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宝贝厨房（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向华农财产保险股份有限公司支付理赔款311095.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元及开庭公告费260元（华农财产保险股份有限公司均已预交），均由宝贝厨房（北京）企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  王玉丽人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈玲玉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4559号原告：北京博伦交通设施工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：沙秀芹，经理。被告：北京兴亚置业有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼三层303-37。法定代表人：陈柏良，经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，1976年12月7日出生，汉族，北京兴亚置业有限公司法务。原告北京博伦交通设施工程有限公司（以下简称博伦公司）与被告北京兴亚置业有限公司（以下简称兴亚置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博伦公司的法定代表人沙秀芹、被告兴亚置业公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博伦公司提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的合同；2．退房并退还所购买房产所有房款858099及缴纳的物业费2692．36元和利息（按照国家银行存款利率从2019年4月19日起计算至实际退款之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月19日，原告经中介介绍及中昂时代广场房屋销售带领观看样本间3号楼11层户型，然后决定购买7号楼5层**5房间并签订合同。于2020年8月8日交房时原告发现被告所交付的房间与样板间不一样：一、房屋内的承重柱子长113厘米，宽71．5厘米，比样板间房屋内承重柱子（长90厘米，宽34厘米）长多出20厘米，宽多出38厘米；二、厨房抽风管道柱在房屋中央的南侧长71厘米、宽70厘米，宽度超出样品间宽度14厘米；三、门口右侧比样板间多一根长91厘米、宽56厘米的柱子（不是承重柱，全封闭内部未知）；四、卫生间管道柱长1270厘米、宽42厘米，超出样板间三分之二；五、二层钢板焊接未连通偷工减料，与样板间大不相符；六、房屋平面图和房屋实际也不相符，使原告所拥有的套内面积缩减，并且干扰正常生活。售楼部有欺骗消费者行为，根据相关法律规定，买受人有权知道房屋格局一切情况，订房起初原告多次要求参观所购买的房屋时被拒绝，现交房出现问题，通过建委现场测量，所反映情况属实，曾到中昂时代广告售楼处沟通解决，被告一不给解决，二胡搅蛮缠不予理会。没有办法才向法院起诉，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告兴亚置业公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不予认可。依据双方所签合同的补充协议第7条，因为原告购买的房屋是毛坯房所以不存在与实际交付不符的情形，被告也不存在销售欺骗的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院确认如下：2020年4月19日，博伦公司与兴亚置业公司签订《北京市商品房认购书》，约定博伦公司购买兴业置业公司开发建设的北京市中昂时代中心项目的第7号楼**5号房，朝向东；建筑面积共40．77平方米，总价款为878099元；优惠后房屋签约建筑面积单价为21047．31元，认购人一次性付款：2020年4月19日支付定金50000元、2020年4月26日支付房款380000元、2020年5月19日支付房款428099元。2020年5月10日，博伦公司与兴亚置业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定博伦公司购买兴亚置业公司开发建设的门头沟区门头沟路11号院7号楼5层**5号房屋（以下简称**5号房屋），该商品房的规划性质为办公；实测建筑面积共40．77平方米，其中套内建筑面积27．46平方米，分摊共有建筑面积13．31平方米；单价每平方米31249．5元，总价款858099元。附件一《房屋平面图》中的《房屋分层分户图（应当标明详细尺寸，并约定误差范围）》显示，**5号房屋进门右侧墙壁有一处柱子。附件十三《补充协议》第六条约定：因面积差异买受人退房的，除按照中国人民银行同期活期存款基准利率支付利息外出卖人无需承担任何赔偿责任。后，博伦公司依约交纳了全部购房款。2020年8月8日，兴业置业公司向博伦公司交付**5号房屋。博伦公司当日看房后认为，**5号房屋比样板间和平面图多出三个柱子导致实用面积大幅减少，开始与兴亚置业公司进行协商。期间，经住建委测量，**5号房屋较平面图多出的三个柱子的尺寸分别为：宽90厘米、深55厘米；宽70厘米、深70厘米；宽127厘米、深42厘米。双方协商未果后博伦公司诉至本院。庭审中，博伦公司主张，交付房屋时兴亚置业公司才拿到**5号房屋的钥匙，第一次看到房屋的实际情况；此前虽博伦公司要求验房，但兴亚置业公司认为疫情期间应避免聚集，未同意博伦公司看房。兴亚置业公司对此予以认可。经本院现场勘查，**5号房屋较平面图多出的三个柱子的尺寸，与住建委出具平面图所载尺寸基本一致。本院认为，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。房屋结构、空间、面积的确定是房地产开发企业在销售房屋过程中对房屋买受人应该做出的重要承诺。本案双方当事人签订的《北京市商品房现房买卖合同》附件一的房屋平面图显示**5号房屋内仅进门右侧墙壁上有一处外凸的柱子，但被告兴亚置业公司于2020年8月8日交付的**5号房屋内比平面图多出三个外凸的柱子，与《北京市商品房现房买卖合同》附件一约定的房屋空间结构严重不符，超出了正常接受范围，不能实现博伦公司预期的购房目的，构成违约，故对博伦公司要求解除《北京市商品房现房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，博伦公司应当将**5号房屋退还兴亚置业公司，兴亚置业公司应当将购房款退还博伦公司。根据合同附件十三《补充协议》第六条的约定，博伦公司因面积差异退房的，除按照中国人民银行同期活期存款基准利率支付利息外兴亚置业公司无需承担任何赔偿责任，即兴亚置业公司同意按照中国人民银行同期活期存款基准利率的标准向博伦公司支付利息，故对博伦公司要求兴亚置业公司退还所购房款858099元，并按照国家银行存款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因博伦公司未提供证据证明具体的交款时间，兴亚置业公司认可在交房之前已交纳全部购房款，故本院认为以2020年8月8日起算利息为宜。博伦公司未提交证据证明其交纳物业费，故对其要求退还物业费及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除北京博伦交通设施工程有限公司与北京兴亚置业有限公司于2020年5月10日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；二、北京兴亚置业有限公司于本判决生效之日起7日内退还北京博伦交通设施工程有限公司购房款858099元，并以858099元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率为标准，给付北京博伦交通设施工程有限公司自2020年8月8日起至购房款实际返还之日止的利息；三、驳回北京博伦交通设施工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6191元，由北京兴亚置业有限公司，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二〇年十二月十七日书记员  沈 彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33585号原告：广发银行股份有限公司北京金融街支行，营业场所北京市西城区金融大街16号16-101。负责人：陈澍，行长。委托诉讼代理人：田瑀，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。被告：北京宝辰博雅汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区大红门南四环中路18号。法定代表人：韩冬华，董事长。委托诉讼代理人：褚振山，北京市康达律师事务所律师。被告：苏梅，女，1967年12月10日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石琛，北京大成律师事务所律师。被告：韩冬华，男，1965年12月27日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石琛，北京大成律师事务所律师。本院受理原告广发银行股份有限公司北京金融街支行（以下简称广发银行）与被告北京宝辰博雅汽车销售服务有限公司（以下简称汽车公司）、被告苏梅、被告韩冬华金融借款合同纠纷一案，本案于2019年8月14日立案。原告广发银行的诉讼请求为：1、汽车公司向广发银行偿还贷款本金17950482元及利息、罚息、复利（按照《额度贷款合同》约定的利率标准计算至还清之日止，截至2016年1月27日利息10499.66元，罚息134870.19元，复利78.89元）；2、苏梅、韩冬华对广发银行的债务承担连带保证责任；3、广发银行有权对苏梅提供抵押的X京房他证朝字第480133号《房屋他项权证》对应的抵押物享有优先受偿权；4、汽车公司、苏梅、韩冬华承担本案诉讼费用。事实和理由为：2014年9月25日，广发银行与汽车公司签订编号为2114CF024的《额度贷款合同》，与苏梅签订《最高额抵押合同》，与苏梅、韩冬华签订《最高额保证合同》，约定：广发银行向汽车公司提供最高限额1800万元的额度贷款，额度有效期自合同生效之日起至2015年9月24日止，每笔借款期限最长不超过12个月，借款利率以合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准，贷款按季结息，定期付息，到期还本，汽车公司未按约定还款，就逾期部分，广发银行有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息计收复利；苏梅、韩冬华对汽车公司的债务承担连带共同保证责任；苏梅以其名下所有的位于北京市朝阳区XXX房屋提供抵押担保。2015年8月5日，广发银行向汽车公司发放贷款400万元，2015年8月25日，广发银行向汽车公司发放贷款1000万元，2015年8月27日，广发银行向汽车公司发放贷款400万元。汽车公司未按期依约还款，担保人未承担担保责任。在本案审理过程中，广发银行与案外人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城资产北京公司）共同向本院提交追加共同原告申请书，申请追加长城资产北京公司作为共同原告参加诉讼，并申请将诉讼请求变更为要求各被告向长城公司北京公司承担还款责任。事实和理由为：在诉讼过程中，2016年12月27日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东公司）与广发银行签署《债权转让合同》，约定广发银行将其享有的对汽车公司、韩冬华、苏梅的债权及全部从权利转让给长城资产广东公司，并于2017年5月17日在《经济日报》上刊登公告，以公告方式通知了汽车公司、韩冬华、苏梅债权转让事宜。2017年8月15日，长城资产广东公司与长城资产北京公司签署《债权转让合同》，约定长城资产广东公司将其享有的对汽车公司、韩冬华、苏梅的债权及全部从权利转让给长城资产北京公司，并于2017年8月21日在《经济日报》上刊登公告，以公告方式通知了汽车公司、韩冬华、苏梅债权转让事宜。由于案涉债权已经完成转让，长城公司北京公司有权作为原告参加诉讼，并申请作为共同原告。在本案审理过程中，因广发银行与长城资产北京公司于2020年6月聘任的田瑀、郑潇律师与苏梅、韩冬华在先聘任的石琛律师同属北京大成律师事务所，长城资产北京公司于2020年11月10日变更代理人为北京市包律师事务所骆宇平、戚咏梅律师。广发银行未向本院提交新的委托诉讼代理手续。本院认为，本案于2019年8月14日立案，而广发银行已于2016年12月27日与长城资产广东公司签署《债权转让合同》，并于2017年5月17日在《经济日报》上刊登债权转让公告，以公告方式通知了汽车公司、韩冬华、苏梅债权转让事宜。因此，早在本案立案之前，广发银行已不再对汽车公司、韩冬华、苏梅享有债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”广发银行的起诉，在立案时即不符合《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定的起诉的条件。广发银行的起诉，依法应予驳回。关于长城资产北京公司提出的追加共同原告申请，本院认为，广发银行提起本案诉讼，起诉案由为金融借款合同纠纷，据此，本案审理的标的，应是广发银行与汽车公司之间形成的金融借款合同法律关系。现广发银行将其享有的对汽车公司的债权及其他从权利转让，长城资产北京公司作为专门接收金融机构不良资产的资产管理公司，其与汽车公司之间的争议，案件案由应属金融不良债权追偿纠纷。此外，在本案立案前，长城资产北京公司已经获得了相应债权，其另行起诉解决纠纷，更有利于后续查封财产的执行、货币的给付、债务的清偿。在本案审理过程中，长城资产北京公司提出，希望本院确认其要求汽车公司、韩冬华、苏梅承担还款责任及担保责任的诉讼时效中断。对此，本院认为，广发银行于2016年2月18日在本院起诉汽车公司、苏梅、韩冬华，诉讼请求及事实理由均与本案一致，本院于2016年8月5日作出（2016）京0102民初5677号民事判决书，对广发银行和汽车公司、苏梅、韩冬华在本案诉争《额度贷款合同》项下的权利义务作出认定。汽车公司对该判决不服并提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）京02民终3896号民事裁定书，撤销前述判决并将案件发回本院重审。前述发回重审案件，本院于2017年8月11日立案受理，案号为（2017）京0102民初24399号，该案于2019年8月29日以撤诉方式结案。根据前述事实，广发银行与汽车公司、苏梅、韩冬华因本案诉争《额度贷款合同》所产生的争议，截至2019年8月29日止，均处于法院诉讼状态。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”据此，长城资产北京公司请求法院保护其对汽车公司、苏梅、韩冬华享有的权利的诉讼时效，至早应于2019年8月30日起算。而在本案诉讼过程中，本院已多次主持广发银行、长城资产北京公司与汽车公司、苏梅、韩冬华协商调解。因此，本院认为，长城资产北京公司对汽车公司、苏梅、韩冬华主张权利的诉讼时效，应自本裁定送达长城资产北京公司或本裁定生效之日起起算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京金融街支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 亢二〇二〇年十二月十七日书记员 郭冬冬
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）陕0902民初1286号原告：窦康运，男，1962年6月13日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX206130574。被告：喻武剑，男，1961年1月6日出生，回族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX101066158。被告：阮群霞，男，1963年5月1日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX30501013X。原告窦康运与被告喻武剑、阮群霞民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告窦康运于2020年12月17日向本院提出申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告窦康运提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告窦康运撤回对被告喻武剑、阮群霞的起诉。    案件受理费775元，减半收取387元，由原告窦康运承担。            审  判  长     郭小军 人民陪审员     陈小兰 人民陪审员     秦正安  二〇二〇年十二月十七日法官 助理      王  珊 书 记 员     朱云靖 1