wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11849号原告:王晶晶，女，1987年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾瑜，女，1982年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王晶晶与被告贾瑜合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晶晶及被告贾瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王晶晶向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令被告给付我欠款40000元整，并按银行同期贷款利率自2020年9月25日起支付利息损失至实际付清之日止；2，诉讼费用由被告负担。诉讼中，王晶晶变更诉讼请求：1，请求法院依法判令被告给付我欠款30000元；2，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月，我与被告约定共同投资经营一家减肥店，经口头协议，我与被告各出资60000，出资款由被告保管，我丈夫分别于2019年8月22日、2019年9月9日分两次将45000元出资款转给被告。在店铺筹备期间，我们因经营理念不同，经双方协商一致，决定解除合作关系同意我退出。双方对店面全部资产、货物等进行清点清算后，决议由被告一次性支付我人民币40000元整，鉴于被告当时资金周转困难，我给予被告一年的宽限期，被告为我出具欠条一份，确认尚欠我40000元整，并承诺一年内还清。约定的还款期限届满后，我一直向被告催要该款，被告以种种理由推脱。故诉至法院，请求法院依法判决。贾瑜辩称:我和王晶晶曾经合伙经营减肥店，王晶晶中途撤出，王晶晶撤出时要求我为其书写欠据，该欠据已经载明欠款数额及还款日期，在此之后我曾经还款10000元。现在我没有收入，经济困难。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月原告王晶晶与被告贾瑜约定共同投资经营一家减肥店，双方约定各自出资60000元，出资款由被告贾瑜保管并使用。2019年8月22日及2019年9月9日王晶晶之夫刘荣红分两次通过银行转账的方式向贾瑜转款45000元，该减肥店在筹备期间，双方因经营理念产生分歧，后经双方协商一致解除该合作关系。王晶晶退出该减肥店的经营，由贾瑜单独经营该减肥店。同时双方对店面全部资产、货物等进行了清点清算，由贾瑜一次性支付王晶晶40000元。鉴于贾瑜当时的资金周转问题，贾瑜承诺该款于2020年9月24日前付清并出具了欠据。2020年9月25日贾瑜曾向王晶晶之夫刘荣红偿还投资款10000元，剩余投资款贾瑜尚未偿还。本院认为：原告王晶晶与被告贾瑜口头约定共同出资经营减肥店，且双方均对该减肥店有投入，双方已经形成了合伙关系。该减肥店在筹备期间因投资者经营理念产生分歧，双方已经协商解除了该合伙关系。对于合伙财产的处理，双方已经达成一致意见，即贾瑜给付王晶晶40000元作为补偿，且贾瑜已经为王晶晶书写了欠据，该欠据已经载明了欠款数额及还款日期，现贾瑜尚未按照欠据日期偿还全部合伙投资款，故王晶晶要求贾瑜偿还投资款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告贾瑜于判决生效后十日内给付原告王晶晶投资款三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告贾瑜负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二〇年十二月十八日书记员  张 楠
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5201号 原告：潘少波，男，1973年9月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丰帆，浙江仁策律师事务所律师。 被告：新明集团有限公司，住所地：杭州市西湖区黄龙路**恒励大厦****。 法定代表人：陈承守。 原告潘少波与被告新明集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金2500万元；2.被告支付原告借款利息225万元（以2500万元为基数，月利率1.8%，从2020年1月10日暂计算至2020年5月26日），并要求按此利率支付至实际归还日；3.被告支付原告律师代理费27.25万元；4.确认原告对被告持有的温州银行股份有限公司999.99万股拍卖款在上述借款本息及代理费范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈剑、杨丰帆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 被告庭后提交书面答辩称：原告所诉都是事实，被告一直以来也是诚实守信的，鉴于疫情原因被告经营状况面临种种困难，希望原告能延缓一下被告的付款还息时间，以使被告能赢得时间走出困境解决问题。 本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定：被告因资金周转向原告借款3000万元，借款期限自2019年1月23日至2019年5月23日止（以实际打款日为准），借款的月利率为1.8%，并遵守借款利率为固定利率，在借款期限内不予调整；为保证合同项下的借款能够得到清偿，双方约定以温州银行股权2000万股作为抵押，协议作价3000万元；被告逾期3个工作日还款或拖欠利息的，构成违约，原告即可诉讼或通过司法拍卖所得价款偿还本息（多还少补），并赔偿因原告向被告追讨债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等。2019年1月23日，原告将3000万元汇入被告账户，并于当日办理了股权出质设立登记【（浙工商）股质登记设字[2019]第0017号】。2019年7月16日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定：原被担保债权数额为3000万元现减为被担保债权数额为1500万元；原出质股权数额被告认缴的温州银行股份有限公司2000万股股权出质给原告现改为1000万股股权出质给原告。并办理了股权出质变更登记【（浙工商）股质登记变字[2019]第0008号】。2019年7月18日，被告向原告归还借款本金15000000元。2019年8月8日，原告与被告签订《借款补充协议（20190808）》一份，约定：原告同意再向被告增加借款1000万元，借款金额共计2500万元；工商登记的温州银行股权质押数量变为999.99万股，股权质押期限为2019年8月8日至2019年12月31日止；借款期限从2019年8月8日至2019年12月31日；借款利率与原合同一致为月1.8%，利息改按月提前支付；其余条款按原借款协议执行。并于当日办理了股权出质变更登记【（浙工商）股质登记变字[2019]第0009号】2019年8月9日，原告将1000万元汇入被告账户。2019年12月31日，原告与被告签订《借款补充协议（20191231）》一份，约定：截至2019年12月31日，被告未按补充协议约定归还本金2500万元及利息34.5万元，双方同意还款期限延期至2020年2月18日，按实际天数计息；工商登记的温州银行股权质押数量变为999.99万股；延期借款的利率与原合同一致为月1.8%；其余条款按原借款协议执行。同日，原告与被告签订《股权质押补充协议（20191231）》一份，明确：原被担保债权数额为1500万元现被担保债权数额更改为2500万元；原出质股权数额被告认缴的温州银行股份有限公司1000万股股权出质给原告改为999.99万股股权出质原告；质押期限为从质押之日至相应款项全部归还止；质押担保范围包括本金、利息以及诉讼费、律师费等费用，原告在质押范围内对质押股份享有优先受偿权。被告借款后支付利息至2020年1月9日，自2020年1月10日起未再支付利息，借款期限到期后亦未归还借款本金。 另查，原告为本次诉讼支出律师费272500元。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《补充协议》、《借款补充协议（20190808）》、《借款补充协议（20191231）》、《股权质押补充协议（20191231）》均合法有效，双方均应按约履行。被告逾期还款，应承担违约责任。原告主张被告归还借款本金2500万元及按合同约定支付相应利息、律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告自愿以其持有的温州银行股份有限公司的股权为上述款项提供质押担保并办理了质押登记，原告有权就质押股权享有优先受偿的权利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法做出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十六条，第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新明集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘少波借款本金25000000元并支付自2020年1月10日起以25000000元为基数、按月利率1.8%的标准计算至款清之日止的利息； 二、被告新明集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘少波律师代理费272500元； 三、原告潘少波有权对被告新明集团有限公司持有的温州银行股份有限公司股权999.99万股以折价或拍卖、变卖上述股权所得价款在第一、二项付款义务范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取179413元、财产保全申请费5000元，共计184413元，由被告新明集团有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  林 宙 人民陪审员  胡建兰 人民陪审员  陈 妮 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  吴 昊 代书 记员  梁 艳 4 -
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初4594号 原告：印再苏，女，1955年9月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：何晴，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 被告：刘国成，男，1954年7月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：王威，男，1981年11月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：宁波鄞州小灵狗出行科技有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道天童南路****-2。统一社会信用代码91330212MA2CMRQR1M。 法定代表人：蒋阳川。 委托诉讼代理人：周倩倩。 被告：众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司，住所地宁，住所地宁波市高新区聚贤路******楼**9-1信用代码91330201340532572K。 负责人：贺岳，系该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：周楗林。 原告印再苏与被告刘国成、王威、宁波鄞州小灵狗出行科技有限公司、众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。本院在审理过程中，原告印再苏于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告印再苏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告印再苏撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告印再苏负担。 审判员 王 凯 二〇二〇年十二月二日 书记员 郑明洲
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3062号原告：内江市顺祥物业服务有限公司，住内江市东兴区XXXXXX,统一社会信用代码915110110667XXXXXX。法定代表人：李章秀，经理。被告：冯敬花，女，汉族，1963年1月1日出生，住内江市市中区XXXXXX，公民身份号码511002196301XXXXXX。本院在审理原告内江市顺祥物业服务有限公司与被告冯敬花物业服务合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告内江市顺祥物业服务有限公司于2020年12月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告内江市顺祥物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内江市顺祥物业服务有限公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月二日书记员  田 甜
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初4672号 原告：攀枝花市东区宜安家中介服务部，住所地四川省攀枝花市**机场路**，统一社会信用代码92510402MA67PG9A3E。 经营者：黄小燕。 被告：米永泉，男，汉族，生于1963年3月18日，住四川省德阳市旌阳区。 被告：古培华，女，汉族，生于1970年5月5日，住四川省德阳市旌阳区。 原告攀枝花市东区宜安家中介服务部与被告米永泉、古培华居间合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，原告攀枝花市东区宜安家中介服务部于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告攀枝花市东区宜安家中介服务部的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告攀枝花市东区宜安家中介服务部撤诉。 案件减半收取受理费25元，由原告攀枝花市东区宜安家中介服务部负担。 审 判 员 肖鲁明 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27727号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘庆群，男，1978年5月21日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张玲，女，1983年7月3日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘庆群、张玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人韩鸿雁到庭参加诉讼。被告刘庆群、张玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、刘庆群偿还借款本金2092136.42元，给付至2018年8月2日的利息119276.42元、罚息95722.44元，给付自2018年8月3日起至实际付清之日止的罚息；2、刘庆群支付律师费69214.06元；3、张玲对第一、二项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，民生银行北京分行与刘庆群签订《借款合同》，约定民生银行北京分行给予刘庆群260万元的借款，借款使用期限自2017年3月17日至2018年3月17日。同日，民生银行北京分行与张玲签订《担保合同》，约定张玲自愿为上述合同项下的债务提供连带保证责任担保。上述合同签订后，2017年3月17日，民生银行北京分行向刘庆群发放贷款260万元。但放款后，刘庆群未按照合同约定履行还款义务，张玲未承担保证责任，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。刘庆群、张玲未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、放款通知书、个人借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，民生银行北京分行（乙方）与刘庆群（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向刘庆群提供260万元借款，借款期限自2017年3月17日至2018年3月17日，借款用途为归还刘庆群与民生银行北京分行签订的编号为×××的《联保体授信合同》下欠款，利率为固定年利率6.09%；贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：刘庆群；开户行：中国民生银行中关村支行；账号：×××）；贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，每月还款日为15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）......如本合同项下借款为单笔借款。则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；......（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与张玲（甲方，保证人）签订编号×××《担保合同》，约定张玲为刘庆群在前述《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，2017年3月17日，民生银行北京分行向刘庆群指定账户放款260万元。借款到期后，刘庆群未依约还本结息。截至2020年11月20日，刘庆群尚欠民生银行北京分行借款本金479242.24元、利息119276.42元、罚息356867.05元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费13842元。再查，民生银行北京分行曾于2018年8月28日就涉案贷款起诉刘庆群、张玲、张向阳、张金富，后其于同年12月撤回起诉。本院认为，民生银行北京分行与刘庆群签订的《借款合同》，与张玲签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，刘庆群作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，刘庆群拖欠民生银行北京分行借款本金479242.24元、利息119276.42元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘庆群偿还借款本金479242.24元、利息119276.42元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘庆群承担律师费55628.52元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为13842元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的13842元予以支持，超出部分，本院不予支持。张玲作为连带责任保证人，应对刘庆群的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求张玲对刘庆群应承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘庆群偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金479242.24元、利息119276.42元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十一月二十日的罚息为356867.05元，自二Ｏ二Ｏ年十一月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、刘庆群给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费13842元，于本判决生效之日起十日内付清；三、张玲对第一、二项规定的刘庆群的债务承担连带保证责任；四、张玲承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向刘庆群追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12905元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担7642元（已交纳），由刘庆群、张玲负担5263元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由刘庆群、张玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员 王翠萍
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初15093号 原告：康峰，男，1996年1月1日出生，汉族，住安徽省太和县三塔镇姜小村委会卞桥**。 被告：王杰，男，1996年10月16日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县古河镇富民西路**。 原告康峰诉被告王杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告康峰于2020年12月28本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告康峰撤诉。 案件受理费减半收取198元，由原告康峰负担。 审判员  孙雯雯 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵云龙
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初5118号 原告：罗祝云，男，1948年10月23日出生，汉族，经常居住地北流市，户籍登记住址南宁市青秀区。 被告：杨志萍，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告罗祝云与被告杨志萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨燕独任审判，公开开庭进行了审理。书记员梁展担任法庭记录。原告罗祝云到庭参加诉讼。被告杨志萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告罗祝云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金59.5万元及利息17.5525万元（以本金59.5万元为基数，自借款之日起至起诉之日止，按年利率6%计算。）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告向原告借款59.5万元，并出具《收条》一份交原告收执。时至今日，原告追诉被告还款未果，遂诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨志萍未向本院提出答辩意见，亦没有提供证据。 原告为证实其主张向本院提交了《借条》一份，上述证据在案附卷佐证。 综合当事人的陈述及经庭审质证认可的证据，本院认定的案件事实如下 -2- ： 原告罗祝云与被告杨志萍是朋友关系。被告陆续向原告借款，原告均以现金借给被告。2015年12月30日，经双方结算，双方确认被告欠原告59.5万元，被告出具《借条》一份交原告收执。之后，原告追讨被告还款未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告罗祝云主张被告杨志萍向其借款，并出具《借条》一份，经庭审质证，被告不到庭，视为其放弃享有的答辩权利和质证权利，因此，本院对原告提供的《借条》的真实性的证明效力依法应予采信。原、被告之间债权债务关系明确，权利义务清楚，双方之间的民间借贷关系依法成立、有效，依法应当受到国家法律保护。原告请求被告归还借款本金59.5万元的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，本院依法予以支持。至于原告主张计算从借款之日起至起诉之日止的利息的诉讼请求，因原、被告双方在借款时没有约定借款期限、借期利率以及逾期利率，而原告亦没有主张起诉后的利息，故对原告上述诉讼请求，于法不合，理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨志萍归还原告罗祝云借款本金59.5万元； 二、驳回原告罗祝云的其他诉讼请求。 本案案件受理费11506元，减半收取5753元（原告已预交），由被告杨志萍负担4442元，原告罗祝云负担1311元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 -3- 百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 杨燕 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 凌威 书 记 员 梁展
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16568号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年9月14日                       适用程序                       简易程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告：安徽尚睿汽车销售集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园区长春街与长白山路交口安天大厦**，统一社会信用代码913401005914437420（1-1）。             法定代表人：郭立峰，该公司董事长。             委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。                               被告                       被告:葛永,男,1978年8月29日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。             被告:张继如,女,1984年11月16日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       诉讼请求：1、被告支付担保代偿款139388元;2、被告支付资金占用利息损失（年利率6%）直到还清全部担保代偿款之日止,其中截至2020年6月14日为19514.32元;3、被告一、被告二承担连带清偿责任。             事实与理由：2017年3月被告通过向中国工商银行股份有限公司合肥包河支行(以下简称“工行包河支行”)申请信用卡贷款的方式购买荣威牌轿车一辆,车辆总价款为人民币257200元整,贷款金额为人民币180000元,共分3年偿还。当日,被告与工行包河支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》,约定被告向包河支行申请信用卡贷款用于支付剩余购车款。合同签订后,工行包河支行要求被告提供担保,被告向我公司提出申请后,我公司与被告签订了《分期付款服务合同》,我公司同意为被告向工行包河支行的信用卡贷款提供担保,并出具担保承诺函。按照约定,被告每月应当按照贷款合同的约定向工行包河支行还款,但是被告提取车辆后并未按照合同约定向工行包河支行偿还贷款,工行包河支行遂要求我公司履行担保义务,代被告偿还逾期的贷款。我公司于2018年1月30日为被告向工行包河支行代偿人民币139388元。我公司代偿上述款项后,要求被告偿还未果。截至2020年6月14日,被告已经给我公司造成资金占用利息损失暂计19514.32元[139388元×0.5%/月×28个月(2018.2.15至2020.6.14]。综上,为维护我公司的合法权益,请求贵院依法判如所请!                               被告             答辩                       被告葛永答辩称对原告的代偿金额没有异议，并偿还近一年贷款。与张继如系夫妻关系，与原告法定代表人郭立峰是同学，郭立峰欠张继如42万借款，其与郭立峰达成了口头协议，郭立峰表示说可将剩余车款进行抵扣。故在其没有逾期的情况下，原告公司将剩余车款予以代偿。             被告张继如经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理             查明                       本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                               裁判             理由                       以上事实，有原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司提供的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、分期付款服务合同、担保承诺函、银行交易凭证、证明及原被告陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告葛永、张继如未按约偿还银行信用卡，致原告履行了担保义务，代两被告偿还了139388元。被告应当向原告支付代垫款项及逾期付款利息损失。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判             主文                       一、被告葛永、张继如于本判决生效之日起十日内支付原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司代偿款139388元及利息（利息计算方式：以139388元为基数，自2018年1月30日起按年利率6%计算至款清之日止）；             二、驳回原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司其他诉讼请求。                               ? ?逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取1739元，由被告葛永、张继如负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 陈思远             二〇二〇年十二月二十二日             书 记 员 宁小姣                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0231民初4050号原告：刘权森，男，1964年5月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：垫江县沙坪镇人民政府，住所地垫江县审判长禹王路，统一社会信用代码115002310086794330。负责人：朱世银，镇长。委托诉讼代理人：黄小刚，政法书记。委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。原告刘权森与被告垫江县沙坪镇人民政府劳动争议一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间在1983年7月18日至2020年10月30日期间存在事实劳动关系；2.由被告为原告办理和缴清1993年3月1日至2017年12月25日期间的基本养老保险费230096.70元；3.由被告向原告补发2017年10月1日至2020年6月30日期间的工资224510元；4.由被告向原告支付补助费94751元；5.由被告向原告支付经济补偿金441313.50元；6.由被告向原告支付2006年10月1日至2017年9月30日期间的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资968968.20元；7.由被告向原告支付沙坪镇调委会（2017）第16号人民调解协议书载明的补偿金额562569元。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据该条规定，企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院应予以受理。反之，企业改制不是建立在自主改制的基础上，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，1983年7月18日，原告被岩屋咀水库聘用为临时工（与原垫江县武安岩屋咀电站签订了临时工合同）。2007年9月18日，垫江县人民政府办公室结合本县实际情况，根据《国务院办公厅转发国务院体改办关于水利工程管理体制改革实施意见的通知》(国办发〔2002〕45号)、《重庆市人民政府关于印发水利工程管理体制改革实施意见的通知》（渝府发〔2003〕26号）、《中共垫江县委、垫江县人民政府关于清退乡镇临时人员的通知》（垫委发〔2000〕29号）、《垫江县人民政府关于印发垫江县水利工程管理体制改革实施方案的通知》（垫江府发〔2005〕33号）以及《垫江县人民政府关于水利工程管理体制改革具体实施有关问题的批复》（垫江府发〔2006〕56号）的精神和要求，作出《垫江县人民政府办公室关于做好原水利工程单位临时人员清退和资产清理移交有关工作的通知》（垫江府办发〔2007〕96号）。2007年10月18日，垫江县人民政府办公室作出《垫江县人民政府办公室关于明确水利工程管理体制改革中有关具体问题处理意见的补充通知》（垫江府办发〔2007〕112号）。岩屋咀水库根据前述文件进行的改制系由政府及相关部门主导的改制，不是企业自主改制，原告与被告因该改制所引发的劳动争议，不属于人民法院受理的平等民事主体之间发生的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不应受理本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，对原告的劳动争议起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘权森的起诉。案件受理费，本院免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王明江二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘红君书 记 员 何昌山
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初365号原告浙江南王鞋业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨兰田工业区。法定代表人张孝来，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告浙江南王鞋业有限公司（以下简称南王鞋业公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告南王鞋业公司的法定代表人张孝来及委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕203号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：南王鞋业公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。南王鞋业公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告南王鞋业公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同，龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同，故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告浙江南王鞋业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告浙江南王鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11291号 原告：阜阳众联建筑劳务工程有限公司，住所地阜阳市颍泉区周棚办事处颍东路**阜阳临沂商城****，统一社会信用代码9134120032551400XF（1-1）。 法定代表人：魏国华，该公司经理。 被告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省淮北市开渠路**用代码9134060015082446XL。 法定代表人：周显慈，该公司董事长。 被告：淮北淮海建设工程有限责任公司阜阳分公司，住所地安徽，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路**阜阳建工大厦第**用代码913412000995028782。 法定代表人：李彬，该公司经理。 被告：杨明燕，男，1974年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 第三人：阜阳巨川房地产开发有限公司，住所地安徽省阜，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处颍州北路**巨川C**中央国际广场****码91341200786508761U。 法定代表人：韦士杰，该公司董事长。 本院在审理原告阜阳众联建筑劳务工程有限公司诉被告淮北淮海建设工程有限责任公司、淮北淮海建设工程有限责任公司阜阳分公司、杨明燕、第三人阜阳巨川房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，按照立案时原告确认被告淮北淮海建设工程有限责任公司阜阳分公司、杨明燕的住址，无法送达法律文书，原告又不能重新确认被告新的送达地址，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址信息后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告阜阳众联建筑劳务工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月三日 书记员  张婧琼
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执1876号 申请执行人：青州市宏诺电子商贸有限公司，住所地：青州市云门山街道办事处将军山路。 法定代表人：冯文明，经理。 被执行人：青州市腾飞机械化工程施工队，住所地：青州市云门山街道办事处东十里社区(凤凰山东路路南368号)。 申请执行人青州市宏诺电子商贸有限公司与被执行人青州市腾飞机械化工程施工队承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初492号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行,申请执行标的额为106791元。本院于2020年7月6日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年7月7日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年12月2日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年12月4日，本案经合议庭合议，因未发现被执行人可供执行的财产，决定终结本次执行程序。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人涉及的案件较多且名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初492号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月五日 书记员  傅安伟
河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫07行赔终34号上诉人(原审原告)申海强，男，1966年9月4日出生，汉族，住长垣市。委托代理人刘建中，男，1956年1月24日出生，汉族，住河南省长垣市。系河南省长垣市村委会推荐。被上诉人（原审被告）长垣市满村镇人民政府，住所地长垣市满村镇后满村，统一社会信用代码1141072805568375D。法定代表人姚新亮,任镇长。出庭负责人刘鹏,男,1987年1月18日出生,汉族,住河南省长垣市蒲东区顿庄村姬庄,公民身份号码:410728198701180014,长垣市满村镇人民政府副镇长。委托代理人陈伟,河南剑锐律师事务所律师。委托代理人李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。上诉人申海强因诉被上诉人长垣市满村镇人民政府（以下简称满村镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院于2020年11月10日作出的（2020）豫0728行赔初24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，申海强系长垣市满村镇东梨园村村民,其在自家责任田上建设两处养殖场,该地块属于基本农田。2019年5月27日,满村镇政府向申海强下发(2019)第86号拆除通知书,以申海强的养殖场违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定为由,要求申海强收到该通知后三日内自行将其养殖场拆除,否则将依法强制拆除。2019年6月14日,满村镇政府组织人员将申海强的其中一处养殖场进行拆除。申海强认为满村镇政府的拆除行为侵犯其合法权益,于2019年8月1日向封丘县人民法院提起诉讼,2019年12月27日,封丘县人民法院作出(2019)豫0727行初75号行政判决书,判决确认满村镇政府于2019年6月14日强制拆除申海强养殖场的行政行为违法。后满村镇政府不服原审判决,向新乡市中级人民法院提起上诉,新乡市中级人民法院经审理,于2020年4月24日作出(2020)豫07行终60号行政判决书,判决驳回上诉,维持原判。现申海强认为满村镇政府的强拆行为给其造成了巨大的经济损失,向法院提起行政诉讼,要求满村镇政府赔偿申海强损失1332200元。原审认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此,公民取得国家赔偿,应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中,案涉养殖场所占土地属于基本农田,且申海强在建设时并未取得相关审批许可手续,属于违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”据此,国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。申海强提供的证据不足以证明满村镇政府的强制拆除行为对申海强造成了1332200元的经济损失,但考虑到满村镇政府组织强制拆除申海强养猪场,给申海强部分建筑材料造成毁损贬值,结合本案情况酌定由满村镇政府赔偿申海强经济损失4600元。故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第(八)项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,原审判决:一、长垣市满村镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿申海强经济损失4600元。二、驳回申海强其他诉讼请求。申海强不服原审判决，向本院上诉称，一、上诉人养殖场系合法建筑,合法经营,一审认定涉案地块属基本农田,养殖场属违法建筑缺乏事实及法律依据,程序违法。依据《土地管理法》第三十四条以及《基本农田保护条例》第十一条规定,划定基本农田应当向社会公告并设立保护标志且经省级政府验收确认,满村镇政府未能举证证明将涉案地块何时划定为基本农田,未举证已向社会公告基本农田划定情况,亦未举证设立基本农田保护标志,一审认定涉案地块属基本农田缺乏事实及法律依据。满村镇政府在认定其拆除行为违法的一、二审案件审理过程中也曾提出违法建筑的主张,一、二审法院均未予采纳。满村镇政府不具有以养殖场占用基本农田为由认定违法建筑的行政职权,一审径行认定涉案养殖场属违法建筑系司法权对行政权的干预,剥夺了行政相对人的救济权利,程序违法。满村镇政府在一审中提交的证据不能证明涉案养殖场建成时涉案地块为基本农田,即便涉案地块后经有关部门依法划定为基本农田,确需关闭现有养殖场的,依据《禽畜规模养殖污染防治条例》规定,县级以上人民政府依法也应当予以补偿。二、满村镇政府的违法强拆行为导致上诉人对直接损失无法举证,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，举证责任依法应由满村镇政府承担,一审酌定赔偿数额与实际损失差距过大,依法应予改判。满村镇政府的违法强制拆除行为导致上诉人无法就养殖设备、设施及物品等妥善安置,满村镇政府也未提交合法有效的证据证明其对上述物品已尽妥善的管理义务,故对该违法行为造成的相应财产损失,应当承担相应的赔偿责任。请求撤销河南省长垣市人民法院(2020)豫0728行赔初24号行政判决,改判满村镇政府向上诉人赔偿各项损失共计1332200元。被上诉人满村镇政府辩称，一、根据被上诉人提供的长垣市自然资源和规划局复函，案涉养殖场所占土地的性质为永久基本农田，依据《基本农田保护条例》第十五条，基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者占有。上诉人的养殖场没有任何建筑审批手续和合法的土地来源，既占用了基本农田，又不符合乡、村庄规划要求，属违法建筑。二、本案中，上诉人称有养殖设备被毁损，应当提供充分的证据予以证明，不属于“因被告的原因无法举证”的情形。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此,行政赔偿案件中,赔偿请求人获得赔偿的前提是被违法行为侵害的权益属于合法权益。本案中，上诉人违法占用基本农田建设案涉养殖场的事实有被上诉人提交的长垣市自然资源和规划局出具的复函等证据予以证实，且上诉人也未能提供其依法建设的相关证据。因此，虽然涉案强制拆除行为被人民法院生效判决确认违法,但案涉养殖场不属于国家赔偿法规定的应予保护的合法利益，上诉人要求赔偿其养殖场相关设施损失的请求缺乏法律依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定,原审结合本案具体情况，酌情确定赔偿上诉人经济损失4600元，并无不当。上诉人主张的除设施之外的其他财产损失，因其未能提供初步证据证明该部分损失的存在，对此不应予以支持。综上，申海强的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  张彩霞审判员  谢田霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理尚坤书记员张莉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89904号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：林立云，男，1981年8月21日出生，汉族，住福建省福州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告林立云信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告林立云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林立云支付截至2020年8月2日的信用卡欠款本金人民币134,812.29元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月2日的利息58,569.04元、违约金1,826.97元、分期手续费1,560.70元；2.判令被告林立云支付自2020年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林立云负担。事实和理由：被告林立云向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年5月26日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告林立云使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林立云未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告林立云未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告林立云未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月2日，被告林立云拖欠信用卡本金134,812.29元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告林立云同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省福州市晋安区福州第二十中学校园西侧店面贝贝鞋店福州贝贝鞋店作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林立云在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林立云借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告林立云在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告林立云确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告林立云未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林立云应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年8月2日的信用卡欠款本金134,812.29元；二、被告林立云应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,235元，减半收取计2,117.50元，由被告林立云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省兴平市人民法院通 知 书(2020)陕0481执恢20号之一某公司：在本院执行孙某与赵某、甲公司买卖合同纠纷一案中，被执行人甲公司对你单位享有到期债权，被执行人于二〇二〇年十二月二十一日向本院申请执行对你单位的到期债权。本院经审查认为，被执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、第67条规定，通知如下：你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人孙某履行对被执行人甲公司的到期债务195932.5元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；若擅自向甲公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更962号 罪犯杨跃贵，男，1986年1月5日出生，苗族，文盲，四川省叙永县人。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2018年3月28日作出(2018)浙06刑初9号刑事判决，以被告人杨跃贵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。绍兴市中级人民法院依法报送本院核准。本院于2018年5月31日作出(2018)浙刑核68751584号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯杨跃贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨跃贵减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨跃贵在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯杨跃贵的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2658号之一 原告：王增元，男，1958年5月20日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：万宝喜，男，1964年11月10日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：孙凤敏，女，1964年5月1日生，汉族，现住唐山市丰**。 原告王增元与被告万宝喜、孙凤敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审理。 原告王增元向本院提出诉讼轻松：1、判令被告偿还原告各类兽药货款共计人民币93523元；2、孙凤敏与万宝喜为夫妻关系，且之前共同经营养鱼池，判令其与被告万宝喜共同承担还款责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告万宝喜和孙凤敏此前一直在河北省唐山市曹妃甸区共同经营养鱼池，2015年期间，被告万宝喜或孙凤敏多次在原告所经营的渔康水产大药房处赊购各类渔业药品，共计价值93523元。双方约定待当年鱼池出鱼后偿还货款， 但被告未履行承诺。后原告多次向被告索要货款，被告均一直拖欠不还至今。为此，特向贵院起诉，望贵院依法判如所请。 本院经审查认为，案涉买卖合同关系的卖方为唐山市南堡开发区渔康水产大药房，该药房系个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，是本案适格原告，而王增元作为投资人不具备作为原告提起本案诉讼的资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王增元的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  么晓梅 人民陪审员  吴翠翠 人民陪审员  李全林 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王伟佳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6219号原告:侯艳，女，汉族，1989年1月14日出生，住北京市平谷区峪口镇大官庄前街66号。被告:新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司，住所乌鲁木齐市新四区平路创新广场D座20层2008室。法定代表人：段学峰，经理。原告侯艳与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年12月18日，原告侯艳经本院合法传唤未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告侯艳撤诉处理。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月十八日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初8333号原告：山东康蒙中药材有限公司，住所地：山东省临沂市平邑县郑城镇地庞路**。统一社会信用代码：91371326MA3RNKFY04。法定代表人：周营，该公司经理。委托诉讼代理人：宋运龙，山东蒙林律师事务所律师。被告：北京深港药业有限公司，住所，住所地：北京市房山区窦店镇窦店村**窖路南侧**社会信用代码：9111011168920431XU。法定代表人：赵珍魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈领。原告山东康蒙中药材有限公司与被告北京深港药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东康蒙中药材有限公司的委托诉讼代理人宋运龙、被告北京深港药业有限公司的委托诉讼代理人沈领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东康蒙中药材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决北京深港药业有限公司支付货款2198950元及违约金；2.诉讼费及保全费等费用由被告承担。事实与理由：2020年5月29日、6月20日，原被告双方签订两份《药材购销合同》，约定由原告向被告供应金银花，货款共计2598950元。签订合同后，原告按照合同约定向被告交付了符合要求的金银花共计11850公斤，但被告并未按照合同约定时间支付货款。经原告多次催要，被告仅支付40万货款，剩余货款至今未支付。按照合同约定，因被告未按时支付货款，应当向原告按照未支付金额的每日万分之二支付违约金。北京深港药业有限公司辩称，书面提起管辖权异议，无其他答辩意见。在庭审中，北京深港药业有限公司对涉案事实及欠款数额均无异议，但辩称公司资金紧张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月28日、6月20日，山东康蒙中药材有限公司（乙方）与北京深港药业有限公司（甲方）签订两份《药材购销合同》，合同均约定：由乙方向甲方供应金银花；甲方收货后，90天内将全部货款支付给乙方；如果甲方不按时支付货款，每逾期一日则向乙方支付药品金额的万分之二的违约金。签订合同后，山东康蒙中药材有限公司向北京深港药业有限公司交付符合要求的金银花共计11850公斤，货款共计2598950元。北京深港药业有限公司未按照合同约定时间支付货款。另查明，北京深港药业有限公司已支付40万元货款，下欠货款2198950元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。北京深港药业有限公司欠山东康蒙中药材有限公司2198950元货款的事实，有山东康蒙中药材有限公司提供的《药材购销合同》、发票、发货单及网银转账凭证为证，北京深港药业有限公司也予以认可，现山东康蒙中药材有限公司要求北京深港药业有限公司偿还该货款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。山东康蒙中药材有限公司主张违约金自第二批货物按合同约定的送达日期后第91天起（2020年9月27日）至实际给付之日止按日利率0.02%计算，符合有关法律规定，本院予以支持。关于庭审中北京深港药业有限公司提起的管辖权异议申请，根据法律规定，管辖权异议申请应在答辩期内提出，但北京深港药业有限公司未在规定期限内提出且已到庭参加庭审，本案不予处理。综上所述，《依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下：北京深港药业有限公司于本判决生效后十日内支付山东康蒙中药材有限公司2198950元及违约金（自2020年9月27日起至实际给付之日止按日利率0.02%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24392元，减半收取12196元，保全费5000元，共计17196元由北京深港药业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  金明星二〇二〇年十二月二十八日书记员  魏刘浩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异377号案外人：张岸天，女，1988年6月1日出生。委托代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人：杨晓仑，男，1977年6月27日出生。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初5642号民事判决书，本院在执行中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北分公司）与杨晓仑信用卡纠纷一案的过程中，案外人张岸天提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人张岸天称，2015年1月23日其通过北京我爱我家房地产经纪有限公司居间与杨晓仑签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买了位于北京市×××区×××园×××号楼×××层×××单元×××号房屋（以下简称涉案房屋），合同约定成交价636万元，抵押登记由杨晓仑在网签之前办理注销手续，合同签订之日起90天内双方办理过户手续后，其支付剩余全部房款。合同签订当天其向杨晓仑支付5万元，2015年1月26日支付25万元后双方办理了网签手续，杨晓仑向其交付了涉案房屋。入住涉案房屋后，其多次催促杨晓仑办理涉案房屋过户手续，但杨晓仑以各种理由拖延，导致涉案房屋于2015年5月8日被海淀法院查封。2016年1月14日其将576万元房款交至海淀法院执行局后，又按法院要求再次缴纳30万元，付清了全部房款。海淀法院于2018年6月7日作出（2018）京0108执异33号执行裁定书支持了其异议请求。综上，其依法提出执行异议，要求法院解除对涉案房屋的查封措施。为支持其主张，案外人张岸天向法院提交了如下证据：1、（2017）京0108民初2157号民事判决书；2、（2017）京1010执2055号之一执行裁定书；3、（2018）京0108执异33号执行裁定书；4、北京市存量房屋买卖合同、补充协议及装修款补充协议；5、居间服务合同及中介费收据；6、公证书及户口本复印件。申请执行人农行北分公司称，其已知悉案外人提出执行异议这一情况，请法院依法裁判。经审查查明，（2016）京0101民初5642号民事判决书生效后因杨晓仑未履行生效法律文书确定的义务，农行北分公司向法院申请强制执行，本院以（2017）京0101执2055号立案执行。执行过程中，本院于2017年6月16日向北京市海淀区不动产登记事务中心送达执行裁定书及协助执行通知书将被执行人杨晓仑名下的涉案房屋轮候查封至今。另查明，2015年1月23日张岸天与杨晓仑签订《北京市存量房屋买卖合同》，杨晓仑将涉案房屋出卖给张岸天，成交价格为636万元。合同签订当天，张岸天依约向杨晓仑支付5万元。2015年1月26日张岸天再次向杨晓仑支付购房款25万元。2016年1月14日张岸天按照海淀法院的要求将576万元交付执行，2018年7月10日，张岸天再次按照海淀法院的要求将剩余购房款30万元汇至北京市海淀区人民法院其他来源案款专用账户。2018年6月7日，海淀法院以（2018）京0108执异33号执行裁定书裁定张岸天提出的案外人异议成立，中止对涉案房屋的执行。上述事实有（2017）京0101执2055号执行案件材料及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人张岸天已与被执行人杨晓仑签订了《北京市存量房屋买卖合同》，张岸天已按照合同约定支付了部分价款并将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，对未能办理涉案房屋的过户登记亦不存在过错。综上，案外人张岸天所提异议请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市×××区×××园×××号楼×××层×××单元×××号房屋的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十八日书记员  王 蕾
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14753号 原告：洪凤霞，女，汉族，1990年1月4日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：蔡桂平，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场******，统一社会信用代码91340100MA2N16M039。 负责人：罗诚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李扬，该分公司职员。 原告洪凤霞与被告永安财产保险股份有限公司安徽分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪凤霞的委托诉讼代理人蔡桂平，被告永安财产保险股份有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人李扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪凤霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费用21185元及车辆施救费用1500元；2、判令被告支付原告车辆损失价值评估费用1360元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系皖Ｈ×××××号小型轿车车主，于2019年5月20日与被告签订保险期间自2019.5.23-2020.5.22的包括车损险、第三者责任险等在内的机动车保险合同，保险单号为334011903060005211。2020年4月28日晚，案外人徐永祝驾驶原告车辆与皖Ｐ×××××号小型轿车在安徽省宣城市宣州区发生交通事故，经交通事故认定书认定，徐永祝驾驶的原告车辆承担该起事故的全部责任，对方车辆无责任。事故发生后，原告委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对该起交通事故致车辆损失价值进行评估，经评估该次交通事故致本车车辆损失为19526元。原告车辆实际发生维修费用2115元，车辆施救费用1500元，对该维修费用被告公司不予认可，并拒绝赔偿以上实际发生的费用。原告认为，依法签订的合同应受法律保护，原告在本起事故中的损失属于保险人赔付范围。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告永安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：1、对事故的真实性及各方责任没有异议；2、事故发生后，被告对事故车辆损失的核定数额为8000元，原告主张的车辆损失明显与事故造成的损失不符；3、原告主张被告负担评估费和诉讼费，缺乏相应的事实和法律依据。 经审理查明：2019年5月20日，洪凤霞就其所有的皖Ｈ×××××小型轿车在永安财产保险股份有限公司安徽分公司投保机动车损失险（含不计免赔率险）、第三者责任保险等险种。由永安财产保险股份有限公司安徽分公司出具的机动车商业保险保险单正本载明：被保险车辆为起亚牌小型轿车（皖Ｈ×××××小型轿车），被保险人为洪凤霞，投保险种为机动车损失保险（保险金额为70553元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）等，保险期间自2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止。 2020年4月28日，徐永祝驾驶洪凤霞所有的皖Ｈ×××××小型轿车沿宣城市宣州区桐梓岗路由北向南方向行驶。22时55分许，当车行至，在道路变窄的情况下强行超车碰撞冯伦林驾驶的皖Ｐ×××××号斯柯达牌小型轿车（搭乘刘晓明、孙玮），造成刘晓明、孙玮受伤，两车及路边电杆损坏。2020年6月1日，宣城市公安局交通警察支队一大队作出第341802120200000118号道路交通事故认定书，认定徐永祝负事故全部责任，冯伦林、刘晓明、孙玮无责任。对于本起事故造成的皖Ｈ×××××小型轿车车辆损失，洪凤霞委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司进行了评估。2020年8月3日，安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司出具全衡价评字［2020］第10209号车辆损失价值评估报告，评估结论为2020年4月28日交通事故导致皖Ｈ×××××小型轿车车辆价值损失19526元。为此，洪凤霞支出评估费1360元。同年8月4日，该车实际修复完毕，洪凤霞为此支出维修费21185元。另本起事故中，洪凤霞还支出车辆施救费用1500元。此后，洪凤霞就本起事故中的上述损失向永安财产保险股份有限公司安徽分公司申请保险理赔，一直未果。 上述事实有原告提交的保险证、保险单、道路交通事故认定书、车损评估报告、评估费发票、车辆维修清单、维修费发票、施救费发票及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 被告提交的其单方制作的定损单，原告对其真实性有异议，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为：原告洪凤霞就其所有的皖Ｈ×××××小型轿车在被告处投保车辆损失等保险的事实清楚，双方基于此形成的保险合同关系，依法应受法律保护。在双方保险合同约定的保险期间内，发生了应由被告予以理赔的保险事故（车辆碰撞），被告依法应予保险理赔。对于本起事故中造成的车辆损失，安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司依法作出了损失评估意见。原被告各方均无相反的证据足以反驳，对于本起事故中皖Ｈ×××××小型轿车损失19526元的事实，本院予以确认。原告超出部分的车辆损失主张，本院不予支持。对于本起事故中，为查明事故损失支出的评估费1360元以及原告在事故发生后支出的施救费1500元，依法应由被告予以负担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付洪凤霞车辆损失保险赔偿金19526元； 二、永安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付洪凤霞施救费损失、评估费损失共计2860元（1500元+1360元）； 三、驳回洪凤霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费401元，减半收取200.5元由永安财产保险股份有限公司安徽分公司负担187元，由洪凤霞负担13.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汤本刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16918号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：广兴相，男，1985年6月8日出生，布依族，住贵州省都匀市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告广兴相信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告广兴相经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款共计人民币63028.38元（其中本金56565.71元，利息5402.41元，违约金772.62元，手续费287.64元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：广兴相在原告处办理了广发信用卡。现因广兴相拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告广兴相未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，广兴相向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，广兴相的信用卡欠款63028.38元（其中本金56565.71元，利息5402.41元，违约金772.62元，手续费287.64元）。本院认为，广兴相在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求广兴相履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告广兴相自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款63028.38元（其中本金56565.71元，利息5402.41元，违约金772.62元，手续费287.64元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、公告费560元由被告广兴相负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7217号原告：朱某，男，1985年1月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户。公民身份号码：×××。被告：张掖市惠诚商贸有限责任公司（以下简称“惠诚商贸公司”）。法定代表人：唐某，该公司经理。住所：甘肃省张掖市甘州区。统一社会信用代码：XXX。原告朱某与被告惠诚商贸公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告惠诚商贸公司经本院于2020年9月20日在《人民法院报》刊登公告依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款保证金14000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月在被告处购买小型越野客车（入户车辆号牌×××）一辆。同月，原告向中国工商银行股份有限公司张掖火车站支行申请汽车信用消费贷款280000元，该款办理后，全额支付给了被告，该笔汽车消费贷款是由被告协助办理，在办理过程中，被告称由其为原告进行了担保，要求原告向被告交纳贷款保证金14000元，贷款全部还清后归还，原告于2016年6月23日向被告交纳了贷款保证金14000元，并由被告法定代表人出具了收条。2019年5月22日原告偿还完全部贷款且在贷款期间从未有一期违约行为发生，原告结清贷款后向被告请求返还贷款保证金，但被告一直拖延返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院依法审理。惠诚商贸公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年5月，原告与被告签订《张掖惠诚商贸有限责任公司汽车订购协议》一份，双方约定，原告在被告处购买一辆白色霸道2700款小型越野客车，价值400000元，预付款金额为20000元，预计交车时间为2015年5月30日。双方同时约定需方在接到供方通知后及时交付剩余车款或办理完银行贷款手续。2016年6月22日，原告在工商银行按揭贷款28万元，被告为原告在中国工商银行股份有限公司张掖火车站支行办理的汽车贷款提供担保，同时由原告以购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年6月23日原告给被告支付保证金14000元，约定三年还请贷款后原告可收回保证金。截止2019年5月22日，原告按贷款合同约定的时间和金额偿还了贷款本息，无逾期还款行为。2019年7月24日原告办理了车辆抵押解除手续。上述事实由原告的当庭陈述及原告提交的《汽车订购协议》、收条、支付凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，当事人应当全面履行合同义务。原告在被告处以按揭方式购买汽车，由被告为原告在银行的贷款提供担保，被告作为贷款保证人，收取原告的保证金意在督促原告按约定偿还银行贷款，其实质是原告以保证金方式提供的反担保。现原告按约定额度和时间还请了银行贷款，也按约定在被告处连续三年由被告代办了原告车辆的保险续期。原告按约全面履行贷款合同义务后，被告的贷款担保责任自然免除。原告全面履行了双方的约定，被告应按其在收条中的约定退还原告的保证金。对原告要求被告返还保证金的诉求，本院予以支持。被告惠诚商贸公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告无违约行为，被告应返还原告交纳的保证金，原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张掖市惠诚商贸有限责任公司返还原告朱某交纳的保证金14000元，于判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费560元，合计710元，由被告负担，原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王正委审 判 员  徐 毅人民陪审员  罗建龙二〇二〇年十二月十日法官 助理  李晓娟书 记 员  胡彩虹
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5525号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。被告：秦某某，男，1972年4月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告秦某某借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐双艳到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金74991.25元、利息及滞纳费11281.31元（以上款项均暂计算至2020年6月1日），及至实际清偿之日的相应利息及滞纳费（按照年利率24%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1499元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，原告与被告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，合同约定被告向原告贷款99000元用于家装，借款利息为年利率20.88%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任及措施等有明确约定。上述合同实际履行过程中，原告于2018年7月17日将贷款足额发放给被告。2019年8月1日，被告发生还款逾期，至今仍欠付原告贷款本金74991.25元，利息、滞纳费11281.31元（均暂计算至2020年6月1日）。原告多次向被告催要，被告均以无钱为由而拒绝还款。原告在多次催要未果的情况下，只能向法院提起诉讼。 被告秦某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年7月13日，被告与原告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约，约定被告向原告申请贷款金额99000元，借款使用期限为实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在70000-80000元、每日滞纳费40元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年7月17日向被告发放贷款99000元。2019年8月1日被告发生逾期，截止2020年6月1日，被告尚欠本金74991.25元。原告因本案诉讼支付律师代理费1499元。庭审中原告称合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费总和年利率超过24%，诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷信用贷款额度申请和使用合约、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金74991.25元应予偿还。原告系非银行金融机构，应自觉维护社会经济秩序，原告主张的利息及滞纳费合计按年利率24%计算，明显高于国家对民间借贷利率保护的上限，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1499元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金74991.25元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2019年8月1日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。二、被告秦某某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1499元。三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，减半收取1006元，由被告秦某某负担（原告已预付，由被告随判决内容支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员    鱼  跃 二〇二〇年十一月二十四日 书  记  员    费元清
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初13437号 原告：中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行，住所地安徽省合肥市西七里塘，统一社会信用代码91340100711020729A。 负责人：彭梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：张书宪，男，1973年4月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行与被告张书宪信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费500元，均由原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行负担。 审判员  司明秀 二〇二〇年十二月十五日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2290号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。委托诉讼代理人：苏萌，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：周莹莹，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告周莹莹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。山庄服务公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月十八日书记员 马红艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22568号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司,住所地广州中新广州知识城凤凰四路******。法定代表人：吴少强，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：新余市靓风电子商务有限公司，住所地，住所地江西省新余市渝水区珠珊镇珠珊集镇**iv>法定代表人：杨璀。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇。原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告新余市靓风电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 一
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2774号 原告：四川宏睿物业服务有限公司。住所地：绵阳市小北街**。统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：任桂香，女，生于1963年12月31日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告任桂香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91042号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：苏玥，女，1987年10月7日出生，汉族，住江苏省常州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告苏玥信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告苏玥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏玥支付截至2020年7月27日的信用卡欠款本金人民币36,945.71元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月27日的利息23,503.07元、违约金1,568.61元、单项增值服务费9元；2.判令被告苏玥支付自2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告苏玥负担。事实和理由：被告苏玥向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2015年11月6日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告苏玥使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告苏玥未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告苏玥未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告苏玥未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月27日，被告苏玥拖欠信用卡本金36,945.71元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告苏玥同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省常州市天宁区青龙西路XXX号常州青龙派出所作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告苏玥在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告苏玥借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、单项增值服务费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告苏玥在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告苏玥确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告苏玥未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏玥应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月27日的信用卡欠款本金36,945.71元；二、被告苏玥应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，减半收取计675元，由被告苏玥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0811行审196号申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局。法定代表人王献忠，局长。委托代理人孙伟平，该局劳动监察大队副大队长。被执行人济宁市永金装饰工程有限公司。法定代表人姚斌。申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行济任人社监罚决字[2019]186号行政处罚决定书对被执行人济宁市永金装饰工程有限公司处以12000元的罚款。本院受理后，依法组成合议庭，对济宁市任城区人力资源和社会保障局作出的行政处罚决定书合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审理查明，被执行人济宁市永金装饰工程有限公司拖欠白某等31人2019年4月7月工资。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定。2020年1月14日，济宁市任城区人力资源和社会保障局依照《劳动保障监察条例》第十八条作出济任人社监责令字（2019）186-2号劳动保障监察责令改正指令书，责令被执行人于2020年1月17日前改正，并将改正情况书面报劳动监察大队。到期后，被执行人未按该责令改正指令书改正。2020年4月1日，申请执行人依照《劳动保障监察条例》第三十条，《山东省人社系统行政处罚裁量基准》的规定，作出济任人社监罚决字[2019]186号行政处罚决定书，对济宁市永金装饰工程有限公司罚款12000元。应于接到本处罚决定之日起十五日内缴清罚款，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院认定，申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局向被执行人济宁市永金装饰工程有限公司送达了济任人社监罚决字[2019]186号行政处罚决定书，被执行人即未提起行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。现该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人在申请强制执行前向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限期十日内履行处罚决定书所确定的义务。到期后，被执行人仍未履行。申请执行人向本院提出强制执行该行政处罚决定书的申请，要求依法强制被执行人履行行政处罚决定书所确定的处罚内容。本院认为，申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局济任人社监罚决字[2019]186号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：对申请执行人济宁市任城区人力资源和社会保障局作出的济任人社监罚决字[2019]186号行政处罚决定书对济宁市永金装饰工程有限公司处以的12000元罚款及加处罚款12000元，准予强制执行。执行内容：被执行人济宁市永金装饰工程有限公司12000元的罚款及加处罚款12000元，于本裁定生效之日起七日内履行。案件受理费100元，执行费用由被执行人承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙传军审 判 员  左保宁人民陪审员  孙晓娟二〇二〇年十二月十日书 记 员  周传正
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初5542号原告：洪素梅，女，1974年8月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：夏邑县利津房地产开发有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区（长寿大道南段东侧工业路东段南侧拐角处）。统一社会信用代码：91411426565137856Y。法定代表人：曹启东，系该公司总经理。原告洪素梅与被告夏邑县利津房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告洪素梅的委托诉讼代理人宋佳博，被告夏邑县利津房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行2015年2月7日签订的商品房买卖合同第十五条约定：为双方签订的商品房买卖合同办理备案手续；2、判决被告为原告办理不动产权证书，并支付2474.97元违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月7日原、被告签订商品房买卖合同，约定：被告将位于夏邑利津华府小区的4号楼1单元801号房卖给原告，价格1955.73元每平方，合计房款247497元，原告支付了房款，并缴纳了办理房产证的费用，根据商品房买卖合同第十五条约定，被告应于交房之日360日内办理好房产证，但被告至今没有履行协议。被告夏邑利津房地产开发有限公司未作答辩。被告夏邑利津房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。经本院审查确认，原告提交的证据1（商品房买卖合同一份）、证据2（2015年2月8日被告出具的收据两份），形式、来源合法，内容客观真实，应予确认。本院依据当事人陈述、有效证据确认以下案件事实：2015年2月7日原告洪素梅与被告夏邑利津房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于夏邑县××小区××楼××单元××商品房××套，房屋建筑面积为126.55平方米，每平方米为1955.73元，房屋总价款为247497元。原告已于合同签订前支付了房款247497元、办理房产证的有关费用17124元，被告给原告出具了收据。《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。另查明，原告自认2016年被告将房屋交付给原告。涉案商品房买卖合同2015年2月9日在夏邑住房保障服务中心进行了备案。本院向夏邑不动产登记中心发函询问利津华府小区未办理不动产登记的原因，夏邑不动产登记中心复函：利津华府小区只有11号楼和18号楼在原房管部门办理了房产首次登记，其余栋楼未申请不动产首次登记。本院认为，2015年2月7日原、被告签订的一份商品房买卖合同，此应是双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方具有约束力。原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定交付了房款和办理房产证的费用，原告已履行了自己应尽的义务，被告应交付原告房屋并转移所有权，本案原、被告双方当事人对于办理产权登记进行了约定，转移房屋所有权即为买受人办理权属登记是出卖人的主要义务，未尽义务的应承担违约责任。本案被告虽已交付房屋，但截止2020年12月1日没有向夏邑不动产登记中心提交办理权属登记申请的有关资料，导致涉案房屋至今无法办理不动产权属证，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行协助办理不动产权属证书的义务。原告要求被告按照《商品房买卖合同》第十五条约定（按照已付购房款247497元的1%即为2474.97元）支付逾期办证违约金，同时主张被告协助办理不动产权属证书，符合法律规定，应予支持。涉案商品房买卖合同已于2015年2月9日在夏邑住房保障服务中心进行了备案，原告要求被告履行涉案商品房买卖合同备案的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告夏邑县利津房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告洪素梅办理涉案房产（夏邑县利津华府小区4号楼1单元801号房）的不动产权属证书；二、被告夏邑县利津房地产开发有限公司支付原告洪素梅逾期办证违约金2474.97元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告洪素梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金景利二〇二〇年十二月十四日书记员  张 迪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4273号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：曾连祥，男，1963年3月27日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈正观、陈一涵，浙江晓法律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：颜金杏，女，1958年1月15日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王建宏、王贝贝，浙江法锤律师事务所律师。再审申请人曾连祥因与被申请人颜金杏合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民终210号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，曾连祥提交的购销合同、历月电费明细、食品生产许可获证企业信息等材料，均不能证明本案的待证事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审新证据情形，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，曾连祥提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾连祥的再审申请。审判长  王健芳审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈小青1·2·