wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特204号申请人：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：冯利华、陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师。被申请人：陈仲海，男，汉族，1972年4月2日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆双石法律服务所法律工作者。申请人重庆建工住宅建设有限公司因与被申请人陈仲海申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月23日立案后进行了审查。现已审查终结。重庆建工住宅建设有限公司申请：撤销重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝永劳人仲案字(2020)第661号仲裁裁决，判决申请人不应向被申请人支付各项工伤保险待遇150433.13元。事实和理由：渝中区人力资源和社会保障局认定被申请人为工伤是错误的，双方之间不存在劳动关系。陈仲海答辩认为，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，请求驳回申请。经审查查明：2020年7月30日，陈仲海向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月17日作出仲裁裁决：一、重庆建工住宅建设有限公司支付陈仲海一次性伤残补助金36795.6元（4088.4/月×9月）；二、重重庆建工住宅建设有限公司支付陈仲海一次性工伤医疗补助金27256元（6814元/月×4月）；三、重庆建工住宅建设有限公司支付陈仲海一次性伤残就业补助金61326元（6814元/月×9月）；四、重庆建工住宅建设有限公司支付陈仲海停工留薪期工资18747元（3124.5元/月×6月）；五、重庆建工住宅建设有限公司支付陈仲海住院伙食补助费376元（8元/天×47天）；六、重庆建工住宅建设有限公司支付陈仲海住院护理费3241.38（1500元/月÷21.75元/天×47天）；七、重庆建工住宅建设有限公司支付陈仲海工伤生活津贴2187.15元（3124.5元/月×1月×70%）；八、重庆建工住宅建设有限公司支付陈仲海鉴定费及检查费504元；九、驳回陈仲海的其他仲裁请求。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案仲裁裁决并没有确认双方之间存在劳动关系。被申请人已经被依法鉴定为工伤。申请人把工程发包给不具有用工主体资格的自然人，对于该自然人雇佣的劳动者因工受伤，并被依法认定为工伤的，申请人应当对该工伤劳动者承担用工主体责任。申请人申请撤销本案仲裁裁决不符合上述法律规定。综上，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝永劳人仲案字(2020)第661号仲裁裁决并无不当，申请人申请撤销仲裁裁决，理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回重庆建工住宅建设有限公司的申请。申请费400元，由重庆建工住宅建设有限公司负担。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱昳心二〇二〇年十二月九日书记员 雷 梅
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢473号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码：91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 被执行人：李顺清，男，生于1964年2月4日，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，住四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0522民初3113号民事判决书，于2020年10月12日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行李顺清借款合同纠纷一案。根据生效文书，被执行人李顺清应支付申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金32万元及按借款合同约定的利息。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执恢473号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7725号原告：王亮，男，1932年3月9日出生，住北京市延庆区。原告：崔留凤，女，1945年10月14日出生，住北京市延庆区。被告：王定金，男，1966年12月9日出生，住北京市延庆区。原告王亮、崔留凤与被告王定金所有权确认纠纷一案中，本院于2020年12月3日向王亮、崔留凤发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。王亮、崔留凤至今未交纳诉讼费。本院认为，王亮、崔留凤逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按王亮、崔留凤撤回起诉处理。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月十一日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初5290号原告：赵西侠，女，1967年5月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李传明，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：陈硕，男，汉族，1991年3月10日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：梁艳、单保刚，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵西侠与被告陈硕排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵西侠及其委托诉讼代理人李传明、被告陈硕及其委托诉讼代理人梁艳、单保刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵西侠向本院提出的诉讼请求：1.要求依法判令被告停止侵害、恢复原状（清除原告土地上的混凝土）或赔偿损失3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告在夏邑县车站镇前进路购买了一块土地，建起两间三层半楼房后，被告在未经原告允许的情况下，在其门外原告家拥有使用权的南北长6.6米，东西宽4米的可耕地上铺上混凝土，原告发现后即要求被告清除，后经车站镇政府与被告协商调解，被告补偿款给付至2018年。2019年及以后的补偿被告至今无任何回复。为此，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈硕辩称：原告所诉不属实，被告的门前是政府规划的道路，不是原告拥有使用权的土地；规划的道路已被车站政府和其他政府部门出具的证明文件所确认；规划的道路已被夏邑县行政单位的行政行为所确认。原告的编号为豫商【夏】字第160245013号土地承包经营权证状况已失去真实性，也不能证明与本案具有关联性，不能作为原告权利凭证，土地经过政府的开发与整合，原告土地承包经营权证书上的土地状况与现在的土地状况已发生巨大的变化，已无法确定原告土地承包经营权证书上的四至边界，从现状也无法丈量、确认被告门前的土地是原告享有承包经营权的土地；原告的《关于赵西侠反映前进路占地问题的处理意见》不应作为原告起诉被告侵权的依据。该证据内容不真实，程序不合法，李春季和李东峰没有各出一间门面房地皮给原告，李二央、徐武超等12户是谁不明确，与原告相邻的16家对该处理意见不知情，也没有给原告一次性支付过55000元，不存在合同到期至2018年到期的情况。原告起诉被告侵权不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：李会议系夏邑县车站镇沈庄村的村民，其于1988年10月17日与原告赵西侠登记结婚，并作为家庭承包经营户的户主于1998年8月31日在该村承包经营了2块耕地共计4.2亩。2块地中的一块东邻李广平、西邻周素兰、南北均邻路，共计2.45亩。李会议去世后，赵西侠成为该承包地的户主。现原告以被告陈硕房屋外南北长6.6米，东西宽4米的土地是其拥有合法承包经营权的耕地，被告铺混凝土的行为侵权为由，提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告铺的混凝土侵犯其土地使用权，但原告所提交的证据不能证明涉案土地包含在其拥有使用权的土地之中，原告赵西侠主张被告陈硕停止侵害、恢复原状或赔偿损失的主张，事实不清、证据不足。因此原告的观点不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵西侠的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由原告赵西侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王晓颖二〇二〇年十二月八日书记员  王月涛
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民初340号 原告：德阳市合力房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市龙泉山南路三段29号1栋3楼，统一社会信用代码91510600555788241N。 法定代表人：陈益民，执行董事。 诉讼代表人：德阳市合力房地产开发有限公司管理人（四川和创律师事务所），住所地四川省广汉市。 管理人负责人：李元敏。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 被告：陈益民，男，1965年8月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告德阳市合力房地产开发有限公司（以下简称合力公司）与被告陈益民对外追收债权纠纷一案，于2020年11月4日立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合力公司的委托诉讼代理人向娇、被告陈益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合力公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈益民返还107468.26元及利息（利息的计算方式为：从原告起诉日起以107468.26元为基数按年利率6%的标准计算至被告陈益民返还全部本息之日止）。事实和理由：原告因不能清偿到期债务且资不抵债被重庆市万州区索特建筑公司申请破产清算，德阳市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）川06破申3号民事裁定书，裁定受理原告破产清算，并作出（2018）川06破5-1号决定书，指定四川合创律师事务所担任该案管理人。四川和创律师事务所作为管理人在履职过程中，依法委托四川明天会计师事务所有限公司对原告进行审计。经审计核算截止到目前原告对被告有应收账款107468.26元。为保证全体债权人的合法权益，遂诉至法院。 陈益民答辩称，认可自己对原告负有107468.26元债务，但其代原告合力公司支付过10万元律师费，应予以抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告合力公司提交了以下证据：1、原告营业执照、被告陈益民身份证，拟证明：原告、被告主体适格。2、德阳市中级人民法院作出的（2018）川06破申3号民事裁定书、（2018）川06破5-1号决定书，拟证明：德阳市中级人民法院裁定受理重庆市万州区索特建筑公司申请原告合力公司破产清算及四川合创律师事务所担任该案管理人的事实。3、四川明天会计师事务所有限公司出具的《关于德阳市合力房地产开发有限公司清算前审计报告》，拟证明：原告对被告享有107468.26元应收账款的事实。4、原告尾号为5913的中国邮政储蓄银行活期账户交易明细，拟证明：被告曾向原告履行过付款义务。5、（2018）川06破5-4号民事裁定书，拟证明：管理人在制作财产分配方案时将应当分配给被告的破产财产应予清偿被告尚欠原告债务的事实。6、合力公司破产案件债权申报材料，拟证明：被告曾向原告管理人提起过代原告向朗照律师事务所支付10万元律师费的债权申报，但因证据不足未能被全体债权人会议确认。 被告陈益民对上述证据均无异议。 被告陈益民提交了以下证据：四川朗照律师事务所民事案件委托代理合同一份、增值税发票两张、转账截图一张，拟证明：被告陈益民代原告合力公司支付了10万元律师代理费，被告陈益民对原告合力公司享有10万元债权。 原告合力公司质证认为，对证据的真实性与合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。 本院对原告合力公司所提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。对被告陈益民提交的证据将结合本案事实进行认定。 本院认定事实如下： 原告合力公司于2010年6月12日经德阳市工商行政管理局登记注册成立。2018年4月10日，重庆万州区索特建筑公司向德阳市中级人民法院申请对原告进行破产清算。2018年10月11日，德阳市中级人民法院作出（2018）川06破申3号民事裁定书，裁定受理对原告的破产清算。同日，德阳市中级人民法院作出（2018）川06破5-1号决定书，指定四川和创律师事务所担任原告管理人。四川和创律师事务所作为管理人在履职过程中，依法委托四川明天会计师事务所有限公司对原告财务资料进行审计。2020年7月4日，四川明天会计师事务所有限公司出具《关于德阳市合力房地产开发明有限公司清算前审计报告》，其中载明：陈益民对合力公司享有职工债权及社会保险债权86053元，清偿比例100%；普通债权67613元、340000元，清偿比例11.67%；合力公司对陈益民享有241089.70元债权；分配给陈益民的债权全部用于清偿其对合力公司的债务。2020年11月3日，德阳市中级人民法院作出（2018）川06破5-4号民事裁定书对《德阳市合力房地产开发有限公司破产财产分配方案》予以确认。该方案明确，合力公司对陈益民享有241089.70元的应收账款，陈益民从合力公司破产财产中分配到的财产为133621.44元，对于应当分配给陈益民的破产财产用于清偿陈益民尚欠合力公司的债务，至此陈益民对合力公司享有的债权归零，陈益民尚欠合力公司107468.26元（241089.70元-133621.44元）。 本院认为，双方当事人对于被告陈益民尚欠原告合力公司107468.26元款项的事实均无异议，本院对此予以确认。根据原告合力公司已经进入破产程序的事实及其诉讼主张，本案的法律关系为对外追收债权纠纷。 根据本案查明的案件事实，被告陈益民尚欠原告合力公司款项107468.26元，原告合力公司要求被告陈益民偿还该款项并承担自起诉之日起的资金利息的主张成立，本院予以支持，但资金利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告称其对原告享有10万元债权，请求在本案中进行抵扣处理的主张，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第五十六条“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”第五十七条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。”第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。”根据以上规定，可以明确债权人向破产债务人主张权利时，应当经过《中华人民共和国企业破产法》规定的程序后方可行使权利。被告陈益民主张对原告合力公司享有10万元债权，应依法定程序行使其权利，对于被告陈益民要求将其对原告合力公司享有的10万元债权在本案中进行抵扣的请求不在本案中处理，故被告陈益民提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第二十五条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈益民于判决生效之日起十日内归还原告德阳市合力房地产开发有限公司欠款107468.26元及利息（利息计算方式：以欠款107468.26元为基数，从2020年11月4日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告德阳市合力房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2449元，财产保全费1060元，共计3509元，由被告陈益民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 罗德东 审 判 员 贾华荣 二〇二〇年十二月十日 法官助理 唐小焱 书 记 员 郑 琪
江苏省新沂市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0381刑初882号公诉机关江苏省新沂市人民检察院。被告人史帅帅,男,1992年1月30日出生,汉族,新沂市人，高中文化,个体,住新沂市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年12月17日被新沂市公安局取保候审。新沂市人民检察院以新检刑一刑诉〔2020〕738号起诉书指控被告人史帅帅犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员孙乾梅出庭支持公诉，被告人史帅帅到庭参加诉讼。现已审理终结。新沂市人民检察院指控：2019年12月12日21时许,被告人史帅帅饮酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿新沂市××路由南向北行驶至与205国道交叉路口地段时,被新沂市公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室检验,被告人史帅帅静脉血液中检出乙醇,含量为133.2mg/100m1血。到案后,被告人史帅帅如实供述上述犯罪事实。新沂市人民检察院指控被告人史帅帅的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人史帅帅判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千五百元。被告人史帅帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人史帅帅醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人史帅帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人史帅帅具有坦白情节，认罪认罚，依法可以从宽处理，经社区矫正部门调查评估认为，具备适用社区矫正条件，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人史帅帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张彤二〇二〇年十二月二十一日书记员  李青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57428号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：李兴明，男，1981年2月11日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李兴明融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告李兴明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令李兴明支付租金91361.28元；2、判令李兴明支付罚息（以91361.28元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年8月25日起计算至实际付清之日止）；3、判令李兴明支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由李兴明承担。事实和理由：2017年8月24日，恒昌公司与李兴明签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为李兴明提供融资租赁服务，融资款为72000元，期限为24个月，每期还款金额为3806.72元。合同签订后，李兴明未依约支付租金，经催收后仍未支付。被告李兴明未作答辩。经审理查明：2017年8月24日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）李兴明签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人李兴明，车辆品牌东风标致，车价90000元，风险管理费1150元，手续费1440元，融资总额72000元，租赁期限为24个月，每期租金3806.72元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，李兴明签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年8月24日，恒昌公司向李兴明的指定账户支付了融资款69410元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示李兴明自2017年9月15日开始未依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与李兴明签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，李兴明在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求李兴明支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求李兴明支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向李兴明追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因李兴明未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求李兴明承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴明于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金91361.28元；二、被告李兴明于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以91361.28元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年8月25日起计算至实际给付之日止）；三、被告李兴明于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，公告费260元，由被告李兴明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初19364号原告：张海鸥，男，1958年6月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王楠，陕西沣诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新科，陕西圣拓律师事务所律师。被告：段磊，男，1983年4月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告张海鸥与段磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告诉称，被告因资金周转向原告借款，并于2019年1月16日向原告出具借款数额为34万元的借条一张，被告承诺于2019年5月7日归还原告全部借款，到期后，被告一直不予归还原告借款，经多次催讨，被告仍不归还。故请求依法判令：1、被告归还借款人民币34万元，并承担自2019年5月7日起至2020年5月10日逾期付款利息32300元，利息按同期人民银行贷款利率2倍利息，利息暂计算至2020年5月10日，实际利息支付计算至实际全部还款之日止。2、被告承担本案的诉讼费。经审查，原告未能提供被告段磊的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告张海鸥的起诉。本案案件受理费6885元，于本裁定书生效后依法退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 杨 博二〇二〇年十二月二十四日书记员 薛婉婉打印：吴承洲校对：吴承洲2020年月日送达
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14032号原告：青岛弘馨达物业管理有限公司，住所地胶州市三里河街道办事处澳门路**锦源新街坊小区社区中心，统一社会信用代码：91370281MA3CJTYM2B。被告：况瑞玲，女，1963年6月30日生，汉族，住胶州市。原告青岛弘馨达物业管理有限公司与被告况瑞玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告青岛弘馨达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛弘馨达物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月三十日法官助理宁祥杰书记员王琳
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初2019号 原告：廖某，女，1979年7月23日出生，汉族，务工，住江西省宜春市奉新县。 被告：解某1，男，1977年9月24日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。 原告廖某（下称原告）与被告解某1（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告与被告离婚；二、婚生次子解某3（××××年××月××日出生）归被告抚养成人；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年我与被告经同学介绍认识，经过一段时间交流、接触，××××年××月，在民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育大儿子，取名叫解某2。××××年××月××日生育次子解某3，我对被告婚前缺乏了解，双方更没有建立感情基础，结婚几年，刚开始夫妻双方感情尚可，后双方经常因家庭琐事发生矛盾，经常为一些小事争吵，导致现在夫妻双方感情完全破裂，无法再继续生活下去。为此，我特诉讼要求与被告离婚。 被告辩称：我不同意离婚，我们感情一直很好，从今年六月份开始，我们做生意失败后外债欠下一百多万元，我们的感情就出现了裂痕。原告天天在外面打麻将到很晚，我们的矛盾也就越来越大，十月份开始原告就搬到外面去居住了。 本院经审理认定事实如下：1999年原、被告经同学介绍相识并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大儿子解某2，××××年××月××日生育次子解某3，现就读于奉新县第三中学。2020年11月20日，原告以夫妻感情完全破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。 以上事实有原告提供的身份证、结婚证及结合当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告于××××年××月登记结婚，距今已逾19年，婚后生育二子，夫妻双方有较深的感情基础。原、被告双方在婚姻存续期间虽时有争吵，但双方应各自改正自己的缺点，和对方多一些沟通，相互理解，夫妻感情定能和好如初。加之原告亦无其他法定离婚理由，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 不准予原告廖某与被告解某1离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告廖某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年十二月十四日 书记员  闵 婷
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执291号被执行人：江安县易通房地产开发有限责任公司,住所地：四川省江安县江安镇竹海路中段。法定代表人：刘佳荣，总经理。被执行人江安县易通房地产开发有限责任公司与刘里银建设工程施工合同纠纷一案，宜宾市中级人民法院(2019)川15民终2252号民事判决已发生法律效力。被执行人江安县易通房地产开发有限责任公司至今未交纳诉讼费，本院于2020年9月3日立案执行。在执行过程中：一、本院于2020年9月10日作出(2020)川15执291号执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。并通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。二、本院于2020年9月10日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，无可供执行的财产。遂启动传统查控和现场调查，无可供执行的财产。三、本院于2020年12月10日对被执行人采取了限制高消费措施。综上所述，本案被执行人名下暂无其他可供执行财产，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待有条件时，可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十日书记员 李滨桦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初31031号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403202011165587。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。被告：黄剑汉，男，汉族，1983年10月5日出生，身份证住址广东省云浮市云安区。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告黄剑汉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人廖丽敏到庭参加诉讼。被告黄剑汉经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款156999.80元；2.判令被告按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2019年12月25日至2020年5月22日的利息为2002.07元，计算方式为：156999.80元×4.65%÷365天×107天），上述金额合计：159001.87元；3.确认原告对抵押物即粤Ｗ×××××车享有优先受偿权，优先受偿范围包含本案诉讼请求1、2之和；4.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月14日,被告就其向中国金融租赁有限公司融资租赁事宜向原告投保了保证保险。后因被告逾期未偿还款项致使保险事故发生，2019年12月24日，原告向被保险人中国金融租赁有限公司支付了保险理赔款156999.80元。原告认为，依据《保险法》、《担保法》等法规和涉案保险条款等法律文件的记载，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定提起诉讼，望法院依法公正裁决。被告黄剑汉未答辩，亦未举证及质证。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，被告与中国金融租赁有限公司签订编号为ＬＢＦＬ17006265的《融资租赁合同》，约定：被告将其名下宝马牌小型轿车（型号ＢＭＷ7200ＨＬ（ＢＭＷ320Ｌｉ）以253230元的价款出售给中国金融租赁有限公司，并从该公司处租回使用；首付租金为75969元，首付租金不含租赁利息，于合同签约日后五日内支付；其余各期租金每期租金为5923.16元，起租后次月起的每月5日支付；租赁期限为36个月。当日，中国金融租赁有限公司和被告签订《车辆抵押合同》，约定被告以其名下粤Ｗ×××××小型轿车（车架号ＬＢＶ3XXXXXＦＭＤ84379）设定抵押，用以担保双方案涉融资租赁合同项下被告应当向中国金融租赁有限公司承担的全部款项支付义务和责任。2017年12月13日，双方就上述车辆办理抵押登记，抵押权人为中国金融租赁有限公司。合同签订后，中国金融租赁有限公司向被告支付价款177261元。2017年12月12日，被告就上述《融资租赁合同》向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，并签署《投保人、担保人承诺及授权书》。2017年12月14日，原告向被告出具《自用汽车消费贷款保证保险单》（保险单号为PUBA20174403000000XXXX），约定由原告承保涉案《融资租赁合同》项下被告的还款风险，保险金额为213233.76元，保险期限自2017年12月15日起至2020年12月14日止。《投保人、担保人承诺及授权书》及《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》约定：因保险事故发生而导致原告赔偿给中国金融租赁有限公司后，原告即可以就抵押车辆实现债权；被告愿意按本保险条款之规定承担原告赔付的全部款项及产生的利息、罚息（以人民银行规定的标准计算）及因被告违约所产生的追偿费用；中国金融租赁有限公司取得保险赔偿金的同时，应将其对被告的权益转让给原告，原告有权向被告追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。后因被告逾期支付中国金融租赁有限公司租金，中国金融租赁有限公司要求原告承担清偿责任。2019年12月24日，原告向中国金融租赁有限公司支付了保险理赔款156999.80元。中国金融租赁有限公司向原告出具《赔款收据及权益转让书》，确认原告关于涉案保单之一切赔偿责任业已终了，中国金融租赁有限公司声明将已取得赔款部分对应的一切权益[对被告的请求赔偿权和相应的从权利（包括但不限于抵押权等）]转让给原告，并授权原告得以中国金融租赁有限公司名义或原告自己的名义向被告追偿或诉讼。以上事实，有《融资租赁合同》、《自用汽车消费贷款保证保险单》、《赔款收据及权益转让书》、机动车登记证书等证据，及原告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原被告之间的保证保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。被告未向中国金融租赁有限公司按期足额支付租金达到理赔条件后，原告依约向中国金融租赁有限公司支付了赔偿款，原告有权向被告追偿，并要求被告赔偿相应的利息损失。原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄剑汉应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险理赔款156999.80元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月25日起至款项付清之日止）；二、如被告黄剑汉逾期不履行上述债务，则依法处分被告黄剑汉名下粤Ｗ×××××小型轿车（车架号ＬＢＶ3XXXXXＦＭＤ84379），所得款项用于优先偿还上述债务。不足部分，由被告黄剑汉继续清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元、保全费1315元、公告费300元，均由被告黄剑汉负担。前述费用原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付。被告黄剑汉应在本判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司3355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  方晓璇
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初3072号原告府谷县韵达快运有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人郭秀玲，该公司执行董事。委托代理人赵文飞，陕西华庸律师事务所律师。委托代理人高瑞霞，女，1988年11月5日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县，现住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系该公司员工。被告横山县韵达快递有限公司，住所地陕西省榆林市横山区。法定代表人张凤苗，该公司执行董事。原告府谷县韵达快运有限公司与被告横山县韵达快递有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告府谷县韵达快运有限公司委托代理人赵文飞、高瑞霞到庭参加了诉讼，原告府谷县韵达快运有限公司法定代表人郭秀玲、被告横山县韵达快递有限公司法定代表人张凤苗经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告府谷县韵达快运有限公司诉称：原被告均系从事快递服务的公司，按照上海韵达总部的要求，各县区网点均需自己派车到西安中转场所拉运辖区的快件。经双方协商，原告同意为被告拉运西安往返横山的所有快件，由被告支付运费。2019年10月至2020年7月，被告共拖欠原告运费合计106700元。被告签字盖章确认了拖欠运费合计99200元（除2020年7月以外），2020年7月份共拉运15趟，每趟500元，合计7500元，经原告催促，被告未出具欠条。为此，具状起诉，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付运费106700元；2、被告承担本案诉讼费。原告府谷县韵达快运有限公司向法庭提交以下证据：1、欠条4支，证明2019年10月至2020年3月，被告拖欠原告运费99200元的事实。2、证人郭某甲、郝某某、郭某乙的证人证言3份，证明原被告双方达成运输合同的事实及运费的结算情况，被告拖欠原告7月份运费7500元的事实。被告横山县韵达快递有限公司未答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原告府谷县韵达快运有限公司提交的证据作如下认定：对原告提交的第1组证据，因其形式合法、内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以确认；对原告提交的第2组证据，形式合法，结合原告庭审陈述及提交的第1组证据，且被告也未到庭抗辩，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：原告府谷县韵达快运有限公司与被告横山县韵达快递有限公司均是从事快递服务的公司，经双方协商，2019年10月至2020年7月期间，原告为被告拉运西安往返横山的快件，由被告向原告支付运费。在此期间，被告支付了部分运费后，就下欠的运费向原告出具了四支欠条，其中2019年11月3日出具了10月份的运费31000元的欠条一支、2019年12月3日出具了11月份的运费21000元的欠条一支、2020年1月3日出具了12月份的运费23000元的欠条一支、2020年4月1日出具了2020年1月至3月的运费24200元的欠条一支。2020年7月份，原告为被告从横山到西安拉运快递15趟，每趟500元，合计7500元，被告未支付运费也未向原告出具欠条，以上运费欠款合计106700元。之后，被告再未支付过原告运费。本院认为，原告府谷县韵达快运有限公司与被告横山县韵达快递有限公司口头达成运输合同，系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告提供了运输服务，被告应依约向原告支付运费，被告欠原告运费106700元的事实，有被告向原告出具欠条及证人证言可以证实，故对原告要求被告支付运费106700元的诉讼请求，应予支持。被告横山县韵达快递有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告横山县韵达快递有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告府谷县韵达快运有限公司运费106700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，适用简易程序审理减半收取1217元，由被告横山县韵达快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  闫含飞二〇二〇年十二月三日书记员  吴 冬
四川省若尔盖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3232民初241号 原告：若尔盖县丽源商务有限责任公司,住所地四川省若尔盖县达扎寺镇麦溪路。 法定代表人：拥中拉么。 委托诉讼代理人：李圣，男，1971年8月出生，汉族，四川若尔盖县人，现住四川省若尔盖县。 被告：麦科，男，1964年7月出生，藏族，四川若尔盖县人,现住四川省若尔盖县。 委托诉讼代理人：尕让当州，男，1996年3月出生，藏族，四川若尔盖县人，现住四川省若尔盖县。 被告：甲扎，男，1992年6月出生，藏族，四川若尔盖县人,现住若尔盖县。 原告若尔盖县丽源商务有限责任公司与被告麦科、甲扎商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告若尔盖县丽源商务有限责任公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告若尔盖县丽源商务有限责任公司提出与被告麦科、甲扎私下调解并撤回起诉的申请系对自己民事诉讼权利的合法处分，不违反法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告若尔盖县丽源商务有限责任公司撤诉。 案件受理费17673元，本院予以免收。 审判员 扎 西 机 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 尼玛扎西
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1741号申请执行人:周顺文，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：四川博尔大酒店有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：陈孝凯，公司执行董事。被执行人：何敏，男，汉族，生于1977年1月6日，住四川省蓬溪县。本院在执行申请执行人周顺文与被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初800号民事调解书，本院于2020年9月15日依法向被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏发出执行通知书，责令被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏向申请执行人周顺文支付劳务费33860元，由被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏负担案件受理费323元和申请执行费408元，但被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏至今未履行生效法律文书确定的义务。2020年11月10日，本院依据（2020）川2021执1832号执行裁定书查封了被执行人被执行人四川博尔大酒店有限公司所有的位于四川省安岳县岳阳镇四川博尔大酒店的房产，因所查封的房屋系被执行人四川博尔大酒店有限公司的经营性场所，其规划布局不具有可分性，而该案执行标的较小，故本院未对该房产采取处置措施。另经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏在金融部门无银行存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门有工商注册登记信息。另查明，被执行人四川博尔大酒店有限公司在不动产管理部门有其他不动产登记信息。经到被执行人四川博尔大酒店有限公司现场勘查，被执行人四川博尔大酒店有限公司正在装修中，尚未营业，经本院委托蓬溪县人民法院调查核实，被执行人何敏无财产可供执行。本院已告知申请执行人执行情况及查询结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月二日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初1257号 原告：温州星河物业管理有限公司，住所地：温州市人民东路银河大厦****。 委托诉讼代理人：刘丽梦，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：叶博，男，1985年9月2日出生，汉族,住温州市洞头区。 本院审理原告温州星河物业管理有限公司与被告叶博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告温州星河物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告温州星河物业管理有限公司以双方达成和解并已化解纠纷为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许温州星河物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由温州星河物业管理有限公司负担。 审 判 员 郭灵燕 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 陈秀丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25484号原告：北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市丰台区芳群园******1007。法定代表人：胡妍君，经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洪伟，男，该公司员工。被告：张永胜，男，1958年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征力通公司）与被告张永胜供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华征力通公司的委托诉讼代理人刘峰、刘洪伟到庭参加诉讼。被告张永胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华征力通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年11月15日到2019年3月15日期间的供暖费4464元；2.判令被告支付违约金194.41元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为被告所在的小区提供供暖服务，与被告形成供暖服务合同法律关系，被告作为北京市丰台区菜户营**院**楼******房屋的供热使用人，却至今未交纳2018至2019年度的供暖费用，已经严重影响到原告的供暖工作的正常运营。请法院在查清事实的基础上依法判决。张永胜未作答辩。本院经审;'>本院经审理认定事实如下：张永胜系北京市丰台区菜户营**院**楼******房屋所有权人，148.8平方米。2015年9月16日，华征力通公司与北京万盛源物业管理有限责任公司签订《供热运营托管合同》，约定由华征力通公司负责鹏润家园（北京市丰台区菜户营东街甲88号）的冬季供暖项目的运行维护、设备更换保养等各项管理工作。合同期限自2016年4月16日起至2026年4月15日止，共计10年。供暖费由华征力通公司直接向业主收取，按供暖建筑面积向业主收取30元/平方米/供暖季。华征力通公司称张永胜未交纳2018年11月15日到2019年3月15日的供暖费。上述事实，有原告提交的北京市供热运行单位备案登记证、供热运营托管合同、不动产登记查询结果证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，华征力通公司为张永胜所有的房屋提供供暖服务，双方之间虽未签订供暖协议，但张永胜实际享受了华征力通公司提供的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，故本院对华征力通公司要求张永胜支付供暖费的诉讼请求予以支持。华征力通公司关于违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。张永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张永胜于本判决生效之日起七日内给付北京华征力通热力科技有限公司二〇一八年十一月十五日到二〇一九年三月十五日的供暖费4464元；二、驳回北京华征力通热力科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由张永胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月十日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10088号原告：罗金龙，男，1961年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨全胜，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。被告：王士德，男，1968年1月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：于立山，男，1968年10月17日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告罗金龙与被告王士德、于立山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗金龙的委托诉讼代理人杨全胜到庭参加诉讼，被告王士德、于立山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。罗金龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金6万元整及利息（2019年8月1日直至本息付清之日止，利息按年利率24%）；2.本案诉讼费、公告费、代理费由被告承担。事实与理由：原告和被告经朋友介绍认识，由于被告王士德做生意资金紧张，原告于2019年6月1日借款6万元给被告，2019年8月经原告多次催要未果，特请求法院维护我原告合法利益。王士德、于立山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月1日，王士德向罗金龙出具《借条》，其中载明“今有王士德向罗金龙借到人民币陆万元整，借款期限自2019年6月1日至2019年11月30日，借款利息每月3%，每月30日支付利息，如到期不能结清本金及利息，诉讼代理费有违约方承担，并按每天支付五百元的违约金，约定管辖法院为北京市昌平区法院，借款人送达地址确认为：河北省保定市定兴县***。担保人姓名：于立山直至还清借款本金利息及违约金。担保人送达地址确认为：河北省保定市定兴县***。上述款项打入农业银行账号”。王士德在借款人处和收款人处签字。于立山在担保人处签字并在其名字处按捺手印。当日，罗金龙通过中国农业银行向王士德转账60000元。借款发生后，王士德向罗金龙支付了6月份和7月份的利息。因王士德未按期向罗金龙偿还借款本金及利息，罗金龙诉至本院，并支付定兴县城区明洋法律服务所法律服务费3000元。上述事实，有《借条》、银行转账记录、发票等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王士德、于立山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。根据查明的事实，可以确定王士德与罗金龙之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗金龙要求王士德偿还借款本金60000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。于立山在《借条》中的担保人处签字，并约定直至还清借款本金利息及违约金，故于立山应对王士德的上述债务承担连带责任。关于利息，借条中约定月利率为3%，现罗金龙主张利率按年利率24%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。关于罗金龙主张的诉讼代理费用一节，《借条》明确约定了如到期不能结清本金及利息，诉讼代理费由违约方承担，故本院对罗金龙的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王士德自本判决生效后七日内偿还罗金龙借款60000元及利息（以60000元为基数，按年利率24%计算，从2019年8月1日起至付清之日止）；二、于立山对本判决第一项确定的债务承担连带给付责任；三、王士德于本判决生效后七日内支付罗金龙法律服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由王士德、于立山承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由王士德、于立山承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二〇年十二月四日书记员  刘思园
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特97号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：熊德权，男，1990年08月01日出生，汉族，住河南省光山县。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人熊德权申请实现担保物权一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为46759.05元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人分公司与被申请人熊德权于2017年8月24日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人分公司承租标的车辆（车牌号为苏Ｂ3××××，车架号为×××8952）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年8月22日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款69,930.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，与申请人分公司签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年12月22日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2020年3月17日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息46,759.05元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第196条之规定向贵院提起申请，望予准许。 被申请人熊德权没有提出异议。 经审查查明，申请人分公司与被申请人熊德权于2017年8月24日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人分公司承租标的车辆（车牌号为苏Ｂ3××××，车架号为×××8952）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年8月22日，经申请人推荐，被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款69,930.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年12月22日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2020年3月17日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息46,759.05元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人熊德权向案外人网商银行贷款69,930.00元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人熊德权向网商银行承担连带担保，同时被申请人熊德权与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。现熊德权未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人分公司作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人熊德权名下车牌号为苏Ｅ8××××，车架号为×××8952的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在46759.05元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人熊德权负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘思远
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保71号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：程旭丹，女，1988年12月20日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人程旭丹信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人程旭丹名下银行存款12962.02元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人程旭丹名下银行存款12962.02元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5423号原告：苗保光，男，1974年5月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：焦作市公安交通管理支队，住所地：焦作市工业路。法定代表人：汤凤军，政委。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。原告苗保光与被告焦作市公安交通管理支队劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苗保光与被告焦作市公安交通管理支队代理人张松云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗保光向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失927116元。2019年城镇非私营单位就业人员平均工资63174元/年，养老保险费比例28%，17688.72元/年；医疗保险缴费比例为8%，5053.92元/年；失业保险缴费比例为3%，1895.22元；工伤保险缴费费率分别为2%，1263.48元/年；住房公积金缴存比例12%，7580.88元/年；未签订劳动合同赔偿11个月工资57909.5元，经济补偿金一年补偿一个月，最长12年32160元，每月2680元。总合计：927116元。事实与理由:原告系被告处工作人员，于1995年9月份参加工作，至2020年9月份离职，期间共计工作25年整。工作期间，被告未按照国家法律规定给原告缴纳养老、医疗、工伤、失业等各项保险，致使原告离职后无法享受到相关待遇，给原告造成了巨大的损失。原告为此多次找被告协商未果。原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月27日作出不予受理的通知书【焦劳人不案字（2020）第067号】。原告现向贵院提起诉讼。被告焦作市公安交通管理支队辩称，1.原告的起诉不属于劳动争议受案范围，应依法不予受理。原告主张支队赔偿各项损失927116元，理由是支队未为其办理社会保险，但其未提供证据证明社会保险经办机构不能补办，亦未提供证据证明其目前无法享受社会保险待遇。故依据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿而发生争议的人民法院应予受理。原告的起诉不符合上述规定，应依法不予受理；2.原告主张损失927116元无事实及法律依据；3.原告工作期间，拒绝与单位订立劳动合同，未缴纳社会保险的原因是原告的自身行为导致；4.原告离职时均未达到法定退休年龄，依据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，至其离职之时，不存在养老待遇的损失；5.关于未签订劳动合同的赔偿款，原告的起诉已经超过诉讼时效。关于12个月的经济补偿金，由于未订立劳动合同，未缴纳社保的原因是由原告的行为所导致，并且根据原告的工资流水显示，其离职前每月工资数额是1617.26元。据此，原告的此项主张应予驳回。原告于1995年10月到支队担任临时工，2020年9月份辞职。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告各项请求的事实和法律依据；2.原告要求未签订劳动合同支付双倍工资是否超过时效。围绕争议焦点，原告苗保光提交的证据有：证据1.身份证，证明原告的个人身份信息；证据2.执勤证，证明当年被默认了干部身份，并不是现在的辅警；证据3.荣誉证书，证明1997年2月被单位评为先进个人，表明原告在单位工作取得比较好的成绩；证据4.工资流水，证明原、被告之间存在劳动关系。但是并不代表原告对工资数额的认定，因为在此之前被告一直承诺给原告转正。该证据也直接证明了被告违背了《中华人民共和国劳动法规定》“同工同酬”的法律规定。被告焦作市公安交通管理支队的质证意见为：对证据1无异议；证据2真实性、合法性有异议，公安民警的警衔及身份应当由人事部门予以认定，而非一份执勤证便可确定，该执勤证上也无出具单位的印章等，故此证据不具有真实性、合法性；证据3真实性无异议，但是原告不能仅依据一份荣誉证书便证明其身份是交通警察，其次，两份证据与本案没有关联性，不能据此证明其社保损失数额；证据4真实性无异议，从交易明细上可以显示原告的工资数额，但是该交易明细不能显示原告具体的工作时间。原被告之间存在转正的承诺，亦不能证明原告的社保损失数额。本院对原告苗保光提供的证据认定：对证据真实性予以认定，指向不予认定。被告焦作市公安交通管理支队提交的证据有：证据山阳区法院（2019）豫0811民初1989号民事判决书、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2959号民事判决书一份，证明交警队原协警宋志龙因劳动争议请求赔偿社保损失，经一、二审法院审理认为，不属于人民法院民事受案范围且未提供证据证明其损失，最终判决驳回诉讼请求，根据同案同判原则，本案也应驳回原告诉讼请求。原告苗保光的质证意见为：对证据真实性无异议，但是宋志龙是2003年以协管员身份进入单位工作的，与原告情况不同。本院对被告焦作市公安交通管理支队提供的证据认定：对证真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苗保光于1995年10月到被告焦作市公安交通管理支队处担任临时工，被告焦作市公安交通管理支队为原告苗保光发放工资。原、被告双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，2020年9月份辞职。原告苗保光为申诉人，以被告焦作市公安交通管理支队为被申诉人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：裁令被申请人赔偿申请人各项损失894965元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月27日作出焦劳人不案字（2020）067号不予受理通知书：不属于仲裁受理范围，不予受理。原告苗保光对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告苗保光于1995年10月到被告焦作市公安交通管理支队处担任临时工，被告焦作市公安交通管理支为原告苗保光发放工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，原告苗保光与被告焦作市公安交通管理支队形成无固定期限劳动合同。原告苗保光因自身原因拒绝与被告焦作市公安交通管理支队签署劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，原告苗保光主张被告焦作市公安交通管理支队支付经济补偿金的要求，本院不予支持。原告苗保光要求被告赔偿未签订劳动合同损失的请求，已超过仲裁和诉讼时效，不予支持。关于原告苗保光请求的社会保险的相关问题。原告苗保光主张被告焦作市公安交通管理支队为其补缴各项社会保险费用的请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予处理。原告苗保光主张被告焦作市公安交通管理支队赔偿其各项社会保险损失的请求，因原告苗保光未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苗保光的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告苗保光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 帅
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2688号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林亢峰，男，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵小强，男，1967年3月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市新昌县。委托诉讼代理人：张勤俭，浙江海泰律师事务所律师。再审申请人林亢峰因与被申请人赵小强民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终1183号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第八项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林亢峰的再审申请。审判长  郑菊红审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  封 玲
河北省保定市竞秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0602执异50号 案外人：李宝库，男，1966年12月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨晓晰，女，1969年9月23日出生，汉族，住址同上，系案外人李宝库之妻。 申请执行人：申志刚，男，1958年11月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：范建平，女，1963年6月21日出生，汉族，住保定市。 被执行人：保定屹立房地产开发有限公司，住所地保定市建华大街**10临街门脸**。统一社会信用代码911306007634379488。 法定代表人：安彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：司旭东，该公司员工。 在本院执行申志刚与保定屹立房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李宝库对本院查封坐落于保定市屹立君廷8号楼1单元501号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月30日举行了听证。案外人委托诉讼代理人杨晓晰、申请执行人委托诉讼代理人范建平、被执行人委托诉讼代理人司旭东参加了听证。现已审查终结。 李宝库称，2016年4月15日，异议人与保定屹立房地产开发有限公司就其开发建设的屹立君廷8座楼l单元501号商品房签订了《商品房买卖合同》，成交总价款为1732500元。依照合约定，李宝库于2016年4月15日交纳购房首付款702500元，开于2016年4月26日在保定市清苑区农村信用联社股份有限公司办理购房按揭贷款103万元，每月26日还贷本息12706.87元至今。综上，异议人与所查封的房屋开发单位己签有书面的商品房买卖合同，且异议人正常履行购房及银行贷款偿还义务，但贵院错误地查封了异议人所购买的上述房屋。异议人为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定提出异议，请求立即解除对异议人所购买房屋的查封。 申请执行人称，我方申请查封涉案房屋，案外人有购房合同，请法院依法审查。 被执行人称，购房款案外人已交清，对案外人的申请没有异议。 本院查明，本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，于2019年11月29日作出（2019）冀0602执1435号民事裁定，冻结、扣划被执行人保定屹立房地产开发有限公司的银行存款3149760元或查封、扣押其同等价值的财产。同年12月11日本院向清苑区房地产市场销售处送达上述裁定及本院（2019）冀0602执字第1435号协助执行通知书，协助执行事项为“查封被执行人保定屹立房地产开发有限公司所有屹立君廷小区7-2-102、8-1-501房屋，查封期限自2019年12月11日至2022年12月10日止。”清苑区房地产市场销售处签收后已将协助执行事项办理完毕。 在异议审查过程中，案外人向本院提交了：1、2016年4月25日案外人与被执行人签订的商品房买卖合同，约定案外人购买被执行人开发建设屹立君廷8幢1单元501号房，房价款1732500元，于2016年4月15日前首付款702500元，贷款103万元，房屋于2016年12月31日前交付；2、2016年4月26日案外人与被执行人、保定市清苑区农村信用联社股份有限公司签订的个人购房担保借款合同，约定贷款人同意向贷款人发放购房借款103万元。被执行人对案外人提交的商品房买卖合同及借款合同无异议，并认可已收到案外人全部购房款。案外人现居住房屋产权为其所在学校，其现无其他用于居住的房屋。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。结合本案，被执行人对案外人提交的商品房买卖合同及借款合同均无异议，并认可已收到合同全部房价款，故案外人就涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 中止对保定市房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郭振英 审 判 员  鲍云书 人民陪审员  唐 浦 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  崔彦朝
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33961号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：严淑一，女，1980年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告严淑一信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：518×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金82076.32元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月19日，尚欠利息6445.44元、违约金23048.44元、现金分期手续费2115元、账单分期手续费3460.69元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月19日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2020年3月19日的利费总和共计16125元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告严淑一在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金82076.32元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费共计16125元（上述利费总和暂计至2020年3月19日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2643元（原告已预交），由被告严淑一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24563号原告：李花明，女，汉族，1974年3月12日出生，住河南省沈丘县。委托代理人：张华平，河南良承律师事务所律师。委托代理人：秦鹏彪，河南良承律师事务所实习律师。被告：薛雨鑫，女，汉族，1998年9月3日出生，住河南省焦作市武陟县。原告李花明诉被告薛雨鑫房屋租赁合同纠纷一案，原告李花明提出以下诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、被告薛雨鑫向原告李花明支付2020年10月1日至11月15日的房租3150元；3、被告薛雨鑫向原告李花明支付物品损失10970元；4、被告薛雨鑫向原告李花明支付两个月房租损失4200元；5、被告薛雨鑫向原告李花明支付违约金2100元；6、本案诉讼费、保全费、公告费由被告薛雨鑫承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李花明委托代理人张华平到庭参加诉讼，被告薛雨鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2020年5月31日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：被告薛雨鑫承租原告李花明名下位于郑州市××路××院××楼××号房屋。租赁期12个月，从2020年6月1日起至2021年5月31止，租金每月2100元，押金2100元，付款方式为押一付三。租赁期内，双方任何一方如发生违约，需支付对方一个月租金作为违约金。原告李花明提交的微信聊天记录显示，原告和被告薛雨鑫及其妹妹通过微信沟通房租交纳的问题。原告李花明提交的房屋出租前与出租后的对比照片显示，被告薛雨鑫搬离房屋后，房屋内垃圾随意堆放，家居物品摆放混乱，沙发等物品被损坏。庭审中，原告李花明称被告薛雨鑫自2020年10月1日开始欠付租金，是在2020年11月7日知道被告薛雨鑫搬走了，报警后，在物业人员的见证下打开了出租的房屋。被告薛雨鑫所交押金2100元，诉讼请求中未予以扣除。本院认为，被告薛雨鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告李花明提供了出租房屋，被告薛雨鑫未按时足额交纳房租，且未提前告知便自行搬离房屋，构成违约。原告李花明在2020年11月7日打开房门确认被告薛雨鑫已搬离房屋，双方之间的合同已实际解除。故原告李花明主张的房屋租金，本院予以支持其中2590元（2100+2100/31*7）。原告李花明主张被告薛雨鑫支付违约金2100元，合法、有据，本院予以支持。原告李花明主张物品损失10970元，提供了相关图片但未提交具体损失金额的计算依据，故本院酌定以押金2100元抵扣其物品损失。原告李花明过高的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告签订的《房屋租赁合同》于2020年11月7日解除；二、被告薛雨鑫于本判决生效后十日内支付原告李花明房租2590元及违约金2100元；三、驳回原告李花明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取155元，由原告李花明负担119元，被告薛雨鑫负担36元。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐 明
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初1191号 原告：林春蕊，女，1965年11月9日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：王银坚，男，1966年10月21日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告林春蕊与被告王银坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告林春蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林春蕊撤回起诉处理。 审 判 员 郭灵燕 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 陈秀丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15504号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所。被告：北京尚乐迪娱乐有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园二里二区19号楼一层、二层F2A1-3、三层F3A6。法定代表人：赵红军。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告北京尚乐迪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  邹鸿雁书 记 员  韩 萍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中智建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号龙湾建设总部大厦七楼A室。法定代表人：王洪生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑进淼，男。委托诉讼代理人：吴忠杰，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐超，男，1994年1月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。一审被告：温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道黄屿村（村委会3楼）。法定代表人：黄晓义，系该社社长。一审被告：温州市鸿基房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市宽带路3号德丰综合大楼A幢404室。法定代表人：郑加彪，系该公司董事长。再审申请人浙江中智建设有限公司（以下简称中智公司）因与被申请人徐超，一审被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社（以下简称黄屿村经合社）、温州市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中智公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。事实和理由：（一）涉案房屋定性为商品房错误，徐超不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条所指的“消费者”。涉案房屋的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》已经充分证明，该房屋为失土村民的三产返回安置房，一审法院执行裁定及原判认为系“商品房”错误。因此向鸿基公司购买涉案房屋的徐超，并非《批复》第二条规定的商品房买卖消费者。（二）徐超提出的执行异议于法无据。1.涉案房屋为失土村民的三产返回安置房，并非商品房；2.黄屿村经合社庭审中答辩称，鸿基公司至今还没有履行《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》约定的让利条款，即还未交付容积率达到2.0以上部分的房款，这是本案争议的核心问题；3.黄屿村经合社让渡的仅是开发权益，并非所有权，其也未授权鸿基公司销售，故鸿基公司无权处分涉案房屋。一、二审法院仅凭讼争地块所有安置户已安置完毕便认定鸿基公司有权出售涉案房屋，该基本事实缺乏证据证明。4.涉案地块项目名为三产返回安置房项目，且涉案房屋买卖合同中第一条约定“出卖人与黄屿村经合社共同投资”、第二十一条约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”，即徐超明知涉案房屋为失土村民三产返回安置房。涉案工程项目地块容积率尚未审计确定，鸿基公司是否有权出售涉案房屋亦未能确定。因此，徐超与鸿基公司签订的房屋买卖合同属效力待定合同。因无证据证明鸿基公司已经取得处分权，故合同尚未生效。5.一、二审法院认为徐超已支付大部分购房款，在温州市区范围内无房产登记，购买涉案房屋系用于满足其生活居住需要，即推定应属于消费者，理由不成立。6.一、二审法院根据《批复》第二条规定，二审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十九条规定，认定徐超对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，适用法律错误。徐超提交书面意见称，1.虽然涉案地块为村民三产返回安置房，但土地性质为国有出让，且《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》已约定容积率2.0以上部分归鸿基公司所有，由其“自行调剂、自负盈亏、承担风险、投资建设”。鸿基公司作为具有房地产开发建设资质的企业，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，对自己开发建设、享有并支配的容积率2.0以上部分房屋，设立售楼处以市场价格向社会公开出售，涉案房屋应属商品房范畴。2.原审中包括中智公司在内的各方当事人对涉案房屋所在的6号楼属于容积率2.0以上部分并无异议，其申请再审提出该事由有违禁止反言原则。6号楼分配方案也可以证明涉案房屋所在的6号楼为容积率2.0以上部分。3.已经生效的（2015）温瓯民初字第266号民事判决和（2015）浙民申字第2578号民事裁定均认定，涉案地块安置房造价为3068元/平方米，安置户按建筑面积2380元/平方米支付房款，鸿基公司及案外人温州置地开发有限公司让利688元/平方米，作为对价，容积率2.0以上部分归鸿基公司和温州置地开发有限公司享有、处分。已经生效的（2018）浙03民终417号民事判决和（2017）浙0304民初1939号民事判决均认定，涉案地块所有安置户已全部安置完毕。因此，鸿基公司已按照协议书约定履行让利义务，有权处分涉案房屋。至于鸿基公司拖欠工程款，并不影响其将涉案房屋出售给徐超。鸿基公司收取购房款后未支付工程款，系其内部财务问题。4.鸿基公司在涉案地块设立售楼处，以市场价格向社会公开出售房屋，黄屿村经合社和村委会对此默许。已经生效的（2017）浙0302民初12317号民事判决确认案涉房屋买卖合同有效；已经生效的（2020）浙0302民初2410号民事判决判令鸿基公司、黄屿村经合社和村委会交付房屋并协助办理产权过户手续。徐超依据上述判决已实际占有涉案房屋。浙江省高级人民法院另案在（2018）浙民申2710号房屋买卖合同纠纷再审申请案中也已驳回鸿基公司、黄屿村经合社和村委会的再审申请。5.徐超名下无房产，为满足其与家庭的生活居住需要购买涉案房屋，属于法律规定的消费者。二审依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，认定徐超对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，认定事实和适用法律正确。请求驳回中智公司的再审申请。本院经审查认为，本案中智公司系涉案房屋所在工程项目的承包人，依据生效判决确定的建设工程价款优先受偿权，申请强制执行涉案房屋；而徐超主张其系购买涉案房屋的消费者，依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，请求排除对涉案房屋的执行。《批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《执行异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。涉案徐超与鸿基公司签订的《金瑞仕公寓房屋买卖合同》第一条约定“本项目系出卖人与黄屿村经合社共同投资”，第二十一条特别约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”。而涉案房屋不动产权证书亦载明所有权人为黄屿村经合社，房屋性质为出让/三产安置房。因此，涉案房屋是否属上述规定中“登记在被执行的房地产开发企业名下”的“商品房”，以及原审在未查明鸿基公司对涉案房屋是否享有处分权的情况下，以“鸿基公司代建并公开出售涉案房屋”为由，认定本案可以参照适用上述规定，依据是否充分，尚有待进一步审理查明。再审申请人中智公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案指令浙江省温州市中级人民法院再审。审判长  倪代化审判员  侯黎明审判员  谢静华二〇二〇年十二月二十二日书记员  何夏琴1·6·
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终625号抗诉机关河南省长垣市人民检察院。上诉人（原审被告人）陶曦颖，男，1991年1月10日出生于河南省原阳县，汉族，初中肄业，居民家庭户口，住原阳县。因涉嫌诈骗犯罪，2020年4月9日经长垣市公安局决定被取保候审，同年7月6日被长垣市公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。辩护人陈凯，河南兴原律师事务所律师。河南省长垣市人民法院审理长垣市人民检察院指控原审被告人陶曦颖犯诈骗罪一案，于2020年12月2日作出（2020）豫0728刑初295号刑事判决,认定被告人陶曦颖犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人陶曦颖不服提出上诉，长垣市人民检察院不服提出抗诉。在本院审理过程中，上诉人陶曦颖向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人陶曦颖以非法占有为目的，在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，虚构事实，利用电信网络骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陶曦颖在二审期间申请撤回上诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陶曦颖撤回上诉。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  霍莹莹
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初3498号原告：南阳市锦都物业服务有限公司，住所地南阳市卧龙区榆树庄社区**。统一社会信用代码：91411303054733701N。法定代表人：谢国海，任公司总经理。被告：平顶山银行股份有限公司南阳内乡支行，住，住所地内乡县大成路与滨河路交叉口同盈世贸街**楼**一社会信用代码：91411325MA44T7F43A。负责人：水涛，任支行行长。原告南阳市锦都物业服务有限公司与被告平顶山银行股份有限公司南阳内乡支行物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原、被告对物业服务合同的成立、履行等事实争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张松哲审判员王充飞审判员庞彦粉二〇二〇年十二月十日法官助理刘蔚书记员常康朔
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1313号 申请执行人：罗开华，男，生于1978年4月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：梁勇，男，生于1969年9月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院于2020年10月26日立案执行罗开华与梁勇追偿权纠纷一案，依据本院（2018）川0522民初1513号民事调解书，被执行人梁勇应归还申请执行人罗开华代为向古蜀南清偿的债务。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人梁勇发出执行通知书、报告财产令，责令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人梁勇未报告财产，未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人梁勇的财产进行查询，梁勇查无存款、有价证券等财产可供执行。 三、经查，被执行人梁勇有位于合江县××镇新区的门市若干，有位于合江县××镇××路××房。有位于合江县××镇××街××住房，均在合江农商行设立抵押，且在（2019）川0522执16号案件中处置，经拍卖、变卖均流拍。 四、本院到被执行人梁勇住所地实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人梁勇纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。 本院已告知申请执行人罗开华本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人梁勇有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2018）川0522民初1513号民事调解书的本次执行程序； 二、被执行人梁勇应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗开华发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月一日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10290号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：万林，男，汉族，1971年8月26日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告万林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告万林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告万林立即向原告归还拖欠的信用卡本金142755.77元、利息11919.79元、违约金11665.93元、其他费用285.3元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告万林核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告万林未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2017年8月23日;卡号为6259××××0007（账户号0032××××8290），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金142755.77元、利息11919.79元、违约金11665.93元、其他费用285.3元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告万林未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告万林于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金142755.77元、利息11919.79元、违约金11665.93元、其他费用285.3元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3632元因适用简易程序减半收取1816元，由被告万林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽1302民初3064号原告郭立新，男，1966年12月31日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市龙城区。被告王健，男，1990年2月17日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告丁义涵，男，1988年11月16日出生，汉族，朝阳希望铸业有限公司职工，住朝阳市龙城区。原告郭立新与被告王健、丁义涵保证合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。原告郭立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告付原告出借款20万元及利息（以10万元为基数分别自2018年11月10日、2018年11月26日起按年化率10%给付借款利息），并给付10万元借款本金2‰的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2018年2月9日、2月26日两次经被告王健和丁义涵介绍和担保，在中圆金所北京投资有限公司朝阳分公司双塔区长江路三段百合家园一号103办理出借手续后，出借给中圆金所朝阳分公司人民币10万元，并签订了出借协议，协议约定借款三个月，年利息为8%-12%。第一次和第二次出借款到期后，被告给付利息，本金没有返还。被告王健和丁义涵在未通知原告的情况下，擅自代替原告签订了续期协议，第三次出借款到期后，被告王健和丁义涵没有给付本金和利息。经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。通过原告郭立新作为甲方与案外人宁波旗星汽车销售服务有限公司作为乙方和案外人中圆金所（北京）投资管理有限公司作为丙方于2018年2月9日签订的《产品认购协议》可知，原告郭立新所主张借款的借款人为案外人宁波旗星汽车销售服务有限公司和中圆金所（北京）投资管理有限公司。原告郭立新提供的由被告王健和丁义涵于2018年2月9日、2月26日为其出具两份证明，2018年2月9日的证明内容为“本人王健、现任中圆金所朝阳分公司负责人，客户郭立新在中圆金所投资理财10万圆（元），三个月产品，在此期间若公司有问题，不能兑付10万元本金，则由王健个人承担。特此承诺。王健。如有问题，本人也愿共同承担。丁义涵。”；2018年2月26日的证明内容为“今日李雅娟（系郭立新妻）在中圆金所投资20万圆（元）整，2月26日存三个月产品，到期后返还本金和收益。如中圆公司出现问题，中圆金所不能兑付，则由本人承担客户损失，特此证明。20万圆（元）有郭立新10万圆（元）。王健、丁义涵”，通过两证明和前述法律规定可知本案中的担保为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，根据上述法律规定，原告郭立新不能单独对保证人即被告王健和丁义涵提起诉讼，而应将借款人一并列为被告进行诉讼。而针对本案中的借款，原告郭立新曾于2019年将案外人宁波旗星汽车销售服务有限公司和中圆金所（北京）投资管理有限公司以及本案被告王健、丁义涵一并列为共同被告起诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院经审理认为该案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，并以被告已因涉嫌犯罪被公安部门立案处理为由作出（2019）京0105民初35514号民事裁定书，驳回了原告郭立新的起诉。原告郭立新对北京市朝阳区人民法院作出的民事裁定书未提出上诉，其在收到上述裁定书后也未到公安部门报案，现原告郭立新在没有出现新情况和新事实的情况下，再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，属于重复诉讼，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告郭立新的起诉。案件受理费2,150元（原告郭立新预交，已减半收取）。退回原告郭立新。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇二〇年十二月十四日书记员 李晓萌
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初3617号之二原告卢明超（反诉被告），男，汉族，1979年12月16日。住河南省虞城县。委托代理人郭衍杰，河南京港律师事务所律师。被告赵婷（反诉原告），女，1979年6月8日出生，住河南省商丘市。委托代理人刘慧敏，河南梁园律师事务所律师。被告商丘市民锋建筑劳务有限公司。住址：河南省商丘市睢阳区方域路北侧梁君路东侧第11幢2单元。统一社会信用代码：91411400099856713N。法定代表人肖金环，职务，经理。委托代理人李秀丽，河南栗城律师事务所律师。被告中冶天工集团有限公司。住址：天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。统一社会信用代码：91120118789363043U0。法定代表人周青，职务，经理。委托代理人白撰宇。系公司员工。原告卢明超与被告赵婷、商丘市民锋建筑劳务有限公司、中冶天工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告商丘市民锋建筑劳务有限公司于2020年12月7日向本院提出解除查封、冻结申请，提出该案经商丘市中级人民法院审理,被告商丘市民锋建筑劳务有限公司不承担付款责任,查封本公司账户无法律依据,故申请解除对商丘市民锋建筑劳务有限公司在浦发银行商丘分行设立的商丘古城棚户区改造安置房建设项目梦缘小区二号地项目账户（账号：25×××83）的查封。本院认为，原告卢明超与被告赵婷、商丘市民锋建筑劳务有限公司、中冶天工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,经商丘市中级人民法院审理,判令被告商丘市民锋建筑劳务有限公司不承担付款责任,故查封该公司账户无法律依据,应予解除。被告商丘市民锋建筑劳务有限公司申请解除对该账户的查封申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告商丘市民锋建筑劳务有限公司在浦发银行商丘分行开设农民工工资专用账户（账号：25×××83）的查封、冻结。审判员  赵军锋二〇二〇年十二月七日书记员  时丕存
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初91010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：袁鑫源，女，1986年1月25日出生，汉族，住河南省南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁鑫源信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日正式立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1456号 申请人：杨谢双，女，汉族，1988年2月11日，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：陈远莉，女，汉族，1987年4月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人杨谢双于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈远莉名下价值60000元财产予以查封、冻结、扣押。申请人杨谢双以其所有的乐山市商业银行股份有限公司泸州自贸区支行账户6214××××2996价值60000元的银行存款提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人陈远莉名下价值60000元财产； 二、冻结申请人杨谢双所有的乐山市商业银行股份有限公司泸州自贸区支行账户6214××××2996价值60000元的银行存款。 在查封、冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曹德远 二〇二〇年十二月十五日 书记员  肖 源
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执2001号 申请执行人：史红卫，男，1972年06月08日出生。申请执行人：郭惠东，女，1973年09月14日出生。 被执行人：李延斌，男，1963年10月17日出生。 被执行人：长治市荣盛昌典当有限公司，住所地长治市潞州区紫金东路帝景苑**商铺。法定代表人：李延斌，职务：经理。 本院在执行史红卫、郭惠东与李延斌、长治市荣盛昌典当有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即偿还申请执行人借款80万元，利息298657元，并以80万元按年利率16%的标准支付自2020年4月1日起至清偿之日止的利息（另计），承担案件受理费7284元，执行费13387元，以上共计1119328元（利息另计）。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨李延斌、长治市荣盛昌典当有限公司的银行存款1119328元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二〇年十二月三日 书记员  原 芳