北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1606号原告：吴某1，女，1965年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王利萍，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁婕，北京家理律师事务所实习律师。被告：吴某2，男，1964年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市邦盛律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人王利萍，被告吴某2及其委托诉讼代理人王艳玲、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人吴某3、张某1遗留的坐落于北京市东城区西四块玉胡同×号房产，原告主张继承诉争房屋50%的产权份额；2.依法分割被继承人吴某3名下夫妻共同存款，共计1582.53元；3.依法分割被继承人丧葬费5000元。事实与理由：吴某3与张某1系夫妻关系，二人育有两个子女，即吴某1、吴某2。张某1于2013年10月7日去世，吴某3于2019年5月24日去世，二人均未留有遗嘱。吴某3名下有位于北京市东城区西四块玉胡同×号房屋一套，被继承人吴某3去世后一直由被告吴某2居住使用。吴某3名下工行××账户余额1456.18元，北京银行尾号××账户余额126.35元，两个账户余额共计1582.53元，该钱款系吴某3的遗产。吴某1一直对被继承人尽心出力，于2007年将半身不遂的母亲接到家中照顾一年，其后还雇佣保姆并支付保姆费用。2013年起，被继承人到养老院生活。母亲去世后，吴某1将吴某3接到自己家中照顾了一年多。因吴某3当时身体健康，其要求回到诉争房屋中生活。2014年8月31日，被告吴某2强迫原告写放弃继承和财产的协议书。该协议书中吴某2保证对父亲尽孝。该承诺书系系在其配偶沈某1口述下书写，仅针对吴某3名下遗产份额。根据相关法律规定，该承诺书系在继承开始之前书写的，不能证明原告吴某1有放弃财产继承的意思表示，故该承诺书应认定为无效。张某1的遗产份额，原告认为应按照法定继承。且吴某3回到诉争房屋中居住了两个月后，被告又将其送到了养老院。吴某3系高级工程师，养老院和病故的费用完全是自理的。吴某3在实际生活中，并没有租房雇保姆。经过统计，吴某3自2014年住养老院以来看病花费三十余万元，但是经过核查吴某3名下账户大额支出是九十余万元，其余六十万元去向不明，被告是用的吴某3自己的钱赡养吴某3，而且用父亲的钱送其女儿出国留学，其并没有赡养老人。另外承诺书中用到“可以”，这是期待权，不是确定权，这个“可以”只是可能性。原告并不是在分家析产等合议行为中作出放弃继承的意思表示，也没有涉及继承权之外的其他权利义务安排。原告作为吴某3合法继承人，依法享有继承权符合社会习俗，没有显失公平。吴某3住养老院期间，吴某1及其儿子经常看望老人。吴某3住院、火化、回老家安葬等事宜，吴某1与子女均参与并发挥作为作为子女主要义务，对吴某3尽了主要赡养义务。故吴某3的遗产亦应按照法定继承的方式进行分割。被告吴某2辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告对原告所述家庭关系及被继承人去世时间、无异议。被告认为诉争遗产全部应由被告吴某2继承。吴某1于2014年8月31日亲笔书写了承诺书，在吴某2对父亲尽到生养死葬义务后放弃一切财产继承权，包括存款和房产。吴某2夫妻尽到了对父亲生养死葬的义务，应按照双方当时对老人赡养及财产处理的约定继承遗产。根据相关法律规定，原告作出放弃继承表示，其再请求继承遗产的请求法院不应支持。丧葬费，原告亦无权主张分割，吴某3的丧葬费用全部是由被告支付，原告没有支付一分钱。丧葬费属于专款专用的费用，理应归被告所有。关于张某1遗产的继承问题，被告认为承诺书写的很清楚，是放弃一切财产继承权，包括存款、房产。赡养父母是子女共尽的义务，张某1去世后、遗产分割前，遗产是处于继承人共有的状态。原告作出放弃继承的意思表示是在张某1去世后，应认定为有效。原告对父亲遗产份额作出的放弃，应适用北京高院若干疑难问题解答的相关规定，该放弃表示涉及继承权之外其他权利义务安排。父亲吴某3在世期间，被告已经履行了原告承诺书中所述的由被告尽赡养义务的行为，如果原告反悔，其继续享有父亲遗产权益，有违习俗，并导致显失公平。因此其反悔行为，不应予以支持。原告书写的承诺书系其自愿书写，不存在违背真实意思、欺诈胁迫的情形，原告本人作为完全民事行为人，应对其承诺依法承担相应法律后果。吴某3去养老院前，把所有银行卡、存折均交给吴某2，并告知吴某2密码，意思是生养死葬均由吴某2管理，所以上述钱款也是吴某2的。经过被告汇总，原告所述九十三万余元是不准确的，吴某2共支取782791.3元，其中包括吴某3给孙女（吴某2女儿）20万元出国留学的费用，剩余的应该是58万多元。老人在世期间生活就医、丧葬等费用总计867878.44元，其余老人余额不足部分都是吴某2夫妇支付的。关于老人存款的支取，2014年2月22日至2014年8月14日这段期间，吴某2在住院，吴某1将父亲从养老院接走，接到自己家中居住，吴某1从老人账户支出63200元。关于原告所述父亲在世期间不包括租房、雇保姆费用，被告认为计算是不准确的，老人住养老院，每月工资不足以支付养老院费用，老人生活用品、衣服、食品，被告有相应的明细和票据。吴某3名下工行××账户余额应该为316.08元，后续支付5000元丧葬费是被告已经给老人支付丧事费用，2019年9月10日入账的1452.50元，是老人医疗费报销费用，是前期吴某2已经支付的费用，提前垫付的费用，应归吴某2，不属于老人的遗产。北京银行××账户余额亦不属于老人遗产。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人吴某3与张某1系夫妻关系，二人育有两位子女，即原告吴某1、被告吴某2。张某1于2013年10月7日去世，吴某3于2019年5月24日去世，二人均未留有遗嘱。吴某3名下有位于北京市东城区西四块玉胡同×号房屋一套，该房屋于1998年3月30日取得房屋所有权，系吴某3与张某1的夫妻共同财产。吴某3名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户截止至其去世时的余额为216.08元，2019年7月14日收入5000元，项目为工资，2019年7月14日支取5017.99元，支取人为沈某1，2019年9月10日收入1452.50元，项目为工资，另有利息、联通、药费等小额收入支出情况，截止至2020年6月21日该账户余额为1456.18元。北京银行股份有限公司账号为×××的账户内截止至吴某3去世时的余额为126.35元。2014年8月31日，吴某1书写书面材料一份，内容为：我哥吴某2和我嫂沈某1负责我父亲吴某3今后的所有养老送终的费用（包括租房、看病、雇保姆……）我可以放弃一切的财产继承权（包括存款、房产……）。诉讼中，被告吴某2提交2016年1月22日至2019年11月9日原、被告微信聊天记录截图，内容为双方就吴某3的照顾看望问题进行日常沟通协商、就吴某3去世后的安葬问题进行交流，证明吴某1在吴某3生前一直不去看望，缺少与父亲的交流，仅从吴某2处得知父亲的情况，对父亲的生养死葬问题未尽到义务。吴某1表示对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。吴某2提交沈某1给吴某1发送的短信截图，证明吴某1一直以来表示不争遗产，吴某1未对父亲履行赡养义务。吴某1对该证据表示不予认可。2020年6月18日，××有限公司离退休办公司出具《关于吴某3有关事项的说明》，内容为该公司于2019年7月将吴某3的丧葬补贴5000元打入吴某3尾号为××的银行账户中。庭审中，吴某2提交吴某32014年9月10日至2018年10月23日开药处方及医院单据、吴某2及沈某1名下银行账户对账单，证明吴某2夫妇照顾吴某3日常医疗治疗并负担其费用。庭审中，吴某2提交收据、商品类收费明细清单、银行对账单等证据证明吴某3去世后的安葬事宜系由其负责，安葬费用系由其负担。吴某2提交《北京市养老服务合同》，其上显示2015年1月6日至2018年2月6日，吴某3在养老院的基本花费为每月3900元，2018年2月6日期，吴某3在养老院的基本花费为每月6400元。吴某2在担保人、受委托人处签字。原告表示对该证据的真实性无异议，但养老院的费用系由吴某3个人支付。吴某2提交老年公寓收费清单、北京市殡葬费用收据、服务类收费清单等证据，证明吴某2负责了张某1生前的养老事宜及死后的安葬事宜。原告表示对该证据的真实性无异议，认可张某1的安葬事宜系由被告办理，但费用系由被继承人的钱支付。庭审中，吴某1出庭作证称：吴某3在养老院一直是由我护理的，吴某3的女儿只看望过他三次，平时系吴某3的儿子买好了老人要的东西送到养老院，到医院开药也是吴某2负责。刘某1出庭作证称：我与被告的爱人系同事，被告的爱人一直尽心照顾吴某3，我母亲曾与吴某3同时住在养老院，我和被告的爱人一起去过。史某1出庭作证称其与被告爱人系邻居也是同事，被告爱人对老人非常孝顺。原告表示对证人证言的真实性不予认可，被告表示无异议。庭审中，吴某2提交《情况说明》，内容为：本人吴某3于1992年出资1500元，儿子吴某2出资1000元购买了北京市东城区西四块玉×两居室房产，特此说明。吴某32014年8月31日。原告表示对该证据的真实性不予认可。庭审中，本院释明被告在规定期限内就其对诉争房屋享有的权利另案诉讼，被告未在本院规定的期限内提起诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证及房屋档案、微信截图、死亡证明、火化证明、银行对账单、抢救单、诊断证明等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，争议焦点为原告吴某1于2014年8月31日作出的《情况说明》的效力问题。诉讼中，原告表示该《情况说明》系受被告及家人胁迫所写，但其未能提供相关证据据以佐证，故本院对原告的该项主张不予认可。该《情况说明》为原告的真实意思表示。根据其内容，该《情况说明》应系附条件的单方法律行为，如果吴某2夫妇负责吴某3生前及身后的所有费用，吴某1将放弃一切财产继承权，如果条件成立，吴某1应当受其约束，不可随意撤销。关于吴某3生前花销的负担问题，虽然双方对于吴某3生前银行账户的大额支出存在争议，但结合其收入情况、吴某3为被告女儿支付留学费用情况，本院认为吴某3生前的收入及存款基本可以满足其养老院的支出及看病支出。其生前银行账户的支出系其生前作出的处分行为，与遗产无关，故本院不予处理。根据双方提交的证据，吴某3居住养老院期间主要由吴某2为其办理相关事宜，原、被告双方经常通过微信聊天的方式就吴某3的近况进行交流，吴某1也有探望、照顾吴某3的行为。另，根据吴某2提交的原、被告双方的微信聊天记录，原、被告双方在《情况说明》作出后、吴某3去世前曾就房屋的继承问题进行沟通，并讨论到公证问题，双方并未达成一致意见。综合考虑《情况说明》作出的时间、吴某3生前的费用由其个人负担、吴某1探望照顾吴某3、双方就房产归属问题沟通等情况，本院确认该《情况说明》不发生法律效力。遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。吴某3名下位于北京市东城区西四块玉胡同×号房屋系吴某3、张某1夫妻关系存续期间取得，系二人合法共有的夫妻共同财产。现二人均已去世，该财产系二人之遗产。被告吴某2虽主张其在该房屋中享有产权份额，但其未在法院规定的期限内另案起诉确权，其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。张某1先于吴某3去世，张某1生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承的方式进行分割，由吴某3、吴某1、吴某2继承。吴某3生前亦未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承的方式进行分割。关于其名下银行账户的余额问题，吴某2虽主张2019年9月10日入账的1452.50元及北京银行账户内的余额不属于老人遗产，但其未提交充分的证据证明其主张，本院不予认可，本院确认吴某3名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户截止至2020年6月21日该账户余额1456.18元、北京银行股份有限公司账号为×××的账户内截止至吴某3去世时的余额126.35元系吴某3的遗产。根据双方提交的证据，可以认定吴某2在吴某3生前尽了主要赡养义务，故吴某2依法可以多分遗产。本院确认吴某3名下位于北京市东城区西四块玉胡同×号房屋归吴某1、吴某2继承所有，吴某1继承百分之四十的产权份额、吴某2继承百分之六十的产权份额。吴某3名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户、北京银行股份有限公司账号为×××的账户内的存款及利息归吴某2所有，吴某2给付吴某1633元。关于原告主张的五千元丧葬费问题，根据双方的陈述及证据，可以认定吴某3去世后的丧葬事宜系由吴某2一人办理，故丧葬费应归吴某2为宜，原告的该项主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人吴某3名下位于北京市东城区西四块玉胡同×号房屋一套归吴某1、吴某2继承所有，其中吴某1享有百分之四十的产权份额、吴某2享有百分之六十的产权份额；二、被继承人吴某3名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户、北京银行股份有限公司账号为×××的账户内的存款及利息归吴某2所有，本判决生效之日起十五日内，吴某2给付吴某1633元；三、被继承人吴某3的丧葬费5000元归吴某2所有；四、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由吴某1负担11360元，由吴某2负担17040元（吴某1已交纳，吴某2于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十二月二十五日书记员  董静