北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1114号原告：崔玉川，男，1978年5月23日出生，户籍地河北省保定市唐县，现住北京市延庆区。被告：贾生良，男，1968年9月10日出生，户籍地山东省德州市陵城区。被告：马金柱，男，1963年3月28日出生，住北京市延庆区。原告崔玉川与被告贾生良、马金柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年6月3日，崔玉川、贾生良、马金柱通过互联网在线参加了诉讼；2020年11月30日，崔玉川、马金柱到庭参加了诉讼，贾生良经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。崔玉川向本院提出诉讼请求：请求法院判令贾生良和崔玉川支付我剩余劳务费299000元。事实与理由：马金柱在延庆区××镇××村承包一幢地下一层、地上四层的新居民工程，贾生良找到崔玉川为其提供劳务。2018年7月份，崔玉川携带多名工人到马金柱承包的工程处做劳作业，一直干到2019年4月份完工，工程量总价款为1423236元，包括合同内工程款1240000元，还有合同外的零工，经核算为117111元。该工程除了防水和保温没有做，其与均按照合同约定完工了，贾生良已经支付980000元，防水和保温没有做每平米扣除40元，共计124000元，贾生良共欠崔玉川299000元。现要求贾生良和马金柱对上述欠款承担连带责任。贾生良辩称，我已经支付给崔玉川1240000元，合同价款均已结清，崔玉川所说的不属实，其没有做外保温和防水，外保温一平米扣除40元，防水一平米扣除20元，还有吊顶没有做，没有刷涂料，崔玉川确实做了合同外的零工，工程价款大概12万元，扣除崔玉川没有做的工程款，再加上合同外的工程价款，我已经支付的数额已经足够了，故不同意崔玉川的诉讼请求。马金柱辩称，我不同意崔玉川的诉讼请求，我认为崔玉川不应该起诉我，我不认识崔玉川，因为和贾生良认识，就将我们村的建房工程介绍给贾生良，我与崔玉川、贾生良之间均没有合同关系，我就是一个中间介绍人。本案经审理认定如下事实：2018年，崔玉川与贾生良签订《劳务分包合同》，双方约定，劳务作业发包人为贾生良，劳务作业承包人为崔玉川；工程名称：××新村新居民用房建设项目；分包合同内容：自首层以上主体、二次结构及抹灰工程劳务清包工，以及地下室尚未施工完毕工程的劳务清包工；建筑面积约为3100㎡，分包合同价款单价为400元/㎡，合同价款总额1240000元；工程开工日期为2018年7月12日。合同签订后，崔玉川按照约定进行施工，其在庭审中表示除了房屋的外保温和防水未做，其余均已完工，并主张按照每平米40元进行扣减。贾生良则表示崔玉川未完成工程的外保温、防水、涂料及吊顶，主张按照外保温每平米40元、防水每平米20元进行扣减。除合同约定的工程外，崔玉川主张其进行了合同约定之外的零工作业，包括北围墙砌砖、楼内加热水管、北围墙抹灰、室外砌井、楼梯地砖修补等，工程价款共计117111元，贾生良亦认可崔玉川进行了合同之外零工的作业，工程价款大概为12万元。另，贾生良已支付给崔玉川1240000元，其中980000元有崔玉川出具的收条，崔玉川表示剩余260000元系其他工程的款项，与本案工程无关，贾生良则主张其支付的款项均系本案工程款项。崔玉川为证明其主张，向本院提交以下证据：1．劳务分包合同1份，证明合同内的工程价款为1240000元；2．收条复印件4张，证明贾生良一共支付给其980000元；3．宋某、刘某、马某、程某证人证言4份，证明其做了合同外的零工；4．发放工资记录表截图2张，并表示是贾生良自己写的，一份传给××村书记，一份发给崔玉川，其中2019年12月28日一笔20万元没有收到，56万元那笔其中有49万元是本诉工程款，7万元是其他工程款。经质证，贾生良对劳务分包合同及收条表示认可；对证人证言不认可，认为工程量以书面合同为准；发放工资记录表截图确系其本人所写，其支付给崔玉川的钱以银行转账记录为准。马金柱表示崔玉川提交的证据与其无关，其并不清楚他们之间的合同签订情况，不发表质证意见。在第二次庭审中，崔玉川申请证人马某出庭作证，证人马某表示其与崔玉川系合伙，本案工程即××工地由其主持，2018年7月至2019年4月其为负责人，与贾生良进行交接和对账工作，防水和外保温不包含在合同之内。经质证，崔玉川认可证人证言，马金柱表示不知道，贾生良未到庭未发表质证意见。贾生良向本院提交以下证据：1．劳务分包合同复印件1份，证明合同约定的价款；2．收条复印件2份、银行交易明细清单2份，证明其共支付给崔玉川1240000元，通过银行转账给崔玉川190000元和560000元两笔钱，其中190000元崔玉川未打收条，560000元中的490000元打了收条，70000元未打收条。经质证，崔玉川表示劳务分包合同和收条均认可，贾生良转给自己的190000元是别的地方的工程款，与本案工程无关，560000元中的490000元是本案工程款，70000元是别的地方的工程款；马金柱表示其对贾生良提交的证据不发表意见，因为其不了解他们之间的情况，其只知道贾生良给过崔玉川560000元，对于190000元的钱不太清楚。本院认为，崔玉川与贾生良签订的《劳务分包合同》，是双方当事人真实意思的表示，合同内容并不违反法律规定，因此该合同合法有效，对双方当事人都有法律约束力，合同签订后双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中，合同约定的总价款为1240000元，双方均无异议。崔玉川表示工程的外保温和防水未做，并主张按照每平米40元进行扣减；贾生良则表示崔玉川未完成工程的外保温、防水、涂料及吊顶，主张按照外保温每平米40元、防水每平米20元进行扣减。本院认为，贾生良未到庭说明相关情况，且《劳务分包合同》对相关情况未作出约定，无法计算出应扣减的数额，故本院根据崔玉川的意见确定扣减124000元。关于合同之外的工程价款，崔玉川表示经其核算共计117111元，贾生良则表示其未进行核算，但大概数额为120000元左右，故本院对崔玉川主张的合同之外零工工程价款117111元予以确认。关于已支付本案工程款数额，双方均认可贾生良共支付给崔玉川1240000元，崔玉川主张以收条载明的980000元为准，剩余260000元为其他工程款款项，贾生良则主张均为本案工程款项。本院认为，收条载明的980000元均由崔玉川标记为“白河堡工人工资”，双方均认可剩余260000元（其中一笔190000元、另一笔70000元）未打收条，贾生良未提交证据证明该260000元是用于本案工程支出的款项，故难以认定剩余260000元为本案工程款项，加之2019年2月2日贾生良曾通过银行转账给崔玉川560000元，但崔玉川在2019年2月27日仅给贾生良出具了490000元的收条，若为同一工程款项，对于剩余70000元未出具收条的行为有不合理之处，贾生良亦未给出合理的解释，同样2018年11月10日，贾生良通过银行转账给崔玉川190000元，崔玉川亦未出具相关收条，贾生良亦未给出合理解释，故本院确认贾生良已支付给崔玉川本案工程款数额为980000元。经计算，未支付工程款数额为1240000＋117111－124000－980000＝253111元。贾生良作为合同相对人应按照合同约定履行自己的义务，故本院认为贾生良应支付给崔玉川剩余工程款253111元。因马金柱与崔玉川并无合同关系，崔玉川主张马金柱、贾生良之间存在本案工程的承包合同，其并未提交证据予以证明，且与崔玉川、贾生良二人之间的合同关系并无关联，故本院对于崔玉川要求马金柱支付其剩余工程款的诉讼请求不予支持。另，如崔玉川与贾生良之间有其它工程款项纠纷，可另行解决。由于贾生良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾生良给付崔玉川剩余工程款253111元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回崔玉川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由崔玉川负担888元（已交纳）；由贾生良负担4897元（于判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由贾生良负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  张春菊人民陪审员  贺亚平二〇二〇年十二月十四日法官 助理  倪青云书 记 员  陈 爽