安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初104号 原告:合肥韬光工贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园纬二路北，统一社会信用代码91340100786516330P。 法定代表人：汪昌武，该公司总经理。 委托代理人:王晓波,安徽品涵律师事务所律师。 被告：合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。 法定代表人：王斌，该局副局长。（主持工作） 委托代理人：张杰，该局办事员。 第三人:吴建卫，男，1960年5月2日出生。 委托代理人:汪毅，安徽中特律师事务所律师。 原告合肥韬光工贸有限公司不服被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）作出的新站工认【2020】0043号认定工伤决定书，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼，本院当日立案，于2020年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加吴建卫作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告合肥韬光工贸有限公司的法定代表人汪昌武及委托代理人王晓波，被告新站人劳局的行政机关负责人王斌及委托代理人张杰，第三人吴建卫的委托代理人汪毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告新站人劳局于2020年2月24日作出新站工认【2020】0043号认定工伤决定，内容为：2019年3月27日下午17时40分许,吴建卫驾驶两轮电动车从用人单位下班途中，遇陈xx驾驶车牌号为皖ADxxxxx号小型新能源轿车沿郎溪路由北向南行驶至郎溪路与包公大道郎溪路桥上时，两车发生碰撞，致吴建卫受伤。事故发生后，吴建卫被送往合肥市第二人民医院救治。吴建卫同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告合肥韬光工贸有限公司诉称，2019年3月27日下午17时40分,第三人吴建卫驾驶两轮电动车与陈xx驾驶的皖ADxxxxx号小型轿车发生事故。第三人依据交通事故认定书向被告申请工伤,在被告审查时原告对第三人的下班行驶路线已经提出异议,且第三人与我公司之间不存在劳动合同关系。被告认定第三人构成工伤证据不足。第三人与原告之间并非劳动合同关系,第三人在原告处系从事焊接劳务,并领取劳务费,双方之间不存在管理与被管理关系。通过原告调取的社保缴费记录可以看出，截止至2015年7月第三人系合肥xxxx服务有限公司员工,其自2015年8月办理失业登记至2020年5月退休时止,均系失业登记人员。第三人与原告法定代表人系朋友关系,第三人发生交通事故后,为了方便其向保险公司理赔,原告法定代表人出于同情向被告出具了收入证明和误工证明,第三人也在证明上注明了用途,被告不能据此来认定双方存在劳动关系,因而认定工伤。根据人社部发【2016】29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第六条:“职工以上下班为目的,在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”第三人合理的上下班路线应该是沿文忠路行驶至文忠路与包公大道交口处右拐上包公大道至当涂路与北二环交口处左拐上东二环路至长江东路到达第三人主张的居住地。第三人沿文忠路一直前行,并上高架桥行驶明显偏离了合理的行驶路线。同时,高架桥入口处均设有禁行标志和禁行提示,第三人在明知禁行仍然违反规定上桥行驶,其主观存在故意,因其故意行为导致事故的发生,也不符合认定工伤的条件。综上,被告工伤认定不符合法律规定,损害了原告的合法权益,现诉至贵院,请求:一、撤销被告作出的新站工认【2020】0043号认定工伤决定书;二、本案诉讼费由被告承担。 原告提供的证据有：一、认定工伤决定书，证明被告认定第三人构成工伤的事实。二、收入证明，证明原告向第三人出具的收入证明和误工证明系帮助第三人主张交通事故赔偿事宜所用，并不能以此认定原告与第三人构成劳动关系。三、参保证明，证明截止至2015年7月，第三人系合肥六维劳务有限公司员工，于2015年8月办理失业登记领取失业金，至2020年5月仍为失业人员的事实。四、照片两张，证明高架桥入口设置了禁行提示的事实。五、路线图，证明第三人合理的上下班路线应该是文忠路行驶至文忠路与包公大道交口处右拐上包公大道，至当涂路与北二环交口处左拐上二环路至长江东路到达第三人的居住地，本案第三人沿文忠路一直前行，并上高架桥行驶明显偏离了合理的行驶路线，且高架桥上属于非机动车禁止通行的路线。六、承包工作量记录单，证明第三人承包了原告焊接工作，每日的工作量均以双方记录核算为准。 被告新站人劳局辩称，一、原告与第三人存在事实劳动关系。首先,第三人在工伤认定阶段向我局提交了《误工证明》,该证据载明了第三人系原告员工及其工作期限和发生交通事故的事实,加盖有原告单位公章;其次,通过我局对原告法定代表人汪昌武制作的询问笔录可知,其对第三人在原告处工作及安排第三人具体工作内容的事实不持异议,并认可第三人的工资有时会通过“汪韬”个人账户支付,该情形与第三人提交的《中国农业银行交易明细单》中载明的事实可以相互印证。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定,第三人和原告均为符合建立劳动关系的主体,第三人从事的工作系原告的业务组成部分,接受原告的日常工作安排和管理,按月获得相应的劳动报酬,故应认定双方存在事实劳动关系,原告陈述第三人“从事焊接劳务,并领取劳务费”,未提供劳务合同或承揽协议等予以证明,其主张不能成立。另，关于原告在诉状中陈述“自2015年8月办理失业登记截止至2020年5月其退休时止,均系失业登记人员”。根据市中院、市仲裁委联合下发的《关于印发审理劳动人事争议案件若干问题规范指引》的通知》(合中法办【2018】81号)第13条“判断劳动者与用人单位是否存在或建立劳动关系,应以是否用工为标准,……”的规定,通过原告法定代表人汪昌武的笔录可以明确双方存在用工的事实,而第三人的参保证明仅表明其从上家单位离职后进行失业登记、领取失业金和自行缴纳社会保险费,该缴费记录并不能否定双方之间存在用工和建立劳动关系的事实。二、第三人的受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形,应认定为工伤。原告在诉状中认为,第三人受伤发生的地点并非其合理的上班路线,但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,认定“上下班途中”发生非本人主要责任的交通事故是根据时间、地点和路线来确认,这些证据之间都要相互关联、相互印证,不可单独以路线而论,要将三者相互联系认定,是必不可少的时空概念,并非只有原告主张的路线才可能被认定为工伤。而本案中,第三人返回居住地点的目的明确,其发生交通事故的时间和地点也均在合理范围之内,其符合“上下班途中”的情形。至于原告陈述事故发生是因第三人违反交规,在高架桥上行驶导致,该情形已由公安交警部门作出认定,认定结果并不支持原告主张的第三人承担主要责任的情况。因此,通过第三人提交的工伤申请材料,经我局调查核实认定第三人受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形,应认定为工伤。综上所述,我局作出认定工伤决定的事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,请驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：一、1.工伤认定申请表、2.吴建卫身份证复印件、3.企业注册信息、4.误工证明、5.银行交易明细清单、6.住院记录、7.交通事故认定书、8.路线图、9.居住证明；二、1.回复函、2.照片及路线图；三、对汪昌武、吴建卫的工伤认定询问笔录，上述证据证明第三人吴建卫提交关于本人的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤或者视同工伤的情形。四、1.工伤认定申请受理决定书及送达回证;2.工伤认定举证通知书及送达回证；3.工伤认定程序中止决定书及送达回证;4.认定工伤决定书及送达回证,证明工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明适用法律正确。 第三人吴建卫述称，一、第三人在原告处工作已达几年之久，结合原告法定代表人汪昌武的询问笔录，可以看出原告对第三人实行了日常的考勤制度，并有固定上下班及休息时间。第三人未达到退休年龄，同时原告出具的误工证明亦能证明双方之间存在管理与被管理的人身属性的劳动关系。关于社保，原告拒绝给第三人缴纳社保，第三人才自行缴纳相应保险。是否缴纳社保不是判断双方是否存在劳动关系的唯一依据。应当根据事实来予以认定劳动关系。二、关于合理路线的问题，第三人行驶路线本身就是合理路线，其路程短，行驶便利，系必经路线，且明显是在下班回家途中发生的交通事故。合理路线并非只有唯一的路线。本起交通事故交警部门对双方责任已经作出科学划分，应当予以认定。综上，第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人下班途中发生的交通事故符合工伤认定情形，被告作出的认定工伤决定具有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉请。 第三人吴建卫未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提举的证据发表综合质证意见，对证据的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，人社部发【2016】29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第六条已经对上下班途中做了明确说明，第三人行驶路线不合理，即使第三人陈述其路线合理，也应当是在高架桥下方，并非高架桥上。其驾驶电动车上高架桥行驶违反道路交通安全法，存在故意行为。对汪昌武笔录的真实性和合法性无异议，对笔录内容有异议，汪昌武在被告询问时已经表明第三人与原告之间系焊接劳务分包关系，不存在劳动合同关系。对被告提举的程序证据无异议。 第三人对被告提举的证据无异议，并补充说明：原告法定代表人已经自认第三人有固定的上下班时间，并且实施了考勤，认可了第三人系在下班途中发生的事故及相关的工资发放是其公司行为。 被告对原告提举的证据一无异议。对证据二的证明目的有异议，该证据已经明确表明第三人是原告员工，双方存在事实劳动关系，用于民事赔偿不能否认双方存在劳动关系的事实。对证据三的证明目的有异议，第三人的参保证明仅能表明领取失业金等事实，不能证明原告和第三人未建立劳动关系。对证据四有异议，第三人是否存在违反交通法规行为，已由交警部门作出明确的责任划分并出具交通事故责任认定书，第三人负次要责任。对证据五的证明目的有异议，根据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第六条，上下班途中的合理路线并非唯一路线，结合第三人的下班时间和发生事故的时间，包括公司所在地和其居住地的路线图，第三人发生事故时是在合理路线范围内。对证据六的真实性、合法性和关联性均有异议，材料显示是2017年8月至2019年3月27日的记录（即事发当天），记录显示第三人在单位有明确的考勤制度和管理记录，也佐证了其劳动关系符合关于确立劳动关系有关事项的通知的相关规定。 第三人对原告提举的证据的质证意见与被告意见相同。对证据六的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，该证据系原告自行制作，无第三人签字，故不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告所举证据一、二、五真实、合法，与本案有关联，予以采信。证据三、四与本案无关联，不予采信。证据六系原告单方制作，无其他证据予以佐证，不予采信。 经审理查明，2019年3月27日下午17时40分,第三人吴建卫驾驶两轮电动车从用人单位下班途中，遇陈xx驾驶车牌号为皖ADxxxxx号小型新能源轿车沿郎溪路由北向南行驶至郎溪路与包公大道郎溪路桥上时，两车发生碰撞，致第三人受伤。事故发生后，第三人被送往合肥市第二人民医院救治。医院诊断为右锁骨骨折；右侧多发肋骨骨折；双侧肺挫伤；左拇指外伤。第三人2019年12月16日向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、吴建卫身份证复印件、企业注册信息、误工证明、银行交易明细清单、住院记录、交通事故认定书、路线图、居住证明等相关证据。被告2019年12月24日受理，于2019年12月27日向原告送达工伤认定举证通知书，原告提交了回复函及照片打印件、路线图等材料，主张第三人违章上高架桥不合适，不认可其工伤申请。被告分别于2020年元月16日、19日对原告的法定代表人汪昌武进行调查，制作了工伤认定询问笔录；于2020年元月17日对第三人进行调查，制作了工伤认定询问笔录。受新冠疫情影响，被告于2020年2月4日作出工伤认定程序中止决定，后于2020年2月24日作出新站工认【2020】0043号认定工伤决定书，于2020年3月6日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，根据第三人在工伤认定阶段提供的证据,可以证明原告与第三人存在事实劳动关系。第三人2019年3月27日在下班途中因交通事故受伤，承担事故的次要责任，有交通事故认定书予以证明，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告合肥韬光工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥韬光工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 劼 人民陪审员  周侠云 人民陪审员  谭 晶 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  杨 兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。