wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25110号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张峰，男，1984年6月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告张峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告张峰经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告张峰向原告平安银行四公里支行支付截至2019年8月15日的信用卡透支本金89803.55元、利息15783.48元、违约金1815.27元及费用（分期手续费）10723.6元；并支付以信用卡透支本金89803.55元为基数，自2019年8月16日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告张峰承担。事实和理由：2017年2月22日，被告张峰与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告张峰拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告张峰仍未清偿。被告张峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年2月22日，被告张峰（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告张峰在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告张峰发放了卡号为X的信用卡一张。被告张峰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年8月15日，被告张峰尚欠上述信用卡透支本金89803.55元、利息15783.48元、违约金1815.27元及分期手续费10723.6元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告张峰与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告张峰发放了信用卡，被告张峰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告张峰应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告张峰应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告张峰偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张峰在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年8月15日的信用卡透支本金89803.55元、利息15783.48元、违约金1815.27元及分期手续费10723.6元；并支付自2019年8月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金89803.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2662元，减半收取共计1331元，由被告张峰承担（限被告张峰于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28873号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭树芳，女，1981年06月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭树芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭树芳经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金73804.97元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8069.66元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告郭树芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告郭树芳未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年11月06日，原告向被告发放贷款160000元，贷款期限24个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金73804.97元，利息（含罚息）14854.60元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭树芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金73804.97元，利息（含罚息）14854.60元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元及公告费（以实际发生为准），由被告郭树芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1710号申请人：深圳栢讯灵动科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：刘琦，总经理。被申请人：北京天石和合文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：聂长洪。申请人深圳栢讯灵动科技有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京天石和合文化传播有限公司（以下简称被申请人）服务合同纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值1375729.1元的财产采取诉讼财产保全措施，并以中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司保险金额为1375729.1元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京天石和合文化传播有限公司名下价值一百三十七万五千七百二十九元一角的财产。保全费5000元，由申请人深圳栢讯灵动科技有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙  赫二〇二〇年十二月八日书记员 梁雍薇薇
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0112执3336号之二申请执行人：陈畅，男，1981年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人:陈长江，男，1963年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：何贵芝，女，1968年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。关于陈畅与陈长江、何贵芝民间借贷纠纷一案（2017）京0112民初2974号民事判决书已经发生法律效力，陈畅向本院申请执行，要求陈长江、何贵芝共同偿还陈畅借款人民币121.2823万元及利息等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人陈长江、何贵芝送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人陈长江名下银行账户内无可供执行余额，已扣划何贵芝名下银行账户存款29653元并发还申请人，申请人已实现债权29653元；已拍卖被执行人陈长江名下位于北京市通州区×××里×××号楼×××层×××单元×××号房屋，但因无人竞买而流拍；已查封被执行人何贵芝名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制；未发现被执行人陈长江、何贵芝名下有股权、债券等；已将陈长江、何贵芝纳入失信被执行人名单，并依法限制其高消费。被执行人陈长江、何贵芝无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人陈长江、何贵芝有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  邵玉喜审判员  陈红彦审判员  王 林二〇二〇年十二月十四日书记员  金 强
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异463号案外人：庞光辉，男，1951年1月20日出生，汉族，住北京市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人庞光辉对40号楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人庞光辉参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人庞光辉称，2016年12月10日，庞光辉与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，庞光辉以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。庞光辉如约全额支付购房款后，土博士公司向庞光辉交付了涉案房屋，庞光辉已实际入住多年。庞光辉支付的款项是当时合理的购房价款，庞光辉是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。庞光辉签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非庞光辉的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。杨运飞与土博士公司在明知无销售许可证的情况下，还对外出售涉案房屋，已构成欺诈。涉案房屋售卖在先，担保在后，且已完成交付，是庞光辉的财产，庞光辉与本案申请执行人杨运飞亦无任何利害关系。根据本案执行依据（2019）京0115民初4772号民事判决，慧泽公司先行承担偿还本金及利息的义务，对于慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司再承担赔偿责任。故法院应先强制执行慧泽公司，再强制执行土博士公司，而不应执行庞光辉的财产。且杨运飞的债权本金也已受偿。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意庞光辉的异议请求。庞光辉与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与庞光辉均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。庞光辉基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回庞光辉的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，庞光辉提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与庞光辉（乙方）于2016年12月10日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计663993元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房首付款收据、补缴房款收据、购房服务费收据、银行账户交易明细及刷卡凭条，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3.收房、入住手续流程单，物业费收据，公共维修费收据，购电、购水收据，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。本院认为，本案争议焦点为庞光辉对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，庞光辉并未就涉案房屋办理过户登记，故庞光辉对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，庞光辉自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。庞光辉基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即庞光辉对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于庞光辉关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人庞光辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8418号申请执行人：黄明，男，1971年10月16日出生，汉族，浙江省东阳市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被执行人：金敏生，男，1961年6月19日出生，汉族，浙江省东阳市人，住黑龙江省双鸭山市，公民身份号码×××。关于申请执行人黄明与被执行人金敏生民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月17日作出的（2018）京0113民初28662号民事调解协议已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币1017900元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并依申请执行人申请将其纳入失信被执行人名单。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初28662号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1129号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：闫鹏，男，1988年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）与被告闫鹏财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告闫鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款47282.27元；2.判令被告向原告支付保费3014.11元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计50296.38元为基数，自2018年12月20日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行(以下简称银行)办理个人贷款,双方在保险单约定,被告每月应支付保费人民币840元,直至理赔之日止,且发生理赔事宜后,被告应在30天内归还全部赔偿款项,否则视为违约,并应以尚欠全部款项为基数,从原告赔偿之日起,按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额70000元，银行于2017年8月1日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告向银行进行理赔，原告于2018年12月20日向银行赔偿47282.27元。且截至理赔日，被告尚欠原告保费3014.11元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。阳光财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险责任条款、保险单，证明被证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权对被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明函、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实，被告尚欠原告理赔款为47282.27元；4.原告系统保费明细、银行系统保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。闫鹏未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单、投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付理赔款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告支付全部理赔款、未付保费及违约金。对于理赔款47282.27元，原告主张包括本金46312.75元、利息928.74元、罚息40.78元，且能够提交相应证据予以证实，故本院予以支持。对于保费3014.11元，原告主张根据（840元/月×3个月+840元/31天×19天-20.73元）计算，符合保险合同约定，故本院予以支持。对于违约金，原告主张以理赔款及未付保费之和为基数，自理赔当日开始按每日千分之一计算至实际给付之日，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款、保费予以支持，对其主张的违约金予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫鹏于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款47282.27元；二、被告闫鹏于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3014.11元；三、被告闫鹏于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年12月20日至实际给付之日止的违约金（以代偿款47282.27元及保险费3014.11元之和，即50296.38元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担21元，被告闫鹏负担1061元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁审 判 员  连丽萍人民陪审员  焦淑蔚二〇二〇年十二月一日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市东乡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1029刑初182号公诉机关江西省抚州市东乡区人民检察院。被告人宗文卫，男，1967年9月16日出生于抚州市，汉族，文盲，无业，住抚州市。2020年9月14日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被抚州市公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于抚州市看守所。抚州市东乡区人民检察院以东检刑诉（2020）198号起诉书指控被告人宗文卫犯容留他人吸毒罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，同月14日本院立案受理。并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚州市东乡区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人宗文卫到庭参加诉讼。现已审理终结。抚州市东乡区人民检察院指控：2019年3、4月份的一天，被告人宗文卫为寻求刺激，容留吴某、殷某在其位于抚州市东乡区孝岗镇宏鑫商贸城D栋5A的家中吸食毒品冰毒和麻果。2019年5月份的一天，陈某从永桥强制隔离戒毒所出来后，被告人宗文卫容留吴某、殷某、陈某在其位于抚州市东乡区孝岗镇宏鑫商贸城D栋5A的家中吸食毒品冰毒和麻果。公诉机关提供了受案登记表、常住人口信息、归案情况说明、吸毒人员动态管控信息表、证人陈某、吴某、殷某证言、辨认笔录、被告人宗文卫的供述等证据，据此认为，被告人宗文卫容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人宗文卫认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人宗文卫有期徒刑七个月，并处罚金2000元。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人宗文卫在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为,被告人宗文卫为吸毒人员提供吸毒场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人宗文卫的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人宗文卫归案后如实供述了其犯罪事实，可从轻处罚。鉴于被告人宗文卫认罪认罚，对其从宽处罚，东乡区人民检察院的量刑建议无明显不当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人宗文卫犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年4月13日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡园辉人民陪审员  吴贤芳人民陪审员  艾志云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  乐 欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15295号原告：王善涛，男，1971年5月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：席勇兴，女，1975年3月26日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，公民身份号码×××。被告：彭宗，男，1982年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王善涛与被告席勇兴、彭宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王善涛于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王善涛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王善涛撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周天阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34833号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：董泽友，男，1969年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告董泽友合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35015号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王建良，男，1967年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王建良合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5208号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司三合支行，住所地：仁怀市三合镇街道社区街道组，统一社会信用代码91520382914990768A（1-1）。负责人：周自熙。委托诉讼代理人：周自熙，系三合支行行长，代理权限为特别授权代理。被告：蔡稳，男，汉族，1981年2月4日出生，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。被告：陈美先，女，汉族，1979年3月1日出生，贵州省仁怀市人，农民，原住仁怀市三合镇卢荣坝村跃进组308号，现住。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司三合支行（下称茅台农商行三合支行）与被告蔡稳、陈美先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，经查证，因被告陈美先无准确送达地址，本院于2020年9月21日公告通知被告应诉、举证、开庭等诉讼事宜，公告期届满后被告未到庭领取应诉、举证、开庭传票等相关诉讼文书，本院于2020年12月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告茅台农商行三合支行委托诉讼代理人周自熙到庭参加诉讼，被告蔡稳、陈美先经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台农商行三合支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告贷款本金60000元及利息26182.97元（2016年9月21日起至2020年12月9日止），并支付自2020年12月10日起至被告偿还上述借款之日止的利息和罚息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告因房屋装修需要，于2016年4月26日向原告借款60000元，2017年4月25日到期，到期后，被告未按借款合同约定及时偿还借款，原告为维护自身合法权益,故诉至法院请求依法判决。被告蔡稳、陈美先未到庭应诉，未提供书面答辩意见，亦未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告因房屋装修所需，遂在原告处申请借款60000元，2016年4月26日，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款期限为12个月，还款方式为到期一次性还清本息，借款月利率为5.97‰，合同约定逾期未偿还借款的在利率水平上加收50%罚息。原告按约定发放了借款，借款到期后，二被告经原告多次催收仍未按约定偿还本息，原告诉至本院请求判决被告偿还本金60000元，支付自2016年9月21日起至2020年12月9日止的利息26182.97元，并承担自2020年12月10日起至贷款还清之日止的逾期利息和罚息。因被告陈美先下落不明，本院依法公告送达被告应诉材料及开庭传票，被告蔡稳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。另查明，二被告于2005年9月16日登记结婚，于2016年4月29日登记离婚。上述事实，有原告向法庭提交的营业执照、负责人证明、被告身份信息、结婚证、户口簿、借款合同、借款申请书、借款借据、贷款催收通知书；有原告在法庭的陈述等证据在卷为凭，且经本院审查，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告蔡稳、陈美先向原告借款，有原告向本院提交的借款合同、借款申请书、借款借据及原告当庭陈述等证据为证，原告与被告蔡稳、陈美先之间的债权、债务关系明确，本院予以确认。被告借款后应及时归还原告借款，未及时偿还借款，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告要求被告偿还借款本金60000元及利息（罚息）26182.97元的诉请，于法有据，本院予以支持。原、被告在借款合同中对利息、罚息作了明确约定，且该约定条款未违反法律规定，故对原告要求被告承担自2020年12月10日起至被告偿还借款本金之日止的利息、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。二被告向原告借款时系在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告蔡稳、陈美先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡稳、陈美先于本判决生效后十日内偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司三合支行借款本金60000元及利息26182.97元（自2016年9月21日起至2020年12月9日止期间的利息、罚息）；并承担支付以借款本金60000元为基数按借款合同约定的利率（含50%罚息）计算自2020年12月10日起至偿还上述借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，公告费600元，由被告蔡稳、陈美先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李国伦人民陪审员  陈 可人民陪审员  谢志权二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈 熹
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执14373号之一申请执行人：重庆丽芙娱乐管理有限公司，住所地重庆市江北区北城天街38号万汇乐奇世界商场bl层01、02号商铺，统一社会信用代码91500107MA5UKHQ8XF。法定代表人：马超，执行董事兼总经理。被执行人：陈亚珂，男，1986年12月9日出生，汉族，住河南省西平县。关于申请执行人重庆丽芙娱乐管理有限公司与被执行人陈亚珂劳动争议一案，申请执行人依据本院作出的(2019)渝0105民初19529号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付357707.8元及利息。本院于2020年10月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，划拨到被执行人银行存款59850.28元。此外暂时未能查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执14373号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月二十五日书记员 童潇漫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44002号原告：齐聪聪，女，1990年11月5日出生，汉族，无业，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：合而（北京）国际商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：靳宁宁。原告齐聪聪（以下简称原告）与被告合而（北京）国际商务咨询有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达开庭传票和起诉书副本无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告依据清算协议支付原告工资90689元；2、请求判令被告向原告支付代垫款项57856.01及利息（以27856.01元为基数，按照每月1.5%的利率，自2019年5月18日计算至2020年5月8日；2019年5月18日是代付款项的刷卡日期）。事实和理由：原告与被告于2017年11月16日建立劳动合同关系，原告在被告公司担任商旅部门预定职务岗位，基本工资3500元/月+提成（间夜费），后因被告业务调整双方于2019年5月31日解除劳动合同关系，双方签订员工清算协议书约定：被告尚欠原告工资90689元未支付；因职务业务需要通过代刷信用卡方式原告为被告代垫款27856.01元并约定了利息；通过其他方式为被告代垫款项30000元。离职后原告多次向被告索要协议约定工资欠款及垫付款项但被告一直以资金紧张为由拒不支付。无奈原告特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2019年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《员工清算协议书》，约定：“乙方入职甲方，担任预订员职务。现经甲乙双方协商一致，确认双方之间的劳动关系于2019年5月31日终止。双方协商一致确认在双方劳动关系终止后，甲方应向乙方支付的工资等其他应付款如下：……尚有90689元未支付给乙方。……三、因开展业务需要，甲方尚未向乙方支付的代垫款项如下：……2、通过代刷信用卡方式代垫款项27856.01元用于公司业务开展，利息以实际还款日当天账单显示金额为准。……4、通过其他方式为公司代垫款项30000元。”协议书中无具体付款时间的约定。同日，被告向原告出具《离职证明》，载明：“兹证明齐聪聪女士，自2017年11月16日至2019年5月31日在我公司担任商旅部门预订职务，由于公司业务调整原因提出辞职，现已与公司解除劳动合同。”就代付款刷卡日期和主张的月利率，原告未举证。另，被告于2020年11月5日签收了本院邮寄送达的本案起诉书副本和传票，后经本院电话核实，被告公司负责人表示公司不委托代理人参加诉讼。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告签订的《员工清算协议书》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。协议中未约定具体的付款时间，故原告现起诉主张被告付款，本院予以支持。但对于原告主张的起诉时间之前的利息，本院不予支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。被告经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合而（北京）国际商务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告齐聪聪欠付工资九万零六百八十九元。二、被告合而（北京）国际商务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告齐聪聪代垫款项五万七千八百五十六元零一分。三、驳回原告齐聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271元，由被告合而（北京）国际商务咨询有限公司负担（原告齐聪聪已交纳，被告合而（北京）国际商务咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告齐聪聪）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十二月十八日书记员 张晨璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26049号原告：徐晋波，男，户籍所在地山西省陵川县。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代珲人：秦广斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张鹏，男，住北京市海淀区。原告徐晋波与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晋波及其委托诉讼代理人牛洪顺、秦广斌，被告张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晋波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金23万元；2.请求法院判令被告向原告自2018年9月30日起至实际清偿之日期间的利息，利息按年利率6%计算；3.诉讼费用全部由被告承担；4.请求法院判令被告支付原告财产保全保险费11400元及财产保全执行费5000元。事实和理由：2018年7月9日，被告为清偿其房屋抵押借款向原告借款23万元，同时，被告向原告口头承诺，在北京万庆德信劳务服务有限公司(被告持有49%的股份)取得平安银行发放的借款后，向原告偿还全部借款。2018年7月9日，原告通过手机银行向被告转款两次，合计金额为23万元。2018年9月，北京万庆德信劳务服务有限公司取得平安银行发放的借款后，被告未及时向原告清偿借款。此后，原告通过微信、短信和电话等方式催告被告还款无果。原告认为原告基于友情向被告发放了借款，而被告违反诚信原则、不顾友情拒不履行还款义务，给原告造成了重大经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，现依据合同法、民事诉讼法等法律规定，特向贵院提起。被告张鹏辩称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐晋波主张张鹏向其借款230000元，其于2018年7月9日通过银行转账方式分别支付给了张鹏200000元和30000元，合计230000元，但被告至今未偿还，并提交转账记录、微信、短信为证，称微信系其和张鹏的对话。其中显示：2018年9月至2019年4月期间，徐晋波多次催促张鹏还钱，张鹏回复：“你帮了我，我也不想耽误你的事”，“我要是有也不会拖，但凡有辙也不至于这样，哎，没办法啊”，等等。张鹏认可上述证据的真实性和证明目的。张鹏主张其于2018年8月31日向徐晋波银行转账20000元，2018年9月1日向徐晋波银行转账10000元，2018年9月21日向徐晋波银行转账30000元，合计60000元，均为偿还上述借款，并提交转账记录为证。徐晋波认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称张鹏之前曾向李高峰借了3000000元，利息是按照10天1%计算，该笔60000元款项不是偿还对徐晋波的借款，而是张鹏向李高峰支付的利息，徐晋波只是代转一下，并提交转账记录、微信为证。徐晋波称微信系其和张鹏的对话。其中显示：2018年8月11日，张鹏：“点位多少”，徐晋波：“十天1啊，30000”，张鹏：“哦，我凑凑，下午转账”，徐晋波：“李高峰，民生银行北京首体南路支行，6226190180020608，你转完告诉我一下”，张鹏：“好”并发送转账截图给徐晋波；2018年8月30日，徐晋波：“明天直接转给我吧，我明天去李总那边。我跟李总说一下银行这边的事”，张鹏：“好，明天应该有信了吧，拖不起了”；2018年8月31日，徐晋波：“鹏哥利息你是转给李总了吗？”，张鹏：“没呢，还有一万没转给我，我一直催着，不管几点我都给他转过去”，徐晋波：“要不你就转给我，我先给你垫一万，明天你再把那一万给我”，张鹏：“好，卡号发我一下”，徐晋波：“收到鹏哥，我凑一下先转给李总，明天您再把剩下的那一万转给我，我这段时间确实也没钱”，张鹏：“一定，一到账马上转过去”；2018年9月20日，张鹏：“多谢了，我明天给你转过去，也替我谢谢李总”。转账记录显示：2018年8月31日，张鹏向徐晋波转账20000元，备注为垫资利息；2018年9月1日，徐晋波向李高峰转账30000元；2018年9月1日，张鹏向徐晋波转账10000元；2018年9月20日，徐晋波向李高峰转账30000元；2018年9月21日，张鹏向徐晋波转账30000元。张鹏向徐晋波合计转账60000元，徐晋波向李高峰合计转账60000元。张鹏认可上述证据的真实性，但称其贷款已于2018年9月18日批下来了，不再需要垫资，2018年9月21日转给徐晋波的30000元不是垫资利息。徐晋波主张双方没有约定利息，口头约定借款期间截止至被告拿到贷款之日，即2018年9月18日。张鹏认可双方约定贷款批下来之后就向原告还款，但是最终2018年9月18日的时候没批下来这么多，不够还原告的，且主张双方没有约定利息，也没有约定逾期利息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐晋波主张张鹏向其借款230000元，并提交了转账记录、微信、短信为证，张鹏对此认可。张鹏虽称其已偿还借款60000元，并提交了转账记录为证，但徐晋波不认可此为还款，主张是张鹏向案外人李高峰支付的利息，徐晋波只是代转一下，并提交转账记录、微信为证。徐晋波提交的证据能够证明其主张，张鹏未进一步举证证明自己主张，故应由张鹏承担举证不利后果。本院对徐晋波要求张鹏偿还借款230000元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，关于逾期利率标准，由于双方约定不明，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段予以计算。徐晋波要求支付保全担保费，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、张鹏于本判决生效后7日内偿还徐晋波借款本金230000元；二、张鹏于本判决生效后7日内支付徐晋波逾期还款利息（计算方式：1.以230000元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.以230000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付上述欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐晋波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，保全费5000元，均由张鹏负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
江西省抚州市临川区人民法院民 事 调 解 书（2020）赣1002民初4170号原告：抚州市五安建筑机械设备有限公司，住所地：江西省抚州市临川区罗针农贸市场，统一社会信用代码：91361002399263215B。法定代表人：张云良，董事长。委托诉讼代理人：卢超星，男，汉族，1990年9月4日出生，住江西省南昌市西湖区，系原告员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。被告：周辉良，男，汉族，1970年5月1日出生，住抚州市临川区。被告：吴雪琴，女，汉族，1972年12月22日出生，住抚州市临川区，系被告周辉良之妻。原告抚州市五安建筑机械设备有限公司与被告周辉良、吴雪琴租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭申请撤回对被告吴雪琴的起诉，本院依法予以准许。原告抚州市五安建筑机械设备有限公司向本院提出如下诉请：1、依法判令被告立即向原告支付从2018年7月1日-2019年6月30日拖欠的租金及清洗费5个工地共465718.58元（租金及清洗费计算至被告全部租赁物返还完毕之日止）；2、依法判令被告逾期支付租金的违约滞纳金81518.9996元（滞纳金从2018年9月1日暂算至2019年6月30日止按2%/月计算，剩余违约滞纳金至全部租金付清之日止）；3、依法判令被告立即向原告返还全部租赁物，即返还所租赁原告钢管34.1452吨、扣件24878个、接头837个（如不能立即返回则按双方《钢管租赁合同》约定的计算方法赔偿给原告相应金额）。另如被告归还所租赁材料则应当按照原告方所出租材料规格型号如数返还；4、合同约定租赁物赔偿单价计算的赔偿金额，钢管计119508.2元。扣件计124390元。接头计4185元，以及长钢管3米以上少还补得价钱24850元，所有未偿还材料价值共计272933.2元。5、本案全部诉讼费由被告承担。6、上述1、2、4项合计820170.7796元。诉讼过程中，原告变更诉请如下：1、依法判令被告立即向原告支付从2018年7月1日-2019年6月30日拖欠的租金及清洗费、码管费、少螺杆费5个工地共501914.9元（租金及清洗费计算至被告全部租赁物返还完毕之日止）；2、依法判令被告逾期支付租金的违约滞纳金79123.81元（滞纳金从2018年9月1日暂算至2019年6月30日止按2%月计算，剩余违约滞纳金至全部租金付清之日止）；3、依法判令被告立即向原告返还全部租赁物，即返还所租赁原告钢管45.3176吨、扣件36343个、接头955个、顶托14个（如不能立即返还则按双方《钢管租赁合同》约定的计算方法赔偿给原告相应金额）。另如被告归还所租材料则应当按照原告方所出租材料规格型号如数返还；4、如果不能归还，按合同约定租赁物赔偿单价计算赔偿金额，钢管计135952.8元、扣件计181715元、接头计4775元，共计322442.8元；5、本案全部诉讼费用由被告承担；6、上述1、2、4项合计903481.5128元。事实与理由：原告系从事钢管租赁的企业，被告系建筑工程承包人员，原被告双方从2017年3月开始持续有钢管租赁往来。其中2017年3月20日-2017年9月2日，原被告签订《钢管租赁合同》四份，书面确定了双方的钢管租赁合同关系，四份合同约定了同样的权利义务关系，唯独乙方承包的施工场地不一样。合同签订后，原告按合同约定履行了出借租赁物的义务，被告取得租赁物后，只付了部分租金，所欠租金经原告多次催收被告均以各种理由推脱，故原告向法院起诉。诉讼过程中，双方对账后并经司法鉴定，原告最后明确诉请：1、判令被告立即向原告支付从2018年7月1日至2019年12月31日拖欠的租金359997.47元；2、判令被告支付原告清洗费10291.92元、码管费9832元、少螺杆费螺帽赔偿4816.8元，合计24940.72元；3、判令被告逾期支付租金的违约滞纳金42113元（滞纳金从2018年9月1日暂算至2019年12月31日止按1%/月计算，剩余违约滞纳金至全部租金付清之日止）；4、判令被告立即向原告返还剩余全部租赁物，钢管39.4548吨（9863.7米）、扣件36037个。被告归还所租材料应当按照原告方所出租材料规格型号如数返还，如不能立即返还则按双方《钢管租赁合同》约定的计算方法赔偿给原告相应金额。即合同约定租赁物赔偿单价计算的赔偿金额，钢管12元/米计49318.5元。扣件5元/套计180185元。接头与顶托由于合同未注明赔偿单价，原告放弃要求被告返还及赔偿接头与顶托两项租赁物。5、上述1、2、3、4项合计656554.96元。6、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、经原被告双方确认：自2018年7月1日至2019年12月31日期间，被告周辉良尚欠原告抚州市五安建筑机械设备有限公司租金人民币359997.47元及逾期支付租金的违约金42113元，2020年1月1日之后的违约金以实际尚欠租金为基数，按月息1%计算至实际支付之日止；被告周辉良于2021年02月28日之前向原告抚州市五安建筑机械设备有限公司一次性付清。二、被告周辉良于2021年2月28日之前返还原告抚州市五安建筑机械设备有限公司钢管9863.7米（39.4548吨）、扣件36037套，如被告周辉良不能按原物返还，则被告周辉良应当按《财产租赁合同》约定的计算方式即钢管12元/米，扣件5元/套，赔偿原告抚州市五安建筑机械设备有限公司经济损失。三、原告抚州市五安建筑机械设备有限公司自愿放弃其它诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费12834元，减半收取6417元，原告抚州市五安建筑机械设备有限公司自愿负担；鉴定费20000元（原告预交），被告周辉良自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议,自双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。本调解书发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  帅美琴人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二〇年十二月十七日书 记 员  毛 青
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民监6号 监督机关：都江堰市人民检察院。 原审原告：雷震，男，汉族，1966年4月18日出生，住成都市青羊区。 原审被告：郑伟，男，汉族，1975年2月11日出生，住四川省都江堰市。 原审原告雷震与原审被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出的（2019）川0181民初1959号民事调解书已经发生法律效力。2020年10月30日，都江堰市人民检察院作出都检民（行）监（2019）51018100006号再审检察建议书，认为（2019）川0181民初1959号案件当事人违反法律规定，恶意串通，向人民法院提交与诉请借贷关系无关的证据，骗取法院生效民事调解，现有新证据足以推翻原民事调解，建议我院再审。经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、（2019）川0181民初1959号民事案件由本院再审； 二、再审期间，中止原民事判决书的执行。 审判长  任永东 审判员  黄 虹 审判员  马明林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  任 灵
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初5573号原告：任晓丽，女，1985年9月29日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：郝杰，山东启卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜智，山东启卓律师事务所实习律师。被告：王炜健，男，1989年2月16日出生，汉族，住龙口市。原告任晓丽与被告王炜健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任晓丽及其委托诉讼代理人姜智、郝杰到庭参加诉讼，被告王炜健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告购房款185000元及违约金37000元；2、本案诉讼费、保全费及保险保函费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年1月12日签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告将位于龙口市碧海苑Ｂ区商品房出售给被告，房屋价款为185000元，双方约定于2020年1月13日完成过户，被告承诺于2020年3月15日前将房款一次性给付原告。后原告按约将房产过户至被告指定的朋友朱士虎名下，但被告未按约定时间付款，经原告多次催促，被告于2020年6月9日向原告出具欠条，承诺2020年8月20日前将房款结清，但至今分文未还，原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月12日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将龙口市“碧海苑B区16-3-501号”代售房产卖与被告，房屋总价款185000元。合同第四条约定：甲方（原告）有义务协助乙方（被告）办理房产过户事宜相关手续，办理过户所有一切费用由乙方承担；第五条：甲乙双方约定在2020年1月13日过户……；第六条：甲乙双方约定在2020年3月15日前，乙方需将上述房款一次性支付给甲方，否则视为乙方违约；第八条：。如违约造成的经济损失由违约方承担，双方约定违约金额为总房款20%。合同签订后，原告按合同约定将涉案房产过户至被告指定朱士虎名下，但被告一直未付房款。2020年6月9日，被告向原告出具欠条，欠条载明被告因购买涉案房产欠原告房款190000元，并承诺于2020年8月20日前付清，但被告至今未付，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约定履行过户义务，被告未按约定履行付款义务，并向原告出具欠条，载明欠款190000元，其应按欠条约定履行付款义务，诉讼请求中，原告只主张被告支付房款185000元，系其对权利义务的放弃，故原告请求法院判令被告支付房款185000元，本院应予支持。原告请求法院判令被告支付违约金37000元，根据涉案买卖合同第八条约定，因被告未按约定支付房款，已构成违约，故应承担总房款20%的违约金，即37000元，故原告请求法院判令被告支付违约金37000元，本院应予支持。原告请求法院判令被告支付保全担保保险费500元，符合法律规定，本院应予支持。被告不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王炜健于判决生效后十日内给付原告任晓丽购房款185000元及违约金37000元、保全保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取计2315元，保全费1630元，均由被告王炜健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张克礼二〇二〇年十二月十六日书记员  于晓丽
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初23968号原告：汤修飞，男，汉族，1981年9月1日出生，户籍所在地：四川省大竹县。被告：重庆全越科技有限公司，住所地：重庆市万盛经开区万东北路28号6楼02室，统一社会信用代码：91500108MA5YPU9534。法定代表人：赵江，职务不详。本院在审理原告汤修飞诉被告重庆全越科技有限公司劳动争议一案中，原告汤修飞于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤修飞的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汤修飞撤回诉讼。本案案件受理费减半收取5元，由原告汤修飞负担，本院决定予以免受。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月十五日书 记 员  漆隽宏
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初6013号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区通辽市。法定代表人：尹广海，职务：理事长。委托诉讼代理人：李**，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：陈巴特尔，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：吴图雅，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告陈巴特尔、吴图雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告陈巴特尔、吴图雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈巴特尔、吴图雅偿还借款本金30000元，利息3618.60元（利息计算至2020年10月20日），合计33618.60元；2.要求案件受理费由被告陈巴特尔、吴图雅承担；3.要求被告陈巴特尔、吴图雅承担迟延履行期间的债务利息（从2020年10月21日期按合同利率8.88‰上浮50%。）；4.要求被告（担保人）承担全部偿还责任。事实与理由：2019年3月26日，被告陈巴特尔、吴图雅夫妇从原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社舍伯吐信用社贷款30000元，借款期限为2019年3月26日至2020年3月25日，约定借款合同利率为8.88‰，双方签订了借款合同。后经原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社外勤人员多次向借款人索要未果。截止2020年10月20日，借款尾欠本金余额30000元，结欠利息3618.60元，其中正常利息：30000元×8.88‰÷30天×94天（2019年12月22日至2020年3月25日）=834.72元，逾期利息：30000元×8.88‰÷30天×209天（2020年3月26日至2020年10月20日）=1855.92元，逾期罚息30000元×8.88‰÷30天×209天（2020年3月26日至2020年10月20日）×50%=927.96元，本利合计：33618.60元。被告陈巴特尔、吴图雅未作答辩。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社向本院提交证据：借款合同、借款借据、结算清单各一份（原件与复印件核对无异议，复印件入卷，原件退回），证明被告陈巴特尔、吴图雅贷款未偿还的事实。被告陈巴特尔、吴图雅未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社提交的证据均来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社舍伯吐信用社与被告陈巴特尔、吴图雅签订《农牧户限额授信借款合同》一份，主要约定：授信金额为30000元，有效期限为2019年3月26日至2020年3月25日，在授信有效期和授信限额内，借款人可以向贷款人不分次数申请贷款，借款利率以借款借据为准，未按约定日期偿还贷款本金自逾期之日起按约定利率加收50％罚息，由被告陈巴特尔、吴图雅在借款人签名、捺印。2019年3月25日，被告陈巴特尔、吴图雅收到原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社舍伯吐信用社贷款30000元，由被告陈巴特尔在借款人签名、捺印为原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社舍伯吐信用社出具内蒙古农村信用社借款借据一枚，约定按月利率为8.88‰计算利息，借款日期为2019年3月26日至2020年3月25日。此款后经原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社索要未果。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第二百零四条：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告陈巴特尔、吴图雅向原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社舍伯吐联社贷款，被告陈巴特尔、吴图雅与原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社签订《农牧户限额授信借款合同》，并由被告陈巴特尔为原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社出具内蒙古农村信用社借款借据一枚，表明原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告陈巴特尔、吴图雅之间债权债务关系成立。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社要求被告陈巴特尔、吴图雅偿还贷款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告陈巴特尔、吴图雅经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈巴特尔、吴图雅于本判决生效后十日内共同偿还原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社贷款本金30000元；二、被告陈巴特尔、吴图雅于本判决生效后十日内共同支付原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社利息3618.60元［其中正常利息834.72元（30000元×8.88‰÷30天×94天，2019年12月22日至2020年3月25日），逾期利息1855.92元（30000元×8.88‰÷30天×209天，2020年3月26日至2020年10月20日），逾期罚息927.96元（30000元×8.88‰÷30天×209天2020年3月26日至2020年10月20日）×50%］，并继续支付按月利率8.88‰上浮50%计算从2020年10月21日至贷款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取320元，由被告陈巴特尔、吴图雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年十二月十一日书记员 张晓杰
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4874号   原告：牛某，现住长春市宽城区。   被告：李某,住所地天津市宝坻区。   被告：张某,现住长春市宽城区。   原告牛某与被告李某、张某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某，被告李某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   牛某向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付违约金3000元（叁仟圆）；2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告双方于2019年9月1日签订《房屋租赁合同》，租期为三年，但被告于2020年9月1日搬走，未支付违约金。给原告造成不必要的麻烦，使原告合法权益受到侵犯。综上所述，原告依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至法院，查明事实，做出公证的判决。   李某辩称：初期我与原告签订租赁合同，半年后经营不善注销执照，单位员工张某想要自己做地产，用该房屋继续经营，我与牛某协商解除租赁合同，由张某与牛某签订新的租赁合同。我和原告双方认可，互不追责。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。   被告张某辩称：我不同意支付原告违约金，因为房屋顶露地面返潮，屋内的气味较大，牛某是认可的，所以我们协商地面铺砖，费用原告出500元，剩下的由我承担，我同意了，在我给他下半年费用时，我说给4500元就可以了，原告说要全部支付，500元装修钱要在原告验收合格才给我，原告的要求要好砖，举架不能有任何变动，还要把水泥地面扣掉，铺砖后还要保证几年没有问题，举架高度要求与现在相比一点不能高，一点不能低，按照原告的要求我找不到施工队给施工，我们未达成一致，原告和其儿子手里有店铺的备用钥匙，自行私自打开店门，霸占我店铺，员工不能正常工作经营，连续几天不能工作，无法经营，员工离开。我没有办法不能在这经营，就提前交房，原告把钥匙取走了。   经审理查明，2019年8月26日，原告与被告李某签订《商铺转租合同》，约定原告将位于宽城区一匡街康泰乐园D-1幢132号房出租给被告李某使用，建筑面积约为23.07平方米，租赁期限自2019年9月1日至2022年9月1日止，租金为每年壹万元，分两次支付，每次支付5000元。该合同签订半年后，因被告李某经营不善，遂与原告协商由张某继续与原告签订《商铺转租合同》，李某与原告之间的租赁合同终止，原告同意。2020年1月6日，原告与被告张某签订《商铺转租合同》，约定原告将位于长春市宽城区一匡街泰康乐园D-1幢132号房出租给被告张某使用，建筑面积约为23.07平方米，租赁期限自2020年1月6日至2021年1月6日止，租金为每年壹万元，分两次支付，签订合同开始支付租金，下一次于2020年7月6日支付下半年租金。合同第九条约定“甲乙双方任何一方如未按本合同的条款履行，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，责任方应向对方支付违约金，双方约定违约金为人民币叁仟元整。如违约金不足以弥补对方的实际损失，责任方应当赔偿对方的实际损失。”合同签订后，被告张某向原告支付了半年租金5000元。后因案涉房屋地面改造，双方发生分歧，后原告进入被告张某经营的场所阻止其员工拿房屋钥匙，被告张某认为原告的行为严重影响其经营,遂从案涉房屋内迁出，并将房屋钥匙交还给原告。   以上事实有原、被告双方当事人提供的《商铺转租合同》、房屋产权证及录像在卷佐证，足资认定属实。   本院认为，关于二被告是否应当向原告支付违约金3000元的问题。庭审中，原告自认其与李某之间的租赁合同已经双方协商终止，由张某继续与原告签订租赁合同，且李某不存在拖欠原告牛某房屋租金等情形，李延玲并无违约行为，故对原告要求被告李延玲支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于张某是否应当支付违约金的问题。虽然原告与被告张某签订的租赁合同中约定租期为一年，被告张某在租期未到的情况下搬离涉案房屋，但因原告就地面改造铺砖事宜与张某发生分歧，且原告有影响张某店面正常经营的行为，其对于张某从案涉租赁房屋内搬走存在过错，张某不存在拖欠原告租金等违约行为，故对于原告要求被告张某承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告牛某的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取为25元，由原告牛某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判员 颜美华   二〇二〇年十二月三十日   书记员 张凌霄
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异417号申请执行人：刘兴申，男，1954年8月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：北京亿兴达建筑装饰有限公司（已注销），住所地北京市密云区新南路110号密云镇政府办公楼417室-331（密云镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA007LWL8H。法定代表人：霍万成，职务不详。第三人：霍万成，男，1952年3月18日出生，汉族，住河北省河间市。本院在执行刘兴申与北京亿兴达建筑装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，刘兴申向本院提出追加被执行人申请，申请追加霍万成为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中刘兴申自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：刘兴申撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予刘兴申撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十二月七日法官助理  于晓琳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初353号之一原告：英大国际信托有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街**院**楼英大国际大厦**。法定代表人：王剑波，董事长。委托诉讼代理人：翟洪涛，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：何军，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中铁二局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路**。法定代表人：汪海旺，董事长。委托诉讼代理人：袁武，男，中铁二局集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘霄，北京市正仁律师事务所律师。原告英大国际信托有限责任公司（以下简称英大信托公司）与被告中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告英大信托公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，英大信托公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系自愿行使诉讼处分权，不违反法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许英大国际信托有限责任公司撤诉。案件受理费375238元，减半收取187619元，保全费5000元，由英大国际信托有限责任公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 周晓莉审 判 员 闫 飞审 判 员 韩耀斌二〇二〇年十二月八日法官助理 贾相力书 记 员 张晓雪书 记 员 卫梦佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6739号原告：任宝英，女，1970年7月16日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：薛红杰，男，1966年10月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。原告任宝英与被告薛红杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任宝英到庭参加诉讼。被告薛红杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任宝英向本院提出诉讼请求：要求被告薛红杰给付原告借款35000元。事实与理由：2015年3月，被告以和他人共同合伙承包工程急需周转资金为由，从原告处借款5万元。后被告的合伙人死亡，对于所欠原告的借款问题以其他合伙债务尚未分清责任为由拖延至今。被告截止至2019年1月份共偿还15000元，尚欠35000元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告薛红杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，被告出具欠条一张，内容为：“薛红杰欠任宝英50000元整，伍万元整。身份证×××，欠款人薛红杰，2019年10月31日还清”。原告同时提交另一张欠条，内容为：“薛红杰欠任宝英50000元整（伍万元整），欠款人薛红杰，2018年10月31日，身份证×××”。经本院询问，原告陈述该张欠条形成于2018年7月30日欠条之前，2018年10月31日是还款期限，但被告没有写还清二字。本院认为：被告向原告前后出具两张欠款数额相同的欠条，故本院对被告拖欠款项的事实予以确认。现原告要求被告偿还款项，理由正当，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛红杰于本判决生效后七日内偿还原告任宝英借款35000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告薛红杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴 心
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35013号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：周宝成，男，1965年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告周宝成合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12378号原告：刘敏，男，1936年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘伟（刘敏之子），1961年12月12日出生，住北京市丰台区。被告：北京市热力集团有限责任公司东城分公司，住所地北京市东城区东打磨厂街2号。负责人：李铁龙，经理。委托诉讼代理人：尹鹏，女，该公司职员。委托诉讼代理人：翟思培，女，该公司职员。原告刘敏与被告北京市热力集团有限责任公司东城分公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏之委托诉讼代理人刘伟、被告热力公司之委托诉讼代理人尹鹏、翟思培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敏向本院提出诉讼请求：1、热力公司赔偿损失62334元（具体以损失明细表为准，包括财物损失、精神损失及感谢邻居施救的相关费用）；2、诉讼费用由热力集团承担。事实和理由：我居住在北京市东城区×室，2018年1月6日晚十点左右，我家中暖气温控阀门脱落，导致暖气片从墙上滑落。随后，暖气中热水喷出导致我家墙面、家具、地板、字画等受损。我与热力公司就赔偿事宜多次协商无果，故我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。热力公司辩称，刘敏所述的暖气管漏水事实认可，我公司也派人进行过维修。但是，刘敏曾对暖气片进行过拆改，暖气片滑落不是我公司责任。其次，刘敏所主张的损失均系其自行定价，单价过高，且部分财物损失并不能证明与此次漏水有关。故我公司不同意刘敏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘敏现居住在北京市东城区×室。2018年1月6日22时左右，刘敏家中暖气片脱落，暖气管中热水喷出导致家中墙面、字画、地板等物品被淹受损。庭审中，刘敏向本院提交损失明细一份共计62374元，包括地板、衣服、字画、空调、电脑等损失56374元、精神损失费5000元及为感谢邻居施救而给付的礼品1000元。同时，刘敏向本院提交了发票及收据共三张，包括修复名画费用14000元，电脑损失检测费150元、空调损失检测费80元。热力公司认可电脑及空调检测费，认可名画修复费用发票的真实性，但辩称名画修复费用过高，不认可上述证据的证明目的。热力公司不认可其他物品损失费用。经本院释明，刘敏与热力公司均不申请对物品损失进行鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。热力公司作为供暖服务提供方，应对供暖设备损坏造成的损失承担赔偿责任。热力公司辩称刘敏家中暖气片滑落系因刘敏自行拆装造成，但热力公司并未就其主张向本院提交证据予以证明，故本院对热力公司的上述辩解不予采信。刘敏为证明其损失，向本院提交了发票及收据共三张。虽热力公司对名画修复费用不予认可，但并未向本院提交足以推翻上述证据的反证，故本院对刘敏的上述证据予以采信，故刘敏要求热力公司赔偿名画修复费及电脑、空调检测费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘敏主张地板、墙面、家具、字画等损失，但并未就其损失的具体数额向本院提交证据。但考虑到暖气热水喷出，必然造成刘敏家中财物损失，故本院根据公平原则综合考量各种因素对其他财物损失费用予以酌定。刘敏主张精神损害赔偿金及对邻居的感谢费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、北京市热力集团有限责任公司东城分公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿刘敏因暖气漏水造成的损失三万元；二、驳回刘敏的其他诉讼请求。案件受理费一千三百六十元，已减半收取六百八十元，由原告刘敏负担三百四十元（已交纳）；由被告北京市热力集团有限责任公司东城分公司负担三百四十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十二月八日书记员 张晓薇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22806号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：秦霞，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕文鹏，重庆索通律师事务所律师。被告：程晨，住重庆市南岸区。原告中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）诉被告程晨金融借款合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中邮公司的委托诉讼代理人秦霞到庭参加诉讼。被告程晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中邮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金164747.37元，并支付利息、违约金及分期手续费（其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2020年1月26日起计至实际清偿之日止，按年利率22.68%标准计算；违约金以到期未还本金、利息之和为基数，从被告逾期还款之日起至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后以贷款剩余本金余额、利息之和为基数，从合同解除之次日起计算至实际付清之日止，均以月利率5%为标准计算；手续费以贷款本金×分期利率×贷款逾期期数计算；利息、违约金、分期费用之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；2.判令被告赔偿原告律师费2000元。事实及理由：2019年4月24日，被告向原告提交《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》，向原告申请贷款。经原告审核后，双方签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》，确定由原告向被告发放贷款198000元，利息为年化利率22.68%，还款期限36期。协议签订后，原告于2019年4月26日发放了贷款，被告却未按约定履行还款义务，并从2020年1月26日起开始逾期。根据协议约定，被告应当立即偿还全部贷款本息，并支付违约金，但被告至今未返还欠款。原告认为被告未按照约定还款，构成违约。被告程晨未到庭，未答辩。经审理查明：被告于2019年4月24日向原告提交个人消费贷款申请表，申请贷款金额200000元，贷款期限36期。在双方签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》上，被告确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款，并知晓各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。《“邮你贷”个人消费贷款协议》约定：本贷款自公司自行或委托第三方支付机构向借款人指定的放款账户划转贷款之日起开始计算利息。贷款利率为固定利率，每月还款额＝每月还款本息＋月手续费，其中每月还款本息＝[贷款本金×月利率×（1＋月利率）×贷款期数]÷[（1＋月利率）×贷款期数-1]，月手续费＝贷款本金×月手续费率，月利率、月手续费率以公司最终审批结果为准；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，违约金按逾期的期数收取，每期收取标准为：欠付款项的[5%]且不少于人民币50元；本贷款首期还款日为贷款发放后次月对应日，此后每期还款日以此类推，最后一个还款日为贷款期限届满日，具体以贷款发放后公司提供的借款人还款计划表为准。借款人若未能在当期贷款还款日（含，下同）之前偿还本协议项下当期所有的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自当期贷款还款日次日起，公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规则计收违约金；公司按照时间顺序，优先划扣最早应偿还的贷款款项，若借款人还款账户中的可用余额不足以支付本协议下到期应付款项的，公司按费用（包括但不限于违约金）、利息、本金的顺序划扣。逾期超过规定天数的，公司按本金、利息、费用（包括但不限于违约金）的顺序划扣；借款人违反本协议约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息及其他应付款项、费用的视为违约；借款人发生协议项下的违约或逾期违约情形时，公司有权要求借款人承担支付违约金、补偿款及赔偿损失，并可宣布本协议项下的全部或部分（由公司视情况决定）已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、调查取证费等合理费用），均由借款人负担。借款人同意以重庆市南岸区兰花路68号融侨苹果城2-15-8地址作为各类协议文件以及法律文书的送达地址。合同签订后，原告于2019年4月26日向被告转账198000元，并制订了《还款计划表》，列明了36期还款的每期应还款日、计算天数、应还款金额、应还本金、利息及分期手续费，各期手续费均为0元，每期还款金额为7631.54元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与重庆索通律师事务所签订《催收服务委托合同》，为实现本案债权，原告向重庆索通律师事务所支付了律师费2000元。诉讼中，原告陈述，被告向原告归还了8期的本息，共计61052.32元。从2020年1月26日之后，再未还款。上述事实，有原告举示的个人消费贷款申请表、“邮你贷”个人消费协议、交易确认函、还款计划表、欠款明细表等证据证实，本院予以采信。本院认为：被告与原告中邮公司签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约放款后，被告应当依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，被告已多期未还本付息，构成违约，按照双方约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告偿还剩余贷款及相应费用，但根据还款计划表，分期手续费为0元，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。根据原告在诉讼中的陈述，本院确认被告截止2020年1月26日尚欠本金164747.37元。因此，本院对原告要求被告偿还本金164747.37元的诉讼请求予以支持。同时，原告要求被告从2020年1月26日起，以164747.37元为基数，按年利率24%的标准合并计算利息及违约金至付清之日止，低于双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。关于律师费损失，原告提供证据证明其确因提起本案诉讼支付了律师费2000元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程晨于本判决生效之日起五日内向原告中邮消费金融有限公司偿还贷款本金164747.37元，并支付利息、违约金（利息、违约金以164747.37元为基数，从2020年1月26日起，按年利率24%的标准合并计算）；二、被告程晨于本判决生效之日起五日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告中邮消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3991元，减半收取1995.5元，由被告程晨负担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年十二月二十八日书记员 钟宇焱
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35945号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十二月二日开庭时间二〇二〇年十二月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：地方联科技成都有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋27层2702号。法定代表人：毕竹林。委托诉讼代理人：樊俊强，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失38000元、律师费1500元、取证费500元，以上共计40000元。答辩意见1.被告并不存在侵权的主观故意，涉案文章没有版权声明；2.涉案文章的阅读量、点击量以及公众号的关注量等较低，被告并未因此获利，没有用于商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据；3.原告未提交律师费、公证费等证据，应予以驳回。主要事实作品类型及数量：美术作品，19张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月4日。侵权平台：微信公众号“联联旅游网”。作品使用方式：2015年10月12日，涉案微信公众号发布名称为“穷人和富人的思维、行为方式大揭秘！（终极版）”的文章中使用了涉案作品。其他事实：涉案微信公众号的运营、认证主体为本案被告，经营范围显示：计算机软硬件开发并提供技术服务、技术咨询、技术转让；电脑动画设计、图文设计……销售计算机软件及辅助设备、日用品等；原告未提交证明合理费用的任何票据或代理合同；因涉案文章已经删除，原告当庭撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品登记证书、作品手稿原图以及发表截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案微信公众号的认证、运营主体，其在公众号发布的文章中使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案作品的独创性、创作难度、作品元素以及被告的侵权时间、使用用途、经营范围以及主观故意等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告地方联科技成都有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失11400元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担400元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交），由原告北京听涛网络科技有限公司负担286元，被告地方联科技成都有限公司负担114元（于本判决生效后七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理方小康书记员刘晗仪
禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执2083号之十七申请执行人袁西虎，男，汉族，住禹城市.被执行人：李衍东，男，汉族，住禹城市。本院于2020年08月21日以(2020)鲁1482执保476号保全裁定对李衍东财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李衍东财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李衍东在德州银行账户内存款人民币3456.61元。本裁定立即执行。审判员  张国峰二〇二〇年十二月十六日书记员  李 健
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29761号原告：重庆天下贷小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛镇正街（政府大楼）5层9间。法定代表人：代建功，执行董事。委托诉讼代理人：张陆宁，男，重庆天下贷小额贷款有限公司员工。被告：周剑，男，1990年10月30日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。原告重庆天下贷小额贷款有限公司（下称天下贷公司）诉被告周剑借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天下贷公司的委托诉讼代理人张陆宁到庭参加诉讼，被告周剑经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告天下贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金13951.61元；2.判令被告支付未还利息760.39元；3.判令被告支付逾期利息及违约金（自2019年3月28日至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告贷款15000元，贷款期限12个月，年利率18%，还款方式为等额本金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告仅偿还了1期本息。经原告多次索要未果，遂诉至法院，望判如所请。被告周剑未进行答辩。本院经审理认定以下事实：2018年10月24日，原、被告通过第三方平台采用电子签名的方式签订《借款合同》，约定：被告向原告借款15000元，借款期限12个月，借款年利率18%（月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360），还款日为每月的20日，还款方式为等额本金。合同9.4条约定，若借款人未按期偿还本合同项下的贷款本金或利息的，则自逾期之日起，借款人除应按本合同载明贷款利率继续支付贷款利息外，还需按逾期天数支付违约金，违约金=贷款本金冰逾期天数*罚息日利率，其中罚息日利率为本合同载明的贷款利率的50%，直至借款人清偿全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、违约金和其他应付费用）之日（含）止。合同第9.5条约定，贷款人按照本合同的约定宣布贷款提前到期的，借款人应自通知送达之日起5个工作日内清偿本合同项下的全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、违约金和其他应付费用），并一次性向贷款人支付贷款本金的2%作为违约金。若借款人未能在本条款前述约定的时间内清偿全部债务的，则借款人应按照本合同第9.4条款的约定承担违约责任。《借款合同》签订次日，天下贷公司通过银行转款方式将借款15000元汇入周剑的账户。天下贷公司称周剑仅偿还1期，共计1243.39元。上述事实，有借款合同、银行转账凭证、委托付款授权书、提前到期通知函等证据在卷佐证。本院认为，原告天下贷公司与被告周剑签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告根据合同约定向被告周剑提供了借款15000元，已经履行了出借人的义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，因双方在合同中明确约定了利息、违约金的计算方式，符合法律规定，被告未按期足额还款，故应当支付借款到期后的逾期利息及违约金，原告天下贷公司按照年利率24%主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周剑于本判决生效之日起十日内返还原告重庆天下贷小额贷款有限公司借款本金13951.61元；二、被告周剑于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天下贷小额贷款有限公司利息760.39元；三、被告周剑于本判决生效之日起十日内向原告重庆天下贷小额贷款有限公司支付逾期付款利息及违约金（以13951.61元为基数，自2019年3月28日起至实际清偿之日止，按照年利息24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告周剑负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告周剑负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月八日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初289号原告武汉杰士凯科技有限公司，住所地武汉市武昌区风华天城橘子洲4栋1单元6层2号。法定代表人刘璐，总经理。委托代理人卢方杰（特别授权代理），男，该公司负责人。委托代理人何博（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人孙志军，局长。出庭的行政机关负责人蔡宏琪，武汉市劳动人事争议仲裁院院长。委托代理人余楚清（一般授权代理），男，该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人何永青，男，汉族，1980年1月12日出生，住武汉市洪山区。法定监护人刘某（系第三人之妻），女，汉族，1984年10月30日出生，住湖北省嘉鱼县。原告武汉杰士凯科技有限公司诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人何永青工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日依法受理后，向被告市人社局及第三人何永青送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成由审判员王党生担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、王汉云共同参加的合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告武汉杰士凯科技有限公司的委托代理人卢方杰、何博，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪、委托代理人余楚清、刘倩，第三人何永青的法定监护人刘某到庭参加诉讼。在审理过程中，原告武汉杰士凯科技有限公司自愿申请撤回起诉。本院认为，原告武汉杰士凯科技有限公司有权处分其诉讼权利，其申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告武汉杰士凯科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告武汉杰士凯科技有限公司负担。审 判 长  王党生人民陪审员  王汉云人民陪审员  汤秋萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杜春艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28960号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：邓秀平，女，1981年12月30日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市单县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓秀平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告邓秀平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金324646.3元，截至2020年12月1日的贷款利息和罚息62578.86元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与邓秀平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓秀平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邓秀平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邓秀平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为478000元，贷款发放日为2018年7月31日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年12月1日，邓秀平已经逾期，尚欠平安银行贷款本金324646.3元，利息和罚息62578.86元，构成违约。上述事实，有邓秀平身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邓秀平签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向邓秀平发放贷款，邓秀平应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓秀平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月1日的贷款本金324646.3元、利息和罚息62578.86元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告邓秀平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3351元、公告费（以实际发生为准），由被告邓秀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32783号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈世标，男，1985年10月16日出生，汉族,住浙江省景宁畲族自治县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈世标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈世标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈世标向亚联财公司支付拖欠本金44266元；2.判令陈世标支付逾期还款违约金（以44266元为基数，按年24%标准从2015年11月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年2月12日，亚联财公司、陈世标双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金60000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，陈世标仅偿还了部分本金及利息15734元，还应偿还剩余本金55069元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈世标未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，陈世标（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为7867元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈世标（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年2月12日将60000元以银行转账形式发放到陈世标名下广东发展银行账号为×××的账户。2015年2月12日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向陈世标指定银行账户转账60000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示陈世标共计还款15734元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈世标签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，陈世标未能按期足额还款，现借款已全部到期，陈世标应承担还本付息的责任，亚联财公司将陈世标所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求陈世标偿还尚欠本金44266元的诉讼请求予以支持。陈世标逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈世标于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金44266元，并支付逾期违约金（以44266元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月13日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈世标负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云