浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0402行初50号 原告王月泉，男，1970年5月18日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市公安局，住所地桐乡市梧桐街道利民路1110号。 负责人马卫锋，局长。 委托代理人朱树华、沈晓东，工作人员。 被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。 委托代理人沈斌飞。 原告王月泉因不服被告桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告王月泉，被告桐乡市公安局以及桐乡市人民政府的出庭负责人马卫锋，被告桐乡市公安局委托代理人朱树华、沈晓东，被告桐乡市人民政府委托代理人鲍琴利、沈斌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2020年7月28日向被告桐乡市公安局申请获取“桐公（治）不立字[2020]00003号中所称‘没有犯罪事实’的认定事实及法律依据的相关证据材料”，被告桐乡市公安局于7月29日收到后，于8月10日作出《依申请公开处理答复意见书》认为，原告要求获取的材料不属于政府信息公开范围，相关法律依据已经在不予立案通知书中载明。原告不服，向桐乡市人民政府申请行政复议。2020年9月17日，桐乡市人民政府作出桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》，维持桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》。 原告王月泉诉称，原告系桐乡市崇福镇五丰村村民，于五丰村莲花浜44号拥有一处合法房屋。2020年7月29日，原告向被告桐乡市公安局提交了政府信息公开申请，要求公开被告桐乡市公安局作出《桐乡市公安局不予立案通知书》中所称“没有犯罪事实”的认定事实及法律依据的相关证据材料。被告桐乡市公安局于2020年8月10日作出《依申请公开处理答复意见书》，认为原告要求获取的材料不属于政府信息公开范围，不予公开。原告认为被告桐乡市公安局对上述信息不予公开没有依据，随后提起复议，被告桐乡市人民政府作出桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》，维持被告桐乡市公安局的答复意见，原告认为违法、错误。具体理由如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十三条第一款、第十四条、第十五条、第十六条之规定，原告要求公开的信息是被告桐乡市公安局对原告所作的涉及原告切身利益的信息材料，该信息是由被告桐乡市公安局制作，不属于国家秘密等法律、行政法规禁止公开的政府信息，不涉及商业秘密，不涉及他人的个人隐私，也不属于过程性信息，依法应当予以公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第十五条、第十六条规定禁止公开的政府信息，其目的是为了保护国家利益、保护当事人及利害关系人的商业秘密、个人隐私等。而原告所申请公开的信息仅关系到本人，对本人利益重大且不侵害国家、社会及他人利益，因此原告公开申请信息不会与法律的理念相违背，应当将原告申请的信息材料进行公开。综上，被告桐乡市公安局无正当理由不向原告公开上述政府信息，违反了相关法律法规的规定，侵犯原告合法权益，被告桐乡市人民政府作出维持复议决定违法、错误。故诉请判令：1.撤销被告桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》，责令其限期全面履行政府信息公开职责；2.撤销被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被告承担。 原告提供以下证据证明原告向两被告申请信息公开及复议以及两被告的答复： 1.桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》； 2.桐乡市人民政府作出的桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》。 被告桐乡市公安局辩称，其已经履行了政府信息公开的法定职责。原告王月泉向其提交申请要求公开“桐公（治）不立字[2020]00003号中所称‘没有犯罪事实’的认定事实及法律依据的相关证据材料”的政府信息公开申请。其于2020年7月29日收到该申请，经审查，原告王月泉所申请公开的信息不属于政府信息公开范围。其于8月10日作出《依申请公开处理答复意见书》，并邮寄送达原告。上述事实有原告桐乡市人民政府信息公开申请表、执法信息公开申请查询反馈、桐乡市公安局依申请公开处理答复意见书及送达凭证等证据予以证实。综上，桐乡市公安局政府信息公开答复的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，履行了法定职责，请求驳回原告诉讼请求。 被告桐乡市公安局向本院提交了以下证据： 1.桐乡市人民政府信息公开申请表一份、原告身份证复印件一份、不予立案通知书一份，证明原告向被告桐乡市公安局申请政府信息公开提供的相关申请材料； 2.关于检索相关信息的通知一份、关于原告信息公开申请检索结果反馈一份，证明桐乡市公安局检索原告申请公开的相关信息的经过及检索的结果； 3.《依申请公开处理答复意见书》一份、送达凭证一份，证明被告桐乡市公安局在规定的时间内向原告申请的政府信息公开予以答复，履行了法定职责。 被告桐乡市公安局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被告桐乡市人民政府辩称，一、其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告于2020年8月30日向其提出行政复议申请，述称其于2020年7月29日向桐乡市公安局申请信息公开，桐乡市公安局作出不予公开的答复书，原告认为桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》违法，请求撤销并责令限期重作。其受理后查明，原告于2020年7月29日向桐乡市公安局申请信息公开，桐乡市公安局经审查后于8月10日制作并向原告送达《依申请公开处理答复意见书》，答复内容为“你要求获取的不予立案通知书中认定‘没有犯罪事实’的证据材料不属于政府信息公开范围，相关法律依据已在不予立案通知书中载明”。其认为，桐乡市公安局收到信息公开申请后进行核实，确认该申请内容系原告向桐乡市公安局寄送《书面报警材料》控告“故意损毁财物罪”材料后根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定所作的调查及处理情况，系刑事司法相关信息，并非履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，桐乡市公安局作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第三十六条之规定。据此，其作出了维持桐乡市公安局《依申请公开处理答复意见书》的决定。二、复议程序合法。2020年8月30日其收到复议申请材料，于8月31日作出受理决定书及行政复议答复通知书分别送达复议双方当事人。桐乡市公安局于9月8日向其提交答复书及证据材料。其审理后于2020年9月17日制作桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》，于9月18日及9月28日分别送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。综上，被告桐乡市人民政府作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用依据正确，请求驳回原告诉请。 被告桐乡市人民政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书一份及所附证据一组，证明原告向被告桐乡市人民政府申请行政复议并提交证据材料的事实； 2.桐政复字[2020]55号《行政复议受理通知书》一份及送达回证一份，证明被告桐乡市人民政府受理原告复议申请并于2020年8月31日制作受理通知书并送达原告的事实； 3.桐政复字[2020]55号《行政复议答复通知书》一份、送达回证一份、行政复议答复书一份及证据材料一组，证明被告桐乡市人民政府向复议被申请人桐乡市公安局发出答复通知，被申请人进行答复的事实； 4.桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》一份、送达回证两份及邮件物流信息一份，证明被告桐乡市人民政府于2020年9月17日作出行政复议决定书并于9月18日、9月28日分别送达复议双方的事实。 被告桐乡市人民政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，被告桐乡市公安局和被告桐乡市人民政府对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议。 原告对被告桐乡市公安局提供的证据1无异议；证据2恰恰证明原告申请的询问笔录已经制作，该政府信息存在，应该予以公开；证据3不具有合法性。被告桐乡市人民政府对被告桐乡市公安局提供的证据三性均无异议。 原告对被告桐乡市人民政府提供的证据1、2无异议，对证据3、4中的依申请公开处理答复意见书、卷宗及行政复议决定书认为不具有合法性。被告桐乡市公安局对被告桐乡市人民政府的证据无异议。 本院对证据认证如下： 关于原、被告提供的《依申请公开处理答复意见书》及桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》，各方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。被告桐乡市公安局提供的关于检索相关信息的通知、关于原告信息公开申请检索结果反馈及送达凭证，系程序性事项，与其出具的依申请公开处理答复意见书内容相符，本院对其真实性予以认定。被告桐乡市人民政府提供的行政复议申请书及所附证据、桐政复字[2020]55号《行政复议受理通知书》及送达回证、桐政复字[2020]55号《行政复议答复通知书》及送达回证、行政复议答复书及证据材料、邮件物流信息及送达回证等，均为复议机关办理行政复议的程序性事项，本院对其真实性予以认定。关于被诉《依申请公开处理答复意见书》及桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》的合法性系本案的争议焦点，于后详述。 经审理查明，原告于2020年7月28日通过邮寄方式向被告桐乡市公安局提交《桐乡市人民政府信息公开申请表》，要求获取“桐公（治）不立字[2020]00003号中所称‘没有犯罪事实’的认定事实及法律依据的相关证据材料”。信息提供方式指定为纸面、快递。被告桐乡市公安局于7月29日收到信息公开申请后，经调查核实，原告申请公开的信息系其向被告桐乡市公安局寄送《书面报警材料》控告“故意损毁财物罪”，被告桐乡市公安局依法受理后根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定所做的调查及处理情况，系刑事司法相关信息。桐乡市公安局于2020年8月10日出具《依申请公开处理答复意见书》，答复如下：“你要求获取的不予立案通知书中认定‘没有犯罪事实’的证据材料不属于政府信息公开范围，相关法律依据已经在不予立案通知书中载明”，并告知了原告救济途径。该答复意见书以邮寄方式送达原告。原告对被告桐乡市公安局所作答复不服，向被告桐乡市人民政府提出行政复议申请。桐乡市人民政府受理后，经调查核实，于2020年9月17日作出桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》，维持桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告桐乡市公安局《依申请公开处理答复意见书》是否合法；二、被告桐乡市人民政府桐政复字[2020]55号《行政复议决定书》是否合法。 首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。公安机关既承担行政执法职能，也承担刑事司法职能，原告申请公开的信息系被告桐乡市公安局在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，属于刑事司法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“政府信息”。被告桐乡市公安局经检索后告知原告其所申请公开的信息“不属于政府信息公开范围”，其行为符合政府信息公开相关规定。被告桐乡市公安局已经针对原告的信息公开申请履行了其法定职责。 其次，被告桐乡市公安局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了《依申请公开处理答复意见书》并送达原告，程序合法。 再次，被告桐乡市人民政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内受理，通知桐乡市公安局进行答复，在对桐乡市公安局的信息公开行为审查后，作出维持桐乡市公安局信息公开答复的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王月泉的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王月泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  郑欣娟 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  孙少娟 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  吴丽洁 书 记 员  曹 清 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。