广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6071号上诉人（原审被告）：张廖培，男，汉族，1973年2月25日出生。上诉人（原审被告）：罗英，女，汉族，1974年7月19日出生。上诉人（原审被告）：张友群，男，汉族，1951年11月26日出生。上诉人（原审被告）：谭木连，女，汉族，1953年8月16日出生。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张锡生，男，汉族，1968年12月9日出生。上诉人张廖培、罗英、张友群、谭木连与被上诉人张锡生排除妨害纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张廖培、罗英、张友群、谭木连上诉请求：一、请求二审法院撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1453号民事判决；二、请求二审法院依法将广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1453号民事判决改判为：驳回张锡生的全部诉讼请求。三、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用以及本案鉴定费。事实及理由：一、一审法院认定“被告应将其上述屋面排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠”属于认定事实不清、证据不足！首先，从证据上来看，《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据支持。第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，被上诉人在一审中增加诉讼请求第四项为：“将其（上诉人）楼顶的排水管转向排放到路边的公共水渠，不能向着原告房屋排放”，被上诉人声称上诉人屋顶的天然雨水排放对其房屋造成了影响，但是并未提交任何证据证明其主张！一审法院在被上诉人无任何证据支持的情况下，仅凭被上诉人的一面之词，就认定上诉人排放天然雨水的行为对被上诉人的房屋造成了影响，应当将排水管道通到路边公共水渠，其判决认定事实不清，证据不足！且本案已有的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定结果显示：被上诉人房屋为基本完好房，其房屋存在的裂缝及长苔情况均不是上诉人造成。若被上诉人认为上诉人向自家排水沟排水的行为造成其房屋损害，完全可以在一审审理中单独提出对此项项目进行鉴定！并以此为证据要求上诉人承担责任。其次，从事实上来看，本案实为相邻仅纠纷。上诉人和被上诉人房屋相邻，上诉人在自己建房时预留的一条排水沟内排水，实属正常。该排水沟为上诉人建房时在自己地基范围内预留排水并作为墙体、管道维修使用，己有二十多年，一直由上诉人修建维护。上诉人屋顶雨水通过管道排放至自家两侧的排水沟，从而通到公共水渠，并未超出正常使用范围；而且被上诉人和上诉人两家房屋屋顶缝隙间也有排放雨水至排水沟。退一步讲，若上诉人向自家排水沟内排水的行为将会对房屋造成损害，那么排水沟己经使用二十多年，为何被上诉人从未提出异议?房屋鉴定结果也无任何结果显示排水沟对其造成的损害?且上诉人房屋同样位于该排水沟的另一侧，上诉人又怎会不出于对自身利益的维护而重新对排水管道进行修缮、改装？第三，从逻辑上来看，法院判决应当依据双方提供的证据及案件事实判断，一审法院却在无任何证据基础的情况下，凭主观臆断的方式认为，“……排水沟的水排至楼距间的虽属自然排水，若积水量不大且持续时间不长，则基本不会对原告房屋的地基、地面、墙体造成影响，但也不能排除积水量大且持续时间长时造成影响”这类模棱两可的语句，判定上诉人承担责任，实属枉法裁判！第四，从判决的可行性来看，一审法院判决上诉人改接管道接口至路边公共水渠，但实际上，由于被上诉人二十多年间扩建行为，挤占上诉人的地基，导致上诉人预留的排水沟宽度越来越小，现已经无法容纳成人进入维修。一审法院仅靠“想当然”的方式，认定上诉人应当进行水管改接，但是却未想到判决后上诉人一方无法履行的问题。二、一审法院判决上诉人负担受理费和鉴定费2545元，无任何法律依据！本案一审中，被上诉人申请对其房屋损害进行鉴定，并预交鉴定费120000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对被上诉人的房屋进行房屋损害原因及程度进行鉴定，鉴定结果显示：“填充墙和主楼交接处的竖向裂缝是由于原舌原先地基基础出现沉降所致；原告墙梁交接处开裂现象主要是由于两种不同材料的线膨胀系数不一致所致；南立面墙体西侧首层与南侧面邻楼交接处墙面出现渗水痕迹的原因是由于原告与被告房屋在第二次屋面相交界处墙体有间隙，且未做相关处理，雨水容易顺着墙体流下，长此以往容易造成墙体出现长苔等渗水痕迹”。被上诉人房屋鉴定结果为“基本完好房”。在鉴定报告中无任何结论显示被上诉人房屋损害系上诉人造成的情况下，被上诉人应当自行承担起申请鉴定费。但是一审法院枉顾事实，胡乱裁判，要求被上诉人承担鉴定费用，实属于法无据。综上所述，一审法院认定上诉人应当将雨棚等排水管出口接驳转向排放到路边的公告水渠，并要求上诉人承担部分鉴定费用实属认定事实不清，证据不足，应当予以撤销改判！请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张锡生辩称，一、一审法院认定“被告应将其房屋排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠”属于事实清楚，证据确凿充分。（一）上诉人确实存在侵犯被上诉人合法权益的侵权行为。1、上诉人房屋未做好排水处理、排水管出口未合理安装致使被上诉人房屋出现承重墙墙体腐化、发霉的迹象。第一，上诉人房屋二楼厕所渗水致使被上诉人房屋墙面出现被渗水长苔痕迹。根据房屋安全鉴定报告中的“损害原因分析”的内容，被上诉人房屋的南立面墙体西侧首层于南侧面邻楼交接处墙面抹灰层有渗水长苔痕迹。而南立面墙体西侧首层于南侧面邻楼交接处墙面出现渗水痕迹的原因是由于上诉人房屋在第二层屋面相交界处墙体有间隙，且未做相关防水处理，导致厕所渗水到被上诉人房屋的承重火砖墙，长期以往容易造成墙体出现渗水痕迹。第二，上诉人房屋排水管出口安装不合理也影响被上诉人房屋墙面。上诉人楼顶排水管安装在两楼之间，楼前商店屋顶排水管安装在水沟前方（东面），楼后瓦房上的雨棚排水管安装在水沟后方（西面），即楼顶的排水管道直接朝向与被上诉人房屋相邻一侧。而且上诉人房屋的地势高于被上诉人房屋，对方房屋（高屋面）的雨水或污水顺着排水管，向外排出，且排水管口均未到地面。按照自然规律，这便自然会对本人房屋（低屋面）的墙面造成冲刷破坏的损害结果。可想而知，若在雨季时期，墙面损害程度将会更严重。2、上诉人有恶意堵塞两屋间水沟的侵权行为。根据被上诉人提供的房屋基建示意图证据材料，上诉人利用其住宅的地势高于被上诉人住宅位置优势，将其150平方米的天面雨棚下水管全放置在与被上诉人房屋交界的排水沟里，并人为蓄意用火砖堵塞。在雨季时期，水沟长时间积水，积水从水沟高位渗漏到被上诉人房屋内，并且造成大量积水从排水沟地面向地下渗流，从而造成被上诉人房屋墙体长期受湿而加速腐化。（此行为在证据材料的第5页照片予以证实）。3、上诉人的侵权行为的损害结果在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定报告中业已确证。鉴定机构鉴定出墙面出现渗水痕迹的原因是“由于上诉人房屋第二层层面与被上诉人房屋相交界处墙体有间隙，且未做相关处理，雨水容易顺着墙体流下，容易造成墙体出现长苔等渗水痕迹。”并且鉴定机构给出了建议：1.对渗水痕迹的墙体进行修复处理；2.在第二层屋面相交界处墙体的间隙做好排水措施和修复处理。（二）被上诉人的排除妨害请求具备请求权基础和法律依据。1、从事实上看，本案实属侵权纠纷，上诉人实施的侵权行为侵害了被上诉人的合法权利。首先，上诉人的二楼厕所渗水、排水管安装不合理、恶意堵塞水沟的侵权行为，导致被上诉人房屋质量和价值严重减损。被上诉人要求其更改排水管排放出口方向，这合理请求并不阻碍上诉人将污水向外排放之生活权利的正常行使。但上诉人不合理安装排水管出口且拒不整改，恶意地堵塞两边排水出口，使污水滞留在狭窄通道无法正常排出。在雨季积水水位上升，这已经导致了被上诉人房屋承重墙面渗水腐化，已经远远超出其权利范围，侵犯了被上诉人的财产权利。2、从法律依据出发，被上诉人有权请求上诉人停止侵权，排除妨害。根据《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，基于上诉人的侵权行为妨害了被上诉人的不动产物权的正常行使，甚至造成了被上诉人房屋质量和价值减损的事实。被上诉人有权依法请求上诉人排除妨害、损害赔偿，以此维护自身合法权益。因此，被上诉人在一审提出“上诉人应将其房屋排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠”的诉求证据确凿，法律依据充分，请求二审法院应维持一审法院的判决，切实保障被上诉人的合法权益。（三）上诉人的上诉请求纯属主观臆测，毫无事实和法律依据，应承担举证不能的后果。第一，上诉人称“该排水沟是其建房时在自己地基内预留排水并作为墙体、管道维修使用……屋顶雨水通过管道排放至自家两侧的排水沟，并未超出正常使用范围”。但是排水沟实则为公共所有，上诉人未能够提出房屋产权证等其他证据，来证明排水沟属于其房屋所有权范围之内。第二，上诉人称“房屋鉴定结果并未显示排水沟对其造成的损害”扭曲事实真相。鉴定报告的“损害原因分析”中业已确证，南立面墙体西侧首层于南侧面邻楼交接处墙面抹灰层有渗水长苔痕迹的事实，并且确定了积水量大且持续时间长造成的不良影响。因此一审法院的判决具备坚实的证据基础，上诉人应当承担其过错责任。第三，上诉人提到“由于被上诉人二十多年间的扩建行为，挤占上诉人的地基，导致上诉人预留的排水沟宽度越来越小，现已经无法容纳人进入维修”是恶人先告状且虚构事实的行为。被上诉人的房屋先于上诉人建成，建成后一直未改造扩建。反倒是上诉人违规越界建造房屋，超出其所有权范围，挤占了被上诉人的房屋地基。因此，上诉人毫无事实证据予以证明其主张，且虚构事实来逃避改装排水管出口方向的责任承担，拒绝履行法律义务。二、一审法院有自由裁量权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。首先，上诉人确实存在以上所述的侵权行为且有损害结果，被上诉人在事先已经多次与其协商、调解，经过一审程序后上诉人仍然拒不整改，存在主观故意。所以根据《侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。其次，根据现行国务院《诉讼费用缴纳办法》第五章第二十九条规定，诉讼费用数额（包含鉴定费）可以由法院根据案情，如果原告有一部分诉求得到支持，双方将各自承担部分费用。本案一审中，被上诉人申请对其房屋损害进行鉴定，并预交鉴定费12000元。该事件是由上诉人的侵权行为而引起的，鉴定报告中业已确证上诉人存在侵权行为的过错事实。因此，上诉人应当就其侵权行为及过错事实承担部分责任。综上所述，一审法院认定上诉人“应当将雨棚等排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠，并要求上诉人承担部分诉讼费用”完全遵循了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。请贵院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判！张锡生向一审法院起诉请求：1.判决张廖培、罗英、张友群、谭木连向张锡生支付因房屋承重墙一面墙腐化现象带来的财产损失60735.75元（房屋损害赔偿金额计算详见工程报价汇总表），判令张廖培、罗英、张友群、谭木连停止侵权行为，排除张廖培、罗英、张友群、谭木连因其房屋渗水对张锡生房屋的墙腐化影响，排除恶意堵塞通水道对张锡生房屋损害的妨碍；2.判决张廖培、罗英、张友群、谭木连就阻碍施工进展的侵权行为，并履行因此产生的误工费1200元、精神损失费3000元；3.判决张廖培、罗英、张友群、谭木连向张锡生支付就故意损害顶楼瓦瓷片和树脂瓦等设施而造成的1000元财产损失；4.本案全部诉讼费用及鉴定费由张廖培、罗英、张友群、谭木连承担。一审法院认定事实：张锡生的房屋位于广东省龙门县，建于1991年，为一栋二层的砖混结构建筑，该房屋坐西朝东。张廖培、罗英、张友群、谭木连的房屋于1995年建成，与张锡生房屋坐向相同，位于张锡生房屋南面，与张锡生房屋相邻，张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋一层、二层西南面卫生间与张锡生房屋相交界，有间隙，交接处未做防水处理。两楼间地面有一水沟，间距约为400mm，张廖培、罗英、张友群、谭木连楼顶的排水管安装在两楼间，楼前商店屋顶排水管安装在水沟前方（东），楼后瓦屋上的雨棚排水管安装在水沟后方（西），排水管口均未到地面。张锡生起诉时，该水沟前端（东）出口排水不通畅。2019年3月，张锡生对其房屋进行装修修缮，发现其房屋出现承重墙墙体腐化、发霉的迹象，认为是张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋渗水及恶意堵塞水沟排水所导致，诉至一审法院，自行提供一份工程预算书主张受损混合墙体维修费用60735.75元，请求张廖培、罗英、张友群、谭木连排除妨害及支付上述损失费用。2019年12月2日，张锡生申请对其房屋损害的原因、损害的程度进行鉴定，张锡生为此支付鉴定费12000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年1月13日作出仲恒鉴字[2020]第SW0040号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：一、损害原因分析，龙门县张锡生房屋出现的损害主要表现为：1.墙体填充墙与主楼交接处有竖向裂缝；2.东面墙上方与梁连接处有水平通长裂缝；3.南立面墙体西侧首层于南侧面邻楼交接处墙面抹灰层有渗水长苔痕迹。根据现场检查情况分析：1.填充墙与主楼交接处的竖向裂缝是由于张锡生房屋原先地基基础出现沉降所致；2.张锡生墙梁交接处开裂现象主要是由于两种不同材料的线膨胀系数不一致所致；3.南立面墙体西侧首层与南侧面邻楼交接处墙面出现渗水痕迹的原因是由于张锡生与张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋在第二层屋面相交界处墙体有间隙，且未做相关处理，雨水容易顺着墙体流下，长此以往容易造成墙体出现长苔等渗水痕迹。二、根据现场检查情况分析，张锡生房屋有因原先地基基础出现沉降而产生的墙体交接处的竖向裂缝，现时张锡生房屋存在的损坏现象为：房屋墙梁交接处有开裂现象，墙体填充墙与主楼交接处有竖向裂缝，墙体有长苔。依照现场检查、检测及房屋的损害情况，根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房为基本完好房。处理建议：1.建议由具有相关资质的单位对开裂的墙体进行加固修复处理；2.建议由具有相关资质的单位对出现渗水痕迹的墙体进行修复处理；3.建议由具有相关资质的单位对张锡生与张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋在第二层屋面相交界处墙体的间隙做好排水措施和进行修复处理。鉴定意见作出后，张锡生提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年2月25日作出仲恒回函[2020]第9号《回复函》，回复如下：一、由于其司受理的委托内容为“对龙门县的房屋损害的原因、损害程度进行司法鉴定”，并未包含被申请人房屋行为对申请人房屋受损是否存在因果关系的鉴定，遂报告内不涉及该部分结论；且申请人房屋已修复、装修，无法追溯其历史情况。1.鉴于现场检查情况：双方房屋楼距间400mm，且地面为素混凝土，张廖培的房屋的四根屋面排水管的水排至楼距间的属自然排水，若积水量不大且持续时间不长，则基本不会对申请人房屋的地基、地面、墙体造成影响（现场检测时楼间地面出于干燥无水状态）；2.申请人房屋墙体出现裂缝的原因，在报告中已给出结论“1.填充墙与主楼交接处的竖向裂缝是由于张锡生房屋原先地基基础出现沉降所致；2.张锡生墙梁交接处开裂现象主要是由于两种不同材料的线膨胀系数不一致所致”；3.导致申请人房屋墙体长青苔是由于张锡生与张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋在第二层屋面相交界处有间隙，且未做相关处理，雨水容易顺着墙体间间隙流下，长此以往容易造成墙体出现长苔等渗水痕迹；不排除张廖培二层厕所是否有渗漏，综合影响而导致墙体长苔等渗水痕迹（本次现场鉴定区域为申请人房屋，遂无法判定被申请人房屋厕所是否有渗漏）。二、申请人房屋自身的原因与张廖培、罗英、张友群、谭木连的房屋及其行为各占比例我司并未受理、亦无法受理。张锡生对上述鉴定报告有异议，鉴定公司作出回复后，经本院告知及询问，其表示暂不申请重新鉴定，关于张廖培、罗英、张友群、谭木连二楼卫生间是否渗水造成其房屋损害、张廖培、罗英、张友群、谭木连瓦房是否占用其地，亦表示暂不考虑鉴定。张廖培、罗英、张友群、谭木连方二楼厕所已进行防水修缮，诉讼中，将水沟排水出口（东面）通至公路。一审法院于2020年4月17日组织双方到现场勘验，确认了张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋排水管位置及张锡生靠近张廖培、罗英、张友群、谭木连西南面墙（张廖培、罗英、张友群、谭木连二楼厕所下方）长苔范围为高158cm、宽80cm。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张锡生的房屋是否存在损害；二、张廖培、罗英、张友群、谭木连是否应当承担责任。张锡生的房屋经司法鉴定，鉴定公司已作出鉴定结论及异议复函，评定该房为基本完好房。张锡生房屋出现的损害主要表现为：1.墙体填充墙与主楼交接处有竖向裂缝；2.东面墙上方与梁连接处有水平通长裂缝；3.南立面墙体西侧首层于南侧面邻楼交接处墙面抹灰层有渗水长苔痕迹。损害原因分析为：1.填充墙与主楼交接处的竖向裂缝是由于张锡生房屋原先地基基础出现沉降所致；2.张锡生墙梁交接处开裂现象主要是由于两种不同材料的线膨胀系数不一致所致；3.南立面墙体西侧首层与南侧面邻楼交接处墙面出现渗水痕迹的原因是由于张锡生与张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋在第二层屋面相交界处墙体有间隙，且未做相关处理，雨水容易顺着墙体流下，长此以往容易造成墙体出现长苔等渗水痕迹。综上可知，张锡生房屋1.2项的损害，主要是其房屋自身原因造成，而双方房屋楼距间400mm，张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋排水管的水排至楼距间的属自然排水，若积水量不大且持续时间不长，则基本不会对张锡生房屋的地基、地面、墙体造成影响，且张锡生诉至本院后，张廖培、罗英、张友群、谭木连方已将两楼间的水沟出口（东面）通至公路，张锡生未提供相关证据证明其房屋上述两处损害是因张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋引起，张锡生可自行委托有相关资质的单位对开裂的墙体进行加固修复处理。张锡生主张张廖培、罗英、张友群、谭木连将其楼顶的排水管转向排放到路边的公共水渠，不能向着张锡生房屋排放问题。双方楼间距约为400mm，张廖培、罗英、张友群、谭木连楼顶的排水管安装在两楼间，楼前商店屋顶排水管安装在两楼间前方（东），楼后瓦屋上的雨棚排水管安装在两楼间后方（西），排水管口均未到地面，排水管的水排至楼距间的虽属自然排水，若积水量不大且持续时间不长，则基本不会对张锡生房屋的地基、地面、墙体造成影响，但也不能排除积水量大且持续时间长时造成影响。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，张廖培、罗英、张友群、谭木连应将其上述屋面排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠。张锡生主张张廖培、罗英、张友群、谭木连须将其二楼厕所渗水至张锡生房屋的墙面完善，将已影响的墙面砂浆铲除，重新批上水泥砂浆，防止厕所污水再次渗透至张锡生房屋墙身问题。经双方确认，张锡生房屋西南面墙长苔范围为高158cm、宽80cm。长苔是由于张锡生与张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋在第二层屋面相交界处有间隙，且未做相关处理，雨水容易顺着墙体间间隙流下，长此以往容易造成墙体出现长苔等渗水痕迹。张廖培、罗英、张友群、谭木连二楼厕所已进行防水修缮，因未对张廖培、罗英、张友群、谭木连二楼厕所就行相关鉴定，无直接证据证明是因张廖培、罗英、张友群、谭木连厕所渗水所致，因此张锡生主张无事实依据，应不予支持。为从根本上解决问题，建议张锡生与张廖培、罗英、张友群、谭木连协商共同将房屋第二层屋面相交界处墙体的间隙做好排水措施和进行修复处理。张锡生主张张廖培、罗英、张友群、谭木连支付因其房屋承重墙一面墙腐化现象带来的财产损失60735.75元，无事实依据，一审法院不予支持。张锡生主张张廖培、罗英、张友群、谭木连阻碍其施工进展，进而要求张廖培、罗英、张友群、谭木连支付误工费、精神损失费及张廖培、罗英、张友群、谭木连故意损害顶楼瓦瓷片、树脂瓦等财产损失，但其未能提供相应的证据予以证明，应不予支持。关于张锡生诉称张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋后的砖瓦房占用其地，要求张廖培、罗英、张友群、谭木连不能贴于张锡生房屋承重墙体，须相隔开张锡生房屋的地基外，张锡生未能提供证据予以佐证，且表示不申请鉴定，应不予采纳。一审法院判决：一、张廖培、罗英、张友群、谭木连在本判决发生法律效力之日起15日内将其房屋的楼顶、楼前商店屋顶、楼后瓦屋上的雨棚等排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠。二、驳回张锡生的其他诉讼请求。本案受理费724元、鉴定费12000元，由张锡生负担10179，张廖培、罗英、张友群、谭木连张廖培、罗英、张友群、谭木连负担2545元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决上诉人张廖培、罗英、张友群、谭木连将其房屋的排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠是否正确、合理？2、原审法院确定的案件受理费和鉴定费的负担比例是否正确？关于原审判决上诉人张廖培、罗英、张友群、谭木连将其房屋的排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠是否正确、合理的问题。依据本案卷宗的材料所示，涉案双方楼宇的间距约为400mm，上诉人张廖培、罗英、张友群、谭木连房屋的楼顶、楼前商店屋顶、楼后瓦屋上的排水管均安装在两楼宇间，且管口未到地面。虽然，上述管口的排水属于自然排水，在平日基本不会对被上诉人张锡生房屋的地基、地面、墙体造成影响，但不能排除管口如在排水量大且持续时间长时会对被上诉人张锡生的房屋造成影响。故原审判决张廖培、罗英、张友群、谭木连将其上述排水管出口接驳转向排放到路边的公共水渠正确、合理，本院予以维持。关于原审法院确定的案件受理费和鉴定费的负担比例是否正确的问题。本案双方应如何负担一审的案件受理费和鉴定费，应由人民法院根据案件的具体情况决定，原审法院根据本案的具体情况确定双方当事人分担的案件受理费和鉴定费比例，上诉人张廖培、罗英、张友群、谭木连主张原审法院确定的案件受理费和鉴定费分担比例没有依据，本院经审查认为，上诉人的该项主张没有法律依据，故本院不予采纳。综上，原审法院依据具体案情确定的案件受理费和鉴定费的负担比例正确，本院予以维持。综上所述，上诉人人张廖培、罗英、张友群、谭木连上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由上诉人人张廖培、罗英、张友群、谭木连负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。