青海省同仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）青2321民初902号原告：羊忠寿，男，1964年1月16日出生，土族，无固定职业，住青海省同仁市。原告：郝桂芳，女，1966年9月11日出生，藏族，无固定职业，住青海省同仁市保安镇城外村。原告：羊荔，女，1990年4月20日出生，藏族，无固定职业，住青海省同仁市。原告：羊晶，女，1994年12月20日出生，藏族，无固定职业，住青海省。委托诉讼代理人：杨燕明，青海雁合律师事务所律师。被告：羊忠峰，男，1956年12月18日出生，土族，无固定职业，住青海省同仁市。被告：陈玉莲，女，1960年12月8日出生，汉族，无固定职业，住青海省同仁市。被告：羊艳，女，1989年3月9日出生，土族，无固定职业，住青海省同仁市。被告：羊鹏，男，1991年4月15日出生，土族，同仁市兰采乡政府职工，住同仁市。被告：同仁市保安镇城外村村民委员会，住所地保安镇城外村。法定代表人：羊忠保，系村委会主任。原告羊忠寿、郝桂芳、羊荔、羊晶与被告羊忠峰、陈玉莲、羊艳、羊鹏、同仁市保安镇城外村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告羊忠寿、郝桂芳、其委托诉讼代理人杨燕明到庭参加了诉讼，原告羊荔、羊晶未到庭，但其委托诉讼代理人到庭，被告羊忠峰、陈玉莲、被告同仁市保安镇城外村村民委员会到庭参加诉讼，被告羊艳和羊鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告羊忠寿、郝桂芳、羊荔、羊晶向本院提出诉讼请求：请求确认位于同仁县保安镇城外村以被告羊忠峰为承包户代表的9.41亩土地承包经营权为原、被告8人共有。事实与理由：原告羊忠寿和被告羊忠峰同为保安镇城外村二社村民，是兄弟关系，在农村第一轮土地承包时，以原、被告家庭成员为单位,母亲为户主（承包户代表），承包了本案诉争的位于保安镇城外村的7.52亩土地。1991年原告羊忠寿和被告羊忠峰各自成家后分家，但该宗承包土地并未划分，仍由原被告家庭成员共同耕种，2007至2009年原、被告两家分别迁居到泽库县城和同仁县城居住。2007年开始第二轮农村土地承包，在办理《土地承包经营权证》时，原被告母亲尚健在，但被告羊忠峰有意漏报了母亲及原告一家四口人，《土地承包经营权证》上只登记了被告羊忠峰一家四口，为此原告向所在村委和有关部门提出异议，经核实，位于保安镇城外村的户主（承包方代表）为羊忠峰，总承包面积实为8.4亩地块为6块的耕地，承包经营权为被告羊忠峰一家四口和原告羊忠寿一家四口共有，被告羊忠峰同意补登后，《土地承包经营权证》登记的土地承包经营共有人为原被告两家共八人，2017年同仁县农村土地承包经营权进行确权颁证工作，对全县范围内农村承包土地面积不准，四至不清，登记薄不健全等情况进行查漏补缺，确权登记颁证，经实地测绘被告羊忠峰作为户主（承包方代表）的实际土地亩数为9.41亩，因原被告母亲已去世，该宗土地实际承包人应为原被告家庭成员八人共有，但被告羊忠峰在申报时将本户情况只登记为被告一家三人，而作为土地承包合同发包人的被告同仁市保安镇城外村村民委员会，在原告并未放弃土地承包经营权的前提下，未对被告羊忠峰提交的登记资料进行严格审查，致使登记部门核发的土地承包经营权共有人中只有被告一家三人，对此原告提出异议，认为该宗土地实为原被告家庭成员八人共有，多次向村委会和有关单位反映，但被告羊忠峰认为承包经营权只属于其一家与原告无关，后经多次调解，被告只同意分给原告一亩土地而最终未能达成一致。故提起诉讼，请求对位于同仁县保安镇城外村登记在被告羊忠峰名下，诉争的9.41亩土地的承包经营权依法确认为原被告八人共有。被告羊忠峰、陈玉莲辩称：1986年被告羊忠峰与陈玉莲夫妇已与父母及原告羊忠寿等人分家，单独耕种土地，而原告羊忠寿当时在黄南州饭店上班。1998年再次承包土地时，被告羊忠峰与陈玉莲是在自己原有土地基础上再次承包的（增加了女儿羊艳、儿子羊鹏），与原告羊忠寿一家无关。第二轮土地承包经营权证上羊忠寿一家的姓名，明显是私自加上的，字是写在印章上面、字迹明显不一样。2018年5月26日被告羊忠峰再次与保安镇城外村村民委员会签订了同仁县农村土地（耕地）承包合同书，2018年6月同仁县人民政府向羊忠峰发放了农村土地承包经营权证，这些都与原告羊忠寿一家无关。另土地的所有权属于国家和集体所有，被告只有土地承包经营权，没有土地分配权。第一轮土地承包从1981年开始到1998年已经结束。从1998年12月份开始全国农村实行第二轮农村土地承包，被告羊忠峰与陈玉莲及女儿羊艳、儿子羊鹏4人承包了现在的土地，根据国家土地法的规定和政策签订了1998年到2028年共30年的承包合同，这个合同合法有效。原告羊忠寿一家想要土地的话，应该在1998年第二轮土地承包时就跟大队签订合同，那个时候羊忠寿也已经自立门户多年，而不是现在跟我要地。原告羊忠寿是1989年结的婚，1992年父母亲提出谁养老人供给口粮，谁就耕种老人的土地。当时羊忠寿明确放弃耕种，二老口粮由羊忠峰一人供给，当时因为羊忠峰的身体欠佳，又给了哥哥羊集才一亩，羊集才也给父母口粮。综上所述，请求人民法院依法驳回原告羊忠寿等四人的诉讼请求，依法保护我们的合法权益。被告羊艳、羊鹏经合法传唤未到庭亦未答辩。被告同仁市保安镇城外村村民委员会辩称，承包的地是八个人的地还是四个人的地，我们也不清楚，当时承包土地的承包方代表是羊忠峰，而他只提供了他们一家四口的身份信息，我们就按他提供的一家人的信息颁发土地承包经营权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对2019青2321民初第666号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据认定如下1.（2007）第0069号土地承包经营权证、（2007）6101010231承包合同及原告羊忠寿的更正申请、更正登记，拟证明2008年户代表被告羊忠峰未经四原告同意，将家庭承包的8.4亩土地承包经营权证登记在自己一家人的名下，原告方2008年发现后提出异议，经所在村委核实，认为权属明确，户代表羊忠峰也予以承认，故变更登记为原、被告八人共同所有。被告方对原告方的此组证据不予认可，本院认为，此组证据结合证人证言相互印证，可以证明2008年原告羊忠寿发现2007年补签的编号（2007）第0069号土地承包经营权证及编号（2007）6101010231承包合同上没有自己一家人的名字，遂提出更正申请，经村委会协调，户代表羊忠峰同意，变更登记为原、被告共8人共同承包的事实，故本院予以认定;2.原告羊忠寿关于土地确权的申请报告、同仁县农经站及村委会多次调解（会议记录）未果调解记录，拟证明2018年原告羊忠寿一家发现以上情况后，向有关部门提出申请主张共有人权利。经土地登记主管部门及村委会多次调解未果，同时也可以证明，作为发包方的保安镇城外村，自始至终认可四原告的承包资格。被告方质证称认可村委会及农经站曾调解的事实，当时调解时是看在亲兄弟的面子上同意分给了原告家一亩地，可原告羊忠寿不同意。本院认为此组证据具有证据三性，能够证明原告羊忠寿与被告羊忠峰经相关部门调解未果及发包方始终认可四原告具有承包资格的事实，故应予认定；3.针对2020年8月14日保安镇城外村委会出具的证明，1981年承包土地的时候由原、被告父母共同承包7.52亩土地；1991年分家的时候，以家庭承包的这片土地，并没有在发包方（村委会）再做变更登记，仍由羊忠峰和羊忠寿及父母共同耕种；他们父母去世以后，村委并没有收回承包的这片土地，也没有在双方之间进行调整；2017年同仁县农村经营土地确权颁证不是新一轮土地承包，原告羊忠寿并没有向村委会做任何不在做承包的意思表示；羊忠寿也是城外村村民同其他村民一样同样享有土地承包经营权，但是登记的时候，当时是漏报了原告一家，作为村委确认该片土地是原被告两家八口人共同承包的，但是村委会不明确双方之间的关系以及所承包土地的份额，被告质证称，2007-2008年都是以家庭为主的承包，与原告没有任何的关系，所以对于该份证明不予认可，结合案件事实本院就该份证据三性予以认定；对被告提交的证据认定如下：1.1991年2月18日出具的赡养老人协议一份，拟证明赡养人对财产分配都没有意见，被告赡养了老人所以原告没有土地，原告质证称该证据是赡养老人协议，与本案没有关系，也没有涉及土地属于谁的问题，不予认可，对于该份证据的关联性本院不予认可；2.（2007）第0069号土地承包经营权证及编号（2007）6101010231承包合同、2018年5月26日发包方城外村村委会与户代表被告羊忠峰签订的承包合同及编号青（2019）同仁县农村土地承包经营权第002110号农村土地承包经营权证，拟证明涉案土地属于被告一家人承包的，2007年的土地承包合同及土地证上原告一家人的名字是私自后加的。四原告质证称这组证据恰好能证明四原告的诉讼主张，（2007）第0069号土地承包经营权证及（2007）6101010231承包合同的共有人是原被告八人共有，而且合同中的承包期限是1998年到2028年共30年，2007年的土地证和新的土地证上的地块都是一致的。本院认为，2018年5月26日发包方城外村村委会与被告羊忠峰签订的承包合同及青（2019）同仁县农村土地承包经营权第002110号农村土地承包经营权证，系对第二轮土地承包确认办理的证件，并非新一轮土地承包，因（2007）第0069号土地承包经营权证及（2007）6101010231承包合同上记载的内容还添加有四原告，不能证明第二轮承包的土地仅属于被告一家，本院对被告的证明方向不予认定；3.青（2019）同仁县农村土地承包经营权第002110号经营权证，原告质证称对本案诉讼的土地就享有经营承包权，所以这份证书可以反映出原告是享有经营承包权，本院对于该份证据的三性予以认定；被告同仁市保安镇城外村村民委员会对原、被告出具的证据均没有异议，未向法庭出具证据。经审理查明：原告羊忠寿与被告羊忠峰系兄弟关系，均为保安镇城外村二社村民。第一轮农村土地承包时（1981年-1998年），兄弟两人均未成家与父母共同承包了保安镇城外村7.52亩土地。1984年被告羊忠峰与被告陈玉莲结婚，生育长女羊艳及长子羊鹏。2007年12月被告羊忠峰将户口迁入泽库县城转为非农业户口、2015年羊鹏成为国家公职人员。1989年原告羊忠寿与原告郝桂芳结婚，生育长女羊荔和次女羊晶，2009年四原告将户口迁入同仁县城转为非农业户口。1991年原、被告弟兄分家。2007年5月20日发包方同仁县保安镇城外村村委会与农户对第二轮土地承包（1998年12月31日-2028年12月31日）补签合同和办证，以被告羊忠峰为农户代表的（2007）第0069号土地承包经营权证及（2007）6101010231承包合同书上，初始登记只有被告羊忠峰等四人，2008年原告羊忠寿提出更正申请后，经保安镇城外村村委会调解，在（2007）第0069号土地承包经营权证及（2007）6101010231承包合同上添加了原告四人，并在同仁县农经站办理相关变更登记手续。2017年9月29日农户代表羊忠峰提交的户主声明书中，只申明家庭承包成员为：陈玉莲、羊忠锋、羊艳三人，并提交了此三人的身份资料及2007年第二轮土地承包经营证书及土地承包经营合同。工作人员调查核对后在承包方调查表中载明：经调查承包方代表自二轮承包开始至今无变化，二轮承包总面积为8.4亩，家庭成员由4人变为现在的3人,因其子羊鹏考取公务员故减少一人，并有发包方同仁县保安镇城外村村委会审核盖章；后经三轮公示后，2018年5月17日农村土地承包经营权公示结果归户表中最终确定：承包期自1999年1月1日至2028年12月31日，承包方式为家庭承包，地块为5块9.41亩，承包成员为羊忠峰、陈玉莲、羊鹏、羊艳四人，而没有四原告的名字，公示结果经发包方同仁县保安镇城外村村委会审核后盖章确认。2018年5月26日发包方同仁市保安镇城外村村民委员会与承包方代表被告羊忠峰就确认土地签订了632321101200000050J的同仁县农村土地（耕地）承包合同书。合同明确约定了：承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，9.41亩地块的详细四至，双方的权利义务及违约责任，合同第八条用黑体字特别约定：本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。2018年6月26日户代表被告羊忠峰提出申请请求颁证，同仁县农经站给被告羊忠峰颁发了青（2019）同仁县农村土地承包经营权第002110号农村土地承包经营权证，承包方家庭成员只登记为羊忠峰、陈玉莲、羊艳三人。后四原告得知给羊忠峰颁发的青（2019）同仁县农村土地承包经营权第002110号农村土地承包经营权证上的家庭成员的登记中没有四原告后，向村委会及同仁县农经站提出异议，2019年2月起同仁县农经站与保安镇城外村村委会多次组织调解均无果。2019年3月29日原告羊忠寿以书面形式向同仁县人民政府提出申请要求解决其与被告羊忠峰的土地权属问题。本院认为，首先本案的争议焦点一、农村土地承包经营权取得纠纷人民法院是否应当受理，根据2005年最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中规定法院不予受理，告知当事人向有关主管部门申请解决，但2010年1月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷，都属于土地承包经营权纠纷；第四条规定，当事人发生土地承包经营纠纷，和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。由此，法律已经对人民法院受理农村承包经营权的取得纠纷作出了明确规定，应当遵照执下列涉及农村土地承包民事纠纷，故人民法院应当依法受理；其次，为本案的争议焦点二、案涉原告羊忠寿等四人及被告羊忠峰等四人的身份是否是农户成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”，第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第二十六条有关发包方收回承包地的限制条件以及第二十七条有关发包方调整承包地的规定可知，“农户”是以家庭承包方式取得的土地承包经营权的分配单位与权利主体，而“集体经济组织成员”则是对主体资格及其范围的限定，不属于集体经济组织的个人或单位通常被排除在承包方之外。同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》等法律规范以及“增人不增地、减人不减地”等相关政策，我国的家庭承包经营权是以农户为单位进行分配的新型用益物权，不论农户成员如何变化，如出生、死亡、婚嫁、户口迁出或迁入等，发包方在承包期内一般都无权收回或调整承包权。由于家庭承包经营权的主体是农户，农户成员依法对该土地承包经营权共同享有权利，并且在主体资格上要求承包方属于集体经济组织的成员，故是否具有农户成员身份是判定家庭成员是否享有土地承包经营权的基础要素。结合本案的审理查明及被告同仁市保安镇城外村村民委员会的情况说明可知原告羊忠寿等四人、被告羊忠峰等人系同仁市保安镇城外村村民委员会农户成员，且属于集体经济组织成员，依法对该土地承包经营权共同享有权利；被告羊鹏于2015年成为国家公务员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地承包使用权人应当具备本农村集体经济组织成员资格，但2017年被告羊忠峰申报户成员时未予以申报被告羊鹏，故对被告羊鹏在本案中的权利义务，本院不予评价；再次，为本案的争议焦点三、农户内部成员的变动，如某成员因迁入城市而脱离农户的情形，在内部关系上是否可能会导致该成员丧失土地承包经营权，进而对其他成员的权利产生影响。结合审理查明及被告城外村村民委员会的情况说明可知，承包期内原告羊忠寿等人及被告羊忠峰等人全家迁入小城镇落户（而非设区的市），且未表示放弃诉争土地承包经营权的，发包方同仁市保安镇城外村村委会未对家庭承包土地收回或调整，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款的规定原告羊忠寿等人及被告羊忠峰等人继续享有对诉争土地的承包经营权；最后，《农村土地承包经营权证》是依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三的规定，原告羊忠寿等人及被告羊忠峰等人如有异议当另行提起行政诉讼解决。综上所述，原告羊忠寿等四人、被告羊忠峰等三人系同仁市保安镇城外村村民委员会农户成员，且属于集体经济组织成员，依法对案涉土地承包经营权共同享有权利。原告的诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十二条、第二十三条、第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告同仁市保安镇城外村村民委员会与被告羊忠峰为承包户代表签订的土地承包经营权（9.41亩）原告羊忠寿、郝桂芳、羊荔、羊晶与被告羊忠峰、陈玉莲、羊艳共同享有权利；案件受理费50元，由被告羊忠峰、陈玉莲、羊艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 当 增 吉审 判 员 郭 世 辉人民陪审员 多杰南加二〇二〇年十二月三十日法官 助理 拉毛才让书 记 员 魏 文 宝