上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55590号原告：安徽省含山县蓝宝建材经营部，住所地安徽省马鞍山市。投资人：王有梅，经理。委托诉讼代理人：罗远水，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：上海广袤混凝土制品发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐云良，总经理。原告安徽省含山县蓝宝建材经营部与被告上海广袤混凝土制品发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗远水、被告法定代表人徐云良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省含山县蓝宝建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告黄沙、石子货款人民币356,714.73元及其逾期利息(以356,714.73元为基数，自2020年9月1日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：自2006年起，原告向被告大量供应黄沙、石子，因被告始终不能按时清结货款，造成原告运营资金紧张。2014年9月25日，原、被告经协商达成还款协议如下：1.双方确认至2014年9月25日止，被告共欠原告货款10,707,611.61元;2.自2014年9月25日起，被告每月支付原告1,000,000元,2014年春节前付清4,000,000元;3.剩余的700余万自2015年6月份起,每月支付500,000元,至2014年12月底付清3,500,000元，2016年6月起每月支付500,000元,至2016年12月底付清全部款项；如被告不能按照约定还款，应承担全款20%违约金。上述还款协议签订后,被告陆续支付了部分款项,原告则继续向被告供应黄沙、石子。2014年10月、11月，原告又向被告供应黄沙5,368吨,石子6,827吨,合计货款969,103元。2014年12月2日,原、被告再次对账确认：被告2013年差欠原告砂石料款11,076,338.61元,2014年超付砂石料款1,219,623.88元，截止2014年11月25日尚欠原告砂石款共计9,856,714.73元。自2014年12月8日至2019年2月2日,被告通过其自有账户及关联企业上海南汇永良混凝土制品有限公司账户转款、现金、支票等方式向原告共支付9,500,000元。至今,被告尚欠原告砂石款356,714.73元，经原告多次催讨无果，故原告要求被告自收到本案诉状副本之日后15日(即2020年9月1日)起支付逾期利息。被告上海广袤混凝土制品发展有限公司辩称：首先，自2006年起原、被告之间确实存在砂石供货关系，但双方于2014年9月25日就终止了合作，并签订了还款协议，确定了截止2014年9月25日被告共欠原告的货款金额以及被告应在2016年12月底全部付清。实际上，被告在2016年11月30日已经全部付清了还款协议上所确定的欠款。其次，2014年10月、11月，原告确实又向被告供货，新增供货金额为969,103元，双方于2014年12月2日又再次对账，但被告于2017年1月23日、2018年11月1日及2019年2月2日已经付清上述新增货款，且还多付了20余万元，其中2018年11月1日及2019年2月2日是由上海南汇永良混凝土制品有限公司代付的。再次，被告欠原告的货款已经全部付清，不同意原告的诉请请求。最后,《还款协议》明确约定被告付款的最后期限为2016年12月底，故案涉货款的诉讼时效于2019年12月底已届满，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。本院经审理认定事实如下：原告(乙方)与被告(甲方)签订《黄砂、石子购销合同》，约定甲方搅拌站使用的砂石料全部由乙方供应；合同期限自2012年11月29日至2013年11月28日；甲乙双方每月26日结算砂石料款，以财务出据为准，乙方应提供正规发票(非增值税发票)，乙方同意垫资6,000,000元，甲方每月按供货数量结算支付当月总额的80%，其余20%资金到春节之前付清，如终止合同，乙方垫资款及剩余砂石款，甲方须在终止合同之日起6个月内全部付清。原、被告及上海南汇永良混凝土制品有限公司均在上述合同落款处盖章确认。后原告(乙方)、被告(甲方)又签订《黄砂、石子购销合同》一份，约定合同期限自2013年11月27日至2015年1月25日；甲乙双方每月26日结算砂石料款，以财务出据为准，乙方应提供正规发票(非增值税发票)，如终止合同，乙方垫资款及剩余砂石款，甲方须在终止合同之日起按双方协商的还款协议付款。原、被告在上述合同落款处盖章确认。原告(乙方)与被告(甲方)签订《还款协议》一份，载明：双方确认至2014年9月25日止,甲方尚欠乙方材料款10,707,611.61元;自2014年9月25日起，甲方每月必须支付乙方1,000,000元,2014年春节前付清4,000,000元(当月进材料款另外支付结清);剩余的7,000,000元从2015年6月份起,每月付500,000元,付到2014年12月底付清3,500,000元，2016年6月起每月付500,000元，付到2016年12月底付清全部材料款;乙方应开具正规发票(非增值税发票)，及提供备案证明、质保书；双方应严格履行还款协议规定的各项条款，如果甲方违反还款协议中任何条款,甲方应承担全款20%违约金。审理中，原、被告一致确认上述《还款协议》的签订日期为2014年9月25日。2014年12月2日，原、被告签订《安徽省含山县蓝宝建材经营部2014年砂石供料确认清单》一份，载明：截止2014年11月25日，全年供砂石总金额为8,710,376.12元，已付砂石料款9,930,000元，本年度超付砂石料款为1,219,623.88元；截止2014年11月25日，2013年尚欠砂石料款总金额为11,076,338.61元，2014年超付砂石料款为1,219,623.88元；2013年和2014年两年度，被告共欠原告砂石料总金额为9,856,714.73元。原、被告在上述确认清单落款处均盖章确认，被告还在其盖章处手写注明“以上供货数量及付款正确”。审理中，原、被告一致确认双方最后一次供货时间为2014年11月25日。原告表示，2014年12月2日双方对账后，其收到被告通过银行转账、现金、支票等方式付款共计9,500,000元，具体情况为：(1)银行转账原告18笔共计5,600,000元，其中2014年12月8日转款的250,000元、2018年11月1日转款的500,000元及2019年2月2日转款的200,000元系上海南汇永良混凝土制品有限公司代被告支付的，其余15笔转款均系被告转款；(2)现金支付四笔，分别为2015年1月9日1,000,000元、2015年2月16日300,000元、2015年8月19日400,000元、2016年7月11日200,000元；(3)支票支付两笔，分别为2016年5月17日1,500,000元、2016年11月4日500,000元。另查明，被告系于2003年8月12日登记成立的有限责任公司，法定代表人为徐云良，股东为徐云良、陶德明及陈东才。上海南汇永良混凝土制品有限公司系于2002年5月23日登记成立的有限责任公司，法定代表人为徐云良，股东为徐云良及徐俊。认定以上事实的依据为：《黄砂、石子购销合同》、《还款协议》、《安徽省含山县蓝宝建材经营部2014年砂石供料确认清单》、国家企业信用信息公示查询、银行交易明细等；双方当事人当庭陈述。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的购销合同、还款协议、确认清单均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方理应恪守。原、被告之间确实存在砂石料供应关系，并于2014年11月25日终止供货。2014年12月2日，原、被告经对账确认截止2014年11月25日，被告尚欠原告砂石料款共计9,856,714.73元，扣除原告自认的自2014年12月8日至2019年2月2日期间被告陆续支付的9,500,000元后，被告尚欠原告356,714.73元。据此，原告要求被告支付上述剩余货款356,714.73元，具有事实和合同依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，确认清单未约定被告支付案涉砂石料款的期限，根据相关法律规定，原告可以随时要求被告付款，被告应当在原告提出主张后的合理期限内支付，超过合理期限的，应当赔偿原告因此遭受的损失，现原告据此主张的逾期利息，尚属合理，且不违反法律规定，本院对此亦予以支持。被告抗辩称其已全部付清所欠货款，且2017年1月23日、2018年11月1日及2019年2月2日支付的是2014年10月和11月新增货款，但其未能提供任何证据证实，故本院对此不予采信。关于本案诉讼时效问题。被告抗辩称双方2014年9月25日签订的《还款协议》明确约定被告最后付款期限为2016年12月底，案涉货款的诉讼时效已于2019年12月底届满，故原告提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效期间。原告则称，《还款协议》签订后，双方又发生了新的供货，并于2014年12月2日进行了重新结算，对截止双方最后一次供货即2014年11月25日前产生的所有货款与被告已实际支付的货款相抵扣后，双方最终确认被告共欠原告货款9,856,714.73元，该最终结算单已完全取代之前的《还款协议》，且原告在签订确认清单后一直通过电话和口头催促被告付款，正基于此，被告才会在2014年12月8日至2019年2月2日期间陆续向原告付款9,500,000元，不能以《还款协议》约定的付款时间来确定案涉货款的诉讼时效，且被告一直在向原告付款，诉讼时效理应发生中断，因此，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本院认为，首先，《还款协议》虽然约定了付款期限，但这是双方对截止2014年9月25日前货款的结算。结算后，被告又向原告购货，双方于2014年12月2日对包括《还款协议》所涉货款在内的双方合作期间的全部货款进行了综合结算，并签订了确认清单，该确认清单最终确认的货款金额、时间节点、款项构成等内容均与《还款协议》不同，理应视为原、被告就双方之间最终货款的结算达成的新合意，双方应当按照该确认清单履行。本院注意到，确认清单并未约定付款期限，且从现有证据看，双方事后也并未就该确认清单项下被告欠付的9,856,714.73元货款的付款期限达成合意。故根据相关法律规定，原告可以随时要求被告付款，被告应当在原告提出主张后的合理期限内付款。其次，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，本案中，即使如被告抗辩所称付款期限应以《还款协议》的约定为准，诉讼时效从2016年12月底开始计算，然被告在2017年1月23日、2018年11月1日、2019年2月2日陆续向原告付款，该等行为理应视为被告作出同意履行义务之行为，发生诉讼时效中断，则本案诉讼时效也应当从被告最后一次付款之日即2019年2月2日起重新计算。综上，原告提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间，故本院不予采纳被告的诉讼时效抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：被告上海广袤混凝土制品发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省含山县蓝宝建材经营部356,714.73元及其逾期利息(以356,714.73元为基数，自2020年9月1日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,462元，减半收取计3,231元，由被告上海广袤混凝土制品发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇二〇年十二月十日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。二、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。