四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7966号 原告：成都市鑫君立商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路669号18幢9号。 法定代表人：任明君，经理。 委托诉讼代理人：朱霞，四川盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川省洋意钢结构工程有限公司，住所地成都市新都区蓉都大道南四段199号1栋1415-1417号。 法定代表人：陈普，经理。 委托诉讼代理人：刘实，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：谢建平，男，1976年2月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：虎玲，女，1987年9月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都市鑫君立商贸有限公司（以下简称“鑫君立公司”）与被告四川省洋意钢结构工程有限公司（以下简称“洋意公司”）、被告谢建平、虎玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，向双方当事人送达了相关法律文书。本院于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告鑫君立公司的委托诉讼代理人朱霞、被告洋意公司法定代表人陈普及其委托诉讼代理人刘实到庭参加诉讼，被告谢建平、虎玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鑫君立公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还拖欠货款134627元；2.依法判令三被告自起诉之日起，以134627元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至货款本金付清之日；3.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实及理由：2020年4月至2020年6月，鑫君立公司向洋意公司供应钢材料，双方未签订书面合同约定货到款清。双方完成交货验收行为后，由谢建平代表洋意公司签字确认的送货单上共计货款金额为204627元，后仅仅支付了70000元货款，尚欠134627元货款未支付鑫君立公司。另，谢建平与虎玲系夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，系其共同债务。为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，提出上述请求。 为证明自己的主张，鑫君立公司向本院提交如下证据： 1.成都市鑫君立商贸有限公司《送货单》六份，主要内容：2020年4月17日三张、5月13日一张、5月14日一张、6月2日一张，客户名称四川省洋意钢结构工程有限公司，送货地分别为：攀枝花市和青羊区××，总金额204627元，经手人谢建平。证明目的：原告向被告供货的事实及货款总金额，双方之间存在买卖关系事实。 2.2020年3月15日授权委托书一份，主要内容：我司四川省洋意钢结构工程有限公司授权本司员工谢建平办理攀枝花市住宅楼加装电梯项目及贵司其他电梯钢结构井道项目事宜。授权委托书上有洋意公司的公章和谢建平的签字。证明目的：送货单的签收人谢建平为洋意公司委托代理人的事实。 3.2019年12月16日《××电梯既有住宅加装电梯钢结构合同书》一份，证明内容：乙方四川省洋意钢结构工程有限公司，委托代理人及现场联系人谢建平，项目地点青羊区××，承包性质包工包料。 4.2020年3月25日《既有住宅加装电梯钢结构井道合同书》三份，证明内容：乙方四川省洋意钢结构工程有限公司，委托代理人及现场联系人谢建平，项目地点：攀枝花市××和攀枝花市××，承包性质包工包料。 以上两组证据证明目的：证明原告送货地点为洋意公司承包建设的项目，结合证据1、2证明原告与洋意公司之间买卖合同关系的事实。 5.2020年4月29日四川省增值税专用发票两张（系打印件），证明内容：购买方被告四川省洋意钢结构工程有限公司，出卖方成都市鑫君立商贸有限公司，发票金额62561.46元、72734.90元，合计135296.36元。证明目的：原告向洋意公司出具货款的部分发票。 6.2020年4月29日中国工商银行网上银行电子回单一张，证明内容：付款人四川省洋意钢结构工程有限公司，收款人成都市鑫君立商贸有限公司，金额50000元，用途货款，备注钢材采购款。 7.微信聊天截图八张，证明内容：洋意公司财务人员要求原告开具发票并向提供了开具发票信息，送货现场照片。 以上两组证据证明目的：洋意公司购买钢材后支付部分货款的事实。 洋意公司辩称，其未与鑫君立公司建立钢材供应关系，也从未授权任何个人以被告公司名义建立购销关系，谢建平因承包工程需要采购钢材，才以其本人名义与鑫君立公司达成了钢材购销合意，建立了购销关系，鑫君立公司也一直在向谢建平直接供货，谢建平除从洋意公司承包工程外，还在外承包很多工程，鑫君立公司供应给谢建平的钢材只有部分使用到了谢建平承包洋意公司的项目，还有其他是用在了谢建平承包的其他工程项目上，洋意公司仅按谢建平的要求向鑫君立公司代付过一次货款，但钢材买卖的双方当事人实际为鑫君立公司和谢建平，故根据合同的相对性，原告应当向谢建平主张案涉货款，洋意不应当承担支付义务。 为证明自己的主张，洋意公司提交了下列证据： 1.谢建平出具的声明函，证明与鑫君立公司建立所有买卖合同关系的是谢建平，而不是洋意公司。 2.微信聊天记录，是洋意公司的员工任明春与鑫君立公司法定代表人的聊天记录，证明一直向其催收，因不知谢建平的地址，才向洋意公司的员工询问其地址。证明鑫君立公司一直知晓建立买卖合同购销关系的人是谢建平并非洋意公司，因合同相对性，洋意公司没有相应付款义务。 3.施工合同终止告知函两份，证明与风行公司签订的三份合同已终止。 谢建平、虎玲均未作答辩。 经庭审质证，洋意公司对鑫君立公司提交的证据，发表质证意见：关于第1组证据销售单、送货单，系鑫君立公司填写制作，谢建平签字确认，并无我方相关人员签字，故我方对于实际供货价格交易的真实性并不清楚。同时其中2020年4月17日、5月14日、6月2日的送货单显示送货地点在攀枝花，我公司在攀枝花并无项目，足以证明鑫君立公司按照谢建平的指示在送货，与我公司无关，无法达到其证明目的。关于第2组证据授权委托书，因鑫君立公司没有提供该份证据的原件，对授权委托书真实性无法确认，对这组证据不予质证。关于第3组证据《××电梯既有住宅加装电梯钢结构合同书》，这份合同真实性、合法性认可，关联性不认可，虽然你方联系人姓名写的谢建平，但是原告一直知晓与其建立购销合同关系的是谢建平，谢建平只是承包了我公司的项目而已，这份证据不能达到原告的证明目的。关于第4组证据合同三份，这三份合同的三性均不予认可，这三份合同都是作废了的，这三份合同我们没有做成这个项目，这三份合同与本案无关。第5组专用发票证据真实性、合法性认可，关联性不认可，虽然抬头写的四川省洋意钢结构工程有限公司，但是是原告单方填写，而且实际并没有用于我公司的项目，与我公司无关。第6组证据中国工商银行网上电子回单，真实性、合法性予以认可。关联性证明目的不予认可，我公司是基于谢建平承包我公司工程，我公司依照谢建平的指示向原告代付过一笔款项。关于第7组证据微信聊天记录，真实性、合法性认可，关联性不予认可，因为我公司根据谢建平的指示向原告代付过一笔款项，我公司要求谢建平出具发票，谢建平无法出具，所以我公司才向原告索要发票，且现在我公司也没有收到发票。 经庭审质证，鑫君立公司对洋意公司提交的证据，发表质证意见：对证据1的三性均不予认可，理由如下：首先，该份声明函并未向我方出具过，我方也从未收到过。第二上面无任何我方接收信息，即便谢建平签字是真实的，也是二被告之间的内部关系，与我方无关，与本案洋意公司需要承担的责任无关。对于证据2微信聊天记录真实性与本案关联性认可，但对证明目的不认可。从我方提供的微信聊天记录可以明确看出，谢建平在向我方发出发货指令时，我方曾向洋意公司的财务人员（微信聊天人员）进行落实，我方提供的微信聊天记录显示财务人员将发票信息发给我方人员，并表示会和财务联系付款事宜，至于我方向财务人员了解谢建平的家庭住址信息，是因为洋意公司已表示付的货款谢总还没有确认，要求我方与谢建平联系沟通一下，所以我方才会向其询问家庭住址及联系方式。对于证据3是洋意公司自行制作，无风行公司盖章。 本院对鑫君立公司提交的证据的真实性予以确认。 对洋意公司提交的证据1本院认为系谢建平单方声明，洋意公司并未提交鑫君立公司收到过该份声明的相关证据，故该声明本院不予确认。证据2的真实性本院予以确认。证据3系洋意公司单方制作，未有相关证据证明合同终止，故该证据本院不予确认。 经审理查明，2019年12月16日，洋意公司与成都幕尼黑电梯有限公司签订合同编号为××《××既有住宅加装电梯钢结构合同书》一份，载明项目名称为青羊区××既有住宅电梯，承包性质为包工包料，洋意公司现场联系人为谢建平。2020年3月15日，洋意公司向四川风行电梯有限公司出具授权书一份，载明洋意公司授权本司员工谢建平，到贵单位办理攀枝花市住宅楼加装电梯项目及贵司其他电梯钢结构进道项目事宜，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件及工程施工过程的对接管理等事宜，我司均予以认可，请贵单位给予协助。2020年3月25日，洋意公司与四川风行电梯有限公司签订编号为××《既有住宅加装电梯电梯钢结构井道合同书》，双方约定项目名称为攀枝花市××电梯钢结构井道工程，承包性质为包工包料，并约定了洋意公司现场联系人为谢建平。同日，洋意公司与四川风行电梯有限公司又签订编号为××《既有住宅加装电梯电梯钢结构井道合同书》，双方约定项目名称为攀枝花市××电梯钢结构井道工程，承包性质为包工包料，并约定了洋意公司现场联系人为谢建平。2020年3月25日，洋意公司与四川风行电梯有限公司签订编号为××《既有住宅加装电梯电梯钢结构井道合同书》，双方约定项目名称为××小区电梯钢结构井道工程，承包性质为包工包料，并约定了洋意公司现场联系人为谢建平。鑫君立公司依约向上述工地分六次运送钢材，共计204627元，在六张送货单上均有谢建平签字确认。2020年4月17日，虎玲向鑫君立公司财务任明君转款20000元，2020年9月16日，洋意公司向鑫君立公司转款50000元，余款134627元未支付。为维护自身的合法权益，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为，该笔欠款是由洋意公司承担还是由谢建平、虎玲承担？虽洋意公司提交了谢建平的声明，但未有证据证明鑫君立公司在事前是知道工程系谢建平的私人经营项目，且通过四份合同及授权委托书可以确认，该四处工程由洋意公司承包，谢建平系洋意公司委派的现场联系人。洋意公司称与四川风行电梯有限公司的三份合同并未实际履行已终止，但其提交的终止告知函系单方制作，未有相应证据证明，故鑫君立公司要求洋意公司承担还款义务的主张本院予以支持。 关于鑫君立公司要求洋意公司支付逾期付款资金利息，从起诉之日2020年10月9日起，以134627元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清欠款为止的诉讼请求，符合相关法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省洋意钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市鑫君立商贸有限公司货款134627元及资金利息（资金利息以134627元为基数，从2020年10月9日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告结清欠款为止）。 二、驳回原告成都市鑫君立商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1496元（已减半收取），由被告四川省洋意钢结构工程有限公司负担（此款已由原告成都市鑫君立商贸有限公司垫付，被告四川省洋意钢结构工程有限公司在支付上述货款时一并支付给原告成都市鑫君立商贸有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 文 昊 二〇二〇年十二月七日 书记员 叶秋萍