河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4438号上诉人（原审原告）：张君浩，男，汉族，1973年8月13日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：郑建武、马珍珠，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：吴其胜，男，汉族，1976年10月10日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：王岚，河南正言律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人张君浩因与被上诉人吴其胜民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0204民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张君浩上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院（2019）豫0204民初2481号民事判决书，依法改判支持张君浩的诉讼请求。事实与理由：1、2016年4月21日张君浩通过岳父郭振刚借给姚宏60万元，张君浩与姚宏之间系民间借贷法律关系。2016年8月28日，吴其胜购买姚宏洗涤厂股份，需支付姚宏40万元，吴其胜遂找张君浩借钱。由于收吴其胜40万元的人是欠张君浩60万元借款的姚宏，就让张君浩减少对姚宏的40万元债权，视为吴其胜向其已经支付了40万元的股份转让金，由吴其胜直接对张君浩打借条，证明吴其胜借张君浩的40万元已经支付，姚宏的股份转让金已经收到，姚宏不再向吴其胜主张股份转让金。这一点在参股协议书中显示的非常清楚，姚宏已经收到吴其胜参股资金40万元。这样就在张君浩与吴其胜直接形成新的民间借贷关系，而张君浩与姚宏的民间借贷关系仍然存在，但已经是20万元了。张君浩与吴其胜之间，张君浩与姚宏之间都是民间借贷关系。2、本案是张君浩同意减少对姚宏的债权额度，而与吴其胜形成新的借贷关系，不是姚宏把对吴其胜的债权转让给张君浩。从参股协议上看，在签订协议的同时，吴其胜的参股转让金姚宏已经收到，也就是说姚宏对吴其胜的参股转让金并没有形成债权。3、张君浩对姚宏的债权减少了40万元，吴其胜借张君浩的35万元打有借条，支付给张君浩5万元张君浩也收到了，其中有3万元现金，2万元的银行转账。三人间就各自的债权债务以及应付款和转让金都已结清，张君浩已经尽到了债权人的义务，没有任何过错，不应承担任何法律责任。4、姚宏与吴其胜之间的参股协议书已经履行，履行时间的长短属经营风险，应当由其本人承担履行该协议的风险。各方签订参股协议书，意思表示也是真实的，该协议合法有效。从吴其胜提供的证人证言、及其与张君浩的电话录音可知，吴其胜系洗涤厂的副总，且已经参股洗涤厂并负责生产管理。这些均能证明协议已经得以实际履行。电话录音中，张君浩向吴其胜催要其借款，吴其胜答应转业费发后归还借款及利息，充分说明了吴其胜后来又不愿意退股并认可向张君浩借款的事实。吴其胜与姚宏之间的协议履行与张君浩没有关系。吴其胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张君浩向一审法院起诉请求：请求判令吴其胜偿还张君浩借款35万元并支付自2016年10月30日起至还清借款本金之日的利息，利率为每月一分五。一审法院认定事实：2016年8月28日，吴其胜向张君浩出具借条一张，内容为：“今借到张君浩人民币350000元整，大写叁拾伍万圆整。用于投资洗涤厂，2016年10月30日前还款。借款人吴其胜。”同日，姚宏作为甲方、吴其胜作为乙方、王彤作为丙方，签订一份参股开封市宏奕洗涤公司（暂定名）协议书，约定参股企业为开封市宏奕洗涤公司（暂定），主要内容是：1、经营项目和范围，宾馆、酒店、医院布草洗涤业务。2、经甲乙丙商定，将甲方位于开封市东郊郭屯村的开封市宏奕洗涤公司（因营业执照尚未办理，暂定名为开封市宏奕洗涤公司）作价120万元，分为120股，每股1万元。3、乙方和丙方的出资，于2016年8月28日前支付给甲方。2016年9月1日起，在此之前的所有债权债务归甲方负责，此后经营所发生的盈亏及一切费用由甲乙丙共同负责。协议落款处由上述三方的签名，并按有指印。姚宏在第十二条上手写“已收到乙方参股资金40万元，已收到丙方参股资40万元，姚宏。”协议中载明公司固定资产见背面统计表，但背面的统计表为空白。2016年9月5日，吴其胜向姚宏提交一份退股申请，经过本人郑重承诺，现决定退出开封市宏奕洗涤公司（暂定名）。姚宏于2016年9月6日写明“同意退股”。关于姚宏的证言。张君浩向法院递交案外人姚宏于2019年10月27日出具的证人证言，主要内容是吴其胜、王彤、姚宏三人投资涉案洗涤厂，吴其胜、王彤各给姚宏40万元。吴其胜给张君浩5万元，再给张君浩打35万元的借条，张君浩将40万元给姚宏。姚宏让张君浩答应吴其胜借钱的事情，因为姚宏在2016年4月21日借张君浩60万元，吴其胜的这40万元就不用给姚宏，直接冲抵之前的借款，张君浩同意。吴其胜向法院提交案外人姚宏于2016年12月28日出具的证明一份，主要内容是吴其胜于2016年8月28日参股开封市宏奕洗涤公司时，其入股介绍人张君浩承诺由张君浩支付35万元于当日完成，并打入姚宏账号。但在收取吴其胜借条之前和之后，并没有实际兑现承诺，姚宏没有收到张君浩以现金或转账的方式替吴其胜转的35万元资金。法院在于2019年12月21日对姚宏的询问笔录中，姚宏均认可这两份证明是其所写，但应以2019年10月27日的证人证言为准。张君浩岳父郭振刚于2019年10月19日出具证明一份，证明其受张君浩委托于2016年4月21日向姚宏转账60万元。姚宏对此也认可。一审法院认为，第一，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，吴其胜向张君浩出具的欠条，双方对真实性均无异议。但吴其胜辩称，张君浩所持欠条并没有兑现，投资的洗涤厂没有办理工商登记也没有得到股权，故借款不能成立。涉案的欠条中载明“用于投资洗涤厂”，吴其胜与案外人姚宏、王彤签订的参股涉案洗涤厂的协议中载明姚宏已收到吴其胜参股资金40万元。结合姚宏证言和银行转账记录，姚宏在签订参股协议后并没有收到张君浩的转账或现金，且张君浩认可本案争议的35万元是减少姚宏在此之前欠张君浩的借款。在庭审中，对于张君浩是否介绍吴其胜入股涉案洗涤厂一事，吴其胜称是因为张君浩介绍，张君浩在本案指定时间内未提供核实情况，视为放弃答辩权利。其次，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，吴其胜和案外人于2016年8月28日签订入股协议，同年9月6日案外人姚宏就同意吴其胜的退股申请，姚宏于2016年12月28日向吴其胜证明其未收到张君浩的转股资金35万元，在本案询问笔录中，姚宏又认可吴其胜参股的40万元冲抵了姚宏在此之前欠张君浩的借款，差额的5万元吴其胜也未向姚宏另外支付。故案外人姚宏转让债权的，应当通知吴其胜，未经通知该转让对债务人不发生效力。第三，债务人接到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。吴其胜作为债务人在接到债权人即姚宏转让通知后，吴其胜对姚宏的抗辩，可以向受让人即张君浩主张。签订参股协议和退股之间的期间较短，吴其胜在参股之前，未对涉案的参股企业进行资产盘点，也未进行工商登记，吴其胜退股后也未进行清算。吴其胜和案外人姚宏之间因为退股情况未清算，吴其胜对张君浩的抗辩是成立的。综上，对于张君浩要求吴其胜偿还张君浩借款35万元的诉求，不予支持。一审法院判决：驳回张君浩对吴其胜的诉讼请求。案件受理费9085元，由张君浩承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，张君浩岳父郭振刚2490099980130973940银行账号开户时间为2016年4月21日，同日张君浩向该账号汇入40万元，张君浩同事马月华向该账号汇入20万元，同日上述账号将60万元转给姚宏。2016年8月8日至24日郭振刚上述账号曾支付开封市宏奕洗涤公司（暂定名）人工工资、水电费及煤钱等开支。本院对一审查明的其他基本事实予以确认。本院认为，自张君浩岳父郭振刚2490099980130973940银行账号开户时间及收入开支明细可知，郭振刚该账号与开封市宏奕洗涤公司（暂定名）收支具有紧密联系。张君浩通过其岳父郭振刚上述银行账号向姚宏转款60万元能否认定为姚宏向张君浩的借款对于本案事实认定较为重要。本院认为，自双方提供的证据分析，郭振刚上述账号作为开封市宏奕洗涤公司（暂定名）收入开支的账号，该账号向开封市宏奕洗涤公司（暂定名）管理人姚宏汇的60万元能认定为姚宏向张君浩的借款证据不充分，即不能认定为姚宏向张君浩的借款。故对于张君浩主张的其用姚宏欠其60万元借款抵吴其胜实际投资款40万元也将无事实根据。吴其胜虽向张君浩出具了案涉35万元借条，但张君浩并未实际向吴其胜支付该35万元借款。一审法院判决驳回张君浩诉讼请求正确。综上所述，张君浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9085元，由张君浩负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘霁月