广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21993号原告：黄恭文，男，汉族，住佛山市南海区。被告：佛山市南海盐步房地产开发公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：张韬略，男，公司员工。委托诉讼代理人：李绮婷，女，公司员工。第三人：邓柳生，男，汉族，住广东省广州市东山区。原告黄恭文与被告佛山市南海盐步房地产开发公司（下称盐步房地产公司）、第三人邓柳生商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄恭文，被告的委托诉讼代理人张韬略、李绮婷到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理将佛山市南海区×××××××10号车位登记至原告名下的手续；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年1月9日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区×××××××10号车位，售价30000元。原告于签约当天一次性支付购买款，随后该车位也交付原告使用。当时购买款是交给第三人邓柳生，由第三人开具收款收据，加盖了被告的合作方（香港）多路物业公司（以下简称多路公司）的财务章。因为签约时出卖方工作人员解释说他们的合同都是这样签订的,再加上预售证上有多路公司的名称就没有再多想。原告购买的车位所在的华厦花园由被告和多路公司合作开发经营，合作双方于1992年3月6日签订了《合作经营盐步开发区华厦花园住宅楼合作协议》，约定由双方共同投资开发经营华厦花园商住楼，其中商住楼的3-28层住宅楼两幢共416个住宅单位由多路公司投资经营，首、二层的投资和使用由被告自行安排。被告于2010年3月8日向佛山市南海盐步宝城物业管理有限公司出具的《通知》提到“根据我公司与多路物业公司所签的相关合作协议，华厦花园住宅楼及地下停车场属多路物业公司投资、收益归多路物业公司所有。为有效处理我公司与多路物业公司合作开发华厦花园的后期事务，属多路物业公司投资的华厦花园未出售的房屋、车位及其他物业将交由多路物业公司管理、使用”。也就是说被告是认可车位是多路公司所有，多路公司有权销售车位。据了解，南海市建设委员会于1993年9月29日向被告及多路公司颁发了《预售商品房许可证》（编号：南海预许字第000054×），该预售许可证显示“售房单位：南海市盐步房地产开发公司、香港多路物业公司”。后被告与多路公司因合作建房合同纠纷诉至法院，广东省高级人民法院于2001年5月30日作出终审判决，案号（2001）粤高法民终字第13号，该判决认定被告与多路公司的合作协议合法有效，应继续履行；被告应协助多路公司办理已出售房屋的产权登记手续，为业主办领房屋产权证。因此，被告负有为购房或购车位者办领房屋产权证的义务，被告应为原告办领相关产权证。综上，被告拒不配合原告办理车位的所有权证的行为已严重损害了原告的合法权益，使原告所购买的车位至今没有合法的身份和归属，故向法院起诉，请求判如所请。被告辩称，一、案外人多路公司已于2009年8月8日结业/解散，但其作为原告诉请的位于盐步大道45号华厦花园地下停车场10号车位的投资建设方和销售方，是必须参加共同诉讼的当事人，在本案中应当作为共同被告参加诉讼，原告无法举证证明多路公司的权利义务承继主体，本案被告不明确，应当裁定驳回原告的起诉。《民事诉讼法》第119条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据原告提供的证据，多路公司直接与原告签订《商品房买卖合同》，并已收取原告支付的涉诉车位的价款3万元，且多路公司向原告出具收据，证明已收取原告支付的款项。因多路公司作为涉诉的车位买卖合同的签订主体，应当负有协助原告办理涉诉车位产权证的义务。因此多路公司应当作为共同被告参加诉讼，属于必须参加共同诉讼的当事人。但多路公司于2009年8月8日结业/解散，并不是本案适格的诉讼主体。原告应当在本案中提供相关的证明材料，确定多路物业公司结业/解散后相应的权利义务承接主体。若原告无法提供多路公司结业后的权利义务继受主体，本案不符合起诉的条件，应当裁定驳回原告的起诉。二、根据合同相对性的原则，被告并非《商品房买卖合同》的签约方，不对原告销售涉诉的车位及收取购房款，不负有向原告履行办理涉诉车位的产权转移登记的义务。从合同签订主体来看，虽然合同第1页载明出卖人是被告盐步房地产公司，但盐步房地产公司没有在《商品房买卖合同》上签章确认，也没有证据证明盐步房地产公司授权邓柳生签订该合同。因此该《商品房买卖合同》不是原告与被告之间设立民事权利义务的协议，该合同对盐步房地产公司没有法律约束力。从合同履行过程来看，原告直接将购买的车位的款项支付给邓柳生，并由邓柳生开具加盖多路公司财务章的收据，被告不收取任何款项，若要求被告协助办理涉诉车位的产权登记手续，无法律依据。与之相反，邓柳生作为多路公司的授权委托人与原告签订《商品房买卖合同》，该合同应当约束原告与多路公司。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不负有协助办理车位的产权登记至原告名下的义务，请求驳回原告的诉讼请求。第三人没有发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出示的广东省商品房买卖合同、收据、通知（2010年12月2日），均为原件，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院采信其真实性。本院经审理认定事实如下：位于佛山市南海区×××××××是由被告、多路公司合作开发。1993年9月29日，南海市建设委员会给被告和多路公司颁发《预售商品房许可证》，允许该两公司向境内、境外预售华厦花园项目房产。1998年7月23日，被告与多路公司签订《关于华厦花园住宅楼在98年销售款使用协议书》，约定双方共同发展的华厦花园商住项目，商场归被告所有，住宅归多路公司所有，并已竣工销售。2001年5月30日，广东省高级人民法院针对被告与多路公司履行合作建房合同产生的纠纷，依法作出（2001）粤高法民终字第13号民事判决，判令被告应协助多路公司办理已出售房屋的产权登记手续，为业主办领房屋产权证。2002年1月9日，原告与多路公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告以30000元的价格向被告购买位于佛山市南海区×××××××10号车位；原告应于签约后三天内一次付款；多路公司应当在2002年1月16日前将经验收合格的车位交付原告使用。上述合同由多路公司盖章及第三人签名确认。同日，多路公司开具收据，确认收到原告支付的购车位款30000元。2010年12月2日，多路公司通知被告，明确原告已交清购车位款，要求被告协助原告办领产权证。诉讼中，本院向佛山市自然资源局南海分局发函询问，该局向本院作出复函，载明：经查询佛山市不动产登记管理系统，没有查询到涉讼车位的合同备案和不动产登记记录，原告若需办理该车位的不动产权证，需要法院裁定后，凭文书生效后到盐步行政服务中心不动产咨询窗口办理。诉讼中，原告陈述：原告愿意承担办理涉讼车位过户手续的税费。本院认为，多路公司是华厦花园项目的登记售房单位，原告与多路公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已足额支付购车位款，且根据（2001）粤高法民终字第13号民事判决，被告应协助多路公司办理已出售房屋的产权登记手续，为业主办领房屋产权证，故本院对原告主张被告协助其办理涉讼车位产权登记手续的请求予以支持。被告辩称其不负有协助原告办领产权证义务，理据不充分，本院不予采纳。第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告佛山市南海盐步房地产开发公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄恭文办理将佛山市南海区×××××××华厦花园地下停车场10号车位登记至原告黄恭文名下的手续。案件受理费减半收取计275元（原告已预交1550元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。原告多预交的1275元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇二〇年十二月八日书记员  余宝儿