贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初1842号 原告：唐春凤，女，1980年8月2日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托代理人：王江桥，贵州晟仲合律师事务所律师，一般代理。 被告：杜强云，男，1988年10月7日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：陈维江，男，汉族，1988年3月26日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：贵州万盛建业工贸发展有限公司，住所：贵州省毕节市黔西县海大工业园办公室三楼，统一社会信用代码：91520522MA6J4TKM3F。 法定代表人：杜强云。 被告：贵州万盛建业运输发展有限公司，住所：贵州省毕节市黔西县海大工业园办公室三楼，统一社会信用代码：91520522MA6J4TLW16。 法定代表人：杜强云。 被告：李梅，女，汉族，1988年11月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告唐春凤诉被告杜强云、陈维江、贵州万盛建业工贸发展有限公司、贵州万盛建业运输发展有限公司、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告唐春凤及其委托诉讼代理人王江桥到庭参加诉讼；五被告经本院传票依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求判令被告杜强云偿还原告借款本金人民币100000元及利息（注：利息从起诉之日起按月息1.5%计算至债务全部清偿日止）；2、请求判令被告陈维江为上述款项（包括本金和利息）承担连带担保责任；3、请求判令贵州万盛建业工贸发展有限公司、贵州万盛建业运输发展有限公司、杜强云、陈维江、李梅为上述款项（包括本金和利息）承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由五被告承担。 事实与理由：原告与被告陈维江系朋友关系，被告杜强云与被告陈维江系亲戚关系，原告与被告杜强云经被告陈维江介绍认识。2017年7月29日，被告杜强云因经营公司租仓库存放物品和发放工人生活费急需资金周转，向原告借款，双方约定利息为月息1.5%，被告杜强云当即向原告出具《借条》一张，注明借款金额为柒万元整，借款期限为2017年7月29日至2017年8月10日，被告陈维江为该借款及利息作担保。之后因被告杜强云不履行还款义务，于2020年1月24日将借款本金及利息合并计算向原告出具《借条》一张，注明借款用途为贵州万盛建业发展有限公司资金周转，借款金额为拾万元整，被告陈维江继续作该借款及利息担保人。之后被告杜强云向原告口头承诺4月中旬先还3万，后面不仅没有兑现承诺还在4月底把其作为贵州万盛建业发展有限公司的法定代表人资格转予黄妞，公然躲避原告债务。另查明，贵州万盛建业发展有限公司系被告杜强云于2019年10月8日注册成立，被告杜强云于2020年4月30日将该公司98%股份转予梅忠秀，同日将法定代表人资格转予黄妞，故现在该公司法定代表人系黄妞；贵州万盛建业工贸发展有限公司和贵州万盛建业运输发展有限公司均系杜强云于2019年11月20日注册成立，法定代表人均是被告杜强云，三公司现处正常经营状态。综上所述，被告杜强云躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定诉至法院，请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。 庭审时原告陈述：1、本案借款人是杜强云，陈维江是担保人，依据担保法的规定，其担保人本人在借条上没有明确承担的是连带责任人还是担任责任，根据担保法的规定，应承担的是连带责任；2、在第二份借条中，被告注明所借款项为贵州万盛建业发展有限公司，经查询杜强云成立有贵州万盛建业工贸发展有限公司和贵州万盛建业运输发展有限公司，其担任该两公司的法人，故该款项是用于本人或是公司，原告认为应该是被告杜强云和其成立的两公司共同承担责任；3、本案李梅与杜强云系合法夫妻关系且借款时间是在夫妻关系存续期间，根据婚姻法及婚姻法司法解释的规定，李梅如不能证实该款项是杜强云的个人债务，该借款就应当推定为夫妻共同债务，夫妻双方共同承担；4、本案诉请第一项，请求归还借款10万元，该10万元是基于前其借款7万元本金及双方认可的利息，故根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26条，原告依法可以按双方约定的利息来测算逾期还款利息，故利息主张的月息1.5%符合法律规定；5、在2017年7月29日所签订的借条中，已注明借款人借到唐春凤人民币现金7万元整，已明确借到唐春凤的现金7万元，故双方有借款合同，借款事实，符合规定，请求法庭支持全部诉请。 被告杜强云、陈维江、李梅、贵州万盛建业工贸发展有限公司、贵州万盛建业运输发展有限公司均未作答辩。 经审理查明，原告唐春凤与被告陈维江系朋友，经陈维江介绍认识被告杜强云。2017年7月29日，杜强云因经营资金周转需要向原告唐春凤借款7万元，并于同日写了一张《借条》给唐春凤，载明借到唐春凤人民币现金柒万元，借款期限2017年7月29日至8月10日。杜强云在该《借条》上“借款人”处签字并注明自己的身份证号码，陈维江在该《借条》上“担保人”处签字并注明自己的身份证号码。 此后，杜强云一直未归还前述7万元借款，在原告数次催款下，杜强云加上利息后于2020年1月24日重新写了一张《借条》给原告唐春凤，载明借到唐春凤现金10万元。该份《借条》载明的“10万元”由先前7万元借款本金和其间的利息组成。担保人陈维江也在这份《借条》上“担保人”处签字确认。 事后，原告多次通过微信等通讯方式向被告杜强云催款，杜强云至今仍未还款，原告无奈之下提起本案诉讼。 另查，一、被告杜强云与李梅系夫妻关系，结婚登记时间在本案借款发生之前；二、被告贵州万盛建业工贸发展有限公司和贵州万盛建业运输发展有限公司均是2019年11月20日在黔西县市场监督管理局注册登记成立；三、原告唐春凤之前家里曾经营过矿山生意。 上述事实，有2张借条、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，依据两张《借条》和原告与杜强云、陈维江的微信聊天记录，并结合原告之前家里曾经营过矿山生意等情况，可以相互印证原告已将借款本金7万元现金交付给被告杜强云，因此原告唐春凤与被告杜强云之间借款合同成立并生效。被告杜强云应当承担还本付息的责任。 被告陈维江在《借条》“担保人”处签字确认，这是陈维江作为完全民事行为能力人做出的真实意思表示，同时陈维江未注明担保类型，依法认定为连带责任保证。所以被告陈维江依法对本案借款本息承担连带保证责任。 关于被告贵州万盛建业工贸发展有限公司和贵州万盛建业运输发展有限公司是否承担责任的问题。因本案借款发生在2017年7月29日，而这两个公司在之后的2019年11月20日才成立，时间上的矛盾可以证明这两个公司与本案借款无关。 关于被告李梅是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而原告在诉状中陈述“被告杜强云因经营公司租仓库存放物品和发放工人生活费急需资金周转”才借款，说明原告自认杜强云借款并非用于家庭日常开支，而原告也未举证证明借款用于杜强云和李梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告诉请被告李梅承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告杜强云在本判决生效之日起十日内向原告唐春凤偿还借款本金70000元及利息（利息以欠付的借款本金70000元为基数，按照月利率1.5%，从2017年8月11日起计算至实际支付之日止）； 二、被告陈维江对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告唐春凤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告杜强云、陈维江承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  欧子红 人民陪审员  罗 乐 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理岑娜 书记员方利