wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29060号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张军，男，1982年8月2日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。被告：尚蔚，女，1982年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石，被告张军的委托诉讼代理人马克庆到庭参加了诉讼，被告尚蔚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至宣布贷款提前到期日2014年7月24日的本金118679.25元、利息1694.06元、罚息157.01元、违约金3342.91元、催款函费200元；2、判令二被告支付自2014年7月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照《贷款合同》约定的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、诉讼费用由二被告承担。被告张军答辩称：原告证据中涉及张军签字的内容均不是张军本人所签，双方不存在合同关系，车辆实际是杨X和尚蔚购买的，却登记在张军名下，杨X因刑事犯罪已被羁押。被告尚蔚未作答辩。经审理查明：原告持有2013年10月14日的《贷款合同》、《抵押合同》，其中《贷款合同》显示借款人为张军，共同借款人为尚蔚，贷款人为原告；《抵押合同》显示抵押人为张军，抵押权人为原告。《贷款合同》约定：借款人为向经销商（长春汇腾汽车销售服务有限公司）购买迈腾汽车一辆，向贷款人借款，发票金额220800元，首付款80800元，贷款金额14万元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期4333.68元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.89583％，优惠月利率0.59749％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：以抵押人所购机动车作为抵押担保，担保范围包括《贷款合同》项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用和支出。合同签订后，原告依约放款。车牌号×××车辆，显示登记日期为2013年10月24日，所有人登记为张军，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。张军称×××车辆不是其所购，而是杨X和尚蔚所购，是杨X将该车登记在张军名下。尚蔚逾期还款。截至2014年7月24日，尚蔚尚欠本金118679.25元、利息1694.06元、罚息157.01元。张军称原告证据中涉及张军签字均不是其本人所签，并称其未购车，实际购车人为张军和尚蔚。案件审理过程中，张军申请对《贷款合同》、《抵押合同》中张军签字进行笔迹鉴定，经摇号确定鉴定单位为中天司法鉴定中心，鉴定意见显示《贷款合同》借款人签字处和《抵押合同》抵押人签字处“张军”签字与样本签名不是同一人书写。为此，张军预付4600元鉴定费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《贷款合同》中张军的签字经鉴定不是其本人所签，原告提交的证据不足以证明其和张军之间存在借款合同关系，本院对原告要求张军承担还款责任的的诉讼请求不予支持。尚蔚作为共同借款人在合同上签字，与原告成立借款合同关系，应对欠款承担还款责任。原告向尚蔚主张的本金、利息、罚息、违约金、催款函费，合法有据，本院予以支持。被告尚蔚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚蔚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2014年7月24日的贷款本金118679.25元、利息1694.06元、罚息157.01元，并支付自2014年7月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《贷款合同》约定的基本月利率的150%标准计算）；二、被告尚蔚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3342.91元、催款函费200元；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元、公告费780元，由被告尚蔚负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4600元，由原告大众汽车金融（中国）有限公司负担（于本判决生效后七日支付给被告张军）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  张开力审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十五日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32832号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：杜子坡，男，1981年8月8日出生，汉族,住北京市大兴区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杜子坡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告杜子坡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜子坡向亚联财公司支付拖欠本金24083元；2.判令杜子坡支付逾期还款违约金（以24083元为基数，按年24%标准从2016年2月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年2月5日，亚联财公司、杜子坡双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，杜子坡仅偿还了部分本金及利息25835元，还应偿还剩余本金36169元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。杜子坡未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月5日，杜子坡（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，杜子坡（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年2月5日将50000元以银行转账形式发放到杜子坡名下农业银行账号为×××的账户。2015年2月5日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向杜子坡指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示杜子坡共计还款25917元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与杜子坡签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，杜子坡未能按期足额还款，现借款已全部到期，杜子坡应承担还本付息的责任，亚联财公司将杜子坡所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求杜子坡偿还尚欠本金24083元的诉讼请求予以支持。杜子坡逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杜子坡于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24083元，并支付逾期违约金（以24083元为基数，按年利率24%标准，自2016年2月6日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由杜子坡负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9354号申请执行人：王香杰，男，1986年5月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人王香杰与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6451号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币99409.87元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6451号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初19261号原告：涂德俊，男，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。被告：龙爽，男，汉族，住重庆市潼南区。原告涂德俊诉被告龙爽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。涂德俊的委托诉讼代理人钟祥伟到庭参加诉讼，龙爽经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂德俊向本院提出的诉讼请求为：龙爽返还借款65万元，并以此为基数自2019年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至付清时为止。事实和理由：2017年9月12日，龙爽因工程投标需要保证金向涂德俊借款80万元。2017年12月29日，龙爽因继续资金支付他人款项再次向涂德俊借款20万元。涂德俊按照龙爽的要求，将前述两笔款项通过银行转账的方式付到龙紫涵的银行账户上。此后，龙爽通过他人账户归还借款35万元。2019年7月10日，在涂德俊的要求下，龙爽出具仍欠借款65万元的欠条。后经多次催收未果，故涂德俊诉至本院。龙爽未答辩，未举证。经审理查明：2017年9月12日，龙爽因工程投标需要保证金向涂德俊借款80万元。当日，涂德俊即通过中国农业银行向龙爽指定的龙紫涵的银行账户转款80万元。2017年12月22日，龙爽因继续资金支付他人款项再次向涂德俊借款20万元。2017年12月29日，涂德俊即通过中国农业银行向龙爽指定的龙紫涵的银行账户转款20万元。至此，涂德俊共计向龙爽出借100万元。此后，龙爽通过蒋晨峰的银行账户先后于2018年6月5日归还借款20万元、于2018年8月2日归还15万元，共计归还借款35万元。2019年7月10日，在涂德俊的要求下，龙爽出具欠条，写明：因阿里日土县普尔楚边防公路工程向涂德俊借款100万元，已归还35万元，现因该工程无法施工的原因，余欠涂德俊65万元；本人承诺于2019年7月31日前将余款归还涂德俊，如未归还，可向法院起诉；我与涂德俊除此项债权外，再无任何债权关系。后因龙爽在前述借款期满后未支付任何款项，故涂德俊诉至本院。上述事实有欠条、中国农业银行银行卡历史明细清单及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，结合涂德俊举示的银行转款凭证和龙爽出具的借条，可印证双方已达成借款合意，民间借贷关系依法成立并有效，作为借款人的蒋涛因此担负返还借款的合同义务。根据本院已查明的事实，实际借款金额为100万元，龙爽在返还35万元后并未按照欠条约定返还剩余借款本金65万元，现涂德俊诉请龙爽返还剩余借款本金65万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息。结合欠条约定的还款时间，鉴于双方并未约定具体利息计算方式，自2019年7月31日起至2019年8月19日止应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。龙爽经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙爽于本判决生效之日起5日内向原告涂德俊返还借款本金65万元，并以此为基数自2019年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失；二、驳回原告涂德俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10562元，减半收取5281元，由被告龙爽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘海燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27358号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：被告：刘斌，男，1971年3月12日出生，汉族,住陕西省汉中市南郑区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘斌向亚联财公司支付拖欠本息12766元；2.判令刘斌支付逾期还款违约金（以12766元为本金，按年24%为标准从2016年12月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月24日，亚联财公司、刘斌双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，刘斌仅偿还了部分本金及利息20001元，还应偿还剩余本金17199元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。刘斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，刘斌（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘斌（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年12月24日将30000元以银行转账形式发放到刘斌名下招商银行账号为×××的账户。2014年12月24日，亚联财公司向刘斌指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认刘斌每月应还款本金2500元、利息600元，其提交的还款明细显示刘斌期内共计还款20234元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至3000元，故刘斌尚欠期内本息合计12766元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘斌签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，刘斌未能按期足额还款，现借款已全部到期，刘斌应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求刘斌偿还期内尚欠本息12766元的诉讼请求予以支持。刘斌逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘斌于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计12766元，并支付逾期违约金（以12766元为基数，按年利率24%标准，自2016年12月25日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由刘斌负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26377号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴吉芝，女，1978年2月28日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告吴吉芝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告吴吉芝经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴吉芝向原告平安银行四公里支行支付截至2019年5月7日的信用卡透支本金24872.66元、利息1956.41元、违约金1455.63元及费用（分期手续费）2165.83元；并支付以信用卡透支本金24872.66元为基数，自2019年5月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告吴吉芝承担。事实和理由：2017年9月6日，被告吴吉芝与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告吴吉芝拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告吴吉芝仍未清偿。被告吴吉芝未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年9月6日，被告吴吉芝（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告吴吉芝在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告吴吉芝发放了卡号为X的信用卡一张。被告吴吉芝以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年5月7日，被告吴吉芝尚欠上述信用卡透支本金24872.66元、利息1956.41元、违约金1455.63元及分期手续费2165.83元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安银行信用卡申请单、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告吴吉芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告吴吉芝与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告吴吉芝发放了信用卡，被告吴吉芝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告吴吉芝应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告吴吉芝应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告吴吉芝偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴吉芝在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年5月7日的信用卡透支本金24872.66元、利息1956.41元、违约金1455.63元及分期手续费2165.83元；并支付自2019年5月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金24872.66元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计281元，由被告吴吉芝负担（限被告吴吉芝于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终26240号上诉人（原审被告）：深圳市聚电新能源科技有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道兰景北路沃尔工业园三期厂房五楼,统一社会信用代码91440300597789031C。法定代表人：李风伍，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市先行电气技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜陂头吓社区桂月路302号A2、B1栋2-5楼，统一社会信用代码91440300743231125K。法定代表人：李帅，总经理。原审被告：深圳市聚电网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道学府路软件产业基地1栋裙楼01层28号商铺,统一社会信用代码914403003193904188。法定代表人：严云。上诉人深圳市聚电新能源科技有限公司因与被上诉人深圳市先行电气技术有限公司及原审被告深圳市聚电网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初23715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人提交缓交诉讼费申请，本院不予准许后，上诉人未在法定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市聚电新能源科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 朱   珠审判员 刘 雁 兵审判员 钱   松二〇二〇年十二月二十八日书记员 王昱（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15880号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。 被告：肖金成，男，1985年10月27日出生，汉族，住甘肃省合作市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告肖金成追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告肖金成经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖金成偿还腾铭公司代偿款57883.79元及违约金11576.76元（违约金按代偿款的20%计算），共计69460.55元；2.肖金成承担本案诉讼中的一切费用。 事实与理由：2016年12月，肖金成因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，肖金成并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为肖金成代偿款项为57883.79元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与肖金成沟通协商，要求偿还代偿款，肖金成至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告肖金成未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告肖金成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、肖金成与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定肖金成向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为70000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年12月，腾铭公司与肖金成签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为肖金成前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因肖金成未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，肖金成应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向肖金成发放了信用卡，但肖金成使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代肖金成向工行东大支行共计代偿了57883.79元，承担了合同项下的保证责任。肖金成至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与肖金成签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，肖金成未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向肖金成追偿。故对于腾铭公司主张肖金成支付代偿款57883.79元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，肖金成未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故肖金成还应支付违约金57883.79×20%=11576.76元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告肖金成于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款57883.79元和违约金11576.76元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1536元，减半收取768元，由被告肖金成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32433号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李欢欢，女，1987年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李欢欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李欢欢经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计91850.55元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李欢欢在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李欢欢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李欢欢向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计91850.55元，其中本金为56723.6元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李欢欢偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李欢欢于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计91850.55元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李欢欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元以及公告费（以实际发生为准），由李欢欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4011号上诉人（原审被告）：刘热闹，曾用名刘文良，男，汉族，1970年6月27日出生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：许国亮，男，汉族，1970年10月24日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：徐基庆、吕刘通，河南平民律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人刘热闹因与被上诉人许国亮建设工程合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法向刘热闹送达了开庭传票，刘热闹经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘热闹撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1136元，减半收取为568元，由上诉人刘热闹负担。（刘热闹预交1286元，其余需退费）本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月一日书记员  王 萍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9393号申请执行人：曹贵斌，男，1965年10月22日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，公民身份号码×××。被执行人：北京菲尼克斯航空投资资产管理有限公司，住所地北京市顺义区林河经济开发区顺仁路53号1幢698室，组织机构代码318297537。法定代表人：徐哲，职务不详，公民身份号码×××。申请执行人曹贵斌与被执行人北京菲尼克斯航空投资资产管理有限公司委托合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2019）京0113民初22606号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币133460元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初22606号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34974号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：潘东顺，男，1966年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告潘东顺合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16612号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：李维，女，1980年4月4日出生，回族，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李维信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李维经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月14日的信用卡欠款共计40677.4元（其中本金31806.7元），以及自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告李维未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李维未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计40677.4元，其中欠款本金31806.7元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李维于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计40677.4元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告李维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5428号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：赵美芝，女，1983年09月17日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告赵美芝信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告赵美芝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵美芝支付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款共计36798.21元，以及自2020年11月13日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.赵美芝承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。赵美芝未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵美芝向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月12日，赵美芝因透支产生的信用卡欠款共计36798.21元，其中本金16701.75元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以赵美芝透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵美芝于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月12日的信用卡欠款共计36798.21元，以及自2020年11月13日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元以及公告费（以实际发生为准），由赵美芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8590号申请执行人：齐海泉，男，1988年4月29日出生，汉族，天津市静海区居民，住天津市静海区，公民身份号码×××。被执行人：中和澳亚（天津）企业管理股份有限公司（曾用名：中和澳亚控股股份有限公司），住所地天津市静海区北环工业区徐良路1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕智国，总经理。申请执行人齐海泉与被执行人中和澳亚（天津）企业管理股份有限公司与公司有关纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月11日作出的（2020）京0113民初1552号民事判决书已发生法律效力。权利人齐海泉于2020年10月19日向本院申请强制执行。本案执行标的为6425777元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1552号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6545号原告：乔连生，男，1957年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。被告：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告乔连生（以下简称原告）与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生公司）、被告曹喜宅（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁家宝、曹喜宅到庭参加了诉讼。益生公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令益生公司偿还原告借款本金20万元并给付借期内利息3万元（以20万元为基数，按照年利率15%标准，自2017年11月29日计算至2018年11月28日）；2、判令益生公司支付逾期利息（以20万元为基数，按照年利率15%标准，自2018年12月4日起计算至实际付清之日止）；3、判令曹喜宅对上述所有项债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年11月29日，王某某（出借人）与益生公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》，约定王某某向益生公司出借20万元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，即自2017年11月29日至2018年11月28日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及其利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔付借款金额10%的违约金。协议签订当日，王某某依约向益生公司出借20万元，并由益生公司出具了《合同收据签收单》，曹喜宅亦于当日出具担保书，自愿对债务向王某某承担担保责任。王某某于2020年2月9日去世。王某某之夫乔某某于2020年5月1日去世。王某某与乔某某育有一子原告。原告系王某某与乔某某的唯一法定继承人。现益生公司资金链断裂，不能偿付借款及利息。故原告起诉至本院。益生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。曹喜宅辩称：我不同意承担连带责任。因为原告所依照的《担保书》不是我写的，我没有写过保证书，没有向原告出具过，之前提出过让我担保，但是我拒绝了。经审理查明：王某某与乔某某系夫妻关系。原告系二人之子。王某某于2018年2月11日去世。乔某某于2020年5月21日去世。2017年11月29日，益生公司（作为甲方、开发商）与王某某（作为乙方）签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号2017113001）。双方主要约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为20万元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2017年11月29日起至2018年11月28日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用，预计年化收益为资金金额的15%，计3万元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次；协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。原告代王某某在协议书上签字，益生公司在该协议书加盖益生公司公章及益生公司时任股东齐芳的人名章。2017年11月29日益生公司向王某某出具收据一张，显示：“兹收到王某某人民币叁拾万元整木屋项目建设合同款。”该收据加盖益生公司财务专用章。原告认可收据上收款数额为笔误，实际为20万元。王某某通过其名下建设银行账户于2017年11月30日分两笔，每笔5万元，向益生公司汇款10万元，2017年12月1日汇款10万元。原告提交落款日期为2017年11月29日的《担保书》一份，上载明：兹本人曹喜宅以自己名下所有资产对王某某与北京益生同德投资有限责任公司所签订的《共建共享合同》的资金提供担保，担保时间自2017年11月29日起，至本合同款项全部完成兑现止。担保人落款处有“曹喜宅”手写字体签名及日期。2018年11月20日益生公司收取上述协议书及收据原件，并出具合同收据签收单。以上事实，有当事人陈述、《悠然木屋会员共建共享协议书》、收据、银行交易明细、《担保书》等在案予以佐证。本院认为：结合双方签订的协议内容可知，王某某与益生公司主要约定的内容为将资金出借，并约定了收益标准及款项使用期限，到期后应当偿还等事项。王某某不参与经营也不承担风险。因此，双方之间系民间借贷关系。益生公司未按照约定清偿借款。王某某及乔某某均去世。原告作为二人的法定继承人主张益生公司偿还借款并支付期内利息、逾期利息，证据充足，于法有据，本院予以支持。原告提交了有曹喜宅签名的《担保书》，明确约定了曹喜宅对本案款项提供担保。现曹喜宅不认可该《担保书》中的签字的效力，但其不申请鉴定，在此情形下，本院对《担保书》的效力予以认定，曹喜宅应当承担连带清偿义务。益生公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乔连生借款本金二十万元并支付借款期限内利息三万元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告乔连生逾期利息（以二十万元为基数，按照年利率百分之十五的标准，自二〇一八年十二月四日起计算至实际付清之日止）；三、被告曹喜宅对本判决第一、二项所确定的款项向原告乔连生承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元、公告费560元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（原告乔连生已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告乔连生）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25367号原告：吉爱鹏，男，1982年6月24日出生，汉族，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。被告：潘金妹，女，1971年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘萍萍，女，1993年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中潮金典（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘萍萍，经理。被告：北京朝音信德贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村南。法定代表人：潘冬泉（已故），总经理。上述被告之共同委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。上述被告之共同委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：李仲凯，男，1978年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：华夏通汇（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李仲凯，经理。原告吉爱鹏与被告潘金妹、被告潘萍萍、被告北京朝音信德贸易有限公司（以下称朝音信德公司）、被告中潮金典（北京）物业管理有限公司（以下称中潮金典公司）、被告李仲凯、被告华夏通汇（北京）资产管理有限公司（以下称华夏通汇公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告吉爱鹏于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告吉爱鹏自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉爱鹏撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉爱鹏负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60875号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:何俊,男,1982年9月3日出生,汉族,住湖北省红安县。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告何俊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令何俊偿还截止2020年6月14日的欠款本金98118.7元及利息119389.92元、费用160065.61元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告何俊未到庭答辩。经审理查明：2014年8月15日，何俊向农商朝阳支行申请办理尾号9015的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了何俊的办卡申请，何俊申领并持续使用了尾号为9015的信用卡并自2015年10月15日开始逾期，截止2020年6月14日，何俊尚欠本金98118.7元、利息119389.92元、费用160065.61元。本院认为：农商朝阳支行与何俊之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。何俊申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求何俊偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以何俊尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，何俊亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何俊于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金98118.7元、利息119389.92元，并以本金98118.7元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元、公告费260元，均由被告何俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47737号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘志强，男，1975年8月2日出生，汉族，住广东省惠州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘志强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘志强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志强支付截至2020年4月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)159,788.53元及自逾期之日起至2020年4月12日的利息45,336.68元、违约金56,710.31元、账单分期手续费2,423.11元；2.判令被告刘志强支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘志强负担。事实和理由：被告刘志强于2011年2月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘志强未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘志强未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘志强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月12日，被告刘志强拖欠信用卡欠款本金159,788.53元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘志强在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘志强借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款本金159,788.53元；二、被告刘志强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,263元，公告费560元，由被告刘志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13918号原告陈佳幸，女，1984年12月5日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人金雨薇，上海前京律师事务所律师。被告陆丽平，男，1987年7月21日生，汉族，住上海市金山区。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人毛寄文。委托代理人姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告陈佳幸与被告陆丽平(下称第一被告)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。原告及其委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月10日，陈金刚骑电动自行车，与第一被告驾驶的牌号为沪C6XXXX小型轿车在本区龙翔路海盛路路口处发生碰撞，造成陈金刚受伤，后经医院抢救无效死亡。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，认定陈金刚与第一被告承担本起事故的同等责任。原告为维护自身合法权益，请求判令各被告赔偿原告各项损失合计953,990.40元。第一被告答辩称，对事发经过及责任认定无异议。事故发生后，垫付原告90,000元。第二被告答辩称，对事发经过及责任认定无异议。原告各项诉请过高。经审理查明：原告方所述事故的事发经过及事故责任认定的事实属实。事故发生后，第一被告垫付原告90,000元。原告虽表示该笔费用系补偿款，但并未提供证据证明，本院不予支持。又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为1,000,000元)，事故发生在保险期间内。另查明，原告系陈金刚与方明珠(双方已解除婚姻关系)之女，陈金刚之父母均先于其去世。以上事实，由原、被告基本信息材料、保单、交通事故认定书、医疗费单据、居民死亡医学证明书、张堰派出所出具的证明、独生子女证、常住人口登记表、死亡医学证明、离婚证，以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成死亡的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认陈金刚与第一被告承担本起事故的同等责任。双方均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告方的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付60%，不足部分由第一被告承担60%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告方的损失认定如下：1、医疗费29,173元，本院凭据予以确认。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。2、死亡赔偿金，根据本市全市居民人均可支配收入69,442元/年标准计算，符合相关标准，本院予以支持，计算19年，计算为1,319,398元(69,442元/年*19年)。3、丧葬费52,590元，本院依法予以确认。4、精神损害抚慰金50,000元，鉴于本起事故造成原告亲属死亡，势必给其亲属造成极大的精神痛苦，本院从保护受害者权益的角度出发予以支持。5、家属处理丧事误工费8765元，本院认为，死者的亲属在处理其后事期间产生一定的误工损失尚属合理，原告主张8765元，未超过本市职工月平均工资标准，从保护受害人权益的角度出发，本院予以支持。上述1-5项合计1,459,926元，由第二被告在交强险责任限额内赔偿120,000元，并优先在交强险范围内赔偿其中的精神损害抚慰金50,000元，余款1,339,926由第二被告在商业三者险范围内赔付60%为803,955.60元。6、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持10,000元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告10,000元，因事发后已垫付原告90,000元。无需另行赔偿，多支付的80,000元从第二被告赔偿原告的金额中扣除后直接返还第一被告。第二被告合计赔偿原告923,955.60元，扣除80,000元后为843,955.60元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈佳幸损失843,955.60元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陆丽平80,000元；三、驳回原告陈佳幸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6669元，由第一被告负担，第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 卉二〇二〇年十二月十八日书记员 朱雪枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1503财保87号 申请人：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行，住所地：宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段208、210、212、214、216、218、220、222、224、226、228号。 负责人：李书霖，职务：行长。 委托诉讼代理人：陈美西（系该行员工），女，1985年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人：熊福明，男，1969年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 申请人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人熊福明在申请人下辖的马家支行开立的二个银行账号6214××××0028上的存款3.99万元及银行账号6214××××9559上的存款3.99万元。申请人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行已提供担保函作为担保。 本院经审查认为：申请人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被申请人熊福明在宜宾农村商业银行股份有限公司马家支行的银行账户6214××××0028上的存款3.99万元及银行账户6214××××9559上的存款3.99万元。冻结期限为一年。从实际采取冻结措施之日起计算。 案件申请费818元，由申请人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行负担。 需要续行采取保全措施的，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。被申请人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  向荣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王君
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7148号原告：侯小涛，男，1982年6月1日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。被告：张学文，男，1973年1月6日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：北京锦晨装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇金乡西小区56号楼1层7-1-1。法定代表人：陈藤予。原告侯小涛与被告张学文、北京锦晨装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告侯小涛于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利及诉讼权利。原告侯小涛自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯小涛撤诉。案件受理费25元，由原告侯小涛负担（已交纳）。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10096号申请执行人：丁翠苹，女，汉族，1982年10月12日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人丁翠苹与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第4298号调解书已发生法律效力。权利人丁翠苹于2020年11月19日向本院申请强制执行。本案执行标的为166809.72元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4298号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6199号申请执行人：师子秋，女，1984年8月30日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人师子秋与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）京0113民初3865号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币11336.6元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3865号民事判决第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25033号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张雨象，男，1985年5月3日出生，汉族，住西安市户县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告张雨象信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告张雨象经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年8月13日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月20日的信用卡透支本金81265.68元、透支利息7781.05元、违约金2075.93元及费用9241.1元；并从2020年7月21日起，以透支本金81265.68元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告张雨象承担。被告张雨象未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月13日，被告张雨象向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告张雨象发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月20日，被告尚有信用卡本金81265.68元、利息7781.05元、违约金2075.93元及分期手续费9241.1元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月20日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月21日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2075.93元的诉讼请求，本院不予支持。被告张雨象经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张雨象于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月20日的信用卡透支本金81265.68元、透支利息7781.05元及分期手续费9241.1元；并从2020年7月21日起，以透支本金81265.68元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1154元，由被告张雨象承担（限被告张雨象于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31460号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：徐静，女，1982年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告徐静经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计333728.94元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告徐静在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐静未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐静向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计333728.94元，其中本金为192071.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐静偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐静于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计333728.94元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元以及公告费（以实际发生为准），由徐静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1933号之一申请执行人中交一公局桥隧工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区万家丽南路二段688号中南总部基地。法定代表人：尹玉林，执行董事。被执行人华铁投资管理（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5774室。法定代表人：韩希光，行政副总。被执行人乌江铁路建设运营有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇（新农机局院内）。法定代表人：康读峰，董事。申请执行人中交一公局桥隧工程有限公司与华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司合同纠纷一案，（2019）京0109民初6481号调解书已经发生法律效力。申请人中交一公局桥隧工程有限公司于2020年10月16日向本院申请执行，要求华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司给付保证金500万元及迟延履行利息，案件受理费2.34万元，负担本案执行费5.24万元。执行过程中，1.本院于2020年10月19日通过司法专邮形式向被执行人华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月19日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司名下财产信息。经查，未发现二被执行人名下房屋登记信息，已轮候查封乌江铁路建设运营有限公司名下×××、×××号机动车两辆，查封时间为2020年11月6日至2022年11月5日，已轮候冻结了被执行人乌江铁路建设运营有限公司所持有的江苏国华融钦实业有限公司股权，冻结时间为2020年11月5日至2023年11月4日。已轮候冻结二被执行人名下银行账户，冻结时间为2020年12月10日至2021年12月9日。3.本院2020年11月18日已对被执行人华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司适用限制高消费措施。4.本院2020年11月18日已将被执行人华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司纳入失信被执行人名单。5.本院2020年12月11日、14日分别对对被执行人乌江铁路建设运营有限公司、华铁投资管理（北京）有限公司、住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院2020年12月21日通过谈话方式将被执行人华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，不同意将被执行人华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司移送破产审查，本案执行标的500万元及迟延履行利息，案件受理费2.34万元未能执行。综上所述，因本案被执行人华铁投资管理（北京）有限公司、乌江铁路建设运营有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十二月二十四日书记员  华 珍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1324号申请执行人：田来中，男，1991年1月17日出生，汉族，住址山西省太原市。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，经理。申请执行人田来中与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月7日作出的京顺劳人仲字[2020]第1976号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币46951.42元。执行过程中，本院执行到位人民币965元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1976号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23494号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：李仲伟，男，1984年9月25日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人李仲伟金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8445号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币156680.79元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李仲伟的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25107号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：付生，男，1981年4月27日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告付生信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告付生经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告付生向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金43355.14元、利息3656.33元、违约金2708.02元及费用（分期手续费）2808.8元；并支付以信用卡透支本金43355.14元为基数，自2020年7月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告付生承担。事实和理由：2018年4月19日，被告付生与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告付生拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告付生仍未清偿。被告付生未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年4月19日，被告付生（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告付生在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告付生发放了卡号为X的信用卡一张。被告付生以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月17日，被告付生尚欠上述信用卡透支本金43355.14元、利息3656.33元、违约金2708.02元及分期手续费2808.8元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告付生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告付生与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告付生发放了信用卡，被告付生使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告付生应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告付生应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告付生偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付生在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月17日的信用卡透支本金43355.14元、利息3656.33元、违约金2708.02元及分期手续费2808.8元；并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金43355.14元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1114元，减半收取共计557元，由被告付生承担（限被告付生于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12832号原告:广州盈纳投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××××××××××单位，统一社会信用代码914××××××××××××068。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被告：佛山市威奥建材有限公司，住所地佛山市南海区××××××××××××××××，统一社会信用代码440××××××××5163。法定代表人：严某1。原告广州盈纳投资管理有限公司与被告佛山市威奥建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人阳贵军到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告佛山市南海区××××××××××××××××2016年2月1日至2017年7月17日租金7506元（417元×18个月）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2015年2月1日签订《佛山市房屋租赁合同》，约定：原告同意将位于佛山市南海区××××××××××××××（以下简称涉讼租赁物）出租给被告，现地址为佛山市南海区×××××××××××××××××××，租期自2015年2月1日至2016年1月31日，被告每月需向原告交纳租金417元。合同期满后，被告仍继续占用涉讼租赁物，但拒绝交纳租金。2017年7月17日，原告与涉讼租赁物的权属人解除合同关系，所以原被告之间的租赁关系也于该日解除。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告的举证来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院对其真实性均予确认并在卷予以佐证。综合以上采信的证据和原告的陈述，本院确认以下事实：2015年2月5日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《佛山市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区××××××××××××××（即涉讼租赁物）出租给乙方作办公用途；租赁面积为30平方米，月租金417元；租赁期限自2015年2月1日至2016年1月31日。被告的登记住所一直为涉讼租赁物所在地址。另查，2017年1月24日，佛山市人民政府办公室发布《关于印发佛山市商事主体住所登记管理暂行办法的通知》（佛府办[2017]9号），第二十条规定：原商事主体已不在其登记住所开展经营活动且未办理住所变更登记或注销登记的，该地址可由新商事主体登记住所使用，申请人申请住所登记时，应另外提交不动产权利人出具的书面证明。佛山市工商行政管理局办公室发布《关于贯彻实施的指导意见》，其中第三点（二）一址多照规定，属地市场监督（工商）局企业监督管理部门依职能对原商事主体已不在其登记住所开展经营活动且未办理住所变更登记或注销登记的情况进行核查，并根据核查结果决定是否将该商事主体列入经营异常名录，登记注册部门根据核查处理结果决定是否准予登记。本院认为，原被告就涉讼租赁物存在租赁合同关系。双方签订的《佛山市房屋租赁合同》约定租赁期限至2016年1月31日止，双方未签订新的租赁合同，原告确认被告在上述租赁期限届满之后未占有经营涉讼租赁物。对于2016年2月1日起的租赁费用，本院分析如下：首先，被告作为工商登记商事主体，应在合同约定的租赁期限届满后及时主动办理营业执照、住所变更登记或注销登记手续，以减少对原告继续正常使用涉讼租赁物的影响。其次，根据《关于印发佛山市商事主体住所登记管理暂行办法的通知》的规定，原告作为涉讼房屋的占有使用人，在合同期满后被告已不再占有使用涉讼房屋的情况下，亦可主动向行政机关申报该情况，由行政机关进行核查处理，从而由其他新的商事主体登记为住所使用。也就是说，在上述通知印发后，被告未及时办理住所变更登记客观上已不足以构成原告正常使用涉讼租赁物的障碍。原告又未举证证明其在2017年1月24日之后在使用涉讼租赁物时存在其他障碍或者受有损失。因此，原告诉请2017年1月24日起的租赁费用，理据不足，本院不予支持。故此，本院根据公平和诚实信用原则，酌情认定被告自2016年2月1日至2017年1月23日期间（计11个月又23天）按每月150元的标准支付1765元予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市威奥建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1765元予原告广州盈纳投资管理有限公司；二、驳回原告广州盈纳投资管理有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164.88元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  杨智恒人民陪审员  陈柳荷二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈嘉瑜