山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6529号上诉人（原审原告）：李某1。上诉人（原审原告）：李某2，娄烦县人。二上诉人共同的委托诉讼代理人：闫某，山西盛功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段某，住娄烦县。委托诉讼代理人：宋某，北京京师（太原）律师事务所律师。原审第三人：娄烦县静游镇新庄村村民委员会。法定代表人：李某3。上诉人李某1、李某2因与被上诉人段某共有纠纷一案，不服娄烦县人民法院（2020）晋0123民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李某1及李某2的共同委托诉讼代理人闫某，被上诉人段某及其委托诉讼代理人宋某，原审第三人娄烦县静游镇新庄村村民委员会的法定代表人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：一、请求太原市中级人民法院依法撤销山西省娄烦县人民法院(2020)晋0123民初476号民事判决书,并改判上诉人依法领取存放于第三人处的娄烦县新庄村养殖专业合作社补偿款2022322.4元中应平均分取的1011161.2元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2006年二上诉人商定合伙开办羊场,约定每人投资5万元,因上诉人李某1资金缺乏,上诉人李某1将投资款5万元占股50%的股份,由被上诉人段某接替,这样开办羊场共投资10万元,其中上诉人李某25万元,被上诉人段某5万元。又因上诉人李某2与李某1的信任关系,同时上诉人李某2没有时间具体经营,所以将其经营权具体委托给上诉人李某1,并办理了受权委托手续。2017年7月,因修建静静铁路占用羊场,山西静静铁路有限公司征用土地,山西静静铁路公司补偿羊场2022322.4元,并签订补偿协议书,上诉人李某1、被上诉人段某作为羊场代表在补偿协议上签了字。该2022322.4元补偿款,山西静静铁路有限公司已支付第三人账户,但由于被上诉人段某想多分取补偿款,侵犯二上诉人的合法权益,导致补偿款最终不能分割。在庭审中,上诉人提供了充分的证据可以证明上述事实,原审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求,为维护上诉人的合法权益,特向太原市中级人民法院提起上诉,望依法裁决。段某辩称，一、二被答辩人主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;”本案一审中答辩人、被答辩人、第三人均认可,且《静静铁路土地(地面附着物)补充协议》也可看出该补偿款是对羊场及其附着物的补偿,故该补偿款的合法占有者应当是羊场的所有者。从工商信息中可以看出,羊场的所有者--娄烦县探锟养殖专业合作社(即娄烦县新庄村养殖专业合作社)才是该笔款项的合法占有人,即使起诉,也应当由娄烦县探锟养殖专业合作社（以下简称:合作社)作为本案原告提起诉讼,而不是二被答辩人。同时根据工商信息可以看出，本案被答辩人也并非合作社人员，所以，而被答辩人不是本案适格的原告。二、本案争议标的物不属于被答辩人。1、涉案标的物不具备分配条件。合作社的性质为农民专业合作社，处于存续状态,根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条:“农民专业合作社成员享有下列权利:(三)按照章程规定或者成员大会决议分享盈余”。本案中该笔补偿款应当由合作社占有,占有后应当根据章程规定或成员大会决议进行分配,而截至庭审时,并未看到合作社有章程规定或成员大会对该补偿款进行分配,故涉案标的物不具备分配条件。退一步讲，即使分配，也应属于工商信息登记中的五个合伙人,而不是二被答辩人。2、根据《静静铁路征收评估表》可以看出补偿款属于答辩人段某与段会民、李**伟所有本案标的物，补偿款的发放依据为《静静铁路征收评估表》。根据该表可以看出2022322.4元的组成及其所有人为答辩人段某与案外人段会民、李**伟，并没有二被答辩人,故该补偿款与被答辩人无关。3、根据《租赁合同》可以看出该补偿款与被答辩人李某2无关,但不能确定答辩人段某与被答辩人李某1、案外人王学彦的份额，即使根据2012年7月签订的《租赁合同》可以看出本案补偿款有李某1的份额，但根据《租赁合同》第五条:“与国家重大项目建设占地时，土地及现有设施的补偿费用归甲方(李某1、段某)所有,乙方(王学彦）新建设施归乙方所有”也不能确定静静铁路建设占地时,属于被答辩人李某1、答辩人段某与案外人王学彦的份额究竟是多少，该如何进行分配。且无论如何分配,也与被答辩人李某2无关。三、本案补偿款的形成过程也应当查明本案补偿款为2022322.4元,而被申请人与申请人的投资款项仅为100000元,在十几年间升值2000%,如此巨大的升值究竟是如何形成的，除了10万元的投资外申请人究竟付出了其他何种努力,不查明的话贸然进行分配也是不合适的。综上,二被答辩人主体不适格,本案争议标的物不属于被答辩人，贸然进行分配会造成极大的社会隐患,为维护答辩人的合法权益,故恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。娄烦县静游镇新庄村村民委员会述称，我方主动和二上诉人对这件事情进行过多次沟通，村委会的意思就是是谁的钱就给谁，钱在账目上我们也很麻烦，需要村委会开会决定。牵扯到李**伟和段会明等人，政府里底表有统计，只不过是让段某、李某1签了字，他们是代表了其他被赔偿人。李某1、李某2向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决原告领取原、被告存放于第三人处的娄烦县新庄村养殖合作社补偿款中应平均分取得款项2022322.4元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年二原告商定合伙开办羊场，约定每人投资5万元，因原告李某1资金缺乏，原告李某1将投资款5万元占股50％的股份，由被告段某接替，这样开办羊场共投资10万元，其中李某25万元，被告段某5万元。又因原告李某2与李某1的信任关系，同时原告李某2没有时间具体经营，所以委托给原告李某1，并办理了授权委托手续。2017年7月，因修建静静铁路占用羊场，山西静静铁路有限公司征用土地，山西静静铁路有限公司补偿羊场2022322．4元，并签订补偿协议书，原告李某1、被告段某作为羊场代表在补偿协议上签了字。该2022322．4元补偿款，山西静静铁路有限公司已支付第三人账户，但由于被告段某想多分取补偿款，侵犯二原告的合法权益，导致补偿款最终不能分割。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：2007年9月11日李某1登记设立娄烦县新庄村养殖专业合作社，住所地为娄烦县静游镇新庄村，法定代表人为李某1，经营期限为2007年9月11日至2012年9月10日。2017年7月14日，因修建静静铁路占地，由山西静静铁路有限责任公司（甲方）与李某1、段某（乙方）以及静游镇新庄村村民委员会（丙方）和娄烦县静游镇人民政府（丁方）签订《静静铁路土地（地面附着物）补偿协议》，约定乙方在范围内有羊场附着物共应补偿2022322．4元。由山西静静铁路有限责任公司将补偿款拨付静游镇政府账户，再由静游镇政府账户拨入新庄村委会账户，由村委会将补偿款落实。目前，羊场附着物补偿款2022322．4元在第三人娄烦县静游镇新庄村村委会账户内。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告李某1、李某2主张静静铁路占地补偿羊场附着物的补偿款，应由二原告和被告段某平分，但是原告李某2并没有签订补偿协议而且羊场补偿款明细也没有记载李某2有补偿附着物。原告李某1虽然在补偿协议上签名，但是明细表记载李某1名下并没有登记羊场的附着物。且补偿协议中羊场的范围，也没有明确。综上，原告李某1、李某2的诉求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2的诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人对《静静铁路土地（地面附着物）补偿协议》真实性无异议，本院予以确认。上诉人李某1、李某2依据该协议书向被上诉人及第三人主张返还补偿款2022322.4元的一半款项。针对该诉求，应当对其诉求补偿款赔偿的范围及赔偿对象进行认定。通过查明的事实，该补偿款所涉的静静铁路征收评估表中，包含段某项下的房屋、砖围墙等附属物、经济类（非经济类）树木，还包含段会民、李**伟等村民项下的赔偿内容。关于本案中赔偿对象第三人村委会称在镇政府组织下，对赔偿范围及内容有具体的确认。段某、李某1签字只是作为受赔偿一方代表，补偿款不仅仅属于该二人。而上诉人、被上诉人均认可在经营过程中，还涉及到案外人对羊场进行过承包经营活动的情形，承包人是否参与本案的赔偿款分配，现有证据无法证实。综上，上诉人李某1、李某2仅以补偿协议及其曾投资过5万元为依据，要求分割全部补偿款，缺乏证据支持。本案如从根本上解决纠纷，应在原审第三人村委会的协调下，组织涉及补偿款分配的各方当事人，结合客观存在事实进行分割。而上诉人应在明确段某、李某1（李某2）应得的范围内主张自己的权利。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11489元，由上诉人李某1、李某2负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O二O年十二月二十四日书记员 刘诗毓