山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初305号 原告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道**葛洲坝大酒店。 法定代表人：陈晓华，董事长。 委托诉讼代理人：刘坚勇，北京金诚同达(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂少华，男，1991年2月15日出生，汉族，系。 被告：安徽省防腐工程总公司，住，住所地安徽省萧县龙城镇健康街**/div> 法定代表人：张祖东，总经理。 委托诉讼代理人：刘志涛，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕丛滔，男，1974年4月24日出生，汉族，系公司职工。 被告：四川恒安建筑工程公司，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇文化街****。 法定代表人：梁杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘志新，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：宜宾市忠和建筑安装工程有限责任公司，住所，住所地四川省宜宾市翠屏区建设路********div> 法定代表人：谢光荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张敬忠，男，1970年5月2日出生，汉族，系公司员工。 被告：赵立飞，男，1974年4月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。 原告中国葛洲坝集团股份有限公司(以下简称葛洲坝公司)与被告安徽省防腐工程总公司(以下简称安徽防腐公司)、四川恒安建筑工程有限公司(以下简称恒安公司)、宜宾市忠和建筑安装工程有限责任公司(以下简称宜宾忠和公司)、赵立飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月27日作出(2019)鲁07民初1320号民事裁定书，裁定不予受理。葛洲坝公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2020年1月19日作出(2020)鲁民终213号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告葛洲坝公司的委托诉讼代理人刘坚勇、聂少华，被告安徽防腐公司的委托诉讼代理人刘志涛、毕丛滔，被告恒安公司的委托诉讼代理人刘志新，被告宜宾忠和公司的法定代表人谢光荣、委托诉讼代理人张敬忠，被告赵立飞及其委托诉讼代理人张祖恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛洲坝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽防腐公司赔偿原告4886万元，被告恒安公司赔偿原告393万元，被告宜宾忠和公司赔偿原告1830万元；2、判令被告安徽防腐公司、恒安公司、宜宾忠和公司对第一项诉讼请求中赔偿原告总计7109万元承担连带赔偿责任；3、判令被告赵立飞在15822511.12元及利息范围内，与安徽省防腐工程总公司对原告中国葛洲坝集团股份有限公司承担连带赔偿责任；4、本案案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用，由上述四被告承担。 事实和理由：2019年4月30日中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2019〕中国贸仲京裁字第0614号《裁决书》认定，涉案工程已完工工程总造价为214086585.55元，减去华春公司已支付葛洲坝公司工程进度款149376194.33元，华春公司应支付葛洲坝公司工程款61932285.22元。按本案被告三方联合体作为实际施工人提交的工程量资料计算，三被告施工的涉案工程总造价为265341007.68元；而中国国际经济贸易仲裁委员会依据造价鉴定作出的《裁决书》认定，涉案工程总造价为214086585.55元；两者相差51254422.13元；但本案三被告施工的涉案工程是同一个，现在还在原处原状存在，上述仲裁庭委托第三方专业鉴定机构对涉案工程总造价所做的鉴定结果，应是客观、准确的。安徽防腐公司、恒安公司、宜宾忠和公司三方联合体自己制作的有关涉案工程量和工程款的材料，存在虚增5125万余元情况，宜宾忠和公司早已与葛洲坝公司就工程款的支付达成和解，葛洲坝公司也已按和解的约定履行了相应的付款义务，上述三被告提供虚增或不真实的工程量材料或隐瞒已和解的行为，严重损害了葛洲坝公司的合法权益，致使葛洲坝公司为同一工程，向三被告多支付5125万余元，给葛洲坝公司造成了5125万元的经济损失。根据已生效的第0614号仲裁案的鉴定结果，经核算，安徽防腐公司完工涉案工程的产值为13342万元，前判决认定安徽防腐公司完工涉案工程的产值为17122万元，产值差额3780万元，另认定应付利息约1106万元，葛洲坝公司在本案中向安徽防腐公司主张损失赔偿4886万元。恒安公司完工涉案工程产值为3218万元，前判决认定恒安公司完工涉案工程产值为3446万元，产值差额228万元，另认定应付利息约165万元，故葛洲坝公司在本案中向恒安公司主张损失赔偿393万元。前判决认定宜宾忠和公司完工涉案工程产值约1622万元，另认定应付利息约208万元，两项合计认定葛洲坝公司应付宜宾忠和公司1830万元，由于宜宾忠和公司已与葛洲坝公司公司就涉案工程款的支付达成和解且已履行，故葛洲坝公司在本案中向宜宾忠和公司主张损失赔偿1830万元。 被告安徽防腐公司辩称，原告提起的本次诉讼，根据法律规定属于重复诉讼，应当驳回起诉。 被告恒安公司、宜宾忠和公司、赵立飞答辩意见同安徽防腐公司。 本院经审查认为，原告葛洲坝公司提起本案诉讼的事实和理由系其主张的与被告安徽防腐公司、恒安公司、宜宾忠和公司、赵立飞之间工程结算价款的问题。关于这一问题，本院于2017年4月6日受理安徽防腐公司诉葛洲坝公司建筑工程施工合同纠纷，于2018年10月17日作出(2017)鲁07民初319号民事判决：一、中国葛洲坝集团股份有限公司偿还所欠安徽省防腐工程总公司工程款42178754.92元及利息（以42178754.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月6日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、中国葛洲坝集团股份有限公司偿还所欠四川恒安建筑工程有限公司工程款12814342元及利息（以12814342元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月6日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、中国葛洲坝集团股份有限公司偿还所欠宜宾市忠和建筑安装工程有限责任公司工程款16222568.72元及利息（以16222568.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月6日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；四、中国葛洲坝集团股份有限公司偿还所欠赵立飞工程款13267552.75元及利息（以13267552.75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月6日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回安徽省防腐工程总公司的其他诉讼请求。葛洲坝公司不服该判决，向山东高级人民法院提起上诉。二审经审理认为，首先葛洲坝公司与安徽防腐公司、宜宾忠和公司、恒安公司之间，以及葛洲坝公司与华春公司之间，存在的并非同一合同法律关系，仲裁机构就葛洲坝公司与华春公司之间的合同纠纷所作出的裁决，对安徽防腐公司、宜宾忠和公司、恒安公司并不具有当然的拘束力，其次不能认定葛洲坝公司已将安徽防腐公司、宜宾忠和公司、恒安公司、赵立飞等实际施工所形成的工程建设资料全部提交给了鉴定机构，不足以保证工程造价鉴定所依据施工资料的完整性，安徽防腐公司、宜宾忠和公司、恒安公司、赵立飞并未参加葛洲坝公司与华春公司之间的仲裁活动，若直接以仲裁庭委托作出的鉴定结论作为工程结算价款的依据，在事实上剥夺了他们的抗辩权和救济权，再次葛洲坝公司理应承担违法转包行为导致的经营风险和法律后果。山东省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁民终2206号民事判决：驳回上诉、维持原判。葛洲坝公司因不服（2019）鲁民终2206号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为葛洲坝公司与安徽防腐公司等各方的建设工程施工合同无效，葛洲坝公司应当依法承担违法转包的法律责任并承担可能产生的商业风险，且以华春药业公司与葛洲坝公司之间在仲裁中的鉴定意见作为双方结算的依据，相当于剥夺了安徽防腐公司等的抗辩权和救济权。最高人民法院于2020年9月23日作出（2020）最高法民申2185号民事裁定：驳回再审申请。 对于本案争议的原、被告涉案工程结算价款问题，已经生效的(2017)鲁07民初319号民事判决书、山东高级人民法院（2019）鲁民终2206号民事判决书和最高人民法院（2020）最高法民申2185号民事裁定书，均已作出认定。 既判力是法院终局判决的效力之一，是确定判决在实体上对于当事人和法院所具有的强制性通用力。在民事诉讼中，法院的终局判决作出后，无论该判决结果如何，当事人及法院均要接受判决内容的约束，当事人不得就该判决的内容再进行相同的主张，法院也不得就该判决的内容再作出相矛盾的判决。对这一问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该规定说明，对同一诉讼事件禁止重复起诉，并不限于向同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉也在禁止之列。本案原告葛洲坝公司起诉的前提和基础是已经判决生效的建筑工程施工合同纠纷案件，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，此种情形构成重复起诉。根据法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 综上，原告中国葛洲坝集团股份有限公司提起的本案诉讼构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告中国葛洲坝集团股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  李玉信 人民陪审员  王 莹 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  李朋朋