河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5443号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。地址：南阳市新华东路1188号。法定代表人：王玉忠，任理事长。委托代理人：张营，系原告单位工作人员，特别授权。委托代理人：徐润泽，系原告单位工作人员，特别授权。被告：邢玉林，男，1983年7月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：金茹，女，1970年3月30日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：裴冲，男，1982年10月9日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告：袁兴，男，1988年7月9日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告邢玉林、金茹、裴冲、袁兴金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法向双方当事人发送了法律手续，并适用普通程序公开开庭进行审理，原告南阳市宛城区农村信用合作联社委托代理人张营到庭参加诉讼，被告邢玉林、金茹、裴冲、袁兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告邢玉林立即返还原告借款100,000元及截止2020年8月10日的利息99,000元、罚息5,560元，本息合计204,560元，并根据合同约定清偿至本息实际还清之日止的所有利息。2、请求人民法院判令借款人邢玉林承担还款的全部责任，担保人金茹、裴冲、袁兴承担连带清偿责任。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邢玉林于2014年4月23日在原告申请贷款100,000元，属于保证贷款，于2015年4月7日到期，由金茹、裴冲、袁兴提供连带责任保证担保。贷款到期后经原告客户经理催要，借款人及担保人一直未还贷款本息，现依法请求人民法院判令被告立即偿还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。被告邢玉林、金茹、裴冲、袁兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件。证明原告及被告的主体资格。借款借据、存款凭条、取款凭条、担保承担书、最高额个人借款合同一份、最高额保证合同一份、证明原告与各被告签订合同，由借款向原告申请借款，保证人提供担保的事实。放款通知书一份，证明原告已履行了放款义务，将贷款发放至原告账户。（2017）豫1303民初1662号民事裁定书一份，证明原告就该贷款向各被告提起诉讼，主张权利。河南农信贷款交易明细，证明被告偿还过部分利息。对原告提交的证据，本院经审查属实，均予以采信。经审理查明：被告邢玉林向河南省农村信用社申请贷款，被告邢玉林出具借款人承诺书，被告金茹、裴冲、袁兴出具担保承诺书，同意为被告邢玉林在溧河信用社申请贷通贷款人民币壹拾万元，期限24个月，提供连带责任保证担保。原告南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社与被告邢玉林签订最高额个人借款合同，约定：借款人向贷款人申请从2013年4月20日至2015年4月20日间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过人民币（大写）壹拾万元整；贷款期限为24个月，自2013年4月20日至2015年4月20日；贷款利率为月利率9.6‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2013年4月20日，被告金茹、裴冲、袁兴与原告南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社（债权人）签订最高额保证合同，约定为确保邢玉林与债权人在从2013年4月20日至2015年4月20日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为，按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该主合同债务履行期届满之日后两年止。2014年4月23日，被告邢玉林出具借款借据一份，载明：借款人邢玉林；借款金额100,000元整；期限自2014年4月23日至2015年4月17日；利率为9.6‰。被告邢玉林在借据上签字并捺指印，南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社在借据上盖章。2014年4月23日，原告将贷款100,000元发放至被告邢玉林621585187100001313的账户。截止2020年8月10日，原告欠付原告借款100,000元及利息99,000元、罚息5,560元。另查明，1、原告于2017年4月5日、2017年8月10日就案涉贷款以被告邢玉林、袁兴为被告向本院提出诉讼。2、南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社为原告南阳市宛城区农村信用合作联社的分支机构。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告邢玉林向原告申请100,000元贷款，与原告签订最高额个人借款合同，并向原告出具了借款借据，上述合同是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，故上述合同均为真实有效的合同，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告邢玉林发放了100,000元贷款，被告邢玉林作为借款人未按时向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，因被告邢玉林已逾期还款，故原告有权按罚息利率即9.6‰×（1＋50%）=14.4‰向被告主张逾期利息，故原告要求被告邢玉林偿还借款本金及欠付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。二、被告金茹、裴冲、袁兴作为保证人与原告签订最高额保证合同，约定为被告邢玉林的100,000元贷款提供连带责任保证，也系各方真实意思表示，保证合同已成立，被告金茹、裴冲、袁兴应对被告邢玉林在原告处的贷款承担连带保证责任。因保证人袁兴、金茹、裴冲共同为借款人邢玉林的贷款提供担保，共同在最高额保证合同签字，上述事实有最高额保证合同及现场面签照片相印证，三保证人间已形成了共同为被告邢玉林的贷款提供担保的意思联络，且三保证人未与原告约定各自的保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因此被告袁兴、金茹、裴冲构成连带共同保证。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号），承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。因原告于2017年4月5日就案涉贷款对保证人袁兴提起过诉讼，视为在保证期间向其主张过权利，此时，同为连带共同保证人的金茹、裴冲的保证期间尚未届满，原告向被告袁兴主张权利的行为效力亦应及于该二人。因此被告袁兴、金茹、裴冲应就上述贷款本息向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：一、限被告邢玉林于判决生效后十五日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还贷款本金100,000元及截止2020年8月10日的利息99,000元、罚息5,560元，并自2020年8月11日起按照月利率14.4‰计算罚息至款付清之日止。二、被告袁兴、金茹、裴冲对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,368元，由被告邢玉林、金茹、裴冲、袁兴连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  徐恩霞人民陪审员  王充久二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨 平