陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3566号上诉人（原审被告）：陕西鹏宇置业有限公司，住所地榆阳区榆阳中路。法定代表人：贾治兵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘向锋、雷静，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘朋东，男，1976年4月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：冯利，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国林，男，1953年1月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，利民建筑公司退休职工，住榆林市。委托诉讼代理人：曹梅，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾治兵，男，1973年8月25日出生，汉族，榆林市榆阳区人，鹏宇置业公司，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：张永军，男，1974年10月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，艾美国际酒店经营者，住榆林市榆阳区西沙艾美国际酒店。被上诉人（原审被告）：朱启银，男，1953年6月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。上诉人陕西鹏宇置业有限公司（以下简称鹏宇公司）因与被上诉人刘朋东、张国林、贾治兵、张永军、朱启银民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏宇公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2888号民事判决，改判上诉人不承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、刘朋东提交的借据中无上诉人法定代表人的签字与上诉人公司的公章，事实上刘朋东在上诉人处任出纳，公司的财务印章由其保管，其提供的借据上所加盖印章是刘朋东自己所盖，并非上诉人的意思表示。上诉人也未作出自行或授权其他人为名城广场项目向自然人借款的意思表示。2、刘朋东未向上诉人提供该笔借款，上诉人也未委托其他人接收刘朋东的借款。3、一审中追加贾治兵为本案被告后，一审法院于2019年5月6日向贾治兵送达开庭传票等文书，并通知于2019年5月7日开庭，程序违法。刘朋东辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，现有证据证明借据为上诉人盖章以及公司的财务人员姜爱玲签字确认，而且财务人员姜爱玲及上诉人的股东张国林以及朱启银都证实款项实际由上诉人收取，并用于公司经营，故案涉借款已实际交付，且本案的借款人收款人用款人均为上诉人，上诉人应当承担相应的还款义务，其上诉请求不能成立，应依法驳回。张国林辩称，本案借款用于上诉人名城广场项目，借据系公司项目部出具，与张国林个人无关，不应由张国林偿还，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。朱启银辩称，朱启银不是上诉人股东，与朱启银无关。张永军、贾治兵未进行答辩。刘朋东向向一审法院起诉请求：1、鹏宇公司、张国林、贾治兵、张永军和朱启银连带偿还刘朋东借款本金32万元及32万元本金从2014年6月1日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息。2、本案全部诉讼费用由五被告负担。一审法院认定事实：2012年1月13日，张国林（乙方）、贾治兵和张永军（共同甲方）签订《项目合伙协议》，双方约定合资以鹏宇公司名义购得榆林城区城墙西南土地一块（原市运司修理厂），用于开发名城广场项目，协议明确载明：“根据前期资金运转情况，甲乙双方暂各出资5000万元，合计1亿元，下剩投资款5000万元由鹏宇公司向银行或小额贷款公司借款，借贷款本金和利息由甲乙双方按股份分担，今后在开发过程中因资金不足向外借贷款同上方法执行”；该《项目合伙协议》中有贾治兵、张永军、张国林的签字捺印，同时有鹏宇公司的签章。2013年6月1日，鹏宇公司名城广场项目部为开发名城广场项目向刘朋东借款32万元，口头约定月利率1.5%；由项目财务姜爱玲出具借据，并加盖项目部的财务专用章，借款已实际交付；借款后，利息已付至2014年5月31日，从2014年6月1日起至2015年7月31日的利息虽已结算但实际未支付。2014年6月16日，鹏宇公司作出鹏宇置业发（2014）02号文件，决议：将原股东柳跃祥、朱启银的股金份额转入张国林名下；该文件有股东贾治兵、柳跃祥、张永军和张国林签字捺印，并有鹏宇公司的签章。2014年6月16日，鹏宇公司作出鹏宇置业发（2014）04号文件，决议：鹏宇公司名城广场项目部对外吸存28120000元，计划于2014年10月份还清本息，到时无法还清时按股东所持比例分摊偿还；该文件有股东贾治兵、张永军和张国林签字捺印，并有鹏宇公司的签章。2015年8月19日，鹏宇公司出具《财务清算决议》，将名城广场的债务进行了内部划分，其中本案刘朋东的债务和其父亲刘岗山的债务一并划分至张永军名下，约定划分债务由划分股东各自承担；该《财务清算决议》有股东贾治兵、张永军、张国林、柳跃祥和朱启银的签字，并有鹏宇公司的签章。榆阳区榆阳路名城广场商业楼登记在鹏宇公司名下。一审法院认为，本案的争议焦点：借款方的主体认定。刘朋东主张鹏宇公司借款，鹏宇公司否认借款事实并辩称主体不适格；审理查明，名城广场项目系以鹏宇公司名义对外开发并设立，张国林、贾治兵和张永军等均为鹏宇公司名城广场项目的内部合伙股东，涉及名城广场项目的相关协议、决议和文件均是以鹏宇公司名义出具，名城广场项目部因资金周转对外借款也经鹏宇公司签章授权，刘朋东的债权有项目部签章确认的借据和鹏宇公司《财务清算决议》及清单可证明，故鹏宇公司应对名城项目就刘朋东的债务承担还款责任。即鹏宇公司下欠刘朋东32万元本金及从2014年6月1日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息，事实清楚，证据充分，鹏宇公司依法负有向刘朋东偿还上述本金及利息的义务，刘朋东该部分诉讼请求，予以支持；《财务清算决议》对刘朋东债务的内部分配，鹏宇公司未提供有力证据证明已取得刘朋东的明示同意，故该决议对内有效，对外不发生效力，鹏宇公司在履行还款义务后可向张永军追偿。刘朋东主张股东张国林、贾治兵、张永军和朱启银承担连带还款责任，本案中刘朋东、张国林均认可借款用于项目投资，而非股东个人使用，故刘朋东该诉讼请求无法律依据，、不予支持。贾治兵、张永军经合法传唤拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、一审判决生效后五日内，由鹏宇公司偿还刘朋东借款本金32万元及32万元本金及从2014年6月1日起至款付清之日止以月利率1.5%计算的利息。2、驳回刘朋东的其他诉讼请求。案件受理费7840元，保全费2120元，以上共计9960元，由鹏宇公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘朋东向法庭提交证据，借款利息表四份（证据来源于鹏宇公司）。证明：案涉款项借款主体为鹏宇公司，鹏宇公司确实际收到借款并按季度结息，鹏宇公司的法定代表人贾治兵及公司财务姜爱玲及财务负责人张延林对借款及利息进行过确认。鹏宇公司质证意见：该证据为复印件，对其真实性不认可，利息表并未盖有鹏宇公司公章，且证据来源不合法，不符合证据的形式要件。对证明目的也不认可。张国林、朱启银质证意见：对证据的真实性和证明目的均无异议。本院对刘朋东提交证据的认证意见：该证据是复印件，不符合证据的形式要件，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点为鹏宇公司是否应偿还刘朋东借款本金及利息。刘朋东持有的借据上加盖鹏宇公司财务印章，经办人处姜爱玲签字。姜爱玲出庭证明刘朋东的借款支付给了鹏宇公司，刘朋东持有的借据是姜爱玲出具的。鹏宇公司的股东张国林也出庭证明刘朋东的借款支付给了鹏宇公司。张国林证明：姜爱玲是全体股东雇佣的会计，姜爱玲出具的加盖项目部印章的借据就是项目部的债务。股东召开财务清算会议时，由债权人选择由谁偿还债务，刘朋东当时选择的是张永军。一审庭审中鹏宇公司认可张国林的证言，可见鹏宇公司认可向刘朋东借款。但该财务清算决议是股东间对刘朋东债务的内部分配，刘朋东不认可其债务由张永军承担，故该决议对股东之间有效，对刘朋东不发生效力。一审中对贾治兵的送达程序违法，但一审未判决贾治兵承担还款责任，该违法程序并未影响到实体判决内容，也不足以影响到鹏宇公司的权益。综上所述，鹏宇公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10430元，由陕西鹏宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨 攀