德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初2375号 原告：张秀全，男,汉族,生于1977年9月20日,住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人:李成，四川言品言律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李蓉,四川言品言律师事务所律师。 被告：李浩,男,汉族,生于1975年4月8日,住重庆市南岸区。 被告:程峰,男,汉族,生于1981年11月21日,住浙江省淳安县。 以上被告共同委托诉讼代理人:喻涛，重庆念南律师事务所律师。 被告：陈首任（别名：陈勇），男，汉族，生于1974年3月24日,住重庆市合川区。 原告张秀全与被告李浩、程峰、陈首任买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀全的委托诉讼代理人李成，被告李浩、程峰的委托诉讼代理人喻涛到庭参加诉讼。被告陈首任经本院依法送达起诉书副本、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告张秀全向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同，被告退还原告合同价款140万元(庭审中,明确为139万元);2.判令被告按照合同约定，以未退合同价款为基数，按每日千分之五为标准支付原告利息（庭审中，明确从2020年2月11日起计算至款项实际退还之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费、律师费30000元、保全费5000元。事实和理由：2020年2月11日，原告张秀全通过微信与被告陈首任联系采购额温计事宜，确认原告向被告陈首任采购3600台额温计，货款118.8万元，后原告通过电话联系再向被告陈首任追加采购了400台，共计4000台，总金额132万元。2020年2月11日，原告依约向被告陈首任指定的账户转账支付了132万元货款。2020年2月19日，原告与被告李浩、程峰签订了《额温枪采购交付协议》，追加被告李浩、程峰为货源方，明确了供货时间及违约责任。2020年2月20日，被告李浩收取原告张秀全10万元，之后因未完成供货，已向原告张秀全退还3万元。现被告方却未按约定提供货物，也未退还货款。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 庭审中，原告张秀全明确：被告李浩、程峰、陈首任承担共同退款责任。因为被告陈首任未按照微信聊天约定时间向原告供货,在原告催促下,被告陈首任才披露被告李浩。原告张秀全认为，被告陈首任负责接单，被告李浩负责取货供应，所以被告陈首任应该作为卖方承担相应责任。 被告李浩、程峰辩称:同意解除案涉《额温枪采购交付协议》；认可被答辩人张秀全陈述目前共计139万元货款尚未退还，但此款应扣除催告陈首任收取的4万元，余款135万元才是答辩人李浩、程锋应予退还款项；答辩人李浩、程锋认可承担还款共同责任，但答辩人李浩按照112万元、程锋按照23万元向被答辩人张秀全进行退款；由答辩人李浩出具《借据》的余款7万元款项应由其单独向被答辩人张秀全退还；被答辩人张秀全主张违约金过高，应依法调整。 被告陈首任未出庭应诉，邮寄书面答辩状辩称：其在本次交易过程中仅实施了居间行为，即作为原告张秀全与被告李浩的信息联络者，且并未参与后期交易过程。被告陈首任在2020年2月11日收到原告张秀全支付的2万元货款及支付给石绍君的98万元货款当日，在扣除其收取的4万居间费用后便立即将剩余的96万元支付给了李浩（其中95万是由石绍君转账支付，另外1万元由陈首任通过微信转账支付），同时表示愿意全额退还收取的4万元费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月6日，原告张秀全与被告陈首任互相添加为微信好友。双方2020年2月11日聊天记录主要显示原告张秀全向被告陈首任要求购买额温枪，被告陈首任向原告张秀全发送额温枪型号、图片、价格等内容。被告陈首任指示原告张秀全将32万元转入被告李浩账户，另100万元转入石绍君账户。原告张秀全向被告陈首任发送额温枪收货地址。2020年2月12日、13日，因被告陈首任一直未发货，在原告张秀全催促下，被告陈首任向原告张秀全披露额温枪供货人被告李浩，并让原告张秀全与被告李浩联系。 2020年2月19日，原告张秀全（甲方）与被告李浩（乙方）、程峰（丙方）签订了《额温枪采购交付协议》，载明甲方为四川德昊医药服务有限公司法人兼总经理，受托采购疫情应急物资红外线医用额温枪4000个，乙丙方为该批货物的货源方。甲方于2020年2月11日按期通过张秀全成都银行账户和石绍君建设银行共计向李浩招商银行账户支付全部货款123万元（经查明，实际支付128万元）。甲乙丙共同确认2020年2月20日交付500个，2020年2月21日交付2000个，2020年2月22日交付1500个，货物总量4000个，必须在2020年2月20日-2020年2月22日三天内全部交付完成。乙、丙两方如不能按期交货，须按甲方汇款之日起按天支付甲方违约金千分之五并承担甲方的经济损失。原告张秀全、被告李浩、程峰均在合同落款处签字捺印予以确认。 2020年2月20日，被告李浩向原告出具了一份《欠条》，载明：“今借到张秀全十万元现金，以打款记录为准。在与张秀全达成的2020年2月27日额温枪交易合同后，该款项自动转为约定好的货款定金部分。如果没能顺利签订交易合同，该壹拾万元款项在2020年2月20日晚上24点钱退还给张秀全指定账户，如果签订交易合同后没有完成交易，由李浩立即退还张秀全交付的全部保证金并支付5%的违约金…”。 2020年3月16日，原告向被告李浩发出了一份《关于购买红外线额温计退货款的催收函》，载明原告张秀全已将购买额温枪的货款123万元全部支付至被告李浩账户，并通过协议约定最迟交货时间为2020年2月22日，否则全额退货款并支付自2020年2月11日起每日千分之五的违约金并赔偿损失。同时原告表示，2020年2月20日，被告李浩向其出具借据一份，载明若被告李浩未能完成交易和按承诺及时退款应承担违约金0.5万元，现被告李浩已还款3.5万元，尚欠7万元。原告张秀全督促被告李浩在3月18日前将全额货款123万元、借款未还余额7万元及违约金支付至原告指定账户，否则将进行维权。发函人为张秀全，落款处有被告李浩签字捺印并手写备注：“李浩证明实有其事，资金我已经转给我的额温枪供应方程峰”。 2020年3月16日，原告向陈勇发出了一份《关于购买红外线额温计退货款的催收函》，主要载明:原告于2020年2月11日通过微信向陈勇支付了2万元购货定金，并于当日向陈勇指定的石绍君账户转款98万元，向指定的李浩账户转款32万元，原告张秀全已将4000把额温计全部货款132万元支付至陈勇的指定账户，陈勇承诺与2020年2月11日当天将原告购买的“振海牌”HTD8813C型号的4000把红外额温计通过顺丰快递寄给原告。因原告2020年2月24日仍未收到货物，原告多次联系并督促陈勇在3月18日前将全额货款132万元支付至原告张秀全指定账户。发函人处由张秀全签字，空白处由陈勇签字捺印并手写备注“情况属实”。 2020年11月17日，被告程锋出具《还款计划》一份，主要载明“因购买额温枪收到李浩人民币1120000元，本款项已打出购买额温枪资料已附打款记录，该款打给了韩聪，对方一直没将款子退回。” 另查明，原告张秀全于2020年2月11日向被告陈首任微信转账支付了2万元，向收款人为石绍君的中国建设银行账户转账了98万元，向收款人为李浩的招商银行账户转账了32万元。同日，石绍君分两次向被告李浩转账了45万元及50万元，且被告陈首任通过微信向被告李浩转账了1万元。2020年2月20日，原告张秀全向李浩转账了10万元。被告李浩于2020年2月27日，3月1日向原告张秀全返还3万元本金及5000元利息。 以上事实，由《额温枪采购交付协议》、《关于购买红外线额温计退货款的催收函》、《关于购买红外线额温计退货款的催收函》、借据、当事人陈述等证据予以佐证，并记录在案，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下： 一是关于责任主体。 原告张秀全主张被告李浩、程锋、陈首任，共同承担还款责任。被告陈首任邮寄抗辩意见称，其作为案涉货物交易中介方，并非案涉《额温枪采购交付协议》卖方，不承担共同退款责任。 根据查明事实，2020年2月11日，被告陈首任向原告张秀全发送微信聊天内容，载明原告张秀全所需额温枪型号、图片、价格等内容，并指示原告张秀全将购货款项转入相应账户。被告陈首任接受到原告张秀全转入的132万元自行扣留4万元后，未经过原告张秀全授权将128万元转给被告李浩。因此，2020年2月11日，原告张秀全与被告陈首任聊天记录能够显示，被告陈首任是以出卖方身份与原告张秀全进行洽谈、收款、承诺供货。虽然，2020年2月19日，《额温枪采购交付协议》签订主体为原告张秀全（买方）与被告李浩、程锋（卖方），被告陈首任未作为案涉协议相对方，但该协议所涉及的购货款系原告张秀全向被告陈首任支付的款项，该协议载明所供应的货物，与2020年2月11日，被告陈首任通过微信聊天向原告张秀全承诺交付货物也具有一致性，故被告陈首任、李浩、程锋应作为案涉货物交易的出卖方进行整体评价。此外，被告陈首任对2020年3月16日《关于购买红外线额温计退货款的催收函》载明的款项往来过程、商谈供货事实、催收款项金额等均无异议，且现有证据也不能证明被告陈首任在案涉货物交易过程中，实质上表现为中介行为。故本院对被告陈首任相关抗辩意见，不予采纳。本院认为，被告陈首任作为案涉额温枪买卖合同出卖方，应当与被告李浩、程锋共同承担退还案涉货款责任。 被告李浩、程锋作为《额温枪采购交付协议》出卖方，应共同向原告张秀全履行交货义务，现被告李浩、程锋未按照《额温枪采购交付协议》约定的时间、数量，按期足量向原告张秀全交付案涉货物，存在违约行为，应共同承担相应违约责任。 关于原告张秀全单独向被告李浩转账并由被告李浩出具借据的10万元。因该款项作为订立新的交易合同的预付款，由被告李浩收取，且原告张秀全、被告李浩均无证据证明，该笔款项作为2020年2月19日《额温枪采购交付协议》的补充部分以及被告程锋授权被告李浩作为共同建立合同的代理人且原告张秀全支付此款后，被告李浩未按照借据表述，实际与原告张秀全在2020年2月27日达成交易合同，也未实际向原告张秀全交付对应货物，故该笔款项收取方应单独承担返还10万责任，现原告张秀全确认该款已由被告李浩返还3万元，故尚余7万元，应由被告李浩继续向原告张秀全进行返还。 二是关于解除合同。原告张秀全主张解除案涉《额温枪采购交付协议》。被告李浩、程锋均同意该解除协议意见。本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，结合当事人陈述意见，本院确认，原告张秀全与被告李浩、陈锋于2020年2月19日签订的《额温枪采购交付协议》于2020年12月8日解除。 三是关于退还款项及资金利息。 原告张秀全主张被告李浩共同向其退还合同价款139万元。被告李浩、程锋抗辩称，被告陈首任扣留的4万元扣除后余款135万元，由被告李浩按照112万元、被告程锋按照23万元向原告张秀全进行退款。被告陈首任邮寄抗辩意见称，仅对其实际收取4万元承担退还责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，结合查明事实，被告李浩、程锋完全未按照《额温枪采购交付协议》约定交付货物，构成根本违约。故被告李浩、程锋应当共同向原告张秀全退还预付款并支付资金占用利息。因被告李浩、程锋共同实际收取货款为128万元，故被告李浩、程锋向原告张秀全退还货款金额应限于此范围。原告张秀全主张超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告陈首任退款金额。根据本判决书前文对被告陈首任应作为责任主体评述意见，被告陈首任不仅退还其实际收取的4万元，还应对被告李浩、程锋收取的128万元承担共同退款责任。 此外，根据本判决前文对被告李浩收取并出具借据的10万元评述，次借据尚未返还的7万元，由被告李浩个人向原告张秀全进行返还。 原告张秀全主张，利息以未退还货款为基数，从2020年2月11日起按每日千分之五支付利息至实际退还货款之日止。被告李浩、程锋抗辩称，利息计算过高，应予调整。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，并根据《额温枪采购交付协议》约定的计算逾期利息时间，被告陈首任、李浩、程锋根本违约导致原告张秀全资金利息损失，但对原告张秀全利息计算方式，本院调整为：被告陈首任以132万元（含被告李浩、程锋应承担的128万元）为基数，从2020年2月11日始至本判决确定的预付货款本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付预付货款本金，本项利息计算至货款本金付清之日止。 被告李浩、程锋以128万元为基数，从2020年2月11日始至本判决确定的预付货款本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付预付货款本金，本项利息计算至货款本金付清之日止。 被告李浩还应自行承担7万元逾期利息，以7万元为基数，从2020年3月2日始至本判决确定的预付货款本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付预付货款本金，本项利息计算至货款本金付清之日止。 关于律师费。因《额温枪采购交付协议》未就律师费给付进行约定，故对原告张秀全请求支付该笔费用，本院不予支持。 被告陈首任未依法出庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务，本院依法进行缺席审判。 《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告张秀全与被告李浩、程锋于2020年2月19日签订的《额温枪采购交付协议》于2020年12月8日解除； 二、被告李浩、程锋于本判决生效之日起十日内向原告张秀全退还预付货款128万元，并支付利息。利息计算方式为：以128万元为基数，从2020年月日始至本判决确定的预付货款本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付预付货款本金，本项利息计算至货款本金付清之日止； 三、被告陈首任于本判决生效之日起十日内向原告张秀全退还预付货款132万元（包含被告李浩、程锋应共同退还的128万元），并支付利息。利息计算方式为：以132万元为基数，从2020年月日始至本判决确定的预付货款本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付预付货款本金，本项利息计算至货款本金付清之日止； 四、被告李浩于本判决生效之日起十日内向原告张秀全退还预付货款7万元，并支付利息利息。计算方式为：以7万元为基数，从2020年3月2日始至本判决确定的预付货款本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付预付货款本金，本项利息计算至货款本金付清之日止； 五、驳回原告张秀全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件收取受理费16500元，保全费5000元，共计21500元。由被告李浩、程锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  刘亚琴 人民陪审员  喻晓华 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  刘相君 书 记 员  赖 帆