重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22868号原告:中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：江再建，行长。委托诉讼代理人：何宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔚，重庆鼎圣佳程律师事务所实习律师。被告：张俊，男，1956年6月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行(以下简称“农行南岸支行”)与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，由审判员何流独任审理，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告农行南岸支行的委托代理人何宇、张蔚，被告张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行南岸支行向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告张俊向原告偿还信用卡透支本金59690.21元，并支付截至2015年9月17日的利息22529.15元、逾期还款违约金（滞纳金）3380.40元、消费手续费1730.68元，以上共计87330.44元；2、判令被告张俊向原告支付自2015年9月18日起至欠款本息结清之日止的利息（利息以被告尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计付）、复利（复利以被告应付未付利息为基数，按日利率万分之五的标准计付）、滞纳金及逾期还款违约金（均按每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；3、判令被告张俊向原告支付律师费1500元、公告费等原告为实现债权而产生的费用；4、本案诉讼费用由被告张俊承担。事实与理由：2011年5月28日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡。被告签字确认其本人已经阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程及领用合约的规定。原告按约定变更领用合约，并在官方网站进行了公示。被告未在公示期内办理销户手续，视为同意合约修改。现双方适用的为2019版领用合约。2008版领用合约约定：该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收。收费标准约定，各项收费如有变动，以银行最新公告为准。2019版领用合约及章程约定，未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告向原告申请办理信用卡分期付款前，应通过农业银行官方网站等渠道查询并遵守相关业务规则；原告官方网站公示的统一适用于全部信用卡业务的消费分期手续费率标准为依分期付款本金的0.6%按月收取。2008及2019版领用合约约定，被告未按期偿还欠款的，原告有权依法追索，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由被告承担。被告张俊的申请经原告审核并获得批准后，原告向被告张俊核发了尾号为0760的信用卡一张。被告张俊领取该卡后，多次进行透支消费，但未按约定履行还款义务。现被告张俊尚欠原告透支本金59690.21元、截至2015年9月17日的利息22529.15元、逾期还款违约金（滞纳金）3380.40元，消费手续费1730.68元，上述款项合计87330.44元。原告为实现债权已实际产生律师费1500元，综上，原告为维护自身合法权益起诉来院，要求判如所请。被告张俊辩称：原告陈述属实，被告正在积极筹钱还款。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院认定如下事实：2011年5月28日，被告张俊在知悉《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》[ABCS（2008）4022-1]及《收费标准》的约定后，向原告农行南岸支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在申请表上签字确认：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”经原告农行南岸支行审批，向被告张俊发放了金穗贷记卡。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》[ABCS（2008）4022-1]第四条利息和费用条款下第5条约定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条还款条款下第5条约定，乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。第九条其他约定条款下第3条约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。《收费标准》中载明，滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。说明部分载明，各项收费如有变动，以银行最新规定为准。截至2015年9月17日，被告尚欠原告本金59690.21元，利息22529.15元，逾期还款违约金（滞纳金）3380.40元，消费手续费1730.68元。涉案纠纷发生后，农行南岸支行与重庆鼎圣佳程律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托该所律师代理本案诉讼事宜。2020年9月14日，原告取得该律师事务所出具的《重庆市增值税专用发票》。2020年10月27日，原告向该律师事务所支付了本案律师费1500元。另查明，本案未产生公告费用。上述事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》[ABCS（2008）4022-1]、《收费标准》、被告银行账户《基本信息》、交易流水、《委托代理协议（主诉案件）》、重庆增值税专用发票、《客户收付款入账通知》，以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告张俊在知悉《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》内容的情况下，向农行南岸支行提出办理信用卡的申请，系其真实意思表示。农行南岸支行按约向张俊发放了信用卡，但被告张俊未按期偿还本息，其行为已构成违约。由于《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》明确约定了被告逾期还款应承担的利息、律师费，被告的基本账户信息及交易流水能明确其所欠本金、利息、消费手续费的具体金额，且被告对上述欠款金额均无异议，故对原告要求被告偿还截至2015年9月17日的本金、利息、消费手续费，并自2015年9月18日起至本息清偿之日为止的利息、复利，以及律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的逾期还款违约金（滞纳金）3380.40元，以及原告是否有权继续计收逾期还款违约金的问题。根据原告举示的被告张俊的交易流水可知，其主张的逾期还款违约金（滞纳金）3380.40元，是2012年12月14日至2013年6月13日期间产生的滞纳金。本院认为，因上述滞纳金产生于2017年1月1日《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）施行前，该规定中第三条取消信用卡滞纳金的规定并不影响此前已经产生的滞纳金。因此，对原告要求被告支付滞纳金3380.40元，及自2015年9月18日起至2016年12月31日期间滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告未与被告张俊另行通过协议约定是否收取逾期还款违约金，单方面通过公告变更“滞纳金”为“逾期还款违约金”，此行为对被告张俊不产生效力。因此，对原告要求被告支付从2017年1月1日起计收至本息付清时止的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张俊于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行偿还透支本金59690.21元、截至2015年9月17日的利息22529.15元，逾期还款违约金3380.40元、消费手续费1730.68元，共计87330.44元；二、被告张俊于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付自2015年9月18日起至透支本息清偿之日为止的利息（以被告尚欠的本金为基数，按日利率万分之五计付）、复利（以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计付），以及2015年9月18日至2016年12月31日期间的滞纳金（按最低还款额未偿还部分的5%计收）；三、被告张俊于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2021元，减半收取计1011元，由被告张俊负担（原告已先行垫付，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流二〇二〇年十二月十二日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲