山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3968号原告：王维成，男，1962年10月22日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：郭庆钊，肥城桃园法律服务所法律工作者。被告：王雪亭，女，1971年6月2日出生，汉族，住肥城市。被告：李开峰，男，1971年7月19日出生，汉族，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：王滨，山东信望律师事务所律师。原告王维成与被告王雪亭、李开峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立诉前调案件，因调解不成于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维成及其委托诉讼代理人郭庆钊到庭参加诉讼。被告王雪亭、李开峰经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款本金890000元，自起诉之日起按年利率6%至全部还清之日止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2010年4月29日至2010年8月10日，被告王雪亭共向原告借款890000元，并出具借据六份。后经原告多次找被告催要，被告拒不偿还，该借款系两被告夫妻关系存续期间的借款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判如所请。被告王雪亭、李开峰提交书面答辩状称，1.两被告不认识原告王维成，也从来没有借过王维成的钱。且借条上书写的是“王伟成”而非“王维成”，原告应举证证明“王维成”和“王伟成”系同一人；2.被告是王雪亭，且身份证上载明的很清楚，原告手持欠条上书写的是“王雪婷”，显然是诉讼主体错误；3.两被告从未向原告借过钱，民间借贷合同是实践性合同，原告应当提供借款交付证明、资金来源、交付过程等证据证明其主张；4.本案起诉李开峰错误，王雪亭没有借过原告钱，李开峰更不可能，也没有用于两被告的共同生活，应驳回对被告李开峰的起诉；5.本案已超过诉讼时效，两被告没有向原告借过钱，即使借过，借款已超过10年，原告在诉讼时效内没有催要过，早已超过诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告王维成围绕诉讼请求依法提交了：1.原告的身份证复印件一份；2.被告王雪亭和李开峰的户籍登记信息查询结果、结婚登记申请书各一份；3.肥城市人民法院开庭传票和准予撤诉笔录各一份；4.借据原件四份、收款收据原件一份、欠条原件一份；5.存单复印件两份；6.原告的营业执照复印件一份；7.个人银行流水和经济收入登记本一份；8.桑某出具的证明一份；9.原告申请证人穆某、王某前当庭所作证言。被告王雪亭、李开峰未到庭，亦未提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查后认为，原告提交的证据1-3来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据4，欲证实被告王雪亭共计向原告借款890000元的事实。本院认为，虽然该组证据中的出借人“王伟成”与原告王维成不一致，系同音不同字，但上述证据均是原件，明确载明了借款金额、借款期限、借款人等事项，符合证据的形式要件，且原告王维成对借款凭证上的名字不一致的情况也做出了合理解释。其中，原告提交的欠条中的大写金额和小写金额不一致，结合原告提交的证明该笔借款来源的存单复印件，可以认定借款的实际金额为180000元。综上，本院认为，上述证据虽有轻微瑕疵，但能够与原告提交的其他证据相互印证，且被告未对证据中的“王雪婷”的签名申请笔迹鉴定，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交证据5，欲证实2010年4月24日、2010年8月11日两笔借款的来源。本院认为，原告提交的存单复印件中的两笔款项能够与原告提交的2010年4月24日的借据和2010年8月11日的欠条相互印证，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交证据6-7，欲证实原告的经济来源和经济收入。本院认为，该两组证据能够证明原告自2008年起从事个体生意，有较为稳定的经济收入和资金来源，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交证据8，欲证实原告曾向被告催要欠款，主张权利。本院认为，根据证人桑某当庭所作的证言，其与王雪亭系同事关系，其证言能够与原告所述相印证。该组证据来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告提交证据9，欲证实原告王维成向被告王雪亭借款的事实。本院认为，证人穆某和王某前在涉案借款发生时在原告王维成处打工，曾见过被告王雪亭到原告门市处借款，其证言与本案事实具有关联性，对该组证人证言本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王雪亭和李开峰系夫妻关系，被告王雪亭与原告王维成的妻子的妹妹李玲曾系同事关系。被告王雪亭因生意需要向原告王维成借款200000元，原告将款项交付给被告王雪亭后，2010年4月24日，被告王雪亭向原告出具借据一份，内容为：“借据No40062172010年4月24日经借部门今借王伟成借款金额人民币（大写）贰拾万元整￥200000借款用途2010年5月24日到期借款人王雪婷后付息”。被告王雪亭在借款人处签名“王雪婷”并按手印，借据中的“后付息”是双方约定月底支付利息，由王雪亭在借据上书写。借款到期后，双方对借款期限多次约定延期，并由被告王雪亭在借据上添加“延6月24日延7月24延8月24延9月24延10月24延11月24”。2010年4月29日，被告王雪亭向王维成借款50000元，原告交付款项后，被告王雪亭向原告王维成出具借据一份，内容为：“借据No40062182010年4月29日经借部门今借王伟成借款金额人民币（大写）伍万元整￥50000借款用途2010年5月25日到期借款人王雪婷后付息”，被告王雪亭在借款人处签名“王雪婷”并按手印，借据中的“后付息”是双方约定月底支付利息，由王雪亭在借据上书写。借款到期后，双方对借款期限多次约定延期，并由被告王雪亭在借据上添加“延6月29延7月29延8月29延9月29延10月29延11月29”。2010年5月5日，被告王雪亭向原告王维成借款100000元，并出具借据一份，内容为“借据No40062192010年5月5日经借部门今借王伟成借款金额人民币（大写）壹拾万整￥100000借款用途2010年6月5号到期借款人王雪婷后付息”，被告王雪亭在借款人处签名“王雪婷”并按手印，借据中的“后付息”是双方约定月底支付利息，由王雪亭在借据上书写。借款到期后，双方对借款期限多次约定延期，并由被告王雪亭在借据上添加“延7月5日延8月5号延9月5号延10月5号延11月5号”。2010年5月18日，被告王雪亭向原告王维成借款340000元并出具借据一份，内容为：“借据No40062202010年5月18日，经借部门今借王伟成借款金额人民币（大写）叁拾肆万整340000借款用途2010年6月18日到期借款人王雪婷后付息”，被告王雪亭在借款人处签字“王雪婷”并按手印，借据中的“后付息”是双方约定月底支付利息，由王雪亭在借据上书写。借款到期后，双方对借款期限多次约定延期，并由被告王雪亭在借据上添加“延7月18日延8月18日延9月18日延10月18日延11月18”。2010年6月15日，被告王雪亭向原告王维成借款20000元并出具收款收据一份，内容为“收款收据No143××××2010年6月15日今借王伟成贰万元￥20000到2010年7月15号到期合计人民币（大写）贰万先付收款人王雪婷”，被告王雪亭在收款人处签字“王雪婷”并按手印。借款到期后，双方对借款期限多次约定延期，并由被告王雪亭在收据上添加“延7月18日延8月18日延9月18日延10月18日延11月18”。对收据中的“先付”，原告自认按月息2分预扣一个月利息，即该笔借款实际交付借款为19600元。2010年8月11日，被告王雪亭向原告王维成借款180000元，原告王维成将款项交付被告王雪亭后，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠王伟成壹拾捌万元整（18000.00）2010年9月11号到期先付王雪婷2010年8月11号”，被告王雪亭在欠条上签字“王雪婷”并按手印。借款到期后，双方对借款期限多次约定延期，并由被告王雪亭在欠条上添加“延7月18日延8月18日延9月18日延10月18日延11月18”。对欠条中的“先付”，原告自认按月息2分预扣一个月利息，即该笔借款实际交付借款为176400元。综上，被告王雪亭向原告王维成借款本金共计886000元。借款到期后，原告经多次催要未果。原告王维成于2011年11月11日诉至本院，后于2014年12月19日申请撤诉，本院予以准许。后原告经多次催要未果，又于2020年7月30日诉至本院。诉讼中，被告虽对借据中的“王雪婷”的签名不予认可，但其未向法院申请笔迹鉴定。案经开庭审理，因原、被告双方分歧大，致使法院调解未果。本院认为，债务应当清偿。借据等债权凭证是民间借贷法律关系的基本证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容,通常应认定借条持有人与债务人之间存在借贷合意。就本案而言,原告主张与被告之间存在借贷法律关系,提供了借据、欠条等证据予以证实，故双方之间形成借贷合议。自然人之间的借贷行为，当事人书写欠条时不规范，把名字写为同音、近音字，或写成俗称等其他称谓，或为逃避债务故意写错出借人名称的，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼，人民法院应予受理。本案中，原告提交的债权凭证中的出借人“王伟成”与原告王维成、借款人“王雪婷”与被告王雪亭存在同音不同字的情况，虽被告王雪亭否认其是“王雪婷”，并辩称原告王维成与“王伟成”不是同一人，但其并未提交证据予以证实且被告对此未申请笔迹鉴定，故本院认为，原告王维成是持有原始借据的持有人，且根据原告的陈述、证人证言及庭审中查明的事实等可以推断，原告王维成即为出借人“王伟成”，被告王雪亭即为借款人“王雪婷”。关于原告王维成是否向被告王雪亭实际交付的问题。本案中原告王维成主张现金交付，并提交了营业执照复印件、存单复印件、个人银行流水和经济收入本等证据证实其资金来源，且被告王雪亭在债权凭证上载明了借款金额、借款期限，考虑到被告与原告的妻妹李玲曾系同事关系，结合民间借贷的交易习惯、原告提供的证人证言及原告具备相应的支付能力等因素，能够认定涉案借款已经交付。综上，被告王雪亭向原告王维成借款并出具借据、欠条等，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。被告王雪亭尚欠原告王维成借款本金共计886000元，有借据、欠条等证据予以证实，涉案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，原告主张自起诉之日起至全部还清之日止，按年利率6%计算。诉讼中原告称双方口头约定月息2分，被告每支付一次利息，借款期限顺延一个月，原告提交的借据等债权凭证亦予以载明，但未明确利息标准，故本院自原告本次起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告李开峰对涉案借款承担共同还款责任的诉讼请求。涉案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但涉案借款均由被告王雪亭一人签字，且原告未提交证据证实上述借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告要求被告李开峰对涉案借款承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告本案已超过诉讼时效的辩称。借款到期后，原告曾因涉案借款向本院提起诉讼，后又不断向被告催要，原告起诉并未超诉讼时效，对被告的该辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王雪亭于本判决生效之日起十日内，偿还原告王维成借款本金886000元；二、被告王雪亭于本判决生效之日起十日内，支付原告王维成借款利息（以本金886000元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王维成对被告王雪亭的其他诉讼请求；四、驳回原告王维成对被告李开峰的诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由被告王雪亭负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 张 兴人民陪审员 杨 红人民陪审员 付静华二〇二〇年十二月四日法官助理王倩倩书记员贺丽丽