安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10404号 原告：应彪，男，汉族，1981年7月26日出生，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，安徽儒言律师事务所律师。 被告:安徽翰登建设集团有限公司（曾用名安徽翰登建筑工程有限公司），统一社会信用代码91340100MA2MTRDEX3，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号H2栋123室。 法定代表人:金钟法，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。 原告应彪与被告安徽翰登建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告应彪及其委托诉讼代理人燕鹏程，被告安徽翰登建设集团有限公司的委托诉讼代理人梅竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应彪向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付剩余工程款75929元（不含质保金）;二、请求依法判决被告支付逾期付款违约金40000元利息48000元；3、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安徽翰登建筑装饰工程有限公司承包临泉高铁站外装饰项目工程后，将该工程部分项目分包给原告进行施工，原告组织人员施工完毕后，双方于2019年12月28日进行结算，被告拖欠原告费用为501828元。2020年1月23日，被告承诺于2020年1月24日支付给原告农民工工资7万元，2020年2月23日按结算单结清剩余农民工工资，如逾期，无法按结算单结清农民工工资，我司愿补偿4万作为农民工工资逾期所产生的相关费用，同时按结算单剩余工程款按每日千分之二支付利息。但被告没有按照约定时间支付相关款项，直至2020年9月，被告才支付部分款项，剩余79929元及质保金未付。综上，原告认为被告违反约定，拒不按时支付农民工工资，依约应支付逾期付款违约金。为依法维权，特依据《民事诉讼法》有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告安徽翰登建设集团有限公司辩称，一、涉案工程款尚未到约定付款期限，被告不存在逾期付款行为。被告为郑阜铁路站房一标临泉站外装修工程项目实际施工人，于2019年3、4月份将部分幕墙工作，以包工包料的形式，交由原告班组施工，于同年12月份中旬完工。2020年9月3日，双方进行结算，确认：工程结算总金额为1271010元，累计已付工程款940400元，十局承诺再支付195530元，扣质保金63151元，欠尾款75929元（支付日期以十局放款到账日期为准）。同年9月，涉案项目总包方中铁十局向原告支付195530元，但未将尾款75929元支付给原告。因被告与原告已对尾款支付时间约定一致，即被告收到十局放款之日，现尚未到约定付款时间，被告不存在逾期付款的行为。二、原告主张逾期付款违约金及利息所依据的《承诺书》，依法不能作为本案认定事实的依据。第一、《承诺书》落款的“翰登建筑装饰有限公司”主体不详，没有落款单位盖章，也没有单位负责人签字，不符合证据法定形式，且《承诺书》关于逾期支付农民工工资的违约责任约定重复且冲突，争议解决办法系劳动仲裁，该证据从形式上、内容上均应认定无效。第二、《承诺书》署名“姜松”身份不详，其不是被告员工，也未曾在涉案工程项目上任职。被告从未授权“姜松”与原告进行案涉工程款结算，更未授权其代表被告在《承诺书》上签字，被告对《承诺书》内容不知情、不追认。第三、现行合同法所确立的违约制度是以补偿为原则，以守约方因违约行为遭受经济损失为前提。原告未能举证证明其所受的经济损失，《承诺书》约定的违约责任过高，违反了公平诚信原则，应属无效条款。三、原告主体不适格。原告未经班组所有农民工授权，不能得出案涉款项的所有权请求权归于原告的结论，原告无权收取逾期支付农民工工资违约金及利息，原告诉讼主体不适格。综上，被答辩人之主张，既无事实根据，也无法律依据，恳请贵院依法予以判决驳回。 根据当事人陈述、辩解和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安徽翰登建设集团有限公司曾用名安徽翰登建筑装饰工程有限公司，2019年9月3日更名为安徽翰登建筑工程有限公司，2020年6月5日更名为安徽翰登建设集团有限公司。被告承包临泉高铁站外装饰项目工程后，于2019年将该工程部分幕墙工作交由原告应彪招募的班组进行施工，后原告积极组织人员进行施工，完成了施工工程。被告向原告支付了部分工程款。后经双方于2020年9月3日进行结算，被告向原告出具《临泉高铁站幕墙项目应彪班组尾款结算》结算清单：今有临泉高铁站应彪班组，工程结算总金额1271010元，目前累计已支付工程款940400，十局承诺再支付195530，扣除质保金63151，余保温棉人工费补助4000，欠尾款75929（支付日期以十局放款到账日期为准）。2020.9.3，并加盖安徽翰登建设集团有限公司公章。 另查明，2020年1月23日，姜松与应彪签订《承诺书》一份：“由于决算问题，导致临泉站外装饰项目工程劳务工资节前无法足额发放，本着对下属施工队伍认真负责的态度，现我司郑重承诺以下几点：1、2020年1月23日按临泉项目劳务回款实际数额和相应比例支付于施工队伍相应款项的农民工工资款。2、2020年1月24日支付农民工工资款，7万元。3、2020年2月23日按结算单结清剩余农民工工资款。4、如逾期，无法按结算单结清农民工工资，我司愿补偿4万元作为农民工工资款逾期所产生的相关费用。5、如逾期，按结算单剩余工程款按内日千分之二支付利息。6、如有纠纷可到当地人民法院劳动仲裁。姜松（指印）翰登建筑装饰工程有限公司日期：2020年1月23日班组：应彪”。 本院认为，被告将其承包的临泉高铁站外墙装饰部分工程分包给原告施工，原告按照施工要求完成了施工，被告只支付了部分工程款，下欠工程款75929元（不含质保金）至今未付，有被告2020年9月3日出具的结算单为证，对于原告要求被告支付工程款75929元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期付款违约金40000元及利息48000元，因所依据的《承诺书》以及录音视听资料中署名“姜松”身份不明，没有证据证明“姜松”其人是否真实存在，没有证据证明“姜松”与被告有无关联，以及“姜松”是否具有结算案涉工程款的权限，本院对《承诺书》不予采信。被告辩称收到十局放款之日付款，尚未到约定付款时间，被告不存在逾期付款的行为。本院认为，原告并不知道十局什么时间放款，根据合同相对性原则，十局放款是被告与十局之间的关系，不影响被告支付原告工程款，故本院对被告的该项辩解不予采信。原告要求的工程款利息符合法律规定，本院予以支持，应当依据2019年8月20日全国银行间同业拆借中心第一次公布贷款市场报价利率4.35%为准，以被告出具的尾款结算日期起计算，即自2020年9月3日起至结清欠款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽翰登建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告应彪工程款75929元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.35%计算，自2020年9月3日起至结清欠款之日止）； 二、驳回原告应彪的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1789元，由原告应彪负担989元，被告安徽翰登建设集团有限公司负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴中世 二〇二〇年十二月十日 法官助理吴旭丽 书记员王蓬业 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。