河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6805号原告：武海龙，男，1988年6月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：张家峰，男，1988年4月19日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郑红霞，新乡市卫滨区行健法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南新旭建筑工程有限公司，住所地河南省信阳市固始县凤凰大道与蓼城大道交叉口番城办事处十楼，统一社会信用代码91411525770872518D。法定代表人：关家涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭善斌，河南开达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王朋辉，河南开达律师事务所实习律师，特别授权。被告（追加）：张之军，男，1968年2月7日出生，汉族，住河南省延津县。原告武海龙与被告张家峰、河南新旭建筑工程有限公司（以下简称新旭公司）、张之军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武海龙，被告张家峰及其委托诉讼代理人郑红霞，被告新旭公司委托诉讼代理人彭善斌，被告张之军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武海龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务分包工程款135290.56元并支付欠款利息（从2020年7月起以135290.56元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算至债务偿清之日止）。事实与理由：2019年3月，新旭公司将其承包的位于新乡市小店经济开发区湖畔春天建筑工程中的外爬架工程分包给张家峰，张家峰将其中的部分劳务工程交由原告实际施工完成。原告与张家峰于2019年5月8日签订《外架爬架工程承包合同》，但原告实际已于2019年4月23日即开始施工，2020年5月10日左右完工并撤场。按照原告与张家峰签订的合同，张家峰应于爬架拆除撤场一个月内，即2020年6月10日前结清工程款，但被告未依约履行，并拖欠原告劳务分包工程款135290.56元至今未付。新旭公司将外爬架工程分包给没有施工资质的张家峰，依法应当与张家峰承担连带清偿责任。被告张家峰辩称，原告未按双方约定完成义务，机位现在还没有拆除，且原告在施工过程中违规操作，造成设备损坏，产生维修费7.66万元，张家峰已垫付给厂家，该损失应由原告承担。综上，张家峰支付给原告的款项已远远超过原告应得到的部分，请求驳回原告的诉请。被告新旭公司辩称，1、原告与我公司无施工合同关系，根据合同相对性原则，本案系原告与张家峰之间的经济纠纷，原告应向张家峰主张权利，应依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。2、原告明知张家峰无施工资质，原告自己也无施工资质，仍与张家峰签订《外架爬架工程承包合同》，原、被告之间的合同应属无效合同。在合同无效的情况下，原告主张欠款利息缺乏法律依据，应依法予以驳回。3、我公司与原告之间无任何施工合同关系，我公司不是本案适格被告，原告系起诉主体错误，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。4、同意张家峰的答辩意见。被告张之军辩称，该给原告的工程款该结就结了吧。拆架子不是原告拆的。具体没给原告结算，我估计大概还欠原告八、九万元。原告施工过程中有的违章罚款该扣除就扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、武海龙提交的两份合同，张家峰虽对其中有张之军签名的合同持有异议，但两份合同除签名存在区别外，其他内容均一致。同时，张之军在庭审中说明其是在原告与张家峰签订的合同中签名，并向原告表示“照着我的头就行了，我给他结这个钱”，结合武海龙未提交仅有张家峰作为承包人签名的合同原件，可以印证张之军所述属实，两份合同实系同一份承包合同。因此，本院对两份合同的真实性均予以认定。2、张家峰提交的维修设备清单及收到维修款的证明、银行流水、照片。因庭审中张家峰、张之军确认案涉外架爬架的拆除工作并非武海龙所为，而是另行承包给他人施工，故在无其他证据佐证、武海龙否认的情况下，不能确定爬架损坏必然系武海龙施工造成。在照片中，张家峰备注内容大多为“机位支座螺帽没上紧违规作业”、“机位支座丝?螺帽违规作业”、“全钢爬架底部翻版没安装到位违规作业”等内容，应系武海龙安装不到位违规作业的违约行为，并不必然会导致设备损坏。尤其是其中一张构件掉落损坏的照片与案涉工程项目监理部作出的处罚通知单所附照片相同，但通知单载明系拆除过程中掉落，显然与武海龙施工内容无关。因此，本院对证据的证明目的不予确认。3、张家峰提交的罚款通知单及所附照片。原告和张之军虽有异议，但通知单中均加盖有案涉工程项目监理部的印章及总监理工程师的签名，本院对证据的真实性予以确认。但是，其中2020年3月22日的罚款通知单载明处罚原因为“26#-28#爬架拆除过程中掉落构件”，而爬架拆除工作并非武海龙施工内容，故该证据与案涉纠纷不具有关联性，本院对该证据的效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新乡市信合置业有限公司将信合·湖畔春天26#、27#、28#楼工程发包给新旭公司施工。承包工程后，新旭公司项目经理陈家兵将外爬架工程分包给不具有相应施工资质的张家峰施工。2019年5月8日，张家峰（甲方）与不具有施工资质的武海龙（乙方）签订《外架爬架工程承包合同》一份，主要约定：甲方按审定的工程施工图纸，将湖畔春天26#、27#、28#楼外墙爬架工程发包给乙方承包施工，由乙方按国家现行有关规范负责外爬墙方案的设计、审核，标准层范围的爬墙搭设、安装、提升、预埋、拆除和施工管理工作，并负责整个施工过程中外爬架的质量安全、工程量；按审定的外墙爬架施工方案，搭设所需全部钢管、扣件、防护及助材料（安全网、底部封闭模板、方木、竹芭、铁丝、铁钉、钢筋头、提角线、PVC管等），垂直运输设备等由甲方免费提供，乙方负责钢管搭拆、刷漆、辅助材料等安装；爬架施工所需设备、机具（导航系统、提升系统、防坠系统、电控系统、支撑架系统、连墙卸荷件等）由乙方负责；工地包干总价除注明由甲方提供的材料、水电费、现场材料的垂直运输费，其余爬架部分的搭设、安装、提升、维修保养、现场管理，以及对应的机器设备费、人工费、爬架运输费、管理费、风险费、社保费均包括在乙方承包单价内，综合总价不包括税金；爬架提升一层付全额的10%，主体到10层付已完工程量的70%，主体到20层，付已完工程量的70%，主体封顶付全款的80%，爬架拆除撤场一个月内全部结清工程款；结算方式按每栋楼建筑面积16元。签订合同后，武海龙按约进场施工。施工期间，因武海龙停止施工要求退场，张之军自愿作为甲方在上述《外架爬架工程承包合同》中签名，并向武海龙承诺，“照着我的头就行了，我给结这个钱。”之后，武海龙施工至2020年3月15日退场，退场前完成了爬架搭设、提升的全部工作，未施工爬架拆除工作。施工期间，武海龙共计收到工程款48.5万元。武海龙撤场后，张家峰另行委托他人实施爬架拆除工作，并于2020年5月20日将案涉爬架全部拆除完毕。另查明之一，武海龙与张家峰、张之军未对已施工工程进行结算。庭审中，武海龙称案涉工程总面积为45012平方米，张之军对该面积数无异议，张家峰称需庭后核实但未在指定期限内向本院回复核实情况。张之军另称案涉工程共130个机位，拆除款为每个机位800元，应自案涉合同款中扣除，张家峰、武海龙对此未提出异议。另查明之二，武海龙施工期间，河南省育兴建设工程管理有限公司信合·湖畔春天南苑工程项目监理部对新旭公司新乡项目部先后出具9份“罚款通知单”，因26#27#28#爬架多处螺栓螺丝松动不符合规范要求、26#爬架穿墙螺栓安装不符合规范要求、26#27#28#卸料平台安装过程中未按规范要求进行安装、26#27#28#爬架顶撑及防坠器安装不符合规范要求、28#爬架防护网掉落、27#28#爬架翻板未闭合不符合规范要求、26#27#28#爬架翻板未闭合及卸料平台单螺帽及爬架支座单螺帽及机位安全销缺失、26#27#28#爬架顶撑及防坠器安装不符合规范要求、27#楼爬架防坠器未按规范要求安装呈敞开状态未能起到防坠保护作用等存在严重安全隐患的问题，处罚合计6.7万元。庭审中，张家峰称上述罚款尚未支付，正在协调减免罚款，因工程尚未结算，不清楚是否实际扣取罚款。本院认为，武海龙与张家峰签订的《外架爬架工程承包合同》系不具有施工资质的承包之间人签订的违法转包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应为无效合同。因案涉外架爬架工程已施工并拆除完毕，武海龙可参照合同约定向张家峰要求支付对应的工程价款。张之军自愿作为甲方在合同中签名，并向武海龙作出愿意支付工程款的意思表示，应当与张家峰一并承担付款义务。新旭公司与武海龙之间不具有合同关系，也非案涉工程的发包人，武海龙要求该公司支付工程价款无法律和事实依据，对其该项诉求本院不予支持。对于案涉工程价款，因张家峰未在本院指定期限内回复核实的案涉工程面积，而张之军对武海龙主张的面积予以认可，故案涉合同总价款为45012平方米×16元=720192元。但是，武海龙未实际施工爬架的拆除工作，而合同约定的承包范围为“标准层范围的爬墙搭设、安装、提升、预埋、拆除和施工管理工作”，故拆除款应予以扣减。因武海龙、张家峰庭审中均未对张之军陈述的拆除款计算方式提出异议，本院予以确认，即130个×800元=104000元。因此，武海龙应得工程款金额为616192元，扣减已支付的48.5万元，剩余131192元应当予以支付。同时，因案涉工程尚未最终结算，而武海龙在实际施工爬架的安装、提升工作时存在诸多不符合规范的行为，致使案涉工程监理作出处罚通知，虽张家峰尚未实际交纳罚款，但在工程最终结算时存在发包人或新旭公司在应付工程款中予以扣取的可能，故对应的6.7万元暂不应予以支付，武海龙可待工程最终结算后根据实际扣取的金额另案主张，本案张家峰、张之军实际应支付的工程款金额为64192元。对于利息，双方在合同中并未约定，本院酌定应自武海龙提起本案诉讼之日，即2020年10月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，本院对武海龙的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、张家峰、张之军于本判决生效之日起十日内支付武海龙工程款64192元及利息（利息以64192元为基数，自2020年10月19日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回武海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，因适用简易程序减半收取1503元，由武海龙承担790元，由张家峰、张之军承担713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  林铎二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢莹