安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1752号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司，住所地江苏省无锡市梁溪区人民路与马巷路交叉口西南侧光华时代广场339-120、339-121及337-1805、337-1806、337-1807、337-1808、337-1809、338-1810、337-1811、337-1812。 负责人：符雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李奇兵，安徽锦宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜兴市顺吉货运有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水村西浜组。 法定代表人：徐正学，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 原审被告：徐希春，男，1973年2月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原审被告：宜兴市瑞普思货物运输有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道128-6。 法定代表人：周云飞，该公司总经理。 原审被告：怀远县世纪物流有限责任公司，住所地安徽省怀远县榴城镇前湾村供销社开发楼117号。 法定代表人：陈怀利，该公司总经理。 原审被告：俞宵，男，1992年1月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司（以下简称平保梁溪公司）因与被上诉人宜兴市顺吉货运有限公司（以下简称顺吉货运公司）、原审被告徐希春、宜兴市瑞普思货物运输有限公司（以下简称瑞普思货运公司）、怀远县世纪物流有限责任公司（以下简称世纪物流公司）、俞宵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平保梁溪公司上诉请求：1、撤销(2019)皖1822民初3859号民事判决,发回重审或依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中上诉人已提供被上诉人盖章的投保单,一审判决书中称“平保梁溪公司没有证据证明已将《机动车综合商业保险条款》文本送达给投保人”,但在投保单中,投保人申明栏下第二条注明“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款(2014版)》,且贵公司已向本投保人详细介绍了条款内容,特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明”。故一审判决认为未将《机动车综合商业保险条款》文本送达给投保人与事实不符。请求依法支持上诉人的上诉请求。 顺吉货运公司辩称,停运损失应当由保险公司承担，保险公司的条款为格式条款，在投保时没有向相关的保险人履行对保险条款以及免责免赔条款的明确说明和告知义务，保险公司提供的证据不足以证明其证明对象，本案全部损失应当由保险公司承担。正常投保时，保险公司会让被保险人签字或盖章投保人声明，相应的内容有两行框需要书写，保险公司提供的保险条款和投保单均为独立的文本，并没有被保险人对于保险条款进行盖章确认。我们认为保险公司的证据不能证明其证明对象，不具有相应的法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 世纪物流公司向本院提交书面答辩状，述称,一、我公司只是车辆的挂户单位,并不是车辆的所有人,我公司与每台挂户车辆都签订有挂户车辆合同书,其中第四条第五项中明确规定,挂户车辆和人员发生各类事故,我公司不承担事故的任何费用和责任,引起的民事及刑事纠纷,均由挂户车辆的实际车主承担。二、皖Ｃ×××××车由主车牵引且主车投保金额远远大于原告要求赔偿金额,所以保险赔款足以支付原告申请的赔偿金额,如有不足仍由实际车主及肇事驾驶员承担赔偿。三、一审法院判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,上诉理由不能成立,恳请驳回上诉,维持原判。 徐希春、瑞普思货运公司、俞宵未答辩。 顺吉货运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币197033元（其中车辆损失费130533元、停运损失54000元、评估费9500元、施救费3000元，合计197033元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月12日21时28分，在安徽省广德市ｍ路段，徐晓俊驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××车与徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××车发生碰撞，造成上述两车辆损坏的交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队新杭中队认定徐希春负事故的全部责任，徐晓俊不负事故责任。徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车登记所有人为瑞普思货运公司，皖Ｃ×××××车登记所有人为世纪物流公司，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××车实际车主为俞宵，其中苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在平保梁溪公司处投有交强险和商业第三者责任险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，本起事故发生在保险期内。苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的投保单上由登记所有人为瑞普思货运公司盖章确认。上述投保的《机动车综合商业保险条款》第二章即机动车第三者责任保险第二十六条规定为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、、停产、、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因…”。徐晓俊驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××车系顺吉货运公司所有，该车为营运性车辆。2019年9月3日，顺吉货运公司所有苏Ｂ×××××重型半挂牵引车受损后的车辆损失和营运损失经安徽安腾保险公估有限公司评估为：因此次交通事故造成苏Ｂ×××××号车辆损失价值为人民币130533元；因此次交通事故造成苏Ｂ×××××号车辆营运损失计人民币54000元。顺吉货运公司共花去评估费9500元。另顺吉货运公司车辆损坏后花去施救费3000元。本案在审理过程中，平保梁溪公司申请要求对顺吉货运公司的车辆损失的维修费予以重新司法鉴定。原审法院委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对平保梁溪公司的委托事项予以司法鉴定，鉴定结论为：顺吉货运公司车辆维修费损失人民币122878元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德市公安交通管理大队新杭中队认定徐希春负事故的全部责任，徐晓俊不负事故责任。徐希春的过错行为造成顺吉货运公司财产受损的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，根据已支持的责任认定确定徐希春承担全部侵权责任。徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车实际车主为俞宵，该车辆在平保梁溪公司处投有交强险，根据法律规定平保梁溪公司对顺吉货运公司的财产损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车同时又在平保梁溪公司投有第三者责任保险100万元，故根据法律规定，顺吉货运公司超过交强险范围的损失应由平保梁溪公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即徐希春）应承担的侵权责任，而保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，徐希春承担全部的侵权责任，故顺吉货运公司超过交强险范围内的财产损失由平保梁溪公司在第三者责任保险范围内予以全部赔偿。 平保梁溪公司在答辩、举证、质证中均辩称其不承担停运损失，并提供了投保单和《机动车综合商业保险条款》予以佐证。平保梁溪公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章即机动车第三者责任保险条款第二十六条约定了停业停驶造成的间接损失平保梁溪公司不予赔偿，即该条款约定的是免除平保梁溪公司责任的条款。而保险条款属于格式条款，又根据保险法第十七条规定，平保梁溪公司对其免责条款应当向投保人提示并作明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。保险人应当对是否履行了明确说明义务承担举证责任，而本案中平保梁溪公司提供的《机动车综合商业保险条款》证据中没有投保人瑞普思货运公司加盖印章，虽其提供投保单上加盖有瑞普思货运公司印章，但投保单与《机动车综合商业保险条款》系两份独立文本，在瑞普思货运公司未予以认可的情况下，平保梁溪公司没有提供证据证明已将《机动车综合商业保险条款》文本送达给投保人，也没有证据证明投保单上投保人声明一栏中注明的免除保险人责任的条款包含其提供的《机动车综合商业保险条款》证据中保险人免除责任的条款，即平保梁溪公司对《机动车综合商业保险条款》中约定了停业停驶造成的间接损失平保梁溪公司在第三者责任保险范围内不予赔偿的免责条款履行了明确说明义务的证据不足，平保梁溪公司应当承担举证不能的法律后果，即该免除保险人责任的条款不产生法律效力，平保梁溪公司应对顺吉货运公司超过交强险范围的合理损失根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方应承担的侵权责任，即承担全部侵权责任。 对顺吉货运公司合理损失确认如下：（1）车辆维修损失122878元。（2）停运损失54000元。（3）评估费9500元、施救费3000元。顺吉货运公司的合理损失合计为189378元。未超过保险限额，故由平保梁溪公司予以全部赔付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平保梁溪公司在保险范围内应赔偿顺吉货运公司财产损失人民币189378元，该款于判决生效之日起二十日内付清。二、驳回顺吉货运公司其他诉讼请求。案件受理费4240元，顺吉货运公司负担240元，俞宵负担4000元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：平保梁溪公司就案涉商业第三者责任险条款是否履行了提示义务。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平保梁溪公司提供的“机动车商业保险保险单”和“机动车综合商业保险条款”均不能证明其已履行了提示义务，也无其他证据证实平保梁溪公司向车辆实际所有人俞宵送达了保险条款或通过其他方式履行了提示义务，故平保梁溪公司应承担举证不能的法律后果。平保梁溪公司未履行提示义务，其保险条款中约定的肇事后逃逸商业三者险免责的条款不产生法律效力。平保梁溪公司在商业险范围内免责的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，平保梁溪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4088元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月一日 法官助理秦炜 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……