四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1247号 原告：曹永强，男，汉族，1981年7月5日生，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 被告：四川唐大昆仑商贸有限公司，住所地泸州市纳溪区合面镇和谐街178号，统一社会信用代码91510504MA67PA6Q98。 法定代表人：李秀喜。 委托诉讼代理人：田荣军，四川拥彗律师事务所律师。 原告曹永强与被告四川唐大昆仑商贸有限公司（以下简称“唐大公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹永强及其委托诉讼代理人罗伟，被告唐大公司的法定代表人李秀喜及其委托诉讼代理人田荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁钢管、扣件、顶托等物租赁费用1339276.29元；2、判令被告向原告支付逾期未交还租赁物的租金损失（从起诉之日起，以原租赁物的租金计算方式计算至交还租赁物为止）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项请求为截止2020年2月28日日租赁费799392.16元、租赁物的赔偿款552982.53元、钢绳费1070元、运费上下车费44223元、已还材料清洗矫正费16608.6元；明确第二项请求为从起诉之日起以每日750元计算逾期未交还租赁物的租金损失。事实与理由：被告2018年入围中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局”）在江阳区酒业园区建设工程的供应公司，并与之签订《（钢管、扣件、顶托）租赁合同》。被告为完成其与中建一局合同约定的义务，将其中一部分钢管、扣件、顶托等的租赁义务，通过口头约定分包给原告完成，由原告代其向中建一局完成了钢管、扣件、顶托的租赁工作。经2019年11月28日双方对账，被告差欠原告租赁费用1006761.71元，但被告一直拖欠未付也未退还租赁物。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告唐大公司辩称：1、原告不是适格主体。被告与合江县恒富建筑设备租赁站和西安旺发建筑设备租赁公司签订有《物资租赁合同》，原告仅系被告委托的经办人，代表被告与该两家公司衔接租赁业务；2、原告诉请的租赁费用金额误差较大，根据与上述两家公司的结算，被告目前仅差欠租赁费14万元左右；3、损失的租赁物请求赔偿金额明显高于市场价格，即使赔偿被告愿意以实物赔偿；4、根据合同约定，租赁费的计算只能计算至2019年10月10日。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、2019年11月28日，原、被告签订的《四川唐大昆仑商贸有限公司钢管租赁费用总表》及明细，拟证明原、被告之间建立了口头租赁合同关系以及被告未付原告租赁费689850.16元、赔偿费552982.53元、钢绳费1070元、运费上下车费44223元、已还材料清洗校正费16608.6元，合计金额1304734.29元，扣除已经支付的297972.58元，未付金额为1006761.71元的事实；2、2018年8月12日-2019年1月12日《送（销）货单》（存根联）和《出库单》共计十七份，拟证明原告代被告向中建一局履行了出租钢管、扣件、顶托等合同义务；3、被告和中建一局签订的《（钢管、扣件、顶托）租赁合同》，拟证明被告与中建一局存在钢管、扣件、顶托租赁事实以及与原告对各租赁物的租赁费用计算标准应以此为依据。 上述证据经庭审质证，被告唐大公司对原告出示三组证据的真实性无异议，但对其关联性存在异议。本院经审查认为，证据1系原告作为出租方、被告作为租赁方签字确认的唐大公司租赁费用总表及明细，其中在表中备注2载明“若本月底未付款，双方共同向中建一局追偿，按合同应补偿的租赁费，最终以中建一局赔付为准，租赁方配合出租方追偿”，该证据根据备注载明的内容并结合被告的质证意见，仅能说明系被告唐大公司根据供货单载明的数量计算，要求中建一局结算的金额，且中建一局并未确认，故不能确定系中建一局应当向被告唐大公司支付的金额，更不能证明系被告唐大公司应当向原告曹永强支付的金额，该依据不能完全达到原告主张的系原、被告之间结算依据的证明目的；证据2、3虽然客观真实，但证据2仅能证明原告代表被告向中建一局交接租赁物的事实，证据3证明被告唐大公司与中建一局存在合同关系的事实，不能当然证明原、被告之间的租赁事实及租赁数量和金额以及计算依据。综上，原告出示的上述证据不能达到其证明目的。 被告为证明其答辩主张向本院提交了以下证据：1、被告唐大公司和中建一局签订的《（钢管、扣件、顶托）租赁合同》，证明被告与中建一局存在钢管、扣件、顶托租赁事实以及各租赁物的租赁费用计算标准；2、2018年11月1日被告唐大公司与西安市旺发建筑设备有限公司签订的《建筑物资租赁合同书》、2018年9月3日被告唐大公司与案外人合江县恒富建筑设备租赁站签订的《物资租赁合同》各一份，拟证明被告对于中建一局的租赁行为通过该两家公司完成，原告曹永强仅系唐大公司的委托人办理租赁业务；3、原告曹永强向被告提交的2018年8月12日-2019年1月12日《送（销）货单》（回单联）和《出库单》共计十七份，证明该十七份单据载明的数量和金额系向中建一局履行的全部租赁物的数量和金额，其中，包含有西安市旺发建筑设备有限公司一份、合江县恒富建筑设备租赁站十三份租赁的数量；4、被告唐大公司与西安市旺发建筑设备有限公司和合江县恒富建筑设备租赁站《建筑物资租赁结算表》一份，证明根据曹永强提供的十七份单据中，涉及西安市旺发建筑设备有限公司租赁金额为214781.76元，合江县恒富建筑设备租赁站的租赁金额为403881.26元，已经与两家公司分别进行了结算，目前仅有少量尾款尚未支付两家公司；5、银行付款回单，证明已经向西安市旺发建筑设备有限公司和合江县恒富建筑设备租赁站支付了大部分款项，涉及原告曹永强的租赁费合计363938.76元，已经向曹永强支付了75000元及其合伙人庞体先222972.58元共计297972.58元，尚余65966.18元未支付；6、被告法定代表人李秀喜与原告曹永强微信聊天记录，拟证明曹永强与庞体先为合伙一方，其租赁费因庞体先账户冻结的原因才转入曹永强账户75000元。 上述证据经庭审质证，原告曹永强对被告出示证据的真实性无异议，但对其关联性存在异议。本院经审查认为，被告出示的上述证据客观真实，其中证据3与原告提交的十七份单据一致，结合证据4、5，可以说明除开西安市旺发建筑设备有限公司一份、合江县恒富建筑设备租赁站十三份以外，其余三份为曹永强向中建一局提供的租赁物的事实。证据6反应了付款的方式，但不能证明向庞体先的付款即为向曹永强的付款，结合本院向案外人庞体先的调查证言，庞体先否认与曹永强的合伙关系，也未主张权利，故对被告该份证据的证明目的不予采信。 本院根据双方当事人陈述及客观真实的证据认定如下法律事实：2018年，被告唐大公司与案外人中建一局签订了《（钢管、扣件、顶托）租赁合同》，由被告唐大公司向中建一局提供钢管、扣件、顶托等架设工具的租赁，双方对租赁单价、质量技术要求、验收货地点方式、验收人员等进行了约定。其中关于租赁单价载明：扣件含税日租金0.015元/套、钢管含税日租金0.015元/米、顶托含税日租金0.05元/套、扣件洗油费0.2元/套、顶托洗油费1元/套、上下车费15元/吨。合同签订后，被告唐大公司对外组织租赁物资向中建一局提供约定的租赁物，分别与西安市旺发建筑设备有限公司、合江县恒富建筑设备租赁站签订《建筑物资租赁合同》，在该两份合同中原告曹永强均作为被告唐大公司的委托代理人在现场负责向中建一局交接租赁物资。除了向上述两家公司组织租赁物资外，原告曹永强也单独向中建一局提供部分租赁物资，但未与被告唐大公司签订书面租赁合同。 2018年8月12日-2019年1月12日期间，原告曹永强代表被告唐大公司向中建一局交接租赁物资，完成了唐大公司向中建一局的出租义务，将《送（销）货单》“存根联”和《出库单》共计十七份自己留存，并将该十七份单据的“回单联”交与被告唐大公司财务进行结算。被告唐大公司依据曹永强提交的单据，与其中实际提供出租物资的西安市旺发建筑设备有限公司凭借单据一份结算，金额为214781.76元；合江县恒富建筑设备租赁站单据十三份，金额为403881.26元。被告唐大公司目前已向上述两家公司支付了大部分租赁费用。另外涉及剩余的三份单据，被告唐大公司财务作为曹永强提交的租赁物，单方面结算金额为363938.76元，并已向原告曹永强支付75000元。之后，由于原、被告双方对租赁物结算、租赁费付款期限等未能达成一致，原告曹永强经向被告唐大公司催收未果，遂以十七份单据载明的租赁物均系原告曹永强提供、被告唐大公司应当向原告曹永强予以结算支付为由诉至本院请求判如所请。被告唐大公司则以案外人庞体先与原告曹永强为合伙关系，已经向庞体先支付的222972.58元应当计入属于支付曹永强的租赁费，共计已经向二人支付了297972.58元，仅余65966.18元未支付。双方各执一词，不能协商处理。 本院认为：被告唐大公司与案外人中建一局签订架设工具的租赁合同，并通过与西安市旺发建筑设备有限公司、合江县恒富建筑设备租赁站和本案原告曹永强建立租赁关系，代其向中建一局提供租赁物资，被告唐大公司应当分别向提供租赁物的三方结算支付租金，其事实清楚，证据确凿充分。双方因原告曹永强是否与被告唐大公司建立有租赁关系，原告曹永强实际提供租赁物资的数量，原告曹永强与案外人庞体先是否系合伙一方，原告曹永强提供租赁物租金计算标准、金额等问题产生分歧。 （一）关于原告曹永强是否与被告唐大公司建立有租赁关系以及实际提供租赁物数量的问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告唐大公司通过西安市旺发建筑设备有限公司、合江县恒富建筑设备租赁站和本案原告曹永强向中建一局提供租赁物，代其履行与中建一局的租赁义务，中建一局已向唐大公司结算支付，被告唐大公司也根据与西安市旺发建筑设备有限公司、合江县恒富建筑设备租赁站签订的租赁合同与两家公司分别予以结算并支付了大部分租赁费。被告唐大公司虽然和本案原告曹永强未签订有书面的租赁合同，在答辩中也主张曹永强系所有出租方的代理人，否认和曹永强建立有租赁关系。但根据曹永强向本院和向被告提交的十七份单据，除开西安市旺发建筑设备有限公司和合江县恒富建筑设备租赁站的合计十四份，剩余的三份可以确定系曹永强代被告唐大公司向中建一局提供的租赁物资，故双方建立了事实上的租赁关系，应当依据该三份单据载明的送货物资数量进行结算。对原告曹永强要求十七份单据应当全部向其进行结算并支付租金及其他费用的诉讼主张以及被告唐大公司认为曹永强不是本案适格主体的抗辩理由，本院不予支持。 （二）关于原告曹永强与案外人庞体先是否系合伙一方，即支付给庞体先的金额是否应当计算入支付给曹永强的部分的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告唐大公司主张二人系合伙关系，仅提供有被告唐大公司法定代表人李秀喜与原告曹永强的微信聊天记录中载明的“给你们转7.5万”…“不要转他的卡，他的卡被冻结了”…等内容，并无其他证据佐证，且案外人庞体先也否认与曹永强有合伙行为，未在本案中主张权利，被告出示的该微信聊天记录不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故支付给案外人庞体先的222972.58元不应计入应当支付给曹永强的租赁费用之中。 （三）曹永强提供租赁物租金计算标准、金额和其他费用的问题。由于双方未签订有书面合同，原告主张双方系口头约定应当按照被告唐大公司与中建一局合同中约定的租金标准计算，但未提供确切依据，向本院提交的《四川唐大昆仑商贸有限公司钢管租赁费用总表》及明细并非原、被告双方的结算依据，不能以此确定租赁费及其他费用金额，原告曹永强应当承担举证不能的法律后果。根据合同履行的实际情况，本院酌定按照被告唐大公司根据曹永强提交的其中三份单据的结算为依据，即结算金额为363938.76元，扣除已向原告曹永强支付的75000元，还应当支付288938.76元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川唐大昆仑商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曹永强钢管、扣件、顶托租赁费288938.76元。 二、驳回原告曹永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取8427元、保全费5000元共计13427元，由原告曹永强承担10070元、被告唐大公司承担3357元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 甘富婷