wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56711号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告刘孙渭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初4427号原告：姜明千，男，1952年10月24日出生，汉族，住莱阳市。被告：莱阳市人民医院，地址：莱阳市凤凰路138号。负责人：耿鉴山，院长。委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。原告姜明千诉被告莱阳市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜明千撤诉。审判员  高魁二〇二〇年十二月七日书记员  高军
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审187号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。 负责人陆文忠，局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁思托尼纺织有限公司，住所地海宁市周王庙镇华锦路5号7幢二楼。统一社会信用代码91330481MA28AL4Y34。 法定代表人张华，执行董事。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年12月10日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通〔2020〕327号社会保险费限期缴纳通知书载明的社会保险费及加收的滞纳金，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人于2020年4月9日作出海宁税税费限缴通〔2020〕327号社会保险费限期缴纳通知书并送达被执行人。该通知书认定被执行人未在规定期限内缴纳2020年2月1日至2020年2月29日应缴纳的社会保险费共1169.80元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳社会保险费，并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金，与费款一并缴纳。此后，被执行人海宁思托尼纺织有限公司既未履行义务，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年9月21日向被执行人海宁思托尼纺织有限公司送达催告书，催告其履行未缴纳的社会保险费1169.80元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的万分之五的滞纳金。被执行人海宁思托尼纺织有限公司仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院强制执行：1、2020年2月（所属期）社会保险费共1169.80元；2、上述欠缴社会保险费至2020年12月7日止应加收的滞纳金146.81元。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通〔2020〕327号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁思托尼纺织有限公司未履行义务也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，该行政决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予对被执行人海宁思托尼纺织有限公司强制执行国家税务总局海宁市税务局作出的海宁税税费限缴通〔2020〕327号社会保险费限期缴纳通知书认定的欠缴社会保险费1169.80元及欠缴社会保险费至2020年12月7日止应加收的滞纳金146.81元，合计1316.61元。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十二月十五日 书记员  翟斌渊
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初10339号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人：刘文峰，职务：支行长。委托诉讼代理人:李云路，男，1992年2月10日生，汉族，系滑县农商银行上官支行副行长，住。被告：赵哲军，男，1957年9月13日生，汉族，住。被告：赵保辉，男，1991年9月13日生，汉族，住。被告：韩桂英，女，1962年3月1日生，汉族，住。被告：赵永良，男，1986年12月9日生，汉族，住。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告赵哲军、赵保辉、韩桂英、赵永良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托诉讼代理人李云路到庭参加了诉讼，被告赵哲军、赵保辉、韩桂英、赵永良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款300000元及所欠相应利息；2、讼费由被告承担。事实与理由：被告赵哲军2018年3月1日从原告滑县农商银行上官支行借款300000元，借款用途为进塑料，到期日期为2020年3月1日，并由赵保辉、韩桂英、赵永良担保。借款到期后，被告拒不偿还下欠本息，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告赵哲军、赵保辉、韩桂英、赵永良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：2018年3月1日，原告滑县农商银行上官支行与被告赵哲军签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为300000元，借款用途为进塑料，借款期限为2018年3月1日至2020年3月1日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告赵保辉、韩桂英、赵永良签订《保证合同》，约定被告赵保辉、韩桂英、赵永良为被告赵哲军的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，被告赵哲军下欠借款本金300000元及利息至今未还，被告赵保辉、韩桂英、赵永良亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、贷款发放通知单，原告滑县农商银行上官支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告赵哲军签订的《个人借款合同》、与被告赵保辉、韩桂英、赵永良签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2018年3月1日，原告滑县农商银行上官支行向被告赵哲军发放借款300000元后，被告赵哲军未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告赵哲军偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告赵保辉、韩桂英、赵永良依法应承担连带保证责任，被告赵保辉、韩桂英、赵永良在履行担保责任后，有权向被告赵哲军追偿。被告赵哲军、赵保辉、韩桂英、赵永良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵哲军于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款300000元及利息（按合同约定利率计算，自2018年3月1日起至实际履行完毕之日止）；二、被告赵保辉、韩桂英、赵永良对被告赵哲军上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告赵保辉、韩桂英、赵永良承担保证责任后，有权向被告赵哲军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告赵哲军、赵保辉、韩桂英、赵永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十二月二十五日书记员  张世歌
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13092号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人陈才玲，女，1986年10月2日出生，汉族，住重庆市大足区。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行陈才玲借款合同纠纷一案，本院(2019）渝0103民初3770号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金78198.66元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月28日立案执行。执行中，本院于2020年11月5日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年11月5日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年11月5日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月十三日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保949号 申请人：山东省旭昇汽车销售服务有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370103MA3C4U5M9R。 法定代表人：吴虎男。 被申请人：马新梦，女，1991年1月4日出生，汉族，身份证住址济宁市泗水县。 被申请人：吴晓，男，1988年5月11日出生，汉族，身份证住址济宁市泗水县。 申请人山东省旭昇汽车销售服务有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求在145000元范围内保全被申请人的财产。担保人大家财产保险有限责任公司济南分公司在145000元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人马新梦、吴晓名下的银行存款145000元。冻结期限一年。 案件申请费1245元，由申请人山东省旭昇汽车销售服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月七日 书记员  栾绍卓
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初6638号原告：韦季宏，男，1974年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：庞秋会，女，1975年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告韦季宏与被告庞秋会民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦季宏到庭参加了诉讼，被告庞秋会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告韦季宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告庞秋会立即偿还原告借款本金45000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事、朋友关系，被告以做生意为由向原告借款60000元，被告偿还了15000元后还余45000元未偿还。被告于2016年10月1日给原告出具了借条一张，约定于2016年10月10日偿还。期限届满后，经原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告庞秋会无答辩意见。经审理查明，2016年10月1日，被告庞秋会给原告韦季宏出具了《借条》一份，载明：今借到韦季宏现金45000元（肆万伍仟元正），限于2016年10月10日必须付清，否则加收违约金，一切法律后果自负。在该《借条》的背面印有被告庞秋会的身份证复印件。在审理中，原告陈述，原、被告同在南川信涵科技有限公司上班，被告以做生意为由向原告借款60000元，被告偿还了原告15000元后还余45000元未偿还。被告于2016年10月1日重新给原告出具了《借条》一张，约定于2016年10月10日偿还。期限届满后，被告未偿还原告借款，原告通过电话、短信等方式向被告催收无果。上述事实，有原告的陈述、《借条》、被告的身份证复印件等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据原告的陈述及被告给原告出具的《借条》、身份证复印件等证据，印证了被告在原告处借款45000元未偿还的事实。原、被告之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效，应当受到法律的保护。因此，原告要求被告偿还借款45000元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告庞秋会在本判决生效后立即偿还原告韦季宏借款本金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元（原告已预交），由被告庞秋会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  计文天
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1246号申请执行人刘安新，男，1975年10月29日生，汉族，住西安市周至县。被执行人杨攀，男，1989年9月11日生，汉族，住西安市周至县。本院执行刘安新与杨攀民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2020）陕0124民初1599号民事判决书，该案执行标的为：案件款16000元、加倍支付迟延期间的债务利息、案件受理费100元、执行费142元。执行中，本院于2020年10月11日向被执行人杨攀送达执行通知书、财产报告令、财产申报表及限制消费令，责令其履行义务，并于3日内报告财产。杨攀既未履行义务亦未报告财产。经查被执行人杨攀名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人杨攀纳入失信被执行人名单，限制消费。同时将上述情况告知申请执行人申请执行人，其也未能提供其他可供执行财产线索，现本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1246号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 赵建峰二〇二〇年十二月一日书记员 郝雯莉
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2620号上诉人(原审被告)：陶强峰，男，汉族。委托诉讼代理人：王泽晶，山西化晴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈美荣，男，汉族。委托诉讼代理人：任建民，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。上诉人陶强峰因与被上诉人陈美荣合同纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶强峰上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定合同总款825736元无依据及认定误工工资15600元错误。应从合同款扣除上诉人代被上诉人缴纳的罚款31764.25元及被上诉人因违章作业给上诉人造成的损失50952.90元。另，一审判决上诉人应付被上诉人合同款89230元，属认定事实错误，故上诉人尚欠被上诉人23957.65元。被上诉人陈美荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。被上诉人陈美荣向一审法院起诉请求：1.被告及时支付原告工资款89236元，违约金17847.2元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月31日，原告签订《协议》主要载明：“甲方：上海华地建设有限公司，身份证号：×××。乙方：陈美荣。甲方将潞安环能脱硫脱硝除尘一体化工程的管道，设备保温工程承包给乙方施工，对以下内容进行确认：1、工程内容∶脚手架搭设，拆除，保温钉焊接，硅酸铝和保温棉铺设，外护板安装。2、甲方提供此工程中使用的主材，铁丝，铆钉，钻尾丝，焊条耗材，工人意外伤害保险。乙方负责内容，脚手架的租赁费用，搭设，拆除，工程内的所有保温工作。工人工资和差旅费，工人食宿。电焊机，切割机等小工具和工人劳保用品。3、施工要求∶严格按照图纸要求施工。严格按厂纪厂规施工，违反纪律，考核由乙方承担。4、工程计价方式，烟道，设备按每平米55元，其中159以下的工艺管道按每米40元结算。5、付款方式∶每月12号发放工程进度款，工程量的60%。6、如有单方违约，赔偿对方工程款总量20%作为违约金。7、在施工过程中如意外造成的误工，材料不到位超过3天，甲方应付乙方工人每人每天260元的误工工资。8、乙方在施工现场施工发生意外，造成的工伤事故由甲方保险负责。9、工程结束后，按现场结算单80%付清，业主验收合格后，付工作量的95%，剩余5%作为质保金1年到期后付清，不作利息。10、以上条款经双方协商同意，双方签字后共同执行。甲方陶强峰，乙方陈美荣。”在合同履行期间，原告工人在施工中受伤；项目管理人员韩辉证明“甲方铝皮材料不能到位，造成乙方误工，……共计60天*260元=15600元。”2020年1月，原告施工结束，2020年7月24日竣工验收合格，工程交付使用至今未发现质量问题。经原被告结算，依据上述协议原告应得825736元，被告已付69.6万元。一审法院认为，本案的争议焦点:被告应支付原告剩余合同款的金额？原告诉请应得剩余合同款项89230元=原告应得合同款825736元-被告已付696000元-质保金40506元[（825736元-停工损失15600元）*5%]。被告反驳称应支付原告6437元=原告应得合同款825736元-被告已付69.6万元-安全事故罚款2.7万元/罚款与税收之和中罚款比例85%-停工期间对工人培训费用42710元/培训费用与税收之和中培训费用比例85%-质保金41286元。本院认为，被告计算公式中安全事故罚款2.7万元/罚款与税收之和中罚款比例85%、停工期间对工人培训费用42710元/培训费用与税收之和中培训费用比例85%，被告认为应由原告承担，但无证据证明，因此不予保障。原告的计算公式符合约定，应予保障。原告主张的违约金，考虑到双方未约定具体付款时间，合同约定工程验收后支付95%，被告陈述工程验收时间为2020年6月，被告已付工程款69.6万元，最后一笔款支付时间为质保期1年满后（尚不到期）等因素，对原告违约金的诉请不予保障。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告陶强峰于判决生效后10日内支付原告陈美荣合同款89230元。二、驳回原告陈美荣其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1015元，减半收取由被告陶强峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陶强峰计算公式中安全事故罚款2.7万元/罚款与税收之和中罚款比例85%、停工期间对工人培训费用42710元/培训费用与税收之和中培训费用比例85%，虽陶强峰认为应由陈美荣承担，但陶强峰并未能提供出充分有效的证据加以佐证，故对其的该项主张不予支持。一审判决陶强峰支付陈美荣合同款89230元并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人陶强峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元,由上诉人陶强峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十八日书记员 左樱桃
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3619号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢仁贤，男，1958年5月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：嵇兴光，男，1960年3月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。一审被告、二审被上诉人：宁波杭州湾新区文化科技产业投资有限公司。住所地：宁波杭州湾新区兴慈一路******。法定代表人：刘守磊，总经理。委托诉讼代理人：范红枫、陈泱泱，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：宁波东帆工程建设管理有限公司（原宁波杭州湾新区庵东三产开发有限公司）。住。住所地：宁波杭州湾新区庵东镇勤建路**/div>法定代表人：张长金，董事长。委托诉讼代理人：范红枫、陈泱泱，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：慈溪市易龙建设有限公司。住所地。住所地：慈溪市白沙路街道友谊商厦**iv>法定代表人：谢炜敏，执行董事。再审申请人谢仁贤因与被申请人嵇兴光及一审被告、二审被上诉人宁波杭州湾新区文化科技产业投资有限公司、宁波东帆工程建设管理有限公司（原宁波杭州湾新区庵东三产开发有限公司）、慈溪市易龙建设有限公司不当得利纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2824号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，谢仁贤提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢仁贤的再审申请。审判长  张玉环审判员  苏 虹审判员  陈艳艳二〇二〇年十二月十八日书记员  叶 战
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更804号 罪犯应国权，男，1954年2月26日出生，汉族，初中文化，浙江省温州市人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2012年5月22日作出（2011）浙温刑初字第259号刑事判决，以被告人应国权犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年；犯私分国有资产罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元；犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币10万元；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。追缴贪污违法所得返还集团公司；退赔私分的国有资产返还集团公司；追缴受贿款人民币25万元，予以没收。宣判后，被告人应国权不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2012年11月26日作出（2012）浙刑二终字第96号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2015年3月10日作出（2015）浙刑执字第337号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年11月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察员王天学、尹志红出庭履行职务。浙江省监狱管理局指派警官夏航辉、徐航和浙江省第一监狱指派警官沈一波出庭执行职务，罪犯应国权到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯应国权在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯应国权减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 庭审中，罪犯应国权对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯应国权符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。该犯系职务犯罪罪犯、数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯。另查明，温州市中级人民法院于2018年8月27日向浙江省第一监狱刑罚执行科具函，证明对应国权的没收个人全部财产刑已执行完毕；于2019年12月11日向衢州市人民检察院出具情况说明，证明已将应国权的五处房产拍卖并将属于应国权个人部分500万元上缴国库；于2018年7月5日向温州菜篮子发展有限公司清算组作出协助执行通知书，提取应国权等罪犯的贪污违法所得100534800元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯应国权在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯、数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯应国权的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月21日起至2045年12月20日止）。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  武克宇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3381号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何世平，男，1978年12月12日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人何世平劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向何世平支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由何世平负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，何世平关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  赵中博
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更999号 罪犯刘莎，女，1986年4月20日出生，汉族，小学文化，湖南省衡阳市人。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省舟山市中级人民法院于2015年12月18日作出(2015)浙舟刑初字第16号刑事判决，以被告人刘莎犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴违法所得。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年7月8日作出(2016)浙刑终28号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。罪犯刘莎服刑期间，又发现漏罪，浙江省舟山市中级人民法院于2018年6月19日作出(2018)浙09刑初14号刑事判决，以被告人刘莎犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，与前犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴违法所得。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年9月25日作出(2018)浙刑终261号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯刘莎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘莎减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造方面，2020年2月因违规被扣5分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘莎在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘莎的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3283号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舟山市霁锃汽车销售服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道外山头村。法定代表人：顾聪慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双余，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：舟山金鹰建筑安装工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区小沙街道。法定代表人：傅万寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩泽峰，浙江合飞律师事务所律师。再审申请人舟山市霁锃汽车销售服务有限公司因与被申请人舟山金鹰建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2019）浙09民终758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，舟山市霁锃汽车销售服务有限公司于2020年12月16日在移动微法院递交撤回再审申请书，以达成执行和解协议为由，请求撤回再审申请。本院经审查认为：舟山市霁锃汽车销售服务有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许舟山市霁锃汽车销售服务有限公司撤回再审申请。审判长 陈 肖审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年十二月十七日书记员 彭一梦1
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4738号上诉人（原审被告）：温州景鸿卫浴有限公司，住所地温州经济技术开发区海城街道海工大道海荣路**。法定代表人：陈飞。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住，住所地上海市遵义路**虹桥上海城****/div>法定代表人：陈凤龙。原审被告：陈飞，男，1983年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省温州市龙湾区。原审被告：涂建眉，女，1982年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，现住浙江省温州市龙湾区。上诉人温州景鸿卫浴有限公司因与被上诉人仲利国际租赁有限公司及原审被告陈飞、涂建眉融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年10月12日向上诉人温州景鸿卫浴有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。温州景鸿卫浴有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州景鸿卫浴有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十四日代书记员 赵丽丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏禄清，男，1965年12月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：张丽蓉，浙江民宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚志坚，浙江民宜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江东宝置业有限公司，住所地浙江省武义县东干凤凰山工业区。诉讼代表人：浙江东宝置业有限公司管理人。一审第三人：应勇，男，1978年9月1日出生，汉族，住浙江省永康市。一审第三人：施春巧，女，1982年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市。一审第三人：应炜，男，1987年2月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。一审第三人：倪小梅，女，1987年8月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。一审第三人：李正，男，1977年12月6日出生，汉族，住浙江省永康市。一审第三人：胡华春，女，1977年2月16日出生，汉族，住浙江省永康市。一审第三人：朱贵华，男，1959年1月19日出生，汉族，住浙江省永康市。一审第三人：陈彩仙，女，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省永康市。一审第三人：褚鑫雄，男，1975年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。一审第三人：陈英燕，女，1975年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。再审申请人夏禄清因与被申请人浙江东宝置业有限公司、一审第三人应勇、施春巧、应炜、倪小梅、李正、胡华春、朱贵华、陈彩仙、褚鑫雄、陈英燕商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终6700号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏禄清的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十五日书记员  封 玲
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3991号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江大卫房地产开发有限公司。住所地：浙江省仙居县福应街道环城南路**。诉讼代表人：戴盛。委托诉讼代理人：蒋建民。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：仙居县自然资源和规划局。住所地：浙江省仙居县解放街**。法定代表人：郭紫程，该局局长。委托诉讼代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。再审申请人浙江大卫房地产开发有限公司因与被申请人仙居县自然资源和规划局破产债权确认纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终3162号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当。浙江大卫房地产开发有限公司所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江大卫房地产开发有限公司的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十七日书记员  方 鹏
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4185号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：诸暨市暨阳建筑设备厂，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道赵四村。投资人：陈贤根，男，1952年11月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：诸暨市交通运输局，住所地：浙江省诸暨市浣东街道暨东路**。法定代表人：杨矩，系该局局长。再审申请人诸暨市暨阳建筑设备厂因与被申请人诸暨市交通运输局租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院(2019)浙06民终2817号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。诸暨市暨阳建筑设备厂于再审审查阶段新提交情况说明一份，内容为交通局原工作人员称，诸暨市交通运输局同意诸暨市暨阳建筑设备厂搭建房屋，案涉房屋仅有部分归诸暨市暨阳建筑设备厂使用，其余部分归诸暨市交通运输局堆放物品。诸暨市暨阳建筑设备厂搭建的房屋在2013年6月拆除。本院认为，该证据系证人证言，无法与其他证据相印证，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当，诸暨市暨阳建筑设备厂提出的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回诸暨市暨阳建筑设备厂的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  方 鹏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初943号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：浙江润扬供应链管理有限公司（原义乌市润扬进出口有限公司），住所地浙江，住所地浙江省义乌市江东街道五爱社区梅湖新村******> 法定代表人：游庆根，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙祥和，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告义乌市润扬进出口有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，被告义乌市润扬进出口有限公司进行公司名称变更，变更后公司名称为浙江润扬供应链管理有限公司。原告深圳市觅客科技有限公司申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告深圳市觅客科技有限公司申请将第二项诉讼请求变更为：“判令被告浙江润扬供应链管理有限公司赔偿原告经济损失人民币10000元（包含原告为制止侵权行为聘请律师、调查取证、制止侵权所支出的合理费用）”。本院经审查予以准许。 2020年12月11日，原告深圳市觅客科技有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 原告深圳市觅客科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  屠建航 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  李 涵 书 记 员  何玉莲
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3964号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海旋极化工科技有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路******。法定代表人：朱莲群，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：嘉善天三加油点（普通合伙），住所，住所地浙江省嘉善县div>负责人：马龙根，执行事务合伙人。一审被告：朱莲群，女，1958年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人上海旋极化工科技有限公司因与被申请人嘉善天三加油点（普通合伙）、一审被告朱莲群租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终2272号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，上海旋极化工科技有限公司提交的《嘉善县人民政府征收（用）土地方案公告[2011年]第17号》和调查取证申请，在二审期间均已提交并经质证，不属于再审新的证据，依法对该证据及申请不予认定。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海旋极化工科技有限公司的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十五日书记员  封 玲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保204号申请人：某1有限公司，住所地石家庄高新区xxx，统一社会信用代码91130101MA07NDxxx。法定代表人：宋某，总经理。委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志超，河北冀华律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市顺义区xxx，统一社会信用代码91110113756728xxxx。法定代表人：韩某。申请人某1有限公司于2020年11月9日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币223486.11元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年12月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的以下银行账户：1、开户行：中国建设银行股份有限公司北京裕龙支行，账号：×××；2、开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京金融大街支行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币二十二万三千四百八十六元一角一分。案件申请费一千六百三十七元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月十日书记员  李师师
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3837号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李三云，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：华鸿宇，江苏摩天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋谷晗，江苏摩天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛国才，男，1963年5月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市久胜汽车运输有限公司。住所地：江苏省无锡市高浪东路**楼（软件研发大厦）。法定代表人：周彦。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳市快顺汽车运输有限公司。住。住所地：安徽省阜阳市汽贸物流园105国道与经六路交汇处****/div>法定代表人：马忠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富德财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地。住所地：南京市秦淮区太平南路**和睿大厦**1901、1906-1910iv>负责人：彭雁华，该分公司总经理。委托代理人：王绍蓉。被申请人（一审第三人）：杭州杭千高速公路发展有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省杭州市虎跑路**法定代表人：陈传良，该公司董事长。再审申请人李三云因与被申请人毛国才、无锡市久胜汽车运输有限公司、阜阳市快顺汽车运输有限公司、富德财产保险股份有限公司江苏分公司、杭州杭千高速公路发展有限公司侵权责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10567号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当。李三云所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李三云的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十七日书记员  方 鹏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初283号原告：陈秀娥，女，1941年2月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告：郝志刚，男，1971年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：武栓，男，1968年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：鲁桂英，女，1971年8月7日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：陈胜义，男，1957年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。五原告共同委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：郭金梅，北京市京典律师事务所律师。被告：北京市东易律师事务所，住所地北京市海淀区北三环西路99号院3号楼10层1102室。负责人：郭立军，主任。委托诉讼代理人：张传雷，北京雍文律师事务所律师。原告陈秀娥、郝志刚、武栓、鲁桂英、陈胜义（以下统称为五原告）与被告北京市东易律师事务所（以下简称东易律所）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。五原告向本院提出诉讼请求：1.东易律所向五原告返还代收案款162679603.55元；2.诉讼费由东易律所承担。事实和理由：五原告因与中能源电力燃料有限公司[案号（2012）一中民终字第13621号，以下简称13621号案件]和内蒙古长青煤炭经销有限公司[案号（2011）民二终字第118号，以下简称118号案件]股权转让纠纷二案，委托东易律所代理诉讼，两案最终均以调解结案。13621号案件约定中能源电力燃料有限公司应向五原告支付股权转让款、补偿款1.7亿元，诉讼费63613元。118号案件约定内蒙古长青煤炭经销有限公司应向五原告支付股权转让款81129600元，诉讼费426390.55元。上述款项共计251619603.55元。由于在生效法律文书中均写明东易律所代收案款，东易律所收取案款后，已经向五原告支付2394万元，除代偿给内蒙达拉特旗伊通矿业投资有限公司6500万元外，尚余162679603.55元至今尚未支付。东易律所向本院提交主管权异议申请书，认为本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回五原告的起诉。事实和理由：本案所涉13621号案件、118号案件，五原告共同授权委托鲍军全权处理两案纠纷，并与东易律所分别就两案签订了《委托代理协议》，两份《委托代理协议》第十三条争议解决条款均约定：“如双方就本协议发生争议，并且该争议不能通过协商解决，协议任何一方均有权将争议提交北京仲裁委员会仲裁。”东易律所认为，五原告提出的本案涉案合同中包含仲裁条款，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应通过仲裁方式予以解决。五原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应裁定驳回五原告的起诉。本院经审查认为，五原告提交的13621号案件和118号案件民事调解书中均载明，五原告指定东易律所账户为收款账户，故五原告起诉要求东易律所向其支付代为收取的13621号案件和118号案件的案款。东易律所针对上述两案，提交了鲍军与其签订的两份《委托代理协议》，两份《委托代理协议》中均载明五原告委托鲍军全权处理并与东易律所签订协议。诉讼中，鲍军到庭确认上述两份《委托代理协议》的真实性，五原告对鲍军代其和东易律所签订《委托代理协议》、由东易律所代理其进行两案诉讼的事实予以认可，故鲍军代五原告与东易律所签订《委托代理协议》的法律后果应由五原告承担。综上，本院认为，五原告与东易律所之间形成委托合同关系，各方当事人均应受《委托代理协议》中关于争议解决条款的约束。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，两份《委托代理协议》中均约定：“如双方就本协议发生争议，并且该争议不能通过协商解决，协议任何一方均有权将争议提交北京仲裁委员会仲裁。”本院认为，上述协议中约定的仲裁条款是各方当事人真实意思表示，且约定明确，不存在仲裁条款无效的情形，该仲裁条款有效。由于仲裁条款是原、被告之间合意选择纠纷解决方式的条款，具有排除司法管辖权的效力，故原、被告双方均应通过仲裁方式解决纠纷。综上，东易律所提出的主管权异议的理由成立，五原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回陈秀娥、郝志刚、武栓、鲁桂英、陈胜义的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年十二月十日法官助理  苑 珊书 记 员  曹明媛
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1969号上诉人（一审被告）：应超，男，1969年6月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审原告）：毛诗友，男，1964年8月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。上诉人应超因与被上诉人毛诗友民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（以下简称广丰法院）(2020)赣1103民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人未提出新的证据、事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人应超上诉请求：1、撤销广丰法院（2020）赣1103民初3533号民事判决，改判应超归还毛诗友借款本金139,242元及利息（利息以本金139,242元按年利率5%计算）。事实和理由：1、一审判决认定案涉借款按月利率2%计算利息严重错误，应当按照年利率5%计算利息，并且利息应从2017年1月28日开始计算。首先，从借条来看，双方约定按5分利息算，但是没有明确到底是月息5分还是年息5分。而本案是由投资关系转化为借贷关系，应与通常的民间借贷相区分，不能单凭通常的民间借贷习惯确定本案借贷利息,所以将利息解释为相当于银行存款利率的年利率5%更为合理。其次，2017年1月27日，应超向毛诗友出具了一份承诺书，该承诺书被毛诗友确认，并对此无异议，以此可以确认双方就利息的起算时间重新约定。2、一审判决认定本案剩余的借款本金为30万元错误。如上所述，本案的借款利息应当为年利率5%，起算时间为2017年1月28日，故利息应为49,242元，毛诗友归还21万元，扣除毛诗友应归还的利息后，毛诗友尚欠应超的借款本金139,242元。被上诉人毛诗友辩称，首先，应超是因为工程缺少资金向我借款，应超陈述该款为投资款转换而来与事实不符；其次，借款利息是月利率5%，因为当时是年底，借款比较困难，所以约定月息5%。毛诗友向一审法院起诉请求：1.判决应超归还借款本金人民币300,000元，利息354,000元（按月利率2%计算，从2013年1月11日算至2020年5月10日止，除去2018年、2019年支付利息200,000元），本息合计634,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年1月11日，应超向毛诗友借款300000元，并出具借条1份，毛诗友于当日将借款通过中国工商银行汇至应超账户上。2014年8月25日，应超在该借条上书面承诺该款会在2014年9月30日前归还，否则按伍分息算。2017年1月27日，应超出具书面承诺书，承诺该款在2017年期间办妥归还，否则按原条的利息办理，直到还清借款为止。对当事人有争议的事实，认定如下：1.毛诗友认为该款不属于民间借贷款项，实属其与毛诗友等人为承接青海省天骏煤矿施工工程的投资开支款。应超仅于2014年8月25日在上述借条上承诺：“天骏煤矿开工时给毛总壹平方公里施工，其他细节问题按口头协议进行，等开工时再双方签订施工合同。”，并未提供相应的证据证明双方有签订施工合同且该工程已经开工，故对应超主张的该项事实不予以认可。2.应超认为其已向毛诗友归还了总计210000元的本金。根据应超提供的银行及微信转账记录，结合当事人的当庭陈述，该210000元应当认定为借款利息，故对应超主张该款系本金的事实不予以认可。另查明，毛诗有（身份证号码：3623221962××××××××）与本案原告毛诗友系同一人。一审法院认为，毛诗友与应超之间债权债务关系明确,且有应超签名的借条及承诺书为证，对毛诗友要求应超归还借款本金的诉请予以支持。根据毛诗友提供的应超的书面承诺书，应超在2017年期间不能还款按原借条利息办理，该借条上约定借款利息为5分，根据上饶市广丰区民间借贷中约定利息的习惯，应视为双方约定的是月利率。鉴于双方约定的利率超过已超过法律规定的上限，对超过部分不予支持。毛诗友主张被告应超按照2%的月利率支付借款利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决应超在本判决生效后立即归还毛诗友借款本金300,000元，利息194,000元（按本金300,000元，月利率2%，从2014年10月1日起算至2020年5月10日止，为404,000元，扣除已支付的利息210,000元，为194,000元）。案件受理费5,070元,由毛诗友负担1,115元，由应超负担3,955元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，应超上诉主张案涉借款的利息应按年利率5%自2017年1月27日起算。对此，首先，就合同约定不明的处理，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”就本案而言，应超在借条下方承诺案涉借款在2014年9月30日前归还，如没归还按五分利息算，虽未明确约定此利息是月息还是年息，但根据上述内容可知双方就借款利息进行了约定，现双方就利息的标准各执一词不能达成协议，故应按合同有关条款或交易习惯予以确定。一审认定双方约定的利率为月利率5%符合当地民间借贷对于利息的交易习惯。因双方约定的利息超出法律规定上限，故一审法院按照毛诗友主张的月利率2%计算案涉借款的利息符合法律规定。其次，应超以案涉款项是投资款为由对双方的基础法律关系提出抗辩，但其并未提供证据加以证明，仅凭其在借条下方书写的“天骏煤矿开工时给毛总壹平方公里施工，其他细节问题按口头协议进行，等开工时再双方签订施工合同”不足以证明案涉款项为投资款。况且即使其主张成立，因所附条件未成就，案涉款项系借款的性质依然未改变，仍应按交易习惯来判断案涉借款的利率。第三，关于借款利息的起算时间，应超于2017年1月27日向毛诗友出具的承诺书证明应超承诺的还款时间为2017年期间，并确认未能归还的后果即按原借条处理，而原借条明确约定案涉借款于2014年9月30日前归还，否则开始计息。因此，案涉借款利息的起算时间应为2014年10月1日，应超主张从2017年1月27日起计息的上诉理由不能成立，本院不予支持。第四，对于应超向毛诗友归还的21万元的性质，按照“先还息，后还本”的原则，该款尚不足以支付已产生的利息，此21万元应认定为支付利息，故一审认定借款本金为30万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人应超的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,084元，由上诉人应超负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  聂晓红审判员  徐志锋二〇二〇年十二月十四日法官助理汪琴书记员夏捷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13856号原告：网思伴股份有限公司，住所地比利时王国，赫林贝亨1853，斯特朗比克-比弗，罗曼斯大街564C号。法定代表人：乔瓦尼·维海格，常务董事（总经理）。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第106203号关于国际注册第1454265号“ONESPAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，驳回诉争商标指定使用在第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证的国际注册第880688号“ONESPIN”商标（以下称“引证商标一”）、国际注册第891856号“ONESPIN360”商标（以下称“引证商标二”）在构成要素、整体外观、呼叫及含义等诸多方面均存在显著差异，不构成近似商标，其共存不易造成相关公众的混淆、误认。二、鉴于诉争商标与引证商标存在显著区别，并考虑到双方商标使用的细分领域不同，原告与引证商标所有人在就双方商标共存事宜进行磋商。原告请求法院中止审理的本案，待原告将引证商标所有人出具的同意书递交法院后，再继续进行审理本案，以节省行政和司法资源，维护原告合法权益。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1454265。3.申请日期：2019年4月4日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，待删类似群：4209；4220）：电子数据安全系统的设计和开发;用于电子数据安全的计算机编程服务;与安全相关的研究;用于防范非法网络入侵的计算机安全服务;与自动识别系统相关的技术研究;技术研究;计算机编程等。二、引证商标一1.注册人：OneSpinSolutionsGmbH。2.注册号：G880688。3.申请日期：2006年5月15日。4.专用权期限至2025年11月10日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群：4207;4209-4214;4216-4218;4220;4224;4227）：计算机硬件与软件的设计与开发;鉴定软件的开发;计算机软件的许可证的颁发,尤其是鉴定软件;提供计算机软件的技术支持服务;应用技术工程;合同的确认等。三、引证商标二1.注册人：OneSpinSolutionsGmbH。2.注册号：G891856。3.申请日期：2006年9月26日。4.专用权期限至2026年3月21日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群：4207;4209-4214;4216-4218;4220;4224;4227）：科学和技术服务和与之相关的研究与设计;工业分析与研究服务;计算机硬件与软件的设计与开发;鉴定软件的开发;软件的许可证的颁发,尤其是鉴定软件等。四、其他事实庭审中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，亦明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的服务上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案中，原告提交的外国企业出具的共存同意书未经过翻译和认证，其真实性无法认定，故本院不予采信。其申请本案暂缓审理以等待认证结果的理由，于法无据，本院不予支持。《类似商品和服务区分表》对服务的划分就是在综合考虑了服务的目的、内容、方式、对象等的基础上确定的，是认定服务类似的重要参考，原告关于服务细分领域不同的主张，缺乏证据支持，被诉决定关于服务类似方面的认定并无不当，本院予以支持。本案中，诉争商标与引证商标一、二在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告网思伴股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告网思伴股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告网思伴股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉审 判 员  潘宝霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1617号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：清丰县天马石材厂。住所地：河南省清丰县固城乡旧城村。 负责人：赵现社（曾用名赵献社）。 委托诉讼代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕静，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清丰县人民政府。住所地：河南省清丰县人民路综合办公楼。 法定代表人：刘兵，该县人民政府县长。 再审申请人清丰县天马石材厂（以下简称天马石材厂）因诉被申请人清丰县人民政府（以下简称清丰县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终664号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天马石材厂申请再审称，一、原审判决遗漏了申请人所主张的厂区搬迁、拆除费用等行政赔偿请求，程序违法。二、原审认定事实不清、适用法律错误，混淆了国家赔偿与国家补偿的概念和标准，以国家补偿金额代替国家赔偿金额，有意曲解法律的适用。（一）申请人被强制拆除的厂房系合法建筑，法院认定“天马石材厂并未提交权利证书用以证明其享有案涉土地建设用地使用权且强拆行为发生时仍在使用期限内，要求清丰县政府对其进行土地价值的赔偿于法无据”，明显与事实相悖。（二）原审采用征收集体土地补偿标准对申请人的损失进行赔偿，以申请人在“农用地”转为“建设用地”的过程中付出的代价作为对土地使用权的赔偿，适用法律错误。（三）申请人所取得的土地已被用于商品房开发，被申请人应当依据评估报告对申请人取得的土地进行赔偿。三、一审法院酌定申请人停产停业损失的补偿标准、补偿期限错误。四、二审法院认定“相应的评估发生在2010年，而案涉强拆行为发生在2013年，评估费用不属于本案审理范围”，适用法律错误。故请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》以及案涉行为发生时的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）的规定，农民集体所有的土地用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册、核发证书，确认建设用地使用权。案涉土地虽由濮阳市人民政府以濮政土〔2007〕24号《濮阳市人民政府关于清丰县第一批补办乡镇建设农用地转用的批复》予以批复转用，但天马石材厂并未提交证明其在强拆行为发生时享有案涉土地建设用地使用权的权利证书，故原审对天马石材厂请求清丰县政府赔偿其土地使用权不予支持并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。关于案涉土地的补偿，原审已查明，清丰县政府已将案涉土地补偿费用划拨到村集体。除上述补偿外，原审考虑到天马石材厂在农用地转为建设用地的过程中支付的耕地开垦费、农用占用费等，将上述支出以及相应的利息作为天马石材厂的损失予以赔偿并无不当。而天马石材厂主张原审以国家补偿金额代替国家赔偿金额错误，但并未提供相应证据予以证明，故天马石材厂主张按照土地使用权价值赔偿的再审申请理由不能成立。 关于停产停业损失的赔偿问题。因濮阳神州资产评估事务所2010年10月31日出具的《清丰县天马石材厂拆迁（搬迁）相关资产评估报告书》（濮神评报字（2010）第37号）中涉及在正常生产经营状态下才发生的人工、管理、销售等开支，而此类开支在案涉厂房2013年强拆后不应当产生，故原审未将该评估报告书作为确定停产停业损失的依据并不缺乏证据证明。在没有其他证据足以证明天马石材厂停产停业损失的情况下，原审根据天马石材厂提交的2010-2012年度天马石材厂三年的营业税收完税凭证，以天马石材厂近三年平均营业额和该行业平均利润率计算天马石材厂的停产停业损失并无不当。案涉强拆行为发生在2013年3月6日，天马石材厂要求从2010年11月1日前开始计算停产停业损失缺乏依据，原审酌定按照一年时间计算天马石材厂的停产停业损失并无不当。天马石材厂主张的拆除搬迁费用，因未提交证据证明其实际支付了该笔费用，原审未予支持亦无不当。此外，关于天马石材厂在原一审庭审中提出的要求清丰县政府承担天马石材厂垫付的评估费用问题，因相应的评估发生在2010年，而案涉强拆行为发生在2013年，故原审认定该项评估费用不属于案涉强拆行为导致的损失，不属于本案审理范围亦不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 综上，天马石材厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回清丰县天马石材厂的再审申请。 审判长  李相波 审判员  谢 勇 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王鑫 书记员秦爽
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复124号复议申请人（异议人、被执行人）：贵州黔北建筑工程有限公司(以下简称黔北建司），住所地贵州省遵义市习水县东皇镇府东路，统一社会信用代码91520330308795583Q。法定代表人：綦永会,执行董事兼总经理。申请执行人：龚河炳，男，1971年11月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：谭后尹，女，1975年8月29日出生，汉族，住重庆市江津区。复议申请人黔北建司不服重庆市江津区人民法院（以下简称江津法院）（2020）渝0116执异122号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。江津法院审理查明，2019年，龚河炳向习水法院起诉谭后尹、黔北建司、贵州省鼎盛置业有限公司。习水法院作出（2019）黔0330民初4791号民事判决书，判决谭后尹支付龚河炳工程款1862091.7元及违约金，驳回龚河炳的其它诉讼请求。龚河炳不服，上诉至遵义中院。遵义中院作出（2020）黔03民终2589号民事判决书，撤销习水法院（2019）黔0330民初4791号民事判决书，判决谭后尹支付龚河炳工程款1862091.7元及违约金，黔北建司对该付款义务承担连带清偿责任，驳回龚河炳的其它诉讼请求。判决生效后，谭后尹、黔北建司未履行义务，龚河炳于2020年8月向江津法院申请强制执行。该院在执行过程中，对谭后尹、黔北建司的财产进行查询，查明被执行人黔北建司在贵州省习水县有银行存款，在重庆市江津区无财产，被执行人谭后尹在在重庆市江津区有银行存款。执行中，黔北建司提出管辖权异议，认为江津法院无管辖权。江津法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款的规定，生效的民事判决由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。虽然案件一审判决由习水法院作出且被执行人黔北建司在江津法院辖区无财产，但被执行人谭后尹在该院辖区有财产。该财产应当被执行，故江津法院对案件有管辖权。被执行人黔北建司提出的管辖权异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条条二款之规定，裁定驳回被执行人贵州黔北建筑工程有限公司对江津法院（2020）渝0116执4093号案件管辖权提出的异议。复议申请人黔北建司向本院申请复议称：本案一审法院是习水县人民法院，黔北建司的住所地在习水县，其财产也在习水县，在江津区无财产，因此，江津法院对本执行案件无管辖权。江津法院以其中一个被执行人有财产在江津为由驳回管辖权异议请求，适用法律错误，请求予以撤销。本院查明的事实与江津法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定，生效的民事判决由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。本案一审判决虽由习水法院作出且被执行人黔北建司在该院辖区无财产，但被执行人谭后尹在江津法院辖区内有财产，该财产应当被执行，故江津法院对案件有管辖权。被执行人黔北建司提出的管辖权异议不能成立，江津法院驳回其异议请求符合法律规定，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人贵州黔北建筑工程有限公司的复议申请，维持重庆市江津区人民法院（2020）渝0116执异122号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月十五日书记员 陈新玲
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申946号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李菊香，女，1945年9月4日出生，汉族，住义乌市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨君英，女，1966年11月3日出生，汉族，住义乌市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨文俊，男，1969年8月5日出生，汉族，住义乌市。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨文蔚，男，1972年4月1日出生，汉族，住义乌市。共同委托代理人司秉雷，北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）义乌市苏溪镇人民政府。再审申请人李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚因诉义乌市苏溪镇人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，不服金华市中级人民法院（2020）浙07行终746号行政裁定，向本院申请再审。在本院审理过程中，再审申请人李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚以义乌市人民法院已对再审申请人的起诉立案审理为由，向本院申请撤回再审申请。本院认为，再审申请人李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚的撤回再审申请申请，不违反法律规定，也未损害他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许再审申请人李菊香、杨君英、杨文俊、杨文蔚撤回再审申请。审判长  吕舸南审判员  胡华锋审判员  滕灵勇二〇二〇年十二月十五日书记员  丁 波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15030号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于宽宽，男，1990年12月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于宽宽因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1608号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于宽宽申请再审称，一、一、二审法院事实认定错误，案涉补偿协议并非于宽宽自愿签署，并非于宽宽真实意思表示，且是于宽宽在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于宽宽起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于宽宽与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于宽宽主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于宽宽签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于宽宽领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于宽宽的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于宽宽诉讼请求，并无不当。 综上，于宽宽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回于宽宽的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  贾亚奇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄建伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10500号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长顺等22人（名单附后）。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：孙亚鹍，该区区长。 李长顺等22人因诉河北省邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称峰峰矿区政府）房屋行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终696号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李长顺等22人请求本院依法撤销一、二审行政裁定，确认再审被申请人强拆其房屋的行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院认定事实和适用法律错误，且二审法院认定再审申请人违反“一行为一诉”原则错误。再审申请人所建房屋属于合法建筑，虽然没有产权证，但系因历史原因造成。再审被申请人的违法强拆行为给再审申请人造成了巨大的经济损失，同时也给社会带来了严重的不良影响。 本院认为，本案的核心争议系再审申请人李长顺等22人的起诉是否符合法定条件。本案中，李长顺等22人请求确认峰峰矿区政府强制拆除行为违法，但其提供的证据尚不足以证明峰峰矿区政府实施了强拆行为。故李长顺等22人要求确认峰峰矿区政府的强拆行为违法没有事实根据，其起诉不符合法定条件。一、二审法院据此裁定驳回李长顺等22人的起诉、上诉，处理结果并无不当。 综上，李长顺等22人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李长顺等22人的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛 附再审申请人名单 李长顺孟凡亮刘妍妍任国庆张银怀张海云 李秋生李保香张萌郝纯贾秀珍李** 马秀荣石文华郑金付张亭生赵丽萍武张海 王日祥郑见喜尹春国杜静兰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马松伟，男，1966年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈林阳，男，1978年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。再审申请人马松伟因与被申请人陈林阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终4390号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及裁判结果均无不当，马松伟的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马松伟的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 杨 席二〇二〇年十二月十日书记员 郑 宇
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4173号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何永忠，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：楼金美，女，1935年10月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭骏，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭芳，女，1959年11月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭建，女，1967年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。一审被告：何苏弟，男，1951年3月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。一审被告：陈君水，男，1964年2月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。再审申请人何永忠因与被申请人楼金美、郭骏、郭芳、郭建及一审被告何苏弟、陈君水合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终1296号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，何永忠提交的何苏弟和陈君水出具的收条，不能证明本案的待证事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审新证据情形，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，何永忠提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何永忠的再审申请。审判长  王健芳审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈小青1·3·
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保198号申请人：某1有限公司，住所地北京市海淀区xxx，统一社会信用代码91110108785548xxxx。法定代表人：胡某，总经理。委托诉讼代理人：崔嵩超，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪倩，北京市康盛律师事务所律师。被申请人：某1有限公司，住所地北京市顺义区xxx，统一社会信用代码91110113101174xxxx。法定代表人：董某。申请人某1有限公司于2020年11月9日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币271640．1元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年12月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：交通银行北京市分行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币二十七万一千六百四十元一角。案件申请费一千八百七十八元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月十日书记员  李师师
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1405号 上诉人（原审原告）宁海县跃进汽车维修厂，住所地浙江省宁海县桃源街道竹泉路**。 投资人徐振强，厂长。 被上诉人（原审被告）宁海县人民政府，住所地，住所地浙江省宁海县跃龙街道县前街**iv> 法定代表人滕安达，县长。 委托代理人王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 原审第三人陈凯扬，男，1993年3月13日出生，汉族，住浙江省宁海县跃龙街道西郊路******。 原审第三人周光辉，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省谷城县。 原审第三人储金娟，女，1966年9月23日出生，汉族，住浙，住浙江省宁海县桃源街道兴海家园****div> 上诉人宁海县跃进汽车维修厂因与被上诉人宁海县人民政府其他行政管理其他行政行为一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02行初39号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人宁海县跃进汽车维修厂向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人宁海县跃进汽车维修厂撤回上诉的申请自愿、合法，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人宁海县跃进汽车维修厂撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宁海县跃进汽车维修厂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋旭东 审判员  黄 寒 审判员  许 勤 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  许亚芬
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异863号案外人：中融投资（青岛）集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区东海东路58号4号楼303。法定代表人：王鹏，董事长。委托诉讼代理人：唐绮，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。申请执行人：长春发展农村商业银行股份有限公司，住所地长春市经济技术开发区东南湖大路2199号。法定代表人：李彦君。委托诉讼代理人：孙志涛，吉林享和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈亚运，吉林享和律师事务所律师。被执行人：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路97号。法定代表人：王清涛，董事长。本院在执行长春发展农村商业银行股份有限公司（以下简称长春发展农村商业银行）与中融新大集团有限公司（以下简称中融新大公司）一案[执行案号：（2019）京02执1173号]过程中，案外人中融投资（青岛）集团有限公司（以下简称中融投资公司）对执行中融新大公司持有的中华联合财产保险股份有限公司7.7869%股权（下称案涉股权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人中融投资公司称，第一，请求法院依法中止对案涉股权的执行措施；第二，请求法院依法确认案外人中融投资公司对案涉股权享有股东权利。事实和理由如下：案外人于2016年9月与被执行人中融新大公司签订《股权代持协议》，约定案外人中融投资公司（甲方）为实际出资人，被执行人中融新大公司（乙方）为名义出资人，甲方购买中华联合财产保险股份有限公司股份的金额为195000万元，股份数量为11.4亿股，乙方为名义代持人。该协议对甲乙双方具体权利义务进行了约定。本院执行的中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）与中融新大公司公证债权文书一案，案号为（2019）京02执1173号。2020年6月8日，本院作出（2020）京02执异129号执行裁定书，将（2019）京02执1173号执行案件的申请执行人由中航信托公司变更为长春发展农村商业银行，在该案执行过程中，本院对案涉股权进行冻结，而中融投资公司为案涉股权的实际所有人。因本院执行冻结的案涉股权为案外人中融投资（青岛）集团有限公司所有，现案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定依法提出书面异议，同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，请求法院依法确认案外人中融投资公司对于案涉股权享有股东权利。申请执行人长春发展农村商业银行辩称，案外人的异议请求无法律和事实依据，不能排除对案涉股权的执行，请求法院驳回其全部异议请求。事实和理由：一、无法确认案外人为案涉股权的真实权利人，也无法确认案外人对案涉股权权利的合法性与真实性，案外人应当自行承担举证不能的不利后果。二、对外公开的案涉股权登记在被执行人名下，假设案外人与被执行人之间的代持行为真实，但根据商事外观主义原则，公示体现出来的被执行人是案涉股权所有人的权利外观，导致申请执行人对该权利外观产生信赖，故申请执行人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护，这也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定。三、仍假设案涉股权归案外人实际所有，但根据物权法第一百零六条的规定，案涉股权中针对质押给原债权人中航信托公司的部分，已经办理了质押登记，登记时间为2017年1月10日，符合质押权善意取得的要件。申请执行人通过合法程序继受取得了对被执行人的债权，同时享有对质押权的质押优先受偿权。本院查明，中航信托公司与中融新大公司公证债权文书一案，中航信托公司依据已经发生法律效力的（2019）京方圆执字第00267号执行证书及（2017）京方圆内经证字第00899号、00900号公证书向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日以（2019）京02执1173号立案受理。2019年9月24日，本院作出（2019）京02执1173号协助执行通知书，轮候冻结案涉股权，冻结期限自2019年9月24日起至2022年9月23日止。2020年6月8日，本院作出（2020）京02执异129号执行裁定，变更长春发展农村商业银行为本院（2019）京02执1173号执行案件的申请执行人。本院审查过程中，案外人提交如下证据以证明其主张：证据一、《股份代持协议》及《企业信用信息公示报告》，证明中融投资公司与中融新大公司签订了《股份代持协议》，实际出资人是中融投资公司，名义出资人是中融新大公司，中融新大公司与中融投资公司存在股权代持关系，中融金控（青岛）集团有限公司更名为中融投资公司。证据二、交通银行电子回单4张。申请执行人长春发展农村商业银行对证据一的真实性不予认可，认为《股份代持协议》没有日期，也没有看到原件。对证据二的证明目的不予认可，认为没有看到原件，且没有证据证明转账的性质用途。本院审查过程中，申请执行人提交如下证据：证据一、《信托贷款合同》和《股权质押合同》，证明中融新大公司与中航信托公司签署了《信托贷款合同》和《股权质押合同》。在贷款时，被执行人并没有披露案外人所称的代持关系，我方认为代持关系并不存在。证据二、《股权出质设立登记通知书》，根据物权法规定，股权质押登记具有公示公信效力。案涉股权在2017年1月份就办理了质押，即使案外人所主张的代持关系真实，但其在2017年1月份并没有提出异议。证据三、企业信用报告2份，分别为中融投资公司和中华联合财产保险股份有限公司的企业信用报告。证明中融新大公司持有中融投资公司67.2%的股权，是其最大的股东，本案被执行人对案外人有控制权，涉嫌虚假诉讼。中华联合财产保险股份有限公司企业信用报告明确显示被执行人持有的案涉股权被质押。案外人对申请执行人提交的证据一的真实性不认可，对证据二的真实性认可，对证据三真实性不认可，证明目的也不认可。本院认为，本案中，针对案外人以其为案涉股权的实际持有人为由请求排除执行的异议理由，案外人所提供的证据不足以证明其对案涉股权享有排除执行的实体权利。针对案外人请求确认其对案涉股权享有股东权利，该项异议请求不属于执行异议程序审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人中融投资（青岛）集团有限公司的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月十八日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张凤芝，女，1956年11月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁金豪，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。再审申请人张凤芝因与再审申请人翁金豪侵权责任纠纷一案，均不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2971号民事判决，分别依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张凤芝、翁金豪的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十五日书记员  姚 聪1·2·
文书内容浙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙执复76号复议申请人（案外人）：乐清中安智能建筑工程有限公司，住所地浙江省乐清市南塘镇外塘村。法定代表人：唐芳艳，该公司执行董事。委托代理人：沈军炜，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。申请执行人：杨涛，男，1975年8月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。被执行人：中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市江干区解放东路**。法定代表人：郑杰，该公司董事长。复议申请人乐清中安智能建筑工程有限公司（以下简称中安公司）不服浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）于2020年9月2日作出的（2020）浙01执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杭州中院经审查查明，中程科技有限公司（以下简称中程公司）（承包人）与中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称浙江移动公司）（发包人）于2012年7月31日签订《建设工程施工合同》约定“浙江移动公司杭州分公司综合弱电工程”专业承包相关事宜；又于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》约定对该弱电工程新增智能灯光工程施工专业承包；之后还签订《弱电工程补充合同》约定工程联系单增加的弱电工程；最后再于2015年12月17日签订了《杭州综合楼弱电工程补充合同》，对因结算金额超原合同金额10%以上而签订补充协议。以上四份合同中，《建设工程施工合同》专用条款第37.1条约定“在履行合同过程中产生争议时，采取第1种方式解决（1）请杭州仲裁委员会调解；（2）约定为向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。2018年12月29日，中程公司与杨涛签订了《债权转让协议》，约定中程公司在与浙江移动公司签署的建设工程施工合同（含综合楼新增智能灯光和补充合同）项下对浙江移动公司享有的工程款债权613802.75元转让给杨涛。2019年1月21日，杨涛根据前述《建设工程施工合同》中的仲裁条款向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、浙江移动公司向杨涛支付中程公司与浙江移动公司签署的浙江移动公司杭州分公司综合楼弱电工程合同（含综合楼新增智能灯光和补充合同）的质保金及工程款总计613802.75元；二、由浙江移动公司承担全部仲裁费用。杭州仲裁委员会于2019年1月30日受理杨涛的申请后，组成仲裁庭，于2019年7月8日开庭审理，杨涛、浙江移动公司均委托代理人到庭参加。审理中浙江移动公司提出因其分别收到杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）和杭州市西湖区人民法院要求冻结、划扣中程公司工程款、质保金的协助执行通知书，故申请中止仲裁审理，但仲裁庭决定不予中止。2019年10月23日，仲裁庭作出（2019）杭仲字第213号仲裁裁决（以下简称213号裁决），裁决：一、浙江移动公司向杨涛于裁决书送达之日起十日内支付中程公司与浙江移动公司签订的《建设工程施工合同》（含综合楼弱电程、综合楼新增智能灯光及其补充合同）的质保金（工程款）613802.75元；二、仲裁费20286元（杨涛已预交），由浙江移动公司承担，于裁决书送达之日起十日内径直支付给杨涛。2019年11月4日，浙江移动公司向杭州中院申请撤销（2019）杭仲字第213号裁决书。2020年1月3日，杭州中院作出（2019）浙01民特305号民事裁定书，驳回浙江移动公司要求撤销仲裁委（2019）杭仲字第213号裁决的申请。中安公司以其系权利或利益主体，且该权利与利益合法真实；杨涛恶意申请仲裁及虚假仲裁，仲裁结果损害中安公司利益等为由，申请不予执行杭州仲裁委员会（2019）杭仲字第213号裁决。杭州中院认为，首先，浙江移动公司在要求撤销仲裁委（2019）杭仲字第213号裁决的申请案中已提出过所谓伪造证据的理由，其实是对杨涛提交的有关债权转让事实的证据提出异议，该质证意见在仲裁审理过程中已经发表，仲裁庭在听取双方意见后对相关证据做出认定和采信，此属于仲裁庭的审理权限和范围。浙江移动公司虽然对证据本身以及仲裁庭采纳证据的证明效力有异议，但并非有充分证据证明该等证据是杨涛捏造、变造、以非法方式形成或者获取的事实；现有证据也不足以证实中安公司的主张，故不属于法律规定的“仲裁所根据的证据是伪造的”情形。其次，案涉裁决处理的是杨涛和浙江移动公司之间因建设工程施工合同及债权转让引发的平等主体间民事权利义务纠纷，即便裁决结果涉及其他债权债务人，也是特定民事主体之间利益的调整与分配，不涉及社会公共利益，不属于违反我国法律的基本原则、危害国家及社会公共安全、违反社会善良风俗并危及根本社会公共利益的情形。综上，中安公司的不予执行仲裁裁决申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定的情形，应不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十二条第三款之规定，裁定驳回中安公司不予执行杭州仲裁委员会（2019）杭仲字第213号裁决的申请。中安公司向本院申请复议称：1.中安公司对213号裁决所涉工程款债权享有相应权益。《债权转让协议》系中程公司与杨涛恶意串通，通过虚构债权转让关系，捏造案件事实，无偿转让中程公司对浙江移动公司享有的案涉工程质保金613802.75元债权。2.依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，案外人申请不予执行仲裁裁决并无损害社会公共利益这一要件，杭州中院以案涉仲裁裁决不违反社会公共利益等为由驳回其申请，属适用法律不当。综上，请求撤销杭州中院作出的（2020）浙01执异70号执行裁定和申请不予执行杭州仲裁委员会213号裁决。本院经审查，对杭州中院查明的事实予以确认。本院认为，1.关于中安公司对213号裁决所涉工程款债权是否享有相应权益的问题。根据杭州中院作出（2020）浙01民终2048号民事判决认定，浙江移动公司将案涉工程发包给中程公司。中程公司未经浙江移动公司同意，又将部分工程违法发包给中案公司，该违法分包合同虽无效合同，但案涉工程已经竣工验收合格，中安公司有权参照约定及双方结算金额要求中程公司支付尚欠的质保金94920.53元。由此，法院生效判决并无否认中安公司对案涉工程享有相应权益。中安公司可依据生效判决另行主张权益，不属本案执行复议审查的范围。2.关于《债权转让协议》是否系中程公司与杨涛恶意串通以及双方有无虚构债权债务关系的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第一项的规定，中安公司应提供证据证明案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益。但中安公司未能提供证据证明仲裁裁决所依据的证据系杨涛捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。杭州中院据此驳回中安公司不予执行213号裁决的申请，并无不当。综上，复议申请人中安公司的复议申请理由不能成立,对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回乐清中安智能建筑工程有限公司的复议申请，维持浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01执异70号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  徐济时审判员  李佩瑶审判员  王 茜                  二○二○年十二月二十一日      书记员  王晓青
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申278号再审申请人（一审原告、二审上诉人））曹永平，女，汉族，1950年10月5日生，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市住房和城乡建设局。住所地：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼。法定代表人陈汉，局长。委托代理人甘艳兵、唐义荃，云南十上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人丁光洪，男，白族，1943年5月11日生，住云南省昆明市五华区。第三人周传昆，女，汉族，1944年11月3日生，住云南省昆明市五华区。再审申请人曹永平因诉昆明市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋行政登记一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2016）云01行终59号行政裁定，向本院申请再审，本院于2020年8月26日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。曹永平申请再审称，1.原一、二审法院对本案没有依法进行裁判，所作驳回起诉的结论属于认定事实不清和适用法律错误；2.市住建局下属部门昆明市房屋产权管理处存在违规、违纪、违法问题，非法受理第三人《昆明市私有房屋所有权申请书》证据确凿。请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01行终59号行政裁定、昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第116号行政裁定；2.确认市住建局非法登记昆明马洒营小区南6栋2单元502号房屋，并颁发昆明市房权证字第××号房产证行为违法；3.本案所有直接经济损失949500.00元由市住建局赔偿给申请人曹永平；4.本案所有诉讼费用由市住建局承担。市住建局未提交书面意见。第三人丁光洪、周传昆提出意见称，1.本案云南省高级人民法院已于2016年11月22日作出（2016）云行申102号行政裁定，驳回曹永平的再审申请；2.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，申请人曹永平的起诉属于重复起诉，应依法裁定驳回其再审申请。本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”。本案中，根据在案证据证实，曹永平曾于2013年针对涉案房屋向西山区人民法院起诉请求确认颁证行为违法，经西山区人民法院裁定不予受理并经昆明市中级人民法院指令立案受理后，西山区人民法院于2013年7月29日作出（2013）西法行初字第18号行政裁定，驳回曹永平起诉。曹永平不服该裁定提起上诉，昆明市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）昆行终字第62号行政裁定，驳回上诉，维持一审驳回起诉裁定。现曹永平针对涉案房屋颁证行为再次起诉，要求确认颁证违法，两案当事人、诉讼请求与诉讼标的相同，其起诉属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定的重复起诉情形。原一、二审行政裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。曹永平提出的再审申请理由不能成立。综上，曹永平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回曹永平的再审申请。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月二十五日书记员 周 震