wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执2375号申请执行人:宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行,住所地宁波市奉化区西坞街道西坞南路87号,组织机构代码:772332419。法定代表人:林海云。被执行人:单仙日,男,1981年11月04日出生,住浙江省奉化区。被执行人:潘蔚,女,1989年05月16日出生,住安微省阜阳市颍泉区。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行与被执行人单仙日、潘蔚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0213民初2717号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行于2020年11月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款308191.11元及利息，并承担案件受理费2961.5元、执行申请费4522.87元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。3.查询未发现被执行人有车辆信息。4.查询未发现被执行人有不动产信息。本次执行过程中，未发现被执行人单仙日、潘蔚有可供执行的财产，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。2020年12月25日，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行主动撤销执行申请。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行主动撤销执行申请，符合法律有关规定，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0213执2375号案件的执行。申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  李水正审判员  陈石磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35077号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：李全江，男，1961年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李全江合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9923号原告：商丘市协盛和运输有限公司，住所地商丘市梁园区民主西路鑫苑名家１０号商铺，统一社会信用代码：91411400MA44GYME2A.法定代表人：孙志立，职务总经理。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。被告：乔亚亚，男，汉族，１９８９年１２月２７日出生，住河南省宁陵县。被告：朱新贺，男，汉族，１９８６年９月１8日出生，住河南省宁陵县。电话：17630787777/。原告商丘市协盛和运输有限公司（以下简称协盛和公司）与被告乔亚亚、朱新贺追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，于同年11月30日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告协盛和公司的委托诉讼代理人韩方钊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款172384.89元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告乔亚亚在宁波通商银行上海分行以分期方式购买货车一辆，挂靠在原告名下经营，原告为担保人为被告乔亚亚提供无限连带担保。因两被告未能偿还银行分期，经双方协商，被告将车辆转卖用于偿还原告欠款和银行分期，但未能履行完毕，下欠174815元银行欠款原告代为偿还。后经原告多次向被告催要未果。被告未到庭也未提交答辩状。原告为支持其主张成立向本院提交证据如下：证据1、乔亚亚个人贷款合同、抵押担保合同、个人贷款借款借据、朱新贺出具的个人共同还款承诺书，综合证明两被告为购买车辆在宁波通商银行上海分行贷款410000元的事实；证据2、李方银行转账回单4份，证明2019年2月22日、同年5月20日、同年12月19日、同年11月19日，原告作为担保人公司财务分别为被告乔亚亚垫付银行分期30386元；证据3、上海勃和资产管理有限公司电子回单三份，分期表2份，证明上海勃和资产管理有限公司作为担保人为被告乔亚亚垫付银行分期239368.89元；证据4、李方银行转账明细2份，上海勃和公司证明1份，证明原告偿还了上海勃和公司垫付的银行分期239368.89元；证据5、结清证明一份，证明被告乔亚亚在银行贷款已全部结清；证据6、借款条一份，证明朱新贺、乔亚亚为购车需要在原告处借款54000元，约定利息月息1.5分，每月利息810元，自2019年2月9日还清；证据7、录音资料整理一份，证明在2020年7月31日原告法定代表人与被告朱新贺、乔亚亚协商将两被告车辆以170000元价格出售用于偿还了原告的欠款54000元及利息（利息自2018年8月9日计算至2020年7月9日为23个月18630元）。以上综合证明被告乔亚亚、朱新贺欠原告借款本金及利息72630元、银行分期269754.89元，扣除车辆销售款170000元后，下欠原告172384.89元。本院对原告提交的证据材料认为具有“合法性、关联性和客观性”，予以采信。经庭审和采信的有效证据,本院确认以下案件事实:2018年7月18日，被告乔亚亚与宁波通商银行上海分行为购买车辆签订了贷款合同：贷款金额为410000元，贷款期限为24个月，年利率9.98%；起息日为2018年8月2日，还款期限截至2020年8月2日，贷款还款银行账户：62×××86，并约定了并约定了送达地址和收件人及联系方式等相关事项；乔亚亚并向银行出具了个人贷款借款借据；同日，被告朱新贺向银行出具了共同还款承诺书，承诺对乔亚亚的贷款合同及借据承担共同还款责任。2018年8月8日，原告与宁波通商银行上海分行对乔亚亚的贷款合同签订了无限连带抵押担保合同。同时查明，贷款发放后，原告于2019年2月22日、同年5月20日、同年11月19日、同年12月19日，为被告乔亚亚在银行开立的还款账户垫付30386元；2019年10月8日、2020年3月6日、2020年8月4日，勃和公司垫付乔亚亚账户239368.89元。2020年8月4日、10月27日，10月28日，原告汇入勃和公司账户240125元。2020年10月14日，宁波通商银行出具了乔亚亚贷款已于2020年8月2日结清贷款本息的证明。另查明，2018年8月9日，被告朱新贺向原告出具了54000元借款条并约定月息1.5分及2019年2月9日还清。2020年7月31日，原告法定代表人孙志立经与被告朱新贺协商将乔亚亚名下车辆以170000元价格出售。本院认为：合法有效的合同受法律保护。被告与宁波通商银行以及原告与宁波通商银行签订的合同均系当事人的真实意思表示且不违法律的强制性规定，系有效合同。被告未依约履行偿还贷款义务，原告依约承担了担保责任，故原告有权依法向被告进行追偿。故对原告协盛和公司主张被告偿还垫付款：30386元+239368.89元+72630元-170000元=172384.89元，本院予以支持；其主张利息的请求，以172384.89元为基数从2020年11月3日起按一年期贷款市场报价利率至付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭，应承担相应法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定,判决如下：一、被告乔亚亚、朱新贺起于本判决生效后十日内支付原告商丘市协盛和运输有限公司欠款172384.89元及利息（以172384.89元为基数从2020年11月3日起按一年期贷款市场报价利率至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费1873.85元，由两被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年十二月九日书记员  邱豪杰
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2025号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行。住所地：四川省乐山市沙湾区沙湾镇。代表人：兰芳，行长。委托诉讼代理人：李学敏，四川得助（成都）律师事务所律师。被执行人：王开秀，女，1969年2月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区牟子镇。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2271号民事判决书，于2020年10月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王开秀应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市沙湾区支行借款本金29007.08元、透支利息2803.16元、滞纳金3573.37元及其余利息、律师费1500元，负担案件受理费684元、公告费600元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现其有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院依法已向被执行人王开秀发出限制高消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月三日书记员 张彩虹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34600号原告：夏阳，男，1971年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高建兰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院人民日报社19号楼5层501。法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司工作人员。原告夏阳与被告海外网传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高建兰、被告的委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止在网站“haiwainet.cn”上使用涉案作品的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失37500元及公证费250元和律师费2250元。事实与理由：原告夏阳拍摄了编号为295A1313、295A1670、295A1673、295A1677、295A1683、295A1687、295A1693、295A1696、295A1708、295A1718、295A1722、295A1729、295A1731、295A1737、295A1772、295A1777、295A1780、295A1786、295A1788、295A1804、295A1805、295A1808、295A1810、295A1811、295A1821共计25幅摄影作品（简称涉案作品），是涉案作品的原始著作权人。被告在其运营的网站“haiwainet.cn”中使用涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告答辩称：一、涉案图片并不属于作品。二、我方对夏阳所提交的权属证据的真实性不予认可。在夏阳提交的证据中显示图片来源为“新浪博客”，水印是“长腿叔叔”。但夏阳与“长腿叔叔”之间存在何种关联，也未提交证据予以证明。新浪公司可能系涉案作品的权利人。三、我方已将所涉图片删除，故原告的第一项诉讼请求不能成立。四、我方主观上并不是故意侵权，涉案作品的知名度及质量不高，原告请求的损害赔偿数额过高。五、我方作为具备互联网新闻资质的人民日报海外版官方网站和新媒体平台，是中共中央机关报的外宣媒体，承接国内外新闻资讯传播。虽本案图片牵涉我方平台，但我方并无故意和盈利目的，且原告证据存在诸多疑点，故恳请法院就本案进一步调查核实，并做出公正裁决。本院经审理认定事实如下：原告主张权利的作品为摄影作品，编号分别为295A1313、295A1670、295A1673、295A1677、295A1683、295A1687、295A1693、295A1696、295A1708、295A1718、295A1722、295A1729、295A1731、295A1737、295A1772、295A1777、295A1780、295A1786、295A1788、295A1804、295A1805、295A1808、295A1810、295A1811、295A1821，电子数码源文件信息显示涉案作品拍摄日期为2013年7月19日，相机型号：CanonEOS5DmarkⅢ。原告夏阳作出《摄影创作说明》，主要内容为其于2013年7月19日在日本北海道拍摄了涉案作品，并于2014年7月22日首次发表在个人新浪博客“长腿叔叔”中。庭审中，原告当庭通过账户名和密码登录到用户名为“长腿叔叔”的新浪博客账户，其中2014年7月22日发表题为《【日本北海道】美瑛，上帝打翻调色板》的图文包含有涉案作品。2018年1月17日，江苏省淮安市淮阴公证处出具（2018）淮阴证民内字第88号公证书（简称第88号公证书），根据第88号公证书记载，网站“haiwainet.cn”于2015年7月24日发布题为《北海道：你是上帝打翻的调色板》一文，文章配图中包含有涉案作品。网站“haiwainet.cn”的备案主体为本案被告。经查，涉案作品已经删除，且原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。被告向本院提交有新浪网的《知识产权声明》和《网络服务使用协议》，其中有“新浪公司独立拥有或与相关内容提供者共同拥有新浪网站内相关内容（包括但不限于文字、图片、音频、视频资料及页面设计、编排、软件等）的版权和/或其他相关知识产权。”“新浪提供的网络服务内容可能包括：文字、软件、声音、图片、录像、图标等。所有这些内容受版权、商标和其他财产所有权法律的保护。”被告以此证明涉案作品的著作权可能归属于新浪公司。被告另提交有其与北京新浪互联信息服务有限公司签署的《新浪网与海外网合作协议》，约定其授权北京新浪互联信息服务有限公司在新浪网上使用其信息内容，范围是其旗下媒体的所有自有版权内容。被告以此证明其使用涉案作品具有合法来源，不构成侵权。上述事实，有涉案作品电子数码源文件、《摄影创作说明》、公证书、《知识产权声明》《网络服务使用协议》《新浪网与海外网合作协议》和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品原始数字文件、《摄影创作说明》、涉案作品在新浪博客中发表情况等证据，并当庭登录验证了新浪博客账户。被告提交的新浪网中的相关声明不能构成原告的相反证据，故本院认定原告为涉案作品的著作权人，有权提起本次诉讼。本案中，被告未经许可在其运营的网站中发布包含有涉案作品的文章，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告辩称，其使用涉案作品具有合理合法来源。本院认为，被告提供的《新浪网与海外网合作协议》为被告与第三方公司之间的就其旗下媒体的自有版权内容的使用进行的约定，并不涉及涉案作品，不能证明就涉案作品获得了合法授权。被告应当承担相应侵权责任。涉案作品已经删除，本院对停止侵权的诉讼请求此不再进行处理。关于赔偿数额，原告未提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另原告主张的律师费、公证费未有证据支持，无法确定相关费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告海外网传媒有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告夏阳经济损失12500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告夏阳负担275元（已交纳），由被告海外网传媒有限公司负担125元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14458号原告：长沙图宝科技有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：肖静，执行董事。委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。被告：山东步客互动网络科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：姚海珍。委托诉讼代理人：聂玉雷，男，山东步客互动网络科技有限公司实际控制人。原告长沙图宝科技有限公司（以下简称长沙图宝公司）与被告山东步客互动网络科技有限公司（以下简称山东步客公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长沙图宝公司的委托诉讼代理人解峰到庭参加了诉讼。被告山东步客公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙图宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为（作品：福到上海）；2、请求判令被告向原告支付赔偿金及维权合理费用共计5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人林祥系涉案美术作品的原始著作权人，林祥是《林翔品牌设计》创始人、国内著名设计师、《sendpoints》权威设计杂志推荐设计师、《虎课网》特邀讲师，曾获得中国平面设计协会《国际标识》设计奖。林祥自2017年起花费巨大时间和精力，历经两年时间通过把城市建筑与文化特色和中国传统“福”字相结合创作了中国城市百福字体logo系列经典美术作品，该系列作品多次被《cctv新闻》、《人民网》、《新华网》、《环球时报》报道。2020年4月13日，林祥将其创作完成的享有著作权的涉案美术作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告有权以自己的名义对侵犯授权美术作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施并有权获得相应赔偿。被告在微信平台上注册了微信公众号“松鼠智佳订阅号”（bkread_dyh），现原告发现被告在前述微信公众号发表的题为《中国32个省市的福字新鲜出炉，被作者的创意深深的折服！》一文中擅自使用了原告享有独占性信息网络传播权的美术作品。被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为已构成对原告就涉案美术作品信息网络传播权的侵权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告山东步客公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵州省版权局2020年4月14日颁发的作品登记证书记载，林祥系“中国城市百福系列作品2”美术作品的作者及著作权人，登记号为黔作登字-2020-F-00068406，作品创作完成日期为2017年12月23日，首次发表/出版/制作日期为2017年12月23日。作品登记证书所附作品样本中收录有涉案“福到上海”美术作品。2020年4月13日，林祥出具《著作权许可授权书》，将其自行创作及本授权许可签署日之前受让取得著作权财产权的本授权书附件所列作品的信息网络传播权授予长沙图宝公司。授权许可著作权权能范围：授予被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的信息网络传播权，包括以网络使用为目的的作品销售、转授权或禁止他人在信息网络传播范围内使用授权作品。授权许可方式为独占性专有许可。被授权人基于独占性专有许可获得的著作权权利，有权以被授权人自己名义针对本授权许可签署之后或本授权许可签署之前已发生并持续至本授权许可签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为本合同生效之日起一年。《著作权许可授权书》附件为包含涉案“福到上海”在内的共计45幅美术作品样本。2018年2月9日，山东步客公司在其注册的微信公众号“松鼠智佳订阅号”（微信号：bkread_dyh）中登载了题为《中国32个省市的福字新鲜出炉，被作者的创意深深的折服》的文章，文章中使用了涉案“福到上海”美术作品。2020年4月29日，长沙图宝公司通过联合信任时间戳服务中心对山东步客公司侵害其享有独占性信息网络传播权的美术作品的上述行为进行取证，联合信任时间戳服务中心出具了可信时间戳认证证书。以上事实，有作品登记证书、著作权许可授权书、可信时间戳认证证书、侵权文章网页截图等证据，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，山东步客公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据予以抗辩，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果应由山东步客公司自行承担。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。长沙图宝公司提交了收录有涉案美术作品的作品登记证书，在山东步客公司未提交相反证据的情况下，可以认定林祥为“中国城市百福系列作品2”美术作品的著作权人。林祥向长沙图宝公司出具的《著作权许可授权书》系其真实意思表示，合法有效。根据该授权书，长沙图宝公司依法对涉案作品享有信息网络传播权及相关权利，并有权以自己的名义对该授权许可签署之前已发生并持续至本授权许可签署之后的侵犯授权作品信息网络传播权的行为采取法律措施维权，并有权获得赔偿。经比对，山东步客公司转载图片与版权图片一致，山东步客公司未经长沙图宝公司许可擅自在其注册的微信公众号“松鼠智佳订阅号”中公开使用涉案美术作品，侵犯了长沙图宝公司的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿经济损失并支付合理费用的法律责任。山东步客公司应当立即删除“松鼠智佳订阅号”中转载的涉案美术作品，对长沙图宝公司要求山东步客公司停止侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。关于损失赔偿及维权合理费用，因长沙图宝公司未就权利人损失、侵权人获利进行举证，故本院综合考虑涉案作品的类型、设计创意、知名度、创作难度、山东步客公司使用涉案作品的方式、侵权行为的性质、规模等因素，并结合长沙图宝公司为维权进行时间戳认证和委托律师的事实，酌定山东步客公司赔偿长沙图宝公司经济损失及维权合理费用共计1500元。对于长沙图宝公司主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十二条、第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山东步客互动网络科技有限公司立即停止对原告长沙图宝科技有限公司享有信息网络传播权的“福到上海”美术作品的侵权行为；二、被告山东步客互动网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙图宝科技有限公司经济损失及维权合理费用1500元；三、驳回原告长沙图宝科技有限公司超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东步客互动网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  綦晓玥二〇二〇年十二月十四日书记员  郑远方
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0281民初1919号原告：乐昌市义嘉广告装饰工程有限公司，住所地:乐昌市×××××××××××××××××。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：骆志洲，该公司业务经理。被告：乐昌市××××××××××××××经济合作社。负责人：张建文。原告乐昌市义嘉广告装饰工程有限公司与被告乐昌市××××××××××××××经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市义嘉广告装饰工程有限公司的委托诉讼代理人骆志洲到庭参加诉讼，被告乐昌市××××××××××××××经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐昌市义嘉广告装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付农村改造屋顶斜边工程款人民币499790元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因廊田镇马屋村委会白马寨村小组新农村改造服务建设需要，委托原告进行屋顶斜边改造施工。施工如期完成后，工程款被告分文未支付给原告，原告多次催促，经劳动局负责人沟通、协商均无效。被告至今未按合同结算工程款给原告。据此，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持原告的以上诉讼请求。被告乐昌市××××××××××××××经济合作社未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：原告称2020年初原告与被告乐昌市××××××××××××××经济合作社双方签订了《工程承包合同》，合同约定由原告以包工、包料、包质量、包工期的方式承包廊田镇马屋村委会白马寨村小组新农村改造工程，做的项目是村里房屋房顶用树脂瓦做斜边装饰。工程造价：合同造价暂定为499790元（见预算书：数量共2173平方米，单价按每方230元，工程款共计499790元）。合同约定工程款支付方式：进场30%，施工中按进度结算50%，验收后结算15%，5%装修合格一年后没问题付清。合同还对原、被告双方的其他权利和义务作了约定。《工程承包合同》签订后，原告于2020年3月底开工，于2020年5月初完工。工程进场和施工中包括工程竣工后被告未依约支付款项给原告，原告向被告追收工程款未果，为此，原告以被告欠原告工程款共计499790元未付分文为由向本院提起诉讼要求支持其诉讼请求。另查明，原告所做的新农村改造项目还经被告村民代表、理事会成员通过，其工程款数额亦经村民代表、理事会成员会议纪要作了确认。庭审中，原告称案涉工程于2020年5月初完工并交付使用，原告所做的工程量与预算的工程量一致，总工程款是499790元，被告分文未支付已构成违约。原告坚持其诉讼请求。因被告未到庭，本案未能调解。本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原、被告双方签订的《工程承包合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律行政法规强制性规定，没有损害国家、社会公共利益，合法有效，对双方均有约束力，原告依约履行了合同的义务其承建的案涉工程竣工并交付使用，被告应依约履行支付到期工程款的义务，本案依双方合同中对质保金“5%装修合格一年后没问题付清”的约定，原告的工程款质保金24989.5元（499790元*5%=24989.5元）支付尚未到期，支付的条件不成就，因此，原告待该笔质保金工程款到期后可另行主张权利。被告未依约履行支付到期工程款给原告，已构成违约，被告应支付到期工程款474800.5元（499790元-24989.5元=474800.5元），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乐昌市××××××××××××××经济合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告乐昌市义嘉广告装饰工程有限公司工程款474800.5元。二、驳回原告乐昌市义嘉广告装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398.43元，由原告乐昌市义嘉广告装饰工程有限公司负担219.93元，由被告乐昌市××××××××××××××经济合作社负担4178.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 曾陈红二〇二〇年十二月三日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初10403号原告：苏怡月，女，汉族，2009年9月4日出生，住重庆市永川区。法定代理人：黄富平，女，1974年9月6日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：苏云华，男，汉族，1969年9月24日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州律师事务所律师。原告苏怡月与被告苏云华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏怡月的法定代理人黄富平及委托诉讼代理人吴明勇，被告苏云华及其委托诉讼代理人陈廷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏怡月向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付原告房屋拆迁补偿款69712.20元并由原告的法定监护人黄富平代为保管；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告与黄富平之女。黄富平与被告于2014年7月23日在民政局办理了离婚手续，双方的离婚协议约定：女儿苏怡月由黄富平抚养成人，被告婚前老屋有女儿苏怡月的一半。2019年，该老屋被征地拆迁，被告获得旧房补偿费139424.4元还有其他补偿款，理应支付原告旧房补偿费的一半，故提起诉讼。被告苏云华辩称：1、其戒毒归来后所得拆迁补偿款已经全部用于偿还债务，目前经济极为困难，有权撤销在离婚协议中对女儿苏怡月的赠与，将来恢复经济能力后再给女儿苏怡月存一笔钱，且其亦系女儿的监护人有权代管；2、讼争拆迁老屋之前系其父母居住，翻新了房屋并增加了院坝、猪圈、偏房等设施，拆迁补偿的面积与房产证面积并不一致，该房屋属于家庭共有，原告的计算金额有问题。本院经审理认定事实如下：黄富平与被告苏云华原系夫妻，生育了女儿苏怡月。黄富平与被告苏云华于2014年7月23日在民政局协议离婚，离婚协议约定：女儿苏怡月由黄富平抚养成人，被告苏云华自愿将位于重庆市永川区胜利路办事处潮水村三社的自家住宅房子分一半给女儿苏怡月。上述房屋的档案中载明修建时间为1996年，登记的建筑面积为139.38平方米，登记权利人为被告一人。上述房屋拆迁时的地址为重庆市永川区胜利路办事处丰田村淘米井村民小组。目前苏怡月的户口与黄富平的登记在一起。2019年3月26日，被告苏云华与拆迁人重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、重庆市永川区胜利路街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（货币）》，约定由拆迁人进行货币安置，其中旧房补偿费合计139424.4元，具体组成为：砖混结构155.28平方米补偿88509.60元（单价570元）、室内装饰155.28平方米补偿24844.80元（单价160元）、闭路700元、自来水400元、空调400元、电力户头400元、太阳能500元、室内设施补助费2400元、构筑物补偿费21270元。拆迁人已按协议向被告苏云华支付了含旧房补偿费在内的各项补偿款共计352655.40元。庭审中，原告母亲黄富平陈述：讼争拆迁老屋系被告父母居住属实，重新装修不属实，因被告强制戒毒拆迁补偿款之前由被告母亲代为保管，并未用尽。本院认为，离婚协议中的房产赠与条款与整个离婚协议系一个整体，被告为女儿利益已作出赠与，现该旧房已经拆迁，被告不能行使任意撤销权，无权撤销该赠与。至于被告的经济能力不影响债务的成立。讼争旧房拆迁前系被告父母居住，拆迁协议中的旧房补偿面积大于被告的产权登记面积，能够印证被告陈述其父母增加了院坝、猪圈、偏房等设施的意见，故原告受赠所得面积应按被告的产权登记面积139.38平方米的一半来计算，并按砖混结构补偿单价570元、室内装饰补偿单价160元计算份额，水电闭路等单项可纳入，但室内设施补助费2400元、构筑物补偿费21270元不应纳入。故被告之女苏怡月在旧房补偿费的实际份额为52073.7元，被告应当保留女儿的份额。现女儿苏怡月由母亲黄富平抚养教育，随黄富平共同生活，加之被告多次吸毒、戒毒，该款项由黄富平保管为宜，故原告苏怡月请求被告苏云华支付该款并交由黄富平代管的诉讼请求本院予以支持。但需要强调的是，被告苏云华作为苏怡月之父，亦是苏怡月的法定监护人，亦有监督黄富平使用款项保障女儿利益的权利，黄富平作为代管人应当为此提供便利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、由被告苏云华在本判决生效后十日内给付原告苏怡月旧房补偿款52073.7元，交由原告苏怡月的母亲黄富平代为保管；二、驳回原告苏怡月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取770元，由原告苏怡月负担219元，由被告苏云华负担551元（被告应负担部分原告已预缴，由被告在给付上述补偿款时直付原告551元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇二〇年十二月十九日书记员  蒋雨童
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11054号 原告:刘飞,男,汉族,1985年11月26日生,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:储飞,安徽徽达律师事务所律师。 被告:李波,男,汉族,1983年6月1日生,住安徽省阜阳市颖泉区。 原告刘飞与被告李波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞及其委托诉讼代理人储飞到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘飞向本院提出诉讼请求，请求判令：一、请求依法判令被告立即支付拖欠货款11400元,并承担逾期付款利息2938元(自2015年2月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至2020年按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,后款清息止)二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘飞系从事五金建材销售的个体工商户,在2014年至2015年期间,原告曾多次向被告提供螺母等材料,后经过结算,总计货款计41402元,被告在支付了30000元货款后,剩余的货款一直不予以支付。原告通过手机短信,微信等方式一直向被告催要货款,被告一直答应支付,但却仅限于口头承诺。原告认为,原、被告之间依法成立买卖合同关系,原告依据约定履行了交付货物的义务,被告应该支付原告相应的货款。被告拒不支付的行为严重损害了原告的合法权益,故诉至法院望判如所请。 被告李波未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：被告李波于2014年至2015年多次在原告刘飞处购买五金建材。形成十张销货单货款总计41402元，李波支付了30000元货款后，剩余11402元货款至今未支付。刘飞多次催要无果遂诉至来院。 上述事实，有原告提供的身份信息、销货清单、微信聊天记录截屏、短信聊天记录截屏等证据及当庭陈述在卷佐证。 本院认为：销货清单及催要聊天记录相互印证，原、被告之间买卖合同关系成立。李波经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳刘飞的诉讼请求，依法应承担对其不利的法律后果。依据现有证据，本院对刘飞诉求李波支付剩余货款11400元的主张，依法予以支持。因双方并未约定付款期限，刘飞主张逾期利息自其第一次向李波催要剩余货款之日2015年2月17日计付符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李波于本判决生效之日起十日内支付原告刘飞货款11400元和逾期付款利息（以11400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月17日计至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元，减半收取79元，公告费800元，均由被告李波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理王杜鹃 书记员杨满 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初4638号原告：周拓，男，1987年12月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：顾闯，男，1990年6月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告周拓与被告顾闯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告周拓到庭参加诉讼，被告顾闯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周拓向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还本金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月28日向原告借款人民币10000元整，约定1个月内归还。但被告至起诉之日仍拖欠还款，原告现起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告顾闯未作答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。2018年11月28日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，并于当日出具一份借条，主要内容为：顾闯因资金周转需要，向周拓借款人民币壹万元整（¥10000）。借款用于临时资金周转，借款期限为1个月，此款于2018年12月28日还清本金及利息。被告在借款人处署名并注明身份证号码。同日被告出具一份收据，载明：顾闯向周拓借款人民币壹万元整（¥10000）。经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。被告顾闯在收款人处署名并注明身份证号码。上述借条及收条，被告均在姓名、借款金额及身份证号码处捺印确认。同日，原告周拓通过交通银行向被告顾闯尾号为8622的账户转账10000元。上述事实，有原告陈述、借条、收条、交通银行个人客户交易清单等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据被告顾闯出具的借条、收条以及原告的银行交易明细，可以认定被告顾闯向原告借款10000元，并且已经交付的事实，被告顾闯应当承担还款责任。被告顾闯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，也未能举证证明借款偿还情况，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾闯于本判决生效后十日内偿还原告周拓借款本金10000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：周拓6232636100133832066，顾闯6232636100133832058）。审判员  龚正军二〇二〇年十二月二十九日法官助理成上书记员丁玥
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2374号申请执行人：湛洪雨，女，1984年9月21日出生，满族，住天津市红桥区。被执行人：董自强，男，1982年1月6日出生，汉族，住天津市红桥区。湛洪雨与董自强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日作出(2020)津0106民初2516号民事调解书，因董自强未按生效的调解书履行，湛洪雨于2020年8月31日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人董自强送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，被执行人董自强在建设银行账户中有存款6元，在财付通账户中有8.29元，本院已将被执行人名下的银行账户及财付通账户采取了冻结措施；经查被执行人董自强名下有牌照号为津NYXXXXX长城牌汽车一部，本院已将被执行人名下的车辆底档材料查封,目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十九日书记员  于洪涛
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4443号原告:王秋霞,女,1970年7月18日出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：董文博，男，1995年5月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系王秋霞儿子。被告:杨玉红,女,1969年11月26日出生,汉族,住平顶山市新华区。被告:杨红丽,女,1971年6月21日出生,汉族,住平顶山市新华区。原告王秋霞与被告杨玉红、杨红丽民间借贷纠纷一案，本案于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋霞的委托诉讼代理人董文博、被告杨玉红到庭参加了诉讼。杨红丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋霞向本院提出诉讼请求：1.判令杨玉红、杨红丽返还王秋霞欠款本金200000元及利息268000元(利息按月息2分计算,自2015年1月22日计算至2020年8月22日止)共468000元；2.自起诉之日起以欠款本金200000元为基数(按月利率2%计算直至欠款实际偿清完毕为止)；3.本案诉讼费由杨玉红、杨红丽承担。事实与理由:王秋霞与杨红丽系朋友关系,杨红丽与杨玉红系姐妹关系,2014年杨玉红因做生意资金紧张通过杨红丽向王秋霞借款200000元整,杨红丽是杨玉红本笔借款的担保人,于2014年1月13日当天王秋霞通过建设银行向被告转账人民币195000元(拾玖万伍仟元整)。当时双方商量后,将第一个月利息5000元直接扣除。自2014年3月19日按照当时约定欠款200000元为基数按照约定共支付给了王秋霞10个月利息,最后一笔利息支付时间为2015年1月22日,其后被告未支付利息,亦未归还上述本金。虽王秋霞一直向催促还款,但直至王秋霞提起诉讼之日,被告都没有向王秋霞偿还任何借款。王秋霞为维护自己利益，故诉至法院。被告杨玉红辩称：2014年1月份王秋霞给杨玉红转款195000元，但是王秋霞诉状上10个月的利息不正确，杨玉红实际支付利息到3月份，案涉资金是杨玉红的一个兄弟工地需要用钱，杨玉红与王秋霞是朋友关系，王秋霞基于对杨玉红的信任把钱投入到工地上。被告杨红丽经本院询问辩称：案涉借款属实，但是借款时未约定利息，但是杨玉红私下给王秋霞的有利息，其认为其不应当承担利息的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年1月13日，借款人杨玉红向王秋霞出具《借条》两份，该两份《借条》的内容均为：“今借王秋霞现金壹拾万元整（100000元）。”同时，杨红丽作为担保人在前述两份《借条》上签字予以确认。2014年1月13日，王秋霞向杨玉红转款195000元。现王秋霞要求杨玉红、杨红丽承担前述款项还款责为由，故引起诉讼。另查明：1.杨玉红当庭自认双方在借款时口头约定借款利息为月息2分5，且其称实际支付借款利息至2015年3月，但是其未提交证据佐证其辩称的利息支付期限；2.王秋霞自认且提供证据证明案涉借款的利息实际支付至2015年1月22日，并提供银行转款予以佐证。本院认为，欠款应当予以清偿。通过杨玉红向王秋霞出具《借条》两份及195000元的转款凭证，足以证实王秋霞实际向杨玉红出借195000元借款的事实，故杨玉红应当对欠款承担清偿责任，且杨红丽作为担保人在前述两份《借条》上签字予以确认，故保证人杨红丽对在保证期间内的借款195000元承担连带清偿责任，杨红丽承担偿还责任后，有权向杨玉红追偿。对于王秋霞要求杨玉红自2015年1月22日按照月息2％对借款主张利息的诉讼请求，虽然杨玉红借款时口头约定借款利息为月息2分5，按本案中应当适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据该规定第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故本案利息应当按照2020年11月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍向王秋霞支付利息，虽然杨玉红辩称案涉借款的利息实际支付至2015年3月但是未提交证据予以佐证，本院不予采信，杨玉红应当对欠款195000元为基数自2015年1月22日起按照2020年11月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍向王秋霞支付利息至前述款项清偿完毕之日止。因案涉借条中未注明利息，且王秋霞未举证证明担保人杨红丽对借款的利息承担担保责任，故本院认为杨红丽不应当承担对案涉借款的利息的担保责任。综上所述，依照《依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十二条之规定，判决如下：一、杨玉红自本判决生效之日起十日内向王秋霞偿还借款195000元及利息（利息计算以195000元为基数自2015年1月22日起按照2020年11月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付利息至前述款项清偿完毕之日止）；二、杨红丽对借款本金195000元承担连带偿还责任,杨红丽承担偿还责任后，有权向杨玉红追偿；三、驳回王秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取4160元，由杨玉红、杨红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  余红军二〇二〇年十二月九日法官助理王生旺书记员宋富亚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3206号之一 申请执行人：杨相华，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川太平洋国际饭店有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区。 法定代表人：何银民。 本院在执行杨相华与四川太平洋国际饭店有限公司劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2018）439号法律文书向四川太平洋国际饭店有限公司发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人四川太平洋国际饭店有限公司的银行存款22924.40元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人四川太平洋国际饭店有限公司的收入22924.40元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十日 书记员  裴小龙
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执329号 孙亚然： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15427号原告：应勇，男，1975年8月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第314708号关于第30423665号“鲨鱼潜艇sharksub及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月16日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：诉争商标与第4711685号“潜水艇Submarine”商标、第6380388号“submarine及图”商标、第12857136号“潜水艇submarine及图”商标、第16440135号“submarine及图”商标、第15192947号“潜水艇”商标、第22447801号“潜水艇submarine及图”商标（分别简称引证商标一、二、三、四、五、六）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，对诉争商标是否商标法第十三条的规定不再评述，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：304236653.申请日期：2018年4月23日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冷却设备和装置、冲水装置、电热水壶、浴室装置、浴霸、水净化设备、灯、空气净化装置和机器、地漏、沐浴用设备二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47116853.申请日期：2005年6月10日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水龙头；水分配设备；管道(卫生设备部件)；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥器；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：63803883.申请日期：2007年11月15日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：太阳能热水器；卫生间用手干燥器；排水管道设备；水龙头；水分配设备；管道(卫生设备部件)；水管调制开关；地漏；坐便器；太阳能集热器四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：128571363.申请日期：2013年7月3日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气净化装置和机器；浴室装置；盥洗池(卫生设备部件)；水箱液面控制阀；淋浴间；洗涤槽；小便池(卫生设施)；澡盆；冲水装置；水净化装置五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：164401353.申请日期：2015年3月4日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气净化装置和机器；厨房用抽油烟机；空气调节设备；地漏；引水管道设备；水管龙头；管道（卫生设备部件）；卫生设备用水管；浴室装置；太阳能热水器；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴隔间；洗涤槽；抽水马桶；澡盆；浴室用管子装置；沐浴用设备；冲水槽；水净化装置；水过滤器六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：151929473.申请日期：2014年8月20日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：管道（卫生设备部件）；地漏；水管龙头；太阳能热水器；抽水马桶；浴室装置；冲水槽；洗涤槽；水冲洗设备；水净化装置七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：224478013.申请日期：2016年12月29日4.专用权期限至：2028年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电炊具；烹调用装置和设备；炉子；电热水壶；微波炉（厨房用具）；冰箱；水加热器（装置）；电暖器八、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标、引证商标一至六注册信息；2.商标转让相关文件；3.第三人及其关联公司营业执照；4.第三人相关资质证书；5.第三人内部架构图、公司全景及车间照片；6.第三人商标注册情况；7.第三人商标在产品及包装上的使用图片；8.第三人商标行业排名；9.第三人财务审计报告、纳税证明；10.第三人产品销售网络覆盖图、产品销售柱状图；11.第三人产品销售合同及发票；12.第三人广告宣传协议、发票及宣传照片；13.第三人企业及商标所获荣誉；14.第三人专利证书、产品检测报告；15.相关商标案件裁定书、法院判决书；16.原告部分商标注册信息。诉讼阶段第三人提交了4份证据，绝大部分与行政阶段提交的证据重合，新提交的证据为（编号续前）：17.原告名下部分商标详细信息打印件、第10601464号“皇家潜艇”商标无效宣告裁定书复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于原告对诉争商标核定使用的“地漏；沐浴用设备”等商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“鲨鱼潜艇sharksub”和游艇图形组成，引证商标一为文字“潜水艇Submarine”，引证商标五为文字“潜水艇”，引证商标二、三、四、六或为文字“潜水艇Submarine”与潜水艇图形组成，或为“Submarine”与潜水艇图形组成，其中Submarine的中文通常为潜水艇之义，诉争商标与各引证商标相比较，在文字的构成要素、呼叫及含义等方面相近，游艇图形及潜水艇图形的造型设计、布图位置亦高度近似，且诉争商标未产生明显有别于各引证商标的新含义，普通消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标相误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告应勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告应勇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  于志明人民陪审员  周 莉二〇二〇年十二月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保2636号申请人：许兴林，男，1953年11月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请人：许朝旭，男，1980年8月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请人：许朝景，女，1983年8月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：邵伟，男，1972年5月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请人许兴林、许朝旭、许朝景于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人邵伟名下的鲁Ｈ×××××小型普通客车一辆，申请人许兴林、许朝旭、许朝景以中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人许兴林、许朝旭、许朝景的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：准予申请人许兴林、许朝旭、许朝景要求查封、扣押被申请人邵伟名下的鲁Ｈ×××××小型普通客车一辆。审判员 王 芳二〇二〇年十二月十七日书记员 张丽宁
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1769号 申请执行人孟凡强，男，1994年2月4日出生，汉族，住沂源县。 被执行人宋传富，男，1995年9月27日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人孟凡强与被执行人宋传富民间借贷纠纷一案中，于2020年9月18日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。于2020年10月6日依法对各被执行人采取了限制高消费措施，于2020年12月20日将被执行人依法纳入失信被执行人。后经本院通过网络查控系统查询，未发现有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、商品房屋等财产或财产线索，经传统查控，发现被执行人名下有一辆2010年注册登记的汽车，因被执行人下落不明，该车辆尚未实际控制。现申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。对于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不报告财产的行为，本院依法签发对被执行人采取拘留强制措施决定书，因被执行人长期在外地，下落不明，尚未实施拘留。2020年12月29日经与申请执行人电话约谈，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  唐晓乐
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1229号之二 申请执行人：胡少兵，男，汉族，1961年08月02日出生，住佛山市禅城区。 委托代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。 被执行人：黎现区，男，汉族，1966年02月13日出生，住肇庆高要区。 本院在执行胡少兵与黎现区买卖合同纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，扣划被执行人1806.83元，依法查封被执行人黎现区位于肇庆市高要区金利镇金三村五甲二队宅基地使用权【产权证号：粤（2017）肇庆高要不动产权第0016092号、粤（2017）肇庆高要不动产权第0015724号、粤（2017）肇庆高要不动产权第0015364号】，因上述土地为农村宅基地，属农村限制使用土地，暂不能处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人电话约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月一日 书记员  莫咏航
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7102号 原告：梁重勋，男，汉族，1957年7月24日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁兵，系梁重勋之子。 被告：曾济兰，男，汉族，1962年2月1日出生，住遂宁市船山区。 原告梁重勋与被告曾济兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，依法适用简易程序程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告梁重勋及其委托诉讼代理人梁兵，被告曾济兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁重勋向本院提出诉讼请求：1.判令曾济兰偿还借款本金1968000元；2.判令曾济兰支付借款利息，利息按照月利率2%计算至还清之日止；3.本案案件受理费等相关费用由曾济兰负担。事实和理由：梁重勋通过他人认识曾济兰。2017年初曾济兰告知梁重勋其工地需要劳务总承包人，需要先交纳保证金1000000元。梁重勋于2017年2月27日向曾济兰交纳保证金1000000元。2017年曾济兰又要求梁重勋承包水电安装工程。梁重勋向曾济兰交纳保证金420000元，梁重勋将该工程转包给案外人唐朋。2017年6月26日曾济兰又称防水要求梁重勋来做，梁重勋当日向曾济兰交纳保证金150000元。后曾济兰以工程需要动工向梁重勋借款60000元、318000元、20000元。后因梁重勋一直未进场施工，工地未有开工迹象，2018年10月24日曾济兰向梁重勋出具借条一张，2020年5月24日经双方结算再次出具借条一张，并约定还款时间。付款期限届满，曾济兰未偿还借款，遂起诉来院。 曾济兰对借款事实没有异议，但认为：1.对于本金420000元中，借条载明曾济兰只偿还300000元，原因是其中120000元是支付他人解除合同的损失，这120000元不应由我偿还；2.梁重勋向曾济兰交纳的保证金，保证金合同约定不计算利息，故利息的起算日期应当是由保证金转为借款之日；3.曾济兰与案外人郭村友系合伙关系，应当共同承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，曾济兰向向梁重勋出具借条，载明：今借到梁重勋人民币壹佰万元整，此款作为绵阳市一环路西段27号绵阳华晟工贸集团有限公司“隆居国际”棚改项目保证金（劳务履约保证金）。同日，梁重勋通过银行转账向曾济兰转款1000000元。 2017年4月26日，案外人唐朋代梁重勋向曾济兰转账420000元，同日曾济兰向梁重勋出具收条，载明：今收到梁重勋人民币肆拾贰万元整（起至叁拾万元为绵阳隆居国际项目水电施工履约保证金，壹拾贰万元为前期费用退还保证金时只退叁拾贰万元整）。 2017年6月16日，梁重勋向曾济兰转款120000元。同日，曾济兰向梁重勋出具收条，载明：今收到梁重勋交来绵阳市一环路西段27号“隆居国际”棚户区改造项目防水施工履约保证金壹拾伍万元整。 2017年9月29日，曾济兰向梁重勋出具借条，载明：今借到梁重勋人民币陆万元整，小写：60000元。 2017年10月25日，曾济兰向梁重勋出具借条，载明：今借到梁重勋人民币叁拾壹万捌仟元，其中2017.10.25日转账叁拾万，现金壹万肆仟元，2017.10.19转账肆仟元，此款在工地进场转成劳务保证金。同日，梁兵向曾济兰转款300000元。 2018年2月13日，梁重勋通过其儿媳叶欢的转账向曾济兰转款20000元。 后经梁重勋与曾济兰进行结算，梁重勋于2018年10月24日出具了《绵阳一环路西段27号棚户区改造工程曾济兰向梁重勋借款及利息明细》，于2020年5月24日向梁重勋出具借条一张，载明：曾济兰向梁重勋借款，1.2017年2月27日借款100000.00元；2.2017年4月26日借款420000.00元；3.2017年6月26日借款150000.00元；4.2017年9月29日借款60000.00元；5.2017年10月25日借款318000元；6.2018年2月13日借款20000元，以上借款双方约定月利息2.5%计算至还清为止，截止2020年5月24日共计算利息1804452.33元，本金共计1968000.00元。曾济兰并在借条附注:按借款时间分别以2.5%月息计算，2020年6月3日还70万元，其余陆续还清。 庭审中，双方共同确认2020年7月1日曾济兰向梁重勋偿还了5000元；同时，双方认可2020年5月24日结算协议中，关于150000元的借款的实际借款日期为2017年6月16日。 本院认为，曾济兰对向梁重勋借款的事实无异议，本院予以确认。关于借款本金，曾济兰虽辩称借款本金为420000元的借款，其只应偿还300000元，但曾济兰在2020年5月24日借条中确认其该笔金额为420000元，故对其辩称不予支持。梁重勋诉请的借款本金1968000元，与双方结算的金额一致，本院依法予以支持。 关于借款利息，曾济兰虽辩称利息的起算时间应为保证金转化为借款本金之日，但在双方结算中均明确了借款时间且按照借款时间开始支付利息，故利息起算时间的应当从借条载明的借款时间开始计算。关于利息的标准，梁重勋诉请利息的标准为月利率2%，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故本院对利息的标准按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行支持，即年利率为15.4%。利息应当扣除曾济兰已支付的5000元。 关于曾济兰辩称，应由案外人郭村友与其共同承担还款责任，但与梁重勋建立民间借贷关系的是曾济兰，曾济兰的辩称无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 曾济兰于本判决生效之日起十五日内偿还梁重勋借款本金1968000及利息。利息的计算方法为:其中，以借款本金1000000元为基数，起算时间为2017年2月27日；以借款本金420000元为基数，起算时间为2017年4月26日；以借款本金150000元为基数，起算时间为2017年6月16日；以借款本金60000元为基数，起算时间为2017年9月29日；以借款本金318000元为基数，起算时间为2017年10月25日；以借款本金20000元为基数，起算时间为2018年2月13日，均按照年利率15.4%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，曾济兰已支付的5000元，在计算前述利息时应予品迭。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为11260元，由曾济兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 飞 二〇二〇年十二月二日 书记员 刘泽银
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19418号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：钟钦声，男，1986年3月24日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区，被告：刘彤，女，1982年7月15日出生，满族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告钟钦声、刘彤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人古小婷到庭参加了诉讼。被告钟钦声、刘彤下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：原告与钟钦声签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件，约定，原告向钟钦声授予信用额度25万元，用于个人消费，分期期数为60期，手续费43750元分期支付。签约后，原告依约向钟钦声发放了贷款，但钟钦声未按借款协议中的约定向原告偿还借款。两被告是夫妻关系，涉案借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，故起诉要求：1.解除被告钟钦声与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100009216309）；2.被告钟钦声向原告支付贷款本金241628元、手续费42222元及利息、还款违约金（暂计至2020年5月7日，利息为418.31元，还款违约金为1407.14元。自2020年5月8日起的利息、还款违约金按照协议约定计至实际清偿之日止）；3.被告刘彤对被告钟钦声的上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用两被告承担。被告钟钦声、刘彤均没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2019年11月1日，原告（乙方）与钟钦声（甲方）签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定,本合同项下分期额度为25万元，分期期数60期；本合同项下分期手续费费率为17.5%，分期手续费金额为43750元，分期扣收；甲方未按期归还分期本金及手续费，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行；等。领用合约约定，除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从乙方（中国银行股份有限公司）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；等。合同签订后，原告依约于2019年11月7日向钟钦声发放借款25万元。借款发放后，钟钦声未按合同约定按期还款，截至2020年5月7日，钟钦声尚欠原告借款本金241628元、手续费42222元、利息418.31元及还款违约金1407.14元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。另查，两被告于2019年2月26日登记结婚。本院认为：原告与钟钦声签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方应恪守履行。钟钦声未按期归还借款本金及手续费，构成违约，故原告要求解除合同，并要求钟钦声提前偿还尚欠的借款本金、手续费、利息、还款违约金，符合合同约定，本院予以支持。至于夫妻共同债务问题，虽然本案债务发生于夫妻关系存续期间，但借款协议约定借款用于钟钦声的个人消费，原告亦无其他证据证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示，故原告要求刘彤对钟钦声的债务承担连带清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告钟钦声于2019年11月1日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、被告钟钦声在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金241628元、手续费42222元、利息为418.31元及还款违约金为1407.14元，并从2020年5月8日起至实际清偿之日止计付利息、还款违约金（利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用8104元（其中受理费6013元、保全费2091元），由被告钟钦声负担。上述受理费已由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行同意由被告钟钦声在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月一日书记员 巫青璇王闪闪
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初5740号原告：郭某某，男，汉族，1996年7月26日生，住周口市淮阳区。被告：袁某林，男，汉族，1986年9月5日生，住项城市。原告郭某某诉被告袁某林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加诉讼，被告袁某林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付货款41680元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是经营石料生意的，2020年8月11日被告与原告达成协议，从原告处拉石料，需1700吨，一个星期内拉完，拉完三天之内货款付清。达成协议后，被告从原告处拉走16车石料，共计502.18吨，货款为41680元。因客观原因剩余的1197.82吨石料经双方协商没有再履行。但是，对于41680元货款经原告多次催要，被告一直推托不付甚至拒接原告的电话。因此，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告袁某林在法定期限内未向提交答辩意见。原告郭某某围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一、证明条一份，证明被告在我们料场拉货的事实；证据二、过磅单16张，证明被告共拉走16车料，共计502.18吨；证据三、微信聊天记录，证明被告拉走16车料，共计502.18吨，计款41680元。被告袁某林未到庭，对原告提交的证据未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是经营石料生意的，原、被告于2020年8月11日达成协议购买石料的协议，内容为：“证明：从2020年8月11日开始，袁某林（）从石子厂拉货，需1700吨，一个星期内拉完，拉完三天之内货款付清。限2020年8月11号开始拉货，一个星期后三天之内货款结清，袁某林”。达成协议后，被告从原告处共拉走16车石料，合计502.18吨，货款为41680元，被告在微信聊天中予以认可。经原告追要，被告未支付货款。为此，原告诉至法院，望判如所请。本院认为：被告欠原告货款41680元，事实清楚，证据充分，有双方达成的协议、过磅单及微信聊天记录相互印证，对原告要求被告偿还货款41680元的诉讼请求，本院予以支持。被告袁某林经合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁某林偿还原告郭某某货款41680元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。主动履行案款账户：户名：项城市人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行，账户：16×××00，行号：1035509158018。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告袁某林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  夏康红二〇二〇年十二月二十二日书记员  师真真
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初3659号 原告：王连春，男，1981年2月28日出生，汉族，住鲅鱼圈区。 被告：刘元波，男，1960年6月6日出生，汉族，住盖州市。 被告：刘元贵，男，1965年1月27日出生，汉族，住盖州市。 原告王连春与被告刘元波、刘元贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连春，被告刘元贵到庭参加了诉讼，被告刘元波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连春向本院提出诉讼请求:1.要求确认原告与刘元波签订的土地承包协议无效2.请求法院判令被告刘元波偿原告经济损失共计12.4万元；3.请求法院判令被告刘元贵返还1万元承包款。3.要求由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月10日，原告王连春承包被告刘元波姚沟山场地，当时立有承包合同，约定期限为十三年，后被告反悔为八年，双方立有协议一份，约定租金每年为2千元，一年一交。原告经营至2020年，被告刘元贵找到原告并有证据证明该承包土地有其份额，要求原告一次性给付二万元，原告被迫给付一万，还有一万元尚未给付，最近被告刘元贵正找原告催要该款(双方有协议书一份)。2020年6月份左右，许忠生找到我，要求原告返还土地经营权，原告找到被告刘元波才知道，被告刘元波早已于2005年将该土地转让给许忠生。2019年原告已在该土地上建有两个大棚及其他设施共计12万元。现许忠生经常找到原告要求返还土地至原告无法正常经营。故原告起诉至法院要求被告刘元波赔偿各种经济损12万元，返还租金4千元。刘元贵返还1万元，并且由二被告承担本案的诉讼费用。 刘元贵辩称，一、原告请求案由判令被告刘元贵返还1万元承包款与实际不符，理由是：我与原告在2020年4月2日签订一份协议书，该协议书内容是“甲方（刘元贵）将其承包果树土地面积有偿转让给乙方（原告）经营管理。乙方给付甲方转让金人民币贰万元（20000），此款乙方在2020年4月2日先给付甲方一万元”，尚欠一万元在本年九月末前一次性付清。（位置付希贵李子园西侧平台一个南北70米）转让给期从2018年7月20日起至2026年7月20日止，期间如乙方终止协议甲方不予返还有偿转让金，如乙方不经营该土地面积仍由甲方所有使用。3、乙方在经营期间如出现任何责任等一切事宜乙方自负，甲方不承担任何责任。4、以上协议甲乙双方签字生效，不得反悔，特立此协议为据”。经发包方村委会同意盖章，有承包果树合同为据，据此该协议合法有效。二、原告要求我返还有偿转让金我不能返还。理由是原告单方违约终止协议。根据协议第二条规定转让金不予返还。三、现原告单方违约终止协议，想解除合同我同意。但要求原告在我的承包果树地上建筑的全部设施如猪舍、大棚等立即拆除并且恢复原状。同时从2018年起至土地恢复原状之日止赔偿原告损失三万元，理由是原告从2018年起在即没有告知我又没有经我同意的情况下擅自在我的承包果树地上建筑猪舍、大棚等建筑严重侵犯了我的合法经营权，根据我国农村土地承包法、民法总则物权法之规定，原告理应赔偿我的经济损失。综上，请求法院以事实为依据，以法律为准绳公正判决。 刘元波辩称，生产队解体时我们家叔兄弟分到这块地，98年第二次调整土地时，我向大队交了钱，交多少记不清楚了，仍承包这块地。王连春现有使用的土地是我村付希贵租给他的，我知道此情况后经交涉我和王连春重新签订了承包合同，刘元贵说自己的33颗果树是我给他的，该果树是在下沟的地方，他现在拿这33颗果树做文章是不对的。2005年把这块地租给南方人开石场，后来经营赔了不干了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地系刘元贵和刘元波承包的土地。2005年9月6日，刘元波把涉案土地转让给许忠生，界限，上到付喜贵，下到付喜贵，年限25年（2005年9月6日至2030年9月6日），转让费20000元，本转让为全权转让，包括土地及所有农作物等，一次结清，永不反悔。2018年6月10日，刘元波把涉案土地承包给王连春经营，经营期限8年，位于付喜贵李子园西侧两个平台，年租金2000元，一年一交，承包期内租金不变。庭审中，王连春和刘元贵共同认可刘元波承包给王连春的土地包括刘元贵的承包地，经村委会和盖州市陈屯镇政府调解，王连春与刘元贵达成协议，刘元贵将其承包果树土地面积有偿转让给王连春经营管理，转让金20000元，此款于2020年4月2日给付刘元贵100**元，尚欠10000元在2020年9月末付清，转让期限从2018年7月20日至2026年7月20日。 王连春诉至本院后，申请对自建的两个养猪大棚、彩钢房的现有价值进行评估，经营口市中级人民法院委托到营口利河伯资产评估事务所评估，经评估资产价值为127476元。 本院认为，本案系土地承包合同纠纷。刘元波2018年承包给王连春的土地，其是否享有发包权，通过本院庭审调查，刘元波发包给王连春的土地包括刘元贵的承包土地，同时刘元波发包给王连春的土地，在2005年已转让给许忠生，综上，刘元波无权再将涉案土地承包给王连春，因此刘元波与王连春签订的承包协议无效，刘元波隐瞒上述事实与王连春签订土地承包协议，其行为损害了王连春权益，应承担相应责任，同时案外人许忠生并要求王连春倒出占用的土地，并提供了书面材料表示另行主张权利。所以王连春要求刘元波赔偿地上建筑物的经济损失，本院予以支持，其赔偿经济损失数额以营口利河伯资产评估事务所评估的数额为准，即127476元。刘元波未有到庭，应承担不利的法律后果。王连春已实际使用了刘元贵的土地，因此王连春要求刘元贵返还10000元承包款的请求，本院不予支持。 综上，对王连春符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、2018年6月10日原告王连春与被告刘元波签订的承包合同无效； 二、被告刘元波于判决生效后十日内赔偿原告王连春经济损失127476元，王连春在收到赔偿款后，立即倒出占用刘元波的承包土地； 三、评估费3000元，由被告刘元波负担； 四、驳回原告王连春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，由被告刘元波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营ロ市中级人民法院 审 判 长  施全军 人民陪审员  侯晓宇 人民陪审员  明 昭 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  侯莹莹
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12480号            原告              原告：青岛宏正物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路**景瑞名都网店**，统一社会信用代码913702827875870946。      法定代表人：李胜宝，经理。      委托诉讼代理人：王新会，即墨潮海法律服务所法律工作者。                  被告              被告：刘学玉，女，1989年11月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告青岛宏正物业管理有限公司与被告刘学玉物业服务合同纠纷一案，原告青岛宏正物业管理有限公司向本院提交撤诉申请，申请撤回对刘学玉的起诉。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款                  裁判主文              准予原告青岛宏正物业管理有限公司撤回对被告刘学玉的起诉。                  诉讼费用              案件受理费50元减半收取25元，由原告青岛宏正物业管理有限公司负担。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   乔  婧                  二0二0年十二月二日            书  记  员   于梦娇
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执2012号 申请执行人：肖万波，男，生于1974年8月24日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：张淑良，男，生于1952年12月19日，汉族，住渠县。 本院在执行肖万波申请执行张淑良劳动争议纠纷一案，(2020)川1702民初1244号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日立案执行。 本院在执行肖万波申请执行张淑良老宋争议纠纷一案，本院于2020年11月2日、2020年12月1日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，对被执行人住所地了解其财产状况和线索。 在执行中，冻结了被执行人银行账户，同时，已对被执行人纳入失信人名单及限制高消费。 被执行人现无可供财产，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑 玉
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13228号原告：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。统一社会信用代码：×××32Ｂ（1-2）。法定代表人：吴秀杰，董事长。委托诉讼代理人：刘方星，山东彤升律师事务所律师。被告：平度市明村镇辛安星华百货超市，住所地山东省平度市明村镇辛安南村309号。经营者：于星华。原告安徽省富光实业股份有限公司与被告平度市明村镇辛安星华百货超市侵害商标权纠纷一案，原告安徽省富光实业股份有限公司在本院依法送达缴费通知书后，未在法院指定的期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽省富光实业股份有限公司撤回起诉处理。审判员  于振冰二〇二〇年十二月十四日书记员  李海丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29961号原告：胡婉华，女，1990年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××262。被告：张少博，男，1991年8月20日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××××,公民身份号码142××××××××××××61X。原告胡婉华与被告张少博房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月16日立案，原告胡婉华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡婉华撤回起诉处理。审判员 赵 燕二〇二〇年十二月四日书记员 陆美羽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10557号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行，营业场所：广东省惠州市×××××××江明珠花园3-5栋1层A002-A003号、3层325号商铺。负责人：刘奕华，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：莫建军，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：广西上林县×××××××××××。被告：罗小凤，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：广西上林县×××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行与被告莫建军、罗小凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年11月1日。二、合同名称及当事人：《小额贷款额度借款合同》的贷款人系原告，借款人系被告莫建军；《小额贷款最高额抵押合同》的甲方、抵押权人系原告，乙方、抵押人系莫建军，抵押物共有人系罗小凤。三、借款金额：授信额度为870000元。四、借款期限：2018年11月至2028年11月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：年利率6.65%。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在借款利率基础上加收30％确定。七、违约条款：借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的，即构成违约，贷款人有权宣布债务提前到期，要求借款人立即清偿，以及单方面解除合同。要求借款人支付本合同金额10%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任。贷款人为实现债权而实际发生律师费由借款人承担。八、抵押情况：抵押物为惠州大亚湾××房［不动产权证书号：××，不动产登记证明号：××］，抵押物登记产权人为被告莫建军、罗小凤，抵押权人为原告。九、履行情况：原告于2018年11月13日向被告莫建军发放贷款870000元。十、被告欠款情况：截止至2020年5月27日尚欠借款本金705177.92元、利息(含罚息、复利)21661.78元。十一、原告诉讼请求：1.立即解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行与被告莫建军签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：4499952Q2181×××××930）；2.被告莫建军立即偿还贷款本金人民币705177.92元及利息（利息含罚息、复利，暂计至2020年5月27日为21661.78元，此后利息按合同约定计至实际清偿之日），本息合计726839.7元；3.被告莫建军向原告支付违约金人民币87000元；4.被告莫建军承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行为实现上述债权已支付律师费14707.5元；5.原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行对被告莫建军、罗小凤位于惠州大亚湾××房【不动产权证号证：××、不动产登记证明号：××】的房产及土地使用权享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；6.被告罗小凤对被告莫建军的上述全部债务承担共同偿还责任；7.被告莫建军、罗小凤承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十二、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费14707.5元，提交了《民事委托代理合同》、发票予以证明。原告主张两被告系夫妻关系，提交了《结婚证》予以证明。本院依原告的申请，依法查封了被告莫建军、罗小凤名下位于惠州大亚湾××房[不动产权证书号：××，建筑面积：141.27㎡]的房产，以上查封价值以人民币8850000元为限，查封期限三年。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于合同解除请求，被告莫建军未按约定履行偿还款项请求，原告该请求理据充分，本院予以支持。关于偿还借款本金、利息、罚息、复利请求，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告莫建军应向原告偿还本金及利息、罚息、复利；截止至2020年5月27日的欠款为本金705177.92元、利息（含罚息、复利）21661.78元，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。关于律师费，结合现有证据，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告莫建军应当向原告支付律师费14707.5元。关于违约金，本案已计算了利息、罚息、复利及律师费，原告未举证证明其存在其他损失，本院对该违约金请求不予支持。关于抵押权及优先受偿权，结合现有证据知，原告该请求理据充分，本院予以支持。关于被告罗小凤的责任，结合现有证据，本院予以认定涉案债务系夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应当承担共同还款责任。被告莫建军、罗小凤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行与被告莫建军签订的《小额贷款额度借款合同》；二、被告莫建军、罗小凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行偿还欠款本金705177.92元及利息（含罚息、复利）[暂计至2020年5月27日利息（含罚息、复利）21661.78元，2020年5月27日之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告莫建军、罗小凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行支付律师费14707.5元；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行对被告莫建军、罗小凤名下位于惠州大亚湾××房［不动产权证书号：××，不动产登记证明号：××］的房产享有抵押权，并对该房产的处置价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12185元，财产保全申请费4770元，合共16955元，由被告莫建军、罗小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十一月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0921民初4862号 原告：徐长春，男，1986年2月12日出生，汉族，住宁阳县。 原告：刘倩倩，女，1986年2月10日出生，汉族，住宁阳县。 被告：宁阳县宏达置业有限公司，住宁阳县城海力大道南端路东。 法定代表人：张瑞华，职务：董事长。 原告徐长春、刘倩倩与被告宁阳县宏达置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告徐长春、刘倩倩于2020年12月16日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳案件受理费。 本院认为，原告徐长春、刘倩倩提出的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐长春、刘倩倩撤诉。 审 判 员 李衍华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 梁秀敏 书 记 员 陈春花
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初7805号原告：董连英，女，汉族，1948年5月5日出生，住固始县。被告：固始县蓼城街道办事处新桥社区居民委员会。住所地：固始县蓼城街道办事处新桥社区。法定代理人：张厚东，负责人。委托代理人：张厚东，男，1965年9月12日出生，汉族，住固始县蓼城街道办事处武昌村四队。代理权限：特别授权。原告董连英诉被告固始县蓼城街道办事处新桥社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序程序进行了审理。原告董连英于2020年12月9日向本院提交对被告固始县蓼城街道办事处新桥社区居民委员会的撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对自己诉权的处分。原告董连英撤诉理由适当，依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告董连英撤诉。案件受理费100元，由原告董连英负担。审判员  姚永军二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡东星
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执2189号 申请执行人：王金更,男,汉族，住山东省东明县。 被执行人：周昌锋,男,汉族，住山东省东明县。 申请执行人王金更与被执行人周昌锋民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1033号民事判决书所确定的义务，被执行人周昌锋应偿还申请执行人王金更借款本金55000元及利息。在执行过程中，申请人撤销申请，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1033号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵 松
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初296号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人郭彩新，女，1951年2月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省雄县，住雄县，退休职工。2020年6月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被雄县公安局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于保定市看守所。 指定辩护人郭文利，河北助友律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉【2020】238号起诉书指控被告人郭彩新犯敲诈勒索罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员路娟、田重阳出庭支持公诉，被告人郭彩新及其辩护人郭文利到庭参加诉讼。本案于2020年10月19日中止审理，于2020年12月4日恢复审理。现已审理终结。 河北省雄县人民检察院指控，2017年被告人郭彩新要求恢复任某（郭彩新女儿）在雄县卷烟营销部（原雄县烟草公司）的工作关系、补交养老保险，雄县卷烟营销部出具“郭彩新诉求不符合国家政策、法律规定，应通过劳动仲裁或法律途径解决”的书面答复意见。此后郭彩新多次到雄县信访局、新区信访接待中心、河北省信访局、国家信访局上访，国家信访局明确郭彩新上访行为“属于越级上访”。2019年3月初，在全国两会期间，郭彩新到国家信访局上访，雄县卷烟营销部经理王某、雄州镇副镇长杜某等人去北京劝访郭彩新，郭彩新拒不返回，并提出恢复任某工作或者给40万元补偿款。为避免因郭彩新非正常上访造成不良影响和个人纪律处分，被害人王某被迫答应给郭彩新40万元。2019年3月12日在雄州镇政府，王某个人出资5万元交给郭彩新，并按郭彩新要求承诺剩余的35万元在半年内给清。 公诉机关针对指控的犯罪事实，当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。据此认为，被告人郭彩新以非法占有为目的，以威胁手段敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人具有未遂、老年人犯罪、自愿认罪，退赔并取得谅解等从轻、减轻情节，建议对郭彩新在有期徒刑三年至四年内判处，并处罚金。 被告人郭彩新对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪认罚。 辩护人对公诉机关指控被告人郭彩新犯敲诈勒索罪不持异议，提出郭彩新自愿认罪认罚，未给付的35万元属未遂，积极退赔并取得了谅解，被告人为69岁的老年人，主观恶性不深，社会危害不大，被告人和丈夫患有多种疾病需要相互扶助，建议对被告人适用缓刑。 经审理查明，2017年，被告人郭彩新要求恢复其女儿任某在雄县卷烟营销部的工作关系，补交养老保险，后雄县卷烟营销部出具“郭彩新诉求不符合国家政策、法律规定，应通过劳动仲裁或法律途径解决”的书面答复意见。此后郭彩新多次到雄县信访局、新区信访接待中心、河北省信访局、国家信访局上访，国家信访局明确郭彩新上访行为“属于越级上访”。2019年3月初，在全国两会期间，郭彩新到国家信访局上访，雄县卷烟营销部经理王某、雄州镇副镇长杜某等人到北京劝访郭彩新，郭彩新拒不返回，并提出恢复任某工作或者给40万元补偿款。为避免因郭彩新非正常上访造成不良影响和个人纪律处分，被害人王某被迫答应给郭彩新40万元。2019年3月12日在雄州镇政府，王某个人出资5万元交给郭彩新，并按郭彩新要求承诺剩余的35万元在半年内付清。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人冯某、杜某、于某、韩某、杨某、李某、田某、文某、刘某、任某、牛某证言；被害人王某陈述；被告人郭彩新供述；关于郭彩新上访情况说明、上访登记台账、省信访局登记表、国家信访局登记表、任某档案转出登记表；经济补偿金签字领取表、解除终止岗位聘任协议通知书、劳动合同书、解除终止劳动合同通知书、终止劳动合同通知书回执；信访事项答复意见书、河北省烟草专卖局文件、河北省烟草专卖局关于进一步理顺劳动关系的指导意见、保定市烟草专卖局关于对原有劳动派遣人员录用的实施方案、雄县处理信访人突出问题及群体性事件联席会议办公室文件、全国“两会”安保维稳督办函；行政处罚决定书；抓获经过；中国银行交易流水、转账截图、谅解书；户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭彩新以非法占有为目的，以胁迫手段敲诈他人财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭彩新向被害人敲诈勒索40万元，实际获得5万元，未实际获得的35万元属于犯罪未遂，可减轻处罚；其系年满六十五周岁以上的老年人犯罪，可从轻处罚；其当庭自愿认罪认罚，依法从宽处理；退赔被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪、悔罪态度，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭彩新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  董福印 审 判 员  王焕婷 人民陪审员  李昊男 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张宇潮
文书内容河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民特318号申请人：宋双来，男，汉族，1967年10月11日生，住郑州市金水区。委托代理人：魏权伟，河南新良明律师事务所律师，特别授权。申请人：河南科饰达建设工程有限公司，统一社会信用代码：91410100663445713A，住所地：河南省自贸区郑州片区（郑东）普济路东福、禄路南连邦大厦17层1710室。法定代表人：周长法，执行董事兼总经理。委托代理人：毛永山，男，汉族，1969年9月25日生，住郑州市管城回族区。该公司副总经理，特别授权。申请人：洛阳仁大医院有限公司，统一社会信用代码91410329349468757A,住所地：伊川现滨河新区志高路**。法定代表人：申建芳，执行董事兼总经理。委托代理人：白书正，男，汉族，1965年5月6日生，住伊川县。该公司副总经理，特别授权。本院于2020年12月26日立案受理申请人宋双来与申请人河南科饰达建设工程有限公司、洛阳仁大医院有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。宋双来于2013年12月5日与河南科饰达建设工程有限公司签定了一份《装饰工程承包协议》，负责对洛阳仁大医院住院楼的玻璃幕装修，合同约定建设投资方验收合格后支付至结算审定价的95%，留5%为质保金，质保期到期后15日内无息支付，质保期为两年。工程结束后，经投资建设方验收合格。申请人河南科饰达建设工程有限公司，于2018年5月12日出具一张结算单，经结算工程总价为365100元，已支付214800元，剩余150300元于2018年11月30日之前付清。欠款至今未付。申请人因合同纠纷，于2020年12月24日经伊川县涉诉纠纷调解人民委员会主持调解，达成调解协议如下：洛阳仁大医院有限公司支付宋双来工程款150300元。于2021年1月30日前支付50000元；于2021年6月30日前支付50000元；余款50300元于2021年9月30日前支付完毕。洛阳仁大医院有限公司支付上述款项后，该款从洛阳仁大医院有限公司所欠河南科饰达建设工程有限公司的欠款中扣除。如洛阳仁大医院有限公司不按期足额履行，宋双来有权向人民法院申请全额执行。四、双方其他无争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人宋双来和河南科饰达建设工程有限公司、洛阳仁大医院有限公司于2020年12月24日经伊川县涉诉纠纷调解人民委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  许少锋二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱利纳附：            民事诉讼法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。      前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1447号申请执行人：白某某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：钱某某，男，汉族，山丹县居民。本院在执行白某某与钱某某经司法确认的调解协议一案中，经本院执行双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人钱某某给付申请执行人白某某案款26000元，被执行人已交纳案款6044.15元，剩余款项限于2020年12月份开始，每月月底至少支付2000元，直至付清为止。上述款项如果被执行人未按期履行，申请人可以要求强制执行剩余款项。二、申请执行费290元，被执行人钱某某已交纳。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1447号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周勇国二〇二〇年十二月十九日书记员  雷 云