wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3591号上诉人（一审被告）：阳煤集团深州化工有限公司。住所地：河北省衡水市深州市化工产业聚集区阳煤工业路1号。法定代表人：柳小丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：温丁浩，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申云，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张治海，男，回族，1978年7月1日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：苏国省，河南王松华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国化学工程第十一建设有限公司。住所地：开封市汴京路53号。法定代表人：李石聚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建明，该公司职工。委托诉讼代理人：李春宝，该公司职工。上诉人阳煤集团深州化工有限公司（以下简称深州化工公司）因与被上诉人张治海、中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称十一化建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院(2020)豫0203民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。深州化工公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0203民初596号民事判决，移送河北省衡水市深州市人民法院审理或依法改判驳回张治海对深州化工公司的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用、保全费全部由张治海、十一化建公司承担。事实与理由：一、一审适用法律错误，本案案由应为建设工程分包合同纠纷，且应由建设工程所在地法院专属管辖，一审法院对本案无管辖权。按照一审查明的案件事实，张治海与十一化建公司签订有《阳煤集团深州化工年产22万吨乙二醇项目第二标段劳务分包合同》，本案系因双方履行该劳务分包合同引起的民事纠纷，案由应为建设工程分包合同纠纷，一审判决将本案案由确定为劳务合同纠纷，明显适用法律错误。根据相关规定，本案应由深州市人民法院专属管辖，一审法院对本案没有管辖权。二、一审适用法律错误，张治海并非法律规定的实际施工人，无权要求深州化工公司在欠付工程款范围内承担责任。十一化建公司是涉案项目的总承包人，按照一审查明的事实，十一化建公司在施工过程中将部分劳务分包给张治海，且双方签订了劳务分包合同。现一审判决并未认定上述劳务分包构成转包或违法分包，故，张治海并非司法解释规定的实际施工人。一审判决依据司法解释判决深州化工公司承担责任，适用法律错误。三、即使张治海属于“实际施工人”，但一审直接判令深州化工公司向其承担责任，违反合同相对性原则且超出张治海的诉求，应当予以纠正。四、一审未查明深州化工公司欠付工程款金额，判令深州化工公司直接承担付款责任认定事实不清，适用法律错误。十一化建公司答辩称，涉案合同属于劳务合同，也已经结算完毕。经过对账，已经确认相应款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，十一化建公司认可一审判决。对业主也已经结算完毕，根据合同约定也已经结算完毕，并且三方已经签字，结算单在一审时已经提交法院。结算中有争议部分与张治海无关。施工劳务费也已经经过三方签字确认，剩余部分与十一化建公司的劳务费无关。安全文明施工等相关费用没有计取在里面，十一化建公司保留诉讼权利，这些费用与张治海无关。张治海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，应当依法驳回深州化工公司的上诉请求。理由如下：1、按照《民事案由规定》第一百条第五项的规定，确实存在建设工程分包合同的案由，但确实不适用于本案，根据相关解释，建设施工分包合同是指建设工程的承包人经发包人的同意将其承包的部分工程交给第三人，并与其签订承包合同项下合同产生的权利义务关系，适用于本案案由的前提是十一化建公司经深州化工公司同意分包后各方之间权利义务纠纷，所以才使用本案由。但根据客观实际，张治海与十一化建公司签订的劳务合同未经深州化工公司批准，且涉及到的标的更多是劳务行为，一审法院定性为劳务合同纠纷更为正确，在适用管辖时也适用一般管辖原则。2、张治海是劳务分包人的实际施工人，有权依照司法解释的规定要求深州化工公司在欠付工程款的范围内承担给付劳务费用的权利，并不违反合同原则。3、关于深州化工公司与十一化建公司欠款的数额，双方已经进行了对账，并进行了多方签字确认，且双方的欠款数额远远超出张治海所要求的劳务费用，因此张治海认为一审判决切实维护了张治海的合法权益，应依法予以维持。张治海向一审法院起诉请求：1、判令十一化建公司向张治海支付工程劳务费12146631.4元；2、判令深州化工公司在欠付十一化建公司工程款范围内，向张治海承担给付工程劳务费的义务。本院经审查认为，十一化建公司与深州化工公司签订《阳煤集团深州化工年产22万吨乙二醇项目土建及安装工程施工总承包施工合同》后，十一化建公司又与张治海签订《阳煤集团深州化肥年产22万吨乙二醇项目第二标段劳务分包合同》，将其承包的阳煤集团深州化工22万吨/年乙二醇项目施工工程第二标段技术改造工程分包给张治海，十一化建公司与张治海之间形成建筑工程的劳务分包合同关系。该劳务分包合同关系属于建设工程分包合同的一种类型，应适用专属管辖原则，由不动产所在地人民法院专属管辖。故，本案应移送河北省衡水市深州市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三百三十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院(2020)豫0203民初596号民事判决；二、本案移送河北省衡水市深州市人民法院处理。一审法院收取的案件受理费94679元、保全费5000元随同本案卷宗一并移交河北省衡水市深州市人民法院。阳煤集团深州化工有限公司预交的二审案件受理费94679元，本院予以退还。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年十二月四日书记员  王 爽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25162号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：董峰，男，1979年1月4日出生，汉族，户籍所在地：北京市丰台区石榴园南里28楼2门203号，公民身份号码110105197901040419。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告董峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告董峰经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告董峰向原告平安银行四公里支行支付截至2020年2月22日的信用卡透支本金121345.27元、利息11690.26元及费用（分期手续费）8533.63元；并支付以信用卡透支本金121345.27元为基数，自2020年2月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告董峰承担。事实和理由：2018年5月8日，被告董峰与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为6221550907423382。被告董峰拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告董峰仍未清偿。被告董峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年5月8日，被告董峰（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告董峰在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告董峰发放了卡号为6221550907423382的信用卡一张。被告董峰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年2月22日，被告董峰尚欠上述信用卡透支本金121345.27元、利息11690.26元及分期手续费8533.63元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告董峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告董峰与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告董峰发放了信用卡，被告董峰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告董峰应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告董峰应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告董峰偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董峰在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年2月22日的信用卡透支本金121345.27元、利息11690.26元及分期手续费8533.63元；并支付自2020年2月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金121345.27元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3132元，减半收取共计1566元，由被告董峰承担（限被告董峰于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6385号 上诉人（原审原告）胡伟忠，男，1969年9月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）郝红军，男，1981年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）李中于，男，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市忠县。 上诉人胡伟忠因与被上诉人郝红军、李中于劳务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初3072号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭。于同年12月4日依法公开开庭进行了审理，上诉人胡伟忠到庭参加诉讼，被上诉人郝红军、李中于经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，郝红军系杭州醇汇餐饮管理有限公司法定代表人。2018年5月至8月，郝红军通过微信多次向胡伟忠转账。一审庭审中，胡伟忠自述其受杭州醇汇餐饮管理有限公司聘用，为该公司开设的工厂担任厂长，并约定每月工资为9000元，李中于系公司副总经理并曾向胡伟忠支付工资。 胡伟忠一审诉讼请求：1.判令郝红军、李中于支付所欠工薪94355元；2.诉讼费用由郝红军、李中于承担。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡伟忠以劳务合同纠纷案由起诉郝红军、李中于，应就其与郝红军、李中于成立劳务合同关系提供证据证明。现胡伟忠未能就其与郝红军、李中于成立劳务合同关系提供充分证据，且在一审庭审中自述其受杭州醇汇餐饮管理有限公司聘用提供劳务，对胡伟忠的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡伟忠的全部诉讼请求。案件受理费2159元，由胡伟忠负担。 宣判后，胡伟忠不服该判决，提出上诉称：上诉人已提供了充分的证据，本案中考勤表上家具厂除上诉人外所有员工在临安法院都得到了判决支持，拿到了自己的辛苦所得。上诉人作为一个农民工辛勤劳动了几年，却一无所得。上诉人现提供两份证据，其中有海港城、家具厂、郝红军的签名、盖章，这些与本案均有关联。请求法院维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求，即判令郝红军、李中于付清所欠工资94335元，二审诉讼费由郝红军、李中于负担。 上诉人胡伟忠向本院提供如下证据： 1.上诉人自行记录在日历本上的家具业务量记录原件1份，欲证明完成一项业务可获得报酬1000元。 2.由郝红军签字、杭州春港装饰工程有限公司盖章的说明复印件1份，该证据是案外人李汝松提供的，原件在李汝松手上，李汝松原本是在上诉人手下干活的。该证据是为了辅助说明上诉人在一审中提交的证据均可以证明上诉人为郝红军干活，应获得报酬的事实。 上诉人胡伟忠提供的证据，经庭审质证，被上诉人郝红军、李中于未到庭，视为放弃质证权利。经审查，上诉人胡伟忠二审提供的证据1有原件，其形式真实性本院予以确认，但该证据系胡伟忠单方制作，不具有证明力。证据2系复印件，其证据效力本院不予确认。 被上诉人郝红军、李中于在法定期限内未作书面答辩，也未提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：胡伟忠以郝红军、李中于欠付其劳务工资为由起诉主张权利。原审中，胡伟忠自述其是受杭州醇汇餐饮管理有限公司聘用，为该公司提供劳务。在二审中又陈述其是为郝红军干活，工资由郝红军、李中于发放，另又陈述其是在杭州春港装饰工程有限公司干活的。胡伟忠的陈述前后不一致，且其在一、二审中提供的证据均不足以证明其主张的郝红军、李中于欠付其劳务工资94355元的事实，胡伟忠要求郝红军、李中于支付劳务工资的诉请，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2159元，由胡伟忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 琳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1334号申请执行人：时向蕾，女，1986年1月1日出生，汉族，住址山东省新泰市。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，经理。申请执行人时向蕾与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月8日作出的京顺劳人仲字[2020]第2066号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币54500.22元。执行过程中，本院执行到位人民币1130元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2066号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16771号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：王庭伟，北京海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秋爽，北京海铭律师事务所律师。被告：石军霞，女，1974年1月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告石军霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告石军霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款共计54022.24元（其中本金49590.47元），以及自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告石军霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告石军霞未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计62567.21元，其中欠款本金49530.47元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告石军霞于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计62567.21元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告石军霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37026号原告：姜鹏，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：罗肖，北京晟世青峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晴，北京晟世青峰律师事务所律师。被告：张拓，男，1983年6月3日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告姜鹏与被告张拓民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年9月7日公开开庭进行审理。原告姜鹏委托诉讼代理人曾晴到庭参加诉讼，被告张拓经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姜鹏向本院提出诉讼请求：1.被告张拓向原告姜鹏偿还借款565000元；2.被告张拓向原告姜鹏支付借款利息（以565000元为计算基数，按照年息2%计算，自2018年3月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案全部诉讼费用由张拓承担。事实与理由：原被告系同学关系。被告向原告借款565000元，原告陆续分笔将款项转给了被告。2019年5月12日，原被告签订了《债权债务确认书》，原被告对所借款项、利率等事项进行了确认。《债权债务确认书》签订后，经催促，被告仍然没有向原告偿还借款本息。为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院。被告张拓未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告姜鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，对姜鹏提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月12日，张拓（乙方）与姜鹏（甲方）签署了《债权债务确认书》，载明：“双方之前出具的借款协议、借条、收条、口头约定等均作废，其中关于本金，利息，还款期限与本确定书不一致的以本确定书为准。截至2019年5月12日，甲方通过转账方式支付给乙方的个人借款共计565000（大写：伍拾陆万伍仟元整），乙方均已确认收到。截至2019年5月12日双方确认乙方尚欠甲方利息自2018年3月开始至本金偿还完毕，按照年息2%计算，在此之前的利息乙方已经偿还完毕”。姜鹏称，涉案借款实际交付时间为：2015年2月23日50000元，2015年11月9日50000元，2016年1月12日100000元，2016年5月10日45000元，2016年5月12日50000元，2016年10月18日150000元，2017年5月8日50000元，2018年4月3日转账至谭冰账户50000元，2019年2月20日20000元。截至本案庭审之日，张拓尚未偿还涉案借款本金565000元且未支付过利息。本院认为，张拓向姜鹏借款并出具了《债权债务确认书》，姜鹏向张拓提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借条中未约定还款时间，姜鹏可以随时主张还款。《债权债务确认书》不仅确认了双方借款的数额，亦确认了张拓已经收到款项。截止到本案庭审之日，张拓尚未偿还涉案借款，已构成违约。故姜鹏要求张拓偿还涉案借款本金565000元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于姜鹏要求张拓支付相应利息的诉讼请求，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，姜鹏与张拓在《债权债务确认书》书面约定利息计算标准和起算时间，但姜鹏涉案借款的交付时间有两笔在2018年3月之后交付，即2018年4月3日的50000元和2019年2月20日的20000元，该部分借款应按实际借款使用期间计算利息。故该项主张的计算标准和起止日期，对该两笔利息的起算时间，本院予以调整，在本院调整范围内予以支持。超出部分，不予支持。张拓经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张拓于本判决生效之日起七日内偿还原告姜鹏借款565000元并支付相应利息（以495000元为计算基数，按照年利率2%计算，自2018年3月1日起计算至实际付清之日止；以50000元为计算基数，按照年利率2%计算，自2018年4月3日起计算至实际付清之日止；以20000元为计算基数，按照年利率2%计算，自2019年2月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告姜鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，公告费260元，由被告张拓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月八日法官助理  张子才书 记 员  边雅祺
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执656号之二 申请执行人：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房，统一社会信用代码：91440000768403069E。 法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。 被执行人：辛集市飒美伊商贸有限公司，住所地河北省辛集市商业城皮具市场16号2楼201，统一社会信用代码:91130181MA07PGJH32。 法定代表人：王婷。 本院在执行申请执行人广东原创动力文化传播有限公司与被执行人辛集市飒美伊商贸有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民初411号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院已冻结被执行人辛集市飒美伊商贸有限公司名下银行存款。现因双方已达成和解，被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人辛集市飒美伊商贸有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张国俊 执行员  唐文杰 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 柳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15557号原告:张益友，男，1956年1月12日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：徐德会，男，1966年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。被告：武友彪，男，1968年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。原告张益友与被告徐德会、武友彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张益友、徐德会到庭参加了诉讼，武友彪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张益友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金55000元及利息21800元（自2013年5月1日至2020年9月30日，共89个月）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金35000元及利息21800元（以55000元为基数，按照月息1%的标准，自2013年5月1日至2020年9月30日；以35000元为基数，按照月息1%的标准，自2013年12月4日至2020年9月30日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与徐德会系朋友关系，2013年3月，徐德会以资金周转困难为由向原告借款，原告出于朋友信任向被告实际出借55000元。2013年3月17日，被告向原告出具借条一张，载明被告向原告借现金55000元，被告承诺在2013年5月20日还清，如果不能按时还清，自5月1日开始计算利息。徐德会在借款人处签字确认，武友彪在担保人处签字确认。还款期到后，原告多次催款未果，故诉至法院。徐德会辩称，不同意原告诉讼请求，的确向原告出具借条，上面数额是5.5万，我已经偿还了3.5万，同意支付剩余的2万及相应利息，但利息要求按照现在的利率计算。武友彪未到庭应诉，庭前提交书面答辩意见称，本案已过诉讼时效及担保期限，请求依法驳回原告诉讼请求。理由如下：一、借条显示借款于2013年5月20日到期，后续期限约定仅是针对利息约定，本案诉讼时效应从2013年5月20日起算，至今已过诉讼时效；二、其作为担保人，在没有约定具体担保期限的情况下，担保期限仅为6个月，本案中担保期限早已过期；三、原告并非以现金、转账支付，而是以债务工具抵押及生活开支预估的债务款，答辩人于2013年5月左右以现金形式给付原告35000元，徐德会亦在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述及无争议证据，本院认定如下：张益友与武友彪系朋友关系。2013年武友彪承包工地期间，张益友支付了部分工具款等事项。同年3月17日，徐德会向张益友借款并出具借条一张，载明：“今借张益友现金伍万伍仟元整（￥55000），此钱作为首创世纪城3期1号楼装修买工具和启动资金，此钱承诺在2013年5月20号还清。如果2013年5月20日不还清，本人承诺从5月1号开始算利息，利息是银行存款三倍……”。徐德会在借款人处签字，武友彪在担保人处签字。2013年12月4日，徐德会支付现金20000元。张益友出具收条。上述事实，有借条、收条、当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：张益友与徐德会之间因合作产生债权债务关系，针对未支付的款项出具借条，并约定还款日期，应视为双方针对该款项达成了民间借贷的合意，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现徐德会未按时还款，故张益友要求徐德会偿还剩余借款本金3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。徐德会和武友彪辩称已还款3.5万元，但未提交其他证据予以证明，本院不予采信。关于利息一节，双方约定逾期未还款的利息计算标准，该约定未超过法律规定，故对张益友关于利息的诉讼请求，亦未超过双方约定，故本院予以支持。关于张益友要求武友彪承担连带清偿责任的请求，因双方没有约定保证方式，应认定武友彪为连带责任保证人。根据《中国人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借据所约定的借款期限届满为2013年5月20日止，张益友未举证在六个月的保证期间内向武友彪主张过保证责任，故武友彪的保证责任已过，本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：一、徐德会于本判决生效之日起十日内偿还张益友借款35000元、利息21800元；二、驳回张益友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由徐德会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十八日书记员  苏 娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17968号原告：张雯，女，1986年9月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吕品，男，1996年11月10日出生，汉族，无业，住福建省福州市仓山区。原告张雯与被告吕品合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告张雯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张雯撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十一日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12893号原告：北京国创通畅路桥养护有限公司，住所地北京市昌平区南口镇西李庄村南。法定代表人：冯润，总经理。委托诉讼代理人：吴蛟，男，1979年6月21日出生，汉族，系该公司员工。被告：王云飞，男，1981年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京国创通畅路桥养护有限公司与被告王云飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。北京国创通畅路桥养护有限公司的委托诉讼代理人吴蛟到庭参加诉讼。王云飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京国创通畅路桥养护有限公司（以下简称国创公司）向本院提出诉讼请求：1．依法判决王云飞偿还国创公司货款144528.9元；2．判令王云飞按供货合同总价的双倍银行同期贷款利息支付延期付款违约金，直至还清上述全部货款为止；3．诉讼费由王云飞承担。事实和理由：国创公司与王云飞于2016年11月1日签订北京市昌平区福地家园道路综合整治工程的沥青混凝土和透层的材料购销合同，合同中明确规定AC-13料为每吨295元，AC-20每吨275元，透层每吨3000元，国创公司负责运送至王云飞施工现场。国创公司在履行完合同义务后，王云飞和国创公司双方对账无误后共同出具了一份材料清欠对账单，对账单清楚标明沥青混凝土AC-13料为420.12吨，AC-20料为560.34吨，透层5.5吨。根据合同规定的单价，材料清欠对账单最终金额为294528.9元，债权方为北京国创通畅路桥养护有限公司，债务方为王云飞。双方合同约定王云飞在2016年12月31日前付清所有材料款，若订货单位到期不能履行还款义务，每延期一天赔付给供货单位合同总价5%的违约金及2倍的银行同等贷款利息。王云飞只在2018年4月30日还款50000元、2018年11月4日还款50000元、2019年1月17日还款50000元，三次共计还款150000元整，至今仍欠国创公司144528.9元，后经国创公司多次追讨，王云飞总以各种借口为由不予支付。综上，王云飞至今仍不向国创公司支付所欠货款，侵犯了国创公司的合法权益，为此，根据相关法律规定，向法院提出诉讼，请求依法判决。王云飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，国创公司（供货单位）与王云飞（订货单位）签订《购销合同》，约定订货方所定货物总金额为353750元，订货单位于2016年12月31日前付清所有材料款，若订货单位到期不能按合同履行还款义务，每延期一天赔付给供货单位合同总价5%的违约金及2倍的银行同等贷款利息。该合同还约定了其他内容。2019年1月17日，国创公司与王云飞签订材料清欠对账单，载明未结账款余额为144528.9元，王云飞在债务单位处签字。国创公司自述，自材料清欠对账单签订后，王云飞尚未支付任何款项。上述事实，有购销合同、材料清欠对账单等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，国创公司与王云飞的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，王云飞向国创公司购买沥青混凝土和透层，双方签订购销合同，约定货款总金额为353750元，王云飞需于2016年12月31日前付清。根据双方于2019年1月17日签订的材料清欠对账单，王云飞尚欠国创公司144528.9元未支付，现国创公司主张王云飞偿还货款144528.9元，理由正当，本院予以支持。关于国创公司主张王云飞支付延期付款违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，王云飞与国创公司在购销合同中约定，若王云飞到期不能按合同履行还款义务，每延期一天赔付给供货单位合同总价5%的违约金及2倍的银行同等贷款利息，现王云飞逾期未付清货款，故国创公司主张王云飞支付延期付款违约金，理由正当，本院予以支持。王云飞经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王云飞支付北京国创通畅路桥养护有限公司货款144528.9元，于本判决生效后十日内付清；二、王云飞支付北京国创通畅路桥养护有限公司延期付款违约金（以144528.9元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准计算；自2019年8月20日至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍的标准计算），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由王云飞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由王云飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十七日书记员 贾文扬
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保584号 申请人：仲利 被申请人：周生宇 仲利与周生宇保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：郑仰敬
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1105号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：赵娜，女，汉族，1983年4月3日出生，住山东省淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告赵娜借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告赵娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告赵娜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告赵娜偿还原告截止于2020年5月13日的本金757548.11元、利息13934.52元、本金罚息59.04元、利息罚息156.51元，以上共计771698.18元以及自2020年5月14日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告赵娜支付违约金227.26元；4.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2016年8月15日，原告与被告赵娜签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告向原告借款80万元，用于购买廊坊市开发区房屋，借款期限自2016年8月15日起至2046年8月15日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金757548.11元、利息13934.52元、本金罚息59.04元、利息罚息156.51元，以上共计771698.18元。经原告多次催要被告仍未偿还。 原告方针对己方主张，提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2016年8月15日，被告赵娜向原告借款人民币80万元，用于购买位于廊坊市开发区房屋，借款期限自2016年8月15日起至2046年8月15日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额4245.81元。贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为4.9%；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；3、合同第十六条约定：“一、 借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金Ｘ万分之三”。证据二、2016年8月26日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金80万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2020年1月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金757548.11元、利息13934.52元、本金罚息59.04元、利息罚息156.51元，以上共计771698.18元。证据四、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表，证明：借款合同签订时，被告向原告借款的基准年利率为4.9%（浮动利率），还款方式为等额本息。证据五、不动产登记证明（廊坊市房他证廊开字第××号），证明：2016年8月25日，被告将坐落于廊坊市开发区房屋抵押给原告，被担保主债权数额80万元。证据六、被告赵娜的身份证，证明：被告赵娜的身份信息。证据七、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由被告承担。目前该费用尚未实际产生。 被告赵娜未答辩，也未提交证据。 本院经审查，认定事实如下：2016年8月15日，原被告之间订立借款合同，原告出借给被告赵娜80万元用于购买廊坊市开发区房屋，借款期限自2016年8月15日起至2046年8月15日止，该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。赵娜自2020年1月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年5月13日，被告赵娜拖欠借款本金757548.11元、利息13934.52元、本金罚息59.04元、利息罚息156.51元，以上共计771698.18元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约，原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一 百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告赵娜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告赵娜于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年5月13日的借款本金757548.11元、利息13934.52元、本金罚息59.04元、利息罚息156.51元、违约金227.26元，及自2020年5月14日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5759.63元，由被告赵娜负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民特28号 申请人：李立东，男，1995年8月13日出生，汉族，住昌邑市。 被申请人：王秀霞，女，1962年7月23日出生，汉族，现住址××。 申请人李立东申请王秀霞宣告公民失踪一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 李立东称，申请人李立东与被申请人王秀霞系母子关系，因其患精神疾病于2012年离家出走，不知去向，至今下落不明满二年，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向贵院提出申请，请求宣告王秀霞为失踪。 经审理查明：下落不明人王秀霞，女，1962年7月23日出生，汉族，户籍地山东昌邑市，原住昌邑市，系申请人李立东的母亲。于2012年离家出走至今杳无音信。申请人李立东申请宣告被申请人王秀霞失踪后，本院在2020年9月30日的《人民法院报》第五版上发出寻找王秀霞的公告，法定公告期为三个月，现已届满，王秀霞仍下落不明。 本院认为，被申请人王秀霞离家出走，下落不明时间超过两年，经利害关系人李立东申请，法院以公告方式寻找，公告期满后被申请人仍无音讯，应宣告王秀霞为失踪人。 依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 一、宣告王秀霞失踪； 二、指定李立东为失踪人王秀霞的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员 张 丽 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 温旭彤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9328号申请执行人：单益国，男，1989年5月14日出生，汉族，甘肃省武威市人，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人单益国与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6447号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币88369.98元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6447号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初2361号 原告：青龙满族自治县东宇运输有限公司，住所地秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇大杖子村。 法定代表人：王妃，经理 统一社会信用代码：91130321308191130F。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路65号。 法定代表人：余杰，经理 统一社会信用代码：916500005688605724。 原告青龙满族自治县东宇运输有限公司（以下简称“东宇公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称“联合财险”）财产保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告东宇公司的委托诉讼代理人高丽丽到庭参加了诉讼。被告联合财险经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告东宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金147675元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系冀Ｃ×××××号重型货车的所有人和被保险人，该车在被告处投保了商业险，险种包括：机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等，保险期间自2020年5月13日起至2021年5月13 2 日止。2020年6月21日9时30分左右，郑剑新驾驶原告所有的冀Ｃ×××××号重型货车，在马圈子镇××村亮子沟路边发生车辆侧翻，致郑剑新受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及时向被告报险，并报向当地派出所报警。此事故给原告造成如下经济损失：1、车损138025元；2、公估费4150元；3、施救费5500元；合计147675元。因原告在被告处投保不计免赔车损险，所以被告应当依据双方签订的保险合同对原告的损失进行赔付。由于被告拒绝履行赔付义务，故原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告联合财险未出庭、未答辩、未提交证据。 经审理查明，2020年6月21日9点半，郑剑新驾驶冀Ｃ×××××号重型平板自卸货车行驶至马圈子镇××村亮子沟路边发生侧翻，致郑剑新受伤、车辆受损。 事故发生后，青龙满族自治县公安局马圈子镇派出所作出出警说明一份。 另查明，案涉车辆冀Ｃ×××××号重型平板自卸货车系原告所有。原告为案涉车辆在被告处投保了机动车商业险，其中机动车损失保险限额为287700元，保险期间自2020年5月13日0时起至2021年5月13日0时止。事故发生在保险期间内。 2020年6月28日，原告的法定代表人王妃委托河北泽嘉保险公估有限公司对对原告的车损进行评估，该公司于2020年8月20日出具公估报告，结论为：估损金额总计：人民币138025元（壹拾叁万捌仟零贰拾伍元）。原告支出评估费4150元。 另查明，原告将案涉车辆送至滦县新站连中汽车修理厂维修，支付维修费130000元。 此事故共给原告东宇公司造成如下经济损失：一、车损130000元；二、施救费5500元；合计135500元。 3 以上事实，有原告的当庭陈述，青龙满族自治县公安局马圈子镇派出所出具的出警说明，公估报告、评估费发票、施救费发票、换件项目清单，维修费发票，行驶证复印件、驾驶证复印件，道路运输证复印件、从业资格证复印件、机动车综合商业保险单复印件等附卷佐证。并经开庭质证、认证，足以采信。 本院认为，原告与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，系合法有效合同，双方应遵守并履行。鉴于本次事故系单方事故，且原告所有的事故车辆在被告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。因此对原告的损失，被告应在车辆损失险限额内承担全部赔偿责任。关于车损金额的确定。财产保险合同属于损失补偿合同，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿，原告主张按照价格评估确定的金额赔偿，本院不予支持。原告请求被告赔偿其委托河北泽嘉保险公估有限公司鉴定车损的评估费4150元，因该鉴定意见未被采纳，故该评估费用由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司在商业险限额内，于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告青龙满族自治县东宇运输有限公司经济损失135500元（1、车损130000元；2、施救费5500元。合计135500元。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告青龙满族 4 自治县东宇运输有限公司负担122元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司负担1505元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张宏艳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27444号原告：刘尧卿，女，1983年10月27日出生，北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：潘祝林，男，1980年5月19日出生，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告刘尧卿与被告潘祝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘尧卿及其委托诉讼代理人李锦星到庭参加诉讼，被告潘祝林经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘尧卿向本院提起诉讼请求：1.潘祝林返还刘尧卿借款本金18,000元；2.潘祝林向刘尧卿给付逾期利息（以18,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月1日起计算至款项实际还清之日止）；3.本案诉讼费由潘祝林承担。事实和理由：刘尧卿与潘祝林系中学同学。2020年1月25日至1月27日期间，潘祝林以疫情封路，无法把现金存入银行，但急需接收朋友手中一批矿为由，分多次向刘尧卿借款，承诺于1月31日前返还。刘尧卿从支付宝给潘祝林转账4000元，从微信给潘祝林转账14,000元，合计出借18,000元。至2020年1月31日，潘祝林并未返还款项。至2020年3月14日，刘尧卿向潘祝林催要款项，其称要等不封路了才能去银行处理，并承诺4月6日一定返还。刘尧卿只同意潘祝林最迟于3月底前还清全部款项。但潘祝林至今未返还刘尧卿任何款项，且不再接听刘尧卿电话，不再回复刘尧卿微信。故刘尧卿诉至法院。潘祝林未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告刘尧卿提交的证据：微信支付转账电子凭证、微信账单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：刘尧卿与潘祝林系中学同学。2020年1月21日，刘尧卿通过微信给潘祝林转账6000元；次日，潘祝林通过微信给刘尧卿转回2000元，通过支付宝给刘尧卿转回4000元；1月25日，刘尧卿通过微信给潘祝林转账2000元，通过支付宝给潘祝林转账4000元；1月27日，刘尧卿通过微信给潘祝林转账两笔，金额分别为8000元、4000元。刘尧卿陈述，其与潘祝林发生以上款项往来，系因潘祝林向其提出借款请求；双方通过微信沟通借款事宜，只是最开始关于借款的部分微信聊天记录没有了，尚保留有催促还款的聊天记录。刘尧卿提交的其与潘祝林的微信聊天记录截图显示，2020年3月14日，潘祝林给刘尧卿发微信：“6号之前百分之百给你转过去。”刘尧卿：“几月？”潘祝林：“下个月，卡里余额只剩下9700，我当时就蒙了，一来到这里，网络没有，我知道你肯定急，今天搞到现在网络都还没有搞好，不是我不回你信息。”刘尧卿：“不行，时间太长了，我20号以后要陆续还款交房租，你想办法尽快，月底前汇过来。”潘祝林：“嗯，我现在逼着我舅舅帮我搞贷款，一下来就帮你转过去。”刘尧卿：“你想什么办法我不管，就等到月底。”潘祝林：“嗯。”上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。本案中，依据刘尧卿所提交的有效证据，可以认定刘尧卿与潘祝林之间存在合法有效的民间借贷关系。刘尧卿于2020年1月21日至27日期间，通过微信、支付宝共计向潘祝林提供借款24,000元，潘祝林已返还6000元，就剩余18,000元，刘尧卿要求潘祝林必须于2020年3月底前返还，潘祝林对该还款期限予以认可。但潘祝林至今未返还刘尧卿该款项，已构成违约。现刘尧卿要求潘祝林返还借款本金18,000元，并支付逾期还款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。潘祝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘祝林返还刘尧卿借款本金18,000元，并支付逾期还款利息（以18,000元为基数，自2020年4月1日起至款项实际还清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利率以不超过年利率6%为限），均于本判决生效之日起十日内付清。如果潘祝林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（刘尧卿已预交），由潘祝林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（刘尧卿已预交），由潘祝林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十二月八日书记员  柏梅
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执恢959号申请执行人：刘万成，男，1974年9月15日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：苏美琪，女，1978年2月23日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人刘万成与被执行人苏美琪民间借贷纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有车辆、大额银行存款、证券、公积金等财产，被执行人名下房产已被本院轮候查封无权处置，已对被执行人采取限制消费令措施。本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  谢荣刚
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初1829号原告：王某，身份号码×××，住大同市。委托诉讼代理人：温某，大同市云冈区法律援助中心法援律师。被告：大同市矿区同和美盛大酒店有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：赵某1。委托诉讼代理人：赵某2，山西光硕律师事务所律师。被告：赵某3，身份号码×××，住大同市。原告王某与被告大同市矿区同和美盛大酒店有限公司（以下简称同和大酒店）、被告赵某3劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人温某、被告同和大酒店的委托诉讼代理人赵某1、赵某2、被告赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项费用10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，被告赵某3叫原告到被告同和大酒店干活，期间，由于三楼木工操作失误，不慎将一捆轻钢龙骨掉落，将在一楼干活的原告砸伤。原告多次找二被告协商解决未果，为维护自己的合法权益，诉请人民法院依法判决。为支持其主张，原告王某提交了下列证据：1、被告同和大酒店企业信息、被告赵某3身份证复印件，欲证实二被告主体适格。2、被告赵某3出具的情况说明、大同煤矿集团有限责任公司总医院住院病案及诊断证明书，欲证实原告王某受伤经过及伤情。3、大同煤矿集团有限责任公司总医院医疗费票据，欲证实原告王某因本案所支付医疗费。4、交通费票据，欲证实因本次事故原告王某所支付交通费。5、大同市云冈区煤峪口街道办事处及煤峪口街道联盟街社区出具证明，欲证实原告王某经常居住地。被告同和大酒店辩称，经签订合同，被告同和大酒店将酒店装修工程承包给北京奥盛建筑装饰工程有限公司（以下简称北京奥盛公司），合同约定合同期内如发生伤害事故，由承包人北京奥盛公司承担责任；被告同和大酒店没有雇佣过原告王某。请驳回原告对被告同和大酒店的诉讼请求。为印证其答辩意见，被告同和大酒店提交了《建设工程施工合同》，欲证实其与北京奥盛公司所签合同以及约定内容情况。被告赵某3辩称，原告王某所述受伤经过属实。被告赵某3叫原告去被告同和大酒店装修工程干的是土建活，原告受伤是因木工班组掉下轻钢龙骨所致，与被告赵某3无关。被告赵某3未提交证据。经当庭举证，被告同和大酒店认可原告提交的其企业信息、被告赵某3身份证复印件，对大同煤矿集团有限责任公司总医院住院病案、诊断证明书及医疗费票据的真实性无异议，但认为与其无关；认为被告赵某3出具的情况说明材料内容有待落实；大同市云冈区煤峪口街道办事处及煤峪口街道联盟街社区出具的证明材料无相关负责人签字，不予认可。被告赵某3认可原告提交的情况说明材料系由其出具；认可原告在大同市××区居住；对原告提交的其他证据均表示不清楚。原告不认可《建设工程施工合同》，认为合同签订时间应当手写，却为打印形成，合同是否为后期补签无法确定。被告赵某3对《建设工程施工合同》表示不清楚。综上，本院审核认为，对被告同和大酒店企业信息、被告赵某3身份证复印件、大同煤矿集团有限责任公司总医院住院病案、诊断证明书及医疗费票据，依法予以采信。被告赵某3认可原告在大同市××区居住，原告提交的情况说明材料由其出具，被告同和大酒店未提交相反证据予以反驳，本院对该证据依法予以采信。原告虽对《建设工程施工合同》有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对《建设工程施工合同》依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，被告同和大酒店作为发包人与北京奥盛公司签订《建设工程施工合同》，将其位于大同市××区区京都国际二期×酒店装修工程发包给北京奥盛公司，工程内容包括土建、钢结构、装修等，约定了事故处理、安全生产责任等。承包人北京奥盛公司的项目经理为王某1，负责上述合同的履行。被告赵某3向王某1承包了土建工程，雇佣原告王某等人作为土建班组入场施工。2016年6月18日，原告王某在一楼工作中，三楼木工组操作失误，不慎将一捆轻钢龙骨掉落，将原告砸伤，原告被送至大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗，住院14天。木工组负责人承担了原告部分费用，原告自行承担了医疗费2261.47元。因本案，原告花费有交通费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对诉争的被告赵某3与原告王某是否存在雇佣合同关系，根据一致的陈述内容，被告赵某3招录原告王某在其向北京奥盛公司项目经理王某1承包的土建工程中工作，施工过程中由被告赵某3作为班组长现场指挥、管理作业，原告从事其授权或者指示范围内的生产活动或者其他劳务活动，原告的劳动报酬由被告赵某3发放，应当认定被告赵某3为原告王某所提供劳务的接受方，双方形成雇佣合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，被告赵某3依法应承担原告王某所主张的赔偿责任。原告王某在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告同和大酒店作为工程发包人无证据证实北京奥盛公司和被告赵某3具有相应资质或者安全生产条件，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告同和大酒店应当与被告赵某3承担连带赔偿责任。因原告主张二被告赔偿的项目为医疗费、交通费，对此，根据在案证据，本院支持医疗费2261.47元；鉴于原告受伤、住院等事实的存在，对交通费酌情支持1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵某3、被告大同市矿区同和美盛大酒店有限公司连带赔偿原告王某医疗费2261.47元、交通费1000元，合计3261.47元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵某3、被告大同市矿区同和美盛大酒店有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王 忠二〇二〇年十二月二十九日书记员 王晓萍
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2298号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强职务：理事长。委托代理人：李胜，该互助社经理。被告：王伟，女，1988年10月14日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。被告：韩淑云，女，1968年3月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称利信互助社）与被告王伟、韩淑云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。利信互助社委托代理人李胜，韩淑云到庭参加诉讼，王伟经合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利信互助社诉称，2015年6月16日王伟在利信互助社处借款人民币30000元，韩淑云、王永林为这笔借款保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2016年6月15日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，王伟、韩淑云仍未还款。利信互助社要求王伟偿还借款本金30000元；给付2015年6月16日至2020年7月13日期间的利息31961.55元，本息合计61961.55元；自2020年7月14日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日；韩淑云对上述借款本息承担连带给付义务。韩淑云辩称，这笔借款是王永林花的，他是实际使用人，我是保证人，我不同意还款，因为钱不是我花的，我没有偿还能力，签字的时候我也没看，我也看不懂，就签字了。王伟经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，王伟、韩淑云、王永林均为利信互助社社员。2015年6月16日，王伟以养牛为由，经韩淑云、王永林担保在利信互助社借款30000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2016年6月15日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，王伟、韩淑云、王永林均未能按期还款。2018年6月10日，韩淑云在利信互助社逾期贷款催收通知回执签字，韩淑云继续承担保证责任二年。现截止到2020年7月13日，共拖欠借款本金30000元，借期内利息及逾期利息31961.55元。2020年12月11日，经本院准许，利信互助社撤回了对王永林的起诉。认定上述事实的证据有：社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、农村资金互助社社员贷款发放凭证、村委会证明、网上立案截图一份、催款通知书一份、原被告当庭陈述。本院认为，本案是由于被告王伟未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的金融借款合同纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。王伟经韩淑云、王永林担保在利信互助社借款30000元，王伟应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但王伟却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，王伟应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息。利信互助社于2019年6月1日网上立案，应视为向王伟、韩淑云、王永林主张了权利，借款合同约定了违约条款，王伟应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。韩淑云作为王伟借款的连带责任保证人，应当按照约定履行保证责任。王伟无正当理由，未到庭参加诉讼，应自行承担对自己不利的后果责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及相关法律规定，判决如下：一、被告王伟偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金30000元，并支付利息、逾期利息31961.55元（利息、逾期利息均截止到2020年7月13日），共计61961.55元，借款利息以30000元为基数，自2020年7月14日起继续按照月息18.45‰计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告韩淑云承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 孙海鑫人民陪审员 高 望人民陪审员 陈冬生 二〇二〇年十二月十一日书记员 房 帅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9640号申请执行人：吴敏硕，男，1980年9月29日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人吴敏硕与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9640号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25100号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：胡荡，男，1991年12月1日出生，汉族，住湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告胡荡信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告胡荡经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年2月12日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年10月25日的信用卡透支本金86869.45元、透支利息6535.26元、违约金3002.1元及费用14967.22元；并从2019年10月26日起，以透支本金86869.45元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告胡荡承担。被告胡荡未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月12日，被告胡荡向平安银行信用卡中心提交《平安欧尚红雀信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告胡荡发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年10月25日，被告尚有信用卡本金86869.45元、利息6535.26元、违约金3002.1元及分期手续费14967.22元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安欧尚红雀信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安欧尚红雀信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年10月25日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年10月26日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告胡荡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡荡于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年10月25日的信用卡透支本金86869.45元、透支利息6535.26元、违约金3002.1元及分期手续费14967.22元；并从2019年10月26日起，以透支本金86869.45元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1264元，由被告胡荡承担（限被告胡荡本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32361号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：薛延成，男，1975年11月29日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告薛延成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告薛延成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计78915.6元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告薛延成在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。薛延成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、薛延成向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计78915.6元，其中本金为49997.5元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求薛延成偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：薛延成于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计78915.6元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果薛延成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元以及公告费（以实际发生为准），由薛延成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24997号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：姜玲，女，1985年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告姜玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告姜玲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年4月13日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年5月22日的信用卡透支本金88544.25元、透支利息16367.34元、违约金2490.55元及费用12948元；并从2020年5月23日起，以透支本金88544.25元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告姜玲承担。被告姜玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月13日，被告姜玲向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告姜玲发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年5月22日，被告尚有信用卡本金88544.25元、利息16367.34元、违约金2490.55元及分期手续费12948元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年5月22日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年5月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告姜玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告姜玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年5月22日的信用卡透支本金88544.25元、透支利息16367.34元、违约金2490.55元及分期手续费12948元；并从2020年5月23日起，以透支本金88544.25元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1354元，由被告姜玲承担（限被告姜玲本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5314号原告：葛惜江，男。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告葛惜江与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛惜江的委托诉讼代理人李玲、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛惜江向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年11月13日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金13643.84元，押金2000元、卫生费1023.29元，合计16667.13元，并以16667.13元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市农贸市场南面房店摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金20000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金20000元、押金2000元、卫生费1500元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、押金、卫生费并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、押金、卫生费的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。此外，原告在承租期间还有水、电费用未予支付，如法院判决被告需承担责任，请求予以扣减。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》、水电费清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市农贸市场南面店房摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年11月13日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金20000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金20000元、卫生费1500元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金13643.84元、押金2000元、卫生费1023.29元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。案件审理过程中，原、被告经过协商，一致同意2020年1月1日至2020年4月26日期间原告承租案涉房屋产生的水、电费用按照205.44元计算，并在本案中一并处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金13643.84元，押金2000元、卫生费1023.29元，合计16667.13元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告一致同意水、电费用按照205.44元计算并在本案中一并处理，故扣减该费用后，被告应当返还原告16461.69元。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告葛惜江与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年11月13日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告葛惜江16461.69元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告葛惜江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，减半收取计133.5元，由原告葛惜江负担15.8元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担117.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费267元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5551号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：魏宏波，男，1988年08月04日出生，满族，户籍地北京市石景山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告魏宏波信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告魏宏波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.魏宏波支付原告截至2020年11月16日的信用卡欠款共计31329.91元，以及自2020年11月17日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.魏宏波承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。魏宏波未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏宏波向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月16日，魏宏波因透支产生的信用卡欠款共计31329.91元，其中本金12222.39元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以魏宏波透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏宏波于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月16日的信用卡欠款共计31329.91元，以及自2020年11月17日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元以及公告费（以实际发生为准），由魏宏波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30779号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈宇峰，男，1985年10月31日出生，汉族，户籍地长春市二道区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈宇峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈宇峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金165902.06元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）13407.2元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与陈宇峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈宇峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告陈宇峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈宇峰签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为390000元，贷款期限为2018年04月03日至2021年04月03日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向陈宇峰发放了贷款，截至2020年12月2日，陈宇峰尚欠平安银行贷款本金165902.06元，利息（含罚息）24885.53元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈宇峰签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈宇峰发放贷款，陈宇峰应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宇峰于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金165902.06元、利息（含罚息）24885.53元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告陈宇峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元、公告费（以实际发生为准），由被告陈宇峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29245号原告：郑伟，男，1989年6月19日出生，汉族，北京欧应信息技术有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**楼****326。法定代表人：和建军。原告郑伟与被告北京华中伟业物业管理有限公司（以下简称华中伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟到庭参加诉讼，被告华中伟业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告2020年7月22日至2020年10月2日的房屋租金6095元；2.判令被告退还原告押金2650元；3.判令被告退还原告服务费、卫生费、网费665元；4.判令被告向原告支付违约金5300元；5.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2019年12月14日，原告与被告确立租赁关系，租赁房屋位于北京市丰台区顶秀金瑞7-1-1505,租赁期限自2020年1月2日至2021年1月1日止，签订合同时交了押金2650元，房屋租金为每季度7950元，按季度支付租金，当次租金到期前支付下一季度租金。合同存续期间，原告一直按约支付房租，直到2020年7月22日，房东找到原告称其未收到被告租金，并与被告签订了解除协议，故通知原告收房。原告联系不到被告，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。华中伟业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，原告（承租方、乙方）与北京华中伟业房地产经纪有限公司（丙方）签订北京市房屋租赁合同，约定：“第一条甲方为房屋出租方，乙方为房屋承租方，丙方为经纪方。该项房屋租赁，由经北京市工商行政管理局、北京市国土资源和房屋管理局审查合格的合法经纪方丙方具体实施，丙方对甲乙丙三方的房屋租赁合同及合同补充协议所确认的各项条款承担保证实现的责任。第二条出租房屋位置及租赁用途1、依据第一条确定的原则甲方出租其位于北京市顶秀金瑞7-1-1505的房屋及其设施（家具、电器），房间为主卧，经丙方实施经纪操作租于乙方作为居住用途。……第三条租赁期限1、租赁期限自2020年1月2日至2021年1月1日止。……第四条租金及交付方式1、房屋租金每月为2650元。2、房屋租金交付方式为押一付三。房租必须提前30日到丙方营业部的财务室缴纳。此房租金为丙方代甲方收取，不含税金，如需发票由甲方负责开具，丙方负责沟通协商。具体付款日期如下：第一次2020年1月2日（7950元）；第二次2020年3月2日（7950元）；第三次2020年6月2日（7950元）；第四次2020年9月2日（7950元），以后依此类推，不再另行通知。第五条房屋租赁保证金及丙方代缴费用（一）本合同签订之日起，乙方应向丙方支付一个月房屋租赁保证金，具体金额为2650元。全年有线电视费/元，管理费365元，卫生费365元，中介费/元。……（三）租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。……第十条合同的解除……（三）丙方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、未按规定时间交付该房屋达5日的；2、未按合同约定条款行使丙方义务。……第十一条违约责任（一）租赁期内，丙方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房，否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。当日，原告向被告支付房租7950元、押金2650元及卫生费365元、管理费365元、网费600元。2020年3月3日，原告向被告支付房租7950元。2020年6月2日，原告向被告支付房租7950元，房租支付至2020年10月1日。另查，2020年7月22日，被告与业主高来和签订《合同解除协议》，约定：华中伟业公司与业主高来和顶秀金瑞7-1-1505在2020年7月22日正式解除合同。经过双方协商互不承担违约金。公司承诺于8月20日给房东结清。特立此据。庭审中，原告称其主张的服务费即合同约定的管理费。庭审中，原告称房东于2020年7月22日要求收回房屋，原告于当日询问被告此事，被告承诺给原告退钱。原告向本院提交短信聊天记录，佐证其于2020年8月初与被告协商退款事宜。原告称其与房东建立新的租赁关系，并将2020年7月22日后的房租直接交给房东。再查，2019年11月7日，被告将企业名称由北京华中伟业房地产经纪有限公司变更为北京华中伟业物业管理有限公司。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告与涉案房屋房东于2020年7月22日签订合同解除协议，房东于2020年7月22日向原告收房，致使原、被告合同目的无法实现，应视为原、被告之间的房屋租赁合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除后，被告应依据合同约定退还剩余租期内的租金、押金及服务费、卫生费、网费。关于原告主张的剩余房租金额6095元及押金2650元，数额并无不当，本院予以支持。关于原告主张的服务费、卫生费、网费665元，与剩余租期实际天数不符，本院调整为594元。关于原告主张的违约金5300元，因被告提前终止合同，视为违约，应承担违约责任，但对于违约金数额，本院本着公平原则综合考虑违约情节、当事人的损失情况酌情调整为2650元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利，本院依法对其缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还郑伟房租6095元；二、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还郑伟押金2650元；三、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还郑伟服务费、卫生费、网费594元；四、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑伟违约金2650元。五、驳回郑伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，公告费300元，由北京华中伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张习文二〇二〇年十二月八日书记员  卢刘华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32474号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张茗，男，1987年9月25日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张茗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张茗经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计105603.59元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张茗在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张茗未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张茗向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计105603.59元，其中本金为69127.41元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张茗偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张茗于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计105603.59元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张茗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元以及公告费（以实际发生为准），由张茗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35008号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王书江，男，1971年6月1日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王书江合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异246号申请执行人：北京聚利科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号8幢015室。法定代表人：韩智，董事长。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被申请追加人：姜岚，女，1975年4月25日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：卢伟华，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，贵州道卫律师事务所律师。被执行人：贵州博大智能终端科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B541室。法定代表人：陈涛，董事长。本院在执行北京聚利科技有限公司与贵州博大智能终端科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初19043号民事调解书;执行案号：(2020)京0114执1770号]过程中，北京聚利科技有限公司向本院申请追加姜岚为被执行人。在案件审查过程中，北京聚利科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京聚利科技有限公司所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京聚利科技有限公司撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜竹青