浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5602号上诉人（原审原告）：永嘉华中房地产开发有限公司。住所地：浙江省永嘉县大若岩镇大若村。法定代表人：高晓波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄**，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董长胜，男，1972年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：金君静，女，1979年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人永嘉华中房地产开发有限公司因与被上诉人董长胜、金君静商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永嘉华中房地产开发有限公司请求：1.撤销原判，改判支持永嘉华中房地产开发有限公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由董长胜、金君静承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，永嘉华中房地产开发有限公司与董长胜、金君静的合同已解除。永嘉华中房地产开发有限公司已于2019年6月17日向董长胜、金君静致《律师函》，解除双方签订的《商品房预定协议书》，依约没收定金20000元，并要求董长胜、金君静承担相应违约责任；又于2019年11月4日再次向董长胜、金君静致《律师函》，要求董长胜、金君静协助办理网签撤销等协议解除后的相关义务。因董长胜、金君静未对解除合同的函件提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，双方合同关系已经解除。二、一审适用法律错误，永嘉华中房地产开发有限公司解除合同的效果及于双方权利义务的全部约定。《商品房预定协议书》系永嘉华中房地产开发有限公司与董长胜、金君静签署的唯一一份合同，《核价单》对房号进行修改，其效果应归结到《商品房预定协议书》。《商品房预定协议书》的解除效果及于该协议书条款的实际履行，即双方权利义务的全部约定被解除。永嘉华中房地产开发有限公司与董长胜、金君静的权利义务基于《商品房预定协议书》而产生，董长胜、金君静亦基于该协议书而签署确认《核价单》、支付首付款并进行商品房销售网签备案。《核价单》只是对房号进行了更换，应视为对协议书的部分修正，不构成对协议书的整体推翻，双方履约基础仍系《商品房预定协议书》。三、永嘉华中房地产开发有限公司致董长胜、金君静的两份《律师函》解除合同意思表示真实有效，其对房号变更情节虽未描述，但解除合同的意思表示合法成立。在董长胜、金君静进行网签备案却一直拒绝签订书面《商品房买卖合同》的情况下，标的房屋（云岚居17栋404室）仍处于网签系统“该户室已销售、买受人：董长胜”状态。永嘉华中房地产开发有限公司依法行使解除权而使合同关系消灭。综上，请求支持永嘉华中房地产开发有限公司的上诉请求。董长胜辩称：一、我方购买的是涉案小区17幢404室房屋，永嘉华中房地产开发有限公司邮寄的律师函上记载的不是上述房号，系律师函发送错误。二、我方不同意解除合同，要求继续签订《商品房买卖合同》，但我方对永嘉华中房地产开发有限公司提供的商品房买卖合同文本中部分条款有意见。双方未能签订《商品房买卖合同》系因为永嘉华中房地产开发有限公司提供的合同文本中部分条款对我方明显不公平，作为购房户我方有权对合同条款提出异议，故我方要求修改合同条款，但永嘉华中房地产开发有限公司不同意修改。综上，请求驳回上诉，维持原判。金静君未作答辩。永嘉华中房地产开发有限公司向一审法院起诉，请求：1.判令董长胜、金君静协助办理永嘉华中房地产开发有限公司开发建设的永嘉县大若岩镇云岚居17幢404室的网签撤销手续；2.本案诉讼费、律师费由董长胜、金君静承担。一审法院认定事实：2017年5月30日，永嘉华中房地产开发有限公司作为甲方（卖方）与董长胜、金君静作为乙方（预购方）签订了《商品房预定协议书》，协议中约定：乙方预订坐落永嘉县××镇××地块（“云岚居”）14幢103室房屋，该房屋建筑面积84.55平方米；该房屋单价为（人民币）每平方米8800元，总金额744040元；乙方同意签订本协议时，支付定金20000元，作为甲、乙方双方当事人订立商品房预售协议的担保，签订《商品房预售合同后》，乙方支付的定金转为房价款；甲方拒绝签订商品房预售协议的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。协议书还对其他事项进行了约定。《商品房预定协议书》签订后，董长胜、金君静按约支付了定金20000元。2017年12月8日，董长胜、金君静与永嘉华中房地产开发有限公司协商后，又签订了《核价单》，对原先预订的坐落永嘉县××镇××地块（“云岚居”）14幢103室房屋的变更为购买“云岚居”17幢404室房屋，建筑面积84.55平方米，原单价9100元／平方米，按4%优惠后，单价为8736元／平方米，总价为738629元，首付款为298629元。《核价单》签订后，董长胜、金君静按约向永嘉华中房地产开发有限公司支付了首付款（总房款的40%）即：298629元（20000元定金外，实际支付278629元），永嘉华中房地产开发有限公司于2017年12月10日向董长胜、金君静开具了发票。在董长胜、金君静到永嘉华中房地产开发有限公司售楼处进行了商品房买卖网签备案（合同编号201390007650155，备案登记号20170804529）时，因当日房管网系统因故未能打印并当场完成备案的商品房买卖合同的签订。在房管网系统恢复，网签备案的合同打印出来后，永嘉华中房地产开发有限公司联系董长胜、金君静要求签订书面合同，但董长胜、金君静至今未予签订《商品房买卖合同》（已经网上备案），剩余房款440000元亦未支付。永嘉华中房地产开发有限公司委托律师于2019年6月17日向董长胜、金君静致《律师函》，通知依约没收定金20000元，解除双方于2017年5月30日签订的《商品房预定协议书》等；于2019年11月4日再次向董长胜、金君静致《律师函》，告知董长胜、金君静在收到律师函之日起5日内，协助永嘉华中房地产开发有限公司办理撤销永嘉华中房地产开发有限公司与董长胜、金君静于2017年5月30日签订的《商品房预定协议书》在商品房网上销售管理系统的网签撤销手续，及其他合同解除的后续工作。但董长胜、金君静未予配合。一审法院认为，涉案《商品房预定协议书》主体合格，内容合法，属于有效合同，应受法律保护。后双方经协商，签订的《核价单》，对《商品房预定协议书》的内容进行了变更，亦属有效，应受法律保护。本案中，永嘉华中房地产开发有限公司认为董长胜、金君静在网签备案后，怠于签订书面《商品房买卖合同》，故向董长胜、金君静发送《律师函》，通知解除《商品房预定协议书》及要求董长胜、金君静协助永嘉华中房地产开发有限公司办理撤销双方签订的《商品房预定协议书》在商品房网上销售管理系统的网签撤销手续。但《商品房预定协议书》中的主要内容已经于2017年12月8日经董长胜、金君静与永嘉华中房地产开发有限公司协商，又签订了《核价单》，对《商品房预定协议书》的主要内容已进行了更改，变更为“云岚居”17幢404室房屋，其房屋的总价等均发生了变更。另，永嘉华中房地产开发有限公司与董长胜、金君静的网签备案亦是“云岚居”17幢404室房屋。永嘉华中房地产开发有限公司所发的《律师函》的通知内容与实际上永嘉华中房地产开发有限公司与董长胜、金君静的网签备案“云岚居”17幢404室房屋并不一致，故永嘉华中房地产开发有限公司凭此《律师函》的通知，诉请要求判令董长胜、金君静协助办理永嘉华中房地产开发有限公司开发建设的永嘉县大若岩镇云岚居17幢404室的网签撤销手续，其理由和证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回永嘉华中房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5779元，减半收取计2889.50元，由永嘉华中房地产开发有限公司负担。二审期间，金君静未提供新的证据。永嘉华中房地产开发有限公司提供了一份函及快递回执，证明一审判决作出后其向董长胜、金君静再次重申解除合同的意思表示。董长胜提供了一份微信聊天记录，证明其向永嘉华中房地产开发有限公司工作人员表示其在藏区扶贫，收不到信息，并且对商品房买卖合同的部分条款提出异议，对方也没有提出要解除合同的意思表示。董长胜对永嘉华中房地产开发有限公司提供的证据的质证意见是：其在藏区扶贫，其本人没有收到过这份函件，家里人可能有收到。永嘉华中房地产开发有限公司对董长胜提供的证据的质证意见是：该证据与本案没有关联性，不能证明董长胜主张的待证事实。经审查本院认为，永嘉华中房地产开发有限公司提供的证据来源合法、内容真实，可以证明其主张的待证事实，本院予以确认；董长胜提供的证据不足以证明其主张的待证事实，本院不予确认。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，认定董长胜、金君静与永嘉县华中房地产开发有限公司签订《核价单》的日期应为2017年6月27日，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院另认定，一审判决作出后，永嘉县华中房地产开发有限公司再次向董长胜、金君静致函解除云岚居17幢404室房屋合同，并要求董长胜、金君静配合办理网签撤销手续。本院认为，涉案《商品房预定协议书》、《核价单》均系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据涉案《商品房预定协议书》的约定，董长胜、金君静应于2017年6月13日与永嘉华中房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2017年6月29日双方签订《核价单》将标的由云岚居14幢103室房屋变更为云岚居17幢404室房屋之后，虽未重新约定签订《商品房买卖合同》的期限，但董长胜、金君静应在此后的合理期限内签订。按照《商品房买卖合同》的签订流程，除办理网签备案外，董长胜、金君静还应与永嘉华中房地产开发有限公司签订书面的《商品房买卖合同》。双方办理《商品房买卖合同》网签手续至今已将近三年，董长胜、金君静至今仍拒绝签订书面《商品房买卖合同》并支付购房余款，应认定董长胜、金君静怠于履行合同义务，已构成违约。董长胜称其未签订《商品房买卖合同》系由于永嘉华中房地产开发有限公司提供的合同文本中部分条款不合理，但该合同文本已经由董长胜、金君静办理网签备案，且董长胜未提供证据证明其在合理期限内要求就相关条款进行磋商，故对上述主张本院不予采纳。在催促董长胜、金君静签订《商品房买卖合同》无果的情况下，永嘉县华中房地产开发有限公司多次发函要求解除合同，并起诉要求董长胜、金君静协助撤销网签备案，而董长胜在二审中仍要求修改《商品房买卖合同》部分条款后再签订合同。董长胜、金君静的上述违约行为导致永嘉华中房地产开发有限公司的合同目的不能实现，永嘉县华中发地产开发有限公司有权解除双方之间的合同关系，并要求董长胜、金君静协助办理涉案房屋的网签撤销手续。董长胜、金君静与永嘉华中房地产开发有限公司签订《商品房预定协议书》预订坐落于云岚居14幢103室房屋之后，又签订《核价单》将标的变更为云岚居17幢404室，并就变更后的标的办理了商品房买卖网签备案。在此情况下，永嘉华中房地产开发公司向董长胜、金君静发送的律师函中虽将房号写为14幢103室房屋，但董长胜、金君静理应知晓前述律师函上记载的房号系笔误。现董长胜以其购买的是17幢404室房屋，律师函上记载的不是该房号为由主张永嘉华中房地产开发有限公司无权解除合同，显然违背当事人从事民事活动应遵循的诚实信用原则。一审判决驳回永嘉县华中房地产开发有限公司的诉讼请求，不当，本院予以纠正。至于董长胜、金君静向永嘉县××房地产开发有限公司支付的款项，可另案处理。综上，永嘉县华中房地产开发有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3728号民事判决；二、董长胜、金君静于本判决生效之日起五日内协助永嘉县华中房地产开发有限公司办理坐落于浙江省永嘉县××镇××幢××室房屋的网签撤销手续。一审案件受理费5779元，减半收取2889.50元，二审案件受理费5779元，均由董长胜、金君静负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十二月三日法官助理  周婷婷代书记员  徐彬妮