河南省洛阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）豫03行终396号 上诉人（一审原告）洛阳钼都国际饭店有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道239号院钼都国际饭店1幢-1至26层。统一社会信用代码：914103006609347143。 法定代表人杨璨，该公司董事长。 委托诉讼代理人焦江波，河南尊泽律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人何阳阳，河南尊泽律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局，住所地河南省洛阳市新区开元大道286号。统一社会信用代码：11410300005373359Y。 负责人刘克见，该局主要负责人。 被上诉人（一审第三人）陈宝金，男，汉族，1963年8月5日出生，住河南省洛阳市西工区。 上诉人洛阳钼都国际饭店有限公司（以下简称钼都公司）因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及一审第三人陈宝金工伤行政确认一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对上诉人的委托诉讼代理人焦江波进行了询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：第三人陈宝金系洛阳钼都国际饭店有限公司员工，从事花工（绿化）工作，与钼都公司签订有书面劳动合同。2019年1月17日，陈宝金向市人社局递交工伤认定申请表，陈述2018年1月17日下午在饭店后桥下，用潜水泵抽水清理雪后盐渍，结束后提拉水渠中潜水泵拉伤肩膀，向市人社局申请工伤认定。同时向市人社局提交《劳动合同书》、证人证言、医疗门诊收费票据、诊断证明、住院病历等相关材料。 同日，市人社局向陈宝金下发补正材料通知书，要求其补正相关材料。2019年1月21日，市人社局受理陈宝金工伤认定申请。同日，向钼都公司下发洛人社（市）工伤调字[2019]第008号限期举证通知书。2019年3月8日，市人社局作出洛人社工伤认字[2019]第182号《认定工伤决定书》，认为陈宝金所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。钼都公司不服向洛阳市西工区法院起诉，审理期间，市人社局发现其工作人员在工伤认定程序中，向钼都公司进行调查时，误将陈宝金受伤时间写为2018年1月27日，遂作出洛人社工伤撤字[2019]第1号《撤销工伤认定决定书》，将洛人社工伤认字[2019]第182号《认定工伤决定书》予以撤销。钼都公司向西工区法院申请撤回起诉。 洛人社工伤认字[2019]第182号《认定工伤决定书》撤销后，2019年7月23日，陈宝金重新向市人社局申请工伤认定，市人社局认为其2019年1月17日的申请依然有效，故依据其2019年1月17日的申请重新对与第三人相关的同事贾某、蒋海军、雷佳三人调查后，作出洛人社工伤认字[2019]第954号《认定工伤决定书》，认定陈宝金所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。钼都公司认为陈宝金所患××症而非工作原因遭受的事故伤害，证人证言不真实，市人社局超出法定期限受理工伤认定申请并作出认定工伤决定，不符合法定程序,且2018年1月17日之前数日洛阳地区均未降雪，不存在第三人所述清理雪后盐渍的事实,故诉至一审法院，请求依法撤销市人社局作出的洛人社工伤认字[2019]第954号《认定工伤决定书》；诉讼费由市人社局承担。 一审法院另查明：2018年1月22日，陈宝金到河南省洛阳正骨医院门诊就诊，诊断结果：肩周炎，治疗后一直没有效果。2018年3月1日，陈宝金在河南省洛阳正骨医院拍片后，超声检查报告单显示其左肩冈上肌腱大部分撕裂、左肩关节积液、左肩峰-三角肌下滑囊积液。2018年3月2日，洛阳市第一中医院诊断证明为陈宝金左肩冈上肌腱撕裂，建议住院治疗。2018年3月5日，陈宝金入住洛阳市第一中医院，同年4月18日出院。 一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，市人社局在对陈宝金作出工伤认定前，分别对在场的贾某、蒋海军、雷佳进行了调查，该三人均证明陈宝金系在工作中受伤。因肌腱拉伤无明显外观症状，虽然陈宝金在2018年1月17日后仍持续上班，但其上班期间多次因左臂疼痛请假到医院就诊，河南省洛阳正骨医院在未进行拍片的情况下诊断为肩周炎，但治疗了近三个月并无效果，最终拍片后才确定为左肩冈上肌腱撕裂。贾某、蒋海军、雷佳三人的证言均证实了这一事实，市人社局据此作出洛人社工伤认字[2019]第954号《认定工伤决定书》并无不妥。钼都公司虽然提交了请假申请单及考勤表以证明证人贾某2018年1月17日并未上班，但考勤表上显示2018年1月17日为周一，实际当天为周三，故对该两份证据的真实性不予认可，钼都公司的该主张不能成立。关于钼都公司主张的第三人陈宝金的工伤认定申请超过期限，原审法院认为，第三人陈宝金于2019年1月17日向市人社局提出工伤认定申请后，因市人社局在向钼都公司送达《洛阳市工伤认定限期举证通知书》时将职工受伤时间误写成“2018年1月27日”，造成钼都公司在规定的时间内丧失了举证的权利，导致2019年3月8日作出的洛人社工伤认字[2019]第182号《认定工伤决定书》程序上存在不当，故市人社局于2019年7月15日作出了洛人社工伤撤字[2019]第1号《撤销认定工伤决定书》，撤销了该《认定工伤决定书》。后重新进行了调查，最终于2019年10月21日作出洛人社工伤认字[2019]第954号《认定工伤决定书》。期间市人社局一直对第三人工伤认定一案进行调查取证，故钼都公司主张该工伤认定申请超过期限没有依据，不予采信。钼都公司的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。市人社局作出的洛人社工伤认字[2019]第954号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钼都公司的诉讼请求。案件受理费50元由洛阳钼都国际饭店有限公司负担。 钼都公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销（2020）豫0311行初125号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求，依法撤销被上诉人市人社局作出的洛人社工伤认字［2019］第954号《认定工伤决定书》；2、本案一审、二审诉讼费由市人社局、陈宝金承担。事实与理由：一审在缺乏证据证明的情况下对案件作出事实认定，查明认定事实严重错误，适用法律不当，判决结果对上诉人有失公平公正。1、陈宝金所谓的“工伤事实”根本就不存在，一审认定“陈宝金系在工作中受伤”与三方在庭审中提交的证据以及本案基本事实根本就不相符，应当予以纠正：首先，市人社局出具的“贾某、蒋海军、雷佳等人”的调查笔录及证人证言根本不能证明陈宝金所谓的“受伤过程”。在笔录及证言中，上述几名证人均明确表示自己并未实际看到陈宝金的受伤过程，是在事后从陈宝金本人处听说的。也就是说，对于受伤过程证人并非亲眼所见、亲身经历，那么其陈述就不能作为“证人证言”适用于本案，更不能作为认定案件事实的依据。而且，在庭审中，上诉人已经提交由证人贾某及蒋海军亲笔签字确认的《请假申请单》，明确显示证人贾某在2018年1月17日请休年假根本不在现场，且贾某在人社局《调查笔录》中也认可自己有请过假，所以有贾某参与的证言均不是真实的。一审故意忽视该份己经由两名证人自认的证据，仅因上诉人《考勤表》出现错行导致日期有误就否定证人曾经在2018年1月17日请休年假的基本事实，进而采纳明显是虚假证言的证人证言，显然有违法律规定，认定事实错误，更对上诉人有失公平公正。其次，关于陈宝金的伤情，最早的医疗诊断是2018年1月22日，此时距离陈宝金主张的受伤日期2018年1月17日已过去近一个星期，××症为“肩周炎”不是工伤认定的“左肩冈上肌腱撕裂”，人社局提供的据以认定工伤的证据根本不能确定陈宝金是在2018年1月17日当日受伤；而陈宝金所谓的“左肩冈上肌腱撕裂”事实上是在2018年3月2日才确诊，××症的产生原因及确诊时间相差巨大，一审在陈宝金未提供任何证据证明两种病症有关联性的情况下，就直接根据陈宝金的个人陈述，武断地认定是“洛阳正骨医院在未拍片的情况下诊断肩周炎，治疗三个月无效果最终拍片确定左肩冈上肌腱撕裂”，明显不符合法律规定，也违背医疗常识，对上诉人极为不公，请求二审法院予以纠正。2、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工受到“事故伤害”才应当被认定为工伤，而《企业职工伤亡事故分类标准》中规定的“工伤事故类别”、“伤害方式”指的均是外力造成的伤害，陈宝金所患××”，该病症的致病因素主要是软组织退行病变、长期过度活动、××等，××范畴，并非法律意义上因工作原因而受到的事故伤害。而且，需要重点指出的是，陈宝金所患××”还是“左肩冈上肌腱撕裂”均是自身身体原因造成，××所致，都不属于《企业职工伤亡事故分类标准》规定的工伤事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件。市人社局认定陈宝金自身疾病为工伤，明显适用法律错误，一审判决忽视上述法律规定，对“肩周炎”、××而非事故伤害一事视而不见，判决驳回上诉人撤销工伤认定的诉求明显错误，应当予以纠正。3、本案中，市人社局实际上是依据陈宝金于2019年7月23日提出的《工伤认定申请》作出的洛人社工伤认字[2019]第954号《认定工伤决定书》，而陈宝金主张的所谓“工伤事故”发生时间为2018年1月17日，在陈宝金提出工伤认定申请时就已经超过法定的工伤申请受理期限，根本不存在一审判决中所谓的人社局“调查取证”的问题，一审对陈宝金2019年7月23日才提出《工伤认定申请》避而不谈，对上诉人提出的程序异议不予支持根本不符合法律规定，应当予以纠正。综上，上诉人认为，市人社局受理陈宝金的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》不符合法律规定，应当予以撤销。一审认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公平公正，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。钼都公司虽工伤事实提出异议，但未能提交相反证据推翻。故钼都公司以陈宝金工伤事实不存在为由，主张市人社局作出的工伤认定不符合事实。陈宝金于2019年1月17日向市人社局提出了工伤认定申请，未超过《工伤认定办法》第五条规定的一年申请时限。之后因为市人社局的原因，洛人社工伤认字[2019]第182号《认定工伤决定书》被撤销，市人社局重新作出洛人社工伤认字[2019]第954号《认定工伤决定书》，认定陈宝金所受伤害为工伤，并不违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洛阳钼都国际饭店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文朝 审判员  叶乃君 审判员  高 玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 欢 附：本案判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……