wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30380号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黄杰，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬哖，广东鹏商律师事务所律师。被告：卓秋玲，女，汉族，1990年6月20日出生，身份证住址广东省陆丰市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告卓秋玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。被告卓秋玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计69880.98元，其中本金58382.67元，利息842.75元，费用10655.56元（利息、费用暂计至2020年4月28日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月9日，被告向原告申领了卡号为54×××89的信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年4月28日，被告应还款金额合计69880.98元，其中本金58382.67元，利息842.75元，费用10655.56元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告卓秋玲未应诉、答辩。经审理查明，被告卓秋玲于2015年3月26日签署《留学生多币种信用卡申请表》【附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》】，向原告申请信用卡。在申请表上，被告声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中对利息与费用有如下约定：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，还应承担其他违约责任；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）；持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）。在合约后附的《收费标准》中，载明：预借现金手续费为预借现金交易额的0.5%（本行）∕1%（他行），最低每笔收取1元；透支利率每日0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为10元；自由分期、账单分期手续费3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%；信用卡转账视为预借现金；最新收费标准以民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。2016年11月15日，原告发布公告，自2017年1月1日起取消“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告审核后向被告发放了卡号为54×××89的信用卡，被告开卡后持卡消费，并办理了现金分期业务，产生相应的分期付款手续费。被告最初有按时还款，但后来出现逾期，没有按时还本付息和支付费用，因此产生了违约金。截至2020年4月28日，被告已欠原告本金58382.67元、利息842.75元、分期付款手续费8461.29元、违约金2194.27元。利息和违约金应继续计收。本院认为，原告根据被告的申请向其核发了信用卡，双方应按照信用卡的合约和章程行使权利、履行义务。被告卓秋玲持卡消费并办理了分期业务，却未能按时还本付息和支付手续费，已构成违约，因此还产生了相应违约金。原告起诉要求被告还本付息并支付费用和违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告卓秋玲未参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卓秋玲于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金58382.67元和分期付款手续费8461.29元，并支付暂计至2020年4月28日的利息842.75元和违约金2194.27元；利息和违约金按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定和中国人民银行的规定计算至实际清偿之日止。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费773元，由被告卓秋玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十二月十六日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12722号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：沈洪伟，男，汉族，1981年9月10日出生，公民身份号码：511×××××××********，住址：四川省夹江县××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告沈洪伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2013年3月28日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月14日，拖欠原告本金11565.38元、利息1345.55元、总违约金（含滞纳金）549.04元、手续费204.87元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金11565.38元、手续费204.87元、违约金549.04元，利息（暂计至2020年4月14日，利息为1345.55元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月14日合计13115.8元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告沈洪伟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告沈洪伟应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金11565.38元、手续费204.87元、利息（暂计至2020年4月14日为1345.55元，2020年4月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担6元，由被告沈洪伟负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7627号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树安，男，汉族，1964年11月28日出生，住湖北省通城县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎明娥，女，汉族，1966年12月16日出生，住湖北省通城县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖北省通城县人民政府，住所地湖北省通城县解放路1号。 法定代表人：刘明灯，该县人民政府县长。 再审申请人李树安、黎明娥因诉湖北省通城县人民政府（以下简称通城县政府）土地行政划拨一案，不服湖北省高级人民法院（2019)鄂行终555号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李树安、黎明娥申请再审称：(一)一、二审裁定适用法律法规确有错误，且足以影响裁判公正。首先，本案的诉争实际上是“原告诉被告征地程序违法一案”。其次，征地补偿与李树安、黎明娥利益密切相关，本案原告适格。（二）李树安、黎明娥诉求中其中一条为“确认通城县政府未经法定程序，将原告所承包的3.59亩土地划拨给通城经开投资公司的行为违法”。现有证据证明政府征地批复不合法，未依法公告，也未依法进行补偿等。作为被征收土地的集体经济组织成员，可以对违法征收行为和具体补偿安置行为起诉。（三）一、二审法院审判程序违法。法院未依法释明变更或明确诉讼请求，直接以原告主体不适格为由驳回起诉，程序违法。（四）案涉征地行为违法。通城县政府以下行为违法：1.未批先征；2.少批多征；3.未依法公告；4.未依法进行补偿安置；5.未依法进行审批（有新证据）；6.处罚不当且违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三、四、五项之规定，申请再审，请求：撤销一、二审裁定；判决通城县政府土地征收程序违法；判决通城县政府赔偿给李树安、黎明娥造成的所有经济损失。 本院经审查认为，本案中，李树安、黎明娥的一审诉求为：判决确认通城县政府将其承包的3.59亩土地划拨给通城经开投资有限公司的行为违法,并退还该土地(将该土地从划拨土地登记上撤销)；判决通城县政府停止侵害其承包土地，并恢复至可以耕种的状态；判决通城县政府赔偿其承包收益损失和误工费等费用共计30万元。由此，李树安、黎明娥诉求之核心在于案涉划拨土地行为和占用土地行为。根据一、二审查明的事实可知，案涉土地已被湖北省人民政府批准征收，征收后政府有权按照相关规定占用、使用该土地。而李树安、黎明娥亦已丧失了案涉土地的承包经营权，相关划拨行为已与两人无利害关系，其无权就此提起诉讼。据此，一审法院驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。李树安、黎明娥可就土地征收补偿标准申请协调或裁决，对此，一、二审裁判文书已予以告知。由此，李树安、黎明娥的再审申请理由不能成立，其亦未提交足以推翻一、二审裁定的相关证据，对其再审主张，本院不予支持。 综上，李树安、黎明娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李树安、黎明娥的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34861号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：沈轩，男，1947年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告沈轩合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0625民初2493号原告：周桦，男，1965年4月21日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告：程峰，男，1969年5月3出生，土家族，住贵州省印江自治县。原告周桦与被告程峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，由于被告程峰外出下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票及相关诉讼文书。公告期限届满后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭对本案进行了审理。原告周桦到庭参加诉讼，被告程峰经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的挖掘机承租费7万元；2.判令被告从2019年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，直至付清本金为止。（截止于2020年9月18日，利息为4838.4元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原、被告达成挖掘机租赁口头协议，当时议定：被告租用原告挖掘机经营，挖掘机的月租费为27000元/月。达成协议后，被告先后于2017年10月21日、2018年2月9日、2018年3月5日、2018年4月16日等多次租赁原告挖掘机到印江县修路，期间被告支付了20000元租赁费。2018年4月28日，经双方结算，被告尚欠原告租赁费70000元，被告向原告出具欠条一份，承诺2018年5月底之前支付20000元，余下部分于2018年12月之前全部付清。在约定期限到期后，被告至今未向原告支付。被告程峰未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的居民身份证、挖机工时结算单予以确认，对本院依职权调查印江自治县罗场乡两河村村支书田茂琴笔录、与程峰胞弟程进的电话笔录予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，被告与原告口头协商，由被告承租原告挖掘机用于做工程，约定挖掘机月租费为27000元。2018年4月28日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告租赁费为70000元，被告于当日向原告出具一份挖机工时结算单，挖机工时结算单载明“共欠周桦挖机做工款柒万元（70000），该款于5月份内支付2万元，其余款项在2018年12月份之前全部付清。此据，附身份证号：5222261969××××××××。欠款人：程峰，2018年4月28日”。被告至今未向原告支付挖掘机租赁费70000元。本院认为，原、被告口头达成挖掘机租赁协议，双方形成租赁合同关系，系双方真实意思表示，双方均应按约定履行各自义务。原告按约定履行了出租挖掘机的义务，被告理应按约定履行支付租赁费的义务。经原、被告结算，被告尚欠原告租赁费70000元，被告于2018年4月28日向原告出具挖机工时结算单，该挖机工时结算单系原、被告对租赁费用的结算，被告应按结算单载明的尚欠租赁费及约定的付款时间向原告支付租赁费。被告向原告出具挖机工时结算单后至今未向原告支付租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告支付租赁费70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从2019年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，直至付清本金为止的问题。因原、被告双方签订的挖机工时结算单上并未对利息作出约定，故对原告主张被告支付利息的请求不予支持。被告程峰经本院公告送达传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程峰于本判决生效之日起10日内支付原告周桦租赁费70000元；二、驳回原告周桦本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告程峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  邓和芳审 判 员  李应淋人民陪审员  代 飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理蒲学芬代理书记员  蒲学芬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27997号原告：刘福元，男，1952年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京优美家家置业有限公司，住所地北京市通州区漷兴二街6号3号楼1层3299，统一社会信用代码：91110112MA01HAKR6R。法定代表人：郭仝育。原告刘福元诉被告北京优美家家置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。2020年12月21日，原告刘福元向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘福元的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告刘福元撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔雨桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34987号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：龚秀平，女，1961年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告龚秀平合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保50号 申请人：张增彬，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，高中文化，住河北省沙河市。 被申请人：刘素霞，女，1966年4月26日出生，汉族，住沙河市翡翠城东区。 被申请人：刘香林，男，1967年2月15日出生，汉族，住沙河市翡翠城东区。 被申请人：刘艳艳，女，1990年10月27日出生，汉族，住沙河市。 申请人张增彬与被申请人刘素霞、刘香林、刘艳艳民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人刘素霞名下银行存款300万元（中国农业银行，账户：62×××72；中国银行，账户：62×××23）；查封被申请人刘香林名下位于沙河市翡翠城东区处，不动产号：冀（2017）沙河市不动产权第0002130号；查封被申请人刘艳艳名下位于沙河市剑桥公馆（书香门第）2号楼1单元1282号房产一处，不动产号：冀（2020）沙河市不动产权第0001770号。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人张增彬的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘素霞名下银行存款300万元（中国农业银行，账户：62×××72；中国银行，账户：62×××23）。冻结期限一年。 二、查封被申请人刘香林名下位于沙河市翡翠城东区处，不动产号：冀（2017）沙河市不动产权第0002130号。查封期限三年。 三、查封被申请人刘艳艳名下位于沙河市剑桥公馆（书香门第）2号楼1单元1282号房产一处，不动产号：冀（2020）沙河市不动产权第0001770号。查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月十八日 书记员  申 静
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执495号申请执行人：高×,男性,住山西省。被执行人：王×，男性，住山西省。被执行人：康×，男性，住山西省。本院在执行高×与王×、康×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十九日书记员 白金鑫
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执943号之一申请执行人：李克荣，男，1963年8月9日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：李志，男，1985年7月21日出生，汉族，户籍地四川省成都市。李克荣与李志借款合同纠纷执行一案，什邡市人民法院于2020年5月11日作出的（2020）川0682民初688号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2020年11月3日向本院申请强制执行。本案申请人执行人李克荣申请执行被执行人李志304,970元及利息。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了被执行人银行账户，并划拨了2,730.54元。经调查，被执行人亦无相关车辆、股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人于2020年11月25日向本院书面申请终结本次执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月三日书记员  曾红
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执保187号骆子玉、贵州盛祥劳务建筑工程有限公司、贵州盛祥劳务建筑工程有限公司正安分公司：关于骆子玉与贵州盛祥劳务建筑工程有限公司、贵州盛祥劳务建筑工程有限公司正安分公司财产保全一案，被保全人骆子玉向本院申请变更保全，本院依法作出的（2020）黔0324民初4631号之一民事裁定书，裁定如下：一、查封担保人张颖、陈凤丽位于贵州省湄潭县门面（遵房权证湄潭县字第**）以及位于贵州省湄潭县的门面（遵房权证湄潭县字第**），期限为一年。二、解除冻结被保全人贵州盛祥劳务建筑工程有限公司、贵州盛祥劳务建筑工程有限公司正安分公司银行存款1359783.48元或查封、扣押被保全人贵州盛祥劳务建筑工程有限公司、贵州盛祥劳务建筑工程有限公司正安分公司价值1359783.48元财产的保全措施。并移送本院执行局予以保全。在执行过程中，根据（2020）黔0324财保18号之一民事裁定书，依法查封担保人张颖、陈凤丽位于贵州省湄潭县门面（遵房权证湄潭县字第**）以及位于贵州省湄潭县的门面（遵房权证湄潭县字第**），查封期限为一年。解除对被保全人贵州盛祥劳务建筑工程有限公司银行存款1359783.48元的冻结。现通知如下：本院（2020）黔0324民初4631号之一民事裁定书保全完毕，于2020年12月31日结案。二〇二〇年十二月三十一日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1663号申请人：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地青岛市黄岛区薛家岛办事处连江路安子码头北侧。统一社会信用代码：91370211733533613B。法定代表人：盛春德，执行董事。被申请人：莱州建设集团有限公司，住所地山东省莱州市文化东路348号。统一社会信用代码：91370683169831117R。法定代表人：杨云新，董事长。申请人青岛中联混凝土工程有限公司于2020年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款400万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款400万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月十四日书记员  王 晓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10152号被执行人：王**，女，1998年3月23日出生于安徽省芜湖市，汉族，中专文化，农民，住安徽省芜湖市无为县。因犯非法经营罪被本院判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。被执行人王**非法经营罪一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初323号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，王**应缴纳罚金人民币150000元。北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院执行到位人民币36700元，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人王**在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人王**纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初323号刑事判决第四项罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十五日书记员  胡 博
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5462号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北闽鑫投资建设有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团风镇城北工业园。 法定代表人：王永钟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：栗魁，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北武汉中南建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。 法定代表人：甄爱民，该公司执行董事。 再审申请人湖北闽鑫投资建设有限公司（以下简称闽鑫投资公司）因与被申请人湖北武汉中南建设工程有限公司（以下简称中南建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闽鑫投资公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.改判闽鑫投资公司向中南建设公司支付工程款12867545.60元及利息（以1836352.80元为本金，自2017年9月23日起按照同期同类银行贷款利率计算至2018年11月26日止；以12867545.60元为本金，自2018年9月23日起按照同期同类银行贷款利率计算至付清为止），驳回中南建设公司的其他诉讼请求。事实与理由：（一）二审判决对工程结算款支付节点的认定违背了《结算协议》的约定，认定事实错误。2015年8月28日二期采砂回填工程竣工验收合格，三期工程由于政府的原因暂未施工，因中南建设公司二期工程施工方案不符合要求，双方产生分歧，为此，双方协商同意终止合同。《结算协议》明确“至2017年7月30日，原合同施工内容仍未完工，经协商原合同终止，原合同中未完工程部分不再施工，完工日期即为本协议签订日期”。《结算协议》第一条约定“款项支付方式与时间参照原合同”，即57266382.60元工程结算总价支付方式为分三期，间隔期为12个月，支付时间为25个月内按照40%、40%、20%的比例分三次支付完毕。倘若按照二审判决认定的工程款付款时间节点，《结算协议》签订生效后，闽鑫投资公司应当一次性向中南建设公司支付57266382.60元工程款，就不存在《结算协议》中“款项支付方式与时间参照原合同”的约定。（二）《建设工程施工协议》已经终止，二审判决依据《建设工程施工协议》的约定认定闽鑫投资公司承担付款义务的时间节点，否定具有独立效力的《结算协议》中有关工程结算款支付方式及时间的约定，认定事实错误。尽管二期工程竣工验收，二、三期工程确实存在分开施工，三期工程没有施工的情形，但是闽鑫投资公司与中南建设公司从未约定变更工程范围，删除三期工程。因此，中南建设公司并不具备二、三期工程全部竣工验收合格的条件，也就是说，中南建设公司不可以按照《建设工程施工协议》第八条的约定请求支付工程结算款。（三）依照《结算协议》的约定，闽鑫投资公司第三期结算款11453276.40元应于2019年8月22日后30内支付。中南建设公司于2018年10月11日起诉立案，提前主张未到期债权11453276.40元没有请求权基础。（四）闽鑫投资公司没有违反《建设工程施工协议》的约定，不存在违约情形，二审法院按照《建设工程施工协议》的约定，认定闽鑫投资公司按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准承担利息，适用法律错误。《结算协议》约定了已完工程总结算款57266382.60元的支付方式和时间，但是没有约定逾期支付工程款的利息计算标准，应该判决闽鑫投资公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。（五）利息起算时间应从未付款之日起计算，二审判决从2017年10月1日起算利息，适用法律不当。 本院经审查认为，本案的争议焦点为原审法院认定的涉案工程款付款节点以及工程款利息是否正确。 关于原审法院认定的涉案工程款付款节点是否正确的问题。2014年10月16日，双方签订《建设工程施工协议》，该协议约定，闽鑫投资公司将闽台产业新城二、三期采砂回填工程发包给中南建设公司施工。工程价款支付方式为“第一次付款：工程完工验收合格后30天内支付工程总造价的40%；第二次付款：工程完工验收合格12个月后的30天以内支付工程总造价的40%；第三次付款：工程完工验收合格24个月后的30天以内支付工程总造价的20%”。协议签订后，中南建设公司施工完成了二期工程，并于2015年8月28日竣工验收合格。2017年8月22日，双方签订《结算协议》，该协议约定，“至2017年7月30日，原合同施工内容仍未完工，经协商原合同终止，原合同中未完工部分不再继续施工，完工日期即为本协议签订日期。关于完工后的结算，双方在互谅互让基础上达成以下最终结算协议：第一条：双方根据实际完成量据实结算，本工程最终结算总价为人民币57266382.60元。结算金额之外若存在有缺项、漏项、错项等，乙方不得要求增加，视为乙方放弃，款项支付方式与时间参照原合同”。《结算协议》系双方对《建设工程施工协议》权利义务终止及结算价款等情况的约定，该协议中约定的“完工日期”应为《建设工程施工协议》的权利义务终止日期，与《建设工程施工协议》中约定的“工程完工验收合格”日期并非同一概念。且从闽鑫投资公司实际付款情况来看，2016年7月14日、7月15日，闽鑫投资公司即向中南建设公司付款16070200元，如果按照闽鑫投资公司的理解，《结算协议》的签订日期为工程完工验收合格日期，那么闽鑫投资公司第一次付款时间应在2017年8月23日至2017年9月22日之间，而不是该期间之前。涉案二期工程的竣工验收日期为2015年8月28日，中南建设公司主张的竣工验收日期为2015年8月31日，由于该日期晚于实际竣工验收日期，原审法院按照该日期计算涉案工程款的付款节点并无不当。 关于原审法院认定的工程款利息是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方在《建设工程施工协议》中约定了逾期付款的违约责任为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，且双方亦在《结算协议》中约定“款项支付方式与时间参照原合同”。因闽鑫投资公司未能按时支付工程款，原审法院认定闽鑫投资公司按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息并无不当。如前所述，原审法院关于涉案工程款付款节点的认定并无不当，其关于逾期付款利息起算点的认定亦无不当之处。 综上，闽鑫投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北闽鑫投资建设有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60871号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:姜志勇,男,1979年6月23日出生,汉族,住天安路地明二区。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告姜志勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令姜志勇偿还截止2020年6月14日的欠款本金9993.01元及利息13351.64元、费用17127.56元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告姜志勇未到庭答辩。经审理查明：2015年1月9日，姜志勇向农商朝阳支行申请办理尾号8011的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了姜志勇的办卡申请，姜志勇申领并持续使用了尾号为8011的信用卡并自2015年5月15日开始逾期，截止2020年6月14日，姜志勇尚欠本金9993.01元、利息13351.64元、费用17127.56元。本院认为：农商朝阳支行与姜志勇之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。姜志勇申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求姜志勇偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以姜志勇尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，姜志勇亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜志勇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金9993.01元、利息13351.64元，并以本金9993.01元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元、公告费260元，均由被告姜志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3404号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕清祥，男，1970年6月21日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人吕清祥劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向吕清祥支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由吕清祥负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，吕清祥关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  金 晶
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异329号案外人：孙茜，女，1976年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。被执行人：中奥联合置业有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂****社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区清河大队二队会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住天津市河**。在本院执行重庆渝康资产经营管理有限公司与中奥联合置业有限公司、中奥联合投资有限公司、北京通厦投资开发集团有限公司、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人孙茜对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处红岗山路X号X-X号房屋提出书面异议。在本案审查期间内，案外人孙茜向本院提交了撤回执行异议申请书。本院认为，案外人孙茜撤回执行异议申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人孙茜撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈新玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18826号原告：北京鑫大禹水利建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区格吉路7-202号，统一社会信用代码91110113102569978M。法定代表人：王秀江，经理。委托诉讼代理人：张凤霞、刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京格润美顺环境科技有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇兰家营村兰马路35号，统一社会信用代码91110113344302387N。法定代表人：陈春生，总经理。原告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司与被告北京格润美顺环境科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案。原告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司撤诉。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月八日书记员 赵丽丽
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1666号之二申请执行人：施某，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：李某，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的施某依据（2020）宁0425民初1991号民事判决书申请执行李某劳务合同纠纷一案，申请执行标的12600元。本案在执行过程中，申请执行人施某书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）宁0425民初1991号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月二十三日书记员 马 军
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初3884号 原告：温州银行股份有限公司城西支行。住所地：浙江省温州市乔讯大楼。 负责人：叶丰，该支行行长。 委托诉讼代理人：欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦雅婷，陕西诺尔律师事务所律师。 被告：孙锦涛，男，1976年10月5日出生，汉族，住西安市临潼区。 原告温州银行股份有限公司城西支行（以下简称温州银行）与被告孙锦涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托诉讼代理人欧文军到庭参加诉讼，被告孙锦涛因下落不明，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告温州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金14851.03元，截止2020年6月1日的利息2858.53元及至被告实际清偿所有透支本金之日的利息（按日万分之五计算）；2、判令被告支付原告违约金及各项费用合计268.39元、律师费1000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告向原告申领信用额度为15000元的温州银行51信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX1103，并承诺遵守温州银行51信用卡领用合约、51信用卡章程的全部条款和内容。该合约、章程、确认书明确约定：信用卡透支利率按日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取，被告承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。2018年4月20日，被告开始陆续透支信用卡。2019年6月20日，被告最后一次向原告还款。截止2019年6月20日，被告共计透支本金14851.03元、利息281.88元、违约金及各项费用268.39元未偿还，经原告多次催要无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：申请确认书、信用卡领用合约、章程、信用卡交易明细、催收台账、委托代理合同、发票等。 被告孙锦涛未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月29日，被告孙锦涛向原告温州银行申请办理51信用卡，原告温州银行经审核后向被告孙锦涛签发了温州银行51信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX1103，被告孙锦涛在温州银行51信用卡申请确认书上签名确认。该申请确认书载明：违约金每月按照最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；透支利息日万分之五，年利率18%；同时还记载有其他事项。温州银行51信用卡领用合约载明：申领人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等实现债权的费用均由申领人承担。从2018年4月20日开始被告孙锦涛持该卡在多地消费。截至2019年6月20日，被告孙锦涛该卡尚有14851.03元的消费本金、281.88元利息、268.39元违约金未偿还。原告温州银行向被告孙锦涛催收未果，诉至本院，为此向陕西诺尔律师事务所支付律师代理费1000元。 本院认为，被告孙锦涛向原告申请办理信用卡，原告温州银行经审核向被告孙锦涛签发信用卡，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，双方均应按合约及章程约定履行各自的义务。被告孙锦涛在使用该卡过程中，未按约定及时归还其消费的款项，构成违约，应按约定承担违约责任。原告温州银行要求被告孙锦涛偿还其所欠的消费本金、并按约定支付利息、违约金的请求符合双方约定和法律规定，依法应予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙锦涛于判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司城西支行卡号为XXXXXXXXXXXX1103的信用卡消费本金14851.03元。 二、被告孙锦涛于判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行卡号为XXXXXXXXXXXX1103的信用卡截止2019年6月20日的利息281.88元、违约金268.39元，并以消费本金14851.03元为基数，按照日万分之五计付自2019年6月21日起至实际给付之日的利息。 三、被告孙锦涛于判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，减半收取137元，公告费800元，合计937元，由被告孙锦涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 张小婷 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 左 春 书 记 员 王 瑶 1
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申106号申请人：温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路918弄3号。法定代表人：赵林峰，该公司副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：项武峰，浙江六和（温州）律师事务所律师。被申请人：温州二联装饰工程有限公司，住所地温州市元师里瑞祥大楼B幢405室。法定代表人：潘铭，该公司执行董事兼总经理。2020年11月19日，温州建设集团有限公司以温州二联装饰工程有限公司（以下简称二联公司）不能清偿到期债务为由向本院申请对二联公司进行破产清算。本院依法向二联公司送达了通知书，告知其对申请如有异议，应在收到通知书之日起七日内向本院书面提出并附相关证据材料。二联公司对温州建设集团有限公司提出的破产清算申请有异议，称其对温州城市广场投资管理有限公司享有债权，不存在资不抵债的情形。本院查明：2020年8月13日，温州市鹿城区人民法院作出（2015）温鹿西执民字第788号移送破产审查决定书，载明：根据生效裁判文书认定，二联公司尚欠温州建设集团有限公司货款59610元及违约金2980.5元。2015年10月11日，温州仲裁委作出（2014）温仲裁字335号裁决书，确认温州城市广场投资管理有限公司应向二联公司支付工程款2481476元及利息。2016年8月24日，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民破39-1号民事裁定书受理温州城市广场投资管理有限公司破产清算一案。二联公司在破产程序中向温州城市广场投资管理有限公司管理人申报了债权，经管理人审查认定债权金额为4935455.87元。温州市鹿城区人民法院尚未对温州城市广场投资管理有限公司的无争议债权确认作出裁定，温州城市广场投资管理有限公司管理人目前接收的可供分配的财产约2800万元。本院认为：二联公司享有对温州城市广场投资管理有限公司的债权。现该债权尚未最终确定，二联公司的资产情况亦无法确定，故申请人温州建设集团有限公司主张二联公司存在资产不足以清偿全部债务情形的依据不足，不能证明二联公司已经具备破产原因。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下：对温州建设集团有限公司的申请不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 叶 飞二〇二〇年十二月十五日法官助理 贾约瑞代书记员 夏 琦
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6825号原告：朱桂生，男，1963年8月31日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：董蓉梅，执业证号32409092100067。被告：张应仙，女，1961年3月10日出生，汉族，户籍地贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：邹云江，贵州盘兴律师事务所律师，执业证号15202201910083752。委托诉讼代理人：钱小韦，贵州盘兴律师事务所实习律师，实习证号23082005110080。原告朱桂生与被告张应仙借用合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱桂生及其委托诉讼代理人董蓉梅，被告张应仙及其委托诉讼代理人邹云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告位于贵州省盘州市的房屋，并限被告15日内搬离该房屋；2.判令被告支付房屋借用期间的占用费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，原告与贵州盘江煤电多种经营开发有限公司签订了《盘江矿区中央下放煤矿棚户区改造安置协议》（协议编号：ＺＸＱ04-1-15-05），购买了位于贵州省盘州市的房屋，并按协议约定交纳了全部购房款，贵州盘江煤电多种经营开发有限公司于2017年将上列房屋交付给原告，因该房屋属于棚户区改造房，享受国家相关优惠政策，房屋产权证等相关手续需待相关部门审批完成后方可办理，所以该房暂时没有办理房屋产权登记手续。被告的丈夫朱桂林系原告的亲弟弟，因朱桂林腿脚不好，住步梯楼出入不方便，原告作为哥哥就将自己所有的位贵州省盘州市的房屋（电梯房）暂时借给被告夫妇使用。2020年5月6日，被告的丈夫朱桂林因病死亡。2020年8月，原告的女儿需要回红果生活，因无房居住，再加上当初借房给被告使用是因为朱桂林腿脚不好，现朱桂林已经死亡，被告已不再需要居住原告的电梯楼，所以原告向被告提出要求被告返还原告的房屋。但被告开始以各种理由拖延，最后又谎称被告装修了房屋，所以不愿意返还原告的房屋。综上，原告系诉争房屋的实际所有权人，该房屋的所有权受法律保护。原告因心疼弟弟朱桂林将房屋借给被告夫妇使用，但被告无权占有原告的房屋，现被告强占原告的房屋不予返还，严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告张应仙辩称，原告与被告的丈夫朱桂林系同胞兄弟，朱桂林因病于2020年5月6日死亡。原告符合享受盘江矿区棚户区改造房屋的优惠政策，但因其无钱购买案涉房屋，经协商，原告同意由朱桂林夫妇出钱购买案涉棚改房，由于案涉房屋是享受国家政策而购买，房屋不能转让户名，故被告夫妇只能以朱桂生名义购买案涉房屋，交付房款也只能以朱桂生的名义交纳，该房屋是被告夫妇全额出资购买，且因购房所交房款的票据原件均是出具给被告。案涉房屋于2017年交付后，被告于2018年装修，办理了入户水电气的相关手续，并入住该房屋居住至今。综上，被告实际出资购买案涉房屋，是案涉房屋的实际所有权人，请求驳回原告诉请。本院认定事实如下：被告系原告弟弟朱桂林妻子，朱桂林于2020年5月6日死亡。原告系贵州盘江精煤股份有限公司下属贵州盘江煤电多种经营开发有限公司的职工，可享受购买盘江矿区内原盘江所属企业的棚户区改造房的政策。2014年12月9日，被告夫妇以朱桂生（乙方）名义与安置人盘县人民政府、受托安置人贵州盘江精煤股份有限公司煤矿棚户区改造办公室（甲方）签订《盘江矿区中央下放煤矿棚户区改造安置协议》，购买现位于贵州省盘州市，因该房屋属享受国家优惠政策购买，办理房屋产权登记需待主管部门审批后方可办理，该房屋至今未办理产权登记，被告夫妇按《盘江矿区中央下放煤矿棚户区改造安置协议》约定交付房款的时间，以原告的名义向贵州盘江煤电多种经营开发有限公司交付了房款110633元，后该房屋于2017年交付，被告夫妇于2018年9月对该房屋进行装修后入住，被告丈夫死亡后，被告居住至今，并在入住时以被告丈夫朱桂林的名义办理交纳水电气费及物业管理费的手续。上述事实，有当事人庭审中的陈述及原告提交的《盘江矿区中央下放煤矿棚户区改造安置协议》一份，被告提交的贵州盘江煤电多种经营开发有限公司出具的收款凭证（5张）及银行现金存款凭条（2张）、装修合同及收款收据（5张）、天燃气缴款单及收费明细、物业费及垃圾清运费收据、交纳电费发票、物业公司收据、被告申请调取的李玉芬、贾翠云的证言及证人张某、黄某的证言各一份，上述证据相互印证，足以认定。对原告提交的贵州盘江煤电多种经营开发有限公司出具的收款凭证（5张）及证明，原告未提供收款凭证原件，且原件系被告所提交，原告提交该组证据的证明目的，因原告无其他证据佐证，且与原告所提交证据所证明的事实不符，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告称案涉房屋（位于贵州省盘州市）系其购买后借给被告夫妇使用，认为其与被告间存在借用合同关系，对此，被告不予认可，被告称“案涉房屋系被告夫妇以原告名义购买，系被告夫妇全额出资购买。”。由于原被告对案涉房屋是谁购买无法达成一直意见，从双方提交的缴纳案涉房屋房款的证据看，原告仅提交了复印件，被告提交的系原件，结合李玉芬、贾翠云、张某、黄某的证言（综合证实案涉房屋是被告夫妇购买，并由被告夫妇装修居住）及日常生活“购房者交房款，缴纳房款的凭证出具给缴费人”的常理，再结合案涉房屋已于2017年交付使用及被告于2018年装修后入住至今的事实，足以认定被告夫妇系案涉房屋的实际购买者，被告丈夫死亡后，被告是案涉房屋的实际使用权人，被告享有对案涉房屋的占有、使用、收益及处分的权利。因原告未提供证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告并未提供证据证实其是案涉房屋的购买者，也未提供证据证实其与被告对案涉房屋存在借用关系，其应承担举证不能的法律后果，故原告诉请所主张的理由不成立，本院不予支持。对原告陈述“原告缴纳案涉房屋房款的原始票据被被告偷盗”的意见，其庭审中陈述对偷盗票据事宜至今未报案、也未进行处理，且原告对其主张的意见并未提供证据证实，该意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱桂生诉讼请求。案件受理费150元，由原告朱桂生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  叶乙申二〇二〇年十二月十五日书记员  牟 跃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18422号原告：王铭宇，男，1992年6月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省康平县，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：北京晟荣达货物运输有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**1156，统一社会信用代码91110105MA006PEX7N。法定代表人：郭克亮，经理。被告：刘阳，男，1975年5月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省开原市，公民身份号码×××。关于原告王铭宇，被告北京晟荣达货物运输有限公司、刘阳所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告王铭宇于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告王铭宇真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王铭宇撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十二月八日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24419号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：李洋，男，汉族，1993年8月4日出生，住重庆市綦江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李洋信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告李洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月22日的透支本金35504.59元、透支利息396.46元合计35901.05元；二、被告向原告支付自2020年8月23日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金35504.59元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告李洋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年7月28日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月22日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金35504.59元、利息396.46元等合计35901.05元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金35504.59元、利息396.46元，以及自2020年8月23日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月22日的透支本金35504.59元、利息396.46元；二、被告李洋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月23日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金35504.59元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费710元，减半收取355元，由被告李洋承担，限被告李洋于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33584号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵建忠，男，1971年12月11日出生，汉族，住浙江省文成县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵建忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告赵建忠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年11月7日的信用卡欠款本息共计132453.29元以及自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告赵建忠在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵建忠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵建忠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年11月7日，因透支产生的信用卡项下欠款共计132453.29元，其中本金为102942.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵建忠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵建忠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月7日的信用卡欠款共计132453.29元，以及自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元以及公告费（以实际发生为准），由赵建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23250号原告:北京市天旭物业管理中心,住所地北京市通州区故城东路51号。法定代表人:耿宏耀，总经理。委托诉讼代理人:刘杨,男，1973年1月16日出生，北京市天旭物业管理中心员工。被告:杨宋,男,1981年7月17日出生,汉族,住北京市通州区。被告:宫玫,女,1982年3月20日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京市天旭物业管理中心诉被告杨宋、宫玫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市天旭物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京市天旭物业管理中心自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市天旭物业管理中心撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1276号 申请执行人：徐治合，男，1965年3月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人:阜阳浙商大厦商业管理有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路123号浙商大厦26楼2609室，统一社会信用代码91341200588883421X。 法定代表人:戴小华,该公司经理。 被执行人:安徽海容投资有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路奎星苑综合楼3#楼2幢501-5，统一社会信用代码91341200559223205Y。 法定代表人:潘亮,该公司经理。 徐治合与阜阳浙商大厦商业管理有限公司、安徽海容投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初5955号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年4月13日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院查封财产暂不宜处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9542号原告：冯丽杰，女，1977年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆世菡，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵淑梅，女，1979年10月17日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告冯丽杰与被告赵淑梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告冯丽杰向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告冯丽杰向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯丽杰撤诉。审 判 员  张 俊二〇二〇年十二月八日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保560号 申请人：贾传柱 被申请人：枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司、枣庄龙达汽车销售有限公司、枣庄百利佳汽车销售有限公司 贾传柱与枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司、枣庄龙达汽车销售有限公司、枣庄百利佳汽车销售有限公司保全一案，因无标的物可实施保全，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十四日 书记员  ：丁健
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保644号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：林炯然，男，该行员工。委托诉讼代理人：赵娟，女，该行员工。被申请人：朱丽娜，女，1984年6月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人宁波银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱丽娜名下的位于北京市朝阳区华威里2号楼12层12E的房产，申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人朱丽娜名下的位于北京市朝阳区华威里2号楼12层12E的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月十八日书记员 刘靖轩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9348号申请执行人：尹亚飞，男，1996年6月6日出生，汉族，河南省睢县人，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人尹亚飞与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6439号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币45506.43元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6439号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1002刑初383号 公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄江智，男，1988年10月02日出生于广西百色市右江区，壮族，初中文化，住广西百色市右江区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年2月24日被百色市公安局右江分局取保候审。2020年12月14日由本院继续取保候审。 立案日期2020年12月10日立案，因湖北省武汉市爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，系严重传染性疾病，属于不可抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，故本院于2020年12月12日裁定中止审理，后于2020年12月22日恢复审理。 开庭日期2020年12月25日 指控意见 2 公诉机关以百右检刑诉〔2020〕348号起诉书，指控被告人黄江智为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议对被告人黄江智判处有期徒刑六个月以下刑罚，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。 辩护意见被告人黄江智对起诉书指控的事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实被告人黄江智自2019年底开始到百色市右江区四塘镇桂明村小梅屯伯宁山庄帮黄伟宁管理山庄，期间黄江智多次提供山庄的包厢为他人吸食毒品提供场所，并收取每次开厢服务费300元人民币。 2020年2月22日晚，黄江智接到黄飞鸿（另案处理）的电话称要开厢吸毒，其同意后，就帮黄飞鸿等人开了一个包厢，后黄飞鸿、陆文武、黄丽秋、陆少锋、杨陆霞、韦连青等人陆续来到包厢喝酒，期间黄飞鸿等人使用包厢内的一银色热水壶勾兑毒品“奶茶”（冰毒）进行吸食，黄江智身为伯宁山庄管理员，明知黄飞鸿、陆文武、陆少锋、黄丽秋、韦连青、杨露霞等人吸食毒品的情况下非但没有进行劝阻，还同陆文武等人一起吸食毒品。 2020年2月23日12时后被告人黄江智及陆文武等人在伯宁山庄被民警抓获。经尿液检测，黄江智等人的尿样吗啡项呈阳性。经鉴定，从公安机关于2020年2月23日依法提取并扣押的一个银白色不锈钢热水壶中检出MDMA（3,4-亚甲基二氧甲基苯丙胺）。 3 本院意见被告人黄江智违反国家禁毒规定，为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持，鉴于被告人自愿认罪认罚，有坦白情节，本院予以从轻处罚。 判决主文一、被告人黄江智犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月5日起至2021年7月4日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。罚金限在判决。） 二、扣押在案的一个银白色不锈钢热水壶，依法没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内， 通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 4 审判员  吕泽华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  周艳蓉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5851号   原告：王文霞，女，1958年5月26日出生，汉族，个体。   被告：王羽明，男，1997年8月13日出生，蒙古族，农民。   原告王文霞与被告王羽明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王文霞到庭参加诉讼，被告王羽明经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2013年8月12日被告王羽明跟其母亲到我经营的修车部修车及购买农机配件欠款6570元，王羽明母亲说让王羽明给你写欠据吧，说家里的事都交给王羽明了。被告王羽明就为我出具了欠据一枚。王羽明母亲姓张但是具体叫什么名字记不清了，口头约定年底还款，后我向王羽明索要欠款，被告王羽明总是以种种理由推脱，现被告下落不明不知去向，故提起诉讼，要求被告给付欠款6570元，并承担本案的一切费用。   被告王羽明未答辩。   经审理查明，2013年8月12日被告王羽明（当时系未成年人）在原告经营的修车部修车及购买农机配件欠款6570元，被告王羽明出具了欠据一枚。后原告向王羽明索要欠款，被告王羽明总是以种种理由推脱，现被告下落不明不知去向，故提起诉讼，要求被告给付欠款6570元，并承担本案的一切费用。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告王文霞与被告王羽明买卖合同纠纷一案，被告王羽明在2013年未满18周岁，其出具金额6570元欠据的行为应经过法定代理人追认或同意后有效，现原告未能证明被告的行为已经过追认或同意，故应认定被告出具欠据的行为无效。依据《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告王文霞的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月四日   书记员 李明扬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初18797号原告：刘正光，男，1990年8月22日出生，汉族，户籍地吉林省。被告：潘真，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告刘正光与被告潘真不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告诉称，2013年，原、被告均在上海长维展览工程有限公司工作，被告担任公司总经理，原告系普通职员。2014年左右，原告从该公司离职，自行创业，开办了上海延梦网络科技有限公司。2017年，被告找到原告，自称有上海育乐湾亲子文化发展有限公司的动漫资源，可与原告合作，但原告需先支付一定的押金。根据被告的要求，原告分别于2017年3月17日向被告转账三笔各5万元，于2017年4月1日转账人民币3万元(以下币种均为人民币)，于4月17日转账两笔分别为7000元、18000元，每笔转账均附言“育乐湾押金”。此后，原告多次询问被告项目进展，以及何时能够签订项目合作协议，被告始终以各种理由拖延。2017年6月左右，被告通过微信向原告发送一份声明函的照片，内容是上海育乐湾亲子文化发展有限公司对外声明“延梦游戏”的合作宣传不实，原告问被告为何发送该份声明函给原告，被告不予回应，之后即失联。2019年5月，原告找到上海育乐湾亲子文化发展有限公司的律师陈骐，向其了解情况，陈骐律师告知原告，上海育乐湾亲子文化发展有限公司与被告之间不存在任何商务合作，被告亦非其公司的员工，原告又将被告发送给原告的声明函向陈骐律师出示，陈律师表示该份材料中的公司公章系被告私刻，上海育乐湾亲子文化发展有限公司曾经就被告私刻公章一事报警。被告虚构了育乐湾合作项目，并以此为由要求原告向其支付项目押金20.5万元，涉嫌诈骗犯罪。被告潘真未作答辩。本院认为，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。据此，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘正光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗珏卿二〇二〇年十二月十四日书记员  吕松洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24394号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：郑阳明，男，汉族，1993年5月22日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告郑阳明信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告郑阳明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月29日的透支本金59760.93元、利息79.02元、违约金508.85元，合计60348.80元；二、被告向原告支付自2020年8月30日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金59760.93元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告郑阳明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2019年9月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月29日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金59760.93元、透支利息79.02元、违约金508.85元等合计60348.80元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金59760.93元、利息79.02元、违约金508.85元以及自2020年8月30日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑阳明于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月29日的透支本金59760.93元、利息79.02元、违约金508.85元，共计60348.80元；二、被告郑阳明于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月30日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金59760.93元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1308元，减半收取654元，由被告郑阳明承担，限被告郑阳明于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王娅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35039号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王富有，男，1956年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王富有合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34872号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李亚运，男，1974年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李亚运合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5210号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司三合支行，住所地：仁怀市三合镇街道社区街道组，统一社会信用代码91520382914990768A（1-1）。负责人：周自熙。委托诉讼代理人：周自熙，系三合支行行长，代理权限为特别授权代理。被告：陈光平，男，1982年1月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，原住仁怀市三合镇安居村杨里沟组148号，现住。被告：解百雪，女，1985年9月5日出生，汉族，安徽省利辛县人，农民，原住安徽省利辛县大李集镇解寨村解寨西队75户，现住。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司三合支行（下称茅台农商行三合支行）与被告陈光平、解百雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，经查证，被告陈光平、解百雪无准确送达地址，本院于2020年9月21日公告通知被告应诉、举证、开庭等诉讼事宜，公告期届满后二被告未到庭领取应诉、举证、开庭传票等相关诉讼文书，本院于2020年12月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告茅台农商行三合支行委托诉讼代理人周自熙到庭参加诉讼，被告陈光平、解百雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台农商行三合支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告贷款本金27976.58元及利息（罚息）28821.74元（2013年8月3日起至2020年12月9日止），并支付自2020年12月10日起至被告偿还上述借款之日止的利息和罚息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告因经商需资金周转，于2013年5月8日向原告借款30000元，2015年5月7日到期，到期后，被告未按借款合同约定及时归还借款，原告为维护自身合法权益,故诉至法院请求依法判决。被告陈光平、解百雪未到庭应诉，未提供书面答辩意见，亦未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，被告因经商需要，遂在原告处申请贷款30000元，原、被告双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，由原告向被告放贷借款30000元，借款期限为2年（2013年5月8日至2015年5月7日），还款方式为按季支付利息，到期一次性还清贷款。借款期间，被告按约支付利息至2013年8月2日。借款到期后，被告未偿还借款和支付利息，原告通过电话等方式进行催收，但被告仍未按合同约定履行还本结息义务，原告诉至本院，要求被告偿还原告贷款本金27976.58元及利息28821.74元（2013年8月3日至2020年12月9日），并要求被告承担自2020年12月10日起至贷款还清之日止的逾期利息、罚息。因被告陈光平、解百雪下落不明，本院依法公告送达被告应诉材料及开庭传票，被告陈光平、解百雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。另查明，借款到期后，原告已从被告贷款时捆绑的银行账户扣除本金2023.42元，被告实际差欠原告贷款本金为27976.58元。上述事实，有原告向本院提交的营业执照、负责人证明、被告身份信息表、户口簿复印件、结婚证复印件、借款合同、借款申请书、借款借据、贷款催收通知单、共同债务承诺书；有原告在法庭的陈述等证据在卷为凭，且经本院审查，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈光平、解百雪向原告借款，有原告向本院提交的借款合同、借款申请书、借款借据及原告当庭陈述等证据为证，原告茅台农商行三合支行与被告陈光平、解百雪之间的债权、债务关系明确，本院予以确认。被告借款后应及时归还原告借款，未及时偿还借款，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定。对原告要求被告偿还借款本金27976.58元及利息（罚息）28821.74元（2013年8月3日至2020年12月9日）的诉请，于法有据，本院予以支持。原、被告在借款合同中对利息、罚息作了明确约定，且该约定条款未违反法律规定，故对原告要求被告承担自2020年12月10日起至被告偿还借款本金之日止的利息、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告陈光平、解百雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈光平、解百雪于本判决生效后十日内偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司三合支行借款本金27976.58元及利息28821.74元（自2013年8月3日起至2020年12月9日止期间的利息、罚息）；并承担支付以借款本金27976.58元为基数按借款合同约定的利率（含50%罚息）计算自2020年12月10日起至偿还上述借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，公告费600元，由被告陈光平、解百雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李国伦人民陪审员  陈 可人民陪审员  谢志权二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈 熹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1035号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李江，男，1981年9月10日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审申请人李江因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终46号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代李江向本院邮寄申请再审材料，就李江诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏李江委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村新屯组，联系电话均为该案一、二审中李江的委托诉讼代理人的联系电话，未载明李江本人或其他联系人的联系电话。经联系李江在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受李江的委托代为申请再审，亦未提供李江本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代李江提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回李江的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初816号原告：崔洪亮，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：常立文，男，1961年12月30日出生，汉族，农民，原住四平市。原告崔洪亮与被告常立文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔洪亮到庭参加了诉讼，被告常立文经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔洪亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款本金10000元及利息5000元，共计15000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月31日，被告在原告处借款下屯卖日杂做买卖，口头答应年底给付，又出具欠条一份，约定利息1.5分。后经原告多次催要，但被告迟迟没有给付，为维护原告合法权益，故起诉到贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。常立文未提交答辩。在开庭审理时，崔洪亮围绕自己的主张，提供下列证据：（一）、2014年1月31日借据一份，证明常立文向崔洪亮借款10000元，未约定偿还期限，约定年息1.5%，由常立文书写借据，同时借据上标明2017年以前利息结完；（二）、四平市铁西区十家堡镇八棵树村民委员会证明一份，证明常立文2017年后失联的事实。常立文未到庭发表质证意见，本院对上述证据予以确认。常立文未提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月31日，常立文在崔洪亮处借款10000元，约定年息1.5%，未约定偿还期限，由常立文出具借据一份，经手人刘亚芹。事后，常立文偿还2014年、2015年、2016年利息，自2017年开始，对借款本金及其余利息至今未能偿还。常立文经公告传唤，未到庭应诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席进行了审理。本院认为：常立文在崔洪亮处借款，与崔洪亮形成了债权债务关系，对该事实，本院予以确认。虽然未约定偿还期限，但常立文负有按照崔洪亮的请求随时给付的义务。庭审中，崔洪亮要求常立文给付2017年至起诉时的利息5000元，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，确定如下处理意见：常立文于本判决发生法律效力后十日内给付崔洪亮借款本金10000元及利息5000元，合计15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费700元，由常立文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 闫国辉人民陪审员 李春梅人民陪审员 皮宏颖 二○二○年十二月二十二日书记员 杨茁桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31230号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：马玥然，男，1983年02月06日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马玥然金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告马玥然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金162091.2元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）16062.58元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与马玥然签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马玥然未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告马玥然既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马玥然签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为250000元，贷款期限为2018年10月15日至2021年10月15日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向马玥然发放了贷款，截至2020年12月2日，马玥然尚欠平安银行贷款本金162091.2元，利息（含罚息）27953.56元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马玥然签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向马玥然发放贷款，马玥然应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马玥然于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金162091.2元、利息（含罚息）27953.56元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告马玥然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元、公告费（以实际发生为准），由被告马玥然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0304执430号被执行人何明,男性,汉族,1969年7月6日出生,住内蒙古自治区乌海市。本院于2020年10月27日立案执行被执行人何明罚金一案，本院于2020年7月24日作出的（2020）内0304刑初57号刑事判决书所确定的义务，由被执行人何明缴纳罚金2000元。法律文书生效后，于2020年10月27日申请执行。本院于2020年10月27日立案执行后，向被执行人以邮寄形式送达了执行通知书，报告财产令，被执行人缴款通知书，财产申报表等法律文书。在执行过程中，本院于2020年10月28日通过网络执行查控系统对被执行人何明银行、不动产、网络资金、证券、车辆、保险等进行了查询，以及经本院线下对被执行人何明的不动产、住房公积金进行了查询，并经社区进行调查，均未发现可供执行财产。因被执行人何明下落不明，经再次查控房产、不动产、住房公积金、车辆、银行、网络资金、证券均未发现被执行人何明有可供执行的财产及线索。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案的被执行人何明现无可供执行财产，终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 贵 峰审判员 周 学 俭审判员 塔斯少布二〇二〇年十二月二十四日书记员 张  燕