wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再20号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：邓伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：李伟，男，1988年12月2日出生，汉族，住四川省南充市营山县。原审原告邓伟与原审被告李伟（2017）渝0120民初495号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]228号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗23号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告邓伟到庭参加了诉讼，原审被告李伟经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对邓伟的讯问笔录，邓伟的供诉及检察机关对邓伟作出的询问笔录，可以认定邓伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让李伟出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在李伟未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与李伟的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，邓伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据邓伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告邓伟辩称，我方付出的本金应当收回。原审被告李伟未到庭，也未提交书面意见。原审原告邓伟在原审中向本院起诉请求：判决被告李伟归还借款5000元，并从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款还清时止。原审查明：2016年7月7日，被告李伟作为乙方（借款人）、原告邓伟作为甲方（出借人），双方签订《个人借款合同》一份，约定由乙方向甲方借款5000元用于生活开支、临时周转、自主创业，借款期限自2016年7月7日起至2016年8月6日止，借款利息为月息3%等事项。被告李伟在个人借款合同“借款方（乙方）”处签名捺印，并在该合同左下方空白处注明“收到支付宝转账5000元”。同日，原告邓伟向被告李伟通过支付宝转账支付上述借款5000元，被告李伟也向原告邓伟出具收条一张，载明收到借款5000元。该款到期后，被告李伟未按约还款，原告邓伟诉至本院。原审判决：1、被告李伟于本判决生效后五日内向原告邓伟归还借款本金5000元，并从2016年7月7起至借款还清时止、以尚欠借款本金金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清；2、案件受理费50元，由被告李伟承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对邓伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，邓伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，邓伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初495号民事判决；二、驳回原审原告邓伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告邓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1708号之一申请执行人:谢建青,男性,1973年6月28日出生,住呼和浩特市玉泉区。被执行人:宝孟和,男性,1984年9月1日出生,住呼和浩特市回民区。关于申请人谢建青与被执行人宝孟和借款合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年1月14日作出的（2019）内0104民初3384号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年11月3日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年11月17日将执行通知书、报告财产令、邮寄送达了被执行人，于2020年11月13日、2020年12月3日、2020年12月21日通过三次全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、银行存款和网络资金信息，查明被执行人名下有车牌号为蒙A6561C大众牌汽车一辆，本院已于2020年12月22日查封了该车辆，现该车辆下落不明，无法处置。被执行人名下无房产登记信息、银行存款和网络资金只有零星余额。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年12月10日对被执行人宝孟和适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院于2020年12月25日向申请执行人电话通知并短信释明被执行人名下财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后告知其我院将依法终结该案的本次执行程序，申请执行人书面同意本院依法终结该案的本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1708号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 冯 政审判员 ：姜文陵审判员 ：巴特尔二〇二〇年十二月二十五日书记员 ：薄志宏
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5362号原告:刘梦辉，男，1997年1月2日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨磊，河南问津律师事务所律师。委托诉讼代理人：时晴晴，河南问津律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：驻马店市市春晓街**。统一社会信用代码：91411700875865066B。负责人：潘建华,该公司总经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：江鑫，河南济世雨律师事务所律师。原告刘梦辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦辉的委托诉讼代理人时晴晴，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人江鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梦辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的车辆损失110517元，评估费4400元，施救费800元，共计：115717元。2、本案的各项诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2020年1月16日13时37分左右，原告驾驶豫Ｑ×××**小型轿车，行驶至新蔡县佛阁寺镇东加油站路口公路处时，与马小龙驾驶的车辆发生交通事故，致原告的车辆受损。2020年1月21日新蔡县公安局交通管理大队出具的简易事故认定书。事故发生后，原告为此事故支出施救费用800元。因被告怠于行使赔偿义务，原告为确定损失数额，2020年6月19日原告的车辆经评估，损失为人民币110517元，并为此支出了4400元的评估费用。原告所有的豫Ｑ×××**号小型轿车，在被告保险公司购买了机动车损失保险且不计免赔。原告的各项损失应由被告保险公司在保险额范围内予以全部赔偿。现原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称：1、被答辩人应当举证证明事故车辆在与答辩人处投有有限的保险合同关系（含保险期限及保险限额）且事故发生在保险期间内，属于保险事故这一事实，并承担举证不能法律责任。2、被答辩人应当证明其在事故发生时具有合法有效的驾驶证和行车证，同时不存在肇事逃逸、酒后驾驶等法定保险免赔情形。3、答辩人仅在保险合同项下承担责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，原告过高请求人民法院不予支持。本院经审理认定事实如下：豫Ｑ×××**号小型轿车的所有人是原告刘梦辉，驾驶员刘梦辉具有驾驶资格，准驾车型为C1。2020年1月4日，原告刘梦辉在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司购买机动车商业保险，保险期间自2020年1月5日0时起至2021年1月4日24时止，其中机动车损失保险金额为138800元，并不计免赔。2020年1月16日13时37分左右，原告驾驶豫Ｑ×××**小型轿车，行驶至新蔡县佛阁寺镇东加油站路口公路处时，与马小龙驾驶的车辆发生交通事故，致原告的车辆受损。事故发生后，原告为拖车施救支出800元的施救费用。2020年1月21日新蔡县公安局交通管理大队作出简易事故认定书，认定刘梦辉负事故的主要责任。2020年6月18日，原告刘梦辉委托河南龙晟鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，豫Ｑ×××**号小型轿车因事故造成的车辆实体损失为人民币110517元，为此原告支付评估费用4400元。在本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司当庭提出对案涉车辆的损失进行重新鉴定，2020年12月8日经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定，评定豫Ｑ×××**号小型轿车因交通事故造成的车辆实体损失为95214元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司签订的机动车辆保险合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。豫Ｑ×××**号小型轿车发生交通事故时在保险期内，中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应当依据双方签订的保险合同全面适当的履行合同义务，故对原告要求被告赔偿车辆损失费的请求，本院予以支持，但应以法庭查明的数额为准。原告请求赔偿的评估费4400元、施救费800元，因被告未按合同约定给予原告赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，保险人未及时履行前款规定的义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。原告所支付的鉴定费、施救费等损失范围，被告应予赔偿，但因重新鉴定结果显示的车辆损失价值小于原告单方评估的车损价值，原、被告应按比例合理分担鉴定费，故原告承担610元，被告承担3790元。对被告辩称本案的诉讼费用、鉴定费不予承担的意见，本院不予采纳。综上，原告刘梦辉请求的赔偿项目和数额应确定为：车辆修理费95214元、施救费800元、评估费3790元，以上合计99804元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内向原告刘梦辉支付保险理赔款99804元。二、驳回原告刘梦辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1307.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担1127.41元，原告刘梦辉负担179.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年十二月十日书记员  梅靖晗
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17880号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，总经理。委托诉讼代理人：赵某某，女。被告：河南广播电视台，住所地河南省郑州市。法定代表人：王仁海。原告上海著图文化传媒有限公司与被告河南广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用普通程序(独任制)。原告上海著图文化传媒有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海著图文化传媒有限公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104民初7344号原告：张春山，男，汉族，1970年10月23日出生被告：济南利尔雅酒店管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：张昱斐，执行董事兼总经理。原告张春山与被告济南利尔雅酒店管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告张春山向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春山撤回起诉。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月十七日书记员  刘诗语
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执2112号 申请执行人：刘建建，女，汉族，1982年8月5日生，昌邑市。 被执行人：山东大有印染织造有限公司。 住所地：昌邑市区昌柳路南首。 法定代表人：刘须涛，董事长。 申请执行人刘建建与被执行人山东大有印染织造有限公司劳务合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2020年7月6日作出民事调解书，被执行人给付申请人工资35372.45元，该调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，强制执行1000元。 本院于2020年11月9日立案执行。法定期限内向被执行人山东大有印染织造有限公司送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人山东大有印染织造有限公司未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人山东大有印染织造有限公司财产进行查控处置。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人的车辆、有价证券等可供执行的财产，强制执行被执行人1000元。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院到被执行人居住地周边群众调查其财产状况（包括经济收入来源、到期债权等），被执行人确无财产可供执行。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人刘建建也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行刘建建进行约谈，对以上被执行人山东大有印染织造有限公司财产调查和处置情况进行释明，申请执行人刘建建表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年十二月八日 书记员  元 斐
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1073号 申请人：郭文蓉，女，1998年10月12日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：商锡波，男，1963年4月5日出生，汉族，住济南市市中区。 申请人郭文蓉于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求在2912794元范围内保全被申请人名下的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司已在2912794元范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在2912794元范围内，冻结被申请人商锡波名下的银行存款或其在支付宝、财付通内的资金，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人郭文蓉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十日 书记员  栾绍卓
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1499号之一申请执行人:宋宪友。被执行人：姚卫民。申请执行人宋宪友与被执行人姚卫民借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0613民初2339号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人的财产131422元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5848号原告：北京高紫佳小吃店，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村**。经营者：高紫佳，男，1989年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区庙城镇高两河村**。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：星美今晟影视城管理有限公司，住，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔经济开发区/div>法定代表人：王雪光，董事长。原告北京高紫佳小吃店与被告星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京高紫佳小吃店委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告星美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京高紫佳小吃店向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付早餐费130703．50元，2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一直为被告送早餐，2019年5月至2019年12月，被告共计拖欠原告早餐款130703．50元。经原告多次催要，被告未予以结算。综上，为维护原告的合法权利，故起诉至法院。星美公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一经营餐饮服务的个体工商户，长期为星美公司提供早餐。因早餐费用的结算问题，双方未能协商解决，2020年9月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。本院在审理过程中，原告提交了一份录音，原告主张系其公司负责人与星美公司会计赵邢颖之间进行对账的录音，录音中，双方经对账确认尚欠2019年2月餐费17934元、5月餐费36659元、6月餐费18475．50元、7月餐费9876元、8月餐费18578元、9月餐费8855元、10月餐费6296．5元、11月餐费7621元、12月餐费6408．50元，共计130703．50元。另原告提交了若干份开具给星美公司的增值税普通发票共计金额13万余元，原告表示送餐时星美公司会出具收条，原告与星美公司进行对账后，星美公司收回收条，原告会给星美公司出具发票，星美公司给原告打款，但自2019年5月，星美公司开始拖欠餐费。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告提供早餐，被告理应及时支付相应价款，关于原告的主张的金额，其提交了录音及发票等证据予以证明，其主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：星美今晟影视城管理有限公司给付北京高紫佳小吃店餐费130705．50元（于本判决生效后七日内执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由星美今晟影视城管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十二月十一日法官助理 董真真书 记 员 董立志
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3650号原告：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511002MA62XXXXXX。法定代表人：王泳行，总经理。被告：刘习鹏，男，汉族，1992年12月10日出生，住贵州省大方县XXXXXX，公民身份号码5224221992********。本院在审理原告成都债清商务服务有限公司内江分公司与被告刘习鹏民间借贷纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年12月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告成都债清商务服务有限公司内江分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都债清商务服务有限公司内江分公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月二十一日书记员  田 甜
洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7102行初82号原告：陈山河，男，1958年5月24日出生，汉族，户籍河南省洛阳市瀍河回族区，住洛阳市老城区。被告：洛阳市公安局交警支队老城交巡大队，住所地洛阳市老城区经八路。法定代表人：王乐军，该大队大队长。行政机关负责人：李怀立，该大队副大队长委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。被告：洛阳市公安局交通警察支队，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王伟，该支队队长。行政机关负责人：蔡卫平，该支队副队长委托诉讼代理人：刘峰，男，该支队工作人员。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。原告陈山河诉被告洛阳市公安局交警支队老城交巡大队及洛阳市公安局交通警察支队道路行政处罚一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈山河及被告洛阳市公安局交警支队老城交巡大队副大队长李怀立、委托诉讼代理人阚世宏及洛阳市公安局交通警察支队副大队长蔡卫平、委托诉讼代理人刘峰、阚世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈山河诉请本院：1.请求本院依法撤销被告洛阳市公安局交警支队老城交巡大队（以下简称老城交巡大队）作出的豫公交决字（2020）第410304-2900900624公安交通行政处罚决定书；2.撤销洛阳市公安局交通警察支队（以下简称洛阳市交警支队）作出的洛公交复字（2020）第084号行政复议决定书。事实和理由：被告老城交巡大队于2020年6月3日以原告无证驾驶，开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，将原告的正三轮车予以扣留，2020年6月8日作出《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款、《河南省道路安全条例》第六十六条的规定，决定对原告罚款200元。原告不服，向被告洛阳市交警支队申请复议，洛阳市交警支队于2020年7月30日作出行政复议决定书，维持老城交巡大队的公安交通管理行政处罚决定。原告认为，其于1997年7月30日取得D照（三轮机动车驾照），2002年9月22日取得G照（四轮机动车驾照），且认为其驾驶是非机动车，不需要驾驶照。原告提交了以下证据：陈山河驾驶的车辆销售票及用户档案、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书等证据。被告老城交巡大队及洛阳市交警支队辩称：1.原告的诉讼理由不符合事实，老城交巡大队对原告作出的处罚决定书及洛阳市交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2.原告的诉讼请求依法不能成立。请求驳回原告诉讼请求。二被告提交了以下证据：1.公安交通管理行政强制措施凭证；2.原告身份证复印件及驾驶信息查询单；3.原告驾驶车辆销售单、档案卡；4.对原告的询问笔录；5.视频资料；6.行政处罚告知笔录；7.豫公交决字（2020）第410304-2900900624公安交通行政处罚决定书；8.行政复议简易流程告知单；9.行政复议申请书;10.行政复议答复书；11.洛公交复字（2020）第084号行政复议决定书证等证据。本院组织当事人进行了庭审质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，对证明方向有异议。经审理查明，2020年6月3日原告驾驶无号牌的大功率电动三轮车，行驶到老城区中州路与定鼎路口时，被老城交巡大队执勤民警查获，经询问原告系无证驾驶，执勤民警向其开具了公安交通管理行政强制措施凭证，采取行政措施是扣留机动车。2020年6月8日原告到老城交巡大队接受处罚，老城交巡大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款、《河南省道路安全条例》第六十六条的规定，决定对原告罚款200元。原告不服，向被告洛阳市交警支队申请复议，洛阳市交警支队于2020年7月30日作出行政复议决定书，维持老城交巡大队的公安交通管理行政处罚决定。以上事实有以下证据证实：1.公安交通管理行政强制措施凭证，证实对原告无证驾驶行为，采取了扣留机动车的强制措施；2.原告身份证复印件及其驾驶人信息查询单，证实被告查询了被告驾驶证件的信息；3.对原告的询问笔录、行政处罚告知笔录及豫公交决字（2020）第410304-2900900624公安交通行政处罚决定书，证实了被告老城交巡大队对原告的无证驾驶行为处罚的经过和事实；4.行政复议简易流程告知单、行政复议申请书、行政复议答复书及洛公交复字（2020）第084号行政复议决定书，证实了原告洛阳市交警支队针对原告提出申请复议，依法进行复议的经过和事实。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。原告驾驶的大功率电动车，是用于运输物品的车辆，符合机动车的定义，属于机动车的范畴，且无号牌。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。被告老城交巡大队在执法过程中，由于原告无驾驶证，驾驶无牌号大功率电动车在道路上行驶，对其开具了“行政强制措施凭证”和豫公交决字（2020）第410304-2900900624公安交通行政处罚决定书，并对原告予以送达，原告在凭证和决定书上签字，并告知原告有权提起行政复议或者行政诉讼以及期限。被告洛阳市交警支队根据原告行政复议的申请，依法进行了行政复议，并制作洛公交复字（2020）第084号行政复议决定书，送达原告。被告老城交巡大队、洛阳市交警支队的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。原告的诉讼请求没有法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈山河的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈山河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李 虎审 判 员  王留成人民陪审员  马桂珍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李琳琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初1341号原告：李学新，男，1970年12月21日出生，汉族，宜都市人，住湖北省宜都市。被告：王昌兵，男，1971年10月5日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。被告：章玉荣，女，1975年10月19日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。原告李学新与被告王昌兵、章玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学新到庭参加诉讼，被告王昌兵、章玉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2011年7月21日起按月利率2%计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，2011年7月20日，因被告在松滋市××镇经营联通营业厅时资金短缺，特向原告借款30000元，没有约定还款期限，但约定月息800元。后经原告多次催讨，被告一直未向原告偿还本金及利息。原告讨款无着，遂具文起诉。被告王昌兵未到庭，亦未向本院提交答辩状。被告章玉荣未到庭，其提交答辩状称，2011年我在“启明幼儿园”上班，王昌兵在经营联通营业店，休息空闲时我才过来帮忙打理一下。本案原告我并不认识，王昌兵向原告借钱的事我也不知道。王昌兵在外面借的钱，应该由他来偿还。王昌兵背着我买“六合彩”，以各种开支理由向我要钱，将店里微薄的收入和家里所有的钱都拿走，况且结婚多年，他的工资和联通小店的收入从未经过我的手，当时家里所有的开支都是靠我娘家的资助和我在“启明幼儿园”上班的工资来度日的，王昌兵还背着我在外面到处借钱做生意，和承诺给别人高额利息回报向他人借钱，联通小店也因此不断有人上门讨债而关闭，王昌兵到底在外面借了多少钱，我至今都不清楚。由于王昌兵的所作所为，严重影响我和儿子的生活，我于2017年通过法院与王昌兵离婚。离婚后，我独自一人抚养儿子，王昌兵分文未给抚养费。我现在一无所有，靠在外打工供儿子上大学读书，靠年迈的父母和弟弟的资助，我和儿子才勉强度日。本院经审理认定事实如下：被告王昌兵于2011年7月20日向原告李学新借款30000元，并于当日立下借据一张，约定按每月800元的标准支付利息。此后，原告李学新多次催讨，被告王昌兵至今未还。同时查明，章玉荣与王昌兵于1999年9月7日登记结婚。2017年3月3日，章玉荣以夫妻感情确已破裂为由向松滋市人民法院起诉要求离婚，松滋市人民法院于2017年3月23日判决准予离婚，双方均未上诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王昌兵向原告李学新借款，系双方真实意思表示，其借贷关系合法有效，应予维护。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，借贷双方约定每月支付利息800元，其利率超过年利率24%或超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不予支持。至于原告李学新要求被告章玉荣与被告王昌兵承担共同还款责任，本院认为，原告李学新未提交证据证明该借款系二被告婚姻关系存续期间共同意思表示，也未提交证据证明借款用于二被告婚姻关系存续期间家庭日常生活支出、共同生产经营支出，故对原告李学新该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王昌兵于本判决生效后十日内返还原告李学新借款人民币30000元，并从2011年7月21日起至2019年8月20日止按月利率2%支付利息，从2019年8月21日起至清偿之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；二、驳回原告李学新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王昌兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  丁华茂人民陪审员  陈 红人民陪审员  陈 艳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邓雷颖
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初311号原告杨福荣，男，1952年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人杨武，系原告杨福荣之子，1980年2月14日出生，汉族，住址同上。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。被告温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路506号。法定代表人周一富，区长。被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区浦江北路67号。法定代表人王颖，主任。委托代理人叶楚白，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告杨福荣因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）房屋行政强制一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料，本院于同月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并听取了当事人的意见。本案现已审理终结。原告杨福荣起诉称：原告有合法房屋坐落于龙湾区××街道××村××路××号，建筑面积165.2平方米。被告温州市政府作出了《关于龙湾区蒲州街道屿田村征地补偿安置方案的批复》，批准对原告所在地块的房屋进行拆迁。2019年11月28日，被告龙湾区政府、蒲州街道办事处在原告不知情的情况下，将原告涉案房屋予以强制拆除。因此，温州市政府是本次拆迁的责任单位，龙湾区政府及蒲州街道办事处参与实施拆除行为，故三被告应当共同承担拆除原告房屋的责任。综上，请求判决确认三被告于2019年11月28日强制拆除原告涉案房屋的行为违法。被告温州市政府答辩称：一、温州市政府不是本案适格被告。温州市政府未作出被诉拆除行为，且原告提供的证据材料也不能证明温州市政府组织并参与实施被诉拆除行为，故原告称温州市政府实施强拆行为缺乏事实依据。二、本案不属于中级人民法院管辖的一审行政案件。因被诉拆除行为不是温州市政府作出，现有证据也不能证明是龙湾区政府作出，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第十八条的规定，本案不属于中级人民法院管辖的一审行政案件，应当由作出被诉行为的行政机关所在地基层人民法院管辖。综上，请求驳回原告的起诉。被告龙湾区政府答辩称：“谁行为，谁被告”是行政诉讼中确认被告的基本原则。本案中，龙湾区政府并非被诉拆除行为的实施主体，原告也没有提供证据证明龙湾区政府事实上参与实施被诉拆除行为，故不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，原告没有任何证据与理由将温州市政府与龙湾区政府列为共同被告，故有理由怀疑系其为了故意提高管辖级别的一种诉讼策略。综上，请求驳回原告对龙湾区政府的起诉，并将本案移送基层人民法院审理。被告蒲州街道办事处答辩称：一、程序方面，温州市政府和龙湾区政府均不是本案适格被告，本案应移送龙湾区人民法院审理。涉案房屋的拆除行为系蒲州街道办事处所为，与温州市政府和龙湾区政府无关，其并未共同参与被诉拆除行为，不是本案适格被告。原告错列二政府为本案共同被告，故应裁定驳回原告对二政府的起诉，并将本案移送龙湾区人民法院审理。二、实体方面。涉案房屋合法产权面积为95.46平方米，其余部分均为未经登记的违法建筑。2017年，屿田村被纳入温州市城中村改造范围。2019年8月6日，原告与妻子黄珍兰就涉案房屋与蒲州街道办事处签订了《货币补偿协议》。2019年11月28日，在原告自行腾空涉案房屋后，蒲州街道办事处将涉案房屋予以拆除，并无不当。综上，请求将本案移送温州市龙湾区人民法院审理，并应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告以温州市政府、龙湾区政府、蒲州街道办事处为共同被告，起诉要求确认被诉拆除行为违法，各被告均否认温州市政府与龙湾区政府有组织或参与实施，且蒲州街道办事处承认被诉拆除行为由其实施。在此情况下，原告主张二政府共同实施被诉拆除行为，应当提供相应的证据材料。原告提供温政办〔2017〕7号《温州市人民政府办公室关于2017年温州市城中村改造工作计划的通知》、温龙委办发〔2017〕4号《区委办公室区政府办公室高新区党委办公室高新区管委会办公室关于印发〈2017年龙湾区（高新区）城中村改造攻坚专项行动方案〉的通知》，以证明蒲州街道办事处系受温州市政府、龙湾区政府的委托实施被诉拆除行为，故应由委托机关和被委托机关作为共同被告。但前述文件系党委和政府对城中村改造相关工作计划的整体安排部署，不足以证明委托蒲州街道办事处强制拆除涉案房屋的事实，蒲州街道办事处亦否认自己系受二政府委托实施被诉拆除行为。原告以温州市政府是涉案地块的土地征收主体，涉及征地拆迁行为均系温州市政府、鹿城区政府组织实施为由，主张二政府应当承担被诉拆除行为的法律责任，但征收行为的性质和内容显然有别于强制拆除行为，故原告该主张亦不能成立。因此，原告主张温州市政府和龙湾区政府是本案适格被告，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经本院释明，原告拒绝变更被告，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项有关“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，对原告以温州市政府、龙湾区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。如上所述，本案驳回原告杨福荣对被告温州市政府、龙湾区政府的起诉后，被告蒲州街道办事处即为本案唯一被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应移送有管辖权的基层人民法院管辖。结合本院温中法〔2018〕42号《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》、温中法明传〔2019〕113号《关于调整基层法院行政诉讼案件异地交叉管辖对应关系的通知》的规定，我市基层人民法院管辖的一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖，原告可选择龙湾区、瓯海区、苍南县人民法院管辖。经征询原告意见，其拒绝作出选择，故本院决定将本案依法移送温州龙湾区人民法院审理，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。鉴于驳回起诉和移送管辖的案件均适用裁定，故本案一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告杨福荣对被告温州市人民政府、温州市龙湾区人民政府的起诉；二、本案移送温州市龙湾区人民法院审理。本案预缴的受理费50元，退回原告杨福荣。如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  戴华斌审 判 员  诸智影人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  祁森炜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13187号原告：张文波，男，1973年12月3日出生。被告：北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼。法定代表人：郭继承，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，1978年4月15日出生。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。本院在审理原告张文波与被告北京通成达水务建设有限公司租赁合同纠纷一案中，原告张文波向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张文波申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张文波撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十二月十日书记员  张强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57505号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：付勇，男，1978年7月30日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告付勇融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告付勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令付勇支付租金143630.08元；2、判令付勇支付滞纳金（以143630.08元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年5月26日起计算至实际付清之日止）；3、判令付勇支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由付勇承担。事实和理由：2016年5月25日，恒昌公司与付勇签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为付勇提供融资租赁服务，融资款为124000元，期限为24个月，每期还款金额为6242.92元。合同签订后，付勇未依约支付租金，经催收后仍未支付。被告付勇未作答辩。经审理查明：2016年5月25日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）付勇签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人付勇，车辆品牌北京现代，车价155000元，首付款31000元，保证金6200元，融资总额124000元，车款融资额124000元，租赁期限为24个月，每期租金6242.92元。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，付勇签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2016年6月1日，恒昌公司向付勇的指定账户支付了融资款117800元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为保证金。恒昌公司提交的还款信息表显示付勇自2016年6月25日开始未依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与付勇签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，付勇在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求付勇支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求付勇支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向付勇追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因付勇未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求付勇承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付勇于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金143630.08元；二、被告付勇于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以143630.08元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年5月26日起计算至实际给付之日止）；三、被告付勇于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，公告费260元，由被告付勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执3394号申请执行人青岛润凯物业管理有限公司申请执行人青岛润凯物业管理有限公司与被执行人李廷秀物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计4146元。经本院立案执行，被执行人自行向申请执行人支付案款4146元，本院扣划被执行人李廷秀执行费50元，申请执行人向本院出具结案申请书。至此，申请执行人青岛润凯物业管理有限公司向本院申请执行的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3514号民事判决书确定的义务执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年十二月十四日书记员 刘志刚
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9842号原告：李志，男，汉族，1981年6月11日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘顶，河南保航律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司河南商丘中心支公司，住所地：河南省神火大道富饶国际小区28号，统一社会信用代码：9141140073743871XJ。法定代表人：郭浩洋，职务经理。被告：泰康人寿保险有限责任公司河南分公司，住所地：郑州市未来大道69号，统一社会信用代码：91410000727015959H。法定代表人：甄洪流，职务经理。两被告委托诉讼代理人：刘华北，河南义和信律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：徐鹏翔412326198711284877，系公司员工，特别授权。原告李志诉被告泰康人寿保险有限责任公司河南商丘中心支公司、泰康人寿保险有限责任公司河南分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。原告经本院催缴未在规定的七日内预交案件受理费，也未在七日内申请办理“减、缓、免”手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李志撤回起诉处理。审判员  万雪山二〇二〇年十二月五日书记员  邱豪杰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24697号原告：陈新生，男，汉族，1973年11月10日出生，住河南省荥阳市。被告：孙晓博，男，汉族，1990年5月26日出生，住郑州市金水区。原告陈新生诉被告孙晓博劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈新生到庭参加诉讼，被告孙晓博经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈新生诉称，2020年5月份，原告陈新生在被告孙晓博承包的郑州市富源钢材物流园办公楼工程干活，原告陈新生带领几名工友承接四层楼阳台封闭工程，从2020年5月9日到5月19日，全部完工。后多次向被告孙晓博催要，但一直没付。原告陈新生向本院提出诉讼请求：1、被告孙晓博支付劳务款6641元，利息552元，误工费5600元，以上共计12793元；2、诉讼费由被告孙晓博承担。被告孙晓博未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈新生提交的微信截图显示，被告孙晓博向其出示《欠条》和身份证照片各一份，《欠条》载明：今欠新生彩塑门窗封阳台塑钢费用6641元，尽快结清。孙晓博，2020.6.12。庭审中，原告陈新生称欠条是被告孙晓博自己书写后拍照片通过微信发给他的。被告孙晓博电话中亦认可其欠付原告陈新生劳务费六千余元。本院认为，合法债务应当清偿。根据原告陈新生提交的《欠条》及庭审查明的事实，可以证明原、被告之间存在劳务关系。原告陈新生主张被告孙晓博支付劳务款6641元，合法、有据，本院予以支持。被告孙晓博逾期支付款项，应承担一定的违约责任，原告陈新生主张被告孙晓博支付利息552元，本院予以支持。原告陈新生主张的误工费5600元，未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓博于本判决生效后十日内支付原告陈新生劳务费6641元及利息552元；二、驳回原告陈新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取60元，由原告陈新生负担26元，被告孙晓博负担34元。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月二十日书记员  徐 明
河北省迁西县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0227刑初26号 公诉机关河北省迁西县人民检察院。 被告人赵述强，男，1967年5月14日出生于河北省遵化市，汉族，初中文化，户籍所在地河北省唐山市遵化市，住遵化市。1999年8月因犯盗窃罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元；2006年8月因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元；2015年1月因犯盗窃罪被遵化市人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元；2016年5月因犯盗窃罪被迁安市人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币8000元。因本案于2019年11月5日被迁西县公安局刑事拘留，同年12月2日被迁西县公安局取保候审。2020年1月19日被本院取保候审。 河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人赵述强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。因不可抗拒的原因，本院于2020年4月9日裁定对本案中止审理，于2020年12月24日裁定对本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察官赵玉柱出庭支持公诉，被告人赵述强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月，崔成全（已诉）联系被告人赵述强，要求赵述强为其介绍盗窃摩托车的人以便其销售被盗摩托车，被告人赵述强遂将其知悉的盗窃摩托车的王海保（已诉）联系方式告诉崔成全，崔成全遂联系上王海保，自2019年5月被告人赵述强介绍后，至2019年7月案发，崔成全共由王海保手购得王海保盗窃的摩托车26辆，经鉴定，被盗21辆摩托车价值61086元。另3辆电动车、2辆摩托车未作价。针对指控事实，公诉机关提供了被害人陈述、价格认定书、现场勘验、辨认笔录、视听资料、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人赵述强之行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人赵述强系累犯。特提起公诉。 被告人赵述强对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，并自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年5月，崔成全（已诉）联系被告人赵述强，要求赵述强为其介绍盗窃摩托车的人以便其销售被盗摩托车。2019年5月27日上午，被告人赵述强遂将其知悉的盗窃摩托车的王海保（已诉）联系方式告诉崔成全，崔成全联系上王海保，后二人便开始了盗窃行为。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.受案登记表、立案决定书，证明案件受理、立案情况； 2.到案经过，证明2019年11月5日凌晨5时许，在遵化市下，将被告人赵述强抓获； 3.被害人郭佳兴等人的陈述，证实崔成全（已诉）及王海保（已诉）的盗窃行为给被害人造成了经济损失； 4.同案犯崔成全的主要供述，证实2019年5月底，是通过遵化市北营村的赵述强介绍认识王海保的，在微信上跟赵述强说给其找个弄摩托车（盗窃摩托车）的，赵述强就给介绍了秦皇岛这男子，并把手机号发过来了，之后就给秦皇岛的男子打电话联系。第一次和秦皇岛那男子联系就是2019年5月底的一天上午，赵述强给手机号当时就给秦皇岛那男子打过去了，和王海保说了他的手机号是赵述强告诉的。赵述强介绍其和王海保联系认识后直到崔成全被公安机关抓获，没有和赵述强见过面，也没有给过赵述强任何好处； 5.同案犯王海保的主要供述，证实与赵述强是狱友，后来出狱后偶尔联系过几次，在遵化市见过面，没有干违法的事；大约是2019年5月份崔成全给其打电话，说“你现在整摩托车不（偷摩托车）？”我说：“整啊，咋的啦，你收摩托车啊？”他说：“收”。王海保说：“有了给你打电话吧。”他说:“行”。不知道崔成全从哪知道的手机号。没有将一辆摩托车交给赵述强。和赵述强就见过一次面，后来没有再见过。和崔成全认识后，没有给过赵述强任何好处； 6.辨认笔录，证实赵述强辨认出了王海保；崔成全辨认出了赵述强；赵述强辨认出崔成全的手机及二人微信的语音聊天记录，通过辨认确定王海保系赵述强介绍给崔成全的； 7.扣押物品、文件清单，证明将被告人赵述强黑色VIVO手机一部予以扣押； 8.迁西县公安局城关派出所情况说明，证明根据被告人赵述强供述多次到迁西兴城实小周边查找王海保送给他的摩托车，截至2019年11月15日仍为找到； 9.河北省迁西县人民法院（2006）迁刑初字第135号刑事判决书、河北省遵化市人民法院（2015）遵刑初字第024号刑事判决书、河北迁安市人民法院（2016）冀0283刑初204号刑事判决书，证明被告人赵述强2006年8月因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑五年；2015年1月因犯盗窃罪被遵化市人民法院判处有期徒刑一年零二个月；2016年5月因犯盗窃罪被迁安市人民法院判处有期徒刑二年零六个月； 10.被告人赵述强的户籍证明信，证明被告人赵述强犯罪时已达到完全刑事责任年龄； 11.被告人赵述强的主要供述与辩解,证实王海保是在监狱服刑认识的，崔成全是赵述强表姐夫，2019年四五月份的时候正在迁西县棚户区改造兴城镇五村工地拆迁时王海保骑着一辆弯梁摩托车找到赵述强，大概意思就是他负责偷摩托车，让赵述强负责往外销，当时就回绝他了，但是又想起崔成全曾经找过赵述强，让赵述强负责给他弄“黑摩托车”（偷的摩托车）着，但是没有给崔成全弄，王海保找到其后，就想多个朋友多条路，正好把王海保介绍给崔成全认识。2019年5月27日上午，就把王海保的手机号发给了崔成全，过了一会崔成全告诉赵述强，王海保他俩联系上了。给他俩介绍完了之后就没再联系过，具体他俩怎么联系的不知道。王海保、崔成全都没有给赵述强好处。 本院认为，被告人赵述强明知王海保盗窃摩托车，崔成全欲收购被盗窃的摩托车，仍为崔成全介绍买卖，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人赵述强在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚。被告人赵述强到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。供犯罪所用的本人财物，应予以没收。为保护社会管理秩序和国家司法机关的正常活动不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵述强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币贰仟元。 二、供犯罪所用的黑色VIVO手机一部予以没收。 罚金限判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘景春 人民陪审员  蒋玉新 人民陪审员  王金波 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  赵海丽
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初13976号原告：吕莹燕，女，1976年11月26出生，汉族，住郑州市。被告：刘鲲鹏，男，汉族，1986年9月7日出生，住郑州市金水区。被告：何楠楠，女，汉族，1989年2月15日出生，住郑州市金水区。被告：杨鑫，男，汉族，1992年3月4日出生，住郑州市中牟县。被告：杨俊卡，男，汉族，1986年9月7日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所。本院在审理原告吕莹燕诉被告刘鲲鹏、何楠楠、杨鑫、杨俊卡民间借贷纠纷一案中，原告吕莹燕于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。原告吕莹燕在案件审理过程中自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告吕莹燕撤回起诉。案件受理费因原告未缴纳，不再退还。审判员  刘春林二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 果
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初8475号原告：薛自杰,男,汉族,1968年12月27日出生,住河南省商丘市。被告：陈光兴，男，汉族，1970年9月9日出生，住河南省商丘市。原告薛自杰与被告陈光兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告薛自杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告薛自杰撤回起诉处理。审判员  赵军峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  时丕存
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1006号 申请人：王永凤，女，1972年12月2日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：王二玲，女，1972年12月23日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。 被申请人:张凤军，男，1970年5月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。 申请人王永凤于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求在18万元范围内保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在18万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王二玲、张凤军名下的银行存款18万元。冻结期限一年。 案件申请费1420元，由申请人王永凤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十五日 书记员  栾绍卓
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终635号上诉人（原审被告）：温州市鹿城区依园教育培训有限公司，统一社会信用代码91330302MA2AQ8TX8P，住所地浙江省温州市鹿城区解南延伸滨河特色商业街区1-7幢2106、2202B、3201A。法定代表人：金荣龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶湘，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鸳鸯，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘贵娟，女，1987年8月17日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：卢望乐，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人温州市鹿城区依园教育培训有限公司因与被上诉人潘贵娟退伙纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初3872号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人温州市鹿城区依园教育培训有限公司提起上诉称，民诉法第三十四条明确规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地……等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。虽然《退伙协议》有约定管辖条款，但同时约定了两个以上法院，其中之一与争议无实际联系，该管辖条款应当属于无效条款，原审法院适用法律错误。各当事人住所地均非在原审法院辖区，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案上诉人、被上诉人等就“龙港孩子国项目”龙港托育项目合伙协议达成退股协议，退股协议中明确若发生争议，任一方可向丙丁（即案外人吕玮玮、被上诉人潘贵娟）提起诉讼的约定管辖条款，约定管辖地与争议事项有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定管辖条款应为有效，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 胡爱玲二〇二〇年十二月二十一日代书记员 郑思怡
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2178号上诉人（原审被告）：怀化市骏达房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区城北街道，统一社会信用代码914312006707782921。法定代表人：刘洋。委托诉讼代理人：周艳，女，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐庆阳，女，1992年2月12日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。上诉人怀化市骏达房地产开发有限公司与被上诉人唐庆阳商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。怀化市骏达房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判按银行同期存款利率计算违约金；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：逾期办证并非上诉人造成，系案外人原因造成，一审判决的违约金过高，请予调低，应按银行同期存款利率计算违约金。被上诉人唐庆阳辨称：原判正确，请予维持。唐庆阳向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2018年7月1日起至2019年7月18日止的逾期办证违约金共计19340.05元（以总房款506284元为基数，按日万分之一计算，共382天）；2．判令被告承担本案诉讼费用。原判认定：原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的“骏达曦城”项目中商品房一套，总购房款506284元，被告于2016年6月30日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，委托被告办理产权登记证，被告在商品房交付使用后730日内代为原告办理好不动产权证，如因被告原因逾期办证，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日向原告支付总房款的万分之一的违约金。合同签订后，原告交清了约定的购房款及全部相关办证税费，并于2016年7月30日向被告交纳了代办证服务费。被告于2016年6月30日交房给原告，于2019年7月18日给原告所购商品房办理好了不动产权证。原判认为：被告于2016年6月30日交房给原告，依约应于2018年6月30日前为原告办理好不动产权证，但被告至2019年7月18日才给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成逾期办证违约，逾期办证382天（2018年7月1日至2019年7月18日逾期382天），应支付原告逾期办证违约金19340.05元（506284元×0.0001×382天=19340.05元）。被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告怀化市骏达房地产开发有限公司支付原告唐庆阳逾期办证违约金19340.05元，于本判决生效后7日内付清。案件受理费减半收取142元，由被告怀化市骏达房地产开发有限公司承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理查明：原审法院认定事实属实。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。上诉人怀化市骏达房地产开发有限公司未在合同约定期限内办证，属于违约，依法应当承担违约责任。案外人是否配合结算的原因并非导致办证延误的理由，每日按已付房款的万分之一计付违约金，既有合同的约定，也符合当地的审判实际，原审法院据此判决上诉人支付违约金并无不当。上诉人要求调整违约金的上诉理由不能成立，且本案属逾期办证的系列案之一，本院此前已有类似判例。故怀化市骏达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，参照适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第八十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由上诉人怀化市骏达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二〇年十二月二十一日书记员  米玉巍
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初1029号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人刘帅，男，1992年12月1日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化程度，户籍地陕西省咸阳市礼泉县，餐饮企业公司员工，2020年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局高新分局取保候审，现在居住地。 西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]949号起诉书指控被告人刘帅犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2020年6月3日23时29分，被告人刘帅饮酒后驾驶车牌号为陕AXXXXX号白色吉利美日牌小型轿车，从西安市高新区XX路由东向西行驶至唐延路附近时被在此处执勤的民警查获。经鉴定，被告人刘帅血液中血醇浓度为110.33mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车辆。 公诉机关认为，被告人刘帅醉酒后驾驶机动车构成危险驾驶罪，但鉴于其能如实供述犯罪事实，建议对其判处拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人刘帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。结合被告人有坦白情节，且其居住地社区矫正机构出具了被告人具备社区矫正条件的评估意见，对被告人刘帅依法可从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人刘帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），并处罚金四千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  曹东花 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘佩兴 打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达 20200113102919921201XXXXXXXXXXXXXXXXXX1161011301343331520201202 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57529号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李大超，男，1979年7月15日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李大超融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告李大超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令李大超支付租金83747.84元；2、判令李大超支付罚息（以83747.84元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月30日起计算至实际付清之日止）；3、判令李大超支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由李大超承担。事实和理由：2017年6月29日，恒昌公司与李大超签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为李大超提供融资租赁服务，融资款为72000元，期限为24个月，每期还款金额为3806.72元。合同签订后，李大超仅支付了2期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告李大超未作答辩。经审理查明：2017年6月29日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）李大超签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人李大超，车辆品牌起亚，车价90000元，风险管理费1150元，手续费3600元，租赁服务费0元，融资总额72000元，租赁期限为24个月，每期租金3806.72元。乙方同意授权甲方委托从指定的乙方的账户中自动扣取租金及其他应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，李大超签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年6月29日，恒昌公司向李大超的指定账户支付了融资款67250元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示李大超共支付2期租金，自2017年9月25日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与李大超签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，李大超在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求李大超支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求李大超支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向李大超追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因李大超未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求李大超承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大超于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金83747.84元；二、被告李大超于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以83747.84元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月30日起计算至实际给付之日止）；三、被告李大超于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，公告费260元，由被告李大超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初539号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人傅艺华，女，1978年2月18日出生于广西玉林市博白县，汉族，小学文化，住玉林市福绵区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 辩护人范德普，广西三益律师事务所律师。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人傅艺华犯寻衅滋事罪，于2020年10月23日向本院提起公诉，本院于10月30日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员黎倍出庭支持公诉，被告人傅艺华及其辩护人范德普到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月13日9时许至2020年6月22日15时许，被告人傅艺华以广西巨威房地产开发有限公司接手奥丰国际小区烂尾楼盘后，不解决原奥丰国际小区业主的房款或房子为由，多次到广西巨威房地产开发有限公司开发的位于玉林市玉州区门口拉横幅、围堵售楼部，恐吓小区的工作人员及前来看房的市民，严重影响广西巨威房地产开发有限公司的工作、经营秩序。 -2- 2020年6月22日下午，公安机关在金泰雅苑小区门口处抓获傅艺华。 上述事实，被告人傅艺华在开庭审理过程中亦无异议，且有接警记录单，抓获经过，被害单位员工张继尧、湛善晓和石正伟的陈述，现场辨认笔录，广西巨威房地产开发有限公司有关经营材料，接受证据材料，调取证据清单，奥丰国际合作建议协议书，电子数据检查笔录，监控视频及照片，同案李力、庞燕清、吴超凤、李桂琴、刘国平、黄海兰、黄伟连、梁娟供述以及被告人傅艺华供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人傅艺华伙同他人多次以拦截、恐吓他人的方式严重影响他人的经营，破坏社会秩序，造成恶劣社会影响，其行为触犯了刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人傅艺华的罪名成立，傅艺华伙同他人共同作案，属共同犯罪，在共同犯罪中，傅艺华起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。为严肃国法，维护社会公共秩序，根据被告人傅艺华犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第四十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下： 被告人傅艺华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年6月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 -3- 审 判 长  陈 榆 人民陪审员  王英兰 人民陪审员  谢 云 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈柏霖
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初618号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人张伟，男，1975年11月28日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地长春市九台区，住长春市长春新区。2014年6月16日，曾因嫖娼被长春市经济技术开发区公安分局行政拘留五日。现因涉嫌诈骗罪，于2020年9月23日被取保候审。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉[2020]477号起诉书指控被告人张伟犯诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市宽城区人民检察院指派检察员张晓出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院起诉书指控：2019年6月至10月期间，被告人张伟谎称可以承包硅谷大街中国农商银行的安装窗帘工程以及可以向中国农业银行净月支行销售豆油等事为由，多次诈骗被害人田某，共计诈骗被害人田某人民币147700元。 被告人张伟自首到案后自愿如实供述自己的罪行，已经赔偿被害人田某损失并取得被害人谅解。 长春市宽城区人民检察院认为，被告人张伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张伟自首到案，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或减轻处罚；被告人张伟到案后自愿、如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人张伟对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。 经审理查明：2019年6月5日至7月15日，被告人张伟谎称承包硅谷大街中国农商银行窗帘安装工程，多次骗取被害人田某人民币117200元；后被告人张伟又以向中国农业银行净月支行销售豆油为由，于2019年7月26日至9月19日，多次诈骗被害人田某人民币48100元。2019年8月2日，张伟以银行回款及工程盈利为由转给田某人民币 17600元，被告人张伟共计诈骗被害人田某人民币147700元。 2020年9月22日，被告人张伟到长春市公安局宽城区分局西三条街派出所投案自首，并已赔偿被害人田某经济损失人民币147700元，被害人对张伟表示谅解。 上述事实，被告人张伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某陈述，书证抓获经过、电话查询记录及常住人口详细信息、被害人田某与被告人张伟的微信聊天及转账记录截图、被害人田某出具的收条及谅解书、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张伟以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张伟自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人张伟在公诉机关签署了认罪认罚具结书，并已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以从宽处理；被告人张伟有劣迹行为，应酌情从严处理。被告人张伟能够实行社区矫正，判处缓刑对其所在社区无重大不良影响，可以对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条【自首与坦白】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下： 被告人张伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决书生效后上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 李英烈人民陪审员李明珈人民陪审员丁宪军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王                   楠
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1777号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人许明义，男，××××出生，身份证号码：362×××××××********，汉族，初中文化，户籍所在地：江西省抚州市乐安县××××××炉元**。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月16日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年9月28日被惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年11月27日以惠城区检刑诉〔2020〕213号起诉书指控被告人许明义犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员彭继建出庭支持公诉，被告人许明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：2020年9月15日20时许，被告人许明义来到惠州市惠城区×××××××××电动车停放点，发现被害人欧某阳停放在此处的一辆电动车前储物兜放着一部苹果牌手机（型号：XSMax，64GB），便趁四周无人之际，将该手机盗走并变卖（无法找回）。经鉴定，被盗苹果手机价值人民币4118．4元。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人许明义以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币4118．4元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人许明义认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人许明义对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：2020年9月15日20时许，被告人许明义来到惠州市惠城区×××××××××电动车停放点，发现被害人欧某阳停放在此处的一辆电动车前储物兜放着一部苹果牌手机（型号：XSMax，64GB），便趁四周无人之际，将该手机盗走并变卖（无法找回）。经鉴定，被盗苹果手机价值人民币4118．4元。破案后，赃物未能缴回。另查明，被告人许明义于2020年11月25日在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；被害人陈述；被告人的供述与辩解；勘验、检查、辨认等笔录；鉴定意见；视听资料；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人许明义以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币4118．4元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人许明义犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人许明义归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许明义犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年4月15日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、涉案赃物苹果牌手机（型号：XSMax，64GB）一部依法予以追缴并退赔给被害人欧某阳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月四日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初8006号 原告：浙江建华五金机电市场精英幕墙配件经营部，住所地:浙江省杭州市拱墅区沈半路**（浙江建华五金机电市场****）。 经营者：裘玉仙，女，1960年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：裘黎东，系公司员工。 被告：中建远泰幕墙装饰工程有限公司，住，住所地:泉州市南门外福厦路204段/div> 法定代表人：林易东。 原告浙江建华五金机电市场精英幕墙配件经营部与被告中建远泰幕墙装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，原告浙江建华五金机电市场精英幕墙配件经营部于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江建华五金机电市场精英幕墙配件经营部申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江建华五金机电市场精英幕墙配件经营部撤回起诉。 案件受理费减半收取计148元，由原告浙江建华五金机电市场精英幕墙配件经营部负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月九日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1065号申请执行人：武汉天兴出租汽车有限公司，住所地：武汉市硚口区古田一路****1-2。法定代表人：熊小玲，该公司董事长。被执行人：蔡正福，男,1970年1月2日出生，住武汉市黄陂区，申请执行人武汉天兴出租汽车有限公司与蔡正福承包经营合同纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初3447号民事判决书已经发生法律效力，权利人武汉天兴出租汽车有限公司于2020年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人蔡正福支付承包金129793.94元。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费，申请执行人无法提供被执行人财产线索。案件暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初3447号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  游向东审判员  姚 伏二〇二〇年十二月二十五日书记员  金丽芳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22663号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：龚佑全，男，1976年5月23日出生，汉族，住，住重庆市万州区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告龚佑全信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼。被告龚佑全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年10月20日信用卡透支本金75462.36元、利息5730.85元、分期手续费4085.78元及自2017年1月1日起计算至2020年10月20日的违约金19362.90元，合计104641.89元；自2020年10月21日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金75462.36元为基数，按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未还部分的5%每月予以计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由4085.78元为2890.41元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62268800********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告龚佑全未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年7月22日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡一张。5.被告于2015年8月3日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月20日，被告拖欠原告透支本金75462.36元、利息5730.85元、分期手续费2890.41元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月20日的透支本金75462.36元、利息5730.85元、分期手续费2890.41元，及从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告龚佑全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告龚佑全于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月20日的信用卡透支本金75462.36元、利息5730.85元、分期手续费2890.41元，并从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392.84元，减半收取计1196.42元，由被告龚佑全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 梁二〇二〇年十二月二十五日书记员 朱小辉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10177号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：蒋常勇，男，汉族，1982年2月23日出生，公民身份证号码：452×××××××********，住址：广西灌阳县×××××××队**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋常勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年6月12日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金105578.42元、利息27541.74元、账单分期手续费5864.76元、违约金27923.83元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币166908.75元[欠款本金105578.42元，利息27541.74元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费5864.76元，违约金27923.83元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计138984.92元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告蒋常勇经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告蒋常勇应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金105578.42元、账单分期手续费5864.76元及利息（暂计至2020年6月8日为27541.74元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担609元，由被告蒋常勇负担3029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初28728号原告：李斌，女，1954年6月29日出生，汉族，中粮XX公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。被告：孙凤英，女，1956年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告李斌（以下简称原告）与被告孙凤英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王宏伟到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金4.2万元，并支付利息（以4.2万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2017年2月5日起至实际还清借款之日止）。事实和理由：原、被告系多年朋友，2017年2月，被告找到原告称其因资金周转困难向原告借款5万元，约定的借期一年到期后本息偿还原告10万元，原告当日将5万元交付被告。到期后，被告仅偿还8000元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2017年2月5日，被告作为借款人书写的《借条》，上载：今借到李斌人民币伍万元正，还款日期2018年2月5号还清连本带息共计壹拾万元正。原告提交中国工商银行凭证复印件，证明2017年2月5日被告存入其尾号为3220的账户5万元。原告提交其名下尾号为4986吉林银行个人账户对账明细单，显示2017年2月4日合计取现1.5万元，2月5日合计取现2万元。关于借款经过，原告称其将2017年2月4日、2月5日取现的3.5万元加上家中存在的1.5万元现金，在大北窑的十字路口小咖啡店交付给被告，后被告出具借条，被告随即在附近的工商银行将款项存入其个人账户。经询，原告称被告偿还过8000元现金。本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原、被告之间借贷关系成立并生效，原告履行了出借义务，被告应按期履行还款义务。关于借款本金，原告自认被告已经偿还8000元本金，故被告应偿还剩余借款本金4.2万元。关于利息，双方之间利息约定超过法律规定，原告按照年利率24%主张自2017年2月5日起的利息，具有事实和法律的依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙凤英于本判决生效后七日内偿还原告李斌借款本金4.2万元并支付利息（以4.2万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年2月5日起至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告孙凤英负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告孙凤英负担（于本判决生效后七日内给付原告李斌）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月十七日书记员 张静远
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申997号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）舒水平，男，1952年7月12日出生，汉族，住湖北省罗田县。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）浦江县公安交通警察大队。再审申请人舒水平诉浦江县公安交通警察大队其他（公安）其他行政行为一案，不服金华市中级人民法院（2020）浙07行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。舒水平申请再审称，案涉交通事故中肇事司机张良柱驾驶超载、制动不良的车辆长途运输，属于违章行车，应负事故全部责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求推翻浦江县公安交通警察大队浦公交肇字（98）第55号责任认定书，撤销金华市中级人民法院（2020）浙07行终73号行政裁定书，依法作出判决。同时，依法追究枉法办案责任，并赔偿死者张友梅应得全部赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，再审申请人因不服浦江县公安交通警察大队出具的浦公交肇字（98）第55号责任认定书而提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受理范围。原审法院裁定不予立案，并无不当。舒水平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回舒水平的再审申请。审判长  汤潇潇审判员  胡华锋审判员  蔡 焱二〇二〇年十二月二十九日书记员  许赛俐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34603号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:高新凤，女，69岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告高新凤供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10722号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：朱洪槟，男，汉族，1988年8月1日出生，公民身份证号码：440×××××××********，住址：广东省汕头市潮**××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱洪槟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年8月13日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金59698.83元、利息15295.40元、年费50元、杂费10元、账单分期手续费5359.30元、违约金15908.37元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币96321.90元[欠款本金59698.83元，利息15295.40元，取现手续费0元，年费50元，杂费10元，现金分期手续费0元，账单分期手续费5359.30元，违约金15908.37元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、年费、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计80403.53元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。原告主张杂费，但其提交的证据不足以证明其与被告就该项费用的收取进行了明确约定，本院对此不予支持。被告朱洪槟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱洪槟应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金59698.83元、年费50元、账单分期手续费5359.30元及利息（暂计至2020年6月8日为15295.40元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担365元，由被告朱洪槟负担1843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初755号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人郑某长，男，1955年3月21日出生于湖南省宁乡市，汉族，小学文化，住宁乡市老粮仓镇××组。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月8日被宁乡市公安局监视居住，2020年11月5日由宁乡市人民检察院决定监视居住，2020年12月4日由本院决定，同月7日由宁乡市公安局执行逮捕。现押宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]165号起诉书指控被告人郑某长犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员谭棣标出庭支持公诉。被告人郑某长到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年5月5日，被告人郑某长骑摩托来到宁乡市老粮仓镇毛公桥集镇被害人张某经营的农资服务店购买玉米种子，趁被害人张某进屋店内无人看守的机会，将被害人张某放在店内电脑桌面的壹万元现金盗走。后在唐市集镇购买了肉、鱼、手机等物品，花费2000元，余下8000元，后被公安机关扣押已返还被害人张某。被告人郑某长家属案发后已赔偿2000元给被害人张某。上述事实，被告人郑某长在开庭审理的过程中亦无异议，且有户籍资料，到案经过，现实表现证明，发还物品清单，收条，证人何某、郑某的证言，被害人张某的陈述，搜查、扣押、辨认笔录，被告人郑某长的供述与辩解经庭审质证且审查属实的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人郑某长以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对被告人郑某长的指控成立，本院予以支持。被告人郑某长到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人郑某长自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人郑某长积极退赃，可酌情从轻处罚。综合本案具体情节，本院决定对被告人郑某长从轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人郑某长犯盗窃罪判处六个月有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑某长犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年6月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖洞波二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。