河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6549号原告：兰琳，女，汉族，1963年1月20日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李晏，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹**召，河南开物律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳中家美居商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区王城大道与太康路交叉口雅安新城商业区内2幢502号。法定代表人：乔朋，总经理。委托诉讼代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师，特别授权。被告：乔朋，男，汉族，1987年12月16日生，住洛阳市洛龙区。第三人：宫艳芹，女，汉族，1978年11月20日生，住洛阳市西工区。第三人：张珂，女，汉族，1980年7月21日生，住洛阳市老城区。原告兰琳诉被告洛阳中家美居商贸有限公司、乔朋，第三人宫艳芹、张珂民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兰琳及委托诉讼代理人李晏、曹**召，被告洛阳中家美居商贸有限公司（以下简称中家美居公司）委托诉讼代理人卢伟到庭参加了诉讼，被告乔朋及第三人宫艳芹、张珂无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兰琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告中家美居公司偿还原告借款本金11万元及利息79200元（利息以11万元为本金，按月利率1.5%，自2016年8月13日开始计算至本金清偿完毕之日止，截止起诉之日，利息暂计为79200元）；2、判令被告乔朋对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：自2014年8月13日至2015年5月19日，原告通过第三人张珂经营的洛阳市西工区张珂家具商行（2018年6月14日已注销）以POS机刷卡形式分四笔（2014年8月13日5万、2014年10月16日3万、2014年11月13日11万、2015年1月16日2万）出借给被告中家美居公司21万元，通过将借款打入被告中家美居公司出纳马海燕银行账户形式分2笔（2015年2月15日3万、2015年5月19日2万）出借给被告中家美居公司5万元，原告累计出借给被告中家美居公司26万元本金，约定月利率15‰。其中，在2015年5月13日，经原告与被告中家美居公司结算，被告中家美居公司将之前分笔借款签订的合同收回，重新与原告续签一份借款16万元的《借款合同》和合计金额为8万元的几份借款合同，截止当天，借款本金累计为24万元。自2014年8月20日开始，被告中家美居公司均能通过其时任公司执行董事宫艳芹以及员工刘玉、出纳马海燕个人银行账户，按月息15‰向原告支付累计出借本金的利息，至2015年11月20日，被告中家美居公司不再支付利息。期间，被告中家美居公司于2015年9月16日通过时任公司执行董事宫艳芹账户偿还本金5万元，于2016年1月11日通过公司出纳马海燕账户偿还本金3万元，后被告中家美居公司将合计金额为8万元的几份借款合同收回，剩余本金为18万元（2015年5月13日借款合同的16万+2015年5月19日出借的2万）。后被告中家美居公司于2016年3月11日再次通过时任公司执行董事宫艳芹账户偿还本金5万元，于2016年8月12日再次通过公司出纳马海燕账户偿还本金2万元，截止2016年8月12日当天，被告中家美居公司尚欠原告11万元本金未偿还。后原告多次向被告中家美居公司讨要借款，但被告拒不偿还。无奈，原告只能诉诸法院。综上所述，欠债还钱，天经地义，合法的债权受法律保护。被告中家美居公司为一人有限责任公司，被告乔朋为公司唯一股东，二被告存在混同，如被告乔朋不能证明公司财产独立于股东自己的财产，被告乔朋依法应当对被告中家美居公司的债务承担连带清偿责任。恳请人民法院依法审理，查明事实，判如所请，以维护原告之合法权益。被告中家美居公司辩称：1、被告最后一次还款时间与原告第一次起诉时间已超过3年诉讼时效。2、原告主张的借款本金被告有异议，具体意见待质证后再发表详细意见。3、根据2020年8月20日新颁布的民间借贷司法解释第32条规定，原告主张的借款利息应当参照起诉时一年期贷款市场利率四倍计算。被告乔朋未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。第三人宫艳芹、张珂未到庭，亦未向法庭提交书面陈述意见。经审理查明，认定事实如下：2015年5月13日，中家美居公司（借款人）与兰琳（××）签订《借款合同》一份，约定借款数额16万元，借款期限2015年5月13日至2015年8月13日止；借款利率为月息15‰，每月20日支付利息，逾期归还借款按月千分之二十支付罚息；借款人归还借款本息汇至××指定账户（户名：苏增勤，开户行：洛阳银行南关支行，账号：62×××78）。该借款合同借款人处加盖洛阳中家美居商贸有限公司公章及法定代表人乔朋个人私章，××处由兰琳签字确认。同日，中家美居公司向兰琳出具《收据》一份，载明今收到兰琳交来借款（2015.5.13-2015.8.13）壹拾陆万元整，该收据收款人处由马海燕签字，并加盖中家美居公司财务专用章。该借款合同上由马海燕标注“1、退款叁万，16.3.10；2、退款贰万，16.8.12”。另原告称2014年至2015年期间双方曾存在多笔借款往来，约定利息均为月息1.5%，除案涉借款外，其余借款已偿清借款合同由被告收回。根据原告提交其丈夫苏增勤的银行转账流水显示：（1）2014年8月13日，原告通过苏增勤账户刷POS机向洛阳市西工区张珂家具商行交付5万元；2014年8月20日、2014年9月19日，第三人宫艳芹分别向原告转账750元，原告称系按月息1.5%偿还借款5万元的利息；（2）2014年10月16日，原告通过苏增勤账户刷POS机向洛阳市西工区张珂家具商行交付3万元；2014年10月20日，第三人宫艳芹向原告转账1200元，原告称系按月息1.5%偿还借款8万元的利息；（3）2014年11月13日，原告通过苏增勤账户刷POS机向洛阳市西工区张珂家具商行交付11万元；2014年11月20日、2014年12月20日，第三人宫艳芹向分别原告转账2850元，原告称系按月息1.5%偿还借款19万元的利息；（4）2015年1月16日，原告通过苏增勤账户刷POS机向洛阳市西工区张珂家具商行交付2万元；2015年1月20日宫艳芹向原告转账3150元，原告称系按月息1.5%偿还借款21万元的利息。以上出借本金共计21万元，被告中家美居公司不持异议。2015年2月15日，苏增勤银行账户显示支取2万元，原告称其于当天取款2万元及现金1万元，共计3万现金交给案外人马海燕作为其向被告中家美居公司的出借款，马海燕银行流水显示当天其向第三人宫艳芹转账3万元；2015年5月19日，原告通过苏增勤账户向案外人马海燕转账支付2万元，作为其向被告中家美居公司的出借款。庭审中，案外人马海燕出庭作证亦认可原告通过其银行帐户向被告中家美居公司出借了上述5万元，被告中家美居公司对于该5万元借款不予认可。以上原告主张其共向被告中家美居公司出借款项26万元。2015年9月16日，第三人宫艳芹向苏增勤账户转账49950元，原告认可系被告偿还的借款本金50000元，称当时扣除了50元的手续费；2016年1月11日，案外人马海燕向苏增勤账户转账3万元；2016年3月11日，第三人宫艳芹向苏增勤账户转账5万元；2016年8月12日，案外人马海燕向苏增勤账户转账2万元。以上共计偿还借款本金15万元。被告中家美居公司对于第三人宫艳芹及案外人马海燕偿还的15万元均不持异议，但辩称系偿还本案16万元的借款。另根据原告提交的银行流水显示：2015年9月21日，案外人马海燕向苏增勤账户转账3185元（原告称其中3150元为利息，剩余35元系被告支付的交通费）；2015年10月21日，案外人马海燕向苏增勤账户转账3150元；2015年11月20日，第三人宫艳芹向苏增勤账户转账3150元。原告称上述三笔转账系被告按照月息1.5%支付的剩余未还本金21万元的利息，且在此之后，被告未再向其支付过利息。另查明：2017年12月12日，被告洛阳中家美居商贸有限公司投资人由乔朋、宫艳芹、马梁、杨玉兰变更为乔朋，市场主体类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告庭审中提交的银行流水可以证实，2014年至2015年期间原告与被告中家美居公司存在多笔借款往来，就原告向被告出借的款项总额，庭审中，被告认可向原告借款21万元，就双方有争议的2015年2月15日及2015年5月19日通过案外人马海燕账户交付的3万元、2万元，马海燕在庭审中出庭作证，认可原告通过其账户向被告中家美居公司出借了该5万元，另根据原告提交的银行流水中显示，2015年9月16日被告通过第三人宫艳芹账户向原告偿还5万元借款本金，后又在2015年9月21日、2015年10月21日、2015年11月20日通过案外人马海燕及第三人宫艳芹账户分别向原告偿还利息3150元，该3150元系以21万元借款为基数按照月息1.5分计算的利息，且庭审中被告中家美居公司对其通过第三人宫艳芹及案外人马海燕偿还借款及支付利息事实不持异议，据此可以认定原告向被告出借的本金共计26万元，扣除被告已偿还的15万元，被告现尚欠原告借款本金11万元。关于借款利息，原告主张自被告最后一次偿还借款之日即2016年8月13日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“××请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案借款合同条中约定月息1.5分，该约定已超出法律规定的利率上限，利息应自2016年8月13日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算至被告实际履行之日止。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告要求被告乔朋对上述公司债务承担连带责任，被告乔朋未到庭，亦未向本院提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故其应承担相应的法律后果，即对公司上述债务承担连带清偿责任。关于被告中家美居公司抗辩原告起诉已过诉讼时效，庭审中，证人马海燕作证称其与原告一起在2018年去被告中家美居公司索要过借款，原告曾于2019年11月29日向本院提起诉讼，后又撤回起诉，此时诉讼时效产生中断，现原告再次向本院提起诉讼主张债权，未过诉讼时效，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳中家美居商贸有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告兰琳借款本金110000元及利息（利息应自2016年8月13日起按照年利率15.4%计算至被告实际履行之日止）；二、被告乔朋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告兰琳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2042元，由被告洛阳中家美居商贸有限公司、乔朋共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨曼