北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10998号原告：田学功，男，1944年5月4日出生，住北京市石景山区。被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：许彩文，男，1979年12月15日出生，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张慧璇，女，1975年2月9日出生，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市东城区。原告田学功与被告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任公开开庭进行了审理。原告田学功、被告首华物业公司的委托诉讼代理人许彩文、张慧璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田学功向本院提出诉讼请求：1．判令被告指使第三人发布的收费通知不合法；2．判令被告退还收取田学功缴纳的卫生费34元及所产生的利息0．52元（一年定期）；3．判令被告以公开形式对非法收费向田学功道歉（在本小区十号楼公告栏张贴道歉通告3天）；4．判令案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2019年12月，被告下属的物业三处和物业三处金顶街项目部，发通知收取2018年8月至2019年12月的卫、保费119元（卫生费2元/月、保安费5元/月）及2019年度的楼道灯电费30元（实际为2018年8月至2019年底的）。原告自2003年入住本小区以来，历经首钢房管所、首钢物业、首欣物业、本案被告。由于2003年入住时，首钢房管所规定必须先交纳卫生费2元/月、保安费5元/月，才准予办理入住手续，就此形成事实合同。直至2018年8月首欣物业撤出前，一直按此执行，到首欣物业撤出后，连该费用也就无人收取了。田学功的房屋性质属于房改房，田学功又没有买断，物业费始终由单位缴纳，且由于是房改房，与各个物业均未签署过物业协议，也没有建立过业委会。到2019年12月，在物业三处的指示下，物业三处金顶街项目部发通知，收取卫、保费及楼道灯电费。对此被告未予制止，并在田学功向市长信箱反映问题后，将事件交由物业三处全权处理，不闻不问。物业三处称：“收费依据为【2662】号文件”。依据《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》—京建信办[2020]88号文件对【2662】文件的解释：“物业费中含卫生保洁费、秩序维护费”。物业三处金顶街项目部在收取费用时，再一次收取田学功的卫生费属于重复收费。且该解释称：“按市场调节价收取物业费中是否包含楼道灯能源费从其约定”。在发收费通知前，被告及物业三处、物业三处金顶街项目部未与任何人协商，从而与北京市住建委的解释不符，应视为程序不合理。鉴于被告对事件管理失察，致使物业三处收费依据使用不合程序、使用“虚假”收费理由、违反了北京市“关于楼道灯的收费标准”、且对时间毫无解决诚意（数次不直接回答田学功提出的要害问题，始终坚持错误立场）。经石景山金顶街办事处调解失败后，田学功决定听取街道办事处建议对首华物业公司提起诉讼，故诉至法院。被告首华物业公司辩称，不同意田学功的全部诉讼请求。首先，答辩人作为物业服务方有权收取相关费用，答辩人对涉案房屋收取卫生费具有合法的依据。涉案房屋是在金顶街三区，是答辩人所属上级单位按照北京国资委的要求，从首钢集团接管的非经资产，答辩人于2018年8月开始，为该小区提供物业服务。根据相关的法规规定，答辩人作为涉案房屋所属区域的物业管理、服务企业具有催缴业主缴费的合法权利。涉案房屋的性质是房改房，根据北京市住建委发布的京建物（2006）30号文件的规定，在京发改（2005）2662号文件实施之前，按房改政策出售公有住宅的单位和房改房，该购房人仍应按照2662号文件实施前，物业服务水平各自承担相应的物业服务缴费义务，即物业服务收费水平和物业服务费用缴纳责任主体维持不变。被答辩人在起诉书中也提到了在2003年之前当时首钢下面的首欣物业就开始执行卫生费2元/月，保安费5元/月的标准，按照（2006）30号文件的相关规定，答辩人作为物业服务方，有权按照之前的标准收取费用，被答辩人也应该承担卫生费、保安费等相关费用。其次，答辩人未按市场调节价收取物业费，按照北京市住建委信访事项答复意见书中意见，楼道灯的能源费应由业主按户分摊。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：田学功自2003年起居住在北京市石景山区金顶街三区十栋2205号房屋，该房屋系房改房，先后经历了首钢房管所、首钢物业、首欣物业、本案被告等物业公司。庭审中，田学功陈述自2003年起，其就案涉房屋向相应物业公司或机构按照卫生费2元/月、保安费5元/月的标准交纳费用直至2018年8月，双方成立事实上的合同关系。2018年8月，首华物业公司接替首欣物业向田学功居住的小区提供物业服务。2019年12月，首华物业公司下属的金顶街项目部向田学功发送通知，载明：物业已开始收取2018．8-2019．12的卫、保费：119元，2019年度楼道灯电费：30元，请您尽快到金顶街三区物业2层财务室交费。庭审中，双方确认收费按照之前的标准即卫生费2元/月，保安费5元/月收取，楼道灯电费按照30元/年收取。接到上述通知后，田学功交纳了2018．8-2019．12期间的卫生费34元，首华物业公司向其开具了发票。关于保安费与楼道灯电费，田学功未交纳，并认为首华物业公司无权收取各项费用。并就“楼道灯的能源费是否包含在物业费中”一事向北京市住房和城乡建设委员会进行投诉，《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》载明“楼道灯是否包含在物业费中分两类情况：一是如果物业费执行的是2662号文件标准的政府指导价物业费标准，楼道灯的能源费是由业主按户分，不包含在物业费中。二是如果物业费执行的是市场调节价，物业费中是否包含楼道灯的能源从其约定。另外，物业费中含卫生保洁费、秩序维护费”。田学功据此主张其与首华物业公司之间没有就楼道灯电费的收取标准进行协商，双方没有约定，故首华物业公司收取楼道灯电费没有依据。且首华物业公司在收取费用时，再一次收取田学功的卫生费、保洁费属于重复收费。庭审中，双方确认没有书面的物业服务合同，自2018年8月起田学功除交纳34元卫生费之外，没有交纳其他费用。庭审中，田学功出示一份《物业管理委托协议》，委托方为北京首钢自动化信息技术有限公司（以下简称首钢自动化公司）、受托方为北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业），协议约定首欣物业为首钢总公司生活区共368户提供物业服务，并对物业费标准、物业服务事项进行约定。该协议约定的物业服务委托期限自2013年1月1日起至2018年12月31日止。田学功认为根据上述协议的约定，其所在的首钢自动化公司已经就其所在小区的公共照明部分向首欣物业交纳了费用，因此现在首华物业公司收取楼道灯电费与上述协议冲突。首华物业公司则认为上述协议系自动化公司向首欣物业交纳，与首华物业公司无关。首华物业公司是按照自接管之日起实际发生的楼道灯费总额按照相应地区的总户数进行分摊得出的数额，实际上发生的电费要多于30元/年，并提交了相应的结算协议、电费汇总表、电费明细加以证明。田学功对上述证据的真实性认可。上述事实有原告田学功提交的通知、发票、收据、《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》、《物业管理委托协议》、被告首华物业公司提交的《供电及前期费用结算协议》、附表、附件、国网供电明细、金顶街地区用电户数统计表、2020年首欣物业供电明细表及付款凭证及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，首华物业公司自2018年8月起为田学功所居住的小区提供物业服务，则该公司有权向田学功主张交纳相关费用。鉴于双方没有形成书面的物业服务合同，首华物业公司按照田学功多年以来的交费标准收取卫生费和保安费，并无不当。关于楼道灯电费，本院认为虽然田学功称在2018年8月以前没有以个人名义形式交纳，但不意味着在首华物业公司接管后其仍可以不交纳相关费用。且田学功提交的《物业管理委托协议》系首钢自动化公司与首欣物业之间签订，且该协议已于2018年12月31日终止，故上述协议对首华物业公司并无约束力。同时，现有证据不能证明田学功与首华物业公司之间物业费标准履行的是市场指导价，现在首华物业公司按照实际用电量及发生的电费总额，由各户主分摊楼道灯电费的做法并无不妥，且结合首华物业公司提交的证据来看，其主张每户按照30元/年的标准收取楼道灯电费亦属于合理。综上，田学功所有的诉讼请求不具有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田学功的诉讼请求。案件受理费25元，由原告田学功负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾      扬二〇二〇年十二月十一日法官助理  侯丽雅书记员李响