北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85142号原告：王某1，男，1954年6月5日出生，回族，首钢轧辊厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：王某2，女，1958年6月3日出生，回族，北京特艺公司退休职工，住北京市丰台区。被告：王某3，女，1960年12月20日出生，回族，北京造纸制浆试验厂退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王某2，女，1958年6月3日出生，回族，北京特艺公司退休职工，住北京市丰台区。被告：王某4，男，1992年10月6日出生，回族，金鹰国际货运代理有限责任公司职工，住北京市朝阳区。被告：金某，女，1966年10月25日出生，回族，敦豪物流北京有限公司退休职工，住北京市通州区。原告王某1（以下简称姓名）与被告王某2、王某3、王某4、金某（以下共同提及时简称四被告，分别提及时简称姓名）继承纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某1及其委托诉讼代理人，王某2，王某3，王某4，金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告继承被继承人王某某、金某某位于北京市朝阳区左家庄西街1号院2号楼x门xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。事实和理由：被继承人金某某系我的母亲于2002年8月23日去世，被继承人王某某系我的父亲，于2003年3月24日去世，被继承人金某某和王某某死亡后，其遗产未做分割。两被继承人生前育有4个子女，即原告王某1与王某2、王某3、王某杰。2008年7月5日王某杰因患癌症在北京市朝阳区医院死亡，王某杰与金某系夫妻关系，二人均系初婚，婚后育有一子系王某4。王某杰去世后，其所继承份额应有被告三王某4和被告四金淑萍进行转继承。故诉至法院，望判如所请。王某2、王某3辩称：王某1争夺的财产不属于父母的遗产，我们的父母原有两间公租房，1991年在王某1、王某杰成婚后，在亲友的见证下分了家。一间给王某1，一间给王某杰。王某杰所得房屋换房后拆迁获得了拆迁款并购买了其现在的住房。王某杰的房屋和其与金某某共同的单位北京造纸一厂置换了涉案房屋。1998年6月和1999年7月，分期购买了该房。当时王某某、金某某夫妇没有钱，由王某杰和金某出资购买了该房，王某3借给王某杰5000元，并陪同王某杰办理的手续。在购买房屋前，王某某召集四个子女，说明房屋、财产归王某杰所有，并留有字据。父母去世后十多年，王某1没有提出分割房屋，默认房屋为王某杰所有。法院应尊重死者的遗愿，按照死者的真实想法处理涉案房屋。王某1在父母生前未尽赡养义务，父母一直和王某杰夫妇居住，由王某杰夫妇侍奉父母到去世，死后丧葬费用和安排都是王某杰按照回族的规矩处理的。涉案房屋实际为王某杰所有，王某杰去世后应归属金某和王某4。如果法院认为应属于遗产，我们也要求分得我们应得的部分，之后我们再赠与金某和王某4。因此，不同意王某1的诉讼请求。金某、王某4辩称：同意王某2、王某3的意见。在和北京造纸一厂置换房屋时，王某某、金某某父母均已退休，王某杰是北京造纸一厂的在职职工，有权分得房屋。购买房屋的款项为王某杰、金某夫妇的钱。因为房屋只能登记于一人名下，出于对金某某的尊重，将涉案房屋登记在金某某名下。在1991年分家析产后，王某杰、金某夫妇一直照料王某某夫妇至去世，涉案房屋是王某杰的个人财产，应由王某4和金某继承。请求法院判决驳回王某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人提交的证据，本院认定事实如下：王某某与金某某系夫妻关系，二人育有四名子女，分别为王某1、王某2、王某3、王某杰。王某杰与金某系夫妻关系，二人育有一子王某4。金某某于2002年8月23日去世，王某某于2003年3月24日去世，王某杰于2008年7月5日去世。涉案房屋原为金某某名下承租的公租房，1998年金某某与房屋产权单位北京造纸一厂签订《房屋买卖合同》，以成本价购买了该房。合同显示该房的总价款为48135元，1998年7月10日预付22752．91元，交纳公共维修基金1269元；1999年7月10日至20日第二次支付房价款余款25382．09元、利息1165．04元，合计26547．13元。后该房登记于金某某名下。审理中，各方均确认涉案房屋目前的价值为330万元。本案审理中，王某2、王某3、金某、王某4主张如下事实：一、王某某、金某某夫妻生前在家庭内部做过分家析产，王某某夫妇明确将涉案房屋留给王某杰。为证明其该项证明目的，金某和王某4提交了如下证据：1、日历日记本一页，主张王某某留有遗嘱。该页面上有手写体字迹如下：我现有住房家庭财产规谁所有王某杰所有。落款处签有王某某、王某2、王某3字样，但无落款的年月日。王某2、王某3认可该字条真实性及金某、王某4的证明目的；王某1则认为该字条不具备遗嘱必要构成的形式，不认可证明目的。2、证人宋某、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、林某等人书写的证言，上述证人中的王某7到庭，其余未到庭。上述证人称1992年王某某、金某某在亲友的见证下将位于广渠门外大街的公租房予以分割，王某1王某杰各拥有一间公租房。王某2、王某3对此无异议；王某1对该份证据的真实性及与本案的关联性均不认可。二、王某某、金某某夫妇没有能力支付涉案房屋购房款，涉案房屋的购房款为王某杰、金某夫妇所出资。为证明其主张，金某、王某4提交证据如下：1、北京市人力资源和社会保障局查询的金某某和王某某的养老金发放记录得出的数据二人在1992年至1998年期间养老金发放总额分别为13305．12元、14424．48元。王某2、王某3对此无异议，王某1不认可金某、王某4的证明目的。2、王某杰、金某二人银行账户明细七页。主张王某杰、金某夫妇在购房时月收入2000余元；王某杰在金某某和王某某去世前后先后取款14000元和20000元，用于交纳二人的医药费和按回族的习惯办理二人的丧事。王某1对上述明细的真实性不持异议，但表示收入情况不代表购房出资情况。3、杨某印、汪某兰、张某龙、杨某英、秦某华、金某红、金某凤、金某春的书面证言。上述证人中杨某英、秦某华、金某红、金某凤均到庭，其余证人因故未到庭。杨某英证言称在购房时其遇到王某杰和他的姐姐，二人称老人没钱，由王某杰和其妻共同筹备款项买房。秦某华证言称王某杰因为购房曾向秦某华借钱，但其因故未能向王某杰出借款项，王某杰表示让金某从娘家借款。金某红证言称因金某夫妻购房，其在1998年向金某出借5000元，该笔款项于1998年10月偿还。金某凤证言称金某因购买涉案房屋于1999年7月向其借款20000元，后于2000年1月至2002年11月归还完全部款项。王某2、王某3对上述证言认可；王某1则认为秦某华、杨某英的证言并未体现二人知晓房款的来源。金某凤、金某红与金某为近亲属，证言不应采信。三、王某某、金某某夫妻在1991年一直由王某杰、金某夫妻照料并共同生活，尽到主要赡养义务；王某2、王某3二人则经常探望老人，王某1在老人在世时未赡养老人，在与前妻离婚后为吃饭到老人处，也没有出老人的丧葬费。王某1认可王某杰夫妇与老人共同生活，但不认可王某杰夫妇对老人尽到主要赡养义务；称自己经常给老人生活费、照料老人。但其并未提供给付老人生活费的证据。2019年，王某4、金某作为原告，以合同纠纷将王某1、王某2、王某3诉至本院，要求王某1、王某2、王某3协助办理过户义务，将涉案房屋过户至王某4、金某名下。经审理，本院认为：王某4、金某主张就涉案房屋，王某杰、金某与金某某系借名买房的法律关系，由王某杰、金某借用金某某名义购买该房屋，购房款由王某杰与金某支付。但二原告提交的证据并不足以证明借名买房法律关系的成立。故于2019年12月25日作出（2019）京0105民初74288号民事判决书，驳回了王某4、金某的诉讼请求。后二人不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审理认为：原审法院结合房屋来源、工龄使用情况、产权登记等因素综合判断，认定不符合借名买房的法律关系，并判决驳回二人诉讼请求的处理正确。于2020年4月14日作出（2020）京03民终4608号民事判决书，判决驳回了王某4、金某的上诉请求。另，涉案房屋目前由王某4居住使用。王某4、金某表示如果房屋判归二人继承，则二人不要求区分二人的份额。以上事实有相关证据等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对其主张负有举证的责任与义务。依据生效判决，王某杰、金某与王某某、金某某夫妻之间并未形成借名买房合同关系。涉案房屋登记于金某某名下，应属王某某、金某某夫妇的遗产。落款人为王某某的字条并不构成遗嘱，故本案应按法定继承处理。本案审理中，金某、王某4主张涉案房屋的购房款为王某杰、金某夫妇出资。除王某1外，王某某、金某某的其余两个子女王某2、王某3对此不持异议；特别是王某3作为事件的亲历者，对款项的来源亦作出说明。根据王某某、金某某夫妻二人的收入状况，在购房时，二人显然难以支付涉案房屋的购房款；而王某杰、金某的收入高于王某某、金某某。在涉案房屋的购房年代，从亲属处借款购房的情形并不鲜见，金某红、金某凤亦到庭证明王某杰、金某二人为购房向二人借款，故本院认定涉案房屋的购房款系王某杰、金某夫妇出资。该笔出资应从目前房屋的总价值中扣除。根据现有证据，王某杰、金某夫妇多年和王某某、金某某夫妻共同生活，可以认定对老人尽到了主要赡养义务，应当适当多分遗产。综上，考虑到房屋的出资、对被继承人所尽赡养义务的多寡以及目前房屋的实际使用情况，故该房判归由金某、王某4所有，二人给付其他继承人相应的补偿；具体数额本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，本院判决如下：一、位于北京市朝阳区左家庄西街1号院2号楼x门xxx号房屋由被告王某4、金某继承，归被告王某4、金某共同共有。二、被告王某4、金某于本判决生效之日起七日内给付原告王某1遗产折价款五十万元。三、被告王某4、金某于本判决生效之日起七日内给付被告王某2、王某3遗产折价款七十万元四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。五、驳回被告王某2、王某3、王某4、金某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37160元，由原告王某1负担5630元（已交纳），由被告王某2、王某3各负担7882元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王某4、金某负担15766元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张海文审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 岩陈思彤刘思源