wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3502号原告：何某，宁夏海原县人，住海原县。被告：韩某，宁夏海原县人，住海原县。被告：罗某，宁夏海原县人，住海原县。原告何某诉被告韩某、罗某追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法由审判员马玉元适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告何某、被告罗某到庭参加了诉讼，被告韩某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某诉称，原、被告系同村村民。2017年3月24日，被告韩某向中国农业银行海原新区支行借款5万元，借款方式为循环方式。自2017年3月24日至2020年3月23日止。原告和被告罗某为其提供担保，借款到期后，被告韩某未按时给银行返还，银行直接从原告的账户扣款5万元，替被告韩某返还了银行借款，后经原告多次催要，被告韩某至今未返还，被告罗某也未履行担保之责。现请求判令：1、被告韩某返还原告垫付款5万元，被告罗某对垫付款的一半即2.5万元承担连带返还责任；2、本案诉讼费被告承担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供农户小额贷款业务申请表一份、个贷凭证基础信息表一份、农户贷款借款合同一份、贷款合约基本信息（业务凭证）一份、中国农业银行银行卡交易明细清单（业务凭证）一份、短信打印件一份，拟证明2017年3月24日，被告韩某向中国农业银行股份有限公司海原县新区支行借款5万元，与原告、被告罗某三户联保，保证方式为连带责任保证，借款到期后，被告韩某未按时返还，银行于2020年8月27日从原告何某账户中划扣5万元，替被告韩某返还了借款，后经原告多次催要，被告韩某至今未返还，被告罗某也未履行担保之责的事实。被告罗某对原告提供的证据均无异议。被告罗某辩称，原告替被告韩某还款时没有和其协商，是原告自愿还的，且借款还清之后，合同自然解除，担保人也就没有担保责任，因此不承担保证责任。被告罗某对其辩称主张，只有陈述，未提供证据。被告韩某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告韩某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据均来源合法，内容真实，能够证明原告的证明目的，且被告罗某无异议，其证明效力均予以认定。根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，可以认定以下事实：原、被告系同村村民。2017年3月24日，被告韩某向中国农业银行股份有限公司海原县支行借款5万元，与原告、被告罗某三户联保，保证方式为连带责任保证，借款到期后，被告韩某未按时返还，银行于2020年8月27日从原告何某账户中划扣5万元，替被告韩某返还了借款，后经原告多次催要，被告韩某至今未返还，被告罗某也未履行担保之责。本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，原告何某于2020年8月27日替被告韩某向银行返还借款5万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。原告何某替被告韩某返还银行借款5万元，现原告主张由被告韩某返还其代为清偿的借款5万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于被告罗某如何承担保证责任的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，原告何某与被告罗某对被告韩某的借款比例分担没有约定，应平均分担，即被告罗某应对借款5万元中2.5万元承担连带返还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。即被告罗某承担保证责任后，有权向被告韩某进行追偿。被告罗某辩称原告替被告韩某还款时没有和其协商，是原告自愿还的，且借款还清之后，合同自然解除，担保人也就没有担保责任，因此其不承担保证责任。因未提供证据证明，其辩称主张无事实根据和法律依据，不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效之日起10日内返还原告何某代为清偿的借款5万元；二、被告罗某对上述借款5万元中的2.5万元承担连带清偿责任；三、被告罗某承担保证责任后，有权向被告韩某进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马玉元二〇二〇年十二月十六日书记员 李建和
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34751号原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行，营业场所深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧万骏经贸大厦1栋一楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、111、118号，1栋二楼整层，统一社会信用代码91440300G34780603E。负责人梁卫华。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人郑坦明，广东深天成律师事务所律师。被告杨明华，男，汉族。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还贷款本息49871.32元，其中本金49735.03元，利息（含罚息）136.29元（利息、罚息暂计2020年4月3日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及本案有关的其他费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明华应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行借款本金45108.39元及罚息（暂计至2020年12月23日的罚息为2860.71元，此后的罚息按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴楚烁书记员  梁梓恒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18954号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李庆海，男，1977年6月29日出生，汉族，户籍地山东省济宁市汶上县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李庆海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李庆海经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令李庆海偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款71467.84元(其中本金44599.77元，利息18974.35元，违约金6963.43元，其他手续费930.29元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：李庆海曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告李庆海未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李庆海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李庆海在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，李庆海拖欠该信用卡项下本金44599.77元，利息18974.35元，违约金6963.43元，其他手续费930.29元，共计71467.84元。本院认为，李庆海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，李庆海在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求李庆海履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李庆海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李庆海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金44599.77元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息18974.35元、违约金6963.43元、手续费930.29元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元、公告费560元，由被告李庆海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执11号之一 申请执行人：中信建投（国际）证券有限公司，住所地香港特别行政区中环交易广场****，统一社会信用代码6078341000012186。 授权代表：薛兰。 被执行人：施洪流，男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施文瑞，男，1967年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人中信建投（国际）证券有限公司与被执行人施洪流、施文瑞借款合同纠纷一案，依据泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初1345号民事调解书已经发生法律效力，执行过程中，本院仅查到被执行人施文瑞名下的个人银行账户有部分存款可供执行财产，已依法予以冻结。因案外人即施文瑞所在的村委会对该存款的所有权提出异议，认为该存款是该村委会“施至丹家族教育基金”专款专用财产，本院已立案审查，现暂时难以处置。经向申请执行人释明情况，申请人同意本案终结执行，待终结情形消失，再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执11号案件的执行。 如终结情形消失，可恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈恩乐
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更809号 罪犯王青超，男，1970年10月8日出生，汉族，河北省河间市人，现在河北省。 河北省河间市人民法院于2015年9月14日作出（2015）河刑初字第222号刑事判决，以罪犯王青超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年（刑期至2021年12月21日），并处罚金20万元，责令退赔83万元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王青超在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励6次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯王青超符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯王青超在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励6次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯王青超在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王青超减去有期徒刑六个月（刑期至2021年6月21日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初570号 原告：美国美伦电子有限公司（MallentechElectronicsInc），住所地美利坚合众国密西根州特洛伊市克兰布鲁克街**。 授权代表：陈兴举（XingjuChen）。 委托诉讼代理人：姜连发，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：成都科锐传感技术有限公司，住所，住所地中华人民共和国四川省成都市郫都区成都现代工业港南片区西源大道**div> 法定代表人：黄新列。 原告美国美伦电子有限公司（以下简称美伦公司）与被告成都科锐传感技术有限公司（以下简称科锐公司）专利权权属纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。 本院经审查认为，美伦公司主张科锐公司以不正当手段，利用美伦公司与成都凯天电子股份有限公司（以下简称凯天公司）开展技术合作的机会，通过凯天公司员工包绍明、黄涛、李婷、余苗、李瑞的跳槽获取美伦公司的技术秘密，并将其申请为第201810574285.8号“无需额外绝缘和弯曲补偿的片式氧传感器及其制备方法”发明专利权，从而主张确认专利权归属并要求赔偿损失。同时，美伦公司还向本院提起（2019）川01知民初564号诉被告科锐公司、凯天公司、成都奥兴投资有限公司、包绍明、黄涛、李婷、余苗、李瑞、陈铁燕、张全熙侵害技术秘密纠纷一案，主张前述被告共同侵害其包含“无需额外绝缘和弯曲补偿的片式氧传感器及其制备方法”在内的技术秘密，由于本案与（2019）川01知民初564号系基于相同事实、相同法律关系，因具体请求不同而提起的两案诉讼，在诉讼标的相同可以合并审理并经双方当事人同意的情况下，本院认为本案应并入（2019）川01知民初564号案件审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川01知民初564号案件审理。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  范艾玓 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  胡瀚予
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初6044号原告汉中市鑫泰物业有限责任公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人张权宝，公司董事长。委托代理人张芙蓉，公司员工。    被告苏杰，男，汉族，住汉台区。本院在审理汉中市鑫泰物业有限责任公司与苏杰物业服务合同纠纷一案中，原告汉中市鑫泰物业有限责任公司以被告已履行付款义务为由于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汉中市鑫泰物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市鑫泰物业有限责任公司负担。审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十四日 法 官 助 理  刘  瑞书   记  员  朱梦娜 1
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执710号 申请执行人梓潼茗山种植专业合作社,住四川省绵阳市梓潼县文昌镇七曲村; 被告：绵阳市紫江生态农业发展有限公司，住所地：四川省梓潼县仙峰乡石柱村，统一社会信用代码：9151072532701763XF。 法定代表人：文斌。 本院在执行申请执行人梓潼茗山种植专业合作社与被执行人绵阳市紫江生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初518号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的为①、支付丹参款76735元及逾期付款损失；②、加倍支付迟延履行金；③、案件受理费963元，执行费1065元。在执行过程中，本院于2020年12月14日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 我院组织干警赴被执行人药材仓库进行实地调查，发现仓库内药材均已剩残渣，已无经济价值。 我院查明县供销社内尚有被执行人药材处置款共计21万元，但该款尚在争议之中，暂无法提取。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月25日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘双艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27870号原告：张胜，男，1979年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师。被告：赵若宇，男，1984年11月27日出生，汉族。原告张胜诉被告赵若宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张家良到庭参加诉讼，被告赵若宇经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币80000元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年1月，被告因个人需要，多次向原告借款共计80000元，并于2016年1月30日向原告出具借条，承诺2017年1月30日还款，但至今未偿还，故诉至法院。被告赵若宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法对证据进行审核，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日，被告赵若宇向原告张胜出具借条，主要内容为：“借款人：赵若宇，男，民族汉，身份证号略，家庭地址：北京市东城区忠实里南街甲6号楼1001，今从张胜处借得人民币捌万元（80000元），期限为壹年，于2017年1月30日一次性还清。特此立据，借款人：赵若宇。”另，姜以利2020年9月26日出具证人证言，主要内容为：“本人姜以利（身份证号略）。2016年1月30日，我受张胜委托，通过中国农业银行卡（卡号略）向赵若宇的中国民生银行卡（卡号略）转账人民币伍万元整。该款系张胜所有，我的打款行为是受其委托。以上内容属实，如有虚假，愿承担法律责任。姜以利签名捺印”。庭审中，原告称其于2016年1月24日和同年1月30日，通过其账户向被告转账4000元和2500元，剩余23500元是原告在2016年1月30日之前分三次在原被告工作的单位中国电工向被告出借的现金。双方未约定利息，至今未偿还本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵若宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。原告张胜向被告赵若宇提起民间借贷诉讼，并提交借条、银行转账记录等证据予以佐证，诉称被告尚欠其借款80000元，但被告未出庭答辩且未提交证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实和证据予以采信，原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵若宇于本判决生效之日起七日内向张胜偿还借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告赵若宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告赵若宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17591号原告：邢彦，女，X年X月X日出生，住北京市。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：龚宇星，男。原告邢彦与被告上海携程商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年11月12日公开开庭进行审理，原告邢彦、被告委托诉讼代理人龚宇星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告取消订单号为XXXXXXXXXX的订单,退还原告订单款项2,892元；2.判令被告承担因扣划上述款项造成原告信用卡逾期利息损失1,506元；3.判令被告赔偿原告损失300,000元。事实和理由：原告于2014年1月在携程平台预订了涉案订单酒店，因酒店方告知原告前往预订酒店必须乘船，且当时正值春节船只较少，原告带着孩子不方便前往，被告未对此交通情况提前说明，导致原告无法到达酒店，故原告联系被告取消订单，但被告并未取消，还扣除了订单款项2,892元，原告对此并不知情，故发生信用卡逾期利息损失，并影响了原告个人征信记录，故涉诉。被告上海携程商务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，并非本案适格被告，被告并非涉案订单合同相对方，根据原告提供的证据显示该订单收款方为北京携程国际旅行社有限公司，即便债权成立，扣款时间是2014年，已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分予以综合阐述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年1月2日通过携程APP预订2014年2月3日入住的“三亚湾西岛海浪屿岛屿度假海景酒店”(订单号为XXXXXXXXX)，并使用尾号为9111的信用卡支付款项2,892元，收款方为北京携程国际旅行社有限公司。庭审中，被告确认其为携程APP的运营主体。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人有约束力，同时，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告以合同纠纷作为基础法律关系提起诉讼，但并未提供证据证明涉案订单的相对方为本案被告，且从现有证据来看，系争款项的收取方也非本案被告，因此，对于原告主张被告为合同相对方并据此要求其承担相应法律责任的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。此外，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，系争扣款行为发生在2014年，且原告自认涉案信用卡为其本人所有，且每月向其寄送账单，因此，原告对于扣款的事项应当在扣款当月即可知悉，但其于2020年才提起本案诉讼，且无证据证明期间存在诉讼时效中止或中断的情形，故原告的起诉已超越诉讼时效，本院亦难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邢彦的全部诉讼请求。案件受理费2,900元，由原告邢彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年十二月七日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初15267号原告：天津市名岚塑胶制品有限公司，住所天津市武清区黄花店镇鱼市庄村。统一社会信用代码91120113578336387L法定代表人：宋立耘，该公司董事长。被告：北京中搜网络技术股份有限公司，住所北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层5-7单元。统一社会信用代码91110108764237059U法定代表人：陈红梅，该公司经理。被告：北京中搜网络技术股份有限公司天津分公司，住所天津市河西区友谊路35号城市大厦（君谊大厦2号楼）23层02+03单元。统一社会信用代码91120103675963438J代表人：陈红梅，该公司经理。原告天津市名岚塑胶制品有限公司（以下简称名岚公司）与被告北京中搜网络技术股份有限公司（以下简称中搜公司）、被告北京中搜网络技术股份有限公司天津分公司（以下简称中搜天津分公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。名岚公司的法定代表人宋立耘到庭参加诉讼，中搜公司、中搜天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名岚公司向本院提出诉讼请求：1.判令中搜公司、中搜天津分公司立即连带给付名岚公司自2019年12月15日至2020年4月15日期间的合同退款44000元；2.诉讼费由中搜公司、中搜天津分公司承担。事实和理由：2016年11月24日，名岚公司与中搜天津分公司签订了《“中搜移动云”产品技术服务合同》，标的是100000元，合同约定由中搜天津分公司为名岚公司提供网络推广，合同期是两年，合同期内不定期推广名岚公司的塑料水桶。合同签订后中搜天津分公司没有推广也没有履行合同的约定。名岚公司和中搜天津分公司于2019年4月12日订立《合同终止协议》，约定：名岚公司同意中搜天津分公司无息退还100000元，并且自2019年5月15日起分12期向名岚公司指定账户退款。但在实际履行中中搜天津分公司履行了三期退款义务，自2019年8月15日起名岚公司便没有收到退款。名岚公司于2019年10月24日诉至天津市河西区人民法院要求中搜公司、中搜天津分公司履行剩余全部退款义务，天津市河西区人民法院于2019年12月27日出具（2019）津0103民初15613号民事判决书判决中搜天津分公司给付名岚公司合同退款32000元（2019年8月份至2019年11月份）。因剩余退款判决时尚未到期，法院未予支持。对于判决后剩余全部退款2019年12月份至2020年4月份共计44000元，应于2020年4月15日到期全部退还。中搜天津分公司已经违反了协议约定，且名岚公司数次催要，中搜天津分公司均未予理睬。为此诉至法院，望判如所请。名岚公司就其主张提供如下证据：1.合同终止协议1张、分期退款明细1张，证明双方合同已经终止，签订了分期退款明细；2.（2019）津0103民初15613号民事判决书，证明部分退款已经被河西法院支持。中搜公司、中搜天津分公司未向本院提交证据。中搜公司、中搜天津分公司对名岚公司的证据放弃了质证的权利。经审核，本院认定意见如下：名岚公司提交的证据来源合法内容真实有效，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：2016年11月24日，名岚公司和中搜天津分公司签订《“中搜移动云”产品技术服务合同》，合同金额为100000元。2019年4月12日，双方签订了《合同终止协议》，约定终止履行双方于2016年11月24日签订的《“中搜移动云”产品技术服务合同》；名岚公司同意中搜天津分公司扣除已发生的费用后无息退还人民币100000元；退款方式为，名岚公司于本协议签订之日起10个工作日内将标的合同原件、发票或其他收款凭证退还给中搜天津分公司，办理退款手续。中搜天津分公司收到上述材料之日起分12期向名岚公司完成上述退款，即于每月15日向名岚公司账户（账户名称：天津市名岚塑胶制品有限公司，开户行：建行北辰支行，账号：×××68）退款，并附有12期的分期退款明细。2019年5月15日、7月10日，中搜天津分公司分三笔向名岚公司退款24000元，履行了2019年5月份、6月份、7月份的退款义务。之后，中搜天津分公司就未再履行退款义务。本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的《“中搜移动云”产品技术服务合同》和《合同终止协议》真实有效，系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定切实履行合同义务。中搜天津分公司已经按照协议退还了三期款项，剩余款项应继续予以履行。中搜天津分公司系中搜公司的分公司，中搜公司应对中搜天津分公司的债务承担连带责任。名岚公司要求中搜公司、中搜天津分公司给付自2019年12月15日至2020年4月15日期间的合同退款44000元的诉讼请求应予支持。中搜公司、中搜天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京中搜网络技术股份有限公司天津分公司给付原告天津市名岚塑胶制品有限公司合同退款44000元（2019年12月份至2020年4月份）；二、北京中搜网络技术股份有限公司对北京中搜网络技术股份有限公司天津分公司所承担的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由北京中搜网络技术股份有限公司、北京中搜网络技术股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  游继文二〇二〇年十二月二十五日书记员  李晓庆本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5138号申请执行人：高天雷，男，1961年4月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，自由职业。委托代理人：高燕，女，汉族，1987年11月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区，现住甘州区，系高天雷之女。被执行人：申勇，男，1985年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，自由职业。申请执行人高天雷与被执行人申勇民间借贷纠纷一案，张掖市中级人民法院作出的（2020）甘07民终463号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人申勇与申请执行人高天雷案件款总额为43054.08元。现申请执行人高天雷申请执行，执行过程中，被执行人申勇于2020年12月9日偿还案件款5000元，下剩案件款38054.05元，被执行人申勇保证于2021年2月5日前一次性付清，如逾期申请执行人可恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人高天雷以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执5138号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李匀二〇二〇年十二月九日书记员  杨洋
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7858号原告：刘小龙，男，1988年4月25日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。被告：陈永，男，1972年5月16日出生，住泗洪县。原告刘小龙诉被告陈永排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法进行审理。原告刘小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除侵犯原告相邻权的违章建筑，排除妨害、恢复原状；2、判令被告赔偿原告房租收入损失自2020年8月21日起计算至回复原状之日止，暂计4.8万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月，被告将陈集供销大厦发包给王某、马某建设。被告未按照双方约定的时间付款，2019年7月25日，被告与王某、马某签订《协议》一份，约定被告将供销大厦三、四、五层抵押给王某、马某，在约定的时间内被告不付清工程款，抵押物归王某、马某所有。被告未按照约定支付工程款，供销大厦三、四、五层归王某、马某所有。王某、马某于2020年8月19日将该房屋出售给原告，并于当天将该房屋交付给原告。后原告将该房屋出租给李辉，发现涉案房屋公用楼梯、电梯井、消防通道被被告擅自占有改造，导致原告无法通行，现原告要求被告恢复原状，保障自己的通行，遭被告拒绝，协调无果因而成讼。本院经审查认为，本案涉及的房屋既无建设用地规划许可手续，也无建设工程规划许可手续，故本案纠纷不属于法院受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告刘小龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  周小买二〇二〇年十二月二十四日书记员  陆振红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19932号原告：陈延帅，男，1988年9月13日出生，汉族，饿了么外卖员，住河北省邯郸市曲周县。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（统一社会信用代码：911309007603368348），住所地河北省沧州市运河区御河路16号。负责人：溥世亮，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告陈延帅与被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈延帅、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李沈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈延帅向本院提出诉讼请求：请求法院判令平安保险公司赔偿陈延帅医疗费2500元、误工费14000元、营养费3000元、护理费3000元、交通费800元、财产损失3405元，以上共计26705元。事实与理由：2019年9月26日11时30分，芦海华驾驶车牌号为×××的小型普通货车在北京市经济技术开发区天华东路北环西路与天华东路路口至天华东路与天华北街路口段北向北掉头行驶，撞上由北向南正常驾驶二轮摩托车行驶的陈延帅，造成陈延帅腿部受伤的道路交通事故。交警部门认定芦海华负事故的全部责任。事故发生后，陈延帅被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，病情稳定后返回老家治疗休养，前后共花医疗费2500元。另查芦海华为其所有的×××号车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在该保险合同期限内，保险公司应承担相应的赔偿给付义务。但因协商不成诉至法院，望法院判如所请。平安保险公司辩称，事故发生在保险期内，事故车辆在我公司投保交强险及商业险100万不计免赔，对于陈延帅的损失，医疗费认可正规票据，误工费认可3000元，交通费300元，营养费及护理费不予认可，财产损失经过定损金额为2000元，诉讼费不予承担。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月26日11时30分，在北京市经济技术开发区天华东路北环西路与天华东路路口至天华东路与天华北街路口段，芦海华驾驶车牌号为×××的小型普通货车北向北掉头行驶，陈延帅驾驶二轮摩托车由北向南行驶的，二车相撞发生交通事故，车辆受损，陈延帅受伤。交警部门做出交通事故认定书认定芦海华负事故全部责任。事故后，陈延帅因腿部受伤被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，医嘱为定期换药，休息两周，后陈延帅先后前往北京市通州区马驹桥镇西店村卫生室、河北省邯郸市曲周县马疃村换药、治疗。2019年11月19日，北京同仁医院诊断陈延帅左小腿外伤后感染，陈延帅共支付医疗费2513.54元。陈延帅提交银行流水，证明其事故发生前三个月收入15777.82元。另查，芦海华所驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任，本案中交通部门认定芦海华负事故全部责任，本院予以确认。鉴于涉案车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，就陈延帅要求赔偿的合理合法的诉请，由人民财产保险在保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由芦海华予以赔偿。陈延帅主张医疗费2500元，本院予以支持；因没有护理必要和护理医嘱，护理费本院不予支持；营养费本院酌定支持1000元；误工费本院结合病情、医嘱及证据酌定支持5000元；财产损失本院酌定支持2000元，交通费酌定支持500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿陈延帅医疗费2500元、营养费1000元、误工费5000元、交通费500元、财产损失2000元；二、驳回陈延帅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由陈延帅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5913号原告：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行，住所地江苏省苏州市人民路1008号。负责人：胡长福。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。被告：宋桂荣，女，1970年9月14日出生，汉族，住所地黑龙江省佳木斯市。原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行与被告宋桂荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼，被告宋桂荣经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡透支本金181503.95元及利息461.88元、违约金1685.24元（暂计至2020年7月1日，之后的利息、违约金要求按合同约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月29日，被告向原告申请办理e分期信用卡业务，约定原告向被告分期183000元。原告审核后向被告办理了上述业务并放款，但被告未按约还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告宋桂荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2019年11月29日，宋桂荣向中国工商银行股份有限公司苏州道前支行提交申请表一份，向该行申请办理信用卡，在持卡人签字处宋桂荣签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、违约金等：信用卡申领人为甲方、中国工商银行发卡机构为乙方，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。三、信用卡发放情况：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行经审核后向宋桂荣发放了卡号为62×××72的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：2019年11月29日，宋桂荣向中国工商银行股份有限公司苏州道前支行提交《e分期业务申请授权委托书》一份，申请e分期金额183000元，分期期数96期，并申请将分期金额转入宋桂荣名下专用借记卡（卡号62×××40）中；e分期手续费率21.6%，e分期手续费收取方式为分期收取。《e分期业务须知》中载明，e分期业务是指中国工商银行根据信用卡持卡人申请，在符合e分期业务办理条件的情况下，将信用卡全部或部分可用额度转入持卡人e分期专用借记卡账户内用于工行指定商户消费，并按双方约定完成的分期付款业务。2019年11月29日，中国工商银行股份有限公司苏州道前支行向宋桂荣放款183000元。后宋桂荣未能按约足额还款，截至2020年7月1日，宋桂荣累计拖欠信用卡本金181503.95元、利息461.88元、违约金1685.24元。本院认为，原告与被告宋桂荣签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《e分期业务须知》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息、违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告宋桂荣经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋桂荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行信用卡透支款本金181503.95元、利息461.88元、违约金1685.24元（暂计算至2020年7月1日，之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1987元，公告费300元，合计2287元，由被告宋桂荣负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十二月三十日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3440号 原告：裕华区晨辉酒类销售中心，住所地石家庄市裕华区。 经营者：宋俊斌，男，1975年11月3日生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：王贞武，河北和融兴律师事务所律师。 被告：正定县瑞达明珠歌厅，住所地石家庄市正定县。 经营者：郝雪莲，女，1985年12月13日生，汉族，住正定县。 被告：贾亚风，男，1984年6月10日出生，汉族，住正定县。 被告：郝雪莲，女，1985年12月13日出生，汉族，住正定县。 原告裕华区晨辉酒类销售中心与被告正定县瑞达明珠歌厅、贾亚风、郝雪莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕华区晨辉酒类销售中心的委托诉讼代理人王贞武到庭参加诉讼，被告正定县瑞达明珠歌厅、被告贾亚风、被告郝雪莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕华区晨辉酒类销售中心向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告正定县瑞达明珠歌厅签订的《合作协议附件》已经终止。二、依法判决三被告连带支付拖欠原告货款及前期费用共计81124元。三、依法判决三被告向原告支付逾期付款违约金人民币6250元（从2018年8月1日起至还清之日止，暂计算至2020年7月31日）。四、本案诉讼费用有三被告承担。事实和理由：2018年4月15日，原告与被告签订了合作协议，约定有原告向被告正定县瑞达歌厅提供青岛啤酒，协议同时对啤酒的品种、规格、价格、费用投入、甲方保证等做了约定。协议签订后，原告依约向被告提供了啤酒，但被告仅给付了部分货款，截止起诉日，被告尚欠原告款项81124元。因被告拖欠货款，原告早已不再供货，双方签订了合作协议已经终止。原告多次向被告催收后，被告无故推诿拒不支付至今。综上，原告认为，被告的行为已经严重的损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请 被告正定县瑞达明珠歌厅、郝雪莲、贾亚风未作答辩。 经审理查明，2018年4月11日正定县瑞达明珠歌厅登记注册经营，系个体工商户，经营者是郝雪莲。 原告提供2018年4月15日原告裕华区晨辉酒类销售中心与被告正定县瑞达明珠歌厅签订的合作协议附件，该协议约定原告给被告正定县瑞达明珠歌厅供应啤酒。协议第四条第四项约定：乙方（原告）支持甲方（被告）价值45000元的包房摆台物料。协议第五条第六项约定：按照约定时间给予乙方（原告）准时结算货款，因货款问题甲乙双方出现终止协议，甲方（被告）保证按比例退回前期支付费用4.5万元现金。 原告提供有被告工作人员宋秀飞、贾亚平、白飞鹏、叩朝军签名的出库单七张、送货单一张，用于证实被告尚欠原告酒款55424元未结算，该货款扣除合同约定给被告的返利19300元后，尚欠酒款36124元。原告提供与被告贾亚风的微信聊天记录，证实原告一直在向被告贾亚风催要货款，被告贾亚风承诺自己会给原告结算欠款。 上述事实，有原告提交的《合作协议附件》、出库单、送货单、银行流水、微信聊天记录及庭审笔录为证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告正定县瑞达明珠歌厅、贾亚风、郝雪莲经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。本案中，原告为证明自己的主张向本院提交了《合作协议附件》、出库单、送货单、银行流水、微信聊天记录，根据原告裕华区晨辉酒类销售中心提交《合作协议附件》及银行流水、出库单、送货单可以认定，原告裕华区晨辉酒类销售中心与被告正定县瑞达明珠歌厅之间已经形成了买卖合同关系，合同依法成立并有效，双方当事人均应认真履行各自义务。本案中原告依约履行了自己的义务，被告未按约定支付货款，已构成违约。原告为此要求终止与被告之间的协议并要求被告退回前期支付费用45000元及欠付货款36124元，本院予以支持。因被告正定县瑞达明珠歌厅系个体工商户，经营者是郝雪莲，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。家庭经营的，以家庭财产承担的规定，原告要求被告郝雪莲承担债务，本院予以支持。原告提供的与被告贾亚风的微信聊天记录，该微信聊天记录显示被告贾亚风承诺自己会给原告结算欠款，故对于原告主张的由三被告支付欠款81124元的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭放弃违约金的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 终止原、被告签订的《合作协议附件》。 二、被告正定县瑞达明珠歌厅、郝雪莲、贾亚风在本判决书生效后十日内给付原告裕华区晨辉酒类销售中心欠款81124元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1986元，减半收取计993元，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日前7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张永华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  谷婷婷 ——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29704号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：荆延良，男，1963年10月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告荆延良（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款43911．56元、保费3493．55元、资金占有使用费（以代偿款43911．56元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月31日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月25日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币43911．56元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3493．55元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、荆延良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款43911．56元及资金占用损失（以43911．56元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照2019年3月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、荆延良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3493．55元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由荆延良负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由荆延良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  强兆彤审判员  荆媛媛审判员  王 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  王彦迪
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终446号上诉人（原审原告）梁某，住太原市。委托诉讼代理人崔某，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区行政审批服务管理局。负责人李某，局长。委托诉讼代理人殷某。委托诉讼代理人王某，山西君瀚律师事务所律师。上诉人梁某因诉太原市迎泽区行政审批服务管理局注销登记行政撤销一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。经查，原告诉太原市迎泽区市场监督管理局和本案被告，要求撤销对太原市中龙石化物资实业有限公司的注销登记行为一案，一审法院已经依法受理，并作出（2020）晋0110行初69号行政裁定书。此次，原告以同样的事实、理由，就同样的诉讼标的，再次以太原市迎泽区行政审批服务管理局为被告，提起同样的诉讼请求，明显属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款，第一百零六条的规定，裁定驳回原告梁某的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告梁某。上诉人梁某不服，提起上诉称，一、本案与前诉的诉求请求不同，本案为请求被上诉人依法履行法定行政职责，前诉为请求被上诉人撤销已经做出的行政行为。本案上诉人于2020年5月11日向被上诉人邮寄《撤销注销登记申请书》，撤销对太原中龙石化物资实业有限公司的注销登记。但是被上诉人15日收到该申请书后至今未作出任何答复。前诉中，2019年3月1日太原市迎泽区市场监督管理局依照伪造材料将太原中龙石化物资实业有限公司注销，上诉人提起诉讼请求撤销已经做出的行政行为，包含有被上诉人的注销登记行为违法的意思。本案不包含确认被上诉人注销登记是否违法的审查。一审法院认为本案与前诉诉讼请求相同属于事实认定错误。二、本案与前诉要求审查的行政行为不同，本案为被上诉人应当履行而未履行的行政职责，前诉为被上诉人依据伪造材料作出的行政行为。本案是对被上诉人不作为行为之诉，要求对被上诉人不履行法定职责的行政行为进行审查。前诉是对被上诉人在未尽到审慎审查义务的情况下注销行为之诉，是对被上诉人已经做出的行政行为进行审查。诉讼标的是两个完全不同的行政行为，存在本质的区别。原审法院认为两案诉讼标的相同属于事实认定错误。三、本案的当事人与前诉的当事人不同，本案的当事人为梁某、太原市迎泽区行政审批服务管理局。前诉的当事人为梁某、太原市迎泽区市场监督管理局，在案件审理过程中，太原市迎泽区行政审批局裁被追加至案件中。如果按照一审裁定的逻辑，被上诉人依据虚假的资料做出的行政登记行为，不会产生任何法律否定评价的后果，并且能一直维持，与真实的资料为依据作出的行政行为法律后果一致，这显然是违法的。综上所述，本案诉讼与前诉的诉讼请求不同、请求审查的行政行为不同、当事人不完全相同，原审裁定存在认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在综合认定事实的基础上，撤销原审裁定，依法指令原审法院继续审理。被上诉人太原市迎泽区行政审批服务管理局辩称，一、本诉与前诉的诉讼请求实质相同，且前诉的裁判包含了本诉的诉讼请求。本诉为依法履行法定行政职责，前诉为撤销注销登记行为。实质上都是要求行政机关作出撤销太原中龙石化物资实业有限公司注销登记的行政行为，诉讼请求实质相同。前诉的裁判包含了本诉的诉讼请求，本诉虽然请求的是履行职责，但实质还是请求撤销，而撤销行为已被前诉作出的否定性裁定所涵盖，前诉的既判力已包含本诉的请求，故上诉人所称诉讼请求不同过于机械。二、本诉与前诉的诉讼标的相同，人民法院对被诉行政行为的审查不限于原告的诉讼请求及理由，而是要围绕着被诉行政行为合法性的各个方面进行全面审查，并以此作出相应裁判。因此行政诉讼的标的就是行政行为的合法性，而不是行政行为指向的具体内容。本案中，本诉与前诉都是针对行政机关核准太原中龙石化物资实业有限公司的注销登记这一行政行为合法性进行审查，诉讼标的相同。上诉人对本诉与前诉要求审查的行政行为不同进行对比没有意义。三、本诉的当事人与前诉的当事人相同，前诉被告包含太原市迎泽区市场监督管理局，因行政审批职权划转追加了太原市迎泽区行政审批服务管理局为共同被告。根据山西省人民政府第269号令的相关规定，审批管理局承接了市场监督局划转的企业登记注册、变更、注销事项，依法履行行政审批职能，故市场监督局已无该项职权。本诉中要求履行行政行为的被告为太原市迎泽区行政审批服务管理局，其为前诉的被告，从职权主体来讲，本案与前诉当事人一致。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。二审查明，上诉人梁某于2020年4月22日向一审法院提起撤销注销登记之诉，被告为太原市迎泽区市场监督管理局，经法院释明后追加太原市迎泽区行政审批服务管理局为共同被告。后梁某于同年11月2日向一审法院提起履行撤销注销登记法定职责之诉，请求判令被告太原市迎泽区行政审批服务管理局履行撤销对太原中龙石化物资实业有限公司的注销登记行为，并恢复对该公司注册登记的法定职责。后诉经一审法院裁定驳回起诉后，遂成本案。另查明，因国家机构改革，原属于太原市迎泽区市场监督管理局的企业注册、变更、注销等行政职权已经划转至太原市迎泽区行政审批服务管理局。本院认为，上诉人梁某于2020年先后提起撤销注销登记之诉与履行撤销注销登记职责之诉，虽然前诉蕴含注销登记行为合法性审查，后诉为要求行政机关履行撤销注销登记法定职责之诉，但是，本案上诉人梁某诉求实为撤销太原中龙石化物资实业有限公司注销登记，与前案撤销注销登记诉讼请求并无实质上的区别。太原市迎泽区市场监督管理局企业注册、变更、注销等行政职权已划转至太原市迎泽区行政审批服务管理局，前诉中太原市迎泽区市场监督管理局因作出案涉行政行为参与诉讼，太原市迎泽区行政审批服务管理局是履职机关，实质与本案主体相同。上诉人梁某在前诉被法院受理后，又提起本案诉讼，且前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求基本一致，一审法院认定属于重复起诉符合相关法律规定，应予支持。上诉人梁某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十二月三十日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0322民初4546号原告：郑会林，男，汉族，1978年12月6日生，住陆良县。委托诉讼代理人：罗俊，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司，统一社会信用代码:9153030074825414XN。住所地:曲靖市开发区麒麟西路汇宝大厦。负责人：李泽慧。委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告郑会林诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称太平洋人保曲靖公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，原告以需要补充证据为由，于2020年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的相关规定，也不损害国家、公共及他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郑会林撤回对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司的起诉。诉讼费1799元，减半收取899.5元，由原告郑会林负担。审判员  朱华丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  李奇佳
中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初104号之一原告：深圳市大贸股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道西环路88号中国饮食文化城“初谷苑”B段5号楼5–229，统一社会信用代码：91440300279522374T。法定代表人：欧阳江兵，系董事长。委托诉讼代理人：黄凯玲，女。被告：文博宫科技娱乐艺术（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道西环路88号中国饮食文化城“初谷苑”B段5号楼5–204，统一社会信用代码：914403000859708221。法定代表人：赵鹏。第三人：PISHOND&CCo.,Ltd，住所地：大韩民国首尔特别市瑞草区论岘路173（良才洞，东一公寓5楼），法人注册号码：110111-4337279。代表者：金大雄。原告深圳市大贸股份有限公司与被告文博宫科技娱乐艺术（深圳）有限公司、第三人PISHOND&CCo.,Ltd公司解散纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。原告深圳市大贸股份有限公司于2020年12月11日向本院申请自愿撤回本案起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告深圳市大贸股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市大贸股份有限公司撤回本案起诉。案件受理费人民币100元（原告已预交），由本院予以退回。审 判 长 程  晓  嫚人民陪审员 李  小  芳人民陪审员 孙  弋  凌二〇二〇年十二月十五日书 记 员 罗永豪（兼）
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3668号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：张云，女，1984年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告张云物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞、被告张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年11月1日至2019年10月31日欠付的物业服务费用2331.12元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑5-1-1501号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。 协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告张云辩称，原告物业服务不到位，主要表现为：一、小区内存在破坏绿化行为；二、物业私自改动车库出入口；三、物业保安将没有车位的车放进来，存在噪音及安全隐患；四、小区没有标识；五、电梯张贴广告；六、小区内充电桩设置太少，2018年电动车飞线充电，小区物业不管；七、物业收支、人员不公开；八、2018年至2019年5号楼墙体下沉；九、物业卫生清扫不合格；十、9号楼旁边车库出口没有打开；十一、房屋存在漏水问题；十二、出现电梯困人事件；十三、物业管理混乱；十四、4号楼没有人行道。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑5-1-1501号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积102.24㎡。2016年11月1日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告张云未按照协议约定缴纳2018年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内京华佳苑小区高层住宅的物业服务计费单价为1.9元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为2331.07元（102.24㎡×1.9元/月/㎡×12个月）。 另查，原告所提交的图片及视频显示，原告在小区绿化、车辆管理等方面还存在可提升空间。 以上事实有《前期物业服务协议》、收据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。经查，原告为被告小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。关于被告提出的原告服务不到位的情况，从庭审调查情况看，原告在物业管理服务方面存在一些无法达到业主要求的瑕疵，但该瑕疵属于局部和特定时间内存在的问题，不能全面否定原告已经提供的物业服务，且无法据此认定原告的物业服务未达到行政主管部门所要求的服务等级，被告以此为由拒交物业服务费的抗辩不能成立。原告所主张金额高于欠费期间内被告应交纳金额，故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院支持金额为2331.07元。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。此外，原告应悉心听取业主反映的情况，对可提升部分予以重视，不断提高服务质量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告张云于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2018年11月1日至2019年10月31日期间欠付的物业服务费用2331.07元及违约金（自2018年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付所欠物业费的违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初14256号   原告：宁夏天府消防工程设备有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街蓝泰广场B座公寓式办公15层。   法定代表人：杨阳，该公司经理。   委托诉讼代理人：牟刚，宁夏颢振德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩冬阳，宁夏颢振德律师事务所实习律师。   被告：银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区裕民巷15号。   负责人：回振丽，该公司经理。   被告：银川昊源商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区裕民巷15号。   法定代表人：何进福，该公司经理。   （二被告未到庭，身份信息由原告提供）   原告宁夏天府消防工程设备有限公司与被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆、银川昊源商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏天府消防工程设备有限公司的委托诉讼代理人牟刚、韩冬阳到庭参加诉讼，被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆、银川昊源商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   宁夏天府消防工程设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告维保费4500元；2.判令被告支付原告违约金1350元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，原告与被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆（更名前为银川昊源商贸有限公司昊源宾馆）签订《消防设施维护保养协议》，约定由原告对被告经营的昊源宾馆进行消防设施维护保养，期限为2020年1月1日至2020年12月31日，维护保养费为9000元。合同签订后，原告按照约定进行维护保养共计6个月，被告拒绝支付任何费用，经核实，被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆系被告银川昊源商贸有限公司的分支机构。原告多次与二被告协商未果，故诉至法院。   银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆未作答辩。   银川昊源商贸有限公司未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，原告与被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆（更名前为银川昊源商贸有限公司昊源宾馆）签订《消防设施维护保养协议》一份，约定由原告对被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆进行消防设施维护保养，期限为2020年1月1日至2020年12月31日，维护保养费用为9000元，每月维护保养费用750元。协议签订后，原告按照约定对被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆进行维护保养6个月，产生费用4500元。后因其他原因双方未能继续履行协议。原告向被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆多次催要欠款，被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆未付款，故原告诉至法院。   另查明，被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆系被告银川昊源商贸有限公司的分支机构。   本院认为，依据原告与被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆签订的《消防设施维护保养协议》，备注中虽然约定原告为被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆免除三个月的维保费用，但该要约承诺发生在特定的经济环境，应视为原告为继续履行合同而做出的附条件的要约承诺，现原被告双方合同已自行解除，故该要约承诺不应作为已经产生的维保费用的减免条款，原告已自认2020年2月因为疫情未提供维保服务，故二被告应支付原告6个月维保费用共计4500元，对于原告主张的违约金，因合同并未进行约定，故本院对该诉请不予支持。因被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆系被告银川昊源商贸有限公司的分支机构，分支机构的民事责任应由设立该分支机构的总公司及该分支机构共同承担责任。被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆、银川昊源商贸有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证和质证等诉讼权利。   依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   一、被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆、银川昊源商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁夏天府消防工程设备有限公司维修保养费4500元；   二、驳回原告宁夏天府消防工程设备有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；   案件受理费减半收取计25元，由被告银川昊源商贸有限公司亚银通宾馆、银川昊源商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判员 张明星   二〇二〇年十一月三十日   法官助理 丁 琳   书记员 王 鹤   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。   分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省三门峡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫12刑申29号赵秋霞:你因卫杉杉犯非法侵入住宅罪和寻衅滋事罪一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202刑初236号刑事判决及本院（2018）豫12刑终258号刑事裁定，以“1、一、二审法院认定卫杉杉等人为软暴力恶势力团伙寻衅滋事确有错误，定性不准。因本人近亲属的婚恋纠纷、家庭纠纷、邻里纠纷、劳动纠纷、合法债务纠纷而引发以及其他确属事出有因的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理；2、一、二审法院采纳公安机关办人情案和徇私枉法所收集的虚假材料作为证据错误；3、原判量刑畸重、罚金畸重”为由，向本院提出申诉，请求立案再审。本院经审查认为：关于你提出的一、二审法院认定卫杉杉等人为软暴力恶势力团伙寻衅滋事确有错误，定性不准的问题。经查，根据原审查明的事实，卫杉杉等五人有组织地采用软暴力手段实施三起寻衅滋事犯罪、一起非法侵入住宅犯罪，根据其犯罪的组织特征、行为特征和危害性特征，依法应认定为恶势力犯罪团伙。故你的该项申诉理由不能成立。关于你提出的一、二审法院采纳公安机关办人情案和徇私枉法所收集的虚假材料作为证据的问题。卫杉杉等人的犯罪事实，有被告人卫杉杉、卫辉锋、爨亮亮、辛韶宗、赵鹏飞在侦查机关的供述，被害人常海召、郭晓锋、李建新、郭登高的陈述，证人张菲、郭兰琴、李帅、张超、刘香萍、陈飞、张博、卫兴刚、卫连城、段志伟、梁慧琴、苏德元、啜俊义、邵希鹏、李**飞、郭伟东、郭晓洁、吴伟栋、侯敏强、曹玉朋、张朝辉、刘雪山、张则标、常自立、赵贵山等人的证言，公安机关接处警登记表、民警处警情况说明、处警视频、抓获经过、到案情况说明、破案报告，施工合同、K197滑坡工程量计算图纸、住宿登记表及各被告人的户籍证明等证据证实。故你的该项申诉理由不能成立。你如有证据证明公安机关的案件承办人存在徇私枉法的情形，可向相关部门反映。关于你提出的原判量刑畸重、罚金畸重的问题。经查，原判综合本案事实，量刑时不区分主从犯，根据卫杉杉在共同犯罪中所起的作用，结合卫杉杉的自首情节对其从轻处罚，对卫杉杉判处的刑期和罚金，符合法律规定。故你的该项申请理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7053号 上诉人（原审原告）：赵秀梅，女，1938年6月6日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）：胡香花，女，1963年12月24日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）：张强强，男，1986年7月16日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）：张翠平，女，1988年10月13日出生，汉族，住青州市。 以上四上诉人委托诉讼代理人：王津明，山东王杨律师事务所律师。 四上诉人委托诉讼代理人：晋文娟，山东王杨律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青州市交通运输局，住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：刘全林，局长。 委托诉讼代理人：曲杰，山东青都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市公路事业发展中心，住所，住所地青州市益王府南路**div> 法定代表人：曹光辉，主任。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市王坟镇人民政府，住所地王坟，住所地王坟镇人民政府驻地> 法定代表人：贺静，镇长。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 上诉人赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平因与被上诉人青州市交通运输局、青州市公路事业发展中心、青州市王坟镇人民政府公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对张银珠倒地事实成因认定错误，本案中涉及的沥青下挖、坑槽等安全隐患与事故发生之间存在关联。2、各被上诉人存在违反法律法规、未尽职责之处，而一审认定各上诉人未能提供相关证据证明因果关系，不要求各被上诉人证明自己尽到管理职责，属于举证责任分配错误。 被上诉人青州市交通运输局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其不是侵权主体不应当承担赔偿责任，且该案的赔偿主体已经按法律规定进行了赔偿，再次起诉、上诉没有事实和法律依据。 青州市公路事业发展中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 青州市王坟镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平向一审法院起诉请求：1、判令青州市交通运输局、青州市公路事业发展中心、青州市王坟镇人民政府赔偿张银珠的死亡赔偿金846580元；2、诉讼费由青州市交通运输局、青州市公路事业发展中心、青州市王坟镇人民政府承担。 一审法院认定事实：赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平分别系死者张银珠的母亲、妻子、儿子、女儿。 2019年8月23日18时47分许，张银珠驾驶鲁Ｇ7××××二轮摩托车，沿青州市五逄路由北向南行驶至东张村时，与沿路由南向北行驶的案外人蒋庆鑫驾驶的鲁ＶＰ××××小型普通客车发生碰撞，致张银珠受伤后经医院抢救无效死亡、两车受损。青州市公安局交通警察大队出具事故认定书一份，其中对事故形成原因分析中，载明：张银珠酒后驾驶鲁Ｇ7××××二轮摩托车（车辆未按规定进行安全技术检验），未实行右侧通行、未保持安全车速，其行为是造成该事故的主要原因；蒋庆鑫驾驶鲁ＶＰ××××小型普通客车，未确保安全、未保持安全车速，其行为是造成该事故的次要原因。 根据法院调取的交警队事故卷宗、照片及视频，可看出事故地点道路路面沥青有轻微下挖，但在道路最左侧有一部分未施工，死者张银珠系沿道路左侧未施工部分逆行时，遇前方来车后车辆失控倒地，鲁ＶＰ××××小型普通客车躲闪不及致事故发生。根据青州市公安局交通警察大队委托山东交通职业学院司法鉴定所作出的鉴定意见，张银珠驾驶的二轮摩托车事故发生时的行驶速度约为26～32ＫＭ／ｈ,鲁ＶＰ××××小型普通客车行驶速度约为39～48ＫＭ／ｈ。 交通事故发生后，鲁ＶＰ××××小型普通客车所投保的保险公司已在交强险范围内赔偿赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费111700元，在商业三者险范围内按照30%的责任比例赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费233300元，以上共计345000元。 同时查明，涉案事故认定书中载明的“五逄路”名为“下逄路”，全称南马兰-逄峪，为县级公路，编号×××69，由青州市公路事业发展中心负责管养。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，张银珠驾驶二轮摩托车行驶至事故地点时，因车辆失控倒地致被过路车辆碾压身亡，赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平主张系因路面不平导致事故发生，应当证明二者之间存在因果关系。根据事故卷宗证据所体现的内容，事故现场路面虽然存在沥青下挖的情形，但其深度并不足以妨碍通行，且道路整修系为公共利益，若因不足以妨碍通行的基础修补将全部道路禁止通行亦不利于公共通行的便利原则。道路通行人在该种路段通行时应当尽到基本的注意义务，以保证安全行驶。张银珠在行驶至此处时本应降低车速、继续沿道路右侧谨慎驾驶、缓慢通过，但其驾驶车辆到道路左侧逆向行驶，且未保持安全车速，并系在酒后驾驶机动车辆，在遇对向来车时车辆失控倒地，对向车辆躲闪不及致事故发生。在此过程中，并不能体现系因道路原因导致张银珠驾驶的车辆失控倒地致事故发生，道路原因亦不应成为张银珠酒后驾驶机动车且逆向行驶的理由，故赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平的主张，事实及法律依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平的诉讼请求。如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12266元，减半收取计6133元，由赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张银珠驾驶二轮摩托车行驶至事故地点时，因车辆失控倒地致被过路车辆碾压身亡，赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平主张系因路面不平导致事故发生，应当证明二者之间存在因果关系。但其在一二审中均提交确实有效的证据证明被害人的死亡与道路之间存在直接因果关系，故上诉人的以上主张，本院不予采信。 综上所述，赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12266元，由上诉人赵秀梅、胡香花、张强强、张翠平负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  褚诗舒
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2620号罪犯陈道贵，男，1970年9月2日出生，汉族，文盲，四川省筠连县人，住四川省筠连县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）浙06刑初55号刑事判决，以被告人陈道贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2017年10月13日作出（2017）浙刑终122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年12月21日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯陈道贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈道贵减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈道贵本次考核期为2018年2月23日至2020年9月30日共计32个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈道贵在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈道贵减去有期徒刑八个月（刑期自2015年12月9日起至2022年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12678号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：吕流星，女，1970年9月11日出生，汉族，住四川省荣县，原告中邮消费金融有限公司与被告吕流星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告吕流星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金34130.1元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告吕流星未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金34130.1元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告吕流星于2018年7月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告吕流星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34130.1元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月20日起按月利率1.9975%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告吕流星在2019年8月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以34130.1元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告吕流星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告吕流星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9751                  签订时间              2018年7月18日                  贷款人              吕流星                  贷款金额              46000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月20日                  首期还款时间              2018年8月20日                  逾期还款起始日              2019年8月20日                  尚欠本金总额              34130.1元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执4695号移送部门：重庆市黔江区人民法院刑事审判庭。被执行人：张钊，男，生于1996年1月6日，土家族，住重庆市黔江区。关于被执行人张钊罚金一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2020）渝0114刑初228号刑事判决书已发生法律效力，被执行人张钊应当缴纳罚金3000元并退赔被害人损失3480元，因其逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年11月19日移送强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张钊发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张钊一直未履行。经本院调查，被执行人张钊名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行，本院依法对其名下银行账户实施了额度冻结。2020年12月14日，本院到被执行人张钊户籍所在地进行调查，未发现其名下有可供执行的财产线索。因被执行人张钊一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施，本案未执行到位的罚金为3000元，未执行到位的退赔金额为3480元。本院认为，经穷尽执行措施，被执行人张钊暂无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，随时恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴书琪
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2207号 原告：保定尚德林苑物业服务有限公司，住所地：高碑店。 法定代表人：于云龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邢学成，职务：总经理。 被告：杨卫东，男，1992年1月23日出生，汉族，住涞水县。 原告保定尚德林苑物业服务有限公司（以下简称尚德物业）与被告杨卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尚德物业的委托诉讼代理人邢学成到庭参加了诉讼，被告杨卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚德物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年9月1日至2020年8月31日欠缴的物业费705.6元、电梯维护费646.8元、公共照明费60元、垃圾清运费90元，及违约金1645.1元，共计3147.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系涞水县盛景华庭小区物业管理服务公司，被告系涞水县盛景华庭小区业主。2017年3月15日，原告与被告签订了《前期物业管理委托合同》，被告未按合同约定缴纳2019年9月1日至2020年8月31日的物业费、电梯维护费、公共照明费、垃圾清运费及违约金共计3147.5元。经原告多次催要，被告仍拒不缴纳，故诉至法院，请法院支持原告的全部诉请。 被告杨卫东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨卫东系涞水县盛景华庭小区xx室业主，原告为该小区进行物业服务。原、被告于2017年3月15日签订了《前期物业服务合同》，约定物业服务费每月每平方米0.6元、电梯使用费每月每平方米0.55元、公共照明费每年60元、垃圾处理费每年90元；同时双方约定每一年度起始日前的30日内交纳物业费；另约定违约金从逾期欠费之日起，每天按照应交费总金额的3‰交纳违约金。《前期物业服务合同》中载明杨卫东房屋面积为98平方米。杨卫东拖欠原告2019年9月1日至2020年8月31日的物业费705.6元、电梯维护费646.8元、公共照明费60元、垃圾清运费90元，共计1502.4元。该款经原告多次催要，被告均未给付。上述事实有原告出示的前期物业服务合同、保安巡更记录、监控室值班记录表、保洁打扫卫生的照片、电梯维保记录及电梯故障处理登记表等证据在卷证实。 本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当按照约定缴纳物业费，故原告要求被告支付欠缴的2019年9月1日至2020年8月31日的物业费共计1502.4元，应予以支持。原告要求被告支付违约金1645.1元，双方在合同中虽约定了违约金的计算标准，但该违约金的标准过高，应当予以调整，本院认为违约金以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、限判决生效后三日内，被告杨卫东给付原告保定尚德林苑物业服务有限公司2019年9月1日至2020年8月31日的物业费705.6元、电梯维护费646.8元、公共照明费60元、垃圾清运费90元，共计1502.4元。 二、限判决生效后三日内，被告杨卫东向原告保定尚德林苑物业服务有限公司支付违约金，违约金以1502.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至物业服务费给付完毕之日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告杨卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘家华
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异518号案外人：武约贵，男，汉族，1969年1月6日生，住河南省新安县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人武约贵对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人武约贵称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-2-501号房产的查封。事实与理由：2018年6月29日，豫德利公司将郁香华庭5-2-501房产出售给武约贵。武约贵于2018年6月29日-2018年8月14日交清全部房款436000元。武约贵于2020年12月5日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，武约贵与豫德利公司于2018年6月29日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼2单元501房，面积112.17平方米，总金额436000元，付款方式为一次性付款，同日武约贵交付现金2万元，剩余房款20万元于2018年7月15日前付清，余款216000元于2018年7月31日付清。豫德利公司于2018年6月29日、2018年8月1日、2018年8月14日分别向武约贵出具22万元、10万元、116000元专用收据并加盖公章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人武约贵与豫德利公司签订书面购房协议、缴纳购房款的时间均在本院查封案涉房产之后，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人武约贵的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20561号 申请执行人：刘华强，男，1980年04月01日出生，汉族，住重庆市合川市。 被执行人：佛山市夏彦电子商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道宝石西路1号C时代南海区互联网产业园主楼502号，统一社会信用代码：9144060531510367XL。 法定代表人：翟仲夏。 申请执行人刘华强与被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初923号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付410567元,诉讼费3729.26元由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人提供的地址确认书送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、在本案执行过程中，本院依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门并通过全国网络查控系统对被执行人的财产进行调查，发现被执行人名下有粤Ｙ×××××号及粤Ｙ×××××号车辆两台，本院多件案已多轮查封上述车辆，故本案未再查封上述车辆。此外，未发现被执行人在本院辖区范围内有可供执行的财产。经查，被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司在法院涉及多件案件，均为被执行人，以终结本次执行方式结案。 三、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在限期内未能提供。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在限期内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 郭月颖