北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23247号原告（被告）：刘超，男，1986年12月1日出生，汉族，北京航连达汽车有限公司员工，住北京市大兴区。被告（原告）：北京航连达汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区芳源里1号楼6层608。法定代表人：姚俊锋，总经理。委托诉讼代理人：王鑫磊，男，1996年9月23日出生，汉族，北京航连达汽车租赁有限公司员工。原告（被告）刘超与被告（原告）北京航连达汽车租赁有限公司（以下简称：航连达公司）劳动争议一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘超、被告航连达公司的委托诉讼代理人王鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1．刘超与航连达公司自2017年7月8日至2019年3月14日期间存在劳动关系；2．航连达公司向刘超支付2017年7月8日至2019年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；3．航连达公司向刘超支付2017年6月8日至2019年3月14日期间周六日加班工资905.1元；4．航连达公司向刘超支付2017年6月8日至2019年3月14日期间延时加班工资8844.83元；5．航连达公司向刘超支付2017年6月8日至2019年3月14日期间未休年假工资4137.90元；6．航连达公司向刘超支付2019年2月1日至2019年3月14日期间的工资6860元；7．航连达公司返还刘超押金3000元。事实与理由（辩称）：刘超于2017年6月8日入职航连达公司，岗位司机，月工资4500元，双方未签订劳动合同，航连达公司未给刘超缴纳社会保险，也未及时结清工资，更未支付加班工资、年休假工资。双方在仲裁时均称双方劳动合同均已解除，且截止到目前刘超并未实际到岗工作，航连达公司也未要求刘超上岗，双方至2019年3月15日后也不可能存在劳动关系了，裁决书认定事实与实际不符，刘超不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的京兴劳人仲字（2019）第3148-1、3148-2号裁决书，特向法院起诉。航连达公司向本院提出诉讼请求：1．刘超与航连达公司不存在事实劳动关系；2．航连达公司不支付刘超2018年6月8日至2019年3月14日期间的未休年休假工资1351.72元以及2019年2月1日至2019年3月14日期间的工资6860元；3．本案相关诉讼费用由刘超承担。事实与理由（辩称）：裁决书认定事实不清，逻辑混乱，在无其他合法关联性证据情况下，仅凭航连达公司法定代表人与刘超的银行交易记录就认定双方存在事实劳动关系显然不合理。航连达公司自始至终都不与刘超存在任何事实劳动关系，刘超所服务的北京亦庄开发区中国联合网络通信有限公司软件研究院（以下简称：联通公司）与航连达公司不存在任何经济往来或转账记录。刘超所提供的加班明细不是航连达公司所属单据，并且加班明细既没有加盖所属单位公章，也没有法人或相关负责人签字，真实性、合法性、关联性都无从考究。另外，刘超所提供的录音材料中，第三人武钰锴与航连达公司法定代表人姚俊锋仅存在债务关系，不存在任何劳动关系，故此证据材料的真实性、合法性与关联性也无说服力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月21日，刘超向大兴仲裁委提起劳动仲裁，双方劳动事项经过劳动仲裁，刘超申请仲裁：1．确认刘超与航连达公司于2017年6月8日至2019年3月14日期间存在劳动关系；2．航连达公司向刘超支付2017年7月8日至2018年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；3．航连达公司向刘超支付2017年6月8日至2019年3月14日期间周六日加班工资905.1元；4．航连达公司向刘超支付2017年6月8日至2019年3月14日期间延时加班工资8844.83元；5．航连达公司向刘超支付2017年6月8日至2019年3月14日期间未休年假工资4137.9元；6．航连达公司向刘超支付2019年2月1日至2019年3月14日期间的工资6860元；7．航连达公司返还刘超押金3000元。2019年7月11日，大兴仲裁委针对刘超的第1、2、3、4、7项仲裁请求作出京兴劳人仲字[2019]第3148-1号裁决：1．确认刘超与航连达公司2017年6月8日至2019年3月14日期间存在劳动关系；2．驳回刘超其他的仲裁请求，双方不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另，大兴仲裁委针对刘超的第5、6项仲裁请求作出京兴劳人仲字[2019]第3148-2号裁决：1．航连达公司支付刘超2018年6月8日至2019年3月14日期间的未休年休假工资1351.72元；2．航连达公司支付刘超2019年2月1日至2019年3月14日期间的工资6860元，该裁决对航连达公司为终局裁决，航连达公司未申请撤销裁决，直接向本院提起诉讼，刘超不服仲裁裁决向本院提起诉讼。双方有争议的证据和事实如下：一、刘超主张2017年6月8日至2019年3月14日期间与航连达公司存在劳动关系，并向本院提交：1．中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明双方存在劳动关系，航连达公司的法定代表人姚俊锋自2017年7月10日起每月向刘超支付工资。航连达公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为姚俊锋向刘超支付的款项为姚俊锋个人向武钰锴以代发工资的形式偿还的借款，故双方不存在劳动关系。2．《违章处罚决定书》，证明刘超受航连达公司指派曾在联通公司工作，期间驾驶车辆发生违章的事实。航连达公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，处罚决定书与航连达公司没有关联性。3．工作证、工作证明，证明刘超在联通公司工作的事实。航连达公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为其公司未与联通公司存在任何经济往来，与其公司无关。4．《车辆租赁服务合同》、《补充协议》、《驾驶服务外包协议》，证明刘超曾在联通工作过。航连达公司对该证据的真实性认可，刘超提交的是联通公司与郑州达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司（以下简称：达喀尔公司）和北京航连达汽车运输有限公司的三方协议，与航连达公司没有联系。5．企业信息查询网页打印件，证明，航连达公司的法人姚俊锋与武钰锴作为北京航连达运输有限公司的股东共同经营的事实。航连达公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因二人虽有合作关系，但两个公司是独立的法人，系武钰锴作为法定代表人的北京航连达汽车运输有限公司雇佣的刘超。航连达公司主张2017年6月8日至2019年3月14日期间与刘超不存在劳动关系，并向本院提交：1．声明，证明武钰锴与航连达公司并无劳动关系，只存在债务关系。刘超不认可该证据，认为姚俊锋与武钰锴合伙开公司，系合作关系，非债务关系。2．还款协议书，证明航连达公司的法定代表人姚俊锋与武钰锴存在债务关系。刘超对该证据不认可，这是二人的内部关系，其无法判断。3．证明书、银行流水，证明航连达公司与联通公司不存在任何经济往来及转账。刘超认可二公司没有直接的往来，但因为航连达公司通过武钰锴的关系，才将其派到联通，工资也是航连达公司向其发放的，故认为存在间接往来。4．车辆租赁服务合同、补充协议（与刘超提交证据相同），证明联通公司与达喀尔公司签订车辆租赁服务合同。刘超认可该证据。5．驾驶服务外包协议（与刘超提交证据相同），证明郑州达喀尔汽车租赁有限公司北京分公司与北京航连达运输有限公司签订协议。刘超认可该证据。二、刘超为证明其加班的事实，向本院提交：1．特殊情况下用车登记表、公务用车行车记录单、微信聊天记录截图，证明刘超被航连达公司指派到联通公司工作期间存在延时加班和周六日加班的情况。刘超提供的证据都是中国联合网络通信有限公司软件研究院提供的，没有加盖航连达公司的公章，也没有法人签字，不能证明加班事实，与我公司没有关系，不是我公司给派过去的。三、刘超为证明其押金向本院提交：1．录音，证明武钰锴和另案劳动者回建建的谈话，与银行明细相印证其中2017年7月10日仅发放1500元，存在押金3000元的事实以及每月工资具体数额。航连达公司对该证据的真实性和证明目的都不认可，无法确认录音来源，武钰锴让刘超在北京航连达汽车运输有限公司工作，并不是在航连达公司工作。经询问，刘超认可下列仲裁裁决结果：确认刘超与航连达公司2017年6月8日至2019年3月14日期间存在劳动关系；航连达公司支付刘超2018年6月8日至2019年3月14日期间的未休年休假工资1351.72元；航连达公司支付刘超2019年2月1日至2019年3月14日期间的工资6860元。经询问，刘超主张其由武钰锴负责招聘和管理，面试地点为航连达公司，后被派至联通公司担任商务车司机，其从联通公司的工作人员处获取前述驾驶服务外包协议、车辆租赁服务合同及补充协议的复印件。经核实，航连达公司与北京航连达运输有限公司系两家不同的公司，武钰锴系北京航连达运输有限公司的法定代表人，姚俊锋系北京航连达运输有限公司的股东。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘超要求确认其与航连达公司自2017年7月8日至2019年3月14日期间存在劳动关系一节，经本院询问，刘超认可大兴仲裁委作出的其与航连达公司自2017年6月8日至2019年3月14日期间存在劳动关系的认定。双方均认可刘超入职面试时是在航联达公司的注册地址，由武钰锴面试招用，后受武钰锴指派前往联通公司工作，由航连达公司法定代表人姚俊锋发放工资。航联达公司辩称武钰锴非其公司员工，刘超实际入职的单位系武钰锴为法定代表人的北京航连达汽车运输有限公司，之所以在航连达公司进行面试是因为与航联达公司法人姚俊锋熟识，之所以由姚俊锋发放工资是因为姚俊锋曾向武钰锴借款，通过代发工资的形式偿还借款，航连达公司与联通公司并无合同关系，但航连达公司提交的证据无法表明姚俊锋以代发工资的形式偿还借款，本院对航连达公司该意见不予采信。另，刘超提交的武钰锴的录音中，武钰锴多次要求刘超入职其公司，从而也佐证了刘超并非故北京航连达汽车运输有限公司员工，而是与航连达公司存在劳动关系。综上，本院对于刘超自2017年6月8日至2019年3月14日期间存在劳动关系的事实予以确认，对航连达公司主张的确认双方自2017年6月8日至2019年3月14日期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。刘超认可大兴仲裁委作出的对于2017年6月8日至2019年3月14日期间未休年假工资1351.72元和2019年2月1日至2019年3月14日期间的工资6860元的认定，航连达公司未就该裁决申请撤销，故本院对于刘超上述诉讼请求予以支持，对于航连达公司主张的不予支付上述工资的诉讼请求不予处理。关于刘超主张的2017年7月8日至2019年3月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元一节。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。刘超自2017年6月8日入职航连达公司，但航连达公司未与刘超签订劳动合同，应支付刘超2017年7月8日至2018年6月7日未签劳动合同双倍工资差额49500元，本院予以支持。自2018年6月8日起视为刘超与航连达公司签订无固定期限劳动合同，对刘超主张的该日未签劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。刘超主张的2018年6月9日至2019年3月14日未签劳动合同双倍工资差额，未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于刘超主张的2017年6月8日至2019年3月14日延时加班工资8844.83元和周六日加班工资905.10元一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，就目前证据无法认定刘超的主张，且刘超的岗位为司机，其工作并非连续而持续，存在劳动者在工作场所停留、等待工作安排的时间，故应整体考虑其工作时间，故本院对刘超的上述诉讼请求不予支持。关于刘超主张的返还押金3000元一节，刘超的工资为4500元，但其提交的银行流水中显示第一个月工资仅为1500元，存在3000元的差额，结合其提交的录音亦予以佐证，故本院对于刘超主张的返还押金3000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认刘超与北京航连达汽车租赁有限公司2017年6月8日至2019年3月14日期间存在劳动关系；二、北京航连达汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内给付刘超2017年7月8日至2019年6月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；三、北京航连达汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内给付刘超2018年6月8日至2019年3月14日期间的未休年假工资1351.72元；四、北京航连达汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内给付刘超2019年2月1日至2019年3月14日期间的工资6860元；五、北京航连达汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内返还刘超押金3000元；六、驳回刘超的其他诉讼请求；七、驳回北京航连达汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京航连达汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  吴少明人民陪审员  田文静二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  胡文硕书 记 员  王秋实