云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1504号原告：邓昭奎，男，1968年4月17日生，汉族，住开远市。被告：寇皓然，男，1985年11月5日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：李云，云南正朗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:杨志，男，1985年8月10日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：寇皓然，男，1985年11月5日生，汉族，住开远市，代理权限为特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司呈贡支公司。住所地：昆明市呈贡区谊康北路395号置信银河广场06号写字楼A座13楼1306号。负责人：吴俊明,公司总经理。委托诉讼代理人：王隆兴，男，1977年12月31日生，彝族，住开远市，代理权限为特别授权代理。原告邓昭奎与被告寇皓然机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，在审理过程中，本院根据原告邓昭奎的申请，追加杨志、中国太平洋财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称：太保公司）为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓昭奎、被告寇皓然及其委托诉讼代理人李云、被告杨志的委托诉讼代理人寇皓然、被告太保公司的委托诉讼代理人王隆兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昭奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费6375元、实物损失2368元、汽车停用的误工损失费68225.45元，合计76968.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日原告驾驶云Ｇ×××××号车辆从开远拉米线、卷粉到弥勒朋普销售，5时30分，当车辆行驶至开远长虹桥附近时，因修路原告服从管理，将车辆靠边停下，在这一过程中，被告驾驶云Ａ×××××号轿车撞上原告车辆，致原告车辆车门撞坏，车上所拉米线卷粉撞泼无法销售。经交警认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆按要求到指定修理厂进行维修，但被告要求到其熟人的修理厂修理，原告不同意，被告一再坚持，无奈，原告被撞坏的车辆一直得不到及时修复和使用，直到2019年9月12日原告自己出钱将车辆修好。由于被告的违章行为给原告造成极大的经济损失，经交警调解，无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告寇皓然、杨志共同答辩：1、汽车修理费6375元是不真实的，可以说原告车辆的损坏情况与此次事故没有关系。2、米线、卷粉等实物损失不认可，米线、卷粉没有损失。3、事故发生后，原告并没有受伤，原告车辆只是轻微受损并不影响车辆的使用，不认可68225.45元的误工损失。被告太保公司辩称，被告杨志的云Ａ×××××号车在公司只投保交强险，保险期限为2018年8月15日至2019年8月14日。事故发生后，公司对云Ｇ×××××号车辆维修定在开远市三鼎汽车修理厂，车辆估损为1650元，且该款项已向被告杨志进行了赔付；对原告起诉的损失公司不认可。本案的争议焦点为：一、原告邓昭奎因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？二、对原告邓昭奎的合理经济损失，各被告应当如何承担赔偿责任？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓昭奎提交以下证据：1、原告身份证、暂住证复印件，证明原告邓昭奎的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书复印件，证明交通事故发生的时间、地点及被告寇皓然负事故的全部责任、原告邓昭奎无责任。3、原告云Ｇ×××××号汽车修理结算单及增值税发票复印件，证明云Ｇ×××××号车因本次交通事故发生修理费用6375元。4、开远市永益卷粉厂出具的货物清单，证明米线、卷粉的损失为2368元。5、原告计算误工损失说明，证明原告因交通事故的误工损失为68225.45元。经质证，被告寇皓然、杨志的意见为：对原告邓昭奎提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3不认可，认为原告的车辆损失与本次没有关联性；对证据4不认可，认为原告的车辆拉不了那么对米线、卷粉，并且事故发生时米线、卷粉没有损失；对证据5不认可。经质证，被告太保公司的意见为：对原告邓昭奎提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3开远市群鑫汽车修理厂结算单的修理项目大部分与事实不符，不认可，对增值税发票不认可；对证据4、5不认可。被告寇皓然向本院提交如下证据：1、出险车辆信息表、损失计算书、估损单复印件，证明事故发生后，保险公司对原告云Ｇ×××××号车辆损失评估为1650元；2、照片四张，证明事故发生时，原告的米线、卷粉完好无损，原告的车辆只是后尾门左下部位轻微受损，车辆能正常使用；3、凯顺汽修厂情况及付款依据复印件，证明寇皓然已向修理厂支付2600元修理费，只是原告邓昭奎不愿去修理。经质证，原告邓昭奎的意见为：对被告寇皓然提交的证据1中出险车辆信息表及证据2没有异议，对证据1中损失计算书、估损单认为与自己无关；对证据3不清楚。经质证，被告杨志、太保公司对被告寇皓然提交的证据无异议。被告杨志未向本院提交证据。被告太保公司向本院提交如下证据：1、公司营业执照及负责人身份证复印件，证明公司的自然情况。2、出险车辆信息表复印件，证明事故发生时被保车辆云Ａ×××××车辆的出险信息。3、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告杨志云Ａ×××××车辆于2018年8月15日至2019年8月14日在公司投保交强险。4、支付回单，证明公司因本次交通事故已向被告杨志赔付1650元。5、机动车辆估损清单，证明事故发生后公司对原告云Ｇ×××××号车辆进行定损，评估该车修理费为1650元。6、事故现场及定损照片，证明事故现场情况及公司在开远市三鼎汽车修理厂确定过云Ｇ×××××号车辆的损失。经质证，原告邓昭奎的意见为：对被告太保公司提交的证据1、2、3、6无异议；对证据4、5不清楚。经质证，被告寇皓然、杨志对被告太保公司提交的证据无异议。本院认为，原告邓昭奎提交的证据1、2、4真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力；证据3车辆修理单及增值税发票真实、合法，但该修理费用未经定损，且被告对其关联性均不认可，本院对该证据不予采信；证据4与本案有关联性，对具体损失（米线、卷粉）本院在综合评判中进行评判；证据5的误工损失因本次事故未造原告受伤，故对该证据本院不予采信。被告寇皓然提交的证据1真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力；证据2与本案有关联性，对具体损失（米线、卷粉）本院在综合评判中进行评判；证据3是微信截图，因被告寇皓然不能提供其他证据相印证，对该证据要证明支付过原告车辆修理费的证明力本院不予认定。被告太保公司提交的证据1、2、3、4、5、6真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日被告寇皓然驾驶云Ａ×××××号车辆沿国道326线由开远方向驶往弥勒方向，当天5时30分行至开远市境内国道326线Ｋ1292＋900Ｍ处时，该车与原告邓昭奎驾驶的云Ｇ×××××号车辆（开远方向驶往弥勒方向）发生碰撞造成车辆受损的交通事故。经开远市公安局交警大队认定，被告寇皓然承担事故全部责任，原告邓昭奎无责任。事故发生时，云Ａ×××××号车在被告太保公司投保交强险，车辆所有人是被告杨志，云Ｇ×××××号车的所有人是原告邓昭奎，车上载有米线、卷粉。事故发生后，被告太保公司在开远市三鼎汽车修理厂对云Ｇ×××××号车进行定损，定损金额为1650元。经被告寇皓然与原告邓昭奎协商，云Ｇ×××××号车定在凯顺修理厂修理，但该车实际未在该厂修理。2019年9月12日因云Ｇ×××××号车需审车，原告邓昭奎将该车开至开远市群鑫汽车修理厂进行修理，产生修理费6375元。另查明，被告太保公司于2018年11月14日向被告杨志赔付云Ａ×××××号车理赔款1650元，同时公司表示愿在交强险财产损失限额2000元内进行赔偿。被告寇皓然、杨志未向原告邓昭奎支付过款项。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、原告邓昭奎因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）规定：“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”原告邓昭奎要求赔偿的财产损失为：车辆修理费6375元、实物（米线、卷粉）损失2368元、车辆停用的误工损失68225.45元，共计76968.45元。其中：1、车辆修理费6375元。本案中，原告邓昭奎的云Ｇ×××××号车因交通事故受损，经定损为1650元，对该车修理费本院支持1650元，至于原告邓昭奎在未告知被告到其他修理厂修理产生的修理费6375元，本院不予支持。2、实物（米线、卷粉）损失2368元。本次交通事故，原告邓昭奎车上载有的米线、卷粉属于生鲜货物，保鲜时间较短，因处理事故时间较长，致使货物无法销售，造成货物损失，主要责任在被告寇皓然（负事故全部责任），原告邓昭奎对货物的保质期限较短应该有预见性，因未及时采取措施（如找其他车辆驳货）造成损失，其本身也存在一定过失，应承担部分责任，本院按原告邓昭奎、被告寇皓然各承担30%、70%的责任确定，支持原告邓昭奎实物（米线、卷粉）损失1658元（2368元×70%）。对被告寇皓然、杨志认为原告邓昭奎的车辆不能拉这么多米线、卷粉的抗辩理由，因其未提供证据加以证实，本院不予采信。3、车辆停用的误工损失68225.45元。本次交通事故未造成人员受伤，不存在人员误工损失，对该损失本院不予支持。综上所述，原告邓昭奎因本次交通事故造成的合理损失为：车辆修理费1650元、实物（米线、卷粉）损失1658元，共计3308元。二、对原告邓昭奎的合理经济损失，各被告应当如何承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，云Ａ×××××号车只在被告太保公司投保交强险，被保险人为被告杨志，因此原告邓昭奎的合理损失，由被告太保公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿，被告太保公司已向被告杨志赔付1650元（此款杨志未向原告邓昭奎支付），另外350元应赔付原告邓昭奎的实物损失。本次交通事故被告寇皓然负担全部责任，被告寇皓然应赔偿原告邓昭奎1308元（3308元-1650元-350元）。本案中，无证据证实被告杨志对此次交通事故的发生存在过错，故被告杨志不承担赔偿责任，但应将被告太保公司赔付的1650元返还原告邓昭奎。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呈贡支公司赔偿原告邓昭奎350元，款于本判决生效后10日内一次性付清。二、被告寇皓然赔偿原告邓昭奎1308元，款于本判决生效后10日内一次性付清。三、被告杨志于本判决生效后10内将被告中国太平洋财产保险股份有限公司呈贡支公司赔付的1650元返还给原告邓昭奎。四、驳回原告邓昭奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由原告邓昭奎负担827元（已付），被告寇皓然负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  钱引琨二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨富元