吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终1163号 上诉人（原审原告）：张万仁，男，1963年5月18日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：喻蜀吉，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左晶，女，1965年4月22日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀鑫，吉林昱诚律师事务所律师。 原审第三人：吉林银行股份有限公司通化分行，住所：吉林省通化市东昌区。 负责人：宋建新，行长。 委托诉讼代理人：李凯，男，1972年11月15日出生，汉族，该单位职工，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：李永新，男，1970年2月6日出生，汉族，该单位职工，住吉林省通化东昌区。 上诉人张万仁因与被上诉人左晶、原审第三人吉林银行股份有限公司通化分行（以下简称吉林银行）金融借款合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初xxxx号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张万仁上诉请求：1.依法撤销（2019）吉0502民初xxxx号民事判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，证据采信错误，适用法律错误，致使判决错误。一审法院认定“本案涉及960万元、150万元的利息部分计息清单无利息的准确计算方式及计息依据，亦无制作单位公章及经手人签字确定”的认定错误，进而以上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。在一审庭审举证过程中，对于960万元的借款，上诉人已举证“证据1：……借款利率为月息7.68‰，按月计付利息，被上诉人应按合同订立的期限归还贷款本息，如逾期还款，贷款人（龙泉城市信用社）将按人民银行有关利率的规定计收利息”，对于150万元的借款，上诉人已举证“证据2：……借款利率为月息7.65‰，按月计付利息，被上诉人应按合同订立的期限归还贷款本息，如逾期还款，贷款人（龙泉城市信用社）将按人民银行有关利率的规定计收利息”及其他11份证据，均证明被上诉人尚欠付上诉人诉请的款项数额，并且，相关证据中也明确了利息计算的标准。对于利息数额，为查清案件基本事实，一审法院追加了吉林银行股份有限公司通化分行为本案的第三人，以说明利息的数额。对于第三人举出的计息清单是其根据银行计算系统生成的计息清单，亦是庭审中一方举出的证据，由于该证据的制作方及举证方为第三人，该证据内容应为第三人的自认，更是其真实意思表示，因此，作为第三人出庭举出的上述证据已经具备了合法的证据形式，不因其未加盖公章及经手人签字而否定第三人自认的事实及证据效力。因此，一审法院对该证据的采信及认定严重错误，一审法院应依据该份证据记载的数额依法判令被上诉人支付相应利息。二、一审法院严重违反法定程序。本案所争议的事实极为简单，仅为利息是否应予以保护，保护数额是多少。而一审法院在不符合法定中止审理情形的情况下，违反法定程序于2020年6月2日擅自径行作出（2019）吉0502民初xxxx号民事裁定书中止审理本案，在一审法院并未告知当事人恢复诉讼程序的情形下，又径行作出判决，该行为严重损害当事人行使诉权、对审理程序的知情权，一审法院该行为是对法律的严重不尊重。综上，一审法院所作判决依据的事实错误，适用法律错误，审理程序违法，致使判决结果严重错误，依法应撤销原判决发回重审或依法改判。 左晶辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，张万仁的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，对于本案涉及960万元、150万元的利息部分张万仁在原审中仅说明了利率分别为7.68％及7.65％，但是对于其主张两笔借款本金的利息5596412.82元及82474.89元的计算起止时间、计算方式以及上诉人已经支付原审第三人利息的数额及拖欠利息的时间均无证据证明。其次，张万仁主张原审第三人举出的计息清单是原审第三人的银行系统自动生成的，是原审第三人的自认，具备合法证据形式无事实根据和法律依据。左晶认为即便利息数额是由银行系统自动生成的，也应当向法院及诉讼当事人陈述具体的利息计算公式以及利息起算时间。原审第三人提供的计息清单不能说明上述任何内容。另外，本案在之前历经的多次诉讼活动中，原审第三人从未提供该计息清单。这份证据显然是为了本次诉讼进行的人为制作。因左晶在原审第三人有多笔贷款，该计息清单无法证明利息所对应的相应借款本金，且原审第三人提供的该证据已超过了法定举证期限，证据来源不合法，系无效证据。最后，张万仁主张的两笔债务利息问题已经由原审第三人在另案中主张过，张万仁的本次诉讼实质上已经构成重复诉讼，其在原审提供的证据在另案中均由原审第三人提供过。张万仁提供的证据在原审第三人与左晶借款合同纠纷案件的多个判决中已经明确认定原审第三人对利息的计算方式、起止时间、具体数额以及左晶是否偿还过原审第三人利息数额均表述不清。东昌法院认为“原审原告提出要求原审被告支付该款利息，但其在规定期限内并未提供证据证明原审被告拖欠利息的起始时间及利息的计算方式。”中级法院认为“吉林银行通化分行虽主张按合同约定给付利息，但本案历经几次审理，吉林银行通化分行均未提交利息的计算方式、起始时间及明确的数额，原审判决以其诉讼请求不明确为由不予保护并不无当。”在法院已经认定这些证据不能充分证明利息主张的情况下，张万仁重新使用这些证据也不能达到法院要求证据充分的标准。因此，原审法院认定事实清楚，举证采信正确，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。原审法院审判程序合法，张万仁称一审法院违反法定程序无事实依据和法律依据。张万仁主张本案所争议的事实极为简单仅是其主观判断，虽然本案争议焦点主要为张万仁主张的利息是否应该保护以及保护数额是多少，但是本案实际涉及到的问题非常多，比如原审重审是否违法、本次诉讼是否为重复诉讼、张万仁作为原告主体资格是否适格、债权转让是否合法等相关法律问题。因此，本案并不是张万仁认为的简单案件。原审法院有权依职权中止诉讼。另外根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款的规定中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼之规定，待中止诉讼情形消失后，既可以当事人申请恢复审理程序，也可以人民法院依职权加以恢复。恢复诉讼后，当事人和人民法院在诉讼中止前的诉讼行为仍然有效。该条法律规定并没有强制要求法院必须通知当事人恢复诉讼程序。因此，原审法院可以依职权恢复审理程序并作出判决。张万仁主张原审程序违法无任何法律依据。综上，原审法院认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确，张万仁的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吉林银行述称，请求法院依法审理。 张万仁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还960万元借款本金的利息5596412.82元；2.判令被告偿还150万元借款本金的利息824744.89元，上述两笔利息合计6421157.71元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告左晶于2005年10月19日向通化市龙泉城市信用合作社抵押借款960万元，约定借款利率为月息7.68‰，按月计付利息，借款期限至2007年10月19日，借款到期后，被告未偿还借款；2006年10月31日，被告抵押借款150万元，约定借款利息7.65‰，按月计付利息，借款期限至2007年11月2日，借款到期后，被告未偿还借款；2009年，通化市城市信用社股份有限公司（通化市龙泉信用合作社总公司）起诉被告左晶还本付息，通化市东昌区人民法院作出（2009）东民二初字第xxx号判决书，判令被告履行150万元、960万元欠款本金的偿还义务并按约定支付利息；2011年9月26日，吉林银行股份有限公司通化分行（原通化市信用社股份有限公司）将被告左晶两笔未实现的借款本金及利息债权转让给中国华融资产管理公司长春办事处，2012年8月22日原告通过参加吉林省正力拍卖有限责任公司的拍卖会，竞价取得包括被告左晶在内的109户资产包成为新的债权人，中国华融资产管理公司长春办事处于2012年9月12日在《吉林日报》发布公告将上述债权转让给原告，原告于2012年向通化市东昌区人民法院申请变更执行人，被告未向原告履行债务；2013年法院裁定再审（2009）东民二初字第xxx号民事判决，作出（2013）东民再字第xxx号民事判决，判决被告分别偿还本金150万元和960万元，利息部分因证据不充分未保护，但判决明确关于150万元、960万元两笔借款的利息请求可在证据充分的情况下另案告诉；2016年6月12日因原告向通化市中级人民法院起诉被告债权转让合同纠纷一案，通化市中级人民法院通过审判监督程序要求一审法院提请审判委员会讨论决定再审问题，一审法院作出（2016）吉0502民监xx号民事裁定，对（2013）东民再字第xx号民事判决予以再审，通化市中级人民法院作出（2016）吉05民初x号民事裁定，裁定驳回原告诉被告借款合同纠纷一案的起诉；一审法院作出（2016）吉0502民再xx号民事判决维持法院（2013）东民再字第xx号民事判决，本案第三人（原审原告）不服提起上诉，通化市中级人民法院作出（2017）吉05民再xx判决，驳回上诉，维持原判；2018年10月25日原告以债权转让合同纠纷将被告起诉至一审法院，一审法院作出（2018）吉0502民初xx号民事裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终xx号民事裁定，撤销法院（2018）吉0502民初xx号民事裁定，指令一审法院审理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，关于原告主张的偿还利息6421157.71元是否应予支持问题，第三人提供的计息清单包含被告左晶的三笔贷款，但本案仅涉960万元、150万元的利息部分，该计息清单无利息的准确计算方式及计息依据，亦无制作单位公章及经手人签字确认，法院对利息数额无法认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上所述，经法院2020年第8次、第13次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张万仁的诉讼请求。案件受理费28374元，由原告张万仁负担。 本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：本案原审原告是依据吉林银行与左晶签订的借款合同向左晶主张借款利息，并非是债权转让而产生的纠纷，故一审确定本案由为债权转让合同纠纷不当，本案案由应为金融借款合同纠纷。对于张万仁本案诉讼主张的利息，案涉借款原债权人吉林银行已经提起过诉讼，人民法院已经作出生效判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就本案而言，其一，因债权转让事实发生法律效力后，张万仁继受了吉林银行对于本案案涉两笔借款的权利义务，故应认定为“后诉与前诉的当事人相同”；其二，吉林银行在前案诉讼的诉讼标的与诉讼请求均包含本案的诉讼标的与诉讼请求。故本案构成重复起诉，应裁定驳回张万仁的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初xxx号民事判决； 二、驳回张万仁的起诉。 一审案件受理费28374元，退还上诉人张万仁；上诉人张万仁预交的二审案件受理费56748元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李尧川 审判员  盖晓晨 审判员  范立华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李晓东