文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13846号原告：刘小伟，男，汉族，1967年4月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。被告：韩锐，女，汉族，1972年2月25日出生，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：芮文伟，贵州芮文伟律师事务所律师。被告：邓学文，男，汉族，1977年11月4日出生，住贵州省安顺市。原告刘小伟与被告韩锐、邓学文申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案，在本案审理过程中，因刘小伟向贵阳市南明区人民法院提起第三人撤销之诉，本案依法中止审理。中止事由消除后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘小伟委托诉讼代理人刘小燕、被告韩锐委托诉讼代理人芮文伟到庭参加诉讼。本案在庭审过程中，依法追加邓学文为共同被告，第二次开庭原告刘小伟委托诉讼代理人何焕开、被告韩锐委托诉讼代理人芮文伟到庭参加诉讼，被告邓学文逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘小伟向本院提出诉讼请求：请求依法判决继续对贵阳市南明区某号房屋执行。事实和理由：邓学文与被告韩锐原系夫妻关系，原告系邓学文的债权人，2013年5月18日债务人贵州欣辰投资有限公司在原告处借款300万元，借款期限自2013年5月18日至2014年9月17日，邓学文为该笔借款的连带责任担保人，邓学文也是该公司的法定代表人和实际控股股东。借款期限届满后，借款人及担保人均未履行还本付息的义务，经原告多次催收未果，原告于2015年6月29日将债务人及担保人等诉至重庆市江津区人民法院，后双方达成调解，重庆市江津区人民法院于2015年12月29日作出（2015）津法民初字第05867号民事调解书，确认债务人贵州欣辰投资有限公司应当于2017年12月30日前归还借款本金220万元及应当支付利息和相关费用，邓学文等担保人对该笔借款承担连带担保责任，但债务人及担保人均未按期还本付息及支付相关费用，该案件现在江津区人民法院执行阶段，未执行到款项，现江津区人民法院正在处置邓学文所有的位于贵阳市的某房屋。邓学文在原告处的债务发生在2013年5月，而邓学文与被告韩锐达成调解协议的时间是2014年9月15日，且调解书中约定夫妻共同财产全部归韩锐所有，夫妻共同债务全部由邓学文负责偿还，原告认为（2014）南民初字第3450号民事调解书是邓学文与被告韩锐为逃避债务而恶意串通，严重侵害了原告的民事权益。故原告请求判决继续对贵阳市某房屋执行。被告韩锐辩称，韩锐与邓学文原系夫妻关系，2010年双方开始分居，2013年韩锐曾向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。6个月后，韩锐再次起诉离婚，贵阳市南明区法院作出（2014）南民初字第3450号民事调解书，双方自愿离婚，并分割夫妻共同财产贵阳市南明区某号房屋归韩锐所有。该房屋为按揭房，目前贷款仍未还清。虽然离婚调解书中约定邓学文负责偿还房贷，但是实际上该款由韩锐偿还。韩锐对房屋被查封一直不知情。直到2019年4月25日，贵阳银行通知邓学文提前偿还贷款，邓学文才告知了韩锐。韩锐于2013年就已经提起离婚诉讼。2014年通过民事调解书确定解除婚姻关系，并约定了案涉房屋归韩锐所有。离婚诉讼系形成之诉，离婚诉讼民事调解书对夫妻共同财产进行分割改变原有物权关系。案涉房屋当时已经变更为韩锐所有。刘小伟于2015年12月29日，才通过民间借贷的民事调解书确认了对邓学文的债权，刘小伟没有权利执行案外人韩锐的财产，也没有证据证明韩锐先后提起的两次离婚诉讼系为了逃避债务而恶意串通。被告邓学文提交书面答辩意见称，我不同意刘小伟的诉讼请求，韩锐和我在2014年就已通过法院出具的民事调解书解除了婚姻关系，孩子的抚养及夫妻共同财产的分配，都已在民事调解书中约定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月18日，刘小伟与贵州欣辰投资有限公司签订《借款合同》，约定贵州欣辰投资有限公司向刘小伟借款300万元，纳雍县欣辰小额贷款有限责任公司、邓学文为借款本息等提供连带责任担保。借款期限2013年5月18日至2014年9月17日。贵州欣辰投资有限公司之后仅偿还了部分本息。邓学文当时系贵州欣辰投资有限公司、纳雍县欣辰小额贷款有限责任公司的法定代表人。2015年6月26日，刘小伟以贵州欣辰投资有限公司、纳雍县欣辰小额贷款有限责任公司、邓学文为被告，向本院提起诉讼，要求判令贵州欣辰投资有限公司偿还借款本金220万元，及支付利息、律师费、保全费等，判令纳雍县欣辰小额贷款有限责任公司、邓学文承担连带清偿责任。2015年12月29日，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：被告贵州欣辰投资有限公司返还原告刘小伟借款220万元并支付利息、律师服务费、财产保全费。纳雍县欣辰小额贷款有限责任公司、邓学文对上述债务承担连带清偿责任。在该案所涉的保全中，本院于2015年6月16日查封了邓学文名下位于贵阳市南明区四方河卧龙山庄5号楼2单元11层4号房屋。后该案件进入执行程序后，本院于2018年4月9日续行查封该房屋。在执行中，案外人韩锐提出案外人执行异议。认为该房屋在离婚诉讼中，已经作为夫妻共同财产分割给其所有，故请求停止对上述房屋的查封和拍卖。本院于2019年10月18日作出（2019）渝0116执异171号执行裁定书，裁定如下：中止对贵阳市南明区某号房屋的执行。另查明，2013年韩锐曾向贵阳市南明区法院对邓学文提起离婚诉讼，2013年11月26日，贵阳市南明区法院作出（2013）南民初字第2804号民事判决书，判决不准离婚。2014年9月15日，韩锐再次起诉邓学文离婚纠纷，当日，经贵阳市南明区法院主持调解，该院作出（2014）南民初字第3450号民事调解书，双方自愿达成协议如下：一、韩锐与邓学文自愿离婚。……三、夫妻共同财产分割：贵阳市南明区某号房屋、小河区某号房屋、贵AXXX标致车归韩锐所有；渝BXXX宝马车一部归邓学文所有。四、夫妻共同债务：贵阳市南明区某4号房屋的贵阳银行按揭款、渝BXXX宝马车的银行按揭款由邓学文自愿负责偿还。在本案审理过程中，刘小伟向贵阳市南明区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销南明区法院（2014）南民初字第3450号民事调解书中调解协议第三条。南明区人民法院作出（2019）黔0102民撤13号民事判决书，判决驳回刘小伟的诉讼请求。刘小伟不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终8526号民事裁定书，裁定：一、撤销（2019）黔0102民撤13号民事判决；二、驳回刘小伟的起诉。还查明，邓学文与贵州欣辰投资有限公司近几年来，常作为债务人与债权人牵涉到民间借贷纠纷中。在庭审中，刘小伟陈述2018年江津区法院执行局工作人员到案涉房屋现场时，邓学文亦在该房屋之中。韩锐称不清楚邓学文在场的原因，认为有两种可能，一是可能法院通知邓学文到场。二是可能邓学文探望小孩。在庭审中，韩锐称案涉房屋贷款由自己支付，但支付方式说法不一，在第一次庭审中韩锐称房贷款系现金交付给邓学文，在第二次庭审中韩锐又称房贷款系每月存入扣款账户。本院认为，本案的争议焦点是被告韩锐是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。其一，借款人贵州欣辰投资有限公司对刘小伟的借款于2014年9月17日到期，而在2014年9月15日，被告韩锐起诉被告邓学文离婚纠纷，当天即达成调解协议，且调解协议中约定包括案涉房产在内的绝大部分财产归韩锐所有，而夫妻共同债务包括案涉房产的房贷亦由被告邓学文偿还，该调解协议显然有悖常理常情。虽然被告韩锐陈述案涉房屋贷款实际系自己支付，但并未提供相应依据，且在庭审中陈述前后矛盾，两次庭审说法不一，第一次称系现金交付给邓学文，第二次称系每月将房贷款存入扣款账户。此外，针对原告陈述2018年江津区人民法院执行局工作人员到案涉房屋现场时，被告邓学文亦在房屋之中一事。韩锐对此不能给出充分的解释，其回答邓学文在场的原因并不清楚，只作出猜测性推断。本案中案涉债务形成在2013年，而离婚时间为2014年，在离婚调解协议中，邓学文放弃绝大部分夫妻共同财产，其偿债能力明显削弱。虽然二被告有权就夫妻共同财产进行调解处理，但是二被告不能滥用权利损害债权人的合法权益。综合全案证据来看，被告邓学文逃避债务的目的较为明显。同时在执行过程中，只要保护韩锐享有的相应份额，韩锐的合法权益也不会受到损害。其二，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。物权公示原则是物权绝对对世效力的应有含义和必然要求，而二被告之间的调解协议并不能产生公示效力，该调解协议仅仅对协议双方具有约束力，不能对抗第三人。调解协议中约定案涉房屋归被告韩锐所有，但未办理过户登记，并不能对抗法院执行。综上所述，为依法保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许继续执行贵阳市南明区某号房屋。案件受理费9800元，由被告韩锐、邓学文负担。此款原告刘小伟已预缴，经其同意，由被告韩锐、邓学文向原告刘小伟转付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈巧琳人民陪审员  郭兆海人民陪审员  潘 晓二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王 雁