吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4716号 原告：长春市南关市政新安路面工程有限公司，住所地吉林省长春市双阳区奢岭街道办事处新安村六社。 法定代表人：吕美佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于长泳、王藜晓，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：吉林省金威建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街金士百大厦1门901室。 法定代表人：王洪亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜怡，女，1974年1月28日出生，汉族，该公司职员，现住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：仇富章，男，1962年3月5日出生，汉族，该公司吉林工程技术师范学院道路维修工程项目负责人，现住吉林省长春市净月区。 原告长春市南关市政新安路面工程有限公司（以下简称“新安公司”）与被告吉林省金威建筑工程有限公司（以下简称“金威公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新安公司的委托诉讼代理人于长泳、王藜晓，被告金威公司的委托诉讼代理人姜怡、仇富章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市南关市政新安路面工程有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告支付工程款80万元并承担违约责任（违约金自2019年11月22日起至给付之日止按日利率2‰计算）。二、判令被告承担案件受理费、保全费、律师代理费3万元等原告实现债权的全部费用。事实与理由：2019年6月,原、被告签订沥青砼供货及施工合同(合同号NG20190716-01)，原告为被告提供沥青砼并负责路面施工,工程名称为吉林省工程技术师范学院道路维修项目。合同约定:1、铺筑面层平均厚度5厘米、材料为AC-16沥青混凝土，施工面积暂估10869.42平方米，工程造价为62元/平方米;2、铺筑面层平均厚度6厘米、材料为AC-20沥青混凝土及铺筑面层平均厚度4厘米、材料为AC-16沥青混凝土,施工面积暂估11620.32平方米,工程造价为108元/平方米。工程于2019年9月份完成并验收合格后，双方签订了付款补充协议，双方确定上述工程总价款为190万元,分两次支付,第一笔110万元工程款被告应于2019年10月08日前支付，第二笔80万元工程款于业主吉林省工程技术师范学院(以下简称师范学院)第二次向被告支付工程款后3个工作日内向原告支付剩余款项。经原告向师范学院询问，师范学院已于2019年11月18日向被告支付第二笔工程款。现依据合同第十条约定:“合同任何一方违反合同任何一条款均视为违约，由违约方按照合同预期没支付剩余款日利千分之二向守约方支付利息，同时承担通过诉讼等方式产生的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用”。综上，为维护原告合法权益特诉至贵院。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 吉林省金威建筑工程有限公司辩称，一、被答辫人计算的工程款错误。双方签订的“沥青砼供货合同”中第二条约定了工程内容、价格及计算方式，其中对于工程量是做的“暂估”，“暂估”不等于最终的实际工程量。根据业主方委托的第三方审计单位出具的审计报告，实际完成的工程量不是合同中的数字，而是：“平均厚度5厘米AC-16沥青混凝土”的工程量为9815.69平方米，平均厚度6厘米AC20沥青混凝土”和“平均厚度4厘米AC-16沥青混凝土”的工程量为10385.02平方米。依据这个工程量可以计算出被答人的工程款总额应该为：1730154.94元（即62元/平方米*9815.69平方米+108元/平方米*10385.02平方米=1730154.94元）而不是被答人在诉状中所称的190万元。业主方委托的审计，是在工程完成后作出的审计，是来自有资质的第三方出具的正式报告，因此其可以作为工程量确认的依据。依据此计算出来的工程款是准确的，被答人在诉状中所列的数字是错误的。二、答辩人并无拖欠工程款的违约行为。根据双方签订的“补充协议”第1条，答辩人给付第二笔工程款的时间节点是该工程“业主第二次进款后”。事实上，业主方自2019年9月30日给付答辩方第一笔工程款之后，该工程至今仍然没有第二次进款，所以答辩人不存在违约行为。根据“业主第二次进款后”这个时间节点给付第二笔工程款，是答辩人与被答辩人双方确定的，是被答辩人对于付款时间的一个认可，所以答辩人按照这个时间节点付款并不违约。至于2019年11月业主方向答辩人支付的其他款项，是答辩人实施的其他施工项目（即：吉林工程技术师范学院异地建设新校区项目（一期工程）A地块次入口门卫室及围墙工程，工程地点德惠市米沙子镇的工程款，与被答辩人的诉讼事实无任何关系。业主方每一笔拨款都是有针对性和直接用途的，业主方针对道路工程所拨付的款项，答辩人已经按合同约定支付给了被答辩人，其余款项应在业主方针对该工程第二次进款后再行支付。综上，答辩人尚未到给付工程款的时间节点，且被答辩人主张的工程款金额也是错误的，所以请求法院驳回被答辩人的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：甲方金威公司与乙方新安公司签订《沥青砼供货合同书》，约定乙方为甲方的吉林省工程技术师范学院道路维修项目进行施工，工程包括1）铺筑面层平均厚度5厘米AC-16沥青混凝土。甲方提供暂估面积10869.42平方米，造价62元/平方米。（含税，按实际铺筑面积结算）；2)铺筑底层平均厚度6厘米AC-20沥青混凝土和铺筑面层平均厚度4厘米AC-16沥青混凝土。甲方提供暂估面积11620.32平方米，造价108元/平方米。（含税，按实际铺筑面积结算）。3)结算方式：甲方在业主第一次拨款后3个工作日内向乙方付清，逾期视为违约。合同第十条约定，任何一方违反合同任一条款视为违约，由违约方按照合同预期没支付剩余料款日千分之二向守约方支付利息。同时由违约方承担通过诉讼等方式产生的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用。之后原、被告双方签订《付款补充协议》，1、依据相关条款，甲方在业主第一次拨款后3个工作日内向乙方付清工程款约190万元人民币，逾期视为违约。现将时间变更为甲方分二次向乙方支付。第一次:于2019年10月8日前向乙方支付110万元整。第二次：于2019年业主第二次进款后向乙方支付剩余款项。2019年10月11日原告向被告开具190万元的增值税专用发票。2019年9月26日，被告向吉林工程技术师范学院（以下简称“吉林工师”）开具339万元增值税专用发票，标注工程名称吉林工程技术师范学院道路维修工程，2019年9月30日吉林工师向被告付款。2019年10月24日，被告向吉林工师开具1003002.09元增值税专用发票，工程名称吉林工师易地建设新校区项目（一期工程）A地块次入口门卫室及围墙工程，吉林工师于2019年11月8日分两笔向被告转款。2020年3月23日，吉林工程技术师范学校委托中深泰项目管理有限公司出具中深泰【2020】第JL033号吉林工程技术师范学院道路维修项目竣工结算审核报告，其中分部分项目工程和单价措施项目清单与计价表表-08第6项显示5CM厚中粒式沥青混凝土C-16罩面工程数量9815.69㎡，第7、8项显示6CM厚粗粒式沥青混凝土AC-20、4CM厚中粒式沥青混凝土AC-16工程数量10385.02㎡。2020年12月4日，吉林工师出具《证明》，证明案涉项目截止至2020年12月4日第二笔工程款尚未支付。2020年12月16日，被告向本院出具付款条件具备及金额的说明，吉林工师已于2020年12月11日向其支付了第二次工程款，被告公司目前已具备向原告支付第二笔工程款的条件。案涉工程于2019年9月竣工。原告因本次诉讼支付律师代理费30000元。 庭审中，原告出示入库单以证实工程量不含税总价款为1681416.93元并附有经手人仇富章签字，被告对经手人签字真实性提出异议，但未在本院指定的期限内提出书面鉴定申请。 本院认为，原告与被告签订的《沥青砼供货合同书》及《付款补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定施工完毕，被告有义务按照合同约定支付工程款。原告出示的入库单表明双方对实际施工量已经共同确认，被告虽对入库单经手人签字真实性不予认可，但未在规定的时间内提出书面鉴定申请，应自行承担举证不能的法律后果，故原告的出示的入库单，应予采信。被告认为最终工程结算应按照双方签订合同中的单价及审核报告中的工程量计算，双方合同中对工程量确认方式没有约定，且原告对按照审核报告确认工程量的计算方式不予认可，故本院对此项抗辩，不予支持。被告最终已在入库单中确认工程量并且将原告开具的增值税专用发票入账，故原告出具的入库单与开具的增值税专用发票形成完整的证据链条，可以认定案涉工程应以190万元为最终结算工程款，被告已支付110万元，仍需向原告支付80万元工程款。原、被告在补充协议中约定2019年业主第二次进款后支付尾款，庭审时被告举证2019年11月的进款并非案涉项目工程款，且吉林工师亦出具说明案涉项目的第二笔工程款截止至2020年12月4日并未支付，被告系在本案审理过程中具备付款条件，故不宜认定被告在起诉时已构成违约，原告要求被告支付的违约金及律师代理费的请求，不予保护。原告要求的保函费用，未提供证据予以佐证，不予保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省金威建筑工程有限公司于判决生效后十日内向原告长春市南关市政新安路面工程有限公司支付剩余工程款80万元； 二、驳回原告长春市南关市政新安路面工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12100元，保全费5000元，由被告吉林省金威建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 萌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐雪艳