wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终819号 上诉人（原审原告）周晓静，女，汉族，1963年1月28日生，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）唐山市路北区人民政府。住所地：唐山市路北区新华东道55号。 法定代表人伦绍金，该区区长。 上诉人周晓静因其诉唐山市路北区人民政府（以下简称“路北区政府”）作出的《政府信息公开告知书》一案，不服唐山市中级人民法院（2020）冀02行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，周晓静于2019年5月9日向路北区政府提出信息公开申请，申请公开内容为：一、本人哪一年被唐山市路北区信访工作联席办公室（以下简称“路北区信访联席办”）制作政府信息将本人身份信息输送到公安机关“重点临控人员平台系统”的；二、路北区信访联席办将本人输送到公安机关“临控人员平台系统”而制作的、输送到公安机关“重点临控人员平台系统”相对应的理由及依据的政府信息。路北区政府于同日收到该申请，路北区政府信息公开办公室于2019年5月20日向路北区信访联席办作出《关于协助查询有关档案资料的函》，请北区信访联席办协助查询相关信息。路北区信访联席办于2019年5月23日作出《关于协助查询周晓静相关档案资料的复函》，该复函称：我办对你办发来的函关于周晓静提交的禁止申请人周晓静及程世武出境的书面政府信息及将周晓静输送到公安机关“监控人员平台系统”而制作的、输送到公安机关“重点临控人员平台系统”问题，经过核实无此信息。路北区政府于2019年5月24日作出[2019]02号政府信息公开申请告知书，告知内容如下：你所申请的一、周晓静哪一年被路北区信访联席办制作政府信息将周晓静身份输送到公安机关“重点临控人员平台系统”。二、路北区信访联席办将周晓静输送到公安机关“临控人员平台系统”而制作的、输送到公安机关“重点临控人员平台系统”相对应的理由及依据，未查找到该申请公开信息。周晓静于2019年5月29日收到该告知书。周晓静不服上述告知书，遂诉至该院。 原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。该案中，路北区政府向路北区信访联席办作出了《关于协助查询有关档案资料的函》，已经尽到了合理的查找和检索义务。且依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，依法将该政府信息不存在的情况告知了周晓静。综上，路北区政府作出的告知书符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回周晓静的诉讼请求。 上诉人周晓静不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、路北区政府比路北区信访局级别高，以自己名义履行行政管理职能的内设机构，其制作了涉诉的相关信息并将相关信息牵头转送到公开机关系统中。一审法院在路北区政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第五条第一款的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、路北区信息公开办公室没有将上诉人的政府信息公开申请书转送给牵头的路北区信访局，属于行政不作为，程序违法。综上，一审判决事实认定错误，法律适用错误，请求撤销一审判决,依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人路北区政府答辩称，一、被上诉人作出的《政府信息告知书》内容和程序均符合法律规定。对于周晓静的申请,被上诉人履行了及时核实并将核实结果及时告知了周晓静的义务,作出的《政府信息告知书》内容和程序均符合法律规定。二、周晓静申请公开的信息不存在。周晓静对自己申请公开的信息,也承认被上诉人不是作出的主体,周晓静要求被上诉人公开的信息是自己从未做出过且事实上根本不存在的信息。因此,被上诉人不存在不作为的违法行为，周晓静的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予以驳回。综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确,周晓静的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。路北区政府在收到周晓静政府信息公开申请后向路北区信访联席办作出《关于协助查询有关档案资料的函》，并结合路北区信访联席办的复函，于2019年5月24日向周晓静作出[2019]02号《政府信息公开申请告知书》并送达，已经尽到了合理的查找、检索及答复义务。综上，一审法院判决驳回周晓静的诉讼请求，并无不当。周晓静的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周晓静承担。 本判决为终审判决。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月八日 书记员  梅玉涛
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初759号 公诉机关:福建省惠安县人民检察院 被告人:被告人张辉鹏，男，1968年10月15日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，务工，家住福建省惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月9日被取保候审。经本院决定，2020年12月10日继续被取保候审。 指控事实: 起诉书文号：惠检一部刑诉〔2020〕524号 出庭公诉人：任云英 2020年11月8日16时许,被告人张辉鹏饮酒后无证驾驶闽Cxxxxxx号普通二轮摩托车上道路行驶，途径惠安县崇武镇五峰村红绿灯路口路段时，被惠安县公安局民警当场查获并抽血送检。经鉴定，被告人张辉鹏的血样中检出乙醇含量为121.28mg/100ml，已超过醉酒驾驶标准。 量刑建议:拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 证据清单:涉案车辆照片，现场调查记录及照片，血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定意见书，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车、驾驶人信息查询结果单，受立案材料，到案经过，身份证明，被告人张辉鹏的供述和辩解等。 认罪认罚具结情况:被告人张辉鹏在审查起诉阶段，在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。 庭审中，被告人张辉鹏对指控事实、罪名、量刑建议及签署具结书没有异议。审理期间,被告人张辉鹏向本院预缴罚金人民币二千元。 判决理由及法律适用:被告人张辉鹏醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。 从宽情节：坦白，认罪认罚，预缴罚金。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。 裁判结果:被告人张辉鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈泽明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑白如 附本案引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3393号原告：李中良，男，1964年9月13日出生，汉族，住湖南省涟源市××××××，公民身份号码：432××××××××××××013。诉讼委托代理人：黄健嫦，广东国晖(江门)律师事务所律师。被告：袁桂森，男，1968年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××090。原告李中良与被告袁桂森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健嫦到庭参加诉讼，被告袁桂森经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告李中良向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费等损失共计26819.10元；2.本案诉讼费由被告承担。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分2018年07月13日05时45分，吴文锋驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车（尾载李中良）沿道路从芙蓉楼往芙蓉兴盛超市方向行驶，至鹤山市鹤城镇威诗柏酒店后门十字路口路段时，与沿道路从270省道往鹤城地质大道方向行驶由袁桂森驾驶的桂A×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成吴文锋、袁桂森、李中良受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年8月14日，鹤山市公安局交通警察大队作出编号为江鹤公交认字[2018]第0000202号《道路交通事故认定书》，认定吴文锋承担此事故的主要责任，袁桂森承担此事故的次要责任，李中良不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送至江门市五邑中医院住院治疗，住院29天（2018年7月13日至2018年8月11日）。江门市五邑中医院2018年8月11日出具的疾病证明书载：2018.7.13至2018.8.11住院治疗，住院期间留陪护1人，每月回院复诊X线检查，视病情再行指导下一阶段功能锻炼，全休一个月。江门市五邑中医院2020年8月12日出具的疾病证明书载：预计患者住院拆除内固定费用大约一万五千元。原告确认袁桂森驾驶的桂A×××××号正三轮摩托车的交强险承保的保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔偿了10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿了55361元。二、本院核定原告的损失情况被告袁桂森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。本院核定原告的损失情况如下：1、医疗费81497元。原告请求医疗费81497元，提供8张医疗收费票据、病历、出院记录、疾病证明书、收费明细清单等予以证明，本院予以采纳，核定原告医疗费为81497元。2、后续治疗费15000元。原告请求后续治疗费15000元，提供了江门市五邑中医院开具的疾病证明书载明预计患者住院拆除内固定费用大约一万五千元，原告请求后续治疗费15000元，本院予以支持。3、住院伙食补助费2900元。原告住院共29天，住院伙食补助费按100元/天计算，计算得2900元（100元/天×29天），原告请求住院伙食补助费2900元，符合规定，本院予以支持。裁判理由与结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。据此，对本起事故造成的原告损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。综上，根据案件的事实，本院核定原告因本次事故造成各项损失共计99397元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为99397元（医疗费81497元+后续治疗费15000元+住院伙食补助费2900元），该数额已超出交强险医疗费用赔偿限额，原告确认袁桂森驾驶的桂A×××××号正三轮摩托车的交强险承保的保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔偿了10000元。原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失为89397元（99397元-10000元），应根据事故责任进行承担，被告袁桂森承担事故的次要责任，被告袁桂森应赔偿原告26819.10元（89397元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁桂森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李中良赔偿26819.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470.48元（原告已预交），由被告袁桂森负担原告已预交的受理费470.48元，由本院予以退回；被告应在判决生效之日起七日内向本院补缴受理费470.48元。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。附表：损失数额认定表一、双方确认部分序号损失项目双方确认金额1交强险及理赔情况购买交强险，交强险医疗费用赔偿限额项下已垫付10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿了55361元。二、法院认定部分序号损失项目认定数额计算依据及公式1医疗费81497元8张医疗收费票据、病历、出院记录、疾病证明书、收费明细清单等2后续治疗费15000元疾病证明书3住院伙食补助费2900元29天×100元/天=2900元审 判 长  陈洽胜人民陪审员  黄立金人民陪审员  钟献威二〇二〇年十二月十七日法官 助理  招杰恒书 记 员  赖丽娜
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执616号 申请执行人：杨志伟，男，1981年10月2日出生，回族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：代国友，男，1971年9月21日出生，回族，现住河北省沧州市沧县。 本院在执行杨志伟与代国友劳务合同纠纷一案中，我院立案后分别于2020年5月19日、6月29日、7月17日、7月27日、8月17日、8月31日、10月10日、10月26日、12月3日、12月21日多次查询了被执行人名下的保险、工商登记、车辆、不动产、银行存款、深市、沪市、股权转让、微信、支付宝、京东，未发现可供执行财产线索，我院于2020年12月2日对被执行人采取了限制高消费和纳入失信人员名单措施。现我院与申请人面对面终本约谈，申请人同意终本结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  宗 帅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5603号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥产投小微企业融资服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**。 法定代表人：罗志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：完颜圣浩，安徽端维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽新伊科电力设备有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河工业区纬五路**/div> 法定代表人：刘遂周，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽中远电力有限公司，住所，住所地安徽省合肥市包河工业区延安路**div> 法定代表人：胡新卯，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽合驰智能电网科技有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市包河区花园大道**iv> 法定代表人：刘凯，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海驰纬电气有限公司，住所地，住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏北二路****厂房****iv> 法定代表人：刘宝成，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘凯，男，1974年3月11日出生，汉族，住河南省长葛市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：年艳，女，1984年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张红军，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡丽杰，女，1987年3月3日出生，汉族，住河南省长葛市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段富忠，男，1988年2月22日出生，汉族，住安徽省颍上县。 再审申请人合肥产投小微企业融资服务有限公司（以下简称产投融资公司）因与被申请人安徽新伊科电力设备有限公司（以下简称新伊科公司）、安徽中远电力有限公司（以下简称中远公司）、安徽合驰智能电网科技有限公司（以下简称合驰公司）、珠海驰纬电气有限公司（以下简称珠海驰纬公司）、刘凯、年艳、张红军、胡丽杰、段富忠借款合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖民终80号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 产投融资公司申请再审称，（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。刘凯、胡丽杰等人涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，虽有经济犯罪嫌疑，但尚未最终认定，本案仍属于经济纠纷，属于人民法院受理案件的范围。且即使存在涉嫌犯罪的事实，也不影响产投融资公司通过民事诉讼途径主张权利。（二）一、二审适用法律错误。2019年9月11日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要包括：1.主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。本案中，刘凯、胡丽杰、张红军涉嫌刑事犯罪被追诉，但本案当事人是刑事被告人外的第三人及保证人，不存在两种诉讼审理的法律事实同一、民事诉讼被刑事诉讼吸收的问题。此外，刑事追缴、退赔等程序均不能解决保证责任问题，有必要通过民事诉讼程序来解决。2.行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。案涉《借款合同》是刘凯、胡丽杰等人以新伊科公司的名义与产投融资公司签订，产投融资公司有权请求新伊科公司及担保人承担还款责任，本案应当与刑事案件分别审理。3.受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，人民法院应当继续审理。案涉《借款合同》涉及一个债务人及八个保证人，现只是部分主体涉嫌刑事犯罪被立案侦查，产投融资公司请求其他主体承担民事责任不受刑事案件影响。综上，原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，申请再审。 本院经审查认为，本案的诉讼标的既包括产投融资公司与新伊科公司之间的借款法律关系，也包含在该主法律关系上派生出的担保法律关系，其中担保法律关系相对于借款法律关系具有从属性。根据安徽省合肥市公安局2018年5月22日《受案回执》以及一审法院2019年12月17日对产投融资公司所作谈话笔录载明的内容来看，新伊科公司涉嫌合同诈骗的事实正是产投融资公司诉请的借款法律关系的要件事实，该事实亦对案涉担保法律关系的认定、处理产生影响，一、二审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回产投融资公司的起诉并不缺乏依据。产投融资公司可以视刑事程序进展情况另行依法提起民事诉讼。 综上，产投融资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回合肥产投小微企业融资服务有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月七日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民特16号 申请人：刘某1，男，2004年4月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 申请人：刘某2，男，2012年1月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 法定代理人：杨某，女，1956年11月30日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 申请人刘某1、刘某2申请宣告公民失踪一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人刘某1、刘某2称，被申请人徐学惠系申请人刘某2生母，系申请人刘某1继母，被申请人徐学惠于2010年7月12日与申请人刘某2之父刘家红结婚，婚后于2014年2月20日离家出走，走后一直没有回家，也无任何联系，2017年5月6日申请人刘某2之父刘家红因交通事故死亡，鉴于被申请人已失踪五年之久，特向贵院申请宣告被申请人徐学惠失踪。 经审理查明：下落不明人徐学惠，女，1990年2月15日生，户籍地湖北省郧县××镇××村××组××号，原住四川省达州市达川区××镇，系申请人刘某2生母，系申请人刘某1继母。下落不明人徐学惠于2010年7月12日与申请人刘某2之父刘家红登记结婚，2012年1月8日生育一子刘某2，徐学惠于2014年2月20日离家出走，2017年5月6日刘家红因交通事故身故。申请人刘某1、刘某2申请宣告徐学惠失踪后，本院委托了湖北省十堰市郧阳区人民法院白桑法庭到徐学惠户籍地白桑关镇淘沟河村进行了调查，其村书记顾得涛证实约有5、6年没有见过徐学惠，仅留下徐学惠母亲李先梅电话，后经本院联系李先梅未接听电话。本院于2020年9月18日在四川法制报发出寻找徐学惠的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，徐学惠仍下落不明。 本院认为，徐学惠于2014年2月20日离家出走后至申请人提出申请时下落不明已超过2年。经本院发出寻人公告，公告期间届满，徐学惠仍然下落不明。现申请人请求宣告徐学惠失踪，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 一、宣告徐学惠失踪； 二、申请人刘某1、刘某2的法定代理人杨某为失踪人徐学惠的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员 刘 毅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 程才学
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61564号原告：江清明，男，1955年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：杨茂华，北京慧茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞婷，北京慧茂律师事务所实习律师。被告：北京市创家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼2层206。法定代表人：宋伟，总经理。委托诉讼代理人：宋波，男，1987年2月15日出生，汉族。原告江清明（以下简称原告）与被告北京市创家房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨茂华、俞婷，被告的委托诉讼代理人宋波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付占有使用费9147元；2、判令被告向被告赔偿冰箱差价损失3860元；3、判令被告向原告支付违约金4000元。事实和理由：2019年4月18日，原被告签订《房屋租赁委托代理合同》，约定原告将自有的位于北京市朝阳区望京街某616室（以下简称涉案616房屋）委托被告代理出租，租期从2019年4月20日起至2020年4月19日止。原告依约向被告交付了房屋，合同到期后，被告延期归还房屋28天，应支付房屋占有使用费9147元，原告出租时配置了新的容声冰箱，价值3860元，被告交还不是原来的冰箱，原告多次催要延期租金以及侵权损害赔偿，被告均未支付，被告存在违约，应向原告支付违约金。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告是2020年4月19日房子到期当天就搬走了，不存在拖欠租金。2、冰箱不是原来的冰箱，我给原告换了一个冰箱。我认为我换的冰箱和原告的差不多，没有差价。3、合同已经到期了，不存在违约情况，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，被告作为乙方签订《房屋租赁委托代理合同》，甲方处为空白，约定：甲方将以下涉案616房屋委托乙方代理出租。租赁时间自2019年4月20日起至2020年4月19日止。乙方代理甲方房屋，每月租金9800元，房屋租金按季付缴纳。房屋内部设施、设备（含家电）因自然老化损坏，维修责任由甲方承担。如：卫生间漏水、地暖漏水、空调加氟、家电家具自然老化出现故障、房门地板自然变形、以及任何设施、设备因自然老化损坏，非乙方或乙方客户使用不当损坏的，均有甲方承担维修或更换的责任。甲方应在收到乙方维修通知后15日内完成维修或提供相应替代品，反之，乙方有权代其维修或更换，所产生的费用由甲方承担。自甲乙双方签订合同之日起，双方均不得以任何理由单方解除合同。如果任何一方不遵守上述约定则视为违约，违约方需赔偿对方贰个月房租违约金及一切经济连带损失。财产清单中写明家电类物品包括：冰箱1台、空调立式1部、热水器1个、燃气灶1个、抽油烟机1个、电话机1个，网络猫1个，水卡、电卡、燃气卡各1个、大门门禁1张。对此,原告提交该份合同虽然未签名，但是原告认可真实性。为证明原告的主张，原告提交：1、律师函，证明原告向被告催要房屋占用使用费及损失赔偿。2、微信聊天记录截图，证明原告实际收房时间是2020年5月17日。2020年5月17日被告委托代理人发给原告微信聊天记录，内容为“我刚才跟物业朋友问安排保洁的事，他说保洁休息！约到明天了。”对此，被告称：证据1真实性不认可，没有收到过律师函。证据2真实性认可，证明目的不认可，无法证明被告在5月17日交房。被告提交：微信聊天记录截图，证明2020年4月20日涉案616房屋租户已经搬出。对此，原告不认可真实性及证明目的。另查，双方微信证据中显示：2020年5月14日被告向原告发送：“616密码002204”，原告回复：“过来交房，电、水、气等”，被告回复：“水电燃气卡都在屋里，明天吧···”。2020年5月18日，被告向原告发送：“叔，把616密码发给我，去做保洁”，原告回复：“我十分到”。庭审中，经询，1、涉案616房屋原告已经收回，租赁期间租金已经结清；2、2020年5月14日双方见面系为了办理涉案616房屋的交接。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，《房屋租赁委托代理合同》中原告虽然没有在甲方处签名，但是，根据查明事实及证据可知，双方实际系按照合同约定履行各自义务，原告在庭审中认可合同真实性并根据合同主张权利，应视为同意接受合同内容的约束，故该委托代理合同应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于涉案616房屋的交接问题，委托代理合同中并未对合同到期后涉案616房屋的交接事宜作出明确约定，故原、被告均应根据诚实信用原则履行交接房屋的合同附随义务。根据查明事实及证据可知，被告于2020年5月14日将涉案616房屋密码发给了原告，被告于2020年5月18日找原告要房屋密码去做保洁，据此可知，虽然双方对于涉案616房屋的保洁、物品交接等仍有争议，但是涉案616房屋于2020年5月14日应已经由原告实际控制，故原告主张涉案616房屋2020年5月14日之后的占有使用费本院不予支持。2020年4月20日至2020年5月14日的房屋占有使用费按照租金标准计算应为7840元，对此，原、被告均应明知涉案616房屋的委托期限至2020年4月19日届满，被告依法负有义务在合同届满后及时向原告交接涉案616房屋，同时，原告对于被告怠于交接的行为亦应当采取适当措施防止损失扩大，故对于房屋占有使用费，本院根据案情及双方过错等因素，酌情判处双方各负担一半即3920元。原告举证不足以证明存在冰箱差价损失，本院对此不予支持。委托合同中的违约金条款系针对单方解除合同的违约行为作出的约定，原告基于现有事实主张被告支付违约金不符合合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告北京市创家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告江清明支付房屋占有使用费3920元；二、驳回原告江清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半案件受理费112元，由原告江清明负担86元（已交纳），被告北京市创家房地产经纪有限公司负担26元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月十八日书记员  王安然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17182号原告：王振，男，1991年2月6日出生，满族，户籍地辽宁省义县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：司坤波，男，1984年4月28日出生，汉族，户籍地河南省安阳市汤阴县，公民身份号码×××。被告：张国合，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地河南省安阳市汤阴县，公民身份号码×××。原告王振与被告司坤波、张国合买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。依法适用简易程序，进行了审理。原告王振诉称：原告于2019年至2020年间一直给被告司坤波供应石子、沙子、水泥等建筑材料，地点在顺义区会展誉景×房号施工现场。由司坤波手下工长张国合负责签收材料，材料款总计65985元。在此期间由张国合结款10000元，还剩余款55985元。经原告向司坤波催要，司坤波一直以各种理由推脱不给。现诉至法院，要求被告支付剩余材料款55985元。本院经审查认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王振立案时主张与司坤波形成买卖合同关系，但2020年12月1日，基于相同的事实理由，又向本院申请追加张国合为被告，又主张与张国合形成买卖合同关系。其前后主张相互矛盾且经询问不予明确被告主体，原告起诉显然不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王振的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  雒东明二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱腾生
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2209号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，女，2003年12月8日出生，汉族，学生，住天津市南开区。法定代理人：孙某（刘某之母），女，1964年11月17日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘少东，男，1956年7月12日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。再审申请人刘某因与被申请人刘少东赠与合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终4831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审称，（一）原判决认定事实错误。案件的本质为离婚协议的财产归属问题，案涉房屋的归属经双方多年反复确认，均是给女儿刘某的，不存在先给刘少东，再由刘少东赠与刘某的情况。离婚时双方一致同意将房子给女儿刘某，而非给夫或妻任何一方。之所以产生本案纠纷系因刘少东于离婚当日更改离婚协议内容，代签离婚协议所致。（二）原判决适用法律错误。本案多份协议的形成原因、过程及内容均涉及婚姻的身份关系和财产关系，不应适用赠与合同的法律规定。即使适用赠与合同的规定，刘少东也无权行使撤销权。刘少东多次诉讼涉及的事实均相同，法院应对其多次更换案由缠诉予以驳回。综上，刘某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。刘少东提交意见称，刘某的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系赠与合同纠纷，主要争议焦点为刘少东能否撤销案涉两份《协议书》项下诉争房屋对刘某的赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。根据本案查明的事实，案涉房屋并未办理房产变更登记手续，亦不属于法定不可撤销赠与的情形，故刘少东主张撤销赠与，符合法律规定。关于刘某主张案涉两份《协议书》并非单独的赠与合同，而是对《离婚协议书》的变更，应与《离婚协议书》视为一个整体的问题。首先，离婚协议是夫妻双方就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割、债务处理等问题达成一致的意思表示。离婚协议自签订之日起具有法律约束力。其次，刘少东与孙某于2006年6月21日签署《离婚协议书》，约定案涉房屋归刘少东所有，《离婚协议书》上孙某的签名虽为刘少东代签，但从《申请离婚登记声明书》可以看出，孙某对此约定是知晓并认可的。没有证据证明《离婚协议书》约定的是将案涉房屋赠与女儿刘某。刘某主张刘少东与孙某离婚时一致同意将案涉房屋归其所有，缺乏事实依据。再次，在《离婚协议书》约定案涉房屋归刘少东所有的情况下，刘少东签订案涉两份《协议书》自愿将其所有的诉争房屋赠与刘某。故原判决认定案涉两份《协议书》系刘少东对刘某的单方赠与，不能与《离婚协议书》视为一个整体，是正确的。综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长  王会君审判员  段昊博审判员  方 哲二〇二〇年十二月三十日书记员  张 莹
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更786号 罪犯张志勇，男，1975年7月5日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省。 河北省任丘市人民法院于2015年12月10日作出（2015）任刑初字第535号刑事判决，以罪犯张志勇犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑七年（刑期至2022年7月22日），并处罚金2000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2019年1月28日减刑六个月（2022年1月22日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯张志勇在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯张志勇符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯张志勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯张志勇在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张志勇减去有期徒刑六个月（刑期至2021年7月22日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初4294号 原告：孙跃跃，男，1989年10月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：丁伦,安徽潮平律师事务所律师。 被告：毛新锁，男，1965年2月26日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，营业场所：安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。 负责人：倪世波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹成光，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地淮南市田家庵区广场路中环国际广场**楼商业第**F4-03商铺，统一社会信用代码9134040067890250XW。 法定代表人：钱凯。 原告孙跃跃与被告毛新锁、中国太平洋财产保险股份有限公司凤台支公司、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告孙跃跃于2020年12月10日向本院提出对被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司撤诉申请。 本院认为，原告孙跃跃自愿申请撤回对阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司的起诉，不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙跃跃撤回对阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司的起诉。 审判员 郑 虹 二〇二〇年十二月十日 书记员 叶怡婷
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3902号原告：孙振伟，男，1967年11月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王云鹏，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告：杨凤权，男，1972年2月2日出生，汉族。原告孙振伟与被告杨凤权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙振伟及其委托诉讼代理人王云鹏到庭参加诉讼。杨凤权经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙振伟向本院提出诉讼请求：判令杨凤权立即偿还借款200万元及利息（自2014年9月23日起至全部还清时止，按年利率24%计算，并扣除已付利息106万元）；案件受理费、财产保全费均由杨凤权承担。事实和理由：2014年9月22日，孙振伟经朋友杨春生介绍与杨凤权商定，由孙振伟出借杨凤权200万元，年利息24%，用款时间6个月。借款协议签订后，孙振伟通过母亲刘香芹在建设银行账户，以转账形式分别于2014年9月22日、23日转给杨凤权50万元，并按照杨凤权指示向姜波转款150万元，交付了上述借款。到2019年7月3日为止，杨凤权最后一次通过姜波向孙振伟付利息5万元，总计向孙振伟支付利息106万元。此后，双方就失去联系。因此，起诉维护合法权益。杨凤权未作答辩。孙振伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2014年9月22日,杨凤权向孙振伟提出借款200万元，并出具《借条》，内容为：“2014年9月22日，借款人杨凤权与出借人孙振伟商定，由出借人借款给借款人200万元，此款已通过银行转入借款人指定的银行卡内。约定年利息为24%，用款期限为6个月。”当日，孙振伟通过其母亲刘香芹名下银行账户向杨凤权名下银行账户汇款50万元。次日，又按照杨凤权指示，通过刘香芹名下银行账户向收款人姜波名下银行账户汇款150万元。2014年9月25日，孙振伟与杨凤权又签订《借款暨抵押担保合同》，对以上借款重新进行约定，内容为：“杨凤权向孙振伟借款200万元；借款期限为6个月，自2014年9月25日起至2015年3月24日止；月利率3%；杨凤权以其名下位于长春市××区房屋作为借款的抵押物，抵押期限至主债权全部实现，抵押担保范围为保证债权项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等……”至约定的还款时间，杨凤权未还款。杨凤权陆续给付孙振伟借款利息至2019年7月3日，累计支付利息106万元。本院认为，根据法律规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。结合本案，通过孙振伟举证的《借条》、银行业务凭证、《借款暨抵押担保合同》，足以认定杨凤权向孙振伟借款200万元的事实。双方在《借款暨抵押担保合同》中约定借款利息按照年利率36%计算，违反法律禁止性规定，已经给付完毕的利息可以按照年利率36%计算，尚未给付的利息应当按照年利率24%计算。综上所述，因杨凤权拒不偿还借款，侵犯了孙振伟的合法权益，故对孙振伟要求杨凤权立即归还借款本金200万元并按照年利率24%计算给付借款利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：杨凤权于本判决生效后，应当立即偿还孙振伟借款本金200万元及利息（自2014年9月24日起至本金全部还清日止，按照年利率24%计算，并扣减已经支付的借款利息106万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元，由杨凤权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 刘卫国人民陪审员 王 晁人民陪审员 代 敏 二〇二〇年十二月九日（法官助理 高 爽书记员 朱镁美
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23131号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：刘梦婷，女。被告：苏州市青果精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：付立果。被告：周青，男，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：王龙，男，1989年4月13日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：付立果，男，1990年5月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告和运国际租赁有限公司与被告苏州市青果精密机械有限公司、被告周青、被告王龙、被告付立果融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员  金 一二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25500号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：王景松，男，1984年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告王景松物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告王景松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．王景松给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3277．2元；2．王景松向佳开原公司支付逾期违约金3588．5元；3．王景松承担诉讼费。事实和理由：王景松居住在北京市通州区（乔庄北街与上述为同一地址），面积69．67平方米，佳开原公司是王景松所居住的小区的物业管理公司，王景松理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是王景松至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3277．2元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王景松答辩称：不同意原告的诉讼请求。要求物业提供涨价依据。本院经审理认定事实如下：王景松系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为69．67平方米。王景松未交纳2016年至2019年的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，王景松系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，王景松理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求王景松交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为王景松并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王景松给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3277．2元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王景松负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1099号之六申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：郝旭东。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字（西集）第247号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1441.41元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  高 莉
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初7031号 原告：赵广宇，男，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 委托诉讼代理人：赵杰，安徽涡楚律师事务所执业律师。 被告：张景起，男，1954年5月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张国威，安徽彭线旗律师事务所执业律师。 被告：杨少辉，男，1981年6月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：段宇，安徽彭线旗律师事务所执业律师。 原告赵广宇诉被告张景起、杨少辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赵杰、张国威、段宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告依法赔偿原告各项损失合计52168.18元；2.本案诉讼费等相关用由被告承担。事实及理由，2020年3月29日20时许，张景起驾驶升降平台车，因违反规定停放在涡阳县谷水路巨人印象小区东门非机动车道路段时，导致自南向北沿非机动车道的赵广宇骑行电动自行车与升降平台车追尾相撞，造成赵广宇受伤及电动自行车损坏的道路交通事故，后涡阳县公安局交通管理大队依法认定驾驶人张景起承担该次事故的全部责任。该车系张景起出租给杨少辉。 张景起辩称，对事故的真实性无异议，但该事故属于单方事故，从案发环境来看原告在该次事故中存在一定过错，且答辩人在停放车辆后在车辆后方放置了2个锥桶，已尽到警示义务，应减轻赔偿责任，且事故发生时车辆出租给本案另一被告，在租赁期间，另一被告对车辆有管理义务，答辩人不应承担赔偿责任。。 杨少辉辩称，其无责任，且非车主和驾驶员，原告对其的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 安徽省立医院的门诊发票，系该医院出具，真实性予以认定，该发票中记载的项目为急诊诊查、上下颌骨CT平扫+三维重建、组合口腔颌面部软组织清创术…，与原告的伤情相符，且该次治疗时间为事故发生的次日，能够证明该次治疗的伤情系由该次交通事故造成，对其关联性予以认定。 维修票据，并非正式发票，亦缺乏维修清单及能够确认损毁部件的证据材料佐证，不能证明其实际损失金额，本案中暂不予认定，原告可在提供相应证据后，另行主张权利。 司法鉴定意见书，系具有相应资质的机构出具，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故的发生过程及公安交管部门对事故的责任认定均同原告诉状中的陈述。 2020年3月15日张景起（甲方）与杨少辉（乙方）签订租赁协议，约定甲方将升降平台车辆以每天600元租给乙方，甲方将升降平台车租赁给乙方使用，甲方负责将车开到指定位置……。肇事车辆系作业结束后，张景起驾驶停放在事故地点。 事故发生次日原告在安徽省立医院门诊进行了治疗，同日至2020年4月6日就诊于涡阳县人民医院耳鼻喉科住院治疗。 因原告委托，安徽中天司法鉴定中心于2020年7月25日出具司法鉴定意见，1.赵广宇因交通事故致牙齿缺失，误工期为伤后45日、护理期为伤后7日、营养期为伤后30日为宜。2.赵广宇首次修复牙齿需4000元，每十年更换一次，至75周岁止。 本院认为，根据《道路交通事故认定书》中的成因分析，张景起不在规定地点停放机动车，而将车辆停放至发生事故的地点，因妨碍其他车辆和行人通行，是导致该次事故发生的原因。公安交管部门根据现场勘查等认定张景起承担该次事故全部责任并无不妥，且事故当事人对该事故的认定意见均未提出异议，对该认定意见予以采信。 虽然原告系骑行电动车与违停车辆相撞造成伤害，但并不必然认定原告对事故的发生存在过错，张景起虽主张已在车后放置了椎体进行了警示，但并无证据佐证，且该违停行为并非因客观原因的临时停放，不能达到其抗辩意见，故在被告未能提供相应证据佐证的情况下，对其主张应减轻赔偿的意见不予采纳，原告的损失应当得到全部赔偿。 张景起作为驾驶人，因违停导致该次事故的发生，其虽主张车辆已租赁给杨少辉，当天按照杨少辉的指示将车辆停放在事故地点，但杨少辉否认其曾发出过指示，且根据租赁协议中的约定，该车辆的租赁系按天租赁，并由张景起将车辆开到指定位置，因此除作业期间外，杨少辉并无管理该车辆的权利和义务，而该事故发生在张景起当天收回车辆进行停放后，故不能认定杨少辉对该次事故的发生存在过错，对原告请求杨少辉承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，其损失应由张景起承担全部赔偿责任。 对原告的损失认定如下： 1.医疗费，住院费用2251.18元+省立医院门诊2041.48元+涡阳县医院门诊放射费126元予以确认；11月5日的材料费7200元，原告主张系修复牙齿的费用，但该金额超出了鉴定意见中的4000元，超出部分不予确认；合计确认为8418.66元。 2.后续治疗费，因原告首次牙齿修复的费用已计入医疗费用中，按照鉴定意见“十年更换一次，至75周岁止”，该费用可自2030年原告47周岁起计算为12000元（4000元×3次）。 3.误工费，因原告未证明其最近三年的平均收入状况，该费用可参照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入确认为4628.22元（37540元÷365日×45日）。 4.护理费，原告主张135.5元/天未超出相关标准，予以支持，但根据鉴定意见应只计算7日，确认为948.5元。 5.营养费酌定为900元（30元×30日）。 6.交通费，事故发生次日原告虽前往合肥门诊治疗，但并无证据佐证其前往合肥治疗的必要性，故因此产生的交通费用应由其自行负担，但考虑原告的住院期间，酌定为170元（10元×17日）。 7.住院伙食补助费酌定为1700元（100元×17日）。 8.鉴定费1600元，系原告为查明损失而支付，具有合理性和必要性，予以确认。 9.施救费200元，系因该次事故产生，予以确认。 10车辆维修费，该票据并非正式发票，并无相应维修清单佐证，也未能证明具体毁损的部件，致不能查清其具体损失，本案中暂不予确认。 11.精神抚慰金，酌定4000元。 上述损失合计确认为34565.38元，张景起应当全部赔偿，原告主张的其他款项不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、张景起于本判决生效之日起15日内赔偿给赵广宇34565.38元； 二、驳回赵广宇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取161元，由赵广宇负担54元，由张景起负担107元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙维东 二〇二〇年十二月四日 法官助理张思瑶 书记员张绍琛
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初4609号 原告：吴凡，男，1989年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何洋洋，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽祥大建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡乌边村峰山街道,统一社会信用代码91341802MA2T6YXW4J。 法定代表人:韩呈雾，总经理。 原告吴凡与被告安徽祥大建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告吴凡于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴凡的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴凡撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，保全费2020元，合计2045元，由原告吴凡负担。公告费400元，由原告吴凡负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18725号原告：覃方国，男，1968年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：商石桥，男，1984年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：安华农业保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区管庄周家井大院内世通大厦B座11层1106-1109号。负责人：黄洪伟，总经理。委托代理人：彭杰，男，该公司员工。原告覃方国与被告商石桥、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃方国、被告商石桥、被告安华保险北分公司委托诉讼代理人彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃方国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告商石桥赔偿原告营运承包金损失1517.24元、误工费1025元,合计2542.24元；2.请求法院判决被告安华保险北分公司在保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月30日21时20分许,原告驾驶车号为×××号汽车行驶到北京市丰台区花乡奥莱村南门时被被告商石桥驾驶的车号为×××的汽车倒车时撞上,造成原告车辆左后门损坏。交警认定被告商石桥负事故的全部责任,原告无责任。原告的汽车送修5天，修车费被告已经支付，但营运承包金和误工费被告没有赔偿。被告商石桥的汽车在被告安华保险北分公司投保。为维护合法权益，原告特起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告商石桥辩称，不认可原告的诉讼请求，责任认定有异议。被告安华保险北分公司辩称，我公司已经把原告的汽车修理费支付了,原告诉求与本次事故无关,不同意支付,商石桥在我公司投保的交强险和商业三者险100万不计免赔事故发生在保险期内。原告诉求不在保险赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日21日20分，在北京市丰台区花乡奥莱村南门，商石桥驾驶车牌号为×××车辆倒车将覃万国驾驶的车牌号为×××车辆左后门撞坏，商石桥负事故全部责任。覃万国主张事故发生后，×××号小客车于2020年5月31日被送往北京市丰台大美汽车维修站进行修理，于2020年6月4日维修完毕，并提交车辆维修单予以证明。商石桥与安华保险北分公司对修车期限存有异议。覃万国系北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽公司）出租车司机，事故发生时承包×××小客车用于出租汽车运营，营运方式为承包，月承包金为6600元，岗位补贴为545元。上述事实，有机动车交通事故快速处理协议书、车辆维修单、劳动合同、承包营运合同书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，商石桥及安华保险北分公司虽对修车时间存在异议，但未能提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。关于承包金损失，应扣除岗位补贴进行计算为1009.15元。关于误工费，覃万国主张按照4510元计算其月工资收入符合北京市出租行业一般收入标准，本院予以采信，具体误工费的数额由本院核算确定。因承包金损失及误工费属于事故造成的间接损失，不在保险公司的赔偿范围内，故安华保险北分公司不承担上述赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、商石桥于本判决生效之日起七日内给付覃方国承包金损失1009.15元、误工费751.65元；二、驳回覃方国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告覃方国负担16元，已交纳，由被告商石桥负担34元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十二日书记员 郭婧芳
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执11709号申请执行人：陈志梅，女，1953年9月29日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：纪洋，男，1990年9月4日生，汉族，住湖北省。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初17933号民事判决书，向被执行人纪洋发出执行通知书，责令被执行人纪洋支付人民币207,211.35元及执行费3,008.17元，但被执行人纪洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人纪洋存款人民币210,219.52元及上述款项迟延履行期间债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 袁 辰二〇二〇年十二月七日书记员 郭轶琨附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43742号原告：李隽，女，1983年3月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：陈俊浩，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩启，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：北京星耀无限商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****130906。原告李隽与被告北京星耀无限商业管理有限公司（以下简称星耀公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。李隽的委托诉讼代理人陈俊浩、韩启到庭参与诉讼，星耀公司经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。李隽向本院提出诉讼请求：1、判决星耀公司向李隽返还投资款30万元，并支付资金占用期间的利息（以30万元为基数，自2018年10月1日开始计算到实际付清之日。其中2019年8月19日之前以中国银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日之后以同期全国银行业拆借中心公布的市场报价利率为标准）。2、诉讼费由星耀公司承担。事实和理由：2018年5月6日，李隽与星耀公司签订《武汉汉江汽车生活广场影院项目之》（以下简称《合作协议》），约定双方共同经营武汉汉江汽车生活广场影院项目。《合作协议》约定星耀公司于2018年9月30日前设立武汉星耀无限影城管理有限公司作为项目公司，用于经营上述影院项目，影院的总投资为1100万元，其中李隽投资55万元，剩余投资款由星耀公司在李隽支付投资款后15个工作日内投资完毕。如项目公司未按时设立，任何一方有权解除《合作协议》。《合作协议》签订后，李隽于2018年5月28日向星耀公司支付了55万元投资款，但是星耀公司即未按约定支付剩余投资，也未设立项目公司，导致现在投资项目流产，李隽的合同目的无法实现。现星耀公司已向李隽返还了25万元投资款，剩余30万元至今未返还。为维护自身权益，故诉至法院。星耀公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月6日，星耀公司作为甲方与乙方李隽签订《合作协议》，对双方权利义务进行如下约定：第一条，武汉汉江汽车生活广场影院项目位于湖北省武汉市汉阳区琴台大道523号汉江汽车生活广场项目3层。星耀公司已于2017年12月6日与影院所在汉江汽车生活广场经营方武汉市龙沃市场管理有限公司签订了影城租赁合同，租赁期180个月。星耀公司将设立武汉星耀无限影城管理有限公司，注册资金100万元。星耀公司将在项目公司成立后，将该租赁合同项下承租方的权利和义务全部转让给项目公司，由项目公司负责运营影院。第二条，影院总投资1100万元，李隽以现金方式参与影院投资，占项目公司5%的股权。即李隽将向星耀公司支付投资款55万元，其中注册资金5万元，剩余资金由星耀公司按照投资进度向项目公司支付。李隽应于本协议签署后15个工作日内向星耀公司账户支付全部投资款。星耀公司计划于2018年5月开始办理项目公司设立、影院装修设计、影院土建施工等事宜，于2018年9月协助项目公司完成影院的施工建设并取得开业所需的全部审批和许可，于2018年10月影院开始营业。……第五条，星耀公司承诺在李隽支付全部投资款后15个工作日内也应将投资款落实到位，星耀公司账户余额应不低于影院总投资额。……第八条，李隽、星耀公司经协商一致，可变更或解除本协议。如截至2018年9月30日项目公司未设立，任何一方均有权要求解除本协议。星耀公司应当提供项目公司前期费用明细，并按照李隽所占股权比例从实际投资款中扣减李隽所应承担的前期费用，将剩余款项返还李隽。第九条，如因星耀公司过错导致项目公司未能在2018年9月30日之前完成项目公司设立，或未能在2019年1月31日之前取得影院开业所需的全部政府审批，星耀公司应当补偿项目公司因此受到的损失。……《合作协议》签订后，李隽于2018年5月28日向星耀公司支付投资款55万元。2018年7月3日，星耀公司向李隽出具一份《关于武汉影城项目进度及投资联系函的回函》（以下简称《回函》），该函记载：贵方2018年7月2日“关于武汉影城项目进度及投资联系函”我方已收悉。由于公司内部原因，武汉影城项目的建设已暂缓，无法按贵我双方签署的投资协议推进，我司正在积极处理中。对于给贵方带来的不便我方表示十分抱歉，并在此承诺将分两笔退还贵方于2018年5月28日支付的项目投资款55万元。其中第一笔25万元我方将会于今天内退还贵方之前的打款账户，第二笔30万元我方会尽快确认后告知贵方。2018年7月3日，星耀公司向李隽退还25万元投资款。上述事实，有《合作协议》、《回函》、招商银行交易明细及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方均应依约履行合同义务。根据《合作协议》可确认星耀公司的合同义务为支付投资款，并设立项目公司经营汉江汽车生活广场影院项目。但依据《回函》内容，星耀公司已自认无法履行《合作协议》的合同义务，并已实际向李隽返还了部分款项，故在李隽的合同目的无法实现的情况下，其以《回函》作为主张依据，星耀公司应继续向李隽返还剩余款项。针对李隽主张的利息损失，本院认为，星耀公司于2018年7月3日通过《回函》的形式表示其已无法履行《合作协议》，现李隽主张自2018年10月1日未返还投资款的利息损失合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京星耀无限商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李隽返还投资款30万元；二、被告北京星耀无限商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李隽支付利息（自2018年10月1日起至2019年8月19日，以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以30万元为基数，按照全国银行业拆借中心公布的市场报价利率为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告北京星耀无限商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代策二〇二〇年十二月二十九日书记员  张玉
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑终203号抗诉机关云南省澄江市人民检察院。原审被告人毛祥，男，生于1984年6月2日，云南省澄江市人，汉族，初中文化，户籍所在地云南省澄江市，现住澄江市。云南省澄江市人民法院审理云南省澄江市人民检察院指控原审被告人毛祥犯私分国有资产罪、贪污罪一案，于2020年9月21日作出（2020）云0422刑初142号刑事判决，判决：被告人毛祥犯私分国有资产罪，判处罚金人民币100000元；犯贪污罪，免予刑事处罚。宣判后，云南省澄江市人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，云南省玉溪市人民检察院认为抗诉不当，以玉检三部撤抗（2020）1号撤回抗诉决定书向本院申请撤回抗诉。本院认为，玉溪市人民检察院申请撤回抗诉的要求，符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定,裁定如下：准许云南省玉溪市人民检察院撤回抗诉。云南省澄江市人民法院(2020)云0422刑初142号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审判长  倪海燕审判员  马艳归审判员  崔智鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁 婷
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2992号 申请执行人：周晓华，男性，1970年09月01日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：曾景山，男性，1975年10月24日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：张菊君，女性，1978年10月15日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人周晓华与被执行人曾景山、张菊君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初141号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人周晓华向本院申请强制执行，要求被执行人支付145590.00元及利息(另计)，并承担本案执行费2084.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人曾景山、张菊君发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人曾景山、张菊君未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人曾景山、张菊君名下的财产，但未查找到被执行人曾景山、张菊君有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人曾景山、张菊君发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人曾景山、张菊君所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人周晓华。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人曾景山、张菊君有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2992号申请执行人周晓华与被执行人曾景山、张菊君民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0281执1194号 乐昌市鑫隆物业服务有限公司、刘丽萍： 关于我院执行的申请执行人乐昌市鑫隆物业服务有限公司与被执行人刘丽萍物业服务合同纠纷一案，执行标的为2862元、执行费50元，经本院立案执行，被执行人已主动将款项支付给申请执行人，申请执行人向本院申请结案。执行费50元被执行人已主动转入本院，本院已将执行费50元转付给广东财政代收费专户。至此，乐昌市鑫隆物业服务有限公司向本院申请执行的乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1416号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4305号原告：杨守信，男，1982年1月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：戴娜，女，1984年8月26日出生，汉族，住北京市右安门外玉林东里一区。原告杨守信与被告戴娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告杨守信到庭参加诉讼，被告戴娜经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨守信向本院提出诉讼请求：1.判令戴娜给付借款5000元；2.判令戴娜给付代写法律文书款200元；3.本案诉讼费由戴娜承担。事实理由：我与戴娜系同事关系。2020年6月8日，我以微信转账形式转给戴娜5000元，口头约定一星期还款，但之后我多次催要，戴娜以各种理由推脱至今，为维护我的合法权益，诉至法院。戴娜未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，戴娜通过微信向杨守信提出借款5000元，并承诺下周能还一部分，杨守信遂于当日分两笔以微信转账形式支付给戴娜5000元,因戴娜未还款，杨守信遂于2020年9月3日向本院提起诉讼,要求戴娜还款。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录及微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，可以认定杨守信与戴娜之间存在民间借贷关系，戴娜应按约定履行还款义务，其逾期履行，应承担相应的违约责任，故对杨守信要求还款的诉讼请求，本院予以支持；杨守信主张代写文书款的诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持；戴娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴娜于本判决生效后十日内偿还杨守信借款5000元；二、驳回杨守信的其他诉讼请求。如果戴娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由戴娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由戴娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 东二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初986号 原告：张学民，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省海伦市。 委托诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，现住逊克县。 被告：郭成林，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告张学民与被告郭成林劳务合同纠纷一案，于2020年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日开庭进行了公开审理。原告张学民的委托诉讼代理人邹立广参加了诉讼，被告郭成林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郭成林给付拖欠原告的雇工工资人民币三万元；2.被告郭成林承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年4月，被告急需雇人驾驶农用车种地，被告让崔树东找人干活。于是崔树东找到了原告与刘世忠。当时双方约定工期为2017年4月份起至粮食收割完毕，每人给付劳务费人民币三万元，此款在2017年大年年末一次性给付。原告与刘世忠从2017年4月开始给被告开农用车种地（种植大豆和小麦），粮食收割完后原告便回到家中。到2017年大年年末被告没有按照约定给付原告劳务费，原告多次找被告索要劳务费，被告至今没有给付，直至现在被告拒接原告电话。原告按照与被告约定的时间进行劳动，直至粮食收割完毕。可是被告没有按照双方约定的期限给付原告劳务费，已经形成了违法事实。因此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院提起诉讼，请法院依法保护原告的合法权益。 被告郭成林未作答辩。 张学民为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据一、刘世忠出具证言原件一份，证明原告、刘世忠一起为被告开农用车种地，同时证明被告欠原告劳务费的事实存在。 证据二、中间人崔树东与原告的通话录音，证明被告雇佣原告干活及所欠劳务费的事实存在。 本院认为，通过原告提供的上述两份证据，可以形成有效的证据链条，能够证明原告主张的事实成立，予以采信。 经审理查明，2017年4月，被告急需雇人驾驶农用车种地，被告让崔树东找人干活。于是崔树东找到了原告与刘世忠。当时双方约定工期为2017年4月份起至粮食收割完毕，每人给付劳务费人民币三万元，此款在2017年大年年末一次性给付。原告与刘世忠从2017年4月开始给被告开农用车种地（种植大豆和小麦），粮食收割完后原告便回到家中。到2017年大年年末被告没有按照约定给付原告劳务费，原告多次找被告索要劳务费，被告至今没有给付。故原告诉至本院，请求法院判令被告给付原告劳务费三万元。 本院认为，原告提交的两份证据可以证实被告雇佣原告干活，且被告尚欠原告三万元劳务费。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告郭成林于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张学民劳务费三万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元由被告郭成林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  张彩军 二〇二〇年十二月十日 书记员  仲光楠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16341号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章福祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。被告：高露。原告尚物博(上海)物业服务有限公司诉被告高露物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于同月16日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚物博(上海)物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十二月十六日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2556号罪犯张哲彬，男，1996年3月18日出生，汉族，小学文化，广东省饶平县人，住广东省饶平县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2018年11月19日作出（2018）浙0726刑初475号刑事判决，以被告人张哲彬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币33000元，继续向被告人张哲彬追赃，返还受害人。宣判后，被告人张哲彬不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2019年3月6日作出（2018）浙07刑终1259号刑事判决，撤销浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726刑初475号刑事判决第（五）、（六）项，维持其余项；以被告人张哲彬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币32000元。判决生效后，该犯于2019年4月11日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张哲彬在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯张哲彬本次考核期为2019年6月11日至2020年9月30日共计16个月，已实际服刑2年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产性判项人民币44000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张哲彬在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张哲彬予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2968号 申请执行人：汪萍，女，1973年11月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人汪萍与被执行人陶军劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1194号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执3261号 被执行人芦某东，男，1981年出生，汉族，住保定市莲池区。 保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行芦某东刑事罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0606刑初685号刑事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百五十三条之规定裁定如下： 冻结、划扣被执行人芦某东名下的银行存款人民币40000元或查封、扣押其相应价值的财产及扣留、提取其相应价值的收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨健健 二〇二〇年十二月十五日 书记员  崔 毅
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2148号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路23号。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该行风险与信贷管理部经理。特别授权。 被告：邓海斌，男，1961年4月7日生，汉族，住宁都县。 被告：谢兰秀，女，1963年10月1日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告邓海斌、谢兰秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告邓海斌、谢兰秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1．判决贰被告偿还原告借款本金人民币48371.43元，利息1491.5元，合计49862.93元及诉后产生的利息。2．案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告邓海斌因生产经营周转之需于2016年4月25日向原告长胜支行申请农户小额贷款人民币5万元，贷款期限3年，按季付息，到期还本。我行于2016年4月27日向借款人邓海斌发放信用贷款5万元，借款人于2019年4月26日未按时归还到期贷款本金，未能按合同条款履行还款义务。经我行客户经理多次催收只收回部分本息。截至2019年10月12日被告邓海斌共有49862.93元贷款本息未归还。为确保我行信贷资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息49862.93元及诉后产生的利息。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份信息、户口本复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 3、农户小额贷款业务申请表复印件1份，证明被告邓海斌、谢兰秀于2016年4月25日向原告提交了《农户小额贷款业务申请表》。 4、借款合同复印件1份，证明2016年4月27日原告与被告邓海斌、谢兰秀签订了《农户贷款借款合同》。 5、借款凭证复印件1份，证明被告在我行借款属实。 6、结欠本息表1份，证明被告截至2019年11月18日欠借款本金48371.43元，利息1845.91元。 被告邓海斌、谢兰秀未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告邓海斌、谢兰秀未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2016年4月25日，被告邓海斌、谢兰秀向原告提交了《农户小额贷款业务申请表》1份。 2016年4月27日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》1份。约定：借款金额/可循环借款额度人民币（大写）伍万元整。用款方式为：一般方式。借款按约定的借款金额一次性发放，借款期限叁拾陆个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款用途：生产经营周转。借款利率采用基准利率方式的，执行利率以借款发出日中国人民银行同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之零。还款方式：按季结息，到期还本。 2016年4月27日，原告向被告邓海斌发放了借款50000元，借款凭证注明，借款人：邓海斌，借款金额：人民币伍万元整，借款种类：农户小额贷款，借款日期：2016年4月27日，到期日期：2019年4月26日。执行利率：4.75%，逾期利率：7.125%，还款方式：一次性还本按约还息。被告邓海斌在借款凭证上签了名。 借款后，被告支付了部分借款本息，截至2019年11月18日欠借款本金48371.43元，利息1845.91元。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓海斌、谢兰秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本金48371.43元及利息（2019年11月18日前所欠的利息为1845.91元，2019年11月19日起至还清之日止的利息按合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元，由被告邓海斌、谢兰秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2110号之二申请执行人：乐山万志电子商务有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：邹凯，总经理。委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘青彦，四川睿典律师事务所律师。被执行人：乐山嘉洲菜园农业发展有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：魏仕发，总经理。申请执行人乐山万志电子商务有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2932号民事判决书，于2020年11月3日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付投资款531212元、收益26560.6元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费4689元。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，但未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇二〇年十二月十四日书记员  张琴
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5177号原告：中国银行股份有限公司深圳坪山支行，住所深圳市坪山区坪山街道深业东城上邸第4栋半地下层商铺34、35号和1层商铺45号，统一社会信用代码91440300708573840R。法定代表人：王立宇，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兴宝，广东惠商律师事务所律师。被告：钟裕骏，男，1976年1月22日出生，汉族，住址广西陆川县。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑兴宝到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告于2018年9月13日向原告申请信用卡专向分期业务并填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》,载明被告向原告申请贷款150000元用于装修，分期期数为60期;手续费率为20%,金额为30000元,由被告承担,手续费收取方式为分期收取。原告经审核后,同意被告的上述专项分期业务。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》:本通用条款构成《中国银行股份有限公司深圳市分行专向分期业务申请表》不可分割的组成部分;本条款项下专向分期付款额度以获得原告审批通过的《中国银行股份有限公司深圳市分行专向分期业务申请表》记载为准;专向分期付款手续费计算公式:手续费=专向分期付款额度×手续费率;本条款项下专向分期付款额度分期偿还,分期期数以《申请表》记载为准,采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还(取整入账即总金额无法整除期数时,剩余金额全部计入首次还款金额)。专向分期付款额度每期应还款项应全额计入相应信用卡账户当期最低划款额,不再享受最低还款待遇。被告需在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款:被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的,原告免收被告非现金交易透支利息;被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的,不适用免息还款规定,被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金;被告信用卡账户逾期还款达60天后,原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性计入账户,被告应提前偿还剩余欠款。被告分期付款债务于发生上述情况之时视为全部到期,原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款,包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。二、被告于2018年9月13日向原告申领了中国银行信用卡并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××65。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》除本合约另有规定,被告非现金透支交易(除透支取现及转账交易外的交易)从原告非现金透支交易记账日(含当天,遇节假日顺延)至原告规定的到期还款日止为免息还款期,信用卡的免息还款期一般为20-50天,具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准,被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的,无需支付透支利息,在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,不适用免息还款规定,被告应按本合约支付每期账单透支利息及违约金,透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算;被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%),被告除按照规定利率支付透支利息外,还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金(违约金=(最低还款额-您已还款金额)×5%);被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户,原告对被告不符合免息条件的全部欠款(包括透支取现及转账交易,不包括违约金等相关费用)按月计收复利,日利率上限为万分之五(年化利率约为19.9%),上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。被告收到原告还款时，按照以下顺序对其信用卡的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。三、2019年3月22日，被告使用上述信用卡自主消费150000元。被告自2019年6月8日开始拖欠借款本息。截至2020年3月8日,被告连续拖欠10期借款本息,原告依据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》的约定将案涉信用卡下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性计入账户,视被告分期付款债务全部到期并要求被告一次性偿还全部剩余欠款164289.33元,其中本金132500元，手续费26500元（已到期手续费5000元，未到期手续费21500元），利息1790.75元，违约金3498.58元。四、原告诉讼请求：1.被告偿还专项分期本金132500元、手续费26500元及暂算至2020年3月8日的利息1790.75元,违约金3498.58元,共计164289.33元(之后的利息、违约金按照约定计至所有款项还清之日),并加倍支付迟延履行期间的债务利息;2.被告承担全部的诉讼费。五、被告未答辩，亦未提交证据。判决结果本院认为，本案系信用卡纠纷。《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》及其领用合约是双方当事人的真实意思表示,且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定,依法有效,各方当事人应严格遵守各自的义务。原告向被告发放信用卡并提供约定的金融服务,而被告未能依约足额还款,行为已构成违约。根据申请表及领用合约的约定,原告要求被告提前偿还剩余全部贷款本金、手续费、利息及违约金,证据充分、于法有据,本院予以支持。因原告同时计收利息、违约金及手续费,故以上计收标准应以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟裕骏应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳坪山支行欠款本金132500元，手续费26500元（截止至2020年3月8日已到期手续费5000元，未到期手续费21500元），利息1790.75元，违约金3498.58元（上述利息、违约金暂计至2020年3月8日，之后的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计至款项付清之日止，但利息、手续费、违约金计收标准总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月十五日书记员  陈泓睿
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初342号公诉机关五华县人民检察院。被告人杨绪林，男，1991年12月26日出生，户籍所在地四川省遂宁市射洪县*******，汉族，中专文化，住五华县水寨镇锦绣华府工地宿舍。因本案于2020年11月1日被羁押，次日被五华县公安局刑事拘留，2020年11月18日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。辩护人郑景清，广东深梅华律师事务所律师。辩护人郭永祥，广东深梅华律师事务所律师。被告人魏展帆，男，1986年4月15日出生于广东省五华县，汉族，大专文化，住五华县******。因本案于2020年11月3日被羁押，次日被五华县公安局刑事拘留，2020年11月18日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]34号起诉书指控被告人杨绪林、魏展帆犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖炯龙出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月10日晚，被告人魏展帆驾驶其所有的车牌号码粤M*****小汽车，载被告人杨绪林一起到五华县水寨镇敏捷华府施工工地，在该工地5号配电房盗得铜排6根共约100公斤，在现场用切割机分解后用粤M*****小汽车装载离开，并售卖给附近的废品回收店，共得款4000元。被告人杨绪林、魏展帆各分得2000元。经五华县价格认定中心认定，被盗铜排每公斤51.26元；经核算，被盗铜排价值5126元。案发后，公安机关依法扣押了被告人魏展帆所有的粤M*****小汽车。二被告人的家属已赔偿被害人的经济损失并取得谅解。2020年11月1日，被告人杨绪林独自一人到五华县水寨镇敏捷和府工地准备再次实施盗窃时被群众抓获。另查明，被告人杨绪林、魏展帆在公诉机关审查起诉阶段自愿签订了认罪认罚具结书，公诉机关鉴于二被告人自愿如实供述犯罪事实，积极退赃并取得被害人谅解，向本院提出判处被告人杨绪林有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金；判处被告人魏展帆有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金的量刑建议。以上事实，被告人杨绪林、魏展帆在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，二被告人供述，现场勘验笔录、现场图及照片，扣押决定书，涉案物品移交清单，接受证据清单，购销合同，辨认笔录，指认作案现场、被盗铜排类型及作案车辆照片，机动车行驶证、驾驶证，五华县******价格认定结论书，广东省五华县********检验报告，微信转账记录，收款收据，谅解书，抓获经过，破案经过，情况说明，户籍证明，嫌疑人情况查询登记表，认罪认罚具结书，量刑建议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨绪林、魏展帆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，究其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人杨绪林、魏展帆归案后均能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚；已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。检察机关量刑建议，予以采纳。二被告人对指控的犯罪事实、情节、罪名和量刑建议均无异议，请求从轻处罚；被告人杨绪林的辩护人提出被告人自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解,请求对被告人从轻处罚。以上辩解、辩护意见，予以采纳。其余辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨绪林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人魏展帆犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）三、随案移送大众牌粤M*****小汽车一辆，予以没收，上缴国库（该车现存放于五华县公安保管场，判决生效后由五华县公安局迳行上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 东人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  朱伟环二〇二〇年十二月十六日书 记 员  曾怡凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18648号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周咏，男，汉族，1973年10月3日出生，住浙江省瑞安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周咏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告周咏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款119154.77元（其中本金67436.89元，利息40026.19元，违约金7470.24元，其他手续费4221.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2012年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款119154.77元（其中本金67436.89元，利息40026.19元，违约金7470.24元，其他手续费4221.45元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告周咏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周咏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款119154.77元（其中本金67436.89元，利息40026.19元，违约金7470.24元，其他手续费4221.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元、公告费560元，由被告周咏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0152刑初407号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人罗官霖，男，1986年10月12日出生，住重庆市大足区。因吸食毒品于2020年9月21日被公安机关抓获，次日被重庆市潼南区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月27日被重庆市潼南区公安局取保候审，2020年10月16日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年10月29日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z404号起诉书指控被告人罗官霖犯贩卖毒品罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽制度审理。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员陈开军出庭支持公诉，被告人罗官霖到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2020年9月20日21时许，被告人罗官霖在重庆市潼南区梓潼街道办事处体育馆附近马路边，将2颗甲基苯丙胺片剂和一小包甲基苯丙胺以人民币400元钱的价格贩卖给张某。2020年9月21日13时许，罗官霖又在上述地点，将2颗甲基苯丙胺片剂和一小包甲基苯丙胺以人民币300元钱的价格贩卖给张某。2020年9月21日16时许，公安机关将被告人罗官霖抓获，从其身上查获红色药丸状麻古疑似物一包和白色晶体状冰毒疑似物一包，并在其驾驶的轿车内查获红色药丸状麻古疑似物7颗，公安机关依法扣押了上述毒品疑似物。经称量，查获的毒品疑似物共计净重1.3克。经提取送检，查获的毒品疑似物检出甲基苯丙胺成分。罗官霖到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人罗官霖明知是毒品而予以贩卖的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对罗官霖判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。被告人罗官霖对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有证人张某的证言、受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押笔录、封存笔录、提取笔录、称量笔录及照片、辨认笔录及照片、毒品鉴定文书、收缴毒品凭证、户籍信息以及被告人罗官霖的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人罗官霖犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗官霖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年12月15日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）二、对被告人罗官霖违法所得赃款人民币700元，予以追缴。三、对公安机关扣押在案的毒品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡锦超二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吉 全书 记 员 王 诏