山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初531号 原告：况作爱，男，1944年4月26日生，汉族，胶州市户。 原告：况作惜，男，1951年5月17日生，汉族，胶州市户。 二原告共同委托诉讼代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：林芝琴，女，1938年5月7日生，汉族，泰安市泰山区户。 被告：刘莫庸，男，1993年8月8日生，汉族，泰安市岱岳区首。 被告：况旻，男，1967年8月15日生，汉族，济南市中区户。 被告：况作福，男，1939年5月5日生，汉族，胶州市村。 被告：况淑华，女，1946年12月16日生，汉族，青岛市城阳区号。 被告：况淑青，女，1954年4月13日生，汉族，青岛市市**室。 被告：况作成，男，1941年11月7日生，汉族，胶州市号。 被告：况维利，男，1965年11月12日生，汉族，胶州市东。 委托诉讼代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳清霞，山东公存律师事务所律师。 原告况作爱、况作惜与被告林芝琴、刘莫庸、况旻、况作福、况淑华、况淑青、况作成、况维利所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告况作爱、况作惜及其委托诉讼代理人崔夏、被告况淑华、被告况淑青、被告况作成、被告况维利及其委托诉讼代理人郭瑞艳、柳清霞到庭参加了诉讼。四被告林芝琴、刘莫庸、况旻、况作福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认位胶州市三间（宗地代码370281102204JC00030，北临胡同、东邻空地、南邻空地、西邻匡作钢）的拆迁补偿款（暂诉1万元）归二原告共同所有；本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告自愿申请将诉讼请求变更为：1、请求确认位胶州市三间（宗地代码370281102204JC00030，北临胡同、东邻空地、南邻空地、西邻匡作钢）的拆迁补偿款95万元归二原告共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告父亲况绍良（已故）与母亲况刘氏（已故）共生育子女七名，分别为况作敬、况作福、况作成、况作爱、况作惜、况淑华、况淑华。二原告父母胶州市三间（原老屋正屋四间厢房二间，后翻建成正屋三间），涉案房屋系二原告父母所有，并登记在二原告父亲名下，1976年分家时原告之父将该房屋分给了二原告所有，因二原告一直在外工作生活，因此二原告分家所得房屋一直登记在二原告父亲名下，该房屋由二原告父母居住，并由侄子况维利帮忙打理，现因该房屋遇拆迁，原告才得知该房屋已被被告变更登记在了被告况维利名下。为维护原告合法权益，特诉至本院。 四被告况旻、林芝琴、况芳、况作福均未答辩。 被告况淑华辩称，以前有分家单，涉案房屋给了二原告，应以分家单为主。 被告况淑青辩称，应以分家单为主。 被告况作成辩称，分家单是一九七几年的，具体时间已记不清了，已经四五十年了，涉案房屋当时要倒塌了，其自己出资将涉案房屋进行了翻盖，1986年，其将兄弟姐妹都叫回家，他们都说不要涉案房屋，都不在家住，涉案房屋的拆迁补偿款应归其所有。 被告况维利辩称，位胶州市村（宗地代码370281102204JC00030，北临胡同，东临空地，南邻空地，西邻况作钢）的三间房屋（以下简称诉争房屋）不属于原告的财产，原告无权主张搬迁补偿款，该笔款项系被告况维利的合法财产权益。一、1986年，经况绍良夫妇同意，被告况作成新建了案涉的三间房屋，原老屋已经拆除，被告况作成通过依法建造，原始取得了诉争房屋的所有权。况绍良作为宅基地使用权人，允许被告况作成在其宅基地上建造房屋，实际上是已将宅基地的使用权转让给了况作成，况绍良夫妇仅仅是房屋的居住人，而不是房屋的所有权人，被告况作成为了继承方便，直接将诉争房屋给了被告况维利，因此被告况维利是诉争房屋的所有权人，诉争房屋的搬迁补偿款以及安置补偿款等应归被告况维利所有。原告从未委托被告况维利打理诉争房屋，被告况维利亦从未接受过任何委托，涉案房屋为被告况维利所有，且原告所称委托被告况维利打理房子不合常理，被告况维利亦早已不村生活，而且原告都有子女，不让自己的子女打理房屋，而让侄子打理，而且打理了四十多年明显不合常理；二、即使在分家单真实有效的情况下，原告的房屋已经灭失，与本案的诉争房屋无关，分家单涉及了两处房产，分别为老屋和南屋共十间房屋，但分家单并没有处分两处房屋的所有权，所有权仍归况绍良，分家单只是分配了居住权，且况绍良夫妇一直居住在老屋中，何来将房子分给原告一说？同时“老的不在时，可两个抓阄南屋、老屋每人一处”是有条件的，即老的去世后，才能发生对两处房子的处分，但况绍良生前均对两处房屋进行了处分，南屋已经被况绍良出卖给他人，老屋亦在况绍良的同意下由被告况作成拆除，并重新建造了房屋，因此，况绍良去世时，该两处房屋均已灭失，况绍良对原来两处房屋的物权均已消灭，不存在可以分给两原告抓阄的房屋。因此，即使在分家单有效的情况下，况绍良已用实际行动对该条款进行了修改，故即使是原来的房屋也不属于原告所有，更不用说涉案房屋；三、本案已过诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。被告的房屋建于1986年，原告当时就已知晓房屋是被告况作成一家在况绍良宅基地上所盖，四十多年没有主张任何权利，而且最晚在2013年办理涉案房屋的产权登记时，原告已经知道房屋的所有权人是被告况维利，原告直至2018年11月份才起诉，超过三年的诉讼时效，亦超过二十年的最长诉讼期间，因此原告起诉时已经超过了诉讼时效，丧失胜诉权；四、部分被告不适格，按照原告的起诉状，其诉讼请求及事实与理由中案涉房屋的利害关系人除二原告外，只有二被告况作成、况维利，其他被告与本案不存在利害关系，不是适格主体，被告况维利对1976年的分家单并不清楚，只是最近才知道分家单的，1986年盖房子时其已经20多岁了，当时其把况作爱、况作惜、况淑青、况绍良夫妇叫来家，家庭口头协议，被告况维利和父母况作成、陆忠花以及况维香、况维华亲自将四间老房、厢房两间拆除，被告况作成雇佣包工头在老房子的宅基地上盖了新房子（三间新房、三间厢房），新房子面积比老房子小，当时口头协议说谁盖的房子就给谁，当时原告况作爱说房子谁盖的就归谁，涉案房屋的补偿款应归属于况作成、陆忠花、以及况维香、况维华和况维利所有，在原告第一次起诉时，三被告况旻、林芝琴、况芳的代理人证明涉案房屋是被告况作成一家五人盖的。 二原告为证明其主张，共同向本院提交如下证据： 证据一、立分家单复印件（原件经质证后收回）一份，证明涉案房屋于1976年2月2日分给了二原告所有，分家是全家人真实意思表示，且不违反法律规定，对全家人均有约束力； 证据二、涉案房屋档案复印件一份，证明涉案房屋虽分家分给了二原告名下，但因二原告户口不在本村，该房屋一直登记在二原告父亲况绍良名下，2013年被告况维利在二原告不知情的情况下，冒充二原告的签名，将二原告所有的登记在二原告父亲名下的涉案房屋继承到了况维利名下，并领取了涉案房屋的拆迁补偿款，该土地登记表中2013年6月5日出具的《继承协议书》中况作惜的签名捺印亦不是况作惜本人的，而是被告况维利的； 证据三、2019年11月23日，被告况维利与原告况作爱之女况杰的通话录音一份，证明被告况维利要给付二原告部分拆迁补偿款，如果涉案房屋如被告况维利主张是其合法取得，为什么要给二原告等人部分拆迁补偿款； 被告况淑华对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一无异议；对证据二无异议，涉案房屋是况绍良的，我们兄弟姊妹从小都是在该房屋长大的，我的四个哥哥（况作敬、况作福、况作成、况作爱）和一个弟弟况作惜都是在这四间房屋里结的婚；对证据三没有异议。 被告况淑青对原告提交的证据发表质证意见称，对证据均无异议，涉案房屋以及土地证是况绍良的，我们兄弟姊妹从小都是在该房屋长大的，我的四个哥哥（况作敬、况作福、况作成、况作爱）和一个弟弟况作惜都是在这四间房屋里结的婚。 被告况作成对原告提交的证据发表质证意见称，证据一分家单不属实，是给况作敬四间及况作惜四间；证据二中2013年6月5日的《房屋继承协议书》中我没有签字和按手印，其他无异议；对证据三无异议。 被告况维利对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性不确定，合法性有异议，该分家单上没有房主况绍良的签名及按手印，是无效的，对证明内容有异议，该分家单只是一份分居协议，没有处分两处房屋的所有权，该分家单在于人口太多、分散居住，只是分配了两处房屋的居住权，分家单写明了“老的不在时，可两个抓阄南屋、老屋每人一处”是有条件的，即老的去世后才能发生对两处房子的处分，但况绍良生前均对两处房屋进行了处分，南屋已经被况绍良出卖给他人，老屋也在况绍良的同意下由被告况作成拆除，并重新建造了房屋，因此，况绍良去世时，该两处房屋均已灭失，况绍良对原来两处房屋的物权均已消灭，不存在可以分给二原告抓阄的房屋，即使在分家单有效的情况下，况绍良已经用实际行动对该条款进行了修改，故即使是原来的房屋亦不属于二原告所有，更不用说涉案房屋；证据二系复印件，对真实性不确认，但该材料中的《房屋继承协议书》是2013年况作爱亲自前往办理以及亲自签字按印，被告况维利电话通知况作惜，况作惜对此没有异议，该材料中的最后一页，胶州市国土资源局关于农村集体土地使用权总登记审核结果公告（第53号）明确记载，如对公布的土地权利有异议者，应于2013年7月12日前到国土资源局办理复查手续，逾期没有提出异议的上述公布的土地权利有效；对证据三录音的真实性无异议，对证明内容有异议，因诉讼过程中，被告况维利想要和解案件，以维护家庭的情谊，但该方案并没有获得原告的同意，因此没有实际履行，并不能证明原告的主张。 被告况维利为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、土地使用权证[编号：（胶）集用（2013）第81183258号]复印件一份，证据来源于胶州市人民政府，证明诉争房屋的土地使用权人是况维利，权属面积124.21㎡，涉案房屋并非原告的财产； 证据二、房屋搬迁安置补偿协议书（原件经质证后收回），证明本次动迁属于房屋搬迁，对象是住宅房屋，补偿款是根据被搬迁的房屋计算，不涉及土地征收，且房屋搬迁后宅基地使用权被村集体收回，因此涉案补偿款均系对被告的房屋及附属设施的补偿，是被告的合法财产； 证据三、证明（原件将质证后收回）一份，证据来源于陆石忠（翻盖新房时该村的书记），证明诉争房屋是由被告况作成夫妇所建，根据1986年前后况绍良本人审批建房时的明确意思，诉争房屋归况作成所有； 证据四、房屋照片，证据来源于原告，证明诉争房屋包括三间正屋和三间厢房，涉案房屋并非原告所主张分家单中的房屋，更不是况绍良夫妇的遗产，诉争房屋是况作成重新建造的房屋； 证据五、况淑华与况维利通话录音光盘一份及文字整理一份，证据来源于况淑华，证明涉案房屋翻新前，原被告一起商议过盖房子的事，后来商定由况作成一家出钱盖，房屋归况作成一家所有； 证据六、三被告林芝琴、况芳、况旻的另案陈述，证据来源于（2019）鲁0281民初1149号一案，证明三被告林芝琴、况芳、况旻确认，况作敬生前讲过房屋是况维利一家出资所建，涉案房屋归况维利一家所有； 证据七、证人况作慈的证言，证据来源于（2019）鲁0281民初1149号一案，证明涉案房屋是况作成所建造，是房屋所有权人，2013年办理宅基地使用权换证登记时，原告况作爱与被告况维利一起去签的字； 证据八、证人况成浦的证言，证据来源于（2019）鲁0281民初1149号一案，证明涉案房屋是由况作成出资建造； 证据九、《房屋继承协议书》复印件一份，证据来源于胶州市李哥庄镇土地管理所，证明在进行宅基地使用权换证登记时，原告况作爱等人签字确认诉争房屋的唯一权利人为被告况维利，即使原告否认和其他各被告之前的口头建房协议，原告在2013年已经知晓诉争房屋的所有权人为况维利，直到2019年1月份才起诉已超过诉讼时效； 证据十、使用权登记公告（复印件），证据来源于胶州市李哥庄镇土地管理所，证明2013年6月26日，胶州市国土资源局就涉案房屋的权属登记进行公告，被告依法取得涉案房产的集体地使用权； 证据十一、[2020]文痕鉴字第29号《司法鉴定意见书》一份，证据来源于青岛联科司法鉴定所，证明《房屋继承协议书》中原告况作爱的签名是原告况作爱本人所写； 证据十二、[2020]文痕鉴字第221号《司法鉴定意见书》，证据来源于潍坊鑫诚司法鉴定所，证明《房屋继承协议书》中原告况作爱本人在自己所写的名字上按手印； 证据十三、被告况淑青与被告况维利的录音及对话整理，证明事项况淑青确认涉案房屋是被告况维利一家所建，1986年在建房之前，原被告进行过商议，况绍良夫妇在场且同意被告况维利一家在其宅基地上建房，其他原被告对此均无异议，虽然被告况淑青否认曾就新建房屋归属况维利一家所有达成过口头协议，但结合证据五被告况淑华在录音中所确认的房子谁盖就是谁的，涉案房屋是况维利一家出资建造，房子归况维利一家所有； 证据十四、申请证人况作慈、况成浦出庭作证，证明涉案房屋是由况作成出资建造，是房屋所有权人，2013年办理宅基地使用权换证登记时，原告况作爱和况维利一起去村委签的字。 证人况作慈在庭审中述称，我与被告况维利是同村前后邻居关系，原告况作惜和况作爱不常在家，不接触，况维利和况作爱拉着我到村委处办理房屋的换证，况作爱自己签的名，具体时间已经记不清了。 证人况成浦在庭审中述称，我跟被告况作成以前一起干过活，认识二原告，况作成找我给他盖房子，具体时间记不清了，是村给他盖房，盖了三间房。 二原告对被告况维利提交的证据共同发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但该证据是使用非法、诈骗的手段取得的，只因诉讼房屋已灭失，原告无法起诉行政撤销，否则该土地使用权证是可以起诉撤销的；对证据二证据本身无异议，但该拆迁补偿对象是在虚假的事实之上发生的错误给付，该拆迁补偿款不是被告况维利的合法财产，而是其冒签原告及原告姊妹的签字，是非法取得的；对证据三不予认可，证人应出庭作证；对证据四真实性无异议，对证明事项不予认可，在本次开庭的况作成和况维利前面的陈述中，对涉案房屋的翻建和前身均有明确说明；对证据五证明事项不清楚，对被告况淑华的录音不清楚，但况淑华怎么说的，不能代表家庭成员中其他人的意见，一切应以分家单为准；对证据六、七、八证人均应到庭陈述，不应以另一案件的庭审笔录作为该案证据；对证据九真实性及证明事项均不予认可，二原告从未见过该房屋继承协议书，亦从未签过字，而被告况维利在上次庭审中自认除原告况作爱以外，况作惜、况维利、况作成、况作敬四人的签字均为况维利代签，该房屋继承协议书中明确说明本协议一式一份，经全体权利人签字后生效，因此该继承协议书没有经全体权利人签字，自始至终从未生效；对证据十真实性及证明事项均不予认可，这只是土地留存在档案中的说明，被告应出具公示公告登记在何处地方，是否是二原告可以看见的，而二原告从不知道此公示，该公示亦是在虚假的房屋继承协议的基础上进行的公告，原告认为该公告自始无效；证据十一、十二房屋继承协议书中原告况作爱的签名和捺印，虽然鉴定结论是况作爱的签名和捺印，但原告况作爱从未见过该房屋继承协议书，亦从不记得在该房屋继承协议书上签字，况作爱认为该签名是被告况维利以诈骗手段骗取其签名捺印，再次请求法院将该案移交公安部门以便查明事实真相；对证据十三真实性和证明事项均不认可，该证据在前几次庭审中被告况淑青参加庭审时，被告况维利均没有提供，而在上次况淑青参加庭审时其明确表示不再参加庭审，被告况维利又提交了其与况淑青的录音，该证据未早已取得，因此不予认可，退一步讲，即使是况维利和况淑青的通话录音，其录音也是况淑青一家之言，跟真实情况和两原告无关，该录音亦不符合证据规则，该证据没有通话时间及电话号码，而况家姊妹众多，亲情关系复杂，该录音内容亦和况淑青庭审中自述不符；对证据十四证人证言，因证人况作慈在作证期间，被告况维利多次打断证人况作慈的发言，而教唆况作慈作反言的证明，另，在上次况作慈和其妻子到庭作证时，其妻子当庭承认其是况作成妻子的侄女，而况作慈是被告况作成妻子的侄女女婿，因其是近亲关系，其证言本身不具有真实性，而在本次庭审中，况作慈回答原告代理人的提问后，被告况维利经原告代理人警告，多次教唆证人反言，因此对其证人证言效力不予认可，因被告况维利的干扰，原告代理人无法进行提问；对证人况成浦证言，当时二原告当兵不在家，其翻盖房屋事宜委托父亲况绍良主持，当时况家只有被告况作成在本村，况绍良让其儿子况作成帮忙找人盖房属情理之中，但并不是谁找人，房子就是谁的，涉案房屋早以分家单的方式分给了二原告，如果当时不是二原告委托父亲况绍良翻盖房屋，任何人亦没有权利拆除二原告的房产。 被告况淑华的质证意见同二原告的意见。 被告况淑青的质证意见二同原告的意见。 被告况作成对被告况维利提交的证据均无异议。 三被告况淑华、况淑青、况作成均未向本院提交任何证据。 四被告况旻、林芝琴、况芳、况作福未质证亦未向本院提交任何证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 况绍良（已于2007年去世）与况刘氏（已于2001年11月9日去世）系夫妻关系，二人婚后共生育子女八名，分别为长女况淑芳（已于1959年去世，其配偶已去世，无子女）、长子况作敬（已于2018年去世）、次子况作福、三子况作成、四子况作爱、次女况淑华、五子况作惜、三女况淑青。况作敬与林芝琴系夫妻关系，二人婚后共生育二名子女，分别儿子况旻、女儿况芳。被告况作成与被告况维利系父子关系。 本案诉讼过程中，被告况芳去世，其丈夫先于其去世，其婚后生育一子刘莫庸，原告自愿申请撤回对被告况芳的起诉，并申请追加刘莫庸为本案被告参加诉讼。 1976年2月2日，况绍良作为立分单人立分家单一份，内容为：“立分家单立分单人：况绍良因人口众多，要分散居住特立以下条件：1、养老问题：作成、作福、作惜三人76、77、78三年每人600分、以后每人700分，作敬、作爱每人一年60元，医疗费如报销外由5人平均负担，零活由作福、作成负担，以后作敬、作爱回乡生产一律用工作找平，百年之后葬费由5人平均负担；2、房二栋是作爱、作敬、作惜三人分到南屋、老屋二处一共十间，作爱临时南屋居住，作惜以后和老的住不成块，可上南屋一个人二间，老的不在时，可两个抓阄南屋、老屋每人一处，作敬来家时，可再盖一处，三个平均找平，每人一处；3、其它自行车一辆，老的准骑不准卖，百年后由作爱收管。作惜婚期兄弟四人不管，全靠自愿，老的一切家具全归作惜所有。立分单人：况绍良、作敬、作福、作成、作爱、作惜，证明人：况绍华、王成业，备注：除作惜（在外当兵未回家，其余都按手印），1976年2月2号”。 涉案房屋位胶州市三间（宗地代码370281102204JC00030，北临胡同、东邻空地、南邻空地、西邻况作钢），该房屋系上世纪八十年代由原四间老屋翻建而成，该房屋原土地登记档案（土地登记审批表）登记的宅基地使用权人为况绍良（地号：H9-34-023，并注明拆旧翻新）。2013年12月8日，涉案房屋变更登记至被告况维利名下。2018年因胶州市李哥庄镇南部村庄整体搬迁，该房屋已被拆迁，2018年5月9日，被告况维利胶州市村村民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议书，拆迁补偿款共计944924元由被告况维利全部领取。 经查询涉案房屋的档案材料显示，2013年6月5日的房屋继承协议书内容为：“经全体权利人共同协商一致，同意将位胶州市村房屋归属权问题做以下安排：一、原登记宅基地使用权人况绍良位胶州市村房屋一处，现况作爱、况作惜、况作成、况作敬等全体权利人自愿放弃法定继承权，将原有的继承部分转与况维利所有。二、现继承人况维利愿意继承位胶州市村房屋。本协议一式一份，经全体权利人签字后生效。上述协议内容立约各方均已亲阅，且属真实意愿表达。立约人（全体权利人）签字：况作爱（按捺手印）、况作惜（按捺手印）、况维利、况作成（按捺手印）、况作敬（按捺手印），见证人签字（两人以上）：况作慈（按捺手印）。 经司法鉴定，房屋继承协议书中“况作爱”的签名及按捺手印均是原告况作爱本人所签并按捺手印，其他三人况作惜、况作成、况作敬的签名均是被告况维利代签并代按手印。 本院认为，本案系所有权确认纠纷，本案争议的焦点为：立分家单的效力如何评价，涉案房屋拆迁补偿款应作如何分配。 关于立分家单的效力。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”据此，守法和尊重公序良俗是民事主体从事民事活动的基本原则之一。分家析产是典型的民俗问题，其中对分家析产所涉及内容的实际履行情况，是认定分家析产的重要标准。本院处理胶州市胶东街道办事处分家析产纠纷案件时，亦曾走访过辖区内的村庄，了解到当地存在以分家单等方式进行分家的习俗。分家单往往由村里较有威望的人或亲属二人以上进行见证，由村里文化水平较高的人执笔，执笔人有时也是见证人。因为财产所有人往往年纪较大，很多都不识字，所以立分书全部内容往往由执笔人一人书写，不需要财产所有人的签字等等。具体到本案中，按照当地风俗，子女成年后会存在分家的情况，况绍良在立分家单中对其所属房屋作出了明确的处分不悖常理，且该立分家单的内容不仅仅是房屋的分配，还涉及况绍良夫妇居住老屋、家中家具、器物的分配、工分、零活、养老费及医疗费的分担等赡养事宜，说明该立分家单符合当时的民俗习惯，该分家习俗并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以尊重，且二被告况淑华、况淑青在庭审中均对该分家事实有所了解。综上，立分家单应为有效。二被告况作成、况维利否认立分家单的效力，缺乏事实和法律依据，对其抗辩意见本院不予采信。 关于涉案房屋拆迁补偿款的分配。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房屋原始登记在况绍良名下，2013年变更登记至被告况维利名下，登记权利人记载不一致，从变更登记材料中可以看出，其中的房屋继承协议书并未经相关权利人的签字，该变更登记材料存在重大瑕疵。经鉴定，原告况作爱的签名及按捺手印系其本人所签并按捺手印，从而说明原告况作爱对涉案房屋已放弃其相应的权利，本院对该事实予以确认，对原告况作爱的诉讼请求本院不予支持。被告况维利在庭审中自认原告况作惜的签名系其代签及按捺手印，说明原告况作爱并未放弃对涉案房屋的相应权利，根据立分家单，在况绍良夫妇百年后，二原告况作爱、况作惜各分得原四间老屋的二间，因涉案房屋系拆除原四间老屋翻建而成的三间房屋，且翻建房屋时况绍良夫妇均健在，并登记在况绍良名下，说明涉案房屋是由况绍良主持翻建，况绍良夫妇生前并未撤销其所立分家单，进而说明原告况作惜应分得涉案房屋的二分之一份额，涉案房屋拆迁补偿款共计944924元，原告况作惜应分得472462元（944924元×50%）。涉案房屋拆迁补偿款的剩余部分，因其他相关权利人未在本案中主张权益，对该部分本案不予处理。 四被告况旻、林芝琴、况芳、况作福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃。 综上，《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位胶州市三间（宗地代码370281102204JC00030，北临胡同、东邻空地、南邻空地、西邻况作钢）的拆迁补偿款共计944924元，由原告况作惜分得472462元，上述款项由被告况维利于本判决生效之日后十日内给付； 二、驳回原告对被告林芝琴、刘莫庸、况旻、况作福、况淑华、况淑青、况作成的诉讼请求； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费13300元，由原告况作惜负担6650元，被告况维利负担6650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘克艳 审判员  管清娟 审判员  臧辉艳 二〇二〇年十二月六日 书记员  陈 震