重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行初63号 原告雷运辉农村土地承包经营户。 诉讼代表人雷运辉，男，1944年4月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人唐世登，巫山县官渡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人宋万聪，巫山县官渡法律服务所法律工作者。 被告重庆市巫山县人民政府,住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号。 法定代表人曹邦兴，县长。 出庭应诉行政机关负责人徐海波，巫山县委常委。 委托代理人李忠炎，巫山县农业农村委农经站工作人员。 委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师。 原告雷运辉农村土地承包经营户（简称雷运辉户）诉被告重庆市巫山县人民政府（简称巫山县政府）请求履行法定职责一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月29日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告雷运辉户诉讼代表人雷运辉的委托诉讼代理人唐世登、被告巫山县政府出庭应诉负责人徐海波、其法定代表人曹邦兴的委托诉讼代理人李忠炎、王云到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告雷运辉户起诉称，1984年第一轮土地承包时，其户在巫山县邓家土家族乡楠木村2组承包了小地名“门口”4.46亩土地，四至为东至院坝外、南至垭河、西至雷专权、北至大路。2007年，其户外迁至巫山县抱龙镇桃花村2组居住，原土地承包经营权证在外迁过程中遗失，而发包方2010年没有通知其户换证。2020年1月9日，其户向巫山县政府邮寄申请书，要求该府补发其户原承包的前述“门口”4.46亩土地的农村土地承包经营权证。巫山县政府收到该申请书后，转交至巫山县农业农村委员会（简称巫山农委）办理，该委于同年3月9日作出不能受理的书面复函。综上，依据《重庆市实施办法》第二十七条规定，补发农村土地承包经营权证是巫山县政府的法定职责，巫山农委以自己名义作出的书面回复不具有法律效力，应视为巫山县政府没有履行法定职责，故起诉至法院请求确认巫山县政府未依法履行补发农村土地承包经营权证的不作为行为违法；责令该府对其户履行补发农村土地承包经营权证的法定职责。 被告巫山县政府答辩称，本府收到雷运辉户申请书后，转交至巫山农委处理，经调查核实，认为其户已在第二轮土地承包中延包了第一轮土地承包期间承包的土地，只是户主变更为雷运辉儿子雷专权，且雷专权在2007年已将雷运辉所称请求补发证书的承包土地转让给了谭成进，谭成进在2010年又变更户主登记为其儿子谭军吾，故决定不能受理其申请。上述内容已向雷运辉户书面回复。综上，本府作出的回复内容，事实清楚，程序合法，适用法律法规政策正确，请求依法驳回雷运辉户的诉讼请求。 巫山县政府举证期限内提交，并在一审庭审中举示如下证据：1.申请书及资料；2.公文处理单；3.（2019）渝0237号民初1681号案件的庭审笔录；4.（2019）巫山农裁字第12、13号仲裁笔录；5.（2019）巫山农裁字第12号仲裁裁决书；6.渝府发〔2010〕82号《重庆市人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》；7.巫山农地确办〔2018〕2号《巫山县农村土地确权登记颁证领导小组关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证工作流程的通知》；8.巫山府发〔2011〕36号《巫山县人民政府关于原农村土地承包经营权证书作废的公告》及张贴照片；9.复函及送达回证。上述证据证明该府作出的回复内容事实清楚，程序合法，适用法律法规政策正确、合法。 雷运辉户对上述证据质证认为，对证据“三性”无异议，但认为均达不到证明目的。 雷运辉户一审庭审中举示如下证据：1.土地包干分户清册、（2020）渝0237民初74号民事判决书；2.申请书及邮寄单；3.复函。 巫山县政府对上述证据质证认为，对证据“三性”无异议，但认为均达不到证明目的。 本院对上述经质证的证据认证认为，雷运辉举示的1号证据中的（2020）渝0237民初74号民事判决书与本案不具有关联性，应不予采信；就巫山县政府举示的全部证据、雷运辉户举示的其他证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2020年1月9日，雷运辉户向巫山县政府邮寄申请书，称其户于1984年第一轮土地承包时承包了巫山县邓家土家族乡楠木村2组小地名“门口”的4.46亩土地，四至为东至院坝外、南至垭河、西至雷专权、北至大路。2007年，其户外迁至巫山县抱龙镇桃花村2组居住，现因原土地承包经营权证在外迁过程中遗失，请求补发其户承包的“门口”4.46亩土地的农村土地承包经营权证。并附土地包干分户清册等。巫山县政府收到该申请书后，转交至巫山农委办理。经调查核实，巫山农委认为，农村土地承包是以户为单位承包，家庭成员享有平等的承包权利，承包户主由家庭成员推荐，并非户主一人承包一个家庭的土地。经调查，雷运辉与雷专权系父子关系，第一轮共同承包了土地，1998年第二轮土地承包时共同延包了第一轮承包土地，当时户主登记的是雷运辉。2006年，户主变更为雷专权。2007年，雷专权将承包土地转让给了谭成进，2010年，前述土地变更户主为谭成进儿子谭军吾。另，雷运辉户应当提交证明争议地块承包经营权已属于其户的生效仲裁裁决或生效民事判决等证据，并按照巫山农地确办〔2018〕2号通知规定的申请流程办理。遂以雷运辉户提交的证据材料不符合《农村土地承包经营权证管理办法》及本次进一步深化农村土地确权颁证的文件规定为由，于2020年3月9日书面复函雷运辉户，决定不受理雷运辉户的申请。雷运辉户不服故起诉至法院，请求确认巫山县政府未依法履行补发农村土地承包经营权证的不作为行为违法；责令该府对其户履行补发农村土地承包经营权证的法定职责。 另查明，2011年6月8日，巫山县政府发布巫山府发〔2011〕36号《关于原农村土地承包经营权证书作废的公告》，表示按照重庆市人民政府统一安排部署，巫山全县农村土地承包经营权确权颁证工作基本结束。根据渝府发〔2010〕82号文规定，为保护农民合法权益，做到规范管理，避免证书的重复性，县人民政府决定农村土地承包经营权证书以2010年颁发的新证为准，对2010年前手工填制的原农村土地承包经营权证书自2011年7月1日起作废。该公告予以了张贴公布。 还查明，巫山县人民法院于2019年11月13日作出的（2019）渝0237民初3540、3541号民事判决中，均查明雷运辉户1984年承包了巫山县邓家土家族乡楠木村2组小地名“埫里至坎上”9.59亩土地，四界为上至漆树对卯头、下至林子边，左至走路、右至后头大路；1998年第二轮承包土地延包时，雷专权户延包其父亲雷运辉作为户主承包的“埫里至坎上”地块，并分为“等上”和“门口”两块地；2006年，雷专权户取得的农村土地承包经营权证上亦载明承包土地为“等上”和“大门口”；2007年，雷专权与谭军吾的父亲谭志进签订契约协议，约定雷专权将其在巫山县邓家土家族乡楠木村2组的房屋、其承包经营户的承包土地和山林原界一并转让给谭成进；2010年，谭成进儿子谭军吾作为户主取得农村土地承包经营权，载明承包地为“等上”和“大门口”的事实。后就该两份民事判决，被重庆市第二中级人民法院作出的（2020）渝02民终377、364号民事判决予以维持。 审理中，巫山县政府对巫山农委以自己名义就雷运辉户申请作出书面复函予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，巫山县政府具有向农村土地承包经营户颁发农村土地承包经营权证的法定职责，为本案适格被告。雷运辉户向巫山县政府提交申请，要求补发农村土地承包经营权证，对巫山县政府职能部门巫山农委作出的书面复函不服，提起本案诉讼，具有原告的主体资格。 本案中，雷运辉户向巫山县政府提交申请，要求补发农村土地承包经营权证，在巫山县政府将该申请转至职能部门巫山农委处理后，巫山农委以自己名义作出书面复函虽不当，但巫山县政府对此认可，应视为巫山县政府已履行回复的行政职责。 雷运辉户以其户在1984年第一轮土地承包时承包了楠木2组小地名“门口”4.46亩土地，现原土地承包经营权证在其户外迁过程中遗失为由，申请补发该土地的农村土地承包经营权证。对此认为，本院（2020）渝02民终377、364号民事判决已经查明事实表明，雷运辉所称要求补发的承包经营权证涉及的土地实际已经流转给了谭军吾，且谭军吾对此已取得农村土地承包经营权证，而雷运辉户也未举示证明争议地块承包经营权已属于其户的生效仲裁裁决或生效民事判决等证据，因此，决定对雷运辉户提出的申请不予受理并书面复函，并无不当。 另，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第十七条规定，农村土地承包经营权证遗失的，承包方应向乡（镇）人民政府农村经营管理部门申请补发等，经乡（镇）人民政府农村经营管理部门审核后，报请原发证机关办理补发等手续。因此，巫山农委告知雷运辉户按规定的申请流程申请办理，并无不当。 综上，巫山县政府对雷运辉户的申请不予受理正确。雷运辉户提起本案诉讼的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷运辉农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷运辉农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  陈克梅 审判员  程 杨 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谭淋月