黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3426号原告：王中华，男，1967年7月11日出生，住黑龙江省肇源县。原告：宋景福，男，1964年7月5日出生，住黑龙江省肇州县。被告：刘刚，男，1978年12月13日出生，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维健，肇源县中心法律服务所法律工作者。原告王中华、宋景福与被告刘刚共有纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告王中华、宋景福、被告刘刚及其委托诉讼代理人杨维健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中华、宋景福向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告将肇X县天XX小区9号南5门车库归被告刘刚、原告王中华、宋景福共同所有；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，刘刚、王中华、宋景福三人共同承包肇X镇天XX小区硬化、绿化工程，工程结束后，天XXX开发商用9号楼南5门车库抵顶工程款，当时用刘刚名字开的售房(车库)票据，因为原告与被告刘刚合伙承包该小区硬化、绿化工程前，需要启动资金，通过刘刚在前妻哥哥张某1手中借款10万元，后三合伙人周转资金不足，偿还不上张某1欠款，用该车库抵顶给张某1，现在该车库所有票据在张某1手中，从2016年至今一直由张某1使用该车库。目前，被告刘刚不承认拿张某1的钱，想一人独自占有该车库，因为当时用刘刚名字开的车库票据，所以刘刚认为是自己的名字就是被告的车库，不是共同所有，故诉至法院，请求人民法院判令案涉车库归刘刚、王中华、宋景福共同所有。为保护原告的合法权益，望判如所请。被告刘刚辩称，一、二原告诉称与被告三人共同承包肇源镇天泽官小区硬化、绿化工程，事实不存在。一是2015年5月18日，原告王中华与大庆肇源县XXXX小区双方签订《合同书》，该合同书乙方落款处只有原告王中华一人署名，由此可见，2015年承包肇源镇天泽官小区硬化工程只是原告王中华个人承包的，而没有其他人合伙承包该工程；二是二原告诉称其与被告三人共同承包肇源镇天泽官小区硬化、绿化工程，被告不认可，原告负有举证责任，二原告应当向法庭出示合伙协议或者合伙结算清单，而二原告举证不能依法应承担不利后果。二、二原告要求位于肇X镇天XXX9号楼南5门车库为共同共有无理，依法不能支持。一是2015年原告王中华承包肇X镇天XXX小区硬化工程，雇佣被告作该工程的技术员和现场收料员，期间因该工程急需资金周转，原告王中华向被告借款10万元。该工程施工后天XXX的开发商用所开发建设的住宅楼和车库抵顶原告王中华承包的工程款。原告王中华经与被告协商同意，将其中的位于9号楼南5门车库转抵给被告，抵顶向其所借的10万元和劳务费，并协助被告办理了相关手续，将该车库交付给被告。根据《合同法》第286条规定:“发包方没按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。据此，原告王中华将涉案车库抵顶给向被告借款10万元和劳动费，符合法律规定。另根据《民法通则》第24条规定:“按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，据此，涉案车库被告依法享有占有权和所有权。而二原告对涉案车库主张共同共有没有事实根据和法律依据，依法不能支持。综上所述，二原告诉讼无理，依法应回其诉讼请求。庭审过程中，原告王中华、宋景福举证如下：证据一、出示合同书一份，欲证明2015年原告与被告合伙承包天XXX硬化工程，具体干的是铺砖以及路牙石。被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据充分证明2015年5月18日，天XXX小区硬化工程系王中华个人承包，不是合伙承包，通过该证据可以体现刘刚只是原告雇佣的打工的，现场负责收料等技术工作，证明不了其他问题。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二、出示中国人民银行开立单位银行结算账户申请书、准予注销登记通知书、大庆市众诚绿化管理服务有限公司公示信息复印件各一份，欲证明原告和被告刘刚是合伙关系，原告是法定代表人。因为原告是法定代表人，所以与天XXX小区签订硬化合同是原告王中华的名字，因为其他三人均是股东。被告质证称，对准予注销登记通知书的来源不能确定，被告从来没有和原告合伙开设公司，既然是股东，公司应该有股东大会，金额分配。该证据只能证明是原告王中华自己开的公司、开的账户；在中国人民银行开立单位银行结算账户申请书是原告王中华自己书写的，体现不了合伙关系，是被告王中华自己独立的公司；对大庆市众诚绿化管理服务有限公司公示信息的真实性有异议，是无效的证据，因为刘刚从没有和原告合伙开公司，至于怎么整到网上的被告不清楚，且与被告无关，并不承担法律责任。2015年5月18日，当时是原告自己与大庆市肇源县天XXX小区签订合同。本院认为，因中国人民银行开立单位银行结算账户申请书只能证明设立公司后开立银行账号，与本案无关，故本院对该证据不予确认。因准予注销登记通知书、大庆市众诚绿化管理服务有限公司公式信息系复印件，且被告对该组证据的真实性有异议，故本院将结合其他证据对该组证据予以认定。证据三、出示天XXX售楼处开的证明原件一份，欲证明2015年肇源县天XXX小区9号楼南5号车库开在刘刚名下是抵顶给王中华承包该小区硬化工程款。被告质证称，该证据缺少必要条件，应该有出示证据的公司法人签字和出示证据的人签字，不能证明被告与原告是合伙关系，也不能证明原告要证明的问题。本院认为，因被告对该证据有异议，故本院将结合其他证据对该证据予以认定。证据四、出示证人姜某证言，欲证明2015年肇源县天XXX小区乙方（刘刚、王中华、宋景福）是现场铺砖、人工承包负责人。2015年肇源县天XXX小区承包硬化、绿化施工期间，刘刚、王中华、宋景福是合伙关系。原告质证称，证人证言真实性无异议。被告质证称，证人证言不客观，因为证人是听说，根本不知道实际情况，证言可以体现是王中华给证人开的工资，和刘刚无关，如果是刘刚找证人干活，证人应该找刘刚要工资，该证言不客观。本院认为，证人证言不能单独做为认定案件事实的依据，对我欲证明问题，本院将结合其他证据予以确认。证据五、出示证人刘某1证言，欲证明2015年肇源县天XXX小区是乙方（刘刚、王中华、宋景福）现场铺砖人工承包负责人。2015年终在肇源县天XXX小区承包硬化、绿化施工期间，刘刚、王中华、宋景福是合伙关系。原告质证称，证人证言真实性无异议。被告质证称，证人证言真实性有异议，从证人证言可以看出证人是王中华多年的朋友，雇佣证人和妻子做饭连价格都不用讲，好到一定程度，而且被告刘刚根本没有给证人拿过钱，刘刚负责收料等技术工作，不管钱。到做饭工作结束是由王中华亲自给证人送的1000元钱，从这里可以看书他们不是一般关系，所以证人证词不应该具有法律效力，而且证人证言是虚假的，刘刚没有给他拿过钱，这个证词不能作为定案依据。本院认为，证人证言不能单独做为认定案件事实的依据，对原告欲证明问题，本院将结合其他证据予以确认。证据六、出示证人张某1证言，欲证明2015年刘刚、王中华、宋景福在肇源天XXX小区承包硬化、绿化时时合伙关系，刘刚在证人这里借款10万元，用于部分工程购物款，后来钱没有还上，用肇源天XXX车库以物抵顶欠款。原告质证称，证人证言真实性无异议。被告质证称，证人与本案有利害关系，钱不知道借给谁了，即使取钱了，也与本案没有法律关系，证明不了任何问题，同时证人和刘刚是另案被告，在加上刘刚和证人妹妹离婚多年存在矛盾，证言不能作为定案的依据。本院认为，证人证言不能单独做为认定案件事实的依据，对我欲证明问题，本院将结合其他证据予以确认。证据七、出示营业执照、工商登记档案各一份，欲证明我们与被告刘刚是合伙关系。被告质证称，对证据的真实性合法性均有异议，该证据第一页两个申请人签字处刘刚的签字不是刘刚所签，是伪造的。第二页股东发起人签字刘刚也不是刘刚签写的。对公司注销登记有异议，该注销登记第四行对外投资清理情况已经清理完毕，债券债务清理情况清理完毕，这些证据都是虚假的，至今没有清算完，如果清算完也不会起诉刘刚。所以能证实合伙人根本没有刘刚，不存在合伙关系。本院认为，因被告对该组证的真实性有异议，故本院将结合其他证据对该组证据予以认定。庭审过程中，被告刘刚举证如下：证据一、出示黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初941号民事判决书及生效证明书各一份，欲证明一、涉案车库属于被告刘刚个人享有，经过一审、二审和再审，已经是生效的法律文书，正在申请执行阶段。二、原告主张共同共有无事实依据和法律依据。原告质证称，对该组证据的真实性无异议。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据二、出示黑龙江省众维司法鉴定书复印件一份，欲证明一、该鉴定书鉴定原告伪造了协议书，其上面刘刚签字不是刘刚本人书写。二、原告王中华制造合伙承包工程是虚假证据。原告质证称，对该证据的真实性无异议。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据三、出示证人毕某证言，欲证明当时刘刚和原告不是合伙关系。原告质证称，证人证言的真实性无异议。被告质证称，该证词真实可信，能够证实是由原告单独承包的绿化工程，所有的钱都是原告给付，刘刚只是现场的收料技术员，不承担法律责任。实际给付毕某沙子款都是原告王中华给付，证实的非常清楚。曾经还因为欠沙子款去三站起诉，因为主体不对，没有立案，从证人证言可以看出刘刚与原告不是合伙关系。本院认为，证人证言不能单独作为证据，本院将结合其他证据对该证言予以认定。证据四、证人曲某出庭作证，欲证明明当时刘刚和原告不是合伙关系。原告质证称，对证人证言的真实性原告确认不了，时间太长了，原告确认不了是不是开推土机的本人，确实是有开推土机这个人，开推土机的钱原告给刘刚了，但是给没有给证人，原告不知道。被告质证称，证人证言客观真实，能够证明原告雇佣他推土，二期一直没有给钱，还能证明是原告自己承包的硬化工程，与刘刚没有合伙关系。本院认为，证人证言不能单独做为认定案件事实的依据，对其欲证明问题，本院将结合其他证据予以确认。证据五、出示证人张某2证言，欲证明当时刘刚和证人借5万元钱的事实经过。原告质证称，证人证言不属实，证人也不知道刘刚借钱干什么用，用地承包款抵顶的欠款，农村月利率1.2分是借不着钱的。被告质证称，该证词真实可信，能够证实当时刘刚向他还有另一个人借了10万快钱，借给王中华了，用车库抵顶给了刘刚，加上他干活的额工资总共用案涉车库抵顶了。本院认为，证人证言不能单独做为认定案件事实的依据，对其欲证明问题，本院将结合其他证据予以确认。证据六、出示证人刘某2证言，欲证明当时刘刚和证人借5万元钱的事实经过。原告质证称，证人证言不属实，在五月份不是收粮的季节，证人家里不能存放这些现金，与事实不符，且证人说他常年收粮，夏天上哪收粮去，证人的陈述是虚假的。被告质证称，该证词真实可信，能够证实当时刘刚向证人还有另一个人借了10万快钱，借给王中华，用车库抵顶给了刘刚，加上他干活的工资总共用案涉车库抵顶了，证人是自己收粮自己烘干。本院认为，证人证言不能单独作为证据，本院将结合其他证据对该证言予以认定。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，大庆肇源县天XXX小区（甲方）与王中华（乙方）签订《合同书》，该合同约定经甲、乙双方协商后，达成协议如下:一、甲方把天XXX小区硬化工程(即荷兰砖铺设)工程大包给乙方，甲方要求乙方工程量为12万平方米，荷兰砖铺设一个凉亭，规格梁200厘米，柱260厘米，标高为1.5米，110米路崖石(规格为长1米、宽15厘米、高25厘米)，小路崖石大约200米(规格长60厘米、高15厘米、宽8厘米)按实际施工。……四、初步预结算，甲方用2个现楼、2个现车库，工程总造价为105万元左右(乙方自选)，顶付给乙方工程款，最后结算以工程总造价量为准。2015年5月份开始对天XXX小区硬化工程进行施工。另查明，大庆众诚绿化管理服务有限公司（以下简称众诚公司），公司类型有限责任公司，法定代表人王中华，成立日期2015年6月15日，经营范围：草坪管理、城市公园草坪维护管理、城市树木管理、城市树木、草坪病虫防治管理服务，花卉种植。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽原告王中华诉称其与宋景福、刘刚共同承包天XXX硬化工程，案涉车库系抵顶天XXX小区硬化工程的工程款，应属于四人合伙期间的共同财产，但根据庭审查明事实，原、被告双方之间没有合伙协议，案涉工程的合同书中也仅有原告王中华个人签名，被告亦否认合伙关系。同时，原告王中华出示的证人证言也仅能够证明被告刘刚在该工程负责现场收料，并不能证明原、被告之间存在共同经营、共享收益、共担风险的情形，不符合合伙的相关要件，无法证实原、被告存在合伙关系，且原告主张原、被告合伙经营的众诚公司成立于2015年6月15日，原告以自己的名义承包案涉工程时间为2015年5月8日，其承包工程发生在众诚公司成立之前，故无法确认案涉工程与该公司有关，亦无法确认案涉车库属于公司合伙经营取得的财产。综上，原告出示的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告请求将肇源县天泽官小区9号南5门车库归原、被告共同所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告王中华、宋景福的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告王中华、宋景福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李佳音二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 函附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第二十四条被宣告死亡的人重新出现或者确知他没有死亡，经本人或者利害关系人申请，人民法院应当撤销对他的死亡宣告。有民事行为能力人在被宣告死亡期间实施的民事法律行为有效。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。