松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4239号 原告（反诉被告）：某松原热电有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：王国辉,总经理。 委托代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 委托代理人：齐爱军，男，1973年1月13日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告（反诉原告）：松原市某供热有限公司，住所地吉林省松原市。 法定代表人：朱海双，经理。 委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 委托代理人：杜佳宾，男，1987年5月26日生，汉族，现住吉林省乾安县。 原告（反诉被告）某松原热电有限公司（以下简称某热电）与被告（反诉原告）松原市某供热有限公司（以下简称某供热）供用热力合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。某热电的委托代理人张利锋、齐爱民，某供热的委托代理人王婧、杜佳宾到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 某热电向本院提出诉讼请求称：一、请求人民法院判令某供热立即支付拖欠某热电的热费2,704,919.89元，后变更诉讼请求为请求人民法院判令某供热立即支付拖欠某热电的热费1,603,144.68元，构成为超基础热量62241.23吉焦×46元/吉焦＝2863096.5(含网损分担)＋补水量641,823.39元-80万元保证金－已支付1,101,775.21元）。二、请求人民法院判令某供热支付某热电违约金，违约金计算方式为：以欠付金额1,101,775.21元为本金，从2019年10月16日起至2020年10月14日止；以欠付金额1,603,144.68元为本金，从2019年10月16日起至给付完毕之日止，均按照日千分之三计算违约金。三、请求人民法院判令某供热支付某热电热费的利息损失，计算方式为：以欠付金额1,101,775.21元为本金，从2019年10月16日起至2020年10月14日止，以欠付金额1,603,144.68元为本金，从2019年10月16日起至给付完毕之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由如下：原告系依法成立并经营电力（热力）项目的开发、建设、生产及销售的企业，被告系从原告处取得热源，面向百姓大众供热的供热企业。原被告于2019年10月16日签订供用热力合同，合同约定甲方通过一次网管线将热水密闭输注于乙方换热站内的甲方供热端，热水经乙方用热端交换后返回甲方。37.43万吉焦内热费价格为34元／吉焦（含税价），增量部分单价为46元／吉焦，如果欠费，以欠付金额为本金，按照日千分之三计算违约金。供热结束后，经结算，截止2020年10月14日，被告尚欠原告热费2,704,919.89元，后被告付款1,101,775.21元，剩余1,603,144.68元至今未付。上述款项经原告多次催要，被告始终推脱拒付。综上，经与被告协商未果，故依法具状提起诉讼，请人民法院依法判允原告上列诉讼请求，以维护原告的合法权益。 某供热辩称：某热电的告诉既不属于人民法院的管辖范畴，也没有事实和法律依据，依法应当驳回起诉，具体理由如下： 一、本案的争议系热源生产企业与热力输送企业之间就热源价格调整事宜产生的争议，但根据《中华人民共和国价格法》的相关规定，重要的公用事业价格、重要的公益性服务价格，可以实行政府指导价或者政府定价。据此，本案实质上是同为供热环节的两个企业的利益分配问题，对此政府从维护和保障社会公用事业的角度出发，负有相应的责任。《中华人民共和国价格法》第十九条规定：“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为准”。吉林省物价局关于印发吉林省定价目录的通知（吉省价综〔2018〕46号）中将省内热电联产企业供采暖用热出厂价格授权市、县人民政府制定。国家发展改革委、建设部联合制定的《城市供热价格管理暂行办法》第五条“热价原则上实行政府定价或者政府指导价，由省（区、市）人民政府价格主管部门或者经授权的市、县人民政府（以下简称热价定价机关）制定。经授权的市、县人民政府制定热价，具体工作由其所属价格主管部门负责。供热行政主管部门协助价格主管部门管理热价。”综上，本案不应作为普通商品交易纠纷进行审理，应当由政府在其职责范围内，以合理的方式平衡同样担当城市供热职责的两个企业之间的利益。故本案纠纷不属人民法院受理的范围，依法应驳回原告方起诉。 二、某热电主张某供热拖欠其热费1,603,144.68元，没有事实和法律依据。 （一）案涉合同应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据该规定，在百姓交费等着供热，合同中有很多霸王条款，案涉合同签订时间为2019年10月16日，而2019-2020年度供热期起始时间为2019年10月20日，即在供热期临近时某热电突然要求订立涨价条款、要求某供热承担所谓补水费、要求拥有对某供热实行罚款的权力、要求某供热24小时不间断供热、要求约定高昂违约金条款，前述条款均属于极不公平的霸王条款，此时已经临近供热期，天气转冷，某供热供热区域内百姓已经交纳热费并急需供热，而某热电以不签合同不予供热相要挟，强迫某供热签订案涉合同，某供热为满足百姓用热需求，无奈之下签订案涉合同，某供热此举明显属于乘人之危，使某供热在违背真实意思的情况下订立的合同，某供热作为受损害方当然有权请求人民法院对案涉合同予以撤销，案涉合同的霸王条款对某供热无效。 （二）案涉热费的计算没有事实和法律依据。案涉合同约定按照供热面积计算出用热量基数，基数以内按照34元/吉焦计取供热费，超过基数部分按照46元/吉焦计取供热费，该约定没有法律依据。 1、某热电要求按照超过基数部分按照46元/吉焦计取供热费，每一吉焦46元取费属于乱收费的霸王条款。根据国家发展改革委、建设部联合制定的《城市供热价格管理暂行办法》第五条、第二十九条“热力企业（单位）应当严格执行政府制定的供热价格，不得擅自提高热价或变相提高热价。”即热费收费标准必须严格执行松原市发改委批准的价格，只有地方政府价格主管部门才有权制定热价，某热电无权利用其交易优势地位，乱涨价、乱收费。此外，为居民供热事关民生，属于公益事业范畴，不仅是某热电与某供热之间的单线关系，更关系到社会稳定及国家发展，不允许乱涨价、乱收费的情况发生。松原市发改委在松发改发【2008】237号文件中作出明确规定，松原市趸售热力出厂价为34元/吉焦。吉林省物价局、能源局在吉省价格【2014】1号文件中亦作出指示“对超供能力热量有异议的，双方达不成协议的，由省能源局会同省物价局裁定。”就是说即使对于超基数供热量的部分热量价格启动市场调节价格，也应当经热源生产企业与热力输送企业双方协商确定，达不成协议的应当由省能源局会同省物价局裁定，某公司在没有与答辩人达成一致意见的情况下，以供热期临近，不签合同就不供热相威胁，强迫答辩人签订含有大量霸王条款的供热合同，不仅违反上述文件的强制性规定，更是利用其交易优势地位，乱涨价、乱收费，故此条款应当为无效条款。 2、某供热的供热面积应为200万平方米，热量基数约为130万吉焦。案涉合同第5条约定了基础热量为37.43万吉焦，计费方式为分段计费即基础热量以内按照34元/吉焦计费。根据松原经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）于2012年11月26日作出的松开管函（2012）79号《关于热电厂C线热网管线使用有关情况的函》载明的内容，开发区管委会将其与吉林油田公司矿区服务事业部2012年7月23日签订的《热电厂C线厂外部分改造工程施工协议》中约定的使用热电厂C线热网向万福社区区域（约80万平方米）供热的权利交给某供热。即依据此文件某供热供热面积为80万平方米。此外，吉林油田同意给某供热新立站2个直径600毫米出口管线合并为1个800毫米出口管线，供热面积120万平方米。综上，某供热的供热面积应为200万平方米，最大热量即用热量基数约为130万吉焦。某热电以37.43万吉焦作为某供热分段计价的基数明显错误。 3、某热电给回水流量表、温度表存在严重不准的情况。 案涉供热模式为换热，即某热电将热水通过闭合管网（即一次网）输送至某供热处，将某供热向用户供热的管网（即二次网）内的水温升高后（即换热）实现对用户供热的目的。热费的计算是以热量消耗作为基础数据，热量消耗以流量及给回水温差作为基础数据，流量受到管网内水压、管径的影响，本案中流量及给回水温差通过给水和回水两处的流量表和温度表进行计算，前述计量表均在某热电控制下。某热电内线在运行过程中，因供热管线经常压力不稳，管网水中存在杂质污垢堵塞流量表导致流量表不准确，计取的给回水流量存在巨大差异。导致实际计取数据过程中流量表计取的给水量远远超过回水量，因给回水的流量及温差系计算热量的基础数据，因此导致某热电错误计取某供热消耗的热量。对此，某供热多次提出异议，要求对计量表进行校对，某热电不予理会，且已经于日前在未通知某供热的情况下，对计量表进行重新校对，毁坏了本案重要证据。而某热电所谓的结算热费数据，没有经过某供热的认可，不能作为定案依据。因某热电计量不准，故应对计量数据进行逐天核对以确认热价计算的基础数据，公平公正的计取热费。 （三）案涉补水费、网损费的计算没有事实和法律依据。 1、如前所述，某供热在某热电处购买热量，热量交付的方式为换热，媒介是热水，而某热电的管网为闭合式即某供热对于供热媒介没有占有或处置的可能，而在此情况下，某热电却要求某供热承担因水量损失造成的补水费明显不公平。并且依据国家发展改革委、建设部印发《城市供热价格管理暂行办法》第八条第（一）项供热成本包括供热生产成本和期间费用。供热生产成本是指供热过程中发生的燃料费、电费、水费、固定资产折旧费、修理费、工资以及其它应当计入供热成本的直接费用；供热期间费用是指组织和管理供热生产经营所发生的营业费用、管理费用和财务费用。故政府价格主管部门指定的出厂热价中已经包含供热过程中造成的网损费和补水费，某热电在政府价格部门制定价格之外另行收费不仅是乱收费现象，更是变相提高收费，违反国家发展改革委、建设部印发《城市供热价格管理暂行办法》第二十九条不得变相提高热价的强制性规定，因此此条款应为无效条款。 2、如前所述，因计量表不准确，导致计取的给回水流量存在巨大差异，造成此差异的责任在于某热电，因此应由某热电负责。即使人民法院认定某供热应当承担补水费，也应由某热电承担证实真实水量损失的举证责任。 （四）案涉罚款没有事实和法律依据。 罚款系行政机关、司法机关等国家权力机关行使相应职权的方式之一，某热电作为企业单位，没有对某供热罚款的权力。某热电利用交易中的优势地位，对某供热进行的无理罚款，某供热不予认可。 （五）案涉合同要求24小时不间断供热没有事实和法律依据。 根据相关规定，某供热只要保证用热方室温不低于18摄氏度即可，但是因某热电的要求，导致某供热不间断供热，用热小区存在大量冬季开窗散热的情况，给某供热造成了巨大损失，根据依法节能环保，不能造成热能浪费，导致污染环境的要求，某热电在合同中要求某供热24小时不间断供热的条款亦属于无效条款，对某供热的损失，某热电应予赔偿。具体于反诉中详述。 三、某热电主张某供热支付违约金和利息，没有事实和法律依据。 第一，某供热与某热电之间一直因是否欠付热费、补水费、是否有权进行罚款及应当赔偿某供热因24小时供热造成损失数额进行协商，因前述数额一直未确定，是否应当支付案涉款项，支付多少案涉款项等事实均未确定，即付款条件尚未满足，因此不存在拖欠的事实。第一，如前所述，案涉合同应予以撤销，违约金条款对某供热无效。第二，即使人民法院认定某供热应当支付违约金，某供热认为违约金约定过高，应当予以调减。第三，某热电没有充分证据证实某供热欠付款项的事实和数额，利息无从谈起。第四，某热电已经主张了违约金，其无权再要求某供热支付利息。综上，恳请人民法院驳回某热电的诉讼请求。 某供热向本院提出反诉诉讼请求称：一、请求判令撤销反诉原告与反诉被告于2019年10月16日签订的供热合同；二、请求依法判令反诉被告立即返还超额收取反诉原告的热费，暂定1万元（最终以鉴定结论为准）及利息。三、请求依法判令反诉被告立即赔偿反诉原告因履行供热合同给反诉原告造成的损失，暂定1万元（最终以鉴定结论为准）；四、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由如下：2019年10月16日，某热电与某供热签订供热合同一份，约定某热电向某供热供热，双方约定了热费计算方式，某供热承担所谓补水费、某热电拥有对某供热实行罚款的权力、某供热需24小时不间断供热、同时约定高昂违约金条款。 《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。” 根据该规定，案涉合同签订时间为2019年10月16日，而2019-2020年度供热期起始时间为2019年10月20日，即在供热期临近时某热电突然要求订立涨价条款、要求某供热承担所谓补水费、要求拥有对某供热实行罚款的权力并对某供热实施了罚款、要求某供热24小时不间断供热、要求约定高昂违约金条款，并以不签合同不予供热强迫某供热签订案涉合同，明显属于乘人之危，使某供热在违背真实意思的情况下订立的合同，因此案涉合同应予撤销，对某供热无效。在合同履行过程中，某热电在没有事实和法律依据的情况下，没有对某供热实际使用热量进行结算，因此存在多收取某供热热费的情况，此款项应予以返还。前述款项，某热电应承担相应资金占用期间利息。某热电干扰某供热正常经营，要求某供热24小时不间断供热，同时某热电向某供热供热期间，供热不稳，热天供热溢出、冷天供热不足，造成某供热巨大损失，此损失应予以赔偿。望贵院依法支持全部反诉请求，维护某供热的合法权益。 某热电针对反诉辩称：一、某供热提起反诉立案的时间超过了法定的一年除斥期间，其反诉请求应予驳回。某供热反诉主要的请求为申请人民法院撤销双方于2019年10月16日签订的供用热力合同，理由为某热电在签订合同时实施了乘人之危的行为。基于上述理由，按照《合同法》第55条的规定，对于可撤销的合同，申请人民法院和仲裁机构撤销的期限为一年，而且该期限为不变的除斥期间。 二、反诉所涉事实均不存在，其诉讼请求应予驳回。 （一）关于合同的签订时间临近供热期对其胁迫的问題。本案不存在胁迫事实，将某供热与吉林油田2017-2018年度、与某热电2018-2019年度、2019-2020年度三个合同进行了对比，结果为某供热与吉林油田2017-2018年度的合同签订时间为2017年11月7日；与某热电2018-2019年度的合同签订时间为2018年11月19日：与某热电2019-2020年度签订时间为2019年11月16日，也就是说，在三份合同同样存在网损分担，补水分担；超基数热费计算方式、违约金等等内容的前提下，反而是某供热申请撤销的合同签订时间最靠前、所以所谓临近供热期对其实施乘人之危的行为根本不存在。 （二）关于某供热所称的合同内容对其显失公平的问题。本案所涉合同的签订，前提是某热电系与吉林油田签订资产划转协议而取得油田热电厂的所有权和经营权，某供热与某热电之间的供热合同在通过计量装置进行热量的确定、超出基础热量热费收取、以及网损分担、补水费用收取上某供热与吉林油田之间的供热合同是一致的，某热电在多年履行古林油田的合同以及在履行2018-2019与某供热之间的合同时并未对上述项目提出任何异议。 （三）某热电与某供热之间合同约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。事实上2019-2020年度供热合同系两个具有完全民事行为能力的法人主体通过多年的交易习惯签订的书面协议，在每年签订协议之前，某热电都召集开发区19家趸售商开会，集体商议合同内容，其中的每一条约定都是双方真实的意思表示。其中双方约定的基础热价34元每吉焦系37号文件规定，出厂价确实应当由政府定价，基础热量之外为46元每吉焦耳不但低于其与吉林油田合同约定的34元的1.5倍，而且符合吉林省物价局、能源局文件（吉省价格（2014）1号）文件规定超供热量出厂价格暂按不低于变动成本、不高于同城锅炉燃煤成本的水平，由热源热网企业协商议定。那么该46元是双方议定的结果，并且该46元也明显低于同城成本的水平，我们庭后会提出申请，由法院调取松原市供热公司的锅炉燃煤成本，在发改委有存档，我们没有调出来，而网损和补水费用的约定也系双方真实意思表示，符合国家发展和改革委员会，建设部文件（发改价格【2007】1195号）该文件第六条明确约定，城市供热价格分为热力出厂价格、管网输送价格和热力销售价格。吉林省物价局关于加强供热价格管理的指导意见（吉省价工字（2001）34号）明确规定，电厂热源的销售价格＝出厂价格＋热网费用。双方所约定的完损价格承担以及补水费用均属于热网费用的范畴。所以某热电与某供热系完全的民事行为能力人的前提下，双方上述约定真实有效。 三、某供热主张所谓的损失不存在，其所谓的鉴定请求明显拖延诉讼，依法不能得到保护。综上，请求人民法院依法驳回某供热的反诉请求。 经审理查明：2019年10月16日，某热电作为甲方与某供热作为乙方签订供用热力合同一份及附件一对外供热诚信保证金协议书，约定某供热在某热电处趸售热力，某供热按附件一约定交纳诚信保证金80万元。供用热力合同约定用热**点为乙方换热站所辖小区，用热期限为2019年10月25日至2020年4月10日。其中第4.4条约定，每月抄表一次，抄表日期：每月26日上午；双方共同抄表。经双方签字确认后作为计算热量及计算分摊网损的依据。第4.5条约定，网损：开发线、新立线换热站按照所在的主干线网损单独进行计算，网损由所带的各乙方（某供热）以当期用热量为基数按比例分摊，某热电不承担网损。1线、2线网损在2%以内由所带的各换热站以当期用热量为基数按比例分摊，超过2%时超出部分由趸售单位以当期用热量为基数按比例分摊，某热电不承担超出2%的网损。第4.6条约定，任何一方对计量装置提出异议时，可以进行校验。第5.1.1条单价：以吉林油田移交某热电之前最后一个采暖期的用热量（37.43万吉焦）为基数，基数以内的单价：热价执行34元/吉焦（含税价）。热网补水价格17.44元/吨（含税价）。增两部分单价46元/吉焦收取供热费。第5.3条约定，补水量：开发线、新立线补水量换热站按照所在的主干线单独进行计算，补水量由所带的各乙方（某供热）以当期流量为基数按比例分摊，某热电不承担。1线、2线补水量在0.2%以内由所带的各换热站以当期流量为基数按比例分摊，超过0.2%时超出部分由趸售用热单位以当期流量为基数按比例分摊。第9.2.1条约定，未按某热电约定期限或要求支付费用，拖欠热费的，每逾期一日，向某热电支付延迟部分费用千分之三的违约金。另外，某供热与吉林油田于2017年至2018年，与某供热于2018年至2019年签订供热合同亦存在分段计费的条款。 在2019年至2020年供热期前，国网吉林省电力有限公司计量中心对案涉计量器具进行鉴定并出具一系列鉴定证书，检定结论均为合格检定日期均为供热期前，有效期均至供热期后。2019年11月30日起至2019年12月25日期间，某供热工作人员刘美男、王茜在某热电出具的《趸售供热收入工作量确认单》（以下简称《确认单》）上签字，某供热工作工人对2020年1月31日至2020年4月10日（此时供热期已经结束）的《确认单》未签字。自2020年3月11日起，某热电与某供热之间多次通过公司函件、律师函等方式对于案涉纠纷进行联络沟通，某供热在函件中对于计量不准等事宜提出异议，某热电主要意见为计量器具经检定合格。 某热电于庭审中提交某供热2019-2020采暖期补水量分摊总表一份，载明补水量合计为36801.8吨，且某电热为某供热补水为专线。计算方式为：吉祥站补水量计算公式=（吉祥站当月供水流量/开发一线当月供水流量和）÷开发一线总补水量，两江800线补水量计算公式=（两江800线当月供水流量/开发二线当月供水流量和）÷开发二线总补水量。 2020年10月14日，某供热向某热电汇款1,101,775.21元。庭审中，某供热提交情况说明一份，对某热电原诉讼请求2,704,919.89元中1,603,144.68元不予认可，具体不予认可的明细为：罚款5000元；增量部分热费746,894.76元，即62241.23吉焦×（46元/吉焦-34元/吉焦）；补水费641,823.22元（36801.19吨×17.44元/吨）；热量计量不准确（回水比给水少）209,426.7元。某热电于汇款后变更诉求。同时庭审中，某热电确认2019年12月12日罚款5000元已经转为2019年12月热费。某热电、某供热对供用热力合同约定37.43万吉焦热量某热电已提供，某供热对该部分热量已支付相对应价款，双方均无异议。2020年5月27日，某供热向某热电发出沟通函，该函载明“根据贵方计算，2019年-2020年采暖期间，我方超出热量62241.23吉焦，多超出部分贵方要求按照46元/吉焦收取热费，共计2,863,096.58元，这一算法没有政府文件依据，属于贵方擅自涨价，……因此我方要求按照原有价格34元/吉焦的标准缴纳热费，超出部分62241.23吉焦，热费金额为2,116,201.82元，贵方多计算的热费746,894.76元不应当收取”。 另查明：松原市发展和改革委员会松发改发【2008】237号文件规定热量价格为34元/吉焦。吉林省物价局吉林省能源局吉省价格【2014】1号《关于热电联产超供热量出厂价格有关问题的通知》规定本着生产者、经营者、消费者利益兼顾、公平公正的原则，在采暖出厂热价未理顺前以及在保持终端销售热价不变前提下，对超供采暖热量出厂价格暂实行热源和热网企业双方协商机制，现将有关事项通知如下：超基数供热量必须达到10万吉焦以上，超能力供热量分网运行的达到5万吉焦以上、同网运行的达到10万吉焦以上时可启动市场调节价格机制，启动市场调节价格机制后全部超供热量（含启动基数）均执行市场调节价格。 另查明：某供热就其反诉请求，经法庭审理过程中明示要求其提交书面鉴定申请，在指定期限内某供热并未提出鉴定申请。 上述事实，有原、被告的陈述、供热合同、文件、工作量确认单、检定证书、光盘、说明、举报材料、函件、转账凭证在卷为凭，予以证实。 本院认为：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民法中所指合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利。具体到本案中，现某热电依据其与某供热双方签订的供用热力合同主张自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故某热电的起诉符合法律规定的条件。某热电与某供热之间签订的供用热力合同系双方真实意思表示，且双方关于每焦吉热量的价格的约定符合规定，故某热电与某供热之间签订的供用热力合同合法有效，双方均应当按该合同履行，故某供热辩称本案不属于人民法院管辖的观点，本院不予采信。某供热以某热电胁迫且案涉合同条款显失公平为由主张撤销案涉合同并主张案涉合同部分条款属于霸王条款应认定无效，但未提供充分证据予以证实，且从某供热工作人员在合同履行过程中在《确认单》上签字的行为及某供热已经支付部分热费的行为，同时结合某供热在案涉合同之前签订的两个年度供热合同亦存在分段计费情况的事实，能够证实某供热系在自主自愿的情况下签订的案涉合同，故对某供热的前述主张，本院不予支持。某供热提出要求某热电返还超额收取的热费及赔偿损失对此并未提供证据且并未提出鉴定申请，故对某供热的反诉请求本院不予支持。另外，关于某热电辩称某供热关于撤销案涉合同的主张已经超过除斥期间，某供热向本院提交反诉状的时间系2020年10月16日，案涉合同签订的时间系2019年10月16日，因此某供热该项主张并未超过除斥期间。 某热电与某供热签订供用热力合同不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。某热电已按合同约定履行了向某供热供用热量的义务，某供热应当支付相应热源费用。某热电主张超过基础热量37.43万吉焦的用热量为62241.23吉焦，且某供热在向某热电支付1,101,775.21元热费时亦是按照此数量计付，故对某热电关于超基础热量的热量为62241.23吉焦本院予以确认，该部分热费（包含网损分担）为2,863,096.58元（62241.23吉焦×46元/吉焦）。某供热抗辩称“计量不准”等原因，但某供热对此并未提供证据，且计量检定证书可以证实供热微机实时计量装置、差压变送器等装置检验合同，根据计量微机原始数据得出的补水吨数为36801.8吨，故对此补水吨数本院予以确认，故某热电主张补水费数额为641,823.39元（36801.8吨×17.44元/吨）。经核算，某供热还应当给付某热电的热费应为1,603,144.76元（超基础热量62241.23吉焦×46元/吉焦＝2,863,096.58元+补水量641,823.39元-800,000元保证金-已经支付1,101,775.21元）。关于某热电主张违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。某热电与某供热约定结算方式为每个月结算一次，某热电为某供热每个月开具一次增值税发票，同时双方约定拖欠热费的，每逾期一日，某供热向某热电支付迟延部分费用千分之三的违约金，双方合同约定用热期限自2019年10月25日至2020年4月10日，故某热电要求自2019年10月16日起计算违约金无合同依据，结合双方合同约定及本案双方实际履行情况，某热电的违约金主张自缴纳诉讼费之日即2020年9月17日起计算为宜。现某热电并未提供某供热逾期支付热费给某热电造成的实际损失是多少，关于实际损失并未有相关证据予以支持，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方即某热电的利息损失，故某热电的违约金主张以1,101,775.21元为本金自2020年9月17日起至2020年10月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，以1,603,144.76元为本金自2020年9月17日至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。另外，关于某热电主张热费的利息损失，热费的利息给付并非合同给付的本来目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢复或补偿受损失的合同关系或合同利益，其属于损害赔偿责任的内容，本案约定的违约金已弥补其利息损失，不应一并主张，故某热电的热费利息损失主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告松原市某供热有限公司于本判决生效之日立即给付原告某松原热电有限公司热费1,603,144.76元，以1,101,775.21元为本金自2020年9月17日起至2020年10月14日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，以1,603,144.76元为本金自2020年9月17日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 二、驳回原告某松原热电有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告松原市某供热有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费19,228元，由松原市某供热有限公司承担。反诉案件受理费150元，由松原市某供热有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 胡    萌 人民陪审员 张  雪  芹 人民陪审员 郑  淑  英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 王宇祺（兼）