河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2901号原告：闫会民，男，汉族，1970年7月15日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。被告：张红涛，男，汉族，1967年3月23日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。第三人：临颍县杜曲镇河董村村民委员会，住所地临颍县杜曲镇河董村。负责人：豆甲强，该村委会主任。委托诉讼代理人：黄峰业，河南豫龙律师事务所律师。原告闫会民诉被告张红涛、第三人临颍县杜曲镇河董村村民委会员（以下简称村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫会民的委托诉讼代理人刘启伟，被告张红涛、委托诉讼代理人胡宏伟，第三人村委会委托诉讼代理人黄峰业到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告闫会民向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张红涛、第三人村委会共同偿还借款130万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月被告张红涛称因杜曲镇河董村建设杜曲镇河董社区之需要，向原告借款130万元，原告按照张红涛的要求将130万元款项打入张红涛个人账户内。该款经原告多次催要，被告未还，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张红涛辩称：原、被告之间不存在借款合同关系，向原告借款的是村委会，不是被告，虽然130万元汇入了被告账户，但不能以此判定原、被告借款合同关系成立，原告将其列为被告属诉讼主体错误。另外借款后8年期间原告未向张红涛主张权利，已超过诉讼时效。第三人村委会称：1、村委会与原告没有借贷关系，不应作为第三人参加诉讼；2、张红涛称是职务行为不成立，原告将借款转给被告张红涛，可能存在借款关系；3、借款是2012年1月份，距今已8年，已超过诉讼时效。原告闫会民为支持其请求，向本院提供有以下证据：1、银行转款凭证，证明原告于2012年1月18日通过汇款借给被告130万元；2、2017年11月14日临颍县人民检察院对被告的讯问笔录，证明被告在讯问笔录中明确认可收到了原告的130万元借款，是其个人行为；3、临颍县人民法院（2019）豫1122刑初27号刑事判决书和漯河市中级人民法院（2019）豫11刑终202号刑事判决书，证明本案所涉款项与被告所涉及的刑事案件无关，系其个人行为。被告张红涛质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，但对证明作用有异议，该银行转账记录仅能证明原告汇给被告了130万元，双方并不是借款关系；2、对临颍县人民检察院对张红涛的讯问笔录称，不显示来源及复印出处，因此无法判断真实性。笔录上很明确借款是村里借款，即使说张红涛笔录里说当时闫会民说了“村里借，我不借，你借，我借给你”，张红涛最多就是在借贷关系中的担保人。所谓的借款至今未出具借款凭证，因此以笔录认定双方是借款关系，缺乏依据；3、对证据三真实性无异议，但称张红涛当时其任职河董村支部书记和村主任，以村里名义借款，而且用于河董村社区开发建设，不是个人行为。村委会质证意见：1、对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，通过转账记录，不能证明原、被告双方存在借贷关系；2、对证据2真实性有异议，请求法庭核实；3、对证据3请求法院核实。被告提供有以下证据：1、中共杜曲镇委会文件及证明，证明被告自2011年11月5日至2017年9月9日任村委会支部书记兼村委会主任；2、临颍县人民检察院对闫会民的询问笔录，证明130万元借款是村委会的借款，用于河董村社区建设，不是被告个人的借款；3、豆甲臣书写的付款记录，证明被告收到原告的130万元后支付给相关施工人员；4、申请证人董某（村委会会计）、豆甲臣（村委会副书记）出庭作证，证明张红涛收到130万元后支付给相关施工人员。原告对被告提供的证据质证意见如下：1、对证据1、2真实性无异议；2、对证据3真实性有异议，称没有记账人员签字和落款时间；3、对证据4称二证人的证言比较符合当时的实际情况，该款是以张红涛个人的名义所借，用于村里的相关事务。村委会质证意见如下：1、对证据1称请求法院核实；2、对证据2称没有经司法机关确认；3、对证据3有异议，称不能证明涉案借款用到村里了；4、对证据4称不具有真实性，不能作为证据采信。根据双方当事人的诉辩主张、举证、质证及庭审查明，本院确认以下事实：2012年1月在原告闫会民承包村委会社区工程时，被告张红涛（当时任村委会支部书记兼主任）到工地找到原告说：“我们村里资金困难，需要给农民工发工资，时值春节了，怕老百姓上访，临财政局准备给你们公司拨付150万元的工程款，村里研究过了，让我们村用130万元钱，以后你的工程款村里会陆续给你结清的。”同年1月18日原告通过汇款将130万元转入被告在建设银行开设的账户。被告称收款后有本人、副书记豆甲臣及会计董某三人一起到银行将130万元取出，后其三人将130万元用于支付工资及材料款了，并有豆甲臣记账。证人董某证明支付给承包人邓小明、陈红帅、李文忠三人40多万元，支付零碎钱23万元，其他60多万元都支付到工地了。证人豆甲臣证明去银行取130万元是张红涛、董某及其本人三人一起去的，130万元大部分支付农民工工资了，小部分是支付材料款了，发钱时其本人记的有账（显示支付款项为138.25元，豆甲臣称其中5万元、1万元、3万元不是本人所记，其余款项是其本人所记）。本院认为：在被告任村委会支部书记兼主任时，原告于2012年1月18日将130万元通过银行汇入被告在建设银行开设的账户属实，有原告提供的转款凭证为证，且原告认可，故本院予以认定。因被告并未主张该130万元是偿还其双方之前借款或其他债务，且其未提供村委会向原告出具的借款证据，故认定系被告向原告所借款项。关于该130万元借款的用途：1、原告出借该款的背景是其在承包村委会社区工程时，村委会资金困难不能支付农民工工资，且又临近春节，作为时任村委会支部书记兼主任的被告为解决农民工工资及信访稳定问题，代表村委会向原告借款是符合实际和常理的，在2017年11月18日临颍县人民检察院对原告闫会民的询问笔录中可以看出原告认可被告向其借款是为了支付农民工工资，并不是被告本人的借款；2、证人人董某、豆甲臣出庭作证，其二人分别是村委会会计、副书记，均证明被告所借的130万元用于支付农民工工资及材料款，与豆甲臣所记的账目及被告张红涛在临颍县人民检察院对其讯问笔录中关于130万元款项用途的陈述，能相互印证；3、因涉案工程系村委会社区工程，村委会理应支付工程款（包括农民工工资），现村委会未提供支付工程款的相关证据，综上1、2、3项应认定被告所借原告的130万元用于支付村委会社区所欠工程款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”依照此条规定，被告张红涛、第三人村委会应共同偿还原告借款130万元。关于原告请求的利息，因其双方未约定，故对原告的此项请求，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因双方未约定还款时间，原告可以随时主张权利，并未超过诉讼时效，被告及第三人的此项辩称不能成立，本院不予采纳。另外被告及第三人的其他辩称也不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定之规定，判决如下：一、被告张红涛、第三人临颍县杜曲镇河董村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告闫会民借款130万元；二、驳回原告闫会民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告张红涛、第三人临颍县杜曲镇河董村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  吴楠二〇二〇年十二月十日书记员  吕迪