四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2694号 原告（反诉被告）：资中县光明电杆厂，住所地资中县。 负责人：饶玉华，投资人。 委托诉讼代理人：胡巧，四川思路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶霞，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：资中县重龙镇人民政府，住所地资中县重龙镇后西街127号。 法定代表人：王鹏，镇长。 委托诉讼代理人：王明志，资中县重龙镇党委副书记、纪委书记。 委托诉讼代理人：刘明清，资中县重龙镇财政管理办公室主任。 原告（反诉被告）资中县光明电杆厂（以下简称光明电杆厂）与被告（反诉原告）资中县重龙镇人民政府（以下简称重龙镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）光明电杆厂的投资人饶玉华及其委托诉讼代理人胡巧、饶霞，被告（反诉原告）重龙镇人民政府的委托诉讼代理人王明志、刘明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告光明电杆厂向本院提出诉讼请求：1.判令本诉被告支付原告拆迁款657256.70元；2.诉讼费由本诉被告承担。事实和理由：2013年因资中县政府重点工程建设，需拆迁原告坐落在资中县××镇××庙××村1社土地上厂房及构附着物。原、被告经协商，拆迁范围包括原告租用重龙镇文庙口村1社土地所建的房屋、构筑物及其他附属设施，原告房屋建筑面积1633.76平方米，其中生产用房543.45平方米，其他住房1090.31平方米。原、被告于2013年12月21日签订拆迁补偿协议书，确定拆迁补偿款总计2257256.70元。双方因民事纠纷处于诉讼状态，被告未完全按照拆迁协议进行支付，截止起诉之日，原告已全部搬迁完毕，但被告支付拆迁款合计为1600000元，余款657256.70元一直未予支付。原告认为被告应当按照拆迁协议约定支付原告拆迁款，经多次催收无果。故向法院起诉，请求支持其诉请。 本诉被告重龙镇政府辩称，对拆迁补偿款共计2257256.70元无异议。但在2013年12月，原告以诸多理由拒不搬迁，故被告向法院提起诉讼申请先予执行，期间产生的费用，应当由重龙镇政府支付的就由政府承担，应当由光明电杆厂方承担的就由光明电杆厂承担。重龙镇政府向光明电杆厂支付共计160000元，还支付了应该由光明电杆厂承担的因先予执行所产生的费用，故重龙镇政府仅欠原告110837.10元未支付。 反诉原告重龙镇政府向本院提出反诉请求：：判令将重龙镇政府因先予执行支付的租赁费、看护费共计191200元在未付拆迁补偿款中予以抵消。 反诉被告光明电杆厂辩称，对于租赁房屋场地、聘请人员看守，反诉被告概不知情，且拆除光明电杆厂系由反诉原告主导，所产生的费用应当由反诉原告方承担。 当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于光明电杆厂提交的（2015）内民初字第62号民事判决书，符合证据三性，本院予以采信。2.关于重龙镇政府提交的光明电杆厂拆迁补偿资金明细表及相应附件，光明电杆厂对重龙镇政府支付的房屋租赁费、守护费无异议，本院对该部分证据予以采信。3.对重龙镇政府提交的其他费用组成部分的证据，与本案无关联，本院不予采信。 根据双方的陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重龙镇政府因资中县政府重点工程建设，需拆迁光明电杆厂坐落在资中县××镇××庙××村1社土地上的厂房及构附着物，故光明电杆厂作为乙方，重龙镇政府作为甲方，于2013年12月21日达成《拆迁补偿协议》，协议约定拆迁范围包括乙方租用重龙镇文庙口村1社土地所建资中县光明电杆厂的房屋、构筑物及其他附属设施。乙方房屋建筑面积1633.76㎡，其中生产用房543.45㎡，其他住房1090.31㎡。生产用房的房屋产权证号为重字第3××4号，土地性质为租用集体土地，土地使用证号为资集用（1997）字第重Ａ399／ｗ01号。补偿方式为甲方拆迁乙方房屋、构筑物及其他附属设施等全部采用货币补偿方式。拆迁补偿金额包含房屋建筑物补偿、构筑物及其他附属设施、机器设备拆除安装、搬运费、场地租用补偿费、设备安装调试费、职工安置补助、企业停业损失费、动力电补偿、搬迁奖励共计2257256.70元。其中搬迁奖励约定，乙方须在本协议签订后即行展开搬迁，在2014年3月30日之前搬迁完毕。搬迁完毕后由重龙镇文庙口村村委会出具房屋腾空证明。如乙方在前述规定日期之前完成搬迁，甲方一次性给予奖励人民币5000元，乙方在规定的时间内未搬迁完毕，且正在积极搬迁，甲方将酌情处理。搬迁奖励须由乙方提供相关手续经甲方审核后给付。协议还约定，甲方在本协议签订后15个工作日内支付乙方壹佰万元拆迁补偿款，其余款项在乙方搬迁完毕，甲方收到重龙镇文庙口村村委会出具的房屋腾空证明后15个工作日内付清。协议签订后，重龙镇政府于2013年12月30日向光明电杆厂支付了拆迁补偿款1000000元，但光明电杆厂未按照协议约定的2014年3月30日前履行搬迁义务。 2014年4月10日，重龙镇政府作为原告以光明电杆厂为被告向本院提起诉讼，要求判令：1.光明电杆厂按《拆迁补偿协议书》约定履行搬迁义务；2.若重龙镇政府组织或因强制执行搬迁给重龙镇政府或其他组织造成的误工费、搬迁费等由光明电杆厂承担；3.因光明电杆厂不按期搬迁造成原告违约，重龙镇政府的违约损失由光明电杆厂承担；4.案件受理费由光明电杆厂承担。审理过程中，重龙镇政府以资中县人民政府进行古城建设，亟需在光明电杆厂厂区占用地范围内修建一条规划道路，以保障向城区20万居民提供生产、生活用水的资中县自来水厂的道路正常通行，同时，光明电杆厂厂区内的房屋及机器设备阻碍了滨江大道延伸段防洪堤的建设推进，对周边群众的生产、生活将造成严重影响为由，于2014年4月22日向本院提出先予执行的申请，本院审查后依法作出了（2014）资中民初字第1994-1号民事裁定书，裁定：资中县光明电杆厂在2014年5月10日前自行将机器设备、产品、原材料及生活用品和房屋及构附作物进行搬迁和拆除。上述民事裁定书送达光明电杆厂后，光明电杆厂未按照裁定的内容履行搬迁义务。重龙镇政府随即申请本院强制执行，本院按照重龙镇政府的申请，依法对光明电杆厂的厂房及其他建、构筑物、设施设备等进行了强制搬迁。2014年5月29日，光明电杆厂提起反诉，要求撤销《拆迁补偿协议书》并赔偿光明电杆厂因先予执行造成的经济损失17705222.02元等。本院审查后，认为该案反诉标的额超出本院管辖范围，故将该案移送至内江市中级人民法院审理。四川省内江市中级人民法院受理上述案件后，于2015年12月23日作出民事判决书，判决驳回了光明电杆厂和重龙镇政府的诉讼请求。光明电杆厂不服上述判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2016年12月19日作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。并认定《拆迁补偿协议书》并不存在欺诈、胁迫、显失公平的情形。 重龙镇政府于2018年2月、2018年12月，分两次共计向原告光明电杆厂支付了600000元拆迁补偿款。 另查明，重龙镇政府提交的“因强拆所发生的应由电杆厂承担的费用”中的第2项于2014年6月产生的“强拆费用”10000元，系拨付给资中县××镇××庙××村村民委员会的拆迁工作经费。第9项于2014年9月产生的“付强拆电杆厂拆除款”156519.60元，系资中县重龙镇财务会计管理服务中心支付给资中县文教建筑工程公司关于先予执行的拆迁费用。被告提交的其他共计229900元，分别为堆放先予执行后房屋租赁费用21100和为堆放、看护相关机器设备等费用208800元。 还查明，重龙镇在内江市中级人民法院审理的（2015）内民初字第62号案件中，主张赔偿的损失分别为第9项于2014年9月产生的“付强拆电杆厂拆除款”156519.60元，以及房屋费3900元、堆放、看护产生的费用34800元等。该判决书认定“对原告在先予执行中的费用损失问题，其举证的付款依据中付款单位为‘滨江大道改造’，不能证明系原告付款，因此，原告的这一主张证据不足，本院不予支持”。 本院认为，光明电杆厂与重龙镇政府签订的《拆迁补偿协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。双方当事人均应当按照该协议约定履行合同义务。《拆迁补偿协议书》约定“乙方须在本协议签订后即行展开搬迁，在2014年3月30日之前搬迁完毕”，搬迁义务应当由光明电杆厂履行。光明电杆厂在未按照协议约定的期限履行搬迁义务时，重龙镇政府向人民法院申请了先予执行，人民法院依法作出的（2014）资中民初字第1994-1号民事裁定书，裁定：资中县光明电杆厂在2014年5月10日前自行将机器设备、产品、原材料及生活用品和房屋及构附作物进行搬迁和拆除。光明电杆厂仍未按照裁定的期限履行拆迁义务，故由人民法院进行了先予执行。执行过程中，人民法院向光明电杆厂送达了（2014）资中执字第599号执行通知书，明确告知“限你厂于2014年5月19日前履行法律文书确定的义务……逾期未履行，本院将依法强制执行，由此产生的费用由你厂承担”。故先予执行而产生的费用理应由光明电杆厂承担。关于费用的组成，应当为因先予执行直接产生的必要费用，如支付给资中县文教建筑工程公司的费用156519.60元以及租赁房屋以及看护被拆除的机器设备等的费用共计229900元。 反诉原告重龙镇政府在内江市中级人民法院审理的（2015）内民初字第62号案件中主张了上述费用中的支付给资中县文教建筑工程公司的费用156519.60元以及租赁费和看护费38700元等，四川省内江市中级人民法院以证据不足为由未支持该部分主张。对该部分费用，反诉原告重龙镇政府应当依法申请再审，本案不宜进行处理。对租赁费、看护费的剩余部分191200元〔即229900元扣除反诉原告在内江市中级人民法院审理的（2015）内民初字第62号案件中主张的租赁费和看护费38700元〕，应当认定为因先予执行直接产生的费用。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消……”的规定，虽重龙镇政府在（2015）内民初字第62号案件中主张租赁费、看护费等损失时，四川省内江市中级人民法院以证据不足为由，驳回了重龙镇政府的该部分诉讼请求，但是本案庭审中，光明电杆厂认可该部分费用系重龙镇政府支付。本诉原告要求本诉被告支付拆迁补偿款657256.70元及反诉原告要求对租赁费、看护费共计191200元在拆迁补偿款中予以抵消的诉讼请求，本院予以支持。抵消后，重龙镇人民政府还应当向光明电杆厂支付拆迁补偿款466056.70元。 综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条规定，判决如下： 被告（反诉原告）资中县重龙镇人民政府于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）资中县光明电杆厂拆迁补偿款466056.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10373元，由本诉被告资中县重龙镇人民政府负担；反诉案件受理费4124元，由反诉被告资中县光明电杆厂负担（本诉案件受理费已由本诉原告资中县光明电杆厂预交，本诉被告资中县重龙镇人民政府扣除已预交的反诉案件受理费后，剩余6249元在支付上述款项时一并支付给本诉原告资中县光明电杆厂）。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  康 玲 审 判 员  周 淼 人民陪审员  廖素芳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈章源