wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1875号之二 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区端州一路**砚都蓝庭102卡首层及**，统一社会信用代码91441200598984162N。 法定代表人：冯云 被执行人黄永信，男，汉族，1980年8月19日生，住广西桂平市。 本院在执行中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与黄永信追偿权纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法冻结、扣划被执行人的银行存款9702.72元，但账户余额不足。同时查封了被执行人黄永信名下车牌号码分别为粤Ｔ×××××吉利牌汽车一辆及粤Ｔ×××××雪佛兰牌汽车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓文婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15767号 原告：陈刚，男，1993年3月19日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。 被告：刘骥，男，1995年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈刚与被告刘骥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，组成合议庭于2020年10月19日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈刚到庭参加了诉讼，被告刘骥经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈刚提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金7000元；2、被告向原告支付逾期利息（以7000元为基数，自2017年11月14日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付）；3、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：北京友信宝网络科技有限公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台“无忧借条”，无忧借条是一个熟人间实名借贷的互联网社交金融平台，注册用户可在自己好友间自由达成借款协议。被告刘骥与原告陈刚均为无忧借条的实名注册用户。2017年9月29日被告刘骥在无忧借条平台上发布1笔借款要约，约定到期还本付息。原告在无忧借条平台上阅读并同意相关约定内容,确认出借给被告1笔共计7000元，并约定借款金额、利率及借款时限，同时将上述款项划付到被告的账户。被告借款到期后未偿还本息，故诉至法院。 被告刘骥未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告刘骥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告举示的被告身份证复印件、电子借条、借据编号、债权人、债务人资金流水记录、出借人银行账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2017年9月29日，被告刘骥通过北京友信宝网络科技有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台“无忧借条”，向原告陈刚发出借款7000元、借款时长为8天、利息为0元的要约。原告陈刚同意被告刘骥的借款要约，并于同一日将该款项7000元划付到被告刘骥账户内。借款到期后，因被告刘骥未偿还借款，双方达成合意，将借款展期至2017年11月13日。之后，借款期限再次届满，被告刘骥仍未偿还借款。 本院认为，原告陈刚通过网络平台借款给被告刘骥，双方形成借款合同关系，该借款合同未损害国家、集体或者第三人利益，未损害社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应严格遵守借款合同的约定，履行自己的义务。现借款期限已经届满，被告刘骥按照约定应当承担偿还借款7000元。且因被告未按约还款，原告主张被告从借款期限届满次日起支付逾期利息（以7000元为基数，自2017年11月14日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付），符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘骥于本判决生效之日起三日内向原告陈刚支付借款本金7000元及逾期利息（以7000元为基数，自2017年11月14日起，按照年利率6%支付至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告刘骥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  潘 晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10866号原告：刘硕，男，1984年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：金芳，北京道盛律师事务所律师。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告刘硕与被告金羡丰房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘硕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终792号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）荣正茂，男，1972年1月18日出生于湖南省醴陵市，汉族，初中文化，无业，住醴陵市。曾因犯贩卖毒品罪于2010年1月28日被判处有期徒刑三年六个月；又因犯贩卖毒品罪于2016年1月6日被判处有期徒刑四年；因吸毒于2019年12月5日被行政拘留。因本案于2020年5月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。指定辩护人庄克建，浙江六和（温州）律师事务所律师。原审被告人姚红晓，男，1977年8月19日出生于江西省修水县，汉族，初中文化，务工，住修水县。曾因吸毒于2015年7月9日被行政拘留；因犯盗窃罪于2002年1月7日被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪、销售赃物罪于2003年4月24日被判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪于2009年4月28日被判处有期徒刑六年；又因犯贩卖毒品罪于2015年9月24日被判处有期徒刑四年六个月，2019年6月8日刑满释放。因本案于2020年4月20日被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，同年5月6日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。原审被告人刘成宁，男，1981年10月29日出生于江西省修水县，汉族，初中文化，个体，住修水县。曾因吸毒于2018年12月30日被行政拘留。因本案于2020年4月20日被抓获，次日因吸毒被行政拘留十四日，同年5月5日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人荣正茂犯贩卖毒品罪，被告人姚红晓、刘成宁犯运输毒品罪一案，于2020年10月12日作出（2020）浙0302刑初801号刑事判决。原审被告人荣正茂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年4月中旬，被告人姚红晓联系被告人刘成宁为其购买毒品，刘成宁便通过微信和手机联系的方式向被告人荣正茂购买毒品，荣正茂遂联系持毒待售的李某（另案处理）并促成李某与刘成宁进行毒品交易，双方约定以每克人民币380元的价格交易冰毒30余克。同月19日18时许，荣正茂开车载带李某及毒品，刘成宁、姚红晓驾驶大货车，各自驾车行至湖南省株洲市醴陵东高速路口附近，荣正茂及李某将一包冰毒交付给姚红晓，姚红晓以微信扫码方式向荣正茂支付毒资人民币11500元。而后，荣正茂将收到的毒资以微信转账的方式支付给李某人民币11400元，剩余人民币100元作为车费留给自己。交易完成后，姚红晓、刘成宁携带上述购得的冰毒驾驶大货车从株洲市醴陵东高速路口驶往浙江，至浙江省丽水市莲都区后，刘成宁留下卸货，姚红晓携带上述毒品乘坐网约车前往温州，后在温州西高速路口被民警当场抓获，其随身携带的的毒品亦被现场查获。经称量及鉴定，上述交易的毒品重29.39克，检出甲基苯丙胺成分。原审法院以贩卖毒品罪，判处被告人荣正茂有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币48000元；被告人姚红晓犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币46000元；被告人刘成宁犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币42000元。随案移送的作案工具手机4部及涉案毒品，予以没收；被告人荣正茂的共同违法所得人民币11500元，予以没收。原审被告人荣正茂上诉提出，其协助刘成宁与李某之间完成毒品交易，没有获利，原判量刑过重，罚金数额过高；原判认定追缴共同违法所得人民币11500元不当，请求从轻改判。其辩护人辩称，荣正茂有坦白情节，且自愿认罪，有悔罪表现；系居间介绍毒品交易，未获利，毒品尚未流入社会；家庭困难，其有缴纳罚金意愿但无力承担，请求从轻改判。经二审审理查明，原判认定被告人荣正茂贩卖毒品，姚红晓、刘成宁运输毒品的事实，有被告人荣正茂、姚红晓、刘成宁的供述，证人陈某某、李某的证言，辨认笔录，搜查笔录，称量、取样笔录，电子证据提取笔录，涉案毒品、毒资及手机照片，称量视频、抓捕及搜查等视频，扣押清单，毒品上交清单，理化检验报告，电子天平合格证书，刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料，归案经过，人口信息等证据证实上述证据经一审开庭查证属实，本院审查予以确认。关于上诉理由及辩护人的辩护意见。经查：本案证据证实荣正茂同时与贩毒者李某、购毒者刘成宁共谋，联络促成双方交易，根据相关的法律规定，通常认定与贩毒者构成贩卖毒品罪的共同犯罪，故荣正茂和李某系共同犯罪，对其共同违法所得人民币11500元应当予以追缴。荣正茂上诉提出的相关意见不予采纳。本院认为，上诉人荣正茂伙同他人贩卖甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。原审被告人姚红晓、刘成宁运输甲基苯丙胺，数量较大，其行为均已构成运输毒品罪。荣正茂、姚红晓系累犯和毒品再犯，应当从重处罚。原判鉴于荣正茂、姚红晓、刘成宁有坦白情节，姚红晓认罪认罚，涉案毒品未流入社会，均已予从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。荣正茂上诉及其辩护人提出要求从轻改判的意见不能成立，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十五第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月七日代书记员 龙 梦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8424号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤良，男，1972年9月12日出生，汉族，住天津市宁河区。 委托诉讼代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人王丹，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路47号。 法定代表人单泽峰，该区人民政府区长。 再审申请人李凤良因诉被申请人天津市宁河区人民政府（以下简称宁河区政府）行政复议一案，不服天津市高级人民法院(2019)津行终271号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李凤良向本院申请再审称：其用于规模化养殖的生产设施及附属设施用地属于农业生产用地，无需办理农用地转用审批手续。天津市宁河区北淮淀镇人民政府（以下简称北淮淀镇政府）未查明基本案件事实，宁河区政府直接予以认可，属事实认定错误。本案并无适用《中华人民共和国城乡规划法》的基础，一、二审法院适用法律错误。综上，请求依法撤销二审行政判决；撤销《行政复议决定书》中经审理查明部分的第一句“申请人在宁河区北淮淀镇南淮淀村种植小区内建设建筑物、构筑物未办理建设工程规划许可证”和“本机关审理认为部分”中的第一句“申请人未经审批进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》规定，属于违法建设”。本案一、二审诉讼费用全部由被申请人承担。 本院认为：再审申请人对北淮淀镇政府作出的《行政强制执行决定书》不服，向宁河区政府申请行政复议，宁河区政府作出的行政复议决定已经撤销了北淮淀镇政府作出的《行政强制执行决定书》，该《行政强制执行决定书》的效力已经消灭，对再审申请人造成的不利影响已经消除，再审申请人对复议决定的结果无异议。虽然复议决定中有“申请人在宁河区北淮淀镇南淮淀村种植小区内建设建筑物、构筑物未办理建设工程规划许可证”、“申请人未经审批进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》规定，属于违法建设”等相关表述，但由于上述表述针对的对象是北淮淀镇政府作出的《责令限期拆除决定书》和《行政强制执行决定书》，且宁河区政府亦非法定的城乡规划主管部门，因此，在案涉《行政强制执行决定书》已经被撤销的情况下，上述表述对再审申请人的权利义务不产生实际的不利影响。再审申请人可以就有权机关重新作出的行政行为行使相应的救济权利。 综上，李凤良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李凤良的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13810号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德荣，男，1947年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：李丹英，女，1975年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系李德荣女儿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。 法定代表人：王晓东，该省人民政府省长。 再审申请人李德荣因与被申请人湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）、湖北省人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终166号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李德荣申请再审称，（一）原裁定认定事实错误。武汉市政府在答复中称“本机关不属于该信息适格公开主体”，又称“设立红桥村城中村综合改造指挥部属于政府机关内部管理行为”，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条的规定，属认定事实错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第五条的规定，授权设立机构并非内部管理行为，有关行政许可的规定应当公布。武汉市政府检索没有找到相应材料，应答复该政府信息不存在，其关于不属于政府公开信息范围的答复适用法律错误。（二）原审认定事实证据不足。湖北省人民政府未提交作出行政行为的证据，武汉市政府也未提交李德荣所申请公开信息属于行政机关履行内部管理行为的信息的证据。李德荣在起诉时提交了2014年9月9日红桥村城中村综合改造指挥部改造办公室等联合作出的通知，证实该信息不是内部管理信息，与李德荣切身利益相关。（三）一、二审法院没有开庭审理，没有调查询问，违反法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，行政机关对政府信息的公开是对以一定形式记录、保存的政府信息的公开，行政机关依法公开政府信息的基本前提之一是其已经制作或者保存了政府信息。若行政机关没有制作或者保存政府信息，则就不具备公开的基础。本案中，武汉市政府在政府信息公开答复中称“经查，本机关未制作或保存相关信息”。李德荣起诉时所提交的2014年9月9日红桥村城中村综合改造指挥部改造办公室等联合作出的通知、2013年7月26日红桥村城中村综合改造项目公告，并不能认定武汉市政府已经制作或者保存了其所申请公开的信息。原审裁定驳回李德荣的起诉，并无不当。关于程序问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”的规定，二审法院未开庭审理，并不违反法定程序。一审法院援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，不开庭审理，但未对此予以评述，存在程序不当，但因原审裁判结果并无不当，故本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项规定的应予再审情形。 综上，李德荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李德荣的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4454号 原告：中国建设银行股份有限公司淳安支行，住所地淳安县千岛湖镇新安大街75号，统一社会信用代码913301271440179282。 代表人：余武平。 委托诉讼代理人：尤龙生、姚博，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村23幢，统一社会信用代码91330100609169092N。 法定代表人：俞裕开。 被告：陈玲莉，女，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告中国建设银行股份有限公司淳安支行与被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司、陈玲莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司淳安支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司淳安支行撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月八日 书记员  戴 娓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52672号原告：北京世邦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京园1幢-1层003-1。法定代表人：史政平，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：王经华，男，1985年4月28日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市东河区。原告北京世邦物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王经华（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费732108.96元；2.判令被告支付违约金，第一笔为2014年7月1日至2020年5月9日期间的违约金2492464.95元；第二笔以732108.96元为基数，按每日千分之三计算，自2020年5月10日起至实际支付之日止。事实和理由：自2009年至今，原告受某公司委托，负责北京市朝阳区某A区的物业管理。2012年12月31日，原、被告签订《物业服务协议》，约定被告名下位于北京市朝阳区某A区609号楼2层218-3、218-4号商铺由原告提供物业服务，建筑面积462.19平方米。物业服务费收费标准为22元/月/建筑平方米。被告尚欠2014年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费，经多次催告未果，故原告诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年12月25日，某公司（以下简称某公司）（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方聘任乙方提供物业服务，项目名称：某A区，类型：商业，建筑面积：地上30835.78平方米，地下1482.57平方米，区域四至：东北至阜荣街，东南至阜通东大街，西南至广顺南大街，西北至阜安东路。物业服务期限自2010年1月1日至2012年12月31日止。另，某公司与原告分别于2013年1月1日、2016年1月1日签订《物业服务合同补充协议》，物业服务期限延长至2020年12月31日止。合同另约定了各方权利义务、合同终止及违约责任等。2012年12月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《物业服务协议》，约定甲方将所拥有的北京市朝阳区某商业物业A区609号楼2层218-3、218-4号商铺（以下合称涉案商铺）及其附属公共区域委托给乙方实施物业管理。物业用途：商业，建筑面积462.19平方米。物业管理项目（各个商铺的门前三包除外）包括：1.房屋建筑本体共用部位等的养护和管理；2.房屋建筑本体共用设施设备等的养护、管理合同运行服务；3.本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施等的养护和管理；4.本物业公共区域内的配套服务设施的养护和管理；5.公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运消纳；6.公共绿地的养护及管理；7.交通、车辆行驶及停泊管理；8.协助维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗值勤，配合和协助当地公安机关进行安全工作；9.重大节日、庆典的公共区域布置；10.物业管理档案、资料收集的保存；11.甲方房屋的自用部位、设备设施的维修、养护，在向乙方提出申请并支付合理费用后，乙方予以维护等。合同期限自本物业服务协议签订之日起至业主大会成立并选定新的物业服务企业之日止。物业服务费：22元/月/建筑平米。自2014年1月1日开始，按每6个自然月为一个缴费期缴纳，则实际应缴纳金额为61009.08元/半年；甲方应在下一个缴费期开始前30天缴纳下一期的物业服务费。甲方未按照本协议约定按时足额缴纳物业服务费，则视为甲方违约，甲方应当自逾期之日起按照应缴纳的物业服务费总额的每日千分之三向乙方支付违约金。合同另约定了各方权利义务、合同终止及违约责任等。原告主张系某公司指定的物业服务企业，自2009年起至今，一直为北京市朝阳区某A区提供物业服务。被告系涉案商铺的所有权人。涉案商铺的物业费收费标准为22元/建筑平米，建筑面积462.19平方米。被告尚欠2014年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费。原告称诉讼请求期间之前的物业服务费已经缴纳。为证明上述主张，原告提交了《物业服务合同》、《物业服务协议》、《欠费明细表》、短信截图照片、《房地产权登记信息》、《保安服务合同》、《日常保洁服务合同》及照片等为证。本院认为，原告与被告签订的《物业服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告的陈述及证据，认定本案事实。根据原告陈述及举证，原告作为某公司指定的物业服务企业，被告名下涉案商铺亦属于原告物业服务的范围内，原告提供了物业服务，被告应履行支付物业服务费的义务，故原告主张被告支付2014年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院结合原告损失、被告违约情节酌情支持违约金73000元。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王经华于本判决生效后七日内支付原告北京世邦物业管理有限公司二○一四年七月一日至二○二○年六月三十日期间的物业服务费732108.96元；二、被告王经华于本判决生效后七日内支付原告北京世邦物业管理有限公司违约金73000元；三、驳回原告北京世邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告王经华负担（原告北京世邦物业管理有限公司已交纳，被告王经华于本判决生效后七日内直接支付给原告北京世邦物业管理有限公司）。案件受理费16298元，由被告王经华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月二十八日书记员  华阳
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1122民初4426号 申请人：颜宁宁，男，1961年12月4日出生，汉族，住安徽省来安县。 被申请人：陶皖扬，男，1964年7月23日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。 被申请人：陶睿强，男，1998年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市广陵区。 申请人颜宁宁与被申请人陶皖扬、陶睿强民间借贷纠纷一案，申请人颜宁宁于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统查询被申请人陶皖扬、陶睿强的财产，冻结被申请人陶皖扬、陶睿强在银行的存款人民币680000元或查封、扣押、冻结被申请人陶皖扬、陶睿强其他等额财产。担保人颜宁宁、黄爱珍以位于安徽省来安县的房屋［不动产权证号皖（2018）来安县不动产权第××号］提供担保。 本院经审查认为，颜宁宁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人陶皖扬、陶睿强在银行的存款人民币680000元或查封、扣押、冻结被申请人陶皖扬、陶睿强其他等额财产； 二、查封担保人颜宁宁、黄爱珍位于安徽省来安县的房屋［不动产权证号皖（2018）来安县不动产权第××号］，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  高 伟 人民陪审员  张荣志 人民陪审员  董延花 二〇二〇年十二月四日 法官助理郭正卿 代理书记员  王家杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4261号 原告：林丽云，女，1980年11月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林烨祺，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许瑄瑄，福建乾领律师事务所律师。 被告：徐月虾（曾用名徐月霞），女，1967年7月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告林丽云与被告徐月虾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告林丽云委托诉讼代理人许瑄瑄到庭参加诉，被告徐月虾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林丽云向本院提出诉讼请求：1.徐月虾向林丽云偿还借款77000元及逾期付款利息(自2018年7月14日起计算至还款之日止，按年利率6%计算，暂计至2020年8月1日为9471元)，本息暂计86471元；2.徐月虾承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月3日，徐月虾因需向林丽云借款77000元，并于同日向林丽云出具《借据凭证》，林丽云于同日以现金交付的方式向徐月虾交付借款。徐月虾至今未向林丽云归还借款，为维护林丽云的合法权益，请求法院判如所请。 徐月虾未作答辩。 林丽云围绕诉讼请求依法提交了证据。根据林丽云陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐月虾因需于2017年元月3日向林丽云借款77000元，双方未书面约定借款月利率及借款期限。借款后，经林丽云向徐月虾催讨未果，林丽云于2020年8月10日诉至本院。 本院认为，林丽云与徐月虾之间的借贷关系，有《借据凭证》为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定徐月虾向林丽云借款77000元的事实。借款后，经林丽云起诉催讨，徐月虾仍未能足额履行还款义务，故林丽云主张徐月虾偿还借款77000元的诉请，本院依法予以支持。林丽云的起诉时间在2020年8月20日之前，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，林丽云与徐月虾既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，林丽云主张按年利率6%计付逾期付款利息，本院依法予以支持。因林丽云所提供的《微信聊天记录》图片未提供原件核对，对该证据不予采信，林丽云所主张的逾期付款利息起算时间，本院予以支持自2020年8月10日起至还款之日止。 综上所述，林丽云的诉请，本院依法予以部分支持。徐月虾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐月虾应于本判决生效后十日内偿还林丽云借款77000元及支付逾期付款利息（自2020年8月10日起至还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回林丽云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，由林丽云负担215元，徐月虾负担1747元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  叶 敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29353号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：韩鑫杰，男，1983年4月22日出生，汉族，户籍地河北省武安市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告韩鑫杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告韩鑫杰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计64699.98元（其中本金59995.97元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告韩鑫杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告韩鑫杰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩鑫杰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。韩鑫杰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。韩鑫杰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计64699.98元，其中本金欠款59995.97元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩鑫杰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计64699.98元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告韩鑫杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6749号申请执行人：李忠浩，男，1985年10月18日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：黄维，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市永川区。被执行人：龙世珍，女，1972年9月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市永川区。被执行人：重庆奔月碎石厂(普通合伙)，住所地重庆市永川区长江路**，统一社会信用代码91500118678697753F。法定代表人：李丽。申请执行人李忠浩依据已发生法律效力的本院作出的(2020)渝0118民初3616号民事判决书，于2020年11月18日向本院申请立案执行被执行人黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂债权转让合同纠纷一案，要求被执行人偿还借款1400000元及利息，支付案件受理费10387元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年11月19日、12月17日通过全国法院网络执行查控系统两次对被执行人黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，系统内查询到被执行人黄维、龙世珍所有的房产均已做轮候查封，暂不宜处置、系统内未查询到被执行人重庆奔月碎石厂的房产登记信息；对被执行人黄维、龙世珍所有车辆均已做轮候查封，系统内未查询到被执行人重庆奔月碎石厂的车辆登记信息；三被执行人大多数银行账户已被前案冻结，少量银行账户内只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化。被执行人黄维、龙世珍在监狱服刑。未能查询到被执行人黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供财产线索。3、本院于2020年12月17日依法对被执行人黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂采取限制高消费强制措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年12月17日通过面谈告知申请执行人李忠浩，并征求申请人的意见，申请人对本案终结本次执行程序未表示异议。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，其对于本案终结本次执行程序未表示异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款1400000元及利息、案件受理费10387元、迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费16400元未收。已对被执行人黄维、龙世珍、重庆奔月碎石厂采取限制高消费强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十二月十八日书记员  张国亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39402号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：杨**营，男，该公司职员。被告：关绍杰，女，1959年11月15日出生，锡伯族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：闫春富（关绍杰之夫），1959年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告关绍杰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨**营，被告委托诉讼代理人闫春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费7641.6元、违约金10459.4元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年9月24日签订《前期物业服务协议》，约定原告对被告位于北京市通州区永顺镇潞苑南里，面积为80.39平方米的住宅实施物业管理并提供服务。合同履行期间，被告自2016年1月1日起至2019年12月31日拖欠物业费用至今未交，原告一直依法按合同继续提供物业服务。经原告多次催缴，被告仍不交纳。被告的上述行为，严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告起诉的房屋坐落、面积及未交费用期间和产权人无异议。关绍杰于2013年10月入住该小区，一年后因物业公司不作为，小区出现管理不到位现象，多次与物业公司沟通无果后，2016年7月，被物业公司起诉至法院，因本人有大量证据，经法院判决，物业公司存在重大瑕疵，予以减免物业费30%。自原告入住小区以来，物业公司已经换了六任经理，物业公司并未按照前期物业协议履行。小区消防通道常年被占，安全保卫不到位，没有做到24小时对停车场和公共区域内的巡逻，卫生环境脏乱差，生活垃圾没有做到及时清理，小区内私搭乱建现象严重，绿化缺失严重，黄土露天，杂草丛生，广告、底商收益不知去向等等。经审理查明：被告系北京市通州区永顺镇珠江丽景家园（以下简称“珠江丽景家园”）小区的业主。2013年9月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。物业名称：珠江丽景家园，涉案房屋类型为住宅，建筑面积80.39平方米。乙方按建筑面积每月每平方米1.98元收取物业服务费。每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按收楼时间，预缴一年的物业管理服务费，预缴一年期满后按年缴纳，缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。协议中还约定了其他权利义务内容。上述协议签订后至今，原告一直为涉诉小区提供物业管理服务。另查，2016年4月，原告将被告诉至本院，要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业费。本院经审理认定原告提供的物业服务存在消防设施不完备、车辆乱停乱放现象严重、未经业主同意投放广告、部分房屋外墙裂缝等重大瑕疵，且仍未采取有效措施予以解决，故本院依法作出判决，对于原告主张的物业费予以酌减百分之三十。本案审理过程中，本院前往涉案小区进行了现场勘查，小区公共墙面进行了相应修补，小区监控更换为了高清摄像头，启用了智能开门系统，小区环境较之前有所改善，但仍存在楼道堆放杂物、车辆占用消防通道等现象。经核实，被告未向原告交纳2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。原告作为物业服务企业对被告所居住的小区提供物业服务，被告理应交纳相应的物业服务费用。结合此前本院审理的涉诉小区同时期、同类型案件,2016年案件审理时,涉诉小区的物业管理服务存在重大瑕疵,且仍未采取有效措施予以解决，故本院对于原告主张的2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费数额在合同约定的收费标准的基础上酌减30%；对于原告主张的2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，根据现场勘查的结果，本院认为原告提供的物业服务虽已有所改善，但仍存在一定程度的瑕疵，故本院对原告主张期间的物业费数额在合同约定的收费标准的基础上酌减10%。对于原告主张违约金的请求，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面依赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告关绍杰给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计6494.23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担101元（已交纳），由被告关绍杰负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘佳旭
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3929号原告：任茂坤，男，1992年10月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄正标，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：姚青宏，男，1990年2月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告任茂坤与被告姚青宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告任茂坤的委托诉讼代理人黄正标到庭参加诉讼，被告姚青宏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任茂坤向本院提出诉讼请求：1.要求姚青宏偿还借款本金7500元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止，以7500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费由姚青宏承担。事实和理由：任茂坤与姚青宏系同在饭店打工相识，任茂坤系饭店厨师，姚青宏系饭店打杂工。2014年6月18日，姚青宏称要考驾照需要用钱，任茂坤向姚青宏交付7500元现金，姚青宏出具借条一张，载明：“今借到任茂坤7500柒仟伍佰元整，借款人：姚青宏，2019.6.18”。此后任茂坤多次催要，姚青宏未能还款。姚青宏未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，姚青宏向任茂坤出具借条一张，载明：“今借到任茂坤7500柒仟伍佰元整，借款人：姚青宏，2019.6.18”。后因姚青宏未能还款，任茂坤诉至本院。本院认为：1.合法的债权受法律保护。本案中，任茂坤与姚青宏之间的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。姚青宏应当及时还款，现其拖欠不还，构成违约，应承担偿还借款的责任。2.关于利息诉请，双方在借条中未明确约定利息，但姚青宏久拖不还，事实上造成任茂坤的利息损失，故其应承担自2020年7月16日起至实际给付之日止，以7500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（不超过年利率6%）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：被告姚青宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任茂坤偿还借款7500元，并承担自2020年7月16日起至实际给付之日止，以7500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（不超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚青宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  吴友俊人民陪审员  崔德荣二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  顾明旺书 记 员  田 源附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执恢161号之四 申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 被执行人：杨青松，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：田素琼，女，1963年10月16日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：杨桂兰，女，1973年3月23日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：刘家双，男，1970年8月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：杨明，男，1986年10月8日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：李素容，女，1988年5月13日出生，汉族，住四川省乐至县。 四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称乐至农商银行）与杨青松、田素琼、杨桂兰、刘家双、杨明、李素容金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2022民初514号民事判决书已经发生法律效力。因六被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐至农商银行于2020年6月10日再次向本院申请强制执行，要求被执行人杨青松偿还借款本金2400000元及利息，由被执行人田素琼、杨桂兰、刘家双、杨明、李素容承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 在执行过程中，本院依法向六被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，六被执行人至今未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院网络执行查控系统查询，被执行人杨桂兰在中国人民财产保险股份有限公司有“微医保中老年癌症医疗险”保单信息（保费136元），被执行人刘家双在安盛天平财产保险股份有限公司有意外伤害保险保单信息（保费150元），六被执行人名下均有小额零星银行存款和网络资金，此外，六被执行人均无有价证券、工商登记、保险、车辆、不动产及其他保险理财产品等财产信息；在乐至县不动产登记部门查询，被执行人杨青松在四川省乐至县天池镇川鄂中路172号、178-1号有商业服务房和其他用途用房共计654.2平方米（产权证号：1××2），被执行人杨桂兰在四川省乐至县天池镇宏扬街有住宅一处（产权证号：2××0），上述房屋均已抵押贷款，本院均依法予以查封，其中被执行人杨青松名下的房屋为本案所涉债务的抵押担保财产，此外，六被执行人无其他不动产登记信息；在六被执行人户籍所在地调查，未发现六被执行人可供执行的财产线索。因六被执行人未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法对六被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 本次执行中，本院依法通过淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人杨青松所有的位于四川省乐至县××镇××路××号的房屋予以变价处置，并于2020年11月6日以2499520元成交。成交后，被执行人杨桂兰毁损了上述拍卖标的装饰装修，综合标的物装饰装修评估价值以及申请执行人、买受人意见，本院酌定在上述拍卖标的成交价款中退还买受人128000元，同时，本院依法决定对被执行人杨桂兰采取司法拘留、罚款措施予以惩戒。经查，六被执行人在本案中应负担评估费24372元、本案执行费21988.63元以及本院（2019）川2022民初514号案件的受理费26000元，另，被执行人杨青松应负担上述拍卖标的过户税费362285.04元。故，上述房屋拍卖所得案款在扣除退还买受人的价款、过户税费、评估费、执行费、案件受理费后支付申请执行人乐至农商银行1936874.33元用于清偿案涉债务的借款本金，现六被执行人仍欠申请执行人借款本金463125.67元及利息。 本院将上述执行情况向申请执行人进行了通报，申请执行人对本案执行情况和本院查控被执行人的财产状况无异议，现暂无被执行人其他财产线索，并申请终结本次执行程序。 本院认为，六被执行人名下的银行存款、网络资金数额较小，不宜划拨；案涉债务的抵押担保财产已依法变价处置，所得价款以用于清偿案涉债务；被执行人杨桂兰名下的住宅，本院已依法予以查封，但该房屋已抵押贷款，本案中暂不宜处置；被执行人杨桂兰、刘家双名下的保险产品为专属于人身伤害的医疗保险和意外伤害保险且保费较低，不宜采取控制措施；此外，经穷尽财产调查措施，暂未发现六被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦无相关线索提供并申请终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）川2022执恢161号案件终结本次执行程序。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 智
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8338号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：陈容，女，汉族，1976年8月5日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈容小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告陈容经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金26666.72元、利息1325.99元、罚息5019.49元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款80000元，利率为0.065%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈容未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月26日，被告陈容通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为80000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月20日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款80000元。借款后，被告归还了8期到期借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金26666.72元、利息1325.99元、罚息5019.49元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈容等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈容向原告度小满小贷公司借款80000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了80000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金26666.72元、利息1325.99元、罚息5019.49元。故被告应归还原告借款本金26666.72元及截至2020年12月17日的利息1325.99元、罚息5019.49元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金26666.72元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈容在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金26666.72元，并支付截至2020年12月17日的利息1325.99元、罚息5019.49元；二、由被告陈容在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金26666.72元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585.92元，公告费25.45元，由被告陈容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29442号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：茆国祥，男，1972年1月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告茆国祥保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告茆国祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令茆国祥向保险公司支付理赔款47871.97元、保费4274.38元、资金占有使用费（以上理赔款47871.97元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由茆国祥承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州木渎支行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1197元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额6.3万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月5日向光大银行赔偿人民币47871.97元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4298.83元未付。上述欠款经保险公司多次向茆国祥催讨无果，故保险公司特诉至法院。茆国祥未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案茆国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，茆国祥为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与茆国祥之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单茆国祥与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向茆国祥发放贷款。茆国祥应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。茆国祥未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代茆国祥偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向茆国祥进行追偿。故保险公司要求茆国祥给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、茆国祥于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款47871.97元及资金占用损失（以47871.97元为基数，自2019年11月5日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、茆国祥于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4274.38元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由茆国祥负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由茆国祥负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18948号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李宁，男，1984年4月14日出生，汉族，户籍地河北省衡水市饶阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李宁经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令李宁偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款41417.09元(其中本金33412.94元，利息4925.08元，违约金928.35元，其他手续费2150.72元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：李宁曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告李宁未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李宁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李宁在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，李宁拖欠欠款本金33412.94元，利息4925.08元，违约金928.35元，其他手续费2150.72元，共计41417.09元。本院认为，李宁在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，李宁在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求李宁履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金33412.94元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息4925.08元、违约金928.35元、手续费2150.72元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元、公告费560元，由被告李宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020皖0225民初6491号 原告：陈娜，女，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：王辉，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：林苏红，男，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告陈娜与被告林苏红所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜及其委托诉讼代理人王辉、被告林苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈娜向本院提出诉讼请求：1.请求确认无为市无城镇秀水世纪花园小区23栋603室所有权归原告所有，被告按约定履行该房屋贷款还款义务；2.判令被告协助原告办理该房屋所有权变更手续；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系协议离婚，于2018年12月12日签订离婚协议，并于同日在无为县民政局领取离婚证书。根据原被告离婚协议书第三条约定双方共同产权位于秀水世纪花园小区23栋603室房屋离婚后归女方个人所有，但该房屋自2013年12月19日领取房屋产权证至今仍登记在双方名下，现原、被告已离婚，依据离婚协议书约定，以及相关法律规定，诉至法院，望判如所请。 林苏红辩称，当时离婚不是出于自己本意，为了在江苏买房子贷款要低一点，后来双方的感情确实出现了问题；签订离婚协议也不是在自愿的情况下，不是出于本意，原告时不时的有胁迫的语言和行为，动不动就说找领导，其考虑到各方面的因素，不想把事情扩大，就签了这样的协议；关于案涉房产是准备给女儿的，当时签离婚协议时，民政局工作人员说孩子太小了不能直接给她，要先给大人然后再给小孩；其不同意把房子给原告，本人的意思表示是将房子给女儿，如果不是将房屋给女儿，就没有第二句择时将房屋赠送给女儿，房子应该判给女儿；当时买房子房屋总价60多万，原告就出了14万元，如果将房子给原告贷款还由其来归还，明显违反了民法的公平原则；房子现在在抵押状态无法办理过户手续，当时其与原告也去了住建局，住建局工作人员说贷款没有还完，不能办理房屋变更手续。 本院经审理认定事实如下：陈娜与林苏红于2013年12月18日登记结婚，2015年5月26日生育一女林芃熹。2013年12月18日，陈娜、林苏红与夏启明、赵春瑾签订《存量房转让合同》一份，约定陈娜、林苏红购买位于无为县无城镇秀水世纪花园小区23栋603室房屋。2013年12月19日，办理了上述房屋产权登记手续，权利人为陈娜、林苏红共同共有。2013年12月31日，林苏红与中国银行股份有限公司签订《个人住房公积金借款合同》一份，约定林苏红贷款25万元用于购买无为县无城镇秀水世纪花园小区23栋603室房屋，贷款期限180月，并以该房屋作为借款抵押。2018年12月12日，陈娜与林苏红在无为民政局登记离婚，并签订了离婚协议，离婚协议中关于夫妻共同财产分割第一条约定“房产：无为县无城镇秀水世纪花园小区23栋603室，归女方所有，女方择时将房屋赠送给孩子林芃熹”，第三条约定“房屋的25万公积金贷款和别克车的6万贷款，均由男方承担还款义务”。 上述事实，有当事人的当庭陈述和身份证、结婚证、离婚证、离婚协议、《存量房转让合同》、房地产权证、《个人住房公积金借款合同》等证据在卷佐证，本院予以确认。 关于被告辩称签订离婚协议时原告有胁迫行为，其签订离婚协议不是出自本意，本院认为，对于该项抗辩其并未举证证明，原告方亦不予认可，离婚协议均系双方本人签字，被告林苏红作为完全民事行为能力人，与原告签订离婚协议出自双方的真实意思表示，应认定为合法有效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张确认位于无为市无城镇秀水世纪花园小区23栋603室房屋所有权归其所有，并要求被告履行房屋贷款还款义务、协助其办理产权变更手续，首先根据双方签订的离婚协议，关于夫妻共同财产分割第一条约定案涉房屋归女方所有，女方择时将房屋赠送给孩子林芃熹，双方约定该项条款时本意在于最终将房屋赠予婚生女林芃熹；其次，根据双方当庭陈述，被告林苏红表示该项约定系为了将房屋赠予婚生女林芃熹，如归原告所有，由其归还房屋贷款亦不公平，其愿意归还房屋贷款系因将房屋赠予婚生女，原告陈娜亦表示当时约定是房子归其，等婚生女长大成熟由其将房子赠予，由此可见，双方均认可协议约定的根本目的系将案涉房屋赠予婚生女林芃熹；最后，案涉房屋贷款尚未归还完毕，现仍抵押在银行，尚不具备房屋产权变更条件。综上，原告请求确认案涉房屋归其所有并不符合双方离婚协议约定的本意和目的，且可能损害婚生女的合法权益，原告诉请证据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈娜的诉讼请求。 案件受理费减半收取计525元，由陈娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 莹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 黄媛媛 附件：本判决引用的法律及司法解释原文 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6362号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市融之源股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道与前海路东南角海岸时代公寓**916之二。 执行事务合伙人：李**，该合伙企业总经理。 委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中房联合集团汉武开元房地产有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路**（武汉城市广场）******。 法定代表人：孟海，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北中卫建设工程有限公司，住所，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街汉南大道**div> 法定代表人：卫信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴方勇，湖北丰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董旭，湖北丰海律师事务所律师。 再审申请人深圳市融之源股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称深圳融之源企业）因与被申请人中房联合集团汉武开元房地产有限公司（以下简称中房汉武公司）、湖北中卫建设工程有限公司（以下简称湖北中卫公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 深圳融之源企业申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。涉案3500万元并非中房汉武公司名下账户内存款，涉案16373240008016346450001和16373240008016346400005（以下分别简称0001账户、0005账户）系河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水农商行）内部资金账户，户名不是中房汉武公司，而是商水农商行。二审法院明知该事实而故意违法作出判决，助长了中房汉武公司的违法行为。同时，一、二审认定涉案3500万元的存款未特定化，只能通过其权利外观予以判定不当。中房汉武公司在商水农商行开立的账户不是0001账户、0005账户，是基于与深圳融之源企业的代持关系，作为认购股权和不良资产的过账户，其中款项专用于认购股权和不良（认购未成功），该款项由深圳融之源企业汇入，来源于深圳融之源企业，实体权益应归属于深圳融之源企业所有。2015年12月30日至今，中房汉武公司在商水农商行的账户余额均为0元，未有任何交易，涉案账户和款项是特定化的。涉案3500万元款项系深圳融之源企业委托中房汉武公司代购商水农商行股权及不良的专用款项，一审法院对此认定正确。但一审法院依据错误的外观，认定深圳融之源企业实体权益不能对抗法院的执行不当。（二）一审法院认定另案解决本属于同一个案件的股权代持问题不当，股权代持和深圳融之源企业一审诉求密不可分，具有直接因果关系，分开审理必将会造成审查不全面等问题。中房汉武公司将标的高达3000余万元的案件以调解方式结案，仅利息损失就高达260余万元。中房汉武公司明知涉案0001账户、0005账户内的款项系深圳融之源企业所有，为非法占有恶意向法院主动提供，其行为不仅损害了深圳融之源企业的合法权益，而且已经构成犯罪。综上，原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，申请再审。 本院经审查认为，本案作为再审审查案件，应围绕着深圳融之源企业的再审申请理由是否成立进行审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。因本案系案外人执行异议之诉，一、二审法院围绕着深圳融之源企业就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理并不缺乏依据。对于本案所涉及的股权代持问题，一、二审法院就相关事实也予以了查明，因深圳融之源企业并未就其与中房汉武公司之间的委托持股争议提出相关诉讼请求，一、二审法院认定深圳融之源企业与中房汉武公司之间的委托持股争议应另行解决并不缺乏依据。 关于涉案3500万元是否已经特定化的问题。根据一、二审查明的事实，中房汉武公司于2015年12月30日收取深圳融之源企业转款9000万元系依据2015年12月26日深圳融之源企业与中房汉武公司签订的《委托持股协议书》，而河南省商水农村信用合作联社（以下简称商水信用社）收取中房汉武公司转款9000万元的依据则是商水信用社与中房汉武公司2015年12月31日签订的《股权认购协议》、《债权转让合同》。因深圳融之源企业与商水信用社之间并无直接的合同关系，在未成功认购商水农商行股权的情况下，深圳融之源企业基于涉案《委托持股协议书》虽有权要求中房汉武公司返还款项，但因合同具有相对性，其对商水信用社并无直接的款项返还请求权。深圳融之源企业称涉案3500万元来源于其，故该笔款项的实体权益就归其所有理据不足。同时，深圳融之源企业一审诉讼请求系要求确认一审法院（2016）鄂01执1178号执行裁定等所涉3500万元款项权利归属深圳融之源企业，而（2016）鄂01执1178号执行裁定所涉银行账户为0001账户、0005账户，深圳融之源企业以中房汉武公司其他账户的开设目的以及账户内资金变动情况主张0001账户、0005账户内涉案3500万元已经特定化依据不足。对其该部分再审申请理由，本院不予采信。此外，深圳融之源企业主张涉案0001账户、0005账户的户名系商水农商行，并非中房汉武公司，但如前所述，因深圳融之源企业与商水农商行之间并无直接的合同关系，依据深圳融之源企业所主张的事实，并不能据以认定其对涉案3500万元款项享有所有权，该主张也并不足以推翻一、二审判决。 综上，深圳融之源企业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回深圳市融之源股权投资基金合伙企业（有限合伙）的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月七日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初5008号 原告：陈燕菲，女，1973年10月18日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。 被告：周鹏程，男，1988年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被告：付小雪，女，1992年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告陈燕菲与被告周鹏程、付小雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告陈燕菲于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈燕菲申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈燕菲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈燕菲负担。 审判长  蔡明志 审判员  陈莉莉 审判员  李小红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄凤梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9093号申请执行人：高克，男，1980年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：吴涛，男，1979年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。高克申请执行吴涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7856号民事调解书已发生法律效力。高克向本院申请执行，要求被执行人吴涛给付借款本金500000元及利息，违约金40000元，案件受理费4963元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吴涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人吴涛名下车辆×××、×××、×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人吴涛有可供执行的财产。申请执行人高克亦未提供被执行人吴涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高克申请执行被执行人吴涛的500000元及利息，违约金40000元，案件受理费4963元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人吴涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高克享有要求被执行人吴涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吴涛负有继续向申请执行人高克履行债务的义务。申请执行人高克发现被执行人吴涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十八日书记员  庞 越
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初3179号原告：孟津县麻屯镇后楼村村民委员会，住所地：孟津县麻屯镇后楼村。法定代表人：史克明，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。被告：史俊望，男，1968年2月18日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：史俊喜，男，1975年8月31日出生，汉族，住址同上。被告：史喜望，男，1975年8月31日出生，汉族，住址同上。原告孟津县麻屯镇后楼村村民委员会（以下简称“后楼村委”）与被告史俊望、史俊喜、史喜望侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告拆除在原告原有的房产、土地上建设的房屋、恢复原状，将土地返还原告（东至集体路、西至集体地、北至史好礼宅基地、南至张宏友宅基地，长58.2米，宽26米）；2、请求法院依法判令三被告支付原告土地占用费，按每年20000元计算，自2016年12月7日起至返还之日止；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：1986年12月6日，原告与史官祥签署协议书，原告将原村房产基地交于史官祥使用，期限为三十年，即从1986年12月6日至2016年12月6日止，协议约定的期限到期后，原告将2万元支付至史官祥，协议履行完毕。三被告在未经原告同意的情况下，擅自使用原告土地，且未支付任何土地使用费用，对原告土地所有权已构成侵权，并造成原告土地收益损失。综上，请求人民法院查明事实，依法判决被告停止侵权，返还原物，并赔偿损失。本院经审查认为，民事诉讼原告应与案件具有利害关系，此种利害关系具体而言即其有某种合法权益需要保护，尤其对于侵权类案件而言，原告要求保护的权利具有合法性、确被违法行为所侵害之特征，应属“利害关系人”外延之本意。本案中，原告提供了孟津县麻屯镇国土规划建设所（以下简称“国土所”）证明一份，用以证明涉案土地及房屋属于后楼村的集体财产，上面有后楼村村委的公章和国土所公章及“闫西川”签字，关于村委公章，原告自行在对己有利的证据材料上加盖自己公章，本身就没有证明力；关于国土所公章及个人签字，因未注明经办人及单位负责人身份，而无法确定“闫西川”为何人，故不符合民诉解释所要求的形式要件，依法不能能被采用；即便明确了国土所负责人和经办人身份并有签字，也因未按照物权法、土地管理法等法律法规进行登记而依法仍不能采用。原告提供了协议书、公证书、原村支部书记史同献及原村长陈民修的证人证言，用以证明原告将涉案土地及房产租赁给史官祥使用，租赁期限为30年，截止2016年12月6日已到期，合同到期后，如果停止乙方使用房产土地，应将20000元交还乙方，关于协议书及公证书，主要载明的内容为“协议达成的背景是因为史官祥因公致残、丧失劳动能力，为了解决该问题而达成协议；将原村付业房产基地（四至同原告诉求）交乙方使用，乙方可在地上建房、建厂房、工业设施；有效期为三十年，自1986年12月6日至2016年12月6日；协议到期，如停止乙方使用房产基地，可将借乙方的20000元不计息交还乙方，并承担乙方以后终生生活补贴费，还将村原付业基地所有建筑物原价交还乙方（扣除原房产价值1.5万元）；乙方在使用原房产地基期间，有权将原房产修理、拆除、扩建、搬迁，重新安排，但原房产价值不变等”，从中可以看出，涉案协议并非单纯租赁合同，而是具有公伤补偿、安置救济的性质，协议明确了乙方史官祥可以在上建房并有权将原房产修理、拆除、扩建、搬迁，故不存在恢复原状问题；关于两份证人证言，因未提交证人身份及职务信息证明，且未出庭接受质询，故对其证明力依法不予认定。原告提供史官祥收据一份，用以证明后楼村提前将20000元退还给史官祥，但收据上却注明该钱款为“史官祥1980-2014年的伤残补偿金”，无法看出与本案的直接关联性，无法确定其与协议中的20000元借款是否为同一笔款项，故依法不予认定。关于三被告主体身份问题，虽原告称三被告系史官祥儿子，史官祥已经去世，但却未提供相应证据证明，故在缺乏证据支持的情况下，即便可能真实，亦不可对此直接予以认定。关于侵权事实，因原告当庭表示，原建筑物的拆除及现建筑物的新建均由史官祥本人完成，且2016年协议到期后三被告未有新发建造行为，且未提供证据证明其在协议到期后曾向被告方主张过相应权利，故无法认定侵权事实。综上，原告提供的证据对于以下事实：原告对涉案土地房产享有合法所有权；涉案房产的数量、质量、面积、用途；三被告确存在侵权事实；三被告与协议乙方即史官祥的身份关系、史官祥的死亡事实及时间；新盖房屋的具体情况等均不能起到充分的证明作用，故很难确定原告的何种合法权利被何人以何种方式侵害到什么程度，进而不能被认定为民诉法意义上的需要保护的“利害关系人”，因此，其起诉不符合法定条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《不动产登记暂行条例》第二条、第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第一百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告孟津县麻屯镇后楼村村民委员会的起诉。案件受理费900元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇二〇年十二月十八日书记员  孟成真
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5553号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市东大名路588号6楼。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林忠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李轶，吉林济维律师事务所律师。 被告：孙喜成，男，1982年7月10日生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：鲁娟，女，1985年2月25日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下称太盟公司）与被告孙喜成、鲁娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。太盟公司的委托诉讼代理人沈冬舒、李轶到庭参加诉讼。孙喜成、鲁娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 太盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付剩余租金176226.05元;2.判令被告向原告支付违约金35245.21元;3.判令被告向原告支付律师费2000元;上述1.2.3项诉讼请求金额合计人民币213471.26元;4.判令被告不能按时偿还原告租金，原告对折价、拍卖、变卖抵押车辆（车辆品牌，一汽大众高尔夫，2016款230TSI自动舒适型，极地白；车牌号为×××，发动机号为×××，车架号为×××）的价款优先受偿;5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙喜成与被告鲁娟系夫妻关系。二位被告与原告于2017年8月16日在长春市朝阳区签订了租赁合同编号为×××《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，与抵押合同编号为×××《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份。融资租赁合同约定，原告按照二位被告的指定，为二位被告以售后回租形式融资购买小型汽车一辆（车辆品牌，一汽大众高尔夫，2016款230TSI自动舒适型，极地白；车牌号为×××，发动机号为×××，车架号为×××）再租于二位被告使用，被告孙喜成作为主承租人，被告鲁娟作为次承租人，租赁期限为36个月，二位被告每月应向原告支付租金5035.03元，共计181261.08元。同时抵押合同约定由该融资租赁车辆作为抵押物。原告按照二位被告的指定购买了该车辆,完成了融资租赁义务,但自从二位被告收到该车后，仅向原告支付了1个月租金（即2017年9月的租金)。按照双方之间《租赁合同》通用条款第十一条的规定:“承租人违反本合同约定，出租人有权向承租人主张:行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金;要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用;按照承租人应付款项的10%-20%主张违约金；”故原告特诉至人民法院。 孙喜成、鲁娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，孙喜成与鲁娟系夫妻关系。2017年8月16日，太盟公司与孙喜成、鲁娟签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》。融资租赁合同约定，太盟公司为孙喜成、鲁娟融资购买小型汽车一辆(一汽大众高尔夫，2016款230TSI自动舒适型，极地白；车牌号为×××，发动机号为×××，车架号为×××)，租赁车辆转让价款149691元。孙喜成作为主承租人，鲁娟作为次承租人，租赁期限为36个月，孙喜成、鲁娟每月向太盟公司支付租金5035.03元。《先锋太盟汽车融资租赁合同》第十一条约定：承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金;另有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。《先锋太盟融资租赁抵押合同》约定，由该融资租赁车辆作为抵押物。合同签订后，太盟公司与孙喜成、鲁娟就车辆办理抵押登记。孙喜成、鲁娟向太盟公司支付1个月租金5035.03元,后未再向太盟公司支付租金，太盟公司遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、汽车融资租赁合同、抵押合同、还款计划表、服务行业发票及委托代理合同，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，太盟公司与孙喜成、鲁娟签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。孙喜成、鲁娟签订合同后取得租赁车辆，但未按合同约定支付太盟公司租金，其行为构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。因合同已明确约定，如孙喜成、鲁娟违约，太盟公司有权主张全部到期和未到期租金，故太盟公司主张孙喜成、鲁娟支付全部租金，应予支持,孙喜成、鲁娟应给付太盟公司剩余租金176226.05元（5035.03元/月×35个月）。关于违约金，太盟公司主张孙喜成、鲁娟按未付租金的20%支付违约金，符合合同约定，孙喜成、鲁娟应给付太盟公司违约金35245.21元（176226.05元×20%）。关于律师代理费，因双方在合同中有明确约定，太盟公司亦向本院提供了委托代理合同及收费标准，故予以支持。因太盟公司与孙喜成、鲁娟签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》后就车辆办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立，太盟公司有权就抵押车辆变现价值享有优先受偿权。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙喜成、鲁娟于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司车辆租金176226.05元； 二、被告孙喜成、鲁娟于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金35245.21元； 三、被告孙喜成、鲁娟于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2000元； 四、原告先锋太盟融资租赁有限公司在被告孙喜成、鲁娟未支付上述第一、二、三项范围内，对抵押车辆（一汽大众高尔夫，2016款230TSI自动舒适型，极地白；车牌号为×××，发动机号为×××，车架号为×××）变现价值享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4502元、公告费560元，由被告孙喜成、被告鲁娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  张立平 人民陪审员  于桂霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初316号原告：三河市宝达出租汽车有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区。法定代表人：侯德付，经理。委托诉讼代理人：夏林冬，该公司职员。原告：夏林冬，男，1970年6月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：沈泉媛，女，1980年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路109号。负责人：王连海，总经理。委托诉讼代理人：孙宝兵，男，1983年10月21日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。原告三河市宝达出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、夏林冬与被告沈泉媛、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告出租公司的委托诉讼代理人暨原告夏林冬，被告沈泉媛，被告保险公司的委托诉讼代理人孙宝兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告出租公司、夏林冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈泉媛赔偿原告出租公司车辆损失费5500元；2、判令被告沈泉媛赔偿原告夏林冬车辆承包金1167元，误工费2090元；3、判令保险公司在保险范围内承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月15日18时26分，在北京市通州区通济路，被告沈泉媛驾驶冀RC号小型普通客车由南向北行驶时，许湛坤驾驶的京P7号小型轿车由南向北行驶，夏林冬驾驶冀RT的小型轿车由南向北行驶时，张蒙驾驶牌号为冀R4小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告一辆前后部损坏。事故发生后，交通队作出事故认定，认定被告沈泉媛负担此次事故的全部责任，夏林冬无责任，双方就赔偿问题未能达成一致，故诉至法院。被告沈泉媛辩称，修车费用过高，他去修车的不是正常的4s店，误工费不同意支付，修车不可能有9天那么多。被告保险公司辩称，同意赔偿车辆损失费，但是需要核实原告的费用清单，不同意赔偿误工费、诉讼费等损失。保单中有关于第三者的免责条款。经审理查明：2019年10月15日18时26分，在北京市通州区通济路，沈泉媛驾驶车牌号为冀RC的小型普通客车由南向北行驶，许湛坤驾驶车牌号为京P7的小型轿车由南向北行驶，夏冬林驾驶车牌号为冀RT的小型轿车由南向北行驶，张蒙驾驶车牌号为冀R4的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成沈泉媛车辆前部损坏，张蒙车辆前后部损坏，夏林冬车辆前后部损坏，许湛坤车辆后部损坏，张蒙受伤。经通州交通支队潞河大队认定沈泉媛负担此次事故全部责任，夏林冬、张蒙、许湛坤无责任。事发后，夏林冬的车辆被送往三河市田华恒升汽车养护中心修理，修理期间自2019年10月16日至2019年10月24日，修理费5500元。另查，事发时，夏林冬系出租公司雇佣的司机，双方签有车辆承包经营合同，夏林冬每月须向出租公司交纳车辆承包费3500元。经核实，夏林冬所驾驶车辆产生的修理费5500元、夏林冬的车辆承包金损失费1050元，误工费1080元。上述事实，有交通事故认定书、《车辆承包经营合同》、增值税专用发票、证明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，沈泉媛驾驶的车辆与夏林冬驾驶的车辆发生交通事故，沈泉媛负担此次事故的全部责任，沈泉媛理应赔偿受损方的合理损失，现出租公司主张车辆修理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。夏林冬主张误工费、车辆承包金损失费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其中，误工费，按其主张的9日及120元/日的误工损失标准计算；车辆承包金损失，按其主张的9日，损失标准按照3500元/月计算。同时投保机动车第三者强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和第三者商业险限额内对出租公司的合理损失承担保险赔偿责任。因出租车损坏修理产生的误工费、车辆承包金损失费属于间接损失，故沈泉媛应赔偿夏林冬的误工费、车辆承包金损失费。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告三河市宝达出租汽车有限公司车辆修理费5500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告沈泉媛赔偿原告夏林冬误工费、车辆承包金损失费共计2130元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告三河市宝达出租汽车有限公司、夏林冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈泉媛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄勇花
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1539号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：温梓毫，男，1998年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地北京市西城区。委托代理人：孙莹，温梓毫之母。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行温梓毫与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初28779号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执5639号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，温梓毫与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2018）京0108民初28779号民事判决已经发生法律效力。温梓毫已经向贵院申请执行。2019年5月24日，原子方程公司与温梓毫、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，温梓毫已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2018）京0108民初28779号民事判决所确定的债权及相关权益已由温梓毫转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2018年7月19日就温梓毫与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2018）京0108民初28779号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付温梓毫2016年1月1日至2018年1月18日租金170843.2元，并支付2016年1月26日至2018年1月18日期间逾期支付上述租金的违约金12479.98元；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后每日按拖欠租金的万分之二标准，向温梓毫支付逾期支付租金的违约金。其中拖欠2014年7月1日至2015年5月31日租金72935.81元的违约金，自2015年5月26日起算至实际付清之日止；拖欠2015年6月1日至2015年12月31日租金48652.2元的违约金，自2015年12月26日起算至实际付清之日止；2016年1月1日至2018年1月18日的租金170843.2元的违约金，自2018年1月19日起算至实际付清之日止。三、驳回温梓毫的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，温梓毫向本院申请强制执行。本院于2019年2月28日立案，因未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年6月11日作出（2019）京0108执5639号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，原子方程公司与温梓毫、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年5月24日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定温梓毫将对大钟寺商业公司、中坤投资公司等的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务2019年6月14日，温梓毫出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、温梓毫与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定温梓毫将债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上签字，视为已收到债权转让通知。温梓毫亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2018）京0108民初28779号民事判决确定的债权的申请执行人由温梓毫变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫