福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5827号 上诉人（原审被告）：李志民，男，1978年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：罗渭平，福建道衍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢俊，男，1986年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李安娜，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万培坤，男，1995年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：柯佳节，福建赟美律师事务所律师。 上诉人李志民因与被上诉人谢俊、万培坤买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一审、二审诉讼费用由谢俊、万培坤负担。事实和理由：一、原审认定谢俊和李志民之间存在买卖关系，属于事实认定错误。根据谢俊和李志民之间的微信聊天记录可以证实，谢俊因需购买无纺布委托李志民寻找货源购买，李志民在找到货源后，受谢俊的委托代为处理联系卖家、确认货品、数量、价格、发货时间，支付货款等事项，在处理相关事务过程中李志民向委托方谢俊明示了实际供货人万培坤，同时也向万培明示了实际购货人谢俊，所有有关货品数量、规格、发货时间等事项均仅是代为在买卖双方之间传达，李志民作为受托人代为处理相关事务，并以其中差价作为其处理委托事项的报酬。因此，谢俊、李志民、万培坤之间的法律关系实际上是：1、谢俊与李志民之间的委托合同关系，2、谢俊与万培坤之间的买卖合同关系。二、原审以谢俊与李志民之间存在买卖关系的认定为前提所适用的法律错误。根据谢俊与李志民之间的微信聊天记录可以证实，谢俊与李志民之间关于货品数量、种类、发货时间实际上随着实际供货人万培坤供货情况的变化一直在变化、协商、重新确认，原审判决认定的发货时间“2020年4月30日”实际上并不是谢俊与李志民之间所确认的发货时间，而是转述李志民与实际供货人万培坤之间的聊天记录，包括谢俊要求退款后，李志民也仅是代谢俊与万培坤联系确认退款事宜，但是因是否扣谢俊违约金的问题存在分歧一直未能达成，在此期间万培坤继续向谢俊供货并且继续向李志民索要了3万元货款，谢俊以退款为由拒收货物。但事实上在退款事项协商过程中，谢俊在微信聊天记录中确认了李志民作为受托人的身份，万培坤同样确认了李志民作为中间人的身份，只是因协商导致拖延，谢俊和万培坤均不愿意承担因货品积压错过交易时机造成的损失，进而将责任推诿给了李志民。因此，原审将万培坤未能及时发货而导致的责任归责于李志民没有事实和法律依据，同时依据买卖合同关系的法律规定要求李志民承担违约责任属于适用法律错误。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误。 谢俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 万培坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 谢俊向一审法院起诉请求：1.判令李志民立即向谢俊退还96000元，并以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年5月9日起至实际还款之日止的资金占用利息；2.李志民承担本案的诉讼费用。。 一审法院认定事实：谢俊通过微信沟通向李志民购买无纺布，并于2020年4月10日通过案外人谢国元的账户汇给李志民共计576000元。2020年5月6日、7日李志民共退还480000元到案外人谢国元的账户。 一审法院认为，一、谢俊是与李志民或万培坤发生买卖合同关系？谢俊主张其是与李志民发生买卖合同关系，李志民虽予以否认，但谢俊支付货款是直接转账给李志民，且双方约定的价格为48000元/吨，而李志民与万培坤之间约定的价格是45000元/吨，中间相差36000元，该差价款李志民主张为履约保证金，对是否存在履约保证金，谢俊与万培坤均予以否认，李志民也未提供证据证明双方之间有关于履约保证金的约定，因此36000元的性质应为李志民通过转手买卖从中获取的差价款。李志民辩称其是受谢俊委托或作为居间人促成双方达成买卖关系的主张与事实不符，不予采纳。谢俊系与李志民直接联系，款项也是直接支付给李志民，应认定谢俊与李志民之间存在买卖合同关系。二、本案诉争的货款应由谁来承担还款责任？谢俊在与李志民沟通过程中就有要求退款，不再要求提供货物，但李志民一直游说谢俊等待，在未与谢俊协商的情况下，仍擅自决定先行购买两吨货物给谢俊，导致因货期、型号等问题双方协商不一致，李志民提供的证据不足以证明这两吨货物是谢俊同意购买后拒绝接收，因此该两吨货物的损失并不能由谢俊来承担。李志民与谢俊约定的价格为48000元/吨计576000元；李志民与万培坤约定的价格为45000元/吨=540000元，后李志民要求先行调货2吨支付了30000元给万培坤，加上补差价款2500元，万培坤退给李志民的款项为（540000元+30000元+2500元）-调货两吨的价格（49171元+33330元）=490000元，而李志民仅退还给谢俊480000元，现这两吨货物李志民又已自行处理掉，李志民应按与谢俊约定的价格2×48000元/吨=96000元退还给谢俊。 综上，谢俊委托李志民购买无纺布，并依约支付全部货款，但李志民未能如期交货，违约在先，现谢俊请求李志民退还尚欠的款项，可予以支持。谢俊请求资金占用期间的利息损失，可予以支持，鉴于双方对损失没有进行明确约定，谢俊主张的利息请求，可从起诉之日（2020年6月16日）起计至实际付款之日止，计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。万培坤未与谢俊直接发生买卖关系，在本案中无需承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李志民应于判决生效之日起十日内退还给谢俊96000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年6月16日起至实际付清款项之日止的资金占用利息；二、驳回谢俊的其他诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由李志民负担。 本院二审期间，李志民提供李志民与谢俊微信聊天记录、语音信息文字翻译，拟证实李志民与谢俊在2020年4月7日开始通过微信聊天联系无纺布的买卖事宜，谢俊出于对李志民的信任委托李志民寻找和购买无纺布，在交易过程中李志民向委托方谢俊和出售方万培坤明示了买卖双方的信息，李志民仅是在买卖双方之间进行协调，以及代为收款、付款。谢俊质证认为，李志民逾期举证，谢俊附条件质证，录音播放不是原始载体，是李志民代理人的手机，李志民提供的载图及文字翻译真实性、客观性无法确认，与当庭播放的内容存在较大的差异，不应当作为本案的定案依据，无法达到李志民的证明目的。谢俊已经在一审法院提供了完整材料，李志民没有异议。万培坤质证认为，真实性由法院认定，且该微信聊天是李志民与谢俊的聊天记录，不能证明李志民的证明目的。经查，谢俊在一审中已经将谢俊与李志民微信聊天记录提供给法院，李志民提供的微信聊天记录不属于新证据，不足以证明其主张，不予采信。一审判决查明认定的事实正确，予以确认。 本院认为，谢俊委托李志民购买无纺布，并依约支付全部货款给李志民，谢俊与李志民之间买卖合同关系事实清楚。但李志民未能如期交货，违约在先，李志民应退还谢俊尚欠的款项。万培坤未与谢俊直接发生买卖关系，在本案中无需承担还款责任。李志民主张谢俊出于对李志民的信任委托其寻找和购买无纺布，在交易过程中李志民向委托方谢俊和出售方万培坤明示了买卖双方的信息，李志民仅是在买卖双方之间进行协调，以及代为收款、付款缺乏依据，不予采信。 综上所述，李志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由李志民负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。