安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2500号 原告：陈里兵，男，汉族，1985年10月25日出生，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李论，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被告：叶伟民，男，汉族，1958年2月23日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查泽杰，安徽一飞律师事务所律师。 原告陈里兵与被告叶伟民质押合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并于2018年10月31日作出（2018）皖1002民初2230号民事判决。原告陈里兵不服本院一审判决向黄山市中级人民法院提起上诉，2019年5月27日黄山市中级人民法院作出（2019）皖10民终106号民事裁定，撤销本院（2018）皖1002民初2230号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理，并于2019年11月25日作出（2019）皖1002民初1606号民事裁定，以本案涉嫌诈骗罪为由，裁定驳回原告陈里兵的起诉。原告陈里兵不服本院一审裁定，向黄山市中级人民法院提起上诉，2020年4月21日黄山市中级人民法院作出（2020）皖10民终143号民事裁定，驳回原告陈里兵上诉，维持原裁定。2020年6月4日，本院作出（2019）皖1002民初1606号移送公安机关侦查函，将本案移送黄山市公安局屯溪分局立案侦查。2020年8月17日，黄山市公安局屯溪分局作出屯公函字（2020）第92号退回材料回函，认为目前无证据证明本案存在犯罪事实，将本院移送的相关案件材料退回本院。2020年10月13日，原告陈里兵重新起诉至本院。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈里兵，被告叶伟明的委托诉讼代理人查泽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈里兵向本院提出诉讼请求：1.被告返还闽Ｃ×××××号宝马牌汽车（价值44万元）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年1月6日签订了《车辆转（质）押协议》，协议约定原告将闽Ｃ×××××号宝马牌汽车转押给被告，被告支付转押款44万元给原告。因闽Ｃ×××××号宝马牌汽车被福建省某某汽车贸易有限公司拖走，被告另案向贵院提起诉讼，经贵院作出（2016）皖1002民初1973号民事判决，判令原告陈里兵归还借款44万元给被告，该判决已经生效。而且，被告在另案也就闽Ｃ×××××号宝马牌汽车向福建省某某汽车贸易有限公司起诉，经贵院作出（2017）皖1002民初946号民事判决，判令福建省某某汽车贸易有限公司返还闽Ｃ×××××号宝马牌汽车给被告，该判决已经生效。原告认为，原、被告的质押合同已经生效，由于案外人的原因导致原告被判决返还收取的转押款44万元，因此被告在要求返还转押款的同时，应当将闽Ｃ×××××号宝马牌汽车返还给原告，否则无权要求返还转押款。原告为维护自身的合法权益特起诉至法院。 叶伟明辩称，原、被告签订车辆质押协议，我方取得是质权，质权是担保物权，担保的是主合同项下的44万元债权，在原告未履行主合同义务时要求被告归还车辆，不符合同时履行抗辩权的法律规定，请求法院依法驳回原告诉请。 陈里兵为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证二、车辆转（质）押协议复印件，证明原告有权将闽Ｃ×××××号宝马牌汽车转押给被告； 证三、黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1973民事判决书、民事裁定书复印件，证明法院判决原告归还44万元给被告，同时查封了原告银行资产； 证四、黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初946号民事判决书复印件，证明法院判决福建省某某汽车贸易有限公司返还闽Ｃ×××××号宝马牌汽车给被告，被告权利已经得到实现，不应再追究原告的责任； 证五、黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002执1166号执行通知书复印件，证明法院已经对原告强制执行并且原告已经列入失信人员； 证六、黄山市屯溪区人民法院（2018）皖1002民初2230号民事判决书复印件，证明贵院支持原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求； 证七、黄山市中级人民法院（2019）皖10民终106号民事裁定书复印件，证明黄山市中级人民法院因该判决设定原告先履行而超诉请范围裁定将案件发回重审； 证八、黄山市屯溪区人民法院（2019)皖1002民初1606号民事裁定书、黄山市中级人民法院（2020)皖10民终143号民事裁定书复印件，证明法院以案件涉及刑事犯罪，移送公安机关处理，但公安机关不予立案。 叶伟明对陈里兵提交的证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能达到陈里兵的证明目的。叶伟明向本院提交了福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初8899号民事判决书、福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终893号民事判决书，证明因林某某等与中国银行股份有限公司某某支行金融借款合同纠纷，案涉闽Ｃ×××××号宝马牌汽车已于2016年12月22日被福建省南安市人民法院判决由中国银行股份有限公司某某支行优先受偿。陈里兵对叶伟明提交的证据均没有异议。 本院对原被告提交的证据认证如下：原告证一、证二、证三民事判决书、证七、证八与本案有关联，本院予以确认。原告证四（2017）皖1002民初946民事判决书与（2016）闽0583民初8899号民事判决书有冲突，且该判决书形成于（2016）闽0583民初8899号民事判决书之后，故本院不予确认。原告证三民事裁定书、证五、证六与本案没有关联性，本院不予确认。对被告提交的两份民事判决书及本院依职权调取的相关执行裁定书，本院予以确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 闽Ｃ×××××号宝马牌汽车原登记在林某某名下。2016年1月6日，陈里兵持有闽Ｃ×××××号汽车购置发票、行驶证、汽车钥匙2把、保险单及标识、车贴、机动车合格证、完税凭证、林某某身份证复印件及签有抵押人林某某名字的机动车抵押合同与叶伟民签订一份《车辆转（质）押协议》，将闽Ｃ×××××号汽车转押给叶伟民。在《车辆转（质）押协议》下方有陈里兵签名的44万元的收条，但收条上未载明具体归还日期和利息。当日，叶伟民将车辆从厦门开到屯溪。2016年1月7日，该车辆被第三方福建省某某汽车贸易有限公司员工开走。2016年9月5日，叶伟民诉至本院，请求判令陈里兵归还借款44万元及利息。2017年3月6日，本院作出（2016）皖1002民初1973号民事判决，判令陈里兵归还叶伟民借款44万元。 2016年11月2日，中国银行股份有限公司某某支行因与林某某、刘某、林某某、福建省某某汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷向福建省南安市人民法院提起民事诉讼。2016年12月22日，福建省南安市人民法院作出（2016）闽0583民初8899号民事判决，确认中国银行股份有限公司某某支行有权对抵押物闽Ｃ×××××号汽车以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。林某某不服提起上诉，2017年5月15日，福建省泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终893号民事判决，维持了福建省南安市人民法院作出的该项判决。2017年7月18日，中国银行股份有限公司某某支行向福建省南安市人民法院申请执行。2017年7月26日，福建省南安市人民法院作出（2017）闽0583执3840号执行裁定，查封、拍卖闽Ｃ×××××号宝马汽车。2018年10月29日，福建省南安市人民法院作出（2018）闽0583执恢933号之一执行裁定，裁定登记在林某某名下的闽Ｃ×××××号宝马汽车的所有权及相应的其他权利归买受人谢某所有。 本院认为：闽Ｃ×××××号宝马牌汽车原所有权人是林某某，抵押权人是中国银行股份有限公司某某支行，陈里兵无证据证明其对闽Ｃ×××××号宝马牌汽车享有合法的转质押权利，双方签订的《车辆转（质）押协议》名为转质押实为车辆买卖，系以合法形式掩盖非法目的，应属无效协议，在闽Ｃ×××××号宝马牌汽车被实际权利人取走后，陈里兵无权要求返还。且闽Ｃ×××××号宝马汽车已被福建省南安市人民法院依法拍卖，陈里兵诉请要求返还车辆已无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈里兵的诉讼请求。 案件受理费7900元，由原告陈里兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  徐业稳 审 判 员  王 蕾 人民陪审员  舒丽君 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王天米 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四)损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。