wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2202号之一申请执行人：何佳楠，女，1990年6月14日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：南通威胜商品混凝土有限公司,统一社会信用代码91320600608316425P，住所地南通市。法定代表人：姜春华。何佳楠与南通威胜商品混凝土有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2020）第294-20号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解约定：南通威胜商品混凝土有限公司于2020年8月15日之前一次性支付何佳楠在职期间剩余的未付工资、解除劳动关系的经济补偿等各项补偿款共计人民币肆万伍仟元整（45000元），如南通威胜商品混凝土有限公司逾期未支付的，则再由南通威胜商品混凝土有限公司另行支付何佳楠违约金人民币壹仟元（1000元），何佳楠可一并申请强制执行。因南通威胜商品混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，何佳楠向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.8月25日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现被执行人名下有苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车，未发现被执行人名下有存款、不动产、证券等信息。2.9月3日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3.9月15日，轮候查封被执行人的苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车（未实际控制，查封期限为两年）。4.11月4日，向广州天力建筑工程有限公司送达履行通知书，要求其向申请执行人履行对被执行人的到期债务，后履行通知书签收人表示其不是广州天力建筑工程有限公司员工，致使送达未成。5.11月23日，被执行人来本院接受执行谈话，告知公司已不在经营，除部分债权外，公司没有其他履行能力，对广州天力建筑工程有限公司的债权已提起诉讼。6.12月30日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。7.12月30日，对被执行人采取限制高消费的措施。8.12月31日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，被执行人名下的车辆系轮候查封，本案无处置权，其对外债权因未能送达而无法执行，待诉讼确定后再予执行。被执行人目前无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴烨楠
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13112号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈加添，男，汉族，1980年6月17日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省海丰县×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告陈加添信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年7月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金18407.9元、利息2458.15元、总违约金（含滞纳金）1069.72元、手续费116元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金18407.9元、手续费116元、违约金1069.72元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2458.15元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计20982.05元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈加添经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈加添应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金18407.9元、手续费116元、利息（暂计至2020年6月14日为2458.15元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担17元，由被告陈加添负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2234号 原告：杭州开迅科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦B幢1101-1室。 法定代表人：曹建根，总经理。 委托诉讼代理人：林之晨，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：段家俊，男，汉族，1997年1月9日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 被告：武汉斗鱼网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B区B3栋12-19层01室。 法定代表人：高杰。 原告杭州开迅科技有限公司与被告段家俊、武汉斗鱼网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。本案审理过程中，原告杭州开迅科技有限公司申请变更其第三、四项诉讼请求为“判令被告段家俊、武汉斗鱼网络科技有限公司共同赔偿原告经济损失及维权合理费用共计1万元”，本院经审查予以准许。 原告杭州开迅科技有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州开迅科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州开迅科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州开迅科技有限公司负担。 原告杭州开迅科技有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审判长 王 昭 审判员 梁 琨 审判员 闫诗萌 二〇二〇年十二月三日 书记员 苏建华
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5423号申请执行人李和，男，1941年7月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。被执行人赵秀华，女，1941年10月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市朝阳区。被执行人李武，男，1941年5月9日出生，汉族，北京市顺义区，住北京市朝阳区。申请执行人李和与被执行人赵秀华、李武排除妨害纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月7日作出的（2019）京0113民初20457号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院多次现场调查，执行程序在一定期间内难以继续进行，本案暂不具备执行条件，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年11月7日作出的（2019）京0113民初20457号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 冶
浙江省高级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）浙司惩复11号 复议申请人：赵明开，男，1969年3月23日出生，汉族，住象山县。 复议申请人赵明开不服宁波海事法院于2020年12月11日作出的（2020）浙72司惩8号拘留决定，向本院申请复议。 赵明开提出：（1）申请人不存在虚假诉讼的情形；（2）本案是双方当事人通过调解达成协议而非单方虚假诉讼，如果处罚应双方处罚；（3）即使属虚假诉讼也处罚过重。申请人赵明开请求撤销处罚决定。 经审查查明：赵明开于宁波海事法院（2016）浙72民初2243号一案中虚构看船事实，提起原审诉讼，获取非法利益，已构成虚假诉讼的事实清楚。该事实已由宁波海事法院（2020）浙72民再1号及本院（2020）浙民再208号生效判决证实。 本院经审查认为，赵明开进行虚假诉讼的事实清楚。对方当事人宁波之通海运有限公司合谋虚假诉讼的证据不充分，且不构成减免赵明开责任的理由。赵明开虚假诉讼所得已通过强制执行获得，其后虽执行回转，但其虚假诉讼妨害司法秩序的后果明显。宁波海事法院据此对赵明开作出拘留15天的决定，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回赵明开的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月三十一日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2030号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：天津市蓟州区下窝头镇赵庄村村民委员会,住所地天津市蓟州区下窝头镇赵庄村。法定代表人:李浩亮,村主任。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）:王占国,男,1965年6月25日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）:天津市蓟州区下窝头镇人民政府,住所地天津市蓟州区下窝头镇。法定代表人:孙伟光,镇长。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。原审被告:赵福坤,男,1982年10月2日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区下窝头镇赵庄村。再审申请人天津市蓟州区下窝头镇赵庄村村民委员会（以下简称赵庄村委会）因与被申请人王占国、天津市蓟州区下窝头镇人民政府（以下简称下窝头镇政府）及原审被告赵福坤排除妨害纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终2246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵庄村委会申请再审称，一、王占国建大棚使用的土地属于集体所有的非建设用地，未经法定程序进行土地变性，用地行为违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性及禁止性规定，应属无效。二、王占国建设大棚未取得建设工程规划许可证及建设工程施工许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建棚行为应属无效。三、下窝头镇政府未经赵庄村委会同意，将涉案土地租赁给王占国，违反了《中华人民共和国合同法》的强制性规定，应属无效。涉案合同租赁期限超过20年，超过部分无效。四、涉案土地使用行为违反《村民委员会组织法》强制性及禁止性规定，应属无效。五、王占国不存在将大棚出租或者经营的事实，其根本没有损失，不应得到支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审。王占国提交意见称，王占国用地和建棚是经下窝头镇政府允许的，王占国只是施工方，下窝头镇政府为该涉案大棚的建设方，相关手续应由下窝头镇政府办理，无论用地及建设手续是否合法，王占国都没有责任。下窝头镇政府与王占国签订的使用协议合法有效，赵庄村委会在没有法律依据的情况下指令赵福坤堆放家具，导致大棚被闲置，侵犯了王占国的合法权益，应予赔偿。原审判决正确，请求驳回赵庄村委会的再审申请。下窝头镇政府提交意见称，大棚建设的背景是政府要求治理农村农贸市场，由下窝头镇政府指定建设场所，由经营者负责建设，并将专项资金拨款给建设人，王占国是大棚的建设出资方、建设成果以及专项资金的使用方，其有义务保证大棚建设的合法性。王占国在没有取得合法审批手续的情况下进行建设，违反法律规定，其非法利益不应得到支持。大棚自建成后即空置未用，赵福坤堆放物品没有占用大棚全部面积，也没有用来经营，符合农村临时堆放物品习惯，原审判决按照租赁价值保护有失偏颇。王占国没有按照协议约定用途使用大棚，导致农贸市场乱象没有改善，是农村矛盾激化的因素，请求法院对本案予以客观公正处理。本院经审查认为，下窝头镇政府依据与赵庄村委会的《协议书》取得赵庄集贸市场土地70年使用权，后下窝头镇政府与王占国签订《协议》，由王占国投资在上述土地上建设赵庄市场封闭式大厅，并约定王占国对建成后的大厅享有50年的经营收益权，故王占国据此取得涉案大厅的使用权。因赵庄村委会的占用行为，导致王占国无法行使对市场大厅的使用权获取收益，赵庄村委会应当对王占国的损失承担赔偿责任。关于王占国是否取得合法建设手续及是否按照协议约定用途使用涉案大厅，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，赵庄村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天津市蓟州区下窝头镇赵庄村村民委员会的再审申请。审判长  耿小军审判员  齐子良审判员  郭静波二〇二〇年十二月二十九日法官助理李阿鹏书记员冯培培
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25597号原告：徐恺，男，1958年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵满树，男，与徐恺同为北京同步物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：陈永军，男，与徐恺同为北京同步物业管理有限责任公司员工。被告：北京新协房地产开发有限公司，住所地北京市西城区北顺城街**。法定代表人：梁戈。委托诉讼代理人：张猛，男，北京新协房地产开发有限公司员工。原告徐恺与被告北京新协房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐恺的委托诉讼代理人陈永军、被告房地产公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐恺向本院提出诉讼请求：依法判令被告立刻为原告所购置的投资广场X座X层X房屋办理房屋所有权证。诉讼过程中，徐恺变更诉讼请求：被告协助原告办理原告所购置的位于金融大街X号X座X房屋所有权转移登记手续，将房屋所有权人登记为徐恺。事实和理由：原告与被告于1995年5月19日签订《北京市外销商品房预售契约》及《北京金融街“投资广场”预售契约补充协议》，并于1995年7月14日由中华人民共和国国家公证处对《北京市外销商品房预售契约》及《契约补充协议》进行了公证，《契约》及《契约补充协议》明确约定，被告已经合法取得北京市西城区复兴门北大街东侧金融街X区X号地块的土地使用权，被告在上述地块上建设项目的名称为投资广场，经北京市房地产管理局批准，准予上市预售。原告自愿购买被告的投资广场X座X层XXX、1508的房屋，被告已于1995年5月15日收到原告预售房屋的定金7000美元。原、被告双方商定上述房屋的售价为每平方米2500美元，价款合计为552150美元。1999年1月8日，原、被告双方再次签署《协议书》和《协议书附件》，约定，应原告要求，被告同意为原告退掉1508号房间，并就房款退还达成一致；A1506单元建筑面积117.19平方米，楼价款共计292975美元；原告在三日内办理入住手续。以上条款均已执行。《契约》中约定，原告与被告同意交付后30日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。但自1999年原告入住至今，虽原告按照《契约》的约定多次催促被告依照《契约》的规定办理相应房屋的所有权证，但是被告一直未按约定为原告办理房屋所有权证。房地产公司辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告起诉书中的事实，同意协助办理房屋所有权转移登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年5月19日，房地产公司（甲方）与徐恺（乙方）签订编号：№XXXXXX《北京市外销商品房预售契约》，约定乙方自愿购买房地产公司在位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街X区X号地块开发建设的投资广场X座X层X号、1508号房屋（以下简称商品房），价款合计552150美元。该《北京市外销商品房预售契约》第十一条内容为：“双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。”后，房地产公司与徐恺就上述《北京市外销商品房预售契约》中未尽事宜签订了《北京金融街“投资广场”预售契约补充协议》。1995年7月14日，中华人民共和国国家公证处为上述《北京市外销商品房预售契约》及《补充协议》出具（95）国证内经字第1076号《公证书》。1999年1月8日，房地产公司与徐恺签订《协议书》及《协议书附件》，约定房地产公司同意徐恺退掉1508号房间，并退还徐恺相应款项。房地产公司收到了徐恺支付的购房款，徐恺收到了房地产公司交付的商品房。商品房现地址为北京市西城区金融大街X号X座X（以下简称案涉房屋），案涉房屋的房屋所有权人未转移登记为徐恺。诉讼中，本院就案涉房屋所在楼栋办理初始登记情况进行询问，房地产公司称“已经办理了初始登记。有的产权证转移登记已经办理下来了”。徐恺称“认可被告所述”。本院认为，房地产公司与徐恺签订的《北京市外销商品房预售契约》《北京金融街“投资广场”预售契约补充协议》及《协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，按当事人签订的合同内容及实际履行，本案案由应为商品房预售合同纠纷。房地产公司同意徐恺的诉讼请求，符合合同约定，徐恺的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，北京新协房地产开发有限公司协助徐恺办理坐落于北京市西城区金融大街X号X座X房屋（编号：№XXXXXX《北京市外销商品房预售契约》表述为北京市西城区复兴门北大街东侧金融街X区X号地块投资广场X座X层X号房屋）的房屋所有权转移登记手续，房屋所有权人登记为徐恺。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由北京新协房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周斌二〇二〇年十二月八日书记员  陈欢
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3840号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江中天精诚装饰集团有限公司（原称浙江中天装饰集团有限公司）。住所地：浙江省杭州市之江路**。法定代表人：斯杭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲笑飞、牛永帅，北京国枫（上海）律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：赵军，男，1966年7月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。再审申请人浙江中天精诚装饰集团有限公司因与被申请人赵军债权转让合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终1290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，浙江中天精诚装饰集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月十日书记员  杨韧竹·1·
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初19443号原告：程悦凝，女，1982年4月12日生，汉族，住上海市金山区。被告：上海湾誉物业服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林友威。原告程悦凝与被告上海湾誉物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告程悦凝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告程悦凝撤回起诉处理。案件受理费减半收取为26元，由原告程悦凝负担。审判员 黄 蔚二〇二〇年十二月三日书记员 张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初7879号原告：刘砚菊，女，汉族，现住天津市东丽区。被告：窦玉田，男，汉族，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵树凤（系被告之妻），女，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。原告刘砚菊与被告窦玉田侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘砚菊、被告窦玉田的委托诉讼代理人赵树凤、赵浩坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘砚菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、康复理疗费及施救费，总计136258.63元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月5日7时25分许，刘砚菊驾驶天津503××××号跑狼牌电动自行车，沿东丽区先锋东路北侧非机动车道，以每小时38公里的速度（经鉴定）由西向东逆向行驶至规划展览馆门前，在超越左前方同向行驶向右转弯的窦玉田驾驶的，以约每小时15公里的速度（经鉴定）行驶的天津003××××号飞鸽牌电动自行车时，其所驾车辆左侧与窦玉田所驾车辆右侧接触，造成刘砚菊、窦玉田受伤、两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘砚菊与窦玉田承担事故同等责任。现刘砚菊就其损失提起诉讼。窦玉田辩称，原告主张的部分请求缺乏法律依据，被告同意在法律范围内赔偿原告合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2020年3月5日7时25分许，刘砚菊驾驶天津503××××号跑狼牌电动自行车，沿东丽区先锋东路北侧非机动车道，以每小时38公里的速度（经鉴定）由西向东逆向行驶至规划展览馆门前，在超越左前方同向行驶向右转弯的窦玉田驾驶的，以约每小时15公里的速度（经鉴定）行驶的天津003××××号飞鸽牌电动自行车时，其所驾车辆左侧与窦玉田所驾车辆右侧接触，造成刘砚菊、窦玉田受伤、两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘砚菊与窦玉田承担事故同等责任。事故发生后，刘砚菊到天津医院就诊治疗。经诊断，刘砚菊伤情为：胸12、腰1、腰3椎体压缩性骨折，尾1椎体骨折。刘砚菊发生医疗费3290.96元。2020年10月30日，经天津市开平司法鉴定中心鉴定，刘砚菊胸12、腰1、腰3椎体压缩性骨折构成九级伤残。另查明，刘砚菊父母刘铭洲（76岁）、黄道凤（72岁）生育有四名子女。刘砚菊生育一女李宝怡（14岁）。关于事故责任认定问题：窦玉田对责任认定有异议，认为原告逆行并超速行驶是造成事故发生的主要原因，应负事故主要责任。刘砚菊对事故责任认定没有异议，认为被告逆行并转弯未打手势是造成事故发生的原因，双方应为同等责任。经查，交通事故认定书系公文书证。当事人对交通事故认定书有异议的，应承担证明责任。当事人无相反证据推翻公安交通管理部门制作的交通事故认定书的，应以交通事故认定书的内容认定事故经过和责任划分。本案中，窦玉田虽对事故认定有异议，但未提供相反证据佐证，故其主张，本院不予支持。本院以交通事故认定书内容认定事故经过和责任划分。关于刘砚菊损失问题：1.医疗费，刘砚菊提供的天津医院出具的诊断证明、医疗费票据、门诊病历、影像检查报告等证据具有真实性与关联性，本院予以采信；石各庄镇石东村第二卫生室出具的门诊收费收据不符合证据形式的规定，本院不予采信。本院依据上述采信证据认定刘砚菊医疗费3290.96元。2.营养费，考虑刘砚菊伤情，并参照营养期鉴定标准，本院酌情认定刘砚菊60日的营养费3000元。3.误工费，刘砚菊主张8个月的误工费16688元。其提供的医嘱建休证明及银行客户历史数据明细等证据具有真实性与关联性，本院予以采信。上述证据能够证实刘砚菊医嘱建休时间为两个月零三天；刘砚菊在深圳市明喆物业管理有限公司天津津南分公司继续工作，月平均收入2071.47元。本院据此认定刘砚菊63日的误工费4350.09元。4.护理费，考虑刘砚菊伤情，并参照护理期鉴定标准，刘砚菊主张的两个月5006.4元的护理费，不违反法律规定，本院对此予以认定。5.交通费，刘砚菊提供的交通费票据缺乏其他证据佐证，本院不予采信，但考虑刘砚菊就医治疗的实际情况，本院酌情认定刘砚菊交通费300元。6.残疾赔偿金，刘砚菊提供的天津市开平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书具有真实性与关联性，本院予以采信。考虑刘砚菊年龄情况，本院依据天津市城镇居民可支配收入标准、20年的年限及20%的残疾系数，酌情认定刘砚菊残疾赔偿金184476元。关于被扶养人生活费，考虑刘砚菊之女及父母年龄、扶养人情况，并根据天津市城镇居民人均消费支出标准，刘砚菊主张的被扶养人生活费31329.9元（15664.95元是按照50%计算的）不违反法律规定，本院予以认定。综上，刘砚菊残疾赔偿金总额为215805.9元。7.鉴定费，刘砚菊提供鉴定费票据予以佐证，本院予以采信，并据此认定刘砚菊鉴定费1500元。8.精神损害抚慰金，考虑刘砚菊残疾情况，本院酌情认定刘砚菊精神损害抚慰金10000元。9.康复理疗费，刘砚菊提供的销售及奖赠凭证不符合证据形式的规定，不能证明其真实性及关联性，本院不予采信。因证据不足，刘砚菊此项请求，本院不予支持。10.施救费，刘砚菊提供相应票据予以佐证，本院予以采信，并据此认定刘砚菊施救费100元。刘砚菊的合理经济损失：医疗费3290.96元、营养费3000元、误工费4350.09元、护理费5006.4元、交通费300元、残疾赔偿金215805.9元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元、施救费100元。本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。窦玉田作为事故侵权人应按照50%的责任比例赔偿刘砚菊合理损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条规定，判决如下：一、被告窦玉田赔偿原告刘砚菊医疗费3290.96元、营养费3000元、误工费4350.09元、护理费5006.4元、交通费300元、残疾赔偿金215805.9元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元、施救费100元，总计243353.35元的50%，即121676.68元；履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将赔偿款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘砚菊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取448元，由被告窦玉田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑军二〇二〇年十二月二十二日书记员  王阳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异305号 异议人（被执行人）：宁夏电影集团有限公司。 法定代表人：杨洪涛。 诉讼委托代理人：郝殿君，男，1968年8月21日出生，该公司法律顾问，住宁夏回族自治区银川市。 申请执行人：孟红娟，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人：真鉴影业有限公司。 法定代表人：杨晓涛，该公司董事长。 本院在执行申请执行人孟红娟与被执行人宁夏电影集团有限公司、真鉴影业有限公司合同纠纷一案过程中，被执行人宁夏电影集团有限公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院审查过程中，异议人宁夏电影集团有限公司以本院冻结×××、×××、×××、×××车户的执行行为并未影响正常生产经营活动向本院提交书面撤回执行异议申请。 本院认为，宁夏电影集团有限公司的撤回执行异议申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许宁夏电影集团有限公司撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雍东华 审判员  徐开前 审判员  陈 莉 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 曦 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1524执1312号 申请执行人：安徽金寨农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省金寨县新城区红军大道与燕子河路交叉口。统一社会信用代码91341500723312868Y。 法定代表人:张浩，该公司董事长。 被执行人：安徽燕子岩农业生态休闲有限公司,住所地安徽省金寨县斑竹园镇桥口村三河组。统一社会信用代码91341524MA2MW3126M。 法定代表人:李雪峰。 被告:李雪峰,男,1973年9月24日生,汉族,住安徽省金寨县。 申请执行人安徽金寨农村商业银行股份有限公司与被执行人安徽燕子岩农业生态休闲有限公司、李雪峰保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初2264号民事调解书，于2019年8月5日立案后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行。 本案在执行过程中，对被执行人朱善艮采取了以下执行措施：1、对被执行人安徽燕子岩农业生态休闲有限公司、李雪峰的银行存款、车辆、工商信息、股票、房产等进行了网络查询及传统调查，均未查询到被执行人有可供执行的财产；2依法对其采取限制消费措施，将其纳入失信人员名单;3、对李雪峰拘留司法拘留30日。本院经合议庭合议，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 波 审判员 黄守曙 审判员 郑光福 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈 晓
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0203民初10072号 原告：青岛日鑫装饰有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区万科国家广告产业园30号楼810室。 法定代表人：张正钢，职务：总经理 委托诉讼代理人：徐爱波，山东廉威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨福丽，山东廉威律师事务所律师。 被告：青岛康润房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区嘉定路2号251室。 法定代表人：陈荣恒，男，1969年4月17日出生，汉族，被告公司执行董事，住青岛市市北区。 原告青岛日鑫装饰有限公司与被告青岛康润房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告青岛日鑫装饰有限公司的委托诉讼代理人杨福丽到庭参加了诉讼，被告青岛康润房地产开发有限公司的法定代表人陈荣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛日鑫装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程尾款244884元、保修金15520元，并以244884元为本金支付逾期利息（自2019年9月7日计算至实际支付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月1日签订《秀兰-禧悦都四期平层公寓样板间精装修工程施工合同》，工程内容为室内装修；原告按照合同要求施工并交付被告使用，工程竣工后被告拖延结算工程款，直到2019年9月6日经原、被告双方《工程结算表》、《工程结算协议书》确认合同总价款310404元，被告应结算尾款244884元、保修金15520元。原告多次向被告主张未果，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告青岛康润房地产开发有限公司辩称：对原告所诉予以认可，但目前被告公司资金紧张，无法支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告于2018年7月1日签订《秀兰-禧悦都四期平层公寓样板间精装修工程施工合同》，工程内容为室内装修；原告按照合同要求施工并交付被告使用。2019年9月6日经原、被告双方确认合同总价款为310404元，被告应付结算尾款244884元、保修金15520元。 本院认为，原、被告签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依法、依约履行。原告依约履行完成合同义务，被告应当依约足额支付原告工程款项，原告主张被告尚欠工程尾款244884元、保修金15520元及逾期利息，被告认可，本院予以确认。据此，原告所诉有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告青岛康润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛日鑫装饰有限公司工程尾款244884元、保修金15520元及逾期利息（逾期利息以本金244884元为基数，自2019年9月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 如果青岛康润房地产开发有限公司未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5206元，减半收取2603元，由被告青岛康润房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  梁志鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 茁
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4209号上诉人（原审被告）：韩彦波，男，汉族，1978年8月9日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵从利，男，汉族，1972年11月10日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李伟玲、杨邓霞，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：赵高亮，男，汉族，1970年11月3日生，住河南省兰考县。上诉人韩彦波因与被上诉人赵从利、赵高亮承揽合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0225民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩彦波上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0225民初4521号民事判决，依法改判驳回赵从利对韩彦波的诉讼请求。事实和理由：韩彦波于2006年至2011年在兰考县堌阳镇民政所任所长，属政府公务员，赵高亮是堌阳镇政府领导安排民政所的工作人员，2009年，堌阳镇政府领导安排民政所为所属的村制作公开栏版面，费用由镇政府支付。赵高亮知道此情况后，找到韩彦波由赵高亮自己找人制作版面，韩彦波就没有过问此事。韩彦波不是制作版面的承包人，不是签订合同的当事人，也没有让赵从利制作公示版面，韩彦波不欠赵从利版面款项，赵从利没有证据证明韩彦波欠其39000元版面款，也无证据证明每个版面多少钱。赵从利制作版面，是为镇政府制作版面，属于政府行为，不是个人行为，结算版面款是赵高亮与政府协商结算，韩彦波从未向赵从利支付1000元版面费。韩彦波是公务员，不可能承包村版面制作，赵从利应将兰考县堌阳镇政府列为被告，韩彦波不是适格被告。一审法院认定事实错误。韩彦波从未见过一审的证人，证人的证言不具有真实性、合法性，不应作为证据适用，且本案赵从利的起诉已过诉讼时效，应驳回赵从利的诉讼请求。赵从利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵高亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵从利向一审法院起诉请求：请求判令韩彦波、赵高亮支付拖欠粘贴版面材料费、人工费共39000元。一审法院认定事实：2009年赵高亮找到赵从利说韩彦波承包了村务公开版面，每个版面材料费、人工费1000元，全部干完后由韩彦波一次性给付，经赵从利和韩彦波口头协议后开始施工，赵高亮负责协调，共为40个行政村粘贴版面40块，材料费、人工费共计40000元，施工中韩彦波给付赵从利1000元生活费，下欠赵从利版面款39000元，后经赵从利催要未付。一审法院认为，通过庭审证明2009年兰考县堌阳镇40个行政村村务公开版面工程是有韩彦波承包，赵从利负责施工，赵高亮负责协调这一事实。在施工结束后韩彦波未按双方约定支付赵从利材料费、劳务费用是产生该纠纷的主要原因。韩彦波应当支付赵从利相应的材料费、劳务费用，对赵从利要求韩彦波支付材料费、劳务费39000元的诉请，予以支持。对赵从利要求赵高亮支付材料费、人工费的诉请，因该工程赵高亮只是负责协调，非工程承包人，对赵从利该诉请不予支持。韩彦波辩称的该工程属政府行为，该案超过法律规定的三年诉讼时效，因未提供证据证明，不予采信。一审法院判决：一、韩彦波于判决生效后五日内支付赵从利材料费、劳务费39000元；二、驳回赵从利对赵高亮的诉讼请求。如果韩彦波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由韩彦波承担。二审期间，韩彦波提交以下证据：1、兰考县堌阳镇政府出具的证明一份；2、原兰考县堌阳镇副镇长白艳枝出具的证明一份；3、兰考县堌阳镇刁楼村村支部书记马胜民、东朱庄村村支部书记朱付向、梁场村村委主任杨建福、东关一村党支部书记张五国、孔场村委张治文、马目村村委李运景、雷一村党支部书记胡建其、黄口村村干部张昌鹤（曾用名张二红）、牛场村委孔二报、张庄村村支部书记张建江、左寨村委左明理、吕堂村村支部书记吴忠生、李愿良、闫海泉出具的证明各一份。证明赵从利在一审期间提交的证据虚假，制作版面行为是职务行为，不是韩彦波个人行为。赵从利对上述证据质证后认为，兰考县堌阳镇政府的证明，没有出具人签字，也没有主管民政镇长签字，所以该份证据无效。白艳枝的证明，2009年白艳枝因为受处分停职，没有上班，其根本就不知道制作版面的情况，该份证据内容不真实。赵从利一审期间提交的40份村委证明均证实该版面当时由韩彦波负责，由赵从利具体施工，该证明是村委的行为，不是村里某个人的行为，同样是村委证明，韩彦波无证据证明赵从利一审期间提交的证据内容虚假。赵高亮质证意见同赵从利质证意见一致。赵从利提交赵从利、韩彦波之间签的版面预算单（复印件一份）、照片一张，证明赵从利是从韩彦波手里接的版面制作的项目，总价款是40104元，现在版面还存在。韩彦波质证后认为，预算单系复印件，依据证据规则，该复印件不得作为证据使用。且预算单上的字迹不清，即使有原件，上面韩彦波的签字也是职务行为。村委制作版面，不可能是个人行为，应该是由制作人直接与镇政府结算，不存在中间有承包人，一审法院没有证据证明韩彦波承包，如果是其承包，应该由其签订的承揽合同，就算没有，也应该有由韩彦波出具的欠条，但是一审法院并无证据证明。本案韩彦波是公务员，只是接受工作安排。照片无法显示是谁制作版面，不应作为证据使用。庭后本院就兰考县堌阳镇政府出具的证明真实性向兰考县堌阳镇党委书记兼镇长程远向进行核实，程远向对堌阳镇政府出具的证明知晓且无异议。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。赵从利认为2009年其承揽了韩彦波承包的40个行政村的版面制作的项目，但并未提供双方的承揽合同及韩彦波向其出具的欠条。且韩彦波认为其安排赵从利制作版面是职务行为，二审期间兰考县堌阳镇政府也出具证明证明版面制作费用应由兰考县堌阳镇政府支付。赵从利提供的现有证据不能证明其主张，应予驳回。一审法院判决韩彦波承担支付赵从利材料费、劳务费39000元不当，应予纠正。赵从利的权利可另行主张。综上所述，韩彦波的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初4521号民事判决；二、驳回赵从利的诉讼请求。一审案件受理费338元，由赵从利承担；二审案件受理费775元，由赵从利承担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘霁月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12755号原告：元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李炳前，生产总监。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷婷，女，汉族，1983年5月10日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住天津市滨海新区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第196723号关于第40495187号“山鬼”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月18日。开庭审理时间：2020年12月2日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第10297248号“山鬼SHANGUI及图”商标（简称引证商标一）因连续三年不使用被撤销，第14157769号“山鬼及图”商标（简称引证商标二）因连续三年不使用在撤销程序中，权利状态不稳定。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1708期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第196723号关于第40495187号“山鬼”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司针对第40495187号“山鬼”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5845号原告：刘春玲，女，1970年5月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：柳斯齐，男，1997年12月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘春玲与被告柳斯齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘春玲和被告柳斯齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春玲向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告归还原告借款8500元及律师费500元；2.要求被告自2020年4月1日始至实际支付之日止以8500元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。庭审过程中，刘春玲放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：2020年3月，柳斯齐以资金周转不开为由向我借款8500元，柳斯齐称只用几天，我于2020年3月13日通过微信向其转账8500元。柳斯齐收到款后没有按照事先约定履行还款义务，经催要未果，故诉至法院。柳斯齐经法院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状辩称。经与柳斯齐电话联系，其表示认可刘春玲所述内容，认可向刘春玲借款的事实。本院经审理认定事实如下：2020年3月13日，刘春玲通过微信转账借给柳斯齐8500元。刘春玲多次通过微信向柳斯齐要求偿还借款。刘春玲就其意见提交了微信转账凭证及微信聊天记录。柳斯齐经法院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，故本案依法进行了缺席审理。上述事实，有双方当事人当庭陈述、微信转账凭证等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘春玲通过微信向柳斯齐借款8500元，双方已经成立了借款合同关系。双方虽未明确约定还款期限，但刘春玲已经通过微信多次向柳斯齐催要还款，柳斯齐应对及时归还刘春玲借款。故本院对于刘春玲要求柳斯齐偿还借款8500的诉讼请求予以支持。对于刘春玲要求柳斯齐支付其律师费500元的诉讼请求，其未能提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。刘春玲于庭审时放弃了支付利息的诉讼请求，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、柳斯齐于本判决生效之日起七日内偿还刘春玲借款8500元；二、驳回刘春玲的其他诉讼请求。如果柳斯齐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由柳斯齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十二月八日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2512号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 被告：韦文辉，女，1978年7月25日出生，汉族，住正定县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告韦文辉财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托诉讼代理人周德伦到庭参加诉讼，被告韦文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代其偿还款共计15533.21元；2.依法判令被告向原告支付其应付保险费共计2280.07元；3.依法判令被告向原告支付违约金12635.55元（违约金以17813.28元为基数，自2017年4月5日起按照年24%的利率标准，暂计至起诉之日，实际主张至款 —2— 项还清之日止）。以上三项合计30448.83元；4.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。庭审理中原告变更诉讼请求如下：2.依法判令被告向原告支付其应付保险费共计4176.33元；3.依法判令被告向原告支付违约金13599.58元（违约金以19709.54元为基数，自2017年4月5日起按照年24%的利率标准，暂计至起诉之日，实际主张至款项还清之日止）。以上三项合计33309.12元。事实与理由：2014年5月13日，被告与华夏银行股份有限公司石家庄红旗支行（以下简称“华夏银行红旗支行”）签订借款合同，被告向该行借款人民币99000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告作为投保人，以华夏银行红旗支行为被保险人，向原告投保《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每月保费1139元，同时约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。签订借款合同当日，华夏银行红旗支行按照约定向被告发放贷款99000元。因被告未按期归还借款，原告于2017年4月5日向被保险人华夏银行红旗支行进行理赔，理赔金额共计15533.21元，该行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时被告拖欠保费4176.33元。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实并依法判决。 韦文辉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、个人保险保证借款合同，证明被告向华夏银行红旗支行借款99000元，借款期限36 —3— 个月；2、平安个人消费信贷保证保险保险单，证明被告向原告投保该保险；3、借款凭证，证明华夏银行红旗支行于签订借款合同当日向被告发放贷款99000元；4、保险赔款确认书，证明原告于2017年4月5日向被保险人华夏银行红旗支行进行理赔，依法向被告追偿。 本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，被告韦文辉作为投保人，以华夏银行红旗支行为被保险人，在原告处投保并签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单主要约定的内容为：保险金额117711元，保险期间自个人消费贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额1139元，该保险单特别约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，并约定了未付保费计算方式等内容。2014年5月13日，被告韦文辉与华夏银行红旗支行签订了《个人保险保证借款合同》，合同主要约定，借款金额99000元，借款期限36个月。同日，华夏银行红旗支行依约向被告发放借款本金99000元。 另查明，被告韦文辉自2017年4月5日逾期履行还本付息义务达80天，原告依据与被告韦文辉的保单约定，于2017年4月5日代被告向华夏银行红旗支行贷款本息合计15533.21元，华夏银行红旗支行为此出具了保险赔款确认书。 以上事实，有原告陈述及原告提供的个人保险保证借款合同、 —4— 平安个人消费信贷保证保险保险单、借款凭证、保险赔款确认书等证据在卷佐证。 本院认为，原告平安财险公司与被告韦文辉签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按保单合同的约定全面履行义务。被告未能按期向华夏银行红旗支行清偿贷款本息时，原告按照保险合同约定，向华夏银行红旗支行进行了理赔，理赔金额为15533.21元，原告履行理赔义务后，有权按照保险合同约定向被告进行追偿，现原告主张被告给付代偿款15533.21元，本院依法予以支持。关于未付保费数额，原告主张未付保费为4176.33元（每月保费1139元÷30天×110天），该计算方式在保险单中亦有约定，故原告主张不违反法律规定，本院依法予以支持。关于违约金，原告主张违约金13599.58元（违约金以理赔款及未付保险费总和19709.54元为基数，自2017年4月5日起按照年24%的利率标准暂计至起诉之日），实际主张至款项还清之日止；因原、被告签订的个人贷款保证保险单中约定了违约金的计算方式，该违约金的约定过高，原告主动调整至年利率24%，故原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告韦文辉经传票传唤无正当理由未到庭视为对抗辩权的放弃，不影响案件审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦文辉于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款15533.21元及保费4176.33元，合计19709.54元； —5— 二、被告韦文辉于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以19709.54元为基数，自2017年4月5日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费561元，由被告韦文辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘利召 —6— 人民陪审员  张君华 人民陪审员  周贵英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 佳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5652号   原告：胡丽苹，女，1956年3月18日出生，汉族，个体。   被告：张文成，男，1985年7月17日出生，蒙古族，农民。   原告胡丽苹诉被告张文成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丽苹到庭参加诉讼，被告张文成经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告胡丽苹诉称，被告张文成和小冯庆江在2019年6月15日共同从我处赊购了种子化肥，价值7780.00元，约定2019年10月6日偿还，并约定超期按月息0.02元计算利息，并给我出具了7780.00元的欠据一枚，在2019年6月29日被告张文成以给额尔敦吐购买化肥为由跟额尔敦吐共同上我处赊购化肥，价值4950.00元，约定2019年7月10日偿还，超期按月息0.02元计算利息，并给我出具了4950.00元的欠据一枚。被告张文成在2019年7月2日从我处赊购了农药，价值675.00元，约定2019年10月1日偿还，超期按月息0.02元计算利息，并给我出具了675.00元的欠据一枚，在2019年7月9日被告张文成同村人巴图经张文成委托拉走了价值160.00元的农药，口头约定几天后偿还，超期按月息0.02元计算利息，但没过几天被告张文成就外出打工至今无法取得联系，无奈诉至法院，要求被告张文成给付欠款13565.00元及违约金3255.00元【13565.00元X0.02元X12个月（2019年7月10日至2020年7月10日）】，本利合计16820.00元，并从2020年7月10日起按月息0.02元计算利息至货款清偿为止。   被告张文成未答辩。   经审理查明，被告张文成在2019年7月2日从原告胡丽苹处赊购了农药，价值675.00元，约定2019年10月1日偿还，超期按月息0.02元计算利息，并给原告胡丽苹出具了675.00元的欠据一枚。后被告张文成外出打工至今无音讯，原告胡丽苹于2020年8月26日诉至本院，要求被告张文成给付欠款13565.00元及违约金3255.00元【13565.00元X0.02元X12个月（2019年7月10日至2020年7月10日）】，本利合计16820.00元，并从2020年7月10日起按月息0.02元计算利息至货款清偿为止。庭审中原告胡丽苹放弃了对7780.00元和4950.00元和160.00元三枚欠据的主张。   上述事实有原告胡丽苹庭审陈述及原告胡丽苹提供的被告张文成签字捺印的675.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告张文成应积极履行给付义务，原告胡丽苹以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，但应按法律规定计算，同时继续计算利息请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张文成在本判决发生法律效力后十日内给付原告胡丽苹欠款675.00元及违约金78.00元【675.00元X0.0128元X9个月(2019年10月1日至2020年7月1日)】，合计753.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费221.00元，由被告张文成承担50.00元，由原告胡丽苹承担171.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十八日   书记员 金 令
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24987号原告:北京新城热力有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业地政府路8号。法定代表人：赵文彬，总经理。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。被告：姜欣，男，1969年2月26日出生，住北京市通州区。关于原告北京新城热力有限公司诉被告姜欣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新城热力有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新城热力有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新城热力有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异443号案外人：吴金亮，男，1982年8月3日出生，汉族，住山东省。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人吴金亮对33号楼3单元XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人吴金亮参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人吴金亮称，2013年9月30日，吴金亮与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，吴金亮以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。吴金亮如约全额支付购房款后，土博士公司向吴金亮交付了涉案房屋，吴金亮已实际入住多年。吴金亮支付的款项是当时合理的购房价款，吴金亮是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。吴金亮签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非吴金亮的原因。据了解，33号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意吴金亮的异议请求。吴金亮与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与吴金亮均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。33号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。吴金亮基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回吴金亮的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，吴金亮提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与吴金亮（乙方）于2013年9月30日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明吴金亮以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发北京市通州区土博士公司项目（以下简称本项目）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目建成后，乙方分配所得涉案房屋，乙方应向甲方支付联建投资款1000000元；乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为工业，甲方不能为乙方办理本房屋所有权权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。2.购房款收据，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.燃气初装费、测绘费、公共维修基金等收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为吴金亮对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，33号楼仍登记在土博士公司名下，吴金亮并未就涉案房屋办理过户登记，故吴金亮对涉案房屋不享有所有权。由于33号楼登记的规划用途为科研办公楼，吴金亮自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。吴金亮基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即吴金亮对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于吴金亮关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人吴金亮的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5512号上诉人（原审被告）：樊璟，男，1986年6月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓晓，北京炜衡(温州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成丰，男，1963年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：朱爱忠，温州市瓯海区经纬法律服务所法律工作者。上诉人樊璟因与被上诉人李成丰建设工程合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，案外人樊凯峰、安立群之间存在备注有涉案房建维修项目名称的转账汇款，结合二审中双方当事人一致认可案外人安立群实际参与项目管理并替李成丰代收了部分工程款的事实，故本案应当追加安立群为当事人，以查明案外人樊凯峰、安立群之间的转账汇款与涉案房建维修项目的关联性。综上，原审判决认定基本事实不清并遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3736号民事判决；二、本案发回浙江省温州市鹿城区人民法院重审。上诉人樊璟预交的二审案件受理费11860元予以退回。审 判 长 刘伟达审 判 员 郑文平审 判 员 黄百隆二〇二〇年十二月三十一日法官助理 章亦诗代书记员 陈思文
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1413号 原告：秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司，住所地秦皇岛市卢龙县城永兴大街南侧永祥大街北侧西环路东侧。 统一社会信用代码91130324MA07P07M40。 负责人：李亮，经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。 被告：石文政，男，1973年11月5日出生，汉族，住河北省卢龙县。 本院在审理原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司与被告石文政物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司于2020年12月23日向本院提出申请，要求撤回对被告石文政的起诉。 本院认为，原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司撤回对被告石文政的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司负担。 审判员  郭万金 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24600号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，该公司员工。被告：李红彬，男，1970年4月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告李红彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼。被告李红彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金82183.91元、费用8370.15元、违约金16696.61元（利息、违约金暂计至2020年7月14日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年2月27日，被告向原告申领了一张卡号为×××的新E贷账户。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2020年7月14日，被告应还款总额为107250.67元，包括本金82183.91元、利息0元、费用8370.15元、违约金16696.61元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告李红彬未答辩。本院经审理认定事实如下：李红彬系民生银行信用卡持卡人。李红彬签署了《民生新e贷信用卡领用合约》，其在该申请表申请人处签署“本人已阅读”，并在该申请表申请人处签名。《民生新e贷信用卡领用合约》中关于利息和费用约定：1.信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。3.持卡人所有预借现金交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付预借现金手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。刷卡消费和预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于生产经营、投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。持卡人须保留与刷卡透支或预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+当期新e贷分期应还本金及手续费金额100%+其他全部应付款项的100%），除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。6.持卡人存入新e贷信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项，可致电本行客户服务热线400-810-8008要求本行汇款至持卡人在本行开立的借记卡账户，但持卡人不得再银行柜台提取溢缴款。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的，将默认为持卡人选择最低还款额方式还款，如持卡人欲修改为全额方式还款，须致电本行客户服务热线400-810-8008进行修改。本行有权在最后还款日当日或次日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的李红彬账户明细显示，其账单日为每月3日，截至2020年7月14日，欠付本金82183.91元（当前消费本金余额0元、当前取现本金余额82183.91元）、利息0元、手续费8370.15元、费用8370.15元、违约金16696.61元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李红彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。李红彬提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。李红彬使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求李红彬给付欠款本金82183.91元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李红彬逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红彬于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金82183.91元以及截至二〇二〇年七月十四日的费用8370.15元、违约金16696.61元；二、被告李红彬于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还自二〇二〇年七月十五日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照《民生新e贷信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元、公告费560元，由被告李红彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月十五日书记员 刘靖轩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25066号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李学军，男，1984年5月23日出生，汉族，住河南省浚县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李学军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李学军经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年5月10日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月3日的信用卡透支本金90556.11元、透支利息12651.22元、违约金2868.16元及费用9296元；并从2020年7月4日起，以透支本金90556.11元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李学军承担。被告李学军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月10日，被告李学军向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告李学军发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月3日，被告尚有信用卡本金90556.11元、利息12651.22元、违约金2868.16元及分期手续费9296元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月3日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年7月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2868.16元的诉讼请求，本院不予支持。被告李学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李学军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月3日的信用卡透支本金90556.11元、透支利息12651.22元及分期手续费9296元；并从2020年7月4日起，以透支本金90556.11元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1304元，由被告李学军承担（限被告李学军于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8242号原告：孟祥彦，女，1967年10月27日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：张俨，北京宸轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，北京宸轩律师事务所实习律师。被告：北京泽策兄弟家政服务有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼3-37。法定代表人：侯玉涛，经理。被告：梁朋朋，女，1990年7月22日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告孟祥彦与被告北京泽策兄弟家政服务有限公司、梁朋朋劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，孟祥彦以进一步收集证据为由，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现孟祥彦自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟祥彦撤诉。案件受理费1360元，由孟祥彦负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年十二月八日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行再72号再审申请人（一审被告、二审上诉人）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市宾王路366号。法定代表人鲍建平，局长。委托代理人杨康。委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王绍庚，男，1955年4月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。原审第三人义乌市福田街道前店村民委员会，住所地浙江省义乌市福田街道前店村。法定代表人王建大，主任。再审申请人义乌市自然资源和规划局因王绍庚诉其其他行政行为一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07行终64号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年11月30日作出（2020）浙行申610号行政裁定，提审本案。本院再审过程中，再审申请人义乌市自然资源和规划局以“经双方协商沟通，已不具有诉讼的必要”等为由向本院提交《撤回再审申请》，申请撤回对本案的再审申请。本院认为，再审申请人义乌市自然资源和规划局自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的再审程序。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈亦恒1·1·
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1851号   原告：中国农业银行股份有限公司敦煌支行，统一社会信用代码9162098292514011XN。   法定代表人：赵大庆。   委托诉讼代理人：梁文涛。   委托诉讼代理人：殷开禄，该行客户经理。   被告：祁林奎，住敦煌市。   被告：王丽，住敦煌市。   被告：何有林，住敦煌市。   被告：刘占忠，住敦煌市。   原告中国农业银行股份有限公司敦煌支行（以下简称农行敦煌支行）与被告祁林奎、王丽、何有林、刘占忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行敦煌支行的委托诉讼代理人梁文涛、被告何有林、刘占忠到庭参加了诉讼，被告祁林奎、王丽经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   农行敦煌支行向本院提出诉讼请求：1、判令祁林奎、王丽（夫妻共同债务）偿还贷款本金96897.78元，利息及罚息10423.99元（计算至2020年10月20日），合计107321.77元；并承担自2020年10月21日起至借款还清之日止的利息；2、判令何有林、刘占忠承担连带保证责任偿还贷款本息及自2020年10月21日起至借款还清之日止的利息。   事实与理由：2019年4月，祁林奎因生产经营周转需要申请贷款，经农行敦煌支行贷前调查，符合政策条件，办理了三户联保贷款，由同村何有林、刘占忠联保，并且签订了农户贷款借款合同。祁林奎的妻子王丽也在贷款申请表进行了签字，同意承担债务。单笔贷款期限为一年，循环使用三年，合同期限为2019年4月29日至2022年4月28日。2019年5月14日，祁林奎借款100000元，该借款于2020年5月13日到期，年利率为6.09%，超期利率为9.135%。借款到期后，在农行敦煌支行的催收下祁林奎未偿还贷款，目前尚结欠贷款本金96897.78元，贷款利息及罚息10423.99元（计算至2020年10月20日），合计107321.77元。在贷款到期前后，管户客户经理对借款人、担保人进行了多次上门催收、电话、短信催收，借款人始终没有彻底归还贷款，故农行敦煌支行向本院提起诉讼。   何有林辩称，该笔贷款为三户联保贷款，其借的贷款已经偿还，本案贷款应当由借款人祁林奎、王丽进行偿还。因祁林奎的贷款他分文未还，农行从何有林的账户中扣了2639.68元。对于农行敦煌支行诉请要求其承担连带责任，何有林不应承担责任。   刘占忠辩称，该笔贷款是祁林奎贷的，因今年疫情的影响，祁林奎可能暂时还不上，农行敦煌支行是否可以给祁林奎转贷。祁林奎是有房有地有车的，完全有能力进行偿还。对于祁林奎的贷款，其不应当承担责任。   祁林奎、王丽未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院认定如下：   1、农行敦煌支行向本院提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履约责任通知书、何有林催款短信记录，拟证实农行敦煌支行向祁林奎发放贷款，并约定了贷款利息及罚息，何有林、刘占忠对该笔贷款进行了担保，贷款到期后，农行敦煌支行向借款人及担保人进行催收的事实。质证后，何有林、刘占忠对以上证据均无异议。经核对，本院对以上证据的真实性予以采信。   2、何有林向本院提交的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，拟证实农行敦煌支行从何有林账户中扣款2639.68元用于偿还该贷款本金的事实。质证后，农行敦煌支行及刘占忠对以上证据无异议。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认。   依据以上有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：   2019年3月29日，祁林奎向农行敦煌支行申请农户小额贷款,王丽作为(共同)申请人及配偶在申请表中进行了签名,同时声明“本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”。2019年4月29日，祁林奎与农行敦煌支行签订了农户贷款借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2019年4月29日起至2022年4月28日止，单笔借款期限最长不超过1年。同时，约定由祁林奎、刘占忠、何有林成立联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。祁林奎为联保小组组长，负责协调成员内部关系，全体成员负有督促其他成员履行合同、协助贷款人清收债务的义务。在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。刘占忠、何有林在借款合同中多户联保担保人处进行了签字。2019年5月14日，农行敦煌支行向祁林奎发放贷款100000元，贷款到期日为2020年5月13日，正常利率6.09%，超期利率9.135%。后经催要，祁林奎未偿还借款本息。农行敦煌支行分别从何有林、刘占忠卡中扣取部分数额款项用于偿还该笔贷款本金。截止2020年10月20日，该笔贷款下剩本金96897.78元、利息及罚息10423.99元，合计107321.77元。后农行敦煌支行因催要未果，故向本院提起诉讼，要求祁林奎、王丽、何有林、刘占忠偿还贷款本息。   本院认为，农行敦煌支行与祁林奎、何有林、刘占忠签订的农户贷款借款合同合法有效，各方应当按照合同的约定履行相应的义务。农行敦煌支行已依约向祁林奎发放贷款，祁林奎作为主债务人应当承担偿还贷款本息的责任。借款时王丽签字同意，该笔借款应认定为夫妻共同债务，对借款本息王丽有义务与祁林奎承担共同还款责任。刘占忠、何有林作为联保小组担保人，在担保期限内应对所担保的贷款承担连带清偿的保证责任。刘占忠、何有林承担担保责任后，有权向祁林奎、王丽进行追偿。何有林、刘占忠对农行敦煌支行主张的贷款本息数额无异议，故本院对农行敦煌支行的诉请均予以支持。祁林奎、王丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、祁林奎、王丽共同偿还中国农业银行股份有限公司敦煌支行贷款本金96897.78元、利息及罚息10423.99元，合计107321.77元，限于本判决生效后三十日内履行；自2020年10月21日起至贷款本金还清之日的利息及罚息继续由祁林奎、王丽承担；   二、何有林、刘占忠对上述贷款本息承担连带清偿责任，何有林、刘占忠承担上述保证责任后，有权向祁林奎、王丽进行追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2446元，减半收取计1223元（中国农业银行股份有限公司敦煌支行已预交），由祁林奎、王丽负担，何有林、刘占忠承担连带责任。   如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 唐桂侠     二〇二〇年十二月十八日   法官助理 年 丽   书记员 马 杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19324号原告：张军，男，1979年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李志飞，男，1981年1月8日出生，汉族。被告：马丽苹，女，1986年9月5日出生，汉族。原告张军与被告李志飞、被告马丽苹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军到庭参加诉讼，被告李志飞通过电子诉讼平台参加诉讼。被告马丽苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金290000元；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年12月14日，被告李志飞欠缺资金，由马丽苹作为担保人，向张军借款290000元，并出具借条，约定还款期限为2020年1月20日前，还款150000元，剩余140000元于2020年4月20日前全部还清，并由被告向原告出具欠条一份。到期后，李志飞以没钱为由，拒绝归还借款，原告多次催收无果。故原告诉至法院，望判如所请。被告李志飞辩称，双方系合作关系，借条确系其本人书写，原告需要购沙子，将货款打给被告李志飞，被告替原告买沙子，每吨3元提成，由被告李志飞将沙子拉倒河北张家口的郭磊庄站台，然后将沙子发送给原告，剩余的沙子堆放在站台上，因沙子不合格，堆放了很长时间，当时和原告商量将沙子卖掉，卖沙子的钱挪用了。被告马丽苹未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。原告张军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借条》予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2019年12月14日，李志飞、马丽苹向张军出具《借条》一张，载明：今借到张军290000元，贰拾玖万元整，2020年1月20日前还款150000元壹拾伍万元正，剩余140000元，壹拾肆万元，2020年4月20日前全部还清，借款人：李志飞，担保人：马丽苹，2019年12月14日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马丽苹经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。张军依据李志飞、马丽苹向其出具的借条向本院提起民间借贷诉讼，结合本院审理情况，该借条系对前期双方合作关系的清算达成的债权债务协议，已转化为民间借贷关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方均应依约履行各自的合同义务。借款到期后李志飞并未依约偿还借款本金，故李志飞应承担向张军支付借款本金责任，马丽苹作为保证人应就李志飞上述支付义务承担连带保证责任。被告马丽苹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李志飞于本判决生效之日起七日内偿还张军借款本金290000元；二、马丽苹就本判决第一项的还款义务承担连带保证责任；三、马丽苹承担保证责任后，有权向李志飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由李志飞、马丽苹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由马丽苹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十五日书记员  吕本龙
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初2482号 原告：中国银行股份有限公司闽清梅城支行，住所地福建省福州市闽清县梅城镇天行大街2号恒翔冠城13#楼，统一社会信用代码91350124683053418E。 主要负责人：严晓明，行长。 委托诉讼代理人：王煜程，上海锦天城（福州）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈凡，上海锦天城（福州）律师事务所专职律师。 被告：郑少丽，女，汉族，1982年9月22日出生，住福建省建瓯市。 被告：魏建军，男，汉族，1981年8月6日出生，住福建省建瓯市。 原告中国银行股份有限公司闽清梅城支行（以下简称中行闽清梅城支行）与被告郑少丽、魏建军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行闽清梅城支行的委托诉讼代理人王煜程到庭参加诉讼，被告郑少丽、魏建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行闽清梅城支行向本院提出诉讼请求：1．郑少丽偿还中行闽清梅城支行借款本金41308.76元及利息、滞纳金（诉讼过程中滞纳金变为违约金）（暂计至2020年10月13日，利息15707.83元、滞纳金（诉讼过程中滞纳金变为违约金）9134.9元，本息共计66151.49元，此后利息、滞纳金（诉讼过程中滞纳金变为违约金）依合同约定计至实际还清欠款之日）；2．郑少丽赔偿中行闽清梅城支行为本案支付的律师费1700元；3．魏建军对郑少丽的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、公告费由郑少丽、魏建军承担。事实与理由：2016年2月22日，郑少丽填写了中国银行信用卡申请表，并确认己阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。2016年9月18日，郑少丽向中行闽清梅城支行申请中国银行爱家分期业务，并与中行闽清梅城支行签署了2016年4355400002字025号《爱家分期业务申请表》，约定中行闽清梅城支行通过爱家信用卡向郑少丽提供爱家分期付款额度59000元用于其房产的装修，分期期数为60期，手续费率为18.5%，魏建军系郑少丽的配偶，在该《申请表》中同意郑少丽的申请并愿意承担还款责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，持卡人应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（诉讼过程中滞纳金变为违约金），并计收复利。持卡人如未遵守合约，未能按时还款等原因，以至发卡人通过司法途径向持卡人催收欠款的，持卡人应承担因此给发卡人造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。中行闽清梅城支行向郑少丽发放了卡号为6259××××6581的信用卡，郑少丽于2016年10月21日通过透支消费使用了爱家分期额度59000元，并同意分期还款，但未按约定履行还款义务。由于郑少丽、魏建军未按约定及时还款，己构成违约，故中行闽清梅城支行有权要求郑少丽、魏建军立即清偿借款本金、利息、滞纳金（诉讼过程中滞纳金变为违约金），并赔偿中行闽清梅城支行为本案支付的律师费1700元。 郑少丽未作答辩。 魏建军未作答辩。 中行闽清梅城支行围绕诉讼请求提交下列证据：爱家分期业务申请表、信用卡申请表及领用合约、爱家分期业务补充协议、中国银行POS签购单、转账凭证、对账单、委托代理合同、结婚证、关于分行网点编号的说明、律师费发票、共同还款承诺书等。因郑少丽、魏建军未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。经审查，上述的证据材料符合证据的真实性、关联性及合法性，予以采纳。 根据当事人陈述和有效的证据，本案认定事实如中行闽清梅城支行所述。 本院认为：郑少丽向中行闽清梅城支行申请办理了爱家分期业务，并通过办理中行闽清梅城支行的信用卡进行分期还款，其与中行闽清梅城支行之间形成了以信用卡为形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。现郑少丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约。故中行闽清梅城支行主张郑少丽归还借款本息的诉求，予以支持。根据中国人民银行发布并于2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行闽清梅城支行依据上述通知对郑少丽收取的滞纳金变更为违约金，但未举证证明其与郑少丽之间对2017年1月1日以后是否存在收取违约金以及相关收取方式和标准作出约定的协议，故中行闽清梅城支行主张郑少丽支付按每月最低还款额未还部分的5%支付的违约金，不予支持。主张中行闽清梅城支行承担共同还款责任的诉求，该笔借款于郑少丽与魏建军夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，且魏建军亦在《共同还款承诺书》中签字确认，因此中行闽清梅城支行主张应由郑少丽、魏建军共同偿还该笔借款本息，符合法律规定，予以支持。郑少丽、魏建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郑少丽、魏建军于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司闽清梅城支行借款本金41,308.76元及截止至2020年10月13日的利息15,707.83元，此后利息按日利率0.5‰计算至还清借款之日止； 二、郑少丽、魏建军于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司闽清梅城支行的律师费1,700元； 三、驳回中国银行股份有限公司闽清梅城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,496元，减半收取748元，由郑少丽、魏建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仁  敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 林  艳  婷 书 记 员 林艳婷（兼）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18930号原告：北京影化科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1幢20层东区2003。法定代表人：郑旭元。委托诉讼代理人：马俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李冬，女，该公司员工。被告：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1005。法定代表人：杨波。原告北京影化科技有限公司（以下简称影化公司）与被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司（以下简称春秋永乐公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告影化公司到庭参加了诉讼，被告春秋永乐公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告影化公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除影化公司与春秋永乐公司签订的《票务合作协议》；2.判令春秋永乐公司返还5万元保证金及剩余预付款78523.44元；3.判令春秋永乐公司退还票款34502元；4.判令春秋永乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：影化公司与春秋永乐公司于2018年12月签订《票务合作协议》，该协议应于2020年12月31日终止。因疫情影响，很多线下演出活动被取消或无期限延迟，2020年6月演出活动陆续复苏以来，春秋永乐公司未向影化公司提供任何相关演出票务资源及服务，严重影响影化公司正常业务开展，造成客户流失，导致通过影化公司平台销售的演出票无法与客户正常履约，协议目的无法实现。根据该协议第四条第2款第（1）、（2）项约定，在双方合作终止结束后，春秋永乐公司负有返还保证金、预付款、未履行演出服务理赔损失的结算义务。影化公司于2020年9月4日向春秋永乐公司以书面形式发送解约函，并要求其一个月内返还保证金、预付款、未履行演出服务理赔损失，春秋永乐公司收到上述书面函件后，仍不履行且无任何回复，因此，为维护合法权益，影化公司提起诉讼，望判如所请。被告春秋永乐公司既未做出答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年12月21日，影化公司作为甲方与乙方春秋永乐公司签订《票务合作协议》，约定由乙方向甲方网站票务预订服务平台提供全国地区演出票务资源及相关服务；甲方提供票务平台及相关技术支持服务，以供甲方客户对乙方提供的票务产品进行选购。甲方依据双方于2016年11月9日签署的《票务合作协议》已经向乙方缴纳的押金5万元顺延至本协议作为本协议的保证金，甲方无需再缴纳。双方合作终止、完成结算后5个工作日内，乙方将保证金退还给甲方（无息）。甲方确认根据2016年11月9日双方签订的《票务代理合作协议》将存在乙方账户中的剩余预付款，顺延至本协议作为本协议预付款，甲方将预付款补足至15万元，预付款作为甲方本次合作中向乙方预付的票务收入结算款，双方结算后乙方从该项款项付款中直接扣除本合同产生的相关款项。本协议在下述情形下解除，提出解除协议的一方应提前30日以书面形式通知另一方：……一方明确表示其将不履行义务或以行动表示其将不履行义务，另一方可解除本协议。本协议有效期自2019年1月1日至2019年12月31日。协议期满前三十日内，若协议任何一方未书面通知合同其他方终止本协议，本协议自动延长一年。2016年12月6日，春秋永乐公司向影化公司出具收据，载明已收到影化公司交来保证金5万元。根据影化公司提交的银行对账单，截止至2019年12月31日，其向春秋永乐公司预付票款共计7254666元，春秋永乐公司为影化公司开具发票金额共计7170533元。影化公司陈述，其预付票款后，如实际发生票款消费，则春秋永乐公司根据实际发生额为影化公司开具发票。上述两部分金额扣减后的余额84133元即为截止至2019年12月31日的预付票款尚余金额。根据影化公司提交的双方合作系统中调取的账单，2020年1月1日至今，其应向春秋永乐公司支付票款及佣金共计5609.56元，该金额从影化公司在春秋永乐公司的预付款余额中扣减后，影化公司预付款余额为78523.44元。另，根据影化公司提交的双方合作系统中调取的账单，2019年购票、实际观演时间在2020年且已取消的演出票款金额为15650元，2019年购票但购票客户已申请退票且系统已确认退票的演出票款金额为18852元，以上合计34502元。影化公司主张上述两部分金额在系统中系分别进行统计，不存在重合，且相应票款已在2019年购票发生时在其向春秋永乐公司预付的票款中进行了扣减。本案审理过程中，影化公司主张春秋永乐公司在2020年6月份各演出恢复以来未再向其履行合同义务。上述事实，有当事人提交的证据及陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，春秋永乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。影化公司与春秋永乐公司之间的《票务合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约遵守。根据该合同约定，春秋永乐公司负有向影化公司网站票务预订服务平台提供全国地区演出票务资源及相关服务的义务，但春秋永乐公司自2020年6月起未能如约履行上述义务，已经以行动表示不履行义务，依约影化公司可解除合同。根据双方约定，影化公司应提前30日书面通知春秋永乐公司。因影化公司于2020年9月4日向春秋永乐公司发送书面解除通知，春秋永乐公司于2020年9月7日收到该通知，故本院依据双方上述约定确认《票务合作协议》于2020年10月7日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，《票务合作协议》解除后，春秋永乐公司应返还影化公司已支付的保证金50000元、预付款余额78523.44元，并退还已取消及已确认退票的演出票款共计34502元。影化公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京影化科技有限公司与北京春秋永乐文化传播股份有限公司于2018年12月21日签订的《票务合作协议》于2020年10月7日解除；二、自本判决生效之日起十日内，北京春秋永乐文化传播股份有限公司向北京影化科技有限公司退还保证金50000元、预付款78523.44元及票款34502元，以上合计163025.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元由北京春秋永乐文化传播股份有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月九日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1985号 原告：朱政金，男，1971年05月14日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：梁桂源，男，1981年11月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告朱政金与被告梁桂源民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月03日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱政金到庭参加了诉讼，被告梁桂源经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱政金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款190,000.00元及利息（2020年01月11日至2020年08月03日，暂计12,920.00元，之后逾期利息计算至借款清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。 被告梁桂源未到庭，未作答辩。 本院认定事实如下：2020年01月10日，被告梁桂源向原告朱政金出具《借条》一份，载明：“今借到朱政金人民币壹拾玖万元整（190000.00元￥），月利息按1%付，还款日期至：2020年05月还借款人：梁桂源2020.1.10证明人：朱xx、执笔人：朱xx”。 本院经审查认为，民事活动中，当事人可以依法就相关民事权利义务进行约定。本案中，被告梁桂源以出具借条方式认可其向原告借款基本事实，双方形成民间借贷关系，该约定合法有效，被告理应如约偿还借款，但还款期限届满后被告未及时偿还借款，已经构成违约，借条中双方已经约定月利率1%及偿还期限2020年05月，虽双方未约定逾期借款利率，但原告主张逾期借款利率按照借期借款内月利率1%计算，不违反法律规定，虽未明确具体时间，应视履行付款义务最后期限为本月最后一日即2020年05月31日，故原告要求被告偿还借款190,000.00元及利息（以尚欠借款为基数、按照约定月利率1%，从借款次日即2020年01月11日起计算至借款清偿之日止），本院予以支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁桂源于本判决生效之日起十日内偿还原告朱政金借款190,000.00元及利息（以尚欠借款为基数、按照约定月利率1%，从2020年01月11日起计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,344.00元，减半收取计2,172.00元，公告费100.00元，共计2,272.00元，由被告梁桂源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  金杨洋 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理谢仕成 书记员尚章宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3591号原告：重庆巴曼特建材有限公司管理人，住所地重庆市渝中区瑞天路**企业天地**楼**。法定代表人：赵虹，该管理人负责人。委托诉讼代理人：敖祯，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗熙，重庆钜沃律师事务所律师。被告：陈永坚，男，住重庆市九龙坡区。被告：廖静，女，住重庆市渝中区。被告：明辉，男，住重庆市九龙坡区。原告重庆巴曼特建材有限公司管理人与被告陈永坚、廖静、明辉股东出资纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告重庆巴曼特建材有限公司管理人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆巴曼特建材有限公司管理人撤回起诉处理。审 判 长  吴 洪审 判 员  陈雪梅审 判 员  周 爽二〇二〇年十二月二十三日法官助理  朱 波书 记 员  骆晓倩