上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2908号原告：曹巍，女，1976年5月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈新奇，上海骥路律师事务所律师。被告：付某某，男，1961年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹华生，男，1948年11月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告：曹友生，男，1962年5月18日出生，汉族，住上海市。被告：曹慧娟，女，1946年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：曹文娟，女，1957年6月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告曹巍诉被告付某某、曹华生、曹友生、曹慧娟、曹文娟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告曹巍的委托诉讼代理人沈新奇，被告曹友生到庭参加诉讼。被告付某某、曹华生、曹慧娟、曹文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。之后，因本案的审理需以另一案的审理结果为依据，而另一案在审理过程中尚未审结，故本院与2020年7月21日作出(2020)沪0115民初2908号民事裁定书，本案中止诉讼。之后，本案于2020年9月25日恢复审理，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告曹巍及其委托诉讼代理人沈新奇到庭参加诉讼，被告付某某、曹华生、曹友生、曹慧娟、曹文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹巍向本院提出诉讼请求：1、判令确认曹福生与付某某于2009年2月6日签订的《上海市房地产买卖合同》(编号：524152号)为无效合同；2、本案诉讼费由被告付某某承担。事实和理由：原告与曹福生是叔侄关系，曹福生已于2019年8月25日死亡，相关权利义务依法应由其继承人承担。曹福生没有结婚，无子女，父母均已过世。目前其兄弟姐妹有四人，即曹慧娟、曹华生、曹文娟、曹友生。坐落于上海市静安区彭越浦路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文之前简称“涉案房屋”)系1995年原告、原告的祖母张玉莲、曹福生、周晓海政府土地批租动迁分配的安置使用权房。当时分到涉案房屋后，原告和祖母张玉莲、叔叔曹福生三人居住，后由于居住不便，原告另行租房。2019年11月9日，原告父母根据上海市知青回沪投奔子女政策落户到涉案房屋。原告祖母于2013年8月12日病故后，曹福生一人居住涉案房屋至2019年8月25日病故，目前涉案房屋内户籍有原告及其父母曹华生、周桂荣三人，并实际居住使用。2018年原告听说涉案房屋已经不是使用权房屋，而是登记在被告付某某名下。询问曹福生，其称与被告付某某系朋友关系，2008年7月为了帮助被告付某某解决生意上资金困难。2008年7月9日，被告付某某伙同曹福生伪造相关文件及《上海市公有住房出售合同》，将涉案房屋产权登记为曹福生一人。2009年2月6日，曹福生与付某某再次签订了编号为524152的《上海市房地产买卖合同》，将涉案房屋的产权转移登记在被告付某某名下，转让价格为72万元。根据曹福生陈述，该买卖合同完全是被告付某某为了达到做生意向银行贷款的目的，而在虚构前手房屋买卖不成立的前提下作的。因此，当时被告付某某没有支付任何房款，并明确二年内把此房归还给曹福生。2012年1月1日，被告付某某在曹福生书写的承诺书上签字确认相关事实。此承诺书是曹福生向上海市闵行区人民法院审理(2018)沪0112行初751号行政诉讼案件中提供的。其主要内容为被告付某某承诺“保证在一年之内把彭越浦路XXX弄XXX号XXX室的房产权，无条件地改换成曹福生的名义。应该说是归还。小陆、小赵处的贰拾柒万元欠款和曹福生无关。直接由付某某承担和解决。”原告在2018年11月向上海市闵行区人民法院进行行政诉讼，并于2019年6月6日向上海市静安区人民法院提起了相关民事诉讼，上海市静安区人民法院于2019年8月14日做出了(2019)沪0106民初27557号民事裁定书，结论是曹福生与上海市旋丰物业管理有限公司订立的《上海市公有住房出售合同》，由于双方签订合同时，上海旋丰物业管理有限公司已注销登记，不具有订立合同的民事权利能力和民事行为能力，曹福生与上海旋丰物业管理有限公司不成立平等主体间的合同关系。据此，上海市闵行区人民法院于2019年11月25日作出(2018)沪0112行初751号行政判决书，判决上海市房屋土地资源管理局于2008年10月14日就上海市静安区彭越浦路XXX弄XXX号XXX室房屋作出的权利人登记为曹福生的房地产登记行政行为违法。原告认为本案涉案房屋买卖合同是被告付某某与曹福生恶意串通生造虚假的《上海市公有住房出售合同》后，再次订立的虚假合同，严重损害原告的合法权利。根据静安区不动产管理局提供的材料显示，目前涉案房屋上设有多项抵押权登记和司法查封、轮候查封。被告付某某与曹福生签订房屋买卖合同的真实目的是套取银行和私人贷款，并无真实交易房屋的意思表示。被告付某某和曹福生也无交付房屋、支付房款等合同履行行为，属于典型的通谋虚伪意思表示，具有明显的虚假特征。根据《中华人民合同民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)、(三)款规定，请求判决支持原告的诉讼请求。被告付某某、曹华生、曹慧娟、曹文娟均未答辩，亦未提供证据。被告曹友生辩称，其对原告的诉讼请求均同意，没有意见。本案中存在恶意串通，购买售后公房使用权造假，手续违法。本院经审理认定如下事实：原告曹巍系曹福生(2019年8月25日死亡)的侄女，被告曹华生、曹友生、曹慧娟、曹文娟系曹福生兄弟姐妹，曹福生父母均已过世，曹福生生前未婚。1995年5月，原上海市黄浦区西藏中路XXX弄XXX号遇动迁，将曹福生、张玉莲、周晓海、曹巍安置于上海市静安区彭越浦路XXX弄XXX号XXX室租赁公房即涉案房屋，承租人为曹福生。2008年9月28日，曹福生向原闸北区房地产交易中心提交了公有住房出售登记申请，并附带提供了瑞丰房地产公司出具的委托书，曹福生与上海旋丰物业管理有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》(2008年7月9日签订)、《职工家庭购买公有住房协议书》及契税免税证、身份证明等材料。《职工家庭购买公有住房协议书》载明，曹福生经与本户同住成年人张玉莲(曹福生母亲)协商一致，同意购买涉案房屋，房屋确定为曹福生一人所有。曹福生承诺保证老年人张玉莲的居住权利。原上海市房屋土地资源管理局受理该申请后，经审核，于2008年10月14日核准将涉案房屋产权登记至曹福生名下，并核发了沪房地闸字(2008)第014695号房地产权证。2009年2月6日，曹福生与付某某签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：524152)，曹福生将涉案房屋以72万元的价格出售给付某某。附件五中，已购公房参加房改购房时的同住成年人意见处，曹福生签字同意出售上述房屋，并注明无同住人。2009年2月19日，涉案房屋产权转移登记至案外人付某某名下，目前涉案房屋仍登记于付某某名下，并设有多项抵押权登记和司法查封、轮候查封。2019年6月6日，上海市静安区人民法院受理原告曹巍与曹福生房屋买卖合同纠纷一案，经审理，该院于2019年8月14日作出(2019)沪0106民初27577号民事裁定书，该院经审查认为，合同编号为万(2008)306的《上海市公有住房出售合同》签订时，上海旋丰物业管理有限公司已注销工商登记，不具有签订合同的民事权利能力和民事行为能力，曹福生与上海旋丰物业管理有限公司间不成立平等主体间的合同关系，原告曹巍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故驳回原告曹巍的起诉。2018年11月21日，上海市闵行区人民法院受理了原告曹巍与上海市自然资源确权登记局房屋行政登记一案。在该案审理过程中，曹福生写下书面材料，称当年是为了帮助朋友付某某生意上的资金困难，并且在他的授意下，在他准备的材料上签字。并且提供了付某某签字的承诺书，称涉案房屋转至付某某名下，当时主要目的是为了取得银行贷款，来应对付某某生意上的资金缺口问题，但贷款失败，只得以曹福生名义向他人借款27万元，故承诺将涉案房屋归还曹福生并承担借款还款责任。经审理，该院于2019年11月25日作出(2018)沪0112行初751号行政判决书，确认原上海市房屋土地资源管理局于2008年10月14日就上海市静安区彭越浦路XXX弄XXX号XXX室房屋作出的权利人登记为曹福生[编号为沪房地闸(2008)第014695号]的房地产登记行政行为违法。之后，上海市自然资源确权登记局不服该判决，提起上诉。上海市第三中级人民法院经审理，于2020年9月25日作出(2020)沪03行终138号行政判决书，驳回上诉，维持原判。在该案二审过程中，经鉴定《职工家庭购买公有住房协议书》、《弃权书》上“曹巍”签名均非曹巍所写。本院认为，公民合法的权利受法律保护。原告曹巍系涉案房屋受配人之一。曹福生向房屋登记机构申请涉案房屋转移登记时提供了部分虚假材料，侵害了原告曹巍作为受配人的权益，导致涉案房屋产权登记为曹福生的行政行为被生效法律文书认定为违法。之后，曹福生与付某某签订《上海市房地产买卖合同》将涉案房屋产权转移登记至被告付某某，以虚构房产交易的行为欲达到骗取银行贷款的非法目的，因此该合同应为无效。原告的主张依据充分，本院予以支持。被告付某某、曹华生、曹友生、曹慧娟、曹文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视作对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹福生与被告付某某于2009年2月6日签订的《上海市房地产买卖合同》(编号：524152号)无效。案件受理费11,000元，由被告付某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄鼎锋人民陪审员  姚 军人民陪审员  夏宪忠二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  徐小萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。