中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终375号 上诉人（一审原告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州金鸿宇房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇金中路。 法定代表人：林兴峰，该公司执行董事兼总经理。 上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）因与被上诉人贵州金鸿宇房地产开发有限公司（以下简称金鸿宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人泸州七建委托诉讼代理人谭永朝到庭参加诉讼。被上诉人金鸿宇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 泸州七建上诉请求：1.撤销贵州省高级人民法院（2018）黔民初30号民事判决，并依法支持泸州七建的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由金鸿宇公司承担。事实与理由：一、一审法院以泸州七建不能充分证明其提交的合同就是实际履行的合同系事实认定错误。泸州七建提交的2012年5月2日与金鸿宇公司签订《建设工程施工合同》约定的施工范围为金南商城1-3号楼，与一审法院到贵州省织金县住房和城乡建设局调取签订时间为同一天的《建设工程施工合同》约定施工范围不一致，泸州七建在一审中已说明了案件事实，一审法院存疑，泸州七建为此申请追加原1-4号楼《建设工程施工合同》的承包人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司作为第三人参加诉讼，但一审法院未准予追加。一审中，泸州七建提交了（2014）黔毕中民终字第1454号民事判决，该判决中金鸿宇公司在答辩时自认将金南商城1、2、3号楼发包给泸州七建施工的事实，同时泸州七建还提交了2015年6月3日会议纪要、金南商城2-3号楼建设工程施工许可证、工程签证单、工作联系单、相关工程施工图等证据，均能相互印证金南商城1、2、3号楼由泸州七建施工的事实。二、一审判决以工程结算书上盖章、签字主体没有办理工程结算的权利为由，认为工程结算书不能作为案涉工程的结算依据，系事实认定错误。（一）一审判决认定“林铎”没有办理工程结算的权利错误。泸州七建与金鸿宇公司在《建设工程施工合同》中专用条款第二条第5.3款已经约定林铎具有对案涉工程工程量和价款具有认可的权利。同时根据《建设工程施工合同》通用条款第二条第5.3款，林铎作为金鸿宇公司派驻施工现场履行合同的代表，其能够代表金鸿宇公司。（二）一审判决认定金鸿宇公司金南商城项目部作为金鸿宇公司下属施工现场管理部门不能代表金鸿宇公司办理结算错误。金鸿宇公司金南商城项目部主要负责工程现场的施工管理，其在整个工程中的行为均能代表金鸿宇公司，项目部的印章在工程建设过程中到处使用，已完全取代了金鸿宇公司的印章，或至少代表了金鸿宇公司的行为。因项目部不具有独立承担民事责任的能力，其行为所导致的民事责任应由金鸿宇公司承担。三、一审判决认为泸州七建未申请对案涉工程进行造价鉴定，应承担举证不利的法律后果，系对举证责任的分摊错误。泸州七建提交的工程结算书经金鸿宇公司派驻施工现场代表林铎签字确认，证明金鸿宇公司收到结算书并认可结算价款，泸州七建已完成了举证责任，如金鸿宇公司对结算书有异议，应由其负举证责任。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，工程结算书系双方对工程价款结算形成的有效合意，不应再进行鉴定。一审法院要求泸州七建申请鉴定，加重了泸州七建的举证责任和诉讼成本。 金鸿宇公司二审未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据。 泸州七建向一审法院起诉请求：1.判令金鸿宇公司向泸州七建支付工程款40808020元（含直接费用7800000元），并判令泸州七建对金南商城1号、2号、3号楼在应付工程款的范围内具有在建工程优先受偿权；2.判令金鸿宇公司向泸州七建支付2018年1月19日前未按时支付进度款的违约金5200000元，违约金按照月息3%计算；3.判令金鸿宇公司向泸州七建支付工程结算款的利息起诉时约1000000元整（计息基数为未支付工程结算款40808020元，利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2018年2月1日开始计算利息，利息计算至工程款付清之日止）；4.判令金鸿宇公司向泸州七建支付工程结算款的违约金3000000元整（计算基数为未支付工程结算款40808020元，违约金按照月息3%计算，自2018年2月1日起开始计算，违约金计算至工程款付清之日止）（第1、2、3、4项诉讼请求合计50008020元）；5.本案诉讼费、保全费、公告费等由金鸿宇公司承担。 一审法院认定事实：2010年11月11日金鸿宇公司作为发包人，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承建金南商城1-4号楼。2011年6月14日，金鸿宇公司作为建设单位，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司作为施工单位申请办理了金南商城2号楼、3号楼的《建设工程施工许可证》。2012年5月2日金鸿宇公司作为发包人与泸州七建签订了《建设工程施工合同》，约定由泸州七建承建金南商城1号楼。2013年8月1日金鸿宇公司作为建设单位，泸州七建作为施工单位申请办理了金南商城1号楼的《建筑工程施工许可证》。根据泸州七建向一审法院提交的《建设工程结算书》载明，1-3号楼工程结算总价为83008020元。泸州七建自认金鸿宇公司已支付工程款5000万元。2019年5月23日泸州七建申请追加贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司作为第三人参加诉讼。2019年9月25日，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司向一审法院说明：其公司与金鸿宇公司于2010年11月11日签订了《建设工程施工合同》，该合同主要约定金鸿宇公司将金南商城1-4号楼，建筑面积约81000平方米发包给贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司施工，并于2011年6月5日办理了金南商城2号楼、3号楼的《建设工程施工许可证》。《建设工程施工合同》签订后，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司就合同约定的2号楼基础及临时设施，合同外边坡进行施工。因各种原因，双方根据实际情况，解除了2010年11月11日签订的《建设工程施工合同》，双方于2012年3月8日签订了书面《解除合同协议书》，现双方依据2012年3月8日签订的《解除合同协议书》的内容各自履行完毕。一审法院认为，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在本案中不享有权利也不承担义务，不应该是本案的诉讼当事人。故不应当追加其为本案第三人参加诉讼。为查清案件事实，一审法院向泸州七建释明，本案应当进行工程造价鉴定，泸州七建以其与金鸿宇公司已经进行过结算为由，明确表示不同意进行工程造价鉴定。 一审法院认为，根据泸州七建主张和本案审理的情况，本案争议焦点为：泸州七建提交的《建设工程结算书》能否作为案涉工程的结算依据。首先，从签订施工合同的情况来看，泸州七建提交的2012年5月2日与金鸿宇公司签订的《建设工程施工合同》约定的施工范围为金南商城1-3号楼，一审法院在织金县住房和城乡建设局调取的2012年5月2日泸州七建与金鸿宇公司签订的《建设工程施工合同》的施工范围为金南商城1号楼，该两份签署时间相同，施工范围却完全不一致的合同，泸州七建未向一审法院解释清楚其中的原因，故泸州七建不能充分证明其提交的合同就是实际履行的合同。其次，从《建设工程结算书》的签订主体来看，建设单位处加盖的印章为“贵州金鸿宇房地产开发有限公司金南商城项目部”，“林铎”予以签名。经查，泸州七建提交的《建设工程施工合同》和《补充协议》加盖的印章均为“贵州金鸿宇房地产开发有限公司”，“贵州金鸿宇房地产开发有限公司金南商城项目部”作为金鸿宇公司下属的施工现场管理部门，主要是负责工程现场的施工管理、现场签证等日常管理工作，工程造价结算系建设工程施工合同中最主要的内容，作为日常管理部门的项目部在无公司授权的情况下，无权代表金鸿宇公司办理结算。同时，根据泸州七建提交的《建设工程施工合同》专用条款二、5.3的约定，发包人派驻的工程师为林铎，其职权为“各项签证（洽商）和发出开工令、停工令、复工令，实际竣工期限的签认，认可因不可抗力产生的费用。”根据该项约定，工程师林铎的职权不包含工程造价结算。故《建设工程结算书》上的盖章、签字主体没有办理工程结算的权利。综上，《建设工程结算书》不能作为案涉工程的结算依据。为查清本案事实，一审法院向泸州七建释明，应当对案涉工程的造价进行鉴定，通过鉴定可以明确施工范围和工程的实际造价。但泸州七建拒不申请对案涉工程造价进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于泸州七建提交的《建设工程结算书》不能作为案涉工程的结算依据，其又拒绝申请对案涉工程造价进行鉴定，故应当承担举证不能的后果。综上所述，一审法院对泸州七建的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回泸州市第七建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费291840元，保全费5000元，由泸州市第七建筑工程公司负担。 本案二审期间，泸州七建向本院提交以下证据：第一组：1号楼开工报告、金南商城3号楼工程桩基础工程质量验收报告，2号楼基础分部工程质量验收会议结论、1号楼主体结构分部工程质量验收会议结论，金南商城3号、2号楼主体结构分部（分段）工程质量验收报告，用以证明金鸿宇公司将金南商城1-3号楼工程发包给泸州七建承建，泸州七建将工程施工完毕后已通过验收。 第二组：2013年12月17日工程签证单、2014年7月15日工程签证单、2号楼-3层筒体加设暗梁大样图、织金县金南商城1号楼土石方开挖方格图，外墙阴、阳角防水加强层处理大样、工程收方记录、2号楼消防水池吸水槽处理大样图，2012年5月15日、2012年7月22日、2012年7月23日、2012年7月28日、2012年8月2日、2012年8月28日、2012年8月31日、2012年9月3日、2012年9月5日、2012年9月6日、2012年9月7日、2012年9月16日、2012年9月18日、2013年6月3日工作技术联系单，用以证明泸州七建在施工过程中因工程内容发生变化与金鸿宇公司形成签证，进行联系，且金鸿宇公司项目部印章在整个工程建设中代替了公司印章在使用，林铎的签名贯穿了整个工程建设过程。 第三组：委托书、收条、2017年11月8日报告，用以证明泸州七建于2017年9月21日将金南商城1-3号楼工程结算书报送给金鸿宇公司，金鸿宇公司一直未完成审核，泸州七建于2017年11月8日再次以报告的形式要求金鸿宇公司尽快完成审核结算。 庭审中泸州七建提交了2016年2月3日承诺书、2015年7月23日委托书，用以证明金鸿宇公司法定代表人对外出具承诺时使用了金鸿宇公司项目部印章，该印章取代了公司印章在工程施工过程中使用。 对以上证据，金鸿宇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，对于第一组证据中的1号楼开工报告、金南商城3号楼工程桩基础工程质量验收报告，第二组证据中的两份工程签证单、织金县金南商城1号楼土石方开挖方格图、工程收方记录、2012年9月16日的工作技术联系单以及第三组证据，泸州七建未提交原件核对，本院对其真实性不予确认。对其余证据，经与原件核对，本院对真实性予以确认，对泸州七建的证明目的将综合全案情况予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，发包人金鸿宇公司与承包人泸州七建于2012年5月2日签订《建设工程施工合同》，约定：“一、工程概况。工程名称：金南商城1-3号楼。工程内容：金南商城1-3号楼，建筑面积约60000平方米。二、工程承包范围。承包范围：经图纸会审通过的施工图上所示全部内容（不包括经甲乙双方确认的发包人另行发包的分部分项工程即工程承包意向协议书中明示的内容）。三、合同工期。开工日期：以开工报告为准。竣工日期：另见发包人通知。合同工期总有效施工天数：以双方确认时间为准。四、质量标准。工程质量标准：达到国家现行《工程施工质量验收规范》标准。五、金额：暂定4000万元整，最终以工程结算为准。”专用条款约定：“二、双方一般权利和义务。5.3发包人派驻的工程师。姓名：林铎，职务：工程师，职权：各项签证（洽商）和发出工程变更，认可工程量，变更价款，认可索赔，认可工期延误，发布开工令、停工令、复工令，实际竣工期限的签认，认可因不可抗力产生的费用。六、合同价款与支付。23.2本合同价款采用（2）方式确定。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：本工程的取费执行《2004贵州省建筑工程计价定额》《2004贵州省装饰装修工程计价定额》《2004贵州省安装工程计价定额》及贵州省2004定额的现行相关配套文件调整，总价下浮2%（主材不下浮即：钢材、水泥、商品混凝土、砖、砂、税收除外）。九、竣工验收与结算。33.竣工结算：竣工验收后三十日内向发包人提交结算资料一套。工程竣工验收合格，移交发包人后，90个工作日内复审完毕。承包人工程备案手续齐备、工程资料移交，支付至结算总价98%，留2%作为质量保修金，20个工作日内付清工程余款......十、违约、索赔和争议。35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：发包人在工程竣工验收合格、竣工（备案）资料齐全并已移交、收到完整竣工结算资料后，三十个工作日内工程结算审核完，双方在核对工程结算过程中因发生争议或承包人资料不全时核对时间相应顺延。在结算审核定案二十个工作日内，发包人无正当理由不支付工程结算款，从第二十一个工作日起承担未付工程结算款的同期银行贷款利息。若发包人不按时支付工程进度款或结算款，发包人除应支付相应的工程款项外，还应支付所欠工程进度款或工程结算款的3%月息的违约金。”该合同房屋建筑工程质量保修书约定：“质量保修期：地基基础工程、主体结构工程自工程竣工验收合格之日起计算；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热与供冷系统自工程竣工验收合格之日起计算”“本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金为工程结算总价款的2%。双方约定保修期满两年，支付工程质量保修金的80%；保修期满五年，支付剩余的工程质量保修金。发包人在质量保修期满后20个工作日内，将剩余的质量保修金返还承包人（质量保修金不计息）。”同日双方签订《金南商城项目（1-3号楼）工程承包补充协议书》对泸州七建承包范围为施工图范围内的土建、安装工程以及发包人另行发包的分部分项工程、履约保证金、材料设备的采购、材料价格的确定、承包人必须遵守的其他条款等进行了约定。 泸州七建2015年12月14日向金鸿宇公司提交《报告》，载明：“贵州金鸿宇房地产开发有限公司：我公司与贵公司于2015年12月13日因贵公司原因导致金南商城1-3号楼于2014年9月20日至2015年6月10日工程停工，因停工造成工程直接费用增加进行商谈。参加人员有贵州金鸿宇房地产开发有限公司：林兴峰、林铎，泸州七建项目部：杨鸿、刘传勇、王顺生、张志钢。经双方共同协商确定，停工造成泸州七建金南商城项目部工程直接费用增加。增加金额人民币柒佰捌拾万元整（￥：780.00万元整）。此直接费增加，由贵州金鸿宇房地产开发有限公司同意在金南商城1-3号楼工程结算总价的基础上增加上述直接费用给泸州七建金南商城1-3号楼工程项目部。请贵公司予以签字盖章确认。”林铎在该《报告》上签署“情况属实”，并加盖金鸿宇公司金南商城项目部印章。同日，泸州七建织金县金南商城1-3号楼工程项目部亦向金鸿宇公司提交《报告》，载明：“贵州金鸿宇房地产开发有限公司：我项目部和贵公司于2015年12月13日因甲方原因导致金南商城1-3号楼2014年9月20日至2015年6月10日工程停工，产生停工损失进行商谈。参加人员有贵州金鸿宇房开公司：林兴峰、林铎，泸州七建项目部：杨鸿、刘传勇、王顺生（门窗班组）、张志钢（劳务班组），经双方共同协商确认，产生泸州七建金南商城项目部直接工程成本增加人民币柒佰捌拾万元整（￥：780.00万元整）。其中项目管理部人民币叁佰万元整（￥：300.00万元整）；劳务班组人民币肆佰万元整（￥：400.00万元整）；门窗班组人民币捌拾万元整（￥：80.00万元整）。此停工损失费用贵州金鸿宇房地产开发有限公司答应在金南商城1-3号楼工程结算中一次性支付给泸州七建金南商城1-3号楼工程项目部。”林铎在该《报告》上同样签署“情况属实”字样，并加盖了金鸿宇公司金南商城项目部印章。 泸州七建提交的涉及金南商城1、2、3号楼相关工程的工程签证单、工作技术联系单、图纸等均有金鸿宇公司相关人员的签字及金鸿宇公司金南商城项目部印章。泸州七建一审提交的（2014）黔毕中民终字第1454号生效民事判决查明金南商城1-3号楼工程系由金鸿宇公司发包给泸州七建承建。 2018年1月10日《建设工程结算书》载明，工程名称：金南商城1、2、3号楼，建筑面积：49211.81㎡，工程造价：90003122.4元，复核一栏有金鸿宇公司预决算人员孙建东签署“经审核，1-3#楼工程结算总价为83008020元”的意见，建设单位一栏有林铎签名，并加盖有金鸿宇公司金南商城项目部印章。为查明该结算书以及结算过程的真实性，本院于2020年11月30日分别向林铎、孙建东进行调查询问，该二人对其在结算书上签名的真实性予以认可，并表示结算过程系由公司预算部门根据施工图纸、设计变更、技术联系单及工程签证单等对泸州七建报送的资料进行审查，按照合同约定进行结算，审定后孙建东签字后报给林铎，林铎签字后应由双方公司盖章，但因当时金鸿宇公司资金链断裂，没有经营活动而没有加盖公司印章予以确认。 金南商城1、2、3号楼工程至今未竣工验收备案，业主已实际入住，但时间不明。 一审法院查明泸州七建与金鸿宇公司于2012年5月2日签订《建设工程施工合同》，约定由泸州七建承建金南商城1号楼，该合同系一审法院向织金县住房和城乡建设局调取的备案合同。泸州七建称金南商城2、3号楼原由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司施工，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司退场后金鸿宇公司又发包给泸州七建，因此重新签订了施工范围为金南商城1-3号楼的《建设工程施工合同》。 本院认为，本案二审审理重点为：一、泸州七建的施工范围如何认定；二、泸州七建提交的结算书能否作为认定本案工程造价的依据；三、欠付工程款及逾期利息、违约金如何认定；四、泸州七建主张的进度款违约金应否支持；五、泸州七建是否享有工程价款优先受偿权。 一、关于泸州七建施工范围如何认定的问题 本院认为，泸州七建的施工范围应为1、2、3号楼，理由如下：1.（2014）黔毕中民终字第1454号生效民事判决已经认定金南商城1-3号楼工程系由金鸿宇公司发包给泸州七建承建。2.泸州七建提交了1、2、3号楼相应工程的工程签证单、工作技术联系单、工程图纸等证据证明其施工范围为金南商城1-3号楼。3.在本院对孙建东、林铎的调查询问中，二人认可泸州七建的施工范围为金南商城1-3号楼。4.结合贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司向一审法院出具的说明来看，泸州七建称金鸿宇公司与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司解除合同后，金鸿宇公司又将2、3号楼发包给泸州七建，双方因此重新签订施工范围为金南商城1-3号楼的《建设工程施工合同》，符合实际。故本院认定金鸿宇公司与泸州七建实际履行的是施工范围为金南商城1-3号楼的《建设工程施工合同》。 二、关于泸州七建提交的结算书能否作为认定本案工程造价依据的问题 本院认为，泸州七建提交的《建设工程结算书》可以作为认定本案工程价款的依据，理由为：1.该结算书上有金鸿宇公司工作人员孙建东签署“经审核，1-3#楼工程结算总价为83008020元”的复核意见，且有金鸿宇公司派驻工程师林铎的签字确认，根据《建设工程施工合同》约定，林铎的职权为“各项签证（洽商）和发出工程变更，认可工程量，变更价款，认可索赔，认可工期延误，发布开工令、停工令、复工令，实际竣工期限的签认，认可因不可抗力产生的费用”，涵盖了对工程量及价款的确认。在本院对孙建东、林铎的调查询问中，其二人对结算、签字的真实性及工程造价的合理性予以认可。2.结算书加盖了金鸿宇公司金南商城项目部的印章，该印章在案涉工程施工过程中形成的签证、工作技术联系单、分部工程验收报告等资料中多次代表建设单位金鸿宇公司使用，且项目部是金鸿宇公司因工程管理需要而成立的内设部门，其与泸州七建进行结算产生的法律后果应由金鸿宇公司承担。故2018年1月10日《建设工程结算书》应作为认定本案工程价款的依据。 三、关于欠付工程款及逾期利息、违约金如何认定的问题 对于工程款认定问题。根据《建设工程施工合同》约定，在结算审核定案20个工作日内，金鸿宇公司应向泸州七建支付结算总价98%的工程款，余2%作为质量保修金，保修期满两年，金鸿宇公司支付工程质量保修金的80%；保修期满五年的20个工作日内，金鸿宇公司支付剩余质量保修金。2018年1月10日《建设工程结算书》确定的工程造价为83008020元，泸州七建诉请的工程款金额中包含了质量保修金的退还，但因案涉工程未竣工验收，且业主入住使用时间不明，保修期起算时间无法确定，质量保修金依法应暂予扣除，故金鸿宇公司在本案中应支付泸州七建的工程价款为83008020×98%=81347859.6元。对于已付工程款问题，泸州七建自认金鸿宇公司已付款为5000万元，金鸿宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利，故本院确认金鸿宇公司已付工程款为5000万元。因此，金鸿宇公司尚欠泸州七建的工程款为31347859.6元。 对于泸州七建另主张直接费用780万元的问题。首先，泸州七建在提交2018年1月10日《建设工程结算书》时没有对该780万元费用进行明确。其次，泸州七建及其项目部向金鸿宇公司出具的涉及该780万元的两份《报告》，时间为同一天，内容却有所不同，除该两份《报告》外，亦无其他证据印证该费用的构成及产生，故本院对该费用不予支持。 对于逾期利息及违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方当事人对金鸿宇公司逾期支付工程价款既约定了逾期利息又约定了月利率3%的违约金，明显过高。而违约金主要体现在补偿性及有限度的惩罚性，除利息损失外，泸州七建未能举证证明其因金鸿宇公司逾期付款的违约行为还造成其他损失，故依照上述法律及司法解释的规定，本院酌情以欠付工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息及违约金。根据《建设工程施工合同》约定，金鸿宇公司应在结算书审核完毕后20个工作日内支付泸州七建工程款。双方结算时间为2018年1月10日，金鸿宇公司最迟应于2018年2月7日支付泸州七建工程款。因此，金鸿宇公司应自2018年2月8日起至2019年8月20日止以31347859.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付利息及违约金，自2019年8月21日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付利息及违约金。 四、关于泸州七建主张的进度款违约金是否应当支持的问题 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。泸州七建主张金鸿宇公司应支付2018年1月19日前未按时支付进度款的违约金520万元，但未能提供证据证明其向金鸿宇公司申请支付进度款情况以及金鸿宇公司实际付款情况，该520万元违约金如何计算而得，其也未能提供相应的计算依据，故对泸州七建的该项诉讼请求不予支持。 五、关于泸州七建是否享有工程价款优先受偿权的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”如前所述，金鸿宇公司应付工程款的时间为2018年2月7日，泸州七建于2018年3月9日向一审法院提起本案诉讼主张优先受偿权，未超过司法解释规定的六个月期限，故泸州七建对金南商城1-3号楼折价或拍卖的价款在欠付工程款31347859.6元范围内享有优先受偿权。 综上，泸州七建的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省高级人民法院（2018）黔民初30号民事判决； 二、贵州金鸿宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付泸州市第七建筑工程公司工程款31347859.6元，并自2018年2月8日起至该工程款付清之日止支付相应利息和违约金（2018年2月8日起至2019年8月20日止以31347859.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息及违约金，2019年8月21日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息及违约金）。 三、泸州市第七建筑工程公司对其施工的金南商城1-3号楼折价或拍卖的价款在欠付工程款31347859.6元范围内享有优先受偿权。 四、驳回泸州市第七建筑工程公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费291840元、保全费5000元，共计296840元，由贵州金鸿宇房地产开发有限公司承担192946元，泸州市第七建筑工程公司承担103894元；二审案件受理费291840元，由贵州金鸿宇房地产开发有限公司承担189696元，泸州市第七建筑工程公司承担102144元。 本判决为终审判决。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理万青 书记员邓志