重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初666号原告：刘仁玖，男，1972年6月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。原告：刘仁燕，男，1968年6月11日出生，住重庆市酉阳县。二原告共同委托诉讼代理人：罗上军，重庆汇润律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被告：代勇，男，1973年9月6日出生，住重庆市酉阳县。被告：陈长礼，男，1973年4月29日出生，住重庆市酉阳县。原告刘仁玖,刘仁燕与被告代勇、陈长礼合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了三次审理。原告刘仁燕、刘仁玖及委托诉讼代理人冉石军，被告代勇、陈长礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁玖,刘仁燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告代勇、陈长礼退还原告刘仁玖投资款180000元，刘仁燕投资款90000元，并从2017年9月19日起按照银行同业拆借利率支付资金利息至款项全部付清止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加对四人合伙期间结算并返还原告，承担鉴定费的诉讼请求。事实和理由：2017年9月18日被告找到原告说他们有一个在四川成都机场的开挖土石方项目，要求原告和第三人一起去干，该项目在2017年10月20日就可以开工。原告和第三人基于对被告陈长礼的信任就与被告签订了股东协议。该协议实际上就是一个合伙协议，约定四人共同投资600000元，每人占25%的股份，约定原告刘仁玖管理合伙账目，被告代勇管经济，同时约定开支1000元以上必须通知其他人，不得擅自动用公款。2017年9月19日原告刘仁玖通过其妻子何静的农业银行卡向被告代勇的重庆农村商业银行卡转账150000元，20日原告向被告代勇支付现金30000元。原告刘仁燕于2017年9月19日向被告代勇转账50000元，交付现金40000元。被告承诺的开工日期到期后并没有通知原告到施工现场，原告问被告为什么没有开工，被告对原告说推迟了，推迟到2017年10月5日开工，到期后又没有开工，原告又问被告是什么原因，被告又找其他理由，原告才觉得受骗，随后到成都机场项目部求证，项目部答复没有被告说的北京中铁工程集团有限公司承包的外围开挖工程。之后，原告多次向被告催要其投资款，被告一直借故拒绝退还原告。原告于2019年10月28日向酉阳县人民法院起诉，因漏列当事人申请撤诉，2019年12月11日酉阳县人民法院依法裁定准许撤诉，为此，原告依法另行提起诉讼。被告代勇辩称，1.本案两原告与两被告签订的股东协议，约定由我管钱，刘仁玖管账。刘仁燕是拿了90000元，转账50000元，现金40000元；刘仁玖转账150000元，但拿了多少现金记不清了。2.合伙的具体开支要刘仁玖拿出账本，在2017年我们在重庆算过一次账，除了开支，我应拿出38000元，给刘仁燕10000元，给刘仁玖13000元。后等工程，没有等得起就各自打工去了。3.我应退15000元是应该退，两原告拿的20几万元，有200000元直接交给李德平了，他是我们的上层联系人，前期我交了200000元，后他们入伙进来，我又交了200000元给李德平。原告、我、李德平共同消费了32000元，剩下38000元，我已经还给两原告23000元，剩余15000元应该退。4.我们都是受害者，现在无法退钱。被告陈长礼辩称，1.合伙是事实，本来预计合伙出资600000元，他们三人一人200000元，我负责外围。刘仁燕出了90000元。我认识李德平，后一直得不到我们的工程，我们四人一起去的成都机场，也去过酉阳县、黔江区经侦大队报过案。现受骗了，原告请求解除协议不正确。2.具体交给代勇多少钱，我负责外围，我和刘仁燕都不清楚，是代勇和刘仁玖在管,我这里有李德平的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的股东协议、中国农业银行的转账凭证、民事审判笔录、证明、账本、撤销案件决定书、公安局报案记录、鉴定报告、鉴定费发票，被告代勇提交的银行流水13张、记账本记录一张，被告陈长礼提交的车辆出入证符合证据三性本院予以确认并在卷佐证。对被告陈长礼提交的租赁合同、李德平承诺书2份，因提供的为复印件，本院不予认定。对被告陈长礼提交的公安局报案记录、黔江区公安局经侦犯罪侦查支队的受案回执和本案没有关联，本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘仁玖、刘仁燕、陈长礼、代勇四人之间是朋友关系，2017年9月18日，四人合伙就将要承包的：“成都天府国际机场中铁北京工程局集团有限公司的外围开挖100万方项目”签订《股东协议》，协议第一条约定：在签订协议时，股东决定投资60万元，来对机场开挖进行施工，股东分为四股：陈长礼、代勇、刘仁玖、刘仁燕均四分之一的股，都是同等股份。第二条约定：经过四股的共同协商，一致达成：由代勇管理经济，刘仁玖管理帐目，刘仁燕负责挖机工程车、发票和所有安监工作人员，陈长礼负责上方接待，负责一切特殊处理。协议第七条约定：超过1000元开支，必须四股都要通知，汇报，任何人不得私自动用公款，负责作为退股处理，特殊争议，本作少数“股份多数”的原则决定。2017年9月19日原告刘仁玖通过妻子何静农业银行卡转账150000元给被告代勇，现金交付代勇20000元。刘仁燕通过转账和现金支付代勇90000元。由于合伙协议约定的项目不存在，合同目的无法实现。因双方对合伙期间的投资、开支等发生争议，不能进行自行清算。经原告申请，2020年6月11日，我院委托重庆山秀会计事务所有限公司对其四人合伙期间的收入及支出进行了鉴定。2020年10月30日，重庆山秀会计事务所有限公司出具鉴定意见报告：（一）合伙收入情况：合伙收入为260，000.00元，全部为刘仁玖及刘仁燕的合伙出资款项。（二）合伙支出费用情况：有开支账册记录的合伙支出费用为29463.00元。（三）退付投资款情况：退付刘仁玖投资款13,000.00元，退付刘仁燕投资款10，000.00元。（四）本次鉴定未能确认的事项：1.在庭审过程中刘仁玖主张开支账册记录的29463.00元支出中，其支付了其中的12463.00元。由于无其他佐证资料，且代勇未对上述事实进行确认，因此本次鉴定未将刘仁玖支付的12463.00元作为其出资金额。2.代勇主张其将合同资金支付给李德平和陈长礼（由陈长礼再支付给李德平）用于获取合伙工程项目的费用，合计金额为306,500.00元，由于鉴定材料未能提供对应的证据，部分资金支付时间与合同协议时间不匹配，且未被其他当事人认可，因此本次鉴定未将上述金额确定为支出金额。鉴定费14000元。第一次庭审结束后，被告代勇退还刘仁燕5000元，退还刘仁玖5810元。代勇共退还刘仁玖18810元，退还刘仁燕15000元。另查明，2018年9月27日，刘仁玖向酉阳县公安局城南派出所报案，称2017年9月28日被告李德平以投资工程入股实施诈骗，诈骗金额20万元，其中180000元由刘仁玖直接转向李德平，现金支付20000元。2020年5月1日，酉阳县公安局以情节显著轻微，危害不大，不认定是犯罪，做出撤销案件决定书。本院认为，刘仁玖、刘仁燕与代勇、陈长礼之间的合伙协议，系双方真实意思表示，不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。但本案中，合伙协议约定中的工程项目未能实际获取，合伙约定事项无法实现。应原告申请退伙并对合伙期间债权债务进行结算，依据结算《鉴定意见》，对原告要求退伙并清算的诉请，依合伙自愿，退伙自由原则，本院予以支持。本院认定共同开支为29463元，合同收入共剩余230537元。因合伙收入260000元全部转账给代勇，且只有刘仁玖出资的170000元和刘仁燕出资的90000元。对合伙组织中要求退伙出资人除去合伙共同支出，对剩余按实际出资比例退还。故本院支持被告代勇应退还刘仁玖131039.05[230537×(170000÷260000）-已退还的18810]元，被告退还刘仁燕65687.95[230537×(90000÷260000）-已退还的15000]）元。对原告超出部分的诉求本院不予支持。对原告刘仁玖陈述在支出中垫资12463元，支付现金给陈长礼10000元，因无证据予以证明，本院不予认定这两笔款项为出资金额。对被告代勇称将自有现金20万元及原告的20万元已交给工程上线李德平的辩称，因四人的合伙协议明约定超过1000元开支应经过四人同意，本案中两原告并不知情，且被告代勇提供证据无法证明为此次合伙的开支，本院不予认定被告代勇辩称的40万元为此次合伙的支出。被告辩称所有资金被上线诈骗，为合伙期间的风险，都应承担。但从原告提交的报案记录看，所述诈骗事项和本案无关，本院不作处理。关于原告要求支付资金占用的利息，因合伙的性质为共担风险，导致合伙事项无法实现，双方均有责任，故对原告要求支付资金占用利息，本院不予支持。关于鉴定费的承担。因对合伙结算是合伙组织成员应共同承担的义务。原、被告之间对合伙开支各执一词，不能自行清算，原告申请鉴定机构进行结算，产生的鉴定费，应为各合伙人按比例分担。故本院支持被告代勇承担鉴定费3500元，被告陈长礼承担鉴定费3500元。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告代勇于本判决生效后十日内退还原告刘仁玖131039.05元，退还原告刘仁燕65687.95元；二、被告代勇于本判决生效后十日内支付原告刘仁玖、刘仁燕鉴定费3500元；三、被告陈长礼于本判决生效后十日内支付原告刘仁玖、刘仁燕鉴定费3500元；四、驳回原告刘仁玖、刘仁燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告代勇、陈长礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 陈建江二〇二〇年十二月十四日法官助理 冯 宇书 记 员 黄 群