河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初357号原告：郑州路达工程技术服务有限公司。统一社会信用代码：91410105799178415K。住所地：郑州市金水区花园路160号5号楼2单元6层26号。法定代表人：王安江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘坤，该公司职员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘亚琳，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告：开封市鼓楼区滨河医院。统一社会信用代码：12410204742526335B。住所地：开封市禹王台区滨河路东段宋门关南后街57号。法定代表人：杨丽，书记。委托诉讼代理人：雷声，该医院代理院长。代理权限为特别授权代理。原告郑州路达工程技术服务有限公司诉被告开封市鼓楼区滨河医院合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法组成合议庭。于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘坤和刘亚琳、被告的委托诉讼代理人雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告1、支付原告投入资产价值924，370元；2、返还风险抵押金100，000元；3、为被告代偿债务773，920元；4、支付原告应得拆迁补偿款444，581元；5、退还原告为被告垫付职工工伤保险、生育费、失业保险共138，870元，合计2，381，741元。事实与理由：2013年11月31日，在鼓楼区××计委的监管下，原、被告签订《开封市鼓楼区结核病医院委托管理协议》（以下简称协议），期限为20年。2018年初，医院因“一渠六河”拆迁补偿问题出现矛盾，主管部门未按规定给医院办理合法许可证，导致医院无法正常营业，原告多次向医院职工和区卫计委提出解除协议请求，直至2019年1月，在区卫计委监管下，经职工投票选举同意郑州鼎浩医疗器械有限公司进驻被告医院行使托管管理权，原告退出托管，双方的托管协议解除。但原告债权等问题至今未解决。原告托管期间投入资产，经评估公司评估总价值924，370元（评估报告中资产总价值983，200元。其中CR设备一套，电视机62台，手术床一台系用医院发展基金、废旧物品处置款、锅炉补偿款、移动公司基站租金、车辆报废处置款等购置，产权归医院所有），依据双方《协议》第二条第五项约定，医院装修、改造由医院投资，合同期满后由医院偿还原告，现双方协议解除，被告应将原告资产投入评估价值924，370元支付给原告。双方签订协议后，2014年8月21日原告向被告指定的主管部门缴纳风险押金100，000元，现双方《协议》已解除，风险押金应当退还原告。按照协议第二条第六项的约定，医院当时的债务（见债务清单）由乙方负责偿还，但是该笔债务仍然属于甲方医院债务，合同期满后，由医院方偿还乙方。《协议》第七项明确约定医院原拖欠职工工资、养老金（拖欠清单）由乙方负责补缴，但该笔款属甲方医院向乙方借资，合同期满后由医院方偿还乙方原告。现该《协议》已解除，原告为被告代偿债务773，920元应当由被告支付给原告。协议签订后，原告按照协议约定对医院进行装修、绿化大规模改造，购置医疗设备等设施，投入大量资金。并按照《协议》约定对医院进行了经营和管理。2017年下半年因政府拆迁，医院部分资产列入政府拆迁范围，总计补偿1，582，507元，其中属于补偿原告部分：搬迁费4，000元，非住宅停产停业补偿费3，360元，搬迁奖金40，000元，率先搬迁奖励10，000元，应补偿于原告；彩钢房33，970元，装修112，360元，资产评估110，441元，空调柜机1，800元，空调挂机2，400元，果树6，600元，铁制门400元，地坪29，250元，属原告投资部分，应补偿于原告；无证房中（餐厅2间，厨灶房2间、配电房1间、储藏室1间、发电机组房1间、传达室1间、平房顶卫生间2间，补偿款185，661元）餐厅2间、发电机组房1间、平房顶卫生间2间、传达室1间属于原告投资，应补偿于原告90，000元。以上应补于原告拆迁补偿款434，581元，该款现有区卫计委代管，应支付给原告。根据《协议》第三条第二、四项约定，协议签订后，原告为职工缴纳养老金和医疗保险，2015年至2018年，原告代被告垫付职工工伤保险、生育险、失业险、共计138，870元（其中2015年垫付32，600元，2016年垫付39，110元，2017年垫付34，640元，2018年垫付32，520元），被告应退还原告。被告辩称：一、原告称2013年至2018年间为医院相继投入924，370元进行医院建设和改造，但所投资金过程全部由原告方人员参与和经手，无被告方相关财务人员进行监管，被告对投入资金情况并不了解，所以原告所提供医院建设资金账目存在很大疑问，被告无法判断具体资金数额；2018年由“河南浩华资产评估事务所”对乙方投入资产进行评估价为98.32万元，这些资产至今仍在使用当中，每年产生折旧费和损耗费，故不能以2018年评估数额为准，应低于当时评估价值。二、2013年至今为双方的托管期，原告所述风险抵押金100，000元，已用于2019年职工所欠五险的缴纳，目前双方未解除协议，不应返还风险金100，000元；原告所述2019年1月郑州鼎浩医疗器械有限公司进驻医院行使管理权，但因原告与鼎浩公司未协商成功，没有签订新的托管协议，故双方原托管协议仍然有效。2019年1月17日原告与郑州鼎浩公司及被告三方达成的协议，该协议是在郑州鼎浩公司托管前期（原告下家）签订的。郑州鼎浩公司进驻一个月后撤离，所以我们认为原、被告协议并未解除。双方未解除委托关系，原告应当履行义务和职责，不应当退还。如果2019年托管协议已解除，原告不会同意动用风险抵押金为毫无关系的人员进行五险的缴纳，且根据托管协议第三条第六项约定，在原告经营期间存在连续3个月、累计4个月拖欠职工工资、养老金、医保金等，原告已构成违约事实，故100，000元风险抵押金应按协议约定不予返还。三、托管协议尚未解除，协议中第二条第七项约定由原告承担医院所欠债务被告不能偿还。四、拆迁文件中明确显示原告拆迁补偿款为110，000元，因此原告所述拆迁补偿款为444，581元不成立。五、根据《劳动法》规定，用人单位必须为职工缴纳五险，因2013年双方签订托管协议时国家未强制规定五险合一，只缴纳养老保险和医疗保险，但后来国家强制用人单位必须为职工缴纳五险增加了生育险、工伤险、失业险，但此协议不能于现行国家政策相违背，所以为职工缴纳其他三项保险属于正常缴费，故原告所诉不成立。六、2013年11月至今双方托管协议并未解除，原告诉医院无法正常营业，其原因是原告单方面经营不善造成，与被告无任何关系，故应严格执行协议内容，为医院职工准时、足额发放工资及缴纳五险。经审理查明，2013年11月30日，原、被告签订《开封市鼓楼区结核病医院委托管理协议》一份，协议显示：××医院，乙方为郑州路达工程技术服务有限公司。协议约定的主要内容为：××医院的经营权、管理权、受益权、分配权全部托管给乙方，委托管理经营的期限为20年，从2013年11月30日至2033年11月30日；协议生效后，甲方负责将医院更名为开封滨河医，原医院性质不变，职工身份不变，仍隶属于鼓楼台区卫生局主管；委托管理期间，医院由乙方自主经营、自主分配、自负盈亏，期间发生的医疗纠纷产生的费用由乙方承担；乙方要设立一个医院发展基金账户，自托管之日起第一至五年，每年拿出医院营业额收入的0.5%存入医院发展基金账户中，后三个五年存入医院发展基金账户中数额，每五年递增0.5个百分点，该款用于长期发展稳定和逐项清还负债；乙方根据业务需要对医院进行装修、改造，院内平整、绿化费用由乙方承担，所添医疗设备等可移动资产归乙方所有，观光电梯、房屋扩建等不可移动资产纳入医院固定资产，归甲方所有，合同期满后，按评估价从医院发展基金中偿还乙方或由后续托管医院方偿还债务；医院现有债务（附债务清单）由乙方负责偿还，但该笔债务仍属于甲方债务，从医院发展基金中偿还乙方或合同期满后，由托管医院方偿还乙方；医院原拖欠职工工资，养老金（附拖欠清单）由乙方负责补发补缴，但该笔款属甲方向乙方借款，从医院发展基金中偿还乙方或合同期满后，由托管医院方偿还乙方；自签订托管协议之日起，现医院在岗职工距法定退休年龄5年以内（包含5年）者，可自愿申请办理内退手续，经院方同意，医院为其缴纳养老金和医疗保险，每月发放500元生活费用，不在岗职工自签订托管协议之日起，在医院连续工作满10年，且距法定退休年龄5年以内（包含5年）者，也可自愿提出申请办理内退手续，经院方同意，医院只为其缴纳养老金和医疗保险（按照国家相关规定缴纳）；托管期间，甲方原工作人员不得干扰乙方的自主经营权、管理权、人事权、分配权；托管经营过程中，若遇国家、医疗卫生方面的重大政策调整，区卫生主管部门应积极协助办理有关手续，如遇政府征收工作或不可抗拒因素，双方协商解决；托管期内，乙方如连续三个月或累计拖欠四个月职工工资、养老金、医疗保险视为违约，甲方有权终止合同，风险金不予退还，造成损失由乙方承担；乙方需向甲方缴纳风险金壹拾万元整，用于违约后的职工工资发放，养老金和医疗保险的交纳，风险金由主管部门管理。上述协议由双方当事人签字盖章，职工代表签字，开封市鼓楼区卫生局也在主管部门一栏加盖了印章。协议签订后，双方履行了交接手续，原告向被告缴纳100，000元风险金后开始经营，并进行了装修改造，添置设备，至2018年底实际退出经营。原告经营期间，代被告清偿债务773，920元，原告按照《协议》约定代为垫付职工社保、医保、失业、工伤保险金等共计138，870元。因被托管的开封市鼓楼区滨河医院所处位置特殊，开封市一渠六河项目涉及到部分房屋及设施属拆迁范围，双方因拆迁补偿问题出现分歧。2017年7月6日，开封市鼓楼区滨河医院与开封市禹王台区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿安置协议》一份，征收补偿开封市鼓楼区滨河医院房屋224，000元、无证房185，661元、彩钢房33，970.5元、装修112，360元、资产110，441元、空调4，200元、果树6，600元、乔木300元、防盗网3，375元、铁制门400元、地坪29，250元、土地补偿814，590元，另补偿搬迁费4，000元、非住宅停产停业补偿3，360元、搬迁奖金40，000元、率先搬迁奖励10000元，合计1，582，507.5元。该款目前存入开封市鼓楼区滨河医院专项账户（建设银行41050166670800000118）。原告请求的部分是上述补偿款项下的无证房90000元、彩钢房33，970.5元、装修112，360元、资产110，441元、空调4，200元、果树6，600元、铁制门400元、地坪29，250元、补偿搬迁费4，000元、非住宅停产停业补偿3，360元、搬迁奖金40，000元、率先搬迁奖励10000元，合计444，581元（原告请求中忽略不计0.5元）。河南华浩资产评估事务所受开封市鼓楼区滨河医院委托，对原告托管后添置的固定资产项下的建筑物、设备及无形资产进行评估，2018年9月30日出具评估报告，报告显示：总资产价值资产983，200元，其中评估报告中电视机62台现价值19，530元,手术床一台现价值1，800元，CR设备一套现价值37，500元，合计58，830元，上述财产虽然是原告购买，但是原告称是用医院发展基金、锅炉国家补偿款和医院原废旧物品处置款购买，用于抵偿医院发展基金部分。原告实际投入财产折合现值924，370元。评估报告显示有效其为一年，即2018年6月30日至2019年6月29日。2019年1月，在区卫计委监管下，经职工投票选举郑州鼎浩医疗器械有限公司进驻被告医院行使托管管理权，2019年1月17日，在区卫计委监管下，原、被告及第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）签订《协议书》一份，甲方为郑州路达工程技术服务有限公司，乙方为郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林），丙方为开封市鼓楼区滨河医院。协议显示：甲乙丙三方经平等协商，就开封市鼓楼区滨河医院托管前相关事宜达成如下意见：1、乙方向丙方账户汇款六十万元，用于解决甲方拖欠医院职工工资、五险等债务问题，确保医院的稳定，保证医院平稳过度。2、该款项由甲乙丙三方共同监督发放。3、该款项属于乙方应交与甲方的资产款，待乙方签订托管协议后从应付甲方款项中扣除，剩余款项甲乙双方另行协商。协议书有甲方、乙方盖章，乙方有祝双林签字并捺印。后因多种原因郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）进驻一个月后撤离并未实际经营，现由被告自己经营。2019年2月19日，开封市鼓楼区滨河医院为郑州路达工程技术服务有限公司出具收到条一份，显示收到刘坤代表郑州路达工程技术服务有限公司交还被告无防伪码的开封市鼓楼区滨河医院公章一枚。原告经营医院期间，原告按协议约定为现有职工发放工资，缴纳养老金和医疗保险，其间虽有欠交的情况，但未出现连续3个月、累计4个月拖欠职工工资、养老金、医保金等情况，在原告退出管理之后，对其托管期间应缴纳的职工五险已全部交齐。庭审结束后，被告提交2018年3月20日加盖有原告印章的《路达公司对滨河医院拆迁款分配的意见》一份，显示：滨河医院拆迁补偿款共计1，580，000元，医院托管方路达公司（原告）对涉及公司投资部分资产赔偿112，000元无异议，对其他部分补偿款的分配不参与任何意见，路达公司并表示，不会因拆迁补偿款分配发放问题去追究任何单位及个人的责任。原告提交录音资料一份并配发说明一份，显示：2017年8月15日上午11时左右，本案原告代理人刘坤在开封市××领导××办公室协商解决拆迁补偿款分配问题，期间刘坤感觉被多名医院职工围攻被迫表态向110报警，后刘坤在职工口述、黄辉执笔的分配协议上签字并捺印，路达公司分配拆迁补偿款280，000元。本院组织双方代理人对上述证据进行质证，被告认为，首先，原告提供的2017年8月5日的视频一段，该视频的时间与内容与被告提交的情况说明完全不一致，根据视频上显示滨河医院的退休职工以及卫计委的工作人员并没有对原告代表刘坤进行任何威胁和强迫，该视频不能达到被告的证明目的；其次，原告提交的是2018年3月20日出具的分配意见，该出具意见的时间在视频时间之后，所以，对于补偿款的意见应当以路达公司最后出具的意见为准。原告方认可意见的真实性，但对于这个112，000元不予认可，原告认为：所谓的达成的意见，不是与被告方商量的结果，是鼓楼区××计委副主任黄辉将原告代表刘坤叫到卫计委写的，黄辉曾就拆迁款分配让原告代表刘坤签过两次意见，第一次是在2017年8月5日，黄辉让刘坤到卫计委签分配意见，给路达公司280，000元；根据国家规定，医院的营业执照一次性核发是五年，一年一检，卫计委2018年下半年为医院核发的营业执照只有五个月，后来经医院职工陈胜利在政府网予以曝光，卫计委把五个月的营业执照收回，重新发了一个五年的执照。核发五个月的营业执照，而并不是原告经营不善，因为拆迁补偿款未达成一致意见，原告投入大量资金经营，如果停业损失更大，无奈之下，为了医院能正常经营，才签了112，000元的协议，卫计委领导说是按这个分配方案原告就可以继续营业，但事实是原告方人员签字了也未营业，这个112，000元与医院继续营业是捆绑着的，正常情况下，应当是先有112，000元，而后才是280，000元；同意280，000元原告还不自愿，112，000元当然也是有前提和条件的。另查明，双方签订《协议》由原告托管后，2013年12月5日显示第一笔营业收入，2018年5月3日显示最后一笔营业收入（医保返还款，非营业款）。××医院委托管理协议》、《房屋征收补偿安置协议书》、《资产评估报告书》、《协议书》账单、收条、接警登记表、情况说明、《路达公司对滨河医院拆迁款分配的意见》等及原、被告陈述存卷为证。本院认为，原、被告签订的《协议》，实际上是一个变相的有条件的接管原单位所有人财物带资经营的协议，由于医疗机构经营许可的特殊性，其他单位和个人一律不得无证经营，该协议旨在规避现行的行政法规关于医疗经营的规定。在被告经营管理不善无法面对管理部门和职工又无力运作的情况下，进行托管经营实是一种无奈之举，原、被告双方在“法无明文规定即许可”下合意，擦边于法规政策狭缝签订的《协议》，原则上不违反法律和行政法规的规定，属有效协议，双方均应当按《协议》约定履行，未履行完毕的《协议》因第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）介入及原告交还医院印章和相关财产标志解除后，责任方应当按《协议》约定承担各自的善后义务。依照《协议》约定，合同期满后，按评估价从医院发展基金中偿还乙方或由后续托管医院方偿还债务，就本案而言，虽然也通过合法形式招募了第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林），但终因各种原因第三方进驻一个月后撤离，等于未介入实际经营，之后被告也未再委托第三方经营管理，而是由被告自己经营，那么，在医院发展基金不足以偿还债务的情况下，被告自然成为义务的承担者，即由被告偿还相关债务。关于《资产评估报告书》的效力问题。《资产评估报告书》显示有效其为一年，即2018年6月30日至2019年6月29日，原告起诉中请求的部分数额也依据该报告。报告显示：总资产价值资产983，200元，其中托管前资产电视机62台现价值19，530元,手术床一台现价值1，800元，CR设备一套现价值37，500元，原告投入财产折合现值924，370元。被告答辩认为：“2018年由‘河南浩华资产评估事务所’对乙方投入资产进行评估价为98.32万元，这些资产至今仍在使用当中，每年产生折旧费和损耗费，故不能以2018年评估数额为准，应低于当时评估价值”。2019年2月19日原告已将开封市鼓楼区滨河医院公章交付被告，同时已完成了医院资产交接，至此，原告经营期间投入的设备已交付被告继续使用，实际交付的时间界定为2019年2月19日。被告不否认报告的真实性，却以接收后至今的资产贬值否认原告请求，理由不充分，且设备目前由被告撑控和使用，原告又未主张利息损失或财产损失，而是以《资产评估报告书》中确认的价格请求，本院认为《资产评估报告书》是双方认可的价值，在原告自愿放弃退出经营后被告应返还财产孳息或其他可得收益情况下，依据《资产评估报告书》确认的数额请求相关费用，并无不妥，虽然《资产评估报告书》已超过有效期限，仍可确认其效力。对原告投入财产折合现值924，370元，被告应予退还。其从实际情况看，被告认为原告与郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）虽协商成功，但未签订新的托管协议，故双方原托管协议仍然有效。从本院查明的情况看，2019年1月17日，原、被告及第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）签订《协议书》，是被告认可双方协议已解除的前提下签订的，合同的条款已涉及再托管方前期资金运作，该三方协议的签订，就意味着原、被告双方协议的解除。至于后来三方协议履行与否，均不影响原、被告对双方协议的实际解除。关于违约与代缴纳养老金、险抵押金问题。原告经营医院期间，原告按协议约定为现有职工发放工资，缴纳养老金和医疗保险，被告虽抗辩在原告经营期间已存在连续3个月、累计4个月拖欠职工工资、养老金、医保金等，但其未提交相应证据，原告提交的证据也未显示拖欠职工工资，缴纳养老金和医疗保险连续3个月、累计4个月的情况，故不能认定原告的行为存在违约。原告为被告职工代缴的养老金等138，870元，被告依《协议》约定应当返还。依照双方协议的约定，风险金是用于设定原告违约后的职工工资发放，养老金和医疗保险的交纳，从庭审和双方举证情况综合分析，无法认定原告出现了违约情况，该款虽然约定由医院的主管部门控制，但毕竟原告是将该100，000元交给了被告，协议实际解除后，被告应退还原告100，000元风险抵押金。关于代偿债务773，920元问题。依照协议约定，原医院负责偿还的债务和医院原拖欠职工工资及养老金，由原告代为偿还，但该笔债务仍属于被告债务，从医院发展基金中偿还乙方或合同期满后，由托管医院方偿还原告，在目前发展基金已由原告用于购置设备（已成为被告的资产）和其他资产无余额，又无新托管方的情况下，原告要求被告返还代偿的债务，可以认定就是被告所欠原告的债务，故被告应当偿还。关于征收补偿款的分配问题。双方签订的《协议》中并未约定履约过程中合同解除后财产归属，但约定了“乙方根据业务需要对医院进行装修、改造，院内平整、绿化费用由乙方承担，所添医疗设备等可移动资产归乙方所有，观光电梯、房屋扩建等不可移动资产纳入医院固定资产，归甲方所有，合同期满后，按评估价从医院发展基金中偿还乙方或由后续托管医院方偿还债务”，而对于征收而言，补偿的是实际损失的价值。补偿款无异应对应损失财物的一方，原告在签订协议进入托管后，投入资金建造或添置的财物，其目的是用于经营，协议期内被征收，补偿款理应归原告，从《房屋征收补偿安置协议》中赔偿的项目看，房屋224，000元、无证房185，661元、彩钢房33，970.5元、装修112，360元、资产110，441元、空调4，200元、果树6，600元、乔木300元、防盗网3，375元、铁制门400元、地坪29，250元、土地补偿814，590元，另补偿搬迁费4，000元、非住宅停产停业补偿3，360元、搬迁奖金40，000元、率先搬迁奖励10，000元，合计444，581元，均是对原告投入资金建设和添置的财产的补偿。故原告要求被告支付其因被征收损失的财产，符合法律规定，本院予以支持。但是，对于征收补偿款的分配问题，双方分歧分大，被告认为原告向鼓楼区××计委出具证明，显示原告认可112，000元且加盖有原告印章，应当依其自己认可并确定的数额112，000元予以界定。原告则向本院提交了其认可280，000元还是在受胁迫并报警的情况下做出的决定，虽然公安机关未出具能反应原告是受胁迫签订并认可280，000元的全过程，但通过在法庭主持下播放录音双方代理人一起听取的情况看，整个过程反映出原告签订并认可征收补偿款分配给原告280，000元，确实存在不情愿的情况。虽然原告在当时的情况下认可280，000元有悖初衷，但毕竟原告在事后未向有关部门反应签订280，000元系被胁迫或不是自愿，直至被告向本院提交其认可112，000元的书面意见后，才提出280，000元的问题，无论原告是存在侥幸心理，还是故意隐瞒上述情况，原告还是认可征收补偿分配款280，000元的事实。至于原告所称的“112，000元与医院继续营业是捆绑着的”，签订“280，000元分配款还不自愿，112，000元当然也是有前提和条件的”，“正常情况下，应当是先112，000元，而后才是280，000元。”确实存在逻辑上的合理性。综合分析整个案件涉及的过程和两次签订认可征收补偿分配款的事实，本院认为，原告所签280，000元可征收补偿分配款虽然是在不完全自愿的情况下签订的，但其签订过后对此并未采取任何补救措施，一定程度上反映了其对此的认可，故本院酌情认定被告返还原告征收补偿分配款280，000元。关于医院发展基金问题。依照《协议》约定，乙方托管经营期间，应当设立医院发展基金账户，自托管自己之日起第一至五年，每年拿出医院营业收入的0.5%存入医院发展基金账户中，后三个五年存入医院发展基金账户中数额，每五年递增0.5个百分点，该款用于医院的长期发展稳定和逐项清还负债；从实际情况看，双方签订《协议》时对托管经营后的前景过于盲目乐观，从原告提交的医院发展基金账目看，2013年12月份营业收入89，395.88元，2014年度营业收入1，297，611.04元，2015年度营业收入2，161，417.52元，2016年度营业收入1，536，696.92元，2017年度营业收入1，614，587.24元，2018年度营业收入39，788.42元，合计6，739，497.02元。双方签订《协议》由原告托管后，自2013年12月5日产生第一笔营业收入，到2018年5月3日最后一笔营业收入，期间不超过五年，医院发展基金应酬依合同按医院营业收入的0.5%计算医院发展基金，应为33，697.49元。原告未将应当提取的医院发展基金依约存入专用账户，却用实际购买设备（评估报告中电视机62台现价值19，530元,手术床一台现价值1，800元，CR设备一套现价值37，500元，合计58，830元）的款项冲抵医院发展基金做法虽然欠妥，但在资金困难时如此作为是可以理解的，且原告购买设备的价值大于应当提取的数额并在请求中放弃，故本院予以认可。上述原告投入财产折合现值924，370元、代缴养老金等款138，870元、风险金100，000元、代偿债务773，920元征收补偿款280，000元，合计2，217，160元，被告应支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告开封市鼓楼区滨河医院支付原告郑州路达工程技术服务有限公司款2，217，160元。二、驳回原告郑州路达工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25，854元，原告负担1，786元，由被告负担24，068元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  姚洪涛审 判 员  李柏青人民陪审员  任治海二〇二〇年十二月一日代书 记员  汪来超