浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1268号 上诉人（原审原告）：王晋文，男，1953年4月14日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建平，男，1981年12月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人王晋文因与被上诉人赵建平民间借贷纠纷一案，双方均不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在案件审理过程中，赵建平申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 王晋文上诉请求：1.撤销原审判决,改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由赵建平承担。事实与理由：原审法院关于王晋文出资的案涉幸福家园房屋首付款等费用189.5万元是否系借款的认定错误。首先，原审判决已认定案涉房产首付款及过户等费用189.5万元由王晋文支付，用于其女儿王翠芬与赵建平以结婚为目的购买案涉房屋，房屋登记在赵建平一人名下，上述出资全部用于形成赵建平与王翠芬的夫妻共同财产，该出资行为是将资金出借给赵建平、王翠芬，赵建平应承担还款义务。其次，王翠芬出具的借条发生在其与赵建平婚姻关系存续期间，赵建平在《保证书》中也对欠款事实予以明确，同时赵建平在原审中陈述同意王翠芬用家庭财产共同归还，之后，赵建平又陈述“王翠芬出资大部分，其出资小部分，按照出资比例确定房屋份额”，然其未提供任何证据证明其出资情况，故关于出资比例确定房屋份额的说法不能成立。再者，王翠芬、赵建平如何确认房屋份额系其内部财产分配与王晋文无关，无论二人对案涉房屋如何划分份额，均应对189.5万元承担连带给付责任。现王晋文考虑到赵建平已与王翠芬离婚的事实，仅要求赵建平承担50%的还款责任，符合相应法律规定。最后，赵建平多次陈述案涉房屋现值550万元，在其无任何出资、贡献的情况下，按比例可分得137.5万元，按照原审判决还不用承担首付款、过户费等费用189.5万元的还款责任，对王晋文有失公平。 赵建平辩称，1.案涉幸福家园房屋系王晋文女儿王翠芬和赵建平婚前所购，购房首付款、过户费等费用189.5万元不全是王晋文支付，赵建平也出了四五十万元左右，一部分是自有资金，一部分是向他人借款，已记不清具体金额及款项支付方式。做公证时的重点是确定房屋份额，没在意出资情况的表述。2.王晋文的出资是资助王翠芬购房，房屋份额的确定是综合考虑了出资额、贡献度、购房名额及还贷能力，房贷是以赵建平名义贷出，后续也是赵建平在还贷，王晋文的出资已经转化为王翠芬享有的房屋份额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王晋文向一审法院起诉请求：1.判令赵建平归还借款本金1547500元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件诉讼费、保全费由赵建平承担。 一审法院认定事实：2010年上半年，王晋文女儿王翠芬与赵建平相识，双方于2011年5月18日登记结婚，于2016年9月19日经法院调解离婚。2012年9月13日，赵建平作为甲方、王翠芬作为乙方，双方签订夫妻财产约定协议书并办理公证，协议书载明：“甲、乙双方为夫妻。坐落于衢州市××号××幢××室，......）系2010年12月以甲方赵建平名义向他人购买的财产。该房屋的首付款及过户等费用共计壹佰捌拾玖万伍仟元（￥189.5万元），全部由乙方王翠芬的父母资助，按揭贷款壹佰壹拾万元整目前由甲、乙双方共同负责归还，房屋所有权现登记在甲方名下。为明确该房屋的产权归属情况，甲、乙方经充分协商，自愿对上述房屋作如下约定：一、上述坐落于衢州市××号房屋（含地下室）属甲、乙双方夫妻按份共有财产，其中甲方赵建平占25%的产权份额、乙方王翠芬占75%的产权份额。......”。2019年7月9日，王翠芬就案涉房产向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，要求确认房产归其所有，该院作出（2019）浙0802民初4165号民事判决书，判决确认王翠芬享有案涉房产75%份额的所有权，王翠芬提出上诉后，衢州市中级人民法院作出（2020）浙08民终313号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年12月13日，王晋文通过王翠芬存入严方树账户60万元，同时严俊及周松军分别以赵建平作为出借人出具金额为30万元的借条各一份。2012年9月11日，赵建平向法院提起诉讼，要求周松军归还借款本金55万元（其中包含2010年12月13日借条中的30万元），法院作出（2012）衢江商初字第2230号民事判决书，判决周松军归还赵建平借款本金531900元。2013年6月23日，赵建平向王翠芬出具保证书一份，其中包含“欠岳父岳母的钱要还上”等内容。 一审法院认为，案件主要争议在于：一、王晋文出资用于购买衢州市××号房产的款项是否属于赵建平与王翠芬的夫妻共同债务。首先，根据夫妻财产约定协议书及赵建平在柯城区人民法院审查笔录中的陈述，可确认购买案涉房产的首付款及过户等费用共计189.5万元系由王晋文支付；其次，案涉房产系赵建平与王翠芬结婚前购买，从双方婚后签订的夫妻财产约定协议书看，双方已根据出资数额对房产份额进行约定，且庭审中王晋文亦确认知晓并同意王翠芬与赵建平对案涉房产份额的约定；第三，虽然赵建平出具的保证书中载明“欠岳父岳母的钱要还上”，但并未明确欠款数额，而王翠芬在（2019）浙0802民初4165号案件中陈述“赵建平出具书面承诺由其归还欠其父母的借款60万元”。故王晋文主张上述189.5万元系王翠芬与赵建平的夫妻共同债务并要求赵建平归还947500元，依据不足，不予支持。二、王晋文通过王翠芬交付严方树的60万元是否属于赵建平欠王晋文的借款。赵建平自认在上述款项交付后曾收取周松军及严俊出具的以其为出借人的借条及周松军支付的利息，后又以其名义起诉周松军要求归还其中30万元借款，且周松军在庭审中亦明确系向赵建平借款，由此可确认赵建平系案涉60万元借款的出借人。现赵建平未能提供证据证明其与王晋文就该60万元有其他约定，结合赵建平曾出具保证书明确“欠岳父岳母的钱要还上”，故该款应认定为赵建平欠王晋文的借款。赵建平主张案涉款项系王晋文与王翠芬出借周松军及严俊，依据不足，不予采信。综上所述，对王晋文的诉讼请求，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵建平于判决生效后十日内归还王晋文借款本金600000元及利息（利息自2020年7月21日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王晋文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18728元，减半收取9364元，财产保全费5000元，合计14364元，由王晋文负担8795元，赵建平负担5569元。 二审中，赵建平向本院提交《情况说明》两份，分别是严俊、周松军出具，拟证明二人直接向王翠芬借得60万元，但因二人知道赵建平与王翠芬是夫妻，出于误解才在借条的出借人处写了赵建平，因此赵建平未欠王晋文60万元。王晋文质证认为，《情况说明》不符合证人作证的要求，二人与赵建平存在串通，该证据不能作为定案依据。本院认为，赵建平已就其上诉部分向本院申请撤回上诉，本院经审查裁定予以准许，该60万元借款不在王晋文上诉请求范围之内，故不属于二审审理范围。本院对该组证据不予采信。王晋文未提供新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王晋文出资购买案涉房屋的款项是否王翠芬、赵建平的夫妻共同债务。首先，关于王晋文的出资金额。赵建平与王翠芬签订的《夫妻财产约定协议书》载明案涉房屋的首付款及过户等费用共计189.5万元全部由王翠芬父母资助，赵建平虽主张189.5万元并非全部来源于王翠芬父母，也包含了其本人出资的部分，但未能提供任何证据加以证明，根据“谁主张谁举证”的举证规则，当事人对其主张的事实负有举证责任，赵建平应对其主张承担举证不能的不利后果，故按照协议书的内容认定王晋文的出资金额并无不当。其次，关于王晋文出资的189.5万元是否系王翠芬、赵建平夫妻共同债务。赵建平主张王晋文出资的款项已转化为王翠芬享有的案涉房屋份额，不应再认定为夫妻共同债务。经查，上述《夫妻财产约定协议书》已对案涉房屋的份额做出约定，王翠芬、赵建平分别占75%和25%，且已为法院生效判决所确认。而对该房屋份额比例划分原因，王晋文一方未能作出合理说明，综合协议书载明的首付款金额、按揭贷款的金额、还款方式及赵建平、王翠芬的婚姻关系，赵建平的上述主张更为合理，双方对房屋比例的划分亦基本公平，本院予以采信。再者，关于王晋文主张王翠芬曾出具《借条》明确案涉款项系借款，同日赵建平在《保证书》认可了该笔借款。经查，王翠芬是以其个人名义向王晋文出具借条，赵建平在《保证书》书写的是“欠岳父岳母的钱要还上”，此时，案涉另60万元借贷已发生，在王晋文未能提供其他证据加以佐证的情况下，不足以推定赵建平认可其个人要归还王晋文案涉出资款。综合上述分析，王晋文关于出资款系王翠芬、赵建平夫妻共同债务的主张不能成立。综上，上诉人王晋文的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13275元，由上诉人王晋文负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆