河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5861号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，2010年11月9日出生，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈义，男，汉族，1975年1月5日出生，住河北省保定市望都县。 原审原告：宋庆昌，男，汉族，1963年7月2日出生，住河北省霸州市。 原审原告：孙孝玲，女，汉族，1960年6月7日出生，住霸州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人王某、被上诉人陈义、原审原告宋庆昌及原审原告孙孝玲之间机动车交通事故责任一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初6943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人王某的护理人系其父王新刚，而王新刚所提供的误工证明、收入证明没有单位负责人签字，不符合民诉法司法解释的相关规定。故一审法院按照958元每天支持被上诉人王某的护理费标准缺乏事实基础。 王某辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：被上诉人王某的护理人员是其父王新刚，而王新刚系在中国石油管道局工程有限公司第四分公司工作，且是正式员工。王新刚的工资标准月薪3万元。被上诉人王某受伤时才九岁，还是个孩子，不适宜用护工护理。王新刚作为王某的父亲护理是必要的。一审中王某提供的误工证明、收入证明、银行流水、完税证明均能证实王新刚真实的工资水平。一审法院支持被上诉人王某护理费的标准具有事实基础。综上，人保财险保定分公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈义未发表意见。 宋庆昌未发表意见。 孙孝玲亦未发表意见。 王某、宋庆昌、孙孝玲向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失合计334507.25元（其中王某292287.16元、宋庆昌18171.65元、孙孝玲24048.44元）；2、二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2019年07月30日21时10分，被告陈义驾驶冀ＦＫ9237重型仓栅式货车沿京环线（112国道）由东向西行驶，行驶至京环线堂二里镇沧州流河火锅鸡门口，与同在该路同向行驶的宋庆昌驾驶的电动三轮车并载乘车人孙孝玲、王某相撞，致使双方车辆受损，原告宋庆昌、孙孝玲、王某受伤，构成交通事故；该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告陈义负此事故全部责任，原告宋庆昌、孙孝玲、王某无事故责任。事故发生后，原告王某被送往天津市儿童医院住院治疗17天，支付医疗费25273.37元，诊疗经过：入院后完善入院检査，给予对症治疗，病情好转出院；出院诊断：1、左侧小脑挫裂伤；2、枕部硬膜外血肿，3、蛛网膜下腔岀血，4、左侧枕骨骨折，5、左颞顶枕部头皮软组织损伤，6、右侧耻骨骨折，7、右侧坐骨骨折，8、左侧耻骨骨折？出院医嘱：泌尿外科随诊，继续卧床休息，平卧制动，避免双下肢承重，2周后骨科门诊复查，变化随诊。原告王某出院后，于2020年8月24日经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，原告王某因交通事故造成受伤，误工期180日、护理期90日、营养期90日，支付鉴定费980元。原告王某护理人为其父王新刚，一月至六月工资收入为172515.75元（平均月收入28752.63元、日收入958.42元），在护理原告期间，工资停发。事故发生后，原告宋庆昌被送往霸州津胜医院住院治疗7天，支付医疗费5421.65元，诊疗经过：入院后完善入院检査，给予对症治疗，病情好转出院；出院诊断为：1、多处软组织损伤，2、头外伤；出院医嘱：1、卧床休息，增加营养，对症治疗。事故发生后，原告孙孝玲被送往霸州津胜医院住院治疗11天，支付医疗费12323.44元，诊疗经过：入院后完善入院检査，给予对症治疗，病情好转出院；出院诊断为：头皮血肿，左胸部软组织损伤，右肘软组织损伤，双膝软组织损伤；出院医嘱：注意休息，一周后复查，疼痛持续继续活血化瘀治疗。另查，被告陈义驾驶的冀ＦＫ9237重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告王某、宋庆昌、孙孝玲提供的证据及庭审笔录在卷予以证明。 一审法院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，被告陈义负此事故全部责任，原告宋庆昌、孙孝玲、王某无事故责任，符合相关法律规定，本院予以确认。原告王某、宋庆昌、孙孝玲的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在投保的交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险外损失在投保的100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内承担赔偿责任。保险外损失由被告陈义承担赔偿责任。原告王某的损失为：1、原告主张医疗费25273.37元，被告无异议，本院予以支持；2、原告主张住院伙食补助费1700元（100元／天×17天），被告辩称“计算标准认可50元／天”，原告主张并无不当，本院予以支持；3、原告主张营养费4500元（50／天×90天），被告辩称“计算标准认可20元／天”，原告主张并无不当，本院予以支持；4、原告主张护理费258660元（958元／天×270天），被告辩称“计算标准及护理期限均不认可，鉴定结论显示护理期90日，主张270日没有事实依据，提交的工资证明等证据无法相互印证，按958元计算没有事实依据”，原告主张标准并无不当，主张天数过长，应为90天，即支持护理费86220元（958元／天×90天）；5、原告主张住宿费173.79元，被告辩称“不认可”，原告主张并无不当，本院予以支持；6、原告主张交通费1000元，被告辩称“没有提交证据不认可”，交通费是必然发生的费用，本院酌定支持交通费600元；7、原告主张鉴定费980元，原告主张并无不当，本院支持由侵权人陈义承担；合计119447.16元。原告宋庆昌的损失为：1、原告主张医疗费5421.65元，被告无异议，本院予以支持；2、原告主张住院伙食补助费700元（100元／天×7天），被告辩称“计算标准认可50元／天”，原告主张并无不当，本院予以支持；3、原告主张营养费500元（50元／天×10天），被告辩称“计算标准认可20元／天，营养期认可住院7天”，原告主张并无不当，本院予以支持；4、原告主张误工费6900元（115元／天×60天），被告辩称“未提交证据证明收入减少，不应支持”，原告不满60周岁，推定其具有劳动能力，本院酌定按城镇可支配收入标准35783元／年计算15天，即支持误工费1470.53元（35783元／365天×15天）；5、原告主张护理费1150元（115元／天×10天），被告辩称“未提交护理人员信息，根据病历显示联系人情况与另一伤者孙孝玲联系人一致，不应重复支持同一人护理费，仅应支持一次护理费，且护理期仅应为住院7天，主张10天没有事实依据”，原告主张标准并无不当，主张时间过长，本院酌定按此标准计算7天，即支持护理费805元（115元／天×7天）；6、原告主张交通费500元，被告辩称“未提交证据证明不认可”，交通费是必然发生的费用，本院酌定支持交通费300元；7、原告主张车辆损失3000元，被告辩称“未提交证据证明不认可”，根据原告车辆损坏的程度，本院酌定支持车辆损失1000元；合计10197.18元。原告孙孝玲的损失为：1、原告主张医疗费12323.44元，被告无异议，本院予以支持；2、原告主张住院伙食补助费1100元（100元／天×11天），被告辩称“计算标准认可50元／天”，原告主张并无不当，本院予以支持；3、原告主张营养费1500元（50元／天×30天），被告辩称“无医嘱不认可”，根据原告所提供证据，本院酌定按此标准支持7天，即支持营养费350元（50元／天×7天）；4、原告主张误工费6900元（115元／天×60天），被告辩称“已超退休年龄不应支持”，被告抗辩予以采信，原告该主张不予支持；5、原告主张护理费1725元（115元／天×15天），被告辩称“病历显示联系人与宋庆昌联系人一致，仅计算一次护理费，不应重复支持，护理期仅为住院11天”，原告主张标准并无不当，主张时间过长，本院酌定按此标准计算11天，即支持护理费1265元（115元／天×11天）；6、原告主张交通费500元，被告辩称“未提交证据证明不认可”，交通费是必然发生的费用，本院酌定支持交通费300元；合计15338.44元。综上所述，原告王某、宋庆昌、孙孝玲损失合计144982.78元（其中：王某119447.16元、宋庆昌10197.18元、孙孝玲15338.44元），本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险责任限额内及100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告王某医疗费25273.37元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费86220元、住宿费173.79元、交通费600元；以上共计118467.16元。此款于判决生效后10日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险责任限额内及100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告宋庆昌医疗费5421.65元、住院伙食补助费700元、营养费500元、误工费1470.53元、护理费805元、交通费300元、车辆损失1000元；以上共计10197.18元。此款于判决生效后10日内给付；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险责任限额内及100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告孙孝玲医疗费12323.44元、住院伙食补助费1100元、营养费350元、护理费1265元、交通费300元；以上共计15338.44元。此款于判决生效后10日内给付；四、被告陈义赔偿原告宋庆昌鉴定费980元。此款于判决生效后10日内给付；五、驳回原告孙孝玲其他诉讼请求。案件受理费3159元。由被告陈义承担1600元，原告王某、宋庆昌、孙孝玲承担1559元，此款于判决生效后7日内交纳。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在王某、宋庆昌及孙孝玲诉陈义及人保财险保定分公司之间机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人人保财险保定分公司对于一审法院支持偿被上诉人王某的护理费标准不予认可。二审中，上诉人人保财险保定分公司亦未提交新的证据佐证其上诉主张。对涉案护理费表准超过了通常护理人员的标准，被上诉人王某亦做出了合理的解释。一审法院依据误工证明、收入证明、银行流水、完税证明在案的相关证据，并结合被上诉人王某的年龄所支持王某的护理费标准具有事实基础，符合法律规定，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，人保财险保定分公司的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1956元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣