北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32063号原告：北京恒通永业电子有限公司，住所地北京市东城区和平里X区X楼中核和平里招待所X室。法定代表人：甄敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘学思，北京市法大律师事务所律师。被告：北京博越超然商务服务有限公司，住所地北京市东城区和平里X区X楼中核和平里招待所X室。法定代表人：袁均。被告：孙逸，男，1987年4月18日出生，汉族，北京万辉永勤会计师事务所有限公司经理，住北京市西城区。原告北京恒通永业电子有限公司与被告北京博越超然商务服务有限公司、孙逸返还原物纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京恒通永业电子有限公司的委托诉讼代理人刘学思、被告孙逸到庭参加了诉讼。被告北京博越超然商务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京恒通永业电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原物，价值150526.40元（以清单陈列的物品为准）。2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，原告股东安安通过孙逸与北京博越超然商务服务有限公司签订房屋租赁协议，约定由安安承租北京市东城区和平里X区X号楼X室，租期一年，自2014年12月10日至2015年12月10日。该房屋一直作为仓库使用。2015年10月3日，原告赴上述房屋提取货物时，发现房屋门锁已经更换，屋中储存的约15万元货物不知所踪，遂向北京市公安局东城分局和平里派出所报案。报案后，和平里派出所将孙逸叫至所内询问情况，孙逸表示其已经将上述房屋租给他人，自己来到房屋时屋内已经空无一物，一张纸都没有，就以为是原告搬走了，并不清楚货物的去向。后通过和平里派出所警官的帮助，原告赴中核招待所查看了监控录像，并发现了下列事实：1、编号ch07的监控设备拍摄内容显示：2015年9月20日18:13至18:23，孙逸将和平里X区X号楼二楼及三楼监控设备全部破坏，致使楼内监控设备自2015年9月21日起全部无法使用。2、编号为ch01、ch03、ch13的监控设备拍摄内容显示：2015年9月23日09:30至16:47，孙逸分别与一着深色服装男子及另一驾驶尾号XXX的灰色面包车、身着浅色服装男子来到和平里X区X号楼门口，将原告存放在屋内的物品全部搬入车内拉走。被告的行为已经侵害了原告的财产所有权，原告为了维护本人的合法权益，根据民事法律的相关规定，恳请法院依法判令二被告返还原告的财产并承担本案的诉讼费及公告费。在案件审理过程中，原告北京恒通永业电子有限公司向本院提交以下证据材料：1、房屋租赁协议；2、北京恒通永业电子有限公司库存材料明细账；3、进出货账册原件及丢失货物清单；4、牙科传感器发票和收条、收据、进货单、送货单、销售清单；5、10月3日及10月15日的录音文字版；6、2015年9月23日全程录像光盘监控录像；7、和平里招待所证明。被告孙逸辩称：根据原告所叙述的事情经过，本案系盗窃案，属于刑事案件，不应提起民事诉讼。原告及安安于2015年10月初已向和平里派出所报案，经办案民警侦办后发现我并无违法行为，不予立案。如原告或安安对公安机关的不予立案决定存在异议，可依据相关规定进行复议。综上所述，我并未盗窃或占有原告的财物，原告的法人甄敏及其丈夫安安多次虚构事实，企图诬陷我。原告的诉求于法无据，纯属无理取闹，请求法院查明事实，秉公处理，以维护我的合法权益。在案件审理过程中，被告孙逸向本院提交以下证据材料：赔偿承诺书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，被告北京博越超然商务服务有限公司（代表人孙逸）作为甲方（出租方）与安安（原告北京恒通永业电子有限公司股东、北京恒通永业电子有限公司法定代表人甄敏之夫）签订《房屋租赁协议》（房间号：HX）。双方在《房屋租赁协议》中约定了如下主要内容：房屋地址：北京市东城区和平里X区X号楼X室；建筑面积：28.9平方米；租金及支付：房屋租金：每月租金人民币壹仟陆佰元整；房屋押金及支付周期：押一付六；支付方式：银行汇款或支票；租期：租期共一年，自2014年12月10日至2015年12月10日截止；甲方责任：本协议签订后，甲方与乙方共同对出租的房屋进行查验。并自起租之日起，将租赁的房屋正式交付乙方，并为乙方办理入住相关事宜；乙方责任：乙方应按时足额向甲方支付房屋租金、押金及其他费用......乙方在租赁期内不得擅自改变承租房屋的办公性质，不得私自转租；协议解除：本协议签订时，乙方向甲方缴纳一定数额的费用作为履行本协议的押金。乙方在租赁期内严格履行本协议各项条款，协议期满后不再续租，并将承租的房屋完好交还给甲方。甲方将房屋收回后十五日内，将押金不计利息全额退还给乙方（甲方将以支票形式向乙方退还押金），乙方凭押金收据领取......乙方租期未满，单方要求提前终止租赁协议，应以书面形式函告甲方，同时缴清租期内应缴纳的相关费用，并在承诺的撤离时间迁出。届时甲方将房屋完好收回。乙方原交纳的押金及房租不予退还；违约责任：非不可抗力原因，甲乙双方均无权单方终止协议，或不按协议的约定履行，否则属违约行为，要承担相应的违约责任。因不可抗力或政府行为导致本协议不能履行时，协议自行终止，双方互不追究对方的违约责任。双方确认，任何一方因单方过失行为或故意行为给对方造成损失，均应按造成损失的程度，相应补偿对方......其他：甲乙双方在本协议期满前两个月以书面形式互致对方，明确出租或承租的具体意见。乙方如未致函甲方，则视为乙方期满后不再续租，在此期间甲方有权带领拟承租者到乙方承租的房屋察看。待乙方期满迁出后另行出租。乙方如明确表示续租，甲方予以优先考虑和安排，并就租赁的相关问题与乙方另行协商。本协议在履行过程中，如甲、乙双方对约定的条款内容进行变更，要以书面形式达成协议。如发生争议，首先通过友好协商解决；协商无效，双方均有权通过仲裁或法律诉讼解决......在上述《房屋租赁协议》签章处，安安签字确认“注册手续已领”。后原告北京恒通永业电子有限公司在北京市东城区和平里X区X楼中核和平里招待所X室注册经营。2015年6月8日，安安与被告孙逸发生纠纷，孙逸将安安打伤。2015年6月12日，安安（甲方）与孙逸（乙方）签订《赔偿承诺书》，内容为：一、2015年6月8日下午，由于孙逸法律观念淡薄及情绪失控，殴打安安先生并对其本人及家属身心造成巨大伤害，因行为极其恶劣，现孙逸向安安先生诚挚道歉，希望获得安安先生及其家人的谅解。并希望安安先生能够接受孙逸提出的经济补偿方案。二、北京博越超然商务服务有限公司对安安先生遭遇的不幸提出如下经济补偿方案：1）北京博越超然商务服务有限公司赔偿安安先生及其家人人民币叁万柒仟元整。应于本日内汇入安安先生指定的账号。（XXX，工商银行信用卡支行）2）北京博越超然商务服务有限公司与安安先生之前签署的《房屋租赁协议书》自即日起自动解除。3）安安先生可在适当的时间内腾空承租房并迁走营业执照。北京博越超然商务服务有限公司不得以任何理由催促，并应积极协助办理。4）对于安安先生承租的房屋，钥匙已经交回，查收合格。三、孙逸承诺不以任何形式对安安先生及其家人进行骚扰，如安安先生或其家人人身安全出现影响，孙逸应无条件接收执法机关审查，如确系孙逸所为，孙逸自愿承担刑事及民事责任并接受从重处罚。四、双方互不追究对方民事及刑事责任。五、本承诺书一式两份，甲乙双方各持有一份。庭审中，原告与被告孙逸均认可上述《赔偿承诺书》为孙逸代表被告北京博越超然商务服务有限公司签订，由北京博越超然商务服务有限公司赔偿安安损失，但原告认为因北京博越超然商务服务有限公司未履行《赔偿承诺书》中1）项的约定，因此，后面的条款均未履行。对此孙逸认为签订《赔偿承诺书》后，安安就将房屋钥匙给了自己，《赔偿承诺书》对此也有确认，屋子里也没什么东西了，只有一些废品。审理中，原告方提供了多份视频和照片用以证明其主张。部分照片和视频反映的是原告存放在涉案的北京市东城区和平里X区X号楼X室的货物，被告孙逸对此不予认可。其他部分视频和照片显示孙逸和另一男子于2015年9月几次在涉案房屋处，经过楼梯和大门处，多次往返搬出了木板、纸箱等物品到车上。但视频和照片均无法显示纸箱内物品。原告认为，上述视频和照片即反映出孙逸将原告货物搬出，通过录像可以看出对方是从二楼把东西搬走的。原告另外提供了自制的各项货物与孙逸搬出物品特征的对照表。孙逸对此陈述搬东西的录像确实是我本人，我在涉案地点工作已经有好几年了，都积攒了一些私人物品，都需要搬到我家里，当时和平里派出所也到我家里进行了调查，证实确实是我的物品，所以才没有受理原告的报案。我的房屋在X室，从X装车到一层，必须要经过二层。另查：2016年原告北京恒通永业电子有限公司曾就与本案基本相同的事实与理由，将北京博越超然商务服务有限公司、孙逸诉至本院，返还原物纠纷一案。在该案中，经本院与北京市公安局东城分局和平里派出所、北京市公安局东城分局法制处联系、核实，安安曾在2015年10月报案称公司物品丢失，被孙逸搬走。后北京市公安局东城分局和平里派出所对包括安安和孙逸在内的相关人员均做了询问。后北京市公安局东城分局和平里派出所、北京市公安局东城分局法制处均答复本院，安安所报案件不构成刑事犯罪，不予刑事立案。孙逸在该案中亦未认可曾搬走过原告货物。本案中，原告对此陈述公安一直没有受理案件，因为是经济纠纷。被告孙逸陈述经警察核实是安安报了假案，并且对安安进行了批评教育。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告北京恒通永业电子有限公司主张其租用涉案的北京市东城区和平里X区X号楼X室房屋期间，价值150526.40元的货物在2015年9月、10月被被告孙逸擅自搬走，给其造成损失，要求孙逸与北京博越超然商务服务有限公司返还货物。被告孙逸对于原告主张予以否认。对于双方争议事实，本院认定如下：一、依据在案的被告北京博越超然商务服务有限公司（代表人孙逸）作为甲方（出租方）与安安（原告北京恒通永业电子有限公司股东、北京恒通永业电子有限公司法定代表人甄敏之夫）签订的《房屋租赁协议》，由北京恒通永业电子有限公司租用涉案的北京市东城区和平里X区X号楼X室。后安安与孙逸发生纠纷，孙逸将安安打伤。2015年6月12日，安安与孙逸签订了《赔偿承诺书》。庭审中，原告北京恒通永业电子有限公司和被告孙逸均对以上《房屋租赁协议》及《赔偿承诺书》效力未持异议。因此，本院对于《房屋租赁协议》、《赔偿承诺书》的效力予以确认，双方均据此享有权利和承担义务。二、根据上述《房屋租赁协议》中“租赁期内不得擅自改变承租房屋的办公性质”的约定内容，原告主张其存放有大量且价值巨大的货物有悖双方在《房屋租赁协议》中约定的涉案房屋用途。三、根据上述《赔偿承诺书》约定的内容，双方不仅就安安受伤的赔偿事宜达成了协议，同时也约定了就此解除上述《房屋租赁协议》，并在适当的时间内腾空承租房和迁走营业执照。并且，双方亦明确约定“对于安安先生承租的房屋，钥匙已经交回，查收合格”的内容。考虑到安安的原告公司股东和《房屋租赁协议》签订人的身份，以及双方认可孙逸系代表北京博越超然商务服务有限公司签订《赔偿承诺书》的事实，显然应当认定双方已就解除《房屋租赁协议》及相关事宜达成协议，原告北京恒通永业电子有限公司对此亦为明知。而依据《赔偿承诺书》的上述约定，《房屋租赁协议》已于2015年6月12日解除，安安即原告北京恒通永业电子有限公司应在合理期限内腾空上述房屋并迁走营业执照，且房屋钥匙已交回，查收合格。原告主张其在2015年9月以后，仍在涉案房屋内存放有大量且价值巨大的货物不符合《赔偿承诺书》上述约定，也有悖常理。四、原告虽提供了此前在涉案房屋内存放货物的视频及照片和陈述为孙逸搬走物品的视频及照片，但其提供的这些视频和照片并不能清楚的反映孙逸系自原告承租的涉案房屋内搬走物品，也不足以认定孙逸搬走的物品即是原告存放的货物。五、安安曾就货物被孙逸搬走的事实向公安机关报案处理，但公安机关在询问和调查后，认为安安所报案件不构成刑事犯罪，不予刑事立案。故原告主张也与公安机关作出的结论相矛盾。综合上述认定，原告北京恒通永业电子有限公司主张被告孙逸擅自搬走其价值150526.40元的货物依据不足，本院不予采信，对于原告诉讼请求，本院不予支持。被告北京博越超然商务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京恒通永业电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费三千三百一十一元，由原告北京恒通永业电子有限公司负担（已交纳）。公告费（包括开庭公告费二百六十元及送达本判决书公告费,以实际发生为准）由原告北京恒通永业电子有限公司负担（开庭公告费已交纳，送达本判决书公告费于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩审 判 员  田志鹏审 判 员  赵 凯二〇二〇年十二月八日法官助理  邸碧莹书 记 员  孙 萍书 记 员  戴 琪