wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3893号 原告：李俊丽，女，1966年7月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：潍坊新方矿业有限公司，住所地潍坊市坊子区北大营街**院内。 法定代表人：魏效曙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭学莉，女，1990年9月15日出生，汉族，该公司职工，住单位××。 原告李俊丽与被告潍坊新方矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊丽、被告潍坊新方矿业有限公司的委托诉讼代理人郭学莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付独生子女一次性养老补助金19616元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告潍坊新方矿业有限公司职工，原告仅仅育有一女，是独生子女，并办理了独生子女优待证。2011年8月原告依法办理退休手续，被告未按独生子女政策发放一次性养老补助金，原告多次找被告讨要未果。原告依法申请仲裁却被依超出一年的仲裁时效为由不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 潍坊新方矿业有限公司辩称，原告于2011年8月退休，按照劳动争议仲裁时效一年的时效规定，原告已过了仲裁时效。被告因响应政府号召于2016年12月底去产能，现已无任何收入来源，按相关政策规定，该费用应由政府统筹。此外，该补助金系国家计划生育政策调整，与原告是否向被告提供劳动无关。因此，不应属于劳动争议纠纷。 本院经审理认定事实如下：李俊丽原系潍坊新方矿业有限公司的职工，于2011年8月退休。李俊丽于1991年9月生育一女“郝洁”，并办理了独生子女优待证。2020年6月29日，李俊丽向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求潍坊新方矿业有限公司支付独生子女父母一次性养老补助费。2020年7月6日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字〔2020〕第230号不予受理通知书，以李俊丽于2011年8月退休，至提起劳动仲裁申请之日，仲裁请求已超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理。庭审中，李俊丽要求被告支付其独生子女父母一次性养老补助金10256元，不再主张19616元。被告提出异议，辩称应根据2010年潍坊市职工年平均工资30%计算其独生子女父母一次性养老补助，金额为8644.5元。 庭审中，潍坊新方矿业有限公司提供《关于新方煤矿等8处列入2016年提前关闭退出计划的公示》、《潍坊市人民政府关于同意潍坊新方矿业有限公司列入2016年矿井提前退出计划的批复》（潍政复[2016]第55号）、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》(鲁政办发[2010]第55号)复印件，以证明潍坊新方矿业有限公司响应政府去产能号召，关井退出，已无任何收入来源，按照政策文件规定，独生子女费应由政府统筹。李俊丽对潍坊新方矿业有限公司的主张不予认可。 本院认为，本案争议的焦点为：一、潍坊新方矿业有限公司是否应发放李俊丽独生子女父母一次性养老补助；二、李俊丽的主张是否已超过仲裁时效。 关于第一个焦点，独生子女父母一次性养老补助是国家给予独生子女父母的奖励、扶助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。依据上述规定，被告潍坊新方矿业有限公司作为原告李俊丽退休时所在的单位，应当向符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的李俊丽发放独生子女父母一次性养老补助，本案应属人民法院管辖。 关于第二个焦点问题，潍坊新方矿业有限公司应在为李俊丽办理退休手续时即向其发放独生子女父母一次性养老补助金，但潍坊新方矿业有限公司一直未发放。李俊丽在得知潍坊新方矿业有限公司应向其发放独生子女父母一次性养老补助金后，即在知道其权利受侵害后向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，向潍坊新方矿业有限公司主张权利，未超过仲裁时效。李俊丽于2011年8月退休，其独生子女父母养老补助应按照潍坊市上一年度职工年平均工资的百分之三十计算，庭审中李俊丽主张10256元，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告潍坊新方矿业有限公司支付原告李俊丽独生子女父母一次性养老补助10256元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由潍坊新方矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3676号之三十 被执行人：王春梅，女，汉族，1970年02月12日生。 住郓城县 区14号楼3单元1001室。 关于申请执行人与被执行人王春梅民间借贷纠纷一案 ，本院于2020年11月18日冻结了被执行人王春梅在9170700 00010102250330,0账户内余额人民币217.42元。依照《最 高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行) 》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73 条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押 、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王春梅在山东省农村信用社联合社917 070000010102250330,0账户内存款人民币40500.00元的冻 结。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈卫华
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1118号 冯明（申请执行人）、贺**（被执行人）： 冯明与贺**劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计360.00元。经本院立案执行，现已执行到位360元，本院已将该款转付给冯明（申请执行人）。至此，冯明（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1800号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14961号原告：王冬至，男，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街**，统一社会信用代码11210102001587966Y。负责人：臧涛，该单位局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第二房产经理公司，，住所地沈阳市和平区同泽北街**统一社会信用代码12210102410625695R。法定代表人：姜德帅，该公司经理。委托诉讼代理人：陆春明，该单位员工。原告王冬至与被告沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第二房产经理公司人事争议一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告王冬至向本院提出诉讼请求：一、判令被告书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表；二、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项及利息；三、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告为原告缴存的住房公积金款项及利息；四、判令被告支付独生子女补助费2000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市和平区房产局第二房产经理公司的职工，于2018年8月31日按照事业单位转制“一刀切”退休的事业单位职工。按照《国务院关于修改住房公积金管理条例的规定》（第226号令）第36条规定，职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金缴存、提取情况，住房公积金管理中心、受委托银行不得拒绝。被告从原告工资中扣去了自2013年4月至2018年8月期间个人承担部分的公积金，但并未按法律规定将扣去的部分缴纳至原告公积金账户，亦未将单位应承担部分的公积金为原告缴纳。为此，原告多次找被告查询公积金缴存情况，被告都以各种理由推脱。现原告已退休多年，被告的行为造成原告到现在都无法了解住房公积金缴存情况，被告的行为为原告造成了经济损失，被告应书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表，并全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项和由被告为原告缴存的住房公积金款项及二者的利息。按照《辽宁省人口与计划生育条例》第四章第二十七条第三款规定，职工退休后由其所在单位每月发给10元或一次性发给2000元的补助费，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休前系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司事业编身份人员，该单位在原告退休前是事业单位（现已改制为企业），被告沈阳市和平区房产局系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司主管部门，原、被告一致确认在职期间未曾签订过聘用合同，现原告为索要公积金和独生子女费而诉至法院。根据上述规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王冬至的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月十一日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初3673号原告：李红丽，女，1977年5月19日出生，汉族，住河南省叶县。被告：中国农业银行股份有限公司叶县支行，住所地：叶县九龙路口（许南路北段路西）。统一社会信用代码：914104228720329152。主要负责人：叶文生，行长。委托诉讼代理人：王增林，系公司职工。原告李红丽与被告中国农业银行股份有限公司叶县支行(以下简称中国农行叶县支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李红丽、被告中国农行叶县支行的委托诉讼代理人王增林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李红丽向本院提出诉讼请求:1.判令中国农行叶县支行支付李富典生前在中国农行叶县支行的存款5000元及利息；2.诉讼费由中国农行叶县支行负担。事实与理由：2020年5月15日李红丽的父亲因病去世，李红丽的父亲生前在中国农行叶县支行处存款5000元，并有存折一份可以佐证，因李红丽父亲在存款方式上设有密码，导致无法支取，为此特起诉至法院，请求依法判决。中国农行叶县支行辩称，认可李红丽起诉的请求和陈述的内容。在本案中我行没有过错，都是按法律规定办理的，不应当承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：李红丽的父亲李富典于2020年5月15日病故。李富典在生前，以其名义在中国农行叶县支行办理存折一份，账号为：16×××59，显示金额为5000元。本院认为，李红丽的父亲李富典于2020年5月15日病故，李富典在生前，以其名义在中国农行叶县支行办理存折一份，账号为：16×××59，显示金额为5000元，双方形成储蓄存款合同关系，现李富典已经病故。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民储蓄。本案中，李富典的遗产继承人有李红丽，对该存款享有相应权利。因银行存款一直不支取，会产生孳息，即利息，因实际履行时间不确定，现无法计算利息具体数额，故应当以中国农行叶县支行实际支付时已产生的利息为准。因此，李红丽的请求，理由正当，本院予以支持。另外，李红丽庭审中表明自愿承担诉讼费，不要求中国农行叶县支行承担，是对自己权利的处分，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司叶县支行支付原告李红丽存款5000元及相应利息（按实际支付时已产生的利息为准），于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  修军旗二〇二〇年十二月八日书记员  李世杰附相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12558号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所青岛市市南区磁山路7号。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：黄宝桢，男，1947年3月19日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告黄宝桢房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年11月15日立案受理。原告于2020年12月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。减半收取案件受理费55元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  李婉君二〇二〇年十二月十七日书记员  孙闻林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14405号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：崔海峰，男，1973年12月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告崔海峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告崔海峰经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金97347.12元及相应利息、罚息、复利（暂计至2020年5月7日，利息6081.93元、罚息686.87元、复利243.44元），前述款项合计104359.36元，及自2020年5月8日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.请求判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费1042元及公告费等）。事实和理由：2013年11月8日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币360000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月20日至2018年11月20日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告崔海峰未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为360000元，额度循环有效期自2013年11月20日至2018年11月20日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在360000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金97347.12元、利息6081.93元、罚息686.87元、复利243.44元未付。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年9月21日作出（2020）京0101财保308号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值104359.36元的财产。本院后根据原告提供的财产线索向北京市规划和自然资源委员会房山分局发出协助执行通知书，对被告所有的北京市房山区长阳镇嘉州永郡180号13层1304房屋予以查封。原告负担保全申请费1042元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告崔海峰偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金97347.12元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息6081.93元、罚息686.87元、复利243.44元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元、保全申请费1042元，由被告崔海峰负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月十七日书记员  赵旭
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26880号上诉人（原审原告）：深圳市全文智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道23区友谊工业区1栋厂房三层301室，统一社会信用代码91440300M5DJP2025。法定代表人:覃球铭，总经理。被上诉人（原审被告）：杨开碧，女，汉族，1969年2月18日出生，身份证住址四川省达县。委托诉讼代理人:陈燕彬,系深圳市法律援助处指派广东金阳律师事务所律师。上诉人深圳市全文智能科技有限公司（以下简称全文公司）因与被上诉人杨开碧劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人全文公司上诉请求：撤销（2020）粤0306民初4575号判决，改判上诉人与被上诉人于2018年7月17日至2019年2月17日期间不存在事实劳动关系。被上诉人杨开碧答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。全文公司一审诉讼请求：双方于2018年7月17日至2019年2月17日期间不存在事实劳动关系。一审法院判决：确认全文公司与杨开碧于2018年7月17日至2019年2月17日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由全文公司承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。二审争议焦点为：上诉人与被上诉人于2018年7月17日至2019年2月17日期间是否存在劳动关系。关于双方之间劳动关系的问题。本院认为，用人单位与劳动者之间的关系，不是仅从签订协议的名称来认定，还要看实际履行的内容。本案中，被上诉人虽然与上诉人的法定代表人签订了《劳务合同》，但根据一审查明的事实，被上诉人提供的劳动是上诉人公司业务的组成部分，被上诉人工作时间固定且接受上诉人的管理，工资按月发放，被上诉人与上诉人法定代表人覃球铭名为劳务关系，实际与上诉人存在劳动关系，一审据此认定双方存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。关于双方劳动关系存续的时间问题。被上诉人主张其于2018年7月17日入职，上诉人确认被上诉人于2018年7月进入上诉人处工作，但未提交充分的证据证明被上诉人具体入职日期，一审采信被上诉人的主张，认定被上诉人于2018年7月17日入职，并无不当，本院予以维持。因被上诉人于2019年2月17日达到法定退休年龄，一审认定双方劳动关系终止于此时间，于法有据，本院亦予以维持。综上，上诉人深圳市全文智能科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市全文智能科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 钱   松二〇二〇年十二月九日书记员 王昱(兼)
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9134号原告：孙俊，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市普陀区。被告：洪师，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告孙俊与被告洪师民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，由法官一人独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告孙俊到庭参加了诉讼。被告洪师经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙俊向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款25万元；2、按LPR支付前述款项的2020年5月13日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年至今原告经营上海速雨国际物流有限公司，原告公司占股45%，2018年原告年收入70万元左右。但无从业、收入凭证。原告不对外出借钱款，在本市法院借贷案件仅此一起。被告经营上海甄安物流有限公司，2014年因业务合作双方认识，后经常一起吃饭消遣，关系比较好。本案借款两次构成。2018年11月上旬，被告当面以其公司周转为由欲借款5万元，考虑到双方关系较好，出于帮忙且2017年上半年被告曾向原告借款32万元并准时归还，所以原告同意出借。2018年11月14日，在被告位于嘉定区丰饶路的公司办公室，在场人原、被告。原告通过手机转款5万元至被告当场提供的其银行卡，被告则出具借条一张，明确2018年12月14日前还款。2018年11月下旬，原告去被告公司时，被告以相同理由又欲借款20万元，相同理由，原告仍同意出借。2018年11月26日，相同地点、形式，原告全额交付了借款，被告出具了借条，未做任何约定。一个月期满，原告前往被告公司向被告催款，被告以各种理由拖延。2019年6月前，原告再前往被告公司，发现公司已关。后得知被告开了棋牌室，前往催款，被告仍拖延。2019年8月，被告失联，棋牌室由其父母继续打理，原告遂于2020年5月13日诉至法院。被告洪师未作答辩。审理中，原告提供了1、借条原件两张；2、原告名下农行账户明细及工行转款凭证复印件各1张在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并声明除系争款外原、被告间无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证亦未提供证据。前述证据本院予以确认。庭后，原告提供了1、被告2018年12月14日、1月17日微信转款原告各3000元电子凭证两张、原告农行账户明细若干，以证明被告借款后共支付原告1.7万元之实；2、原告名下农行网银账户打印件三张，证明原告同意出借原因。原告变更诉请1为要求被告还款23.3万元。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日原告通过手机自其名下农行网银账户转款被告同行账户5万元，当日被告向原告出具了金额5万元借条一张，明确2018年12月14日前还款。2018年11月26日原告名下工行账户余额仅700余元，当日上午案外人姜喻洋跨行转给原告14.55万元，加上原告微信转入款，原告于下午通过手机自该账户转款20万元至被告农行账户，当日被告出具了金额20万元借条一张并转回原告农行账户6000元和5000元。被告微信号为“xiaosiXXXXXXXX”,于2018年12月14日、2019年1月17日微信转款原告各3000元。原告称被告前述转入款均为还本。2020年5月13日原告以被告借款未还、人失联为由诉至法院。另查，原告农行网银账户于2018年3月2日分两次转给被告合计30万元，同年9月20日被告网银转款原告31.7万元。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款25万提供了被告出具的借条原件2张，原告名下工行、农行账户明细、微信转款电子凭证佐证。借条证明原、被告间25万元借贷合意。账户明细及电子凭证证明原告借款的交付和被告的部分还款。原告因为被告之前向其借款准时归还的诚信之举同意再出借的解释尚属合理，扣除被告返还的1.7万元，对原、被告间尚余的23.3万元借贷关系，本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告按LPR标准支付起诉之日起逾期利息的请求，符合法律规定，但本案借贷尚存疑：1、原告无从业、收入凭证，主要出借款源于案外人；2、原告在被告未提供任何实质性利益保障前提下出借钱款，且越出借越多的行为有悖常理；3、根据被告微信转款的金额和周期，每次3000元更似利息，被告2008年借款，原告2020年5月才诉讼，期间被告是否还有付息或还款，存疑。这些疑点因被告的不到庭致无从释然。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，被告应承担23.3万元的还本付息之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方或多个账户收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转款凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪师应于本判决生效之日起十日内归还原告孙俊借款23.3万元；二、被告洪师应于本判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告孙俊上述借款的2020年5月13日起至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元(原告孙俊已预付)，由被告洪师负担。案件受理费5232元(原告孙俊已预付)，由原告负担325元，被告洪师负担4907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57448号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：雷洋，男，1986年5月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告雷洋融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告雷洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令雷洋支付租金236437．08元；2、判令雷洋支付罚息（以236437．08元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年11月17日起计算至实际付清之日止）；3、判令雷洋支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由雷洋承担。事实和理由：2017年11月16日，恒昌公司与雷洋签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为雷洋提供融资租赁服务，融资款为225000元，期限为12个月，每期还款金额为21494．28元。合同签订后，雷洋仅支付了1期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告雷洋未作答辩。经审理查明：2017年11月16日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）雷洋签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人雷洋，车辆品牌宝马，车价250000元，风险管理费1150元，手续费6750元，融资总额225000元，租赁期限为12个月，每期租金21494．28元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0．05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，雷洋签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月17日，恒昌公司向雷洋的指定账户支付了融资款217100元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示雷洋共支付1期租金，自2017年12月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与雷洋签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，雷洋在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求雷洋支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求雷洋支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向雷洋追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因雷洋未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求雷洋承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷洋于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金236437．08元；二、被告雷洋于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以236437．08元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年11月17日起计算至实际给付之日止）；三、被告雷洋于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，公告费260元，由被告雷洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0404民初1174号原告：张浩，男，1981年11月7日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：张磊，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被告：马如龙，男，1989年1月24日出生，汉族，住早枣庄市峄城区。原告张浩与被告马如龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张浩委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告马如龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马如龙偿还借款23,000元及利息（从2020年3月9日起至实际清偿之日止，利率按照2020年2月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求本案诉讼费用由被告马如龙承担。事实和理由：张浩与马如龙系朋友关系，2020年3月9日马如龙因做生意资金周转困难为由向张浩借款23,000元，并给张浩出具了欠条一份。事后，张浩多次找到马如龙催要借款，马如龙都以种种借口至今不予归还借款。被告马如龙未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日，马如龙向张浩借款23,000元用于资金周转，并签订欠条一张，约定2020年3月15日还款，如到期未还款，自愿张浩处理荣威350牌鲁Ｄ×××××车。后经张浩多次催要，马如龙均未还款。上述事实，有欠条、当事人陈述等予以证实，可以认定。本院认为，公民间合法借贷受法律保护。原告张浩与被告马如龙之间的借贷关系明确，事实清楚，被告马如龙作为债务人应及时履行其还款义务。故对原告请求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张自借款之日自支付利息的请求，欠条中未约定借期内利息，根据法律规定不支持借期内利息，支持因被告逾期还款使原告产生的资金占用期间的利息，即支持利息自2020年3月16日起被告清偿之日止，按照合同成立时即2020年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算。被告马如龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院的决定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马如龙于本判决生效之日起十日内偿还原告张浩借款23,000元及利息（利息以23,000元为基数，自2020年3月16日起至清偿之日止，按年利率4.05%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告马如龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  牛春景人民陪审员  褚丽萍人民陪审员  徐运举二〇二〇年十二月四日书 记 员  马 倩
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉05执27号申请执行人：赵岩，女，1983年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市高新区光谷大街**。被执行人：通化市市场建设服务中心，住所：吉林省通化市东昌路**。法定代表人:刘振强，该中心主任。委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。本院在执行申请执行人赵岩与被执行人通化市市场建设服务中心借款合同纠纷一案中，吉林省高级人民法院作出的（2017）吉民终682号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月6日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年2月6日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人申请对被执行人名下的房产进行评估，同时双方正在协商解决。本院已对被执行人作出限制消费令，申请执行人书面以双方正在和解为由，申请终结本次执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可以再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 鹏审判员 陈川鹏审判员 王玉杰二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙震宇
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初6207号原告：范光有，男，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：赵学庆，男，汉族，住山东省。原告范光有与被告赵学庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范光有及其委托诉讼代理人张锐，被告赵学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范光有向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还购房款80000元及利息，利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年5月21日，原、被告签订预售房屋协议，协议约定原告购买办公开发的老城供销社住宅楼11号楼西单元2层东户住房一套，协议签订后原告分次交付被告房款80000元，协议签订后被告所出售的房屋未按协议履行，房款也未退还，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的请求。被告赵学庆辩称，被答辩人范光有曾于2018年4月19日将答辩人列为被告以房屋买卖合同纠纷诉至贵院，经庭前阅卷发现被答辩人的诉讼请求及其提交的收据证据，与贵院作出的（2018）鲁0983民初2023号民事判决书中的诉讼请求和证据完全一致，（2018）鲁0983民初2023号民事判决书已经发生法律效力。本案属于重复起诉，属于一事不再理的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，特请求贵院依法驳回被答辩人范光有的起诉。本院经审查认为,本案原、被告曾就案涉房屋买卖合同向本院提起诉讼，我院作出的（2018）鲁0983民初2023号民事判决书认定原告关于要求被告退还其交纳的肥城市老城供销合作社住宅楼11号楼西单元二层东户购房款80000元的诉讼请求，其未提交充分证据证实，本院不予支持。该判决已生效,现原告范光有又就肥城市老城供销合作社住宅楼11号楼西单元二层东户房屋买卖合同提起诉讼,其违反了一事不再理的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定如下：驳回原告范光有的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年十二月十日法官助理刘冉冉书记员李文华
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16670号 原告：安徽知铭物业管理有限公司，住安徽省合肥市包河区望江路**美丽华公寓**504-604，统一社会信用代码91340100MA2P09LA3E。 法定代表人：王梅，该公司总经理。 委托代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。 委托代理人：黄小花，该公司员工。 被告：陈先强，男，汉族，1973年12月3日出生,住,住安徽省舒城县/div> 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住，住所地安徽省合肥市青年路四公里一社会信用代码91340100149232790L。 法定代表人：曹守生，该公司总经理。 委托代理人：朱华林，福建炜杰律师事务所律师。 原告安徽知铭物业管理有限公司诉被告陈先强、被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽知铭物业管理有限公司的委托代理人叶彭燕、黄小花，被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司的委托代理人朱华林到庭参加诉讼，被告陈先强经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽知铭物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求： 1、依法判令被告陈先强立即赔偿原告11739.08元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至款清之日止）；2、依法判令被告二对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。 事实与理由：被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司系合肥市包河区桐城路化三院生活区“三供一业”改造施工单位，被告陈先强系被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司的员工，原告系该小区的物业管理公司。2018年11月26日，被告陈先强在工作期间殴打案外人朱远留（原告的员工），朱远留当日被送入合肥市第三人民医院住院治疗26天，医疗费用等共计17739.08元，原告共垫付11739.08元。原告多次要求被告偿还,但被告至今未给予明确答复。 原告认为，被告行为己严重损害了原告合法权益，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告陈先强辩称：原告方提交的许多材料由其是那些保安的询问笔录并非实情，双方之间发生纠纷也是因为原告公司的保安队长带领朱远留等人先殴打我们所致，双方都有拉扯，朱远留除了面部有指甲抓伤以外并无其他受伤。住。住院这么长时间主要是因为其本身就有高血压的问题有就是他想赖在医院不走。后来没人垫付医药费用后，朱远留才出院。答辩人只与朱远留之间有纠纷，朱远留在纠纷中也有过错，并且其住院这么长时间主要是因为其本身血压非常高的缘故。故答辩人后来在派出所的调解下，向朱远留赔偿了1.6万元结案，双方之间已无其他纠纷。故原告起诉答辩人没有任何依据，如果其向朱远留支付了医药费，应该起诉朱远留才对。请求法院依法查清事实后驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司辩称：一、陈先强与案外人朱远留之间的纠纷已在派出所调解结案双方已无其他纠纷。 首先，陈先强并非答辩人公司员工，经向派出所等了解，陈先强与朱远留之间的纠纷是因为原告公司保安队长带领朱远留等保安先殴打陈先强等人所引发的双方互相拉扯推搡的纠纷，双方互有过错。 其次，朱远留在纠纷中除了面部被指甲抓伤和在互相拉扯中跌倒外，其住院主要是因为当时情绪激动和高血压症的缘故，从《出院小结》等资料也可以看出入院检查血压达到202/102毫米汞柱。医院除了各种检查以外几乎未对朱远留做任何特别治疗，出院建议也是服用高血压药。 再次，此治安案件在派出所接警处理后，根据双方的过错程度、损失、住、住院治疗与双方纠纷的因果关系等调解，陈先强向朱远留赔偿了1.6万元后已经结案，双方之间无任何纠纷。 二、追偿权纠纷属于合同纠纷，故原告向答辩人追偿没有任何法律依据。 首先，从《民事案件案由规定》可以看出追偿权纠纷属于第四部分第十条中的合同纠纷的细分，但答辩人与原告之间没有任何侵权之债或合同之债。 其次，发生纠纷的主体是被告一陈先强与案外人朱远留，他们之间达成的调解协议履行完毕后双方之间已无任何债权债务关系。原告现向被告一追偿完全没有事实与法律依据，要求答辩人承担连带赔偿责任更没有任何依据。 如果原告确实给案外人朱远留垫付了医疗费，应该以不当得利或其他法律关系要求朱远留返还款项才是正确的方式。综上，请求法院依法查清事实后驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司系合肥市包河区桐城路化三院生活区“三供一业”项目改造施工单位。 陈先强系化三院生活区“三供一业”项目施工队工作人员。 安徽知铭物业管理有限公司系化三院生活区自2018年8月1日至2018年12月31日期间的物业管理公司。 2018年11月26日，陈先强因用房问题与安徽知铭物业管理有限公司保安人员朱远留发生打架，朱远留被拉扯倒地，后送往合肥市第三人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、头部的损伤；2、多处挫伤。住。住院治疗26天疗费用、护理费等共计17739.08元。 同日，朱远留之子向公安机关报警。 2019年1月22日，经合肥市包河区芜湖路警民联合人民调解委员会主持调解，陈先强与朱远留达成调解如下协议：一、陈先强自愿赔偿朱远留医疗费16000元；二、朱远留自愿不追究陈先强的法律责任；三、双方签字生效，2019年1月22日在警民联调室履行协议款项。 同日，朱远留出具《收条》一份，内容为：今收到陈先强赔偿朱远留医疗费16000元。 庭审中，原告提交其员工通过微信、银行卡POS机刷卡记录证明，向合肥市第三人民医院交付门诊费、住、住院押金及护理费共计10280元/div> 上述事实，由原告提供的照片打印件、物业管理服务委托合同、施工安全协议书及附件、接处警情况登记表、询问笔录、病历复印件、出院小结、费用清单、票据、转账凭证，被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司提供的人民调解协议书、收条及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告仅提供其预交费用的凭证，不能证明其已实际承担赔偿责任。且被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司提供的人民调解协议书、收条能够证明，陈先强与朱远留之间就损害赔偿达成协议，陈先强已履行赔偿医疗费的责任。故原告提起本案追偿权的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下: 驳回原告安徽知铭物业管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费94元，减半收取47元，由原告安徽知铭物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈姗 附相关法条： 最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初53973号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：周学峰，男，1990年3月17日出生，汉族，住湖南省宁乡市。原告安吉租赁有限公司与被告周学峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告周学峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金96,600元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年9月21日，滞纳金为371.28元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告周学峰与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告周学峰以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为福特牌，车架号：LVSHFFAL3KF769818，发动机号：KA001131)，融资总额为177,934.89元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为46,800元，每月租金为4,200元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告周学峰名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告周学峰仅支付部分租金共计54,600元，之后虽经原告催讨，但被告周学峰一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年9月21日，被告周学峰需向原告支付租金96,600元及留购价款1元，滞纳金371.28元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告周学峰签字确认其送达地址为湖南省长沙市宁乡县菁华铺乡泗海村利民组12号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为福特牌，车架号：LVSHFFAL3KF769818，发动机号：KA001131)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金96,600元及留购价款1元、滞纳金1,228.08元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周学峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周学峰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金96,600元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为福特牌，车架号：LVSHFFAL3KF769818，发动机号：KA001131)归被告周学峰所有；二、被告周学峰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金1,228.08元，并以逾期租金96,600元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,224元,减半收取计1,112元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初4116号 原告：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司。 法定代表人：任爱霞。 委托诉讼代理人：崔振省。 被告：高玉峰。 被告：崔风芹。 被告：马一刚。 被告：马瑞全。 被告：林翠芹。 原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与被告马瑞全、马一刚、高玉峰、林翠芹、崔风芹追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司撤诉。 案件受理费2016元，减半收取计1008元，财产保全费906元，共计1914元，由原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司负担。 审判长  孙连丰 审判员  韩 磊 审判员  王世燕 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邱晓雨
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初4346号 原告：郭凤田，男，1952年10月11日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁安市。 被告：迁安市湾达建养殖场，住所地迁安市赵店子镇三港湾村西。统一社会信用代码：91130283MA085MWW70。 法定代表人：彭忠俭，该公司经理。 被告：彭忠俭，男，1972年12月17日出生，汉族，农民，住迁安市赵店子镇三港湾村。 被告：彭胜利，男，1967年8月20日出生，汉族，农民，住迁安市赵店子镇三港湾村。 原告郭凤田与被告迁安市湾达建养殖场、彭胜利、彭忠俭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告郭凤田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭凤田撤回起诉处理。 审判员  王永军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  许航铭 ——
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24671号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，董事长。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，河北纳达律师事务所律师。被告：霍隆凤，男，1991年12月21日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告霍隆凤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月十日书记员  吴迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14742号原告：汉广中药科技（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区。法定代表人：裴富才，董事长。委托诉讼代理人：马冀中，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。被告：付贤华，男，1970年8月4日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。原告汉广中药科技（天津）有限公司（以下简称汉广公司）与被告付贤华股权转让纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告汉广公司之委托诉讼代理人马冀中、徐娜、被告付贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉广公司向本院提出诉讼请求：1.判令付贤华向汉广公司支付股权转让款624900元；2.判令付贤华支付逾期违约金（每逾期1日违约金20000元，自2020年4月1日起计算至实际给付之日止）；3.判令付贤华完成股权交割即相关工商变更登记手续；4.判令付贤华支付律师费20000元；5.判令付贤华承担本案的诉讼费。事实和理由：汉广公司、付贤华于2019年12月17日签订《股权转让合同》，约定付贤华以624900元的价格收购汉广公司持有的平武县汉广中药材有限公司60%股权。按照合同约定，付贤华应在2020年3月31日前向汉广公司支付200000元、2020年6月30日前向汉广公司支付200000元，余款224900元于2020年10月31日前支付。同时，付贤华应在合同生效后5日内办理与股权转让相关的一切手续，包括但不限于就股权转让事项到工商行政管理机关办理变更登记并变更法定代表人等事宜。然而，时至今日，汉广公司未收到任何款项，付贤华亦未按约定办理股权转让等手续。付贤华已构成严重违约，为维护合法权益，汉广公司诉至法院提出上述诉讼请求。被告付贤华辩称，1.同意汉广公司第一项诉讼请求；2.不同意支付逾期付款违约金，且汉广公司主张的违约金计算标准过高；3.认可汉广公司第三项诉讼请求；4.不同意支付律师费2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月17日，甲方汉广公司与乙方付贤华签订《股权转让合同》，针对乙方收购甲方持有的项目公司平武县汉广中药材有限公司60%股权达成如下约定：标的股权转让价格为624900元。乙方应在2020年3月31日前向甲方支付200000元、2020年6月30日前向甲方支付200000元、2020年10月31日前向甲方支付224900元。乙方应在本合同生效之日后五日内办理与股权转让相关的一切手续，包括但不限于就本次股权转让事项到工商管理机关办理变更登记并变更项目公司法定代表人事宜。乙方违反约定逾期履行义务的，每逾期1日，应向甲方支付违约金即项目公司注册资本200万元×1%。守约方因违约方违约而支出的全部费用（包括但不限于公证费、保全费、律师费、鉴定费、调查取证费、诉讼费），均由违约方承担。针对本案诉讼，汉广公司与北京威诺律师事务所于2020年8月12日签订委托代理合同，并约定基础律师服务费为20000元。2020年8月21日，汉广公司向北京威诺律师事务所转账20000元，用途为付贤华案律师费。同日，北京威诺律师事务所为汉广公司开具20000元发票。庭审中，付贤华认可其个人并无办理涉案股权变更登记的主体资格。上述事实有《股权转让合同》、工商基础信息、委托代理合同、兴业银行汇款回单（往账）、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，汉广公司与付贤华签订的《股权转让合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。根据《股权转让合同》的约定，付贤华分别应于2020年3月31日前、2020年6月30日前、2020年10月31日前向汉广公司支付200000元、200000元、224900元股权转让款，上述履行期限均已届至，汉广公司要求付贤华履行约定义务支付上述股权转让款共计624900元的诉请具有事实和法律依据，付贤华对此亦无异议，故本院对汉广公司该项诉请予以支持。付贤华逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任。根据《股权转让合同》的约定，付贤华逾期付款应承担逾期期间每日20000元的违约金，付贤华主张该违约金计算标准过高。本院认为，上述违约金计算标准明显超出汉广公司因付贤华逾期付款所遭受的损失，有失公平。付贤华逾期付款给汉广公司造成利息损失，本院据此对付贤华应承担之违约金予以调整。汉广公司要求付贤华完成股权交割即变更登记手续。对此本院认为，涉案标的股权进行变更登记的申请主体应为标的公司，付贤华不具备履行此项义务的主体资格。汉广公司该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。汉广公司要求付贤华支付律师费20000元。因《股权转让合同》约定守约方因违约方违约而支出的包括律师费在内的全部费用均由违约方承担，且汉广公司已为本案诉讼支出20000元律师费，故汉广公司该项诉请符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，付贤华向汉广中药科技（天津）有限公司支付股权转让款624900元并赔偿利息损失（以200000元为基数，自2020年4月1日起计算至2020年6月30日止；以400000元为基数，自2020年7月1日起计算至2020年10月31日止；以624900元为基数，自2020年11月1日计算至实际支付之日止，以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；二、自本判决生效之日起十日内，付贤华向汉广中药科技（天津）有限公司支付律师费20000元；三、驳回汉广中药科技（天津）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元由付贤华负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月十二日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1852号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，理事长。 被执行人：黄云童，男，汉族，1981年1月8日出生，现住昌邑市。 被执行人：刘海英，女，汉族，1980年3月15日出生，现住昌邑市。 被执行人：刘晓杰，男，汉族，1973年5月31日出生，现住昌邑市。 被执行人：孙桂霞，女，汉族，1974年11月11日出生，现住昌邑市。 被执行人：付新宝，男，汉族，1981年12月16日出生，现住昌邑市。 被执行人：赵孟星，女，汉族，1985年7月29日出生，现住昌邑市。 被执行人：黄振泉，男，汉族，1989年2月28日出生，现住昌邑市。 被执行人：刘晓亮，男，汉族，1986年8月17日出生，现住昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人黄云童、刘海英、刘晓杰、孙桂霞、付新宝、赵孟星、黄振泉、刘晓亮借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786民初1550号民事判决书，判决：刘晓杰、孙桂霞偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金185000元及利息（2018年11月21日之前的利息共计18325.90元，之后的利息以185000元为基数，自2018年11月22日起按借款合同约定利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；黄云童、刘海英、付新宝、赵孟星对第一项借款本息在最高额440000元范围内承担连带责任，承担保证责任后，有权向刘晓杰、孙桂霞追偿。黄云童、刘海英偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（2018年11月21日之前的利息共计11094.15元，之后的利息以100000元为基数，自2018年11月22日起按借款合同约定利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；刘晓杰、孙桂霞、付新宝、赵孟星对第三项借款本息在最高额440000元范围内承担连带责任，承担保证责任后，有权向黄云童、刘海英追偿；黄振泉、刘晓亮对第三项借款本息在最高额100000元范围内承担连带责任，承担保证责任后，有权向黄云童、刘海英追偿。案件受理费5575元，财产保全费2020元，共计7595元，由黄云童、刘海英、刘晓杰、孙桂霞、付新宝、赵孟星、黄振泉、刘晓亮负担。判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金285000元及利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠借款本金285000元及利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本案于2020年9月3立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及房产、车辆、有价证券等其他财产登记情况，并未查到被执行人的可供执行财产。线下调查及前往被执行人经常居住地所在基层组织进行调查均未发现被执行人的可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明。申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 范钦鑫 审判员 马志浩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 林 娜
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3768号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：辽宁省营口市站**智泉街东1甲4。负责人：孔繁英，该公司经理。委托诉讼代理人：丁颖，该公司员工。委托诉讼代理人：杨华涛，辽宁辰州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐稳，男，1999年8月8日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雒强，男，1972年3月4日出生，汉族，住辽宁省营口市大石桥市。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安财产保险营口中心支公司）因与被申请人徐稳、雒强机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终2426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安财产保险营口中心支公司申请再审称，本案一审法院违背“谁主张，谁举证”的原则，二审法院混淆了“未能鉴定因果关系”与“不存在因果关系”的概念，属于适用法律错误；二审法院对鉴定不予受理的通知书没有组织当事人质证，属于程序严重违法，致使本案事实不清，证据不足；现请求依法再审本案。本院经审查认为,根据原审判决认定的事实，本案由于被申请人徐稳父亲徐国良因交通事故受伤后，经诊断为：腰椎骨折、左膝关节半月板损伤、左膝关节交叉韧带损伤、皮肤裂伤，住院112天。后因无钱交纳医疗费，经医生准许出院回家疗养。五天后，即因脑干出血、高血压Ⅲ级极高危险、呼吸衰竭，经抢救无效死亡。案涉事故经大石桥市交通警察大队认定，第一被告雒强负事故的主要责任，徐国良负事故次要责任。原审时平安财产保险营口中心支公司申请对徐国良的死亡与损伤因果关系及参与度进行鉴定，经沈阳医学院法医司法鉴定所对相关材料审查后，作出不予受理通知书。对此，原审基于徐国良在入院治疗期间，在病历中未体现对徐国良脑部做明确检查以排除脑部损害，亦未有相关证据证明徐国良既往存在高血压病史，且徐国良属入院治疗后未经治愈出院，结合两次入院时间间隔较短，在没有证据证明有外力因素介入的情形下，不能排除本起交通事故对徐国良脑部造成隐性损害，且没有证据证明徐国良未治愈出院存在主观过错。原审据此判令平安财产保险营口中心支公司对徐国良的死亡承担主要赔偿责任并无不当。再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不妥。综上，平安财产保险营口中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雪萌
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4979号 原告：魏强伟，男，1990年1月15日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方伟杰，福建维堂律师事务所律师。 被告：魏溪水，男，1983年2月14日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告魏强伟与被告魏溪水买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏强伟的委托诉讼代理人曾伟国到庭参加诉讼，被告魏溪水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏强伟向本院提出诉讼请求：1．判令魏溪水支付魏强伟货款140480元；2．判令魏溪水支付魏强伟逾期付款违约金（以140480元为基数，自起诉之日起至款项全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．判令本案诉讼费由魏溪水承担。事实和理由：2016年起，魏溪水陆续向魏强伟购买柴油。2020年6月30日经双方结算，魏溪水尚欠魏强伟货款140480元，同日魏溪水出具对账单表给魏强伟收执。后经魏强伟催讨，魏溪水拒不偿还。为此魏强伟诉至法院，请求判如所请。 魏溪水未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年起，魏溪水陆续向魏强伟购买柴油。2020年6月30日经双方结算，魏溪水确认其尚欠魏强伟货款140480元。因魏溪水至今未支付货款，魏强伟多次催讨未果，诉至法院。 以上事实有对账单表以及当事人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，魏强伟依约向魏溪水交付货物，魏溪水应当依约向魏强伟支付货款，魏溪水未依约及时足额支付货款的行为，已构成违约，魏强伟请求魏溪水支付货款140480元及逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。逾期付款违约金应以140480元为基数自2020年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止。魏溪水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、魏溪水应于本判决生效之日起十日内支付魏强伟货款140480元及逾期付款违约金（以140480元为基数自2020年10月20日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回魏强伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3109.6元，减半收取计1554.8元，由魏溪水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 郑曦旸 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 纪逸玲 书 记 员 黄惠程 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57463号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：黄魏峰，男，1987年5月6日出生，汉族，住城区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告黄魏峰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告黄魏峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄魏峰支付租金172548．7元；2、判令黄魏峰支付违约金（以172548．7元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年11月30日起计算至实际付清之日止）；3、判令黄魏峰支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由黄魏峰承担。事实和理由：2016年11月29日，恒昌公司与黄魏峰签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为黄魏峰提供融资租赁服务，融资款为215250元，期限为24个月，每期还款金额为10864．56元。合同签订后，黄魏峰仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告黄魏峰未作答辩。经审理查明：2016年11月29日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）黄魏峰签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人黄魏峰，车辆品牌日本丰田，车价287000元，手续费3228．75元，保证金10762．5元，融资总额215250元，租赁期限为24个月，每期租金10864．56元。乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告10日内仍未支付的；甲方有权提前终止/解除本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、所有未到期租金、违约金、损害赔偿金，留购价款及其他应付款项。当乙方未按合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按应付租金每天万分之五的标准向甲方支付违约金，直至乙方向甲方付清全部应付金额为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，黄魏峰签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2016年11月30日，恒昌公司向黄魏峰的指定账户支付了融资款200108．75元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为保证金、手续费及1150元，因1150元的融资款项恒昌公司未予发放，保证金亦未予退还，故已经将相应款项从诉讼请求中予以扣减。恒昌公司提交的还款信息表显示黄魏峰共支付5期租金，自2017年8月5日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与黄魏峰签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，黄魏峰在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求黄魏峰支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张违约金，故本院对恒昌公司要求黄魏峰支付全部剩余租金以及违约金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向黄魏峰追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因黄魏峰未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求黄魏峰承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄魏峰于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金172548．7元；二、被告黄魏峰于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（以172548．7元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年11月30日起计算至实际给付之日止）；三、被告黄魏峰于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，公告费260元，由被告黄魏峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初775号原告邢茂丽，女，1990年1月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告邢茂丽诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）工商登记案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭。原告邢茂丽诉称，原告于2020年6月因消费，发现本人的银行卡无法使用。经查得知，原告的银行卡被北京市第一中级人民法院执行局冻结百余万元，同时划走原告资金千余元，原告还被列入失信黑名单。后原告得知被列为中青汇力资产管理（北京）有限公司（以下简称中青汇力公司）的股东。原告从未到过北京，也未在任何公司担任过职务，也没有在任何公司的文件上签字。该公司的设立与变更并非原告的意愿，原告也从未参与其经营活动。被告的错误登记行为给原告造成极大的精神伤害和经济损失，严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求撤销被告作出的将原告登记为中青汇力公司股东的登记行为，本案诉讼费由被告承担。经查，2014年8月15日，依中青汇力公司申请，海淀区市场监管局做出京工商海注册企许字（2014）0585592号《准予变更登记（备案）通知书》，其中将中青汇力公司的股东由程功忠、杨多思变更为邢茂丽、天佑（北京）文化传媒有限公司。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，海淀区市场监管局于2014年8月15日作出设立登记，但邢茂丽于2020年11月10日向本院提起行政诉讼，已超过上述规定的最长5年起诉期限。故，对邢茂丽的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邢茂丽的起诉。案件受理费50元，原告邢茂丽已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇二〇年十二月十八日书记员 史本怡
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1426号申请执行人：朱坷涛，男,汉族，住周至县.被执行人：张飞飞，女,汉族，住周至县.朱坷涛申请执行张飞飞诈骗罪退赔一案，执行依据为本院（2020）陕0124刑初124号刑事判决书，执行标的为：案件款54120元。执行中，双方当事人达成执行和解协议。申请人朱坷涛于2020年12月9日向本院提出撤回执行申请。本院认为，双方当事人就案件执行标的达成执行和解协议，申请人要求撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执1426号案件终结执行。本裁定送达后即产生法律效力。审判长  赵建峰审判员  张 楠审判员  高 攀二〇二〇年十二月二十三日书记员  辛少茹
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更956号 罪犯唐僅凯，男，1991年6月29日出生，汉族，初中文化，浙江省兰溪市人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2018年2月5日作出(2017)浙07刑初55号刑事附带民事判决，以被告人唐僅凯犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币200000元。宣判后，被告人唐僅凯不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年8月9日作出(2018)浙刑终110号刑事判决，撤销原判量刑部分，维持其余部分；以被告人唐僅凯犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯唐僅凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯唐僅凯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯唐僅凯在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯唐僅凯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执4006号之二十二 被执行人：张春英，女，汉族，1974年04月28日生。 住山东省郓城县 州街道凤凰城小区；。 本院于2020年08月24日以(2020)鲁1725执保1131号保 全裁定对张春英盈余分配纠纷一案进行保全处理。现该案 件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产。 本院决定执行张春英盈余分配纠纷一案。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张春英在中国工商银行160900270112378 0395账户内存款人民币66437.17元。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈卫华
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初10009号之二 原告（反诉被告）：八匹马新能源科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路****。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：翁晨伟,浙江天杭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：百源智联（成都）新能源科技有限公司，住所地，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**星宸国际********iv> 法定代表人：岳振中。 委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范小梅,四川诚谨和律师事务所律师。 原告（反诉被告）八匹马新能源科技有限公司与被告（反诉原告）百源智联（成都）新能源科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，审理中，八匹马新能源科技有限公司于2020年12月29日向本院提出撤回起诉，百源智联（成都）新能源科技有限公司于2020年12月30日向本院提出撤回反诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，八匹马新能源科技有限公司要求撤回起诉，百源智联（成都）新能源科技有限公司要求撤回反诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许八匹马新能源科技有限公司撤回对百源智联（成都）新能源科技有限公司的起诉； 二、准许百源智联（成都）新能源科技有限公司撤回对八匹马新能源科技有限公司的反诉。 本诉案件受理费减半收取计10763元、财产保全申请费5000元，共计15763元，由八匹马新能源科技有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计6931元，由百源智联（成都）新能源科技有限公司负担。 审 判 长  林 宙 人民陪审员  胡建兰 人民陪审员  陈 妮 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  汤杨珂 代书 记员  梁 艳
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执1383号 申请执行人：胡馨怡，女，汉族，1993年10月17日生，昌邑市人。 被执行人：石明臣，男，汉族，1964年11月28日生，昌邑市人。 被执行人：马京都，男，汉族，1961年1月20日生，昌邑市人。 本院在执行申请执行人胡馨怡与被执行人石明臣、马京都民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡馨怡以与被执行人自行协商为由，向本院申请撤回对被执行人石明臣、马京都的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0786民初2690号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘永波 二〇二〇年十二月十九日 书记员  元 斐
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0928民初2409号 原告：赵明明，男，1988年5月22日出生，户籍所在地陕西省西安市临潼区，现住陕西省西安市临潼区。 被告：周璇，男，1986年6月12日出生，住陕西省安康市旬阳县。 原告赵明明与被告周璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明明向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款20000.00元及利息。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：判令被告支付借款20000.00元及从逾期之日按中国人民银行同期贷款利率计息及违约金。2018年5月3日，被告因工程资金周转所需向原告借款20000元，并约定2018年7月10日前归还。后被告拒不归还借款且更换联系方式。 被告周璇未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的借条、微信聊天记录截图，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月3日，被告向原告借款20000.00元，并出具借条一份，内容为：“今借到赵明明现金贰万元整用于工程资金周转，于7月10日前归还。借款人：周璇。身份证6124291986********。2018年5月3日。”所借款项至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提交借条、微信聊天记录内容，能够证实被告向原告借款20000.00元的事实。被告未向原告归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张被告偿还借款本金20000.00元，本院予以支持。关于利息，原告自述借款未约定利息，主张自逾期之日按中国人民银行同期贷款利率计，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日后利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于违约金的主张，因原告未提交相关证据，本院不予支持。被告周璇未答辩也未提交证据，视为放弃抗辩、举证权利，应当承担举证不能的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周璇于本判决生效之日起十日内偿还原告赵明明借款本金20000.00元及利息，其中2018年7月11日至2019年8月19日的利息按中国人民银行贷款基准利率计付；2019年8月20日至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、驳回原告赵明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告周璇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审 判 长  田拓 审 判 员  陈香 人民陪审员  孙鹏 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  高静 书 记 员  李潇 附：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3626号原告：刘乡，女，汉族，1986年5月29日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021986********。被告：周旭东，男，汉族，1972年11月17日出生，住四川省南部县XXXXXX，公民身份号码5129221972********。本院在审理原告刘乡与被告周旭东民间借贷纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告刘乡于2020年12月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告刘乡提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘乡撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十四日书记员  田 甜
河北省魏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0434刑初231号 公诉机关河北省魏县人民检察院。 被告人王某甲，男，1985年4月1日出生，汉族，农业生产人员，小学文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月30日被魏县公安局刑事拘留，同年5月15日由魏县公安局执行逮捕，同年9月25日被该局取保候审。2020年9月8日被魏县公安局监视居住，同年9月22日被魏县人民检察院监视居住。2020年11月9日被本院取保候审。现居住原籍。 河北省魏县人民检察院以冀魏检一部刑诉（2020）166号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员王金锋出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年10月31日10时许，被告人王某甲方在魏县地里，因土地纠纷和被害人张某1方发生打架。在打架过程中，王某甲持菜刀将张某1左小臂划伤。王某甲左肘部被张某1方砍伤。经鉴定，张某1损伤为轻伤二级，王某甲损伤为轻微伤。 另查明，案发后被告人王某甲和张某1达成和解，赔偿了张某1损失并取得谅解，王某甲也不再追究张某1的任何责任。 公诉机关提交了被告人王某甲的供述、被害人张某1的陈述、证人张某2、来某、申某等人的证言、法医学损伤鉴定意见书、伤情照片、指认现场照片、和解书、谅解书、收到条、认罪认罚具结书、到案经过、户籍证明、现实表现等证据证实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王某甲的供述、被害人张某1的陈述、证人张某2、来某、申某等人的证言、法医学损伤鉴定意见书、伤情照片、指认现场照片、和解书、谅解书、收到条、认罪认罚具结书、到案经过、户籍证明、现实表现等证据。 公诉机关认为，被告人王某甲遇纠纷未冷静处理，故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级的法律后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人王某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2014年10月31日10时许，被告人王某甲方在魏县地里，因土地纠纷和被害人张某1方发生打架。在打架过程中，王某甲持菜刀将张某1左小臂划伤。王某甲左肘部被张某1方砍伤。经鉴定，张某1损伤为轻伤二级，王某甲损伤为轻微伤。 另查明，案发后被告人王某甲和张某1达成和解，赔偿了张某1损失并取得谅解，王某甲也不再追究张某1的任何责任。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人王某甲的供述、被害人张某1的陈述、证人张某2、来某、申某等人的证言、法医学损伤鉴定意见书、伤情照片、指认现场照片、和解书、谅解书、收到条、认罪认罚具结书、到案经过、户籍证明、现实表现等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某甲遇纠纷未冷静处理，故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级的法律后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后，如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，可对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。通过社区矫正机构的调查，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人王某甲从轻处罚，并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李海岭 审 判 员  申建军 人民陪审员  靳连安 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60760号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭颜云，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊,被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月27日的本金262360.71元、利息4097.01元、罚息850.47元、违约金6555.09元；2、判令被告支付自2020年1月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：无异议，只是目前被公安羁押，没有能力还钱。经审理查明：2018年11月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额400000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款11981.60元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.41353%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2020年4月27日，被告尚欠本金262360.71元、利息4097.01元、罚息850.47元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。结合案件情况，建议双方保持良好的沟通，妥善解决本案争议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告郭颜云于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月27日的本金262360.71元、利息4097.01元、罚息850.47元，并支付自2020年4月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郭颜云于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6555.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由被告郭颜云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十一日书记员  林 松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初607号原告:苗某，男，1973年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某，女，1965年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告苗某与被告杨某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年12月7日，原告苗某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苗某撤诉处理。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告苗某负担。审 判 长  王 凡人民陪审员  吕保利人民陪审员  郭大为二〇二〇年十二月七日法官 助理  徐笑怡书 记 员  边雅祺