wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）甘7101民初333号 原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。 负责人：张某。 委托诉讼代理人魏某，甘肃度方律师事务所律师。 委托诉讼代理人王某，甘肃度方律师事务所实习律师。 被告：范某，住兰州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部（以下简称人保财险甘肃营业部）与被告范某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险甘肃营业部委托诉讼代理人魏某、王某到庭参加诉讼，被告范某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险甘肃营业部向本院提出诉讼请求判决：1.被告范某支付理赔款40604.71元(包括剩余贷款本金39763.06元、利息796.81元、逾期罚息44.84元);2.被告范某支付逾期保险费4435.12元;3.被告范某支付违约金41661.84元(自2017年12月3日起以45039.83元为基数按日千分之一为计算标准暂计至2020年6月15日,之后的违约金计算至全部款项清偿之日止)。事实和理由：2016年1月14日，范某与中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，范某在光大银行贷款80000.00元，范某（投保人）就该笔借款以光大银行为被保险人在人保财险甘肃营业部处投保个人信用保证保险，签订《个人信用贷款保证保险保险单》，该保单特别约定，人保财险甘肃营业部赔偿后，范某需向人保财险甘肃营业部归还全部理赔款项和未付保费，从赔偿当日开始超过30天，仍未归还全部赔偿款项，则视为违约，需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。2017年12月3日，人保财险甘肃营业部向光大银行理赔40604.71元。理赔后，范某未依约向人保财险甘肃营业部偿还理赔款项和支付保费，故诉至法院。 范某未作答辩。 人保财险甘肃营业部围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对上述证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，范某在人保财险甘肃营业部处投保个人信用贷款保证保险，以光大银行为被保险人，贷款保证保险金额为88465.89元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率为1.8%，每月保险费为1663.17元。2016年1月14日，范某与光大银行签订个人贷款合同，借款80000.00元，借款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下的首期执行贷款年利率为6.65%，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，借款期限36个月。合同签订后，光大银行依约向范某发放借款80000.00元。根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2017年9月14日范某再未履行合同约定的还款义务已逾期达80天。2017年12月3日，人保财险甘肃营业部向被保险人光大银行理赔40604.71元，尚欠保费4435.12元。理赔后，光大银行将对范某追偿的全部权益转让给人保财险甘肃营业部，人保财险甘肃营业部向范某追偿未果，遂引起本案诉讼。 本院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。范某未按个人贷款合同的约定，向光大银行偿还贷款，违反了合同约定。人保财险甘肃营业部（保险人）依保证保险合同的约定，承担了保险责任，即向光大银行（被保险人）进行了理赔。根据保险合同约定，范某（投保人）应当向人保财险甘肃营业部（保险人）支付代偿的理赔款和未付保费，范某（投保人）未按期向人保财险甘肃营业部（保险人）履行还款的义务，依约应承担付款责任。关于人保财险甘肃营业部主张违约金的诉讼请求，保险合同的约定明显超出法律规定的合理范围，显失公平，并导致双方利益失衡，故对人保财险甘肃营业部该项诉讼请求，本院酌情支持2030.00元。 综上，对人保财险甘肃营业部的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范某于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部支付保险理赔款40604.71元、逾期保费4435.12元、违约金2030.00元，合计47069.83元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部的其他诉讼请求。 被告范某若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1968.00元（原告已预交），公告费560.00元，合计2528.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部负担787.00元，由被告范某负担1741.00元（被告在向原告支付理赔款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 李新艳 审 判 员 崔振鑫 审 判 员 汤玉生 二〇二〇年十二月九日 法官助理 武要慧 书 记 员 李向棋
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3834号 原告：中国工商银行股份有限公司兴仁支行，统一社会信用代码：91522322215330664W，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市振兴大道南侧德明房地产圣达楼1、2楼。 负责人：黄仕萍，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周先芳，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：徐佳林，男，1988年3月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行（以下简称工商兴仁支行）与被告徐佳林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行兴仁支行委托诉讼代理人周先芳、被告徐佳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 工商银行兴仁支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐佳林立即偿还原告信用卡透支本金50682.85元，截至2020年4月17日的利息4012.64元，违约金2683.37元，合计57378.86元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约之规定计付2020年4月18日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；2、判决被告徐佳林赔偿原告因诉讼催收产生的律师费1721元；3、本案诉讼费用由被告徐佳林承担。事实和理由：2016年10月25日，被告徐佳林向原告申领中国工商银行牡丹信用卡，主卡卡号为35×××72，双品牌卡卡号为62×××61，两张信用卡共享信用额度。前述信用卡于2016年11月18日启用。在使用过程中，被告透支信用卡额度后长期不按信用卡合约规定偿还透支款项、利息、手续费等，根据原告的信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按最低还款额未还部分的5％计收违约金，违约金每期最高500元人民币，截至2020年4月17日，被告徐佳林尚欠原告信用卡透支本金50682.85元，利息4012.64元，违约金2683.37元，合计57378.86元。原告经多次催收，被告拒不履行还款义务，为了为维护原告的合法利益，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 徐佳林对原告工商银行兴仁支行起诉的事实及金额无异议，但认为其现在经济紧张，要求分期付款，利息部分减少一点。 本院认为，被告徐佳林承认原告在本案中所主张的事实，故对工商银行兴仁支行主张的事实予以确认。徐佳林与工商银行兴仁支行签署的《信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行。徐佳林申领信用卡并透支后未能依约还款，已构成违约，应当承担继续履行、支付利息、违约金等违约责任。故对工商银行兴仁支行要求徐佳林返还本金、利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。同时，因工商银行兴仁支行提交的《委托代理合同》不能证实律师代理费实际产生，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告徐佳林于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行偿还贷款本金50682.85元及截止至2020年4月16日期间的息4012.64元、违约金2683.37元，并从2020年4月17日起以本金50682.85元为基数根据《信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息、违约金至全部款项实际清偿之日止； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234.47元，由被告徐佳林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗宁和 人民陪审员  保安平 人民陪审员  杨建荣 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  杨 斌 书 记 员  黄家鸿
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7453号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：严易周，该行职工，特别代理。被告：周术康，男，生于1981年5月23日，土家族，住重庆市黔江区。被告：杨春华，女，生于1991年1月25日，土家族，住湖北省来凤县。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告周术康、杨春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人严易周到庭参加诉讼，被告周术康、杨春华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金30000元；2.判令被告立即偿还原告截止2016年7月29日所欠利息合计7762.92元；3.判令被告偿还截止清偿之日的利息，按照年利率17.82%计算；4.判令被告杨春华对被告周术康在本案中的给付内容承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年3月25日，原告与被告周术康签订《贷款借据》，约定：借款金额30000元，还款期限2015年3月24日。贷款发放后，被告周术康未按期偿还本息，截止2016年7月29日，拖欠利息7762.92元，本金30000元，至今未偿还。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.被告身份证；2.贷款借据；3.重庆农村商业银行农户小额信用贷款申请书；4.逾期贷款催收通知书。二被告未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2013年3月25日,被告周术康向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请贷款，被告杨春华以被告周术康家庭成员身份承诺共同承担偿还贷款本息的责任。2013年3月25日，被告周术康向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款30000元，并签订了重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据，载明“借款人：周术康，贷款金额：叁万元整（小写：30000元），贷款日期：2013年3月25日、到期日期：2015年3月24日，月利率11.88/1.2‰，逾期罚息月利率17.82/1.2‰，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并按约定计收罚息；对不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利。”贷款期限届满，被告周术康尚欠借款本金30000元及利息未清偿。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告周术康之间订立的重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金30000元交付被告周术康，被告周术康未按约定于2015年3月24日借款到期日偿还借款本金，已违约，应承担继续清偿借款本金30000元及罚息的违约责任。原告主张的罚息，因原告与被告周术康双方在借款借据中约定逾期罚息月利率17.82/1.2‰，故被告周术康应当按约承担罚息的违约责任。被告杨春华承诺对被告周术康的贷款本息承担共同偿还责任，故其应承担共同偿还责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周术康、杨春华于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金30000元及罚息（以借款本金30000元为基数，自2015年3月25日起按月利率17.82/1.2‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告周术康、杨春华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  帅鋆林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17661号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：许子莲，女，1982年2月15日出生，住广东省紫金县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告许子莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告许子莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额256138．26元（截至2020年3月20日，本金174983．98元、利息26318元、费用54836．28元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告许子莲经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2017年4月18日，许子莲向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准许子莲的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。许子莲于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，许子莲欠付账单余额256138．26元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许子莲于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额256138．26元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告许子莲负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29333号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李长清，男，1977年11月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李长清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李长清经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计70105.16元（其中本金59276.4元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李长清未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李长清未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李长清在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李长清申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李长清开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计70105.16元，其中本金欠款59276.4元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李长清于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计70105.16元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告李长清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29134号原告：张绪国，男，1975年4月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：李彦龙，男，1987年9月23日出生，汉族，住甘肃省天水市泰州区。原告张绪国（以下称原告）与被告李彦龙（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20212元及以2212元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年6月1日至实际付清之日止的利息。事实和理由：原、被告双方于2018年建立合作供货关系，被告在原告处批发饮料。起初，被告尚能按时支付货款，后来被告总是拖欠原告货款。后双方于2019年4月进行结算，确认被告尚欠原告货款20212元。被告称将此货款转换为欠款并为原告出具借条一张，称欠款于2019年5月底前全部结清。但至今经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实和证据有：原告称其系北京某商贸有限公司员工，被告从原告处进货。原告提交《北京某商贸有限公司销售单》证明被告购买饮品数量和金额。后经原告催要，被告给原告出具《借条》一张，上载“李彦龙欠某20212元，我于2019年5月1日前还清，每月还1000元。承诺人：李彦龙，出借人：张绪国。”诉讼中，北京某商贸有限公司出具《声明》，上载：其员工张绪国与李彦龙民间借贷纠纷案件与该公司无关，因此案产生的各种纠纷以及任何法律责任，均由公司员工张绪国个人承担。本院认为：本案中，被告从原告处购买饮品，在未付货款的情况下向原告出具《借条》，被告所欠原告货款转化成原告给被告的借款。原告要求被告按照《借条》所载金额支付相应款项，于法有据，本院予以支持。双方未约定利息，原告要求被告支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦龙于本判决生效之日起七日内偿还原告张绪国借款20212元；二、驳回原告张绪国的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元、公告费560元，由被告李彦龙负担（原告张绪国已预交，被告李彦龙于本判决生效之日起七日内给付原告张绪国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十一日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4473号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司,住所地四川省达州市通川区二马路168号。 负责人：杜波，经理。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：罗杰，男，系该公司职工。（特别授权） 委托诉讼代理人：瞿传华，男，系该公司职工。 被告：黄琦治，男，1977年3月8日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州分公司）与被告黄琦治追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保达州分公司的委托诉讼代理人罗杰、瞿传华到庭参加诉讼，被告黄琦治经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告财保达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款29534.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，被告向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，原告同意为被告在中国农业银行股份有限公司达州市通川支行的贷款承担保证责任。贷款到期后，被告未完全履行还款义务，原告代为承担了贷款的偿还责任。原告履行保证责任后，多次向被告追偿，但被告均拒绝支付。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告黄琦治未作答辩和向本院提交证据。 原告财保达州分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告填写《个人信用贷款保证保险投保单》，在原告处投保了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险。保险条款载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；凡经金融监督管理部门批准开办个人贷款业务的银行，可作为本保险的被保险人；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，其超过保险单载明的期限（即赔偿等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照保险合同的约定承担赔偿责任；保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同生效日确定利率计算的贷款利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额；保险期间根据贷款合同约定的还款期限而确定，但最长不得超过三年，具体起始日和终止日以保单上载明的日期为准；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；被保险人发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿等。保险单载明：投保人黄琦治；被保险人中国农业银行股份有限公司达州通川支行（以下简称农行通川支行）；贷款金额75000元；赔偿等待期80天；保险费46484.64元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费1291.24元，投保人应按投保时约定每月交付保险费；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告按约履行了部分保险费支付义务，尚欠保费15494.88元未支付。 同时查明，2018年4月11日，原、被告及农行通川支行签订了《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，合同约定：黄琦治向农行通川支行借款75000元；借款期限36个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%；还款方式每月等额本息还款；借款的担保方式为单人保证，担保人同意以前述保单提供担保;争议解决由通川区人民法院管辖。借款合同履行期间，被告未按借款合同约定偿还借款本息，农行通川支行向原告申请理赔，2020年7月2日，原告向农行通川支行理赔借款本息合计29534.42元。被告至今未向原告清偿该笔款项。 本院认为，原、被告及农行通川支行签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》以及被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，均系当事人双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同对当事人双方具有约束力，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。被告未按借款合同约定还本付息，原告作为保险人根据保险合同约定向被保险人承担保险理赔责任后，在赔偿金额范围内享有了代位追偿权，原告请求被告支付代偿款29534.42元的诉讼请求成立。被告黄琦治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。综上，原告财保达州分公司请求被告黄琦治偿付29534.42元代偿款的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄琦治于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司代偿款29534.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，减半收取269元，由被告黄琦治负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  侯学全 二〇二〇年十二月十日 书记员  李红秀
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0192行初1476号 起诉人李军，男，1993年7月28日出生，汉族，住南京市江宁区。 2020年12月9日，本院收到起诉人李军以南京市公安局玄武分局为被告的起诉状及相关起诉材料，经当场释明，起诉人坚持起诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 起诉人李军向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆因被扣留而造成的使用车辆损失；2.赔偿车辆因被扣留而造成的车辆折旧损失；3.返还被扣留车辆上的物品；4.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邻居李昌友驾驶原告所有的金杯牌面包车于2018年8月27日7时50分，在珠江路实施饮酒后驾驶非运营机动车、在驾驶证被暂扣期间驾驶非营运汽车的违法行为，被南京市公安局交通管理局第一大队予以扣留机动车的行政强制措施。后原告多次找到南京市公安局交通管理局第一大队要求处理，其不予理睬。期间，通过12345热线投诉，要求解决问题，未果。南京市公安局交通管理局第一大队于2019年6月27日出具《转场登记》，告知车辆被拖到石佛寺停车场，原告又去要车，被告仍不予理睬，并且不给看车辆，故提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李军提交的3201023302927854号公安交通管理行政强制措凭证并非南京市公安局玄武分局作出，原告以南京市公安局玄武分局作为被告提起本案诉讼，缺乏基础的事实根据，不符合法定起诉条件。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该案诉请事实发生时间为2018年8月27日，起诉人于2020年12月9日提起诉讼，已经超过上述法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十六条第一款、第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对李军的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 王 静 审判员 颜珺婷 审判员 徐子敬  二〇二〇年十二月十一日 见习书记员张哲
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执349号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。统一社会信用代码：91510100MA61XLRY6R。法定代表人：顾克清。委托代理人：帅晓清，该公司员工。委托代理人：李亚，该公司员工。被执行人：沈超超，男，汉族，生于1994年10月10日，住四川省大竹县。申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人沈超超追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日受理执行。由于被执行人住所地、主要财产所在地均在四川省大竹县人民法院辖区。为节约执行成本，利于该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第18976号裁决书，本院指定由四川省大竹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月九日书记员  杨晓林
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4800号 原告：水新建，男，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告水新建因与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资16426元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2018年起，原告在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事劳务作业。事后，被告尚欠原告工资16426元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告水新建劳动工资16426元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，减半收取105元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保270号申请人：祁振宝，男，1965年12月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。公民身份号码×××。被申请人：北京峪龙湾旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村古楼北街123号。统一社会信用代码91110117318006920E。法定代表人：陈颜海。被申请人：北京顺天唤国际旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。统一社会信用代码91110117MA002DWL98。法定代表人：袁国。申请人祁振宝于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结案号（2020）京0118执4323号北京顺天唤国际旅游开发有限公司支付北京峪龙湾旅游开发有限公司的工程款21060元。祁振宝提供现金20000元作为担保。本院经审查认为，祁振宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结本院（2020）京0118执4323号执行案件中北京顺天唤国际旅游开发有限公司支付北京峪龙湾旅游开发有限公司的工程款21060元。案件申请费二百三十元六角，由祁振宝预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐征征二〇二〇年十二月十六日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执219号之一 申请执行人：林道圣，男，1963年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人：薛云，女，1968年5月30日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人：林仲斌，男，1991年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人：林伯杰，男，1989年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：余七珠，女，1954年7月20日出生，汉族，住住福建省福清市。 申请执行人林道圣、薛云、林伯杰、林仲斌与被执行人余七珠侵权责任纠纷一案，本院（2018）闽0181民初7031号民事判决已于2019年9月12日发生法律效力。申请执行人林道圣、薛云、林伯杰、林仲斌向本院申请执行，申请执行标的事项：被执行人余七珠将其在申请执行人林道圣、薛云、林仲斌、林伯杰承包的“厝后”（该地块四至范围为：东至东元学校、西至玉金厝、南至水库仔、北至玉金厝，面积为0.4亩）土地上的所建建筑物予以清除。本院于2020年1月3日立案执行后，依法向被执行人余七珠发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行亦未向本院报告财产。 在执行中，申请执行人以需协商为由，申请本院终结本案的执行程序。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾起贵 审判员  吴孝庆 审判员  郑学品 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑 景
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执16146号之二 申请执行人：东莞市品杰铝业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑社区北门路口处241、242、243号，统一社会信用代码：91441900MA4UUM7P40。 法定代表人：刘小斌。 委托代理人：张青，男，1988年7月17日出生，汉族，住四川省隆昌县，系申请执行人员工。 委托代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。 被执行人：东莞市川崎五金模具制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙兴发北路东一街5号，统一社会信用代码：91441900699763879Y。 法定代表人：郭宗良。 被执行人：郭宗良，男，1973年04月06日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人东莞市品杰铝业有限公司与被执行人东莞市川崎五金模具制品有限公司、郭宗良买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人于2020年12月17日自愿协商达成执行和解协议，约定： 1.双方同意：被执行人向申请执行人支付120000元了结本案，由两被执行人分四期支付，第一期52000元于2020年12月17日支付；第二期35773.58元于2020年12月27日前支付；第三期17043.13元于2021年2月11日前支付；第四期15183.29元于2021年3月31日前支付。 2.被执行人支付完毕第一期款项当日，申请执行人申请解除对两被执行人采取的查封、扣押、冻结及限高和失信措施。 3.被执行人履行完毕后，双方就本案不再有任何争议。如两被执行人有任何一期未按本和解协议履行，申请执行人有权按生效法律文书向法院申请恢复执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执16146号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 姚 智 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2657号原告：沈志晶，女，1978年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京明德大成教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号2号楼512室（住宅）。法定代表人：曹巧云，职务不详。原告沈志晶与被告北京明德大成教育咨询有限公司（以下简称明德大成公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈志晶到庭参加诉讼，被告明德大成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈志晶向本院提出诉讼请求：1、退还我培训费7150元；2、本案诉讼费、公告费由明德大成公司负担。事实与理由：我于2019年4月28日通过微信转账给明德大成公司郭某某13200元，上课内容为中考阅读、中考作文，分别是12次课，我的孩子阅读上了1次，作文上了10次，还有13次课未上，明德大成公司应退还我7150元。明德大成公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：沈志晶于2019年4月28日向明德大成公司转账13200元，明德大成公司为沈志晶出具收据。沈志晶称学习内容为中考阅读和中考作文，共24课时，已经上了作文10次、阅读1次，尚有13次课没有上。为证明自己的主张，沈志晶提交了微信聊天记录。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，明德大成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沈志晶报名参加明德大成公司培训项目并支付了相应费用，双方之间已经形成了教育培训合同关系。现明德大成公司未按照约定提供培训服务，就沈志晶要求退还培训费的诉讼请求，本院予以支持。就退费金额，本院按照沈志晶陈述情况予以认定，综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京明德大成教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还沈志晶培训费7150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（沈志晶已预交），由北京明德大成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（沈志晶已预交），由北京明德大成教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月九日书记员  常 远
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初1527号原告：邱敬光，男，1975年11月6日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：程振濠，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻雍梅，广东商达律师事务所律师。被告：深圳市壹典信息咨询有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路泰然科技园劲松大厦9B。法定代表人：陈迎孟。原告邱敬光诉被告深圳市壹典信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱敬光向本院申请撤诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱敬光撤诉。案件受理费4339.26元，减半收取计2169.63元，由原告邱敬光负担。审 判 长  马占举人民陪审员  黄耀武人民陪审员  黄坚兰二〇二〇年十二月二十九日法官助理黄海莉书记员夏婉含
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初12675号原告:北京陌上花科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路十一号楼北侧二层西半部201室。法定代表人：张默，董事长。委托诉讼代理人：梁笑准，北京大成律师事务所律师。被告：杭州探索文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路511号华创大厦25层2506室。法定代表人：李聪。原告北京陌上花科技有限公司（以下简称陌上花公司）与被告杭州探索文化传媒有限公司（以下简称探索文化公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陌上花公司的法定代表人张默及委托诉讼代理人梁笑准到庭参加了诉讼。被告探索文化公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。陌上花公司向本院提出诉讼请求，要求判令探索文化公司：1、支付《互联网广告发布协议》项下到期应付合同款550万元；2、承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2018年2月28日，探索文化公司与陌上花公司签订了《互联网广告发布协议》，约定由陌上花公司为探索文化公司在相应平台上投放广告，探索文化公司则应依约向陌上花公司支付相应合同价款。签约完成后，陌上花公司履行了约定义务，但探索文化公司仅向陌上花公司支付了到期合同款860万元中的310万元，尚欠550万元到期合同款项未支付。陌上花公司自2018年8月l0日起陆续到期的550万元债权，经多次催收，至今并没有得到任何清偿。探索文化公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。陌上花公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对陌上花公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年2月28日，探索文化公司（甲方）与陌上花公司（乙方）签订《互联网广告发布协议》，约定：从2018年2月28日起至2019年2月28日止，乙方同意按照本合同规定有效期内为甲方在乙方相应平台上投放广告。合作金额共计16500000元，甲乙双方以实际执行完毕的服务项目进行结算。乙方先开具对应金额的增值税专用发票（税率6%）给甲方。甲方于2018年7月10日前支付第一笔项目款160万元给乙方；甲方于2018年8月10日前支付第二笔项目款250万元给乙方；甲方于2018年9月10日前支付第三笔项目款90万元给乙方；甲方于2018年10月10日前支付第四笔项目款80万元给乙方；甲方于2018年11月10日前支付第五笔项目款280万元给乙方；甲方于2018年12月10日前支付第六笔项目款420万元给乙方；甲方于2019年1月10日前验收合格后支付第二笔项目款220万元给乙方；甲方于2019年2月10日前验收合格后支付第三笔项目款150万元给乙方。甲方联系人员为周亚军、电话186XXXXXXXX。双方对其他权利义务亦做出了约定。2018年2月28日，陌上花公司（甲方）与武汉施策文化传媒有限公司（以下简称施策公司）（乙方）签订《互联网广告发布框架协议》，约定：从2018年2月28日起至2019年2月28日止，乙方同意按照本合同规定有效期内为甲方在乙方相应平台上投放广告。合作金额共计12800000元，甲乙双方以实际执行完毕的服务项目进行结算。乙方先开具增值税专用发票（税率6%）给甲方，甲方收到发票后支付费用给乙方。甲方于2018年3月10日前支付第一笔项目款160万元给乙方；甲方于2018年4月10日前支付第二笔项目款250万元给乙方；甲方于2018年5月10日前支付第三笔项目款90万元给乙方；甲方于2018年6月10日前支付第四笔项目款80万元给乙方；甲方于2018年7月10日前支付第五笔项目款280万元给乙方；甲方于2018年8月10日前支付第六笔项目款420万元给乙方。双方对其他权利义务亦做出了约定。2018年8月8日、10月10日、10月11日、10月31日，探索文化公司分别向陌上花公司支付160万元、50万元、50万元、50万元。庭审中，陌上花公司称《互联网广告发布协议》约定的是为上汽名爵在OTT智能电视上以15秒开机视频方式投放广告。陌上花公司委托施策公司投放上述广告。陌上花公司提交施策公司提供的“2018上汽名爵投放结案Sep5th2018”显示，推广周期2018．2-2018．8，投放媒体：华数，广告形式：15秒前贴片&场景广告，定向市场：武汉，实际曝光量：145339000，曝光完成率114%。2018年3月12日至2018年7月11日间，陌上花公司共享施策公司支付860万元，陌上花公司称没有继续向施策公司支付尾款的原因系探索文化公司未向其履行付款义务，施策公司暂未向陌上花公司追讨尾款。审理中，本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调取手机号135XXXXXXXX、186XXXXXXXX对应的微信号及微信身份信息，公司回函：135XXXXXXXX对应的微信号为×××、昵称Amy、姓名为丁霞、身份证号×××；186XXXXXXXX对应的微信号为×××、昵称周亚军、姓名为周亚军、身份证号×××。陌上花公司提交其工作人员与丁霞、周亚军的微信聊天记录显示：2018年10月17日，丁霞称，“张总，您好，我这边一直在协调这个事情，您放心，他们款打过来，我们会立马打给您！”陌上花公司员工“丁总，我们相信您的为人和做事风格……周五您说25号前支付600万，我们相信，能不能这周再付出一部分？”丁霞称，“我会尽量协调到越快越好的！！”2018年10月26日，周亚军称，“昨天和齐总沟通之后，我和武汉施策这边沟通了，现在达成的结果如下：1、多方终止合作，大家在相互付最后一笔钱的时候，把终止协议签一下；2、武汉施策近期在安排款项给探索传媒，第一笔的数额是550w。那边款项到了之后，我们这边把之前付的和这次需要付的累加起来550w全部支付给陌上花；3、因为这个业务就是相互走流水的业务，剩余310w，客户那边需要时间盘算一下资金，具体时间，现在告知不出来，但打到探索传媒之后，第一时间支付给陌上花。”经查，2019年10月8日的企业信用信息公示报告显示周亚军为探索文化公司监事。探索文化公司公众号2018年10月10日发布丁霞为探索文化公司董事长。本院认为，陌上花公司与探索文化公司签订《互联网广告发布协议》，双方关于广告发布的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陌上花公司提交了相关证据证明其已履行了合同义务，探索文化公司的相关负责人亦认可欠款事实，但探索文化公司至今未履行付款义务，故陌上花公司请求判令探索文化公司支付550万元合同款的诉讼请求，本院予以支持。探索文化公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杭州探索文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京陌上花科技有限公司合同款550万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元、保全费5000元、公告费460元(北京陌上花科技有限公司已预交)，均由杭州探索文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  陆友才人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵 桉
山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初952号原告梁树生，男，汉族，1970年3月28日出生，五台县人。被告张某，男，汉族，1989年6月12日出生，五台县人。原告梁某诉被张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告梁某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张某与原告梁某系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，因原告也没有钱，我又向我山东的朋友借款50000元，于2020年4月24日通过手机给原告转账40000元，给付被告现金7000元，另3000元系扣除3个月利息，实际当时被告拿到现金是47000元，借款时间是3个月，并当时出具借条将时间写为到期时间为2020年7月24日。到期后我隔几天就会给被告打电话催款，被告以没有钱为借口拒绝还款，再后来被告电话也不接。现双方约定的还款期限已到，被告迟迟不予归还欠款，原告多次催要，被告均置之不理，甚至多次避而远之。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉请。被告张某未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告给原告出具的借条一支，上面有被告张某的签名；2、原告给被告的微信转账记录，证实于4月24日分别给被告转账20000元和10000元；于4月25日转账10000元。根据上述证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系,2020年4月24日,被告张某因资金周转困难提出向原告梁某借款50000元，原告便于当天通过微信给被告张某转款30000元，于4月25日微信转款10000元。2020年7月24日，被告张某为原告出据借条一支，载明：本人张某身份证号×××,于2020年4月27日向梁某借款伍万元整，落款处有签名张某。诉讼中，原告称当初借款通过微信转账40000元还给付现金7000元，扣除了3个月利息3000元，主张借款本金为50000元。据此本院认定借款本金实际为47000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告主张借款50000元，实际借给被告47000元，扣除3000元利息，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。本院认定借款本金47000元，因借条中未明确约定有借款利息，故对原告主张的借款利息，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某在判决生效之日起十日内偿还原告借款本金47000元。被告如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 于荣英 二〇二〇年十二月十六日书记员 杨 艳
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1833号 原告：马福平，男，1950年11月11日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：冯玉杰，河北兴盐律师事务所律师。 被告：李勇，男，1980年5月21日出生，汉族，住盐山县。 被告：陈书龙，男，1979年3月25日出生，汉族，住盐山县。 原告马福平与被告李勇、陈书龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告马福平之委托诉讼代理人冯玉杰到庭参加诉讼，被告李勇、被告陈书龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马福平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款10500元及利息；2、本案一切诉讼费用、律师代理费等均由被告承担。事实和理由：2019年6月20日，被告李勇因购车资金周转困难，向原告借款10500元，并亲自书写借条一张，约定于2019年7月20日偿还。被告陈书龙自愿对上述借款承担连带担保责任。现还款期限已过，原告多次向被告催要此款，被告经常以各种理由推脱至今未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请予以公正判处。 李勇、陈书龙未作答辩。 —2— 原告马福平为证实其主张向本庭提交借条原件一份，兴盐律师事务所法律服务协议一份、收条一份。其中借条中载明被告李勇于2019年6月30日以买车为由向原告马福平借款10500元，借款期限为2019年6月20日至2019年7月20日，被告陈书龙自愿为借款人承担连带责任，担保期限至借款期限届满之日起两年，并被告李勇写明收到马福平现金10500元。对原告提交的该借条，符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性均予确认。对原告提交的兴盐律师事务所法律服务协议以及收条，均系原告与原告代理人自行出具，无法证实双方律师费具体数额以及已经实际交付，无法达到原告证明目的，本院对其不予确认。 本院认为，原告马福平起诉称被告李勇向其借款10500元，被告陈书龙承担连带责任，并提交二被告书写的借条以及收条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。二被告到期未偿还借款，造成纠纷，应承担全部民事责任。原告要求二被告承担律师费提交证据不足，本院不予支持。原被告双方未约定借期内利率以及逾期利率，故原告要求利息本院不予支持。二被告应自借款逾期之日起按原告起诉时即2020年9月LPR年利率3.85%支付原告逾期还款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： —3— 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告马福平借款本金10500元及违约金（违约金以10500元为基数，按年利率3.85%计算自2019年7月21日起至实际清偿之日止）； 二、被告陈书龙对判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62.5元，由被告李勇、陈书龙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  朱新新 人民陪审员  窦文杰 人民陪审员  魏柏旭 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  宋钰莹 书 记 员  刘 贺          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执10305号之一 申请执行人唐志凤，女,19xx年xx月xx日出生，汉族，住东莞市。 被执行人周平锋，男,19xx年xx月xx日出生，汉族，住湖南省东安县。 申请执行人唐志凤与被执行人周平锋借款合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民特1893号民事裁定书已经发生法律效力。依据上述生效文书，被执行人尚欠申请执行人借款53241.37元、利息2130.63元、律师费4628元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人周平锋送达了执行通知书、财产报告令、财产状况申报明细表、传票等材料；但被执行人至今仍未履行生效文书所确认的义务。本院依法向中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行、兴业银行、招商银行、中信银行、中国邮政储蓄银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局（知识产权局）等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产如下：一、车牌号码为粤Ｓ×××××号的车辆登记在被执行人周平锋名下，本院依法于2020年9月25日对该车辆的档案予以轮候查封，查封期限贰年，现因该车辆下落不明，暂不能处理。二、在财付通支付科技有限公司开设的账号分别为085xxxb9@wx.tenpay.com、57xxx70内的存款被执行人周平锋所有，本院依法于2020年9月24日对该批账户予以冻结，实际冻结金额分别为50.01元、0.01元，冻结期限为一年；现因该批账户内的存款较小，故本院暂不对该批账户予以扣划。三、在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的账号为20×××29内的存款为被执行人周平锋所有，本院依法于2020年9月24日对该账户予以冻结，实际冻结金额为1.5元，冻结期限为一年；现因该批账户内的存款较小，故本院暂不对该批账户予以扣划。本院已告知申请执行人，如需对上述财产予以续冻（封）的，必须在期限到期前30日内向本院提交书面申请。本院依法向被执行人周平锋户籍所在地的人民法院发函，并委托当地人民法院调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人潘外甫发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。现申请执行人亦未能提供有效的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  胡 威 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗旭辉 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19973号原告：张红，女，1963年6月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：复旦大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人：许宁生，校长。委托诉讼代理人：冯幸，男。委托诉讼代理人：李华，上海君莅律师事务所律师。原告张红与被告复旦大学劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红、被告复旦大学委托诉讼代理人冯幸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通费1423元、误工费19,360.2元、护理费18,000元、住院伙食补助费1440元、营养费4800元、精神损害抚慰金5000元、物损费500元。事实和理由：原告系被告员工。2018年1月12日，原告下班途中发生交通事故，被告作为雇主应承担无过错责任，事实上原告若不上班就不会发生事故，故下班回家属于雇佣活动之一。另，事故后原告虽未做鉴定，但事故车辆保险公司参照XXX伤残赔付原告相关损失包括原告医疗费、3个月误工费、3到4个月护理费、按住院天数或1个月计算的营养费等，上述理赔款共计166,819元已收讫，但原告误工费、护理费、营养费并未赔足理应补足，事实上，根据医嘱，原告事故后3个月不能下床，后3个月只能下床走路，故原告无法上班致6个月误工费，同期原告聘请护工全天护理3个月花费12,000元，此后3个月聘请护工隔天护理花费6000元。此外，除保险公司已理赔项目外，其余包括住院伙食补助费、事故致生活不便的精神损害抚慰金、事故致车辆损坏的物损费、复诊产生的交通费分文未付理应赔偿被告复旦大学辩称，不同意原告诉讼请求。其一，原、被告系劳务关系，原告下班途中发生的交通事故应由道路交通事故肇事方承担全部赔偿之责；其二，原告并非从事雇佣活动中遭受人身损害，故被告无须承担责任；其三，交通事故肇事方与保险公司已全额理赔原告损失，原告无权再次要求被告赔偿。对原告主张的各项费用意见：交通费数额无异议，但原告出院时各项指标正常无须复诊故不认可；误工费，原告月收入为3222.7元，认可1月12日至2月1日住院期间为误工期，其余天数未见相关依据故不认可；护理费损失未见依据不予认可；住院伙食补助费，认可住院天数36天，但标准未见依据故不认可；精神损害抚慰金应由事故肇事方赔偿故不认可；物损费未见相关依据故不认可。此外，误工费、护理费、营养费、交通费已由事故车辆保险公司理赔，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：1.原告为退休人员，自2017年4月6日入职被告处，担任宿舍管理员一职，双方签有《劳务工作协议》，有效期自2017年4月6日续至2018年7月31日，协议约定自2017年8月1日起，原告劳务报酬为2300元/月；被告应购买《雇主责任险》等。被告每月向原告转账支付上个自然月劳务报酬，2017年7月至2017年12月期间，被告每月发放的劳务报酬为2582元、2520元、2666.11元、3257.24元、4163.87元、4171.01元、2614元。2.2018年1月12日7时30分，原告正常下班。该日7时40分许，案外人刘某某驾驶车牌号为沪AWXXXX小汽车行驶至上海市杨浦区松花江路辉河路处时，与骑自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，案外人刘某某负事故的全部责任，原告张红无责任。事发当日，原告入院于上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院，并于2018年2月1日出院。经诊断为骨折病、气滞血瘀证、右闭合性胫骨平台骨折、骨质疏松。出院后，原告多次门诊治疗，其中2018年3月22日病历显示原告2周后可以下地行走。2019年10月7日，原告因“右闭合性胫骨平台术后19月”入院，并于2019年10月23日出院，经诊断为骨折病、气滞血瘀证、右闭合性胫骨平台骨折术后。出院后，原告多次门诊治疗。3.2019年11月26日，原告与案外人刘某某及事故车辆保险公司就事故赔偿达成一致意见，并形成书面《道路交通事故损害赔偿协议》，协议内容：依据保险合同及保险法核定原告损失为医药费、器具费、误工费、护理费、营养费、交通费等费用合计166,819元。原告、案外人刘某某、保险公司见证人在上述协议签字、捺印。协议签订后，保险公司向原告转账支付166,819元。4.审理中，原告提供2018年2月1日至2020年1月16日期间合计金额1423元的出租车发票若干，以此主张复诊产生的交通费。被告对此不予认可，认为原告并非在雇佣活动中遭受人身损害故不同意赔偿。5.2019年12月起，原、被告协商赔偿事宜，被告向案外人美亚保险公司申请商业险理赔，2020年9月11日，美亚保险公司向原告转账支付541.7元医疗费，其他费用未予理赔。被告主张原告交通事故相关损失已理赔完毕不能重复理赔，541.7元系美亚保险公司基于被告为长期客户，出于人道主义赔偿，并非法律规定的赔偿之责。原告对此不予认可，认为从未告知不能重复理赔。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，或者当雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系。本案中，原告已达到法定退休年龄，与被告签订劳务合同，双方系劳务关系。原告发生交通事故受伤系在下班途中，不符法律规定，故原告的诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告张红的全部诉讼请求。案件受理费531.5元，由原告张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 龚立琼二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴佩雯书 记 员 王寅燕附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0402行赔初20号原告王仕周，男，1972年9月15日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。被告黄果树旅游区白水镇人民政府。住所地：贵州省安顺市黄果树旅游区白水镇洒把村；统一社会信用代码：115225007897558487。法定代表人卓屹立，镇长。委托代理人覃薇、伍龙俊。原告王仕周诉被告黄果树旅游区白水镇人民政府（以下简称白水镇政府）行政强制附带行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王仕周诉称，原告系贵州省安顺市黄果树旅游区村民，在本村河沙包地块享有合法的家庭承包地，用于种植蔬菜等农作物，关岭县布依族苗族自治县颁发有《农村土地承包经营权证》。因中国黄果“柑橘”博览园项目建设，需要占用包括原告承包地在内的红岩村河沙包地块。但是，征地单位并未提供合法的征地手续，其补偿标准并不能保障原告原有生活水平不降低，也没有解决被征地农民社会养老保险问题，故原告不同意签字。为了推进项目建设，2020年3月27日，被告组织了大量工作人员、工程机械，在未出示合法手续的情况下，强行进入原告的承包地，将原告种植的蔬菜、枇杷等农作物以及垄沟等其他地上物予以清除、铲平，并将地表土层铲运它处，破坏种植基本条件。原告认为，首先，被告作为镇一级的行政机关，没有征收土地的职权。其在未有合法的征收土地手续的情况下，强制清除原告承包地上附着物、及铲平土地耕作层的行为，属于无职权无法律依据的严重违法情形。再者，被告也未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定申请人民法院强制执行，程序违法。被告的清表行为给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法规规定提起诉讼，请求：判决被告恢复土地原状并返还给原告，并向原告赔偿因其违法行为给原告造成的各项经济损失75520元。本院认为，对行政机关的具体行政行为提起行政赔偿之诉的，须以该行政行为已经被确认违法为前提条件。本案系原告向人民法院诉请确认被告白水镇政府于2020年3月27日强制清除原告位于河沙包承包地地上附着物的行为违法一案时一并提起的行政赔偿之诉。因原告的行政诉讼案件，已经本院（2020）黔0402行初115号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉，故被诉行政行为未被确认违法，原告的行政赔偿请求缺乏前提条件，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王仕周的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  张春煜人民陪审员  周 山二〇二〇年十二月二十五日法官助理朱莹鄂书记员朱希
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执1342号申请执行人：孙兆建，男，1962年11月18日出生，汉族，住博兴县。被执行人：王洪彬（曾用名：王洪滨），男，1978年12月21日出生，汉族，住博兴县。本院在执行孙兆建与王洪彬劳务纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请执行人168000元及利息，支付案件受理费、执行费及保全费。本案2020年9月11日立案执行，2020年9月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2020）鲁1625民再5号民事判决确定的义务。2020年9月18日本院提起了总对总查询对被执行人的证券、保险、工商总局企业注册信息、银行、网络资金、不动产、车辆等财产信息进行调查，被执行人无登记的证券、保险信息，银行账户和互联网银行内无充足余额，名下无登记的车辆和不动产信息。本院冻结了被执行人的银行账户。2020年11月24日再次查询了被执行人银行、互联网银行、证券等财产线索，仍未查询到可供执行的财产信息。2020年12月18日为督促被执行人履行义务，本院将其列入限制消费名单限制其高消费。2020年12月18日本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况并向申请执行人了解被执行人信息，被执行人确无可供执行的财产，本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周新江审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇二〇年十二月十九日法官助理 韩广东书 记 员 李艳丽
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1554号申请执行人：徐兴平，男，1986年12月17日生，汉族，住灌云县。被执行人：夏正江，男，1981年7月24日生，汉族，住灌云县。申请执行人徐兴平与被执行人夏正江买卖合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初198号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月15日立案执行。执行过程中，2020年7月16日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年9月2日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年7月17日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行37156元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初198号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执异176号申请人克莱斯电梯（中国）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临浙经济区。法定代表人蔡建忠，该公司董事长。委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人张铮，江苏震宇震律师事务所律师。被执行人绵阳市克莱斯电梯有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路中段**。法定代表人江明。被申请人江明，男，1976年6月1日生，汉族，，住所地四川省三台县被申请人唐爱玲，女，1980年7月3日生，汉族，，住所地四川省三台县申请执行人克莱斯电梯（中国）有限公司与被执行人绵阳市克莱斯电梯有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0509民初8636号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告绵阳市克莱斯电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告克莱斯电梯（中国）有限公司电梯款413100元并支付逾期付款违约金（自2016年7月1日起至实际履行之日止的违约金以413100元为基数按每日万分之二计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号07×××93）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4201元，由被告绵阳市克莱斯电梯有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告克莱斯电梯（中国）有限公司。原告克莱斯电梯（中国）有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。”因绵阳市克莱斯电梯有限公司未按生效法律文书履行义务，原告克莱斯电梯（中国）有限公司于2017年4月11日向本院申请执行，申请执行标的440765.08元，执行费6511元。本院受理该案后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，申请执行人克莱斯电梯（中国）有限公司于2020年7月8日向本院提交追加被执行人申请书一份，申请执行人克莱斯电梯（中国）有限公司以绵阳市克莱斯电梯有限公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任，向本院提出申请，要求追加江明、唐爱玲为本案被执行人。上述事实，有生效法律文书、追加被执行人申请书等证据予以证实。本院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故申请执行人克莱斯电梯（中国）有限公司要求追加江明、唐爱玲为本案被执行人的请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，裁定如下：一、追加江明（居民身份证号码：5107221976********）为本案被执行人。二、追加唐爱玲（居民身份证号码：4127281980********）为本案被执行人。三、本院作出的（2016）苏0509民初8636号民事判决书所确定的被执行人绵阳市克莱斯电梯有限公司应履行的付款义务由江明、唐爱玲共同负责清偿。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 王 健二〇二〇年十二月八日书记员 高思思
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17855号原告：北京啄木鸟文化传播有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。法定代表人：李萌。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，女，1989年2月11日出生，该公司职员。被告：北京巨联方达投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼13层1325。法定代表人：李雨龙。原告北京啄木鸟文化传播有限公司与被告北京巨联方达投资管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京啄木鸟文化传播有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京啄木鸟文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京啄木鸟文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京啄木鸟文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十三日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初367号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张会宁，男，1986年8月30日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河北省邢台市新河县，租住北京市朝阳区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月10日被北京市公安局密云分局取保候审。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2020]12号起诉书指控被告人张会宁犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人张会宁于2019年6月23日21时许，在北京市密云区檀城家园小区3号楼楼下，因行车问题与赵某发生纠纷，后双方互相撕扯，致赵某倒地，后被告人张会宁骑在赵某腹部对其进行殴打，造成赵某左侧胸部肋骨骨折。经鉴定，赵某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人张会宁接民警电话通知后自动到案并如实供述了所犯罪行。现被告人张会宁已赔偿被害人赵某经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人张会宁有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役五个月，可以适用缓刑。被告人张会宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张会宁表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张会宁犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张会宁依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张会宁犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1251号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，营业场所：浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢。委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨曼，湖北道博律师事务所律师，特别授权。被告：李思明,男，1985年6月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告李思明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，本院依法适用普通程序独任制审理，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人杨曼到庭参加诉讼，被告李思明因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉称，广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）为宁波银行直销银行投融资平台的运营商。该投融资平台作为投资人和融资人之间交易的居间人。2016年7月21日，被告通过该融资平台进行互联网融资。平台上的投资人吴怡通过平台借款给被告李思明共计50000元。借款人与被告分别与平台签订了服务协议，形成合法借贷关系。该笔借款期间为2016年7月21日至2017年7月19日，借款利率10%，按实际天数计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。前述借款支付至被告账户。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保该笔借款合同的履约保险。同时，根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。前述借款到期后，被告未按约归还借款本息，广东网金公司作为被保险人的代理人向原告申请保险赔偿，原告在接到索赔申请书后于2017年7月25日支付了理赔款55055.55元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告保险理赔款55055.55元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月25日至实际全部偿还之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告李思明未作答辩，也未向本院提供证据。经审理，本院认定的事实除与原告的诉称相一致外，另查明：宁波银行直销银行投融资平台曾由广东网金控股股份有限公司维护管理，现由宁波银行自行管理。融资人在宁波银行直销银行投融资平台发布项目时，必须勾选投融资平台服务协议后，才能发布项目。投资人在宁波银行直销银行投融资平台进行投资项目时，必须阅知投融资平台服务协议后，才能投资项目。以上事实有原告提供的支付证明、融资款清单、投资款清单、借款协议、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、交易明细、保险单、保险出险通知书（兼索赔通知书）、未还款证明、损失确认书、债权转让书、网上银行电子回执及原告庭审陈述为证，证据经本院审查。予以采信。本院认为，原告作为保险人在涉案借贷合同到期后，已向被保险人实际赔付，依法取得代位求偿权。出借人与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告未按约归还借款本息，其行为已构成违约。原告按照保险合同约定，履行了合同义务，取得了代位求偿权。原告要求被告支付代偿款本金及代偿后的利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故被告李思明应承担的利息损失计算方式为：以55055.55元为基数，支付自2017年7月25日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李思明于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付代偿款本金55055.55元，并支付2017年7月25日起至付清之日止的利息（利息计算标准为：以55055.25元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率【LPR】计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1176元及公告费560元，共计1736元由被告李思明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 畅
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执6080号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：赵巧利，汉族，女，1984年1月5日出生，住石家庄市藁城市。关于维仕融资担保有限公司与赵巧利追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初238号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。执行中，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初238号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月九日书记员  李若冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33729号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：刘济华，男，1955年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告刘济华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告刘济华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月7日的信用卡欠款本金34252.32元、利息4769.68元、逾期还款违约金892.94元、消费手续费597.99元；2.判令被告支付原告自2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。刘济华未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、刘济华向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、刘济华还款出现逾期，截至2019年7月7日的信用卡欠款共计40512.93元，其中本金34252.32元、利息4769.68元、逾期还款违约金892.94元、消费手续费597.99元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘济华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求刘济华依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现刘济华逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求刘济华偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘济华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2019年7月7日的信用卡欠款共计40512.93元，并支付自2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元以及公告费（以实际发生为准），由刘济华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5904号上诉人（原审被告）：常征，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高金丰，河南振商律师事务所律师。委托诉讼代理人:常西敬（常征之父）,男,1947年8月1日出生,汉族,住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：李先伟，男，1974年6月18日出生，汉族，住河南省商丘市。原审第三人：孙义轩，男，1956年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区解放二路巷111号。原审第三人：商丘义杰置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区宜兴路六合小区3排1号。统一社会信用代码：91411400MA3X5BP84H。法定代表人：孙义轩，该公司总经理。上诉人常征因与被上诉人李先伟、原审第三人孙义轩、商丘义杰置业有限公司（以下简称义杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法成合议庭，公开开庭进行审理。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8025号民事判决；二、本案发回河南省商丘市梁园区人民法院重审。上诉人常征预交的二审案件受理费7722元，予以退回。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月三十日书记员  鹿国旗
414北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12537号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：唐乙,女,1997年03月18日出生,汉族,住贵州省铜仁市碧江区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告唐乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告唐乙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月20日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年7月20日至2016年7月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621860579772329840。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与唐乙于2016年7月20日签订的借款协议（协议编号：621860579772329840）无效；二、唐乙于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月20日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7532号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国辉，女，1958年3月16日生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵启德，男，1956年2月6日生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨树森，男，1964年3月28日生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敏，女，1968年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邢台市桥西区人民政府。住所地：河北省邢台市桥西区泉北西大街创业服务中心1001号。 法定代表人：戴建亮，该区区长。 一审原告：董书运，男，1951年3月22日生，汉族，住邢台市桥西区 一审原告：张瑞巧，女，1952年11月23日生，汉族，住邢台市桥西区 一审原告：牟永霞，女，1967年10月19日生，汉族，住邢台市桥西区 一审原告：杜井通，男，1965年11月28日生，汉族，住邢台市桥西区。 一审原告：龙建广，男，1970年1月9日生，汉族，住邢台市桥西区。 一审原告：赵峰，男，1965年6月9日生，汉族，住邢台市桥西区。 一审原告：董会民，男，1948年7月26日生，汉族，住隆尧县。 一审原告：芦锻，女，1939年10月9日生，汉族，住邢台县。 一审原告：李晋祥，男，1946年11月13日生，汉族，住邢台市桥西区。 再审申请人张国辉、赵启德、杨树森、李敏（以下简称张国辉等四人）因诉河北省邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）土地行政征收案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终253号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张国辉等四人申请再审称：再审申请人原审诉讼请求为“请求依法判决邢台市桥西区政府2017年11月10日关于化工研究所及周边片区棚户区改造项目征收集体基本农田违法”，诉讼请求明确；再审申请人回迁楼房建设用地的地块，是集体基本农田农用地块，因而再审申请人是政府违法占用土地行为的利害关系人。请求撤销一、二审裁定，依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人请求法院“依法判决邢台市桥西区政府2017年11月10日关于化工研究所及周边片区棚户区改造项目征收集体基本农田违法”，而桥西区政府2017年11月10日所作（2017）第2号《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》不涉及对基本农田的征收。再审申请人既未明确、也未提供初步证据证明桥西区政府实施的哪一具体行政行为系被诉“征收集体基本农田”的行为，属于诉讼请求不明确且缺乏事实根据的情形。鉴此，原审法院裁定驳回起诉，在处理结果上并无不当。 综上，张国辉、赵启德、杨树森、李敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张国辉、赵启德、杨树森、李敏的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执179号 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区人民大道5号。 法定代表人：戴南利，该公司董事长。 委托代理人：汪法满，该公司客户经理。 委托代理人：查玮，该公司客户经理。 被执行人：安徽硕恒置业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇联合村。 法定代表人：吴华珍，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：王海峰，男，汉族，1964年5月18日出生，住上海市长宁区。 被执行人：潘丽萍，女，汉族，1963年12月20日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：吴晓东，男，汉族，1974年5月28日出生，住上海市。 被执行人：周立民，男，汉族，1966年9月1日出生，住上海市嘉定区。 被执行人：刘定军，男，汉族，1960年8月15日出生，住上海市浦东新区。 申请执行人铜陵皖江农村商业银行股份有限公司因与被执行人安徽硕恒置业有限公司、王海峰、潘丽萍、吴晓东、周立民、刘定军金融借款合同纠纷一案，于2020年9月9日向本院申请执行，要求安徽硕恒置业有限公司、王海峰、潘丽萍、吴晓东、周立民、刘定军支付100139916.25元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 2020年12月15日，铜陵皖江农村商业银行股份有限公提出“终结本次执行”申请。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14001号原告：华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯孝海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨冰，女，1983年6月28日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问，住天津市河西区。（到庭）委托诉讼代理人：孙仕博，男，1992年12月9日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000226545号关于第38412328号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院立案时间：2020年10月16日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第38412328号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告委托专业设计公司创作完成，具有积极和创新的理念。二、诉争商标作为整体识别不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。三、对于诉争商标的审查，被告违背了整体审查原则。四、最高人民法院（2018）最高法行再90号行政判决书中对不良影响的判定给出了明确审判思路及意见，原告认为诉争商标也属类似情况，应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38412328。3.申请日期：2019年5月24日。4.标识：5.指定使用服务：组织教育或娱乐竞赛；录像带发行等服务。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第（八）项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标为图形商标，诉争商标中含有修道士图样，将其使用在指定的“组织教育或娱乐竞赛；录像带发行”等复审服务上，易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华润雪花啤酒（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯