河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0502行初148号原告河南京林地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区永明路京林中央公园西大门北侧A14公园壹号售楼处。法定代表人李来生，职务董事长。委托代理人李世龙，河南京林地产开发有限公司员工。委托代理人李敏，河南骏腾律师事务所律师。被告安阳市自然资源和规划局，住所地安阳市富源街**。法定代表人宁红亮，职务局长。委托代理人张利阳，安阳市自然资源和规划局工作人员。委托代理人李奇桦，河南国厚律师事务所律师。原告河南京林地产开发有限公司诉被告安阳市自然资源和规划局撤销具体行政行为纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提起诉讼，本院当日受理后，于2020年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告河南京林地产开发有限公司委托代理人李世龙、李敏到庭参加诉讼，被告安阳市自然资源和规划局委托代理人张利阳、李奇桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南京林地产开发有限公司诉称：安阳市京林中央公园业主委员会（以下简称业主委员会）诉原告物业服务合同纠纷一案，二审期间安阳市中级人民法院依据被告2015年2月28日出具的【2015】1号《关于安阳市京林·中央公园业主委员会申请政府信息公开的答复》，于2015年12月11日作出（2015）安中民一终字第1240号判决，判决原告移交给业主委员会位于5-5#、5-6#的公共服务中心，建筑面积881平方米。该答复依据的是安规管建【2008】025号规划审批的红线图，但该红线图里明确注明：“同意按规划红线位置及平方尺寸设计永明小区5-1#至5-4#住宅楼、5-5#至5-7#商业用房、公共服务中心、地下车库。”而我公司已经向业主委员会交付的公共服务中心就在5-7#，但被告出具的答复上却遗漏了5-7#，从而导致法院在审理业主委员会诉原告物业服务合同纠纷案件中判决原告向业主委员会再次移交公共服务中心。而原告依法取得的（安）房预售证第080151号商品房预售许可证也可以证明5-5#、5-6#为商业用房，实际的建筑面积为1724.02平方米，为独立的七套房产，且任意几套房产加起来均不等于881平方米，不能进行分割，并且均已出售。因此，案件在进入执行程序后，因执行标的物用途、性质发生变化及不明确的原因，经安阳市文峰区人民法院审理裁定终结执行本案，业主委员会不服提出异议，经文峰区法院及安阳市中院两次审理均作出终结执行的裁定，至此，该执行案件经两次审理已经执行终结。但在2020年8月4日，被告向安阳市文峰区人民法院作出《关于京林·中央公园相关问题的回函》，该回函内容与2015年的答复内容一致，同样遗漏了原告已经交付业主委员会的公共服务中心所在的5-7#，从而导致历经五年之久的案件又进入旷日持久状态。为此，原告河南京林公司再次向被告提出申请要求其明确京林中央公园公共服务中心位置，2020年10月20日，被告向原告回函称：“关于中央公园三期公共服务中心的位置问题，河南省安阳市中级人民法院已于2015年进行调查研究并作出判决，详见附件。”附件即为安阳市中级人民法院2015年12月11日作出的（2015）安中民一终字第1240号民事判决书，但事实上如前所述该判决书是依据被告于2015年2月28日出具的答复作出的，并不能真实反映案件事实，是错误的。原告认为，被告作为行政机关，出具答复、回函应当合法有据，严谨规范。然而，被告的上述答复、回函与事实严重不符，其结果导致判决错误，直接损害到原告的合法权益，同时致使原告正常经营秩序被严重打乱，被告出具的答复、回函属于可诉的行政行为。因此，原告依据《行政诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。请求：1、依法撤销被告于2020年10月20日作出的《关于京林中央公园公共服务中心位置的回函》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、安阳市自然资源和规划局于2020年10月20日出具的《关于京林中央公园公共服务中心位置的回函》及安阳市城乡规划管理局于2015年2月28日作出的《关于安阳市京林·中央公园业主委员会申请政府信息公开的答复》（【2015】1号）；2、安阳市自然资源和规划局于2020年7月13日作出的《关于京林·中央公园相关问题的回函》；3、安阳市自然资源和规划局于2020年8月4日作出的《关于京林·中央公园相关问题的回函》；4、安阳市自然资源和规划局于2020年9月30日作出的《关于河南省安阳市文峰区人民法院函的回函》；5、安阳市自然资源和规划局于2020年9月2日作出的《关于京林中央公园业主委员会申请政府信息公开的答复》；6、安阳市自然资源和规划局于2008年6月18日作出的京林公园项目审批红线图；7、安阳市住房和城乡建设局于2020年9月9日作出的《安阳市住房和城乡建设局政府信息公开答复书》及房屋测绘报告；8、商品房预售许可证；9、安阳市自然资源和规划局于2020年10月29日作出的《关于李世龙申请政府信息公开的答复》及附件《关于京林中央公园三期公共服务中心问题的答复意见》；10、2020年8月21日，安阳市自然资源和规划局作出的《关于京林·中央公园三期消防通道问题的回函》；11、（2017）豫0520执1163号安阳市文峰区人民法院执行裁定书、（2019）豫0520执异80号安阳市文峰区人民法院执行裁定书、（2019）豫05执复146号安阳市中级人民法院执行裁定书、（2020）豫0520执异142号安阳市文峰区人民法院执行裁定书；12、公共服务中心现状照片5张；13、（2017）豫民申4143号河南省高级人民法院民事裁定书。被告安阳市自然资源和规划局辩称：本案不属于行政诉讼受案范围。原告于2020年10月10日发函询问京林中央公园公共服务中心位置，经答辩人查询相关材料，该询问事项安阳市中级人民法院于2015年12月11日作出的（2015）安中民一终字第1240号民事判决书已经作出裁决，且该判决书已经生效。答辩人依据已经生效的判决对原告的询问事项进行回复，作出的回函仅是告知行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，被告作出的回函不属于行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回起诉。综上所述，望贵院依法查明事实，驳回原告的起诉。被告安阳市自然资源和规划局向本院提供的证据有：1、河南安阳新区（中央公园）规划方案总平面布置图；2、河南安阳新区（中央公园）三期规划方案；3、2008年6月18日作出的京林公园项目的审批红线图；4、《安阳市城乡规划管理局关于安阳市京林·中央公园业主委员会申请政府信息公开的答复》（【2015】1号）；5、（2015）安中民一终字第1240号安阳市中级人民法院民事判决书；6、河南京林地产开发有限公司关于京林中央公园公共服务中心的位置的函询；7、安阳市自然资源和规划局关于京林中央公园公共服务中心位置的回函。对被告安阳市自然资源和规划局提交的证据，原告质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但该规划图上的条形章明确注明该图不作为办理开工手续的依据，若与红线图不符，则以红线图为准，该表述证明当红线图与平面图不相符的情况下，被告确认以红线图为准，所以该证据不能证明争议的服务用房在5-5、5-6；对证据2真实性无异议，条形章明确注明该图不作为办理开工手续的依据，若与红线图不符，则以红线图为准，该表述证明当红线图与平面图不相符的情况下，被告确认以红线图为准，并且5-5、5-6在图上显示为商业用房，而非公共服务中心；对证据3真实性没有异议，该图上明确表示本案争议的5-5、5-6为商业，同时在图上注明同意按规划红线位置及平面尺寸设计永明小区5-1至5-4住宅楼，5-5至5-7为商业用房、公共服务中心地下车库，该证据并没有证实被告在答复及回函上所称的公共服务中心在5-5、5-6；对证据4有异议，该证据与被告出具的上述3组证据相矛盾，这一证据是错误的具体行政行为，直接导致法院判决书错误；对证据5的客观性无异议，该判决书因为依据被告出具的具体行政行为错误，导致判决书不具有可执行性，文峰法院、安阳市中级法院已经裁定终结1240号民事判决书的执行程序；对证据6无异议；对证据7有异议，被告坚持错误认定，所出具的回函与被告提供的证据相互矛盾，进一步证明被告的具体行政行为错误，且该错误行为直接影响到原告的合法权益。对原告提交的证据，被告安阳市自然资源和规划局质证意见如下：对证据1无异议，对证据2、4、5、9、10，该组证据与本案无关，且被告作出的答复并不矛盾；对证据6真实性无异议，该证据能够证明被告作出的涉案答复与该红线图并不矛盾，该红线图显示5-5至5-7为商业用房、公共服务中心、地下车库，不仅仅只有公共服务中心，被告作出的答复公共服务中心在5-5、5-6内与该图不矛盾，被告作出的答复正确；对证据7、8真实性无异议，该证据与规划无关，不能证明原告的证明目的；对证据11真实性无异议，证明目的有异议，该组判决书、裁定书与本案无关，不能证明被告所出具的答复对原告有实际影响；对证据12，该证据并没有显示拍摄时间，且公共服务中心的移交与本案无关，属于对已经生效判决书的执行；对证据13的真实性无异议，能够证明被告作出的【2015】1号公开答复正确。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据和本案具有关联性，予以采信。经审理查明：2015年2月28日，安阳市城乡规划管理局作出《关于安阳市京林·中央公园业主委员会申请政府信息公开的答复》（【2015】1号），内容有：2015年2月12日，申请人安阳市京林·中央公园业主委员会代表贺先民（身份证号）申请公开京林·中央公园小区公共用房位置和面积等数据的书面资料。经查阅档案资料核实，依据安规管建居字【2008】025号，规划审批有公共服务中心，建筑面积881平方米，位置在5-5#、5-6#楼内。安阳市京林中央公园业主委员会诉河南京林地产开发有限公司、河南京林物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，因不服本院（2014）文民三初字第191号民事判决，向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）安中民一终字第1240号民事判决书，查明：安阳市京林中央公园业主委员会提交安阳市城乡规划管理局关于安阳市京林中央公园业主委员会申请政府信息公开的答复一份，该答复载明，经查阅档案资料核实，依据安规管建居字【2008】025号文件，京林中央公园小区规划审批有公共服务中心，建筑面积881平方米，位置在5-5#、5-6#楼内。安阳市中院亦依职权到安阳市规划管理局调取京林中央公园小区物业管理用房及其他公共事业用房的坐落位置、建筑面积等相关资料，安阳市城乡规划管理局出具的证明及规划方案（总平面布置图）显示，京林中央公园小区规划审批有公共服务中心，建筑面积881平方米，位置在5-5#、5-6#楼内。判决：一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第191号民事判决书第一项，即：“一、被告河南京林物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安阳市京林中央公园业主委员会移交安阳市京林中央公园的竣工验收资料（包括竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等），设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件及物业管理所必需的其他资料”；二、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第191号民事判决第二项，即：“二、驳回原告安阳市京林中央公园业主委员会的其他诉讼请求”;三、河南京林地产开发有限公司、河南京林物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向安阳市京林中央公园业主委员会移交业主自治监督和物业管理用房及其他属于全体业主所有的公共事业用房，即移交位于5-5#、5-6#楼内的公共服务中心，建筑面积881平方米。河南京林地产开发有限公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2017年11月14日作出（2017）豫民申4143号民事裁定书，驳回河南京林地产开发有限公司的再审申请。现民事案件处在执行阶段。2020年10月10日，河南京林地产开发有限公司向安阳市自然资源和规划局致关于京林中央公园公共服务中心的位置的函询，内容为：我公司（河南京林地产开发有限公司）承建的京林中央公园项目依据安规管建居【2008】025号，规划审批有公共服务中心建筑面积881平方米，但在2008年规划总平面图上并未显示具体位置，总平图上也显示不作为办理开工手续的依据，若与红线图不符，则以红线图为准。经我公司查阅2008年6月18日审批的红线图有明确标注5-5#、5-6#、5-7#规划为商业用房、公共服务中心，是否证明5-5#、5-6#、5-7#商业用房包含公共服务中心？2020年10月20日，安阳市自然资源和规划局向河南京林地产开发有限公司发出《关于京林中央公园公共服务中心位置的回函》，内容为：关于中央公园三期公共服务中心的位置问题，河南省安阳市中级人民法院已于2015年进行调查研究并作出判决，详见附件。附件为（2015）安中民一终字第1240号民事判决书。原告对该回函不服，向本院提起诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，关于京林中央公园公共服务中心位置的问题，安阳市城乡规划管理局已于2015年2月28日作出《关于安阳市京林·中央公园业主委员会申请政府信息公开的答复》。本案安阳市自然资源和规划局作出的《关于京林中央公园公共服务中心位置的回函》，并没有对原告权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项的规定，裁定如下：驳回原告河南京林地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，原告河南京林地产开发有限公司已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  王增印人民陪审员  崔秀菊二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 璐