北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28894号原告：刘延群，男，1971年4月1日出生，汉族，北京延群诚信科技有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：相广美，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。被告：李国栋，男，1960年7月23日出生，汉族，平顶山煤业集团建井三处退休职工，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴芳，河南物华律师事务所律师。原告刘延群与被告李国栋侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延群及其委托诉讼代理人相广美，被告李国栋及其委托诉讼代理人张方、李兴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘延群向本院提出诉讼请求：1.判令李国栋返还820000元；2.判令李国栋向刘延群赔偿利息损失（以820000元为基数，自2015年7月3日至2019年8月19日以人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月20日至实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；3.要求李国栋承担本案诉讼费。事实和理由：刘延群和李国栋是表兄弟关系。2013年李国栋系刘延群与案外人石太龙一笔借贷关系的担保人。2015年7月3日，李国栋在北京市丰台区东木樨园9号楼B座2102刘延群家中收取现金820000元，并出示收到条一份，承诺会将820000元及时支付给石太龙（刘延群的债权人），但直到2015年7月22日石太龙以民间借贷为由将刘延群诉至北京市丰台区人民法院，审理期间石太龙称并未收到李国栋代收的820000元，法院亦未对此笔费用认定。2017年4月，刘延群向北京市丰台区人民法院提起返还820000元诉讼，审理期间因念及姨妈、兄弟感情于2018年6月撤诉，但几年来李国栋毫无感恩之情，拒不归还。现刘延群资金周转困难，为维护合法权益诉至法院。李国栋公司辩称，刘延群所称李国栋于2015年7月3日在刘延群家中，代替石太龙收到820000元，根本不存在，该收条系刘延群伪造。在2018年6月刘延群起诉李国栋的案件审理过程中，李国栋经过查证发现刘延群向法庭提供伪证，刘延群无奈撤诉。因此，要求依法驳回刘延群诉讼请求，并根据相关法律规定，依法追究刘延群进行虚假诉讼的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘延群与李国栋系表兄弟关系。现刘延群持《收到条》诉至本院，要求李国栋返还820000元并承担利息损失。该《收到条》载明：“今有李国栋代替石太龙收到现金人民币：捌拾贰万元整（??：820000元整）。另注在2015年7月3日以前刘延群所汇款给石太龙的钱都做为本金还款，剩余的伍拾叁万元在2017年7月份全部还清给石太龙。代收人：李国栋3/7-2015。付款人：刘延群。2015年7月3日。以上情况属实，双方身份证附后为准。2015年7月3日。”李国栋称其只收到20000元，另800000元并未收到。上述《收到条》内容除“李国栋3/7-2015”及“以上情况属实，双方身份证附后为准。2015年7月3日”。系其书写外，其他字迹均为刘延群所写，且“捌拾贰万元整”中的“捌拾”、“820000元整”中的“8”及“另注在2015年7月3日以前刘延群所汇款给石太龙的钱都做为本金还款，剩余的伍拾叁万元在2017年7月份全部还清给石太龙”等均为刘延群后添加的内容。李国栋提交了《收到条》复印件一份，该复印件载明：“今有李国栋代替石太龙收到现金人民币贰万元整（??：20000元整）。代收人：李国栋3/7-2015。付款人：刘延群。2015年7月3日。以上情况属实，双方身份证附后为准。2015年7月3日。”刘延群对此不予认可。刘延群称该820000元为现金给付李国栋，李国栋对此亦不予认可。刘延群为证明其主张还提交了手机短信记录、（2017）京0106民初11495号民事裁定书、（2017）京02民辖终979号民事裁定书、（2015）丰民（商）初字第15999号民事判决书及该案庭审笔录、（2017）京02民终1386号民事判决书及该案庭审笔录。李国栋均不认可上述证据的证明目的。李国栋为证明其只收到刘延群交给其偿还石太龙的20000元钱而非820000元且刘延群存在虚假陈述、提供虚假证据，提交了内容与刘延群提交的《收到条》不一致的《收到条》复印件，李国栋信用卡交易明细，火车票，石太龙与刘延群的通话录音及录音笔录，李国栋与刘延群的通话录音及录音笔录，李国栋、石太龙、刘延群的录音及录音笔录，石太龙诉刘延群、何永军、李国栋民间借贷纠纷一案一审及二审的庭审笔录、询问笔录，北京市丰台区人民法院《协助执行通知书》，北京群捷物业管理有限公司营业执照、工商登记信息、公司2015年、2016年年度报告，刘延群与乔荣新在2013年签订《租赁合同》、收款收据、存款证明，刘延群与乔荣新租赁合同纠纷一案起诉状和（2014）大民初字第9846号民事判决书，北京捷群物业管理有限公司与乔荣新租赁合同纠纷一案起诉状和（2014）大民初字第14635号民事判决书，刘延群与杨术新在2014年5月23日签订的《租赁合同》，刘延群在大兴区黄树镇黄鹅路33路客运站旁房屋的照片及与刘纪栓的谈话视频、乔荣新的谈话视频、房屋现场视频、（2017）京0106民初11495号卷宗。刘延群对此不予认可。另查，因刘延群、何永军向石太龙借款后未及时偿还，石太龙于2015年将刘延群、何永军、李国栋诉至本院，要求刘延群、何永军偿还借款本金1510000元及逾期利息，李国栋承担连带清偿责任。本院作出（2015）丰民（商）初字第15999号民事判决后，刘延群、何永军不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终1386号民事判决，判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15999号民事判决；二、刘延群、何永军于本判决生效之日起十日内偿还石太龙借款本金1400000元；三、刘延群、何永军于本判决生效之日起十日内给付石太龙逾期利息（以140000元为基数，自二〇一三年十月十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，应当扣除刘延群、何永军已经支付的20000元）；四、李国栋对刘延群、何永军的上述债务承担连带清偿责任李国栋承担连带清偿责任后，有权向刘延群、何永军追偿；五、驳回石太龙的其他诉讼请求。在该案审理中，刘延群曾持上述《收到条》主张将820000元交给李国栋用于偿还石太龙借款，李国栋、石太龙均予以否认。二审法院认为：“刘延群、何永军称其于2017年7月3日以现金方式通过李国栋向石太龙还款820000元，且李国栋出具了收条，因刘延群、何永军系向石太龙借款，其应向石太龙还款，在石太龙对此不予认可的情形下，本院难以认定刘延群、何永军于2015年7月3日向石太龙还款820000元。”未支持刘延群的主张。2017年4月25日，刘延群曾以侵权责任纠纷为由将李国栋诉至本院，刘延群于2018年6月5日申请撤诉。本院认为，刘延群依据《收到条》起诉要求李国栋返还820000元并支付利息，因李国栋对该《收到条》的真实性不予认可，且即使该《收到条》系真实的，根据刘延群提交的证据，亦不能证明刘延群有支付820000元现金的能力且已将820000元现金交付李国栋。审理中，李国栋自认收到刘延群让其转交石太龙的20000元，且在石太龙起诉刘延群、何永军、李国栋民间借贷纠纷一案中，法院已将该20000元作为刘延群、何永军的还款予以扣除，故对刘延群要求李国栋返还820000元现金及承担利息损失的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回刘延群的全部诉讼请求。案件受理费6000元，由刘延群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  李琳