贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2792号 上诉人（原审被告）：黎任亮，男，1977年11月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：云南润顺装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区金马路金马山东骧神骏万泰住宅小区瑞泰苑C院落地下室****。 法定代表人：黄立华，该公司经理。 原审被告：夏秋，男，1981年6月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：付世鑫，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾识，贵州纬图律师事务所实习律师。 原审被告：兴义市张明星火锅城，住所，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办金水南路壹号站**div> 经营者：张明星，男，1985年2月17日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人黎任亮因与被上诉人云南润顺装饰工程有限公司（以下简称润顺公司）、原审被告夏秋、兴义市张明星火锅城装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黎任亮上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院对基本事实认定不清。1.黎任亮虽在与润顺公司的录音上说过预留45万元作为装修款，但只是装修款的大概估算价。因润顺公司未完成工程量，也未作验收及结算，故录音内容不能证明工程价款总额为45万元。2.黎任亮与润顺公司未签订任何合同，兴义市张明星火锅城的经营者张明星误以为黎任亮与润顺公司有签订过装修合同，才会在电话里说合同之事。二、本案欠款不应由黎任亮承担。首先，本案欠款不一定真实存在，黎任亮与润顺公司双方未签订装修合同，也没有结算单来证明工程造价。黎任亮已付完该装修的所有工程款，不应承担润顺公司30万元欠款支付义务。 润顺公司在二审中辩称，一、一审法院认定事实清楚，黎任亮上诉主张一审法院认定事实有误没有事实和法律依据。润顺公司与黎任亮双方就重庆小天鹅店面签订装饰装修合同，明确约定合同总价为46万，在2017年7月润顺公司进场装修时支付10万元。在2017年10月装修完工小天鹅店面开业时充值方式支付1万元，在2018年10月追款时支付5万元，顺润公司从夏秋、兴义市张明星火锅城、黎任亮处出合计领取了16万元装修款，尚欠30万元。在一审庭审中当庭播放的2019年3月录制的录音证据中，黎任亮亲口承认合同总价46万元，并对三笔付款情况及金额也给予确认，对于尚欠30万元事实黎任亮与夏秋均予认可。结合其他录音证据，黎任亮说“我们贷款出来65万，是把你的装修款45万是留出来的，留出来他没打给我，钱在他那里，由他付给你。”张明星说“合同没在我这里，在我舅那里。”“这个合同我舅已经收回去了，你问我舅要。”以上录音证据形成证据链，足以证明合同真实存在且被张明星拿走的事实，合同现在黎任亮手里，本案欠款30万元事实存在。综上所述。原审法院认定事实清楚，证据充足，请求二审法院依法驳回黎任亮的上诉请求，维持原判。 原审被告夏秋、兴义市张明星火锅城在二审中未作答辩。 润顺公司在一审起诉请求：1.判决夏秋、兴义市张明星火锅城、黎任亮共同支付润顺公司装修重庆小天鹅的装修款30万元，并从2018年10月31日起以30万元为基数按年利率6%支付资金占用费至本金全部清偿完毕之日止（从2018年10月31日起截至2020年4月31日资金占用费为27000元）；2.判决本案财产保全的保全费、保费由夏秋、兴义市张明星火锅城、黎任亮承担；3.判决本案诉讼费用由夏秋、兴义市张明星火锅城、黎任亮承担。 一审法院审理查明：2017年9月7日兴义市张明星火锅城进行了工商登记,登记经营者为张明星，庭审中黎任亮与张明星认可其二人系合伙关系，兴义市张明星火锅城实际为重庆小天鹅加盟店，故其店面名称为“重庆小天鹅”。后润顺公司为兴义市张明星火锅城的店面即兴义市壹号站2号楼重庆小天鹅火锅店进行装修。1.庭审中，当事人认可已付的装修款为16万元，其中1万元是用价值1.2万元的餐卡冲抵，有10万元是黎任亮支付，有5万元为夏秋代付。润顺公司认可夏秋代付而非债务转移，但认为夏秋承诺在其欠黎任亮的款项内代付这笔装修款，故要求夏秋也要共同履本案款项支付义务。2.庭审中，黎任亮否认与润顺公司签订有装修合同的事实，亦否认双方在装修之初对装修总价款进行过协商，并表示装修完毕后双方并未进行过结算。但从润顺公司庭审中以及庭审后提交的通话录音来看，黎任亮在录音中的陈述与其在庭审中的陈述矛盾，而黎任亮、张明星在录音中的陈述与润顺公司在庭审中的陈述基本一致。润顺公司庭审中以及庭审后提交的通话录音能够体现的事实有：①润顺公司法定代表人黄立华与张明星的通话录音中，张明星并未否认与润顺公司签订装修合同的事实，并表示装修合同在其舅（黎任亮）处；②润顺公司法定代表人黄立华与黎任亮的通话录音中，黎任亮陈述：“我们贷款65万，是把你的装修款45万留出来的”、“我又没跟你签合同，小天鹅跟你签的”；③润顺公司法定代表人黄立华与夏秋的通话录音中，夏秋陈述：“我和他说了，每个月付你5万元，从这个月开始”；④润顺公司法定代表人黄立华、黎任亮、夏秋现场录音中，黄立华称：“签的合同46万，合同还在你那里”，黎任亮回复称：“46万，付了11万嘛”，黄立华：“还差35万嘛，对不对”，黎任亮：“恩，35万”，黄立华：“差35万，夏总答应给10万，才转了5万，还有30万”。兴义市张明星火锅城、夏秋、黎任亮对上述录音的质证后，对录音真实性均不持异议，但黎任亮表示：“我们以前口头约定是45万元，然后黄立华没有做完所有的装修工程，没有经过验收和结算，故录音内容不能证明合同价款为45万元”，张明星表示：“需要几方到现场认证，究竟产生多少工程量，但是现在该店面已经转让，我们在不影响别人正常营业的情况下协商”，夏秋表示：“夏秋未承认支付价款，只是作为朋友帮忙向黎任亮催讨”。 一审法院认为，双方当事人对润顺公司为兴义市张明星火锅城的店面即兴义市壹号站2号楼重庆小天鹅火锅店进行装修一节不持异议，故可以认定润顺公司为兴义市张明星火锅城装修店面的事实存在。至于是否签订合同以及合同价款、是否进行验收结算的问题。庭审中，黎任亮否认与润顺公司签订有装修合同的事实，亦否认双方在装修之初对装修总价款进行过协商，并表示装修完毕后双方并未进行过结算。但从润顺公司庭审中以及庭审后提交的通话录音来看，黎任亮在录音中的陈述相互矛盾。首先，录音中体现了润顺公司与兴义市张明星火锅城实际签订了合同，且张明星认可该合同在黎任亮处，但黎任亮在庭审中却予以否认，表示从未签订过任何装修合同；其次，黎任亮在录音中未否认装修价款为46万元的事实，还明确陈述有：“我们贷款65万，是把你的装修款45万留出来的”、“46万，付了11万嘛”，但在庭审中却陈述在装修之初没有对装修总价款进行过协商，要做完并结算以后才知道要付多少钱，但是在听到录音后又改口称“46万元是初步的一个大概的价格，是做之前大概估算出来的数字”，其陈述前后不一；再次，黎任亮在录音中并未否认欠款事实，对润顺公司提出的欠款金额30万元亦未提出异议，但在庭审中却陈述：以为付了16万后，装修款已经付清。黎任亮的陈述前后矛盾，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款的规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。鉴于兴义市张明星火锅城、黎任亮持有装修合同又拒不承认和提供，且张明星、黎任亮在庭审中的陈述与其在录音中的陈述自相矛盾，又不能作出合理说明，加之兴义市张明星火锅城店面已实际装修完毕且投入使用，而黎任亮、张明星在录音中的陈述与润顺公司在庭审中的陈述基本一致，故综合全案案件事实，结合张明星、黎任亮、夏秋庭审中以及录音中的陈述，认定案涉装修价款为46万元，已付16万元，现尚欠30万元。张明星、黎任亮系合伙关系，共同经营了兴义市张明星火锅城，而张明星系兴义市张明星火锅城登记的经营者，故兴义市张明星火锅城与黎任亮应对上述欠款承担连带清偿责任。至于夏秋应否在本案承担责任的问题。庭审中，润顺公司认可夏秋是代付，而非债务转移，但在庭审后润顺公司提交的代理词中又表示夏秋实际为债务加入。夏秋虽然在录音对是否承担款项的支付存在反复的情况，但并未明确有愿意共同承担给付款项、清偿债务的意思表示。庭审中，润顺公司亦明确表示了由于夏秋与黎任亮之间存在债权债务关系，故夏秋承诺在“欠黎任亮的款项内代付这笔装修款”，夏秋承诺付款目的是在代黎任亮付款后以清偿其与黎任亮之间的债务，而非对润顺公司的债务，故夏秋的承诺在性质上应为第三人代为履行，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行不符合约定，债务应当向债权人承担违约责任”的规定，夏秋未按约定履行代付义务，应由兴义市张明星火锅城、黎任亮向润顺公司承担责任。至于润顺公司诉请的资金占用费，鉴于润顺公司多次向黎任亮、兴义市张明星火锅城催要欠款，而兴义市张明星火锅城、黎任亮均未履行，故对润顺公司诉请的资金占用费予以支持，至于利率标准，以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算较为适宜，但鉴于中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。至于资金占用费的起算时间，根据润顺公司提供录音的催要时间以及催要后的合理给付期限，酌情认定从2019年4月1日起算，故兴义市张明星火锅城、黎任亮应从2019年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、兴义市张明星火锅城、黎任亮于本判决生效之日起十五日内支付云南润顺装饰工程有限公司装修款30万元及资金占用费（资金占用费分段计算：从2019年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回云南润顺装饰工程有限公司对夏秋的诉讼请求；三、驳回云南润顺装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5123元（其中案件受理费6206元，减半收取计3103元，保全费2020元），由兴义市张明星火锅城、黎任亮负担（由兴义市张明星火锅城、黎任亮直接给付云南润顺装饰工程有限公司）。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审基本一致。 二审争议焦点：一、润顺公司与黎任亮是否成立装饰装修合同；二、欠付润顺公司30万元合同款事实是否存在，黎任亮应否承担付款义务。 本院认为，关于争议焦点一，润顺公司与黎任亮存在装饰装修合同关系。本案中，润顺公司虽未在本案出具其与黎任亮签订的书面装饰装修合同，但是，各方当事人均认可润顺公司实际装修张明星火锅城，即装饰装修事实对应了装饰装修合同关系真实存在。另外，从本案付款事实来看，各方当事人均认可已付润顺公司16万装修款，且黎任亮自认10万元系其向润顺公司支付，另外5万是夏秋代黎任亮向润顺公司支付。即从该付款主体来看，黎任亮作为合同主体一方向合同相对方润顺公司付款，即双方存在装饰装修合同关系，且已实际部分履行。 争议焦点二，本案可认定黎任亮欠付润顺公司30万元合同款事实，黎任亮应承担付款义务。本案中，在润顺公司法定代表人黄立华与黎任亮的通话录音证据中，体现黎任亮关于付款和欠款的陈述，从黎任亮陈述来看，其认可合同价款46万付了11万还欠35万。结合润顺公司法定代表人黄立华关于夏秋转了5万的陈述，以及在一审庭审中各方当事人均认可已支付金额共计16万的事实，可认定在黎任亮在录音中认可欠付35万金额基础上夏秋又另行支付了5万，欠付金额应认定为30万。依前所述，黎任亮作为合同主体一方，应承担尚欠合同款30万的支付义务。一审关于其他问题的认定和处理，各方当事人未提出上诉，二审不予审理。 综上所述，黎任亮的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3103元，由上诉人黎任亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  简 坤 审判员  石 鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  纪 权