上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11387号原告：上海贵德物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：逯其亮，总经理。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX层01、02及07单元。法定代表人：甘华，总经理。委托诉讼代理人：冯晨，男。原告上海贵德物流有限公司与被告国元农业保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月27日、2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人占爱媛、被告委托诉讼代理人冯晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贵德物流有限公司诉称：2018年8月7日，原告的驾驶员朱培信驾驶沪ECXXXX的牵引车辆、沪HFXXX挂车辆行驶到346国道滨新路口东侧时，发生单车事故，经常州市公安局交警支队新北大队认定，原告的驾驶员承担本次交通事故的全部责任。事故发生后原告驾驶员朱培信委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对道路损失进行评估，产生评估费430元，评估结果为绿化损失7,673元，公路损失935元。同时车辆产生的施救费损失7,960元，维修费32,980元。原告的驾驶员朱培信受伤后前往医院检查，产生医疗费287.5元，交通费162元，住宿费100元。原告认为对于上述损失被告应当在保险范围内给予赔付，被告以原告的驾驶员朱培信未能提供有效的从业资格证，拒绝理赔。原告为维护自身合法权利，诉至本院，请求如下：1、判令被告支付原告车辆修理费28,550元，施救费7,960元，公路损坏赔偿935元，绿化工程赔偿7,673元，价格评估费430元(公路损坏和绿化工程的评估费)，医疗费287.50元，交通费162元，住宿费100元，司法评估费5,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉请。一、原告驾驶员从业资格证是伪造的，不具备从业资格，因此被告不予承担保险责任。二、撇开被告是否要承担保险责任，对原告的各项损失，发表如下意见：对车辆修理费28,550元认可，施救费认可4,000元，对公路损坏赔偿935元、绿化工程赔偿7,673元认可，对价格评估费430元(公路损坏和绿化工程的评估费)不认可，对医疗费287.50元认可，对交通费162元认可，对住宿费100元不认可。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、商业险保单，证明保险合同关系；证据2、交通事故责任认定书，证明交通事故情况；证据3、驾驶证、行驶证、经营性、从业资格证，证明原告驾驶资格；证据4、施救费发票，证明施救费损失；证据5、公路损失发票、物损评估报告、评估费发票，证明公路及绿化损失及评估费金额；证据6、车辆维修清单、发票，证明车辆损失；证据7、病例、医疗费票据、住宿费收据、交通费发票，证明原告驾驶员人伤金额；证据8、拒赔通知书，证明车辆损失金额；证据9、评估报告及评估费发票，证明原告的车辆损失经过评估，车辆修理费28,550元，因车辆评估产生评估费5,000元要求被告承担。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3从业资格证不认可，认为是虚假的，其他无异议；对证据4真实性无异议，本案施救费一体承担，应该主挂货分摊；对证据5真实性无异议，430元的物损评估费我们不予认可，属于间接损失，不属于保险责任范围；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，交通费认可100元，医疗费无异议，但住宿费不属于保险责任，不予认可；对证据8真实性无异议，但上面载明的32,980元指的是所有的理赔金额，不是单指车损金额，不同意按该金额赔付；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。被告为证明其抗辩意见，提供如下证据：证据1、保单条款，证明保险条款责任免除第八条第二款第6点的规定，根据该规定，原告驾驶员没有从业资格证被告可以免责；证据2、从业资格证复印件(载有二维码)、二维码地址、牡丹江市道路运输管理处函件，证明二维码指向的不是主管部门的网站，原告提供的从业资格证是伪造的。原告就被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，是否有从业资格证不影响驾驶。对证据2真实性无异议，该复印件与驾驶员提交给原告的是一致的，即便是假的，也不影响被告承担保险责任。经审理查明：原告为其车牌号为沪ECXXXX的重型半挂牵引车向被告投保了机动车商业险，车辆使用性质为营业货车，商业险包括车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险(司机)及以上险种的不计免赔率险。保险期间为2018年5月15日12时起至2019年5月15日24时止。2018年8月7日8时35分左右，原告驾驶员朱培信驾驶沪ECXXXX的重型货车牵引沪HFXXX挂车沿346国道由西向东行驶至346国道滨新路口东侧时，操作不当，撞到路边侧石、绿化等，导致车辆、公路、绿化带受损，驾驶员朱培信受伤。该起事故经常州市公安局交警支队新北大队认定，原告的驾驶员朱培信负全部责任。事发后，原告支付吊车施救费7,960元。常州凯诚价格评估事务所有限公司出具常凯诚鉴字【2018】第02182号《道路交通事故车(物)估价鉴定报告》对涉案保险事故造成的路产损进行评估，鉴定结论为涉案保险事故造成物品损失总计8,608元(包括绿化损失7,673元，路政损失935元)。原告据此向相关部门进行了赔付并支付鉴定费430元。驾驶员朱培信事故中受伤，产生医疗费287.50元、交通费162元、住宿费100元。后原告向被告申请理赔，被告于2018年9月17日出具《拒赔案件通知书》，拒赔理由：驾驶员朱培信未能提供有效的从业资格证，符合中国保险行业协会综合商业保险示范条款(2014版)机动车损失保险责任免除第八条第二款第6点规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”及机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第二款第6点规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之规定。另查明，涉案车辆事故发生时的原告驾驶员朱培信的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证是伪造的。朱培信具有准驾车型为A2的机动车驾驶证，且涉案车辆在事故发生时均处于车辆检验的有效期内。再查明，涉案机动车商业保险保险单正面重要提示栏载：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或遗漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。审理中，经原告申请，本院委托上海申威资产评估有限公司就涉案被保险车辆沪ECXXXX重型半挂牵引车在2018年8月7日发生交通事故中所致车辆损失进行重新评估。上海申威资产评估有限公司出具申威评报字【2020】第F0102号《评估报告》，评估结论为沪ECXXXX车辆在评估基准日的损失价值是28,550.00元。原告支付评估费5,000元。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点：被告以原告驾驶员不具有从业资格证为由拒赔是否具有法律依据。本案中，被告在保险条款相关责任免除部分均作了“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之免责情形的约定。原告对条款的真实性无异议但认为被告没有交付相应保险条款。经释明，被告亦未在规定的期限内向法庭提供其交付保险条款的相关证据，故本院认定，被告未向原告交付相关免责条款，相关免责条款对原告不发生法律效力。即便被告交付了相关保险条款，就相关免责条款对原告进行了提示说明，本院认为本案情形也不符合免责条款约定的情形。原告驾驶员朱培信持有准驾车型为A2机动车驾驶证，具备驾驶被保险车辆的资格，朱培信不具有从业资格证并不代表其不具备驾驶资格。从商业险条款具体内容看，条款中亦未出现“道路运输从业人员从业资格证”等表述，免责条款约定内容并不明确，且无证据证明被告已就“道路运输从业人员从业资格证”属于“许可证书或其必备证书”向原告进行了说明，故被告据此主张“道路运输从业人员从业资格证”属于“许可证书或其必备证书”从而适用该免责条款拒赔，缺乏相关合同依据，本院亦难采信。就具体的损失金额，被告对原告主张的车辆损失28,550元、路产损8,608元(公路及绿化损失)、驾驶员的医疗费损失287.50元、交通费损失162元金额无异议，本院对此予以确认。就施救费7,960元，被告认为原告仅就主车在被告处投保，施救费应按比例核定，同意赔付4,000元。根据原告提供的施救费发票记载，施救的对象包括沪ECXXXX、沪HFXXX挂，被告主张按比例承担有事实依据且金额合理，故对该项抗辩意见本院予以采纳。就路产损评估费430元及为确定被保险车辆损失的重新评估费5,000元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且涉案保险条款中亦无明确将评估费排除出保险理赔范围，故该两笔评估费应由被告承担。就住宿费100元，原告提供的住宿费收据没有记载日期，无法确认该笔费用与本案的关联性，故对原告该项诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告国元农业保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海贵德物流有限公司保险金42,037.50元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952.44元(原告已预缴)，由被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担868.55元、由原告负担83.89元。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。重新评估费5,000元(原告已预缴)，由被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 黄婧二〇二〇年十二月十五日法官助理 肖琼书 记 员 肖琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。