wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初3590号 原告：陈挺辉，男，1949年7月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：宁德市蕉城区七都镇六都村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区七都镇六都村。 法定代表人：周乡前，村民主任。 被告：宁德市蕉城区七都镇六都村第八村民小组，住所地福建省宁德市蕉城区七都镇六都村。 负责人：陈廷须，组长。 原告陈挺辉与被告宁德市蕉城区七都镇六都村民委员会（以下简称六都村委会）、宁德市蕉城区七都镇六都村第八村民小组（以下简称六都村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）闽0902民初2696号民事裁定。原告陈挺辉不服该裁定，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）闽09民终1265号裁定，指令继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告陈挺辉、被告六都村委会的法定代表人周乡前到庭参加诉讼，被告六都村八组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈挺辉向本院提出诉讼请求：六都村委会、六都村八组立即向陈挺辉支付位于××塘区域0.467亩土地的征地补偿款49221.8元（计算方式：105400元/亩×0.467亩=49221.8元）及资金占用费8859.92元（按照年利率6%，自2017年4月1日起计算，暂计至2020年4月1日，直至补偿款本金支付到位止），共计58081.72元。事实与理由：陈挺辉为六都村村民，其与弟弟陈某1享有位于××镇××村××塘溪边1.114亩土地的承包经营权。2017年11月，因新能源项目开发需要，陈挺辉家庭承包的××塘土地被征收。本次征收补偿款包括土地补偿款与水面鸭苗补偿款，其中土地补偿款是由新能源征收项目部直接发刚给六都村委会，再由村委会向村民发放。2019年5月，陈挺辉的弟弟陈某1向宁德市蕉城区人民法院起诉要求本案六都村委会、六都村八组支付征地补偿款，陈挺辉作为第三人参加了诉讼。宁德市蕉城区人民法院作出（2019）闽0902闽初2718号民事裁定书，认定事实包括：六都村八组获得了彭其塘征收补偿款9.726亩的份额，小组决定按劳动力分配，陈挺辉（即陈某3）0.467亩的份额由陈某2代签字，但至今未领取。宁德市中级人民法院于2019年10月31日做出（2019）闽09民终1449号民事裁定书，维持了原裁定。六都村委会、六都村八组与陈挺辉的弟弟陈某1长期就补偿款发放事宜存在争议，双方矛盾殃及陈挺辉，致使被告至今未向陈挺辉发放土地补偿款。陈挺辉在上述陈某1的案件中参加了庭审，并作为第三人要求六都村委会、六都村八组按照0.467亩确定的面积向陈挺辉发放补偿款，六都村委会的法定代表人周乡前在二审过程中也表示同意向陈挺辉支付补偿款，但条件是让陈挺辉的弟弟陈某1放弃主张权利。且陈挺辉于2019年底至今，多次向村委会要求支付该笔补偿款，但村委会始终拒绝支付。陈挺辉因年老体弱，且文化程度低，语言表达能力弱，难以维护自身合法权益，常常需要弟弟陈某1出面沟通。但因六都村委会与陈某1存在纠纷，导致六都村委会、六都村八组以各种理由给陈挺辉领取补偿款设置障碍。现其他村民均已领款，仅陈挺辉一人的土地补偿款未发放。 六都村委会辩称，之前陈某1起诉的时候已经包含本案全部款项。当时陈某1并没有分配该0.467亩土地补偿款，这是陈挺辉的，陈挺辉4万多、陈某12万多，全部7万元已经被法院强制执行，之后不知道该款项是给谁领取了。根据几次开庭，陈挺辉主张0.467亩的征地补偿款未领，本次诉的0.467亩已经诉过。 六都村第八村民小组未作答辩。 经审理查明：陈挺辉、陈某1系兄弟，为七都镇六都村村民，陈某1家庭承包户在××村××塘共承包土地1.535亩。2018年5月，陈某1向本院提起诉讼，诉请六都村委会支付征地补偿款70000元。本院于2018年9月26日作出（2018）闽0902民初3031号民事判决，在该判决中，本院认定：陈某1作为其家庭承包户（陈某1及其母亲、妻子、女儿以及哥哥陈某3即陈挺辉5人）的户主，以自己的名义主张其承包户全部征地补偿款。政府因建设需要征收了××村××塘的土地，征收的标准是每亩补偿105400元，陈某1家庭承包户在××村××塘承包的土地1.535亩亦被征收，陈某1已经领取了其中0.843亩的征地补偿款；剩余0.692亩征地补偿款未领取。同时认定陈某1作为其家庭承包户的户主，有权以自己的名义主张其承包户全部征地补偿款，判决六都村委会支付陈某1土地补偿费70000元。 根据（2018）闽0902民初3031号中可以认定，陈某1家庭承包户在六都村彭其塘共承包的土地1.535亩土地坐落及面积如下：彭其塘冈面面积：C228地块为0.712亩，C231地块为0.031亩；彭其塘塘田面积：0.28亩和0.467亩。六都村委会主张彭其塘冈面0.045亩已转让，因无证据证明，本院对其主张未予采纳。 另查明，（2018）闽0902民初3031号陈某1与六都村委会、第三人六都村八组承包地征收补偿费用分配纠纷一案生效后，陈某1申请强制执行，本院于2019年1月2日立案受理，案号为（2019）闽0902执3号。在案件执行过程中，本院冻结、扣划六都村委会银行存款72537元，并支付给了陈某170000元。 本院认为，在（2018）闽0902民初3031号陈某1与六都村委会、第三人××村八组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，陈某1以户主的名义主张其承包户全部征地补偿款70000元，已包含陈挺辉在本案中诉请的彭其塘0.467亩土地的征地补偿款。因此陈挺辉的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。××村八组未到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈挺辉的诉讼请求。 案件受理费1252元，由原告陈挺辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  陈仲斌 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  卢文慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2115号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 被告：杭州银乐迪星光娱乐有限公司，，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街**万华广场** 法定代表人：舒建安。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州银乐迪星光娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取25元,由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十二月十日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20783号原告：北京旭日吉光建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：廖凯。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部，住所地北京市大兴区旧宫镇科技路10号。负责人：常毅平。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。原告北京旭日吉光建筑工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部及被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告北京旭日吉光建筑工程有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京旭日吉光建筑工程有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京旭日吉光建筑工程有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初12183号原告：曾本彬，男，1968年2月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：杨时雨，男，1973年8月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原告曾本彬与被告杨时雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告曾本彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾本彬撤回起诉处理。审判员  仙峰二〇二〇年十二月十五日书记员  孔康
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34568号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：吕鹏宇，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告吕鹏宇供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6082号原告：唐爱琴，女，1974年7月5日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：戴鑫，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：吴杨，男，1994年1月20日出生，住江苏省南京市江宁区。原告唐爱琴与被告吴杨合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告唐爱琴于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐爱琴的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐爱琴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐爱琴负担。审 判 员 肖红波二〇二〇年十二月十一日法官助理 戴夕雨书 记 员 顾 琳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初13515号原告：张敏,女,汉族,1990年7月10日出生,住河南省滑县。委托诉讼代理人：邢泽民，河南扬善律师事务所律师。（特别授权）被告一：丁文锋，男，汉族，1972年4月13日，住河南省郑州市。被告二：郑州云线电子科技有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号15层2号。法定代表人：郭艳红。原告张敏诉被告丁文锋、郑州云线电子科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告经本院传票传唤，没有正当理由未到庭，且原告未缴纳诉讼费，现按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张敏撤回起诉处理。审判员  李国宁二〇二〇年十二月八日书记员  王语鹤
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5460号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧。委托诉讼代理人：李健，公司员工。被告：胡妙书，女，1969年11月7日生，汉族，住浙江省永康市。被告：万物（徐州）国际物流有限公司，住江苏省新沂市。法定代表人：曹坤。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告胡妙书、万物（徐州）国际物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本案于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司委托代理人李健到庭参加诉讼，被告胡妙书经本院公告传票传唤未到庭，被告万物（徐州）国际物流有限公司法定代表人曹坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：判令被告胡妙书支付租赁物重型半挂牵引车项下全部未付租金116336.77元，截止2020.7.21的逾期利息6049.51元以及自2020.7.21起至实际清偿之日止的逾期利息（以到期未付租金84608.56元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算）；如被告胡妙书未能按期付款，原告可就诉讼请求第一项所指的租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿其付款义务，如所得价款不足清偿付款义务，则不足部分由被告胡妙书继续清偿；判令被告万物（徐州）国际物流有限公司对被告胡妙书的付款义务承担连带清偿责任。原告提供的证据有：1.融资租赁合同1份2.连带责任保证合同股东会决议3.所有权转让协议、协议书4.银行电子回单5.签收单6.租赁支付表7.融资租赁合同补充协议8.机动车登记证书9.欠款明细表。第一被告未到庭参加诉讼，没有提交答辩意见。第二被告辩称，所有证据真实性基本无异议。经审理查明：原告与第一被告签订《融资租赁合同（回租）》，约定原告通过融资租赁回租方式向被告出租半挂牵引车一辆，自2019年5月20日-2020年10月20日分18期，在每月20日支付租金，每期支付10576.07元。原告按照约定向其交付案涉车辆，但是被告未按照约定支付租金，第八期租金2019年12月20日未再支付，根据合同约定，第一被告逾期支付租金，原告可以要求支付全部未付资金（包括到期、未到期），根据法律规定，原告认为其对案涉租赁物享有优先受偿权，因为已办理他项权证，该车登记在第二被告名下，原告持有机动车登记证书（抵押权证）。原告与第二被告于2019年4月12日签订连带责任保证合同，第二被告对第一被告的债务向原告承担连带担保责任。以上事实有原告提供的1.融资租赁合同1份2.连带责任保证合同股东会决议3.所有权转让协议、协议书4.银行电子回单5.签收单6.租赁支付表7.融资租赁合同补充协议8.机动车登记证书9.欠款明细表以及开庭笔录为证。本院认为：原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与第一被告签订的融资租赁合同以及与第二被告签订的担保合同，其内容不违反法律规定，应予认定，第一被告收到原告狮桥融资租赁（中国）有限公司车辆后，没有及时支付租金，原告要求其支付，符合法律规定及合同约定，应予支持。原告诉讼请求的由来是按照每月分期付款10576.07元，共18期，除已支付外，应予支持。原告主张逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告另主张的诉求，理由不充分，不予支持，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡妙书于本判决生效之日起十日内向原告支付租金116336.77元及该款自2019年12月21日至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、原告可就诉讼请求第一项所指的租赁物（车牌号：苏CGG5**）拍卖、变卖，所得价款用于清偿其付款义务，如所得价款不足清偿上述付款义务，则不足部分由被告胡妙书继续清偿；三、被告万物（徐州）国际物流有限公司对被告胡妙书的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，减半收取1424元，由原告负担200元，被告负担1224元；保全费1132元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十二月三日书记员  马新月
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5483号 原告：周妍，女，1982年3月9日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：李伟，男，1981年12月8日出生，汉族。 被告：孟春宪，男，1978年6月24日出生，汉族，户籍所在地：长春市南关区。 原告周妍诉被告孟春宪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日收到起诉状。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周妍的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼，被告孟春宪经本院依法公告送达开庭传票，公告期届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周妍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款人民币196,050.00元及利息141,156.00元（利息暂自2017年8月12日至2020年7月12日，按2%/月计算，应计算至实际给付之日止），合计人民币337,206.00元；2、案件受理费、律师费等费用由被告负担。事实及理由:原、被告系朋友关系，被告急需用钱于2017年8月6日及2017年8月17日向原告借款，原告分别出借给被告79,500.00元及116,500.00元，共计人民币196,050.00元，被告承诺按2%／月支付利息，借期至2018年8月1日，约定管辖为长春市朝阳区人民法院。借款到期后原告向被告索要，被告以种种推诿，无奈原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孟春宪未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。 经审理查明，被告系原告丈夫的朋友，2017年8月以急需用钱为由向原告借款。原告于2017年8月6日及8月17日分别通过银行转账方式向被告转款79,500.00元及116,500.00元，合计金额196,050.00元。因被告一直未还款，原告于2017年12月17日找到被告并由其出具借条一份，载明：“在2017年8月6日收到周妍以转帐出借79550元，借款利率为2%。在2017年8月17日收到周妍以转帐出借116500元，借款利率为2%。在（2017年8月6日到2018年8月1日）到期时本息一并还清，如到期未还清，承担周妍通过诉讼等方式追还借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用、若因本借款发生争议，由朝阳区法院管辖”因被告一直未向原告还款，导致原告诉讼来院，提起民事诉讼。庭审中，原告表示利息起算时间调整为自2017年8月17日起至实际给付之日止。 上述事实，有当事人陈述、借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的债权应受法律的保护。被告出具的借条及银行转款凭证等证据，形成证据链条足以认定原、被告之间形成了合法的借贷关系。对原告要求被告偿还借款196,050.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按月利率2%标准计算利息及逾期利息的诉讼请求，虽被告出具的借条只载明“借款利率为2%”但按双方口头约定及交易习惯应确定为月利率2%，原告的该项诉请本院予以支持。被告经本院依法公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何反驳原告主张的证据，其应自行承担对已不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孟春宪于本判决生效后立即偿还原告周妍借款本金196,050.00元并支付利息（以196,050.00元为基数，从2017年8月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6358.00元及公告费560.00元，由被告孟春宪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57535号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李四光，男，1978年9月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李四光融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告李四光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令李四光支付租金70111.12元；2、判令李四光支付违约金（以70111.12元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年7月26日起计算至实际付清之日止）；3、判令李四光支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由李四光承担。事实和理由：2016年7月25日，恒昌公司与李四光签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为李四光提供融资租赁服务，融资款为116000元，期限为24个月，每期还款金额为5870.93元。合同签订后，李四光仅支付了11期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告李四光未作答辩。经审理查明：2016年7月25日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）李四光签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人李四光，车辆品牌北京现代，车价145000元，首付款29000元，保证金5800元，融资总额116000元，手续费1740元，融资总额116000元，租赁期限为24个月，每期租金5870.93元。乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告10日内仍未支付的；甲方有权提前终止/解除本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、所有未到期租金、违约金、损害赔偿金，留购价款及其他应付款项。当乙方未按合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按应付租金每天万分之五的标准向甲方支付违约金，直至乙方向甲方付清全部应付金额为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，李四光签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2016年8月17日，恒昌公司向李四光的指定账户支付了融资款108460元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为保证金及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示李四光共支付11期租金，自2017年8月25日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与李四光签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，李四光在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求李四光支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张违约金，故本院对恒昌公司要求李四光支付全部剩余租金以及违约金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向李四光追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因李四光未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求李四光承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李四光于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金70111.12元；二、被告李四光于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（以70111.12元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年7月26日起计算至实际给付之日止）；三、被告李四光于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，公告费260元，由被告李四光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
陕西省白水县人民法院刑事判决书(2020)陕0527刑初101号公诉机关白水县人民检察院。被告人董乃瑞，男，汉族，1992年1月9日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，户籍地陕西省白水县，现住址同户籍地一致，农民，2020年11月5日因涉嫌容留他人吸毒罪被白水县公安局取保候审。白水县人民检察院以白检一部刑诉【2020】78号起诉书指控被告人董乃瑞犯容留他人吸毒罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，白水县人民检察院检察员李春玲依法出庭支持公诉，被告人董乃瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。白水县人民检察院指控：2019年6月18日，被告人董乃瑞将车驾驶到白水县高速路口路边，在其借用朋友的车内，与赵某某（另案处理）一起吸食毒品（冰毒）。6月19日，被告人董乃瑞将车驾驶到环城路路边，在其自己的黑色别克车（车牌号是陕EXXXXX）内，与赵某某一起吸食毒品（冰毒）。6月25日，被告人董乃瑞将车驾驶到雷公路西头路边，在其自己的黑色别克车（车牌号是陕EXXXXX）内，与赵某某一起吸食毒品（冰毒）。这三次吸食的毒品都是董乃瑞委托赵某某购买。被告人董乃瑞对其一年内多次容留他人在其驾驶的车内吸食毒品的犯罪事实供认不讳。为支持其指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述和辩解、证人证言、辨认笔录及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人董乃瑞无视国家法律，一年内多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻或减轻处罚。故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，建议判处被告人董乃瑞拘役六个月，并处罚金2000元。被告人董乃瑞当庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名及公诉机关提供的全部证据均无异议。经审理查明的事实同公诉机关指控的事实一致。另查明，2020年11月5日，白水县公安局民警在白水县田家炳中学门口将被告人董乃瑞抓获。上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证后确认的被告人董乃瑞供述和辩解、证人赵某某、王某某证言、辨认笔录及照片、被告人免冠照片及户籍信息、抓获经过、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、现场检测报告书、行政处罚决定书、王某某逮捕证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人董乃瑞无视国家法律，一年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人董乃瑞归案后能够如实供述犯罪事实，有坦白情节，其自愿适用认罪认罚从宽制度，可依法从轻、从宽处罚。根据其犯罪事实、犯罪情节、性质、社会危害程度及其悔罪态度依法作出判决。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。结合社区矫正机关评估意见，可对其宣告缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人董乃瑞犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后立即缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审  判  员    任 花 勤二〇二〇年十二月二十四日书  记  员    张    军 1
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   (2020)晋0107执2390号   申请人：刘某，住山西省闻喜县。   被执行人：周某，住太原市。   申请人刘某与被执行人周某劳务合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0107民初1932号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金6100元及利息。   执行过程中，1.本院于2020年9月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年9月28日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，车辆未找到，无证券，无房产登记信息。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年12月27日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院（2020）晋0107执2390号案件的本次执行程序终结。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月二十七日   书记员 赵 斌
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2133号 移送执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王某，男，2003年07月08日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。 关于被执行人王某罚金一案，依据本院己发生法律效力（2020）粤1204刑初191号，被执行人应缴交罚金500元，并责令退赔2400元，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月3日立案执行。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  伍振业
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1405号 申请执行人朱少建，男，汉族，住所地涿州市。 被执行人周建忠，男，汉族，住所地涿州市。 朱少建与周建忠租赁合同纠纷一案,涿州市人民法院（2020）冀0681民初581号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周建忠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱少建向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周建忠的财产进行了查证被执行人周建忠目前没有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人周建忠目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人朱少建在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周建忠新的财产线索，申请执行人朱少建可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵红利 人民陪审员  万连河 人民陪审员  张文学 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  卢 航
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2440号 申请执行人：覃丽飞，女，壮族，住广西柳州市，户籍所在地：广西柳城县。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人覃丽飞与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第108号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金17853.61元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 燕
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初4374号原告：杨超，男，1991年11月16日出生，汉族，地址：河南省郑州市中牟县。被告：河南丹隆置业有限公司，地址：河南省商丘市睢县商务中心湖东路与凤城大道交叉口东南角。法定代表人：刘月，系该公司经理。本院在审理杨超诉河南丹隆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨超于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告河南丹隆置业有限公司的起诉，不损害国家和第三人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告杨超撤回起诉。案件受理费3797元，减半收取计1898.5元，由杨超承担。审判员  马冬丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  王一梵
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终540号 原公诉机关安徽省萧县人民检察院。 上诉人（原审被告人）魏运仁，男，1954年10月10日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，农民，住萧县。因涉嫌犯集资诈骗罪于2019年6月9日被萧县公安局刑事拘留，同年7月11日经萧县人民检察院批准逮捕，当日由萧县公安局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。 辩护人董娟，安徽启宇律师事务所律师。 安徽省萧县人民法院审理萧县人民检察院指控原审被告人魏运仁犯集资诈骗罪一案，于2020年10月22日作出（2020）皖1322刑初43号刑事判决：一、被告人魏运仁犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币十五万元；二、责令被告人魏运仁退赔被害人经济损失共计一百九十四万一千零四十三元。原审被告人魏运仁不服，以其与被害人之间是民间借贷关系，没有非法占有的目的，不构成集资诈骗罪为由提出上诉。宿州市人民检察院经阅卷，提出书面审理意见。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322刑初43号刑事判决； 二、发回安徽省萧县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 群 审判员 蔡玉良 审判员 徐 莉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理武珍珍 书记员刘攀攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1100号 申请人：济南宇洲净水设备有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913701003070115720。 法定代表人：杨志强。 被申请人：张峰，男，1979年4月30日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人济南宇洲净水设备有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求在16万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张峰名下的银行存款16万元。冻结期限一年。 案件申请费1320元，由申请人济南宇洲净水设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  栾绍卓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11432号 原告：李军，男，1979年1月12日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区建新北路一支路6号27-4。 负责人：刘焕荣，职务不详。 原告李军与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称雨路重庆分公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人杨金容、马现丰到庭参加了诉讼。被告雨路公司、雨路重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令解除与雨路重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路公司、雨路重庆分公司退还李军教育培训费20000元；3.本案诉讼费由雨路公司、雨路重庆分公司承担。事实与理由：2019年7月13日，李军与雨路重庆分公司签订《服务协议》，协议约定由雨路重庆分公司向李军提供教育咨询服务，保证李军取得国家认可的专业学历证书，网络教育学习总费用20000元，协议签订后，李军多次要求雨路重庆分公司履行教育服务协议，但雨路重庆分公司均予推诿，后李军得知雨路重庆分公司停业，联系雨路重庆分公司要求退还教育培训费用，但雨路公司、雨路重庆分公司拒不退款。雨路公司、雨路重庆分公司的行为已构成违约，合同目的已不能实现，双方签订的协议应解除，并返还培训费。现诉至法院，请求判如所请。 被告雨路公司、雨路重庆分公司未答辩。 李军为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、转款凭证等证据。雨路公司、雨路重庆分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对李军所举证据放弃质证，且认可李军的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年7月13日，雨路重庆分公司（甲方）与李军（乙方）签订《服务协议》二份，约定由甲方向乙方提供网络教育大专学习和自考本科学习。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。费用分别为14500元、550元。同日，雨路重庆分公司出具收据一张，载明：收到李军20000元。 另查明，2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，李军的代理人陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向李军提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司、李军于2019年7月13日签订的二份《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。李军按约缴纳了服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定向李军提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使李军签订《服务协议》的目的无法实现。雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，李军要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，雨路重庆分公司应当向李军退还教育培训费20000元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，雨路重庆分公司返还李军教育培训等费用20000元的民事责任由雨路公司承担。现李军请求雨路公司返还教育培训等费用20000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，李军的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告李军与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年7月13日签订的二份《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李军服务费20000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，公告费200元，共计350元，由被告成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 侯辉 书 记 员 洪莹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5274号 原告：沈德娟，女，汉族。 委托诉讼代理人：梁平萱，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：吕庭珍，女，汉族。 原告沈德娟诉被告吕庭珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈德娟的委托诉讼代理人梁平萱、被告吕庭珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款本金人民币50000元及支付利息17725元（利息计算方式：以50000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年11月1日起暂计至2020年10月20日，直至还清借款之日止）。事实和理由：2016年3月9日，被告因资金周转困难向原告借款5万元。2017年11月1日，被告因无力偿还借款，故向原告出具《借条》予以确认，双方约定月利率为1.5%，被告仅支付了2017年11月1日至2018年10月31日的利息。此后，被告拒不还款，原告为此诉至法院。 被告吕庭珍辩称：认可于2016年向原告借款5万元，2017年至2018年支付过一年的利息给原告，现在没有偿还能力。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年3月9日，原告向被告转账5万元。 2017年11月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到沈德娟人民币伍万元，利息：1分5厘。被告吕庭珍在借款人一栏签名。 庭审中，原告述称涉案借款双方约定月利率为1.5%。被告辩称涉案借款刚开始未约定利息，后一次性支付了一年利息给原告，未偿还过本金。 以上事实，有《借条》、银行流水及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告向原告借款5万元，有《借条》、银行流水为凭，且被告亦认可，本院对此予以确认。关于涉案借款的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，本案中，《借条》载明利息为1分5厘，但未明确利息系以“年”、“月”或“日”等为计算单位，属约定不明的情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金5万元及支付利息（利息计算：以5万元为基数，按2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年10月28日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕庭珍偿还借款本金5万元及支付利息（利息计算：以5万元为基数，按2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月28日起计至款项清偿之日止）给原告沈德娟； 二、驳回原告沈德娟的其他诉讼请求。 案件受理费1493元，减半收取746.50元，由原告负担121.56元，被告吕庭珍负担624.94元（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1493元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十二月三日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54011号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：来友亮，男，1987年6月27日出生，回族，住陕西省安康市。原告安吉租赁有限公司与被告来友亮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告来友亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金63,215.72元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为4,230.77元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，被告来友亮与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告来友亮以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ11KBAC1JXXXXXXX，发动机号：QXXXXXXXXXD)，融资总额为87,629元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为17,100元，每月租金为2,342.21元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告来友亮名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告来友亮仅支付部分租金共计21,103.84元，之后虽经原告催讨，但被告来友亮一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告来友亮需向原告支付租金63,215.72元及留购价款1元，滞纳金4,230.77元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告来友亮签字确认其送达地址为陕西省安康市汉滨区南正街东巷子巷9号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ11KBAC1JXXXXXXX，发动机号：QXXXXXXXXXD)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月21日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金63,215.72元及留购价款1元、滞纳金4,744.82元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告来友亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告来友亮应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金63,215.72元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ11KBAC1JXXXXXXX，发动机号：QXXXXXXXXXD)归被告来友亮所有；二、被告来友亮应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月21日止的滞纳金4,744.82元，并以逾期租金63,215.72元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,486元,减半收取计743元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年十二月二十九日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19315号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2444.1元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2444.1元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2444.1元;4.判令大兴华集团支2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2444.1元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。我公司与北燃公司没有口头和书面的供暖合同，北燃公司以合同纠纷起诉我公司缺乏依据。涉案房屋的产权信息虽然登记在我公司，但不能确定我公司就是房屋产权人。现涉案房屋的产权人还未确定，并且不在我公司实际掌控之内，北燃公司应该向实际用热人主张供暖费，即使涉案房屋是的产权人是我们，因双方未签订供暖合同，我公司也不同意交纳供暖费。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园18号楼6单元502室，房屋建筑面积为81.47平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计9776.4元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计9776.4元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明应向实际用热人收取供暖费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9776.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 闫春生二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24463号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：严杰，男，1991年4月29日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告严杰、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告严杰支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)61,334.81元(3,607.93元/期×17期)；2、被告严杰支付违约金人民币4,329.52元(以已逾期租金36,079.3元为基数，按12%计算)；3、被告严杰支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告严杰的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年4月28日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告严杰以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：XXXXXXX，车架号：LDC973Y46JXXXXXXX)，融资总额108,800元，租赁期限为36个月，每月租金3,607.93元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年5月3日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款107,800元。2018年4月28日，被告严杰签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年5月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告严杰仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告严杰未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告严杰的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严杰应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币61,334.81元；二、被告严杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币4,329.52元；三、被告严杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告严杰的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,501元，减半收取人民币750.50元，由被告严杰、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民特51号 申请人：张家口市下花园电石厂破产清算组，住所地张家口市下花园区民生路**。 诉讼代表人：朱永康，组长。 委托诉讼代理人：张永宏，海北海龙律师事务所律师。 被申请人：河北尚硅光伏材料有限公司，，住所地河北省保定市望都县工业园区 法定代表人：冯永升，总经理。 委托诉讼代理人：赵海。 申请人张家口市下花园电石厂破产清算组与被申请人河北尚硅光伏材料有限公司申请确认仲裁条款效力一案，本院于2020年11月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人张家口市下花园电石厂破产清算组向本院申请请求：一、要求确认申请人与被申请人签订的《多晶硅生产项目租赁合作协议书》仲裁条款无效；二、申请费由被申请人承担。事实和理由：2009年6月26日，申请人与被申请人的下花园分公司签订了《多晶硅生产项目租赁合作协议书》。合同约定，下花园分公司利用张家口市下花园电石厂院内12500KVA（2#炉）矿热炉生产3000吨冶金法太阳能级多晶硅。该合同第十条约定，“如果执行过程中出现纠纷，甲乙双方协商解决，协商不成，由市仲裁委员会仲裁。裁决不成可向当地人民法院起诉。”合同签订后，申请人将租赁物交付被申请人使用，被申请人于2009年9月17日交纳了50%的租金22.50万元。2011年1月26日支付了10万元，剩余租金未付清。2019年2月25日，下花园电石厂破产终结。截至2019年2月1日，被申请人尚欠租金3987500元，为此双方发生纠纷，经多次协商未果。 申请人认为，根据《仲裁法》第十八条规定，该合同约定的仲裁机构属于约定不明确，该仲裁协议无效。鉴于下花园分公司已于2016年7月5日注销的事实，依据《公司法》第14条的规定，其民事责任由公司承担。因此被申请人应依法承担相应的法律责任。故提起本案申请。 被申请人河北尚硅光伏材料有限公司认为双方约定的仲裁机构为本市仲裁委，而本市为张家口市，所以张家口仲裁委员会对本案有管理权。 经审查查明，2009年6月26日，申请人张家口市下花园电石厂破产清算组与被申请人河北尚硅光伏材料有限公司下花园分公司签订了《多晶硅生产项目租赁合作协议书》。合同约定，下花园分公司利用张家口市下花园电石厂院内12500KVA（2#炉）矿热炉生产3000吨冶金法太阳能级多晶硅。该合同第十条约定，“如果执行过程中出现纠纷，甲乙双方协商解决，协商不成，由市仲裁委员会仲裁。裁决不成可向当地人民法院起诉。”双方在履行合同过程中发生争议。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”本案中签署《多晶硅生产项目租赁合作协议书》的双方主体中，一方为申请人张家口市下花园电石厂破产清算组，其住所地在张家口范围内，另一方河北尚硅光伏材料有限公司下花园分公司的住所地也位于张家口范围内。双方在合同中约定由市仲裁委员会仲裁，该约定首先确定的纠纷的解决方式为仲裁，其次约定由市仲裁委员会仲裁，而本市范围内只有一个仲裁机构即张家口仲裁委员会，因此双方的意思表示明确指向了该仲裁委员会，符合上述司法解释的规定，故申请人请求确认仲裁条款无效的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条之规定，裁定如下： 驳回申请人张家口市下花园电石厂破产清算组的申请。 案件受理费400元，由申请人张家口市下花园电石厂破产清算组负担。 审判长  刘开甲 审判员  赵 亮 审判员  姜 兵 二〇二〇年十二月二十日 书记员  孙亚思
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5658号上诉人（原审原告）：张倩，女，1988年10月05日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：杨景，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈金鑫，男，1992年11月09日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李文静，河南名人（禹州）律师事务所律师。上诉人张倩与上诉人陈金鑫因民间借贷纠纷一案，均不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2254号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张倩上诉请求：撤销一审判决，改判陈金鑫偿还张倩62683.42元或将本案发回重审。事实与理由：案涉三张信用卡自开卡至2019年2月28日就一直由陈金鑫持有并使用，原审未认定该事实是错误的；张倩母亲在信用卡中存入30400元用以偿还陈金鑫刷取信用卡产生的欠款，该款应认定为陈金鑫的借款；2018年11月5日至12日期间刷取的7643.59元，同样系陈金鑫使用，应认定为陈金鑫的借款；陈金鑫将其所刷信用卡的金额办理六期分期还款，该分期还款及手续费共计13391.44元，陈金鑫应予偿还；陈金鑫在2018年10月26日后共计还款89285元，一审认定还款金额为90147.6元错误。陈金鑫答辩请求驳回张倩的上诉请求，改判陈金鑫不承担还款责任。陈金鑫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张倩的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，陈金鑫在2016年9月17日至2019年6月4日期间共向张倩转款344876.1元，原审对该事实未认定是错误的；在2018年10月26日之前，陈金鑫从未刷取张倩的信用卡，案涉三张信用卡全部由张倩持有和消费，张倩提供的证据恰恰证明了陈金鑫代张倩偿还信用卡的事实；一审适用民间借贷的相关法律规定，属适用法律错误。张倩答辩请求驳回陈金鑫的上诉请求。张倩向一审法院起诉请求：判令陈金鑫返还张倩62683.42元；本案诉讼费由陈金鑫承担。一审法院查明：2016年7月，张倩与陈金鑫相识，2017年2月，双方确定恋爱关系。2018年2月11日，张倩、陈金鑫因涉嫌非法拘禁，被禹州市公安局刑事拘留，2018年3月20日，张倩、陈金鑫被取保候审，2018年9月6日被禹州市公安局逮捕，2018年10月26日，经禹州市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。同日，张倩回新乡。2018年11月5日，张倩前去禹州市办理社区矫正手续，2018年11月13日，新乡市卫滨区司法局出具了执行通知书回执。在张倩、陈金鑫双方交往生活期间，张倩以个人名义申请了三张信用卡：尾号3385（后变更为3276）浦发银行信用卡、尾号为9512的交通银行信用卡、尾号0585的招商银行信用卡。在此期间，张倩、陈金鑫均有透支信用卡，通过支付宝、微信互为转账、偿还透支信用卡的情形。现张倩向陈金鑫主张返还其62683.42元，陈金鑫对此不予认可，称2018年10月26日前其未透支张倩信用卡，2016年09月17日至2019年06月04日，其向张倩共转款344876.1元，张倩向其共转款250682元，张倩应返还其94194.1元，张倩所诉不成立。庭审中，陈金鑫认可持有张倩案涉三张银行信用卡期间及透支额为：浦发银行信用卡（尾号3276），2019年01月04日—2019年02月28日期间透支数额为74350元；交通银行信用卡（尾号9512），2018年10月26日—2018年11月05日期间，2018年11月20日—2019年02月28日期间，透支数额为20916元；招商银行信用卡（尾号0585），2018年12月17日—2019年02月28日期间透支数额为7655元。2018年10月29日至2019年06月04日，陈金鑫向张倩转账90147.6元。2019年02月28日，陈金鑫通过圆通快递将张倩的案涉三张银行信用卡以邮寄方式寄回给张倩。一审法院认为，张倩、陈金鑫系恋爱关系，在双方交往生活期间，双方有透支张倩名下案涉三张银行信用卡，通过支付宝、微信互为转账、偿还银行透支卡的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”。在2018年10月26日至2019年02月28日期间陈金鑫以透支张倩名下案涉三张银行信用卡的方式向张倩借款，双方形成了借贷关系。现张倩向陈金鑫主张返还借款的诉讼请求，予以支持。数额应为12773.4元（陈金鑫认可的74350元＋20916元＋7655元-陈金鑫已偿还的90147.6元）。陈金鑫辩称张倩所诉不成立的理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款之规定，一审判决：一、陈金鑫于判决生效后十日内偿还张倩12773.4元；二、驳回张倩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由张倩承担1248元，陈金鑫承担119元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方争议的事实，本院将在论理部分综合予以评判。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，陈金鑫与张倩曾系同居关系。双方在共同生活期间，张倩以其个人名义办理了三张信用卡，张倩主张该三张信用卡一直由陈金鑫持有并使用，故信用卡所欠款项应由陈金鑫偿还，陈金鑫不予认可，因张倩未能提供确凿证据证明双方同居期间信用卡一直由陈金鑫使用且所欠款项为陈金鑫的个人债务，故对张倩的上述主张，不能予以认定，对其要求将其母亲存入的30400元认定为陈金鑫的借款的上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款规定：出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。陈金鑫在与张倩分居后使用案涉三张信用卡并透支102921元，依照上述法律规定，可视为张倩与陈金鑫之间借贷关系成立，陈金鑫应向张倩返还该102921元。双方分居后，陈金鑫通过支付宝向张倩转账4600元、通过微信向张倩转账5760.6元，陈金鑫还通过支付宝还案涉三张信用卡欠款79787元，以上共计90147.6元，张倩上诉主张双方分居后陈金鑫共向其支付89285元而非90147.6元，无事实依据，本院不予采信。张倩上诉还主张信用卡分期还款及手续费共计13391.44元应由陈金鑫偿还，无事实及法律依据，本院不予支持。陈金鑫上诉主张其共向张倩转款344876.1元，不应再承担还款责任，对此本院认为，陈金鑫在双方同居期间向张倩转款的行为不能认定为还款行为，双方分居后其共向张倩支付90147.6元，不足以支付其透支的信用卡款项102921元，差额部分陈金鑫应偿还张倩。综上，张倩与陈金鑫的上诉理由与请求不能成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1167元，由张倩承担1048元，陈金鑫承担119元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十三日书记员  夏 禹
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1093号 刘国俊（申请执行人）、贺**（被执行人）： 刘国俊与贺**合同纠纷一案，申请执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已执行到位800元，本院已将该款转付给刘国俊（申请执行人）。至此，刘国俊（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1841号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初3126号原告：郭光虎，男，1970年9月15日出生，汉族，住卫辉市。被告：郭志超，男，1992年3月16日出生，汉族，住卫辉市。原告郭光虎与被告郭志超恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告赔偿原告4.5亩耕地（两块地，其中一块1.5亩、另一块3亩）的经济损失共30000元；2、被告将两块土地恢复原状。事实和理由：原告在卫辉市××镇郭坡村东山有两块耕地，其中一块1.5亩、另一块3亩。两块地相隔几十米。2017年10月份被告在太公镇郭坡村东山处采挖石头。被告在采石中将原告的两块地的忙种路挖掉，其中3亩的地块成了孤岛，进不去地。另外被告开镐机将原告的1.5亩地块碾毁，原告无法进地耕种。原告多次要求被告恢复原状并赔偿损失，但被告拒绝，故原告诉至法院。被告辩称：是王某勇在那个地方采挖石头，我是给王某勇看挖掘机的，是指挥干活的。庭审中，原告出示的证据材料有：1、2020年8月26日太公镇司法所对郭志超的调查笔录一份；2、2020年9月15日太公镇司法所对王某勇、郭志超、郭光虎三人的调查笔录一份。经庭审调查，本院确认以下法律事实：原告郭光虎在卫辉市××镇郭坡村东山有两块耕地，其中一块1.5亩、另一块3亩。两块地相隔几十米。2017年10月份王某勇在太公镇郭坡村东山处采挖石头，被告郭志超是跟着王某勇打工的，负责指挥。王某勇在采石中将原告的两块地的忙种路挖坏，镐机将原告1.5亩地块压碾。原告认识王某勇，知道被告是跟着王某勇打工的。2020年9月15日在卫辉市太公镇司法所工作人员的主持下，原告与王某勇协商赔偿的事，但未能协商一致。本院认为：原告知道被告是跟着王某勇打工的，其要求被告赔偿经济损失、恢复土地原状，没有事实依据。原告起诉的主体错误，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：驳回原告郭光虎的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告承担。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋复数二〇二〇年十二月一日书记员  刘 影
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30439号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：赵秀玲，女，1978年11月7日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。被告：刘荣国，男，1977年1月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵秀玲、刘荣国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告赵秀玲、被告刘荣国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵秀玲立即偿还全部剩余贷款本金303123.93元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息37241.99元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令刘荣国对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与赵秀玲签订了《贷款合同》，同时与刘荣国签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，赵秀玲未依约按时足额清偿贷款本息，刘荣国亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。赵秀玲和刘荣国均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵秀玲和刘荣国均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与赵秀玲签订了《贷款合同》，与刘荣国签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额398000元，贷款期限自2018年3月29日至2023年3月28日，贷款利率为年利率15.4375%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。刘荣国对赵秀玲的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向赵秀玲发放了贷款，自2019年11月28日起赵秀玲还款出现逾期。截至2020年8月19日，赵秀玲尚欠平安银行贷款本金303123.93元，利息和罚息37241.99元。本院认为：平安银行与赵秀玲签订的《贷款合同》、与刘荣国签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向赵秀玲发放了贷款，履行了放款义务，赵秀玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求赵秀玲偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘荣国作为保证人，对赵秀玲在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵秀玲于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金303123.93元、利息和罚息37241.99元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、刘荣国对本判决主文第一项确定的赵秀玲的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元及公告费（以实际发生数额为准）由赵秀玲和刘荣国共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执2143号之一申请执行人：三门峡市金帝基础工程有限责任公司。住所地：三门峡市湖滨区甘棠路古玩市场10排3号2楼，统一社会信用代码：91411200MA3XC5431P。法定代表人：齐占省，该公司经理。被执行人：何晓阳，男，汉族，1986年6月1日出生。居民身份证号码：4112211986××××××××，住三门峡市湖滨区五原路六街坊6号院正和小区9号楼4单元3号。本院在执行申请执行人三门峡市金帝基础工程有限责任公司与被执行人何晓阳买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人何晓阳名下有房产，应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封何晓阳名下位于三门峡市湖滨区五原路五街坊越海华府B区商业号楼1层125（合同备案号：15299001）的房屋一套。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 辉河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2020）豫1202执2143号之一:本院在执行申请执行人三门峡市金帝基础工程有限责任公司与被执行人何晓阳买卖合同纠纷一案中，本院（2020）豫1202执2143号之一执行裁定书已经发生法律效力，应予以协助执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目：查封何晓阳名下位于三门峡市湖滨区五原路五街坊越海华府B区商业号楼1层125（合同备案号：15299001）的房屋一套。查封期限三年。查封期限：年月日至年月日止。年月日附：（2020）豫1202执2143号之一执行裁定书壹份。
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初1599号原告：徐思佳，女，1995年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区××××××××达大厦8F。被告：张俊华，男，1995年1月1日出生，汉族，户籍地：广东省翁源县×××××××××××，现住广东省深圳市××××××××××侧华策中心城。原告徐思佳诉被告张俊华民间借贷纠纷一案，本院2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐思佳到庭参加了诉讼，被告张俊华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐思佳提出的诉讼请求：1.判令被告给付借款本金16884元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是普通朋友关系。2018年间，被告因没有工作需要资金租房和生活开支向原告借款，原告从2018年3月1日至2019年1月22日通过支付宝转账、微信转账，现金支付方式借款17174元给被告，被告出具两张借条给原告存执，并约定于2018年4月10日还款4000元，2019年12月30日还清余款13184元。还款期限届满后，被告于2020年1月16日归还300元，余款16884元至今无正当理由迟迟不肯归还。原告的行为已构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告张俊华向原告徐思佳借款17184元，有原告提供的被告出具的两张借条、转账记录、微信聊天记录佐证，借条、转账记录、微信聊天记录内容合法有效，本院予以确认。原告称被告仅在2020年1月16日归还300元，余款16884元至今未归还借款，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对被告未归还借款16884元的事实予以确认。根据《借条》中“2018年4月10日还款4000元，2019年12月30日还清余款13184元。”的约定，该借款现已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还原告借款本金16884元，合法有据，本院予以支持。被告张俊华经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张俊华应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐思佳借款16884元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111.05元(原告已预交)，由被告张俊华负担。本判决为终审判决。审判员  刘旺青二〇二〇年十二月二十二日书记员  雷 蕾
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执1010号申请执行人：什邡市宇达化工有限公司，住所地：什邡市。法定代表人：白侦宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩春胜，四川方纬律师事务所律师。被执行人：建水佳禾农业种植有限公司，住所地：云南省红河州。法定代表人：肖嗣贵。被执行人：肖嗣贵，男，1963年5月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：潘洪兵，男，1974年5月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。本院在执行什邡市宇达化工有限公司与建水佳禾农业种植有限公司、肖嗣贵、潘洪兵买卖合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初1707民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人建水佳禾农业种植有限公司、肖嗣贵、潘洪兵的银行存款831,470元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨 忠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  肖 曦书 记 员  曾令明
洛阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7102行初52号原告：河南立业房地产开发有限公司。住所地河南省洛阳市吉利区文化路63号。法定代表人：王胖，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文智、晋朋朋，河南洛太律师事务所律师。被告：洛阳市吉利区住房和城乡建设局。住所地河南省洛阳市吉利区河阳路855号。法定代表人：刘冬生，该局局长。行政机关负责人：薛朋飞，该局副局长。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。原告河南立业房地产开发有限公司（以下简称立业公司）不服被告洛阳市吉利区住房和城乡建设局（以下简称建设局）作出的洛吉住建征决字(2019)第8号《行政征收城市基础设施配套费决定书》（以下简称8号决定书）的行政行为，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告立业公司委托诉讼代理人王文智、晋朋朋，被告建设局行政机关负责人薛朋飞及委托诉讼代理人王东卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立业公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告建设局8号决定书违法，并依法予以撤销。事实与理由：1.城市基础设施配套应由东杨村负担，且应按照优惠政策执行。原告立业公司与洛阳市吉利区东杨村村民委员会（以下简称东杨村）于2012年5月28日签定了《吉利区阳光社区东杨组团项目建设合同书》，约定该项目共占地123.72亩，其中安置区占地84.67亩，开发区占地39.05亩。安置区总建筑面积158330平方米，项目总投资2.1亿元，其中住宅121602平方米，公建3747平方米，商业14995平方米，地下停车场17986平方米，项目红线以外的市政配套设施（含39.05亩土地开发区）东杨村负责配套到相应位置。原告认为，该合同约定本项目的政策优惠及各项收费标准参照《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市城中村改造实施办法的通知》洛政办（2009）76号文件的规定执行，吉利区人民政府洛吉政阅（2012）6号会议纪要第一条也明确了东杨新社区安置房建设享受的政策优惠及各项收费标准参照《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市城中村改造实施办法的通知》洛政办（2009）76号文件的规定执行，该合同是在被告和吉利区政府的监督下达成的，根据洛阳市吉利区住房和城乡建设局审批的上述合同，城市基础设施配套费应由东杨村负担，且应按照标准的30%缴纳，被告向原告征收城市基础设施配套费，没有事实和法律依据。2.被告作出的8号决定书程序违法。被告作出8号决定书的时间是2019年12月20日，作出决定之前，应当通知原告陈述和申辩以及是否要求听证，被告没有履行程序就直接作出行政征收决定，侵犯了原告的陈述、申辩权利，违背了实施行政许可应当遵循的公开、公平、公正的基本原则。被告建设局辩称：1.原告与东杨村签订的《合同书》，并没有明确约定立业华府城市基础设施配套费由东杨村承担；《合同书》对被告没有约束力，不发生缴费主体变更的后果，缴费主体仍然是原告。2.原告引用的《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市城中村改造实施办法的通知》洛政办（2009）76号文件，有效期为3年，2012年7月1日已失效，2012年7月20日洛政（2012）91号文件规定减免申请由洛阳市政府批准；2015年3月11日原告取得《建设工程规划许可证》，应按每平方米120元缴纳。3.被告作出征收决定前已经告知原告有陈述、申诉及申请听证的权利，原告申请听证后，被告依法组织了听证，保障了原告的合法利益。综上，被告作出的8号决定书法律依据明确、程序合法，请求予以维持。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原、被告对证据真实性无异议，对证明方向有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告立业公司与东杨村于2012年5月28日签定了《吉利区阳光社区东杨组团项目建设合同书》，2015年3月11日原告取得了《建设工程规划许可证》，2018年3月洛阳市吉利区财政局对被告下达了《城市配套费催缴函》，2019年12月16日被告下达洛吉住建缴通字（2019）第8号《缴纳城市基础设施配套费通知书》，同年12月20日被告作出8号决定书，12月19日原告向被告递交了听证申请书，12月26日被告向原告送达了听证通知书，2020年1月6日被告举行了听证会，并制作了听证会笔录。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的《行政征收城市基础设施配套费决定书》是否合法、是否应当撤销。本案中,2019年12月16日被告作出洛吉住建缴通字[2019]第8号《缴纳城市基础设施配套费通知书》,要求原告缴纳1580.5万元基础设施配套费,并告知原告接到通知书之日起三日内有权向被告申请听证。原告接到通知书后在规定的时间内于2019年12月19日向被告申请听证，但被告收到听证申请后未依法听取原告的陈述申辩，于同年12月20日径行作出第8号决定书，要求原告交纳1580.5万元城市设施配套费，直至2020年1月6日才组织原告听证。被告先作出征收决定书再组织听证的行为，侵犯了原告的陈述、申辩权，违反了法定程序，应予以撤销，责令其重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销被告洛阳市吉利区住房和城乡建设局作出的洛吉住建征决字(2019)第8号《行政征收城市基础设施配套费决定书》；二、责令被告洛阳市吉利区住房和城乡建设局在本判决生效后三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告洛阳市吉利区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判长  王留成审判员  冯 兵审判员  晁卫东二〇二〇年十二月十五日书记员  李琳琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的：（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执7185号之一 申请执行人：成都希古尚博实业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城路198号附1574号1层。 法定代表人：蒋志强，董事长。 被执行人：昆明希古斯贝斯娱乐有限公司，住所地：云南省昆明市西山区环城南路668号云纺商业区综合楼（3号楼）第一层、中庭、第二层、第三层部分区域。 法定代表人：唐东，职务不详。 成都希古尚博实业有限公司与昆明希古斯贝斯娱乐有限公司民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2020)川0193民初4782号民事判决书已发生法律效力，经成都希古尚博实业有限公司申请，本院已立案执行，立案执行标的1914000元，申请执行费21540元,执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年12月10日依法查封被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司名下别克牌车牌号为：云Ａ5××××的车辆，查封期限为两年，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行。本院依法对被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王静怡
山西省柳林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1125执513号 申请执行人：郭利峰，女，汉族，1988年7月23日生，柳林县人。 申请执行人：于子涵，2013年5月15日生，柳林县人。 被执行人：柳林村孟门镇马家塔村民委员会兴庄则自然村 负责人：***，系村委副书记。 被执行人：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会 法定代表人：马军民，系村委主任。 被执行人：山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿 法定代表人：李立，系公司矿长。 本院在执行山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终1184号民事判决书，关于申请执行人郭利峰、于子涵与被执行人柳林村孟门镇马家塔村民委员会兴庄则自然村、 柳林县孟门镇马家塔村村民委员会、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，在执行过程中，申请执行人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终1184号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 鼎 审 判 员  王庆红 人民陪审员  郭娜娜 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郭玲茹
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10872号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：徐瑶，女，汉族，1980年4月3日出生，住湖南省浏阳市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告徐瑶信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告徐瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告徐瑶立即向原告归还拖欠的信用卡本金86829.36元、利息24098.3元、违约金21001.44元、其他费用846元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告徐瑶核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告徐瑶未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金86829.36元、利息24098.3元、违约金21001.44元、其他费用846元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告徐瑶未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告徐瑶于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金86829.36元、利息24098.3元、违约金21001.44元、其他费用846元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2956元，因适用简易程序减半收取1478元，由被告徐瑶负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：洪庆燊，男，汉族，1983年1月5日出生，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告洪庆燊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告洪庆燊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金51459.07元、利息14616.12元、逾期还款违约金5703.88元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告洪庆燊未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2008年10月21日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5505的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪庆燊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金51459.07元、利息14616.12元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算，被告洪庆燊于2020年7月7日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由被告洪庆燊负担734元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪