山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初2821号 原告：朱启炳，男，1960年8月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：夏青，山东滕文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建甫，山东滕文律师事务所律师。 被告：山东宏海建设集团有限公司，住所地：山东省滕州市界河镇驻地，统一社会信用代码：913704817381664378R。 法定代表人：李长东，执行董事。 委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，山东善国律师事务所律师。 被告：枣庄市锦泰置业有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区永兴路2388号，统一社会信用代码：91370400071339490X。 法定代表人：董得才，总经理。 委托诉讼代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师。 原告朱启炳与被告山东宏海建设集团有限公司（以下简称：宏海公司）、枣庄市锦泰置业有限公司（以下简称：锦泰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱启炳及其委托诉讼代理人夏青、刘建甫、被告宏海公司的委托诉讼代理人庞宜刚、被告锦泰置业公司的委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启炳向本院提出诉讼请求：一、判令被告宏海公司向原告支付工程款537,732.41元，并赔偿损失（以欠付工程款537,732.41元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告锦泰置业公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月26日，枣庄高新区兴仁街道办事处（以下简称：兴仁办事处）与被告宏海公司签订《建设工程施工合同》，由宏海公司承包施工托三村安置房工程第五标段D17#至D30#、会所共15栋楼房的土建、装饰、安装工程。后因政策原因，设立被告锦泰置业公司承接作为开发建设主体，并于2014年10月20日与宏海公司签订补充协议。2010年4月28日，宏海公司与原告签订《建设工程施工合同》，将D25#、D26#、D28#、D29#楼工程交由原告实际施工。2016年6月，工程施工完毕并竣工验收合格。2018年2月9日完成工程造价审计，根据审计结果尚欠原告537,732.41元。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告宏海公司辩称，对原告诉状中陈述的事实和理由全部予以认可，是客观真实的情况，作为宏海公司与原告经核对，截止到目前尚欠工程款537,732.41元，但是欠款的原因在于被告锦泰置业公司，锦泰置业公司截止到目前尚欠其公司工程款3,980,231.29元，由于锦泰置业公司拖欠上述工程款，从而导致其公司暂时无力支付。针对原告的诉讼请求其公司认为，对于拖欠的工程款本金应由锦泰置业公司来承担连带偿还责任，关于利息部分不应予以支持。 被告锦泰置业公司辩称，经核对其公司尚欠被告宏海公司458,739.94元质保金未付，而且还不到支付节点，原告主张其公司承担连带责任没有事实依据，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年2月26日，兴仁办事处与被告宏海公司签订《建设工程施工合同》，施工内容为托三村安置房工程的第五标段D17#-D30#、会所共15栋（建筑面积约47,986.82平方米）的土建、装饰、安装工程，合同价款约33,000,000元，开工日期为2010年2月28日，竣工日期为2010年12月24日。同时签订房屋建筑工程质量保修书，约定保修期满2年，返还保修金的60%；满5年扣除发包人支付的维修费用后一次返还余款（无息）。2010年4月28日，被告宏海公司与原告朱启炳签订《建设工程施工合同》，约定被告宏海公司将其公司承包的上述工程中的第五标段D25#、D26#楼的土建、装饰、安装工程交与原告施工。后被告宏海公司又将D28#、D29#楼的土建、装饰、安装工程交与原告实际施工。2014年10月20日，锦泰置业公司与宏海公司签订《补充协议》一份，协议约定因“三区合一”该工程由薛城区接收管理，原合同发包人兴仁办事处现更名为锦泰置业公司，原合同竣工期2010年12月24日调整为竣工日期为依据现有工程量，约定该工程竣工日期为2015年8月31日。后工程竣工、验收合格并交付使用。2018年2月9日，被告宏海公司承包的托三村安置房工程的第五标段D17#-D30#楼工程完成工程造价审计，其中原告施工的D25#、D26#、D28#、D29#楼审定金额分别为2,141,412.54元、2,041,185.06元、2,039,541.38元、2,805,751.15元。后经结算被告宏海公司尚欠原告工程款537,732.41元。 庭审中，被告锦泰置业公司与被告宏海公司共同确认被告宏海公司承建的所有工程审计金额为105,460,757.29元。被告宏海公司陈述兴仁办事处将工程移交锦泰置业公司时，向锦泰置业公司移交的被告宏海公司前期施工的工程造价为25,716,277.02元，被告宏海公司实际已收取工程款22,294,785.67元，欠付挂账3,421,491.35元，被告锦泰置业公司作为发包方接收工程后，被告宏海公司后期施工的工程被告锦泰置业公司尚有558,739.94元工程款未付，被告锦泰置业公司总计欠付工程款3,980,231.29元。对此被告锦泰置业公司不予认可，但其公司并没有向本院提供证据来证实。 上述事实，由原告提交的建设工程施工合同，补充协议、工程造价咨询报告等证据，并结合双方当事人的陈述予以证明。 本院认为，被告锦泰置业公司与被告宏海公司签订的《建设工程施工合同》，符合法律规定，合法有效。被告宏海公司与原告朱启炳签订的《建设工程施工合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，本案原告朱启炳作为涉案工程的实际施工人依法享有向被告宏海公司主张支付工程款的权利。关于原告主张的涉案工程款537,732.41元，被告宏海公司对此无异议，本院依法予以支持。关于原告要求被告宏海公司支付利息损失的诉请，合法有据，本院依法予以支持。 针对原告要求被告锦泰置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，被告宏海公司主张被告锦泰置业公司欠付其公司工程款3,980,231.29元，被告锦泰置业公司虽不予认可，但未提供证据予以证明，故被告锦泰置业公司应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定被告宏海公司的该项主张成立。被告锦泰置业公司应在欠付被告宏海公司工程款3,980,231.29元的范围内对原告承担补充付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东宏海建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱启炳工程款537,732.41元及利息（以537,732.41元基数，自2020年7月24日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告枣庄市锦泰置业有限公司在欠付被告山东宏海建设集团有限公司工程款3,980,231.29元范围内对原告朱启炳承担补充付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,589元，保全费3,270元，由被告山东宏海建设集团有限公司、枣庄市锦泰置业有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  杨静