wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1644号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：于建军，男，1965年7月2日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告于建军财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人宋可可到庭参加诉讼，被告于建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款29229.73元（本金28610.67元、利息565.67元、罚息53.39元）；2.判令被告向原告支付逾期保费2561.33元；3.判令被告向原告支付违约金，以保险理赔款29229.73元为基数，按照年利率24%标准计算，自2018年3月28日起至实际给付之日止；4.判令被告向原告支付律师费1000元；5.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，被告与重庆金安小额贷款有限公司(以下简称“金安小贷”)签署借款合同，约定金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被告提供联合贷款服务。被告向金安小贷及中国民生银行股份有限公司借款40000元，年利率为6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告投保保证保险，以金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”)。金安小贷及中国民生银行股份有限公司按照贷款合同约定向被告发放贷款。后被告未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于按照保险合同的约定向被保险人金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别进行理赔，金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别向原告出具了《保险赔款确认书》。同时，根据保险合同特别约定第3条，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由推拖。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼。平安财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.借款合同，证明被告签订个人贷款合同，合同中对借款金额、利率、期限、罚息进行了明确约定；2.客户电子回单及银行流水，证明被告已实际收到借款且被告还款逾期情况；3.平安个人贷款保证保险单，证明被告就该笔借款向原告投保保证保险，对保费进行了明确约定，原告依据保险合同进行理赔后，有权向被告催回全部理赔款、未付保费、违约金及理赔催收产生的其他费用；4.保险赔款确认书，证明被告拖欠贷款达80天，原告依据保险合同进行理赔后有权向被告催回理赔金额；5.还款明细截屏，追偿金额明细，证明被告还款记录、被告尚欠理赔款的构成情况。于建军未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单及借款合同有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。原告主张理赔款29229.73元（本金28610.67元、利息565.67元、罚息53.39元），并提交相应证据予以证实，故对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。原告依据保险合同主张保费2561.33元（680元×3月+680元/30天×23天），并提交相应证据予以证实，故对原告要求被告支付保费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告自愿推迟违约金的起算时间，系对自身实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认；原告主张以理赔款为基数，按照年利率24%计算，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，在保证保险合同中没有明确约定，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国平安财产保险股份有限公司主张的理赔款、保险费予以支持，对其主张的违约金予以调整，对其主张的律师费不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于建军于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29229.73元；二、被告于建军于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2561.33元；三、被告于建军于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2018年3月28日至实际给付日止的违约金（以理赔款29229.73元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担19元，被告于建军负担601元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁人民陪审员  杨天龙人民陪审员  武密芬二〇二〇年十二月二十一日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22682号原告：重庆燚焜酒类销售有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路18号11幢1-4号，统一社会信用代码91500108MA5YR11Q67。法定代表人：罗琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周自华、陈欣，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被告：李东，男，1981年9月24日出生，汉族，居民，住陕西省汉中市南郑县。原告重庆燚焜酒类销售有限公司诉被告李东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆燚焜酒类销售有限公司的委托代理人陈欣到庭参加诉讼，被告李东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆燚焜酒类销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《购销合同》。2、判令被告向原告返还预付款45000元及资金占用损失，资金占用损失以45000元为基数，从2020年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。事实及理由：原、被告于2020年1月22日签订《购销合同》，约定原告向被告购买20件52度国窖1573白酒，价款93600元；原告预付款45000元转账至被告账户。被告应当在2020年2月10日将货发至原告地，原告收货后再支付尾款。合同签订当日，原告即支付了预付款45000元，但是，被告拒不向原告送货，也不退还45000元，故诉至法院判如所请。被告李东未出庭也未提供书面的答辩意见。经审理查明：原、被告于2020年1月22日签订《购销合同》，该合同约定，原告向被告李东购买20件52度国窖1573白酒，总价款93600元。原告重庆燚焜酒类销售有限公司应向被告支付预付款45000元，被告在收到预付款45000元后应在2020年2月10日前向原告发货，原告在收到货物后支付尾款；该协议签订后，原告即向被告李东在中国民生银行的账户支付了45000元。被告李东收到该款项后，截至原告起诉之日，未向原告发货，也未退还货款。现原告诉至法院请求判如所请。上述事实，有购销合同、支付业务回单等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告重庆燚焜酒类销售有限公司与被告李东签订《购销合同》后，双方均应按照合同约定严格行使权利和履行义务。原告重庆燚焜酒类销售有限公司向被告李东支付预付款45000元后，被告李东也应在2020年2月10日前向原告履行发货义务，现被告拒不到庭应诉，系其自动放弃抗辩权利。根据现有证据足以证明，被告截止原告起诉之日尚未向原告发货，已构成违约，故对原告请求解除与被告之间的《购销合同》并请求被告返还预付款45000元的诉求，本院予以支持，原告重庆燚焜酒类销售有限公司与被告李东解除《购销合同》的时间为原告起诉之日即2020年10月9日。至于对原告请求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院酌定被告从原告起诉之日即2020年10月9日起以45000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆燚焜酒类销售有限公司与被告李东之间的《购销合同》，合同解除时间为2020年10月9日。二、被告李东于本判决生效之日起十日内返还原告重庆燚焜酒类销售有限公司货款45000元及资金占用损失，资金占用损失以45000元为基数从2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取696.5元，由被告李东负担（此款原告已垫付，限被告在履行上述支付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  蹇 黎二〇二〇年十二月十八日法官助理  鄢 梦书 记 员  陈江游
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32301号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵海燕，女，1986年4月10日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告赵海燕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计113641.04元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告赵海燕在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵海燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵海燕向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113641.04元，其中本金为79852.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵海燕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵海燕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计113641.04元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元以及公告费（以实际发生为准），由赵海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1649号申请人：高密市久和安防科技有限公司，住所地山东省潍坊市高密市夏庄镇醴泉大街2666号，统一社会信用代码：91370785566720816R。法定代表人：刘冰，经理。被申请人：青岛坤俏泽商贸有限公司，住所地青岛市市北区昆山路17号7080一号楼901室，统一社会信用代码：91370203MA3RF0B41A。法定代表人：贾坤，经理。被申请人：青岛坤泽熙商业集团有限公司，住所地青岛市市北区昆山路17号7080一号楼901室，统一社会信用代码：91370203MA3RF07N16。法定代表人：贾坤，经理。被申请人：贾坤，男，汉族，住青岛市市北区。申请人高密市久和安防科技有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结三被申请人银行存款76万元或等值的其他财产。申请人在本院通知其交纳诉讼费用后，未按规定预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高密市久和安防科技有限公司撤回申请处理。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:王小东，男，1977年8月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉王小东信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十四日书记员 周魁英
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初10437号原告：马某，宁夏固原市人，住固原市。被告：海某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：海某2，宁夏固原市人，固原市原州区开城镇深沟村自建院落。原告马某与被告海某1、海某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告海某1、海某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：l.判令被告海某1、海某2返还原告剩余房屋转让款68000元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告马某经证明人明某介绍将被告海某1、海某2所有的位于固原市××镇的院落出售给原告，双方于2018年2月9日签订了《院落转让协议书》，约定院落面积为396平方米，东西长22米，南北宽18米；转让价款为150000元。协议签订后原告向被告海某1支付了150000元，同日被告海某1向原告出具收条一张。房款交清后原告多次要求二被告向其交付上述院落，但二被告一直拒绝交付。经原告多次催促，2019年2月1日二被告明确表示不愿意继续出卖院落，同意向原告支付转让费150000元及损失费18000元共计168000元，在证明人明占东证明下向原告出具168000元的欠条一份，并承诺十日内还清168000元，若到期该房款不还无条件搬离院落,将该院落交于原告。后还款到期二被告未向原告支付上述欠款，被告海某2后于2020年6月份向原告支付了100000元的转让款，剩余的68000元至今未予支付，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告海某1、海某2未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，原告马某经明某介绍向被告海某1借款40000元，后借款到期被告海某1无力偿还，愿将其位于固原市××镇的院落出售给原告。原告了解到该院落系被告海某1、海某2共有，遂与二被告签订了《院落转让协议书》，约定院落面积为396平方米，东西长22米，南北宽18米，转让价款为150000元，由明某在场证明。同日被告海某1向原告出具收条一张。除去顶抵的借款40000元，原告向被告海某1现金交付80000元，后通过微信转账分两次向被告海某1转账30000元。二被告将涉案院落的钥匙给原告，原告在院落中居住了一段时间后，二被告反悔不愿将院落出售给原告，并在原告不知情情况下，搬回到涉案院落里面居住。2020年，被告海某2通过银行转账给原告返还了100000元，但对于剩余款项不愿向原告出具欠条。以上事实有原告提供的《院落转让协议书》、银行转账记录、微信转账记录、收条及证人明某的证人证言在卷佐证。原告提供的欠条复印件及视频资料，仅能证明原、被告在协商解决纠纷时曾达成协议，但原告将欠条原件返还被告海某2，表明双方已经解除了该合同，故对原告的证明目的本院不予认可。本院认为，原告与二被告所签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告按照约定向被告支付了购房款150000元，二被告向原告交付了院落。但二被告反悔不愿向原告出售该房屋，重新占有该院落并向原告退还了100000元购房款，原告也接受了100000元退款，仅对二被告不愿向原告出具剩余款项欠条有异议，以上事实足以证明原告与二被告已解除案涉的房屋买卖合同。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后二被告应将购房款150000元向原告返还，但二被告仅向原告退还了100000元，剩余房屋转让款50000元应当继续向原告返还。对于原告要求二被告返还剩余房屋转让款68000元的诉请，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。被告海某1、海某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告海某1、海某2于本判决生效后十日内向原告马某返还剩余房屋转让款50000元。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告马某负担200元，由被告海某1、海某2负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张金凤二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙彬彬本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实施法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26070号原告：上海宝林房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱卫杰，董事长。委托诉讼代理人：杨洁。被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人：徐抑非。原告上海宝林房地产开发有限公司与被告江苏中顺建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，原告上海宝林房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海宝林房地产开发有限公司向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告上海宝林房地产开发有限公司撤诉。审 判 长  杨利民审 判 员  郑霄含人民陪审员  董 明二〇二〇年十二月一日书 记 员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14603号原告：北京银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。负责人：区瑞光，该分行行长。委托诉讼代理人：朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦双双，上海市三石律师事务所实习律师。被告：上海锦栩物资经营有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：夏胜天。被告：苏州伦达置业有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：杜开华。原告北京银行股份有限公司上海分行(以下简称“北京银行”)与被告上海锦栩物资经营有限公司(以下简称“锦栩公司”)、苏州伦达置业有限公司(以下简称“伦达公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托诉讼代理人朱秀祥、秦双双到庭参加诉讼，被告锦栩公司、伦达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告上海锦栩物资经营有限公司支付原告为实现债权而产生的律师费损失332,554元；2.判令原告对被告伦达公司名下的江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城A02幢202室、203室房产行使抵押权，将该房产拍卖、变卖或者折价所得的价款优先偿还被告锦栩公司的上述欠款。事实和理由：原告与被告锦栩公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑额度协议》、《借款合同》，均约定当被告锦栩公司违约时，应承担北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用及其他合理费用)等。原告与被告伦达公司签订的《最高额抵押合同》，约定该合同的抵押担保范围为主合同项下的全部债权，包括本金、利息、罚息、实现债权的费用。2013年4月1日，原告与被告伦达公司在房地产登记部门办理了抵押物登记，抵押物为位于江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城A02幢202室、203室等房屋。2014年，原告与两被告等因金融借款合同纠纷一案诉至上海市黄浦区人民法院，案号为(2014)黄浦民五(商)初字第7458号，2015年3月26日，上海市黄浦区人民法院出具《民事判决书》，支持了原告的所有诉讼请求。原告在主张债权的过程中，聘请了上海市三石律师事务所的律师，并签订相应《聘请律师合同》，合同约定原告应支付律师费总计464,000元整，支付方式分两期，第一期为立案后支付20,000元，第二期为判决书生效后支付余款。原告于2014年8月12日支付了第一期律师费20,000元并收到了相应发票，并在(2014)黄浦民五(商)初字第7458号案中，要求支持已支付的20,000元律师费损失的诉讼请求，该案予以支持。后判决书生效，该案进入执行程序，并拍卖了部分抵押房产，还剩江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城A02幢202室、203室房产。原告于2020年3月18日向上海市三石律师事务所支付了第二笔律师费332,554元，并收到了相应发票。综上，因为被告违约，导致原告对外垫款，原告为实现债权，支付了相应的律师费，产生了相应损失，属于合同约定的应由被告承担的费用，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告锦栩公司、伦达公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于两被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。本院认为，(2014)黄浦民五(商)初字第7458号判决书已经对原、被告之间的债权债务进行了认定，原告对被告享有债权中包括律师费，因原告聘请律师的律师费分两次支付，第二次律师费虽然在上述判决之后支付，但仍然属原告对被告享有之债权，本院予以支持。被告伦达公司作为被告锦栩公司的最高额抵押担保人，应当在合同约定的最高债权限额内承担抵押担保责任，并且在履行了抵押担保责任后，有权在已履行范围内向被告锦栩公司进行追偿。被告锦栩公司、伦达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第(一)项、第一百八十七条、第一百九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海锦栩物资经营有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告北京银行股份有限公司上海分行律师费损失332,554元；二、如被告上海锦栩物资经营有限公司届时未按期履行上述判决主文第一项中所确定的还款义务，原告北京银行股份有限公司上海分行有权以被告苏州伦达置业有限公司抵押的位于江苏省常熟市支塘镇常熟华东食品城A02幢202室、203室的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款在合同约定的最高额抵押范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过合同约定的最高额抵押范围部分归被告苏州伦达置业有限公司所有，不足部分由被告上海锦栩物资经营有限公司继续清偿。被告苏州伦达置业有限公司在承担了抵押担保责任后，有权在已承担的抵押担保范围内向被告上海锦栩物资经营有限公司进行追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,288.31元，公告费560元，共计6,848.31元，由被告上海锦栩物资经营有限公司、苏州伦达置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈芊颖书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0524执544号之十申请执行人：李前勇，男，1964年12月4日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：谢军强，男，汉族，1974年08月26日生，住甘肃省武山县。被执行人：王敏，女，1978年12月1日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢军强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人谢军强在中国农业银行6228482116019******账户内存款人民币****.**元。本裁定立即执行。审判员  赵鹏云二〇二〇年十二月十四日书记员  颜秀娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25186号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王振，男，1983年7月2日出生，汉族，住河南省林州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王振信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王振经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年1月29日，被告与原告签订了《平安信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月10日的信用卡透支本金78898.28元、透支利息26803.61元、违约金2036.27元及费用9408.74元；并从2020年6月11日起，以透支本金78898.28元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由王振承担。被告王振未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年1月29日，被告王振向平安银行信用卡中心提交平安精英白金信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告王振发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年6月10日，被告尚有信用卡本金78898.28元、利息26803.61元、2018年7月31日至2018年12月31日期间的违约金2036.27元及2016年5月24日至2018年12月11日期间的分期手续费9408.74元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安精英白金信用卡申请表、《平安信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安精英白金信用卡申请表及《平安信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年6月10日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年6月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2036.27元的诉讼请求，本院不予支持。被告王振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年6月10日的信用卡透支本金78898.28元、透支利息26803.61元及分期手续费9408.74元；并从2020年6月11日起，以透支本金78898.28元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1321元，由被告王振承担（限被告王振于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终691号上诉人（一审原告）张绍辉，男，汉族，1982年1月5日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。张绍辉因诉陆良县人民政府（以下简称县政府）、陆良县大莫古镇人民政府（以下简称镇政府）强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陆良尼莫古××小镇于2019年5月24日被列为云南省2019年“四个一百”重点建设项目。2020年5月26日，《陆良尼莫古小镇可行性研究报告》经陆良县发展和改革局批复同意实施。2019年3月7日，甲方县政府分别与乙方陆良远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、广西庆桓房地产开发服务有限公司签订招商合同书，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。7月1日，甲方镇政府分别与乙方远大公司、云南高耸滑模建筑工程有限公司（以下简称高耸公司）签订建设框架协议，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。2019年4月10日，县政府批复同意《大莫古镇尼莫古特色小镇土地收储方案》（以下简称《土地收储方案》）。4月24日，镇政府发布《关于陆良县大莫古镇2019年尼莫古特色小镇项目拟征收土地的通告》（以下简称《拟征收土地通告》），拟将涉及大莫古镇大莫古社区、阿油铺村委会的土地约1093亩征用（面积以实地勘测为准），该通告同时告知了补偿安置标准、失地农民安置办法以及补偿登记等事项。同日，镇政府发布《迁坟通告》。经调查，拟征收土地涉及农民570余户。在土地征收报批前期工作中，经调查确认，有520余户与镇政府签订了《征地协议》《附着物补偿协议》，补偿费用已经兑现。张绍辉的土地在拟征收范围内，未签订补偿协议。2020年1月16日，陆良县自然资源局（以下简称县自然资源局）发出《责令停止违法行为通知书》，责令远大公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为，5月25日，该局对该违法行为作出陆自然资罚字〔2020〕第33号《行政处罚决定书》，认定违法占用耕地853.2平米，处罚款25596元，责令补办相关手续。2020年4月15日，县自然资源局发出《责令停止违法行为通知书》，责令高耸公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为。县政府、镇政府认可上述占用的土地为余春华、李春荣、李冬生、李柱、黄月林、李兴昆、李兴冬7户的耕地。张绍辉以县政府、镇政府未与其签订土地征收补偿协议、于2019年11月强行设置围挡、推占其土地为由提起行政诉讼。一审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定的条件，即具有起诉的事实依据，张绍辉应当提交被诉行政行为存在的证据材料及事实依据。远大公司、高耸公司在拟征收范围内未经批准占用土地施工建设的事实，有县自然资源局的《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚决定书》证实，事实清楚。张绍辉主张县政府、镇政府围挡占用其土地的行为，没有事实依据及证据证实。综上，张绍辉诉称县政府、镇政府违法围挡占用其土地的行为没有事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张绍辉的起诉。案件受理费50元退还张绍辉。上诉人张绍辉上诉称：1.其合法承包土地被强占归因于县政府、镇政府的土地征收行为，县政府、镇政府应当承担法律责任。其合法承包的部分土地在《拟征收土地通告》征收范围内，但至今其未与县政府、镇政府就补偿安置事宜达成一致。县政府、镇政府具体实施征收行为的过程中其承包地被强占，该占地行为实际上系县政府、镇政府所为，严重违法且损害其合法权益，其有权提起诉讼，具备原告主体资格；2.即便是一审法院认定的案外人实施强占土地行为，但该法律后果应归属于县政府、镇政府。县政府、镇政府违法招商、违法占地进行建设均是本次征收行为的重要环节，县政府、镇政府负有对案外人实施的所有项目建设活动进行审核的职权，理应对强占其土地的行为承担法律责任；3.涉案征收项目违反法定程序，强占行为应确认违法。县政府、镇政府发布《拟征收土地通告》及《土地收储方案》，具体实施征收行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条的规定。县政府、镇政府在未取得征地批复违法实施征收行为的情况下，为推进涉案项目进度，在与其签订补偿协议、腾出土地未果后，未依法定程序向法院申请强制执行，便通过设置围挡、强挖土地的形式圈占涉案土地，造成其财产严重损失，违反法律规定，应承担法律责任。一审裁定认定事实错误，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持其原审全部诉求；2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。被上诉人县政府、镇政府答辩称：1.其不存在强行推地占地、设置围挡致使张绍辉无法进出、无法经营管理涉案土地的事实，再次说明一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.张绍辉主张其指挥他人强行推地占地，但张绍辉没有提交任何证据能够证实。在陆良尼莫古××小镇项目拟征收范围内27上诉人中，只有李春荣、李冬生的土地可能被案外人占用，其余土地均在各户经营管理之下，案外人设置的围栏并未完全封闭，人员和车辆仍可自由进出；3.综合张绍辉的上诉请求和事实理由，张绍辉至今仍不明白诉讼请求的构成，是对诉权的滥用。张绍辉的第二项诉讼请求是恢复原状并予以返还。张绍辉在一审中未明确恢复原状的状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，张绍辉的诉讼请求是不明确和不确定的，更没有相应事实依据；4.其启动陆良尼莫古××小镇项目及开展各项征收前期工作，均为依法有序开展，是符合大莫古镇人民利益和要求的项目，没有违反法律规定。综上，请求依法驳回张绍辉的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，张绍辉起诉请求法院依法确认县政府、镇政府强占其承包土地的行政行为违法，判令县政府、镇政府将强占的土地恢复原状并返还，但其在提起本案诉讼时未提交证据材料证明县政府、镇政府存在强占其承包经营土地的行为，故张绍辉提起本案诉讼无相应事实根据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于张绍辉的起诉不符合法定起诉条件，一审立案后，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人张绍辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员杨硕
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初2483号原告：邢志林,男，汉族，1985年2月21日，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。原告邢志林与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告邢志林在收到受理案件通知书后七日内，未向本院预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邢志林撤诉处理。审判员  张宇二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘亨书记员尤婧
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6151号原告:徐某，男，1967年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:郑元静，山东元序律师事务所律师。被告:许某，男，1986年5月31日出生，汉族，住济南市。被告:陈某，男，1972年2月11日出生，汉族，住济南市。原告徐某与被告许某、陈某农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人郑元静，被告许某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告款项13376元；2.请求判令被告以13376元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际履行之日止向原告支付利息；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，徐某明确要求许某承担付款责任，陈某承担连带责任。事实与理由：2017年4月，陈某承建许某位于济南市天桥区新徐村的房屋建设工程，后两被告共同将该房屋的房顶制作工程承包给了原告，两被告均承诺支付工程款项。2017年5月，原告依约完成了上述工作内容，经核算后，尚欠款项13376元，后原告多次向两被告要求支付工程款项，但两被告互相推诿至今，不予支付。原告认为，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。许某辩称，我的房屋的确进行了房屋施工建设，但当时是我与陈某签订的协议，将施工工程承包给了陈某，我不同意支付原告诉讼的款项，我的房屋施工建设的工程款已经付超了，我先是把款项付给了陈某，后期又把相应款项付给了陈某的工人。陈某辩称，本案涉及的是原告主张的施工工程中的木工工程的款项，原告与许某约定该款项由许某直接支付给原告，与我方无关。徐某与许某围绕诉讼请求依法提交了证据，本案结合确认有效的证据及徐某与许某、陈某的陈述，认定本案事实如下：2017年3月20日，被告许某作为甲方与作为乙方的被告陈某签订《农村房屋建筑工程施工承包合同》，约定：乙方承包甲方位于济南市的房屋建设，房屋工程为砖混包清工，单价为200元/平方米，工程工期为75天；此外，合同还对付款方式、付款进度等作出约定。合同签订后，陈某将其中的房屋支模工程转包给徐某。2017年5月18日，陈某出具欠条一份，载明：“某某：见字请付木工徐某支模人工费共计28376元，减去已付15000元，下余13376元正（壹万叁仟叁佰柒拾陆元整）”。同时，徐某提交其与被告许某电话录音光盘一张及文字整理材料一份，证明许某承诺向原告支付涉案工程款的事实。许某对上述电话录音的真实性及证明目的均无异议。同时，许某陈述，我当时承诺的是在钱没有付超的情况下，就付给原告。涉案房屋施工工程已经施工完毕，没有进行验收，已实际交付使用。对于承包款项合同约定的大约为8万元，我方付清了，且是付超4000多元。陈某对许某的上述陈述不予认可。许某对其上述陈述未向法庭提交证据。本院认为，原告徐某实际承包并施工了涉案房屋的支模工程，且经当事人结算确认尚欠其人工费13376元，被告许某承诺愿意在未付超总款项的情况下支付该笔费用，且许某对其已经向总承包人陈某足额付款的主张未向法庭提交证据，故原告要求被告许某支付尚欠人工费13376元及逾期利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。本案涉及支模工程系由被告陈某转包给原告，现原告要求其承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许某支付原告徐某款项13376元及逾期利息（以13376元为基数，自立案之日即2020年10月16日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；二、被告陈某对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（已减半收取），由被告许某、陈某共同负担。本判决为终审判决。审判员  朱广民二〇二〇年十二月十六日书记员  马丽香
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29626号原告：周宝林，男，1960年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟庆山，男，1957年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟立清，女，1964年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟立芳，女，1966年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟立英，女，1968年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟丽霞，女，1971年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告周宝林与被告孟庆山、孟立清、孟立芳、孟立英、孟丽霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宝林，被告孟庆山、孟立清、孟立芳、孟立英、孟丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宝林向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认1996年5月30日我与被告的父亲孟宪民签订的房屋买卖合同有效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与五被告的父亲孟宪民（已去世）于1996年5月30日签订了房屋买卖合同，此房屋坐落于北京市通州区西集镇xx村xx号（以下简称案涉房屋），房屋总价款为伍仟元整，我已履行合同约定义务，付清房款。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，望法院判如所请。孟庆山、孟立清、孟立芳、孟立英、孟丽霞辩称，我们对于原告的诉讼请求没有意见，认可上述房屋买卖合同有效。本院经审理认定事实如下：1996年5月30日，周宝林与孟宪民签订协议一份，约定孟宪民将案涉房屋出售给周宝林，房屋价款约定为5000元，中证人为周宝奎、孟广领、孟广兴、孟宪宝，代笔人为孟宪计。上述协议签订后，双方均依约履行，孟宪民将案涉房屋及该房屋的集体土地建设用地使用证交付周宝林，周宝林将购房款支付给孟宪民。经询问，案涉房屋交付后，一直由周宝林居住使用。经查，孟宪民及其妻子杨淑珍已去世，孟庆山、孟立清、孟立芳、孟立英、孟丽霞系二人之子女。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据本案查明的事实，周宝林与孟宪民之间签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，周宝林系北京市通州区西集镇xx村集体经济组织成员，符合购买房屋的条件，合同签订后，双方均已经履行了合同约定的权利和义务。现周宝林要求确认双方签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认周宝林与孟宪民于1996年5月30日签订的关于北京市通州区西集镇大沙务村XX号房屋的房屋买卖合同有效。案件受理费25元，由周宝林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19975号原告：李忠琴，女，1966年12月18日出生，汉族,现住河北省张家口市赤城县。原告：郝亚南，女，1987年12月20日出生，汉族，现住河北省张家口市赤城县。原告：郝胜男，男，1995年1月9日出生，汉族，现住河北省张家口市赤城县。原告：郝存山，男，1935年2月2日出生，汉族，现住河北省张家口市赤城县。原告：康秀花，女，1939年3月7日出生，汉族，现住河北省张家口市赤城县。被告：杨志云，女，1960年11月13日出生,汉族,户籍所在地北京市东城区。被告：刘长春，男，1968年12月22日出生，满族，户籍所在地辽宁省北镇市。被告：张敬刚，男，1973年3月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。原告李忠琴、郝亚南、郝胜男、郝存山、康秀花向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿医疗费1000元、丧葬费50802元、死亡赔偿金1247220元、被扶养人生活费107315元、精神损害抚慰金100000元。以上全部费用的一半即753168.5元。2.判令三被告共同承担以上连带赔偿责任。事实和理由：2017年11月21日八时许，在北京市昌平区东小口镇鼎泽恒市场门口，市场管理员郝军、李忠琴等人为了维护市场秩序，防止他人破坏消防器材，与早市管理员三被告人发生口角被打后倒地，于当日经抢救无效死亡。2017年11月22日，三被告因涉嫌故意伤害罪被北京市公安局昌平分局刑事拘留。2017年12月28日，北京市人民检察院第一分院因证据不足作出不批捕决定，于当日取保候审。后于2018年10月30日，由北京市公安局昌平分局以三被告涉嫌过失致人死亡罪移送北京市昌平区人民检察院审查起诉。经北京市昌平区人民检察院审查并二次退回补充侦查后，于2019年5月16日分别作出京昌检一部刑不诉【2019】50、51、52号不起诉决定书。案件侦查期间，由北京市公安局昌平分局委托及北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心【2018】病鉴字第398号法医学司法鉴定意见书可知：纠纷与郝军死亡原因之间构成间接因果关系。距2017年11月21日事发至今，三被告无任何言语或者行为上的歉意，五原告在失去至亲且身心遭受巨大伤害后，为已故之人讨个公平合理的结果。故诉至贵院，请求依法裁决。审理过程中查明，原告郝亚南已向北京市人民检察院第一分院就京昌检一部刑不诉【2019】50、51、52号不起诉决定书进行申诉，该院已经受理。本院经审查认为，民事案件依法受理起诉，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，李忠琴等五原告起诉杨志云等三被告生命权、健康权、身体权纠纷，属于民事案件。在审理过程中，杨志云等三被告因与被害人郝军、李忠琴之间的纠纷涉嫌犯罪，李忠琴等五原告已向北京市人民检察院第一分院就京昌检一部刑不诉【2019】50、51、52号不起诉决定书进行申诉，该院已经受理，因此三被告涉及的刑事诉讼程序尚未终结。因此，李忠琴等五原告与杨志云等三被告之间的纠纷不属于民事诉讼的受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李忠琴、郝亚南、郝胜男、郝存山、康秀花的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  姚东方
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初385号原告李丽琍，女，1963年3月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。法定代表人杨伟中，主任。委托代理人侯圣博，中国人民银行营业管理部工作人员。委托代理人韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。原告李丽琍不服被告中国人民银行营业管理部（以下简称央行营管部）行政答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告李丽琍诉称，关于易宝支付扣划原告资金问题，原告于2018年12月19日、2018年12月26日、2019年3月28日通过邮政特快专递邮寄举报信给被告，希望被告检查处理。被告0000005057号《举报意见书》内容与原告举报易宝支付非法扣款没有法定关联，答复失实。被告应该依据举报人提供的线索，说明依法处罚或不处罚易宝支付的事实凭证和法律依据，被告的答复没有详细告知，履行监管职责。被告作为行政主管单位，对于举报人的举报不进行检查监督处理，侵害了举报人的合法权益。请求：1.撤销被告作出的编号0000005057《举报答复意见书》；2.被告依法重新作出答复。被告央行营管部辩称，央行营管部的答复行为对原告的权利、义务不产生影响。《举报答复意见书》于2019年8月23日作出，原告于2019年8月27日收到答复，原告的起诉已经超过法定起诉期限。央行营管部具有处理涉案举报事项的法定职权。央行营管部已履行了监管职责，作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。投资者向金融监管部门投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动调查程序，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。金融监管机关对投资者合法权益的保护是通过对金融市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人。《最高人民法院关于适用综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李丽琍的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告李丽琍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 喆审判员 李建秋审判员 周光庆二〇二〇年十二月七日书记员 周 瑾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16168号之一申请人：深圳市福盈混凝土有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区梅观路旁福盈混凝土有限公司1栋201。法定代表人：黄书钦，董事长。委托诉讼代理人：徐华阳，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。深圳市福盈混凝土有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人深圳市福盈混凝土有限公司于2020年12月15日向本院提出解除财产保全的申请，请求对已冻结的中国建筑一局（集团）有限公司名下银行账户解除保全措施。本院经审查认为，申请人深圳市福盈混凝土有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司达成调解，申请人请求解除保全措施的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下银行账户存款1052847.34元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31430号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：郁明阳，男，1985年10月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郁明阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告郁明阳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月19日的信用卡欠款本息共计312705.66元以及自2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郁明阳在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郁明阳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郁明阳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月19日，因透支产生的信用卡项下欠款共计312705.66元，其中本金为219314.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郁明阳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郁明阳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月19日的信用卡欠款共计312705.66元，以及自2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郁明阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元以及公告费（以实际发生为准），由郁明阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17755号原告：刘鑫丰，男，1986年6月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省伊春市南岔区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王卫星，男，1958年11月28日出生，回族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋娟（王卫星之妻），1984年4月6日出生，汉族，现住北京市顺义区。原告刘鑫丰与被告王卫星财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫丰，被告王卫星之委托诉讼代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫丰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿总金额2万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：由于2020年8月2日晚的暴风雨天气，被告家601室在楼顶的自建房大部分坠落砸到原告车辆旁边的树木，导致树木折断和自建房的坠落物砸到原告停在楼下的车上和内部，对车辆造成了严重的损伤，修车损失10689元（与保险公司沟通，如本人诉讼追回此赔付金额并归还给保险公司可以申请撤销此次出险记录）。更换前后风挡及左侧两车门玻璃的贴膜费用1600元，车辆折损费用5000元，车辆内座椅套整套318元。由于保险公司出险产生的次年续保报废保费的上浮部分约2000元，车辆不能使用期间上班和办事的出行费用20天×50元=1000元。对原告个人经济和生活上造成了损失，报警并经物业与业主沟通，601业主拒绝协商，直接让原告诉讼。被告王卫星辩称：不同意赔偿。从原告提交的照片和被告现场查看，原告停车的位置不是停车位。树压在原告车上，被告家彩钢房的部件落在旁边，不是被告家的彩钢房屋部件砸到树，树再砸到车。被告也没有亲眼看见，不清楚被告家的房屋是否砸到树。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：被告家于楼房单元六层（顶层）加建彩钢房屋。2020年8月2日出现暴风雨天气，将该顶层加建的彩钢房部分钢结构及挡板吹落，掉落部位的树木被折断，树旁车牌号为×××的东风标致牌车辆被砸坏。关于车辆被砸损坏的原因，原告主张系被告自建房部分坠落砸断树木，并由被砸断的树木及部分自建房坠落物砸到原告的车辆，为此，原告提供《证明》及照片予以证明。1．《证明》记载：兹证明顺义区×××业主家楼上自建房于8月2日晚被大风暴雨天气掀翻坠物砸落在西2号楼1门楼门前，两棵大树被砸断导致旁边车辆被严重砸坏，车牌号为×××，物业已与西2号楼1门601业主沟通，希望双方业主和平沟通解决，但西2号楼1门601业主不愿沟通，直接让找法院。2．事故现场照片，显示车辆停在正式道路旁边的绿化草坪上，被折树木及彩钢房材料散落在车辆周围，一根钢材连同折断的树木位于车顶，车辆天窗等多处玻璃被砸烂，车内有散落的树枝、破碎的玻璃。原告称该车辆是其以朋友李怡帆的名义购买，机动车行驶证记载车辆注册日期2017年5月17日。关于车辆被砸所造成的损失，原告提供如下证据予以证明：1．《机动车辆保险定损报告》，记载被保险人刘鑫丰，车牌号码×××，出险时间2020年8月2日23:42。甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理，总计工料费10689元。乙方（修理厂）：北京汇京德通汽车销售服务有限责任公司，丙方（车方），甲方：中国平安财产保险股份有限公司。以上三方均未签名或盖章。2．《维修委托书》，记载车主：刘鑫丰，报修人：刘鑫丰，车牌号×××，接车时间2020年8月4日，预计交车时间2020年8月15日。3．《机动车辆保险索赔书》，显示报案人为刘鑫丰，出险时间为2020年8月2日，出险原因为碰撞，出险经过：单方事故；出险原因：其他停放中事故，本车车损、车身。针对以上两份证据，原告主张因维修费已经报险，平安保险公司已经赔付10689元。如果被告将维修费支付给原告，原告可以将该维修费归还保险公司并可以申请撤销该次出险记录。4．《增值税普通发票》，记载“劳务、维修费”1600元，加盖汇京德通汽车销售服务有限责任公司发票专用章，开票日期为2020年8月15日，原告主张该项费用为全车玻璃贴膜的费用，不属于保险理赔范围，为原告自付。原告另主张车辆贬值损失5000元及车辆维修期间无法使用导致的其他方式出行交通费用1000元、车内座椅套整套318元、由于保险公司出险产生的次年续保保费上浮部分月2000元。原告提交与维修厂工作人员的微信沟通记录，记录显示对方于2020年8月22日下午称“您车已经完事儿了，然后你有时间就可以不要洗车了，没时间搁这儿放几天也没事儿”。上述事实，有原告提交的机动车辆保险索赔书、报警记录、照片、证明、机动车辆保险定损报告、机动车行驶证，本院庭审笔录在案佐证。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据被告提交的照片可以看出，树木折断主要是因事发当日出现暴风天气，吹落被告家六楼顶层加建的彩钢房，彩钢房从六楼坠落过程中砸断旁边的树木导致树木折断，进而砸到原告停放在树下的车辆所致。被告未经行政许可擅自在楼顶加建彩钢房，彩钢房被暴风吹落造成原告车辆损坏。因此，被告对事故的发生存在明显过错，应当承担赔偿责任。《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。根据上述规定，财产保险合同中，投保人（被侵权人）无法并列主张保险理赔与侵权人的赔偿责任。本案原告为其车辆投保了财产保险，在本案审理终结前，保险公司已经赔偿了原告的损失，保险公司已经取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告主张的车辆维修费用，本院不再支持。原告主张的玻璃贴膜费用、座椅套费用、代步交通费用，系因被告的侵权行为导致的直接损失，具有合理性，本院予以支持。原告主张续保保费上浮部分损失，因尚未实际发生，无法确定具体金额，故本院暂不予支持。原告主张的车损费用，实为车辆贬值损失，最高人民法院的观点是原则上不予支持，故原告该项诉求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告王卫星于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘鑫丰损失2918元；二、驳回原告刘鑫丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告刘鑫丰负担125元（已交纳），由被告王卫星负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17867号原告：方嘉浩，男，汉族，1999年4月11日出生，籍住陕西省汉中市勉县，现住西安市雁塔区。被告：江超，男，汉族，1999年10月8日出生，籍住陕西省商南县，现住址不详。原告方嘉浩诉被告江超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月8日，被告因资金紧张向原告借款1700元，约定还款时间2020年1月20日，暂无借条，有微信借款聊天记录及转账记录为证。因被告至今未偿还借款，为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金1700元；2、被告承担本案诉讼费。被告江超经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年1月18日，被告通过微信向原告借1700元，并承诺“今天18号，20号之前肯定能给你。1700，到时候我还你2500元”。同日，原告通过微信向被告转款1700元。截止庭审之日，被告未向原告还款。上述事实，有微信聊天记录、微信转款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人履行完毕借款义务后，借款人应按约履行自己的还款义务。原告提交的微信记录及转款记录能够证明其向被告借款的事实，被告未按约定向原告偿还借款，构成违约。现原告主张被告偿还借款1700元，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，应该承担不利的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:被告江超于本判决生效后十日内向原告方嘉浩偿还借款1700元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半后收取25元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达
山西省吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1028民初640号 原告：刘桂花，女，汉族，住山西省吉县。 被告：刘长安，男，汉族，住山西省吉县。 原告刘桂花与被告刘长安民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告刘桂花于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉符合法律规定，其申请依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘桂花撤诉。 案件受理费免于交纳，已交纳的440元予以退还。 审判员 李 锋 二〇二〇年十二月八日 书记员 赵春璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48023号原告:内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路77号。法定代表人：余佳荣，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：清远市清城区新城好久不见咖啡店，经营场所广东省清远市新城东九号区昌记新村东一巷2号首层。经营者：黄嘉瑜。委托诉讼代理人：张帮艺，男，黄嘉瑜之夫。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：毕潇涵，女，北京三快科技有限公司员工。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司与被告清远市清城区新城好久不见咖啡店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，依法适用简易程序。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告清远市清城区新城好久不见咖啡店达成和解并履行，故申请撤回对被告清远市清城区新城好久不见咖啡店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司撤诉。案件受理费163元，减半收取计82元，由原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二〇年十二月十日书记员  任国振
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21394号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府102室。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代表人：王子坤，北京盈科律师事务所律师。被告：王静，女，1985年09月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司与被告王静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京天河众兴物业管理有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17935号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王国平，男，1972年5月28日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王国平信用卡纠纷一案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17528号 原告：交通银行股份有限公司成都成华支行，营业场所成都市一环路东三段58号。 负责人：赵萍，职务行长。 委托诉讼代理人：徐瑾，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：何为，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：吕文欢，女，汉族，1991年9月5日出生，住四川省广汉市。 被告：四川省红帆房地产开发有限责任公司，住所地成都市青羊区大安中路**（原下河坝街）。 法定代表人：熊宇帆。 原告交通银行股份有限公司成都成华支行与被告吕文欢、四川省红帆房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日受理，并于12月8日向原告交通银行股份有限公司成都成华支行送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告交通银行股份有限公司成都成华支行送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“限收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费490元，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告交通银行股份有限公司成都成华支行逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告交通银行股份有限公司成都成华支行未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司成都成华支行自动撤回起诉处理。 审判员  张红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王芋
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16796号 申请人:中山市古镇向荣光电门市部，住所地广东省中山市古镇古一顺康大道庆丰LED商贸广场1栋2号之2。 经营者：谢剑平，男，1991年5月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所实习律师。 被申请人：中山市御辉灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙二路6号第二栋二楼之一。 法定代表人：黄长元。 被申请人：黄彩元，男，1973年4月4日出生，汉族，住福建省上杭县。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区东苑南路101号大东裕贸联大厦北塔2号2011室。 主要负责人：陈紫虹，总经理。 申请人中山市古镇向荣光电门市部与被申请人中山市御辉灯饰有限公司、黄彩元买卖合同纠纷一案，申请人中山市古镇向荣光电门市部于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市御辉灯饰有限公司、黄彩元价值76687元的财产采取保全措施，并由担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市御辉灯饰有限公司、黄彩元价值76687元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黎沛琳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1109号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：杨茹，女，蒙古族，1986年11月10日出生，住河北省廊坊市广阳区。 被告：郭庆超，男，汉族，1982年4月19日出生，住河北省廊坊市安次区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告杨茹、郭庆超借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告杨茹、郭庆超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告杨茹、郭庆超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告杨茹、郭庆超偿还原告截止于2020年7月3 日的本金3324756.98元、利息209567.1元、本金罚息3380.45元、利息罚息9934.6元，以上共计3547639.13元以及自2020年7月4日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告杨茹、郭庆超支付违约金997.42元；4.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2016年12月20日，原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，二被告向原告借款344万元，用于购买廊坊开发区房屋，借款期限自2016年12月20日起至2046年12月20日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金3324756.98元、利息209567.1元、本金罚息3380.45元、利息罚息9934.6元，以上共计3547639.13元。经原告多次催要二被告仍未偿还。 原告针对己方主张，提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2016年12月20日，被告杨茹、郭庆超向原告借款人民币344万元，用于购买位于廊坊开发区房屋，借款期限自2016年12月20日起至2046年12月20日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额18257元。贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为4.9%； 罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；3、合同第十六条约定：“一、借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金X万分之三”。证据二、2017年1月15日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金344万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2019年3月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金3324756.98元、利息209567.1元、本金罚息3380.45元、利息罚息9934.6元，以上共计3547639.13元。证据四、不动产登记证明（冀2017廊坊开发区不动产证明第0000007号），证明：2017年1月11日，被告将坐落于廊坊市开发区祥云道塞纳河谷 高级公寓N4幢2单元501室抵押给原告，被担保主债权数额344万元。证据五、被告杨茹、郭庆超的身份证，证明：被告杨茹、郭庆超的身份信息。证据六、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由被告承担。目前该费用尚未实际产生。 被告杨茹、郭庆超未答辩，也未提交证据。 本院经审查，确认如下事实：2016年12月20日，原告与被告杨茹、郭庆超之间订立借款合同，原告出借给被告344万元用于购买廊坊开发区房屋，借款期限自2016年12月20日至2046年12月20日止，该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。被告杨茹、郭庆超自2019年7月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年7月3日，被告杨茹、郭庆超拖欠借款本金3324756.98元、利息209567.1元、本金罚息3380.45元、利息罚息9934.6元，以上共计3547639.13元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约，原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律 规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告杨茹、郭庆超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告杨茹、郭庆超于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年7月3日的借款本金3324756.98元、利息209567.1元、本金罚息3380.45元、利息罚息9934.6元、违约金997.42元，及自2020年7月4日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为17594.55元，由被告杨茹、郭庆超负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于 河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3920号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱参平，男，1968年11月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马汉第，男，1959年6月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。一审第三人：温州国信房地产开发有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦16楼1603、1604室。法定代表人：朱参平，董事长。一审第三人：金华国信房地产开发有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道横山路563号营业房。法定代表人：朱参平，董事长。一审第三人：三门国信房地产开发有限公司，住所地浙江省三门县海游街道交通路513-1至513-5号。诉讼代表人：李斌。一审第三人：台州市宏锦置业有限公司，住所地浙江省临海市桃渚镇宝镇路。法定代表人：朱参平，董事长。再审申请人朱参平因与被申请人马汉第及一审第三人温州国信房地产开发有限公司、金华国信房地产开发有限公司、三门国信房地产开发有限公司、台州市宏锦置业有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终4521号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱参平的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月三十一日书记员 徐 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25099号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨军海，男，1990年4月15日出生，汉族，住河南省西平县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告杨军海信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告杨军海经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年12月11日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金49854.79元、透支利息5829.45元及违约金1275.79元；并从2020年7月6日起，以透支本金49854.79元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告杨军海承担。被告杨军海未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月11日，被告杨军海向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告杨军海发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月5日，被告尚有信用卡本金49854.79元、利息5829.45元及违约金1275.79元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月5日的透支本金、透支利息及违约金，并从2020年7月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告杨军海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨军海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月5日的信用卡透支本金49854.79元、透支利息5829.45元及违约金1275.79元；并从2020年7月6日起，以透支本金49854.79元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计612元，由被告杨军海承担（限被告杨军海于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4762号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王璐，女，1988年10月14日出生，汉族，住新乡市。委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人王璐商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人王璐其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年6月12日，王璐（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号2016-0612057，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的12号楼1单元24层12408号房屋，总价款为296325元，付款方式为贷款方式付款，出卖人应当自2016年12月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，王璐按照约定向天域公司交纳了购房款296325元，履行了付款义务，但天域公司至今未向王璐交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：王璐与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，王璐按照约定向天域公司交纳了购房款296325元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付王璐，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应在2017年1月26日前向王璐交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，王璐主张的违约金应以购房款296325元为基数按照日万分之零点五自2017年1月27日起计算至实际交房之日止。关于王璐主张的地下室违约金，因该案系商品房销售合同纠纷，在商品房买卖合同中未明确约定有关地下室交付问题及违约金计算的条款，双方签订的地下室使用权买卖协议系独立的合同纠纷，王璐可以另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王璐支付违约金（以296325元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告王璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.50元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王璐答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25189号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘丽英，女，1984年6月4日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘丽英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘丽英经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年5月18日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年7月7日的信用卡透支本金48376.29元、透支利息3850.09元、违约金1321.64元及费用7470元；并从2019年7月8日起，以透支本金48376.29元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由刘丽英承担。被告刘丽英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年5月18日，被告刘丽英向平安银行信用卡中心提交欧尚红雀信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘丽英发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年7月7日，被告尚有信用卡本金48376.29元、利息3850.09元、2018年8月28日至2019年3月28日期间的违约金1321.64元及2018年8月9日至2019年3月8日期间的消费专用备用金7470元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的欧尚红雀信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的欧尚红雀信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年7月7日的透支本金、透支利息及消费专用备用金，并从2019年7月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1321.64元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丽英于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2019年7月7日的信用卡透支本金48376.29元、透支利息3850.09元及消费专用备用金7470元；并从2019年7月8日起，以透支本金48376.29元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计663元，由被告刘丽英承担（限被告刘丽英于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46623号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：杨宪城，男，1974年4月20日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：孙仙荣，男，1968年10月22日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：孙星浩(曾用名：孙升浩)，男，1973年7月2日出生，汉族，住浙江省台州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告杨宪城、孙仙荣、孙星浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告杨宪城、孙仙荣、孙星浩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回对被告孙仙荣、孙星浩的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宪城支付截至2020年3月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,956.57元及自逾期之日起至2020年3月30日的利息34,515.44元、违约金1,267.52元；2.判令被告杨宪城支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨宪城负担。事实和理由：被告杨宪城于2013年7月11日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告杨宪城使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年3月30日累计拖欠信用卡本金共计29,956.57元未给付。因被告杨宪城未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告杨宪城未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告杨宪城未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的2%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月30日，被告杨宪城拖欠信用卡本金29,956.57元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨宪城在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨宪城借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告杨宪城经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宪城应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年3月30日的信用卡欠款本金29,956.57元；二、被告杨宪城应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,443元，公告费560元，由被告杨宪城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。