江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11759号上诉人（原审原告）:张伟东，男，1971年6月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：薛丽娜，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚倩（曾用名胡仟），女，1996年4月26日生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：徐培军，男，1969年12月11日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人张伟东因与被上诉人龚倩、徐培军民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2020)苏0506民初2674号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人张伟东上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院并未进行核实，仅凭当事人陈述即认定上诉人存在向不特定人出借资金的情形是片面的。一审法院认定涉案借款存在制造虚假的借款往来，虚增债务的情形也是错误的。本案中上诉人起诉的金额就是实际借款的金额，被上诉人对此也表示确定，故上诉人认为涉案借款不存在制造虚假的借款往来。上诉人陈述的涉案借款正常情况下由被上诉人通过徐超归还利息，通过上诉人归还本金是符合常理的。一审法院亦未向徐超、万成辉、李市里核实过具体情况，就轻易的相信被上诉人所说的，对上诉人及其不公平。原审原告张伟东向一审法院起诉请求：1、判令龚倩归还借款本金748800元；2、龚倩支付上述借款利息，其中自2018年9月13日起至2019年9月12日按年利率14%计算，自2019年9月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；3、判令龚倩支付为实现债权所支出的律师费55000元；4、判令张伟东对位于昆山市淀山湖镇东湖佳苑13号楼501室，501阁楼（房产证号：昆房权证淀山湖字第××号，土地证号：昆国用2016第Z86号）拍卖、变卖或折价所得享有优先受偿权；5、请求判令徐培军在上述欠款范围内承担保证责任；6、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，张伟东与龚倩签订借款抵押合同1份，载明：龚倩向张伟东借款130万元，借期12个月，自2018年9月5日至2019年9月4日，借款利息为年利率14%，如逾期，借款期限外的逾期利率按年利率24%计算。为了确保上述借款的全面履行，龚倩自愿以位于昆山市阁楼房产抵押给张伟东。抵押担保范围为本合同项下的的借款本金、利息、逾期利息、违约金、仲裁费、诉讼费、执行费用、律师费、公证费、公告费、评估费、误工费、交通费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。上述合同签订后，双方就上述房屋办理了抵押登记，登记日期为2018年9月7日，担保债权数额为130万元。另查明，2018年9月12日，案外人徐超转入张伟东银行账户52万元，后张伟东转入龚倩银行账户56万元，龚倩收到上述款项后立即转入案外人徐超账户1笔31200元、10笔5万元、1笔2万元、1笔2000元，合计553200元。后张伟东又转入龚倩银行账户74万元。又，因本案诉讼事宜，张伟东与江苏久顺律师事务所于2020年4月14日签订委托代理合同，该合同载明的代理费为55000元。同日，张伟东支付江苏久顺律师事务所55000元。一审庭审中，张伟东为证明其主张的借款事实，还提供如下证据：1、落款日期为“2018年9月12日”的保证合同1份，该合同甲方为张伟东，乙方为徐培军，其中载明：乙方愿意为甲方与借款人于2018年9月5日签订的借款抵押借款合同提供担保，乙方保证金额为借款人根据主合同项甲方借用的人民币本金78万元及相应的利息、费用。保证范围包括：本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权、担保权利的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起2年。另，张伟东在立案时向一审法院提供的上述保证合同复印件落款处并未载明落款日期。对此，张伟东称上述保证合同实际系2018年9月5日与借款抵押合同一同签订，保证合同与借款抵押合同等原件系开庭前徐超邮寄给其，保证合同中的落款日期应该是徐超后来添加上去的。2、由龚倩出具的落款日期为“2018年9月12日”的还款单1份，载明“因本人经营之需及考虑借贷成本考量现归还张伟东本金52万元。剩余本金78万元归还及利息支付，本人承诺依照《抵押借款合同》约定利率计条款如期归还”。对此，张伟东称原审被告实际借款金额为78万元，另外520000只是走下账，为了将抵押金额做高，这样可以保证收回本金及利息。后经一审法院询问，张伟东称办理涉案不动产抵押登记不需要看借款交付情况。另，张伟东称经营苏州多灵箱包有限公司，与徐超系朋友，徐超从事借款中介生意，经营的门店位于昆山市写字楼里，名字叫“千顺理财”。涉案借款系徐超介绍原审被告向其借款，徐超从中收取中介费31200元，至于有无收取利息其不清楚，徐超对其讲没有收原审被告利息，徐超一共为其介绍了5、6笔借款，相关合同的起草、抵押等都是徐超办理，借款人将利息支付给徐超，徐超再付给其相应的利息，如借款人归还本金就不通过徐超直接支付给其。涉案借款都是徐超与两原审被告沟通，其仅在不动产登记中心见过两原审被告，相关房产抵押都是徐超的业务员办理，其只是出面签字。本案庭审过后，龚倩及案外人徐晨至一审法院接受调查。徐晨陈述，其与龚倩系夫妻，徐培军系其父亲。2017年下半年，其当时需要用钱，故找“万成辉”借款10万元，“万成辉”是一家从事借贷生意的门店名称，位于昆山百盛商场边上的写字楼里。当时其写了12万元的借条，实际拿到借款83500元，其中扣除了一个月的利息15000元和装在车上的GPS费用1500元。每月利息为15000元。大概过了三、四个月，其将上述借款还清了。2018年过完年，其又向“万成辉”借了一笔款项，借款金额记不清楚了，大概是10万或15万元，月息为15%，其偿还到2018年6、7月份的时候，其对“万成辉”讲要缓一缓，最近没有钱，“万成辉”的人让其将房屋拿出来抵押，说可以贷110万元以上，这样就可以还钱了。2018年8月10日，其妻子龚倩有一笔80万元左右的银行房屋抵押贷款到期，当天，其因为没有还上借款利息，“万成辉”将其叫到办公室说用涉案房屋抵押借款，具体操作流程是“万成辉”先垫资将银行的贷款还掉，将涉案房屋的抵押解除，再用房屋抵押借款。因“万成辉”经常上门讨债，骚扰其，于是其同意了。当天“万成辉”将垫资款打到银行账户将银行贷款还掉。垫资款利息为每天千分之五。“万成辉”说会帮其找银行贷款，但一直没找到，后来“万成辉”叫上李市里，让李市里帮其找地方贷款，李市里之前也在“万成辉”工作。李市里找了两三家店，最后来到位于昆山黄浦江路和前进路交叉口的“千顺理财”，进门后，其与李市里说要贷款，之后“千顺理财”的人就到其家里审核、拍照，当时其要贷款100万元，但“千顺理财”的人说只能贷款80万元，另外的20万元可以借利息比较高的钱，其就同意了。大概2018年9月5日，其妻子龚倩签字的抵押合同，办理抵押，当时其没有看到张伟东，只是一个文员拿了一堆文件让其妻子签字。9月12日当天，“千顺理财”打给其妻子56万元，后让其将31200元转给徐超，之后再转给徐超52万元及2000元。其中31200元是中介费，2000元是加急费，其从“千顺理财”借款78万元，扣除上述中介费及加急费，实际拿到748800元。上述款项到账后，“万成辉”的人立即将74万元转走。其不认识徐超，只是在办理抵押的时候见过张伟东。就为何在收到56万元后要转回52万元，徐晨称如果违约，他们就按照130万元起诉其，只是现在国家打击套路贷，故他们才扣除了这笔钱；就涉案借款当时口头约定每月利息大概不到2万元，并非借款抵押合同中载明的利息，为此其还与他们争吵，他们一直到家里和其妻子村上催讨、谩骂。大概2018年12月左右，“千顺理财”的人找到其，说私下协商，让其要按照130万元来算利息及违约金。就涉案借款，其未归还过本金亦未支付过利息。徐晨认为本案借款涉嫌套路贷。龚倩对于以上徐晨所述未持异议，其称其与徐晨系夫妻。2018年9月12日，其收到一个叫张伟东汇入的56万元，当天分多笔转给徐超553200元，后张伟东又汇入74万元，当天其将该笔钱转给一个叫王源的人，王源就是“万成辉”的员工。其与“万成辉”的王总、李市里、王源接触过。据此，提供了其与徐晨的结婚证、户口本及其招商银行的银行流水。其中，结婚证显示徐晨与龚倩于2016年6月16日结婚；户口本载明徐晨与徐培军系父子关系；银行流水显示：龚倩招商银行尾号9427的银行账户于2018年9月12日收到张伟东汇入56万元，当日龚倩转入案外人徐超账户1笔31200元、10笔5万元、1笔2万元、1笔2000元，合计553200元，后张伟东又转入龚倩银行账户74万元，收到该笔款项后龚倩又转入王源的银行账户。针对徐晨与龚倩的陈述，张伟东称其不认识李市里，亦未听说过“万成辉”及王源，借款抵押合同及保证合同都是在昆山不动产登记中心签订，还款单系“千顺理财”交付给其。另，张伟东在一审庭审中提供的徐超的银行流水系显示，徐超于2018年9月12日支付李市里7800元。通过对张伟东银行流水审查，发现张伟东与徐超有多笔资金往来。一审法院认为，本案借款存在“套路贷”的嫌疑。理由如下：第一，根据张伟东自述，其与两原审被告先前并不认识，涉案借款系通过徐超联络进而向原审被告出借款项，涉案借款相关合同由徐超起草，抵押由徐超办理。同时，张伟东亦陈述徐超专门从事借款中介生意，经营“千顺理财”。据此，徐超应系从事职业放贷工作。张伟东称徐超为其介绍了5、6笔借款生意，故张伟东亦存在向不特定人出借资金的情形。第二，涉案借款存在制造虚假的借款往来，虚增债务的情形。表现在：（1）双方签订的借款抵押合同载明的借款金额为130万元，在张伟东出借款项当天，张伟东先后汇入借款人龚倩银行账户56万元及74万元，合计130万元，与借款合同载明的金额相符。但期间，张伟东通过徐超将其中52万元转回自己的银行卡中，且该52万元系在其第一笔56万元汇入借款人龚倩账户前已经由徐超支付张伟东。可见，该52万元并非张伟东所称属于原审被告的还款。（2）在张伟东通过徐超与龚倩资金往来过程中，徐超无形中扣除了中介费及加急费等费用合计33200元，张伟东实际拿到的款项为746800元，与借款合同中载明的130万元差额巨大。（3）张伟东称制造50多万元的转账流水是为了提高抵押金额以确保本金及利息的说法不成立。首先，涉案房屋抵押登记日期为2018年9月7日，借款交付日期为9月12日，可见，办理抵押登记并不需要审查借款交付的情况。张伟东制造50多万元的转账流水并非为办理抵押登记。其次，根据借贷双方签订的借款抵押合同，抵押担保的范围包含本金及利息，即便双方按照实际借款金额签订合同并办理抵押，仍可以保证借款本金及利息。第三，张伟东陈述涉案借款正常情况下借款人通过徐超归还利息，通过张伟东归还本金，该种还款方式与一般的民间借贷不同，亦不符合常理。案外人徐晨及龚倩陈述涉案借款每月的利息将近2万元，并非借款合同中载明的年利率14%。根据这一陈述，结合张伟东所述还款方式，很有可能存在张伟东或徐超在借款合同约定的利息之外收取高额利息的情形。第四，借款人龚倩及其丈夫徐晨陈述之所以向“千顺理财”借款，系出于归还“万成辉”的借款。其陈述“万成辉”联系李市里找到“千顺理财”进而办理贷款，以及拿到借款当天74万元即被转走的事实，有初步的证据相印证，表现在：徐超的银行流水显示9月12日当天与李市里存在资金往来；龚倩在收到涉案借款后即转入王源的账户。从徐晨陈述的整个过程来看，不能排除“万成辉”与“千顺理财”合谋占有借款人的财产。第五，徐晨所述“千顺理财”有上门讨债以及要求其按照130万元归还本金并支付利息、违约金等情形，均符合“套路贷”的特征。综上，一审裁定驳回张伟东的起诉。二审经审理，未查明新的事实。本院认为，是否构成经济犯罪，应当通过刑事程序进行认定或裁判，不属于民事诉讼的审理范围。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，当事人可以以同一事实向人民法院提起诉讼。综上所述，上诉人的上诉不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  水天庆二〇二〇年十二月二十三日书记员  邹 娜