北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初494号原告：张某1，男，1983年3月17日出生，汉族，中国中医科学院广安门中医院医生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴述，北京市两高律师事务所律师。被告：张某2，女，1946年10月22日出生，汉族，北京市人民检察院第二分院退休干部，住北京市海淀区。被告：张某3，女，1956年6月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张某4，女，1958年5月14日出生，汉族，铁道部退休干部，住北京市海淀区。张某3、张某4之委托诉讼代理人：张甲利，北京即明律师事务所律师。被告：刘某，女，1952年10月15日出生，汉族，北京第一低压电器厂退休职工，住北京市西城区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、刘某遗赠纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员杨桂林独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告张某1及其委托诉讼代理人吴述，被告张某3、张某4之委托诉讼代理人张甲利到庭参加了诉讼，被告刘某、张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人张某5于2003年10月15日所立公证遗嘱为有效遗嘱；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张某5与高某系夫妻关系，育有张某2、张某3、张某4、张某6四子女。张某6与刘某系夫妻关系，双方生育一子张某1。张某5于2005年9月7日去世，张某6于2015年9月15日去世，高某于2018年10月14日去世。北京市西城区西便门外大街西里XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）系原告的爷爷张某5与奶奶高某的夫妻共同财产，房屋所有权原登记在高某名下，但该房屋的购房款及相关费用实际由原告的父母张某6与刘某支付。原告的爷爷张某5与奶奶高某多次表示要将该房屋给原告，原告欣然表示接受。原告的爷爷张某5于2005年9月7日去世。2015年6月3日，因一次家庭内部纠纷，原告从奶奶高某口中偶然得知爷爷张某5和奶奶高某曾经分别立有公证遗嘱，要将XXX号房屋留给原告继承。在这次纠纷中，奶奶高某仍然多次表示愿意将XXX号房屋留给原告继承。但事隔几天后，奶奶高某却作为原告诉至法院，要求按照法定继承程序继承爷爷张某5的财产份额，只字不提爷爷张某5和她曾经立有公证遗嘱一事。原告获悉后，作为张某6的代理人参加了诉讼，并申请法院调取了公证处保存的爷爷张某5的公证遗嘱，了解事实真相。根据遗嘱，爷爷张某5将自己对XXX号房屋持有的全部财产份额遗留给原告继承。现原告要求确认该遗嘱有效。张某3、张某4辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告主体不适合，2003年10月15日所立该遗嘱是遗赠的方式作出的。根据继承法的相关规定，需要被遗赠人在两个月之内作出明示的意思表示。但直到2015年的8月31日，原告才做出的相应的意思表示，在接近10年的时间内，原告均没有作出相应的明确意思表示，应该视为其放弃了继承该房屋的继承权。原告已经失去了相应的继承权，再以被遗赠人的方式去提起诉讼，我们认为原告没有主体资格。第二，遗赠人在公证遗嘱当中所处分的遗产已经发生了产权变化。早就在2016年的时候该房屋已经办理了过户手续并过户到了王某的名下。原告也已经就该房产的争议向西城区法院提起了相应的诉讼，在该诉讼当中原告主张以受遗赠人的方式去继承相应的份额。也就是说原告在他案中已经提出和本案相同的诉讼请求，两案诉讼请求相互重复，存在重复起诉。第三，原告另案起诉的案件，法院尚未进行作出相应的裁判。遗产是否存在，尚处于一个不确定的状态。根据法律相关规定，立遗嘱人合法处置自己的遗产，并且遗产存在的情况之下，才会出现遗产有效进行分配的法律后果。在遗产状态已经发生变化，且其产权尚处于一个不确定的状态的情况下，本案遗嘱效力至少是处于一个待定的状态。第四，根据北京市高级人民法院关于审理遗产继承纠纷的相关规定，遗产的形式形态发生变化的时候，应当视为遗嘱已经撤销，因此不同意原告的诉讼请求。张某2未出庭抗辩，向本院提交书面意见表示，父母生前所做的公证遗嘱是他们的意愿和权利，更是受法律保护的。生前如果变更遗嘱也是她的权利，但是，生前所做遗嘱或遗赠没有变更，去世后遗嘱或遗赠应当生效。父亲张某5生前对西便门房屋属于他自己的份额的产权（50%）做了公证，留给孙子张某1，生前没有变更自己的遗嘱，这说明父亲张某5对孙子张某1所作的公证遗赠是有效的，法院应该给予认定。刘某未出庭抗辩亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证明信、死亡医学证明书、房屋所有产权证、北京市房屋登记表、房价款收据、维修基金收据、（2003）西证字第3016号公证书和遗嘱、高某死亡志、张某1确认合同无效的起诉状、不动产登记证本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张某5与高某系夫妻关系，二人生育张某2、张某3、张某4，张某6四子女。张某6与刘某系夫妻关系，生有一子张某1。张某5于2005年9月7日去世，张某6于2015年9月15日去世，高某于2018年10月14日去世。1996年12月12日，高某交纳XXX号房屋房价款28990元。1996年12月10日，高某交纳XXX号房屋维修基金1125元。高某于2000年8月31日取得XXX号房屋产权证明。2003年10月15日，张某5立有遗嘱，载明：“……我立本遗嘱，对属于我所有的财产作如下处理：在我妻子高某名下的北京市西城区西便门外大街西里XXX号贰居室房屋，系我与妻子高某共有财产。在我去世后，我自愿将上述房屋我所有的份额遗留给孙子张某1继承……”。2003年10月24日，北京市西城区公证处出具（2003）西证字第3016号公证书，证明张某5于2003年10月15日至该公证处在公证员面前由其本人在《遗嘱》上签名。2017年张某1起诉高某、王某及第三人北京链家房地产经纪有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后案件号为：（2017）京0102民初10003号。在该案中张某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告买卖北京市西城区西便门外大街西里XXX号房屋过程中所签订的房屋买卖合同（包括2016年7月7日签订的《存量房屋买卖合同》及2015年11月13日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、2015年11月13日签订的《补充协议》）无效，并判令将北京市西城区西便门外大街西里XXX号房屋产权恢复登记到高某名下，由二被告协助办理；2.恢复原产权登记过程中发生的费用、税费等全部由二被告连带承担。在该案中张某1陈述起诉事实与理由为：XXX号房屋系原告的爷爷张某5与奶奶高某的夫妻共同财产，房屋所有权原登记在高某名下，但该房屋的购房款及相关费用实际由原告的父母张某6与刘某支付。原告的爷爷张某5于2005年9月7日去世。根据2003年10月15日张某5所立公证遗嘱，原告依法接受遗赠，享有该房屋50%的财产份额，该房屋原来一直处于原告与高某的共同管理之下。由于家庭亲属之间的矛盾引发了一系列的派出所纠纷和法院诉讼，家庭内部无法通过协商解决继承争议。原告于2016年5月10日向西城区人民法院起诉，法院已经依法受理。在法院正在审理过程中，高某为侵占遗产，与王某恶意串通，于2016年7月7日签订《存量房买卖合同》，高某擅自将无权处分的诉争房屋以明显不合理的低价转让给王某，且王某强行搬入该房屋中，拒不归还原告放置于房屋内的财物。二被告的行为，严重侵害了原告享有的继承权和物权，也严重违反了司法审理程序，所签订的房屋买卖合同是无效的，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。2018年4月26日，本院作出（2017）京0102民初10003号民事判决书，判决驳回张某1的全部诉讼请求。判决后，张某1不服向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理后作出（2019）京02民终1999号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）京0102民初10003号民事判决书，将该案发回本院重审。重审案件现正在审理中。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。张某1在起诉本案之前，已经起诉高某、王某及第三人北京链家房地产经纪有限公司确认合同无效纠纷一案，但两次诉讼的诉讼请求并不相同，且两案均未审结，故本案中张某1的起诉并不构成重复起诉。XXX号房屋系张某5与高某夫妻关系存续期间，以高某的名义购买，该房屋在张某5死亡前已经办理产权登记，登记在高某名下，故属于张某5与高某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。张某5于2005年9月7日去世，去世时XXX号房屋中一半的产权份额为张某5的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。张某5于2003年10月15日，立有公证遗嘱，自愿将XXX号房屋中其所有的份额遗留给张某1继承。该遗嘱经公证处公证，符合法律关于遗嘱形式要件的要求，系被继承人真实意思表示，处分的系被继承人自己的财产，现未证据证明存在无效情形，故本院对该遗嘱的真实性及效力予以确认。张某1要求确认该遗嘱有效的诉讼请求有事实及法律依据本院予以支持。继承从被继承人死亡时开始，张某5于2005年9月7日死亡，其死亡前XXX号房屋产权登记尚未发生变更，其死后XXX号房屋产权登记是否变更可能会影响继承权利的实现，但不影响遗嘱效力的认定。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。张某1作为受遗赠人是否在遗嘱生效后接受遗赠，并不影响遗嘱本身的效力。张某3、张某4的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第三款、第十七条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被继承人张某5于2003年10月15日所立公证遗嘱有效；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费10180元，由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨桂林二〇二〇年十二月十七日法官助理 于仰震书 记 员 宋晓莹