山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6831号 上诉人（原审原告）：宋元峰，男，1993年7月1日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李光明，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，山东大韵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李连军，男，1991年10月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：辛九虎，男，1986年5月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人宋元峰、李连军与被上诉人辛九虎民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋元峰上诉请求：1、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1173号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，李连军应当偿还宋元峰本金15793.62元及利息(利息自2017年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。 第一，通观全案证据，李连军与其姐夫辛九虎(原审第一被告已诉讼和解)利用宋元峰的工资流水向潍坊宜信公司进行小额贷款20000元，该公司放贷后，该贷款由辛九虎和李连军各分得一万使用。后辛九虎和李连军没有按时偿还该贷款，宋元峰为其二人承担了还本付息(包括因违约造成的罚息)义务以及代为支付了因贷款而开卡，开卡银行的短信服务费、账户管理费。同时，在诉讼过程中，辛九虎认可宋元峰提出的案件事实，主动还款15793.62元，并与宋元峰签订《诉讼和解》，该《诉讼和解》中辛九虎对以上事实进行了确认。但是一审判决书却对此视而不见听而不闻，认定李连军只需要偿还宋元峰借款10000元，对宋元峰代付的5793.62元利息、短信服务费、账户管理费不予支持，该判决显失公平。 第二，利息计算方法不对。李连军、辛九虎利用宋元峰的工资流水而进行信用贷款，该贷款的还款周期为两年，即2017年12月17日到期，李连军、辛九虎作为还款义务人应当在该日前清偿完毕所有的本息及开户银行的短信服务费、账户管理费，但李连军与辛九虎却没有偿还，以上所有款项均由宋元峰代为清偿完毕。因此，李连军应从2017年12月17日起向宋元峰支付以上款项的利息。 退一步讲，即使一审法院支持自起诉之日起计算利息，也不应从2020年5月8日起计算。首先，一审起诉之日为2019年12月18日，2020年5月8日为一审法院立案之日，而非起诉之日。其次，利息应当自起诉之日×年×月×日计算至实际给付之日，表述不严谨，其正确表述应为自起诉之日×年×月×日计算至实际付清之日。 二、一审法院适用法律错误。本案并非单纯的AB单向性的民间借贷合同关系，而是李连军、辛九虎利用宋元峰的工资流水以宋元峰的名义获取信用贷款后，平分使用了该款项，在使用了该款项后，却逾期未还，宋元峰代其偿还了本金、利息等费用，从而引发的纠纷案件。一审判决引用合同法中206条、207条、211条关于民间借贷合同关系的规定，属于适用法律错误。因李连军的违约行为导致宋元峰受到严重经济损失，应依据《合同法》第112条、《民法通则》第111条的规定，判定李连军向宋元峰承担违约责任，即偿还宋元峰为其代为支付的15793.62元及利息。 针对宋元峰的上诉请求，李连军辩称，宋元峰的上诉理由不成立，无事实和法律依据。 李连军上诉请求：1、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1173号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足、适用法律不当。一审法院以民间借贷纠纷为案由立案，但宋元峰并没有提交借条及付款凭证，仅以提供的与辛九虎的录音即认定向李连军借款10000元明显错误，该录音内容是宋元峰与辛九虎之间如何写保证书的聊天过程，不能证明从宜信公司的贷款被李连军拿走了10000元，从录音内容看，只是辛九虎个人陈述他(李连军)拿一万，我拿一万，李连军自始至终并未认可其拿走10000元的事实，宋元峰在一审开庭时提供的2016年10月16日录像视频对话内容中，李连军也未承认拿走10000元的事实。宋元峰以其名义从宜信公司贷款20000元，之后自己偿还贷款及利息，该20000元贷款无法证明与李连军有任何关系，既没有提供证据证明李连军取款，也没有证据证明宋元峰将款借给李连军，仅凭与第三人的电话录音即判决李连军偿还借款10000元及利息证据不足，理由不充分。 针对李连军的上诉请求，宋元峰辩称，李连军与辛九虎系姐夫、舅子的关系，两人诱导宋元峰向潍坊宜信公司贷款20000元，供二人使用，该事实宋元峰在一审中已经提交了通话录音、视频等证据予以证实，且一审中宋元峰与辛九虎达成诉讼和解，辛九虎对贷款过程予以确认，因此李连军的上诉理由没有法律依据。 辛九虎二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 宋元峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令李连军、辛九虎支付宋元峰31696.96元人民币及利息（利息自2017年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.判令李连军、辛九虎承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年12月，李连军、辛九虎向宋元峰声称自己要在歌尔餐厅承包窗口进行经营，但是资金紧张，需要借用20000元进行周转，因为宋元峰没有这么多钱，无法向其借出，李连军、辛九虎告诉宋元峰，可以用宋元峰的工资流水向潍坊宜信惠民小额贷款公司进行小额贷款20000元，该贷款由李连军、辛九虎向潍坊宜信惠民小额贷款公司进行偿还。2015年12月17日，宋元峰同李连军、辛九虎一起前往潍坊宜信惠民小额贷款公司进行贷款，潍坊宜信惠民小额贷款公司于当日向宋元峰建设银行账户放款20000元本金，还款周期为两年。该银行卡由李连军、辛九虎所实际持有，李连军、辛九虎取出款项后却违反当初的承诺，还款周期内一共只还了一次款项，宋元峰为了不影响自己的信誉，忍气吞声，自己一个人默默地偿还了两年贷款，共偿还本金、利息等费用共计31696.96元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 宋元峰提供客户名称为宋元峰、卡号为6217××××6994的个人活期明细信息一份，该明细显示： 交易日期：2015.12.17，贷方发生额：20000，交易备注：银行卡总中心 交易日期：2016.1.17，贷方发生额：200，交易备注：辛九虎支付宝转账 交易日期：2016.1.19，借方发生额：1460.32，交易备注：宜信惠民 交易日期：2016.3.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民 交易日期：2016.4.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民 交易日期：2016.5.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民 交易日期：2016.7.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民 交易日期：2016.8.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民 交易日期：2016.9.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民（新） 交易日期：2016.10.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民（新） 交易日期：2016.11.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民（新） 交易日期：2016.12.17，借方发生额：1299.22，交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.1.18，借方发生额：1439.94，交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.2.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.3.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司交易日期：2017.4.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.5.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.6.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.7.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.8.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.9.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.10.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.11.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 交易日期：2017.12.17，借方发生额：1299.22交易备注：宜信惠民投资管理（北京）有限公司 2.宋元峰提供2016年1月26日的宋元峰与辛九虎、李连军的手机通话录音一份。 …… 辛九虎：他（李连军）拿一万，我拿一万，我俩这不是弄饭堂吗……。 …… 宋元峰：“你回来正好是让他（李连军）签个保证书，他（李连军）拿一万，然后你（辛九虎）那边再写个保证书，行吧？” 辛九虎：“行，怎么着都行，只要他写一张纸上，到时候我签上我的名就中……” 宋元峰：“不用啊，你（辛九虎）那边写个保证书一万块钱，他（李连军）这边等会写个就行” 辛九虎：“……你（宋元峰）在哪里？” 宋元峰“我现在在他（李连军）车上” 辛九虎：“在他（李连军）车上一块写上，到时候我签上名就中啊囔……让军儿（李连军）接电话” 李连军：“好了，你（辛九虎）说就行了” 辛九虎：“军儿（李连军）啊，你现在一块写上就中，到时候我把我名给签上就行……一份两式……听着了没？” 李连军：“听着了” …… 3.宋元峰提供拍摄于2016年10月16日的录像视频一份。 宋元峰：之后他又骗我贷款。 李连军：我没骗。 …… 李连军：“我说是和我姐夫（辛九虎）入伙，我姐夫（辛九虎）让我拿钱，拿不出来，我姐夫（辛九虎）让你贷的款，对吧？” 宋元峰：“是坊子宜信吧，是潍坊宜信吧？” 李连军：“对，是啊” 宋元峰：“然后让我签字，是吧？” 李连军：“对，是啊” …… 4.宋元峰陈述，辛九虎与李连军是姐夫和小舅子的关系，宋元峰与李连军是战友，宋元峰通过李连军认识了辛九虎。李连军、辛九虎称要在歌尔餐厅承包窗口，让宋元峰用自己的工资流水向潍坊宜信惠民小额贷款公司贷款20000元。李连军、辛九虎通过ATM机于2015年12月17日取款七笔（分别是3000元、5000元、2000元、5000元、3000元、3000元、3000元）。银行卡由李连军、辛九虎持有，李连军、辛九虎取完钱之后把卡还给了宋元峰。辛九虎对宋元峰的陈述不予认可。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。宋元峰提供的个人活期明细信息、录像视频、手机通话录音能够形成证据链，可以认定李连军、辛九虎向宋元峰借款20000元的事实。关于辛九虎的还款责任，诉讼过程中，宋元峰向一审法院邮寄提交与辛九虎达成的诉讼和解书面材料，该材料中载明宋元峰同意辛九虎向宋元峰偿还15793.62元后，不再向辛九虎追究法律责任。一审法院经审查认为，宋元峰与辛九虎达成的诉讼中和解内容不违反法律规定，一审法院不持异议，因宋元峰在协议中明示不再追究辛九虎的法律责任，故对宋元峰要求辛九虎承担还款责任的诉讼请求，本案不再重复处理。 关于李连军的还款责任。从宋元峰提供的证据可以认定李连军使用了宋元峰10000元的借款，故对宋元峰要求李连军偿还借款本金10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于宋元峰要求李连军支付其向案外人宜信惠民公司偿还的利息、短信服务费及账户管理费的诉讼请求，系宋元峰与案外人的法律关系，与李连军无关，根据合同相对性原则，宋元峰的该项诉求，无合同依据，不予支持。 关于宋元峰主张的2017年5月18日之后的利息问题。因李连军未及时还款应承担违约责任，宋元峰未举证证明双方对还款时间、利息等进行约定，故对宋元峰主张的利息一审法院依法支持如下：以借款本金10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年5月8日起计算至实际付清之日止。 李连军经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李连军偿还宋元峰借款本金10000元，于判决生效后十日内付清；二、李连军支付宋元峰逾期还款利息（以借款本金10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年5月8日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回宋元峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，财产保全费337元，共计929元，由宋元峰负担292元，由李连军负担637元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是宋元峰与李连军在本案中能否形成民间借贷法律关系，二是还款数额及利息的认定问题。 关于焦点问题一，本院认为，依据宋元峰在一审中提交的通话录音、视频等证据，并参照宋元峰与辛九虎在一审中达成的诉讼和解协议，能够认定宋元峰向李连军出借10000元的事实成立，双方之间就此形成民间借贷法律关系。李连军否认向宋元峰借款，未提交反驳证据证明，且对通话录音等证据不能作出合理解释，本院不予采信。 关于焦点问题二，本院认为，本案系民间借贷纠纷，且宋元峰未提交证据证明李连军对宋元峰向案外人潍坊宜信惠民小额贷款公司偿还的利息、短信服务费及账户管理费等费用亦应承担偿还责任，故一审判决认定李连军仅应对涉案的10000元借款及相应利息承担还款责任，具备事实和法律依据，本院予以确认。另外，经审查一审法院卷宗，载明的收案日期为2020年5月8日，因此李连军依法应从该日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向宋元峰支付上述借款利息至借款实际付清之日止。 综上所述，上诉人宋元峰、李连军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费592元，由李连军负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林 薇