河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4998号原告：济源市众邦砼业有限公司，住所地济源市小浪底专用线西留养路段。法定代表人：王阳升，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭文军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被告：河南省济源市太行建设（集团）有限公司，住所地济源市天坛路239号。法定代表人：赵洁洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛乐旗，李红艳，该公司工作人员。被告：李卫红，男，1977年11月11日出生，汉族，住济源市。原告济源市众邦砼业有限公司（以下简称众邦公司）与被告河南省济源市太行建设（集团）有限公司（以下简称太行公司）、李卫红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众邦公司的委托诉讼代理人郭文军、王红梅，被告太行公司的委托诉讼代理人李红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众邦公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告130030元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年7月8日，原告与被告签订《混凝土购销合同书》，约定由原告向被告园丁苑廉租房23号楼工地供应混凝土。合同签订后，原告向被告该工地供应混凝土价值共计516930元，被告陆续向原告付款386900元，剩余货款130030元至今未付。被告太行公司辩称，1、原告诉称的混凝土购销合同不是其公司签订的，合同中的联系人不是其公司工作人员，合同也没有盖其公司公章，因此其不是适格的被告。2、无论该合同与谁签订，已经过了诉讼时效。3、该合同其根本不知情，原告也从未向其请求过支付货款，说明原告与其不存在合同关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告李卫红辩称，1、其仅在合同联系人一栏中签名，当时只是联系人，且在合同执行过程中，2009年11月份其已经离开该项目。2、原告所供应的混凝土发货单上的签收人均不是其，原告诉称的已付货款386900元也不是由其支付的。3、2019贵院已就此纠纷进行过审理，最终裁定驳回原告起诉，在该案审理过程中其已向法庭提出原告已过诉讼时效。综上，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供混凝土购销合同书1份，用以证明2009年7月8日原告和李卫红签订混凝土购销合同书，约定原告向园丁苑廉租房23#楼供应C10、C20、C30不同型号的混凝土，其中合同第三条第三项约定原告所供应的混凝土到达施工现场后由需方人员在验收单上签收。被告太行公司的质证意见为：合同与其没有关系，其不认可。被告李卫红的质证意见为：合同上确实是其签的字，其当时跟狄五星干，狄五星让其作为联系人签字，狄五星称随后他还要签字，后来狄五星虽然没有签字但是该合同实际上履行了，原告也向工地供货了，狄五星和被告太行公司什么关系其不清楚，其只跟狄五星干了4个月（2009年7月-2009年10月）。本院认为，在合同上签名的李卫红对合同真实性无异议，对证据真实性予以认定。2、原告提供发货单241张，用以证明合同签订后原告从2009年7月至2009年12月共向工地发送241车混凝土，其中C10混凝129方，按合同价格每方165元，计21285元，C20混凝土937方，按合同价格每方185元，计173345元，C30混凝土1402方，按合同价格每方205元，计287410元；另外按合同第2条约定，若用汽泵每方另增加20元，原告所供应的混凝土中用汽泵的数量为1774.5方，增加的价款为34890元，以上原告所供应的货款总价值为516930元。被告太行公司对该证据不认可。被告李卫红的质证意见为：发货单上均不是其签名，从供货时间看，其离开后该合同还在执行。本院认为，二被告对证据真实性未持异议，对证据真实性予以认定。3．原告提供收据存根4张，用以证明涉案工地2009年10月-2013年2月期间分四次支付原告货款386900元，具体为2009年10月24日付5万元、2009年11月23日付10万元、2010年1月18日付18万元、2013年2月8日付56900元。被告太行公司的质证意见为：收据是原告制作的，与其公司无关，不认可。被告李卫红的质证意见为：对收据其不清楚，但是可以表明有人继续给原告付款。本院认为，收据系原告单方制作，无其他证据相印证，本院不予认定。4、原告提供发货对账单1份，用以证明被告尚欠原告130030元货款未支付，原告称该对账单是2010年5月20日制作的，当时对账单上并没有收货单位签字也没有发货单位签字，仅有“56900.00”上方的内容，在2013年2月8日支付56900元后，将该款项减去后尚余130030元，就将“130030.00元”随手写在发货单位签字的最下方。被告太行公司的质证意见为：该对账单显示2010年5月20日货款为130030元，而原告提交的收据显示最后一笔付款是2013年，时间不相符，可以证明原告提供的证据没有可信度。被告李卫红的质证意见为：2009年11月其已经离开了，不清楚。本院认为，该对账单上没有收货单位签名盖章，不予认定。5、原告提供李某的当庭证言，用以证明本案并未过诉讼时效。被告太行公司的质证意见为：证人称从未向其公司主张过权利，说明其公司与原告之间没有购销合同关系。被告李卫红的质证意见为：其不认识董耀东，也从来没见过证人，证人称不间断给其打电话要款不属实。本院认为，证人证言无其他证据相印证，系孤证，本院不予认定。6、被告李卫红提供2009年11月、12月济源市太行房地产开发有限公司工资表1份（复印件），用以证明2009年11月其已经不在案涉工地干活。原告的质证意见为：对证据真实性有异议，被告应当提供银行流水来证明发放工资的真实性，另外该证据系复印件，也没有济源市太行房地产开发有限公司的印章，该证据不能作为本案的定案依据。被告太行公司的质证意见为：该证据没有加盖济源市太行房地产开发有限公司的公章，不认可。本院认为，该证据系复印，无原件相印证，不予认定。7、被告太行公司提供其公司与济源市房地产开发公司签订的建设施工合同1份，用以证明该工程的项目经理为程水莲。原告的质证意见为：对合同真实性不清楚，即使合同是真实的，在工地负责的也未必就是程水莲本人，而根据原告和被告李卫红在庭审中的陈述，可以证明合同确实在被告太行公司的项目工地签署，且合同中写明的混凝土需方为太行公司，李卫红称受狄五星委托签订合同缺乏证据证明。被告李卫红对该证据无异议。本院认为，该施工合同加盖有被告太行公司与济源市房地产开发公司的公章，原告也未提供证据推翻，对该证据真实性予以认定。8、被告太行公司提供银行流水1份，用以证明狄五星向其公司供应混凝土，其公司支付货款。原告的质证意见为：对证据真实性无异议，但该证据仅能证明太行公司向狄五星账户转入过款项，却不能证明该款项与园丁苑23号楼有关，更不能证明系购买23号楼所用混凝土支付的款项，而根据被告李卫红第一次庭审中的陈述，狄五星在园丁苑承包有活，因此，该证据不能证明被告太行公司的主张。被告李卫红的质证意见为：对证据不清楚，不发表意见。本院认为，二被告对证据真实性未持异议，对证据真实性予以认定。本院经审理认定案件事实如下：2009年6月22日，被告太行公司与济源市房地产开发公司签订《建设工程施工合同》，约定济源市房地产开发公司将济源市园丁苑小区22#、23#楼（廉租住房项目）土建、安装工程发包给被告太行公司，项目经理为程水莲，并对工程款支付方式和时间等进行了约定。庭审中，原告众邦公司提供一份落款时间为2009年7月8日的《混凝土购销合同书》，该合同书首页显示供方为原告，需方为被告太行公司，工程名称为济源市园丁苑廉租房23#楼，并写明了混凝土品种及单价、付款方式等，原告在合同最后一页“供方：济源市众邦砼业有限公司（盖章）”处加盖公章，“需方：（盖章）”处未加盖公章，被告李卫红在需方联系人处签名。2009年6月-2009年12月期间，原告向济源市园丁苑小区23#楼工地供应了混凝土。本院认为，原告称2009年其向被告太行公司的园丁苑廉租房23号楼工地供应混凝土，太行公司支付部分款项后，余款130030元至今未付，并提供了《混凝土购销合同书》及发货单证明其主张，但该购销合同上被告太行公司未加盖公章，原告也未提供证据证明其提供的发货单上载明的收货人系太行公司工作人员，且原告提供的证人李某当庭陈述其未向太行公司催要过货款。综上，原告要求被告太行公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。原告另要求被告李卫红承担责任，无事实和法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告济源市众邦砼业有限公司的诉讼请求。案件受理费2901元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  李东霞人民陪审员  陈雁枝二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王雁珍