四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初4448号 原告：成都亿铭投资管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蓉北商贸大道二段198号。 法定代表人：陈耀明，执行董事。 委托诉讼代理人：廖开志，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：李长明，男，1975年8月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗俊，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。 原告成都亿铭投资管理有限公司（以下简称成都亿铭公司）与被告李长明委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都亿铭公司的法定代表人陈耀明的委托诉讼代理人廖开志、被告李长明及委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都亿铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告双方于2019年3月13日签订的《委托书》；2、请求人民法院依法判令被告向原告退还款项450万元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2019年3月13日原、被告签订《委托书》，约定原告委托被告办理商业、办公、开闭所及配套设施项目取水证、排污证，取水现场设施配套费450万元。后原告通过转账的方式向被告指定的账户转账支付450万元。但是，时至今日长达1年多时间，被告未按照合同约定为原告办理相关事宜。综上所述，原告认为被告至今未履行相关约定义务的行为已经构成根本违约，且已经以自己的行为表示不履行合同主要义务。因此，根据我国合同法的相关法律规定，恳请人民法院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 李长明辩称，1、案涉合同名为委托合同，实质是承揽合同。该合同双方意思表示真实，应为合法有效；2、被告已按合同约定履行主要义务，办理了《城镇污水排入排水管网许可证》。因原告不配合提供办证所需印章和资料，导致取水许可证未能办理，原告恶意阻止合同履行，已经构成违约；3、合同对取水证、排污证交付时间没有约定，被告不存在违约行为；4、原告不享有单方解除权，其解除合同的请求不符合法律规定和当事人约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月14日，成都亿铭公司与四川凯幸达建筑工程有限公司签订施工合同，约定发包人成都亿铭公司将百信商业中心土石方挖运、护壁、降水工程发包给四川凯幸达建筑工程有限公司承建，李长明代表四川凯幸达建筑工程有限公司在现场施工负责。 2019年3月13日，原告成都亿铭公司向被告李长明出具《委托书》，载明：成都亿铭公司委托李长明先生办理商业、办公、开闭所及配套设施项目取水证、排污证，取水现场实施配套费450万元，由成都亿铭公司指定人账户汇入受托人李长明指定人账户。今后取水费用由成都亿铭公司自行向国家缴付。委托书出具后，原告成都亿铭公司通过指定账户分别于2019年3月13日、3月14日分5笔共计向被告李长明指定账户转款450万元。 被告李长明接受委托后，组织人员对案涉项目排水、取水工程进行了施工，并于2019年4月28日就案涉工程在成都市水务局办理取得《城镇污水排入排水管网许可证》。被告李长明就案涉工程办理取水证时，向金牛区行政审批局提交了取水许可申请的相关资料，因原告成都亿铭公司未配合提供资料并加盖印章，导致取水证一直没有办理。 本案开庭审理中，被告李长明申请成都亿铭公司的副总经理魏某作为证人出庭作证。证人魏某证明：因我公司多次联系，排水、取水达不到市政要求，办不到取水证和排污证，公司才委托李长明办理。委托的内容不仅仅是办理取水证和排污证，主要包括委托其负责排水、取水配套工程的施工以达到办理取水证和排污证的条件，并代办取水证、排污证。李长明一直未办理取水证的原因是我公司办证资料不全，办证所需的建筑工程施工许可证发包方一直没给我公司。2019年10月发包方才将建筑工程施工许可证提供给我公司。因疫情及双方诉讼的原因，公司未配合办理取水证。现在案涉工程具备办理取水证的条件。 审理中，原、被告双方均认可办理取水证、排污证只需工本费。 本院认为，原、被告双方签订的《委托书》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告成都亿铭公司按约定支付450万元费用后，被告李长明应当按照约定完成委托的事项。 本案争议的焦点是：一、委托的事项范围是否是仅限于办理商业、办公、开闭所及配套设施项目取水证、排污证，是否包含取水、排污施工内容；二、委托合同是有偿性还是无偿性。三、双方是否存在违约行为；四、委托合同应否解除。 关于争议焦点一。合同约定委托事项范围是办理商业、办公、开闭所及配套设施项目取水证、排污证，对是否包含取水、排污施工达到市政工程要求标准没有作出约定。首先，原、被告双方均认可办理取水证、排污证只需工本费。原告成都亿铭公司辩称配套费属于政府收费项目，其自身完全有能力自行申请办理取水证、排污证，直接向政府缴纳配套费，没有必要委托他人办理。从委托人签署委托书，支付受托人取水现场实施配套费450万元看，将450万元巨款支付给被告李长明个人，不直接向政府缴纳，而委托个人缴纳并办理取水证、排污证，明显不符合常理。其次，从被告李长明履行合同情况看，其进行了取水、排污施工，达到市政工程标准，取得《城镇污水排入排水管网许可证》，说明委托内容实际包含施工部分，并非简单的递交申请资料通过行政审批办理取水证、排污证。最后，原告成都亿铭公司副总经理魏某出庭作证证明：因我公司多次联系，排水、取水达不到市政工程要求标准，办不到取水证和排污证，公司才委托李长明办理。委托的内容不仅仅是办理取水证和排污证，主要包括委托其负责排水、取水配套工程的施工以达到办理取水证和排污证的条件，并代办取水证、排污证。综上，合同中虽没有明确约定委托事项范围包含取水、排污施工达到市政工程要求标准内容，但从合同履行情况看应实际包含建筑施工的内容。被告李长明辩称案涉合同名为委托合同，实质是承揽合同的主张不能成立。委托合同中包含建筑施工内容，不能以委托合同中部分内容否定委托性质。 关于争议焦点二。委托书中没有明确约定委托的无偿性。原告成都亿铭公司辩称配套费450万元属于政府收费项目，合同中并未约定由被告李长明代缴配套费，其将自身应缴纳给政府的配套费支付给个人，难圆其说。结合对争议焦点一的论述，原告成都亿铭公司支付的取水现场设施配套费450万元实际是支付给被告李长明的排水、取水配套工程施工和办理取水证和排污证的费用，其中应包含被告李长明的报酬，委托合同对该费用的表述不准确。原告成都亿铭公司主张合同的无偿性，缺乏证据佐证，应承担举证不能的法律后果，该委托合同应当是有偿性的。原告成都亿铭公司主张450万元属重复支付成都亿铭公司与四川凯幸达建筑工程有限公司的工程款，缺乏充分有效的证据证明，与委托书载明的内容不一致，故对原告退还款项450万元诉请，本院不予支持。 关于争议焦点三。合同中原、被告双方对违约责任未进行约定，原告主张被告至今未履行相关约定义务的行为已经构成根本违约，且已经以自己的行为表示不履行合同主要义务，与本案查明的事实相悖，本院不予认定。被告主张原告不配合提供办证所需印章和资料，恶意阻止合同履行，导致取水许可证未能办理，已经构成违约。因原、被告双方对合同履行方式、时间、期限未作出具体的约定，对被告的该项主张本院也不予支持。 关于争议焦点四。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告成都亿铭公司作为委托人，享有合同解除权，其主张解除合同的理由是被告至今未履行相关约定义务的行为已经构成根本违约，且已经以自己的行为表示不履行合同主要义务。本案已查明的事实表明，被告李长明已办理《城镇污水排入排水管网许可证》，已履行合同约定义务，未办理取水证的原因是办证所需的建筑工程施工许可证原告成都亿铭公司于2019年10月才取得，办证资料不全，原告未配合。现在案涉工程具备办理取水证的条件，只要原告配合，取水证是可以办理的。办理取水证是原告签订合同的目的之一，原告成都亿铭公司应当按照诚实信用原则继续履行合同实现合同目的。故对原告成都亿铭公司解除合同的请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告成都亿铭投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费42800元，减半收取21400元，由原告成都亿铭投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 马文洪 二〇二〇年十二月七日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪