北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18159号原告：唐建华，男，1980年11月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：史纯娴，男，1986年5月17日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：史纯建，男，1991年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司，营业场所河北省沧州市南皮县南皮镇西环路。负责人：朱云，经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市裕华区裕华东路x。负责人：王卫，总经理。原告唐建华诉被告史纯娴、中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称人保南皮支公司）、紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。2020年11月30日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告唐建华，被告史纯娴及其委托诉讼代理人史纯建，被告人保南皮支公司之委托诉讼代理人付亚龙到庭参加诉讼；被告紫金河北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建华向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告唐建华误工费1200元、交通费500元、车辆折旧损失费6000元、精神抚慰金1500元，以上各项损失共计9200元；2．诉讼费由三被告承担。原告唐建华向本院陈述事实和理由如下：2020年7月7日20时04分，在北京市通州区漷马路后南关村口，被告史纯娴驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，原告唐建华驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由东向南正常行驶，两车发生相撞，造成原告唐建华车辆接触部位损坏。经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队出具的事故认定书认定，被告史纯娴负全部责任，原告唐建华无责任。此次交通事故造成车辆维修费1858元（已经由全责车的保险承保公司实际负担）。该次事故，还导致原告唐建华遭受误工费、交通费、车辆折旧费等损失，且给原告唐建华造成精神伤害。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告史纯娴辩称：1、被告史纯娴事发时驾驶的肇事车辆在被告人保南皮支公司投保有交强险一份，在被告紫金河北分公司处投保有限额为100万元的商业第三者责任险一份，事故均发生在保险期内，即使原告唐建华的相关损失符合法律规定，亦应该由保险公司在保险范围内承担理赔责任。2、关于原告唐建华主张的各项诉讼请求，缺少事实和法律依据，请法院依法全部驳回。被告人保南皮支公司辩称：1、被告史纯娴事发时驾驶的涉案肇事车辆在被告人保南皮支公司仅投保了交强险一份，事故发生在保险期内；对于该次事故导致的原告方车辆修理费，被告人保南皮支公司已经全额理赔。2、原告唐建华车辆的折旧并不是因侵权导致，属于自身损耗，也没有相关证据予以支持，车辆折旧费不属于保险责任范围，故不同意赔偿。3、原告唐建华主张的误工费、交通费及精神损害抚慰金只有在原告唐建华受伤的情况下且达到一定程度的情况下才会产生前述损失，本案中原告唐建华并不属于该种情形，故对于原告唐建华主张的各项损失，被告人保南皮支公司均不同意承担。4、诉讼费，不属于保险理赔范围，不同意负担。被告紫金河北分公司未到庭参加本案庭审，但其在向本院提交的书面答辩状中辩称：1、被告史纯娴事发时驾驶的肇事车辆在被告紫金河北分公司投保有限额为100万元的商业第三者责任险一份，保险期限为2019年9月8日0时起至2020年7月7日24时止，被保险人为被告史纯娴。2、原告唐建华主张的误工费、交通费、车辆折旧损失费、精神损害抚慰金等均属于间接损失，不属于被告紫金河北分公司的赔付范围，请求依法驳回原告唐建华对被告紫金河北分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月7日20时4分，在北京市通州区漷马路后南关村村口，被告史纯娴驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，适有原告唐建华驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由东向南行驶，二者相接触，发生交通事故，造成两车损坏，无人受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出交通事故认定书，认定被告史纯娴负本次事故的全部责任，原告唐建华无责。经核实，原告唐建华事发时驾驶的车牌号为×××的轻型封闭货车登记在案外人王凤连（原告唐建华之妻）名下，登记品牌型号为捷途牌SQR5022XXYF01，登记使用性质为非营运，登记的注册日期及发证日期均为2019年10月22日。另查：被告史纯娴事发时驾驶的车牌号为×××的肇事机动车在被告人保南皮支公司投保有交强险一份，在被告紫金河北分公司投保有限额为100万元的商业第三者责任保险一份，事故发生保险期内。经询问，事发后，原告唐建华已将其事发时驾驶的受损车辆送修，且已经维修完毕（维修费1858元，已由被告人保南皮支公司全额负担、理赔）。在审理过程中，经本院询问，原告唐建华表示，1．原告唐建华事发时驾驶的车辆事发后已经修好，实际产生费用1858元，但是车辆的修复不可能达到原产的标准。2．事发时原告唐建华驾驶的车辆行驶里程为几千公里（不到10000公里），涉案车辆购置于2019年。3．原告唐建华误工费主张4天，原告唐建华是做销售包装的，每天300元，一个月的工资大约为一两万元，有纳税。4．交通费主张的依据在于，原告唐建华需要打车去修理厂等处理涉案事故。5．车辆折旧损失系向买卖二手车的人员了解估算，涉案受损车辆购买时为14万元，平时由原告唐建华驾驶，用途为自用。6．精神损害抚慰金的依据在于原告唐建华因该次事故受到惊吓，出现了心理阴影。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告史纯娴驾驶机动车与同样驾驶机动车通行的原告唐建华发生交通事故，致使车辆接触部位损坏，无人员伤亡，被告史纯娴负全部责任，原告唐建华无责任。故被告史纯娴应当就原告唐建华的合理损失承担相应的赔偿责任。又因被告史纯娴驾驶的肇事车辆在被告人保南皮支公司投保有交强险，在被告紫金河北分公司投保有限额为100万元的商业第三者责任险，且事故发生在交强险与商业第三者责任保险期内，故被告人保南皮支公司及被告紫金河北分公司应当就原告唐建华相关合理的经济损失在保险限额内承担赔偿责任；根据查明的内容，被告人保南皮支公司已经在保险限额内全额承担了原告唐建华因本次事故产生的车辆维修费用。根据法律规定，民事主体的人身财产权利及其他合法权益国家依法予以保护，任何主体不得侵犯。在司法实务中，对于侵权纠纷案件的处理，相关权益的保护及侵权责任的承担都应当与社会经济发展水平、精神文明建设程度等客观条件相适应。根据我国当前的社会经济发展实际，国内机动车保有量持续增加，新取得机动车驾驶资质人员的不断增长，道路资源紧张问题日益凸显，行车纠纷案件呈多发趋势；为快速、妥善处理道路、车辆、行人之间的矛盾，化解纠纷、减少社会成本、节约司法资源，国家倡导交通事故纠纷当事人尤其是损伤损毁程度轻微或者事实明了、权责清楚的事故当事人自行快速处理，鼓励当事人拍照存证后，适用简易程序协商、快速处理，尽量避免占用社会道路资源，避免因此引发诉讼或诱发延伸纠纷。据此，人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件时，应当对当事人主张的请求予以审慎审查，注意案件处理的价值导向，注重司法裁判的社会效果，引导当事人规范高效的处理、化解纠纷；既要依法保护被侵权人合法合理的权益，同时也要避免当事人滥用诉权，避免因普通交通事故导致一方当事人承受的赔偿责任过大，避免因过度救济引发新的社会矛盾。本案中，根据交通事故认定书记载的内容可知，被告史纯娴在行车过程中存在不规范驾驶行为，致使其驾驶的车辆与原告唐建华驾驶的车辆相接触，从而导致双方车辆损坏；结合事故认定书、原告唐建华驾驶车辆的维修费用等材料，可以确定该次事故就财产损失而言并不严重，属于较为常见的剐蹭事故，且没有人员因本次事故遭受人身伤害。故，对于原告唐建华的相关诉讼请求，本院应当予以审慎审查。针对原告唐建华要求被告史纯娴赔偿误工费、交通费、车辆折旧损失的诉讼请求，在仅发生轻微财产损坏的情况下，原告唐建华主张的前述相关损失，证据不足、于法无据，本院不予支持。关于原告唐建华要求被告史纯娴赔偿精神损害抚慰金（精神抚慰金）的请求，依据不足、于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐建华的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告唐建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪