山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初3512号原告：烟台万耀置业有限公司，住所地烟台市芝罘区南东门一街98号。法定代表人：王洪新，经理。委托诉讼代理人：邢刚，男,该公司职工。被告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行，住所地烟台市牟平区正阳路383号。负责人：林新腾，行长。委托诉讼代理人：李亚静，女,该公司职工。委托诉讼代理人：孙雯，女，该公司职工。第三人：烟台瑞龙泵业制造有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区。法定代表人：李元英，经理。第三人：王瑞龙，男，1967年6月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。第三人：烟台金岛复合材料有限公司，住所地烟台市牟平经济技术开发区官庄四街9号。法定代表人：李元英，经理。第三人：烟台思欧特润滑油有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区官庄四街9号。法定代表人：杜启明，经理。原告烟台万耀置业有限公司(以下简称万耀置业)与被告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行(以下简称农商行宁海支行)、第三人烟台瑞龙泵业制造有限公司(以下简称瑞龙泵业)、王瑞龙、烟台金岛复合材料有限公司(以下简称金岛公司)、烟台思欧特润滑油有限公司(以下简称思欧特公司)执行异议之诉一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万耀置业的委托诉讼代理人邢刚与被告农商行宁海支行的委托诉讼代理人李亚静、孙雯均到庭参加诉讼，第三人瑞龙泵业、王瑞龙、金岛公司、思欧特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万耀置业向本院提出诉讼请求：1、原告不服(2020)鲁0612执异80号执行裁定书，请求人民法院支持原告的异议请求，判决立即停止对位于烟台市牟平区房地产(以下简称涉案房地产)的拍卖；2、判决确认原告拥有对涉案房地产的抵押权；3、判决确认原告拥有对涉案房地产的折价或经拍卖、变卖的价款拥有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月29日原告与被告签订烟农商行牟平支行债转字(2018)第(002)号债权转让协议书，原告依法享有烟台海祥食品有限公司等债权(及其附属权利)。债权转让明细表中备注：“判决号为(2018)鲁民初1224号”。在生效的1224号判决书中第7页、8页判项三中载明：“原告对被告…位于烟台市牟平区(房产证号为：烟房权证牟字第××号)…折价或经拍卖变卖后的价款在最高额3111.2万元的债权范围内享有优先受偿权。”2018年10月23日，《山东法制报》对债权转让进行了公告。被告在处置1224号判决项下债权时委托众成清泰律师事务所对欲转让债权享有的权益做出案件报告书，在报告中再次对牟新路369号6号楼(030736号)享有优先受偿权做出确认。这个报告系原告购买债权的重要依据。2018年8月20日，被告以生效的(2018)鲁0612民初1224号民事判决，向法院申请强制执行，对包括涉案房产在内的6套房产及一宗土地使用权主张执行权利。2018年11月14日，牟平区人民法院(2018)鲁0612执异154号裁定将原告变更为(2018)鲁0612执1609号案的申请执行人，承接了被告在此案中的所有权利。2018年8月28日，牟平区人民法院在(2018)鲁0612执1609号案件中对被执行人孙海波所做的执行笔录中，孙海波声明涉案房产是其房产。2020年6月18日，原告发现上述房产被另案拍卖处理，同日提出案外人异议申请，案号为(2020)执异80号，在审理中，原告于2020年7月7日收到牟平区人民法院(2018)鲁0612民初1224号之一民事裁定书，把“牟新路369号6号房产”以“笔误”为由更正出了优先受偿范围。原告作为(2018)鲁0612民初1224号判决的权利受让人在2020年7月7日前对此毫不知情，该裁定书严重侵害了原告的实体权利与程序权利，违反了民诉法及民诉法司法解释的相关规定，属非法、无效。在未经审判监督程序更正生效判决错误的情况下，仍然应当按照“(2018)鲁0612民初1224号民事判决书”确定实体权利、义务，原告对“牟新路369号6号楼”拥有优先受偿权，(2020)鲁0612执异80号执行裁定书驳回原告所提出执行异议是错误的，应当予以纠正。被告农商行宁海支行辩称，一、牟平区人民法院在（2018）鲁0612执1456号案件中评估、拍卖涉案房地产符合法律规定，不应停止拍卖。牟平农商行与瑞龙泵业金融借款合同纠纷一案，经过法院审理并作出(2018)鲁0612民初473号民事判决书，确认牟平农商行对瑞龙泵业抵押的登记在瑞龙泵业名下的涉案房地产享有优先受偿权。案件在牟平区人民法院立案执行，执行案号为（2018）鲁0612执1456号。根据生效判决及抵押的客观事实，法院拍卖涉案房地产符合法律规定。二、原告对涉案房地产不享有抵押权，对经拍卖或者变卖后的价款亦不享有优先受偿权。从抵押的客观事实看：根据不动产登记情况，涉案房地产登记在瑞龙泵业名下，并且办理了烟牟他项(2016)第093号抵押登记证，为债务人瑞龙泵业在农商行的贷款提供抵押担保，涉案房地产并非烟台海祥食品有限公司借款案件[(2018)鲁0612民初1224号]的抵押物，原告主张对涉案房地产享有抵押权没有任何事实依据，根据物权法第一百八十七条的规定，原告并未就涉案房地产签订抵押合同、办理抵押登记，抵押权并未设立，其对涉案房地产不享有抵押权。从法律规定看：优先受偿权行使的条件是以其有抵押权为前提，根据物权法第一百九十五条的规定，原告对涉案房地产并不享有抵押权，亦不能对其经拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人瑞龙泵业、王瑞龙、金岛公司、思欧特公司均未做陈述。本院经审理认定事实如下：1、被告农商行宁海支行诉第三人瑞龙泵业、王瑞龙、金岛公司、思欧特公司金融借款合同纠纷一案，本院经审理，于2018年5月9日作出(2018)鲁0612民初473号民事判决，认定部分涉案事实如下:2016年5月12日，农商行宁海支行与瑞龙泵业签订了三份《最高额抵押合同》，其中编号为（烟牟农商行牟山路）高抵字（2016）年第335－2号合同约定，抵押人瑞龙泵业以登记在其名下位于烟台市牟平区的房屋（房产证号为：烟房权证牟字第××号）和位于烟台市牟平区的土地使用权（土地使用权证号为：烟国用（2014）第42042号）为农商行宁海支行自2016年5月12日至2019年5月11日（该期间为最高额担保债权的确定期间）与其签订的借款合同而享有的债权在人民币219.76万元最高余额内提供抵押；编号为（烟牟农商行牟山路）高抵字（2016）年第335－3号合同约定，抵押人瑞龙泵业以登记在其名下位于烟台市牟平区的土地使用权（土地使用权证号为：烟国用（2014）第42042号）为农商行宁海支行自2016年5月12日至2019年5月11日（该期间为最高额担保债权的确定期间）与其签订的借款合同而享有的债权在人民币439.01万元最高余额内提供抵押。双方于2016年5月16日分别在烟台市住房和城乡建设局、烟台市国土资源局牟平分局办理了抵押登记，抵押登记证号分别为：烟房他证牟字第××号和烟牟他项（2016）第093号。判决主文第三项:农商行宁海支行对瑞龙泵业抵押的位于烟台市牟平开发区中心大街西、安德利街北1－5号楼（房产证号为：烟房权证牟字第××号）、位于烟台市牟平区（房产证号为：烟房权证牟字第××号）、位于烟台市牟平区的国有土地使用权（土地证号为：烟国用（2014）第42042号）经拍卖或变卖后的价款在最高额1618.79万元的债权范围内享有优先受偿权。因第三人瑞龙泵业、王瑞龙、金岛公司、思欧特公司未履行生效法律文书确定的给付义务，农商行宁海支行向本院申请执行，在执行过程中，本院于2020年6月5日作出(2018)鲁0612执1456号执行裁定，依法拍卖位于烟台市牟平区的房产和土地(房产证号为：烟房权证牟字第××号、土地证号为：烟国用（2014）第42042号)。原告作为案外人提出执行异议，主张依据(2018)鲁06民初1224号民事判决书及债权转让协议，原告享有对该判决书判项的所有权益(包括异议房产)，请求法院中止对上述房产的拍卖执行。经审查，本院于2020年7月23日作出(2020)鲁0612执异80号执行裁定书，裁定驳回了原告万耀置业的异议请求。原告不服，提起本案执行异议之诉。2、因为金融借款合同纠纷烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行(以下简称农商行牟平支行)于2018年1月29日起诉烟台海祥食品有限公司（以下简称海祥食品）、孙海波、朴冰玉，诉请1、判令海祥食品偿还农商行牟平支行借款本金2300万元及利息；2、判令孙海波、朴冰玉对海祥食品的上述债务承担连带清偿责任；3、判令农商行牟平支行对海祥食品在（烟牟农商行营业部）高抵字（2014）年第183号、184号、185号、186号《最高额抵押合同》中抵押的财产折价拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。经审理本院于2018年7月4日作出（2018）鲁0612民初1224号民事判决，对于抵押部分认定事实如下:2014年1月8日，农商行牟平支行与海祥食品签订了四份《最高额抵押合同》，编号分别为（烟牟农商行营业部）高抵字（2014）年第183条、第184、185、186号，约定抵押人海祥食品以登记在其名下的位于烟台市牟平区的房屋及土地（房产证号分别为：烟房权证牟字第××号、00××48号、00××21号、土地使用权证号为牟国用（2002）字第1288号）为农商行牟平支行自2014年1月8日至2017年1月7日（该期间为最高额担保债权的确定期间）与其签订的借款合同而享有的债权分别在人民币1325.20万元、156万元、1155万元、475万元最高余额内提供抵押。双方于2014年1月8日、1月9日分别在烟台市住房和城乡建设局、烟台市国土资源局牟平分局办理了抵押登记，抵押登记证号分别为：烟房他证牟字第××号、19××60号、19759和烟牟他项（2014）第003号，四份《最高额抵押合同》载明担保债权的最高余额共计3111.20万元。判决:一、海祥食品于判决生效后十日内向农商行牟平支行偿还截至2018年3月20日的借款本金2300万元、利息、复利4313622.37元，本息合计27313622.37元；同时支付自2018年3月21日起至实际给付之日止，以拖欠的借款本息为基数，按照逾期月利率8.75‰计算的利息、复利。二、孙海波、朴冰玉对上述债务承担连带清偿责任。被告孙海波、朴冰玉承担责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向海祥食品追偿。三、农商行牟平支行对海祥食品抵押的位于烟台市牟平区的房产（证号为：烟房权证牟字第××号、00××48号）和位于养马岛西端的房产（证号为：烟房权证牟字第××号）、位于烟台市牟平区（房产证号为：烟房权证牟字第××号）、位于烟台市牟平区首的国有土地使用权（土地证号为：烟国用（2002）字第1288号）折价或经拍卖或变卖后的价款在最高额3111.20万元的债权范围内享有优先受偿权。因债务人未履行生效法律文书确定的给付义务，农商行牟平支行向本院申请执行，案号为(2018)鲁0612执1609号。在执行过程中，农商行牟平支行(甲方)与原告(乙方)于2018年9月29日签订一份《债权转让协议》，约定:第一条甲方将享有的烟台海祥食品有限公司等债权(及其附属权利)，详见《债权转让明细表》，转让给乙方，《债权转让明细表》作为本协议的组成部分；第二条按转让标的中约定的债权总额的100%计算转让价款，共计2550万元；第四条转让价款支付给甲方，在本合同签订后，甲方将本协议第一条项下的主从债权全部转让给乙方，本协议项下《债权转让明细表》中所列的债权(包括从权利)由乙方享有，行使债权人的一切权利。……。《债权转让明细表》载明:“借款人名称:烟台海祥食品有限公司借款本金23000000备注判决号为(2018)鲁0612民初1224号”。上述协议签订后，双方依约履行，经原告申请，本院于2018年11月14日裁定变更原告为(2018)鲁0612执1609号案件申请执行人。3、2019年12月31日，本院作出(2018)鲁0612民初1224号之一民事裁定书，对2018年7月4日作出的（2018）鲁0612民初1224号民事判决书中存在的笔误予以补正，裁定将（2018）鲁0612民初1224号民事判决书中判决主文第三项补正为：“原告对被告烟台海祥食品有限公司抵押的位于烟台市牟平区的房产（证号为：烟房权证牟字第××号、第××号、第××号）、位于烟台市牟平区首的国有土地使用权（土地证号为：烟国用（2002）字第1288号）折价或经拍卖或变卖后的价款在最高额3111.20万元的债权范围内享有优先受偿权”。该裁定已送达涉案各方当事人。本院认为，本案的争议焦点是原告对涉案房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据庭审查明的事实，原告主张其对涉案房地产享有民事权益的依据是(2018)鲁0612民初1224号民事判决书，但该判决书因为存在笔误，已被(2018)鲁0612民初1224号之一民事裁定书予以补正，即农商行牟平支行在(2018)鲁0612民初1224号案件中不对涉案房地产享有优先受偿权。原告作为(2018)鲁0612民初1224号民事判决权利受让人，依法不对涉案房地产享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”涉案房地产登记在瑞龙泵业名下，农商行宁海支行与瑞龙泵业于2016年5月16日对涉案房地产办理了抵押登记，(2018)鲁0612民初473号生效判决已确认该抵押合法有效，判决农商行宁海支行对瑞龙泵业名下的涉案房地产享有优先受偿权。在(2018)鲁0612民初1224号案件中，瑞龙泵业不是该案件的当事人，从诉讼请求到庭审查明的事实亦均与涉案房地产无关，农商行牟平支行与原告就(2018)鲁0612民初1224号案件中的借款本息对涉案房地产均未签订抵押合同亦未办理抵押登记，原告就涉案房地产并不享有抵押权以及其他足以排除强制执行的民事权益。综上，本院认为，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告烟台万耀置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告烟台万耀置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张新福人民陪审员  王丕珩人民陪审员  姜宝良二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘晓宇