河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初1426号原告：熊振有，男，1966年1月16日出生，汉族，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜振蒲，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗音，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告：侯海波，男，1984年3月24日出生，汉族，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：马振东，河南首鼎律师事务所律师。原告熊振有（以下简称原告）与被告侯海波（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜振蒲、李诗音，被告及其委托诉讼代理人马振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊振有向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告房屋价款286425元及利息（2016年2月17日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年在焦作市马村区亿祥美郡项目部工地施工，因开发商无力向原告支付工程款，遂将焦作市亿祥美郡20号楼1单元502号的一套房屋（以下简称502号房屋）以416703元抵偿给原告。被告于2016年2月2日逼迫原告向其出具承诺书，将该房屋以286425元的价格折抵给被告，并签署客户更名单。2016年2月17日，开发商将502号房屋过户至被告名下，但被告至今未将上述房屋价款支付给原告，原告诉至法院。被告侯海波辩称，1、原告构成重复起诉，请求法院裁定驳回起诉。2019年8月13日，原告因房屋买卖合同纠纷起诉被告，焦作市马村区人民法院作出的（2019）豫0804民初902号民事判决及焦作市中级人民法院作出的（2020）豫08民终133号民事判决均驳回了原告的诉讼请求。本次起诉与前诉的当事人相同，诉讼标的都是502号房屋，实质上均是同一个事实引发的房屋买卖合同纠纷，因此原告构成重复起诉。2、原告的诉讼请求无法律依据，应当予以驳回。原告在前诉与本诉的诉状中均称受到被告的逼迫才将502号房屋折抵并签署客户更名单，即本案的房屋买卖合同是受胁迫而订立的，并非是双方的真实意思表示。依据《合同法》的规定，一方以欺诈、胁迫的手段在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。原告认为自己是受胁迫的情况下所订立的合同，可以行使撤销权，而原告的撤销权已经法院生效判决予以驳回，也印证了本次属于重复起诉。3、原告所述与事实不符，双方在房屋买卖过程中并不存在威逼、胁迫的行为，被告已将全部房款支付给了原告，交易已经完成。2016年2月2日，原告在被告办公室以每平方2500元的价格将502号房屋卖给被告。原告收到全部的购房款后，原告才带领被告到亿祥美郡的售楼部将商品房认购书变更为被告的名字，至此房屋买卖交易完成。被告与亿祥美郡签订的商品房认购书及焦作亿祥房地产开发有限公司出具的收据能够证明原、被告之间买卖合同成立，双方权利义务履行完毕。2016年9月17日，被告以同样的方式，以340000元的价格将502号房屋卖给案外人李真真。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，属于重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院的认证意见如下：1、原告提交的（2019）豫0804民初902号民事卷宗27-35页，80-98页，（2018）豫0804刑初98号刑事卷宗询问笔录及（2018）豫0804刑初98号刑事判决书各一份。用于证明502号房屋系开发商以416703元抵给原告所有的房屋；2016年2月2日被告胁迫原告出具承诺书、客户更名审批单；被告于2016年2月2日单独去开发商处办理了商品房认购书，被告至今未向原告支付购房款。被告质证后认为收据、合同、客户更名审批单仅能证明开发商将涉案房屋抵给原告以及原、被告到开发商处变更涉案房屋的情况；承诺书系复印件，对其真实性不予认可，且该份承诺书仅有原告的签字，并没有被告的签字确认，系原告单方表述，不能证明被告胁迫原告出具承诺书。对刑事庭审笔录、询问笔录、刑事判决书的真实性均无异议，但认为这三份证据均是原告的单方陈述，不能证明被告对其有胁迫的行为，且刑事判决书中也没有将涉案房屋认定为被告胁迫原告所得。结合焦作市马村区人民法院已生效的（2019）豫0804民初902号民事判决书中关于证据的认定，本院认为收据、合同、客户更名审批单虽然客观真实，但仅能证明502号房屋系开发商折抵给原告，以及房屋的所有权由原告变更至被告，不能证明被告存在胁迫行为；承诺书系复印件，不能证明被告有逼迫、威胁手段的行为；刑事庭审笔录及刑事判决书认定被告强迫交易的犯罪行为中并不涉及原告所述的502号房屋，询问笔录系孤证，无其他证据佐证，故该组证据不能证明原告的上述主张。2、原告提交的证人颜某出庭证言一份，用于证明原告自2016年4月至2018年2月多次要求被告支付购房款以及被告并未将购房款286425元支付给原告。被告质证后认为证人当庭的陈述与其提交的证言相互矛盾，证人根本就没有见过被告提到涉案房产差价的问题，只是听原告单方陈述；庭审中证人提到第二次找被告没有见到人与其证言中提到第二次见面的情况不一致，应以庭审中证人陈述为准；证人所述均为间接证据，全是从原告处听到的，不能证明被告拖欠原告房款。因证人颜某对原、被告之间的欠款经过以及欠款数额均不清楚，其证言亦源自原告所述，且原告未提交其他证据予以佐证，故对该份证言依法不予采信。3、被告提交的焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初902号民事判决书、焦作市中级人民法院（2020）豫08民终133号民事判决书各一份，用于证明原告就本次纠纷已经起诉且经法院判决生效，判决认定被告不存在强迫交易和拖欠房款的情形，原告属于重复起诉。原告质证后对其真实性无异议，但认为判决书是以原告超过撤销时效为由，没有实体处理，并未对被告是否支付房款进行认定。该组证据客观真实，能够证明原告曾起诉被告要求撤销2016年2月2日的承诺书，返还502号房屋，经焦作市马村区人民法院审理，判决驳回原告的诉讼请求；原告不服，提起上诉，经焦作市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判的事实。4、被告提交的侯海波名下的亿祥美郡商品房认购书、收据复印件各一份，用于证明原告将房屋卖给被告，原告在被告的办公室收到购房款后，双方到亿祥美郡售楼部变更认购书，房屋买卖的交易完成,原、被告双方的权利义务履行完毕。原告质证后对其真实性无异议，但认为认购书系被告于当日单方办理，原告并未参与，被告并没有支付给原告购房款。结合焦作市马村区人民法院已生效的（2019）豫0804民初902号民事判决书中关于证据的认定，因该组证据客观真实，能够证明双方交易的房屋已进行了更名，本院对该组证据予以确认。5、李真真笔录、李真真收据复印件各一份，从焦作市马村区人民法院调取（2019）豫0804民初902号民事卷宗材料，用于证明2016年9月17日被告以340000元的价格将涉案房屋卖给案外人李真真，李真真将340000元购房款以现金的形式交给被告，双方在售楼部办理过户手续。被告出卖房屋的流程与原告将房屋卖给被告的流程一致，原、被告房屋买卖的交易真实合法有效。原告质证后认为该组证据与原告无关，被告与他人的交易流程不能证明被告与原告也以同样的流程办理，故不应当被采信。因该组证据与本案无直接联系，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年，原告在焦作市马村区亿祥美郡项目部工地施工，因开发商无力支付工程款，遂将位于焦作市马村区亿祥美郡20号楼1单元502号房屋一套以416703元抵偿给原告，并给原告出具了502号房屋的商品认购书。之后，原告将502号房屋以286425元的价格出卖给被告，并与被告一起在开发商焦作亿祥房地产开发有限公司处办理了客户变更手续，开发商于2016年2月2日、2月17日分别为被告出具了502号房屋的商品房认购书和收据。后被告将502号房屋转卖给案外人李真真。原告认为，被告逼迫原告出具承诺书，签署客户更名审批单，于2019年8月向本院提起诉讼，请求撤销2016年2月2日的承诺书，返还502号房屋，本院作出（2019）豫0804民初902号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终133号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为被告至今未向其支付房屋价款，再次向本院提起诉讼。另查明，被告因涉嫌强迫交易于2017年9月18日被马村公安分局立案，于2017年9月19日被刑事拘留。原告于2018年2月5日接受了公安机关询问。2018年8月30日，被告被焦作市马村区人民法院判处有期徒刑三年并处罚金三万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间的房屋买卖合同依法成立并生效，被告已经依约支付了价款，原告亦签署了客户更名审批单，502号房屋已经变更到被告名下，双方的权利义务已经履行完毕。对原告要求被告支付房屋价款及利息的主张，依法不予支持。原告主张被告存在强迫交易的行为，系被告逼迫其签订了承诺书及客户更名审批单，实际未支付房屋价款，但未提供证据证明该主张，原告亦未明确被告如何逼迫其签字，结合双方的买卖合同发生于2016年2月，此后原告亦未及时采取相应的自救措施，综上所述，原告主张被告存在强迫交易的行为，事实不清，证据不足，本院依法不予认定。原告称被告未实际支付房屋价款，原告即将502号房屋变更至被告名下，现要求被告支付房屋价款，不符合日常交易习惯，因此，对原告的该项主张，亦不予支持。被告辩称原告本次起诉构成重复起诉。原告曾于2019年8月16日起诉要求撤销2016年2月2日的承诺书，并返还502号房屋。前次诉讼与本次诉讼的当事人虽然相同，但本次诉讼的诉讼请求为要求被告支付502号房屋的房屋价款及利息，两次诉讼的诉讼标的不相同，故原告的本次诉讼不构成重复起诉。因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告熊振有的诉讼请求。案件受理费5596元，减半收取2798元，由原告熊振有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔广华二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初1426号（2020）豫0804民初1426号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。