重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终10216号上诉人（原审原告）：韩善红，男，1966年11月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城1幢310号，统一社会信用代码：91350128696649034Y。法定代表人：施榕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，四川发现（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号801，统一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所律师。上诉人韩善红、吴星林因与被上诉人福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称“祥华公司”）、中交第三公路工程局有限公司（以下简称“中交公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴星林未按规定在限定期限内交纳上诉费，本院依法按吴星林自动撤回上诉处理。上诉人韩善红的委托诉讼代理人吴利科，吴星林的委托诉讼代理人易明健，被上诉人祥华公司的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩善红上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初981号《民事判决书》;2.依法改判由祥华公司支付韩善红租赁费201200元;3.依法改判由祥华公司支付韩善红资金占用损失(以201200元为基数，从2019年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.诉讼费由祥华公司承担。主要事实和理由：原审法院认定事实错误。从在案证据不难看出，中交公司将重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程项目发包给祥华公司，吴星林和案外人韩圣良均系祥华公司的工作人员。在原审法院审理的系列同类案件中均有证据证明并得到法院的认定(详见重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初998号《民事判决书》、(2020)渝0112民初1001号《民事判决书》)。且上诉人在一审中已提交了本系列案件他案原告的《付款承诺计划确认书》，证明吴星林系祥华公司的工作人员，原审法院仍判决吴星林承担付款义务是错误的。吴星林作为祥华公司的机械班组负责人，对外租赁机械，应该适用表见代理，相对方有理由认为合同相对方就是祥华公司。另外，上诉人之所以没有取得盖有祥华公司公章的《付款承诺计划确认书》是因为去晚了，祥华公司的工作人员说公章不在了才没有办理，所以本案应该由祥华公司承担付款责任。本判决与其他同类案件判决结果明显不同。吴星林辩称，吴星林是祥华公司的机械班组负责人，（2020）渝0112民初999号判决已经对该事实予以认定。上诉人在租赁设备时是知道吴星林的工作身份的，祥华公司也知情。吴星林是项目负责人聘请到项目部做机械设备租赁工作的。上诉人的挖掘机是在祥华公司承包的工程上使用的，祥华公司是实质的承租人，应当承担支付租金的责任。祥华公司辩称，上诉请求已经超出了一审的诉请范围，改变了原诉的诉请，不应得到支持。吴星林并未明确获得祥华公司对外租赁设备的授权，上诉人在一审、二审过程中并未举示证据证明吴星林在与其发生租赁关系期间存在明显的表见代理，吴星林与上诉人之间签订的合同或者承诺书，均不能当然代表祥华公司，因此产生的法律后果应该由吴星林承担，与祥华公司无关。中交公司向本院提交了书面答辩意见，辩称，中交公司将案涉工程发包给祥华公司，吴星林又代表祥华公司与韩善红签订工程机械设备租赁合同。合同签订后，韩善红依约履行了合同义务，但祥华公司并未足额向其支付租赁费，且对欠付租赁费亦进行了书面确认。据此，祥华公司应向韩善红支付租赁费及利息。此外，中交公司并非案涉租赁合同关系的相对方，在本案中不承担任何责任。韩善红向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告连带支付原告租赁费201200元；2.请求法院依法判决三被告连带支付原告逾期付款利息（自2019年6月29日起，以201200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日）；3.诉讼费由三被告共同承担。一审法院审理认定事实如下：2018年12月25日，中交公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部作为甲方与祥华公司作为乙方签订了《劳务分包合同》，约定：工程名称：重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，工程地点：挖方段：ＤＫ119＋980-ＤＫ120＋180；填方段：ＤＫ119＋420-ＤＫ119＋676（甲方可根据实际情况调整）。2018年11月20日，原告韩善红与被告吴星林签订《机械设备租赁合同》，主要约定，租用时间为2018年11月18日起，使用地点：中交公司第一分部兴旺村路基队工地，租金标准为每月42000元，每月工作时间280小时，不足280小时按月租计算租金，如因乙方其他原因造成的停工、停产或气候原因以致完不成工作时间，均由乙方自行负责，甲方不补足工时，甲方租金仍按月租标准计收。进出场费1000元，由乙方支付等。合同尾部由吴星林和韩善红本人签字。2019年6月28日，吴星林向韩善红出具结算单一份，载明：项目地点：中交公司第一分部兴旺村路基队工地，韩善红的挖机，2018年11月18日起-2019年1月25日，天数为2个月8天，2019年2月24日-2019年5月23日，天数3个月，总计1400元×158天＝221200元，已付20000元，以微信方式或转韩善红合伙人周德会，2019年2月2日，下欠201200元，经办人：吴星林，440803198505××××。庭审中，原告称其合同相对方为祥华公司。一审法院认为：原告在庭审中称其合同相对方为祥华公司，但祥华公司予以否认，与原告签订《机械设备租赁合同》及进行结算的均是吴星林，吴星林称系职务行为，但其并未举证证明有祥华公司的授权，祥华公司也未认可吴星林系代表祥华公司与原告结算的事实，故无法认定祥华公司与原告之间建立租赁合同关系。原告韩善红与被告吴星林签订的《机械设备租赁合同》，由双方签字，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据吴星林与韩善红之间的结算情况可知，吴星林尚欠韩善红201200元，因双方未约定支付时间，原告有权随时要求被告吴星林支付，但应给被告吴星林必要的准备时间，截止本案开庭，吴星林仍未支付，其应当支付。因吴星林逾期支付租金，应当支付资金占用利息，计算方式为：以201200元为基数，从2019年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超出部分，不予支持。原告要求祥华公司和中交公司承担连带责任的诉求，因祥华公司和中交公司不是合同相对方，该项诉求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告吴星林于本判决生效之日起十日内支付原告韩善红租金201200元；二、被告吴星林于本判决生效之日起十日内支付原告韩善红逾期付款利息，以201200元为基数，从2019年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告韩善红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4318元，因适用简易程序审理减半收取2159元，保全费1526元，合计3685元，由被告吴星林负担。”本院二审中，韩善红向本院举示了重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初999号民事判决书一份，（2020）渝01民终8881号民事裁定书，（2020）渝0112民初1007号民事判决书一份，（2020）渝01民终8882号民事裁定书，拟证明吴星林系履行职务行为。经质证，吴星林对该证据予以认可；祥华公司称不能以他案认定的事实类推本案事实。经审查，上述证据真实，但不能达到其证明目的，故本院不予采纳。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，韩善红认为应由祥华公司承担租赁合同责任的主要理由有二，本院评析如下：一、关于上诉人认为因另案中确认了吴星林系祥华公司在中交公司重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标项目的机械班组负责人身份，因此吴星林代表祥华公司与韩善红建立租赁合同关系，并出具《付款承诺计划确认书》，系履行职务的行为，应由祥华公司承担租赁合同责任。本院认为，即使另案中能够确定吴星林系祥华公司在该标段的机械班组负责人，亦无证据表明吴星林获得了祥华公司的授权对外签订租赁合同及代为出具付款计划承诺书。祥华公司通过加盖印章的形式对吴星林另案签订的租赁合同的认可不能直接等同于祥华公司亦认可本案中吴星林对外确立租赁合同关系并代为结算。二、上诉人认为在一审中举示的相应的视频资料，能够证明吴星林系受祥华公司的项目负责人林飞超的指派对外签订租赁合同及结算，因此应认定吴星林有权代表祥华公司对外签订租赁合同及代为结算。经审查，本院认为，对上述视频资料中谈话人的身份，本院无法核实是否为林飞超，本院不予采信。即使该视频中谈话的男子身份如上诉人称系林飞超，亦不能达到上诉人的证明目的，理由如下：视频谈话中该男子说道“有三个工地，都是小吴跟着我”，“我另外还有工地也是小吴在对外租赁”，“兴旺村另有一个工地”，还有其他身份不明的人对视频中谈话男子说道：“你们广东来的”。从上述视频可以看出该男子指派吴星林在多个工地上对外租赁机械。而祥华公司承建的工程仅为中交第三公路局有限公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，故无法确定吴星林对外签订的租赁合同均是代祥华公司租赁用于祥华公司承建的工地上。上述视频资料无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。综上，本院认为，表见代理的法律规定为行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，吴星林无祥华公司对外签订租赁合同的授权，案涉租赁物资无证据证明用于了祥华公司承建的工地，韩善红所举示的证据不足以证明其在租赁合同关系建立之初具备合理的理由相信吴星林系祥华公司的代理人。故本案吴星林与韩善红建立的租赁合同关系不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。综上所述，韩善红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4318元，由上诉人韩善红负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇二〇年十二月二十七日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮