浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0402行初48号 原告王月泉，男，1970年5月18日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市公安局，住所地桐乡市梧桐街道利民路1110号。 负责人马卫锋，局长。 委托代理人朱树华、沈晓东，工作人员。 被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。 委托代理人沈斌飞。 原告王月泉因不服被告桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告王月泉，被告桐乡市公安局以及桐乡市人民政府的出庭负责人马卫锋，被告桐乡市公安局委托代理人朱树华、沈晓东，被告桐乡市人民政府委托代理人鲍琴利、沈斌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2020年7月6日向被告桐乡市公安局申请获取“1、桐乡市公安局崇福派出所作出桐公（崇）行传字[2020]00194号传唤证的法律依据及相关手续；2、申请人被无端传唤5个多小时的法律依据及相关手续；3、在被无端传唤期间，申请人所签署的文件等信息内容”，被告桐乡市公安局于2020年7月28日向原告王月泉作出《依申请公开处理答复意见书》认为“经核实：1、传唤时送达的桐公（崇）行传字[2020]00194号传唤证上均已载明传唤理由和法律依据，并已当场送达申请人；2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条之规定，传唤时间未超过二十四小时，且已送达传唤证；3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，传唤期间申请人所签署的文件等信息属于行政执法案卷信息，不予公开”。原告不服，向桐乡市人民政府申请行政复议。2020年9月17日，桐乡市人民政府作出桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》，维持桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》。 原告王月泉诉称，原告系桐乡市崇福镇五丰村村民，于五丰村莲花浜44号拥有一处合法房屋。2020年3月12日，桐乡市公安局崇福派出所作出的桐公（崇）行传字[2020]00194号传唤证，传唤持续了五个多小时，签署了一些文件。原告于2020年7月16日向被告桐乡市公安局邮寄提交了政府信息公开申请。被告桐乡市公安局于2020年7月28日作出《依申请公开处理答复意见书》。原告认为被告桐乡市公安局对上述信息不予公开没有依据，向被告桐乡市人民政府提起行政复议，被告桐乡市人民政府作出桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》，维持被告桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》，原告认为，违法、错误。具体理由如下：一、被告桐乡市公安局并未公开作出涉案传唤证及对原告传唤5个多小时的法律依据及相关手续，依法应当予以公开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第八十二条、第八十三条之规定，原告在被传唤前并未作出传唤证上写的“故意损毁财物”行为，没有作出扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯他人人身权利、财产权利的行为，也没有妨害社会管理，根本不具有社会危害性，因此原告不属于《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条规定的公安机关可以进行传唤的违法治安管理行为人，因此原告不属于依法可以传唤的对象。《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条不能成为桐乡市公安局崇福派出所作出桐公（崇）行传字[2020]00194号传唤证的法律依据，更不能成为其对原告的传唤持续5个多小时的法律依据。二、被告桐乡市公安局认为传唤期间原告所签署的文件等信息属于行政执法案卷信息不予公开没有法律依据，应当予以公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，法律对于行政执法案卷信息没有明确规定，一般情况下，行政执法案卷信息是指在执法过程中产生的，与当事人、利害关系人之外的其他主体没有直接利害关系，且通常涉及相关主体的商业秘密和个人隐私的信息，包括行政处罚、行政许可、行政强制等相关材料。法律规定行政执法案卷信息可以不公开是为了保护当事人及利害关系人的商业秘密、个人隐私等，而向原告公开传唤期间其签署的文件材料不会与法律的理念相违背。首先，法律规定对于行政执法案卷信息是可以不予公开，而非一定不予公开；并且本案中，在传唤行为本身没有法律依据的前提下，原告签署的一系列文件很可能对其合法利益造成损害，原告作为在文件上签字的当事人与这些文件具有直接利害关系，且无需对其考虑保密问题，因此，被告桐乡市公安局应当对传唤期间原告签署的文件材料对原告进行公开。综上所述，被告桐乡市公安局无正当理由不向原告公开上述政府信息，违反了相关法律法规的规定，侵犯原告合法权益，被告桐乡市人民政府作出维持复议决定违法、错误。故诉请判令：1.撤销被告桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》，责令被告桐乡市公安局限期全面履行政府信息公开职责；2.撤销被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被告承担。 原告提供如下证据证明原告向两被告申请信息公开及复议以及两被告的答复： 1.桐乡市公安局崇福派出所作出的桐公（崇）行传字[2020]00194号传唤证； 2.桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》； 3.桐乡市人民政府作出的桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》。 被告桐乡市公安局辩称，其已经履行了政府信息公开的法定职责。原告王月泉向其提交申请案涉政府信息公开申请，其于2020年7月7日收到该申请，经审查于7月28日作出《依申请公开处理答复意见书》，并邮寄送达原告。上述事实有原告桐乡市公安局公安执法公开申请表、执法信息公开申请查询反馈、桐乡市公安局依申请公开处理答复意见书及送达凭证等证据予以证实。综上，被告桐乡市公安局信息公开答复的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，履行了法定职责，请求驳回原告诉讼请求。 被告桐乡市公安局向本院提交了以下证据： 1.桐乡市公安局公安执法公开申请表一份、原告身份证复印件一份、传唤证一份，证明原告向被告桐乡市公安局申请政府信息公开提供的相关申请材料； 2.关于检索相关信息的通知一份、关于原告信息公开申请检索结果反馈一份，证明桐乡市公安局检索原告申请公开的相关信息的经过及检索的结果； 3.《依申请公开处理答复意见书》一份、送达凭证一份，证明被告桐乡市公安局在规定的时间内向原告申请的政府信息公开予以答复，履行了法定职责。 被告桐乡市公安局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被告桐乡市人民政府辩称，一、其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告于2020年8月6日向其提出行政复议申请，述称其曾被桐乡市公安局崇福派出所传唤并签署一些文件，故向桐乡市公安局申请信息公开，原告认为桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》违法，请求撤销并责令限期重作。被告桐乡市人民政府受理后查明，原告于2020年7月6日向桐乡市公安局申请信息公开，桐乡市公安局7月7日收到申请，于7月28日制作并向原告发出《依申请公开处理答复意见书》。其认为桐乡市公安局收到信息公开申请后进行核实，在确认该申请内容系行政执法案卷信息后，告知原告不予公开并说明理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条及第三十六条之规定。据此，其作出了维持桐乡市公安局《依申请公开处理答复意见书》的决定。二、复议程序合法。2020年8月6日其收到复议申请材料，于8月11日作出受理决定书及行政复议答复通知书分别送达复议双方当事人。桐乡市公安局于8月18日向其提交答复书及证据材料。其审理后于2020年9月17日制作桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》，于9月23日及9月28日分别送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。综上，被告桐乡市人民政府作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用依据正确，请求驳回原告诉请。 被告桐乡市人民政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书一份及所附证据一组，证明原告向被告桐乡市人民政府申请行政复议并提交证据材料的事实； 2.桐政复字[2020]49号《行政复议受理通知书》一份及送达回证一份，证明被告桐乡市人民政府受理原告复议申请并于2020年8月11日制作受理通知书并送达原告的事实； 3.桐政复字[2020]49号《行政复议答复通知书》一份、送达回证一份、行政复议答复书一份及证据材料一组，证明被告桐乡市人民政府向复议被申请人桐乡市公安局发出答复通知，被申请人进行答复的事实； 4.桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》一份、送达回证两份及邮件物流信息一份，证明被告桐乡市人民政府于2020年9月17日作出行政复议决定书并于9月23日、9月28日分别送达复议双方的事实。 被告桐乡市人民政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，被告桐乡市公安局及被告桐乡市人民政府对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的诉请。 原告对被告桐乡市公安局提供的证据1无异议，对证据2认为系被告桐乡市公安局伪造；对证据3中的《依申请公开处理答复意见书》已经收到，但对其内容合法性有异议。被告桐乡市人民政府对被告桐乡市公安局提供的证据三性均无异议。 原告对被告桐乡市人民政府提供的证据1、2无异议，对证据3、4，认为依申请公开答复意见书、卷宗及行政复议决定书不具有合法性。被告桐乡市公安局对被告桐乡市人民政府的证据无异议。 本院对证据认证如下： 关于原、被告提供的《依申请公开处理答复意见书》及桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》，各方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的传唤证经质证两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告桐乡市公安局提供的关于检索相关信息的通知、关于原告信息公开申请检索结果反馈及送达凭证，系程序性事项，与其出具的依申请公开处理答复意见书内容相符，本院对其真实性予以认定。被告桐乡市人民政府提供的行政复议申请书及所附证据、桐政复字[2020]49号《行政复议受理通知书》及送达回证、桐政复字[2020]49号《行政复议答复通知书》及送达回证、行政复议答复书及证据材料、邮件物流信息及送达回证等，均为复议机关办理行政复议的程序性事项，本院对其真实性予以认定。关于被诉《依申请公开处理答复意见书》及桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》的合法性系本案的争议焦点，于后详述。 经审理查明，原告于2020年7月6日通过邮寄方式向被告桐乡市公安局提交《桐乡市公安局公安执法公开申请表》，要求获取“1、桐乡市公安局崇福派出所作出桐公（崇）行传字[2020]00194号传唤证的法律依据及相关手续；2、申请人被无端传唤5个多小时的法律依据及相关手续；3、在被无端传唤期间，申请人所签署的文件等信息内容”。信息提供方式指定为纸面、邮寄。收到信息公开申请后，桐乡市公安局向崇福派出所调查核实。崇福派出所于7月10日回复称，“王月泉申请公开的信息均属本单位受案调查的一起故意损毁行政案件中的行政执法案卷信息”。7月28日，桐乡市公安局出具《依申请公开处理答复意见书》，答复如下：“1、传唤时送达的桐公（崇）行传字[2020]00194号传唤证上均已载明传唤理由和法律依据，并已当场送达申请人；2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条之规定，传唤时间未超过二十四小时，且已送达传唤证；3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，传唤期间申请人所签署的文件等信息属于行政执法案卷信息，不予公开”，并告知了原告救济途径。该答复意见书以邮寄方式送达原告。原告对被告桐乡市公安局所作答复不服，向被告桐乡市人民政府提出行政复议申请。桐乡市人民政府受理后，经调查核实，于9月17日作出桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》，维持桐乡市公安局作出的《依申请公开处理答复意见书》。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告桐乡市公安局《依申请公开处理答复意见书》是否合法；二、被告桐乡市人民政府桐政复字[2020]49号《行政复议决定书》是否合法。 首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第十六条第二款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。……”第三十六条第一款第（三）项规定“行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”。被告桐乡市公安局在接到原告的信息公开申请后，经调查核实，原告申请公开的信息均属于行政执法案卷信息，决定不予公开并向原告说明了理由，其行为符合政府信息公开相关规定。被告桐乡市公安局已经针对原告的信息公开申请履行了其法定职责。 其次，被告桐乡市公安局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了《依申请公开处理答复意见书》并送达原告，其程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。 再次，被告桐乡市人民政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内受理，通知桐乡市公安局进行答复，在对桐乡市公安局的信息公开行为审查后，作出维持桐乡市公安局信息公开答复的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王月泉的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王月泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  郑欣娟 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  孙少娟 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  吴丽洁 书 记 员  曹 清 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。