北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初480号原告王鑫，男，1992年12月23日出生，满族，住北京市顺义区。委托代理人王树申（原告之父），1969年4月17日出生，满族，住北京市昌平区。被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人李明肖，局长。委托代理人柏林林，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人焦璐璐，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。原告王鑫不服被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）作出的政府信息告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告王鑫之委托代理人王树申，被告北京银保监局之委托代理人柏林林、焦璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北京银保监局于2020年9月30日作出编号：（2020）299号《中国银行保险监督管理委员会北京监管局依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复函），主要内容为：一、关于“哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行在北京市朝阳区东八里庄来锦文化产业创意园A203#、CNO9#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据。”经查，哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行由中国银行保险监督管理委员会天津监管局监管，不是我局所监管的机构。您所申请的信息不在我局职责范围内，建议您向中国银行保险监督管理委员会天津监管局申请公开相关信息，并咨询关于办理相关业务的依据等事项。具体申请方式详见《天津银保监局政府信息公开指南（试行）》，网址为：http://www.cbirc.gov.cn/branch/tianjin/view/pages/common/ItemDetail.htm1？docId-225244&itemId=1799。二、关于“神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司在北京市朝阳区东八里庄来锦文化产业创意园A203#、CN09#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据。”1.经查，我局未向神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司发放金融许可证，您申请公开的“金融许可证”信息我局不存在。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第三十六条（五）的规定，神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司不是我局所监管的机构，您申请公开的“办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案”信息依法不由我局负责公开。您申请公开的“依据”信息属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息公开范畴，不作为政府信息公开申请处理。原告王鑫诉称，原告于2020年9月15日向被告分别申请公开“哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行在北京市朝阳区东八里庄来锦文化产业创业园A203#、CNO9#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据”及“神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司在北京市朝阳区东八里庄文化产业创业园A203#、CN09#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据”，被告却于2020年9月30日将两个信息公开的回复放在一起，以被诉答复函的形式进行了答复，这种将两个信息公开申请放在一起回复的情况不符合一事一答复的规定。原告申请公开哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行的相关信息是因为发现哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行在北京市朝阳区东八里庄来锦文化产业创业园违规设立办公点进行经营，被告的答复以哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行不属于其监管为名进行回复，是回避相关行政职责，被告的行政职责是在其辖区内的金融经营行为进行管理，哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行跨区域违规进行金融业务，原告申请信息公开内容属于被告应答复范围。原告认为被告不公开相关信息属于行政不作为。原告申请公开神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司的相关信息是因为发现北京蜜蜂汇金科技有限公司在北京市朝阳区东八里庄来锦文化产业创业园违规设立办公点进行金融业务经营，被告的答复以神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司不属于其监管的机关为名进行回复，是回避相关行政职责，被告的行政职责是在其辖区内的金融经营行为进行管理，神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司违规进行金融业务，是在被告的职责范围之内，被告称属于咨询业务。原告认为被告不公开相关信息属于行政不作为，该行政不作为行为严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉讼请求为：1.撤销被告作出的被诉答复函并要求重新作出答复；2.要求确认被告作出的被诉答复函违法；3.诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供并当庭出示如下证据材料：1.《信息公开申请表》及快递签收单；2.《银行保险违法行为举报调查意见书》（津银保监举复﹝2020﹞30号）；3.个人贷款借款合同、个人贷款抵押合同；4.《投诉书》《关于对王树申投诉的答复意见》（京司公投复字[2020]18号）。被告北京银保监局辩称，原告的两份政府信息公开申请，系同一天，以同一邮件邮寄形式向我局提出，我局从提高行政效率、降低行政成本的角度出发，对两份信息公开申请进行了合并答复，符合法律规定，对原告的权利义务不产生实质影响。我局认真履行了政府信息公开答复职责，履职事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无不当之处。人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京银保监局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.《政府信息依申请公开申请表》（哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行）；2.《政府信息依申请公开申请表》（神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司）；3.《政府信息依申请公开申请表》收件凭证；4.被诉答复函；5.被诉答复函邮寄凭证；6.金融许可证管理系统查询“神灯金融”截图；7.金融许可证管理系统查询“北京蜜蜂汇金科技有限公司”截图。综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告的证据1、2、3及被告的证据1、2、3、5、6符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告的证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；被告提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证明自身合法与否的证据。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2020年9月15日，北京银保监局收到原告提交的两份《政府信息公开申请表》，一份申请公开的内容为：“依法公开哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行在北京市朝阳区东八里庄来锦文化产业创意园A203#、CNO9#办公地址：办理经营个人房贷（经营）贷款借款业务的登记、备案、金融许可证及依据。”另一份申请公开的内容为：“依法公开神灯金融或北京蜜蜂汇金科技有限公司在北京市朝阳区东八里庄来锦文化产业创意园A203#、CNO9#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案、金融许可证及依据。”经北京银保监局检索核查，于2020年9月30日，被告向原告王鑫作出被诉答复函，王鑫不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）相关规定，北京银保监局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告北京银保监局在收到原告的信息公开申请后在规定期限内作出被诉答复函，其行为在程序上符合《条例》的规定，并无不妥。北京银保监局将同时收到的两份信息公开申请合并答复的做法，并未违反相关法律法规规定，亦无不妥。《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第四项、第五项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。本案中，由于原告申请的信息包括多项内容，北京银保监局根据不同情形做了区分，对于不属于其负责公开的政府信息进行了告知并说明了理由，亦进行了相关指引。同时，对于“神灯金融”、“北京蜜蜂汇金科技有限公司”的相关信息进行了检索，经查询得知原告申请的信息不存在。原告申请公开的涉案企业办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的依据属于以政府信息公开名义提出的咨询事项，不属于《条例》所规定的政府信息。据此，被告北京银保监局作出的被诉答复函在事实认定及法律适用上符合法律法规的规定，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告王鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  张建国人民陪审员  赵凯军二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  周 瑾书 记 员  郭 欣