河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初2009号原告：张敏华，男，汉族，1962年9月19日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：周宏举，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：柴贵，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨武勤，男，汉族，1964年9月20日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：杨伟峰（被告杨武勤之子），住西峡县城区，特别授权代理。原告张敏华与被告杨武勤租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员李向阳适用简易程序于2020年7月16日第一次公开开庭进行了审理，原告张敏华及其委托诉讼代理人柴贵，被告杨武勤及其委托诉讼代理人杨伟峰到庭参加诉讼；因工作原因变更承办人，由审判员杨丽适用简易程序于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告张敏华的委托诉讼代理人周宏举，被告杨武勤及其委托诉讼代理人杨伟峰到庭参加诉讼；后因双方争议较大，不适宜适用简易程序进行审理，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年12月24日第三次公开开庭进行了审理，原告张敏华的委托诉讼代理人周宏举，被告杨武勤及其委托诉讼代理人杨伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏华向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告支付钢管租赁款151875元（时间为2012年3月至2020年4月10日），并承担本案诉讼费。事实与理由：原告常年经营建筑材料、工具租赁，2012年3月9日、3月10日，被告分别在原告处租赁了3428根一米长的钢管，并当场书写了3份租赁手续，每米钢管每天费用0.015元，为此租赁费用，原告多次向被告索要，均未果，为此依法起诉。被告杨武勤辩称，1.原告所诉不属实。原、被告2000年就认识了，双方都是包工程的，都有钢管。2012年3月份原告在××小区南边的楼包工程，被告在××皇宫包工程，因为二人的钢管型号不同，工地上需要穿插交换使用钢管，并互相都不支付费用，大概有三五个月时间。后来原告又盖××小区的北楼和地下室，因为原告钢管数量少，所以又需要使用被告的钢管，当时只是找的三轮车拉的钢管，数量记不清了，只记得拉了一车，在这期间被告还在××皇宫工地，被告也使用原告钢管了，用了大概三四个月，用多少根没有统计，和原告之间对费用也没有沟通过。后来原告在档子岭工地又使用被告的钢管，在这期间被告用原告的钢管总共大概三四个月时间，但被告用过原告的钢管之后，2013年7、8月份都还给原告了，故原告现在诉请要求支付钢管租赁费151875元，被告不认可。2.双方在2015年的时候对工程进行过结算，并出具有结算单，2017年在法院达成调解，到2020年执行完毕。这段时间被告多次去找原告要求付款，原告一直未支付，也从未提到租赁费的事情。3.被告给原告写过三张租钢管的条据，但是条打好以后，原告从来没有向被告要过钢管钱，所以原告的起诉超过诉讼时效。如果有这回事，在结算前的时候原告都应该提到，并在结算单中扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2000年相识，双方都是包工程的，都有钢管。2012年3月9日和3月10日，被告杨武勤曾租赁使用原告张敏华的钢管，并向原告出具了三支租条。第一次庭审中，原告张敏华和被告杨武勤本人均参加诉讼，原告出具三支租条原件，显示“租条钢管1米=1260根2012年3月9号杨武勤”、“”（该份租条纸张中部内容有缺失）、“租条今租张敏华钢管1米=1300根2012年3月10号杨武勤”，原告张敏华当庭认可三份条据上“每米每天0.015元”是自己2013年的时候按照当时的市场价补充写上去的；原告张敏华并称“我今天诉请的钢管费用都是档子岭工地使用的钢管，直到现在被告都没有归还。我2020年元月份第一次向被告要钢管租赁钱，因为这几年被告给我干活，我欠被告工程款，我想着双方要抵账，所以我一直都没有向他要钢管租赁钱。在这期间我也没有向被告要过钢管”。对此被告杨武勤辩称“我使用原告的钢管都是旧的，2012年至2013年间租赁钢管的市场价每米每天一分钱，如果正常租赁是要签订书面租赁合同的，工地上互相穿插使用可以不掏租赁费，工地上都是这样操作的。并且使用原告的钢管已经归还，可以提交2012年6月27号原告张敏华外甥女婿闫某某出具的证明，当时闫某某在帮张敏华照看档子岭工地，证实钢管已归还，证明条背面还备注有‘交张毛’，张敏华的小名叫张毛”。第一次庭审后，被告杨武勤向本院提交书面鉴定申请，要求对1.三支租条文字的一致性，即是否为同一时间书写进行鉴定；2.对三支租条中“租条”、2012年3月10日租条中“今租张敏华”几个关键字是否与其他内容为同一人书写进行鉴定，被告杨武勤并在指定期限内向本院提交比对样本。该样本经原告质证“真实性无法确认，不能作为鉴定素材”，经与本院技术科沟通不满足鉴定条件，故无法启动鉴定程序。另查，2017年4月10日，本院受理原告杨武勤诉被告张敏华建设工程施工合同纠纷一案，并经本院主持调解，双方于2017年8月25日达成如下调解协议：“原被告双方确认被告张敏华下欠原告杨武勤工程款276000元，于2018年1月31日前支付96000元；于2018年7月31日前支付90000元；于2019年1月31日前支付90000元；原告杨武勤放弃要求被告张敏华支付下欠工程款的利息。若被告张敏华上述任何一批付款逾期，原告杨武勤可以申请执行全部下欠款项，并要求被告张敏华自2015年7月11日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率支付下欠工程款的利息至工程款付清之日止。”该案的关键证据是双方于2015年11月7日达成的结算单。本案中被告杨武勤将结算单作为证据出示，证实原、被告在结算工程款时原告没有提钢管租赁费的事，租赁费不存在。本院认为，原告张敏华与被告杨武勤2000年相识，双方都是包工程的，都有钢管，该事实已经本院确认。被告辩称双方各自承包工程期间因二人所有钢管型号不同经常穿插交换使用，并互相都不支付费用，虽然原告予以否认，但本院认为原、被告常年承包工程并熟识，被告杨武勤的陈述更合乎情理和工地的实际情况。本案争议的焦点是原告起诉是否超过诉讼时效，对此本院认为：其一，原告起诉所依据的租条均为2012年出具且其中一张租条有瑕疵，虽然租条没有约定租赁期限，但双方曾于2015年11月7日对几个工地的工程款统一进行过结算，一则证明工地已完工，二则结算的时候原告并未提租赁费以及返还租赁物，说明原告对此并未主张权利。庭审中原告张敏华诉称2020年元月份第一次向被告要钢管租赁钱，被告杨武勤辩称自条打好以后，原告从来没有向其要过钢管钱，因原告未提供相关证据予以证实，故该时间节点本院不予支持。直至2020年7月1日原告持租条诉至本院。原告亦未提供任何证据证实其向被告主张过权利等诉讼时效存在中止、中断的情形，那么无论是从2015年11月7日双方结算之日或者2017年4月10日本院受理原告杨武勤诉被告张敏华建设工程施工合同纠纷一案开始计算诉讼时效，原告本次起诉均已超过法定的诉讼时效期间。其二，杨武勤诉张敏华建设工程施工合同纠纷一案2017年达成调解协议后经本院强制执行，到执行完毕历时几年，如果如原告所述租赁属实，且张敏华有以租赁费抵偿工程款的意愿，完全可以与被告杨武勤协商或者向执行局提出和解。但原告张敏华并没有上述行为。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的原则，且本证需达到“高度盖然性”的证明标准，反证的证明标准要低，即对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上述几年时间被告多次去找原告要求付款，而原告一直未支付，也从未提租赁费的事情，按照正常人的理解，对租赁的事实是存疑的。即便属实，原告也应当及时主张权利。综上，原告起诉超过法定的诉讼时效期间，被告对诉讼时效亦提出抗辩，故原告的诉讼请求本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告张敏华的诉讼请求。案件受理费3338元，由原告张敏华承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  王占都人民陪审员  冯 蕾二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  涂八一