贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8901号上诉人（原审被告）：郭光辉，男，1975年12月10日生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘鋆，贵州宗圣律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：汤安华，贵州宗圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赫章县雉街乡汞山村汞山采石场，住所地：赫章县雉街乡汞山村石梯组，统一社会信用代码：91520527MA6GK5590R。投资人：刘杰，该石厂负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：罗旋，贵州省赫章县律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：禄朝，贵州赫章县律师事务所实习律师。上诉人郭光辉因与被上诉人赫章县雉街乡汞山村汞山采石场（以下简称“汞山采石场”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人郭光辉提出上诉请求：1、撤销原判依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原判并不能让上诉人信服，2015年6月25日签订的《采石场买卖合同》仅在合同封面第一页笼统的称谓而已，具体准确的全称是在第二页《采石场及附属设施、设备买卖合同》上，合同的其他字眼已提到设施、设备，应当认定该合同的设施、设备不包含在内，原判作出不利于上诉人的解读上诉人不服。即使设施、设备在内，涉及的土地只是14.5亩，而上诉人停放货车和油罐的地方是上诉人开荒的，也不包含在14.5亩地内，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人汞山采石场二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，涉案土地包含在采石场的14.5亩土地中，上诉人的理由明显不能成立，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。汞山采石场一审提出诉讼请求：1.请求判令被告立即排除妨碍，开走停放在原告处的所有车辆，并不得以其他方式妨害原告的正常生产经营；2.请求判令被告立即赔偿因其妨碍给原告造成的经济损失4000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，案外人刘昌与案外人顾晓银签订《采石场及附属设施、设备买卖合同》，甲方（顾晓银）将赫章县雉街乡柒古水采石场及附属设施、设备出售给乙方（刘昌），总价款为2510000.00元。合同涉及的附属设施及设备有：1.水泥制砖设备；2.混凝土搅拌设备；3.已完成征用并用于制砖和混凝土搅拌的14亩用地（位于珠市乡地界青杆村××组及相关征地合同转交给乙方）。该采石场的实际出让价格为2330000.00元，购买该采石场的实际出资人为刘杰出资1830000.00元，郭光辉出资500000.00元，双方按出资比例占有该石厂股份。2017年12月7日，上述合同涉及的赫章县雉街乡柒古水采石场更名为赫章县雉街乡汞山村汞山采石场，所登记注册的投资人为刘杰。因采石场生产经营问题，2019年5月1日经珠市乡派出所组织原、被告双方进行协商，双方签订协议约定由刘杰（甲方）退还郭光辉（乙方）500000.00万元入股本金，并自愿一次性补偿郭光辉720000.00元分红利润后，郭光辉不再拥有该采石场股份，采石场今后的一切事务与乙方无关，乙方不得以任何理由干扰甲方生产、经营该采石场。协议签订后，刘杰依照协议约定向郭光辉支付入股本金500000.00元及分红720000.00元，共计1220000.00元。此后，被告郭光辉仍然其所拥有的油罐一个，车牌号为27588货车滞留在汞山采石场附属用地内，为此，原告以排除妨害诉至本院，请求判如所请。另查明，汞山采石场附属用地位于赫章县股水，四至界限为：东至珠市大河、西至珠市大河、南至珠市大河、北至珠雉公路。面积为14.5亩。一审法院认为，侵占他人土地使用权造成损害的,权利人可以请求排除妨害、赔偿损失。本案的争议焦点为：一、原被告双方于2019年5月1日签订的协议书是否包含了采石场的其他附属设施；二、郭光辉的油罐和货车所停放的位置是否在涉案的14.5亩的范围内，如果在该范围内，郭光辉是否构成侵权；三、原告主张的经济损失4000元是否由法律依据。对于第一个争议焦点，原、被告共同出资购买赫章县雉街乡柒古水采石场时，合同中明确载明了所购买的赫章县雉街乡柒古水采石场包括附属设施“已完成征用并用于制砖和混凝土搅拌的14亩用地”，该用地位于珠市乡地界青杆村××组，被告郭光辉出资500000.00元参与购买石厂所占有的股份应当认定为包括了上述用地及石厂的其他附属设施，在双方协议退股分红时，双方虽未在协议中明确是否包含附属设施的费用，但结合购买石厂时的情形以及所退股金的份额，应当认定为该协议包括了石厂的其他附属设施。对于第二个争议焦点，结合2015年6月25日签订的《采石场及附属设施、设备买卖合同》及《土地转让合同》所载明的内容，采石场附属用地的四至界线为东至珠市大河，西至珠市大河，南至珠市大河，北至珠雉公路，再结合原告提供的视频材料，可以认定被告郭光辉所有的油罐和货车在石厂附属用地地界内。被告郭光辉在已经获得退股股金及分红利润后，仍将其所有油罐和货车滞留石厂附属用地内，该行为已经构成侵权，应当承担排除妨碍的侵权责任。故本院对原告主张被告郭光辉将油罐、货车移除的诉求予以支持。对于第三个争议焦点，原告主张的4000.00元的经济损失，因原告未能提供证据予以证实，故原告应承担举证不力的法律后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭光辉在本判决生效之日起十日内将停放在原告赫章县雉街乡汞山村汞山采石场附属用地（东至珠市大河、西至珠市大河、南至珠市大河、北至珠雉公路）内的油罐和货车移除（实物详见判决书附图）；二、被告郭光辉不得以其他方式妨碍原告赫章县雉街乡汞山村汞山采石场正常生产经营；三、驳回原告赫章县雉街乡汞山村汞山采石场的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告郭光辉负担。在二审审理期间，上诉人提交林登远、林登祥的土地承包证和国家企业信用信息公示报告二份，拟证明上诉人停放车辆的土地是他人的，被上诉人不享有权利。被上诉人质证认为与本案无关，此土地是村委会转让的，如涉及他人可另行主张。本院认为，涉案土地可能涉及林登远、林登祥二人土地，与转让协议背面记载一致，但只能证明土地转让之前的权利归属，不能证明与本案有关联，对此证据的证明目的，本院不予采信。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应将停放在采石场的油罐和货车移除，其上诉理由是否成立。经查，首先，上诉人原为汞山采石场的合伙人，从2015年6月25日上诉人和杨杰合伙时与出让人签订的《采石场及附属设施、设备买卖合同》和《土地转让合同》看，采石场附属用地的四至界线清楚，转让时包含了此14.5亩土地。其次，上诉人退出合伙时是全部退出，并没有保留任何采石场的其他权利，其上诉称停放油罐和货车的位置是其开荒取得不符常理，所称荒地系填埋河道形成，违反相关法律禁止性规定，对此本院不予采信。再次，结合被上诉人提供的视频材料，可以认定上诉人停放油罐和货车的位置在采石厂附属用地地界内，上诉人退出合伙后，被上诉人已付清全部退股股金及分红利润，上诉人没有理由仍将其所有油罐和货车停放滞留采石厂附属用地内影响生产，该行为已经构成侵权，应当承担排除妨碍的侵权责任。故原判限期由上诉人将油罐、货车移除并无不当，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭光辉负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十二月三十一日书记员 宗航程