江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初2918号 原告：江西保宁爆破有限责任公司兴国梅窑分公司，住所地江西省赣州市兴国县梅窑镇梅窑吁，统一社会信用代码913607320674782956。 负责人：聂旭，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：雷鹏，系北京市中银（赣州）律师事务所律师，执业证号13607201510605743。 被告：江西华祺实业有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区汇仁大道**，统一社会信用代码913601210839162918。 法定代表人：刘文峰。 被告：唐小英，女，1960年7月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：丁辉，系江西秦风律师事务所律师，执业证号13601200410709386。 委托诉讼代理人：曾爽，系江西秦风律师事务所律师，执业证号13601202011205128。 第三人：彭美生，男，1972年7月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告江西保宁爆破有限责任公司兴国梅窑分公司（下称保宁爆破公司）与被告江西华祺实业有限公司（下称华祺公司）、唐小英、第三人彭美生合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷鹏、被告唐小英及其委托诉讼代理人丁辉、第三人彭美生到庭参加诉讼，被告华祺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付其收取的票号为3090005326204440、3050005326575832、3050005326575833的银行承兑汇票的贴现款1272150元，并责令其向原告赔偿以该支付金额按照同期同类银行贷款利率计算自2017年9月1日至付清之日止的利息损失；2.判令两被告承担因寻找票据产生的公示催告费3100元、进行票据维权诉讼产生的诉讼费40039元；3.判令本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告与江西兴国南方水泥有限公司长期存在石灰石开采承包业务往来，双方因结算需要，2017年8月初，江西兴国南方水泥有限公司将三张银行承兑汇票（总计票面金额1300000元）背书转让给原告，该三张银行承兑汇票分别为其从江西永丰南方水泥有限公司背书得来的票号为3050005326575832的银行承兑汇票（该票出票人为江西南方水泥有限公司，收款人为江西永丰南方水泥有限公司，票面金额为500000元，付款行为中国民生银行南昌福州路支行）、其从江西永丰南方水泥有限公司背书得来的票号为3050005326575833的银行承兑汇票（该票出票人为江西南方水泥有限公司，收款人为江西永丰南方水泥有限公司，票面金额为500000元，付款行为中国民生银行南昌福州路支行）、其从江西南城南方水泥有限公司背书得来的票号为3090005326204440的银行承兑汇票（该票出票人为江西南方水泥有限公司，收款人为江西南城南方水泥有限公司，票面金额为300000元，付款行为兴业银行南昌分行）。原告收票后，鉴于上述三张银行承兑汇票均尚未到承兑期，原告急于用款，案外人曾某与被告华祺公司负责人张建华较为熟悉，并知晓其长期经营票据民间贴现业务，原告获得的票据也曾多次委托案外人曾某与其办理票据民间贴现，均较为妥当地得以办理。出于交易习惯的信任，原告继续委托案外人曾某无偿协助办理该三张票据的民间贴现，并在背书人栏中进行了空白背书交付给了案外人曾某，案外人曾某持票后将涉案票据交付给了华祺公司，华祺公司收票后承诺“收取两个点的酬劳，并在第二天将贴现款支付过来”，但涉案票据交付给华祺公司后，不仅没有按约定的第二天支付贴现款，原告及案外人曾某向其催要还一直推诿，请求返还涉案票据竟然答复下落不明，不久华祺公司负责人张建华失联。无奈之下，原告为寻找涉案票据只得以票据遗失为由向南昌市东湖区人民法院申请人公示催告寻找票据。三张票据公示催告期间，权利人均依法进行了申报，公示催告程序只得依法终结。原告为查明涉案票据文义所载明的各背书人与被背书人是否合法取得票据及票据的流转过程，不得不依法提起票据诉讼维权。截至2019年5月初，该些诉讼已审理终结，相关判决书一致印证查明：1、票号为3090005326204440的银行承兑汇票，原告委托案外人曾某进行民间承兑后，案外人曾某将该票据交给了华祺公司，华祺公司收票后出售给了第三人彭美生，第三人收票后出售给了案外人王慰，王慰收票后出售给了邱男、段林杰，后出售给江西瑞锦实业有限公司，之后出售给深圳中集车辆销售有限公司，之后又出售给驻马店中集华骏车辆有限公司，后出售给郑州铭齐嵘商贸有限公司，郑州铭齐嵘商贸有限公司收票后出售给了姚建庭，随后分别流转至赵巧莉，李明栓，谷秋鲜、山西省祁县丰宇耐材厂，最后出售至福建高华建设工程有限公司，福建高华建设工程有限公司在公示催告程序中申报了票据权利。在庭审中查明，自华祺公司之后的票据后手持票人均支付了票据对价取得票据，华祺公司的负责人张建华的妻子唐小红与唐小英系姐妹关系并共同经营票据民间贴现义务，华祺公司将票据出售给第三人并由唐小英收取第三人支付的贴现款后，没有向原告及原告的委托人曾某支付任何款项。 票号为3050005326575832、3050005326575833的银行承兑汇票，原告委托案外人曾某进行民间承兑后，案外人曾某将该票据交给了被告华祺公司，被告华祺公司收票后出售给了第三人彭美生，第三人彭美生收票后出售给了案外人王慰，王慰收票后出售给了上海茂隆云晴供应链管理有限公司，上海茂隆云晴供应链管理有限公司收票后出售给了上海亚志企业发展有限公司，上海亚志企业发展有限公司收票后向中国工商银行股份有限公司上海市金钟支行申请贴现，中国工商银行股份有限公司上海市金钟支行收票后在公示催告程序中申报了票据权利。在庭审中查明，自华祺公司之后的票据后手持票人均支付了票据对价取得票据，华祺公司负责人张建华的妻子唐小红与唐小英系姐妹关系并长期共同经营票据民间贴现义务，华祺公司将票据出售给第三人并由唐小英收取第三人支付的贴现款后，没有向原告及原告的委托人曾某支付任何款项。 被告华祺公司负责人张建华与唐小红系夫妻关系，两人系被告华祺公司的负责人，被告华祺公司与被告唐小英共同经营票据民间贴现业务。被告唐小英尾号“3842”的农村信用社银行账户自办卡后一直出借给被告华祺公司收取他人款项使用，被告华祺公司与唐小英利用被告唐小英的该银行卡收取了第三人支付的涉案票据贴现款1272150元后，两被告恶意串通收取款项后占为己有，没有向原告履行支付责任。 原告认为银行承兑汇票是商业汇票的一种，持票人一经合法持有即享有票面文义记载的票面金额财产，原告因合法经营在结算中依法经背书获得了涉案票据，成为了涉案票据的持有人，其对票据的权利依法受法律保护。案外人曾某受原告委托无偿在华祺公司处办理涉案三张银行承兑汇票的民间贴现，被告华祺公司应允并双方口头约定酬劳等事项，然后将该三张汇票交给被告华祺公司利用被告华祺公司进行办理，原告与被告华祺公司之间依法形成合同关系，双方的权利义务关系受法律保护，被告华祺公司利用被告唐小英尾号为“3842”的银行账户收取第三人支付的1272150元贴现款后，应当按照约定向原告或原告委托人即案外人曾某履行贴款项的支付义务，但两被告却将1272150元民间贴现款占为己有拒不支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告华祺公司未答辩，亦未提交证据材料。 被告唐小英辩称：1、本案原告在委托合同纠纷不具有原告主体资格。原告与华祺公司、唐小英没有直接委托关系，如果只是转委托关系，本案曾某才是合格原告；2、本案原告与被告华祺公司之间委托合同事实不清楚，原告在陈述其委托曾某办理涉案汇票贴现业务，曾某又找到被告华祺公司进行贴现业务，但原告在（2018）赣0102民初1206号庭审笔录中明确其票据遗失，没有将票据转让。其还称被告华祺公司收到彭美生的款项与本案票据没有关系。现被告华祺公司未到庭，被告所以本案原告将票据委托华祺公司贴现事实不清；3、唐小英没有与华祺公司进行票据贴现业务，不应共同承担责任；4、唐小英出借账号的行为与原告损失没有因果关系。 第三人彭美生辩称：我从华祺公司的公司华祺商贸取得原告上述3张票据，且该3张票据1272150元都依法转给了唐小英的账户。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告华祺公司企业信用信息打印件、被告唐小英及第三人身份证复印件、银行承兑汇票复印件3张（尾号分别为4440、5832、5833）及各个前手联系背书的粘贴单复印件、《石灰石开采总承包合同》及结算单复印件、《裁定书》、收据及记账凭证复印件、南昌市东湖区法院的判决书复印件、上海市浦东新区人民法院出具（2018）沪0115民初73847、73853号的民事判决书两份、2017年8月11日招商银行出具的彭美生向唐小英转款1272150元银行转账凭证、（2019）赣0102民初8292号民事裁定书及庭审笔录、证明复印件及证人曾某证言；被告唐小英提交的唐小英身份证复印件、唐小英的加盖了银行公章的银行卡流水明细打印件一张、（2018）赣0102民初1206号庭审笔录复印件、证明一份及证人刘某、严某证言；第三人提交的身份证复印件、银行承兑汇票转让协议复印件、委托收款证明复印件、三张票据的复印件（只有第一联）、招行转账电子汇款回单各一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告与案外人江西兴国南方水泥有限公司签订《石灰石开采总承包合同》，约定江西兴国南方水泥有限公司向原告购买石灰石，江西兴国南方水泥有限公司将其持有的票号分别为3090005326204440、3050005326575832、3050005326575833的三张银行承兑汇票作为货款支付给原告，票号为3090005326204440的银行承兑汇票载明出票人为江西南方水泥有限公司，收款人为江西南城南方水泥有限公司，出票金额为30万元，票号为3050005326575832的银行承兑汇票载明出票日为2017年7月27日，到期日为2018年1月27日；出票人为江西南方水泥有限公司，收款人为江西南城南方水泥有限公司，出票金额为50万元，出票日为2017年5月23日，到期日为2017年11月23日；票号为3050005326575833的银行承兑汇票载明出票人为江西南房水泥有限公司，收款人为江西永丰南方水泥有限公司，出票金额为50万元，出票日为2017年5月23日，到期日为2017年11月23日。案外人曾某经营的同一首歌物流有限公司与原告存在长期的石灰石运输合作关系，又因轮胎业务与被告华祺公司有业务联系并认识了被告华祺公司负责人张建华。同时曾某还了解到被告华祺公司长期以来经营着银行承兑汇票的民间贴现业务，被告华祺公司一般收取两个点的酬劳。原告曾多次委托曾某无偿协助原告在被告华祺公司办理民间贴现事宜，贴现成功后原告便将贴现款用于支付与曾某经营的同一首歌物流有限公司产生的结算款。原告在收取上述三张银行承兑汇票后，照常将该三张汇票交由案外人曾某办理民间贴现业务。曾某持票后照常找到被告华祺公司，在并该三张汇票交给了被告华祺公司负责人张建华，张建华收票后交给了华祺公司财务负责人唐小红（系张建华配偶），并承诺“收取两个点的酬劳，在第二天将贴现款支付过来”。后被告华祺公司未按约将贴现款支付给原告，亦未归还涉案三张汇票，因而成诉。 另查明：1、证人刘某、严某均证实：唐小英与唐小红系姐妹，唐小红系华祺公司负责人张建华配偶，主管被告华祺公司财务；唐小英并非华祺公司正式员工，仅在华祺公司打扫卫生。唐小英名下尾号为“3842”的南昌农商行银行账户用于华祺公司收款，该卡自2016年办卡始，一直由华祺公司保管并使用；2、原告为寻找涉案票据，在本案起诉前以票据遗失为由向本院申请公示催告寻找涉案票据。公示催告期间，各权利人均依法进行了申报，公示催告程序依法终结；3、后原告为查明涉案票据文义所载明的各背书人与被背书人是否合法取得票据及票据的流转过程，依法提起票据诉讼。截止2019年5月，相关票据诉讼均已审结，相关判决书一致查明：票号为3090005326204440的银行承兑汇票，原告委托案外人曾某进行民间承兑后，曾某将该票据交给了被告华祺公司，华祺公司收票后出售给了第三人彭美生，彭美生收票后出售给了案外人王慰，王慰收票后出售给了邱男、段林杰，后出售给江西瑞锦实业有限公司，之后出售给深圳中集车辆销售有限公司，之后又出售给驻马店中集华骏车辆有限公司，后出售给郑州铭齐嵘商贸有限公司，郑州铭齐嵘商贸有限公司收票后出售给了姚建庭，随后分别流转至赵巧莉，李明栓，谷秋鲜、山西省祁县丰宇耐材厂，最后出售至福建高华建设工程有限公司，福建高华建设工程有限公司在公示催告程序中申报了票据权利；票号为3050005326575832、3050005326575833的银行承兑汇票，原告委托案外人曾某进行民间承兑后，案外人曾某将该票据交给了被告华祺公司，被告华祺公司收票后出售给了第三人彭美生，第三人彭美生收票后出售给了案外人王慰，王慰收票后出售给了上海茂隆云晴供应链管理有限公司，上海茂隆云晴供应链管理有限公司收票后出售给了上海亚志企业发展有限公司，上海亚志企业发展有限公司收票后向中国工商银行股份有限公司上海市金钟支行申请贴现，中国工商银行股份有限公司上海市金钟支行收票后在公示催告程序中申报了票据权利；以上华祺公司之后的票据后手持票人均支付了票据对价款取得票据；4、被告华祺公司将涉案三张票据出售给第三人彭美生后，彭美生于将票据贴现款1272150元转至被告华祺公司指定的被告唐小英名下的尾号为“3842”的银行账户;5、被告唐小英上述尾号为“3842”的银行账户于2017年11月7日收到第三人彭美生所转的涉案款项1272150元，被告华祺公司使用唐小英名下该卡于2018年8月11日向其公司账户转款35000元，向案外人帅志刚账户的转款50000元、向唐小红个人账户转款310000元；于同年8月12日向唐小红个人账户转款500000元、于同年8月14日将该卡剩余款项及该卡后收到的其他款项共计977000元一次性转至唐小红账户；6、根据原告提交的（2017）赣0102民崔16、17、18号民事裁定书、收据及记账凭证、（2018）赣0102民初1206号民事判决书、（2018）赣01民终2629号民事判决书、（2018）沪0115民初73847、73853号民事判决书、（2019）赣0102民初8292号民事裁定书，可证实原告为寻找票据产生催告费3100元，为票据维权诉讼产生诉讼费40039元。 本院认为，原告依法取得涉案三张银行承兑汇票，并委托案外人曾某就涉案票据的付款、款项支付方式及期限与被告华祺公司达成了口头约定，原、被告双方成立了合法有效的票据贴现合同关系，双方应按约全面履行合同义务。被告华祺公司在收票后未按约将票据贴现款支付给原告，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告华祺公司支付三张涉案票据贴现款1272150元并承担利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告唐小英称原告不具有主体资格的抗辩，本院不予采纳。关于原告要求被告唐小英共同承担支付三张涉案票据贴现款1272150元及利息并承担公示催告费与诉讼费的诉请，被告唐小英系出于与唐小红的姐妹关系，才被迫办理的尾号为“3842”的银行账户。该卡自办卡始，一直由被告华祺公司保管并使用，唐小英并未参与被告华祺公司的票据贴现业务，亦未从中获利。原告诉称被告唐小英共同参与了被告华祺公司的票据贴现业务，与事实不符，故对原告该诉请本院不予支持。对原告要求被告华祺公司承担因寻找票据产生的公示催告费3100元及因票据维权诉讼产生的诉讼费40039元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告江西华祺实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西保宁爆破有限责任公司兴国梅窑分公司票据贴现款1272150元并承担利息（以1272150元为基数，按全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率自2017年9月1日计算至清偿之日止）； 二、被告江西华祺实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西保宁爆破有限责任公司兴国梅窑分公司公示催告费3100元及诉讼费40039元； 三、驳回原告江西保宁爆破有限责任公司兴国梅窑分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17997元（原告已预交），由被告江西华祺实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王玉珍 审 判 员  陈 园 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  蒋 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。