河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5343号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁亮，男，1988年8月9日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人袁亮财产保险合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2019）冀0423民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保邯郸分公司的上诉请求：一、依法撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初2584号民事判决，依法改判驳回袁亮的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由袁亮负担。主要的事实与理由：一、袁亮在事故发生后，故意不及时通知人保邯郸分公司查勘现场，致使该公司无法确定本次事故的性质和事故发生的原因，人保邯郸分公司不应承担或者给付保险金的责任。一审判决人保邯郸分公司承担赔偿责任事 2 实不清、证据不足，且严重违反法律规定，应当依法撤销。《中华人民共和国保险法》第21条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，袁亮在事故发生后，故意不及时通知人保邯郸分公司查勘现场，致使人保邯郸分公司无法确定本次事故的性质和事故发生的原因。因此，人保邯郸分公司不应承担赔偿或者给付保险金的责任。二、袁亮提供的证明、资料不能确认事故发生的性质和原因，应当依法驳回袁亮的诉讼请求。《中华人民共和国保险法》第22条规定:“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，虽然袁亮在一审中提供了6张现场照片，但是仅凭该照片并不能证明袁亮所主张的事实。首先，仅凭照片不能证实事故发生时该车辆的驾驶员是王燕斌。其次，即使是王燕斌驾驶者该车辆发生事故，也无法认定王燕斌是否是在醉酒状态下驾驶该车辆，如果其实在醉酒状态下驾驶该车辆发生的该事故，则属于保险合同约定的免责情形，同时还应追究其危险驾驶的刑事责任。再次，从照片可见，拍摄地点的道路路况平整且宽阔，并且道路土质为沙地，并不存在道路泥泞的情况，路况复杂更是子虚乌有，且当天为晴天，路面干燥可见，因 3 此袁亮的诉请陈述不真实。最后，王燕斌于2019年5月21日致电人保邯郸分公司的客服热线95518称，在邯郸临漳高尔夫球场修理厂驾驶车辆失控开到水沟，而袁亮诉称的事故地点位于习文乡义城（义城村）乡间小路上，一审法院却又认定事故发生的地点是位于习文××园区田间路上，三者互相矛盾，并且一审法院并未目睹事故的发生，也没有查看事故现场，其认定的事故地点纯属臆想而来。综上所述，人保邯郸分公司认为影响交通事故的性质和原因的因素很多，例如饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，还有故意犯罪行为而导致等等，因此需要交警部门调查核实才能最终认定。在袁亮主张的事实和其所举的证据明显矛盾的情况下，一审法院仅仅以一句具有高度盖然性一代而过，就判决人保邯郸分公司承担商业保险的赔偿责任，属于严重的事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。 袁亮答辩称，袁亮提交的证据足以证明事故发生，救援视频也都提交，车是进水了，当时车进水后，以为只是进水而已，就自己修了，向保险公司报修没有超过24小时。 袁亮向一审法院提出的诉讼请求：一、要求人保邯郸分公司赔付车损、公估费、施救费等共计187217元；二、诉讼费由人保邯郸分公司承担。 原审法院认定事实：袁亮系冀Ｄ×××××号牧马人车辆的车主，在人保邯郸分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险金额为257883元。保险期限自2019年4月18日0时起至2020年4月17日0时止。2019年5月20日下午，驾驶人王燕斌驾驶 4 袁亮所有的冀Ｄ×××××车辆，经过临漳县时，发生单方事故，不慎落入水中，造成车辆受损。袁亮方于当日将车拖至邯郸市润发汽车贸易有限责任公司。2019年5月21日上午10点19分，袁亮向人保邯郸分公司报案。后经该维修公司出具报价单，袁亮、人保邯郸分公司对车辆损失情况未能达成一致意见。袁亮委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。该鉴定机构于2019年7月29日出具评估结论书，最终确定冀Ｄ×××××号车辆损失（扣除残值）的金额为180793元，评估费为5424元。 原审法院认为，本案的争议焦点为人保邯郸分公司是否应当对本案事故车辆的车损承担赔偿责任。袁亮认为冀Ｄ×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，因袁亮允许的合法驾驶人驾驶车辆发生事故导致保险车辆的损失人保邯郸分公司应承担理赔责任。人保邯郸分公司辩称，因袁亮未能举证证明本案保险事故是否存在及事故性质及驾驶人身份，故人保邯郸分公司不承担理赔责任。原审法院认为，人保邯郸分公司应承担理赔责任，理由如下：首先，本次事故虽无事故认定书也无事故证明，但袁亮提供的事故现场照片、相关报案材料及保险车辆损失情况具有高度盖然性，能够证明事故确实发生，人保邯郸分公司对本次事故的真实性提出异议，同时认为本案涉及保险诈骗，应移送公安刑事立案侦查，但其未能提供相应的证据予以证明。故，对人保邯郸分公司的辩称意见不予采纳。本案中，车辆保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，冀Ｄ×××××号车辆在人 5 保邯郸分公司投保了机动车车损保险系双方真实意思表示，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，即人保邯郸分公司应当根据保险合同约定在商业险的限额内赔偿袁亮的经济损失。对于车辆损失的具体数额，经袁亮申请委托公估公司，并由该有资质的评估机构出具的评估结论书，故而具有公信力，对报告结论有关车损数额180793元，应当由人保邯郸分公司承担赔偿责任。人保邯郸分公司辩称车损评估费5424元系间接费用，不属理赔范围。原审法院认为，上述损失是事故发生后必然要产生的损失，当属直接损失，人保邯郸分公司辩称理由不当，原审法院不予采信。袁亮诉称的施救费1000元，因未提供相关证据予以证明该损失的实际发生，故对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付袁亮车损180793元，公估费5424元，共计186217元；二、驳回袁亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，减半收取2022元，由人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2012元，袁亮负担10元。 二审审理期间，袁亮为了支持其主张，向本院提交了照片及视频。人保邯郸分公司认为，该证据本身的真实性没有 6 异议，但不能证明保险标的车发生了事故，袁亮存在骗取保险金的可能；不能证明事故发生时，该车辆驾驶员为王燕斌，也无法排除王燕斌在醉酒的状态下驾驶该车辆，如果是在醉酒的状态下驾驶该车辆发生该事故，则属于保险公司免责事由，保险公司不予赔偿；照片显示拍摄地点道路路况平整且宽阔，并且道路土质为沙地，并不存在道路泥泞、路况复杂的情况，事故发生时天气为晴天，路面干燥，通行道路距离水池较远，不可能直接把车开进该水池之中，除非该驾驶员是故意制造事故或者在醉酒的状态下驾驶车辆。王燕斌于2019年5月21日致电人保邯郸分公司的客服热线称，事故发生地为习文乡义城（义城村距离临漳高尔夫球场修理厂10公里左右）乡间小路上，一审法院却又认定事故发生地点是位于习文××园区田，三者互相矛盾。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,事故车辆发单方生事故落入水中，造成车辆受损，事故车辆在人保邯郸分公司投有车损险，人保邯郸分公司理应按照保险合同的约定给付袁亮的保险金。人保邯郸分公司对事故的真实性持有异议，但并未提交相应的证据予以证明。并且袁亮提交的视频资料及照片及原审法院对田飞、孙超的询问，结合袁亮的报案的事实，能有效证明事故发生的真实性。事故发生后，经袁亮单方委托，河北正唐机动车鉴定评估有限公司对车损进行了评估。经评估，车损为180793元。人保邯郸分公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交相应的证据予以支持，亦未向本院提交重新鉴定申请。故，人保邯郸分公司理应给付袁亮车损180793元。关 7 于评估费的问题。本院认为，为了确定车损的数额，袁亮委托鉴定机构对涉案车辆的车损进行评估，并支出评估费5424元。该费用系袁亮为了查明保险标的的损坏程度所支出的必要的、合理的费用，人保邯郸分公司理应承担。 综上所述，人保邯郸分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4044元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆 8