文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8194号上诉人（原审被告）：铁力市恒信房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳街五委。法定代表人：王希君，总经理委托诉讼代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜志彦，男，1951年1月21日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：尹鑫宁，黑龙江九州律师事务所律师。原审被告：张宏君，男，1968年9月9日出生，汉族，铁力市恒信房地产开发有限责任公司员工，住黑龙江省铁力市。上诉人铁力市恒信房地产开发有限责任公司(以下简称恒信公司)因与被上诉人杜志彦、原审被告张宏君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。恒信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜志彦的全部诉讼请求。事实和理由：1.动迁协议书签订的主体为黑龙江永益房地产开发有限公司（以下简称永益公司）与杜志彦，其内容是永益公司作为拆迁主体对杜志彦所有的房屋进行拆迁，其法律依据为《黑龙江省城市建设动迁管理条例》，签订时间为2011年9月1日。《黑龙江省城市建设动迁管理条例》于2002年3月1日废止，《城市房屋拆迁管理条例》也于2011年1月21日废止。《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定由市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，永益公司不具备征收主体资格，故其与杜志彦签订的动迁协议书没有法律效力；2.恒信公司不是合同主体，动迁协议书内容对恒信公司不具有约束力，一审判决认定恒信公司自愿承担永益公司动迁协议书所涉债务系债务加入没有证据证明；3.动迁协议书是平等主体公民之间法人之间签订的，因其无效应依据合同法的规定处理，一审法院按照巴彦县国有土地上房屋征收与补偿相关政策规定的行政补偿标准来确定民事纠纷赔偿数额，适用依据错误；4.动迁协议书签订的主体为永益公司与温殿清。一审法院未将合同相对人永益公司列为被告，遗漏诉讼主体；5.恒信公司于2014年1月18日通过出让方式取得案涉项目用地的国有土地使用权，没有承担房屋征收补偿款的法定义务。杜志彦辩称：一审法院审理事实清楚，适用法律准确，1.案涉房屋的回迁协议有效，恒信公司与原开发单位对于案涉楼盘是承继关系，认购书能够充分表明恒信公司对承接项目予以认可，并对杜志彦的回迁予以认可。因此恒信公司应当履行回迁协议，给付临迁费；2.一审当中杜志彦举示的证据形成完善的证据链条能够充分证明恒信公司与永益公司之间是债的加入，恒信公司应当承担回迁协议约定的义务；3.杜志彦是案涉回迁协议权利人有权向恒信公司主张回迁事宜及临迁费，是本案的适格主体。张宏君述称：同意恒信公司的上诉意见。杜志彦向一审法院起诉请求：判令恒信公司、张宏君履行动迁协议，给付临迁费合计16,800元。一审法院认定事实：2011年，永益公司开发建设巴彦县洼兴镇鑫贵嘉园小区，该小区规划动迁涉及42户，签订协议19户，实际动迁13户。2011年8月，永益公司在只动迁的13户民房的区域内开槽施工，工程实施建设至两层时，由于永益公司法定代表人冯春生涉嫌经济诈骗，被铁力区公安机关侦查，无力继续开发。至此，该楼盘形成“烂尾楼”，自2012年初被动迁的13户居民由于不能及时回迁，曾多次找到洼兴镇政府，要求解决回迁及补偿经济损失问题。2013年4月，永益公司联系恒信公司承接后续工程，永益公司法定代表人冯春生委托张宏君办理鑫贵嘉园小区A栋的建筑、办理手续及押金支配等相关事宜。2013年11月，恒信公司将一栋六层商品楼建设完工。2014年1月，张宏君（案涉小区工程实际控制人）代表恒信公司与被拆迁户洽谈回迁事宜时未履行原开发单位永益公司签的回迁协议，引起被拆迁户多次上访。至2016年5月，被拆迁户13户中已有11户与恒信公司达成协议，13户中的孙海龙、温殿青（儿子温东生）未与开发单位达成协议。2013年案涉小区成立了小区办事机构，将水、电、暖临时入户，2017年初开发单位撤销了小区办事机构，水、电、暖供应停止，当地政府曾多次找开发单位协调处理此事，但始终不予配合。因开发单位尚余50万元动迁保证金在当地政府，张宏君自2019年1月起，多次上访要求返还，同时案涉小区13户被拆迁户亦不断联名上访，反映拆迁遗留问题至今未能解决的问题。2019年5月20日，当地政府《关于张宏君信访事项处理意见书》中记载“鑫贵嘉园小区经城建部门现场检查，存在配套设施建设不合格问题，小区无物业管理机构，水、电、热配套不达标，楼房无法入住，动迁户至今未回迁。”对于以上状况，杜志彦多次找到张宏君，未果，致杜志彦长达六年不能回迁。庭审中，杜志彦以恒信公司、张宏君作为开发建设单位以及实施开发建设控制人，在未能按照约定的时间让杜志彦进行回迁为由，要求其承担未回迁期间的临迁费。恒信公司、张宏君则以：当时拆迁的时间是2011年，不管因为什么原因，恒信公司已承担晚回迁带来的后果及临迁费用。至于洼兴镇政府协调，不是协调恒信公司，而是协调回迁户，因此恒信公司不承担除温殿青及孙海龙的临迁费外，也不承担其他10户的临迁费。至于温殿青和孙海龙两人不回迁，责任不在恒信公司，镇政府的情况说明已证实该2户为无理要求，但是恒信公司同意在合情合理的情况下承担该2户的临迁费用。同时杜志彦所述恒信公司、张宏君已经给付相关的回迁费，该事实不存在，恒信公司、张宏君也没有举证来支撑不实，在洼兴镇的司法所会议时处理的这件事，当时参加会议的有7个人，请法院调查他们，一定会得出付与没付的结论。温东升和温东华的协议是温殿青，李广才去世了，李海民没有委托、继承，对温东升、温东华、李海民的主体身份有异议。不同意杜志彦的诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点问题是：1.杜志彦与永益公司所签订房屋调换安置协议的效力、恒信公司应否承担回迁安置义务；2.杜志彦获得住宅房屋搬迁补偿费的依据及数额。关于杜志彦与永益公司所签订房屋调换安置协议的效力、恒信公司应否承担回迁安置义务的问题。案涉补偿协议系永益公司与杜志彦双方为拆迁房屋补偿事宜而订立的，该补偿协议系双方当事人真实意思表示，恒信公司亦认可该补偿协议的真实性，故该协议有效。本案中，案涉土地使用权出让给恒信公司之前，案涉土地上的原房屋已被永益公司拆除，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，应由政府负责相关拆迁工作，但当地政府对永益公司与被拆迁人签订的协议未提出异议，且恒信公司确认的认购书，能够表明恒信公司承担被拆迁人回迁安置义务。杜志彦等被拆迁人作为基本生活保障的房屋被拆除后，其依据协议要求回迁安置系其生存需要，与物权法、合同法基本原则不悖。恒信公司同意对被拆迁人的安置应视为债的加入。债的加入是指第三人加入到原有债之关系，与原债务人共同对债务承担责任的法律行为。第三人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或以行为表示反对，仍应当认定债务加入成立，债权人可以依照债的加入关系向该第三人主张权利。本案中，杜志彦主张恒信公司履行拆迁协议，恒信公司应对其承诺范围内的债务承担责任。关于张宏君应否承担责任问题。因张宏君履行的受托人以及恒信公司的职务行为，故其本人不应承担责任。关于杜志彦获得住宅房屋搬迁补助费的依据及数额问题。本案2011年开始拆迁，实际建设时间为2013年，建成之后又因所建房屋无法达到回迁使用的标准，导致杜志彦无法回迁，责任在恒信公司。因被拆迁人在与永益公司的《动迁协议书》中关于拆迁补偿部分明确约定过渡期临迁补助费超期部分按巴彦县棚户区改造补偿办法执行，而恒信公司在履行债的加入之义务时，亦应预知可能产生的法律后果，故可以依据双方安置说明中的内容即《巴彦县国有土地上房屋与补偿相关政策规定（巴政发[2011]11号文件）》确定补偿标准。其中临时安置补偿费部分规定：住宅房屋：按照被征收房屋确认的补偿面积每月每平方米8元给付、原房屋面积低于50'的接50'核定，选择货币补偿的，一次性给付6个月的临时安置补偿费；选择产权调换的，在过渡期内按月计算临时安置补偿费，每6个月发放一次；产权调换房屋所处区域规划未有高层建筑超过18个月、规划有高层建筑超过24个月的，自逾期之月起，按双倍计算。非住宅房屋：临主、次干道的一层房屋，临时安置补偿费按照原非住宅房屋面积每月每平方米20元计算；二层房屋按照原非住宅房屋面积每月每平方米10元计算；三层房屋按照原非住宅房屋面积每月每平方米8元计算。临支路的一层房屋，临时安置补偿费按照原非住宅房屋面积每月每平方米12元计算；二层房屋按照原非住宅房屋面积每月每平方米8元计算；三层房屋按照原非住宅房屋面积每月每平方米6元计算。如遇特殊情况根据市场调适桥况确定。选择货币补偿的，一次性给付6个月的临时安置补偿费；选择产权调换的，在过渡期内按月计算临时安置补偿费。每6个月发放一次；产权调换房所处区城规划未有高层建筑超过18个月、规划有高层建筑超过2个月的，自逾期之月起，按双倍计算。本案中，自2011年6月洼兴镇鑫贵家园的被拆迁户至今没有返迁，据此，被拆迁人自拆迁之日起至返迁止，期间享受住宅房屋搬迁补助费。住宅前十八个月按每人每月100元标准进行补贴，第十九个月开始每人每月按200元标准执行；商服前十八个月按每平方米每月10元标准进行补贴，第十九个月开始每平方米每月按20元标准执行，以2019年12月31日为被拆迁人时间止点，杜志彦的临迁费计算标准为：杜志彦：2口人，2015年9月起（之前费用在签订认购书时已结清），共51个月。18个月×2人×100元＝3,600元；33个月×2人×200元＝13,200元；上述两项合计临迁费为16,800元。恒信公司抗辩已将临迁费给付杜志彦的主张未有证据支持，不予采信。综上所述，杜志彦的诉讼请求成立，予以支持。恒信公司的抗辩理由不成立，不予采信。判决：恒信公司给付杜志彦住宅房屋搬迁补助费16,800元，于判决书生效时履行。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，永益公司与杜志彦签订的《动迁协议书》及恒信公司与杜志彦签订的《巴彦县洼兴镇鑫贵家园认购书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定履行义务。杜志彦一审提交的证据与当事人庭审中的陈述相互印证，能够证明恒信公司负有对被拆迁人的安置补偿义务，但其拟用于安置的房屋不能正常供水、供电、供暖，无法达到回迁使用的标准，导致杜志彦无法回迁，责任在恒信公司，恒信公司作为本案被告主体适格，恒信公司与永益公司间就案涉回迁安置问题的约定属于双方内部约定，不能以此对抗回迁安置户，故永益公司不属于法律规定必须追加的被告，恒信公司关于一审法院遗漏诉讼主体的上诉请求没有法律依据，本院不予支持，其与永益公司若有纠纷可另行处理。关于补偿标准问题。《动迁协议书》约定：“如由动迁人造成被动迁人不能按协议时间入户的，动迁人按规定给被动迁人增加临迁补偿费”。如前所述，恒信公司负有对杜志彦的安置补偿义务，且在《巴彦县洼兴镇鑫贵家园认购书》未对逾期进户的补偿标准进行约定，一审法院基于《动迁协议书》约定，按照《巴彦县国有土地上房屋与补偿相关政策规定（巴政发[2011]11号文件）》确定补偿标准并无不当。恒信公司应尽快解决安置房屋的供水、供电、供暖等问题，对被动迁人进行安置，以避免损失扩大。杜志彦关于安置补偿的权利源于《动迁协议书》约定，恒信公司已经以签订《巴彦县洼兴镇鑫贵家园认购书》的方式同意承担安置补偿义务，故其关于“出让方式取得案涉项目用地的国有土地使用权，没有承担房屋征收补偿款的法定义务”的上诉主张与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，恒信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由铁力市恒信房地产开发有限责任公司。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  梁红玉审判员  宋彦辉（）二〇二〇年十二月二十日书记员  于文娟