北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1901号原告：张玉初，男，1970年9月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京李各庄奶牛养殖专业合作社，住所北京市密云区密云镇李各庄村西1000米。法定代表人：张玉良，社长。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。第三人：北京华盛养殖场，住所北京市密云区密云镇李各庄村。法定代表人：张静兰，场长。原告张玉初与被告北京李各庄奶牛养殖专业合作社（以下简称李各庄奶牛合作社）、第三人北京华盛养殖场（以下简称华盛养殖场）劳动争议一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张玉初及其委托诉讼代理人张文生、被告李各庄奶牛合作社之委托诉讼代理人张晓敏、被告华盛养殖场之法定代表人张静兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉初向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告双方自2005年9月25日至2019年11月20日存在劳动关系；2.请求判令被告支付2015年9月至2019年11月工资差额38400元；3.请求判令被告支付解除劳动关系经济补偿金30800元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年9月25日由被告招入合作社工作，工作岗位为平台管理员，月平均工资2650元。自2015年8月至2019年11月20日被告安排原告到李各庄村委会清理垃圾，月平均工资1800元。2019年11月30日，因村委会委托中坤保洁公司负责清理垃圾将原告辞退。原告于2020年1月3日向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委于同日出具不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李各庄奶牛合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告的性质是农民专业合作经济组织，虽然以法人的资格出现，但与企业的性质不太一样，根据法律规定，其本质上是以其成员为主要服务对象，提供相关的服务，本质上还是家庭承包。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第六项规定，尽管原告在被告处上班，但双方之间应该属于劳务关系或者雇佣关系，并非劳动关系。故原告要求支付工资差额以及解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、被告不认可原告所称2005年9月25日被招入合作社工作，理由是被告成立于2007年11月19日，系在原告入职时间之后；认可原告所称在合作社工作时月工资2650元；认可原告2015年8月至2019年11月到李各庄村委会清理垃圾，月工资1800元，但不认可是被告安排原告到村委会清理垃圾，原告是由村委会负责安排的，工资亦是由村委会发放，是由村委会拨款到被告财务账上，通过被告发放。经与村委会了解，原告负责村委会回迁的其中两栋楼的垃圾桶清运，每天仅需工作1至2小时，该期间原告在本村张志军组织的施工队干活。审理中，为查明案件事实，本院依职权追加华盛养殖场为本案第三人。第三人华盛养殖场述称，2005年9月，原告入职华盛养殖场工作，2009年12月因华盛养殖场停止经营，其权利义务一并转给李各庄奶牛合作社，原告也随之到李各庄奶牛合作社工作，李各庄奶牛合作社与华盛养殖场不存在关系，华盛养殖场属于集体企业，而李各庄奶牛合作社属于农民自发成立的合作社。本院经审理认定事实如下：张玉初称其于2005年9月入职华盛养殖场，工作至2009年12月，因华盛养殖场不再经营而转入李各庄奶牛合作社工作，在华盛养殖场工作期间，工资由华盛养殖场发放。入职李各庄奶牛合作社以后，工资由李各庄奶牛合作社发放，2011年1月1日以前为现金发放，之后通过银行转账发放，其在李各庄奶牛合作社工作至2015年8月，因李各庄奶牛合作社不再经营而被安排至李各庄村委会清运垃圾。李各庄村委会与张玉初于2017年8月1日签订公益岗位工作协议，约定张玉初具体清理、运输责任区：13号、15号楼，每月误工补贴1800元，合同有效期自2017年8月1日至2018年7月31日等内容，其最后工作至2019年11月20日，被李各庄村委会李某口头辞退，工资发放至2019年11月30日。李各庄奶牛合作社认可张玉初2011年至2015年7月期间在其合作社工作，2015年7、8月份合作社不再经营以后，张玉初到李各庄村委会清运垃圾至2019年11月20日，期间工资由合作社代李各庄村委会发放。华盛养殖场认可张玉初入职其养殖场的时间及最后工作时间，并主张2009年12月养殖场不再经营以后，张玉初直接转到李各庄奶牛合作社工作。2020年1月3日，张玉初向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由出具不予受理通知书，张玉初诉至法院。上述事实，有当事人陈述、公益岗位工作协议、工资发放明细、申请书、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于确认劳动关系，张玉初主张2005年9月25日至2019年11月20日与李各庄奶牛合作社存在劳动关系，李各庄奶牛合作社认可张玉初2011年至2015年7月在其合作社工作。因庭审中，张玉初认可其2005年9月入职华盛养殖场并工作至2009年12月，华盛养殖场与李各庄奶牛合作社为独立的法人单位，故张玉初要求确认2009年12月之前与李各庄奶牛合作社存在劳动关系，本院不予支持。同理，张玉初认可李各庄奶牛合作社于2015年8月后不再经营，其主张于2015年8月被安排至李各庄村委会清运垃圾，并与李各庄村委会签订过公益岗位工作协议。虽然2015年8月以后的工资依然由李各庄奶牛合作社发放，然李各庄奶牛合作社主张系代李各庄村委会发放，并提交了证明。故张玉初主张2015年8月之后与李各庄奶牛合作社存在劳动关系，本院亦不予支持。因李各庄奶牛合作社认可张玉初在其合作社工作过，但主张其入职时间为2011年1月，工作至2015年7月，本院认为，作为用人单位，应当就劳动者的入职和离职时间提供证据予以证明，然李各庄奶牛合作社未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，结合华盛养殖场认可其养殖场2009年12月后不再经营，张玉初直接转入李各庄奶牛合作社以及张玉初提交的工资发放明细，本院认定张玉初与李各庄奶牛合作社2009年12月至2015年8月存在劳动关系。关于2015年9月至2019年11月工资差额，因本院已经认定2015年8月以后张玉初与李各庄奶牛合作社不存在劳动关系，故张玉初主张2015年9月至2019年11月工资差额，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，因张玉初与李各庄奶牛合作社解除劳动关系的原因是2015年8月后，李各庄奶牛合作社不再经营，符合支付解除劳动关系经济补偿金的法律规定。虽然李各庄奶牛合作社主张张玉初的请求已经超过仲裁时效，但李各庄奶牛合作社在其不经营后并没有及时与张玉初签订终止或解除劳动关系书面协议等文件，同时也没有以其他方式告知张玉初双方劳动关系已经终止或解除，反而安排其到李各庄村委会清运垃圾，并为其支付相应的报酬。正因为李各庄奶牛合作社没有履行上述告知义务，造成张玉初认为双方的劳动关系一直存在，张玉初最后工作至2019年11月20日，其于2020年1月3日申请仲裁，并未超过法律规定的仲裁时效期间，故李各庄奶牛合作社主张的时效抗辩，本院不予支持。对张玉初主张解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。至于支付经济补偿金的年限，因张玉初2005年9月至2009年12月在华盛养殖场工作，该段时间其虽与华盛养殖场存在劳动关系，但其与李各庄奶牛合作社建立劳动关系的原因是华盛养殖场不再经营后，李各庄奶牛合作社承接华盛养殖场的权利和义务，故该段时间应计算在支付经济补偿金的年限内。2015年8月后，张玉初被安排到李各庄村委会清运垃圾，此时其不再与李各庄奶牛合作社存在劳动关系，故2015年8月后的时间不应计算在支付经济补偿金的年限内。本院据此结合张玉初2015年8月前十二个月的平均工资，计算应支付张玉初的解除劳动关系经济补偿金，对张玉初过高的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张玉初与被告北京李各庄奶牛养殖专业合作社二○○九年十二月至二○一五年八月存在劳动关系；二、被告北京李各庄奶牛养殖专业合作社支付原告张玉初解除劳动关系经济补偿金二万七千四百二十六元六角七分（于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告张玉初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京李各庄奶牛养殖专业合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十二月七日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营