福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5069号 原告：郑海容，男，1988年11月28日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：洪亚斌，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志华，福建联合信实（漳州）律师事务所实习律师。 被告：郑溪河，男，1957年4月22日出生，汉族，住龙海市。 被告：郑羡花，女，1962年9月3日出生，汉族，住龙海市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。 原告郑海容与被告郑溪河、郑羡花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑海容及其委托诉讼代理人洪亚斌、张志华、二被告委托诉讼代理人江建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑海容向本院提出诉讼请求：一、判令郑溪河、郑羡花偿还借款300000元及利息（利息自2010年9月1日起至还清款项时止按月利率1%计算）；二、郑溪河、郑羡花赔偿因无法抵债造成的损失21512元（包括诉讼费、本案律师费及其他实现债权的费用）。后变更第二项诉讼请求为：郑溪河、郑羡花赔偿因无法抵债造成的损失17512元（包括诉讼费、本案律师费及其他实现债权的费用）。事实和理由：郑溪河、郑羡花于2010年9月1日向郑海容借款，郑海容用其父亲郑建连账户于2010年9月1日转账250000元并于当晚将现金50000元，共计300000元出借给二被告，口头约定利息为1%／月。二被告承诺若能以其房屋出售给郑海容方式抵债，则双方可以去办理，这300000元抵作购房款；若买不成房子，300000元的房屋款看被告使用多长时间按1分利息还给郑海容。2012年二被告将址在龙海市房屋抵债给郑海容，用于消灭上述300000元借款。故郑海容与二被告于2012年3月14日通过龙海公证处以公证方式签订《房屋买卖合同》［公证书号为（2012）闽龙证内民字第286号］购买二被告所有的龙海市房屋［地号：2-269，混合结构三层，土地使用权面积266平方米，证号龙集用（2007）第ＪＧ1219号《集体土地使用证》］，同时郑海容将借条还给二被告。但房屋买卖合同签订且公证后，因二被告反悔拒不履行交付房屋义务，因此郑海容起诉至法院要求履行合同约定的腾房交付义务，经（2014）漳民终字第823号民事判决、（2013）龙民初字第6067号民事判决、（2012）龙民初字第3245号案审理，最终法院认定房屋买卖合同无效，导致双方以物抵债的目的落空，之后郑海容多次起诉至法院要求二被告偿还300000元款项及损失，皆未果。因郑海容与二被告以物抵债的房屋买卖合同经人民法院判决无效，则合同无效前的双方基础法律关系为民间借贷关系，本案二被告收取的300000元款项实质为借款债务，且未能通过房屋买卖关系予以消灭，故郑海容有权按民间借贷的基础法律关系向二被告主张偿还借款300000元并支付利息，且二被告应承担给郑海容造成的其他损失并承担本案诉讼费用。据此，郑海容具状诉至本院。 郑溪河、郑羡花辩称，一、郑海容以民间借贷法律关系主张权利缺乏事实和法律依据。郑海容在起诉状列举并自认：（2014）漳民终字第823号民事判决书、（2013）龙民初字第6067号民事判决书、（2012）龙民初字第3245号民事判决书等等这些生效法律文书所查明确认的原、被告之间的法律关系是农村房屋买卖合同关系。房屋买卖关系无效涉及的是法律后果和法律责任的评判，不能从法律层面上改变法律关系的基础，所以郑海容在本案以民间借贷关系主张权利，既与生效的判决文书相矛盾，也缺乏法律根据。二、退一步而言，郑海容主张的利息、损失、实现债权的费用，缺乏合同依据。不管本案是什么法律关系，同意偿还300000元，驳回原告关于利息和其他费用的主张。 本院经审理认定事实如下：2010年9月1日，郑海容的父亲郑建连通过银行转账方式向郑溪河转账250000元，并通过现金方式向郑溪河交付50000元，合计300000元。2012年3月14日，郑海容与郑溪河、郑羡花签订一份《房屋买卖合同》，约定郑溪河、郑羡花将址于龙海市房屋［地号：2-269，混合结构，三层，土地使用权面积266平方米，龙集用（2007）第ＪＧ1219号《集体土地使用证》］出售给郑海容，价款300000元，双方确认在签订该合同之前已将房屋及款项交付清楚，并申请龙海市公证处对该《房屋买卖合同》进行公证，龙海市公证处于2012年3月15日出具（2012）闽龙证内民字第286号《公证书》。 2012年9月6日，郑海容向本院提起农村房屋买卖合同纠纷[(2012)龙民初字第3245号]，要求依法确认郑海容与郑溪河、郑羡花签订的《房屋买卖合同》有效，双方继续履行合同，并判令郑溪河、郑羡花协助郑海容办理房产过户手续和支付因迟延交房产生的银行同期贷款利息。经审理，（2013）龙民初字第6067号、（2014）漳民终字第823号生效民事判决认定，郑海容与郑溪河、郑羡花签订的《房屋买卖合同》无效。郑海容于2016年9月21日、2020年1月6日再次向本院提起房屋买卖合同纠纷，后均申请撤诉。 本院在审理(2012)龙民初字第3245号一案中，于2013年4月3日、2013年5月13日向郑溪河做询问笔录，郑溪河陈述“……原告的父亲郑建连于2010年9月1日转账250000元和当晚现金50000元共300000元给我，我女儿郑淑钟写了张数额为300000元的借条给郑建连。这300000元是借款，不是房屋款……”、“……当时说如果房屋买卖成功，这300000元就作为房屋款，意思是要将这300000元抵做房屋款……”、“……我跟他说买不起来的情况下，就不要说买房子了，30万的房屋款转账看我用多长时间按1分利息还原告……”。 另查明，郑羡花与郑石羡花系同一人。 以上事实，有银行转账记录、（2012）闽龙证内民字第286号《公证书》、（2013）龙民初字第6067号民事判决书、（2014）漳民终字第823号民事判决书、法律文书生效证明、（2016）闽0681民初5255号民事裁定书、询问笔录及当事人陈述等为据，可以认定。 本院认为，郑海容与郑溪河、郑羡花之间系民间借贷关系。首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”故郑溪河在本院2013年4月3日、2013年5月13日的询问笔录中陈述或承认的于其不利事实，构成郑溪河的自认。根据郑溪河的回答“原告的父亲郑建连于2010年9月1日转账250000元和当晚现金50000元共300000元给我，我女儿郑淑钟写了张数额为300000元的借条给郑建连。这300000元是借款，不是房屋款”、“当时说如果房屋买卖成功，这300000元就作为房屋款，意思是要将这300000元抵做房屋款”，可以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系，后欲通过房屋买卖消除债务的事实。其次，自然人之间的借款合同系实践合同，被告确认已收到款项300000元，双方之间的借款合同已生效。最后，原、被告经协商将借款转化为购房款,并签订房屋买卖合同。该房屋买卖合同并非为双方的借贷提供的担保,由此引起的争议应当按照房屋买卖合同纠纷案件处理,故郑海容之前提起农村房屋买卖合同诉讼，并无不当。但房屋买卖合同经生效判决认定无效后,原债权债务关系未获抵偿而消灭，双方之间仍为民间借贷关系，本案应按民间借贷的基础法律关系审理。现郑海容请求郑溪河、郑羡花偿还借款300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。郑海容请求郑溪河、郑羡花郑溪河、郑羡花支付自2010年9月1日起至还清款项时止按月利率1%计算利息，有郑溪河在询问笔录中的回答“我跟他说买不起来的情况下，就不要说买房子了，30万的房屋款转账看我用多长时间按1分利息还原告”为据，且未超过受法律保护的利率上限，本院予以支持。郑海容请求郑溪河、郑羡花赔偿因无法抵债造成的损失即公证费1872元、公证复印费40元，三个案件诉讼费2900元、三个案件律师代理费12000元，因上述费用与本案民间借贷纠纷无关，郑海容的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郑溪河、郑羡花应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑海容借款300000元，并支付自2010年9月1日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息。 二、驳回原告郑海容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10598元，减半收取计5299元，由原告郑海容负担131元，由被告郑溪河、郑羡花负担5168元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈**滨 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 丁桂玲 书 记 员 郑晓虹