陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书(2020)陕0116民初6577号 原告：许云岗，男，汉族，1973年7月12日出生，现住西安市新城区，身份证号：332XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：吕飞、金博，陕西圣拓律师事务所律师。被告：陕西中山资产管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：9161000066795438XR。法定代表人：李静，系公司董事长。委托代理人：张保玉，陕西丰采律师事务所律师。原告许云岗与被告陕西中山资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《最高人民法院关于印发民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法的通知》，依法适用普通程序，由审判员马越独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许云岗向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告约定的超过年利率36%部分的利息无效；2、判令被告向原告返还828000元；3、判令被告以年利率24%为标准，分别向原告支付以144000元为基数，从2015年4月16日起至实际支付之日止计算的利息；以138000元为基数，从2015年12月4日起至实际支付之日计算的利息；以27万元为基数，从2016年1月28日起至实际支付之日计算的利息。以276000元为基数，从2016年5月20日起至实际支付之日计算的利息。以上利息暂计算至2019年3月1日，合计828000元。事实与理由：2015年4月原告因公司经营急需资金，经人介绍认识被告原法定代表人及股东李虎群，并向被告借款。被告要求原告按日息3‰的标准支付借款利息，因原告公司经营企业急需资金，不得已同意被告高息要求，原告共向被告借款四次：1、2015年4月8日原告向被告借款800万元，借期9天，自2015年4月8日至2015年4月17日，被告于当日向原告指定的西安凡高实业发展有限公司转款800万元。2015年4月16日原告向被告共计偿还821.6万元。2、2015年11月11日又向被告借款300万元，借期23天，自2015年11月11日至2015年12月4日。2015年12月4日原告共计支付被告本息320.7万元。3、2015年12月15日原告又向被告借款300万元。当日，被告通过李虎群之子李某某的账户转款300万元，2016年1月28日原告依约向被告共计偿还340.5万元。4、2015年12月30日李某某向许云岗转款100万元。原告于2016年2月3日分别向被告还款共计10.5万元。2016年5月20日许云岗通过西安银行雁塔支行向被告还款100万元，2016年6月1日许云岗又向被告还款31万元。被告以年利率109.5%的标准向原告收取借款利息，远高于法定利率的上限。故上述四笔借款，原告应分别以年利率36%的标准偿还利息分别为7.2万元、6.9万元、13.5万元及13.9万元，而事实上被告共计收取原告124.3万元，被告应退还超过年利率36%的利息828000元。现诉至本院，望判如所请。被告辩称，原告有过错，原告主动向被告借款，原告向被告借款分四次借贷，其中2015年4月8日双方之间的借款800万元，该笔借款发生在2015年9月1日实施的关于最高人民法院关于适用民间借贷司法解释出台之前，不适用该解释规定，该司法解释确定了36%的利率界限，其他几笔借款适用该规定。原告主张已经超出了诉讼时效。本案原告主张的诉讼请求属于请求权在两年内主张，最后一笔借款从2015年12月30日至2017年12月底诉讼时效届满，而原告现在才起诉已经过了诉讼时效。原告请求返还金额实际上是中介费。原告与被告借贷之前素不相识，通过中间人介绍形成借贷关系，原告也满口答应承诺给付中介费。请求依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告因公司经营需要向被告借款，并于2015年4月8日出具借条一份，载明“今借到陕西中山资产管理有限公司人民币捌佰万元整，期限自2015年4月8日至2015年4月17日，借期9天，日息3‰（归还之日在借款期限内，以实际还款日结算，如逾期归还，按每日未还款项的1%支付违约金；如归还时间为每当日16时后，追加一天利息，周末顺延。请将借款转入以下账号）”，西安凡高实业发展有限公司账号：1221 3000 0025 3081 开户行：成都银行西安市南关正街支行 借款人：许云岗”。2015年4月8日被告通过成都银行南关正街支行向西安凡高实业发展有限公司转款800万元。2015年4月16日西安凡高实业发展有限公司通过中国光大银行西安南二环支行分别向被告共计还款821.6万元。西安凡高实业有限公司于2020年7月10日向被告出具收付款说明一份，载明：“2015年4月8日，我司代许云岗收到陕西中山资产管理有限公司账户（账号：XXXXXXXXXXXXX5712，开户行：中国光大银行西安南二环支行）借款800万元。2015年4月16日我司又代许云岗向陕西中山资产管理有限公司账户（账户信息同上）偿还上述800万元借款。特此说明”。经查，该笔借款超过36%的利息为144986.3元，原告主张144000元。2015年11月11日案外人李某某向原告转款300万元，2015年12月4日原告向李某某还款320.7万元。2015年12月15日李某某向原告转款300万元，2016年1月28日原告向被告还款340.5万元，借期44天。经查，该笔借款超过36%的利息为274808.2元，原告主张270000元。2015年12月30日李某某向许云岗转款100万元。原告于2016年2月3日分别向被告还款共计10.5万元。2016年5月20日许云岗通过西安银行雁塔支行向被告还款100万元，2016年6月1日许云岗又向被告还款31万元。经查，该笔借款超过36%的利息为209933.3元，原告主张203000元。经查，许云岗系西安凡高实业发展有限公司法定代表人，李虎群系被告公司的法定代表人及股东。原告称其收到上述款项均系被告向其交付的借款，而李某某系被告原法定代表人李虎群之子，对此被告表示认可。庭审中，被告辩称最后一笔借款发生在2015年12月30日诉讼时效已过，原告认可其2015年至今未向被告主张过任何返还利息的请求，但认为双方超过年利率36%的利息约定无效，自始无效，不受诉讼时效限制。上述事实，有当事人陈述、借条、转账记录、收付款情况说明、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点：1.原告的主张能否得到法院的支持；2.原告主张是否已过诉讼时效。2015年9月1日正式施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。该司法解释第二十六条之规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告分别向被告还款的三笔款项，根据双方陈述、银行转账记录、收付款情况说明等能够形成较为完整的证据锁链，双方之间存在债权债务关系，事实清楚，证据充分，依法予以认定。关于利率（日息3‰）超过年利率36%的约定无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效条款的违法性，原告请求返还超过年利率36%的部分，不应受诉讼时效的限制，被告抗辩称返还超过年利率36%部分的利息请求权已过诉讼时效，依法不能成立；关于原告主张被告返还涉案款项300万元（2015年11月11日出借）超过年利率36%利息的部分一节，因涉案款项的交付系案外人李某某,原告还款转账给案外人李某某，因此原、被告之间不存在借贷的合意，属于另一法律关系，原告可另案主张，本案不予处理。原告主张被告出借上述三笔款项中超过年利率36%部分的利息合计为617000元，依法予以支持。被告称多收取超过年利率36%部分的利息系中介费用只有口头称述，且该的抗辩内容与法相悖，本院不予采信。原告主张利息一节，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告许云岗与被告陕西中山资产管理有限公司之间约定的超过年利率36%部分的利息无效。二、被告陕西中山资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告许云岗退付617000元。三、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费19675元，原告已预交，由原告承担6675元，被告承担13000元；保全费4670元，原告已经预交，由被告承担。被告在给付上述款项时将其应承担的诉讼费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  员     马  越 二O二O年 十二 月 二十八 日                             书  记  员      冯 杰121