wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5324号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：王某南，男，1978年8月30日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告王某南物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
河北省邯郸市复兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0404刑初192号 公诉机关邯郸市复兴区人民检察院。 被告人程某某，男，1989年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，河北省邯郸市复兴区，现住。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年11月5日被邯郸市公安局复兴区分局取保候审。2020年10月13日被邯郸市复兴区人民检察院取保候审。2020年11月16日经本院决定被取保候审. 指派辩护人叶志蕊，邯郸市复兴区法律援助中心律师。 邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人程某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员李岩、李新奇出庭支持公诉，被告人程某某及其辩护人叶志蕊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 邯郸市复兴区人民检察院指控，2018年11月13日23时30分许，在邯郸市前进大街花之语幼儿园门口，程某1（另案处理）因琐事与被害人于某发生口角，后程某1将于某摔倒在地上，并伙同被告人程某某、程某2（另案处理）对于某进行殴打，程某1抓起于某衣领将其头部磕于地上，程某2、程某某用脚踹于某身体。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，于某的损伤程度为重伤二级。 2019年7月8日，程某某赔偿被害人于某人民币13万元，于某对程某某表示谅解。 2019年11月5日、12日，程某某到公安机关投案自首。 上述指控，公诉机关提供了相应的证据，且出具了认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人程某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，已构成故意伤害罪，被告人程某某具有自首情节，提请本院依法判处。 经审理查明，2018年11月13日23时30分许，在邯郸市前进大街花之语幼儿园门口，程某1（另案处理）因琐事与被害人于某发生口角，后程某1将于某摔倒在地上，并伙同被告人程某某、程某2（另案处理）对于某进行殴打，程某1抓起于某衣领将其头部磕于地上，程某2、程某某用脚踹于某身体。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，于某的损伤程度为重伤二级。 2019年7月8日，程某某赔偿被害人于某人民币13万元，于某对程某某表示谅解。 2019年11月5日、12日，程某某到公安机关投案，并如实供述致伤于某的经过。 上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，且有邯郸市公安局复兴区分局百家村派出所出具报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，该所民警出具程某某主动到公安机关投案的到案经过，调取的案发时现场录像及对现场录像所做的情况说明；邯郸市120指挥中心出车记录单及被害人于某住院病历；被害人于某陈述被致伤的经过及其对程某1、程某2、程某某进行指认的辨认笔录；被告人程某某及同案人程某1、程某2在公安机关供述致伤于某的经过；证人马某、程某某、刘某1、李某、申某、刘某2、董某、王某的证言；邯郸市公安局复兴区分局百家村派出所民警制作的现场笔录、图、照片；被害人于某出具对程某某予以谅解的谅解书及收到程某某赔偿款13万元的收据；以及邯郸市公安局物证鉴定所出具于某的损伤程度鉴定为重伤二级的等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人程某某故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人的辩护人提出，被告人程某某有自首情节，认罪认罚，且已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解的辩护意见，经查属实，予以采信。根据被告人程某某的犯罪情节及悔罪表现，经过社会调查，依法可以宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告人程某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  古红斌 人民陪审员  张世奇 人民陪审员  张曦月 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  马雅静
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2387号 原告：中国工商银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道南内街16号，统一社会信用代码91500231208654900T。 负责人：陶彪，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊君桥、曾莉，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：龚小林，男，1992年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆市迪豪房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路1-3号第七层，统一社会信用代码91500231709306832D。 法定代表人：陈明，该公司董事。 原告中国工商银行股份有限公司垫江支行（以下简称工行垫江支行）与被告龚小林、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司（以下简称迪豪房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员邹沁适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行垫江支行的委托诉讼代理人曾莉到庭参加诉讼。被告龚小林、迪豪房地产公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行垫江支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本息共计213217.06元（本金211646.73元，利息1570.33元）。事实和理由：被告龚小林为了购房，2016年3月9日在原告处按揭贷款，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，被告借款金额为245000元，借款期限240个月。被告贷款后未按时还款，截止2020年4月24日拖欠本息共计213217.06元。被告迪豪房地产公司与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》为购房人提供阶段性担保。原告多次催收未果，遂起诉请求判如所请。 被告龚小林未作答辩，亦未提交证据。 迪豪房地产公司未作答辩，亦未提交证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的法律事实如下： 2016年2月14日，被告龚小林向原告申请贷款，用于购买驿站新城住房。原告与被告龚小林签订《个人购房借款/担保合同》后于2016年3月9日发放贷款，贷款金额245000元，贷款期限240个月。被告迪豪房地产公司于2014年11月12日与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》，约定原告作为驿站新城项目的按揭贷款办理银行，被告迪豪房地产公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。截止2020年4月24日，被告龚小林拖欠原告工行垫江支行借款本金211646.73元，利息1570.33元。 上述事实，有原告的陈述及《个人购房借款/担保合同》、《按揭贷款业务合作协议》等证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告工行垫江支行与被告龚小林签订的《个人购房借款/担保合同》、系双方当事人真实意思表示，并不违反我国法律关于合同效力的禁止性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务，故对原告请求被告龚小林偿还借款本息213217.06元的请求，本院予以支持。被告迪豪房地产公司自愿为购买驿站新城项目的借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，故对原告请求被告迪豪房地产公司承担连带偿还借款本息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告龚小林在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限工商垫江支行截止2020年4月24日尚欠的借款本金211646.73，利息1570.33； 二、被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告中国工商银行股份有限工商垫江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4498元，公告费710元，由被告龚小林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹 沁 审 判 员  赵其平 人民陪审员  孙佳慧 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  方晓红
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1820号 原告：郑静静，女，1988年9月9日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托代理人：张某2，男，1986年3月1人出生，汉族，农民，住，系原告郑静静丈夫。 原告：张某1，女，2009年9月29日出生，汉族，农民，住址同上。 法定代理人：张某2，男，1986年3月1人出生，汉族，农民，现住，系原告张某1父亲。 被告：郝正有，男，1969年3月23日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托代理人：郑国军，系沽源县平定堡法律服务所法律工作者。 原告郑静静、张某1与被告郝正有机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑静静、张某1的委托代理人张某2、被告郝正有及其委托代理人郑国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑静静、张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失54635.82元。2、被告负担案件受理费。事实及理由：2020年05月01日13时50分许，郑静静驾驶冀Ｇ×××××号东南牌小型轿车沿239国道由南向北行驶至186公里加480米路段时（宝平线70公里加180米路段处），追尾碰撞前方同向行驶的郝正有无证驾驶的冀07.16667号ＣＦＡ454牌轮式拖拉机，导致东南轿车失控驶下公路东侧路基并侧翻，造成东南轿车乘员刘博萱受伤经抢救无效死亡，刘海鹏、车丽娟、张某1和拖拉机驾驶员郝正有四人受伤及双方车辆不同程度损坏的重大道路交通事故；交警认定郑静静应负事故主要责任，郝正有应负事故次要责任，东南轿车乘员刘海鹏、车丽娟、刘博萱和张某1四人无责任；查明对方拖拉机无任何保险；原告郑静静索赔明细为：医疗费2013.80元，误工费1000元，交通费500元，汽车损失50000元，合计53513.80元。原告张某1索赔明细为：医疗费13648.94元，护理费7200元，住院伙食补助费990元，营养费1800元，交通费2000元，后期面部修复50000元，合计75638.94元。二原告以上损失首先要求被告在交强险限额内赔偿22700元，交强险限额外106452.74元赔偿30%即31935.82元，合计赔偿54635.82元。为得到上述赔偿，原告依法选择机动车交通事故责任纠纷案由起诉，望人民法院根据事实依法裁判。 庭审当中，原告提交以下证据： 1、交通事故认定书1份，主张交通事故发生的事实及责任。 2、张某1住院票据及门诊检查票据、诊断证明、病历、用药明细，主张因本次交通事故造成张某1受伤后在医院所花的费用。 3、郑静静门诊检查费用，主张因本次交通事故郑静静医疗花费情况。 被告郝正有辩称，1、2020年5月1日发生的交通事故属实。2、对交警队的责任认定不认可。3、原告方有重大过错，我方有相应证据。4.不同意赔偿对方损失。 庭审当中，被告提交以下证据： 1、被告郝正有拖拉机行驶证复印件1份，主张郝正有车辆行驶证，主张在本次事故中郝正有的责任很小。 2、祁利国书面证明复印件1份及光盘1张、霍艳兵书面证明1份及光盘1张，主张2020年5月1日发生交通事故是事实，祁利国和霍艳兵都到了现场，到达现场后也都看到了事故场面，当时轿车上下来大人小孩共6个人，当时死亡的小孩是在副驾驶由其父亲抱着。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年05月01日13时50分许，郑静静驾驶冀Ｇ×××××号东南牌小型轿车沿239国道由南向北行驶至186公里加480米路段时（宝平线70公里加180米路段处），追尾碰撞前方同向行驶的郝正有无证驾驶的冀07.16667号ＣＦＡ454牌轮式拖拉机，导致东南轿车失控驶下公路东侧路基并侧翻，造成东南轿车乘员刘博萱受伤经抢救无效死亡，刘海鹏、车丽娟、张某1和拖拉机驾驶员郝正有四人受伤及双方车辆不同程度损坏的重大道路交通事故。 本次事故经沽源县公安交通警察大队认定：郑静静负本次事故的主要责任，郝正有负本次事故的次要责任。东南轿车乘员刘海鹏、车丽娟、刘博萱和张某1四人不负事故责任。 被告郝正有无证驾驶冀07.16667号CFA454牌轮式拖拉机未投保交强险。 原告郑静静的损失确定为：医疗费774元。 原告张某1的损失确定为： 1、医疗费12070.44元。 2、护理费3960元（住院33天，120元×33天）。 3、住院伙食补助费990元（住院33天，30元×33天）。 4、营养费990元（住院33天，30元×33天）。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次事故经沽源县公安交通警察大队认定郑静静负本次事故的主要责任，郝正有负本次事故的次要责任，东南轿车乘员刘海鹏、车丽娟、刘博萱和张某1四人不负事故责任，被告郝正有无证驾驶冀07.16667号ＣＦＡ454牌轮式拖拉机未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。为此，被告郝正有在交强险范围内赔偿原告张某1医疗费5300元、护理费550元，合计5850元（交强险限额内剩余部分赔偿本起事故另一案件受害人）。原告张某1不足部分的赔偿额即医疗费6770.44元（12070.44元-5300元）、护理费3410元（3960元-550元）、住院伙食补助费990元、营养费990元，合计12160.44元，由被告郝正有承担20%的赔偿责任为宜，即12160.44元×20%＝2432.09元。 原告郑静静的医疗费774元、由被告郝正有承担20%的赔偿责任为宜，即774元×20%=154.8元。 原告郑静静主张的误工费、交通费、汽车损失，未提供相关证据证明，承担举证不能责任，依据不足，不予支持。 原告张某1主张的交通费、后期面部修复费，未提供相关证据证明，承担举证不能责任，依据不足，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告郝正有在交强险范围内赔偿原告张某1医疗费5300元、护理费550元，合计5850元，被告郝正有赔偿原告张某1不足部分的赔偿额即医疗费6770.44元（12070.44元-5300元）、护理费3410元（3960元-550元）、住院伙食补助费990元、营养费990元，合计12160.44元的20%，即2432.09元，总计8282.09元，于本判决生效后15日内履行。 二、被告郝正有赔偿原告郑静静医疗费154.8元，于本判决生效后15日内履行。 三、驳回二原告郑静静、张某1的其它诉讼请求。 如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费583元，原告郑静静、张某1负担558元，被告郝正有负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王海河 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 炜 ——
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8150号 原告：韦玉芳，男，1974年3月18日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：余厚勇，男，1986年3月11日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁县。 原告：郑周伦，男，1965年12月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 三原告共同委托诉讼代理人：查仕斌，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：高兴付，男，1982年2月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：夏开学，男，1962年2月8日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：严吉，男，1971年6月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：严尔，男，1969年6月26日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告韦玉芳、余厚勇、郑周伦诉被告高兴付、夏开学、严吉、严尔建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年8月21日立案受理后，依法由审判员黄金龙担任审判长，与人民陪审员李忠华、刘德胜组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人查仕斌及被告夏开学、严吉、严尔到庭参加诉讼，被告高兴付经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告韦玉芳、余厚勇、郑周伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告爆破工程款442138元，并以442138元为基数按月利率0.6%从2018年2月15日计付资金占用费至款额付清之日止；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2015年中旬，被告高兴付电话告知原告韦玉芳其要转包工程，三原告便一起找被告高兴付协商转包工程，经协商，双方口头达成了由被告高兴付将其承包的“古方堂薏仁米保健养生酒厂”、“环南路”、“文松果酒厂”的石方爆破工程转承包给三原告施工的协议，并对原告承诺工程做完就付款。达成口头协议后，原告按被告要求组织施工，于2016年10月中旬完工。2016年11月30日，被告的工程管理人员杨祖寿、朱航对原告所做的涉案工程量进行核实后，对原告所做工程在扣除预支的油款和支付了部分款项后，对尚欠的442138元工程款进行认定。事后，至今两年多，被告以各种借口拒不支付尚欠工程款442138元，原告多次讨要无果，特起诉望人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告高兴付未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。 被告夏开学、严吉、严尔辩称，案涉爆破工程是高兴付分包给三原告，高兴付、夏开学、严吉是合伙关系。严尔不是合伙人，是高兴付、夏开学、严吉的现场管理人员，原告叫严尔签字的目的是证明方量和价款，严尔不应承担责任。进行结算时尚欠原告442138元，当时与原告协商确定等结到工程款就按比例支付给原告，没有约定具体什么时候支付工程款，也没有约定利息。被告什么时候向政府要到工程款，就什么时候付给原告；对于利息，不同意支付，因为包工程给其他人6元/方就能包出去，但包给原告是8元/方。案涉工程现已投入使用，由于手续不齐全，没有得到工程款，涉及到原告施工的工程也没有验收。 本院经审理认定的法律事实为：2016年11月以前，被告高兴付将其与被告夏开学、严吉合伙承建的古方堂薏仁米厂的场平爆破工程、环南路路基开挖爆破工程、文松果酒厂背后的标准化厂房场平爆破工程等转包给原告韦玉芳、余厚勇、郑周伦合伙施工，该工程已完工并已投入使用。2016年11月至同年12月期间，原、被告对工程款进行了结算，被告严尔作为被告高兴付、夏开学、严吉的工地管理人员，于2016年12月2日在结算单上签了字，结算单载明欠工程款1042138.70元。事后，被告高兴付又支付了原告部分工程款。2018年2月15日，被告高兴付、夏开学在结算单下面空白处签字载明欠原告韦玉芳、余厚勇、郑周伦工程款442138元。此后，因被告高兴付、夏开学、严吉未支付原告方工程款，原告方遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 诉讼中，本院依据原告韦玉芳、余厚勇、郑周伦的诉讼财产保全申请，以（2020）黔2301民初8150号民事裁定书裁定：“查封、扣押、冻结高兴付、夏开学、严吉、严尔名下的价值511995.80元的银行存款、房产、土地、车辆等财产；存款冻结期限为一年、车辆扣押期限为两年、不动产查封期限为三年。” 以上法律事实，有原告与被告夏开学、严吉、严尔的陈述，原告提交的证据《古方堂薏仁米保健养生酒厂、环南路、文松果酒厂爆破班组爆破工程量结算单》一张等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，高兴付将案涉爆破工程分包给不具备建筑施工资质的韦玉芳、余厚勇、郑周伦，双方之间的合同虽然无效，但韦玉芳、余厚勇、郑周伦已完成的爆破工程已投入使用，依法应视为韦玉芳、余厚勇、郑周伦完成的工程已验收合格，对韦玉芳、余厚勇、郑周伦要求高兴付给付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持；对韦玉芳、余厚勇、郑周伦主张的资金占用费，因双方未作约定，双方之间的合同系无效合同，故不予支持。 对韦玉芳、余厚勇、郑周伦要求高兴付、夏开学、严吉承担付款责任的诉讼请求，因案涉工程系夏开学、严吉与高兴付的合伙工程，尚欠工程款依法应属夏开学、严吉、高兴付等三人的合伙债务，依法夏开学、严吉、高兴付三人应对该债务承担连带责任，故对韦玉芳、余厚勇、郑周伦的该部分诉讼请求，本院予以支持。 对韦玉芳、余厚勇、郑周伦要求严尔承担付款责任的诉讼请求，因严尔系高兴付、严吉、夏开学的工地管理人员，依法不应承担责任，且韦玉芳、余厚勇、郑周伦未能举证证明严尔与高兴付、严吉、夏开学是合伙关系的事实，依法应由韦玉芳、余厚勇、郑周伦承担举证不能的不利后果，故对韦玉芳、余厚勇、郑周伦的该部分诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由高兴付、夏开学、严吉连带给付韦玉芳、余厚勇、郑周伦工程款442138元； 二、驳回韦玉芳、余厚勇、郑周伦的其余诉讼请求。 诉讼费12000元（其中案件受理费8920元、诉讼财产保全费3080元），由韦玉芳、余厚勇、郑周伦共同负担1637元，由高兴付、夏开学、严吉共同负担10363元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄金龙 人民陪审员  李忠华 人民陪审员  刘德胜 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘烜豪
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执806号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：张海波，男，1982年5月19日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县义合镇知州墕村。 被执行人：贺亚娟，女，1983年1月18日出生，汉族，住址同上，系张海波之妻。 被执行人：张丕杰，男，1982年2月23日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县义合镇。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初1935号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月4日依法立案执行，要求被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰偿还借款本金65000元及相应利息，并承担受理费710元。 在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年9月4日、2020年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰名下的相关财产信息，扣划被执行人张海波银行存款6000元，并发现被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰名下无房产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，本院于2020年9月8日对登记在被执行人张海波名下开瑞牌汽车一辆（车牌号码：陕K6841W,车辆识别代号：103041）予以查封，申请执行人未发现该车辆下落线索。 4.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 5.本院通过最高人民法院12368短信平台告知被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰未履行。本院于2020年12月14日将被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人张海波、贺亚娟、张丕杰的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马祁钰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9911号 原告：中腾信金融信息服务（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区XXX。 法定代表人：候鸿博，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张静、杨美玲，宁夏合天律师事务所律师。 被告：巩宁燕，女，1976年3月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市XXX。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年9月24日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告撤诉 诉讼费用负担：案件受理费484元（已减半收取），由原告中腾信金融信息服务（上海）有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 秦娜娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11666号原告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**地下****。法定代表人：徐晋，总经理。原告：北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司，住，住所地北京市东城区南竹杆胡同**地下****/div>负责人：徐晋，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：李梦璇，女，北京搜厚物业管理有限公司工作人员。被告：那日斯，男，1987年8月27日出生，达斡尔族，住北京市朝阳区。原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司与被告那日斯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司的撤诉申请符合法律规定，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司撤诉。案件受理费1680元，减半收取计840元，由北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司负担。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初492号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人马左慧，女，1994年11月6日出生于云南省寻甸县，回族，初中文化，农民，住云南省寻甸县。因本案于2020年8月17日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）460号起诉书指控被告人马左慧犯开设赌场罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马福春出庭支持公诉，被告人马左慧到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年年底，被告人马左慧在“马波”的群内打麻将，2019年2月份，通过帅勇（另案处理）在寻甸棋牌App上开通四个公会，用自己的微信建立多个微信群，以八局制、每1个积分代表5元、10元、20元的赌注拉人进群开房间打麻将。马左慧多次向云南巨协网络科技有限公司、帅勇、云南赶超经贸有限公司购买玉石154778颗，开一次房间消耗3颗玉石，共开51592次房间，每间房收取5元房费，共计收取房费257,960元。案发后，被告人马左慧主动退出违法所得人民币125,000元。2020年8月17日，被告人马左慧接民警电话通知后主动到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人马左慧在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人马某1、杨某、马某2证言，手机数据检查、提取笔录，扣押决定书，电子数据远程勘验检查工作记录，数据光盘，户籍证明，抓获经过，交易记录，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以证实。本院认为，被告人马左慧以盈利为目的，在寻甸棋牌App上开公会房间供玩家赌博，获利人民币257,960元，情节严重，被告人的行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人马左慧主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人马左慧主动退出部分违法所得，自愿认罪认罚，在审理中能坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人马左慧判处有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人马左慧的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人马左慧犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、违法所得人民币257,960元予以没收（已退125,000元），继续追缴违法所得人民币132,960元，查获的赌博工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮人民陪审员  马世文人民陪审员  章云丽二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘 璐
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5854号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地福建省安溪县湖头镇新湖路**。 被告李海水，男，1988年5月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 陈辉溪，男，1985年4月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟自行协商和解解决为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  谢晓凤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏小清
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初974号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人熊辉，男，1980年11月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省南昌市东湖区，住南昌市西湖区。1995年3月24日因盗窃被送劳动教养二年；1997年8月18日因犯抢劫罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑五年；2002年3月6日因侵占被劳动教养三年；2020年8月28日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日。因本案于2020年8月28日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2020年9月10日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 被告人蔡鹏飞，男，1988年1月1日出生，汉族，大专文化，户籍所在地江西省南昌市东湖区，住南昌市西湖区。2020年8月27日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年8月27日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2020年9月9日经南昌市西湖区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 被告人徐辉，男，1983年5月22日出生，汉族，高中文化，户籍所在地江西省南昌市东湖区，住南昌市红谷滩区唐宁街××座1810室。2020年8月28日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十日。因本案于2020年8月29日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2020年9月9日经南昌市西湖区人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2020〕1660号起诉书指控被告人熊辉、蔡鹏飞、徐辉犯贩卖毒品罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年7月1日15时许，被告人熊辉在南昌市西湖区万达广场停车场内以每瓶270元的价格向被告人蔡鹏飞贩卖20瓶复方磷酸可待因糖浆（俗称“可非”）。 当日16时许，被告人蔡鹏飞在南昌市新建区工厂内将上述复方磷酸可待因糖浆（俗称“可非”）中的16瓶以每瓶280元的价格贩卖给余文祥，每瓶盈利10元，共盈利160元。 2020年8月23日22时许，被告人徐辉在南昌市西湖区船山路口以每瓶220元的价格向蔡鹏飞贩卖8瓶复方磷酸可待因口服液（俗称“摇头水”）。 2020年8月26日，民警在西湖区抓获蔡鹏飞，民警在蔡鹏飞的协助下于8月27日在红谷滩山姆店抓获熊辉，于8月28日在唐宁街××座抓获徐辉。 公诉机关认为，被告人熊辉、蔡鹏飞、徐辉应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人熊辉、蔡鹏飞、徐辉具有坦白情节，被告人蔡鹏飞具有立功表现等量刑情节。建议判处被告人熊辉有期徒刑九个月，并处罚金，判处被告人蔡鹏飞拘役六个月，并处罚金，判处被告人徐辉拘役六个月，并处罚金。 被告人熊辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人熊辉、蔡鹏飞、徐辉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人熊辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年5月27日止。） 二、被告人蔡鹏飞犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年2月26日止。） 三、被告人徐辉犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年2月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 徐 娟 二〇二〇年十二月九日 书记员 颜颖萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4901号原告：常林桐，男，1955年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼未来时写字楼5层504号房间。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告常林桐与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告常林桐向本院提出诉讼请求：1、请求确认常林桐与北京慈生堂食品有限公司、张帆于2010年3月19日签订的《北京慈生堂投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效，并返还100万元入伙款及利息；2、北京慈生堂食品有限公司、张帆承担案件受理费。事实与理由：2010年3月19日，常林桐与北京慈生堂食品有限公司签订《北京慈生堂投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定北京慈生堂食品有限公司、张帆作为北京慈生投资中心（有限合伙）的普通合伙人、执行事务合伙人接受常林桐身份入伙北京慈生堂投资中心（有限合伙），入伙金额100万元。常林桐于2019年3月19日按协议约定支付入伙资金，但至今，北京慈生堂投资中心（有限合伙）自始不存在，北京慈生堂食品有限公司、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收常林桐资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，常林桐诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，常林桐与北京慈生堂食品有限公司签署《北京慈生堂投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生堂食品有限公司出具《收据》予以确认，现《北京慈生堂投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告常林桐的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5415号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：岳丹，男，1982年11月2日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市师宗县。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行与被告岳丹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付信用卡欠款共计90825.68元，包括截至2020年4月1日的本金79818元、利息4039.61元、违约金6968.07元；二、被告向原告支付自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；三、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。审理中，原告明确不再主张保全费，不再主张第二项诉讼请求中的分期手续费。事实和理由：被告向原告申请办理了云南红塔银行公务卡，卡号为62×××16。被告开卡使用后，未能按照合约约定按时还款，被告逾期期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭答辩，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的《云南红塔银行公务贷记卡申请表》《云南红塔银行公务卡业务收费标准》《云南红塔银行公务卡领用合约》《云南红塔银行公务卡章程》、交易明细、诉讼服务代理服务协议、律师费发票，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告（甲方）于2017年9月2日向原告（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明知悉并保证遵守《云南红塔银行公务卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《公务卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定，被告在公务贷记卡申请表申请人处签名。《云南红塔银行公务卡领用合约》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方制定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额进行还款的，乙方对全部账单全额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。”领用合约上的《云南红塔银行公务卡业务收费标准》第四款约定了透支利率：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利”，第五款约定了违约金：“按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元”。红塔公务卡申请表和《云南红塔银行红塔公务卡章程》是本合约的组成部分。《云南红塔银行公务卡章程》载明，持卡人未按照约定还款或有违规、欺诈行为的，本行有权选择采取以下一种或几种措施：通过信函、上门、公告、短信、电子邮件等方式对持卡人进行催收、停止持卡人公务卡的使用、从持卡人在本行开立的账户中扣收、将持卡人的理财产品资金及收益、处分其他抵质押物所得款项，用于清偿持卡人对本行的债务及本行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）。原告提交的交易明细显示，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金79818元、利息4039.61元、违约金6968.07元。原告对被告进行起诉，委托律师并支付了2000元的律师费。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.违约金2020年4月2日后不会再产生。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年4月1日，被告尚欠原告本金79818元、利息（含复利）4039.61元、违约金6968.07元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年4月1日欠款本金79818元、利息（含复利）4039.61元、违约金6968.07元，及至还清欠款之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张至清偿之日止的违约金，因原告在庭审中陈述违约金于2020年4月2日之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因双方在合约中进行约定，且已实际产生，不违反法律规定，故本院予以支持。关于保全费及2020年4月2日之后的分期手续费，原告在审理中明确不再主张，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳丹于本判决生效后十五日内向原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡欠款本金79818元，截至2020年4月1日的利息（含复利）4039.61元、违约金6968.07元以及自2020年4月2日起至款项清偿之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、被告岳丹于本判决生效后十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行2000元律师费；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2070元（原告已预交)，由被告岳丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月八日书记员 瓦敏仙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28007号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：王强，男，1988年5月17日出生，汉族，户籍所在地甘肃省武威市凉州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告王强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告王强经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王强支付理赔款9769.95元、保费438.9元；2.判令被告王强支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告王强承担。事实与理由：2018年7月13日，王强与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向王强提供贷款12000元。2018年7月13日，王强作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月13日向王强发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月1日对上述贷款进行了代偿。被告王强未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月13日，王强投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，王强（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，王强未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月1日代王强偿还信托公司贷款本息9769.95元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王强追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，王强尚欠阳光公司保费438.9元。本院认为，根据本案查明的事实，王强为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与王强之间形成了保证保险合同关系。王强与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王强发放贷款，王强应按时向信托公司偿还借款本息。王强未按约定履行还款义务，导致阳光公司代王强偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向王强进行追偿。故阳光公司主张王强支付理赔款9769.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王强投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张王强支付未付保费的诉请，本院予以支持。王强未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款9769.95元、保费438.9元，共计10208.85元；二、被告王强于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以9769.95元为基数，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王强负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费28元，由被告王强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
61北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13085号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省灌云县。公民身份号码：×××。被告：魏宏,女,1993年02月07日出生,汉族,住黑龙江省依安县。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告魏宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告魏宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年12月9日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限10天，自2019年12月9日至2019年12月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1070422777606930432、1070423040870801415。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：被告已偿还0.92元，原告确认从本金中予以扣除。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与魏宏于2019年12月9日签订的借款协议（协议编号：1070422777606930432、1070423040870801415）无效；二、魏宏于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金7999.08元并支付利息损失（以7999.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月9日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57541号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：张师林，男，1974年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：刘用臣，男，1971年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告张师林、刘用臣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告张师林、刘用臣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张师林支付截至2020年5月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)94,401.04元及自逾期之日起至2020年5月22日的利息12,998.26元、违约金9,045.37元；2.判令被告张师林支付自2020年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告刘用臣对被告张师林的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告张师林、刘用臣共同负担。事实和理由：被告张师林于2016年10月14日向原告泰隆银行上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告刘用臣作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告张师林的信用卡在15万元范围内承担连带保证责任。被告张师林使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年5月22日累计欠款本金共计94,401.04元未给付。因被告张师林未能按约还款，被告刘用臣亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告张师林、刘用臣未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行易融卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告张师林、刘用臣未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海浦东支行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海浦东支行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月22日，被告张师林拖欠信用卡欠款本金94,401.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张师林在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张师林借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘用臣自愿作为被告张师林的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告张师林使用信用卡所形成的上述债务在本金15万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告张师林、刘用臣经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张师林应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2020年5月22日的信用卡欠款本金94,401.04元；二、被告张师林应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告刘用臣对上述第一、二项被告张师林应付款义务承担连带清偿责任，被告刘用臣履行连带清偿责任后，有权向被告张师林追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,628元，公告费560元，由被告张师林、刘用臣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终461号 上诉人（原审被告）：张晓泽，男，1992年1月2日出生，住址河北省石家庄市新乐市，现住山东省菏泽市鄄城县。 被上诉人（原审原告）：杨国宇，男，2001年4月24日出生，住河北省东光县。 原审被告：张军红，男，1966年1月16日出生，住址河北省石家庄市新乐市，现住山东省菏泽市鄄城县。 原审被告：李月标，男，1993年6月1日出生，住山东省菏泽市鄄城县。现住山东省菏泽市鄄城县。 原审被告：白章浩，男，1996年10月28日出生，住址河北省石家庄市新乐市。现住山东省菏泽市鄄城县。 上诉人张晓泽因与被上诉人杨国宇、原审被告张军红、李月标、白章浩买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初271-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人张晓泽上诉请求:1、依法撤销河北省东光县人民法院作出的（2020）冀0923民初272-1号民事裁定书；2、将本案移送至山东省菏泽市鄄城县人民法院进行审理。事实和理由：一、（2020）冀0923民初272-1号民事裁定书认定东光县为案涉合同的履行地错误。案涉买卖合同的标的物为生产所用的基础油，被上诉人作为卖方，应当在山东菏泽鄄城县交付标的物，故在没有约定合同履行地的情形下，交货地点鄄城县应当为合同履行地。二、（2020）冀0923民初272-1号民事裁定书根据《合同法》第六十二条确认合同履行地属于适用法律错误。《合同法》第六十二条第（三）项虽然约定了“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；”但是该条约的应当是合同标的物为货币的情形，即金融或民间借贷类的纠纷。买卖合同的标的物不是货币，故不应适用本条进行认定。综上，(2020)冀0923民初272-1号民事裁定书认定事实错误，适用法律不当，请贵院依法查明事实，依法进行改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人住所地东光县为合同履行地，东光县人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8958号 谢永顺、广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司： 关于申请执行人谢永顺与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2020）粤1971执8958号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初3339号-1原告：某集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，公司总经理。被告:张某，男，1980年12月1日出生，汉族，住海南省儋州市。本院在审理原告某集团营销有限公司与被告张某委托合同纠纷一案中，原告某集团营销有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的起诉。本院认为，原告某集团营销有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。裁定如下:准许原告某集团营销有限公司撤回对被告张某的起诉。案件受理费342.00元、财产保全费390.00元，由原告某集团营销有限公司负担。审判员 费 跃二〇二〇年十二月二十四日书记员 张力宸
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初15654号原告：昆明优选时间传媒有限公司，住所地：云南省昆明市五华区东风西路280号云南文贸大厦5层B座，统一社会信用代码91530100MA6KB5HF09。法定代表人：李卫，总经理。委托诉讼代理人：李芯月，女，汉族，1997年9月17日生，特别授权代理。被告：赵亚坤，男，汉族，1995年9月30日出生，现住昆明市西山区。本院受理原告昆明优选时间传媒有限公司诉被告赵亚坤劳动争议一案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆明优选时间传媒有限公司的委托诉讼代理人李芯月，被告赵亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明优选时间传媒有限公司诉称：仲裁裁决原告支付被告工资23488.21元系认定事实错误，原告不应支付。原告不服仲裁裁决已在十五日内向有管辖权的基层人民法院起诉，仲裁裁决不发生法律效力。请求判令原告无须向被告支付工资23488.21元并由被告承担本案诉讼费。被告赵亚坤答辩称：被告认可仲裁裁决的结果，原告的请求不应得到支持。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：被告于2017年9月7日入职原告处工作，于2020年2月17日离职。原告通过银行转账的方式向被告支付工资。被告离职后向昆明市五华区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁院作出（2020）五劳人仲字第536号仲裁裁决书后原告不服遂向本院起诉，请求如前。上述事实有仲裁裁决书、个人活期对账单、收入纳税明细查询及当事人陈述在案佐证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告提交的个人活期对账单和收入纳税明细查询能够证明被告2019年9月至2020年2月期间原告应当向被告支付的工资合计23488.21元。因工资的支付应由用人单位承担举证责任，原告未举证证明已向被告足额支付了上述期间的工资，且原告在仲裁期间对被告2019年9月至2020年2月应领取的工资数额为23488.21元且未支付的事实不持异议，故本案中原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、原告昆明优选时间传媒有限公司于本判决生效后十五日内向被告赵亚坤支付2019年9月至2020年2月的工资合计人民币23488.21元；二、驳回原告昆明优选时间传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十二月二十三日书记员 和耀星履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申4585号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州金沙新化矿业有限公司。住所地：贵州省金沙县新化乡。法定代表人：吴友记，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵应芳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：敖启艳，女，1980年10月13日出生，汉族，现住贵州省金沙县。再审申请人贵州金沙新化矿业有限公司（以下简称新化矿业）因与被申请人敖启燕劳动争议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终5691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，新化矿业提交书面材料，申请撤回再审申请。本院经审查认为，新化矿业撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许贵州金沙新化矿业有限公司撤回再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十四日法官助理江国秀书记员秦雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40116号原告深圳市八佰两珠宝科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区布澜路31号李朗国际珠宝产业园厂房三B2栋701，统一社会信用代码91440300562781021C。法定代表人蒋金花。委托诉讼代理人古财勇，广东执一律师事务所律师。委托诉讼代理人刘文艺，广东执一律师事务所律师。被告李景欢，男，汉族，1979年8月2日生，户籍地址广东省惠东县。委托诉讼代理人张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人何辉，广东南龙律师事务所实习律师。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文艺，被告的委托诉讼代理人张玉、何辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间:双方确认入职时间为仲裁裁决认定的2013年1月1日。二、岗位：抛光部抛光员。三、劳动合同签订情况：已签订。四、工资情况：每月固定工资5000元（人民币，下同）。五、劳动关系终止的时间及原因：被告主张原告法定代表人蒋金花于2020年6月5日宣布公司解散，通知被告及案外人梁秉天、丘伟明、江碧海另外找工作，被告办理了离职交接，因此是原告提出解除劳动关系，应支付经济补偿金，提交了被告等员工与原告法定代表人蒋金花录音光盘予以证明，蒋金花在录音中确认公司将解散，承诺结清被告三个月的工资，并告知被告可以提供到另外一家工厂工作的机会或者自己找工作。原告对录音的真实性予以确认，但辩称公司并未解散，只是与被告协商解散其所在的抛光部门，从未作出遣散决定，并于2020年6月9日通知被告返工，系被告于2020年6月11日申请劳动仲裁，属于自行离职，原告无须支付经济补偿金，提交了蒋金花与被告的聊天记录予以证明。本院认为，根据双方确认的蒋金花与被告的谈话内容得知，原告法定代表人已向被告明确表示工厂结束营业，提出安排被告到其他厂的解决方案，应视为原告明确向被告表达解除劳动关系的意思表示，本院认定双方劳动关系是由原告提出，双方协商一致解除。六、解除劳动关系经济补偿金：本院根据上述认定的劳动关系终止原因，原告应当支付被告解除劳动关系经济补偿金。仲裁根据被告的实发工资数额计算出被告离职前十二个月的平均工资为3775.95元，裁决原告应支付解除劳动合同经济补偿金28319.61元，并未超出本院核算的金额，且被告对此没有异议，本院予以确认。七、关于欠付的工资：被告主张，原告于2020年4月至6月期间未安排员工正常出勤，被告计算工资只计算出勤天数，没有计算停工工资，应当按照被告的固定工资发放上述月份工资。原告则认为双方核算应发工资的金额不一致，被告领取的金料原料损耗未归还，要等结算后才可以正常发放工资，提交了打卡记录、工资核算表予以证明。本院认为，双方在仲裁期间对被告提交的考勤记录均没有异议，仲裁裁决根据2020年4月1日至2020年6月5日期间的考勤出勤时间及被告工资标准，核算出原告应支付被告该期间的工资多于被告主张的5070元，属于被告对自身权利的处分，故本院确认原告应支付被告2020年4月1日至2020年6月5日期间工资5070元。八、律师费：被告主张委托律师产生费用5000元，提交委托代理合同及发票予以证明，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，按照被告的胜诉比例，原告应向被告支付的律师费3032元（33389.61元÷55070元×5000元）。九、申请仲裁时间：2020年6月11日。十、仲裁请求：1、原告支付被告2020年4月1日至2020年6月5日期间正常工作时间的工资5070元；2、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金50000元。十一、仲裁结果：1、原告支付被告2020年4月1日至2020年6月5日工资5070元；2、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金28319.61元。十二、诉讼请求：1、确认原告应支付被告2020年4月1日至2020年5月31日工资总额为3740元；2、原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金；3、被告承担本案全部诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告深圳市八佰两珠宝科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告李景欢支付2020年4月1日至2020年6月5日工资5070元；二、原告深圳市八佰两珠宝科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告李景欢支付解除劳动合同经济补偿金28319.61元。三、原告深圳市八佰两珠宝科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被告李景欢支付律师费3032元；四、驳回原告深圳市八佰两珠宝科技有限公司的全部诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告承担。本判决为终审判决。审判员 陶 敏二〇二〇年十二月七日书记员 徐慧婷
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1291号 申请执行人：程壮南，男，1962年11月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：黄进宁，男，1964年3月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人程壮南与被执行人黄进宁追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初2549号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄进宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，请求被执行人履行工资款1125元及利息(利息以实际尚欠金额为基数自2019年2月13日起按年利率24%支付至款项还清日止)、案件受理费25元，另承担执行费50元。本院依法受理，并于2020年9月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，并划拨了被执行人黄进宁存款3747.96元，经分配，扣缴本案执行费50元后向申请人发放78.96元。此外，未发现被执行人黄进宁有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人黄进宁采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人黄进宁有其他可供执行的财产,且申请执行人程壮南在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月二日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27087号原告：邢振英，女，1946年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王月忠，男，1956年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。被告：北京市花乡叉车附件厂，住所地北京市丰台区新发地**。法定代表人：刘雅芹，董事长。原告邢振英、王月忠与被告北京市花乡叉车附件厂（以下简称花乡叉车厂）与企业有关的纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢振英、王月忠共同委托诉讼代理人于瀚然、刘维辉到庭参加诉讼。被告花乡叉车厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢振英、王月忠向本院提出诉讼请求：1．请求确认2014年5月13日《北京市花乡叉车附件厂第三届第三次股东会议决议》不成立；2．判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告成立于1976年11月2日，股东为该厂职工，二原告为股东之一。2014年5月13日，被告召开股东会并作出《北京市花乡叉车附件厂第三届第三次股东会决议》，对企业的注册资本、经营范围、章程等作出了修改。根据该次股东会决议修改前的章程第二十二条规定，“本企业实行股东和职工大会合一制度。股东和职工大会由全体股东和职工组成，是企业的权力机构。行使下列职权：……8.对本企业增加、减少注册资金，以及合并、分立、破产、解散和清算等事宜作出决议；9.修改企业章程”，以及第二十四条规定，“股东和职工大会应对会议所议事项作出决议，并由同意决议的成员签字……对第9项作出决议时，应采用一人一票方式，须经全体股东和职工通过……对第8项作出决议时，采用一股一票方式，须经全体股东通过”。但2014年5月13日作出的上述股东会决议中，对企业注册资本进行增加以及修改公司章程的决议，不符合章程的上述规定，存在未召开会议、未对决议事项进行表决、出席人数及表决权不符合章程规定、表决结果未达到章程约定通过比例、股东签字为他人代签等情况，应当被认定为不成立。故原告诉至法院。花乡叉车厂未作答辩。邢振英、王月忠围绕诉讼请求依法提交了花乡叉车厂章程、第三届第三次股东会决议、工商登记档案，本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：花乡叉车厂成立于1976年11月2日，类型为集体所有制（股份合作）。2014年5月13日，花乡叉车厂召开第三届第三次股东会，作出以下决议：一、同意企业的注册资金由6.3万元增加到36.3万元，所增注册资金30万元是由原股东张克利、芦连英、曹美珍、刘凤云、苏兰明、刘凤芹、张桂香、韩凤兰、王春香、苏德香、韩雨玲、林振玲、杨淑银、樊国玲、王宝玉、李振生、高树起、贾广和、刘广来、常永久、王秀芹、朱金霞、王秀珍、刘杰、孙树敏、刘雅芹、侯顺元、殷国萍、王瑞芬、闻淑贤以货币方式重新再投入。二、增资后的股东姓名、出资方式、出资额及占出资比例。（43名股东名单略）三、同意企业经营范围增加：销售机械设备、电器设备。四、同意企业其他事项不变。五、同意修改后的企业章程。根据会议记录，该次股东会应到会股东和职工43人，实际到会股东和职工39人，占股东和职工人数三分之二以上，会议以电话方式通知股东和职工到会参加会议。39名到会股东和职工在上述决议上签字。庭审中，邢振英、王月忠不认可决议上的签字是本人签字，并主张没有收到关于召开股东会的任何通知。此次股东会决议修改章程之前，花乡叉车厂原章程第七条规定：注册资金6.3万元。第八条规定：企业增加或减少注册资金，应召开股东和职工大会做出决议并依法向登记机关办理变更登记手续。第二十二条规定：企业实行股东和职工大会合一制度。股东和职工大会由全体股东和职工组成，行使职权包括对企业增加、减少注册资金，以及修改企业章程等。第二十四条规定：股东和职工大会应对会议所议事项做出决议，并由同意决议的成员签字。股东和职工大会采取一人一票与一股一票相结合的表决方式。对修改企业章程做出决议时，采用一人一票方式，须经全体股东和职工通过。对企业增加、减少注册资本做出决议时，采用一股一票方式，须经全体股东通过。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告花乡叉车厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。根据《中华人民共和国民法总则》规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。本案中，企业章程明确规定，其一，因企业增加或减少注册资本，应召开股东和职工大会作出决议并依法向登记机关办理变更登记手续。其二，股东和职工大会应对会议所议事项作出决议，并由同意决议的成员签字。其三，对修改企业章程，采用一人一票方式，须经全体股东和职工通过；对企业增加、减少注册资金作出决议，采用一股一票方式，须经全体股东通过。但根据2014年5月13日召开的花乡叉车厂第三届第三次股东会会议记录，应到会股东和职工43人，实际到会股东和职工39人，39名到会股东和职工在决议上签字，出席会议的人数和表决通过的比例均不符合企业章程的约定，故二原告要求确认上述决议不成立的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。花乡叉车厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条的规定，判决如下：确认2014年5月13日的《北京市花乡叉车附件厂第三届第三次股东会议决议》不成立。案件受理费35元，由北京市花乡叉车附件厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十一日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4246号 原告：周莉，女，1987年8月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：袁丽珊，女，1988年5月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告周莉与被告袁丽珊民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告周莉到庭参加诉讼，被告袁丽珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 周莉向本院提出诉讼请求：一、判决袁丽珊立即向周莉偿还借款本金160000元并支付借款利息（利息计算方式：以160000元为基数，从2019年12月10日按照银行同期贷款利息至欠款付清之日止）；二、本案诉讼费用由袁丽珊承担。庭审中，周莉明确利息从2019年12月10日起按照贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。事实与理由：周莉与袁丽珊系朋友关系。×××18年6月至2019年11月周莉陆续向袁丽珊出借借款500000元。袁丽珊收到借款后向周莉出具借条一张，约定在2019年12月10日归还借款，逾期利息按照银行利息计算。此后，袁丽珊陆续向周莉归还借款340000元。剩余借款，周莉多次催促，袁丽珊亦未履行款项清偿义务。为了维护自身合法权益，周莉诉至法院。 袁丽珊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： ×××18年7月7日至2019年7月15日期间，周莉通过微信向袁丽珊转账四十六笔共计355000元。 ×××18年8月3日至2019年2月11日，周莉通过支付宝向袁丽珊转账五笔共计67000元。 ×××18年12月16日、2019年2月21日，案外人通过银行向袁丽珊转账两笔共计54000元。庭审中，周莉陈述，其委托案外人向袁丽珊转账77000元，因案外人与袁丽珊之间有其他债权债务，抵了23000元，故案外人向袁丽珊仅有54000元。 2019年3月12日，周莉通过银行向袁丽珊转账100000元。 2020年7月28日，周莉与袁丽珊的微信聊天记录显示，袁：“微信×××18年7月到2019年7月，我微信转给你370680元，你微信转给我339750元，你看对不对？2019年8月到12月我微信还转你35000元。”周：“其他我转给你的钱，你那里记的好多？支付宝和吴莎帮我转给你的？”袁：“银行卡一个十万。支付宝你转的是67000，我转的16300。你还拿了现金15000元是2019年8月。”周：“我喊吴莎不把钱转给我，喊他直接转给你，这是好多？”袁：“我在吴莎哪里收到7700元，这就是我这边的账，你自己对一下。”周：“7700？”袁：“77000元。”周：“2019年8月到12月我微信还转你35000元？8月12号，我没有收到过35000？”袁：“是微信八月到12月分5000,10000,20000，转给你的。微信有记录的你自己看。还有就是你收到的现金15000元。”周：“对，相当于现金加微信一共还我5万嘛？那最后，你还差我好多？”袁：“你自己兑账嘛。”周：“你先兑出来。那你最后还差我好多钱？”袁：“就这个你自己算一下嘛。” 庭审中，周莉陈述，×××18年7月到2019年7月期间，袁丽珊分别通过微信、支付宝、现金向其归还405680元、16300元、15000元；袁丽珊出具的借条金额系包含了本金和利息，现按照实际转账与归还情况，袁丽珊尚欠162020元，其现仅主张160000元。 以上事实，有当事人的身份信息、借条、微信转账记录截屏、支付宝转账记录截屏、银行流水、微信聊天记录以及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，周莉与袁丽珊虽然未签订书面的借款合同，但是袁丽珊向周莉出具了借条，亦在微信中认可了转账及还款金额，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”周莉通过微信、支付宝、银行向袁丽珊转账共计599000元，其认可袁丽珊已归还436980元，尚欠162020元。周莉仅主张160000元，本院予以支持。因此袁丽珊应向周莉归还借款本金160000元。 关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”借条中约定的归还期为2019年12月10日，因此，袁丽珊应向周莉支付利息，计算方法为以本金160000元为基数，从2019年12月11日起按照合同成立时即2019年11月的贷款市场报价利率4.15%计算至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁丽珊于本判决生效之日起五日内向原告周莉归还本金160000元及利息（计算方法：以160000元为基数，从2019年12月11日起按2019年11月的贷款市场报价利率4.15%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告周莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1750元，由被告袁丽珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  白艳雯 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  尹 丽
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4124号上诉人（原审原告）：闫素勤，女，1967年7月1日出生，汉族，户籍地新蔡县。住驻马店市。委托诉讼代理人：黑连河、李倩倩，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东升，男，1977年9月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：任晓伟，河南忠良律师事务所律师。上诉人闫素勤因与被上诉人李东升保证合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫素勤及其委托诉讼代理人黑连河、李倩倩，被上诉人李东升及其委托诉讼代理人任晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫素勤上诉请求：1.请求依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院于2020年10月13日作出的（2020）豫1702民初6706号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定“被告李东升为上述40万元借款提供担保，该担保因主合同的无效亦为无效”是错误的。本案的担保书与上诉人同驻马店市驿城区荣诚商贸有限公司签订的《借款合同》并非主合同和担保合同的关系。担保书是李东升自愿对李景云退赔金额的担保。2.一审法院适用《最高人民法院关于适用司法解释》第八条的规定是错误的。李东升答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。闫素勤向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告承担保证责任偿还借款40万元及利息。一审法院认定事实：2013年7月31日，原告闫素勤通过亲戚将款20万元投到驻马店市驿城区荣诚商贸有限公司（以下简称荣诚公司），具体是其将款存入李景云银行账户，后到荣诚公司签订借款合同，次日，原告又存入李景云银行账户20万元，后到荣诚公司办理借款合同。2014年5月27日李景云作为荣诚公司的业务经理，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被驻马店市公安局板桥分局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。2015年5月8日，李景云弟弟即被告李东升给原告出具担保书一份，内容为“李景云因荣诚商贸有限公司开发矿山借闫素勤共计肆拾万元，李景云出来后还钱，如果一年之内没还钱，由李景云的弟李东升替她还钱。担保人：李东升2015、5、8身份证号：412801197709150613”，且该担保书显示“因荣诚商贸有限公司开发矿山”字样被划掉，改写为“家住身份：”字样。庭审中，原告称划掉并更改的内容是被告所为，被告不认可，称不是被告所为，该担保书是草稿，原告应提供正式担保书，且当时出具担保书的目的是姐姐李景云不被追究刑事责任，现李景云被判了刑，被告承担担保责任的条件未成就，被告不该承担还款责任，原告不认可，称就该一份担保书，且是李景云的刑事案件开庭时，在法院门口被告先问原告，是否告李景云了，原告说没有，被告说原告的钱他开发房地产用了，他想办法还，后一分钱没给，才找被告要钱，被告给写的保证书。另查明，2015年4月24日，本院以李景云在担任荣诚公司业务经理期间，未核实荣诚公司真实经营内容、经营状况的情况下，向社会公众公开宣传高息揽储，造成储户资金不能收回，其行为已构成非法吸收公众存款罪，判处李景云有期徒刑五年，并处罚金十五万元。一审法院认为，原告闫素勤将款项40万元存入李景云银行账户，后与荣诚公司签订借款合同的事实，有原告在公安机关的讯问笔录、刑事判决书等证据相互印证，李景云作为荣诚公司的业务经理，未经有权机关依法批准，从事金融放贷业务，扰乱了金融秩序，李景云因此也被追究刑事责任，故原告与荣诚公司所签订的借款合同为无效合同。本案被告李东升为上述40万元借款提供担保，该担保合同因主合同的无效亦为无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案被告李东升提供担保是在借款行为发生后，其对借款合同的无效无过错，故被告李东升不应承担民事责任。综上，原告主张被告李东升偿还借款40万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫素勤的诉讼请求。案件受理费3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由原告闫素勤负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷，存在主合同和担保合同的关系。由于被上诉人李东升提供担保的系上诉人闫素勤转入李景云银行账户，并与荣诚公司签订借款合同的款项，因此，原审法院认定上诉人闫素勤与驻马店市驿城区荣诚商贸有限公司签订的《借款合同》是主合同，被上诉人李东升出具的担保书系该主合同的担保合同，并无错误。由于主合同《借款合同》无效，原审法院认定被上诉人李东升的担保合同也是无效的，符合法律规定，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，亦无错误。综上所述，闫素勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由闫素勤负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月一日书记员  李新剑
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2370号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：刘思清，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告刘思清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审 判 长 葛 丽 人民陪审员 郝 静 人民陪审员 苏美丽 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25297号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘华祺，女，1979年9月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘华祺保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘华祺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘华祺向保险公司支付理赔款17340.68元；2.判令刘华祺向保险公司支付保费1426.24元；3.判令刘华祺向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额17340.68元为基数，自2019年11月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由刘华祺承担。事实和理由：刘华祺向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于刘华祺向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘华祺每月应支付保费人民币390元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘华祺应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘华祺向光大银行申请贷款并于2019年1月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币2万元，光大银行按约定向刘华祺指定账户放款。后因刘华祺未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月4日向光大银行赔偿人民币17340.68元，且截至理赔日，刘华祺尚欠保险公司保费1426.24元未付。上述欠款经保险公司多次向刘华祺催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘华祺未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、贷款明细对账单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘华祺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，刘华祺为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘华祺之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘华祺与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘华祺发放贷款。刘华祺应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘华祺未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘华祺偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘华祺进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求刘华祺给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘华祺于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款17340.68元及资金占用损失（以17340.68元为基数，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、刘华祺于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1426.24元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由刘华祺负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘华祺负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15949号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W(1-1)。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：汪红梅，女，1973年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告汪红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月4日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53863号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：罗涛，男，1986年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳城县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告罗涛融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告罗涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求罗涛支付租金85347.84元；2、要求罗涛支付逾期滞纳金（以85347.84元为基数，自2020年9月9日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由罗涛负担。事实及理由：好车多多公司与罗涛于2019年5月16日签订《融资租赁合同》，约定，根据罗涛的选择，好车多多公司出资103865元向汽车经销商采购别克2019款英朗15T双离合互联精英型国VI的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，罗涛按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月16日起至2023年5月15日，每期应付租金为3051.04元，每月17日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但罗涛逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期12期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告罗涛未答辩。经审理查明:2019年5月16日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）罗涛以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额103865元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后罗涛确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款102975元（比约定减少890元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为55000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与罗涛签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，罗涛未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求罗涛支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求罗涛按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付890元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告罗涛于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金84457.84元；二、被告罗涛于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以84457.84元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年9月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由被告罗涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初46914号之一原告：孙鹤梅，女，1967年4月12日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郭子同，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江英，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳市民声科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡桃花源科技创新园B栋孵化楼209，统一社会信用代码91440300680379850L。法定代表人：钟安清。被告：钟安清，男，1963年8月13日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。二被告共同委托诉讼代理人：曾江辉，广东宏泰律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，原告孙鹤梅于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙鹤梅撤诉。本案案件受理费13464元（已由原告预交），减半收取6732元，由原告孙鹤梅负担，退还原告6732元。审 判 员 吴   爽人民陪审员 胡   卫人民陪审员 曾 桂 胜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 段雅（代）
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执443号申请执行人：枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司，住所地山东省济宁市微山留庄镇。法定代表人：王祥明，执行董事。被执行人：罗瑞霞，女，1979年5月22日出生，住山东省滕州市。本院在执行申请执行人枣庄矿业集团（微山）富龙商贸有限责任公司与被执行人罗瑞霞买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人罗瑞霞发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人罗瑞霞在中国农业银行枣庄汇丰支行银行存款人民币166235.61元（账号：62×××78）。本裁定立即执行。审判员  李帅二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙潇