wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4485号上诉人（原审被告）：开封市顺达建筑垃圾处置有限公司。统一社会信用代码：91410200597641782F。法定代表人：井厚慈，董事长。住所地：河南省开封市郑汴路原红光乳品厂院内。委托诉讼代理人：吴国兵，公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：韩红，女，汉族，1973年7月6日出生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人开封市顺达建筑垃圾处置有限公司（以下简称：顺达公司）因与被上诉人韩红民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。顺达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、诉讼费由韩红负担。事实与理由：本案30万借款真实存在，经办人系杨**。经顺达公司查账发现，该笔款项未用于公司经营，由杨**个人使用。一审判决顺达公司依照2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息，现顺达公司经营困难，无力承担。综上所述，请二审法院支持顺达公司的上诉请求。韩红辩称，一审判决正确，应予维持。韩红向一审法院起诉请求：1．请求判令顺达公司偿还借款本金300,000元及利息（自2020年5月21日起至实际还款之日止按月利率1.5％计算）；2本案诉讼费由顺达公司承担。一审法院认定事实：2019年3月20日，韩红、顺达公司双方签订《公司借款合同》一份，约定顺达公司向韩红借款300,000元，借款期限自2019年3月21日起，借款期限为一年，借款利率为月1.5％。借款到期后如双方无异议，则借款合同可顺延，顺延期限另行约定。同时约定如韩红临时需要收回借款，应提前十五天向顺达公司提出还款申请。2019年3月21日，韩红向顺达公司账户转账300,000元，同日顺达公司向韩红出具收据一份。顺达公司自2019年4月开始向韩红支付利息，每月4,500元，支付至2020年5月。2020年6月8日，韩红向顺达公司提出退款申请，顺达公司未退还本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。顺达公司向韩红借款300,000元，双方签订了借款合同，韩红向顺达公司支付了借款，且顺达公司向韩红出具了收据，双方的债权债务关系明确。现韩红已按照约定向顺达公司提出了退款申请，顺达公司未按照约定偿还借款。故韩红要求顺达公司偿还借款本金300,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案利息，根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，故法院仅对法律保护部分的利息予以支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照韩红起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故法院对韩红所诉利息自2020年5月21日起按照2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、判决生效后十日内，开封市顺达建筑垃圾处置有限公司偿还韩红借款300,000元及利息（利息自2020年5月21日起按照2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、驳回韩红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取为2,900元，保全费2,020元，由开封市顺达建筑垃圾处置有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于顺达公司提出的所借款项由杨**使用、顺达公司未实际用款的上诉理由。经查，合同具有相对性。顺达公司与韩红签订了借款合同，韩红向顺达公司出借了款项，顺达公司应按合同约定履行还款义务，一审判决顺达公司还款并无不当。关于利息部分，经审查，一审法院判决支持的利息符合双方约定且不违反法律规定，亦无不当之处。故关于顺达公司提出的一审判决认定事实不清、利息过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，开封市顺达建筑垃圾处置有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由开封市顺达建筑垃圾处置有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十五日书记员 白亚娟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初6361号原告：白慧斌，男，1973年6月22日出生，公民身份号×××，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：张道华，内蒙古红城律师事务所律师。被告：李利文，男，1982年3月26日出生，公民身份号×××，住辽宁省鞍山市，其他自然情况不详。被告：辽宁北方岩土环境工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**五一路**，其他自然情况不详。被告：天安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司，，住所地沈阳市法库县法库镇团结街******其他自然情况不详。被告：刘一维，男，1987年11月27日出生，公民身份号×××，住赤峰市，其他自然情况不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山，住所地赤峰市松山区新城区临潢大街南、锦山路**赤峰九天建化集团大厦****。原告白慧斌与被告李利文、辽宁北方岩土环境工程有限公司、天安财产保险股份有限公司沈阳市法库支公司、刘一维、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2020年12月15日原告白慧斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1150元（原告已预交），由原告白慧斌负担。审判员 马建华 二0二0年十二月十五日书记员 张 瀚
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35789号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：孙茂葵，男，1962年8月7日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区××庄××村××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告孙茂葵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告孙茂葵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令孙茂葵偿还滨银公司截至2020年10月31日止的欠付贷款本金30000元、逾期利息0元、逾期罚息2312.29元；2、判令孙茂葵以欠付贷款本金与逾期利息之和30000元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月1日起直至实际履行之日止的逾期利息；4.本案诉讼费由孙茂葵承担。孙茂葵未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-B000066722。3、合同签订时间：2019年10月31日。4、贷款发放时间：2019年10月31日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：30000元。7、分期期数：12期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%，实际利率：11%，贴息利率：11%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2500元。11、约定送达地址：山东省淄博市临淄区××庄××村××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：16.5%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年10月31日。2、已偿还期数：0期。3、逾期之日：2019年12月1日。4、提前到期日：2020年10月31日。5、逾期时未偿还本金：30000元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：2312.29元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙茂葵应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金30000元及自2019年12月1日至2020年10月31日止未付期内利息0元、逾期罚息2312.29元；二、孙茂葵应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以30000元作为基数，自2020年11月1日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取计304元，由孙茂葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）皖12执他52号申请执行人：王丽，女，1978年09月10日出生，汉族，住安徽省界首市。被执行人：刘振，男，1994年05月05日出生，汉族，住河南省沈丘县。申请执行人王丽与被执行人刘振机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省太和县人民法院于2020年4月29日作出的（2020）皖1222民初1017号民事判决书发生效力后，该院立案执行，案号为（2020）皖1222执2118号。在执行过程中，安徽省太和县人民法院于2020年10月30日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：安徽省太和县人民法院于2020年4月29日作出的（2020）皖1222民初1017号民事判决书由本院执行。安徽省太和县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行审判长  韩瑞平审判员  赵春雷审判员  戴云秋二〇二〇年十二月十日书记员  刘正威附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
延川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0622执818号申请执行人：延川县农村信用合作联社。法定代表人：白春亮。被执行人：曹益民，男，1965年09月27出生，汉族。本院在执行延川县农村信用合作联社与曹益民借款合同纠纷一案中，经查，被执行人曹益民名下登记了“陕JG78**”奥迪牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人曹益民的“陕JG78**”奥迪牌汽车，查封期限内禁止为该车办理过户、年检等相关手续，查封期限为2年。本裁定立即执行。此页无正文审判员  冯海潮二〇二〇年十二月十四日书记员  吕浩楠
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6620号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:刘远林，男，1991年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告刘远林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异712号 异议人（利害关系人）：陈意妆，女，1986年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。 申请执行人：陈**强，男，1966年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李玲长，男，1963年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2020）粤0606执16205号申请执行人陈**强与被执行人李玲长、陈少蛾民间借贷纠纷一案过程中，异议人陈意妆向本院提出执行异议，本院于2020年12月9日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人陈意妆称，异议人于2014年12月16日与被执行人李玲长签订《土地使用权转让协议》，约定由异议人购买李玲长名下的位于****号土地使用权，转让价款为420万元。协议签订后，异议人依约向李玲长支付了全部转让价款，李玲长也依约交付了涉案土地使用权给异议人。自2015年起至今，异议人将涉案土地对外出租，并以异议人的名义缴纳相关水电费用。2018年9月12日，因被执行人拖欠中国建设银行股份有限公司鹤山支行的债务，涉案土地使用权被鹤山市人民法院查封并拟强制执行。异议人向该院提起案外人执行异议之诉，最终法院确认异议人“享有足以排除对涉案土地使用权强制执行的民事权益”，故依法判决停止对涉案土地使用权的强制执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议人特提出书面异议，请求法院解除（2020）粤0606执16205号案件对位于****号土地使用权的查封。异议人向本院提交了（2020）粤0606执16205号执行裁定书、送达回证、（2019）粤0606民初14375号民事调解书及生效证明、（2019）粤0606执16152号执行案件受理通知书、鹤山市人民法院（2018）粤0784民初3288号民事判决书、江门市中级人民法院（2019）粤07民终1043号民事判决书等证据复印件。 本院查明，本院在执行申请执行人陈**强与被执行人李玲长、陈少蛾民间借贷纠纷一案过程中，于2020年10月16日作出（2020）粤0606执16205号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人李玲长、陈少蛾的银行存款人民币8236079.2元（含执行费68239.2元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、冻结、扣押被执行人等额的财产。并于2020年10月21日查封了被执行人李玲长名下的位于****号[产权证号为佛府（顺）国用（2008）第10****20号]的土地使用权，该查封为轮候查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效。因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，不会产生强制执行的效果，不会损害案外人对采取轮候查封措施的财产享有的实体权利。本案中，异议人请求解除（2020）粤0606执16205号案件对位于****号土地使用权的查封为轮候查封，并未对异议人的权利造成实质损害。因此，异议人针对（2020）粤0606执16205号执行案件请求解除对位于****号的土地使用权的查封不符合执行异议的受理条件，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人陈意妆的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黎彩德
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1354号上诉人（原审原告）：中山金源高精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××第一层至第三层,统一社会信用代码914×××××××××××340Y。法定代表人：区邦贤，执行董事。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：刘凌凤，女，1978年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人中山金源高精密科技有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人刘凌凤责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初995号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金源高精密科技有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金源高精密科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案起诉；二、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初995号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山金源高精密科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 肖炫霓
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执4860号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码9132010083498726X2，住所地南京市秦淮区中山南路**。法定代表人：祁斌。被执行人：李丽娟，女，1975年9月18日生，汉族，住南京市。申请执行人中国银行股份有限公司南京分行与被执行人李丽娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初1726号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决书,被执行人应履行以下义务:一、被执行人偿还透支本金40645.84元及利息、违约金（利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，自被告李丽娟逾期之日即2018年2月23日起计算至实际清偿之日止；违约金按照2017版领用合约的约定，自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止；但利息、违约金的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）；二、案件受理费600元，由被执行人负担515元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年10月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，轮候查封被执行人名下车牌号为苏Ａ×××**汽车一辆，此外未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、限制被执行人高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但出轮候查封的车辆无法处置外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  唐修荣审 判 员  王锦鑫二〇二〇年十二月十日见习书记员  李倩雯
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执恢341号 申请执行人：邹连宇,男性,1974年10月4日出生，汉族，住吉林省白城市。 被执行人：钟华，男性,1988年5月25日生，汉族，住吉林省白城市。 被执行人：张青，男性,1953年9月19日生，汉族，住吉林省白城市。 申请执行人邹连宇与被执行人钟华、张青借款合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2018）吉0881民初2845号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邹连宇于2020年10月19日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年10月21日、2020年12月5日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月二十二日 (院印) 书记员  张效迁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北省宜昌三峡农药厂，住所地湖北省枝江市白洋镇蚂蚁山40号。 投资人：陈练，该厂负责人。 委托诉讼代理人：陈立生，男，1955年3月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省宜昌高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖北省宜昌市发展大道55号。 法定代表人：汪元程，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省宜昌市人民政府，住所地湖北省宜昌市沿江大道102号。 法定代表人：张家胜，该市人民政府市长。 再审申请人湖北省宜昌三峡农药厂（以下简称三峡农药厂）因与被申请人湖北省宜昌高新技术产业开发区管理委员会（以下简称宜昌高新区管委会）、湖北省宜昌市人民政府（以下简称宜昌市人民政府）行政命令、行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终505号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 三峡农药厂申请再审称，一、2017年12月1日，宜昌高新区管委会作出《宜昌高新区管委会关于关停湖北省三峡农药厂的决定书》，12月3日采取翻院墙、封锁道路、停电停水、拖走生产原材料、逼迫工人停工等手段强行关停企业，致使三峡农药厂无法生产，遭受巨大经济损失。三峡农药厂对宜昌高新区管委会的行政命令、行政强制不服，分别申请行政复议。2018年3月26日，宜昌市人民政府分别作出宜复决字〔2018〕15号、16号行政复议决定，维持关停决定、确认强制关停违法、不予支持赔偿等。三峡农药厂不服，向一审法院提起行政诉讼，2018年9月26日开庭时，三峡农药厂与宜昌高新区管委会达成一致意见，约定关于三峡农药厂搬迁和补偿问题，由三峡农药厂和宜昌高新区管委会协商，限宜昌高新区管委会在签订协议之日起三个月内货币补偿，或者在六个月内异地搬迁。若协商不成，由宜昌高新区管委会及时作出搬迁或补偿决定，三峡农药厂撤回起诉。《协议书》签订后，三峡农药厂撤诉，同日，一审法院裁定准予三峡农药厂撤回起诉。2018年9月30日，湖北省经济和信息化委员会在其网站上公示了《湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单（征求意见稿）》，公示期限为2018年9月30日至10月11日，三峡农药厂被列为宜昌市的第17家，整改方式关闭，完成时限2018年。三峡农药厂看到公示后，请求宜昌高新区管委会及时作出三峡农药厂的搬迁决定等，宜昌高新区管委会拒不作出搬迁决定。上述公示期届满后，三峡农药厂被正式列为关闭企业。2018年12月26日，《协议书》签订届满三个月，宜昌高新区管委会没有给予三峡农药厂货币补偿，也没有作出补偿决定。二、原审认定三峡农药厂以同一事实和理由重新起诉是错误的。在2018年9月30日湖北省经济和信息化委员会公示湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单的公示期届满之前，宜昌高新区管委会作出关停三峡农药厂的决定，程序严重违法，既没有举行听证，也没有公示，属于违法作出的具体行政行为。三峡农药厂请求撤销宜昌高新区管委会2017年12月1日关停决定，合法有据。三峡农药厂2018年9月26日撤回起诉后，因发生了新情况再次起诉具有正当理由，即上述关改搬转任务清单。且《协议书》不能替代宜昌高新区管委会的违法行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”，第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”。本案中，根据原审查明的事实，三峡农药厂在本案与2018年4月9日提起的（2018）鄂05行初50号一案中，起诉的被告均为宜昌高新区管委会、宜昌市人民政府，诉讼请求基本一致，依据的事实和理由也基本一致，三峡农药厂在2019年1月18日一审法院询问中对此也予以认可。因三峡农药厂在（2018）鄂05行初50号一案中已与宜昌高新区管委会经协商一致后签订了《协议书》，并自愿撤回起诉。一、二审法院据此裁定驳回三峡农药厂的起诉并不缺乏依据。三峡农药厂以2018年9月30日湖北省经济和信息化委员会公示《湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单（征求意见稿）》为由主张发生了新情况，但一、二审法院均已告知其如认为宜昌高新区管委会未依约给予其货币补偿或异地搬迁，可依据《协议书》向宜昌高新区管委会主张权利或另行提起诉讼，且湖北省经济和信息化委员会所进行的相关公示并不能改变三峡农药厂以同一事实和理由重新起诉的事实。三峡农药厂的再审申请理据不足，本院不予支持。 综上，三峡农药厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回湖北省宜昌三峡农药厂的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17820号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董丽红，女，1966年4月29日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董丽红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币52186.94元（其中本金42661.81元、利息1501.5元、违约金1611.87元、手续费6411.76元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币52186.94元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告董丽红既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金42661.81元、利息1501.5元、违约金1611.87元、手续费6411.76元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告董丽红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金42661.81元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息1501.5元、违约金1611.87元、手续费6411.76元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元、公告费560元，由被告董丽红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1392号 申请执行人：王红兵，男,1977年3月21日出生，汉族，现住。 被执行人：韩慧，男,1972年12月25日出生，汉族，现住。 本院在执行王红兵与韩慧买卖合同纠纷一案中，采取了以下执行措施： 1、2020年9月11日给被执行人韩慧送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2020）内0622民初2476号民事调解书所确定的义务，被执行人韩慧未按执行通知书指定的期限履行。 2、我院于2020年9月8日、12月20日经过两次网络查控系统查询发现，被执行人韩慧在不动产、网络资金、证券、民政、工商总局无登记信息，银行有零星存款已被冻结，有车辆登记信息，无法找到车辆，无法处置车辆。 3、2020年9月15日通过鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部查询，被执行人韩慧无住房公积金登记信息。 4、2020年9月17日通过准格尔旗房产管理局查询，被执行人韩慧无房产登记信息。 5、2020年9月22日对被执行人韩慧限制了高消费。 6、2020年12月4日对被执行人韩慧纳入全国失信被执行人名单。 7、2020年12月23日通过发短信约谈申请执行人王红兵对本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人韩慧无可供执行的财产，且本院亦对被执行人发出限制消费令，限制其从事高消费行为。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本院已约谈申请执行人，告知其本案的执行情况。申请执行人对本院财产调查结果认可，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 薛二飞
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执526号 陆恩军、黄兴勇： 陆恩军与黄兴勇合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元。本院已于2020年12月21日将该款转付给陆恩军。至此，陆恩军向本院申请执行的（2019）黔2327民初1108号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初334号原告郭海宁，男，现住北京市大兴区。委托代理人李红青，北京市京博律师事务所律师。被告北京市公安局大兴公安分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴公安分局民警。委托代理人王飙，男，北京市公安局大兴公安分局民警。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人秦纪伟，男，北京市公安局民警。第三人何丽娟，女，户籍地江西省九江市。本院在审理原告郭海宁不服被告北京市公安局大兴公安分局（以下简称：大兴公安分局）治安处罚决定及被告北京市公安局（以下简称：市公安局）行政复议决定一案中，于2020年12月24日收到原告郭海宁提交的撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告郭海宁在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告郭海宁撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭海宁撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郭海宁负担（已交纳）。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6641号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市爱民螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区南宁市火炬路19号金达花园2栋底层商铺16-18号。 经营者：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场6栋1230号。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路26号3层。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 前述各被申请人之共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 前述各被申请人之共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人南宁市爱民螺蛳粉店、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认南宁市爱民螺蛳粉店为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 南宁市爱民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用已获得知名度；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.门头招牌、室内装潢、店内销售的螺蛳粉产品包装以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”字样，属于在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标；2.室内装潢使用被控侵权标识“”，属于在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标。关于在门头招牌、室内装潢、店内销售的螺蛳粉产品包装以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张博 书记员刘方方
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1202号 申请执行人朱启亮，男，汉族，住梅州市兴宁市。 被执行人钟伟沅，男，汉族，住梅州市五华县。 关于申请执行人朱启亮与被执行人钟伟沅利云借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1353号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告钟伟沅应在本判决生效后七日内偿还原告朱启亮借款本金人民币142500元。承担案件受理费1575元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月20日立案执行，申请执行金额为144075元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人钟伟沅发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年10月18日将被执行人钟伟沅纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人朱启亮，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1202号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月十五日 书 记 员 周      利      军
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11724号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：付帅帅，男，1994年4月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告付帅帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告付帅帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金16011.99元、费用4700.26元、利息1269.01元，合计21981.26元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××52的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月3日,被告尚欠信用卡透支款本金16011.99元、费用4700.26元、利息1269.01元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告付帅帅未作答辩。 经审理查明：被告付帅帅填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告付帅帅发放了卡号为62×××52的信用卡。截至2020年11月3日，该信用卡透支欠款本金16011.99元、费用4700.26元、利息1269.01元，合计21981.26元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告付帅帅签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告付帅帅偿还透支信用卡本金16011.99元、费用4700.26元、利息1269.01元（暂计算至2020年11月3日），合计21981.26元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年11月4日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告付帅帅自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金16011.99元、费用4700.26元、利息1269.01元（暂计算至2020年11月3日），合计21981.26元，2020年11月4日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告付帅帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9425号原告：李文喜，男，1942年11月10日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：龚美珊，女，1995年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董某（龚美珊之母），女，1969年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：龚某（龚美珊之父），男，1969年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李文喜与被告龚美珊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文喜的委托诉讼代理人刘少薇、被告龚美珊的委托诉讼代理人董某、龚某、被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文喜向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿原告医疗费116762.06元、住院伙食补助费15600元、营养费28200元、护理费94560元、伤残赔偿金184622.5元、精神损害抚慰金70000元、鉴定费6450元、残疾器具费2246元、交通费2000元、财产损失500元，共计520940.56元；2.要求被告二人保财险北京分公司在保险限额内承担保险责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年3月22日，被告龚美珊驾驶车牌号为×××的小客车在北京市昌平区某小区北侧将李文喜撞伤，根据北京市公安局公安交通管理局出具的道路交通事故认定书（简易程序），龚美珊负事故的全部责任。李文喜经医院诊断为×、×、×、×等。在医疗终结后，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，李文喜×的残疾等级为×级；其×缺损的残疾等级为×级；其四处以上×、×，影响功能的残疾等级为×级（累计赔偿指数50%）。×××车辆在人保财险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和保额为100万的商业第三者责任保险，故二被告应承担赔偿责任。故李文喜诉至法院，诉如所请。被告龚美珊辩称：认可事故发生的时间、经过及责任认定情况，同意依法承担赔偿责任。×××车辆在人保财险北京分公司处投有保险，故应该由保险公司先行赔付。另外，李文喜在北京市红十字会急诊抢救中心住院期间，被告为其垫付医疗费以及住院伙食补助费、护理费，上述垫付费用由龚美珊另行向人保财险北京分公司申请理赔。被告人保财险北京分公司辩称：认可事故发生的时间、经过、责任认定情况，认可×××车辆投保情况，同意依法承担保险责任。营养费仅同意按照每天30元标准计算。残疾器具费仅同意支付购买轮椅费用。不同意承担本案鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，龚美珊驾驶车牌号为×××的小客车与李文喜在北京市昌平区发生交通事故，根据北京市公安局公安交通管理局出具的道路交通事故认定书（简易程序），龚美珊负事故的全部责任。上述事故造成李文喜受伤，李文喜经医院诊断为×、×、×、×等。在医疗终结后，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，李文喜×的残疾等级为×级；其×缺损的残疾等级为×级；其四处以上×、×，影响功能的残疾等级为×级（累计赔偿指数50%）。庭审中，双方均认可李文喜主张的各项赔偿数额为：医疗费116762.06元、住院伙食补助费15600元、护理费94560元、伤残赔偿金184622.5元、交通费500元、财产损失300元，共计442790.56元。庭审中李文喜称，其曾进行过两次鉴定，分别支出鉴定费6450元、900元，本案中不再向被告主张支付第二笔鉴定费900元。二被告对第一笔鉴定费数额6450元予以认可。双方均认可龚美珊曾为李文喜垫付医疗费以及住院伙食补助费、护理费等，上述垫付费用由龚美珊凭票据另行向人保财险北京分公司申请理赔。龚美珊驾驶的×××车辆在人保财险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称商业三者险），保险期间均自2018年8月23日0时起至2019年8月22日24时止。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；商业三者险保险金额1000000元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有相关证据及双方当庭陈述在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，龚美珊所驾驶的车辆同时投保了交强险和商业三者险，故对于李文喜的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由保险公司依据商业三者险的保险合同及龚美珊予以赔偿。关于医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失，李文喜提交了多项证据予以佐证，且各被告均对数额予以认可，上述诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于营养费，根据李文喜伤情及医嘱，本院认为其主张的数额28200元（50元/日×564日）较为合理，故对其主张予以支持。关于精神损害抚慰金，李文喜主张的数额过高。考虑李文喜的伤残情况，具体数额本院酌定为40000元。关于残疾辅助器具费，李文喜提交票据予以支持，购买褥疮垫、矫形器具的费用可以认定为李文喜因康复和防止减轻残疾支出的合理费用，本院将此项费用归入残疾辅助器具费项下。上述费用共计489240.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李文喜医疗费116762.06元、住院伙食补助费15600元、营养费28200元、护理费94560元、伤残赔偿金184622.5元、残疾器具费2246元、交通费500元、精神损害抚慰金40000元、财产损失300元，共计482790.56元；三、被告龚美珊于本判决生效后十五日内赔偿原告李文喜鉴定费6450元；四、驳回原告李文喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679元，由被告龚美珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44492号原告：马绪伟，男，1963年2月23日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：北京尚明臻至健康管理中心，住所地北京市海淀区永定路88号4层A02。法定代表人：董月。原告马绪伟与被告北京尚明臻至健康管理中心物权保护纠纷一案，本院立案后。原告马绪伟向本院提出撤诉申请。本院认为，马绪伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马绪伟撤诉。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十四日书记员 杜碧莲
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1657号之三申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：徐婷，行长。委托诉讼代理人：文丽萍，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋成涛，四川高贸律师事务所律师。被执行人：张明江，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川彭山县。被执行人：陈艳，女，1987年8月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：李厚琼，女，1964年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。关于乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行与张明江、陈艳、李厚琼借款合同纠纷一案，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3656号民事判决书，于2020年8月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人张明江、陈艳应偿还申请执行人借款本金540000元并支付期内借款利息13824.03元及罚息、复利；支付律师费3000元；申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行对登记在被执行人陈艳、李厚琼名下的位于乐山市市中区的房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿的权利（以540000元为限）；承担案件受理费9438元。执行中，本院依法通过淘宝网络司法拍卖平台对登记在被执行人陈艳、李厚琼名下的位于乐山市市中区的房屋一套进行了处置，获得拍卖价款413525元；扣除案外人葛小桃垫付的税费103.4元、收取本案案件受理费9438元、执行费9028元、支付申请执行人律师费3000元，申请执行人在该次执行中已受偿债权本金391955.6元。除此之外，被执行人暂无其他财产可供执行。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产信息。本院已依职权向被执行人张明江、陈艳发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3656号民事判决第二、四项已执行完毕；二、终结四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3656号民事判决第一、三项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月十四日书记员 张 柳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12471号原告：刘志新，女，1977年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告刘志新与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志新的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇XX村XX一期D组团XX住宅楼X层X单元XX（现房地坐落改为：房山区XX街1X号院X号楼X层X单元XX）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金3万元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金43443.01元；4.判令被告返还原告契税14333.96元、公共维修基金19858元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月1日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇xx村xx一期x组团xxxx的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇xx村xx一期x组团xxxx住宅楼1层4单元101号房屋，预测建筑面积为100.14平方米，总价款为961644元，付款方式为首付款加商业贷款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同附件十补充协议第八条约定，买受人选择按揭贷款或公积金的，无权自行办理产权证。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2016年9月27日向原告交付了房屋。2016年9月27日，原告向被告支付了契税14333.96元、公共维修基金19858元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区XX街X号院X号楼X层4单元XX。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。预售合同约定买受人选择按揭贷款或公积金贷款的，无权自行办理产权证。因原告系首付款加商业贷款方式支付房款，根据上述约定，双方不能解除委托办理房产证的法律关系。故原告有关返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助刘志新办理北京市房山区窦店镇xx村xx一期x组团xxxx59#住宅楼1层4单元101号（即房山区XX街X号院X号楼X层4单元XX）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向刘志新支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计18400元；三、驳回刘志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7189元，由刘志新负担419元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6770元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执1305号 申请执行人：达州市通川生态环境局，住所地达州市通川区张家湾125号。 法定代表人：邓礼川，局长。 被执行人：达州市通川区落花木材加工厂，住所地达州市通川区安云乡落花村四社。 执行事务合伙人：王大风。 申请执行人达州市通川生态环境局与被执行人达州市通川区落花木材加工厂行政处罚一案，申请执行人达州市通川生态环境局于2019年9月17日作出通环罚（2019）16号《行政处罚决定书》：对被执行人达州市通川区落花木材加工厂罚款2万元。达州市通川区落花木材加工厂逾期未履行。 申请执行人达州市通川生态环境局向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本院已向被执行人达州市通川区落花木材加工厂送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。 本院于2020年7月30日、11月27日通过全国法院总对总网络查控系统查询被执行人银行存款等财产信息，并通过被执行人住所地社区对被执行人进行了调查，未能查询到被执行人可供执行的财产信息。 本院已依法对被执行人达州市通川区落花木材加工厂采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 执行中，申请执行人达州市通川生态环境局未提供被执行人达州市通川区落花木材加工厂可供执行的财产线索。本案尚有罚款2万元未执行。目前该案暂不具备继续执行的条件，本院对申请执行人达州市通川生态环境局进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  于 胜 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 锐
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1541号原告：王恩惠，男，1963年9月23日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：刘涛，男，1981年8月5日出生，汉族，职业不详，住址不详。被告：刘晓晶，女，1984年6月12日出生，汉族，职业不详，住址不详。原告王恩惠与被告刘涛、刘晓晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恩惠到庭参加诉讼，被告刘涛、刘晓晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。王恩惠向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘涛、刘晓晶共同偿还原告借款本金50000元，利息29250元（自2017年1月22日起至2020年4月22日止，以本金50000元为基数，按年利率18％计息），并自2020年4月23日起继续以本金50000元为基数，按年利率18％计算利息至借款实际给付之日止；2.由被告刘涛、刘晓晶承担本案全部费用。诉讼中原告明确诉讼请求为：要求被告刘涛、刘晓晶共同偿还原告借款本金50000元，利息25025元（自2017年1月22日起至2020年4月22日止，以本金50000元为基数，按年利率15.40％计息），并自2020年4月23日起继续以本金50000元为基数，按年利率15.40％计算利息至借款实际给付之日止。事实和理由：被告刘涛、刘晓晶系夫妻关系，2017年1月22日，被告以种地偿还银行贷款缺少资金为由向原告借款人民币50000元，约定借款利息为每月750元。自2018年2月份以来被告多次承诺到秋天卖粮时偿还借款，迟迟未能履行还款义务。原告曾数十次向二索要借款，二被告以种种理由推脱。原告向法院提起诉讼。刘涛、刘晓晶未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。原告围绕其诉讼请求依法提交证据：2017年1月22日借条原件一份，证明被告刘涛、刘晓晶向原告借款50000元，约定2017年年底偿还，每月利息750元，用于种地，二被告在借款人处签字捺印。对于原告提交的证据，被告刘涛、刘晓晶未到庭，未发表质证意见，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告刘涛、刘晓晶未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘涛、刘晓晶于2017年1月22日向原告王恩惠借款50000元，并为原告出具借条一份，写明“今借王恩惠现金人民币50000元，种地用款，每月利息750元。”被告刘涛、刘晓晶在借款人处签字捺印。该借款本息至今未偿还。本院认为，被告刘涛、刘晓晶向原告王恩惠借款50000元，有原告提交的借条为证，足以认定，双方借款合同成立且有效，应当受法律保护，被告刘涛、刘晓晶应当按照合同约定履行还款义务。原告主张被告偿还借款本金50000元，本院予以确认。综上所述，原、被告双方约定2017年底还款，被告刘涛、刘晓晶至今未还，已构成违约；双方约定每月利息750元，原告主张按年利率15.40％计息，符合法律规定，依法予以认定。被告刘涛、刘晓晶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。故对原告要求被告刘涛、刘晓晶应偿还原告借款本金50000元，利息25025元（自2017年1月22日起至2020年4月22日止，以本金50000元为基数，按年利率15.40％计息），并自2020年4月23日起继续以本金50000元为基数，按年利率15.40％计算利息直至借款实际给付之日止的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘涛、刘晓晶于本判决生效后十日内给付原告王恩惠借款本金50000元及利息25025元，并自2020年4月23日起继续以借款本金50000元为基数，按年利率15.40％给付利息直至借款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，公告费560元，合计2236元，由被告刘涛、刘晓晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十五日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3737号原告：北京安铁保安服务有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼6层北区706。法定代表人：张学付，总经理。委托诉讼代理人：惠朝有，男，北京安铁保安服务有限公司经理。被告：北京恒远盛世建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区大台商贸公司玉皇庙门市部2幢1至2层DT0957。法定代表人：赵宜龙，职务不详。原告北京安铁保安服务有限公司（以下简称安铁保安公司）与被告北京恒远盛世建设工程有限公司（以下简称恒远盛世公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安铁保安公司的委托诉讼代理人惠朝有到庭参加诉讼，被告恒远盛世公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安铁保安公司向本院提出诉讼请求：1.判决恒远盛世公司给付服务费163200元；2.判令恒远盛世公司给付违约金54400元。事实和理由：我公司与恒远盛世公司于2018年12月31日签订《保安服务合同》。合同约定，恒远盛世公司聘用我公司保安人员8名，服务时间自2019年1月1日始至2019年12月31日止，每月服务费54400元，于每月15日以转账方式支付。保安人员的服务地点为北京市通州区台湖镇经海五路3号院恒远鑫达大厦。恒远盛世公司2019年9月1日至11月31日期间未向我公司给付服务费。为维护我公司合法权益，故提出如上所请。被告恒远盛世公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年12月31日，甲方恒远盛世公司与乙方安铁保安公司签订《保安服务合同》，约定：1.乙方向甲方恒远鑫达科技集团大厦提供保安服务人员物业服务，服务期自2019年1月1日起至2019年12月31日止；2.乙方为恒远鑫达大厦指派的保安人员为8人，服务费为54400元/月；3.上述物业服务费采用包干形式，即为乙方履行本合同所取得的全部报酬，包括但不限于：人员全部工资报酬、住宿费、服装费、餐饮费等，除此之外，乙方无权要求甲方另行支付其他任何费用；4.甲方每月在收到乙方提交的增值税专用发票并审核无误后，以银行转账方式于每月15日向乙方支付上月的人员服务费用；5.本合同规定的履行期限届满，协议自动终止。合同签订后，安铁保安公司指派8名保安人员为恒远盛世公司提供保安服务。恒远盛世公司已通过银行转账方式支付安铁保安公司2019年1月1日至8月31日期间的服务费。安铁保安公司表示，恒远盛世公司于2019年11月28日被法院查封，整个大楼被清空，其公司为恒远盛世公司服务至2019年12月1日。2019年12月1日后，其公司无法妥善安置张某等8名保安人员，恒远盛世公司的违约行为给其公司造成了损失。安铁保安公司向本院提交张某等8名保安人员的劳动合同予以佐证，经查，张某等8人分别于2019年3月至7月期间入职安铁保安公司，合同期一年。合同约定的工作地点为“安铁保安公司客户单位提供的服务地点”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告恒远盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。安铁保安公司与恒远盛世公司签订的保安服务合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。安铁保安公司依约为恒远盛世公司提供保安服务，恒远盛世公司应向安铁保安公司支付服务费。现恒远盛世公司未支付2019年9月至11月期间的服务费，安铁保安公司要求恒远盛世公司给付2019年9月1日至11月30日期间的服务费163200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安铁保安公司主张，由于恒远盛世公司突然被查封，张某等8名保安人员无法继续在恒远鑫达科技集团大厦工作，张某等人亦拒绝调岗，公司支付了一定的赔偿金，才与张某等人解除了劳动合同。公司以诉讼方式主张权利亦支出了一定数额的交通费和误工费。故要求恒远盛世公司给付一个月的服务费作为违约金。本院认为，安铁保安公司主张因恒远盛世公司的违约行为，其公司向张某等人支付了一定的赔偿，其公司以诉讼方式主张权利支出了一定数额的交通费和误工费，但未就其主张向本院提交证据。另，安铁保安公司系提供保安服务的专业公司，其提供保安服务的客户并非只有恒远盛世公司，安铁保安公司与张某等人劳动合同的终止期限均晚于《保安服务合同》的终止期限，且劳动合同中未将张某等8名保安人员的服务地点限定于“恒远鑫达科技集团大厦”，故安铁保安公司在恒远盛世公司被查封后应当具有妥善安置张某等人的能力。再查，安铁保安公司与恒远盛世公司签订的《保安服务合同》对恒远盛世公司应承担的违约责任并无明确约定。综上，安铁保安公司要求恒远盛世公司赔偿违约金54400元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京恒远盛世建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京安铁保安服务有限公司服务费163200元；二、驳回北京安铁保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百八十二元，由北京安铁保安服务有限公司负担五百七十元，已交纳；由北京恒远盛世建设工程有限公司负担一千七百一十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准），由北京恒远盛世建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7130号原告:王金梅，女，1965年9月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号，统一社会信用代码911102297601303933。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，北京申亚菲物业管理有限公司员工。原告王金梅与被告北京申亚菲物业管理有限公司（以下简称申亚菲公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金梅及其委托诉讼代理人刘理英，被告申亚菲公司的委托诉讼代理人周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费21933.82元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费9000元、误工费21780元、就医交通费1000元、伤残赔偿金57856元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3650元，上属于共计125319.82元。事实和理由：申亚菲公司自2019年11月3日雇佣王金梅从事保洁工作。2020年1月23日，申亚菲公司委派王金梅到世园会园区内铲雪，在铲雪过程中王金梅不慎摔倒受伤。王金梅于2020年1月30日至2月5日在北京市延庆区医院住院治疗6天，经诊断右桡骨远端骨折。现双方因赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院。申亚菲公司辩称，王金梅系申亚菲公司员工，因王金梅已到退休年龄，故双方并未签订劳动合同。2020年1月23日申亚菲公司组织王金梅等员工到世园会园区内铲雪时，王金梅摔倒受伤。但申亚菲公司在员工上岗之前、每天晨会及每月的培训中都会进行安全培训，故申亚菲公司不同意承担全部责任，同意按照20%的责任比例承担赔偿责任，王金梅应该自担一部分责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：申亚菲公司自2019年11月3日起雇佣王金梅从事保洁工作。申亚菲公司在员工入岗前、每日晨会及每月培训会中会对员工进行安全培训。2020年1月23日，申亚菲公司安排王金梅等员工到世园会园区内铲雪，期间王金梅在木桥上从高处向低处铲雪时不慎摔倒。经北京大学第三医院延庆医院诊断，王金梅右桡骨远端骨折，自2020年1月30日至2月5日住院，并进行了手术治疗。诉讼中，经王金梅申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年12月21日出具鉴定意见书：王金梅构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，建议误工期90—180日、护理期30—60日、营养期60—90日。经核算，王金梅因此事件产生如下经济损失：医药费为21933.82元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费9000元、误工费21600元、就医交通费500元、伤残赔偿金57856元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3650元。另查明，王金梅系农业家庭户口。上述事实，有王金梅的户口登记薄、医疗费票据、疾病诊断证明、住院病案、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，申亚菲公司雇佣王金梅从事保洁工作，双方形成了劳务合同关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，申亚菲公司于2019年11月起雇佣王金梅从事保洁工作，该公司不仅对新上岗员工进行了安全培训，且在每日晨会、每月培训中也都会强调安全问题，王金梅作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对铲雪时地面湿滑的情况有所了解，对铲雪过程中存在的危险有所预见及判断，进而尽到谨慎小心的注意义务。故本院认为王金梅自身对本次摔伤存在过错，应自行承担相应的责任。综合本案查明事实，本院酌定申亚菲公司与王金梅各自承担50%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：北京申亚菲物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付王金梅医药费10966.91元、住院伙食补助费300元、营养费2250元、护理费4500元、误工费10800元、就医交通费250元、伤残赔偿金28928元、精神损害抚慰金2500元，上述共计60494.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由王金梅负担701.5元（已交纳），由北京申亚菲物业管理有限公司负担701.5元（于判决生效后七日内交纳）。鉴定费3650元，由王金梅负担1825元（已交纳），由北京申亚菲物业管理有限公司负担1825元（于判决生效后七日内给付王金梅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年十二月三十日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19480号原告：胡美计，女，1982年6月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：侯宇，男，1978年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。第三人：北京庄德硕餐饮管理有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街16号1幢1702。法定代表人：仲丛明，经理。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原告胡美计与被告侯宇、第三人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司执行异议之诉一案，北京市东城区人民法院于2020年11月9日受理。胡美计于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，胡美计的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许胡美计撤诉。案件受理费35元，由胡美计负担。审 判 长  任 毅审 判 员  王 丹审 判 员  王海超二〇二〇年十二月二十四日法官助理  支延杰书 记 员  邱若凡
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2494号 原告：何欢，女，1990年9月9日出生，汉族，住雄县。 被告：吴海龙，男，1987年8月21日出生，汉族，住山西省吉县。 何欢与吴海龙确认合同有效纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告何欢于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何欢撤诉。 案件受理费40元，由原告何欢负担。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 周佳正
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李月，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘士学，男，1971年1月17日出生，汉族，住吉林省扶余市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人刘士学租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终743号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3688号 上诉人（原审原告）：高彦国，男，1976年2月3日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莘县燕塔房地产开发公司，住所地：山东省莘县新华路北段。 法定代表人：赵章代，经理。 委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。 上诉人高彦国因与被上诉人莘县燕塔房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初5858号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 高彦国上诉请求：撤销一审判决，改判燕塔嘉苑4号楼3单元17层1701室及储藏室归上诉人所有，或发回重审；本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误；2.一审法院认定“原告要求被告交付涉案房屋无事实和法律依据”有误；3.一审法院程序违法。 莘县燕塔房地产开发公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。 高彦国向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认被告销售给我的燕塔嘉苑4号楼3单元17层1701室及储藏室归我所有，其中主房(4#-3171)建筑面积128.4平方米、储藏室(4#-3171)建筑面积11.95平方米，价值402680元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定,原告和案外人温振全系合伙人，温振全自案外人郭学芳处承揽了被告开发建设的燕塔嘉苑小区部分工程，因被告未支付工程款，经原告、温振全和被告商议，被告以燕塔嘉苑4号楼3单元17层1701室及储藏室折抵工程款，并于2014年5月21日为原告出具了《商品房买卖合同》和房款单据。后温振全将涉案房屋卖给了案外人张发贤，被告为张发贤夫妻办理了《商品房预售合同》，并在莘县住房和城乡建设局登记备案。 一审法院认为，根据原告的陈述及其提交的证据可知，原告和案外人温振全系合伙关系，共同承揽了被告开发建设的燕塔嘉苑小区部分工程，后因被告未支付工程款，被告以燕塔嘉苑小区4号楼3单元17层1701室及储藏室折抵工程款，经原告和温振全商议，被告为原告出具了《商品房买卖合同》，故原告和被告之间的基础法律关系并非房屋买卖合同关系，而是承揽合同关系。 原告和温振全作为承揽人完成了相应工作，被告理应支付相应报酬，原告和温振全作为共同承揽人，被告向其任何一方支付报酬均视为被告已经履行了付款义务。根据莘县公安局的相关调查材料可知，被告已经将涉案房屋交付原告的合伙人温振全，故被告对原告和温振全的该笔债务消灭，原告要求被告交付涉案房屋无事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百五十一条之规定，判决：驳回原告高彦国的诉讼请求。案件受理费7341元，由原告高彦国负担。 二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当，审理程序是否合法。 关于本案的法律关系，高彦国、温振全共同承揽被上诉人开发建设的燕塔嘉苑小区的部分工程，完工后，被上诉人以案涉房屋燕塔嘉苑小区4号楼3单元17层1701室及储藏室折抵给高彦国、温振全作为工程款，并为上诉人高彦国出具了《商品房买卖合同》，且已将该处房屋交付给了温振全，被上诉人莘县燕塔房地产开发公司与上诉人高彦国、案外人温振全之间基于承揽工程所产生的权利义务均已经履行完毕，债权债务已经消灭，高彦国再次要求莘县燕塔房地产开发公司交付案涉房屋的主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 关于是否应当追加张发贤、孙广森为第三人，本案实质上系高彦国、温振全与莘县燕塔房地产开发公司之间因承揽工程而产生的债权债务关系，与张发贤、孙广森无关，故一审不予追加张发贤、孙广森作为第三人，程序并无不当。 综上所述，上诉人高彦国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7340元，由上诉人高彦国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 雷 审 判 员  范晓静 审 判 员  贾 琼 二〇二〇年十二月二日 法官助理  刘晓斌 书 记 员  张海军
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3108号原告：杨康**，男，1991年8月12日出生，汉族，住广东省开平市****，公民身份号码440************411。被告：梁永超，男，1990年1月15日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码440************815。原告杨康**与被告梁永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨康**到庭参加诉讼，梁永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨康**向本院提出诉讼请求：1、要求梁永超归还借款39000元；2、诉讼费由梁永超承担。事实和理由：杨康**与梁永超是朋友关系，梁永超于2019年4月15日以资金周转需要为由向杨康**借款39000元，并言明于两个月后归还。但梁永超不守信誉，至今未还，杨康**为此多次催讨，梁永超却一拖再拖，故杨康**向法院提起诉讼。被告梁永超没有向本院提出答辩意见。原告杨康**围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院经庭审核证，杨康**提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：2019年4月15日，梁永超以资金周转需要为由写下一份《借据》交杨康**收执，约定由杨康**出借39000元给梁永超，2019年6月15日前还清，没有约定借款利率。同日，杨康**将39000元借款通过现金方式交给梁永超。2019年12月，梁永超向杨康**偿还了1300元。后梁永超没有偿还过其他款项给杨康**。杨康**经催讨无果，遂诉至本院。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点：梁永超是否向杨康**借款，应偿还的借款金额是多少。2019年4月15日，梁永超向杨康**借款39000元，并写下《借据》交杨康**收执，借款期限至2019年6月15日止，杨康**按照约定出借了39000元给梁永超，两人在平等自愿的原则上形成了借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明该借贷行为有违反法律规定，依法应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”杨康**向梁永超出借了借款，梁永超借款后，没有按约定的借款期限偿还借款本金，其行为显属违约。因此，杨康**请求梁永超偿还借款本金，理据充分，本院予以支持。但梁永超向杨康**偿还了1300元，应予扣减，则梁永超尚需偿还39000-1300＝37700元给杨康**。被告梁永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁永超应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金37700元给原告杨康**；二、驳回原告杨康**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元（原告杨康**已预交），由原告杨康**负担26元，被告梁永超负担749元。原告杨康**多预交的一审案件受理费749元，由本院予以退回；被告梁永超应向本院补缴一审案件受理费749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  茹健美人民陪审员  陈春妮二〇二〇年十二月十一日法官 助理  关悦栋书 记 员  曹静仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33323号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：杨天祥，男，1971年11月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨天祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告杨天祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨天祥立即归还贷款本金86332.29元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息14011.13元、罚息14452.81元、复利3485.24元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨天祥于2017年2月6日签订《个人消费性借款合同》，杨天祥向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年2月6日至2021年2月6日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨天祥发放了贷款，但杨天祥未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨天祥未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，南京银行（贷款人、甲方）与杨天祥（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年2月6日起至2021年2月6日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨天祥指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，杨天祥在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨天祥未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杨天祥有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杨天祥下落不明，本院以公告方式向杨天祥送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，杨天祥尚欠贷款本金86332.29元，利息14011.13元、罚息14452.81元及复利3485.24元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杨天祥之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杨天祥作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杨天祥有效送达提前到期通知，故应以本院向杨天祥有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求杨天祥立即偿还贷款本金86332.29元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨天祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨天祥于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金86332.29元、利息14011.13元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为14452.81元、复利为3485.24元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杨天祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨天祥负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执1956号 申请执行人：常虹，女，汉族，1983年9月4日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。 被执行人：常思明，男，汉族，1969年7月7日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人常虹与被执行人常思明民间借贷纠纷一案，申请执行人常虹依据已发生法律效力的（2019）甘1122民初2844号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年8月17日依法立案执行后，在法定期限内向被执行人常思明送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人执行款共计202150元。 本案在执行过程中，本院对被执行人财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人常思明名下未发现有可供执行的银行存款、股票等财产；本院依法将被执行人常思明限制高消费并列入失信人名单。 以上财产查控情况，2020年12月15日，本院以书面谈话形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 上述事实，有相关财产查询反馈、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，同意法院按程序办理，本案本次执行程序予以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院也将定期查询被执行人的财产信息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张甜甜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7984号原告：周琳，女，1970年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张家勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：王运虎，男，1978年7月6日出生，汉族，住北京市。原告周琳与被告王运虎民间借贷纠纷一案，原告周琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周琳撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初605号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人丁俊永，男，1969年12月8日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，文盲，农民，住临沂市罗庄区。因犯抢劫罪，于2005年4月11日被临沂市罗庄区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金15000元，于2009年7月10日被刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年7月29日被兰陵县人民法院判处有期徒刑3年零8个月，并处罚金24000元。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年3月12日被执行逮捕，并于同日被监视居住。于同年12月24日被执行逮捕。现羁押于费县看守所。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕507号起诉书指控被告人丁俊永犯寻衅滋事罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人颜某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员王慧出庭支持公诉，被告人丁俊永、附带民事诉讼原告人颜某诉讼代理人颜峰到庭参加诉讼。诉讼期间，附带民事诉讼原告人颜某申请撤回起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。期间中止审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2010年8月17日下午，苍山县城管局园林处副主任颜某带领职工在206国道苍山与罗庄交汇处路边进行绿化施工时，无故被罗庄区汤庄中店子村王家恩（已判刑）、韩英文（已判刑）、丁俊永等人殴打，后经法医鉴定颜某的右眼损伤、右胸部损伤评定为轻伤。头部、背部、右下肢损伤评定为轻微伤。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息等书证;鉴定意见;证人邵某等人的证言;被告人丁俊永的供述和辩解。公诉机关认为，被告人丁俊永无故随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于其认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其有期徒刑一年四个月。被告人丁俊永对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。另查明，2020年11月10日，被告人丁俊永与被害人达成调解协议，赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关调整量刑建议为判处被告人丁俊永有期徒刑一年二个月。上述事实有经庭审质证、确认的批准逮捕决定书、兰陵县人民法院刑事判决书、户籍信息等书证；鉴定意见；证人邵某、危某、高某、房某、宋某、孙某的证言；被害人颜某的陈述、同案犯王家恩的供述；被告人丁俊永的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁俊永伙同他人无故随意殴打被害人，致一人轻伤二处，轻微伤三处，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序和公民的人身权，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人丁俊永系自首，依法对其从轻处罚；与被害人达成调解协议，赔偿损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人丁俊永系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑一年二个月的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、认罪态度以及对社会的危害后果等情节综合考量，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人丁俊永犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2022年2月23日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本八份。审 判 长  王胜文人民陪审员  郑卫东人民陪审员  郑海峰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王现宝