河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6973号原告：张红波，男，汉族，1969年9月29日生，住河南省伊川县。委托代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师，一般代理。被告：张龙朝，男，汉族，1969年9月27日生，住河南省伊川县。被告：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司，住所：洛阳市老城区九都路南光小区**，统一社会信用代码：914103001773390774。法定代表人：路会军，职务：该公司执行董事兼总经理。委托代理人：郭丽红，河南广泉律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳伊滨区管理委员会（洛阳经济技术开发区管理委员会），机构地址：河南省洛阳市伊滨区孝文大道科技大厦，统一社会信用代码：11410300005373658W。负责人：张向阳，职务：该委员会主任。委托代理人：管亚阳，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。委托代理人：常玉欣，男，汉族，1977年7月7日生，住河南省汝阳县，系公司员工，一般代理。原告张红波诉被告张龙朝、洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称“宏达公司”）、洛阳伊滨区管理委员会（以下简称“伊滨管委会”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张红波及委托代理人黄松厚，被告张龙朝，被告宏达公司的代理人郭丽红，被告伊滨管委会的委托代理人管亚阳、常玉欣，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张红波向本院提出诉讼请求：一、判令被告张龙朝和洛阳市宏达建筑安装工程有限公司支付原告工程款284244.9元，并从2017年3月30日起按同期银行贷款利率支付利息至实际付清上述款项之日止；二、判令被告洛阳伊滨区管理委员会在欠付洛阳市宏达建筑安装工程有限公司工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2010年12月15日，被告伊滨区管委会的下设机构洛阳市撤村并城规划建设办公室作为发包方，将洛阳新区拓展区撤村并城三号小区17#、21#、22#、23#住宅楼工程发包给被告宏达公司，宏达公司又将该项目中22#、23#楼及配套的服务中心和地下车库交给被告张龙朝实际投资施工。2016年年初，由于张龙朝和宏达公司资金紧张无力施工导致工程停滞，经张龙朝、宏达公司以及伊滨区三号小区建设指挥部协商，由原告接替张龙朝施工其剩余部分工程，并签订了《宏达公司22#、23#楼、服务中心及地下车库项目后续施工办法》，该办法主要约定：伊滨区三号小区二组团22#、23#楼、服务中心及地下车库后期剩余工程由张红波出资并组织施工，张龙朝配合工程结算、结账；宏达公司三号小区项目负责人蔡明晓与伊滨区三号小区负责人张湘辉共同协调解决后续工程施工产生的工程款。施工办法签订后，原告积极组织施工，但到了2016年10月底，由于张龙朝和宏达公司之前的债务问题导致工程被迫停工，经工程监理方以及宏达公司和张龙朝共同确认，截至2017年3月，原告尚有284244.9元工程款未清结。数年来，该笔工程款经原告多次催要，各被告均未支付。为此，特提出起诉，望依法判令各被告支付拖欠原告的工程款并承担相应利息。被告张龙朝辩称，我带着张红波去找宏达公司和指挥部，宏达公司和指挥部同意让张红波干活，干多少活，结账结多少，张红波不干活的手续都走完了。工程款应该先报到宏达公司，由宏达公司报到财政局然后结算。被告宏达公司辩称，一、原告起诉的工程款，答辩人没有付款义务。2010年，答辩人与洛阳市撤村并城规划建设办公室（以下简称撤并办）签订《建设施工合同》，由答辩人承建伊滨区福民安置三号小区17#、21#、22#、23#住宅楼工程。2015年4月，因原法定代表人路红安突然病故，答辩人涉及多起诉讼，股东及内部人员发生重大变化，经营出现困难。2016年初，为保证福民安置工程的进度，经撤并办和三号项目指挥部确定，对工程资金进行监管，后原告张红波与原施工人张龙朝共同达成《后续工程施工办法》，二人共同承诺：由张红波出资并施工完成后期剩余工程，张龙朝配合工程结算，指挥部安排专人监管后期工程，与施工方共同认定后，根据工程节点列出资金需求申请，报请市撤并办解决，答辩人项目负责人和三号小区负责人协调解决后续工程款，产生的税费由张龙朝、张红波共同承担。此后，答辩人退出施工，只配合相关手续的办理，由撤并办直接与施工人确认工程量，直接向施工人付款。现原告起诉要求答辩人向其支付工程款，无事实依据，答辩人即没有与原告签订过任何合同，也没有向原告支付过任何款项，原告签署《后续工程施工办法》时，对指挥部监管资金和市撤并办付款的事实是明知并认可的，故答辩人不应承担本案付款义务。二、原告诉称拖欠工程款的数额无指挥部确认，欠款不确定。原告诉称截止2017年3月，尚有284244.9元工程款未结清，并提供“付款明细表”予以证明。答辩人认为，原告提供的2017年9月的情况说明称：2016年4月至6月期间项目总金额54万元，款项已付；2016年7月至10月之间投入的人工、机械、材料没有结清。综合两份材料，原告起诉主张2016年5月至2017年3月期间工程款，时间交叉，欠款内容不一致，所谓拖欠工程款的数额不属实。根据《后续工程施工办法》第2条的约定，指挥部安排专人监管后期工程投入的人、料、机费用，与施工方共同认定，但付款明细表中无指挥部签章，“宏达代表”也不知何人签名，所谓工程应付数额284244.9元，明显不成立。综上，答辩人已退出案涉工程的施工，不应承担退出后产生的工程费用，原告起诉数额不真实，请贵院公正审理，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告伊滨管委会辩称，一、答辩人与原告之间不存在合同关系，答辩人与宏达公司签订的《洛阳新区拓展区撤村并城三号小区17#、21#、22#、23#住宅楼施工合同》、《伊滨区福民工程3号小区2组团地下车库施工合同》、《伊滨区福民工程3号社区综合服务中心施工补充协议》，已按合同约定足额支付工程款给合同相对方宏达公司。原告要求答辩人承担连带责任，没有事实基础和法律依据。二、原告所诉的宏达公司22#、23#楼、服务中心及地下车库所在项目合同价款为59039371.99元，截至2020年1月23日已支付宏达公司59023768.38元。对已完工的工程已经进行了足额支付，付款比例达合同约定的99.97%，合同价内仅剩15603.61元未支付，是由于22#、23#楼、服务中心及地下车库项目至今仍有部分工程未完工。三、宏达公司22#、23#楼、服务中心及地下车库项目后续施工办法》,该办法明确约定:指挥部安排专人监管后期工程投入的人、料、机费用，与施工方共同认定后，根据工程节点列出资金需求申请，报请区撤并办解决。但原告所主张的284244.9元工程款仅为其单方申请，并没有小区指挥部、业务主管部门及主管领导的意见批示，亦没有提供详细工程量清单及其科学的计算依据。综上，答辩人已经按合同约定足额向合同相对方宏达公司支付了相应工程款，不存在拖欠及欠付的情况，不应承担本案原告所诉的给付责任，请求依法驳回原告对答辩人的相关诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2010年12月15日，伊滨区管委会的下设机构洛阳市撤村并城规划建设办公室作为发包人与宏达公司签订编号3-SG-002号建设工程施工合同一份，将洛阳新区拓展区撤村并城三号小区17#、21#、22#、23#住宅楼工程发包给被告宏达公司。该合同对双方的权利和义务进行约定，合同由伊滨区管委会的代表人张晓年、宏达公司的项目代表人蔡明晓签字并盖章。2011年7月，伊滨区管委会的下设机构洛阳市撤村并城规划建设办公室作为发包人与宏达公司签订编号GF-1999-0201号建设工程施工合同一份，将洛阳新区伊滨区福民工程3号安置小区2组团底下车库2组团地下车库工程发包给被告宏达公司。该合同价款29268447.46元，且该合同对双方的权利和义务进行约定，合同由伊滨管委会的下设机构洛阳市撤村并城规划建设办公室、宏达公司盖章予以确认。该合同签订后，伊滨区管委会的下设机构洛阳市撤村并城规划建设办公室作为发包人与宏达公司签订了《伊滨区福民工程3号安置小区2组团底下车库2组团地下车库工程》的施工补充协议。该协议对项目开工的条件、商业裙房、建筑面积、工期、工程造价、工程价款的支付、工程变更等进行了明确的约定。该协议由伊滨管委会的下设机构洛阳市撤村并城规划建设办公室的代表人于大雁、宏达公司的代表人蔡明晓签字并盖章予以确认。上述两份施工合同签订后宏达公司又将该项目中22#、23#楼及配套的服务中心和地下车库交给被告张龙朝实际投资施工。2016年初，由于张龙朝和宏达公司资金紧张无力施工导致工程停滞，经张龙朝、宏达公司以及伊滨区三号小区建设指挥部协商，由原告张红波接替张龙朝施工其剩余部分工程，并签订了《宏达公司22#、23#楼、服务中心及地下车库项目后续施工办法》，该办法主要约定：伊滨区三号小区二组团22#、23#楼、服务中心及地下车库后期剩余工程由张红波出资并组织施工,张龙朝配合工程结算、结账。经伊滨区三号小区建设指挥部同意,各方达成如下管理办法：1、22#、23#楼、服务中心及地下车库后期剩余工程必须按要求工期节点完成；2、指挥部安排专人监管后期工程投入的人、料、机费用,与施工方共同认定后,根据工程节点列出资金需求申请,报请区撤并办解决。3、宏达公司三号小区项目负责人蔡明晓与伊滨区三号小区负责人张湘辉共同协调解决后续工程施工产生的工程款。4、此工程付款时,由张龙朝无条件配合提供收据,指定张红波名下账号为唯一工程款凭证,产生的税费由张龙朝、张红波共同承担。后续施工办法由张龙朝、蔡明晓、张湘辉、张红波签字确认。施工办法签订后，原告开始组织施工，于2016年6月完成了消防水池、服务楼二楼封顶、东西跑道等各项目工程，项目总额54万元。于2016年7月拨付50.2万，其中3.8万代税在押，2016年10月底,因实际投资人张龙朝及宏达公司之前债务纠纷中断施工,而原告于2016年7月20日至2016年10月底之间投入的人工、机械、材料等至今没有结清。以上事实由张龙朝、蔡明晓、张湘辉、李高锋在2017年9月2日签字的情况说明中予以确认。现原告起诉要求，各被告支付该情况说明中的投入的人工、机械、材料费用284244.9元。关于该费用的原告提交了监理单位（河南新恒丰咨询有限公司）签名并盖章、宏达公司代表蔡明晓、张龙朝签名的付款明细表，该明细载明：变形缝12492元、排水沟78553元、后浇带148599.9元、风井（人、机、料）20000元、回填土6000元；共计265644.9元；税金7%，计18600元；合计284244.9元。撤并办的付款方式为：由宏达公司向撤并办出具委托支付手续，指定账号，由撤并办委托他人向原告支付。庭审中，宏达公司称其自2016年已经退出该项目，但庭审中查明双方签订的建设工程施工合同未解除，宏达公司蔡明晓一直负责该项目协调，工程款的支付也是以宏达公司委托支付的方式进行支付。本院认为，本案的争议焦点：一、各方责任应如何承担？二、未付的工程款的具体数额及利息是否支持？（一）、涉案工程系政府拆迁安置项目，由撤并办负责招投标及工程的日常运营，各方提供的证据足以证明宏达公司通过招投标程序中标，撤并办作为发包人与宏达公司签署《建设工程施工合同》，将涉案工程发包给宏达公司，宏达公司在施工一段时间后，将部分工程分包给张龙朝，由张龙朝进行实际投资施工，后张龙朝在资金不足的情况下，在撤并办负责人、宏达公司代表蔡明晓、张龙朝等人的共同见证下，由张红波接手涉案工程，并实际投资施工。张红波与张龙朝、宏达公司签署《补充协议》，确定了张龙朝、宏达公司的发包人得地位、张红波作为实际施工人的权利义务。宏达公司、张龙朝作为涉案项目的实际承包人，违法将涉案工程部分分包给不具有施工资质的张红波，根据《最高院关于审理建设工程司法解释》第一条的规定，二人所签《补充协议》系无效协议，根据该解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已完工，已实际投入使用，应视为涉案安装工程已竣工验收，张红波有权要求支付未付工程款。宏达公司虽否认其系涉案工程总承包人身份，但《中标通知书》、《建设工程施工合同》均显示其系总承包人，并且合同资料上均加盖其公章，故可以确认其总承包人的身份；虽然其中标后并未实际施工，而由实际投资人张龙朝施工，根据《合同法》第272条，其作为专业施工总承包企业，明知法律禁止转包的情况下，仍违法转包，应对其过错承担责任，其应对张龙朝所欠张红波工程款承担连带付款责任。（二）、未付的工程款的数额及利息是否支持。因本案系政府投资工程，原告的未付工程款有监理单位代表签名并加盖公章,并由张龙朝、宏达公司代表人蔡明晓签字确认的明细单为证，且该明细单和张龙朝、蔡明晓、张湘辉、李高锋在2017年9月2日签字的情况说明相互印证，确定工程款为284244.92元，故本院对该款予以确认。关于工程款利息，根据《最高院关于审理建设工程司法解释》第十七条、十八条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日，故本案工程款利息应从起诉之日即2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告张龙朝于本判决生效后十日内支付原告张红波剩余工程款284244.9元及利息（自2020年10月23日至实际履行之日止，以284244.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告张红波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2781元、由被告张龙朝、洛阳市宏达建筑安装工程有限公司共同承担（该费用原告已垫付，待执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年十二月二十一日书记员 常红冉