河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5962号上诉人（原审被告）：熊言水，男，1981年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：孙洪波，河南千分尺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王怀杰，男，1969年8月17日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人：孙景奇，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。上诉人熊言水因与被上诉人王怀杰民间借贷纠纷一案，不服原阳县人民法院（2020）豫0725民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。熊言水上诉请求称：1、依法撤销原阳县人民法院作出的(2020)豫0725民初1096号民事判决书,并发回重审或改判;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，2016年4月1日的两张借条并未实际交付，王怀杰也不能给出合理解释，无银行流水印证，上诉人否认借款事实，原审法院直接认定借款实际发生，明显错误；其次，双方均提供了银行转账明细，虽然双方数额并不相同，但一审法院并未查明借条是否包含该款项，在被上诉人认可75000元是归还借款本息的情况下，法院却否认是归还的借款，尤其在借条出具明显不和交易习惯和生活常理等情况下，支持被上诉人的诉讼请求，属于明显错误。2、原审程序违法，被上诉人一审诉状已经列明上诉人的明确住址和联系方式，一审法院既不电话通知也没有邮寄送达，直接公告送达，明显错误。王怀杰答辩称，被上诉人与上诉人的案件一审法院查明的事实基本上是清楚的，上诉人给被上诉人出具的借条上其中包括了银行转账和现金支付，被上诉人给上诉人购买的房屋数额不在其内，本案判决书上诉人与被上诉人所提供的银行流水并不完全是上诉人所借被上诉人的款项，该案中所有证据在一审法院均在法庭庭审质证，上诉人所谈到程序违法，法院多次通过邮政方式送达起诉状包括开庭通知在没有收到的情况下依法作出判决，该程序符合法律规定，判决基本公正。王怀杰向一审法院起诉请求：1、依法判决熊言水偿还借款本金600545元及利息（利息从2016年4月1日按月利率2分计算至实际偿还之日止，暂计算至2020年4月1日利息为576000元）；2、本案诉讼费用由熊言水承担。一审法院认定事实：王怀杰与熊言水相识，自2014年11月22日至2016年1月19日，王怀杰多次通过其中国建设银行账户向熊言水中国建设银行账户转账，分别是：2014年11月22日78400元、2015年8月10日10000元、2015年8月13日2500元、2015年8月17日10000元、2015年8月18日10000元、2015年8月27日10000元、2015年9月1日5000元、2015年9月2日5000元、2015年10月30日3000元、2015年11月5日20000元、2015年11月11日5000元、2015年11月12日10000元、2015年11月17日10000元、2015年11月18日7000元、2015年11月23日20000元、2015年11月28日5000元、2015年11月30日10000元、2015年12月1日7000元、2015年12月6日5000元、2015年12月7日10000元、2015年12月17日20000元、2015年12月23日3000元、2015年12月26日20000元、2015年12月27日10000元、2015年12月31日20000元、2016年1月4日10000元、2016年1月8日10000元、2016年1月11日10000元、2016年1月15日5000元、2016年1月19日5000元，以上共计30笔355900元。熊言水亦通过银行转账的方式向王怀杰转账，分别是：2015年12月11日340元、2015年12月11日34000元、2016年2月25日7000元、2016年6月8日16500元、2017年1月25日84000元，以上共计141840元。2016年4月1日，熊言水为王怀杰出具两份借条，内容如下：“借条今借王怀杰现金（130910元）拾叁万零玖佰壹拾元整2016年4月1号熊言水”，“借条熊言水借王怀杰现金肆拾陆万玖仟陆佰叁拾伍元整（469635元）2016年4月1号熊言水”。一审法院认为，一、关于双方之间的借款金额。王怀杰主张熊言水向其借款共计600545元，为此其提交了熊言水在2016年4月1日为其出具的借条，熊言水对该两张借条的真实性未提出异议，认可是其本人书写的借条，其在庭审中辩称该两张借条是在王怀杰逼迫的情况下书写的，但未能提交有效证据证实，因此应承担举证不能的不利后果，对其该答辩意见不予采信。又结合王怀杰提交的银行流水，其在2014年11月22日至2016年1月19日期间共向熊言水转账共计30笔355900元，足以说明王怀杰多次向熊言水转账以及王怀杰具有出借大额借款的能力，熊言水又在2016年4月1日为王怀杰出具了借条，可以说明截止至当天，熊言水尚欠王怀杰借款600545元的事实，王怀杰的主张具有有效证据支持，依法予以采信。关于熊言水已经偿还的借款数额。熊言水向王怀杰的转账情况如下：2015年12月11日340元、2015年12月11日34000元、2016年2月25日7000元、2016年6月8日16500元、2017年1月25日84000元。2015年12月11日、2016年2月25日的转账发生在熊言水为王怀杰出具借条之前，不应当认定为熊言水偿还的借款。2016年6月8日、2017年1月25日的款项共计100500元，发生在熊言水出具借条之后，应当认定为熊言水偿还的借款。熊言水主张王怀杰出具收据的75000元，该收据上未注明收款时间，不能证明款项的收取时间是在熊言水出具借条之前还是之后，亦不能认定为偿还王怀杰的借款。三、关于王怀杰主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王怀杰主张本案借款的利息为月息2分，但其提交的借条上并未注明双方就借款约定了利息，诉讼过程中王怀杰亦未能提交其他有效证据证明本案借款的利息为月息2分，应承担举证不能的不利后果，因此其要求被告按照月息2分支付利息不予支持，同理，王怀杰认为2016年4月1日之后熊言水向其转账的款项属于利息的意见亦不予采信。但熊言水向王怀杰借款，占用王怀杰的资金，双方未约定还款期限，按照上述法律规定，熊言水应当从该案受理之日2020年4月26日按照年息6％支付原告利息直至全部款项还清之日。综合上述论述，截止至2016年4月1日，熊言水共欠王怀杰借款600545元，熊言水当天为王怀杰出具借条之后偿还了100500元，下余500045元未偿还，双方未就借款明确约定还款期限，王怀杰经催告后可要求熊言水还款，现王怀杰已经提起诉讼，视为实施了催告，熊言水应当偿还下余欠款500045元并从2020年4月26日起按照年息6％支付利息直至全部款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、熊言水于该判决生效后十五日内偿还王怀杰借款本金500045元及利息（利息以本金500045元为基数按照年利率6％从2020年4月26日起计算至全部本金偿还完毕之日止）；二、驳回王怀杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案受理费15388.9元，由王怀杰负担6588.9元，熊言水负担8800元。本院二审期间，上诉人熊言水提交新证据：上诉人在王怀杰家里被迫出具借条时用手机拍摄的，王怀杰记录的账目，证明王怀杰无论在转账或给付现金或垫付材料款等其他费用时均有明确的账目记录，王怀杰的账目记录充分显示借条款项包含了借款本金，高利贷利息垫付的材料款，说明借条载明的借款本金并未实际支付，也未实际发生。王怀杰质证称，上诉人提交的三份清单复印件真实性无异议，三份清单里面与本案判决书所确认的2016.4.1日借条46万多是相符的，上诉人谈到是在被迫的情况下，这个与本案事实不符也是不存在的，仅凭自己一句话是不能证明上诉人是在强迫的情况下出具的，上诉人所提交的证据不能证明自己主张的目的。经本院组织当事人双方质证，对熊言水提交的新证据，本院认定如下：对该证据的真实性，本院予以确认。但该证据并未涵盖完整显示熊言水、王怀杰的所有经济往来，因其不具有全面性，故王怀水以此证据证明案涉借款并未实际交付的证明目的，本院不予支持。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，熊言水为王怀杰出具借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，故熊言水与王怀杰构成民间借贷法律关系，本院予以确认。熊言水上诉称借条记载借款并未实际交付，但在借条签订期间，双方存在大量银行转账往来，熊言水并未提交证据证明王怀杰对其转账的性质系由其它法律关系而产生的，故熊言水对借款事实的抗辩，本院不予采信。一审法院结合借条与银行转款等一系列有效证据，认定本案借贷事实，并无不当，本院予以支持。熊言水又称原审法院审理程序有误，经本院查明，原审法院依照法律规定向熊言水送达开庭传票和判决文书，熊言水按照传票时间和地点参与了开庭，原审审理程序并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由熊言水负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月十七日书记员  崔 敏