北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初9951号原告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。被告：京速商贸（天津）有限公司，住所地天津市武清区杨村街泉州北路18号B座385室-2（集中办公区）。法定代表人：甄素苓，经理。被告：甄素苓，女，1953年2月23日出生，汉族，京速商贸（天津）有限公司经理，住所地天津市武清区。二被告共同委托诉讼代理人：袁宝柱，男，京速商贸（天津）有限公司工作人员。被告:袁宝柱，男，1982年7月12日出生，汉族，京速商贸（天津）有限公司员工，住天津市武清区。原告北京京讯递科技有限公司（以下简称：京讯递公司）与被告京速商贸（天津）有限公司（以下简称：京速天津公司）、被告甄素苓、被告袁宝柱公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告京讯递公司委托诉讼代理人焦佳，被告京速天津公司、被告甄素苓的共同委托诉讼代理人暨被告袁宝柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。京讯递公司向本院提出诉讼请求：1.判令京速天津公司支付拖欠的配送服务费5385907.8元；2.判令京速天津公司支付违约金1615772.43元；3.判令甄素苓对京速天津公司的上述欠款及违约金承担连带给付责任；4.判令袁宝柱对京速天津公司的上述服务费及违约金承担连带保证责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月18日，京讯递公司与京速天津公司签订配送服务合同，开始为京速天津公司提供配送服务。双方合同第5.2条对服务费用结算作出约定，即每月10日前（遇节假日顺延）根据系统中记载的京速天津公司上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、报价运单的报价价值及双方确认的收费标准计算京速天津公司上一自然月应付配送服务费用及其他费用，并根据计算结果向京速天津公司提供账单，京速天津公司应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向京讯递公司支付账单记载的全部服务费用。双方合作期间，京速天津公司拖欠京讯递公司2019年11月至2020年2月期间的配送服务费共计5385907.8元，虽经京讯递公司催要，京速天津公司仍未给付，构成违约，应承担相应的违约金责任，违约金计算方式调整为未付款项的30%。甄素苓作为京速天津公司的唯一股东，袁宝柱作为连带保证人，应承担相应的法律责任，故诉至法院。京速天津公司辩称：1.不同意京讯递公司的全部诉讼请求，本案合同项下的服务费京速天津公司已经全部付清了。对于京讯递公司主张的配送费大部分认可，但是有十万元左右的误差，可能是重量误差，包括对账的时候的一些差额。2019年11月误差额是23000元，12月差额是24585元，2020年1月的误差额是57000元，2020年2月份京讯递公司未向京速天津公司提供配送服务，不认可2月份配送费。2.京速天津公司已经支付京讯递公司服务费5180000元，该费用系支付2019年11月到2020年1月份的配送费，所以本案合同项下的服务费已经全部付清，京速天津公司不存在违约行为。3.延期还款申请书是京讯递公司的经理弄出来的让袁宝柱对账签字的，是京讯递公司骗袁宝柱签字的。袁宝柱确实是京速天津公司的实际经营者，甄素苓是袁宝柱的母亲，甄素苓跟此事无关，袁宝柱只是借用甄素苓的名字注册了京速天津公司。双方合作初期是每月按时支付服务费用，后来京讯递公司的人天天跟袁宝柱说先打款，不对账。袁宝柱一共有三个公司均和京讯递公司有合同关系，京讯递公司通知其支付多少钱，其便支付多少钱。涉案延期付款申请是京讯递公司的销售经理让袁宝柱签字的，告诉他签字也不算数，只是为了让京速天津公司的账户可以继续使用。京速天津公司、袁宝柱不认可延期付款申请上记载的对账金额，所以协议上载明对账完毕后作废。付款事宜均系京讯递公司告知袁宝柱如何支付，当时京讯递公司说合同中如涉及理赔款，京讯递公司若不予赔偿，可向法院起诉。甄素苓辩称：答辩意见同京速天津公司。袁宝柱辩称：答辩意见同京速天津公司。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，京讯递公司（乙方，受托方）和京速天津公司（甲方，委托方）签订《配送服务合同》，约定京讯递公司为京速天津公司提供配送服务。5.2条乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、报价运单的报价价值及双方确认的收费标准计算京速天津公司上一自然月应付配送服务费用及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用。5.3.1条甲方可采取银行转账的形式向乙方支付配送服务费。如甲方未按约定支付配送服务费及相关费用，乙方有权直接在其应付甲方的任何款项中抵扣甲方应付而未付费用。5.3.3条甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求其按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足以抵扣的仍有权追偿。2020年1月13日，京速天津公司向京讯递公司出具《延期还款申请书》一份，载明：“京讯递公司与我司于2019年9月18日签订了《配送服务合同》。根据履行情况，截至2020年1月31日我司应向贵司支付2019年11月、12月两个月的运费款项4355346元。由于我司资金周转问题，已超出约定的付款时间，现申请贵公司予以宽限，我方将在2020年3月31日前支付上述应付款。回款计划如下：一、京速正常发货情况下：2020年1月31日回款1000000元，2020年2月29日回款1500000元，2020年3月31日回款1855341元。2020年1月运费待协商；二、停止合作情况下：回款计划作废；三、客户自发货起未对账，账单正在核实中，核实准确后误差在账单中减掉。我公司实际经营者袁宝柱，对前述债务承担保证责任。京速天津公司在该申请书上加盖公司印章，袁宝柱在保证人处签字并捺印。京讯递公司提交中华人民共和国北京市长安公证处出具的（2020）京长安内经证字第9375号《公证书》一份，载明申请人为京讯递公司，公证事项为保全证据。公证内容显示通过查询京讯递公司系统，查询京速天津公司2019年11月至2020年2月期间的配送费用及破损费用金额。该系统显示：自2019年11月1日至2019年11月30日止，京讯递公司应收配送费2427638.5元，2019年11月29日至2019年11月30日期间货物破损、丢失等赔偿金额为18213.7元；自2019年12月1日至2019年12月31日止，京讯递公司应收配送费1927707.5元，2019年12月31日货物破损、丢失等赔偿金11672元；自2020年1月1日至2020年1月31日止，京讯递公司应收配送费1060202.5元；自2020年2月1日至2020年2月29日止，京讯递公司应收配送费245元。京讯递公司提交2019年1月26日天津市速一商贸有限公司（以下简称速一公司）与京讯递公司签订《配送服务合同》一份，约定京讯递公司为速一公司提供送货服务。2019年1月30日，温州弗恩信息技术有限公司（以下简称弗恩公司）与京讯递公司签订《配送服务合同》一份，约定京讯递公司为弗恩公司提供送货服务。2019年9月7日，天津市东丽区筝艺培训学校有限公司（以下简称筝艺公司）与京讯递公司签订《配送服务合同》一份，约定京讯递公司为筝艺公司提供送货服务。京讯递公司提交速一公司、弗恩公司及筝艺公司分别向京讯递公司出具的《授权代打款证明》两份及《付款声明书》一份，内容为速一公司、弗恩公司、筝艺公司授权袁宝柱通过其个人账户向京讯递公司支付配送合同项下的配送费用。袁宝柱虽对上述三份证明的真实性不认可，但认可在合作期间内由其代速一公司、弗恩公司、筝艺公司向京讯递公司支付配送费用。2019年10月22日至2019年12月31日，袁宝柱共向京讯递公司转账31笔，金额共计6956564.15元。就该6956564.15元的付款指向，袁宝柱称其中核销筝艺公司配送费475275.42元，剩余的款项均系支付的京速天津公司配送服务费的预付款，以京速天津公司实际发生的配送费在预付款中扣除，如有剩余均为支付弗恩公司剩余未付配送费。京讯递公司称，对于袁宝柱的陈述不认可，称上述费用核销速一公司2019年3月至9月配送费2701288.73元，核销筝艺公司2019年10月及11月配送费475275.42元，核销弗恩公司2019年5月至2020年1月配送费3779313.8元，弗恩公司账上尚有多付的686.2元的未使用。系统计费逻辑是当月寄送当月完成的计入当月账单，当月寄送下月完成的，计算至下一个月的账单，京讯递公司主张的京速天津公司2020年2月的费用，寄送行为应该是发生在2020年1月，但是在2月完成订单，所以2月会有配送费用。庭审中双方均确认京讯递公司与京速天津公司于2019年9月18日签订配送合同，2019年11月开始进行配送产生配送费用，至2020年1月双方终止合作。经查，京速天津公司成立于2019年6月20日，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为甄素苓，注册资本500万元，股东为甄素苓。2020年4月21日，京讯递公司向本院提交诉状。案件审理的过程中，袁宝柱称其不同意京讯递公司的付款分配方案，但称京速天津公司、速一公司、弗恩公司、筝艺公司的配送费一直混合支付，速一公司、弗恩公司、筝艺公司的经营者跟袁宝柱都是亲属朋友关系，哪个公司配送服务费价格低，就从哪家出货。现四家公司的账目比较混乱。另外，京讯递公司主张的配送费用存在差额，不认可京讯递公司主张的配送费用。本院认为：京讯递公司和京速天津公司签订的《配送服务合同》、袁宝柱出具的《延期还款申请书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议的争议焦点是袁宝柱已付款项6956564.15元中的6481288.73元是否系涉案配送服务合同的预付款。本院认为，第一，涉案配送服务合同中并未约定预付款事宜，上述款项分为31笔支付且支付期间长达2个月，不符合预付款的一般付款习惯且三被告未提交证据证明后期各方对于上述款项系预付款达成一致的意思表示；第二，袁宝柱称京速天津公司、速一公司、弗恩公司、筝艺公司的配送费一直混合支付，现有证据未显示袁宝柱在付款时向京讯递公司明确了付款指向；第三，2020年1月13日京速天津公司向京讯递公司出具《延期还款申请书》，该申请书载明京速天津公司确认2019年11月至12月的配送费4355346元尚未支付且该申请书的出具时间晚于袁宝柱的付款时间。综合上述情况，袁宝柱辩称其支付的6481288.73元系京速天津公司的预付款，京速天津公司的全部配送费用已付的主张，本院不予采信。本案中，京讯递公司认可在2019年11月、12月配送的过程中存在货物破损等情况，故同意2019年11月扣减赔偿金18213.7元，12月扣减赔偿金11672元，并称该扣减也是履行延期还款申请书中的对账要求。京速天津公司称配送费金额存在差异，但未提交相关证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。现京速天津公司尚欠京讯递公司2019年11月配送费用2409424.8元、2019年12月配送费1916035.5元、2020年1月配送费1060202.5元，2020年2月配送费245元，以上共计5385907.8元。京讯递公司另称袁宝柱支付的款项中尚余686.2元，该款应在京速天津公司的未付金额中予以扣减，因此京讯递公司要求京速天津公司支付配送服务费5385907.8元的诉讼请求中5385221.6元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。京速天津公司未按时支付配送费已构成违约，根据合同约定，京速天津公司应承担相应的违约责任，京讯递公司主张按照未付配送费用30%进行计算，根据合同的履行情况、违约情况及当事人的损失情况，本院酌定调整违约金为5385221.6元*4%即215408元，该部分本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。甄素苓系京速天津公司唯一股东，甄素苓未提交证据证明其个人财产独立于京速天津公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任，对京讯递公司要求甄素苓对京速天津公司的上述欠款及违约金承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。袁宝柱在《延期还款申请书》上保证人处签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式，京讯递公司向本院递交诉状的日期为2020年4月21日，京讯递公司向袁宝柱主张保证责任的时间未超出保证期间，袁宝柱应当就京速天津公司的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、京速商贸（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京京讯递科技有限公司配送费5385221.6元；二、京速商贸（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京京讯递科技有限公司违约金215408元；三、甄素苓对京速商贸（天津）有限公司上述第一款、第二款项下的应付债务承担连带清偿责任；四、袁宝柱对京速商贸（天津）有限公司上述第一款、第二款项下的债务承担连带清偿责任。袁宝柱承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向京速商贸（天津）有限公司追偿；五、驳回北京京讯递科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60812元，由北京京讯递科技有限公司负担12169元（已交纳），由京速商贸（天津）有限公司、甄素苓、袁宝柱负担48643元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖