浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初320号原告张国荣，男，1959年8月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告林碎双，女，1964年8月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上列二原告共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号行政中心。法定代表人姚高员，市长。委托代理人林悠然。第三人胡英霞，女，1974年1月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人余彩菊，女，1954年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上列二第三人共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。原告张国荣、林碎双诉被告温州市人民政府关于其他行政复议决定一案，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月28日受理后依法组成合议庭本案进行了审理。因与本案有利害关系，本院依法追加第三人胡英霞、余彩菊参加诉讼。2020年8月6日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告张国荣、林碎双，第三人胡英霞、余彩菊以及二原告和二第三人的共同委托代理人邬宏威，被告委托代理人林悠然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月2日，被告温州市人民政府作出温政复〔2020〕96号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容是：申请人张国荣、胡英霞、林碎双、余彩菊不服被申请人瑞安市人民政府收到其提出的《撤销国有股份转让方案的批复申请书》（以下简称案涉撤销申请）后未依法履行法定职责，向本机关申请行政复议。经查：被申请人瑞安市人民政府于2015年12月25日作出《关于同意浙江商城集团有限公司国有股权转让方案的批复》（瑞政发〔2015〕126号，以下简称批复行为）。四申请人不服，向被申请人邮寄案涉撤销申请，要求瑞安市人民政府撤销上述批复行为。另查明，（2017）浙行终54号行政裁定认定浙江商城集团有限公司属于国有资本控股公司。瑞安市人民政府作出的上述批复行为，其性质属于国有资本控股公司的出资人对国有资产行使处分权的行为，并非对外履行行政管理职责的行为。故本机关认为该批复行为与申请人并无法律上的利害关系。瑞安市人民政府无论对申请人的撤销申请是否作出答复均不会对申请人的权利义务产生影响。因此，申请人提出的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，决定驳回申请人的行政复议申请。原告张国荣、林碎双诉称：一、原告系浙江商城的合法集体共有者。1991年，浙江商城集团有限公司的前身瑞安市工业品市场大部分资金来源于5400户经营户的投资。原告作为经营户之一，应是浙江商城的合法集体共有者。二、瑞安市人民政府作出的涉案批复行为违法。原告等人作为瑞安商城的合法集体共有者，瑞安市人民政府在作出涉案批复行为之前既未征求浙江商城广大经营户的意见，也未对经营户商铺（摊位）使用权给予任何补偿或保障，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。故原告等人于2019年12月17日通过邮政快递向瑞安市人民政府邮寄了撤销申请书，但瑞安市人民政府至今未作出答复，也未履行法定职责，严重违法。三、原告据此向被告温州市人民政府提出行政复议，但被告温州市人民政府受理后作出的被诉复议决定认定事实、适用法律均错误，严重违法。综上，请求撤销被诉复议决定，并责令被告受理原告提出的行政复议申请。原告张国荣、林碎双在举证期限内提供的证据有：1.温市计基（1991）308号《关于上报“瑞安市工业品市场迁建工程设计任务书”的报告》，2.温市计基（1991）399号转发《关于瑞安市工业品市场迁建项目的批复》，3.浙计经建（1991）928号《关于瑞安市工业品市场迁建项目的批复》，4.瑞计基字（1991）35号关于上报《瑞安市工业品市场迁建工程项目建议书》的报告，5.瑞计基字（1991）134号关于上报《瑞安市工业品市场迁建工程设计任务书》的报告，证据1-5证明浙江商城集团有限公司前身瑞安市工业品市场系原告及5400户经营户投资兴建完成。6.瑞安市人民政府瑞政发〔2015〕126号《关于同意浙江商城集团有限公司国有股权转让方案的批复》，证明瑞安市人民政府未经法定程序作出批复将国有浙江商城集团有限公司70%股权进行转让。7.温州市公共资源交易网瑞安市分网，证明国有浙江商城集团有限公司被拍卖转让成功。8.撤销国有股权转让方案的批复申请书及邮寄底单、查询单，证明原告向瑞安市人民政府发出了《撤销国有股权转让方案的批复申请书》。9.行政复议申请书及邮寄底单、查询单，证明原告因对瑞安市人民政府不予答复的行为不服，向被告处提出行政复议申请。10.被告作出的被诉《行政复议决定书》及邮寄底单、查询单，证明被告作出被诉复议决定。开庭前，二原告补充提交了以下证据：11.瑞安市工艺品市场店摊转让处理单，12.瑞安商城店面房位质押合同，13.瑞安商城商位租赁权利质押贷款商位信息征询函（回执），证据11-13证明原告店摊可以用来质押贷款，可以进行转让。14.2020年（答）第13号《政府信息公开答复书》，15.2020年（答）第12号《政府信息公开答复书》，16.2020年（答）第11号政府信息公开答复书，证据14-16证明与原告身份相同的经营户向瑞安市人民政府申请公开其作出涉案批复行为之前和执行过程相关信息，瑞安市人民政府答复不予公开或信息不存在。被告温州市人民政府辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。根据被告查明的事实，原告复议申请要求撤销的瑞安市人民政府作出的涉案批复行为，系其同意浙江商城集团有限公司国有股权转让方案，该行为的性质属于国有资本控股公司的出资人对国有资产行使处分权的行使，并非对外履行行政管理职责，该批复行为与原告无法律上的利害关系。故无论瑞安市人民政府针对原告提出的撤销申请是否作出答复，均不会对原告的实际权利义务产生影响。故原告提出的行政复议申请不符合法定受理条件。被告根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定驳回了原告的复议申请。二、被诉复议决定程序合法。被告于2020年3月18日收到原告的复议申请材料，经补正于同年4月9日受理。被告向瑞安市人民政府邮寄了《行政复议答复通知书》。瑞安市人民政府于5月6日提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。6月2日，被告作出被诉复议决定。综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告温州市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及证据材料（包括补正后材料），2.行政复议立案审批表，3.行政复议答复通知书、自查化解建议函及送达邮件详情单，4.行政复议答复书及证据材料，5.结案审批表、复议决定书及送达邮件详情单，证据1-5证明原告向被告申请行政复议，被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。被告提交其作出被诉复议决定的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项，第四十八条第一款第（二）项。经审理查明：2015年12月24日，瑞安市国有资产管理办公室、瑞安商城改造提升建设指挥部向瑞安市人民政府共同作出瑞国资〔2015〕60号《关于要求批准浙江商城集团有限公司国有股权转让方案的请示》并附转让方案。2015年12月25日，瑞安市人民政府针对上述请示作出瑞政发〔2015〕126号《瑞安市人民政府关于同意浙江商城集团有限公司国有股权转让方案的批复》，同意上报的转让方案。2019年12月16日，原告张国荣、林碎双及第三人胡英霞、余彩菊通过邮寄方式向瑞安市人民政府提交《撤销国有股权转让方案的批复申请书》，要求瑞安市人民政府撤销其作出的上述批复行为。瑞安市人民政府于次日签收。2020年3月16日，原告张国荣、林碎双及第三人胡英霞、余彩菊通过邮寄方式向被告温州市人民政府提出行政复议申请，要求确认瑞安市人民政府于2019年12月17日收到其提出的案涉撤销申请后未依法履行法定职责违法，并责令瑞安市人民政府履行法定职责。被告于2020年3月18日到行政复议申请后要求原告等人补正申请材料。经补正材料，被告于2020年4月16日受理原告等人的复议申请。经审查，被告于2020年6月2日作出被诉复议决定，驳回原告等人的行政复议申请。原告张国荣、林碎双不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，陈小雷、周冬兰等人不服瑞安市人民政府作出的上述瑞政发〔2015〕126号批复行为提起的行政诉讼，本院于2016年12月14日作出（2016）浙03行初239号行政裁定，驳回陈小雷、周冬兰等人的起诉。浙江省高级人民法院于2017年7月3日作出（2017）浙行终54号行政裁定，查明浙江商城集团有限公司属于国有资本控股公司并认定涉案批复行为性质属于国有资本控股公司的出资人对国有资产行使处分权的行为，并非对外履行行政管理职责的行为，该批复行为与陈小雷、周冬兰等人并无法律上的利害关系，故驳回陈小雷、周冬兰等人的上诉，维持原裁定。2018年9月20日，最高人民法院基于同样事由作出（2018）最高法行申1943号行政裁定，驳回周冬兰、吴兆兴的再审申请。以上事实有双方当事人提交的《关于同意浙江商城集团有限公司国有股权转让方案的批复》，撤销国有股权转让方案的批复申请书、行政复议申请书及证据材料、被诉行政复议决定书及邮寄底单、查询单，被告提交的立案、结案审批表，行政复议答复通知书，行政复议答复书以及本院（2016）浙03行初239号行政裁定书、浙江省高级人民法院（2017）浙行终54号行政裁定书、最高人民法院（2018）最高法行申1943号行政裁定书等证据为证。原、被告提交的其他证据与本案处理结果无关，本院不予审查认定。本院认为，本案的争议焦点是被告温州市人民政府作出的被诉复议决定驳回原告张国荣、林碎双等人的行政复议申请是否正确。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告张国荣、林碎双等人向瑞安市人民政府提出撤销涉案批复行为的申请后，虽以瑞安市人民政府未履行撤销涉案批复职责为由向温州市人民政府提起行政复议，但其实质目的仍系要求撤销该批复行为。已经发生法律效力的最高人民法院（2018）最高法行申1943号行政裁定和浙江省高级人民法院（2017）浙行终54号行政裁定均已认定，涉案批复行为系瑞安市人民政府作为国有资本控股公司的出资人对国有资产行使处分权的行为，并非对外履行行政管理职责。也即，涉案批复行为与原告等人并不具有行政法上的利害关系。在此情况下，瑞安市人民政府无论是否对原告等人提出的撤销该批复行为的履职申请作出答复处理，均不会对其权利义务产生影响。故被告温州市人民政府作出的被诉复议决定认定原告等人提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，并根据上述法规规定驳回其复议申请，并无不当。综上，原告张国荣、林碎双要求撤销被诉复议决定并责令被告受理其行政复议申请的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国荣、林碎双的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张国荣、林碎双共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  郑 宇人民陪审员  吴旱露二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李 凯书 记 员  蒋 罕8-7-