北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15108号原告：邢亚青，女，1990年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。被告：广东德法理（北京）律师事务所，住所地北京市房山区。法定代表人：刘勇，主任。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。原告邢亚青与被告广东德法理（北京）律师事务所（以下简称德法理律所）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢亚青及委托诉讼代理人冉国颖，被告德法理律所之委托诉讼代理人倪双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢亚青向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金20600元；2、判决被告支付2020年5月19日至31日业务提成损失5000元；3、判决被告支付2019年1月1日至2020年5月31日期间工资差额17000元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月24日原告入职被告处工作，担律师助理工作，做电话催收员，双方签订一个试用期劳动合同。2018年11月24日双方签订正式劳动合同，2018年12月31日到期，岗位未变，每月工资底薪4000元+提成。2019年1月1日双方再次签订劳动合同，期限至2020年12月31日止，每月工资底薪仍为4000元。后被告称其他员工都是2600元，为了团队的团结，将原告的底薪降低到3000元。由于正值年底又不好找工作，原告也同意，双方又重新签订了劳动合同。对于提成问题，原告于2020年4月-5月做的业务都已经基本完成了，5月19日被告负责人强行将原告的业务划给了刘鹏飞，刘鹏飞接手后的次日，客户就回款了，该回款按3%的提成应当属于原告，可最终给了刘鹏飞。其原因就是被告与原告谈实习问题未成，故意为之。2020年5月28日，原告以被告随意调岗，无正常理由停掉原告手头业务，致使完全丧失业务提成，严重减少员工收入，加之被告搬迁至房山交通不便为由向被告提出离职申请，并交给所里刘海律师转行政部，当日下午即离开单位。5月29日，原告又对离职报告进行整理，再次交给单位。5月31日刘海律师联系原告问原告上班吗，并转发了律所刘勇主任向原告道歉的微信，让原告次日回律所继续上班，争议的问题再继续处理。6月2日，原告来到被告处与刘勇主任进行了沟通。刘勇主任承诺兑现原告提出的要求，让原告6月3日给其答复回来上班。6月4日突然被告向原告发出解除劳动合同通知书，现原告认可被告于6月4日作出的解除通知书，双方劳动关系自6月4日解除。被告的行为属违法解除。被告德法理律所辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未降低原告的工资标准，双方签订的劳动合同中对每月工资3000元是协商一致的。对于业务提成问题，是原告将业务单移给刘鹏飞后，刘鹏飞催回的款项，该业绩自然是刘鹏飞的。对于解除劳动合同问题，由于原告于2020年5月29日下午至6月4日上午未出勤，已达到公司规定的连续旷工三天可以解除的标准，所以被告于2020年6月4日作出解除与原告的劳动关系的通知。被告不认可原告5月29日提交的离职报告，认可被告出具的解除通知书，双方劳动关系于6月4日解除。邢亚青围绕诉讼请求依法提交了证据，1、劳动合同两份，证明双方存在劳动关系，且德法理律所降低薪资。2、360金融工资表及分工附表；3、广发诉讼派单工资附表，两组证据证明事实上的派单时间，派单工作量，每批单的委案期及回款时间。4、银行工资明细，证明工资发放情况。5、微信截图；6、单位诉讼群微信截图；7、多元调解中心微信截图；8、单位刘海律师与单主管的截图，四组证据证明邢亚青各项业务工作情况和工作内容及离职整个过程。9、离职报告，证明邢亚青非旷工。10、解除劳动合同通知书，证明法德理律所违法解除劳动合同。11、2020年6月2日邢亚青与法德理律所协商工作的谈话录音。12、仲裁裁决书。法德理律所对上述证据1,真实性认可，工资是双方协商一致的。对证据2-3,真实性、证明目的均不认可，未提交原件核对。对证据4，真实性认可。对证据5-8,真实性认可，但内容不完整，证明目的不认可。对证据9,真实性、合法性、关联性均不认可。德法理律所于5月29日收到的离职报告，5月28日没有收到。对证据10，真实性认可，证明目的不认可。因邢亚青旷工4天半，单位作出解除通知，属合法解除。对证据11,真实性、合法性、关联性均不认可。录音中是刘勇主任的声音，知道6月2日邢亚青到单位与刘勇主任沟通，但邢亚青提交的录音书面内容与录音内容不一致，没有体现整个过程。对证据12,真实性认可。德法理律所向法院提交了1、劳动合同，证明邢亚青的工资标准，单位已足额支付其工资。2、微信聊天记录，证明邢亚青存在旷工事实。3、关于规范2019年度考勤纪律的行政管理通知，证明单位有管理制度。4、解除劳动合同通知书、快递单、签收记录及退批条，证明单位因邢亚青严重违纪与其解除劳动关系。邢亚青对上述证据1，真实性认可。对证据2,真实性认可，是微信群截图，但对证明目的、证明对象、证明内容均不认可。对证据3,真实性认可，当时刘勇主任在协商时已表示，不追究那两天考勤，证明目的不认可。对证据4，真实性认可。另查，邢亚青于2020年6月8日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求德法理律所：1、支付2019年1月1日至2020年5月31日工资差额17000元；2、支付2020年5月19日至31日业务提成损失5000元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金20600元。2020年8月19日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第2080号仲裁裁决：驳回邢亚青申请请求。邢亚青不服裁决结果，向法院提起诉讼。本院对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：邢亚青入职德法理律所后，双方签订劳动合同，期限2018年11月24日至2018年12月31日止。2019年1月1日双方又签订劳动合同，至2020年12月31日止，该份合同约定：岗位为律师助理，月收入3000元加提成。2020年5月28日，邢亚青以单位随意调岗，无正常理由停掉手头业务，致使完全丧失业务提成，加之单位搬迁距离太远为由向德法理律所提出离职。次日即29日邢亚青又向德法理律所提交一份内容相同的离职报告，德法理律所收悉。当日下午13：37，德法理律所人力资源部在微信群中发出通知回复：依据邢亚青与我所的《劳动合同》约定，离职须至少提前30天书面申请，因此邢亚青继续坚守岗位尽职工作，人力资源部暂未批准离职。30天届满，前往人力资源部办理离职手续。下午16：56分，又发出通报，邢亚青下午未向人力资源部请假，擅自脱岗，计旷工半天。2020年5月31日下午德法理律所刘海主任向邢亚青询问，6月1日上班吗？并转发了德法理律所刘勇主任通过微信向邢亚青道歉的内容。刘海主任告知6月1日回来上班继续处理。6月2日邢亚青到德法理律所与刘勇主任又进行了沟通。沟通过程中，邢亚青向德法理律所提出了六个条件，刘勇主任承诺3、4、5条能够保证，先解决1、2条，其他再慢慢谈，并告知邢亚青考虑一下6月3日回来上班，考虑结果于6月3日给刘海主任回复，所里要进行工作安排。6月3日上午9：41分，邢亚青给刘海主任回复，“昨天跟主任谈了，结果相对满意，我下一步的工作计划就等您给我安排具体工作后回所上班……”。刘海主任回复“具体等我回京请示主任再安排。有特殊情况跟人力部履行请假手续”。9：16分，德法理律所人力资源部告知邢亚青上班，邢亚青回复“等主任落实工作安排，会回所补齐手续”。6月4日，德法理律所作出解除劳动合同通知书，理由：“邢亚青自2020年5月29日下午至2020年6月4日上午，未到岗上班，也未向单位请假，经人力资源部多次通知到岗，仍不返岗，违反了《关于规范2019年度考勤纪律的行政管理通知》之规定，……若连续3个工作日或当月累计5个工作日未上班，则视为自动离职。因此邢亚青的行为视为自动离职”。双方均认可每月8日发放上个月工资。根据邢亚青的工资明细计算，其离职前12个月平均工资为6364.7元。邢亚青主张其2018年10月24日入职德法理律所，并提交了该所于2018年11月8日发放10月份工资的记录加以证明，该所对工资明细的真实性亦认可，虽否认邢亚青的该主张，但未向法院提交证据证明该期间为何发放邢亚青的工资。本院认为：本案争议焦点：1、邢亚青的入职时间及其主张的德法理律所降低其工资标准是否有事实依据。2、邢亚青主张的业务提成能否支持。3、德法理律所2020年6月4日作出的解除劳动合同通知书是否存在违法行为。针对第一焦点，邢亚青主张其2018年10月24日入职德法理律所，并提交了该所于2018年11月8日发放10月份工资的记录加以证明，该所对工资明细的真实性亦认可，虽否认邢亚青的该项主张，但未向法院提交证据证明该期间为何发放邢亚青的工资，也未提交邢亚青的考勤证据，故本院对邢亚青主张的入职时间予以采信。邢亚青主张的自2019年1月1日起工资应为4000元，德法理律所未与其协商一致降薪，但根据双方签订的劳动合同显示，邢亚青月工资收入为3000元，且邢亚青亦当庭表示，双方签订该劳动合同时，德法理律所已明确告知月收入为3000元，其也未提出异议，接受后才签订的劳动合同，故邢亚青要求补发2020年1月1日至5月31日的工资差额的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。针对第二焦点，德法理律所将邢亚青的部分业务移交给刘鹏飞，系单位领导对工作的调整安排，对于安排是否合理，邢亚青与所主任也进行了沟通。移交后客户进行了回款，该回款的提成自然应归刘鹏飞所有，邢亚青主张该业务前期工作均系其做的，应归其所有，缺乏依据。针对第三焦点，邢亚青于2020年5月29日上午提出离职后，即离开单位。当日下午人力资源部以未提前30天书面提出申请为由不同意邢亚青离职并要求其到岗，邢亚青未返岗。本院认为，根据法律规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，㈠未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；㈡未及时足额支付劳动报酬的……”邢亚青提出离职理由系其认为德法理律所随意调岗，无正常理由停掉手头业务，致其完全丧失业务提成。至于邢亚青主张的事实是否真实存在，是要进行审查的问题。但在邢亚青与所主任沟通时，所主任也认可其工作中存在欠妥，也向邢亚青进行了道歉，由此人力资源以邢亚青未提前30天书面提出离职申请为由不同意邢亚青离职，邢亚青提出离职当日下午未按要求返岗，即记半天旷工，缺乏法律依据。5月30日、31日为双休日。但5月31日德法理律所刘海主任与邢亚青进行了沟通，并转达了刘勇主任的道歉，希望邢亚青回来上班。6月2日邢亚青亲自到单位与刘勇主任进行沟通，刘勇主任亦表示，让邢亚青考虑回单位继续上班，6月3日给刘海主任作个回复。6月3日，邢亚青给刘海主任回复，表示等刘海主任具体安排工作后即回所里上班，刘海主任亦回复表示，回京后请示主任再安排。双方一直就继续回所上班问题进行协商，德法里律所即认定邢亚青自2020年5月29日下午至6月4日上午旷工，缺乏法律依据。据此，德法理律所于6月4日作出的解除劳动合同通知书存在违法行为，应支付邢亚青违法解除劳动合同赔偿金。邢亚青主张的赔偿金数额，未超法定数额。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，广东德法理（北京）律师事务所支付邢亚青解除劳动合同赔偿金20600元；二、驳回邢亚青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由广东德法理（北京）律师事务所负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二〇年十二月十七日书记员  梁媛苑