河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4062号原告：孟莉，女，1971年3月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王绍川（孟莉之夫），男，1972年11月12日出生，汉族，住新乡市。原告：王绍川，男，1972年11月12日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡新飞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91410700732461507T，住所地新乡市开发区化工路东段新飞花园会所。法定代表人：张再新，总经理。委托诉讼代理人：王建新，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。原告孟莉、王绍川与被告新乡新飞房地产开发有限公司（以下简称“新飞房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王绍川并作为孟莉的委托诉讼代理人，新飞房地产公司的委托诉讼代理人于之峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟莉、王绍川诉称，其于2010年8月购买了被告新飞房地产公司开发的位于新乡市开发区××街坊××花园××楼西××单元××、××号房屋。由于最初建筑结构设计存在缺陷，该房屋后墙外及一楼、二楼后墙内下方错层处存在高低不平的土坑，一楼、二楼下水管道经过孟莉、王绍川后墙外错层处，在下水管损坏后，下水直接排放到后墙外土坑里。由于土坑高低不平，部分地方无法进入维修，以至于常年累积污水和雨水，造成后墙外防水层损坏，孟莉、王绍川房屋室内进水（后墙防水为普通防水，并非积水防水）严重，并在2019年1月至2020年3月（共计15个月）间不能使用。在此之前，孟莉、王绍川多次找新乡市新飞物业服务有限公司（以下简称“新飞物业公司”），后者告知是最初建筑结构设计存在缺陷，导致一楼、二楼下水管部分地方无法进入维修。之后物业公司与新飞房地产公司沟通，后者回复称房屋是按批准后的图纸施工并已超过保修期。孟莉、王绍川想问，按批准后的图纸施工就一定不会出现纰漏吗？就一定不会出现设计缺陷了吗？建筑结构的设计缺陷怎么可以和保修期联系在一起？其实该缺陷可以解决，新飞物业公司给出的建议是一楼、二楼下水管道全部改到一楼、二楼后墙外就可以了。但是大部分业主不同意改下水管，称责任不在他们，而改下水管会产生费用，新飞房地产公司又不愿意承担。为维护自身合法权益，孟莉、王绍川现依法提起诉讼，请求判令：1、新飞房地产公司弥补建筑结构设计缺陷，解决孟莉、王绍川后墙积水漏水问题（改一楼、二楼下水管，处理积水坑）；2、新飞房地产公司赔偿孟莉、王绍川20**年1月至2020年3月间物业费8135元、房费105000元、漏水维修费11300元，共计124435元；3、本案诉讼费用由新飞房地产公司承担。被告新飞房地产公司辩称，涉案房屋是经国家行政管理机构依法审查后批准建设的商品房，且已于2007年竣工验收合格并交付使用，房屋建筑质量符合国家规定的工程建设强制性标准，原告孟莉、王绍川称涉案房屋的工程设计存在缺陷没有事实依据。双方当事人于2010年3月24日签订的商品房买卖合同是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同所约定的双方当事人的权利义务已经履行完毕，合同已经终止，双方当事人之间已无任何法律关系。孟莉、王绍川于2020年提起合同纠纷案件，已经超过法律规定的诉讼时效期间。孟莉、王绍川所称的房屋漏水是在其使用房屋几年后因水管损坏所造成，与房屋的设计无关，更与房屋建筑质量无关。按照双方当事人签订的商品房买卖合同的约定以及国家法律规定，涉案房屋的保修期已经届满，其使用过程中的修理应由房屋所有人自行负责，孟莉、王绍川在此情况下要求作为房屋开发企业的新飞房地产公司为其修理房屋没有法律依据，新飞房地产公司更没有赔偿孟莉、王绍川所谓损失的义务，因此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告孟莉、王绍川向本院提交的证据材料有：1、2010年3月24日商品房买卖合同（№0707570、0707571）2份、2010年5月12日销售不动产统一发票（00124543、00124544）2张、房屋共有权证2份；2、新飞物业公司收据（№B0002206、B0002028）2份；3、2020年3月10日租赁合同1份；4、2019年3月14日国家税务总局新乡高新技术产业开发区税务局新高税税通〔2019〕176816号税务事项通知书1份；5、照片10张；6、微信转账记录8份；7、工商登记信息网页查询2份；8、证人马某、杜某、盛某当庭证言各1份；9、（简易）侧视图1份；10、微信聊天记录1份；11、视频光盘1张，上述证据共同证明其诉讼请求及理由。被告新飞房地产公司向本院提交的证据材料有：1、2005年4月6日河南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书1份；2、2006年8月11日建筑工程施工许可证（编号2006037）1份；3、2007年5月29日新乡市建设工程竣工验收备案表1份；4、2007年11月6日新乡市公安消防支队新公消验字[2007]第107号建筑工程消防验收意见书1份；5、2010年3月24日商品房买卖合同（№0707570、0707571）2份、2007年7月17日新房预（销）许字第2007134号商品房预（销）售许可证1份，上述证据共同证明其答辩意见及理由。本院根据原告孟莉、王绍川申请调取的证据材料有图纸1套，以证明其诉讼请求。庭审期间，被告新飞房地产公司对原告孟莉、王绍川提交的证据1的真实性无异议，但认为其可以证明双方当事人之间的房屋买卖合同已经履行完毕，且合同对涉案房屋的保修期也有明确约定；对证据2、4的真实性均无异议，但认为其与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为该租赁合同约定的期限为2020年3月至2025年3月，其不能证明孟莉、王绍川所主张的2019年1月至2020年3月间的房屋租金，且该合同是否实际履行也不清楚；对证据5有异议，认为其不显示拍摄时间、地点，对其真实性无法确认；对证据6有异议，认为其只能证明转账时间、金额，但转款用途为孟莉、王绍川单方标注，不能证明与本案有关；对证据7有异议，主张新飞房地产公司与新飞物业公司均为独立承担民事责任的主体，其基本信息应以工商登记为准；对证据8的真实性无异议，但认为其不能证明涉案房屋存在设计缺陷，且证人杜某在其证言中也表述造成地下室漏水的原因之一是楼上住户随意排污，导致下水管道堵塞，在多次清理过程中管道被破坏，因此，应由实际侵权人承担相应责任；对证据9有异议，认为其系孟莉、王绍川单方制作，只能证明涉案房屋的现状，不能证明该房屋的设计存在缺陷；对证据10有异议，认为其只显示孟莉、王绍川与物业公司工作人员联系抽水事宜，不能证明地下室积水是由于其存在设计缺陷所造成，其余质证意见同证据8；对证据11有异议，认为其只显示涉案房屋漏水的现状，不能证明地下室漏水是由于其存在设计缺陷所造成，其余质证意见同证据8。孟莉、王绍川对新飞房地产公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但仍坚持其诉讼请求及理由。孟莉、王绍川对本院调取证据的真实性无异议，但仍坚持认为其购买的房屋存在设计缺陷且新飞房地产公司并没有按照图纸施工。新飞房地产公司对该证据的真实性无异议，但认为相关图纸已经审查为合格，施工单位严格按照该图纸施工，工程也已竣工并通过验收，其不能证明涉案房屋存在设计缺陷。经庭审质证，原告孟莉、王绍川提交的证据1客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。对证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性予以确认。被告新飞房地产公司提交的证据1、2、3、4、5客观真实、形式合法、相互印证，故本院均予以认证。对本院调取证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2010年3月24日，孟莉与新飞房地产公司分别签订商品房买卖合同（№0707570、0707571），约定孟莉分别出资407056元购买新飞房地产公司开发的位于新乡市开发区××街坊××花园××楼西××单元××号房（地下室）××号房（地下室）。同年5月12日，新飞房地产公司分别向孟莉开具销售不动产统一发票（00124543、00124544）。同年8月12日，上述房屋分别取得所有权证，其均为孟莉、王绍川共同共有。现孟莉、王绍川以上述房屋的建筑结构设计存在缺陷，导致在下水管道损坏后污水及雨水逐渐通过后墙进入房屋为由，要求新飞房地产公司弥补设计缺陷，解决积水漏水问题并赔偿损失。另查明，新飞花园3号营业房的建设单位为新飞房地产公司，设计单位为原中房集团新乡房地产开发总公司设计所，其施工图设计文件于2005年4月6日经新乡市卫滨工程设计审查咨询事务所审查合格。2006年8月11日，新飞花园3号营业房取得由新乡高新技术产业开发区城市建设局颁发的建筑工程施工许可证（编号2006037）。2007年5月29日，该营业房获准工程竣工验收备案。同年11月6日，新飞花园3号营业房经新乡市公安消防支队工程竣工消防验收合格。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟莉、王绍川以其购买的位于新乡市开发区××街坊××花园××楼西××单元××号房（地下室）××号房（地下室）的建筑结构设计存在缺陷，导致在下水管道损坏后污水及雨水逐渐通过后墙进入房屋为由，要求作为房屋开发企业的新飞房地产公司弥补设计缺陷，解决积水漏水问题并赔偿损失，但从孟莉、王绍川提交的证据材料来看，其仅能证明涉案房屋现状及孟莉、王绍川为解决房屋积水漏水问题所采取的相应措施，而不能证明涉案房屋的建筑结构设计存在缺陷、该缺陷与房屋积水漏水存在因果关系以及作为工程建设单位的新飞房地产公司应对此承担责任，相反，新飞房地产公司则在庭审时提交了涉案工程的施工图设计文件审查合格书、建筑工程施工许可证、工程竣工验收备案表以及工程竣工消防验收意见书等证据以证明涉案工程的设计、施工均符合相关法律、行政法规的规定及工程建设强制性标准，同时，为孟莉、王绍川出庭作证的三名证人中也有人提及涉案房屋漏水的原因之一是楼上住户随意排污，导致下水管道堵塞，在多次清理过程中管道被破坏，造成涉案房屋积水漏水。基于以上情形，孟莉、王绍川现要求新飞房地产公司弥补房屋建筑结构设计缺陷，解决积水漏水问题并赔偿损失的诉讼请求缺乏完整的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决如下：驳回孟莉、王绍川的诉讼请求。案件受理费2789元，由孟莉、王绍川承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  曹纪珂