福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4568号 上诉人（原审被告）：简荣平，男，1972年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：苏斌珍，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王森芬，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连其鹏，男，1983年11月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人简荣平与被上诉人连其鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人简荣平上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、本案法律关系为外汇买卖法律关系，而非一审法院所认定的民间借贷法律关系。上诉人在一审中提交了与被上诉人连其鹏、第三人詹春雨的微信聊天记录，微信聊天记录全过程与转账记录都可以证明上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，更没有因资金周转问题向被上诉人借款。上诉人实际上是被上诉人连其鹏与第三人詹春雨外汇买卖关系中的居间人，上诉人向被上诉人转账只是单纯的代转行为，是将第三人詹春雨尚未结清的外汇款代转给被上诉人连其鹏，并非因资金周转问题向被上诉人连其鹏借款，不能认定上诉人存在向被上诉人借款的事实。2、上诉人向被上诉人出具的欠条是受到被上诉人胁迫而签订的，并非上诉人的真实意思表示，将欠条作为认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系的依据是错误的。该欠条系上诉人受胁迫写下的欠条，属于合同法规定的可撤销合同。3、上诉人在欠条签订后代第三人詹春雨向被上诉人转账20000元系代转账，并非是对该欠条的履行，所以认定上诉人与被上诉人借款关系成立是错误的。4、一审遗漏重要当事人詹春雨，为查明案件事实，应依法追加詹春雨作为第三人参加诉讼。 被上诉人连其鹏答辩称：1、一审判决支持上诉人支付被上诉人欠款及违约金，事实清楚，适用法律正确。本案被上诉人的请求权基础系上诉人出具的《欠条》。上诉人自书欠条，确认借款事实及相应违约金，该证据系双方之间债权债务关系之核心凭证。被上诉人于2019年11月27日向上诉人支付案涉借款，上诉人在出具欠条前后以实际履行行为进行部分债务偿还。债务往来仅存在于上诉人与被上诉人双方之间。现被上诉人未能按照欠条约定履行偿还义务，应承担继续履行还款义务及相应违约金的法律责任。2、上诉人所称其出具欠条系受到被上诉人胁迫毫无事实和法律依据。上诉人出具的《欠条》系由上诉人亲笔书写，真实合法有效。上诉人在一审庭审中亦认可该事实，本案不存在任何胁迫的情形。上诉人称其出具欠条系受到被上诉人的胁迫，未提供任何证据予以证明。3、本案案件事实清楚，案外人詹春雨与本案无关联，并非必要诉讼参与人，无须予以追加。本案上诉人提供的其与案外人詹春雨之间的往来记录真伪难辨，即便为真实也与本案无关联，与本案属独立的两个债权债务关系。根据合同的相对性原则，本案的债务应由上诉人承担，与案外人詹春雨无涉。 连其鹏向一审法院起诉请求：判令简荣平立即向连其鹏返还欠款199546元，并支付逾期违约金（以199546元为基数自2020年3月21日起按月利率2%的标准计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实如下：2019年11月27日，简荣平通过微信向连其鹏发送以下内容“香港公司名称中文：……，香港中国银行，公司名称：ＨＯＮＧＫＯＮＧＨＤＴＲＡＤＥＬＩＭＩＴＥＤ，收款银行ＢＡＮＫＯＦＣＨＩＮＡ（ＨＯＮＧＫＯＮＧ）ＬＩＭＩＴＥＤ，外汇账号0127××××4961，银行代码012，ＳＷＩＦＴ：ＢＫＣＨＨＫＨＨＸＸＸ，公司地址……”。同日，鹏宇（香港）国际贸易有限公司受连其鹏的指示向前述账户转账支付美元70148.42元。 2019年11月28日简荣平通过饶秀花账户向连其鹏转账100000元，2019年11月30日简荣平通过饶秀花账户向连其鹏转账80000元，2019年12月2日简荣平通过饶秀花账户向连其鹏转账50000元。2019年12月25日，简荣平向连其鹏出具《欠条》一份，载明：“本人因资金周转欠连其鹏人民币219546元，经双方协商此款项在2020年3月20日前还清，逾期未还，按每日加收欠款总额的5%作为违约金。欠款人：简荣平。” 连其鹏陈述简荣平于2019年12月17日向其支付45000元，于2020年1月10日向其支付10000元，于2020年3月13日向其支付10000元，之后未再还款，汇率按照7.05元计算，美元70148.42元折合人民币494546.36元。简荣平予以确认。 一审法院认为，连其鹏主张简荣平向其借款的事实,有其提交的欠条、转账凭证为凭,虽简荣平否认,但前述证据相互印证,且简荣平其后亦有多次还款记录，足以证实连其鹏的主张。对于简荣平提出上述款项实为连其鹏向案外人出售外汇的款项，但其未提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。本案借款事实清楚，连其鹏与简荣平约定的还款期限已经届满，简荣平未能如期清偿借款，已构成违约，除应偿还尚欠借款本金外，还应承担相应的违约责任。现连其鹏主张简荣平向其返还尚欠的199546元及以199546元为基数自逾期之日2020年3月21日起按月利率2%计至实际还款之日止的违约金，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院于2020年6月16日作出如下判决：简荣平于本判决生效之日起十日内向连其鹏支付欠款199546元及逾期违约金（以199546元为基数自2020年3月21日起按月利率2%计至实际付款之日止）。 本院二审期间，简荣平提交如下证据：证据一，简荣平与连其鹏的微信聊天记录，拟证明：连其鹏自2019年8月份起多次主动联系简荣平，让其帮忙出售外汇。证据二，简荣平与连其鹏、詹春雨的微信聊天记录，拟证明：2019年11月26日，连其鹏让简荣平帮其出售7万美金。经询问，詹春雨愿意购买并提供了美金收款账户（收款人：HONGKONGHDTRADELIMITED）。简荣平收到詹春雨发送的账户信息后即将该账户信息转发给连其鹏。证据三，转账记录，拟证明：詹春雨共向简荣平转账29.5万元，具体为2019年11月28日转10万、11月29日转8万、11月30日转3万、12月2日转2万、12月13日转2万、12月16日转2.5万、2020年1月19日转1万，3月13日转1万。简荣平在收到上述款项后即于当日将款项如数转账给连其鹏。证据四，借条和还款计划书，拟证明：詹春雨系连其鹏主张款项的实际欠款人。连其鹏质证认为：对真实性合法性无异议，对证明对象不予认可。只能证明双方沟通汇率的事实，本案因民间借贷出具美金，并由上诉人提供收款账户。转账记录一审提供过，对案外人詹春雨的转账记录的关联性不认可，真实性无法确认。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、在案的银行转账凭证与简荣平出具的《欠条》相互印证，足以认定双方当事人之间的民间借贷关系依法成立；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人简荣平主张双方存在外汇买卖关系，但并未提供充分证据，依法应承担举证不能的法律后果；3、上诉人简荣平在收到借款后未按约定还款，依法应承担还本付息的违约责任；4、上诉人简荣平要求追加案外人参加诉讼没有事实和法律依据。综上所述，上诉人简荣平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4290.92元，由上诉人简荣平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  张明梅 代书记员  郭 琛 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。