wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13034号原告：青岛东顺鸿运土石方工程有限公司，住所地青岛市市北区广昌路3号-1。法定代表人：崔东辉，经理。被告：青岛铁厦混凝土有限公司，住所地青岛市李沧区汾阳路33号。法定代表人：孙相军，董事长。被告：孙相军，男，1963年3月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：金威，男，1962年10月21日出生，回族，住辽宁路本溪市明山区。被告：陈仲勋，男，1965年12月30日出生，汉族，住青岛市李沧区。本院在审理原告青岛东顺鸿运土石方工程有限公司与被告青岛铁厦混凝土有限公司、被告孙相军、被告金威、被告陈仲勋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月15日立案。原告于2020年12月21日向本院申请将诉求降为1万元，并申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛东顺鸿运土石方工程有限公司撤回起诉。案件受理费原减半收取49953元，降低诉求后变更为25元，由原告承担。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙紫桐
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1696号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人:于敬东，总经理。委托诉讼代理人：吴阔，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：刘喜芹，女，1972年7月2日出生，汉族，住陕西省华县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告刘喜芹财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。案件受理费1604元，减半收取计802元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十一日法官助理吕显民
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初93095号原告：浙江邦得利环保科技股份有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：陈法献，董事长。委托诉讼代理人：卫雅凡，浙江几丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传汤，浙江几丰律师事务所律师。被告：上海外高桥保税区久屹物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX层4038部位。原告浙江邦得利环保科技股份有限公司与被告上海外高桥保税区久屹物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告当日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江邦得利环保科技股份有限公司撤回起诉。审判员  王雪燕二〇二〇年十二月八日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35004号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：崔富国，男，1947年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告崔富国合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9358号申请执行人：刘博学，男，1982年10月3日出生，汉族，甘肃省礼县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人刘博学与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6459号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币93251.92元及利息。执行过程中，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6459号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初18242号原告：吴峰，男，1974年6月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨某，重庆盈兴律师事务所律师。被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座，统一社会信用代码913700001630559891。法定代表人：吴言坤，董事长。委托诉讼代理人：熊某，重庆玖鼎律师事务所律师。第三人：重庆子乙建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区中山路15号五单元1-1号，统一社会信用代码9150010957342576XU。法定代表人：傅强，总经理。原告与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称“中铁集团公司”）以及第三人重庆子乙建筑劳务有限公司（以下简称“子乙公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴峰的委托诉讼代理人杨某，与被告中铁集团公司的委托诉讼代理人熊某以及第三人子乙公司的委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告吴峰向本院提出以下诉讼请求：确认原、被告自2018年9月起至今存在劳动关系。事实和理由：被告承建“重庆轨道环线二期（上浩-重庆西）项目机电设备安装一标工程”，原告从2018年9月起在该工地从事焊工工作，工资为每月10000元。2018年10月20日，原告吴峰在海峡路轻轨站工地施工时，不慎掉进电梯井摔伤。但被告一直拒绝赔偿事实，故起诉来院。被告中铁集团公司辩称，其系涉案工程的总承包方，并将其中部分工程分包给中铁十四局集团电气化工程有限公司完成。随后，中铁十四局集团电气化工程有限公司又将劳务分包给第三人子乙公司。中铁十四局集团电气化工程有限公司和子乙公司都具有独立的用人主体资格，原、被告之间既无建立劳动关系的合意，又无事实劳动关系情形，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，本案涉诉的重庆市轨道环线二期（上浩-重庆西）项目机电设备安装一标工程系重庆市轨道交通（集团）有限公司作为建设单位发包，中铁集团公司作为施工单位承建的建筑工程。2016年3月23日，中铁集团公司与中铁十四局集团电气化工程有限公司签订《集团公司内部施工分包合同》，约定由中铁十四局集团电气化工程有限公司实施临时征地拆迁、三通一平、管网迁改及保护、绿化移植及修复、环境工程、交通组织及转换、市场设施和道路的占用及拆除恢复、周边建筑物的监控及保护等前期工作，承包范围包括海棠溪站、罗家坝站、四公里站、南湖站、海峡路站、谢家湾站及各区间装饰装修（含砌体）工程、通风空调工程、给排水与消防工程、动力照明工程等。随后，中铁十四局集团电气化工程有限公司为实施工程建设设立“中铁十四局集团电气化公司重庆轨道环线二期机电设备安装一标项目经理部”，项目经理为杜学民。2017年9月5日，杜学民作为项目部代表与子乙公司签订《劳务承包协议书》，约定将重庆轨道环线二期机电设备安装一标罗家坝、海峡路室内装修工程劳务部分分包给子乙公司完成，承包范围包括罗家坝、海峡路车站室内装修工程及与之相关的一切工作内容。2019年3月17日，双方以上述方式再次签订《劳务承包协议书》，约定将重庆轨道环线二期谢家湾车站外装修工程施工劳务作业及相关工作分包给子乙公司。2019年7月25日，吴峰就本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会出具《收件回执》后诉至本院。另查明，子乙公司曾委托“中铁十四局集团电气化公司重庆轨道环线二期机电设备安装一标项目经理部”分别于2019年6月24日、2019年9月10日和2019年11月25日各向吴峰各支付10000元，合计30000元，均注明该款为“代发工资”，但子乙公司辩称该款是支付吴峰在谢家湾车站提供劳动的报酬。以上事实，有原告提供的《收件回执》、《建筑工程施工许可证基本信息》和转账凭证，被告提供的《集团公司内部施工分包合同》，第三人提供的《劳务承包合同》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告中铁集团公司将涉案工程劳务部分分包给第三人子乙公司完成，并且原告收到的“代发工资”亦系该公司实际支付。原、被告之间并不符合上述劳动关系的实质要件，原告对于其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告所提供的证据，不能证明其事实主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告吴峰负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  杨 锐二〇二〇年十二月十五日法官助理  谢义克书 记 员  程 娟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6452号起诉人：李军，女，1965年10月27日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。本院收到起诉人李军的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告签订的《投资入股协议书》；2.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款60万元；3.请求判令三被起诉人支付起诉人红利；4.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。后博大腾龙公司让原告和赤城县博腾房地产公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗原告上述房屋是70年大产权房，现投资期限已满，原告不认可上述《房屋抵押合同》的效力，故诉至法院，要求二被申请人偿还投资款及红利。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6463号起诉人：高会敏，女，1952年1月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人高会敏的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款21200元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对高会敏的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114民初8755号 原告：梓宁建设集团有限公司，住所地四川省成都市新都区新新街88号。 法定代表人：蔡德志，执行董事。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。 被告：钱锐，男，1976年4月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘芳，女，1975年10月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁建设公司）与被告钱锐、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。 梓宁建设公司向本院提出诉讼请求：钱锐、刘芳立即归还借款本金10005452元，并支付相应利息，其中截至2020年8月21日利息为8656294.71元，从次日起继续按全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率的4倍计付至借款本金还清日止。事实和理由：2011年至2017年期间，钱锐、刘芳夫妻俩因资金周转，陆续向梓宁建设公司借款10005452元。借款期间，钱锐、刘芳多次向梓宁建设公司出具《借条》《承诺书》《借款确认书》等确认借款。2018年1月5日，双方对借款本息经最终核算签订《借款确认书》确认，截至2017年12月31日累计欠借款本金11826310元，月利率2%，利息3841221.73元。此后钱锐、刘芳仍未偿还任何本息。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。据此可知，当事人之间非因民间借贷行为引起的债权纠纷，除非通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，从而相应取代了原债权债务关系，否则仍应按照原基础法律关系处理。特别是当基础法律关系为借款合同以外的其他双务合同法律关系时，除非有债的更新，当事人不得仅抽取其中的部分支付事实而主张转化为民间借贷纠纷处理。 本案中，2010年8月20日、12月9日，梓宁建设公司与钱锐，因2个不同建设工程项目分别订立主要内容相同的《项目责任书》。《项目责任书》约定内容包括，钱锐负责组建项目部全权负责梓宁建设公司承包的建设工程的施工，全面履行梓宁建设公司与建设单位订立的施工合同等约定义务包括工程垫资等，钱锐不得以任何理由直接向建设单位收取任何款项，相关工程款一律进入梓宁建设公司指定账户。梓宁建设公司提供的现金支票存根、电子转账凭证等原始支付凭证备注用途“工资”“工程款”“材料费”“租赁费”等，其所称“借款”因履行前述2份《项目责任书》而产生并且主要依据也是该系列原始支付凭证。梓宁建设公司虽提供相关《借条》《欠条》《借款确认书》等债权凭证，但就《项目责任书》形成的双务合同性质的债权债务关系，并未与钱锐通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，原基础法律关系依然存续且与本案诉讼请求所依据事实不可分割，因此，仅抽取原基础法律关系涉及的部分内容而非从整体处理角度提起的本案诉讼，并不符合前述司法解释规定，也不利于纠纷一次性解决。《中华人民共和国合同法》第七十二条规定的禁止部分履行原则，可为民事诉讼禁止部分请求原则提供实体法依据。参照《最高人民法院公报》2006年第8期公报案例，本案诉讼应当裁定驳回起诉而非判决驳回诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回梓宁建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付建勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  冯荣荣
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执3590号申请执行人：：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地南京市。负责人：季俊，该分行行长。委托诉讼代理人：俞国强。被执行人：孙文忠，男，1968年7月15日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。被执行人：陈小华，男，1972年3月17日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。申请执行人广州银行股份有限公司南京分行与被执行人孙文忠、陈小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出的（2020）苏0106民初1961号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月17日立案执行。生效民事判决确定的内容为：“被告孙文忠应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还借款本金1324644.24元，支付利息（含罚息、复利）25882.17元，并继续支付自2020年3月24日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）；二、被告陈小华对被告孙文忠的上述债务（包括案件诉讼费）承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后有权向被告孙文忠追偿；三、如被告孙文忠、陈小华未能完全履行上述义务，原告广州银行股份有限公司南京分行有权对被告孙文忠提供抵押的位于南京市、变卖所得的价款优先受偿本案的所有款项。案件受理费19228元，减半收取9614元，保全费5000元，合计14614元，由被告孙文忠、陈小华负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。”执行中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人名下无车辆、大额银行存款、证券，被执行人孙文忠在南京市，因拍卖时间较长，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人无其他财产可供执行。上述执行情况已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供，并同意本院终结本次执行程序。本案标的未执行到位。本院已依法将被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 智审判员 段福铸审判员 朱大亮二〇二〇年十二月二十四日书记员 张净宇
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初3572号 原告：汪孝申，男，1949年2月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：章奕，安徽慈安律师事务所律师。 被告：安徽润通车辆有限公司，住所地安徽省宁国市甲路镇工业小镇，统一社会信用代码913418815914144743。 法定代表人：谢文彬，执行董事兼总经理。 被告：方小付，男，1958年7月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告汪孝申与被告安徽润通车辆有限公司、方小付劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告汪孝申于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告达成和解为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告汪孝申撤回起诉。 案件受理费345元，已减半收取172.5元，由原告汪孝申负担。 审判员  胡跃武 二〇二〇年十二月八日 书记员  汪 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32468号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈其琳，男，1982年10月2日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈其琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈其琳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计106783.3元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告陈其琳在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈其琳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈其琳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计106783.3元，其中本金为67626.9元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈其琳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈其琳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计106783.3元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陈其琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元以及公告费（以实际发生为准），由陈其琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2475号 原告：何俊，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：东至腾爵木业有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：宋永华。 原告何俊与被告东至腾爵木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊，被告东至腾爵木业有限公司的法定代表人宋永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何俊向本院提出诉讼请求：1.判令东至腾爵木业有限公司偿还所欠货款97921元；2.判令诉讼费用由东至腾爵木业有限公司承担。案件审理过程中，何俊变更第一项诉讼请求为：判令东至腾爵木业有限公司偿还所欠货款97900元。事实和理由：自2019年3月份开始至2020年2月24日，东至腾爵木业有限公司在何俊处陆续购买生产所需要的原材料，双方约定2020年2月24日之前，东至腾爵木业有限公司向何俊付清全部所欠货款。还款日期到期后，经何俊多次催要，东至腾爵木业有限公司未及时归还欠款，故诉至法院，望判如所请。 东至腾爵木业有限公司辩称，1.截至2020年3月22日欠货款147900元是事实；2.2018年年底，何俊与东至腾爵木业有限公司合作时谈妥了付款方式、付款周期及预留部分质保金等相关合作事宜；3.2019年由于何俊所提供的板材质量问题导致山东潍坊德润康城21幢-4、蔷薇溪谷、百丽澜城售楼处（上述三处工程由山东潍坊华正装饰工程公司承建，东至腾爵木业有限公司提供木制品家具）木制品板面多处开裂，以致工程无法竣工验收，经东至腾爵木业有限公司与山东潍坊华正装饰工程公司多次协商达成协议，东至腾爵木业有限公司于2020年8月31日前陆续将上述三处工程中所有问题板材全部拆除更换，所有费用由东至腾爵木业有限公司承担，并给予山东潍坊华正装饰工程公司一定的经济赔偿，给东至腾爵木业有限公司造成直接经济损失121726.1元，因整改事宜还未结束，故赔偿事宜均无协商。关于质量问题，东至腾爵木业有限公司的法定代表人宋永华已于2019年12月12日通过电话告知何俊，何俊承认板材有质量问题，并同意协商处理；4.诉状所述不是事实，东至腾爵木业有限公司 于2020年1月23日付给何俊2万元，并非没有付款；5.何俊与东至腾爵木业有限公司2020年的合作均是现金交易并开具发票及免费送板材上门，东至腾爵木业有限公司均按协议约定付了板材款。2020年6月20日，东至腾爵木业有限公司要求何俊开具发票，6月29日，何俊让东至腾爵木业有限公司将5万元人民币转至临沂市兰山区坤洋板材厂，约定发票开具后立即退还5万元给东至腾爵木业有限公司，东至腾爵木业有限公司按要求将5万元汇至临沂市兰山区坤洋板材厂，但何俊并未将该款退回；6.因何俊未及时开具发票，导致东至腾爵木业有限公司多交税额6500元，此税额6500元应由何俊承担；7.由于质量问题未解决，何俊将东至腾爵木业有限公司诉至法院，给东至腾爵木业有限公司声誉造成了损失，应赔偿名誉损失费10万元并登报澄清东至腾爵木业有限公司的名誉；8.诉讼费由何俊承担。 本院经审理认定事实如下：自2019年何俊与东至腾爵木业有限公司发生业务往来，由何俊出售板材给东至腾爵木业有限公司。2020年3月22日，东至腾爵木业有限公司出具“欠账”单给何俊，载明：东至腾爵木业有限公司因从事家具制造业，自2019年3月至2019年12月从何俊处购进胶合板等家具原材料，在2020年2月底经双方核算东至腾爵木业有限公司仍欠何俊货款共计147900元。2020年6月29日，东至腾爵木业有限公司按何俊要求转账至临沂市兰山区坤洋板材厂50000元。因东至腾爵木业有限公司一直未付款，2020年11月2日，何俊诉至法院，要求判如所请。 本院认为，何俊提交的证据能证明何俊与东至腾爵木业有限公司存在买卖合同关系及截至2020年3月22日东至腾爵木业有限公司尚欠何俊147900元货款的事实，2020年6月29日，东至腾爵木业有限公司按何俊要求支付至临沂市兰山区坤洋板材厂50000元，故对何俊要求东至腾爵木业有限公司支付货款97900元的诉讼请求予以支持。东至腾爵木业有限公司辩称何俊提供的板材存在质量问题要求何俊予以赔偿，庭审中何俊对产品存在质量问题不予认可，东至腾爵木业有限公司称在2019年12月12日即因质量问题与何俊有过磋商，但在2020年3月22日东至腾爵木业有限公司出具的“欠账”单中并未因产品质量问题扣减货款，且东至腾爵木业有限公司提供的证据不足以证明其主张，对东至腾爵木业有限公司的辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告东至腾爵木业有限公司于本判决生效后五日内支付原告何俊货款97900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2248元，减半收取计1124元，由被告东至腾爵木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杜梅琴 二〇二〇年十二月十六日 法官助理范频频 书记员杨柳馨 二审审理中，本判决尚未生效 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22388号原告：马某，女，1980年1月24日出生，回族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭江威，北京京康律师事务所律师。原告：潘某1，女，2005年5月12日出生，回族，住北京市通州区。法定代理人：马某（潘某1之母），1980年1月24日出生，回族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭江威，北京京康律师事务所律师。原告：潘某2，女，2017年2月16日出生，回族，住北京市通州区。法定代理人：马某（潘某2之母），1980年1月24日出生，回族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭江威，北京京康律师事务所律师。被告：回某，女，1948年5月11日出生，回族，XX厂退休职工，住北京市通州区。原告马某、潘某1、潘某2（以下简称姓名）与被告回某（以下简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马某、潘某1、潘某2的委托诉讼代理人郭江威到庭参加诉讼。回某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某、潘某1、潘某2向本院提出诉讼请求：被继承人潘建华名下位于北京市朝阳区XX号房屋由马某继承。事实和理由：被继承人潘建华于2020年2月3日去世。马某是潘建华的妻子，二人婚内生育长女潘某1、次女潘某2。回某是潘建华的母亲，潘建华的父亲潘贤祥于2010年4月25日去世。潘建华生前留有遗嘱，由马某继承其遗产份额。故诉至法院。被告回某未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘建华与马某系于2004年8月30日登记结婚，二人婚内生育长女潘某1、次女潘某2。回某是潘建华的母亲，潘建华的父亲潘贤祥于2010年4月25日去世。潘建华于2020年2月3日去世。审理过程中，马某提交了代书遗嘱一份。遗嘱内容：“立遗嘱人潘建华，潘建华趁身体和意识许可的情况下立如下遗嘱：位于朝阳区XX房屋登记在潘建华名下，属于潘建华和马某的共同财产，潘建华在百年去世之后，潘建华在该房屋的份额全部由马某一个人继承所有，这是潘建华的个人真实意思表示。潘建华的其他财产也由马某一个人继承所有。代书人、见证人鲁升阳，见证人蔺冉签字，立遗嘱人潘建华签字，落款日期为2020年1月18日”。代书人、见证人鲁升阳，见证人蔺冉均到庭说明情况，并当庭播放了立遗嘱过程。另查，登记在潘建华名下的位于北京市朝阳区XX号房屋，建筑面积70.74平方米，登记日期为2011年3月10日，产权证书号为X京房权证朝字第XXXX号，属于潘建华与马某的夫妻共同财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告回某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，涉案房屋系潘建华与马某的夫妻共同财产，潘建华、马某各享用50%的所有权份额。潘建华去世后，该房屋50%的份额系潘建华遗产。现马某提交的代书遗嘱符合法定形式要件，通过录像亦可以认定系潘建华的真实意愿。故该50%的份额应依照其遗嘱由马某进行继承。故对马某关于该房屋中属于潘建华遗产份额的部分由其继承的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：登记在被继承人潘建华名下位于北京市朝阳区XX号房屋（建筑面积70.74平方米，产权证书号为X京房权证朝字第XXXX号）所有权由原告马某继承，原告潘某1、原告潘某2、被告回某于本判决生效之日起十五日内配合原告马某将上述房屋的所有权登记至原告马某名下。案件受理费5400元，由原告马某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2413号原告：巩茂胜，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：尹艳国，男，1980年2月15日出生，汉族，农民，住甘南县。原告巩茂胜与被告尹艳国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巩茂胜到庭参加诉讼，被告尹艳国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩茂胜向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金60,000.00元及利息57,540.00元（自2015年5月18日至2020年9月15日以月利1.5分计息），共计117,540.00元，并要求给付利息直至债务履行完毕时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月9日，被告尹艳国和胡海丰因做生意缺少资金在原告处借款30,000.00元，约定2015年5月9日还款，月利2分，被告尹艳国和胡海丰给原告出具借据一份，2015年5月18日被告又在原告处借款30,000.00元，约定月利2分，还款日期为一年，被告给原告出具借据一份，借款到期后经多次催要未果，故诉至法院。庭审中原告补充称，起诉时候是按照月利率1.5%起诉的利息，现在降低利息计算标准，按年利率15.4%计算借款期间的利息；还有30,000.00元是尹艳国单独借的，这个钱的借据原件没找到，这部分先撤诉，找到原件后另行起诉。被告尹艳国未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，原告所提交的证据来源合法、客观真实可以达到其证明目的，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年4月9日被告尹艳国与案外人胡海丰在原告巩茂胜处借款30,000.00元，约定月利率2%，借款期限1个月，并签订借款合同一份，借款到期后被告未能如约偿还上款，现原告诉至法院要求被告偿还借款本金并按照年利率15.4%主张相应利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告巩茂胜与被告尹艳国及案外人胡海丰之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告所主张利息部分，因该借贷关系发生于2015年4月9日，而原告提起诉讼的时间为2020年9月16日，故该借贷关系中的利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限计算，经在中国人民银行官方网站查阅该时期一年期贷款市场报价利率为3.85%，受保护利率上限应为年利率15.4%，现原告按此标准进行主张利息并要求自2015年5月18日开始计息不违反法律规定，本院予以支持，经核算自2015年5月18日至2020年9月15日之间的利息应为24,614.33元。庭审中原告撤回对2015年5月18日所产生欠款部分的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹艳国于本判决生效后立即偿还原告巩茂胜欠款本金30,000.00元及利息24,614.33元（2015年5月18日计算至2020年9月15日）共计54,614.33元，并以前述本金为基数自2020年9月16日起按年利率15.4%给付利息直至债务履行完毕时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650.80元，由原告负担1419.24元，由被告负担1231.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  付文静二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵振甲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18692号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：方兴宇，男，1996年1月27日出生，汉族，住黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告方兴宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告方兴宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款67097.62元（其中本金45782.01元，利息12781.73元，违约金6570.1元，其他手续费1963.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2016年9月27日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款67097.62元（其中本金45782.01元，利息12781.73元，违约金6570.1元，其他手续费1963.78元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告方兴宇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告方兴宇自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款67097.62元（其中本金45782.01元，利息12781.73元，违约金6570.1元，其他手续费1963.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元、公告费560元，由被告方兴宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35003号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：陈伟，男，1974年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告陈伟合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14463号 原告：余艳红，女，汉族，1980年3月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：合肥慧桐教育技术有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路100号美食街4号楼三层312室，统一社会信用代码91340104MA2TMHGJ0L。 法定代表人：汪文娟，执行董事。 原告余艳红与被告合肥慧桐教育技术有限公司（以下简称慧桐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余艳红及其委托诉讼代理人聂一凡到庭参加了诉讼，被告慧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余艳红向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的教育培训合同；2.被告立即向原告返还教育培训费5120元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月20日，原告向被告预付了5120元，为孩子报了4个班次。由于疫情影响，所有课时延后，至能开课后，原告发现被告突然停业，无法提供相应培训，且一直未退还所交培训课时费。后原告和其他已经交费的家长将此事反映了所在社区和街道，辖区派出所也出面协调此事，但终无果。综上，原告认为该合同已经无法继续履行，故请求判令解除培训合同，被告退还培训费，恳请法院依法支持原告诉请。 被告慧桐公司未作答辩。 原告余艳红围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记查询页，2、收据。被告慧桐公司未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2019年11月20日，原告为其孩子在被告处报名参加2019年寒假至2020年秋季作文培训班培训，并支付培训费用5120元，被告向原告出具收据。此后被告未能如约提供上述教育培训服务，也未退还原告培训费。 本院认为：原告为其孩子向被告报名参加2019年寒假至2020年秋季作文培训班培训，并向被告支付教育培训费5120元，双方形成教育培训合同关系。被告未依约提供教育培训服务，合同目的已无法实现，原告要求解除双方之间的教育培训合同并要求被告返还培训费5120元的请求，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告余艳红与被告合肥慧桐教育技术有限公司之间的教育培训合同； 二、被告合肥慧桐教育技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余艳红培训费5120元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥慧桐教育技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29046号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：陈峰，男，1983年4月1日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金140757.54元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息13547.78元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与陈峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为162000元，贷款发放日为2019年4月18日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，陈峰已经逾期，尚欠平安银行贷款本金140757.54元，利息和罚息13547.78元，构成违约。上述事实，有陈峰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈峰签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈峰发放贷款，陈峰应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金140757.54元、利息和罚息13547.78元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告陈峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元、公告费（以实际发生为准），由被告陈峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1392号申请执行人：朱红，女，1957年5月18日出生，汉族，北京市丰台区人，公民身份号码×××。被执行人：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村，统一社会信用代码×××。法定代表人：谷振飞，董事长。被执行人：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区（新集镇西岗村），统一社会信用代码×××。法定代表人：谷春艳，董事长。被执行人：中盛资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3、4号楼）4号楼32层3701，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴玉杰，董事长。申请执行人朱红与被执行人唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源科技有限公司、中盛资产管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年7月17日作出的（2018）京0105民初27610号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提供强制执行线索，本院于2020年10月30日依法恢复（2018）京0113执5955号案件的执行，执行标的额为人民币1632492元及利息，我院已执行回案款158267元，现已发还申请执行人。就三被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，三被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将三被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人唐山金信实业集团有限公司之法定代表人谷振飞采取了限制消费措施，对被执行人唐山金信新能源科技有限公司之法定代表人谷春艳采取了限制消费措施，对被执行人中盛资产管理（北京）有限公司之法定代表人吴玉杰采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供三被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到三被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供三被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初27610号民事判决第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现三被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。三被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 于 硕
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初1330号原告：吴宏宇，男，1982年3月29日出生，汉族，朔州市人，个体工商户，现住朔州市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：吕锦萍，朔城区小平易法律服务所法律工作者。被告：夏从容，男，1973年1月3日出生，汉族，浙江省温岭市人。原告吴宏宇与被告夏从容民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告吴宏宇于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其行为是对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴宏宇撤诉。案件受理费41552元（原告已预交11552元，申请缓交30000元），减半收取20776元，由原告吴宏宇负担。审 判 长 王 富人民陪审员 高 瑜人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 张 慧书 记 员 王 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18694号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：付晶明，男，1989年12月17日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告付晶明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告付晶明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款69612.64元（其中本金43966.55元，利息16559.45元，违约金5456.64元，其他手续费3630元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2016年8月26日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款69612.64元（其中本金43966.55元，利息16559.45元，违约金5456.64元，其他手续费3630元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告付晶明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付晶明自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款69612.64元（其中本金43966.55元，利息16559.45元，违约金5456.64元，其他手续费3630元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、公告费560元，由被告付晶明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3303号 原告：兴业银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市。 负责人：冯卓，行长。 委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林证律律师事务所律师。 被告：于成军，男，1972年1月25日出生，汉族，住吉林省白山市。 原告兴业银行股份有限公司吉林分行（以下简称“兴业银行吉林分行”）与被告于成军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行吉林分行的委托诉讼代理人郭丽贤到庭参加诉讼。被告于成军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令于成军立即偿还原告全部剩余贷款本金4万元，截至2014年12月17日的利息、罚息1427.31元（前述金额合计41427.31元）及自2014年12月18日开始按照编号为581XX000的《个人旅游借款合同》中约定的利率标准计算至实际给付之日止产生的利息、罚息、复利；2.请求判令于成军承担律师费2500元；3.请求判令于成军承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2013年11月29日，兴业银行吉林分行与于成军签订了编号为581XX000的《个人旅游借款合同》（以下简称“借款合同”），该合同约定：于成军因旅游消费，向兴业银行吉林分行申请个人旅游贷款人民币4万元，借款期限为12个月，自2013年11月29日起至2014年11月29日止。借款利率采用固定利率方式，年利率8%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、电讯费、处置费等。合同约定的管辖法院为债权人所在地人民法院。债权人兴业银行吉林分行所在地为吉林市船营区。2013年11月29日，兴业银行吉林分行依约向于成军指定账户发放借款人民币4万元，于成军自2014年9月21日起已不再还款，截至2014年12月17日，其仍欠剩余借款本金4万元，欠付利息、罚息1427.31元。兴业银行吉林分行多次催收，于成军仍未履行。另，兴业银行吉林分行为提起本诉，支付律师代理费2500元。兴业银行吉林分行与于成军签订的借款合同有效，现已超出还款期限，兴业银行吉林分行要求于成军立即偿还全部剩余本金，支付利息、罚息并承担律师费符合合同约定和相关法律的规定。依照合同约定的管辖条款，贵院对本案具有管辖权，故诉至贵院，请求贵院判如所请。 于成军未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，兴业银行吉林分行与于成军签订了编号为581XX000的《个人旅游借款合同》，约定：于成军向兴业银行吉林分行借款人民币4万元。借款用途：支付旅游消费支出。借款期限：12个月，自2013年11月29日起至2014年11月29日止。借款利率：采用固定利率方式，为年利率8%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。还款方式：按月付息，到期一次性还本；到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。合同约定的管辖法院为债权人所在地人民法院。合同还约定了双方其他权利义务。2013年11月29日，兴业银行吉林分行依约向于成军指定账户发放借款4万元。借据载明：借款期限自2013年11月29日至2014年11月29日，用途为旅游消费，利率为8%。截至2014年12月17日，于成军尚欠借款本金4万元，欠付利息、罚息1427.31元，合计41427.31元。兴业银行吉林分行催要借款未果，向本院提起诉讼，并支付律师费2500元。 上述事实，有兴业银行吉林分行提供的于成军身份证复印件、《个人旅游借款合同》、借款借据、特种转账贷方凭证、欠款截图、客户还款明细清单、个人贷款催收通知书、委托代理合同、律师代理费发票、律师代理费回单佐证。 本院认为：兴业银行吉林分行与于成军签订的《个人旅游借款合同》是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按约定全面履行自己的义务。兴业银行吉林分行按合同约定履行了支付借款义务，于成军接受借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本息，已构成违约，兴业银行吉林分行要求于成军给付借款本金及利息（含罚息及复利）的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于兴业银行吉林分行主张的律师费，因借款合同已经对此进行了约定，且律师代理费已实际发生，并符合相关收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于成军于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司吉林分行借款本金4万元，利息、罚息1427.31元（利息及罚息均计算至2014年12月17日），自2014年12月18日起至实际给付之日止的利息及罚息、复利，按照编号为581XX000的《个人旅游借款合同》约定的标准计算； 二、被告于成军于本判决生效之日起七日内偿付原告兴业银行股份有限公司吉林分行律师费2500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1158元（案件受理费898元、公告费260元）由被告于成军负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 常 静 人民陪审员 赵 芬 人民陪审员 高子涵 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 张笑男
重庆市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0105民初17318号之一 原告：重庆洋河房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区五里店御庭苑2幢6楼，统一社会信用代码91500105450431086X。 法定代表人：贺天天，总经理。 委托诉讼代理人：唐华，重庆恒昇律师事务所律师。 被告：陈满池，男，1977年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市。 原告重庆洋河房地产开发有限责任公司与被告陈满池房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理。 原告重庆洋河房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还位于重庆市江北区松香翠岭翠微路123号6-9号房屋；2.判令被告向原告支付房屋占有使用费（2017年7月1日至2019年7月31日期间为134639.82元；从2019年8月1日起至实际返还前述房屋日止，按每月5426.94元的标准计算）。事实和理由：2015年11月1日，案外人重庆市江北区土地征用管理办公室（以下简称“江北区征地办”）与被告签订《房屋租赁合同》，约定江北区征地办将位于重庆市江北区松香翠岭翠微路123号6-9号房屋（以下简称“案涉房屋”）出租给被告。合同履行过程中，被告未按时支付租金，故合同已于2017年7月1日自动失效。2016年2月1日，江北区征地办将案涉房屋及合同权利义务概括转让给原告。现原告主张被告返还房屋并支付房屋占有使用费。 本院经审查认为，江北区征地办未将案涉房屋过户至原告名下，其系将前述《房屋租赁合同》的权利义务概括转让给原告，但原告未举证证明取得被告同意，故原告不是合同相对方，不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告重庆洋河房地产开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  卢玉萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王馨悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16673号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：聂珊珊，该公司员工。被告：朱耿娟，女，1980年12月3日出生，满族，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司与被告朱耿娟物业服务合同纠纷一案，原告北京万科物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万科物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万科物业服务有限公司撤诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5429号原告：张金英，女，1965年2月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：韩芳芳（张金英之女），住北京市平谷区。被告：刘春梅，女，1965年1月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔志友（刘春梅之夫），住北京市平谷区。原告张金英与被告刘春梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张虹雨独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张金英的委托诉讼代理人韩芳芳，被告刘春梅及其委托诉讼代理人崔志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金英向本院提出诉讼请求：1.责令被告不得阻止原告建南墙和西厢房；2.要求被告赔偿经济损失1880元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系前后邻居，被告住宅在原告的南侧。2020年6月3日，北京市平谷区南独乐河镇人民政府为原告与被告两家滴水纠纷作出处理决定。原告于2020年8月28日按镇政府的处理决定施工，被告强行阻止原告施工，而且不止一次。被告阻止原告建筑施工的行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失，故原告诉至法院。被告刘春梅辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的土地照上显示的宅基地南北长度为16.33米，现在其建成的南北长度为18.3米，超过了土地照的范围，超过部分是占了被告的宅基地。在原告没垒南墙之前，原告说他们家的院子不方，想占被告的宅基地，当时考虑两家关系不错，被告就同意了。后被告想做保温，原告不同意，且不承认占被告宅基地的事实，又多次辱骂被告，故被告现不同意让原告占宅基地了。二、对于镇政府作出的处理决定不认可，处理决定是在现状的基础上作出的，没有考虑原告磉的南边已经占了被告50厘米的宅基地，而且在磉上留滴水也不合理。三、被告确实四次阻挠过原告施工，但一是因为原告骂被告，二是因为双方存在的矛盾未解决，在矛盾解决之前原告私自施工，损失应由其自行承担，另外原告说的阻挠过程也不完全属实，对原告主张的损失也不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系南北邻居，原告居北，被告居南。2018年原告翻建房屋，在建南墙和西厢房时，被告进行阻拦。2019年4月2日，原告以排除妨害纠纷为由起诉被告，要求其不得阻止原告在原磉基上建南墙，本院于2019年6月24日作出(2019)京0117民初5117号民事裁定书，因双方存在宅基地使用权争议，裁定驳回原告的起诉。2020年6月3日，北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）作出《关于峨眉山村崔志友与张金英两家滴水纠纷的处理决定》（以下简称处理决定），载明“崔志友与张金英为前后邻居，崔志友居前，张金英居后。张金英去年翻建房屋，目前正房已建完，两家现在因为滴水问题发生歧义，经过多次调解也未达成一致意见。为了解决双方矛盾纠纷，根据房山滴水是20公分的规定，同时尊重历史和现状，最后做出如下处理决定：1.张金英垒西厢房南墙磉时往里归了14公分，现在要建西厢房和南院墙，再往里归6公分建西厢房南墙和南院墙，西厢房南房山所留出的20公分归张金英所有；2.张金英所建西厢房房山出沿不得超过20公分，雨水不得往南流水，南院墙与西厢房南墙平齐往东与大门南墙连接，院墙的墙帽子出沿不得超过5公分；3.双方确保两家滴水之间排水畅通。”双方均确认南独乐河镇政府作出的上述处理决定是在现状的基础上作出的，但被告对处理决定不服，称该处理决定是在原告现在的施工已经占了其宅基地50公分的基础上作出的，而且在磉上留滴水是不合理的，但因其不懂法，没有通过法定程序撤销该处理决定。因原告建南墙和西厢房，被告曾于2018年8月、2019年4月、2019年10月、2020年8月28日阻挠原告施工，原告称后三次阻挠给其造成人工及材料损失共1380元，再加上原告代理人因诉讼造成的误工费500元，共计主张损失1880元。对此，原告提交了与“金龙”的微信聊天记录和视频。被告认可四次阻挠过施工，但不认可其损失，也不认可原告提交的微信聊天记录，称阻挠施工是因双方存在矛盾，在矛盾解决之前原告私自施工，损失应由其自行承担。另查明，关于涉案纠纷起因，被告称在原告没垒南墙之前，原告因其院子不方，想占被告的宅基地，因双方当时关系不错，被告就同意了，原告给了被告500元。后被告想为房子做保温，原告不同意，双方因此产生矛盾，且原告及其女儿多次辱骂被告，故现被告不同意原告占用其宅基地了。原告不认可占被告的宅基地，但认可给了被告500元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告系南北邻居，被告称原告建房已占用其宅基地。因双方对土地使用权存在的争议，已由南独乐河镇政府作出处理决定，被告对该处理决定不服，本应通过法定程序撤销，但其未依法提起行政复议或行政诉讼，该处理决定已经生效，对双方均有法律约束力。原告现根据处理决定建设南墙和西厢房，被告不得阻止，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失1880元，但其提交的证据不足以证明其损失金额，故对该项诉讼请求，本院不予支持。另需指出的是，邻里之间发生纠纷本应通过合理合法的途径解决，任何一方如有辱骂行为，均属不当，希望日后双方均能加强自身修养，和谐共处，依法维权，妥善处理纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘春梅不得阻止张金英按照北京市平谷区南独乐河镇人民政府于2020年6月3日作出的《关于峨眉山村崔志友与张金英两家滴水纠纷的处理决定》建造南墙及西厢房；二、驳回张金英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张金英负担15元（已交纳），由刘春梅负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十二月二十一日书记员  张向楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保359号申请人：江苏鼎杰钢业有限公司，住所地江苏省如皋市九华镇四圩村24组。法定代表人：黄杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张昕煜，如皋市下原法律服务所法律工作者。被申请人：北京约基工业股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号C4座。法定代表人：马立民。申请人江苏鼎杰钢业有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京约基工业股份有限公司银行存款人民币3505335元或相应价值的财产。亚太财产保险有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人江苏鼎杰钢业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京约基工业股份有限公司的银行存款人民币3505335元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十五日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34946号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：刘德顺，男，1965年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘德顺合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17885号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：黄圣德，男，1981年9月22日出生，汉族，住深圳市宝安区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告黄圣德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告黄圣德经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额47508.07元（截至2020年3月20日，本金27316.41元、利息2902.64元、费用17289.02元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告黄圣德经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年11月23日，黄圣德向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准黄圣德的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。黄圣德于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，黄圣德欠付账单余额47508.07元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄圣德于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额47508.07元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由黄圣德负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10067号申请执行人：张成立，男，1985年6月15日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县，公民身份号码×××。被执行人：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄市新华区北新街84号，统一社会信用代码91130105107743680U。法定代表人：张丁豪。申请执行人张成立与被执行人石家庄市供销合作总社安全统筹公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月27日作出的（2020）京0113民初1935号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币199778.14元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年8月27日作出的（2020）京0113民初1935号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  柴丽娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异470号案外人：靳世平，女，1989年10月17日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：肖海英（系靳世平之姨），1967年4月9日出生，汉族，住河北省。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人靳世平对40号楼7层XXX房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人靳世平的委托诉讼代理人肖海英参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人靳世平称，2016年2月16日，靳世平与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，靳世平以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。靳世平如约全额支付购房款后，土博士公司向靳世平交付了涉案房屋，靳世平已实际入住多年。靳世平支付的款项是当时合理的购房价款，靳世平是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。靳世平签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非靳世平的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意靳世平的异议请求。靳世平与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与靳世平均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。靳世平基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回靳世平的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，靳世平提交了以下证据：土博士公司（甲方）与靳世平（乙方）于2016年2月16日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计562600元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。本院认为，本案争议焦点为靳世平对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，靳世平并未就涉案房屋办理过户登记，故靳世平对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，靳世平自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。靳世平基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即靳世平对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于靳世平关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人靳世平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初523号公诉机关宜良县人民检察院。被告人徐绍贵，男，生于1964年8月10日,汉族，初中文化，农民，云南省宜良县人，住宜良县。因本案于2020年5月2日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉（2020）531号起诉书指控被告人徐绍贵犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人徐绍贵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月22日，被告人徐绍贵饮酒后驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车从宜良县竹山镇干塘子村委会驶往竹山镇班庄村委会新村。同日20时许，被告人徐绍贵行驶至宜良县宜竹公路Ｋ54＋600ｍ路段时被民警查获。经鉴定，被告人徐绍贵血样中乙醇成份含量为127.36ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人徐绍贵的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人徐绍贵自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3200元。被告人徐绍贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有公诉机关提交的户籍证明、前科查询、查获经过、驾驶人信息查询情况、机动车及其发动机照片等、呼气式酒精测试结果单及照片、证人证言、被告人供述、鉴定意见及告知等证据证实。本院认为，被告人徐绍贵构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。徐绍贵自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐绍贵犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3200元（缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金限期于本判决发生法律效力之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐祥凤二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱志伟
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初5745号原告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，该公司经理。被告：韩明，男，1976年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告韩明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  董 玲人民陪审员  吴俊杰人民陪审员  于国红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  马世通附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初14490号原告：陈军，男，汉族，1961年12月31日出生，住重庆市万州区。被告：重庆佛印山农业开发有限公司，住所地重庆市万州区孙家镇中心街8号二楼，统一社会信用代码91500101569923344K。法定代表人：张兴旺。原告陈军与被告重庆佛印山农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和小彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军到庭参加诉讼，被告重庆佛印山农业开发有限公司（以下简称重庆佛印山农业公司）经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款96000元及利息（从2015年8月26日起至付清之日，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，被告因生产经营需要向原告借款96000元。原告通过转账方式向被告支付借款。通体，双方签订《借款协议》，主要约定借款期限为6个月，利息为月息4分，按月支付。借款期限届满后被告未按约定还款，也未支付任何利息。2018年3月12日，被告法人张兴旺对前述借款重新予以确认。被告重庆佛印山农业公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年8月26日，陈军（出借方）与重庆佛印山农业公司（借款方）签订《借款协议》，主要约定借款方向出借方借人民币100000元，用于公司经营活动，借款期限6个月，借款时间自2015年8月26日至2016年2月26日止，借款月利率为4%，按月付息。同日，原告在将第一个月利息4000元扣除后通过重庆三峡银行向被告转账96000元。借款期限届满后，被告未按约定还本付息。2018年3月12日，被告法定代表人张兴旺在《借款协议》中再次确认，备注“此借款属实，利息未付。”并加盖了被告公章。以上事实有原告提交的《借款协议》、银行转账回执、书面证据及原告陈述意见佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，原告出借的款项应认定为96000元。借款到期后，被告未按时还款构成违约，应向原告返还借款并支付借期内利息及逾期利息。双方在《借款协议》中约定的借款利率超过法律规定的民间借贷利率上限，应按年利率15.4%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告重庆佛印山农业开发有限公司在本判决生效后五日内返还原告陈军借款人民币96000元，并按年利率15.4%支付2015年8月26日至付清本金时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，减半收取2234元，由被告重庆佛印山农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  和小彬二〇二〇年十二月二十五日书记员  宫 婷
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4770号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高立超，男，1985年6月7日出生，汉族，住山东省高青县。被上诉人（原审原告）：王小芹，女，1985年11月15日出生，汉族，住河南省延津县。二被上诉人委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人高立超、王小芹商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人高立超、王小芹其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年6月23日，高立超、王小芹（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号：2016-0623143，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的14号楼1单元24层12407号房屋，总价款363964元，付款方式为2016年6月23日交付首付房款113964元，××采用银行按揭方式向出卖人支付，全款到账，方可入住；出卖人应当自2017年5月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2017年5月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，高立超、王小芹按照约定向天域公司交纳了购房款363964元，履行了付款义务，但天域公司至今未向高立超、王小芹交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。另查明，高立超、王小芹于2016年9月14日向天域公司交纳贷款保证金12500元。原审法院认为：高立超、王小芹与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，高立超、王小芹按照约定向天域公司交纳了购房款363964元，天域公司应按照约定于2017年5月31日前将案涉房屋交付高立超、王小芹，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。本案房屋买卖合同签订之日（即2016年6月23日）至约定的房屋交付之日（即2017年5月31日），天域公司提供的政府各部门因环保问题要求停工的文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年6月26日，故天域公司应在2017年6月26日前向高立超、王小芹交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，高立超、王小芹主张的违约金应以购房款363964元为基数按照日万分之零点五自2017年6月27日起计算至实际交房之日止。关于高立超、王小芹主张的贷款保证金，因本案系商品房销售合同纠纷，天域公司向高立超、王小芹出具的收据系独立的合同纠纷，高立超、王小芹可以另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高立超、王小芹支付违约金（以363964元为基数，自2017年6月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告高立超、王小芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，减半收取计为617.50元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人高立超、王小芹答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35000号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李启富，男，1950年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李启富合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12016号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：王明晨，男，1981年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告王明晨供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告王明晨经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费共计6764.76元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积39.33平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费共计6764.76元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王明晨未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王明晨系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积39.33平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王明晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向王明晨所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。王明晨作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求王明晨给付2014-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王明晨于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2014至2016年度供暖费6764.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王明晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由王明晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震