北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5814号原告：纪博光，男，1984年8月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被告：赵志刚，女，1977年2月16日出生，汉族，北京市平谷区人,住该区。公民身份号码:×××。被告：北京即刻到家服务科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地****。统一社会信用代码:911101173064859605。法定代表人：陈丽娜，经理。被告：芮朝伟，男，1983年2月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码:×××。被告：李垒，男，1986年6月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。统一社会信用代码:91110101798536380E。负责人:聂尚君，总经理。委托诉讼代理人:孙乔，河北利华律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。统一社会信用代码：91120000783316756F。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：王文静，女，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司员工。原告纪博光与被告赵志刚、北京即刻到家服务科技有限公司（以下简称即刻到家公司）、芮朝伟、李垒、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财保公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪博光及其委托诉讼代理人康放、马金宝，被告赵志刚，即刻到家公司的法定代表人陈丽娜，芮朝伟，中华联合财保公司的委托诉讼代理人孙乔，阳光财保天津分公司的委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼。被告李垒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪博光向本院提出诉讼请求：1.判令中华联合财保公司、阳光财保天津分公司在保险范围内赔偿纪博光车辆修理费52510元；2.赵志刚、即刻到家公司、芮朝伟、李垒对上述车辆修理费承担连带赔偿责任；3.诉讼费由中华联合财保公司、阳光财保天津分公司、赵志刚、即刻到家公司、芮朝伟、李垒承担。事实和理由：2019年3月7日，纪博光驾驶闫素霞所有的车牌号为×××奥迪牌小汽车到歌厅唱歌，当日23时30分，纪博光因饮酒无法驾车，便用微信联系即刻到家公司的代驾司机赵志刚为其提供代驾服务。赵志刚驾驶车牌号为×××奥迪牌小汽车行驶至北京市平谷区万德福小区路口时，与李垒驾驶的电动出租车发生交通事故，致车辆严重受损。经北京市公安局公安交通管理局现场物察，认定赵志刚负本次事故的主要责任，李垒负次要责任。纪博光因此花费汽车修理费52510元。因为赵志刚、李垒违章驾驶，造成纪博光车辆受损，理应对纪博光的合理损失进行赔偿。由于赵志刚与即刻到家公司存在代驾合同法律关系，即刻到家公司工作人员代驾过程中发生交通事故，即刻到家公司应承担连带赔偿责任。芮朝伟与即刻到家公司存在合作关系，芮朝伟也应承担连带赔偿责任。芮朝伟以智博科技(天津)有限公司（以下简称智博公司）为被保险人在阳光财保天津分公司投保公众责任险代驾驾驶员责任险，事故发生在保险期间。李垒驾驶的车辆在中华联合财保公司投保交强险，事故发生在保险期内。故阳光财保天津分公司、中华联合财保公司应在保险范围内赔偿纪博光合理损失。被告赵志刚辩称，其驾驶×××车辆发生交通事故，有开车不安全的责任，有能力就赔偿，没有能力就无法赔偿。其提供代驾服务时穿着即刻到家公司的工作马甲，订单有效，其提供代驾属于执行即刻到家公司的职务，应由即刻到家公司承担赔偿责任。代驾司机与即刻到家公司签约时就约定即刻到家公司收取信息费、保险费，为代驾司机的每一次代驾行为上保险，涉诉订单已经由公司于2019年3月8日凌晨1:50扣除了信息费、保险费19.25元，但又于2019年3月8日下午16:53返还其20元，这系即刻到家公司为了逃避责任而予以返还；即刻到家公司所提供的软件平台会出现系统无法准确记录行程轨迹、平台提供的收费数额与实际数额不符等情况，即刻到家公司存在严重管理漏洞、监管不严问题。涉诉交通事故责任认定书上记载的交通事故时间并非精准的时间，其系在纪博光等人上车以后才生成订单，纪博光等人刚上车没几秒就发生了交通事故，事故发生后期其朋友及家人拿着手机前往医院，其未想到结束订单，等交通事故处理以后，才结束订单。关于核查报告中只认可照片和放弃索赔那一页，其他内容当时没看到，照片是其拿着放弃索赔声明书那一页照的，没有其他页，有照片的那一页的文字也不认可。当时一位自称是阳光保险公司的男士和其说签了放弃索赔声明书就可以继续干代驾，芮朝伟说双方都有保险，签了放弃索赔声明书，就可以继续干代驾。被告即刻到家公司辩称，赵志刚私下联系纪博光与该公司无关，涉案订单不是通过该公司所下的订单，而是事故发生后才下的订单，属于倒签单，不同意承担连带赔偿责任。被告芮朝伟辩称，不同意承担赔偿责任。关于涉诉代驾行为，是纪博光与赵志刚自己联系，并非即刻到家公司委派赵志刚为纪博光提供代驾服务的，与即刻到家公司无关。赵志刚于2019年3月7日23:32自己生成订单，于2019年3月8日01：50结束订单，系统显示行驶0公里。后其向阳光财保天津分公司报案，阳光财保天津分公司出具核查报告，在核查结果中，赵志刚承认倒签单，先发生事故，后生成订单，赵志刚自己放弃索赔。涉诉订单在系统扣除信息费和保险费后，由于发现系交通事故发生在前、订单产生在后，明显是赵志刚骗保，所以其向赵志刚返还了20元。赵志刚所提出的关于平台的问题，实际系司机手机设置的问题，非平台系统问题。被告中华联合财保公司辩称，李垒驾驶车辆×××车辆在该公司投保交强险、150万商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。不认可承担连带赔偿责任。对纪博光主张的赔偿数额不予认可。×××车辆所有人不是纪博光而是闫素霞，没有看到闫素霞转让索赔款的手续，纪博光不具备索赔主体资格，该案应由闫素霞主张赔偿。被告阳光财保天津分公司辩称，2019年3月7日23时30分，代驾驾驶员赵志刚驾驶的×××小客车与李垒驾驶的×××的出租车相接触造成两车受损和多人受伤的交通事故。经查，芮朝伟系赵志刚的领导，与即刻到家公司签有独家授权合作协议，即刻到家公司将旗下的代驾业务独家授权给其运营，其全权负责即刻到家的代驾业务。2018年7月，芮朝伟以智博公司为被保险人在该司投保公众责任险代驾驾驶员责任险，保险期间为2018年7月15日至2019年7月14日。事故发生后，阳光财保天津分公司对案件真实性存疑，遂委托北京汇明保险公估有限公司天津分公司（以下简称汇明公司）对案件进行核查。经查明，代驾驾驶员赵志刚并不在保单范围内，系事故后期上报批改的，后约谈该驾驶员，在事实与证据面前，其承认此事故为先发生事故后报保险公司批改的事实，并放弃此次事故索赔。综上，代驾驾驶员赵志刚承认其倒签单的行为，即交通事故发生在前，涉诉订单产生在后，涉诉订单不在保险范围内，该公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日23时30分，在北京市平谷区万德福小区，赵志刚驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶时，适有李垒驾驶车牌号为×××的出租车由东向西行驶，两车相接触，造成两车损坏和出租车内乘车人谭振啟及另一车车上人员赵志刚、纪博光、贾志强受伤。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，赵志刚负主要责任，李垒负次要责任。李垒所驾×××车辆在中华联合财保公司投保交强险和150万商业三者险(含不计免赔)。经核实，涉诉交通事故造成纪博光产生车辆修理费损失52510元。另查一，李垒曾就本案交通事故所受损失以赵志刚、闫素霞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年1月16日作出（2019）京0117民初12367号民事判决书，其中认定纪博光系×××车辆的实际所有人，事发时纪博光因饮酒雇佣赵志刚代驾该车辆。该判决现已发生法律效力。另查二，赵志刚系即刻到家公司的签约代驾司机，对涉诉代驾行为，赵志刚通过即刻到家公司的软件自行操作生成订单，系统显示：订单编号为1959037，创建订单时间为2019年3月7日23:32:30，出发位置为待定，到达位置为平谷区医院，等待时间：1:20:39，等待费用66元，行驶里程0km，行驶费用49元，总计115元。赵志刚在创建订单后，于2019年3月7日11时32分收到短信提醒：“【即刻代驾】尊敬的客户，本次代驾服务由阳光财产保险提供代驾责任保险，订单号为1959037，作为后期理赔资料，请您妥善保管本条信息。”另查三，即刻到家公司与签约司机之间只收取信息费和保险费，代驾司机在即刻到家公司的软件上提交订单后，系统自动获取行程信息，代驾司机点击结束订单后，系统根据获取的行程信息生成价格并据此自动扣除相应费用，除此之外，即刻到家公司不收取其他费用，代驾所产生的服务费用由客户直接支付给司机。另查四，芮朝伟与即刻到家公司签有独家授权合作协议，约定即刻到家公司将旗下的代驾服务独家授权给芮朝伟运营，芮朝伟全权负责即刻到家公司的代驾服务。另查五，涉诉交通事故发生后，阳光财保天津分公司委托汇明公司对案件进行核查，汇明公司出具核查报告，其上载明核查结果为：“此事故为倒签单，代驾驾驶员赵志刚最终签署放弃索赔，案件成功拒赔。”该核查报告中附有自愿放弃索赔权利声明书，其上载明：“赵志刚（被保险人/驾驶员）现就2019年3月7日发生的×××保险事故索赔一案……基于上述事实和法律依据，为避免今后双方之间发生不必要的纠纷，赵志刚（被保险人/驾驶员）自愿承诺放弃以一切法律救济或其他途径就本次事故向阳光财产保险股份有限公司天津分公司索赔的权利；因本次事故所导致的一切损失由本人（或本单位）自行承担……”。赵志刚在承诺人处签字捺印。诉讼过程中，阳光财保天津分公司向本院提交公众责任保险条款，其上载明责任范围为：在本保险期间内，被保险人在本保险单明细列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按下列条款的规定负责赔偿。庭审过程中，相关各方认可、陈述的事实包括：1.赵志刚、芮朝伟、即刻到家公司均认可司机可通过自行输入客户电话在即刻到家平台上生成订单；涉诉订单是通过赵志刚输入客户电话后自行生成。2.纪博光、赵志刚均认可涉诉代驾行为的产生，系由纪博光直接联系赵志刚本人后，赵志刚前往指定地点为纪博光提供代驾服务；亦认可在此之前赵志刚亦为纪博光多次提供过代驾服务，均是由纪博光通过电话或微信联系赵志刚本人。关于代驾费用，纪博光称在此之前的费用都是询问赵志刚后直接向其本人支付，赵志刚亦认可代驾服务费用是由客户直接向代驾司机支付。另，纪博光称在此次交通事故发生后，其就通过给即刻到家公司打电话的方式寻找代驾。3.赵志刚陈述涉诉代驾行为发生时，其穿着自即刻到家公司领取的马甲，但由于是冬天，所以只将马甲穿在里面，外面套了外套。纪博光称不记得赵志刚当时是否穿着该马甲。4.芮朝伟称如果司机登录即刻到家公司软件的司机端后，点击开始听单，则视为司机可以接受派单，此时，无论是否给司机派单，系统均能看到司机位置，并可通过系统直接向其派单，在司机结束订单后，系统仍能看到司机位置。但如果司机端之前并未上线，而是直接报单，在结束订单后，系统中就显示司机不在线。赵志刚称其接到纪博光通知后，其司机端就已经下线，因为如果不下线，系统可能会继续派单，而其不能拒单，为了避免系统在此期间向其派单便先行下线。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证即可作为定案依据，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，纪博光为×××的实际所有人已被生效判决确认，本案当事人亦未提交相反证据推翻，故其有权作为本案原告提起诉讼，其主张车辆修理费52510元，有正规发票、服务结算单、银行交易流水明细清单等证据佐证,本院予以确认。涉诉事故经公安交通管理部门认定赵志刚负主要责任，李垒负次要责任。故对于纪博光的合理损失，应由赵志刚一方及李垒一方按照前述责任划分承担相应赔偿责任。首先，关于赵志刚一方的责任承担问题，主要争议焦点为：一、赵志刚提供涉诉代驾服务行为是否为职务行为，赵志刚、即刻到家公司、芮朝伟如何承担责任；二、阳光财保天津分公司是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，认定赵志刚在事故发生时为纪博光提供的代驾服务行为是否为即刻到家的职务行为应当从涉诉代驾服务是否为即刻到家公司指派和即刻到家公司是否能够对涉诉代驾行为进行管理、监督、支配两个角度进行考查。本案中，第一，根据纪博光与赵志刚的陈述，涉诉代驾服务系纪博光与赵志刚自行取得联系，由赵志刚为纪博光提供代驾服务，即并非由即刻到家公司指派；第二，赵志刚自认其在接到纪博光联系准备为其提供代驾服务时，其司机端处于下线状态，故即刻到家公司无法通过系统为其指派订单，亦无法通过系统对赵志刚及涉诉代驾行为进行管理、监督和支配；第三，关于代驾服务费用，纪博光和赵志刚均认可系由纪博光直接支付给赵志刚，即赵志刚享有自由定价权。综上，在赵志刚收到纪博光通知要求提供代驾服务时，其可自行选择是以个人名义还是通过即刻到家公司的软件平台为客户提供代驾服务。本案中，纪博光、赵志刚提供的证据均不足以证明赵志刚是在接受即刻到家公司的指派或者在即刻到家公司的监督、管理和支配下提供的涉诉代驾服务，因此，二人主张赵志刚的代驾行为系即刻到家公司的职务行为之主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点，根据赵志刚下单后收到的短信提醒内容及阳光财保天津分公司提供的保险条款，阳光财保天津分公司承保的应为订单产生后所发生的交通事故所致损失，而本次交通事故发生在2019年3月7日23：30，赵志刚发起的订单发生在2019年3月7日23：32，即涉诉交通事故发生在订单产生之前，故此次交通事故不在承保范围内，阳光财保天津分公司不应承担赔偿责任。综上，因赵志刚驾驶车辆发生交通事故导致纪博光的财产损失，应由其本人根据其过错承担相应赔偿责任，纪博光要求即刻到家公司、芮朝伟、阳光财保天津分公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于李垒一方的责任承担问题，根据相关法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李垒所驾小客车在中华联合财保公司投保了机动车交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，故纪博光主张的合理损失中李垒应承担责任部分，应由中华联合财保公司在保险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告赵志刚于本判决生效后七日内赔偿原告纪博光车辆修理费36757元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告纪博光车辆修理费15753元；三、驳回原告纪博光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告赵志刚负担167元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李垒负担389元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年十二月三十日书记员  刘东遥