安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初5127号 原告：安徽中科自动化股份有限公司，住所安徽省桐城市新渡镇，统一社会信用代码91340800796409062G。 法定代表人：潘劲松，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 被告：嘉兴龙景农业科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区加创路****，统一社会信用代码91330411591785021H。 法定代表人：沈永琴，公司执行董事。 被告：沈永琴，女，1977年8月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：周新方，男，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 三被告共同委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师（特别授权）。 三被告共同委托诉讼代理人：余川，安徽正维律师事务所律师（特别授权）。 原告安徽中科自动化股份有限公司（以下简称中科自动化公司）与被告嘉兴龙景农业科技有限公司（以下简称嘉兴龙景公司）、沈永琴、周新方买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告中科自动化公司的委托诉讼代理人孙江涛、被告嘉兴龙景公司、沈永琴、周新方的共同委托诉讼代理人余川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中科自动化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉兴龙景公司立即给付欠原告货款75000元及违约金（按合同约定计算至货款及违约金全部付清之日止）；2.判令被告沈永琴、周新方对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告嘉兴龙景公司就买卖粮食烘干机、热风炉事宜签订购销合同一份，合同约定了标的物、付款方式、违约责任等具体条款。合同签订后，原告按约向被告嘉兴龙景公司提供了相关货物，但被告嘉兴龙景公司目前仍下欠原告货款75000元。另查，被告嘉兴龙景公司的股东为被告沈永琴、周新方。为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告嘉兴龙景公司、沈永琴、周新方庭审中辩称：我公司现未欠原告任何货款；原告所主张的货款75000元，应系三笔已抵减款项；被告沈永琴、周新方与原告无买卖合同关系，不是本案适格主体；即便被告嘉兴龙景公司欠下货款75000元，该债权已超过三年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告中科自动化公司围绕诉讼请求，法定期间内依法提交了证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告嘉兴龙景公司企业公示信息、被告沈永琴、周新方的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息，被告嘉兴龙景公司的股东身份信息，主体适格；二、粮食烘干机购销合同、货物运输联系配置表、安装调试验收单、市场走访问题记录表、设备维护单复印件各一份，证明原告与被告嘉兴龙景公司签订买卖合同、合同的具体约定及原告履行合同的相关情况；三、增值税发票复印件一张、入账通知复印件两张，证明原告依约向被告嘉兴龙景公司开具发票及其实际支付115000元货款及下欠货款75000元的事实。三被告依法提交了证据：一、被告嘉兴龙景公司营业执照复印件、法定代表人证明书各一份，证明被告嘉兴龙景公司的公司信息；二、粮食烘干机购销合同书三份（2016年5月25日、2016年9月1日、2017年3月18日各一份）、关于收后服务及质保金的说明与关于热风炉的说明各一份，证明原告公司员工项某已免除案涉货款75000元并得到原告公司认可的事实（复印件经与原件核对无异）。对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于原告提交的证据一、二、三，被告提交的证据一、证据二中三份合同书能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的被告提交证人项某的两份说明，两份说明均为原件且经出具人项某出庭证实确系其在原告中科自动化公司任浙江区域销售经理期间向被告嘉兴龙景公司作出，应认定被告嘉兴龙景公司有理由相信项某系具有相应代理权限作出的承诺，其行为构成表见代理，代理行为有效，两份说明可以产生货款免除的法律效果。具体理由分析如下：第一、项某作为原告公司时任浙江区域销售经理，多次以原告公司委托代理人身份与被告嘉兴龙景公司商谈、签订粮食烘干机购销合同，被告嘉兴龙景公司有理由相信项某是基于公司授权而出具减免承诺；第二、原告虽抗辩项某无代理权限，合同及说明的出具均须负责人或内部主管进行逐级审批流程，但并未举证证明其向项某出具过明确其代理权限的正式委托书，并将委托事项、范围或内部审批流程等相关事宜告知过被告嘉兴龙景公司，被告嘉兴龙景公司作为合同相对方亦无从知晓以上内容，故原告关于项某无代理权限，有内部审批流程的抗辩不能对抗外部第三人，对被告嘉兴龙景公司不产生拘束力；第三、项某出庭接受质询时已明确表示，出具说明已及时向其公司直接上级销售总监汇报，销售总监表示同意。结合原告方代理词中自述，原、被告之间共签订四份合同，签订日期分别为2016年5月25日、2016年9月1日（案涉合同）、2017年3月18日、2017年9月6日，另外三份合同货物交付与货款支付均已全部履行完毕（包括签订于案涉合同之后的两份合同）。原告在本次诉讼前未对两份说明作出否认、撤销，也未再向被告主张案涉合同尾款，原告现主张对两份说明不知情并予以否认不合常理，可推定原告已认可证人项某作为代理人代表公司就案涉合同下欠货款作出的免除后果。 审核全案材料，结合当事人的陈述，本院依法查明的事实如下：原告中科自动化公司是依法设立的股份有限公司，经营粮食烘干机等设备生产、销售业务；被告嘉兴龙景公司是依法设立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为沈永琴，被告周新方、沈永琴为股东。2016年9月1日，原告与被告嘉兴龙景公司签订粮食烘干机购销合同书一份，合同主要约定：一、产品：5ＨＸＬ-20型号粮食烘干机两台、5ＬＫ55热风炉（一拖三）；二、价格：合计190000元；三、交货：运费甲方支付，按合同约定支付定金和货款到甲方账户之日起40日内交货；四、付款方式：自合同签订之日起3日内乙方付甲方定金计人民币壹万元，定金到甲方账户合同生效；乙方在提货之日前，向甲方支付货款拾万伍仟元整，质保金壹万柒仟元整，于2016年8月31日前支付（合同中此处支付时间“2017年8月31日”应是笔误），余款伍万捌仟元整，于2016年12月31日前付清；合同还约定了其他内容。甲方安徽中科自动化股份有限公司在合同上盖章，由委托代理人项某签字，后由时任公司销售总监赵万川签字；乙方嘉兴龙景农业科技有限公司在合同上盖章，由委托代理人周新方签字。合同签订后，原告依约交付了粮食烘干机并进行了安装、调试。被告分别于2016年9月30日、2016年12月5日向原告支付10000元、105000元，合计115000元，下欠货款75000元，此后一直再未支付。在案涉合同签订、履行前后期间，原告还分别于2016年5月25日、2017年3月18日与被告嘉兴龙景公司签订粮食烘干机购销合同两份，两份合同均由时任浙江区域销售经理项某作为原告委托代理人在购销合同上签字，两份合同货款均已履行完毕。2017年3月28日，原告时任浙江区域销售经理项某向被告嘉兴龙景公司出具《关于售后服务及质保金的说明》一份，以公司名义承诺双方于2016年5月25日、2016年9月1日所签购销合同中的质保金可从货款中扣减（质保金分别为20000元、17000元）；2017年7月20日，出具《关于热风炉的说明》一份，以公司名义承诺减免双方于2016年9月、2017年3月所签合同中热风炉货款各15000元，合计30000元，并可于货款中扣减。另外根据原告自述，原告公司与被告嘉兴龙景公司还曾于2017年9月6日签订粮食烘干机购销合同一份，合同货款总价568000元，也于2017年9月17日履行完毕。原、被告先后数份合同履行期间直至本次诉讼，原告均未再向被告嘉兴龙景公司主张案涉合同货款未付。2020年11月9日，原告具状诉至本院，请求：1.判令被告嘉兴龙景公司立即给付欠原告货款75000元及违约金（按合同约定计算至货款及违约金全部付清之日止）；2.判令被告沈永琴、周新方对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为：结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告的诉请是否超过诉讼时效及其实体诉求应否支持。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当诉讼时效期间届满时，义务人可以提出不履行义务的抗辩，权利人的公力救济权归于消灭的一种法律时效制度，即胜诉权利归于消灭。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，依照现行法律规定，诉讼时效期间为三年。案涉合同明确约定了被告嘉兴龙景公司支付合同款项的最后支付期限为2016年12月31日，超过该履行期间，原告即应预知其权利受到损害，理应在期限届满后及时向被告嘉兴龙景公司主张案涉债权，但原告一直未予依法主张。即使此后在2017年3月28日、2017年7月20日，时任浙江区域销售经理项某与被告嘉兴龙景公司就案涉合同货款扣减进行过结算。根据证人项某（时任浙江区域销售经理）当庭提供的证言，其作出减免被告嘉兴龙景公司债务后及时向其直接上级销售总监作出汇报，销售总监表示同意，构成表见代理，自然产生减免被告合同债务的法律后果。如原告不同意，据原告方庭审陈述，理应及时依法维权，或者及时撤销浙江区域销售经理项某作出的减免承诺并告知被告嘉兴龙景公司。但直至本次诉讼，原告既未能举证证明原告公司不同意销售经理项某代表公司作出的减免承诺，也未举证证明其后续曾向被告嘉兴龙景公司主张过案涉合同款项的追索权，导致自身胜诉权消灭。原告庭审中虽抗辩主张双方在2017年12月31日仍有协商结算行为，产生诉讼时效中断效果。但这仅是被告嘉兴龙景公司在答辩状中关于截至2017年12月31日其可享受8000元返利的抗辩意见，系其抗辩主张，并非新的协商结算行为，亦非对债务履行期限的重新确认。故原告不能依据被告此抗辩意见免除自身举证责任，该主张本院不予采纳。同时，原告也未提交证据证明其持续向被告嘉兴龙景公司主张权利从而导致诉讼时效中断，以及其他中断、中止、延长诉讼时效法定事由的存在。故本案诉讼时效应自原告公司委托代理人项某作出减免承诺之日（2017年7月20日）的次日起算，至原告向本院提起诉讼之日2020年11月9日，已经超过法律规定的三年诉讼时效。故对被告关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辨意见，予以采纳，对原告要求被告支付剩余合同货款75000元及违约金的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽中科自动化股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1675元，减半收取计838元，由原告安徽中科自动化股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴涛 二〇二〇年十二月十三日 书记员  王可 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；（四）权利人被义务人或者其他人控制；（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。