河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4574号上诉人（原审原告）：王高峰，男，汉族，1980年11月17日出生，住上蔡县。上诉人（原审原告）：王全得，男，汉族，1945年7月15日出生，住址同上,系王高峰之父。二上诉人委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郎妮旦，女，汉族，1950年7月16日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：张套包，男，汉族，1947年7月15日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：张中来，男，汉族，1975年8月14日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：张中红，男，汉族，1973年11月21日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：张中华，男，汉族，1978年12月26日出生，住上蔡县。上述五被上诉人委托诉讼代理人：肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。上诉人王高峰、王全得因与被上诉人郎妮旦、张套包、张中华、张中来、张中红排除妨害纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王高峰及王高峰、王全得的委托诉讼代理人刘松望，被上诉人郎妮旦、张套包、张中来、张中红的委托诉讼代理人肖倾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王高峰、王全得上诉请求：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4383号民事判决，依法支持其上诉请求或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。其居西，被上诉人居东，双方之间的过道为3.5米，之前法院测量的是其房屋东西长多于14米，被上诉人少于14米，法院并未测量双方的实际土地面积，各家的主房都已建20年左右，其翻建旁房是按照老墙旧址而建，并未侵占过道，其提供的证据能证明其拥有合法的建房基础，被上诉人存在阻止其建房的事实，且被上诉人一审中也认可阻止其建房。一审法院审理的范围明显超诉讼请求，本案审查的是被上诉人是否阻止其建房的事实，而一审法院却审查双方建房的东西长度，并以此推测其是否侵占过道错误。其建房是否多于规划宅基面积应由相关部门处理，被上诉人是否将宅基地占完应向村委及土管部门主张权利。郎妮旦、张套包、张中华、张中来、张中红辩称，上诉人至今未提供建设规划许可证，建房的行为是违法的，不应受法律保护。经法院测量，上诉人的宅基长于14米，侵占了公共道路。张中华、张中来、张中红从未阻止上诉人建房，郎妮旦、张套包之所以阻止上诉人放线是因为上诉人侵占公共过道。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王高峰、王全得向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨害、不得组织原告建房；2、判令被告赔偿原告经济损失40000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审庭审中，原告当庭放弃第二项诉请即判令被告赔偿原告经济损失40000元。一审法院认定事实：原告王高峰、王全得与被告郎妮旦，张套包、张中来、张中红系邻居，王高峰、王全得居西，郎妮旦、张套包、张中来、张中红居东，中间间隔一3.5米过道。上蔡县国土资源局齐海国土资源所集体规划平面图、上蔡县集体土地建设用地使用权证[证号：上集用（2002）字第0915181号]及上房权证字第××号载明，原告王全得宅基地面积为南北18米，东西14米。上蔡县集体土地建设用地使用权证[证号：上集用（2002）字第0915180号]及[证号：上集用（2002）字第0915175号]载明，被告张中来、张中红宅基地面积为南北18米，东西14米。经一审法院现场勘查、测量原、被告宅基地之间的过道现为3.5米，原告家东西长多于14米，被告家东西长小于14米。原告依据原老墙旧址建设房屋，建房东西为14米，另外增加楼梯面积90公分，原告诉称增加的面积是占用的王满圈宅基，被告辩称原公共过道为3.5米，其建房时为了方便拐弯预留出一部分面积，但现在经过现场测量，公共过道仍然为3.5米，原告建房多出的面积明显是占用公共过道的面积，双方为此发生争议，遂形成本案诉讼。另查明，上蔡县齐海乡阳岗村民委员会出具证明一份，内容载明为：“兹有我村三组村民王高峰和张中来关于两家宅子，村委了解以前的老组长，过道是3.5米，情况属实。”证明上加盖有上蔡县齐海乡阳岗村民委员会的公章。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施”，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上蔡县集体土地建设用地使用权证[证号：上集用（2002）字第0915181号]及上房权证字第××号载明，原告王全得宅基地面积为南北18米，东西14米。上蔡县集体土地建设用地使用权证[证号：上集用（2002）字第0915180号]及[证号：上集用（2002）字第0915175号]载明，被告张中来、张中红宅基地面积为南北18米，东西14米，被告宅基地面积东西虽为14米，但建房面积为13.63米，预留了部分面积。原告王全得、王高峰系案涉宅基地的实际使用权人，原告在原有的宅基地旧址上建房，庭审中原告予以认可建房面积14米，另增加楼梯90公分，但增加的面积是占用王满圈的宅基，并提供王满圈的儿子王捂玖的证明予以证实，王捂玖未出庭接受法庭的调查，也未提供王满圈宅基面积及建筑面积的相关证明，原告是不是占有王满圈的宅基面积，证据不足，不予认可。经一审法院现场勘验、测量原、被告宅基地之间的过道为3.5米，原告家东西长多于14米，被告家东西长小于14米。通过对老组长郭得拉进行调查，经其手给原、被告两家分的宅基地，中间的过道为3.5米，村里统一规划的自南至北的路都是3.5米，现原、被告宅基地之间的过道仍为3.5米。显然原告建房增加的面积占用了公共过道面积，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被告张套包、郎妮旦拔线的行为并未侵犯原告的物权，原告诉请要求被告停止侵害、排除妨害，不得阻止原告建房，证据不足，不予支持。原告应在其宅基地范围内建房。原告当庭放弃第二项诉讼请求，其是对自己民事权益的自由处分，予以认可。庭审中原告未提供张中来、张中华、张中红阻止原告建房的证据，其请求在本案中判令张中来、张中华、张中红不得阻止原告建房，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王全得、王高峰的诉讼请求。案件受理费500元，由原告王高峰、王全得负担。本院二审期间，上诉人提供视频资料一份、集体土地使用证一份，证明上诉人与王满圈协商，加盖楼梯时占用王满圈的宅基地东西90公分、南北长7.5米，上诉人的宅基与房屋是相符的，其并未多占公共过道。被上诉人质证称上诉人提供的应当属于证人证言，在证人未出庭作证的情况下，不应当采信。土地使用证是王满圈，王捂玖作证不真实。被上诉人提供照片一张，证明王满圈建房应当是70年代，而上诉人1999年建房，2002年发放的土地使用证，按照现在的所谓老墙旧址，1999年王满圈不可能让给上诉人1米的宅基地。上诉人质证称，该照片不能明确显示现场真实情况，不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提供的视频资料为证人证言，在证人不出庭接受询问的情况下，本院不予采信。对集体土地使用证，不能证明上诉人宅基东西超过14米的部分是由王满圈让给其的。对该集体土地使用证，本院不予采信。对被上诉人提供的照片，一审已经提交过，不属于新证据，也不能达到被上诉人的证明目的，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王高峰、王全得要求郎妮旦、张套包、张中华、张中来、张中红停止侵害、排除妨害、不得阻止其建房应否得到支持。经一审法院查明，双方宅基地面积东西长均应为14米，但被上诉人建房面积为13.63米，预留了部分面积。王全得、王高峰其在原有的宅基地旧址上建房，一审庭审中其认可建房面积14米，另增加楼梯90公分，但增加的面积是占用王满圈的宅基，虽然上诉人提供王满圈的儿子王捂玖的证明及视频资料，但王捂玖未出庭接受法庭的调查，上诉人也未提供王满圈现在宅基面积及建筑面积的相关证明，王高峰、王全得不能提供充分证据证明其东西长度多出14米部分系合法占有。经一审法院现场勘验、测量，双方宅基地之间的过道为3.5米，一审法院据此认定王高峰、王全得建房增加的面积占用了公共过道面积，该认定并无不当。王高峰、王全得应在其宅基地范围内建房，对其超出宅基地范围的建房行为不受法律的保护，一审法院据此驳回其要求被上诉人停止侵害、排除妨害、不得阻止其建房的诉讼请求，并无不当。综上所述，王高峰、王全得的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由王高峰、王全得负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年十二月二十二日书记员  邱营峥