广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4067号原告（反诉被告）：林宝珠,女，1984年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州市鑫笙机器人设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街大涌路62号自编201房（临时经营场所）,统一社会信用代码91440115MA59E88Y1T。法定代表人：张日申。被告：张日申，男，1979年9月19日出生，壮族，住广西贵港市港北区，两被告共同委托诉讼代理人：张明双、李蓉，广东敏锐律师事务所律师。原告（反诉被告）林宝珠诉被告广州市鑫笙机器人设备有限公司（反诉原告，以下称鑫笙公司）、张日申买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，鑫笙公司提起反诉。本院依法适用普通程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林宝珠及其委托诉讼代理人郑家雄，被告鑫笙公司（反诉原告）、张日申的共同委托诉讼代理人张明双、李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宝珠的诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《销售合同》；2.判令被告鑫笙公司、张日申向原告返还货款658600元；3.判令被告鑫笙公司、张日申向原告赔偿直接经济损失453600元。事实与理由：原告因生产经营需要向被告鑫笙公司购买超声波仪器。2020年4月8日，原告与被告张日申签订《销售合同》，约定由鑫笙公司提供合计40台超声波设备给原告，单价17800元/台，鑫笙公司应在2020年4月15日交付完毕，因疫情原因鑫笙公司有15天的宽限期，即2020年4月30日前应交付完毕，若鑫笙公司违约应承担原告的直接经济损失。合同签订后，原告依约向鑫笙公司支付712000元货款，且原告与第三人梁焕容、林宝珠的丈夫袁楚辉与第三人王杏、袁楚辉与第三人赵艳郅分别签订了《超声波仪器买卖合同》，分别约定由原告、袁楚辉提供超声波设备，第三人支付货款。三位第三人均在合同签订当天足额支付货款给原告、袁楚辉，第三人梁焕容已付货款640000元，第三人王杏已付货款175000元，第三人赵艳郅已付货款140000元。事后鑫笙公司仅交付3台超声波设备，经原告多次催告，被告至今仍剩下37台未交付。原告因急需超声波设备投入生产经营，又因被告鑫笙公司逾期交付，故原告向第三方以22700元/台的价格购买相同型号的超声波设备；又因不能向前述三位第三人准时交付超声波设备，故原告将收取的货款退回三位第三人，被告鑫笙公司的违约行为造成原告损失390300元；原告为实现本案债权而支出了60000元律师代理费、财产保全保险费3300元。综上，鑫笙公司的违约行为造成原告损失合计456300元。张日申作为鑫笙公司的法定代表人，与鑫笙公司混合使用财产，因此应与鑫笙公司共同承担偿还原告的债务。庭审中，原告主张张日申承担责任的理由是合同签订时只有张日申的签名，没有鑫笙公司的盖章确认，原告货款是直接支付给张日申，两被告存在财产混同情形。两被告辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。1、本案的交易对象应该是原告与被告鑫笙公司，并非与被告张日申的交易，所以原告将张日申列为被告，并要求张日申承担相应责任，缺乏法律和事实依据。2、原告不具备合同解除权，根据本案的交易情形和交易现状，也没有达到合同解除的条件，所以原告要求解除合同缺乏法律事实依据，不应支持。合同约定，只有被告在2020年5月30日之后交货且原告在证明其合同目的无法实现的情况下，原告才可以与被告协商解除本合同，原告并不必然的享有合同解除权。3、被告不同意支付经济损失。原告要求解除合同是没有依据，也没有权利要求赔偿损失。本案是原告故意不履行合同，并非是被告拒绝交付。原告损失的构成也没有依据。被告鑫笙公司反诉请求：1.判决被告鑫笙公司与原告林宝珠于2020年4月8日签订的《销售合同》继续履行，原告林宝珠到被告处提取剩余37台超声波设备；2.判决原告林宝珠向被告鑫笙公司支付场地占用费（场地占用费按照每月500元的标准，自2020年5月10日起计至林宝珠提走超声波设备之日止）。事实与理由：原、被告于2020年4月8日签订《销售合同》，约定原告林宝珠向被告购买40台超声波设备，产品交货地点、收货地点均为被告工厂。合同签订后，原告于2020年4月17日到被告处提走了两台设备，2020年4月19日到被告处提走了一台设备。2020年5月1日被告依原告的要求发货拉到东莞市大朗镇深华路102号一套，剩余设备由于受到疫情影响陆续于2020年5月10日到货，但均没有超过宽限期届满后30天。被告在到货后立即通知原告提货或者把收货地址告诉被告，便于被告代为托运，但原告拒绝提货，也拒不提供收货地址，致使被告交货不能，机器设备至今仍然囤放在被告处，严重影响了被告的正常经营和生产。根据《销售合同》第6.1条约定，原告只有在宽限期届满后30天内，如被告仍未交付该批次产品的，原告在证明其和通过目的无法实现的情形下，可与被告协商解除合同。但原告在宽限期没有届满的情况下就于2020年5月12日向法院提起诉讼，要求解除合同，同时拒绝被告的交货请求。原告的行为要求明显不符合合同约定。被告认为，《销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，被告已经在合同约定的合理期限内通知原告提货，但原告拒绝被告交付货物并恶意提起诉讼，以此达到不履行合同的目的。被告虽然受疫情影响存在逾期交货行为，但并没有达到合同约定的解除条件，原告不享有合同解除权。原告林宝珠对反诉辩称：由于被告的违约，原告于2020年5月3日已明确要求解除合同并要求被告退回货款及赔偿原告损失。双方合同已解除，不存在履行的基础。且案涉的产品经过疫情之后已恢复到每台2000-3000元正常价格，故没有进一步履行的基础。被告由于自身的违约行为而支出的场地占用费与原告无关。经审理查明：2020年4月8日，原告林宝珠与被告张日申签订《销售合同》，约定：甲方即卖方为被告鑫笙公司，乙方即买方为林宝珠；乙向甲购买20台汇专品牌UW20-1A-CFN超声波设备、20台汇专品牌UW20-1B-CFN超声波设备，单价均为17800元，设备总金额712000元；产品交货地点为甲方工厂，收货地点为鑫笙公司，运费由甲方承担；货物交由第三方物流即视为甲方已经完成交付义务，货物到达后，乙方应及时接受；在乙方不存在任何违约的情形下，甲方应于2020年4月15日之前将全部货物发出；因为疫情、产品供求关系、原料采购、生产周期、货运物流等综合原因，乙方同意给予甲方15日的宽限期，即甲方在前述约定的每批次发货时间的基础上宽限15日，即使甲方未在约定交付时间内全部或部分交付该批次的产品，只要甲方实际交付时未超过宽限期，甲方则不构成违约，乙方不得因此追究甲方的违约责任；合同第6.1条约定，因甲方自身的原因而造成宽限期交货，每迟延一日，应按照该批次未交付产品对应的合同金额万分之一向乙方支付迟延履行金，甲方在宽限期过后的30日内，仍未交付该批次产品的，乙方在证明其合同目的无法实现的情形下，可与甲方协商解除本合同，但对于甲方已经完成交付的部分，乙方不得要求取消或退还，双方应继续根据本合同履行相关义务，对于尚未交付的部分，乙方可以与甲方协商取消；合同第6.3条约定，因被告违约（包括但不限于延期交货、产品瑕疵等）造成被告损失，原告赔偿责任仅限于被告因此造成的直接经济损失且金额不超过合同总价款的50%。在任何情况下，被告均不应对原告的间接利益损失承担责任（包括但不限于预期利润损失、原告对任何第三方承担的损害赔偿金、违约金等损失）。上述《销售合同》的页脚处均有“汇专科技集团股份有限公司”（以下称汇专公司）名称、地址、网址及联系方式，页眉处均有汇专公司标志。被告在庭审中称，案涉设备是由汇专公司生产，《销售合同》版本是经过原、被告双方协商确认借用汇专公司的电子版本。原告称《销售合同》是被告借用汇专公司的合同版本直接套用。2020年4月8日至10日，原告丈夫袁楚辉通过银行转账方式分三次向张日申支付案涉货款，金额共计712000元。根据原告与宋琳、袁楚辉与张日申的微信聊天记录显示，2020年4月17日至5月2日期间，原告多次催促被告发货，但被告除交付三台案涉设备外，其余设备未能交付。2020年5月15日起被告多次要求原告提货，但是原告以已经过了合同约定交货期为由拒绝提货。被告称案涉剩余的37台设备现存放于被告仓库。另查明，2020年4月8日，原告丈夫袁楚辉与案外人王杏签订《超声波仪器买卖合同》，约定王杏向袁楚辉购买7台汇专UW20-1A-CFN，总价175000元；交货时间为2020年4月13日至2020年4月20日。2020年4月8日至9日，王杏分别向袁楚辉中国银行账户转账115000元、60000元。2020年4月9日，原告林宝珠与案外人梁焕容签订《超声波仪器买卖合同》，约定梁焕容向原告购买20台汇专UW15-1B-CFN，单价为32000元，总价640000元；交货时间为2020年4月10日至2020年4月20日。4月10日，梁焕容向原告的农业银行账户转账640000元。2020年4月11日，原告向梁焕容转账640000元。2020年4月9日，原告丈夫袁楚辉与案外人赵艳郅签订《超声波仪器买卖合同》，约定赵艳郅向袁楚辉购买5台汇专UW20-1A-CFN，单价为28000元，总价140000元；交货时间为2020年4月15日至2020年4月30日。同日，赵艳郅分别向袁楚辉的农业银行账户转账100000元、40000元。2020年4月29日，原告与案外人蔡景盛签订《超声波仪器买卖合同》，约定原告向蔡景盛购买1台汇专UW20-1A-CFN，价格为22700元。同日，原告通过银行转账方式向蔡景盛支付合同约定货款22700元。再查明，鑫笙公司的股东为林建新、文灼锋、张日申。根据被告提交的证据显示。张日申在2020年4月10日至30日期间向鑫笙公司银行账户转账多笔，金额共计771000元。本院认为，原告与被告签订的案涉《销售合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议焦点为：一、原告及被告鑫笙公司是否构成违约，应否承担相应的违约责任；二、案涉《销售合同》是否应予解除；三、被告张日申应否承担连带责任。关于案涉《销售合同》是否应予解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件时，解除权人可以解除合同。根据《销售合同》第6.1条约定，被告在宽限期过后的30日内，仍未交付该批次产品的，原告在证明其合同目的无法实现的情形下，可与被告协商解除合同。双方约定的宽限期限截至2020年4月30日，被告在5月15日提出交付货物明显未达到合同约定的解除条件，故原告无权主张解除合同。被告主张双方应继续履行案涉合同，合理有据，本院予以支持。关于案涉合同违约情况以及违约责任承担。首先，根据《销售合同》第3.3及3.4条约定，被告应于2020年4月15日之前将全部货物发出，同时原告同意给予被告15日的宽限期。而被告在5月15日才通知原告提货，已经违反双方合同约定。合同第6.1条约定了被告逾期交货的违约责任，但原告在本案中未主张被告承担该违约责任，本院不予处理。合同第6.3条约定被告逾期交货应赔偿损失的责任，明确限于被告因此造成的原告的直接经济损失，不包括间接利益损失，并特别指明不包括预期利润损失、原告对任何第三方承担的损害赔偿金、违约金等损失等。原告主张的其作为卖方与案外人签订买卖合同不能按约履行，基于此产生的损失，属于预期利润损失，且并非必然发生的损失，被告无需承担赔偿责任。但是根据合同法第一百一十九条规定，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用应由违约方承担。原告因被告逾期交货而向案外人以单价22700元购买一台同款货物，该单价明显高于案涉《销售合同》约定的单价17800元，该价格差额属于原告的直接损失。故被告应赔偿原告该差额损失4900元（22700-17800）。关于被告主张的场地占用费，因案涉设备存放于被告场地，被告并未提交证据证明存在场地占用损失。本院对被告该诉讼请求不予支持。关于被告张日申应否就本案债务承担连带责任的问题。鑫笙公司是依法登记成立的公司法人,具有独立的法人人格。公司人格混同是突破法人独立性的例外情形,应当从严认定,否则将损害法人制度的基础。本案中,鑫笙公司账务的确存在不规范的行为,其将公司款项通过个人账户走账明显违反财务管理规定。但是被告提交证据显示之后张日申有向鑫笙公司返还有关款项。综合本案事实,从现有证据来看,尚不能认定鑫笙公司与张日申之间存在人格混同，故张日申无需对鑫笙公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市鑫笙机器人设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林宝珠赔偿损失4900元。二、案涉《销售合同》继续履行，原告林宝珠于本判决发生法律效力之日起十日内到被告广州市鑫笙机器人设备有限公司处提取案涉37台汇专牌超声波设备。三、驳回原告林宝珠的其他诉讼请求。四、驳回被告广州市鑫笙机器人设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7405元，由原告林宝珠负担7372元，由被告广州市鑫笙机器人设备有限公司负担33元。反诉受理费25元，由原告林宝珠负担。本诉财产保全费5000元，由原告林宝珠负担4978元，由被告广州市鑫笙机器人设备有限公司负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十二月十日书记员  张**