河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5202号上诉人（原审被告）：郝长同，男，1955年5月9日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：姚江斌，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：郝同林，男，1998年2月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师。上诉人郝长同因与被上诉人郝同林土地承包经营权纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）豫0704民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝长同及其委托诉讼代理人姚江斌，被上诉人郝同林的委托诉讼代理人刘军谊、李贤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝长同上诉请求：1．撤销原审判决；2．改判驳回郝同林诉讼请求，郝长同不承担任何法律责任；3．诉讼费由郝同林负担。事实和理由：1．郝同林不符合继续耕种和收益案涉土地的权利条件。郝同林于1998年出生后即随其姑姑到凤泉区何屯生活至今，并于2002年10月将户口迁至该村，其身份已经不再是李士屯村集体成员。郝同林作为何屯集体成员，居住在何屯，提供劳动和承担村民权利义务，受到何屯《村民共约》的约束，其早已不是李士屯村村民，只有李士屯村村民才可能享有土地的收益和经营权。2．案涉土地系李士屯村集体土地，村民仅仅享有使用和收益权利，不是所有权。在本案中，郝同林的父亲郝长顺、爷爷郝丙俊、奶奶潘计英相继去世，承包经营户的身份基于死亡的事实已经丧失，母亲常宗云改嫁后基于婚姻关系的消灭也丧失经营权利。郝同林从未耕种郭案涉土地，甚至不知道土地的坐落位置，其对该财产权利从未进行过主张和控制。综上所述，郝同林已经是何屯集体成员，不可能继续是李士屯村集体成员，更不可能是双重集体成员。承包方是指以家庭承包方式承保本集体经济组织农村土地的农户，现在郝同林不是集体组织的农户，不应当对案涉土地享有任何权益。3．本案诉讼时效已过，郝同林早已经知道自己的权利可能受到侵害，却未主张自己的权利，超过诉讼时效，应驳回其请求。郝同林辩称：首先，郝同林将户口迁出，不是丧失承包土地经营权及其收益权利的条件或者障碍，郝长同不是涉案土地承包经营权人，虽系村集体组织成员，但未经村集体统一规划，不享有涉案土地的承包经营权。故郝长同无权取得涉案土地的流转收益。其次，郝长同占有北地1.8亩经营，侵犯了郝同林的承包经营权，该侵权行为是持续的。2019年11月25日，郝长同代签土地流转协议及青苗补偿协议，占有该款项，郝同林知道后，在法定期限内提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。郝同林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认风泉区潞王坟乡李士屯登记于郝丙俊名下位于第二组大园地2.232亩的土地流转收益归郝同林所有；2、请求人民法院依法判令郝长同返还郝同林位于风泉区××××北地登记于郝丙俊名下的北地1.8亩土地；3、本案诉讼费由郝长同承担。一审法院认定事实：1998年10月份，根据国家土地统一调整政策，凤泉区李士屯村进行土地统一分配调整。因郝同林父亲郝长顺已于1997年8月去世，郝同林年幼，其与母亲常宗云的土地登记在爷爷郝丙俊名下。郝同林爷爷郝丙俊作为农村土地承包经营权户主，名下4人（郝丙俊、潘计英、郝同林、常宗云）共有地亩数4.28亩土地（大园地：2.48亩，北地：1.8亩）。其母亲常宗云在1997年8月郝长顺去世后改嫁他人，并于2010年将户口迁至西峡县田关镇杜营村北沟组9号，并在当地分得了一亩多承包地。郝同林于1998年出生后不久即跟随姑姑郝长英在何屯生活至今，并于2002年10月将户口迁至何屯，但未在何屯分得人口地。郝同林爷爷郝丙俊于2004年农历12月23日去世，奶奶潘计英于2012年农历5月14日去世。上述土地自郝同林奶奶潘计英去世后一直由郝同林伯父即郝长同耕种、管理。2019年11月25日，郝长同代郝丙俊与李士屯村村民委员会签订了《凤泉湖辖区段内土地流转协议》和《凤泉湖辖区（流转土地）地面青苗补偿协议》，将大园地2.48亩以每亩1200元流转给了村委会。一审法院另查明：郝同林爷爷郝丙俊、奶奶潘计英共生育有五个子女，长子郝长同、长女郝长能、次女郝清云、三女郝长英、次子郝长顺（系郝同林父亲，已去世）。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”郝同林虽从小跟随姑姑在何屯生活并将户口从李士屯村迁出，但其在何屯并未分得承包地，李士屯村委会亦未收回该土地。故在常宗云改嫁，郝丙俊、潘计英去世后，郝同林作为其爷爷郝丙俊土地承包经营户一员，有权继续经营该案涉土地。而郝长同不是该承包户成员，无权经营该案涉土地，因此，郝同林要求郝长同返还位于凤泉区××××北地登记于郝丙俊名下的北地1.8亩土地，符合法律规定，一审法院予以支持。同上，郝同林作为郝丙俊名下承包户的成员有权继续经营登记在爷爷郝丙俊名下的大园地2.48亩土地。因该宗土地已由郝长同代为流转出去，故该土地流转收益应归郝同林所有。由于郝同林诉讼请求要求确认大圆地2.232亩土地流转收益归郝同林所有，属于对自己合法权益的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，原审判决：一、登记在郝丙俊名下位于第二组大圆地其中2.232亩土地流转收益归郝同林所有；二、郝长同于判决生效后30日内返还郝同林位于凤泉区××××北地登记于郝丙俊名下的1.8亩土地。案件受理费100元，由郝长同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于郝同林一审提出的涉案1.8亩土地归其所有的主张应否的到支持的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”即确认郝同林对涉案1.8亩土地享有承包经营权，须先明确郝同林为李士屯村集体经济组织成员。但郝同林于1998年出生后不久即跟随姑姑郝长英在何屯生活至今，并于2002年10月将户口迁至何屯，其已经丧失李士屯村集体经济组织成员身份，故郝长同上诉主张不应支持郝同林该项请求，本院予以支持。关于涉案2.48亩土地流转收益归属问题，李士屯村第二村民小组于1998年10月份进行土地统一分配调整，郝同林和母亲常宗云分得的田地登记在郝同林的爷爷郝丙俊名下，郝丙俊名下4人（郝丙俊、潘计英、郝同林、常宗云）分得相应的地亩数4.28亩（大园地：2.48亩，北地：1.8亩）。郝同林户口迁出后，郝丙俊、潘计英仍在李士屯村生活居住，即家庭承包的农户依然存续。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”由于郝长同并非郝丙俊名下承包户的成员，该土地流转收益不应归其所有。且郝炳俊、潘计英已经去世，郝同林作为郝丙俊名下承包户的成员，在常宗云同意将自身份额赠与郝同林的情况下，有权享有该2.48亩土地流转收益。关于郝长同提出诉讼时效抗辩的问题，由于其未在一审过程中就诉讼时效提出异议，对其主张本院不予支持。综上所述，郝长同的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初285号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初285号民事判决第二项；三、驳回郝同林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由郝长同负担。二审案件受理费100元，由郝同林负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  周云贺审判员  孙 峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  袁晓宁