河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5605号上诉人（原审原告）：赵辉明，男，1953年12月8日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志博，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴树增，男，1960年9月6日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：崔凯，男，1982年3月3日出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：杨国红，女，1979年6月14日出生，汉族，住新乡市。上诉人赵辉明因与被上诉人吴树增、杨国红民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵辉明上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持赵辉明的全部诉讼请求。事实与理由：一审未认定吴树增拖欠的254000元利息以及增加到本金中的50000元利息，属认定事实错误；吴树增与杨国红不能认定为夫妻关系，故本案不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》；杨国红出借自己的银行账户给吴树增用来接收案涉借款，应共同承担归还本金并支付利息的民事责任。吴树增答辩请求驳回上诉，维持一审判决。杨国红未到庭答辩。赵辉明向一审法院起诉请求：判令吴树增、杨国红偿还赵辉明借款本金40万元；判令吴树增、杨国红从2013年11月4日起按月息2分、3分分段支付借款40万元的利息至实际归还之日止；本案诉讼费及其他费用由吴树增、杨国红承担。一审法院查明：2017年4月14日，吴树增向赵辉明出具借据一份，载明借赵辉明45万元，月息二分，借款期限三个月，利息已先前扣除，到期不能偿还每逾期一天承担借款总额千分之一的违约滞纳金，如果到期不能按期还款，愿用其本人的家庭财产进行清偿。同日，吴树增向赵辉明出具证明一份，载明欠赵辉明本金450000元，利息至2017年4月14日为108000元。2016年10月14日，吴树增向赵辉明出具欠条一份，载明欠赵辉明利息至2016年10月14日为254000元。经双方确认，上述借款实际发生时间为2013年11月，由赵辉明委托其亲戚赵松军汇入吴树增指定的杨国红账户40万元。至2016年10月14日吴树增已经偿还16万元，赵辉明认为该款系偿还利息。因之后吴树增未偿还欠款及利息，赵辉明诉至法院。庭审中，吴树增认可其与杨国红系夫妻关系，但未提供婚姻关系证明。一审法院认为，吴树增借款的事实清楚，有其向赵辉明出具的多份借据、欠条等为证，吴树增应当及时向赵辉明偿还借款及利息。本案中，借款时间经双方确认最初发生于2013年11月，期间吴树增于2016年10月14日前偿还过部分款项16万元，该数额未超出按照年利率24%计算该期间可以产生的利息上限，且双方于2017年4月14日重新出具借据，应当视为双方对债务的重新确认，故对于赵辉明要求吴树增偿还借款及利息的部分诉讼请求，予以支持，本金应以实际出借的数额即40万元计算，因本案立案时间早于2020年8月20日，利息应自2017年4月15日起按照月息2%计算至实际偿还之日止，另加上之前双方确认的所欠利息108000元（该数额与已经偿还的160000元之和未超出法律规定的上限，予以确认）。关于杨国红责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴树增借款数额较大，超出日常生活所需，赵辉明仅举证证明债权债务的存在，没有证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思，故对于赵辉明要求杨国红承担还款责任的诉讼请求，由于证据不足，不予支持。且庭审中虽然赵辉明认可其与杨国红系夫妻关系，但双方均未提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、吴树增于判决生效之日起十日内偿还赵辉明借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2017年4月15日起至还清之日止，按照月利息2%计算，另加上之前利息108000元）；二、驳回赵辉明的其他诉讼请求。案件受理费7093元，保全费5000元，由赵辉明承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2013年11月4日，吴树增向赵辉明借款400000元，双方约定借款期限半年，月息2分，该笔借款由赵辉明委托其亲戚赵松军汇入吴树增指定的杨国红账户。2014年5月14日，吴树增未归还借款，双方清算后，将50000元利息计入本金，吴树增又向赵辉明出具450000元借条一份，借款期限仍为半年。至2014年11月14日，吴树增未能还款，双方就之后的利息部分约定为月息4分。2016年10月14日，赵辉明与吴树增进行结算，按照450000本金、月息4分计算，吴树增应支付赵辉明2014年11月14日至2016年10月14日共计23个月的利息414000元，扣除吴树增已支付的160000元，下余254000元，吴树增向赵辉明出具欠条一张，载明：“今欠赵辉明利息（至16年10月14日）254000元，贰拾伍万肆仟元整”。2017年4月14日，吴树增与赵辉明再次进行结算，吴树增向赵辉明出具借据和证明各一张。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，赵辉明、吴树增均认可案涉借款发生时间为2013年11月4日，借款本金为40万元，本院予以确认。关于借款利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。因本案立案时间早于2020年8月20日，上述规定中合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍应以年利率24%计算。赵辉明、吴树增在2014年5月14日将前期利息50000元计入本金并重新出具借条，后双方以450000元为基数两次计算利息，吴树增在偿还160000元利息后，又分别出具了254000元的利息欠条和108000元利息证明，按此方法计算，吴树增应支付的本息之和，已超过最初借款本金400000元与以此本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，依照上述法律规定，赵辉明请求吴树增支付超过部分的，应不予支持。故案涉借款的利息，应以400000元为基数，自2013年11月4日起至还清之日止，按照年利率24%计算，同时扣除吴树增前期已支付的利息160000元。关于杨国红应否承担还款责任的问题，案涉借款虽打入杨国红的账户，但向赵辉明出具借条以及后来与赵辉明多次清算并支付部分利息的主体均是吴树增，可以认定赵辉明已明知吴树增为实际借款人，杨国红出借银行账户仅仅是过账，杨国红既未在借条上签字，赵辉明亦未提供证据证明杨国红使用了该笔借款，故赵辉明要求杨国红承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审所作判决欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3581号民事判决第二项；二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3581号民事判决第一项为：吴树增于本判决送达后十日内偿还赵辉明借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，自2013年11月4日起至还清之日止，按照年利率24%计算，同时扣除吴树增前期已支付的利息160000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7093元，保全费5000元，由吴树增承担；二审案件受理费14186元，由吴树增承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十一日书记员  夏 禹