wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初11530号原告：王庆芳，男，1981年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：项雨晴，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭枫，山东开正律师事务所实习律师。被告：刘传雷，男，1977年3月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：赵艳，女，1979年3月23日出生，汉族，住济宁市任城区。原告王庆芳与被告刘传雷、赵艳劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆芳及委托诉讼代理人项雨晴、郭枫到庭参加诉讼。被告赵艳、刘传雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿付原告劳务款52500元及利息(以52500元为基数，自2020年8月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月，被告刘传雷将其承包的济宁高新区金色嘉苑社区期(西区)幼儿园工程的内外墙抹灰及保温工作交予原告施工，原告依约完成了上述工作，被告未能依约支付劳务款。2015年8月4日，被告刘传雷之妻赵艳向原告出具欠据，载明截止目前尚欠原告劳务款65000元。后原告诉至济宁市任城区人民法院，经法院判决，劳务款中的30%的费用需工程保修期后另行主张。现工程保修期已到期，原告依法起诉。被告刘传雷、赵艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，案外人山东圣大建设集团有限公司（承包人）与济宁高新区黄屯镇人民政府（发包人）签订《金色嘉苑二期（西区）幼儿园工程建设工程施工合同》，合同约定：“第一部分协议书：二、合同工期：计划开工日期：2014年11月26日。（以实际开工报告日期为准）；计划竣工日期：2015年4月25日。第二部分通用合同条款：3.2.1项目经理：姓名：白桂虎；3.5.1分包的一般约定，禁止分包的工程包括：本工程禁止分包。12.2.1预付款的支付：预付款支付比例或金额：本工程无预付款。12.4.1付款周期：关于付款周期的约定：本工程无预付款，工程完工验收合格后付至完成工程量的60%，竣工结算审计后付至审定值的70%，余款在审计后三年内付清。附件：工程质量保证书：二、质量保修期：2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年；3、装修工程为2年；7、其他项目保修期限预定如下：按有关规定执行。”原告王庆芳（乙方）与被告刘传雷（甲方）签订《抹灰及外墙保温分项工程施工协议》，约定：“甲方将济宁高新区金色嘉苑社区二期（西区）幼儿园内外墙抹灰及保温工程交予乙方施工。一、承包内容及范围：1、承包方式：清工，甲方负责所有抹灰工具，乙方负责外墙保温的工具，工期从正式开工时开始计算，28天完成全部工作内容。三、质量、安全、工期约定：2、工期：按照建设单位与甲方签订的合同工期，28天保证完成，经验收达不到工期要求，结算时扣除乙方结算总价款的10%。七、工程单价，结算及付款：3、付款方式：建设单位第一次付款时，甲方付给乙方完成总工程款的70%，余款待保修期完成后一次性付清。”工程现已交付使用。2015年8月4日，被告赵艳向原告出具注明工程量、计价标准、分项价款及总价款的手续，总价款175000元。另查明，被告刘传雷、赵艳系夫妻关系。因原告王庆芳对被告刘传雷、赵艳及案外人山东圣达建设集团有限公司提起劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2017）鲁0811民初10181号民事判决书。该判决理由部分中记载：“本院认为。原告未提供证据证明工程保修期已过的事实，被告刘传雷应向原告支付的款项应为总工程款的70%，即122500元。原告要求被告支付全部工程款，证据不足，不予支持。剩余的30%的工程款原告可于保修期过后另行主张。”上述判决主文第一项内容为：“一、被告刘传雷、赵艳于本判决生效之日起五日内给付原告王庆芳拖欠款11500元及相应利息（以11500元为基数，自2015年8月4日起至判决生效付款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）”。还查明，上述《抹灰及外墙保温分项工程施工协议》项下工程保修期于2020年4月25日届满。因两被告未向原告支付剩余30%的工程款52500元，原告于2020年9月3日向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的本院作出的（2017）鲁0811民初10181号民事判决书、《金色嘉苑二期（西区）幼儿园工程建设工程施工合同》、《抹灰及外墙保温分项工程施工协议》、工程结算单复印件，以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，上述《金色嘉苑二期（西区）幼儿园工程建设工程施工合同》、《抹灰及外墙保温分项工程施工协议》已经本院作出（2017）鲁0811民初10181号民事判决书进行了确认，且案涉工程保修期现已届满。同时，由于两被告系夫妻关系，被告赵艳向原告出具手续，故案涉欠款52500元应为其夫妻共同债务。原告要求两被告偿付案涉工程款52500元，证据充分，理由正当。原告主张利息损失自2020年8月26日起至实际给付完毕之日止计算，并无不当，但利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。被告刘传雷、赵艳未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，对原告要求二被告共同偿付劳务款52500元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告利息损失自2020年8月26日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，由二被告向原告赔付。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘传雷、赵艳于本判决生效之日起五日内给付原告王庆芳拖欠款52500元及利息（以52500元为基数，自2020年8月26日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取计556元，由被告赵艳、刘传雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仙峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  孔康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57472号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：黄集鑫，男，1990年11月17日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告黄集鑫融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告黄集鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄集鑫支付租金179495.19元；2、判令黄集鑫支付罚息（以179495.19元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止）；3、判令黄集鑫支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由黄集鑫承担。事实和理由：2017年11月29日，恒昌公司与黄集鑫签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为黄集鑫提供融资租赁服务，融资款为215836元，期限为36个月，每期还款金额为8547.39元。合同签订后，黄集鑫仅支付了15期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告黄集鑫未作答辩。经审理查明：2017年11月29日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）黄集鑫签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人黄集鑫，车辆品牌捷豹，车价249000元，风险管理费700元，手续费15936元，租赁服务费431.67元，融资总额215836元，租赁期限为36个月，每期租金8547.39元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，黄集鑫签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月30日，恒昌公司向黄集鑫的指定账户支付了融资款199200元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示黄集鑫共支付15期租金，自2019年3月8日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，黄集鑫向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与黄集鑫签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，黄集鑫在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求黄集鑫支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求黄集鑫支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向黄集鑫追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因黄集鑫未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求黄集鑫承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄集鑫于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金179495.19元；二、被告黄集鑫于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以179495.19元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月21日起计算至实际给付之日止）；三、被告黄集鑫于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，公告费260元，由被告黄集鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22400号原告：上海索易机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：任某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹宾，上海九泽律师事务所律师。被告：上海泰志工贸发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：魏某某。被告：魏安定，男，1944年6月9日出生，汉族，住江西省九江市。原告上海索易机电设备有限公司与被告上海泰志工贸发展有限公司(以下简称泰志公司)、魏安定间修理合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹宾到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告维修费2,000元；2.判令两被告支付原告利息损失(以2,000元为本金，自2018年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2017年12月23日，原告为被告进行机电设备的维修保养，包括：空压机保养、更换三滤、冷却油、整机清洁等，共计发生费用2,000元。双方均于上海索易机电设备有限公司服务单(以下简称服务单)上签字确认。此后，原告按约提供修理服务，但被告未付款，原告多次催讨仍未果。被告魏安定是泰志公司的唯一股东，应当为公司的债务承担责任。两被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，原告为被告泰志公司进行机电设备的维修保养，包括：空压机保养、更换三滤、冷却油、整机清洁等，共计发生费用2,000元。双方均于服务单上签字确认。2018年2月10日，被告泰志公司承诺春节前支付维修费，但并未按时支付。此后，原告多次催讨未果。另外，被告泰志公司系一人有限公司，股东为被告魏安定。上述事实，有原告提交的服务单、发票、微信聊天记录、工商信息及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原告和被告泰志公司间修理合同法律关系有效，本院予以确认。原告按约履行了合同义务，被告应按约付款，现被告泰志公司没有按约付款，显属违约。被告泰志公司系一人有限责任公司，被告魏安定作为该公司股东，在不能证明公司财产独立于股东自己财产情况下，应当对公司债务承担连带责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，两被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海泰志工贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海索易机电设备有限公司支付货款2,000元；二、被告上海泰志工贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海索易机电设备有限公司以2,000元为本金，自2018年2月16日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告魏安定对被告上海泰志工贸发展有限公司上述第一、第二项付款义务承担连带责任。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海泰志工贸发展有限公司、魏安定负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月二十二日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2366号之六申请执行人：庞大乐业租赁有限公司，住所地：河北省唐山市滦县。统一社会信用代码：91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，经理。被执行人：季一涛，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。本院在执行庞大乐业租赁有限公司与季一涛追偿权纠纷一案中，于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人季一涛的存款13000元，期限为一年。或其价值相当于13000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十七日书记员 周继璇
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1438号 罪犯张光富，男，1970年10月21日出生，四川省乐至县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳。 因犯故意杀人罪，经四川省资阳市中级人民法院于2007年8月24日以（2007）资刑初字第21号刑事附带民事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿23496元（已赔偿5000元）。张光富未提出上诉。四川省高级人民法院于2007年10月18日作出（2007）川刑复字第759号刑事裁定，核准原判决。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2010年5月17日作出（2010）川刑执字第506号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2012年12月6日作出（2012）川刑执字第1232号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）达中刑执字第1388号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；于2016年4月20日作出（2016）川17刑更690号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；本院于2018年8月30日作出（2018）川06刑更876号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2028年8月5日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯张光富在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯张光富在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯本考核期内月均消费186.04元。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表、消费说明等证据证实。 本院认为，罪犯张光富在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，有一定履行能力而未完全履行财产性判项，应从严考虑，综合评判对其减刑六个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张光富减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年2月5日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨 文 书 记 员  程玥明
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2469号 申请执行人：江杰，男，1972年7月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王树龙，男，1977年11月4日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张国臣，男，1977年11月5日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人江杰与被执行人张国臣、王树龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0828民初570号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币50000.00元，缴纳执行费人民币650.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年9月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年9月23日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月23日本院执行法官与申请执行人电话沟通，申请执行人表示不用进行走访调查； 五、2020年10月23日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年12月23日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人张国臣、王树龙限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2020）冀0828民初570号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  郑国杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李德志
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初358号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李新奇，男，1988年12月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省衡水市景县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年10月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。辩护人冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕364号起诉书指控被告人李新奇犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李新奇于2020年1月22日4时48分，在北京市密云区益寿敬老院东侧马路边，酒后随意进入被害人郑某停放在路边的吊车内并在车内吸烟，造成该吊车起火后被烧毁。经评估，被烧毁吊车价值人民币8万元。现李新奇已全部赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人李新奇如实供述自己罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议判处有期徒刑一年九个月。被告人李新奇及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，被告人李新奇认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李新奇犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李新奇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期自2020年10月8日至2022年7月7日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 利
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保86号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：史冀敏，男，1971年11月16日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人史冀敏信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人史冀敏名下银行存款11934.28元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人史冀敏名下银行存款11934.28元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5464号原告：张岩，女，1989年2月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈霞，北京高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京高朋（扬州）律师事务所律师。被告：扬州杰瑞健身有限公司。住所地：扬州市黄金坝路5号负一层。法定代表人：陈鹏，执行董事。委托诉讼代理人：袁正忠，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润秋，江苏立科律师事务所律师。被告：胡家民，男，1989年11月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：袁正忠，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润秋，江苏立科律师事务所律师。被告:邗江区杰宝瑞健身游泳中心，住所地：扬州市黄金坝路5号负一层。负责人：胡家民。原告张岩与被告扬州杰瑞健身有限公司、胡家民、邗江区杰宝瑞健身游泳中心服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张岩的委托诉讼代理人陈霞，被告杰瑞公司和被告胡家民的委托诉讼代理人袁正忠、张润秋到庭参加诉讼。被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心负责人经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1、判决与被告杰瑞公司解除《入会协议书》；2、判决被告杰瑞公司退还原告己支付的费用2112元；3、判令被告胡家民、邗江区杰宝瑞健身游泳中心承担连带责任；4、判令被告杰瑞公司承担本案的诉讼费。事实和理由：被告杰瑞公司系一家一人公司，注册资金50万，被告胡家民系被告杰瑞公司的股东。被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心系个体工商户，被告胡家民系被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心的负责人，2018年2月20日，原告与被告杰瑞公司签订《入会协议书》，约定被告杰瑞公司向原告提供健身服务，缴纳费用2880元，服务时间5年，原告应要求将款项付至被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心账户。原告事后了解被告杰瑞公司曾让多位消费者将健身服务款项转至被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心账户，两家单位财务严重混同。2019年9月15日被告曾对外发布通知，因对昌建店局部改造和泳池系统升级优化，闭馆一个月，后期将给所有未到期的会员增加两个月的锻炼时间。2020年1月24日被告杰瑞公司发布《营业通知》，“受新冠××疫情影响，杰瑞健身临时关闭场馆，具体营业时间等待政府有关部门批示，由此消耗的会员卡期门店将给会员免费延期”。2020年4月初，被告杰瑞公司向原告发送通知并在昌建门店张贴通知“因与昌建商场的租赁争议未得到及时合理解决，扬州杰瑞健身有限公司决定临时关闭昌建广场店，请会员持会员卡至其他任意一家门店继续使用。”原告对此不同意，要求被告杰瑞公司退还剩余费用，被告杰瑞公司拒不出面解决。原告认为，原、被告之间的《协议书》系双方真实意思表示，系有效合同，原告与被告杰瑞公司签订协议书的条件之一是其居住地离健身场地较近，被告关闭昌建店要求原告至其他门店消费，致使协议履行的目的不能实现，严重侵害原告的合法利益，应赔偿原告损失。为维护自身合法权益，特依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告杰瑞公司和被告胡家民共同辩称：原被告签订的协议书系双方真实意思表示，且合同已经履行，对收费金额没有异议。目前因为疫情等不可抗力导致合同剩余时间未能履行，杰瑞公司积极协调客户去离昌建广场健身中心只有50米的品尊国际店去消费，合同能够继续履行，目的能够实现，没有达到解除的条件，要求继续履行合同。针对有私教协议的部分客户，因为私教协议中约定课时及有效期，部分客户的私教协议期限已经届满，合同已经履行完毕，这部分不应退回。本院认为：原告张岩与被告杰瑞公司之间的服务合同有效，双方均应按照协议的约定履行。现被告杰瑞公司昌建广场店已经关闭，原告订立合同的目的不能实现，双方之间的服务合同应当解除，被告杰瑞公司收取张岩的服务费应当予以退还（实算应退还金额1968元）；被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心并非服务合同的相对方，不应承担还款责任。被告杰瑞公司系一人公司，被告胡家民应对被告杰瑞公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张岩与被告扬州杰瑞健身有限公司之间的入会协议书于本判决发生法律效力之日解除；二、被告扬州杰瑞健身有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张岩服务费1968元；三、被告胡家民对被告扬州杰瑞健身有限公司的上述第二项还款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告张岩要求被告邗江区杰宝瑞健身游泳中心承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由被告扬州杰瑞健身有限公司和被告胡家民共同负担。本判决为终审判决。审判员 韩 玮二〇二〇年十二月十五日书记员 孙逸栋
河北省迁西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0227刑初188号 公诉机关河北省迁西县人民检察院。 被告人彭良微，女，1991年4月18日出生于河北省迁西县，汉族，初中文化，农民，住河北省迁西县。因本案于2020年5月12日被迁西县公安局刑事拘留，同年5月28日被迁西县公安局取保候审。2020年9月27日被本院取保候审。 河北省迁西县人民检察院以迁西县院检察一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人彭良微犯开设赌场罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察官赵景峥出庭支持公诉，被告人彭良微到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月至5月，被告人彭良微组建手机微信群“聊天群”（微信昵称“微宝”、微信号×××），下载“玩呗”软件，在“玩呗”里设置亲友圈，组织圈内31人通过玩儿“跑得快”游戏进行赌博，通过赚取“房卡”差价（每张房卡获利0.4元）的手段非法获利人民币1.92万元。针对指控事实，公诉机关提供了被告人的供述与辩解、证人赵某、李某等人出具的证言、手机勘验笔录、手机微信截图等证据，认为被告人彭良微之行为已构成开设赌场罪。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。特提起公诉，请依法判决。 被告人彭良微对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚,请求从轻处罚。 经审理查明，2020年3月至5月，被告人彭良微组建手机微信群“聊天群”（微信昵称“微宝”、微信号×××），下载“玩呗”软件，在“玩呗”里设置亲友圈，组织圈内31人通过玩儿“跑得快”游戏进行赌博，通过赚取“房卡”差价（每张房卡获利0.4元）的手段非法获利1.92万元。 另查明，迁西县公安局于2020年5月20日没收彭良微开设赌场的非法所得人民币壹万玖仟贰佰元整。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据足以证实： 1.受案登记表、立案决定书，证实迁西县公安局于2020年5月11日决定对彭良微开设赌场案立案侦查； 2.证人赵某、李某、丁某等人的证言，证实参与赌博的时间、过程等案件情况； 3.迁西县公安局勘验笔录及手机截图，证实通过对被告人彭良微的两部手机进行勘验，证实其通过手机组织人员在“玩呗”APP中进行赌博，从中渔利的情况； 4.扣押决定书、扣押物品清单，证实迁西县公安局将被告人彭良微持有的蓝色OPPOR15手机、黑色iphone8手机，现金壹万玖仟贰佰元予以扣押； 5.河北省罚款统一收据，证实2020年5月20日被告人彭良微将违法所得19200元上交到迁西县公安局； 6.到案经过，证实2020年5月11日13时，公安民警在对驾驶员彭良微进行盘查时，发现其有利用软件开设赌场嫌疑，遂将该车及驾驶员彭良微带回大队进一步调查； 7.被告人的户籍证明信，证实被告人犯罪时已达完全刑事责任年龄； 8.被告人彭良微的供述与辩解，证实2020年3月10日，成为“玩呗”ＡＰＰ的代理后，购买房卡开始用微信昵称“微宝”，微信号×××,当群主组建微信群（群名：聊天群）组织群成员进行赌博，共非法获利人民币19200元。 本院认为，被告人彭良微以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受赌注，非法获利19200元，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人彭良微到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人的违法所得，应予以没收。供被告人犯罪使用的作案工具手机两部，应予以没收。为维护社会管理秩序和社会风尚，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人彭良微犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年，并处罚金人民币叁万元； 二、被告人彭良微的违法所得人民币19200元，予以没收。 三、供被告人彭良微犯罪使用的蓝色OPPOR15手机、黑色iphone8手机两部，予以没收。 罚金及违法所得限本判决生效后十日内缴纳。 缓刑考验期，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘景春 人民陪审员  关胜永 人民陪审员  王金波 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  韦 静
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10284号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：王莉，女，汉族，1970年5月27日出生，住长沙市芙蓉区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告王莉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告王莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告王莉立即向原告归还拖欠的信用卡本金36807.05元、利息2282.04元、违约金2535.51元、其他费用108.97元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王莉核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告王莉未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2016年9月22日;卡号为4984××××8844（账户号0024××××7546），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金36807.05元、利息2282.04元、违约金2535.51元、其他费用108.97元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告王莉未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告王莉于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金36807.05元、利息2282.04元、违约金2535.51元、其他费用108.97元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费844元因适用简易程序减半收取422元，由被告王莉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初2050号原告：杨满昌，男，苗族，1972年8月25日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：舒云聪，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：杨再科，男，苗族，1984年10月1日出生，云南省威信县人，住威信县，现住威信县，农民。被告：杨付昌，男，苗族，1963年7月9日出生，云南省威信县人，住住威信县，现住威信县，农民。原告杨满昌与被告杨再科、杨付昌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨满昌及其委托诉讼代理人舒云聪到庭参加诉讼，被告杨再科、杨满昌经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨满昌向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程欠款及木门款62252元。事实与理由：2016年7月5日，原、被告协商一致签订农村自建房合同，约定原告“包工包料”为被告修建房屋，房屋工程款及材料款共计190000元，2016年6月28日付款40000元，余款在国家补贴及银行贷款到账时支付。2016年农历冬月，原告将被告的房屋主体修建完工，被告搬进房屋居住，并要求自己装修。建房过程中，被告工支付了原告92500元，余款一直未予计算支付。2017年4月17日，在威信县的主持下，原、被告共同对工程进行丈量计算，确认被告应支付原告材料及工程款149712元，尚欠57212元，另原告为被告购买12道木门合计5040元，被告应支付原告共计62252元。国家补贴及银行贷款早已到账，但被告一直未支付，原告于2018年曾提起诉讼，因证据准备不充分撤回起诉，现原告证据已准备充分，故再次诉至法院。被告杨再科、杨满昌未做答辩。原告杨满昌为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.建房合同书1份，欲证明原告“包工包料”为二被告建房，约定工程材料款共计190,000元的事实；2.人民调解申请书1份、调解笔录1份、人民调解协议1份、结算清单1份，欲证明被告尚欠原告材料及工程款62,252元的事实。本案审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了袁正柱（文兴村监督委主任）、杨再文（唐家坡村民小组小组长）的证言。袁正柱证实，被告杨付昌、杨再科是父子关系，共同居住生活，现二人均外出无法联系；他曾调解过原、被告之间的建房纠纷，调解时双方确定按板面面积每平方600元计算工程款，杨再科和杨付昌应付杨满昌60,000多元，但后来杨再科、杨付昌反悔没有履行。杨再文证实，杨再科和杨付昌是一家人，原来居住在老支沟村民小组，多年前搬迁到唐家坡村民小组居住，现杨再科和杨付昌均外出无法联系；2016年建房时，杨再科在家主持修建房屋，杨付昌之后回来参与处理过建房纠纷；2017年4月17日，他与杨满昌、杨再科及另外一名工人一起丈量杨再科的房屋，双方确定以板面面积每平方600元计算工程款，并在他家里书写了计算清单（即原告提交的计算清单）。经质证，对本院依职权调取的袁正柱、杨再文的证言，原告无异议。被告杨再科、杨满昌未提交任何证据，也未到庭质证。经审查，原告提交的全部证据与袁正柱、杨再文的证言相互印证，能证明原告的欲证事实，对原告提交的证据及袁正柱、杨再文的证言均予以采信。本院经审理认定如下事实：被告杨付昌和杨再科是父子关系，共同居住生活。2016年，原、被告约定由原告为被告在旧城镇文兴村唐家坡村民小组修建房屋，原告与被告杨再科于2016年7月5日签订农村自建房合同，约定原告以“包工包料”的方式承建被告的房屋，房屋建造及装修工程款共计190,000元，2016年6月28日首付40,000元，余款在国家补贴及银行贷款到账后支付，合同还约定了其它权利义务。2016年农历冬月，房屋主体完工，被告要求房屋装修等后续工程自行施工，原告便未再继续施工。施工过程中，被告已支付原告工程款92,500元，余款未作结算。2017年4月8日，原告向旧城镇文兴村人民调解委员会申请调解，在人民调解委员会主持下，原告与被告杨付昌签订了协议，2017年4月17日，原告与被告杨再科及唐家坡村民小组长杨再文共同对房屋进行丈量，确定以板面面积及楼梯面积每平方600元计算工程款，在杨再文的见证下，原告与被告杨再科于当日签订了结算单，确认工程欠款为57,212元和木门款5,040元。二被告未支付原告欠款，原告曾于2018年1月16日向本院提起诉讼，要求被告杨再科支付欠款，后自愿撤回起诉。另查明，被告杨再科、杨付昌现外出无法联系。本院认为，被告杨再科与原告签订农村自建房合同书，由原告承建被告的房屋工程，根据法律规定，原、被告之间形成承揽合同关系，原告完成并交付了相应工程，双方已对工程及材料款进行结算确认，被告应当支付原告工程材料款。本案中。二被告系家庭成员关系，案涉房屋系二被告的家庭共有财产，在房屋建设及工程款结算中，二被告均作为当事人参与处理，故认定因修建该房屋产生的债务应由二被告承担。原告提交的证据能证明二被告差欠其工程及材料款62,252元，对原告要求二被告支付该款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨再科、杨付昌在本判决生效之日起30日内共同支付原告杨满昌工程及材料款62,252元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,356元，由被告杨再科、杨付昌承担；公告费200元,由原告杨满昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 李 骏人民陪审员 王 赟人民陪审员 杨云刚二〇二〇年十二月三十日书 记 员 余梦龙
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初7057号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街2488号。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：龙伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘振吉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：陈俊，男，1987年7月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告一汽汽车金融有限公司（下称一汽金融公司）与被告陈俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人龙伟到庭参加诉讼，被告陈俊经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.陈俊立即偿还一汽金融公司贷款本金134373.01元及利息【截至2020年11月24日的利息（含逾期利息、复利）为13774.70元，自2020年11月25日日起至付清之日止的利息以未付本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%的标准计算】；2.陈俊向一汽金融公司支付违约金（未付本金的15%）；3.一汽金融公司对车牌号为贵ＦＥ××××的车辆的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案案件受理费由陈俊承担。诉讼中，一汽金融公司自愿撤回第二项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。事实和理由：一汽金融公司与陈俊于2018年4月25日签订了编号为ＰＧＺＢＪ0000802的《汽车抵押贷款合同》。合同约定贷款金额为239200元，月利率7.9083‰，贷款期限为36个月；陈俊用前述车辆对该笔贷款提供抵押担保，并已于2018年5月11日办理抵押登记，登记的权利人为一汽金融公司；借款人违约的一汽金融公司有权自行宣布贷款立即到期。合同签订后，一汽金融公司如约向陈俊指定账户发放贷款；陈俊偿还一部分后未再还款，已构成违约。故诉至法院。 陈俊未到庭应诉，亦未提交相关书面证据材料。 本院经审理认定事实与一汽金融公司诉称基本一致。同时查明，双方签订的案涉《汽车抵押贷款合同》约定，借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户。从放款日起计收利息并开始计算贷款期限，最后一期的结束日为与每期还款日相同的日历日。借款人选择本息等额方式按月还款，应从2018年5月至2021年4月每月25日前偿付本息。一汽公司和经销商（贵州佰润黔之奥汽车销售服务有限公司）为借款人提供利息补贴。借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项即属于严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期。借款人未按时支付任何应付款项的，应自逾期之日起就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为贷款利率基础上加收50%。抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、违约赔偿等全部费用。 2018年4月25日，一汽金融公司按约向陈俊指定账户发放贷款239200元。陈俊自2019年8月起开始逾期。截至2020年11月24日，陈俊尚欠一汽金融公司贷款本金134373.01元，利息（含逾期利息、复利）13774.70元。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《汽车抵押贷款合同》、还款计划、机动车注册登记信息、付款回单、放款通知单、核算账户明细等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、陈俊与一汽金融公司签订的案涉《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应对双方产生法律约束力。一汽金融公司已按约向陈俊指定账户发放贷款，陈俊未按期偿付本息，应当承担相应违约责任。现一汽金融公司诉请陈俊偿还剩余全部贷款本金及相应利息，有合同及法律依据，本院依法予以支持。二、对于案涉汽车，双方在《汽车抵押贷款合同》中已有明确约定，并已办理抵押登记，现一汽金融公司主张就该车的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院在前述第一项所确定的债权范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿付贷款本金134373.01元及相应利息【截至2020年11月24日的利息（含逾期利息、复利）为13774.70元，2020年11月25日起至付清之日止的利息以未付贷款本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%计算】。 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为贵ＦＥ××××、车辆识别号／车架号为×××5767的奥迪牌小型普通客车的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1849元，由被告陈俊负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 雨
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初370号原告温州市滨海金属封头有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）电子电器二区。法定代表人项建敏，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告温州市滨海金属封头有限公司（以下简称滨海封头公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告滨海封头公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕215号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：滨海封头公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。滨海封头公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告滨海封头公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同,龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同,故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市滨海金属封头有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市滨海金属封头有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1077号 申请人：张秀芳，女，1953年11月10日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：江连涛，男，1982年3月25日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人张秀芳于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求在7万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人江连涛名下的银行存款7万元。冻结期限一年。 案件申请费720元，由申请人张秀芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  栾绍卓
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8928号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告郭某某，女，汉族，1981年10月21日生，住石家庄市长安区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告郭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57534号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：孙延春，男，1972年9月27日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告孙延春融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告孙延春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙延春支付租金51269.48元；2、判令孙延春支付罚息（以51269.48元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年5月24日起计算至实际付清之日止）；3、判令孙延春支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由孙延春承担。事实和理由：2017年5月23日，恒昌公司与孙延春签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为孙延春提供融资租赁服务，融资款为176000元，期限为24个月，每期还款金额为8883.82元。合同签订后，孙延春仅支付了18期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告孙延春未作答辩。经审理查明：2017年5月23日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）孙延春签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人孙延春，车辆品牌兰德酷路泽普拉多，车价220000元，风险管理费1150元，手续费8800元，融资总额176000元，租赁期限为24个月，每期租金8883.82元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，孙延春签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年5月23日，恒昌公司向孙延春的指定账户支付了融资款166050元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示孙延春共支付18期租金，自2018年12月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与孙延春签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，孙延春在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求孙延春支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求孙延春支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向孙延春追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因孙延春未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求孙延春承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙延春于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金51269.48元；二、被告孙延春于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以51269.48元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年5月24日起计算至实际给付之日止）；三、被告孙延春于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，公告费260元，由被告孙延春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3711号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖丽萍，女，1985年11月22日出生，汉族，住浙江松阳县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任萍，女，1984年1月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。二审上诉人（一审被告）：李文军，男，1988年5月2日出生，汉族，住浙江松阳县。再审申请人肖丽萍因与被申请人任萍及二审上诉人李文军民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2020）浙11民终30号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人申请再审的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖丽萍的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月十一日书记员  钟晓韵
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保353号 申请人：成都阮氏机械租赁有限公司，住成都市高新区XXXXXX，统一社会信用代码91510100MA6BXXXXXX。 法定代表人：陈静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师。 被申请人：内江银路通沥青有限公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511000MA62XXXXXX。 法定代表人：钟平。 申请人成都阮氏机械租赁有限公司与被申请人内江银路通沥青有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，于2020年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人90,801元的银行存款。华安财产保险股份有限公司四川分公司为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都阮氏机械租赁有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人内江银路通沥青有限公司在内江农村商业银行股份有限公司XXXXXX（银行账户：395701200********）中的90,801元存款。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎万能 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  田 甜
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7393号申请执行人冯康,男,1962年07月29日出生,汉族，住所地杭州市萧山区。被执行人汪科杰,男,1990年11月07日出生,汉族，住所地杭州市萧山区。申请执行人冯康与被执行人汪科杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的（2020）浙0109民特513号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人冯康于2020年11月3日向本院申请执行，申请执行标的为38000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年12月14日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7393号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇二〇年十二月十四日书记员  薛 楚
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1739号申请执行人:冯林林，男，1984年1月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被执行人：四川博尔大酒店有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：陈孝凯，公司执行董事。被执行人：何敏，男，汉族，生于1977年1月6日，住四川省蓬溪县。本院在执行申请执行人冯林林与被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初797号民事调解书，本院于2020年9月15日依法向被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏发出执行通知书，责令被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏向申请执行人冯林林支付劳务费45980元，由被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏负担案件受理费475元和申请执行费590元，但被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏至今未履行生效法律文书确定的义务。2020年11月10日，本院依据（2020）川2021执1832号执行裁定书查封了被执行人被执行人四川博尔大酒店有限公司所有的位于四川省安岳县岳阳镇四川博尔大酒店的房产，因所查封的房屋系被执行人四川博尔大酒店有限公司的经营性场所，其规划布局不具有可分性，而该案执行标的较小，故本院未对该房产采取处置措施。另经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏在金融部门无银行存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门有工商注册登记信息。另查明，被执行人四川博尔大酒店有限公司在不动产管理部门有其他不动产登记信息。经到被执行人四川博尔大酒店有限公司现场勘查，被执行人四川博尔大酒店有限公司正在装修中，尚未营业，经本院委托蓬溪县人民法院调查核实，被执行人何敏无财产可供执行。本院已告知申请执行人执行情况及查询结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月二日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89839号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：王芙蓉，女，1983年12月12日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告王芙蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告王芙蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王芙蓉支付截至2020年9月13日的信用卡欠款本金人民币78,537元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月13日的利息47,563.77元、违约金7,360.41元、单项增值服务费21元、分期手续费875.77元；2.判令被告王芙蓉支付自2020年9月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王芙蓉负担。事实和理由：被告王芙蓉向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年10月16日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告王芙蓉使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王芙蓉未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告王芙蓉未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、交易明细等证据。被告王芙蓉未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年9月13日，被告王芙蓉拖欠信用卡本金78,537元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王芙蓉同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省无锡市新区春潮花园XXX号301作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王芙蓉在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王芙蓉借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王芙蓉在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告王芙蓉确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告王芙蓉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王芙蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月13日的信用卡欠款本金78,537元；二、被告王芙蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,987元，减半收取计1,493.50元，由被告王芙蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2519号之六申请执行人：安徽无为农村商业银行股份有限公司二坝经济开发区支行，住所地安徽省芜湖市。统一社会信用代码913402257117686226(1-1)。负责人：程效安，该支行行长。被执行人：安徽富强混凝土有限公司，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码913402256662398272。法定代表人：曹俊香，该公司执行董事兼总经理。本院在执行安徽无为农村商业银行股份有限公司二坝经济开发区支行与安徽富强混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人安徽富强混凝土有限公司的存款11000000元，期限为一年。或其价值相当于11000000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月二十九日书记员 周继璇
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执41号之三 申请执行人：四川安州农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区文胜路中段，统一社会信用代码：91510724709183852C。 法定代表人：王平，公司董事长。 被执行人：绵阳凯特包装材料有限公司，住所地：四川省绵阳市梓潼县经济技术产业园区，统一社会信用代码：915107257547105868。 法定代表人：邓代正，公司董事长。 被执行人：绵阳凯特科技集团有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区永兴镇，统一社会信用代码：9151070674694151XM。 法定代表人：邓代正，公司董事长。 被执行人：任春燕，女，1977年2月13日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。 被执行人：邓嘉伟，男，1975年3月22日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。 被执行人：邓昌伟，男，1975年3月22日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。 被执行人：邓代正，男，1947年9月7日出生，汉族，住住四川省绵阳市梓潼县。 本院在执行四川安州农村商业银行股份有限公司申请执行绵阳凯特包装材料有限公司、绵阳凯特科技集团有限公司、任春燕、邓嘉伟、邓昌伟、邓代正借款合同纠纷一案，因涉案财产正在变卖中，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2019）川0724民初2055号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 汐
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林朝虹，女，汉族，1975年11月22日出生，住海南省万宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林朝虹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告林朝虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金57746.10元、利息5136.00元、逾期还款违约金16672.78元、分期付款手续费3236.17元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林朝虹未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2009年12月31日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6439的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林朝虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金57746.10元、利息5136.00元、手续费（含分期手续费）3236.17元、增值服务费80元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告林朝虹于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告林朝虹负担748元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4431号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11号。 法定代表人：王泳行。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：林传人，男，1989年10月9日出生，汉族,住福建省福州市连江县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司诉被告林传人民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜莉到庭参加诉讼，被告林传人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金5492元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以5492元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，并表示自愿代上海凯岸信息科技有限公司退还已收取的利息、违约金、服务费等，退款金额抵扣借款本金。事实和理由：被告林传人在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年7月31日开始，被告通过小花APP应用程序申请了3笔借款，借款金额8444.80元，但被告实际收到借款金额为7000元。被告借款后未能按照约定的计划履行偿还义务，已构成严重逾期。后原告依法受让了被告的到期债权，并已将债权转让的相关事宜通知了被告，但被告至今仍未履行相关还款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，特向法院提起诉讼。 被告林传人未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林传人在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年8月4日至10月6日，被告通过小花APP应用程序申请了3笔借款，共计金额为8444.80元。小花平台匹配的出借人上海凯岸信息科技有限公司通过银行转账方式向林传人发放借款共计7000元。林传人在获得借款后先后偿还上海凯岸信息科技有限公司借款本息、违约金、服务费等共计2081.04元。 之后上海凯岸信息科技有限公司将对被告林传人享有的前述债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年10月8日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司又将该债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了被告林传人在借款平台预留的手机号码内，履行了告知义务。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款资质，不能从事贷款经营业务，其向被告林传人发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案上海凯岸信息科技有限公司与被告林传人的基础借贷合同关系应认定为无效，因该合同取得的财产应予返还，被告林传人所借得的7000元应依法返还给上海凯岸信息科技有限公司，上海凯岸信息科技有限公司应返还被告林传人已收取的利息、违约金、服务费等2081.04元，品跌后被告林传人还应当返还上海凯岸信息科技有限公司4918.96元，因上海凯岸信息科技有限公司已将相关权利转让给了本案原告，故被告林传人应将4918.96元返还给本案原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，并通知了被告林传人，履行了告知义务，故转让行为符合法律规定，被告林传人应向原告返还下欠的借款，庭审中原告表示自愿代上海凯岸信息科技有限公司退还已收取的利息、违约金、服务费等，退款金额抵扣借款本金，故被告林传人应向原告返还下欠借款金额为4918.96元（7000元-2081.04元）。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林传人于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司人民币4918.96元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，保全费74元，合计99元，由被告林传人负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  陈红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  武杨
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0722民初2319号 原告：方文华，男，现住陕西省城固县。 被告：赵鹏，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 原告方文华与被告赵鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告方文华到庭参加诉讼，被告赵鹏经本院合法传唤未到庭本案现已审理终结。 原告方文华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即归还欠原告的砂石款36263元及逾期付款造成资金占用期间之损失；2、本案的诉讼费由被告赵鹏承担。事实和理由：2017年下半年，赵鹏在城固县原公镇XX乡XX公路工程建设，期间多次向原告砂石厂购买砂石用于工程建设，工程完工之后，被告赵鹏支付部分砂石款，但尚有部分款22800元尚未付清，2018年4月1日，双方进行结算，被告向原告出具了欠条，并承诺尽快付清所欠砂石款。后被告一直未支付砂石款，原告经多次催要未果，故诉至人民法院要求被告支付拖欠砂石款及资金占用期间之损失。 被告赵鹏经本院合法传唤，未到庭应诉、答辩及提交证据。 原告方文华向本院提交如下证据： 第一组：原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。 第二组：证人李某某出庭证词一份，证明被告赵鹏从原告那里拉了砂石欠了大概三、四万，此过程中赵鹏也给原告付了一部分钱，2018年4月1日，双方结算，赵鹏还欠原告砂石款22800元，赵鹏给方文华打了一张22800元欠条，打欠条的时候李某某在场。打条的时候赵鹏说现在没有现金，过一段时间付清。 第三组：欠条一张，证明2018年4月1日被告赵鹏向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠砂石款贰万贰仟捌百元整（¥22800元），用于XX乡XX路建设工程”的事实。 经本院对原告方文华所举以上3组证据进行审查，认为：证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合法律规定的证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告赵鹏未到庭，视为其放弃质证的权利。 综合所采信的上述证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实： 2017年下半年，赵鹏在城固县XX乡XX公路工程建设，期间多次向原告砂石厂购买砂石用于工程建设，工程完工之后，被告赵鹏支付部分砂石款，但尚有部分款项尚未付清，2018年4月1日，双方进行结算，被告赵鹏向原告出具了欠条，欠条载明“今欠砂石款贰万贰仟捌百元整（¥22800元），用于XX乡XX路建设工程，欠款人：赵鹏。”双方进行结算时，原城固西坝砂场会计李某某在场，当时赵鹏承诺过一段时间付清。原告经多次催要未果，2018年，赵鹏离开城固外出，无法联系，原告诉至本院，要求被告赵鹏清偿剩余沙款22800元。本院受理后即以（2020）陕0722民初2319号公告查寻被告赵鹏，公告期满后，被告赵鹏仍杳无音讯。 本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告拉走砂石料后，向原告出具货款欠条，二者之间形成事实买卖合同关系。一方已经履行主要义务，另一方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告赵鹏欠原告砂石料款22800元未付的事实清楚，有原告提交的欠条为证。另一方面，在场证人李某某证词亦能佐证赵鹏欠原告砂石料款22800元未付事实，故原告方文华要求被告赵鹏支付拖欠砂石款22800元的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告要求被告支付逾期付款造成资金占用期间损失（以22800元为基数按年息6%从2018年4月211日计算至清偿之日）之诉请，本院认为符合法律规定，本院予以支持。被告赵鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未参与答辩与质证、辩论是对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵鹏在本判决生效后十五日内向原告方文华支付剩余砂石款22800元及逾期付款造成资金占用期间之损失（以22800元为基数按年息6%从2018年4月211日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，由被告赵鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王建明 人民陪审员  张 云 人民陪审员  侯 丹 二0二0年十二月二十三日 法官助理孙俊杰 书记员 高雨萌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89491号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：罗斌，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省内江市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告罗斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告罗斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗斌支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,802.31元；2.判令被告罗斌向原告支付自逾期之日起至实际清偿日止的利息【按日万分之五之利率，即年利率18.25%计】；3.诉讼费由被告罗斌负担。事实和理由：2018年3月，被告罗斌向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告罗斌未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告罗斌未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表证明其主张。被告罗斌未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息等各项费用进行了约定。截至2020年6月30日，被告罗斌拖欠信用卡欠款本金49,802.31元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告罗斌在信用卡申请表中填写的现居地址广东省广州市白云区黄石北路江夏白云尚城花园E1栋1205室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告罗斌在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告罗斌借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按日万分之五之利率计算(即年利率18.25%)，于法不悖，本院予以准许。另，因被告罗斌在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该地址寄送的相关诉讼文书，不论被告罗斌签收与否，均视为送达。被告罗斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗斌应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年6月30日的信用卡欠款本金49,802.31元；二、被告罗斌应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息(以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日，按年利率18.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,045元，减半收取计522.50元，由被告罗斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月三十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16160号原告：樊建，男。被告：北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号南办8层814。法定代表人：王宁。原告樊建与被告北京兴隆全胜测绘服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告樊建于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告樊建自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许樊建撤诉。案件受理费25元，由樊建负担（已交纳）。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫07行赔终29号上诉人（原审原告）长垣县红发家庭农场，住所地长垣市孟岗镇田庄村，统一社会信用代码92410728MA42QX227M。经营者宋双莲，女，1965年10月9日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人董瑞兴，大沧海律师事务所北京分所律师。上诉人（原审被告）长垣市孟岗镇人民政府，住所地长垣市孟岗镇孟岗村。统一社会信用代码114107280055682014。法定代表人信红星，任镇长。行政负责人王志晰，任副镇长。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。上诉人长垣县红发家庭农场（以下简称红发农场）与上诉人长垣市孟岗镇人民政府（以下简称孟岗镇政府）行政赔偿纠纷一案，河南省长垣市人民法院于2020年10月15日作出（2020）豫0728行赔初4号行政赔偿判决。红发农场与孟岗镇政府均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，红发农场，经营者宋双莲，其在长垣市孟岗镇田庄村南建有一个鸡保温舍。2019年5月20日，孟岗镇政府向田红兵下发了第204号违法建设停建、限期整改通知书，以红发农场违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定为由，要求红发农场收到该通知后三日内自行将其鸡舍拆除，否则将依法强制拆除。2019年7月3日，孟岗镇政府组织人员将红发农场的鸡舍进行拆除。红发农场认为孟岗镇政府的拆除行为侵犯其合法权益，于2019年7月15日向封丘县人民法院提起诉讼，2019年12月29日，封丘县人民法院作出（2019）豫0727行初68号行政判决书，判决确认孟岗镇政府于2019年7月3日强制拆除红发农场鸡舍的行政行为违法。后孟岗镇政府不服原审判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2020年5月7日作出（2020）豫07行终62号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现红发农场认为孟岗镇政府的强拆行为给其造成了巨大的经济损失，向本院提起行政诉讼，要求孟岗镇政府赔偿红发农场损失559315元。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此,公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，案涉养鸡场所占土地属于基本农田，且红发农场在建设时并未取得相关审批许可手续，属于违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。红发农场提供的证据不足以证明孟岗镇政府的强制拆除行为对红发农场造成了559315元的经济损失，但考虑到孟岗镇政府组织强制拆除红发农场养鸡场的行为违法，给红发农场部分建筑材料造成毁损贬值，结合本案情况酌定由孟岗镇政府赔偿红发农场经济损失6600元。故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审判决：一、长垣市孟岗镇人民政府于判决生效之日起30日内赔偿长垣县红发家庭农场损失6600元。二、驳回长垣县红发家庭农场其他诉讼请求。红发农场不服原审判决，向本院上诉称，一、养鸡场属于设施农业,应按照农业用地管理,与城乡规划法中所说的建筑物、构筑物、设施有着本质的区别,长垣市人民法院判决认定“案涉养鸡场所占土地属于基本农田,且红发农场在建设时并未取得相关审批许可手续,属于违法建筑”,没有事实根据和法律依据。二、长垣市人民法院对红发农场提供的证明财产损失的证据一概不予采信,将孟岗镇政府提供的证据材料作为定案依据,缺乏事实根据和法律依据。三、当年政府号召农户养殖,上诉人建养鸡场,县、乡、村领导支持,在用地贷款、技术培训等方面都给予大力支持,还办理了营业执照。拆除养鸡场应按照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定,依法予以补偿。四、案涉养鸡场的拆除,应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以赔偿。损失包括红发农场建养鸡场的投资350150元及停产停业损失209165元。五、最高人民法院行政法官专业会议纪明确确定赔偿方式和赔偿金额应当公平合理,不应低于被征收人依据补偿安置方案可以获得的征收补偿。赔偿金额应包括被征收房屋的价值、违法强制拆除造成的物品损失等。被征收人按照补偿安置方案应当获得的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等,可以视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的“直接损失”。原审判决赔偿红发农场经济损失6600元,显然与最高人民法院的要求不符,远远不能弥补因违法行为给上诉人造成的经济损失。请求撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728行赔初4号行政赔偿判决，依法改判。孟岗镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称，红发农场的建筑物占用的是基本农田，且未取得相关审批许可手续，属违法建筑，孟岗镇政府进行拆除，没有侵犯红发农场的合法权益，依法不应予以赔偿，一审判决孟岗镇政府赔偿6600元错误。请求撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728行赔初4号行政赔偿判决，驳回红发农场的诉讼请求。针对红发农场的上诉，孟岗镇政府的答辩意见同其上诉意见。针对孟岗镇政府的上诉，红发农场的答辩意见同其上诉意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政赔偿案件中，赔偿请求人获得赔偿的前提是被违法行为侵害的权益属于合法权益。本案中，红发农场违法占用基本农田建设案涉养殖场的事实有长垣县国土资源局孟岗国土资源所出具的情况说明等证据予以证实，且红发农场也未能提供其依法建设的相关证据。因此，虽然案涉强制拆除行为被人民法院生效判决确认违法，但该养殖场不属于国家赔偿法规定的应予保护的合法利益。红发农场要求赔偿其养殖场投资、停产停业损失等请求，缺乏法律依据，亦不属于法定直接损失范围，应不予支持。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，结合本案具体情况酌定由孟岗镇政府赔偿红发农场经济损失6600元，并无不当。红发农场及孟岗镇政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理尚坤书记员张莉
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0323民初1629号原告：蔡某，男，1962年6月5日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：丁某，女，1964年3月3日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：王某，男，1987年8月1日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告蔡某与被告丁某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年12月16日，原告蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告蔡某撤诉处理。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告蔡某负担。审判长 杨 森审判员 胡 刚审判员 余 禄二〇二〇年十二月二十五日书记员 龚焰钟
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5333号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇城**麦市街和印石路交口立欣东方新城****,统一社会信用代码91350623070885502D。 负责人：蔡贵添,支行行长。 委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所律师。 被告：林文艺，男，1980年2月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：李永妹，女，1981年12月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行（以下简称农商行漳浦支行）与被告林文艺、李永妹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商行漳浦支行的委托诉讼代理人姚天牌到庭参加诉讼，林文艺、李永妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行漳浦支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还农商行漳浦支行贷款本金44365.66元、利息11047.67元（截止至2020年8月1日），合计人民币55413.33元，并支付自2020年8月2日起按合同约定计算的利息、罚息至清偿之日止；2.判令被告承担原告因主张本案债权而支付的律师费；3.判令被告承担本案诉讼费用。 案件事实 林文艺、李永妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对农商行漳浦支行主张的下列事项予以认定。 一、合同名称：《借款合同》及《专用条款》、《补充协议书》。 二、合同签订时间：2018年10月13日。 三、借款人：林文艺。 四、共同借款人：李永妹，系借款人配偶，双方于2003年11月18日登记结婚。 五、借款金额：49000元。 六、贷款期限：2018年10月13日至2021年10月12日。 七、还款方式：等额本息按月分期还款。 八、贷款利率：固定月利率9.8‰。 九、罚息约定：专用条款第九条“贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息”。 十、提前收回贷款的约定：借款合同第五条第一项第一款规定如发生下列情形之一，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回：（一）“借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上。” 十一、债权实现费用负担：借款合同第二条第十一项约定“借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、登记、保管、鉴定、公告等所有费用，以及贷款人为实现权所支付的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等)”。 十二、放款日期：2018年10月13日。 十三、逾期还款日期：2019年4月1日。 十四、欠款最新截止时间：2020年8月1日。 十五、最新欠款本金：44365.66元。 十六、最新欠款利息：11047.67元。 十七、律师费：1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林文艺、李永妹应于本判决生效之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行借款本金44365.66元及截至2020年8月1日止的利息11047.67元，本息合计55413.33元，并自2020年8月2日起至清偿之日止按合同约定计付逾期利息、罚息； 二、林文艺、李永妹应于本判决生效之日起十日内支付福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行律师代理费1500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1185.3元，减半收取计592.65元，由林文艺、李永妹负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。