wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14716号原告：田健,男,1967年2月28日出生,汉族,住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：林清亮,男,1984年08月15日出生,汉族,住广东省惠来县。公民身份号码：×××。原告田健与被告林清亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田健到庭参加了诉讼，被告林清亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2020元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月23日。三、借款基本情况：已实际到账2020元，借款期限17天，自2016年6月23日至2016年7月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612313249238858547。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认田健与林清亮于2016年6月23日签订的借款协议（协议编号：612313249238858547）无效；二、林清亮于本判决生效后七日内返还田健借款本金2020元并支付利息损失（以2020元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月23日起计算至2019年8月19日止；以2020元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回田健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 付童鑫
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初10726号 原告：温军霞，女，1971年5月7日出生，汉族，无业，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。被告：上海外服（陕西）人力资源服务有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区（朱雀广场北部三层）。法定代表人：王旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷昕柔，女，该公司法务。委托诉讼代理人：司倩，女，该公司客服。原告温军霞与被告上海外服（陕西）人力资源服务有限公司（以下简称上海外服陕西公司）劳动争议一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温军霞及委托诉讼代理人温玉山、被告上海外服陕西公司委托诉讼代理人谷昕柔、司倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温军霞向本院提出诉讼请求：确认原告丈夫温某某与被告之间存在事实劳动关系。 事实与理由：原告丈夫温某某2017年3月份入职被告单位，双方签订《劳务协议》，期限为一年。合同到期后双方又签订两年期限的《劳务协议》。合同约定日工资110元，最终根据实际天数结算劳务费用。温某某在签订劳务合同期间被指派到中铁第一勘查设计院集团有限公司测绘地理信息工程技术研究院提供实际劳务，XX庄XX段XX线的测绘工作。2019年5月17日，温某某与原告等其他工友测绘完成后，同时乘坐公司指派的小型普通客车（车牌号为冀DXXXXX，司机为谢亮）回家时，在途径京深线389公里＋200米处等红灯时，被后方向驶来的重型牵引半挂车（车牌号为吉AXXXXX，司机为焦福忠）追尾，造成原告双腿挤伤，肋骨骨折。造成温某某颈椎、腰椎、双侧肋骨骨折等部位受伤，后抢救无效于2019年7月17日死亡。该事故发生后，经过内丘县XX大队处理，认定谢亮不承担事故的任何责任，焦福忠承担事故的全部责任，作为乘车人无责任。事故发生后，被告的工作人员称单位为温某某投有意外伤害保险30万元，并让原告填写了各种手续，但至今没有任何消息。综上，原告只好申请仲裁，请求确认原告丈夫温某某与被告之间存在事实劳动关系。原告不服西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会出具的碑劳仲案字（2020）596号仲裁裁决，向法院起诉。被告上海外服陕西公司辩称，其单位自2009年起与中铁第一勘察设计院集团有限公司建立人事服务合作关系。2018年4月1日起单位与温某某签订劳务协议。在履行劳务协议过程中双方根据合同内容各自履行民事义务。温某某的工作范畴仅为铁一院测绘外业的辅助岗，负责测绘的辅助事宜（扶尺子），不受其单位管理，也不需要遵循铁一院对正式员工或者派遣员工的相关规章制度，同时不受其单位或铁一院考勤制度的管理。根据双方签订的劳务协议，约定温某某劳务费每天110元，按月结算一次，双方之间属于劳务关系。综上，不同意原告的诉请。温某某的30万元意外保险属实，在原告就本案仲裁申请后保险公司将该款打入其公司账户，因本案的诉讼该款一直未支付。经审理查明，原告丈夫温某某曾在与被告建立人事服务合作关系的中铁第一勘察设计院集团有限公司从事高铁测绘工作。2018年3月5日，温某某与被告签订期限自2018年4月1日至2020年4月30日的《劳务协议》，约定：温某某在甲方（被告）合作用工单位中铁第一勘察设计院集团有限公司测绘地理信息工程技术研究院提供劳务，岗位为测绘，乙方（温某某）的劳务报酬执行110元每天，最终根据实际天数结算劳务费用。2019年5月17日，温某某乘坐的车辆发生交通事故，温某某受伤后经抢救无效于2020年7月17日死亡。后原告申请劳动仲裁，请求确认温某某与被告之间存在事实劳动关系。西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日出具碑劳仲案字（2020）596号裁决书，裁定驳回原告温军霞的申诉请求。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有双方均提交的劳务协议，原告提交的温某某身份证、户口本复印件，被告提交的签到表、劳务用工微信聊天记录等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告丈夫温某某与被告签订《劳务协议》，约定温某某在中铁第一勘察设计院集团有限公司测绘地理信息工程技术研究院从事测绘工作。根据双方所签协议及温某某所从事工作的性质，原、被告之间为劳务关系。原告称双方之间为事实劳动关系，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告温军霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告温军霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员     李  红  玉   二Ｏ二〇年十二月二十二日  书  记  员    卢      晶1
山西省太原市中级人民法院行政赔偿判决书（2020）晋01行赔终43号上诉人（原审原告）孙某，住太原市。委托诉讼代理人孟某（系上诉人妻子），住太原市。委托诉讼代理人李某，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区光社街道办事处。负责人康某，主任。委托诉讼代理人息某。委托诉讼代理人徐某，山西隆诚律师事务所律师。原审第三人山西中冶置业房地产开发有限公司。法定代表人赵某，执行董事。委托诉讼代理人张某。上诉人孙柏林因行政赔偿一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行赔初11号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定如下事实：原告孙某于1992年取得单位十三冶五公司分配的××街公产房一套，2017年12月10日上述房屋被强制拆除，当月30日原告孙某与太原十三冶简易棚户区拆迁改造指挥部签订了《太原市十三冶棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议》，原告收到安置房两套，分别位于××苑、4号楼1单元3303号。另查明，太原市中级人民法院（2020）晋01行终76号《行政判决书》确认被告光社街办对原告孙某简易41栋7号房屋强制拆除的行为违法。原审法院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。据此，行政行为被确认违法并不必然产生行政赔偿责任，只有对原告的合法权益造成实际损害，被告才承担赔偿责任。同时《规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，在行政赔偿诉讼中，行政违法行为是否造成损害及损害大小的举证责任，原则上由原告承担，被告则有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，庭审中查明，被告光社街办因其不能证明强拆案涉房屋履行了法定程序，其强拆行为被太原市中级人民法院生效判决确认为违法，原告孙某遂提起本案行政赔偿之诉，孙某的赔偿请求主要分为自建房损失、现金损失和财物损失三部分，就自建房损失部分，原告未能提供房屋建设年代以及产权证明等合法依据，也未能提供被强拆的证据，该项主张不予支持。就现金损失和财物损失部分，原告仅提供了物品照片及房屋倒塌后的视频资料，该证据不能有效证明原告所主张的现金损失及物品损失与强拆行为之间存在直接的因果关系，该项主张亦不予支持。且案涉房屋被拆除后原告与指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并已实际履行，原告签订并履行上述安置协议的行为视为原告同意对强拆房屋行政行为的安置补偿，原告再行提起赔偿诉讼缺乏事实和法律依据。综上，原告的赔偿请求不予支持，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告孙某的赔偿请求。上诉人孙某不服，上诉称，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，应当依法改判。原审法院认为上诉人未提供证据有效证明上诉人的主张，属认定事实错误、适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被上诉人的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被上诉人就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外;负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”被上诉人在实施强制拆除涉案房屋时，完全未履行任何法定程序，既未通知上诉人将室内物品搬出，也未主动将房屋内物品搬出后再进行强拆，更未在强拆前对室内物品进行证据保全等工作。本案中，上诉人己就损失的基本情况履行了其基本的举证义务。根据上述法律规定，因被上诉人的原因，导致上诉人无法举证的，应由被上诉人承担举证责任，被上诉人无法举证的，应当承担其举证不能的法律责任。请求二审法院依法撤销一审法院行政赔偿判决，改判被上诉人向上诉人赔偿2575395元。被上诉人太原市尖草坪区光社街道办事处口头答辩称，原审行政赔偿判决书认定事实清楚，适用法律准确，依法应当予以维持。上诉人的各项上诉理由缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法查明案件事实，判决驳回其上诉，维持原审法院判决。原审第三人山西中冶置业房地产开发有限公司口头述称，同意被上诉人的意见。双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。本院认为，本案为行政赔偿之诉，根据相关法律规定，当事人获得行政赔偿需要具备行政行为违法、造成了实际损害、行为与损失之间存在因果关系、属于直接损失等前提条件。被上诉人太原市尖草坪区光社街道办事处强制拆除上诉人孙某简易街41栋7号房屋的行为已被生效判决确认违法，就被拆除房屋上诉人已与相关部门达成安置补偿协议，上诉人未就自建房损失提供证据，其相应赔偿请求一审法院不予支持正确。关于上诉人财产损失赔偿，根据我国《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据。因被上诉人的原因导致其无法举证的，由被上诉人承担举证责任。被上诉人未提供证据证明其在实施强拆上诉人房屋时，依法对屋内物品登记保全，未制作物品清单并交上诉人签字确认，致使上诉人无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，应由被上诉人承担举证责任。上诉人家庭生活用品系列，均系日常生活必需品，符合一般家庭实际情况，且被上诉人没有提供证据证明物品不存在，应承担相应的赔偿责任。上诉人孙某主张的现金及其他损失缺乏证据佐证，也不符合生活常识，其赔偿请求本院不予支持。被上诉人实施违法强拆行为对上诉人的合法权益造成损害，在举证不充分的情况下，本院酌定上诉人财产损失五万元。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行赔初8号行政赔偿判决；二、被上诉人太原市尖草坪区光社街道办事处自判决生效之日起十日内赔偿上诉人孙某财产损失50000元；三、驳回上诉人孙某其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十二月二十八日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71987号原告：上海东方世纪教育发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈介祥，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男。委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴益明，男，1964年8月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海东方世纪教育发展有限公司诉被告吴益明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。审理中，原告上海东方世纪教育发展有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海东方世纪教育发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海东方世纪教育发展有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海东方世纪教育发展有限公司负担。审判员 戴 姣二〇二〇年十二月二十一日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2020）晋0902民初2427号原告：忻州市忻府区博大小额贷款有限公司，住所地忻州市忻府区七一北路开莱国际小区D3号楼10号商铺。法定代表人：侯某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，山西神业律师事务所律师。被告：杜某，女，汉族，1987年4月5日出生，现住忻州市。原告忻州市忻府区博大小额贷款有限公司（简称博大小贷公司）与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告博大小贷公司的委托诉讼代理人王某、被告杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博大小贷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜某归还原告借款本金54625元人民币；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月29日，原、被告双方经协商一致签订了《贷款合同书》（2017110014号），合同约定：被告杜某因资金周转原因向原告博大小贷公司借款人民币150000元，借款期限自2017年11月29日起至2017年12月28日止。合同签订后，原告按约交付了借款本金，但被告在约定期限届满之时却未能按约还款。随后，双方约定将借款展期至2018年3月29日，可被告依然未能按时按约的履行还款义务。截止目前，被告尚欠原告借款本金54625元人民币未归还，显然其行为已经构成违约，依法应当承担继续归还款项的违约责任。综上，请求人民法院在查清案件事实后支持原告的全部诉讼请求。博大小贷公司围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1、贷款合同书复印件1份，证明2017年11月29日原被告双方协商一致签订了该合同，合同约定被告杜某因资金周转原因向原告借款人民币150000元，借款期间自2017年11月29日起至2017年12月28日止，借款月利率为2.5%。2、借款借据、转账凭证各1份，证明合同成立后，原告按约分三次向被告交付了借款本金，共计150000元。3、具结书1份，证明因被告未能及时还款，经双方协商将贷款期限展期至2018年3月29日。4、还款明细记录1份，证明截止目前，被告仍欠原告借款本金54625元。5、被告身份证、银行卡复印件，证明被告的身份及收款账户信息。杜某辩称：我向原告借的150000元已经归还，我不清楚为何还有5万多的本金，当时是我朋友带我去原告公司贷款的，只是用我的车作了抵押，后期贷款到位及还息都是我朋友李俊峰和原告公司法定代表人在沟通，我后期还不上款把我的车也卖了，卖车的款肯定够还钱了，原告还要向我要钱，我认为不合理。而且到现在已经两年多了，已经过了时效期，原告也从未向我要过利息，现在却将我起诉至法院，我不理解。经审理本院认定事实如下：2017年11月29日，博大小贷公司与杜某签订了编号2017110014号的《借款合同》，该合同约定，杜某因资金周转原因向博大小贷公司借款人民币150000元，借款期限自2017年11月29日起至2017年12月28日止，借款月利率25‰，还款方式按月付息，结息日为每月合同签订日，以实际天数计算利息，到期一次还本，担保方式抵押担保。合同签订当日，博大小贷公司分三笔将借款本金150000元打入杜某中国建设银行账户。杜某于2017年12月29日归还博大小贷公司利息3750元，2018年1月29日归还博大小贷公司利息3850元，2019年4月11日归还150000元。博大小贷公司认为2019年4月11日归还的150000元，其中的54625元系归还利息，95375元系归还本金，杜某尚欠本金54625元，为此向本院提起诉讼。本院认为，博大小贷公司与杜某签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方都应严格履行合同。合同履行过程中，博大小贷公司已经按约履行支付杜某借款义务，杜某应按约清偿借款。杜某于2019年4月11日归还博大小贷公司150000元，对于该150000元，博大小贷公司将其中的54625元视为归还利息符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，且给付的利息未违反法律规定，博大小贷公司请求杜某归还尚欠的本金54625元本院予以支持。当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，杜某辩称其所有的奔驰轿车出卖所得款项足以清偿原告借款，但未向本院提供证据加以证明，杜某的该答辩理由本院不能支持。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。博大小贷公司与杜某于2017年11月29日签订的借款合同约定，借款于2017年12月28日到期，即使从此时开始计算诉讼时效期间，博大小贷公司于2020年11月5日向本院起诉杜某还款也未超过法律规定的3年诉讼时效期间，杜某辩称博大小贷公司的起诉超过诉讼时效期间不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杜某在本判决生效后10日内，归还原告忻州市忻府区博大小额贷款有限公司借款本金54625元。如果被告杜某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取583元，由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 刘效青 二〇二〇年十二月五日书记员 苏 琪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执32145号 申请执行人：庞林，男，汉族，1986年6月4日出生，住广西博白县。 委托代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。 被执行人：潘亮多，男，汉族，1953年4月20日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人庞林与被执行人潘亮多民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初19260号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人潘亮多应归还借款200000元并支付以200000元为本金从2015年12月18日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。案件受理费5600元由被执行人承担并应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月23日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年12月24日、2020年1月7日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2019年12月24日、2020年12月16日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：被执行人名下有车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××汽车各壹辆，本院已轮候查封，查封期限自2020年12月21日起至2022年12月20日止。上述车辆因去向不明，本院暂未能处置。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：被执行人名下有位于佛山市南海区×××××16号房产【土地证号为集用×××××5，房产证号为×××××6】，已由本院于（2019）粤0605执2256号案依法查封，并由本案依法处置，拍卖得款142365元，因买受人至今未办理“一户一宅”政策证明，故本案尚未完成确权及交接工作，拍卖得款亦暂未能处置。查封期限自2019年8月27日起至2022年8月26日止。 被执行人名下有位于佛山市南海区×××××49号宅基地【土地证号为集用×××××1号】，本院已轮候查封。查封期限自2020年12月21日起至2023年12月20日止。 被执行人名下有位于佛山市南海区×××××50号宅基地【土地证号为集用×××××4号】，本院已轮候查封。查封期限自2020年12月21日起至2023年12月20日止。 经本院发函询问佛山市自然资源局南海分局，该局复函称上述49号、50号两宗宅基地上的两间房屋无办理产权登记，且房屋于2006年-2007年期间改建成两间三层混合结构房屋。若依法处置的，该局则无法协助办理纯土地的不动产转移登记，故本院暂未能处置。 上述查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2019年12月26日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年1月7日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院于2020年12月16日依法将被执行人潘亮多纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、经本院查明，被执行人在佛山市南海区×××××股份经济合作社不享有分配红利。 七、本院执行人员于2020年6月9日分别前往被执行人名下所有的位于佛山市南海区×××××16号房屋、位于佛山市南海区×××××49号房屋、50号房屋查看，暂未发现被执行人在家；后执行人员于2020年12月22日前往被执行人的住所地查看，发现被执行人登记的住址为×××××农林服务中心的办公场所，并拍照存档。 综上，本案暂未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案暂未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  伍杏玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31848号原告：马广聚，男，1965年5月29日出生，汉族，山东省曹县桃源集镇马庄行政村农民，住北京市大兴区。原告：刘学法，男，1964年1月7日出生，汉族，河南省兰考县南彰镇苏庄村农民。原告：杜俊杰，男，1963年1月9日出生，汉族，山东省菏泽市牡丹区王浩屯镇杜海行政村靳庄农民。三原告共同委托代理人：杨文茂，北京泽观律师事务所律师。被告：北京市通州区张家湾镇人民政府，机构地址北京市通州区张家湾镇。负责人邹海涛，镇长。委托代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。被告：陈宝龙，男，1955年4月19日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。委托代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。原告马广聚、刘学法、杜俊杰诉被告陈宝龙、被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马广聚、刘学法、杜俊杰的委托代理人杨文茂、被告陈宝龙及其委托诉讼代理人李大鹏、被告张家湾镇政府的委托代理人彭圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马广聚、刘学法、杜俊杰共同诉称：被告陈宝龙于2005年7月从村委会租赁空土地6亩（算上路面边框等是7．98亩）。2005年12月28日，三原告与陈宝龙签订《土地租赁合同》，约定陈宝龙将从村委会租赁的空土地7．89亩转租给三原告，租赁期限从2005年12月28日至2035年12月28日，每年租金69000元（后涨过两次价格，分别为100560元和116340元）。合同还约定了如果遇到国家征占土地及地方征用土地时，地上物及生产经营性补偿全归三原告所有。合同签订后，三原告按约定每年及时支付了租金（截止腾退时，原告租金实际支付到了2017年12月28日），并且在2005年底开始三原告在空土地上建设了厂房用于做库房。2017年因国家政策调整，涉案厂房需要腾退，同年11月9日测绘公司出具测绘成果表显示，涉案房屋占地总面积4684．45平方米，建筑总面积3742．89平方米（房屋总面积3577．87平方米＋附属物总面积165．02平方米），该测绘的所有建筑均是三原告出资建造。在测绘报告出来以后，被告陈宝龙以一手租赁人的身份代表涉案建筑房屋与张家湾镇人民政府签订腾退相关协议，随后张家湾镇政府将涉案建筑全部拆除。按照政府文件精神，涉案建筑拆除后，政府应当发放腾退款，但至今张家湾镇政府却以三原告和被告陈宝龙有争议为由，拒绝发放腾退款。三原告认为，被拆除的涉案建筑是三原告合法建造，现被拆除后确没有拿到任何赔偿，严重损害了三原告的合法权益，现我起诉至法院要求：一、请求判令陈宝龙支付三原告搬迁补偿费5586191元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告陈宝龙辩称：我不同意原告的诉讼请求。被告张家湾镇政府辩称：我方与原告没有任何法律关系，此次拆迁只针对五方小组认定的陈宝龙，原告起诉的案由不对，财产损害属于侵权，本案不存在侵权事实。现在政府已经与陈宝龙签订了协议并支付总款项的50%。经审理查明：2005年12月28日，陈宝龙（甲方、出租方）和马广聚、刘学法、杜俊杰（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定：“甲方将南火垡村南工业大院7．89亩，范围东至李全、西至军营、南至道、北至养鸡场，土地使用权出租给乙方用于工业用地。土地使用权期限为30年，自2005年12月28日至2035年12月28日止。”《土地租赁合同》还约定了其他内容。涉案土地上的建筑物均为马广聚、刘学法、杜俊杰投资建设。2019年9月20日，陈宝龙（乙方、被腾退人）与张家湾镇政府（甲方、腾退人）签订《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）协议》，约定“甲方因通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目需要，需腾退本项目范围内张家湾镇南火垡村的乙方非住宅地上物，拆除配合费5586191元。”协议还约定了其他内容。张家湾镇政府已经将上述拆除配合费的50%即2793095元支付给陈宝龙。另查，涉诉土地的权属性质为集体土地，土地利用现状为村庄。上述事实，有《土地租赁合同》、《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目协议》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为:民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本院查明的事实，本案涉诉土地涉及的《土地租赁合同》，虽因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。但是在相关部门已经就涉诉土地上建筑物因拆除进行补偿的情况下，原告马广聚、刘学法、杜俊杰有权就其建造的建筑物主张腾退利益。涉诉拆除配合费的计算标准系按照地上物面积计算得出的腾退补偿款，但该腾退补偿款中包括对于涉案土地腾退的补偿费用，因此涉诉款项的性质并非仅针对拆除地上物的补偿。根据查明的事实，涉诉土地系由陈宝龙自村委会承租后向马广聚、刘学法、杜俊杰出租，陈宝龙亦被确定为涉诉土地的被腾退人并签署了相关协议，尽管涉诉地上建筑物为马广聚、刘学法、杜俊杰所建，但是客观上腾退涉诉土地仍需陈宝龙予以配合。考虑到前述情况，本院认为涉诉拆除配合费中亦应包含陈宝龙的相关利益，对于陈宝龙享有的腾退利益的比例问题，本院结合涉诉土地及地上物的实际建设占有使用情况、拆除配合费的计算方式等因素酌情确定为总款项的15%。现拆除配合费仅发放50%即2793095元至陈宝龙，故对原告马广聚、刘学法、杜俊杰主张陈宝龙支付拆除配合费，本院对此不持异议，但是支付范围应仅限于张家湾镇政府已经发放的拆除配合费，对于尚未发放的拆除配合费，可待条件成熟后另行主张。故原告主张陈宝龙支付拆除配合费的诉讼请求，理由正当，具体数额为2374130．75元，对其主张过高部分本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告陈宝龙支付原告马广聚、原告刘学法、原告杜俊杰拆除配合费2374130．75元，于本案生效之日起七日内执行清；二、驳回原告马广聚、原告刘学法、原告杜俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，由原告马广聚、原告刘学法、原告杜俊杰负担2557元（已交纳）。由被告陈宝龙负担3834元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件保全费5000元，由原告马广聚、原告刘学法、原告杜俊杰负担2000元（已交纳），由被告陈宝龙负担3000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 想人民陪审员  贺志洁人民陪审员  王义平二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘晓静
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更828号 罪犯刘顺平，男，1965年8月26日出生，汉族，初中肄业文化，河南省安阳市人,现在河南省。 罪犯刘顺平因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币22960元。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯刘顺平在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯刘顺平所判死刑缓期二年执行的期间为2018年4月19日至2020年4月18日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘顺平在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘顺平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑 罚减为无期徒刑（刑期自2020年4月19日起计算），剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初749号 原告：位小坤，男，1992年7月16日出生，汉族,住河北省容城县。 被告：贾东，男，1990年4月20日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：崔立强，男，1990年6月19日出生，汉族，住河北省容城县。 原告位小坤与被告贾东、崔立强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位小坤到庭参加诉讼,被告贾东崔立强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告位小坤向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令二被告连带偿还原告借款本金30000元，并支付自立案之日起至实际偿还日止按月利率2%标准计算的利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年3月30日，被告贾东以买车（倒二手车）需要资金为由向原告借款，并主动拉来了被告崔立强为其提供担保。原告同意后，二被告向原告出具了《借款条》借款条中明确约定被告贾东向原告借款30000元用于买车，借款期限定于2018年6月30日偿还，被告崔立强作为担保人亦签字确认。原告将借款本金给付给了被告贾东。借款到期后，经原告向二被告多次催要，二被告至今未还。原告无奈诉至贵院。请人民法院依法判决。 被告贾东、崔立强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告贾东向原告位小坤借款30000元用于购置车辆，于2018年3月30日为原告出具借款条一张，约定于2018年6月30日前还款，被告崔立强为该笔借款的担保人。被告未能偿还上述借款，现原告诉至本院。 以上事实有原告身份证、借款条等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告贾东向原告借款30000元，理应依约定履行还款义务。被告未按时清偿，应承担逾期付款违约金，该利息以30000元为本金，自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算至实际给付之日止。被告崔立强在借款条中以担保人的身份签字确认，未明确为一般保证人，且借款到期后六个月内原告已向被告崔立强主张权利，故被告崔立强应对本案前述债务承担连带清偿责任。被告贾东、崔立强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于修改的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告贾东于本判决生效后五日内偿还原告位小坤借款30000元及逾期付款利息（以30000元为本金，自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算至实际给付之日止）。 二、被告崔立强对前述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告贾东、崔立强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  郑国新 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14254号原告：北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。法定代表人：董文龙，总经理。委托诉讼代理人：庆启，男，1975年1月28日出生，满族，该公司职员。被告：刘英杰，男，1962年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）与被告刘英杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告信科物业公司的委托诉讼代理人庆启到庭参加了诉讼。被告刘英杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信科物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告缴纳物业服务费等各项费用12851元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告购买了昌平区房屋一套，于2005年8月25日与原告办理了上述房屋的交接手续，并入住。被告在领受房屋并入住后即享受到了原告为该小区提供的物业管理服务，但被告自2006年以来，一直拖欠物业费达13年之久，被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的利益。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告刘英杰未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系北京市昌平区房屋的业主，该房屋面积为83.63平方米。2003年12月31日，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为小区提供物业服务。协议签订后，原告为被告提供了物业管理服务，被告未向原告交纳2006年7月1日至2018年12月31日期间的物业费12828元（已扣减原告未提供服务期间的物业服务费用）。另查，2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。另查二，2008年原告曾因故撤出小区2个月零8天，期间未为该小区提供物业服务。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的信科物业公司营业执照、资质证明、物业管理委托合同、协议书、住户登记表、关于物业管理服务收费标准的通知、欠费明细表、名称变更通知等证据材料及法院调取的房屋产权登记材料在案佐证。本院认为：北京安佳物业管理有限责任公司经工商机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。原告与北京佳隆房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告作为小区内的业主，应按照收费标准向原告交纳原告提供物业服务期间的物业费。现原告起诉，要求被告给付2006年7月1日至2018年12月31日的物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。现原告起诉，要求被告给付物业服务费的诉讼请求中的合理部分，理由正当，本院予以支持。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘英杰给付北京信科物业管理有限公司2006年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费12828元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京信科物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由刘英杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由刘英杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十二月三十日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初654号之一 原告：刘喜，男，1987年6月26日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被告：贾海路，男，1980年12月8日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 被告：河北九润建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市新华区变电街39号5综合楼215室。 法定代表人：刘力营。 被告：中元路泰建设工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业大厦2单元22层2203号。 法定代表人：张长河。 被告：中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地廊坊市开发区华祥路59号。 法定代表人：袁卫东。 原告刘喜与被告贾海路、河北九润建筑劳务分包有限公司、中元路泰建设工程有限公司、中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘喜自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘喜撤诉。 案件受理费减半收取为4474元，由原告刘喜承担。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  任丽君 人民陪审员  赵俊玲 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 艾
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0703执1191号之三 申请执行人：兴业银行股份有限公司建阳支行，住所地南平市建阳区中山路**，统一社会信用代码9135078466928536XN。 负责人：陈青峰，兴业银行股份有限公司建阳支行行长。 委托代理人：陈璐。 被执行人：李水清，男，1966年10月22日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 兴业银行股份有限公司建阳支行与被执行人李水清借款合同纠纷一案，申请执行人兴业银行股份有限公司建阳支行依据已发生法律效力的（2018）闽0703民初2013号民事判决书于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为437268.78元。 本院在执行过程中，向被执行人李水清发出执行通知书、报告财产令等材料。通过“总对总”、“点对点”查控系统，查封被执行人李水清所有的坐落于南平市建阳区××街道××路（站前综合楼1202房）［不动产权证号：闽（2016）建阳区不动产权第0××4号）］并拍卖，经淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，所得执行款383360元，支付买受人彭付懿代缴卖方（李水清）应承担的税款11500.80元；收取本案的受理费7744元、执行费6459元，支付辅助拍卖服务费3000元，支付申请人垫付的公告费700元、代缴的开锁换锁费用200元；剩余执行款353756.2元，由本案的申请执行人兴业银行股份有限公司建阳支行领取，此外未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述财产调查情况及执行情况告知申请人后，申请执行人未能向本院提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。在本次执行过程中，被执行人已履行债权为353756.2元，尚未履行债权为83512.58元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄海燕 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12527号原告：詹魏，男，1982年6月13日出生，汉族，住所地广东省电白县。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000207955号关于第40181700号“MAIANNA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月3日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第40181700号“MAIANNA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“手杖”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，与第9954430号“Mianna”商标（简称引证商标二）在字母构成、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经过大量使用在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著特征。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40181700。3.申请日期：2019年8月6日。4.标识：5.指定使用商品：手提包；行李箱等商品。二、引证商标二1.申请人：陈晓桦。2.申请号：9954430。3.申请日期：2011年9月13日。4.标识：5.核定使用商品：钱包；仿皮；人造革箱等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第4734480号“美昱安malianna”商标（简称引证商标一）因期满未续展已为无效商标，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“MAIANNA”构成。引证商标二由英文“Mianna”构成。诉争商标“MAIANNA”与引证商标二“Mianna”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标二构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告詹魏的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告詹魏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告詹魏负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
19北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13753号原告：李兵，男，1991年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。公民身份号码：×××。被告：沈浙湘，男，1985年10月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。公民身份号码：×××。原告李兵与被告沈浙湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李兵撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月七日书记员 吴晓萌
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8480号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅雪艳，女，1976年9月24日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：梁松，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人梅雪艳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1132元，减半收取566元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64948号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元、违约金1209.09元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2019年3月11日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.29812%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元、违约金1209.09元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18833号之一原告：苏国涛，男，1980年7月9日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：上海祥博建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴明珠，董事长。委托诉讼代理人：黄江祥，男。原告苏国涛与被告上海祥博建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序独任审理。原告苏国涛于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏国涛撤诉。案件受理费4,788元，减半收取计2,394元，由原告苏国涛负担。审判员  许力涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2020)皖1503刑初312号 公诉机关暨附带民事公益诉讼人安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人刘军，男，1972年12月8日出生于安徽省六安市裕安区，汉族，初中文化，务工，住六安市裕安区，因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年5月11日被六安市公安局裕安分局取保候审。 辩护人杨明芝，安徽徽蕴律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉﹝2020﹞238号及裕检四部民公诉[2020]1号起诉书，指控被告人刘军犯非法捕捞水产品罪，同时要求被告人刘军赔礼道歉、赔偿损失，于2020年10月12日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。安徽省六安市裕安区人民检察院指派检察员李胜恩出庭支持公诉，被告人刘军及辩护人杨明芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2020年5月10日22时许，被告人刘军驾船在六安市老淠河裕安区韩摆渡镇段内，以电捕鱼的方式进行捕捞。次日凌晨3时许，被告人刘军捕捞结束回家时，行至裕安区被执法人员抓获，被查扣电捕鱼器具及渔获。经称重，渔获物共计29.54公斤。六安市老淠河水域系禁渔区，禁渔期为3月1日至8月31日。建议判处被告人刘军有期徒刑6个月，若符合社区矫正条件，建议适用缓刑。 又查明：经六安市渔业发展中心专家组评估并出具评估意见，因刘军非法捕捞水产品行为所造成的渔业资源损害及生态环境资源补偿费用合计7444.5元。请求：1、判令被告人刘军在省级以上新闻媒体上公开道歉；2、承担渔业资源损害及生态资源补偿费用合计7444.5元。 上述事实，被告人刘军庭审过程中不持异议，并有经庭审质证、认证的证人张某、邬某证言、鉴定意见、指认笔录、现场称重笔录、扣押物品清单、书证户籍信息、到案经过、六安市裕安区人民政府文件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘军违反保护水产资源法规，擅自于禁渔期在禁渔区内，使用禁止的方法捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能如实供述，当庭自愿认罪，可依法对其从宽处罚，结合其社区评估意见，依法可对其适用缓刑。辩护人相关辩护意见成立，本院予以采信。被告人因其犯罪行为而给渔业资源所造成损失，依法应予赔偿，并赔礼道歉。六安市裕安区人民检察院作为公益诉讼起诉人提起的赔偿请求合法，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（五）、第（八）、第（十一）项之规定，判决如下： 一、被告人刘军犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的电瓶两只、增压器、螺旋桨、铁船等物予以没收（详见扣押清单）； 三、被告人刘军赔偿渔业损失及修复费用计7444.5元（已缴纳）； 四、被告人刘军应在省级以上媒体上公开赔礼道歉（已登报致歉）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张世军 审 判 员  张太铁 人民陪审员  叶旺盛 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  何亚松 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百零一条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。 如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2061号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，男，1971年9月16日出生，汉族，户籍地湖北省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:日泰（上海）汽车标准件有限公司,住所地上海市青浦工业园区天盈路**。法定代表人:陈金光，董事长。再审申请人张某因与被申请人日泰（上海）汽车标准件有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2020）沪02民终1888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称：1、再审申请人与被申请人实行综合计算工时制度，员工手册中约定加班费按照国家标准即综合工资折合国家规定标准工时为基数计算加班费，但是被申请人没有足额发放，原判认定的加班工资计算基数、加班时间等基本事实错误；2、原判认定事实错误导致适用法律错误；3、二审法院以疫情为由，未经传票传唤即作出缺席判决，违反法律规定。综上，再审申请人张某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(六)、第（十）项规定申请再审，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》规定，企业因生产特点，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。原审在查明事实的基础上，根据系争《劳动合同》、被申请人《员工手册》等证据，经核算并确认被申请人在2017年6月至2019年5月27日期间已经足额支付再审申请人超过法定工作时间的加班工资，对于其2017年5月加班情况，因申请再审人未提供相应证据不予支持，并无不当。再审申请人主张原审对加班工资基数、加班时间认定错误，亦因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。至于再审申请人称二审法院因疫情未开庭审理，违法作出缺席判决，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，二审法院对一审审理所依据的事实清楚，没有出现新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因此，再审申请人的该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“未经传票传唤，缺席判决的”应当再审的情形。综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(六)、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初2832号原告：刘某，住吉林市。被告：吉林市昌邑区宏燕养生馆，住所地吉林市昌邑区辽东小区8号楼4单元1层102号。经营者：申某，个体业主。被告：申某，1986年1月15日，住吉林市。原告刘某与被告吉林市昌邑区宏燕养生馆（以下简称宏燕养生馆）、申某服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告宏燕养生馆、申某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的“氧身项目服务合同”关系，并判令被告返还原告剩余服务费1560元及购买的产品价值1800元（刘某撤回该项诉讼请求）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：申某系被告吉林市昌邑区宏燕养生馆的经营者，该养生馆经营范围为保健、按摩服务。2019年3月11日，原告在被告处办理了该养生馆的会员手续，缴纳服务费5000元(其中3500元直接交被告处,另1500元系经被告同意，原告受让会员隋丽萍的剩余服务次数款项及3瓶精油、一瓶身体乳，由原告直接支付给隋丽萍)，双方成立服务合同关系。服务项目为:身体经络疏通和脸部护理，服务标准为:共50次身体经络通(3300元)、30次脸部护理(1200元)，剩余500。原告成为被告会员后，被告共计为原告提供了26次身体经络疏通、27次脸部护理服务。2019年6月17日原告到被告处接受服务时，发现被告已关门停业，经原告联系申某，申称回家办点事，几天后回来，但时至今日仍没有开张，后期也无法联系上申某。现经原告多方打听，方知申某已弃店而去，店内的设备及物品已被转移,不可能重新开张。原告认为,原、被告之间成立服务合同,被告理应按约定履行义务,但现在被告背信弃义，致使合同目的已无法实现，依据《合同法》的相关规定，原告有权解除双方之间的合同关系，且被告应返还原告剩余的服务费用。故原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，望判如所请。宏燕养生馆、申某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：申某系宏燕养生馆个体业主。该养生馆经营范围为养生、保健服务。2019年3月11日刘某向申某微信转款3500元办理会员手续，于次日又受让其他会员隋丽萍1500元的服务项目。2019年6月宏燕养生馆关门停业。刘某自身360元服务项目尚未使用，受让的1200元服务项目尚未接受服务。认定上述事实的证据有：微信转账记录、支付宝转账记录、养生项目服务手册照片、证人隋丽萍当庭证言，以及当事人的当庭陈述。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告刘某成为被告宏燕养生馆会员后，双方即形成服务合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。刘某依约履行交纳服务费义务，宏燕养生馆应全面履行承诺的服务项目。第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，宏燕养生馆于2019年6月停业至今未重新营业，已用自己的行为表明不履行服务承诺，故符合法定解除条件，刘某主张解除与宏燕养生馆服务合同主张，应予以支持。庭审中，刘某提供拍照宏燕养生馆自己及受让人隋丽萍养生项目服务手册内容，原告虽未向本院申请书证提出命令，但结合美容、美体服务行业会员卡的实际使用情况的交易习惯及该受让行为并未损害被告利益，本院对原告提供照片真实性及受让行为予以确认，故对原告主张返还剩余服务费用1560元的诉请，予以支持。宏燕养生馆系个体工商户，申某系该馆经营者，由经营者申某承担债务。被告宏燕养生馆、申某经本院公告送达传票，未有到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条第二款的规定，判决如下：一、解除原告刘某与被告吉林市昌邑区宏燕养生馆服务合同关系；二、被告申某于本判决生效之日起三日内返还原告刘某剩余服务费1560元。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费240元，合计290元，由被告申某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张元忠人民陪审员  卢会娟人民陪审员  宋维佳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  于志强提出执行申请的期限为二年
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初12187号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。 负责人：陈付山，该分行行长。 委托诉讼代理人：陶垒，该分行员工。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽承义律师事务所律师。 被告：吴平，男，1985年8月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告中国银行股份有限公司合肥分行与被告吴平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年10月14日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初493号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人刘长明，男，1971年2月10日出生，汉族，高中。原户籍所在地吉林省白城市洮北区，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月25日被取保候审。2020年12月11日被本院取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕511号起诉书指控被告人刘长明犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员靳长荣出庭支持公诉，被告人刘长明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月4日19时许，被告人刘长明在饮酒后驾驶车牌号为：××的黑色哈弗H6小型汽车，行驶至洮河镇保民农场五分场东约一百米时与对向驶来的车辆因车辆灯光使用发生纠纷。民警到达现场时发现，刘长明有饮酒驾车的嫌疑，后经白城市公安司法鉴定中心对刘长明的血液检测，结果为刘长明血液中乙醇含量为99.6mg/ml。被告人刘长明到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、书证、鉴定意见、证人证言、视听资料等证据证实，并认为，被告人刘长明醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人刘长明认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。 被告人刘长明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过、指认所驾驶机动车、酒精含量测试、血样提取登记表、机动车行驶证复印件、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、公民户籍信息证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书等书证，证人安申武证言，被告人刘长明供述，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘长明醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定被告人刘长明血液中乙醇含量为99.6毫克/100毫升，其行为构成危险驾驶罪。鉴于被告人刘长明到案后自愿如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘长明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔嘉琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30851号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民初146号之一原告：保利新联爆破工程集团有限公司，工商登记住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关，统一社会信用代码：9152000021441345XC。法定代表人：沈晓松，职务：董事长。委托代理人：任泳慧、张力文，贵州辅正律师事务所律师。被告：织金县人民政府，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道新华北路5号。负责人：潘发勇，职务：县长。被告：织金县城市建设投资（集团）有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县平安房地产开发公司四楼，统一社会信用代码：91520524755376014F。法定代表人：过弘，职务：董事长。原告保利新联爆破工程集团有限公司诉被告织金县人民政府、织金县城市建设投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后组成合议庭审理本案。原告在审理期间向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系原告行使其合法权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保利新联爆破工程集团有限公司撤诉。案件受理费1014405元，减半收取507202.5元，由原告保利新联爆破工程集团有限公司负担。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 邱诗韵
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6184号原告：田继元，男，1966年9月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：吴线昌，男，1969年5月17日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告田继元与被告吴线昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田继元到庭参加诉讼；被告吴线昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田继元向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴线昌立即向原告田继元支付挖掘机租赁款40000元，违约金10000元，共计人民币50000元；2.本案诉讼费由被告吴线昌承担。诉讼过程中，原告田继元将第一项诉讼请求中违约金的金额变更为8000元。事实和理由：被告吴线昌在2014年4月至2016年12月20日期间，向原告田继元租赁挖掘机用于彭水县某学校后门公路边的屋基挖掘，租赁款共计60000元，被告吴线昌于2019年6月10日前向原告田继元支付了租赁款20000元，剩余租赁款40000元由被告吴线昌向原告田继元出具欠条，欠条约定被告吴线昌需于2019年腊月28日前付清剩余40000元租赁款，否则被告吴线昌需向原告田继元支付违约金10000元。后原告田继元多次向被告吴线昌催收未果，故提起本次诉讼。被告吴线昌未作答辩。本院经审理查明以下事实：2019年5月19日，被告吴线昌向原告田继元出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到田继元挖机工时费6万元，大写陆万元整。备注：吴线昌在2019年6月10日前付田继元2万元，大写贰万元整，余款4万元整，大写肆万元，于2019年腊月二十八前付清，否则吴线昌承诺另外付违约金给田继元一万元，大写一万元整。欠款人：吴线昌，2019.5.19。”被告吴线昌在该欠条上加盖了手印。本院认为：本案是一起建筑租赁合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但原告田继元提交的欠条能够证明原、被告双方之间存在着租赁合同关系，被告吴线昌向原告田继元租赁挖掘机设备，双方成立租赁合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，理应合法有效。双方均应依照合同履行相应义务，被告吴线昌租赁原告田继元的挖掘机设备，理应支付相应的租赁费用。故对原告田继元要求被告吴线昌立即支付租赁款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告吴线昌在欠条中承诺若未按照约定期限支付租赁款的，需向原告田继元支付违约金10000元，现原告田继元自愿主张违约金8000元，系其对自身权利的处分，故对该项诉请本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴线昌于本判决生效之日起十日内支付原告田继元挖掘机租赁费40000元；二、被告吴线昌于本判决生效之日起十日内支付原告田继元违约金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（原告田继元已预交500元），减半收取500元，由被告吴线昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年十二月十五日书记员 张艳迪
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1019号原告：中国工商银行股份有限公司大悟支行。住所地：大悟县城关镇发展大道**。统一社会信用代码：91420922773926198B。负责人：胡彬，该支行行长。委托诉讼代理人：张勇、韩世武，该公司职工，代理权限为一般代理。被告：付学成，男，1986年1月16日出生，住本县。被告：颜晓凤，女，1983年11月4日出生，住本县。被告：大悟县鸿盛安房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91420922063502884D。法定代表人：吴世明，该公司经理。住所地：大悟县城关镇朝阳路。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司大悟支行与被告付学成、被告颜晓凤、被告大悟县鸿盛安房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国工商银行股份有限公司大悟支行未在规定期间内交纳诉讼费用。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司大悟支行撤诉处理。审判长  高翔审判员  乔磊审判员  张超二〇二〇年十二月十日法官助理陈阿娟书记员陈阿娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83308号原告：毕相展，男，1976年1月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，公民身份号码×××。被告：北京华成联众农贸市场有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡北苑大羊坊路来广营乡北苑大羊坊路。法定代表人：刘雄风。委托诉讼代理人：王天齐，男，北京华成联众农贸市场有限公司员工。原告毕相展（以下简称原告）与被告北京华成联众农贸市场有限公司（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王天齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿误工费14300元、交通费2000元、服装费1000元、营养费4000元、修车费800元，以上共计22100元。事实和理由：2017年3月22日20时许，在北京市朝阳区红军营南路瑞普大厦西100米，被告员工温某某驾驶电动车逆行，与我驾驶的电动车发生交通事故，造成两车接触，我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定温某某负全部责任。被告经营炉石披萨（大羊坊路店）（以下简称炉石披萨），温某某系被告员工，现我起诉要求赔偿相关损失。被告辩称，我方非适格被告，未经营炉石披萨。我方于2017年左右将房屋出租给案外人阴某某经营炉石披萨，我方提供营业执照给炉石披萨在外卖平台上注册。后阴某某在我方不知情的情形下将炉石披萨转让给他人，受让方退租时我方才知晓转让的事情，并退还了受让方扣除水电费后的剩余押金。我方只与阴某某签订过租赁合同，现该合同已被销毁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年3月22日20时许，在北京市朝阳区红军营南路瑞普大厦西100米，案外人温某某驾驶电动车逆行，与原告驾驶的电动车发生交通事故，造成两车接触，原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定温某某负全部责任。2017年5月3日，北京市公安局朝阳分局来广营派出所出具证明，证实温某某系炉石披萨员工，其肇事后借口为原告筹钱交住院费用后逃逸，去向不明。事发后原告前往航空总医院住院治疗，住院前急诊显示原告面部衣物可见较多陈旧性血迹，鼻根部软组织肿胀，皮下瘀血，鼻梁左侧偏斜，诊断结果为鼻外伤、鼻骨骨折、鼻中隔骨折。原告住院4天，出院记录显示原告鼻骨骨折、鼻中隔骨折，未治出院。出院医嘱为勿压迫鼻背，择期手术。2017年4月28日原告前往航空总医院复查，诊断结果同前，医嘱建议局部勿受外力，加强营养，休养3月。原告就其主张的误工费提交了北京一诺金达商贸有限责任公司出具的误工证明，证明记载原告每月收入3500元，因交通事故误工123日，扣发工资14300元。就交通费、服装费、营养费、修车费，原告未提交证据。被告对前述证据的真实性表示不清楚，并主张与其无关。庭审中，原告称其事发后曾至该炉石披萨店查看，发现店内悬挂了被告的营业执照，被告认可因其提供营业执照给炉石披萨在外卖平台上注册，所以炉石披萨店内悬挂了被告的营业执照，被告还表示同期还有其他外卖经营者使用过被告的营业执照。另查，2017年3月22日被告工商登记的经营范围为：零售卷烟、雪茄烟（烟草专卖零售许可证有效期至2018年04月15日）；销售食品；承办北京华成联众农贸市场；上市商品：零售新鲜蔬菜、新鲜水果、鲜肉、水产品、鲜蛋、未经加工的干果、未经加工的坚果、五金交电、体育用品、文具用品、日用品、服装、花卉、电子产品、工艺品、建筑材料、机械设备、计算机、软件及辅助设备、鞋帽。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）本院认为：各方对交管部门认定的事故事实及责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：误工费，原告主张的期限过长，本院结合医嘱支持原告3个月的误工费10500元。交通费和营养费，本院结合原告伤情及就医复查情况酌定分别支持1000元及1500元。服装费，入院当日急诊病历显示原告衣物有污损，本院酌定支持500元。修车费，原告未提交证据，本院不予支持。就原告上述合理合法损失的赔偿义务人，温某某为炉石披萨实际经营者提供劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故炉石披萨实际经营者应承担侵权责任。但另一方面，根据《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》，入网餐饮服务提供者应当具有实体经营门店并依法取得食品经营许可证，并提交入网餐饮服务提供者的名称、地址、法定代表人或者负责人及联系方式等信息，被告出借营业执照给炉石披萨实际经营者进行网络注册并允许炉石披萨实际经营者于店内悬挂，实为允许炉石披萨实际经营者挂靠经营。根据相关法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。对于挂靠人和被挂靠人，当事人有权择一进行诉讼，故被告作为挂靠人，其对外应就原告的合理合法损失承担相应的民事责任。被告承担民事责任后，有权向炉石披萨的实际经营者追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告北京华成联众农贸市场有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告毕相展误工费10500元、交通费1000元、服装费500元、营养费1500元，以上共计13500元；二、驳回原告毕相展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由原告毕相展负担68元（已交纳），由被告北京华成联众农贸市场有限公司负担108元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   （2020）陕0113民初17563号原告：董新明，男，汉族，1981年7月24日出生，现住西安市雁塔区。 被告：袁东，男，汉族，1986年1月12日出生，籍住重庆市涪陵区蔺市。原告董新明与被告袁东民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告董新明到庭参加了诉讼，被告袁东经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董新明诉称，原、被告系多线的朋友关系，被告因资金周转先后向原告借款合计人民币160000元。原告先后通过支付宝、微信向被告转账合计160000元。2020年3月31日，被告向原告出具欠条，承诺于2020年4月1日归还，但被告一直未还款，原告多次催要未果，故诉请判令:1、被告偿还原告借款本金160000元；并支付起诉之日至时间还清借款之日止的利息，利息按照年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁东逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年11月开始，被告袁东陆续从原告董新明处借款160000元，并向原告出具欠条一份。该《欠条》载明，“袁东欠到董新明人民币160000元，现特承诺于2020年4月1日归还。特此承诺：袁东。2020年3月31日”。原告董新明称其向被告袁东进行催要，但被告仍未还款，原告于2020年5月19日提起本案诉讼。                             以上事实，有《欠条》、转账记录等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告董新明与被告袁东之间的借贷行为系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，属于有效民事行为，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告董新明已向被告袁东提供了借款，被告袁东应当依照约定及时向原告归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告未明确约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告称其多次向被告催要，被告仍未还款，且原告提起本案诉讼后，被告经本院合法传唤后，仍未向原告还款，故原告董新明的主张事实清楚、证据确实充分、符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，本院认为，被告袁东未及时还款构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张以160000元为基数，按年利率6%，要求被告支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告袁东经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃对原告主张的抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下: 被告袁东于本判决生效后十日内向原告董新明偿还借款160000元及利息（以160000元为基数，按年利率6%，自2020年5月19日起计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告袁东承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     袁  换  香    二〇二〇 年 十二 月十五日 书 记 员     贺  红  娟  打印：相丽华        校对：宁庆芳       2020年  月  日送达1
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初638号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人陈某，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市，曾因犯故意伤害罪，于2015年3月20日被甘肃省武威市凉州区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。辩护人田某，武威市凉州区法律援助中心律师。武威市凉州区人民检察院以凉检二部刑诉（2020）189号起诉书指控被告人陈某犯妨害信用卡管理罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武威市凉州区人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人刘晓雪、辩护人田某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年8月16日，叶有本向被告人陈某借款6万元，借款到期后叶有本未按期还款。2013年7月26日，经陈某与叶有本商议，将借款本金及利息重新计算后，签订了借款金额为151500元的合同一份。2013年8月15日，陈某为达到民事诉讼让叶有本偿付借款的目的，在叶有本不知情的情况下，陈某持叶有本向其借款时提供的身份证复印件，在武威农商银行荣华支行以叶有本名义申请办理户名为叶有本，卡号为：×××的飞天储蓄卡一张，开卡成功后，陈某向该卡转账151500元，随后又将卡内150000元转走。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并由公诉机关出示的受案登记表、立案决定书、办理银行卡登记表及相关资料、借款合同、司法鉴定意见书、证人证言及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某为达到不法行为之目的，使用他人身份证明在金融机构骗领信用卡，妨害了正常的信用卡管理秩序，其行为已触犯刑律，构成妨害信用卡管理罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，故被告人及辩护人请求从轻处罚的辩解辩护意见应予采信。公诉机关建议对其判处拘役二个月，并处罚金的量刑意见适当，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陈某犯妨害信用卡管理罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金10000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 闫会德二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45432号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：张吉，男，1994年5月12日出生，汉族，住，住江苏省沐阳县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张吉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10543元；交付时间：2016年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月19日尚欠本金余额6493.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6493.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月20日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张吉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6493.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2134号申请执行人：毛露娇，女，1994年10月12日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：张一凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被执行人：苏磊，男，1994年3月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：陶俊宏，高贸律师事务所律师。申请执行人毛露娇依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初1577号民事调解书，于2020年11月5日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人苏磊应支付申请执行人借款17000元及延迟履行期间的债务利息，并负担受理费113元。本院在执行中，依职权对被执行人苏磊的财产状况进行了调查，未查到被执行人有银行存款、车辆、房地产、车辆、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。因被执行人苏磊违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十四日书记员  陈施润
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29389号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄姿婵，女，1987年5月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄姿婵保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告黄姿婵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄姿婵向保险公司支付理赔款87823.16元、保费4596.77元、资金占有使用费（以上理赔款87823.16元为基数，自2019年4月2日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由黄姿婵承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1250元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月12日签订《贷款合同》，贷款金额10万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月2日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币87823.16元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4596.77元未交纳。上述欠款经保险公司多次向黄姿婵催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄姿婵未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄姿婵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄姿婵为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄姿婵之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄姿婵与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向黄姿婵发放贷款。黄姿婵应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄姿婵未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄姿婵偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄姿婵进行追偿。故保险公司要求黄姿婵给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄姿婵于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款87823.16元及资金占用损失（以87823.16元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按照2019年4月2日一年期贷款市场报价利率计算）；二、黄姿婵于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4596.77元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由黄姿婵负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄姿婵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4828号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：张蔚然，女，1969年11月1日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告张蔚然物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月十五日书记员 刘陶然
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5362号申请执行人：蒋玉萍，女，汉族，1970年4月15日出生，甘肃省临泽县人，住甘州区。被执行人：郝震君，男，汉族，1973年5月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：王燕，女，汉族，1980年4月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人蒋玉萍与被执行人郝震君、王燕身体权纠纷一案，本院于2020年7月6日作出的（2020）甘0702民初3024号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告郝震君、王燕赔偿蒋玉萍医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计8421.45元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告蒋玉萍的其他诉讼请求；三、案件受理费192元，减半收取96元，由原告蒋玉萍负担45元，被告郝震君、王燕负担51元。原告已交纳，被告负担部分由其直接给付原告，本院退还原告案件受理费96元。该判决书生效后，被执行人郝震君、王燕未履行生效法律文书确定的义务，申请人蒋玉萍已向本院申请执行，本院于2020年9月8日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月8日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。2.2020年9月14日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。3.2020年9月9日、2020年10月12日、2020年11月5日、2020年12月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。4.2020年12月16日，本院依法向被执行人发出限制消费令。5.2020年11月23日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人郝震君、王燕暂无履行能力，被执行人王燕身体患病无劳动能力，属低保户，无其他可供执行财产。6.2020年12月16日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的8472.45元，已执行到位2123.45元，下剩6349元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈被执行人名下无可供执行财产。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  马进荣审判员  那海燕审判员  何洪波二〇二〇年十二月十六日执行助理姚万彪书记员  刘 轩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初18206号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人：储立，总经理。委托诉讼代理人：罗详飞。被告：智守忠，男，1970年10月12日生，汉族，住上海市虹口区。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司与被告智守忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 白志中二〇二〇年十二月十七日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。