广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初3315号 原告：王老品，男，1984年5月9日出生，苗族，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：林丽霞，女，1995年11月20日出生，汉族，住广西容县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏,总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所执业律师。 原告王老品与被告林丽霞、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托的诉讼代理人梁彬、被告保险公司的委托诉讼代理人谢明宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王老品向本院提出的诉讼请求：1.由被告支付原告的拖车费800元；2.请求人民法院依法判决被告赔偿原告因车辆无法使用期间所产生的通常替代性交通工具费用29250元，并承担本案的受理费用。事实与理由：2020年1月16日16时，原告驾驶自己所有的车号为湘Ｍ×××××小型普通客车在Ｇ2518岑深高速行驶，行至347ＫＭ＋100Ｍ时，被告林丽霞驾驶其所有的粤Ｓ×××××小型轿车追尾碰撞原告的车辆，造成交通事故。后经岑溪市公安局交通管理大队认定：林丽霞负事故全部责任；王老品无责任。被告的车辆在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分司塘厦支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后被告及其投保的保险联系好修理厂维修原告的车辆，但该修理厂拖延修理时间，迟迟不能将车交付原告使用，直到今年8月2号才通知原告去提车，至使原告195天没车使用，只能花钱乘坐替代性的交通工具，按每天150元计算，被告应赔偿原告合理的交通费用29250元。综上所述，原告的车辆无法使用是被告造成的，因此被告应该对原告支出的交通费用承担赔偿责任。 林丽霞辩称：其无需向原告支付因车辆无法使用期间产生的通常替代性交通工具费用29250元，原告向其的追偿没有事实依据以及法律依据。一、虽然事故责任在交通部门的认定中认定了答辩人负责全部责任，但其追讨上述费用没有依据。在事故发生后，答辩人已经主动的配合原告以及保险公司完成了在事故中原告的各项理赔事宜，根据答辩人向保险公司的了解，原告在本次事故中产生的损失已经理赔完毕，在原告已经理赔完毕的情况下，其提起了本案的诉讼明显属于恶意的诉讼；二、即使其真实存在因无法使用车辆而产生的通常替代性交通工具费用也不属于交通事故中赔偿的范围，根据交通事故赔偿的相关法律规定，在交通事故发生中产生的损失，只对直接损失进行赔偿，而原告要求的因无法使用车辆而产生的通常替代性交通工具费用不属于直接损失，超出了赔偿的范围。三、原告要求的因无法使用车辆而产生的通常替代性交通工具费用没有事实依据。根据原告提交的相关证据，仅仅提供了一张《实车检查单》，该证据本无法证明其修车的实际天数，根据其检测单最终的价格为23806.12元，通常情况下，1-2个月就能修理完毕，不可能维修时间达到六个半月，其主张明显是不合理的，这是在事故制造虚假的事实对答辩人以及保险公司的恶意追偿。根据《实车检查单》的内容，其没有指明车辆的维修部位，也没有维修清单，如何能证明维修的事实；四、根据原告提交的证据不足以证明其实际产生了费用29250元，其提交的证据仅仅是一部分哈啰出行的费用，没有显示实际的出行人，也没有任何证据证明其出行的出发点以及目的地。另外，现原告要求的是每天150元的费用，没有任何的法律依据以及相关判例证明答辩人需要承担上述费用；五、事故车辆向保险公司购买的商业第三者责任保险，保险金额为人民币100万元，上述保额足够案涉事故的赔偿，即使法院认定答辩人需要承担费用，答辩人所需赔偿的费用也是在保险金额范围内。 保险公司辩称：一、本案事故发生时肇事车辆粤Ｓ×××××号在答辩人处投保了交通事故责任强制保险及100万保额商业第三者责任保险（含不计免赔险）；答辩人按照法律规定及保险合同约定进行处理；二、本案事故发生后，答辩人已经在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿了41770.98元（其中在交强险财产损失项目限额内赔偿了2000元，在商业第三者保险内39770.98元）；故本案交强险财产损失限额答辩人已赔偿完毕，本案答辩人不再在交强险内承担替代性交通工具费用的间接损失的赔偿；三、本案答辩人在商业第三者责任保险内不承担替代性交通工具费用赔偿责任；原告诉请的替代性交通工具费用不是事故造成的合理、直接的财产损失；如存在该项损失，是属于间接的损失，根据按照保险合同约定，即根据中国保险行业协会制定的商业车险综合示范条款，并经过中国保险监督管理委员会批准许可答辩人使用的条款《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项的约定；被保险机动车发生事故造成个人停业、停驶等其他各种间接损失的，答辩人在第三者责任保险内不承担赔偿责任，故答辩人依法依约在商业第三者责任保险内不承担替代性交通工具费用的间接损失赔偿责任；四、原告诉请的损失不合理，没有事实与法律依据。原告主张的替代性交通工具费用没有事实与法律依据；目前的证据无法证实原告存在替代性交通工具损失，即是并没有租车使用等行为，同时原告诉请的替代性交通工具费用时间为195天依据不足，无法证实是维修的合理时间，不应支持。即使法院认为存在替代性交通工具费用，那么根据广西区高院、广西区公安厅、广西区司法厅、中国保监会广西监管局联合发布的“桂高法会【2020】8号”文件，即《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》19项规定，间接财产损失通常替代性交通工具费用应为30元／天，并且天数根据合理的事故时间和维修时间确定；五、答辩人并非事故直接侵权致受害人，对事故的发生及诉讼的引发并无过错，保险合同亦约定诉讼费答辩人不承担，故本案产生的诉讼费不应由答辩人承担。 综合全案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实:2020年1月月16日16时25分，原告驾驶自己所有的车号为湘Ｍ×××××小型普通客车在Ｇ2518岑深高速行驶，行至347ＫＭ＋100Ｍ时，被告林丽霞驾驶其所有的粤Ｓ×××××小型轿车追尾碰撞原告的车辆，造成交通事故。后经岑溪市公安局交通管理大队认定：林丽霞负事故全部责任；王老品无责任。被告的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后被告及其投保的保险公司联系修理厂维修原告的车辆，2020年1月17日9时原告的事故车辆湘Ｍ×××××小型普通客车被送到广西梧州昊海明鑫4Ｓ店维修，原告支付了拖车费800元。被告林丽霞的粤Ｓ×××××号车在保险公司处投保了交通事故责任强制保险及100万保额商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2020年8月2日原告到该店提车，该车在该店的修理费用已由保险公司支付，即在交强险财产损失项目限额内赔偿了2000元，在商业第三者保险限额内赔偿了39770.98元。原告在其车辆维修期间的出行，有时是借朋友的车辆外出，有时乘坐客车处出。原告在庭审前为证明其每天外出，提供了一份《荔枝果树承包经营合同》，但该合同未标明座落位置，原告在何处租房居住也没提供租房合同。2020年11月25日，原告诉至本院，要求被告按每天150元计算其车辆在维修期间花钱乘坐替代性交通工具费用合计29250元。 另，原告起诉时列中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司塘厦支公司为被告，保险公司答辩时认为应该由中国人民财产股份有限公司东莞市分公司承担赔偿责任，故本案列中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为被告。 本院认为，本案交通事故经岑溪市公安局交通管理大队认定王老品不负事故责任，林丽霞负事故全部责任。该认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，当事人均无异议，本院予以采信。公民的合法财产受到法律保护，被告林丽霞对原告的车辆损失应当负责赔偿，原告的请求应当得到法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述法律规定，被告林丽霞应赔偿原告事故车辆的拖车费800元及原告的车辆在维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用。鉴于粤Ｓ×××××号车在保险公司处投保了交通事故责任强制保险及100万保额商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司已将交强险限额内的赔付款代支付给了修理厂，故本案对交强险应赔付部分不再作评价；对上述归责于林丽霞的责任，可由保险公司在粤Ｓ×××××号车商业第三者责任险限额内予以赔偿。保险公虽然在《机动车综合保险条款》中对免责条款进行加粗加黑提示，但没有证据证实林丽霞已经收到该条款，同时保险公司也没有提供证据证明其对免责条款已经进行详细的说明，因此，对保险公司依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项的间接损失不在理赔范围内而主张不承担替代性交通工具的合理费用，依据不足，本院不予支持。对原告主张其车辆在维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，因原告没有提供每天需150元的具体依据，故本院根据广西区高院、广西区公安厅、广西区司法厅、中国保监会广西监管局联合发布的“桂高法会【2020】8号”文件，即《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》19项规定，间接财产损失通常替代性交通工具费用应为30元／天，确定原告车辆在维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用为30元／天，原告的车辆维修的时间是2020年1月17日至2020年8月2日共计198天。现原告主张195天，应予准予。经计算原告该项的合理费用为195×30＝5850元。原告主张车辆在维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用29250元，依据不足，本院不予支持。上述被告林丽霞应赔偿给原告的损失合计为6650元，依上述理由，此款应由保险公司在粤Ｓ×××××号车商业第三者责任险限额内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应赔偿因交通事故造成原告的各项经济损失共6650元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费266元，由原告负担216元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担50元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  陈纪鄂 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  叶秀明