wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16065号原告：威奥飞商务服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区志新村16号楼一层101。法定代表人：陈芳珍，董事长。委托诉讼代理人：朱晓东，北京市瀚昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，北京市瀚昭律师事务所律师。被告：许盈，女，1975年7月11日出生，住北京市朝阳区。原告威奥飞商务服务（北京）有限公司（以下简称威奥飞公司）与被告许盈劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。威奥飞公司的委托诉讼代理人朱晓东、刘冰到庭参加诉讼，许盈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威奥飞公司向本院提出诉讼请求：请求判令无需支付2019年4月18日至2019年5月16日期间的未签订劳动合同二倍工资差额7172.41元。事实和理由：2019年3月18日，许盈入职我公司担任人事经理，全面负责人事及行政管理工作，其入职当天，人事行政主管刘秀梅为其办理了入职手续并签订劳动合同。许盈在职期间未尽到人事经理的工作职责，其懈怠推诿额工作表现对本部门其他员工造成了消极影响。鉴于其工作表现及给部门员工带来的不良影响，公司领导找其谈话提出拟调任新的人事经理接替其工作后，许盈产生强烈不满并提出辞职。2019年5月16日，双方解除劳动关系。许盈离职后，其负责的人事行政部门另外员工相继发生旷工、以虚假病假条请假等违反劳动纪律的情况，并多次在公司吵闹，给公司日常经营带来负面影响，2019年6月，前述两名员工先后与原告解除劳动关系，并申请劳动仲裁，要求我公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。许盈利用其担任人事行政经理的职务便利，与人事行政部门另外两名员工串通，无视公司将盖章后的劳动合同已交其保管存档的事实，隐藏前述三人的劳动合同，共同恶意提起劳动仲裁要求公司赔付未签订劳动合同的二倍工资差额，被告的行为不仅严重违反工作纪律，其通过不诚信手段获利的行为更违背职业道德，严重扰乱了企业用工秩序，故我公司不服京海劳人仲字[2019]第14451号裁决书的结果，诉至法院。许盈未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，许盈入职威奥飞公司工作，入职当天，其签署了《入职登记表》《入职单》以及《个人信息资料》。《入职登记表》显示录用部门为人事行政，岗位为经理，试用期三个月，试用期工资为9750元，转正后工资为12220元。《入职单》中在“人事部门”项下“合同签订”处打钩。《个人信息资料》显示许盈职务为“人事行政经理”，在“基本及入职档案”中显示“劳动合同、2份、3.18”。2019年5月16日，许盈签署《辞职申请表》，以个人原因为由离职，当日，许盈签署《员工离职交接清算审批表》，显示“该员工所有离职手续办理完毕，双方无遗留问题，自2019年5月16日起，双方解除劳动关系”。许盈向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求威奥飞公司支付其2019年4月18日至2019年5月16日未签订劳动合同二倍工资差额、2019年5月1日至2019年5月16日工资差额。后仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第14451号裁决书，裁决1、威奥飞公司支付许盈2019年4月18日至2019年5月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额7172.41元；2、驳回许盈的其他仲裁请求。威奥飞公司对此不服，诉至本院。本院于2020年9月10日依法向许盈在人民法院报上公告送达了起诉书副本、开庭传票及应诉通知书，期限届满，许盈无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，许盈经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。根据查明的事实，许盈在入职时签字确认的文件中显示威奥飞公司与其办理了劳动合同签订事宜，且相关档案文件中确实存在“劳动合同”文本，故对威奥飞公司主张双方已经签订劳动合同的主张予以采信，对该公司要求无需支付许盈未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：威奥飞商务服务（北京）有限公司无需支付许盈2019年4月18日至2019年5月16日期间的未签订劳动合同二倍工资差额7172.41元。案件受理费5元，由许盈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由许盈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  王双玉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34837号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失39600元、公证费30元，下载费16元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、陈春华：《20世纪50年代初期湖北省新贫农问题考察》，共23424字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《20世纪50年代初期湖北省新贫农问题考察》，支付16元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为6000元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费16元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失6000元、合理开支346元，共计6346元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费408元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初8916号原告惠州市德威物业管理有限公司，住所：广东省惠州市惠城区******德威大厦24-26楼，社会统一信用代码：914***********715J。法定代表人林某1。委托代理人刘雪梅，女，汉族，1986年11月22日出生，身份证号码：441************280，住惠州市惠城区湖滨社区*******************，系原告惠州市德威物业管理有限公司的职员。委托代理人李艳娟，女，汉族，1994年05月07日出生，身份证号码：441************08X，住广东省五华县******杨李岭下新屋，系原告惠州市德威物业管理有限公司的职员。被告梁锦峰，男，汉族，1976年12月06日出生，身份证号码：441************013，住址：广东省惠州市惠东县**************，现住惠州市惠城区*********摩卡生活花园A区3-701。原告惠州市德威物业管理有限公司诉被告梁锦峰物业服务合同纠纷一案，本院2020年06月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告惠州市德威物业管理有限公司的委托代理人刘雪梅及李艳娟到庭参加诉讼，被告梁锦峰经我院合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市德威物业管理有限公司诉称，2012年3月24日，被告与惠州市德威集团有限公司（开发商）签订了《广东省商品房买卖合同》，向德威集团购买了位于惠州市惠城区*********摩卡生活花园A区3号楼7层01号房。于2012年12月29日，被告就其所有的位于惠州市惠城区*********摩卡生活花园A区3号楼7层01号房与原告签订了《前期物业服务协议》（以下简称“协议”），根据协议约定：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.43元（不含公共用电、用电费用；不含电梯用电费用）收取，公共用水用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊，从本物业开始交付使用之日起开始收取。被告须在每月10日前向原告缴纳上述费用，若逾期缴纳该费用，原告有权按所欠费用每天万分之五收取滞纳金。协议签订后，原告依约积极履行了物业管理服务义务，但被告未按协议约定向原告缴纳物业服务费及相关费用。截止至2020年5月8日，被告拖欠原告的物业服务费及相关费用共计人民币20833.50元。经原告多次电话、发函催收，被告仍拒不履行其付款义务。被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起民事诉讼，望判如所请：1、判令被告向原告支付物业管理费以及相关费用暂计人民币20833.50元（包括公共设施设备用电分摊为人民币244.00元（2014.04-2020.04），住宅公共区域及电梯用电分摊为人民币1763.20元（2014.04-2020.04），住宅服务费人民币18826.30元（2014.05-2020.05），上述费用均暂计至2020年5月8日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告梁锦峰答未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实经审理查明，被告于2011年3月24日与惠州市德威集团有限公司签订了《商品房买卖协议》，购买了惠州市德威集团有限公司开发建设惠州市惠城区*********摩卡生活花园A区3-701房（面积为118.76平方米），于2012年12月29日签收业主收楼资料领取清单，同日原被告双方签订了《前期物业服务协议》（以下简称“协议”），委托原告对房屋及配套的设备设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业区域内的环境卫生和相关秩序，并由业主支付物业管理服务费等费用的活动。物业服务费及相关费用自当月起计收，协议第五条第1点约定：住宅按建筑面积每月每平方米1.43元收取（不含公共用水、用电费用），2、商业写字楼按建筑面积每月每平方米3.00元收取（不含公共用水、用电费用）；4、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。具体包括：楼层楼道照明、路灯、智能化设备、消防设备、水泵、电梯、二次供水、公共清洁用水等。第六条约定：物业服务费按月交纳，乙方应在每月10日前向甲方交纳。签订协议后，被告未按协议约定向原告缴纳物业服务费及相关费用。包括公共设施设备用电分摊为人民币244.00元（2014年04月至2020年04月），住宅公共区域及电梯用电分摊为人民币1763.20元（2014年04月至2020年04月），住宅服务费人民币18826.30元（2014年05月至2020年05月），原告向被告发送律师函【（2020）伟伦律（仲恺）函字第12号】，律师函的内容是向被告催收物业管理费，邮件跟踪查询结果显示“未妥投，己退回”。上述事实，有身份证、营业执照、《朗琴湾小区物业服务协议》、《商品房买卖协议》、收费通知单、公摊水电费明细、催费告知函、律师函、EMS快递单、送达详情及庭审笔录在案佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，被告应当向原告支付物业管理费。理由是：第一、；根据双方签订的《前期物业服务协议》，原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费；第二、公摊电费是小区正常维护所必然产生的费用，由小区业主分摊符合法律规定。被告未缴纳物业管理费、公摊电费等，其行为违反了《朗琴湾物业服务协议》的约定，构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告支付物业服务费及公摊费电用等的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国协议法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁锦峰自本判决生效之日起十日内向原告惠州市德威物业管理有限公司支付物业管理费，自2014年05月至2020年05月共计支付人民币18826.30元；二、被告梁锦峰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市德威物业管理有限公司支付公共设施设备用电分摊为人民币244.00元（2014年04月至2020年04月），住宅公共区域及电梯用电分摊为人民币1763.20元（2014年04月至2020年04月）；三、驳回原告惠州市德威物业管理有限公司其他的诉讼请求。本案受理费320.84元（原告己预交），由被告梁锦峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告惠州市德威物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁锦峰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4784号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保刚，男，1976年10月26日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：孙花岭，女，1979年1月5日出生，汉族，住新乡市。二被上诉人委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人李保刚、孙花岭商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人李保刚、孙花岭其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年7月24日，出卖人天域公司与买受人李保刚、孙花岭签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同中约定：该商品房坐落于新××大道与××字东北角项目中的14幢1单元7层1703号；涉案商品房总价款为498617元，付款方式为其他方式：2015年7月24日交付首付房款￥238617元，大写：贰拾叁万捌仟陆佰壹拾柒圆整，剩余房款￥260000元，大写贰拾陆万圆整，买受人采用公积金贷款方式向出卖人支付，全款到账方可入住。出卖人应当自2016年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，李保刚、孙花岭按照约定向天域公司交纳了购房款498617元，履行了付款义务，但天域公司至今未向李保刚、孙花岭交付该房屋。庭审中，天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：李保刚、孙花岭与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，李保刚、孙花岭按照约定向天域公司交纳了购房款498617元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付李保刚、孙花岭，天域公司逾期未交付房屋的，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应自2017年1月26日前向李保刚、孙花岭交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司称应当扣除逾期后90日及疫情2020年1月20日至2020年7月20日的期间，天域公司抗辩理由不成立，不予采信。综上，对于李保刚、孙花岭主张的违约金（以498617元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）予以支持，其它诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李保刚、孙花岭支付违约金（以498617元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）。二、驳回原告李保刚、孙花岭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，减半收取计为232.5元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李保刚、孙花岭答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且买受人未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向买受人支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2042号之一 申请执行人：纪洪梅，女，1966年1月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：陈忠，男，1982年4月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人纪洪梅与被执行人陈忠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0426民初1240号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。本案申请执行金额本金60000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0426民初1240号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17920号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王高飞，男，1977年9月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告王高飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王高飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额229143.26元（截至2020年3月20日，本金145346.73元、利息36741.40元、费用47055.13元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告王高飞经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年2月19日，王高飞向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王高飞的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王高飞于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王高飞欠付账单余额229143.26元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王高飞于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额229143.26元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由王高飞负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初2173号原告：王荣贵，男，1963年7月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘秀荣（系王荣贵之妻），女，1963年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王桂香，女，1965年12月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王贵花，女，1968年5月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王瑞宝，男，1970年5月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住天津市北辰区。被告：王桂清，女，1973年3月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王桂梅，女，1975年2月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区，现住山东省日照市东港区。原告王荣贵与被告王桂香、王贵花、王瑞宝、王桂清、王桂梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵荣的委托诉讼代理人刘秀荣，被告王贵花到庭参加诉讼，被告王桂香、王瑞宝、王桂清、王桂梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荣贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认合同有效；2、请求法院判令李淑芬跃进佳园X室归原告所有，被告立即为原告办理房屋所有权。事实和理由：2018年5月20日，原告与李淑芬在公平自愿的条件下，签订房屋买卖合同，并且李淑芬的所有子女均表示放弃对该房屋的继承权，但是李淑芬于2019年12月14日因胃癌去世，为维护原告合法权益，诉至法院。王贵花承认原告在本案中所主张的事实，并同意原告的诉讼请求。王桂香、王瑞宝、王桂清、王桂梅未到庭，但均向法院出具放弃继承声明书，声明放弃案涉房屋的继承权，并同意将案涉房屋出售给王荣贵。本院经审理认定事实如下：李淑芬原有砖混结构房屋一户，2010年1月9日鸡西市广居房屋开发有限公司将该房屋征收，并产权调换至跃进佳园X号楼X单元X室房屋，即案涉房屋。2018年5月20日，李淑芬将案涉房屋出卖给原告王荣贵，当日，李淑芬（甲方、卖房人）与王荣贵（乙方、买房人）签订房屋买卖合同，内容为：根据相关法律规定，甲乙双方经协商达成如下协议，一、该房屋性质为私有住宅房屋，位于鸡西市鸡冠区××楼××单元××室，建筑面积X6平方米；二、经双方协商该房屋售价为X万元……四、乙方知道该房屋目前只有《房屋征收补偿安置协议书》，合同签订后，甲方将该协议书交给乙方；五、本房产转让过程中产生的各类税费及办理过户手续所需一切税费由乙方承担，甲方要无条件配合乙方办理有关房产过户手续；六、……甲方在2018年5月20日将该房屋交付给乙方，交付之日前的水费、电费、供热费等费用全部由甲方承担；本协议一式两份，甲乙双方各一份，双方签字生效，应共同遵守。甲方：李淑芬；长女：王桂香，放弃继承权；次女：王贵花，放弃继承；三女：王桂清，放弃继承；长子：王瑞宝，放弃继承；四女：视频；乙方：王荣贵。该合同签订后，原告以现金方式支付了全部购房款，案涉跃进佳园X号楼X单元X室房屋由原告占有使用至今。另查，李淑芬于2019年12月14日因胃癌死亡。李淑芬与王玉富生前育有五名子女，分别为：长女王桂香，次女王贵花，三女王桂清，长子王瑞宝，四女王桂梅。原告提交南山街道办事处跃进社区出具的证明，内容为：王玉富的父母先于王玉富死亡，李淑芬的父母先于李淑芬死亡。诉讼中，王桂香、王桂清、王瑞宝、王桂梅均向法院出具放弃继承声明书，声明放弃案涉房屋的继承权，并同意将案涉房屋出售给王荣贵。本院认为，被告王桂香、王贵花、王瑞宝、王桂清、王桂梅承认原告在本案中主张的事实，故对原告王荣贵主张的事实予以确认。原告与五被告之母李淑芬之间签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示,合法有效,受法律的保护。原告与五被告之母李淑芬签订的房屋买卖合同,并不因出卖人死亡而归于无效或被撤销,根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在本案中,原出卖人李淑芬死亡,其继承人王桂香、王贵花、王瑞宝、王桂清、王桂梅应当对其母李淑芬签订的合同义务予以承续,继续履行原合同,协助买受人办理过户手续。现案涉房屋即坐落于鸡冠区××楼××单元××室住宅已交付原告入住使用至今,并已具备办理产权过户登记条件,故原告要求其与李淑芬签订的合同有效，并要求判令跃进佳园X室房屋归原告所有的诉讼请求有事实及法律依据,本院予以支持。被告王桂香、王瑞宝、王桂清、王桂梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、原告王荣贵与李淑芬（被告王桂香、王贵花、王瑞宝、王桂清、王桂梅之母）于2018年5月20日签订的房屋买卖合同有效；二、坐落于鸡冠区跃进佳园X号楼X单元X室房屋归原告王荣贵所有，办理该房屋登记、变更等手续的一切费用由原告王荣贵承担。案件受理费2300元，原告王荣贵自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  杨振宇二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 旭
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9320号申请执行人：陈涛阳，男，1987年12月12日出生，汉族，河南省清丰县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人陈涛阳与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6442号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币44119.39元及利息。执行过程中，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6442号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初18039号原告：乐家骅，男，1966年5月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：谭年云，重庆志和智律师事务所律师。被告：张卓军，男，1971年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告乐家骅与被告张卓军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐家骅的委托诉讼代理人谭年云、被告张卓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐家骅向本院提出诉讼请求：1.判令张卓军支付追补电费6263.32元、违约使用电费18789元；2.判令张卓军支付资金占用利息（以25052.32元为基数，从2020年7月3日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年6月22日，我与张卓军签订了《房屋租赁合同》，约定张卓军承租乐家骅位于重庆市江北区渝北区三村X号X单元X-X号房屋，合同期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止。张卓军租用案涉房屋系用作办公，因此双方协商给予张卓军免租期15日。租赁合同到期后，张卓军继续租用案涉房屋至2019年2月23日止。2020年6月10日，国网重庆市电力公司市国网市北分公司（国网市北分公司）用电检查人员在执行专项安全用电检查时，发现案涉房屋存在伪造或开启供电人加封的用电计量装置封印用电、故意损坏供电企业用电计量装置、故意使供电企业用电计量装置不准或者失效等非正常用电现象。据检查通知单显示用电人于2015年6月9日20时7分将供电人加分的用电计量装置封印开启，2018年1月5日12点13分将用电计量装置恢复。后市国网市北分公司对乐家骅作出窃电、违约用电的处罚，并向乐家骅追补电费6263.32元、违约使用电费18789元。2015年6月9日至2018年1月5日期间，案涉房屋由张卓军实际占有、使用，异常用电现象系张卓军所为，故由此给乐家骅造成的损失，应当由张卓军承担。现乐家骅为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告张卓军辩称，案涉房屋异常用电与我无关，2015年6月9日，我并未租赁涉案房屋，双方合同签订时间为2015年6月22日，起租日期为2015年6月25日。2018年1月5日恢复供应用电的事，我不知情。综上，请求驳回乐家骅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，乐家骅（合同甲方）与张卓军（合同乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定甲方将其坐落于重庆市江北区渝北区三村X号X单元X-X号房屋出租给乙方使用，租赁期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止，乙方在租赁期内实际使用的水费、电费、气费及物管费等费用应由乙方自行承担，并按单如期缴纳。《房屋租赁合同》签订后，张卓军使用房屋至2019年2月23日。2020年6月10日，国网市北分公司用电检查人员在执行专项安全用电检查中，发现案涉房屋用电人存在伪造或开启供电人加封的用电计量装置封印用电，故意损坏供电企业用电计量装置，以及故意使供电企业用电计量装置不准或者失效等非正常用电现象。国网市北分公司告知，检查人员现场检查发现两次打开计量装置，分别于2015年6月9日20时7分将用电计量装置封印开启，2018年1月5日12点13分将用电计量装置恢复；期间视为异常用电期。请7日内到江北供电局接受处理。2020年7月3日，乐家骅向国网市北分公司补交电费6263.32元、支付违约使用电费18789元。庭审中，对于租赁起始日期，乐家骅称双方约定了15日的免租期，租赁期开始于2015年6月7日。张卓军对此不予认可，主张租赁期间为2015年6月22日起至2019年2月23日止。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《房屋租赁合同》、用电检查通知单、《窃电、违约用电处理结果通知单》、发票、电费清单等书面证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乐家骅主张，张卓军承租房屋期间的异常用电行为导致乐家骅承担了违约用电的后果，故应由张卓军承担违约使用电费及追补电费。关于是否系张卓军有意开启用电计量装置封印，违约用电的问题。根据国网市北分公司的检查结果，用电计量装置封印开启日期为2015年6月9日。虽然乐家骅称因双方口头约定免租期，租赁期起始日为2015年6月7日，但乐家骅并未举证证明免租期及张卓军实际占有使用房屋是在2015年6月9日之前，且张卓军对此不予认可。本院认为，根据合同约定的租赁期限，租赁始于2015年6月22日。2015年6月9日，张卓军不会因违约用电获利，其去开启装置封印，明显不符合常理；张卓军自2015年6月22日起才有权占有使用租赁房屋，其亦不可能在2015年6月9日开启用电计量装置封印。张卓军并非开启用电计量装置封印的违约行为人，无须承担该违约行为的违约后果。故，对于乐家骅要求张卓军承担违约使用电费18789元的请求，于法无据，本院不予支持。对于追补电费6263.32元，2015年6月22日至2019年2月23日期间，案涉房屋系由张卓军占有使用，期间追补电费的用电利益由其享有，根据租赁合同约定，电费应当由张卓军承担。因追补电费期间为2015年6月9日止2018年1月5日（共计942天），张卓军租赁期间始于2015年6月22日，至2018年1月5日共计929天，故本院酌情按比例支持追补电费6176.88元（929天÷942天×6263.32元）。对于乐家骅所主张的资金占用损失，本院亦酌情以6176.88元为基数，从2020年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张卓军于本判决生效之日起五日内向原告乐家骅支付电费6176.88元；二、被告张卓军于本判决生效之日起五日内向原告乐家骅支付以电费6176.88元为基数，自2020年7月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至电费付清之日止的资金占用利息。三、驳回原告乐家骅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428.82元，减半收取计214.41元，由原告乐家骅负担189.41元，由被告张卓军负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱浩二〇二〇年十二月二十五日书记员  张黎
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2848号申请执行人:张建英，女，1982年8月7日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：王文军，男，1969年10月28日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：王文强，男，1972年2月28日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：王文菊，女，1974年9月23日出生，汉族，住天津市津南区。本院在申请执行人张建英与被执行人王文军、王文强、王文菊房屋买卖纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2020）津0112执4062号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年十二月二五日书记员  谢荣刚
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院行 政 裁 定 书（2020）新2301行初61号 原告：葛新宏，男，1969年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：昌吉市房屋征收管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市石河子路140号。法定代表人：陈俊豪，该办公室主任。委托诉讼代理人：杨彬，男，该办公室政策法规科科员。委托诉讼代理人：刘伟，新疆庭州律师事务所律师。原告葛新宏与被告昌吉市房屋征收管理办公室（以下简称征收办）行政协议一案，原告于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月20日立案后，于2020年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告葛新宏，被告征收办的委托诉讼代理人杨彬、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛新宏向本院提出诉讼请求：1．确认被告与原告签订的“关于原告拆迁被告昌吉市天池小区车库的补偿协议”违法（2019年6月6日）。2．被告支付原告拆迁车库款23.2056万元（其中已赔付给了原告42,056元，剩余19万未给原告）。事实与理由：2019年6月6日，昌吉市延安北路办事处拆迁办（协助征收办工作并实际拆迁的办事机构）杨主任（女）、副主任周俊峰（男），天池小区大门口（昌吉市亚中商城大门北500米）的22.1平方米车库时，采取威逼利诱等手段、严重违反买卖公平的原则、强行只给原告赔了42,056元，4万元现在在昌吉市是不可能买上20平方米的车库的，连10平方米的车位也买不上。经调查，现在在我的车库同一位置昌吉市碧桂园房产公司开发的车库每平方米1.5万元也买不上。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告征收办辩称，被告并未与原告签订该协议，因此被告不存在违法行为，也没有义务向原告支付拆迁车库款。被告与王江签订协议后再由王江将部分征收款支付给原告，对此原告是知晓和认可的，其在被告与王江签订的《房屋征收补偿协议书》中作为第三人签字确认。原告与王江就其车库签订的协议书约定，相关部分向王江直接支付拆迁补偿款，然后王江再将涉案车库部分的补偿款直接向原告支付完毕，原告不得以任何理由任何方式向王江或相关部门主张权利。被告已向王江支付了拆迁补偿款，王江也已将涉案车库等财产的补偿支付给了原告，各方的权利义务已经履行完毕，原告无权再向被告主张支付涉案车库补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案原告葛新宏从案外人糜建梅处受让位于天池花园小区的车库后，案外人将绿旗房地产公司出具的购买车库发票交给葛新宏。2019年6月6日，王江（甲方）与本案原告葛新宏（乙方）订立一份协议，约定，甲方所有的位于民乐社区个人所有的涉及拆迁补偿的土地及地上附着物中，其中有乙方所建的车库22.10㎡，砼地坪12.62㎡及土地使用权22.10平方米，经评估上述房屋及土地，附着物拆迁补偿费合计为42,506元，由甲方一次性支付给乙方。对上述涉及拆迁补偿的土地及地上的附着物的补偿款项由相关部门直接补偿给甲方，乙方不得以任何理由，任何方式向甲方或相关部门另行主张上述权利。当日，王江将42,056元车库赔偿款支付给原告葛新宏。2019年6月6日，房屋征收部门征收办、委托实施单位昌吉市人民政府延安北路街道办事处与被征收人王江订立一份房屋征收补偿协议书，约定由征收办征收王江砖混房屋761.84平方米（房1＋房2+房3+房4+车库）及附属物及剩余土地。征收办、昌吉市人民政府延安北路街道办事处、被征收人王江在该协议的相应落款处签字、盖章，葛新宏以第三人身份在该协议落款处签字。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”根据上述规定，本案所涉征收协议的征收部门为被告征收办，征收办作为本案被告主体适格。原告葛新宏在与案外人王江订立协议并收取王江支付的价款后，王江依照该协议的约定已取得对该车库的相应权利，葛新宏已丧失对该车库的权利。王江作为该车库的权利人，与征收办订立包括该车库在内的房屋、附属物、剩余土地的征收补偿协议并不违反相关法律规定。葛新宏虽以第三人身份在征收补偿协议上签字，但其并不是被征收人，其在丧失对车库权利的情形下，与该征收补偿协议并无法律上的利害关系，其不具有就征收补偿协议提起诉讼的资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回原告葛新宏的起诉。诉讼费50元，本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   邵立忠审  判  员   徐新军人民 陪 审员   刘晓红二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   王 莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25060号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李柳强，男，1980年10月15日出生，汉族，住广东省封开县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李柳强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李柳强经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年8月13日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月5日的信用卡透支本金75485.83元、透支利息10384.33元、违约金1786.69元及费用8300元；并从2020年9月6日起，以透支本金75485.83元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李柳强承担。被告李柳强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年8月13日，被告李柳强向平安银行信用卡中心提交《平安银行·保险信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告李柳强发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月5日，被告尚有信用卡本金75485.83元、利息10384.33元、违约金1786.69元及分期手续费8300元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行·保险信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行·保险信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月5日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年9月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1786.69元的诉讼请求，本院不予支持。被告李柳强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李柳强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年9月5日的信用卡透支本金75485.83元、透支利息10384.33元及分期手续费8300元；并从2020年9月6日起，以透支本金75485.83元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1099元，由被告李柳强承担（限被告李柳强于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
云南省华坪县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）云0723刑初160号公诉机关华坪县人民检察院。附带民事诉讼原告张某，男，1998年7月18日生，现年22岁，汉族，云南省华坪县人，初中文化，务农，住华坪县。被告人唐于杰，男，2001年12月24日生，现年18岁，汉族，云南省华坪县人，初中文化，无业,住华坪县。无前科。因本案2020年9月8日被华坪县公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押华坪县看守所。华坪县人民检察院华检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人唐于杰犯故意伤害罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，被害人张某附带提出民事赔偿，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日在华坪县看守所法庭开庭公开进行了合并审理，华坪县人民检察院指派检察员李仕梅出庭支持公诉，附带民事诉讼原告张某、被告人唐于杰到庭参加诉讼。现已审理终结。华坪县人民检察院华检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控：2020年5月，被告人唐于杰与张某在四川省攀枝花市因琐事发生纠纷。2020年5月18日23时许，唐于杰酒后邀约张某到华坪县中心镇文化广场将事情说清楚，同年5月19时0时许，唐于杰携带事先准备好的菜刀、水果刀到文化广场金叶超市门前，持刀砍在车内等待的张某，何某从车后备箱内拿出木棒进行还击，双方互殴，致双方受伤。经鉴定，张某的伤情为轻伤一级，唐于杰伤情为轻微伤。公诉机关认为，被告人唐于杰故意伤害他人身体，造成轻伤一级的后果，其行为构成故意伤害罪，建议判处被告人唐于杰有期徒刑六个月。附带民事诉讼原告张某诉讼请求：1、请求依法追究被告人唐于杰故意伤害罪刑事责任；2、判令被告人唐于杰赔偿原告以下损失：（1）医疗费30293.30元，其中住院费27663.49元、门诊费2629.81元；（2）住院伙食补助费9天×100元／天＝900元；（3）误工费39天×120元／天＝4680元；（4）护理费39天×120元／天＝4680元；（5）营养费39天×30元／天＝1170元；（6）交通费2000元，合计43723.30元，扣除已支付的3万元，还应支付13723.30元。被告人唐于杰对公诉机关指控其犯故意伤害罪无异议，自愿认罪认罚，对民事赔偿请求的部分金额提出异议。庭审查明的事实与公诉机关起诉书指控的事实相一致。另查明，附带民事诉讼原告张某伤后经华坪县人民医院门诊治疗，后转攀枝花市中心医院住院治疗9天出院，出院医嘱建议休息一月、住院及出院休息期需陪护，用去住院费27663.49元、支付门诊费2629.81元。上述事实有经庭审举证、质证及当庭认证的以下证据予以证实：1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；2、被害人张某陈述；3、证人刘某、何某、唐某、李某证言；4、物证作案工具菜刀二把、水果刀一把、木棒三根；5、被告人供述与辩解；6、鉴定意见书；7、辨认笔录及照片；8、现场勘验检查笔录及照片；9、入院通知书、出院证、门诊费票据、住院费发票、用药清单。本院认为，被告人唐于杰与被害人张某因琐事产生矛盾后，被告人唐于杰相约与被害人见面，被告人唐于杰携带菜刀、水果刀到达相约地点，持菜刀砍被害人，持水果刀刺被害人，被害人及一同的好友持木棒予以还击，致被害人、被告人不同程度受伤，经鉴定，被害人张某的伤情为轻伤一级。被告人唐于杰故意伤害他人身体，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以惩处。案发后，被告人唐于杰传唤到案接受讯问，如实供述打架起因及经过，属坦白，从轻处罚，被告人父亲代为支付张某医疗费3万元，酌情从轻处罚，被告人唐于杰自愿认罪认罚，依法从宽处理。附带民事诉讼原告张某主张的赔偿请求认定如下：医疗费30293.30元、住院伙食补助费9天×100元／天＝900元、护理费39天×120元／天＝4680元、误工费39天×120元／天＝4680元、营养费9天×30元／天＝270元、交通费未提供票据，属必须产生的费用，酌情认定为800元，合计41623.30元，扣除已先行支付的3万元后，还应支付11623.3元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人唐于杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。〔刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，从二O二O年九月八日起至二O二一年三月七日止〕二、涉案工具菜刀二把、水果刀一把、木棒三根，予以没收销毁。三、由被告人唐于杰赔偿附带民事诉讼原告张某经济损失11623元，此款限本判决发生法律效力后三十日内履行。四、驳回附带民事诉讼原告张某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  吴朝富二〇二〇年十二月十日书记员  陈聪玮
吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书（2020）吉0502民初3156号原告：通化市凯龙房地产开发有限公司，住所地：通化市东昌区。法定代表人：杨会连，总经理。委托诉讼代理人：杨晰，女，1987年4月3日出生，满族，该公司职员，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审，代为和解、调解，提起反诉、上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：闫红亮，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：通化蒲公英广告传媒有限公司，住所地：通化市东昌区江。法定代表人：浦佳琪，男，1974年12月29日出生，汉族，该公司总经理，住通化市东昌区。原告通化市凯龙房地产开发有限公司与被告通化蒲公英广告传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通化市凯龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨晰、闫红亮、被告通化蒲公英广告传媒有限公司的法定代表人浦佳琪到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告通化市凯龙房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁协议补充协议二》。2.依法判令被告支付2019年1月1日至实际腾迁之日止的租金及相应违约金；暂按2019年1月1日-2020年8月31日的租金及违约金共计700，216元。3.本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：2018年7月31日原、被告签订《商铺租赁合同》，承租原告位于通化市江南新区江锦东路XXX号的关东XX坊XX-XX号铺，面积为XXXX平方米。《合同》第二条约定：租期为2018年8月1日-2018年12月31日；租金总额为58，333元；第六条第1点中约定：被告如不按时交纳相关费用，应向原告支付欠付租金20%的违约金。逾期缴纳费用达10日的，原告有权解除合同并收回店铺，且不予退还被告已经缴纳的费用和履约保证金。2019年1月1日、2020年1月1日双方针对合同进行了续签《商铺租赁补充协议》：租期变为一年一签，2019年1月1日-2019年12月31日、2020年1月1日-2020年12月31日；租金变更为每年350，108元。被告应于当年1月15日前将租金交给原告。2020年8月6日，原告向被告下达《通知函》，通知被告解除合同、交纳所欠相关费用并于8月31日前对涉案商铺予以腾迁。2020年9月1日，原告又向被告下达《限期腾房告知书》，给被告三天宽限期，限9月4日前对涉案商铺予以腾迁。原告认为，上述合同均是双方在协商一致的情况下签订的，是双方真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方都应依照合同约定履行自己的义务。但合同签订后被告违背诚实信用原则，并没有按照合同约定履行付款义务。因此，原告有权依据双方签订的《商铺租赁合同》中相关约定，解除与被告之间签订的《商铺租赁合同》，并要求被告支付2019年1月1日至实际腾迁之日止的租金以及相应的违约金。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实后，依法判如所请。被告通化蒲公英广告传媒有限公司辩称，同意解除《商铺租赁合同》及《商铺租赁协议补充协议二》，同意偿还租金及违约金。一年之后偿还。现在没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年7月31日签订商铺租赁合同，原告将其所有的位于通化市江南新区江锦东路XXX号的关东XX坊XXXX平方米商铺出租给被告通化蒲公英广告传媒有限公司，2020年1月1日原、被告针对该合同续签了商铺租赁补充协议，合同约定，被告如不按时交纳相关费用，应向原告支付欠付租金20%的违约金。逾期缴纳费用达10日的，原告有权解除合同并收回店铺，且不予退还被告已经缴纳的费用和履约保证金。现被告通化蒲公英广告传媒有限公司拖欠原告通化市凯龙房地产开发有限公司的2019年1月1日-2020年8月31日房屋租金583,513.30元及违约金116,702.70元，合计700,216.00元。原告主张解除原、被告之间签订的商铺租赁合同及商铺租赁协议补充协议二，被告亦同意解除。认定上述事实的证据有：商铺租赁合同及商铺租赁协议补充协议一、二（与原件核对后提交复印件）各一份、通知函（与原件核对后提交复印件）一份、限期腾房告知书（与原件核对后提交复印件）一份、照片（打印件）四张。以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。原告提交其他证据不能证明其主张事实成立，本院不予采纳。根据原告通化市凯龙房地产开发有限公司的诉讼请求和被告通化蒲公英广告传媒有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告主张判令解除原、被告之间签订的商铺租赁合同及商铺租赁协议补充协议二是否成立。2、原告主张判令被告给付租金583,513.30元及违约金116,702.70元，合计700,216.00元（2019年1月1日-2020年8月31日期间）是否成立。原、被告对以上争议焦点无异议和补充。本院认为，原、被告签订租赁合同及补充协议二，被告租赁原告所有的房屋进行经营，原告将案涉租赁房屋交付给被告，被告亦应按照租赁合同约定按时交纳房屋租金，现被告拖欠原告2019年1月1日-2020年8月31日房屋租金583,513.30元及违约金116,702.70元，合计700,216.00元。被告同意解除租赁合同及补充协议二，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”故原告主张解除原、被告租赁合同及补充协议二，被告立即给付房屋租金违约金合计700,216.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付其申请财产保全支付的诉讼保全保险费1751.00元，其在诉状中未明确具体数额，且在庭审中亦未举证该保险费票据，被告未同意给付，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告通化市凯龙房地产开发有限公司与被告通化蒲公英广告传媒有限公司于2018年7月31日签订的租赁合同以及2020年1月1日签订的租赁补充协议二。二、被告通化蒲公英广告传媒有限公司于本判决生效后立即给付原告通化市凯龙房地产开发有限公司拖欠租金及违约金（2019年1月1日-2020年8月31日期间）700,216.00元。三、驳回原告通化市凯龙房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5401.00元（系减半收取），诉讼保全费4021.00元，合计9422.00元，由被告通化蒲公英广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 梁 峰 二〇二〇年十二月八日书记员 王彦力
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26389号原告:北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司,住所地北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。被告:成哲熊,男,1976年7月21日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司诉被告成哲熊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为:在审理过程中原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初18566号原告：郁金燕，女，1978年3月18日生，汉族，住上海市宝山区。被告：罗红广，男，1962年5月7日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告郁金燕与被告罗红广房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁金燕到庭参加诉讼。被告罗红广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁金燕向本院提出诉讼请求：1、解除原被告就上海市宝山区班溪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《房屋租赁合同》，并将系争房屋返还原告；2、判令被告支付2019年12月15日至2020年1月14日的欠付租金人民币1,500元(以下币种均为人民币)；3、判令被告按每月5,000元的标准，向原告支付2020年1月15日至房屋实际返还日止的租金及使用费；4、判令被告支付其占有使用期间至实际搬离之日止的水电煤费用。事实和理由：2017年4月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，由被告承租系争房屋，租期自2017年4月15日起至2018年4月14日止，租金每月5,000元。租赁期限届满后，原被告未再签订书面租赁合同，双方形成不定期租赁关系，系争房屋由被告实际占有使用至今。被告支付租金至2019年12月14日，之后的租金拖欠至今，原告认为被告的行为已违反合同约定，故提出上述诉讼请求。被告罗红广未作答辩。本院经审理认定事实如下：系争房屋的产权人为案外人俞某某，俞某某委托儿媳即郁金燕管理系争房屋。2017年4月15日，郁金燕(出租方、甲方)与罗红广(承租方、乙方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁期限自2017年4月15日起至2018年4月14日止，租金每月5,000元，租金每3个月支付一次。提前7天支付下期租金，如乙方未交付房租超过一星期，甲方有权收回房屋，乙方支付一个的租金作为违约金给甲方。乙方在租赁期内，所有的电费、燃气费、水费、有线电视费、垃圾清扫费按单据交付。合同签订后，罗红广支付了三个月的租金及押金5,000元。《房屋租赁合同》到期后，双方未再续签书面的租赁合同，房屋由罗红广使用至今。2018年3月1日，罗红广出具欠条一份，载明于2018年3月4日前支付租金15,000元。2019年9月8日，罗红广再次出具欠条，载明拖欠郁金燕2019年6月15日至2019年10月15日的租金20,000元，并于2019年10月15日前付清租金并搬离系争房屋。2019年10月15日，郁金燕微信告知罗红广不再出租系争房屋，要求其搬离。审理中，郁金燕表示罗红广付清了2019年12月14日之前的租金(押金已抵扣租金)。2020年8月30日，罗红广支付郁金燕租金3,500元，冲抵2019年12月15日至2020年1月14日期间的部分租金，尚余1,500元未支付。罗红广也未支付2020年1月15日之后的租金。以上事实，有原告提供的《上海市房地产权证》、《房屋租赁合同》、证明、两份欠条、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，郁金燕与罗红广就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同到期后，双方未再续签书面的租赁合同。根据合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据罗红广于2019年9月8日出具的欠条，其表示于2019年10月15日前付清租金并搬离系争房屋。2019年10月15日，郁金燕微信告知罗红广不再出租系争房屋，郁金燕行使合同解除权，故本院认定合同于该日解除。合同解除后，罗红广作为承租人应当返还房屋并支付截止至返还房屋之日的使用费。鉴于罗红广仍实际占用系争房屋，故郁金燕要求比照租金标准由罗红广支付返还日前的使用费，并据实结算水电煤费用的主张，亦合法有据，本院一并支持。罗红广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郁金燕与被告罗红广就上海市宝山区班溪路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2019年10月15日解除；二、被告罗红广于本判决生效之日起十日内，将上述房屋返还给原告郁金燕；三、被告罗红广于本判决生效之日起十日内，按每月5,000元的标准，向原告郁金燕支付自2019年12月15日至实际返还房屋日止的使用费(已付3,500元从中抵扣)；四、被告罗红广在实际返还房屋之时，与原告郁金燕据实结清水、电、煤费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告罗红广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力二〇二〇年十二月十日法官助理  侯家雯书 记 员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9094号申请执行人：孟凡立，汉族，户籍所在地河北省邯郸市xxx，现住河北省邯郸市×××，公民身份号码×××。被执行人：李正坤，汉族，户籍所在地辽宁省庄河市xxx，现住北京市昌平区×××，公民身份号码×××。申请执行人孟凡立与被执行人李正坤提供劳务者受害责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月11日作出的（2020）京0113民初2363号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币372743.76元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月11日作出的（2020）京0113民初2363号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  柴丽娜
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初9725号原告：重庆市万州区恒发贸易有限公司，住所地重庆市万州区五桥纵四路103号附36号，统一社会信用代码915001017474824662。法定代表人：牟华林，经理。委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。被告：吴兴旺，男，汉族，1986年2月3日生,住重庆市云阳县。原告重庆市万州区恒发贸易有限公司（以下简称恒发贸易公司）与被告吴兴旺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒发贸易公司的委托诉讼代理人唐宗泽到庭参加诉讼，被告吴兴旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告恒发贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金8072.20元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月27日至7月16日期间，被告吴兴旺租赁了原告钢管、扣件、顶托等建筑设备，并交纳5000元押金。2017年1月6日，原告恒发贸易公司向被告吴兴旺催收欠付的租金，被告称年底支付完毕。被告承诺的支付期间届满后，仍未履行支付义务。2018年11月7日，原告恒发贸易公司再次通过电话与其联系，但是该号码已经停机。因被告未按约定支付租金，原告进行了多次催收，至今仍未履行完毕。为维护原告合法权益，现诉至人民法院主张前述诉讼请求。被告吴兴旺未应诉，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，经原、被告双方协商、约定，由原告向被告出租钢管、扣件等建筑设备，并由被告向原告支付租金等事宜。在首次配送租赁物资时，双方共同确认了租赁物资的租金标准，其中钢管0.012元/米▪天，扣件0.01元/米▪天。原告按照被告要求向其出租了钢管、扣件等建筑设备，被告吴兴旺及其雇请的工作人员在《恒发租赁物资发料单》中签字进行了确认。2014年6月10日起，被告吴兴旺就所租赁的钢管、扣件等建筑设备分批次进行了归还，并就已损毁、缺失的租赁物进行备注，原告恒发贸易公司雇请的工作人员、被告吴兴旺及其雇请的工作人员在《恒发租赁物资收料单》中签字进行了确认。根据《租赁物资发料单》显示，租赁物的出租情况为：（1）2014年2月27日，出租钢管4150米、扣件800个；（2）2014年3月8日，出租钢管3360米、扣件1860个；（3）2014年3月16日，出租扣件500个；经核算，共计出租钢管7510米、扣件3160个。根据《租赁物资收料单》显示，被告返还租赁物情况为：（1）2014年6月10日，返还钢管3814米，扣件2148个，差螺丝200颗；（2）2014年6月13日，返还扣件1012个；（3）2014年7月3日，返还钢管3696米。综上，截止本次诉讼前，被告吴兴旺所租赁的钢管及扣件均已退还完毕，但未退还扣件的配套部件螺丝200颗。庭审中，原告明确第一项诉讼请求构成，分别为租金7972.20元(已抵扣押金5000元)，租赁物损失赔偿费用100元，合计8072.20元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，以口头形式订立的合同，当事人一方已经履行相应义务，一方已接受了履行的，应当确认合同成立。当事人的履行与接受履行，表明了当事人对合同的态度，说明双方意思表示已达成一致。原、被告双方就建筑设备租赁所订立的口头合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行相应义务。具体到本案，原告恒发贸易公司作为建筑设备的出租人已经按照约定向被告提供了钢管、扣件等建筑设备，被告吴兴旺作为建筑设备的承租人应当按照约定支付租金及承担租赁物毁损、缺失相应损失的义务。经核算，在扣除被告吴兴旺已交纳的押金5000元后，被告吴兴旺仍欠付原告恒发贸易公司租金及租赁物毁损赔偿费用共计8072.20元，事实清楚、证据充分，原告主张要求被告支付8072.20元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴兴旺在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区恒发贸易有限公司租金及损失共计8072.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴兴旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张季春人民陪审员  张 波人民陪审员  张 娟二〇二〇年十二月十四日法官 助理  任英龙书 记 员  张 燕
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异244号申请执行人：北京聚利科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号8幢015室。法定代表人：韩智，董事长。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被申请追加人：蒲秋伊，女，1990年8月19日出生，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区。被执行人：贵州博大智能终端科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B541室。法定代表人：陈涛，董事长。本院在执行北京聚利科技有限公司与贵州博大智能终端科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初19043号民事调解书;执行案号：(2020)京0114执1770号]过程中，北京聚利科技有限公司向本院申请追加蒲秋伊为被执行人。在案件审查过程中，北京聚利科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京聚利科技有限公司所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京聚利科技有限公司撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜竹青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21757号原告：冯晓盟，女，1993年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被告：北京斯普莱尔商贸有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑工业园区。法定代表人：姜琪。被告：许利杰，男，1992年1月3日出生，汉族。本院在审理原告冯晓盟与被告北京斯普莱尔商贸有限公司、被告许利杰买卖合同纠纷一案中，因原告冯晓盟未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告冯晓盟撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32440号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡桂兵，男，1986年5月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县华阳镇新西社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蔡桂兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告蔡桂兵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计71974.86元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告蔡桂兵在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蔡桂兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蔡桂兵向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计71974.86元，其中本金为44504.27元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求蔡桂兵偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡桂兵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计71974.86元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果蔡桂兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元以及公告费（以实际发生为准），由蔡桂兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1023号 原告：赵海滨，男，1973年12月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：耿涛，男，1979年3月29日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 原告赵海滨与被告耿涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海滨到庭参加诉讼，被告耿涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金299200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告为朋友关系，被告多次向原告借款，截止到2015年5月25日，经双方对账，被告共拖欠借款本金299200元整。后原告多次向被告索要未果，现为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告耿涛未到庭答辩。经本院电话核实，其认可因做生意向赵海滨的妻子郭丽英借过钱，郭丽英与赵海滨一起到其家中，郭丽英让其将借条写在赵海滨名下。对于借款数额，耿涛陈述借条中的数额属实，但其与郭丽英还有其他事项需要结算，剩余应当偿还的数额是200000元左右，具体无法说清。 原告为证明其主张，提交如下证据：1、借条原件1张，借条是我和我媳妇郭丽英在被告家里写的，耿涛问借条写谁的名字，郭丽英说写赵海滨的名字。2、冯冀的欠条和借条各一张，还完钱以后，借条原件撕毁，在复印件上给我写的已经完结； 王仲莉欠条一张，王仲莉和耿涛认识；海生的借条一张；马婧翾借条一张，共计37万元。拟证明这些钱都是郭丽英和他们借上，然后郭丽英再把钱借给耿涛。耿涛写完借条以后，郭丽英离开张家口一直没回来，出借人找不到她就来找我要钱，冯冀是在桥东法院起诉的我，我的车被冻结了，我没办法就把车卖了，后来把所有欠款都还了。这些人还都和我要的利息，都是月息3分。3、离婚协议书一份，证明我与郭丽英曾是夫妻。 被告未到庭，视为其放弃举证质证的权利。 本院对原告提交的证据真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告赵海滨与郭丽英于2003年7月22日登记结婚，于2015年5月19日协议离婚，离婚时约定无夫妻共同债权及债务。被告耿涛与郭丽英系朋友关系，耿涛因做生意向郭丽英借款，2015年5月25日，郭丽英要求被告耿涛出具借款借据，并将出借人写为赵海滨，耿涛应郭丽英要求为原告赵海滨出具借条一张，写明借赵海滨299200元，以皇城桥国税家苑6号楼1单元601作为抵押，2015年7月15日前还123000元，如不还清123000元，将此房转让给赵海滨，并备注2015年5月25日以前的借条作废。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为,合法的借贷关系，应当受法律保护。本案被告耿涛认可向郭丽英借款，且出具借条时欠款数额为299200元，郭丽英为债权人。根据赵海滨和郭丽英的离婚协议，夫妻无共同债权及债务，故该债权为郭丽英的个人债权，其要求债务人耿涛为原告赵海滨出具借条，并将之前的借条全部作废，系将其债权转让给赵海滨，被告耿涛应向赵海滨履行还款义 务。虽然耿涛称其与郭丽英还有其他事项需要对账来确认还款数额，但其未提交证据证明其主张，亦未举证证明出具借条后偿还过借款，故对于原告要求被告偿还借款299200元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告耿涛于本判决生效之日起十日内偿还原告赵海滨借款299200元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费5788元，减半收取计2894元，由被告耿涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  高冠宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  梁嘉汝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23582号原告：李婧，女，1981年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，北京宇昂律师事务所实习律师。被告：江苏上游文化旅游股份有限公司，住所地江苏省天宇区晋陵中路400号嘉乐广场B座915A室。法定代表人：钟浩，总经理。委托诉讼代理人：卜菊杰，女，江苏上游文化旅游股份有限公司职工。委托诉讼代理人：周晖，女，江苏上游文化旅游股份有限公司职工。被告：冯春华，男，1962年8月6日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：冯道涵，男，1990年9月14日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。二被告之共同委托诉讼代理人：陈墨，江苏禾邦律师事务所律师。原告李婧与被告江苏上游文化旅游股份有限公司（以下简称上游公司）、冯春华、冯道涵（以下合称三被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告李婧向本院提出诉讼请求：1.三被告返还李婧股份回购款494000元、支付利息237120元（利息费用以494000元为基数，按照年利率12%自2016年9月1日起计算至实际还款之日止，暂计算至2020年8月31日为237120元）、支付违约金24700元，以上合计755820元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月30日，李婧与三被告签署《上游公司增资扩股协议书》，李婧购买上游公司的股份，认购款总金额为49.4万元，股数为13万股整。该协议书中，甲方为上游公司、乙方为李婧、丙方A为冯春华、丙方B为冯道涵。根据协议约定，冯春华和冯道涵为此协议的连带责任人并对此协议承担连带责任。协议签订后，李婧于2016年8月30日向上游公司转账49.4万元，上游公司出具了收款收据和《股权证书》，但此后，李婧要求上游公司按照协议约定支付利息和回购股份，但该公司一直以各种理由拖延履行。经多次协商，李婧与上游公司于2018年9月16日签订了《回购协议》，约定上游公司按照合同原价回购原有投资人购买的股权并以李婧投资额度12%的年化率支付李婧利息费用。上游公司承诺在2018年9月30日前将回购款10万元汇入李婧账户，2018年10月31日前将上述回购款结清，否则将向李婧支付5%的违约金。但上游公司至今未按照《回购协议》约定向李婧支付回购款项。李婧多次催要无果，故诉至法院。上游公司答辩称，李婧提交的所有证据中的印章均系钟浩个人伪造，不是上游公司印章。钟浩已被采取刑事强制措施。同类案件其他法院查明事实：案涉协议中的冯春华、冯道涵个人姓名章均非冯春华、冯道涵本人所有及加盖。上游公司作为新三板挂牌公司，只能依法进行定向增发，不能进行定向增发以外的增资扩股。定向增发是指向特定对象发行股票的行为，特定对象应当是合格投资者，李婧不属于新三板定向增发的对象。冯春华、冯道涵辩称，从未与李婧签订任何合同，亦未提供担保。该案可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告李婧起诉。在审理过程中，经本院类案检索发现，徐辉因于2016年9月与上游公司签订《上游公司增资扩股协议书》，认购该公司30万股，向上游公司转入1140000元，后徐辉于2019年11月9日向上海市公安局奉贤分局报案，上海市公安局奉贤分局于2019年12月24日出具奉公（经）立告字（2019）14209号立案告知书，决定立案。上海市奉贤区人民法院出具（2019）沪0120民初12327号之四民事裁定书，认为本案可能涉嫌经济犯罪，驳回了原告徐辉起诉。此外，上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初18371号民事裁定书、（2019）沪0104民初18374号民事裁定书、江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4544号民事裁定书、（2020）苏0402民初1437号之二民事裁定书均以案件涉嫌经济犯罪为由裁定驳回了相关原告的起诉。本院认为，李婧起诉的案件与公安机关立案的刑事案件所涉事实相同，本案可能涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李婧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十五日书记员  杨思涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27751号原告：陈昊旻，男，1997年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告陈昊旻与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告陈昊旻向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中陈昊旻自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈昊旻撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初576号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人杨廷超，男，1972年5月12日出生，汉族，小学文化，出租车司机，住宁德市蕉城区，户籍地重庆市大足县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月23日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年8月5日经宁德市蕉城区人民检察院批准，同月7日由宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉[2020]313号起诉书指控被告人杨廷超犯交通肇事罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察官李培钦、检察官助理林毅出庭支持公诉。被告人杨廷超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月7日14时许，被告人杨廷超驾驶闽ＪＴ××××小型轿车，沿宁德市蕉城区xx路由南向北行驶，途经“心灵鸡汤”店铺门前路段人行横道时，碰撞被害人黄某驾驶的由西向东骑行横过人行横道的蕉城3xxxx二轮电动自行车，造成被害人黄某受伤及二车损坏的交通事故。同日，被害人黄某因特重型封闭性颅脑损伤并创伤性、失血性休克，经宁德市中医院抢救无效死亡。经宁德市公安局交警支队直属一大队认定，被告人杨廷超负本起事故的主要责任。 2020年7月22日，被告人杨廷超向宁德市公安局蕉城分局投案。 2020年9月14日，被告人杨廷超及宁德市xx汽车服务有限公司，赔偿被害人黄某亲属刘某经济损失754535.84元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为被告人杨廷超违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杨廷超系自首，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑六个月。 被告人杨廷超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年6月7日14时许，被告人杨廷超驾驶闽ＪＴ××××小型轿车，沿宁德市蕉城区xx路由南向北行驶至“心灵鸡汤”店铺门前路段人行横道时，未减速让行，碰撞被害人黄某驾驶的由西向东骑行横过人行横道的牌号为蕉城3xxxx二轮电动自行车，造成被害人黄某受伤及二车损坏的交通事故。事故发生后，被告人杨廷超拨打急救电话，随抢救被害人的救护车至宁德市中医院，并在医院等候公安机关处理。同日，被害人黄某经宁德市中医院抢救无效死亡。经福建正扬司法鉴定所鉴定，被害人黄某符合由于交通事故致特重型闭合性颅脑损伤并创伤性、失血性休克死亡。经宁德市公安局交警支队直属一大队认定，被告人杨廷超负本起事故的主要责任，被害人黄某承担本起事故的次要责任。 2020年7月22日，被告人杨廷超向宁德市公安局蕉城分局投案。 2020年9月14日，被告人杨廷超及宁德市xx汽车服务有限公司共同赔偿被害人黄某亲属刘某经济损失754535.84元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人刘某、肖某证言，道路交通事故现场勘察笔录、现场图、现场勘验照片，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，宁德市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书，福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书，福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料制作说明、行车记录仪视频资料及监控视频资料，户籍证明，抓获经过，道路交通事故调解协议，收条，被告人杨廷超的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨廷超违反道路交通安全法，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人杨廷超在事故发生后拨打急救电话并接受公安机关处理，后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可予以从轻处罚；已赔偿被害人亲属经济损失，可予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 被告人杨廷超犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年1月22日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 炜 人民陪审员  李大春 人民陪审员  曾巧珍 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吴 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢90号 申请执行人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍登记住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈存旋，女，汉族，1984年1月14日出生，户籍登记住址汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：许海林，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍登记住址广东省普宁市。 被执行人：潮阳市兴利（集团）有限公司，住所地汕头市潮南区两英紫云路中段。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利实业有限公司，住所地汕头市潮南区两英紫云路8号11栋。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利织造厂，住所地汕头市潮南区两英紫云路。 法定代表人：黄秀玉。 被执行人：潮阳市荣华实业有限公司，住所地汕头市潮南区两英工业区。 法定代表人：林木炎。 申请执行人张哲颖与被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司承兑合同票据资金追偿纠纷一案，原汕头市达濠区人民法院于2002年5月20日作出的（2002）汕达法经初字第117号民事判决书，已经发生法律效力。因四被执行人未履行偿付申请执行人张哲颖借款500万元及逾期罚息（从1996年12月21日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至判决限定还款之日止）等义务，申请执行人张哲颖于2020年9月14日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司发出恢复执行通知书，责令四被执行人在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。期届，四被执行人均没有履行。本院依法对被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市潮南区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司名下有址于汕头市潮南区两英镇紫云路8号H栋、8号C栋、8号I栋、8号I栋2-3层、8号I栋4-5层、8号L栋的房地产。除此之外，目前未发现四被执行人有其他可供执行的财产或线索。因本案为系列案件【案号列：（2020）粤0512执恢81号-92号，共十二个案件】，当事人系同一执行主体，本院遂于2020年10月13日作出（2020）粤0512执恢81-92号执行裁定书，查封了被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司上述房地产。申请执行人称，因本案为系列案件，请求以（2020）粤0512执恢81号案件为财产处置案件，目前无法提供四被执行人其他可供执行的财产或线索，申请终结本次执行程序。本院决定将被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市荣华实业有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，鉴于本案为系列案件，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司财产在本院另案一并处置，目前未发现四被执行人有其他财产可供执行，申请执行人张哲颖也无法提供被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司其他可供执行的财产或线索，申请本案终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月八日 书记员  许 虹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2034号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郅立民，男，1982年1月23日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，案发前系天通健（北京）商贸有限公司法定代表人，户籍所在地北京市怀柔区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月21日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。被告人唐某，男，1975年5月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，第十二届中国人民政治协商会议邵阳市委员会委员，户籍所在地湖南省邵阳市双清区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月21日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押于北京市第六看守所。辩护人牛庆华，北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕463号起诉书指控被告人郅立民、唐某犯诈骗罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人郅立民、唐某及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月，被告人郅立民伙同唐某、魏某（未成年，另案处理）等人在本市海淀区乾通天商务楼底商珍想蓝莓店内，虚构服用该店出售的草本膏等产品可以治疗疾病的事实，骗取被害人孙某（女，71岁）人民币3980元、谷某（女，76岁）人民币5976元、师某（女，70岁）人民币2000元、樊某（女，76岁）人民币6376元、闫某（女，63岁）人民币4960元。被告人郅立民于2020年7月21日经公安机关传唤到案，后如实供述了上述事实。被告人唐某于同日经公安机关传唤到案。案发后，被告人郅立民在家属帮助下已退赔全部被害人损失，并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郅立民、唐某的行为已构成诈骗罪，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，对被告人郅立民、唐某定罪处罚。被告人郅立民对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人郅立民涉案金额小，社会危害性小；2、被告人此次系初犯；3、被告人自羁押以来一直认罪悔罪；4、被告人及家属积极赔偿被害人损失；5、被告人郅立民自愿认罪悔罪；6、被告人的家属系残疾人，需要被告人照顾。综上，提请法庭对被告人郅立民从轻处罚。被告人唐某对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人唐某此次系初犯；2、被告人有两个女儿，生活压力大，其离婚后女儿归母亲抚养，被告人也是疫情期间压力大才犯错；3、本案的损失已经由郅立民退赔；4、被告人患有妄想症，希望对他从轻处罚，早日回家治疗。综上，提请法庭对被告人唐某从轻处罚。经审理查明，2020年7月，被告人郅立民伙同唐某、魏某（未成年，另案处理）等人在本市海淀区乾通天商务楼底商珍想蓝莓店内，虚构服用该店出售的草本膏等产品可以治疗疾病的事实，骗取被害人孙某（女，71岁）人民币3980元、谷某（女，76岁）人民币5976元、师某（女，70岁）人民币2000元、樊某（女，76岁）人民币6376元、闫某（女，63岁）人民币4960元。被告人郅立民于2020年7月21日经公安机关传唤到案，后如实供述了上述事实。被告人唐某于同日经公安机关传唤到案。案发后，被告人郅立民在家属帮助下已退赔全部被害人损失，并取得谅解。上述事实，被告人郅立民、唐某及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人郅立民、唐某的供述，被害人孙某、谷某、师某、樊某、闫某的陈述，证人魏某、葛某、齐某、苏某、谭某的证言，北京清析技术研究院分析报告，营业执照，食品生产许可品种明细表，食品生产许可证，物证照片，受案登记表，谅解书，情况说明，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郅立民、唐某虚构事实，骗取他人财物，数额较大,其行为均已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郅立民、唐某犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人郅立民、唐某诈骗老年人财物，本院在量刑时酌予从严惩处。鉴于被告人郅立民犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且郅立民已退赔被害人全部损失，取得谅解，被告人唐某到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对二被告人均从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第五十三条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人郅立民犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年3月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人唐某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年3月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊 强人民陪审员  王群利人民陪审员  唐福来二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孟珊珊