wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25512号原告：中国建设银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：广东省东莞市城区×××××××。负责人：刘昉鸣，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立兰，广东新龙律师事务所实习律师。被告：符海龙，男，1990年11月14日出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××154。原告中国建设银行股份有限公司东莞城区支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金27999.99元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月27日，暂欠利息1873.66元、罚息9368.32元、复利1831.8元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计41073.77元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为28000元。二、贷款发放情况：原告于2017年10月16日向被告涉案账号发放贷款28000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率7.3%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即10.95%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告符海龙未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年12月2日，被告尚欠本金27443.73元、利息1873.66元、罚息10964.04元、复利2349.89元。综上，原告诉请被告符海龙偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告符海龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金27443.73元及利息、罚息、复利（截至2020年12月2日，利息1873.66元、罚息10964.04元、复利2349.89元；后续罚息以应付未付的本金为基数按10.95%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费826.84元（原告已预交），由被告符海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十一日书记员  李银厚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29691号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈良凤，女，1966年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈良凤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款70257．99元、保费3677．42元、资金占有使用费（以上代偿款70257．99元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1000元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月30日签订《贷款合同》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月25日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币70257．99元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3677．42元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈良凤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款70257．99元及资金占用损失（以70257．99元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照2019年3月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈良凤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3677．42元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由陈良凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈良凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执恢337号 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路239号。 被执行人曾耀坤，男，1963年12月7日出生，住广州市番禺区。 被执行人苏倩莹，女，1972年11月8日出生，住广州市。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行与被执行人曾耀坤、苏倩莹借款合同纠纷执行案，（2010）番法民三初字第73号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2018年05月09日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人曾耀坤位于番禺区石碁镇清河东路傍西村路段金海岸花园第一期14幢二层1号铺，并委托网络司法拍卖平台对该商铺进行拍卖、变卖执行措施，至今尚未能成交变现。此外，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、机动车及其他权益等财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的商铺已提交拍卖、变卖，尚未成交变现；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6847号罪犯柏在均，男，1973年12月29日出生，汉族，小学文化，四川省达州市人，住四川省达州市达川区。现在浙江省第三监狱服刑。广东省广州市番禺区人民法院于2013年5月29日作出(2013)穗番法刑初字第537号刑事判决，以被告人柏在均犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人柏在均不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经二审审理，于2013年7月10日作出(2013)穗中法刑二终字第514号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年8月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，广东省佛山市中级人民法院于2015年11月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月；四川省成都市中级人民法院于2017年11月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯柏在均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯柏在均减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯柏在均本次考核期为2017年7月至2020年9月共计3年2个月，间隔时间共计2年10月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯柏在均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯柏在均减去有期徒刑五个月（刑期自2013年1月26日起至2023年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 吴 炜书 记 员 朱勤超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李致远，男，1973年6月4日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人亓伟，该区人民政府区长。 再审申请人李致远因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收行政补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2158号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李致远请求本院依法撤销本案一、二审行政判决，依法改判或发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：1.评估机构选定程序违法，评估报告无效。2.评估价格不能保障其合法权益。3.天桥区政府作出的济天政房征补决字（2018）26号房屋征收补偿决定（以下简称26号补偿决定）侵害了其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于评估机构等程序问题。李致远所有的涉案房屋位于济（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对李致远的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。（二）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。（三）关于地下室的补偿问题。天桥区政府未提供对涉案房屋地下室评估报告进行送达的相关证据，无法认定地下室部分是否经过合法评估及送达程序，故天桥区政府针对李致远作出的26号补偿决定中关于附属物中地下室的补偿部分认定事实不清，主要证据不足。原审法院已判决撤销上述补偿部分，并责令天桥区政府对涉案地下室部分的补偿重新作出处理，符合法律规定，本院予以认可。 综上，李致远的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李致远的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6939号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗新金，男，1974年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市平桂区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭志谋，男，1984年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾学斌，男，1962年8月9日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：覃少章，男，1964年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区钟山县。 再审申请人罗新金因与被申请人谭志谋、曾学斌、覃少章居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院 -2- （2020）桂11民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗新金申请再审称，（一）原一、二审判决对本案法律关系的定性错误，再审申请人与被申请人签订的合同虽然名为《居间合同》，但合同内容实际上属于委托合同；（二）被申请人谭志谋、曾学斌隐瞒案件关键事实，在与再审申请人罗新金、被申请人覃少章签订本案《居间合同》前，明知涉案林地被广西壮族自治区百色市右江区人民法院查封，因涉案林地已被法院查封的原因，至今无法进行林地流转；（三）再审申请人罗新金、被申请人覃少章已经完成合同约定的委托事项，涉案的林权证无法办理到被申请人谭志谋、曾学斌指定公司名下的过错不在再审申请人罗新金、被申请人覃少章；（四）被申请人谭志谋、曾学斌的起诉，已经超过民法通则规定的2年诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求；（五）如需维持原判，被申请人覃少章应对本案的费用承担连带清偿责任。 本院经审查认为，再审申请人罗新金与被申请人谭志谋、曾学斌、覃少章于2015年6月5日签订的《居间合同》是合同当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应按合同约定全面履行自己的合同义务。在本案中，合同当事人对签订的本案合同性质明确为“《居间合同》”，原一、二审法院认定本案纠纷的性质为“居间合同”纠 -3- 纷并无不当。在履行本案合同过程中，因再审申请人罗新金向被申请人谭志谋提供的村民签名册存在造假行为，导致合同目的无法实现，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，判决解除本案合同当事人签订的《居间合同》，有事实和法律依据。再审申请人罗新金诉称无法办理林地流转事宜系因案涉林地林权证已被百色市右江区人民法院查封，过错不在再审申请人罗新金及被申请人覃少章一方，再审申请人罗新金的主张与原审法院查明的案件事实不符，本案合同不能履行的原因是再审申请人罗新金及被申请人覃少章不能按照《居间合同》的约定履行自己的合同义务。关于再审申请人罗新金诉称被申请人谭志谋、曾学斌的起诉已过诉讼时效的问题，经查，合同当事人签订本案《居间合同》是时间为2015年6月5日，被申请人谭志谋于2016年7月21日以再审申请人罗新金涉嫌合同诈骗为由向平桂公安分局报案，该案一直在侦查阶段，直至2019年1月3日公安机关作出撤案处理，此后，被申请人谭志谋、曾学斌于2020年4月9日以居间合同纠纷向原一审法院提起本案民事诉讼，显然没有超过诉讼时效。在本案中，被申请人谭志谋、曾学斌按照合同约定已向再审申请人罗新金支付80000元款项，但再审申请人罗新金、被申请人覃少章未按合同约定履行居间义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的 -4- 规定，应返还给被申请人谭志谋、曾学斌80000元。但在原二审诉讼中，被申请人覃少章提出其虽然参与签订《居间合同》，但其在发现再审申请人罗新金造假村民签名册后，即明确向再审申请人罗新金及被申请人谭志谋、曾学斌表示退出该合同的履行，再审申请人罗新金收取的80000元与其没有关联。且被申请人谭志谋、曾学斌在原二审诉讼中出明确表示认可被申请人覃少章主张的事实。据上，原二审法院根据查明的案件事实，判决免除被申请人覃少章的民事责任并无不当。综上，罗新金的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗新金的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -5- 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10892号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：肖小玲，女，1972年10月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区×××××××××××，公民身份号码430××××××××××××020。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告肖小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月7日止的信用卡透支本息合计78903.82元，其中逾期本金68502.09元，利息6013.20元，违约金3886.08元，手续费502.45元，(利息暂计至2020年3月7日，从2020年3月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月7日，从2020年3月8日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625××××××××××259二、信用卡开卡时间：2013年8月5日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2020年3月7日，被告尚欠透支本金68502.09元、利息6013.20元、违约金3886.08元、手续费502.45元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。庭审中，原告补充称，截止至2020年11月7日，被告肖小玲尚欠借款本金68502.09元、利息15645.81元、违约金4007.09元、手续费502.45元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，因用其他方式无法向被告送达本案起诉状副本，本院于2020年8月30日向当事人公告送达本案起诉状副本及开庭传票等应诉材料。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未按约定按期还款，已构成违约，原告有权请求被告归还全部信用卡欠款本金并依领用合约的约定计付利息。原告主张被告支付计至2020年11月7日的信用卡欠款本金、利息，合法合约，本院予以支持。至于违约金，因双方未就此作出书面约定，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖小玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年11月7日的信用卡欠款本金68502.09元、利息15645.81元、手续费502.45元，及以所欠本金为基数从2020年11月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772.6元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  张 晴人民陪审员  谭小燕二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  伦健安
72北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12277号原告：张燕贵,男,1990年7月12日出生,汉族,住江西省南康市。公民身份号码：×××。被告：陈水英,女,1995年10月16日出生,汉族,住广东省湛江市市辖区。公民身份号码：×××。原告张燕贵与被告陈水英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告陈水英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人杨芳亮签订借款协议，原告从杨芳亮（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月6日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年5月6日至2016年5月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594855050543345871。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人杨芳亮签订《债权转让协议》，协议编号为596378606477473128，合同签订日期为2016年5月10日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵借款本金1000元；二、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵利息（以1000元为本金，自2016年5月7日借款次日起至2016年5月17日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵逾期利息（以1000元为本金，自2016年5月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
安徽省潜山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0824行审68号 申请执行人：潜山市自然资源和规划局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路656号，统一社会信用代码11340824003127584T。 法定代表人：江毅，该局局长。 委托诉讼代理人：王锐，该局工作人员。 委托诉讼代理人：汪晓明，该局工作人员。 被执行人：袁扬进，男，1971年3月24月出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 申请执行人潜山市自然资源和规划局于2020年12月6日向本院申请强制执行潜自然资罚决字[2019]82号行政处罚决定第2项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 潜山市自然资源和规划局向本院提出申请事项：准予强制执行潜自然资罚决字[2019]82号行政处罚决定第2项，即“限期拆除在违法占用土地上新建的建筑物265.63平方米，恢复土地原状”。事实和理由：袁扬进未经批准，擅自占用潜山市黄柏镇袁桂村袁岭组集体土地825.72平方米进行免烧砖厂房建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2019年10月23日作出潜自然资罚决字[2019]82号行政处罚决定，其中第2项规定“限期拆除在违法占用土地上新建的建筑物265.63平方米，恢复土地原状”。决定书送达被执行人后，其在法定期间未提起诉讼又不履行，且在申请执行人于2020年1月7日依法催告后仍不履行，故申请依法强制执行。潜山市自然资源和规划局针对申请事项依法提交了以下证据：1、调查报告；2、立案呈批表；3、巡查记录；4、责令停止违法行为通知书及送达回证；5、责令改正违法行为通知书及送达回证；6、抄告单及送达回证；7、报告单及送达回证；8、询问笔录；9、身份证明；10、营业执照；11、现场勘测笔录件件；12、会审记录；13、违法案件处理决定呈批表；14、行政处罚告知书及送达回证；15、行政处罚听证告知书及送达回证；16、行政处罚决定书及送达回证；17、履行行政处罚决定催告书及送达回证；18、违法案件结案决定呈批表；19、附件。 经审查查明：袁扬进未经批准，擅自占用潜山市痘姆乡西岭组集体土地265.63平方米进行免烧砖厂房建设。潜山市自然资源和规划局认定该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2020年3月5日作出潜自然资罚决字[2020]8号行政处罚决定，其中第2项为“限期拆除在违法占用土地上新建的建筑物265.63平方米，恢复土地原状”。决定书送达袁扬进后，其在法定期间未提起诉讼又不履行，且在潜山市自然资源和规划局于2020年1月7日依法催告后仍不履行。 本院认为，潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2019]82号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其行政行为合法有效；该决定第2项现已发生法律效力，且具备法定执行效力，对此申请执行依法应当准予。案经本院审判委员会讨论决定，该《行政处罚决定书》确定的执行内容由其所在乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（二）项、第八十三条、第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行潜山市自然资源和规划局潜自然资罚决字[2019]82号行政处罚决定第2项； 二、该《行政处罚决定书》确定的执行内容由潜山市黄柏镇人民政府组织实施。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  徐华友 审判员  李政海 审判员  丁向东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐淑娴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序： (一)被诉行政行为是依法当场作出的; (二)案件涉及款额二千元以下的; (三)属于政府信息公开案件的。 除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。 发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。 第八十三条适用简易程序审理的行政案件，由审判员一人独任审理，并应当在立案之日起四十五日内审结。 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12862号原告：王玉梅，女，1971年4月18日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000208952号关于第41075588号“王家大馒头”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月31日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第41075588号“王家大馒头”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1023613号“王家”商标（简称引证商标一）、第3958176号“王家”商标（简称引证商标二）、第4173550号“王家渡”商标（简称引证商标四）、第15120086号“王家铺子”商标（简称引证商标五）在呼叫发音、整体外观和含义等方面不同，不构成近似商标。二、原告已对引证商标一、二、四、五提出注册商标连续三年不使用撤销申请，权利状态均不稳定，且因上述引证商标未实际使用不会造成与诉争商标相混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41075588。3．申请日期：2019年9月17日。4．标识：5．指定使用商品：馒头；面粉；面包等商品。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：威海东源食品有限公司。2．申请号：1023613。3．申请日期：1996年1月29日。4．标识：5．指定使用商品：面包；包子；面包粉等商品。（二）引证商标二1．申请人：宜兰食品工业股份有限公司。2．申请号：3958176。3．申请日期：2004年3月15日。4．标识：5．指定使用商品：咖啡；食用淀粉产品；酵母等商品。（三）引证商标四1．申请人：北京眉州东坡酒楼。2．申请号：4173550。3．申请日期：2004年7月19日。4．标识：5．指定使用商品：面粉制品；蜂蜜；月饼等商品。（四）引证商标五1．申请人：沂水县米老爹食品有限公司。2．申请号：15120086。3．申请日期：2014年8月8日。4．标识：5．指定使用商品：糖；糕点；冰淇淋等商品。三、其他事实被诉决定认定，第40368942号“王家麦溢香”商标（简称引证商标三）申请经驳回复审程序被驳回并已生效，故该引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。同时，原告主张引证商标之间共存已证明诉争商标具有可注册性，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、四、五商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二、四、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“王家大馒头”构成。引证商标一、二、四、五亦为纯文字商标，引证商标一、二均由中文“王家”构成，引证商标四由中文“王家渡”构成，引证商标五由中文“王家铺子”构成。诉争商标与引证商标一、二、四、五均含有显著识别文字“王家”，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四、五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四、五已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二、四、五均处于撤销程序中，权利状态不稳定，诉争商标应当获准注册。因截至本案开庭审理时引证商标一、二、四、五的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二、四、五的稳定性尚无定论，引证商标一、二、四、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告王玉梅的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王玉梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王玉梅负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  马宏浩-2--1-
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保184号申请人：许某，女，1990年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘记辉，北京市京都律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA0025XXXX。法定代表人：范某。申请人许某依据已经生效的北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第XXX号裁决书，于2020年12月7日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人某公司价值人民币2641041．1元的财产采取保全措施。本院经审查认为，许某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人某公司的财产，限额人民币二百六十四万一千零四十一元一角。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月七日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初12385号原告：庞双梅，女，1974年10月9日生，汉族。被告：城城不动产管理有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320191MA1YGLGF98，住所地南京市江宁区东山街道竹山路**江宁万达广场（**）****。负责人：陈倩。原告庞双梅与被告城城不动产管理有限公司南京分公司（以下简称城城南京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞双梅到庭参加诉讼，被告城城南京分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞双梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其两个月租金6600元、违约金9900元及维修基金365元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年4月1日，其与被告城城南京分公司签订房屋托管合同，由城城南京分公司租赁其位于新亭路××室房屋，租期5年。城城南京分公司在合同上错写成外港新村，但工作人员称不碍事，不需要修改。7月30日，城城南京分公司电话联系其，告知不再租房，提前解约。其认为，城城南京分公司违反合同约定，应按约支付相应租金和违约金等费用，故诉至法院，要求判如所请。被告城城南京分公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日，原告庞双梅（甲方）与被告城城南京分公司（乙方）通过网络签订房屋租赁合同一份，约定甲方将位于江宁区的房屋出租给乙方使用；租期自2020年4月1日起至2025年3月31日止；租金每月3300元，按季支付，押金3300元，其中免租期5个月，每年起租当月为免租期；甲方向乙方支付1元／天的房屋维修费，每年365元，从甲方每年收取的第一笔租金中扣除。合同还约定，如乙方需提前解除托管的，应提前三十日通知甲方，并按3个月租金标准的违约金赔偿甲方，甲方收取的押金不予退还。合同签订后，城城南京分公司于2020年4月1日支付押金3300元，于6月1日支付租金6235元（已扣除一个月免租期租金3300元及一年维修费365元）。2020年7月30日，城城南京分公司通知庞双梅不再租赁房屋。审理中，庞双梅陈述，其要求支付的两个月租金分别为4月免租期租金和7月租金。城城南京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有租赁合同、交易截图、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，原告庞双梅与被告城城南京分公司之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。城城南京分公司违约提前解除合同，应负纠纷的责任。城城南京分公司支付租金至2020年6月，于7月底解除合同，故其应支付7月租金3300元，并按使用时间赔偿免租期损失2200[3300×（12-4）/12]元，返还维修费243[365×（12-4）/12]元。城城南京分公司提前解约，根据合同约定应赔偿违约金9900元，押金也无需返还。城城南京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告城城不动产管理有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告庞双梅租金3300元，返还维修费243元，赔偿免租期损失2200元、违约金9900元，合计15643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计111元，由原告庞双梅负担8元，由被告城城不动产管理有限公司南京分公司负担103元。本判决为终审判决。审判员 李 青二〇二〇年十二月十一日书记员 孙秋君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12687号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：阙军，男，1971年3月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区，原告中邮消费金融有限公司与被告阙军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告阙军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金33659.37元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年10月4日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告阙军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金33659.37元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告阙军于2017年7月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告阙军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金33659.37元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年10月4日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告阙军在2018年10月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以33659.37元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告阙军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告阙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6467                  签订时间              2017年7月3日                  贷款人              阙军                  贷款金额              50000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年7月4日                  首期还款时间              2017年8月4日                  逾期还款起始日              2018年10月4日                  尚欠本金总额              33659.37元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14895号原告：欧德宝丰（北京）能源设备有限公司，北京市通州区马驹桥镇前堰上村村委会东800米。法定代表人：柴红武，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：肖鹏，男，1973年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚合律师事务所律师。原告欧德宝丰（北京）能源设备有限公司诉被告肖鹏房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年7月3日立案后，原告欧德宝丰（北京）能源设备有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧德宝丰（北京）能源设备有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧德宝丰（北京）能源设备有限公司撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执5350号叶春弟、平阳县昆阳镇人民政府：关于申请执行人叶春弟与被执行人平阳县昆阳镇人民政府行政一案，本院作出的（2019）浙0302行赔初25号判决书已经发生法律效力，申请执行人叶春弟于2020年10月19申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部义务，现本院依职权结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执5350号案件执行完毕。二〇二〇年十二月十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22612号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，1980年6月20日出生，汉族，该公司职员。被告：刘凯，男，1986年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告刘凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人王俊菊，被告刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业费7753．68元（自2019年1月24日至2021年1月23日，按3元/平方米/月计算）；2．判令被告支付滞纳金674．57元（自2019年1月24日暂计至2021年1月23日，按年利率4．35%计算）；3．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧xx号房屋，房屋实测面积为107．69平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供物业服务。被告入住后从自2019年1月24日起拖欠物业费至2021年1月23日。根据北京O**物业服务收费标准3元/月/建筑平方米计算，截至2021年1月23日，被告拖欠物业管理费共计7753．68元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计674．57元。原告多次催要物业服务费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告刘凯辩称：不同意原告的诉讼请求。我之前交过物业费，原告起诉我近一年没有交物业费，原告物业服务和合同条款都没有解决好，之前没交钱是因为电梯进不去，两天一更新卡片，我刷不了卡。后来各方面都令人不满，夏天发霉，跟原告领导说过，免了我半年的能源费和相关的一些物业费。现在原告分开起诉我们，我们合同中物业费和能源费一共是8．5元，现在我们也不用这些能源，所谓的恒温恒湿无法达到，没有给我们业主解决问题。电梯跟我们业主收费，小区里面有那么多广告，也没有跟业主解释钱跟业主有没有关系。停车位的合同是物业的合同还是跟别人的合同，原告是否有权利收我们钱。据我了解，原告未备案，我交给原告钱，如果后来再找我要钱，我是交还是不交。上一家物业公司和后续的物业公司可能交接不当，原告的物业条款中有许多与事实不符，我认为不应该交物业费。本院经审理认定如下事实：刘凯自认系坐落于北京市通州区中山大街北侧xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为107．69平方米。北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5．5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，刘凯未向物业公司交纳自2019年1月24日至法庭辩论终结之日即2020年11月24日的物业服务费。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司接受小区建设单位的委托为刘凯提供了物业管理的相关服务，刘凯亦实际接受了物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系。物业公司要求刘凯交纳物业费的诉求，理由正当、证据充分，本院予以支持，但本院仅支持自2019年1月24日起至法庭辩论终结之日的物业费，经核算为7118．31元。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，刘凯仍应全额交纳相应的物业费。对物业公司要求预收2020年11月25日至2021年1月23日的物业费，依据不足，本院不予支持。物业公司要求刘凯给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘凯给付原告北京汇天物业管理有限公司2019年1月24日至2020年11月24日的物业费合计7118．31元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 于逸冰
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2398号原告：云南水上人家餐饮文化管理有限公司，住所地云南省大理市下关洱河南路45号。统一社会信用代码：91532901056990285N。法定代表人：杨星，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：马泽塘，男，1977年1月18日出生，回族，云南省洱源县人，个体户，原住云南省大理市经济开发区，现被羁押于云南省昆明监狱。原告云南水上人家餐饮文化管理有限公司诉被告马泽塘财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，因被告马泽塘被羁押，经征得双方当事人同意，依法采用制作询问笔录的方式适用简易程序对案件进行了审理。本案现已审理终结。原告云南水上人家餐饮文化管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿2016年11月暴力追债导致原告经济损失535000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年第三人杨军向被告借款。2016年11月，被告为了向杨军追索债务，到水上人家民俗餐厅强占了崇圣、西湖两间包房达半年之久，并两次组织社会上100多人来水上人家民俗餐厅就餐，前后造成原告经济损失达535000元。被告马泽塘辩称：原告诉讼请求不合理，请依法驳回原告的全部诉讼请求。2015年5月，案外人杨军以偿还水上人家餐厅商铺银行贷款及餐厅经营名义向被告借款1280多万元，当时约定借期一个月，但杨军归还400多万元后就一直没有归还剩余款项。直至2016年11月20日，被告才到水上人家餐厅找杨军要债。后来杨军给被告出具了2000万元的欠条一份，但仍然没有遵守约定还款。此后，在跟杨军商量好的情况下，被告派人跟着杨军，被告与杨军双方约定，由被告负责跟随人员的人工工资，杨军负责跟随人员的食宿。派人跟着杨军，杨军是同意的，被告没有非法拘禁过杨军，跟随人员的食宿也是由杨军在安排，被告本人并未参与过吃饭也没有点过菜。原告称被告找了100多人到水上人家餐厅就餐不属实。杨军如何安排跟随人员的食宿与被告无关，所产生的费用也与被告无关。杨军向被告借款时声称自己是水上人家餐厅的负责人，原告即便要主张损失也应当是向杨军主张。案涉的事件发生于2016年，但原告直到2020年才进行主张。诉讼中，原告云南水上人家餐饮文化管理有限公司围绕其诉讼主张向法庭提交了以下证据：A1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；A2.情况说明一份、2016年度及2017年度国家企业信用信息公示系统报告各一份，证明被告要债给原告造成经济损失的客观情况。经质证，被告对A1三性无异议；对A2，认为与被告无关。被告马泽塘围绕其答辩主张向本院提交了以下证据：B1.王建龙上诉状一份，证明被告派人跟着杨军是被告跟杨军双方商量好的，被告要债并未影响原告生意，相关人员食宿也是杨军在安排。经质证，原告对B1三性及证明方向均不认可，认为该份上诉状系参与寻衅滋事人员的自述，既不符合证据的客观要件，也不符合证据的形式要件，上诉状内容存在矛盾，王建龙既认罪又对认罪环节进行辩解，不能作为合法证据采信。本案在审理过程中，经原告云南水上人家餐饮文化管理有限公司申请，本院依法调取了大理市人民法院（2020）云2901刑初206号刑事判决书一份、大理白族自治州中级人民法院（2020）云29刑终293号刑事判决书一份。经质证，原告认为两份判决书正好印证了被告暴力追债、强占原告包间长达半年、召集众多社会人员吃霸王餐的事实，结合原告提交的证据，给原告造成的经济损失被告依法应予赔偿；被告对两份判决书的真实性、合法性无异议，但认为判决书所载内容系杨军个人的陈述，被告没有派人强占包间、吃霸王餐，是杨军安排人员的食宿，时间也没有半年。本院认为，原告提交的A1被告对其三性无异议，本院予以采信；A2中情况说明系原告单方制作，原告未提交证据佐证该情况说明所载的损失费用情况，本院不予采信。A2中企业信用信息公示系统报告来源真实、合法，本院对其真实性、合法性予以采信，但两份报告无法显示被告要债给原告造成损失的情况，对其证明方向本院不予采信。被告提交的证据B1来源合法，本院对其合法性予以采信，其真实性及证明方向本院结合生效裁判文书予以确认。本院调取的刑事判决书两份，系本院依法调取的证据，来源合法、内容真实，且与本案事实认定有直接关联，本院依法予以采信。根据上述举证、质证、认证及当事人一致的陈述，本院确认本案如下事实：2015年5月20日起，案外人杨军陆续向被告马泽塘借款。因杨军仅归还部分欠款，一直未清偿借款，故2016年被告马泽塘安排、指使数人到曾由杨军经营的原告餐厅吃、住，并守候、跟随杨军。大理市人民检察院就马泽塘等人涉嫌寻衅滋事罪、高利转贷罪向本院提起公诉，本院经审理后于2020年9月4日作出（2020）云2901刑初206号刑事判决书，确认马泽塘犯高利转贷罪、寻衅滋事罪。马泽塘等被告人不服该判决，向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，2020年11月19日大理白族自治州中级人民法院作出（2020）云29刑终293号刑事判决书，维持了大理市人民法院（2020）云2901刑初206号刑事判决书对马泽塘的判决。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告2016年11月组织100多人到原告处就餐两次给原告造成经济损失31000元，但未就此提交任何证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。同时，原告主张被告派4人跟随、守候杨军给原告造成餐费经济损失72000元、占用一楼101和102卡座经济损失144000元，并占用一楼崇圣、西湖两间包间半年给原告造成经济损失288000元。但大理市人民法院（2020）云2901刑初206号刑事判决书寻衅滋事的犯罪事实（一）部分“2015年5月20日起……经报警后离开工地”，仅确定2016年被告派人到原告处向案外人杨军追债及追债人员曾在原告处吃、住，但未明确追债人员在原告处吃饭的餐费标准、次数、天数，故原告提交的证据仅能证实被告马泽塘确实派人数次到原告处向杨军要款及蹲守的事实，但无法证实被告的上述侵权行为与原告所主张的经济损失之间的因果关系，且原告主张的经济损失均系其自行计算所得，并无相关证据证实其主张的经济损失的真实性、合法性，故原告应自行承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南水上人家餐饮文化管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9150元，减半收取4575元，由原告云南水上人家餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理李静书记员苏韬
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申656号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郝玉臣，男，1968年4月22日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张博、赵志斌（实习），河南禹铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈同，男，1979年1月17日出生，汉族，住山东省成武县。原审第三人：国网河南省电力公司安阳供电公司，住所地安阳市龙安区中州路与文源街交叉口西南角。负责人：杜利民，总经理。再审申请人郝玉臣因与被申请人陈同、原审第三人国网河南电力公司安阳供电公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初44号民事判决及本院（2020）豫05民终4217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝玉臣及代理人申请再审称：陈同、国网河南电力公司安阳供电公司未履行交付租赁房屋义务，租赁房屋不能通过消防验收，致使郝玉臣租赁房屋用于酒店经营目的不能实现，应承担返还已交付的租金20万元，赔偿设计、装修装饰损失132.9万元；原审判决陈同交付房屋，合同已实际履行，不承担违约责任错误。本院经审查认为，郝玉臣以个人名称租赁房屋，并未在合同中约定经营宾馆，没有书面征得出租方同意改变仓储的用途。合同第四条交验身份部分约定中，郝玉臣也未向陈同出示营业执照明确经营宾馆的合同目的，不能认定经营方式包括了以市场主体身份经营宾馆这一经营方式继而对房屋进行装修施工。郝玉臣应按合同第五条第（一）项约定，对房屋进行修缮至满足最基本的办公经营条件而不是装修开设宾馆，对房屋装修施工，是对房屋原状产生重大改变的行为，郝玉臣没有证据证明在装修前征得了出租方的明确同意，同时在合同有效前提下，郝玉臣要求陈同、国网河南电力公司安阳供电公司返还租赁、赔偿设计、装修装饰也不符合法律规定，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故郝玉臣的再审申请理由及代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝玉臣的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月三十日书记员  苏 琳
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5260号申请执行人：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。地址：甘州区西大街富民小区C30号楼西半。统一社会信用代码：916207029252772712。负责人：屈燮元，系该支行行长。委托代理人：闻世斌，系该支行客户经理。被执行人：王兴星，男，1982月6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。被执行人：王新峰，男，1981年6月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。被执行人：王兴祥，男，1973年6月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被执行人王兴星、王新峰、王兴祥借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年9月17日作出的（2019）甘0702民初3278号民事判决书已发生法律效力：一、被告王兴星欠原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金400000元，利息68188.75元（利息算至2018年12月21日），本息合计468188.75元，限于判决生效之日起三月内付清，并利随本清；二、被告王新峰、王兴祥对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告王新峰、王兴祥承担清偿责任后享有向债务人王兴星追偿的权利。案件受理费8323元，公告费400元，合计8723元，由被告王兴星负担，被告王新峰、王兴祥负连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行已向本院申请执行，本院于2020年9月3日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月4日，我院向申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人王兴星、王新峰、王兴祥名下的财产线索。2.2020年9月9日，本院依法向被执行人王兴星、王新峰、王兴祥送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。3.2020年9月4日、2020年11月13日、2020年12月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人王兴星名下有甘Ｇ×××××号中华牌汽车一辆，该车已于2020年11月6日被本院另案查封，查封期限为两年（自2020年11月6日起至2022年11月5日止），本案暂无法处置。4.2020年9月7日，我院对被执行人王兴星、王新峰、王兴祥名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。5.2020年10月30日，经本院调查，被执行人王兴星、王新峰、王兴祥无其他可供执行财产。6.2020年11月20日，本院约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行委托代理人闻世斌，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.2020年11月27日，本院向被执行人王兴星、王新峰、王兴祥发出限制消费令措施。本案执行标的537122.43元，未能执行到位标的537122.43元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈被执行人无可供执行财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  李 匀审判员  陈 丽二〇二〇年十二月四日书记员  杨 洋
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5686号 上诉人（原审被告）：郎立丛，女，1981年5月4日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 被上诉人（原审原告）：袁建超，男，1982年1月12日出生，汉族，住河北省保定市定州市北城区。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨占良，男，1976年6月24日出生，汉族，住河北省保定市定州市北城区。 原审被告：张卫锋，男，1980年2月27日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 上诉人郎立丛因与被上诉人袁建超、杨占良，原审被告张卫锋民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郎立丛上诉请求：l.依法撤销一审民事判决书，驳回被上诉人袁建超对上诉人诉讼请求，依法判决由被上诉人杨占良偿还被上诉人袁建超借款本金30万元及利息；2.一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，该借款并未实际支付给上诉人，双方并未实际形成债权债务关系，该借款实际是被上诉人杨占良收取、使用及偿还。上诉人原与被上诉人袁建超并不相识，上诉人系通过杨占良介绍拟向袁建超借款。 2018年10月10日上诉人出具了一份借据，杨占良担保要向袁建超借款30万元，该借据出具后，袁建超当时并未向上诉人支付借款，也未提及该款的支付情况，后上诉人向袁建超询问借款支付事宜，袁建超告知其在借据出具日前两日将30万元支付给了杨占良，而在此之前上诉人对此事一无所知。随即上诉人询问杨占良后，被告知该款已被其自己使用，并向上诉人承诺该款由其自行偿还。后上诉人找二被上诉人要求将自己所写借据收回并更改，被上诉人一直拒不更改。该借款在实际偿还中，是被上诉人杨占良履行还款义务，被上诉人袁建超从未向上诉人主张过。综上所述，上诉人虽然与被上诉人袁建超达成了借款意向，但是在借据出具后袁建超并未按约定将借款支付给上诉人，一审法院判决认定事实错误，请二审法院依法判决。 袁建超针对上诉，答辩称，上诉人借袁建超的款项双方达成合意写下借条后，袁建超将款项打到指定账户也就是保证人的账户中，上诉人为了能履行借款，将自己名下的位于安佳购物广场的商铺以买卖的形式为被上诉人袁建超做了抵押并将该商铺的转让合同的原件以及结婚证的复印件交给了被上诉人袁建超，以后按合同约定给付利息。2019年7月份由于上诉人没有给付利息，被上诉人给张卫锋发短信，张卫锋明确告知今天有事明天，说明上诉人与张卫锋明确认可了收到借款，民间借贷关系确立，一审法院按照年利率15.4%的标准计算利息虽然低，但被上诉人袁建超服判没有上诉，请求驳回上诉，维持原判。 张卫锋针对上诉，答辩称，上诉人的上诉不涉及我，我认可一审判决。 杨占良未答辩。 袁建超向一审法院起诉请求：判决郎立丛、张卫锋、杨占良负连带责任偿还借款本金30万元及利息（利息从2019年7月12日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）；诉讼费由郎立丛、张卫锋、杨占良负担。 一审法院认定事实：郎立丛与张卫锋系夫妻关系。郎立丛由杨占良担保于2018年10月10日借袁建超款30万元，月息2.5 分。袁建超转账交付了借款，郎立丛为袁建超出具了收据，杨占良在借据上以担保人身份签名按手印。借款后，被告给付利息至2019年7月11日后未再还款，引起诉讼。一审法院认为，郎立丛借袁建超款30万元，有借据和转账记录等证据证明，应予认定。郎立丛未按约定还款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。袁建超未举证证明本案借款属于郎立丛与张卫锋的共同债务，主张让张卫锋承担连带责任，不予支持。杨占良作为担保人，应与郎立丛承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决：“被告郎立丛和杨占良负连带责任偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2019年7月12日起按年息15.4%计算至清偿完毕之日止），判决生效后10日内履行。案件受理费5800元，减半收取，由被告负担”。 本院二审期间，被上诉人袁建超提交2019年7月2日至7月8日之间给原审被告张卫锋发的短信，拟证明张卫锋知道借款的情况也认可借款的情况。上诉人郎立丛认可短信的真实性，但主张张卫锋的短信都是自动回复的。原审被告张卫锋亦认可短信的真实性，主张其没有支付过利息。上诉人郎立丛、被上诉人杨占良、原审被告张卫锋均没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人袁建超提交的短信，上诉人郎立丛及原审被告张卫锋均认可其真实性，故对该证据本院予以采信，上诉人郎立丛虽主张该短信系自动回复，但对此未提供证据，且即使系自动回复，在原审被告张卫锋手机上亦应有明确内容显示，表明被上诉人袁建超在出借款项后进行过催要，原审被告张卫锋理应知悉相关借款情况，上诉人作为原审被告张卫锋的妻子，按其主张都知悉原审被告张卫锋自动回复短信情形，亦应对内容知悉。同时，上诉人郎立丛作为完全民事行为能力人，其签署案涉借据及收条，理应知悉其签字的法律后果，上诉人郎立丛虽主张未收到款项，但其既未索回相关借据、收条，亦未提供证据证实向被上诉人袁建超索要相关借据及收条，且未对被上诉人袁建超发送的催款短信予以理会，显然系其怠于保护自身权利，亦不符合常 理。鉴于上述情形，一审法院认定交付了案涉借款无不妥，上诉人主张借款未实际交付，双方未形成债权债务关系，本院不予支持。综上所述，郎立丛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人郎立丛负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨 冲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27357号原告：张胜强，男，1972年5月12日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。被告：刘殿生，男，1959年12月15日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：崔庆维，男，1970年9月5日生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：陈宝君，女，1971年2月15日生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告张胜强与被告刘殿生、崔庆维、陈宝君追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。本院于2020年12月8日向原告张胜强送达民事一审诉讼费交款通知书，张胜强于2020年12月11日签收，且未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张胜强撤回起诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 慧
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3583号原告：董杰，男，1997年7月18日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：何加翠（系原告母亲），女，1972年8月5日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：邱林贤，男，1961年11月18日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告董杰与被告邱林贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董杰的委托诉讼代理人何加翠、被告邱林贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董杰诉称,2019年12月1日，被告邱林贤与原告董杰签订租赁合同，被告邱林贤只支付了一月房租费用，随后从2020年1月1日起房租、物业、水电费用一直未付，经原告董杰多次催要，被告邱林贤以种种理由拖欠，不予支付。为维护原告自身合法权益，现诉至法院，要求：1、被告支付所欠原告房租、物业、水电费49000元；2、由被告承担本次诉讼费用。被告邱林贤辩称，我不欠原告房租、物业、水电费49000元，因为疫情期间，国家禁止棋牌室营业，所以我无法经营；我接手棋牌室的时候，原告销售了预售卡，卖卡的钱原告收走了，顾客却在我那边消费。本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，案外人王玉根与董立铜签订了租赁合同，约定王玉根将本市高新区香溢紫郡花园8-108室出租给董立铜，时间为2018年5月1日至2020年10月30日止，每年房租为120000元整。董立铜系原告董杰的父亲。后原告董杰与被告邱林贤签订协议，约定，董杰在香溢紫郡8栋108室开的棋牌室正在经营着，因其有事不能在本棋牌室经营生意，和朋友邱林贤协商代干一年，从2019年12月1日计算，每天上交营业额500元，每月1到15号上交7500元给董杰，经营时间2019年12月1日至2020年12月30日止；邱林贤在2019年12月1日先付20000元押金给董杰；每天邱林贤要上交500元经营资金，多余资金由邱林贤自做劳务费用包括物业费、水电费由邱林贤自付，店主董杰不承担以上费用……附加：如国家禁止营业导致邱林贤无法经营，押金如数退还（未到约定时间）。其后，邱林贤向董杰支付押金20000元。2020年3月26日，邱林贤将案涉棋牌室交还给董杰。庭审中，原、被告均认可，被告已支付2019年12月的营业额15000元，被告从2019年12月1日至2020年3月26日未支付水电费及物业费。以上事实，有房屋租赁合同、协议、光盘等证据及原、被告庭审陈述在卷为证。本院认为，原、被告之间的协议系双方真实的意思表示，不违反法律法规，应为有效。被告应按约支付经营费用。因原、被告协议约定的经营费用包括房租，被告提出因疫情原因无法营业，考虑到疫情防控措施确实对被告的经营产生严重影响，本院酌定减免被告2020年2月1日到3月26日1/3的房租。因仅约定经营费用500元/天，没有明确房租金额，参考原告父亲董立铜与案外人签订的房屋租赁合同租金标准，房租为10000元/月，因此，被告应支付原告2020年1月1日至3月25日的经营费用36388.9元（15000元+11666.67元+10000元÷30天×25天×2/3+5000元÷30天×25天），扣除押金，被告应支付16388.9元。原告未提供充分证据证明其已支付了案涉房屋的水电费及物业费，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对于被告辩称的预售卡问题，因原、被告在协议中对预售卡未作约定，故本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱林贤于本判决生效之日起五日内支付给原告董杰16388.9元；二、驳回原告董杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由原告董杰负担341元，被告邱林贤负担172元。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二〇二〇年十二月十七日书记员  林爱梅
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执恢134号之二 申请执行人：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号。统一社会信用代码：91350628705264882Q。 法定代表人:曾瑞锋，理事长。 被执行人：林文龙，男，1982年4月15日出生，汉族，住平和县。 被执行人：林建华，女，1981年11月15日出生，汉族，住平和县。 被执行人：张两泉，男，1956年1月18日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人平和县农村信用合作联社与被执行人林文龙、林建华、张两泉借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币3000000元及相应利息，现被执行人全部未履行。因被执行人林文龙、林建华、张两泉有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，将林文龙、林建华、张两泉纳入失信被执行人名单及限制高消费，并对林文龙作出拘留决定。本院经过财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李舒滢
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初13204号原告：贵阳观山湖夜魅酒吧，住所地贵州省贵阳市观山湖区中渝万熙城D地块第D地块d13栋2层7号，统一社会信用代码：92520115MA6J5Q863Y。经营者：张福彬，男，汉族，1995年12月5日生，住贵州省习水县。被告：钟跃，男，汉族，2001年5月15日生，住贵州省习水县。被告：樊鸿，女，彝族，1994年9月18日生，住贵州省黔西县。被告：樊荣，女，彝族，1996年1月16日生，住贵州省黔西县。被告：徐嘉敏，女，汉族，1999年7月19日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：夏鑫宇，男，汉族，1997年5月27日生，住贵州省黔西县。被告：胡锦龙，男，汉族，2000年7月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：姚开乐，男，汉族，1995年3月16日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：陈德进，男，汉族，1999年11年3日生，住贵州省织金县。本院在审理原告贵阳观山湖夜魅酒吧诉被告钟跃、樊鸿、樊荣、徐嘉敏、夏鑫宇、胡锦龙、姚开乐、陈德进合同纠纷一案中，因原告贵阳观山湖夜魅酒吧在法定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 舒 瑛二〇二〇年十二月一日书记员 吴铭悦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7424号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高传友，男，汉族，1957年1月16日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：许杨波，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚全，河南昊中律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建亨立建设集团有限公司，住所地：漳州市水仙大街亨立大厦**A。法定代表人：苏建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：方长立，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继东，河南良达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建亨立建设集团有限公司河南分公司，住所地：郑州市**淮河东路**。再审申请人高传友因与被申请人福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立集团）、福建亨立建设集团有限公司河南分公司（以下简称河南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终5310号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高传友申请再审称，请求撤销一、二审裁定，指令河南省郑州市二七区人民法院审理。理由:申请人高传友诉亨立集团及河南分公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院认为亨立集团以高传友伪造亨利集团印章签订案涉工程施工合同为由，向新郑市公安局报案，该局已以高传友涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，裁定驳回高传友的起诉。河南省郑州市中级人民法院予以维持。再审中高传友提交新证据，即新郑市公安局于2020年10月20日作出的新郑公（刑）终侦字[2020]0001号《终止侦查决定书》，证明新郑市公安局经过侦查，查明2010年4月26日，亨立集团印章被伪造一案的犯罪事实不是高传友实施的，决定终止对高传友的侦查。鉴于高传友被排除嫌疑终止侦查，已不涉及刑事案件，本案应由郑州市二七区人民法院进行审理，以切实保护高传友的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。亨立集团答辩称，1.河南分公司系张俊华伪造亨立集团印章提交虚假材料骗取登记的公司。2012年12月3日，郑州市工商局作出行政处理决定书，撤销了河南分公司的设立登记。2.在原审中，亨立集团提交了高传友涉嫌伪造的合同、公司印章，被新郑市公安局刑事立案。根据新郑市公安局出具的（郑）公（刑）鉴（文）字[2015]101号鉴定文书，高传友在原审中提供的两份建设工程施工合同中所加盖的亨立集团印章，并不是亨立集团所备案的印章。高传友再审称伪造公司印章一案被终止侦查，但并未明确具体的终止侦查的理由，新郑市公安局作出的关于印章的鉴定文书还是有效的。3.河南分公司已经在2012年被撤销设立登记，但是在一审起诉之前，高传友并没有向亨立集团主张任何权利，已超过诉讼时效。本院经审查认为，关于本案是否属于人民法院民事诉讼受理范围。原审中，高传友起诉亨立集团及河南分公司，要求亨立集团支付欠付的工程款436万元。亨立集团以高传友伪造亨立集团印章签订案涉工程施工合同为由，向新郑市公安局报案，新郑市公安局予以立案侦查。原审法院认为高传友涉嫌伪造亨立集团印章被新郑市公安局立案侦查，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故裁定驳回了高传友的起诉。再审中，高传友提交了新证据，即新郑市公安局作出的新郑公（刑）终侦字[2020]0001号《终止侦查决定书》，该决定书载明该案存在犯罪事实，但不是高传友实施。该新证据足以推翻原审裁定，故本案属于人民法院民事诉讼的受理范围，原审裁定驳回高传友的起诉适用法律错误，应对高传友主张的案涉工程施工合同的事实进行审理并作出裁判。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月二十三日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16084号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：魏巍，男，1980年7月23日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市赣榆区沙河镇前进村坡里二队**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告魏巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告魏巍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令魏巍偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计60568.51元（其中本金36640.25元、利息16625.24元、违约金3780.18元、手续费3522.84元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：魏巍曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。魏巍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；魏巍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，魏巍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，魏巍拖欠欠款本金36640.25元、利息16625.24元、违约金3780.18元、手续费3522.84元。本院认为，魏巍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求魏巍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，魏巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，魏巍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计60568.51元；二、自本判决生效之日起十日内，魏巍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元、公告费560元，由魏巍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4587号 原告：梁某1，男，2012年7月25日出生，汉族，住北流市。 法定代理人：梁某2，男，1973年4月19日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被告：李宗军，男，1983年12月3日出生，汉族，住北流市。 被告：李祖杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住北流市。 被告：李通，男，1980年12月8日出生，汉族，住北流市。 被告：黄小明，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市。 原告梁某1诉被告李宗军、李祖杰、李通、黄小明合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与四被告的健身服务合同；2、判令四被告退还原告的会员费用1388元和赔偿会员费三倍的损失4164元，共计5552元给原告。事实和理由：2019年7月3日在四被告设立的广西北流市金鼎健身服务有限公司的健身会所大力宣传下办理了两年期游泳卡，卡费1388元，出具为“金牌国际健身瑜伽俱乐部”的票据，并加盖了印章。然而，该公司至2019年9月28日才开始营业。2020年1月16日，四被告向工商部门提交承诺书，对经营期间债权债务的处理事宜作了承诺；2020年1月19日该公司开始春节放假至今2020年1月30日又以疫情为由继续暂停营业。但至2020年3月在各行各业都陆续复工的时间，该公司并无任何复工迹象。后经原告查询得知该公司已于2020年3月16日注销。原告等会员多次要求四被告退费无果。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。 本院认为，广西北流市金鼎健身服务有限公司是自然人投资或控股的企业，股东为本案四被告。原告向该公司交纳会员费并接受健身服务后，双方即形成事实合同关系，由于该公司已注销，无法再实现为原告提供健身服务的合同目的，自该公司注销之日起双方的权利义务已经终止，健身服务合同已自行解除。该公司以“金牌国际健身瑜伽俱乐部”名义收取会员费,虽已办理了注销登记手续，但并未实际清偿该公司在经营期间产生的债务，其民事责任不因注销而免除，因此原告主张四被告对企业注销前的债务承担责任，事实清楚，证据充足，依法应予支持；该公司收取了原告的年卡会员费用1388元，即每月为57.83元，而该公司只为原告提供了4个月的健身服务，因此应由四被告退还20个月的费用即1156.60元给原告；原告要求四被告全额退还会员费用，无事实和法律依据，不予支持。该公司注销并停止营业后，逾期退还会员费用的行为，确实给原告造成了损失，应支付占用资金期间的利息给原告，但原告要求按会员费的三倍赔偿损失，无事实和法律依据，依法不予支持，应从该公司注销之日即2020年3月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用资金期间的利息较为合适。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明退还健身会员费1156.60元给原告梁某1； 二、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明支付逾期退还健身会员费的利息给原告梁某1（利息的计算：以1156.60元为基数从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年十二月三日 法官助理  周红梅 书 记 员  骆城贵
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2725号原告：高超，男，1990年1月14日出生，汉族。被告：黄永军，男，1980年10月8日出生，汉族。原告高超与被告黄永军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高超到庭参加诉讼。被告黄永军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令黄永军给付高超货款41484元；2.诉讼费用由黄永军承担。事实和理由：2020年3月29日，高超和黄永军达成口头买卖协议，约定黄永军购买高超位于北京市门头沟区黑山大街与福源路交汇处西北侧的沙石料2326方，货款共计111484元。由高超负责运送到黄永军指定地点，黄永军即时给付货款。2020年4月2日，黄永军通过银行转账支付高超7万元货款。2020年4月3日尚未结清，高超与黄永军协商不成，到派出所报警。在警察的协调下，黄永军向高超出具了一张结算单据，上载明：尚有29084元货款未付清，承诺2020年4月7日还清。高超出于黄永军愿意在2020年4月7日还清的保证，减免了12400元款项并未写进结算单据里。现高超认为黄永军未按时给付，因此不愿意减免12400元的货款。高超催促后，黄永军一直不给付货款，故高超诉至法院。黄永军未作答辩。高超围绕诉讼请求依法提交了结算清单原件、中国建设银行个人活期账户交易明显（从2020年3月25日起至2020年11月19日止）、运输车记录单原件作为证据。因高超提交的证据为原件且能与其陈述相互印证，故对上述证据的真实性及证明目的，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，黄永军账号尾号为6454的银行卡分三次向高超中国建设银行账户尾号为9153的银行卡转账共计7万元。2020年4月3日，双方签订一份结算清单。上载明：“方量：2326*34=79084元；一车十轮32方没开票32方*34=1000元；三车前四往反（返）7500元；一车工地没开票（前四）1500元；料10000元。黄永军欠高超99084元，已结70000元整；还欠：29084元。于2020年4月7日还清。高超、黄永军。2020年4月3日。”截止到2020年11月19日黄永军未再向高超支付任何款项。案件审理过程中，高超陈述双方2020年3月29日口头买卖协议约定的货款和运输费共计111484元。因黄永军在警察的协调下答应2020年4月7日前还清，所以高超减免了12400元的货款，且并未写进结算单据里。对此，高超并未提交证据。另，高超为本案支出公告费260元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告黄永军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提交证据。”本案中，高超提交了结算清单原件、中国建设银行个人活期账户交易明显（从2020年3月25日起至2020年11月19日止）、运输车记录单原件作为证据，本院对于其与黄永军存在买卖合同关系的主张予以采信。但是高超对于尚欠41484元货款的主张只能提供尚欠29084元的证据，因此本院对尚欠29084元的货款予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，高超如约提供了货物，黄永军未如约给付全部货款，现付款时间已过，黄永军理应给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄永军于本判决生效之日起七日内给付高超货款29084元。二、驳回高超的其他诉讼请求。如果黄永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百三十七元，由高超负担三百一十元（已交纳），由黄永军负担五百二十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由黄永军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年十二月二十二日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
重庆市武隆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0156刑初141号公诉机关重庆市武隆区人民检察院。被告人熊仕林，男，1961年2月24日出生，住重庆市武隆区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年7月31日被重庆市武隆区公安局刑事拘留；同年8月14日被该局执行逮捕。现羁押于重庆市武隆区看守所。重庆市武隆区人民检察院以渝武检刑诉〔2020〕346号起诉书指控被告人熊仕林犯过失以危险方法危害公共安全罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市武隆区人民检察院指派检察官田娅琴出庭支持公诉，被告人熊仕林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月28日晚，被告人熊仕林与同为重庆市武隆区××街道夜间巡逻队员的姜某、倪某某、谢某某、代某某在巡逻时，由姜某驾驶一辆电动警用巡逻车搭载熊仕林等人到达重庆市武隆区××街道“××拉面”餐馆附近，姜某停车，拉了车辆的手刹，但车辆未熄火。后除熊仕林外，其余队员因去吃饭或上卫生间离开。倪某某离开前，告知熊仕林，如果车辆溜车就踩刹车，并向其指示了刹车踏板。熊仕林一个人在车上时，因觉得车辆拉了手刹，而且经手推车也推不动，就低头试踩了几下车辆的加速踏板和刹车踏板。后熊仕林发现车辆已在滑动时，因慌张又抓住方向盘踩了踏板，导致车辆冲出将杨某某、邓某某、冯某某、陈某某、蒋某某、李某某及其儿子罗某甲（11个月）撞倒，造成蒋某某经抢救无效死亡，其余人员受伤。后熊仕林在案发现场被交巡警传唤到案。重庆市武隆区人民政府××街道办事处与杨某某、邓某某、李某某、陈某某、冯某某以及蒋某某的子女罗某乙、罗某丙达成调解协议，并已按协议支付了赔偿费。公诉机关为证明上述事实，举示了相关证据，认为被告人熊仕林过失以驾车撞人的方式，造成一人死亡多人受伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。其具有坦白的法定从轻处罚情节；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。故建议对其判处有期徒刑三年以上三年三个月以下。提请本院依法判处。被告人熊仕林对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2020年7月28日晚，被告人熊仕林与同为重庆市武隆区××街道夜间巡逻队员的姜某、倪某某、谢某某、代某某在巡逻时，由姜某驾驶一辆电动警用巡逻车搭载熊仕林等人到达重庆市武隆区××街道世纪五龙城“××拉面”餐馆附近，姜某停车，拉了车辆的手刹，但车辆未熄火。姜某、谢某某、代某某去吃饭便先下车离开。之后，倪某某因去卫生间也下了车，离开时告知熊仕林，如果车辆溜车就踩刹车，并向其指示了刹车踏板。熊仕林一个人在车上时，因觉得车辆拉了手刹，且经手推车也推不动，就低头试踩了几下车辆的加速踏板和刹车踏板。熊仕林发现车辆已在向前滑动时，因慌张又抓住方向盘踩了踏板，导致车辆加速向前行驶，而将杨某某、邓某某、冯某某、陈某某、蒋某某、李某某及其儿子罗某甲撞倒在地，造成蒋某某经抢救无效死亡，其余六人受伤。后熊仕林在案发现场被交巡警传唤到案。重庆市武隆区人民政府××街道办事处与杨某某、邓某某、李某某、陈某某、冯某某以及蒋某某的子女罗某乙、罗某丙达成调解协议，并已按协议支付了赔偿费。上述事实，被告人熊仕林在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人熊仕林的供述和辩解，证人倪某某、姜某、代某某、谢某某、刘某某、史某某、冉某、罗某丙、黄某、熊某某的证言，被害人杨某某、邓某某、冯某某、李某某、陈某某的陈述，受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、拘留证、逮捕证、病历、分析意见书、人民调解协议书、领条、酒精呼气测试单、车辆产品合格证等书证，检验报告、鉴定意见，现场勘验笔录，监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊仕林过失以危险方法，致一人死亡多人受伤，危害了公共安全，其行为已构成过失以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人熊仕林到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人熊仕林犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期一日，即从2020年7月31日起至2023年8月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱 陵人民陪审员  杨永文人民陪审员  应永秀二〇二〇年十二月二日书 记 员  袁 未
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2227号 原告：李某1，男，2014年6月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 法定代理人：李某2（系原告李某1之父），男，1982年5月27日出生，汉族，住所同上。 法定代理人：陈某（系原告李某1之母），女，1981年11月16日出生，汉族，住所同上。 委托诉讼代理人:王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 被告：朱蕊，女，1990年1月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告李某1与被告朱蕊机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥稳、被告朱蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、鉴定费等共计23，848元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月1日16时许，被告朱蕊驾驶电动自行车台儿庄区段与步行的原告相肇事，造成原告受伤。经交警部门认定，被告朱蕊承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，事故发生后，因被告未及时赔偿，特提起诉讼。 朱蕊承认可事故属实，愿意赔偿原告合理损失15，000元，辩称已垫付的3，200元医疗费，2020年5月1日至3日系其陪护，该部分护理费应扣除，不承担鉴定费。 本院认为，被告朱蕊承认原告李某1在本案中主张的事实，故对李某1主张的事实予以确认。公民依法享有健康权和财产权，侵害他人健康权和财产权的，应当承担侵权责任。被告朱蕊驾驶机动车与原告李某1发生交通事故并致其受伤，经交警部门认定负被告朱蕊负事故主要责任，原告李某1负事故次要责任，本案系机动车与行人相肇事，应适当减轻行人的责任，酌定被告按照70%赔偿原告损失。关于被告朱蕊主张其垫付医疗费3，200元，部分陪护，因现提交的证据不能证明，本院不予认可。 原告伤后在枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗11天，支付医疗费3,881.94元。经山东金剑司法鉴定中心鉴定建议护理时间为90日，住院期间2人护理、出院后1人护理；营养期90日，原告为此支付鉴定费780元。原告之母陈某经营台儿庄区爱兰饭店，护理费依照2019年山东省住宿和餐饮业从业者收入150.04元/日；原告之父李某2农村居民，无法证实其共同经营饭店，依照2019年农村居民人均纯收入48.67元/日计算护理费。交通费系实际发生，虽未提供发票，本院根据实际情况酌定为300元。 综上确认原告的各项损失为：1、医疗费3,881.94元；2、住院伙食补助费330元（30元/日×11日）；3、营养费2，700元（30元/日×90日）；4、护理费14，038.97元〔（150.04元/日×90日）+（48.67元/日×11日）〕；5、交通费300元；6、鉴定费780元；共计22，030.91元。被告朱蕊按照70%原告损失15，421.64元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内朱蕊赔偿原告15，421.64元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元减半收取计198元，由被告朱蕊负担128元，原告李某1负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 闫姝昕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19584号原告：李晨，男，1997年5月19日出生，回族，无业，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：伊静，女，1992年11月5日出生，汉族，该公司职员。原告李晨与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告李晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李晨撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼