山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7310号 上诉人（原审原告）：贾洪旭，男，1974年3月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：陈璐，山东玉帛律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：滕晓雁，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国善，男，1964年5月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 上诉人贾洪旭因与被上诉人张国善建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾洪旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；诉讼费由海纳公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。贾洪旭从张国善承包两个工地实施地埋管打井工程，其中青州市东夏养老院工程系自2017年4月初开始干，5月初完工；青州市锦绣乾城工程是2017年6月20日左右干，约8月份完工，因锦绣乾城工程所欠款项由开发方承接，故在本案中未涉及锦绣乾城的款项，但张国焘将锦绣乾城发生的款项与东夏养老院产生的款项相混同，导致一审法院在扣除相应费用时，重复计算。其中，王某签名的2017年4月13日预支生活费5000元、2017年4月22日预支生活费5000元系东夏养老院工程施工初期预支的生活费，2017年7月10收到东夏养老院工地打井款20000元、2017年7月15日收到东夏养老院工地钻井款10000元、2017年7月16日收到东夏养老院现金20000元，该三笔均注明是东夏养老院打井款，以上共计五笔款项就是张国善在欠条中扣除的60000元，与欠条相互吻合。张国善提交的2017年6月22日支现金1000元、2017年6月30日支现金5000元、2017年7月5日老李预支工资5000元三张支条是锦绣乾城工地开始施工后其支取的生活费，与东夏养老院工程没有关系；2017年8月18日张国善通过银行向其转账10000元是锦绣乾城的工程款，张国善同一天转款的还有向刘某2转款5000元、向李夕佐转款5000元，都是锦绣乾城的工程款，因此，该10000元亦与东夏养老院工程没有关系。二、一审程序存在瑕疵。一审法院对于张国善提交的证据让贾洪旭提交书面质证意见及情况说明，但贾洪旭在将收集到的证据提交法庭时，一审法院判决已经做出，一审法院未听取贾洪旭的辩解、未查看贾洪旭的证据、未查明事实却做出一审判决，程序存在瑕疵。 张国善辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 贾洪旭向一审法院起诉请求：1.依法判令张国善支付贾洪旭工程款31910元及延期付款利息；2.诉讼费由张国善负担。 一审法院认定的事实：2017年4月，贾洪旭为张国善在青州市东夏敬老院地埋管打井，双方于2017年7月28日结算，张国善为贾洪旭出具《地埋管打井工程量费用结算单》一份，该结算单载明：“东夏养老院74口×115米=8510米.扣除井管116×2×2×3.4元=1577元.u头60元×2=120元/1697元.8510米×11=93610－1697=91913元.91913元×90%=82720元.已支60000元.余22720元.质保金9190元.2018.7.28号付清.张国善2017.7.28号”。 2017年4月13日、22日、6月22日、6月30日、7月5日、7月10、7月16日，贾洪旭负责施工人王某分别收到张国善款项5000元、5000元、1000元、5000元、5000元、20000元及20000元，合计61000元；2017年7月15日，贾洪旭收到张国善款项10000元；2017年8月18日，张国善通过农行6228××××8863账户向贾洪旭622827＊＊＊＊0674账户转款10000元，以上合计81000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。贾洪旭根据张国善要求完成了青州市东夏敬老院地埋管打井工程施工，经双方结算总工程量价款91913元，本院予以确认。贾洪旭或通过其施工人王某收到张国善款项81000元，应予扣减，据此，贾洪旭要求张国善支付尚欠劳务费10913元（91913元－81000元）的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持，超出部分于法无据，法院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，贾洪旭与张国善约定2018年7月28日付清，自此欠付贾洪旭劳务费给贾洪旭造成了相应利息损失，故贾洪旭的该项请求，于法有据，法院予以支持。张国善辩称的贾洪旭扰乱生产秩序造成损失，贾洪旭不予认可，张国善也未提供证据证实，该主张与本案并非同一法律关系，故在本案中不予审理。 综上所述，贾洪旭的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告张国善支付原告贾洪旭地埋管打井劳务费10913元及利息损失（以10913为基数，自2018年7月29日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告贾洪旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元（已减半收取），由原告贾洪旭负担199元，被告张国善负担100元。 二审中，上诉人提交证人刘某1、刘某2证人证言、青州市信访局来访来信信息、申请证人王某出庭作证等证据，用以证明2017年6月22日支现金1000元、2017年6月30日支现金5000元、2017年7月5日老李预支工资5000元三张支条及2017年8月18日账款10000元均系与锦绣乾城工地有关的款项，不应在本案中扣除。本院二审另查明，贾洪旭在2017年4月和6月分别施工青州东夏养老院、锦绣乾城两个工程，其中东夏养老院工程在4月底完工，2017年7月28日进行的结算；锦绣乾城工程是6月中旬施工，7月初完工，2017年7月19日贾洪旭上访后，该工程欠款由开发商直接向贾洪旭支付，不再由张国善负责支付。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人贾洪旭所施工的青州东夏养老院欠款数额的认定。本案中，被上诉人张国善和上诉人贾洪旭双方对贾洪旭在2017年4月份、6月份分别施工青州东夏养老院、锦绣乾城两个工程及锦绣乾城工程欠款自2017年7月19日后由开发商直接向贾洪旭支付的事实均无异议，本院依法予以认定。根据上诉人贾洪旭与被上诉人张国善在2017年7月28日对东夏养老院工程进行的结算，在扣除贾洪旭已支取的60000元后，张国善应将余款31910元向贾洪旭支付，因一审中张国善提交了2017年6月22日支现金1000元、2017年6月30日支现金5000元、2017年7月5日老李预支工资5000元三张支条及2017年8月18日向贾洪旭转账10000元的记录，一审法院将上述款项一并从工程欠款数额中扣除，但一审未予审查本案存在贾洪旭在两个工地施工的事实，且通过核实一审中的其余五张收条或支条，即2017年4月13日预支生活费5000元、2017年4月22日预支生活费5000元、2017年7月10收到东夏养老院工地打井款20000元、2017年7月15日收到东夏养老院工地钻井款10000元、2017年7月16日收到东夏养老院现金20000元，该五笔款项与结算凭证中载明的“已支60000元”的数额相吻合，而对于2017年6月22日、2017年6月30日、2017年7月5日三笔支款，款项的支取人王某出庭进行了说明系锦绣乾城产生的费用，且支取该三笔款项的时间均在上诉人贾洪旭与被上诉人张国善结算之前，款项的支取情况发生在东夏养老院工程施工完毕之后，锦绣乾城工程施工过程中，符合工程施工过程中支取生活费、工人工资的行业惯例，故该三笔款项不应是东夏养老院工程产生的费用；对于张国善在2017年8月18日向贾洪旭转账10000元的事实，虽然贾洪旭主张该款系支付的锦绣乾城的工程款，但贾洪旭自认锦绣乾城工程欠款自2017年7月19日后由开发商直接向贾洪旭支付，不再由张国善支付，且该笔转账时间是发生在双方就东夏养老院工程结算之后，贾洪旭不能提供其他证据来证明其主张，因此，该笔款项应认定为支付的东夏养老院工程欠款。综上，2017年8月18日的转账10000元应从东夏养老院工程欠款数额中扣除，2017年6月22日、2017年6月30日、2017年7月5日三笔支款11000元不应从东夏养老院工程欠款数额中扣除，本案东夏养老院工程欠款数额认定为21910元。故本院对上诉人主张中合理部分予以支持。 综上所述，上诉人贾洪旭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3209号民事判决第二项，即“二、驳回原告贾洪旭的其他诉讼请求”; 二、变更山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3209号民事判决第一项为：一、被上诉人张国善支付上诉人贾洪旭地埋管打井劳务费21910元及利息损失（以21910元为基数，自2018年7月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费299元，由原告负担100元，由被告负担199元。 二审案件受理费598元，由上诉人负担200元，由被上诉人负担398元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王 旭