wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80882号原告：何涛，男，1979年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王慧春，男，1972年12月26日出生，满族，住河北省承德市承德县。被告：北京博大正远运输有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小营村村委会南1000米。法定代表人：韩保坡。委托诉讼代理人：姬志体，女，北京博大正远运输有限公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君。原告何涛（下称何涛）诉被告王慧春、被告北京博大正远运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称王慧春、运输公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何涛、王慧春、运输公司委托诉讼代理人姬志体到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。何涛向本院提出诉讼请求：赔偿修车费41000元、拖车费850元、路损赔偿款4960元、交通费744．56元、保险费2439．1元，合计49993．66元。事实和理由：2018年11月26日，在北京市朝阳区管庄路与焦沙路交叉口，王慧春驾驶运输公司所有的×××号重型半挂牵引车由东向北右转弯，我驾驶×××号小型普通客车由南向北行驶，王慧春车辆左侧前部与我车右侧前部接触，造成我受伤，两车损坏。交通队认定王慧春负事故全部责任。王慧春辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在运输公司名下，我是运输公司司机，是职务行为。博大公司辩称，认可王慧春答辩意见，我公司在保险公司投保交强险，保险公司应在交强险范围内赔偿。我公司不承担交通费、保险费、诉讼费，不认可修车费。保险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月26日0时30分，在北京市朝阳区管庄路与焦沙路交叉口，王慧春驾驶×××号重型半挂牵引车左前部与何涛驾驶的×××号小型客车右前部接触后，造成何涛车前部和底部与绿化带护网接触，造成两车损坏，护网损坏，何涛受伤，何涛车辆无法移动。朝阳交通支队双桥大队出具道路交通事故认定书，认定王慧春负事故全部责任。王慧春不服，申请复核。朝阳交通支队作出复核结论，维持原道路事故认定。事发时×××号车辆为运输公司所有，在保险公司投保交强险。×××号小型客车登记在王某名下，何涛提交王某出具的声明，证明修车费由何涛支付，同意由何涛主张修车费。何涛提交维修费发票41000元及结算单，结算单载明维修内容为更换前杠、右前叶子板、右前门、轮胎、前机盖、前风挡、车顶、仪表台及相应部位零部件，前杠、右前叶子板、右前门、右后门、右后叶子板、左前叶子板、左前门、左后门、左后叶子板、前机盖、车顶、右前A柱、右前大灯框架喷漆，维修期间为2018年11月26日至2019年5月9日，何涛主张期间出行交通费744．56元。王慧春、运输公司称何涛未与其沟通，亦未通知其支付修理费即自行交费修车，对何涛车辆维修情况不予认可，此前经其他公司评估何涛车辆维修费32000元左右即可。何涛称事发后其即将车辆拖到4S店，运输公司找了一个评估公司去给其车评估定损，但是维修费没谈拢，运输公司让其去小修理厂维修，其未同意，其车受损严重，多种方式多次联系王慧春及运输公司人员，均置之不理。何涛称其车辆受损严重发生拖车费850元，事故造成其车与高速路护栏及绿化带接触，其向高速路管理公司支付路损赔偿款4960元，提交了救援清单及发票、路损勘查表及赔偿款发票以证事实。运输公司对该部分损失不持异议。何涛称修车期间车辆未使用，相对应的保险费2439．1元应予赔偿。运输公司不同意赔偿。本院认为：交管部门认定王慧春负事故全部责任，事发在为运输公司履行职务行为期间，其车在保险公司投保交强险，对何涛因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由运输公司赔偿。何涛就其主张的修车费41000元，提供了维修费发票及结算单，本院支持，王慧春及运输公司之抗辩不能否认何涛车辆维修合理，本院不予采纳。据何涛所供证据及运输公司答辩意见，何涛主张的拖车费850元、路损赔偿款4960元，本院支持。据何涛车辆维修情况，其主张的交通费744．56元，金额合理，本院支持。何涛主张的保险费，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告何涛修车费2000元；二、被告北京博大正远运输有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告何涛修车费39000元、拖车费850元、路损赔偿款4960元、交通费744．56元，合计45554．56元；三、驳回原告何涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京博大正远运输有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告何涛）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月十八日书记员  焦 璐
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1783号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。法定代表人：孙希春，职位。被告：关淑梅，男，1965年1月15日出生，汉族／族，职业，住牡丹江市阳明区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告关淑梅信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9318号上诉人（原审原告）：东莞市联佳环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××××。法定代表人：江波,该公司总经理。委托诉讼代理人：惠洪奎，该公司员工。被上诉人（原审被告）：傅小婷，女，汉族，1992年11月14日出生，住广东省紫金县××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市联佳环保科技有限公司（以下称联佳公司）与被上诉人傅小婷劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联佳公司向原审法院起诉请求：1.联佳公司不需支付傅小婷未签订劳动合同二倍工资差额59676.71元；2.涉诉费用由傅小婷负责。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、驳回联佳公司的全部诉讼请求；二、联佳公司于判决发生法律效力之日起三日内支付傅小婷未签订劳动合同二倍工资差额59676.71元。案件一审受理费5元，由联佳公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11515号民事判决书。联佳公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判联佳公司无需支付傅小婷未签劳动合同二倍工资差额59676.71元，或支付傅小婷未签劳动合同二倍工资差额的50%即29838.36元；2.改判傅小婷返还12月旷工日已发工资455元。事实与理由：一、关于二倍工资差额。1.根据谈话录音，谈话时间为2019年12月4日，傅小婷在此次谈话录音中明确表示“我不会以这个去弄你的，我不会因为这个理由去起诉你的，只要把我的工资结清，我的工作也交接完就可以了，我可以不签署这个合同的……”傅小婷已经在该录音作出明确表示，不起诉即意味着傅小婷放弃主张未签劳动合同二倍工资的权利。2.2019年12月11日，联佳公司基于傅小婷不起诉的承诺，由公司法人发放标题为“合作愉快”的666元红包，且傅小婷接受该红包，并积极回应。此次红包发放，应作为傅小婷承诺不起诉联佳公司的再次确认。3.傅小婷接受红包后，称“我也感谢您的知遇之恩和一路以来的指导”。而现实是，傅小婷出尔反尔。4.联佳公司鉴于企业发展规模及法律知识问题，未及时在法律规定的时间内与傅小婷签署劳动合同，但法人知悉这一问题后，积极主动采取措施进行弥补，与傅小婷沟通补签劳动合同。二、关于旷工日工资。联佳公司对原审认定有异议，傅小婷于2019年12月5日、2019年12月10日存在旷工行为，有证据显示傅小婷在正常上班时间，利用公司管理漏洞，未经公司领导批准，未请假，擅自外出办理私人事情，属于旷工行为，不应支付工资。已发放的2019年12月工资包含这两天旷工时间。2.社保局打印个人社保缴费明细、银行打印个人银行流水业务，按照现行政策，应是傅小婷本人持个人身份证件予以办理的。根据社保局办事、银行办事排队时间及路程，不会是暂时离岗就能解决的。3.根据《东莞市实施2018年最低工资标准解读》第五条的规定，劳动者由于本人（比如旷工、事假等）造成在法定工作时间内或依法签订的劳动合同约定的工作时间内未提供正常劳动的，用人单位可以不支付未提供劳动期间的工资。4.傅小婷未主动承认且无证据显示其实际旷工时间，联佳公司认为应当将傅小婷2019年2月5日、2019年12月10日全天作为旷工计算，无薪资发放，已发放薪资应返还联佳公司，故应扣除455元工资。傅小婷答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。联佳公司的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，也没有任何的证据可以支持其主张。因此，请求二审法院依法维持原判。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。联佳公司在二审时向本院提交微信聊天记录截图，拟证明傅小婷确认不就未签劳动合同事宜向联佳公司追究责任；社保清单、银行流水，以其所载时间证明傅小婷在2019年12月5日、2019年12月11日旷工。傅小婷发表答辩意见时未单独就前述证据发表质证意见。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕联佳公司的上诉，本案二审的争议焦点是：1.应否扣除傅小婷12月工资455元；2.联佳公司应否向傅小婷支付未签劳动合同的二倍工资差额59676.71元。对此，本院分析如下：关于焦点一。联佳公司认为傅小婷在2019年12月旷工两日，但在本案仲裁阶段时并未提出该项主张，也未对仲裁认定的2019年5月至2019年12月11日工资数额提出异议，原审判决对该项主张不予采纳，符合法律规定，本院予以维持。关于焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”傅小婷于2019年4月2日入职，联佳公司未在一个月内与傅小婷签订书面劳动合同，就应向傅小婷支付未签劳动合同的二倍工资。联佳公司辩称傅小婷在离职时已承诺不就未签劳动合同事宜追究联佳公司责任，且傅小婷已在微信收下联佳公司法定代表人666元红包，应视为再次确认不追究责任，并提交录音光盘（无原件）及微信聊天记录截图予以佐证。本院认为，即使录音真实还原联佳公司法定代表人与傅小婷的对话，该段录音内容主要反映傅小婷要求联佳公司结清工资，关于是否补签劳动合同等双方仍处于协商未决状态，不构成劳动者放弃自身合法权益的承诺。同理，微信聊天记录截图内容也未见傅小婷作出放弃自身合法权益的意思表示。且用人单位在劳动者离职时要求与劳动者补签劳动合同以规避法律风险，明显违反劳动法律法规的立法目的。因此，对于联佳公司认为无需向傅小婷支付未签劳动合同的二倍工资差额的主张，本院不予支持。双方在一审庭审中均确认仲裁裁决书查明的傅小婷2019年5月2日至2019年12月11日期间各月工资数额，原审依法认定联佳公司应向傅小婷支付未签劳动合同二倍工资差额59676.71元无误，本院予以维持。综上所述，上诉人联佳公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市联佳环保科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月十五日书记员  何洁莹
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更939号罪犯殷鹰，女，1988年8月12日出生，汉族，中专文化，江西省南昌市人。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2017年11月29日作出(2017)浙01刑初163号刑事判决，以被告人殷鹰犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯殷鹰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯殷鹰减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵守监规纪律方面，曾因违规累计被扣20分，经教育能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯殷鹰在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯殷鹰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月30日起至2042年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年十二月三十日书记员  武克宇
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23779号原告：王洪冬，女，1980年1月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯光华，天津海天律师事务所律师。被告：何从军，男，1966年4月27日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被告：天津滨海新区嘉顺通国际物流有限责任公司，住所地天津市滨海新区航运贸易大厦5号楼贻航国际402室。法定代表人：陈玉静，总经理。委托诉讼代理人：李建军，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。原告王洪冬诉被告何从军、天津滨海新区嘉顺通国际物流有限责任公司（以下简称“嘉顺通公司”）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林颖，被告嘉顺通公司委托诉讼代理人李建军、平安公司委托诉讼代理人戈星到庭参加了诉讼，被告何从军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪冬向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告维修费169000元、施救费2800元、停运损失9957元，共计181757元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月16日15时20分许，何从军驾驶津ＣＢ××××、津Ｂ××××挂号大型汽车，由克运堆场出口由南向北驶出，右转弯过程中，车辆右侧与同向行驶至此，时勇驾驶的津ＡＳ××××号、津Ｃ××××号大型汽车左侧前部相刮，造成津ＡＳ××××号车辆左侧损坏的交通事故，经交警部门认定，何从军负事故全部责任，时勇无责任。津ＣＢ××××号车辆登记在嘉顺通公司名下，在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在平安公司处投保商业三者险，故呈诉。被告何从军未发表答辩意见。被告平安公司辩称：嘉顺通公司在我公司商业三者险，限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间，因事故发生时原告司机在实习期内，不能驾驶挂车，对事故责任认定不认可，同时原告各项诉请过高，不予认可，鉴定费、诉讼费应由嘉顺通公司承担。被告嘉顺通公司辩称：交强险公司已将2000元支付至我公司，何从军是我公司职工，发生事故时从事职务行为，其他意见同保险公司。经审理查明：2020年6月16日15时20分许，何从军驾驶津ＣＢ××××、津Ｂ××××挂号大型汽车，由克运堆场出口由南向北驶出，右转弯过程中，车辆右侧与同向行驶至此时勇驾驶的津ＡＳ××××号、津Ｃ××××号大型汽车左侧前部相刮，造成津ＡＳ××××号车辆左侧损坏的交通事故，经交警部门认定，何从军负事故全部责任，时勇无责任。津ＡＳ××××号登记在天津兴禄物流有限公司名下，原告提交的挂靠协议载明车辆系原告所有；津ＣＢ××××号车辆登记在嘉顺通公司名下，在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在平安公司处投保商业三者险限额为100万元（不计免赔）。原告单方委托津滨机动车鉴定评估（天津）有限公司对其车辆损失进行鉴定，鉴定结论为169000元。平安公司对此不认可，申请本院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，鉴定结论为修理费损失98930元（已扣除残值800元），平安公司支出鉴定费8450元。本院认为，平安公司因原告方驾驶人员在事故发生时尚在实习期，不同意交通事故责任认定比例，且不予赔偿。对此，本院考虑事故发生时的情形，交警部门认定何从军负事故全部责任并无不当，本院予以认定，原告一方驾驶员对事故发生无责任，故平安公司抗辩无法律依据，本院不予采信，其应在理赔范围内予以赔偿原告合理合法的损失。关于原告的具体损失，作如下分析：1.车辆维修损失，原告自行单方委托评估机构所出具的结论，因程序存在瑕疵，本院不予采信，平安公司对本院委托所做的鉴定结论虽有异议，但未能提供充分证据推翻该鉴定结论，本院认为该鉴定结论程序合法，且结果并无不合理之处，故本院予以采信，原告车辆损失共计98930元。2.施救费，原告主张施救费2800元，提供施救费发票，且数额合理，本院予以认定。3.停运损失，原告所有车辆系营运车辆，结合原告车辆维修情况及其提交的相应证明，本院认为其按照交通运输业标准主张9957元，并无不当，本院予以认定。上述损失共计111687元，由嘉顺通公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失109687元，由平安公司赔偿。此外，平安公司支出的鉴定费用系为确定车辆损失的相应费用，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定判决如下：一、被告天津滨海新区嘉顺通国际物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪冬各项损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王洪冬各项损失109687元；三、驳回原告王洪冬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1967.5元，由原告王洪冬负担758.5元，被告天津滨海新区嘉顺通国际物流有限责任公司负担1209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年十二月十七日书记员  黎 曜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12328号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小梅，女，1951年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：唐浩楠，河南千业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁帝豪，河南千业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 再审申请人李小梅因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）撤销拆迁安置补偿协议通知一案，不服河南省高级人民法院(2020)豫行终11号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李小梅申请再审称：1.李小梅家庭未违反国家计划生育政策，也未违反《马寨镇娄河村拆迁补偿安置实施方案》，二七区政府应当继续履行拆迁安置补偿协议。《马寨镇娄河村拆迁补偿安置实施方案》是在国家实行独生子女计划生育政策的背景下制定的，因此执行的是独生子女计划生育政策。而2016年1月1日后，新的《中华人民共和国人口与计划生育法》实施，国家不再施行独生子女政策，转而提倡一对夫妻生育两个子女。2019年3月，李小梅家庭户郭永亮夫妇生育二胎，并未违反国家计划生育政策。2.新的《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，按照规定应当享受计划生育家庭老年人奖励扶助的，继续享受相关奖励扶助。”本案中，二七区政府在没有文件授权或者支持的情况下收回对独生子女家庭的奖励，属于对法律及政策理解有误。二七区政府作出撤销通知，损害了李小梅的可信赖利益。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明事实，《马寨镇娄河村拆迁补偿安置实施方案》第七条第一项规定：“凡持有自拆迁公告发放之日前（含当日）发放的《独生子女父母光荣证》或是政策内双女结扎户，按照2011年11月《河南省人口与计划生育条例》相关规定，给予多1人份110平方米的安置。在这期间虽然持有以上证件，但是又违反了计生政策的家庭，不能享受予多1人份110平方米的安置。独生子女家庭户或政策内双女结扎户，享受多1人份安置的，必须在签订安置补偿协议时，同时签订《合村并城优惠政策落实承诺书》，并承诺如下事项：（1）在签订拆迁补偿安置协议后，房屋分配前，如违反计划生育政策生育的（含抱养），取消多1人份的安置面积。（2）对因申请二孩生育证等其他原因取消独生子女家庭福利的，如果在房屋分配前，则取消多1人份的安置；如果是在房屋分配后，须按届时该房产的市场价格缴纳独生子女家庭享受的多1人份安置房的房款。”李小梅家庭户作为被征收人和河南省郑州市二七区马寨镇娄河村拆迁改造项目指挥部签订《马寨镇娄河村合村并城拆迁安置补偿协议书》，李小梅儿子郭永亮、儿媳张丽娟享受了独生子女家庭户的安置政策并签订了《合村并城优惠政策落实承诺书》承诺在签订享受拆迁优惠政策协议后，本人生育情况发生变化且不符合领证条件的退回全部拆迁优惠政策待遇，优惠政策安置协议自动失效。现李小梅儿子郭永亮、儿媳张丽娟又生育二孩，其家庭已不再属于独生子女家庭。二七区政府按照双方签订的协议约定，行使合同解除权，作出《关于撤销李小梅拆迁安置协议决定的通知》并无不当。李小梅诉请撤销被诉通知无事实和法律依据，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。 综上，李小梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李小梅的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执保101号 申请人：张世华，男，汉族，1973年8月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人：熊科连，女，汉族，1974年2月28日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：罗兴华，男，汉族，1966年1月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：施帮秀，女，汉族，1960年1月25日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人张世华、熊科连与被申请人罗兴华、施帮秀民间借贷纠纷一案，二申请人向本院提出财产保全申请，请求依法保全二被申请人价值40万元的财产，并提供申请人张世华名下东风雪铁龙汽车一辆（车牌号川Ｅ5××××）作为担保。 本院经审查认为，申请人要求采取诉前财产保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人罗兴华、施帮秀名下价值40万元的财产。查封、冻结期间不得转移、隐匿、变卖、赠与、毁损、设置权利负担等； 二、查封申请人张世华名下的川Ｅ5××××牌号东风雪铁龙牌汽车。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”。 申请人应当在保全期限届满三十日前向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。申请人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  李长寿 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田佩仪
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1617号之一 原告：陈丝果，男，1982年12月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被告：董金志，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。 原告陈丝果与被告董金志公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。2020年12月3日原告陈丝果向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈丝果撤诉。 案件受理费40元（已减半收取），由原告陈丝果负担。 审判员  张巨 二〇二〇年十二月三日 书记员  楼苑
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11165号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。法定代表人：武长奎，总经理。被告：青岛华通汽车旅游公司，住所地青岛市市北区洮南路4号。法定代表人:包自刚，总经理。被告：王超，男，1982年5月14日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告：万光友，男，1967年10月14日出生，汉族，住青岛市市北区。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告青岛华通汽车旅游公司、王超、万光友保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告青岛华通汽车旅游公司返还原告保险赔付金11271元，被告王超、被告万光友承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月20日，被告王超驾驶原告承保车辆鲁Ｕ×××××号车与案外人史孝余发生事故（鲁Ｕ×××××的行车证车主为被告青岛华通汽车旅游公司，该车辆的实际车主为被告万光友），车辆损失11271元。经交警部门认定，案外人史孝余负事故全部责任，且被告王超已获得案外人史孝余三万元的赔付，被告青岛华通汽车旅游公司又向原告主张车损的索赔申请，原告以车损险合同为由向被告青岛华通汽车旅游公司支付了11271元。由于案外人史孝余已经向被告王超足额支付，被告华通汽车旅游公司重复获得车损险保险金，并且违反了未获得任何赔偿的承诺。根据《民法总则》第一百二十二条规定要求被告方返还。为此，特诉至贵院，请求判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的地址现已无法找到被告王超，致本院无法向被告王超送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。本案案件受理费82元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89905号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：黄丽金，女，1983年11月24日出生，汉族，住福建省福州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告黄丽金信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告黄丽金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄丽金支付截至2020年8月12日的信用卡欠款本金人民币81,037.61元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月12日的利息37,596.15元、违约金1,538.56元、单项增值服务费21元、分期手续费1,942.98元；2.判令被告黄丽金支付自2020年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄丽金负担。事实和理由：被告黄丽金向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年5月2日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告黄丽金使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄丽金未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄丽金未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、交易明细等证据。被告黄丽金未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年8月12日，被告黄丽金拖欠信用卡本金81,037.61元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告黄丽金同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省福州市罗源县百乐建材市场A区4-5号九牧惠万家作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄丽金在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄丽金借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告黄丽金在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告黄丽金确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄丽金未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丽金应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年8月12日的信用卡欠款本金81,037.61元；二、被告黄丽金应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,742元，减半收取计1,371元，由被告黄丽金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6241号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：郭镇，男，系中安金控资产管理有限公司职工。委托诉讼代理人：董霞，女，系中安金控资产管理有限公司职工。被告：种超凡，男，1997年11月2日出生，汉族，住山东省微山县。被告：吴玉友，男，1961年1月28日出生，汉族，住山东省滕州市原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）与被告种超凡、吴玉友追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中安公司委托诉讼代理人郭镇、董霞到庭参加诉讼，被告种超凡、吴玉友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令种超凡偿还中安公司代偿款117113.41元并支付利息（从每笔款项垫付之日起按日利率0.067%计算至实际付清之日止）；2.判令吴玉友对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由种超凡、吴玉友承担。事实与理由：2018年1月，种超凡因购买大众牌汽车（鲁DK35**）缺少资金向中国工商银行股份有限公司池州贵池支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求中安公司为该笔贷款提供担保，由中安公司向银行出具担保承诺函，承诺对该笔贷款承担连带保证担保。为此中安公司与种超凡、吴玉友签订《购车分期付款服务合同》，约定种超凡未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。后种超凡于2018年1月24日与银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，借款金额99000元，分期还款共36期。种超凡获得贷款后，未按合同约定履行还款义务，构成违约。中安公司应银行的要求，于2018年3月22日替种超凡代偿117113.41元用于垫付种超凡因逾期还款所欠信用卡透支款项。中安公司代偿后，种超凡、吴玉友未向中安公司履行清偿义务。在审理过程中，中安公司将利息的计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。种超凡、吴玉友未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，中安公司山东分公司与种超凡、吴玉友、中安公司签订《购车分期付款服务合同》，中安公司山东分公司接受种超凡的委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押等一系列服务。合同约定，在银行购车款分期贷款发放前，种超凡委托中安公司山东分公司为其代购汽车且垫付部分购车款，汽车品牌型号为大众牌，价格为140000元。中安公司山东分公司同意为种超凡代购垫资，种超凡应在中安公司山东分公司代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由中安公司山东分公司审批通过后，以公司账户转付汽车经销商指定账户金额为准；中安公司同意为种超凡向银行申请的贷款提供连带责任担保，中安公司提供保证担保的债权为种超凡向银行申请贷款总额（116258元，贷款期限三年）及实现债权的费用，种超凡未按时向银行偿还贷款，致使中安公司承担保证责任代为清偿的，种超凡应在代偿次日向中安公司付清代偿款及利息，否则，每日按代偿款总额的0.067%支付利息；种超凡需支付中安公司山东分公司综合费、担保费、信息费、履约保证金合计17258元，种超凡授权银行从种超凡开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由种超凡按月向银行归还。吴玉友自愿向中安公司提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，期限为中安公司承担保证责任之日起两年，范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。合同还在其他方面做出了约定。2018年1月10日，中安公司山东分公司为种超凡垫付购车款99000元。2018年1月13日，种超凡向工商银行池州贵池支行出具授权委托书，种超凡因办理信用卡购车专项分期付款业务，委托工商银行池州贵池支行将卡内116258元扣收后支付给中安公司。2018年1月24日，种超凡、吴玉友与工商银行池州贵池支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定种超凡购买大众牌汽车一辆，车辆总价为146000元，种超凡自行支付首付款47000元，剩余购车款，种超凡申请通过其在该行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为99000元；种超凡授权贵池支行将汽车专项分期金额116258元扣收后支付给中安公司名下账户；种超凡使用用于汽车专项分期的工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向贵池支行偿还透支的资金，分期还款共分36期。吴玉友为共同还款人。合同还约定了其他事项。2018年1月13日，中安公司向工商银行池州贵池支行出具担保承诺函一份，载明现就购车人种超凡申请办理信用卡购车分期还款业务，中安公司同意为种超凡在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债权向银行同时提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。因种超凡、吴玉友未按期偿还款项，中安公司于2018年3月22日代偿了117113.41元。本院认为，种超凡、吴玉友作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。中安公司与种超凡、吴玉友签订的《购车分期付款服务合同》不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行义务。种超凡未按时偿还款项，导致中安公司承担保证责任，代种超凡向工商银行池州贵池支行偿还了欠款，中安公司有权向债务人追偿。中安公司已代种超凡偿还117113.41元，故中安公司要求种超凡偿还该垫付款的请求合法有据，本院予以支持。关于中安公司主张的利息问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，种超凡未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。中安公司主张上述款项自代偿之日（2018年3月22日）起至实际给付之日止，以代偿款项（117113.41元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息已低于合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于吴玉友的责任问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，为确保种超凡全面履行义务，吴玉友向中安公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，范围包括但不限于代偿款、利息及实现担保追偿权的全部费用等，同时吴玉友亦为《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务的共同偿债人，故中安公司要求吴玉友占对垫付款项及利息承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、种超凡于本判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款117113.41元；二、种超凡于本判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款的资金占用费（以117113.41元为基数，自2018年3月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、吴玉友对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由种超凡、吴玉友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二〇年十二月五日书记员  赵珊珊
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特26号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：李宗珊，男，1993年12月24日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人李宗珊申请实现担保物权一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为80760.54元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人分公司与被申请人李宗珊于2017年8月13日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人分公司承租标的车辆（车牌号为粤ＥＮ××××，车架号为×××8886）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年9月16日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款87,200.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，与申请人签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年3月7日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年5月31日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息80,760.54元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第196条之规定向贵院提起申请，望予准许。 被申请人李宗珊没有提出异议。 经审查查明，杭州大搜车汽车服务有限公司（以下简称“杭州大搜车汽服公司”）与大搜车租赁公司同属于SOUCHELIMITED的全资子公司，为兄弟公司。因业务开展需求，大搜车租赁公司委托杭州汽服公司代为办理车辆登记事宜。故虽标的车辆登记在杭州大搜车汽服公司分公司名下，但实际所有权人为大搜车租赁公司。 杭州大搜车汽服公司分公司与被申请人李宗珊于2017年8月13日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人分公司承租标的车辆（车牌号为粤ＥＮ××××，车架号为×××8886）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年9月16日，经申请人推荐，被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款87,200.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年3月7日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年5月31日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息80,760.54元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人李宗珊向案外人网商银行贷款87,200.00元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人李宗珊向网商银行承担连带担保，同时被申请人李宗珊与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人，并办理了抵押登记。现李宗珊未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人李宗珊名下车牌号为粤ＥＭ××××，车架号为×××8886的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在80760.54元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人李宗珊负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘思远
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17320号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玥，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：魏跃文，男，1990年4月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告魏跃文信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9574号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(曾用名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：刘君朋,男，1995年3月1日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告刘君朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告刘君朋送达诉讼材料，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于同年12月22日依法公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼，被告刘君朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告贷款本金人民币4,989元、利息及罚息1,413.88元(上述金额暂计至2020年12月17日)；2、判令被告支付原告自2020年12月18日起至实际还款日止之罚息(以本金4,989元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2017年4月，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款5,000元，贷款期限为1年，自2017年4月7日起至2018年4月7日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为等额本息还款；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告刘君朋未作答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、浦东发展银行客户卡账户明细、贷款台账查询、《情况说明》等证据。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。另查明，原告签订合同时名为上海浦东发展银行松江支行，2020年7月14日变更名称为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。截至2020年12月17日，被告尚欠原告借款本金4,989元、利息及罚息1,413.88元。本院认为，被告网上在线办理《个人“点即贷”借款合同》业务时，自愿同意接受该合同的约束。因此，该合同对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘君朋于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金4,989元；二、被告刘君朋于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年12月17日的利息及罚息1,413.88元；三、被告刘君朋于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年12月18日起至实际还款日止的罚息(以4,989元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元,合计诉讼费585元,由被告刘君朋负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 丁伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34619号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:马寅雪，女，34岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告马寅雪供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1683号申请执行人：吴成兰，男，1968年10月29日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：袁军华，男，1973年10月5日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人吴成兰与被执行人袁军华保证合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川2021民初121号民事判决书，于2020年11月16日向被执行人袁军华发出执行通知书，责令被执行人袁军华履行向申请执行人吴成兰支付借款50000元及逾期利息（利息以20000元为基数，从2017年9月1日起按年利率6％计算至清偿之日止；以30000元为基数，从2020年1月7日起按年利率6％计算至清偿之日止），并承担案件受理费1050元、申请执行费666元。但被执行人袁军华未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人袁军华在金融部门无存款信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在不动产登记中心无不动产登记信息。现被执行人袁军华暂无可供执行的财产。本院已告知申请执行人吴成兰案件执行情况和财产查询结果，申请执行人吴成兰未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月三日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4174号原告：王超，男，1986年6月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：朱丽叶、钱建平，江苏永德律师事务所律师。被告：杨飞，男，1983年10月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告王超与被告杨飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，由审判员王建根独任审判。因被告杨飞无法送达，公告送达诉状副本及开庭传票等。本案于2020年11月25日以简易程序公开开庭进行了审理，原告王超及其委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼，被告杨飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王超诉称，2012年下半年起，原告向被告提供床垫，经结算，截止2013年12月18日被告尚有床垫款76949元未支付给原告。同日被告向原告出具欠条一份，确认尚欠76949元床垫款。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。请求法院依法判令被告杨飞支付原告床垫款人民币76949元并偿付自2013年12月18日起，以货款76949元为基数，按照年利率6%计算利息至欠款付清之日(暂计算至2020年7月13日为30358元)；被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告王超明确被告杨飞在2014年转账支付过24000元，具体时间记不起来了，目前被告杨飞尚结欠原告货款52949元。利息计算方式明确为：以52949元为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止。被告杨飞未作答辩。原告王超为证明自己的主张向本院提交的证据有：欠条一份，证明原、被告双方结算，截止2013年12月18日，被告确认结欠原告床垫款76949元。经审理查明，2013年起，原、被告口头约定，由被告杨飞向原告王超购买床垫，前面的货款都是结清的，后被告杨飞拖欠了两个月的货款。2013年12月18日，被告杨飞出具欠条一份，言明美家乐厂杨飞欠王超货款(床垫)76949元，欠款人杨飞签名。嗣后，经原告王超多次催讨，被告杨飞于2014年支付人民币24000元，尚欠货款人民币52949元。原告王超催讨未果，遂诉讼来院。上述事实，由原告提供的欠条及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告间买卖床垫的口头约定，系双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告杨飞出具欠条后仍未全面履行，依法应承担相应的民事责任。原告王超要求被告杨飞给付货款人民币52949元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告王超要求被告杨飞偿付以52949元为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：被告杨飞应于本判决生效之日起十日内给付原告王超货款人民币52949元并偿付利息(以52949元为基数，自2015年1月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止)。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023441）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1223元，由被告杨飞负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331051956，公告费人民币300元，由被告杨飞负担，于履行本判决时一并给付原告王超）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二〇年十二月十五日书记员  林晓华
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初283号 公诉机关河北省保定市莲池区人民检察院。 被告人牛玉龙，男，1976年12月26日出生，汉族，中共党员，大专文化，原唐县疾病预防控制中心职工，户籍所在地河北省保定市唐县，被捕前住河北省保定市唐县。2019年8月23日被刑事拘留，2019年9月6日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕，现羁押于保定市看守所。 辩护人李素珍、林洁，河北辅仁律师事务所律师。 河北省保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉〔2020〕110号起诉书指控被告人牛玉龙犯诈骗罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市莲池区人民检察院指派检察员庞会宁出庭支持公诉，被告人牛玉龙及其辩护人李素珍、被害人朱某及诉讼代理人吴一册到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2015年5月左右，被告人牛玉龙与被害人朱某通过申营社相识。2015年6月10日，被告人牛玉龙谎称自己在保定市唐县，以伪造的《锦海花园房屋置换补充协议》骗取被害人朱某信任，与其签订房屋转让协议骗取钱财，被害人朱某在保定市莲池区的中国工商银行给被告人牛玉龙转款人民币60万元。同日，被告人牛玉龙转给被害人朱某人民币63000元，2015年9月分三次转给被害人朱某人民币62800元。 公诉机关认为，被告人牛玉龙以非法占有为目的，骗取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人牛玉龙对公诉机关指控的事实没有异议，但辩称自己的行为应属于合同诈骗罪。 被告人牛玉龙的辩护人认为，被告人的行为构成合同诈骗罪。被告人牛玉龙系自首，依法应当从轻处罚。 经审理查明，2015年5月左右，被告人牛玉龙与被害人朱某通过申营社相识。2015年6月10日，被告人牛玉龙谎称自己在保定市唐县，以伪造的《锦海花园房屋置换补充协议》骗取被害人朱某信任，与其签订房屋转让协议骗取钱财，被害人朱某在保定市莲池区的中国工商银行给被告人牛玉龙转款人民币60万元。同日，被告人牛玉龙转给被害人朱某人民币63000元，2015年9月分三次转给被害人朱某人民币62800元。 另查明，被告人牛玉龙于2019年8月23日到公安机关自动投案，到案后如实供述了自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，办案、抓获经过，户籍证明信，被害人陈述、证人证言、辨认笔录、银行卡交易明细、伪造的金海花园房屋置换补充协议、房屋转让协议、印章检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。 关于被告人、辩护人主张被告人的行为构成合同诈骗罪的辩解辩护意见，评判如下： 虽然双方签订了房屋转让协议，但被告人并未实施与合同内容有关的市场经济活动，其行为不符合合同诈骗罪的构成要件，故对辩护人的意见不予采纳。 关于被害人朱某提出的被告人牛玉龙向其支付的125800元系牛玉龙偿还其他借款，不应从诈骗数额中扣除的意见，评判如下： 被害人主张上述款项系偿还其他借款，未提供能够证实借贷关系的书面证据；证人冯某证言虽称曾经给朱某送现金时见过牛玉龙，但关于牛玉龙向朱某借款的内容系其听朱某所说，并未直接见证朱某向牛玉龙出借现金；综上，被害人朱某该主张仅有自己的陈述，没有其他证据佐证，本院不予支持。 本院认为，被告人牛玉龙虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人牛玉龙自动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人牛玉龙犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2019年8月23日起至2028年2月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人牛玉龙于本判决生效后十日内退赔被害人朱某人民币474200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 杨 超 人民陪审员 延 倩 人民陪审员 吴圆圆                                                                                          二〇二〇年十二月十一日                                                                                            书记员李宇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终329号上诉人（原审被告）：李洪利，女，汉族，1977年7月8日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路与新中大道交叉口东南角。负责人：林娜，行长。原审被告：河南远景市政工程有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇周村（环宇大道立交桥以北路西）。法定代表人：邓振亚，执行董事。原审被告：河南省康健农牧有限公司，住所地：新乡县合河乡西元封村。法定代表人：常钢彬，总经理。原审被告：常钢彬，男，汉族，1976年11月9日出生，住河南省郑州市郑州矿区。原审被告：芦跃丽，女，汉族，1977年11月2日出生，住河南省登封市。原审被告：李红伟，男，汉族，1968年1月9日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：罗佑雄，男，汉族，1980年8月3日出生，住河南省。上诉人李洪利与被上诉人平顶山银行股份有限公司新乡分行及原审被告河南远景市政工程有限公司、河南省康健农牧有限公司、常钢彬、芦跃丽、李红伟、罗佑雄金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1338号民事裁定，向本院提起上诉。李洪利上诉称：上诉人系案涉借款的保证人，保证合同系银行提前拟定的格式合同，签订时就管辖约定条款未向上诉人提示说明，相关书面合同签订后也未交付上诉人，故管辖约定条款无效。依照民诉法第二十三条规定，本案被告住所地或合同履行地均不属于新乡市红旗区，本案应由新乡市牧野区人民法院审理。请求：撤销原审裁定，将本案移送河南省新乡市牧野区人民法院审理。本院经审查认为：根据原审原告平顶山银行股份有限公司新乡分行的起诉状内容，其向河南远景市政工程有限公司主张偿还借款本息责任，向河南省康健农牧有限公司、常钢彬、芦跃丽、李红伟、罗佑雄、李洪利等被告主张承担借款担保责任，从依据的基础合同关系看，二者是主合同与从合同关系。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，平顶山银行股份有限公司新乡分行与河南远景市政工程有限公司签订的《流动资金借款合同》系主合同，该合同第三十二条“争议解决”规定：本合同争议由贷款人所在地人民诉讼解决。该约定属协议管辖，未违反级别管辖和专属管辖的规定，又因贷款人平顶山银行股份有限公司新乡分行住所地在新乡市红旗区，故新乡市红旗区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定正确，本院予以维持。综上，李洪利要求将本案移送河南省新乡市牧野区人民法院处理的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄远锋审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十日书记员  任 婧
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2912号之一申请执行人：中煤浙江地质集团有限公司，住所地：浙江省杭州市新塘路342号，组织机构代码:142910317。法定代表人：田招龙。委托诉讼代理人：陈华，浙江君安世纪律师事务所律师。被执行人：徐建兴，男，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。申请执行人中煤浙江地质集团有限公司与被执行人徐建兴追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初1913号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中煤浙江地质集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月18日立案执行。执行立案后，本院于2020年8月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2020年12月29日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人徐建兴有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐建兴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐建兴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，被执行人徐建兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2912号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤妹审判员  徐晓良审判员  周 敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  张林怡
河南省淮滨县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1527刑初192号公诉机关淮滨县人民检察院。被告人葛某某，男，1960年1月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河南省淮滨县，住淮滨县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月2日淮滨县公安局取保候审；2020年11月5日被淮滨县人民检察院取保候审。经本院决定，于2020年11月23日被取保候审。现在家。指定辩护人符云，河南文开律师事务所律师。淮滨县人民检察院以淮检一部刑诉（2020）187号起诉书指控被告人葛某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淮滨县人民检察院检察员李杰出庭支持公诉，被告人葛某某及其辩护人符云到庭参加诉讼。现已审理终结。淮滨县人民检察院指控，2020年7月24日下年18时左右，被告人葛某某与妻子李某某带着其外孙女到淮滨县防胡镇街道聚民超市购物，在结账付款时，因葛某某外孙女拿超市零食“巧克杯”吃未付钱之事与超市工作人员发生争执，葛某某和李某某夫妻二人先后与超市工作人员李某某2等人发生口角撕扯，后葛某某用拳将当场劝架的超市工作人员钟某鼻骨打伤。经淮滨县公安局物证鉴定室鉴定，钟某损伤程度符合轻伤二级。针对上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人葛某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。被告人葛某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人葛某某认罪认罚，建议判处被告人葛某某有期徒刑一年。被告人葛某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。辩护人辩称：对公诉机关指控的罪名没有异议；被告人葛某某具有如下从轻量刑情节：自愿认罪认罚、坦白、主观恶性小、初犯偶犯、已赔偿被害人并取得谅解。建议从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人葛某某已与被害人钟某达成赔偿协议，取得了钟某的谅解。上述事实，被告人葛某某在庭审过程中并无异议，并有下列经过当庭举证、质证的1．书证：户籍证明、前科证明、到案经过、调解协议及谅解书等；2．证人李某某1、王某某、程某某等人的证言；3．被害人钟某的陈述；4．被告人葛某某的供述与辩解；5．鉴定意见；6．现场勘验笔录及照片等证据证实。上述证据，确实充分，足以认定。本院认为，被告人葛某某因琐事故意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人葛某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚；被告人葛某某认罪认罚，依法可从宽处罚；被告人葛某某系初犯偶犯，可酌定从轻处罚；被告人葛某某已赔偿被害人损失并取得谅解，亦可酌定从轻处罚。对辩护人以上辩护意见，本院予以采纳。被告人葛某某认罪、悔罪，经社区矫正审前调查同意对其矫正，可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人葛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 彭 翔审判员 孙存春审判员 刘晓珊二〇二〇年十二月二十三日法官助理张浩书记员卓然
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执恢781号申请执行人：安庆农村商业银行股份有限公司。负责人：叶韧。被执行人：陈强，男，1967年9月2日出生，汉族。被执行人：孙洁（曾用名李洁），女，1972年12月30日出生，汉族。安庆农村商业银行股份有限公司与陈强、孙洁借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2008）观民二初字第00209号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年12月01日向本院申请恢复执行，执行标的为被执行人按（2008）观民二初字第00209号民事判决书所确定的义务履行，并承担本案执行费3650元。本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并线下对被执行人房产情况进行查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年12月17日，本案执行到位金额0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十二月十七日书记员 江子云
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13287号原告：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街**。统一社会信用代码：×××32Ｂ（1-2）。法定代表人：吴秀杰，董事长。委托诉讼代理人：刘方星，山东彤升律师事务所律师。被告：平度市白埠永恒商店，住，住所地山东省平度市同和街道北华里村/div>经营者：曲永恒，男，1963年12月20日出生，汉族，住山东省平度市。原告安徽省富光实业股份有限公司与平度市白埠永恒商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告于2020年12月10日以双方达成庭外和解为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽省富光实业股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告安徽省富光实业股份有限公司负担。审判员  于振冰二〇二〇年十二月十日书记员  李海丹
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8906号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告石某某，男，汉族，1981年10月27日生，住保定市满城区诺林湾。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告石某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2926号 原告：吕华明，男，1975年4月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：代劲秋，四川蜀光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴克俭，四川蜀光律师事务所律师。 被告：任智，男，1979年9月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：华仁建设集团有限公司，住所地：宜兴市周铁镇分水人民路**。 法定代表人：蒋海峰，系该公司总经理。 原告吕华明与被告任智、华仁建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。 原告吕华明诉称，河北省张家口市互联网软件园一期建设工程由被告华仁建设集团有限公司承建，被告任智于2018年获得该项目部分劳务分包，便将其中的木工班作业分包给原告吕华明，由原告组织农民工进行施工。原告与被告任智于2018年7月24日签订《木工班组劳务分包合同》，明确约定了工程范围、承包价格及付款方式等，合同同时载明工程工期以华仁集团要求工期为准。原告承接的木工班组劳务于2019年8月前正式完工，原告与被告任智于2019年8月12日进行了劳务报酬总结算，被告欠原告人工工资共计419653元，约定被告任智在2019年12月30日之前将拖欠的工资付清（后又备注春节前付259653元，剩下160000元在2020年6月1日前付清）。被告任智于2019年12月24日通过微信向原告转款10000元，后又于2020年1月向原告支付了50000元，剩余款项359653元至今未付。被告华仁建设集团有限公司作为发包人尚有200万元工程尾款未支付给被告任智，应承担连带支付劳动报酬的责任。经原告多次催收上述款项，被告至今未付。原告请求法院判令：1.被告任智立即归还拖欠原告的工人工资359653元及利息（以359653元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月1日起计算至全部付清之日止）；2.被告华仁建设集团有限公司共同承担支付上述劳动报酬的连带责任；3.本案诉讼费、保全等费用由被告承担。 被告任智在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告任智未在其户籍所在地居住，被告任智经常居住地为重庆市南岸区揽湖路659号12幢1-3，应当由其经常居住地人民法院管辖，故本案应当移送重庆市南岸区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告吕华明与被告任智、华仁建设集团有限公司因劳务费的支付问题引发纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，原告以被告任智户籍所在地在四川省盐亭县为由向本院提起诉讼，被告任智提出异议认为其经常居住地为重庆市南岸区，并向本院提交了重庆市公安局南岸区分局铜元局派出所出具的《暂住登记凭证》，载明其从2019年11月29日起在重庆市南岸区居住，以及重庆印印天空图文广告有限公司出具的《证明》，证明被告任智从2019年9月起至今在该公司工作的事实，故被告任智对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送至重庆市南岸区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王益波 二〇二〇年十二月九日 书记员  邓晶晶
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执918号申请执行人：舒晓娟，女，汉族，1991年8月23日出生，住四川省自贡市富顺县。被执行人：张毅伟，男，汉族，1987年7月26日出生，住四川省自贡市大安区。本院受理舒晓娟与张毅伟买卖合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初1324号民事判决书向被执行人张毅伟送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付申请人2500元，本案受理费25元执行费50元，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向张毅伟发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向张毅伟发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对张毅伟的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人张毅伟的银行账户（金额过少）。申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索和下落线索并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如以后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张 俊审判员 王 引二〇二〇年十二月二十三日执行员 唐 诚书记员 杨新萍
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执2239号 申请执行人黄祝理，男，1963年04月08日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人韦驰封，男，1987年12月22日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 申请执行人黄祝理与被执行人韦驰封劳务合同纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出的（2019）桂0108民初4347号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请的执行标的为272000元及利息，本院于2019年11月18日向被执行人发出执行通知书，之后发布了限制高消费令。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为8000元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾石贤 审判员  谢富严 审判员  廖思养 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄坚毅
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24862号原告：高国贤，男，1984年6月4日出生，住天津市。委托诉讼代理人：窦凯生，北京中然律师事务所律师。被告：谷岩，男，1976年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。原告高国贤诉被告谷岩、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人窦凯生，被告平安公司委托诉讼代理人戈星到庭参加了诉讼，被告谷岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高国贤向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告维修费损失35000元、替代性交通工具费用4000元，共计39000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月16日16时35分许，谷岩驾驶冀ＢＶ××××号小型客车，沿迎宾街由南向北行驶至学府路时，与高国贤发生交通事故，造成两车损坏，乘车人张风楠受伤的交通事故，经交警部门认定，谷岩负事故全部责任，高国贤无责任。冀ＢＶ××××号车辆登记在谷岩名下，在平安公司处投保交强险和商业三者险，故呈诉。被告谷岩未发表答辩意见。被告平安公司辩称：涉案车辆在我公司交强险、商业三者险，限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间，对事故经过及责任划分认可，原告主张维修费过高，替代性交通工具属于间接费用为保险免赔范围，同时在事故发生后，原告车辆进行了交易，原告是否为本案适格原告请法院核实。鉴定时原告仅提供了配件，未提供车辆，无法证明拆卸配件系原始车辆拆卸下来，且车辆已更换原厂配件后维修完毕，故对维修费用不予认可。请法院核实谷岩的行驶证、驾驶证是否真实有效，鉴定费、诉讼费应由被告谷岩承担。经审理查明：2020年1月16日16时35分许，谷岩驾驶冀ＢＶ××××号小型客车，沿迎宾街由南向北行驶至学府路时，与沿学府路由东向西行驶的高国贤架势的车牌号为津Ｇ9××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏，高国贤乘车人张风楠受伤的交通事故，经交警部门认定，谷岩负事故全部责任，高国贤无责任。冀ＢＶ××××号车辆登记在谷岩名下，在平安公司处投保交强险和商业三者险，限额为100万元（不计免赔）。本案审理中，平安公司申请本院委托天津市竞成机动车鉴定评估有限公司鉴定原告的车辆维修损失，鉴定结论为修理费损失20220元（已扣除残值100元）。本院认为，事故发生时，原告系车辆所有权人，平安公司抗辩原告无主体资格无据，本院不予采信。关于鉴定结论，平安公司不认可鉴定结论，但未能举出充分证据予以推翻，对于鉴定结论意见，本院予以采纳。平安公司应在理赔范围内予以赔偿原告合理合法的损失。关于原告的具体损失，作如下分析：1.车辆维修损失，按照鉴定结论，本院认定原告车辆维修损失20220元；2.交通替代性损失，原告主张租车费用，但未能就租车必要性充分举证，对于该项损失，本院不予认定。上述损失20220元，未超出保险公司承保限额，由平安公司赔偿。此外，平安公司支出的鉴定费用系为确定车辆损失的相应费用，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高国贤维修损失20220元；二、驳回原告高国贤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取387.5元，由原告高国贤负担186.5元，被告谷岩负担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年十二月二十二日书记员  黎 曜
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执1373号之一申请执行人：安庆农村商业银行股份有限公司。公司实际负责人：叶韧，该公司党委书记。被执行人：胡平，男，1992年6月24日出生。安庆农村商业银行股份有限公司与胡平信用卡纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0803民初1396号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年10月22日向本院申请执行，执行标的为被执行人按（2020）皖0803民初1396号民事判决书所确定的义务履行，并承担本案执行费95元。本案执行过程中，向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产,执行裁定书。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并线下对被执行人房产情况进行查询，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年12月10日，本案执行到位金额0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年十二月十日书记员 江子云
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初2178号 原告：文安县成龙管业有限公司，地址：文安县新镇镇王庄子村。 法定代表人：吴全国。 委托诉讼代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。 被告：临沂润亿建材有限公司，地址：山东省临沂市兰山区临西十一路华强水暖管件市场A5区7-9号。 法定代表人：黄自艳。 被告：黄自艳，女，汉族，1975年9月20日出生，住山东省临沂市罗庄区。 被告：徐以节，男，汉族，1973年11月26日出生，住山东省沂南县。 三被告委托诉讼代理人：孔博为，河北瀛川律师事务所律师 原告文安县成龙管业有限公司诉被告临沂润亿建材有限公司、黄自艳、徐以节买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行了审理。 原告文安县成龙管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一给付原告货款337849元及逾期付款损失；2、依法判决被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告临沂润亿建材有限公司从原告处购买关键，目前尚欠货款337849元。被告黄自艳系公司（一人独资公司）的股东，被告徐以节与被告黄自艳系夫妻关系，故应当承担连带责任。 2 本院经审查认为，原告述称所诉债务发生在2014年至2015年间，被告临沂润亿建材有限公司系成立于2018年8月31日。临沂润亿建材有限公司显然与本诉不具有直接的利害关系，其余二被告承担连带清偿责任，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告文安县成龙管业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘 静
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1754号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立宏，系该公司职工。委托诉讼代理人：叶亮，系该公司职工。被告：李步华，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告李步华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶亮到庭参加诉讼，被告李步华经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金38105.53元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担；3.判令原告对被告名下坐落于南雄市***[粤房地权证雄字第***号]享有优先受偿权。事实和理由：2007年12月30日，原告与被告签订了《广东省农村信用社抵押担保借款合同》，合同约定：原告向被告出借45000元抵押贷款，约定逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为45000元，借款到期日为2010年12月25日，借款利率为9.576%。截止2020年7月2日，被告已还本金6894.12元。被告收到借款后，未能按期返还借款本息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李步华经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2007年12月26日，原、被告签订《韶关市**信用社抵押担保借款合同》，约定被告向原告借款45000元用于购车，借款期限为三年，即自2007年12月26日至2010年12月25日，借款利率为9.576%。被告以其名下坐落于南雄市***（粤房地证字第***号）的房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本息和实现债权的费用，并已办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了45000元贷款，借款到期后，被告尚欠原告借款本金38105.88元及利息、罚息、复利。原告因多次向被告催还借款均无果，遂诉至本院并提出上列诉讼请求。上述事实有当事人提供的《韶关市**信用社抵押担保借款合同》、借款借据、国有土地使用证、房地产权证、逾期未还款明细等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告签订的《韶关市**信用社抵押担保借款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。原告依约向被告发放了贷款，被告理应履行还款义务，借款到期后，被告尚欠原告借款本金38105.88元及利息、罚息、复利，现原告诉求被告偿还《韶关市**信用社抵押担保借款合同》项下的借款本息，理据充分，本院予以支持。被告以其名下坐落于南雄市***（粤房地证字第***号）的房产为上述借款提供抵押，且办理了抵押登记，抵押权设立，原告对该房产享有抵押权，其有权在抵押担保范围内就抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告诉求对抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告李步华经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李步华应于本判决生效之日起十日内偿还原告广东南雄农村商业银行股份有限公司借款本金38105.88元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《韶关市**信用社抵押担保借款合同》的约定计至还清借款本息之日止）；二、原告广东南雄农村商业银行股份有限公司对被告李步华名下坐落于南雄市***（粤房地证字第***号）的抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752.64元，保全申请费903.54元，共计1656.18元，由被告李步华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  刘宏文人民陪审员  梁凤英二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 薇
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初3433号原告：西峡县诺源林果种植专业合作社，住所地西峡县五里桥大桥村后营组。统一社会信用代码9341132334164287XE。法定代表人：张中良，系公司董事长。委托诉讼代理人：李文豫，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李学明，男，汉族，生于1966年8月6日，住西峡县。原告西峡县诺源林果种植专业合作社与被告李学明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告西峡县诺源林果种植专业合作社于2020年12月21日向本院提出变更诉讼请求申请，要求被告李学明赔偿损失10000元。原告西峡县诺源林果种植专业合作社变更诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以准许。原告西峡县诺源林果种植专业合作社于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西峡县诺源林果种植专业合作社自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西峡县诺源林果种植专业合作社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西峡县诺源林果种植专业合作社负担。审判长  杜继昌审判员  田 静审判员  李 琳二〇二〇年十二月二十九日书记员  吕彦良
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终324号上诉人（原审被告）：江苏金彭集团有限公司，住所地：江苏省徐州工业园区屯石大沟以东、屯青路以西。法定代表人：鹿守光，董事长。被上诉人（原审原告）：张新霞，女，汉族，1972年11月23日出生，住河南省。原审被告：新乡市红旗区如意车行，住所地：新乡市红旗区人民路三分区西大街126号。负责人：李绍春。上诉人江苏金彭集团有限公司与被上诉人张新霞及原审被告新乡市红旗区如意车行产品生产者责任纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5778号民事裁定，向本院提起上诉。江苏金彭集团有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，河南省新乡市红旗区人民法院对本案不具有管辖权。请求：撤销原审裁定，将本案移送江苏省徐州市贾汪区人民法院审理。本院经审查认为：根据原审原告张新霞的起诉状内容，其向江苏金彭集团有限公司和新乡市红旗区如意车行主张赔偿款等费用，理由是二者生产、销售的电动三轮车质量不合格，未尽相关法律义务，与其家属发生的交通事故存在因果关系。本案系产品责任纠纷，根据民诉法解释第二十六条规定，张新霞选择向产品销售地法院即河南省新乡市红旗区人民法院诉讼并无不当。据此，原审法院对本案具有管辖权，原审裁定正确，本院予以维持。综上，江苏金彭集团有限公司要求将本案移送江苏省徐州市贾汪区人民法院处理的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄远锋审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十日书记员  任 婧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3664号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡荣雄，男，1973年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈纪钢，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉芬，北京大成（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘藕花，女，1943年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：钱馨韵，浙江天册律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：谢培林，男，1941年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈品豪，浙江天册律师事务所律师。再审申请人蔡荣雄与被申请人潘藕花、谢培林民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，蔡荣雄以双方达成和解为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，蔡荣雄撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许蔡荣雄撤回再审申请。审判长  鞠海亭审判员  黄 梅审判员  王晓波二〇二〇年十二月九日书记员  吕 俊
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  （2020）陕0113民初24667号原告：张玲霞，女，汉族，1958年9月30日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张社教，男，汉族，出生年月不详，现住址不详，身份证号不详。本院在审理原告张玲霞与被告张社教民间借贷纠纷一案中，原告张玲霞于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玲霞申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张玲霞撤回起诉。本案案件受理费3800元，减半后由原告承担。   审  判  员    张      昭 二0二0年十二月二十九日                书  记  员   李       玎  打印：李 玎        校对：李 玎        2020年  月  日送达1
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1423号 原告：张立娟。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，住所地河北省邢台市巨鹿县县城风清路与迎宾路交叉口东行200米路南。 法定代表人：陈国清，经理。 委托诉讼代理人：孙冰涛，公司法律顾问。 原告张立娟与被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司（以下简称昊鼎巨鹿分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立娟及委托诉讼代理人张立胜、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司之委托诉讼代理人孙冰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司于2018年1月1日签订的《清风别苑认购协议书》为无效协议；2、判令被告向原告退还购房款166130元及利息（利息以166130元为基数。自2017年12月13日至被告实际履行完毕之日止。按年利率6%计算）；3、由被告承担本案的诉讼费等全部费用。事实与理由：原告于2017年12月13日向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司（简称：昊星巨鹿公司）交纳了购房首付款166130元。并于2018年1月1日与昊星巨鹿公司签署了《清风别苑。认购协议书》。该协议约定原告购买昊星巨鹿公司开发的位于巨鹿县6号楼1单元1501号（建筑面积119.14平方米，单价4500元／平方米）商品房一套含储藏间。认购协议约定原告所购买的房屋总房款536130元，原告向被告支付首付款166130元。其余370000元办理按揭贷款。并且约定交房时间为2019年12月31日。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目不能正常施工，也没有办理商品房预售许可证。双方订立的认购协议书违背法律规定，应属于无效合同。2019年11月18日被告出具承诺书，承诺巨鹿县清风别苑项目签订的合同、协议由被告继续履行，债权债务由被告承接。原告为了维护自己的合法权益。现依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定诉至贵院，望法院支持原告的诉求，判如所请。 河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司答辩如下：一、昊鼎公司作为本案的被告不适格。《清风别苑·认购协议书》系原告与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签订，原告起诉昊鼎巨鹿分公司突破了合同的相对性，《清风别苑·认购协议书》的相关权利义务应由签订合同的双方当事人享有和承担。截至目前，昊鼎巨鹿分公司未收到原告向石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司支付的认购款，因履行协议而产生的争议与昊鼎巨鹿分公司无关；二、《清风别苑·认购协议书》是一份有效的合同。1、《清风别苑·认购协议书》是卖方确定买方对涉案房屋的认购意向，是买卖双方达成的一份基础性文件，其目的是初步确定双方的权利义务，为进一步签订商品房买卖合同做准备。2、《清风别苑·认购协议书》不是正式的商品房买卖合同，缺少《商品房销售管理办法》第十六条规定的有关内容；三、不同意返还购房款及支付利息。原告的诉请无合同约定及法律规定，被告公司不同意支付该款项，同意在认购协议的基础上同原告进一步签订商品房买卖合同。河北昊鼎房地产开发有限公司已重组，法定代表人变更完毕，该项目正在抓紧进行审批。如原告同意在认购协议基础上继续同河北昊鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，河北昊鼎房地产开发有限公司愿意与原告重新签订商品房买卖合同并按照商品房买卖合同约定的时间交付房屋。 张立娟提交证据如下。1、张立娟身份证复印件；2、清风别苑认购协议书；3、转账证明及收款收据；4、2019年11月18日昊鼎巨鹿分公司出具的承诺函复印件（承诺巨鹿县清风别苑项目签订的合同、协议由昊鼎巨鹿分公司继续履行，债权债务由昊鼎巨鹿分公司承接）、2019年9月27日河北昊鼎房地产开发有限公司承诺函（清风别苑6号楼1单元1501本公司因未能如约交房，承诺在项目完工交房时赠与挂机空调一台）；5、昊鼎巨鹿分公司企业信息；6、（2020）冀0529民初223号民事判决书。 昊鼎巨鹿分公司质证：2019年11月18日昊鼎巨鹿分公司出具的承诺函系复印件，不能作为定案的依据。其余证据的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，张立娟转账石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司166130元，石家庄昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司出具收款收据，载：今收到张立娟6-1-1501人民币166130元。2018年1月1日，出卖方（出卖人）石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与认购方（买受人）签订《清风别苑·认购协议书》，张立娟购买清风别苑6号楼1单元1501室，总房款536130元，首付款166130元，未付房款为按揭贷款370000元，约定交房日期2019年12月31日。2019年11月18日昊鼎巨鹿分公司出具承诺书，承诺巨鹿县清风别苑项目签订的合同、协议由昊鼎巨鹿分公司继续履行，债权债务由昊鼎巨鹿分公司承接。2019年9月27日，河北昊鼎房地产开发有限公司致清风别苑业主张立娟承诺函：清风别苑6号楼1单元1501本公司因未能如约交房，承诺在项目完工交房时赠与挂机空调一台。 巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理。 上述事实，由原告提交的证据证实。 本院认为，《清风别苑·认购协议书》虽名为认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目未能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。被告应当以原告缴纳的购房款为基数自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息。被告所辩内容，于法无据，于理不合，不能采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、2018年1月1日，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与原告张立娟签订的《清风别苑·认购协议书》无效； 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司返还原告张立娟购房款166130元及利息（计息方法：按照年利率6%，自签订协议之日起至实际偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,811.0元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马云波 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 鑫