广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3669号 原告：深圳市成兴泰包装材料有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际纺织服装原辅料物流区（一期）T10栋101号，统一社会信用代码：914403000539656585。 法定代表人：李美璇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，广东鹏城阳光律师事务所律师。 被告：柳州市白莹劳保用品有限公司，住所地：广西柳州市柳江区新兴工业园兴中路6号，统一社会信用代码：91450221747967869M。 法定代表人：洪益清，该公司董事长。 被告：广西白莹特种纸有限公司，住所地：广西鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道333号，统一社会信用代码：91450223054389154Q。 法定代表人：白汉东，该公司董事长。 被告：洪益清，女，1968年9月22日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：柳州市鱼峰区正兴劳保用品经营部，住所地：广西柳州市柳石路342号1栋4号，统一社会信用代码：92450200MA5MPQGQ8E。 经营者：张海柳。 以上四被告共同委托诉讼代理人：傅万成，广西众维律师事务所律师。 原告深圳市成兴泰包装材料有限公司（以下简称深圳成兴泰公司）诉被告柳州 市白莹劳保用品有限公司（以下简称柳州白莹公司）、广西白莹特种纸有限公司（以下简称广西白莹公司）、洪益清、柳州市鱼峰区正兴劳保用品经营部（以下简称柳州正兴经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月26日公开开庭进行了审理。书记员韦婷婷担任法庭记录。原告深圳成兴泰公司的委托诉讼代理人谢红新，被告洪益清及其与被告柳州白莹公司、广西白莹公司、洪益清、柳州正兴经营部的共同委托诉讼代理人傅万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳成兴泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告向原告退还货款530000元；二、判令四被告向原告支付逾期付款利息（以本金530000元为基数，自2020年5月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，暂计至2020年7月24日为4456.36元）；三、本案诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2020年4月22日，原告股东通过微信向被告洪益清订购了一吨SMS熔喷布和一吨熔喷棉(无纺布)，前期约定熔喷布单价为15万/吨，熔喷棉单价为38万元/吨。当日，原告向洪益清指定的收款账户即柳州正兴经营部的公账转账530000元货款。装货当天即2020年4月24日，原告与洪益清一致确认SMS熔喷布实际装货914.14kg，熔喷棉实际装货1438.65kg。同时，由于熔喷布市场价格下滑的因素，双方一致确认，SMS熔喷布单价为10万/吨。2020年4月25日，原告收到上述货物进行验收时发现货物存在严重质量瑕疵，并立即通过微信向洪益清提出异议。同时表明，若货物无法销售，则只能退货处理。后经原告多次尝试销售该批货物时，客户均以存在质量问题为由拒绝购买。原告亦多次反映由于质量问题该批货物均无法交易的情况。2020年5月18日，在该批货物全部无法进行交易的情形下，原告只好通过货拉拉将该批货物全部退回，被告洪益清的仓管工作人员进行了货物签收，并与原告核对了货物数量。原告退货之后，便多次主 张返还货款，但被告却一直拖延支付。原告认为，原被告虽未签订书面的买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系，则买卖合同的出卖人应就买卖标的物承担质量瑕疵担保责任，买方可选择换货或者退货。本案被告向原告交付的标的物存在严重质量瑕疵，即原告有权依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，主张被告承担退货并退回货款的违约责任。 另，原告与柳州白莹公司和广西白莹公司系合作伙伴关系。洪益清系柳州白莹公司的法定代表人，同时系广西白莹公司的股东兼总经理,洪益清同时代表两公司开展职务行为，且本次交易中收取的货款转付至柳州正兴经营部的公账，滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，构成人格混同，故四被告应承担连带责任。综上，四被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。 原告深圳成兴泰公司在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、被告柳州白莹公司、广西白莹公司工商登记信息复印件各1份，拟证明两公司的工商登记情况； 2、洪益清微信账号信息截图、原告股东李创林微信账号信息截图各1张、洪益清与李创林微信聊天记录打印件14页、中国建设银行网上电子回执单1页，拟证明原告股东李创林通过微信与被告洪益清订购熔喷布和熔喷棉及付款的情况； 3、退货装货照片、物流订单信息、货物信息照片各1份，拟证明2020年5月19日原告将该批货物全部退回； 4、洪益清与李创林微信聊天记录18页、中国建设银行网上银行电子回单1份、柳州市白莹劳保用品有限公司送货单、广西白莹特种纸公司为销售方的广西增值税专用发票各1份，拟证明双方以往的交易习惯； 5、2020年4月25日早上9点17分和18点25分微信聊天语音，拟证明李创林告知洪益清，此批货物是废品，不能使用。 被告柳州白莹公司、广西白莹公司、洪益清、柳州正兴经营部共同辩称：一、没有证据证实被告柳州白莹公司提供的货物存在质量问题；二、原告单方将货物运送到被告柳州白莹公司的行为不符合法律规定，柳州白莹公司没有签收该批货物，且自始至终都未同意原告退货的主张；三、原告已实际使用货物，无法确认原告退回的货物是被告当初交付的货物；四、原告退货的真实原因是货物（熔喷布）价格大幅度下跌，导致其无法进行交易；五、被告广西白莹公司、洪益清、柳州正兴经营部不是涉案交易的当事人，其不应承担退货退款责任。 1、2020年4月21日微信聊天记录，拟证明洪益清已经明确告知交付的货物只适合做一次性口罩； 2、2020年4月23日微信聊天记录，拟证明是由于原告一方的原因，才将涉案的货款支付到被告柳州正兴经营部的账户； 3、2020年4月24日微信聊天记录，拟证明交易的货物在交易阶段就开始出现大幅度下滑，原告要求退货的真实原因是价格下跌，无法出手； 4、2020年4月25日微信聊天记录，拟证明由于原告更换了机械设备，导致这批货物不能使用； 5、2020年6月5日微信聊天记录，拟证明原告认可熔喷布可以使用，同意扣除10万元货款，可见货物质量没有问题； 6、2020年4月25日微信聊天语音记录，拟证明原告没有要退货的意思，且原告表示自己更换了新设备无法使用熔喷布，称机器需要开得慢才能使用，旧机器是普通的机器可以正常使用被告提供的熔喷布，新设备换一次材料就要调一次机器。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对证据的事实性无异议，仅对于证据的证明目的有异议，本院将综合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告深圳成兴泰公司的工作人员（股东兼监事）李创林与被告柳州白莹公司的法定代表人洪益清就一次性口罩的原材料采购等有过合作。2020年4月20日,李创林与洪益清通过微信联系后，表示愿意购买当时市场紧缺的熔喷布及熔喷棉，交易方式为先付款后发货，运费由买方承担。2020年4月23日，双方协商后，原告向柳州白莹公司指定的账户即被告柳州正兴经营部账号支付货款530000元。同月24日，柳州白莹公司通过快递运输的方式向原告发货。李创林收到货物后，即向洪益清提出货物基本上是次品而不能用，洪益清亦通过微信向原告作出相应解释如设备运作原因等，但双方对是否退货、退多少货等没有达成一致意见。2020年5月19日，原告通过快递运输的方式将熔喷布和熔喷棉退回柳州白莹公司仓库，但原、被告没有对退回的货物进行清点。原告因要求柳州白莹公司退款未果，于2020年10月21日诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明:1、庭审中，原告和柳州白莹公司均认可2020年4月24日柳州白莹公司向原告出售的熔喷布为914.14公斤、熔喷棉1438.65公斤，上述货物价款为631013元。2、柳州白莹公司认可已收到深圳成兴泰公司支付的货款530000元。 本院认为,原告与被告柳州白莹公司于2020年4月23日达成的关于涉案熔喷布、熔喷棉的口头买卖合同,是当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应全面履行自己的义务。原告向柳州白莹公司指定的代收款人柳州正兴经营部支付部分货款630000元,被告柳州白莹公司也向原告交付了货物，本案合同相对方仅限于原告和柳州白莹公司。现原告提出交付的产品存在严重质量瑕疵，从而应当退货退款，但仅提供了微信聊天记录为证，对此本院认为：首先双方对货物并无书面的质量方面约定，也没有相关技术质量监督部门或权威机构认定涉案货物存在质量问题； 其次微信聊天记录不能反映出涉案货物存在明显质量问题，哪一方面的质量问题，且双方原先交易的货物并未因质量方面问题产生的争议；第三、微信聊天记录没有反映出涉案货物因质量问题，从而柳州白莹公司表示同意退货退款等，故深圳成兴泰公司提交的证据不足以证明交付的涉案货物存在质量问题，深圳成兴泰公司应承担举证不能的法律后果，其据此提起要求退还货款和支付逾期付款利息的依据亦不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 驳回原告深圳市成兴泰包装材料有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费9144元（原告深圳市成兴泰包装材料有限公司已预交）,由原告深圳市成兴泰包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蓝 毅 人民陪审员 韦 唯 人民陪审员 秦建红 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 韦婷婷