重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4924号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区向阳路2号附19号、附20号、附21号、附22号，统一社会信用代码91000115903366142C。负责人：任容，该支行行长。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：张学伟，男，1969年2月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告张学伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人张文静到庭参加诉讼。被告张学伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告张学伟向原告支付信用卡透支本金19407.21元，截至2020年4月7日的利息1848.35元、逾期还款违约金1072.1元，以上合计22327.66元；2.判决被告张学伟向原告支付自2020年4月8日起至欠款本息结清之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计付）、复利（以应收未付利息为基数，按日利率万分之五标准计收）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；3.判令被告支付律师费1000元、公告费等原告为实现债权而产生的费用；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，被告张学伟向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理金穗贷记卡，被告张学伟签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告已按约定变更2019版领用合约及章程并在其官方网站进行了公示，被告未在公示期内办理销户手续，视为同意合约、章程的修改。合约约定该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%计收。被告张学伟的申请经原告审核获得批准后，原告向被告张学伟核发了卡号为xxxx金穗贷记卡。被告张学伟领取该卡后，多次透支消费，未按合约约定还款，经原告提醒催促，其仍未履行还款义务。截至2020年4月7日，被告张学伟尚欠原告信用卡透支本金19407.21元、利息1848.35元、逾期还款违约金1072.1元，以上合计22327.66元。原告为实现本案债权已实际产生律师费1000元。为维护原告合法权益，遂向法院起诉。被告张学伟未作答辩。原告农行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、2014版和2019版《金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告、收费标准、交易明细表、账户信息查询表、委托代理协议、重庆增值税专用发票、收付款业务回单。本院组织当事人进行了证据质证，被告张学伟经本院传唤拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，被告张学伟向原告农行长寿支行申请办理农行金穗贷记卡，填写了《申请表》。在《申请表》的“申请人签阅”处载明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”被告张学伟在主卡申请人签名处签名确认。在《申请表》后所附的2014版《领用合约》第四条第2款约定“……未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第3款约定“乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额及银行记账日起计算。”第4款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”第5款约定“贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，加以双方另有约定的除外。”第六条第6款约定“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担”。2016年11月15日，中国农业银行发布《关于修订的公告》，修订后的新《章程》于2017年1月1日正式执行。即自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，将原有的滞纳金改为逾期还款违约金，持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用。在收费标准中逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%。同时，该章程中约定：“透支”指持卡人使用发卡银行为其核定的授信额度进行交易的方式，包括消费透支、预借现金等。第二十九条约定“本章程由中国农业银行制定、修改。修改后将通过营业场所和门户网站等方式进行公告。持卡人不同意的，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，并销卡。”2019版《领用合约》第3.1条约定“透支金额从记账日起计息，利息从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率。”3.9条约定“最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+分期付款本期应还金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+超过账户永久额度使用金额×100%”3.9条约定“乙方使用预借现金额度取现、转账及充值或其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。”3.10条约定“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。”第3.11条约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”第3.15条约定“乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，乙方同意甲方可委托催收机构向乙方催收，或/并授权甲方扣划其在农业银行任一机构开立的账户。甲方因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担”。原告农行长寿支行经审核后向被告张学伟发放了卡号为xxxx的信用卡。被告张学伟收到后激活并使用该信用卡，但未按约定结清欠款。截至2020年4月7日，被告张学伟尚欠原告农行长寿支行透支本金19407.21元、利息（含复利）1848.35元、逾期还款违约金1072.1元。同时查明，原告农行长寿支行因本案诉讼与北京德恒(重庆)律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付律师代理费1000元。审理中，原告农行长寿支行称逾期还款违约金1072.1元是2019年4月后所产生。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张学伟向原告农行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《领用合约》和《章程》的规定，系其真实意思表示，被告张学伟在收到原告农行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，其与原告农行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告张学伟未在免息还款期内偿还透支本金，其行为已构成违约，应向原告农行长寿支行偿还透支本金并依法承担违约责任。现原告农行长寿支行要求被告张学伟偿还透支本金19407.21元和截至2020年4月7日的利息（含复利）1848.35元并从2020年4月8日起按合同（《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）约定计付利息、复利，符合双方的合同约定，本院予以支持。对于逾期还款违约金，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行长寿支行诉请的逾期还款违约金，因其未能提供证据证明已与被告张学伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告与被告张学伟在《领用合约》中约定当借款人未按照合同履行义务时，其应当承担律师费用，被告张学伟未依约还款的行为已构成违约，据此原告要求其支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行偿还信用卡透支本金19407.21元以及支付截至2020年4月7日的利息（含复利）1848.35元，合计21255.56元；二、被告张学伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付自2020年4月8日起至欠款本息还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计算；复利以尚欠利息为基数按照日利率万分之五计算）；三、被告张学伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付律师费1000元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383.19元，由被告张学伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 邓 爽人民陪审员 但 琨人民陪审员 黄茂碧二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 罗梦妮