wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省魏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0434刑初280号 公诉机关河北省魏县人民检察院。 被告人冯某甲,男,汉族,小学文化,农民，1993年3月7日出生，户籍地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月28日被魏县公安局取保候审，同年12月21日被魏县人民检察院取保候审，12月23日被本院监视居住，现住原籍。 河北省魏县人民检察院以冀魏检一部刑诉〔2020〕226号起诉书,指控被告人冯某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员郭运常出庭支持公诉，被告人冯某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 魏县人民检察院指控,2020年7月5日17时许，被告人冯某甲酒后驾驶冀Ｄ×××××轻型厢式货车，在魏县米处被民警当场查获。经血液酒精检测：被告人冯某甲的血液酒精含量为117.75㎎／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人冯某甲到案后，自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚。 公诉机关认为，被告人冯某甲具有认罪认罚情节，同意本案适用速裁程序。 被告人冯某甲对起诉书指控的事实、罪名均无异议，在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书并同意适用速裁程序，开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人冯某甲醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人冯某甲认罪认罚，可从宽处理。通过社区矫正机构对被告人适用非监禁刑进行社会调查，对其宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。鉴于上述诸情节，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第七十二条、第七十三条，第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人冯某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  申建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 宁 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5665号原告：吴博文，男，1983年4月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。被告：回才勇，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。原告吴博文与被告回才勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴博文之委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼，被告回才勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴博文向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告借款本金10万元及逾期违约金（以10万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月31日起计算至实际付清之日止）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原告向被告回才勇出借16万元人民币，当日并未出具借条。后期由被告的哥哥回财富分3笔向原告返还了6万元，并说明事项是替被告还款。2019年1月25日，被告回才勇向原告出具欠条，载明尚欠原告款项10万元整并约定了违约金。原告基于此欠条向法院起诉，请求判令被告回才勇偿还借款本金及利息。回才勇未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。吴博文围绕诉讼请求向本院提交《欠条》和银行转账凭证作为证据。经审查，原告吴博文提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，吴博文通过银行向回才勇转账16万元。2019年1月25日，回才勇手写一份《欠条》，内容为“本人回才勇欠吴博文壹拾万元（100000．-）保证2019年5月31日前还清全部欠款。如逾期未还违约金按每日千分之三执行，本人对此欠条没有异议”，落款处有回才勇手写签字、身份证号码及手机号并捺印。庭审中，吴博文述称，2018年7月16日，回才勇通过回才勇的哥哥找到吴博文，以信用卡逾期无力还款为由向吴博文借款16万元，当时没有出具欠条。后经多次催要，回才勇的哥哥代替回才勇偿还借款6万元，回才勇于2019年1月25日就剩余10万元借款出具《欠条》。截至本判决作出之日，未有证据显示回才勇已经向吴博文偿还完毕涉案借款。本院认为，吴博文与回才勇之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。回才勇收到吴博文的借款后，应当按照约定按时足额偿还。截至庭审之日，《借条》约定的借款期限已届满，回才勇仍未偿还，故对吴博文要求回才勇偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《欠条》的约定，若回才勇未能按约定期限还款，每逾期一天按应还未还金额3‰支付违约金，该违约金的标准超过法律规定的上限。现吴博文主张按年利率24%的标准计算逾期付款违约金，系对自身权利的处分，且该利率标准不违反法律的规定，本院对此亦不持异议，但违约金的起算时间应自还款日期的次日起算，即自2019年6月1日起算，故对吴博文要求回才勇支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院在以借款本金10万元为基数，按年息24%的标准，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。回才勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告回才勇于本判决生效之日起十日内向原告吴博文偿还借款本金10万元；二、被告回才勇于本判决生效之日起十日内向原告吴博文支付违约金（以借款本金10万元为基数，按年息24%的标准，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告吴博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告回才勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十二月十八日法官助理  李帅帅书 记 员  周 瑶
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执743号之一申请执行人：陶友春，男，1981年4月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周晓，四川捷思律师事务所律师。被执行人：李相阳，男，1969年4月24日出生，汉族，住吉林省农安县。被执行人：申坤学，男，1965年6月8日出生，汉族，住长春市朝阳区。陶友春与李相阳、申坤学侵权责任纠纷执行一案，什邡市人民法院于2019年12月25日作出的（2019）川0682民初1793号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年8月7日向本院申请强制执行。本案申请执行人陶友春申请执行被执行人李相阳、申坤学77,948元及利息。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了二被执行人银行账户，现暂未扣划。查封了二被执行人名下的车户，因未实际扣车，现不便处置。查封了被执行人申坤学名下的房产，现不便处置。经调查，二被执行人亦无相关股权等登记信息，故二被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人于2020年11月18日向本院书面申请终结本次执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月十四日书记员  曾红
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执393号申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行,住所地成都市金牛区蜀汉路**附**。法定代表人：胥锋，行长。被执行人：四川绿皇园林绿化股份有限公司,住,住所地成都市武侯区临江西路****/div>法定代表人：邓裕川，董事长。被执行人：内江大德中泽房地产开发有限公司,住所,住所地内江市东兴区汉安大道**********div>法定代表人：邓裕川，董事长。被执行人：邓裕川,男,1975年8月出生,住成都市锦江区。被执行人：张佩玲,女,1973年9月出生,住成都市锦江区。被执行人：邓惠方,女,1977年7月出生,住四川省宜宾县。被执行人：邓诗凡,女,1979年1月出生,住四川省宜宾县。申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行申请执行四川绿皇园林绿化股份有限公司、内江大德中泽房地产开发有限公司、邓裕川、张佩玲、邓惠方、邓诗凡借款合同纠纷一案，因宜宾中泽投资集团建筑有限公司涉嫌宜宾地区非法吸收公众存款刑事案件，为妥善化解非吸案件，经四川省高级人民法院主持协调后，成都市中级人民法院将该案全部委托我院执行。为妥善化解非吸案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第2048号民事判决由四川省宜宾市翠屏区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十日书记员 李滨桦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58192号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执4884号之一申请执行人：单小辉，男，汉族。被执行人：张安，男，汉族。被执行人：孟圆佳，女，汉族。被执行人：任长有，男，汉族。申请执行人单小辉与被执行人张安、孟圆佳、任长有民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0113民初3448号民事判决书已发生法律效力，被执行人张安、孟圆佳、任长有未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人单小辉于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113民初3448号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，发现被执行人张安名下有车牌号为陕AXXXXX的机动车一辆，本院遂进行了查封，但未能实际控制，暂无法处置，至今未发现三被执行人有其他可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人张安、孟圆佳、任长有发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额358000元、利息及迟延利息，未受偿358000元、利息及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二十五日书记员  史晨馨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34506号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:吴颖，女，41岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告吴颖供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初4104-1号     原告：王树旺，男，1952年11月3日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王新安，男，1960年11月18日出生，汉族，住所同上，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之弟。    被告：倪建军，男，1972年8月3日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告王树旺与被告倪建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，原告王树旺于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的合法处分，不侵害国家和他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：   准许原告王树旺撤回起诉。   案件受理费226元，减半收取计113元，由原告王树旺负担。           审  判  员    董宁                                   二〇二〇年十二月十一日      法官助理    段佳辰   书  记  员    肖坤        1
文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0231民初4049号原告：洪家碧，女，1963年4月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘权森（洪家碧之丈夫），1964年5月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：垫江县沙坪镇人民政府，住所地垫江县审判长禹王路，统一社会信用代码115002310086794330。负责人：朱世银，镇长。委托诉讼代理人：黄小刚，政法书记。委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。原告洪家碧与被告垫江县沙坪镇人民政府劳动争议一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间在1983年7月18日至2020年10月30日期间存在事实劳动关系；2.由被告为原告办理和缴清1993年3月1日至2017年12月25日期间的基本养老保险费230096.70元；3.由被告向原告补发2017年10月1日至2020年6月30日期间的工资224510元；4.由被告向原告支付补助费150000元；5.由被告向原告支付经济补偿金441313.5元；6.由被告向原告支付2006年10月1日至2017年9月30日期间的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资968968.20元；7.由被告向原告支付残疾赔偿金250000元；8.由被告向原告支付护理费150000元。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据该条规定，企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院应予以受理。反之，企业改制不是建立在自主改制的基础上，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，1983年7月18日，原告被岩屋咀水库聘用为临时工（与原垫江县武安岩屋咀电站签订了临时工合同）。2007年9月18日，垫江县人民政府办公室结合本县实际情况，根据《国务院办公厅转发国务院体改办关于水利工程管理体制改革实施意见的通知》(国办发〔2002〕45号)、《重庆市人民政府关于印发水利工程管理体制改革实施意见的通知》（渝府发〔2003〕26号）、《中共垫江县委、垫江县人民政府关于清退乡镇临时人员的通知》（垫委发〔2000〕29号）、《垫江县人民政府关于印发垫江县水利工程管理体制改革实施方案的通知》（垫江府发〔2005〕33号）以及《垫江县人民政府关于水利工程管理体制改革具体实施有关问题的批复》（垫江府发〔2006〕56号）的精神和要求，作出《垫江县人民政府办公室关于做好原水利工程单位临时人员清退和资产清理移交有关工作的通知》（垫江府办发〔2007〕96号）。2007年10月18日，垫江县人民政府办公室作出《垫江县人民政府办公室关于明确水利工程管理体制改革中有关具体问题处理意见的补充通知》（垫江府办发〔2007〕112号）。岩屋咀水库根据前述文件进行的改制系由政府及相关部门主导的改制，不是企业自主改制，原告与被告因该改制所引发的劳动争议，不属于人民法院受理的平等民事主体之间发生的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不应受理本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，对原告的劳动争议起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告洪家碧的起诉。案件受理费，本院免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王明江二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘红君书 记 员 何昌山
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0404刑初421号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人陈某华，男，1981年8月15日出生，汉族，大专文化，户籍地安徽省铜陵市铜官区××××××××××××××，公民身份号码340××××××××××××474。因本案于2019年12月2日被羁押,次日被拘留，同年12月6日被取保候审。珠海市金湾区人民检察院以珠金检一部刑诉[2020]Z137号起诉书指控被告人陈某华犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院检察员钟志林出庭支持公诉，被告人陈某华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2019年12月2日20时许，被告人陈某华饮酒后驾驶粤T×××××号小型轿车，沿珠海市高栏港经济区×××××××由南往北方向行驶至撒比斯路段设卡点时，被执勤交警查获。经检测，被告人陈某华血液中检出乙醇成分，含量为170.9mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。另查明，公安部门对被告人陈某华醉酒后驾驶机动车的交通违法行为，处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。上述事实，有被告人供述、证人证言、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、酒精呼气测试单、鉴定文书、《当事人血样采集登记表》《行政处罚决定书》、到案经过、执勤经过、人口信息及无犯罪记录证明等证据予以佐证。本院认为，被告人陈某华违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。其到案后如实供述所犯罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理。根据被告人陈某华的犯罪情节、悔罪表现及再犯危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹文艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 袁明亮书 记 员 梁逸翩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期一年以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十五条【缓刑犯应遵守的规定】被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。第七十六条【社区矫正与缓刑考验合格的处理】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第七十七条【缓刑考验不合格的处理】被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保106号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：张旺，男，1984年9月28日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人张旺信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人张旺名下银行存款8533.26元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张旺名下银行存款8533.26元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保69号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：彭聚和，男，1972年1月5日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人彭聚和信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人彭聚和名下银行存款30817.74元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人彭聚和名下银行存款30817.74元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9669号原告：北京小马金融信息服务有限公司。法定代表人：李晓梅，执行董事。被告：戴秀君。被告：曲福艳。被告：索胜。被告：庄友香。被告：曲正强。原告北京小马金融信息服务有限公司与被告戴秀君、曲福艳、索胜、庄友香、曲正强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。北京小马金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴秀君立即向原告偿还代偿款人民币12150.82元及代偿服务费（以代偿款12150.82元为基数，自2019年1月26日起计算至实际全部清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令被告曲福艳、索胜、庄友香、曲正强对上述款项承担连带清偿责任；3.判令五被告承担本案诉讼费、保全费及因本案产生的其他费用。事实和理由：2017年12月14日，戴秀君与原告签订《小额融资服务合同》，戴秀君经原告居间介绍，与案外人包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，借款人民币15万元，期限12个月。曲福艳向案外人出具《承诺书》，索胜、庄友香、曲正强与原告签订《保证反担保函》对该笔借款承担连带保证责任。借款期限届满后，被告戴秀君未足额偿还所借本息。根据原告与包商银行签订的《个人信用贷款业务合作协议》，原告向包商银行履行了连带保证责任，于2019年1月26日代偿了12150.82元。根据原告与戴秀君之间的《小额融资服务合同》约定，戴秀君应支付原告该代偿款并承担相关代偿费用，其他被告作为连带保证人，应对此承担连带保证责任。原告多次主张，各被告均不向原告支付。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据北京小马金融信息服务有限公司提供的地址不能向本案所有被告送达法律文书，现北京小马金融信息服务有限公司不申请公告送达，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的起诉。案件受理费104元，退还原告北京小马金融信息服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  白洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  薛燕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57981号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告王双双等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十七案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15819号原告：赵傲雪，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马春坡，男，1957年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告赵傲雪诉被告马春坡生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵傲雪撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月十日书记员  王友娟
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初26025号原告：张继宗，男，汉族，1984年5月19日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：岳琨，天津普荣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张钟方，天津普荣律师事务所律师，特别授权。被告：3M(天津)国际贸易有限公司，住所地天津自贸区试验区(天津港保税区)海滨六路58号2-1,3-215室，统一社会信用代码9120116749118414M。法定代表人：WEICHENMOLINE，该公司执行董事。（未出庭）委托诉讼代理人：杨斌，天津四方君汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师，特别授权。原告张继宗诉被告3M（天津）国际贸易有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫冉冉人民陪审员  荆 强人民陪审员  王 昊二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈海青
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11698号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李海玲，女，1987年6月26日出生，汉族，住广东省罗定市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告李海玲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金44051.54元、手续费4040.31元、利息6878.62元、违约金11881.21元，合计66851.68元（利息、违约金暂计至2020年3月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年3月15日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××44的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金44051.54元、手续费4040.31元、利息6878.62元【上述款项暂计算至2020年3月25日，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告李海玲于2020年3月26日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担131元，由被告李海玲负担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13785号原告：周丽红，女，1947年4月17日出生，汉族，住上海市虹口区。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第218780号关于第39827253号“10100”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标属于臆造性标志，是原告杜撰的没有任何特定含义且与使用该商标的服务自身属性没有任何联系的词汇，通过原告的使用就会被赋予商标的含义，起到区分服务来源的识别作用。二、诉争商标是原告根据经营需要独创设计的商标符号，独创性显著。三、被告审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39827253。3.申请日期：2019年7月22日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3606）：保险咨询;资本投资;基金投资;融资服务;不动产代理;古玩估价;担保;金融咨询;金融赞助;共有基金。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（三）项之规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由数字“10100”与正方形外框构成，其中正方形外框作为背景图形仅对数字部分起到衬托作用，显著性较弱；数字“10100”使用在诉争商标指定的服务上，易被相关公众视为金额、号码等，不易被视为商标，难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏固有显著性。原告并未提供诉争商标的使用证据，故诉争商标亦未通过使用获得显著特征。即使诉争商标由原告独创亦非其获准注册的当然依据，故原告的相应主张不成立，本院不予支持。此外，商标授权确权审查遵循个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周丽红的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周丽红负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月十一日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初6462号 原告：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区。 法定代表人：冯少英。 被告：侯立永，男，汉族，住石家庄市开发区。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告侯立永借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司石家庄分行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司石家庄分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张观华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何紫腾
湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初129号原告周志辉，男，1968年11月15日生，汉族，娄星区人，农民，现住娄底市娄星区。被告娄底市公安局娄星分局，地址娄底市娄星区娄星南路**。法定代表人罗文卫，系该局局长。委托代理人曾林海，系该局民警。委托代理人王文波，系该局民警。第三人刘金平，男，1977年1月24日生，干部，户籍所在地娄星区。第三人胡拥军，男，1974年12月4日生，干部，户籍所在地娄星区。原告周志辉不服被告娄底市公安局娄星分局（以下简称娄星公安分局）、第三人刘金平、胡拥军治安管理行政处罚一案，本院于2020年10月12日受理后，由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员丁杰、李培云组成合议庭，书记员张敏担任记录，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告周志辉与被告娄星公安分局的委托代理人曾林海、王文波、第三人刘金平、胡拥军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周志辉诉称：2020年9月27日，原告为谋生，网上订购Z162去石家庄的火车票，准备去北京打工，因娄星区政府扣留原告赔偿款116万元，原告已多次去北京上访、上诉，此次娄星区蛇形山镇政府以为原告是去北京上访，于9月26日晚派镇干部刘双其等领导同原告到娄星区水泊梁山酒店，原告如实向刘主任反映了情况。27号上午，蛇形山镇工作人员刘金平、胡拥军等及原告姐夫康金雄又来到原告家里。11点左右刘金平请原告去水泊梁山酒店边吃边谈，刘金平强行在我手里拿了行李包，吃饭时我向他们反映了情况，要他们给我处理，定个方案再告诉我。因马上要到发车时间，我到马路上去拦车，他们站在马路上前阻后拦，一直追堵到洞新桥边，我上了的士，他们站在前面不让车子走。后来，派出所民警来了，将我带入长青派出所询问，在此期间内不给饭吃，不给水喝，虐待原告。27号晚上刘金平、胡拥军等人又非法侵入家里。因此，原告请求法院：1、依法确认被告娄星公安分局公安行政处罚决定书娄星公（长）决字[2020]第1003号对原告行政拘留十天的行政行为违法；2、依法撤销被告娄星公安分局作出的娄星公（长）决字[2020]第1003号公安行政处罚决定书；3、依法确认被告对刘金平、胡拥军等侵害原告人身权力，非法侵入原告住宅的行为拒不立案调查的行为违法；4、依法确认被告虐待原告的行为违法。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、娄星公（长）决字[2020]第1003号公安行政处罚决定书；2、娄星区人民检察院不起诉决定书。被告娄星公安分局辩称：1、我局对原告殴打他人的违法行为已查明，事实清楚，其处罚程序合法，适用法律正确。2、原告提出其向我局控告刘金平等人非法侵入其住宅违法行为事实不清，且不属于违反治安管理行为，我局已告知原告可以找相关部门进行投诉和举报，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、户籍资料；2、接报案登记表；3、受案登记表；4、公安行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、家属通知书；7、行政处罚告知笔录；8、现场检测报告书；9、周志辉询问笔录；10、刘金平询问笔录；11、朱立军的询问笔录；12、胡拥军的询问笔录；13、刘金平、胡拥军的诊断书；14提取笔录；15、提取笔录；16、光盘2张。经庭审质证,原告对被告提交的是视频资料有异议，三个人的询问笔录完全不同，一个人跟我拉拉扯扯，一人录视频，完全属于碰瓷。三份询问笔录不认可，前后矛盾。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据1无异议，对证据2与本案无关。本院对原、被告提交的证据对方当事人对其真实性没有异议的，均予以认定，对能否达到其证明目的，本院结合案情予以审查认定；有异议的，予以综合分析认定。经审理查明：原告周志辉因娄星区人民政府对关闭其振兴煤矿及补偿款等问题未得到处理，多次上访。2020年9月27日下午，原告周志辉购买火车票前往北京，后娄星区蛇形山镇政府委派工作人员刘金平、胡拥军及原告姐夫康金雄等人在娄星区长青铁路附近对原告周志辉做工作并进行劝阻，原告周志辉和第三人刘金平、胡拥军发生争执，原告周志辉打了第三人刘金平头部几拳，踢了第三人胡拥军一脚，致第三人刘金平、胡拥军受轻微伤。当天14时16分被告娄星公安分局所属的长青派出所接到报警后，将原告周志辉带至被告办案区询问，并派人到第三人处调查核实后，被告娄星公安分局认定原告周志辉违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年9月27日作出了娄星公（长）决字[2020]第1003号公安行政处罚决定书，对原告周志辉处行政拘留十日的处罚，并已执行完毕。原告周志辉不服，遂于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。本案的争议焦点是：被告娄星公安分局对原告周志辉作出的娄星公（长）决字[2020]第1003号公安行政处罚决定书是否合法？本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告娄星公安分局作为本行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告经过调查取证，认定第三人刘金平和胡拥军对其原告进行劝阻，原告不听劝阻殴打第三人，造成第三人刘金平、胡拥军不同程度受伤，原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当依法受到行政处罚，被告对原告作出的娄星公（长）决字[2020]第1003号公安行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求依法确认被告娄星公安分局娄星公（长）决字[2020]第1003号公安行政处罚决定书对原告行政拘留十天的行政行为违法以及撤销被告作出的娄星公（长）决字[2020]第1003号公安行政处罚决定书缺乏事实理由及法律依据，本院不予支持。对于原告要求依法确认被告对刘金平、胡拥军等侵害原告人身权力，非法侵入原告住宅的行为拒不立案调查的诉讼请求，被告娄星公安分局对其诉求已明确答复，故对原告此一诉讼请求，本院依法予以驳回。至于原告认为被告虐待原告的行为违法无事实依据，故对此一诉讼请求，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周志辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周志辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  钟平亮人民陪审员  丁 杰人民陪审员  李培云二〇二〇年十二月十四日代理书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13980号申请人：卞庆良,男,1974年8月1日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾春丽，天津金诺律师事务所律师。被申请人：天津京悦同庆科技发展有限公司,住所地天津市滨海高新区华苑产业区榕苑路15号鑫茂军民园1号楼A座9层907室。法定代表人：张京虎,执行董事。原告卞庆良与被告天津京悦同庆科技发展有限公司及第三人肖战民间借贷纠纷一案，申请人卞庆良于2020年12月18日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人天津京悦同庆科技发展有限公司名下银行账户存款200000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。中华联合财产保险股份有限公司出具保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津京悦同庆科技发展有限公司名下银行账户存款200000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费1520元，暂由申请人卞庆良负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛莹二〇二〇年十二月十九日书记员  旷弯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57478号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈晓红，男，1972年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告陈晓红融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告陈晓红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈晓红支付租金107932．5元；2、判令陈晓红支付罚息（以110700元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年6月15日起计算至实际付清之日止）；3、判令陈晓红支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由陈晓红承担。事实和理由：2017年12月14日，恒昌公司与陈晓红签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为陈晓红提供融资租赁服务，融资款为110700元，期限为6个月，每期还款金额为2767．50元。合同签订后，陈晓红仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告陈晓红未作答辩。经审理查明：2017年12月14日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）陈晓红签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人陈晓红，车辆品牌歌诗图牌，车价123000元，风险管理费1150元，手续费2214元，融资总额110700元，租赁期限为6个月，每期租金2767．5元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0．05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，陈晓红签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月14日，恒昌公司向陈晓红的指定账户支付了融资款104568．5元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费、手续费及一期租金的金额，该期金额已经在诉讼请求中予以扣减。恒昌公司提交的还款信息表显示陈晓红共支付5期租金，自2018年6月5日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与陈晓红签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，陈晓红在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求陈晓红支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求陈晓红支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向陈晓红追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因陈晓红未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求陈晓红承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓红于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金107932．5元；二、被告陈晓红于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以110700元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年6月15日起计算至实际给付之日止）；三、被告陈晓红于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，公告费260元，由被告陈晓红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异169号申请追加人（申请执行人）：北京御食园食品股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：曹振兴，董事长。委托代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被申请追加人：鲍泰云，男，1978年3月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原案被执行人：长春江年经贸有限责任公司，，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路**银座******法定代表人：黄刘兵，经理。本院在执行北京御食园食品股份有限公司与长春江年经贸有限责任公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0116民初122号民事判决书；执行案号：（2017）京0116民初2974号]过程中，北京御食园食品股份有限公司向本院提出追加鲍泰云为被执行人的申请。在审查过程中，北京御食园食品股份有限公司向本院提出撤回追加鲍泰云为被执行人的申请。本院认为，北京御食园食品股份有限公司所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京御食园食品股份有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月十四日书记员  张 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57544号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：徐伟，男，1991年7月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告徐伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告徐伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐伟支付租金43496.16元；2、判令徐伟支付罚息（以43496.16元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年8月22日起计算至实际付清之日止）；3、判令徐伟支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由徐伟承担。事实和理由：2017年8月21日，恒昌公司与徐伟签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为徐伟提供融资租赁服务，融资款为80000元，期限为24个月，每期还款金额为4039.19元。合同签订后，徐伟仅支付了13期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告徐伟未作答辩。经审理查明：2017年8月21日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）徐伟签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人徐伟，车辆品牌雪佛兰，车价100000元，风险管理费1150元，手续费6400元，融资总额80000元，租赁期限为24个月，每期租金4039.19元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，徐伟签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年8月24日，恒昌公司向徐伟的指定账户支付了融资款72450元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示徐伟共支付13期租金，自2018年10月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与徐伟签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，徐伟在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求徐伟支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求徐伟支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向徐伟追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因徐伟未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求徐伟承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金43496.16元；二、被告徐伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以43496.16元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年8月22日起计算至实际给付之日止）；三、被告徐伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，公告费260元，由被告徐伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初7313号原告：许凤华，女，1961年12月4日出生，汉族，住济南市。被告：济南市槐荫区教育和体育局，住所地济南市。负责人：周谊，局长。委托诉讼代理人：尹燕樑，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。原告许凤华与被告济南市槐荫区教育和体育局（以下简称槐荫教体局）劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告许凤华、被告槐荫教体局的委托诉讼代理人尹燕樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许凤华向本院提出诉讼请求：1.判令槐荫教体局补发2019年1月至2020年12月两年的退休金；2.判令槐荫教体局补发2019年至2020年12月两年的取暖费，每年涨工资的差额；3.报销2019年、2020年两年的药费。事实和理由：根据已生效的（2019）鲁0104民初3795号判决书确定的义务，于2020年11月13日向槐荫区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，我不服该委（2020）第1668号仲裁决定，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，许凤华明确诉讼请求的计算方式为：1.2019年1月至2019年12月的退休金为每月3515元，乘以12个月，共计42180元，2020年1月至2020年12月的退休金为每月3705元，乘以12个月，共计44460元，两年共计86640元；2.2019年至2020年12月两年的取暖费为每年1700元，共计3400元；3.2019年、2020年两年的药费共计4571.77元。不再另行主张每年涨工资的差额。槐荫教体局辩称，坚持上一次判决书中的答辩意见。虽然有判决书认定，但我们还是认为许凤华不是我们单位退休职工，许凤华的主张没有法律依据，但法院已经做出判决，我单位按照判决依法执行。许凤华围绕诉讼请求提交了本院（2019）鲁0104民初3795号民事判决书、（2020）鲁0104民初5392号民事判决书、济槐劳人仲案字[2020]第1668号仲裁决定书、山东省立第三医院财务部证明一份、医药费发票一宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。槐荫教体局对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、许凤华提供本院（2019）鲁0104民初3795号民事判决书，确认许凤华系槐荫教体局职工，因槐荫教体局未为其缴纳社会保险等原因导致其达到法定退休年龄后无法办理退休手续、领取退休金并享受医疗保险待遇。槐荫教体局应承担相应的法律责任，向许凤华支付养老金、取暖费及医药费等费用。二、本院（2020）鲁0104民初5392号民事判决的内容为槐荫教体局向王玉瑰按3515元的标准支付2019年12月的养老金，按每月3705元的标准支付2020年1月至12月的养老金。该判决已生效。槐荫教体局对该判决认定的月养老金数额无异议。三、根据许凤华提交的山东省立第三医院财务部证明及医药费发票，计算出2019年至2020年，许凤华因生病就医花费医药费4471.77元。另查明，2019年、2020年的取暖费为每年1700元。四、2020年11月13日，许凤华作为申请人，以槐荫教体局作为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出济槐劳人仲案字[2020]第1668号仲裁决定书，认为许凤华提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会的受理范围，对其申请不予受理。许凤华不服，提起诉讼。五、诉讼过程中，许凤华放弃在本案中要求槐荫教体局补发每年涨工资差额的诉讼请求。本院认为，生效判决已经确认许凤华系槐荫教体局的职工，因槐荫教体局未为其缴纳社会保险等原因导致许凤华达到退休年龄后无法办理退休手续、领取退休金并享受医疗保险待遇，槐荫教体局应向许凤华按时发放退休金。因此，许凤华要求槐荫教体局支付退休金的请求合法有据，本院予以支持。另外，取暖费系退休职工应得的福利待遇，许凤华因槐荫教体局未为其缴纳社会保险而无法享受，槐荫教体局应向其支付2019年、2020年的取暖费用。诉讼中，槐荫教体局对许凤华主张的2019年、2020年养老金数额无异议。因此，槐荫教体局应向许凤华支付2019年1月至2020年12月的退休金86640元及2019年、2020年的取暖费3400元。关于医药费4571.77元，槐荫教体局对相关证据无异议，许凤华无法通过社会保险报销该费用，上述医疗费应当由槐荫教体局承担。但经本院核对，许凤华提交的山东省立第三医院财务部证明及医药费发票载明的金额共计4471.77元，对许凤华该项请求中超出4471.77元的部分，本院不予支持。诉讼过程中，许凤华放弃要求槐荫教体局支付每年涨工资差额的诉讼请求，系其对权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第七十三条第一款第一项、第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、济南市槐荫区教育和体育局于本判决生效之日起十日内向许凤华支付2019年1月至2019年12月的养老金42180元，支付2020年1月至2020年12月的养老金44460元；二、济南市槐荫区教育和体育局于本判决生效之日起十日内向许凤华支付2019年、2020年两年的取暖费3400元；三、济南市槐荫区教育和体育局于本判决生效之日起十日内向许凤华支付2019年、2020年两年的医药费4471.77元；四、驳回许凤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南市槐荫区教育和体育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 裴立红
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0127执保111号   彭一涛、吴明波：   申请人彭一涛与被申请人吴明波财产保全一案，申请人彭一涛于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，本院依法予以受理。西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的（2020）藏0127财保5号民事裁定书已发生法律效力。   在执行过程中，根据民事裁定书要求办理了冻结西藏巨龙铜业有限公司应付被申请人吴明波工程款217953元。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第二十一条第（一）项的规定，该案以保全完毕方式结案。   二〇二〇年十二月二十五日   -1-
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行赔申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张扩玉，男，汉族，1952年4月28日出生，住甘肃省兰州市，公民身份号码：×××。委托代理人赵伟珺，甘肃佳运律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）兰州市七里河区房屋征收服务中心（原兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室），住所地：甘肃省兰州市七里河区瓜州路234号。法定代表人杨湛，该中心主任。委托代理人戴易，甘肃锦荣律师事务所律师。委托代理人赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。第三人兰州市七里河区敦煌路街道办事处，住所地:甘肃省兰州市七里河区柳家营135号。法定代表人戴巍，该办事处主任。第三人甘肃东联机械化房屋拆除工程有限公司，住所地:甘肃省兰州市七里河区拱北沟94号。法定代表人马白叔如，该公司经理。第三人兰州启恒房地产有限公司，住所地:甘肃省兰州市七里河区任家庄112号。法定代表人叶庆，该公司经理。再审申请人张扩玉因诉原兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室（以下简称七里河区征收办）行政赔偿一案，不服兰州铁路运输法院（2018）甘7101行赔初27号行政赔偿判决和兰州铁路运输中级法院（2019）甘71行赔终10号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张扩玉申请再审称：一、一审判决第一项“由被申请人于本判决生效之日起30日内对申请人的房屋损失依法予以赔偿”，二审判决仍未明确房屋损失赔偿数额，申请人主张按市场价值赔偿房屋损失与被申请人坚持赔偿17943元的数额差距较大，导致执行程序无法进行；二、被申请人提出的17493元房屋赔偿损失数额仅仅是对申请人房屋内剩余建材价值的补偿，而非违法强拆对申请人造成损害的赔偿，赔偿数额显著偏低，未体现出惩罚目的，导致双方矛盾不断激化；三、参照最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决书，申请人要求按照市场价乘以房屋面积赔偿房屋损失并无不当。综上，请求依法撤销（2018）甘7101行赔初27号行政赔偿判决书第一项，明确应赔偿房屋损失的具体金额。被申请人七里河区征收办提交意见称：涉案房屋系申请人张扩玉自建砖墙、石膏板搭建的简易房，修建时及其后均未办理规划、报建等手续，因涉案房屋在征收范围之内，于2016年9月被拆除。申请人张扩玉向兰州铁路运输法院提起行政诉讼，（2016）甘7101行初416号判决确认七里河区征收办拆除行为违法，申请人张扩玉提起行政赔偿诉讼，兰州铁路运输法院作出（2018）甘7101行赔初27号行政赔偿判决书，判决对申请人张扩玉房屋损失依法予以赔偿；赔偿室内财产损失20000元。申请人张扩玉以判项不明提起上诉，后被驳回。被申请人和敦煌路街道办事处多次与张扩玉及其家人协商履行生效判决事宜，张扩玉坚持要求按照908400元予以赔偿，并申请强制执行。在强制执行过程中，我办作出赔偿决定书。根据2016年8月20日甘肃信诺房地产评估公司作出的《征收房屋分户估价报告》，对涉案自建房屋评估总价为17493元，加上行政赔偿判决确定的室内财产损失20000元，合计37493元。赔偿事项已经两级法院审理，被申请人已履行了生效判决内容，并将上述赔偿款项汇入一审法院账户，已经全部履行完毕。第三人兰州市七里河区敦煌路街道办事处、甘肃东联机械化房屋拆除工程有限公司、兰州启恒房地产有限公司均未提交书面意见。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”。本案被申请人七里河区征收办强制拆除张扩玉涉案房屋的行为已被另案生效判决确认违法，给张扩玉造成的损失依法应予赔偿。关于再审申请人张扩玉主张的室内财产损失部分，一、二审法院酌定室内财产损失20000元并无不当，再审申请人对此无异议，提起本案再审申请请求撤销一审行政赔偿判决书第一项，明确应赔偿房屋损失的具体金额。关于人民法院审理后如何裁判的问题，如果认为确定赔偿内容的事实、证据均已明确，可以直接判决赔偿相应的损失；认为相关事实、证据尚不明确或者需要行政主体先行作出行政判断的，可以在明确相关赔偿内容、标准或者计算方法后，判决行政主体在一定期限内作出赔偿决定。本案中，原审法院结合案件事实，考虑再审申请人张扩玉虽然不能提供涉案房屋的合法手续，但认定再审申请人张扩玉对涉案自建房屋享有一定的合法权益，且明确再审申请人张扩玉提交的同地段商品房交易资料不能作为涉案房屋赔偿的依据，不能证明被拆除房屋具有与赔偿时同地段房屋相同的价值。鉴于涉案房屋已被强制拆除，且双方当事人对于自己的诉讼主张举证均不充分，原审法院在明确了相关赔偿内容和标准的情况下，要求双方当事人就具体的赔偿方式、标准以及金额进行协商，判决七里河区征收办于判决生效之日起三十日内对张扩玉的房屋损失予以赔偿。二审判决进一步明确七里河区征收办作为赔偿义务主体，应当结合土地征收方案和被拆除房屋的具体情况，就赔偿问题作出先行处理，如双方协商不成，七里河区征收办应在判决确定的日期内及时作出赔偿决定。原审判决要求被申请人七里河区征收办履行征收部门的判断权和裁量权，体现了司法权与行政权的分工与界限，判决方式并不违反法律规定，判决结果并无不当。另外，原审判决生效后，兰州市七里河区房屋征收服务中心向张扩玉作出（2019）赔字（1）号《兰州市七里河区房屋征收服务中心赔偿决定书》，再审申请人张扩玉因不服该赔偿决定书已向兰州市城关区人民法院提起行政诉讼，张扩玉的主张已通过另行起诉进行救济。综上，张扩玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张扩玉的再审申请。审判长 吕 强审判员 赵静莉审判员 薛 扬二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 婷
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2106号之六申请执行人：张俊强，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：安徽九品装饰工程有限公司，住所地安徽省无为市，统一社会信用代码91340225MA2P07XJ87。法定代表人：徐庆，执行董事兼总经理。被执行人：徐庆，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行张俊强与安徽九品装饰工程有限公司、徐庆建设工程分包合同纠纷一案中，于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人安徽九品装饰工程有限公司、徐庆的存款120000元，期限为一年。或其价值相当于120000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三日书记员 周继璇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初53988号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：汪素朋，男，1992年5月19日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告安吉租赁有限公司与被告汪素朋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告汪素朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金36,353.40元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为4,721.51元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告汪素朋与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告汪素朋以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43F9XHA091319，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额为55,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为9,200元，每月租金为1,477.60元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告汪素朋名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告汪素朋仅支付部分租金共计16,840.20元，之后虽经原告催讨，但被告汪素朋一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告汪素朋需向原告支付租金36,353.40元及留购价款1元，滞纳金4,721.51元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告汪素朋签字确认其送达地址为江苏省淮安市淮阴区新渡乡谢庄村十组5号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43F9XHA091319，发动机号：XXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金36,353.40元及留购价款1元、滞纳金5,205.64元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告汪素朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪素朋应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金36,353.40元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43F9XHA091319，发动机号：XXXXXXXX)归被告汪素朋所有；二、被告汪素朋应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金5,205.64元，并以逾期租金36,353.40元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元,减半收取计413元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2422号原告：唐某，女，生于1976年9月29日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。被告：黄某，男，生于1970年4月25日，土家族，湖北省建始县人，农民，住建始县。原告唐某诉被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于建始县业州镇莱茵国际一楼1412号商铺自2015年9月2日至2020年9月2日的租金110580元，并判决自2020年9月3日起至商铺实际分割之日止的租金由原、被告各享有50%；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2015年2月28日，双方共同与湖北聚朋投资管理有限公司签订《鸿榜·莱茵国际商铺租赁（回购）协议》，购买建始县业州镇莱茵国际一楼1412号商铺一间，建筑面积12.17㎡，房屋价款31.6万元。依协议约定，该商铺由湖北聚朋投资管理有限公司承租，租期自2015年2月28日至2025年2月28日，第一年至第五年每季度租金5530元，第六年至第十年每季度租金6320元，租金汇至被告银行账户。2015年9月1日，原、被告因感情不和协议离婚，但未对上述共同财产商铺作出处理，商铺租金一直由被告收取，二人就商铺分割问题多次协商未果，故诉至人民法院。被黄某洲辩称，1、原、被告离婚后，原告未承担两个小孩的抚养费，被告所收取的房租费都用于了两个孩子的抚养，小女儿现年14岁，房租费应作为小孩的抚养费；2、双方签订的离婚协议第三条约定：“男女双方婚姻关系存续期间没有共同财产，各自的财产归各自所有。”当初之所以这样约定，也是原告考虑到两个小孩跟随被告生活由被告抚养而原告不再负担抚养费。加之，被告现身患重病，无经济能力，且原告的请求已超过了婚姻法规定的一年时效期。当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人举示的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：原、被告××××年××月××日日登记结婚××××年××月××日日生育长女唐黄璐××××年××月××日日生育次女黄梦媛。婚姻存续期间，双方于2015年2月28日与湖北鸿榜房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以一次性付款方式（价款31.6万元）购得建始县业州镇莱茵国际一区一楼1412号商铺一间（建筑面积12.17㎡），并于当日与湖北聚朋投资管理有限公司、湖北鸿榜房地产开发有限公司签订《鸿榜·莱茵国际商铺租赁（回购）协议》，约定由湖北聚朋投资管理有限公司承租该商铺，湖北鸿榜房地产开发有限公司为租赁担保人，租期自2015年2月28日起至2025年2月28日止，第一年至第五年每季度租金5530元，第六年至第十年每季度租金6320元，租金汇至被告卡号62×××688的银行账户。原、被告于2015年9月1日因感情不和协议离婚，《离婚协议书》载明：一、男女双方自愿离婚；二、长女唐黄璐、次女黄梦媛都归男方抚养，抚养费用由男方全部承担。女方享有探视权；三、男女双方婚姻关系存续期间没有共同财产，各自的财产归各自所有。原、被告离婚后，婚生女儿均跟随被告生活，由被告抚养，原告未给付抚养费。前述莱茵国际1412号商铺租金一直由被告收取。现原告诉至本院请求对商铺予以分割。庭审中，原告陈述之所以离婚协议第三条如此约定，是基于两个小孩都跟随被告生活，由被告抚养，原告不再负担抚养费，为了让两个小孩生活得更好一点，原告自愿放弃了对包括莱茵国际1412号商铺在内的共同财产的分割。经本院组织调解，双方未达成一致意见，均请求人民法院依法判决。本院认为，本案的争议焦点是双方在协议离婚时，对包括案涉商铺在内的夫妻共同财产是否已经作出处理。对此，从原告关于原、被告双方协议离婚时均明知商铺是双方共同购买，系夫妻共同财产，却作出离婚协议第三条的约定的真实动机和目的来看，原、被告对包括案涉商铺在内的夫妻共同财产双方在协议离婚时实质上已经作出处理，即原告应分得的财产份额抵作两个女儿的抚养费。因此，本案不属于离婚时一方隐藏、转移夫妻共同财产的情形，亦不属于离婚后发现尚有夫妻共同财产未处理的情形。我国婚姻法规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。现原告于离婚五年后在并无证据证明签订离婚协议时存在欺诈、胁迫等情形的情况下，起诉主张分割协议离婚时已经作出处理的夫妻共同财产及其孳息，违反诚实信用原则，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第八条第一款、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原唐某泉的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取计100元，由原唐某泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓风二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨苑园
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1997号 原告：尹玉生，男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：中华工商联合出版社有限责任公司，住所地北京市西城区高梁桥路6号5号楼19、20层。 法定代表人：李梁。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：邓小林，董事长。 本院受理原告尹玉生诉被告中华工商联合出版社有限责任公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，依法适用简易程序进行审理。原告尹玉生于同年12月9日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告尹玉生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尹玉生撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尹玉生负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十二月九日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初7249号原告：王群，男，1982年12月18日出生，汉族，住山东省淄博市。被告：济南大榕树餐饮管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：王建，总经理。被告：济南源动力餐饮管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：王长川，总经理。原告王群与被告济南大榕树餐饮管理咨询有限公司（以下简称大榕树公司）、济南源动力餐饮管理咨询有限公司（以下简称源动力公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。王群诉称，2018年12月28日，原告与源动力公司就“虾嗨青年”餐饮经营项目代理合作达成意向。2019年1月7日，双方签订《区域代理合作合同》，合同约定源动力公司将其拥有的“虾嗨青年”经营项目的联盟经营体系授予原告在山东省淄博市张店区的专享经营代理权，原告缴纳9万元区域代理费后将获得区域代理权及其经营资格。但原告缴纳代理费用后，当合同交到原告手中时，甲方变成了大榕树公司，源动力公司未给出合理解释。且在原告处经营选址时双方合作未果，被告源动力公司是否具备特许经营资格以及是否具有“虾嗨青年”注册商标存疑。原告缴纳费用后未实际获得张店区的专享经营代理权，原告应拥有解除合同的权利。源动力公司私自变换合同甲方，违反《商业特许经营管理条例》规定未披露相关信息，违反合同约定，是对合同的根本违约，致使原告未实际开店经营，导致合同目的无法实现，请求解除合同，返还区域代理费9万元及占用资金期间的费用。大榕树公司、源动力公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人经核实双方所签合同的内容，同时也如被申请人王群诉状陈述，双方签约的目的是被申请人利用申请人“虾嗨青年”的经营资源和经营模式，在申请人经营指导下在约定区域内从事经营活动，俗称“加盟”，双方的关系并非一般的合同关系，而是特许经营合同关系。根据《民事案由》的规定，特许经营合同纠纷属于知识产权类纠纷，目前应当由济南市历下区人民法院进行审理，贵院对知识产权案件没有管辖权，故提出异议，请求将本案移送至济南市历下区人民法院审理。本院经审查认为，根据双方提交的材料及证据，大榕树公司将其拥有的“虾嗨青年”经营项目的联盟经营体系，授予王群在指定区域经营。王群提交的起诉状及《区域代理合作合同》涉及的内容均指向特许经营中的经营体系、经营指导、经营标识、品牌商标及形象等内容，符合特许经营合同的基本特征。原告诉状中也认为被告源动力公司是否具备特许经营资格以及是否具有“虾嗨青年”注册商标存疑，源动力公司私自变换合同甲方，违反《商业特许经营管理条例》等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。因特许经营合同纠纷属于知识产权类纠纷，应由济南市历下区人民法院进行审理。故大榕树公司、源动力公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：济南大榕树餐饮管理咨询有限公司、济南源动力餐饮管理咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市历下区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执987号之一 申请执行人：惠静，女，住陕西省洛南县。 被请执行人：惠存香，女，住山西省运城市。 惠静与惠存香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕1002民初140号民事判决书已经发生法律效力，被执行人惠存香司逾期未履行生效文书确定的义务，申请人惠静向本院申请强制执行，请求被执行人惠存香偿还借款200000元及利息，并负担案件受理费4300元。 本院在执行过程中，经网络查询被执行人惠存香在银行无可供执行的存款，无车辆，无房产，无工商登记等信息，其在中国人寿保险股份有限公司运城分公司的保险，因未办理退保手续，无法进行扣划，本院已依法向被执行人惠存香发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。2020年12月4日，本院将执行情况告知申请人惠静后，惠静无法提供被执行人的其他有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行义务，如发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王世武 审 判 员 杨丹峰 审 判 员 涂传山 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王卫刚 书 记 员 崔 亮
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民事判决书                                     （2019）陕0116民初14809号 原告：李田仓，男，1954年7月10日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：闫亚利，系西安市长安区子午法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：闫小利，系西安市长安区子午法律服务所法律工作者。被告：李伟，男，1990年1月1日出生，汉族，住西安市长安区。被告：李应利，男，1961年7月20日出生，汉族，住西安市长安区。被告：李会云，女，1961年11月19日出生，汉族，住西安市长安区。三被告共同委托诉讼代理人：孔红安，男，1963年6月10日出生，汉族，住西安市长安区。原告李田仓与被告李伟、李应利、李会云相邻关系纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李田仓及其委托诉讼代理人闫亚利、闫小利、被告李会云及三被告共同委托诉讼代理人孔红安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李田仓向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵害、赔偿给原告造成的房屋损失、树木损失约8000元（具体损失待评估后另行追加）；2、请求排除妨碍、判令三被告清除其打到原告家门前的水泥面；3判令三被告赔偿原告砖头损失2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻里关系，两家房屋东西相邻，均坐北面南，原告家在东、被告家在西。原告于1988年建房，当时两家之间有2米多距离，两家房檐滴水流向此处，2015年被告建房，将老房东墙地基向东扩展1米多，房屋落水管留在两家50公分通道且出口直接对原告西墙排水，同时被告将地基抬高50多公分，逢下雨原告家流水成河。被告将原告家房屋一排瓦私自损坏，致使屋顶漏水，几年来原告家房屋墙体倾斜、裂缝、霉变脱落、潮湿无法居住，给原告造成损失。被告建房时将前房向南扩展数米，侵占了原告的承包地，并将东墙地基向原告门前用水泥打了2米左右，延伸到原告家门前。原告建房时，在自家门前栽下国槐、竹子、核桃、红叶李等树木，被告私自将国槐树从根部环形去皮致死，其他树木也被砍伐破坏，给原告造成2000多元经济损失。被告还将原告堆放门前准备建房的砖块损毁价值3000多。被告行为侵害原告的合法权益，原告遂诉至法院。三被告共同辩称，原告房屋根本没有造成损失，原告的房屋是常年失修自行倒塌，原告所称的国槐是自发上来的，树木被环形剥皮不是被告行为。2018年村上打造美丽乡村，被告打了水泥路，原告砖块挡了路拒绝挪走，当时治安主任让被告挪走的。至于原告家房上瓦掉了，被告不清楚，故对原告损失被告不予赔偿。经审理查明：原告与被告系邻里关系，两家房屋东西相邻，房屋为坐北面南，原告在东、被告在西，原告建房在先，被告建房在后。被告在建房后，原、被告两家相邻过道距离70-80公分，被告在过道内安装排水管，排水管顺被告家墙面延伸下来，排水管口面向原告家墙面。另，被告在两家相邻处，从被告围墙处经相邻过道铺设水泥道路，直至铺设到原告家房屋前，铺设宽度约为240公分，同时被告在铺设水泥道路时，因移动原告所堆放砖块，造成部分砖块损毁。调解中，XX道XX村里道路自然流水处，对被告砖块损坏程度酌情赔偿100元，后因双方对水泥铺设是否清除无法达成一致意见，致使调解无果。上述事实，有照片、建房用地审批表、收款收据、当事人陈述、庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，原、被告作为邻居,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。被告在两家相邻过道安装排水管，XX村XX路处距离较远，不利于排水及时排除，故本院采纳原、被告调解意见，由被告在相邻过道的排水管处连接水管，并将水管延伸至村庄道路自然排水处，以此排除安全隐患，但原告对其摆放杂草等进行清除；对于被告对原告砖块造成的损失，为减少当事人诉累，本案一并处理，经本院现场查看，因原告受损砖块无法核计，本院按调解意见，酌定由被告赔偿原告砖块损失100元；对于被告铺设水泥是否清除，本院认为，被告因为其庄基地安全铺设水泥路面，但经铺设原、被告两家相邻过道宽约70公分，已足以达到其目的，其继续加宽铺设至原告房屋前，显属不妥，故，原告要求被告将铺设到其房屋前部分水泥路面予以清除，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿原告造成的房屋损失及树木损失，原告对此申请鉴定，但因原告未缴纳鉴定费鉴定被退回，故原告之主张无证据予以佐证，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告李伟、李应利、李会云将与原告李田仓家相邻过道处的排水管，采用连接水管并将水管延伸至村庄道路自然流水处进行排水，原告协助清除在相邻过道处摆放的杂草等杂物；二、本判决生效后十五日内，被告李伟、李应利、李会云将铺设至原告李田仓家房屋前的水泥道路清除；三、本判决生效后十五日内，被告李伟、李应利、李会云向原告李田仓赔偿损坏砖块100元；四、驳回原告李田仓的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由三被告承担（三被告于上述给付款项时一并支付）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  长   薛兵兵                             审  判  员   杜秀娟                             审  判  员   赵盼盼                          二〇二〇年 十二 月 八 日                             书  记  员   任莉华 1
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2795号 原告：四川丽安物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区城郊乡平政村平政副食品批发中心（绵州美家居装饰城**）。统一社会信用代码：915107035676145802。 法定代表人：江平川，经理。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：何水琼，女，生于1969年11月8日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川丽安物业服务有限公司与被告何水琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川丽安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川丽安物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁