福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4273号 上诉人（原审原告）：吴鸿伟，男，1995年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林梧，福建凯泉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：石狮市富臣服饰有限公司，住所地福建省泉州市石狮市凤里街道大仑新居委会仑兴路**。 法定代表人：程海波，该公司负责人。 被上诉人(原审被告)：泉州市森格莱鑫服饰有限公司，，住所地福建省石狮市凤里街道新星路金永丰大厦** 法定代表人：尹陈强。 委托诉讼代理人：陈凯强，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王江虹，女，1988年1月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黎礼，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱文育，男，1982年11月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：程海波，男，1988年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被上诉人（原审被告）：尹陈强，男，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：陈凯强，福建联合信实(泉州)律师事务所律师。 上诉人吴鸿伟因与被上诉人石狮市富臣服饰有限公司(以下简称富臣公司)、泉州市森格莱鑫服饰有限公司(以下简称森格莱鑫公司)、王江虹、邱文育、程海波、尹陈强买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2020)闽0581民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴鸿伟上诉请求：1.撤销一审判决，2.依法改判支持吴鸿伟的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定事实与客观常理相悖。富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育、程海波、尹陈强之间对买卖合同主体及付款责任互相推诿，但结合本案一审的庭审情况及与本案相关的闽05**民初字4256号卷宗内容，可以证实系富臣公司及森格莱鑫公司合伙向吴鸿伟购买布料，尚欠吴鸿伟布料款231123元的事实。一、富臣公司、森格莱鑫公司是共同向吴鸿伟购买布料，且尚欠吴鸿伟布料款231123元事实清楚。1.程海波作为富臣公司的法定代表人答辩称其对本案涉及的布料买卖欠款毫不知情，完全不符合事实。首先，程海波有在部分《石狮市嘉晟布业销售清单》中的购货单位处签名确认，可证实程海波是知情的。且交易最先就是程海波以富臣公司向吴鸿伟订货，对吴鸿伟披露富臣公司是交易对象，故吴鸿伟所制作的单据及凭证才会均注明购货单位为富臣公司。其次，富臣公司及程海波在闽05**民初字4256号案件庭审中多次承认与吴鸿伟之间有大量买卖交易往来，但否认是案涉的买卖交易内容，却又无法提供任何交易明细、单据、付款证明，明显不符合常理。第三，王江虹在闽05**民初字4256号案件的答辩状、调查笔录、庭审笔录中多次自认，承认对账单上的手写内容都是其手写，其是森格莱鑫公司的员工，对账单交易内容、对账明细都是经程海波确认，由此可证明程海波是知情的，买卖欠款事实是存在的，欠款金额是真实的。2.森格莱鑫公司及其法定代表人尹陈强称其与富臣公司、吴鸿伟之间不存在案涉买卖合同关系，亦无欠款是不符合事实。吴鸿伟认为尹陈强作为森格莱鑫公司的法定代表人曾四次向吴鸿伟转账，履行买卖合同付款义务，且转账时间、金额与王江虹签字的案涉对账单完全一致，森格莱鑫明显是案涉买卖合同的主体，森格莱鑫公司是与富臣公司共同向吴鸿伟购买布料。森格莱鑫公司、尹陈强称吴鸿伟转账四笔款项系因为森格莱鑫公司与吴鸿伟之间有另外交易，与本案无关，最后一笔付款是2018年10月31日的4万元，双方已经全部结清。吴鸿伟认为森格莱鑫公司、尹陈强一审的陈述完全是虚假的，尹陈强转账的四笔款项是其作为买卖合同主体森格莱鑫公司的法定代表人履行案涉买卖合同付款义务。（1）在王江虹手写确认的案涉对账单中记载2018年10月31日付款4万元给吴鸿伟，与尹陈强转给吴鸿伟的款项金额、时间均一致，但尹陈强却拒不承认该笔款项系支付案涉买卖合同的货款。作为森格莱鑫的财务王江虹在闽05**民初字4256号案件庭审中承认2018年10月31日尹陈强转账4万元给吴鸿伟是付案涉交易的货款，森格莱鑫公司、尹陈强的答辩、调查笔录明显与王江虹庭审陈述相矛盾。另从吴鸿伟提供的2018年交易对账明细中可以清楚看出尹陈强转给吴鸿伟的四笔款项均能清楚对应金额时间，结算至王江虹最后的确认对账时间的金额是相一致，这能客观证明尹陈强付的四次款项均是有关案涉买卖交易的付款。（2）尹陈强在闽05**民初字4256号案件的调查笔录中陈述其四笔款项均是与吴鸿伟另外买卖交易，双方已结清，与本案无关，最后一笔付款是2018年10月31日的4万元，但在吴鸿伟提供的吴鸿伟业务人员与尹陈强聊天记录证据中可以看出直到2018年12月31日吴鸿伟仍向尹陈强催讨本案货款的事实，尹陈强并未否认，故尹陈强是直接参与本案买卖并知晓尚欠吴鸿伟款项。（3）森格莱鑫公司、尹陈强一直强调付款是因为与吴鸿伟的自行交易，与本案无关，然森格莱鑫公司是有限责任公司，不可能无基本作账制度无保存任何财务凭证，故森格莱鑫公司、尹陈强对其主张却无法提供任何与吴鸿伟之间交易凭证、单据记录，该主张明显是无法采信的。事实上，从森格莱鑫公司、尹陈强提供的证据尹陈强与吴鸿伟业务人员聊天记录体现尹陈强于2018年10月3日向吴鸿伟业务人员订购卡其色及红色布料，这于吴鸿伟提供的2018年10月10日编号为×××98、0009787的两份《石狮市嘉晟布业销售清单》体现的面料颜色完全一致，足以证明森格莱鑫公司是有参与本案买卖关系，尹陈强还亲自参与本案订货。（4）森格莱鑫公司主张其与富臣公司是委托加工关系，但这并不是该两公司的全部真实关系，若是单纯的加工关系，森格莱鑫公司作为加工人是要向富臣公司（或程海波）收取加工费为债权人，而为何又要代富臣公司支付吴鸿伟四笔货款，若森格莱鑫公司不是买卖主体之一，该行为就不符合常理。另王江虹、邱文育都在森格莱鑫公司任职，两人对本案货物收货、入库、王江虹又对本案买卖进行对账，足可以认定两人是代表森格莱鑫公司参与本案买卖关系，结合森格莱鑫公司尹陈强的付款行为，足以证明森格莱鑫公司实际是吴鸿伟的交易主体之一。综上，本案中，尹陈强作为森格莱鑫公司的法定代表人，和富臣公司之间并非单纯存在加工委托关系，其以自身名义多次向吴鸿伟支付案涉买卖合同款项，已经是作为买卖主体在履行合同付款义务了，并亲自参与了本案买卖订货，另作为森格莱鑫公司财务人员的王江虹不仅仅是签收吴鸿伟发出的货物，对下单货物情况及退换货都非常清楚，甚至于就买卖布料货款支付情况、对账确认欠款金额均有权予以确认，这已经远远不是正常加工厂财务所能处理的权限。故吴鸿伟认为足以认定森格莱鑫公司与富臣公司双方共同向吴鸿伟购买布料并欠款的事实。二、程海波、尹陈强应对本案欠款承担连带还款责任。如上，森格莱鑫公司与富臣公司共同向吴鸿伟购买布料，并尚欠吴鸿伟货款231123元的事实清楚。富臣公司、森格莱鑫公司系自然人独资的一人有限责任公司，程海波系富臣公司唯一的自然人股东，尹陈强系森格莱鑫公司唯一的自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。程海波、尹陈强无法证明经营期间公司财产与其个人财产相独立，应对上述债务承担连带清偿责任。三、由于富臣公司、森格莱鑫公司相互推脱否认买卖关系，王江虹和邱文育作为森格莱鑫公司员工及货物的经手人，又为帮助森格莱鑫公司推脱责任未如实陈述。故作为本案诉争买卖关系的货物的签收人，应承担还款责任。由于王江虹、邱文育多次签收本案买卖的货物，两人均多次在数份《石狮市嘉晟布业销售清单》上“购货单位”处签字。本案诉争货物已确认由王江虹、邱文育等人签收并入库，现尚欠款项经王江虹确认，然森格莱鑫公司相互推脱否认买卖关系，富臣公司、程海波否认收取货物及授权对账事实，使得吴鸿伟所送货物被签收已履行交货货物的义务，然相应的要求支付货款却得不到支持。王江虹作为货物签收人及对账人，邱文育作为货物签收人，应承担支付货款的责任。综上所述，本案中吴鸿伟已履行交货货物的法律责任，而请求货款却得不到支持，一审判决认定事实错误，认定事实与客观常理相悖。故请求二审法院依法撤销原判决，依法改判，支持吴鸿伟上诉请求。 森格莱鑫公司、尹陈强辩称：案涉交易中，森格莱鑫公司只是作为加工关系的受托方，接收吴鸿伟送来的布料，不存在向吴鸿伟购买布料的行为。案涉布料制成的成衣销量可观，故森格莱鑫公司也自行向吴鸿伟采购了一些布料，自行加工并销售，另外形成的购销合同关系产生的货款均已付清。吴鸿伟在本案中向森格莱鑫公司提出主张，故意混淆了三者之间的合同关系，企图使与本案无关的森格莱鑫公司承担吴鸿伟与富臣公司产生的货款，损害森格莱鑫公司的合法权益。原审法院对于吴鸿伟的诉讼请求能否支持认定事实清楚，适用法律正确，故对吴鸿伟的上诉应当予以驳回。尹陈强要承担连带责任的前提条件是森格莱鑫公司对吴鸿伟承担的债务。 王江虹辩称：王江虹并非买卖合同的相对方，起诉王江虹没有事实和法律依据。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 吴鸿伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育共同支付吴鸿伟货款231123元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2.判令程海波、尹陈强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令由富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育、程海波、尹陈强共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：富臣公司、森格莱鑫公司均系自然人独资的一人有限责任公司，其唯一股东分别是程海波和尹陈强。王江虹系森格莱鑫公司的仓管及财务人员，邱文育2018年间系森格莱鑫公司的仓管人员。“石狮市嘉晟布业”是吴鸿伟开办的布行，未办理工商登记。王江虹曾签收吴鸿伟送至森格莱鑫公司的货物，并在案涉销售清单上签名。富臣公司与森格莱鑫公司曾存在加工合同关系。2018年11月17日，王江虹在吴鸿伟制作的载有“客户：富臣”的《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》上书写“-680”、“-971”、“余欠231123富臣2018.11.17”。2019年7月11日，吴鸿伟就案涉货款以富臣公司、王江虹、程海波为被告向一审法院提起诉讼，后申请撤诉并经法院准许。2020年1月15日，吴鸿伟又向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案当事人的争议焦点是：与吴鸿伟发生案涉买卖合同关系的主体是谁；吴鸿伟对富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育的诉讼请求应否予以支持。 关于富臣公司是否是案涉买卖合同的相对方及吴鸿伟对富臣公司的诉讼请求应否予以支持的问题。法院认为，1.吴鸿伟主张案涉买卖最先对外披露的是以程海波为代表的富臣公司向其订货下单，案涉货物系送至富臣公司或富臣公司指定的地点，富臣公司系案涉买卖合同的相对方，且由其制作的《石狮市嘉晟布业销售清单》上“购货单位”及《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》上“客户”均载明是“富臣”，其对于王江虹在《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》书写“富臣”亦未提出异议；2.吴鸿伟2019年7月11日就案涉货款提起诉讼时，另案审理过程中，富臣公司曾确认与吴鸿伟之间存在买卖合同关系，并确认吴鸿伟提供的《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》中10月15日、16日、18日的三笔交易系发生于吴鸿伟与富臣公司之间，由富臣公司向吴鸿伟购买，且双方除了该三笔交易外，还有其他交易及其他销售清单；3.本案诉讼中，富臣公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃相关诉讼权利。综上，结合吴鸿伟第一次起诉案件审理过程中王江虹关于《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》形成过程的陈述(2019年10月9日询问笔录中，王江虹陈述“当时布行拿来森格莱鑫找我对账，一开始我不同意，后与程海波电话联系，他让我帮忙对账，我与程海波在电话中确认金额，上月结欠金额以及交易记录，才签署对账单，因为这些交易是程海波与布行的，故我没有签署我公司或我的名字”)及森格莱鑫公司关于加工合同履行及交易习惯的陈述(程海波系富臣公司老板，2018年6月程海波联系森格莱鑫公司并提供布料委托森格莱鑫公司加工，布料不是一次性送来，分多次，布料送至2018年10月份，如果王江虹有在，就让王江虹代为签收)，法院对吴鸿伟关于富臣公司系案涉买卖合同的相对方的主张予以采信。尽管如此，鉴于王江虹并非富臣公司的员工，富臣公司对于王江虹的该对账行为也未予以追认，吴鸿伟亦未能举证证明王江虹的该对账行为有经过富臣公司的授权或可构成表见代理，故王江虹的该对账行为对富臣公司不具有约束力，不能据此认定富臣公司尚欠吴鸿伟货款及相应的欠款金额。据此，吴鸿伟对富臣公司的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。 关于森格莱鑫公司是否是案涉买卖合同的相对方及吴鸿伟对森格莱鑫公司的诉讼请求应否予以支持的问题。法院认为，虽然吴鸿伟主张案涉货物系富臣公司与森格莱鑫因合伙生产之需共同向其购买，森格莱鑫公司的员工有签收案涉货物，森格莱鑫公司的法定代表人尹陈强有向其支付案涉货款，其提供的《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》亦系森格莱鑫公司的财务人员王江虹向其出具，故森格莱鑫公司亦是案涉买卖合同的相对方，应承担相应的货款支付责任，但是：1.森格莱鑫公司对吴鸿伟的该项主张不予认可，并主张其未与富臣公司合伙共同向吴鸿伟购买案涉布料，其员工签收布料系因富臣公司、程海波与其之间存在加工合同关系，故代富臣公司、程海波签收，其法定代表人尹陈强向吴鸿伟的转账系支付森格莱鑫公司与吴鸿伟之间另外交易的货款而非案涉货款，王江虹签署《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》未经其授权，且吴鸿伟业务员并非向其催讨货款而是请其帮忙向程海波催款，并提供了石狮市人民法院(2019)闽0581民初5353号民事判决书复印件、泉州市中级人民法院(2020)闽05民终622号民事判决书复印件、法律文书生效证明书复印件及微信聊天记录截图以证明其主张；该些判决书中确认了程海波与森格莱鑫公司之间存在加工合同关系，该些微信聊天记录中确有森格莱鑫公司向吴鸿伟业务人员下单的记录、相关催款记录体现的也是吴鸿伟业务员请求森格莱鑫公司帮忙催款，在森格莱鑫公司表示没法帮的情况下，吴鸿伟业务员亦未提出异议或要求森格莱鑫公司付款。2.吴鸿伟的该项主张与其在2019年7月11日第一次起诉案件审理过程中的主张不一致，其在第一次起诉时主张“案涉买卖合同的相对方是富臣公司，案涉货物系富臣公司的程海波向其订货并按程海波的指示送至富臣公司或富臣公司指定的第三方加工厂，由王江虹、程海波或其他人签名，其在交易过程中不知王江虹与富臣公司、森格莱鑫公司是何关系，其与森格莱鑫公司、尹陈强之间没有交易”，而本案中其又陈述“交易起初系程海波以富臣公司名义向其下单，交易过程中程海波向其介绍富臣公司合作对象为森格莱鑫公司，并将其业务员引荐给尹陈强，阐明货款由森格莱鑫公司支付”，虽然吴鸿伟有解释两次起诉陈述不一致是因为当时其与程海波交易，后面随着案件审理及回想交易过程，才确定与其交易的是富臣公司和森格莱鑫公司，但是吴鸿伟未能就其在本案中的新主张提供相应的证据予以证明，且案涉交易过程在第一次起诉前即已存在，吴鸿伟的该解释无法自圆其说。相比而言，森格莱鑫公司、王江虹在两次诉讼中均有主张森格莱鑫公司与吴鸿伟之间另有交易，且在吴鸿伟第一次未将森格莱鑫公司列为被告的情况下即作出该项主张，可信度更高。另外，森格莱鑫公司的该主张与森格莱鑫公司、尹陈强提供的微信聊天记录截图中森格莱鑫公司向吴鸿伟下单能够相互印证。虽然吴鸿伟质证认为微信聊天记录截图中的下单即是本案《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》中的红色、卡其色的货物，但微信聊天记录中下单的时间、数量、金额等与对账单的记载均不一致，在森格莱鑫公司予以否认的情况下，不能仅凭颜色即认定货物具有同一性。3.吴鸿伟关于“尹陈强四次转账给吴鸿伟的时间、金额均与王江虹签字确认的对账单的明细相一致”的主张，与其提供的银行转账记录和《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》所体现的信息无法一一对应，虽然该对账单中确有记载10月31日付款40000元，但是该对账单系吴鸿伟单方制作，不能据此直接认定该款与尹陈强于2018年10月31日付款40000元的款项性质一致，无法证明尹陈强的该付款系支付案涉买卖合同项下货款。4.吴鸿伟提供的《石狮市嘉晟布业销售清单》和《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》未载明森格莱鑫公司名称或者加盖森格莱鑫公司公章；邱文育虽为森格莱鑫公司员工，但吴鸿伟提供的据以主张邱文育签收货物的销售清单“购货单位签名”载明的是“小邱”，而非邱文育，故在邱文育否认在上述销售清单上签名，而吴鸿伟未能就其主张的“小邱”即为邱文育进一步举证的情况下，签收人为“小邱”的销售清单无法体现与本案及森格莱鑫公司具有关联性；王江虹虽确认有在销售清单和对账单上签署，但其已主张系代富臣公司签收且在对账单上也明确注明是“富臣”，森格莱鑫公司亦否认曾授权王江虹签署对账单，故王江虹的该签署行为对森格莱鑫公司不具有约束力。综上，法院认为，森格莱鑫公司不是案涉买卖合同的相对方，也不是案涉货款的欠款人，吴鸿伟对森格莱鑫公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。 关于王江虹、邱文育是否是案涉买卖合同的相对方及吴鸿伟对王江虹、邱文育的诉讼请求应否予以支持的问题。法院认为，1.吴鸿伟未能就其诉讼主张的王江虹、邱文育与富臣公司、森格莱鑫公司合伙并共同向其购买案涉货物提供相应的证据予以证明，且在本案庭审中也已确认王江虹、邱文育并非案涉买卖合同的相对方，起诉王江虹、邱文育只是为了查明案件事实；2.如上所述，王江虹在对账单上明确是代“富臣”对账，并无其本人对账或付款的意思表示，吴鸿伟对此并未提出异议；3.吴鸿伟未能举证证明邱文育有签署案涉材料等。综上，王江虹、邱文育并非案涉买卖合同的相对方，亦无个人支付案涉货款的意思表示，吴鸿伟对王江虹、邱文育的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于吴鸿伟对尹陈强、程海波的诉讼请求应否予以支持的问题。法院认为，吴鸿伟对尹陈强、程海波的诉讼请求应予支持的前提是吴鸿伟对森格莱鑫公司、富臣公司的诉讼请求予以支持。但是，如前所述，吴鸿伟对森格莱鑫公司、富臣公司的诉讼请求，不予支持。据此，吴鸿伟对尹陈强、程海波的诉讼请求，亦不予支持。 综上所述，吴鸿伟的诉讼请求，证据不足，法院予以驳回。森格莱鑫公司、王江虹、邱文育、程海波、尹陈强的抗辩主张，合理部分，法院予以采信。富臣公司、邱文育、程海波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴鸿伟的诉讼请求。案件受理费4767元，由吴鸿伟负担。 本案二审当事人的争议焦点为：案涉买卖合同主体为谁以及尚欠的货款数额？ 二审中，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，吴鸿伟有异议，吴鸿伟认为是富臣服饰与森格莱鑫公司共同向吴鸿伟购买，起诉王江虹与邱文育是为了查清事实，王江虹有在对账单上签字，邱文育有在送货单上签收。森格莱鑫公司、尹陈强对认定森格莱鑫公司、尹陈强的相关事实没有异议，但认为该认定与本案无关。王江虹没有异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 各方当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，关于案涉买卖合同主体为谁的问题。本案中，《石狮市嘉晟布业销售清单》上“购货单位”及《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》上“客户”均载明是“富臣”。程海波亦在部分《石狮市嘉晟布业销售清单》中的购货单位处签名确认。并且，吴鸿伟2019年7月11日就案涉货款提起诉讼即闽05**民初字4256号案件（吴鸿伟诉富臣公司、王江虹、程海波买卖合同纠纷一案）的庭审笔录中，富臣公司、程海波曾确认与吴鸿伟之间存在买卖合同关系，并确认吴鸿伟提供的《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》中10月15日、16日、18日的三笔交易系发生于吴鸿伟与富臣公司之间，由富臣公司向吴鸿伟购买。结合上述案件审理过程中王江虹关于《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》形成过程的陈述(2019年10月9日询问笔录中，王江虹陈述“当时布行拿来森格莱鑫找我对账，一开始我不同意，后与程海波电话联系，他让我帮忙对账，我与程海波在电话中确认金额，上月结欠金额以及交易记录，才签署对账单，因为这些交易是程海波与布行的，故我没有签署我公司或我的名字”)，以及富臣公司唯一股东程海波与森格莱鑫公司存在委托加工合同关系的事实，本院依法对吴鸿伟关于富臣公司系案涉买卖合同的相对方的主张予以采纳。关于森格莱鑫公司是否是案涉买卖合同相对方的问题。如前所述，案涉《石狮市嘉晟布业销售清单》上“购货单位”及《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》上“客户”均载明是“富臣”，森格莱鑫公司财务人员王江虹虽在《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》签字，但系受富臣公司唯一股东程海波委托代为签字确认，王江虹并当场注明“富臣”，而吴鸿伟未提出异议。森格莱鑫公司虽曾向吴鸿伟付款，但相关微信聊天记录体现的是吴鸿伟业务员请求森格莱鑫公司帮忙催款。因此，森格莱鑫公司并非案涉买卖合同的相对方。本案中，吴鸿伟亦未提供证据证明森格莱鑫公司及王江虹、邱文育自愿为富臣公司的案涉货款承担清偿责任，故吴鸿伟要求森格莱鑫公司及王江虹、邱文育承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，吴鸿伟与富臣公司之间达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应信守。富臣公司拖欠吴鸿伟货款231123元，有《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》、《石狮市嘉晟布业销售清单》等为证，事实清楚，本院予以确认。现富臣公司未能依约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。吴鸿伟要求富臣公司偿还货款231123元并支付相关利息，符合法律规定，本院予以支持。程海波系富臣公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现程海波不能举证证明富臣公司财产独立于程海波自己的财产，故程海波依法应对富臣公司的上述债务承担连带清偿责任。富臣公司、程海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，吴鸿伟的上诉请求成立，本院予以采纳。一审法院认定事实错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院(2020)闽0581民初779号民事判决； 二、石狮市富臣服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付吴鸿伟货款231123元，并支付自2020年1月15日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 三、程海波对石狮市富臣服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回吴鸿伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4767元，由石狮市富臣服饰有限公司、程海波负担，应于本判决生效之日起五日内向法院交纳。二审案件受理费4767元，由石狮市富臣服饰有限公司、程海波负担，应于本判决生效之日起五日内向法院交纳。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月十四日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 1.本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。