安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初1496号 原告：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省泾县泾川镇苏红东路48号，统一社会信用代码9134182315346616XA。 法定代表人：陈荣波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈舒芬，汉族，住安徽省泾县，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 被告：宣城市天欣房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区响山路花园村，统一社会信用代码91341800567511485Q。 法定代表人：黄振宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司（以下简称：泾县云岭公司）与被告宣城市天欣房地产开发有限公司（以下简称：宣城天欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泾县云岭公司的委托诉讼代理人陈舒芬、赵林林，被告宣城天欣公司的委托代理人汪寨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泾县云岭公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告工程款5920359.65元及逾期付款违约金（违约金按年利率6%计算，其中1652315.65元工程款的违约金，以该款为基数计算，自2016年4月12日起计算至工程款付清之日止；3414435.2元工程款（即80%的质量保证金）的违约金，以该款为基数计算自2016年1月20日起计算至该款付清之日止；853608.8元的工程款（即20%的质量保证金）的违约金，以该款为基数计算，自2019年1月20日起计算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年11月11日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将宣城市桂花园小区二期工程B1#至B28#楼、小学及幼儿园工程发包给原告施工，2012年6月4日，双方签订补充协议一份，其中约定被告对创标化工地按楼号的决算价款2%给予补偿（创标化工地的楼号为1#、2#、4#、5#、23#-28#和幼儿园共11幢）。合同签订后，原告依约完成了工程。工程于2014年1月20日通过竣工验收。2016年3月28日，案涉工程价款经审核确定为85360880.65元。被告陆续支付了部分工程款，2019年1月20日工程质保期全部期满（屋面防水为五年，其他为2年和1年），但剩余工程款5920359.65元尚未支付。2019年7月2日，原告要求被告支付剩余工程款无果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。 原告泾县云岭公司于2020年11月10日向本院提交书面说明一份，载明：“我公司同意将伍宏斌、张勇、董加鹏、李晨晨、钟鑫的下浮房价款共计人民币壹佰零壹万玖仟叁佰肆拾柒元整（1019347.00）在桂花园二期内墙涂料和外墙抗裂砂浆补助款中扣除。剩余207286.04元补助款，我公司班组长当时要求继续抵扣，而且房号已经选好，但是天欣公司不同意继续提供房源，导致未能抵扣，因此，剩余207286.04元补助款天欣公司应当支付给我公司。” 宣城天欣公司辩称：1、原告在诉状中提到“2011年11月11日，原被告……工程发包给原告施工”，与实际不符，为了赶工程进度，案涉工程提前开工，故在2011年10月18日，原、被告先行签订了一份《建筑施工合同补充协议书》，协议书对被告开发的宣城市桂花园小区二期工程的施工具体事宜进行了约定，协议签订后，原告随即开始施工。2011年11月11日，双方签订的《建设工程施工合同》，是在施工过程中为工程主管部门办理备案而补签的合同，并将该合同交工程主管部门已备案。另，《建筑施工合同补充协议书》第十三条约定“《施工合同》中的条款若与本协议有冲突的条款，以本协议为准。”；2、原告诉称的“工程于2014年1月20日通过竣工验收”该事实是错误的，形成验收合格意见上所签的是2014年4月16日，该事实从原告提交的工程竣工验收报告中亦能够得到印证；3、原告诉称的“2019年1月20日工程质保期全部期满”这个事实也是错误的。在双方签订的《房屋建设工程质量保修书》中明确约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起算。故，工程质保期全部期满应为2019年4月16日，而非2019年1月20日；4、原告诉称的“案涉工程价款经审核确定为85360880.65元”是缺乏事实依据的。从原告自己提交的证据材料中剩余工程款支付的申请里面提及的案涉工程总决算价是85374496.13元，与起诉的事实不吻合。事实上，原告和被告共同委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程做了审核，审核的工程总价款应为84134247.61元。原告提交证据中的“桂花园二期决算款”这份清单里，最后一项内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分补助（1226633.04元）不应记在本案工程总价款中。因为，当时的审计工作已基本完成，双方对内墙涂料和外墙抗裂砂浆增加部分工程款的意见有分歧，经多次协商，双方约定将内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分增加的工程款作为对原告的补助并以购置宣城丹桂园商品房介绍费方式予以结算，原告对此以书面形式予以认可，现原告要求将该笔补助款以现金方式作为工程款予以支付，没有事实依据；4、原告诉称的“剩余工程款5920359.65元没有支付与事实不符。经被告处财务人员统计，截止原告起诉前，被告已经支付的工程款打到82100521.15元，仅剩余2033726.46元，但剩余款项应视为工程质量保修金。根据双方在《建筑施工合同补充协议书》中第十二条第七款约定“工程质量保修金的返还须由乙方(即原告)向甲方（即被告）提出书面申请，并附业主的质量回访意见书。经甲方核实后上报宣城市质监站，并由质监站出具质量保证金返还通知书后方可返还。”但被答辩人至今未按上述合同约定全面履行自己的合同义务，导致剩余的质量保修金无法结算。目前原告要求返还质量保证金的条件还未成就。事实上，在本案工程的质量保修期内，该工程多处发生质量问题需要维修，但原告不按合同规定履行自己的维修义务，导致被告自行委托他人代为履行维修义务，并发生维修费用254200元，该笔费用应当由原告承担。综上，原告对被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 宣城天欣公司于2020年11月12日向本院提交情况说明一份，载明：“泾县云岭公司诉我公司建设工程施工一案，经承办人核实后，泾县云岭公司辩称的46万元系开票费用，情况属实；泾县云岭公司的20万元桩基款不在云岭公司总工程款内，情况也属实。” 泾县云岭公司围绕其诉请，向本院提交了下列证据： 1、泾县云岭公司营业执照复印件、宣城天欣公司企业基本信息打印件1份，证明泾县云岭公司、宣城天欣公司的诉讼主体情况。 2、建设工程施工合同、桂花园二期工程补充协议复印件各一份，证明2011年11月11日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定施工内容等事项。次年6月4日，双方签订补充协议一份，约定被告对创标化工地按楼号的决算价款2%给予补偿，另约定被告奖励20万元给原告用于道路硬化、安全防护和文明施工。 3、工程竣工验收报告复印件30份，证明上述工程2019年1月20日通过验收； 4、工程造价审核报告复印件9份、内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分审核费汇总表复印件1份，证明案涉工程价款经审核确定为85360880.65元； 5、标化工地奖牌2块打印件，证明2012年8月，安徽省住建厅授予案涉工程中楼号为1#、2#、4#、5#、23#-28#和幼儿园共11幢工程工地为省级建筑施工安全质量标准化示范工地； 6、申请表原件1份，证明原告于2019年7月2日书面要求被告支付剩余工程款并要求核对账户； 7、原告2011年12月31日记账凭证、税务发票复印件各1份、中国建设银行网联业务入账通知书复印件2份，证明被告提供的付款材料中2011年12月凭证号为10号和21号的100万元、60万元，合计160万元是被告支付原告明镜湖小区的工程款，并非本案桂花园工程的工程款； 8、承诺书原件1份，证明原告向被告催收工程款和质保金，被告对付款时间和方式作出承诺。 被告宣城天欣公司对上述原告提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，合同所记载的内容涉及到工程款支付的事项，均在本案原告提交的第四组证据中的工程造价审核中一并审核计价；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，竣工验收时间是2014年4月16日；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该工程经第三方审核后的工程造价为84134247.61元；对证据5无异议，因为双方对此补偿价均认可已经包含在审核价里；对证据6的真实性无异议，对记载内容有异议，我方的签收人在申请中明确标注，财务休假8月着手核对，故我方对该数据未认可；对证据7三性均有异议，系原告自身的陈述，有待于其他证据加以证实；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据表述的外墙抗裂砂浆和内墙涂料款均不在天欣公司向原告支付的工程价款中。 被告宣城天欣公司围绕其辩解，向本院提交了下列证据： 1、被告营业执照复印件1份，证明被告主体资格； 2、《建筑施工合同补充协议书》一份4页，证明原、被告双方就宣城市桂花园小区二期1#-28#楼及学校贰座建设工程中工程款的支付等事项进行约定，其中对“余款5%转为工程质量保修金，代保修期满如无质量争议，一次性付清（不计利息）”进行约定； 3、《桂花园二期安置小区工程遗留问题维修协议》3页及说明复印件各1份，证明原告未按约定履行自己的维修义务，被告自行委托他人履行维修义务的事实； 4、内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分审核费汇总表及《报告》复印件一份，证明原、被告另就内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分补助款约定以购置宣城丹桂园商品房介绍费的方式予以结算的事实，该款项不纳入本案工程款总价款； 5、工程造价审核报告9份，证明工程最后审核价为84134247.61元的事实； 6、被告向原告支付工程款的汇总单及明细共计236页，证明被告就案涉工程已经向原告支付了82100521.15元工程款。 原告泾县云岭公司对上述宣城天欣公司提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，该补充协议书上也提到了质保金的支付和备案的合同质保金的支付是一致的，并且根据法律规定，该协议书于备案合同约定不一致的部分应当以备案的合同作为结算工程价款的依据；对证据3的三性均有异议，案涉工程竣工后，被告从未向原告主张过工程存在维修的事项；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该汇总表所列的款项是案涉工程款的组成部分，其所称以介绍费的名义支付工程款是被告的单方承诺，不是双方的约定，不能排除原告要求被告直接支付该款项的权利；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，案涉工程价款为85360880.65元，应包括内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分的补助款；对证据6认为其中5笔合计266万元非被告支付本案土建工程款，被告实际支付土建工程款为79440521元。第一、二笔款项分别为2011年12月14日支付的100万元、2011年12月21日支付的60万元，合计160万元，该160万元系被告支付原告明镜湖工程的工程款，不是案涉土建工程款，被告所举的《2012年6月20日工程款支付申请表》中“上期累计数”载明截止到该日之前被告已付工程款为1150元，其中2012年1月18日至2012年6月14日间，被告向原告支付共计11笔款项，合计1150万元，该两笔款项不在其中，另外根据工程的开工日期2011年12月26日，及被告所举证据中约定取得预售许可证后15日内支付25%的工程款，被告不可能在开工前即支付工程款项；第三笔系2012年7月23日的付款40万元，该40万元系桩基款，不属于案涉土建工程款；第四笔为2012年11月第24号凭证，该凭证所载的1477670元工程款中有20万元属于道路硬化等的奖励补助款，该凭证所付的金额为276820元的发票上亦明确备注道路、标化补助款，原被告在补充协议上亦明确约定被告奖励原告20万元用于道路硬化、安全防护和文明施工上；第五笔是2014年1月的52号凭证中的46万元系原告为被告代开发票的税款，该款不属于案涉土建工程款。 本院对上述原、被告所举的证据认证如下：泾县云岭公司提交的证据均符合证据的真实性，其证明目的以本院查明事实为准；宣城天欣公司提交的证据1、2、4、5均符合证据的真实性，其证明目的以本院查明事实为准；证据3与本案没有关联性，不能证明宣城天欣公司在质保期内向泾县云岭公司主张过维修责任，本院不予认定；证据6中2011年12月14日支付的100万元、2011年12月21日支付的60万元，合计160万元的款项，泾县云岭公司称与本案无关，系支付明镜湖工程的工程款，宣城天欣公司提交的2012年6月20日的工程款支付申请表中，宣城天欣公司的财务人员在公司财务部签复意见一栏签署“核：累计已付款1150元。”，若该160万元系宣城天欣公司给付案涉桂花园小区二期工程款，则按照被告提供的付款单据2012年1月18日至2012年6月14日间，被告向原告支付共计11笔款项，合计1150万元，加上该两笔合计160万元，应累计付款1310万元，被告所称和其自身提供的证据自相矛盾，故原告的辩解意见，本院予以采信，该160万元给付与本案无关；关于其中的40万元桩基款，虽被告陈述中有20万元桩基款不在原告的工程款范围中，因为桩基工程并不在审核价款中，对原告陈述该40万元不是支付本案价款予以采信；双方在补充协议中明确约定道路硬化等的奖励补助款为20万元，被告辩称该款项已纳入审核价款，未提供证据予以佐证，本院不予采信，故对原告称1477670元工程款其中有20万元属于道路硬化等的奖励补助款不在诉争工程价款中，本院予以采信；关于46万元的税款，不在本案工程价款中，被告已认可，故该46万元非被告支付本案工程款。根据被告提供的汇总单显示总数额为82100521元，扣减本院不予认定的266万元，本院确认被告已给付案涉工程款为79440521元。 根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：宣城天欣公司和泾县云岭公司于2011年10月18日签订《建筑施工合同补充协议书》一份，约定由泾县云岭公司承建宣城天欣公司开发的桂花园小区二期工程1#-28#楼及学校贰座，总计建筑面积105900平方米（含储藏室和学校），工程承包范围为宣城市桂花园小区二期工程中土建施工图纸上所有的工程内容（除室外的附属工程及室内水电工程），并约定开工时间暂定为2011年11月16日，竣工时间为2012年8月16日，还对工程承包方式、结算方式、履约保证金支付方法、工程款支付方法、相关费用的承担及质量保修金的返还进行约定。双方在合同中明确约定由于工程质量问题引起投诉由泾县云岭公司负责处理，所造成损失由泾县云岭公司自行承担。在保修期内经二次维修还不能正常适用或在10天内未按标准修复的宣城天欣公司有权自行维修及善后处理，所需费用由泾县云岭公司承担。对质量保修金的返还要求由泾县云岭公司向宣城天欣公司提出书面申请，并附业主的质量回访意见书。经宣城天欣公司核实后上报宣城市质监站，并由质监站出具质量保证金返还通知书后方可退还。双方约定该协议为双方签订《施工合同》的补充协议，同招标文件、投标文件具有同等法律效力、《施工合同》中的条款如果与该协议有冲突的条款，以该协议为准。合同未尽事宜，双方可另行协商。 2011年11月11日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，载明工程名称为宣城市桂花园小区二期工程B1#-28#楼、小学及幼儿园工程，工程地点为宣广高速以南、宣城职教院以东，建筑面积92995平方米（2.2m以下储藏室面积13159平方米），施工范围为宣城市桂花园小区二期工程中土建施工图纸上的所有内容，合同约定的工期为2011年11月26日至2012年8月16日。合同中约定的工程款支付进度和时间和之前签订的补充协议相一致，均未在审计后15日内支付至工程款的95%，余款5%转为质量保修金。双方约定质量保修期为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗透为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区内的排水设施、道路等配套工程为1年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 原、被告在2012年6月4日签订《桂花园二期工程补充协议》，约定宣城天欣公司奖励泾县云岭公司贰拾万元用于道路硬化、安全防护和文明施工上，并对创标化工地按楼号（1#、2#、4#、5#、23-28#和幼儿园共11幢）的决算价款2%给付补偿。 2012年8月，泾县云岭公司承建的B1#、B2#、B4#、B5#楼、幼儿园工程、23#-28#楼保障性住房工程均被安徽省住房和城乡建设厅评为省级建筑施工安全质量标准示范工地。 2014年4月16日，案涉全部工程经过竣工验收并备案。 2016年，案涉工程全部楼栋审计价款为84134247.61元。宣城天欣公司已支付工程款为79440521元，尚余4693726.61元未支付。 2016年1月19日，宣城天欣公司和泾县云岭公司关于双方之间在审计过程中的意见分歧另行达成协议，由泾县云岭公司向宣城天欣公司和宣城博尔置业公司出具报告一份，载明“根据施工图和涉及修改通知单，我公司按要求施工30mm无机保温砂浆。贵公司工程材料价格确认单是25mm的价格。因此，定价厚度与实际图纸现实厚度偏差5mmd抗裂砂浆未计价。此项作为商品房介绍费予以补助，再无争议。”双方于2016年1月25日在内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分审核费汇总表（补助附件）上盖章确认该部分总价为1240248.52元，泾县云岭公司称扣除其应承担的审核费用，宣城天欣公司应支付补助款为1226633.04元，宣城天欣公司对该数额予以认可。宣城天欣公司在审核表上注明：“同意按补助附件表金额在宣城丹桂园小区购房介绍费项目内支付，介绍费以每套每平方米陆佰元扣减，购房面积不够部分在下一套中扣减，扣除金额以补助附件表为准。”泾县云岭公司认可已经以下浮房价的方式收到补助款1019347.00元。 2016年6月8日，宣城天欣公司向泾县云岭公司出具承诺一份载明：“1、桂花园小区二期工程审核尾款于2016年端午节前支付150万元，剩余部分于2016年6月底前一次性付清；2、桂花园小区二期工程外墙抗裂砂浆和内墙补助款于2016年7月前一次性付清（宣城博尔置业公司宣传费支出）；3、桂花园小区二期工程质保金已到期，于2016年7月中旬按相关规定退还你公司80%质保金；……”。 2019年7月2日，泾县云岭公司宣城分公司向宣城天欣公司提交申请，称五年质保期已满，要求支付工程尾款。宣城天欣公司黄宇达签收时在申请书上备注：“财务休假，8月着手核对”。之后被告再未支付款项，泾县云岭公司经催讨未果，于2020年5月6日诉至本院。 诉讼中，本院根据原告泾县云岭公司的申请，于2020年5月13日裁定冻结宣城市天欣房地产开发有限公司名下的银行存款620万元，不足部分冻结被申请人宣城市天欣房地产开发有限公司对享有的债权，冻结银行存款的期限为一年，冻结债权的期限为三年。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，泾县云岭公司与宣城天欣公司签订的建设工程施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。泾县云岭工程在宣城天欣公司处承建宣城市桂花园小区二期工程B1#-28#楼、小学及幼儿园工程，该工程审计价款为84134247.61元，按照双方在合同中的约定，项目审计后15日内支付至工程款的95%，余款5%转为工程质量保修金，经计算案涉工程质量保修金为4206712.38元。因宣城天欣公司于2016年6月8日向泾县云岭公司出具的承诺书中明确载明：“桂花园小区二期工程审核尾款于2016年端午节前支付150万元，剩余部分于2016年6月底前一次性付清”，该承诺书由泾县云岭公司收执并作为证据提交，则视为对付款期限的认可，故宣城天欣公司尚未支付的工程款4693726.61元中有487014.23元应在2016年6月30日前支付给泾县云岭公司。关于质量保证金的给付，因为建设工程质量保修金是合同双方当事人为承包人在一定期间内承担保修责任而提供的担保，性质上属于一种特殊的金钱质押，其设立目的是为了保证承包人在质量缺陷责任内履行保修义务而设定的担保物权，是承包人承担维修义务或支付维修费用的担保，故双方当事人约定的质量缺陷责任其届满，发包人应予返还。本案中，案涉工程竣工日为2014年4月16日，质量保修期除地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定合理使用年限外，最长期限为5年，其质保期已经届满，发包人应归还质保金。被告辩称原告未提交业主的质量回访意见书，质保金支付条件不成就，因提交工程质量回复记录，并非质量保修金作为担保物权担保功能所具有的实质内容，故本院对被告该辩解不予采纳。被告2016年6月8日向泾县云岭公司承诺“桂花园小区二期工程质保金已到期，于2016年7月中旬按相关规定退还你公司80%质保金”，故被告应于2016年7月20日前支付泾县云岭公司3365369.90元，剩余841342.48元应于2019年4月16日支付。关于泾县云岭公司主张逾期支付工程款和逾期返还质保金的违约责任问题，因双方对此在合同及协议中均未作约定，故该违约金在2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算。原告诉请中将内墙涂料和外墙抗裂砂浆部分的补助款纳入工程款一并主张，因其在向被告提交的报告中明确约定：“根据施工图和涉及修改通知单，我公司按要求施工30mm无机保温砂浆。贵公司工程材料价格确认单是25mm的价格。因此，定价厚度与实际图纸现实厚度偏差5mm的抗裂砂浆未计价。此项作为商品房介绍费予以补助，再无争议。”被告宣城天欣公司在承诺书中亦称：“桂花园小区二期工程外墙抗裂砂浆和内墙补助款于2016年7月前一次性付清（宣城博尔置业公司宣传费支出）”，丹桂园小区的开发商系宣城博尔置业公司，故该承诺书对支付方式并未发生改变，且泾县云岭公司实际中已经以下浮房价的方式收到补助款1019347.00元，仅余207286.04元补助款，泾县云岭公司称“剩余207286.04元补助款，我公司班组长当时要求继续抵扣，而且房号已经选好，但是天欣公司不同意继续提供房源，导致未能抵扣”，未提供相应证据证明宣城天欣公司明确向其表示拒绝依约履行，且宣城天欣公司已按照约定履行了大部分补助款，云岭公司应进一步举证宣城天欣公司拒绝按双方约定的支付方式履行给付补偿款的义务，泾县云岭公司未提供相应证据予以佐证，故对泾县云岭公司要求支付该部分工程款的诉请，本院不予支持。关于宣城天欣公司要求在工程款中抵扣其委托他人维修产生的维修费用254200元，因其提交的补充协议中明确约定：“由于工程质量问题引起投诉由泾县云岭公司负责处理，所造成损失由泾县云岭公司自行承担。在保修期内经二次维修还不能正常使用或在10天内未按标准修复的宣城天欣公司有权自行维修及善后处理，所需费用由泾县云岭公司承担。”，但其并未提举其在保修期内向泾县云岭公司主张质量责任，要求维修，泾县云岭公司经过二次维修后仍不能使用或者10天内未按标准修复，故其要求将该费用在泾县云岭公司的工程款中予以抵扣，本院不予支持。综上对原告诉请中合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告宣城市天欣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司工程款4693726.61元及违约金（违约金计算方式：其中以487014.23元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算；其中以3365369.90为基数，自2016年7月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算；另以841342.48元为基数，自2019年4月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62816元，保全费5000元，合计67816元，由原告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司负担16205元，由被告宣城市天欣房地产开发有限公司负担51611元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  金木兰 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  方 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满； （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年； （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后期当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。