北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1700号原告：徐乐，男，1994年2月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：马**业，男，1992年6月23日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：马占林，男，1970年5月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：袁淑莲，女，1971年1月22日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：张亿源，男，1993年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：王洋，男，1986年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。以上五被告共同委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被告：闫鸣，女，1981年7月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马文佳，北京鸿聚律师事务所律师。原告徐乐诉被告马**业、张亿源、王洋、马占林、袁淑莲、许新、闫鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐乐及其委托诉讼代理人杨朝阳、吴雷，被告马**业、张亿源、王洋、马占林、袁淑莲之共同委托诉讼代理人吴娟，被告许新之委托诉讼代理人孙芳芳，被告闫鸣之委托诉讼代理人马文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐乐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与马**业、张亿源、许新签署的《借款合同》；2.判令被告马**业、张亿源、许新、闫鸣立即向原告偿还借款本金351万元及利息（以351万元为基数，自2019年12月21日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算，已经扣减偿还的80万元利息）；3.判令被告王洋对上述债务中的本金163万元及利息（以163万元为基数，自2019年12月21日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）承担连带清偿责任；4.判令被告马占林、袁淑莲对被告马**业的全部债务351万元及利息（以351万元为基数，自2019年12月21日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算，已经扣减偿还的80万元利息）承担连带清偿责任；5.案件受理费由全部被告承担。事实与理由：许新与闫鸣系夫妻关系，马**业、张亿源、许新是朋友关系，马**业、张亿源、许新及闫鸣因资金周转共同向原告借款351万元，马**业、张亿源、许新签署了《借款合同》，并于签署合同当日向原告出具了一份《收据》，借款合同约定借款期限为2017年12月6日至2021年5月1日，马**业、张亿源、许新分三期每期向原告偿还本金117万元，自2019年1月13日起每月支付利息70200元。上述借款合同签署后，马**业、张亿源、许新、闫鸣均未能按照合同约定履行还款义务，原告多次催要未果。马**业、张亿源、许新、闫鸣已经以实际行动表明不履行还款义务，构成根本违约，原告享有法定解除权。被告王洋于2018年1月13日在房屋过户的收据上签字，自愿对本案中的163万元债务承担担保责任。被告马占林、袁淑莲自愿签署《协议书》，对本案债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告合法权益，起诉至贵院。被告马**业辩称，认可2017年12月6日至2018年2月6日期间收到原告出借的351万元本金，不认可原告所述已偿还的款项全部是利息，马**业2017年12月6日至2018年2月6日期间有过还款，该期间还款算偿还本金，经计算2017年12月6日至2019年9月9日期间，马**业、马占林、袁淑莲、王洋共计还款154.24万元，该还款都是偿还本金。对于原告第一项诉求，同意解除，不是基于原告主张的根本违约导致的解除。所有被告均不存在根本违约行为。因为原告主张解除，双方约定的借款利率不成立，原告不应按照借款协议的约定主张利率，根据最高法院关于民间借贷司法解释，因为双方已经解除借款合同，不存在借款利率的情况下，原告应该主张的利息应当按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。根据借款合同，许新写到所有利息本人自愿全部承担，当初约定利息由许新全部偿还，马**业或张亿源不需要偿还利息，根据徐乐询问笔录所述，所有借款都是借给许新，是马**业出面借款，许新是实际借款人，也是主债务人，徐乐在询问笔录中自认之所以让马**业、张亿源一起签字，是因为怕许新还不上钱，马**业、张亿源不是本案实际借款人，借款合同对此二人不生效，如果认定马**业、张亿源是本案担保人，马**业、张亿源担保责任属于一般担保。马**业只是中间人，起到转账账户作用，马**业收到每笔钱均将所有钱用作偿还许新高利贷债务及赛车场支出，也向许新本人转账，马**业不应认定本案实际借款人，已经完成举证责任，许新认为与马**业之间产生的争议，许新可以另行主张，与本案无关。被告马占林、袁淑莲共同辩称，徐乐与马占林、袁淑莲于2019年9月9日签订协议书，马占林、袁淑莲同意用其名下位于顺义区×××房屋出售给徐乐，购房款用于折抵马**业向徐乐的借款本金351万元。马占林、袁淑莲认为该80万元应该算作偿还徐乐本金，上述154.24万元中包含该笔80万元。被告张亿源辩称，不认可原告所有诉讼请求，张亿源虽然在借款协议上签字，实际没收到徐乐任何款项，双方借款合同不成立。被告王洋辩称，不认可原告所有诉讼请求，王洋于2018年6月24日至2019年1月2日期间通过微信和银行转账替马**业向徐乐转账还款47500元。王洋不是本案适格被告，不是马**业、许新、张亿源担保人，王洋从未向徐乐作出过承担担保责任的意思表示。被告许新辩称，不同意原告诉讼请求，请求裁定驳回原告诉求，借款合同属于无效合同，并非真实借款。徐乐与许新间真实借款是16.75万元，其他如涉及借款均属于本案被告马**业等其他被告向徐乐的借款。马**业通过向徐乐借款转借给许新，按照借款合同相对性，借款按照实际发生金额确定合同相对方，本案借款合同金额可能是原告与其他被告的借款数额，并非实际借给许新的数额，徐乐在2019年7月15日在怀柔分局第三次讯问笔录中明确自认351万元中只有20万元左右转给许新、闫鸣，剩余款项转给马**业及其妻子，如果认定许新与原告存在借款关系，借款金额以16.75万元为准。徐乐在2019年7月15日在怀柔分局第三次讯问笔录中供述，徐乐向马**业等借钱，马**业等将钱转借给许新是高利转贷，以占有许新赛车场为目的，涉及套路贷问题，讯问笔录中徐乐自认借给马**业的钱款有砍头息，借款合同中许新签字并非其真实意思表示，徐乐承认曾经见过马**业等被告以威胁口气让许新签字，2019年马**业等带着刀威胁许新，原告见到过，我方认为根据怀柔公安分局调取的许新建行尾号为3705的卡，2017年11月至12月期间，徐乐、马**业、王洋、张亿源代替许新，携带许新身份证原件，从许新上述银行卡中转出1274万元，直接转到马**业银行卡中，许新实际并未收到借款，因此归还超出借款本金及利息的高额款项。原被告在询问笔录中陈述，当时情况下，许新的身份证、银行卡、公司营业执照、公章都在马**业、张亿源、王洋实际控制下，许新无法自己实际控制，认定许新真实借款应该以许新实际收到徐乐借款数额为准，不应以书面借款合同字据为准。徐乐与马**业、张亿源、王洋间借款如果让许新承担，涉及到马**业、张亿源、王洋与许新之间的转账记录，根据合同相对性，应该是原告与马**业、张亿源、王洋之间的借款，不是原告与许新之间的借款，原告与马**业、张亿源、王洋是否存在真正借款还是套路贷问题，根据相关法律规定，如果涉嫌犯罪，应该移送公安机关。被告闫鸣辩称，不同意原告诉讼请求，351万元借款与我无关，借款合同没有我签字，没有具体日期，我也不清楚。不认可本案原告主张债务是我和许新间夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：原告徐乐提交如下证据欲证明其起诉所述事实，其他当事人亦发表如下质证意见：1.借款合同、收据，欲证明原告与被告之间构成民间借贷法律关系，原告已经按照合同约定履行了出借借款的义务，被告有义务向原告偿还借款本金及利息。被告马**业、张亿源、许新共计收到借款人民币351万元，原告已经将全部借款351万元出借给了被告，被告有义务偿还原告借款本金及利息。该借款合同主要内容为：甲方（债权人）徐乐，乙方（债务人）马**业，丙方（债务人）张亿源，丁方（债务人）许新；甲方为债权人，乙、丙、丁作为资金的使用者，为债务人，借款金额为人民币351万元；乙、丙、丁于2017年12月6日至2018年2月6日已累计收到甲方支付的本协议项下的本金351万元；本协议项下借款用于乙、丙、丁三方资金周转；借款期限自2017年12月6日至2021年5月1日；甲、乙、丙、丁四方约定由乙、丙、丁三方向甲方按月支付借款利息，按约定支付借款本金；本协议项下借款年化利率24%，月利率为2%，乙、丙、丁方应自2019年1月13日起至2021年5月1日止的每月15日向甲方支付月利息，即70200元；乙、丙、丁三方分3期向甲方偿还借款本金，即于2019年5月1日向甲方偿还本金117万元，于2020年5月1日向甲方偿还本金117万元，于2021年5月1日向甲方偿还本金117万元；乙、丙、丁三方向甲方支付的利息每月均为70200元，不因剩余本金的减少而减少；乙、丙、丁三方未按约定期限归还借款本金及利息的，甲方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天按借款本金1%/天收违约金。上述借款合同中有手写体内容“所有利息本人许新自愿全部承担，本人自愿承担主债务人”、“本人马占林自愿承诺替儿子马**业偿还本借款合同中约定的借款本金及利息。马占林2019年8月10日”。收据内容为：今收到债权人徐乐支付的借款共计351万元，乙、丙、丁已累计收到甲方转账金额351万元。乙收款人（债务人）马**业，丙收款人（债务人）张亿源，丁收款人（债务人）许新。被告马**业、张亿源、马占林发表如下质证意见：借款合同是马**业、张亿源本人所签，签字真实性认可，合同真实性及效力不认可，实际是徐乐与马**业存在真正民间借贷关系，与张亿源无关，合同在发生借款后签订，据马**业回忆，合同于2019年5月、6月左右签订，当时徐乐以威胁方式，包括威胁马**业父母，威胁张亿源父母，去张亿源家打砸，这种情况下签订的合同。马占林确实在借款合同复印件中签过字，写过“本人马占林自愿承诺替儿子马**业偿还本借款合同中约定的借款本金及利息。马占林2019年8月10日”，基于徐乐的威胁签的，签字时候马**业已经在看守所羁押，徐乐去马占林家威胁其签订的，包括用房子抵债的协议。徐乐与马**业约定借款期限到2021年5月1日到期，本案截止庭审当日借款期限没到期，徐乐无权要求马**业偿还双方约定的于2021年5月1日到期的117万元。马**业认可与徐乐间存在借款关系，称借款合同是后补的，认可收到351万元，已经还了154万元左右，存在砍头息情况。收据中马**业、张亿源签字按手印真实性认可，马**业收到351万元，张亿源没收到徐乐任何转账。被告许新发表如下质证意见：借款合同中两处签字按手印都是许新本人所为，并未收到借款合同中约定的出借金额，签字并非许新自愿签署，当时许新及锐思赛车场都是马**业实际控制，许新稍有反抗就会被动用武力，以款项实际到达借款人账户为借款成立要件，徐乐本身不具备出借款项能力，徐乐出借款项来源于向父母朋友筹集所得，通过向马**业、许新等多人提供借款来牟利，该借款合同属于无效合同。认可收据中许新签字按手印真实性，并未收到收据中所列款项，许新实际收到16.75万元，许新光大银行2018年8月27日有三笔，分别为5万元、5万元、3.5万元，民生银行卡收到一笔32500元，共计16.75万元。被告闫鸣称，没见过该借款合同、收据，真实性无法确认，没收到351万元。本院询问借款合同签订过程，原告徐乐陈述“2019年1月12日我和马**业说借款事宜，马**业找到许新、张亿源等人说要对账，写借条，2019年1月13日，在许新、闫鸣共同经营的北京锐思汽车运动发展中心，地址是怀柔区杨宋镇四季屯村内，当天我与许新、马**业、张亿源、王洋、闫鸣进行对账，借款合同是我提前准备好的模板，当天对完账后把借款金额改一下在赛车场大厅的电脑上直接打印的，张亿源、许新、马**业都签字了，闫鸣、王洋没签字，因为借款是2017年发生的，借款合同签订是2019年1月，签订合同时我和王洋有点矛盾，王洋就不想签字。闫鸣和许新当场打架了，当时摔门就走了，许新安慰我说这公司是我和闫鸣的，我给签字。许新说我们诈骗，2019年7月公安机关把我们弄到看守所拘留，我在当月取保候审，出来后我和我父母说这件事，借钱牵扯到王洋、马**业一人一套房子，通过我调查，这两套房子有问题，我父亲与马**业父亲认识，关系比较好，因为马**业把徐乐带到赛车场，因为马**业的事情徐乐被错误羁押，马占林说这个债务我替马**业还，就在借款合同上写‘本人马占林自愿承诺……’借款合同结尾处‘所有利息本人许新自愿全部承担，本人自愿承担主债务’是2019年1月13日许新自己亲笔所写”；被告马**业、张亿源陈述“借款合同是于2019年3、4月签订的，徐乐一直让各方签字，徐乐提前打印好，没有当场进行更改、核对，在场人员有马**业、徐乐、许新、张亿源四人，没有王洋和闫鸣，四方没从未对账，因为确实收到这些钱，所以就签字了。借款合同上写‘本人马占林自愿承诺……’是马占林本人所签，因为当时马**业被羁押，徐乐及其父亲给马占林施加压力，最终签字了。之所以徐乐要求马**业、张亿源在借款合同上签字，怕许新还不上钱，钱是许新用的，钱通过马**业账户转给许新，所以让马**业签字，张亿源与许新间存在借款，许新欠张亿源的钱，张亿源曾经让徐乐给许新再借钱，所以张亿源也签字了，四人均在赛车场工作，当时关系比较好，张亿源作为介绍人，所以签字了”；被告许新称“借款合同是于2018年12月或2019年1月签订的，具体时间记不清了，马**业、徐乐、许新、张亿源、王洋在场，是否有闫鸣以闫鸣代理人陈述为准，是徐乐拿的已经打印好的合同直接让许新签字，许新就签字了，‘所有利息本人许新自愿全部承担，本人自愿承担主债务’是许新自己所写，许新签订借款合同不是自愿的，许新给借款人签订许多借款合同、股权转让协议都是这样写的，许新自述，关于借款合同签订过程在公安机关已经详细叙述过，以公安机关笔录为准”；被告闫鸣称，签订借款合同其不在场，不知情。2.收据一张。该收据内容为：2018年元月13日，编号0168029，13＃楼5门-302号过户给徐乐、19＃楼2门602号过户给徐乐，人民币肆仟元整。收款单位公章处有“王洋”字样，加盖印章单位名称不清晰，收款人处有“马”字样，交款人处有“王洋”字样。原告徐乐称提交收据欲证明担保人王洋应当对163万元借款承担连带清偿责任。原告徐乐解释称：王洋和马**业说这两套房子是他们俩一人一套，可以过户给徐乐作为担保，实际这两套房不是他们二人的，302号房屋是王洋母亲的，602号房屋原来是马**业的，写收据时已经出售给别人了，最终上述两套房子没有过户给徐乐，都是回迁房，没有房本，当时收款人处“马”指的是马**业爷爷，马**业爷爷是南彩村物业负责人，徐乐、马**业、王洋去马**业爷爷小区物业处，马**业爷爷拿出收据，上边有盖好的公章，除了王洋签字外其余内容是马**业爷爷写的，两处王洋签字都是王洋本人所签，4000元是否交了徐乐不清楚。被告马**业、张亿源、王洋、马占林、袁淑莲发表如下质证意见：真实性不认可，王洋没签过字。302号房屋是马**业母亲的房屋，收据中两套房屋与王洋及其家人无关。没承诺把房子过户给徐乐做担保。被告许新、闫鸣均称，不知情该收据。3.原告徐乐名下中国农业银行交易明细、原告徐乐与被告马**业微信转账记录，欲证明自2017年12月6日至2018年2月6日原告给被告马**业、闫鸣、许新转款人民币351万元，原告已经将全部借款351万元出借给了被告，被告有义务向原告偿还借款本金及利息。原告徐乐陈述：银行转账中与本案有关的借款为：2017年12月6日转给马**业的32万元、2017年12月17日转给马**业的51万元、2017年12月21日转给马**业的20万元、2017年12月22日转给闫鸣的6万元、2017年12月29日转给许新的9.84万元、2017年12月29日转给马**业的13.5万元、2017年12月30日转给马**业的5万元、2018年1月12日转给马**业的20万元、2018年1月13日转给马**业的143万元、2018年1月18日转给马**业的48万元、2018年2月6日转给马**业的28万元；微信转账中与本案有关的借款为：2017年12月12日有一笔转给马**业的5万元。上述转账共计381.34万元，2018年1月16日马**业给徐乐转账30万元，偿还上述381.34万元本金，剩余351.34万元，2019年1月13日签订借款合同时核算的是351万元。本院经核对发现，徐乐中国农业银行及中国建设银行账户、微信转账记录显示，徐乐与马**业之间存在多笔转账，转账金额远远大于351万元，有徐乐转账给马**业的，也有马**业转账给徐乐，除了徐乐陈述本案借款涉及的转账之外，还有多笔其他转账，如2017年12月12日徐乐通过中国建设银行账户向马**业转账36万元，2017年12月23日徐乐通过中国农业银行账户向马**业转账22万元，2017年12月25日马**业向徐乐中国农业银行账户转账21万元。2017年12月5日徐乐通过微信向马**业转账1万元、2017年12月13日徐乐通过微信向马**业转账2000元。原告徐乐解释称“是我和马**业之间的个人债务，马**业总从我这拆借钱，过几天就还了。我与马**业之间没有现金交易，都是转账。除中国农业银行外还有中国建设银行，我都给马**业转过账。中国建设银行转账与本案无关，是个人债务。微信转账除了2017年12月12日5万元与本案有关之外，其他转账均是我与马**业个人债务”。被告马**业发表如下质证意见：真实性认可，转给马**业的钱款已经收到，原告提交的流水发生在2017年12月6日至2018年2月6日期间，马**业与徐乐确认上述期间共计产生351万元本金，马**业坚持认为2017年12月6日至2018年2月6日期间双方经过结算确认尚未偿还的本金是351万元，不包含原告所述给许新、闫鸣转账的金额，与马**业无关。若还存在其他徐乐给马**业转账均不属于民间借贷范畴，该期间马**业给徐乐转账的算偿还351万元本金。借款合同中确认的351万元是对徐乐与马**业之间借款本金的确定，不是总结算，不包含已还的本金和利息。经我方统计，徐乐上述期间给马**业转账408.5万元，包含农行、建行所有转账，其中双方确认一致属于民间借贷的本金是351万元，其他款项是马**业与徐乐个人款项，与民间借贷无关。马**业上述期间通过银行给徐乐转账60.42万元，微信转账9.07万元。这些钱全部是偿还本金。马**业与徐乐之间存在多笔微信转账、银行转账，包含马**业与徐乐之间个人债务及许新通过其向徐乐的借款。不认可原告所述351万元构成，实际存在借款不止351万元，双方从未对账，马**业本人也未对账，实际金额到底是多少不知道，借款合同中确认351万元，因为借款确实有351万元。马**业通过给许新的转账或替其偿还债务远超过351万元。被告许新称，上述证据的真实性认可，但许新收到仅收到9.84万元。被告闫鸣称，真实性认可，其银行卡由许新实际使用，是否存在该笔6万元不清楚，是否为借贷关系不清楚。4.协议书，欲证明被告袁淑莲、马占林将房屋作价人民币80万元抵债给徐乐，用于清偿马**业的借款债务，被告袁淑莲、马占林自愿对马**业351万元借款本金及利息承担连带清偿责任。协议书主要内容为：甲方（买房人）徐乐，乙方（卖房人）袁淑莲、马占林；乙方自愿将顺义区×××房屋作价人民币80万元出售给甲方，甲方愿意购买该房屋；乙方确认已经知悉徐乐与马**业、张亿源、许新签署的借款合同的全部内容，并自愿对马**业在该合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为十年；乙方确认自愿用本协议项下的购房款折抵马**业欠甲方的借款，甲方无需再向乙方支付任何费用，乙方也不得再以任何理由和借口向甲方索要购房款；本协议签署后，乙方配合甲方到南彩村民委员会办理房屋过户、变更手续，保证甲方成为×××房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。上述协议书结尾甲方签字处有徐乐签字摁手印，乙方签字处有袁淑莲、马占林签字摁手印，证明人处加盖北京市顺义区×××村民委员会印章，落款日期为2019年9月9日。被告马**业、马占林、袁淑莲发表如下质证意见：真实性认可，是马占林、袁淑莲签字，202号房屋已经由徐乐占有使用至今。购房款从351万元借款中扣除，2019年9月9日直接抵扣，协议签订后房屋已经过户到徐乐名下，该80万元已经偿还给徐乐351万元借款中，该协议已经实际履行。被告许新、闫鸣均称，不知情上述协议书。5.原告徐乐父亲徐清林与许新2019年7月12日、2020年1月19日通话录音及文字整理材料，欲证明许新自认借款用到自己身上和赛车场身上，许新媳妇闫鸣共同参与了借款和还款，许新对欠徐乐借款的事实认可并承诺偿还全部借款，许新试图说服徐乐父亲，想把媳妇闫鸣从本案借款纠纷中摘出去。其中，2019年7月12日通话录音的文字整理材料显示：许新“因为他这钱真正用到我身上或者是用到赛车场身上”、“就从我卡里，加上我媳妇卡里，加上我的微信转账”；徐清林“剩下最多就欠我这了”，许新“对没错，就是徐乐的了”。2020年1月19日通话录音的文字整理材料显示：许新“是，确实是，但是大哥我跟您说一句，这个事从头到尾我也是，我到现在我也这么说，他们出不来，这事谁来还这钱？到最后就算我还了，我替他们垫付，我也得把钱从他们身上要回来，您明白这意思吧？这是规矩”、“闫鸣这边本身也不牵扯她，把她摘出去，然后只要达到这个目的，钱怎么弄我这边都没事”、“大哥您这么说，这里面所有的人在这里面，就从金钱上受委屈的，只有您跟徐乐”。被告马**业、马占林、袁淑莲、张亿源、王洋共同发表质证意见：认可上述录音的真实性，确实是被告许新借的原告徐乐的钱，许新是实际借款人，与五被告无关。被告许新发表质证意见：上述录音是与许新的通话，原告截取的是不完整的录音，真实借款情况许新不了解，许新在原告与马**业等人借款关系中属于受害者，其本人不了解，许新在各方强势压力下，对于借款认可不能作为真实法律上借款数额的认定。案件借款数额应当以借款人实际收到的数额作为认定、依据，不能以没有发生过的，许新个人自认作为真实数额认定。被告闫鸣发表质证意见：因为许新本人认可录音真实性，认可真实性，但证明目的第二项不认可，徐乐主张闫鸣作为共同还款人是基于夫妻共同债务，借款发生时闫鸣不属于共同借款人。6.原告徐乐、徐乐妻子与被告马**业的2019年1月12日通话录音及文字整理材料，欲证明王洋对163万元借款自愿提供担保，应当对163万元借款承担连带清偿责任。该通话录音文字整理材料显示：徐乐“我爸他心里有一个心结，那两房当初是你，是你马**业找的我，你我王洋咱们三人一起去的小区物业，南彩那里，当初我爸是特别信任你怀柔那边的事”、马**业“是，那两房也有，王洋也认”、徐乐“这两房的事，我当时给你转的170万，然后王洋签的字是不是这是事实”、马**业“对对”、徐乐妻子“你们重新签一个，给许新打电话”、马**业“我跟许新也说了，跟你爸也说了刚才，你爸的意思很明确的，就是说就要一个保障，让我赶紧找许新，别的没说，反正我没问题，张亿源也没问题，王洋我给你说去，应该没啥大问题”。被告马**业、王洋称，认可上述录音的真实性，但不认可证明目的，马**业无权代表王洋替许新作担保，担保无效。被告马占林、袁淑莲、张亿源称，真实性由法院核实，证明目的不认可，与其三人无关。被告许新、被告闫鸣称，录音并非与其二人之间录音，真实性无法核实。7.北京锐思汽车运动发展中心企业信用报告、北京鸣耀汽车文化有限公司企业信用报告、北京唯选赛盟汽车运动发展有限公司企业信用报告，欲证明许新与闫鸣在婚姻关系期间开办了北京锐思汽车运动发展中心、北京鸣耀汽车文化有限公司、北京唯选赛盟汽车运动发展有限公司三家企业，本案所涉借款债务系因经营上述三家企业产生，该债务属于闫鸣与许新的夫妻共同债务，闫鸣有偿还借款本金及利息的义务。被告马**业、马占林、袁淑莲、张亿源、王洋共同称，与其五人无关。被告许新称，真实性应以工商登记注册为准，与本案借贷关系无关，与徐乐、马**业、张亿源、王洋通过套路贷为了达到占有锐思公司实际控制权涉嫌犯罪有关。当时确实以诈骗罪举报，后以涉嫌寻衅滋事判决马**业、张亿源、王洋，公安机关给许新答复是需要继续补充证据，没有出具任何书面文件。被告闫鸣称，真实性应以工商登记注册为准，北京鸣耀汽车文化有限公司与本案无关，不是夫妻共同债务，没有收到用于经营北京鸣耀汽车文化有限公司的款项，其他不知情，借款协议没签字。关于还款情况，原告徐乐称，2019年1月13日借款合同签订之前所有的还款与本案无关，2019年9月9日马占林、袁淑莲通过以房抵债偿还原告80万元利息，除此外没有任何还款。被告马**业称：2017年12月6日至2019年9月9日期间，马**业、马占林、袁淑莲、王洋、张亿源共计向徐乐还款153.24万元。其中马**业向徐乐偿还68.49万元，分别为：2017年12月13日还款2.22万元，2017年12月17日还款1万元，2017年12月25日还款五笔，共计21万元，2017年12月30日还款8000元，2018年1月16日还款30万元，2018年2月13日还款3万元，2018年2月19日还款1.4万元，马**业向徐乐微信转账9.07万元；马占林、袁淑莲于2019年9月9日通过房屋抵债偿还80万元；王洋通过微信向徐乐转账8000元，银行转账3.95万元。被告马**业、马占林、袁淑莲、王洋提交马**业中国建设建行账户交易明细、马**业与徐乐微信转账记录、（2019）京0116刑初263号刑事判决书、2019年9月9日签订的协议书及卖房确认书、王洋与徐乐间微信转账记录及银行交易流水佐证，并称2019年7月11日至2020年7月10日间，马**业、王洋、张亿源均被羁押，期间无法履行还款义务，不构成违约，不认可原告所述解除合同的理由。其中，经本院统计发生在2019年1月13日之后马**业等人向徐乐的转账情况为：2019年2月3日马**业向徐乐微信转账3000元、2019年2月23日马**业向徐乐微信转账2500元、2019年2月28日马**业向徐乐微信转账1000元、2019年4月1日马**业向徐乐微信转账1800元、2019年4月15日马**业向徐乐微信转账600元、2019年5月28日马**业向徐乐微信转账10000元，合计18900元。原告徐乐称认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称2018年1月16日转账的30万元已经在本金中扣除了，扣除后剩余本金351万元，后出具借款合同，其他银行转账、微信转账均是徐乐与马**业之间的个人债务，除了2017年12月17日马**业通过银行卡向徐乐支付的1万元是签订借款合同前的利息，其他款项均与借款合同签订数额无关。王洋向徐乐转账并非还款，系徐乐给王洋现金后王洋向徐乐转账支付的，且转账日期在2019年1月13日前，与本案无关，并非是偿还本案351万元借款。被告许新称，原告徐乐通过银行转账、微信转账共计向其转款300150元，其中500元、150元并非借款，真实借贷金额为299500元，其已经全部偿还完毕，并提交其名下中国光大银行尾号7927对账单、中国民生银行交易明细及其与马**业间微信转账记录、其与徐乐之间微信转账记录佐证。经本院统计发生在2019年1月13日之后许新向徐乐的转账为：2019年1月15日2000元、2019年3月28日1000元、2019年4月2日2500元、2019年4月4日2000元（银行转账）、2019年4月16日5298元（微信转账5笔）、2019年4月21日3500元（微信转账3笔）、2019年4月30日7000元、2019年5月1日1200元、2019年5月6日3000元、2019年5月6日3000元（银行转账）、2019年5月7日800元、2019年5月8日1500元、2019年5月10日2500元（微信转账2笔）、2019年5月13日1000元、2019年5月15日1500元（微信转账2笔）、2019年5月22日1000元、2019年6月22日2588元、2019年6月29日1000元，合计42386元。原告徐乐认可许新提交的证据的真实性，但不认可证明目的，称2018年12月27日徐乐向许新转账13.5万元及2018年9月17日徐乐给许新转账3.25万元不在本案主张的351万元范围内，是许新与徐乐个人债务，微信转账记录中发生在2019年1月13日即签订借款合同之前的转账与本案还款无关，并称马**业将所借款项转给许新使用，否则许新不可能向马**业还款，许新也是共同借款人。庭审中，被告闫鸣称，其与许新已于2018年9月14日协议离婚，2017年12月22日徐乐向其转账6万元，当日应许新要求分两笔转账给许新，一笔4万元，一笔2万元，且并未用于家庭支出使用，闫鸣提交其与许新离婚协议、其名下招商银行交易流水佐证。原告徐乐认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称离婚协议的签署时间是2018年9月14日，发生本案借款时间是2017年12月6日至2018年2月6日期间，许新与闫鸣婚姻关系存续期间，且借款用途许新在公安的询问笔录中认可借款用于闫鸣与许新夫妻共同经营的赛车场，属于夫妻共同债务。许新与闫鸣离婚协议中对债务承担约定不能对抗第三方债权人，对于债权人无效，债权人不认可该约定，不能排除二被告通过假离婚恶意规避债务。闫鸣提交的银行流水中有大量许新和闫鸣交易往来，马**业在2017年12月23日分六笔向许新转账总计30万元，许新把钱在同一天转入到闫鸣招商行卡中，许新在公安机关询问笔录中认可2017年年底马**业给闫鸣打50万元左右，30多万交赛车场房租，剩下钱发员工工资。被告马**业、张亿源、马占林、袁淑莲、王洋称，认可上述证据的真实性，但债务属于夫妻共同债务，闫鸣与许新存在大量金钱往来，徐乐转给马**业的钱马**业转给闫鸣或者许新用于经营赛车场，或偿还许新高利贷债务及其他事项。被告许新之委托诉讼代理人当庭陈述称，认可证据的真实性，赛车场是否是共同经营以闫鸣所述为准，许新未陈述是否是共同经营，称许新与闫鸣之间与其他当事人之间转账是否用于赛车场经营不清楚，以许新在公安机关陈述为准。另查一，许新于2019年7月报案被诈骗，北京市公安局怀柔分局予以立案受理，后徐乐被取保候审。2019年11月20日，北京市怀柔区人民法院作出（2019）京0116刑初263号刑事判决书，判决马**业、张亿源、王洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2020年7月10日止）。在上述（2019）京0116刑初263号刑事判决书中查明，北京市怀柔区人民检察院指控“2018年至2019年7月间，被告人马**业与王洋、张亿源在本市怀柔区杨宋镇北京锐思汽车运动发展中心，为向被害人许新索要欠款，多次实施锁门、堵赛道、阻碍自媒体拍摄等行为，期间经有关部门批评制止后仍继续实施上述行为，影响公司正常经营”。本院依职权调取了许新报案被诈骗一案北京市公安局怀柔分局对许新、徐乐、马**业、张亿源、王洋所作的询问笔录。其中，2019年7月7日询问笔录中，许新称“我是搞赛车的，在2002年在丰台注册了一家名叫北京锐思汽车运动发展中心，也是一直在搞关于赛车的事情……因为这个项目是我们公司垫资操作的，公司投资了大概2500万元的资金。直到2016年年底这个项目最后终止了……从那以后我开始从朋友借钱，抵押房子等……为了正常的公司经营，在杨家鹏的介绍下，我就开始从北京市里的小贷公司开始借高利贷……还有就是马**业借给60万元以后……当时马**业说我欠这些高利贷的钱他都已经帮我还清了，但是现在这些高利贷又都找我要钱，有的已经申请法院执行……我记得在2017年10月底的时候，具体日期我记不清了，马**业把我欠的那七八家高利贷全部叫过来问他们我还欠他们多少钱，最后算出我欠高利贷680多万左右，以及施工队80万左右，再加上欠车场基础项目尾款50万左右，共计我欠外边800多万元左右。从此以后只要高利贷的人来车场，马**业和大辉就负责和这些高利贷的人接触……马**业让我尽量把还高利贷的钱给他，他帮我还。同时，高利贷从我要的钱我手里不够的话，马**业把我不够的部分钱垫资还高利贷钱，马**业帮我还的钱他会告诉我，然后我在给他写借款合同……2017年11月底左右，马**业就带着我去顺义区南彩镇张亿源的家里跟张亿源见面，张亿源和马**业都说他们认识一个大哥叫王洋，特别有实力，可以先借给我500万元，之后再借给我300万，一共800万元……所以当天就和王洋写了一张500万元的借款合同，借款合同里约定这500万元在2018年11月27日还清。王洋说这个钱必须由马**业支配，他比较信任马**业，因为之前商量好了车场的债务都由马**业和大辉负责，我当时想着王洋和马**业他们能把我欠的高利贷钱还上就行，车场挣钱了我就能赶紧把王洋的钱还上，而且王洋他们还钱会有转账记录，我就同意了……等我办好银行卡以后，马**业就把银行卡要走了，同时我把身份证和银行卡一起给马**业了……到了2018年8月份左右，徐乐，就是之前马**业介绍来上班的人，这个徐乐跟我说马**业之前从他那里拿了351万，当时马**业答应每月给他8万元的利息，但是现在马**业还不上徐乐的8万元利息了，而且马**业说351万元都花在我身上了，让徐乐找我要利息，徐乐还跟我说知道我没钱，所以每个月从我这要3万元利息，我同意了，每个月我都会把利息给徐乐，我还跟徐乐说等我手里有大钱了，就把徐乐的钱还上……到了2018年11月份的时候，因为马**业他俩之间又出现别的事徐乐要报警，然后马**业提前跟我说等徐乐和他对话我身上的351万元银行流水的时候，不管流水的钱是不是给我花的，我都得认，当时我也默认了，等徐乐和马**业用马**业打出来的流水对账的时候，我发现马**业好多流水我都不知道他是给谁转的，但是徐乐问我每笔钱怎么回事的时候，我都说我记不清了，你问马**业吧，我之所以没跟徐乐说实话是因为我怕徐乐真的报警的话马**业会被抓起来，到时候我的车场也得跟着遭殃，到时候车场不能正常运转我就真的没有办法活了，所以他们俩对完账的时候，徐乐跟我说让我写一张351万元的借款合同，具体为什么是351万元而不是345万元我也不知道是怎么回事，因为我为了息事宁人也不敢问。因为徐乐说我跟他写的合同必须要有张亿源和马**业签字，具体是因为什么我也不知道，我觉得原因可能是因为这些钱是马**业他们拿走的，等到时候我没钱还的话，他好用这个条去找张亿源、马**业他们……之后大概2019年3月份的时候，王洋和张亿源就说我要还给他们三人一共1200万元，再给王洋和张亿源我公司的34%的股份，如果不给就得给他们1800万元……”、“2018年4、5月份的时候我才知道马**业以赛车场名义陆陆续续从徐乐那里借了四百万左右，当时马**业带着徐乐找我，马**业说他从徐乐借的钱都用在车场上了，让我来还徐乐的利息，每月3万。再后来的时候我和徐乐对过账，我发现确实有一部分钱转到了我能支配的卡里了，然后签了一份351万元的欠款合同，在我看来，徐乐被马**业骗了，因为有一部分钱我并没有收到，是让马**业自己用了”、问：你为什么和徐乐签了一个351万元的借款合同，马**业那里签了345万元的借款合同？答：我记得徐乐把利息算里面了，但是具体怎么回事我也记不清了。问：你和徐乐签的351万元借款合同里面为什么有张亿源、马**业签字？答：徐乐的意思是钱是他们借他们花的，虽然他们说是都花我身上了，但是我还不上了，他就找张亿源和马**业要钱。2019年7月11日、2019年7月12日、2019年7月15日、2019年7月18日公安机关对徐乐的询问笔录中，问：你说说今天去找许新要钱的事情，答：许新2017年12月跟我借了351万元，许新这笔钱，到现在本金一直没还，利息一共还了我大概30万元左右、问：你借出去的钱是谁用了？答：我认为许新用了大头，马**业、张亿源应该是从中抽取了好处。问：你的借条上为什么有马**业、张亿源的名字？答：因为一开始借款是马**业、张亿源出面跟我借的，我怕许新还不上钱，为了保险起见，我就让马**业、张亿源他们俩在借条上签了名。问：借你的钱说谁还了吗？答：一直是许新在还我利息，合同上是百分之二，应该是七万左右，实际一直每月2万多元，而且去年12月至今只给了4万元左右。问：你是否收到返还钱？答：我没收回一分钱的本金。从2017年12月至今许新一共给我利息钱共计30万元人民币左右，具体数额我记不清了。问：你借给许新的351万元都是马**业让你借的吗？答：除了马**业还有张亿源，但也是通过马**业的账户转账，其中一笔借给许新的170万元，是拿王洋的两套产权房做的抵押担保。也是马**业让我借给许新钱，让我借给许新170万，月息3%，并让王洋用他在顺义×××的两套房产做担保，并按照约定实际借款我从170万元扣除了5.1万元的利息……问：你和马**业之间有个人债务关系吗？答：我和他之间有债务关系，在2017年12月份到2018年1月份之间我借给了他36万元，这36万元是马**业以个人名义向我借款，当时他说我从你这里借点钱用，每个月给我百分之三的利息，后来我分两次给马**业转钱，一次转了10万元，第二次转了26万元，但在我印象中我给他转的26万元应该是我给马**业转的一大笔款项中包含的26万元，这笔钱在我对马**业的银行账户里面应该看不出来。问：2017年12月12日你给马**业账户打的36万元是什么钱？答：这个钱应该是马**业和我说的让我借钱给许新，我就给马**业打钱，让他替许新还钱。问：2017年12月17日当天马**业给你转1万元是什么钱？答：这1万元是我借给许新51万元的提前支付的利息。本案庭审中，徐乐称“许新、马**业都还过，我在笔录陈述许新偿还利息30万元左右，因为我认为许新就是主要还款人，在当时的环境陈述有些不严谨，因为事情因许新而起。该30万元利息是打借条之前偿还的。当时警察拿着我的银行账单，坐我对面一笔笔问，我和马**业的个人债务应该有30多万元，也不是一笔转出的，问道48万元时我感觉之前给马**业转钱的大数中很少有超过30多万元的，所以问到这笔的时候我就觉得包含向马**业个人借款的钱。后来我拿到流水，以庭审中陈述为准。最开始我在警察询问时说170万元，是他们要借170万元，但我没出借170万元，实际出借163万元，没有提前扣除利息”。公安机关对马**业的询问笔录中，马**业陈述“2018年年初的时候，具体时间我记不清了，因为车场不赚钱，投给许新的钱收不回来，然后我们三人一商量，由张亿源出面跟许新签了一个车场的承包转让合同，具体怎么签的，张亿源知道。大概过了一个来月，许新问我能不能找几百万，然后我就联系了我一个叫徐乐的朋友，把许新的情况跟徐乐说了，徐乐和徐乐父亲还来车场考察过，然后觉得这个项目有前景，然后就同意转到我那张建设银行的卡里了，因为这300万被许新、我和张亿源都用过，然后打过一张总的欠条，月息3万，借款人写的我、许新和张亿源，利息都是通过我的建行卡给徐乐，每个月都在还。这300万元也是由我用来还许新欠的钱了……”，问：说一下你和王洋、张亿源和许新的关系？答：我们都是股东关系，许新是公司法人，是大股东，我们三个人是出资的股东，我总出资100万，王洋总出资300万，张亿源总出资170万，只不过没有正式的股权转让协议。许新承诺给我们三人每人20%的车场股份，可以分红。问：你的借款中，你还款都是你用自己的钱还的吗？答：因为卡里面的钱有的是用来替许新还账的，但是如果我和张亿源、王洋着急用钱，也会用这笔钱。问：你们用了以后会补上吗？答：我们有钱的话就会给补上，但是没有全部补上，当时账也很乱，也没有记录。问：你们的借款有没有以用在车场为名义，让许新去偿还，实际上你们自己用了？答：有，但是我们都没有记账，所以具体那一笔我记不住了。另查二，本院2020年8月28日组织庭前会议时，仅有原告徐乐及被告闫鸣亲自到庭，因各方当事人之间转账较多、案情复杂，需要各方当事人亲自到庭方能查明案件事实，本院要求2020年10月15日开庭时各方当事人本人亲自到庭；但在2020年10月15日庭审中，仅有原告徐乐亲自到庭，被告马占林、袁淑莲、马**业、张亿源、王洋共同委托诉讼代理人吴娟称“我已经将法院要求本人亲自出庭的情况告知了五被告，马**业、张亿源、王洋说其在工作，不方便来，马占林、袁淑莲不方便出庭，袁淑莲因为身体有病，不方便出庭”；被告许新委托诉讼代理人孙芳芳称“我已经将法院要求本人亲自出庭的情况告知了许新，许新说安排不开，来不了”；被告闫鸣委托诉讼代理人马文佳称“我已经将法院要求本人亲自出庭的情况告知了闫鸣，上次庭审闫鸣到庭了，已经把其知道的事情陈述了，闫鸣正在外地出差，所以这次没来”。本院认为：关于借款合同问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从各方当事人在公安机关以及在本案庭审中陈述的借款合同签订过程来看，借款合同并不存在法律规定的无效情形，应属有效借款合同。徐乐所述的借款中，其中一笔51万元其在公安机关自述提前收取利息1万元，故实际借款金额为50万元，从徐乐提交的转账记录来看，确实发生了350万元的转账，且转账至马**业、许新等人的账户中，许新亦在公安机关自认把银行卡、身份证都交给了马**业让马**业借款替其处理其欠款事宜，马**业亦自认其与张亿源均使用过替许新借的款，马**业、张亿源、许新作为债务人在借款合同签字亦基于其三人真实意思表示，故马**业、张亿源、许新均有还款义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2020年8月28日庭审中，原告徐乐当庭明确诉讼请求要求解除借款合同，被告马**业、许新、张亿源均知悉原告徐乐要求解除借款合同的意思表示，且被告许新当庭表示不同意偿还涉案债务，被告马**业、被告张亿源同意解除借款合同，后又称涉案借款实际借款人为许新，不同意偿还涉案借款，故马**业、张亿源、许新均不同意偿还借款，徐乐要求解除借款合同，并无不当。现徐乐、马**业、许新对借款合同签订时间的陈述不一致，徐乐称系2019年1月13日签订的，故借款合同写明2019年1月13日计算利息，马**业、张亿源称借款合同系2019年3、4月份签订的，许新称借款合同系2018年12月或2019年1月签订的，从借款合同签订的内容来看，本院认为徐乐陈述借款合同签订时间更具有高度盖然性，故本院认定借款合同签订时间为2019年1月13日。因马**业与徐乐之间存在多笔转账亦存在与本案无关的个人债务关系，借款合同签订时间为2019年1月13日，视为马**业、许新、张亿源对其之间的债务核算后出具的确认协议，故马**业、许新、张亿源所述的还款发生在2019年1月13日之前均不应视为对涉案债务的还款，对于马**业、许新、张亿源发生的2019年1月13日之后的还款，本院予以核算。因借款合同中约定的利息并不违反法律规定，本院予以支持。关于马占林、袁淑莲、王洋应否承担还款责任问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。马占林自愿替其儿子马**业偿还马**业应偿还的全部本金及利息，且马占林、袁淑莲于2019年9月9日与徐乐签订协议书，自愿将房屋作价80万元出售徐乐并同意用购房款折抵涉案债务，系其三人真实意思表示，且将涉案房屋实际交付徐乐，并经×××村民委员会盖章确认，故该80万元视为对涉案债务的偿还，本院予以核算。此外，该协议书中明确约定马占林、袁淑莲“已经知悉徐乐与马**业、张亿源、许新签署的借款合同的全部内容，并自愿对马**业在该合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为十年”，故原告徐乐要求马占林、袁淑莲对涉案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。原告徐乐虽称被告王洋承诺对涉案163万元本金及利息承担连带担保责任，但从其提交的收据、录音等证据的内容来看，无法证明王洋确实同意且以书面形式签署保证合同对涉案163万元本金及利息承担连带担保责任，故原告徐乐要求被告王洋对涉案163万元本金及利息承担连带担保责任依据不足，本院不予支持。关于涉案债务是否系许新与闫鸣夫妻共同债务问题。首先，从原告徐乐提交的银行转账明细来看，其于2017年12月22日向闫鸣转账6万元、2017年12月29日向许新转账9.84万元，其他均系向马**业转账，马**业亦在公安机关自述“因为卡里面的钱有的是用来替许新还账的，但是如果我和张亿源、王洋着急用钱，也会用这笔钱。我们有钱的话就会给补上，但是没有全部补上，当时账也很乱，也没有记录。存在所借款项以车场为名义，让许新去偿还，实际上自己用了，但是我们都没有记账，所以具体那一笔我记不住了”，故本院无法认定涉案借款是否用于车场经营；再次，徐乐自述实际借款金额为381.34万元，2018年1月16日偿还30万元后剩余351万元，本院亦无法确认已经偿还的30万元究竟是偿还哪笔借款、是否转账至许新、闫鸣的前述款项已经还清；最后，闫鸣提交离婚协议签订时间为2018年9月14日，亦在涉案借款合同签订之后，且原告徐乐自述签订借款合同时闫鸣在场，但闫鸣并未在借款合同中签字，本院亦无法推定闫鸣有共同偿还债务的意思表示。虽原告徐乐称马**业与闫鸣亦存在大量资金往来，但因马**业自认从除了徐乐之外的其他许多人处均借过款，不排除系其他借款转账给闫鸣的情形，且许新亦与马**业之间存在大量资金往来，因2019年1月13日签订借款合同时系对之前债务结算，在许新与闫鸣已经离婚的情况下，本院无法确认闫鸣知晓且同意向徐乐偿还351万元。综合上述情况，原告徐乐称涉案债务系闫鸣与许新夫妻共同债务，要求闫鸣共同负担，依据不足，本院不予支持。此外，涉案借款本金为350万元，经本院统计，2019年1月13日签订借款合同后涉案借款偿还情况为：1.马**业向徐乐还款情况：2019年2月3日3000元、2019年2月23日2500元、2019年2月28日1000元、2019年4月1日1800元、2019年4月15日马600元、2019年5月28日10000元，合计18900元；2.许新向徐乐还款情况：2019年1月15日2000元、2019年3月28日1000元、2019年4月2日2500元、2019年4月4日2000元、2019年4月16日5298元、2019年4月21日3500元、2019年4月30日7000元、2019年5月1日1200元、2019年5月6日6000元、2019年5月7日800元、2019年5月8日1500元、2019年5月10日2500元、2019年5月13日1000元、2019年5月15日1500元、2019年5月22日1000元、2019年6月22日2588元、2019年6月29日1000元，合计42386元；3.2019年9月9日马占林、袁淑莲偿还80万元。经本院核算，涉案债务剩余本金3009808元，原告徐乐要求自2019年12月21日起支付利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐乐与被告马**业、被告张亿源、被告许新签订的《借款合同》（借款金额为351万元、借款期限为2017年12月6日至2021年5月1日）解除；二、被告马**业、被告张亿源、被告许新于本判决生效之日起七日内共同偿还原告徐乐3009808元及利息（以3009808元为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月21日起计算至实际付清之日止），被告马占林、被告袁淑莲对前述款项承担连带给付责任；三、驳回原告徐乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34880元，由被告马**业、被告张亿源、被告许新、被告马占林、被告袁淑莲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇二〇年十二月二十五日书记员  张茜