wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3897号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人叶志毅，男，1996年3月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省河源市和平县××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。曾因犯盗窃罪于2015年8月24日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年3月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月25日被羁押,次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]474号起诉书指控被告人叶志毅犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人叶志毅到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年8月25日7时许，被告人叶志毅前往东莞市××××××××××××口，盗走被害人杨红葵停放于门口的一辆电动自行车（价值2107.85元）后，将该车卖给东莞市××××××土桥天桥附近一修电动车店得300元。当日20时30分许，公安机关在清溪镇三中村雄达网吧将叶志毅抓获。叶志毅带领公安机关前往修车店起回车辆并发还被害人。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，到案经过等书证，监控录像等视听资料，证人的证言，被害人陈述，被告人叶志毅的供述等证据，并据此认为被告人叶志毅的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人叶志毅被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。叶志毅自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对叶志毅判处十个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人叶志毅对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人叶志毅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人叶志毅无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人叶志毅犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人叶志毅在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人叶志毅归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物已起回,本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人叶志毅的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人叶志毅犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年6月24日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初16730号 原告:金磁融资租赁有限公司,住所地上海市崇明区富民沙路2800-2860号2幢101室,实际经营地:上海市浦东新区峨山路91弄陆家嘴软件园2号楼801室，统一社会信用代码91310000MA1K36253J。 法定代表人:王昊，总经理。 委托诉讼代理人：谭文辉，上海星瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓婧，上海星瀚律师事务所律师。 被告一:安徽淘个车汽车科技服务有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道与扬子江路交口东南金融港中心A1栋办1105室，统一社会信用代码91340100MA2NLCM09A。 法定代表人：陶永攀，总经理。 委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。 被告二:安徽淘个车汽车科技服务有限公司阜新分公司，住所地辽宁省阜新经济开发区海清路34-12号2门，统一社会信用代码91210900MA0UJF1R66。 负责人:原健凯。 原告金磁融资租赁有限公司诉被告安徽淘个车汽车科技服务有限公司、安徽淘个车汽车科技服务有限公司阜新分公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告金磁融资租赁有限公司委托诉讼代理人谭文辉、张晓婧与被告安徽淘个车汽车科技服务有限公司法定代表人陶永攀及其委托诉讼代理人朱君到庭参加诉讼。被告安徽淘个车汽车科技服务有限公司阜新分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金磁融资租赁有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令确认诉请机动车所有权归原告所有（车辆车架号ＬＢ37742Ｓ5ＨＣ116617，车牌号为辽Ｊ×××××）；2、请求依法判令被告一和被告二配合办理机动车所有权变更登记；3、请求依法判令被告一承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年6月19日,原、被告一签订了《车辆融资租赁合作框架协议》(以下简称“框架协议”),约定由被告一向原告提供符合资信的客户,由原告向客户提供车辆融资租赁服务,车辆款项由原告支付且所有权归原告所有。此外,框架协议还约定,经原告同意的,租赁车辆可以登记挂靠在原告与被告指定的第三方名下;被告明确注册登记不影响原告享有租赁车辆的所有权,且被告一不得对租赁车辆所有权提出任何主张或权利,亦不应促使或暗示任何第三方作出任何侵犯原告对租赁车辆的所有权的行为。框架协议签订后,被告陆续向原告推荐有融资租赁资质及需求的客户,由原告出资购买涉案车辆。现该涉案车辆登记在被告二名下。2018年起,原告陆续发现被告一推荐的客户存在未按时向原告支付车辆租金、擅自拆除原告安置在车辆上GPS定位装置等情况,原告认为被告一推荐的客户资信存在很大问题,同时被告一在出现车辆GPS定位装置被拆除后没有及时通知原告,也没有采取措施及时处理,导致原告无法按期收回租金也加大了原告追回涉案车辆的难度。原告认为被告一没有保证涉案车辆的租约正常履行,同时也没有对涉案车辆进行有效管理,已经严重违反了框架协议,侵犯了原告的合法权益,给原告造成了重大的经济损失,构成根本违约。因此原告要求根据框架协议的约定,确认登记在被告二名下的车辆所有权归原告所有,尽可能减少原告之损失。综上,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,诚望判如所请。 被告安徽淘个车汽车科技服务有限公司辩称：1、原告金磁融资租赁有限公司提供的全部证据，并不能证明其为案涉车辆的实际出资人。因此对于金磁融资租赁有限公司要求确认案涉车辆所有权为其所有的诉讼请求，不应得到法院的支持。2、因公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，并非机动车所有权的登记，而案涉车辆是登记在车辆实际所有权人名下还是登记在其他人名下，属于交通行政主管部门行政管理事项，不属于法院民事诉讼的处理范围，故对于金磁融资租赁有限公司要求将案涉车辆过户至其名下的诉讼请求，也不应得到法院的支持。3、由于安徽淘个车汽车科技服务有限公司的实际出资人和实际控制人系金磁融资租赁有限公司曾经的法定代表人范杨保，而其本人也因涉嫌职务侵占罪已被公安机关采取强制措施。本案的案涉争议财产可能涉及到刑事案件的处理。我们恳请人民法院综合考虑安徽淘个车汽车科技服务有限公司提出的有关申请。综上，对于金磁融资租赁有限公司的诉讼请求，亦无事实和法律依据，代理人恳请人民法院依法亦应予以驳回。 被告安徽淘个车汽车科技服务有限公司阜新分公司未作答辩。 本院经审查认为：上海市市公安局浦东分局于2019年10月14日决定对安徽淘个车汽车科技服务有限公司的实际出资人和实际控制人、金磁融资租赁有限公司原法定代表人范杨保涉嫌职务侵占一案立案，本案的案涉争议财产可能涉及到刑事案件的处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告金磁融资租赁有限公司的起诉。 案件受理费退还原告金磁融资租赁有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年十二月十八日 书记员  汪聪 附：所引用相关法条 1、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2、中华人民共和国民事诉讼法 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10318号原告：郁剑锋，男，汉族，1975年7月23日出生，住上海市浦东新区。(未到庭)委托诉讼代理人：崔保国，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马晓腾，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第164089号《关于第39330331号“IDW及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月17日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告国家知识产权局以原告郁剑锋申请注册的第39330331号“IDW及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10907320号商标、第9942697号商标（简称引证商标一、二）因连续三年不使用被撤销在部分服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为1725期）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为1722期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二在部分服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第164089号《关于第39330331号“IDW及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告郁剑锋针对第39330331号“IDW及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告郁剑锋负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  及国良人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22975号原告：沈晴，女，1982年2月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告：丁晖，男，1982年10月21日出生，汉族，住安徽省。被告：李亮，男，1963年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈晴诉被告丁晖、李亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告沈晴向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告沈晴向本院申请撤诉，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告沈晴撤回起诉处理。审 判 员 冯娇君二〇二〇年十二月四日法官助理 戴诗亮书 记 员 王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4252号 原告：林根水，男，1983年11月26日出生，汉族，住石狮市。 被告：蔡金锵，男，1977年4年16日出生，汉族，住石狮市。 原告林根水与被告蔡金锵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还货款14000元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因经营业务之需，于2019年间多次向原告购买水电材料。2019年5月10日，双方进行对账结算，被告结欠原告货款17000元。被告出具《借条》交原告收执为证。尔后，被告偿还3000元，尚欠货款14000元。 被告在法定期限内未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告身份证1份，以此证明原告身份情况。 2、被告身份证复印件1份，以此证明被告身份情况。 3、《借条》1份，以此证明被告出具《借条》，确认结欠原告货款17000元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 综上所述，本院认为，原告请求被告偿还货款，有被告出具的《借条》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故原告提出被告应偿还尚欠货款14000元的请求，本院予以支持。被告未能履行还款义务，故原告提出被告应支付相应利息的请求，本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告蔡金锵应在本判决生效后十日内偿付原告林根水货款14000元及自2020年8月7日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告蔡金锵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元，由被告蔡金锵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  康雪琼 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  林钰雯 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初12701号原告：南京方鼎装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91320115765299518R，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太新寓**。法定代表人：刘盾，该公司总经理。委托诉讼代理人：李健、刘梦雨，江苏宁通律师事务所律师。被告：江苏立宸建设有限公司，统一社会信用代码91320115062601098E，住所地南，住所地南京市江宁区丽泽路**融创科研中心****v>法定代表人：黄彪。第三人：南京庆华建设有限公司，统一社会信用代码91320115674948738U，住所地南京市江宁，住所地南京市江宁区东麒路国际企业研发园****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韩庆华。原告南京方鼎装饰设计工程有限公司诉被告江苏立宸建设有限公司、第三人南京庆华建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2020年11月6日立案，依法适用简易程序审理。本院在审理本案过程中，原告南京方鼎装饰设计工程有限公司于2020年12月2日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京方鼎装饰设计工程有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》,第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京方鼎装饰设计工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计1400元，由原告南京方鼎装饰设计工程有限公司负担。审判员 李 青二〇二〇年十二月十日书记员 孙秋君
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18768号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：钱璐，上海嘉厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伟，上海嘉厚律师事务所律师。被告：梁秋颜，女，1988年12月3日出生，汉族，户籍地江西省新余市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告梁秋颜、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告OPPO广东移动通信有限公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，因原告撤诉，诉讼费用免予收取。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月九日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异338号申请变更人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：白国华，北京中投律师事务所律师。委托代理人：涂伟，北京中投律师事务所实习律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行，住所地北京市西城区阜成门外大街8号。法定代表人：江波，行长。委托代理人：李嘉，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市西城区。被执行人：北京草岚子房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区月坛北小街甲2号华尔森宾馆8532室。法定代表人：吴明。被执行人：北京市中鼎房地产开发有限公司，住所地北京市西城区月坛北小街甲2号华尔森宾馆8528室。法定代表人：吴明。被执行人：北京燕山华尔森实业集团，住所地北京市房山区良乡昊天大街109号。法定代表人：武树峰。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行（以下简称工行南礼士路支行）与北京草岚子房地产开发有限责任公司（以下简称草岚子公司）、北京市中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）、北京燕山华尔森实业集团（以下简称华尔森集团）借款合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第4582号民事判决书]过程中，申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。文盛公司述称：请求依法变更文盛公司为（2004）一中民初字第4582号民事判决书的申请执行人。事实与理由：工行南礼士路支行与草岚子公司、中鼎公司、华尔森集团借款合同纠纷一案，法院于2004年9月28日作出(2004)一中民初字第4582号民事判决书，判决被告草岚子公司、中鼎公司、华尔森集团偿还原告工行南礼士路支行贷款本金及利息。判决生效后，草岚子公司、中鼎公司、华尔森集团未履行生效法律文书确定的义务，工行南礼士路支行向法院申请强制执行。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与中经信投资有限公司签订了编号为xxx的《债权转让协议》，将其对草岚子公司、中鼎公司、华尔森集团的债权及相关权益转让给中经信投资有限公司。双方于2014年1月29日在《金融时报》08版（147号）联合发布《债权转让暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信投资有限公司与文盛公司签订编号为xxx的《分户债权转让协议》，将其对草岚子公司、中鼎公司、华尔森集团的债权及相关权益转让给文盛公司。双方于2018年10月30日在《国际商报》第6版（32号）联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律规定，文盛公司成为上述债权及相关利益的合法权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等规定，请求法院变更文盛公司为（2004）一中民初字第4582号民事判决书的申请执行人。工行南礼士路支行称：同意文盛公司的变更申请。工行南礼士路支行确认相关债权及执行文书。本院经审查查明：2004年9月28日，本院作出(2004)一中民初字第4582号民事判决书，判决：“一、原告中国工商银行北京市南礼士路支行与被告北京草岚子房地产开发有限责任公司签订的[礼士]字[北京分]行[南礼士路]支行[2003]年[0273]号《房地产业借款合同》、与被告北京市中鼎房地产开发有限公司签订的2003年礼士（保）字0425号《保证合同》、与北京燕山华尔森实业集团签订的2003年礼士（保）字0424号《保证合同》有效；二、被告北京草岚子房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行北京市南礼士路支行人民币四千五百五十万元及利息、罚息(以四千五百五十万元人民币为计算基数，自二00三年十二月二十一日至二00四年三月二十九日止，按借款合同约定的借款利率计算；对该部分利息按[礼士]字[北京分]行[南礼士路]支行[2003]年[0237]号《房地产业借款合同》约定的利率计收复利；以四千五百五十万元人民币为计算基数，自二00四年三月三十日起至该款实际付清之日止，按日万分之二点一计算)；三、被告北京市中鼎房地产开发有限公司和北京燕山华尔森实业集团对被告北京草岚子房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告北京市中鼎房地产开发有限公司和北京燕山华尔森实业集团承担上述保证责任后，有权向被告北京草岚子房地产开发有限责任公司进行追偿。”判决生效后，因草岚子公司、中鼎公司、华尔森集团未履行生效法律文书确定的义务，工行南礼士路支行于2005年3月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2005年7月18日，中国工商银行股份有限公司北京市分行与信达北京分公司（原名：中国信达资产管理公司北京办事处）签订编号为xxx的《债权转让协议》，将本案债权转让给了信达北京分公司。2005年7月29日，中国工商银行股份有限公司北京市分行与信达北京分公司在《金融时报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司签订了编号为xxx的《债权转让协议》，将本案债权转让给了中经信投资有限公司。2014年1月29日，信达北京分公司与中经信投资有限公司在《金融时报》上发布了债权转让暨催收联合公告。2018年9月13日，中经信投资有限公司与文盛公司签订了编号为xxx的《分户债权转让协议》。2018年10月30日，中经信投资有限公司、文盛公司在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中国工商银行股份有限公司北京市分行与信达北京分公司、信达北京分公司与中经信投资有限公司、中经信投资有限公司与文盛公司之间的债权转让行为均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且均通过公告的方式依法对债务人草岚子公司、中鼎公司、华尔森集团履行了通知义务。故文盛公司提出的变更申请执行人申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2004）一中民初字第4582号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行初107号 原告海宁市润欣农牧有限公司，住所地海宁市斜桥镇光明村北朱家浜16号。 法定代表人姚福根。 被告海宁市公安局，住所地海宁市海洲街道水月亭西路501号。 法定代表人连永刚，局长。 委托代理人姚志恒。 委托代理人顾叶**。 本院在审理原告海宁市润欣农牧有限公司诉被告海宁市公安局不履行法定职责一案中，原告于2020年12月8日申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告海宁市润欣农牧有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁市润欣农牧有限公司负担。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陈冬琦
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0102民初9827号原告：长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区远大一路**。负责人：蒋斓，行长。委托诉讼代理人：张和平，男，1963年9月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：胡旭阳，男，1984年8月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：史某，男，1970年11月30日出生，汉族，住山东省平度市。被告：夏某，女，1986年3月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行(以下简称长沙农商行芙蓉支行)与被告史某、夏某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙农商行芙蓉支行的委托诉讼代理人胡旭阳，被告史某到庭参加诉讼。被告夏某经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙农商行芙蓉支行向本院提出诉讼请求：1、判令史某、夏某偿还原告的借款491765.76元，利息21940.71元（暂计至2020年2月21日止，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告承担本案公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月22日，史某向长沙农商行芙蓉支行申请借款50万元，期限12个月，同日，双方签订《最高额借款合同》，对借款利率、期限及还款方式等事项进行了明确约定。同日夏某向原告出具《共同借款人承诺书》，承诺对史某上述欠款承担共同还款责任。长沙农商行芙蓉支行发放贷款后，史某未按合同约定履行还款义务，截至2020年2月21日，史某尚欠长沙农商行芙蓉支行借款本金491765.76元，利息21940.71元，已构成严重违约。综上，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告史某辩称：欠款属实，但现在经济困难，没有还款能力，希望能多宽限时间。被告夏某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2018年8月22日，史某与长沙农商行芙蓉支行签订编号为（芙蓉支行）最高额便借字[2018]第0822001号《最高额借款合同》，约定自2018年8月22日起至2020年8月22日止，长沙农商行芙蓉支行向史某提供最高额为50万元的贷款，在最高额借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的房款确认书或债券凭证为准；如史某有违反合同约定未能按时足额偿还贷款本息的，长沙农商行芙蓉支行有权按约定的逾期利率计收利息，史某还应承担长沙农商行芙蓉支行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用；二、合同履行情况：2018年8月22日，长沙农商行芙蓉支行向史某出具《便民卡放宽确认书》，载明合同月利率为5.6188‰,还款方式为到期还本,借款期限为12个月,到期日期为2019年8月22日。长沙农商行芙蓉支行依约向史某发放50万元贷款后，史某未按合同约定履行还本付息的义务。截至2020年2月21日，史某尚欠长沙农商行芙蓉支行借款本金491765.76元，利息21940.71元。另查明，史某与夏某系夫妻，涉讼贷款发生在其夫妻关系存续期间内，且夏某在《共同借款人承诺书》上签字，表明知晓该债务。本院认为，长沙农商行芙蓉支行与史某、夏某签订的《最高额借款合同》、《共同借款人承诺书》等均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。长沙农商行芙蓉支行已履行发放贷款的义务，史某未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，应承担继续还款义务及相应的违约责任，故长沙农商行芙蓉支行要求史某偿还借款本息的诉求，本院依法予以支持；史某与夏某系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且夏某知情，故该债务应当按夫妻共同债务处理,夏某对史某的上述债务应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:史某、夏某于本判决生效之日起十日内向长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行支付借款本金491765.76元，利息21940.71元（暂计至2020年2月21日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8938元，公告费560元，共计9498元，由史某、夏某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  向湘菱人民陪审员  柳满希人民陪审员  黄辉慧二〇二〇年十二月三十日法官助理陈文静书记员陈思敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4563号 申请执行人：王玉先，男，1972年01月02日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人：上海裘锴建筑劳务有限公司，住上海市崇明区北沿公路******，统一社会信用代码91310230MA1JXM3PX7。 法定代表人：乔林弟，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人王玉先与被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司不当得利纠纷一案中，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初5678号判决书已经发生法律效力，因被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人王玉先申请执行，本院于2020年11月10日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月10日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司名下的财产信息： 1、被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司名下无车辆登记信息。 2、被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司名下网络银行、其他银行账户无存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人王玉先本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人上海裘锴建筑劳务有限公司无财产可供执行，申请执行人王玉先也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初5678号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月十八日 执行助理刘福宝 书记员张扬
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异94号申请人（申请执行人）：于振东，男，1972年6月7日出生，住黑龙江省海林市。公民身份号码：×××。委托代理人：昶广平，北京京平律师事务所律师。被执行人：贾存瑞，男，1958年1月18日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。第三人（被申请追加人）：贾辰莞，女，1989年11月3日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。本院在执行于振东与贾存瑞民间借贷纠纷一案〔执行依据：(2015)石民（商）初字第2244号民事判决书；执行案号：（2017）京0107执397号〕过程中，申请执行人于振东向本院提出追加贾辰莞为执行案件被执行人请求。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请执行人于振东称：请求追加贾辰莞为于振东与贾存瑞执行一案的被执行人，承担连带偿还义务。事实与理由：于振东与贾存瑞民间借贷纠纷一案，法院判决已生效，现尚在贵院执行中。2019年9月，贵院出具（2019）京0107民初18006号民事调解书，贾存瑞恶意将自己对李智超的债权转移给贾辰莞，致使于振东与贾存瑞的执行案件，无法执行到位。本院经审查查明：于振东与贾存瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日作出(2015)石民（商）初字第2244号民事判决书，判决：“被告贾存瑞于本判决生效后七日内偿还原告于振东借款十五万元并给付逾期利息（以十五万元为本金，从二〇一四年十二月二日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。”该民事判决书生效后，贾存瑞未履行生效法律文书的义务。于振东于2017年1月10日向本院申请执行，即本院（2017）京0107执397号执行案件，该案执行中，本院预查封了贾存瑞名下位于石景山区XXX房屋。因该房屋系经适房，故未予处理。2017年11月20日，本院作出终本执行裁定书，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的（2015）石民（商）初字第2244号民事判决书的本次执行程序终结。……”另查，贾存瑞、黄琴芳与贾辰莞系父母子女关系。2019年9月29日，贾存瑞、黄琴芳、贾辰莞与李智超经本院调解，出具（2019）京0107民初18006号民事调解书，确认：“一、贾辰莞确认李智超、贾存瑞、黄琴芳于2009年12月7日签订的《北京市房屋转让协议文本》有效；二、确认坐落于石景山区XXX房屋归李智超所有，一切税费均由李智超承担；三、李智超当庭给付贾辰莞一次性经济补偿金40万元；……”。本案申请执行人于振东获知后，于2020年1月10日向本院提起债权人撤销权纠纷【即本院（2020）京0107民初1586号案件】，现该案尚在审理中。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案申请人于振东申请追加贾辰莞为执行案件被执行人，其申请事由为贾存瑞恶意将自己对李智超的债权转移给贾辰莞。该事由不属于《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》列举的追加条件。基于此，申请人的请求不符合追加被执行人受案范围，本院应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回于振东的追加申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 闫 辉审判员 曲东民审判员 王华伟二〇二〇年十二月二十三日书记员 高宇苹
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1762号 原告：胡胜菊，女，1983年4月6日生，住九江市开发区。 被告：陈西文，男，1981年1月18日生，住彭泽县。 原告胡胜菊与被告陈西文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡胜菊到庭参加诉讼、被告陈西文经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金12200元及自2019年10月1日起以12200元为基数、按月利率2%计算至还清时止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月9日被告因做生意向原告借款12200元，约定2019年10月1日归还，如未按时归还自愿承担律师费、诉讼费及按月利率2.8%支付利息。被告向原告出具借条，原告将现金12200元交给被告。之后被告并未按约定时间还款，原告也无法联系上被告，故原告诉至法院，望支持以上诉请。 被告陈西文经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年8月经朋友介绍认识被告，二人成为男女朋友关系。2019年9月份，被告以生意资金周转为由向原告借款，原告通过现金方式给付被告钱款。2019年9月9日，原告认为被告说谎，从被告处拿回部分现金，剩余钱款要求被告出具欠条，为此双方发生争执。后经路人报警，九江市公安局浔阳区分局甘棠派出所出警并将二人带回派出所。同日在该派出所内，被告向原告出具借条一张，内容为：“借条本人陈西文在胡胜菊手里借到现金人民币12200元（壹万贰仟贰佰圆整），归还时间为2019年10月1日止，如指定时（间）不能归还，本人愿意承担胡胜菊提供的律师诉讼费，同时也愿意承担民间借贷2.8分的利息费，如产生其他任何费用本人陈西文都自愿承担。借款人：陈西文身份证3604301981××××××××江西省九江市彭泽县137××××2077紧急联系人：151××××6239陈胜平2019.9.9”。此后，由于被告陈西文未按时还款，原告经催讨无果，现向法院起诉维权。 本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，依法应当受到法律的保护。现原告凭据索款，要求被告支付本金的诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因本案立案时间在新的司法解释实施之前，故原告要求按照月利率2%计算利息的诉请，符合原司法解释的规定，本院依法予以支持。被告陈西文经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈西文于本判决生效后三日内偿还原告胡胜菊借款本金12200元及自2019年10月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，由被告陈西文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  徐 非 人民陪审员  黄术旺 人民陪审员  宋丰许 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张浩泉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27788号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：朱纹江，男，汉族，1982年2月4日出生，住重庆市云阳县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告朱纹江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告朱纹江经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告朱纹江立即偿还截止2020年8月31日借款本金176382.37元、利息4004.64元、复利56.82元；二、判决被告朱纹江立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告朱纹江未偿还的借款本金176382.37元为基数，按月利率1.1%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息4004.64元为基数，按月利率1.1%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由朱纹江承担。事实和理由：朱纹江与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向朱纹江提供324000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额324000元，贷款期限48个月，月利率1.1%。平安银行重庆分行按朱纹江的要求，将上述贷款转入朱纹江的指定账户。但朱纹江并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告朱纹江未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：朱纹江。借款本金：324000元。贷款期限：48个月，自2018年5月21日起到2022年5月21日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.1%，即年利率为13.2%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率19.8%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：朱纹江的有效送达地址为滨江路，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年5月21日，平安银行重庆分行向朱纹江发放贷款324000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向朱纹江宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，朱纹江尚欠平安银行重庆分行借款本金176382.37元、利息8949.55元、罚息1192.51元（按年利率19.8%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与朱纹江签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向朱纹江发放了贷款，朱纹江未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为向朱纹江宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。故平安银行重庆分行有权要求朱纹江支付截止2020年11月23日所欠的借款本金、利息、罚息及自2020年11月24日起至本息清偿之日止以未偿还的本金为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利。关于平安银行重庆分行要求朱纹江支付截至2020年11月23日的复利的问题。平安银行重庆分行在庭审中已明确诉请复利系以利息和罚息之和为基数计算，但合同约定仅对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行重庆分行不能将以利息为基数计算的复利和以罚息为基数计算的复利区分开来，故本院对平安银行重庆分行主张截至2020年11月23日的复利不予支持。因此，本院依法支持朱纹江向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的借款本金176382.37元、利息8949.55元、罚息1192.51元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金176382.37元为基数按年利率19.8%计算的罚息和以利息8949.55元为基数按年利率19.8%计算的复利；本息一并付清。罚息和复利总和不应超过以未还本金176382.37元为基数，按年利率24%计算的总额。朱纹江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱纹江自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金176382.37元及截至2020年11月23日的利息8949.55元、罚息1192.51元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金176382.37元为基数按年利率19.8%计算的罚息和以利息8949.55元为基数按年利率19.8%计算的复利；本息一并付清。罚息和复利总和不应超过以未还本金176382.37元为基数，按年利率24%计算的总额。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，减半收取1914元，由被告朱纹江负担1909元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初2112号原告河南富达电力集团有限公司，住所地河南省三门峡黄河路西段供电大楼北侧。法人代表李新平，该公司董事长委托诉讼代理人黄家勇，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人韩维新，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。被告杨拴丁，女，生于1955年5月12日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人张海丽，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人朱金元，男，生于1951年5月28日，汉族，住河南省三门峡市陕州区，系被告杨拴丁的丈夫，代理权限为特别授权。原告河南富达电力集团有限公司与被告杨拴丁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  田 元人民陪审员  张好勤人民陪审员  武小平二〇二〇年十二月八日书 记 员  马 麟
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初27073号原告：伍庆梅，女，1976年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚跃，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆市水利港航建设集团有限公司，住所地重庆市江北区建新东路59号，主要办事机构所在地重庆市北部翠晴路1号，统一社会信用代码915001052030030253。法定代表人：肖卓，董事长。被告：重庆众向建筑工程劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附17号华辰财富广场2幢17-9，统一社会信用代码91500112762682634C。法定代表人：任钟，总经理。委托诉讼代理人：罗孝寿，男，1963年3月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：左伦，男，1971年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告伍庆梅与被告重庆市水利港航建设集团有限公司、重庆众向建筑工程劳务有限公司、左伦劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。在提交答辩状期内，重庆众向建筑工程劳务有限公司对管辖权提出异议认为，该公司住所地为重庆市渝北区双龙湖街道百果路X号附X号，因此本案应当由重庆市渝北区人民法院处理。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，伍庆梅以劳务合同纠纷为由提出本案诉讼，按照劳务合同纠纷的管辖规则，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告一重庆市水利港航建设集团有限公司的注册地在重庆市江北区，但其实际主要办事机构所在地为重庆市渝北区；被告之二重庆众向建筑工程劳务有限公司的注册地及实际办公地址均在重庆市渝北区，被告三左伦的户籍所在地在重庆市渝北区，故三被告的户籍所在地或主要办事机构所在地均不在重庆市江北区。根据伍庆梅提供的证据，本案所涉提供劳务的工程地点为重庆两江新区水土高新科技创业园，故本案的合同履行地不在重庆市江北区。综上，无论是被告住所地还是合同履行地均不在重庆市江北辖区，故我院对本案没有管辖权。重庆众向建筑工程劳务有限公司提出的管辖权异议成立，应当将本案移送至重庆市渝北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：重庆众向建筑工程劳务有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本案案件受理费在本裁定书生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄庆华二〇二〇年十二月十五日书记员  李林禹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23628号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：彭庆华，女，1976年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告彭庆华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告彭庆华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭庆华归还原告透支款302,970.28元(其中本金270,269.96元、利息32,700.32元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告彭庆华支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：302,970.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告彭庆华承担。事实和理由：被告彭庆华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款302,970.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告彭庆华未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭庆华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭庆华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金270,269.96元；二、被告彭庆华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,844.55元，减半收取2,922.28元，由被告彭庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执2647号申请执行人：李尧，男，1988年5月10日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。被执行人：众安楷文消防工程股份有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区咸阳北路**银泰大厦**1011。法定代表人：王响亮，职务经理。本院在执行申请执行人李尧与被执行人众安楷文消防工程股份有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人提交撤销申请执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执2647号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月七日书记员  于洪涛
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初2270号原告：射阳县友才钢管出租站，住所地江苏省盐城市射阳县合德镇兴庆居委会七组。经营者：吴友才，男，1955年12月27日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。被告：蔡学余，男，1974年4月29日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告射阳县友才钢管出租站（以下至判决主文前简称友才钢管站）与被告蔡学余建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告友才钢管站的经营者吴友才到庭参加诉讼，被告蔡学余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告友才钢管站向本院提出诉讼请求：1.判令蔡学余支付钢管及扣件租金13000元和违约金3900元；2.由蔡学余承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月22日，蔡学余因建设工程需要向我站租赁钢管及扣件，并签订了租赁合同。合同约定了租金、付款方式、违约责任等。2018年8月4日，双方结算，蔡学余差欠租金13000元。蔡学余未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡学余未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。对友才钢管站提供的租赁合同、蔡学余出具的欠条等证据，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认以下事实：2017年6月22日，蔡学余因建设工程需要与友才钢管站签订了建筑周转材料租赁合同，合同约定：由于承租方所建工程需要，承租方向出租方租赁不同长度的钢管及扣件；大部分材料归还结束，承租方必须在10日内结清账目；结账后10日之内未能一次性付清所有款项，承担未付租金部分30%的违约金等。2018年8月4日，双方结账后蔡学余出具欠条载明：“今欠到友才钢管扣件租金13000元。今欠人蔡学余。注学生开学前结清。”后友才钢管站索款未果，诉至本院。本院认为，本案所涉建筑设备租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。蔡学余未按建筑设备租赁合同的约定给付租金，应当承担给付下欠租金13000元的责任。双方在租赁合同中约定了“结账后10日之内未能一次性付清所有款项，承担未付租金部分30%的违约金”，蔡学余应当按合同约定给付违约金13000*30%＝3900元。综上，友才钢管站要求蔡学余给付租金13000元和违约金3900元，合计16900元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡学余于本判决生效之日起十日内，向原告射阳县友才钢管出租站给付租金13000元和违约金3900元，合计16900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，公告费300元，合计524元，由被告蔡学余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  潘高良人民陪审员  郁忠标人民陪审员  许仕彬二〇二〇年十二月十五日书 记 员  祁 秦附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执4044号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：汪振、王吟（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。被执行人：雷亚雄，男，1994年5月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被执行人：雷良平，男，1968年8月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人雷亚雄、雷良平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初1414号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月30日向我院申请执行。执行标的为偿还借款本金139,227.64元及相关利息，支付律师代理费1,663元，案件受理费、公告费合计3,886元，并承担本案执行费2,360元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋卓希
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48386号原告：上海钥朗装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王赞圣，总经理。被告：上海星氧医疗美容门诊部有限公司,住所地上海市浦东新区北艾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。法定代表人：陈善梅，董事长。原告上海钥朗装潢有限公司(以下简称钥朗公司)与被告上海星氧医疗美容门诊部有限公司(以下简称星氧公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告钥朗公司的法定代表人王赞圣到庭参加诉讼。被告星氧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钥朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程质保金人民币(以下币种相同)26,662.70元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2018年8月9日开始原告为被告施工位于上海市浦东新区北艾路XXX号大华锦绣国际5、6楼(601室、602室、507室)装修工程。双方并签订装修委托合同。合同约定工程验收合格后，被告付清装修工程合同总价的97%，3%一年后付清。在合同履行过程中，被告又要求将合同之外的603室一并装修，当时双方口头约定参照三套房间的装修价格。原告按照约定进行施工，2018年11月下旬，四套房间全部装修完毕，并由被告验收合格，该四套房间由被告正常使用中。因原、被告就603室装修工程未签订书面合同，被告不愿就此付款。2019年3月原告诉至浦东法院要求被告支付工程欠款。经司法审价鉴定603室装修工程造价为198,757.23元。一审法院支持了原告请求，二审亦维持原判。现一年质保期届满，原告诉至法院请求被告支付601室、602室、603室、507室装修工程质保金26,662.70元。被告星氧公司未到庭应诉答辩亦未提供证据。本院庭审中，原告对《工程竣工验收报告》《上海市装饰工程委托合同》、(2020)沪01民终5315号民事判决书、(2019)沪0115民初22300号民事判决书等证据进行举证，并由本院对原告的陈述记录在案，本院对上述证据及原告的陈述分析认证后认定事实如下：2018年8月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市装饰工程委托合同》，其中约定甲方委托乙方进行上海市浦东新区大华锦绣国际1766号星氧医疗美容507、601、602室室内装修，工程价款69万元，签订合同后付定金35%即241,500元，工程施工进行到中间时段付30%即207,000元，验收合格后付32%即220,800元，保修期满一年后，3%余款全部结清20,700元。合同履行过程中，被告又委托原告对603室进行装修，但双方并未签订书面合同。2018年11月30日，601、602、603、507室装修工程竣工，被告于2018年12月21日在工程竣工验收单上盖章确认验收合格。2019年3月14日本院受理钥朗公司起诉星氧公司装饰装修合同纠纷一案[案号：(2019)沪0115民初22300号],钥朗公司要求判令星氧公司支付603室装修工程款279,098元。该案审理过程中，经司法审价鉴定，上海市浦东新区北艾路XXX号大华锦绣国际星氧公司603室的装修工程造价为198,757.23元。基于工程造价鉴定意见书，钥朗公司变更诉请为：请求判令星氧公司支付工程款198,757.23元，并同意星氧公司支付1万元从该诉请的工程款中抵扣。一审法院认为装修工程质保期尚未届满，603室3%的质保金付款条件尚未成就。2019年11月26日浦东法院作出一审判决，星氧公司于该判决生效之日起十日内支付钥朗公司工程款182,794.51元。该案判决后，星氧公司不服向上海市第一中级人民法院提起上诉[(2020)沪01民终5315号]，二审法院受理后经审理，于2020年7月28日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该案现已生效。本院认为，当事人应按约全面履行自身义务。原、被告签订的《上海市装饰工程委托合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。经生效判决认定，原、被告之间就北艾路XXX号603室亦成立装饰装修合同关系。涉案合同约定系争装修工程保修期满一年后，3%质保金全部结清。根据涉案合同约定及生效判决认定507、601、602室室内装修工程价款为69万元，603室装修工程造价为198,757.23元。四套房间室内装修工程均于2018年11月30日通过竣工验收。现一年质保期已经届满，原告请求被告支付四套房间室内装修工程质保金26,662.70元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海星氧医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钥朗装潢有限公司工程质保金26,662.70元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取计232元，由被告上海星氧医疗美容门诊部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇二〇年十二月二十四日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8456号上诉人（原审原告）：秦兴建。委托诉讼代理人：郝晓霞，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯炎强，河南蓝锐律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：柴现军。委托诉讼代理人：王治海，河南绿剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳市兴业建筑安装工程有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区辛店镇政府院内。法定代表人：潘吉昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王张飞，河南益唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘鹏飞。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉彬，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金豹。被上诉人（原审被告）：姜石捞。上诉人秦兴建、上诉人刘鹏飞、上诉人柴现军、上诉人洛阳市兴业建筑安装工程有限公司因与被上诉人金豹、姜石捞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5431号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人秦兴建、上诉人刘鹏飞、上诉人柴现军、上诉人洛阳市兴业建筑安装工程有限公司于2020年12月29日均向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人秦兴建、刘鹏飞、柴现军、洛阳市兴业建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许秦兴建、刘鹏飞、柴现军、洛阳市兴业建筑安装工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费4484元，减半收取后为2242元，由上诉人秦兴建承担250元，上诉人刘鹏飞承担664元，上诉人柴现军承担664元，上诉人洛阳市兴业建筑安装工程有限公司承担664元。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘伟琳
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初1220号 起诉人徐州新虞房地产集团有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇解放东路北侧。 法定代表人屠国钢，该公司经理。 委托代理人史成涛，江苏元封律师事务所律师。 2020年10月9日，本院收到起诉人徐州新虞房地产集团有限公司（以下简称“新虞公司”）递交的起诉材料。因诉前协调化解失败，起诉人坚持要求对本诉立案审理。 起诉人新虞公司诉称：新沂市公安局滥用职权，无法律依据对原告财产采取强制措施，查封原告位于邳州市××房产，侵害了原告的合法权益。具体事实和理由为，2011年，案外人鲍旭在新沂市非法吸收公众存款犯罪案发，此前，原告曾向鲍旭借款2495.1万元，鲍旭案发后，原告清偿了在鲍旭处的借款。2013年10月19日，鲍旭案经睢宁县人民法院判决，后期对此案的追赃挽损过程中，睢宁县人民法院曾对原告本次涉诉的67套房产向邳州市房产服务中心发出（2013）睢刑初字第347号协助执行通知书，后经查明该财产与鲍旭案无关，于2019年6月14日向邳州市房产服务中心发函，明确撤销了上述347号协助执行通知书。但2020年7月7日，原告在邳州市房产服务中心查询发现，新沂市公安局于2020年4月7日以新公（经）封通字（2020）407号协助查封通知书又查封了原告的67套房产。查封理由是鲍旭非法集资案，查封依据是《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条。原告认为，新沂市公安局滥用职权，违法对原告财产采取强制措施进行查封，是行政违法行为，侵害了原告的合法权益。公安机关集行政管理与刑事侦查双重职能于一身，如果其行为无刑事诉讼法的明确授权，就应认定为行政行为。被告采取查封措施适用的刑诉法第一百四十一条规定，“在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押”。但被告并不是鲍旭非法集资案的侦查机关，且鲍旭案也已判决，不存在“侦查活动中”，被告的查封行为没有任何法定条件，却用该条款作为查封依据，表面上看似乎是刑事侦查形式，实际行使的是行政管理职能。综上所述，被告2020年4月7日以新公（经）封通（2020）407号协助执行通知书查封原告的67套房产，并无刑诉法的授权，被告滥用职权，对原告财产任意采取行政强制措施，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项、第十二项的规定，特提起诉讼，请法院确认被告查封行为违法，并依法判决撤销新沂市公安局对原告财产的查封行为，撤销新公（经）封通（2020）407号协助执行通知书。 本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本诉中，新沂市公安局作为鲍旭非法集资案的侦查机关，在追赃挽损的过程中，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定向邳州市房产服务中心发出《协助查封通知书》，对涉诉67套房产予以续查封，属依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。起诉人所诉行为是对67套房屋查封，在一案起诉不符合“一行为一诉”原则，不符合法律规定的受理条件。本院向其释明后起诉人拒不修改，坚持立案，故本诉应当裁定不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第五十五条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人徐州新虞房地产集团有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 勇 审 判 员  陈国旭 审 判 员  魏 博 法官助理  任庭庭 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王贝贝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第五十五条依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。 起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16527号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高大龙，男，汉族，1987年7月20日出生，住辽宁省朝阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高大龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告高大龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款91167.39元（其中本金71004.6元，利息9873.98元，违约金4081.01元，手续费6207.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款91167.39元（其中本金71004.6元，利息9873.98元，违约金4081.01元，手续费6207.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告高大龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高大龙自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款91167.39元（其中本金71004.6元，利息9873.98元，违约金4081.01元，手续费6207.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元、公告费560元，由被告高大龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初240号原告杨树，男，1955年4月17日出生，住北京市西城区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告杨树不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年9月14日，市政府作出京政复告字[2020]773号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：“2020年9月9日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。申请人以北京市西城区人民政府为被申请人，请求确认被申请人将其递交的《产权界定申请书》（XA43873041611）转交北京市西城区房屋管理局处理行为违法，并责令被申请人针对《产权界定申请书》共十项请求立案处理，解决答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条具体规定了行政复议范围。本案中，被申请人不具有针对申请人提交的《产权界定申请书》中的请求作出确认的法定职责，申请人为此提出的行政复议申请不属于上述法律规定的行政复议受理范围。因此，申请人此次提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的‘属于行政复议法规定的行政复议范围’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。申请人如不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内依法向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。”原告杨树诉称，2020年8月9日，原告向北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）递交《产权界定申请书》，被申请人北京市规划和自然资源委员会及西城分局，北京市××街××××有限公司，第三人北京市西城区房屋管理局。请求事项：1.界定确认原告和原告母亲郑某1对原告老祖郑某2国时期购买的且土地使用权仍在其名下的北京市西城区××胡同×号近300平方米私有土地使用权拥有继承权、使用权、收益权等合法权益。2.界定确认被申请人对上述北京市西城区××胡同×号院近300平方米原告家私有土地使用权无继承权、经营权、使用权、建设权、占有权、收益权等。3.界定确认原告和原告母亲对××号三间北房私有土地使用权拥有继承权、使用权、收益权等。4.界定确认被申请人对上述原告家××胡同×号房屋土地私有使用权无占有权、经营权、收益权等。5.界定确认原告和原告母亲对第三人非法核准魏某伪造“申请更名”“赠言”相关××号三间北房拥有析产继承权、所有权。6.界定确认被申请人对上述××号原告家三间北房无拆除权、占有权、经营权、建设权、收益权等。7.请求政府为原告家颁发上述××胡同×号院近300平方米私有土地原告和原告母亲拥有继承权、使用权、收益权、他项权利证明书。8.确认被申请人、第三人非法核准魏某伪造“申请更名”“赠言”行为侵权无效。9.确认原告声明合法有效。10.确认847号民事调解协议已解除废除终止无效。原告书面陈述事实理由，并提供了相关证据。2020年8月17日，房管局下达76号不受告知单。后原告提出行政复议申请，请求：1.确认转房管局处理行为违法。2.责令针对《产权界定申请书》共十四项请求立处解答。2020年9月19日，原告收到被诉决定书。原告认为被告认定失实，违法侵权。1.《土地管理法》第11、16条规定，被告具有针对原告请求进行确认的法定职责，确认土地使用权，处理土地使用权争议，被诉决定书严重违法。2.被申请人从原告家手中拿走××号近300平方米院落土地使用权行为和三间北房行为已造成原告家数亿元经济损失至今。3.原告与被申请人第三人之间客观存在对××号私有土地使用权归属争议民事法律关系，这个归属争议处理机关恰是被告。再有北京市西城区房屋管理局对原告十四项确认申请没有处理职责，其转交行为违法，北京市西城区房屋管理局还是侵权责任当事人，应当回避，被告拒绝行为侵权违法。综上，请求法院：1.撤销市政府作出的被诉决定书；2.责令市政府针对杨树《行政复议申请书》请求立案处理解决下达行政复议决定；3.本案诉讼费由市政府承担。被告市政府辩称，市政府具有作出被诉决定书的职权，被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回杨树的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，杨树向西城区政府递交《产权界定申请书》，请求西城区政府履行界定确认私有土地使用权、继承权、收益权等法定职责，但杨树提交的证据不能证明其有要求西城区政府履行相关职责的请求权，且杨树提出的部分履责内容亦不属于西城区政府的法定职责范围。针对杨树的请求事项，西城区政府如何处理对杨树的权利义务不产生实际影响，杨树就此向市政府提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围。市政府所作被诉决定书对杨树的合法权益不产生实际影响，杨树针对该决定书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告杨树的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杨树。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年十二月二十八日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  赵俊飞
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2242号 原告：李**，男，1974年6月19日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告委托诉讼代理人：张明，北京京师（秦皇岛）律师事务所律师。 原告：张江水，男，1978年3月12日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告委托诉讼代理人：张明，北京京师（秦皇岛）律师事务所律师。 原告：周建生，男，1976年8月1日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告委托诉讼代理人：张明，北京京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：张祺，男，1982年10月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 被告：张永振，男，住住辽宁省鞍山市铁东区。 —2— 原告周建生、张江水、李**与被告张永振、张祺损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告周建生、张江水、李**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告周建生、张江水、李**撤回起诉处理。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  田野
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5663号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：王晓岗，男，1986年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告王晓岗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告王晓岗的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱丹珺
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24923号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王志峰，男，1983年6月23日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王志峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告王志峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币83,187.25元、利息14,531.57元、滞纳金及违约金3,949.33元、其他费用11,369.36元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计113,037.51元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王志峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金83,187.25元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告王志峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计83,187.25元；二、被告王志峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,879.68元，减半收取计939.84元，由被告王志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔23刑终307号 原公诉机关贵州省兴义市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王地坤，男，2002年2月25日生于贵州省安龙县，布依族，中专文化，无业，住贵州省安龙县，因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2020年7月30日被兴义市公安局抓获，同年7月31日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。 贵州省兴义市人民法院审理贵州省兴义市人民检察院指控原审被告人王地坤犯介绍卖淫罪一案，于2020年11月4日作出（2020）黔2301刑初887号刑事判决,即：一、被告人王地坤犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；二、随案移送作案工具被告人王地坤的金色OPPO牌手机一部，予以没收。宣判后，原审被告人王地坤不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）王地坤申请撤回上诉。 本院认为，原判认定原审被告人王地坤犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。原审被告人王地坤撤回上诉的申请，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）王地坤撤回上诉。 贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301刑初887号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张黔川 审判员  蒋文禄 审判员  高华育 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李明梅
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2388号   原告：汪晓燕，女，汉族，1962年3月18日出生，浙江省江山市市区居民，现住市。   被告：朱恒华，男，汉族，1980年5月12日出生，河南省郸城县村民。   被告：中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地：太原市清徐县紫林路**帝景公馆**楼第**商铺。   负责人：荣全红，经理。   原告汪晓燕与被告朱恒华、中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月08日立案。原告汪晓燕在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预缴案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告汪晓燕撤回起诉处理。   审判员 段卫红     二〇二〇年十二月十五日   书记员 赵 媛
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1303号上诉人（原审起诉人）：华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被上诉人（原审被告）：中山市市场监督管理局，住所地广东省中山市**×××××××，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：高培鹏，局长。委托代理人：谢海强、冯剑，该局石岐分局工作人员。上诉人华宇波因与中山市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）政府履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初734号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：2017年3月16日，华宇波在浙江省宁波市天一公证处对来源于法制网《聚焦3.15：13款“瑞士表”中仅一款为瑞士原产》的报道进行证据保全，2017年3月28日，华宇波在京东网上中山市海尚时贸易有限公司（以下简称海尚时贸易公司）经营的宝梵哲钟表旗舰店购买了“宝梵哲（PVANZ）”手表3只。2017年6月2日，华宇波以海尚时贸易公司销售宝梵哲钟表欺诈消费者问题向原中山市工商行政管理局（以下简称原市工商局）进行信访投诉。同年6月20日，原市工商局经查，海尚时贸易公司销售的宝梵哲瑞士牌子手表有合法来源证明文件，没有发现违法证据，该局作出《信访事项处理意见书》，告知华宇波未发现海尚时贸易公司销售假冒瑞士品牌手表。2017年10月16日、2018年5月21日，原北京市工商行政管理局开发区分局先后两次向原市工商局发送《举报情况移送函》，将华宇波举报海尚时贸易公司涉嫌违法网上销售“宝梵哲”手表的案件移送原市工商局处理，并要求将处理结果函告该局并依程序回复举报人华宇波。该局经查后，于2018年6月7日以短信方式回复华宇波，告知华宇波，该局收到原北京市工商行政管理局开发区分局《举报情况移送函》后，对被举报的海尚时贸易公司进行了检查，该公司网上销售钟表有报关单等资料，对其举报事项不予立案。另查明，原市工商局于2017年10月26日向原北京市工商行政管理局开发区分局作出《关于对举报情况移送函（京工商经开分移字[2017]8392号）的复函》中称“另外，经电话联系，举报人表示商家已于2017年9月28日退货退款，举报人表示不再提出其他举报投诉。”2018年间，华宇波因网上购买宝梵哲手表问题，向宁波市北仑区人民法院提起海尚时贸易公司网络购物合同纠纷一案，以海尚时贸易公司网上销售宝梵哲手表存在虚假宣传、欺骗消费者为由，主张退货还款赔偿损失。该院以证据不足为由，驳回华宇波的诉讼请求。华宇波不服提起上诉。2019年1月22日，浙江省宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民中终4406号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明：根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市市场监督管理局,行使原市工商局职权，且不再保留原市工商局。本院认为，本案中，华宇波于2019年7月19日向市市场监管局举报海尚时贸易公司销售的宝梵哲钟表所谓欺诈消费者问题，而在此之前，华宇波自2017年开始就同一问题向原北京工商行政管理局开发区分局进行投诉举报，该局转办至原市工商局办理，原市工商局经过调查后，对其信访投诉和举报均作出处理，并将处理结果告知了华宇波。因此，本院认为，本案中华宇波于2019年7月19日的举报属于重复举报，而且市市场监管局也已通过中山市12345投诉举报平台的短信回复功能，将上述举报处理结果告知华宇波，保障了华宇波的知情权，因此市市场监管局对华宇波的再次举报作出的处理行为对华宇波的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”，原审法院对于华宇波提起本案诉讼予以驳回正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月八日书记员 肖炫霓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69017号原告：缑蓓奕，女，1994年2月10日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。被告：北京通储广告有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层305。法定代表人：储彩霞，总经理。原告缑蓓奕（以下简称原告）与被告北京通储广告有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凯，被告的法定代表人储彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年10月20日至2019年11月15日期间未签劳动合同双倍工资差额13500元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿2250元。事实及理由：原告2019年9月20日入职被告（原名称为：北京点点吉科技有限公司，以下简称“点点吉公司”），任电话销售职务。原告每月固定应发工资4500元，工资按自然月计薪，当月工资于次月15日左右发放。2019年11月15日，因被告拖欠工资、未缴纳社保，且未与原告签订劳动合同，故原告于当日提出与被告解除劳动关系，双方劳动关系当日解除。2020年3月11日，被告更名为现名称。就本案原告之前提起劳动争议仲裁，因不服裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。2020年3月11日点点吉公司法定代表人张某将公司全部股份转让给储彩霞，储彩霞于2020年3月11日开始成为被告法定代表人。之前点点吉公司的情况被告不知情。原告是否原系点点吉公司员工以及相关情况被告不知道。原、被告不存在劳动关系。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.支付2019年10月20日至2019年11月15日期间未签劳动合同双倍工资差额13500元；2.支付解除劳动关系经济补偿2250元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第13586号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。2017年12月11日，被告注册成立。2020年3月11日，被告名称由“北京点点吉科技有限公司”更名为北京通储广告有限公司、法定代表人由张某变更为储彩霞、股东变更为储彩霞（持股100%）。庭审中，原告提交其与张某的微信聊天记录，以及其与张某、刘某的微信群聊天记录，据此证明原、被告存在劳动关系；张某于2019年10月17日支付原告工资818元。被告认可该证据真实性，但不认可证明目的。经查，该证据显示原告于2019年9月23日至2019年11月27日期间与张某沟通工作、催要工资；张某于2019年10月17日向原告微信转账818元。在本案审理期间，张某到庭表示：认可上述微信聊天记录、微信群聊天记录真实性，但不认可证明目的；自己和被告均从未与原告建立过劳动关系；自己与原告系朋友关系，2019年10月17日因何向原告微信转账818元记不清了。本院认为，本案中，根据双方自认及现有证据，可认定原告2019年9月20日入职被告，双方未签订书面劳动合同；原告在职期间每月固定应发工资4500元；因被告未及时足额支付原告工资，原告于2019年11月15日与被告解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告有关解除劳动关系经济补偿的诉请有事实及法律依据，本院予以支持；有关未签书面劳动合同双倍工资差额的诉请于法有据，本院依法核定数额予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京通储广告有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告缑蓓奕二○一九年十月二十日至二○一九年十一月十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额四千一百三十七元九角三分；二、被告北京通储广告有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告缑蓓奕解除劳动关系经济补偿二千二百五十元；三、驳回原告缑蓓奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京通储广告有限公司负担（原告缑蓓奕已垫付，被告北京通储广告有限公司于本判决生效之日起五日内直接给付原告缑蓓奕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十二月十四日书记员  张 茜
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6536号原告：杨永伟，男，1984年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：李素兰，女，1956年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。原告杨永伟与被告李素兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后,依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨永伟到庭参加了诉讼。被告李素兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨永伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告欠款25000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与其丈夫李光明于2017年至2018年在南川区风之彩经营期间下欠原告冻货款，后经结算欠到原告人民币2.5万元并于2019年7月3日向原告出具欠条，约定于2019年10月31日前付清。经原告多次催促至今未付。被告李素兰未做答辩。经审理查明，原告杨永伟向被告李素兰供货，被告李素兰于2019年7月30日向原告杨永伟出具《欠条》一张，载明：“经结算后欠到杨永伟（2017年至2018年的货款25000元（大写贰万伍仟元），于2019年10月31日还。”被告李素兰在欠款人处签名确认。上述事实，有原告出示的《欠条》以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告向被告供货，原、被告双方之间签订的口头买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照约定履行了交付货物的义务，被告李素兰应当承担按约定偿还欠款的民事责任。对于货款的金额，有被告出具的《欠条》为证，原、被告双方之间的债权债务关系明确，现原告请求被告支付货款2.5万元的请求，其理由成立，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李素兰在本判决生效后立即支付原告杨永伟货款2.5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半交纳212元（原告已预交），由被告李素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18037号原告：张健华，男，1981年5月1日出生，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：王智业，男，1967年9月23日出生，户籍地湖北省阳新县。原告张健华起诉被告王智业建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告张健华在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张健华撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月二十二日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶