淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初410号原告杨靠年，男，汉族，1974年12月24日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人杨靠仁，住淮安市清江浦区，系原告同胞兄弟。被告淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人韩文军，职务局长。出庭负责人张齐全，该局调研员。委托代理人林光洋，该局工作人员。委托代理人刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。原告杨靠年诉被告淮安市自然资源和规划局（以下简称“市自然资源局”）确认不作为违法一案，于2020年9月14日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告杨靠年及委托代理人杨靠仁，被告市自然资源局的行政机关出庭负责人张齐全及委托代理人林光洋、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨靠年诉称，原告于2019年12月29日向被告提出请求依法查处位于鸿海路以东、××东路以北“维龙源电气有限公司”项目用地申请书，被告于2020年4月25日向原告邮寄送达《告知书》，告知该地块于2017年6月23日经江苏省政府批准为国有建设用地，并附该批文。原告认为被告的该批复不能证明该项目经过依法申报批准，不能证明该项目与原告用地关联，不能证明该批复与原告涉案土地有关。根据法律规定，被告该告知有套用批复的嫌疑，且存在不依法查处涉案违法用地的不作为行为。综上，请求确认被告没有依法查处“维龙源电气有限公司”项目违法用地的不作为行为违法。原告向本院提交以下证据：1、《请求依法查处违法抢占地申请书》，证明原告于2019年12月29日向被告邮寄了履职申请书。2、市发改委告知书，证明维龙源电气有限公司项目未经依法立项审批，不具备合法性。3、苏政地[2017]409号批文，证明与原告承包地维龙源项目用地没有关联性。4、原告的土地确权证，证明原告的土地属于基本农田，如果江苏省人民政府批准征收原告的基本农田，就存在违法行为。5、政府信息公开书、省自然资源和规划厅答复书，证明原告向省自然资源厅申请维龙源电气项目用地批文，省自然资源厅答复表明维龙源项目地块未进行征收。6、原告身份证，证明维龙源地块证据与原告所在的七组无关。被告市自然资源局辩称：一、被告查处维龙源公司是否存在违法用地属于法定职权范围。根据《土地管理法》第六十七条规定，被告具有对辖区内违法占用土地行为进行查处及履行答复的法定职责。二、被告经调查后认为供地程序合法，内容符合法律规定。2019年12月30日被告收到原告申请，经过查询维龙源公司项目原始卷宗材料，在12月31日被告发布《淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》，2020年2月5日该地块由维龙源公司通过竞买活动取得，3月13日维龙源公司与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，均符合规定，不存在违法用地情形。三、原告主体不适格。案涉土地已经江苏省2017年度第12批次城市建设用地的批复依法收归国有，征收后如何使用与原告没有利害关系。原告为徐杨街道办砖井村村民，原告在批复征地的范围内由承包地0.48亩，该用地征收程序已经履行完毕。征收与供地系不同行政行为，原告与供地行为不具有利害关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市自然资源局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、2020年3月30日《告知书》，证明被告就原告提出的申请予以答复。2、杨靠年承包地位置图、情况说明，证明杨靠年承包地与维龙源公司项目位置及土地征收、补偿款领取情况。3、苏政地[2017]409号、征地调查结果确认表、征地告知书、送达证、放弃听证证明、征地公告、征地补偿、安置方案公告、张贴说明、证明、身份证复印件、听证告知书、送达回证、被征地农户社会保障费用落实到位审核意见、补偿资金存入专户情况说明、补偿证明、杨靠年未领取补偿款证明，证明征地行为符合法律规定，案涉承包地已依法收归国有。4、建设用地使用权成交通知书、网上交易竞价通知书、网上交易竞买申请书、位置图、挂牌出让公告、环评报告、国有建设用地使用权出让合同，证明被告供地行为符合法律规定，不存在违法行为。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告杨靠年原为淮安经济技术开发区徐杨街道办事处砖井村村民，在该村七组原有承包地。2019年12月29日，原告向被告市自然资源局递交《请求依法查处违法抢占地申请书》，申请事项：对被申请人淮安经济技术开发区徐杨街道办事处、砖井村民委员会非法强行抢占地行为依法查处，责成被申请人依法恢复原告承包地原状并赔偿承包地被砍伐的花木。事实与理由：两被申请人在无任何依法征收行为的情况下，将位于鸿海路以东、××东路以北的原告合法基本农田抢占，于2019年12月21日晚对原告作出口头征地告知，于2019年12月22日指使相关人员对原告家承包地中的树木实施强行砍伐，2019年12月24日用扒土机对原告家承包地进行强行平整破坏。在两被申请人两次实施行为中，原告拒绝交地的情况下，被两被申请人指使人员打伤……现原告将两被申请人强行抢占原告承包地过程中的相关证据附后，敬请依法立案查处。被告次日收到原告申请后，于2020年3月30日作出《告知书》，告知原告：你于2019年12月30日向我局提出《请求依法查处强占地申请书》，申请对鸿海路以东、××东路以北非法强占承包责任田行为进行查处，依法保护申请人承包责任田正常耕种的权利。经查，你反映的“鸿海路以东、××东路以北”的地块，为维龙源电气有限公司项目用地，一期用地面积60亩。该地块，已于2017年6月23日，经江苏省人民政府批准为国有建设用地，批准文号：苏政地[2017]409号。综上，未发现你反映的“非法抢占承包责任田”问题。原告认为被告存在未依法查处“维龙源电气有限公司”项目违法用地的不作为行为，提起本案诉讼。另查明，2017年6月23日，江苏省人民政府作出苏政地[2017]409号《关于淮安市2017年度第12批次城市建设用地的批复》，同意淮安市农用地转用方案和征收土地方案，将徐杨乡砖井村等39.923公顷集体农用地（其中耕地32.0912公顷）转为建设用地并征收为国有。原告原在砖井村拥有的承包地在该批次土地征收范围内。2017年7月24日，淮安市人民政府作出[2017年]经济开发区第03号《征收土地公告》；次日，原淮安市国土资源局作出[2017年]经济开发区第03号《征地补偿、安置方案公告》，并于当日上述两份公告在砖井村村务公示栏张贴。2019年12月22日和12月24日，淮安经济技术开发区徐杨街道办事处、砖井村村委会对原告承包地种植的树木进行砍伐并对土地进行平整。原告对该行为不服于2020年1月3日向本院提起诉讼，要求确认两单位强行抢占其承包责任田的行为违法。2020年3月9月，淮安经济技术开发区徐杨街道办事处砖井村村委会会出具《证明》：兹有砖井村七组杨靠年，维龙源项目涉及到本户征地面积为0.48亩，土地费6384元，安置费11520元，青苗费576元，附着物8830元，合计27310元。目前，三项补偿、附着物款至今未领。（原因：多次通知该户提供银行站好及身份证复印件，该户至今未提供，导致征地款无法打入该账户。）再查明，2020年3月13日，被告与维龙源电气有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地坐落于珠海××北侧、城东路西侧。原告原有承包地在出让范围内。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。第七十七条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地……本案中，原告认为淮安经济技术开发区徐杨街道办事处、砖井村村委会在无任何合法征收程序的情况下，于2019年12月22日、12月24日对原告承包地进行平整、树木进行毁坏，向被告市自然资源局递交履职申请书，要求被告对两单位强行抢占原告承包地的行为依法进行立案查处，并责成恢复土地原状和赔偿。根据已查明的事实，原告位于砖井村的承包地已经于2017年经江苏省人民政府批准征收为国有，淮安市政府、原淮安市国土资源局根据法律规定履行了一系列的征收补偿程序。由于原告没有领取相关土地补偿款并且拒不清理其承包地，淮安经济技术开发区徐杨街道办、砖井村村委会于2019年12月22日、24日对原告原有的承包地进行强制平整、树木予以砍伐。该行为系在征收土地过程中的强制清表行为，原告原有承包地已于2017年经批准征收为国有，不存在原告申请所称的强行抢占原告承包地的行为。并且，对徐杨街道办、砖井村村委会强制砍伐原告承包地树木、平整土地的行为，原告已经向本院提起确认违法之诉。被告在收到原告的履职申请后，经过调查告知原告反映的“鸿海路以东、珠海东路以北”地块已于2017年经江苏省人民政府批准征收为国有，目前为维龙源电气有限公司的项目用地，未发现原告反映的“非法强占承包责任田”问题。被告的该告知行为保障了原告的知情权，符合法律规定。综上，原告杨靠年的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨靠年的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨靠年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××78）审 判 长  方卫东人民陪审员  沈斌和人民陪审员  于 军二〇二〇年十二月五日法官 助理  顾 羽书 记 员  樊若薇附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。