贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6855号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场，住所地：贵州省遵义市绥阳县黄杨镇群裕社区。法定代表人：况江平，该公司总经理。委托诉讼代理人：游勤江，贵州远道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张国吉，男，汉族，1979年4月6日出生，住贵州省绥阳县。上诉人绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场（以下简称“盛祥黄杨砂石场”）因与被上诉人张国吉诉合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛祥黄杨砂石场上诉请求：1.撤销原判第一项、第三项并依法改判；2.本案一、二审案件受理费由张国吉承担。事实及理由：1.原判认定双方的承包合同因履行期限届满而解除系认定事实错误。根据张国吉于2019年11月16日向盛祥黄杨砂石场发出的停工通知书足以证明张国吉单方解除承包合同，根据双方承包合同的约定，承包期限未满不予退还保证金，张国吉单方解除合同应当承担未完成产量的损失及维修挖机的费用。张国吉辩称，盛祥黄杨砂石场的生产许可证是过期的，不能审批炸药。张国吉向原审法院起诉请求：1.解除张国吉、盛祥黄杨砂石场签订的《砂石场承包生产合同》；2.盛祥黄杨砂石场赔偿张国吉损失716851.00元；3.盛祥黄杨砂石场返还保证金250000.00元（贰拾伍万元整）；4.本案诉讼费由盛祥黄杨砂石场承担。盛祥黄杨砂石场向原审法院反诉请求：1.张国吉赔偿损失1373564.16元，机器损坏费用72500.00元；2.张国吉承担本诉诉讼费和反诉诉讼费。原审法院认定事实如下：2019年4月19日，张国吉与盛祥黄杨砂石场（反诉原告）签订《砂石厂承包合同》，承包期限为2019年4月20日至2020年3月31日。合同签订后，张国吉向盛祥黄杨砂石场支付保证金共计250000.00元。同时，合同约定张国吉以大包干的形式独立承包盛祥黄杨砂石场所属矿区砂石采掘生产，实际施工范围的确定以甲方指定的范围为准。同时合同对承包内容、保证金及期限，计价方法及单价，设备、材料供应等均作明确的约定。另，双方在签订《砂石厂承包合同》前，盛祥黄杨砂石场椅子石后缘山体于2018年4月23日发生表层松散堆积体滑移灾害；2018年5月25日，贵州有色地质遵义勘测院受盛祥黄杨砂石场的委托对其滑坡治理出具《应急抢险方案》；2020年3月15日，该应急抢险工作经专家验收完毕；2020年4月20日，绥阳县应急管理局向被告盛祥黄杨砂石场批复，同意恢复其安全设施“三同时”建设。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、盛祥黄杨砂石场要求张国吉进行滑坡治理是否构成合同履行过程中的违约事实；二、盛祥黄杨砂石场是否具有提供爆破物（炸药等）的约定义务；三、张国吉未按约定生产任务产出砂石方量是否具有法定事由。对于争议焦点一，因张国吉与盛祥黄杨砂石场签订《砂石厂承包合同》时，该矿场已于2018年4月23日发生表层松散堆积体滑移灾害，对滑坡进行应急抢险是砂石场能够继续开采的前提条件，且在庭审中张国吉陈述：“当时进场的附加条件就是进行滑坡治理是事实”，即张国吉是在充分知晓并理解合同内容的前提下签订了相应合同，故盛祥黄杨砂石场在履行合同中要求进行滑坡治理不应构成违约；对于焦点二，在合同中明确约定“乙方（张国吉）承包工程中除第四条明确由甲方（盛祥黄杨砂石场）提供大型设备外，其余一切材料消耗、水电动力消耗、爆破物、油料、工器具及其他设备的配置等全部由乙方负责，所产生的费用由乙方承担。”，故盛祥黄杨砂石场没有提供爆破物（炸药等）约定义务，张国吉也未提供应当由其提供爆破物的其他相应证据。同时，对张国吉主张的燃油损耗、工人日常消耗、日常配件购买和挖掘机维修费用等损失，都在合同中明确约定由其本人承担经营损耗（成本），故对张国吉主张的燃油损耗、工人日常消耗、日常配件购买和挖掘机维修等费用共计716851.00元的诉讼请求，不予支持；对于焦点三，由于张国吉进场后案涉矿区已发生表层松散堆积体滑移灾害，对于地质灾害的应急抢险需要严格按照相应行政部门的规划和指令完成，故在应急抢险（滑坡治理等）过程中无论是行政指令还是地质灾害本身都有难以预测的不可抗因素发生，此时张国吉未能按照合同约定生产任务产出砂石方量具有相应的法定事由，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”之规定，故对盛祥黄杨砂石场反诉请求张国吉赔偿产量损失的主张，不予支持；对于盛祥黄杨砂石场反诉张国吉赔偿机器损坏费用72500.00元的主张，由于张国吉已将甲方（盛祥黄杨砂石场）提供的挖掘机等设备交付给盛祥黄杨砂石场管理使用，而盛祥黄杨砂石场提供的销售出库单、贵阳拓华商贸有限公司销售清单、配件质保书等证据并不能证明系其维修提供给乙方（张国吉）挖掘机等设备维修所产生的费用，且该组证据所载明的费用亦未经双方确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对盛祥黄杨砂石场请求张国吉赔偿机器损坏费用72500.00元的主张，不予支持；对于张国吉与盛祥黄杨砂石场签订的《砂石厂承包合同》，该合同履行期限已于2020年3月31日届满，已满足合同约定解除的情形，故双方签的《砂石厂承包合同》在诉讼前已因合同履行期限届满而解除。另，由于双方签订的《砂石厂承包合同》约定的解除事由已成就，盛祥黄杨砂石场应当按约履行返还保证金250000.00元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，对张国吉请求盛祥黄杨砂石场返还保证金250000.00元的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场于本判决生效之日起三十日内退还张国吉保证金250000.00元；二、驳回张国吉的其他诉讼请求；三、驳回绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场的诉讼请求。本诉受理费13468.00元，减半收取6734.00元，盛祥黄杨砂石场负担1751.00元，张国吉负担4983.00元；反诉受理费17814.00元，减半收取8907.00元，由盛祥黄杨砂石场负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：双方签订的《砂石厂承包合同》第五条第七项约定“2019年4月20日维修的挖机叁万贰仟元由砂场负责；乙方如未做满一年，维修的挖机叁万贰仟元由乙方负责”。2019年11月16日，张国吉以“安全生产许可证已过期致其无法正常生产”为由，向盛祥黄杨砂石场出具停工通知书。2019年11月18日，张国吉与盛祥黄杨砂石场法定代表人况江平通电话，张国吉告知况江平“我的意思是我过去，就是我确定停工了，不搞了”，况江平回答“嗯，好，好”，双方在通话中还就张国吉停工后如何安置手下工人进行了协商。本院经审理查明的其余事实与原审认定事实一致。本院认为，根据张国吉于2019年11月16日向盛祥黄杨砂石场出具的《停工通知书》，结合张国吉与盛祥黄杨砂石场法定代表人况江平于2019年11月18日的通话内容，以及张国吉在出具《停工通知书》后，未继续开采生产砂石的事实，可以认定双方系协商一致解除了案涉《砂石承包合同》。双方在《砂石承包合同》中约定保证金的目的是为了保证承包合同的有效履行，在双方协商一致解除承包合同的情况下，盛祥黄杨砂石场应当将张国吉缴纳的保证金予以退还，盛祥黄杨砂石场关于张国吉单方解除承包合同，应承担违约责任并不予退还保证金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。双方在《砂石厂承包合同》中约定“2019年4月20日维修的挖机叁万贰仟元由砂场负责；乙方如未做满一年，维修的挖机叁万贰仟元由乙方负责”，由于张国吉提出停工时其开采生产期限未满一年，故应承担挖机维修费用32000元。综上所述，盛祥黄杨砂石场的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1203号民事判决第一项即“本诉被告绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场于本判决生效之日起三十日内退还本诉原告张国吉保证金250000.00元”、第二项即“驳回本诉原告张国吉的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1203号民事判决第三项即“驳回反诉原告绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场的诉讼请求”；三、张国吉于本判决生效之日起十日内支付绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场挖机维修费用32000元。四、驳回绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场的其他诉讼请求。一审案件本诉及反诉受理费减半收取后共计15641元，二审案件受理费22864元，共计38505元，由绥阳县盛祥砂石建材有限公司黄杨砂石场负担35505元，张国吉负担3000元。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十二月二十三日法官助理朱桃书记员田林