wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0911民初6096号原告：桑启文，男，汉族，1967年12月11日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珊珊，山东一山律师事务所实习律师。被告：李桂英，女，1968年7月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市建设南路**。法定代表人：杨根才，董事长。委托诉讼代理人：高玉林，男，该公司职工。被告：山东泰安天平湖旅游投资有限公司，，住所地泰安市大河水库岫湖花园**法定代表人：方增华，总经理。委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。原告桑启文与被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）、山东泰安天平湖旅游投资有限公司（以下简称天平湖投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑启文的委托诉讼代理人田斌、郭珊珊，被告李桂英，被告宁建公司的委托诉讼代理人高玉林，被告天平湖投资公司的委托诉讼代理人于国晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑启文向本院提出诉讼请求：1、判令被告李桂英、宁建公司立即支付原告工资24660元及利息（利息自2018年8月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、被告天平湖投资公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月份在大辛庄城中村改造四号社区回迁住宅楼工程中，对该工程的２＃、３＃、４＃楼的楼内墙进行了乳胶漆粉刷工作，工作结束后，被告均未支付原告工资。原告多次索要，被告李桂英、宁建公司均称因未获得工程款项，因而无力支付原告的工资。第三被告天平湖投资公司称，因第二被告宁建公司迟迟不来结算因此无法支付其工程款，且拒绝将工资直接支付原告。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李桂英辩称：原告所诉属实，确实欠24660元工资，我也是给宁建公司干活的，受宁建公司安排，领着工人干活，当时施工时是岱岳区大辛庄城中村改造四号社区，现在叫大官园社区，原告确实是在2号、3号、4号楼进行乳胶漆粉刷。被告宁建公司辩称：1、原告诉请我公司支付其工资没有事实和法律依据。我公司没有与原告签订合同，也没有委托授权任何人与原告签订合同，没有雇佣原告工作，不存在欠付其工资的事实，原告在起诉前也从未向我公司主张向其支付工资，原告现起诉我公司没有任何事实和法律依据，请依法驳回其对我公司的诉讼请求。2、原告虽主张其承包了涉案工程的2、3、4号楼的内墙乳胶漆粉刷工作，但其与我公司之间并没有签订书面合同，故无法明确原告与我公司之间的权利义务关系。原告要求我公司共同承担付款责任的主张不能成立。3、如原告有证据证明其承包了涉案工程的2、3、4号楼的内墙乳胶漆粉刷工作并实际进行了工作，根据合同相对性的原则，原告与将该工作承包给原告的人之间形成事实上的债权债务关系，依法应由将该工作承包给原告的人承担向原告付款的责任。综上所述，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告天平湖投资公司辩称：答辩人依法将泰安旅游经济开发区四号社区小学及住宅楼工程（一期）施工发包给宁建公司承建，答辩人不认识原告，与原告之间不存在雇佣关系，原告突破合同相对性列答辩人为被告要求支付其工资于法无据。根据最高院关于审理建设工程合同纠纷案件若干问题的司法解释的相关规定，实际施工人才可以突破合同相对性起诉发包人，而原告显然不具备实际施工人身份，其要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任无任何法律依据。综上，请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天平湖投资公司作为建设单位，被告宁建公司作为施工单位，由被告宁建公司承建泰安旅游经济开发区大辛庄城中村改造四号社区2#、3#、4#楼回迁住宅楼工程，工程地点位于泰安市位置。后被告宁建公司将涉案工程劳务分包给了案外人耿军，被告李桂英通过再分包承接了涉案工程。工程施工过程中，原告桑启文受被告李桂英雇佣对案涉工程进行乳胶漆粉刷工作，工作完成后至今工资尚未结清。2019年11月4日，被告李桂英为原告出具工资欠条，主要内容为：本人李桂英欠桑启文大辛庄回迁楼四号社区2#、3#、4#楼内墙乳胶漆粉刷工程工资24660元，保证2019年年底结清，特此证明。以上事实由当事人陈述、工资欠条、现场照片、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告桑启文受雇于被告李桂英，在大辛庄回迁楼四号社区2#、3#、4#楼建设工地提供劳务，双方已形成劳务合同关系。原告按照约定提供劳务，被告李桂英应按照约定向原告支付劳务费。被告李桂英向原告出具了24660元的工资欠条，原告要求被告给付24660元劳务报酬于法有据，依法应予支持。对于原告主张的逾期支付利息，因双方约定2019年底付清，故利息应自2019年12月31日计算至实际付清之日止。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。本案中，建设单位将工程依法发包给具有相应资质的宁建公司，被告宁建公司在本院同期审理的关联案件中提交了劳务分包合同，并自认其将案涉工程分包给案外人耿军施工。本院认为，耿军虽非本案当事人，但被告宁建公司自认其将案涉工程分包给不具备资质的个人施工，进而造成层层转分包，故被告宁建公司应与李桂英共同承担清偿拖欠工资的责任。原告主张根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条规定，被告天平湖投资公司作为建设单位应以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的原告工资。本院认为，因无证据证实被告宁建公司与天平湖投资公司已进行最终结算，亦无证据证实天平湖投资公司未按合同约定节点及时付款，依据现有证据无法认定系因天平湖投资公司的原因导致了拖欠原告劳务报酬，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桑启文支付劳务费24660元，并支付逾期付款利息（以24660元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告桑启文对被告山东泰安天平湖旅游投资有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告李桂英、山东宁建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  国素清二〇二〇年十二月七日法官助理田玉娟书记员耿颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34509号原告：董潇飏，男，1993年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：许英权，男，1980年10月31日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁西区，公民身份号码：×××。原告董潇飏与被告许英权民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董潇飏到庭参加诉讼，被告许英权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董潇飏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款全部金额人民币185000元。2、判令被告给付原告所承诺的利息及损失，2020年7月2日至实际给付之日。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原为原告好友，因经营需要向原告借款人民币共计185000元，借款时间为一个月，并且承诺归还本金的同时给付原告一定利息。借款期限为2020年7月2日至2020年8月2日，现如今借款时间已到但被告仍未归还，因被告未能如约还款，故请法院依法作出判决。被告许英权未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，许英权向董潇飏出具借条，借条主要内容为：借款人为经营需要向董潇飏以转账方式借款人民币185000元，借款期限2020.7.2至2020.8.2，共计一个月，月息2%，利息共计人民币3700元整，全部本息于2020.8.2归还，逾期未还金额按照月息2%计付违约金利息，如不能按时归还，借款人愿承担一切法律责任，包括诉讼费。原告称，自2020年7月起，董潇飏向许英权通过支付宝和微信转账15万元左右，并称剩余款项通过现金给付。原告对此提供微信、支付宝转账记录佐证。原告提供的微信聊天记录显示，许英权提及“没事。你起诉我吧。我起诉他们。我这也没有办法现在。”庭审中，董潇飏表示自被告出具借条后于2020年12月7日偿还1500元，原告认为此款系利息。上述事实，有原告董潇飏提交的借条复印件、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录截图及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据董潇飏提交的借条及微信聊天记录，可以证明董潇飏与许英权之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。许英权应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，许英权未归还借款本金的行为，已构成违约。故董潇飏要求许英权偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，原被告已在借条中约定借期内利息及逾期利息，利息计算标准符合法律规定。但原告当庭承认被告曾经偿还1500元，本院对此不持异议，此部分还款冲抵部分利息，故利息起算日期本院予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许英权于本判决生效之日起十日内偿还原告董潇飏借款本金185000元。二、被告许英权于本判决生效之日起十日内给付原告董潇飏利息（以185000元为基数按年利率24%的标准从2020年7月15日至实际还清欠款之日计算）。三、驳回原告许英权的其他诉讼请求。如果被告许英权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千元及公告费二百六十元（原告董潇飏已预交），由被告许英权负担，于本判决生效后七日内给付原告董潇飏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月十八日书记员 李怡林书记员 王致君
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1945号申请执行人：秦红英，女，1975年10月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。被执行人：王玉波，男，1991年10月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初1987号民事判决书,于2020年10月23日立案执行申请执行人秦红英与被执行人王玉波机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监385号执行裁定书裁定本案由汉川市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初1987号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 明
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执恢181号之三 申请执行人李兆银，男，1971年4月10日生，汉族，住江苏省姜堰市。 被执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。 法定代表人张敏湘，董事长。 李兆银与江苏省第一建筑安装集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日作出的（2017）苏0111民初2291号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：被告江苏省第一建筑安装有限公司南京一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李兆银工程款1971524元及利息（自2016年10月2日起至实际给付之日止，以1971524元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计付利息）。被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司对上述第一项被告江苏省第一建筑安装有限公司南京一分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22544元，由被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司与江苏省第一建筑安装有限公司南京一分公司负担。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日依法裁定终结执行程序，后申请执行人以新的财产线索为由向本院恢复申请执行，本院于2020年5月8日立案受理。 执行过程中，本院于2020年10月23日作出的（2020）苏0111执异70号执行裁定书裁定：撤销本院（2020）苏0111执恢181号责令协助单位追款通知书。本案暂时无法执行。本院已将被执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司纳入失信被执行人员名单及发出限制消费令。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2020）苏0111执恢181号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院于2020年10月23日作出的（2020）苏0111执异70号执行裁定书裁定：撤销本院（2020）苏0111执恢181号责令协助单位追款通知书。本案暂时无法执行。本院已将被执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司纳入失信被执行人员名单及发出限制消费令。此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。故本院依职权对（2020）苏0111执恢181号一案终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0111民初2291号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  童晓燕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56980号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告孙旭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初3914号 原告：华俊望，男，1988年11月8日出生，汉族，住山东省曹县，现住济南市。 委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：赵鉴申，男，1992年4月29日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告华俊望与被告赵鉴申合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华俊望及其委托诉讼代理人张相坤到庭参加诉讼。被告赵鉴申经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华俊望向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告转让费127561.58元；2、请求判令被告支付原告停工补偿12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，原被告签订《微信业务转让协议书》，原告将微信业务转让给被告。双方约定转让费用为：被告首笔付款17万元，2017年2月12号起，被告向原告每月支付2万元及当月运营利润的7%，为期24个月。另外，两年内在正常运转的情况下不得连续停工三天，否则每次连续停工被告要给原告补偿3000元。双方签订合同后，原告依约履行合同，但被告一直迟延付款，在支付30万元转让费及6个月运营利润后未支付剩余18月的作为转让费的运营利润，而且出现4次连续停工三天的情况及分流业务、隐匿运营利润的情况，故原告提起诉讼，以维护自身权益。诉讼过程中，原告华俊望变更第一项诉讼请求的数额为123561.58元。 被告赵鉴申未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，甲方华俊望与乙方赵鉴申签订《微信业务转让协议书》，主要约定甲方将其经营的微信业务转让给乙方，包括微信账号“daydayaiziji”、“jiageiwoziji”、微博账号若干、一台绑定“蜀前软件”的电脑，转让期限为永久。乙方签订转让协议之时，支付甲方华俊望10万元整，截止到2017年2月24号，再支付华俊望7万元整，首笔付款共支付华俊望17万元，2017年2月12号起，每个会计月月底乙方需支付甲方2万元，累计支付6.5个月，即13万元。另外，乙方每个会计月月底支付甲方微信业务当月运营利润的7%（此部分费用最多延缓5天，用于费用结算），为期24个月。在此过程中，若乙方都能及时支付款项，则最后一个月应付的7%运营利润将予以减免。如乙方没有按时履行合同，乙方立刻履行，如不履行，乙方需要支付45万减去乙方之前所支付的款项的费用，并且此微信业务无偿归还甲方。合同还约定了其他事项。被告依照约定向原告支付了前期转让费用30万元，并支付原告2017年2月至7月的提成共计26438.42元，后被告未再向原告支付2017年8月及之后的提成，故原告提起诉讼。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告之间签订的《微信业务转让协议书》，不违反法律规定，为当事人真实意思表示，应予认定。双方签订上述协议后，原告依照约定履行合同，但被告未向原告支付2017年8月及之后的提成，违反合同约定，依照《微信业务转让协议书》约定，被告应向原告支付45万减去乙方之前所支付的326438.42元，计算后为123561.58元，故原告请求被告支付转让费123561.58元，有《微信业务转让协议书》及转账电子回单等为证，本院予以支持。关于停工补偿12000元，原告提交相关账号截屏等证据，但原告提交的相关证据，不足以证明被告存在连续停工三天的情况，故对被告该项诉讼请求，本院不予支持。被告赵鉴申未到庭参与诉讼，自动放弃答辩权利，视为对原告主张的认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵鉴申于本判决生效之日起十日内支付原告华俊望转让费123561.58元； 二、驳回原告华俊望的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1545.5元（已减半收取），由被告赵鉴申负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 松
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初4457号 原告：宁夏伯利恒信商贸有限公司。 法定代表人：赵某。 被告：宁夏新彩工程建设有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：邢某。特别授权代理。 原告宁夏伯利恒信商贸有限公司（以下简称“伯利恒信公司”）与被告宁夏新彩工程建设有限公司（以下简称“新彩工程公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伯利恒信公司的法定代表人赵某，被告新彩工程公司的委托诉讼代理人邢某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告伯利恒信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付货款203622元；2.请求法院依法判令被告支付逾期违约金63920元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告新彩工程公司系石嘴山市数字智能物流园二标段项目总承建商，因该工程建设需要木方及木胶板，2020年8月7日，被告公司项目经理邢某代表被告与原告签订了木材购销合同，约定了木方/板材、木胶板的价款、交货方式、付款方式及违约责任等事项，并约定每供一批货，被告支付40%的货款，剩余货款于2020年9月30日前付清，逾期视为违约，违约方向守约方支付总货款25%的违约金。合同签订后，原告均按合同条款向被告提供了255680元的货物，但被告只支付了52058元，尚欠203622元未予支付，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，原告诉至法院。 被告新彩工程公司辩称，原告供应木材木方属实，供应来的木材木方工地也用了，因为资金没有到位，工地工期较长，工程没有完工，因为是在原告处赊的木材，所以该价格高于市场价格。总货款金额255680元属实。已付52058元，欠原告203622元，愿意以物抵顶给原告支付货款。 围绕诉讼请求，原告出示的证据有《木材购销合同》一份、出库单六张，经被告质证无异议，本院予以采信并在卷佐证。 经审理查明，2020年8月7日，原告伯利恒信公司（甲方）与被告新彩工程公司（乙方）签订《木材购销合同》一份，合同约定：因乙方承建石嘴山市数字智能物流园二标段项目工程，需要向甲方购买建材，货物名称、规格、价格为：木方规格3米×0.35×0.65（cm），单价11.5元；木方规格4米×0.35×0.65（cm），单价15.5元；木胶板（大板）规格2440mm×1220mm×12mm，单价70元每张；木胶板（小板）1830mm×915mm×12mm，单价46元每张。结算方式及期限为甲方每供一批货，乙方付40%的货款。剩余货款乙方承诺于2020年9月30日前全部付清；逾期不付，视为违约，需承担违约责任。同时约定：本合同自双方签字后即具有法律效力，在合同履行期，若单方违约，违约方应向守约方支付合同总价款25%的违约金。合同签订后，伯利恒信公司向新彩工程公司提供价值255680元的货物，新彩工程公司支付原告货款52058元，尚欠货款203622元没有及时支付，原告诉至法院。 本院认为，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，被告新彩工程公司对欠原告伯利恒信公司货款203622元的事实认可，故对原告要求被告支付货款203622元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告承担违约金63920元的诉讼请求，因被告没有按照约定的时间及时支付货款，存在违约，应承担违约责任。双方约定违约金为总货款的25%，被告当庭提出违约金约定过高，要求法院进行调整，考虑原告的实际损失情况,参照2020年9月21日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率一年期为3.85%的四倍对被告承担的违约金进行调整，从双方约定的付款日期2020年9月30日计算至法庭辩论终结时的2020年12月14日金额为6532元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告宁夏新彩工程建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宁夏伯利恒信商贸有限公司货款203622元，支付违约金6532元，合计210154元； 二、驳回原告宁夏伯利恒信商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2657元，由被告宁夏新彩工程建设有限公司负担2087元，由原告宁夏伯利恒信商贸有限公司负担570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 马瑞玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 马 婧 书 记 员 陆佳楠 附件二：有关当事人权利义务的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18035号原告：何首文，男，1968年1月15日出生，汉族，北京京卓投资有限公司副总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊然，北京中昂律师事务所实习律师。被告：李雅静，女，1978年2月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告何首文与被告李雅静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何首文的委托诉讼代理人赖辉辉到庭参加诉讼，被告李雅静经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何首文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款本金90万元及利息（注：利息按照年利率6％计算，从2020年1月2日起算至债务全部清偿日止。）；2判令本案律师费、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回对律师费的诉讼主张。事实和理由：原告和被告原系朋友关系，被告因资金周转不足，于2019年9月26日向原告借款90万元。双方约定了借款期限为2019年9月26日至2020年1月1日，被告向原告出具借条一张。原告当日通过平安银行北京首体南路支行分三次向被告李雅静转账90万元整。原告向李雅静支付借款本金后，被告一直未按借条约定的期限按时向原告返还借款本金。原告由于急需用钱，多次向被告催讨借款，被告均拒绝与原告沟通，被告无故拖延还款、逃避偿还债务的行为严重损害了原告的合法权益。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向人民法院提起诉讼，恳请贵院能依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.借条、银行交易明细，证明原告借给被告90万元；2.原、被告微信聊天截图及李雅静的微信个人信息页截图，证明原告向被告借款的事实。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告何首文提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对何首文提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月26日，何首文通过其平安银行账户分三笔向李雅静包商银行账户×××转账汇款90万元。当日，李雅静出具借条，载明“本人李雅静，身份证号×××，现从何首文处借到人民币玖拾万元整。借款期限2019年9月26日至2020年1月1日”。借款前后，何首文（微信号：×××）通过微信多次与李雅静（微信号：×××）联系确认借款及催还款项。上述事实，有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据现有的证据，本院可以认定何首文与李雅静之间成立民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。何首文按合同约定向李雅静提供了借款，李雅静应依约足额偿还相应借款。现双方约定的借款期限已于2020年1月1日届满，故对原告要求被告偿还借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条之规定，原、被告符合“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率”的情形，原告主张按照年利率6%主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李雅静偿还原告何首文借款本金900000元；二、本判决生效后十日内，被告李雅静偿还原告何首文借款利息（以借款本金900000元为基数，按年利率6％的标准，自2020年1月2日起计算至实际清偿之日止）。如果李雅静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元及公告费（以实际发生金额为准），由被告李雅静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月十七日书记员  侯雅晖
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8880号 原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。 代表人：林龙伟，该社主任。 委托诉讼代理人：卢文治，该社职员。 委托诉讼代理人：潘燕明，该社职员。 被告：曾荣华，男，1971年10月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄秀花，女，1971年8月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：曾振华，男，1972年7月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：周春南，男，1975年4月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：曾炳章，男，1969年9月5日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社与被告曾荣华、黄秀花、曾振华、周春南、曾炳章信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社负担。 审判员  洪珊珊 二〇二〇年十二月一日 书记员  林福斌
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初3260号原告：卢春立，男，1963年4月19日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：赵吴军，河南秉正律师事务所律师。被告：于红伟，男，1970年7月9日出生，汉族，住汤阴县。原告卢春立与被告于红伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢春立的委托诉讼代理人赵吴军到庭参加诉讼。被告于红伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春立向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（按月息2分，自2020年8月11日计算至实际偿还借款完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年8月11日，被告以投标资金周转为由向原告借款5万元，双方约定月息2分，还款期限为2020年8月18日。借款到期后，原告多次催要借款，被告未给，故原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告于红伟未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年8月11日，被告于红伟向原告卢春立借款5万元，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到卢春立现金人民币伍万元整（￥50000元）。双方约定利息贰分。归还时间：2020年8月18日。借款人：于红伟。身份证号码：，时间：2020年8月11日”。同日，原告通过微信转账将借款5万元转给被告。以上事实由原告提供的借条及微信转账记录予以证实，本院予以认定。本院认为，根据原告的陈述及其提供的借条、微信转账记录，可以证实原告和被告之间系民间借贷关系，原告系出借人，被告系借款人，借款本金为5万元。双方在借条中约定了还款期限，被告逾期未还，已构成违约，故对原告要求被告返还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告和被告在借条中约定月息2分，超过上述规定的利率，故原告主张的利率按2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。对于原告主张的超出本院认定的部分，本院不予支持。被告于红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告于红伟于本判决生效之日起15日内偿还原告卢春立借款本金5万元及其利息（以5万元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月11日起计算至实际偿还借款完毕之日止）。二、驳回原告卢春立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告于红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝红吉二〇二〇年十二月十一日书记员  张芳芳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异170号申请追加人（申请执行人）：北京御食园食品股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：曹振兴，董事长。委托代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被申请追加人：黄刘兵，男，1994年6月8日出生，汉族，长春江年经贸有限责任公司总经理，住林省长春市长江路经济开发区。原案被执行人：长春江年经贸有限责任公司，，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路**银座******法定代表人：黄刘兵，经理。本院在执行北京御食园食品股份有限公司与长春江年经贸有限责任公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0116民初122号民事判决书；执行案号：（2017）京0116民初2974号]过程中，北京御食园食品股份有限公司向本院提出追加黄刘兵为被执行人的申请。在审查过程中，北京御食园食品股份有限公司向本院提出撤回追加黄刘兵为被执行人的申请。本院认为，北京御食园食品股份有限公司所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京御食园食品股份有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月十四日书记员  张 阳
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3618号 原告：王艳彬，男，汉族，1994年2月11日出生，住河北省廊坊市文安县。 被告：张晶，男，汉族，1987年4月4日出生，住河北省廊坊市文安县。 被告河北武果钢结构有限公司，住所地：河北省廊坊市文安县兴隆宫镇张村。 法定代表人：任建峰。 原告王艳彬与被告张晶、被告河北武果钢结构有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2020年11月19日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，并无违反法律的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王艳彬撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月二十五日 2 书记员  刘 静
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初5384号 原告：李某，女，汉族，1989年1月7日出生，住贵州省毕节市赫章县。 被告：周某，男，汉族，1986年1月15日出生，住贵州省毕节市赫章县。 原告李某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告周某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告履行《离婚协议书》确定的内容，即判决被告一次性支付原告补偿费用180000.00元；2.请求人民法院依法判决本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：原、被告离婚时，双方签订离婚协议，协议第三条第二款约定：“男方在女方不知情的情况下，把婚后共同财产变卖，离婚后男方补偿女方20万元，两年付清”，签订协议离婚后被告于2020年5月给付原告2万元补偿费，后再未给付，现已经超过给付期限。离婚协议系双方的自愿达成，具有法律约束力，且被告同意给予原告补偿20万元系被告真实意思表示，故原告要求被告一次性给付补偿费18万元本院予以支持。 据此，依据《关于适用若干问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 被告周某于本判决生效之日起十日内给付原告李某补偿费180000.00。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25.00元，由被告周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  罗园 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张乐羚 书记员张乐羚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57426号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐高飞，男，1981年4月6日出生，汉族，住广东省怀集县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告徐高飞融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告徐高飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐高飞支付租金57691．84元；2、判令徐高飞支付罚息（以57691．84元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年11月18日起计算至实际付清之日止）；3、判令徐高飞支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由徐高飞承担。事实和理由：2017年11月17日，恒昌公司与徐高飞签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为徐高飞提供融资租赁服务，融资款为49600元，期限为24个月，每期还款金额为2622．41元。合同签订后，徐高飞仅支付了2期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告徐高飞未作答辩。经审理查明：2017年11月17日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）徐高飞签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人徐高飞，车辆品牌吉利，车价12000元，风险管理费1150元，手续费2480元，融资总额49600元，租赁期限为24个月，每期租金2622．41元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0．05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，徐高飞签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月20日，恒昌公司向徐高飞的指定账户支付了融资款45970元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示徐高飞共支付2期租金，自2018年2月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与徐高飞签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，徐高飞在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求徐高飞支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求徐高飞支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向徐高飞追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因徐高飞未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求徐高飞承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐高飞于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金57691．84元；二、被告徐高飞于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以57691．84元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年11月18日起计算至实际给付之日止）；三、被告徐高飞于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，公告费260元，由被告徐高飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0523执恢384号之一申请执行人：李强，男，1974年7月14日出生，汉族，无职业，现住宝清县。被执行人：张伟，男，1978年9月1日出生，汉族，无职业，现住宝清县。被执行人：孟兆丽，女，1979年5月6日出生，汉族，无职业，现住宝清县。本院依据黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初1789号民事判决书，受理了李强申请恢复执行张伟、孟兆丽民间借贷纠纷一案，申请恢复执行标的为50000.00元。本院于2020年8月7日立案执行后，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令责令被执行人立即履行赔偿义务。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的存款、车辆、有价证券、工商登记等财产情况进行了网络查控，亦对被执行人名下的不动产登记情况进行了传统查控。经查，除被执行人张伟名下有车辆登记及不动产登记外，未发现二被执行人名下有其他可供执行财产。本院执行干警于2020年12月15日约谈了申请执行人李强，向其告知了目前该案的财产查控状况和进展，并询问其是否有被执行人的可执行财产提供，申请执行人表示暂无其他可执行财产提供，同时申请将查封上述已查明的财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。同日，本院执行干警前往了相关职能部门，对被执行人名下所有的位于宝清县宝清镇××路的房产及黑Ｊ×××××、黑Ｊ×××××车辆档案进行了查封，并将查封裁定书送达申请执行人。12月19日，本院执行干警再次约谈了申请执行人，询问其是否处置被执行人的已采取执行措施的房产及车辆，申请执行人表示暂不申请处置，本院执行干警向申请执行人告知了该案终结本次执行程序的权利义务，申请执行人表示同意该案的终结本次执行程序。至此，本次执行程序中，共计执行到位标的0.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月十九日书记员  白 浩
西藏自治区康马县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0230执21号   申请执行人：扎某，男，藏族，1983年3月8日出生，务农，西藏自治区日喀则市南木林县人。现住西藏自治区日喀则市南木林县。   被执行人：平某，男，藏族，1985年2月28日出生，务农，西藏日喀则市康马县人，现住西藏日喀则市康马县。   申请执行人扎某与被执行人平某借款合同纠纷一案，康马县人民法院作出的（2019）藏0230民初27号民事调解书已发生法律效力。被执行人平某未在法定期限内履行给付义务。申请执行人扎某于2020年6月15日向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日依法立案。   本院在执行过程中，对被执行人平某通过网络查控、传统查询等方式对平某银行存款、房产所有权、动产情况等必查内容依法进行了查询，已穷尽财产调查措施未发现任何可供执行的财产。申请执行人扎某提供不出任何新的财产线索。经终本约谈后申请执行人扎某表示同意对被执行人平某尚欠的款项84,893.75元依法适用终结本次执行程序。   本院认为，本案被执行人平某目前无财产可供执行，且申请执行人扎某在给定的期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人平某新的财产线索，申请执行人扎某可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   边  多   审  判  员   次仁卓拉   审  判  员   李 津 海   二〇二〇年十二月十四日   法 官 助 理   白玛旺加   书  记  员   边巴罗布
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执694号申请执行人：广发银行股份有限公司西安分行。负责人：方琦。被执行人：陈传宝，男,汉族。被执行人：吴成利，女，汉族。申请执行人广发银行股份有限公司西安分行与被执行人陈传宝、吴成利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初4801号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈传宝、吴成利未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人广发银行股份有限公司西安分行于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初4801号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，并已在诉前保全中查封了被执行人陈传宝名下位于西安市未央区玄武东路罗马嘉园X幢X单元XXXXX室房产，但本案执行标的金额较小,暂不宜处置前述房产，至今未发现被执行人有其他可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人陈传宝、吴成利发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额240078元、利息及迟延利息，未受偿240078元、利息及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二十六日书记员  史晨馨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30028号原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：王子衡，联席总裁。委托诉讼代理人：闵嘉佳，男，汉族，1988年6月25日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。委托诉讼代理人：陈冲，女，汉族，1989年4月21日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地辅西路1号。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被告北京中维泰禾置业有限公司（以下简称中维公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金螳螂公司的委托诉讼代理人闵嘉佳、陈冲，中维公司委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1.判令中维公司支付票据款30万元并支付利息（以30万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年1月30日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、保全费、保函担保费2000元由中维公司承担。事实和理由：2019年1月30日，中维公司向金螳螂公司签发电子商业承兑汇票一张，票据号码为2308100005176xxxxxxxx344851609，票据金额为30万元，并于2019年1月30日予以承兑，票据到期日为2020年1月30日。票据到期后，金螳螂公司在电子商业汇票系统提示付款，系统显示已拒付，理由为承兑人账户余额不足。经金螳螂公司屡次催要，中维公司均未履行付款义务。中维公司辩称，不同意金螳螂公司的诉讼请求。中维公司认可欠付票据款项，上述涉案汇票确系中维公司开具。但金螳螂公司要求中维公司承担利息没有事实和法律依据，且计算起始时间应自票据到期日的次日开始计算。不同意承担保函担保费。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，中维公司向金螳螂公司开具电子商业承兑汇票一张，票据号码为2308100005176xxxxxxxx344851609。票面记载出票人为中维公司，收票人为金螳螂公司，票据金额为30万元整，承兑人为中维公司，汇票到期日为2020年1月30日。2020年2月13日，金螳螂公司向中国农业银行提示付款。2020年2月18日，中国农业银行提示付款已拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。庭审中，经双方现场核对，尾号为1609的票据，开票人是中维公司，点击查看背面信息显示没有背书信息，提示付款情况是已拒付。关于承担保函担保费的依据，金螳螂公司称该款项系因为本案产生的实际支出，但是没有合同依据。上述事实，有金螳螂公司向本院提交的电子商业承兑汇票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，金螳螂公司持2308100005176xxxxxxxx344851609号商业承兑汇票请求付款时，该支票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。金螳螂公司作为收款人，依法享有票据权利。依据我国票据法，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案中，金螳螂公司持票提示付款行为系行使票据付款请求权，在被拒绝付款后向出票人中维公司索要票款及利息损失的行为实为主张票据追索权。《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。金螳螂公司以票据付款请求权纠纷为由起诉不准确，本院依法将本案案由调整为票据追索权纠纷。中维公司作为出票人必须按照签发的金额承担保证向持票人付款的责任。金螳螂公司作为票据的收款人，有权向出票人主张追索权。依据票据法，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的票据金额、票据金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现金螳螂公司主张中维公司给付票面金额及利息，于法有据，本院予以支持。由于中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日取消，故本院依法将利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于金螳螂公司要求中维公司支付保函担保费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中维泰禾置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苏州金螳螂幕墙有限公司2308100005176xxxxxxxx344851609号电子商业承兑汇票票面金额30万元及利息（以30万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年1月30日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十七日书记员  郭思雨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54006号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：肖本洪，男，1992年6月9日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告安吉租赁有限公司与被告肖本洪融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告肖本洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金50,841.91元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,435.35元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告肖本洪与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告肖本洪以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL7JXXXXXXX，发动机号：S2FY165)，融资总额为100,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为20,300元，每月租金为2,675.89元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告肖本洪名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告肖本洪仅支付部分租金共计45,490.13元，之后虽经原告催讨，但被告肖本洪一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告肖本洪需向原告支付租金50,841.91元及留购价款1元，滞纳金1,435.35元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告肖本洪签字确认其送达地址为贵州省兴义市柯沙路钻石广场17楼1709号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL7JXXXXXXX，发动机号：S2FY165)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月21日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金50,841.91元及留购价款1元、滞纳金1,762.88元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告肖本洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖本洪应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金50,841.91元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为野马牌，车架号：LSA121BL7JXXXXXXX，发动机号：S2FY165)归被告肖本洪所有；二、被告肖本洪应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月21日止的滞纳金1,762.88元，并以逾期租金50,841.91元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,106元,减半收取计553元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年十二月二十九日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67010号原告：北京众信汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路4号3幢1层116号。法定代表人：于宝宁，总经理。委托诉讼代理人：海明磊，男，1987年9月8日出生，回族，该公司职员，住北京市朝阳区。被告：陈恩标，男，1986年2月4日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。原告北京众信汽车服务有限公司（以下简称原告）与被告陈恩标（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人海明磊、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告租金59854元；2.要求被告支付租期内违章罚款2000元；3.要求被告赔偿车辆维修费3550元、车辆加速折旧费22358元、保险上浮费16768.5元。事实和理由：被告于2019年4月30日在原告处租赁车牌号为×××的车辆，被告分别于2019年7月31日及2019年11月22日发生交通事故，被告承担全责，应当支付相应费用，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，租金不同意支付，2019年12月1日至2020年1月31日、2020年3月1日至2020年3月31日期间的租金我已经支付了，是现金支付的，我不欠付租金。2020年4月4日我向原告支付了2000元租金，因为当时没有钱。2020年4月6日是原告强制把车收走的，我不能支付后续的租金，原告答应我只交2000元就可以，但后续还是把车收走了。我违章五次，扣分9分，共计罚款500元认可，原告要求的其他费用不认可。不认可原告主张的车辆维修费，我将车交还原告时，原告验车说车辆没有受损。车辆加速折旧费、保险上浮费的合同约定属实，事故发生情况属实，第一次事故涉案车辆定损81000元，第二次事故涉案车辆定损16400元，对方车辆定损14390元属实。保险上浮费我认可，同意支付，车辆加速折旧费我只同意按照涉案车辆受损进行折旧计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月30日，原告与被告签订《北京众信汽车服务有限公司合同书》，约定被告从原告处租赁车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆），租赁期限自2019年4月30日至2019年10月29日，月租金6500元，押金15000元。2019年10月30日，原告与被告再次签订《北京众信汽车服务有限公司合同书》，约定续租涉案车辆，租赁期限自2019年10月29日至2020年10月29日，月租金6400元，原押金续用。双方合同第六条第三款约定：“车辆发生交通事故，承租方须先期垫付由于交通事故所造成的损失费用。在保险公司确认承保后，因承租方在交通事故中承担事故责任的须追加支付双方事故车辆理赔金额总额的20%作为车辆加速折旧费、另支付次年保险上浮费用按出险双方事故车辆理赔金额总额15%收取、承租方承担车辆在保险索赔及修理期间的租金，并承担因交通事故引发的其他责任，修理时间以保险公司定点修理厂实际修复时间为准，租金按照本合同执行。”第八条第二款约定：“提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行全部租期租金总额的全部向出租方支付违约金。”第八条第四款约定：“承租方拖欠租金或其他费用，出租方有权解除合同并收回租赁车辆押金不予退还。”第八条第九款约定：“违反交通安全法规时，应在被告知的5日内接受处罚。如拒绝接受处罚，合同中登记的驾驶员将作为违章责任人提交公安交通管理部门处理。并承担一切经济损失。（交通违法扣分按每分150元，30元每条收取。）”签订合同后，原告将涉案车辆交付被告使用，被告向原告支付押金10000元，保险上浮费800元。在被告使用涉案车辆期间产生违章5次，违章款500元，扣分9分。2019年7月31日被告发生第一次事故，涉案车辆受损，定损81000元；2019年11月22日被告发生第二次事故，三辆车受损，涉案车辆定损16400元，对方两车定损14390元。2020年4月6日，被告将涉案车辆交还原告。庭审中，原告主张被告欠付租金分别为：2019年12月1日至2020年1月31日期间两个月的租金12800元；2020年3月1日至2020年3月31日期间双方协商一致变更租金为4267元，被告仅支付了2000元，欠付2267元租金；2020年4月1日至2020年4月6日期间租金1280元；2020年4月7日至2020年10月29日期间因违约应当支付的租金43307元。被告主张其已经支付相应租金，但未提交充分证据佐证。原告主张涉案车辆后杠、右后门、前杠等部位受损，被告不认可，认为在验收车辆时原告并未提出车辆受损事宜，原告亦未就此提交证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订车辆租赁合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告将车辆交付被告使用，被告应当依照合同约定向原告支付租金，故对原告要求被告支付：2019年12月1日至2020年1月31日期间、2020年3月1日至2020年3月31日期间、2020年4月1日至2020年4月6日期间租金的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其已经支付相应租金，但未就此提交证据佐证，本院对其辩解不予采信。关于违约责任，在租赁期限内，被告提前终止合同且欠付租金，应当依照合同约定承担相应违约责任。故对原告主张的2020年4月7日至2020年10月29日期间违约金性质的租金，本院予以支持。但考虑到疫情的影响，且双方合同违约金约定标准过高等情况综合考虑，本院酌情予以判定违约金数额。关于押金，考虑到疫情的影响，结合被告已经通过支付违约金的方式承担了违约责任，原告应当退还被告的全部押金，本院将押金10000元从被告应当向原告支付的租金中予以抵扣。关于违章罚款，被告在使用车辆期间产生违章罚款500元，应当向原告支付，对于原告主张的其他费用，没有法律依据，本院不予支持。关于车辆加速折旧费及保险上浮费，被告在使用涉案车辆期间发生交通事故，应根据合同约定支付车辆加速折旧费及保险上浮费，对被告主张的对方车辆加速折旧费不应当支付的辩解，本院不予采信，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持，并从中扣除被告已经支付的800元保险上浮费。关于车辆维修费，原告主张被告将涉案车辆返还原告时存在损坏，但未就此提交证据佐证，本院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、一百零七条、一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告陈恩标于本判决生效之日起七日内支付原告北京众信汽车服务有限公司二〇一九年十二月一日至二〇二〇年一月三十一日、二〇二〇年三月一日至二〇二〇年十月二十九日期间的租金共计一万三千元；二、被告陈恩标于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京众信汽车服务有限公司违章罚款五百元、车辆加速折旧费二万二千三百五十八元、保险上浮费一万五千九百六十八元五角；三、驳回原告北京众信汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由原告北京众信汽车服务有限公司负担653元（已交纳），由被告陈恩标负担542元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十二月三日书记员 张君斓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30413号原告：北京汇通祥建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇高庄村村委会南500米。法定代表人：吴士儒，总经理。被告：龙保友，男，1969年1月7日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。原告北京汇通祥建筑材料有限公司（以下简称汇通祥公司）与被告龙保友买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。汇通祥公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，汇通祥公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京汇通祥建筑材料有限公司撤诉。审判员  李迎新二〇二〇年十二月十八日书记员  杨思涵
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初16247号 原告：袁新峰，男，汉族，1979年6月26日出生，住陕西省华阴市。 被告：王广伟，男，汉族，1983年10月13日出生，住西安市。 被告：张峰伟，男，汉族，1978年7月13日出生，住陕西省白水县。 本院在审理原告袁新峰与被告王广伟、张峰伟合同纠纷一案中，原告袁新峰于2020年12月17日自愿向本院提出撤回对被告王广伟、张峰伟的起诉。 本院认为，原告袁新峰自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告袁新峰撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半后收取25元由原告承担。 审判员  李亚楠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 丹 打印：相丽华校对：王欣2020年月日送达 1
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3671号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司鹤山支行,住所地:鹤山市沙坪镇新鹤路120、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：91440784194325830B。 负责人：刘碧光，行长。 被执行人：李治进，男，汉族，1979年8月13日出生，住广西苍梧县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鹤山支行与被执行人李治进信用卡纠纷一案，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决所确定的义务。在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，系申请执行人真实意思表示，属于对自身权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3671号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曾广强
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2261号 原告：程国建，男，1979年1月17日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。 被告：印树远，男，1969年5月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：鄢四新，女，1968年9月8日出生，汉族，仙桃市人，务农，住仙桃市。 原告程国建与被告印树远、鄢四新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程国建、被告鄢四新到庭参加诉讼，被告印树远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程国建向本院提出诉讼请求：1.印树远、鄢四新向程国建偿还借款本金250000元，并按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费由印树远、鄢四新承担。诉讼过程中，程国建变更诉讼请求。程国建的诉讼请求为：1.印树远、鄢四新向程国建偿还借款本金250000元，并支付利息（以250000元为基数，自2020年7月1日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由印树远、鄢四新承担。事实与理由：印树远因资金周转困难，于2017年3月8日向程国建借款250000元，程国建以其名下的中国邮政储蓄银行银行卡向印树远指定银行卡转账237500元。印树远与鄢四新系夫妻关系，该债务发生在印树远、鄢四新夫妻关系存续期间，鄢四新应承担共同还款责任。事后，程国建向印树远、鄢四新催讨未果。 被告印树远未作答辩。 被告鄢四新辩称，印树远于2017年3月8日向程国建借款250000元，鄢四新不清楚，且该笔借款未用于印树远与鄢四新夫妻共同生活开支。鄢四新不应承担本案的民事责任。 程国建、鄢四新围绕诉讼请求依法提交了证据，印树远未提交证据。对程国建、鄢四新提交的证据，本院认定如下：程国建提交的户信息、程国建居民身份证复印件（与原件核对无异）各一份，能印证本案当事人身份信息，依法予以采用；借条、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单各一份、能印证本案事实，依法予以采用。鄢四新提交的常住人口登记卡复印件一份，来源合法，依法予以采信；微信截图一份，无充分证据予以印证，不能证明拟证事实，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，印树远向程国建借款，并向程国建出具借条一张。借条载明：“今借到程国建人民币250000.00元。￥贰拾伍万园整。借款人：印树远。支付方式转账,6217995200046463995。身份证：。2017.3.8号。”同日，程国建以银行转账的方式向印树远给付借款237500元。 本院认为，本案争议焦点：一、本案借款本金应为多少；二、本案借款利息如何计算；三、鄢四新是否承担共同还款责任。针对上述焦点评判如下： 一、本案借款本金应为多少。 程国建诉称，印树远于2017年3月8日向程国建借款250000元，程国建于2017年3月8日以银行转账的方式向印树远给付借款237500元。鄢四新辩称，印树远只收到程国建支付的237500元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。程国建自认以银行转账的方式向印树远给付借款237500元，故本案借款本金应以实际给付金额为准，本案借款本金为237500元。 二、本案借款利息如何计算。 程国建要求印树远支付利息，自2020年7月1日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止。本案所涉借条未约定借款期限和借款期内的利率，也未约定逾期利率。程国建主张印树远支付逾期利息的起算日期，自本案立案之日即2020年7月1日起开始计算，并按年利率3.85%计算至借款清偿之日止，符合法律规定。 三、鄢四新是否应共同偿还本案借款。 程国建诉称，印树远、鄢四新系夫妻关系，本案借款发生在印树远、鄢四新夫妻关系存续期间，鄢四新应共同偿还借款，并支付利息。鄢四新辩称，鄢四新并不清楚印树远向程国建借款之事，且该笔借款未用于印树远与鄢四新夫妻共同生活开支。本院认为，程国建要求鄢四新承担共同还款责任，程国建未向本院提交涉案所借款项用于印树远、鄢四新共同生活、共同生产经营，该债务属共同债务的充分证据。故本院对程国建要求鄢四新承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。 综上，印树远向程国建借款，系双方真实的意思表示，双方的债权债务关系清楚，其民间借贷关系成立。程国建按约向印树远给付借款，印树远收到程国建的借款后，经程国建催讨未向程国建偿还借款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。涉案借条未约定借款期限，程国建有权随时要求印树远在合理期限内返还，现程国建起诉要求印树远偿还借款，具有事实和法律依据，故本院对程国建要求印树远偿还借款237500元的该部分诉讼请求，依法予以支持；程国建要求印树远支付逾期利息，自2020年7月1日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止，符合法律规定，故本院对程国建要求印树远支付逾期利息的诉讼请求中以237500元为基数，从2020年7月1日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止的该部分诉讼请求，依法予以支持；程国建未向本院提交充分证据证明本案所涉借款属印树远、鄢四新共同债务，故本院对程国建要求鄢四新承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。鄢四新辩称，鄢四新不承担本案的民事责任的辩称理由成立，本院依法予以采纳。印树远经公告送达开庭传票未到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告印树远于本判决生效之日起十日内向原告程国建偿还借款237500元，并支付利息（以237500元为基数，自2020年7月1日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告程国建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告程国建负担187.50元，被告印树远负担4862.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 涛 人民陪审员  赵齐华 人民陪审员  唐志刚 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  井娟娟
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6784号原告：张仰丽，女，1965年4月4日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：刘益民（张仰丽之夫），男，1965年2月16日出生，汉族，住济南市，现住济南市。被告：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。法定代表人：黄弘民，厂长。委托诉讼代理人：王爱云，女，1970年5月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。委托诉讼代理人：高宝芹，女，1970年8月17日出生，汉族，该单位员工，住济南市。原告张仰丽与被告济南元丰棉纺织印染厂（以下简称元丰印染厂）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告张仰丽及其委托诉讼代理人刘益民、被告元丰印染厂的委托诉讼代理人高宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仰丽向本院提出诉讼请求：判令元丰印染厂支付退休时的独生子女费一次性补助及利息。事实和理由：我自1986年5月至2015年4月退休，一直在元丰印染厂工作。我只生养了一个男孩，按国家有关规定元丰印染厂应为我支付独生子女费一次性补助费，为维护我的合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，张仰丽明确利息的计算方式为，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。元丰印染厂辩称，对利息部分的请求不同意，同意支付独生子女费。本院经审理认定事实如下：一、张仰丽为元丰印染厂职工，于2015年4月退休。其夫妻于1992年7月生有一子，领取了《独生子女父母光荣证》。元丰印染厂未向张仰丽支付独生子女一次性养老补助。2014年度济南市职工的平均工资52512元。二、2020年8月28日，张仰丽作为申请人，以元丰印染厂作为被申请人，以本案的诉讼请求作为请求事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委经审查后作出济槐劳人仲案字【2020】第1287号仲裁决定书，决定不予受理。张仰丽不服，在法定期限内诉至本院。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，张仰丽与元丰印染厂之间存在劳动关系，当事人双方对此无异议，本院亦予确认。张仰丽要求元丰印染厂支付独生子女一次性养老补助，元丰印染厂对此无异议。依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第二项的规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》（即原《独生子女优待证》）。获得《独生子女父母光荣证》（即原《独生子女优待证》）或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。因张仰丽在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间自愿仅生育了一个子女，符合在退休时领取独生子女父母一次性养老补助的条件，元丰印染厂应当在张仰丽退休时向其支付该补助。依张仰丽退休的时间即2015年4月，参照2014年度济南市职工的平均工资52512元，元丰印染厂应当支付的独生子女一次性补助为15753.60元。张仰丽还要求元丰印染厂支付以上款项的利息，因元丰印染厂未及时向张仰丽支付以上款项，客观上造成了张仰丽的经济损失，本院对张仰丽的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第二项的规定，判决如下：济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向张仰丽支付独生子女费15753.60元及利息（以15753.60元为基数，自2020年10月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南元丰棉纺织印染厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十二月十八日书记员 裴立红
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3801号 原告：辛金明，男，1963年5月4日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：潍坊新方矿业有限公司，住所地：潍坊市坊子区北大营街**院内。 法定代表人：魏效曙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭学莉，女，1990年9月15日出生，汉族，该公司职工，住单位××。 原告辛金明与被告潍坊新方矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛金明、被告潍坊新方矿业有限公司的委托诉讼代理人郭学莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛金明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付独生子女一次性养老补助金19616元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告潍坊新方矿业有限公司职工，原告仅仅育有一子，是独生子女，并办理了独生子女优待证。2018年5月原告依法办理退休手续，被告未按独生子女政策发放一次性养老补助金，原告多次找被告讨要未果。原告依法申请仲裁却被依超出一年的仲裁时效为由不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 潍坊新方矿业有限公司辩称，原告于2018年5月退休，按照劳动争议仲裁时效一年的时效规定，原告已过了仲裁时效。被告因响应政府号召于2016年12月底去产能，现已无任何收入来源，按相关政策规定，该费用应由政府统筹。此外，该补助金系国家计划生育政策调整，与原告是否向被告提供劳动无关。因此，不应属于劳动争议纠纷。 本院经审理认定事实如下：辛金明原系潍坊新方矿业有限公司的职工，于2018年5月退休。辛金明于1987年2月生育一子“辛亮亮”。诸城市昌城镇郑家河岔社区村民委员会及诸城市昌城镇人民政府计划生育部门共同为辛金明出具证明一份，证明男方辛金明、女方庄志梅，二人于1986年1月登记结婚，于1987年2月生育一男孩，姓名辛亮亮。属于计划内生育。2020年7月10日，辛金明向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求潍坊新方矿业有限公司支付独生子女父母一次性养老补助费。2020年7月13日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字〔2020〕第376号不予受理通知书，以辛金明于2018年5月退休，至提起劳动仲裁申请之日，仲裁请求已超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理。本案庭审中，辛金明主张退休时潍坊新方矿业有限公司并未向其发放独生子女父母一次性养老补助。潍坊新方矿业有限公司则主张自退休时起算，辛金明的起诉已超过仲裁时效。辛金明要求被告支付其独生子女父母一次性养老补助金19616元。被告提出异议，辩称应根据2017年潍坊市职工年平均工资30%计算其独生子女父母一次性养老补助，金额为19069.2元（63564元×30%），庭审中，原告对该数额予以认可。 庭审中，潍坊新方矿业有限公司提供《关于新方煤矿等8处列入2016年提前关闭退出计划的公示》、《潍坊市人民政府关于同意潍坊新方矿业有限公司列入2016年矿井提前退出计划的批复》（潍政复[2016]第55号）、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》(鲁政办发[2010]第55号)复印件，以证明潍坊新方矿业有限公司响应政府去产能号召，关井退出，已无任何收入来源，按照政策文件规定，独生子女费应由政府统筹。辛金明对潍坊新方矿业有限公司的主张不予认可。 本院认为，本案争议的焦点为：一、潍坊新方矿业有限公司是否应发放辛金明独生子女父母一次性养老补助；二、辛金明的主张是否已超过仲裁时效。 关于第一个焦点，独生子女父母一次性养老补助是国家给予独生子女父母的奖励、扶助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。依据上述规定，被告潍坊新方矿业有限公司作为原告辛金明退休时所在的单位，应当向符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的辛金明发放独生子女父母一次性养老补助，本案应属人民法院管辖。辛金明提供的由诸城市昌城镇郑家河岔社区村民委员会及诸城市昌城镇人民政府计划生育部门共同出具的证明足以证明其为独生子女的父亲，被告潍坊新方矿业有限公司作为原告辛金明退休时所在的单位，应当发给辛金明独生子女父母一次性养老补助金。 关于第二个焦点问题，在被告潍坊新方矿业有限公司未向作为退休职工的劳动者明确告知拒绝发放独生子女父母一次性养老补助的情况下，双方并未就此产生劳动争议，潍坊新方矿业有限公司以辛金明的主张已超过仲裁时效为由拒付独生子女父母一次性养老补助，理由不成立，本院依法不予支持。被告应向原告发放独生子女父母一次性养老补助19069.2元。据此，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告潍坊新方矿业有限公司支付原告辛金明独生子女父母一次性养老补助19069.2元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊新方热电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57516号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：黄瑞满，男，1988年5月26日出生，汉族，住横州。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告黄瑞满融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告黄瑞满经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄瑞满支付租金111163.84元；2、判令黄瑞满支付罚息（以111163.84元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年3月16日起计算至实际付清之日止）；3、判令黄瑞满支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由黄瑞满承担。事实和理由：2017年3月15日，恒昌公司与黄瑞满签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为黄瑞满提供融资租赁服务，融资款为88000元，期限为24个月，每期还款金额为4652.66元。合同签订后，黄瑞满仅支付了1期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告黄瑞满未作答辩。经审理查明：2017年3月15日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）黄瑞满签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人黄瑞满，车辆品牌荣威，车价110000元，留购金额22000元，风险管理费1150元，手续费1760元，融资总额88000元，租赁期限为24个月，每期租金4652.66元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，黄瑞满签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年3月16日，恒昌公司向黄瑞满的指定账户支付了融资款85090元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示黄瑞满共支付1期租金，自2017年5月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与黄瑞满签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，黄瑞满在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求黄瑞满支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求黄瑞满支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向黄瑞满追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因黄瑞满未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求黄瑞满承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄瑞满于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金111163.84元；二、被告黄瑞满于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以111163.84元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年3月16日起计算至实际给付之日止）；三、被告黄瑞满于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，公告费260元，由被告黄瑞满负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34516号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:张金禄，男，61岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告张金禄供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17314号原告：王宝灵，女，汉族，1976年6月4日出生，籍住陕西省洋县。委托诉讼代理人：杜亚民，男，汉族，1960年5月29日出生，住西安市雁塔区，系原告社区推荐公民。被告：高水云，女，汉族，1972年11月11日出生，籍住陕西省洋县。委托诉讼代理人：杨清强，系被告之子。委托诉讼代理人：杨文善，系被告配偶。原告王宝灵与被告高水云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告王宝灵及其委托诉讼代理人杜亚民、被告高水云及其委托诉讼代理人杨清强、杨文善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宝灵诉称，原告与被告高水云系工友关系，2018年9月26日上午，原告与同班组杨文善发生争执，被告高水云闻讯赶来，对王宝灵一个锁喉动作，两次将原告拽倒在刷过机油的钢筋框架上，致使原告左膝盖受撞击而受伤，在场的班组管理人员刘某某拼命将高水云拉开，原告呼喊左膝盖疼痛后，刘某某将原告掺扶下楼，后原告被送往兵器工业五二一医院住院治疗，检查结果为：“1.左膝内外侧半月板后角损伤（2级）、外侧半月板前角损伤（1级）；2.左侧股骨下段、外侧踝、胫腓骨近段及髌骨骨髓水肿；3.左膝前交叉韧带损伤；4.左膝关节腔及髌上囊少量积液。”经西安市公安局高新分局委托陕西佰美法医司法鉴定中心鉴定结论为：原告伤情为轻伤二级。2019年1月11日，西安市公安局高新分局决定对加害人高水云取保候审。后经陕西中金司法鉴定中心鉴定，结论为：王宝灵残疾等级为十级，误工期限为100天，护理期限为70天，营养期限为60天。2019年9月初，西安市公安局高新分局丈八路派出所办案民警口头告知原告：高水云“犯罪情节轻微，不认为是犯罪”，作出高新公（刑）撤案字[2019]44号《撤销案件决定书》，2019年9月17日，王宝灵到雁塔法院对高水云提起刑事自诉，雁塔法院以王宝灵提交的高水云犯罪证据不足为由，作出（2019）陕0113刑初1357号刑事裁定，裁定不予受理。原告遭故意伤害纯属无辜，故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告人身损害经济损失151154.17元（其中医疗费29049.78元、误工费15912.64元、护理费11138.85元、交通费147.9元、住院伙食补助费1500元、营养费1200元、残疾赔偿金72196元、被扶养人生活费15309元、司法鉴定费2700元、精神抚慰金2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，2018年9月25日原被告双方吵架，9月26日原告跑到被告干活处先与被告发生推搡，被人拉开，当时原告身体并未有不适，后过了约40分钟后原告说其腿疼，被人带去了医院检查，后经过派出所调查，认为被告没有犯罪事实，原告受伤与被告无关。经审理查明，原、被告原为西安市高新区XX路XX工地木工。2018年9月26日，在该工地9号楼23层，原、被告因琐事发生纠纷，原告称被告两次将其拽倒在刷过机油的钢筋框架上，致其膝盖受撞击而受伤。后原告被送往兵器工业五二一医院住院治疗，经鉴定，原告所属伤情为轻伤二级，原告残疾等级为十级，误工期限为100天，护理期限为70天，营养期限为60天。另查明，事发时，原告王宝灵及其丈夫王某甲、被告高水云及其丈夫王某乙、班组管理人员刘某某、项目部工作人员韩某某均在现场。刘某某向公安机关提供证言称，他们两个（原、被告）相互把衣服抓在一起的时候我们立马上去劝开了，高水云当时没有推搡或殴打、踢踹王宝灵的腿部，王宝灵当时在现场没有外伤。又称，王宝灵与高水云在撕扯过程中，王宝灵左膝着地。韩某某提供证言称，王宝灵与高水云之间没有打斗，就是相互推了几下后互相抓着对方衣服不松手，双方脚上也没有踢踹的动作。又称王宝灵与高水云相互推对方，当时地上有洒的顶板涂抹油、盘错的钢筋，只见王宝灵脚下一滑，直接就跪在了地上。2019年8月28日，西安市公安局高新分局以王宝灵所受伤情和高水云行为之间因果关系不明，决定对王宝灵解除取保候审，后高新分局以王宝灵被伤害案没有犯罪事实，决定撤销案件。2019年10月23日，本院作出的（2019）陕0113刑初1357号刑事裁定书载明，依照王宝灵提交的刑事自诉状及证据材料，无法确认自诉状中指控高水云故意伤害罪的事实，故依法裁定驳回了王宝灵的起诉。上述事实，有刑事裁定书、撤销案件通知书、门诊病历、陕西佰美法医司法鉴定意见书、陕西中金司法鉴定意见书、证人刘某某、韩某某证言等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供证人刘某某、韩某某证言，以此证明被告对其实施侵害致其受伤的事实，但上述证人证言无法证明原告王宝灵所受伤情和被告高水云行为之间是否存在直接因果关系，故原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，兹依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宝灵的全部诉讼请求。本案案件受理费1256元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕睿涵二〇二〇年十二月十八日书记员  史艺华打印：相丽华校对：马格2020年月日送达1