山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1324行初88号原告刘会清，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人王兴伟，山东保亿律师事务所律师。被告兰陵县人民政府苍山街道办事处，住所地：兰陵县苍山街道驻地。法定代表人徐晓飞，主任。出庭负责人林健，男，1978年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人张生磊，山东一品律师事务所律师。原告刘会清诉被告兰陵县人民政府苍山街道办事处（以下简称：苍山街道）行政强制、行政赔偿纠纷一案，原告于2020年10月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王兴伟，被告出庭负责人林健及委托诉讼代理人张生磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会清诉称：经镇政府同意，原告于2012年在承包地上建厂，生产农用机械，原告经营项目系国家鼓励支持的“四线项目”。自建厂以来，在镇政府的支持下，原告一直积极办理用地手续，2017年9月份缴纳耕地占用费，其他手续尚未办理完毕。2019年8月21日，因违章建筑，苍山街道办事处要将原告厂房拆除，为减少损失，原告主张自行拆除，被告已经同意，并给予了自行车拆除时间，但是一天还没过去，在原告正在积极进行拆除时，2019年8月22日，被告就不由分说强行将厂房拆除，导致未来得及搬迁转移大量机器设备、农机成品砸坏，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序违法。请求法院依法判决：1.请求确认被告于2019年8月22日强拆行为违法；2.请求责令被告对原告的损失依法进行赔偿，赔偿数额146966元；3.诉讼费由被告承担。原告刘会清向本院提交了以下证据：证据1.原告的身份证复印件，证明原告主体资格。证据2.光盘一份和照片，一是证明涉案的具体行政行为的实施者是被告苍山街道办事处，二是证明在实施强拆行为时原告尚未对厂房内的设备清理完毕，厂房内仍有大量的设施和物品，被告实施强拆的过程当中，程序违法，极端暴力，属于违法的行政行为，造成了原告的损失。证据3.原告在山东诉讼服务平台的立案登记的电子记录，证明原告在2020年3月25日和2020年7月30日提起了立案，原告属于在法定期限内提起了诉讼，没有过起诉期限。证据4.类案的行政裁定书，证明原告所主张的国土局申请法院强制执行并不属于法院的受理范围。证据5.评估报告一份，原告申请兰陵县人民法院对原告的损失进行的评估。证明原告因被告的违法行政行为造成的损失146966元。被告苍山街道办事处辩称：1.原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据原告的诉称被告于2019年8月22日实施拆除行为，但原告提起行政诉讼的时间是2020年11月，已经超出了行政诉讼法规定的起诉期限。2.被告实施的拆除行为没有超出兰陵县人民法院裁定执行的范围，原告的起诉不属于人民法院受案范围。3.被告在实施拆除过程中未损毁原告的任何合法财产，原告所诉的内容不真实，与客观事实不符。综上，原告所诉的事实及理由均不成立，请依法予以驳回。被告苍山街道办事处向本院提交了以下证据：三份法律文书，视频一张（播放），证明被告没有毁损原告的物品，拆除前已经腾空清场，系根据人民法院裁执分离的原则实施的执行行为。经庭审质证,原告、被告对上述证据提出如下质证意见:被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1.身份证没有异议。证据2.视频所记载的不是现场视频，也不是拆除的过程，其照片中所显示的废旧物品与本案没有关联，视频及照片的来源不具有合法性，没有第三方的见证，且无录制及拍照时间，因此内容不真实，来源不合法，与本案没有关联性，不应作为有效证据使用。证据3.2020年3月25日的系民事案件，不是行政案件，与本案没有关联性。2020年7月30日的立案，申请的时间虽为7月30日，但原告没有举证证明被具体拆除的时间，只是在诉状中称被告于2019年8月22日拆除，没有证据证实，不予采信。证据4.案例与本案没有关联性，该案例所审判的是违背城乡规划法的规定由人民政府组织实施，而本案被告所依据的是土地部门所作的处罚决定，兰陵法院所作的裁执分离原则，因此原告的证明目的不成立。证据5.对评估内容的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是该评估报告是在民事案件开庭前兰陵法院技术室委托评估的，其评估的鉴定材料均未经法庭质证，评估的项目，评估的标的物是否与本案有关联性，均未由法庭查实，评估程序违法，评估的内容与本案无关，根据最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定第4条，未经法庭质证的材料包括补充材料，不得作为鉴定材料，因此该鉴定所依据的资料缺乏真实性合法性关联性，该报告不应采信。原告对被告提交的证据质证意见如下：对调查报告和处罚决定书的三性有异议，我们没有收到，而且需要说明的是本案涉案的具体行为是被告的拆除行为而不是国土资源局的行政处罚行为，因此该两份证据与本案不存在关联性，不能证明被告的证明目的。对于该行政裁定书三性均有异议，根据行政强制法和城乡规划法的有关规定精神对涉及违反城乡规划的建筑物、构筑物的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。兰陵县人民法院不可以违法受理该强制执行的申请，也不可能出具该行政裁定书，而且该裁定书我方至今没有收到。即便法院受理并出具的裁定书也没有生效。特别说明的是在上一次民事案件中，被告提供了两份内容不同的裁定书，因此我方对该裁定书的三性均有异议，被告实施强制拆除具体行政行为缺乏法律依据，也不能证实被告的证明目的。对于视频，被告并未提交原始的现场视频，仅仅是复制件，根据内容可知视频并不能反映整个执法的全过程，明显存在删减节选的情况，对其真实性，合法性有异议，根据视频的记载时间被告提交的时间录制分别是2018年1月5日和2019年3月26日，而本案的涉诉时间发生在2019年8月22日，与本案不存在关联性。而且根据视频内容可知，视频最后结尾也没有反映出被告将原告的所有物品全部清理完毕，并不能证明被告已经清场完毕，也不能证明其在实施行政强制措施的过程当中符合中华人民共和国行政强制法第18条的规定。综上，被告提交的证据并不能证明其行为具有合法的法律依据，也不能证明其在实施的过程当中程序合法。经审理查明，原告系原金岭镇（现苍山街道办事处）前小岭中隅村人，其未经依法批准于2013年11月份开始，擅自占用金岭镇东坊上村村南土地1963.2平方米（合2.94亩）建设厂房，资源占地类型为耕地，不符合土地总体利用规划，被原苍山县国土局于2013年12月12日向原告下达处罚决定书，处罚决定内容为：1.退还违法占用的1963.2平方米（合2.94亩）土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用土地的行为处以58896元，全额上缴国库。2014年3月13日向原告送达履行行政决定催告书，后因当事人未履行上述行政处罚决定书确定的内容，原苍山县国土资源局向本院申请强制执行，经审查，本院作出准予执行的行政裁定书，裁定如下：准予执行兰陵县国土资源局苍国土资罚字（2013）第805号行政处罚决定书第一、二项。由兰陵县金岭镇人民政府负责执行。后原告仍拒不履行行政处罚决定书的内容。2019年8月22日被告对案涉违章建筑实施了拆除行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列不属于人民法院的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。案涉违章建筑的拆除被告是依据本院作出的生效裁判文书进行的拆除，同时被告对案涉建筑物进行强制拆除之前已经对强拆范围内场所进行了清场，同时尽到了安全审慎妥善管理被强拆违章建筑内物品的义务，并未采取违法的方式进行拆除。综上所述,依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条、第一百零一条之规定,裁定如下:驳回原告刘会清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  庄向民人民陪审员  王永华人民陪审员  马继达二〇二〇年十二月三十日书 记 员  龙 飞