河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5747号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区天衢中路1369号华腾丽晶大厦，统一社会信用代码913714005965550301。 负责人：谢春雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄永君，男，1954年11月14日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1990年6月12日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下太平财险公司）因与被上诉人庄永君及被上诉人王强之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院遗漏了被保险人人王植森参加诉讼。鉴定机构对于被上诉人庄永君伤残等级所作鉴定结论存在错误；一审法院未保障上诉人重新鉴定7日的申请期限，程序亦存在不当。被上诉人庄永君所提供的误工费证据亦存在错误之处。 庄永君辩称，不同意上诉人的上诉理由，上诉人的上诉亦不应得到二审法院的支持。理由如下：本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权类案件，此类案件中被保险人不是必要参加诉讼的当事人。被上诉人庄永君起诉上诉人保险公司和实际侵权人，完全符合法律规定。一审法院所确定的赔偿主体于法有据。被上诉人庄永君的伤情经一审法院委托司法鉴定机构作出了鉴定报告，程序上和实体上不存在任何问题，该司法鉴定结论应依法予以确认。上诉人保险公司不予认可，但其并提供充分的证据推翻该司法鉴定结论。一审法院采信该司法鉴定结论符合法律规定。被上诉人庄永君对其误工费所提交的证据，真实合法，充分有效。此能证实被上诉人庄永君的工资主张，且一审中上诉人太平财险公司对此并未提出任何异议。一审法院对本案所作判决合理合法。综上，太平财险公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王强称，对于被上诉人庄永君的误工费、伤残结论亦持有异议。被上诉人王强对于被上诉人庄永君没有赔偿能力。 庄永君向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计150996.87元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明：2020年1月2日6时42分许，王强驾驶鲁NZ88V9号小型轿车，沿大城县中心街由西向东行驶至新华家园中心护栏开口处时，与由北向南左转弯庄永君驾驶的电动自行车相刮撞，造成两车损坏，庄永君受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，在此事故中，王强、庄永君负事故的同等责任。被告王强驾驶鲁NZ88V9号小型轿车在被告太平保险投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告庄永君在大城县医院住院治疗。庄永君的伤情经大城司法医学鉴定中心鉴定，其因交通事故导致腰1、2椎体压缩骨折，依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2条之规定，致残程度属九级；依据《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第9.1.1条之规定，误工期180日、护理期60日、营养期60日。原告庄永君因交通事故造成的合理损失有：1、医疗费8046.87元。被告太平保险认为应扣除10%非医保用药。因原告医疗费系原告治疗伤情所支付必要的、合理的费用，且太平保险未对主张的非医保用药项目以及数额提交相关证据，故对于太平保险扣除非医保用药主张不予采信；2、误工费11700元，即1950*6＝11700元。原告在事故发生时虽超过60周岁，但国家鼓励老年人从事与其年龄、智力相适应的劳动活动。原告在庭审中虽不能提交劳动合同、工资停发证明、银行流水等证据，但原告在诉讼中主张的误工费用1950元每月，明显低于农林牧渔业年平均工资标准，故对原告误工费主张予以认定；3、护理费6923元。按2020年度河北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年平均工资42115元计算，即42115/365*60＝6923元；4、住院伙食补助费1200元，每日100元计算住院期间12天；5、营养费1800元，按每日30元计算60天。庭审中原告主张50元每日计算过高，不予支持。被告太平保险认可原告营养费用每日30元计算，予以认定；6、残疾赔偿金107214元。该起交通事故发生在2020年1月2日，事故发生时原告年满65周岁，故应按2020年度河北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入35738元计算15年，即35738＊15＊20%＝107214元；7、精神损害抚慰金10000元。原告因交通事故导致九级伤残，故精神损害抚慰应计算10000元；8、鉴定费2412元；9、电动三轮车损失300元。根据道路交通事故认定书记载，原告的电动自行车在该起事故中确实受损，酌定损失300元。以上损失共计149595.87元。 一审法院认为，被告王强驾驶鲁NZ88V9号小型轿车沿大城县中心街由西向东行驶至新华家园中心护栏开口处时，与由北向南左转弯原告庄永君驾驶的电动自行车相刮撞，造成两车损坏，庄永君受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，在此事故中，王强、庄永君负事故的同等责任，此事实予以认定。查明部分所列原告损失合理合法，予以认定。因被告王强驾驶鲁NZ88V9号小型轿车在被告太平保险投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故被告太平保险应依照交强险的规定在交强险医疗费责任限额内赔偿原告庄永君医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；在财产损失限额内赔偿原告电动车损失300元。对于超出交强险限额原告损失29295.87元，依法由被告王强按50%的事故责任比例承担赔偿责任，即14647.94元。关于原告主张的鉴定费用，因该费用系确认原告伤残等级所支出的必要的、合理的费用，故应由太平保险依法承担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条；《中华人民共和国保险法》六十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司赔偿原告庄永君因交通事故造成的各项经济损失等共计120300元；二、被告王强赔偿原告庄永君因交通事故造成的损失14647.94元。上述一、二项于本判决生效后五日内履行。案件受理费1660元（已减半收取），由被告王强负担1500元，由原告庄永君负担160元。 二审中，上诉人太平财险公司向本院提交新证据一组，即EMS中国邮政速递物流打印件2张。欲证明上诉人公司在一审法院指定申请重新鉴定期限内，即2020年8月27日向一审法院邮寄了书面的重新鉴定申请书，一审法院亦收到该EMS的事实。而一审法院判决于2020年8月24日已经作出，此未保障上诉人申请重新鉴定的权利。对此，被上诉人庄永君质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由：该证据是打印件，没有盖章，故无法核实其真实性；且从该证据载明的内容看亦无法证实上诉人邮件的就是重新鉴定的申请，此证据不能证实与本案有关。另外，上诉人保险公司亦并未提供充分的证据推翻鉴定结论。故被上诉人庄永君对于上诉人太平财险公司的证明目的不予认可。被上诉人王强未发表质证意见。 其它各方当事人二审中均未提交新证据。 对于上诉人太平财险公司二审中所提交的新证据，结合各方对该证据所发表的举证和质证意见及在案的其它相关证据，本院对于上诉人该新证据的举证目的不予认定。经本院核实，一审法院对于本案开庭时间为2020年8月20日，庭审中上诉人太平财险公司称保留七日内申请重新鉴定的权利；而一审判决作出的时间为2020年8月24日。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人庄永君诉被上诉人王强及上诉人太平财险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人太平财险公司对于一审法院判决不予认可。上诉人对此称，鉴定机构对于被上诉人庄永君所作伤残等级鉴定结论存在错误，且一审法院未保障上诉人7日重新鉴定申请的期限；上诉人太平财险公司对于被上诉人庄永君误工费所涉证据亦不予认可。经本院审查，一审法院在保障上诉人太平财险公司重新鉴定申请期限上确存在瑕疵，但上诉人并未提供充分有效的证据驳斥司法鉴定。对于被上诉人庄永君误工费所涉的证据，上诉人在一审庭审中对此并未提出异议。二审中，上诉人太平财险公司所提交的新证据亦不能佐证其上诉主张。一审法院依据在案的相关证据对于本案所作裁判亦合法有据，且无不当之处。另外，机动车交通事故责任纠纷案件中被保险人亦不是必须参加诉讼，且上诉人在一审庭审中对此并没有提出异议。故一审法院针对本案所确定的诉讼主体亦符合法律规定。对此，本院予以维持。 综上所述，太平财险公司的上诉理据不足，其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。一审法院审理该案程序略有瑕疵，但一审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2706元，由上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣