四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0681民初341号 原告：龙娟，女，汉族，1973年6月18日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：王定东，一般代理，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被告：廖利平，男，汉族，1958年10月24日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李勇，特别授权，四川中虹律师事务所律师。 被告：陈运渝，男，汉族，1952年2月4日生，住重庆市北碚区。 第三人：刘洪梅，女，汉族，1970年12月22日生，住重庆市北碚区。 原告龙娟与被告廖利平、被告陈运渝案外人执行异议纠纷一案，本院2019年8月12日立案受理为（2019）川0681民初2318号，经审理于2019年9月30日作出判决后，德阳市中级人民法院受理了被告廖利平的上诉，并于2019年12月13日以（2019）川0618民终1381号民事裁定书裁定“一、撤销四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2318号民事判决；二、本案发回四川省广汉市人民法院重审”。2020年2月13日，广汉市人民法院将该案重新立案登记为（2020）川0681民初341号，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，经原告龙娟申请，依法追加刘洪梅为本案的第三人参加诉讼；经被告廖利平的申请，对案涉证据《买卖合同》和《收条》中签字和捺印的形成时间进行了司法鉴定。原告龙娟及其委托诉讼代理人王定东，被告廖利平及其委托诉讼代理人李勇，到庭参加了诉讼；被告陈运渝到庭参加了第一、二次庭审，第三人刘洪梅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告龙娟向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令中止对位于成都市金牛区茶店子正街18号1幢1单元8楼803号房屋（权1946748）一套（以下简称“案涉房屋”）的执行，并解除对该套房屋的查封；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：廖利平诉陈运渝房屋买卖合同纠纷一案,广汉市人民法院于2014年3月14日作出(2014)广汉民初字第10号民事调解书:被告陈运渝共计向原告廖利平支付房屋价款1000000元,支付方式为双方签订本调解协议当日支付50000元,余款从2014年6月起至2014年11月,每月的30日前支付原告廖利平100000元,余款350000元于2014年12月30日前付清。2014年12月18日,廖利平向广汉市人民法院申请执行(2014)广汉民初字第10号民事调解书所确定的被告陈运渝给付义务,广汉市人民法院受理后于2017年1月9日作出(2015)广汉执字第33号执行裁定书,将被执行人陈运渝所有的案涉房屋一套予以查封。 龙娟以该房屋于2011年3月1日已被其购买，并交付使用至今为由，对执行标的案涉房屋向广汉市人民法院提出书面异议。2019年7月19日，广汉市人民法院作出（2019）川0681执异22号执行裁定，驳回案外人龙娟的异议。原告龙娟认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民不得查封、扣押、冻结。为此，诉至法院，望判如所请。 被告廖利平辩称：原告的起诉事实不实，没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。理由如下：1、涉案房屋买卖合同真实性是有问题的，原告和被告陈运渝对买卖合同和收条形成过程的陈述与经鉴定确定的事实相矛盾，案涉房屋的按揭贷款是由第三人刘洪梅在支付、而不是原告所陈述的由其支付，存在虚假诉讼的嫌疑，存在作伪证的嫌疑；2、即便原告入住的事实成立，原告在没有办理过户的问题上也存在过错，依法不能对抗法院的执行。根据《最高人民法院关于执行异议和执行复议案件规定》第24条、第25条及第28条，应该驳回原告的诉讼请求。 被告陈运渝辩称：我和原告的房屋买卖合同是真实的，原告也付清了钱，这不是虚假的，已经有八九年由原告控制房屋，没有办理过户是各种原因，每个人都有过错。 第三人刘洪梅辩述称：1、被告陈运渝系我前夫，两人于2009年11月2日在重庆市北碚区民政局协议离婚，两人于当年同月3日共同购买了案涉房屋；对陈运渝与龙娟2011年3月签订的一份关于案涉房屋的《房屋买卖协议》，我不知情，也未在该协议上签字，不认可该合同，希望法院公正审理，保护我的合法权益。2、案涉房屋虽有陈运渝名字，但我与陈运渝当时处于离婚状态，首付款及按揭款全部是我支付至现在，每月按揭款龙娟没有支付一份钱。3、关于廖利平与陈运渝的法律纠纷与我无关，故廖利平申请拍卖这套房屋不合法不合理，因为我不欠廖利平一分钱。4、陈运渝欠龙娟债务及王会聪（龙娟前夫）欠陈运渝债务，三人之间三角债务关系与我没有一点关系。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证,对原告、被告、第三人均无异议的离婚证、商品房买卖合同、银行交易流水、公证书、房屋按揭贷款合同等证据，本院予以确认，并在卷为凭。被告廖利平及第三人刘洪梅对原告举证《房屋买卖合同》和《收条》等的真实性与证明力有异议。对于其他有争议的证据，本院将结合事实的认定，予以评判。 关于原、被告争议的原告所举《房屋买卖协议》和《收条》的形成时间问题。经被告廖利平申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《房屋买卖协议》和《收条》上签字和捺印是否形成于2011年3月1日进行了司法鉴定。2020年10月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出的“西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1824号”《司法鉴定意见书》载明的鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2011年3月1日”的《房屋买卖协议》原件落款甲方“陈运渝”处红色指印的形成时间应明显晚于落款时间为“2011年7月11日”的《承诺书》原件上“赖德忠”处红色指印的形成时间。2、无法判断上述《房屋买卖协议》原件以及标称时间为“2011年3月1日”的《收条》原件上手写字迹的形成时间是否形成于2011年3月1日。原告虽然对该鉴定结论的客观性持异议，但没有举证有效证据否定上述鉴定结论，应承担举证不能的后果，本院对根据上述鉴定结论予以采信。 根据原告、被告、第三人的陈述和经审查确认的上述证据，本院确认案涉事实如下： 2014年3月14日，广汉市人民法院对廖利平诉陈运渝房屋买卖合同纠纷一案作出(2014)广汉民初字第10号民事调解书；因陈运渝没有全面履行该调解书所确定的金钱给付义务，廖利平于2014年12月18日申请广汉市人民法院执行。2017年1月9日,广汉市人民法院作出(2015)广汉执字第33号执行裁定书,将案涉房屋一套予以查封。2019年7月，原告龙娟以该房屋于2011年3月1日已被其购买并交付使用至今为由，对执行标的案涉房屋向广汉市人民法院提出书面异议；2019年7月19日，广汉市人民法院作出（2019）川0681执异22号执行裁定；驳回案外人龙娟的异议。 2019年8月12日，原告龙娟以廖利平、陈运渝为被告起诉至广汉市人民法院，同年9月30日广汉市人民法院作出（2019）川0681民初2318号民事判决书，判决“依法解除本院对成都市金牛区茶店子正街18号1幢1单元8楼803号房产（房产证号：成房权证监证字第2××0号、2××9号）的查封行为，不得执行前述房产。案件受理费3650元，由被告廖利平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。四川省广汉市人民法院（2015）广汉执字第33号裁定书于本判决生效时自动失效。”被告廖利平不服（2019）川0681民初2318号民事判决，上诉至德阳市中级人民法院；德阳市中级人民法院审理后，于2019年12月13日作出（2019）川0618民终1381号民事裁定书，判决:“一、撤销四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2318号民事判决书；二、本案发回四川省广汉市人民法院重审。”2020年2月13日，广汉市人民法院重新立案审理该案，即本案。 又查，被告陈运渝与第三人刘洪梅原系夫妻关系，两人于2009年11月2日，在重庆市北碚区民政局协议离婚。被告陈运渝与第三人刘洪梅协议离婚后的次日即当年同月3日，共同购买了案涉房屋；并于当月16日在建行成都自贸区分行办理了该房屋的按揭贷款，借款人为刘洪梅、陈运渝，借款金额620000元，借款期限20年即2009年11月16日至2029年11月16日，四川省成都市中大公证处作出了（2009）川中证字第5604号公证书对此次贷款行为及相关事实予以公证。2012年1月9日，刘洪梅和陈运渝分别取得了案涉房屋的房产证“成房权证监证字第2××9号”、“成房权证监证字第2××0号”，分别记载“房屋所有权人刘洪梅”、“房屋所有权人陈运渝”，共有情况“共同共有”，附记“档案保管号权1946748、共同共有刘洪梅；陈运渝”，案涉房屋的房产登记内容至今没有有变更。自2009年11月16日至今，该房屋的银行按揭借款，一直由刘洪梅在偿还。 再查，原告龙娟向本院提出执行异议及提起案外人执行异议之诉所依据的主要证据《房屋买卖协议》和《收条》，经西南政法大学司法鉴定中心于2020年10月10日作出的“西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1824号”《司法鉴定意见书》，载明的鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2011年3月1日”的《房屋买卖协议》原件落款甲方“陈运渝”处红色指印的形成时间应明显晚于落款时间为“2011年7月11日”的《承诺书》原件上“赖德忠”处红色指印的形成时间。2、无法判断上述《房屋买卖协议》原件以及标称时间为“2011年3月1日”的《收条》原件上手写字迹的形成时间是否形成于2011年3月1日。刘洪梅对陈运渝与龙娟签订该《房屋买卖协议》不知情，也未在该协议上签字，《房屋买卖协议》上的签字“刘洪梅”系他人冒名签写。案涉房屋的房屋产权证明上登记权利人是仍然是廖利平和刘洪梅共同共有。 另查，2016年10月11日，成都市金牛区人民法院对原告龙娟与被告陈运渝之间的民间借贷纠纷已作出了（2016）川0106民初第877号、880和881号民事判决书，且判决书已发生法律效力。上述三份判决书确认了，自2011年2月21日起至2015年期间，龙娟与陈运渝有多次资金往来关系。 本案的争议焦点为：原告所主张的与陈运渝之间关于案涉房屋的买卖行为，是否发生在广汉市人民法院2017年1月9日作出(2015)广汉执字第33号执行裁定书查封案涉房屋之前。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，依据前述司法鉴定结论，并结合原告龙娟、被告陈运渝及第三人刘洪梅关于案涉房屋买卖、房屋买卖协议及收条形成过程、案涉房屋按揭贷款偿还事实的陈述和证据，本院不能作出《房屋买卖协议》和“收条”系2011年3月1日形成的结论，恰恰能确认系2011年7月11日之后形成的事实。依据原告所举证据，本院不能确认《房屋买卖协议》和“收条”的具体形成时间，换言之，原告关于《房屋买卖协议》和“收条”系2011年3月1日形成的主张是虚假的、不真实的，原告关于该《房屋买卖协议》和“收条”系形成于广汉市人民法院2017年1月9日以(2015)广汉执字第33号执行裁定书查封案涉房屋行为之前的主张，证据不足，与本院查明的事实不符，本院对不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”房屋作为不动产，其所有权依法以相关不动产产权登记的为准。案涉房屋系被告陈运渝和第三人刘洪梅离婚后共同购买的，自2012年1月9日至今，登记的房屋所有权人一直是被告陈运渝和第三人刘洪梅共同共有。公民依法享有的物权受法律保护，在未经刘洪梅同意或授权的情况下，陈运渝无权处分与刘洪梅共同共有的案涉房屋。经司法鉴定，龙娟所举证的《房屋买卖协议》上陈运渝的捺印系2011年7月11日以后形成，原告龙娟所称的《房屋买卖协议》及收条系2011年3月1日形成，第三人既没有在《房屋买卖协议》签字，也至今不认可该协议书；并且陈运渝将案涉房屋及房产证于3月1日交付龙娟，显然与经司法鉴定所确认的事实及案涉房屋房产证办理的事实不符。同时，原告自称的案涉房产的按揭贷款由其偿还，也与本院查明的由第三人刘洪梅在偿还的事实不符。另外，龙娟主张的以40万元的价格购买了案涉房屋，显然与案涉房屋当时的市场价值偏离较大；原告龙娟与被告陈运渝之间自2011年2月起至2015年期间，有多次的民间借贷资金往来关系，原告2011年3月2日向被告陈运渝的40万元款项，本院不能确认确属支付给陈运渝的购买案涉房屋的房款。因此，原告关于案涉房屋在广汉市人民法院2017年1月9日查封之前，已由被告陈运渝出卖、交付给（含房产证）原告的主张，证据不足，与本院查明的事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告龙娟对案涉房屋权利的真实性不能确认，其诉讼请求不符合上述规定的情形，不能排除人民法院执行，其诉讼主张证据不足、理由不当，与事实不符，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告龙娟的诉讼请求。 本案收取案件受理费3650元，由原告龙娟负担（原告已预缴） 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  冷北宁 审 判 员  杨云开 人民陪审员  李自强 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  邓艳宗