辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初14649号原告：沈阳博安视讯科技有限公司，住所地沈阳市和平区三好街100号三层B36铺位，统一社会信用代码：91210102764392833H。法定代表人：高禹，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋严，男，1979年2月24日出生，汉族，该公司项目负责人，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳海锐建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区金卡路16号7层B749号房，统一社会信用代码：912101025646885410。法定代表人：王丽红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学彤，辽宁同飞律师事务所律师。被告：辽宁丰雷科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南京北街30甲号6号，统一社会信用代码：912101020MA0TTWCEXD。法定代表人：于伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁策讼律师事务所律师。原告沈阳博安视讯科技有限公司（以下简称“博安公司”）与被告沈阳海锐建筑装饰工程有限公司（以下简称“海锐公司”）、辽宁丰雷科技有限公司（以下简称“丰雷公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋严，被告海锐公司委托诉讼代理人李学彤、丰雷公司委托诉讼代理人刘丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博安公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告工程款本金18935元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月17日，原告与被告海锐公司签订了合同编号WLAP-171202的《监控、音响、无线定购合同》，为被告丰雷公司的光荣街店、香格里拉店及中街店安装监控、音响、无线AP覆盖，共计27050元（不含税)。其中被告丰雷公司已经支付工程定金8115元，全部工程已于2018年1月18日完工，尚欠工程款18935元未付。按照合同中第六项第1条中明确规定“甲方未按合同约定如期付款，则每延迟1天要交纳未付款的5%的违约金给乙方”，而工程已于2018年1月21日经被告丰雷公司相关人员验收合格，投入使用。现被告拖欠原告工程款一直未付，被告已违反了双方签订的定购合同，被告属于违约行为，原告为维护合法权益，诉讼至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告海锐公司辩称，2017年12月底，我司承揽丰雷公司三个服装店装修工程，承揽方式为人工加辅料，每平米为1200元，我公司代丰雷公司代签合同，是由于被告丰雷公司三个服装店在开始装修时并没有办理营业执照等手续，所以被告丰雷公司委托我公司代理签订合同，等营业执照等手续办完后再由供应商直接给被告丰雷公司三个店开发票，以作税款抵扣，原告拿合同到我公司盖章后，直接拿走了，我公司未留合同副本，我公司对合同的内容及履行情况均不知情。我公司受被告丰雷公司委托代签合同，合同的委托人及受益人均为被告丰雷公司，合同的权利义务人应是被告丰雷公司，因此，本案的法律责任应当由被告丰雷承担，与我司无关。被告丰雷公司辩称，一、答辩人不是本案适格主体，不应列为共同被告。根据被答辩人博安公司提供的证据《监控、音响、无线AP定购合同》可知，上述合同签订的主体仅为被答辩人博安公司和海锐公司双方，并无答辩人丰雷公司。而且，本案案由为买卖合同纠纷，系应审理被答辩人博安公司和海锐公司双方间的买卖关系，亦与答辩人丰雷公司无关。遂依据合同相对性原则，答辩人丰雷公司不是本案的适格主体，被答辩人博安公司不应当突破此原则将答辩人丰雷公司列为共同被告。二、因答辩人丰雷公司不属于本案适格被告，遂被答辩人博安公司无权向其提出诉讼请求。因本案案由为买卖合同纠纷，所以应适用《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等一系列与买卖合同相关的法律法规。但现行有效法律法规中并未赋予卖方可以突破合同相对性原则向第三方主张支付款项的权利。因此本案中，被答辩人博安公司应恪守合同相对性原则，向合同相对方海锐公司主张权利，不应向第三方丰雷公司主张。综上所述，被答辩人博安公司将答辩人丰雷公司列为本案共同被告属于被诉主体不适格，同时被答辩人博安公司随意突破合同相对性向答辩人丰雷公司主张权益无任何法律依据，请求贵院在查明案件事实后，驳回被答辩人对答辩人的全部诉请。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、合同一份，证明双方存在买卖合同关系。被告海锐公司认为合同的委托人为被告丰雷公司，合同义务由被告丰雷公司承担。被告丰雷公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同系原告与被告海锐公司双方签订，是否真实被告丰雷并不知晓，并且该合同签订双方为原告与被告海锐公司，与被告丰雷公司无关联性。本院认为，结合证人王某的陈述，该合同的签订系被告丰雷公司指示被告海锐公司与原告签订，故本院对该合同真实性予以采信。2、付款凭证，证明是被告丰雷公司的原法定代表人丰雷给我方付的款，金额为8115元。被告海锐公司无异议。被告丰雷公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该证据可以看出汇款人为丰雷个人，然而丰雷在汇款时名下有多家公司，具体是代表个人还是代表公司汇出款项无法核实，所以被告丰雷公司认为原告将其列为共同被告是严重错误的。本院认为，二被告对真实性均无异议，且被告丰雷公司并无证据证明丰雷与原告存在其他业务往来，故本院对该证据予以采信。3、王某证人证言，证明签订合同过程和项目施工过程及联系项目的过程，所有事情都是由王某联系的。被告海锐公司质证意见为：我方与丰雷公司的工程不包含监控弱电工程，弱电工程不在我们的施工范围内，我方签订合同是受丰雷公司的指示，王某是丰雷公司的工作人员，对证言其他内容无异议。被告丰雷公司质证意见为：虽然证人身份有异议，但从证言中可知案涉合同是原告与被告海锐公司签订的，属合法有效合同，以个人名义汇款属于被告丰雷公司为被告海锐公司垫付的款项，原告的诉讼请求内容包含在被告海锐公司与被告丰雷公司之间签订的装饰装修合同内，所以该款项应由被告海锐承担。经审查，关于证人是否曾是被告丰雷公司员工，本院要求被告丰雷公司的委托诉讼代理人进行核实，被告代理人表示与被告公司核实了，但被告丰雷公司没有回复，本院认为，被告丰雷公司既不承认亦不明确否认证人王某的身份，同时在本院审理的（2018）辽0102民初7843号案件材料中有王某代表被告的签字，故本院对证人原系被告丰雷公司员工的身份予以确认，本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告（乙方）与被告海锐公司（甲方）签订《监控、音响、无线AP定购合同》，约定甲方向乙方订购丰雷服装店光荣街店、香格里拉店、中街店监控、无线AP、音响，价款分别为8265元、7665元、11120元。合同约定施工期限为10天（大约）与整体工程进度同步，自2018年1月19日至2018年1月29日，乙方负责终身维修甲方出相应费用。合同总金额为27050元，合同签订后，甲方支付合同款金额的30%为定金，即人民币8115元给乙方。工程完毕后，甲方验收合格后，甲方应在三个工作日内结清所有工程款。合同还对违约责任、安装调试等进行了约定。合同签订后，被告丰雷公司负责人丰雷给原告工作人员蒋严通过手机银行汇款8115元。原告已依合同约定进场施工，并于2020年3月安装完毕，验收合格。由于二被告未给付原告剩余款项18935元，原告诉至法院。被告海锐公司为被告丰雷公司的丰雷定制中街店、香格里拉店、光荣街店进行装修，被告丰雷公司原工作人员王某代表丰雷公司在现场负责。证人王某陈述被告海锐公司与原告签订合同的过程是因为丰雷公司觉得被告海锐公司找的安装监控、音响及无线AP的公司的报价贵，所以由王某找了几家公司，原告报价最低，王某就让原告供应设备，并由王某拿着合同到海锐公司盖章，后又找到原告公司盖章，原告与被告海锐公司之间并无接触。本院认为：虽然原告与被告海锐公司之间签订了《定购合同》，但与原告商谈定购设备及设备价款等合同条款的主体的是被告工作人员王某，原告亦是将设备安装至被告丰雷公司经营的三个店铺，安装完毕后，由被告丰雷公司的工作人员王某进行验收，定购设备的定金亦是由被告丰雷公司负责人支付；另外，该合同是由被告丰雷公司的工作人员王某拿分别找双方盖章，原告与被告海锐公司之间并无接触；综上，合同的签订、履行均是在原告与被告丰雷公司之间进行，被告海锐公司根本没有参与合同的订立与履行，故本院认定原告与被告丰雷公司形成合同关系，应由被告丰雷公司给付原告剩余款项。至于丰雷公司与海瑞公司之间关于原告供应设备的费用承担而产生的争议，由丰雷公司和海锐公司依据约定另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告辽宁丰雷科技有限公司于本判决生效后10日内，给付原告沈阳博安视讯科技有限公司款项18935元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告辽宁丰雷科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  吕丽晶人民陪审员  路 宏二〇二〇年十二月二十一日法官助理黄韬书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。