wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15832号原告广州市倍乐食品有限公司，住所地广东省广州市从化经济开发区高技术产业园丰盈路10号之一（自编）三楼。法定代表人张明，董事。（未到庭）委托诉讼代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第250888号关于第41153529号“倍乐”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月27日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第41153529号“倍乐”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12799472号商标（简称引证商标一）、第5744333号商标（简称引证商标二）、第9467790号商标（简称引证商标三）在整体外观、视觉效果和含义等方面区别明显，不构成近似。二、引证商标一正处于撤销程序中，若被撤销则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41153529。3.申请日期：2019年9月19日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001；3016；3018）：巧克力酱；调味酱；蛋黄酱；除香精油外的蛋糕用调味品；除香精油外的食物用调味品；蔓越莓酱（调味品）；水果酱汁（调味料）；调味品；色拉用调味品；麦乳精。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阿温特艾斯奥有限公司。2.申请号：12799472。3.申请日期：2013年6月24日。4.专用权期限至2026年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005；3007-3008；3010；3012-3017）：咖啡；茶；可可；米；木薯粉；西米；人造咖啡；面粉；谷物制品；早餐用谷类制品；麦片；谷物片；玉米片；锅巴；大豆粥；谷物粥；天然或人造冰；蜂蜜；酵母；泡打粉；食盐；芥末；醋；酱油；香辛料；食用冰；食品用糖蜜。（二）引证商标二1.注册人：阿温特艾斯奥有限公司。2.申请号：5744333。3.申请日期：2006年11月24日。4.专用权期限至2020年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005；3012；3017-3018）：咖啡；茶；可可；木薯粉；人造咖啡；蜂蜜；糖蜜；酵母；发酵粉；食用香料（不包括含醚香料和香精油）。（三）引证商标三1.注册人：阿温特艾斯奥有限公司。2.申请号：9467790。3.申请日期：2011年5月16日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005；3007；3012；3017-3018）：咖啡；茶；可可；木薯粉；人造咖啡；蜂蜜；食品用糖蜜；酵母；发酵粉；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；谷物粥。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，同时明确表示仅保留诉争商标在3016群组商品上的注册申请。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确表示仅保留在3016群组商品上的注册申请，苏证商标指定使用的商品与引证商标二、三核定或者指定使用的商品不再构成类似，故诉争商标与引证商标二、三不再存在权利冲突。至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标保留注册申请的商品与引证商标一核定使用的“芥末”等商品均属于第30类的3016群组；同时引证商标一核定使用的“食盐”和“醋；酱油”等商品分别属于3014群组和3015群组，其中3014群组、3015群组和3016群组构成交叉检索。故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标“倍乐”与引证商标一的显著识别汉字部分“倍樂”文字构成相近，含义相同，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州市倍乐食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市倍乐食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13357号原告:吉林省食间饮食管理有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区桂林路19号。法定代表人：赵轶群，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾江涛，北京恩学律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000208453号关于第40022455号“STEAKING”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月6日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第6301514号“Seaking及图”商标（以下称引证商标）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，原告已对引证商标提出了三年不使用撤销申请，引证商标的权利状态尚不稳定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：40022455。3、申请日期：2019年7月30日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类，类似群组4301；4306）：自助餐厅等。二、引证商标1、注册人：北京华映人国际影业投资有限公司。2、注册号：6301514。3、申请日期：2007年9月28日。4、注册公告日期：2010年3月28日。5、专用权期限至：2020年3月27日。6、标识:7、核定使用的服务（第43类，类似群组4301-4306）：餐厅等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、牛津中阶英汉双解词典关于单词“steak”、“sea”和“king”的解释；2、关于引证商标的商标详情页、商标流程页，以及关于引证商标的撤三申请受理通知书和《关于提供注册商标使用证据的通知》的送达公告。在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定无异议。经查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的“自助餐厅”等服务与引证商标核定使用的“餐厅”等服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“STEAKING”与引证商标显著识别字母“Seaking”在字母构成、呼叫、整体视觉印象等方面相近，二者已构成近似商标。诉争商标与引证商标若同时使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对服务来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉林省食间饮食管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省食间饮食管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初1565号 原告：旷页云，男，1972年12月1日生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：张笑笑，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：苏义保，男，1984年3月21日生，汉族，住河北省辛集市。 原告旷页云与被告苏义保缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旷页云的委托诉讼代理人张笑笑到庭参加诉讼，被告苏义保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旷页云向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏义保向原告旷页云归还30000元，并赔偿原告利息损失（自应还款之日起按同期同类贷款利率计至该款付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年9月7日原告与被告约定，由原告向被告微信转账30000元，作为被告于2019年9月9日向衡水银行冀州支行转入存款3000万元的定金，后原告按约定向被告微信转款30000元定金，并经被告确认。事后经原告多次催告，被告未按时存款且至今仍未归还定金。综上所述，被告假借订立合同，恶意进行磋商，违反诚实信用原则，给原告造成了损失。因此，被告的行为已经构成缔约过失行为，应当承担相应法律责任。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国民法总则》等相关法律、法规规定提出诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。 被告苏义保未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2019年9月7日原告与被告约定，由原告向被告微信转账30000元，作为被告于2019年9月9日向衡水银行冀州支行转入存款3000万元的定金，后原告按约定向被告微信转款定金30000元，并经被告确认。2020年9月8日原告即联系不上被告，被告未按时存款且至今亦未归还原告定金。 上述事实有原告提供的微信聊天、转账记录截屏图片及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告苏义保假借订立合同，恶意进行磋商，收取原告定金后即不在与原告联系，违反诚信原则，给原告造成损失，其应承担损害赔偿责任。被告应返还原告定金30000元，并应赔偿原告利息损失，利息应自原告向被告主张权利即原告起诉之日2020年7月14日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告苏义保经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，依法适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏义保在本判决生效后五日内返还原告旷页云定金30000元并赔偿原告利息损失（利息以30000元为基数，自2020年7月14日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告苏义保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口,联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨小合 审 判 员  赵 辉 人民陪审员  马晓琳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  赵 冉 ——
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28226号 本院受理的申请执行人严意欣与被执行人东莞市银瀛实业投资实业有限公司劳动争议纠纷一案[执行依据为东劳人仲院东城庭案字第【2020】732-744号仲裁调解书]，因被执行人东莞市银瀛实业投资有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日 联系人：吴法官、陈书记员 联系电话：0769-2246****
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4826号原告：夏树枝，女，1960年6月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：北京市怀柔区汤河口镇西帽湾村经济合作社，住所地北京市怀柔区汤河口镇西帽湾村。法定代表人：崔文章，村主任。原告夏树枝与被告北京市怀柔区汤河口镇西帽湾村经济合作社（以下简称西帽湾村经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏树枝及委托诉讼代理人孙新建，被告北京市怀柔区汤河口镇西帽湾村经济合作社的法定代表人崔文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏树枝向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于北京市怀柔区汤河口镇西帽湾村兵令沟3.3亩土地承包经营权归原告所有；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年1月1日，西帽湾村村民李怀录与被告签订《口粮田承包合同书》，由李怀录承包位于兵令沟3.3亩，东三道坝1.13亩，新园田0.35亩，老园田0.29亩，五十亩1.2亩，五个地块共计6.27亩口粮田。承包期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。1998年11月1日，李怀录将上述土地流转给原告经营，需要由李怀录缴纳的税费由原告承担。之后原、被告及李怀录一直按照约定履行合同。2019年4月，被告在未经原告同意的情况，将兵令沟的土地流转给他人，原告经营的3.3亩地也包括在内，原、被告对此地块承包经营权的归属产生争议，故诉至贵院，望查清事实，依法审理，支持原告的诉讼请求。西帽湾村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方合作社1998年与李怀录签订的《口粮田承包合同书》约定，经甲方批准，享有土地承包经营权的流转权。原告提供的土地经营委托协议，无证据证明是经过我方合作社批准，因此为无效协议。二、李怀录去世多年，土地应由村集体无偿收回。三、我方去年实施北京市百万亩造林工程时，在土地上栽植树木符合规定。四、原告将土地流转他人收取流转费。要求原告退回李怀录承包的土地及土地流转费。本院经审理认定的事实如下：1998年1月1日，李怀录和西帽湾村经济合作社签订《口粮田承包合同书》，约定李怀录承包的地块共6.27亩，包括兵令沟3.30亩，五十亩1.20亩等；承包期限为30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。原告提供委托协议一份，内容为李怀录将承包的本村土地6.27亩包括兵令沟3.30亩，五十亩1.20亩等，转交给本村外甥夏树枝，此承包地只有夏树枝一人管理，别人无权干涉。转租人李怀录1998年1月1日。原告提供《土地租赁合同》一份，甲方夏树枝，乙方北京清润山水农业科技发展有限公司，丙方北京市怀柔区汤河口镇西帽湾村经济合作社，公司租赁个人承包的土地，自2016年1月1日起至2027年12月31日至，地块位置名称：五十亩地，数量2.8亩（其中薛福瑞1.6亩，李怀录1.2亩），由夏树枝承包至2027年12月31日止。……甲方夏树枝签名，乙方丙方盖章。2016年4月11日。原告据此诉至本院，要求确认西帽湾村兵令沟3.3亩土地承包经营权归原告。针对原告提供《土地租赁合同》，被告不认可，在本院指定的时间内，未提交答复意见。另查明，夏树枝为汤河口镇西帽湾村村民，夏树枝与薛福瑞系夫妻关系。本院认为，原告提供《土地租赁合同》，被告虽不认可，但在本院指定的时间内，未提交答复意见，亦未提交证据足以否认该合同，对该合同的效力，本院予以认可。从原告提供的李怀录的原承包合同和相关材料看，李怀录同意将承包的本村土地6.27亩转交给夏树枝管理；根据原告提供的土地租赁合同，在夏树枝签名的合同中，涉及的地块包括原告丈夫薛福瑞的1.6亩和李怀录的1.2亩，地块位置为五十亩地，合同上有被告方作为丙方盖章。由此可见，对于夏树枝经营管理李怀录从村里承包的土地，被告方对此是知晓且默认的，为保护合同履行的稳定性，应认定原告对原李怀录承包的土地享有承包经营权。故对原告要求确认李怀录从村里承包的土地中兵令沟3.3亩的土地承包经营权归原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：确认夏树枝对北京市怀柔区汤河口镇西帽湾村兵令沟3.3亩土地在原李怀录的承包期内享有承包经营权。案件受理费35元，由北京市怀柔区汤河口镇西帽湾村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8880号原告：孔磊，男，汉族，1991年6月8日出生，住昆明市五华区。委托代理人：赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：薛艳，云南振润律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨荣飞，女，白族，1978年10月21日出生，住昆明市五华区。原告孔磊诉被告杨荣飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告孔磊的委托代理人赵佳梅，被告杨荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔磊诉称：原被告于2016年1月12日签订《借款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限半年，月利率2%。原告通过银行转账形式向被告提供了15万元的借款，被告未依约还款付息，至今仅偿还利息14700元，故起诉请求判令：1.被告偿还原告借款本金共计人民币15万元；2.被告向原告支付自2016年1月13日起以15万元为基数，以2%月利率直到该款项清偿之日止产生的利息，扣除已支付的利息20000元，暂计算至2020年5月31日为137808.22元；3.被告向原告支付为实现本案债权支付的律师费8000元；4.被告承担本案的诉讼费。被告杨荣飞答辩称：15万元我收到了，但原告要求我每月13日按照五分的利率向其朋友杨家雄支付利息，我前后向原告和杨家雄转账共计15.29万元，原告的主张与事实不符。经审理，本院依法确认以下案件事实：2016年1月12日，原告孔磊与被告杨荣飞签订《借款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限自2016年1月12日起至2016年7月12日止，月利率为2%，被告按月付息，到期一次性还本。同日，被告出具15万元的借条和收条。2016年1月13日，原告分三次向被告的银行账户转账15万元。2016年12月30日，被告向原告付息2000元；2017年4月3日，被告向原告付息5200元；2017年7月9日，被告向原告付息5600元；2017年9月2日，被告向原告付息1300元；2019年1月14日，被告向原告付息600元；累计付息14700元。原告此次诉讼支出律师费8000元。以上事实，有原、被告的庭审陈述及双方提交的《借款合同》、借条、收条、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信支付记录、律师费发票等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，原告依约提供了借款，被告确认收到了借款，双方借贷关系成立，债权债务关系明确。被告辩称原告要求其每月按5%的利率向案外人杨家雄的账户支付利息，但未提交证据证实其向案外人杨家雄汇款系根据原告的指示且系归还原告的借款，因此对被告的该项答辩意见本院不予采信。现还款期限已届满，被告未举证证实其清偿了全部借款，原告主张被告还款，有事实及法律依据，应予支持。关于利息，原告主张按借款利率2%支付期内利息及逾期利息，因该利率未超出法律允许的范畴，故本院予以支持。庭审中，双方认可被告支付了利息共14700元，本院对此予以确认。关于律师费，因该费用系原告为实现债权支出的必要费用，且原告举证证实了费用已实际产生，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告杨荣飞于本判决生效之日起十日内归还原告孔磊借款本金人民币15万元，并按月利率2%支付自2016年1月13日起至借款清偿之日止的利息（执行时扣减被告杨荣飞已支付的利息人民币14700元）；二、被告杨荣飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔磊律师费人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5737元，减半收取2868.5元，由被告杨荣飞承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月四日书记员  王文婷履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29183号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李进宝，男，1986年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李进宝保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李进宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李进宝向保险公司支付理赔款76177.22元、保费2977.03元、资金占有使用费（以上理赔款76177.22元为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李进宝承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币824元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月16日签订《贷款合同》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币76177.22元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2977.03元未交纳。上述欠款经保险公司多次向李进宝催讨无果，故保险公司特诉至法院。李进宝未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李进宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李进宝为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李进宝之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李进宝与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李进宝发放贷款。李进宝应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李进宝未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李进宝偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李进宝进行追偿。故保险公司要求李进宝给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李进宝于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款76177.22元及资金占用损失（以76177.22元为基数，自2019年2月4日起至实际给付之日止，按照2019年2月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李进宝于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2977.03元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由李进宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李进宝负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2020）甘0302民初2793号原告：吴某，甘肃省武威市人。委托诉讼代理人：李某1，甘肃众纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，甘肃众纳律师事务所实习律师。被告：金昌居佳生态农业有限公司。统一社会信用代码：916203000999555199。负责人：王某，董事长。委托诉讼代理人：周某，甘肃金天元律师事务所律师。原告吴某与被告金昌居佳生态农业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人李某1、被告金昌居佳生态农业有限公司的委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2017年2月20日至2020年3月26日期间的经济赔偿金270859.5元（参照其离职前12个月的平均工资以受经济损失时间等于其经济补偿金数额，即2016年应发收入90286.5元月平均工资的36个月计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月20日向被告提出辞职报告，2017年4月6日被告已签字盖章，但其未向原告出具解除劳动合同证明，未办理相关离职手续。直至2020年3月26日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，间隔三年之久。由于被告自2017年2月20日起一直未向原告出具《解除劳动合同通知书》，依据《劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《劳动合同法》第八十九条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。综上所述，被告未出具《解除劳动合同通知书》、未办理离职手续的行为使原告三年来难以享受失业金待遇，难以入职新单位，对其造成了一定的经济损失，其行为严重侵害了原告的合法权益。请依法支持原告的诉讼请求。金昌居佳生态农业有限公司辩称，原告的请求缺乏基本事实，不能成立。原告没有证据证实其2017年已将辞职手续办理完毕，此后长达三年既不办理请假手续和其他相关手续，也未到被告处上班工作，被告依据公司及法律相关规定，于2020年3月26日对原告予以解除劳动合同，同日，给原告送达通知书。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了证据:2017年吴某的《辞职报告》一份、金川集团股份有限公司员工离厂签字单一份、2016年员工收入明细卡一份、2020年3月26日金昌居佳生态农业有限公司《解除劳动合同通知书》一份、2020年7月29日金昌市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》一份，证明原告与被告存在劳动关系，被告解除劳动合同关系的事实。被告对以上证据的质证意见：《解除劳动合同通知书》属实。收入明细卡属实，但与本案没有关联性。《辞职报告》被告从来没有收到。《不予受理案件通知书》属实，但不予受理是错误的，被告于2020年3月26日因原告长期旷工违反制度解除原告的劳动合同，没有超过一年，《不予受理案件通知书》是错误的。原告的离厂签字单属实，但原告辞职公司的关键部门没有同意原告辞职，不能证明原告的辞职手续办理完毕。被告提交的证据：《劳动合同》一份、《解除劳动合同通知书》一份及签收回执单、微信截图一份，证明原、被告存在劳动合同关系，原告因长期旷工违反制度解除的劳动合同。原告对以上证据质证意见：证据均属实，《解除劳动合同通知书》被告自认了原告于2017年4月4日提出了辞职申请。原告主动提出解除劳动合同，但被告由于原告的房产系福利分房没有解除劳动合同。根据原、被告提供的证据以及原、被告的质证意见，对原、被告提供的证据，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。确认原告于2017年2月20日向被告提出辞职，2017年4月6日被告的劳动管理部门同意原告辞职。2017年5月，原告再未到被告处上班工作。2020年3月26日，被告金昌居佳生态农业有限公司向原告出具了《解除劳动合同通知书》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年7月1日，原告吴某与被告金昌居佳生态农业有限公司签订了《劳动合同书》，双方约定原告吴某系无固定期劳动合同。2017年2月20日，原告吴某向被告金昌居佳生态农业有限公司提出辞职申请，2017年4月6日，金川集团股份有限公司除公司房产部门未加盖公章同意外，其余各部门均盖章同意原告吴某辞职。2017年5月，原告吴某再未到被告处上班工作。2020年3月26日，被告金昌居佳生态农业有限公司向原告出具了《解除劳动合同通知书》。本院认为，原告吴某与被告金昌居佳生态农业有限公司存在劳动合同关系，原告吴某向被告金昌居佳生态农业有限公司提出辞职申请后，于2017年5月未在被告处继续工作，原、被告已事实解除劳动合同关系。现原告吴某要求被告金昌居佳生态农业有限公司赔偿自事实解除劳动合同之日起至被告向原告出具解除劳动合同之日止应发工资的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院对原告的该项请求，不予支持。综上，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 孙荣涛二〇二〇年十二月二十一日书记员 魏 嘉
河南省新乡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫07行初105号 原告任青风，女，汉族，1971年7月8日出生，住河南省。 被告新乡市卫滨区人民政府，住所地新乡市卫滨区人民路479号。 法定代表人顾崇豪，任区长。 委托代理人李旸，任新乡市卫滨区胜利路街道办事处主任。 委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。 原告任青风因不服被告新乡市卫滨区人民政府（以下简称卫滨区政府）房屋征收补偿决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告卫滨区政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。被告卫滨区政府在法定举证期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月10月对本案进行了公开开庭审理。原告任青风，被告卫滨区政府委托代理人李旸、李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任青风诉称，2020年5月7日得知被告将卫征补（2020）92号《房屋征收补偿决定》张贴在楼下，原告认为该决定违法。一、《补偿决定》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第22条先支付搬迁费、临时安置费规定。二、根据上述《条例》第27条规定，被告在支付补偿款前，无权要求原告搬迁，决定违反先补偿后搬迁的规定。三、补偿决定应明确交房期限、房产证的办理期限和延期责任，申请人要求明确这些条款是合理要求。四、决定中违法剥夺申请人复议和诉讼权利。五、未入户评估。六、补偿决定违反上述条例25、26条规定，应提供明细清单，将室内装饰纳入赔偿范围。七、被告确定补偿标准违反条例19条的规定。补偿标准应当以征收公告下达之日的当天房价做标准，也就是2018年7月23日。综上，请求判决撤销该决定，责令被告重新依法作出补偿决定，诉讼费用由被告承担。 被告卫滨区政府辩称，一、案涉《补偿决定书》符合法律规定。2018年6月起，答辩人组织对该棚户区改造项目开展入户摸底调查、民意调查、社会风险评估、房屋基本情况调查等工作，并邀请相关人员进行分析论证，调查结果显示98%居民同意拆迁改造。2018年7月23日经卫滨区第十四届政府第十六次常务会议决定，发布卫政[2018]77号《关于对铁道新苑二期棚户区改造项目区域国有土地上房屋进行征收的决定》，同时发布卫政告[2018]2号《国有土地上房屋征收公告及征收补偿安置方案》并公告。涉案房屋由卫滨区城乡建设局委托卫滨区房屋征收服务中心进行征收，房屋被征收人未能在《卫滨区铁道新苑二期棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定的签约期限内与征收部门达成补偿协议，房屋征收部门卫滨区城乡建设局依据《房屋征收补偿方案》第十条第二款规定，向卫滨区人民政府申请作出房屋征收补偿决定，卫滨区政府经审查、核实，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条规定，作出案件《补偿决定书》合法有据。二、原告不搬迁的行为已经给公共利益造成重大损失。卫滨区铁道新苑二期棚户区改造项目房屋征收项目实施势在必行。案涉项目各项手续已办理完毕，安置房正在原地进行建设，大部分居民已经搬迁，部分楼房已经拆除或正在拆除，申请人不搬迁的行为已经给公共利益造成重大损失。三、答辩人依法征收原告房屋，并根据《房屋征收补偿方案》给予补偿合理合法。案涉《补偿决定书》已按《房屋征收补偿方案》规定的补偿标准及方式，预留选择现金补偿的补偿金及选择房屋置换的置换房屋，不存在期限及金额不明确的情形。答辩人并未因原告提出复议和诉讼而剥夺原告的拆迁补助和奖励，答辩人给予的补偿合理合法。案涉房屋地段共有1088户被政府征收，到答辩人提交答辩状时仅有111户（截止到开庭当天，仅剩下94户）未能在期限内与征收部门签订《房屋征收补偿协议》，其中137户未能拆迁，已影响到该地段其余拆迁户以及回迁安置工作。答辩人征收部门选定评估机构合法，评估结果真实有效，依法送达。综上，答辩人作出的案涉《补偿决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，内容适当，未侵害原告合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院查明，原告不服卫房征补决【2020】92号《房屋征收补偿决定书》，于2020年6月5日向新乡市人民政府申请复议，新乡市人民政府于2020年7月7日作出新政复决【2020】41号行政复议决定书，维持了卫房征补决【2020】92号《房屋征收补偿决定书》。原告于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月6日立案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中原告不服卫房征补决【2020】92号《房屋征收补偿决定书》，向新乡市人民政府提起行政复议，原告在复议期间又向本院提起诉讼，不符合法律规定的程序，应不予立案；已经立案的，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，裁定如下： 驳回原告任青风的起诉。 原告预交案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长 随 伟 审判员 谢田霞 审判员 张彩霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 吕朝帅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保888号申请人：北京思凯维科地球物理信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路******。法定代表人：许二年，总经理。委托诉讼代理人：黄艳美，女，公司综合管理部职员。被申请人：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路******/div>法定代表人：陈晓丹。申请人北京思凯维科地球物理信息技术有限公司于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京博鳌纵横网络科技有限公司名下银行存款98000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供了由阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为98000元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京博鳌纵横网络科技有限公司名下银行存款98000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1000元，由申请人北京思凯维科地球物理信息技术有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 韩永飞二〇二〇年十二月四日法官助理 赵 宁法官助理 赵俐超书 记 员 郭子沫
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05清申68号 申请人：吴得，男，1961年3月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：沈莎莎，浙江亿站律师事务所律师。 委托诉讼代理人：台楠楠，浙江亿站律师事务所律师。 被申请人：重庆嘉德房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区四新路9号，注册号5001032102888。 法定代表人：朱家德，职务不详。 2020年10月21日，申请人吴得以被申请人重庆嘉德房地产开发有限公司(以下简称嘉德公司）被吊销营业执照后，逾期未成立清算组进行清算为由，申请对嘉德公司进行强制清算。本院于2020年11月30日及12月25日进行了听证，申请人吴**的委托诉讼代理人沈莎莎到庭参加了听证；嘉德公司在本院依法公告通知后未参加听证，也未在法定期限内提出异议。 本院查明：嘉德公司，成立于1994年9月30日，企业类型为有限责任公司，登记机关为重庆市渝中区市场监督管理局，注册资本800万元，住所地重庆市渝中区四新路9号，经营范围为一般经营范围：房地产开发、销售化工（不含化学危险品），建筑材料，金属材料（不含稀贵金属），摩托车及零部件，汽车零部件。（法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。2005年11月9日，嘉德公司被吊销营业执照，后未成立清算组进行清算。 2001年3月19日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2001）九民初字第541号民事判决书，判决嘉德公司偿付中国银行重庆九龙坡支行（现中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行）借款本金280万元及利息。中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行将上述债权转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，中国东方资产管理公司重庆办事处将上述债权转让给华良宏，华良宏又将上述债权转让给申请人吴得。 本院认为，嘉德公司被吊销营业执照后，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算，但至今尚未成立清算组进行清算。吴得作为嘉德公司的债权人可以向人民法院申请指定有关人员组成清算组进行清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第七条规定，裁定如下： 受理吴得对重庆嘉德房地产开发有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王  成 审 判 员 上官俊峰 审 判 员 谭 学 兰 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 白  云 书 记 员 钱  坤
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10375号上诉人（原审被告）：广东星雕建设工程有限公司。住所地为广东省东莞市南城区亨美创景3楼7号。统一社会信用代码为914**********494XF。法定代表人：谢欣林，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷泉辉，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周孝荣，男，汉族，1966年8月9日出生，住四川省自贡市沿滩区*****1*，公民身份号码为510************316。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。上诉人广东星雕建设工程有限公司（以下简称星雕公司）因与被上诉人周孝荣建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周孝荣向一审法院提起诉讼，请求：1.星雕公司立即向周孝荣支付劳务费59066元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按蒋再文与星雕公司于2020年4月14日签订的《协议》，自2020年4月17日起，按9人，每人每天300元的标准计算至星雕公司实际支付上述劳务费之日止，暂计算至2020年4月28日的逾期付款违约金为27000元）。一审诉讼费用由星雕公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、限星雕公司于判决发生法律效力之日起五日内向周孝荣支付工程款59060元及逾期付款违约金59060元；二、驳回周孝荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为975.83元（周孝荣预交），由星雕公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12218号民事判决。星雕公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判星雕公司无需向周孝荣支付逾期付款违约金59060元；2.一审、二审案件受理费由周孝荣负担。事实和理由：（一）星雕公司未委托张龙飞作出支付逾期付款违约金的承诺，《协议》对星雕公司不发生效力，且签订《协议》的主体是星雕公司和蒋再文，蒋再文不再是分包合同的相对人，该协议对周孝荣亦不产生效力，故星雕公司无需向周孝荣支付逾期付款违约金。（二）虽然一审判决对违约金进行了调整，但调整后的违约金仍然过高，周孝荣的实际损失仅有资金占用费，故违约金应按同期人民银行贷款利率计算。周孝荣未向本院提交书面答辩意见。二审诉讼期间，星雕公司、周孝荣均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人星雕公司的上诉请求，本案争议焦点为:星雕公司是否应支付逾期付款违约金。星雕公司确认《协议》签订时，张龙飞系案涉工程的负责人，且曾指示张龙飞支付部分工程款。此外，根据周孝荣一审提交的证据，张龙飞还代表星雕公司与周孝荣签订《安全协议书》及《诚信付款承诺书》。综上，星雕公司主张张龙飞无权代表其签订《协议》，本院不予采纳。经东莞市劳动保障部门协调，双方签订的《协议》合法有效。在双方签订《协议》之前，星雕公司已拖欠工程款。在此背景下双方签订《协议》约定违约金既是对星雕公司可能再次违约的约束，亦是对周孝荣信赖利益的保障。一审判决已通过不超过工程款本金的方式酌情调整违约金，星雕公司主张一审判决确定的违约金过高，请求本院再次降低违约金，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276.5元，由广东星雕建设工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0921民初2577号 原告：聂书明，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：××。 被告：刘祖学，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨文龙，遂宁市船山区桂花法律服务所法律工作者，执业证号：××。 原告聂书明与被告刘祖学民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告聂书明于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许聂书明撤诉。 本案受理费8700元，由聂书明负担。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  唐 林
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初3944号原告：张荣乾，男，1966年4月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张萌，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，江苏宏亮律师事务所律师。被告：盛继平，男，1969年11月25日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被告：江苏广拓建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区环城北路北侧善达路1号（河滨街道办事处三楼）。法定代表人：孔涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡光旭，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。被告：张孝凤，男，1970年3月2日生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。原告张荣乾与被告盛继平、江苏广某建设工程有限公司（以下简称广某公司）、张孝凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣乾及其委托诉讼代理人张萌、被告盛继平及其委托诉讼代理人殷爱亭到庭参加诉讼，被告广某公司、张孝凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣乾向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失计142161元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广某公司将其承建的宿豫区筑梦小镇工程中的部分工程分包由被告盛继平、张孝凤合伙施工，盛继平雇佣原告做工。2018年8月6日，原告工作中因脚手架滑动掉下受伤，随即被送往医院治疗，伤情诊断为右根骨粉碎性骨折。在（2018）苏1311民初7532号判决中，未对原告第一次出院后的误工、护理、营养费进行处理。2020年4月6日，原告再次住院拆除第一次住院期间安装的固定物，产生医疗费5451.87元。原告多次索赔未果，因而成讼。被告盛继平辩称，涉案人损案件于2018年已经诉讼并判决，我方对判决事项予以认可。具体的赔偿明细待质证时再发表意见。被告广某公司、张孝凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下，被告广某公司将其承建的宿豫区筑梦小镇工程中的部分工程分包由被告张孝凤、盛继平施工。原告张荣乾受被告盛继平雇佣在上述工地务工。2018年8月6日上午，原告在工地自行搭建的脚手架上施工时架子开扣，致原告摔落受伤；后原告被送至宿迁市宿豫区医院住院治疗，于次月2日出院，住院28天，支出医疗费21566.23元。被告盛继平已付原告费用19000元。2018年11月19日，原告张荣乾就第一次治疗期间产生的各项费用损失向本院提起诉讼，本院于2019年5月10日作出（2018）苏1311民初7352号民事判决，认定被告对损害结果承担85%的赔偿责任，判决被告盛继平、张孝凤赔偿原告医疗费、误工费（按当时的城镇居民标准43622元/年计算）、护理费（按80元/天标准计算）等损失计5086元（已扣除盛继平已付的19000元），上述误工费、护理费、营养费均是按住院期间28天计算。原告于2019年7月29日至宿迁市第三人民医院复查，支出复查费144元。2020年4月6日，原告至宿迁市宿豫区医院接受二次手术，行右跟骨骨折内固定取出术，于2020年4月21日出院，住院期间支出医疗费5152.87元。出院医嘱：1．建议休息2月，避免剧烈活动；2．加强营养；3．出院后3-4至院拆线；4．定期门诊复诊。2020年10月22日，原告张荣乾至宿迁市第一人民医院复诊，支出诊疗费221元。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，本院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该所于2020年10月30日出具司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人张荣乾右跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成人体损伤十级伤残；被鉴定人张荣乾的误工期限以240日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。原告为此支出鉴定费2100元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告张孝凤与盛继平合伙承接案涉工程，原告为盛继平雇佣并在从事案涉工程劳务过程中受伤，合伙人盛继平、张孝凤作为雇主应对原告损失承担赔偿责任。被告广某公司将案涉部分工程分包给没有相应资质的盛继平、张孝凤施工，依法应当与盛继平、张孝凤承担连带赔偿责任。本起事故已经本院生效判决作出认定，被告盛继平、张孝凤对损害结果承担85%责任，因双方对此亦无异议，本院依法予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费5517.87元；2.住院伙食补助费640元（40元/天×16天）；3.误工费29468元【139元/天×（240-28）天】；4.护理费，原告主张按139元/天标准计算，因其对此未能提交证据予以证明，且被告不认可，本院酌定按90元/天标准予以支持，数额为5580元【90元/天×（90-28）天】；5.营养费1860元【30元/天×（90-28）天】；6.残疾赔偿金数额为104920.32元【（23836元+5636元）×1.78×0.1×20年】；7.交通费200元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费2100元。以上费用合计155286.19元，被告需负担131993.26元（155286.19元×85%）。被告盛继平虽对鉴定结论有异议，但其对此未能提交证据予以证明，本院对其该意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盛继平、张孝凤于本判决生效后三日内赔偿原告张荣乾医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失合计131993.26元；二、被告江苏广拓建设工程有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告张荣乾的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取606元，由原告张荣乾负担90元，由被告盛继平、张孝凤、江苏广拓建设工程有限公司负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张小梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 静
安徽省凤台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0421民初4754号原告：周顾，男，1981年11月27日生，汉族，住宿州市萧县。委托诉讼代理人：刘娟，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。被告：安徽五建建设工程集团有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区东苑小区（田区市容局一楼），统一信用代码91340400689770901P。法定代表人：顾庆林，公司经理。被告：安徽永幸建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市凤台永幸北路，统一社会信用代码91340421150462542X。法定代表人:刘广辉，公司经理。被告：何常春，男，1975年2月18日生，汉族，住安徽省凤台县。原告周顾与被告安徽五建建设工程集团有限公司淮南分公司、安徽永幸建筑工程有限公司、何常春劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。在本院通知预交诉讼费期间，原告周顾提出撤诉申请。本院认为，原告周顾的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周顾撤诉。审判员  史太宗二〇二〇年十二月九日书记员  刘梦蝶
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4861号申请执行人：王学凯，男，1973年4月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：戎让，男，1959年3月19日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县。申请执行人王学凯与被执行人戎让买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出的（2019）甘0702民初10275号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告戎让支付原告王学凯货款10000元，借款20000元，承担利息3300元，合计33300元，于2020年5月30日前偿还33300元。案件受理费190元，由被告戎让负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王学凯已向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月19日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供相关可供执行财产信息。2.2020年7月13日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年8月20日、2020年7月1日、2020年10月21日、2020年11月8日、2020年12月14日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人戎让名下有甘Ｇ×××**号北京现代牌汽车一辆，经查该车已于2019年10月22日被民乐县人民法院（2019）甘0722执729号案件查封，本案已进行轮候查封，本案中无法处置。此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行财产。4.2020年8月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有房产信息。5.2020年9月3日，本院依法将被执行人名下银行卡账户冻结。6.2020年10月21日，本院工作人员前往民乐县实地调查了解到，被执行人戎让长期不在该村居住，现下落不明，无可供执行财产。7.2020年12月14日，本院向被执行人发出限制消费令。8.2020年12月14日，本院依法将被执行人纳入失信人名单。9.2020年12月15日，本院通知申请人到庭，向其告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序。申请人表示其也提供不了被执行人可供执行的财产线索，其对法院的执行过程和执行情况没有异议，并表示同意本案终结本次执行程序。本案执行标的33499元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除被执行人名下车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现因车辆被另案查封且未能实际控制，本案中无法处置，本案已对车辆进行轮候查封。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月十五日书记员  王 波
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民特605号 申请人：黄云，女，汉族，1998年9月生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请人：孙有祖，男，汉族，1951年8月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院于2020年12月1日立案受理申请人黄云与孙有祖关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查完毕。 申请人黄云与孙有祖因机动车交通事故责任纠纷,于2020年11月30日经马鞍山市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、孙有组赔付黄云医药费40000元整（已支付）； 二、孙有组赔付黄云误工费、护理费、营养费、后续治疗费等各项损失合计30000元整； 三、双方签字，即时支付结案； 四、双方已申请司法确认，对赔偿事宜，无其他争议。 本院认为：上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人黄云与孙有祖于2020年11月30日经马鞍山市道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  邰红梅 二〇二〇年十二月一日 书记员  任 芳
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2467号 原告：赵建华，女，汉族，1959年7月20日出生，住张家口市宣化区。 被告：耿涛，男，汉族，1979年3月29日出生，住张家口市宣化区。 原告赵建华与被告耿涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建华到庭参加诉讼，被告耿涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告耿涛归还向原告赵建华所借人民币肆万叁仟元整（43000元）及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵建华委托被告耿涛于2019年1月7日代卖私家车一部，被告将车辆以肆万叁仟元整（43000元）出售。收到货款肆万叁仟元整（43000元）后，被告耿涛与原告赵建华协商暂时借用两个月，承诺于2019年3月31日前归还。借款到期后，原告多次电话催款上门要款,被告均以没钱为理由至今未履行承诺。为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告耿涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月7日,原告赵建华委托被告耿涛代卖私家车一部，被告耿涛将车辆以肆万叁仟元整（43000元）出售。收到货款肆万叁仟元整（43000元）后，被告耿涛与原告赵建华协商暂时借用两个月，承诺于2019年3月31日前归还，并为原告赵建华出具借条一份，其内容为：今借赵建华车款肆万叁仟元整（43000元），于2019年3月31日付清。借款到期后，原告多次电话催款上门要款,被告均以没钱为理由至今未履行承诺。为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告耿涛所借原告赵建华43000元，有其向原告赵建华出具的借条及双方微信聊天记录予以证实，故此，被告耿涛应依约偿还所借之款。庭审中，原告赵建华主张自2019年4月1日起，要求被告以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR为3.85%）支付利息，至本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告耿涛于本判决生效之日起三日内给付原告赵建华借款43000元及利息，自2019年4月1日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR为3.85%）计息，至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取计438元，由被告耿涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 武 江 二〇二〇年十二月十八日 书记员 史艳敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对预期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 “一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR为3.85%）。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55239号原告：周凯，男，1991年1月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵律师事务所律师。被告：鲁鑫，女，1991年4月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告周凯（以下称原告）与被告鲁鑫（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷红天到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5500元。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年7月31日至2017年12月6日，被告以个人生活需要为由分三次向原告共借款10500元，之后被告推脱至今不还，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：原告提交银行流水、微信、支付宝转账截屏，显示2017年7月31日、2017年12月5日、2017年12月6日原告向被告转账2000元、3000元、5500元。原告提交与被告微信聊天记录，2020年8月3日被告向原告表示“我这查了转账记录欠你10500元。要能调解咱俩调解一下看我每个月还你多少然后还清。我现在没工作、还一堆事儿、我是真的没有不还你的意思、你找不到我是我的问题、抱歉！要是能调解，我可以给你写个书面的字条给你发过去。每个月什么时间还你多少钱、多久还清。这样你也有保障！你看行不行。你要还是觉得生气、不行。我在想办法去。我是真没办法、要有钱我不可能躲着你不给。你说我人品有问题，那在你那我确实现在人品有问题了。我也没法、也不好意思联系你了。说句实话那时候要是没有很麻烦的事情、我最最不想跟你借钱！现在闹成这样确实是我的问题、但是我也确实没想到你会告我。周凯对不起了，真的没想到！不好意思！”。原告提交微信转账记录，证明被告于2020年8月13日偿还5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于双方是否成立借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告主张双方系借贷关系，提交相关银行流水、微信、支付宝转账记录，被告在微信中自认双方存在借贷关系，故本院对双方系借贷关系予以认可。关于本金数额，原告提交银行流水、微信、支付宝截屏证明本金尚余5500元未偿还，被告未到庭应诉，应承担不利后果，故对原告主张本金数额5500元，本院予以认可。关于借期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中双方未约定借款期限，故原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了被告合理期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁鑫于本判决生效后七日内偿还原告周凯借款本金五千五百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲁鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告鲁鑫负担（原告周凯已预交，被告鲁鑫于本判决生效后七日内给付原告周凯）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  马赫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26985号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：霍朝雷，男，1984年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨风芸，女，1979年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告霍朝雷供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告霍朝雷的委托诉讼代理人杨风芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令霍朝雷向华远公司支付供暖费19038.54元；2.本案诉讼费由霍朝雷负担。事实与理由：华远公司为霍朝雷的房屋提供供暖服务。霍朝雷拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。霍朝雷向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途文化娱乐，房屋建筑面积为76.46平方米。二、涉案房屋产权人：霍朝雷。三、霍朝雷与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米/供暖季。五、华远公司主张霍朝雷的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、霍朝雷尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19038.54元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与霍朝雷之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，霍朝雷作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于霍朝雷辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故霍朝雷主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，霍朝雷主张供暖温度不达标，应当实施减免，因霍朝雷未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：霍朝雷给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19038.54元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由霍朝雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16371号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：吉长云，男，1979年4月14日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告吉长云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告吉长云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.吉长云偿还原告截至2020年12月23日的借款本金73884.9元、利息22946.92元、违约金3133.02元、手续费7677.26元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告吉长云未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；吉长云未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：吉长云在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，吉长云的上述信用卡共发生欠款本金73884.9元、利息22946.92元、违约金3133.02元、手续费7677.26元。本院认为，吉长云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。吉长云在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吉长云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吉长云向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金73884.9元、利息22946.92元、违约金3133.02元、手续费7677.26元；二、自本判决生效之日起十日内，吉长云向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元、公告费600元由吉长云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执1509号之二 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码：91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：日照凯陆建设工程有限公司，住所地日照市山东路北、枣庄路西“河左岸”001号楼06单元107室，统一社会信用代码91371100747834927W。 法定代表人：王均会，经理。 被执行人：日照森茂食品有限公司，住所地日照市东港区山东路中段北侧，统一社会信用代码913711007292695065。 法定代表人：董衍秋，经理。 被执行人：董衍秋，男，1979年3月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：秦四礼，男，1975年12月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：王均会，男，1953年5月11日出生，汉族，居民，住日照市（户籍地为日照市岚山区）。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人日照凯陆建设工程有限公司、日照森茂食品有限公司、董衍秋、秦四礼、王均会金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，约定分期履行，并向我院提交了还款协议书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1103执1509号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范学青 审判员  赵 杰 审判员  季秀臻 二〇二〇年十二月三十日 执行员  仇国伟 书记员  胡 佳
1287北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11462号原告：李军,男,1965年04月04日出生,汉族,住天津市滨海新区。公民身份号码：×××。被告：梁少婷,女,1987年02月18日出生,汉族,住广西壮族自治区贵港市平南县。公民身份号码：×××。原告李军与被告梁少婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加了诉讼，被告梁少婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8940元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月9日。三、借款基本情况：已实际到账8940元，借款期限10天，自2016年10月9日至2016年10月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号651429986314063108。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李军与梁少婷于2016年10月9日签订的借款协议（协议编号：651429986314063108）无效；二、梁少婷于本判决生效后七日内返还李军借款本金8940元并支付利息损失（以8940元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月9日起计算至2019年8月19日止；以8940元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3971号原告：王雨霞，女，1982年6月27日出生，汉族，住贵州省安顺市，公民身份号码。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告王雨霞与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告王雨霞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3909号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3909号案件审理。审判长  李志忠审判员  孙 潇审判员  张 伟二〇二〇年十二月四日书记员  孙红杰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5620号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：张百灵，男，1985年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告张百灵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4147号 原告：淳安县家友贸易有限公司，住所地:淳安县千岛湖镇鼓山工业园区永兴路29号2幢。 法定代表人：郑家有。 委托诉讼代理人：吴文书,淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。 被告：占建军，男，1975年11月7日出生，汉族，住淳安县。 本院在审理淳安县家友贸易有限公司与占建军买卖合同纠纷一案，原告淳安县家友贸易有限公司于2020年12月14日向本院提出申请要求撤回对被告占建军的起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告淳安县家友贸易有限公司自愿申请撤回对被告占建军的起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告淳安县家友贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告淳安县家友贸易有限公司负担。 审判员  宋晓玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴卓秦 2 1
甘肃省泾川县人民法院   民事判决书   （2020）甘0821民初1375号   原告：史某，住甘肃省泾川县。   委托诉讼代理人：吕某，系史某妻子。代理权限：特别代理。   被告：马某1，住甘肃省泾川县。（缺席）   被告：高某，住甘肃省泾川县。（缺席）   被告：马某2，住甘肃省泾川县。   原告史某诉被告马某1、高某、马某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告史某及其委托诉讼代理人、被告马某2出庭参加了诉讼，被告马某1、高某经本院公告送达，本案现已审理终结。   原告史某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除我与被告签订的《个人借款/保证担保合同》；2.判决三被告负有无限连带偿还责任，共同清偿我借款本金200000.00元、利息144000.00元（利息计算至2020年7月27日，以实际产生的利息为准），本息合计344000.00元；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2016年2月27日，被告马某1向我借款200000.00元，用于购买挖掘机，并向我提交了借款申请及相应的证明文件，且提供抵押挖掘机（移动产号码H27L90836T，发动机号73214493）合格证。后我们签订了《个人借款合同》，由担保人马某2共同承担连带还款责任。后我将200000.00元转入马某1妻子高某银行卡上，约定利息为月息一分五，按月清息，但被告并未按照约定清偿。之前的利息清偿至2016年7月27日，截止2020年7月27日，被告欠结利息144000.00元。被告的行为已经严重损害了我的个人利益，特提起诉讼。   被告马某1、高某缺席，亦未提交书面答辩材料。   被告马某2辩称，我认为我的担保期限为一年，时间是2016年2月26日至2017年2月26日。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告史某提交的证据认定如下：1.借条原件、挖掘机采购合格证及增值税发票复印件证明原告给被告马某1借款200000.00元，借款利息为月息一分五，被告马某2作为该笔借款担保人，被告马某1以自有挖掘机抵押的事实；2.马某1、马某2的身份证复印件证明二被告的身份，予以认可；3.存取款凭条及回执证明原告将200000.00元通过转账给被告高某的事实，予以认可。   根据当事人陈述以及经审查确认的证据，查明事实如下：2016年2月27日，被告马某1向原告借款200000.00元，用于购买挖掘机，并提供抵押挖掘机（移动产号码H27L90836T，发动机号73214493）合格证。后原告史某、被告马某1、马某2签订借条一张，约定原告史某给被告马某1借款200000.00元，月利率1.5%，借款期限为2016年2月27-2017年2月26日，并由被告马某2作为保证人。后原告将200000.00元转入马某1妻子高某银行卡上，借款到期后，被告未如约偿还借款本金及利息。利息从2016年7月27日计算至2020年7月27日。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马某1向原告史某借款200000.00元这一事实，有原告史某提供的证据为证，据此原告史某与被告马某1之间的债权债务关系成立，故对于原告史某请求被告马某1偿还其借款本金200000.00元的诉讼请求本院予以支持，但对原告要求被告马某1偿还借款利息144000.00元的诉讼请求，按照借条约定的借款利率为年利率18%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，因原、被告之间借款行为发生在2019年8月20日之前，参照原告起诉时即2020年8月中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%计算，4倍为15.4%，故对本案借款本金应当以年利率15.4%计算利息，从2016年7月27日计算至2020年7月27日，最终利息确定为123200.00元。对原告请求被告高某、马某2对200000.00元借款本息承担连带责任的诉讼请求，被告高某并非本案借款人，故不承担任何还款责任；被告马某2作为本案的保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，原告与被告马某2并未明确约定保证方式与保证期间，应当视为连带保证，保证期间为借款届满期2017年2月26日之后的六个月，原告应当在2017年2月26日至2017年8月26日这段时间向被告马某2主张承担保证责任，原告2020年8月12日向法院提起诉讼,请求被告马某2承担保证责任这一行为，依据本法第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，保证期间作为除斥期间，原告史某未在法律规定时间内向保证人马某2主张还款责任，被告马某2的保证责任已经消灭，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告请求解除其与被告签订的《个人借款/保证担保合同》的诉讼请求，原告并未提交相关合同，本院无法审查，不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告马某1于判决生效后十日内向原告史某偿还借款本金200000.00元，利息123200.00元（从2016年7月27日以200000.00为基数、按年利率15.4%计算至2020年7月27日）；   二、驳回原告史某其他诉讼请求。   如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6460.00元，由被告马某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判长 尚小燕   人民陪审员 李小宁   人民陪审员 杨 昆   二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 任春屏   书记员 刘 凯
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初727号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：云凌咨询（北京）有限责任公司，住所，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道**院**楼**1014div>法定代表人：杜鹃。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告云凌咨询（北京）有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  朱进龙人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十一日法官 助理  叶挺舟代书 记员  叶斯斯
甘肃省泾川县人民法院   民事判决书   （2020）甘0821民初1627号   原告：王某，住甘肃省泾川县。   被告：尚某，住甘肃省。（未出庭）   被告：口云霞，住甘肃省。   原告王某诉被告尚某、口云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某、被告口云霞出庭参加了诉讼，被告尚某经本院依法传唤未出庭，本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即归还我借款693000.00元、支付借款利息100000.00元；2.诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：我与被告尚某为表兄弟，被告夫妻二人对亲戚称他们在做生意。2016年10月1日，被告以资金周转困难为由向我借款313000.00元，还款期限为2019年9月1日。2017年9月1日，二被告再次以同一理由向我借380000.00元，约定还款日期为2019年10月1日，借款利息为100000.00元。以上借款均有被告出具的借条为证。借款到期后被告又承诺2020年5月1日归还借款，并签字注明。现还款期限已过，二被告均未清偿借款本息。二被告的行为已经严重损害了我的经济利益，特提起诉讼。   被告尚某未出庭，亦未提交书面答辩状。   被告口云霞辩称，借款属实，三年之内向其归还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，本院认定如下：借条和中国建设银行或其账户交易明细均证明原告给二被告借款的事实，予以确认。   根据当事人陈述以及经审查确认的证据，查明事实如下：原告与被告尚某为表兄弟。2016年10月1日，被告尚某、口云霞夫妻二人对亲戚称他们在做生意。被告以资金周转困难为由向原告借款313000.00元，还款期限为2019年9月1日。2017年9月1日，二被告再次以同一理由向原告借380000.00元，约定还款日期为2019年10月1日，借款利息为100000.00元。以上借款均有被告出具的借条为证。借款到期后被告又承诺2020年5月1日归还借款，并签字注明。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚某、口云霞向原告王某借款693000.00元这一事实，有原告王某提供的证据为证，据此原告王某与被告尚某、口云霞之间的债权债务关系成立，对于原告王某要求被告尚某、口云霞偿还其借款本金693000.00元、利息100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告尚某、口云霞于判决生效后十日内向原告王某归还借款本金693000.00元，利息100000.00元。   如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11730.00元，由被告尚某、口云霞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判长 尚小燕   人民陪审员 朱学科   人民陪审员 李小宁   二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 任春屏   书记员 刘 凯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37845号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京触达网络科技有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员 冯梦薇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12653号之一 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城街道。 负责人：XXX。 被执行人：王明华，男，1958年8月9日出生，汉族，住湖北省十堰市丹江口市。 原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告王明华保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初19099号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告王明华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿7224元；二、案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告王明华负担并直接支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。因义务人王明华未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院冻结并扣划了被执行人王明华的银行存款合计3168.55元，扣缴执行费100元后余3068.55元已支付给申请执行人。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位3068.55元，未执行标的为债务4454.78元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述扣划的银行存款，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤0606执12653号案终结本次执行程序。 被执行人王明华负有继续向申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 湘 审判员 潘芷妍 审判员 王 萌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 袁 山
四川省平昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1923刑初229号 公诉机关四川省平昌县人民检察院。 被告人詹振阳，男，1982年7月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省饶平县。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2020年6月19日被刑事拘留，同年7月23日被执行逮捕，现羁押于平昌县看守所。 辩护人何跃，四川万明律师事务所律师。 四川省平昌县人民检察院以平检二部刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人詹振阳犯虚开增值税专用发票罪，于2020年10月26日提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。公诉机关平昌县人民检察院指派检察员杨坤出庭支持公诉，被告人詹振阳及其辩护人何跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省平昌县人民检察院指控：2018年10月至2019年3月期间，被告人詹振阳与张某（已判决）联系开具增值税专用发票一事，经张某介绍，被告人詹振阳在没有任何实际交易的情况下，以获取非法利益为目的，先后以深圳市方凯电子科技有限公司等10家公司的名义向江西华通达通讯科技有限公司等6家公司开具增值税专用发票共计2043份，价税合计23598158.8元人民币，税额3255889.49元人民币，被告人詹振阳通过微信转账等方式收取张某开票费用568720元人民币。 被告人詹振阳于2020年6月18向公安机关投案，后如实供述自己的罪行。2020年9月14日，被告人詹振阳哥哥詹作伟代其退缴了违法所得568720元。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示了书证；证人证言；被告人的供述与辩解；辨认笔录；视听资料等证据。公诉机关认为，被告人詹振阳以非法牟利为目的，为他人虚开增值税专用发票，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条的规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人詹振阳案发后向公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，可以从轻或减轻处罚。被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元。提请本院依法判处。 被告人詹振阳对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 辩护人何跃对公诉机关指控被告人詹振阳犯虚开增值税专用发票罪的罪名无异议，主要辩护称：被告人詹振阳开具的发票中没有被使用，被退回的部分，未给国家财产造成损失，故该部分税额应当在计算犯罪金额时予扣减，即使不扣减，也应当作为从轻处罚的情节予以考虑；被告人詹振阳具有自首、自愿认罪认罚、全额退赃并自愿缴纳罚金、初犯、偶犯等从轻处罚情节，建议对其判处六年以下有期徒刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经过法庭质证、认证的下列证据在案证实：受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、拘留证、逮捕证、到案经过；被告人詹振阳的供述与辩解；证人张某、黄某、；张某与詹振阳、詹根基及其妻子詹夏青、黄某与张某的微信转款记录、张某与詹振阳通话记录；张某介绍詹振阳开具增值税专用发票统计表、张某收取黄某费用记录、寄件物流信息统计表；纳税证明、税务登记表；辨认笔录等，足以认定指控事实。 本院认为，被告人詹振阳以非法牟利为目的，为他人虚开增值税专用发票，数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人何跃辩护称詹振阳开具的发票中没有被使用，被退回的部分，未给国家财产造成损失，故该部分税额应当在计算犯罪金额时予扣减，本院认为，该部分发票是在被税务机关发现之后才没有被使用，且发票已经到达了相关人员，故不应当予以扣减涉案税额，故对该辩护意见不予采纳。被告人詹振阳案发后主动投案，并如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人詹振阳认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人退缴全部违法所得，可酌情从轻处罚。另有坦白、部分退赃、当庭认罪的法定及酌定从轻处罚情节，可以依法从轻处罚。综上，根据被告人詹振阳的犯罪情节、性质、认罪悔罪态度，本院为打击犯罪，维护国家税收征管秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二百零五条之一、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人詹振阳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年6月18日起至2026年6月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、对被告人詹振阳的违法所得人民币568720元依法予以追缴（已缴纳568720元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  何中正 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴 敏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下的罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下的罚金或者没收财产。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初6199号 原告：舒城县鹏基物业管理有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇。 法定代表人：聂成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘中梅，安徽永诚律师事务所实习律师。 被告：杨加圣，男，1954年11月6日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇。 原告舒城县鹏基物业管理有限公司与被告杨加圣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告舒城县鹏基物业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告舒城县鹏基物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告舒城县鹏基物业管理有限公司负担。 审判员  胡勤胜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陆韵韬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初16270号原告：王海燕。被告：家和美居房地产顾问（天津）有限公司。原告王海燕与被告家和美居房地产顾问（天津）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 柏 松审判员 蔡常余审判员 王成鑫二〇二〇年十二月九日书记员 杨璐璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14704号原告：苏泽庶，男，1970年2月8日出生，汉族，福建省霞浦县人，住该处，身份证号×××。被告：牛祥慧，男，1990年4月22日出生，汉族，山东省成武县人，现住址不详，身份证号×××。被告：李雅，女，1993年8月6日出生，汉族，山东省成武县人，现住址不详，身份证号×××。被告：北京宏利和宴饭庄，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。经营者：杨满兰。原告苏泽庶与被告牛祥慧、李雅、北京宏利和宴饭庄房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告苏泽庶于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告苏泽庶自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏泽庶撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月十一日书记员 赵新月
山西省代县人民法院民事裁定书（2020）晋0923民初573号原告：山西省代县贵喜酒业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地代县枣林镇东留属村。法定代表人：高某1。被告：高某2，男，汉族，1960年2月16日生，住代县。被告：赵某，女，汉族，1964年生，代县人，系高某2之妻。被告：高某3，男，汉族，1986年生，代县人。被告：高某4，男，汉族，1988年生，代县人。原告山西省代县贵喜酒业有限公司诉被告高某2、赵某、高某3、高某4财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后，适用普通程序进行审理。在审理过程中，代县贵喜酒业有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，撤回对高某2、赵某、高某3、高某4的起诉。本院认为，原告山西省代县贵喜酒业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告山西省代县贵喜酒业有限公司撤回起诉。案件受理费5217元减半收取，由原告山西省代县贵喜酒业有限公司承担。审 判 员 李春凯审 判 员 韩建慧审 判 员 赵丽霞 二〇二〇年十二月十六日法官助理 王浩然书 记 员 庞烨婷