河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初824号 原告魏新丽，女，汉族，住张家口市。 委托代理人张朝东，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被告涞源新昌热电有限责任公司，住所地保定市涞源县。 法定代表人钟学彬，该公司总经理。 委托代理人杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。 原告魏新丽与被告涞源新昌热电有限责任公司（以下简称新昌热电）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏新丽及其委托代理人张朝东，被告新昌热电的委托代理人杜素伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告系由涞源电厂变更而来（名称分别为涞源电厂、涞源新昌发电有限责任公司、涞源新昌热电有限责任公司）。原告自1997年7月份到电厂参加工作，担任锅炉零米值班员。2001年5月27日，发生工伤，受伤非常严重，身体大面积被烧伤。经过多年的医治和手术治疗，伤情基本得到稳定。后经保定市劳动鉴定委员会鉴定为四级伤残，全部丧失劳动能力。自原告发生工伤事故时起至2013年10月前，被告一直没有按照法律规定给付原告工资，只给原告每月226元生活费。后在原告多次争取下，双方在2013年10月21日就原告后期生活的护理费、营养费、医疗费及伤残津贴等费用签订了协议。但协议签订后，被告仍然不能按照协议约定履行，目前被告仍未支付原告的护理费、营养费及医药费合计17316.45元。每月仅支付原告的伤残津贴为920元，其数额和工伤管理条例中对伤残津贴的数额的规定严重不符（该津贴应为其个人工资75%），而且多年来该津贴也从未随相关政策进行调整。另外原告应得到的一次性伤残补助金89111.75元（暂定），被告至今也没有支付给原告。被告按照政策降产能改制期间，政府向所有职工包括原告给予了每人75000元补贴费，费用由被告整体代收，但被告至今仍未将该补贴交付给原告。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告履行协议，支付拖欠原告2019年10月至2020年7月期间的护理费、营养费及医药费合计17316元；2、依法判决被告履行协议，按月足额支付原告伤残津贴、护理费、营养费及医药费，并按照法律规定和相关政策及标准补足自2013年10月至2020年7月应支付的伤残津贴差额约100000元；3、判决被告按照同工种工资标准补发原告自2001年6月至2013年10月的工资差额约70000元；4、判决被告立即支付原告一次性伤残补助金89111.75元；5、判决被告立即给付已由被告领取的政府给予原告补贴75000元。原告当庭变更诉讼请求第1项为依法判决被告履行协议，支付拖欠原告2019年3月及2020年10月的护理费、营养费及医药费合计19396元；第4项为判决被告立即支付原告一次性伤残补助金73034元。 被告新昌热电书面辩称，1、原告的诉求已过诉讼时效。原告第二项诉求应从2013年10月起算，第三项诉求从2001年6月起算，第四项诉求应从2001年定残之日起算，现在起诉追要均已过法定诉讼时效，应依法驳回；2、原告所谓的“2013年10月21日就后期生活的护理费、营养费、医疗费及伤残津贴等费用双方签订的协议”，对被告无效。首先被告对此不知情，假设真实其中不合法部分也只能对被告的前身或者是前身法定代表人个人有关，被告不认可，其次其内容违反法律相关规定、没有事实依据、没有证据支持，属于协议内容无效；3、被告认可原告的工伤及伤残等级，不认可其应享受后期护理、营养费等费用、原告诉求的护理费、营养费，应有相关司法鉴定结论支持，原告诉求的工资差额和伤残津贴是同一项内容，属于重复诉求，不应支持；4、原告诉求的所谓政府给予补贴75000元，和原告个人无关，此为政府为支持被告改制时能及时安置下岗职工而给予的帮助资金，原告至今属于在职人员，其应所得各项费用应依法向被告追要。当庭口头补充辩称，1、被答辩人诉求75000元属于答辩人改制安置下岗职工的经济补偿金等费用，当时答辩人的平均工资仅有2000元左右，按每满一年补贴一个月工资，工人有意见，无法安置下岗工人，所以政府给每个下岗职工每年补贴2000元，由被告补贴3000元，每个下岗职工补贴每年5000元，补贴15年，一共75000元，因原告属于在职职工，不在下岗职工范围，所以75000元与原告没有关系。2、原告称2013年10月前每月只有226元生活费不属实，实为2001年5月至2004年3月期间，每月336元至737元不等，之后至2007年11月期间每月420元，之后至2012年10月每月690元，之后至2017年12月每月1040元，之后至今每月1216元，另从2013年10月每月加发4000元营养护理补贴。3、一次性伤残补助金同意一次性结算给原告，基数应当以定残时本人工资的21个月，法律依据是劳动保险条例第35条，原告当时不同意一次性结算。 经审理查明，原告魏新丽从1997年7月5日起开始在涞源新昌发电有限责任公司处工作，担任锅炉零米值班员。2001年5月27日，原告魏新丽在清灰过程中，由于下灰不畅，其打开了冷灰斗大门，致使温度很高的积灰喷在原告身上，造成原告全身烧伤。2004年9月7日，经保定市劳动鉴定委员会鉴定，原告被评定为四级伤残，属于全部丧失劳动能力。2013年10月21日，涞源新昌发电有限责任公司作为甲方，原告魏新丽作为乙方，签订《协议》，该协议载明“2001年5月27日，锅炉运行工魏新丽在当班时间，发生烧伤事故，后被评为工伤四级。截至目前，因种种原因，魏新丽仍未医疗终结，一直在北京304医院住院治疗，由其父亲魏老娟（本厂退休员工）及母亲齐会英（享受护理费）护理。2013年9月9日，涞源新昌发电有限责任公司（甲方）经理办公会会议研究，并经双方协商就魏新丽工伤出院事宜达成协议如下：一、甲方每月向乙方支付护理费3000元。二、甲方每月向乙方支付营养费1000元。三、乙方工资执行伤残津贴，按月支付，并随国家政策适时调整。四、乙方治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，并办理相关手续；治疗工伤费用按医疗保险政策报销，剩余部分由甲方补足。五、本协议自2013年11月1日起执行，有效期20年。协议期满，如无争议，协议延续履行。如有争议，另行协商，本协议一式二份，甲乙双方各执一份”，涞源新昌发电有限责任公司在协议甲方代表处加盖公章。 2020年8月3日，涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会出具涞劳人仲不字（2020）第11号不予受理案件通知书，对于原告魏新丽要求被告新昌热电支付一切工伤赔偿损失共计35万元的仲裁申请，不予受理。当日，原告魏新丽收到了该不予受理案件通知书。原告不服该通知书，于2020年8月6日向本院递交起诉材料，本院立案受理。 另查明，涞源新昌发电有限责任公司未给原告魏新丽缴纳工伤保险，其系被告新昌热电的前身。原告现处于保留劳动关系、退出工作岗位的状态。 对以上事实有原告提供的原告身份证，涞劳人仲不字（2020）第11号不予受理案件通知书、送达回证，《协议》，原告魏新丽的借记卡账户历史明细清单，医疗费票据8张，2020年8月14日魏老娟出具的证明及其身份证复印件，伤残等级证书，原告在网络信息网站查询落实的2020年河北省平均工资的标准；被告新昌热电提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，《协议》、魏新丽2001-2020工资发放明细，涞源新昌发电有限责任公司明细账2页，涞源新昌热电有限责任公司化解过剩产能职工安置实施方案及化解过剩产能职工安置实施方案通过签名表，庭后提交的2001年5月27日、2003年1月23日的两张借条，以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，涞源新昌发电有限责任公司作为用人单位，在对原告魏新丽在当班期间发生烧伤事故，以及原告伤情被评定为工伤四级的事实均认可的情况下，应知道原告因本次事故所能享受到的各项工伤保险待遇，在此情况下，其于2013年10月21日与原告魏新丽签订了《协议》，可见该协议系其真实意思表示，且该协议并不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方具有约束力。庭审中，被告新昌热电自认，涞源新昌发电有限责任公司系其前身，根据《工伤保险条例》第四十三条第一项的规定，“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记”，因此被告新昌热电应当承担涞源新昌发电有限责任公司的工伤保险责任，即被告新昌热电应按照协议约定向原告魏新丽支付护理费、营养费、伤残津贴及医药费等工伤保险待遇。 对于原告要求被告支付拖欠其2019年3月、2020年10月的护理费、营养费共计8000元的主张，根据原告提交的2019年1月1日-2020年11月2日的魏新丽借记卡账户历史明细清单，该清单显示一直是尾号1434的账户向原告魏新丽该卡中转入“护理费”。而尾号1434的账户在2019年3月期间未向原告卡中转入任何款项，且尾号1434的账户在2019年期间向原告账户中转入款项共计44000元。被告提交的魏新丽2001-2020工资发放明细中虽显示2019年1月-6月魏新丽陪护费24000元，但其并未提供相应的支付凭证，导致本院无法仅凭该发放明细认定被告已实际支付原告2019年3月份的护理费、营养费共计4000元的事实，被告应承担举证不利的后果。因此，对于原告要求被告支付拖欠2019年3月的护理费、营养费共计4000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告自认其未支付原告2020年10月份的营养费、护理费，对此本院予以认定，被告应支付拖欠原告2020年10月份的护理费、营养费共计4000元。对于被告提出的因原告不存在继续护理的需要而停发其护理费、营养费的抗辩，因其未提交任何证据予以证明，且双方签订的《协议》约定的有效期为20年，该协议尚未期满。被告在庭后提交了新昌热电以魏新丽为被告向本院申请确认双方2013年10月21日签订的协议为无效合同的诉讼截图，主张本案延期审理或对2013年10月21日关于护理费、营养费的协议履行相关事实另案处理，但从该截图中可见，该诉讼系新昌热电于2020年12月10日提起的，现处于待审查状态中，并未正式立案。且本案中原告主张的仅是要求被告支付其拖欠的2019年3月、2020年10月的护理费、营养费，在该协议未经法定程序被撤销前或双方协商解除前，协议双方应当按照约定履行各自的义务，因此对被告该主张，本院不予支持。综上，对原告要求被告履行2013年10月21日签订的《协议》，支付拖欠的2019年3月、2020年10月的护理费、营养费共计8000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的医疗费11396元，因原告提交的医疗费票据，均为正规收费票据及发票，庭审中被告亦认可该11396元医疗费中的部分票据原告已提交给被告，且对原告主张的拖欠医疗费11396元的数额并未提出异议，因此本院认定被告拖欠原告医疗费11396元。庭审中，被告虽提出原告提交的医疗费票据中，有不合格的部分，因而未给原告报销的抗辩，因其未提交任何证据予以证明，也未在指定期限内向本院提交相关医疗费票据，导致本院无法判定原告主张的11396元医疗费中是否存在被告应不予报销部分，应承担举证不利的后果，故对该抗辩，本院不予采纳。根据《协议》约定，原告治疗工伤费用按医疗保险政策报销，剩余部分由被告补足，在案证据中并不能证明原告主张的11396元医疗费未经医疗保险报销或已全部经医疗保险报销，因此，被告理应支付拖欠原告的医疗费11396元。 对于原告要求被告按照法律规定和相关政策及标准补足自2013年10月至2020年7月应支付的伤残津贴差额约100000元，首先，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款的规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”，本案中，涞源新昌发电有限责任公司未给原告魏新丽缴纳工伤保险，因此原告享受的伤残津贴应由其权利义务承继者即本案被告支付；其次，庭审中原告对被告提供的魏新丽2001-2020工资发放明细中的工资数额认可，该明细表中显示自2013年10月-2015年10月期间，原告魏新丽的基本工资（含保险）为1040元，实发工资为914元；2015年10月-2017年12月期间，原告魏新丽的基本工资（含保险）为1040元，实发工资为920元；2018年1月-2018年6月期间，原告魏新丽的基本工资（含保险）为1208.13元，实发工资为920元；2018年7月-2020年9月期间，原告魏新丽的基本工资（含保险）为1254.31元，实发工资为920元。根据《工伤保险条例》第三十五条第二款的规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费”，且结合《协议》约定原告魏新丽工资执行伤残津贴，按月发放，可认定被告支付原告的伤残津贴数额应为该工资发放明细表中的基本工资（含保险）的数额。参照河北省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知（冀人社[2012]50号、冀人社字[2014]261号、冀人社字[2016]108号、冀人社发[2019]34号），2013年10月-2014年11月涞源县最低工资标准为1040元，2014年12月-2016年6月涞源县最低工资标准为1210元，2016年7月-2019年10月涞源县最低工资标准为1380元，2019年11月-2020年7月涞源县最低工资标准为1580元，可见原告在2014年12月-2020年7月期间收到的伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准，被告理应补足该期间的差额。即（1210元-1040元）×19个月+（1380元-1040元）×18个月+（1380元-1208.13元）×6个月+（1380元-1254.31元）×12个月+（1380元-1212.07元）×4个月+（1580元-1212.07元）×9个月=15872.59元，因此被告应给付原告自2014年12月起至2020年7月止的伤残津贴差额15872.59元。 对于原告要求被告按照同工种工资标准补发其自2001年6月至2013年10月的工资差额约70000元的诉讼请求，因该主张不属于工伤赔偿的法定项目，且原告仅就工伤赔偿损失向涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，原告主张的工资差额未经劳动仲裁前置程序，故对该主张，本院不予处理。 对于原告要求被告支付一次性伤残补助金73034元，本案中，2004年9月7日，原告伤情经保定市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，且涞源新昌发电有限责任公司未给原告缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款的规定，“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资……”，本次事故原告未曾领取过一次性伤残补助金，因此原告有权向被告主张一次性伤残补助金，且被告在庭审中明确表示对一次性伤残补助金同意一次性结算给原告，故对原告要求被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，本案中原告魏新丽的一次性伤残补助金，理应以其2001年5月21日前12个月的平均月缴费工资为标准，计算21个月的工资。但至今为止，原告发生工伤事故已近二十年，考虑到通货膨胀、物价上涨等多种因素，本案再以事故发生前12个月的平均月缴费工资为标准支付一次性伤残补助金，已不能达到对劳动者权益保护和救济的作用。且原告魏新丽2001-2020年工资发放仅为基本工资，发放数额大多等于或低于涞源县最低工资标准，且数年来增幅不大，因此以其基本工资为标准计算一次性伤残补助金有失公平。考虑到双方是在2013年10月21日签订《协议》的，此时原告应知道基于本次工伤事故所享受的各项工伤保险待遇。综上根据公平原则，本院酌情认定原告的一次性伤残补助金应以2013年统筹地区职工平均工资的60%计算，参考河北省统计局发布的2013年全省城镇非私营单位就业人员年平均工资为41501元的标准，原告魏新丽的一次性伤残补助金应为（41501元×60%÷12个月×21个月）43576.05元。 对于原告要求被告给付已由被告领取的政府给付原告补贴75000元的诉讼请求，本案中原告魏新丽工伤四级，截止庭审，其与被告之间的劳动关系尚未解除。根据被告当庭提交的涞源新昌热电有限责任公司化解过剩产能职工安置实施方案及化解过剩产能职工安置实施方案通过签名表，该职工安置实施方案中载明，所有员工解除或终止劳动合同，企业依法支付经济补偿金，而原由企业内部负担的一至四级老工伤人员纳入工伤保险管理，且在该安置实施方案通过签名表中，原告魏新丽未签名，可见该75000元系经济补偿金，是被告安置下岗职工的费用，故对原告该主张，本院不予支持。 对于被告提出的原告亲属为给原告治疗向被告借款25060.2元，该款应从原告工伤所得中扣除的抗辩，被告虽当庭提交了涞源新昌发电有限责任公司明细表，但该明细表中未加盖公司公章，经办人亦未在该明细表中签名，且原告对此不认可，故对该明细表，本院不予采信。被告在庭后提交的2001年5月27日、2003年1月23日的两张借条，借款人均为高登魁。被告虽主张高登魁系原告时任丈夫，原告予以否认，被告亦未进一步提供证据予以证明。且结合被告提供的化解过剩产能职工安置实施方案通过签名表，高登魁曾系被告的员工，仅凭该借条无法证明该借款与原告的工伤赔偿具有关联性。综上，被告提供的证据无法证明该借款25060.2元与原告主张的工伤赔偿具有关联性，故对该抗辩，本院不予采纳。 本案经调解无效，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告涞源新昌热电有限责任公司履行2013年10月21日签订的《协议》，于本判决生效之日起十五日内一次性支付拖欠原告魏新丽2019年3月、2020年10月的护理费、营养费共计8000元，支付拖欠原告魏新丽的医疗费11396元，补足自2014年12月起至2020年7月的伤残津贴差额15872.59元，支付原告魏新丽一次性伤残补助金43576.05元，上述款项共计78844.64元。 二、驳回原告魏新丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告魏新丽承担5元，被告涞源新昌热电有限责任公司承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩志刚 审 判 员  闫俊敏 人民陪审员  亢 静 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  赵玲玲