北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初240号原告赵长江，男，1937年7月3日出生，汉族，哈尔滨市南岗区居民，住山东省济南市市中区。委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码11110110000093286W。法定代表人张涛，镇长。委托代理人周万奎，北京市顺义区高丽营镇人民政府村镇建设科工作人员。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。第三人赵春明，男，1974年3月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人赵长全（赵春明之父），1947年12月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人孙秀茹（赵春明之母），1948年2月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告赵长江不服被告北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）作出的（2020）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，在法定期限内向X镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。因赵春明与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告赵长江及其委托代理人纪学文、张小华，被告X镇政府的委托代理人周万奎、马许，第三人赵春明的委托代理人赵长全、孙秀茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，X镇政府作出（2020）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》，认为：2005年3月31日，赵长江已将顺-高-西王路集建（证）第X号宅基地上的房屋进行了处分，虽未办理登记，但目前法律、行政法规对于农村房屋的初始登记和变更登记未作强制性规定，考虑到我国农村房屋产权管理现状及本区实际情况，农村房屋所有权的取得不宜以登记为生效要件。本案中，赵长江已将原顺-高-西王路集建（证）字第X号房屋交付给赵春明，并由赵春明在新的地址上进行建设，且赵春明在新地址上兴建的房屋得到了基层组织的认可。虽然在本机关的调查过程中，赵长江说赵春明建房行为系受其委托，但其并未向本机关提交相关证据，在赵春明否认的情况下，本机关对此主张不予采信。在赵春明已经取得房屋所有权的情况下，根据“地随房走”原则，赵春明同时享有相应土地使用权。至于赵春明是否依照行政管理规定就涉案土地使用权申请变更登记或办理新的集体土地建设用地使用证，在未涉及第三人利益的情况下，不影响其对涉案土地使用权的实际享有。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，本机关决定争议地的使用权归赵春明。本处理决定不作为涉案土地办理集体建设用地使用证时确定土地使用权面积的依据，土地使用权面积的确定以北京市相关规定为准。如不服本处理决定，可在收到本处理决定之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议或者在30日内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告赵长江诉称：一、《土地权属争议处理决定书》中关于“赵长江已将顺-高-西王路集建（证）字第X号宅基地上房屋进行了处分，虽未办理登记，但目前法律、行政法规对农村房屋的初始登记和变更登记未作强制性规定，考虑到农村房屋产权现状及本区实际情况，农村房屋所有权的取得不宜以登记为生效要件”的认定，存在事实认定及适用法律错误。第一，《土地权属争议处理决定书》认为赵长江对房屋进行了处分，而赵长江是否将原顺-高-西王路集建（证）字第X号宅基地上房屋进行处分，出卖或赠与赵春明，是《土地权属争议处理决定书》认定事实是否成立的基础。2005年3月31日，赵长江出具《证明》，内容为：“因老宅房屋年久失修，周围邻里盖房部分地段被挤占，出入道路不畅，无法居住。此前村大队（村委会）曾有承诺，等你们要再盖新房时，可另批一块宅基地。现我和弟（长泉）、侄（春明）商议，我愿将老房和宅基地的所有权转移到赵春明名下，在村大队另批的宅基地重盖新房……”该《证明》是赵长江向村委会申请更换宅基地的请求和理由，在村委会承诺给赵长江另批宅基地的情况下，其愿将老房和宅基地转移至赵春明名下，这是赵长江向村委会表明的基本态度，是磋商性证明，无当事人之间受其约束的表示，亦不具有可以执行的强制效力，不能以此认为顺-高-西王路集建（证）第X号宅基地上的老房已处分给赵春明，这也有悖《合同法》第13条“当事人订立合同采取要约承诺方式”及第21条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”的规定。也就是说，要约须由要约人发出，要约人须有订立合同的确定意思，在没有要约人要约请求的情况下，被要约人以外的任何第三方即使知道要约内容，并以此作出同意的意思表示也不能认为是承诺。对此，《土地权属争议处理决定书》有悖《合同法》的规定。第二，该《证明》中，与第三人不存在民事法律关系的要素构成，无引起民事法律关系产生、变更或者消灭的民事法律事实，与第三人不具有民事权利及民事义务关系。第三，西王路村委会于2005年8月出具的《协议》表述“现支部、村委会同意赵长江挪出老宅基地，另批村西排子房，进行搬迁，原老宅基地上房屋拆除，此宅基收归集体所有，属于更换”，由此，可以证明村委会不同意将老房和宅基地转让赵春明，该《协议》亦未认可该房屋及宅基地移转给赵春明，且赵长江原宅基老房拆除后，更换的村西排子房宅基地的权利人为赵长江。《土地权属争议处理决定书》中认为的处分标的不存在。第四，《土地管理法》第62条第5款规定“农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准”。依据此规定，若赵长江已将宅基地上房屋进行处分，则村委会依法应不批准赵长江更换宅基地，而应将宅基地直接变更给赵春明。二、《土地权属争议处理决定书》中关于“赵春明在新地址上兴建房屋得到了基层组织的认可，在赵春明取得房屋所有权的情况下，根据‘地随房走’原则，赵春明享有相应土地使用权”的认定理由，依法不成立。第一，X村委会于2005年8月出具的《协议》表述“原老宅基地上房屋拆除，此宅基地归集体所有”，在此情况下，赵春明如何取得房屋所有权呢？显然没有事实依据。《土地权属争议处理决定书》中认为“地随房走”是建立在虚构的事实上的。第二，2012年因村西排子房宅基属地震断裂带，该宅基地再更换至白家坟地。X村委会及X镇政府于2012年4月16日在未经法定程序、无任何法定事由（包括行政区域规划、公益设施用地）未通知宅基地权利人的情况下，将赵长江被更换至村西排子房的宅基地再更换至白家坟地，另与赵春明签订《宅基地置换建房协议》，违反《土地管理法》第12条“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，该《宅基地置换建房协议》违反法律规定，应属自始无效。第三，根据《物权法》第155条规定，“已经登记的宅基地使用权转让或消灭的，应当及时办理变更登记或注销登记”。第9条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。赵春明与村委会签订《宅基地置换建房协议》虽加盖有镇政府公章认可，但系严重违反法律的行为，而违反法律的协议，依法属于无效协议。第四，根据2005年8月的《协议》，X村委会将赵长江原宅基更换至村西排子宅基地建房后，赵长江已经在该宅基地上房屋居住。三、X镇政府2017年12月5日作出的《答复告知书》中表述“登记在赵长江名下的集体建设用地，所在位置处于地震断裂带，故由村委会安排置换至白家坟”。以上亦说明，诉争宅基地归属赵长江。四、《土地权属争议处理决定书》中关于涉案宅基地使用权归属赵春明亦严重有悖《土地管理法》第62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。综上，《土地权属争议处理决定书》认定事实严重违反法律，故起诉，请求：1.判令撤销X镇政府作出的（2020）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》，并作出涉案土地归赵长江使用的处理意见；2.本案诉讼费由X镇政府承担。原告赵长江在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《集体土地建设用地使用证》，证明赵长江宅基地经顺义区政府1992年12月确权登记。2.《土地权属争议处理决定书》，证明X镇政府认定赵长江原顺-高-西王路集建（证）字第X号宅基地更换的白家坟地使用权归赵春明，违反相关法律规定，侵犯了赵长江宅基地权利。3.2005年8月的《协议》，证明：第一，X村委会根据赵长江申请另批村西排子房宅基地，系赵长江原顺-高-西王路集建（证）字第X号宅基地更换；第二，顺-高-西王路集建（证）字第X号宅基地已经被村委会收回，地上房屋也已经按照村委会要求进行拆除。4.《宅基地置换建房协议》，证明因地震断裂带，X镇政府将X村委会更换给赵长江的宅基地更换至村西白家坟，另与赵春明签订《宅基地置换建房协议》，违反相关法律规定，违反法定程序，依法属于无效。5.2005年3月31日的《证明》，证明赵长江向X村委会申请另批宅基地的情况下，要求侄子赵春明在另批宅基地给自己建房。6.《答复告知书》，证明X镇政府信息查实为登记在赵长江名下的顺-高-西王路集建（证）字第X号集体建设用地，所在位置处于地震断裂带，置换后的宅基地虽未确权登记，但系赵长江原宅基地更换。7.赵春明、赵长全的户口本复印件，证明《土地权属争议处理决定书》将赵长江更换的位于白家坟的宅基地归赵春明使用亦有悖土地管理法“一户一宅”的规定。被告X镇政府辩称：一、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定，前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。X镇政府依据赵长江提出的申请，有权作出土地权属争议处理决定。二、依据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十三条之规定，X镇政府接到赵长江的申请后，依法进行了受理，并对相关人员进行了询问、谈话，在查清事实后在规定的时间作出了涉案决定，并邮寄给赵长江，故X镇政府作出《土地权属争议处理决定书》的程序合法。三、赵长江于2005年3月31日出具《证明》，将房屋让与赵春明，赵春明从而取得顺-高-西王路集建（证）字第X号集体建设用地的房屋，经置换在白家坟地址建设房屋。故，X镇政府确认涉案土地使用权归赵春明认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求驳回赵长江的诉讼请求。被告X镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《申请书》，证明赵长江申请内容。2.赵春明授权委托书、户口本、居民身份证复印件、2019年5月10日《谈话笔录》、2005年3月31日《证明》、2012年4月16日《宅基地置换房屋协议》、（2013）顺民初字第12809号民事判决书、（2014）顺民申字第00002号民事裁定书，证明X镇政府履行调查职责。3.赵长江授权委托书、律师证复印件、2019年6月5日《谈话笔录》《集体土地建设用地使用证》、2005年8月《协议》、2012年4月16日《宅基地置换建房协议》、2017年12月5日《答复告知书》，证明X镇政府履行调查职责。4.（2019）京0113行初507号行政判决书、（2020）京03行终303号行政判决书，证明X镇政府作出的（2019）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》被撤销。5.与赵春明及赵长江的通话录音，证明争议双方无新意见及证据提交。6.EMS快递单查询结果及签收证明，证明赵长江及赵春明收到决定书时间。第三人赵春明述称：认可X镇政府作出的（2020）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》，不同意赵长江的诉讼请求。第三人赵春明在举证期限内向本院提交了以下证据：1.刑事附带民事起诉状；2.（1987）顺法刑字第67号顺义县人民法院刑事附带民事判决书；3.刑事附带民事上诉状；4.（1988）中刑终字第62号刑事附带民事终审裁定书。证据1-4，证明顺-高-西王路集建（证）字第X号宅基地上房屋的权利是赵长全主张的。经庭审质证，本院认证如下：第一，（2020）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；第二，赵长江提交的其他证据以及X镇政府提交的全部证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明赵长江原有宅基地确权情况，赵长江与赵春明土地使用权争议产生的原因、背景，赵长江向X镇政府申请解决土地使用权争议后，X镇政府进行调查并作出被诉处理决定书等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第三，赵春明提交的全部证据与本案被诉行政行为的合法性审查不具有直接关联性，本院对此不予接纳。经审理查明：赵长江与赵春明之父赵长全系亲兄弟，赵长江系赵长全的哥哥。赵长江现系哈尔滨市南岗区X街居民，其系非农业户口。1993年原顺义县颁发集体土地建设用地使用证时，为赵长江颁发顺-高-西王路集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证，该证记载以下内容：“土地使用者赵长江，地址X镇西王路，土地类别非耕地，土地等级三等，用地面积267，其中建筑占地46，用途宅基用地，东至空闲地、西至杨景云、南至吴润成、北至潘耀华。”该证在发证时由赵长全领取。2005年3月31日，赵长江出具《证明》，主要内容为：“我是原北京市顺义县X乡X村人。父母在世时，曾于1976年10月15日给我们哥俩（赵长江和赵长泉）分家，我分得老宅房屋三间和宅基地（约6分多），后办有产权证（红本）。我退休后曾回乡数次，因老宅房屋年久失修，周围邻里盖房部分地段被挤占，出入道路不畅，无法居住。此前村大队曾有承诺：等你们要再盖新房时，可另批一块宅基地。现我和弟（长泉）、侄（春明）商议：我愿将老房和宅基地的所有权转移到赵春明名下，在村大队另批的宅基地重盖新房，新盖房屋我有永久居住权，居住面积不小于原老宅面积，特立此据为证。”2005年8月，X村委会与赵春明签订《协议》，主要内容为：“我村赵长江向村委会提出申请，将1976年分家时，分得的老宅房屋三间，因房屋年久失修，与弟（长泉）侄（春明）商议，将房屋所有权转移到赵春明名下，进行老房翻建。此宅基地所在现杨井云宅基地以东，现宅基地出入道路不畅，地震带之内，前任班子调解，吴润成盖房时占用1米，同意以后翻建时另批宅基地，根据以上情况，现支部、村委会同意赵长江挪出老宅基地，另批现村西排子房，东与陈士英，后接道，统一尺寸亩进行搬迁。原老宅基地上房屋拆除，此宅基地归集体所有，属于更换，特此订协议。”赵长江称2005年8月X村委会与赵春明签订《协议》的情况其知情，因为需要其在2005年3月31日出具的《证明》才能签订上述《协议》。同年，赵春明在该《协议》中提到的位于“村西排子房”的地块上建设房屋。对于该处房屋的出资人，赵长江、赵春明意见不一。赵长江称其委托赵春明建设，并且其出资了2万元。赵春明对此予以否认，并称赵长江并未出资，所有建房费用均由赵春明出资。2012年4月16日，赵春明（乙方）与X村委会（甲方）签订《宅基地置换建房协议》，主要内容为：“因为我村处于地震断裂带范围内，部分村民宅基地房屋地基下沉，墙体断裂变形，村民居住十分危险。为了保证村民的人身安全，经村委会研究决定，村民代表会讨论通过，同意将部分村民的宅基地置换到新址。因此，特签订如下协议：一、（1）乙方自愿将原宅基地置换到村西南（白家坟地块），置换尺寸南北长为20米，东西宽找齐原则进行置换，面积与原来的宅基地面积相等，原有的宅基地使用权由甲方收回，集体土地使用证交到村委会存档。（2）如遇到搬迁或国家征收新置换的宅基地享有原宅基地政策，若需要宅基地土地证可返回。（3）村民日常办理相关手续时，需要土地使用证村民委员会负责提供证明。二、乙方自签字之日起，将原有房屋自行拆除恢复地貌，拆除后由村委会和镇土地科验收，按验收合格先后顺序在新址给予丈量确定宅基地面积。在开沟垒地基之前，旧址必须拆除干净。三、验收合格后，甲方一次性付给乙方居住人员且具有本村户口每人租房费3600元（以户口本为准）；每宗宅基地新建房补助费80000元，分两次付清，建房初期付4万元，建房后付给4万元。四、乙方新址建房统一规划。村委会监督施工，土地科和村委会给予丈量使用面积，尺寸为外墙含散水的尺寸，样式统一规划，院落高于路面20公分，建房高度，统一规划，不准建两层。五、其他：不准在本户使用面积外挖土取土，乱堆乱放。六、签订协议之日起，双方应严格遵守协议规定，如违约由违约方负法律责任。七、本协议一式三份，双方各执一份，镇政府存档一份。”赵春明称其根据《宅基地置换建房协议》，于2012年将位于“村西排子房”的房屋拆除并在“白家坟地块”新建房屋。赵长江称其对“白家坟地块”上的新建房屋未实际出资，但赵春明根据《宅基地置换建房协议》领取的8万元补助费应视为赵长江的出资金额。本案庭审中，赵长江陈述如下：“1.其户籍最早在北京市顺义区X镇X村，1959年其考入北京航空航天大学，其户籍从X村迁出并迁入北京航空航天大学集体户。1964年其大学毕业后被分配到哈尔滨工作，其户籍亦随之迁至哈尔滨，一直到现在。1997年，其工作退休。2.顺-高-西王路集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证范围内的三间瓦房系1965年其出资与其父亲一起建设，1976年分家时上述三间瓦房分给其，分完家后，其就回哈尔滨工作了，上述宅院及房屋由其父母居住使用，后其父母先后去世，后上述宅院及房屋由赵长全管理居住使用，一直到2005年10月份，期间未进行翻建。3.其于2005年3月31日出具《证明》后，赵春明在2005年将上述三间瓦房实际拆除。只有先拆三间瓦房，才能在位于‘村西排子房’的地块上建设房屋。”赵春明的父亲赵长全陈述如下：“1.顺-高-西王路集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证范围内的三间瓦房系1965年其母亲让其找其叔叔借钱所建，不清楚赵长江是否知道借钱盖房一事，1976年赵长江要分家但没分成。其的父母去世后，上述宅院及房屋由其使用，用于圈养家禽，一直到被拆除前。”2017年12月5日，X镇政府针对赵长江的政府信息公开申请作出顺义区（2017）第12798号-答《答复告知书》，主要内容为：“向您提供赵长江的X村宅基地底卡复印件一份。经查，因登记在赵长江名下的集体建设用地，所在位置处于地震断裂带范围，故由村委会安排，将该地置换至X村白家坟地块。但置换后的集体建设用地未进行确权登记，故赵长江申请公开的X村白家坟宅基地底卡，本机关不存在。”2019年4月19日，赵长江向X镇政府邮寄《申请书》，主要内容为：“顺-高-西王路集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证登记在赵长江名下，因上述宅院处于地震断裂带，被置换至村西排子房。2005年12月，赵长江于置换后的村西排子房宅基地建房十一间（北正房五间，东西厢房各三间，赵长江在正房五间居住，东厢房三间放杂物），2012年又因地震断裂带原因被置换至村西白家坟地块。因赵长江委托赵春明建房关系，X村委会和X镇政府在未通知赵长江的情况下，与代理人赵春明签订了《宅基地置换建房协议》，致赵春明误认为迁至白家坟宅基地使用权归其使用。此后赵长江与赵春明对白家坟宅基地的使用权产生争议。请求X镇政府履行法定职责，解决赵长江与赵春明之间白家坟宅基地使用权争议，并作出处理意见。”X镇政府在听取了赵春明、赵长江的意见后，于2019年7月作出（2019）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》，主要内容为：“顺-高-西王路集建（证）字第X号集体建设用地使用证权属合法、界址清楚、面积准确，并不存在任何争议，赵长江与赵春明之间的争议是因为2005年3月31日，赵长江出具的证明，赵春明据此建设房屋，而造成双方对土地使用权产生争议。即该争议系由赵长江民事行为引起，而非因土地权利证书引起。故赵长江的申请事项不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的受理范围。依据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，本机关决定驳回赵长江的申请。如不服本处理决定，可在收到本处理决定之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议或者在6个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”X镇政府于2019年7月底将（2019）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》送达赵长江、赵春明。赵长江不服，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月24日作出（2019）京0113行初507号行政判决书，认为赵长江申请X镇政府处理争议的地块位于X镇X村“白家坟”，因“白家坟地块”目前尚未进行确权登记，故赵长江与赵春明关于该地块的使用权产生的争议属于X镇政府应当受理、处理的土地权属争议范畴。X镇政府认为赵长江的申请事项不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的受理范围属于适用法律有误，遂判决撤销X镇政府作出的（2019）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》，并责令X镇政府于判决生效后的法定期限内对赵长江2019年4月19日邮寄的《申请书》重新作出处理。X镇政府对此不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）京03行终303号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月22日、2020年6月5日，X镇政府分别听取了赵长江、赵春明的意见，赵长江表示其申请内容以2019年4月19日邮寄的《申请书》为准，没有新的补充意见。赵春明亦表示没有新的证据提交。2020年6月5日，X镇政府作出本案被诉（2020）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》，并向赵长江、赵春明送达。赵长江于2020年6月9日收到，其对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另，2013年赵长江向本院起诉赵春明返还原物纠纷一案，案号为（2013）顺民初字第12809号，其请求判令赵春明返还赵长江北京市顺义区X镇X村顺-高-西王路集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证。经审理，本院认为，赵长江要求赵春明返还集体土地建设用地使用证，应当提交证据证明赵长江将使用证交给赵春明的证据。该土地使用证系1993年赵长全从村委会领取，且现由赵春明交回到村委会保管，并未在赵春明手中持有。赵长江称是其委托赵长全领取该使用证，赵长全否认，赵长江未能提供证据证实，故赵长江要求赵春明返还集体土地建设用地使用证的请求，因证据不足，本院不予支持。本院作出（2013）顺民初字第12809号民事判决书，判决驳回赵长江的诉讼请求。赵长江对此不服，向本院申请再审，请求：1.撤销（2013）顺民初字第12809号民事判决书；2.赵春明返还X村委会保管或在赵春明手中的赵长江的集体土地建设用地使用证。本院在审查中，赵长江提供了X村委会出具的说明，内容为：“2011年镇政府和X村委会制订了一项地震户拆迁方案，因为顺一高-西王路集建（证）字第062号集体土地建设用地使用证在赵春明手里，并且有一份伯父（赵长江）证明，所以X镇政府和X村委会与赵春明签订了宅基地置换建房协议，并于订合同之日收到赵春明交来的上述使用证，使用证由村委会统一管理，并向上级部门申请更换新证，如果办不下来新证，旧证可以返还各户，为防止不必要的纠纷，此集体土地建设用地使用证如若返还个人，只能给赵春明个人。”另查，X村委会已于2013年12月18日将赵长江名下的集体土地建设用地使用证经赵春明之母退还给赵春明。本院认为：通过2013年11月14日X村委会出具的说明可以看出，户主姓名为赵长江的集体土地建设用地使用证所涉宅基地已因地质原因而发生了置换，之所以当时X镇政府和X村委会与赵春明签订《宅基地置换建房协议》，主要是考虑了赵春明持有原集体土地建设用地使用证及赵长江于2005年3月31日出具《证明》的内容。该村委会亦证明，宅基地发生置换后，如办不下新的集体土地建设用地使用证，旧证只能返还给赵春明本人。现因赵春明在新批准的宅基地上兴建房屋得到了赵长江与所在基层组织的认可，在不能办理新的集体土地建设用地使用证的情况下，X村委会对赵春明持有旧证的行为亦未提出异议，故本院对赵长江所提赵春明应向其返还涉诉集体土地建设用地使用证的诉讼请求不予支持。本院遂于2014年7月14日作出（2014）顺民申字第00002号民事裁定书，裁定驳回赵长江的再审申请。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。该条第二款规定，前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。根据上述规定，X镇政府对个人之间的土地使用权争议具有作出处理决定的法定职责。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，赵长江申请X镇政府处理土地使用权争议的地块位于X镇X村“白家坟”，而“白家坟地块”系经登记在赵长江名下的顺-高-西王路集建（证）字第X号集体土地建设用地使用证范围内的宅基地更换、置换而来，赵长江与赵春明对《证明》《协议》《宅基地置换建房协议》的内容、效力及相关房屋的建设出资等情况存在争议，在相关民事争议未解决的情况下，X镇政府直接认定“白家坟地块”争议土地的使用权归赵春明，主要证据不足，因此，对X镇政府作出的（2020）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》，本院予以撤销，X镇政府应对赵长江的《申请书》重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区X镇人民政府于二〇二〇年六月五日作出的（2020）顺高土字第1号《土地权属争议处理决定书》；二、责令被告北京市顺义区X镇人民政府于本判决生效后的法定期限内对赵长江二〇一九年四月十九日邮寄的《申请书》重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  曲海英人民陪审员  李海苹二〇二〇年十二月十七日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤