wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21719号原告：李红芳，女，1980年2月19日出生，汉族，河南省平顶山市湛河区农民，住北京市海淀区。被告：北京国图酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：刘明杰，执行董事。委托诉讼代理人：魏士廪，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，北京大成律师事务所律师。原告李红芳与被告北京国图酒店管理有限公司（以下简称国图酒店公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告李红芳，被告国图酒店公司的法定代表人刘明杰、委托诉讼代理人魏士廪、李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年5月20日。二、岗位：厨师。三、签订劳动合同的情况：双方于2018年5月20日签订了无固定期限劳动合同。四、离职时间及原因：2018年12月底，国图酒店公司不再经营李红芳工作的国家图书馆员工食堂，故于2018年12月下旬开会将此事及员工安置安排告知员工，后于2018年12月30日通过张贴通知书的形式对此事再次进行告知，内容为“因公司经营客观情况发生重大变化，就员工安置事宜，公司已与员工进行了多轮沟通，但未能达成一致意见，鉴于此，公司针对员工安置提出如下方案，员工可根据个人意愿进行选择：一、同意调换岗位继续留任的，务必于2018年12月31日中午12:00之前向公司递交申请书，公司将就调岗事宜另行安排。因留用名额有限，公司将按照递交申请书先后顺序进行安置。二、至2018年12月31日中午12:00未递交申请书，视为员工放弃留用机会，公司将按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定与员工终止劳动合同，并按劳动合同法规定支付经济补偿。请各位员工充分理解公司的经营现状，公司正在经历客观情况的重大变化，慎重考虑作出选择”。2019年1月1日，国图酒店公司向李红芳送达《解除劳动合同通知书》，载明：公司根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，于2019年1月31日正式解除与你的劳动合同关系，并依法支付补偿，请你于2019年1月1日内办理工作交接。此后，国图酒店公司（甲方）与李红芳（乙方）签订《劳动合同终止协议书》，载明：鉴于甲乙双方曾于2018年5月20日签订了劳动合同，甲方雇佣乙方为国家图书馆员工食堂提供餐饮服务，国家图书馆与甲方终止了餐饮经营合作，现因甲方与乙方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，根据甲方安置分流方案，乙方选择协商终止双方的劳动合同关系，甲方依法给予补偿，甲乙双方就终止劳动合同事宜达成如下协议内容：一、双方同意，甲乙双方之间的劳动合同于2019年1月31日终止。二、双方确认，乙方在甲方的劳动时间为肆年捌个月，甲方给予乙方补偿金为51608.33元。三、上述补偿金于本合同生效后，乙方办理完交接事项之日起5个工作日内由甲方支付至乙方在甲方留存的工资卡账户。四、双方劳动合同关系终止后，甲方不再负责为乙方办理社保、乙方自行负责。五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。六、本合同签订时间为2019年1月1日。后国图酒店公司按照上述协议的约定履行了付款义务。李红芳主张国图酒店公司实际仍然经营国家图书馆员工食堂，并非客观情况发生重大变化，系违法解除劳动合同，应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。国图酒店公司对此不予认可，主张该公司应国家图书馆的要求变更国家图书馆员工食堂经营模式，由国图酒店公司自筹自建餐饮服务团队变更为外聘餐饮服务团队，故发出通知提出分流安置方案。法院认定：李红芳与国图酒店公司签署的《劳动合同终止协议书》，系双方就终止劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且签订上述协议书前，国图酒店公司已经召开过全员大会就不再自行经营国家图书馆食堂进行了充分告知，李红芳在已知相关情形的情况下自愿签订上述协议书，该协议书有效。现上述协议书已经履行完毕，李红芳以国图酒店公司与其违法解除劳动关系要求支付违法解除劳动关系赔偿金差额，缺乏依据，本院不予支持。五、仲裁请求：李红芳要求国图酒店公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第2639号裁决书，裁决驳回李红芳的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：李红芳要求国图酒店公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额51608.33元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回李红芳的诉讼请求。案件受理费5元，由李红芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  温佳俐书记员  王双玉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终613号上诉人（一审起诉人）毕庆芝，女，1960年8月27日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人毕庆芝因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初94号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对毕庆芝的起诉，不予立案。上诉人毕庆芝上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。毕庆芝以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，毕庆芝的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执3963号申请执行人:中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所天津市津南区咸水沽镇红旗路1号，统一社会信用代码9112011280386606X0。主要负责人：周向东，行长。被执行人：杨一铁，男，1974年3月2日出生，汉族，现住天津市津南区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被执行人杨一铁借款合同纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2020）津0112民初358号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年十二月四日书记员  谢荣刚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11938号原告：杨翠，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：安邦，住河北省衡水市桃城区。被告：深圳市百龄檀装饰设计有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道新南社区深南东路2017号乐华大厦1801F。法定代表人：刘娟。原告杨翠诉被告深圳市百龄檀装饰设计有限公司（以下简称百龄檀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月22日公开开庭进行了审理，原告杨翠的委托诉讼代理人安邦到庭参加诉讼，被告百龄檀公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。杨翠向本院提出诉讼请求：1、判令百龄檀公司向杨翠赔偿损失18000元；2、判令本案诉讼费用由百龄檀公司负担。事实和理由：杨翠和百龄檀公司于2019年7月28日签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，百龄檀公司为杨翠所有的位于重庆市南岸区鲁能领秀城四街区42-403号房屋提供装修。截止2020年5月28日，百龄檀公司尚未施工完毕。经过检查，发现墙面的施工严重不合格，无法修补，需要返工。经原被告协商，双方无法对墙面施工方案达成一致意见。故杨翠起诉至本院并提出前述诉讼请求。杨翠为证实其诉称的事实，向本院举示如下证据：《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》1份，墙面整改合同1份，照片15张，与高明的微信聊天记录1份。百龄檀公司未到庭，未向我院递交书面答辩状和举示证据。经审理查明，2019年7月28日，杨翠为甲方，百龄檀公司为乙方，签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定工程地点为鲁能领秀城四街区42栋403，竣工日期为2019年11月30日。双方约定工程质量标准按照《重庆市住宅装饰装修工程验收规则》（DBJ/T50-053-2006）执行。合同约定了违约责任：（三）因施工质量不合格，乙方不予整改、未在约定期限内整改，或经整改后仍不合格的，甲方可另请他人整改，与整改有关的一切费用由乙方承担等事项。合同还约定，杨翠指定的代表人为安邦，百龄檀公司指定的代表人为高明。根据杨翠举示的照片与通话记录显示，2020年5月13日，微信名称为“老高定制家具厂设计装修茶台”表示“重新做”，“这些肯定要不得”。从2020年5月12日至7月10日，杨翠多次拨打名称为“老高装修”和“老高水电现场刘娟”的电话，2020年5月18日之后，两个号码的通话记录显示的是均未接通。庭审中，杨翠陈述，“老高水电现场刘娟”即为百龄檀公司的法定代表人刘娟，“老高定制家具厂设计装修茶台”为现场施工负责人高明。因百龄檀公司未按期整改。2020年8月20日，安邦与重庆易美家装饰工程有限公司（以下简称易美家公司）签订《多乐士焕新服务施工合同》，约定易美家公司为鲁能领秀城4街区42栋4-3房屋进行墙体施工，工期为2020年8月26日至2020年9月15日，施工费18000元。另查明，杨翠与安邦系夫妻关系，双方于2012年3月13日结婚，婚姻关系持续至今。以上事实，有杨翠举示证据与庭审陈述为证，本院予以确认并在卷为凭。本院认为。根据《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，杨翠与百龄檀公司存在装饰装修合同关系，双方应按合同的约定履行义务。合同约定了工期、工程标准和违约责任。百龄檀公司未在约定的期限和标准完成装修任务，构成违约。杨翠可以按照双方的合同约定，另行与其他装修公司签订施工合同，对案涉房屋的墙面进行整改，产生的费用由百龄檀公司承担。所以杨翠与易美家公司签订的施工合同后，杨翠支付的18000元施工费用应由百龄檀公司承担。故，本院对杨翠要求百龄檀公司赔偿18000元的诉讼请求，予以支持。百龄檀公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告深圳市百龄檀装饰设计有限公司于本判决生效之日起3日内向原告杨翠赔偿18000元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，公告费560元，由被告深圳市百龄檀装饰设计有限公司负担（此款原告杨翠已垫付，被告深圳市百龄檀装饰设计有限公司于本判决生效之日起3日内向原告杨翠付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 王 冲人民陪审员 林 静人民陪审员 文发明二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 钟宇焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16539号原告：董曦，男，1985年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安永波，天津世宏律师事务所律师。被告：姚硕，男，1989年12月3日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。原告董曦与被告姚硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董曦的委托诉讼代理人安永波到庭参加了诉讼。被告姚硕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金760000元，并以借款本金为计算基数，按一年期贷款利率四倍的标准支付自2020年7月10日至债务清偿之日止的利息（暂计算至2020年8月20日的利息金额为13295元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2020年3月向原告借款3000000元，原告通过转账向被告支付了借款本金。后被告陆续还款2200000元，就剩余本金800000元，被告向原告出具欠条，承诺2020年6月10日还清，并约定借款利息标准及逾期还款利息标准。借款到期后，被告仅偿还部分本金及利息，剩余款项被告未能偿还，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，原告向被告账户转账3000000元。2020年3月25日，被告向原告账户转账500000元；2020年3月26日，被告向原告账户转账400000元；2020年3月27日，被告向原告账户转账250000元；2020年4月3日，被告向原告账户转账50000元。2020年4月10日，被告向原告出具欠条，内容为：2020年3月19日本人姚硕从董曦处借到现金叁佰万元整用于个人周转。3000000元现金于2020年3月19日从董曦的招商银行转至本人的平安银行账户，现陆陆续续现金归还欠款2200000元，尚欠800000元。尚欠款800000元自2020年4月10日起按月息1%（年利率12%）计息，将在2020年6月10日前还清全部剩余欠款及利息。如逾期未还，就逾期未付的欠款及利息按日千分之三支付罚息。如在约定还款日提前还款可按实际占用天数计算利息。2020年6月10日，被告向原告账户转账30000元、16000元，2020年7月10日，被告向原告账户转账8000元、10000元。庭审中，原告认为被告于2020年6月10日支付的16000元，2020年7月10日支付的8000元为被告偿还的2020年4月至7月期间的借款利息。上述事实，有原告提交的欠条、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的欠条，系当事人真实意思表示，应为有效。原告已向被告交付了借款，被告未能还款已构成违约，原告的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告姚硕于本判决生效后十日内偿还原告董曦借款本金760000元及逾期利息（自2020年7月11日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6326元（含公告费560元），由被告姚硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨凯怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30781号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭海红，女，1981年10月05日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭海红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭海红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金118669.76元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）7688.62元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与郭海红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭海红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告郭海红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭海红签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限为2018年04月04日至2021年04月04日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向郭海红发放了贷款，截至2020年12月2日，郭海红尚欠平安银行贷款本金118669.76元，利息（含罚息）15681.09元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭海红签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向郭海红发放贷款，郭海红应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭海红于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金118669.76元、利息（含罚息）15681.09元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告郭海红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元、公告费（以实际发生为准），由被告郭海红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初773号 原告：倪×，山西省交城县人，现住交城县。 委托诉讼代理人：成×，山西近超律师事务所律师。 被告：交城县会立象丰禽业有限公司。 法定代表人:任×，职务执行董事。 委托诉讼代理人：荆×，山西谦诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王×，山西国晋律师事务所律师。 原告倪×诉被告交城县会立象丰禽业有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告倪×于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪×的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告倪×撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告负担，原告已预交80元。 审 判 长  徐翠萍 人民陪审员  常晶晶 人民陪审员  宋慧娟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郭 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34942号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张国生，男，1957年1月4日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张国生合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  付 岩书 记 员  张鑫颜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20116号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:刘洪，男，1982年12月31日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘洪借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告刘洪经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘洪偿还亚联财公司借款本金26540元；2.本案诉讼费等费用由刘洪承担。事实与理由：2014年1月24日，亚联财公司、刘洪签订《个人信用贷款合同》，约定：刘洪向亚联财公司借款30000元，月利率2%，贷款期限2014年1月24日起至2015年1月23日止，每月偿还3100元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给刘洪，但刘洪未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告刘洪未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，亚联财公司（贷款人，乙方）与刘洪（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额30000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为3100元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，刘洪向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），刘洪要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计300元。贷款首期还款日为2014年2月24日，刘洪要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年1月24日以银行转账形式发放29700元至刘洪指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向刘洪指定账户转账29700元。但刘洪未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认刘洪截至2014年2月24日还款3460元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，刘洪尚欠借款本金26540元。本院认为，亚联财公司与刘洪签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至刘洪账户，履行了出借义务，刘洪应按约偿还借款。现借款已到期，刘洪截至2014年2月24日还款3460元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。审理中，亚联财公司将该3460元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重刘洪负担，本院予以认定。抵充后，刘洪尚欠借款本金26540元。故本院支持刘洪偿还亚联财公司借款本金26540元。刘洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金26540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元、公告费260元，共计724元，由被告刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18302号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路12号住宅楼1单元102室。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司员工。被告：刘爱力，女，1978年10月5日出生，蒙古族，北京XX实验小学员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛东生（系刘爱力之夫），1979年12月13日出生，蒙古族，XX文化传媒有限公司员工，住北京市丰台区。原告北京筑宇物业管理有限责任公司（以下简称:筑宇物业公司）与刘爱力供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告筑宇物业公司的委托诉讼代理人方凯、被告刘爱力的委托诉讼代理人葛东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑宇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘爱力支付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费8310．6元；2、本案诉讼费由刘爱力承担。事实和理由：刘爱力于2010年2月3日购买了首座御园一期XX号楼XX单元XX号的房屋，房屋建筑面积92．34平方米，并于2011年1月10日与筑宇物业公司签订了《供暖协议书》，协议约定刘爱力向筑宇物业公司支付30元/每采暖季/每建筑平方米供热费用。自2017年11月15日至2020年3月15日，刘爱力均未按合同约定向筑宇物业公司缴纳当年相应的供暖费，共计8310．6元。其后筑宇物业公司虽多次追缴，但刘爱力均拒绝交纳。刘爱力享受了筑宇物业公司提供的服务，却不按时缴纳供暖费，严重影响了筑宇物业公司的正常经营秩序，对筑宇物业公司的利益造成了极大的损害，并在小区内产生了极其恶劣的影响，故诉至法院。刘爱力辩称，认可房屋坐落、房屋面积、欠费期间，不同意筑宇物业公司的诉讼请求，2015年至今房屋无人居住，2017年、2018年均通知筑宇物业公司要求报停暖，自2017年至今筑宇物业公司也未给我的房屋供暖。2019年8月筑宇物业公司第一次电话告知停暖后取暖费没有优惠，之后至今我一直与筑宇物业公司进行协商，我不存在故意拖欠。本院经审理认定事实如下：刘爱力系北京市大兴区首座御园一期XX号楼XX单元XX号房屋所有权人，房屋建筑面积为92．34平方米，刘爱力至今未交纳2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费。刘爱力（乙方）与筑宇物业公司于2011年1月10日签订供暖协议书，约定北京市大兴区首座御园小区的冬季供暖由筑宇大兴公司统一负责，供暖价格执行北京市物价局京（商）字2001第372号文件规定，住宅每采暖季每建筑平方米30元，乙方居住房号为XX号楼XX单元XX号，面积为92．34平方米，实收供暖费为2770．2元，乙方应在每年5月1日至10月30日期间，一次性向甲方交清该年供暖期全部供暖费，乙方应按时缴纳供暖费，超过缴费期限，按规定交纳违约金，甲方有权提供法律途径追缴欠费。刘爱力主张自2017年通知筑宇物业公司要求报停暖，筑宇物业公司亦未供暖；筑宇物业公司表示刘爱力提出过关闭屋内供暖设施，但如果关闭供暖阀门会影响楼上楼下供暖，未单独给刘爱力停止供暖，实际供暖了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。依法成立的合同受法律保护。刘爱力与筑宇物业公司签订了供暖协议，双方均应依约履行。刘爱力辩称已通知筑宇物业公司报停暖且实际未供暖，但根据相关规定，暂停供暖需具备分户独立采暖系统型式的用户在不影响其他用户正常采暖季共用供热设施安全的前提下，与供热单位协商就暂停供暖时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热，现刘爱力提交的证据不足以证明其具备分户供暖的条件且与筑宇物业公司达成一致，故对其抗辩意见，本院不予采纳。刘爱力应按协议约定及时交纳供暖费，现筑宇物业公司主张的供暖费收费标准符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：刘爱力于本判决生效后十日内给付北京筑宇物业管理有限责任公司2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费共计8310．6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘爱力负担（于本判决生效后十日内直接给付北京筑宇物业管理有限责任公司）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初2019号 原告:李应保,男，1961年4月18日出生,汉族,现住长治市沁县红旗街**教场道附近,现,现住长治市沁县/div> 委托诉讼代理人：李晓宇，山西华祝律师事务所律师。 被告:长治市恒生房地产开发有限公司,住所:长治市城北西街**金色家园小区**楼。 法定代表人:曾云鹰。 原告李应保与被告长治市恒生房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。 原告李应保向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的《房屋认购协议》及《补充协议》;2.请求法院判令被告返还原告已付购房款100万元,并支付违约金(违约金以100万元为基数按照同期中国人民银行贷款基准利率标准从2010年1月28日起计算至实际付清之日止);3.请求法院判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任。事实与理由：2012年6月13日,原告与被告签订了一份《房屋认购协议》及《补充协议》,原告支付100万元购买了被告开发的位于长治市开发区城北西街183号恒生大厦第一幢102号商铺一套，面积224.31平方米。事后由于被告出现土地使用年限为商业用地、购房户集体退房、资金断裂、政府协调介入处理等诸多问题而未能按合同约定的日期交房。直至2019年6月原告才从开发区公安局得知，自己购买的这套商铺存在纠纷,存在一房多卖的问题。原告多次找政府协调办处理,被协调办告知该套商铺因涉及法院判决产权有争议,让原告到法院起诉解决。故此,原告只能通过诉讼的方式要求解除与被告之间的房屋买卖合同,要求被告退还全部房款100万元,并依法赔偿损失和支付违约金。综上,为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院,望判如所请。 本院经审查认为，结合原告的陈述及在案的相关证据，本案诉争的标的可能涉嫌刑事犯罪活动，故本案目前不符合民事诉讼的受理条件，依法应驳回原告的起诉。如经刑事相关程序审查后，涉案标的不涉及刑事犯罪，原告可再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李应保的起诉。 案件受理费13800元，退还原告李应保。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  崔 磊 审 判 员  谭燕妮 人民陪审员  宋倩茹 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  徐楠楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32403号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许光，女，1981年11月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告许光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告许光经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计158956.27元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告许光在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。许光未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、许光向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计158956.27元，其中本金为106235.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求许光偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许光于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计158956.27元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果许光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元以及公告费（以实际发生为准），由许光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25182号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：韩姻，女，1995年2月20日出生，汉族，住广西省贺州市八步区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告韩姻信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告韩姻经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年12月15日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月9日的信用卡透支本金45742.86元、透支利息5749.03元、违约金2110.05元及费用4134.25元；并从2020年9月10日起，以透支本金45742.86元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由韩姻承担。被告韩姻未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月15日，被告韩姻向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请单证一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告韩姻发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年9月9日，被告尚有信用卡本金45742.86元、利息5749.03元、2019年5月24日至2019年9月24日期间的违约金2110.05元及2018年9月18日至2019年9月4日期间的分期手续费4134.25元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请单证、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请单证及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月9日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月10日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告韩姻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩姻于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年9月9日的信用卡透支本金45742.86元、透支利息5749.03元、违约金2110.05元及分期手续费4134.25元；并从2020年9月10日起，以透支本金45742.86元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计622元，由被告韩姻承担（限被告韩姻于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2020）晋0602刑初272号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人祁文明，男，1985年12月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省朔州市，捕前住平鲁区西水界乡西夹道村。因涉嫌犯诈骗罪、盗窃罪，于2020年9月10日经朔州市公安局朔城分局决定被刑事拘留，经朔州市朔城区人民检察院批准于同年9月21日被执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。朔州市朔城区人民检察院以朔城检一部刑诉[2020]253号起诉书指控被告人祁文明犯诈骗、盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察官王淑妮出庭支持公诉，被告人祁文明到庭参加了诉讼。现已审理终结。朔州市朔城区人民检察院指控：2019年10月初，被告人祁文明以给其表弟范某和范某的小舅子安排到平朔露天煤矿二矿工作为由，分两次分别在朔城区万象城、宝源商务楼下共计诈骗被害人范某人民币14万元。2020年8月28日凌晨1时许，被告人祁文明在位于朔城区雁门小区朋友赵某家中，趁被害人赵某熟睡之际，将被害人赵某手机微信内的5000元转至自己微信内，后将盗窃所得用于个人消费。案发后，祁文明家属积极退赔被害人，并取得了被害人的谅解。公诉机关同时提供书证常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、到案经过、吸毒现场检测报告书、微信转账记录、银行卡转账记录及交易明细、微信照片、谅解书两份、证人张某1证言、被害人范某、张某2、赵某的陈述、被告人祁文明的供述与辩解予以证实。公诉机关认为，被告人祁文明违反法律规定，应分别以诈骗罪、盗窃罪追究其刑事责任；提出对被告人祁文明判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金的量刑建议。被告人祁文明对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意本案适用简易程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。本院认为，被告人祁文明以介绍工作为名骗取被害人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。祁文明一人犯数罪，应适用数罪并罚。公诉机关的指控有相应事实和证据证明，依法应以诈骗罪、盗窃罪追究被告人的刑事责任。祁文明到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。案发后，祁文明家属积极向被害人赔偿并取得全部被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人祁文明的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一、三款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人祁文明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元（已预缴）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李世杰人民陪审员 齐 秦人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 赵瑞芳书 记 员 孙 英
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初526号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人马东朝，男，1974年11月7日出生于云南省寻甸县，回族，中专文化，无业，户籍地寻甸县，现住寻甸县。因本案于2020年9月11日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）498号起诉书指控被告人马东朝犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月11日晚，被告人马东朝吃晚饭饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型越野客车从“文苑华庭”小区家中驶往新“通汇超市”方向。20时30分许，被告人马东朝驾车行驶至寻甸县时，被民警现场查获。民警发现被告人马东朝有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为115.3ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将被告人马东朝带至寻甸县中医院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人马东朝静脉血样中乙醇含量为135.47ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人马东朝属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为：被告人马东朝构成危险驾驶罪，具有认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人马东朝拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人马东朝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马东朝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人马东朝具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马东朝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 庆
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25084号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：冯宇，男，1989年1月1日出生，汉族，住山西省岚县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告冯宇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告冯宇经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年4月25日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金94290.44元、透支利息6968.18元、违约金2443.2元及费用11087.55元；并从2020年7月6日起，以透支本金94290.44元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告冯宇承担。被告冯宇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年4月25日，被告冯宇向平安银行信用卡中心提交《平安银行保险金卡信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告冯宇发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月5日，被告尚有信用卡本金94290.44元、利息6968.18元、违约金2443.2元及分期手续费11087.55元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行保险金卡信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行保险金卡信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月5日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年7月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2443.2元的诉讼请求，本院不予支持。被告冯宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月5日的信用卡透支本金94290.44元、透支利息6968.18元及分期手续费11087.55元；并从2020年7月6日起，以透支本金94290.44元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1288元，由被告冯宇承担（限被告冯宇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6671号原告：北京京东方真空电器有限责任公司，住所地北京市密云区经济开发区汇通街15号。法定代表人：杨安乐，董事长。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄祎人，北京上口律师事务所实习律师。被告：鼎阳智电慧服科技股份有限公司，住所地保定市恒滨路118号。法定代表人：郭亚宁。原告北京京东方真空电器有限责任公司（以下简称京东方电器公司）与被告鼎阳智电慧服科技股份有限公司（以下简称鼎阳智电慧服公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东方电器公司之委托诉讼代理人庄志强、庄祎人到庭参加诉讼，被告鼎阳智电慧服公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京东方电器公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付所欠货款190000元；2．判令被告向原告支付逾期付款利息损失（以190000元为基数，自2020年6月23日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4．25%上浮50%计算）；3、诉讼费、财产保全费1481元以及承保费2000元由被告承担。事实和理由：2020年3月5日，原告与被告签署《采购合同》，合同编号为DYcg20200302003，合同标的额为190000元。合同签订后原告积极生产发货，并按照合同约定向被告开具了全额增值税专用发票。2020年7月23日，经双方对账并签署对账单，对账单上载明截至2020年7月23日被告仍欠原告货款190000元。经原告不断催收，被告拒不履行支付到期款项的义务，截止到原告起诉之日，被告仍有190000元的货款未给付原告。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告鼎阳智电慧服公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《采购合同》（合同编号：DYcg20200302003），约定被告向原告购买户内高压真空断路器等，总金额为190000元，运输方式及到达站（港）和费用负担为快递或公路运输，运费由甲方负担，结算方式、时间及地点为货到票到90天内付款，违约责任按《合同法》有关规定执行。合同还对其他事项进行了约定。原告向本院提交的《BOV产品发货通知单》上载明，订货单位名称为被告，发单时间为2020年3月12日，名称为户内高压真空断路器等，合计190000元。原告向本院提交送货单，显示被告签字确认。2020年3月25日，原告为被告出具价税合计为190000元的增值税专用发票。2020年7月23日，双方签订对账单，载明截止2020年7月23日，被告欠原告货款总计190000元整。上述事实，有当事人陈述、《采购合同》、《BOV产品发货通知单》、送货单、对账单、发票等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告履行了供货义务，被告应支付所欠货款190000元，故原告要求被告支付所欠货款190000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，被告收到货物后未按约定期限支付货款，已经构成违约，故原告有权要求被告支付迟延履行造成的利息损失。本案中，双方在合同中明确约定，被告应在货到票到90天内付款，根据查明的事实，本案发票开具时间为2020年3月25日，故原告要求被告自2020年6月23日起向原告支付逾期付款利息损失，本院予以支持，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应自2020年6月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告未及时支付货款，原告通过诉讼途径追要，产生相应的诉讼费用，应由被告负担，故对原告要求被告支付案件受理费、保全费的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告支付的承保费，无法律及合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鼎阳智电慧服科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东方真空电器有限责任公司货款十九万元。二、被告鼎阳智电慧服科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东方真空电器有限责任公司逾期付款利息损失（以十九万元为基数，自二〇二〇年六月二十三日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十计算）。三、驳回原告北京京东方真空电器有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费一千四百八十一元，由被告鼎阳智电慧服科技股份有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千零七十二元，由被告鼎阳智电慧服科技股份有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19848号原告：诚通人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。法定代表人：姬书明，董事。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司法务。原告：河南新飞电器有限公司，住所地河南省新乡市高新区丰华路16街坊。诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。负责人：郝朝晖。委托诉讼代理人：王新玉，男，河南新飞电器有限公司管理人工作人员。被告：左秀珍，女，1969年8月9日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告诚通人力资源有限公司（简称诚通公司）、河南新飞电器有限公司（简称新飞公司）与被告左秀珍劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诚通公司之委托诉讼代理人刘娟，原告新飞公司之委托诉讼代理人王新玉、被告左秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚通公司、新飞公司向本院提出诉讼请求：1、判决诚通公司无需向诚通公司支付解除劳动关系补偿金30370.94元；2、判决新飞公司无需对诚通公司的上述债务承担连带责任；3、诉讼费由左秀珍负担。事实和理由：诚通公司于2010年与新飞公司签订劳务派遣协议，2010年10月1日，与左秀珍签订劳动合同，派遣左秀珍至新飞公司工作。因新飞公司破产重整，新飞公司于2018年1月将左秀珍退回诚通公司。2018年5月31日与左秀珍协商解除劳动关系，左秀珍于2019年11月25日申请仲裁已超过仲裁时效。左秀珍与诚通公司自2010年10月1日签订劳动合同，之前系由山东培森人力资源开发有限责任公司派遣至新飞公司工作，之前的工作年限对应的补偿金不应由诚通公司承担，故起诉至法院，判如所请。左秀珍辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：左秀珍自2008年1月由山东培森人力资源开发有限责任公司派遣至东营市担任新飞公司的商场导购。2010年4月，诚通公司与新飞公司于建立劳动派遣关系。左秀珍于2010年10月1日与诚通公司签订劳动合同书，由诚通公司继续派至新飞公司，工作场所及岗位未发生变化。2017年11月9日，河南省新乡市中级人民法院裁定受理新飞公司申请破产重整并指定破产管理人，新飞公司将左秀珍退回诚通公司。2018年5月31日，诚通公司与左秀珍协商一致解除劳动合同，诚通公司未向左秀珍支付经济补偿金。左秀珍离职前十二个月平均工资为3412.87元。庭审过程中，诚通公司主张2018年5月31日与左秀珍协商一致解除劳动合同关系，左秀珍放弃经济补偿金，但未提供证据。左秀珍于2018年9月13日以诚通公司、新飞公司违法解除劳动合同向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案后经新乡市红旗区人民法院、新乡市中级人民法院审理。东营市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日对本案争议做出东劳人仲案字［2019］第1074号裁决书，裁决：1、诚通公司支付左秀珍经济补偿金30370.94元；2、新飞公司对第1项裁决内容承担连带责任。本院认为，根据法律规定，终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，诚通公司与左秀珍的劳动合同关系于2018年5月31日协商一致解除，诚通公司应当向左秀珍支付经济补偿。根据司法解释的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。左秀珍自2008年1月至2018年5月工作场所、工作岗位工作均未发生变化，劳动合同主体由山东培森人力资源开发有限责任公司变更为诚通公司，符合司法解释的上述规定，在计算支付经济补偿的工作年限时，应当合并计算为10.5个月。因左秀珍于2018年9月13日申请了劳动仲裁，仲裁时效处于中断状态，新飞公司、诚通公司在本案亦未举证证明左秀珍有放弃经济补偿的意思表示，故对其答辩意见，本院不予支持。就新飞公司之答辩意见。根据法律规定，劳务派遣单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。因派遣单位诚通公司未依法向左秀珍支付经济补偿金，新飞公司作为用工单位对此应当承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、诚通人力资源有限公司于本判决生效后十日内，支付左秀珍经济补偿金30370.94元；二、河南新飞电器有限公司对诚通人力资源有限公司上述债务承担连带责任；三、驳回诚通人力资源有限公司的诉讼请求；四、驳回河南新飞电器有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由诚通人力资源有限公司负担5元（已交纳），由河南新飞电器有限公司管理人负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 魏志书 记 员 魏志
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2858号 原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县天宝东街65号。 法定代表人：黄玉彩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马鹏彪，该行客户经理。 委托诉讼代理人：曹鑫，该行客户经理。 被告：绾幕窗饰河北有限公司，住所地宁晋县侯口乡侯口三村。 法定代表人：焦淑梅，该公司经理。 被告：河北艺琳塑胶制品有限公司，住所地宁晋县侯口乡侯口三村。 法定代表人：曹**东，该公司经理。 被告：邢台市亨通电缆厂，住所地宁晋县侯口乡侯口二村。 法定代表人：苏彦坡，该公司经理。 被告：焦淑梅，女，1955年5月21日出生，汉族，农民，住宁晋县侯口乡侯口三村。 被告：陈蓓，女，1987年9月4日出生，汉族，农民，住石家庄市新华区。 被告：曹立立，男，1979年1月8日出生，汉族，农民，住宁晋县侯口乡侯口三村。 被告：苏彦坡，男，1952年10月2日出生，汉族，农民，住宁晋县侯口乡侯口三村。 被告：赵丽敏，女，1966年4月15日出生，汉族，农民，住石家庄市桥东区。 被告：曹**东，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，住宁晋县侯口乡侯口三村。 被告：谷海连，女，1964年12月22日出生，汉族，农民，住宁晋县侯口乡侯口三村。 原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司与被告绾幕窗饰河北有限公司、河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马鹏彪、曹鑫到庭参加诉讼，被告绾幕窗饰河北有限公司、河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北宁晋农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法责令被告立即归还拖欠我行贷款本息2194409.57元，并至还款之日按合同约定利率付息，利随本清，且诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告绾幕窗饰河北有限公司（现用名绾幕家居用品河北有限公司）（借款人），由河北艺琳塑胶制品有限公司和邢台市亨通电缆厂担保，从河北宁晋农村商业银行股份有限公司借款2000000元，借款自2019年1月31日发放，至2020年1月30日到期，借款用途布，借款利率9.6‰，焦淑梅、曹**东、苏彦坡、陈蓓、曹立立、谷海连、赵丽敏为该笔贷款承担连带清偿责任。贷款到期后，于2020年1月30日归还本金775.99元，被告尚未归还全部贷款。截止到2020年9月23日，尚欠贷款本金1999224.01元，利息195185.56元，合计2194409.57元。违背了借款合同之规定，侵害了我行的合法权益。因此我行对被告绾幕家居用品河北有限公司、河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、曹**东、苏彦坡、陈蓓、曹立立、谷海连、赵丽敏提起诉讼，请求人民法院依法责令被告立即归还我行借款本息计2194409.57元。以上被告承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。 绾幕窗饰河北有限公司、河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连未予答辩。 本院经审理认定事实如下，被告绾幕窗饰河北有限公司由河北艺琳塑胶制品有限公司和邢台市亨通电缆厂提供连带责任担保，从原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司借款2000000元，期限自2019年1月31日至2020年1月30日，借款用途购布，借款利率9.6‰。同日，焦淑梅、曹**东、苏彦坡、陈蓓、曹立立、谷海连、赵丽敏为该笔借款提供保证书，承诺对该笔借款承担无限连带清偿责任。借款到期后，被告绾幕窗饰河北有限公司偿还原告借款本金775.99元，剩余的借款本息未能偿还，保证人河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连也未代其偿还。截止2020年9月23日，被告绾幕窗饰河北有限公司尚欠原告借款本金1999224.01元，利息195185.56元，本息合计2194409.57元。原告为此起诉被告，要求被告立即归还借款本息，保证人对借款承担连带清偿责任。 诉讼中，原告为保证债权顺利实现，向本院提出了财产保全申请。本院依法裁定予以准许，原告为此支付了保全费5000元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告绾幕窗饰河北有限公司、河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的企业借款合同、保证合同、借款借据、保证书，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告绾幕窗饰河北有限公司未按约定时间偿还原告借款本息，应负违约责任。被告绾幕窗饰河北有限公司、河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连签订的保证合同和保证书，明确表示对借款人的债务承担无限连带责任，原告在保证责任期间内要求保证人河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连按合同约定履行还款义务，符合法律规定，本院对其主张予以支持。原告支付的保全费5000元，是为实现自己的债权支付的合理费用，根据过错原则应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绾幕窗饰河北有限公司给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司借款本息2194409.57元，保全费5000元，判决生效后十日内一次性付清； 二、自2020年9月24日起至还清借款之日止，被告绾幕窗饰河北有限公司对借款本金1999224.01元按合同约定向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司支付利息； 三、被告河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连对上述还款项承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24355元，由被告绾幕窗饰河北有限公司、河北艺琳塑胶制品有限公司、邢台市亨通电缆厂、焦淑梅、陈蓓、曹立立、苏彦坡、赵丽敏、曹**东、谷海连负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  贾重建 人民陪审员  邢玉雪 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘 迎
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初3097号 原告:秀山县帝王洁具经销分店，住所地重庆市秀山县中和街道丹凤居委会武陵北路87号10-1，统一社会信用代码92500241MA5UDPWA8D。 经营者：尹翠琴，女，汉族，1976年4月5日出生，住四川省旺苍县，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张怀文，重庆泽贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚燕华，重庆泽贤律师事务所律师。 被告：刘再清，男，汉族，1965年7月20日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告秀山县帝王洁具经销分店（以下简称帝王洁具店）与被告刘再清买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝王洁具店委托诉讼代理人张怀文、姚燕华到庭参加诉讼，被告刘再清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告帝王洁具店向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余货款10657元及逾期付款利息（以10657元为基数，按照中国银行间拆借中心公布的同类贷款标准利率的1.5倍基数，从2012年11月21日起至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月被告到原告处购买水箱、淋浴器、浴室柜等洁具，共计金额30657元。被告仅支付原告20000元，剩余10657元未支付。原告多次催收，被告拒不支付货款，为了维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求支付原告的诉求。 被告刘再清辩称，我于2012年在原告处购买洁具，因原告产品质量问题，我多次要求维修、更换，原告都不予理睬，我才拒绝付款，现住欠付的货款金额是5000元。 本院审理查明，2012年11月9日被告到原告处购买洁具用品，货款总金额为20480元。2012年11月20日，原告送货时，被告又购买了地漏3个，价格120元。2020年11月21日被告再次购买价值10057元货物，被告在原告处购买货物总价款为30657元。2012年11月9日被告支付原告定金5000元，2013年9月14日被告向原告转账支付了10000元，之后又支付了5000元。被告共计向原告支付货款20000元。扣除被告已支付的货款，剩余10657元货款未付。 以上事实有原告当庭陈述，《帝王洁具专卖店销售订单》、《送货单》2张作为证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原告已经向被告交付货物，被告虽然支付了部分款项，但仍欠付货款10657元未付，原告要求其支付剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原被告没有约定支付货款的具体时间，原告有权随时要求被告支付本案货款，原告于2020年10月13日起诉视为其向被告主张货款的时间，被告未付款，应承担逾期付款的违约责任。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因2019年8月20日后中国人民银行不再公布利率，故本案逾期贷款利率应当按照全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率为基础上浮30%，以欠付货款金额为基数，从原告起诉之日付至款项付清之日为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告刘再清在本判决生效后十日内支付原告秀山县帝王洁具经销分店货款10657元及逾期付款利息（以10657元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率为基础上浮30%，2020年10月13日起计算至款项付清之日为止）； 二、驳回原告秀山县帝王洁具经销分店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，减半收取33元，由被告刘再清负担。 本判决为终审判决。 审判员  何晶 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张路
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25193号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：叶燕，女，1990年5月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告叶燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告叶燕经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年4月17日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月15日的信用卡透支本金40469.83元、透支利息11498.97元、违约金3228.08元及费用4816.77元；并从2020年9月16日起，以透支本金40469.83元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由叶燕承担。被告叶燕未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月17日，被告叶燕向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请单证一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告叶燕发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年9月15日，被告尚有信用卡本金40469.83元、利息11498.97元、2019年3月6日至2019年7月6日期间的违约金3228.08元及2017年9月3日至2019年6月16日期间的分期手续费4816.77元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请单证、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请单证及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月15日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月16日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告叶燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年9月15日的信用卡透支本金40469.83元、透支利息11498.97元、违约金3228.08元及分期手续费4816.77元；并从2020年9月16日起，以透支本金40469.83元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计650元，由被告叶燕承担（限被告叶燕于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18290号原告：王岩，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨旭，女，1996年1月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王岩与被告杨旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩到庭参加了诉讼。被告杨旭经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20万元整；2.判令被告向原告偿还借款利息（以20万元为基数，自2020年10月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告父亲为朋友关系，2019年5月份，被告声称家中有事急用钱，从原告处借款人民币20万元，让原告将钱转给了被告指定的人，说用几个月就给，最多不超过半年。之后在2019年6月23日，被告给原告打了借条。然，借款至今被告迟迟不偿还原告，经原告催要无果，故，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨旭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，杨旭向杨雪营转款10万元。2019年6月4日，杨旭向陶万振转款10万元。2019年6月23日，杨旭出具借条，借条载明：今（出借人）王岩，证件号×××，借给（借款人）杨旭，证件号×××，借款人民币（大写）贰拾万整，即￥200000元。2020年11月20日，杨旭在与王岩的微信聊天中称：“我每月先给你转五千，从下月20号开始给你转，我要有就多给你转点，一次肯定不能给你还清，这样每月你也能松快点。你赶紧撤了，你起诉我我名下也啥都没有。”2020年11月21日，王岩答复称：“……一个月5000，还得三年多……那可是受不了……”杨旭称：“我要有我就多给你点儿，那你让我一次还清我肯定还不清。”庭审中，王岩主张王岩与杨旭的父亲是朋友，王岩租用杨旭父亲的场地做鱼池。2019年5月31日晚上，杨旭给王岩打电话说有急事需要借钱，说杨旭父亲让杨旭找王岩借钱。杨旭要借二三十万，王岩就凑了十万元给杨旭。当时杨旭让王岩把钱打到杨雪营账户，杨旭说自己的卡用不了。2019年6月4日，杨旭说钱不够需要再借，要求王岩将钱转到陶万振的卡上，杨旭和陶万振一起去取现，王岩就又转了十万元到杨雪营账户。上述事实，有原告王岩提交的借条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。王岩已经按照约定履行了出借义务，杨旭应按照约定履行还款义务。王岩要求杨旭偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨旭偿还原告王岩借款本金20万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨旭向原告王岩支付利息（以20万元为基数，自2020年10月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杨旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1879号申请人：杨某，男，1945年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛媛元，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被申请人：杨某1，男，1978年2月21日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。原告杨某诉被告杨某1纠纷一案，申请人杨某向本院提出诉讼保全申请，要求查封杨某1名下价值254071元的财产。申请人杨某以《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险担保书》提供担保。本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封杨某1名下价值二十五万四千零七十一元的财产。案件申请费1790元，由申请人杨某负担（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 静二〇二〇年十二月十八日书记员 辛迎雪
湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1322民初4301号 原告：覃静，女，1986年4月9日出生，壮族，居民，住广西省宜州市安马乡。 被告：湖南巨典房地产开发有限公司，住所地：湖南省新化县。 法定代表人：邹联章，该公司董事长。 原告覃静与被告湖南巨典房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，娄底市中级人民法院于2020年7月8日做出的（2020）湘13民再26号民事判决书系生效裁判文书，该判决书已确认湖南隆润房地产发展有限公司与湖南巨典房地产开发有限公司于2013年10月1日签订的《土地转让协议》无效。原告现以受让该土地的湖南巨典房地产开发有限公司为被告，向本院提起诉讼，请求被告支付相应款项，属于被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回原告覃静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘喜平 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  刘 媛 代理书记员  谢听雨 附：本判决适用的相关法律条文： 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10085号申请执行人：张子潮，男，1990年3月23日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被执行人：杨炎林，男，1974年5月3日出生，汉族，山西省襄汾县人，公民身份号码×××。申请执行人张子潮与被执行人杨炎林机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月20日作出的（2020）京0113民初503号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币27678元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2020）京0113民初503号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20747号原告：方晶，女，1973年6月11日出生，汉族，×××职员，住北京市丰台区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告方晶与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方晶委托诉讼代理人李云倩到庭参加诉讼。被告九星物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方晶向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.判令被告支付2020年3月22日至2020年5月21日的租金12000元；3.判令被告向原告支付违约金12000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月22日，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将符合合同要求的房屋租给被告，但是被告却无理拒不支付2020年3月22日至今已代收到的租金，故原告起诉至法院。被告九星物业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，方晶（委托人、甲方）、北京九星置地房地产经纪有限公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“第一条（一）房屋坐落于北京市丰台区×××，建筑面积68.04平方米。第四条（一）出租代理期自2018年4月22日至2021年4月22日，共计叁年。（二）甲方应于2018年4月22日前将房屋交付给乙方。第五条（一）该房屋租金为6000元/月，租金总计210000元。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2018年4月22日12000元、2018年7月22日18000元、2018年10月22日18000元、2019年1月22日18000元、2019年4月22日18000元、2019年7月22日18000元、2019年10月22日18000元、2020年1月22日18000元、2020年4月22日18000元、2020年7月22日18000元、2020年10月22日18000元、2021年1月22日18000元。第十一条（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同，按乙方违约处理：1、未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的。第十二条（三）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”2019年11月19日，北京九星置地房地产经纪有限公司更名为九星物业公司。合同签订后，方晶依约交付了涉案房屋，九星物业公司支付了截至2020年3月21日的房屋租金。庭审中，方晶称九星物业公司未按约支付2020年3月22日至2020年5月21日期间的房屋租金。另，方晶提起本案诉讼后，本院通知九星物业公司到庭应诉无果，于2020年9月25日向九星物业公司公告送达了起诉状副本、证据及开庭传票。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、账户交易明细、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。方晶与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，当事人均应依约履行。方晶向九星物业公司交付符合租赁用途的房屋后，九星物业公司应按约支付租金。九星物业公司未按合同约定支付租金，方晶有权根据合同约定行使合同解除权。现方晶要求解除合同的行为有效，解除合同的通知自达到对方时发生效力。关于方晶要求九星物业公司支付租金和违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认方晶解除与北京九星物业管理有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》的行为有效，该合同于2020年11月25日解除；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向方晶支付2020年3月22日至2020年5月21日期间的租金12000元；三、北京九星物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向方晶支付违约金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62576号原告：殷某，男，1982年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石某（殷某之母），女，1956年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。被告：刘某，男，1980年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：茅麟，北京市万商天勤律师事务所律师。原告殷某与被告刘某不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。殷某向本院提出诉讼请求：判令刘某返还不当得利款30万元并支付自2019年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日的利息。事实和理由：北京乐观文泰传媒有限公司（以下简称文泰传媒公司）是一家影视制作发行公司，我是该公司的法定代表人。2016年12月，文泰传媒公司发行了影片《xxx》，该影片上映后票房不佳，导致文泰传媒公司亏损严重。2018年9月，刘某提出给他50万元，他可以从中协调帮助文泰传媒公司摆脱困境，当时文泰传媒公司特别困难，账上没有钱，为了能够推进公司扭转亏损的局面，经过反复沟通只能给30万元，刘某表示同意。2019年4月16日，我通过我母亲石某的账户向刘某汇款30万元。但刘某收到款项后并未提供任何帮助。我要求刘某返还前述款项，却遭刘某拒绝。本院经审查认为，根据查明的事实可以认定，殷某将涉案款项转给刘某系基于双方之间的合同关系，刘某应否返还涉案款项应基于双方之间的合同关系予以判断，双方之间并非不当得利法律关系，故殷某的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回殷某的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十二月八日书记员  杨龙澜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1093号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人郭路勤，男，汉族，1988年3月10日出生，户籍所在地河南省兰考县。辩护人徐建民，北京市瑞都律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）64号起诉书指控被告人郭路勤犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月10日0时许，被告人郭路勤饮酒后驾驶灰色“奥迪”牌小型轿车（车牌号×××），由东向西行驶至北京市通州区某路与马某路东段交叉口时，车辆前部与冷某某驾驶的红色“陕汽”牌重型半挂牵引车（车牌号×××）左后部发生碰撞，造成二车和路边桥梁损坏。经鉴定，郭路勤负事故同等责任。经抽血检测，郭路勤体内酒精含量为110.4mg/100ml。被告人郭路勤于事故发生后在现场被巡逻民警查获。同时认为被告人郭路勤具有坦白等情节，建议判处被告人郭路勤拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人郭路勤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人徐建民的意见为被告人郭路勤认罪认罚，建议法院从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人郭路勤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭路勤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1日，即自2020年12月3日起至2021年2月1日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6133号申请执行人秦瑞忆，女，1974年7月9日出生，住山西省侯马市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人秦瑞忆与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第787号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，秦瑞忆向我院申请强制执行，执行总标的为43508.40元。本院于2020年10月15日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第787号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46401号原告：陈丽华，女，1961年４月18日出生，满族，住北京市海淀区。原告：许靖，男，1985年9月5日出生，满族，住北京市海淀区。共同委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。被告：刘玉红，女，1963年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘玉平，女，1967年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈丽华、许靖诉被告刘玉平、刘玉红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽华、许靖之共同委托诉讼代理人刘翠元到庭参加诉讼，被告刘玉平、刘玉红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈丽华、许靖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令北京市海淀区西北旺镇X1号，X2号，X3号，由陈丽华、许靖享有居住、使用、收益、处分权,待具备办理过户登记条件时直接登记在陈丽华、许靖名下；2、诉讼费由刘玉红、刘玉平承担。事实和理由：陈丽华与许福生（已于2020年4月29日去世）系夫妻关系，育有一子许靖。许福生与张淑珍系房屋买卖合同双方当事人。2003年许福生与张淑珍签订房屋宅院转让协议书，许福生支付张淑珍购房款45万元购得大牛坊X号张淑珍的两独院及房屋，涉案宅院内北房六间、东西房各一间以及在北房南面的北房五间、东西房各一间，一共15间房屋。许福生购买后，将院落内房屋全部进行装修并于2009年将院落内的房屋全部拆除，扩充院落，新建三层楼房。2011年大牛坊搬迁腾退，张淑珍将许福生诉至法院，法院判决房屋宅院转让协议书无效，对于所涉合同的返还及赔偿问题，待搬迁利益确定后，各自另行主张权利。2011年10月8日许福生与张淑珍就涉案宅院利益分配达成协议，约定宅基地腾退补偿款中的120万元归张淑珍所有，其余腾退补偿款归许福生所有，腾退置换楼房总面积中的85.90平方米的一套楼房归张淑珍所有（即X4号，设计建筑面积85.90平方米），其余189.98平方米置换的三套楼房归许福生所有。现在涉案宅院置换的安置房已经交付，我要求按协议履行，即三套安置房归我们所有。为保护我的合法权益，特提起诉讼，请判如所诉。被告刘玉红、刘玉平辩称，认可房屋分配事实，现在三套房也正是由陈丽华、许靖居住使用。不同意承担诉讼费。陈丽华、许靖起诉也没有和我们商量过，此案我们没有过错。本院经审理认定事实如下：陈丽华与许福生（2020年4月29日去世）夫妇生有一子许靖。张淑珍（2020年10月7日去世）夫妇（张淑珍之夫1995年去世）生有二女，长女刘玉红、次女刘玉平。2003年10月，张淑珍与许福生经人介绍签订《房屋宅院转让协议书》，约定：张淑珍愿将位于北京市海淀区西北旺镇大牛坊村的住宅两独院（北京市海淀区西北旺镇大牛坊村X号）以货币形式转让给许福生，总转让金额为人民币45万元。协议签订后，许福生支付给张淑珍购房款现金人民币45万元，张淑珍将本案所涉院落房屋及固定水电设施交付许福生。许福生购房后对本案所涉房屋进行了装修。2009年，许福生将本案所涉宅院内原有房屋全部拆除，扩充了宅院，新建三层楼房，并进行了装修。许福生建房并未经相关部门批准。张淑珍原系北京市海淀区西北旺镇大牛坊村农民，2005年转为居民；许福生购房时系北京市海淀区农民，后转成居民。2012年，张淑珍将许福生诉至本院，要求确认《房屋宅院转让协议书》无效并返还院落房屋，本院以（2012）海民初字第00581号民事判决书判决《房屋宅院转让协议书》无效并驳回返还院落房屋之诉请。之后，本案所涉院落房屋被拆迁腾退，获得4套安置房及补偿款，张淑珍与许福生就拆迁腾退利益达成协议书，约定：补偿款中120万元归张淑珍，剩余补偿款归许福生，4套安置房中1套归张淑珍，剩余3套安置房（北京市海淀区西北旺镇X1号、X2号、X3号）归许福生。该协议在拆迁腾退部门备案，安置房及补偿款已按协议交付。另，刘玉平、刘玉红参加了第一次庭审，庭上双方达成调解协议，本院送达民事调解书时，刘玉平、刘玉红拒绝签收民事调解书，经本院传票传唤，刘玉平、刘玉红未到庭参加第二次庭审。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘玉红、刘玉平经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。根据本院已经发生法律效力的民事判决书，张淑珍与许福生《房屋宅院转让协议书》已经被确认无效，根据无效的法律后果，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任，本案出卖人张淑珍与买受人许福生对《房屋宅院转让协议书》的无效均有过错，张淑珍应承担主要过错，许福生应承担次要过错，双方《房屋宅院转让协议书》被确认无效后，就拆迁腾退利益达成协议书，符合上述法律规定，应属有效，双方均应恪守协议约定。张淑珍与许福生去世后，相关权利义务由其法定继承人承受，故陈丽华、许靖要求三套安置房归其居住使用、待可办理产权登记手续时登记在陈丽华、许靖名下的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市海淀区西北旺镇X1号，X2号，X3号，由陈丽华、许靖居住使用，待可办理产权登记手续时登记在陈丽华、许靖名下。案件受理费11540元，陈丽华、许靖已预交，由陈丽华、许靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 云
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执515号申请执行人：孙×,男性,住山西省兴县。被执行人：赵×，男性，住山西省兴县。。本院在执行孙×与赵×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙旭利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24091号原告：毕晓杰，男，1990年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：沈云云，女，1987年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告毕晓杰与被告沈云云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕晓杰到庭参加诉讼。被告沈云云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕晓杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款17000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月26日，被告从我这借了20000元，有支付宝转账记录佐证。我多次催要，被告偿还了3000元，剩余的借款被告不仅不偿还，还删除了我的联系方式。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。沈云云通过提交答辩状辩称，我认为原告给予我的20000元不是借款，我们当时是正常交往的男女朋友关系，而且我也给原告转过钱。他转给我的20000元是做投资，我问过他如果赔了怎么办，他说赔了就不要了。后来我们分手后，他疯狂跟我要钱，说如果想分手就还钱给他，如果不分手钱就不要了，还经常发信息恶心我，我就把他拉黑了。我在整个疫情期间都没有收入，生活也很困难，而且投资项目到现在都是亏损状态。本院经审理认定事实如下：毕晓杰与沈云云原系男女朋友关系。2020年4月26日，毕晓杰通过支付宝向沈云云转账20000元。2020年4月30日，沈云云通过微信向毕晓杰转账3000元。毕晓杰主张其转账给沈云云的20000元系借款，为此其提供了微信记录佐证，该微信聊天对方昵称为“xx”，微信号为“×××”，毕晓杰主张该微信为沈云云的微信，在微信记录中载明“xx”表示“就因为你借给我钱了？”“如果是因为这样，这钱我宁愿不借”“我不想还你钱”“我特别后悔你借给我钱”等。毕晓杰认可沈云云向其转账的3000元为还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然毕晓杰与沈云云在借款发生时为男女朋友关系，但二人并无复杂的经济往来，且毕晓杰提供的证据可以证明款项为借款性质，毕晓杰可以证明其向沈云云出借了20000元，沈云云偿还了3000元后未再继续偿还，故对于毕晓杰要求沈云云归还17000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈云云于本判决生效之日起七日内偿还毕晓杰借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由沈云云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9346号申请执行人：李志业，男，1987年11月29日出生，汉族，河南省拓城县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人李志业与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6453号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币54120.54元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6453号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕