广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终7765号上诉人（原审原告）：裴德义，男，汉族，1944年1月5日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：林水涛，男，汉族，1972年10月20号出生，住广东省陆丰市。上诉人裴德义因与被上诉人林水涛租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴德义上诉请求：裁定撤销广东省大亚湾经济技术开发区人民法院的（2020）粤1391民初2292号民事裁定书。事实及理由：裴德义与林水涛在2017年5月签订了一份十年期的房屋租赁合同。在2018年8月至2019年6月期间，林水涛拖欠房租66000元，且在2019年6月6日提前退租，解除了合同。裴德义在催交房租无果后，于2019年6月18日向大亚湾区人民法院递交了民事起诉状。因调解不成，裴德义于2019年7月30日正式立案，案号（2019）粤1391民初3261号[下简称原诉]。于2019年10月第一次开庭。在那次开庭中，林水涛递交了对“原诉”的反诉状（下简称“反诉”）。裴德义在见到反诉状后，当庭向审判长提出要增加补充诉讼请求。审判长当庭口头答复（裁定）裴德义：“另外立案诉请”，（有庭审记录）……。2020年6月23日，裴德义以林水涛根本违约为由，依据审判长的答复，向法院递交了补充诉讼请求的起诉状，经立案庭审查后，准予立案，裴德义交了诉讼费，即涉本上诉的起诉状，案号为（2020）粤1391民初2222号。（下简称“新诉”）。裴德义在本月19日收到对的裁定书。裴德义不服裁定，现提请上诉。本上诉仅主要对“新诉”是否有“重复起诉”的事实，并依据相关司法解释对“重复起诉”应同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的三条件的规定，适应法律而辩答。关于“新诉”对“原诉”是否是重复起诉。“原诉”的诉讼，是租赁关系的诉讼，其“标的”是林水涛欠交了租金。因而裴德义的诉讼请求是判令林水涛向裴德义交付租金66000元。在“新诉”中，裴德义首先就提出了林水涛除付清“欠付租金”外，还应承担违约责任。明确“新诉”是对违约行为承责关系的诉讼。“新诉”三“标的”是：1、林水涛违约拖欠租金，应支付违约金；2、林水涛违约提前退租解除合同，应按约对装修承责；3、林水涛违约毁损了原租赁物而不恢复原状，应承担赔偿责任。裴德义依据约定，提出了对应的诉讼请求。三“标的”都指向约定的林水涛应承担的违约责任。“新诉”与“原诉”的诉讼“标的”及对应的“诉讼请求”，没有相同。因而“新诉”对“原诉”不是重复起诉。也正因为如此，“新诉”在立案审查时通过，给予了立案。裴德义需说明一事：在裁定书中第二页第二段中，有“本院认为，本案……，原告……要求林水涛支付拖欠租金的违约金及将房屋恢复原状，对林水涛的装修残值不予赔偿及不退回押金。原告已于2019年7月30日向本院起诉[案号……]”的一段文字。连贯起来的意义是“新诉”对违约行为追责的三项诉讼请求也已在“原诉”中向（本）法院起诉，构成了“新诉”重复起复。这或许是裁定书的笔误，或审查事实不清，或是文字模糊用意，造成重复起诉假象。上诉人特别提请上诉法院予以鉴别。又因为在“原诉”开庭审理中，审判长对裴德义增加对违约追责的补充请求，已明确做了“另外立案审理”的口头裁定。因此，“原诉”审理不可能在没有裴德义对违约追责诉请的情况下，违背“不诉不理”原则而做出对违约追责的评判。因此裴德义的“新诉”违约追责的诉讼请求是必要的，合法的。三、关于“新诉”对“反诉”是否构成了重复起诉和诉讼请求重叠。在“反诉”中，林水涛主张的事实理由在反诉状的第二页第三段中做了说明。林水涛引用有关最高法院对城镇房屋租赁合同纠纷案件……的司法解释第九条，“……合同无效时”……，装修装饰物处理的规定。由此表明林水涛“反诉”请求的事实和法律关系是合同无效的过错承责关系。这是“反诉”的诉讼“标的”。因而林水涛“诉讼请求”，判令裴德义退还装修装饰物或等价值人民币135282.8元和退还押金。[至于“反诉“主张租赁合同无效，在已开庭审理时已被质证无事实，适法错误，不在本文中议论]如前已述：“新诉”的“标的和诉讼请求”有三：1、林水涛违约拖欠租金，应承付违约金。裴德义请求判令林水涛向裴德义支付违约金10980元；2、林水涛违约提前退租，应承担约定的对装修处理的违约责任。裴德义请求判令林水涛对装修不得拆损，裴德义对装修残值不予赔偿；3、林水涛违约对原租赁物毁损，没恢复原状，应承担约定的损坏赔偿责任。裴德义请求判令林水涛对原租赁物恢复原状，押金不予退回。因此，“新诉”与“反诉”有各自不同的法律关系，不同“标的”和“诉讼请求”。不存在重复起诉。更何况“新诉”的请求支付违约金项，在“反诉”中根本没有这请求项。因此，不存在“诉讼请求重叠“，更何况，“新诉”是讲林水涛违约对原租赁物毁损不恢复原状，裴德义请求对原租赁物赔偿，在“反诉”中是没有的请求项，因此，“新诉”对“反诉”不存在诉讼请求叠加。比对“反诉”对装修物的诉讼请求是退还装修物或等值价值；而“新诉”对装修物诉讼请求是林水涛不得拆损，裴德义对残值不予赔偿。“新诉”对“反诉”的诉讼请求也是不同，不存在“诉讼请求叠加”。在对待装修物，押金，两诉看似都有请求，但因“反诉”和“新诉”所主张的法律关系，标的是不相同的。仅是“新诉”与“反诉”指向的“标的物”相同而已。综上说明：“新诉”与“反诉”不构成重复起诉。上诉人根据以上事实和《最高人民法院关于适应的解释》第二百四十七条的规定，上诉人认为“新诉”对裴德义“原诉”；“新诉”对林水涛“反诉”不构成重复起诉，所以上诉人请求上诉法院依事实和法律裁定撤消涉本案的裁定书。林水涛未发表答辩意见。裴德义向一审法院起诉请求：一、判令林水涛拖欠、拒付房租属根本违约行为并承担除付清欠付租金【己在（2019）粤1391号民初3261号案件诉请】外，还应承担如下违约责任：1.林水涛因根本违约和因此导致提前退租，应承担约定的对装修物处置的违约责任，林水涛对装修不得拆损，裴德义对装修残值不予赔偿；2.林水涛向裴德义支付约定的违约金100980元（时间暂算至2020年6月15日）；3.林水涛拆损裴德义移交的电动卷闸门、不锈钢防盗门、铝合金窗、床、床垫、被服、窗帘、床头柜、洗手间装饰等房屋配套设施，对裴德义造成了损害，属违约行为，应承担押金不退，恢复原状等违约责任。二、判令本案全部诉讼费用由林水涛承担。一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，裴德义以林水涛拖欠租金、提前退租为由向一审法院提起诉讼，要求林水涛支付拖欠租金的违约金及将房屋恢复原状，对林水涛的装修残值不予赔偿及不退回押金。裴德义与林水涛房屋租赁合同纠纷案，裴德义已于2019年7月30日向一审法院起诉【案号为（2019）粤1391民初3261号】，诉请林水涛支付拖欠租金，而林水涛提出反诉，请求裴德义退还租赁装修装饰物或等值价值。（2019）粤1391民初3261号正在审理中，且裴德义在本案中的请求与（2019）粤1391民初3261号案件林水涛的反诉请求重叠，本案中裴德义的诉请在（2019）粤1391民初3261号案件中作出评判，无需重复起诉。一审法院裁定：驳回裴德义的起诉。预交的案件受理费1159.8元，予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：本案是否属于重复起诉？本案中，裴德义以林水涛拖欠租金、提前退租为由向原审法院提起诉讼，要求林水涛支付拖欠租金的违约金及将房屋恢复原状，对林水涛的装修残值不予赔偿及不退回押金。裴德义于在本案一审之前，已向原审法院就租赁合同纠纷为案由进行起诉，诉请林水涛支付拖欠租金，而林水涛亦提出反诉，请求裴德义退还租赁装修装饰物或等值价值，该案的案号为（2019）粤1391民初3261号。（2019）粤1391民初3261号案件的诉讼与本案一审的诉讼所基于的事实及理由相同，诉讼的利益也相同，故（2019）粤1391民初3261号案件与本案的诉讼存在同一性，故本案属于重复起诉。原审裁定驳回裴德义的起诉正确，本院予以维持。综上所述，上诉人裴德义上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。裴德义预交的二审案件受理费2319.6元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。