wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22721号原告：北京天下伐谋管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号21层2单元2303。法定代表人：车燕丽，经理。委托诉讼代理人：李云山，男，该公司员工。被告：郑州骏成企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路38号附2号709室。法定代表人：邹平秀，经理。原告北京天下伐谋管理咨询有限公司（以下简称伐谋公司）与被告郑州骏成企业管理咨询有限公司（以下简称骏成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伐谋公司委托诉讼代理人李云山到庭参加诉讼，被告骏成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伐谋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付授课培训费用8400元；2.判令被告支付滞纳金（以8400元为基数，按日利率3‰计算，自2019年11月9日起至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，受被告委托原告公司老师到河南信阳罗山银行授课1天，授课培训费用8400元，依据合同约定课程实施完毕20天内支付，逾期未支付，每延期一日，向原告支付滞纳金当次课酬的3‰。被告未按协议约定支付相应费用，原告多次催要无果，故诉至法院。被告骏成公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，骏成公司（甲方）与伐谋公司（乙方）签订《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》，约定“甲方邀请乙方“优秀顾问师讲师凌江左（授课名），身份证姓名：凌洁冰”为甲方的客户提供相关培训，合作期限：2019年10月19日。课题为：银行全员营销。甲方支付培训费用总额（小写）人民币：8400元（含税），（大写）捌仟肆佰元整。甲方应在课程结束20天内，向乙方支付课酬，逾期未支付的，应向乙方支付滞纳金，滞纳金的计算标准为每延期一日，支付当次课酬的3‰”。另查，凌洁冰出具视频及书面证人证言，表示其于2019年10月19日在信阳罗山银行讲授银行全员营销。庭审中，伐谋公司称骏成公司未支付授课培训费用。上述事实，有原告伐谋公司提供的《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》、凌洁冰证人证言（含视频）及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告骏成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告伐谋公司与被告骏成公司之间签订的《郑州骏成企业管理咨询师资合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告伐谋公司已提供授课，被告骏成公司应当按约定于课程结束20天内支付授课培训费用，故对于原告伐谋公司主张的授课培训费用，本院予以支持。被告骏成公司迟延付款构成违约，应当承担违约责任，但双方约定滞纳金按日利率3‰计算显著过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑州骏成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天下伐谋管理咨询有限公司授课培训费用8400元；二、被告郑州骏成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天下伐谋管理咨询有限公司滞纳金（以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，自2019年11月9日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告北京天下伐谋管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告郑州骏成企业管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 谭泽泓
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10929号 原告：尤贝历，男，1979年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：白向阳，福建凯泉律师事务所律师。 被告：周敬林，男，1974年12月21日出生，汉族，住福建省丰泽区。 委托诉讼代理人：林才水，福建安凯律师事务所律师。 本院在审理原告尤贝历与被告周敬林民间借贷纠纷一案中，原告尤贝历拟另行解决纠纷，于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事诉讼权利，其提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许尤贝历撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由尤贝历负担。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何静艳
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执353号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司。住所地，成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。法定代表人：成家新。被执行人：张丽，女，汉族，生于1997年9月4日，住四川省大竹县。本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会作出（2019）穗仲网案字第15968号裁决书受理执行成都优啦信息技术有限公司与张丽追偿权纠纷一案，现因被执行人张丽住所地在四川省大竹县辖区，为利于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第15968号裁决书，由四川省大竹县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13382号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区（云上村榕筑南溪·绿园11座-4号）。统一社会信用代码：91520111666964957N。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：张学会，女，1977年11月18日生，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司诉被告张学会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司于2020年12月30日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，退还原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十日书记员  周恩艳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1445号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人林新，男，1967年2月21日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。公诉机关以京丰检刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人林新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月4日21时许，被告人林新醉酒后驾驶车牌号为×××的小型轿车行驶至北京市丰台区东大街万丰桥南侧时被民警查获。经检测，其血液中酒精含量为152.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人林新醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人林新拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人林新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人林新犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人林新到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人林新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年2月3日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年十二月三十日书记员  赵世林
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1110号 刘国和（申请执行人）、贺**（被执行人）： 刘国和与贺**劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已执行到位800元，本院已将该款转付给刘国和（申请执行人）。至此，刘国和（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川0723民初452号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保667号申请人：马小瑞，女，1971年6月25日出生，汉族，无业，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市泽韬律师事务所律师。被申请人：肖迎春，女，1968年1月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人马小瑞于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封钟宝华、肖迎春名下位于海南省澄迈县A109栋房（证号：澄房权证老城私字第XXXX号）；预查封肖迎春名下位于海南省海口市秀英区2层-C-202房（预告登记证号：XXXX）。申请人马小瑞以中华联合财产保险股份有限公司担保书提供担保。本院经审查认为，申请人马小瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封钟宝华、肖迎春名下位于海南省澄迈县A109栋房（证号：澄房权证老城私字第XXXX号）；二、预查封肖迎春名下位于海南省海口市秀英区2层-C-202房（预告登记证号：XXXX）。案件申请费5000元，由马小瑞负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  李琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33452号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：姚尚平，男，1979年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姚尚平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告姚尚平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金16179.43元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2926.85元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与姚尚平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姚尚平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。姚尚平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与姚尚平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额159000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向姚尚平发放贷款后，姚尚平未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，姚尚平尚欠平安银行贷款本金16179.43元、利息、罚息、复利共计2926.85元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姚尚平签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向姚尚平发放贷款，姚尚平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚尚平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金16179.43元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2926.85元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姚尚平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元、公告费（以实际发生为准），由被告姚尚平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
福建省建瓯市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0783刑初412号 公诉机关福建省建瓯市人民检察院。 被告人余邦富，男，1965年8月19日出生于福建省建瓯市,汉族，初中文化，务工，住建瓯市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年2月4日被取保候审，于同年9月28日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。 指定辩护人刘水生，福建元天和律师事务所律师。 建瓯市人民检察院以瓯检一部刑诉（2020）121号起诉书指控被告人余邦富犯故意伤害罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官杨明辉出庭支持公诉，被告人余邦富及辩护人刘水生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年1月12日21时许，被害人黄某驾驶摩托车在建瓯市东方家园对面的阳光假日城入口与酒后驾车的被告人余邦富相撞，双方摔倒在地上，被告人余邦富不满事故发生，朝黄某鼻子部位打了一拳，造成黄某鼻子骨折。经鉴定，被害人黄某的损伤程度为轻伤二级。 被告人余邦富于2020年1月12日在现场等待警察处理，随后被建瓯市公安局口头传唤到案。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了相关证据；公诉机关认为，被告人余邦富故意伤害他人身体，导致被害人轻伤二级的损伤程度，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对其量刑有期徒刑八个月。提请依法判处。 被告人余邦富对起诉书指控的犯罪事实无异议，认罪认罚。 辩护人认为，对被告人余邦富犯故意伤害罪不持异议，对指控的部分事实有不同的意见。一、依据交警对该起道路交通事故认定，被害人驾车左转弯时未让直行车辆先行，负事故的主要责任；事故发生后，因被害人逃离现场才引发本案发生，故被害人具有较大过错且对于矛盾激化负有直接责任，应当减轻对被告人处罚。二、案发后，被告人在现场等候警察处理，具有投案自首行为，应依法从轻处罚。三、被告人对被害人在合法的赔偿范围内的赔偿态度是积极的，应酌定从宽处罚。综上，建议对被告人处以六个月的刑罚。 经审理查明，2020年1月12日21时许，被害人黄某驾驶摩托途径建瓯市东方家园与阳光假日城入口处，因其左转弯时未让直行车道的车辆先行，而与酒后驾车的被告人余邦富相撞，双方摔倒在地（被害人黄某负事故主要责任）。被告人余邦富不满事故发生，遂起身朝黄某面部击打一拳，造成黄某鼻子骨折。经法医鉴定，被害人黄某的损伤程度为轻伤二级。 被告人余邦富在现场等候警察处理，随后被出警民警口头传唤至建瓯市公安局芝山派出所接受调查。 上述事实，被告人余邦富庭审中无异议，并有被害人黄某的陈述，被告人余邦富的供述与辩解，建瓯市公安局物证鉴定室鉴定书、道路交通事故认定书，现场勘验、检查、辨认、侦查实验笔录，受、立案材料、到案经过、户籍证明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人余邦富因故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。对于被告人及辩护人主张交通事故发生后，被告人为阻止被害人逃逸才在追赶过程中击打其一拳，经查，辩护人提交的证据①道路交通事故现场图、②交警对黄某询问笔录的内容，不能证明上述主张事实；综观全案证据，该事实也只有被告人单方供述而无其他证据相互印证，故被告人及辩护人依据该事实主张致使本案发生，被害人存有重大过错的理由，不能成立，不予采纳。对于辩护人主张被告人有积极赔偿态度，依法应从轻处罚，经查，本案中被害人未提起附带民事诉讼，被告人亦未就民事部分已进行了赔偿，故对于被告人是否具有积极赔偿的行为，不宜评判，不予采纳。鉴于被告人余邦富案发后能够在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，可认定其有投案自首情节，从轻处罚。辩护人据此建议对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关据此提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人余邦富犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月28日起至2021年5月27日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  陈 闽 人民陪审员  叶文婷 人民陪审员  蔡 瑰 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  林晓艳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9981号原告：张某1（兼段某委托诉讼代理人），男，1960年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石朝旭，北京市逢时律师事务所律师。原告：段某，女，1934年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，男，1956年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某4，张某2之子，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨莫野，北京市大地律师事务所律师。被告：张某3，男，1958年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。原告张某1、段某与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1（兼段某委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人石朝旭,被告张某2及其委托诉讼代理人张某4、杨莫野，被告张某3之委托诉讼代理人王伯辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、段某向本院提出诉讼请求：1.判决我们对北京市海淀区西三环北路×号房屋按份共有产权，其中张某1占37.5%份额，段某占62.5%份额；2.诉讼费由张某3、张某2承担。事实与理由：张某5与段某系夫妻，生育子女三人，即张某2、张某3、张某1。张某5于1996年1月30日去世，其名下留有海淀区西三环北路×号房屋（以下简称×号房屋）一套作为遗产一直未予分割。张某5去世前后的三十多年里，张某1与段某一直居住在×号房屋内，并长期照顾段某的生活起居。张某2没有与我们同住，但经常看望老人，张某3一向与父母有矛盾，从不尽赡养义务。被告张某2辩称，我不同意张某1、段某的诉讼请求。我是张某5的合法继承人，理应继承×号房屋。张某5在宣武区右安门内西街×号还有一套房屋，也是遗产，我要求一并处理。另外，张某3现在住的海淀区阜成路北×室房屋也是张某5用自己的工龄购买的，所以这套房屋也应该作为遗产依法分割。被告张某3辩称，不同意张某1、段某的诉讼请求。×号房屋属于张某5和段某的夫妻共同财产。张某5去世后未留有遗嘱，我方依法享有继承权。右安门房屋也是遗产，要求一并处理，要求其他人给付我折价款。我现在居住的房屋是我承租的公房，不属于遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：段某与张某5系原配夫妻，二人婚内育有三子女，即张某2、张某3、张某1。张某5于1996年1月30日死亡，生前未留有遗嘱。位于北京市宣武区右安门内西街×号房屋（以下简称×1号房屋）于1998年5月21日下发所有权证，登记在张某5名下，建筑面积51.25平方米。×号房屋于1999年5月13日下发所有权证，登记在张某5名下，建筑面积70.6平方米。上述两套房屋均为张某5与段某的夫妻共同财产。2002年1月6日，张某3与北京市海淀区国土资源和房屋管理局甘家口管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，由张某3承租位于海淀区阜成路北×号房屋。北京海房安泰置业有限公司（原海淀区房屋土地经营管理中心）于2020年6月29日出具证明，证明上述房屋系其单位管理的直管公房，由张某3承租，在统一换发新的租赁合同之前原《北京市公有住宅租赁合同》继续有效。经张某3申请，本院依法委托北京首佳房地产评估有限公司对×号房屋和×1号房屋现价值进行评估，评估公司于2020年9月11日出具报告书，确认×号房屋在价值时点2020年8月28日的市场价值为642.18万元，×1号房屋在价值时点2020年8月28日的市场价值为460.46万元。双方对评估报告均无异议。对于房屋分割方案，各方达成一致意见，即×号房屋中三子女应继承的份额归张某1所有，×1号房屋中三子女应继承的份额归张某2所有，张某1、张某2给付张某3房屋折价款，但对于折价款数额双方存在争议。张某1主张张某3未对张某5尽赡养义务，应当不分遗产，为此提交段某于2014年3月26日在律师见证下出具的情况说明，主要内容为：我和老伴儿一直与三儿子夫妇生活在一起，由他们照顾我们。在老伴儿生前，二儿子从没尽赡养义务，甚至在老伴儿生病期间，我二儿子从不来看望，也不给一分钱，在我老伴儿临终前都没见到我二儿子。老伴儿的后事二儿子也没管过，办理丧事当天，他还挑事与我争吵。老伴儿过世后，二儿子一直没看望过我，不赡养我。张某3对情况说明真实性认可，但认为该材料仅是段某陈述，没有其他证据予以佐证。张某3主张其与父母兄弟关系融洽，为此提交1988年至1994年期间其爱人和孩子与父母、兄弟及其他亲属的合照，张某1、张某2对照片真实性认可，但认为其中没有张某3，与本案无关。另查，张某1自1988年起与张某5、段某同住至今。张某1、张某2称因房屋继承问题，张某3与段某发生争吵，自2004年离家再未看望过段某。张某3对此不予认可，主张其在张某5在世时，过年过节都看望照顾父母，2004年后因患病不能频繁看望，但每年也会有十次左右。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。本案中，张某1长期与张某5夫妇共同生活，照顾二人生活起居，尽了较多的赡养义务。结合段某、张某1、张某2的陈述，张某3在张某5生前较少探望，未负担张某5的医疗及生活支出，张某3虽主张其尽了赡养义务，但仅提交其家人早年与张某5合照，本院不予采信并酌情对张某1适当多分，对张某3适当少分。张某2主张分割的位于海淀区阜成路北11楼71单元1号房屋，该房屋系张某3承租的直管公房，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、张某5名下位于北京市海淀区西三环北路×号房屋由张某1、段某按份继承所有，其中张某1占37.5%所有权份额、段某占62.5%所有权份额，张某1于本判决生效后十五日内给付张某3房屋折价款754215元；二、张某5名下位于北京市宣武区右安门内西街×号房屋由张某2、段某按份继承所有，其中张某2占37.5%所有权份额、段某占62.5%所有权份额，张某2于本判决生效后十五日内给付张某3房屋折价款348425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费32567元（张某3已预交），由张某3负担10855元，已交纳；由张某1、张某2各负担10856元，于本判决生效后七日内给付张某3。案件受理费87958元，由张某1负担39581元，其中24275元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由张某2负担39581元，于本判决生效后七日内交纳；由张某3负担8796元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  高 岚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33052号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：周以相，男，1966年11月30日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告周以相借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告周以相经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.周以相向亚联财公司偿还借款本金32343元；2.周以相向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以32343元为基数，按照年利率24%为标准自2016年4月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年7月14日，亚联财公司、周以相双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为70000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，周以相尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。周以相刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，周以相（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为9178元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，周以相（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年7月14日将70000元以银行转账形式发放到周以相的银行账户。同日，亚联财公司向周以相的银行账户转账70000元。审理中，亚联财公司确认周以相已向其还款38458元，其中37657元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与周以相签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，周以相作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，周以相拖欠亚联财公司借款本金32343元及相应利息至今未还，亚联财公司要求周以相偿还剩余借款本金32343元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，周以相未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求周以相以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。周以相经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周以相于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金32343元并支付逾期利息、违约金（以32343元为基数，自2016年4月15日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由周以相负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0105民初8461号 原告：李俊川，男，1990年4月22日出生，住杭州市。 被告：杭州洪正机电设备有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘街道沈半路2号建华五金市场商务楼15号。 本院在审理原告李俊川与被告杭州洪正机电设备有限公司缔约过失责任纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告李俊川撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李俊川负担。 审 判 员 周建利 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王凌霄 代书记员 刘 媛 -
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初4228号原告：姚雪峰，男，1994年11月27日出生，白族，住大理市。委托诉讼代理人：杨晓凤，云南天外天（大理）律师事务所律师。被告：高忠良，男，1985年3月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市麻山区。原告姚雪峰与被告高忠良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚雪峰的委托诉讼代理人杨晓凤到庭参加诉讼，被告高忠良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚雪峰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《售车协议》；2.判令被告返还原告购车款35000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，原、被告签订《售车协议》，约定被告将其所有的云Ａ×××××号车辆出售给原告，价款35000元。协议签订当天，被告将车辆交付给原告使用，原告亦已付清价款（2019年12月10日现金支付2500元、微信转账7500元，2019年12月26日现金支付2000元，2019年12月30日微信转账23000元）。2019年12月30日，被告将机动车登记证书交给原告办理过户手续，但原告发现该车已办理抵押登记，至今未解除抵押，且被告一直未将车辆行驶证交给原告，导致不能办理过户手续。原告认为，被告拒不配合办理车辆过户手续，导致合同目的不能实现，为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院请求解除合同、返还价款。因用直接送达等方式无法向被告高忠良送达，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，被告高忠良在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告高忠良无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。经本院审理查明：2019年12月10日，原、被告签订《售车协议》，约定被告将其北京牌战旗车一辆（车牌号云Ａ×××××，发动机号XXXXXX，车架号XXXXXXXX）以35000元出售给原告，原告应于协议签订时支付10000元定金，被告协助原告办理过户手续，过户产生的税费由被告承担，过户后原告付清尾款25000元，付清尾款后被告将车辆交付给原告。协议签订当天，原告支付了10000元给被告，被告将车辆交付给原告。2019年12月26日，原告支付了被告2000元。2019年12月30日，原告支付了被告23000元。原告要求被告协助办理车辆过户手续，但因该车已于2017年3月24日办理抵押登记，加之后期无法联系到被告等原因，致使至今未能办理。本院认为，原、被告签订的《售车协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。现因被告的原因导致不能办理车辆过户手续，原告请求解除合同、返还价款，依法应予支持。审理中，原告表示愿意在合同解除后将车辆返还给被告，本院对此予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告姚雪峰与被告高忠良于2019年12月10日签订的《售车协议》。二、被告高忠良于本判决生效之日起十日内返还原告姚雪峰购车款35000元。三、原告姚雪峰于本判决生效之日起十日内将北京牌战旗车一辆（车牌号云Ａ×××××，发动机号XXXXXX，车架号XXXXXX）返还给被告高忠良。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告高忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  邓朱双人民陪审员  李红民人民陪审员  王 姝二〇二〇年十二月三十日书 记 员  和雨馨
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初10159号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦。法定代表人：黄卫忠。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：刘荣辉，男，汉族，1961年11月25日出生，住湖南省资兴市。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告刘荣辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，刘荣辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、刘荣辉偿还账号为6258********的信用卡欠款8360.58元（其中本金5000元，利息1860.58元，逾期还款违约金1500元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、刘荣辉承担本案的全部诉讼费及其他费用。刘荣辉未作答辩。经审理认定：2016年7月11日，刘荣辉填写《华融湘江银行信用卡申请表》，向华融湘江银行申领信用卡,该申请表包含申请信用卡类别、主卡申请人基本资料、职业资料及联系人资料等内容。该申请表背面所附的《华融湘江银行信用卡领用合约》第三条第7款规定，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；第八条规定，乙方已完全了理解并自愿接受本合约所有条款的约束。《华融湘江银行信用卡章程》第三十条规定，信用卡透支利息按月结算，透支利率上限为每日万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，如有变动按本行信用卡利率最新公示价格执行；第三十二条规定，信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，预借现金业务包括现金提取业务和现金转账业务。本行从预借现金交易日至清偿日按日计收利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，并收取预借现金手续费（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》，溢缴款取现或转账不收取手续费；第三十六条规定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》）；第三十七条规定，本行对持卡人的应还款项，按照以下顺序冲还：（一）正常或逾期90天（含）内的：按费用、利息、本金的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期，后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述顺序冲还出对账单。（二）逾期90天（不含）以上的：按本金、利息、费用的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期，再当期、最后未出的对账单顺序冲还；第四十二条第（四）项规定，持卡人应遵守《领用合约》的约定，按时偿还消费透支欠款、预借现金款、利息、年费、手续费等费用及违约金等。《华融湘江银行信用卡收费标准》规定预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元。上述华融湘江银行信用卡领用合约、章程和收费标准还对其他相关事项进行了规定。刘荣辉在信用卡申请表中书面注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。华融湘江银行审核后向刘荣辉发放了卡号为6258********的信用卡一张。之后，刘荣辉使用该信用卡多次进行透支消费，但未按约还款。华融湘江银行催收无果，遂诉至本院。另查明，刘荣辉所持有信用卡的账单日为每月1日，账单日后第25天为还款日。刘荣辉最后一次消费日为2016年9月3日，还款日应为2016年10月26日。截至2020年7月31日止，刘荣辉尚欠借款本金5000元及相应利息、违约金。已逾期还款超过90天。以上事实，有华融湘江银行提交的《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡章程》、交易明细表等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。华融湘江银行依约提供信用卡，刘荣辉使用该卡透支消费，双方形成了借款合同关系，刘荣辉未及时还款构成违约，应承担相应的违约责任。华融湘江银行诉求刘荣辉偿还借款本金5000元（截至2020年7月31日），本院予以支持。其次，华融湘江银行诉求刘荣辉支付利息1860.58元及违约金1500元（截至2020年7月9日），因利息即可弥补刘荣辉逾期还款给华融湘江银行造成的损失，如同时计算利息及违约金，则明显高于华融湘江银行的损失，本院酌情认定刘荣辉应支付的利息及违约金一并计算为1860.58元（截至2020年7月9日）。2020年7月10日起至借款本金实际清偿之日止的逾期还款利息及违约金，据前所述，本院酌情将利息及违约金一并调整为按每日万分之四的标准进行计算。因刘荣辉逾期还款已超过90天，根据《信用卡领用合约》的约定，刘荣辉偿还款项应按本金、利息及违约金的顺序冲还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘荣辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司偿还信用卡透支借款本金5000元；二、限被告刘荣辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付利息、违约金1860.58元（截至2020年7月9日）；后续利息、违约金以未还借款本金为基数，按每日万分之四标准，从2020年7月10日起计算至借款本金实际清偿之日止；以上第一、二项给付义务，按先本金、后利息及违约金的顺序冲还；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告刘荣辉未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘荣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年十二月十八日书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初1108号   原告：加明贯，男，汉族，1966年7月15日出生，住乡宁县。   委托诉讼代理人：李虹洁，山西鄂城律师事务所律师。   被告：加喜林，男，汉族，1963年10月22日生，住乡宁县。   原告加明贯与被告加喜林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告加明贯的委托诉讼代理人李虹洁到庭参加诉讼，被告加喜林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告加明贯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款100000元及利息（利息自2014年10月24日起至款清之日止，利率按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2013年10月23日，被告加喜林因急需用钱向我借款100000元，约定月利率为4%，并出具借条一张，被告将利息结至2014年10月23日，剩余本息分文未付。审理中，原告变更利息计算标准为自2014年10月24日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   被告加喜林未予答辩。   经审理查明，2013年10月23日，被告加喜林因急需用钱，向原告加明贯借钱100000元，约定月息4%，并向原告加明贯出具了借条一张，载明：“今借到加明贯现金壹拾万元正（100000）月息4%)用车做抵押，车号，×××）加喜林2013.10.23年”。借款后，被告加喜林给原告加明贯支付利息40000元。   上述事实，有原告提供的借条及原告代理人当庭陈述在案佐证。   本院认为，原告提供的借条，可以证实原告与被告之间存在合法的借贷关系，原告要求被告归还借款的请求成立，本院予以支持。审理中，原告加明贯的委托诉讼代理人认可被告加喜林曾向原告加明贯支付一年利息，但不知道具体数额，在其庭后提供的代理词中确认为40000元。因双方约定的利率不符合法律规定，被告已支付的利息应当以2015年8月6日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款保护的利率上限即年利率36%计算较为妥当，故被告加喜林的利息实际支付至2014年12月3日。关于原告加明贯要求被告加喜林支付利息的诉讼请求，其在庭审中明确要求被告加喜林自2014年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，而在委托诉讼代理人提供的代理词中变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。本院认为，代理词为代理人在庭审中陈述观点的书面表达，应当与庭审意见保持一致，故其改变庭审陈述观点的理由不足，本院不予采纳。   被告加喜林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辨论的权利，应当承担相应的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   被告加喜林于本判决生效后十日内归还原告加明贯借款100000元及利息(利息按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2014年12月4日起至款清之日止)。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，保全费1270元，由被告加喜林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 王世科     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 李永慧
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8618号原告：张爱春，女，汉族，住昆山市。被告：朱伟，男，汉族，住苏州市吴中区。原告张爱春诉被告朱伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张爱春到庭参加诉讼。被告朱伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张爱春向本院提出诉讼请求：判令被告退还购货款50000元。事实与理由：2020年4月6日，经中间人张瑜介绍以19000元/台向被告购买5台口罩耳带焊接机，共计95000元，约定2020年4月7日交货。其于2020年4月6日晚向张瑜转账30000元，于4月7日向被告个人银行账户转账50000元并通过支付宝向张瑜转账13000元。其于2020年4月10日下午收到被告出卖的机器，但当时就确认并非当初口头约定的新机器，后联系被告到派出所协商，被告自愿签下承诺书，表示2020年4月13日前退款，所购机器被告自行处理。其仅于2020年4月19日收到张瑜的退款43000元，其余款项未收到，故起诉至法院。被告朱伟未作答辩。经本院审理认定事实如下：2020年4月7日，张爱春向朱伟转账共计50000元。2020年4月11日，朱伟出具《承诺书》一份，记载：朱伟收到张瑜、张爱春共5台焊接机货款共计93000元，其中张瑜转账43000元、张爱春转账50000元，现机器已收到，但因交付时间与机器出现分歧，要求退货。现本人承诺于2020年4月13日前将机器自行处理后，退还93000元，逾期承担一切法律后果。另查明，因朱伟未退货款，张瑜已向本院起诉朱伟，要求朱伟退还其转账支付的43000元。张瑜在该案庭审中陈述，张爱春即系向其购买机器的人。其向朱伟定购5台口罩耳带焊接机后也收到了机器，但收到的机器与约定不符，因此才要求被告退款。出具承诺后，其要求被告尽快自行处理机器，被告表示由他自行处理，不要其管，但实际机器还暂存在其朋友处至今未处理；如被告要处理，随时都可以交接。本院于2020年8月22日作出（2020）苏0506民初3421号民事判决书，判令被告向张瑜退还43000元。以上事实，有原告提供的承诺书、转账截屏、（2020）苏0506民初3421号案件庭审笔录、民事判决书以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，根据原告持有的承诺书及转账凭证，可认定被告认可其与原告存在口罩耳带焊接机的买卖合同关系，并同意向原告退款的事实。原告已向被告直接付款50000元，被告未按承诺书的约定退款，故原告诉请要求被告退款50000元，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱伟于本判决生效之日起十日内退还原告张爱春价款人民币50000元。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元、公告费300元，合计人民币825元，由被告朱伟负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。本判决为终审判决。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十二月十八日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
称多县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2723执59号 申请人:赵希圣，男，汉族，山东省郯城县庙山镇城东村219号，现住称多县。 被执行人:罗仲英，男，汉族，住青海省称多县扎朵镇直美村八社37号。 本院在执行申请执行人赵希圣与被执行人罗仲英买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）青2723执59号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 桑 成 林 二〇二〇年十二月十七日 书记员 才仁文毛
山东省青岛市黄岛区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211刑初1784-2号 附带民事诉讼原告人王某某，女，1949年12月10日出生，汉族，农民，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人谭娜，山东金润通律师事务所律师。 被告人董某某，女，1972年11月4日出生于青岛市黄岛区，汉族，初中文化，务工，户籍地和现住址均为青岛市黄岛区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月14日被青岛市公安局黄岛分局取保候审，2019年4月12日被山东省青岛市黄岛区人民检察院取保候审。 青岛市黄岛区人民检察院于2019年11月27日以青黄岛检刑检刑诉［2019］917号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉；附带民事诉讼原告人王某某于2019年12月17日向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人董某某赔偿被害人各项经济损失共计62619.58元。因新冠疫情原因，本案于2020年4月15日中止审理，于2020年8月27日恢复审理。 诉讼过程中，青岛市黄岛区人民检察院于2020年12月25日以出台新的办案指导意见并出现新证据为由决定撤回对被告人董某某的起诉。本院于2020年12月25日做出（2019）0211刑初1784号刑事裁定书，准许青岛市黄岛区人民检察院撤回对被告人董某某的起诉。 本院认为，人民法院准许人民检察院撤回起诉的公诉案件，对已经提起的附带民事诉讼，可以依法进行调解；不宜调解或者经调解不能达成协议的，应当裁定驳回起诉，并告知附带民事诉讼原告人可以另行提起民事诉讼。本案中，由于公诉机关青岛市黄岛区人民检察院已撤回对被告人董某某的起诉，故，对附带民事诉讼原告人王某某提起的附带民事诉讼，经本院调解未达成协议，应当驳回起诉。附带民事诉讼原告人王某某可就自己的损失另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下： 驳回附带民事诉讼原告人王某某对被告人董某某的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李明军 人民陪审员  马兰芹 人民陪审员  汪 燕 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  薛 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12788号原告：四川香乐轩食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街**********。法定代表人：骆年涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第202502号《关于第39346323号“香乐轩XIANGLEXUAN及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月29日本院立案时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第39346323号“香乐轩XIANGLEXUAN及图”商标（简称诉争商标）和第4920823号“香乐及图”商标、第14097961号“香乐”商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成近似商标。二、诉争商标经使用能够与原告建立一一对应联系。三、引证商标一状态不稳定。四、原告放弃诉争商标在“蛋；干食用菌”商品上的注册，引证商标二不再成为诉争商标的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月1日3.标志：4.指定使用商品或服务（第29类、2904;2913群组）：以水果为主的零食小吃等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：郭新志2.申请日期：2005年9月28日3.专用权期限：2028年10月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3008-3011群组）：膨化水果片等（二）引证商标二1.注册人：章彩煌2.申请日期：2014年3月3日3.专用权期限：2025年7月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2906;2912群组）：蛋等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告诉讼中明确放弃在“蛋；干食用菌”商品的复审申请，故被诉决定关于上述商品的驳回决定已生效。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标一核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标显著识别文字在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川香乐轩食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川香乐轩食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6692号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广州市南沙区。 负责人：梁昊，该分行行长。 委托代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。 委托代理人：黄晓翔，广东强邦律师事务所律师。 被执行人：李明辉，男，1974年10月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。 关于中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行与李明辉信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初47号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，李明辉应履行向中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还欠款本金45237.38元及支付利息（截止至2019年5月15日的利息为21604.04元，自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息以45237.38元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利）的义务。因李明辉没有履行，经权利人中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行申请，本院依法立案执行。本案执行费903元由被执行人李明辉承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人李明辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人李明辉名下有号码号牌为粤×1汽车一辆、浙×2汽车一辆，本院依法查封了上述车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处置；本院依法对被执行人李明辉的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款1111.34元，核收50元执行费后，余款1061.34元发还给申请执行人；本院委托浙江省乐清市人民法院调查被执行人李明辉在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现李明辉有不动产信息；本院对被执行人李明辉消极履行的行为依法作出决定，将被执行人李明辉纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初47号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4831号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：刘玉林，男，1966年7月5日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告刘玉林物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月十五日书记员 刘陶然
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1270号 申请执行人李凤连，女，汉族，住五华县。 被执行人李勇炜，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人李凤连与被执行人李勇炜借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1838号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告李勇炜应在本判决生效后十日内偿还原告李凤连借款本金人民币50000元及利息（以50000元为基数，自2020年1月26日起至还清之日止按年利率6%计算）。承担案件受理费525元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月6日立案执行，申请执行金额为50000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李勇炜发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月1日将被执行人李勇炜纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人李凤连，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1270号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月二十一日 书 记 员 周      利      军
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初985号原告：王建芳，男，1964年8月26日出生，汉族，无职业，住山东省威海市经济开发区。被告：郭伟，男，1973年10月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区。原告王建芳与被告郭伟合伙协议纠纷一案，原告于2019年9月17日立案后，2019年12月10日本院作出（2019）黑0903民初1857号民事判决书不服，上诉至七台河市中级人民法院。2020年7月31日，七台河市中级人民法院裁定：“该案认定事实不清、程序违法为由撤销原审判决发回至本院重新审理”。本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日、12月9日公开开庭进行了审理。原告王建芳，被告郭伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王建芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告合伙经营款301219.50元，并给付利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，原、被告合伙购买挖掘机并用该挖掘机经营营利，但营利款项未清算。经多次协商未果，故原告诉至法院。被告郭伟辩称，原告所诉不属实，被告根本不欠原告的合伙经营款，而原告在经营期间尚欠被告合伙经营款568565.00元未给付，要求原告立即给付。被告并未参与七台河市棚户区改造，被告把挖掘机运回来后在马场干活不到一个月，扣掉各项费用后剩余7500.00元。原告应向被告给付经营款568565.00元，被告应给付原告经营款及钩机出售款153225.05元，即原告应向被告给付415339.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经双方质证对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的证据（4）证明一张，证明案涉钩机卖出价格为800000.00元，被告质证有异议，认为原审时其陈述大推、钩机、钩板三样抵顶了一户住宅和一户商服。本院认为，该证明由合伙钩机的买受人出具的价格，基于被告未提交其他证据佐证，对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据（5）证人张某出庭证言，证明案涉钩机卖出价格为800000.00元，被告质证认为该证人未参与抵顶过程，对其证言不予认可。本院结合证据（4）的内容及该证人系出具证明单位的会计，对证人证言予以确认。被告提交的证据（3）账本明细12张，证明经原、被告核算，被告在原告经营期间陆续垫付各种款项合计365797.00元，原告质证有异议，认为该份证据是被告自己书写需要其他证据来证实，结合被告提交的证据（6）内容，对该证据予以确认。被告提交的证据（4）2016年11月18日的《房屋买卖协议》复印件、2014年10月25日的《房屋回迁安置合同》复印件及购房发票复印件各一份，证明被告在2014年挖掘机作价670000.00元，与李**的大推作价200000.00元加上顾长军的大挂作价330000.00元，合计1200000.00元取得茄子河幸福里小区的一户住宅（70.92平方米）和一户商服（118.16平方米），住宅于2016年交付的，商服于2017年交付的。原告质证不予认可，其提交证据认定的钩机价格与被告所诉价格不符。基于上述证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予确认。对被告提交的证据（5）被告为顶账房屋垫付的各项费用票据9张，证明上述费用支出系被告为顶账房屋垫付的费用，按照挖掘机所占的56%比例数额15783.29元应从被告所得收入中扣除。原告质证该份证据与本案无关，本院对原告的质证意见予以采信，不予确认。被告提交的证据（6）微信聊天记录截图两张，证明原告认可其支出金额为365797.00元，原告质证对该证据真实性认可，但不能证实其认可被告支出金额，经审查对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月20日，原告王建芳与被告郭伟签订合伙协议，约定双方经营小松挖掘机一台（PC270-7），投资额为1290000.00元，被告出资260000.00元，原告出资150000.00元。以被告郭伟名义在哈尔滨光大银行按揭贷款880000.00元，经营期限为自双方出资日（2009年6月20日）起三年以上至该挖掘机双方商定卖出之日止。双方共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余、债务按照各自50%的比例分配和负担。至2009年9月3日，被告分得利润款13653.00元。此后被告未参与经营。2012年年末，被告将钩机拉回开始经营，期间所得利润为7500.00元。2014年9月17日，被告将钩机、托板、推土机三样以总价1200000.00元与七台河市东海安装工程有限公司置换坐落于七台河市茄子河区幸福里商服、住宅各**（已登记在被告名下）。2010年因钩机损坏保险公司赔付137800.00元由被告取得。另查明，贷款本金及利息为960000.00余元，原告偿还贷款本金880000.00元，被告偿还利息80000.00余元。双方至起诉时未进行清算。本院认为，本案原告王建芳与被告郭伟签订的合伙协议书系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的规定，双方合伙关系成立且合法有效。原、被告合伙购买钩机用于经营，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。本案中，原、被告在合伙关系存续期间分别进行投入和经营合伙事务，但双方对他方在合伙期间投入和所得均不予认可，且均未对各自投入和经营期间所得提供证据加以证实，故双方合伙期间账目不清，且在解除合伙时未对合伙期间账目进行清算，致使无法确定被告应负给付义务，原告主张被告给付合伙经营款的请求缺少事实和法律依据，对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王建芳的诉讼请求。案件受理费5818.29元由原告王建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判长 孟 晖审判员 龙万艳审判员 金星锋二〇二〇年十二月十六日书记员 赵天姣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15700号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：蔡玉君，男，1969年09月09日出生，汉族，户籍地：安徽省颍上县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告蔡玉君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金77233.89元，利息10728.98元，违约金1963.42元，其他手续费11288.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金77233.89元，利息10728.98元，违约金1963.42元，其他手续费11288.88元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年04月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金77233.89元，利息10728.98元，违约金1963.42元，其他手续费11288.88元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告蔡玉君于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金77233.89元，利息10728.98元，违约金1963.42元，其他手续费11288.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终820号 上诉人（原审原告）：承德永恬居实业有限公司，住所地承德县下板城镇路通沟村。 法定代表人：赵玉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北省承德县进出口公司，住所地承德县下板城镇帝贤路。 法定代表人：聂永浩，该公司总经理。 上诉人承德永恬居实业有限公司（以下简称永恬居公司）因与被上诉人河北省承德县进出口公司（以下简称进出口公司）侵权纠纷一案，不服承德市中级人民法院（2020）冀08民初58号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭书面方式审理了本案，本案现已审理终结。 永恬居公司上诉请求：一、撤销河北省承德市中级人民法院作出的（2019）冀08民初58号民事裁定，自行或指令一审法院进行实体审理；二、涉案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审裁定未经实体审查系程序违法，认定事实错误，适用法律不当。一审法院驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定。一审法院认为，被上诉人未经上诉人同意私自转让上诉人土地的方式系承德县人民政府以划拨方式转让的，此转让行为为行政行为，上诉人应当提起行政诉讼。但经过上诉人了解，涉案土地系被上诉人私自转让，本案有确实的侵权行为，有明确的侵权人，有具体的侵权结果，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，属于民事诉讼侵权纠纷的受案范围。综上，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。 进出口公司未提交答辩意见。 永恬居公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告进出口公司赔偿永恬居公司违反合同约定转出原告土地的相应损失暂定3000万元（具体损失数额以鉴定结果为准）；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用由被告进出口公司负担。 一审法院经审查认为，永恬居公司诉称进出口公司未经其同意将永恬居公司的土地分别转让给河北承德下板城国家粮食储备库等单位及个人，经查转让给河北承德下板城国家粮食储备库的土地系承德县人民政府以划拨方式转让的，如认定该行政行为侵犯了其合法权益，应通过行政诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回永恬居公司的起诉。 本院经审查认为，永恬居公司主张进出口公司未经其同意将其名下共计198.58亩土地非法转出，构成违约并据此请求进出口公司承担损失赔偿责任。但其起诉状中写明“1999年11月8日，承德县土地局为原告核发住宅用地258166.24平方米（387.23亩）承县国用（1999）字第236号土地证”证明进出口公司已依约交付土地，如其主张违约，则理由不能成立。如其主张进出口公司侵权，根据承德县人民法院（2019）冀0821行初3号行政裁定书，永恬居公司在该案中诉请法院判令承德县自然资源和规划局向其颁发该198.58亩国有土地的土地证，由此可知永恬居公司并无上述198.58亩土地使用权证。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百三十九条规定，“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”依据上述规定和永恬居公司不具有案涉198.58亩国有土地使用权证的事实，应认定永恬居公司并未依法享有上述198.58亩土地的建设用地使用权。因永恬居公司已就此提起行政诉讼，虽一审法院以其未向行政机关申请为由驳回起诉，但足以说明其作为土地使用权人提起侵权之诉缺乏权利基础，而确认其土地使用权属行政机关的法定职责。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，应驳回永恬居公司起诉。一审法院裁定驳回的理由虽不充分，但结果正确，应予维持。 综上，永恬居公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 倩 审判员 马艳辉 审判员 叶 密 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张 萌
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16710号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕，女。委托诉讼代理人：金蓓蕾，女。被告：毛金龙。原告上海弘善物业管理有限公司诉被告毛金龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于同月17日以被告已经履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海弘善物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十二月十七日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12208号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：张撼坤，男，1969年9月6日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告张撼坤信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初11797号之一 原告 王海琴，女，1985年2月13日出生，汉族，住浙江省温岭市 李马武，男，1986年11月27日出生，汉族，住浙江省温岭市 两原告共同委托诉讼代理人：鲁辉、周婕,浙江合创律师事务所律师。 被告 宁波英莱达置业有限公司（统一社会信用代码为913302120582596055）。住所地：宁波市鄞州区咸祥镇龚家村。 法定代表人：王志峰。 上海慧虞房地产营销策划有限公司（统一社会信用代码为91310116ＭＡ1Ｊ8Ｎ4Ｊ3Ｅ）。住所地：上海市金山区。 法定代表人：陈海珍。 案由 房屋买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年九月十日 撤诉时间 二〇二〇年十二月二十一日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告王海琴、李马武撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告王海琴、李马武负担。 审判组织 审判员王立华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员张伽伦
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初5034号原告：郭明甫，男，1947年5月3日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：瞿孝永，贵州省清镇市站街镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：清镇市卫城镇公告村村民委员会，住所地贵州省清镇市卫城镇公告村，统一社会信用代码545201813221250845。法定代表人：罗兴才，系该村民委员会主任。被告：陈德林农村承包经营户。诉讼代表人：陈德林，男，1947年10月8日生，汉族，住清镇市。委托诉讼代理人：姚文云、马庆峰，贵州省清镇市威清法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告郭明甫诉被告清镇市卫城镇公告村村民委员会（以下简称“公告村委会”）、陈德林农村承包经营户（以下简称“陈德林户”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明甫及其委托诉讼代理人瞿孝永，被告公告村委会，被告陈德林户诉讼代表人陈德林及委托诉讼代理人姚文云、马庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明甫向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2016年11月17日签订的《贵阳市农村土地承包合同》，合同编号：52018110222403005J，地块名称：窑山坪（实际地名：窑上坪），面积：9.97亩的承包合同无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与陈德林均是公告村公告组村民，原告与陈德荣共同承包了地名为“两岔弯”的17.6亩山林，并获得了清镇市人民政府于2008年9月1日颁发的《林权使用证》。被告公告村委会在原告林权证合法的情况下，于2016年11月17日与陈德林签订《贵阳市农村土地承包合同》，将窑山坪（实际地名窑上坪）的土地发包给陈德林户。2020年7月27日，被告陈德林户以排除妨害为由，向人民法院起诉原告，原告才知道被告公告村委会将原告的部分合法林地违法承包给陈德林户。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十五条之规定，两被告签订合同的行为侵害了原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定两被告的行为无效，故诉。被告公告村委会辩称，1.本案系土地使用权权属争议，应当由乡级或县级人民政府先行处理，原告直接向法院提起诉讼没有法律依据；2.被告公告村委会与陈德林户签订《贵阳市农村土地承包合同》前已按土地确权的程序和相关规定进行了公示，原告在公示期内没有提出异议，说明原告认可土地确权没有错误，原告起诉没有事实依据；3.在原告不能证明其享有争议土地权属前，无权主张被告与陈德林户签订的《贵阳市农村土地承包合同》无效。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告陈德林户辩称，1.原告与陈德荣系《林权使用证》的共同权利人，原告未将陈德荣列为共同原告，漏列当事人；2.被告陈德林户于1998年已经合法取得涉案“窑上坪”土地的承包经营权，承包地四至界限清楚，2016年土地确权时依据1998年的承包地，再次确认陈德林户对“窑上坪”的土地享有承包经营权并签订承包合同，原告诉称合同无效，无事实依据；3.林权所有权之间的争议，应由乡级或县人民政府处理。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年第二轮土地延包时，被告陈德林户与被告公告村委会签订土地承包合同书，在清镇市卫城镇公告村承包了“窑上坪”（四至界限为：上抵山，下至山，左抵路，右至马家土，面积1.2亩）等土地。第三轮土地确权时，被告公告村委会与被告陈德林户于2016年11月17日签订《贵阳市农村土地承包合同》（合同编号为52018110222403005Ｊ），将第二轮土地延包时发包给被告陈德林户的“窑上坪”等土地进行确权发包给被告陈德林户。2016年12月，清镇市人民政府向陈德林户颁发《农村土地承包经营权证》，其中载明的“窑山坪”（实际地名为“窑上坪”）的面积为9.97亩，四至界限为东李现发土，南路，西马长学土，北路。2008年9月，原告郭明甫与案外人陈德荣共同取得清镇市林业局颁发的《林权证》，载明二人在清镇市亩的林地使用权，郭明甫与陈德荣各自占8.8亩，该17.6亩《林权证》的界限与被告陈德林户承包的“窑上坪”界限有1.39亩存在重叠。庭审中，原告郭明甫陈述其所占的8.8亩林地部分与被告陈德林户承包的“窑上坪”土地相邻。后因原告将其林权证范围内的部分土地转让给王成国用于建坟墓，被告陈德林户以原告转让的土地系其承包地，双方发生纠纷，被告陈德林户于2020年8月向本院提起诉讼，请求郭明甫排除妨害，后撤回起诉。2020年9月17日，原告郭明甫诉至本院，请求如前所述。上述事实，有经庭审举证、质证的贵阳市农村土地承包合同，承包地情况表，农村土地承包经营权证，林权证发放审核表及联户发证委托书，林权登记申请表，贵阳市农村承包土地调查登记表，公告村下公告组林地使用权属证明，承包地与林权地界限重叠图片等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告郭明甫的林地使用权所登记确认的8.8亩面积与被告陈德林户承包的“窑上坪”等土地,分别有清镇市林业局颁发的《林权证》和清镇市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》予以确认，均系合法取得。因原告依法所取得的《林权证》登记确认的林地面积与被告依法取得的《农村土地承包经营权证》登记确认的承包地面积存在重叠，故系林地使用权、土地使用权权属争议。故此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第二款“单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”、《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”之规定，原告郭明甫与被告陈德林户之间因林地使用权、土地使用权发生争议，应由有关人民政府处理。因此，对于原告提出确认被告陈德林户与被告公告村委会签订的承包合同无效的诉请，应由有关人民政府确认权属争议，不属于人民法院受案范围。关于被告公告村委会提出本案系土地使用权权属争议，应当由乡级或县级人民政府先行处理等意见有理，本院予以采纳；关于被告陈德林户辩称漏列当事人的意见，原告郭明甫与案外人陈德荣虽是共同林权证人，但林权证记载了双方各自享有的林地使用权是8.8亩，且双方内部亦有界限划分，故陈德荣并非必要共同诉讼参与人。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭明甫的起诉。案件受理费60元，退还原告郭明甫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄强二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖馗书记员蒋立乾
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4772号申请执行人刘该发，男，1989年7月7日生，汉族，户籍所在地湖南省平江县，现暂住于江苏省苏州市吴中区。被执行人潘佳佳，男，1989年12月8日生，汉族，住江苏省灌南县。刘该发与潘佳佳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初2879号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人潘佳佳未履行该法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人潘佳佳银行存款186149.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  殷志立二〇二〇年十二月十六日书记员  沈 涛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初37027号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：袁伟林，男，1990年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被袁伟林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初27972号原告：北京字节跳动网络技术有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0035房间。法定代表人：张一鸣，总经理。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：北京小度互娱科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区17号楼303-305室。法定代表人：胡浩，总经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告北京字节跳动网络技术有限公司与被告北京小度互娱科技有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京字节跳动网络技术有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京字节跳动网络技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京字节跳动网络技术有限公司撤回起诉。案件受理费4461元，由原告北京字节跳动网络技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十二月二十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3378号 原告：刘翠莲，女，1950年7月21日出生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 被告：平泉市平泉镇老杖子村村民委员会，住所地河北省承德市平泉县平泉镇老杖子村。 法定代表人：王立本，村主任。 委托诉讼代理人：赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。 原告刘翠莲与被告平泉市平泉镇老杖子村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 刘翠莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付老杖子村瓶厂等企业及附着物、老杖子村砖厂地款30442.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告家庭二口人。在1982年4月老杖子村荣华集团（制瓶厂）向外招聘司机，我随丈夫葛青落户到老杖子村。当时的招聘条件就是带全家户口落户到老杖子村，享受当地村民同等待遇，带技术入厂加三年工龄，我被招聘到老杖子村。我们落户后老杖子村给我们安排了宅基地，其他待遇同当地村民一致（包括企业集资、村民福利待遇、医疗保险、老年人工资、村里支付的农村合作医疗等）。这次老杖子村瓶厂等企业及企业附着物、老杖子村砖厂地款不给我们严重侵犯了我的合法权益。为此诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告要求被告老杖子村委会支付原告老杖子村瓶厂等企业、老杖子村瓶厂等企业附着物、老杖子村砖厂地款30442.00元，主张作为老杖子村村民应分得土地补偿款及地上附着物补偿款的人头费，从其主张来看本案纠纷的实质是原告能否享受村民待遇。被告老杖子村委会召开村民代表会议制定了该次征地的分配方案，依据该分配方案未支付原告补偿，该行为属村民集体组织内部的管理行为，属村民自治的范畴。基于以上情况产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的起诉不符法定条件，依法应予以驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘翠莲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张赓宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王冰洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23788号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：高秋华。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告高秋华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告高秋华准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0404执892号之一申请执行人：李明，男，1966年9月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人：张鲁平，女，1978年7月27日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人李明与被执行人张鲁平机动车交通事故责任纠纷一案中，本院（2019）鲁0404民初1515号民事判决书于2020年11月20日立案执行。为保障该案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被执行人张鲁平在枣庄碧桂御景置业有限公司的全部首期房价款予以冻结，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人如申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  王大宪二〇二〇年十二月八日书记员  王珊珊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28701号原告：薛维成，男，1964年3月3日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：陈启瑞，浙江阡与陌律师事务所律师。被告：史华谦，男，1974年7月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告薛维成与被告史华谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛维成撤诉。审判员  庄玲玲二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4206号原告：祝小平，女，汉族，1964年11月8日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。被告：邹文兵，男，汉族，1965年7月10日出生，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：解志辉，桃源县宏远法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告祝小平与被告邹文兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。祝小平及其委托诉讼代理人孟德明，邹文兵的委托诉讼代理人解志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祝小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令邹文兵偿还祝小平借款110000元；2、请求判令邹文兵按银行贷款市场报价利率标准向祝小平支付利息至全部还清为止（截至2020年10月为40920元）；3、由邹文兵承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。邹文兵辩称：1、邹文兵于2012签的借条已经时隔八年，超过诉讼时效；2、祝小平属于重复诉讼，2012年8月21日祝小平就对邹文兵的财产进行诉讼财产保全并在冻结期内将邹文兵的建设银行卡里面的资金转走60000元；3、祝小平已将邹文兵的一台湘J039**的车开走进行变卖，邹文兵认为已经还清借款。经审理查明，本院确认以下案件事实：邹文兵向祝小平多次借款后，经双方结算，邹文兵于2012年8月20日向祝小平出具了一张《欠条》，《欠条》载明：今欠祝小平130000元，计息。2012年8月21日祝小平、贺从林、董明华在武陵区人民法院申请对邹文兵进行诉前财产保全，申请冻结邹文兵工程款250000元，2012年8月22日武陵区人民法院诉前保全案件结案。2012年9月29日邹文兵通过个人账户向祝小平转账37000元。2014年10月7日邹文兵又向祝小平出具了一张《欠条》，《欠条》载明：今欠祝小平100000元，三年内还清，2014年年前还10000元，其余款按平均每年年底还款，不计利息。后邹文兵一直未履行还款义务，祝小平多次催讨未果，为维护自身合法权益，特具状至本院，提出前列诉讼请求。上述事实有原、被告身份证明材料、《欠条》、银行转账记录等证据以及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。邹文兵向祝小平借款后向祝小平出具《欠条》的行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，真实、合法、有效。该借款经祝小平催讨后，邹文兵仍未还款已经构成违约，因2012年8月20日邹文兵向祝小平出具的《借条》载明借款本金为130000元，后邹文兵通过银行转账的方式向祝小平还款37000元，故邹文兵还应向祝小平偿还的借款本金为93000元。关于本案借款利息，因双方在2012年8月20日的《借条》中未明确约定利息，在2014年10月7日的《借条》中注明不计利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院仅支持资金占用期间利息，资金占用期间利息的计算方式，以93000元为基数，自2020年10月20日（祝小平向本院起诉主张权利之日）起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。对于邹文兵提出2012年8月20日出具的《借条》超过诉讼时效的抗辩，因该借条未约定还款期间，祝小平主张还款不受诉讼时效的抗辩，故对此抗辩，本院不予支持。关于邹文兵提出个人车辆被案外人开走，变卖款项已偿还本案借款的抗辩，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、邹文兵于本判决生效后10日内向祝小平偿还借款本金93000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息的计算方式：以93000元为基数，自2020年10月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回祝小平的其他诉讼请求。本案案件受理费3318元，减半收取1659元，由邹文兵承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十二月十四日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初5726号原告：江苏惠而信农业开发有限公司，住所地灌云县图河镇许大沟村五组016号，统一社会信用代码91320723MA1XDWQ538。法定代表人：李加胜,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱展恒，该公司副总经理。被告：连云港中锐农业发展有限公司，住所地灌云县图河镇董庄(图河镇农业园区)。统一社会信用代码91320723MA1WBYPQ2。法定代表人：李晓，该公司总经理。原告江苏惠某农业开发有限公司(以下简称惠某公司)与被告连云港中锐农业发展有限公司(以下简称中锐公司)合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员朱锐适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告惠某公司委托诉讼代理人朱展恒，被告中锐公司法定代表人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠某公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告补偿款166800元；2、判令被告支付赔偿金50000元。事实和理由：原、被告于2020年5月12日签订《协议》，约定由被告分期补偿原告834000元。后被告只付第一期补偿款667200元、余款166800元到期后没有支付。该款经原告多次索要未果，故依法起诉至法院，请求支持原告的诉求。被告中锐公司辩称：按照合同约定应该给钱，已打了200万元给政府用于处理矛盾纠纷，一共欠原告883400元，第一笔款项667200元图河政府把钱打给公司了，已经支付给原告了，还剩166800元，这钱应该是图河政府返还给公司，但政府一直没有返还，现在没有钱给原告。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，原、被告签订《协议》，协议载明：甲方：连云港中锐农业发展有限公司，法定代表人：李晓，乙方：江苏惠某农业开发有限公司，法定代表人：李加胜……一、甲方自愿补偿乙方水稻损失350000元，且给予乙方484000元项目扶持资金，共计834000元，给付方式如下：1、甲方于2020年5月13日给付乙方人民币667200元；2、甲方于2020年7月15日给付乙方人民币166800元。二、如甲方逾期超过十日未支付款项，则应当额外一次性给予乙方延迟支付赔偿金50000元……合同签订后被告中锐公司于2020年5月14日向原告惠某公司转账667200元，余款166800元经原告惠某公司多次催要，被告中锐公司至今未给付。本院认为，原告惠某公司与被告中锐公司之间签订的《协议》，不违反国家法律、法规的效力性禁止性规定，合法有效，对原被告双方均具有约束力，被告中锐公司应依约定履行义务，故对原告惠某公司要求被告中锐公司给付补偿款166800元的主张，本院予以支持；对于原告要求被告给付违约金50000元的主张，明显过高，本院予以调整为30000元为宜。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告连云港中锐农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏惠而信农业开发有限公司给付补偿款196800元(166800元+30000元)。如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2276元（已减半收取），由被告连云港中锐农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  朱 锐二〇二〇年十二月二十九日法官助理  江乃静书 记 员  刘斌斌法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三：灌云县人民法院执行账号开户名称：灌云县人民法院账号：3207230011010000042540开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1083号之一 申请执行人：曾国华，男，汉族，住五华县。 被执行人：吴双辉，男，汉族，住五华县。 申请执行人曾国华与被执行人吴双辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1962号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决,被告吴双辉应在本判决发生法律效力之日起七日内支付给原告曾国华货款人民币6629元及利息，利息按全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月20日起计至还清欠款之日止。根据申请人的申请，本院于2020年9月29日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴双辉发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，查封了被执行人吴双辉所有的长安牌汽车，但无法实施扣留处理。因被执行人吴双辉拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将吴双辉纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有本金6629元及利息、诉讼费未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人曾国华，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国渊 审判员  李文东 审判员  陈浪权 二〇二〇年十二月二日 书记员  曾海波
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1416号之一 申请执行人：邓俊育，男，汉族，1981年7月21日生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：邵楚唯，广东知著律师事务所律师。 被执行人：侯海锋，男，汉族，1979年12月26日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人邓俊育与被执行人侯海锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初757号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日依法立案受理，执行标的为45500.38元及利息，执行费为583元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人侯海锋名下有一辆粤Ｍ×××××五菱牌汽车。上述车辆已被本院依法查封（2022年9月17日查封期限届满），但去向不明，未能实际扣押，暂无法处置。 2.扣划被执行人侯海锋银行存款2938.11元。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权已实现2938.11元，尚余42562.27元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1416号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月九日 书记员 张萍英
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2624号罪犯张印东，男，1963年10月19日出生，汉族，初中文化，河南省鄢陵县人，住河南省鄢陵县。现在浙江省南湖监狱服刑。河南省卫辉市人民法院于2014年7月3日作出（2013）卫刑初字第220号刑事判决，以被告人张印东犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。宣判后，被告人张印东不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院经二审审理，于2014年11月5日作出（2014）新中刑二终字第121号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年11月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省新乡市中级人民法院于2018年6月15日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张印东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张印东减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张印东本次考核期为2018年3月1日至2020年9月30日共计31个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张印东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张印东减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2013年5月22日起至2022年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽