广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7405号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦****，****,统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平,总经理。委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凡，广东君言律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴孟青委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逸佳，广东桦仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘淼坤被上诉人（原审被告）：池晓帆原审被告：深圳市驰粤祥兴汽车销售服务有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道三路深业车城**70375588C。法定代表人：刘淼坤。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、吴孟青因与被上诉人刘淼坤、池晓帆、原审被告深圳市驰粤祥兴汽车销售服务有限公司（以下简称驰粤公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初17933号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.改判刘淼坤向人保深圳分公司支付为实现债权支出的律师代理费102673.05元;3.池晓帆就保险赔款、利息、上述律师费用承担连带担保责任；4.吴孟青对上述律师费用承担连带担保责任；5.本案全部诉讼费用由吴孟青、刘淼坤、池晓帆等承担。主要理由：一、一审法院关于池晓帆的担保责任认定错误。根据每份《营业用货车/客车贷款保证保险投保人承诺及授权书（自然人适用）》、《营业用货车/客车贷款保证保险申请表》、《车贷险承保审批表》显示，人保深圳分公司对投保人及担保人的资信状况进行了调查。在同一日期（2013年7月19日）签出的九份《贷险承保审批表》中，其中第八份《贷险承保审批表》初审意见中指出，投保人信用记录不良，拟增加担保人，在原有担保人吴孟青的基础上，池晓帆应投保人要求作为担保人，并签订九份《营业用货车/客车贷款保证保险担保书（自然人适用）》（以下简称《担保书》）。池晓帆作为完全民事行为能力人,应对自己实施的民事法律行为承担相应的法律责任，其知晓《担保书》部分内容为空白，需要补充填写，遂填写了一份完整的《担保书》并签字捺印，之后的八份《担保书》在明知要补充填写相关信息的时候均未补充填写，仍然一并签字捺印，可以认为上述担保的事实为其真实意思表示。另外，每份担保书上对重大事项及提示事项均作了加粗或者在文件显眼位置上明确告知。池晓帆仍然选择每份都毫无遗漏的签字捺印，这足以证明池晓帆完全清楚知悉其签署的合同内容，也完全知悉其签订之后的法律后果。在人保深圳分公司支付保险赔款获得追偿权益后，有权要求池晓帆承担保证担保责任。二、一审法院关于律师费的认定错误。刘淼坤在人保深圳分公司处投保汽车消费贷款保证保险，根据《汽车消费贷款保证保险条款》第二十九条约定，2019年2月25日，中行深圳分行向人保深圳分公司出具了《汽车贷款保证保险权益转让书》，约定人保深圳分公司在赔付保险金之日起即在赔偿金额范围内取得对借款人请求赔偿的权利。人保深圳分公司取得了中行深圳分行对刘淼坤的权益，包括借款合同项下的所有权益，以及抵押担保的相应权益，根据《营业用货车/客车贷款保证保险投保人承诺及授权书（自然人适用）》第一条第三款、《个人营运类汽车贷款合同通用条款》第四条第二款、《担保书》第二条约定，人保深圳分公司有权要求刘淼坤支付追偿费用，有权要求担保人池晓帆和吴孟青就前述费用承担连带担保责任。综上，请求二审法院支持人保深圳分公司的上诉请求。针对人保深圳分公司的上诉，吴孟青主要答辩意见：《自用汽车消费贷款保证保险条款》以及《自用汽车消费贷款保证保险单》投保人刘淼坤都没有签名。人保深圳分公司所主张的律师费是没有法律依据和事实依据的，应当驳回人保深圳分公司的上诉请求。针对人保深圳分公司的上诉，池晓帆主要答辩意见：本案采用格式条款签订合同，人保深圳分公司工作人员未履行提示和说明义务，直至今日合同仍为空白，证明池晓帆对本案并不知情并拒绝作出承诺。九份文件的签字和按捺是在池晓帆受到胁迫的情况下完成的。资信报告显示投保人刘淼坤40次逾期，征信情况差，人保深圳分公司仍选择与其签订合同，应自行承担保险损失。池晓帆与本案主合同无任何关系，个人资信报告于2013年7月出具，池晓帆于2009年已与刘淼坤离婚，不是夫妻关系，资信报告内容不真实。人民财保深圳分公司于2020年4月提交个人资信报告，超过法定举证期限。保险合同的担保期间已过，担保人不再承担担保责任。人保深圳分公司对“贷险承保审批单”解释不对，该单与池晓帆没有任何关系。上诉人吴孟青上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法驳回人保深圳分公司的诉讼请求；三、人保深圳分公司承担本案的诉讼费用。主要理由：一、九份《担保书》没有记载明确的贷款金额，并非具有明确的指向。本担保的合同主要内容要确认吴孟青应当要承担多少额度的担保责任，上述担保书中无法明确。即使明确了购置何种车辆，但丰田RAV4车辆亦存在多种型号，不同型号有不同价钱，且是一次性付款还是按揭付款，刘淼坤投保的是按揭款保险合同还是全车款保险合同，在担保人签署担保书时，均无法明确。因此，该《担保书》违反《担保法》第十五条之规定，依法应当认定担保内容不明确，吴孟青与池晓帆一致无须承担担保责任。暂且不论《担保书》合法有效性问题，吴孟青一共签署九份《担保书》，《担保书》载明为“购置丰田RAV4车壹辆”，说明每份《担保书》担保的金额不会超过138万元且车辆均不一样，因此每份《担保书》为一个独立的法律关系，九份《担保书》为九个独立的法律关系，应当分为九个案件处理，不能合并成一个诉讼案件。刘淼坤与中国银行仅签署一份《贷款合同》，并不能必然地影响本案吴孟青与人保深圳分公司存在九个独立法律关系的事实，应当驳回人保深圳分公司的起诉。二、担保合同是附属合同，依赖于主合同而成立。吴孟青所签署的《担保书》早于刘淼坤与吴孟青、中国银行签署的保险保证合同、贷款合同。吴孟青在签署《担保书》时，担保标的尚未发生，担保合同因欠缺担保标的而不成立。此外，《担保书》里所涉及的所谓的保险条款及附件、《借款合同》等重要的文件，人保深圳分公司均未向吴孟青出示过。吴孟青是民事行为能力人，应当对签署的文件负责，但不代表其签署空白合同就应当承担法律责任。就本案而言，应当考虑到以下两个因素，一是《担保书》系由人保深圳分公司提供的格式文本，属于格式条款；二是本案签署的属于保险机构的保险担保合同，非普通合同，人保深圳分公司作为专业的保险机关，应当清楚并应尽告知义务，其让吴孟青签署空白合同，实际上是没有履行全面告知义务。因此在人保深圳分公司未全面履行义务情形下，不得认定为吴孟青的行为属于无限授权。吴孟青即使需承担责任，亦是在抵押物不足清偿的部分承担责任。虽然《担保书》中载明“贵司可以就抵押车辆实现债权，也可以先要求本担保人承担保证责任”，但该条款违反《担保法》第二十八条规定，应属无效，且是格式合同条款。因抵押权在实现债权时是具有优先受偿权的，即人保深圳分公司如抵押物被拍卖后所得价款是具有优先受偿权的，如果同时让人保深圳分公司主张优先保证担保，不利于实现公平、公正。人保深圳分公司怠于行使抵押权，导致抵押物价值逐年减少，其应当承担相应的责任。人保深圳分公司明知刘淼坤与中国银行签署的《借款合同》的还款方式，与人保深圳分公司与中国银行约定的还款方式不同，仍然提供保险担保，还款方式的变更完全属于主合同的变更，依据《担保法》第二十四条之规定，吴孟青无需再承担担保责任。而且，人保深圳分公司其本身亦意识到变更还款方式会大大增加风险，而没有终止保险担保，将风险转移至吴孟青处，亦大大增加了吴孟青的风险，显然人保深圳分公司的不作为显失公平、正义，吴孟青不应当承担担保责任。综上，请求二审法院支持吴孟青的上诉请求。针对吴孟青的上诉，人保深圳分公司主要答辩意见：一、池晓帆和吴孟青两担保人出具担保书为其真实意思表示。本案所涉九份《担保书》，从文件格式上看，抬头均有明确指向，即致人保深圳分公司，每份担保书内容均写明“投保人因购置车辆向银行贷款，向贵司投保营运货车/客车贷款保证保险，本人了解投保人有稳定、足够的收入用以偿还被保险人贷款，同意为其做担保，当投保人不能按照借款合同按期向被保险人还款致使贵司发生赔款时，本人愿意为投保人的车贷险合同承担连带偿付责任，并无条件保证全部代为偿还贵公司所支付的赔款和追偿费用（赔款的10%）”。从形式上看，两担保人均填写了一份完整的担保书，完整填写了担保人姓名、性别、年龄、身份证号码、手机号码、家庭住址、电话，以及投保人姓名，并签字捺印，剩余八份担保书两担保人均进行了签字捺印。担保人在完整签署其中一份担保书时，已明确清楚为刘淼坤申请保证保险提供担保，并且该担保是针对保险事故发生，保险公司发生赔款的情况下，担保人需要承担代为偿付保险赔款及追偿费用的担保责任。每份担保书均对重大事项及提示事项作了加粗标记，尤其是对于担保人的代偿义务，做了整体加粗加黑标识，进行重大提示。池晓帆和吴孟青在签署担保书时未提出异议，填写了一份完整的担保后，为了简化和便利，同一时间签署了其余各份担保内容相同的担保书，对于重复的信息进行了省略，这种省略不构成意思表示的缺陷。这也足以证明两担保人完全清楚知悉所签文件的内容和所应承担的法律责任。另外，池晓帆和吴孟青是刘淼坤的妻子和朋友，根据刘淼坤的投保申请表、人保深圳分公司的审批表、保险单等文件显示，池晓帆和吴孟青均是担保人，他们对于刘淼坤的贷款和投保行为是知情的。因此，两担保人签订九份《担保书》是出于其真实意思表示。二、本案九份《担保书》均是合法有效的。担保人在签署担保书时已明确清楚为刘淼坤申请保证保险提供担保，并且清楚该担保是针对人保深圳分公司支付的保险理赔款及追偿费用所应承担的担保责任。池晓帆和吴孟青作为具备完全民事行为能力的成年人，应该对自己实施的民事法律行为承担相应的法律责任。池晓帆和吴孟青分别向人保深圳分公司出具了九份《担保书》，只填写了一份完整的，其余均没有填写相关信息。池晓帆和吴孟青明知多份担保书没有补充填写而不管不顾，仍然签署了其余的担保书，并交于合同相对方，对相应的法律风险采取漠视的态度，视为其对自己权利的放弃，应视为对合同内容的无限授权。另外，池晓帆和吴孟青均签署了一份完整的《担保书》，对所担保的事项均知悉，即便是其余担保书未填写完整，也不会影响担保书的法律效力。在刘淼坤未能按期还款发生保险理赔的情况下，池晓帆和吴孟青应无条件代为偿还人保深圳分公司所支付的赔款和追偿费用。针对吴孟青的上诉，池晓帆答辩称：没有意见。刘淼坤、驰粤公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。人保深圳分公司向一审法院起诉请求判令：1.刘淼坤向人保深圳分公司支付保险赔偿款1012939.05元;2.刘淼坤向人保深圳分公司支付罚息13791.44元(按照月利率9.9938%计算，自2018年12月19日暂计至2019年1月19日），之后的罚息以贷款本金为基数，计算至款项实际清偿之日；3.刘淼坤向人保深圳分公司支付为实现债权支出的律师代理费102673.05元；4.池晓帆、吴孟青就上述请求承担连带担保责任；5.驰粵公司以其9辆客车对人保深圳分公司承担抵押担保责任，人保深圳分公司对上述车辆的处置价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由刘淼坤、池晓帆、吴孟青、驰粤公司承担。一审法院查明，一、刘淼坤填写《营业用货车/客车贷款保证保险申请表》，载明：拟购车型：丰田RAV4，购车总价260000元，净车价219800元，贷款银行中国银行，贷款期限三年，配偶池晓帆，担保人吴孟青。刘淼坤在购车人签名处签名，未签署日期。另，该申请表原件中，贷款金额部分用铅笔书写“15”。需要说明的问题：人保深圳分公司主张刘淼坤就其所购买的九辆丰田TV6460DLX小型越野客车申请投保，但人保深圳分公司提交的其他八份《营业用货车/客车贷款保证保险申请表》仅有刘淼坤的签名，其他内容均未填写。二、2013年7月23日，人保深圳分公司出具九份《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》，保险单号为PBFC201344030000000151至FC201344030000000159,载明：投保人为刘淼坤；所购车辆为丰田TV6460DLX多用途乘用车；被保险人为中国银行股份有限公司深圳东部支行，九份保单的贷款金额均为150000元，贷款期限自2013年7月24日至2016年7月24日；担保人为吴孟青；九份保单的保险金额均为165000元、保险费均为4503.26元，保险期限自2013年7月24日至2016年7月24日。保险条款约定被保险人取得赔偿的同时应将其对投保人及借款合同担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及借款合同担保人追偿。刘淼坤于2013年7月24日向人保深圳分公司支付保费4503.26元/单，共计支付保费40529.34元。需要说明的是，上述九份《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》无投保人的签字。《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》及其后附的《自用汽车消费贷款保证保险条款》无投保人签字。《贷款保证保险投保单自然人附表》落款处有刘淼坤的签字，无落款日期，保险单号为PBFC201344030000000154对应的《贷款保证保险投保单自然人附表》中“请打勾选择”一项有填写内容，其他八份均无填写。人保深圳分公司提交《营业用货车/客车贷款保证保险承诺及授权书（自然人适用）》，只有刘淼坤签名，其他内容均为空白。三、人保深圳分公司提交的池晓帆作为保证人的九份《担保书》，担保人处均有池晓帆的签名。除保险单号为PBFC201344030000000154对应的《担保书》有两种笔迹填写池晓帆的个人信息外，其他八份为完全空白内容。该九份《营业用货车/汽车贷款保证保险担保书（自然人适用）》中的关键信息，即投保人信息、购置车辆车型、贷款银行及金额部分均为空白。人保深圳分公司提交的吴孟青作为保证人的九份《担保书》显示，投保人为刘淼坤、购置车辆车型为丰田RAV4车、贷款银行为中国银行，担保人处有吴孟青的签名，落款日期为2013年7月12日。保险单号为PBFC201344030000000154对应的《担保书》有填写吴孟青的个人信息和工作信息，但工作单位和单位地址有修改的痕迹。人保深圳分公司提交的驰粵公司作为抵押人的九份《营业用货车/汽车贷款保证保险承诺及授权书》，落款处有刘淼坤的签字以及驰粤公司的公章，关键信息即投保人信息、购置车辆车型、贷款银行及金额部分均为空白，对担保范围没有约定。另与人保深圳分公司签订了《汽车抵押合同》,愿将涉案车辆抵押给人保深圳分公司，作为涉案保证保险合同的担保且办理了抵押登记，担保范围为借款合同项下抵押人未偿还的贷款本息以及抵押权人为实现债权所支付的全部费用（包括律师费），车牌号为：粵B2RP45、粵B6RN37、粵B4RM08、粵B6JT45、粵B3RM30、粵BY3B88、粵B6RM26、粵B2RM05、粵B3RM43。四、2013年7月25日，刘淼坤和案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行签订《个人营运类汽车贷款合同》，借款金额为1380000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月付息。2016年7月25日，刘淼坤未能按时还款，案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行向刘淼坤提起仲裁索赔，深圳仲裁委员会作出（2016)深仲裁字第1852号裁决书，要求刘淼坤支付贷款本金828000元及利息、罚息、复利等，案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行申请执行后，刘淼坤于2017年4月26日还本100元、还息0.2元。上述保险事故发生以后，案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行向人保深圳分公司提出索赔，人保深圳分公司拒付后，案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行向一审法院起诉，一审法院(2018)粵0303民初12481号案件，判决人保深圳分公司向案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行赔偿本金827900元及利息、罚息。2019年12月19日至24日，人保深圳分公司向案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行赔付涉案本息共计1012939.05元（根据银行电子回单，2018年12月19日转账支付144510元、14430元、14430元、144510元、144510元；2018年12月21日转账144300元；2018年12月24日转账144300元）。2019年2月25日，该行向人保深圳分公司出具了《汽车贷款保证保险权益转让书》。五、人保深圳分公司为实现本案权益，委托广东君言律师事务所代理本案，并支付律师费102673.05元。人保深圳分公司在一审庭审中确认其主张律师费的依据为：保险条款第四条、第五条以及贷款合同通用条款中第四点。一审法院认为，本案系人保深圳分公司作为保险人向被保险人理赔后，向投保人、保证人和抵押人行使追偿权引发的纠纷，其主张权利的依据为保证保险合同及保证合同、抵押合同，故本案应是保证保险合同纠纷。《营业用货车/客车贷款保证保险申请表》、《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》及其后附的《自用汽车消费贷款保证保险条款》、《贷款保证保险投保单自然人附表》虽然有不完善之处，但刘淼坤交付了保险费。保险事故发生后，人保深圳分公司亦向案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行赔付了1012939.05元，保险保证合同已经实际履行，人保深圳分公司有权要求刘淼坤支付赔偿款1012939.05元。本案争议焦点在于：一、“罚息”是否应当支持？二、律师费是否应当支持？三、池晓帆、吴孟青、驰粤公司是否应当承担保证（担保）责任？对此，一审法院逐一分析如下：关于罚息，人保深圳分公司主张罚息的起始时间为2018年12月19日，人保深圳分公司自该日起开始向案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行赔付涉案款项，因此，人保深圳分公司主张的所谓“罚息”，应当是人保深圳分公司赔付保险金之后的利息损失。人保深圳分公司该主张的依据是《个人营运类汽车贷款合同》第三条，但该贷款合同的签约主体系刘淼坤与案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行，基于合同相对性原则，人保深圳分公司并非该贷款合同主体，人保深圳分公司与刘淼坤在《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》、《自用汽车消费贷款保证保险条款》中也没有关于罚息的约定，故人保深圳分公司关于利息损失的标准，一审法院不予采信，人保深圳分公司赔付涉案款项后的利息损失，一审法院调整为依照中国人民银行同期同类贷款利率，以722130元为计算基数，自2018年12月19日起计至款项清偿之日；以144300元为计算基数，自2018年12月21日起计至款项清偿之日；以144300元为计算基数，自2018年12月24日起计至款项清偿之日，另外2209.05元，人保深圳分公司未提交付款凭证，应承担举证不能的法律后果，一审法院以案外人中国银行股份有限公司深圳东部支行出具《汽车贷款保证保险权益转让书》的时间即2019年2月25日计至款项清偿之日。关于律师费，人保深圳分公司在一审庭审中确认其主张律师费的依据为：《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条、第五条以及贷款合同通用条款中第四点。一审法院认为，《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条、第五条约定的是保险人对被保险人承担的基本保险责任，该部分约定并非约束人保深圳分公司与刘淼坤，人保深圳分公司并非《个人营运类汽车贷款合同》的主体，且根据涉案保险保证合同及其项下的保险条款，双方没有关于律师费的约定，人保深圳分公司的主张没有事实依据，对人保深圳分公司的该项主张，一审法院不予支持。关于池晓帆、吴孟青、驰粤公司是否应当承担担保责任。首先，关于池晓帆的保证责任，九份《担保书》中的关键信息即投保人信息、购置车辆车型、贷款银行及金额部分均为空白，截止到人保深圳分公司起诉之日，该部分亦为空白，不能当然推定池晓帆为涉案保证保险合同进行担保，因此，池晓帆无须承担保证责任。其次，关于吴孟青的保证责任，九份《担保书》中的关键信息即投保人信息、购置车辆车型、贷款银行及金额部分均有明确指向，吴孟青虽然抗辩其签署的文件系空白合同，但其作为完全民事行为能力人，没有对空白先行填写或者拒绝签名，属于保证人对自己民事权利的处置，应视为其对保证事项的无限授权，而且结合《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》和《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》中均列明吴孟青为担保人，也在一定程度上印证了吴孟青的保证人身份，因此，吴孟青应承担连带清偿责任。最后，关于驰粤公司的抵押担保责任，《营业用货车/汽车贷款保证承诺及授权书》虽然关键信息即投保人信息、购置车辆车型、贷款银行及金额部分均为空白，但其与人保深圳分公司签订了《汽车抵押合同》，愿将涉案车辆抵押给人保深圳分公司，作为涉案保证保险合同的担保，且办理了抵押登记，抵押权设立。《汽车抵押合同》约定担保范围为借款合同项下抵押人未偿还的贷款本息，虽然亦约定人保深圳分公司实现抵押权的费用，但本案未支持人保深圳分公司关于律师费的请求，且双方未约定人保深圳分公司赔付涉案款项后的利息损失。故，人保深圳分公司对涉案车辆仅在1012939.05元以及其他实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘淼坤应于判决生效之日起十日内支付人保深圳分公司赔付款1012939.05元;二、刘淼坤应于判决生效之日起十日内支付人保深圳分公司利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，其中722130元自2018年12月19日起计至款项清偿之日；144300元自2018年12月21日起计至款项清偿之日；144300元自2018年12月24日起计至款项清偿之日；2209.05元自2019年2月25日计至款项清偿之日）；三、吴孟青对上述判项确定的债务向人保深圳分公司承担连带清偿责任，其清偿后有权向刘淼坤追偿；四、如刘淼坤逾期不还款，则依法处分驰粤公司名下车牌号为粵B2RP45、粵B6RN37、粵B4RM08、粵B6JT45、粵B3RM30、粵BY3B88、粵B6RM26、粵B2RM05、粵B3RM43的丰田TV6460DLX小型越野客车，所得款项优先用于清偿判决第一项的债务，其清偿后有权向刘淼坤追偿；五、驳回人保深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14964元、公告费500元，由人保深圳分公司负担1458元，由刘淼坤、吴孟青、驰粤公司负担受理费13506元、公告费500元，人保深圳分公司已预交的13506元，由一审法院予以退回。刘淼坤、吴孟青、驰粤公司应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费13506元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。公告费500元，由刘淼坤、吴孟青、驰粤公司径付人保深圳分公司。二审期间，人保深圳分公司向本院提交下列证据：1、《网上银行电子回单》（打印件），以证明人保深圳分公司已理赔剩余2209.05元的保险赔款。2、《委托代理合同》（原件）、律师费支付凭证，以证明人保深圳分公司为实现债权而支出的律师费。3、《个人汽车消费贷款保证保险资信调查报告》（复印件），以证明池晓帆与刘淼坤为夫妻关系，且池晓帆为担保人之一，其在《担保书》上的签字经律师见证是真实有效的。针对上述证据，池晓帆表示，对于证据1、证据2、证据3，其均不知情。关于律师费，本案律师费是人保深圳分公司向其代理人君言律师事务所支付的费用，不属于人保深圳分公司赔偿中国银行的金额部分，并且根据涉案保证保险合同及其项下的保险条款，各方当事人也没有关于律师费的约定，人保深圳分公司的主张无事实和法律依据，请求予以驳回。针对上述证据，吴孟青表示，对于证据1没有异议；对于证据2，没有事实依据，不予认可；证据3并非是原件，而是复印件，从该调查报告所谓的见证律师是没有在场的，并且该调查报告所附的文件《汽车贷款保证保险资信状况呈核表》，在贷款车辆栏写着的是月供款4700.11元，该月供款是按照人保深圳分公司保险合同所约定的每月还本息的款项，与刘淼坤、中国银行所签订的还款款项是不相同的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审主要争议焦点为：一、关于涉案律师费的问题。人保深圳分公司主张刘淼坤应向其支付为实现本案债权支出的律师代理费102673.05元，但人保深圳分公司并未提供充分有效证据证明其与刘淼坤之间曾就其为实现本案债权而产生的律师代理费问题进行明确约定，由此产生的举证不能的法律后果应由其自行承担，因此，人保深圳分公司该项主张依据不足，本院不予采信。二、关于吴孟青应否承担涉案担保责任的问题。鉴于吴孟青所签署的九份《担保书》中的关键信息即投保人信息（刘淼坤）、购置车辆车型（丰田RAV4车）、贷款银行（中国银行）均有明确指向，加之《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》和《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》中均列明吴孟青为担保人，对吴孟青的保证人身份予以佐证，故一审法院认为吴孟青作为完全民事行为能力人，没有对合同空白部分先行填写或者拒绝签名，属于保证人对自己民事权利的处置，进而判令吴孟青应对涉案债务向人保深圳分公司承担连带清偿责任，并无不当。至于吴孟青主张即使其需承担责任，亦是在涉案抵押物不足清偿的部分承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，吴孟青所签署的《担保书》明确约定，因保险事故发生而导致人保深圳分公司赔偿给被保险人后，人保深圳分公司可以就抵押车辆实现债权，也可以先要求吴孟青承担保证责任。因此，吴孟青的该项主张缺乏理据，本院不予采信。三、关于池晓帆应否承担涉案担保责任的问题。相比较于吴孟青所签署的九份《担保书》而言，池晓帆签署的九份《担保书》中的关键信息即投保人信息、购置车辆车型、贷款银行均为空白，且截至人保深圳分公司一审起诉之日，该部分亦均为空白，故一审法院认为不能当然推定池晓帆为涉案保证保险合同进行担保，池晓帆无须承担保证责任，并无不妥。人保深圳分公司关于此问题的主张，本院亦不予采信。此外，驰粤公司未对一审判决提起上诉，应视为其接受一审判决结果，本院予以确认。综上所述，人保深圳分公司、吴孟青的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29330元，由上诉人吴孟青负担14965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担14965元。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年十二月二十八日书记员 叶益力（兼）