浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行初19号 原告严凤萍，女，1981年12月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 被告安吉县天子湖镇人民政府，住所地浙江省安吉县天子湖镇五福路一号。 法定代表人朱红星，该镇镇长。 出庭应诉负责人陈志良，该镇副镇长。 委托代理人黄靖，浙江求直律师事务所律师。 第三人浙江省湖州市安吉县天子湖镇高禹村村民委员会，住所地浙江省安吉县天子湖镇高禹村游击山。 法定代表人柯红标。 原告严凤萍与被告安吉县天子湖镇人民政府（以下简称天子湖镇政府）、第三人浙江省湖州市安吉县天子湖镇高禹村村民委员会（以下简称高禹村村委会）乡政府不履行特定职责一案，本院于2020年4月22日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参与诉讼通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告严凤萍的委托代理人平雪芬、被告天子湖镇政府出庭应诉负责人陈志良及委托代理人黄靖到庭参加诉讼。第三人高禹村村委会经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。经原、被告申请，本院将本案移交行政争议调解中心协调，调解期限分别自2020年5月11日至2020年6月10日，自2020年9月7日至2020年11月6日，后协调未果。本案现已审理终结。 原告严凤萍向本院请求：1.判令被告支付原告户安置费用641831元（房屋损失235131元，按180.87平方米房屋重置价格估算；拆迁补偿损失144000元：搬家费7000元，签约奖7000元，自建奖80000元，集中安置奖50000元；临时安置补偿118700元，按照每日100元标准，满1年未交付建房用地后改为每日200元标准，从2018年2月8日腾空日起算，暂算至2020年3月25日，约776天，实际算至被告对原告交付安置地基为止）；2.判令被告对原告户进行安置（享受同村民组Ａ类户同样待遇，提供高禹村宅基地一处，房屋落地面积110平方米）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系湖州市安吉县天子湖镇高禹村四庄自然村17号户主，户内共有常住人口二人，分别为原告本人与儿子杨子轩，丈夫杨文琪实际居住在此，户口落在××镇××路××号。原告合法拥有天子湖镇高禹村四庄自然村17号二层楼主房所有权，面积为180.87平方米。该房系原告父母严君、夏月英共同建造，建房时原告为批地建房人口之一。原告2015年10月26日在公安户籍管理系统单独立户后，其父母于2015年11月5日将主房房屋赠与原告，并于2018年2月7日在取得相关房屋不动产权属证书后办理赠与公证。2018年因政府拆迁，被告对原告实际所有房屋进行了评估，原告户为配合被告的工作于2018年2月8日腾空房屋。尔后因安置政策不明拆迁停滞。2019年3月中旬，被告工作人员再次口头承诺会对原告户进行安置，在未与原告户主本人沟通及签订协议的情况下，于2019年4月30日将原告户房屋拆除。此后原告多次要求安置，被告以安吉县国土资源局制定的安土资发〔2012〕73号《安吉县国土资源局关于明确农村宅基地审批中户认定意见的通知》及被告制定的《拆迁时符合分户条件人员安置暂行办法》认为原告户不具有安置资格，拒不安置。原告认为，原告合法所有案涉房屋，被告作为行政管理机关，在拆除原告房屋的情况下应当依法对原告户进行补偿安置，被告拒不履行补偿安置义务，侵犯了原告户的合法权益。此外，被告在对原告进行信访答复时，以安吉县天子湖镇《拆迁时符合分户条件人员安置暂行办法》相关规定为由对原告拒不安置，安吉县天子湖镇《拆迁时符合分户条件人员安置暂行办法》及所依据的《安吉县国土资源局关于明确农村宅基地审批中户认定意见的通知》两份文件对农村集体经济组织内夫妻有两个达到法定婚龄的儿子或两个达到法定婚龄的女儿的情况，分别设置了单独立户和安置的不同条件，违反了男女平等的基本法律原则，也违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》，减损了原告作为集体经济组织成员的合法权益，剥夺了原告在集体经济组织的居住权，根据行政诉讼法司法解释的相关规定，应予纠正，不能作为否认原告户安置资格的依据。综上，请求支持原告诉讼请求。 被告天子湖镇政府答辩称，1.案涉房屋的所有权人并非是原告严凤萍。根据被告调查获知的情况，案涉房屋登记的所有权人系原告父亲严君。虽然2018年2月7日原告父母通过公证赠与的形式将严君名下房屋中的主房赠与了原告，但该赠与合同签订及公证后，原告父母和原告并未办理过户登记手续。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”《合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”原告提交的《公证书》最后也明确表示“房屋产权自办理产权过户登记之日起转移”。故，案涉房屋的所有权并未转移，原告严凤萍并非是案涉房屋的所有权人。2.本案不存在行政征收行为，被告通过下属公司与相关居民在自愿平等协商一致基础上签订房屋征收补偿安置协议。本案中不存在具体的行政征收行为，被告通过下属公司浙江安吉天子湖城镇建设开发有限公司与相关居民在自愿平等协商一致基础上签订房屋征收补偿安置协议。相关居民对于是否同意依据被告制定的房屋征收补偿安置政策签订协议进行补偿安置享有自主权，如果涉及的居民不同意被告人的补偿安置政策，完全可以不签订协议，被告并未行使行政强制的权力。被告是基于与相关居民签订房屋征收补偿安置协议后才依据协议约定对协议相对人进行补偿安置，被告并不具有法定的补偿安置职责。3.被告下属公司已经就案涉房屋与房屋所有权人严君签订了房屋征收补偿安置协议且协议双方积极履行了协议。2018年2月8日，被告下属公司浙江安吉天子湖城镇建设开发有限公司与房屋所有权人严君签订《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》，该《协议书》系合同当事人双方在自愿平等协商一致的情况下签订，系房屋所有权人对自己物权的自愿处分行为，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。《协议书》第十条“权利担保”条款明确：“本协议签订时，乙方应保证对签约房屋享有合法的处分权。同时，应向甲方移交与房屋相关的土地使用证等，与签约房屋相关的抵押、租赁、继承、房产分割等，由乙方自行处置。乙方签订本协议后，视为同意甲方按县政府规定的补偿标准，征收本村民小组的土地（含宅基地）。”案涉房屋登记的所有权人系案外人严君，且对房屋的权利状况进行了担保，承诺对与签约房屋相关的抵押、租赁、继承、房产分割等事宜自行处理。协议签订后，协议双方积极履行协议，严君于2018年4月29日将房屋腾空并交付，后又根据协议领取了相关款项。综上，针对案涉房屋，被告已经通过下属公司与房屋所有权人严君签订了协议并基于协议进行了补偿安置，原告再行就案涉房屋要求补偿安置缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人高禹村村委会未作答辩。 本院认为，本案的主要争议在于天子湖镇政府对涉案房屋实施的征收补偿是否侵害了严凤萍户的补偿安置权益。首先严君、夏月英虽将涉案房屋赠与严凤萍，并办理公证，但因未办理过户手续，不发生物权变动效力，严君作为涉案房屋的所有权人与浙江安吉天子湖城镇建设开发有限公司签订《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》，主动腾退交付案涉房屋，后领取相应拆迁补偿安置款均符合法律规定及合同约定，案涉《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》不侵犯严凤萍户的合法权益。其次，案涉《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》就登记在严君名下的浙（2018）安吉县不动产权第0002418号房屋、装修及附属物补偿、搬迁补偿费用等房屋补偿费用及地基安置而达成协议，严君户对于案涉房屋的补偿权益均已由该协议予以保障，严凤萍作为案涉房屋建房时的户内人员，其对于房屋拆迁补偿的权益亦在《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》中予以保障。再次，关于宅基地安置，严凤萍户是否可以在天子湖镇申请宅基地使用权与本次集体土地上房屋征收属于不同的法律关系，严凤萍户可按照相应法律、法规的规定另行申请。因涉案集体土地未被征收，且严凤萍户亦未提供证据证明天子湖镇政府已对其他人员进行了集体土地征收中的补偿安置，故严凤萍户主张该部分的安置利益条件尚未具备。综上，严凤萍户集体土地上房屋征收的补偿安置权益并未受到损害，严凤萍户向天子湖镇政府申请补偿安置缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，严凤萍的起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告严凤萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  於 芳 人民陪审员  徐根梅 人民陪审员  包利强 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陈佳莉