四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初211号 原告刘国林，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告刘丽萍，女，1982年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人刘国林，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。系朱刘丽萍之弟。 原告朱天会，女，1959年9月20日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托代理人刘国林，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。系朱天会之子。 被告眉山市彭山区城乡土地征收补偿安置中心。住所地：眉山市彭山区迎宾大道东段803号。 法定代表人喻建勇，主任。 出庭负责人胡家齐，副主任。 委托代理人李国强，男，1971年1月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被告眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处。住所地：眉山市彭山区彭祖大道三段288号。 法定代表人赵耀洲，主任。 委托代理人文雯，女，1989年11月5日出生，汉族，住四川省新津县。 委托代理人胡乐，四川林志律师事务所律师。 原告刘国林、刘丽萍、朱天会诉被告眉山市彭山区城乡土地征收补偿安置中心（以下简称彭山征补中心）、眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处（以下简称凤鸣街道办）房屋行政强制一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告刘国林，被告彭山征补中心出庭负责人胡家齐、委托代理人李国强、刘科，凤鸣街道办委托代理人文雯、胡乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 2020年1月9日，凤鸣街道办作出《限期拆除通知》，告知刘国林、刘丽萍：“经有资质的鉴定机构对你们位于眉山市彭山区××路共有的房屋的危险性等级进行鉴定。综合评估为Ｄ级，承重结构已不能满足安全要求，房屋整体处于危险性状态，构成整栋危房。因你们的房屋位于公共道路旁，严重危及你们自身和他人的人身、财产安全。为保护公共利益，现责令你们自收到本通知之日起五日内自行对上述房屋进行拆除。逾期不拆除，我办将依法强制拆除。”三原告不服，向本院提起行政诉讼。 三原告诉称,2012年三原告位于眉山市彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）的房屋被纳入征收范围。2019年12月7日到8日夜间，三原告的房屋突然遭到强制拆除三分之一部分。2019年12月16日左右，三原告房屋的二楼墙体和阳台又被强制拆除。2020年1月9日，凤鸣街道办直接将《限期拆除通知》张贴于破坏后的房屋上。2020年1月22日，街道办强制拆除了三原告的房屋。本案中，案涉房屋被强制拆除系在彭山区政府作为征收主体进行征收过程中发生的。《征收决定》中确定的房屋征收部门为彭山征补中心，征收实施单位为凤鸣街道办。虽然强制拆除房屋的具体行政行为是由街道办作出，但街道办是受征补中心的委托，承担着房屋征收与补偿的具体工作。二者都是本案的适格被告。被告凤鸣街道办作出《限期拆除通知》不具有合法性和正当性。故将二被告诉至法院，请求：一、请求依法撤销眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处作出的《限期拆除通知》。二、本案诉讼费用由二被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经庭审质证： 第一组证据：三原告身份复印件、授权委托书、身份关系证明。证明三原告身份信息及身份关系，授权委托代理的有关情况。 第二组证据：（2013）彭山民初字第498号、（2013）眉民终字第387号民事判决书。证明三原告位于彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）的房屋拥有合法产权，是房屋的所有权人，与本案有利害关系。 第三组证据：《限期拆除通知》、征收决定、区政府提供证据目录。证明街道办作出非法强拆为征补中心委托实施，改建项目指挥部以街道办的名义下达《限期拆除通知》，并组织实施强拆，征补中心和街道办及彭山区人民政府为适格被告。 第四组证据：1.杨雪华房产证、刘国林土地使用权证；2.建房报告、建房用地许可证；3.经营图片一张、营业执照一张；4.继承案中刘述清提供的居委会证明；5.继承案第二次开庭笔录；6.朱天会出具的家庭情况说明。证明三原告是案涉房屋的合法所有权人，朱天会对争议房屋享有合法份额；刘国林、刘丽萍享有争议三分之一房屋的土地使用权；房产证上未载明的二楼一间房屋在用地许可范围内修建是合法建筑。 第五组证据：1.房屋征收决定；2.补偿安置方案；3.征收主体结构图；4.凤鸣街道办的两次回复；5.征补中心的回复；6.（2020）川1402行初177号和179号庭审笔录；7.彭山区蔡山东路棚户区碱厂片区改造建设指挥部图片；8.（2020）川14行初248号区政府提供的证据目录及第9、10、11号证据；9.指挥部领导梁德洪、苏根友及征补中心的工作人员李国强三人的微信图片、手机号、征收决定现场公示照片、（2020）川14行初249号庭审笔录。证明彭山区政府是征收主体，征收决定中确定了征收部门为征补中心，委托事实单位是凤鸣街道办，但征收拆迁的具体实施单位是区政府组建的改建指挥部。 第六组证据：1.紧急人身与财产保护申请书；2.报警电话记录；3.刘述清的询问笔录；4.张贴限期拆除通知的图片；5.（2020）川1402行初179号案补偿安置协议书—刘述清、廖玉莲；6.（2020）川14行初249号裁定书。证明强拆期间，原告多次报警写保护申请书向公安机关向公安机关寻求保护无济于事；刘述清、廖玉莲签订协议房屋强拆均未告知原告；《限拆通知书》张贴在围墙内，原告无法看到，无法进入；签协议拆房子均是项目指挥部实施；12月7日拆一部分，12月16日又拆一次，两次共计拆除了1/3房屋；2020年1月22日剩余房屋被全部拆除。 第七组证据：1.原告给项目指挥部发的短信、声明书及信封；2.凤鸣街道办司法所的调解书。证明原告提前告知项目指挥部，不要与刘述清签协议。不要去拆房子，项目指挥部两次拒收声明书属于恶意，没有做到合理的注意义务；针对继承案中法院未判决部分一直都存在争议，项目指挥部和凤鸣街道办是知道的。 第八组证据：1.完整房屋；2.前两次强拆共计拆除1/3;3.公安监控背对房屋，断水、断电、设围挡、封路挖坑；4.强拆2/3；5.房屋所在土地已在修建项目2号楼（久居福）、房屋原址已建成商住用房的照片；6.进出围挡的铁门被焊死。（图片22张）证明：房屋周围有大型挖掘机、塔吊、推土机施工。区政府有强拆的动机以拆危房代替征收有便利条件。强拆前房屋遭到断水断电，设围挡、封路、挖坑，公安机关监控背对原告房屋。房屋多次遭到拆除，房屋本不是危房是遭到破坏成的危房，是为了久居福项目工程的需要。 第九组证据：录音6组、视频2组（附内容一样的两张光盘）及文字说明。证明指挥部知晓原告对法院判决1/3房屋有纠纷，并承诺不会让刘述清单独去签协议；两次拆除都是区政府，实施主体是项目指挥部。 第十组证据：2020年1月20日习**指示。证明：疫情为首要工作，被告却在这个时候拆房子。 第十一组证据：（2019）最高法行审3347号《行政裁定书》。证明《限期拆除通知》属于可诉的行政行为。 被告彭山征补中心辩称,一、本案《限期拆除通知书》并非彭山征补中心作出，彭山征补中心并非本案适格被告。本案中，原告诉请撤销的案涉《限期拆除通知》既非彭山征补中心作出，也非由其委托作出，彭山征补中心不能因系蔡山东路及渡江路片区棚户区改建项目的房屋征收部门和原告房屋位于征收范围之内而当然成为被告。二、原告已就行政强制行为向法院提起行政诉讼，本案《限期拆除通知》仅是为实施行政强制行为而作出准备的过程性告知行为，不属于行政诉讼受案范围。三、凤鸣街道办基于公共利益和公共安全需要，作出本案《限期拆除通知》符合《城市危险房屋管理规定》的相关规定，具有正当性、合理性、合法性。综上，请依法驳回原告对彭山征补中心的起诉。 被告彭山征补中心为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交以下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.眉彭编发〔2017〕46号批复;2.眉彭机改〔2019〕1号通知;3.眉彭机改〔2019〕109号通知。证明被告原为彭山区房屋征收管理局，2017年9月更名为彭山区房屋征收与补偿服务中心，2019年机构改革后变更为现名称。 第二组证据：1.（2013）彭山民初字第498号民事判决书；2.（2013）眉民终字第387号民事判决书；3.（2014）川民申字第646号《民事裁定书》；4《离婚情况说明》；5.王学英、潘金泉《证明》各1份及其身份证复印件及证人证言。证明案涉房屋三分之一权属为原告刘国林、刘丽萍父亲刘述清所有，原告朱天会主体资格不适格，本案纠纷实质是原告与刘述清之间的民事争议。 第三组证据：1.《限期拆除通知》；2.《安全性鉴定报告》（[2019]鉴定检字481号）；3.《行政起诉状》2份及应诉通知书；4.（2020）川14行初249号《行政裁定书》；5.（2020）川1402行初194号《应诉通知书》及行政诉状；6.《城市危险房屋管理规定》第九条第四项。证明本案《限期拆除通知书》非被告征补安置中心作出，被告主体资格不适格，《限期拆除通知》仅是为实行行政强制行为而作出准备的过程性告知行为，本案不属于行政诉讼受案范围；案涉房屋在2019年12月底经鉴定属D级危房，凤鸣街道办因公共利益和公共安全需要发出本案《限期拆除通知》，原告已就行政强制行为向法院提起行政诉讼，凤鸣街道办作出本案《限期拆除通知》符合法律规定，合法有效。 被告凤鸣街道办辩称，一、原告朱天会不是本案适格原告，其并非行政相对人，不具有提起本案诉讼的主体资格。凤鸣街道办作出的《限期拆除通知》的相对人为刘国林、刘丽萍；朱天会并非行政相对人，故朱天会并非本案的适格原告。二、凤鸣街道办作出的《限期拆除通知》是为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响，原告提起的诉讼不属于人民法院的受案范围。三、案涉房屋被拆除三分之一后，余下三分之二的部分经鉴定单位鉴定认为其已构成整体危险房屋，安全性等级为D级，并建议拆除。凤鸣街道办作出《限期拆除通知》，要求原告自行拆除，有事实及法律依据，依法不应撤销。且原告已提起确认二被告行政强制行为违法的诉讼（案号为：2020川1402行初194号），该诉讼同样是针对《限期拆除通知》及原告房屋被拆除的事实，且事实上是该房屋被拆除的事实才对原告权利义务产生实际影响，该案目前正在审理中，原告又提起本案诉讼，明显系重复诉讼。四、案涉房屋事实上已被拆除，不具有可撤销的内容，若判决撤销《限期拆除通知》将会给国家利益和社会公共利益造成重大伤害。 被告凤鸣街道办为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交以下证据并经庭审质证： 第一组证据：眉山市彭山区人民政府关于同意调整部分乡镇行政区划的批复、中共眉山市彭山区委机构编制委员会关于凤鸣街道机构编制事项的通知。证明2016年10月26日，原凤鸣镇人民政府被撤销，区政府设立了凤鸣街道办事处。明确了凤鸣街道办事处有作出限期拆除的职责。 第二组证据：限期拆除通知。证明原告朱天会不是本案适格原告，其并非行政相对人，不具有提起本案诉讼的主体资格，《限期拆除通知》对原告的权利义务明显不产生实际影响，原告提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。 第三组证据：四川正路建设工程检测咨询有限公司《安全性鉴定报告》。证明原告刘国林、刘丽萍私人房屋的安全性等级经鉴定为D级，该房屋已构成整体危险房屋，危及公共安全及公共利益，鉴定机构建议拆除。 第四组证据：1.彭山县人民政府《关于蔡山东路及渡江路片区棚户区改建项目房屋征收的决定》；2.彭山县蔡山东路（原二环北路）及渡江路以北棚户区改建项目房屋征收补偿安置方案；3.眉山市彭山区城乡土地征收补偿安置中心情况说明。证明案涉房屋处于被征收范围，被征收人刘述清的房屋已被合法征收及拆除，本案不具有可撤销的内容，且撤销《限期拆除通知》将会给国家利益和社会公共利益造成重大伤害。 第五组证据：（2020）川1402行初194号案件应诉通知书。证明原告已提起确认行政强制行为违法的诉讼，该诉讼同样是针对《限期拆除通知》及原告房屋被拆除的事实，且事实上是该房屋被拆除的事实才对原告权利义务产生实际影响，原告提起本案诉讼属重复诉讼。 经庭审质证，原告对被告彭山征补中心提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据的证据1、2、3无异议，正好证明三原告是本案适格原告；对证据4、5的三性不予认可，是原告在起诉后被告自行收集的证据，不能作为本案证据使用，王学英、潘金泉是亲属关系，与之前的证人证言矛盾，系虚假陈述。对第三组证据的证据1、2真实性、合法性不认可，关联性无异议；证据3、4、5的真实性无异议，对合法性有异议，不能达到被告证明目的；证据6不能达到被告证明目的，其适用法律条款错误。原告对被告凤鸣街道办提交的第一组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告有权对房屋安全进行检查。对第二组证据的真实性合法性不予认可，不能达到被告证明目的，朱天慧有主体资格，限期拆除通知书对三原告产生了实质影响，具有诉的利益。对第三组证据的真实性、合法性不予认可，无论从申请主体、鉴定程序、鉴定结果都是不合法的。第四组证据的征收决定、安置方案不合法，遗漏了停产停业的损失，征收补偿标准偏低；情况说明书的三性均有异议，是虚假陈述，是原告起诉征补中心后，被告作的情况说明，与之前陈述矛盾。对第五组证据的三性无异议，不能达到被告证明目的，本案的起诉和194号起诉，是两个独立行政行为，对三原告权利义务产生实质影响。被告彭山征补中心对原告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，证明内容有异议，朱天会不属于产权人。对第三组证据限期拆除通知三性无异议，对其他证据关联性、证明内容有异议。对第四组证据的三性及证明内容有异议，与本案无关。对第五组证据中的证据1、2、4、5、6、8真实性、合法性无异议；对于其他证据的三性及证明内容均有异议，拆除行为与本案没有关联性。对第六组证据中的证据3、5、6三性无异议；其余证据均有异议，与本案限期拆除通知没有关联性。对第七组证据中证据2的真实性、合法性无异议；对整组证据关联性有异议。对第八组证据三性均有异议。其照片无相应的拍摄制作时间以及拍摄人等，不符合证据规则，不能作为认定案件事实的依据。对第九组证据三性及证明内容均有异议，该相关录音不能确定被录音人员的身份，以及原告录音的合法性且相关内容并不能表明系区政府实施本案强制行为，而且与本案不具有关联性。被告彭山征补中心对被告凤鸣街道办提交的所有证据的三性及证明目的无异议。被告凤鸣街道办对原告提交的证据的质证意见同被告彭山征补中心的质证意见一致。被告凤鸣街道办对被告彭山征补中心提交的所有证据的三性及证明目的无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举的第八组证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定，第五、七、九、十、十一组证据与本案没有关联性，被告凤鸣街道办所举的第三组证据申请人不当，不具有合法性，应不予采信。原告与被告凤鸣街道办所举其余证据、被告彭山征补中心的举证均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，刘述清与朱天会原系夫妻关系，二人生育了儿刘国林、女刘丽萍。刘述清、刘玉兰系刘全兴、杨学华的子女。2013年7月17日，彭山县人民法院作出（2013）彭山民初字第498号《民事判决书》，认定眉山市彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）的房屋系刘全兴、杨学华、刘述清、朱天会共有，其中刘全兴与杨学华享有三分之二的产权，属遗产范围，该遗产由原告刘国林、刘丽萍继承。至今三原告与刘述清对该房屋未进行产权分割，而是分别使用一部分。2012年10月30日,原彭山县人民政府发布“关于蔡山东路及渡江路片区棚户区改建项目房屋征收的决定”（以下简称征收决定），确定房屋征收部门为原彭山县房屋征收管理局，征收实施单位为原彭山县凤鸣镇人民政府、原彭山县彭溪镇人民政府。案涉的渡江路16号房屋位于被征收范围内。2019年12月3日，被告凤鸣街道办与刘述清签订《房屋征收产权调换安置补偿协议书》，但三原告至今未与凤鸣街道办签订补偿协议。2019年12月7日至8日，案涉房屋被拆除了一部分，12月16日又被拆除了一部分，两次共计拆除了整个房屋的三分之一。2019年12月27日，四川正路建设工程检测咨询有限公司经被告凤鸣街道办委托对原告案涉房屋鉴定后出具《安全性鉴定报告》（【2019】鉴定检字481号），载明原告案涉房屋已构成整体危险房屋，建议拆除。2020年1月9日，被告凤鸣街道办作出并张贴《限期拆除通知》，以原告案涉房屋综合评估为Ｄ级，承重结构已不能满足安全要求，房屋整体处于危险性状态，构成整栋危房为由，责令刘国林、刘丽萍自收到通知之日起五日内自行拆除。逾期不拆除，凤鸣街道办将依法强制拆除。2020年1月22日至23日晚，案涉房屋剩余的三分之二被全部拆除。 另查明,三原告没有授权过凤鸣街道办对案涉房屋进行安全性鉴定。被告彭山征补中心原名为彭山区房屋征收管理局，2017年9月更名为彭山区房屋征收与补偿服务中心，2019年机构改革后变更为彭山征补中心。 还查明，在案涉房屋被拆除三分之一后,三原告已在提起本案诉讼前以彭山区政府为被告,以其行政强制违法为由,向眉山市中级人民法院提起行政诉讼,该院已立案正在审理过程中。在案涉房屋剩余的三分之二被全部拆除后，三原告向本院提起诉讼，认为二被告在未将《限期拆除通知》直接送达给三原告,未与原告达成房屋补偿安置协议,未作出房屋征收补偿决定,也未申请法院强制执行的情况下,将三原告合法房屋强拆,侵犯原告合法权益，请求确认彭山征补中心、凤鸣街道办强制拆除原告位于眉山市彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）的2／3的房屋的行政行为违法。本院于2020年7月1日立案受理，经审理后于2020年12月9日判决确认被告眉山市彭山区城乡土地征收补偿安置中心、被告眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处于2020年1月22日至23日晚对原告刘国林、刘丽萍、朱天会位于眉山市彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）房屋的剩余2／3实施拆除的行政行为违法。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点首先是被告凤鸣街道办作出《限期拆除通知》的行为是否能单独提起诉讼。根据本案查明的事实，2020年1月9日，被告凤鸣街道办作出并张贴《限期拆除通知》，责令刘国林、刘丽萍自收到通知之日起五日内自行拆除。逾期不拆除，凤鸣街道办将依法强制拆除。2020年1月22日至23日晚，案涉房屋剩余的三分之二被全部拆除。由此可见，本案中被告凤鸣街道办作出并张贴《限期拆除通知》是为了后续可能出现的行政强制拆除行为作准备的阶段性行为。该阶段性行为应该被后来的拆除行为所吸收、覆盖，所以不具有单独可诉性。由此产生的行政争议，三原告可在后续的拆除行为行政诉讼中进行救济，且三原告已对争议的行政强制行为提起了行政诉讼，该行政强制案的被告为本案二被告。因此，三原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应裁定驳回其起诉。 综上，被告凤鸣街道办作出并张贴《限期拆除通知》是为了后续可能出现的行政强制拆除行为作准备的阶段性行，为之后的行为吸收、覆盖，不具有单独可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告刘国林、刘丽萍、朱天会的起诉。 本案案件受理费50元，退回原告刘国林、刘丽萍、朱天会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初211号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……