山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3750号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区东风东街7870号。 负责人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹伟，男，1978年4月1日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称太平洋财险潍坊公司）因与被上诉人尹伟财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险潍坊公司上诉请求：一、依法撤销山东省临朐县人民法院(2018)鲁0724民初4602号民事判决，发回重审或依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应依法纠正。一、车辆损失不认可，未经上诉人共同定损，程序不合法，上诉人申请重新评估被上诉人未提供车辆，被上诉人需承担举证不能的后果。二、该案属两起事故，第一次事故中，上诉人承保车辆弃车逃逸，根据保险条款属于免责情形，第二次事故中，上诉人承保车辆无责任，两次事故损失无法区分，故上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 尹伟辩称，一、涉案车辆损失在一审中已经查明，不存在无法确定保险标的损失的情况。被上诉人在一审中提交的价格评估结论书系一审法院在另案中依法委托有鉴定资质的评估公司在多方参与、查勘车辆损失后依法作出，上诉人对该鉴定结论不予认可其应举证证明鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，且涉案保险事故发生后，被上诉人即向上诉人报案，但上诉人受理报案后未能及时定损，应承担不利后果，上诉人主张因无法查明损失所以不承担赔偿责任于法无据。二、保险标的因两次保险事故导致的损失已经混同，一审判决上诉人承担全部赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。一审中，上诉人明确认可两次事故造成的损失已经无法区分，且两次碰撞间隔时间较短，第一次事故导致的损失已经被第二次事故吸收，因此第二次碰撞系造成车辆损失的近因，一审认定并无不当，上诉人应当按照保险合同的约定赔偿保险标的在本次事故中产生的全部损失。三、涉案保险事故责任可以划分清楚，只是保险标的损失无法划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损失，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中交警出具的事故认定书已经明确划分了涉案保险事故的责任，本案不存在难以确定责任大小的情形，正如交通事故中一个人摔断腿，又被后面的车碰撞死亡，则断腿的损失就被第二次碰撞的损失淹灭，因此上诉人应当承担全部赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尹伟向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险潍坊公司依法赔偿尹伟车损232714元，评估费6900元，施救费1480元，共计241094元；2.诉讼费用由太平洋财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：1.关于原告主体资格。2015年7月16日，闫国良与太平洋财险潍坊公司签订的机动车商业保险约定第一受益人为中信银行股份有限公司潍坊分行，2018年2月7日，闫国良将在第一受益人处的贷款本息还清，2018年2月23日，中信银行股份有限公司潍坊分行出具证明同意由闫国良享有保险权益。2018年11月13日，闫国良与本案尹伟签订《债权转让协议书》一份，约定：一、闫国良将鲁ＧＤ××××号车辆转让给尹伟，自转让之日起，该车的一切债权债务均由尹伟承担。二、鲁ＧＤ××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2017年12月23日发生交通事故，造成闫国良损失241094元，闫国良将该债权转让给尹伟，由尹伟向保险公司主张权利。尹伟还提供个人农业银行卡转账明细三张，证明尹伟已经将债权转让款项通过银行转账及现金支付的方式交付给闫国良，其中农行转账款明细合计共225000元。2018年11月14日，闫国良将《债权转让通知书》以邮政特快专递方式向太平洋财险潍坊公司邮寄送达，2018年11月16日22时21分邮件快递电脑查询显示邮件退回，原因系太平洋财险潍坊公司拒收退回。闫国良向太平洋财险潍坊公司邮寄《债权转让通知书》的ＥＭＳ寄件人存联载明闫国良将鲁ＧＤ××××车2017年12月23日发生保险事故的保险金请求权转让给尹伟。太平洋财险潍坊公司质证认为协议无法确认债权转让真实性、涉案保险车辆是否已经交付均不能确认，该公司没有收到债权转让通知书，债权转让协议效力不明确。2、关于免责条款的效力及被告太平洋潍坊公司的保险责任。对于第一次事故，根据临朐县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，闫国良驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶的行为、事故发生后又弃车逃逸是该事故发生和承担责任的根本原因，确定闫国良承担事故的全部责任。太平洋财险潍坊公司提交的投保单上印制的投保声明中有闫国良本人的签字，载明了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，尹伟虽然主张非闫国良本人签字，但并不申请笔迹鉴定，且尹伟提交的保险单上也印载了免责条款，可以认定逃逸免赔的保险条款对闫国良有约束力。太平洋财险潍坊公司对于第一次事故中车辆产生的损失不承担商业险范围内的赔偿责任。对于第二次事故，临朐县公安局交通警察大队交通事故认定书认定魏建鹏醉酒驾驶机动车、事故发生后又弃车逃逸的行为是该事故发生和责任承担的根本原因，确定魏建鹏承担事故的全部责任。由于第二次事故中，闫国良不存在免赔情形且不承担责任，故太平洋财险潍坊公司对于被保险车辆在第二次事故中产生的损失在保险合同约定的范围内依法赔偿。3、关于涉案车辆损失价值。一审法院在另案中根据闫国良的申请，依法委托了山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁ＧＤ××××号车辆损失价格进行评估，并出具了价格评估结论书，评估结论认定鲁ＧＤ××××号车辆的损失金额为人民币232714元。太平洋财险潍坊公司质证未能参与该评估过程，申请对车辆损失进行重新鉴定，并坚持参与检验车辆维修情况且见车评估。尹伟称该保险车辆已经转让，无法提供车辆进行重新鉴定，且该车在事故发生当天，闫国良也向保险公司报案，保险公司受理后未能及时定损，应当承担不利后果。4.关于尹伟主张的施救费1480元、评估费6900元。太平洋财险潍坊公司质证对施救费发票无异议、对评估费发票真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十四条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，施救费、评估费是为了减少、确定被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，太平洋财险潍坊公司应当承担。此外，太平洋财险潍坊公司虽然抗辩施救费、评估费不属于保险公司赔偿范围，但均未提供约定这些费用属于保险公司免责事项并尽到告知说明义务的保险合同、保险条款等证据。 一审法院认为，太平洋财险潍坊公司虽然对尹伟举证的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及邮寄送达债权转让通知的证据有异议，但均未提供反驳证据，且根据法庭对闫国良本人的调查笔录，闫国良本人陈述2018年11月13日，将车辆及保险权益以241094元的价格转让给尹伟，且车辆已经实际交付尹伟，并有银行转账交易明细佐证，故一审法院对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的真实性依法采信，对太平洋潍坊公司拒收闫国良邮寄的《债权转让通知书》并实际知晓该《债权转让通知书》的事实依法确认。此外，在确认上述债权转让真实性的前提下，债权受让人尹伟通过向法院起诉的方式向债务人太平洋财险潍坊公司主张权利，应认定为通知债权转让的一种方式，在一审法院将本案诉讼材料送达太平洋财险潍坊公司时，该债权转让通知也再次对债务人太平洋财险潍坊公司发生法律效力，故一审法院依法确认涉案债权转让合法有效。由于车辆现状无法查实，另案中一审法院依法委托、由多方参与、有资质的评估公司做出的鉴定结论可以真实客观的反应当时车辆的损失情况，在双方都没有直接证据推翻原法院委托的鉴定结论的前提下，对该评估结论书认定车辆损失金额为232714元予以确认。闫国良与太平洋财险潍坊公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鲁ＧＤ××××号车辆在太平洋财险潍坊公司处投保机动车损失保险，因该车在本次交通事故中受损，闫国良作为该车辆的所有人享有保险金赔偿请求权，后闫国良将该请求权转让给尹伟，并通知了太平洋财险潍坊公司，该转让行为未违反法律规定，合法有效。尹伟依法受让了涉案被保险车辆的全部理赔权利，有权向太平洋财险潍坊公司主张该车的保险理赔款；第一次事故中，因被保险人弃车逃逸，保险公司在商业险范围内免赔。第二次事故中，太平洋财险潍坊公司应当按照保险合同的约定赔偿尹伟被保险车辆损失。关于二次事故损失的划分，庭审中，双方均主张两次事故碰撞造成的损失已经混同无法区分。一审法院认为，因为两次碰撞间隔时间较短，第一次碰撞造成的损失已被第二次碰撞所掩盖和吸收，第二次碰撞系造成该车辆损失的近因，因此太平洋财险潍坊公司应对尹伟车损232714元进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，一审法院判决：太平洋财险潍坊公司于本判决生效后十日内赔偿尹伟车辆损失、施救费、评估费等共计241094元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4917元，减半收取2459元，由太平洋财险潍坊公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人应否赔偿尹伟损失，若承担赔偿损失责任应当赔偿的数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。本案中，双方当事人对涉案保险车辆在2017年12月23日短时间内连续发生了两次事故并无异议。根据临朐县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，第一次事故造成了涉案保险车辆受损，第二次事故亦造成了涉案保险车辆受损，即两次事故均存在致车辆损失情形。在上述两次事故中，其中第一次事故因被保险人闫国良弃车逃逸太平洋财险潍坊公司存在免责事由不承担赔付责任，第二次事故太平洋财险潍坊公司不存在免责事由应当承担赔付责任。根据山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估结论书涉案车辆损失为232714元，但该损失系两次事故碰撞共同所致，现涉案车辆已经转让故并不具备通过鉴定或其他方式区别两次事故所致的各自损失，且尹伟与太平洋财险潍坊公司亦均主张无法区分每次碰撞所造成的损失。即虽然涉案车辆损失为232714元，但该损失系由太平洋财险潍坊公司存在免责事由的第一次事故所致还是承担赔付责任的第二次事故所致难以确定，且第二次事故并不具有吸收第一次事故的前提条件，一审法院依据吸收原则判令太平洋财险潍坊公司就涉案车辆全部损失承担赔付责任不当，本院依法予以纠正。因涉案车辆损失系由太平洋财险潍坊公司存在免责事由的第一次事故所致还是承担赔付责任的第二次事故所致难以确定，且根据《道路交通事故认定书》的认定结论两次事故均造成了涉案车辆的损失，故本院依据公平原则将由太平洋财险潍坊公司承担赔付责任的第二次事故所致车辆损失比例调整为50%，即太平洋财险潍坊公司应当赔偿尹伟车辆损失的数额为116357元（232714元×50%）。因尹伟所主张的施救费1480元、评估费6900元，系保险事故发生后被保险人为防止、减少以及查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故该费用应由太平洋财险潍坊公司承担。 综上所述，上诉人太平洋财险潍坊公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初4602号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿尹伟车辆损失、施救费、评估费共计124737元； 三、驳回尹伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4917元，减半收取2459元，由尹伟负担1229.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1229.5元；二审案件受理费4917元，由尹伟负担2458.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2458.5元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十二月一日 书记员  吕 静