河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2990号原告：皇甫春红，女,1980年6月9日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李战保，河南豫星律师事务所律师。被告：赵安平，男，1963年7月25日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。原告皇甫春红与被告赵安平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇甫春红及其诉讼代理人李战保，被告赵安平及其诉讼代理人毛赞全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告皇甫春红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失133936.7元。2.本案的诉讼费等费用由被告承担。审理中，原告同意从医疗费中扣除医保报销的医疗费11156.1元。事实和理由：原告从2018年10月份开始被被告赵安平雇佣从事建筑工作。2019年9月6日，原告与被告赵安平等人一起在温县人民大街桂花花园北边街内的原二喜家干活时，由于吊车的吊臂突然断裂，断臂在砸向原告时，原告用手护头时，原告的左手被断臂砸伤。事故发生后，原告被送至温县人民医院接受治疗，治疗过程中，温县人民医院同意原告转至中国人民解放军联勤保障部队第988医院治疗。经诊断，此次事故造成原告创伤性多指截断，在医院住院治疗14天。原告住院期间，被告赵安平支付原告医疗费20000元。原告出院后，为了确定被告赵安平的赔偿数额，经原告申请，温县人民法院依法委托焦作太极法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。经鉴定，此次事故造成原告的伤残等级为10级伤残。由于被告赵安平不愿依法赔偿原告的损失，原告为了维护自己的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵安平辩称，原告诉称均不属实,应追加王某、原勇为被告,并请依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告是从发包人原勇处承包位于温县人民大街××花园北边街××二喜家的专项垒墙工程,被告包工不包料,且垒墙使用的上料小吊车是原勇工程队提供,开小吊车的人员也是原勇工程队的。被告将该专项垒墙工程转包给王某、程某、张某三个大工,他们三个大工各找各的小工,垒一个砖0.13元。被告只和他们三个大工付工程款。被告另找樊备战、宋国政在地面上给他们打灰、上砖。王某找原告做小工开始垒墙。事发当天,是在三楼垒墙,小吊车是在三楼支撑,开小吊车的人员可能去卫生间未在岗,原告便擅自去开小吊车,结果不知怎么被钢丝绳挤住手，并不是原告诉称的吊臂砸伤。王某将原告送到温县人民医院,医院说需要转院,当晚就转焦作。次日,王某打电话说他在焦作医院给原告招呼,让被告去温县人民医院签字办理转院手续,被告出于人道,就在转院手续上签字。停几天后,王某说原告没钱治疗,想让被告预付20000元承包款,被告说:你在这个工地上才能挣一、两仟元,怎么能预付那么多。王某说:××要紧,以后还要跟你干的,并且王某要求将款直接转给原告的微信,方便原告给医院支付。这样,被告就给王某预付了20000元承包款。鉴于上述事实,被告认为：1.被告与原告不存在雇佣关系,不应当承担任何责任,应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。之前被告支付的20000元是预付的承包款,不代表应承担责任。2.原告去工地干活是王某让去的,原告的报酬是王某支付的,原告与王某形成雇佣关系,应当追加王某为被告,并判令其承担责任。3.原告本人也应承担相应责任。原告不应该去从事其工作范围之外的工作。4.原勇没有妥善管理自己的吊车,致使开吊车人员暂时离岗时他人擅自开吊车致伤,所以应当追加原勇为被告承担相应责任。综上所述,请依法支持被告的答辩请求。原告皇甫春红为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.病历、诊断证明、出院证以及温县人民医院转诊表，证明原告伤情及受伤后的治疗时间、治疗经过及护理情况。2.医疗费单据7张、鉴定费发票，证明原告因治疗伤情的花费情况以及进行伤残鉴定支出的检查费、鉴定费数额。3.司法鉴定意见书，证明原告十级伤残以及计算原告误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理人员的护理费、被扶养人生活费的依据。4.皇甫尚礼的身份证、户口本、博爱县金城乡武阁寨村村民委员会证明、焦作市泰安物业管理有限公司江南怀府服务中心证明、李承峰、李承峻、皇甫春红的户口本、温县翰林苑物业管理有限公司证明、温县武德镇大善台村村民委员会证明、温县城内小学证明、房产证(尚水.翰林苑2号楼2单元1404号)、博爱县文化路(东段)225号寅安.江南怀府26号楼1单元2××号房产证，证明皇甫春红的被扶养人情况以及被扶养人均在城镇居住的事实。5.王某、齐某当庭证言，证明原告接受被告赵安平雇佣，系在从事雇佣活动时受到事故伤害以及原告住院期间的护理情况。6.微信转账记录，证明赵安平给原告转工资的事实；7.水电费、天然气交费凭证，证明原告在城镇居住的事实。8.银行出具的对账单，证明原告因此次事故受伤后，医保保险费用11156.1元，起诉的医疗费用中包括该部分费用，原告同意扣除该笔费用。被告质证认为，对证据1中中国人民解放军联勤保障部队第988医院住院病历真实性无异议，入院记录现病史记载两小时前在家干活左手被机器打伤，与诉状中在工地干活被吊车砸伤不一致，诉状内容不属实。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，鉴定意见书上基本案情叙述为申请人左手护头被砸伤与事实不符，鉴定中叙述的基本案情不属实，对鉴定结论持否定态度。对证据4中温县翰林苑物业管理有限公司证明有异议，书写内容是翰林苑物业服务中心，印章是温县翰林苑物业管理有限公司，名称不一致，原告陈述在该小区居住，应提供相应居住生活的证据证明。对温县武德镇大善台村村民委员会证明有异议，没有负责人签字，不符合有关单位向法院提供证据的格式，证明只陈述在温县城居住，没有居住地点，可能存在虚假证据。对江南怀府服务中心证明有异议，没有负责人签字，根据证明上书写语气，应该是皇甫尚礼儿子自行书写，对证据真实性有异议。对博爱县金城乡武阁寨村民委员会证明有异议，没有负责人签字，皇甫尚礼有几个孩子，应提供户口本进行证明，不具有证明效力。温县城内小学证明没有负责人签字，证明内容不真实，对真实性有异议。博爱县文化路不动产权证书，应该提供原件，还需要提供生活费、水电费、物业费等证据证明原告在此房屋居住的事实。翰林苑房产证系复印件，对真实性有异议，无法证明原告在此房屋居住，应提供生活费、水电费、物业费等证据证明原告在该房屋居住的事实。对身份证、户口本无异议。证据5对王某陈述赵安平给其发放工资，王某给小工发工资属实。王某陈述是被告给他安排小工不属实。20000元是王某给赵安平说先支付工程款，原告开始说的不清楚20000元不属实。与被告答辩中有冲突的均不属实。对证人齐某证言无异议。对证据6被告转给原告款项都是经过原告跟从的大工同意直接转给原告，正常情况下是被告把承包费直接转给大工，大工给原告再分报酬，不存在工资问题，不能证明原被告之间形成雇佣关系。对证据7购买天然气最后有累购量，只是购买没有使用天然气，无法证明原告在城镇居住。电费发票是一本发票，撕票缝隙整齐且连号，票据内容跨度很大，从2018年3月至2020年7月。水费票据是2018年交到2020年，是挨着的。原告提交的电费票据系虚假证据。对证据8无异议。原告认为，电费票据是物业公司代收，票据上对交费时间、数额、用电度数均详细记载，票据是后期补的。水费是通过手机交纳，有具体交费日期。天然气是两个月交一次，有天然气的使用情况，可以证明原告在城镇居住的事实。被告赵安平为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.宋以国、程某、张某当庭证言，证明赵安平承包工程及原告受伤情况。2.被告赵安平与原勇通话录音，证明小吊是原勇的，原勇安排有人开小吊车，原告擅自开小吊车受伤，应当承担全部责任。原告质证认为，对证据1，证人陈述大工承包的活无异议，原告之前跟别人干，是把原告调去的，不是原告要跟着王某干。对宋以国陈述工资有异议，工资发放本上都签有字，还有微信记录。程某陈述工地承包有异议，活没有承包说法，工人是被告找的，随时存在调动，不存在承包情况。原告代理人认为，证人证言不属实，原告干活是被告安排。被告有时候给原告发放工资，证明内容不属实。证人张某陈述出事不负责不属实，证人陈述工资直接发给大工，没有给小工发过无异议，对陈述小吊车在干活期间其他人也开过无异议。雇员受到伤害，被告应该承担责任。对证据2，不能确定通话人身份，证人应当出庭作证，录音内容中很多方面对原告人身攻击，不能反映被告证明内容。垒墙必须使用吊车，属于被告应当提供的工具，证人当庭也证明垒墙过程中有人开吊车，说明开吊车是为了被告利益，原告没有过错，其受伤并非操作不当，因为吊车本身质量问题造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告主张按照城镇居民标准计算相关损失方面的证据认定。焦作市泰安物业管理有限公司江南怀府服务中心证明、温县翰林苑物业管理有限公司证明、温县武德镇大善台村村民委员会证明、温县城内小学证明，上述证明仅加盖单位印章，没有法定代表人及经办人签字，不符合单位出具证明的形式要件，不予认定。原告提交尚水.翰林苑房产证及水费、天然气交费凭证，结合原告两个儿子在县城上学的事实，可以证明原告在县城居住、生活的事实，原告主张按照城镇居民计算相应损失，予以认定。二、王某、程某、张某当庭证言，能够证明被告赵安平安排工作、发放工资的情况，涉及当事人之间法律关系问题，本院在判决论述部分予以分析。宋以国当庭证言被告雇佣其在工地工作及原告在使用小吊车时受伤，予以认定。三、被告赵安平与原勇通话录音，无法确定通话人身份，对该通话录音内容真实性无法确定，对该录音内容的证明指向，不予认定。四、司法鉴定意见书系鉴定机构根据原告伤情作出的鉴定结论，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告赵安平以包工方式承建他人的民房砌墙工程，王某负责砌墙、原告皇甫春红为王某运送灰沙砖等建筑材料，二人在该工地搭班砌墙。该工地上其他人员也是二人组合进行砌墙。工资按照每组所垒砖的数量由被告赵安平发放给大工，大、小工口头协商按照一定比例领取工资，砌墙的建筑材料由专人负责开小型提升机向楼上运送。2019年9月6日，王某与原告在该工地三楼砌墙时，因砌墙的砖不够用，原告就到支撑在三楼小吊车前拉砖。因专门负责开小吊车的人临时有事,原告自行开小吊车向楼上运砖,因操作不当致使吊车钢丝绳、吊车吊臂和砖车、砖掉到地面，原告皇甫春红左手受伤。事故发生后，原告被送至温县人民医院接受治疗，当天转院至中国人民解放军联勤保障部队第988医院治疗。经诊断，原告伤情为：创伤性多指截断。原告住院期间，被告赵安平给原告微信转款20000元。2019年9月6日，原告住院治疗14天后出院，支付医疗费24466.3元、门诊检查费532.64元。其中医保报销11156.1元。诉前，皇甫春红申请本院对其伤残等级进行鉴定。2020年7月20日，焦作太极法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人皇甫春红伤残等级属十级。皇甫春红支付鉴定费700元，检查费66元。皇甫春红居住在温县县城。其父亲皇甫尚礼出生于1954年3月2日，原告兄妹二人。原告有二子李承峰、李承峻，均出生于2008年12月28日。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律和司法解释的相关规定进行处理。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原、被告之间是民事法律关系认定及民事责任承担。2.原告主张各项损失的计算、认定。一、本案民事法律关系认定及民事责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到损害的,适用过错责任,即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告赵安平以包工方式承建他人的民房砌墙工程，包括原告等人在内的砌墙人员由被告赵安平根据工地工作进展安排调动，工资按照砌砖数量由被告发放。就本案而言，原告在工地给砌墙人员运送灰、沙、砖等，其工作由被告赵安平安排，原告系提供劳务方，被告赵安平系接受劳务方，双方形成劳务合同关系。原告在工作中使用吊车向楼上运砖造成伤害，被告赵安平作为接受劳务方应对原告损失承担民事赔偿责任。原告的工作范围是专门给大工运送灰沙、砖等，从地面向楼上吊运建筑材料有专人负责，并非原告的工作范围。在吊运建筑材料人员临时有事情况下，原告擅自开动吊车从地面运砖超出了其工作范围，造成原告受到伤害其存在重大过错，应当减轻被告赵安平的过错责任。综合本案案情，原告皇甫春红自行承担40%民事责任，被告赵安平承担60%民事责任。被告赵安平提出其将砌墙工作承包给大工，双方系承包关系。根据庭审查明，砌墙工作系被告赵安平自行联系，砌墙人员（包括大小工）工作由被告赵安平安排调动，工资由被告支付，即使其将工资直接给大工，由大工付给小工，只是工资支付方式的不同，不影响劳务合同的认定。故被告辩称理由不能成立，本院不予支持。关于被告赵安平提出追加王某、原勇为被告问题。原告认为，原告是被告安排的工作，工资也是赵安平支付；被告没有提供证据证明原勇需承担责任，被告可以行使追偿权。原告认为不应当追加被告。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，证人王某、程某、张某系砌墙人员，根据庭审证言，该砌墙工程由被告赵安平联系，按照每块砖0.13元由被告支付大、小工的劳动报酬，王某、程某、皇甫春红等大小工通过自己的劳动获取劳动报酬，其提供的是劳务，故被告辩称其将砌墙工程转包给王某等人，理由不能成立，被告要求追加王某为被告参加诉讼，本院不予采纳。被告赵安平称从原勇处以包工不包料方式承包垒墙工程,垒墙使用的上料小吊车是原勇工程队提供,开小吊车的人员也是原勇工程队，被告并未向本院提交相关证据证明赵安平、原勇之间存在合同关系的相关证据，原告以提供劳务者受害责任纠纷要求雇主赵安平承担赔偿责任，而不要求追加第三人参加诉讼并承担赔偿责任。故被告要求追加原勇为被告参加诉讼，本院不予采纳。二、原告主张各项损失计算认定：1.医疗费25064.94元，原告同意将医保报销的医疗费11156.1元扣减，本院予以准许。医疗费认定为13908.84元；2.误工费：原告并非常年从事建筑领域人员，其要求按照2019年河南省建筑业职工年平均工资54972元计算误工费，不予认定。参照2019年河南省农林牧渔业职工年平均工资47272元，原告伤情为创伤性多指截断伤，其主张误工期90天（含住院时间14天），予以认定。误工费计款11655元（47272元/365天X90天）；3.护理费：按照原告实际住院时间14天计算，参照2019年河南省居民服务业职工年平均工资46858元计算，计款1792元；4.营养费：按照原告实际住院时间每天20元计算，计款280元；5.住院伙食补助费：按原告实际住院时间14天、国家机关公务人员出差补助标准每天50元计算，计款700元；6.交通费:原告未能提供交通费100元的票据，不予认定；7.残疾赔偿金：原告伤残等级为10级，按照2019年河南省城镇居民人均年可支配收入34200.97元计算20年，计款68401.94元（34200.97×20年×10%）；被扶养人生活费：原告父亲皇甫尚礼出生于1954年3月，原告兄妹二人，参照2019年河南省城镇居民人均年消费支出21971.57元计算14年，其生活费损失计款15380元（21971.57元X14年X10%/2）。原告儿子李承峰、李承峻均出生于2008年12月28日，其生活费损失参照2019年河南省城镇居民人均年消费支出21971.57元各计算6年，计款13183元（21971.57元X12年X10%/2）。上述生活费损失28563元计入残疾赔偿金，计款96964.94元；8.精神损害抚慰金:原告受伤系其不当操作所致，并非被告赵安平直接侵权所致，对其该项诉讼请求，本院不予支持；9.鉴定费700元，予以认定。综上所述，原告损失共计款126000元。被告赵安平应对原告承担60%民事赔偿责任，应赔偿原告款75600元；原告住院期间，被告赵安平通过微信已经支付原告款20000元，应再赔偿原告款55600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告赵安平赔偿原告皇甫春红损失55600元，在判决生效后10日内履行；二、驳回原告皇甫春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，减半收取1489元，原告皇甫春红负担600元，被告赵安平负担889元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇二〇年十二月三日书记员  仝亚坤