上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14015号原告：张某，女，1987年5月16日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：朱某，上海慎敏律师事务所律师。被告：杨某，男，1992年1月3日生，汉族，住四川省巴中市。被告：裴某某，男，1972年8月16日生，汉族，住河南省。被告：鸿起国际物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢2-4-5部位。法定代表人：李某某，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：赵某某，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄某某，上海和联律师事务所律师。原告张某与被告杨某、裴某某、鸿起国际物流(上海)有限公司(下称鸿起物流)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告太保上海分公司委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼。被告杨某、裴某某、鸿起物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令四被告赔偿其医疗费等人民币(下同)67,289.50元；由太保上海分公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿，不足部分由其余三被告赔偿。事实和理由：2019年12月3日01时48分许，原告乘坐杨某驾驶的牌号为沪BBXXXX小型专用客车，在沈海高速西侧1322KM约900米处，与裴某某驾驶的牌号为沪DAXXXX-沪D4XXX挂重型集装箱半挂车发生追尾相撞，造成原告等人受伤。经上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认杨某承担本起事故的主要责任，裴某某承担本起事故的次要责任、原告等人无责任。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。被告杨某书面答辩称，事发后垫付原告医疗费2,865.85元，对原告的误工费有异议。被告裴某某、鸿起物流未作答辩。被告太保上海分公司辩称，对事发经过无异议。但认为应由追尾方承担全部责任。裴某某驾驶的车辆不符合规范上路，商业三者险拒赔。本起事故有多名伤者，交强险应预留相应份额。医疗费只认可金山医院的费用，扣除非医保部分。救护车费3300元不认可。营养费认可每天30元。护理费认可每天40元。交通费认可50元。误工费、衣物损、鉴定费不认可。律师费不属于赔偿范围。本院经审理查明事实如下：2019年12月3日01时48分许，原告等人乘坐杨某驾驶的牌号为沪BBXXXX小型专用客车，在沈海高速西侧1322KM约900米处，与裴某某驾驶的牌号为沪DAXXXX-沪D4XXX挂重型集装箱半挂车发生追尾相撞，造成原告等人受伤。经金山交警支队出具交通事故认定书，确认杨某承担本起事故的主要责任，裴某某承担本起事故的次要责任、原告等人无责任。事发后，杨某垫付原告医疗费2,865.85元。2020年9月24日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理的期限出具鉴定意见为：原告因故受伤造成腰2-4左侧横突骨折、左侧第7-10肋骨骨折，两侧少量气胸，纵膈少量气肿，两下肺挫伤，两侧胸腔少量积液，左肾挫伤；肝脏少量挫裂伤等，未构成伤残等级，伤后可予以休息期150日，营养期60日，护理期90日。又查明：裴某某驾驶的涉案车辆向太保上海分公司投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔的商业三者险(赔偿限额为1,000,000元)，事故发生在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、当事人陈述等证据所证实。本院认为，自然人的身体健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认杨某承担事故的主要责任，裴某某承担本起事故的次要责任，该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由太保上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由杨某承担70%的赔偿责任，太保上海分公司在商业三者险范围内赔付30%。仍有不足部分由杨某承担70%的赔偿责任，裴某某承担30%的赔偿责任。庭审中原告主张根据其了解裴某某系鸿起物流的员工，在本案中系职务行为，裴某某与鸿起物流均未到庭，本院认为，裴某某驾驶的系从事物流运输的营运车辆，车辆所有人为鸿起物流，本院对原告主张裴某某系职务行为的意见予以采纳，其赔偿责任由鸿起物流承担。诉讼中，太保上海分公司以裴某某驾驶的涉案车辆不符合技术标准为由，拒绝在商业三者险范围内赔付，对此本院认为，保险合同中的该条款属于提供格式合同的保险方事先设定的减轻己方责任、限制相对方权利的条款，鉴于被告太保上海分公司未能提供相应证据证明其已采取了合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款并对该些条款予以说明，故其主张商业三者险拒赔缺乏依据，仍应在承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。本起事故造成多人受伤，交强险赔偿限额应在受伤人员中予以合理分配。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合原告提供的病史记录，扣除无门诊记录与事故无关的费用，凭据确认29,378.62元，扣除其中的伙食费494.30元为28,884.32元(含救护车费)。杨某另垫付医疗费2,865.85元，合计31,750.17元。2、住院伙食补助费，每天20元，本院根据原告的住院天数支持300元。3、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的受伤程度支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1,800元。4、护理费10,119元，未超过本院参照本市居民服务业职工年平均工资标准，本院予以支持。5、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持200元。6、误工费，原告提供其工资卡明细、误工证明，主张其每月误工损失为4,000元，本院予以支持，根据鉴定意见计算5个月为20,000元。7、衣物损失，本院酌情支持200元。以上1-7项合计64,369.17元，属交强险赔偿限额项目范围，故由太保上海分公司在医疗费用赔偿限内直接赔偿2,000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿15000元、财产损失赔偿限内赔偿200元，余额47,169.17元由太保上海分公司在商业三者险内赔偿30%为14,150.75元，杨某承担70%为33,018.42元。8、鉴定费1,950元，不属于交强险赔偿范围，商业三者险未约定为免赔损失范围，故由太保上海分公司在商业三者险内承担30%为585元，杨某承担70%为1,365元。9、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持2,000元。不属于交强险赔偿范围，由杨某赔偿1,200元，鸿起物流承担800元。综上，杨某合计赔偿原告35,583.42元，扣除已支付的2,865.85元，还应赔偿32,717.57元。鸿起物流赔偿原告800元。太保上海分公司合计赔偿原告损失31,935.75元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失32,717.57元；二、被告鸿起国际物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失800元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失31,935.75元；四、驳回原告张某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取741元，由原告张某负担27元，杨某负担500元，鸿起国际物流(上海)有限公司负担214元。杨某、鸿起国际物流(上海)有限公司所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘静云书 记 员 刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。