郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初676号原告焦莹，女，汉族，1978年11月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。被告郑州市公安局中原分局，住所地河南省郑州市中原西路**。负责人丁配杰，该分局局长。委托代理人史德汛，该分局工作人员。委托代理人魏中伟，该分局工作人员。被告郑州市中原区人民政府，，住所地郑州市中原区桐柏路**法定代表人李晓雷，该区人民政府区长。出庭应诉行政负责人王宏军，该区人民政府党组成员。委托代理人王丽博，该区人民政府工作人员。委托代理人范世伟，河南正臻律师事务所律师。原告焦莹不服郑州市公安局中原分局（以下简称中原分局，原郑州市公安局建设路分局已被撤销，现由中原分局继续行使其职权）所作强制隔离戒毒决定以及郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）所作行政复议决定一案，于2020年10月27日向本院提起诉讼，本院于10月30日立案后在法定期限内向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告焦莹的委托代理人汤晓恒，被告中原分局的委托代理人史德汛、魏中伟，被告中原区政府的出庭应诉负责人王宏军及其委托代理人王丽博、范世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月13日，原郑州市公安局建设路分局作出郑公建（治）强戒决字〔2020〕11号《强制隔离戒毒决定书》，查明：违法行为人焦莹自2017年开始吸食毒品至今，2019年11月28日被郑州市公安局须水分局社区戒毒，2020年6月13日，经浙江迪安司法鉴定中心对焦莹毛发进行检测，其毛发检测出甲基苯丙胺成分，证实违法行为人焦莹在社区戒毒期间吸食过毒品。以上事实有违法行为人陈述和申辩、鉴定意见、笔录等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人焦莹强制隔离戒毒二年（自2020年6月14日至2022年6月13日）。原告焦莹不服该强制隔离戒毒决定，向中原区政府申请行政复议。2020年10月15日，中原区政府作出中政复决字〔2020〕9号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原郑州市公安局建设路分局作出的强制隔离戒毒决定书。原告焦莹诉称，第一，被告对原告作出的强制隔离戒毒行政行为主要证据不足。1.被告认定原告吸毒的唯一依据是浙江省迪安司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。被告以司法鉴定中心检测原告毛发甲基苯丙胺含量为阳性，排除服用相关药物影响检测结果，认定原告吸毒。《司法鉴定意见书》只能说明原告在2020年6月13日毛发检测体内甲基苯丙胺含量值为阳性。对于该时间除原告本人吸毒、服用药物可能导致阳性外，原告本人在2019年11月份吸食的毒品残留也可能导致检测结果为阳性。被告在没有排除原告2019年11月份吸食的毒品残留导致本次甲基苯丙胺检测结果为阳性的情况下，认定原告是再次吸毒所致证据不足。2.被告口头传唤原告进行毛发检测，原告予以配合，遵守社区戒毒定期检测的规定，原告不抗拒，不拒绝定期检测，说明原告自信本身没有吸毒，不惧怕检测。原告社区戒毒期间的大部分时间是在疫情管控期间，出行购物都被管控，原告社区戒毒期间绝大部分时间在家，社区工作人员及邻居等没有任何人员发现原告吸毒或购买毒品。3.被告2020年6月13日对原告是否吸毒进行定期检测，该时间对原告进行尿检是必要的。该时间对原告进行尿检，如检测结果是阳性，可以确认原告吸毒；如检测结果是阴性，说明原告近期没有吸毒。如再次进行毛发检测原告体内甲基苯丙胺含量为阳性，很可能是原告在2019年11月份吸食毒品残留所致；第二，被告对原告作出的强制隔离戒毒行政行为违反法定程序。1.被告没有任何证据证明原告涉嫌吸食毒品，要求原告进行吸食毒品检测。2.依据《吸毒检测程序规定》第二条第二款和《涉毒人员毛发样本检测规范》第二条，本案原告属于被公安机关责令接受社区戒毒和社区康复的人员，不属于涉嫌吸毒人员。被告将原告认定为进行涉嫌吸毒人员进行毛发检测，违反《涉毒人员毛发样本检测规范》第二条被检测人员范围的规定，被告对原告的毛发检测过程，违反法定程序，据此作出的《司法鉴定意见书》不能作为被告行政行为的依据。综上所述，我国《禁毒法》对吸毒人员原则是采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。对社区戒毒人员违反规定的，应当进行批评、教育；对严重违反规定进行吸毒的才采取强制戒毒措施。被告对原告作出两年强制隔离戒毒行政决定证据不足，违反法定程序。故诉至法院，请求：依法撤销被告作出的郑公建（治）强戒决字〔2020〕11号《强制隔离戒毒决定书》。原告焦莹向本院提交以下证据：1.强制隔离戒毒决定书，2.行政复议决定书，3.网上下载文件，证据1-3证明：原建设路分局被撤销；4.《涉毒人员毛发样本检测规范》，5.原告户口本3页、2005年原告在郑州市第八人民医院病历，“博思清”阿立哌唑口崩片说明书及购买药物凭证，证据4-5证明原告有精神分裂症，长期服用“博思清”阿立哌唑口崩片，强制戒毒会加重原告病情，被告认定事实不清，证据不足，作出的决定书应当被撤销。被告中原分局辩称，2020年6月13日，被告严格依照公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》，提取毛发检材，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，所送检的焦莹的头发(根部3cm)中检出甲基苯丙胺，证明六个月内焦莹体内摄入毒品，被告经充分调查后认定焦莹在社区戒毒期间吸食毒品，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，对焦莹作出强制隔离戒毒的决定合法有效。原告提出其2019年11月曾吸食毒品，体内毒品残留可能造成本次鉴定结果呈阳性，与《涉毒人员毛发样本检测规范》相违背，毫无根据。综上所述，被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国禁毒法》对原告做出的决定并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告中原分局在法定期限内向本院提交以下证据：1.受案登记表及回执，2.行政处罚决定书及强制隔离戒毒文书，3.强制戒毒执行回执，4.被传唤家属告知书，5.行政案件权利义务告知书，6.焦莹询问笔录，7.行政处罚告知笔录，8.强制隔离戒毒告知笔录，9.强制隔离戒毒审批表，10.行政处罚决定书，11.社区戒毒决定书，12.解除拘留证明书，13.吸毒成瘾认定书，14.复议材料，15.警官证及吸毒成瘾认定资格证书，16.复议提交证据清单，17.鉴定材料，证据1-17证明被告所做强制隔离戒毒决定认定事实清楚，程序合法；18.鉴定机构情况说明，19.公安部涉毒人员毛发样本检测规定，20.现场执法记录仪视频，证据18-20证明在原告毛发中检测出甲基苯丙胺，与原来鉴定结论一致，达到了被告作出行政决定的标准，被告在提取原告毛发符合法律规范。被告中原区政府辩称，一、原郑州市公安局建设路分局认定事实清楚，程序合法，依法作出强制隔离戒毒决定书正确。本案中，焦莹因吸毒于2019年11月18日被郑州市公安局须水分局作出郑公须（治）行罚决字〔2019〕10337号行政处罚决定，2019年11月28日郑州市公安局须水分局对焦莹作出郑公须（治）社戒决字〔2019〕10022号社区戒毒决定，期限自2019年11月28日至2022年11月27日。2020年6月12日，原郑州市公安局建设路分局根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，提取焦莹毛发进行司法鉴定，并录制有采集检测样本的影像资料。鉴定检测出焦莹毛发中甲基苯丙胺的含量大于0.2ng/mg，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条、第十条的规定，表明焦莹在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。原郑州市公安局建设路分局按照《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定作出《吸毒成瘾严重认定书》。结合行政处罚决定书、社区戒毒决定书、询问笔录、毛发提取视频、毛发鉴定检验报告、《吸毒成瘾严重认定意见书》等证据，在作出强制隔离戒毒决定前对焦莹进行了依法告知。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，原郑州市公安局建设路分局作出涉案强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确；二、被告中原区政府作出的涉案行政复议决定书程序合法，应予维持。本案中，原郑州市公安局建设路分局作出的强制隔离戒毒决定书正确，中原区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出涉案行政复议决定书，维持建设路分局作出的强制隔离戒毒决定书符合法律规定，完全正确。综上，被告中原区政府依法作出涉案行政复议决定书内容正确、程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告中原区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及相关证据，证明被告中原区政府收到原告行政复议材料的时间；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告在法定期限内将复议材料送达给中原分局；3.行政复议答复书及证据清单，证明中原分局在法定期限内提交证据；3.延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证，证明被告中原区政府在法定期限内做出行政复议决定并予以送达。经庭审质证，原告焦莹对被告中原分局提交证据的质证意见为：证据1有异议，不显示原告是涉嫌吸毒被受案登记，的，不能证明原告是涉嫌吸毒人员；证据2-3、7-12有异议，中原分局对原告强制戒毒行为违法；证据4-5、14-16无异议；证据6真实性无异议，原告本次没有吸毒行为；证据13有异议，违反《吸毒成瘾认定办法》第七条一、二项规定，吸毒成瘾认定除查明吸毒人员吸毒并符合有其他证据证明吸毒人员吸毒才能认定吸毒人员吸毒成瘾，本案被告中原分局没有其他证据证明原告吸毒；证据17-19有异议，被告中原分局没有证据证明原告是涉嫌吸毒人员，对原告进行毛发检测违反吸毒毛发检测规范适用范围。该检测结果表明原告体内含有毒品，被告中原分局依据该结果认定原告吸毒成瘾不符合法律规定，认定原告再次吸毒依据禁毒法对原告进行强制戒毒2年，违反《禁毒法》第三十八条第一款第二项规定，只有先认定吸毒人员吸毒成瘾才适用该条对吸毒人员强制戒毒，本案被告中原分局对原告吸毒成瘾认定和强制戒毒是同一天，违反法律规定和事实。综上，被告中原分局作出的涉案强制隔离戒毒决定无论事实还是程序均不合法。原告焦莹对被告中原区政府提交证据的质证意见为：真实性无异议，中原区政府维持中原分局所作涉案强制隔离戒毒决定，违反法律规定。被告中原分局对原告焦莹提交证据的质证意见为：证据1-4真实性无异议；证据5只能证明原告去医院看病事实，与本案无关，不予质证。被告中原区政府对原告焦莹提交证据的质证意见为：同中原分局质证意见，原告提交的证据不能证明其主张的二被告认定事实不清的问题。本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-4、二被告提供的证据与本案具有关联性，可以作为认定本案证据；原告提交的证据5与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，原告焦莹自2017年以来断续吸食毒品，2019年11月18日因吸毒被郑州市公安局须水分局行政拘留15日，同年11月28日被郑州市公安局须水分局责令接受社区戒毒三年，期限自2019年11月28日至2022年11月27日。2020年6月12日19时许，原郑州市公安局建设路分局以工作中发现为由，对被社区戒毒的原告焦莹进行毛发检测。2020年6月12日，原郑州市公安局建设路分局根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，对焦莹毛发进行司法鉴定，并录制有采集检测样本的影像资料。次日，浙江迪安司法鉴定中心作出所送焦莹的头发（根部3cm）中检测出甲基苯丙胺的司法鉴定意见，原郑州市公安局建设路分局对原告焦莹制作询问笔录，并告知了其检测结果。2020年6月13日，原郑州市公安局建设路分局作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定焦莹吸毒成瘾严重。当日，原郑州市公安局建设路分局将拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据告知焦莹，并询问是否提出陈述和申辩，焦莹未提出陈述和申辩。原郑州市公安局建设路分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，作出郑公建（治）强戒决字〔2020〕11号《强制隔离戒毒决定书》，决定对焦莹强制隔离戒毒二年，并于次日向焦莹进行送达。原告焦莹对该强制隔离戒毒决定不服，于2020年7月20日向中原区政府提出行政复议申请，中原区政府次日受理了该复议申请，并向原郑州市公安局建设路分局作出《行政复议答复通知书》，原郑州市公安局建设路分局于2020年7月23日向中原区政府提交《行政复议答复书》。2020年9月17日，中原区政府作出《延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出。2020年10月15日，中原区政府作出中政复决字〔2020〕9号《行政复议决定书》，决定维持原郑州市公安局建设路分局作出的强制隔离戒毒决定书，并依法进行了送达。原告焦莹亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，2020年6月13日，原郑州市公安局建设路分局对正在接受社区戒毒人员焦莹进行毛发样本检测，鉴定检测出焦莹毛发（根部3cm）中含有甲基苯丙胺，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条、第十条的规定，表明焦莹在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。因原告焦莹被原郑州市公安局须水分局因吸毒被抓获的时间为2019年11月18日，距离本次进行毛发样本检测的时间已超过6个月，原郑州市公安局建设路分局按照《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定作出《吸毒成瘾严重认定书》，结合行政处罚决定书、社区戒毒决定书、询问笔录、毛发提取视频、毛发鉴定检验报告、《吸毒成瘾严重认定意见书》等证据，在作出强制隔离戒毒决定前对焦莹进行了依法告知。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，原郑州市公安局建设路分局作出涉案强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告中原区政府具有受理原告焦莹的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。被告中原区政府依法受理原告的行政复议申请后，通知原郑州市公安局建设路分局提交书面答复，并在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，复议程序合法。综上，原告焦莹的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告焦莹的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告焦莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  梁智海审 判 员  龚 春二〇二〇年十二月二十五日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。