北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12150号原告：郭新群，女，1975年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈**，北京倡衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉清，北京倡衡律师事务所实习律师。被告：邹枫，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京艺威木业有限责任公司，住所地北京市顺义区牛山镇后晏子村东，统一社会信用代码9111011310252768X9。法定代表人：邹枫，董事长。被告兼被告邹枫、北京艺威木业有限责任公司之委托诉讼代理人：陈燕，女，1969年11月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，住北京市顺义区，北京艺威木业有限责任公司经理，公民身份号码×××。原告郭新群与被告邹枫、北京艺威木业有限责任公司（以下简称艺威木业）、陈燕民间借贷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭新群及其委托诉讼代理人陈**、马玉清，被告兼被告邹枫、艺威木业之委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新群向本院提出诉讼请求：1.三被告立即偿还原告借款本金300000元；2.三被告按照年利率24%的标准，偿还原告自2020年6月21日起至债务全部清偿之日止的利息；3.诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实与理由：2019年2月24日，原告因装修房子急需，向浙江省农村信用社联合社贷款30万元，约定年利率为7.6%，期限为三年。在2019年4月28日，三被告向原告借用此笔贷款30万元，由陈燕和艺威木业向原告出具借条，约定原告向浙江省农村信用社联合社贷款产生的利息（年利率7.6%）由陈燕承担，借款期限为1个月。因之前三被告欠原告6万元，原告与三被告协商后，原告在2019年4月29日通过浙江省农村信用社联合社向陈燕中国工商银行账号为×××的账户转账24万元，因此，原告共计向三被告出借款项30万元。三被告至今未偿还本金，仅偿还5笔利息共计26538.32元（2019年6月20日支付3356.66元，2019年9月20日支付5826.66元，2019年12月20日支付5763.34元，2020年3月20日支付5826.66元，2020年6月20日支付5826.66元），经原告多次催要，三被告仍拒绝偿还借款。邹枫与陈燕是夫妻关系，是艺威木业的法定代表人，所以邹枫应该知道这笔借款，应该承担共同偿还责任。三被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告邹枫、艺威木业、陈燕辩称，认可借款本金共计30万元，但是不认可邹枫知道借款的事情，是陈燕与原告签署的协议，原告要求陈燕盖公司公章，所以陈燕加盖了艺威木业的公章。原告知道艺威木业的业务都是陈燕来做，陈燕借钱的时候邹枫确实是不知道。原告当时在艺威木业上班，知道陈燕困难，主动提出她可以贷款30万元，陈燕可以用一段时间，打欠条的时候，写了期限1个月，因为当时有一笔贷款在审核中，想贷款下来再还款，但是最后贷款没有下来，所以没有偿还原告的钱。之后被告一直在想办法还清，并不是拒绝偿还。对于第二项诉讼请求，不认可利息标准，陈燕一直是按照原告银行贷款利息向原告支付的利息，每3个月偿还一次。当时银行贷款利息，前几个月原告告诉陈燕说利息是5000多元，陈燕给原告转了6000元，具体的银行利息不知道，只是听原告说是7%点几。之前的利息陈燕都付清了，认可原告主张的利息起算时间是2020年6月21日，之后的利息确实没有支付，但是陈燕认为应该继续按照原告向银行贷款的利息标准支付利息，且应该由陈燕本人偿还，与艺威木业也没有关系。30万元中的6万元原告并未实际支付，因为艺威木业欠付原告工资6万元，实际收到借款24万元，借款有一部分是用来偿还陈燕的银行贷款，一部分用来支付艺威木业员工的工资。本案经审理认定事实如下：郭新群主张其因装修向浙江省农村信用社联合社贷款30万元，贷款利率标准为年利率7.6%，当时陈燕找其两次表示要借款，第一次郭新群没有同意，第二次其才同意，其实际给陈燕转款24万元，借款都用来支付艺威木业员工工资了，另外，因艺威木业尚欠付其2018年的工资6万元没有实际支付，所以后来计算在了借款内。为证明其主张，郭新群提交了以下证据：1.客户账户明细对账单。对账单显示2019年4月29日，郭新群向陈燕转账24万元。邹枫、艺威木业、陈燕对此予以认可，亦认可郭新群出借的款项来源于郭新群为装修向银行所贷款项。2.借条原件。借条载明2019年4月28日，艺威木业及陈燕从郭新群处借走银行贷款30万元，期限1个月，银行利息由陈燕承担。邹枫、艺威木业、陈燕认可借条真实性，认可是陈燕本人签字按手印，加盖的是艺威木业公章。3.原告与陈燕电话录音。录音中对于陈燕对借款情况及之前欠付6万元工资的情况进行了确认。邹枫、艺威木业、陈燕对此予以认可。双方均认可郭新群向银行贷款的利息为年利率7.6%。庭审中，查明陈燕向郭新群还款情况为：（1）陈燕在2019年6月18日，微信向郭新群转账5000元，用于偿还2019年4年29月至2019年6月20日期间的利息；（2）2019年9月18日，陈燕向郭新群转账6000元，用于偿还2019年6月21日至2019年9月20日期间的郭新群向银行贷款的利息；（3）2019年12月19日，陈燕向郭新群转账6000元，用于偿还2019年9月21日至2019年12月20日期间的郭新群向银行贷款的利息；（4）2020年3月20日，陈燕向郭新群转账5830元，用于偿还2019年12月21日至2020年3月20日期间郭新群向银行贷款的利息；（5）2020年6月20日，陈燕向郭新群转账5765元，用于偿还2020年3月21日至2020年6月20日期间郭新群向银行贷款的利息。陈燕与郭新群均认可第一笔5000元确实是多给了一部分，郭新群主张是当时是陈燕说多给的是让其买点好吃的。另查，艺威木业的股东为邹枫（持股比例96.25%）、陈燕（持股比例2.25%）、邹闯（持股比例1.5%）；邹枫担任艺威木业总经理、执行董事，陈燕担任艺威木业监事。上述事实有当事人提交的上述证据以及陈述意见等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：一、艺威木业与邹枫是否应当对案涉借款承担偿还责任；二、案涉借款的利息标准问题。一、艺威木业与邹枫是否应当对案涉借款承担偿还责任。首先，艺威木业在借条上加盖了公章，而且陈燕亦认可向郭新群的借款用于支付艺威木业员工的工资，因此，艺威木业应当对案涉借款承担偿还责任。其次，根据艺威木业股权构成情况及高级管理人员情况，本院认为艺威木业属于陈燕与邹枫夫妻二人共同参与经营的企业。在借款用于支付艺威木业员工工资的情况下，本院视为邹枫应当知晓借款情况，在邹枫应当知晓案涉借款且并未对借款提出异议的情况下，其应当对案涉借款承担偿还责任。二、案涉借款的利息标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据郭新群提交的借条，借款期限为1个月，但是在期限届满后邹枫、艺威木业、陈燕未按约归还借款，属于逾期还款。根据借条的约定，郭新群向银行贷款的利息由陈燕负担，应当视为双方就借款内利率作出了约定，利息标准为郭新群向银行贷款的利息。在双方并未就逾期利息作出约定的情况下，本院将根据法律规定按照借期内的利息判决郭新群主张的逾期利息。关于保全费问题，对于郭新群向本院交纳的诉前保全诉讼费2020元，应当由邹枫、艺威木业、陈燕负担；对于郭新群支出的其他保全费用，其要求由邹枫、艺威木业、陈燕负担，没有法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邹枫、北京艺威木业有限责任公司、陈燕于本判决生效之日起15日内偿还原告郭新群借款本金300000元及利息（以300000元为基数，以年利率7.6%为标准，自2020年6月21日至实际偿还之日止）；二、驳回原告郭新群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、诉前保全诉讼费2020元、公告费260元，由被告邹枫、北京艺威木业有限责任公司、陈燕负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十二月二十一日法官助理  郭姗姗