河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6248号 上诉人（原审被告）：闫洪友，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李少昆，男，1964年9月29日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：肖伟勤，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王瑞营（系李少昆姐夫），男，1953年2月3日生，汉族，现住乐亭县。 上诉人闫洪友因与被上诉人李少昆租赁合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫洪友上诉请求：请求中级人民法院依法撤销原判发回重审或依法改判。事实与理由:1.原审法院认定事实不清、证据不足,被上诉人已构成违约。首先，2018年6月14日,上诉人与 被上人签订租赁合同，被上人将包括三个大棚(四至依租赁合同为准)范围内的所有土地租赁给上诉人经营。2018年，上诉人在经营承包地的过程中,被上诉人一直在大棚周围种植作物(玉米、大豆、向日葵等作物),致使上诉人无法正常经营,如施肥、卷帘、运输桃子通行等,其中种植的部分高秆作物影响上诉人棚里桃树的采光。庭审时,被上诉人说是自己的姐夫种植的作物,但租赁协议第8条约定“在乙方经营过程中如甲方家人、亲戚、村干部进行干涉,由甲方进行协调,所受经济损失由甲方负责。可见,无论是被上诉人还是被上诉人的姐夫在租赁土地范围内种植作物,都已构成根本违约。其次，租赁协议第7条约定,乙方在正常经营期间,甲方必须保证水、电、路的使用,协议签订后被上诉人却拖欠村委会电费,致使上诉人无法正常使用电路。无奈上诉人在2018年11月26日向村委会交纳了电费,但耽误了桃子升温时间给上诉人造成了损失，被上诉人的行为亦构成违约。2.原审法院违反法定程序。首先，因被上诉人占用棚体外承包土地并且种植了大量的农作物,上诉人请求法院到现场勘查并且提交了现场勘查申请书。原审法院收到申请书后，未对现场进行勘查，违反民事诉讼法的规定。其次，因被上诉人违约,上诉人庭前提交了反诉状,原审法院在收到反诉状后，没有让上诉人交纳诉讼费,仅在庭审时提问上诉人是否交纳诉讼费，在本案中未对反诉请求进行审理，原审法院违反法定程序。 李少昆答辩称，1.2018年6月14日，答辩人与被答辩人签订了桃棚租赁协议。约定被答辩人从答辩人处租赁桃棚三个,租赁期限三年,自2018年6月14日起至2021年6月13日止。租赁费每年应缴12000元,交款方式为一年一交上打租。租赁协 议签订后被答辩人仅缴纳了一年的租赁费,第二年的租赁费便不再缴纳。答辩人与被答辩人的租赁协议系双方真实意思的表示,该协议并无违反法律法规强制性规定之处,依法有效,受法律保护,双方均应按协议履行。2.上诉人在上诉状中称，“上诉人经营后,被上诉人一直占用棚体周围的承包地,其已构成根本违约”。这根本不是事实,事实是答辩人租赁给被答辩人的桃棚周围都是别人的土地,答辩人并未占用棚体周围的土地,大棚以外的土地不在承包协议以内,被答辩人所租赁的只是大棚以内的土地,棚体周围的土地与答辩人无关,不构成违约。3.答辩人并无影响到被答辩人租赁经营期间对水、电、路的使用的情形存在,答辩人也不拖欠村委会的电费,有村委会出具的证明能够证实。被答辩人在2018年11月26日向村委会缴纳电费,是在签订租赁协议后的经营期间其应该缴纳的。4.租赁合同签订于6月中旬,租赁合同签订前在所出租赁的两个棚中间的空闲地上已被答辩人的姐夫种上了作物,该空地是出租桃棚面积以外的土地,与被答辩人没有关系。再者,被答辩人当时同意并接受这一事实,还和答辩人的姐夫王瑞营当面说过,作物是你种的正好你还能临时帮着照看桃棚。被答辩人在经营过程中答辩人一方从来没有任何人对其进行过干涉。5.上诉人对于被上诉人违约之说缺乏事实依据,依法不能成立。解除合同应双方协商解决,双方一致同意可以解除,如协商不成还可依法解除。 李少昆向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付所欠原告的大棚租赁费12000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月14日，原被告签订租赁协议，原告将座落于棘坨加油站南水泥路两旁，南至李爱民，北至王学刚，西至李绍辉，东至道的两个桃棚以及南至李建 利，北至李绍民，东至坟地，西至道的一个桃棚租赁给被告经营、管理，租赁期限自2018年6月14日至2021年6月13日止。租赁费每年12000元，一年一交上打租。原被告签订协议后，原告将涉案三桃棚交付被告经营管理。2018年6月16日，被告向原告交纳承包费14000元，原告为被告出具收条一张。2019至2020年度的承包费，经原告催要，被告以原告构成根本违约为由拒绝给付。 一审法院认为，原被告自愿签订租赁协议，约定被告租赁原告桃棚系双方真实意思表示，合同有效，双方形成租赁合同关系。在合同履行过程中，原告将涉案桃棚交付被告经营管理，被告亦应当按照约定支付原告桃棚租赁费。本案中，被告抗辩其未按照约定支付租赁费系因原告存在违约行为，但是原告已根据双方签订的协议履行了合同主要义务，被告提交的证据不能证实原告存在根本违约行为，也不能证明原告存在致使合同无法履行的行为，故被告主张原告无权索要承包费的抗辩理由不能成立。关于被告应给过的承包费数额，原被告约定桃棚租赁费每年12000元，被告于2018年6月16日已经给付原告租赁费14000元，并约定下一年度收租赁费10000元，故被告2019至2020年度应给付原告的租赁费数额应为10000元。在本案诉讼过程中，虽然被告提交了反诉状，但并未向本院交纳反诉费用，故被告的反诉本案不予涉及，被告可通过其他途径另行解决。遂判决如下：被告闫洪友于本判决生效之日起五日内给付原告李少昆拖欠的桃棚租赁费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告闫洪友负担，限被告于 本判决书生效之日起五日内交到乐亭县人民法院。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李少昆为了证实自己的主张提交了三岔口村村委会出具的证明一份，证明被上诉人2020年以前不拖欠村里的电费。 上诉人质证称，对这份证据的真实性、合法性有异议，我方在原审庭审中已提交了村委会出具的拖欠电费单据，我方给李少昆交付电费以后，村委会才出具的不欠电费证明，该份证据与我方交电费是相矛盾的，村委会收取我方电费以后李少昆才不欠电缆费。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人闫洪友主张一审法院认定事实不清，且被上诉人李少昆的行为已构成根本违约，其不应给付租赁费的上诉理由。根本违约是指合同一方当事人违反合同约定，致使该合同的目的不能实现的行为。当事人一方出现根本违约时，合同的相对方取得合同的解除权。而当合同一方仅仅出现一般违约时，合同相对方并不取得和同解除权，只可以要求违约方承担一般违约的违约责任。本案系租赁合同纠纷，上诉人提交的证据仅能证实被上诉人在棚外种植作物等行为对其经营管理案涉桃棚产生了影响，并不能证实被上诉人的行为致使上诉人承租桃棚，取得收益的合同目的不能实现。故上诉人主张被上诉人的行为构成根本违约的上诉主张理据不足，不能成立。其次，关于上诉人主张一审法院未组织现场勘查和未对其反诉请求进行审理违反法定程序的上诉理由。对案涉大棚周边种植农作物的情况，上诉人已经提交了现场拍摄照片予以证实，并且其申请一审出庭作证的证人对该情形亦进行了说 明。且种植作农作物行为发生在2018年，上诉人于2020年9月提出查勘申请，现实案涉场地的情况已经发生了变化，亦不能体现当时农作物种植情况。故一审法院一审法院未组织现场勘查，并结合以上证据对事实进行认定，并无不妥。由于上诉人未缴纳反诉费用，一审法院对其反诉请求未予审理，上诉人可另诉解决，本案不予涉及。关于被上诉人在合同履行过程中是否存在一般违约行为及如何承担相应违约责任的问题，上诉人亦可通过另诉解决。故上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，闫洪友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闫洪友负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵亚征