四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1134号 上诉人（原审被告）：赵泰华，男，1981年11月16日出生，壮族，住广西大新县。 委托诉讼代理人：黄婉仪，广东九韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******，统一社会信用代码：91510604MA627ME4XT。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。 原审被告：重庆升帆装饰工程有限公司，住所地重庆市黔江区迎宾大道**,统一社会信用代码：91500114305063977Q。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冯静莹，女，该公司工作人员。 上诉人赵泰华与被上诉人四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）、原审被告重庆升帆装饰工程有限公司（以下简称重庆升帆公司）返还原物纠纷一案，不服德阳市罗江区人民法院（2020）川0626民初557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，上诉人赵泰华的委托诉讼代理人黄婉仪，被上诉人四川长目公司的委托诉讼代理人廖顶镇到庭参加诉讼，原审被告重庆升帆公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人赵泰华上诉请求：一、依法撤销一审判决的第一项和第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人无法履行返还车架号为×××9681小型轿车的义务。该车已于2019年9月13日被盗，上诉人于2019年10月23日向惠州市沙田派出所报案，并向一审法院提交了报警回执。上诉人已失去对该车辆的控制与支配，故一审法院的判项因上诉人无法实际履行而应予以撤销。二、该车辆已经被盗，上诉人并未占有、使用该车辆，故不应支付车辆的占有使用费，一审判决上诉人自2020年5月21日起支付车辆的占有使用费至归还车辆为止是错误的。 被上诉人四川长目公司辩称，一审认定事实清楚，且双方对此均无异议，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告重庆升帆公司未发表意见。 四川长目公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赵泰华立即返还原告四川长目公司车牌号为粤Ｌ7××××、车架号为×××9681的2018款长安ＣＳ551.5Ｔ自动炫色型轿车；如返还不能，则支付赔偿款88600元；二、请求依法判令被告赵泰华立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费101.85元／日（以标的车辆月租金3098元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止，暂计算至起诉之日）；三、请求依法判令被告重庆升帆公司对第二项诉讼请求在10000元内承担担保责任；四、本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确诉讼请求一为返还标的车辆。事实和理由如下：2019年4月30日，被告赵泰华与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）惠州分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定被告赵泰华通过融资租赁方式向大搜车公司承租标的车辆一辆，租期为12个月，首付租金5000元，月租金3098元。协议签订后，2019年5月18日大搜车公司将标的车辆交付给被告赵泰华。2020年5月8日，原告四川长目公司与案外人大搜车公司签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为粤Ｌ7××××、车架号为×××9681）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告赵泰华邮寄《通知函》，指示其于2020年5月20日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告重庆升帆公司签订《担保协议》，约定被告重庆升帆公司对被告赵泰华因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告赵泰华未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告赵泰华无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至法院。 被告赵泰华承认原告四川长目公司在本案中所主张的事实，但辩称车辆被盗，原告协助收回车辆后愿意返还车辆。因自己未占有车辆，不应当支付车辆占有使用费。 一审法院认为，被告重庆升帆公司、赵泰华承认原告四川长目公司在本案中所主张的事实，故对原告四川长目公司主张的事实予以确认。原告四川长目公司提出的第一项诉讼请求，符合法律规定，且被告赵泰华不持异议，一审法院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第二项诉讼请求，符合法律规定，但应从指示交付次日计算且总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款88600元；原告四川长目公司提出的第三项诉讼请求，被告重庆升帆公司予以认可，且不违反法律规定，一审法院依法予以支持。被告赵泰华关于车辆被盗的辩称无证据证实，且即使车辆被盗属实，作为车辆承租人，负有保障租赁车辆安全的义务，故被告赵泰华因车辆被盗而未占有车辆的损失应由其自行承担。因此，一审法院对被告赵泰华关于不应当支付车辆占有使用费的辩称不予采纳。综上所述，原告四川长目公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，判决如下：一、被告赵泰华于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车牌号为粤Ｌ7××××、车架号为×××9681的小型轿车一辆；二、被告赵泰华于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年5月21日起至实际交付之日止，以每天101.85元为标准进行计算，合计不得超过88600元）；三、被告重庆升帆装饰工程有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任。案件受理费1008元，由被告赵泰华负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 上诉人赵泰华在庭审中明确，案涉车辆并非被盗，而是被案外人邓勇强占有，且已与邓勇强失联，但未提供证据证实。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 二审同时查明，上诉人赵泰华与案外人大搜车公司签订的《融资租赁协议》约定：租赁期限12个月，自赵泰华于“弹个车”服务门店完成提车核销之次日起算；首付租金金额为5000元整，每月月付租金为3098元；赵泰华签署相关交接文件视为出租人已经合格交付了标的车辆，标的车辆的贬值、毁损、灭失风险将由赵泰华承担；租赁期届满后，赵泰华应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及购车尾款的支付方式，以人民币88600元整的价格一次性支付购车款。协议签订后，上诉人赵泰华于2019年5月18日提取了车辆，并履行支付租金的义务。2020年5月8日，大搜车公司与被上诉人四川长目公司签订《车辆买卖协议》，约定案涉车辆所有权自2020年5月8日由大搜车公司转移至四川长目公司。2020年5月11日，大搜车公司向上诉人赵泰华邮寄送达《通知函》，内容为：……赵泰华至今未支付车辆尾款或归还车辆，已属违约，通知解除《融资租赁协议》，在2020年5月20日前将车辆交付给四川长目公司，逾期交付造成的车辆占有使用费或其他赔偿责任由赵泰华自行承担。 本案二审的争议焦点为：被上诉人四川长目公司要求上诉人赵泰华返还车辆的请求应否支持；上诉人赵泰华是否应向被上诉人四川长目公司支付车辆的占有使用费。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”被上诉人四川长目公司与案外人大搜车公司签订《车辆买卖协议》，根据协议约定案涉车辆所有权由大搜车公司转移至四川长目公司，四川长目公司成为该车辆的合法所有者，享有并承担与车辆有关的一切权利和义务。大搜车公司亦向上诉人赵泰华邮寄送达《通知函》，以“赵泰华至今未支付车辆尾款或归还车辆，已属违约”为由，通知解除《融资租赁协议》，并要求赵泰华在2020年5月20日前将车辆交付给四川长目公司，逾期交付造成的车辆占有使用费或其他赔偿责任由赵泰华自行承担。大搜车公司单方解除与上诉人赵泰华之间的《融资租赁协议》后，上诉人赵泰华并未提出异议，其占有案涉车辆已无合法依据。上诉人赵泰华对车辆现状在一审中陈述车辆被盗，二审中又称车辆是被案外人借用未归还，其对车辆现有状态陈述不一，根据其提供的报警回执单无法确认案涉车辆被盗或被他人侵占的事实，且作为车辆承租人，负有保障租赁车辆安全的义务，故上诉人赵泰华提出不予返还车辆的上诉理由不能成立，本院不予支持。 由于上诉人赵泰华未按照大搜车公司的指示要求向被上诉人四川长目公司交付车辆，应承担车辆占有使用费，标准可参照《融资租赁协议》约定的租赁费用计算。上诉人赵泰华提出其不应承担车辆占有使用费的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2016元，由上诉人赵泰华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 唐小焱 书 记 员 邱 怡