wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32808号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：高树林，男，1970年4月9日出生，汉族,住北京市房山区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高树林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告高树林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令高树林向亚联财公司支付拖欠本金74234元；2.判令高树林支付逾期还款违约金（以74234元为基数，按年24%标准从2016年1月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月14日，亚联财公司、高树林双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金120000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，高树林仅偿还了部分本金及利息45642元，还应偿还剩余本金118644元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。高树林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，高树林（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额120000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为9127元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，高树林（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项13956元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年7月15日将106044元以银行转账形式发放到高树林名下工商银行账号为×××的账户。2014年7月15日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向高树林指定银行账户转账106044元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示高树林还款共计45766元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与高树林签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，高树林未能按期足额还款，现借款已全部到期，高树林应承担还本付息的责任，亚联财公司将高树林所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求高树林偿还尚欠本金74234元的诉讼请求予以支持。高树林逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：高树林于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金74234元，并支付逾期违约金（以74234元为基数，按年利率24%标准，自2016年1月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由高树林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32842号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：曾志权，男，1982年11月8日出生，汉族,住江西省吉安市泰和县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告曾志权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告曾志权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾志权向亚联财公司支付拖欠本金24300元；2.判令曾志权支付逾期还款违约金（以24300元为基数，按年24%标准从2015年1月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月25日，亚联财公司、曾志权双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，曾志权仅偿还了部分本金及利息5568元，还应偿还剩余本金27780元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。曾志权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，曾志权（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限6个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5558元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，曾志权（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年7月25日将30000元以银行转账形式发放到曾志权名下招商银行账号为×××的账户。2014年7月25日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向曾志权指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示曾志权共计还款5700元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与曾志权签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，曾志权未能按期足额还款，现借款已全部到期，曾志权应承担还本付息的责任，亚联财公司将曾志权所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求曾志权偿还尚欠本金24300元的诉讼请求予以支持。曾志权逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：曾志权于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24300元，并支付逾期违约金（以24300元为基数，按年利率24%标准，自2015年1月26日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由曾志权负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43490号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：刘配勇，男，1983年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘配勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告刘配勇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘配勇支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2020年5月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)261,018.76元及自逾期之日起至2020年5月19日的利息11,373.69元、违约金30,654.22元、账单分期手续费4,281.27元、杂费5元;2、判令被告刘配勇支付自2020年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、杂费【均按双方订立的《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告刘配勇负担。事实和理由：被告刘配勇于2009年12月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘配勇未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘配勇未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘配勇未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月19日，被告刘配勇拖欠的信用卡欠款本金261,018.76元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘配勇在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘配勇借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘配勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘配勇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月19日信用卡欠款本金261,018.76元；二、被告刘配勇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、杂费，利息、违约金、账单分期手续费、杂费按《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,909元，公告费560元，由被告刘配勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34973号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：姚春雨，男，1978年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告姚春雨合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初26304号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：尹宗良，男，1981年10月12日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行诉被告尹宗良信用卡纠纷一案中，本院通知原告限期交纳诉讼费，原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行未在规定时间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 薛 莲二〇二〇年十二月二十四日书记员 王忆枫
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1532号 申请执行人：刘刚，男，汉族，1981年7月5日生，住广汉市。 被执行人：黄世勇，男，汉族，1973年3月3日生，住四川省广汉市。 被执行人：邹玲，女，汉族，1974年1月13日生，住四川省广汉市。 2020年12月7日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初2338号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款2205078元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，已执行款944411元及执行费10589元。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2338号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李璇
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保215号 申请保全人：通江县农村信用合作联社，住所地四川省通江县诺江镇诺江中路**，统一社会信用代码：91511921910549908J。 法定代表人：尹健，理事长。 被保全人：雷丽，女，汉族，1971年06月20日出生，住四川省通江县。 被保全人：谢俊，男，汉族，1970年10月24日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 被保全人：文军，男，汉族，1970年08月12日出生，住四川省通江县。 申请保全人通江县农村信用合作联社与被保全人雷丽、谢俊、文军“借款合同纠纷”一案，申请保全人通江县农村信用合作联社于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求利用全国法院网络执行查控系统对被保全人雷丽、谢俊、文军的财产予以查询，并对查询到的财产在45万元范围内予以保全。本院于2020年12月2日作出了（2020）川1921财保116号民事裁定书，裁定准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人雷丽、谢俊、文军的财产予以查询，并对查询到的财产在45万元范围内予以保全。同日，申请保全人通江县农村信用合作联社向本院申请执行上述民事裁定书。 本院认为，申请保全人通江县农村信用合作联社的保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十八条的规定，裁定如下： 准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人雷丽、谢俊、文军的财产予以查询，并对查询到的财产在45万元范围内予以保全。 对银行存款的保全期限为一年，对动产的保全期限为二年，对不动产的保全期限为三年。保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院提出复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  施忠诚 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈春梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28977号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：董兴峰，男，1973年5月18日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告董兴峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告董兴峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还全部剩余贷款本金128709．14元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息9825．17元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2．判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与董兴峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，董兴峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告董兴峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与董兴峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款发放日为2017年7月11日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，董兴峰已经逾期，尚欠平安银行贷款本金128709．14元，利息和罚息9825．17元，构成违约。上述事实，有董兴峰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与董兴峰签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向董兴峰发放贷款，董兴峰应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董兴峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金128709．14元、利息和罚息9825．17元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告董兴峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元、公告费（以实际发生为准），由被告董兴峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34833号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失9900元、公证费30元，下载费4元，律师费500元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、刘文斌：《经济与社会协调发展：历史实践与现实路径——基于新中国成立以来的考察与分析》，共10944字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：登录ios端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《经济与社会协调发展：历史实践与现实路径——基于新中国成立以来的考察与分析》，支付4元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2800元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费4元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2800元、合理开支334元，共计3134元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费30元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4565号上诉人（原审被告）：开封市开发区开德西餐厅，经营场所为开封市开元广场1007号。经营者：裴书田。被上诉人（原审原告）：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地为开封市大梁路201号。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：杨帆，河南康鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：开封市大学城驾驶员培训学校，住所地为开封市龙亭区北环路中段。法定代表人：裴书田。原审被告：兰考县开瑞驾驶员培训有限公司，住所地为兰考县健康路东段。法定代表人：童俊杰，总经理。原审被告：裴书田，男，汉族，1962年12月22日出生，住河南省开封市鼓楼区。原审被告：张丽娟，女，汉族，1986年10月14日出生，住河南省开封市鼓楼区。原审被告：裴梦欣，女，汉族，1994年6月27日出生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人开封市开发区开德西餐厅因与被上诉人河南汴京农村商业银行股份有限公司，原审被告开封市大学城驾驶员培训学校、兰考县开瑞驾驶员培训有限公司、裴书田、张丽娟、裴梦欣金融借款合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审法院多次向开封市开发区开德西餐厅电话通知其领取催交上诉费通知书以交纳上诉费，但该公司一直未领取。2020年11月26日一审法院按照该公司送达地址确认书地址、上诉状邮寄地址分别邮寄催交上诉费通知书，在法院规定时间内开封市开发区开德西餐厅仍未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人开封市开发区开德西餐厅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  卜雪南
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2140号 原告：秦皇岛市嘉鸿机械有限公司，住所地秦皇岛市山海关区肖庄村，统一社会信用代码：91130303796598684U。 法定代表人：张玉玺，职务，总经理。 被告：秦皇岛环宇科技有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区金城路15号，统一社会信用代码：91130303593703822。 法定代表人：于喜海，职务，经理。 原告秦皇岛市嘉鸿机械有限公司与被告秦皇岛环宇科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告秦皇岛市嘉鸿机械有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛市嘉鸿机械有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计495元，由原告负担。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月十七日 书记员  田野
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28133号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:李瑞东，男，1978年6月16日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉李瑞东信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十四日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32316号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谭世伟，男，1984年4月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谭世伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告谭世伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计61444.63元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告谭世伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谭世伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、谭世伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计61444.63元，其中本金为42404.08元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求谭世伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谭世伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计61444.63元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果谭世伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元以及公告费（以实际发生为准），由谭世伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34995号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李孝生，男，1967年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李孝生合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34844号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：赵维宝，男，1963年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告赵维宝合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢976号之三申请执行人：长安银行股份有限公司榆阳区支行，负责人：王佳宏，该支行行长。委托代理人：王进科，陕西尊尚律师事务所律师。被执行人：李岩曾用名李帅，男，被执行人：李宇明，男，被执行人：吴怀，男，被执行人：朱秀峰，女，申请执行人长安银行股份有限公司榆阳区支行与被执行人李岩、李宇明、吴怀、朱秀峰公证债权文书一案，榆林市榆阳区公证处于2018年7月11日作出的（2018）陕榆阳证执字第221号具有强制执行效力的执行证书已发生法律效力。申请执行人长安银行股份有限公司榆阳区支行向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，责令被执行人李岩、李宇明、吴怀、朱秀峰履行法律文书确定的义务。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年8月14日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人李宇明向申请人抵押的房产,并张贴了腾房公告。3、本院已对被执行人适用限制高消费措施。4、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人。综上所述，因本案被执行人李宇明提出执行异议,其余被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，经申请人同意,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年十二月八日书记员  祁雄
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35463号原告：杨颖，女，1989年2月28日出生，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：普宁市丰尔舒内衣有限公司，住所地广东省揭阳市普宁市军埠镇石桥头村西片。法定代表人：杨俊毫，总经理。原告杨颖与被告普宁市丰尔舒内衣有限公司（以下简称普宁丰尔舒公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨颖的委托诉讼代理人饶进锋，被告普宁丰尔舒公司的法定代表人杨俊毫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨颖向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即删除所有涉嫌侵权链接；2.在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm；3.向原告赔偿经济损失120000元、精神损害抚慰金10000元、维权成本合理开支1000元，共计131000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其运营的微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片，用作被告商品的商业宣传配图。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。普宁丰尔舒公司辩称，1.涉案公众号成立之初，委托第三方公司汕头比蒙信息科技有限公司进行运作，已于2016年4月停止使用，之后处于没认证状态；2.涉案文章中，原告的图片是作为文章的配图，不是作为产品的配图，无营利目的；3.涉案文章及公众号阅读量、粉丝量均较少，传播范围有限，不会导致原告的经济损失，且已经删除；4.原告主张的经济损失等过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨颖系影视演员，享有一定知名度。涉案微信公众号“卡姿婷内衣”发布了标题为《Angelababy升级做股东颜值逆天还这么拼也是没sei了》《全世界都在梳“S”形斜刘海，这才是女神标配！》《angelababy护肤秘诀，教你做精致女人。》《根据场合挑唇色：无论在哪里，你都是最有女人味的女神！》《女神们发型选择竟然这么统一！都爱黑长直？》《【搭配】女神们都在穿牛仔，快点学起来！》等文章，其中使用了载有原告肖像的照片数张，文章中含有商品信息。另查明，涉案微信公众号“卡姿婷内衣”认证主体为普宁市丰尔舒内衣有限公司。上述事实有原告提交的IP360取证数据保全证书、证据保全录像截图及当事人陈述在案佐证。再查，原告杨颖与被告普宁丰尔舒公司无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。原告提交（2020）京方正内民证字第06801号公证书，公证书内容系对原告提交的授权委托书进行公证，并提交金额为200元的公证费发票。被告提交微信公众号后台记录截图和微信营销系统服务订单截图，拟证明被告委托第三方公司运营公众号，涉案文章系第三方公司发布，且涉案文章阅读量较小。原告不认可微信营销系统服务订单截图的真实性，主张其不能证明涉案文章由第三方公司发布。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片，并配有广告宣传内容。被告普宁丰尔舒公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。被告主张涉案文章系第三方公司发布，但未提交充分证据证明，且被告为涉案微信公众号的认证注册主体，对于该项答辩意见，本院不予采信。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。对于原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因被告侵犯原告肖像权所致精神损害并未造成严重后果，赔礼道歉足以使侵权行为所致精神损害得到救济，故对原告诉请的精神损害抚慰金，本院不予支持。对于原告所主张的合理费用，原告提交了授权委托书的公证费发票予以证明，本院将综合考虑维权必要性、确有律师出庭等情况，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告普宁市丰尔舒内衣有限公司在其运营的微信公众号首页连续二十四小时登载致歉声明，向原告杨颖赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告普宁市丰尔舒内衣有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告普宁市丰尔舒内衣有限公司赔偿原告杨颖经济损失54200元；三、驳回原告杨颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元（原告杨颖已预交），由原告杨颖负担282元（已交纳），由被告普宁市丰尔舒内衣有限公司负担196元（于本判决生效后七日内支付给原告杨颖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6471号原告：东营虹泰装饰有限公司，住所地山东省东营市利津县经济开发区利七路408号。法定代表人：李新国，总经理。委托诉讼代理人：尚建邦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张连强，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：北京万瑞房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院30号楼401。法定代表人：王喆，董事长。委托诉讼代理人：郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：山东兴虎工程管理有限公司，住所地山东省东营市利津县七路408号。法定代表人：乔汝伍，职位不详。原告东营虹泰装饰有限公司（以下简称东营虹泰公司）与被告北京万瑞房地产开发有限公司（以下简称万瑞公司）、第三人山东兴虎工程管理有限公司（以下简称兴虎工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营虹泰公司的委托诉讼代理人张连强、尚建邦、被告万瑞公司的委托诉讼代理人郑颖到庭参加诉讼，第三人兴虎工程公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。东营虹泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告保修款427687.55元及利息（利息以427687.55元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止）2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月11日，山东兴虎建筑装饰有限公司与万瑞公司签订了《金域东郡项目一标段保温涂料工程施工合同》，约定万瑞公司将开发建设的金域东郡项目一标段外墙保温涂料工程承包给山东兴虎建筑装饰有限公司。2015年10月，涉案工程竣工验收合格，万瑞公司支付部分工程款，2016年8月15日，山东兴虎建筑装饰有限公司被兴虎工程公司合并。2018年1月12日，兴虎工程公司将其对万瑞公司享有的剩余工程款债权转让给东营虹泰公司，东营虹泰公司多次向万瑞公司催要未果，为了维护东营虹泰公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。万瑞公司辩称，认可保修款的数额，但是在保修期内产生了维修费用，当时山东兴虎建筑装饰有限公司说来人处理，但是最终没有安排人进行维修。山东兴虎建筑装饰有限公司没有通知我方债权转让，我方无法向东营虹泰公司支付保修款。东营虹泰公司没有有效对万瑞公司进行通知送达，我方没有收到债权转让通知。山东兴虎建筑装饰有限公司未履行质保义务，即便是该公司主张质保费用，也应扣除维修费用，因第三人未履行质保义务，即使退还质保金也不应该支付利息损失。兴虎工程公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。东营虹泰公司与万瑞公司围绕诉讼请求依法提交了证据。兴虎工程公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，万瑞公司（发包人）与山东兴虎建筑装饰有限公司（以下简称兴虎建筑公司，承包人）签订了《金域东郡项目一标段保温涂料工程施工合同》，约定由兴虎建筑公司承包金域东郡保温涂料工程，工程地点位于北京亦庄，约定工期约为180天，合同造价暂定5168968.74元，工程保修金总额为结算金额的5%，自竣工验收合格日起预留两年，期满支付。合同中对承包范围、质量标准、违约责任等权利与义务进行了约定。2016年8月15日，兴虎建筑公司被兴虎工程公司吸收合并。2016年11月30日，万瑞公司与兴虎工程公司签订了竣工结算造价协议，双方确认工程最终审定结算造价为8553750.95元。结算协议中载明保修款为427687.55元，并注明2018年4月后可申请此费用。庭审中，东营虹泰公司提交了2018年1月12日兴虎工程公司（甲方，债权转让人）与东营虹泰公司（乙方，债权受让人）签订的《债权转让协议书》。协议载明：“截至本协议签署之日，现将甲方对万瑞公司剩余部分应收工程款（以实际结算为准）依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利一并转让……”。东营虹泰公司提交视频录像、增值税发票、网上支付委托函、保修款付款申请书等证据，欲证明东营虹泰公司已经将债权转让情况通知万瑞公司。万瑞公司称东营虹泰公司送达地址并不是万瑞公司的住所地和经营地，债权转让通知不对万瑞公司产生效力。庭审中，万瑞公司提交楼体照片打印件，欲证明兴虎工程公司未尽到维修义务，保修期内存在墙体脱落的情况，并称在发生脱落情况时，已经通知了兴虎工程公司进行维修，兴虎工程公司口头同意扣除40000元维修费，但万瑞公司未提交证据证明已就工程需要维修通知了兴虎工程公司，亦未提交证据证明兴虎工程公司同意扣除40000元维修费用。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，兴虎工程公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行各自义务。《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力，在双方之间已经发生债权转让效果。关于《债权转让协议书》是否对万瑞公司产生效力，东营虹泰公司提交的证据不足以证明其自行将债权转让情况通知了万瑞公司，但本院受理本案后，依法将起诉状及债权转让协议等证据送达给万瑞公司，产生了债权转让通知的效果，该债权转让协议自此对万瑞公司产生约束力，本院对万瑞公司主张债权转让协议不对其发生效力的抗辩意见不予采信。关于保修金数额，万瑞公司提交的证据不足以证明涉案工程需要维修、不足以证明已将维修通知送达给兴虎工程公司、不足以证明已与兴虎工程公司约定从保修款中扣除维修费用40000元，应承担不利后果，本院对东营虹泰公司要求万瑞公司支付保修款427687.55元的诉讼请求予以支持。关于利息，本院通过公告送达的方式才向兴虎工程公司核实了债权转让事宜，万瑞公司作为普通民事主体，不能过分苛求其自行核实债权转让通知的真实性，因此，本院对东营虹泰公司主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京万瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付东营虹泰装饰有限公司保修款427687.55元；二、驳回东营虹泰装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7714元，由北京万瑞房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）;公告费260元，由山东兴虎工程管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵若含
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初541号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人李向红，男，1977年2月28日出生于云南省寻甸县，汉族，中专文化，农民，住寻甸县。因本案于2020年9月16日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）519号起诉书指控被告人李向红犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月15日20时30分许，被告人李向红饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型普通客车行驶至寻甸县时，被寻甸县公安局民警现场查获。民警发现被告人李向红有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为111ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将被告人李向红带至寻甸县中医院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人李向红静脉血样中乙醇含量为151.24ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人李向红属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为：被告人李向红构成危险驾驶罪，具有认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人李向红拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人李向红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李向红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人李向红具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李向红犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 庆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27955号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：悦航阳光网络科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号楼4层401内402。法定代表人：郭曼。原告李智与被告悦航阳光网络科技集团有限公司侵害作品信息网路传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现，该案件不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 赵长新审 判 员 陈广慧审 判 员 刘建寅二〇二〇年十二月十七日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25094号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨雪梅，女，1989年10月22日出生，汉族，住四川省荣县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告杨雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告杨雪梅经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年9月30日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月20日的信用卡透支本金52375.5元、透支利息8897.66元、违约金5966.36元及费用2142元；并从2020年8月21日起，以透支本金52375.5元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告杨雪梅承担。被告杨雪梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月30日，被告杨雪梅向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告杨雪梅发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月20日，被告尚有信用卡本金52375.5元、利息8897.66元、违约金5966.36元及分期手续费2142元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月20日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月21日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告杨雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雪梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月20日的信用卡透支本金52375.5元、透支利息8897.66元、违约金5966.36元及分期手续费2142元；并从2020年8月21日起，以透支本金52375.5元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计767元，由被告杨雪梅承担（限被告杨雪梅本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30128号原告：杨会省，男，1977年3月23日出生，汉族，青岛酱骨头火锅店老板。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告杨会省与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会省通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告东方车云公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨会省向本院提出诉讼请求：被告支付用车服务费30543.43元。事实和理由：原告使用私家车加入易到用车平台，自2018年9月起在该平台提供网约车服务，原告与被告属于服务合同关系，现被告有30543.43元服务费未支付给原告。请求法院判如所请。东方车云公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。本院经审理查明事实如下：“易到用车”APP系被告开发运营的软件，为网约车司机和乘客提供网约车平台服务。原告系“易到用车”平台的司机用户，原告在“易到用车”账户的可提现金额为30543.43元。因被告一直拖延提现，导致原告无法及时提现。另查，东方车云公司有多起因用户无法提现引起的诉讼纠纷。上述事实，有当事人提交的账户信息截屏、行驶证和驾驶证等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告系被告网约车平台的网约车司机用户，双方之间形成网络服务合同关系。当事人应当全面履行自己的合同义务，原告提交的证据显示原告可提现金额为30543.43元。原告主张账户可提现金额一直无法提现。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状进行答辩以及提出证据，视为放弃相应权利。根据本案现有证据，可以认定被告拖欠原告提现款30543.43元，现原告有权要求被告支付未提现的上述费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨会省30543.43元。如果被告北京东方车云信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执2244号之一申请执行人：张之如，男，1982年3月11日生，汉族，住盐城市盐都区。被执行人：戴建嵘，男，1993年1月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。申请执行人张之如与被执行人戴建嵘民间借贷纠纷一案，本院责令被执行人履行盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初6301号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查封了被执行人戴建嵘名下的中国电信手机号码13308398966。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人戴建嵘名下的中国电信手机号码13308398966。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱文峰审判员  王兆华审判员  陶永刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 波
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26374号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：曾维勇，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告曾维勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告曾维勇经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告曾维勇向原告平安银行四公里支行支付截至2020年3月11日的信用卡透支本金43450.97元、利息1107.48元、违约金1792.98元；并支付以信用卡透支本金43450.97元为基数，自2020年3月12日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告曾维勇承担。事实和理由：2011年1月2日，被告曾维勇与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告曾维勇拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告曾维勇仍未清偿。被告曾维勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年1月2日，被告曾维勇（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告曾维勇在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告曾维勇发放了卡号为X的信用卡一张。截至2020年3月11日，被告曾维勇尚欠上述信用卡透支本金43450.97元、利息1107.48元、违约金1792.98元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告曾维勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告曾维勇与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告曾维勇发放了信用卡，被告曾维勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告曾维勇应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告曾维勇应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告曾维勇偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1792.98元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾维勇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年3月11日的信用卡透支本金43450.97元、利息1107.48元；并支付自2020年3月12日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金43450.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计479元，由被告曾维勇负担（限被告曾维勇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18702号原告：嘉旅兴业（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：苏锐，总经理。委托诉讼代理人：杨汉永，男，该公司员工。被告：刘国升，男，1967年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。嘉旅兴业（北京）新能源科技有限公司（以下简称嘉旅兴业公司）与刘国升合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉旅兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘国升支付维修费18000元；2.判令刘国升支付车辆停驶期间的车辆租金及替代车辆租金合计5300元；3.判令刘国升赔偿嘉旅兴业公司误工费损失10000元；4.诉讼费用由刘国升负担。事实和理由：2020年7月2日，嘉旅兴业公司与刘国升签订货物运输承包协议。当日晚上11时许，刘国升驾驶嘉旅兴业公司租赁的新能源车辆在西红门乐嘉购物中心充电完毕后无视限高杆造成车辆车箱报废、底盘受损。双方口头约定从刘国升日后的承包运输收入中扣除车辆维修费用。7月5日，刘国升以身体不适为由不负责地将满载货物的车辆停放于仓库，随后不再出现。嘉旅兴业公司认为刘国升承包运输经营业务应当对嘉旅兴业公司的财产负有保全责任，由于其重大过错造成车辆财产损失，故提起本案诉讼。刘国升辩称，不同意诉讼请求，只同意按照15%-20%承担维修费。本院经审理认定事实如下：甲方嘉旅兴业公司与乙方刘国升签订货物运输承包协议约定，合同期限自2020年7月2日至2021年7月1日，甲方将甲方从房山至西红门的BTOC货物部分委托乙方承运，运输方式为公路运输。双方商定按甲方上家给甲方的运输费用的百分比向乙方结算运输费用。每月20日前结算上月运输费用。如需提前解除合同，双方均需提前30天通知对方，否则私自解除合同的，承担相应的损失。2020年7月2日晚上11时许，刘国升驾驶嘉旅兴业公司租赁的新能源车辆在西红门乐嘉购物中心充电完毕后与限高杆发生碰撞造成车辆损坏。当时嘉旅兴业公司预估维修费用约10000元，由双方各承担一半，从刘国升日后运输费用中扣除。但是，当时刘国升不同意承担一半费用，只同意承担15%—20%。诉讼中，刘国升称其由于两天都在车里睡觉，过度疲劳，没有看到限高杆。事故发生后，刘国升联系嘉旅兴业公司询问是否报警，对方称车辆没有投保车损险，故不让报警。对此，嘉旅兴业公司表示其不知道为什么刘国升不报警。另查明，涉案车辆系由嘉旅兴业公司从天津福运达新能源汽车销售公司租赁而来的新能源车辆，由嘉旅兴业公司无偿提供给刘国升使用。事故发生后，嘉旅兴业公司向天津福运达新能源汽车销售公司支付了修理费用18000元，包括车厢购买、安装及大梁维修。天津福运达新能源汽车销售公司向嘉旅兴业公司开具了发票。本院认为，嘉旅兴业公司与刘国升签订的货物运输承包协议合法有效。在该协议外，嘉旅兴业公司向刘国升无偿提供车辆从事货物运输，故双方成立车辆借用合同关系。刘国升在驾驶嘉旅兴业公司无偿提供使用的涉案车辆从事货物运输期间，应当以善良管理人的注意义务使用和保管涉案车辆，否则应当对车辆所遭受的毁损负损害赔偿责任。刘国升在驾驶涉案车辆期间与限高杆发生碰撞造成车辆损坏，而其未举证证明尽到了善良管理人的注意义务，也未举证证明嘉旅兴业公司对发生事故存在过错，故其应当赔偿嘉旅兴业公司的车辆维修损失18000元。嘉旅兴业公司所主张的车辆停驶期间的车辆租金及替代车辆租金合计5300元、误工费损失10000元，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘国升于本判决生效后十日内向嘉旅兴业（北京）新能源科技有限公司支付车辆维修费18000元；二、驳回嘉旅兴业（北京）新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由嘉旅兴业（北京）新能源科技有限公司负担258元（已交纳），刘国升负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31547号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：潘学深，男，1975年8月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告潘学深信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告潘学深经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月8日的信用卡欠款本息共计77323.54元以及自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告潘学深在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。潘学深未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、潘学深向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月8日，因透支产生的信用卡项下欠款共计77323.54元，其中本金为60000元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求潘学深偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：潘学深于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月8日的信用卡欠款共计77323.54元，以及自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果潘学深未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元以及公告费（以实际发生为准），由潘学深负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25048号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：许厚民，男，1978年10月9日出生，汉族，住广东省阳西县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告许厚民信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告许厚民经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年6月16日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金89212.1元、透支利息7281.19元、违约金2786.02元及费用12524.9元；并从2020年7月18日起，以透支本金89212.1元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告许厚民承担。被告许厚民未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年6月16日，被告许厚民向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告许厚民发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月17日，被告尚有信用卡本金89212.1元、利息7281.19元、违约金2786.02元及分期手续费12524.9元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及分期费用在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月17日的透支本金、透支利息、分期手续费，并从2020年7月18日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2786.02元的诉讼请求，本院不予支持。被告许厚民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告许厚民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月17日的信用卡透支本金89212.1元、透支利息7281.19元及分期手续费12524.9元；并从2020年7月18日起，以透支本金89212.1元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1240元，由被告许厚民承担（限被告许厚民于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执607号申请执行人：延寿县延河镇天然居酒楼，住黑龙江省延寿县延河镇。经营者：曹英，负责人。被执行人：延寿县延河镇顺兴村村民委员会，住黑龙江省延寿县延河镇。法定代表人：郭铁权，主任。本院执行的延寿县延河镇天然居酒楼依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2020年11月14日作出的（2020）黑0129民初907号民事判决书执行延寿县延河镇顺兴村村民委员会服务合同纠纷一案，申请执行人于2020年12月24日向本院申请执行，请求被执行人延寿县延河镇顺兴村村民委员会给付申请执行人延寿县延河镇天然居酒楼饭费款36684元并负担案件受理费376.96元及申请执行费。在执行过程中，当事人双方于2020年12月24日达成长期履行和解协议，双方约定被执行人延寿县延河镇顺兴村村民委员会于2020年12月24日给付申请执行人延寿县延河镇天然居酒楼4000元，余款逐年偿还。因当事人双方已达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2020）黑0129执607号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍春审判员  闫立国审判员  韩 芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜凯男
北京市东城区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0101刑医2号申请机关北京市东城区人民检察院。被申请人冯某1，男，1984年5月13日出生，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年6月14日被刑事拘留。2020年10月23日被鉴定为无刑事责任能力，同日撤销案件被采取临时保护性约束措施。现在北京市安康医院治疗。法定代理人冯某2，系冯某1之父。诉讼代理人幸友仁，北京市华龙律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部医申［2020］2号申请书，于2020年11月24日向本院申请对被申请人冯某1强制医疗。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张莉出庭履行职务，被申请人的诉讼代理人幸友仁到庭参加审理。现已审理终结。北京市东城区人民检察院申请称，2019年6月13日16时许，涉案精神病人冯某1在北京市东城区家中，持菜刀将其母亲柳某砍伤，后自残致双侧睾丸损伤。经医院诊断柳某失血性休克，全身多发软组织损伤，全身多处愈合瘢痕累计长度40cm以上，左侧颞骨骨折，左侧上颌骨及下颌骨骨折，左侧颧骨骨折，左侧尺神经损伤，左手第五掌骨骨折，左手小指指伸肌腱、指屈肌腱断裂，经鉴定损伤程度为重伤二级。涉案精神病人冯某1于当日被北京市公安局东城分局景山派出所民警抓获。经法定程序鉴定，其患有双向情感障碍，案发期间处于有精神病性症状的躁狂发作，被评定为无刑事责任能力，有受审能力。申请机关向本院提供了相应的证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条之规定，对被申请人冯某1强制医疗。被申请人的法定代理人、诉讼代理人均同意对被申请人冯某1强制医疗。经审理查明，涉案精神病人冯某1于2019年6月13日16时许，在北京市东城区家中，持菜刀将其母亲柳某砍伤，后自残致双侧睾丸损伤。经医院诊断，柳某失血性休克，全身多发软组织损伤，全身多处愈合瘢痕累计长度40cm以上，左侧颞骨骨折，左侧上颌骨及下颌骨骨折，左侧颧骨骨折，左侧尺神经损伤，左手第五掌骨骨折，左手小指指伸肌腱、指屈肌腱断裂；经鉴定损伤程度为重伤二级。涉案精神病人冯某1于当日被抓获。经法定程序鉴定，其患有双向情感障碍，案发期间处于有精神病性症状的躁狂发作，被评定为无刑事责任能力。经北京市安康医院治疗，尚未完全恢复自知力，有继续危害社会的可能。上述事实，被申请人的诉讼代理人在庭审过程中不持异议，并有“110”接处警记录，到案经过，现场勘验笔录及照片，视听资料，医院诊断证明书，证人冯某2、敖某、薄某等人的证言，被害人柳某的陈述，涉案精神病人冯某1的供述，鉴定意见，及北京市安康医院出具的病情介绍等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人冯某1实施暴力行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，虽经北京市安康医院治疗，但尚未完全恢复自知力，具有继续危害社会的可能性。北京市东城区人民检察院申请对被申请人冯某1强制医疗的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下：对被申请人冯某1强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止本决定的执行。审 判 长  马晓宇人民陪审员  王群英人民陪审员  张 艺二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  佟 飞书 记 员  朱思娆
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8878号上诉人（原审原告）：朱世坤，男，1942年9月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被上诉人（原审被告）：金沙县岚头高果集体经济股份合作社。住所：金沙县岚头镇高果社区**，统一社会信用代码：91520523MA6E93TL4X。法定代表人:孙朝刚。原审第三人：金沙县洪江农业种植专业合作社。住所：贵州省毕节市金沙县岚头镇高果社区**。统一社会信用代码：93520523MA6DMBE5XM。法定代表人：谌洪江。上诉人朱世坤因与被上诉人金沙县岚头高果集体经济股份合作社（以下简称：高果集体社）、原审第三人金沙县洪江农业种植专业合作社（以下简称：洪江合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3023号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人朱世坤提出上诉请求：1、撤销原判依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判违反不诉不理的审判原则，导致判决错误，一审中被上诉人未到庭参加诉讼，应缺席判决。二、上诉人与第三人签订的土地租用合同，但第三人长期丢耕没有耕种，一审中已未到庭，此合同应当解除，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人高果集体社二审未提交答辩意见。原审第三人洪江合作社二审未提交答辩意见。朱世坤一审提出诉讼请求：1.判决被告支付803.40元土地流转费；2.判决被告支付延迟期间千分之五的滞纳金；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱世坤系岚头镇高果村村民。开阳县洪江农民种植专业合作社与洪江合作社均已注册登记，为合法经营主体，两个合作社的法定代表人均为谌洪江，目前案涉土地主要由洪江合作社管理。2015年12月14日，原告朱世坤、朱家波为甲方，开阳县洪江农民种植专业合作社为乙方，签订《农村土地流转合同》，该合同主要约定：甲方自愿将家庭所承包部分土地（河坝田1.76亩、河坝田1.33亩）流转给乙方经营，流转土地用途为蔬菜种植，土地承包经营权流转期限为2015年12月20日起至2020年12月30日止，合同期满后，同等条件下乙方优先继续流转，未经甲方同意，乙方不得擅自将土地转卖或流转给任何单位和个人。土地流转费用从2015年12月20日起至2020年12月30日止，按每年每亩500.00元计算，于上年12月31日前足额支付给甲方。合同还对甲、乙双方的权利和义务、合同变更和解除、违约责任、合同纠纷的解决方式等进行了约定。甲方签名按手印，乙方代表谌洪江签字盖章，鉴证方岚头镇高果村村民委员会盖章。该合同签订后，开阳县洪江农民种植专业合作社按约定向原告朱世坤支付了土地流转费。2018年6月10日，高果集体社为甲方，朱世坤为乙方签订了《土地流转协议》，主要约定：甲方流转乙方3.09亩（河坝田1.76亩、河坝田1.33亩）土地发展香葱产业，流转时间从2018年1月1日至2027年12月31日止，流转费用按照第一年流转费700.00元每亩，从第二年开始每年递增30.00元每亩，直到满900.00元每亩为止。甲方在每年1月31日前付清当年度的土地流转费。当年土地流转费因甲方原因延期支付的，按每日加千分之五的滞纳金付给乙方。合同还对甲、乙双方的权利义务进行了约定。甲方高果集体社盖章、乙方朱世坤签字按手印，鉴证方岚头镇人民政府盖章。2020年，高果集体社已分两次给付朱世坤土地流转费共计1545.00元。2020年6月，原告以被告未足额给付土地流转费为由，向本院提起诉讼，请求判决被告支付土地流转费803.40元并支付延迟期间千分之五的滞纳金。2020年7月，洪江合作社员工谌洪近向原告朱世坤支付了土地流转费800.00元。本案在审理过程中，洪江合作社以原告土地一直由其种植为由，向本院提出申请，要求参与诉讼，本院予以准许并依法追加洪江合作社作为本案第三人参与本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，原告与开阳洪江合作社订立的《农村土地流转合同》，其流转性质为出租，且已经金沙县岚头镇高果村村民委员会备案。虽朱世坤不认可协议上的名字系本人所签，但认可土地流转的事实，并领取了土地流转费。因此原告与开阳洪江合作社订立的《农村土地流转合同》合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，不得擅自解除、变更。原告未经开阳县洪江农民种植专业合作社同意，擅自将已流转土地流转给高果集体社，属违反合同行为，应承担违约责任。原告流转给开阳洪江合作社的土地经营权，在流转期限内或合同解除前，原告无权流转给第三方。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”该规定虽然规定了几种承包方可以单方解除合同的情形，但由于原告未举证证明其已向开阳县洪江农民种植专业合作社发出解除合同的意思表示，也未举证证明其与被告签订新的《土地流转协议》时开阳县洪江农民种植专业合作社存在上述法律规定的情形。因此，原告与开阳县洪江农民种植专业合作社签订的《农村土地流转合同》对双方仍然具有法律约束力。在出租期内，原告不能将其承包的土地再次进行流转，否则将损害第三人的合法权益。故原告与被告高果集体社订立的《土地流转协议》，属于无效的合同，因此原告要求判决被告高果集体社向其支付土地流转费及违约金的请求，本院不予支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能，均可能承担的不利后果。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱世坤的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告朱世坤负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与第三人土地租赁合同是否解除，其将案涉土地二次转租的行为是否有效。经查，上诉人于2015年12月14日与原审第三人签订《农村土地流转合同》，将涉案土地流转给第三人经营，流转期限为2015年12月20日起至2020年12月30日止，此合同流转性质为出租，已经金沙县岚头镇高果村村民委员会备案，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应受此合同约束。而在此合同正常履行未解除期间，上诉人于2018年6月10日又与被上诉人签订《土地流转协议》，将案涉土地再次流转出租，该行为未得到原审第三人同意损害其利益，此《土地流转协议》无效。为此，一审未支持上诉人要求被上诉人依此合同向其支付剩余土地流转费及违约金的请求并无不当，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱世坤负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十二月三十一日书记员 宗航程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1470号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：张秋华，女，1977年8月14日出生，汉，住北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张秋华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告张秋华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金27604.6元，截至2020年11月30日的利息、罚息、复利41205.93元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张秋华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张秋华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。张秋华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张秋华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额75000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张秋华发放贷款后，张秋华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年11月30日，张秋华尚欠平安银行贷款本金27604.6元、利息、罚息、复利41205.93元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张秋华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张秋华发放贷款，张秋华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秋华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金27604.6元，支付截至2020年11月30日的利息、罚息、复利41205.93元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张秋华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元、公告费（以实际发生额为准），由被告张秋华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32551号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高子竞，男，1983年5月17日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高子竞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告高子竞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计103462.83元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告高子竞在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高子竞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高子竞向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计103462.83元，其中本金为65820.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高子竞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高子竞于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计103462.83元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高子竞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元以及公告费（以实际发生为准），由高子竞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初5442号申请人：胡卫忠,男,1967年12月13日生，汉族，住江苏省启东市。被申请人：董洁，女，1967年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人胡卫忠与被申请人董洁民间借贷纠纷一案。申请人胡卫忠向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董洁（银行账户：建行徐州镜泊西路支行，卡号：62×××21）银行存款90万元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具的保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人胡卫忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人董洁（银行账户：建行徐州镜泊西路支行，卡号：62×××21）银行存款90万元。财产保全费5000元，申请人胡卫忠已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 席 莹二〇二〇年十二月八日书记员 孙歌阳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20111号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:蒋学建，男，1991年6月5日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蒋学建借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告蒋学建经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.蒋学建偿还亚联财公司借款本金13855元；2.本案诉讼费等费用由蒋学建承担。事实与理由：2013年5月30日，亚联财公司、蒋学建签订《个人信用贷款合同》，约定：蒋学建向亚联财公司借款30000元，月利率2%，贷款期限2013年5月30日起至2014年5月29日止，每月偿还3100元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给蒋学建，但蒋学建未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告蒋学建未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，亚联财公司（贷款人，乙方）与蒋学建（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额30000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为3100元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，蒋学建向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），蒋学建要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计300元。贷款首期还款日为2013年6月30日，蒋学建要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年5月30日以银行转账形式发放29700元至蒋学建指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向蒋学建指定账户转账29700元。但蒋学建未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认蒋学建2013年6月30日至2013年11月30日共计还款16145元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，蒋学建尚欠借款本金13855元。本院认为，亚联财公司与蒋学建签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至蒋学建账户，履行了出借义务，蒋学建应按约偿还借款。现借款已到期，蒋学建共计还款16145元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。审理中，亚联财公司将该16145元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重蒋学建负担，本院予以认定。抵充后，蒋学建尚欠借款本金13855元。故本院支持蒋学建偿还亚联财公司借款本金13855元。蒋学建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋学建在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金13855元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元、公告费260元，共计406元，由被告蒋学建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终1083号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路123号。 统一社会信用代码：91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，总经理。 被上诉人（原审原告）：熊建高，男，汉族，1956年5月29日出生，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：刘远洪，男，汉族，1986年9月25日出生，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：内江**璟物流有限公司，住所地四川省内江市市中区江宁街40号。 统一社会信用代码91511002MA692HYU52。 法定代表人：刘树根，董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司因与被上诉人熊建高、刘远洪、内江**璟物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1720号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，向上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司送达了交纳诉讼费用通知书，但中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司未在法定期限内按时预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司逾期交纳的上诉费988元，依法予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年十二月八日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖