安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初12070号 原告:陆正东,男,1978年11月11日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告:陆卫兵,男,1973年10月14日出生，汉族,住安徽省长丰县。 原告:蒯正霞,女,1973年2月8日出生，汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:朱灿霞,女,1974年12月30日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。 被告:黄保红,男,1972年5月23日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。 原告陆正东、陆卫兵、蒯正霞与被告朱灿霞、黄保红合伙协议纠纷一案，本院立案受理后由审判员刘军适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陆正东、陆卫兵、蒯正霞，被告朱灿霞、黄保红及其共同委托诉讼代理人胡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆正东、陆卫兵、蒯正霞向本院提出诉讼请求：1.朱灿霞赔付陆正东、陆卫兵、蒯正霞购买口罩机全款伍拾万元整；2.朱灿霞从购机之日起承担陆正东、陆卫兵、蒯正霞伍拾万元本金及月利息的1%,总计赔偿款伍拾贰万伍仟元整,直至付清为止；3.黄保红承担连带赔偿责任(朱灿霞与黄保红系夫妻关系)；4.本案诉讼费用由朱灿霞、黄保红承担。 事实与理由：2020年3月中旬,朱灿霞邀请陆正东共同购买口罩机生产口罩,原告当时对生产口罩一窍不通,便问朱灿霞怎么生产,生产出来的产品是否合格,能不能达到国家认可标准,朱灿霞说:生产这块你放心,我家嫂子就在别人家口罩厂上班,我哥朋友也在开口罩厂,关于证件合法这一块,由我哥负责去搞,可以挂靠别人家口罩厂资质,肯定合法,不违规。厂家提供生产厂房,不收租金,生产出来的口罩每个提一角钱。在这种承诺下,原告及朱灿霞的哥哥、侄媳妇几人共同出资购买机器设备准备在安徽省潜山市生产。工厂证件这块由朱灿霞哥哥负责。我与陆卫兵及朱灿霞负责联系购买口罩机。4月1日,我们从合肥雄狮智能科技有限公司购买了价值壹佰万元的机器,签订4月11日交付机器,购机之后,我们一直催问朱灿霞哥哥厂房及证件问题,直到4月8号朱灿霞才用微信发一张正拓防护有限公司的营业执照过来,而且日期1号才下来的,至于其它证件一样没有。比如说:生产许可证、安全许可证、卫生许可证、消防许可证及商标、出口等一切证件一个没有。朱灿霞当时说所有证件都有,但在办理当中,你们放心,出问题我负责。陆正东、陆卫兵、蒯正霞不认可,既然挂靠当然是证照齐全的情况下才能叫挂靠。正拓防护品有限公司还在申请办理当中,这怎么能符合挂靠条件,一天生产出来的40-50万个口罩,凭什么给抽走4-5万元的提成,假如在申请过程中不通过怎么办?直到4月11日朱灿霞也没有拿出来所说的合法证照,在这种情况下,原告自然放弃拉走机器去生产,承担不起不合法生产带来的后果。后经协商,朱灿霞自愿拉走价值伍拾万的机器,及生产原材料的拾贰万元。朱灿霞答应一个月还清原告,打了借条,并签订下剩伍拾万元机器协议,借条到期朱灿霞拒绝还钱,下剩机器不管不问,后原告起诉朱灿霞。(2020)皖0103民初4497号判决书判令朱灿霞偿还原告拾贰万元,至今朱灿霞还没有还完。综上所述,原告认为朱灿霞一开始就诱骗、掩盖事实真相,导致原告经济损失高达伍拾多万元及精神打击,故诉至法院。 朱灿霞、黄保红共同答辩称,一、关于本案各方当事人诉讼主体问题：1.蒯正霞的诉讼主体不适格。首先，蒯正霞与朱灿霞并不认识，也从未有过合伙关系。双方没有过任何合伙关系的意思表示，也没有达成过合意。其次，本案审理的陆正东、陆卫兵与朱灿霞的合伙关系在之前的庐阳区法院的另一案件中已经确认，案涉合伙期间购买的设备系原告陆正东、陆卫兵与朱灿霞共同出资购买，与蒯正霞无关。第三，即便蒯正霞与陆正东、陆卫兵存在合伙关系，也与本案无关。本案案涉纠纷系陆正东、陆卫兵与朱灿霞共同出资购买生产口罩设备而引发的合伙纠纷。故，蒯正霞并非本案的适格当事人。2.黄保红的诉讼主体不适格。首先，黄保红与陆正东、陆卫兵、蒯正霞并不认识，也从未有过合伙关系。双方没有过任何合伙关系的意思表示，也没有达成过合意。其次，本案审理的陆正东、陆卫兵与朱灿霞的合伙关系在之前的庐阳区法院的另一案件中已经确认，案涉合伙期间购买的设备系陆正东、陆卫兵与朱灿霞共同出资购买，与黄保红无关。第三，即便朱灿霞与系夫妻关系，根据《婚姻法》及其司法解释相关规定，陆正东、陆卫兵诉请50万元并非夫妻共同债务，黄保红对妻子朱灿霞与陆正东、陆卫兵合伙购买生产口罩机设备既不知情，也未参与。故，黄保红并非本案的适格当事人。二、关于原告诉请的问题：首先，原告诉请要求被告赔付购买口罩机全款50万元，该款项系2020年4月1日陆正东、陆卫兵与朱灿霞合伙从合肥雄狮智能科技有限公司购买生产口罩机两套设备中的一套设备款项。该款项系陆正东、陆卫兵与被告朱灿霞合伙期间共同投资款项的一部分。其次，2020年4月12日，陆正东、陆卫兵与朱灿霞就各方散伙达成合意。朱灿霞在散伙时取得其中价值500000元的一套设备，并就合伙期间投资款项进行了结算，结算后，朱灿霞向陆正东、陆卫兵支付投资款120000元，陆正东、陆卫兵取得剩余一套口罩生产设备的所有权。第三，根据《民法通则》的相关规定，个人合伙应当对合伙期间所产生的盈利共享，风险共担。而陆正东、陆卫兵作为完全民事行为能力人，对投资所产生的风险应当有明确的预见。朱灿霞并没有在投资时向陆正东、陆卫兵承诺只分享盈利不承担风险。且该约定也是不符合客观常理和法律规定的。第四，本案中，案涉价值50万元的设备至今仍存放在合肥雄狮智能科技有限公司。陆正东、陆卫兵基于物的所有权，有权决定对设备进行任何处分，与朱灿霞无关。且购买设备当时的价值为500000元，而购买设备的目的是用于生产，而不是用于倒卖等。陆正东、陆卫兵的权利并未受损。即便受损，也是因为陆正东、陆卫兵投资规划所造成的，因此要求另一方合伙人即本案朱灿霞来替其承担投资风险，显然于法无据。朱灿霞合伙的行为本身并没有侵害到原告陆正东、陆卫兵的合法权益。第五，基于上述答辩意见，陆正东、陆卫兵的第二项、第三项诉讼请求也因此不能成立。综上，陆正东、陆卫兵、蒯正霞的各项诉讼请求无事实和法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回陆正东、陆卫兵、蒯正霞的各项诉讼请求。并依法驳回蒯正霞的起诉及依法驳回对黄保红的起诉。 本院经审理认定事实如下：陆正东、朱灿霞与合肥雄狮智能科技有限公司签订《口罩机合同协议书》一份，约定陆正东、朱灿霞向合肥雄狮智能科技有限公司购买打片机两台、单价26万元，点耳机陆台、单价8万元，总价100万元，定金到账次日起10天内交货。 2020年4月6日的《收据》载明“兹收到陆正东、朱灿霞壹佰万元”，收据加盖合肥雄狮智能科技有限公司财务专用章。 朱灿霞与陆正东签订《协议》，约定：双方公平自愿达成如下协议，双方共同购买的两台口罩机总价壹佰万元整，现由甲方（朱灿霞）拉去生产其中一台价值伍拾万的机器，一切后果由甲方（朱灿霞）承担，剩下一台机器涨价与亏损由双方共同承担，若乙方（陆正东）自愿拉走剩下一台，涨亏与甲方（朱灿霞）无关，甲方（朱灿霞）应积极共同处理此机台。 2020年8月21日，陆正东、陆卫兵、蒯正霞签订《协议》一份，协议内容为：2020年4月1日陆正东出资25万元、陆卫兵出资12.5万元、蒯正霞出资12.5万元，共同出资50万元参与朱彩霞一起开口罩厂百分之五十的股份权，收益与亏欠按比例分配。 朱灿霞自合肥雄狮智能科技有限公司已提走打片机一台、点耳机三台，剩余打片机一台、点耳机三台仍然存放在合肥雄狮智能科技有限公司处。 朱灿霞认可其与陆正东、陆卫兵合伙购买机器生产口罩。 另查明，陆正东与朱彩霞合同纠纷一案，庐阳区法院于2020年7月9日作出（2020）皖0103民初4497号民事判决书，判决查明“2020年3月，陆正东、朱灿霞、陆卫兵等人合伙购买两台口罩机及附属机械、原材料准备生产口罩，其中陆正东、陆卫兵各出资31万元。2020年4月12日，陆正东与朱灿霞签署协议一份、约定朱彩霞走其中一台价值50万元的口罩机及附属机械自行经营，自负盈亏，另一台机械“机械涨价与亏损由双方共同承担”。陆卫兵也在现场，并同意该协议。经三方结算，朱灿霞应对其拉走的机械向陆正东、陆卫兵支付12万元，朱灿霞就此向陆正东出具借条一份，载明“今借陆正东人民币12万元，在一个月内还清”。朱灿霞于2020年5月12日偿还陆正东1万元，之后，朱灿霞未再有还款。陆正东曾于2020年4月5日向朱灿霞借款2万元，其自愿从上述债权中抵扣。另查明：陆卫兵向本院表示同意陆正东单独向朱灿霞主张借条上记载的款项12万元，并由陆正东享有本案全部债权，其不再向朱灿霞主张本案所涉机械欠款”。庐阳区法院判决“被告朱灿霞于本判决生效之日起十日内向原告陆正东偿还欠款本金9万元，及利息（以欠款本金为基数，自2020年5月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期利率标准计算至本金清偿完毕之日止）”。 以上事实有《收据》、《协议》、购买机器合同协议书、口罩机质量确认函、（2020）皖0103民初4497号民事判决书及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据当事人提供的《协议》、（2020）皖0103民初4497号民事判决书等证据，结合双方当事人陈述，陆卫东、陆卫兵主张与朱灿霞合伙购买机器生产口罩，朱灿霞也认可与陆卫东、陆卫兵合伙，陆卫东、陆卫兵、朱灿霞事实上也已经合伙购买了口罩生产机器，因此本院确认陆卫兵、陆正东与朱灿霞之间形成合伙协议关系。 对于蒯正霞是否是案涉合伙协议关系的当事人，虽然陆正东、陆卫兵、蒯正霞主张蒯正霞是合伙人，并提交了蒯正霞和陆正东、陆卫兵三人之间签订的《协议》，但该协议是陆正东、陆卫兵、蒯正霞对三人内部的投资数额进行的约定，朱灿霞并未在协议中签名，也没有证据证明朱灿霞对该协议知情且同意蒯正霞为合伙人，现有证据不能证明蒯正霞参与了陆正东、陆卫兵和朱灿霞的合伙，蒯正霞并非案涉合伙协议的当事人，对蒯正霞诉请本院不予支持。 关于陆正东、陆卫兵诉请朱灿霞赔付口罩机全款50万元及利息，黄保红承担连带赔偿责任。陆正东、陆卫兵向本院明确其诉请的依据是朱灿霞承诺合伙生产口罩有合法资质的厂家挂靠、能够正常办理证件，但是其实没有任何证照，之后证照也没有办下来，朱灿霞构成欺诈，因而主张朱灿霞赔偿购买口罩机款以及利息。陆正东、陆卫兵主张朱灿霞构成欺诈应当提供证据证明，虽然现有证据可以证明陆正东、陆卫兵、朱灿霞之间存在合伙关系，三人合伙购买了口罩生产机器，并在之后对合伙购买的口罩生产机器的处理进行了一定的安排，但并不能证明朱灿霞在合伙中承诺了办理证照，也不能证明朱灿霞构成欺诈，因此陆正东、陆卫兵的诉请并没有相应的事实依据，陆正东、陆卫兵应当承担相应的举证责任，对陆正东、陆卫兵的诉请本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆正东、陆卫兵、蒯正霞的全部诉讼请求。 案件受理费4565元，由原告陆正东、陆卫兵、蒯正霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年十二月三日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。