河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10267号 上诉人（原审原告）：河北宽裕贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区贾村南路168号。 法定代表人：李金辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北禄润建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南二环东路16号。 法定代表人：闫俊锋，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：闫俊锋，男，1975年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：陈敬同，男，1963年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原审被告：闫玉平，男，1951年11月4日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人河北宽裕贸易有限公司（以下简称宽裕公司）因与被上诉人河北禄润建筑劳务分包有限公司（以下简称禄润公司）、陈敬同、闫玉平、闫俊锋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人谢丽丽、原审被告闫玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宽裕公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决中的第二项、第三项、第五项、第六项，依法改判支持原告一审的全部诉讼请求。2、本案上诉费用田被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决的第二项仅判决被告支付原告2013年8月29日至2015年1月19日的租金等共计291782.22元，对于2015年1月20日以后的租赁费未予支持属于认定事实错误。依据2013年7月1日原被告签订的《中信公司物资租赁合同》，合同第一条2款：租赁计费从提货之日起至退清货物之日止。第二条租赁期限：起租期为90天，不足90天则按90天计算租赁费，超过起租期按实际天数计算。故对于案涉租赁物的计费应自提货之日起至退清货物之日止。原告在一审中的第一项诉求：请求被告支付截止至2018年10月21日的租赁费等相关费用638322.91元，系依据送货数量、退货数量、合同约定的租赁价格计算得出，该请求有依据。有标准，应依法予以支持。2013年8月29日至2015年1月19日的《中信租赁公司结算清单》，该清单有被告的指定收货人闫玉海的签字，该签字系双方对该期间内租赁费的对账，同时也是对原告所送货物数量的确认。对于2015年1月20日以后的租赁费，双方没有对账，应依据合同约定的租赁价格及租赁物的占用数量要计算租赁费至租赁物返还之日或折价赔偿之日。一审判决仅将双方有对账部分的租赁费予以认定，对于2015年1月20日以后的租赁费未予认可属于认定事实错误。应依法予以纠正。二、一审判决中的第三项仅判决支付2015年1月20日至2016年1月6日期间的未退还租赁物的租赁费，并以188.94元/日标准计算租赁费属认定事实错误。标准混乱，无任何法律依据。原告的送货时间是2013年8月29日至2015年9月26日，被告的退货期间为自2013年11月7日至2016年1月6日。故对于2016年1月6日以后的未归还租赁物是确定的，每日的租赁价格也是确定的，即188.94元/天。故依据合同约定对于2016年1月6日以后的未归还租赁物的租赁费应以188.94元/日计算至租赁物返还之日或折价赔偿之日。对于2013年8月29日至2015年1月19日的《中信租赁公司结算清单》，该清单有被告的指定收货人闫玉海的签字，即被告对于原告该期间送货数量”的认可，故对于2015年1月20日以后的租赁费应依该单据显示的租赁数量及合同约定的租赁价格据实计算租赁费，而并非以188.94元/日计算租赁费。故一审判决将2015年1月20日至2016年1月6日期间的租赁费以188.94元/日的标准计算属于标准混乱，无任何依据。另外，被告的退货期间是自2013年11月7日至2016年1月6日，从现在看最后一次退货是2016年1月6日，可是当时退货是一批一批退的，当时货物并未退完，所以并不存在一审判决认定的2016年1月6日为被告最后一次退货，此时原告应积极主张权利的说法。因为被告退回租赁物是依据施工情况，原告并不能预测被告是否还会退货，什么时候退货，而且租赁合同明确约定，租赁计费自提货之日起至退清货物之日止，该约定并不存在违反法律或其他规定，故对于未退还的租赁物应依据未归还租赁物的数量及租赁合同约定的价格（即188.94元/日）计算租赁费至租赁物返还之日止或折价赔偿之日止。另原告曾在2019年向裕华区人民法院起诉，裕华区人民法院于2019年4月2日立案，后由于主体笔误，原告于2019年9月5日申请撤诉。后于2020年再次立案。故不存在原告息于履行权利一说，故一审法院据此不支持原告的租赁费也是缺乏依据。三、关于违约金，合同有明确约定的计算方式，一审中原告主张违约金150000元远远低于合同的约定，并且未超过法律的强制性规定依法应予支持。一审法院判决以358100.16元为基数，酌定一年的同期同类贷款利率损失无任何依据。双方签订的合同对双方具有拘束力，合同第七条第4明确约定：若乙方（被告）不按时支付租金，每逾期一日，向甲方偿付逾期日租金额千分之五的违约金。双方之间对于违约责任有明确的约定现原告主张违约金15万元，远远低于合同的约定，亦未超过法律的规定，应依法予以支持。一审判决以358100.16元为基数计算利息无任何事实及法律依据。综上所述，租赁合同明确约定租赁物的计费期间为自提货之日起至退清货物之日止，故对于未归还租赁物的租赁费应计算至返还之日或折价赔偿之日。本案截止至2018年10月21日产生的租赁费等相关费用为638322.91元，对于2018年10月2日以后的租赁费应以未归还租赁物的日租赁价格18.94元/日计算至返还租赁物之日止或折价赔偿之日止。另对于违约金原告请求的150000元未超过合同约定及法律规定，依法应予以支持。一审判决对上述事实的认定存在错误，应依法予以改判。 闫玉平称，去年裕华区法院我提交了证据，有关我的说明，我在那个公司待了三个月，我就是尽到我的工作职务行为，其他问题，包括甲方、乙方和有关合同的经济上的问题我都不清楚。 禄润公司、陈敬同、闫俊锋均未到庭，也未提交书面答辩意见。 宽裕公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原被告之间签订的《中信公司物资租赁合同》；2、请求法院依法判令被告支付原告截止至2018年10月21日的租金、丢失赔偿费、清理费、维修费等合计638322.91元及违约金；3、请求法院依法判令被告返还原告未归还租赁物（钢管15268.8米、扣件6598套、杜丝152根、套管105根），未归还租赁物的租赁费自2018年10月22日起按日租金188.94元/日计算至返还租赁物之日止；如不能按时返还，按照合同约定价格折价赔偿，租赁费计算至折价赔偿之日止；4、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月1日，原告的分公司中信钢管租赁分公司（现已注销）与被告禄润公司、陈敬同、闫俊锋签订《中信公司物资租赁合同》，主要内容如下：一、租赁物资的品名、规格、数量以实际签收量为准，租赁计费从提货之日起至退清货物之日止。承租方租金自发生之日起至同年年底支付百分之七十五，封顶结清全部费用；二、租赁期限：起租期为90天，不足90天则按90天计算租赁费，超过起租期按实际天数计算；三、租赁价格为钢管每米每天0.01元，扣件每套每天0.005元，顶丝每根每天0.018元，赔偿价格为市场价；七、2、螺丝每套五角赔偿；3、丝杠：丝杠帽每个按2元赔偿，丝杠底盘每个按2.5元赔偿；4、禄润公司如不按时支付租金，每逾期一日，向中信钢管租赁分公司偿付逾期日租金额千分之五的违约金，中信钢管租赁分公司则有权收回租赁物并解除合同。所付款项首先结清租费，丢失物品租赁计费至赔偿完毕止。十、被告禄润公司、陈敬同、闫俊锋指定收货人为闫玉平、陈**云、闫玉海、陈光领、牛清海。合同上承租方处加盖了被告禄润公司合同专用章及闫俊锋、陈敬同签字。合同还约定了其他事项。 合同签订后，原告开始送货，自2013年8月29日至2015年9月26日共158张送货单，共送货物钢管234877.9米，扣件101710个，套管0.8米的4050个，丝杠13094个，被告自2013年11月7日至2016年1月6日共退货单148张，共退货钢管219609.1米，扣件95112个，套管0.8米的3945个，丝杠12942个，剩余未归还的租赁物为钢管15268.8米，扣件6598个，套管0.8米的105个，丝杠152个。原告提交《证明》，证明在建筑物资租赁市场中，顶丝与丝杠系同一物品的不同称谓，钢管接头与套管系同一物品的不同称谓。原告提供了2020年和2019年两个租赁合同的赔偿数额作为参考，钢管17元/米，扣件6元/套，顶丝17元/根，钢管接头6元/个，计算未归还租赁物的折价金额为302371.6元。 原告提供了2013年8月29日至2015年1月19日《中信租赁公司结算清单》，该清单有闫玉海的签字确认，闫玉海为《中信公司物资租赁合同》中被告禄润公司、陈敬同、闫俊锋指定的收货人。该期间为连续不断计算区间，计算出被告方欠款为291782.22元，清单显示该欠款包括截止到2015年1月19日的租金、丢失赔偿费、清理费、维修费。 上述事实有原告提交《中信公司物资租赁合同》送货单、退货单、中信租赁公司结算清单、计算清单及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告于2013年7月1日签订《中信公司物资租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，原告依照合同约定供货，被告却未按合同约定支付租金，被告的行为已构成违约，现原告要求解除双方签订的租赁合同，本院予以支持。本院因查找不到被告的下落，已于2020年4月9日向被告公告送达起诉状副本，自公告之日起60日即2020年6月8日视为将起诉状副本送达到被告，根据法律规定，在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故《中信公司物资租赁合同》于2020年6月8日起诉状副本送达到被告之日解除。 原告提供的2013年8月29日至2015年1月19日《中信租赁公司结算清单》，该清单有被告的指定收货人闫玉海的签字确认，视为双方核账，共计欠款（租金、丢失赔偿费、清理费、维修费）291782.22元，被告应向原告支付该笔费用。 原告要求被告支付自2018年10月22日起至返还租赁物止的未退还租赁物租金，如不能返还，则计算至折价赔偿之日止。双方合同第二条约定：封顶结清全部费用。2016年1月6日为被告最后一次退还租赁物，此时原告应当积极主张自己的权利，要求被告退还租赁物，原告在长达四年后才到法院起诉，原告怠于主张权利期间不应当计算租赁费，本院认为未退还租赁物租金应计算2015年1月20日至2016年1月6日期间为宜，故被告还应当支付原告钢管15268.8米，扣件6598个，套管0.8米的105个，丝杠152个，经计算（每天实际占用租赁物的数量×租赁价格×实际占用天数），2015年1月20日至2016年1月6日，共计351天，被告欠原告租金188.94元/天×351天=66317.94元。故2015年1月20日至2016年1月6日，被告尚欠原告未退还租赁物租金共计66317.94元。 原告称工程已经结束，能归还的租赁物已经全部归还，剩余未归还租赁物的折价金额为302371.6元，不再计算租金，现原告要求被告支付该折价款，本院予以支持。 合同约定的违约金过高，原告未提供所受损失数额，被告尚欠原告款项358100.16元（租金、丢失赔偿费、清理费、维修费共计291782.22元+未退还租赁物租金共计66317.94元），该款项的利息为原告的实际损失，被告最后一次退货为2016年1月6日，此后原告未积极主张权利，本院酌定被告赔偿原告一年的利息损失为宜，即以358100.16元为基数的利息（利息自2016年1月7日起至2017年1月6日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 被告闫玉平仅为禄润公司指定收货人，原告要求被告闫玉平承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告闫玉平、陈敬同、闫俊锋、禄润公司经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告河北宽裕贸易有限公司与被告陈敬同、闫俊锋、河北禄润建筑劳务分包有限公司于2013年7月1日签订的《中信公司物资租赁合同》；二、被告陈敬同、闫俊锋、河北禄润建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告2013年8月29日至2015年1月19日的租金、丢失赔偿费、清理费、维修费共计291782.22元；三、被告陈敬同、闫俊锋、河北禄润建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告2015年1月20日至2016年1月6日的未退还租赁物租金共计66317.94元；四、被告陈敬同、闫俊锋、河北禄润建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告未退还租赁物的折价金额302371.6元;五、被告陈敬同、闫俊锋、河北禄润建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告违约金即利息（以358100.16元为基数，自2016年1月7日起至2017年1月6日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15366元，由被告陈敬同、闫俊锋、河北禄润建筑劳务分包有限公司承担8605元，由原告河北宽裕贸易有限公司承担6761元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实。 本院认为，上诉人、被上诉人于2013年7月1日签订《中信公司物资租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，上诉人依照合同约定供货，被上诉人却未按合同约定支付租金，被上诉人的行为已构成违约，现上诉人要求解除双方签订的租赁合同，原判予以支持，适用法律正确。关于租赁费的数额问题，双方合同第二条约定：承租方租金自发生之日起至同年年底支付百分之七十五，封顶结清全部费用。2015年1月19日双方进行了最后一次结算，特别是2016年1月6日被上诉人最后一次退还租赁物后，上诉人在长达四年时间里双方未进行结算，原判认为上诉人怠于主张权利期间不应当计算租赁费，并无不妥。综上所述，河北宽裕贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15366元，由上诉人河北宽裕贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谈梦雅 ——