河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4845号 上诉人（原审被告）：郝秀霞（曾用名郝秀侠），女，1968年1月11日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张瑶，北京市君泽君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢志宏，男，1968年2月16日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李东新，河北省三河市玲珑工程机械有限公司员工。 原审被告：胡玉苹，女，1966年1月30日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人郝秀霞因与被上诉人邢志宏、原审被告胡玉苹买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 郝秀霞上诉请求：撤销一审判决第二项内容，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：胡玉苹以股金证为涉案债务提供担保，邢志宏应当优先以此股金款111000实现债权，邢志宏未对该物保提出任何主张，视为放弃该物保，因此郝秀霞在111000元范围内免除保证责任；邢志宏未在保证期间（2013年1月至2013年7月）内要求担保人承担保证责任，亦未提起过任何诉讼或仲裁，因此担保人保证责任免除；被上诉人提供的三份证人证言均存在重大瑕疵，一审仅以邢志宏向郝秀霞催款“符合常理”为由即认定该债权未超出保证期间及诉讼时效，没有事实和法律依据。 邢志宏辩称，股金证未办理抵押登记，并非担保物权；上诉人未提供任何证据证明其主张及对被上诉人的抗辩。 胡玉苹未进行答辩。 邢志宏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告车款人民币230000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审庭审中，原告提交二被告于2011年12月22日为原告出具的欠条一张，内容为：“今欠车款人民币叁 拾壹万元整310000元，分期还款于2012年3月20日前还款人民币壹拾万元整，后每月还人民币贰万伍仟元整，直至还清后赎回在邢志宏处抵押的股金证2本人民币壹拾壹万壹仟元整”。被告胡玉苹在欠条落款的欠款人处签字予以确认，被告郝秀霞在欠条落款的担保人处签字予以确认。原告另提交收据一张，证明被告胡玉苹于2012年3月19日给付原告装载机款80000元（收款人系原告的妻子张淑伶）。原告表示：二被告均居住在三河市门，系楼上楼下关系；二被告为原告出具欠条后，被告胡玉苹于2012年3月19日给付了原告80000元，之后并未按照欠条约定的期限给付剩余欠款，现在仍欠原告车款230000元未付。自被告胡玉苹给付原告80000元后，原告一直找二被告催要欠款，每年都找二被告七八次；期间被告胡玉苹总是更换手机号码，后来还是被告郝秀霞向原告提供的被告胡玉苹新的手机号码；原告的妻子张淑伶最后一次见到被告胡玉苹是2015年，原告一直没有见到过胡玉苹本人，其家里有人也不给开门。被告郝秀霞表示：对原告提交的欠条及付款收据均无异议；其和被告胡玉苹均居住在三河市，其住在201室，被告胡玉苹住在501室，但对原告陈述的每年都向其催要欠款有异议，原告并没有找过其本人催要过欠款。一审庭审中，原告申请出庭作证的证人吴某证实：原告经营三河市玲珑工程机械有限公司，证人系该公司的员工。多年来原告一直找被告催要欠款，四五年前证人曾和原告一起去三河市信合小区找过被告胡玉苹，但没有见到本人；证人没有见过被告郝秀霞，也没有去找过她。原告申请出庭作证的证人张某证实：原告经营三河市玲珑工程机械有限公司，系证人的姑父，证人系该公司的员工。证人认识被告郝秀霞十多年了，其曾经为被告郝秀霞修理过装载机。多年来原告一直找被告催要欠款，有时证人自己去，有时和原告一起去三河市信合小区找被告胡玉苹。证人自己去时就找被告胡玉苹，和原告一起去时原告去找被告郝秀霞，证人在楼下等着。原告和证人每年都去找二被告几次，但证人每次都没见过二被告本人，也没进入过二被告家中。原告申请出庭作证的证人马某证实：证人和原告系同学关系，在三河市府北街开办了一家快捷干洗店。原告有时去证人处喝茶聊天时说过去三河市信合小区要账，找的人一个好像姓胡、一个好像姓郝，但证人没有和原告一起去过。原被告对上述三位证人的证言均无异议。 一审法院认为，被告胡玉苹虽未出庭应诉和答辩，但根据原告陈述及其提交的相关证据，被告胡玉苹现欠原告装载机款 230000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告郝秀霞在为原告出具的欠条中对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。关于被告郝秀霞提出的诉讼时效问题，通过原告陈述及其申请出庭作证的三位证人的证言并结合常理综合分析看，原告在被告胡玉苹约定的付款期限到期后，每年应该多次去找被告胡玉苹催要欠款；被告郝秀霞作为被告胡玉苹的欠款担保人，且与被告胡玉苹居住在同一栋楼同一单元门的不同楼层，原告找被告胡玉苹催要欠款的同时去找被告郝秀霞催要也符合常理，故其在起诉前一直在向二被告主张权利，其起诉并未超过法定的诉讼时效，故对被告郝秀霞的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡玉苹于判决生效后三日内给付原告邢志宏欠款人民币230000元；二、被告郝秀霞对被告胡玉苹的还款义务承担连带给付责任。一审案件受理费4750元，由被告胡玉苹全部负担。 本院二审期间，上诉人提交三河市新天地服务有限公司收费凭证四张，证明郝秀霞自2015年已经未在信合小区居住，同时证明被上诉人至少自2015年未到信合小区找过郝秀霞。被上诉人质证称，该份证据只能证明上诉人在壹号院小区购买房产，但不能证明上诉人居住于此，亦不能证明被上诉人未找上诉人要求承担担保责任。另上诉人提交三河市泃阳西街道办事处壹号院社区居民委员会出具的证明一份，证明上诉人现居住于壹号院小区。被上诉人质证称，该份证明开具于2020年6月21日，只能证明上诉人现在可能居住于此。本院经审查，上诉人二审期间提交的证据不能达到其举证目的。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，通过邢志宏的陈述及证人吴某、张某、马某的证言，以及胡玉苹与郝秀霞紧邻居住的情形，并结合常理综合分析，邢志宏在约定的付款期限到期后，每年应该多次去找胡玉苹、郝秀霞催要欠款，故此邢志宏起诉并未超过法定的诉讼时效。关于股金证，按欠条所载“直至还请后赎回在邢志宏处抵押的股金证2本人民币壹拾壹万壹仟元整”，该股金证2本确为抵押，至于未办理相应抵押登记所导致的后果应由邢志宏、胡玉苹承担。鉴于股金证2本分别为“持有人胡玉苹，股金账号 91×××40”及“持有人徐廷红，股金账号91×××20”，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，郝秀霞应在“持有人胡玉苹，股金账号91×××40”的股金证可实现债权的范围内免除保证责任。 综上所述，上诉人郝秀霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7373号民事判决第一项，即“被告胡玉苹于判决生效后三日内给付原告邢志宏欠款人民币230000元”； 二、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7373号民事判决第二项，即“被告郝秀霞对被告胡玉苹的还款义务承担连带给付责任”； 三、针对原审被告胡玉苹在其名下股金证（股金账号91×××40）可实现债权之外的款项，上诉人郝秀霞承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4750元、二审案件受理费4750元，均由胡玉苹负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王苓燕