德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4662号 原告：德阳市腾升建筑工程机械制造有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇武庙村**，统一社会信用代码91510600692276090B。 法定代表人：张传升，执行董事。 委托诉讼代理人:朱治钢，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告:杨刚,男,汉族,生于1968年6月2日,住四川省德阳市旌阳区。 被告:何琼,女,汉族,生于1972年9月16日,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:杨刚,身份信息同上。系被告何琼之夫。 被告:王德辉,男,汉族,生于1969年2月7日,住四川省德阳市旌阳区。 被告:刘建彬,女,汉族,生于1971年9月17日,住四川省德阳市旌阳区。 第三人:德阳科恒机电配套设备制造有限公司,,住所地四川省广汉市小汉镇康营村，一社会信用代码9151068175660586XJ。 法定代表人：王德辉,执行董事。 原告德阳市腾升建筑工程机械制造有限公司（以下简称腾升公司）诉被告何琼、杨刚、王德辉、刘建彬，第三人德阳科恒机电配套设备制造有限公司（以下简称科恒公司）股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾升公司的委托诉讼代理人朱治钢，被告杨刚同时也系本案被告何琼的委托诉讼代理人，均到庭参加诉讼。被告王德辉、刘建彬，第三人科恒公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾升公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对第三人在(2016)川0681民初577号民事调解书中所欠原告270000元债务及利息和罚息承担连带清偿责任；2.判令四被告返还第三人所有的13台升降机给广汉市人民法院或原告保管；3.本案诉讼相关费用由被告依法分担。事实与理由:2017年8月16日,因第三人科恒公司未支付原告货款270000元和诉讼费5945元,原告向广汉市人民法院申请强制执行。2018年2月6日,因未发现可供执行财产,广汉市人民法院裁定终结依据(2016)川0681民初577号民事调解书的强制执行程序。经查,2014年10月27日和2014年12月19日,科恒公司与何琼签订《产品购销合同》和《补充协议》,将科恒公司名下13台升降机提供给何琼，作为王德辉个人借款2200000元的担保,并由何琼委托德阳科特嘉机械有限公司对外租赁,以租金归还王德辉所欠借款本息。2019年3月20日,德阳市旌阳区人民法院下达编号为(2018)川0603民初3671号民事判决,判令德阳科特嘉机械有限公司将升降机13台返还给何琼,并支付租金2750000元和利息765000元,该判决现已履行完毕。原告认为，作为关系密切的亲属,何琼、杨刚应该对王德辉家庭成员(其妻子邓桂华、其儿子王浩)和企业(科特嘉公司、第三人)经营情况非常了解,其从事行业与王德辉家庭基本一致,且都在德阳市旌阳区范围内。何琼、杨刚与股东王德辉、刘建彬串通,利用名为买卖实为借款,或可能是虚假借款(证据证明何琼、杨刚夫妇无实际出借能力),并通过诉讼方式,非法转移和侵占第三人13台升降机,并以此获利,应承担违法侵占和损害原告债权利益的法律责任,并无条件配合贵院查封、扣押这13台升降机。故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 原告腾升公司明确：撤回第二项诉请。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，第三人科恒公司的股东即被告刘建彬、王德辉滥用股东权利造成公司人格否认，损害原告作为债权人权利。被告王德辉、刘建彬对案涉债务应承担连带责任。被告何琼、杨刚、王德辉设立虚假债权，并将第三人科恒公司所有的13台升降机作为担保财产偿还债务，属于转移第三人科恒公司财产行为。被告何琼、杨刚、王德辉存在共同侵权行为，对案涉债务应承担连带责任。 被告何琼、杨刚共同辩称：答辩人均不是第三人科恒公司股东，不是本案适格被告；答辩人何琼与案外人之间关于13台升降机建立的法律关系与本案诉争事实无关；第三人科恒公司与答辩人何琼签订、履行买卖合同，系第三人科恒公司的公司行为，并非第三人科恒公司股东个人行为。综上，应驳回被答辩人腾升公司诉请。 被告王德辉、刘建彬及第三人科恒公司均未到庭，但被告及第三人共同提交书面答辩状辩称：被答辩人腾升公司与答辩人科恒公司之间成立买卖合同系公司行为，与答辩人王德辉个人无关；被告何琼与答辩人科恒公司签订《产品购销合同》也系公司行为，与答辩人王德辉个人无关；答辩人刘建彬与被答辩人腾升公司并不具有法律或事实上的关系，不应承担案涉责任。综上，应驳回被答辩人腾升公司诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月1日,广汉市人民法院作出(2016)川0681民初577号民事调解书,载明2015年9月，腾升公司与科恒公司签订《施工升降机销售合同》，总价555000元。腾升公司交货后，科恒公司未按约付款，腾升公司诉至法院。经调解，科恒公司应于2017年5月31日前支付腾升公司货款270000元。若科恒公司未按期履行付款义务,则应以270000元为基数,自2015年9月29起按年利率24%支付至付清之日止。后因科恒公司未按调解书的约定支付货款，腾升公司于2017年8月16日向广汉市人民法院申请强制执行。2018年2月6日，广汉市人民法院作出(2017)川0681执1034号执行裁定，以未查到科恒公司有可供执行的财产为由，终结了本次执行程序。 另查明，2014年10月27日,第三人科恒公司与被告何琼签订《SC200施工升降机购销合同》，约定科恒公司作为供方向何琼提供13台SC2**/200施工升降机，每台价格为215000元，合同总金额为2795000元。2014年12月19日，双方再次签订《补充协议》，载明前述销售销售合同实为科恒公司的法定代表人王德辉在何琼处借款2200000元的担保抵押合同，抵押物为前述销售合同标的13台施工升降机，抵押物价值为2490000元。同时双方还约定，何琼将该13台施工升降机委托给案外人德阳科特嘉机械有限公司（以下简称科特嘉公司）进行租赁，租赁收入由何琼收取，至本息、居间服务费付清止。 2018年9月，被告何琼以科特嘉公司未按约向其支付租金，为由将科特嘉公司诉至法院，要求返还13台施工升降机并支付租金。该民事判决书中也再次明确《SC200施工升降机购销合同》、《补充协议》签订的原因系科恒公司为该公司法定代表人王德辉所欠何琼22000**元借款提供抵押担保。2019年3月20日，本院依法作出（2018）川0603民初3671号民事判决书，判决科特嘉公司于判决生效之日起十日内向何琼返还案涉施工升降机13台，同时于判决生效之日起十日内向何琼支付租金2745130元及利息。 另，根据国家企业信用信息公示系统可知，被告王德辉、刘建彬为科恒公司的股东，其中被告王德辉为科恒公司的法定代表人。 以上事实，由《SC200施工升降机购销合同》、《补充协议》、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、国家企业信用信息公示、当事人陈述等证据予以佐证，并记录在案，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下：一是关于主体及责任问题。原告腾升公司主张，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，第三人科恒公司的股东即被告刘建彬、王德辉滥用股东权利造成公司人格否认，损害原告作为债权人权利。被告王德辉、刘建彬对案涉债务应承担连带责任。被告何琼、杨刚、王德辉设立虚假债权，并将第三人科恒公司所有的13台升降机作为担保财产偿还债务，属于转移第三人科恒公司财产行为。被告何琼、杨刚、王德辉存在共同侵权行为，对案涉债务应承担连带责任。被告何琼、杨刚抗辩称，二被告不是第三人科恒公司股东，不是本案适格主体，也无虚构债权损害原告腾升公司权益行为，不应承担责任。被告王德辉、刘建彬抗辩称，第三人科恒公司与原告腾升公司之间买卖合同关系以及第三人科恒公司与被告何琼之间购销合同关系，均是公司行为，被告王德辉、刘建彬不应承担个人责任。本院认为，本案证据显示，被告何琼与被告王德辉民间借贷行为发生于2014年，第三人科恒公司为被告王德辉所欠被告何琼的债务提供担保发生于2014年12月。原告腾升公司与第三人科恒公司买卖合同成立于2015年9月，因第三人科恒公司未按时支付货款，原告腾升公司关于货款债权通过诉讼于2016年6月确定。从本案各主体建立相应法律关系时间分析，原告腾升公司主张，被告何琼、杨刚、王德辉发生在2014年的行为妨害了原告腾升公司实现发生在此行为时间之后所确认的原告腾升公司对第三人科恒公司享有债权。原告腾升公司上述意见，缺乏依据，且原告腾升公司提交的现有证据也不能证明，被告何琼、杨刚、王德辉具有虚构债务，侵犯原告腾升公司权益的事实，故本院对被告何琼、杨刚、王德辉相应抗辩意见，予以采纳；对原告腾升公司基于被告何琼、杨刚、王德辉共同侵权行为而要求被告何琼、杨刚、王德辉对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，不予支持。关于原告腾升公司主张被告王德辉、刘建彬公司作为股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，出资不足、账实不符，损害原告腾升公司权益，应承担连带责任意见。本院认为，原告腾升公司主张的事由属于其他法律关系，不应在本案中一并处理。综前所述，原告腾升公司请求被告何琼、杨刚、王德辉、刘建彬连带清偿(2016)川0681民初577号民事调解书所确定的第三人科恒公司所欠原告腾升公司债务的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告王德辉、刘建彬，第三人科恒公司均未依法出庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务，本院依法进行缺席审判。 依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告德阳市腾升建筑工程机械制造有限公司的诉讼请求。 案件减半收取受理费2675元，由原告德阳市腾升建筑工程机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 肖鲁明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆