湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1509号 原告：殷建光，男，1962年12月2日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：兰东至，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。 被告：胡大光，男，1970年7月4日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。 被告：龙治球，男，1965年10月4日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。 被告：王中根，男，1960年2月22日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。 原告殷建光与被告胡大光、龙治球、王中根合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依被告胡大光申请，追加被告龙治球和被告王中根为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷建光及其委托诉讼代理人兰东至、被告胡大光及其委托诉讼代理人李荣、被告龙治球、王中根到庭参加诉讼。原告殷建光于2020年7月28日向本院申请对原、被告合伙经营岳阳县聚云砖厂期间与本案有关的往来账目进行委托审计。2020年12月15日，岳阳县人民法院综合办公室经审查认为鉴定事项与原、被告争议事项关联不大，可以通过法庭调查、质证、勘验等方法查明，缺乏审计必要性，作出不予委托的意见。本案现已审理终结。 原告殷建光向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款59773元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年原、被告合伙承包经营岳阳县聚仁砖厂，2016年年底经结算，胡大光应支付殷建光合伙期间应进款59773元，但胡大光以此款已在龙治球处进行了抵扣为由拒不支付给原告。为维护其合法权益，特诉至法院请求判如所请。 胡大光辩称，2016年，殷建光、胡大光、龙治球合伙经营砖厂，约定胡大光管钱。2016年年底经结算，殷建光确实应进59773元。但2016年年底结算后，职务发生转变，约定龙治球管钱，在结算后将殷建光应进款项转交由龙治球管理。2017年4月26日，殷建光、龙治球、胡大光等人结算，殷建光应向龙治球支付75140元，核减其2016年年底应进59773元后，殷建光还应向龙治球支付15367元，殷建光支付3500元后下欠龙治球11500元并出具了欠条。殷建光起诉要求支付的59,773元已在后续结算过程中进行了核减，殷建光的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其的诉讼请求。 龙治球的答辩意见与胡大光一致。 王中根辩称，其系2016年年底加入聚云砖厂的合伙，2016年合伙及年终结算，其没有参与，并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人庭审及法庭多次举行的举证质证笔录中提交的证据及争议的焦点，本院归纳和认定如下： 一、殷建光提交的2016年两张结算凭证，拟证明2016年年底结算原告应进59,773元。胡大光、龙治球质证称该凭证上的内容系真实，殷建光应进59,773元，但该笔钱于2017年4月26日结账时已核抵。王中根质证称2016年其并未入股，对当时情况并不知情。本院认为虽然该份证据无各方当事人的签字认可，但各当事人对该结算凭证真实性均无异议，本院可以确认该份证据能够证明殷建光、胡大光、龙治球2016年合伙经营岳阳县聚云砖厂，年终结算时，殷建光应进59,773元； 二、胡大光提交的2017年4月26日的结算凭证及欠条，拟证明2017年4月26日结算，殷建光2016年应进59773元扣抵后还应向龙治球支付15000元。同日，殷建光向龙治球支付了3500元后，认可其下欠治球11500元并出具欠条。殷建光质证称欠条系其本人出具，但认为结算凭证没有其本人签字认可，对结算凭证真实性有异议。龙治球对该组证据三性无异议。对该份证据本院认为，1、对胡大光提供的欠条，殷建光质证称，证据不是真实的，龙治球并未给钱，但承认欠条是殷建光书写的。龙治球和王中根对该份证据没有异议，本院认为殷建光承认该份欠条系其书写，其作为有完全民事行为能力的正常人，应当能够知道自己写这份欠条的后果，其主张该份欠条内容不真实，龙治球并未给钱的主张没有提供证据予以支撑，本院不予支持，对胡大光提供的借条本院依法予以采纳。2、关于结算凭证中“2017年4月26日和老黑结账...老黑实进212560-152787＝59773元”该部分数据与殷建光提供的证据一致。关于结算凭证中“开收据、兰重军34200＋23140＋兰大新2××××＝80140-18000.首先已付＝62140＋9000＋4000＝75140-59773＝15367”的内容真实性的辩证。殷建光、胡大光和龙治球在法庭的主持下，经过多次举证质证，殷建光向法庭提交了编号2688015、编号2688016、编号2688017三份连号收据，殷建光、龙治球、胡大光对这三张收据均系殷建光开具的事实没有异议，且均为2017年4月26日结算当天出具的。编号2688015票据中“兰大新捌万块”出砖价为0.28元／块，总价款为80000块＊0.28元／块＝22800元。该三份票据正好对应结算凭证中“兰重军34200＋23140＋兰大新2××××”这三笔钱。3、关于编号2688015号票据，殷建光称，退票彭公社4680元、李秋珍14200元总计18880元，该两笔款项因系退款，应当归殷建光所有，但计算在殷建光应出款项22800元中不合理，该22800元应归殷建光所有。龙治球认为退票彭公社4680元、李秋珍14200元总计18880元是由龙治球退给彭公社和李秋珍的，在做账的时候没有对彭公社和李秋珍的砖票进行核减，直接做了收入，为了平账在编号2688015号票据中予以减少，这两笔钱实际与殷建光没有关系。对该份票据的内容，殷建光与龙治球各执一词，但均对真实性无异议，本院对其真实性予以认可。4、对于胡大光提交的结算凭证上的数据，双方没有提供其他票据予以佐证，殷建光虽表示不清楚，但胡大光提交的殷建光于结算当日向龙治球出具的欠条，殷建光质证称该份欠条系其出具，但该份欠条并非为胡大光出具的结算凭证所出欠条，是其他款项结算后所出具的欠条。本院认为，该欠条系结算当天出具，且各方当事人均认可当日仅结算了一次，再者欠条金额与胡大光提交的结算凭证结果基本一致，且殷建光没有举证证明该份欠条系当天殷建光因其他事项欠龙治球的11500元的事实。因此，胡大光提供的结算凭证结合殷建光提供的三份票据和欠条能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，殷建光、胡大光、龙治球三人合伙经营岳阳县聚仁砖厂，约定殷建光负责管账、发货，胡大光负责管钱、龙治球管理生产。2016年年底经结算，确定殷建光应进59,773元。结算后分工发生变化，约定龙治球管钱，胡大光管账，殷建光管发货，胡大光在结算后将殷建光应进款项转交由龙治球管理。2017年年初王中根以160,000元的砖、15,000元的土、25,000元的煤入伙经营砖厂，占10%的股份，其余三人各占30%。2017年4月26日，殷建光、龙治球、胡大光、王中根等人结算，殷建光应向龙治球支付75,140元，核减其2016年年底应进59,773元后，殷建光还应向龙治球支付15,367元，结算当天殷建光向龙治球出具了内容为“支龙治球现金人民币壹万伍仟元整殷建光条2017年4月26日”的欠条。当天，殷建光向龙治球支付了3,500元，并在欠条上增添“（付自求3,500元）（15000-3500=11500）殷建光”。2020年7月14日，殷建光向本院起诉要求胡大光等人向其支付59,773元并承担本案诉讼费。 本院认为，在合伙经营岳阳县聚仁砖厂期间，殷建光与胡大光、龙治球在2016年年底和2017年4月26日分别进行了两次结算，两次结算凭证均没有双方的签名，但2016年底的结算凭证的内容各方均认可，殷建光应进59,773元，殷建光起诉状亦仅仅就2016年年底的结算进行了说明，其对该账目已由胡大光转至龙治球也没有否认。2017年4月26日的结算凭证殷建光虽不认可，但结合2016年年底的结算凭证及2017年4月26日殷建光向龙治球出具的欠条，以及殷建光自己提交的三份票据，可以佐证2017年4月26日结算凭证上的内容系真实的，且殷建光于结算当天出具欠条的行为本身就是对该结算凭证的认可。殷建光2016年底经结算应进59,773元已在后续结算过程中进行了核减，对殷建光要求胡大光、龙治球等人支付59,773元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告殷建光的诉讼请求。 案件受理费1,296元，减半征收648元，由原告殷建光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  吴运阳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理付梦吟 书记员彭杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。