山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初4391号原告：张健，男，汉族，1983年6月2日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（特别授权）：马群，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄市海天房地产开发有限公司，住所地：枣庄高新区安侨国际写字楼B座3楼。诉讼代表人：枣庄市海天房地产开发有限公司管理人。负责人：王岩，管理人团队组长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘敏敏，黄晓萍，山东法扬律师事务所律师。原告张健与被告枣庄市海天房地产开发有限公司（以下简称海天公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健委托诉讼代理人马群，被告海天公司委托诉讼代理人刘敏敏、黄晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对被告享有债权904,000元（本金400,000元、利息504,000元）。二、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月中旬被告因资金周转，向原告借款40万元口头约定月息2分，经双方商定，被告用其开发的众信大厦2-1401室、2-1501室两套房子作为抵押，故双方于2015年1月20日签订了两套房子的《商品房买卖合同》并办理网签备案，被告于2015年1月22日出具《收据一张》，并注明“此收据仅做借款担保用”，2015年1月26日原告按照被告的指示将40万元借款付至裴保仲的银行账户，之后被告的原法定代表人种衍排于2015年2月27日提前将三个月的利息24,000元网银转账至原告妻子李享的银行卡内。近期得知被告进入破产重组，案号（2020）鲁0403破申6号，原告于2020年9月底向管理人申报了债权，2020年10月9日管理人出具《债权审查意见》对原告申报的债权不予确认，原告申请复查，2020年10月17日出具《债权复查意见》对原告申报的债权不予调整，维持原债权审查意见。为此原告根据有关法律规定，请求法院依法支持原告诉讼请求。庭审中，原告补充有关利息计算期间及方法，2015年1月26日至2020年7月11日共计66个月因已经收取3个月的利息，所以要求按照63个月，月息2分计算，利息共计504,000元。被告海天公司辩称：本案争议的核心在于原告与债务人之间是否存在借贷关系，原告提供的证据不足以证明原告与债务人之间存在借款合意，缺乏借贷关系成立的前提和基础，故管理人作出不予确认的审查意见是正确的。具体理由如下：一、原告诉状中陈述与债务人之间发生借贷关系的基础事实不存在。原告向管理人提交的2020年10月14日案外人裴保仲书写的《证明》记载：因种衍排欠裴保仲的钱，种衍排用公司开发的两套房屋作为抵押并办理网签，债务人向原告借款40万元用来归还应付给裴保仲的钱。原告诉状中陈述其按照债务人的指示将40万元借款付至裴保仲的银行账户，但没有有效证据证明该节指示交付的事实。经管理人查阅债务人财务账簿，未发现该笔借款的记载。另据债务人反映，裴保仲与债务人之间不存在债权债务关系，也就没有借原告款项归还裴保仲事实基础，无法支撑原告陈述的借款背景。二、原告在申报债权时并未提供确实充分的证据证明其与债务人之间存在借贷关系的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。而原告并未提供任何债权凭证证明借贷法律关系的存在，其向管理人提交的中国农业银行业务凭证，仅能证明2015年1月26日，案外人裴保仲的账户有一笔现存40万元，与债务人无任何的关联性，不能证明原告主张的借款交付债务人的事实；原告提交的商品房买卖合同及收款收据也不足以证明双方存在借贷关系。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织证据交换与质证。原告张健围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、《债权审查意见》(债权编号：【547】)，证明对原告张健的债权申报不予确认；证据二、《债权复查意见》(债权编号：【547】)，证明原告张健对《债权审查意见》提出异议，管理人出具《债权复查意见》对债权不予调整，故原告张健提起诉讼；证据三、农业银行业务凭证，证明2015年1月26日原告按照原法定代表人种衍排的指示将40万元借款付至裴保仲银行账户；证据四、《商品房买卖合同》两份，证明：被告借款后，将两套房产抵押给原告，为此签订了两份《商品房买卖合同》并办理了网签备案；证据五、《收款收据》一份（NO.0075043），证明被告向原告出具了购房款收据，该收据特别注明“此收据仅做借款担保用”，该备注虽不能代表房产抵押的合法性，但足以证实被告向原告借款的真实性；证据六、账户名为李享的银行卡查询明细，证明被告原法定代表人种衍排按照约定于2015年2月27日使用账号为62×××36的银行卡将3个月的利息2.4万元（借款40万，月息2分）转账至张健的前妻李享的工商银行卡内，从而足以证明原被告之间存在着真实的借贷关系和事实。（注：因工商银行以保密为由拒绝打印对方账户姓名，所以交易明细上没有体现种衍排的姓名）；证据七、张健与李享《离婚证》，证明张健与李享在2016年4月28日离婚，从而证明了李享为张健前妻的身份关系；证据八、《刑事自诉状》、《和解协议》、《付款收据》《撤诉申请书》、《刑事附带民事裁定书》[案号：(2011)市中刑初字第329号]，裴保仲因被告泰和园项目将吴兆水发生纠纷，吴兆水提起刑事自诉，后双方达成和解，裴保仲赔偿吴兆水28万元，吴兆水撤诉结案。证明被告向原告借款40万元，付至裴保仲银行账户内作为赔偿裴保仲经济损失的原因及事实背景；证据九(2011)市中刑初字第329号案件中候致泰《询问笔录》两份，证明被告泰和园项目经理候致泰证实了是种衍排通知裴保仲到泰和园工地去的，从而证明被告在向原告借款40万元后赔偿裴保仲经济损失的关联性；证据十、(2011)市中刑初字第329号案件《撤销逮捕决定书》、《取保候审决定书》，证明：从2011年6月份法院决定逮捕到2013年4月裴保仲与吴兆水达成和解，法院撤销逮捕、决定取保候审，除直接支付赔偿金28万元外，裴保仲还有误工等经济损失，所以之后被告原法定代表人种衍排在与裴保仲协商确定了40万元的赔偿金后，向原告张健借款支付赔偿金；证据十一、裴保仲作为本案原告的证人出庭作证，裴保仲证明：2011年，种衍排时任海天公司法定代表人，该公司在市中区泰和园文化东路海天泰和园小区施工停工存在纠纷，种衍排让其处理，结果发生冲突。裴保仲赔偿受害人吴兆水28万元，后与种衍排协商，种衍排同意赔偿裴保仲损失共计40万元。之后，种衍排向张健借款40万元，并于15年1月26日由张健直接转款40万元至裴保仲农业银行银行卡（卡号为：62×××66）。被告对原告以上证据的质证意见：对证据一、二真实性无异议，正是因为原告在向管理人申报债权时提交的证据不足以证明借贷关系的事实，故管理人做出了不予确认审查意见。对证据三、本身的真实性无异议，但是与本案无关联性达不到原告的证明目的，该业务凭证仅仅显示2015年1月26日案外人裴保仲的账户有一笔现存40万元，未显示汇款人更与债务人不存在关联性，不能证明原告主张的借款交付债务人和指示交付的事实。对证据四、五本身的真实性无异议，达不到原告的证明目的，签订的两份商品房合同及收据，其中收据记载此收据仅做借款担保用，并未表明是对哪一笔借款的担保，该组证据不足以证明原告与债务人海天公司之间存在借贷关系，原告向管理人主张的是借贷关系，主张海天公司是借款的主体，而非担保关系，此外房屋作为不动产，未办理抵押登记，意味着抵押权没有设立。因此，该组证据达不到原告主张的借款的关系的事实。证据六本身的真实性无异议，达不到原告的证明目的，首先该账号并未显示汇出人姓名，即使与原告陈述的该笔款项是由种衍排个人账户汇出，该汇款也是个人行为与债务人无关，并且原告主张的该笔付款是支付的利息，通过该凭证也无法确认是付的哪一笔利息，并且据债务人反映按照原告主张的借款的次月就提前预付3个月利息，与债务人当时的经营状况也严重不符，完全不符合常理。对证据七，真实性无异议，与本案不具有关联性。对证据八刑事自诉状系复印件，对真实性不发表意见，另外从自诉状内容可以看出，裴保仲系峄城公安分局的工作人员，其到现场处理纠纷时出示了工作证件，很显然是执行职务的行为。并且原告提交的和解协议，付款收据及撤诉申请书等均系案外人裴保仲与吴兆水之间的纠纷，看不出与债务人有任何的关联性，达不到原告的证明目的。对证据九首先系复印件对真实性有异议，并且通过该询问笔录的内容记载也可以看出当时侯致泰的陈述可以看出当时老板要求我们打电话报警并且裴保仲到现场后向吴兆水出示证件说我是刑警队的，并且侯致泰陈述具体谁通知裴保仲去现场的时表示“我不敢确定，我认为是种衍排通知的”，这属于一种猜测性意见，并不能达到原告所主张的种衍排通知裴保仲到工地现场的事实，也无法证明原告所主张的借款赔偿裴保仲经济损失的关联性。证据十，系复印件真实性不发表意见，且与本案没有任何的关联性，达不到原告的证明目的。经审理，本院认定事实如下：被告海天公司所属工程泰和园文化东路海天泰和园小区施工停工，导致案外人裴保仲、吴兆水发生纠纷，裴保仲赔偿吴兆水28万元。经协商被告海天公司同意支付裴保仲损失40万元。2015年1月20日，原告张健与被告海天公司签订合同编号YS0047646、YS0047649商品房买卖合同，并于1月22日出具收据载明“此收据仅作借款担保用”并加盖海天公司公章。后原告于2015年1月26日向案外人裴保仲农业银行银行卡（卡号为：62×××66）转款40万元。被告的原法定代表人种衍排于2015年2月27日将24,000元网银转账至原告妻子李享的银行卡内（经向中国工商银行调取确定属实）。裴保仲2020年10月14日向海天公司管理人出具证明对海天公司、种衍排2015年1月26日向张健借款40万元的情况予以说明，该证明载明：“种衍排欠我的钱……种衍排用其公司开发的两套房屋作为抵押并办理网签，海天公司向张健借款40万元用来归还应付给我的钱……”。原告张健向海天公司管理人申报债权，管理人于2020年10月9日作出债权编号：【547）】《债权审查意见》对申报人的申报不予确认。申报人对该审查意见提出异议，管理人2020年10月17日作出《债权复查意见》对债权不予调整，维持原债权审查意见。本院认为，被告海天公司施工停工引发纠纷并导致有关人员损害结果发生，其法定代表人种衍排同意支付裴保仲损失40万元，并经由原告张健将40万元打入案外人裴保仲账户，借款背景经原告提供证据及证人证言互相印证可以认定。一方面，种衍排作为被告原法定代表人向原告借款对案外人赔付的行为应视为执行职务行为，应由被告公司承担民事责任及法律后果。另一方面，被告海天公司与原告张健签订两份商品房买卖合同并出具的收据载明此收据作为借款担保用并加盖公章，双方签订合同的真实目的系为借款提供担保，买卖合同虽未办理不动产抵押登记，表现了被告公司为借款提供担保的意识表示，在被告未提出同原告之间还存在其他借款关系的情况下，本院认为该担保是为涉案借款提供的担保行为，因此原告张健与被告海天公司具有的借贷和担保关系。关于原告利息计算问题，原告所称双方约定利息为月息2分，并提供被告原法定代表人向李享转账2.4万元的转账记录，仅从该转账记录不能证实该笔款项系三个月利息，亦未能提供其他证据予以印证。转账2.4万元应从被告借款40万元本金中扣除，376,000元应为被告的实际借款。根据交易习惯，本院认为借款有利息符合实际，被告依法应当从借款之日的次日起向原告支付，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、确认原告张健的债权为本金376000元及利息（以376000元为基数，自2015年1月27日至人民法院受理被告破产案件之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二驳回原告张健的其他诉讼请求。案件受理费12,840元，减半收取6,420元，由被告枣庄市海天房地产开发有限公司负担3,470元，由原告张健负担2,950元。于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张志胜二〇二〇年十二月十五日书记员  王亚茹