河北省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)冀行赔终34号 上诉人（原审原告）席京耀，男，1953年11月3日生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告）定州市人民政府。住所地：河北省定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 上诉人席京耀因诉被上诉人定州市人民政府行政赔偿一案，不服保定市中级人民法院(2020)冀06行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，席京耀系定州市清风店镇席家庄村村民，在村内有承包土地，其于2015年以18元、28元两个价格购买枣树段在土地上进行种植。因曲港高速公路建设征地项目，2015年10月15日，定州市人民政府办公室发布定政办[2015]56号《关于印发曲港高速公路定州段征地拆迁补偿标准的通知》，并附《曲港高速公路定州段地上附着物补偿标准》。2015年12月24日，席京耀之妻亢瑞芝在地表附着物调查表上签字，地表附着物显示包括枣树3400棵、杨树445棵、广告牌1个。2016年9月14日，定州市曲港高速公路项目建设指挥部办公室作出定曲港指办[2016]纪3号会议纪要，载明“会议议题：解决涉及清风店镇枣木桩补偿的问题。会议内容：曲港高速公路建设征迁工作正紧张进行中，因启动了备选路线，涉及到了清风店镇连仲、席家庄、东市邑等村已成活枣木桩种植问题。为加快征迁工作进度，减轻信访压力，促进项目顺利开展，按2万元/亩的标准将资金拨付清风店镇人民政府，由镇政府加以解决，主要用于种植户承包土地经营损失及事务协调。”2016年9月27日,席京耀承包地上附着物被强行铲除，承包地被占用。地上附着物补偿明细表等材料显示，席京耀已经领取杨树补偿款96780元、广告塔牌补偿款140000元、经营损失及征迁事务协调费101948元。土地经营损失费54000元，席京耀未领取。河北省高级人民法院（2019）冀行终734号行政判决，认定定州市人民政府占用席京耀土地的行为违法。2020年4月9日，席京耀向该院提起行政赔偿诉讼。诉讼中，席京耀向该院申请评估其地上附着物的损失。2020年7月21日，该院司法技术处出具《不予委托意见书》，载明“经与资产评估公司沟通，不具备委托条件”。 原审认为，关于定州市人民政府主张席京耀应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。故如果行政行为已经行政诉讼确认违法，无需再要求行政机关对违法行为进行确认。该案中，定州市人民政府占用席京耀土地行为经人民法院确认违法，故其向人民法院起诉定州市人民政府行政赔偿并无不妥，定州市人民政府主张该院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该案中，定州市人民政府占用席京耀土地的行为已被生效行政判决确认违法，该院依法审查定州市人民政府对席京耀合法权益所造成的损害。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”定州市人民政府占用席京耀的土地造成杨树、广告牌的损失已实际拨付，且该款项已经席京耀认可并支取。关于其枣树的损失，席京耀地上枣树的种植密度不合规范，亦不合常理，故对席京耀提出按一般果树补偿标准的主张，该院不予支持。席京耀购买枣树桩的成本，为每棵18至28元，即使按照28元/棵的标准计算3400棵，其成本系95200元。定州市人民政府已先后拨付了席京耀两笔枣树经营损失101948元、54000元，席京耀亦已领取其中的101948元。在定州市人民政府拨付的补偿款已能弥补席京耀购买成本及一年多经营损失的前提下，定州市人民政府的占用土地行为未对席京耀合法权益造成损害，故对席京耀提起的赔偿请求不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”关于席京耀提出的诉讼费、资料费、交通费等其他损失10万元的主张不属于直接损失，对其赔偿请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回席京耀的赔偿请求。 上诉人席京耀不服一审判决，向本院提起上诉主要称，上诉人系定州市清风店镇席家庄村村民，在该村承包土地3亩，承包期限自1999年1月15日至2029年1月15日；另承包土地4.25亩，承包期限为1999年至2019年，以上土地共计7.25亩。上诉人承包土地上的树木被定州市人民政府强行铲除，铲除树木后的土地，作为曲港高速与京石高速匝道连接线使用。针对定州市人民政府违法占用上诉人土地铲除树木的行为，上诉人依法提起行政赔偿诉讼。上诉人在一审法院开庭审理时已经举证证明枣树数量、赔偿标准，但是一审法院“关于枣树损失，席京耀地上枣树的种植密度不合规范，亦不合常理，故对席京耀提出按一般果树补偿标准的主张，不予支持”的观点没有事实和法律依据，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益。因一审判决认定事实不清，证据不足，特提出上诉，请求二审法院撤销原判发还重审或依法改判定州市人民政府赔偿上诉人136万元。 被上诉人定州市人民政府未在法定期限内提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时造成行政相对人财产损害的，行政相对人有取得赔偿的权利。本案中，生效行政判决确认定州市人民政府占用席京耀土地的行为违法，故席京耀有取得相应赔偿的权利。关于席京耀主张的枣树损失，因《曲港高速公路定州段地上附着物补偿标准》未明确规定枣树补偿标准，且定州市曲港高速公路项目建设指挥部办公室针对枣树补偿问题专门作出定曲港指办[2016]纪3号会议纪要，故一审法院未予支持席京耀提出的按一般果树补偿标准进行赔偿的主张，并无不当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。席京耀在一审诉讼期间曾向法院申请评估其地上附着物的损失，一审法院司法技术处出具《不予委托意见书》，载明“经与资产评估公司沟通，不具备委托条件”，故一审法院无法通过鉴定确定涉案枣树的实际价值。席京耀自认购买枣树桩的成本，为每棵18至28元，定州市人民政府已先后拨付了席京耀两笔枣树经营损失101948元、54000元，席京耀亦已领取其中的101948元。在综合考虑上述情况的基础上，一审法院认为定州市人民政府拨付的补偿款已能弥补席京耀购买枣树成本及一年多经营损失亦无不当。因土地被占用造成的土地上广告牌、杨树损失，定州市人民政府已经给付补偿款，席京耀对此认可并已领取。席京耀提出的诉讼费、资料费、交通费等其他损失不属于直接损失，不属于行政赔偿范围。综上，席京耀因定州市人民政府违法占用土地受到的损害已经得到弥补，其提起本案行政赔偿请求没有事实依据。一审判决驳回其赔偿请求正确，依法应予维持。上诉人席京耀的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张晓鹏 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年十二月七日 书记员  周 璐