河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8008号原告：豆阳阳，男，1989年10月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙雪刚，河南惠发律师事务所律师。被告：叶勇，男，1972年7月22出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：乔水平，山西瀛航律师事务所律师。被告：胡廷智,男，1974年11月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：河南台兴建设集团有限公司，住所地洛阳市洛龙区金城寨街22号。法定代表人：秦磊明。委托诉讼代理人：田俊飞，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轩，河南张振龙律师事务所律师。被告：河南省旭航房地产开发有限公司，住所地新郑市和庄镇振兴路北侧。法定代表人：贺郁皓。第三人：豆武江，男，1964年12月24日出生，汉族，住郑州市。原告豆阳阳与被告叶勇、胡廷智、河南台兴建设集团有限公司（以下简称台兴公司）、河南省旭航房地产开发有限公司（以下简称旭航公司）、第三人豆武江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆阳阳委托诉讼代理人孙雪刚，被告叶勇及委托诉讼代理人乔水平、被告台兴公司委托诉讼代理人田俊飞、刘轩、第三人豆武江到庭参加诉讼。被告胡廷智、旭航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告豆阳阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶勇、胡廷智向原告支付欠款38万元及违约金279132.38元（违约金以38万元为基数，按年利率15.4%，自2016年1月23日暂计算至2020年10月28日，之后违约金继续计算，直至被告清偿完毕为止）；2.判令被告叶勇、胡廷智向原告支付委托律师费用1万元；3.判令被告台兴公司、旭航公司对上述第1项诉讼请求在欠款37万元范围内承担连带支付责任；4.判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月24日，被告叶勇、胡廷智作为承租方与郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站作为出租方签订《建筑设备租赁合同》，载明：地址新郑市永临街五号公馆6号、2号工程；钢管每米日租金0.008元，丢失赔偿价格15元/米；扣件每套日租金0.004元，丢失赔偿价格5元/米；顶丝每根日租金0.05元，丢失赔偿价格18元/根；提货方式为承租方自提；租金每月结清当月租赁费；租金计算天数以出入库单为准；承租方在约定时间届满时未付或未完全支付租金的，按未支付部分日1%支付违约金，并承担出租方追讨租赁费和其他费用所支出的一切合理费用（包括但不限于交通费、通讯费、诉讼费、律师费）。另郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站于2015年4月8日注销，经营者豆阳阳承受相应权利义务。被告叶勇、胡廷智为涉案工程实际施工人。合同签订后，2013年5月6日至2014年3月19日被告叶勇、胡廷智分批承租钢管、扣件、顶丝等建筑材料，自2013年9月7日至2015年1月31日分批退还了部分建筑材料。2016年1月22日，经租赁双方结算，被告叶勇、胡廷智欠原告租赁费、丢失、运费总计38万元。虽经原告多次督促，该二被告至今未付，依法应予支付，并支付违约金，鉴于原定违约金过高，原告酌减按每年15.4%主张。2018年2月7日，涉案工程施工单位被告台兴公司，向涉案工程建设单位被告旭航公司发出《委托书》，要求旭航公司将旭航5#公馆、2#、6#楼的工程中37万元直接支付给原告，冲抵各方债务。据此，被告台兴公司基于债务加入，被告旭航公司基于设定义务，应就二被告叶勇、胡廷智欠款中37万元承担连带支付责任。本案《建筑设备租赁合同》第十一条约定，协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉。甲方即出租方郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站，位于郑州市××××组，依法应由郑州市中原区人民法院管辖。鉴于上述事实，为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求法院判如所请。被告叶勇辩称，1.本案中，诉讼当事人主体资格问题。原告起诉第三人没有法律意义和实际意义，应予驳回。原告起诉请求部分没有请求第三人承担任何责任，所以说第三人不是享有独立请求权第三人，也不是无独立请求权的第三人。2.原告主体资格不适格。据原告起诉中，2020年2月7日，被告台兴公司出具了委托书，委托书中有豆武江收取涉案的租赁费37万元，等同于原告收取。这一点是原告自认的事实，根据该自认事实，从法律后果上为债权转移，故原告的权利已转移给豆武江，原告无权起诉。3.原告起诉诉称的事实不属实，原告同被告叶勇2018年2月7日结算的租赁费丢失部分的赔偿金、给予费共计是37万元，而非原告所说的38万元，更不可能有利息。4.被告胡廷智是其的雇佣人员，是其雇佣的管理人员和技术人员，胡廷智在租赁协议上签字的行为是提供劳务的行为，民事责任由其承担。5.本案中，有其承担的支付租赁费37万元的合同义务已经转移给了台兴公司，据此应驳回原告的起诉。原告在起诉书中已经承认由豆武江收取37万元租赁费等同于原告收取，并且认为由旭航公司支付37万元是冲抵各方债务，该事实足以证明原告作为债权人已经同意上述债务转移。被告台兴公司辩称，台兴公司不是本案的适格被告。1.台兴公司不是本案合同的签订人，与原告之间没有任何合同关系；2.台兴公司与原告之间不存在债务加入的法律关系。债的加入是指只有第三人明确对债权人做出作为债务加入人或者同意对某一确定的债务与原债务人承担连带责任意思表示的情形下，才认定为债务加入。而本案，台兴公司并没有任何表示愿意加入债务人叶勇债务的意思表示，仅仅是按照叶勇的委托向旭航公司开具委托；3.委托付款不属于债的加入的法律关系，只是付款的一种方式而已，应属于指示付款的法律关系。若第三人不履行交付义务，则债务人仍应向债权人进行付款，第三人没有约定和法律规定的付款义务。关于本案是债务人叶勇委托台兴公司向被告旭航公司开具委托，由旭航公司向本案豆武江支付相应款项。但因旭航公司未向豆武江支付相应款项，才造成本案诉讼。即被告叶勇委托台兴公司、台兴公司委托旭航公司的委托付款均没有实际实现，即指示付款没有完成。所以，叶勇仍应该对第三人豆武江的债务继续承担支付责任，且债权人只能向原债务人叶勇主张。综上，原告要求台兴公司承担责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对台兴公司的诉讼请求。第三人豆武江辩称，被告叶勇、台兴公司应当支付所欠涉案款项。被告胡廷智、旭航公司均未答辩。经审理查明：一、2013年4月24日，被告叶勇作为乙方（承租方）与郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站作为甲方（出租方）签订《建筑设备租赁合同》一份，主要约定：租用物品名称及数量，以乙方提出的租赁物计划为准；租赁期限为自乙方实际提货之日起到实际返还之日止；按日计算租金，不足整日的以整日计算；交接手续为租赁物品出库时，乙方应认真清点验收；乙方委托的经办人在提货单上的签名（盖章）视为对租赁物品数量和品质良好的认可；乙方指派叶勇、胡廷智作为经办人；提货方式为乙方自提，甲方代办托运；租金为物品租金标准钢管每米每天0.008元/米扣件每套0.004元/套、顶丝每根每天0.05元/天、租费随市场价格增加而增加，租金计算天数以出、入库单为准，租金交付时间和方式为每月结清当月租费，乙方在支付租赁费时，乙方委托的经办人必须在收据上签字或盖章；违约责任为乙方在约定时间届满时未付或未完全支付租金的，按未支付部分日1%支付违约金，并承担甲方追讨租赁费和其他费用所支出的一切合理费用（包括但不限于交通费、通讯费、诉讼费、律师费）。第三人豆武江签字并加盖郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站印章，被告叶勇、胡廷智在经办人处签字。二、原告提交的结算日期分别为2013-05-06至2014-05-31、2014-06-01至2014-07-31、2014-08-01至2014-10-31郑州市中原区鸿祥建材租赁站租金结算清单显示被告胡廷智在承租方负责人处签名予以确认；结算日期为2014-11-01至2015-01-31的郑州市中原区鸿祥建材租赁站租金结算清单上显示被告叶勇在该清单空白处书写：“下欠鸿祥建材租赁站租赁费、丢失运费总计叁拾捌万元整（380000元）叶勇2016.1.22”。三、2018年2月7日，被告叶勇向台兴公司出具承诺书一份，显示：我是新郑5号公馆2#6#楼主体施工队的负责人叶勇，剩余款项伍拾伍万元整未结（550000元），经过我与河南省旭航房地产开发有限公司沟通，本剩余款项由建设单位河南省旭航房地产开发有限公司直接支付给以下人员，贵公司请给予办理委托手续。以下承诺人拿到委托手续后，该款项算已结清，我们保证主体施工队所有人员不再上访闹事，且承担全部责任。以后出现任何纠纷与贵公司及边会锁无关。承诺人：叶勇身份证号：510XXXX年2月7日，承诺书左下方分别为款项支付对象的姓名和身份证号及工资数额，其中显示豆武江工资370000元。同日，台兴公司向旭航公司出具委托书一份，委托旭航公司将5#公馆2#、6#楼的工程款55万元向豆武江等上述承诺书支付对象支付相应劳务费。同日，豆武江出具证明一份，载明：“新郑五号公馆2、6号楼钢管租赁费已结清”字样。庭审中，被告叶勇认可涉案款项尚未实际支付给原告。四、原告豆阳阳系郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站注册经营者，实际经营者系其父亲第三人豆武江，该租赁站现已登记注销。本院认为：第三人豆武江代表郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站与被告叶勇、胡廷智签订的《建筑设备租赁合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于本案争议的第一个焦点是原告的诉讼资格问题，根据庭审查明郑州市中原区鸿祥建筑材料租赁站已注销，该租赁站系个体工商户，当时注册的经营者为原告豆阳阳，因诉争合同加盖有该租赁站公章，故现在该租赁站依法注销后注册登记的经营者原告豆阳阳为原告来主张债权主体适格。第二个争议的焦点是被告台兴公司和被告旭航公司是否属于债务加入承担支付涉案租赁费的义务问题，因原告和被告叶勇、台兴公司均认可被告台兴公司给被告旭航公司出具《委托书》中所列涉案原告外架租赁费款项并未实际履行导致涉案原告享有的债权并未解决和消除，故涉案所欠租赁费仍应依据生效合同相对方由被告叶勇、胡廷智承担。被告叶勇关于被告胡廷智是其雇佣的管理人员，民事责任应由其承担的辩称，因未提交相关联的证据加以证明，本院不予采信。对原告要求被告叶勇、胡廷智支付38万元租赁费的诉讼请求有生效合同约定以及被告叶勇给原告出具的结算清单为证，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的违约金279132.38元（之后违约金计算至清偿完毕之日止），因原告诉请的违约金以38万元为基数，按年利率15.4%为标准，自2016年1月23日暂计算至2020年10月28日计算违约金，未超出合同约定的日1%标准，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费用1万元，依据约定该费用应由被告叶勇承担，但庭审中原告称该案为风险代理代理费尚未实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶勇、胡廷智自本判决生效之日起十日内向原告豆阳阳支付租赁费38万元及违约金279132.38元（之后的违约金计算方式为：以38万元为基数，按年利率15.4%，自2020年10月29日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告豆阳阳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5396元（已减半收取），由被告叶勇、胡廷智共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘金芳