四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初2702号 原告:天颂建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道东门北路188号。统一社会信用代码：91331081148284863W。 法定代表人：严守元，经理。 委托诉讼代理人：袁伟力，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 被告：上海必安投资控股（集团）有限公司，住所地上海市静安区广延路359-367,371-385号（单）623室。统一社会信用代码：91310000093693618P。 法定代表人：朱斌，执行董事。 被告：乐至县闲宁旅游开发有限公司，住所地四川省乐至县劳动镇陶家村村办公室。统一社会信用代码：91512022345717234E。 法定代表人：朱斌，执行董事。 委托诉讼代理人：刘强，男，该公司职工。 原告天颂建设集团有限公司（简称天颂公司）与被告上海必安投资控股（集团）有限公司（简称必安公司）、乐至县闲宁旅游开发有限公司（简称闲宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天颂公司的委托诉讼代理人袁伟力，被告闲宁公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告必安公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天颂公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告履约保证金400万元并支付违约金（从2019年4月5日起至实际履行之日起，按日万分之四标准计算）；2.本案诉讼费，由二被告负担。庭审中，原告要求解除涉案施工合同及补充协议。事实和理由：2018年12月28日原告与二被告签订了2份《建设工程施工合同》。约定二被告将闲宁民俗文化旅游度假村项目及绿化项目发包给原告施工。次日，原告与二被告签订了《补充协议》2份，2019年1月24日双方又签订《补充协议（二）》2份。约定：该项目工程在原合同签订后3个月内具备开工条件，并下达开工通知。逾期不能正常开工，应在期满后7日内一次性退还原告所有履约保证金。逾期不能退还履约保证金，被告按欠款金额的日万分之四向原告支付违约金。合同及补充协议签订后，原告按照约定于2018年12月29日、2019年1月24日向被告支付履约保证金400万元。因涉案项目迟迟无法开工，原被告协商解除合同，二被告同意一次性退还原告保证金并承担违约责任，但至今未履行义务。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判决。 被告必安公司提交书面答辩意见：1.原告与二被告就不同的标的分别签订施工合同及补充协议，系不同的法律关系，一案处理,违背“一案一诉”原则，应裁定驳回原告起诉；2.原告未按合同及补充协议约定向被告支付保证金500万元，按照约定，该合同及补充协议无效；3.因原告未按合同约定支付保证金，导致合同无效，被告未退还原告保证金有合理理由，故被告不应承担违约责任，原告主张的资金利息最多从起诉之日起，按基础利率计算。 闲宁公司的答辩意见与必安公司相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，天颂公司当庭举示了原被告身份信息、《合同协议书》2份、补充协议4份、银行转款回单及收据各2份、承诺书、律师函及邮件回执各1份。闲宁公司当庭表示不发表质证意见，但提供《建设工程施工合同》2份、补充协议4份、客户回单2份。经天颂公司质证无异议。本院经审查认为，天颂公司举示的身份信息，系职能部门依法出具和依法公示的信息，具有合法性、真实性，且与本案关联，予以确认；天颂公司举示的《合同协议书》与闲宁公司举示的施工合同中的第一部分《合同协议书》一致，天颂公司提供的补充协议、银行转款回单与闲宁公司举示的补充协议及客户回单一致，且天颂公司对闲宁公司举示的证据无异议，本院予以确认；承诺书、律师函及邮寄回执，系原始书证，证据间相互印证，且结合上述本院确认的证据，能证实其客观、真实，且与本案关联，予以确认。 经上述由本院确认的证据证明，并结合原被告陈述，查明本案事实如下： 闲宁公司系必安公司控股的公司，系必安公司就乐至闲宁民俗文化旅游度假项目成立的项目公司。乐至闲宁民俗文化旅游度假区项目包括土建工程和绿化景观工程。2018年12月28日必安公司、闲宁公司将该项目的土建工程和绿化景观工程发包给天颂公司施工，双方就土建工程和绿化景观工程分别签订了《建设工程施工合同》。两份施工合同就工程概况、合同工期、质量标准、合同文件组成、双方权利义务、合同生效条件等进行了约定。其中合同生效条件约定，本合同自双方法定代表人（委托代理人）签字盖章生效。本合同自签订之日起三日内，承包人未足额支付履约保证金的，本合同自然失效，需双方另行签订；合同专用条款第3.7履约保证金项均约定，由天颂公司在签订合同后3日内向必安公司、闲宁公司支付保证金500万元。 2018年12月29日必安公司、闲宁公司与天颂公司就前述两份《建设工程施工合同》分别签订《补充协议》。《补充协议》约定：涉案工程应在《建设工程施工合同》签订后3个月内具备开工条件（完成规划审批、施工许可办理、图审等所有开工所需要准备工作），并下达开工通知。如逾期不能正常开工，应在期满后7日内一次性退还所有履约保证金。如逾期不退还，发包人应按欠还金额的日万分之四向承包人支付违约金。 2019年1月24日必安公司、闲宁公司与天颂公司签订《补充协议（二）》，就原施工合同专用条款第3.7款“履约保证金”作修改及补充约定，将保证金的金额由原施工合同约定的500万元变更为250万元，并约定了开工后保证金的退还比例，非承包人原因导致停工后保证金的退还条件，复工后保证金续交期限。逾期退还和续交保证金违约责任约定，承发包方均不可逾期，否则，由违约方按逾期金额的日万分之四支付违约金。 签订上述施工合同及补充协议后，涉案工程一直不具备开工条件，天颂公司未进场施工。2019年11月9日必安公司向天颂公司出具承诺书承诺：一致同意终止双方签订的涉案施工合同及补充协议，且双方同意不得以涉案施工合同的解除或与施工合同及补充协议履行相关的任何事由向另一方提出任何权利主张。本公司承诺在2019年11月30日前退还贵公司保证金400万元。逾期未退还，贵公司可以通过法律途径主张权益，且通过法律途径解决该事项的费用包括但不限于诉讼费、律师费等由我公司承担。2020年8月8日天颂公司向必安公司发出《律师函》，要求必安公司收到函件3日内退还其保证金400万元并支付违约金。逾期，原告提起诉讼，请求支持其诉求。 另查明，天颂公司于2018年12月29日、2019年1月24日向必安公司转款各200万元，分别用于交纳涉案土建工程和绿化景观工程的履约保证金，必安公司出具收据2份予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1.应否驳回原告起诉；2.原被告所签的施工合同及补充协议是否有效；3.原告要求二被告退还保证金并支付违约金的请求是否成立。 关于焦点1，应否驳回起诉的问题。涉案项目包含土建工程和绿化景观工程，原告与二被告就两个工程分别签订了施工合同及补充协议，但该施工合同及补充协议涉及的标的系同一项目下的两个工程，签订合同主体一致，法律关系一致，且涉案工程未实际施工，仅涉及履约保证金问题。为简便诉讼，节约司法资源，原告同案主张权利，并无不当。故被告以原被告分别签订施工合同及补充协议为由主张同案诉讼违反“一案一诉”原则，要求裁定驳回原告起诉的请求不成立，本院不予支持。 关于焦点2，合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务。原告与二被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方签订的施工协议虽约定原告未在约定期限交纳保证金500万元，合同失效，需双方另行签订合同，但签订施工合同后，原告未按施工合同约定的期限及数额交纳保证金，被告并未以此主张该施工合同失效，且于2019年1月24日与原告签订《补充协议（二）》，将原告交纳保证金的数额变更为250万元，并约定逾期交纳或逾期退还保证金构成违约，向对方支付违约金。该约定修订了之前所签施工合同对保证金的约定。结合必安公司的承诺及二被告的答辩意见，被告一直同意解除涉案施工合同及补充协议，由此证实被告认可涉案施工合同及补充协议的效力，且涉案合同不能履行的根本原因系被告不具备开工条件，导致原告合同目的不能实现，故被告主张涉案合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。2020年12月10日的庭审中，原告要求解除涉案施工合同及补充协议，二被告同意解除，故涉案施工合同及补充协议解除时间确认为2020年12月10日。 关于焦点3，保证金及违约金问题。 依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。如前所述，原告与二被告签订的施工合同及补充协议合法有效，二被告应按照施工合同及补充协议的约定履行自己的义务。二被告未按约定向原告提供开工条件，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付违约金。原被告签订的《补充协议》约定，在签订施工合同后3个月内具备开工条件，逾期不能正常开工，应在期满后7日内退还原告保证金。原被告于2018年12月28日签订施工合同，因不具备开工条件，被告应于2019年4月4日前退还原告履约保证金。逾期不退还，按照约定，应承担日万分之四的违约金。故原告要求被告退还保证400万元并支付从2019年4月5日起至实际履行之日止，以400万元为基数，按日万分之四标准计算违约金的请求成立，本院予以支持。被告主张合同无效，要求从起诉之日起，按基础利率计付利息的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告天颂建设集团有限公司与被告上海必安投资控股（集团）有限公司、乐至县闲宁旅游开发有限公司于2018年12月28日签订的《建设工程施工合同》2份、于2018年12月29日签订的《补充协议》2份、于2019年1月24日签订的《补充协议（二）》2份，均于2020年12月10日解除； 二、限被告上海必安投资控股（集团）有限公司、乐至县闲宁旅游开发有限公司自本判决生效之日起30日内向原告天颂建设集团有限公司退还保证金400万元并支付违约金（违约金自2019年4月5日起至实际履行之日止，以400万元为基数，按日万分之四标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45443元，由被告上海必安投资控股（集团）有限公司、乐至县闲宁旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘仕蓉 人民陪审员  杨 丹 人民陪审员  周 艳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  吴 忧