云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民初57号原告：云南建投第五建设有限公司。统一社会信用代码：9153000021652118XT。住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**。法定代表人：李兴奎。委托诉讼代理人：符林山，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：帅长林，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：丽江瑞讯通信技术有限公司。统一社会信用代码：91530702MA6KEEGY07。;'>住所地：云南省丽江市古城区玉雪大道祥和商业广场写字楼**第**div>法定代表人：姚秀凤。原告云南建投第五建设有限公司（以下简称建投公司）诉被告丽江瑞讯通信技术有限公司（以下简称瑞讯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，审理过程中，建投公司提出工程造价鉴定申请，于2020年5月11日依法委托江西金昌工程管理咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理，原告建投公司的委托诉讼代理人符林山、帅长林到庭参加诉讼，被告瑞讯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建投公司向本院起诉请求：一、依法判令由被告立即向原告支付工程款37316519.15元；二、依法判令由被告向原告支付自应付款之日起至工程款全部付清之日止的逾期付款利息。（根据不同付款时间按照年利率4.75%的标准暂计算至2019年8月1日为1875555.72元，详情见附表）。上述两项合计39192074.87元（大写：叁仟玖佰壹拾玖万贰仟零柒拾肆元捌角柒分）；三、依法判令确定原告对斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程及附属工程享有优先受偿权，对该工程拍卖、变卖后所得价款原告优先受偿；四、判令由被告承担原告因追索工程款而支出的一切费用。事实及理由：2017年10月20日，原告与被告就位于云南省丽江市古城区项目土石方平场工程（以下简称“土石方工程”）签订了一份《建设工程施工合同》，合同就该土石方工程的内容及规模、承包范围、承包方式、工程工期、工程价款及付款方式等进行了明确的约定，该合同为固定单价合同。合同签订后，原告在得到被告通知后于2017年10月9日正式进场施工，在施工过程中，因斐讯丽江大数据产业园项目推进，土石方工程需要增加边坡支护、山水排洪等附属设施，经原、被告双方达成一致后，原告即按照被告的要求对附属工程进行施工。2018年8月23日，原、被告双方就土石方工程已完成的附属工程部分补签了一份《斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程施工合同附属工程补充协议》（以下简称《附属工程补充协议》），该协议对附属工程的内容、范围、价款及支付方式等作了明确约定。2018年8月15日，原告、被告与第三方云南省元聚工程监理咨询有限公司丽江分公司就土石方工程、附属工程的竣工验收及结算等事宜召开会议并形成了《竣工验收会议纪要》，一致确认土石方工程及附属工程满足设计图纸要求，工程验收合格，并对工程完成量等事宜进行了确认。后，原、被告双方根据合同及补充协议的约定对工程价款进行了核算，确认被告应当向原告支付工程款共计37316519.15元，其中土石方工程的工程款为18675345.51元、附属工程的工程款为18641173.64元。原告认为，被告应当严格按照《建设工程施工合同》及《附属工程补充协议》的约定履行相应的付款义务，但被告在工程完工且经验收合格的情况下未履行任何付款义务，而且长期以各种理由拖延付款时间，其行为已经给原告造成了巨大的经济损失。请求支持原告的全部诉讼请求。瑞讯公司未提交书面答辩意见。建投公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《建设工程施工招标文件》，拟证明原告就斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程进行公开招标。2.《中标通知书》，拟证明2017年9月25日，被告向原告发送了《中标通知书》，确认斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程由原告中标承建。3.《施工单位进场通知》，拟证明2017年10月9日，被告暂定2017年10月12日开始施工，并要求原告进场施工。4.《建设工程施工合同》，拟证明2017年10月27日，原告与被告就位于云南省丽江市金山高新技术产业经济区项目土石方平场工程签订了一份《建设工程施工合同》，合同就该土石方工程的内容及规模、承包范围、承包方式、工程工期、工程价款及付款方式等进行了明确的约定，且该合同为固定单价合同，具体为土石方开挖及碾压（1㎞内运距）为20.356元／ｍ3，围墙为980元／ｍ3，围墙大门为1800元／ｍ3，直径大于1ｍ的石方处理（精力爆破）为43元／ｍ3，绿植清表为14000元／亩。5.《斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程施工合同附属工程补充协议》，拟证明因斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程的需要，经原、被告协商后，就该项目已完成的附属工程补签了一份《斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程施工合同附属工程补充协议》。6.《土石方平场工程设计图纸》《竣工验收会议纪要》，拟证明2018年8月15日，在原告按照设计图纸完成土石方平场工程及附属工程的建设后，与被告及云南省元聚工程监理咨询有限公司丽江分公司就土石方工程、附属工程的竣工验收及结算等事宜召开会议并形成了《竣工验收会议纪要》，被告确认土石方平场工程及附属工程均验收合格，其中土石方平场工程挖方690000立方米、填方670000立方米。竣工图纸只有主体工程即土石方工程，补充工程的图纸后期才能提交。7.《建设项目竣工结算价汇总表一》《建设项目竣工结算价汇总表二》，拟证明原告根据合同约定对土石方平场工程及附属工程已完成量进行计算后，确定被告应支付给原告的土石方平场工程款为18675345.51元、附属工程款为18641173.64元，共计37316519.15元。8.《工程签证单》《现场签证单》等签证材料，拟证明在原告施工过程中，经被告及第三方监理单位确认的部分工程签证单。签证单只是土石方工程跟附属工程的部分签证单。经建投公司申请，本院于2020年5月11日依法委托江西金昌工程管理咨询有限公司对位于云南省丽江市金山高新技术产业经济区项目土石方平场工程及附属工程进行造价鉴定。2020年10月29日，江西金昌工程管理咨询有限公司作出金昌司鉴字2020第02号建筑工程鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价为34442639.81元。经质证，建投公司对该鉴定意见无异议。瑞讯公司未向本院提交书面的质证意见也未提交证据。经审核，建投公司提交的证据材料来源合法、客观真实，与本案具有关联性；江西金昌工程管理咨询有限公司作出的鉴定意见程序合法，鉴定结果客观真实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：瑞讯公司通过公开招标于2017年9月25日向建投公司发出中标通知书，载明瑞讯公司的斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程的中标人是建投公司，要求建投公司在收到该中标通知书后30日到瑞讯公司签署施工合同。2017年10月9日，瑞讯公司向建投公司发出施工单位进场通知，要求建投公司于2017年10月12日上午9:00派驻项目管理机构，安排施工人员、机械等进场开展土石方平场工作。2017年10月20日，瑞讯公司与建投公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程；资金来源为自筹；工程内容及规模为施工图范围内场地土、石方挖、填、运和场地平整、围墙等；承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包综合单价、包安全、包文明施工、包最高上限措施费、包一切风险、包工程验收合格；合同工期为2017年10月20日至2018年1月18日；签约合同价为15890040元（含税），合同采取固定单价，结算按各方书面确认的实际完成数量×固定综合单价计算；竣工结算申请为工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，如果承包人递交的结算资料不完整不齐全的，承包人应该按照发包人的要求补充有关资料。合同对付款周期的约定是：项目完工，通过竣工验收、结算完成且打桩工程破土动工经发包人书面确认后7日内支付结算总价40%；打桩工程全部结束经发包人验收合格，打桩机退出后7日内累计支付至结算总价80%；余款在打桩工程全部结束并经发包人验收合格一个月后付清。每次付款前，承包人应给发包人开具符合发包人要求的11%增值税专用发票，发票提供迟延的，付款顺延，发包人无需承担任何责任。2018年8月23日，瑞讯公司与建投公司补充签订《斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程施工合同附属工程补充协议》，协议约定工程增加边坡支护、山水排洪等设施，新增合同金额17927634.26元（含税），最终造价以结算审价金额为准。2018年8月15日，瑞讯公司、建投公司与云南省元聚工程监理咨询有限公司丽江分公司就土石方平场、园区附属工程竣工验收、评定召开会议，明确施工工程满足设计图纸要求，达到主体施工条件，土方平场、园区附属工程均为验收合格。经鉴定，建投公司施工工程造价为34442639.81元。本院认为，本案争议焦点是：一、瑞讯公司应否支付建投公司工程款；应支付多少的工程款；应否支付逾期付款利息。二、建投公司对案涉工程拍卖、变卖后所得价款是否享有优先受偿权。三、瑞讯公司应否承担建投公司因追索工程款支出的一切费用。关于争议焦点一。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。瑞讯公司与建投公司签订的《建设工程施工合同》《斐讯丽江大数据产业园项目土石方平场工程施工合同附属工程补充协议》均系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百七十条、第二百七十五条规定，双方均应依约履行。瑞讯公司通过公开招标，将案涉工程发包给建投公司建设施工。建投公司亦按合同约定进行了施工，履行了合同义务，并且在2018年8月15日，瑞讯公司、建投公司与云南省元聚工程监理咨询有限公司丽江分公司就案涉工程召开竣工验收会议，会议明确建投公司施工工程验收合格。故瑞讯公司应按合同约定支付建投公司工程价款。经鉴定，案涉工程造价为34442639.81元，故瑞讯公司应支付建投公司的工程价款为34442639.81元。关于应否支付逾期付款利息的问题。建设工程施工合同当事方对合同约定工程的竣工验收及结算均负有各自的责任和义务。且瑞讯公司与建投公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定：竣工结算申请为工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，如果承包人递交的结算资料不完整不齐全的，承包人应该按照发包人的要求补充有关资料。本案中，双方对案涉工程进行验收后，建投公司未在约定的时间内向瑞讯公司递交竣工结算报告及相应的结算资料，至建投公司将案件诉至法院时双方对案涉工程仍未完成结算，故建投公司未依约履行义务也是导致瑞讯公司未依约向建投公司支付工程款的原因之一。建投公司要求瑞讯公司支付逾期付款利息的主张，事实依据不足，证据不充分，本院不予支持。关于争议焦点二。建投公司是与瑞讯公司订立建设工程施工合同的承包人，建投公司建设施工的案涉工程经双方竣工验收合格后，瑞讯公司未依约向建投公司支付工程价款，故建投公司有权要求对其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定，建投公司应在瑞讯公司应当给付建设工程价款之日起六个月内行使优先受偿权。瑞讯公司与建投公司虽然于2018年8月15日对案涉工程进行了竣工验收，但均未依约对工程价款进行结算，为此，本院确认瑞讯公司应当向建投公司支付工程价款的时间为本判决生效之日。故，建投公司要求对案涉工程拍卖的价款享有优先受偿权，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，应予支持。关于争议焦点三。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括案件受理费、申请费等费用。第十条第二项规定当事人向人民法院申请保全措施的应当交纳申请费。建投公司预交的案件受理费、保全申请费属诉讼费用。而根据第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对建投公司预交的案件受理费、保全费，本院将根据案件具体情况决定双方各自负担的数额。但是，保全保险费是当事人为了实现财产保全支付的相关费用。而财产保全是指人民法院在案件受理后执行程序发生前，为了保证生效裁判的执行，对被申请人的财产或双方争议的标的物采取限制其处分的强制措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人可以以自己的财产提供担保，其购买财产保全保险并非是其提供担保的唯一途径，故对建投公司要求瑞讯公司负担的保全保险费，本院不予支持。关于鉴定费，根据谁主张、谁负担的原则，鉴定费应由当事人直接支付给鉴定机构。但是建投公司与瑞讯公司未依约对案涉工程进行结算是导致本案的鉴定直接原因，故对建投公司已支付的318000元鉴定费用，本院认为由双方各承担一半较为恰当。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十条、第二百七十五条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丽江瑞讯通信技术有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告云南建投第五建设有限公司工程价款34442639.81元；二、原告云南建投第五建设有限公司就其承包建设的案涉工程在34442639.81元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告云南建投第五建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237760元，由原告云南建投第五建设有限公司负担28530元，由被告丽江瑞讯通信技术有限公司负担209230元；保全申请费5000元，由原告云南建投第五建设有限公司负担600元，由被告丽江瑞讯通信技术有限公司负担4400元；鉴定费318000元，由原告云南建投第五建设有限公司负担159000元，由被告丽江瑞讯通信技术有限公司负担159000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王雪飞审判员  姚中梁审判员  高精红二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 艳