wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6725号原告：山东省章丘鼓风机股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水经济开发区世纪大道东首，统一社信用代码：91370000163446410B。法定代表人：方润刚，董事长。委托诉讼代理人：刘跃清，男，该公司职员，住山东省济南市章丘区。被告：科利特环能科技（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄浦路541号12层1207-161室，统一社会信用代码：91210231341146833K。法定代表人：李敬斋原告山东省章丘鼓风机股份有限公司与被告科利特环能科技（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告山东省章丘鼓风机股份有限公司的委托诉讼代理人刘跃清到庭参加诉讼。被告科利特环能科技（大连）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告山东省章丘鼓风机股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还余款65200元及利息10063.14元（按同期银行贷款利率计算2017.4.1-2020.6.30）本息合计75263.14元。2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日被告与我公司发生业务关系，购买我公司风机设备，截止2019年7月，被告尚拖欠我公司货款65200元，经多次催要未果。其行为严重侵犯了我公司合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告科利特环能科技（大连）有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年4月20日原、被告签订产品订购合同，被告向原告采购水煤气鼓风机（罗茨风机），型号ZL83WDATJ-DG，用于七台河市隆鹏煤炭发展有限责任公司污水熄焦节能环保工程。合同约定单价为10.666666元，数量为三套，合同总价款320000元。2016年5月31日，被告向原告出具书面函件一份，内容为：科利特环能科技（大连）有限公司总承包的七台河市隆鹏煤炭发展有限责任公司污水熄焦节能环保工程，因工艺局部方案改动设计，需要修改完善，此次工艺改动有可能对风机设备有影响，待方案调整完成后立即通知贵方。2016年8月31日原被告双方签订《合同补充协议》一份，约定原供货范围中电机为一变频两工频，现由于设计变更，电机变更为两变频一工频，原电机其他要求不变，由此带来的改造费用总价为6000元整，原合同总价由32万元变更为326000元。补充协议生效后，买方需支付费用6000元给卖方。上述合同及补充协议签订后，原告向被告履行了供货义务，被告收货后已支付260800元合同价款，原告向被告开具了326000元增值税专用发票，被告尚欠原告货款65200元未支付。上述事实，有原告山东省章丘鼓风机股份有限公司提供的起诉状、产品订购合同、补充协议，业务回单（收款凭证）复印件，收款收据复印件、增值税专用发票复印件等证据以及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，原、被告双方签订的产品订购合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。当属合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自合同义务。原告举证证明其按双方约定交付了货物，并向被告开具了对全额的增值税专用发票，被告已支付货款260800元合同价款，尚欠货款65200元未支付，现原告要求被告支付货款65200元的请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息的请求。被告在原告出具全额增值税发票后一直未予付款，已属违约，原告主张自2017年4月1日之后的逾期付款利息符合法律规定，逾期付款利息应当依据全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告科利特环能科技（大连）有限公司与本判决生效之日起十日内支付原告山东省章丘鼓风机股份有限公司货款65200元，并按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付欠款自2017年4月1日至实际给付日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元（原告已预付），由被告负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 葛 菲人民陪审员 王 琦人民陪审员 宋军向二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 于 萍
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执2385号之一申请执行人：常州东风农机集团有限公司，统一社会信用代码913204001371917928，住所地常州市钟楼区。法定代表人：武兴安。委托诉讼代理人：卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。被执行人：阳敦红，男，1982年11月23日，汉族，住湖南省新宁县。被执行人：李中兴，男，1952年8月20日，汉族，住湖南省新宁县。申请执行人常州东风农机集团有限公司与被执行人阳敦红、李中兴清算责任纠纷一案，本院于2020年1月22日作出的（2020）苏0404民初2560号民事判决书已发生法律效力。依该判决内容：一、被告阳敦红、李中兴于本判决生效之日起十五日内支付原告常州东风农机集团有限公司货款1591117.13元，并承担此款自2018年12月25日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告阳敦红、李中兴于本判决生效之日起十五日内支付原告常州东风农机集团有限公司律师费8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20705元，公告费900元，合计21605元，由原告负担2161元，两被告负担19444元。因被告阳敦红、李中兴未自觉履行义务，申请执行人常州东风农机集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日立案受理。本案执行过程如下：1、2020年9月24日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人阳敦红、李中兴邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。被执行人阳敦红EMS法院专递邮件详情单已退回，显示“拒收”，被执行人李中兴EMS法院专递邮件详情单已签收，但未到庭。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月28日作(2020)苏0402执2385号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年9月24日、2020年11月27日、2020年12月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人阳敦红、李中兴的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人阳敦红、李中兴无房产登记信息，被执行人李中兴无车辆登记信息，被执行人阳敦红名下的湘ＡＳ××**牌号小型车辆被本院依法轮候查封（2022年11月30日），因上述车辆设定抵押且未实际控制故无法处置。冻结被执行人若干银行账户，基本无存款（冻结到期日：2021年9月24日）。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人阳敦红、李中兴现无其他可供执行的财产。3、2020年9月24日、2020年11月27日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人阳敦红、李中兴的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人阳敦红、李中兴有供执行的财产及财产线索。4、2020年12月24日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的1785693.82元，执行标的执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2020）苏0404民初2560号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  代家军审判员  丁 淼二〇二〇年十二月二十四日书记员  鲍丙宏
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初1854号 原告：赵俊，男，1989年5月27日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。 被告：杨海卫，男，1985年12月11日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。 被告：刘海彬，男，1997年1月14日出生，汉族，农民，住承德市兴隆县平安堡土城头大桥平安新区。 赵俊与杨海卫、刘海彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告赵俊于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵俊撤诉。 案件受理费1,150.0元，由原告承担。 审判员  李宝成 二〇二〇年十二月十日 书记员  陶树盛
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3839号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜义明，男，1970年3月27日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：何利锋，国浩律师（杭州）事务所律师。委托诉讼代理人：赵立国，国浩律师（杭州）事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江大学医学院附属第一医院，住所地浙江省杭州市上城区庆春路79号。法定代表人：裘云庆，该院常务副院长。再审申请人姜义明因与被申请人浙江大学医学院附属第一医院建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10467号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜义明的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月十一日书记员  钟银飞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105财保140号 申请人：中迪禾邦集团有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路****。 法定代表人：刘军臣，执行董事。 委托诉讼代理人：覃睿，四川治坛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：靳嵘，四川治坛律师事务所律师，特别授权。 被申请人：四川胜泽源农业集团有限公司，住所，住所地：成都市武侯区高升桥东路******层**div> 法定代表人：何文平，执行董事。 委托诉讼代理人：赵超，男，1991年3月11日出生，汉族，住河南省光山县，系公司法务，一般代理。 申请人中迪禾邦集团有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川胜泽源农业集团有限公司价值6129166元的财产进行保全，申请人中迪禾邦集团有限公司以中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的财产保全担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人财产保全申请成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结四川胜泽源农业集团有限公司价值6129166元的财产。（保全标的额以6129166元为限）。 冻结银行存款及其他资金的期限不超过十二个月，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年；期限届满前七日，当事人可以向本院书面申请延长期限；查封、扣押、冻结期限届满仍未申请延长期限的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张陆鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐 新
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3067号原告：内江金黄物业管理有限公司，住内江市中区XXXXXX,统一社会信用代码915110027978XXXXXX。法定代表人：朱小平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘光城，四川泰维律师事务所律师。被告：罗建辉，女，汉族，1973年7月15日出生，住内江市市中区XXXXXX，公民身份号码511002197307XXXXXX。本院在审理原告内江金黄物业管理有限公司与被告罗建辉物业服务合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告内江金黄物业管理有限公司于2020年12月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告内江金黄物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内江金黄物业管理有限公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月二日书记员  田 甜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1182号之一原告：刘某某，住石家庄市新华区。被告：章某某，住石家庄市。原告刘某某与被告章某某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告刘某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对章某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十八日书记员  高康
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6475号原告：陈超，男，汉族，1968年9月15日出生，住河南省信阳市浉河区。原告：陈伟，男，汉族，1970年8月25号出生，住河南省信阳市浉河区。原告：陈霞，女，汉族，1972年4月29号出生，住河南省信阳市浉河区。以上三原告委托代理人：宋亚芳，系亲属关系，特别授权。以上三原告委托代理人：赵倩，系亲属关系，特别授权。被告：信阳市浉河区五星街道办事处平西社区居民委员会。法定代表人：王春华，系该居委会主任。委托代理人：冯友德，信阳市浉河区星街道法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈超，原告陈伟，原告陈霞与被告信阳市浉河区五星街道办事处平西社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超，陈伟，陈霞的委托代理人宋亚芳、赵倩，被告信阳市浉河区五星街道办事处平西社区居民委员会的委托代理人冯友德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超、陈伟、陈霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告土地补偿费112000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告信阳市浉河区五星乡办事处平西社区居民委员会依照信阳市浉河区人民政府的决定对平西片区的棚户区改造范围内的土地和房屋进行了征收，原告所承包的一亩土地被征收。被告承诺支付土地补偿费和奖金两项共计112000元。目前，其他被征用户均得到了补偿款，而原告应得的补偿款却拒不支付。被告信阳市浉河区五星街道办事处平西社区居民委员会辩称，没什么说的，请依法判决。经审理查明，王新英系信阳市浉河区五星办事处平西社区居民委员会（原为五星乡平西村民委员会）二组居民，1998年承包该村菜地一亩。2004年9月24日，王新英与原五星乡平西村民委员会签订《协议书》，将自家承包的责任田一亩的经营权转让给村民委员会，有偿转让时间20年，如土地被征用或被买断，则至土地被买断的时间为止。2010年10月20日，王新英病故，其所承包的土地由子女即本案的原告陈超、陈伟、陈霞延续承包。2019年，浉河区城市有机更新项目对该区域进行棚户区改造，三原告经营的土地被征收，但其所应得的土地补偿款及奖金112000元未被发放。以上事实有土地承包经营书、协议书、情况说明、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”三原告户籍均在五星乡平西村二组，自然取得了该小组的集体经济组织成员资格，依法享有该集体经济组织成员的各项权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，原告经营的土地被征收，理应获得相应的土地补偿款，故原告要求信阳市浉河区五星办事处平西社区居民委员会支付原告应得的土地征用补偿费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付土地补偿款共计112000元，被告方对此认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告信阳市浉河区五星办事处平西社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告陈超、陈伟、陈霞土地补偿款112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告信阳市浉河区五星街道办事处平西社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十二月二十四日书记员  王忠叶
河南省郑州市金水区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0105执15562号申请执行人杨馨蕾，被执行人姚恩远：杨馨蕾与姚恩远买卖合同纠纷一案中，经本院立案执行，杨馨蕾向本院申请执行的（2020）豫0105民初5826号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初1786号 原告：陈颖，女，1981年7月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：雷志军，男，1977年11月29日出生，汉族，住天津市红桥区。 被告：李亮，男，1981年12月7日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 被告：孙连福，男，1991年12月8日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。 原告陈颖与被告李亮、孙连福合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李亮、孙连福经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告陈颖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付拖欠的承包费430000元及迟延交付承包费的违约金（按拖欠金额每日1%的标准计算，自应付之日起至实际支付之日止）；2、判令两被告共同向原告支付私自拆除破坏餐厅室内装修及物品的赔偿金200000元及滞纳金（按每天1%的标准计算，自2020年5月1日起至实际支付之日止）；3、判令两被告共同向原告支付单方违约应承担的违约金100000元；4、本案全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2020年1月1日原告与被告签订《餐厅承包合同》，原告陈颖将位于河北省高碑店市承包给被告李亮、孙连福二人经营，承包期为2020年1月1日至2021年1月1日,被告需分三次（2020年1月10日交纳100000元、2020年2月8日交纳200000元、2020年2月28日交纳130000元）向原告支付承包费合计430000元，如迟延支付应按拖欠金额每日1%向原告支付违约金，但合同签订后至今，两被告分文未付。另，两被告接手餐厅后未经原告同意私自拆除破坏了室内的装修及物品，经协商，两被告于2020年3月31日同意在30天内向原告赔偿200000元，到期未付按每天1%支付滞纳金至款清为止，此款两被告至今同样是分文未付。目前原告已无法与两被告正常联系和沟通，鉴于两被告毫无商誉的不耻行为，原告有理由相信两被告已单方面终止合同，按照《餐厅承包合同》第六条第1款，两被告应向原告支付违约金100000元。综上所述，被告的行为违背契约精神，给原告造成了严重伤害，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告李亮未到庭答辩。 被告孙连福未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，出租方（甲方）马春会与承租方（乙方）陈颖签订房屋租赁合同，约定甲方将其合法拥有的坐落于高碑店市的门面房出租给乙方使用，租期4年，自2019年11月1日起至2023年10月31日止；第一年租金为150000元，第二年租金为160000元，第三年、第四年租金为每年170000元；乙方拥有本门面房的转租权，乙方保证转租对象是用于合法经营，甲方不能干涉等内容。 2020年1月1日，甲方陈颖与乙方李亮、孙连福签订餐厅承包合同书，约定甲方将位于高碑店市的餐厅承包给乙方经营，餐厅附有经营所需设施、设备、用具；乙方承包经营期限自2020年1月1日至2021年1月1日；乙方承包经营期内需向甲方每年交纳承包费430000元，交纳的方式为2020年1月10日交纳100000元、2020年2月8日交纳200000元、2020年2月28日交纳130000元；乙方负责经营过程中餐厅所有设备、设施的维护、保养和维修，并确保合同期结束时餐厅所有资产完好和不流失，人为损坏或被盗，按原价赔偿；未经甲方同意，乙方不得擅自对房屋、设施做任何改动；在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得终止合同，终止合同视为违约，违约方应向守约方支付违约金100000元，给守约方造成损失的还应赔偿给守约方造成的损失；乙方迟延交付押金及承包费的，每迟延一日，应按拖欠金额每日百分之1向甲方支付违约金，超过30日未支付的，甲方有权终止合同，所收取押金作为违约金予以没收，给甲方造成损失的，还应当赔偿损失等内容。被告承包的餐厅名称为“回到从前”，该餐厅尚未办理工商登记。 合同签订后，二被告未依约支付承包费，于2020年1月1日、2020年2月8日、2020年2月28日就其欠付的承包费分别为原告出具三张金额为100000元、200000元、130000元的欠条。2020年1月10日，二被告未经原告同意，私自拆除破坏“回到从前”餐厅室内的装修及物品，包括仿真大树、表演台、铁艺装饰隔断等。2020年3月31日，经双方协商，二被告自愿以现金形式赔偿原告损失200000元并为原告出具欠条，约定上述赔偿款30天付清，到期未付按每天1%滞纳金交付原告至款清为止，但二被告至今未履行付款义务。 上述事实有房屋租赁合同、房产证、餐厅承包合同书、四份欠条及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：原、被告签订的餐厅承包合同书，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的合同义务。二被告拖欠原告承包费430000元属实，应予偿还；二被告逾期付款应承担违约责任，但合同约定的违约金过高，应予调整，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持自2020年2月29日起算被告逾期支付承包费违约金。二被告未经原告同意，私自拆除破坏餐厅室内装修及物品给原告造成相应损失，其与原告自愿达成的赔偿合意系双方真实意思表示，二被告应按约定给付原告赔偿款；二被告逾期付款应承担违约责任，双方约定的滞纳金并非法定的承担违约责任形式且过高，应予调整，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持自2020年5月1日起算被告逾期支付赔偿款违约金。因原告并未举证证实还存在其他损失，故对原告主张的其他违约金100000元不予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李亮、孙连福于本判决生效后十日内给付原告陈颖承包费430000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年2月29日至付清日止的逾期付款违约金； 二、被告李亮、孙连福于本判决生效后十日内给付原告陈颖赔偿款200000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年5月1日至付清日止的逾期付款违约金； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，由原告陈颖承担1000元，被告李亮、孙连福承担10100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 宫 洁 人民陪审员 邢 浩 人民陪审员 卢 静 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 赵英强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18951号原告：田海燕，女，1978年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：许崇民，男，1970年5月18日出生，汉族，户籍地山东省泰安市宁阳县。原告田海燕与被告许崇民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田海燕到庭参加诉讼，被告许崇民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告许崇民偿还原告借款10000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年12月10日与2017年12月18日被告分别向原告借款1000元和11000元，后来经多次催要还款2000元，还有10000元至今未还，被告早已把原告电话拉黑。特诉至法院，望判如所请。被告许崇民未答辩。原告田海燕围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对转账记录、光盘、银行记录、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告田海燕于2017年12月10日通过微信向被告许崇民转账1000元，于2017年12月18日通过微信转账11000元。经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号×××的微信系经被告许崇民实名认证。庭审中，田海燕称原被告曾系同事关系，被告借款用来偿还信用卡，借款后共计偿还2000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告许崇民经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告田海燕提供借款，并通过微信转账方式履行出借义务，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告许崇民应履行还款义务。原告田海燕诉称被告许崇民仅偿还部分欠款，被告许崇民未到庭参加诉讼，未反驳原告田海燕诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告田海燕主张被告许崇民偿还剩余借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许崇民于本判决生效后七日内向原告田海燕偿还借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，均由被告许崇民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月十日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初6144号原告:王建勋，男，1958年12月27日出生，汉族，住辉县。被告：新乡市耕茂农业开发有限公司，住所地辉县市孟庄镇小吕村。统一社会信用代码：91410782MA3X5T7X3H。法定代表人：陈桂生，该公司总经理。被告：陈桂生，男，1948年3月11日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：陈丽佳，系陈桂生女儿。被告：冯耀军，男，1963年8月29日出生，汉族，住辉县。原告王建勋因与被告新乡市耕茂农业开发有限公司（以下简称耕茂农业公司）、陈桂生、冯耀军买卖合同纠纷一案，于2020年12月11日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建勋、被告耕茂农业公司法人代表陈桂生、被告陈桂生及其委托诉讼代理人陈丽佳、被告冯耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告耕茂农业公司、陈桂生、冯耀军共同支付货款43240元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年年初至同年10月，被告陈桂生、冯耀军多次购买原告王建勋的化肥、农药，共结欠原告货款43240未支付。故诉至法院，以维护原告的合法权益。被告耕茂农业公司、陈桂生辩称，原告所诉欠款一事属实，但原告的农药存在质量问题，且原告所诉已超过法定的诉讼时效，故请依法驳回原告的诉讼请求。被告冯耀军辩称，我是为陈桂生打工的，为原告出具欠据是职务行为。故请依法驳回原告对其的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：2016年7月26日冯耀军出具的欠王建勋货款43240元的欠据一份。被告耕茂农业公司、陈桂生、冯耀军未向本院提供证据。经当庭举证、质证，耕茂农业公司、陈桂生、冯耀军对原告提供的证据无异议，冯耀军认为其行为属于职务行为；陈桂生、耕茂农业公司认为原告供应的农药存在质量问题。本院认为，冯耀军出具案涉欠据系职务行为，已经原被告双方确认，本院予以确认；陈桂生、耕茂农业公司认为原告的农药存在质量问题，但其未向本院提供相应的证据，故对其异议不予支持；对原告提供证据的证明效力予以确认。根据庭审当事人的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：被告新乡市耕茂农业开发有限公司成立于2015年12月，公司性质为一人有限责任公司，投资人为被告陈桂生。2016年年初至同年10月，被告耕茂农业公司从原告王建勋处购买化肥和农药，后经双方结算，被告耕茂农业公司结欠原告王建勋化肥款29250元、农药款43240元，并由被告耕茂农业公司的员工被告冯耀军为原告王建勋出具了欠据。后经原告王建勋催要，2017年7月，被告耕茂农业公司支付化肥款29250元，剩余农药款43240元经原告王建勋多次催要，被告耕茂农业公司至今未支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告耕茂农业公司购买了原告的农药，并由其员工被告冯耀军出具了欠据，就应当依约向原告支付价款。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；因被告耕茂农业公司的股东被告陈桂生未向本院提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告陈桂生应当对被告耕茂农业公司的案涉债务承担连带责任。至于原告要求被告冯耀军承担责任的诉求，因经查证，被告冯耀军为原告出具的欠据的行为系职务行为，其行为后果应由被告耕茂农业公司承担，故对原告的该诉求，本院不予支持。被告耕茂农业公司、陈桂生的辩解意见，因其未向本院提供相应的证据，对其辩解意见本院不予采纳；对被告冯耀军的辩解意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市耕茂农业开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告王建勋货款43240元；二、被告陈桂生对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王建勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告新乡市耕茂农业开发有限公司、陈桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭翔升二〇二〇年十二月二十四日书记员  龙超男
河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫16行赔终17号上诉人（一审原告）许西敏，男，1947年1月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（一审被告）鹿邑县公安局，住所地鹿邑县西关行政新区，统一社会信用代码11411725005917299K。法定代表人任金瑞，局长。上诉人许西敏因诉鹿邑县公安局行政赔偿一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628行赔初18号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人许西敏，被上诉人鹿邑县公安局的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十二条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。第二十七条第二款规定，人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原告许西敏在起诉状中诉称“原告许西敏于2020年9月19日向鹿邑县公安局邮国家赔偿申请书一份”，原告在“原告提交证据目录”中表述“原告2020年10月11日邮寄国家赔偿申请书一份”，原告提供的国内标准快递邮单上邮戳时间为“2020.10.11.11”，显示原告2020年10月16日单独提起本案行政赔偿诉讼时，向赔偿义务机关递交赔偿申请后的日期尚未达到“两个月届满之日”。综上所述，原告提起本次行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条的规定。一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第六十九条第三款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告许西敏的起诉。上诉人许西敏上诉称，许西敏于2020年9月19日向鹿邑县公安局邮寄国家赔偿申请书一份，当时被告接到20多天不履行自己的法定职责，给原告造成很大的经济损失。由于鹿邑县公安局辛集派出所所长刘进如篡改法律文书，造成许西敏被错误劳教237天，申请国家赔偿的事实清楚，证据确实充分。根据国家赔偿法第34条第一款第一项和《最高人民法院关于王至诚申请国家赔偿一案的批复》的规定，鹿邑县公安局理应赔偿申请人许西敏误工费。上诉请求：撤销原审裁定；2、依法判令鹿邑县公安局赔偿许西敏237天的误工减少的收入322320元；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。根据该规定第二十一条，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合法律规定的起诉期限。根据该规定第二十二条，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的二个月届满之日起三个月内提出。本案中，根据上诉人许西敏一审时提交的邮寄单，许西敏于2020年9月22日以邮寄方式向鹿邑县公安局递交赔偿申请，在递交赔偿申请尚不满二个月的情况下，即于2020年10月16日提起本案诉讼，不符合上述司法解释规定的起诉期限。许西敏二审时提出其在2020年6月份已通过辛集派出所干警向鹿邑县公安局转交了赔偿申请，但许西敏未能提供相关证据证明，本院不予采信。综上，一审法院裁定驳回许西敏的起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年十二月十日法官助理师珍珍书记员杨雪丽
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2893号 申请执行人王建新，男，1995年9月25日生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人南京车置宝二手车评估有限公司，住所地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼203室。 法定代表人黄乐。 本院在执行王建新与南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2893号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执2447号 申请执行人：陈娜，女，1992年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：罗义灵，男，1998年8月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 本院依据已经发生法律效力（2020）川0115民特242号民事裁定书，于2020年11月5日立案执行申请执行人陈娜申请执行被执行人罗义灵请求确认人民调解协议效力一案。执行标的18650元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的18650元，已执行到位0元，被执行人罗义灵尚欠申请执行人陈娜18650元。 二、终结（2020）川0115民特242号民事裁定书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  任 仁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30403号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：郝红贤，女，1977年8月18日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被告：李京好，男，1980年12月16日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郝红贤、李京好金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告郝红贤、被告李京好经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令郝红贤立即偿还全部剩余贷款本金522544.06元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息72130.19元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令李京好对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与郝红贤签订了《贷款合同》，同时与李京好签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，郝红贤未依约按时足额清偿贷款本息，李京好亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。郝红贤和李京好均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郝红贤和李京好均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与郝红贤签订了《贷款合同》，与李京好签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额720000元，贷款期限自2017年12月12日至2020年12月12日，贷款利率为年利率14.155%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。李京好对郝红贤的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向郝红贤发放了贷款，自2019年10月12日起郝红贤还款出现逾期。截至2020年8月19日，郝红贤尚欠平安银行贷款本金522544.06元，利息和罚息72130.19元。本院认为：平安银行与郝红贤签订的《贷款合同》、与李京好签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向郝红贤发放了贷款，履行了放款义务，郝红贤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求郝红贤偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李京好作为保证人，对郝红贤在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝红贤于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金522544.06元、利息和罚息72130.19元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、李京好对本判决主文第一项确定的郝红贤的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元及公告费（以实际发生数额为准）由郝红贤和李京好共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初6066号 原告：潍坊众禾汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路与凤凰街交界处南侧路东。 法定代表人：杜宗敏，董事长。 委托诉讼代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。 被告：夏颖。 被告：夏京运。 原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司与被告夏颖、夏京运追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人许帅、被告夏京运到庭参加诉讼。被告夏颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊众禾汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告夏颖、夏京运连带偿还原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司担保垫付款本金35740元及违约金、资金占用费、利息（违约金、资金占用费、利息以垫付款为基数自垫付之日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；2.本案律师费等实现债权费用3000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，夏颖与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定夏颖、夏京运使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为77000元，原告为该笔贷款提供连带责任保证，夏颖、夏京运与原告签订委托担保合同。合同签订后，夏颖、夏京运通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后夏颖、夏京运未按期履行还款义务，致使原告为夏颖、夏京运垫款。故原告诉至法院，望判如所请。 被告夏京运辩称：夏颖借款属实，前段时间家里出了点状况，所以钱临时还不上。 被告夏颖未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告夏京运均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年11月1日，被告夏颖与中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行（以下简称工行坊子支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告夏颖向原告购买福特汽车，车辆总价为110000元，被告夏颖自行支付首付款33000元，剩余购车款，被告夏颖通过其在工行坊子支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为77000元。透支还款期数为36期，手续费为8855元。 2017年10月8日，原告与被告夏颖、夏京运签订《委托担保服务合同》，被告夏颖、夏京运委托原告为其上述借款提供信用担保，合同第五条约定，无论何种原因，被告只要未按时足额偿还贷款，导致逾期或者原告垫付的，被告按原告要求立即偿还全部债务本金及利息、罚息或者透支利息、复利、滞纳金、超限费等，并按逾期金额的20%向原告支付违约金；如原告按债权人要求为被告垫付后，被告须直接向原告支付为止垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的20%计算）以及原告实际产生的其他费用。 2017年10月20日，原告与工行坊子支行签订《购车专项分期付款担保合同》一份，约定原告为中国工商银行信用卡分期付款购车人提供连带责任保证担保及保证金质押担保。保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。担保范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向工行坊子支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。原告为购车人提供保证金质押担保的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，工行坊子支行可直接从原告保证金账户中扣收。 工行奎文支行依约发放了贷款，后被告夏颖未按约定还款，致使原告于2019年12月31日为其垫付35740.02元。 庭审中，原告放弃对利息、违约金的主张，仅主张垫付款的资金占用费以35740元为基数，按照年利率24%自2020年1月1日起计算至实际还清之日。另，原告主张因本案向山东宝林律师事务所支出的律师费3000元由被告承担。 以上事实，有原告提供的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《委托担保服务合同》、《购车专项分期付款担保合同》、垫款凭证、证明、《民事代理合同》、代理费发票、汇款电子回单、情况说明及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为,被告夏颖与工行坊子支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，原告与两被告签订的《委托担保服务合同》，原告与工行坊子支行签订的《购车专项分期付款担保合同》，均系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。被告夏颖未按约向工行坊子支行还本付息，导致原告为其垫付贷款本息35740.02元，原告垫付后，有权依据《委托担保服务合同》第五条约定，向被告夏颖、夏京运追偿。庭审中，原告自愿放弃对利息、违约金的主张，仅主张资金占用费，对此本院予以确认。合同中约定的资金占用费过高，庭审中，原告主动调整按年利率24%计算，该计算标准仍过高，本院酌情认定资金占用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算为宜。故垫付款35740.02元的资金占用费，自垫付之次日起即2020年1月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日。另，原告主张的律师费3000元，因《委托担保服务合同》中没有明确约定该费用的承担问题，故原告主张由两被告承担，本院不予支持。 被告夏颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏颖、夏京运于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司垫付款35740.02元并支付资金占用费（以35740.02元为基数，自2020年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付款之日）； 二、驳回原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费768元，减半收取计384元，由原告潍坊众禾汽车销售服务有限公司负担30元，由被告夏颖、夏京运负担354元；保全费407元，由被告夏颖、夏京运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 陈 健 二〇二〇年十二月三十日 书记员 康潇文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保348号申请人：刘秋婷，女，1966年12月2日出生，汉族。被申请人：北京源美物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街******2024。法定代表人：胡婷。申请人刘秋婷于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京源美物业管理有限公司的银行存款人民币148000元或相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人刘秋婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京源美物业管理有限公司的银行存款人民币148000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执2179号 申请执行人：中国银行股份有限公司长治市分行，住所地太行西街1号。法定代表人：常帅,职务：行长。 被执行人：程虎，男，1983年05月03日出生。 本院在执行中国银行股份有限公司长治市分行与程虎信用卡纠纷一案中，于2020年11月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即偿还申请执行人截至2020年3月29日欠款本金12675.61元、利息11611.45元、滞纳金等费用34668.89元，并继续支付以12675.61元为基数，按照日利率万分之五计算自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息（另计），迟延期间的债务利息（另计），承担案件受理费637元，执行费784元，以上共计60376.95元（利息另计）。申请人对被申请人所有的晋D4J442号路虎牌小型普通客车折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨程虎的银行存款60376.95元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二〇年十二月二日 书记员  原 芳
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0523执827号移送执行人：宝清县人民法院刑事审判庭。被执行人：黄国辉，男，1982年5月19日出生，汉族，农民，户籍地：黑龙江省桦南县，被执行人：张仁宁，男，1993年9月22日出生，汉族，农民，户籍地：黑龙江省宝清县，本院依据黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523刑初67号刑事判决书，受理了宝清县人民法院刑事审判庭移送执行黄国辉、张仁宁罚金一案，移送执行标的为16000.00元。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行缴纳罚金义务。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、网络资金存款、工商登记、车辆登记、不动产登记、有价证券等财产进行了查询，但均未发现被执行人有可供执行财产；2020年8月24日被执行人张仁宁主动履行了全部缴纳罚金义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月十四日书记员  白 浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34573号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：康飞，男，36岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告康飞供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12680号原告：北京港源幕墙有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇北三街6号2幢。法定代表人：强军，董事长。委托诉讼代理人：赵士超，男，1985年10月12日出生，北京港源幕墙有限公司员工。委托诉讼代理人：郭小佳，女，1990年12月20日出生，北京港源幕墙有限公司员工。被告：中城建设有限责任公司北京分公司，营业场所北京市通州区台湖镇铺西路1号A5楼213室。负责人：王鹏。委托诉讼代理人：吴杰，男，1990年6月10日出生，中城建设有限责任公司员工。被告：福州泰禾锦兴置业有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-1573（自贸试验区内）。法定代表人：刘小岐。原告北京港源幕墙有限公司（以下简称港源幕墙公司）与被告中城建设有限责任公司北京分公司（以下简称中城建设北京分公司）、被告福州泰禾锦兴置业有限公司（以下简称泰禾公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。港源幕墙公司的委托诉讼代理人赵士超、中城建设北京分公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加了诉讼。泰禾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。港源幕墙公司向本院提出诉讼请求：1．判令中城建设北京分公司、泰禾公司连带向港源幕墙公司支付票据金额3741114．09元；2．判令中城建设北京分公司、泰禾公司支付逾期付款利息损失（以3741114．09元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．本案诉讼费由中城建设北京分公司、泰禾公司承担。事实与理由：港源幕墙公司合法获得泰禾公司在2019年10月21日开具的电子商业承兑汇票一份，票面金额3308835．76元，付款日期2020年4月24日及2019年10月25日开具的电子商业承兑汇票一份，票面金额432278．33元，付款日期2020年4月28日。中城建设北京分公司分别于2019年11月6日、2019年10月30日将上述两份汇票背书给港源幕墙公司，港源幕墙公司将上述票据交到银行后被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。约定付款时间到期后，中城建设北京分公司作为背书人、泰禾公司作为出票人的上述票据未能兑付港源幕墙公司，港源幕墙公司多次催讨未果，遂诉至法院。中城建设北京分公司辩称，中城建设北京分公司只是背书人，票据未承兑，相应的付款义务应由出票人即泰禾公司来承担。泰禾公司既未做出答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，泰禾公司作为出票人及承兑人开具票据号码电子商业承兑汇票，记载收款人为中城建设北京分公司，出票日为2019年10月21日，汇票到期日为2020年4月20日，票面金额为3308835．76元。次日，泰禾公司将该票据交付中城建设北京分公司。2019年10月30日，中城建设北京分公司将该承兑汇票背书转让给港源幕墙公司。港源幕墙公司作为持票人于2020年4月20日对该承兑汇票提示付款，2020年4月24日提示拒付，拒付理由“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。2019年10月25日，泰禾公司作为出票人及承兑人开具票据电子商业承兑汇票，记载收款人为中城建设北京分公司，出票日为2019年10月25日，汇票到期日为2020年4月24日，票面金额为432278．33元。当日，泰禾公司将该票据交付中城建设北京分公司。2019年11月6日，中城建设北京分公司将该承兑汇票背书转让给港源幕墙公司。港源幕墙公司作为持票人于2020年4月24日对该承兑汇票提示付款，2020年4与28日提示拒付，拒付理由“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。案涉两张承兑汇票至今未获兑付。上述事实，有港源幕墙公司提交的电子商业承兑汇票、《泰禾中央广场项目4、5#楼幕墙工程合同》及港源幕墙公司、中城建设北京分公司的陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，泰禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。港源幕墙公司就案涉汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。案涉汇票背书连续，港源幕墙公司作为最后持票人依法背书受让取得案涉汇票，则享有相应的票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。港源幕墙公司在汇票到期后提示付款，泰禾公司未能及时付款，票据至今未获兑付，港源幕墙公司依法享有对出票人泰禾公司及其前手背书人中城建设北京分公司的追索权。中城建设北京分公司称其只是背书人，票据未承兑的相应付款义务应由出票人来承担的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。现无证据表明港源幕墙公司已获付涉案承兑汇票票款，其要求中城建设北京分公司、泰禾公司支付票款共计3741114．09元的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。案涉汇票分别于2020年4月24日、2020年4月28日未获支付，港源幕墙公司请求中城建设北京分公司、泰禾公司以未获支付票据金额3741114．09元为基数，自2020年4月28日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中城建设有限责任公司北京分公司、被告福州泰禾锦兴置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京港源幕墙有限公司电子商业承兑汇票票款共计3741114．09元；二、被告中城建设有限责任公司北京分公司、被告福州泰禾锦兴置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京港源幕墙有限公司逾期付款利息损失（以3741114．09元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18459元，由被告中城建设有限责任公司北京分公司、被告福州泰禾锦兴置业有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月十八日书记员  李翠华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16923号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：江露露，男，1991年1月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告江露露信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告江露露经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币16328.9元（其中本金10452.89元，利息4202.65元，违约金1673.36元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：江露露在原告处办理了广发信用卡。现因江露露拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告江露露未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，江露露向广发银行北京分行申请信用卡，卡号为×××，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，江露露的信用卡欠款16328.9元（其中本金10452.89元，利息4202.65元，违约金1673.36元）。本院认为，江露露在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求江露露履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告江露露自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款16328.9元（其中本金10452.89元，利息4202.65元，违约金1673.36元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费560元由被告江露露负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5375号 原告：安徽花帜纸品有限公司，住所地安徽省合肥市肥西经济开发区桥湾路与万佛山路交叉口，统一社会信用代码：91340121578506112Q。 法定代表人：刘杨，总经理。 委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。 被告：合肥市宏拓建材有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区，统一社会信用代码：91340121072386483Y。 法定代表人：房立学，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冉大伟，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 原告安徽花帜纸品有限公司诉被告合肥市宏拓建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽花帜纸品有限公司委托诉讼代理人孙旭东，被告合肥市宏拓建材有限公司及其委托诉讼代理人冉大伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还房屋押金33392元及利息1363.51元（按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日开始计算，暂计算至诉讼之日，之后计算至款清为止），暂合计为34755.51元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：根据合同约定，被告将位于合肥市隔壁的两层厂房等出租给原告使用，期间交付33392元作为押金。现合同已解除，因此，要求被告返还押金及利息。 被告合肥市宏拓建材有限公司辩称：原告起诉要求的押金不存在，原告无权主张，因为合同约定只是保证金，双方在合同第三条第三项约定了保证金，该保证金只是作为履约的一种保障，原告将被告房屋损毁，按照合同约定应该维修或支付维修费用，鉴于原告违反双方合同第五条第二项规定即没能按约定履行合同支付维修费用，应此保证金发挥保证效应，原告无任何权利主张该保证金；涉案租赁厂房，一直由原告占有使用，有大量事实证据证明房屋由原告损毁，原告与被告于2016年开始签订租赁合同,由于续租，双方于2019年5月又重新签订租赁合同，这4年时间房屋一直由原告使用、占有，并无第三人使用涉案厂房，原告搬离前已导致厂房多处损毁，不仅有照片为证，且原告曾单方面制作了维修清单给被告，可见原告已对损毁事实供认不讳，对损毁事实自认，只是双方对维修厂房的质量、材料标准，没有达成一致，才导致双方产生分歧，以致原告不愿意维修房屋，但并不影响房屋损失事实的存在；被告不仅不需返还原告钱款，且原告需另行支付被告40340元维修款，再次，被告提出该反诉请求，根据双方签订的租赁合同第五条第二项：租赁期间乙方应合理使用并爱护该厂房及附属设施，因乙方使用不当或不合理使用导致该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，乙方拒不维修甲方可以代为维修，费用由乙方承担。因此，根据双方合同该条款约定，原告应承担所有维修费用，在被告多次催促下原告仍不对涉案房屋维修，无奈被告只能自行找人维修，房屋维修后，被告已向第三方维修单位支付维修款，有转账记录及第三方维修单位收据为证，维修款共计40340元，因此，按照双方合同约定，原告还需另行向被告支付40340元维修费用，请驳回原告全部诉请。 当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认为符合法律等规定的作为证据使用。 经审理查明：2016年5月，原被告双方签订租赁合同，后终止。2019年5月10日，原告作为承租方乙方与作为出租方甲方的被告又签订了《租赁合同》，租期两年，合同约定：甲方将其位于合肥市隔壁的两层厂房（钢结构），五层办公楼出租给乙方使用，租赁期限自2019年6月16日起至2021年6月16日止，总计年租金629525.2元（月租金52460.43元），乙方支付一个月厂房租金33392元作为保证金（延续之前的租赁合同保证金）；乙方在租赁期间，如擅自转租，甲方不退还保证金；如乙方发现该厂房及附属设施有损坏或故障，应及时通知甲方修复，甲方应在接到通知后3日内维修，逾期，乙方可代为维修，费用由甲方承担。租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态；租赁期间如乙方提前终止合同而违约应赔偿甲方三个月租金等。合同同时还约定了其他条款。合同签订后，被告按约将案涉厂房及办公楼交付给原告使用，原告支付租金至2019年12月15日。在租赁过程中，因面积及变压器电容受限，原告与被告于2019年12月31日确定解除涉案合同。因租赁产生的其他纠纷，后经法院审理完毕。另查明，原告于2016年6月15日向被告缴纳厂房押金33392.7元。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方一致确认案涉合同已于2019年12月31日解除，因此，被告基于涉案合同收取原告33392.7元的押金应予退还原告；另涉案合同约定，如乙方发现该厂房及附属设施有损坏或故障，应及时通知甲方修复，甲方应在接到通知后3日内维修，逾期，乙方可代为维修，费用由甲方承担。从该约定看，被告以此为由继续占用押金或保证金均不符合约定，故被告以此抗辩理由本院不予采纳。故对原告诉请被告返还房屋押金33392元及资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 被告合肥市宏拓建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽花帜纸品有限公司房屋押金33392元并支付利息（利息以33392元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至款清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取335元，由被告合肥市宏拓建材有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审判员  胡良清 二〇二〇年十二月三日 法官助理吴学梅 书记员陶莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10826号之一本院于2020年12月5日对原告程玉江、程军杰与被告杨传凡、陈廷一、陈士军、合肥丰湖建设工程有限公司、中电（商丘）热电有限公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）豫1402民初10826号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1402民初10826号民事裁定书中第四页第十六行“限公司的起诉不当”补正为“限公司、中电（商丘）热电有限公司的起诉不当”。审判员  赵军峰二〇二〇年十二月十日书记员  戴昊彤
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1823号原告：李威，女，1992年2月16日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区，委托代理人：李春明，男，1966年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县，被告：彭健，男，1982年9月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县，原告李威诉被告彭健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告李威委托诉讼代理人李春明到庭参加诉讼，被告彭健经本院公告传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李威的诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款5.5万元；2.要求被告给付利息，以本金5.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月1日开始计算利息至本息全部付清时止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因还贷款之需，于2018年4月1日向原告借款5.5万元，约定借款期限为三个月，被告给原告出具借条一份，并留下被告本人身份证复印件。到期后，被告以各种理由推迟拒不给付，故原告起诉。被告彭健未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李威围绕诉讼请求提交借条一份，因原告李威未提交其他证据进行佐证，无法核实该借条的真实性，故本院对该借条不予确认。被告彭健未提交证据。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：彭健以借款人名义于2018年4月1日给李威出具借条一份，约定彭健借李威5.5万元，三个月归还。本院认为：原告李威持借条要求被告彭健偿还借款，在被告彭健未到庭参加诉讼的情况下，并未提交其他证据予以佐证，无法认定借条的真实性，无法实现其证明目的，原告李威提供的证据不足以证实其与被告彭健之间存在民间借贷法律关系，故原告李威要求被告彭健偿还借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李威的诉讼请求。案件受理费1175.00元，公告费560.00元，均由原告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  陈双庆审判员  赵秀娟审判员  陈 晨二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨金荣
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初10640号之一原告：彭宇翔，男，1990年12月6日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。被告：鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司，住所地湖北省鄂州市葛店镇葛洪路**，组织机构代码70691951-0。法定代表人：彭必全。第三人：杨义（追加），男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县。本院在审理原告彭宇翔与被告鄂州市葛店建筑安装工程有限责任公司、第三人杨义租赁合同纠纷一案中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  卢方荣二〇二〇年十二月十四日书记员  张翠平
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8929号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告李某某，男，汉族，1972年6月10日生，住石家庄市长安区胜利北街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告李某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫07刑终554号原公诉机关原阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）张宏，男，1993年10月17日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地同住址河南省原阳县。因涉嫌故意伤害犯罪，2019年6月6日被新乡市公安局平原分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。辩护人田海康、石万斌，河南豫和律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人靳某1，男，1992年6月26日出生，汉族，农民，住河南省原阳县。系本案被害人。原阳县人民法院审理原阳县人民检察院指控原审被告人张宏犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人靳某1提起的附带民事诉讼一案，于2020年10月26日作出（2019）豫0725刑初674号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人张宏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人,询问原审附带民事诉讼原告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年10月22日晚，因饮酒琐事，娄关彦（已起诉）等人与被害人靳某1在原阳县原武镇西街一饭店发生口角，进而发生打架。2017年10月25日23时许，在原阳县原武镇北街“顺到家”饭店吃饭的靳某2得知被害人靳某1（二人系亲戚关系）被娄关彦殴打一事，便打电话将被害人靳某1叫到该饭店，与被害人靳某1驾车到原阳县原武镇后七里村西边一公路上找到在此地干活的娄关彦后，让其给被害人靳某1赔礼道歉。娄关彦以干完活后再说为由拖住被害人靳某1二人，自己随即给被告人张宏打电话，称有人来找自己事为由让被告人张宏来现场帮忙打架，同时又联系了许昌旗（已起诉）等人来现场帮忙。2017年10月26日凌晨0时许，被告人张宏及同村的胡某2、胡某1驾车来到打架现场和娄关彦、许昌旗等人汇合，许昌旗、娄关彦等人将靳某2和被害人靳某1打翻倒地时，被告人张宏在旁叫喊助威。后被害人靳某1从地上起来回到车上准备驾车离开，在场的娄关彦之母闫某利躺到被害人车前方地上，并声称自己被被害人开车撞到为由阻止其离开。与此同时，被告人张宏和娄关彦、许昌旗等人一起围到被害人的车左侧，一边从未来得及关的车窗处殴打被害人靳某1，一边将其从车里拉出摔到地上后并继续对其头部、身上进行殴打，后被人劝止，待民警赶至现场后，被告人张宏逃离现场。经新乡德信法医临床司法鉴定所鉴定，被害人靳某1弥漫性轴索损伤拌神经系统症状和体征的情况已构成重伤二级。2019年6月5日，被告人张宏被新乡市公安局平原分局民警电话传唤到案，到案后未如实供述自己的罪行。另查明，被害人靳某1被打伤后住院治疗60天，支出医疗费共计37693.04元。上述事实，有经一审当庭举证、质证的下列证据予以证实：书证张宏户籍证明、到案经过、前科查询证明、通话记录、住院病历、现场照片、医疗费票据10张、用药清单，新乡德信法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，河南新医法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，辨认笔录，视听资料光盘，证人胡某1、胡某2、靳某2、靳某3、李某、娄某1、胡某3、胡某4、胡某5、娄某2、张某1、张某2等人证言，被害人靳某1陈述，被告人张宏供述与辩解。根据以上事实和证据，原阳县人民法院判决：1.被告人张宏犯故意伤害罪判处有期徒刑五年。2.被告人张宏应于判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人靳某1医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计56329.43元（与娄关彦、许昌旗、娄本昇共同赔偿）。3.驳回附带民事诉讼原告人靳某1的其他诉讼请求。上诉人张宏的上诉理由：1.其主观上没有故意伤害行为，客观上没有对受害人实施故意伤害行为，没有参与动手打人；2.证人胡某1与其有矛盾，对胡某1、胡某2的证言有异议，认定其犯罪的证据不足，不能认定其有罪；3.原判量刑过重。辩护人的辩护意见：1.胡某1证言前后存在矛盾，无法确认证言真实性，依法传唤后未能到庭接受询问，其证言不应作为定案依据；2.胡某2在庭审中的陈述与之前笔录内容存在出入，证言内容真实性不能得到确认，无法还原现场情况，证言不应作为定案依据；3.在侦查机关未辨认的情况下，不能依据诱导发问的回答推定张宏实施了殴打行为，证据收集方式不具有合法性，被害人指认张宏的陈述不应采信；4.快手视频及出警执法记录仪录取的现场视频未显示张宏参与了殴打被害人的行为，应认定张宏未实施殴打行为。综上，认为本案证据不足，事实认定不清，指控罪名不能成立。经审理，二审查明事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证，查明属实。经本院审核，予以确认。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院根据查明的事实和证据，结合相关法律规定，综合评判如下：关于上诉人张宏及辩护人认为其没有参与动手打人，对胡某1、胡某2的证言有异议的上诉理由和辩护意见，经查，首先，虽然张宏对参与殴打被害人不予供认，但现场目击证人胡某1、胡某2等人证言及被害人靳某1陈述均证实张宏在现场叫喊助威，并伙同他人积极参与殴打被害人，致被害人重伤二级。其次，张宏本人供述及证人胡某1、胡某2证言均未提及张宏与胡某1存在矛盾，反而张宏曾多次供称与胡某1关系比较好，经常在一起玩耍。第三，一审期间，辩护人书面申请证人出庭作证，证人胡某2到庭作证，并当庭证称“看到张宏殴打被害人，踢了被害人两脚…”，故上诉人张宏及辩护人辩称证人胡某1、胡某2证言不能采信的理由不能成立。在案证据足以证实张宏参与殴打被害人并致被害人重伤二级的事实，且证据确实、充分，应予认定。关于上诉人张宏及辩护人认为原判量刑重的上诉理由和辩护意见，经查，原判根据上诉人张宏犯罪的事实、性质、情节及造成的危害后果，综合考虑其到案后认罪态度，在共同犯罪中的作用、地位，结合原公诉机关对其做出的量刑建议，在法定量刑幅度内对其所做处罚并无不当。本院认为，上诉人张宏故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人张宏在共同犯罪过程中起主要作用，应系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张宏的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  张培峰审判员  王 丽二〇二〇年十二月十五日书记员  于 璐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58035号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 58029-58033、58047号案委托代理人陈一凡，广东广深律师事务所律师。 58029-58033、58047号案委托代理人范雪珂，广东广深律师事务所实习律师。 58034-58046号案委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师。 被告卯转兰等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈一凡、范雪珂、戴雄到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初9285号 原告：黄荆东，男，1988年11月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：吴锡桥，男，1987年9月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告黄荆东与被告吴锡桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄荆东向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款90000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：原告从事代驾工作与被告相识。被告以投资生意缺乏资金为由分别于2020年12月5日、12月6日向原告借款50000元、40000元，合计90000元。原告应被告要求扫码交付借款至被告指定的账户。被告出具借据2份交原告收执。此后，经原告催讨未果。 被告吴锡桥未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借据2份，以此证明被告向原告借款90000元的事实。证据2即支付宝转账记录1份，以此证明原告按被告指定的账户扫码支付借款的事实。证据3即微信账号信息2份、微信聊天记录1份，以此证明被告向原告借款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够相互印证，共同证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金分别于2020年12月5日、12月6日向原告借款50000元、40000元，合计90000元。其中借款50000元定于2020年12月6日还清，借款40000元未约定借款期限，两笔借款均未约定借款利息。被告出具借据2份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中借款50000元属定期无息借贷，借款40000元属不定期无息借贷。被告在借款期满及经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款90000元，并自原告起诉催告之日即2020年12月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴锡桥应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄荆东借款90000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年12月8日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告吴锡桥负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  洪珊珊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林福斌 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8613号原告：梁贝贝，男，1995年10月1日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋阳锋、宋吉桂，河南航塔律师事务所律师。被告：陈相启，男，1959年9月17日出生，汉族，住濮阳县。被告：陈利沛，女，1984年8月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，地址：聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码：9137150075354481111。负责人：赵培东，公司总经理。委托诉讼代理人：王海容，山东德鼎律师事务所。原告梁贝贝诉被告陈相启、陈利沛、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称：人民财险聊城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁贝贝委托诉讼代理人宋吉桂，被告陈相启，被告人民财险聊城市分公司委托诉讼代理人王海容到庭参加诉讼，被告陈利沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁贝贝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食补助费等损失共计123179.5元，保留后续费用诉讼权利；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2020年7月28日22时许，陈相启驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿和云路（莘县）古云镇自北向南行驶至西池村华丰养生会所门口处时，与站在路边的梁贝贝发生碰撞，至梁贝贝受伤的道路交通事故。案经公安局现场勘查，认定被告陈相启负事故的全部责任，原告梁贝贝无责任。经查，豫Ａ×××××号小型汽车投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。被告陈相启辩称，事故发生的时间、地点属实，对责任划分有异议，我认为我最多承担20%-30%的责任，我不是故意离开现场的，我没有申请复议。涉案车辆登记车主是我女儿陈利沛（在郑州居住），我是实际车主，事故发生时我是驾驶人。该车在被告保险公司投有交强险、100万元商业第三者责任险，有不计免赔，发生事故时因为我睡着了，不知道撞人了，事故认定书虽认定我逃离现场，但我第二天报案了，原告损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后我通过商增广给付原告5000元现金，要求折抵赔偿款或者返还给我。被告陈利沛未答辩。被告人民财险聊城市分公司辩称，涉案车辆在我司投有交强险、100万元商业第三者责任险，有不计免赔，由于事故发生后被告陈相启逃离现场，根据保险合同约定，我公司在商业险内不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。经审理查明，2020年7月28日22时许，陈相启驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿山东省聊城市和云路（莘县）古云镇自北向南行驶至西池村华丰养生会所门口处时，与站在路边的梁贝贝发生碰撞，至梁贝贝受伤的交通事故。案发后，陈相启驾车逃逸。2020年8月13日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈相启负本次事故全部责任，原告梁贝贝无责任。被告陈相启驾驶事故车辆在被告人民财险聊城市分公司投保有交强险、100万元商业第三者责任险，约定有不计免赔，事故均发生在保险期间。原告梁贝贝于2020年7月28日被送往河南省范县人民医院救治，花费医疗费2728.22元；于2020年7月29日至2020年8月25日在濮阳市油田总医院住院治疗27天，花费医疗费118561.28元；诊断为：1、胸主动脉假性动脉瘤；2、创伤性纵膈血肿；3、肺挫伤；4、腰骶横突骨折（腰2-4左侧横突骨折）；5、头皮裂伤；6、皮肤挫伤；7、腰部软组织损伤；8、脑外伤后综合征。长期医嘱显示：住院期间陪护两人；出院医嘱显示：1月后来院复查，不适随诊等。原告提交濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6876-1号民事裁定书一份、诉讼费发票一张、诉讼财产保全责任保险费发票一张，证明原告申请冻结被告陈相启名下财产123179.5元，并支付保全费1136元，支付保全保险费369.54元。经当事人申请，本院依法委托，对梁贝贝住院治疗胸主动脉假性动脉瘤与本次交通事故之间的因果关系及关联度进行鉴定，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心[2020]临鉴字第1182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人梁贝贝住院治疗胸主动脉假性动脉瘤与本次交通事故的之间存在直接因果关系，外伤为完全作用，外伤参与度为100%。被告人民财险聊城市分公司提交豫Ａ×××××车辆投保单及保险条款一份，证明目的：根据保险合同约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。投保人在投保人声明处签字认可，保险人已详细介绍了保险条款所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作出了说明，所以该免赔条款属于生效条款，在本次事故中保险人不承担赔偿责任；提交电子投保说明一份，辅助证明在投保人购买该保险时投保人对免责条款尽到了提示说明义务。以上事实有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、司法鉴定报告书、裁判文书等予以佐证。本院认为，因本次交通事故，濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告陈相启负本次事故全部责任，原告梁贝贝无责任，不违反法律规定，本院依法予以采信。原告因本次交通事故造成各项损失应由实际管理人、直接侵权人陈相启承担赔偿责任，陈相启驾驶事故车辆在被告人民财险聊城市分公司投保有交强险及商业第三者责任险，原告损失首先应由被告人民财险聊城市分公司在交强险限额内赔偿。交强险不足部分，是否应由被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，本院认为，被告人民财险聊城市分公司提交保险合同、投保单等证据证明，对于商业险免责条款，其已向投保人陈利沛尽到提醒义务，被告陈利沛已在免责条款说明书中予以签字确认。故被告保险公司提出其在商业险限额内免赔的主张，本院依法予以支持。原告损失交强险不足部分应由直接侵权人被告陈相启承担赔偿责任。原告诉求损失本院认定如下：诉求医疗费121289.5元，提交有医疗费票据，依法予以确认；诉求住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费540元（20元/天×27天），结合原告住院时间，依法予以确认；原告以上损失共计123179.5元（121289.5元+1350元+540元），由被告人民财险聊城市分公司在交强险医疗限额内赔偿原告10000元，不足部分113179.5元，扣除被告陈相启垫付款5000元，被告陈相启应赔偿原告108179.5元。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内赔偿原告梁贝贝医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；二、被告陈相启于判决生效后十日内赔偿原告梁贝贝医疗费、住院伙食补助费、营养费共计108179.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告陈相启负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  程美玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  马晨良
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48430号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨二，男，1989年4月10日出生，汉族，住云南省临沧市。原告安吉租赁有限公司与被告杨二融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告杨二经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金27,627元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为2,300.78元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，被告杨二与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告杨二以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F7D5G1HG738375，发动机号：HB064883)，融资总额为139,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为97,600元，每月租金为1,381.35元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告杨二名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告杨二仅支付部分租金共计22,101.60元，之后虽经原告催讨，但被告杨二一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告杨二需向原告支付租金27,627元及留购价款1元，滞纳金2,300.78元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告杨二签字确认其送达地址为云南省临沧市耿马县石灰窑村民委XXX组。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F7D5G1HG738375，发动机号：HB064883)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年11月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金27,627元及留购价款1元、滞纳金2,545元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨二经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨二应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金27,627元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F7D5G1HG738375，发动机号：HB064883)归被告杨二所有；二、被告杨二应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年11月25日止的滞纳金2,545元，并以逾期租金27,627元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年11月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元,减半收取计274元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘婷二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16765号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朱顺山，男，1974年2月14日出生，满族，住北京市延庆区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱顺山信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月十八日书记员 赵馨梓
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5231号 原告：张明霞，女,1969年10月29日出生，汉族，住嵊州市。 被告：倪菊来，男，1986年8月27日出生，汉族，住嵊州市。 原告张明霞与被告倪菊来民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明霞到庭参加诉讼。被告倪菊来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金人民币5万元及以5万本金为基数从2014年11月9日起到还清之日止按月利率1%支付利息暂计34000元；总计本息84000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年11月9日向原告借款人民币5万元。被告当日出具了借条。但借款到期后，当原告要求被告归还借款时，被告却以资金困难为由，拖延归还。至今，被告一直没有履行还款义务。 被告倪菊来未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》作为证据。被告未到庭参加诉讼，亦未在规定期限内向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案的相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证，故本院认定事实如下：2014年11月9日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到张明娟人民币（50000）伍万元整。 本院认为，原、被告之间的借款意思表示真实，借条内容合法，借贷关系有效。借条没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告以起诉方式向被告主张权利，答辩期满可视为已给予合理的准备期限，故原告要求被告返还借款本金5万元的诉请，于法有据，本院予以支持。双方在借条中未约定利息，故本院仅支持自答辩期满后至付清日止按原告起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息。综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、倪菊来返还张明霞借款本金5万元并支付自2020年12月1日起至付清日止按年利率3.85%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回张明霞的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由原告负担800元，被告负担1100元（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  黄黎丽 人民陪审员  金尧娟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  单依炜
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0524民初3455号 原告：陈安淑，女，1953年12月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：张显贵，男，1962年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：吴桂芬，女，1970年9月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告陈安淑与被告张显贵、吴桂芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。原告陈安淑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈安淑撤回起诉处理。 审判员  张书祥 二〇二〇年十二月十日 书记员  余方醇