wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38163号原告：游实光，男，1973年9月3日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：张艳，北京辉远律师事务所律师。被告：黄一兵，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告游实光与被告黄一兵委托合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告游实光委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告黄一兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游实光向本院提出诉讼请求：1.判令黄一兵退还游实光10万元；2.本案的诉讼费用被告承担。事实和理由：因办理北京户口事宜，游实光经人介绍与黄一兵相识。黄一兵称其能为游实光办理北京户口，费用20万元，先支付10万元，办理成功后再支付10万元，如办不成则退还所收取的费用。于是游实光委托黄一兵办理，并按黄一兵要求支付了10万元。游实光付款后，黄一兵让游实光等消息，其中游实光打电话询问过几次办理情况，黄一兵总说在办理中，一直到2017年7月，游实光发现事情毫无进展，经与黄一兵协商，因委托事项无法推进，黄一兵退还所收取的费用。经多次催促，黄一兵拒绝退款，故诉至法院。黄一兵未作答辩。经审理查明：2016年12月9日，游实光向黄一兵转账10万元。诉讼中，游实光提交短信记录、微信记录、录音，证明双方存在委托关系，游实光多次催促黄一兵退款，黄一兵同意退还款项。微信记录显示：2017年7月7日，游实光发微信称，“黄总您好！有消息了吗？”黄一兵回复称，“没有，下午我联系他一下，头一次评价应该不乐观，你的资料评分应该够呛，上次联系那个出差还没回来，回来后查一下结果会沟通一下，再定是否可以。”2017年9月22日，游实光称，“黄总您好，您看这几天能把钱给我转过来吗？非常感谢！”黄一兵回复称，“这几天不行，我还没见到朋友，我在外地，十一后回去再联系。”2018年7月6日，游实光称，“事情就是这么简单：你给我办成事，我给你钱。你没给我办成事，把钱退给我。如果幻想把钱赖掉，门都没有，不要把我逼急了，兔子急了还咬人。”黄一兵称，“这就是你的错，你认为没给你办事，这就是你小人，记住一点你自己说的不办了。”录音内容显示：黄一兵称，“……我知道你这事，我想想办法吧，我催他，因为我知道这，我自己现在有点周转不开我也没法腾出来，我回来跟他沟通一下，等开完会了我跟他沟通一下……。”“……现有我手里没那么多，我得想办法倒出来，倒出来有些话也不好明着说……。”上述事实，有游实光提交的证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。结合现有证据及庭审陈述，可以证明双方存在事实上的委托合同关系。根据微信记录、录音内容，可以看出黄一兵未能完成游实光委托的事项，且游实光要求黄一兵退还款项，黄一兵未表示拒绝，亦未提出异议，本院认为双方就解除委托合同及退款事宜形成一致意见。黄一兵未出庭，未能提交证据证明其就委托事项的履行情况，故游实光要求黄一兵退还全部预付款项，于法有据，本院应予支持。黄一兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄一兵于本判决生效之日起七日内支付原告游实光10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，均由被告黄一兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 玥
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执276号之五移送机关：西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事审判庭。被执行人：周会君，女，汉族，1974年7月30日出生，现服刑于西藏自治区监狱。本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2019）藏0502刑初36号刑事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周会君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人周会君在中国邮政储蓄银行XXXXXX账户内存款人民币117.04元。本裁定立即执行。审  判  员   普布卓玛二〇二〇年十二月十六日书  记  员   措姆卓玛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30326号原告：宋陟岳，男，1998年1月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人宋宝军（原告之父），1971年4月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人刘治国，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：北京北排水环境发展有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里乙37号楼5层办公503。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人逯雅静，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人宗楠，北京嘉润律师事务所实习律师。原告宋陟岳与被告北京北排水环境发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案。原告宋陟岳于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋陟岳申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许宋陟岳撤诉。案件受理费5元，由宋陟岳负担（已交纳）。审 判 员  邓旋二〇二〇年十二月二十五日法官助理  许赫
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15958号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W(1-1)。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：夏道黎，男，1980年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告夏道黎信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月4日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保74号 申请执行人：李士国 被执行人：徐西爱、刘永春、刘晓、肖培林 本院依据已经发生法律效力的（2013）新民初字第2842号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4871号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：倪明英，女，1993年4月7日出生，汉族，住贵州省。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告倪明英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告倪明英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计47737.83元（其中本金35191.93元，利息7979.19元，违约金及其他费用4566.71元，利息、费用计算至2020年7月2日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月30日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××50。截止2020年7月31日被告尚欠47737.83元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告倪明英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年11月30日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××50的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月2日，被告尚欠透支款本金35191.93元、利息7979.19元、违约金4437.6元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金35191.93元及截至2020年7月2日的利息7979.19元、违约金4437.6元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告倪明英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪明英于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金35191.93元，并支付截至2020年7月2日的利息7979.19元、违约金4437.6元。2020年7月3日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由倪明英负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告倪明英在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27004号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：张贵清，董事局主席。委托诉讼代理人：祝瑜灼，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎寅婧，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：张鹏，男，1986年9月11日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）诉被告张鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托诉讼代理人祝瑜灼、郎寅婧到庭参加诉讼，被告张鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中海物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2018年03月至2020年08月期间的物业服务费11302.3元、自2017年08月至2020年08月期间的公共区域分摊水电费595元。合计11897.3元；2、请求判令被告向原告支付违约金（以上述欠费金额总和为基数，按每月2%计算，自2020年10月起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与开发商重庆嘉益房地产开发有限公司（以下简称嘉益房地产公司）签订《紫御江山（C2、C3地块）前期物业服务合同（酬金制）》，约定由原告对紫御江山（C2、C3地块）提供物业管理服务。后原告进入该项目开始按合同约定向被告提供了物业服务，但被告却未按合同约定向原告缴纳物业管理服务费用，虽经原告多次催收未果。请求法院依法裁判。被告张鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市江北区北滨二路X号X幢X-X房屋权利人，房屋建筑面积为117.62平方米，用途为成套住宅。重庆嘉益房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《紫御江山（C2、C3地块）前期物业服务合同（酬金制）》，约定由原告为紫御江山（C2、C3地块）提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，协助政府相关部门提供市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，共有绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等。根据本物业管理区域的物业服务收费市场调节价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：3.3元/月·平方米。住宅服务费包含电梯运行费用，不包含公共区域产生的水电费用，公共区域需摊销的水电费用按户每月据实分销。共用部分、共用设备设施的能耗费用不包括在物业服务资金中，需由业主和物业使用人另行支付。由于业主共用部位、共用设备设施(如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料)的用水、用电费用未进入物业服务成本,应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。据实分摊的共有数量必须是专表计量或正常情况下总表与各分表的差额。甲方/物业使用人应在每月的5日前内缴纳当月的物业服务资金。本协议自双方签字（盖章）之日起至2017年12月31日止。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告进入紫御江山小区提供物业服务。合同到期后，原告继续在该小区内提供物业服务。以上事实，有产调信息、《紫御江山（C2、C3地块）前期物业服务合同（酬金制）》、拖欠费明细表、律师函、物业催款函、EMS邮政快递单、公用部分设施维护保养记录、照片及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《紫御江山（C2、C3地块）前期物业服务合同（酬金制）》系各方的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力，各方均应按照合同约定享受权利并履行义务。对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院认为，原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应依约支付物业服务费。根据涉案房屋的建筑面积以及约定的收费标准，本院确定被告2018年3月1日至2020年8月31日应缴纳的物业管理服务费为11302.18元（45.95元+3.3元/月·平方米*117.62平方米*29个月）。关于公摊水电费问题，本院认为，因前期物业服务合同约定共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊由产权人或使用人交纳。原告举示的发票足以证明公摊水电费实际产生，且该费用已实际交纳并在小区内进行了公示公告，结合原告举示的发票、欠款明细表，本院确认被告2017年8月1日至2020年8月31日期间应缴纳的公共区域分摊水电费为595元。关于违约金的问题，本院认为，《紫御江山（C2、C3地块）前期物业服务合同（酬金制）》对违约金进行了明确约定，虽然原告自愿按照月利率2%的标准主张违约金，但其并未证明其实际损失达到上述标准，故本院将违约金的计算标准调整按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；对于违约金的计算基数，因合同并未明确约定逾期不交公共区域分摊水电费需支付违约金，故本院确认其计算基数为物业服务费。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决书生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司2018年3月1日至2020年8月31日期间的物业管理服务费11302.18元；二、被告张鹏于本判决书生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司2017年8月1日至2020年8月31日期间的物业管理服务费595元；三、被告张鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司欠付物业服务费的违约金（以尚欠的物业服务费为基数，自2020年10月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97.44元，减半收取48.72元，由被告张鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执5577号申请执行人：冯小明，女，1982年8月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：吴优，男，1991年9月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0606民初5205号民事判决，在执行冯小明与吴优民间借贷纠纷一案中，被执行人吴优至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人吴优的银行存款7万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇二〇年十二月二日书记员  孟瑞玲
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2749号申请执行人：王振江，男，1973年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。被执行人：祝国安，男，1964年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区（户籍地湖北省孝感市孝**）。王振江与祝国安合同纠纷一案我院于2020年9月10日作出（2020）津0106民初3049号民事判决书，因祝国安未按生效的判决书履行，王振江于2020年10月20日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，得知被执行人在农业银行帐户中有存款32.37元、建设银行帐户中有存款17.58元、邮储银行帐户中有存款4.34元、中国银行帐户中有存款27.53元，财付通帐户中有797.08元，本院已将被执行人名下的4个银行账户及财付通帐户采取了冻结措施；经查被执行人名下没有房屋及车辆的信息，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16550号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：张昌国，男，1978年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，原告中邮消费金融有限公司与被告张昌国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告张昌国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金52490.96元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月22日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告张昌国未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金52490.96元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张昌国于2018年1月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告张昌国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金52490.96元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月22日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告张昌国在2020年1月22日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以52490.96元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张昌国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告张昌国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年1月17日                  贷款人：              张昌国                  贷款金额：              120000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年1月22日                  逾期还款起始日：              2020年1月22日                  尚欠本金总额：              52490.96元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5367号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人田永权，男，1995年8月16日出生，身份证号码：500×××××××********，汉族，初中文化，务工,户籍所在地为重庆市巫溪县××××××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月16日被羁押，同年8月17日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]601号起诉书指控被告人田永权犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉，被告人田永权到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：1、2019年7月24日凌晨，被告人田永权来到东莞市×××××××××××××××旁边一建筑楼二楼，盗走被害人盛某平2包香烟、1双拖鞋、1件短袖衫和1条长裤（价值约150元）。案发后，公安机关在现场提取到1枚烟蒂（经鉴定，该烟蒂的STR分型与被告人田永权血样的STR分型相同，似然率为8.80×1026）。2、2020年7月28日凌晨，被告人田永权来到东莞市××××××××××××××××××，盗走被害人林某奎的1台OPPOR**手机（价值约383.4元）。后被告人田永权转走该手机中的微信零钱188.54元，并冒用该微信向林某奎的哥哥借款1000元，至被抓获该手机微信零钱被田永权花费只剩1.49元。3、2020年8月11日零时许，被告人田永权来到东莞市××××××××××××××××，盗走被害人甘某喜1台华为畅享20Pro手机（价值约1907.1元）。4、2020年8月14日2时许，被告人田永权来到东莞市×××××××××××××××××，盗走被害人李某久的1个钱包（钱包价值约30元，包内有约650元现金、身份证、银行卡等物）。2020年8月19日，被告人田永权被抓获归案。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获烟蒂等物证，鉴定书，东莞市价格认定参考结论书，到案经过，原籍材料，说明材料，监控录像，证人等人证言，受害人盛某平、林某奎、甘某喜、李某久的陈述，被告人田永权的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人田永权对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人田永权犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人田永权无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人田永权犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人田永权庭审中认罪，依法可酌情从轻处罚。公诉机关以被告人田永权认罪认罚，建议对被告人田永权判处有期徒刑九个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人田永权的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人田永权犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2021年5月15日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人田永权退赔受害人盛某平150元、林某奎1571.94元、甘某喜1907.1元、李某久680元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月十六日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2631执269号之三申请执行人：黎平县海天商品混凝土销售有限公司，统一社会信用代码：915226310720406690，地址：贵州省黎平县德凤镇罗团村。法定代表人：石荣明，男，该公司负责人。委托诉讼代理人：彭双雄，男，湖南振威律师事务所律师。被执行人：贵州厚德南泉山置业有限公司，统一社会信用代码：91522631347133080F，地址：贵州省黎平县黎阳大道南泉山北侧。法定代表人：莫毅，该公司负责人。本院在执行的黎平县海天商品混凝土销售有限公司与贵州厚德南泉山置业有限公司买卖合同纠纷一案，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2019）黔2631民初1315号民事调解书中确定的义务,但被执行人至今尚未履行。本院于2020年4月16日以（2020）黔2631执269号执行裁定查封被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县，第2号楼1-21号、1-22号商业房地产，共八套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、拍卖被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县之间厚德南泉时光项目第1-2号楼-1-1号商业房地产（建筑面积：19.03平方米）；二、拍卖被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县之间厚德南泉时光项目第1-2号楼-1-2号商业房地产（建筑面积：20.06平方米）；三、拍卖被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县之间厚德南泉时光项目第1-2号楼1-19号商业房地产（建筑面积：18.51平方米）；四、拍卖被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县之间厚德南泉时光项目第1-2号楼1-20号商业房地产（建筑面积：22.11平方米）；五、拍卖被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县之间厚德南泉时光项目第1-2号楼Ｂ-5-20号商业房地产（建筑面积：49.61平方米）；六、拍卖被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县之间厚德南泉时光项目第1-2号楼Ｂ-5-11号商业房地产（建筑面积：49.61平方米）；七、拍卖被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县之间厚德南泉时光项目第2号楼1-21号商业房地产（建筑面积：49.49平方米）；八、拍卖被执行人贵州厚德南泉山置业有限公司所有的位于黎平县之间厚德南泉时光项目第2号楼1-22号商业房地产（建筑面积：41.43平方米）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  徐秀娟审判员  吴宗礼审判员  张承凡二〇二〇年十二月十四日书记员  李林玉
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执3307号被执行人：陶丽丽，女，1988年12月7日生，居民身份证号码32128119881207746X，汉族，住江苏省兴化市陈堡镇高里庄村双桥271号。被执行人陶丽丽犯容留他人吸毒罪一案，江苏省泰州市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）苏1281刑初104号刑事判决已发生法律效力，依该判决：陶丽丽犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。执行过程中，本院依法采取下列措施：1、本院于2020年11月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2、本院于2020年11月4日通过执行网络查控系统查询了被执行人陶丽丽名下的不动产权登记信息。未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3、本院于2020年11月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人陶丽丽名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4、本院于2020年12月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陶丽丽名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、本院于2020年12月1日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。6、执行过程中，本院于2020年12月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。在本次执行过程中，本院穷尽现有财产调查措施，除上述财产外未能查到可供执行财产，并已将其纳入失信被执行人名单，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、裁定如下：终结江苏省兴化市人民法院于2020年9月8日作出（2020）苏1281刑初104号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年十二月十五日书记员  邰承志
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9315号申请执行人：李丽，女，汉族，1984年6月5日出生，住北京市大兴区。被执行人：刘羽，男，汉族，1989年10月04日出生，住河南省桐柏县。李丽申请执行刘羽承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初10691号民事判决书已发生法律效力。李丽向本院申请执行，要求被执行人刘羽给付工程款16920元，案件受理费224元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘羽发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘羽有可供执行的财产。申请执行人李丽亦未提供被执行人刘羽可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李丽申请执行被执行人刘羽的16920元，案件受理费224及公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘羽确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李丽享有要求被执行人刘羽继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘羽负有继续向申请执行人李丽履行债务的义务。申请执行人李丽发现被执行人刘羽有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十三日书记员  庞 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39300号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层302-30。法定代表人：张璇，董事长。委托诉讼代理人：王辉，女，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗红军，男，该公司员工，住北京市海淀区。被告：王维锋，男，1986年10月26日出生，住北京市石景山区。原告北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称同城翼龙公司）与被告王维锋劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，王维锋以要求同城翼龙公司支付绩效奖金、周六日加班工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第9417号裁决书。王维锋与同城翼龙公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。王维锋起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初40039号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”王维锋与同城翼龙公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因王维锋起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初40039号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初40039号案件审理。审判员  王琰二〇二〇年十二月十六日书记员  杨永
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8104号原告佳禾食品工业股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区五方路127号。法定代表人柳新荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人韦宁，北京润文律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第116039号关于第36028739号“KinGcat及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第36028739号“KinGcat及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。原告诉称：第12238209号商标(简称引证商标)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告发布在第1721期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第116039号关于第36028739号“KinGcat及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告佳禾食品工业股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12725号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：鲍堃，男，1972年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告鲍堃供用热力合同纠纷一案中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉处理。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月十四日书记员  王 震
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2164号 原告：余承成，女，1988年9月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：曾祥彬，男，1980年8月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告余承成与被告曾祥彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，于2020年8月9日依法向被告曾祥彬公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，于2020年9月11日由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员殷桂花、董雪英组成合议庭依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告余承成到庭参加了诉讼，被告曾祥彬经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余承成提出诉讼请求：被告支付原告借款本金1.7万元及利息（以1.7万元本金为基数，按照同期人民银行贷款利息从2018年11月21日起计算至本金还清时止）。事实和理由：被告因资金周转于2018年11月20日向原告借款2万元人民币，约定借款期限为一周，借款利息为1000元，原告于2018年11月21日通过银行转账方式向被告支付了借款本金2万元。2018年11月28日借款期满，原告通过电话、微信等方式多次催要，2018年12月26日，被告通过微信转账还款4000元，并约定该笔还款4000元用途为偿还借款利息1000元、本金3000元。此后经原告再三催要，被告一直未履行还款义务，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。 被告曾祥彬未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2018年11月21日，原告通过银行转账方式支付被告2万元。 上述事实，有原告举示的重庆农商行转账凭证及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。原告举示的微信聊天记录无法确认对方账号为被告本人账号，本院对该微信聊天记录的关联性不予确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张与被告存在民间借贷关系，虽未提交债权凭证作为直接证据，但其提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告未到庭亦未举示证据进行抗辩，故本院对原告与被告之间存在本金为2万元的民间借贷法律关系予以确认。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告于庭审中陈述，被告于2018年12月26日偿还原告借款本金3000元、利息1000元，但原告举示证据不足以证明双方约定了借款期限及期内利率，被告已偿还款项应当抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金为1.6万元。至于利息，虽原、被告未约定期内利息，但被告应在原告催要借款后的合理期限内向原告偿还借款，故被告至少应当于本案答辩期届满次日即2020年8月25日起向原告支付逾期利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故本院对原告要求被告支付借款本金1.6万元并支付以1.6万元本金为基数从2020年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止的利息的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 被告曾祥彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告曾祥彬于本判决生效之日起三日内向原告余承成偿还借款本金1.6万元及利息，该利息以1.6万元本金为基数从2020年8月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止； 驳回原告余承成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费230元，公告费260元，由被告曾祥彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  黄 腾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27655号原告：尚仕峤，男，1992年6月7日出生。被告：刘俊，男，1990年12月1日出生。原告尚仕峤与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告尚仕峤到庭参加诉讼。被告刘俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。尚仕峤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金56648元，利息18574.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同学以及室友。2018年10月27日起，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，向360借条借款1.2万元、中邮消费金融-邮你贷借款1.6万元、京东金条分两次借款1.22万元、拉卡拉-易分期借款0.6万元、马上金融—来钱花借款0.99万元、拍拍贷借款1万元、好人贷借款1.28万元、及贷借款0.37万元、微粒贷借款1.5万元、招商银行-e招贷借款4.2万元、招商信用卡借款1.5万元，连本带利息共计17.130321万元一起借给被告，在这期间原告帮忙被告出具了个人借款合同一份，合同金额为11.3715万元，该合同金额包括4个小额借贷APP，分别是好人贷、京东金条、及贷、拍拍贷。个人借款合同载明：借现金11.3715万元，借期以小额贷款合同为主。在被告未逃离之前，被告多次未按约定还款，原告只能为被告垫付需还小额贷款APP的金额，原告为被告垫付总金额为1.784995万元。截止2019年5月份，被告分六次偿还了原告借款本金7.135721万元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告，联系不到。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。刘俊未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了借条、微信截图等证据。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，借款人刘俊与出借人尚仕峤签有借条，写明：今向尚仕峤借到人民币100900元（大写壹拾萬玖佰元整），借款用途，流动资金周转。一：借款方式：微信账户多次转帐人民币100900元（大写拾萬玖佰元整），到微信账户×××。二：还款方式：自借款之日起每月等额分期还款9476元（大写玖仟肆佰柒拾陆元整），共计还清人民币113715元（大写壹拾壹萬叁仟柒佰壹拾伍元整），同利息转账到支付宝账户约定于2019年11月15日前全部偿还，即视为已履行还款义务。尚仕峤于2018年10月27日通过微信向刘俊的微信账户×××转账43000元，尚仕峤于2018年10月28日通过微信向刘俊的微信账户×××转账22600元，尚仕峤于2018年11月2日通过微信向刘俊的微信账户×××转账42000元，尚仕峤于2018年11月4日通过微信向刘俊的微信账户×××转账26150元。借条签订以后，刘俊多次向尚仕峤还款，还款共计77102元。本院认为：刘俊与尚仕峤就借款事宜签署借条，双方已形成了民间借贷关系。关于借款本金，鉴于尚仕峤向借条中所写的微信账号×××转账的款项与借条所列款项不一致，在此情况下本院确定以实际转账的数额为借款本金，根据查明事实确定为133750元。关于利息，利息应以双方约定的情况为准，借贷双方没有约定利息的部分本院不予支持。本院根据借条的内容，认定约定还款金额大于借款本金部分的数额为利息，据此确定利息为12815元。关于已还款部分，尚仕峤认可刘俊还款用于偿还借款本金，本院予以确认，综合上述情况，本院认定刘俊尚欠尚仕峤借款本金56648元，利息12815元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、刘俊于本判决生效之日起十日内向尚仕峤偿还借款本金56648元；二、刘俊于本判决生效之日起十日内向尚仕峤偿还借款利息12815元；三、驳回尚仕峤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由尚仕峤负担50元（已交纳），由刘俊、承担2354元（于本判决生效后七日内给付尚仕峤）。公告费560元，由刘俊承担（于本判决生效后七日内给付尚仕峤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 鑫
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4441号原告：潘灵其，男，1969年3月1日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。被告：张孟发，男，1969年02月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告潘灵其与被告张孟发民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘灵其的委托诉讼代理人秦旭到庭参加了诉讼；被告张孟发经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告潘灵其向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110000元及利息（该利息以110000元为基数，从2016年11月7日起按年利率6%计算至付清之日止，利息暂计2万元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金110000元及利息（该利息以110000元为基数，从2016年11月7日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告因做项目分包工程认识，被告以资金周转困难向原告借款，原告先后向被告出借现金及转账75000元，且被告还于2016年10月6日向原告借款35000元，共计向原告借款110000元，被告向原告出具了借条。借款后，原告多次向被告催收，被告均未履行还款义务。被告张孟发未作答辩。原告潘灵其围绕诉讼请求提交的证据如下：当事人陈述、借条、农业银行业务凭证等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，被告张孟发向原告潘灵其出具了一份《借条》，其内容载明：“今借到潘灵其现金人民币：110000元整，大写：拾壹万元整。此款在一个（月）内还清。身份证：XX农行卡：XX。借款人：张孟发2016年10月6号。”双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率。原告分别于2016年10月3日和同年10月6日向被告张孟发指定的银行账号XX转账支付借款3000元和35000元。原告陈述，另有72000元系原告于2016年10月3日在西藏那曲双湖县通过现金方式向被告交付，双方当时均在西藏双湖县做工程。因被告未按约还款，原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，被告向原告出具了借贷合意的凭证即借条，且原告还举示了银行业务凭证等证据佐证了部分借款的交付情况，现被告未举示反驳证据予以推翻，可以证明原、被告间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。被告在借条中承诺还款期限为一个月，现履行期限届满，被告未按约还款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金110000元的违约责任。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告以借款本金110000元为基数，从2016年11月7日（即逾期之日）起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%向原告支付逾期利息至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告潘灵其的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告张孟发于本判决生效后十日内向原告潘灵其偿还借款本金110000元，并支付逾期利息（该利息以110000元为基数，从2016年11月7日起按年利率3.85%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张孟发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李圣丹人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十二月八日（院印）书 记 员  唐 莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25323号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：崔立维，女，1986年6月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告崔立维保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告崔立维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔立维向保险公司支付理赔款47664.01元；2.判令崔立维向保险公司支付保费3874.84元；3.判令崔立维向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额47664.01元为基数，自2019年10月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由崔立维承担。事实和理由：崔立维向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于崔立维向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，崔立维每月应支付保费人民币1072.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，崔立维应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。崔立维向光大银行申请贷款并于2019年1月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5.5万元，光大银行按约定向崔立维指定账户放款。后因崔立维未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月23日向光大银行赔偿人民币47664.01元，且截至理赔日，崔立维尚欠保险公司保费3874.84元未付。上述欠款经保险公司多次向崔立维催讨无果，故保险公司特诉至法院。崔立维未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案崔立维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，崔立维为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与崔立维之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单崔立维与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向崔立维发放贷款。崔立维应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。崔立维未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代崔立维偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向崔立维进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求崔立维给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔立维于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款47664.01元及资金占用损失（以47664.01元为基数，自2019年10月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、崔立维于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3874.84元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由崔立维负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由崔立维负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3803号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。 被告：冯俊，男，汉族，1983年7月23日出生，住四川省邻水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称邮储银行大渡口支行)与被告冯俊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行大渡口支行委托诉讼代理人吴柳芳到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告冯俊立即偿还原告信用卡欠款本金44472.02元，利息4938.34元，违约金6508.20元；并支付从2017年9月26日起至信用卡欠款结清之日止的逾期利息及复利(其中逾期利息以尚欠本金44472.02元为基数，复利以尚欠利息4938.34元为基数，均按日利率万分之五计收)，利随本清；2.判令被告承担本案律师费1000元；3.判令案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 事实及理由：被告冯俊向原告申请办理了信用卡一张，并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》。被告激活信用卡后于2015年4月2日开始使用，但被告使用信用卡后，未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告冯俊未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2015年2月2日，被告冯俊向原告申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人)申请表》，载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：1.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日起继续计息，利息由入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；2.持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；3.滞纳金，按最低还款额未还部分的5%计收；4.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，邮储银行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款，邮储银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。 被告冯俊申请办理信用卡后，原告依约向被告冯俊发放卡号为XXX的信用卡一张，并由被告冯俊激活后使用。被告冯俊在使用该信用卡过程中，多次消费，截止2017年9月25日，被告冯俊拖欠信用卡透支本金44472.02元、利息4938.34元。 另查明，原告为本案诉讼产生律师费1000元。 以上事实，有原告陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡历史流水、法律委托事务委托代理合同及付款明细等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。冯俊经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。冯俊向原告申请办理信用卡并使用属实，原、被告之间形成借款合同关系。冯俊申领信用卡并使用后，应当按照约定按时支付透支的款项。本案中，邮储银行大渡口支行主张的信用卡透支本金、利息及复利均与查明的事实相符，且其主张的律师费亦符合双方的约定，故本院对邮储银行的该部分诉讼请求，依法予以支持。 对于邮储银行大渡口支行主张违约金的问题。因邮储银行大渡口支行举示的证据不足以证明双方合意将滞纳金变更为违约金，故本院对原告主张违约金6508.20元的诉讼请求，依法不予支持。 冯俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冯俊于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行信用卡透支本金44472.02元，以及截止2017年9月25日的利息4938.34元； 二、冯俊于本判决生效后三日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行从2017年9月26日起至付清时止按日万分之五计算的利息和复利(利息以透支本金44472.02元为基数，复利以实欠利息4938.34元为基数)； 三、冯俊于本判决生效后三日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行律师费1000元； 四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1223元、保全费670元、公告费560元，由冯俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  张长洪 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  张廷智
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢891号申请执行人刘某，女，1968年12月31日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被执行人张某，男，1970年5月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。申请执行人刘某与被执行人张某离婚纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2009年3月18日作出的（2009）顺民初字第2060号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2009年7月21日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。在执行过程中，经本院调查，当事人双方达成和解协议，现被执行人已开始按照和解协议履行给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：北京市顺义区人民法院于2009年3月18日作出的（2009）顺民初字第2060号民事判决书本次执行程序终结。如被执行人在本次执行程序终结后未按照和解协议履行给付义务,申请执行人可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  李 维审判员  王小丽二〇二〇年十二月三日书记员  陈 冶
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初705号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人孙培国，男，1979年7月17日出生，汉族，初中文化，个体,户籍地河北省邢台市清河县，现住河北省石家庄市。2019年7月19日因涉嫌犯故意伤害罪被石家庄市公安局桥西分局取保候审，2020年7月19日被石家庄市公安局桥西分局监视居住。 被告人孙培付，男，1987年1月20日出生，汉族，小学文化，个体,户籍地河北省邢台市清河县，现住河北省石家庄市鹿泉区。2020年7月7日因涉嫌犯故意伤害罪被石家庄市桥西分局取保候审。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉（2020）763号起诉书指控被告人孙培国、孙培付犯故意伤害罪，于2020年10月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。石家庄市桥西区人民检察院依法指派检察员高军彩出庭支持公诉。被告人孙培国、孙培付及被害人张某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2017年3月25日14时许，被告人孙培国在石家庄市冀源汽配城北区修车店门口，同焦艳敏因琐事发生口角后互打，在打架过程中被告人孙培国、孙培付等人将前来劝架的该修车店店主张某打伤，并将店内物品损毁。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，张某的伤情属轻伤二级，经石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定，被损毁物品价值人民币1793元，被告人孙培国、孙培付同被害人已和解并获得了谅解。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了申请书，到案经过，户籍证明信，证人宋某、熊某、牛某、焦某等人的证言，被害人张某的陈述，被告人孙培国、孙培付的供述与辩解，法医鉴定意见书，石家庄市涉案物品价格鉴定中心价格认定结论书，勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，病历，到案经过等证据。据此，公诉机关认为，被告人孙培国、孙培付故意伤害他人身体并致被害人轻伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人孙培国有期徒刑一年，缓刑一年六个月。建议判处被告人孙培付有期徒刑一年，缓刑一年六个月。故提请本院依法判处。 被告人孙培国、孙培付对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议。 经审理查明：2017年3月25日14时许，被告人孙培国在石家庄市冀源汽配城北区修车店门口，同焦艳敏因琐事发生口角后互打，后被告人孙培国、孙培付等人将前来劝架的张某（修车店店主）打伤，并将张某店内物品损毁。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，张某的伤情属轻伤二级，经石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定，被损毁物品价值人民币1793元。 案发后，被告人孙培国积极赔偿被害人经济损失，被害人张某当庭表示对孙培付、孙培国予以谅解， 上述事实，被告人孙培国、孙培付在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人孙培国、孙培付的供述与辩解，证人宋某、熊某、牛某、焦某等人的证言，被害人张某的陈述，申请书，到案经过，户籍证明信，法医鉴定意见书，石家庄市涉案物品价格鉴定中心价格认定结论书，勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，病历，到案经过等证据证实。上述证据，均经当庭质证，真实、合法、有效，本院予以确认。 本院认为，被告人孙培国、孙培付故意伤害他人身体并致被害人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。 被告人孙培国、孙培付经公安机关传唤到案，具有到案的主动性，当庭如实供述犯罪事实，构成自首，依法从轻处罚。被告人孙培国、孙培付取得被害人谅解，酌情从轻处罚。 综合考虑二被告人所犯罪行的性质、情节、社会危害等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人孙培国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 二、被告人孙培付犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  岳红丽 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  刘梓岩
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15764号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：贺才福，男，1993年9月18日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告贺才福信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10719号之一 申请执行人：佛山市顺德区上星电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业园区兴隆十路**，统一社会信用代码91440606560894831L。 法定代表人：李燕。 被执行人：广东曹二高厨具有限公司，，住所地广东省广州市番禺区洛浦街厦滘村西环路**首层**厦滘农贸综合市场第30间铺位统一社会信用代码91440113691505955L。 法定代表人：曹体春。 被执行人：曹体春，男，汉族，1978年1月30日出生，住址山东省巨野县。 关于佛山市顺德区上星电气有限公司与广东曹二高厨具有限公司、曹体春买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初8725号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10719号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人曹体春存款3685.76元，其中转执行费50元，退付申请执行人3635.76元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10719号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖 薇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执1313号之二 申请执行人：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省道真自治县玉溪镇文化路。 法定代表人：冯勤慧，该行董事长。 被执行人：张跃，男，1967年08月29日生，仡佬族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0325民初1539号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定义务。但被执行人张跃未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张跃在中国工商银行24×××2602账户内存款人民币1866436.93元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓禹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冉珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42245号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北北京市海淀区中关村南大街28号。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：吕晓东，男，1968年10月3日出生，住北京市海淀区。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告吕晓东供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告第五保障中心之委托诉讼代理人范庆虎，被告吕晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五保障中心向本院提出诉讼请求：1.判令吕晓东向我中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费31529.52元；2.判令吕晓东承担本案诉讼费用。事实与理由：吕晓东为北京市海淀区中关村南大街34号中关村科技发展大厦X座X号房屋所有权人，房屋建筑面积145.97平方米，该房屋系北京中关村科技发展（控股）股份有限公司（以下简称中关村控股公司）于2009年1月向吕晓东出售。1997年至2001年期间，我中心与北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）及中关村控股公司先后签订《联合建房合同书》及补充协议，约定我中心提供土地，国城公司和中关村控股公司提供资金进行军地合作建房，共同建设中关村科技发展大厦。房屋建成后中关村控股公司占有使用中关村科技大厦C座全部房屋及B座部分房屋。按照合同约定，中关村控股公司应向我中心交纳其占有使用房屋的供暖费。后我中心每年向北京市热力集团有限责任公司交纳中关村科技大厦C座及B座房屋的供暖费至2019年3月15日。中关村控股公司自2009年11月起未向我中心支付供暖费，我中心于2015年6月起诉至贵院，要求中关村控股公司支付拖欠的供暖费。经贵院审理，于2019年10月31日作出(2018)京0108民初41957号民事判决书。因中关村控股公司将部分房屋出售，对于供暖费缴费主体，判决认定中关村控股公司将房分别销售后，新的房屋所有权人实际占有、使用房屋，第五保障中心作为供暖单位，虽未与新房屋所有权人签订书面合同，但根据相关规定，应直接向新的房屋所有权人主张相关权利。对于供暖费标准的适用，判决认定根据相关权属确权文件确定房屋性质为住宅，应按照居民普通标准交纳，即每供暖季每平方米24元。2020年5月21日，我中心向吕晓东张贴通告及《交纳供暖费通知》，告知吕晓东在2020年6月20日前向我中心交纳供暖费。因吕晓东未按通知要求的时间向我中心支付供暖费，故诉至法院。吕晓东辩称，第五保障中心提供的供暖服务不达标，而且该纠纷属于其公司与中关村控股公司之间的问题，与我无关。本院经审理认定如下：吕晓东系北京市海淀区中关村南大街34号3号楼15层1805号房屋（以下简称涉诉房屋）所有权人，涉诉房屋建筑面积145.97平方米。吕晓东未交纳2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经查，第五保障中心于2015年向本院提起诉讼，向国城公司及中关村控股公司主张供暖费，经本院已生效判决认定，第五保障中心为中关村科技发展大厦供暖人，有权利主张供暖费用；中关村控股公司将房屋分别销售后，第五保障中心应直接向新的房屋所有权人主张相关权利；涉案房屋性质为住宅，供暖费标准为每供暖季每平方米24元。本院认为，第五保障中心为吕晓东所有的涉诉房屋提供供暖服务，吕晓东作为涉诉房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了第五保障中心提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。吕晓东在接受了第五保障中心所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。吕晓东虽抗辩称第五保障中心的供暖服务不达标，但未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信。第五保障中心的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：吕晓东于本判决生效后七日内向中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费31529.52元。如果吕晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元（中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心已预交），由吕晓东负担，于本判决生效后7日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十八日书记员  沙雪妮
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保171号申请人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。法定代表人：蒋晓东。委托诉讼代理人：张贝贝，女，1993年10月12日出生，汉族，该公司法务。被申请人：吴满江，男，1975年9月14日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被申请人：贾蕊，女，1978年2月18日出生，汉族，住河北省保定市满城县。被申请人：王连进，男，1981年1月10日出生，汉族，住河北省保定市满城县。被申请人：保定市连进运输有限公司，住所地保定市满城区西外环（柳家佐村）。法定代表人：王连进。被申请人：保定市根据地运输有限公司，住所地保定市满城区满城镇柳家佐村。法定代表人：张卫国。申请人北京复昌融资租赁有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴满江、贾蕊、王连进、保定市连进运输有限公司、保定市根据地运输有限公司名下价值594450元的财产进行保全。申请人北京复昌融资租赁有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京复昌融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结吴满江、贾蕊、王连进、保定市连进运输有限公司、保定市根据地运输有限公司名下价值594450元的财产。本裁定立即开始执行。保全费3492元，由北京复昌融资租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 康二〇二〇年十二月十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康冬菊
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初4517号 原告：刘超，男，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆腾运律师事务所律师。 被告：烟台赢纳商贸有限公司,住所地山东省烟台市芝罘区上夼西路24号,统一社会信用代码91370602069998673X。 法定代表人：颜红莹，职务不详。 原告刘超与被告烟台赢纳商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告烟台赢纳商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，删除被告已使用的侵权作品（包括《茶》《花》《画》《酒》《棋》《琴》《诗》《书》，共计8幅）；2.被告限期在微信公众号“熏香世界”上向原告公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告经济损失及合理支出18400元（包括律师费5000元、取证费80元）。事实与理由：原告创作了涉案8幅插画作品。原告发现被告未经原告许可在其微信公众号“熏香世界”的《琴棋书画，诗酒花茶》（2014年10月15日发表）中上使用了上述插画作品，侵犯了原告著作权，依法应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，故起诉来院，望判如所请。 被告烟台赢纳商贸有限公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了原告站酷网网页个人信息页截图、站酷网发表作品截图与发表链接、作品源文件截图、央视《我们的节日-2019中秋》关于原告及其作品的报道截图、可信时间戳认证证书及所附光盘和网页截图、微信公众号截图，被告未举证，上述证据及当事人陈述经本院审查，予以确认并在卷佐证。对于前述证据是否作为认定案件事实的依据，本院结合全案证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：“站酷网”昵称为“PUZHEN”的用户的真实姓名、相关身份信息等与原告信息相一致。 2014年1月，该站酷网账号发布一篇名为“东方八韵|故人雅致”的文章，其中包含原告在本案中主张权利的8张作品《茶》《花》《画》《酒》《棋》《琴》《诗》《书》，原告提交的源文件截图显示，《茶》《酒》《诗》3张作品的创作时间为2013年2月21日，其余5张作品创作时间为2013年8月19日。 微信公众号“熏香世界”（微信号：fgxxsj）系被告主办（账号主体的企业名称显示为“烟台尧辰青源商贸有限公司”，系被告曾用企业名称）。2014年10月15日，该公众号发布了标题为《琴棋书画，诗酒花茶》的文章，该文章中含有原告在本案中指控侵权的8张图片，图片中有“HTTP://WEIBO.COM/PUZHEN@朴缜”的水印。经比对，被告文章中的上述8张图片与原告主张权利的8张作品相同，原告对上述侵权事实进行了可信时间戳取证。 另查明，央视网于2019年9月24日发布的《我们的节日-2019中秋》中对刘超及其相关作品进行了报道。 本院认为，涉案图画在布景、构图、角度、色彩的选择上凝聚了智力成果，呈现了具有个人审美意义的景色，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项规定所保护的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，在无反证的情况下，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人。 《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权人对其作品享有署名权、信息网络传播权等权利。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告运营的公众号发布的文章中使用的图片与原告享有权利的作品相同，未经原告许可。被告的行为构成对原告作品信息网络传播权的侵害，理应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 关于被告民事责任的具体承担方式。结合原告相应诉请，被告应于本判决生效之日起立即删除微信公众号“熏香世界”（微信号fgxxsj）发布的文章《琴棋书画，诗酒花茶》中的涉案图片。关于赔礼道歉的请求，本院认为，因被告在使用涉案作品时已标明原告笔名等身份信息，故未侵犯原告就涉案作品享有的署名权，原告要求被告赔礼道歉的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭且进行可信时间戳取证，必然支出相应的律师费、取证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1600元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下: 被告烟台赢纳商贸有限公司于本判决生效之日起立即删除微信公众号“熏香世界”（微信号fgxxsj）发布的文章《琴棋书画，诗酒花茶》中的涉案美术作品； 被告烟台赢纳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计1600元； 三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由原告刘超负担60元，由被告烟台赢纳商贸有限公司负担200元；公告费300元，由被告烟台赢纳商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  潘寒冰 人民陪审员  何佳敏 人民陪审员  王渝忠 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  曹玉婷 书 记 员  陈 的
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异622号申请执行人：田华，女，1979年11月17日出生，汉族。被执行人：北京盈谷信晔投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号写字楼4层407-01号。法定代表人：粟国平，总经理。委托代理人：王润，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。第三人：龙曦，男，1975年2月11日出生，汉族，北京盈谷信晔投资有限公司董事长。委托代理人：孙莉，女，北京盈谷信晔投资有限公司职员。本院在执行田华与北京盈谷信晔投资有限公司仲裁裁决纠纷一案[执行案号：（2020）京02执1080号]过程中，申请执行人田华向本院申请追加第三人龙曦为本案被执行人。本院审查过程中，田华向本院递交了撤回追加被执行人申请书。本院认为，田华自愿撤回追加申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许田华撤回追加龙曦为（2020）京02执1080号案件被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5612号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：严官金，男，1965年1月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐孟玲，四川竹海律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：刘菊莲，女，1967年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐孟玲，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人严官金、刘菊莲因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 严官金、刘菊莲申请再审称，（一）原审判决认为严官金、刘菊莲系基于抵偿借款为目的而受让案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的前提条件，属适用法律错误。严官金、刘菊莲与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。原审没有必要对严官金、刘菊莲与寅吾公司建立房屋买卖合同关系的动机进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条并非仅适用于普通的房屋买卖合同关系，该条并未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在可适用范围之外。（二）案涉房屋未办理过户登记非因严官金、刘菊莲自身原因造成。严官金、刘菊莲与寅吾公司约定，寅吾公司应当在2019年6月30日前办理案涉房产产权登记。在此之前，严官金、刘菊莲无权要求办理案涉房产的产权登记。案涉房屋没有过户到严官金、刘菊莲名下的根本原因在于合同约定的办理期限还未截止，与是否存在宜宾市商业银行股份有限公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定严官金、刘菊莲具有过错不正确。法律并未禁止购买设定抵押权的房屋，原审认定严官金、刘菊莲具有过错认定事实、适用法律错误。（三）对案涉房产的继续执行会必然侵害严官金、刘菊莲的物权期待权。严官金、刘菊莲在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。周岚已收回出借寅吾公司的借款本金并赚取了利润，而严官金、刘菊莲除案涉房屋外，并未收回任何本金。从公平原则考量也应保护严官金、刘菊莲的权益。原审法院认定继续执行并不必然损害严官金、刘菊莲的权益，属于认定事实、适用法律错误。综上，严官金、刘菊莲根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：严官金、刘菊莲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，严官金、刘菊莲主张购房款是以其对寅吾公司的出借款冲抵。然而，严官金、刘菊莲并未直接向寅吾公司出借款项，而是主张其受让了严伟、刘丹、龙奔皓、郑钢对寅吾公司所享有的借款债权。但根据在案证据，严伟于2012年10月8日转款50万元的收款人为刘烈彬，并非寅吾公司，且从转账凭据来看，无法判断转款性质或用途。其次，在案证据不足以证明严官金、刘菊莲主张的借款系用于抵偿案涉房屋价款的事实。虽然寅吾公司于2019年6月12日出具的《委托收款及以房抵债的证明》载明，冉小玲、刘烈彬系代寅吾公司收款，刘烈彬收取款项后转付冉小玲，冉小玲已将所收款项转付寅吾公司，寅吾公司与严官金、刘菊莲达成以其受让债权中的部分款项抵扣购房款的合意并签订购房合同等事项。但2013年3月13日，冉小玲向寅吾公司账户转账400万元的转款凭证备注用途为还款。而且，2012年10月8日显示收到郑钢借款50万元的收款收据上收款人处加盖的是冉寅吾的印章，寅吾公司是在担保人处盖章，该证据也不能证实郑钢对寅吾公司享有50万元借款债权。因此，寅吾公司在案涉房屋已被查封后所出具该证明内容的真实性存疑。再次，案涉《商品房买卖合同》第五条“抵押情况”载明“与该商品房有关的抵押情况为【抵押√】【未抵押×】”，可见，在合同签订时，严官金、刘菊莲就已知道案涉房屋已被抵押，故二人应当知晓最终能否办理该房屋权属转移登记实际上存在不确定性，而在这种情况下却仍然签订《商品房买卖合同》，其自身的过错亦相当明显。综上，严官金、刘菊莲对于案涉房屋享有的权益不符合前述规定的情形。 此外，因案涉房屋系商业门面，并非居住用途，本案亦不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回严官金、刘菊莲的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十二月二日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15179号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：范莉，女，1965年03月25日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告范莉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金82169.91元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息10241.54元、违约金2281.86元、其他手续费2039.69元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月6日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金82169.91元、利息10241.54元、违约金2281.86元、其他手续费2039.69元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范莉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金82169.91元、利息10241.54元、违约金2281.86元、其他手续费2039.69元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告范莉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金82169.91元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息10241.54元、违约金2281.86元、其他手续费2039.69元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，公告费560元，由被告范莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2614号罪犯丰财富，男，1982年4月5日出生，汉族，初中文化，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市拱墅区人民法院于2015年6月18日作出（2015）杭拱刑初字第225号刑事判决，以被告人丰财富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人丰财富不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2015年8月31日作出（2015）浙杭刑终字第753号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年9月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯丰财富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯丰财富减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯丰财富本次考核期为2018年9月1日至2020年9月30日共计25个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丰财富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产刑的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯丰财富减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2014年12月20日起至2026年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初18631号申请人：谢静，女，1981年12月26日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹淑娟，上海新松律师事务所律师。被申请人：陈东鹰，女，1968年12月16日出生，汉族，住上海市松江区。被申请人：朱益超，男，1992年10月12日出生，汉族，住上海市松江区。原告谢静与被告陈东鹰、朱益超房屋买卖合同纠纷一案，申请人谢静于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求查封二被申请人名下的坐落于本区滨湖路XXX弄XXX号XXX室的房屋，查封被申请人陈东鹰名下的坐落于本区小昆山镇平原街XXX弄XXX号XXX室的房屋，冻结被申请人陈东鹰的银行存款7,785,250元。申请人谢静以交至本院的阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的《诉讼财产保全责任保险担保书》进行担保。本院经审查认为，本案可能因被申请人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成申请人其他损害，申请人谢静的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人陈东鹰、朱益超名下的坐落于上海市松江区滨湖路XXX弄XXX号XXX室的房屋；二、查封被申请人陈东鹰名下的坐落于上海市松江区小昆山镇平原街XXX弄XXX号XXX室的房屋；三、冻结被申请人陈东鹰银行存款7,785,250元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁峙涛二〇二〇年十二月七日书记员  黄思雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29228号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李圆圆，女，1987年10月21日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李圆圆保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李圆圆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李圆圆向保险公司支付理赔款36024.43元、保费2660.97元、资金占有使用费（以上理赔款36024.43元为基数，自2019年3月19日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李圆圆承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728.00元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月28日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月19日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币36024.43元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2660.97元未交纳。上述欠款经保险公司多次向李圆圆催讨无果，故保险公司特诉至法院。李圆圆未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李圆圆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李圆圆为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李圆圆之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李圆圆与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李圆圆发放贷款。李圆圆应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李圆圆未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李圆圆偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李圆圆进行追偿。故保险公司要求李圆圆给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李圆圆于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36024.43元及资金占用损失（以36024.43元为基数，自2019年3月19日起至实际给付之日止，按照2019年3月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李圆圆于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2660.97元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由李圆圆负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李圆圆负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初8913号原告：刘某1，男，1964年7月11日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。被告：刘某2，男，1961年1月2日出生，住北京市西城区。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告刘某1以可与被告刘某2自行协商解决此纠纷为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘某2负担（已交纳）。审 判 长 李岳鹏审 判 员 张 爽审 判 员 王晓莉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 魏祥胜书 记 员 宋晓莹
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1242号 申请执行人王汉林，男，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人陈发龙，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人王汉林与被执行人陈发龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1696号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述调解，被告陈发龙应偿还原告王汉林借款本金9500元及利息，承担案件受理费25元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月29日立案执行，申请执行金额为9525元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈发龙发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月1日将被执行人陈发龙纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人王汉林，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1242号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周利军