山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初345号   原告：晋城市北大新科节能材料有限公司，住所地山西省晋城市。   法定代表人：孙某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：申某，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：原某，山西本和律师事务所律师。   被告：山西摩天房地产集团股份有限公司，住所地山西省晋城市。   法定代表人：张某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李某、张某2（实习），山西泽州律师事务所律师。   被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省。   法定代表人：侯某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：薛某，男，该公司法务经理。   委托诉讼代理人：张某3，男，该公司员工。   原告晋城市北大新科节能材料有限公司（以下简称“北大材料公司”）与被告山西摩天房地产集团股份有限公司（以下简称“摩天房地产公司”）、被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称“宝鼎建设公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北大材料公司的委托诉讼代理人申某、原某，被告摩天房地产公司的委托诉讼代理人李某、张某2，以及被告宝鼎建设公司的委托诉讼代理人薛某、张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告北大材料公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付我公司工程款52.63万元。判令二被告支付我公司工程款自2015年6月30日起至实际履行之日止的利息（截至2020年6月5日为14.841327万元），其中，2015年6月30日竣工验收之日至2017年1月22日期间以本金82.63万元为基数计算，2017年1月23日之后以本金52.63万元为基数计算，2015年6月30日至2019年8月20日期间的利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼费、鉴定费由二被告承担。   事实和理由：我公司于2014年成立，从事防腐保温工程等建设。被告宝鼎建设公司于2017年10月11日由原“河南宝鼎建设工程有限公司”更名而来。   2015年6月，我公司承接了被告摩天房地产公司开发的某小区6号楼外墙保温工程项目。6号楼工程的开发主体为摩天房地产公司，宝鼎建设公司承接该工程的建设施工，为承包方。我公司做的保温工程竣工后，经确定施工面积为9330㎡，工程单价为110元/㎡，工程总价为102.63万元。施工过程中，二被告从未支付过任何款项。工程竣工后，经过我公司多次催要，二被告于2015年2月12日支付了20万元，于2017年1月23日支付了30万元，剩余52.63万元未予支付。二被告拒不支付工程款的行为侵犯了我公司的合法权益，望判如所请。   被告摩天房地产公司辩称：驳回原告的诉讼请求。   事实和理由：我公司系某小区的开发商。   2012年，我公司将某小区2#、3#、6#住宅楼和地下车库工程发包给了第二被告宝鼎建设公司。2018年2月12日，宝鼎建设公司向晋城仲裁委员会提出仲裁申请，要求我公司支付该工程剩余的工程价款，晋城仲裁委员会于2018年6月15日作出裁决，裁决我公司支付给宝鼎建设公司工程余款346.792493万元。2018年11月19日，我公司向晋城市中级人民法院转账了358.484093万元。至此，我公司与宝鼎建设公司就某小区2#、3#、6#住宅楼和地下车库工程的工程款全部结清了。   我公司认为，我公司与原告之间没有任何合同关系，且我公司与宝鼎建设公司的工程款纠纷已经履行完毕，原告诉请要求我公司支付欠付工程款，没有依据。   被告宝鼎建设公司辩称：请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   事实和理由：   我公司与原告没有合同关系，涉案工程没有进行最后结算，原告起诉我公司没有事实和法律依据，且原告现在提起诉讼已经超过诉讼时效期间。   经审理查明：被告河南宝鼎建设工程有限公司于2005年12月26日成立，于2017年10月11日更名为“宝鼎建设工程有限公司”（以下均简称“宝鼎建设公司”）。   2012年，宝鼎建设公司开始承建被告摩天房地产公司开发的某小区2#、3#、6#住宅楼和地下车库工程，2013年3月，宝鼎建设公司进驻现场开始施工。经被告摩天房地产公司的人员介绍，原告北大材料公司于2014年6月开始做某小区6#楼的外墙保温工程，2015年2月左右完工。2015年6月30日，包含某6#楼工程在内的上述工程全部施工结束，后经相关验收单位验收合格。   其间，2015年2月11日，被告宝鼎建设公司向被告摩天房地产公司出具了收到某小区6#楼外墙保温款20万元的收据。2015年2月12日，被告摩天房地产公司向原告转账支付了20万元，原告为被告摩天房地产公司出具了收据。   2017年1月20日，被告宝鼎建设公司向被告摩天房地产公司出具了收到某小区6#楼外墙保温款30万元的收据。2017年1月23日，被告摩天房地产公司向原告转账支付了30万元，原告为被告摩天房地产公司出具了收据。   之后，因工程款的支付问题，宝鼎建设公司与摩天房地产公司形成纠纷。2017年11月1日，宝鼎建设公司向晋城仲裁委员会提出仲裁申请，要求摩天房地产公司向其支付某小区2#、3#、6#住宅楼和地下车库（二标段）的工程余款2366.4164万元。仲裁期间，摩天房地产公司答辩提出要求驳回宝鼎建设公司的付款要求，并提出反诉要求宝鼎建设公司支付延期竣工违约罚款618万元。   2018年6月15日，晋城仲裁委员会作出裁决，其中认定，摩天房地产公司除将部分工程分包给了其他人外，其他工程均为宝鼎建设公司完成，确认摩天房地产公司外包工程价款为849.499623万元（该工程价款不含外墙保温工程的价款），最后做出裁决，由摩天房地产公司支付给宝鼎建设公司剩余工程款346.792493万元，驳回了摩天房地产公司的反诉请求。以上案件进入执行后，摩天房地产公司于2018年11月21日向晋城市中级人民法院履行了358.484093万元（含迟延履行期间的利息）。   原告北大材料公司因工程款未得到支付，于2020年1月21日向本院提起诉讼。   以上事实有原告提供的收款收据2支、晋城银行收款回单2支，某6#楼建筑材料及制品燃烧性能分级检验报告，原告从晋城仲裁委员会调取的[（2017）晋仲裁字XXX号、（2018）晋仲裁字XX号裁决书]、《山西省建设工程施工合同》、工程质量竣工验收记录、工程竣工验收备案表、工程结算书、6#楼支付工程款情况明细表、鉴定意见书等，被告摩天房地产公司提供的[（2017）晋仲裁字XXX号、（2018）晋仲裁字XX号裁决书]、建设银行回单、晋城市中级人民法院其他费用统一收据、宝鼎建设公司出具的收据，以及原、被告陈述等在案佐证。   本案原、被告争议焦点以及本院具体认定意见如下：   一、原告究竟是与被告摩天房地产公司存在合同关系还是与被告宝鼎建设公司存在合同关系，对原告的工程款，应由二被告谁承担付款责任。   原告提出，其为某6#楼外墙保温工程的施工人，当时进场是经摩天房地产公司同意并安排的，实际施工过程中自己也始终以独立施工方的身份参加摩天房地产公司组织的会议等，且在向摩天房地产公司催要工程款时摩天房地产公司从未否认双方的合同关系，也已经向其公司支付了50万元的工程款，故原告实际上是与摩天房地产公司存在合同关系，摩天房地产公司应当向其支付工程款，但摩天房地产公司已将工程款支付给宝鼎建设公司，故宝鼎建设公司应承担连带付款责任。被告摩天房地产公司提出，其将6#楼的修建工程全部承包给了被告宝鼎建设公司，外墙保温工程也包含在其中，原告应与宝鼎建设公司存在合同关系。被告宝鼎建设公司提出，6#楼确实是其公司修建，但在实际施工过程中，6#楼的外墙保温项目由摩天房地产公司直接交给别人做了，故原告应与摩天房地产公司存在合同关系。   本院认为，原告与二被告均未签订书面的施工合同，故只能从现有证据来分析原告与谁存有合同关系。   首先，根据查明事实，原告北大材料公司从被告摩天房地产公司收取的20万元、30万元，均先由被告宝鼎建设公司向被告摩天房地产公司出具了收据后由摩天房地产公司转账支付给原告北大材料公司。   其次，根据原告从晋城仲裁委员会调取的由宝鼎建设公司提供的《某6#楼支付工程款情况明细表》来看，其中载明：2017.1付某6#楼保温款（申某）30万元，由此可以看出，宝鼎建设公司认可6号楼的外墙保温工程在其承包的工程范围内，应由摩天房地产公司向其支付款项。   第三，根据晋城仲裁委员会作出的裁决书来看，摩天房地产公司外包工程并不包括原告所诉的工程。   第四，根据原告方提供的证人崔某的陈述，曾经和宝鼎建设公司的现场负责人确定过施工面积，但该现场负责人未签字。   根据以上证据以及事实，本院认为，对于原告北大材料公司所施工的某6#楼的外墙保温工程，实际上被告摩天房地产公司与被告宝鼎建设公司均曾经认为是在宝鼎建设公司承包的工程范围内，摩天房地产公司仅是起到介绍以及代替付款的作用，应认定原告北大材料公司与被告宝鼎建设公司存在事实上的合同关系，即被告宝鼎建设公司应承担向原告支付工程款的责任。至于摩天房地产公司，因其已将全部工程款支付给了宝鼎建设公司，与被告宝鼎建设公司的工程款已经结清，不存在欠付的情形，故摩天房地产公司无需向原告承担付款责任。   欠付工程款具体金额应为多少，是否需要支付利息。   原告向本院提供了某房地产开发有限公司签订的《某现代城3#、13#楼保温施工承包合同》、崔某的证言，以证明当时与宝鼎建设公司现场负责人确定的面积为9330平米，单价可以参照同时期的汇邦的工程进行计算，由此得出该工程总价款102.63万元。二被告对此不认可。   因此，诉讼期间，原告申请对某6#楼外墙保温工程的工程量、工程单价、工程总价进行鉴定。本院委托晋城市中级人民法院司法技术中心由该中心委托晋城华放工程造价咨询有限公司进行了鉴定。晋城华放工程造价咨询有限公司于2020年10月26日作出鉴定意见书，后因鉴定结论有误又于2020年12月18日作出鉴定补充意见书，最终结论为：根据施工图纸及现场勘察记录计算出外墙保温工程的工程量，并套取2011年山西省《建筑工程预算定额》、《建设工程费用定额》等文件，得出外墙保温工程总价、工程单价，即，原、被告双方认可部分的工程量为9199.08㎡，工程总价为79.114951万元；原、被告双方存在争议部分（梁侧面30㎜挤塑板保温）的工程量为92.22㎡，工程总价为6187.7元，经计算，以上两项合计工程量为9291.3㎡、工程总价为79.733721万元。   本院认为，涉案工程于2014年开始施工，于2015年结束，因原告与被告并未约定如何结算工程价款，鉴定机构套用2011年本省定额文件得出上述鉴定结论，较为合理，本院予以采信。但针对原、被告双方争议的部分，考虑到工程的整体性，被告未举证证明非原告施工，本院认定也系原告施工。故，本院确定原告所做的工程总价应为79.733721万元，扣除其已经获得的50万元，欠付工程款金额为29.733721万元，被告宝鼎建设公司应支付给原告。   至于利息损失，考虑到本案的实际情况，原告为被告宝鼎建设公司施工系由被告摩天房地产公司介绍，当时并未明确约定付款时间，因双方未结算，原告在起诉前也从未向宝鼎建设公司主张过权利，故利息应从原告起诉之日2020年1月21日起按照同期全国银业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止。   另外，被告宝鼎建设公司提出已过诉讼时效的问题，因原告于2017年1月23日收到最后一笔工程款，其于2020年1月21日提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间的规定，故对此该辩称，本院不予认可。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋城市北大新科节能材料有限公司工程款297337.21元，并按照同期全国银业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年1月21日起至实际付清之日止的利息。   二、驳回原告晋城市北大新科节能材料有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费10547.2元，由原告晋城市北大新科节能材料有限公司承担5829.2元，由被告宝鼎建设工程有限公司承担4718元。   鉴定费20000元，由原告晋城市北大新科节能材料有限公司承担11054元，由被告宝鼎建设工程有限公司承担8946元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 李 芳   人民陪审员 张 超   人民陪审员 杨学东     二0二0年十二月二十六日   法官 助理 霍玲玲   书 记 员 郭 颖