wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4747号原告：陈志华，男，1969年1月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：白志永，男，1975年10月22日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司，住所地北京市门头沟区门头沟路与增产路交叉口向东100米路南公园内700平米房屋。法定代表人：牛小峰，经理。委托诉讼代理人：边浩伟，男，1996年9月20日出生，北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司职员。原告陈志华与被告白志永、北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司（以下简称格林摩尔门头沟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈志华之委托诉讼代理人范翔、被告白志永及其委托诉讼代理人岳仁东、被告格林摩尔门头沟公司委托诉讼代理人边浩伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈志华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还租赁费7638.88元；2.判令二被告返还货款10000元；3.判令二被告退还定金10000元。事实与理由：2018年6月17日，被告白志永以格林摩尔门头沟公司名义，将位于北京市门头沟区石泉菜篮子便民工程网点的超市摊位出租给我，用于经营豆制品和酱菜。二被告统一收取我方每天销售货款，扣除相关费用后，将剩余货款结算给我。2019年6月25日，被告白志永仍以格林摩尔门头沟公司名义，与我续签租赁合同，租期从2019年7月28日至2020年7月27日，年租金50000元。2020年5月，我方租赁摊位所属建筑物被认定为违章建筑，我方于2020年6月3日被迫停止经营，但二被告未与我方结算货款亦未退还剩余租赁期间租金和定金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告白志永辩称，涉案合同系我与陈志华签订，定金、租金由我方收取。具体经营模式是我方统一管理货款收银，扣除相关费用后与陈志华结账。因陈志华于2020年1月20日以后未经营，我方不同意返还租金和定金；关于货款，我方已经付清，不同意支付；关于租金，陈志华起算时间、计算方式有误，且我方系使用格林摩尔门头沟公司名义经营，故租金应由该公司负责返还。被告格林摩尔门头沟公司辩称，涉案场地由东龙门村建设并租赁给北京格林摩尔食品有限公司，该公司将场地交给牛小峰管理经营。后牛小峰将场地租赁给白志永，白志永再将涉案场地摊位转租给陈志华，故白志永与陈志华系合同当事人，应由白志永承担相应责任。我公司和陈志华不存在租赁合同，我公司既不提取管理费，也不收取销售货款，不应由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月17日，白志永将位于北京市门头沟区门头沟路石泉便民网点格林摩尔超市（以下简称涉案场地）内摊位出租给陈志华，并收取定金10000元。2019年6月25日，双方续签《场地租赁合同》，合同载明：北京格林摩尔食品有限公司（甲方、出租方）将涉案场地的摊位出租给陈志华（乙方、承租方），用于经营豆制品、酱菜，年租金为50000元，租期自2019年7月28日至2020年7月27日。合同约定乙方在超市内经营由甲方负责统一收款，甲方扣除乙方流水的2%作为甲方为乙方提供服务的费用；甲方每月分一次转交扣除相关费用的乙方流水，乙方应负担二次用电、二次用水费用。合同还约定乙方必须按甲方规定的时间开门营业，不得空岗、迟到、早退。空岗1天乙方需向甲方交纳违约金1000元。合同尾部甲方处载明“格林摩尔食品有限公司”但未加盖相关公司印章，法定代表人、代理人处载明“白志永”，乙方处有陈志华签字及手印。经询问，白志永表示合同系由其与陈志华商议并签订，陈志华经营豆制品、酱菜摊位的货款由白志永经营的超市收银台统一收取，并根据合同约定扣除相关费用后支付给陈志华，全部租金已经从陈志华摊位营业流水中扣除。另查，涉案场地被北京市门头沟区城市管理综合行政执法局认定为违章建筑，后被强制拆除。各方一致认可涉案场地实际经营至2020年6月3日。陈志华提交结算单，主张豆制品、酱菜摊位待结算金额为15307元，白志永对该结算单真实性不予认可。陈志华另提交与“奋斗吧”的微信聊天记录一份，经询问白志永表示“奋斗吧”系其所经营超市的出纳白永。该聊天记录载明白永向陈志华转账5307元并表示要结账去定州找他。关于白志永主张陈志华因空岗而应按照合同支付违约金以折抵租金、定金一节，陈志华表示其于2020年1月返回湖北老家过春节，后受疫情影响无法返京，因此停止经营。白志永对此不予认可，主张陈志华春节期间擅自停止经营，给超市的运营造成了损失，白志永未就合同约定的规定营业时间及具体损失情况提交其他证据。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。关于合同主体，涉案合同虽载明出租方为北京格林摩尔食品有限公司，但该公司未在合同上签章，且白志永承认实际由其与陈志华签订并履行合同，故合同主体应为白志永、陈志华。关于合同效力，涉案场地被认定为违章建筑，白志永与陈志华就该违章建筑内摊位签订的租赁合同应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案场地停止经营时租期尚未届满，白志永应当返还剩余期间的租赁费，陈志华主张返还租赁费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但其起算时间、计算方式有误，本院依法予以调整。关于货款，合同约定陈志华承租摊位的货款由白志永统一收取并扣除相关费用后按月结算，白志永不认可陈志华提交结算单的真实性，但未提交其应与陈志华结算货款的金额及货款已结清的证据。陈志华要求支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于定金，合同无效后，白志永收取的定金应当予以返还。关于白志永主张从应退还的租金、定金中扣除陈志华擅自停止营业违约金的答辩意见，本院认为合同未明确约定涉案摊位必须营业的时间，本案中陈志华已经负担其未经营期间的摊位租赁费用，且其因疫情影响无法返京属于不可抗力，故白志永该项答辩意见无法律依据，本院不予采信。综上，格林摩尔门头沟公司关于其不属于合同当事人，不应承担相关责任的答辩意见，有事实及法律依据，本院予以采信。白志永不同意支付货款以及应由格林摩尔门头沟公司支付剩余租赁费的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告白志永于本判决生效之日起七日内返还原告陈志华租赁费7397元；二、被告白志永于本判决生效之日起七日内支付原告陈志华货款10000元；三、被告白志永于本判决生效之日起七日内返还原告陈志华定金10000元；四、驳回原告陈志华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告白志永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-2--1-
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执保48号 范永周、何翠娥： 关于申请人何翠娥与被申请人范永周诉前财产保全一案。何翠娥向本院提出财产保全申请，请求对范永周名下的大埔县湖寮镇城北路214号第七层房屋(房地产权证号：粤房地权证大埔产字第××号)采取保全措施。本院于2020年12月8日对上述房产予以查封，查封期限三年。本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3690号 原告：何某，男，1997年11月06日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。 委托诉讼代理人：曾国耀，安龙县龙广镇法律服务所法律工作者，执业证号32404172100104，代理权限为特别授权代理。 被告：王某1，女，2004年02月17日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 法定代理人暨被告：王某2（系王某1父亲），男，1983年06月16日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原告何某与被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何某及其委托诉讼代理人曾国耀、被告王某2到庭参加诉讼，被告王某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带返还原告彩礼钱66000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告和被告王某1于2020年02月10日认识，经过2个月的相处，双方感觉相处得融洽便自愿缔结婚约，被告王某1提出让原告家拿66000元作为彩礼钱才订婚。2020年4月03日，原告母亲筹齐了66000元，委托章磨村四组组长何祖方（押礼先生）送到被告家，被告王某2（被告王某1的父亲）收取的彩礼钱。双方订婚后交往了一段时间。2020年7月12日，被告王某1在原告家对原告说：“我们并不适合在一起”，就提出要回自己家。原告让被告慎重考虑，但被告王某1执意要走，原告只能将被告王某1送回德卧她家。之后为了能挽回被告，原告询问被告王某1到底是因为什么原因不与自己在一起，被告王某1最终说出以前酒后与其他男人发生关系后还怀上了孩子，孩子都5个月大了她才去医院流产的，现在因为这些种种原因不愿意再和原告在一起。原告知道被告王某1的这些行为也下定决心与被告解除婚约关系。综上所述，原告与被告订婚后，没有在一起生活，未办理结婚登记。根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》的相关规定，被告王某1对原告的彩礼钱负有返还义务。被告王某2作为被告王某1的父亲，收取彩礼钱并一直保管，故其与被告王某1负有连带返还彩礼钱义务。现原告何某根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，向法院提起民事诉讼，望法院判决支持原告的诉讼请求。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、被告王某1亲笔书写的协议书原件1份，证明被告王某1自愿离开原告，承认其父亲拿了原告66000元彩礼钱并由其父亲返还彩礼的事实。 王某1、王某2共同辩称，被告王某1在原告家与原告共同生活半年多的时间，在这段时间，原告将王某1多次送到被告家中，又多次偷偷把被告王某1接回原告家中。后来原告知道被告王某1在读书时产生了一些丢人的事情，原告就不要王某1了，原告要求被告写下66000元这份协议；收到原告彩礼66000元是事实，可是应减除下列费用；原告送彩礼即农村说的烧香那天，答辩人家便请周围邻居来吃烧香酒，当天有客人20桌左右，原告送来的酒远远不够，答辩人便买些肉来添补，包括蔬菜共花3000元；4、原告送彩礼的当天答辩人打发原告现金6000元，打发的物资包括被子，衣服，鞋子，裤子等价值人民币2500元。送彩礼的当天共花现金11500元；5、答辩人之女王某1在原告家共同生活长达7个月之久，觉得住房拥挤，在原告父母的带领下，便增修一栋三间二层的水泥平房，在修建房屋期间答辩人之女王某1送砂浆，搬砖直到住房装修结束，历时约200天，每天劳动报酬按150元计算，为人民币30000元，以上三项共为人民币41500元。答辩人收到原告彩礼66000元减去41500元，答辩人只能返还原告彩礼24500元。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。 被告对其辩解提交的证据有： 1、被告王某2身份证复印件1份，证明其身份信息及诉讼主体适格； 2、家庭户口簿复印件3页，证明二被告身份信息及二被告系父女关系的事实； 3、被告王某1亲笔书写给王某2的信件复印件1份，证明被告王某1书写给原告的协议与王某1书写给王某2的信件均系其本人书写的笔迹的事实。 经本院审查，对原告提交的2组证据及被告王某2提交的3组证据，经对方当事人质证互无异议，均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告王某1系被告王某2之长女，原告何某与被告王某1于2020年02月10日认识后，于2020年04月03日订婚，订婚时，原告送有彩礼66000元给被告王某1，由被告王某2代为收取并保管。订婚当天被告王某2打发（赠送）有原告现金6000元，及价值2500元的被子、衣服、鞋子等，为订婚置办生活，王某2花费约3000元。之后在相处过程中，原告与王某1因琐事产生矛盾，王某1提出与原告分手，并于2020年7月11日写下《协议书》一份给原告，称与原告不合适，所以要离开原告，并称彩礼钱66000元是其父亲王某2拿的，应由其退还。之后原告将被告王某1送回其家中，王某1于2020年7月19日给其父亲王某2留下字条一张，称其外出打工。原告为此诉至法院请求二被告返还彩礼。庭审调解中原、被告对应返还彩礼的金额经协商为50000元，双方仅对给付时间及给付方式存在争议，经调解未能达成一致协议。 上事实有原、被告提交的证据，及双方当事人陈述在案佐证。 原、被告双方当事人的争议焦点为：二被告收取原告的彩礼66,000元应否全额返还。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条明确规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……本案原告与被告王某1订婚后并未办理结婚登记手续，故其请求返还按照习俗给付的彩礼应予以支持。庭审中原告何某及被告王某2对返还彩礼的金额50000元无争议，双方仅对给付时间及给付方式存在争议，故对返还金额应确认为人民币50000元。被告王某2收取并代为保管原告送与被告王某1的彩礼，且其系王某1的法定代理人，故其应共同返还原告彩礼。 被告王某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理和裁判。 据此，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王某1、王某2于本判决生效后十日内共同返还原告何某彩礼人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王某1、王某2共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张方敏 二〇二〇年十二月八日 书记员  张桂荣
安徽省阜阳市颍州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1202刑初517号 公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。 被告人张福勇，男，1965年2月22日出生，汉族，初中文化，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。被告人张福勇曾因盗窃，于2020年7月18日被阜阳市公安局现代产业园区分局行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2020年5月11日被阜阳市颍州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；又因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月7日被阜阳市公安局现代产业园区公局抓获，次日被该局刑事拘留，同年9月11日经阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，次日由阜阳市公安局现代产业园区分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检二部刑诉（2020）Z494号起诉书指控被告人张福勇犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察官王晓明出庭支持公诉，被告人张福勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人张福勇2020年5月30日被刑满释放后，于2020年6月12日至2020年8月7日期间，在阜阳市盗窃他人电瓶车三辆，共计价值人民币3400元，具体犯罪事实如下： 1、2020年6月12日，被告人张福勇在阜阳市“恒大林溪郡”工地南门口，将被害人王某1的白色现代牌两轮电瓶车盗走。经颍州区价格认证中心认定，被盗电瓶车价值人民币500元； 2、2020年7月17日，被告人张福勇在阜阳市“壘街”一期工地门前，将被害人王某2的黑色爱玛牌两轮电瓶车盗走，后被告人张福勇驾驶一辆三轮电瓶车装载该车行驶时，被民警当场抓获，后被行政拘留15日。经颍州区价格认证中心认定，被盗电瓶车价值人民币800元； 3、2020年8月7日8时10分许，被告人张福勇在阜阳市欣奕华工厂门口将被害人李某停放的白色凤凰牌两轮电瓶车偷走。经颍州区价格认证中心认定，被盗电瓶车价值人民币2100元。 上述事实，被告人张福勇在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍信息、前科情况查询证明、阜阳市公安局现代产业园区分局情况说明、阜阳市颍州区人民法院刑事判决书、阜阳市公安局现代产业园区分局行政处罚决定书、执行回执、到案经过、证据保全决定书、保全清单、证人徐某、常某、吴某、张某的证言、被害人王某1、张福勇、李某的陈述、颍州区价格认证中心价格认定结论书、现场勘验笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张福勇以非法占有为目的，多次秘窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人当庭自愿认罪，可从轻处罚的辩护意见予以采纳。对公诉机关提出对被告人判处有期徒刑十一个月并处罚金人民币三千元的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张福勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。应折抵刑期15日，即自2020年8月7日起至2021年6月21日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）； 二、被告人张福勇违法所得黑色爱玛牌电动车一辆（已返还）、白色北京现代牌电动车一辆（已返还）、白色凤凰牌两轮电瓶车一辆（价值人民币2100元）依法予以追缴，退赔各被害人； 三、扣押在案的比德文牌电动三轮车一辆予以没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 斐 人民陪审员 孙 侠 人民陪审员 邓玉明 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 吕琳琳 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12841号原告：李海涛，男，1970年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。被告：董德义，男,1958年3月5日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：李春元，男，1955年12月28日出生，汉族，住湖北省京山市。第三人：北京满山牛苗木科技有限责任公司，住所地北京市海淀区建材城中路3号楼117室。法定代表人：李春元。原告李海涛与被告董德义、李春元、第三人北京满山牛苗木科技有限责任公司（以下简称满山牛公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李海涛的委托诉讼代理人及瑞岭到庭参加了诉讼，被告董德义，被告李春元，第三人满山牛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海涛向本院提出诉讼请求：1.二被告对北京市朝阳区人民法院作出的（2011）朝民初字第23615号民事判决书确认返还设备使用费17万元、自2013年12月17日起至还清之日止的迟延履行期间的债务利息（利息以17万元为基数，按日利率万分之一点七五计收）承担连带责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第一，原告系本案所涉债权的合法权利人。原告与案外人满山牛公司房屋租赁合同纠纷一案。2012年4月16日北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第23615号民事判决书，判决案外人满山牛公司退还原告设备使用费17万元。2013年12月17日北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第16902号民事判决书，维持原判。原告于2014年2月21日申请强制执行，北京市朝阳区人民法院因未发现可供执行财产，于2014年6月18日作出（2014）朝执字第03700号执行裁定书，终结本次执行程序。至今，原告对满山牛公司的债权仍未实现。第二，满山牛公司被吊销营业执照，但二被告作为公司股东，不仅未进行清算，还转移、隐匿、私分该公司财产并解散了工作人员，致使上述债权至今未实现。由于二被告原因，导致公司无财产可供执行，二被告作为清算义务人应就原告债务未能受偿的情形承担责任。故原告依据《公司法》第二十条、公司法解释二第十八条、民事诉讼法第二十八条、民诉法司法解释第二十四条等法律规定，向法院提起诉讼，请法院依法裁判。被告董德义，被告李春元，第三人满山牛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年4月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第23615号民事判决书，判决结果如下：被告李海涛于本判决生效之日起七日内退还原告吕付洲设备使用费十八万元；第三人北京满山牛苗木科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还被告李海涛设备使用费十七万元；驳回原告吕付洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后李海涛向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）二中民终字第16902号民事判决书，判决结果：驳回上诉，维持原判。判决生效后，满山牛公司未在规定期限内履行退还义务，李海涛向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，因执行过程中未发现被执行人北京满山牛苗木科技有限责任公司有足额可供执行的财产，执行程序终结。北京汇能汇量科技有限公司成立于2006年12月8日，注册资本为50万元，北京汇能汇量科技有限公司的股东为李春元、董德义，其中李春元出资26万元，董德义出资24万元。该公司于2010年9月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为北京满山牛苗木科技有限责任公司。2013年10月9日，北京满山牛苗木科技有限责任公司的营业执照被吊销。上述事实，有当事人的陈述及李海涛提交的（2011）朝民初字第23615号民事判决书、（2013）二中民终字第16902号民事判决书、（2014）朝执字第03700号执行裁定书、行政处罚决定书、工商档案查询、企业信用信息查询等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司被依法吊销营业执照的，公司解散；第一百八十三条规定，公司因被依法吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，北京满山牛苗木科技有限责任公司被吊销企业法人营业执照，李春元、董德义作为公司股东，未按照法律规定组成清算组及时进行清算，属于怠于履行法定清算义务。综合以上因素，李春元、董德义怠于履行清算义务，造成李海涛的债权难以实现，应当对（2011）朝民初字第23615号民事判决书、（2013）二中民终字第16902号民事判决书中确定的北京满山牛苗木科技有限责任公司应当承担的给付义务承担连带责任。李春元、董德义、满山牛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李春元、董德义对北京满山牛苗木科技有限责任公司在（2011）朝民初字第23615号民事判决书中应承担的给付义务（退还设备使用费170000元及迟延履行期间的债务利息）承担连带责任，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由李春元、董德义负担，于本判决生效后十日内交纳。公告费（以实际票据为准），由李春元、董德义负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月九日书记员 贾文扬
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初679号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人邓雪之，男，1967年1月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市湘潭县，住湖南省湘潭县。因犯抢劫罪，于1998年被判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪，于2008年9月2日被湘潭县人民法院判处有期徒刑八年，2016年5月22日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2020年11月8日被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被该局刑事拘留。同日因患有严重疾病经该局决定被监视居住。现收治于湘潭市特殊人群收治中心。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）146号起诉书指控被告人邓雪之犯诈骗罪，并建议适用速裁程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员赵亚丹出庭支持公诉。被告人邓雪之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 被告人邓雪之因沉迷赌博而经济拮据，于2020年10月份在湘潭市雨湖区汽车西站附近活动期间，邀请被害人张某投资枞菌生意。从2020年10月4日至2020年10月28日期间，被告人邓雪之虚构枞菌生意需进货、托运费等事实，骗取被害人张某9800元（被害人张某向被告人邓雪之微信转账11次共计12820元，被告人邓雪之辩称其中4次共计3020元为借款），骗得钱款全部被其用于赌博与日常开支。在被害人张某数次追问枞菌生意情况后，被告人邓雪之将被害人张某微信及电话等联系方式全部拉黑。2020年11月9日被告人邓雪之被抓获归案。 公诉机关对本案的量刑建议为：被告人邓雪之犯诈骗罪，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金一万元。被告人邓雪之自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实及量刑建议，被告人邓雪之在庭审中没有异议，并有公诉机关向法庭提交的常住人口信息、抓获经过、微信转账记录及聊天记录截屏、刑事判决书、行政处罚决定书、被害人张某的陈述及被告人邓雪之的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人邓雪之虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。被告人邓雪之曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人邓雪之到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邓雪之犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人邓雪之的刑期自2020年11月8日起至2021年5月7日止。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 二、责令被告人邓雪之退赔被害人张某经济损失人民币9800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执异140号 案外人：翟元亮，男，1983年9月10日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：翟守合（系翟元亮之父），男，1955年10月20日出生，汉族，住山东省微山县。 申请执行人：王月锁，男，1970年1月12日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：李昕（系王月锁之妻），女，1974年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 被执行人：菏泽万基置业有限公司，住所地：山东省曹县曹城镇中兴路南段路东，统一社会信用代码：9137172155221906X0。 法定代表人：姚明云，经理。 在本院执行王月锁与菏泽万基置业有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人翟元亮于2020年12月24日对本院查封执行万基公司开发建设的、位于山东省曹县××号楼××单元××号房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人翟元亮称，案涉房产系其以回迁补偿安置方式合法取得的财产。翟元亮与万基公司于2013年6月15日办理了回迁安置结算手续，并已装修入住，因建设单位原因至今未能办理产权变更登记。请求中止执行并解除对案涉房产的查封。 为支持其异议主张，翟元亮在听证调查时提交了以下证据：一、2013年6月15日房屋拆迁补偿安置协议、回迁安置房结算清单、万基世纪名城回迁房结算收款单，证明涉案房产是回迁房；二、垃圾清理费单据，天然气开户费、有线电视开户费、采暖费收据，曹县中天燃气有限公司出具的客户帐单21张，菏泽康华物业万基世纪名城管理处出具的水电费、物业费单据50张，证明万基公司已将案涉房产交付翟元亮，翟元亮对案涉房产进行了装修，并一直居住至今。 申请执行人王月锁称，房屋拆迁补偿安置协议是复印件，不符合证据形式要件，回迁协议与回迁安置房结算清单注明的回迁房不一致，且水电费等单据显示的时间在法院查封之后，不能证明异议人的主张。王月锁提交本院查封公告、查封清单各一份，本院于2018年10月25日所作的调查笔录一份，本院于2014年9月5日对万基公司经理司健所作的查封笔录一份，王月锁统计的各异议人提交的票据编号一份，欲证明异议人主张不能成立。 万基公司无在案意见陈述。 本院查明，王月锁与万基公司、山东京庄建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2014）菏民三初字第73号民事判决，王月锁与万基公司均不服上述判决，上诉至山东省高级人民法院（以下简称山东高院），山东高院于2017年11月23日作出（2017）鲁民终1496号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月26日作出（2018）鲁17民初20号民事判决，判决万基公司支付王月锁工程款9700205.05元及利息，驳回王月锁的其他诉讼请求与万基公司的反诉请求。王月锁与万基公司均不服上述判决，再次上诉至山东高院，山东高院于2019年11月11日作出（2019）鲁民终2108号民事判决，驳回上诉，维持了本院（2018）鲁17民初20号民事判决。在案件审理期间，本院于2014年8月19日作出（2014）菏民三初字第73号民事裁定，对万基公司开发建设的包括案涉房产在内的124套房产进行了预查封。2014年9月4日，本院作出（2014）菏民三初字第73-1号民事裁定，解除了对上述124套房产中36套的查封，案涉房产不在解除查封房产清单之内。本院于2016年8月15日、2018年3月9日分别作出（2014）菏民三初字第73-6号民事裁定和（2018）鲁17民初20号民事裁定，继续（预）查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的88套房产。2019年1月30日，本院作出（2018）鲁17民初20-2号民事裁定，解除了对上述88套中50套房产的查封，案涉房产不在解除查封清单之内。因万基公司未履行生效法律文书确定的义务，王月锁向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，案号为（2020）鲁17执13号。执行过程中，本院于2020年7月23日作出（2020）鲁17执13号-4执行裁定，裁定继续（预）查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的35套房产（之前查封的38套房产中有2套查无房源，1套已解除查封）。 本院认为，本案争议焦点和审查重点为翟元亮对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。翟元亮提交的证据从形式上显示案涉房产在被查封之前已被翟元亮选定为回迁房。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，第二十二条规定“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”，房屋回迁，不同于房屋买卖，属于产权调换，房屋被拆迁人对被调换产权的房屋自然拥有物权期待权，该物权期待权自案涉房产被选定为回迁房时即已确定，与回迁房何时交付无关。现有证据从形式上不显示案涉房产确定为回迁房是在人民法院查封之后，故，翟元亮对案涉房产所享有的物权期待权具有排除执行等物权效力。对案涉房产的执行应当中止，翟元亮的异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下： 中止对菏泽万基置业有限公司开发建设的、位于山东省曹县××号楼××单元××号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王艳英 书 记 员 刘婷婷
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初824号原告：景德镇市华信物业管理有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区莲社北路信华商贸城11栋1号楼109-209复试，统一社会信用代码：913602007788010019。法定代表人：朱栋良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴嘉成，江西诚景律师事务所律师。被告：程聪，男，1984年8月8日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告景德镇市华信物业管理有限公司与被告程聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告景德镇市华信物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇市华信物业管理有限公司以双方纠纷已经协商处理为由要求撤诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景德镇市华信物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币计25元，由原告景德镇市华信物业管理有限公司负担。审 判 员 郭慧英二〇二〇年十二月十五日代书记员 徐娅玲
西安市雁塔区人民法院   民事判决书                (2020)陕0113民初16428号   原告：李丹，男，汉族，1997年6月4日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王炳杰，陕西图展律师事务所律师。   被告：西安百弗文化传播有限公司，住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：王雅兰，系该公司执行董事。   原告李丹与被告西安百弗文化传播有限公司（以下简称：百弗公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李丹委托诉讼代理人王炳杰到庭参加诉讼，被告西安百弗文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告李丹诉称，原告于2018年12月2日与被告百弗公司签订了托福VIP课程，总计5个月，学费共计34020元，后因原告个人原因暂时停止、冻结课时，剩余25398元课时未学习，在冻结课时期间，被告一直变更对接人员和授课老师，导致被告并未向原告提供学习服务以及本应进行的符合合同的剩余课时。原告于2020年1月份从微信群、微博等公众渠道得知被告经营不善而倒闭，将学员剩余课时转入第三方机构，无法履行之前相应的合同服务，原告因此要求被告退款。2020年1月11日，原告联系被告工作人员协商，被告答应退款，之后再无联系原告。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告剩余课时费25398元；2、被告赔偿原告精神损失费2000元。庭审过程中，原告放弃第二项诉讼请求。   被告西安百弗文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。   经审理查明，被告西安百弗文化传播有限公司成立于2017年7月20日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：文化艺术活动的组织和策划；翻译服务、会务服务；企业管理咨询、商务信息咨询。2018年11月24日，原告（乙方、学员方）与被告（甲方、培训方）签订《学员入学培训合同》、《学员入学登记表》，培训合同约定“甲方为乙方提供优质英语培训服务，乙方注册的课时为固定课时内容，注册时间为本合同约定的购买时间，该期限届满，如双方另无书面约定，无论课时是否完成，均视为本培训合同履行完毕，本合同自动终止；乙方具体培训的课程内容、授课类型、学习开始及结束时间、应支付的学费总额、学费具体支付方式等，以双方另行签字盖章确认的《学员入学登记表》载明的内容为准；未经乙方同意，甲方不得将乙方课程转让给其他机构或交由其他机构实施教学；甲方因自身原因要求解除本合同的，甲方须退还乙方剩余学费；本合同未尽事宜，双方另行协商达成补充协议，补充协议及双方签订的《学员入学登记表》均为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力”。入学登记表约定“学员购买的培训课程为托福基础12，托福强化58，共计70个课时，授课类型为一对一；购买的培训时间为2018年11月24日至2020年8月24日，共20个月；学费总计34020元，付款方式为分次付款，学员方于2018年11月24日前向培训方首付学费1000元，学员采取分次支付学费的，则付款总次数最多不超过3次，全部学费最迟在2018年11月30日前全部支付完毕”。2018年11月24日，原告向被告微信支付1000元，2018年12月2日，原告向被告银行转账支付32000元，被告向原告开具收据。被告为原告制作的学习计划表注明 托福基础课12×428／次＝5136，托福强化课58×498／次＝28884。合同签订后，原告称被告已为原告提供12课时托福基础课、7课时托福强化课，剩余51课时托福强化课被告至今未为原告提供相应培训服务。   上述事实，有《学员入学培训合同》、《学员入学登记表》、转账凭证、收据、学习计划表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原、被告签订的《学员入学培训合同》、《学员入学登记表》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告已向被告缴纳33000元培训费，被告理应为原告提供相应培训服务，现被告未按合同约定为原告提供培训服务已属违约，合同目的已无法实现，因原告诉请未主张解除合同，故本院不在主文部分表述。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，视为其放弃答辩、举证的权利。对于被告放弃诉讼权利的行为，应当由其承担相应的法律后果。关于剩余课时费如何计算问题，因原告实际缴纳培训费为33000元，扣减原告已学课时费用8622元（5136元+3486元），故剩余课时费24378元被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告西安百弗文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李丹退还课时费24378元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费485元，由被告负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审判长   王    华   审判员   李    漾   审判员   申  国英     二0二0年十二月二十六日     书记员   陈    涵     打印：相丽华   校对：焦阳宁 2020年月日送达      1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10003号原告：罗春行，男，1967年12月30日出生，汉族，住北京市。被告：王春雷，男,1976年6月1日出生，汉族，住山东省菏泽地区单县。原告罗春行与被告王春雷装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗春行到庭参加诉讼。被告王春雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗春行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告35000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告在北京市昌平区兴寿镇东庄盖厂房，厂房封顶之后雇请原告对厂房进行装修，合同约定，原告包工包料，工程价款为5万元。合同签订后，原告按照要求如约完成了整个工厂的装饰装修工程。经被告验收合格之后，被告仅仅支付了原告1万元工程款。后经多次催要被告于2016年2月3日再次支付了5000元。经双方核对，被告尚欠原告35000元，并于当日写下欠条，欠款金额35000元，并约定于2018年春节前支付剩余的35000元。还款日期届满，被告却以各种理由推诿，至今未返还剩余工程款。王春雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利。本院认定事实如下：2018年3月21日，王春雷向罗春行出具《对账清单》，载明“2016.2.3号付罗春行装修款伍仟元整，……，下欠罗春行叁万伍仟元整（￥35000）。注：本欠款在2018年春节前全部支付结清。欠款人：王春雷……”。以上事实有《对账清单》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法订立的合同具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，罗春行提交的《对账清单》在内容上具有一定的矛盾。首先，“本欠款在2018年春节前全部支付结清”一句有歧义，既可以理解为权利义务类的约定，认定欠款人须在2018年春节前全部支付结清相关款项；也可以理解为对事实的一种确认，认定相关款项已经在2018年春节前全部支付结清。结合上下文，本院认为应当按照前一种方式理解。《对账清单》落款为“欠款人：王春雷”，且该句的上句“下欠罗春行叁万伍仟元整（￥35000）”为确认债务金额的表述。现王春雷未参加庭审，亦未提交自己已然结清相关款项的证据，相关债务依然存在。其次，若将“本欠款在2018年春节前全部支付结清”一句理解为权利义务类的约定，认定欠款人须在2018年春节前全部支付结清相关款项，则《对账清单》的签订日期与载明的还款日期有冲突，因为签订日期已然晚于载明的还款日期。对此，本院认为应当按照《中华人民共和国合同法》规定，认定罗春行有权随时要求王春雷履行，但应当给王春雷必要的准备时间。现距《对账清单》的签订日期已经超过两年，应视为已经给足必要准备的时间，罗春行有权要求王春雷履行《对账清单》中载明的还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条规定，判决如下：王春雷于本判决书生效后七日内支付罗春行35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由王春雷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十二月八日书记员 崔士雄
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初4209号 原告：詹培盛，男，1971年4月1日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：王奇昭，安徽省长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 被告：四川铁源建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾东路3号1栋2单元1楼附6号，统一社会信用代码91510107064326042M。 法定代表人：李栩，总经理。 委托诉讼代理人：张辉，公司员工。 被告：张辉，男，1978年10月16日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告詹培盛诉被告四川铁源建筑劳务有限公司、张辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹培盛及其委托诉讼代理人王奇昭，被告四川铁源建筑劳务有限公司的委托代理人及被告张辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告詹培盛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工资80000元；2、请求判令被告给付原告逾期付款利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；3、判令被告承担车旅费6000元；4、诉讼费由被告负担。 事实和理由：根据合同约定，四川铁源建筑劳务有限公司分包了合安铁路的部分项目，并授权周剑军雇佣被告张辉。原告在周剑军的要求下到工地为被告干活。经结算，被告计欠原告630000元，除支付部分外尚欠80000元未付，为此提起诉讼。 被告张辉、被告四川铁源建筑劳务有限公司共同辩称:不欠原告80000元工资，对2016年12月23日结算单亦不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认为符合法律等规定的作为证据使用。 经审理本院认定案件事实如下：2019年2月21日，被告四川铁源建筑劳务有限公司作为分包人与作为承包人的中铁四局集团电气化工程有限公司签订了一份工程劳务分包合同，被告四川铁源建筑劳务有限公司为该公司提供劳务。合同履行期间，被告又雇佣了原告等在分包工地上提供劳务。结束后，被告除支付部分劳务款外，尚欠部分劳务款没有支付。另查明，被告张辉是四川铁源建筑劳务有限公司该公司在涉案工地上的员工。需要说明的是，审理中，原告提供了一份2019年12月23日原告与张辉的结算单复印件，以证明被告尚欠原告80000元工资款没有支付；对此被告不予认可，并且称上述结算单原件已不存在。本院应原告申请两次到相关单位调取结算单的原件，均未取得。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。审理中，原告提供的用于证明被告方尚欠原告钱款80000元的结算单复印件，由于没有相应的原件予以核对且被告方对证明目的又不予认可，因此不能作为认定案件事实的根据。因此，原告主张诸被告尚欠其80000元劳务款暂不能成立，其应负担进一步的举证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条，最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告詹培盛的全部诉讼请求。 案件受理费1950元，减半收取975元，由原告詹培盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡良清 二〇二〇年十二月八日 法官助理吴学梅 书记员卞婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十四条当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。 人民法院对当事人的申请予以准许的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。 证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。 第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。 证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26347号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨小来，男，1977年5月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告杨小来信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告杨小来经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年2月16日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155189466XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月20日的信用卡本金60275.44元、利息33310.08元、违约金1765.42元及费用6349.5元，共计101700.44元；并从2020年10月21日起，以本金60275.44元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告杨小来承担。被告杨小来未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年2月16日，被告杨小来向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告杨小来在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告杨小来发放了卡号为622155189466XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年10月20日，尚有本金60275.44元、利息33310.08元、违约金1765.42元及费用6349.5元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年10月20日差欠的信用卡本金60275.44元、利息33310.08元、违约金1765.42元及费用6349.5元，并从2020年10月21日起，以本金60275.44元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小来在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月20日差欠的信用卡本金60275.44元、利息33310.08元、违约金1765.42元及费用6349.5元；并从2020年10月21日起，以本金60275.44元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1167元，由被告杨小来承担（限被告杨小来于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初470号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人蔡国辉，曾用名“周国辉”，男，汉族，1990年2月11日出生于四川省资中县，职高肄业，务工，户籍地四川省资阳市雁江区，现住四川省资阳市雁江区。因涉嫌抢劫罪于2020年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检一部刑诉﹝2020﹞769号起诉书指控被告人蔡国辉犯抢劫罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。资阳市雁江区人民检察院指派检察员吴若尘出庭支持公诉。被告人蔡国辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月17日凌晨2时许，被告人蔡国辉穿戴假发、雨衣、眼镜框伪装完毕后在雁江区寻找抢劫目标。当行至禾邦广场时发现一名女子，蔡国辉尾随该女子至都市绿洲小区外九曲河边，从身后将该女子勒住，语言威胁后抢走华为牌手机一部、挎包一个，包内有现金449元、身份证、银行卡、社保卡等物品。经鉴定，被抢的华为牌手机在价格认定基准日价格为人民币986元。 另查明，2020年9月21日，被告人蔡国辉在建设西路与建设南路十字路口人行道处被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。2020年10月17日，民警将被抢的挎包、手机、164元现金、挎包及包内银行卡、身份证、社保卡等退还给了被害人。 公诉机关认为，被告人蔡国辉抢劫他人财物，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议判处被告人蔡国辉有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了被害人陈述、被告人供述、现勘笔录、辨认笔录、搜查及扣押笔录等证据证实。 被告人蔡国辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人蔡国辉构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。蔡国辉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人蔡国辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2023年9月21日止。罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人蔡国辉退赔被害人刘俊英经济损失285元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  朱红丽 人民陪审员  杨红英 人民陪审员  林小波 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨 滨 附本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： (一)入户抢劫的; (二)在公共交通工具上抢劫的; (三)抢劫银行或者其他金融机构的; (四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的; (五)抢劫致人重伤、死亡的; (六)冒充军警人员抢劫的; (七)持枪抢劫的; (八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初748号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张生波，男，1977年12月1日出生，汉族，×××搬家公司工人，住北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月26日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕711号起诉书指控被告人张生波犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张生波于2020年9月25日9时许，在北京市西城区×××号，为被害人宁某搬家的过程中，盗窃床头柜抽屉内的×××牌手表一块，后藏匿在公司宿舍内。经价格认定，价值人民币16000元。次日上午，被害人宁某发现手表被盗后，向公安机关报案，怀疑系搬家公司人员所为。公安民警遂联系二名搬家的人员张生波、王某，二人来派出所后，被告人张生波主动交代了犯罪事实，并让王某的妻子常某将其藏匿在公司宿舍内的被盗手表拿出，交到派出所。该手表现已发还给被害人宁某。公诉机关认为被告人张生波具有自首、认罪认罚、积极退赃等量刑情节，建议判处被告人张生波有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。被告人张生波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张生波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张生波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2021年7月25日止；罚金在本判决书生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十二月十八日书记员  王 洋-2--1-
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初4124号 原告：眉山市阳光物业管理有限公司，住所：眉山市东坡区裴城路816号。统一社会信用代码：91511402769951569E。 法定代表人：张宜平，总经理。 委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。 被告：叶林，男，生于1994年2月24日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告眉山市阳光物业管理有限公司与被告叶林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告眉山市阳光物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山市阳光物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  黄 霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  李 佳 书 记 员  邬天桥
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9396号原告：王惠清，男，1963年3月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：吴铁铮，男，1965年5月31日出生，户籍地北京市朝阳区。原告王惠清与被告吴铁铮民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠清到庭参加了诉讼，被告吴铁铮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金37万元整；2.判令被告支付违约金45017元（以37万元为基数，以年利息7.3%，自2018年5月10日计算至2020年1月10日，请求计算至实际支付日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告自儿时邻居，为朋友关系。2013年6月，原告因公司公务出国购买设备，委托被告代为接收保管朋友还款50万元，原告回国后要求被告返还保管款项，被告以该笔款项用于个人经营需要临时周转，无法立即还款为由进行拖延。后双方商定该款由被告临时使用，原告需要时被告马上归还。期间被告还款共计13万元，尚欠37万元未归还。2018年初，原告因母亲治疗要求被告还款，被告以各种理由推诿，后双方于2018年5月就该笔借款签订书面《借款合同》，约定被告每月最少还款2万元。至起诉时，被告并未履行借款合同中约定的还款义务，该款至今未还。原告认为，被告因经营需要向原告借款，违反合同约定拒不归还，为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告吴铁铮经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：王惠清（甲方）与吴铁铮（乙方）系朋友关系。2018年5月10日，吴铁铮与王惠清签订借款合同，主要内容为王惠清向吴铁铮提供短期流动资金，借款金额37万元，还款方式：每月还款至少2万元。……乙方应当在到期后三个工作日内归还甲方到期本金，未及时支付的按应付未付金额每日万分之二向甲方支付违约金。乙方处有吴铁铮签名。庭审中，王惠清称，2013年6月，王惠清因公务出国，委托吴铁铮代为接收保管案外人的还款50万元，王惠清回国后，要求吴铁铮返还保管款项，吴铁铮以该笔款项用于个人经营需要、临时周转，无法立即还款为由进行拖延，故双方签订借款合同，签订借款合同之前，被告已经还款13万元，剩余37万元未还。上述事实有借款合同及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。吴铁铮向王惠清借款，王惠清向吴铁铮交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。双方约定每月至少归还2万元，现已过还款期限，王惠清主张吴铁铮归还借款本金37万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金一节，双方借款合同中约定到期未归还本金的违约金为日万分之二，折合年利率7.3%，不超过法律规定的上限，本院予以支持。借款本金共37万元，每月还款2万元，应于19个月后三个工作内归还完毕，王惠清主张自2019年12月16日开始计算，不违反合同约定，本院予以支持。吴铁铮经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴铁铮于本判决生效后十日内偿还王惠清借款本金37万元并支付违约金（以本金37万元为基数，按照年利率7.3%的标准，自2019年12月16日起计算至吴铁铮实际偿还之日止）；二、驳回王惠清其他诉讼请求。如果吴铁铮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元（王惠清已预交），由吴铁铮负担（于本判决生效后十日内给付王惠清）。公告费（以发票金额为准、王惠清已预交），由吴铁铮负担(于本判决生效后十日内给付王惠清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20408号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：詹建稳，男，1984年12月25日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告詹建稳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人李娟、王艳勤到庭参加诉讼，被告詹建稳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币99636.30元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计16656.14元，以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人消费信用贷款申请审批表》《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告詹建稳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与詹建稳签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币10万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2017年3月24日起至2022年3月24日止。2017年3月24日，被告在授信额度内，向原告申请贷款，原告最终批准给予被告贷款人民币10万元，开通“消费易”功能，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定：贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮80%，还款方式为按月付息到期还本，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现原告已通过本次诉讼宣布本案全部贷款提前到期，截至2020年11月13日，詹建稳尚欠借款本金99636.30元、利息、罚息、复息共计16656.14元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了1000元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与詹建稳签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向詹建稳发放贷款后，詹建稳并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以詹建稳未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令詹建稳偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向詹建稳主张承担本案的律师费1000元，该费用为招商银行向詹建稳追索债权而发生的费用，依约应由詹建稳负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹建稳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金99636.30元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计16656.14元，以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告詹建稳于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元、公告费（以实际发生额为准），由被告詹建稳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月八日书记员 周魁英
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15204号原告：周凤兰，女，1963年2月21日出生，汉族，住河北省东光县城区。被告：北京增福康环保科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼702。法定代表人：陈术国。原告周凤兰与被告北京增福康环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告周凤兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周凤兰撤回起诉处理。审 判 员 栾林林二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47728号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林秀娟，女，1984年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林秀娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林秀娟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林秀娟支付截至2020年5月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)106,151.05元及自逾期之日起至2020年5月17日的利息29,323.36元、违约金32,306.60元、账单分期手续费2,834.14元；2.判令被告林秀娟支付自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林秀娟负担。事实和理由：被告林秀娟于2010年10月21日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林秀娟未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林秀娟未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林秀娟未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月17日，被告林秀娟拖欠信用卡欠款本金106,151.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林秀娟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林秀娟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林秀娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林秀娟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月17日的信用卡欠款本金106,151.05元；二、被告林秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,712元，公告费560元，由被告林秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24712号原告：上海竹风体育健身管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：吴佳，上海君莅律师事务所律师。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：赵婵娟，上海利歌律师事务所律师。原告上海竹风体育健身管理有限公司(以下简称竹风公司)与被告上海何跃实业有限公司(以下简称何跃公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹风公司的委托诉讼代理人吴佳，被告何跃公司的法定代表人吴友朝及其委托诉讼代理人赵婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹风公司向本院提出诉讼请求：要求何跃公司返还2016年7月1日至2018年6月30日的物业管理费人民币1,518,400.08元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2015年10月，竹风公司与何跃公司签订《北上海商业广场租赁合同》，约定由竹风公司承租上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号房屋(以下简称系争房屋)，租赁期限自2015年10月15日起至2025年10月14日止，租金每月79,083.33元，物业管理费每月63,266.67元。双方还约定何跃公司需提供单独控制的空调主机，否则竹风公司有权拒付当月的物业管理费。合同签订后，竹风公司在系争房屋内开设健身会所，并预付两年的租金及物业管理费，但何跃公司未按约提供独立空调，竹风公司只能自行安装制冷和排风设备。之后，在双方发生的诉讼中，法院判决驳回了何跃公司关于2018年7月1日以后的物业管理费。竹风公司认为，根据上述判决，何跃公司也不应收取2018年6月30日以前的物业管理费，故向本院提出上述诉讼请求被告何跃公司辩称，在前案审理过程中，竹风公司提出用系争两年的物业管理费抵扣租金，未被法院支持。本案中，竹风公司的诉请属于重复起诉，违反一事不再审原则，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方当事人有争议的事实和证据：2015年10月，何跃公司(甲方)与竹风公司(乙方)签订《北上海商业广场租赁合同》，主要约定，乙方承租系争房屋，房屋建筑面积5,200平方米，租赁期限十年，自2015年10月15日起至2025年10月14日止(其中2015年10月15日至2016年4月1日为免租期，该期间不收取租金及物业管理费)，月租金79,083.33元，物业管理费为63,266.67元；在乙方如约支付租金和物业管理费的情况下，由甲方支付出租房屋的空调费用，由于地下室以及小吃广场散热等特殊原因，商场中央空调难以达到效果，甲方需提供单独控制的空调主机，按每平方300w标准配备，否则乙方有权拒付当月的物业管理费，直到甲方解决为止，甲方今后也不得以任何理由追讨该部分费用。双方还签订《北上海商业广场租赁合同补充约定》，主要约定，为解决甲方资金困难，乙方同意提前支付两年的租金及物业管理费，具体如下：2015年10月15日支付50万元，2015年10月20日支付50万元，2015年11月30日支付200万元，以上款项冲抵自实际计租日起两年的房屋租金及物业管理费3,416,400元，其中差额416,400元部分作为提前支付的利息补偿；乙方完成以上第二笔支付后，租赁免租期自动延后三个月，新的计租日为2016年7月1日；该约定不影响主体合同的履行，如有主体合同中约定的造成可减免租金或物业管理费的事件发生，甲方应如数退还该部分费用。上述合同签订后，至2018年6月30日期间，双方均按约履行合同。2018年7月，因竹风公司对租赁面积产生异议，并向本院提起诉讼，何跃公司在该案审理过程中提起反诉，其中包括要求竹风公司支付2018年7月1日至2019年2月28日的租金及物业管理费。本院经审理，于2019年7月29日作出(2018)沪0113民初13178号民事判决，其中对物业管理费认为，因何跃公司自认至今未提供空调主机，故判决中驳回了何跃公司关于物业管理费的反诉请求。竹风公司不服上述判决并提起上诉，在上诉意见中，竹风公司提出已经支付的物业费可以抵扣租金。上海市第二中级人民法院经审理，于2019年11月15日作出(2019)沪02民终10081号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审法院在判决中认为，因双方未就物业费抵扣租金达成合意，故竹风公司要求以物业费抵扣租金的请求，不予支持。审理中，何跃公司表示，根据《北上海商业广场租赁合同补充约定》的约定，竹风公司实际享受优惠待遇，免除了2016年4月1日至2016年6月30日的租金及物业管理费，2016年7月1日至2018年6月30日的租金及物业管理费的总价从原来的3,416,400元降至300万元；因竹风公司实际支付300万元，故2016年4月1日至2018年6月30日期间的物业管理费应同比例计算为1,333,332.90元。竹风公司对此表示，因竹风公司预付两年的租金及物业管理费300万元，才享受上述折扣优惠，而现在要求退还物业管理费与优惠无关，故仍应按合同约定的标准计算应退还的物业管理费数额。本院认为，根据《北上海商业广场租赁合同》的约定，何跃公司未向竹风公司提供单独控制的空调主机，竹风公司有权拒付当月的物业管理费，何跃公司也不得追讨该部分费用。据此，前案生效判决确定竹风公司不应向何跃公司支付2018年7月1日以后的物业管理费。同理，竹风公司已向何跃公司支付的2018年6月30日以前的物业管理费，有权要求何跃公司予以返还。鉴于竹风公司并未在前案中就2018年6月30日以前物业管理费提出具体的诉讼请求，本案不属于重复起诉，应进行实体审理。关于竹风公司已付物业管理费的具体数额。虽然竹风公司实际向何跃公司支付2018年6月30日前的租金及物业管理费数额为300万元，但双方在《北上海商业广场租赁合同补充约定》中约定差额416,400元部分作为提前支付的利息补偿，还约定如有主体合同中约定的造成可减免租金或物业管理费的事件发生，甲方应如数退还该部分费用。因此，本院认定竹风公司已履行了向何跃公司支付2016年7月1日至2018年6月30日租金及物业管理费3,416,400元的义务，根据合同约定的标准，其中包含物业管理费1,518,400.08元。综上所述，竹风公司要求何跃公司返还物业管理费1,518,400.08元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，判决如下：被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海竹风体育健身管理有限公司返还2016年7月1日至2018年6月30日的物业管理费1,518,400.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,233元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理 侯家雯书 记 员 计凡迪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行审95号 申请执行人阜南县市场监督管理局,住所地安徽省阜南县鹿城镇三塔路53号，统一社会信用代码113412250987761804。 法定代表人陈勇，该局局长。 委托代理人李惠民，该局工作人员。 委托代理人侯林，该局工作人员。 被执行人阜南县黑鱼郭我家酸菜鱼馆，住所地安徽省阜南县鹿城镇会龙路，统一社会信用代码92341225MA2RYDQF4D。 经营者徐利，女，1977年9月18日生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人阜南县市场监督管理局于2020年12月23日向本院申请强制执行南市监罚字〔2020〕837号行政处罚决定第2项。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。 申请执行人阜南县市场监督管理局于2020年4月1日作出南市监罚字〔2020〕837号行政处罚决定，经调查查明，2019年10月31日，该局依法对被执行人阜南县黑鱼郭我家酸菜鱼馆进行检查，在被执行人后厨冷柜内发现兆功八公山内酯豆腐，该产品没有标注日期，合计货值金额5元，违法所得无法计算。被执行人使用未标注生产日期的食品行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）项的规定，构成预包装食品的包装上的标签未标明生产日期的违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第九条、第一百二十五条第一款第（二）项并参照《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》（2018年）的相关规定，现责令你店停止违法行为，并决定作出如下行政处罚：1、没收涉案兆功八公山内酯豆腐5盒；2、处罚款3000元。 逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 申请执行人受理该案后，经调查、会审、告知及审批等法定程序，作出上述处罚决定书，并送达被执行人。在法定执行期限内，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其履行处罚决定。 本院认为，申请执行人阜南县市场监督管理局作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，在法定期限内申请强制执行该处罚决定第2项，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人阜南县市场监督管理局作出的南市监罚字〔2020〕837号行政处罚决定第2项，准予强制执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  亓培军 人民陪审员  祝 清 二〇二〇年十二月二十八日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执恢273号 申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国四川自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓。 被执行人：李凤妮，女性，汉族，1975年06月01日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初622号判决书，于2020年10月21日立案受理成都高新川商小额贷款有限公司与李凤妮借款合同纠纷一案，立案执行标的6541.16元，申请执行费50元，执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人李凤妮送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未予履行，本院依法限制被执行人高消费。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。经电话询问，申请执行人无法提供其他财产线索，本院将依法拟终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二〇年十二月八日 书记员  董昭源
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执异41号 异议人（被执行人）：汉中市某某房地产开发有限责任公司。地址：汉中市汉台区。 法定代表人：雷某某，系该公司总经理。 被申请人（申请执行人）：杜某某，住陕西省西安市。 本院在执行（2015）城民初字第00277号民事调解书一案中，二〇二〇年十二月七日，异议人汉中市某某房地产开发有限责任公司，对陕西省城固县人民法院作出的（2020）陕0722执恢320号之一执行裁定书，追加其为本案被执行人的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称汉中市某某房地产开发有限责任公司，一、原裁定认定事实错误。2018年7月4日，申请人法定代表人雷某某与案件执行人员的谈话笔录不是代履行义务的书面承诺。且在谈话中表示协助执行是有条件的。即预估2019年10月开工建设工程到正负零时，可协助执行。但目前并未达到预估状态。二、原裁定认定协助执行的承诺条件成就明显错误。截止今日，涉及协助执行的工程尚在审批中，并未开建。 被审请人杜某某未答辩。 本院查明，本院在执行（2015）城民初字第00277号民事调解书一案中，被执行人城固县某某房地产开发公司法定代表人李某某在2018年6月2日向本院做出履行预期收益债权承诺，承诺“现为履行杜某某借款本息1000403元，自愿同意对汉中市某某房地产开发有限责任公司享有的预期债权，即门面房两间抵偿该笔借款本息，了解此案”。因该房是第三人汉中市某某房地产开发有限责任公司承建，本院执行人员于2018年7月4日找本案第三人汉中某某房地产开发有限责任公司法定代表人雷某某谈话，要求其协助执行（2015）城民初字第00277号一案。第三人汉中市某某房地产开发有限责任公司法定代表人雷某某承诺：该工程正在申报中，待开工到正负零，法院给我发相关手续，我公司保证将李某某门面房折价款100万元转入法院帐户。2020年11月27日，城固县人民法院作出（2020）陕0722执恢320号之一执行裁定书，追加第三人汉中市某某房地产开发有限责任公司为本案被执行人。2020年12月7日，第三人汉中市某某房地产开发有限责任公司向本院提交执行异议书面申请。 本案争议的焦点问题是：第三人协助执行义务是否成就。 本院认为，公民、法人及社会团体都有协助人民法院执行案件的义务。但是，在履行协助义务时，必须做到合法、合理。本院在执行（2015）城民初字第00277号一案时，要求第三人汉中市某某房地产开发有限责任公司履行协助义务，其法定代表人雷某某也承诺待开工至工程正负零时履行。在本院作出（2020）陕0722执恢320号之一执行裁定书，追加第三人汉中市某某房地产开发有限责任公司为本案被执行人时，所涉工程尚在申报中，并未开建，故追加其为被执行人显然不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 中止陕西省城固县人民法院作出（2020）陕0722执恢320号之一执行裁定书的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省汉中市中级人民法院申请复议。 审判长 张 明 审判员 王 敏 审判员 李 琳 二〇二〇年十二月八日 书记员 郑清云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34873号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：姚铖，男，1979年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告姚铖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32766号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈玉聪，男，1980年12月19日出生，汉族,住浙江省瑞安市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈玉聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈玉聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉聪向亚联财公司支付拖欠本金63576元；2.判令陈玉聪支付逾期还款违约金（以63576元为基数，按年24%标准从2015年10月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月30日，亚联财公司、陈玉聪双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金130000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，陈玉聪仅偿还了部分本金及利息52407元，还应偿还剩余本金108789元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈玉聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，陈玉聪（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额130000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为13433元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈玉聪（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项90585元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年9月30日将39415元以银行转账形式发放到陈玉聪名下建设银行账号为×××的账户。2014年9月30日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向陈玉聪指定银行账户转账39415元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示陈玉聪还款共计66424元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈玉聪签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，陈玉聪未能按期足额还款，现借款已全部到期，陈玉聪应承担还本付息的责任，亚联财公司将陈玉聪所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求陈玉聪偿还尚欠本金63576元的诉讼请求予以支持。陈玉聪逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈玉聪于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金63576元，并支付逾期违约金（以63576元为基数，按年利率24%标准，自2015年10月1日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈玉聪负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25016号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈清林，男，1970年11月24日出生，汉族，住南京市江宁区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈清林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈清林经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年6月20日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年6月3日的信用卡透支本金47149.25元、透支利息6238.63元及违约金1102.24元；并从2019年6月4日起，以透支本金47149.25元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告陈清林承担。被告陈清林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年6月20日，被告陈清林向平安银行信用卡中心提交《平安精英白金信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈清林发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年6月3日，被告尚有信用卡本金47149.25元、利息6238.63元及违约金1102.24元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安精英白金信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安精英白金信用卡申请表》及《平安信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年6月3日的透支本金、透支利息及违约金，并从2019年6月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1102.24元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈清林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈清林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年6月3日的信用卡透支本金47149.25元、透支利息6238.63元；并从2019年6月4日起，以透支本金47149.25元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计581元，由被告陈清林承担（限被告陈清林于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17820号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：任发民，男，1968年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达至诚公司）与被告任发民供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。原告信达至诚公司的委托诉讼代理人陈淑华，被告任发民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达至诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费18412.8元。事实与理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积：115.08平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应以政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日两个供暖季供暖费共计18412.8元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。任发民辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年从开发商买房后供暖温度就不达标。我交了2年的费用。跟物业和供暖公司沟通，他们上门几次未能解决。2017年我向市政投诉了好几次，开发商会同物业和供暖公司三方到我家，让供暖公司解决问题，几次之后也没有解决。供暖公司提出建议：由我自行维护更换散热器，我没有接受，要求供暖公司来维修更换以保证质量。2016-2018年供暖季我就没交供暖费了。供暖公司曾经提出建议让我们按照6折交费，我认为不妥就没有接受。供暖不是打折问题，是和房屋质量的匹配问题，什么时候解决温度问题之后我再考虑交费。2019年以后的供暖温度改善了，我已经交费了，同意将欠费按6折交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任发民系位于北京市昌平区房屋业主，该房屋建筑面积为115.08平方米，规划用途为商务办公，层高为5.49米，该小区即珠江摩尔大厦项目。2018年9月3日，该小区的物业管理单位广东康景物业服务有限公司北京分公司出具一份证明，载明信达至诚公司于2016年8月20日起至今，为珠江摩尔项目提供供暖服务。2020年7月6日，珠江摩尔项目的建设单位北京中关村国际商城发展有限公司出具《珠江摩尔大厦供暖服务证明》，载明信达至诚公司于2016年开始为该小区提供供暖服务，服务期间为2016年至今。信达至诚公司的供热方式为集中供暖，燃料为天然气。信达至诚公司以任发民未交纳2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费为由诉至本院，主张任发民交纳欠交的费用。任发民对欠费期间、计费标准、计费面积均无异议，但主张室内温度不达标，应当予以减免。庭审中，任发民出具工程维修服务单5张，证明供暖期内室内供暖温度不达标。其中，2018年1月26日的工程维修服务单中载明：房号：5-2-1506；业主姓名：任发民；服务内容：暖气片不热；服务结果：没解决；客户建议：请尽快解决，温度低，并由受单人及客户签名。其余四张工程维修服务单中亦载明暖气不热、温度不达标等事项。信达至诚公司对上述证据不予认可，认为工程维修服务单中的内容仅能证明任发民家中暖气出现偶发性的供暖温度，不能证明整个供暖期间均不达标。另查：2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有《证明》、《珠江摩尔大厦供暖服务证明》、工程维修服务单、房屋查询信息等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，信达至诚公司虽未与任发民签订书面供热合同，但信达至诚公司实际为任发民提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，任发民应当按照国家供暖费相关标准按时交纳供暖费。信达至诚公司请求任发民交纳供暖费的诉讼请求理由正当，证据充足，本院予以支持。庭审中，根据任发民提交的证据能够证明在供暖期内温度不达标的事实，信达至诚公司虽对上述证据不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，因此对任发民关于家中温度不达标的辩解意见，本院予以采信。关于任发民应当交纳的供暖费金额，本院予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任发民于本判决生效之日起七日内支付北京信达至诚新能源投资有限公司2016至2018年供暖费共计12889元；二、驳回北京信达至诚新能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由北京信达至诚新能源投资有限公司负担69（已交纳），由任发民负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月十八日书记员  邱云飞