wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11613号原告：王静，女，1992年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田野，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：易兆恒，天津沙原律师事务所律师。被告：周荣浩，男，1991年12月22日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。原告王静与被告周荣浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王静委托诉讼代理人田野、周荣浩委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1.判令周荣浩偿还王静借款本金3万元，并支付利息（以3万元为基数，自2020年5月25日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由周荣浩承担。事实与理由：王静与刘云杰原系夫妻关系。2018年12月18日，王静按照刘云杰的要求向周荣浩出借5万元。2019年1月8日，周荣浩向王静偿还2万元，尚欠3万元。王静与刘云杰的离婚诉讼中，刘云杰表示该笔借款系王静与周荣浩的经济往来，与其无关，法院亦对该笔借款进行了认定，周荣浩应向王静偿还3万元。王静为维护合法权益，遂诉至法院。周荣浩辩称，不同意王静全部诉讼请求，借款已全部还清。本院经审理认定事实如下：王静与案外人刘云杰原系夫妻，周荣浩与刘云杰系朋友。2018年12月18日，王静通过支付宝账户向周荣浩支付宝账户转账一笔5万元。2019年1月8日，周荣浩通过微信向刘云杰微信转账一笔1万元，通过支付宝账户向王静支付宝账户转账两笔各1万元。2019年12月13日，周荣浩通过微信向刘云杰微信转账一笔1万元。2020年9月6日，周荣浩通过微信向刘云杰微信转账一笔1万元。另查，王静与刘云杰于2018年9月20日登记结婚，刘云杰于2019年10月15日在山东省庆元县人民法院提起离婚诉讼，要求判令刘云杰与王静离婚、王静返还刘云杰退伍安置费、购车款、彩礼。该案开庭审理中，王静称周荣浩系刘云杰的好朋友，转账给周荣浩的5万元是借给周荣浩的，其中周荣浩偿还了2万元给王静，另3万元转给了刘云杰；刘云杰称王静与周荣浩之间的支付宝转账与其无关。2019年11月25日，庆元县人民法院就该案作出（2019）鲁1423民初2483号民事判决，认为王静转账给周荣浩的款项，无法证明与刘云杰具有关联性，故不予认定为转给刘云杰本人的款项。审理中，周荣浩称其是向刘云杰提出借款，当时王静与刘云杰是夫妻，王静是受刘云杰指示向周荣浩转账出借5万元，后周荣浩向刘云杰微信转账偿还了3万元，受刘云杰指示向王静支付宝转账偿还了2万元。另，经本院与刘云杰核实，刘云杰称2018年12月18日，周荣浩是向刘云杰提出的借款5万元，周荣浩通过微信向刘云杰的微信转账了三笔各1万元用于偿还本次借款，借款已经还清了。上述事实，有王静向本院提交的支付宝转账电子回单、山东省庆元县人民法院（2019）鲁1423民初2483号案件开庭笔录及民事判决书，周荣浩提交的微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王静依据支付宝转账电子回单提起民间借贷诉讼，称周荣浩向其借款5万元后仅偿还2万元，尚欠3万元至今未还。周荣浩抗辩称5万元借款系在王静与刘云杰夫妻关系存续期间其向刘云杰借的款项，借款后，周荣浩按照刘云杰的要求向王静的支付宝账户转账偿还了2万元，其余3万元是通过微信分三笔向刘云杰的微信转账偿还的，借款已经还清，并提交微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单加以证明。且经本院向刘云杰核实，刘云杰亦认可周荣浩通过微信向其微信转账三笔各1万元用于偿还本案借款，故对周荣浩的上述抗辩意见，本院予以采信。王静的主张与查明的事实不符，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王静的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告王静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月八日书记员  李翠华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7502号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路18号。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：马轲，男，1964年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告马轲信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥到庭参加诉讼，被告马轲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2019年4月1日信用卡欠款本息共计57352.71元；2.被告向原告支付自2019年4月2日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在原告处申办信用卡后，开通并使用。后被告有信用卡欠款未归还，故原告诉至法院。被告马轲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。贷记卡章程及信用卡领用合约，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2019年4月1日，被告欠原告本金、利息及各项费用共计57352.71元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告马轲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马轲于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付截至2019年4月1日的信用卡欠款共计57352.71元；二、被告马轲于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付自2019年4月2日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233.82元、公告费（以实际发生为准），由被告马轲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6219号   原告：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社，地址甘旗卡镇铁西路北段。   法定代表人：贾连宇，职务：理事长。   委托代理人：包那仁那，男，1964年9月7日出生，资产保全部副经理。   1被告：陈德龙，男，1986年9月2日出生，蒙古族，农民。   2被告：包苏雅，女，1989年2月7日出生，蒙古族，农民。   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告陈德龙、包苏雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社法人未到庭参加诉讼，委托代理人包那仁那到庭参加诉讼；被告陈德龙、包苏雅经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，贷款时被告二人是夫妻关系。2019年5月11日被告陈德龙、包苏雅在我社贷款一笔，金额为35000元，约定借期内月利率为9.009‰,逾期月利率13.513‰，2020年1月10日到期。截止到2020年5月26日，被告陈德龙、包苏雅已拖欠本金35000元，利息4724.48元，故诉至法院，要求被告陈德龙、包苏雅支付贷款本金35000元，利息4724.48元，合计39724.48元；诉后利息自2020年5月26日起按照合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止；诉讼费由被告陈德龙、包苏雅承担。   被告陈德龙、包苏雅均未答辩。   经审理查明，贷款时被告二人是夫妻关系。2019年5月11日被告陈德龙、包苏雅在信用社贷款一笔，金额为35000元，约定借期内月利率为9.009‰,逾期月利率13.513‰，2020年1月10日到期。截止到2020年5月26日，被告陈德龙、包苏雅已拖欠本金35000元，利息4724.48元，故原告诉至本院，要求被告陈德龙、包苏雅支付贷款本金35000元，利息4724.48元，合计39724.48元；诉后利息自2020年5月26日起按照合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止；诉讼费由被告陈德龙、包苏雅承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠息证明、结婚证复印件、农户贷款借款合同、借款借据在卷佐证。   本院认为，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告陈德龙、包苏雅金融借款合同纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告已经按照合同约定为被告提供贷款，被告理应及时偿还，现被告未能偿还的行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈德龙、包苏雅自本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金35000元；   二、被告陈德龙、包苏雅自本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款利息4724.48元，本息合计39724.48元；诉后利息自2020年5月26日起按照合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止。   案件受理费793.11元，由被告陈德龙、包苏雅承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十八日   书记员 李明扬
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初11088号原告：中国医药集团联合工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区高新大道**。法定代表人：张奇，董事长。委托代理人：刘涛，湖北松之盛律师事务所律师。委托代理人：张宏科，湖北松之盛律师事务所律师。被告：湖南华强制药有限公司，住，住所地长沙国家生物产业基地康宁路**/div>法定代表人：李浩宏。本院在审理原告中国医药集团联合工程有限公司与被告湖南华强制药有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，发现本案依据原告提供的被告住所地并无任何企业从事经营，应认定为没有明确的被告，故本院对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回中国医药集团联合工程有限公司对湖南华强制药有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 岳人民陪审员  鲁跃伟人民陪审员  周名年二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17984号原告：王春楼，女，1949年7月3日出生，住北京市石景山区。被告：贾国江，男，1973年10月21日出生，住北京市丰台区。原告王春楼与被告贾国江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告王春楼向本院提出诉讼请求：1．被告返还借款本金80万元及利息；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月19日，原告与被告签订借款合同，金额80万元。借款约定借款期限为长期，年利率为15%，双方约定利息支付以每月支付，原告方如需被告归还借款，应提前15天通知被告，被告自接到原告通知提前还款通知15日内，归还所借本金。如双方产生纠纷，由西城区人民法院管辖。原告按照合同约定履行借款义务。原告于2018年6月19日向被告转账80万元。2018年4月至2020年1月期间，被告能够履行支付利息义务。2020年2月至今，被告未履行支付本金及利息，已经严重违约。经与被告协商未果，后期被告失踪电话无法联系。为了维护当事人合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向西城区人民法院提起民事诉讼，主张要求被告归还借款本息，另诉讼费用由被告承担。被告贾国江在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原被告已经在借款合同中约定由北京市西城区人民法院管辖，被告亦主张合同签订地为北京市西城区。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 姚 媛二〇二〇年十二月十八日书记员 刘峥峥
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异459号案外人：张丽华，女，1951年12月2日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：李桃（系张丽华之女），1978年7月23日出生，汉族，住辽宁省。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人张丽华对40号楼6层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人张丽华的委托诉讼代理人李桃参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人张丽华称，2017年4月8日，张丽华与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，张丽华以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。张丽华如约全额支付购房款后，土博士公司向张丽华交付了涉案房屋，张丽华已实际入住多年。张丽华支付的款项是当时合理的购房价款，张丽华是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。张丽华签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非张丽华的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。杨运飞与土博士公司在明知无销售许可证的情况下，还对外出售涉案房屋，已构成欺诈。涉案房屋售卖在先，担保在后，且已完成交付，是张丽华的财产，张丽华与本案申请执行人杨运飞亦无任何利害关系。根据本案执行依据（2019）京0115民初4772号民事判决，慧泽公司先行承担偿还本金及利息的义务，对于慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司再承担赔偿责任。故法院应先强制执行慧泽公司，再强制执行土博士公司，而不应执行张丽华的财产。且杨运飞的债权本金也已受偿。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意张丽华的异议请求。张丽华与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与张丽华均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。张丽华基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回张丽华的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，张丽华提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与张丽华（乙方）于2017年4月8日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计696275元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房全款收据、购房信息费收据、刷卡凭条，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3．公共维修基金收据、物业费收据、天然气初装费收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为张丽华对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，张丽华并未就涉案房屋办理过户登记，故张丽华对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，张丽华自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。张丽华基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即张丽华对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于张丽华关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张丽华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20145号原告：赵天骄，男，1989年7月20日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告一：王秀珍，女，1990年7月17日生，汉族，住北京市丰台区。被告二：王玉辉，男，1967年8月29日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告赵天骄与被告王秀珍、王玉辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告赵天骄于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵天骄自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵天骄撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初2487号 原告：胡瑞宽，男，1971年10月19日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘谋坤，湖南勤人坡律师事务所实习律师。 被告：赵志丰，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 原告胡瑞宽诉被告赵志丰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑞宽及其委托诉讼代理人罗桃荣到庭参加诉讼。被告赵志丰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡瑞宽向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠原告的民工工资款共计115000元，并自2015年10月31日起按同期银行贷款利率上浮200%支付原告违约金及利息（暂计算至2020年4月27日止合计74699.69元，自2020年4月27日起至前述款项实际付清之日止的利息损失另行计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从被告处承包了昭祥地产外墙贴砖劳务项目。2015年10月，经双方结算，被告欠付原告民工工资款合计115000元，之后原告多次催收无果。2019年12月29日，被告就欠付原告民工工资款一事出具欠条，根据欠条约定，被告应于2020年1月22日前偿还被告工资款50000元，并于2020年8月15日前偿还剩余工资款65000元，若被告未按期偿还前述款项，则应自欠款之日起按照同期银行贷款利率上浮200%支付原告违约金及利息。同时，双方约定如前述欠条发生纠纷，由欠条签订地人民法院（即雨湖区人民法院）管辖。现被告仍不履行偿还义务，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告赵志丰未到庭答辩、未提交书面答辩状、未举证、亦未质证。 原告胡瑞宽为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息；2.欠条。 本院对原告所提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据对证据的认定并结合原告的陈述，本院查明如下事实：由于被告欠原告多年前的工资款，2019年12月29日，被告就欠付原告工资款一事在湘潭九华和平派出所内向原告出具《欠条》一份，欠条内容：“今因民工工资款于2015年10月因欠胡瑞宽510231197110××××人民币115000元（大写壹拾壹万伍仟元整），该款承诺于2020年1月22日前付人民币50000元（大写伍万元整）付款至建设银行账户（623XXXX8313）户名胡瑞宽，如到期未付清，则又欠款之日起按照同期银行贷款利率上浮200%计算违约金及利息，剩余65000元（陆万伍仟元）于明年2020年8月15日前付清。因本欠条产生纠纷协商不成，双方一致同意由欠条签订地人民法院管辖，因诉讼产生的一切相关费用由欠款人承担”。由于被告未按欠条履行义务，故原告诉至法院。 本院认为，被告向原告出具欠条，确认欠款115000元工资款事实，原告与被告之间的债权债务关系清楚明确，原告对被告享有的115000元债权合法有效，被告理应按照其本人出具的欠条确认的金额115000元向原告履行付款义务，故对原告要求被告还款115000元的诉讼请求，本院依法支持。被告向原告所出具的欠条中对于5万元借款约定了2020年1月22日前付并约定了如到期未付清则又欠款之日起按照同期银行贷款利率上浮200%计算违约金及利息，故对于该5万元的违约金和利息损失，本院予以支持，违约金和利息的起算时间从被告欠款之次月1日起计算至清偿之日止。对于65000元欠款因欠条中并未予明确约定违约金或利息，故本院对该部分欠款的违约金和利息请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵志丰于本判决生效之日起十日内支付原告胡瑞宽欠款115000元并支付违约金和利息（违约金和利息以50000元为基数，按同期银行贷款利率上浮200%，从2015年11月1日起计算至本案清偿之日止）； 二、驳回原告胡瑞宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4090元，由被告赵志丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 夏 丹 人民陪审员 孙 昊 人民陪审员 刘永林 二〇二〇年十二月七日 代理书记员 张迪威 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1349号原告：宋秋波，男，1982年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟凡福，男，1985年10月23日出生，汉族，户籍地山东省东平县。原告宋秋波诉被告孟凡福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，原告宋秋波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告宋秋波撤诉处理。案件受理费300元，由原告宋秋波负担（已交纳）。审判员 齐 松二〇二〇年十二月十五日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保361号申请人：河北盛慧仓储设备有限公司，住所地河北省武邑县桥头镇肖桥头村（河北盛隆柜业有限公司院内B区）。法定代表人：肖艳军，总经理。委托诉讼代理人：柳琪，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：食安易（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市通州区漷县。法定代表人：孟娜。申请人河北盛慧仓储设备有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人食安易（北京）供应链管理有限公司银行存款人民币123749.61元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人河北盛慧仓储设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人食安易（北京）供应链管理有限公司的银行存款人民币123749.61元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十五日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32260号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：路宗亮，男，1984年12月6日出生，汉族，住山东省冠县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告路宗亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告路宗亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计98645.96元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告路宗亮在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。路宗亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、路宗亮向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计98645.96元，其中本金为67226.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求路宗亮偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：路宗亮于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计98645.96元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果路宗亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元以及公告费（以实际发生为准），由路宗亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18570号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工。被告：王胜，男，1959年9月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高淑伶（被告王胜之妻），女，1961年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告王胜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托诉讼代理人刁雪娜，被告王胜之委托诉讼代理人高淑伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告管理服务费7470元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告王胜现居住×××室，建筑面积102.90平方米，由原告负责维护管理小区物业。按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会京发改【2005】2662号文件的通知规定，被告居住的房屋每年应按0.55元/建筑平米/月交纳。被告自2009年1月1日至2019年12月31日未交纳小区物业管理服务费共计7470元，经原告多次催交，被告至今未交纳，故原告诉至法院。被告王胜答辩称：涉诉房屋登记在被告名下，房屋面积为102.9平方米，对于欠缴物业费的年限及金额无异议。但是原告没有达到服务标准，没有按时维修漏水、楼道灯，楼道中存在漏电现象，房屋漏水也是被告自己进行维修的。本院经审理认定事实如下：王胜系顺义区×××房屋所有权人，该房屋建筑面积为102.90平方米。东腾物业提交京发改【2005】2662号文件、北京市物业服务收费管理办法（试行）、北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准。北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准规定：经济适用住房小区物业服务收费基准价标准为0.55元/建筑平方米/月；对物业共用部位、共用设施设备日常运行维护的服务范围系按《北京市住宅公共维修基金使用管理办法》中附件一共用部位共用设施设备一般应包括的范围的内容为准，不包括另行收费的设备设施，如电梯、水泵、暖气等设备。服务的标准：（1）楼房及小区内共用部位共用设施设备的日常养护和小修，执行《房屋及其设备小修服务标准》……（3）确保雨水、污水管道保持通畅，定期清淘化粪池、雨水井，相关设施无破损……。东腾物业据此主张王胜给付2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费7470元，王胜称其自2000年入住涉诉小区，其没有交纳涉诉物业费，但对于辩称的物业服务没有达到标准未提交证据。上述事实，有原告东腾物业提交的京发改【2005】2662号文件、北京市物业服务收费管理办法（试行）、北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：东腾物业与王胜虽未签订物业服务合同，但东腾物业为王胜居住的小区提供了物业管理服务，王胜作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，王胜有向东腾物业交纳物业服务费的义务。现东腾物业向王胜主张支付2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，于法有据，本院予以支持。王胜主张东腾物业在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明东腾物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且王胜主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为王胜所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王胜支付原告北京市东腾物业管理有限公司2009年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费7470元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44364号原告：国汝君，女，汉族，1992年7月11日出生，住北京市海淀区1号机械系。被告：张斌，男，汉族，1987年9月15日出生，住安徽省巢湖市庐江县。被告：北京途安汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路701号C座一层108室。法定代表人：穆晓石，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。原告国汝君与被告张斌、北京途安汽车租赁有限责任公司（以下简称途安公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国汝君到庭参加了诉讼。被告张斌、途安公司、阳光公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国汝君向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿各项损失共计26911．6元；2、判令阳光公司在为肇事车辆投保的交强险和商业险内，优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：张斌驾驶途安公司的车辆将我撞伤，该车在阳光公司投保。此事已经法院判决被告方承担相应责任。现我因二次手术产生新的损失，故再次提起诉讼。国汝君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据国汝君的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2017年7月27日7时30分，在海淀区上地信息路，张斌驾驶车牌号为×××的车辆与国汝君相撞，造成国汝君受伤，交警认定张斌对此次事故承担全责。事故车辆登记在途安公司名下，并在阳光公司投保交强险和限额为300000元的商业三者险（含不计免赔）。国汝君的伤情经北医三院诊断为双踝骨折，并在住院期间接受手术。出院后国汝君向本院提起诉讼，本院判决阳光公司在交强险限额内赔偿国汝君各项损失共计120500元；在商业三者险限额内赔偿国汝君各项损失共计222045．11元；张斌赔偿国汝君鉴定费3150元。该判决已生效。2018年12月17日至19日，国汝君再次在北医三院住院2天，期间接受左踝骨内固定取出术。出院时医院为其开假全休壹月。国汝君在北医三院支付住院费、门诊费共计18055．23元。其所在单位因其住院及休病假扣发工资2280元。在本案诉讼中，被告方经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。根据已生效法律文书所认定的事实和判决结果，本案中，阳光公司应在商业三者险的限额内，赔偿国汝君的合理损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，具体数额由本院根据判定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司，在商业三者险限额内，赔偿国汝君医疗费18055．23元，误工费2280元，护理费4000元，住院伙食补助费300元，交通费600元；上述款项合计25235．23元，本判决生效后7日内履行。二、驳回国汝君其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元。由国汝君负担15元，已交纳；由张斌负担221元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十二月十七日书记员  刘敏
文书内容江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1415号申请执行人戴存俊，男，汉族，1968年2月15日生，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。被执行人曾昭梦，女，汉族，1977年7月14日生，住江西省井冈山经济技术开发区。申请执行人戴存俊依据已经发生法律效力的吉安县人民法院作出的（2020）赣0821民初235号民事调解书于2020年11月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人归还借款本金100000元及利息并承担执行费1400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年11月10日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人曾昭梦未按照传票时间到庭。本院经穷尽调查措施，发现被执行人曾昭梦名下有赣Ｄ×××××车辆，并已对该车辆予以查封。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月7日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长彭忠审判员  熊尹亮审判员  周修文二〇二〇年十二月八日书记员  袁莉莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24774号原告：孙学海，男，1951年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇南马庄村。法定代表人：付广义，村主任。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。原告孙学海诉被告北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会（以下简称南马庄村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学海，被告南马庄村委会的委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学海向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿我医疗费200元、交通费100元、营养费500元及误工费300元，共计1100元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月29日，我在北京市通州区宋庄镇xx村道口被封道杆撞伤，被告未尽到安全保障义务，理应对我造成的损害进行赔偿。我多次找被告索赔，但被告均不予解决，故我诉至法院，望法院判如所请。被告南马庄村委会辩称：我方不同意原告的诉讼请求。对于原告主张的其撞到道杆上的事实我方无法确认。道口的杆子是按照疫情防控的要求临时安装的。发生原告所述的事件是在早上八九点，正常人是不会撞上去的，我方并没有过错。即便发生了原告所述的情况，过错也在于原告。根据原告提供的照片，其身上没有明显的外伤，所以对其主张的医疗费，我方不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年1月29日，孙学海前往北京市通州区宋庄镇卫生院就诊，经诊断其为胸壁外伤，建议休息三天。孙学海主张其系当日上午在北京市通州区宋庄镇xx村道口被封路的横杆撞伤，其表示当时其驾驶电动车准备出道口，没有注意到设置的木质横杆，等到其看到横杆时已经来不及刹车，故发生了撞击。南马庄村委会表示道口的横杆系为疫情防控的需要而加装的，并主张横杆在2020年1月27日就已经加装，且已经通过广播通知了村民。孙学海主张其并未收到相应的通知，且其主张横杆系2020年1月29日才加装的，因为其之前经过路口并没有看到该横杆。通过孙学海提供的照片显示，事发道口系村里的路与公路的连接丁字路口，横杆的颜色与高度在特定角度与公路中央的隔离带设施相重合，容易被忽视，横杆周围并未设置警示标志。本院认为：当事人有责任对其主张的事实提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然孙学海并未提供直接的证据证明其受伤的经过，但其提供的照片、诊断证明、医疗费票据具有一定的证明力，在南马庄村委会未提供相反证据予以反驳的情况下，本院采信孙学海关于事发经过的主张。为防控疫情而设置相应的隔离设施，是南马庄村委会的职责所在，其设置相应的横杆并无过错，但其在设置横杆时未加装相应的警示标志，确实容易导致经常出入该路口的行人、车辆忽视该横杆的存在，在这一点上，南马庄村委会存在一定过错。孙学海作为完全民事行为能力人，在上午光线充足的情况下，没有看到设置的横杆，属于疏忽大意，对其自己的受伤也存在一定过错。综合上述分析，本院认定孙学海与南马庄村委会对于孙学海受伤承担同等责任。对于孙学海主张的医疗费，理由正当，但数额与票据不符，本院根据其提供的票据进行核算，超出本院核算数额的部分，本院不予支持。关于孙学海主张的营养费、误工费和交通费，均没有相应的证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿孙学海医疗费77．4元；二、驳回孙学海的其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23516号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：叶志录，男，1976年8月15日出生，身份证住址：广东省紫金县， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人叶志录金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8469号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币91131.42元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人叶志录的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初18951号原告：何黎明，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：麻剑，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴特尔，重庆善义律师事务所实习律师。被告：张峻，住重庆市长寿区。被告：张玲，住四川省渠县。原告何黎明诉被告张峻、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告何黎明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张峻归还借款本金10300元；2、依法判令被告张峻支付逾期利息，以借款本金10300元为基数，自2018年4月19日起至2018年5月18日止利息为187.94元，自2018年5月19日起以年利率24%计算至付清之日止，暂计算至2020年5月31日利息为5038.82元；3、依法判令被告张峻支付律师费6000元；4、依法判令被告张玲对前述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，被告张峻因开办公司需启动资金，在被告张玲的引荐之下，原告何黎明与被告张峻签订借款合同，约定原告何黎明向被告张峻提供借款15800元；借款期限12个月，自2018年4月19日起至2019年4月18日止；同时还对利息、违约金、还款方式等进行了约定。同日，原告何黎明与被告张峻、张玲签订担保合同，约定被告张玲对被告张峻的上述债务承担连带保证责任，另被告张玲还以5000元存款对被告李云燕的债务向原告提供质押担保。原告何黎明于2018年4月19日向被告李云燕指定的账户转账支付15800元，履行了出借义务。借款期限届满，被告张峻向原告归还了本金500元，再以质押金折抵本金，仍尚欠10300元本金未予归还。经原告何黎明多次催收，二被告均拒绝履行还款义务，故起诉至法院，望判如所请。另查明，张玲由于涉嫌诈骗罪已在重庆市长寿区公安局立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院在2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中指出：“对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。”这里的“同一事实”，并非指法律事实或法律关系。法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系。因此，对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。另外，如果民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，也当属同一事实。具体到本案，重庆市长寿区公安局已经对被告张玲涉嫌合同诈骗立案侦查，而根据本院在审理本案经济纠纷过程中初步查明的事实来看，原告何黎明与被告张峻等其他众多借款人均有可能系该刑事案件的被害人，其之间的借款事实已经属于犯罪嫌疑人张玲涉嫌刑事犯罪事实的一部分；与该借款合同关联的担保合同系依附于借款合同的从合同，其从属性决定了该部分事实也会对刑事案件的审理和善后处置产生影响。故可以认定本案民刑交叉关系涉及的主要事实应系同一事实，本案民刑交叉问题应按照先刑后民的方式处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告何黎明的起诉。本案案件受理费予以免收。如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年十二月二十五日书记员 钟宇焱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20809号原告：夏某，女，1974年4月3日出生，汉族，雅伦生物科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：刘某，男，1972年1月9日出生，汉族，大兴区黄村镇彩虹新城小区物业员工，住北京市大兴区。原告夏某诉被告刘某抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某，被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏某向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告垫付的刘克自2019年1月至2019年12月的抚养费12000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：夏某与刘某于1995年9月4日登记结婚，婚后育有刘克、刘琪两子女，2009年12月16日，原、被告办理离婚登记手续，离婚协议约定两子女均由夏某抚养，刘某每月支付每个子女抚养费1000元，抚养费直到20周岁。根据民事判决书（2019）京0115民初2781号民事判决书，自2012年1月起刘某未支付抚养费，子女抚养费由原告垫付。原告认为，被告未按离婚协议约定支付抚养费，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘某辩称，不同意支付抚养费，写离婚协议的原因是夏某说办假离婚，为什么2009年离婚的时候不要抚养费，为什么现在才开始要，生效判决书也没有说抚养费给到什么时候。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏某、刘某于1995年9月4日登记结婚，婚后在大兴区庞各庄镇东高各庄东新街25号院内生活，并育有一子刘克（1999年12月24日出生）、一女刘琪（1996年9月6日出生）。2009年12月16日，两人办理离婚登记手续，关于子女抚养事宜离婚协议约定，两个子女均由夏某抚养，刘某每月支付每个子女抚养费1000元，直到子女年满20周岁。双方离婚后，刘琪、刘克随夏某一同生活，刘克现为在校学生，并无收入来源，其2019年度的日常生活费用均由夏某承担。2019年1月，夏某向本院起诉刘某抚养费纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）京0115民初2781号民事判决书，判决一、刘某给付夏某为刘琪垫付的自二〇一二年一月至二〇一六年九月的抚养费五万六千一百九十七元（于本判决生效之日起十日内给付）；二、刘某给付夏某为刘克垫付的自二〇一二年一月至二〇一八年十二月的抚养费八万四千元（于本判决生效之日起十日内给付）；三、刘某支付夏某为刘克垫付的截止到二〇一八年十二月底的学费三千元（于本判决生效之日起十日内给付）；四、驳回夏某的其他诉讼请求。判决作出后，刘某不服提出上诉，2019年5月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5820号民事判决书，判决一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2781号民事判决第一、二项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2781号民事判决第三、四项；三、驳回夏某的其他诉讼请求。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。生效法律文书具有既判力。根据已经生效的判决确认的内容，刘某有义务按照离婚协议的约定按月支付刘克的抚养费1000元至2019年12月（刘克年满20周岁），刘克作为在校学生，没有收入来源，其2019年度的日常生活费用均由夏某负担，刘某认可其没有支付刘克2019年度的抚养费，夏某依据离婚协议起诉刘某要求其支付该年度抚养费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：刘某于本判决生效后十日内给付夏某为刘克垫付的2019年1月至2019年12月的抚养费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18714号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王健，男，1986年12月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款28334.91元（其中本金20628.07元，利息4828.74元，违约金2509.3元，其他手续费368.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2013年9月5日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款28334.91元（其中本金20628.07元，利息4828.74元，违约金2509.3元，其他手续费368.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王健经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王健自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款28334.91元（其中本金20628.07元，利息4828.74元，违约金2509.3元，其他手续费368.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元、公告费560元，由被告王健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初873号 原告（案外人）：赵蕊青，女，1976年1月30日出生，汉族，中专文化，住柏乡县。 委托代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 被告（申请执行人）：柏乡县盛通兴小额贷款有限公司 住所地：柏乡县建设路北侧。 统一社会信用代码：91130524056512064E。 法定代表人：王长征，董事长。 委托代理人：杨峰云、刘超，该公司职工。 被告（被执行人）：赵炳辉，男，1974年6月8日出生，汉族，住柏乡县。 第三人（被执行人）：邢台千德清算有限公司 住所地：邢台市桥东区新华北路华都大厦1号楼。 统一社会信用代码：911305036677108792。 法定代表人：杜淑霞，该公司经理。 委托代理人：张向欣，该公司职工。 原告赵蕊青与被告柏乡县盛通兴小额贷款有限公司、赵炳辉、第三人邢台千德清算有限公司案外人执行异议之诉一案中，本院于2020年9月18日立案。在审理过程中，原告赵蕊青应当预交而未预交案件受理费，经本院通知后在指定期限内原告仍不预交。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按赵蕊青撤诉处理。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由赵蕊青负担。 审 判 长  王韵珍 审 判 员  史素云 人民陪审员  白超朋 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  谷笑晴 ——
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初310号原告：王某，女，1954年6月6日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区委托诉讼代理人：黑玲玲，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：牟某1，男，1980年1月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：牟某2，女，1977年4月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：景某1，女，1972年6月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：景某2，女，1972年6月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市甘南县。被告：景某3，男，1994年6月19日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告王某与被告牟某1、牟某2、景某1、景某2、景某3继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人黑玲玲、被告牟某1、被告牟某2到庭参加诉讼，被告景某1、景某2、景某3经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于龙沙区长青小区C区13号楼1单元403室房屋由原告继承（价值16万元）。2、五被告协助原告办理房屋更名过户。3、五被告承担本案的全部诉讼费用。原告系被告牟某1、牟某2的母亲，系被告景某1，景某2的继母，系被告景思称的继祖母。原告与被继承人景凤林系再婚夫妻关系，于××××年××月××日原告与被继承人景风林登记结婚，婚后无婚生子女。被继承人景凤林于2018年5月18日去世，其生前于2010年7月30日留有龙沙区长青小区C区13号楼1单元403室房屋一处。被继承人景凤林于2018年3月28日留有一份代书遗嘱，将龙沙区长青小区C区13号楼1单元403室房屋由原告继承。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告牟某1辩称，同意原告诉讼请求，动迁后龙沙区长青小区C区13号楼1单元403室房屋由原告继承，我方协助办理更名过户手续。被告牟某2辩称，同意原告诉讼请求，动迁后龙沙区长青小区C区13号楼1单元403室房屋由原告继承，我方协助办理更名过户手续。被告景某1、景某2、景某3经本院合法传唤无正当理由均未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：景凤林遗嘱、职登记表、结婚证、户口、立遗嘱光盘，景凤林、景东、牟善臣死亡户口注销证明，景某2、景某1户口注销证明，证人秦某出庭证言、张某远程视频证人证言，动迁安置补偿协议书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被继承人景凤林系再婚夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后无共同婚生子女。原告再婚前子女有牟某1、牟某22人，被继承人景凤林再婚前子女有景某1，景某2，景东3人，其中景东于2012年3月5日去世，景东有一子景某3。因景东于2012年3月5日去世，系在被继承人景凤林去世之前，故此继承案件由其子景某3取得代位继承权。被继承人景凤林于2018年5月18日去世，其去世前于2018年3月28日立“遗嘱”一份，载明：“我是景凤林，与王某夫妻关系共同生活（2000年-2018年至今）一处房产位于长青小区C区13号楼1单元403室，此房为女方王某（原新中畜牧场）平房拆迁所得（拆迁时间为2010年8月，2013年3月回迁入户）。我景凤林户口于2000年迁入王某户口之上，户主写景凤林，所以拆迁协议写的景凤林名，现夫妻同甘共苦、风雨同舟将近20年，老伴始终不离不弃，现在在我意识清醒之时，委托秦某、张某代笔，特立此遗嘱，以免在我身故后给双方子女留麻烦。我决定把现有住房（长青小区13号楼1单元403室），只有动迁协议，房照尚未办理，及夫妻二人共同存款全部留给我爱人王某所有，与双方子女无任何关系”。由立遗嘱人：景凤林口述代书人张某秦某及受赠人王某签字并按印。另查明，齐齐哈尔市××区××小区××区××楼××单元××室房屋现尚未办理产权证书，该房由2010年农机五委地段实施房拆迁中，由位于龙沙区××岗子××组31.72平方米的无证平房拆迁补偿得来。原平房拆迁补偿情况为：2010年7月30日，由景凤林签订了“无证住宅房屋拆迁补偿安置协议书”，编号B17。安置协议书中载明乙方（被拆迁住户）为景凤林，房屋状况为座落在龙沙区××岗子××组，建筑面积为31.72平方米，其中附属物为12.85平方米，附属物取得补偿金额为1,928.00元。该协议第四条同时载明，乙方意甲方提供长青小区安置用房，按无照平房折合面积15.86平方米，就近靠标准户型面积40平方米并自愿上调一个标准户型，增加面积10平方米，共计交纳增加面积款为39,652.00元。该拆迁协议由景凤林签名。原告提交的小区安居工程进户联系单载明，姓名景凤林，楼号为C区13号楼1单元403室，面积51.96平方米。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案长青小区C区13号楼1单元403室房屋虽未办理产权证，但根据景凤林生前所立“遗嘱”、动迁协议及小区安居工程进户联系单，可以确认该房屋虽登记在被继承人景凤林名下，但系由王某所有的无照平房动迁所得，在原告王某与景凤林在婚姻关系存续期间双方亦支付了增加房屋面积款，故此房应属夫妻共同财产。现被继承人景凤林已去世，其享有的该房屋产权份额系遗产，原告王某举证的景凤林所立代书遗嘱及视频证据，可以证实该遗嘱有两个见证人秦某、张某在场见证，并由其中一人张某代书，有立遗嘱人及代书人签名并捺印，符合代书遗嘱的法定要件，故被继承人景凤林将其享有的长青小区C区13号楼1单元403室房屋份额由其妻子王某继承的遗嘱系系景凤林真实意思表示，应为合法有效。故长青小区C区13号楼1单元403室房屋景凤林享有的份额应由原告王某继承，因该房屋另外产权份额为原告王某所有，故原告主张的诉讼请求，本院依法予以支持。景某1、景某2、景思森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：座落于齐齐哈尔市龙沙区长青小区C区13号楼1单元403室房屋由原告王某继承，被告牟某1、牟某2、景某1、景某2、景某3配合原告王某办理房屋更名过户手续。案件受理费3,500.00元,由被告牟某1、牟某2、景某1、景某2、景某3共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 刘    鑫    磊审判员 陈冶人民陪审员相淑辉二〇二〇年十二月二十八日书记员 王        坤
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1467号之二 申请执行人：周述刚，男，生于1983年3月20日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：雍清平，男，生于1976年4月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的(2020)川0522民初2780号民事调解书，于2020年10月29日立案受理周述刚申请执行雍清平追索劳动报酬纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应向周述刚支付45000元，并承担执行费575元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行完毕义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人雍清平的财产进行查询，已将被执行人名下银行存款冻结，未发现被执行人名下有网络资金，不动产登记信息。 三、本院通过对被执行人所在地进行查询，发现被执行人已外出。 四、本院已向被执行人雍清平发出限制消费令，对其进行限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院(2020)川0522民初2780号民事调解书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 唐 勇 审 判 员 周德勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35022号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张莹，女，1989年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张莹合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初9386号之一原告：席宁宁，男，1981年6月22日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人:王万兵，天津贤达律师事务所律师。被告：李宝亮，男，1971年9月27日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：张学东，男，1967年1月18日出生，汉族，住天津市西青区。原告席宁宁与被告李宝亮、张学东合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。席宁宁向本院提出诉讼请求：1．依法判令撤销原告与被告于2013年4月9日签订的协议书；2．判令被告返还原告转让金8000000元；3．判令被告赔偿原告损失（以鉴定结论确认的数额为依据）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月9日，原告与被告签订协议书一份，约定被告将坐落于天津市北辰区××镇××村××村的7.31亩（共计24.24亩）土地使用权及地上所有建筑物（厂房4560平方米、2890平方米、1080平方米各一座，办公楼570平方米、办公用房670平方米共两座，250变压器一台）转让给原告，被告确保其使用权的真实、合法性，原告支付被告转让金8000000元。协议签订后，原告向被告支付了转让金8000000元，被告于2014年1月23日签字确认此协议所有款项全部付清。之后原告投入大量资金安装设备、装修办公楼进行生产经营。2020年1月8日，北辰区人民法院通知原告限期拆除地上建筑物，原告才知道被告转让的上述土地及地上建筑物是违章建筑，且早已经于2009年即被法院做出了限期拆除裁定书。原告认为被告在与原告签订上述转让协议时，故意隐瞒转让标的已经被法院裁定限期拆除的事实，使原告在违背真实意思的情况下订立了协议书，被告的行为构成欺诈，给原告造成极大经济损失，故原告呈诉。本院经审查认为：对于本案土地，天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局执法监察科出具的《关于李宝亮非法占地案的调查报告》记载：经天津市地籍管理中心核查地籍情况，该宗地地类为水浇地、畜禽饲养地、坑塘水面、农村居民点、荒草地；经天津市国土资源和房屋研究中心核查规划情况，该宗地规划为一般农地区和其他用地区。2008年9月27日天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局作出辰国土监字（2008）双口镇第55号《行政处罚决定书》，对李宝亮未经土地管理部门批准，擅自在双口镇津霸公路南侧，中河头村东侧占地27.75亩，建房7处，建筑面积10533.7平方米，违法占地的行为，作出如下行政处罚：限十五日内自行拆除违反土地利用总体规划的土地上新建建筑物10533.7平方米和其他设施，恢复土地原状。本案涉案土地规划为一般农地区和其他用地区，涉案房屋未经建设规划审批许可，已由行政部门作出相应处罚。本案涉及农用地土地使用权转让及农用地上房屋所有权转让，原告提起的诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告席宁宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵志刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理安芳芳书记员杨博宇附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初3034号原告：李×，方山县人。原告：任×，方山县人。委托诉讼代理人：李×，基本情况同上，任×之夫。被告：赵×，方山县人，居民身份证号码：×××被告：国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负责人：魏×：经理住所地：离石区滨河南东路304号门面房一层委托诉讼代理人：于×，公司员工。原告李×、任×诉被告赵×机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。在审理过程中，本院根据被告赵×的申请依法追加国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人、被告赵×、被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司委托诉讼代理人于×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告交通事故损失15000元（医药费2358.21元，摩托车修理费3600元，李×误工费6000元，任×误工费3000元）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月24日9时37分，赵×驾驶晋JC775号小型轿车沿龙凤南大街由北向南行驶至万基国际小区附近路段时碰撞于同向前方李×驾驶的绿源牌二轮摩托车载妻子任×，后摩托车又碰撞于同向前方张晓娟驾驶的雅迪牌二轮电动车，致李×、任×受伤，三方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。2020年7月10日吕梁市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书确定为：赵×负本起事故的全部责任，李×、任×、张晓娟不负本起事故责任。本交通事故中无责任受害者二原告夫妻受伤于2020年6月24日，同时入吕梁市离石区人民医院诊断治疗。李×胸部软组织损伤，左肘部擦伤；任×多处软组织损伤。李×、任×夫妻双双依照医嘱，在自家吃药、输液、静养、休息，随诊至今造成原告夫妻二人经济损失一万九千元。二原告多次找被告要求赔偿，被告一直不管，特起诉于人民法院，望判如所请。被告赵×辩称，事故过程及交警队处理结果无异议，我有保险了，让保险公司赔偿。被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，对事故认定无异议，事故发生在保险期间，原告提出的合法合理的部分在交强险的范围内赔偿。医疗费以区人民医院的正规票据为准。对原告主张的误工费，原告应当提供劳动合同，工资流水，根据三期标准诊断证明载明的伤情认定。对原告李×无工作按每天80元计算15天，对任×工作无证据，也按每天80元计算10天。摩托车根据实际损失认可500元。经审理查明：2020年6月24日9时37分，被告赵×驾驶晋JC775号小型轿车沿龙凤南大街由北向南行驶至万基国际小区附近路段时，碰撞于同向前方原告李×驾驶的绿源牌二轮摩托车载原告任×，后绿源牌二轮摩托车又碰撞于同向前方张晓娟驾驶的雅迪牌二轮电动车，致张晓娟、李×、任×受伤，三方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。2020年7月6日，吕梁市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书：赵×负本起事故的全部责任，李×、任×、张晓娟不负本起事故责任。二原告受伤后在吕梁市离石区人民医院就诊。原告李×诊断为：胸部软组织损伤，左肘部擦伤。原告任×诊断为：多处软组织损伤。共提交门诊收费票据20支，合计2890.25元，其中被告赵×提供15支，合计2512.04元。二原告均未住院。原告另提交薛福珍中医诊所处方笺4支，合计1980元。晋JC775号小型轿车所有人为被告赵×，在被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保交强险，保险限额122000元，保险期限2020年4月28日至2021年4月27日止。以上事实，有双方的陈述和举证、质证的证据予以佐证。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本起交通事故中交警部门的事故认定书，认定被告赵×负事故的全部责任，双方对责任划分无异议，本院予以采纳。原告的损失应当首先由被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人予以赔偿。原告提交的处方笺无法核实与本案的关联性，且非正规票据，本院不予采信。诉讼费属于间接费用，由侵权人承担。原告的损失，计算如下：（一）医疗费以正规医疗票据为主，确认为2890.25元；（二）误工费。二原告未提交误工证明，未提交劳动合同、工资流水予以佐证，误工费参照80元/天，按30日予以计算。故误工费参照80元/天×30天×2人＝4800元；（三）财产损失。原告未提交摩托车购车发票，未提交修理发票，但事故造成车辆损失确有存在，酌情按500元予以计算。以上共计8190.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效之日起十五日内，在交强险责任限额内给付原告李×、任×医疗费、误工费、财产损失费等共计8190.25元（被告保险公司从此款中给付被告赵×垫付的医药费2512.04元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取，由被告赵×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十二月二十五日书记员 牛卓敏
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初5195号原告：马某1，宁夏固原人，住固原市。被告：马某2，宁夏固原市人，住固原市。被告：马某3，宁夏固原市人，住固原市。原告马某1与马某2、马某3物权保护纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、被告马某3到庭参加诉讼，被告马某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：l.被告马某3返还原告所承包的张易镇黄堡村耕地2亩；2.二被告赔偿因占用原告耕地4亩给原告造成的损失共计50000元（2亩×24年×500元/亩+2亩×26年×500元/亩）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自农村土地承包经营开始，就依法取得了涉案耕地的土地承包经营权，并于1999年办理了土地承包经营权证书（经2020年3月重新测量已换新证），原告于1995年去新疆居住，于2018年回乡，发现自己的4亩耕地长期被二被告占用。原告返乡后，虽已收回被告马某2所占2亩耕地，但其拒不赔偿原告损失，被告马某3所占的2亩耕地，经原告多次催要拒不返还，亦不赔偿损失，二被告已严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。被告马某2未提出答辩意见，亦未提供证据。被告马某3辩称，涉案土地是我从被告马某2手中兑换来的，我与原告没有关系，我不知道原告的地，我用我的2亩地兑换被告马某2的2亩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的双方当事人进行了举证和质证。原告提供的土地承包经营权证书系原告家的土地使用权的前后确权证书，原告的承包地应以最新确权证书为准，故本院对其证明目的不予采信。被告马某3提供土地承包经营权证书系确权后的土地证，本院予以认定。对于本案争议的事实，经本院审理认定本案事实如下：原、被告均系固原市原州区张易镇黄堡村村民，原告马某1与被告马某2系兄弟关系。涉案争议土地位于该村，系经被告马某3用自家的土地与被告马某2兑换而来，现该块土地经确权登记在被告马某3之子马有成名下并使用，被告马某3原兑换前的土地确权登记在原告马某1名下并使用，该兑换的二块争议土地较确权后的土地亩数均发生减少。另据原告诉状中诉称其已收回被告马某2所占的2亩耕地。现原告以其从新疆返乡居住后发现二被告长期占有使用其土地为由提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告马某1与被告马某3争议的涉案土地基于被告马某3以自家土地与被告马某2兑换而形成，虽然互相兑换的二块土地较确权后的土地亩数均发生了变化，但并不影响土地确权后的土地归属，况且被告马某3兑换前的土地也确权在原告马某1名下，并由原告使用，而原告主张返还的土地确权在被告马某3之子马有成的名下并由其使用，故原告主张被告马某3返还原告承包的2亩耕地的诉请理由，显然缺乏事实依据，且无证据予以佐证，其该项主张不能成立。对于原告主张的损失，因原告诉状中诉称其已收回被告马某2所占2亩土地，且被告马某3兑换前的土地已确权在原告名下由原告使用，加之原告主张赔偿的损失其并未提供证据予以佐证，于法无据，本院不予支持。被告马某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，原告主张的各项诉请，因缺乏证据予以佐证，且与事实不符，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告马某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 吴建新审判员 苟向辉人民陪审员 柯玉虎二〇二〇年十二月二十四日书记员 马 骅附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初554号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人梁龙俊，男，1987年8月10日出生于云南省东川区，汉族，初中文化，农民，住昆明市东川区。因本案于2020年10月4日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）506号起诉书指控被告人梁龙俊犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月2日晚，被告人梁龙俊在寻甸县饮酒后驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车去宾馆入住。21时05分，被告人梁龙俊驾车行驶至沪瑞线2691公里150米羊街派出所门口路段时，被在此进行交通安全检查的寻甸县公安局民警现场查获。民警发现被告人梁龙俊有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为110ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将被告人梁龙俊带至羊街镇卫生院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人梁龙俊血样中乙醇含量为129.92ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人梁龙俊属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为：被告人梁龙俊构成危险驾驶罪，具有认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人梁龙俊拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。被告人梁龙俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁龙俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人梁龙俊具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁龙俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 庆
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初1087号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人郭满旭，男，1983年5月2日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省山阳县，2020年11月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。辩护人张燕、刘婷，陕西察观律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]1229号起诉书指控被告人郭满旭犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年9月11日0时30分许，被告人郭满旭饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的宝骏小型轿车沿西安市雁塔区XX路由北向南行驶至某某路丁字路口时，因逃避检查不慎与前车发生追尾事故，被交警查获。经鉴定，郭满旭的血醇浓度为204.42mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，郭满旭已赔偿被害人损失。公诉人当庭建议对被告人郭满旭判处二个月又十五日拘役，并处罚金。被告人郭满旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭满旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭满旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金六千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起执行至2021年1月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国良二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 珂打印：相丽华校对：赵珂2020年月日送达1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20135号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:黄天久，男，1962年2月9日出生，汉族，住青海省西宁市。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告黄天久借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告黄天久经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.黄天久偿还亚联财公司借款本金17300元；2.本案诉讼费等费用由黄天久承担。事实与理由：2013年5月27日，亚联财公司、黄天久签订《个人信用贷款合同》，约定：黄天久向亚联财公司借款30000元，月利率2%，贷款期限2013年5月27日起至2014年5月26日止，每月偿还3100元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给黄天久，但黄天久未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告黄天久未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日，亚联财公司（贷款人，乙方）与黄天久、杨龙（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额30000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为3100元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，黄天久、杨龙向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），黄天久要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计300元。贷款首期还款日为2013年6月27日，黄天久要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年5月27日以银行转账形式发放29700元至黄天久指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向黄天久指定账户转账29700元。但黄天久未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。另查明，杨龙出生于1985年1月14日，于2013年9月12日死亡，生前户口地址为重庆市沙坪坝区西永镇中柱村机房组**。审理中，亚联财公司向本院确认黄天久2013年6月27日至2013年9月27日共计还款12700元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，黄天久尚欠借款本金17300元。同时，亚联财公司确认：因杨龙已死亡，本案中不再要求杨龙的继承人参与诉讼承担责任。本院认为，亚联财公司与黄天久签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至黄天久账户，履行了出借义务，黄天久应按约偿还借款。现借款已到期，黄天久共计还款12700元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。审理中，亚联财公司将该12700元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重黄天久负担，本院予以认定。抵充后，黄天久尚欠借款本金17300元。故本院支持黄天久偿还亚联财公司借款本金17300元。应当指出，依据《个人信用贷款合同》，黄天久与杨龙系共同借款人。基于杨龙已于本案起诉前死亡，亚联财公司不再要求杨龙的继承人参与诉讼或承担责任，此主张系亚联财公司对自身权利的处分，未违反法律规定。黄天久经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄天久在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金17300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元、公告费390元，共计622元，由被告黄天久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32413号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩冰冰，男，1986年10月21日出生，汉族，住安徽省界首市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩冰冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告韩冰冰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计76880.9元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告韩冰冰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩冰冰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩冰冰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计76880.9元，其中本金为48639.8元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩冰冰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩冰冰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计76880.9元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩冰冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元以及公告费（以实际发生为准），由韩冰冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执816号 申请执行人：黄官森，男，1972年8月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：陈永柏，男，1970年9月21日出生，汉族，住湖北省建始县。 本院在执行黄官森申请执行陈永柏买卖合同纠纷一案，申请执行标的21239.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 汐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26379号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：林增红，女，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省象山县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告林增红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告林增红经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告林增红向原告平安银行四公里支行支付截至2019年12月11日的信用卡透支本金107282.01元、利息13755.82元、违约金2782.56元；并支付以信用卡透支本金107282.01元为基数，自2019年12月12日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告林增红承担。事实和理由：2014年1月10日，被告林增红与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告林增红拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告林增红仍未清偿。被告林增红未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年1月10日，被告林增红（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告林增红在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告林增红发放了卡号为X的信用卡一张。截至2019年12月11日，被告林增红尚欠上述信用卡透支本金107282.01元、利息13755.82元、违约金2782.56元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安车主信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告林增红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告林增红与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告林增红发放了信用卡，被告林增红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告林增红应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告林增红应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告林增红偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2782.56元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林增红在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年12月11日的信用卡透支本金107282.01元、利息13755.82元；并支付自2019年12月12日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金107282.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1388元，由被告林增红负担（限被告林增红于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初7785号原告：张闯，男，1995年8月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：周尚兴，女，1990年3月27日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张闯与被告周尚兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张闯到庭参加诉讼，被告周尚兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张闯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告分别于2019年12月20日、2020年8月2日、2020年9月1日向原告借款，共计10000元。后原告多次催要未果，故起诉。周尚兴未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.微信聊天记录，拟证明被告向原告借款，原告通过微信转账出借给被告；2.银行流水，拟证明原告从其银行卡内向被告转账的事实。本院经审查认为，原告提交的证据真实，相互印证能够形成证据锁链，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年12月20日，被告通过微信向原告借款5000元，同日，原告通过微信向被告转账5000元。后原告于2020年8月2日向被告转账2000元，于2020年9月1日向被告转账3000元。后原告向被告催要借款，未果。本院认为，根据原告的陈述及其提交的证据，可确定被告向原告借款的事实，双方成立民间借贷关系。原告依约向被告支付借款，被告应履行还款义务。关于借款数额，原告提交的微信聊天记录显示，被告在原告起诉后仅确认向原告借款5000元，原告主张其余5000元为借款，虽有微信转账记录证明已给付被告，但原告未提交证据证明双方对该款项存在借贷合意，不足以认定为借款。原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周尚兴于本判决生效之日起十日内偿还原告张闯借款5000元；二、驳回原告张闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周尚兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。