福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终734号 上诉人（原审原告）陈一平，男，1975年8月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人王茂盛、温谋鹏，福建佐佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 原审第三人福州市闽桥房屋征收工程有限公司，住所地福州市仓山区海观巷12号。 法定代表人严正，总经理。 委托代理人谭勇、吴昌豫，福建世好律师事务所律师。 原审第三人陈其火，男，1948年1月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人李松，福建沃博律师事务所律师。 委托代理人陈樑，福建沃博律师事务所实习律师。 上诉人陈一平因诉被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）不履行征收补偿法定职责一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案争议焦点为，原告陈一平主张的编号为0××5号的地籍档案项下的房屋于征收时的基本状况。根据原告陈一平提交的（2019）闽0111行初43号《行政判决书》可知：第一，编号为0××5号的地籍档案与第三人陈其火曾持有的榕晋集用（2002）字第1××5号《集体土地使用证》指向的土地为同一宗土地；第二，榕晋集用（2002）字第1××5号《集体土地使用证》系依第三人陈其火持有的榕郊Ｓ字第0××3号《房屋所有权证》等材料颁发。综上两点，可认定榕郊Ｓ字第0××3号《房屋所有权证》项下的房屋位于编号为0××5号的地籍档案与榕晋集用（2002）字第1××5号《集体土地使用证》所指向的同一宗土地上，即编号为0××5号地籍档案项下的集体土地上存在的房屋均由第三人陈其火所有。加之原告陈一平提交的余下证据均无法证明其关于编号为0××5号地籍档案上存在其所有的44.215㎡房屋的主张，故原审法院认定原告陈一平的该项主张缺乏事实依据，故其就该主张要求被告及第三人闽侨公司与其签订征收补偿协议缺乏基本的事实依据，其向原审法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，故依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告陈一平的起诉。 上诉人陈一平向本院提起上诉称，一、原审法院认定“上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案项下的集体土地上存在的房屋均由第三人陈其火所有”是错误的:1.因上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案与原审第三人陈其火持有的榕晋集用（2002）字第1××5号《集体土地使用权》指向的土地为同一土地，因此福州市晋安区人民法院作出了（2019）闽0111行初43号行政判决撤销了陈其火持有的榕晋集用（2002）字第1××5号《集体土地使用权》，现案涉土地只有上诉人所有的编号为0××5号的地籍档案项下权利为有效，因此只有上诉人才合法拥有案涉土地的集体土地使用权。2.根据福州市晋安区人民法院作出的（2019）闽0111行初43号《行政判决书》可知，陈其火持有的榕晋集用（2002）字第1××5号《集体土地使用权》是依据其持有的榕郊Ｓ字第0××3号《房屋所有权证》颁发的，因榕晋集用（2002）字第1××5号《集体土地使用权》侵犯了上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案项下权利而被撤销，按法律规定，榕郊Ｓ字第0××3号《房屋所有权证》也必然侵犯了上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案项下权利，也应该被撤销，之所以榕郊Ｓ字第0××3号《房屋所有权证》没有被撤销是因为上诉人起诉超过了起诉期限，福州市晋安区人民法院因此从程序上驳回了上诉人的起诉，而不是从实体上认可了该房产证的效力。3.上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案是合法有效的，法院也是认可的，该地籍档案明确载明存在土地结构平房一座，该房屋为上诉人继承祖业合法所有的，可以证明上诉人为案涉房屋的真实权利人。4.上诉人与陈其火纠纷案，上诉人申请再审，该案福建省高级人民法院现已经立案。二、原审法院认定“上诉人提交的余下证据均无法证明其关于编号为0××5号的地籍档案上存在其所有的44.215平方米房屋的主张”是错误的。1.上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案明确载明存在土地结构平房-座，该房屋为上诉人继承祖业合法所有的，上诉人为案涉房屋的真实权利人，且上诉人从未拆除、改造过地上的建筑物，为此上诉人还提供了拆迁当日的房屋照片证明房屋仍然为土地结构平房-座，因此可以充分证明该房屋为上诉人所有。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定上诉人起诉具有法律依据，上诉人应该得到相关征收补偿。三、原审法院认定“上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案项下的集体土地上存在的房屋为第三人陈其火所有”否认了上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案的效力。1.上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案办于1993年，该地籍档案效力已经被晋安区人民法院认可了，陈其火持有榕郊Ｓ字第0××3号《房屋所有权证》办于1997年，即使两本证存在重合，也是后办理的陈其火的《房屋所有权证》侵犯了上诉人地籍档案项下的权利，原审法院也应否认陈其火的《房屋所有权证》的效力，但原审法院却得出了相反的结论，认定房屋为陈其火所有，进而否认了上诉人持有的编号为0××5号的地籍档案的效力。2.本案的纠纷源于办证机关的错误，但办证机关的错误应该由办证机关自行纠正解决，而不是由上诉人来承担相应的法律后果，否则就侵犯了上诉人的合法权益。请求：撤销福州市台江区人民法院作出的（2020）闽0103行初86号行政裁定。 被上诉人晋安房管局、原审第三人福州市闽桥房屋征收工程有限公司、陈其火均未向本院提交书面意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人就福州市晋安区鼓山镇鼓二村、土地证号0××5、图号4133、地号（7）-38宗地上的房屋（建筑面积44.215平方米）的补偿安置问题向原审法院提起本案行政诉讼，要求被上诉人及原审第三人福州市闽桥房屋征收工程有限公司与其签订征收补偿协议，给与其相应货币补偿。就本案涉诉的房产，在上诉人陈一平诉陈其火、福州市闽桥房屋征收工程有限公司所有权确认纠纷民事诉讼一案中，陈一平诉请：确认坐落于福建省福州市晋安区房产其中44.215平方米归其所有，前述房产的44.215平方米征收安置权益由其享有。福州市晋安区人民法院于2019年10月18日作出（2019）闽0111民初477号民事判决，判决驳回陈一平的全部诉讼请求。陈一平不服，上诉人至本院，本院于2020年3月27日作出（2020）闽01民终402号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据生效民事判决，因案涉房产不能证明属陈一平所有，故其与案涉房产的征收补偿不具有利害关系，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由和诉请均不能成立，不予支持。另原审第三人的名称为福州市闽桥房屋征收工程有限公司，原审裁定将其书写为福州市闽桥房屋征收服务有限公司有误，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡