北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10603号原告：张春红，女，1967年12月9日出生，汉族，XX公司高级总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。原告：张秋红，女，1969年3月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：张东兴，男，1972年2月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：马卫国，男，1977年7月19日出生，汉族，XX公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨**，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区将府家园北里202号楼7层2单元812。法定代表人：张凤，总经理。委托诉讼代理人：杨**，北京市华泰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告张春红、张秋红诉被告张东兴、马卫国、北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司（以下简称凤丽租赁公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春红、张秋红及其委托诉讼代理人李海成，被告张东兴，被告马卫国及其委托诉讼代理人杨**（同时系凤丽租赁公司的委托诉讼代理人），被告保险公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春红、张秋红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告共同连带赔偿原告张春红、张秋红因交通事故造成的损失：张德明死亡赔偿金516943元、张文英死亡赔偿金516943元，精神损害赔偿200000元、医疗费2357.66元、张德明与张文英丧葬费118920元、财产损失10000元，以上共计1365163.66元；2.请求判令张东兴、马卫国、凤丽租赁公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月2日6时10分许，在通州区新华北路与永顺南街交叉口，受害人张德明驾驶带篷全封闭老年电动代步三轮车（乘车人张文英），由南向西左转弯时，张东兴酒后驾驶的车牌号为×××号大型普通客车（以下简称涉案车辆）由北向南行驶来，大型普通客车正前部将三轮车及受害人张德明、张文英连人带车撞出，造成受害人张德明和张文英死亡。经司法鉴定：事发时涉案车辆未留有任何制动痕迹，导致行驶速度无法鉴定。经北京市公安局交通管理局通州交通支队出具的事故认定书认定：张东兴饮酒后驾驶涉案车辆未确保安全，与事故的发生具有因果关系，是造成事故的原因；受害人张德明未取得机动车驾驶证、未配备安全头盔驾驶、未按规定让行，与事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，故认定张东兴与张德明分别承担此事故的同等责任，张文英对此次事故不承担责任。经查，涉案车辆系马卫国出资购买，于2015年8月25日挂靠在凤丽租赁公司处，马卫国每年向凤丽租赁公司支付挂靠管理费。张东兴系马卫国的雇佣的司机。凤丽租赁公司于2018年9月18日在保险公司处投保了交强险和100万的商业三者险。此次事故给二原告带来了沉重的精神损害，为了维护二原告的合法权益，故起诉至法院。被告张东兴辩称，我是马卫国雇佣的开车的司机，涉案车辆是马卫国的。我开的是班车，接送北京现代公司员工上下班，事故发生在我上班接人的路上。关于责任问题，按照交通事故认定书的认定我有同等责任，故责任范围内我同意赔偿，四被告均有责任赔偿，只是我的责任应该是最大的。同意马卫国的答辩意见。被告马卫国辩称，涉案车辆的实际所有权人是我，涉案车辆挂靠在凤丽租赁公司，我雇佣张东兴作司机，张东兴是开车涉案车辆上班路上发生的交通事故。事故认定书认定张东兴负百分之五十的责任，因为涉案车辆有保险公司，保险公司应承担相应的责任以及鉴于张东兴存在饮酒行为有过错，故张东兴应承担一定的责任。马卫国不应承担赔偿责任。被告凤丽租赁公司辩称，同马卫国的答辩意见。我公司与马卫国是挂靠关系，双方有挂靠协议。我公司不应向二原告承担责任，应该由保险公司与张东兴来承担责任。被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和100万的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。因事故发生时张东兴属于酒后驾驶，根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条例》第八条第（二）款第一项的规定，饮酒驾驶保险公司不承担赔偿责任。根据我公司《商业保险示范条例》第二十四条第（二）款第2项规定，酒后驾驶保险公司不承担赔偿责任。涉案车辆在我公司以电子方式投保，投保过程中我公司对于保险免责条款进行了提示和告知。另外，二原告的诉讼请求过高，关于医疗费一项，我公司同意在交强险范围内垫付抢救产生的医疗费；死亡赔偿金不同意承担；丧葬费不同意承担；车辆损失拒赔，而且车损金额没有依据；精神损害抚慰金不同意承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：张德明出生日期1946年2月18日，张文英出生日期为1946年7月22日出生。张德明与张文英系夫妻关系，二人生育长女张春红，次女张秋红。2019年8月2日6时10分，在北京市通州区新华北路与永顺南街交叉口，张德明驾驶无号牌的三轮摩托车（后乘：张文英）由南向西左转弯时，适有张东兴驾驶×××号大型普通客车由北向南驶来，大型普通客车前部将三轮摩托车及张德明、张文英连人带车撞出，两车相撞后的车体碎片将行人罗发明刮伤，造成张德明、张文英死亡，罗发明受伤，两车损坏。事故发生后，张德明、张文英被送至首都医科大学附属北京潞河医院抢救，经抢救无效于当日死亡。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学司法鉴定意见书鉴定意见：张德明符合创伤性休克死亡。张文英符合创伤性休克死亡。2019年8月2日，北京市公安交通司法鉴定中心对张东兴的血液进行检测，检验结果：其酒精含量67.0mg/100ml。2019年8月8日，北京市公安交通司法鉴定中心对张德明的血液进行检测，检验结果：血液检材中未检出酒精。2019年8月19日，北京龙晟交通事故司法鉴定所对无号牌三轮摩托车的制动系、转向系、照明信号装置和其他电气设备进行鉴定，鉴定意见：1.无号牌三轮摩托车的制动系工作状况无法检验。2.无号牌三轮摩托车的转向系工作状态无法检验；3.无号牌三轮摩托车的照明、信号装置和其他电气设备工作状况无法检验。2019年8月14日，法大法庭科学技术鉴定研究所对涉案车辆及电动三轮车的行驶速度进行鉴定。鉴定意见：1.涉案车辆的行驶速度无法确定；2.电动三轮车（无号牌）的行驶速度无法确定。2019年9月27日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具第1101121201900002941号事故认定书：张东兴饮酒后驾驶大型普通客车行驶中未确保安全，与本起道路事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。张德明未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未按规定注册的三轮摩托车左转弯时未按规定让行，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。确定：张东兴、张德明分别承担此事故的同等责任；张文英、罗发明均不承担此次事故责任。张春红对上述事故认定书不服，提起复核。2019年10月29日，北京市公安局公安交通管理局出具复核结论，维持北京市公安局公安交通管理局通州交通支队作出的第1101121201900002941号道路交通事故认定。另查，涉案车辆登记的所有权人为凤丽租赁公司，实际所有权人为马卫国。2015年8月25日，凤丽租赁公司（甲方）与马卫国（乙方）签订《挂靠协议》约定：一、由乙方出资购置的车辆，车厢号为福田牌BJ6129U88J8-3，车牌号为×××，挂靠在甲方从事运输业务。合同期限为自车辆登记之日起至车辆从甲方公司名下过户出去为止。二、甲方应为乙方办理挂靠车辆上牌落户、年检、保险及营运证办理等相关事项，所发生的一切费用由乙方承担，乙方无权私自办理车辆营运手续。乙方应向甲方交纳车辆挂靠的管理费8000元/年/辆，每年交纳一次，于每年的1月1日前缴纳。挂靠期内因乙方原因解除挂靠关系的，管理费用不退回。四、违约责任。3.乙方和任何第三方发生的经济纠纷与甲方无关。该协议还约定了其他内容。涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”以挂靠形式从事道路交通经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于责任主体一节。涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，被告保险公司应承担赔偿责任。鉴于张东兴是醉酒驾驶车辆，酒后驾车是我国明令禁止的行为，是机动车驾驶员应当知晓的生活常识，保险合同对于醉酒驾驶的违法行为约定的免责条款系通常约定，故对保险公司主张商业三者险不予赔付的主张，本院予以采信。故被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。马卫国为张东兴的雇主，事故发生时张东兴从事马卫国雇佣活动，雇主马卫国应承担雇主责任。张东兴作为雇员，在此次事故中存在醉酒驾驶的过错行为，故张东兴应承担连带责任。凤丽租赁公司作为被挂靠单位，其收取挂靠人马卫国的管理费，应负有管理义务。现二原告主张凤丽租赁公司承担连带责任的主张，本院予以采信。综上，被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由雇主马卫国承担，张东兴与凤丽租赁公司承担连带责任。关于赔偿比例一节。根据事故认定书认定的同等责任，结合本案各方在交通事故中的过错程度，本院酌定赔偿比例为50%。公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于医疗费一项。本院根据二原告提供的医疗费票据予以核算，经核算，医疗费为2357.66元。关于死亡赔偿金一项。此次事故造成了张德明、张文英死亡的事实，各被告应赔偿二原告死亡赔偿金。经核算，张德明的死亡赔偿金为516943元。张文英的死亡赔偿金为516943元。关于丧葬费一项。经核算，张德明的丧葬费为53082元，张文英的丧葬费为53082元。关于财产损失一项。虽然交通事故认定书认定车辆受损，但其未提交有效证据证明车辆损失的情况，综合案情，本院酌定财产损失2000元。综上，故对二原告的上述诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金一项。张德明与张文英因交通事故双双去世，给作为子女的二原告以失去至亲父母的沉重的打击，故本院酌定精神损害抚慰金共计10万元。故对该项诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第九条，《最高人民法院》第三条，第十六条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张春红、张秋红医疗费2357.66元、财产损失2000元、死亡赔偿金110000元，以上共计114357.66元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告马卫国赔偿原告张春红、张秋红死亡赔偿金461943元、丧葬费53082元、精神损害抚慰金100000元，以上共计615025元，被告张东兴、北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张春红、张秋红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17088元，由原告张春红、张秋红负担5994元（已交纳），由被告张东兴负担11094元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  郑安娜人民陪审员  张振安二〇二〇年十二月十七日法官 助理  张 培书 记 员  聂培培