wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14103号原告：柴永民，男，1975年5月9日出生，汉族，北京源坤盛商贸有限公司法定代表人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赖彬开，男，1987年4月4日出生，北京源坤盛商贸有限公司职员，户籍地江西省吉安市吉州区。被告：姚龙飞，男，1988年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，公民身份号码×××。原告柴永民（以下简称原告）与被告姚龙飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖彬开到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金42万元；2.判令被告支付以未还本金42万元为基数，自2017年11月20日起算至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年5月11日，被告向原告借款50万元，并手书借条，约定2015年6月20日归还借款，但被告未能在约定时间内偿还借款。2017年3月30日被告再次向原告写下借条，已归还23万元，尚欠本金和利息共计42万元，并约定2017年10月15日前还本金20万元，剩余资金在2017年11月20日之前一次性全部还清。原告一直向被告催要借款，被告以各种理由推脱不接电话，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2015年5月11日，被告出具借条一张，内容为：“今借柴永民先生人民币伍拾万元正（500000.00元），归还日期为2015.6.20借款人：姚龙飞201511/5”。原告称2015年5月11日，其交给被告一张金额为50万元的转账支票，被告于2015年5月12日将该款项转入北京纵横四海货运有限公司。为证明上述情况，原告提交北京农商银行转账支票存根一张及其担任法定代表人的北京源坤盛商贸有限公司在北京农商银行账户的流水。转账支票存根载明收款人为“柴永民（朋友）”，金额为“500000”，用途为“借款”。银行流水显示2015年5月12日，北京源坤盛商贸有限公司向北京纵横四海货运有限公司转账50万元。经查，北京源坤盛商贸有限公司为原告的自然人独资企业。2017年3月30日，被告就上述借款向原告重新出具借条，内容为：“今姚龙飞（身份证号略）向柴永民借支人民币伍拾万元正（500000.00元），已归还本金（贰拾叁万元正），现已拖欠时间长久，本人愿意追加壹拾伍万元（利息）（150000.00元），本人承诺2017.10.15之前规还本金贰拾万元正（200000.00元），剩余资金2017.11.20之前一次还清。如有违约本人愿意以本公司奥迪A8一辆作为抵债。欠款人：姚龙飞2017.3.30”。原告称双方约定借款利息为月息2%，被告于2017年3月30日偿还了23万元，双方协商该23万元中8万元为偿还本金，15万元为支付利息，实际未用借条上载明的奥迪A8抵债。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款。关于被告已偿还的23万元，2017年3月30日的借条载明23万元均为归还本金，无法看出其中包含15万元利息的意思，故本院认定被告未还的本金为27万元。现还款期限已过，原告有权要求被告偿还剩余本金27万元。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于利息标准，2017年3月30日的借条载明被告承诺追加利息15万元，该利息期间应当为2015年5月11日2017年3月30日，折算月利率为1.31%，原告称双方约定月利率2%，但未提交充分证据，本院不予采信，故本院对于逾期利息按照月利率1.31%的标准予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚龙飞于本判决生效后七日内偿还原告柴永民借款本金270000元，并支付以未还本金270000元为基数，自2017年11月21日起至实际给付之日止，按照月利率1.31%标准计算的逾期利息；二、驳回原告柴永民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告姚龙飞负担（原告柴永民已预交，被告姚龙飞于本判决生效后七日内给付原告柴永民）。案件受理费7600元，由原告柴永民负担2250元（已交纳），由被告姚龙飞负担5350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  任征远审 判 员  孙雪婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）皖12执他50号申请执行人：陶月华，女，1939年12月5日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：孙倩，女，1969年9月21日生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人陶月华与被执行人孙倩机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省太和县人民法院于2018年9月25日作出的（2018）皖1222民初4910号民事判决书发生效力后，该院立案执行，案号为（2019）皖1222执1223号。在执行过程中，安徽省太和县人民法院于2020年10月30日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：安徽省太和县人民法院于2018年9月25日作出的作出的（2018）皖1222民初4910号民事判决书由本院执行。安徽省太和县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行审判长  韩瑞平审判员  赵春雷审判员  戴云秋二〇二〇年十二月十日书记员  刘正威附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢557号之三申请执行人：成都正非企业管理咨询有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：陈晓东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄丹，四川守规律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。被执行人：陈铁军，男，1979年4月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：邢璐，女，1984年109日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人成都正非企业管理咨询有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1878号民事判决书，于2020年11月26日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付借款本金1950000元及利息，并承担案件受理费12626元。本院在本案执行过程中，依法对二被执行人的财产进行了调查，除依法查封了登记在被执行人陈铁军名下位于乐山市市中区商业用房一套以及位于乐山市市中区住房一套外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产线索。上述商业用房一套正在拍卖过程中，需等待拍卖结果，上述住房一套抵押给了招商银行股份有限公司乐山分行，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已对二被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十三日书记员 张 琴
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1024行初81号 原告王某某，女，1960年2月29日出生，满族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。 委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所律师。 被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，局长。 委托代理人罗予竟，河北天枢律师事务所律师。 第三人河北某某房地产开发有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路2号。 法定代表人臧军强，总经理。 委托代理人王成成，工作人员。 委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 原告王某某不服被告香河县住房和城乡建设局违法查处答复一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现 —2— 已审理终结。 原告王某某诉称，请求依法判令撤销被告作出的《香河县住房和城乡建设局申请答复书》，并重新进行查处，将查处结果书面告知原告。事实与理由：2016年11月27日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买第三人开发建设的位于香河县西侧，规划Ｓ3路南侧的帝品御居一期住宅项目1号楼1单元904号房屋。第三人河北某某房地产开发有限公司分别于2020年6月1日和2020年7月29日向原告发送书面的《入住通知书》，称房屋已经基本具备交付条件，要求原告及时办理入住手续。根据《城市房地产开发经营管理条例》（2020修正）第十七条规定，第三人向原告交房的前提之一是房屋经过竣工验收并取得竣工验收备案。但根据原告向被告申请政府信息公开得知，第三人并未向被告递交竣工验收报告，截止2020年7月22日被告也未向第三人核发《建设工程竣工验收备案证明书》。第三人在涉案项目尚未组织竣工验收的情况下，擅自向原告交付房屋属于严重的违法行为。故原告于2020年8月14日向被告通过ＥＭＳ邮寄《违法查处申请书》，被告于2020年8月31日作出《香河县住房和城乡建设局申请答复书》，称：“河北某某房地产开发有限公司”开发的“帝品御居一期住宅项目”已于2020年7月27日竣工验收，开发企业证实于2020年7月31日交付，我局未发现并没有申请人所述的违法行为。2020年7月22日，被告向原告作出的政府信息公开申 —3— 请答复明确称《竣工验收报告》、《建设工程竣工验收备案证明书》不存在，且2020年9月10日，原告通过在河北省住房和城乡建设厅官网--查信息--工程项目--竣工验收备案，分别以“建设单位河北某某房地产开发有限公司”、“工程名称帝品御居”、“所在地香河县西侧，规划Ｓ3路南侧”进行搜索，结果均为“暂无数据”。且在被告作出的《香河县住房和城乡建设局申请答复书》中也没有向原告出示《竣工验收报告》、《建设工程竣工验收备案证明书》予以证明，故无法证明被告称的“河北某某房地产开发有限公司”开发的“帝品御居一期住宅项目”已于2020年7月27日竣工验收。根据《建设工程质量管理条例》（2019修正）第五十八条之规定，对于第三人在涉案项目尚未组织竣工验收的情况下擅自向原告交付房屋的行为，被告应对第三人作出涉案工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款。因此，被告作出的《香河县住房和城乡建设局申请答复书》违法应予以撤销，并重新进行查处，将查处结果书面告知原告。综上所述，原告为维护自己的合法权益，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告香河县住房和城乡建设局辩称，本案应驳回原告的起诉，理由是：原告向我单位提出的《违法查处申请书》，要求对第三人违法行为依法进行查处，符合《信访条例》第二条第一款规定信访事项。我单位作出的《香河县住房和城乡建设局申请答复书》系对原告违法查处申请的回复行为。属于《信访条 —4— 例》规定的信访处理意见，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定应径行驳回原告的起诉。 第三人河北某某房地产开发有限公司述称，香河县住房和城乡建设局作出的答复书符合法律规定本案涉案的帝品御居一期住宅项目于2020年7月27日经竣工验收，且于2020年8月4日取得备案手续，不存在其要求香河县住房和城乡建设局查处的无验收擅自交房的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”根据上述规定，贵院应当驳回王某某的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月27日，原告王某某与第三人河北某某房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买第三人开发建设的位于香河县西侧，规划Ｓ3路南侧的帝品御居一期住宅项目1号楼1单元904号房屋。2020年8月14日向被告香河县住房和城乡建设局通过ＥＭＳ邮寄《违法查处申请书》，认为第三人在涉案项目尚未组织竣工验收的情况下擅自向原告交付房屋的行为，被告应对第三人作出涉案工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款。被告于2020年8月 —5— 31日作出《香河县住房和城乡建设局申请答复书》称：经过调查核实，“某某房地产开发有限公司”开发的“帝品御居一期住宅项目”已于2020年7月27日竣工验收，开发企业证实于2020年7月31日交付，我局未发现并没有申请人所述的违法行为。原告认为被告的答复违法应依法予以撤销，并重新作出查处答复。 本院认为，原告申请撤销被告作出的《香河县住房和城乡建设局申请答复书》，并重新进行查处，将查处结果书面告知原告。被告认为原告的申请查处第三人的违法行为属于《信访条例》第二条第一款规定信访事项，被告作出《香河县住房和城乡建设局申请答复书》是对原告违法查处申请的回复行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告的答复对原告的权利、义务未产生影响，故被告的反驳理由成立。综上所述，原告的起诉不符合相关法律规定，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告王某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递 —6— 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁福才 审 判 员  周虎城 人民陪审员  成海伦 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  温海明
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初4487号 原告:唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。 法定代表人：王志民，经理。 被告：李永辉，男，1979年6月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院在审理原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告李永辉物业服务合同纠纷一案中，原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司于2020年12月2日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。 审 判 长  赵雅苹 人民陪审员  王立平 人民陪审员  张瑞敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  安 爽
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初10711号原告：梁月清，女，汉族，1960年6月25日出生，住江门市新会区************。公民身份号码440************027。委托诉讼代理人：谭国康，系原告的丈夫。被告：李兴隆，男，汉族，1984年3月25日出生，住江门市新会区************。公民身份号码440************311。原告梁月清与被告李兴隆相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告梁月清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁月清撤回起诉处理。审判员  黄社昌二〇二〇年十二月十一日书记员  谭晓敏
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初9711号 原告：王有佩，男，汉族，1990年12月20日出生，无业，住河南省淅川县，身份证号：411XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杜天明，陕西检学法律事务所法律工作者。 被告：程向龙，男，汉族，1988年4月23日出生，住西安市蓝田县，身份证号：610XXXXXXX********。 原告王有佩与被告程向龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告王有佩委托诉讼代理人杜天明到庭参加了诉讼，被告程向龙经本院合法传唤未到庭,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告王有佩向本院提出诉讼请求：判令被告程向龙退还原告房屋租赁费用3500元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月被告程向龙征得房东被告张丰丰的同意，把位于西安市新城区XX路XX号XX房XX楼窗口位转租给原告王有佩，被告程龙与原告王有佩在2020年6月15日签订了门面房租赁合同，租赁期3个月，自2020年6月15日起至2020年9月15日止，房屋租金6000元。合同约定房屋租赁押金1万元，由原房东张丰丰收取，押金随走随退清。原告王有佩在窗口位经营一个月后，因家中有事暂时停业，而被告程向龙在原告不知情的情况下，被告程向龙于2020年7月26日私自将租赁给原告王有佩的门面转租给了他人，原告多次向被告程向龙索要剩余房屋租金，而被告程向龙一直没有退还原告2020年7月26日至2020年9月15日房屋租金3500元，故诉至法院。 被告程向龙未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一：微信通讯记录。证明原告向被告索要房费。证据二：房屋租赁合同。证明原告租赁事实，被告在合同期内再次转租侵害原告权益。证据三：工商信息。证明原告所租门面已被他人占用注册。被告未到庭，视为放弃质证、对原告提交的证据无异议，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下： 2020年6月被告程向龙征得房东被告张丰丰的同意，把位于西安市新城区XX路XX号XX房XX楼窗口位转租给原告王有佩，被告程龙与原告王有佩在2020年6月15日签订了门面房租赁合同，租赁期3个月，自2020年6月15日起至2020年9月15日止，房屋租金6000元。原告王有佩在窗口位经营一个月后，因家中有事暂时停业，被告程向龙在原告不知情的情况下，被告程向龙于2020年7月26日私自将租赁给原告王有佩的门面转租给了他人，原告多次向被告程向龙索要剩余房屋租金，而被告程向龙一直没有退还原告2020年7月26日至2020年9月15日房屋租金3500元，原告诉至本院。 本院认为：原告与被告签订的门面房租赁合同系原被告自愿协商签订，合同内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，原被告应按合同全面履行各自义务。原告提交的证据证明了在原被告门面房合同期内，被告在原告不知情的情况下将门面房再次转租，原告据此要求被告退还2020年7月26日至2020年9月15日房屋租金3500元符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告程向龙于本判决生效后十日内退还原告王有佩房屋租金3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费137元，减半收取69元，由被告程向龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 赵文涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 周 婷 书 记 员 杨东梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18395号原告寇某，男，1949年6月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告张某，女，1950年10月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告贾某1，男，1979年7月24日出生，汉族，公民身份号码×××。被告贾某2，男，1983年4月20日出生，汉族，公民身份号码×××。原告寇某与被告张某、贾某1、贾某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告寇某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告寇某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告寇某撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月二十三日书记员  李香玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11491号原告：陈佳佳，男，1982年10月2日出生，回族，住江苏省南京市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000054511号关于第35629554号“千房”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月26日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第35629554号“千房”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第3682345号“千房”商标（简称引证商标），目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35629554。3.申请日期：2018年12月28日。4.标识：5.指定使用服务：果汁吧；比萨店；饭店；咖啡馆服务等服务。二、引证商标1.注册人：千房控股有限公司。2.申请号：3682345。3.申请日期：2003年8月20日。4.标识：5.核定使用服务：提供食物和饮料；快餐馆（出售日式薄烤饼）等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告陈佳佳的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈佳佳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈佳佳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初399号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人田学君，男，1993年3月11日出生，住重庆市潼南区。因犯故意伤害罪，于2014年12月9日被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月27日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2019年10月30日被重庆市潼南区公安局取保候审，2020年10月30日被重庆市潼南区人民检察院取保候审，经本院决定于2020年12月16日被取保候审。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z378号起诉书指控被告人田学君犯故意伤害罪，于2020年11月25日向本院提起公诉，时建议适用认罪认罚从宽制度审理。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官夏曦出庭支持公诉，被告人田学君、鉴定人杨某1到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2017年6月17日0时许，被告人田学君与谭某、杨某2等人开车前往重庆市潼南区桂林街道办事处正西街XX小酒馆接喝醉酒的奚某等人，奚某准备离开小酒馆时，与被害人刘某、陈某发生争执，陈某打了奚某耳光后，奚某、田学君等人与陈某、刘某互殴，刘某拿出一把刀挥舞，谭某从其车厢拿出一把砍刀和一根钢管，将砍刀递给田学君，田学君持刀将刘某的右手臂砍伤。经鉴定，刘某的损伤属轻伤二级。公安机关依法扣押了作案工具砍刀一把、钢管一根。案发后，田学君主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，赔偿了被害人刘某的全部经济损失，取得了谅解。公诉机关认为被告人田学君故意伤害他人身体致其轻伤二级的行为已构成故意伤害罪，有自首情节，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，建议对田学君判处有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人田学君对指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有被害人刘某的陈述，证人奚某、杨某2、陈某等人的证言，辨认笔录及照片、扣押清单、伤情鉴定文书、治安调解协议书、领条、刑事判决书、户籍信息以及被告人田学君的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人田学君犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人田学君犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对公安机关扣押在案的作案工具砍刀一把、钢管一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦超人民陪审员  王维平人民陪审员  杨朝霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  吉 全书 记 员  王 诏
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初9429号 原告（反诉被告）:朱立伟,男,1971年1月9日出生,汉族,农民，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹桐桐，安徽星澜律师事务所律师。 被告（反诉原告）:刘春华,男,1973年10月4日出生,汉族,住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：付明生，河南熙盛律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）朱立伟与被告（反诉原告）刘春华建设工程合同纠纷一案中，本诉原告朱立伟于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。反诉原告刘春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭 本院认为，在诉讼中本诉原告朱立伟自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。反诉原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、准许本案本诉原告朱立伟撤诉； 二、本案反诉部分按反诉原告刘春华撤诉处理。 本案本诉案件受理费5330元，减半收取2665元，由朱立伟负担；反诉受理费6386元，减半收取3193元，由刘春华负担。 审判员  杨子全 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵雯慧 附：相关法律条文 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省定兴县人民法院 支 付 令 （2020）冀0626民督4号 申请人：张萍,女,1981年10月22日出生,汉族,住北京市密云县古北口镇河西村甘桥大街10号,身份证号码1102281981××××××××。 委托诉讼代理人:习春喜（系张萍之夫）,男,1979年1月24日出生,汉族,住北京市密云县古北口镇河西村甘桥大街10号,身份证号码1528241979××××××××。 被申请人：许梦竹，女，1990年3月29日出生，汉族，住定兴县肖村乡石象村三区小南门街22号，身份证号码1306261990××××××××。 申请人张萍于2020年12月22日向本院申请支付令。申请人张萍称，自2018年被申请人多次从申请人处采购服装，截止2020年6月19日被申请人尚欠申请人32000元，同日被申请人向申请人出具了欠条一份，被申请人承诺2020年10月18日前付清全部货款。如违约申请人有权按照未付金额每日万分之五收取逾期违约利息，直至实际付清之日止。欠条的还款时间已过，时至今日，被申请人仍未按照约定向申请人履行还款义务。故为维护自身合法权益，向法院提出支付令申请，要求被申请人许梦竹给付申请人张萍欠款32000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人许梦竹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张萍货款人民币32000元。 申请费200元，由被申请人许梦竹负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李宏伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张建坤
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民申10号 再审申请人（原审被告）：高笔忠，男，1961年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人（原审原告）：杨新套，女，1966年10月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人（原审原告）：詹剑川，男，1986年10月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人（原审原告）：詹剑辉，男，1992年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人（原审原告）：詹丽娥，女，1990年1月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 上述被申请人共同委托诉讼代理人：林庆峰。 再审申请人高笔忠因与被申请人杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）闽0524民初3210号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高笔忠申请再审称，1．撤销安溪县人民法院2020年8月12日作出的（2020）闽0524民初3210号民事判决书；2．改判驳回杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥的全部诉讼请求；3．改判由杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥负担本案诉讼费用。事实和理由：根据安溪县人民法院2020年8月12日作出的（2020）闽0524民初3210号民事判决书，杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥于2020年7月1日起诉请求高笔忠偿还货款55,300元及逾期支付的利息等，安溪县人民法院依据杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥的提供的2015年10月26日的结算单46,300元和2016年秋季结算单新欠9,000元，判决高笔忠偿付杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥货款55,300元及逾期付款违约金。杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥于2020年11月2日向安溪县人民法院申请强制执行，现安溪县人民法院已对高笔忠采取冻结账户等执行措施。上述货款系高笔忠向杨新套等人的近亲属詹坤南购买茶叶产生的，结算后，高笔忠通过儿子高景川的账户分别于2016年2月4日转账还款5,000元、于2016年5月12日转账还款20,000元。通过其账户于2016年7月18日转账5,000元、于2016年10月6日转账10,000元、于2017年1月21日转账7,200元、于2017年5月10日转账5,000元、于2017年10月10日转账10,000元给詹坤南。高笔忠提供的上述转账凭证能够证明其已经付清货款，原判决认定事实和裁判结果错误。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，申请再审。 杨新套、詹剑川、詹剑辉、詹丽娥提交意见称，1．高笔忠申请理由不成立，应驳回申请。詹坤南确实收到款项，这些款项不是用于偿还本案的茶叶欠款，是结算后再次向詹坤南购买茶叶所支付的货款。2、詹坤南去世后，詹剑川多次向高笔忠催讨欠款，高笔忠并未否认，并提交催讨电话录音。 本院经审查认为，高笔忠于本院询问时承认其向詹坤南购买茶叶并欠货款的事实，其主张已通过其子高景川及其本人账户还清所欠货款。但其提交的银行转账凭证的数额与杨新套等人起诉要求其偿还的货款数额不一致。詹剑川于2019年10月21日、11月22日、2020年1月31日通过电话向高笔忠催讨欠款时，高笔忠未否认尚欠茶叶货款未偿还的事实。高笔忠的提交的新证据不足以证明原审判决认定的事实和裁判结果错误。综上所述，高笔忠提交的新证据不足以推翻原审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，应裁定驳回再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回高笔忠的再审申请。 审 判 长 林亚虹 审 判 员 陈琳冰 审 判 员 林王敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李达佳 书 记 员 谢泽坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25512号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：丁冬柏，男，1975年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张金环（被告丁冬柏之妻），女，1978年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告丁冬柏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告丁冬柏的委托诉讼代理人张金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．丁冬柏给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3097．2元；2．丁冬柏向佳开原公司支付逾期违约金3391．4元；3．丁冬柏承担诉讼费。事实和理由：丁冬柏居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积65．84平方米，佳开原公司是丁冬柏所居住的小区的物业管理公司，丁冬柏理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是丁冬柏至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3097．2元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告丁冬柏答辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可收费标准，不是我不交，我认可2013年之前的标准，我交了他不收，是原告不诚信在先。原告诉求超出3年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：丁冬柏系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为65．84平方米。丁冬柏未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，丁冬柏系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，丁冬柏理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。关于丁冬柏主张诉讼时效的抗辩意见，因佳开原公司未提交任何证据证实诉讼时效有中止、中断的情形，故对丁冬柏的抗辩意见予以采信。综上，关于佳开原公司要求丁冬柏交纳物业费的诉讼请求，未超出诉讼时效的部分本院予以支持，超出诉讼时效的部分本院不予支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为丁冬柏并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丁冬柏给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2322．84元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁冬柏负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2289号原告：王秀英，女，1954年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：李彦红，女，1967年3月26日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江市。原告王秀英与被告李彦红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王秀英到庭参加了诉讼，被告李彦红下落不明，本院经《人民法院报》以公告方式向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满后被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款1.4万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，2004年被告因种地缺少资金向原告借款2.4万元，后约定用其母亲吕清云移民房款偿还。有被告出具的欠据为证，在吕清云房款下发后，被告给付了1万元，尚欠原告1.4万元未还。2006年至2013年原告多次向被告索要，被告均已没钱为由没有偿还。后被告外出务工一直未归，故原告诉至法院。被告李彦红未出庭没有答辩意见。原告王秀英围绕其诉讼请求，向法院依法提交证据如下：借条一张、嫩江县临江乡博尔气村民委员会介绍信一张，证明被告李彦红欠原告2.4万元，后被告偿还1万元，尚欠1.4万元，被告李彦红下落不明。当庭宣读本院于2020年12月11日对赵凤海做的询问笔录。被告李彦红未出庭，没有质证意见。经审查，借条一张能证明被告借2.4万元，原告自认被告偿还过1万元，本院予以采信；嫩江县临江乡博尔气村民委员会介绍信系嫩江县临江博尔气村民委员会所出具的被告李彦红下落不明的证明，本院予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月10日被告李彦红因种地缺少资金向原告借款2.4万元，被告李彦红出具借条一张。2005年年末被告李彦红偿还1万元。被告李彦红下落不明。原告和赵凤海原系夫妻关系，于2018年离婚。离婚时约定该笔债权归原告所有。本院认为，本案事实清楚、证据明确。原告王秀英与被告李彦红之间形成民间借贷合同关系，被告李彦红向原告借款2.4万元，原告自认被告偿还1万元，被告李彦红尚欠原告1.4万元，借贷双方没有约定还款期限，原告可以随时主张被告履行还款义务。原告王秀英和赵凤海离婚时约定本案的债权归原告王秀英所有，因此对于原告要求被告李彦红偿还1.4万元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦红于本判决生效之后十日内偿还原告王秀英1.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费700元，合计850元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期间届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  康 婧审判员  祁彦钢二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 晗
黑龙江省双桦人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑7528刑初31号                            公诉机关                       黑龙江省双桦人民检察院。                               被告人基本情况。                       被告人陈鹤，男，1983年10月15日出生于黑龙江省桦南林业局，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地黑龙江省桦南县桦南林业局。2020年11月13日因涉嫌危险驾驶罪被黑龙江省林区公安局桦南分局取保候审。                               公诉机关指控情况。                       起诉书文号                       黑双桦检刑检刑诉（2020）18号                               指控事实                       2020年11月11日19时59分许，被告人陈鹤酒后无证驾驶无牌照电动三轮车，沿桦南林业局有限公司学府路由北向南行驶，当行驶至学府路林业小学大门南侧十字路口处时，被黑龙江省林区公安局桦南分局交警大队执勤民警当场查获。经佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心鉴定，犯罪嫌疑人陈鹤血液乙醇含量156.2mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。             被告人陈鹤于案发当日被传唤至黑龙江省林区公安局桦南分局办案区询问室接受询问，并于2020年11月13日到黑龙江省林区公安局桦南分局办案区讯问室接受讯问，其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处被告人陈鹤拘役二个月，并处罚金人民币三千元。                                           被告人意见                       被告人陈鹤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，被告人陈鹤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈鹤到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其可以从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据。                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果。                       被告人陈鹤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。             （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年2月28日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）                                           权利告知。                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                               审 判 员 王志强                                                  二○二〇年十二月十八日                         书 记 员 李 泽
7北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13181号原告：黄金明,男,1979年06月12日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武（系原告之亲属），男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：姚志丰,男,1995年07月15日出生,汉族,住河南省新乡市原阳县。公民身份号码：×××。原告黄金明与被告姚志丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告姚志丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人黄海欧签订借款协议，原告从黄海欧（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年3月15日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年3月15日至2016年3月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号576181410507499014。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人黄海欧签订《债权转让协议》，合同签订日期为2018年4月26日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚志丰于本判决生效后七日内偿还黄金明借款本金1000元；二、姚志丰于本判决生效后七日内偿还黄金明利息（以1000元为本金，自2016年3月16日借款次日起至2016年3月21日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、姚志丰于本判决生效后七日内偿还黄金明逾期利息（以1000元为本金，自2016年3月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌-2--1-
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民终1057号 上诉人（原审被告）：陈英，女，1974年5月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审原告）：谢玉梅，女，1966年6月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上诉人陈英因与被上诉人谢玉梅健康权、身体权纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2020）川0403民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 经本院审理查明，四川省攀枝花市西区人民法院于2020年10月29日依法向上诉人陈英送达《交纳诉讼费用通知书》，告知其应于收到该通知书之日起7日内向本院预交上诉案件受理费。但在通知书指定的期限内，上诉人既未向本院预交上诉案件受理费，亦未向本院提出书面缓交、免交和减交上诉案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴洪斌 审判员  龚卫东 审判员  刘文玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曾 菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初30353号原告：久易文化传播（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于晓娟，执行董事。委托诉讼代理人：穆克东，男，1977年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号5层09号。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，男，1986年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告久易文化传播（北京）有限责任公司（以下简称久易公司）和被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久易公司法定代表人于晓娟及委托诉讼代理人穆克东，被告博天公司委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久易公司诉称，请求判令博天公司：1、支付合同款53．9万元；2、支付违约金（以53．9万元为基数，自2020年4月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月5日，双方签订博天展厅工业强板块污水处理工艺三维工艺演示动画制作合同，约定久易公司为博天公司定制博天展厅工业强板块污水处理工艺三维工艺演示动画，合同款为77万元。合同签订后5个工作日内，博天公司应支付预付款23．1万元，尾款53．9万元应于动画基础模型及成片文件交付5个工作日内支付。合同签订后，久易公司按约定全面履行了合同义务，但博天公司没有按约定支付尾款，至今拖欠合同款53．9万元。久易公司是一家小微企业，博天公司是上市公司，博天公司拖欠合同款的行为，给久易公司造成了很大的困难，严重影响久易公司的正常经营，为维护全久易公司合法权益，故诉至本院，望判如所请。2020年4月9日博天公司的商业承兑汇票到期但没有承兑成功，故自2020年4月10日起计算违约金。博天公司辩称，不同意久易公司的诉讼请求。根据合同久易公司制作的事项有三个，但久易公司只完成了第三项，前两项没有完成。违约金合同中没有约定，久易公司没有实际损失。2019年6月5日，甲方博天公司和乙方久易公司签订博天展厅工业强板块污水处理工艺三维工艺演示动画制作合同，约定：一、合作事项包括：1)制作5到6分钟的全工艺流程串并视频文件。2)20秒左右的概览片头视频。3)制作10条水处理不同工艺的三维动画短片，每条1分钟之内。4)全片像素分辨率为高清1920*1080，输出格式为MP4视频格式或其它要求的格式等。履行期限自2019年4月29日至2019年6月18日。二、付款金额及付款方式2．1甲方应付给乙方的制作费总金额为（人民币）柒拾柒万元整，（小写）￥770,000元。2．2具体结算方式：预付款：合同签订后5个工作日内，甲方支付乙方合同总额的30%作为预付款，即23．1万元，大写：贰拾叁万壹仟元整。尾款：在动画基础模型及成片文件交付后，乙方提供项目全额发票，5个工作日内，甲方支付乙方合同总额的70%，即53．9万元。乙方可以接受4月内商业承兑汇票。收到客户尾款或承兑后，乙方将终板模型文件交与甲方。后博天公司向久易公司出具项目验收清单，显示：经甲乙双方共同努力《博天展厅工业强版块十大工艺包三维演示动画项目》在规定时间内完整履约，已通过验收，并与2019年6月15日正式应用于展厅公开使用。项目结项6个月内，如有需求久易将免费为博天深化片头一次。此项目正式关闭，尾款待付。2019年10月9日博天公司向久易公司出具三张总金额为53．9万元的电子商业承兑汇票，汇票到期日为2020年4月9日。双方均认可该汇票因为博天公司账面没有钱，未进行承兑。本院认为，本案中久易公司和博天公司签署的合同合法有效，双方均应按照合同履行自身义务，现久易公司完成合同义务，博天公司出具验收清单予以认可，其所出具和尾款相对应的53．9万元的电子商业承兑汇票无法承兑，其应向久易公司支付53．9万元合同款。久易公司该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，久易公司主张基数、期间均符合法律规定，且具有合理性，本院对其违约金的诉讼请求一并予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告博天环境集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告久易文化传播（北京）有限责任公司合同款539000元及违约金（以539000元为基数，自2020年4月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果被告博天环境集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9328元，原告久易文化传播（北京）有限责任公司已预交，由被告博天环境集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  陆友才人民陪审员  李 钊二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  崔 颖
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5311号 原告：庄爱华，男，1958年1月20日出生，汉族，住福清市。 被告：福清鑫隆物流有限公司，住所地福清融侨工业区。 法定代表人：翁玉钗，该公司总经理。 原告庄爱华与被告福清鑫隆物流有限公司(以下简称鑫隆物流公司)租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄爱华到庭参加诉讼，被告鑫隆物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄爱华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《场地租赁协议书》；2.判令被告立即返还租赁场地；3.判令被告支付原告租金170000元；4.判令被告支付延迟支付租金的违约金10000元和承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年3月1日签订了一份《场地租赁协议书》。合同约定，租赁期限从2016年3月1日起至2019年3月1日止。每年租金为45000元，付款方式。协议签订后即交付第一年租金，第二年，第三年也是按第一年交付租金一样一次性付清，被告在租赁期为第一年租金已交付45000元，第二年八月份只交付10000元租金，剩余租金累计8万元至今未交付。2019年3月1日后合同期后仍在使用至今两年租金9万元未付，合计17万元。在此期间原告多次要求被告继续履行租赁合同，但对方拒不继续履行，对原告的要求置之不理。综上所述，原告与被告签订的合同事实清晰有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告合法权益。庭审中原告提出被告滞留在租赁场地上的车架需清理整理，费用5000元，请求酌情判决；并放弃要求被告支付延迟支付租金的违约金10000元的诉讼请求，要求租金仅计算到开庭之日2020年12月17日止(应扣除三个月的租金12000元)，即诉讼请求变更为“3.判令被告支付原告租金158000元；4.判令被告承担全部诉讼费用。” 被告鑫隆物流公司未作答辩，也未举证、质证。 因被告鑫隆物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃程序和实体抗辩权利，本院仅对到庭原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所诉的事实属实。 另查，案涉租赁场地位于福清市××镇××村××西它，面积约2000平方米，庭审中庄爱华陈述鑫隆物流公司目前仍占用该租赁场地，庄爱华同意其与福清鑫隆物流有限公司签订的《场地租赁协议书》于庭审之日即2020年12月17日解除。 以上事实有原告提交的身份证、场地租赁协议书、村委证明以及原告庭审陈述为证。 本院认为，原、被告之间场地租赁协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，当事人应按协议约定履行。租赁期间期满后，被告继续使用租赁场地，双方继续按租赁协议履行，现被告逾期未按租赁协议约定期限支付租金，原告依法享有租赁协议解除权并要求支付相应租金。原告的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、庄爱华与福清鑫隆物流有限公司签订的《场地租赁协议书》于2020年12月17日解除； 二、福清鑫隆物流有限公司将位于福清市××镇××村××庄爱华，如未能在上述判决第一项确定的解除之日起十日内返还，庄爱华可自行清理整理租赁场地上的堆放物，清理整理费用3000元，由福清鑫隆物流有限公司负担； 三、福清鑫隆物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付庄爱华租金158000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取计1760元，由福清鑫隆物流有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈文晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何 娟
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执2043号申请执行人：华学彪，男，1975年10月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：赵平，男，1967年4月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。华学彪与赵平借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0114民初8560号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、被告赵平于本判决生效之日起十五日内偿还原告华学彪借款本金22.6万元及利息（利息以本金22.6万元为基数，自2019年11月14日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告华学彪的其他诉讼请求。”赵平未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，华学彪于2020年7月2日向本院申请执行，要求赵平偿还借款226000元及利息，并支付诉讼费。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人赵平名下无车辆、网络资金、公积金、证券等财产可供执行。被执行人赵平名下有座落于重庆市黔江区XXX的房产（产权证号：X**），本院已予以查封。本院依法划拨被执行人赵平银行存款2221.56元，用于缴纳本案执行费。本院曾到被执行人赵平户籍所在地重庆市黔江区XXX社区进行调查，该社区居民委员会回复称：对该居民的财产情况不清楚。本院依法对被执行人赵平名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施。2020年12月1日，本院约谈申请执行人华学彪，其表示对于本院已经查封的被执行人名下的房产暂不要求进行司法处置，同时无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人华学彪实现债权0元，本院收取执行费2221.56元元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，对于被执行人名下的房产，申请执行人表示暂不处置，系对其自身合法权益的自由处分，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，予以确认，被执行人无其他可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月十四日书记员 吴 恒
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初4556号 原告：林馨，女，1991年7月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：陈新国，男，1974年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林馨与被告陈新国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告林馨的委托诉讼代理人谢廷芳到庭参加诉讼。被告陈新国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林馨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈新国偿还林馨借款300万元及利息（其中本金200万元的利息按月利率2%从2016年6月5日起计算至款项还清之日止，本金100万元的利息按月利率2%从2015年9月3日起计算至款项还清之日止）；2.请求依法判令陈新国偿还利息126万元（系本金200万元的借款至2016年6月5日的未付利息）；3.本案诉讼费由陈新国承担。事实和理由：陈新国多次向林馨的父亲林育银借款，其中2013年4月22日向林育银借款100万元，约定借款月利率3%；2014年9月22日，陈新国就上述借款重新向林育银出具《借条》，确认借款100万元，月利息3%；2015年6月22日，经双方结算，陈新国在《借条》上补签以上利息未付部分截止2015年6月22日，结计差33万元整；后陈新国陆续偿还利息款，该笔借款2015年9月2日之前的利息已付清。2013年6月5日，陈新国向林育银借款200万元；2014年3月5日，陈新国向林育银重新出具《借条》，确认借款金额200万元，年利率24%；2016年6月5日，经双方结算，陈新国在《借条》上补签利息至2016年6月5日总计126万元未付清。2017年8月2日，林育银因病死亡，其法定继承人有女儿林馨及父亲林家雄，林家雄表示放弃对林育银财产的继承权，林馨作为林育银的唯一继承人继承本案债权。林馨多次向陈新国催讨借款本息未果，遂诉至法院。 陈新国未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林馨向本院提交了如下证据：林馨居民身份证、陈新国居民身份证复印件及户籍证明、《借条》、银行转账凭证、火化证、死亡户口注销单、亲属关系公证、放弃继承声明公证；陈新国未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，陈新国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定林馨所诉事实属实。 本院认为，本案受理日期为2020年7月13日，应适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。被继承人林育银与陈新国之间的借贷关系及陈新国拖欠林育银借款300万元的事实，有林馨提交的《借条》、银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈新国应当偿还。林育银与陈新国约定讼争两笔借款利息按照月利率3%、2%计算，现林馨均调整为按照月利率2%计算，在当时法律保护的范围之内，本院予以支持。现债权人林育银已经去世，讼争借款作为其合法债权，在没有证据证明存在遗嘱继承或遗赠扶养协议的情况下，应由其未放弃继承权利的第一顺序继承人继承，故林馨请求陈新国向其还本付息，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈新国于本判决生效之日起十日内偿还林馨借款300万元并支付利息（其中本金200万元的利息按月利率2%从2016年6月5日起计算至款项还清之日止，本金100万元的利息按月利率2%从2015年9月3日起计算至款项还清之日止）； 二、陈新国于本判决生效之日起十日内偿还林馨借款利息126万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63580元，由陈新国负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 郑莉莉
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5832号申请执行人：何春年，男，1970年4月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：孙庆友，男，1972年9月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京天铎集团机械设备制造有限公司，统一社会信用代码913201166749256167，住所地南京市江北新区中山科技园嬴鑫路9号。何春年与孙庆友、南京天铎集团机械设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月9日向本院申请强制执行履行(2019)苏0104民初8312号民事调解所确定的义务。经本院立案审查，(2019)苏0104民初8312号民事调解已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2019)苏0104民初8312号民事调解所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  夏 婕二〇二〇年十二月二十二日见习书记员  李倩雯
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执759号 被执行人孟祥山，地址雄县。 孟祥山追缴违法所得一案,安新县人民法院（2019）冀0632刑初335号已经发生法律效力。由于被执行人孟祥山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人孟祥山目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孟祥山新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 恒
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7322号原告：杭州襄庆物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区峰尚苑**底商（商2）（商3）（商4）（商5）杭州素舍酒店管理有限公司文三西路分公司101室。法定代表人：余本友。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨立琼,浙江佑平律师事务所执业律师。被告：黄文锋，男，1977年8月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：瞿莉，女，1977年10月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告杭州襄庆物业管理有限公司与被告黄文锋、被告瞿莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，适用小额诉讼程序。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年11月13日裁定转为普通程序，并于2020年11月13日向原告送达补交案件受理费通知。原告杭州襄庆物业管理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杭州襄庆物业管理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月四日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初10742号原告：浙江知本融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦B座11楼。法定代表人：朱慧源。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴如意、邱智赟,浙江九段律师事务所执业律师。被告：林志东，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人（特别授权代理）：黄守义，北京盈科（福州）律师事务所执业律师。被告：陈余北，男，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人（特别授权代理）：黄绍堃、许盛敏，福建国富律师事务所执业律师。原告浙江知本融资担保有限公司诉被告林志东、被告陈余北合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，原告浙江知本融资担保有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告浙江知本融资担保有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江知本融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告浙江知本融资担保有限公司自行负担。审 判 长  方素平人民陪审员  朱 敏人民陪审员  俞丽芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  游慧玲代书 记员  周 吟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初42632号原告：耿莉萍，女，1960年2月11日出生，汉族，个体经营户，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。被告：天峰普惠（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴西西。被告：吴西西，男，1985年7月30日出生，汉族，户籍地址河北省石家庄市裕华区。原告耿莉萍（以下简称原告）与被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司（以下简称天峰普惠公司）、吴西西（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除我与天峰普惠公司签订的合同编号为900027719《信息咨询与管理服务协议》和合同编号为900027705《信息咨询与管理服务协议》；2、天峰普惠公司、吴西西偿还我借款本金450万元，并以100万元为基数，按照年利率10.2%的标准，支付我自2020年1月1日至实际给付之日止的利息；以200万元为基数，按照年利率9%的标准，支付我自2020年1月1日至实际给付之日止的利息；以100万元为基数，按照年利率9.6%的标准，支付我自2020年1月1日至实际给付之日止的利息；以50万元为基数，按照年利率9.2%的标准，支付我自2020年1月1日至实际给付之日止的利息；3、天峰普惠公司、吴西西支付我律师费6万元。事实与理由：吴西西系天峰普惠公司法定代表人。2019年4月，天峰普惠公司、吴西西向我借款，约定我以购买吴西西债权方式完成资金出借。我与天峰普惠公司、吴西西分别陆续签订五份《信息咨询与管理服务协议》和五份《债权转让及受让协议》，陆续向天峰普惠公司、吴西西出借资金450万元，我通过银行转账形式交付款项，吴西西向我出具《收款确认书》，认可收到我出借的款项。上述协议签订后，天峰普惠公司、吴西西按月向我支付利息至2020年1月后不再支付。后经我多次催要，天峰普惠公司、吴西西现无法向我还本付息，现天峰普惠公司、吴西西根本违约，故为维护我合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关经审查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告耿莉萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘冲
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执5071号 申请执行人朱澄洪，男，1946年10月3日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人谢祖贤，男，1995年1月7日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人谢秋水，男，1972年8月26日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人仙游县正源工程机械有限公司，住所地仙游县枫亭镇上浒村南兄厝**，统一社会信用代码91350322550952567F。 法定代表人：谢秋水，总经理。 本院在执行申请执行人朱澄洪与被执行人谢祖贤、谢秋水、仙游县正源工程机械有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5781号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币600000元及利息，责令被执行人谢秋水，谢祖贤共同偿还给朱澄洪借款人民币130万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定查封被执行人仙游县正源工程机械有限公司名下车牌号为闽Ｂ3××××号的欧曼牌汽车一部、车牌号为闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号、闽Ｂ2××××号的福田牌汽车各一部（均为实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[(2020)闽0322执1410号、生效法律文书为(2019)闽0322民初7598号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2020)闽0322执5071号、生效法律文书为（2020）闽0322民初5781号民事判决书]合并至另案[(2020)闽0322执1410号、生效法律文书为(2019)闽0322民初7598号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初5781号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈振宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初42247号原告：邢世华，男，1953年9月4日出生，汉族，北京市园林绿化行业协会退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾昕杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京硕新科技管理有限公司（原北京林叶科技管理有限公司），住所地北京市大兴区亦庄林肯公园C区21号楼2601室。法定代表人：王慧，财务总监。委托诉讼代理人：马战胜，男，1977年11月1日出生，北京硕新科技管理有限公司运营总监，住北交所东城区。被告：林家伟，男，1977年8月15日出生，汉族，无业，住广东省惠州市惠城区。被告：叶文英，女，1976年12月17日出生，汉族，无业，住广东省惠州市惠城区。以上二被告之委托诉讼代理人：杨芮，北京崇学律师事务所律师。原告邢世华与被告北京硕新科技管理有限公司、林家伟、叶文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告邢世华于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邢世华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢世华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邢世华负担。审 判 员 李岳鹏二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郭晓婷书 记 员 马丽娜
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2864号 申请执行人：黄瑞庵，男，1958年2月9日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：林小善，女，1981年2月25日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人黄瑞庵与被执行人林小善借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初2735号民事判决书已生效。申请执行人黄瑞庵于2020年10月22日向本院申请强制执行，请求被执行人林小善立即支付借款9500元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂时查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初2735号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10676号 原告：安徽优家房屋租赁有限公司,住安徽省合肥市包河区包河大道与花园大道交口城邦花园写字楼B办1713室,统一社会信用代码91340100MA2RQ7532F。 法定代表人:包健，总经理。 被告:郑斌斌,男,汉族,1989年3月22日出生,住安徽省芜湖市鸠江区。 原告安徽优家房屋租赁有限公司（以下简称优家公司）与被告郑斌斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优家公司到庭参加诉讼，被告郑斌斌经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优家公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即向原告返还租金等金额共计9500元；二、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月17日,原告与被告签订一份《房屋租赁合同》,合同约定被告将位于合肥市的房屋出租给原告使用,原告自2020年1月20日起承租该房屋,并向被告支付租金与押金总计12500元。合同签订后原告按照约定支付押金和租金,但被告迟迟不愿意交房,经原告多次催促,被告均不愿意交房。2020年6月11日,原告用尽自力救济未果,向三里街派出所寻求救助,在三里街街道人民调解委员会调解下被告愿意返还部分押金及租金共计9500元。并向原告出具《欠条》,欠条载明被告郑斌斌应于2020年6月24日前付清9500元。但被告至今仍未返还。原告现诉至法院，望判如所请。 郑斌斌未到庭答辩。 本院根据原告提供的证据及当庭陈述查明：2019年12月17日，优家公司委托员工包龙（承租方、乙方）与郑斌斌（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于合肥市房屋出租给乙方使用，租赁期限自2020年1月20日至2025年1月19日。租金每月1500元整，按季度支付，另付押金1500元。合同签订后，优家公司支付郑斌斌6个月房租9000元（2020年1月20日至2020年7月20日）、押金1500元、合同定金2000元。上述款项共计12500元。但房屋并未交付给优家公司使用。原被告遂产生纠纷，2020年5月17日，优家公司与郑斌斌达成《退款协议书》一份，载明关于华润紫云府2＃2501退款事项，现由郑斌斌20天内（2020.5.18-2020.6.8）退还优家公司五个月房租7500元整。郑斌斌逾期未支付相应款项。2020年6月11日，经三里街街道人民调解委员会调解形成人民调解协议书一份载明优家公司已支付郑斌斌房租及押金12500元，调解后郑斌斌出具《欠条》一张，载明今欠优家公司包龙9500元（5个月房租和包健2000元），定于2020年6月24日前付清。庭审中，原告所述包健系优家公司负责人，《欠条》中载明郑斌斌欠付包健2000元实属上述合同的定金2000元。欠条出具后，郑斌斌未偿还任何款项。 本院认为，郑斌斌出具的《欠条》系其真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应按期偿还欠付款项。现优家公司诉请郑斌斌偿还欠款9500元于法有据，本院予以支持。被告郑斌斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能引起的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑斌斌于本判决生效之日起五日内支付原告安徽优家房屋租赁有限公司欠款9500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费800元，共计825元，由被告郑斌斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王杜鹃 书记员杨满 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5146号 原告：中国工商银行股份有限公司永州城建支行，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵中路453号。 负责人：李锋，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨邦伟，男，1962年5月12日出生，汉族，冷水滩区人，住，系该行职工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：艾月明，男，1961年11月15日出生，汉族，冷水滩区人，住，系该行职工，代理权限为一般代理。 被告：李满华，女，1986年9月19日出生，汉族，冷水滩区人，住永州市冷水滩区。 原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行（以下简称：工商银行）诉被告李满华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人杨邦伟、艾月明到庭参加了诉讼。被告李满华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原告与被告签订的《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》；并要求被告一次性全部偿还透支款；二、依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金207847.23元，截止至2020年7月17日产生的利息249454.33元，违约金12000元，共计469301.56元，及之后至实际清偿之日产生的利息、违约金等其他费用（具体数额以工行提供的系统最新数据为准）；三、依法判决被告承担本案的诉讼费等一切相关费用。事实与理由：2014年12月11日，被告李满华与永州永淮汽车贸易有限公司签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》，拟购买英菲尼迪QX70汽车一辆，并向永州永淮汽车贸易有限公司缴付了350000元购车首付款。因购车资金不足，被告李满华向原告申请办理牡丹信用卡（个人卡），并于2014年12月12日与原告签订《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》，办理了分期还款业务，分36期偿还，每期还22500元。原告经严格审核后，同意向被告李满华发放信用卡一张。2014年12月26日，被告李满华持该卡在永州永淮汽车贸易有限公司刷卡透支81万元，用于购买价值1160000元的英菲尼迪QX70汽车一辆。被告李满华从2016年10月10日开始逾期，至2020年7月17日止，尚欠原告透支款207847.23元，利息249454.33元，违约金12000元，共计469301.56元，原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告李满华未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与原告工商银行诉请的事实一致。 上述事实，有信用卡申请表、查询信用卡信息表、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、查询交易记录、催收记录等证据材料以及原告当庭陈述意见在案佐证。 本院认为，被告李满华在填写《中国工商银行信用卡申请表》时已签名确认同意遵守《牡丹信用卡领用合约》。根据中国人民银行关于下发《银行卡业务管理办法》的通知第五十六条的规定，可以认定被告李满华愿意接受《牡丹信用卡领用合约》相关条款的约束，与此同时，原告工商银行依据申请表向被告李满华发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告李满华开卡消费和透支款项后未能依据合同的约定按时向原告工商银行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李满华自本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司永州分行偿还信用卡欠款本金207847.23元，及2020年7月17日前的利息249454.33元、违约金12000元，共计人民币469301.56元，之后的利息、违约金等其他费用具体数额以工商银行提供的系统最新数据为准支付至清偿完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8340元，减半收取4170元，由被告李满华负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  柏子仁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理宋立辉 代理书记员  秦芳芳
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执1752号申请执行人：广发银行股份有限公司株洲支行，住所株洲市天元区庐山路**庐山恋综合楼第1-3屋。负责人：杨军，该行行长。委托代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：龚海俊，男，1974年10月12日出生，汉族，，住江西省南昌市高新技术开发区被执行人:张红兰，女，1974年12月14日出生，汉族，，住江西省南昌市高新技术开发区申请执行人广发银行股份有限公司株洲支行与被执行人龚海俊、张红兰金融借款合同纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2019年8月13日作出（2019）湘0211民初720号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司株洲支行于2020年10月9日向本院提出执行申请，本院于2020年10月9日立案执行。2020年10月9日，本院向申请执行人广发银行股份有限公司株洲支行送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年10月15日依法向被执行人龚海俊、张红兰公告送达了执行通知书和报告财产令。本院于2020年10月10日、11月23日、12月17日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人龚海俊、张红兰的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，于2020年10月15日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人龚海俊、张红兰的收益类保险信息，于2020年10月15日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人龚海俊、张红兰不动产情况，均未发现可供执行财产。于2020年10月15日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人龚海俊、张红兰的住房公积金信息，均未发现可供执行财产，2020年12月11日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月18日，本案应当执行的标的金额为42.171638万元，已执行到位0万元，尚有42.171638万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人龚海俊、张红兰有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二〇年十二月十八日书记员  龙文海
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终998号上诉人(原审被告)：重庆市浩峰纸业有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇（重庆永川工业园区港桥工业园），统一社会信用代码91500118MA60309T9N。法定代表人：金云凤，总经理。被上诉人(原审原告)：中国邮政集团有限公司重庆市永川片区分公司，住所地重庆市永川区人民东路159号，统一社会信用代码91500118903797479A。负责人：廖白权，总经理。上诉人重庆市浩峰纸业有限公司与被上诉人中国邮政集团有限公司重庆市永川片区分公司邮寄服务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出(2020)渝0118民初8149号民事裁定，驳回重庆市浩峰纸业有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市浩峰纸业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆市浩峰纸业有限公司上诉称，因本案案情重大、在重庆市第五中级人民法院辖区有重大影响，根据《民事诉讼法》第十八条、第三十八条规定，本案应由重庆市第五中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系邮寄服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉《国内快递包裹、国内标准快递寄递服务合同》约定，协商不成，则任何一方可将争议提请乙方所在地有管辖权的人民法院，同时载明乙方为中国邮政集团有限公司重庆市永川片区分公司，其所在地为重庆市永川区。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。因本案的诉讼标的额为2441438.97元，未到达3000万元，且本案当事人住所地均在重庆市辖区，按照最高人民法院关于全国高、中院民商事案件受案范围规定，应由基层人民法院管辖。现被上诉人按照约定向其住所地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月二十四日书记员  高广楠
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5912号上诉人（原审被告）：常征，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：高金丰，河南振商律师事务所律师。委托诉讼代理人:常西敬（常征之父）,男,1947年8月1日出生,汉族,住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：丁秋生，男，1965年10月13日出生,汉族，住河南省商丘市。原审第三人：孙义轩，男，1956年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区解放二路巷111号。原审第三人：商丘义杰置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区宜兴路六合小区3排1号。统一社会信用代码：91411400MA3X5BP84H。法定代表人：孙义轩，该公司总经理。上诉人常征因与被上诉人丁秋生，原审第三人孙义轩、商丘义杰置业有限公司（以下简称义杰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8032号民事判决；二、本案发回河南省商丘市梁园区人民法院重审。上诉人常征预交的二审案件受理费7080元，予以退回。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月三十日书记员  鹿国旗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49320号原告：文某，男，1988年7月3日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京中鑫之宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车城市场中区11号店。法定代表人：孙浩杰，经理。委托诉讼代理人：卢玮亚，男，1991年6月20日出生，汉族，该公司职员，住郑州市金水区。被告：北京海联之星汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼1层1026号。法定代表人：刘海岩。原告文某（以下简称原告）与被告北京中鑫之宝汽车销售服务有限公司（以下简称中鑫之宝公司）、被告北京海联之星汽车销售服务有限公司（以下简称海联之星公司，与中鑫之宝公司合称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张苗，中鑫之宝公司委托诉讼代理人卢玮亚、海联之星公司法定代表人刘海岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告退还原告支付的车牌号牌使用费6万元。事实和理由：原告在海联之星公司购车，海联之星公司销售人员徐某称购车可以为原告提供车辆指标。2019年4月17日，原告向中鑫之宝公司对公账户转账142800元，向海联之星公司工作人员支付了租赁车牌费用60000元。2020年4月，原告接到指标所有人马某电话，才得知马某并未将指标出租给中鑫之宝公司或者海联之星公司。马某要求原告返还指标，后经警方处理，原告才得知被骗，为维护权利，故提出本诉。原告认为依据现行法律规定车辆指标不允许出租或出售。二被告将别人的指标对外租售，属于无权处分行为。我们认为车辆指标本身没有财产价值，先行的判例也是那样判定的。我们也是出于对销售的信任，在销售的引导下进行车辆的购买和指标的使用，我们认为不应当由我方承当损害后果。中鑫之宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求，这些主张均与我司无关。海联之星公司辩称，原告向我司支付了6万元车标使用费，这个事实我司认可，但我们把56000元均转给了别人，当时案外人朱某告诉我这个指标是她朋友的，钱应该给他们，所以，我们只收了4000元手续费，其余的都给别人（包括朱某、指标小陈、二手车车务）了。原告不应该向我们主张退还。后期，发生纠纷，原告也是直接跟指标所有人沟通处理，若原告坚持诉讼请求，我司只同意退还4000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。海联之星公司系中鑫之宝公司的二级经销商，海联之星公司可以中鑫之宝公司名义销售领克牌汽车。2019年4月，原告经海联之星公司业务员推荐，双方达成了购车并附带租赁车牌的合意。2019年4月17日，原告（乙方、购车方）与中鑫之宝公司（甲方）签订《领克汽车购销合同》，约定原告购买领克03黑色轿车，裸车价格142800元，全款支付。当日，原告将上述购车款付至中鑫之宝公司账户。在该份《领克汽车购车合同》的购车方信息栏写明的为“马某”，经询，原告认可该落款处“马某”字样系其本人书写，但原告表示系海联之星员工要求原告按此标准填写。2019年4月17日，原告还通过转账向海联之星公司员工支付60000元。经询，原告和海联之星公司均认可该60000元系原告欲承租车牌的使用费。原告在案件审理中提交了一份落款时间为2019年4月17日的《小汽车车牌指标有偿使用协议书》，显示系原告（甲方）与马某（乙方）所签，二人约定马某将个人闲置的车辆指标租给原告使用，原告可拥有小汽车指标5年使用权，自2019年4月17日至2024年4月17日，马某提供的指标原车牌号码×××。海联之星公司称该份合约的签订意味着海联之星公司已完成了协助原告提供车牌租赁的义务，而且，原告也实际使用了该车牌直至后期其与马某产生争议，所以，海联之星公司认为，原告要求退还的60000元款项不应向其主张。原告称上述《小汽车车牌指标有偿使用协议书》也是海联之星公司员工提交原告，并要求原告签署。原告购车后，使用马某的指标上牌，直至2020年4月7日，马某报警。警察出警后，马某与原告签订了两份协议，分别作如下约定：第一份协议落款时间为2020年4月7日，约定如下内容“马某与文某因车牌所属纠纷一事达成一致，马某名下领克牌小汽车归文某所有，马某无条件配合文某车辆完成过户，文某应于2020男4月10日前完成车辆过户，双方之间无其他纠纷。现车辆所有手续在马某手里。”第二份协议落款时间为2020年4月10日，约定如下内容“因疫情期间无法完成车辆过户外迁到文某名下，故双方达成如下协议：1、马某将车牌给文某继续使用一直到能办理外迁过户时，文某全力配合将车牌还给马某。2、在车辆继续使用期间发生的一切交通违法行为及违章由文某负责，与马某无关。3、此车实际使用权、处置权、归属权由文某所有，与马某无关。4、如能正常办理过户外迁，双方配合完成过户外迁，把指标归还马某。如马某不配合过户到文某名下，车标归文某无偿使用，如文某不配合车辆过户外迁，此车处置权归马某所有。”原告称其与马某签署上述协议后，额外向马某交纳了1500元，约合半个月使用费。后，原告多次向海联之星公司主张退还指标租赁费60000元未果。本院认为：根据北京市政府关于车辆指标管理的相关规定，车辆指标不得在当事人之间以租赁、买卖的形式流转。本案中，原告、海联之星公司对上述事实均为知晓，但均恶意规避法律规定，人为制造了不利风险。所以，根据根据违法责任风险自担的原则，双方对各自的过错行为均应承担相应责任。原告作为指标的承租人，已于2019年4月至2020年4月期间实际使用了指标，虽然因此额外支出了较高的租赁费，但原告在明知租赁车牌指标存在风险的情况下仍完成付款，应自担风险。此外，海联之星公司已举证证明其收到原告转入的60000元款项陆续转出至案外人名下，海联之星公司因车标租赁事宜获益为4000元，该款项属于违法所得，加之海联之星公司同意退还原告，本院不持异议。针对中鑫之宝公司，原告与其并未存在直接资金往来，原告所付购车款系其购买车辆的合法支出，不应由中鑫之宝公司对原告承担退款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条之规定判决如下：一、被告北京海联之星汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告文某四千元；二、驳回原告文某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告文某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  李雅雯
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1967-10号申请执行人：某某银行股份有限公司某某支行被执行人：马某某被执行人：刘某某本院在执行某某银行股份有限公司某某支行与马某某、刘某某金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人马某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  林崎材
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初3735号 原告：孟锦，女，1988年12月22日出生，汉族，居民，住昆明市嵩明县。 被告：李俊宏，男，1988年12月19日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告孟锦与被告李俊宏租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告孟锦于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孟锦的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟锦撤诉。 审判员  朱玉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡艺
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1685号上诉人(原审被告)：熊丹，男，汉族，生于1983年2月7日，户籍地四川省渠县，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：王淑芳（系熊丹之母），女，汉族，生于1964年5月7日，户籍地四川省渠县。被上诉人（原审原告）：何三国，男，汉族，生于1985年9月8日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：周峰，男，汉族，生于1986年5月23日，住四川省达州市达川区。原审被告：张思艳，女，汉族，生于1985年4月26日，住四川省达州市达川区。上诉人熊丹因与被上诉人何三国以及原审被告张思艳民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊丹上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.撤销对原审被告张思艳的诉讼。事实及理由：我与何三国的借贷关系不属实，实为高利贷，套路贷。实际借款14000元，出借人是案外人周峰，但写借条时出借人让我写的何三国，借款金额写的2万元，说是借款14000元，利息3000元，保证金3000元。后由周峰通过微信转账14000元给我。次月支付周峰3000元。后我无力还款，周峰、何三国多次上我家追债，还采取砸门、堵门、堵门锁、在门口喷油漆并恐吓我家人。何三国辩称，本案并非高利贷，就是民间借贷，我也未强迫熊丹借钱，借条也是在其家中打的。原审被告张思艳未到庭未答辩。何三国向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决熊丹、张思艳偿还借款20000元及利息0.15%（月息）；2.案件受理费由熊丹、张思艳负担。一审法院认定事实：2017年7月10日，何三国给熊丹借款20000元现金，熊丹向何三国出具借条和收条各壹份，借条载明“今向何三国申请借款人民币20000元整，大写（贰万元正）。借款人：熊丹，2017年7月10日”。收条载明“今收到转账、现金人民币20000元整，大写：（贰万元正）。借款人：熊丹。2017年7月10日”。该借条和收条均有熊丹签字。借款到期后，经何三国多次催收，被告拒不偿还何三国借款，因此何三国诉讼到法院。一审法院另查明熊丹、张思艳系夫妻关系，于2008年2月29日登记结婚。一审法院认为，本案双方当事人的民间借贷关系事实清楚，何三国履行了出借的义务，熊丹拒不偿还本金构成违约。何三国于2019年1月9日向法院提起诉讼主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，依法认定利息从2019年1月9日起按月利率6%计算资金占用利息至付清本息之日止。熊丹、张思艳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，熊丹、张思艳未抗辩也未举证，因此法院认定债务系夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊丹、张思艳在本判决生效后三日内偿还何三国借款本金20000元及利息，利息以20000元为基数，从2019年1月9日起按年利率6%计算至还清时止；二、驳回何三国的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费300元（已缓交150元），由熊丹、张思艳负担。二审中，上诉人熊丹提交了微信转账记录三份，证明借款时转账及还款等情况。被上诉人何三国质证认为真实性无异议，但借款时另外支付了现金3000元。被上诉人何三国提交了微信转账记录五份，证明借款时，何三国向周峰微信转账共计17280元，然后由周峰向熊丹微信转账14000元，另支付现金3000元。上诉人熊丹质证认为，对于何三国向周峰微信转账情况不清楚，另支付现金3000元不认可。本院对双方当事人所提供的证据进行了核对，能够相互印证，其真实性本院予以采信。二审中还查明，2017年7月10日，被上诉人何三国通过微信转账10000元和7280元给案外人周峰，周峰通过微信转账14000元给上诉人熊丹，熊丹于2017年8月11日通过微信转账3000元给周峰。何三国在二审中认可，借款时实际除通过微信转账14000元外，另支付了现金3000元。二审审理查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人熊丹向被上诉人何三国借款的事实有借条、收条和转账记录以及双方当事人的陈述能够证明，本院应予确认。熊丹上诉称本案系高利贷、套路贷，但未提供充分证据证明，本院不予确认。本案二审中争议的主要焦点是下欠借款的金额及利息问题。经审理查明，熊丹收到微信转账借款14000元属实，双方无异议，何三国称另支付了现金3000元，加上利息3000元，由熊丹出具了20000元的借条和收到转账、现金的收条，熊丹虽否认收到现金3000元，但未提供相反证据证明，故本院应认定本案实际借款金额为17000元。双方认可借款次月熊丹归还了3000元属实，应予扣除。由于双方在借据中未约定利息，一审判决认定本案借款利息从何三国起诉时即2019年1月9日起按年利率6%计算并无不当。综上，熊丹的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初221号民事判决；二、上诉人熊丹及原审被告张思艳在本判决生效后三日内共同偿还被上诉人何三国借款14000元及利息，利息的计算：以14000元为基数，从2019年1月9日起按年利率6%计算至本判决确定的支付之日止；三、驳回被上诉人何三国的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由熊丹、张思艳共同负担；二审案件受理费300元，由上诉人熊丹负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  胡光俊二〇二〇年十二月七日书记员  李 杰