江苏省江阴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0281行初98号原告王海梅，女，1969年4月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告宜兴市财政局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中桥五局大院。法定代表人狄胜君，该局局长。委托诉讼代理人费东。委托诉讼代理人陈新民。被告无锡市财政局，住所地无锡市新金匮路1号市民中心3楼。法定代表人高圣华，该局局长。原告王海梅诉被告宜兴市财政局、无锡市财政局政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王海梅诉称：其向宜兴市财政局申请信息公开，宜兴市财政局答复信息不存在。宜政发[2004]19号《市政府关于进一步规范国有土地年租金征收使用管理的通知》规定，为扩大镇级财政来源，增加镇级财政收入，2003年国有土地年租金采用委托属地征收，定额上缴市财政的办法，即由市国土资源部门委托国有土地所在地的镇（园）负责组织征收，镇（园）按年度征收额的30%定额上缴市财政，……镇（园）在次年度第二季度末一次性向市财政上缴包干部分。宜兴市财政局应当执行宜兴市政府的文件，答复信息不存在不真实。无锡市财政局维持宜兴市财政局的行政行为不合法。请求法院判令：1.撤销宜兴市财政局2020年5月11日作出的宜财依复（2020）第3号政府信息公开申请答复书；2.撤销无锡市财政局2020年6月17日作出的锡财行复〔2020〕4号行政复议决定书。被告宜兴市财政局辩称：一、其主体合法、程序合法。2020年3月15日收到原告申请后，经认真审查、调查核实，认为该申请内容复杂，在征得局领导同意后延期20个工作日作出答复，并将延期答复通知书送达了原告，后于同年5月11日作出答复书，履行了政府信息公开答复的法定职责。二、答复内容真实。根据原告申请公开的信息内容，宜兴市财政局手工检索了2004年1月1日至2011年12月31日期间的档案资料，又通过电脑系统宜兴市财政大平台检索了2012年1月1日至2019年12月31日期间的电子凭证记录。经充分检索查找，未发现原告申请公开的信息。故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的相关规定，宜兴市财政局向原告作出本机关不存在相关信息的答复，认定事实清楚，适用法律正确，内容真实有效。三、原告对本案无诉权。因宜兴市各镇（园区）是否向市财政上缴土地年租金，与原告没有任何利害关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告无锡市财政局辩称：其作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告申请公开的内容为“宜兴市财政局2004年至2019收取的宜兴市各镇（园区）上缴的国有土地年租金30%的凭证（收据存根等）”。宜兴市财政局通过宜兴市财政大平台、档案资料等进行了检索，检索范围与检索方式全面、合理，尽到了合理检索的义务，未发现符合原告依申请公开的信息。宜兴市财政局已依法向原告作出信息公开答复，其答复行为并无不当。无锡市财政局在审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，认为宜兴市财政局作出的政府信息公开答复，事实清楚，适用依据正确，程序合法，故作出维持原行政行为的复议决定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月14日，原告王海梅向被告宜兴市财政局寄送政府信息公开申请表，申请公开宜兴市财政局2004年至2019年每年收取的宜兴市各镇（园区）上缴的国有土地年租金30%的凭证（收据存根等），所需信息用途中载明“了解宜兴市财政局是否收取租金的30%，宜兴新威利成耐火材料有限公司、宜兴新威利成稀土有限公司、蒋泉龙是否缴纳租金、宜兴市自然资源和规划局行为是否合法，作为稀土股票投资依据。”被告宜兴市财政局收到申请后，经该局负责人同意，延长20个工作日答复期，并向原告送达了延期答复通知书。2020年5月11日，被告宜兴市财政局向原告王海梅作出宜财依复（2020）第3号政府信息公开申请答复书，告知原告“经检索查找，你申请要求公开的上述信息，我局不存在相关资料，根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，现予告知。”原告王海梅对答复不服，于2020年5月14日向被告无锡市财政局申请行政复议。被告无锡市财政局受理后，于2020年6月17日作出锡财行复〔2020〕4号行政复议决定，维持宜兴市财政局作出的答复。原告王海梅不服，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，起诉人不具有原告资格。政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有原告资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，王海梅并未举证证明其与申请公开的政府信息有利害关系。因此王海梅不具有原告资格，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件。同时，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十六条规定，对于当事人明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。根据全省法院关联案件查询系统载明的数据，原告王海梅及其家庭成员杨金柱自2010年以来，先后在全省各级法院提起各类行政诉讼500多件，案件主要类型为政府信息公开以及相关联的行政复议、要求履行法定职责等；涉及行政区域几乎覆盖全省各个省辖市和多个中央、省级行政机关，涉及环境保护、市场监管、住房和城乡建设、土地管理（自然资源）、税务、金融、安全生产等众多行政执法领域。原告及其家庭成员申请政府信息公开的行为和与之相关的申请行政复议、提起行政诉讼行为，超过了公民依法、正当行使知情权的合理限度，构成对政府信息公开申请权以及行政复议申请权、行政诉讼起诉权的滥用。综上，原告王海梅的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王海梅的起诉。预收案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王海梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  黄剑审判员  孙妍审判员  刘丹二〇二〇年十二月十八日书记员  薛娇附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。