北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56464号原告：陈庆龙，男，1977年7月9日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：安娜，北京雷石律师事务所律师。被告：闫立柱，男，1967年12月16日出生，汉族，住天津市武清区。被告：郭雪山，男，1960年10月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，住北京市东城区。原告陈庆龙与被告闫立柱、郭雪山、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆龙委托诉讼代理人安娜到庭参加了诉讼。被告闫立柱、郭雪山、人保北京市分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。陈庆龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付我医疗费46448.3元、伙食补助费1500元（15天*100元/天）、二次手术费20000元、营养费3000元（50*60天）、护理费14900元（76天家属护理*150元/天+3500护工费）、误工费15267.4元（误工期4个月）、交通费8104元、鉴定费3150元、伤残赔偿金147698元、被抚养人生活费88080.2元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2475元、财产损失3609元，以上费用共计359231.9元；2、我各项诉讼请求由人保北京市分公司在其为肇事车辆（×××）承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由其根据承保该车商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由闫立柱和郭雪山予以连带赔偿，我的精神损害抚慰金请求人保北京市分公司，在交强险责任限额内优先赔偿；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2018年12月3日17时46分许，在北京市海淀区永丰路与丰智东路交叉口处，我驾驶电动二轮车由南向北行驶，适有闫立柱驾驶小轿车（车牌号×××）由东向北行驶，双方车辆相撞，发生交通事故，致使我受伤，电动车损坏。后经北京市公安局交通管理局海淀交通支队温泉大队认定，闫立柱负全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心入院治疗，自2018年12月17日至2019年1月1日住院15天。2019年6月17日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见，陈庆龙致残程度等级为十级，建议误工期为60-120日，护理期60-90日，营养期为30-60日。另肇事车辆登记所有人为郭雪山，在事故发生时在人保北京市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。此次交通事故致使我的身体受到严重伤害，精神上遭受极大痛苦，同时造成财产损失。为维护合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。闫立柱经本院合法传唤未到庭应诉，在本院组织的简易程序庭审及询问中，其辩称事发后带陈庆龙至医院就诊，医院诊断有点疼痛，无其他异常，陈庆龙为无证驾驶。事发后报警警察称我车辆投保，陈庆龙为弱者，我的车辆有保险，车辆是我自郭雪山处购买尚未过户，事发时我正在拉货；称垫付医疗费577.63元，要求一并处理。人保北京市分公司经本院合法传唤未到庭应诉，在本院组织的简易程序庭审及询问中，其辩称司机原称车辆系租赁，改变了使用性质，投保时是非营运车辆，故我方可以在交强险范围内承担陈庆龙合理的费用，超出费用应由车主承担。陈庆龙主张的费用过高，诉讼费、鉴定费不同意承担。陈庆龙主张的二次手术费尚未实际发生，不予认可，其主张的交通费、财产损失、残疾器具费过高。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年12月3日17时46分许，在北京市海淀区永丰路与丰智东路交叉口处，闫立柱驾驶车牌号（×××）轻型货车与骑行电动二轮车的陈庆龙相撞，事故造成陈庆龙受伤，陈庆龙骑行车辆受损。事故经公安局道路交通管理局认定闫立柱负全部责任，陈庆龙无责任。闫立柱所驾车辆登记在郭雪山名下，在人保北京市分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事发当日陈庆龙至中国人民解放军第309医院门诊就诊，诊断为左肘外伤、左膝外伤、多处软组织挫伤；次日陈庆龙在该院复诊，行膝关节核磁共振、膝关节正侧片，建议膝关节核磁进一步检查，左下肢暂给予支具或石膏托外固定，待膝关节检查结果回报后决定下一步治疗计划。2018年12月17日陈庆龙在该院住院治疗，诊断为膝关节功能紊乱，膝关节交叉韧带损伤，左腕三角纤维软骨损伤，膝关节半月板撕裂伤，期间行左膝关节镜检、关节清理、前交叉韧带取自体肌腱重建术、外侧半月板切除术、射频消融术，2019年1月1日出院，共计住院15天，出院医嘱：维持卡盘支具0固定，避免患肢膝关节屈曲，3周后调节支具角度，行膝关节屈伸练习，保持切口清洁，术后2周拆线，定期门诊复查，不适随诊。后陈庆龙多次至该医院进行复查。就上述治疗，陈庆龙共计支出医疗费46248.3元。闫立柱另为陈庆龙垫付医疗费577.63元。庭审中，陈庆龙提交其委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2019年6月17日出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为陈庆龙致残程度等级为十级，建议误工期60-120日、护理期60-90日、营养期30-60日，考虑被鉴定人伤后恢复情况建议以上限计算。陈庆龙交纳鉴定费3150元。就该鉴定意见，人保北京市分公司主张由陈庆龙单方委托，且护理期应取中间值。本案中，陈庆龙诉请医疗费46448.3元；诉请住院伙食补助费1500元，主张15天，每天100元；诉请二次手术费20000元；诉请营养费3000元，50元每天，60天；诉请护理费14900元，其中住院期间14天雇佣护工护理，护理费3500元，为此提交委托单及护理费票据，76天家属护理，主张每天150元；诉请误工费15267.4元，主张误工期4个月，为此提交劳动合同书、职业及收入证明、工资卡明细、税收完税证明；诉请伤残赔偿金147698元，诉请被抚养人生活费88080.2元，主张按照2019年北京城镇居民收入标准计算，为此提交户口本、居住证、社保缴费记录、村委会、派出所、民政部门开具的困难证明、孩子的出生证明；诉请交通费8104元，提交出租车票据及一卡通充值票据；诉请鉴定费3150元；诉请精神损害抚慰金5000元；诉请残疾辅助器具费2475元，提交了购物票据；诉请财产损失3609元，为修理电动车及手机的费用，提交事故照片、电动车购置发票、电动车维修明细。人保北京市分公司要求医疗费凭票确定，二次手术费尚未实际发生，不认可；营养费由法院酌定；护理费，认可住院期间护理费，就出院后费用认可100元每天，60天；误工费由法院酌定；交通费部分票据与就诊无关，由法院酌定；鉴定费不属于保险赔偿范围；伤残赔偿金应按照农民标准计算；被扶养人生活费认可孩子的费用；精神损失费认可；残疾辅助器具费凭票计算；财产损失认可电动车费用，不认可手机费用。人保北京市分公司对闫立柱提交的机动车买卖协议书不予认可。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及双方责任比例予以赔偿。此次交通事故经认定闫立柱负全部责任，闫立柱所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。就人保北京市分公司因闫立柱驾驶车辆性质变更故商业险不赔偿的抗辩，其未举证证明闫立柱驾驶车辆导致被保险机动车危险程度显著增加，本院对人保北京市分公司该项主张不予采信。根据交通事故认定书的认定，闫立柱对事故负全部责任，故应就陈庆龙的损失承担100%赔偿责任。就陈庆龙损失的确定一节：医疗费，根据票据金额确定为46248.3元，闫立柱另行垫付577.63元；住院伙食补助费1500元，于法有据，本院予以支持；二次手术费尚未实际发生，本院不予支持；营养费，根据鉴定意见及陈庆龙伤情酌定为1800元；护理费，陈庆龙的诉请不超法律规定，本院予以支持，为14900元；误工费，根据误工期及陈庆龙实际损失确定为13660元；交通费根据陈庆龙就诊情况酌定为3000元；鉴定费依据票据确定为3150元；伤残赔偿金（含被扶养人生活费），陈庆龙诉请依据2019年北京城镇居民收入标准计算于法有据，具体数额根据法定计算方式确定为235778.2元；精神损害抚慰金确定为5000元；残疾器具辅助费依据票据确定为2475元；财产损失酌定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿陈庆龙各项损失共计三十二万六千九百三十九元一角三分（其中五百七十七元六角三分直接支付给闫立柱）；二、闫立柱于本判决生效后七日内给付陈庆龙鉴定费三千一百五十元；三、驳回陈庆龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费六千六百八十八元，由陈庆龙负担五百五十三元，已交纳；由闫立柱负担六千一百三十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  潘弥春二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  施 延