wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32884号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：何素芬，女，1959年12月18日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告何素芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告何素芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令何素芬向亚联财公司支付拖欠本金62979元；2.判令何素芬支付逾期还款违约金（以62979元为基数，按年24%标准从2016年12月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月30日，亚联财公司、何素芬双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，何素芬仅偿还了部分本金及利息16554元，还应偿还剩余本金82650元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。何素芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，何素芬（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，何素芬（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年12月30日将80000元以银行转账形式发放到何素芬名下招商银行账号为×××的账户。2014年12月30日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向何素芬指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示何素芬共计还款17021元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与何素芬签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，何素芬未能按期足额还款，现借款已全部到期，何素芬应承担还本付息的责任，亚联财公司将何素芬所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求何素芬偿还尚欠本金62979元的诉讼请求予以支持。何素芬逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：何素芬于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金62979元，并支付逾期违约金（以62979元为基数，按年利率24%标准，自2016年12月31日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由何素芬负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26362号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：龙威，男，1990年11月30日出生，汉族，住湖北省公安县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告龙威信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告龙威经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告龙威向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金83235.75元、利息5663.1元、违约金2634.35元及费用（分期手续费）11952元；并支付以信用卡透支本金83235.75元为基数，自2020年7月18日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告龙威承担。事实和理由：2017年3月13日，被告龙威与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告龙威拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告龙威仍未清偿。被告龙威未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年3月13日，被告龙威（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告龙威在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告龙威发放了卡号为X的信用卡一张。被告龙威以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月17日，被告龙威尚欠上述信用卡透支本金83235.75元、利息5663.1元、违约金2634.35元及分期手续费11952元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安银行信用卡申请确认书、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告龙威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告龙威与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告龙威发放了信用卡，被告龙威使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告龙威应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告龙威应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告龙威偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙威在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月17日的信用卡透支本金83235.75元、利息5663.1元、违约金2634.35元及分期手续费11952元；并支付自2020年7月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金83235.75元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1185元，由被告龙威负担（限被告龙威于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17262号原告：古某1，男，1954年4月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某，女，1924年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：古某2，男，1947年4月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：古某3，男，1956年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：古某4，男，1965年4月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：古某5，女，1952年1月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告古某1与被告杨某、古某2、古某3、古某4、古某5所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告古某1申请撤诉，本院认为原告古某1提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告古某1撤回起诉。审 判 员  涂 琳二〇二〇年十二月七日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执176号申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，行长。被执行人：李红林，男，1986年11月16日出生，汉族，户籍地山东省济南市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初20930号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人借款本金474839.07元及利息，另缴纳执行费人民币7332.88元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人李红林名下上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 鸣审 判 员  李铭辉审 判 员  吴昊罡二〇二〇年十二月八日法官助理  黄 凯书 记 员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百四十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：（一）依照受送达人所在国与中华人民共和国缔结或者共同参加的国际条约中规定的方式送达；（二）通过外交途径送达；（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；（五）向受送达人在中华人民共和国领域内设立的代表机构或者有权接受送达的分支机构、业务代办人送达；（六）受送达人所在国的法律允许邮寄送达的，可以邮寄送达，自邮寄之日起满六个月，送达回证没有退回，但根据各种情况足以认定已经送达的，期间届满之日视为送达；（七）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满六个月，即视为送达。……《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17919号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：庞焕雅，女，1975年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告庞焕雅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告庞焕雅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额226484.44元（截至2020年3月20日，本金152294元、利息22231.98元、费用51958.46元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告庞焕雅经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年8月18日，庞焕雅向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准庞焕雅的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。庞焕雅于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，庞焕雅欠付账单余额226484.44元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庞焕雅于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额226484.44元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，由庞焕雅负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34972号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王嵩，男，1982年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王嵩合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31417号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：朱伟远，男，1979年10月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱伟远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告朱伟远经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月3日的信用卡欠款本息共计150114.75元以及自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告朱伟远在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱伟远未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱伟远向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月3日，因透支产生的信用卡项下欠款共计150114.75元，其中本金为106898.02元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求朱伟远偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱伟远于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月3日的信用卡欠款共计150114.75元，以及自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果朱伟远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元以及公告费（以实际发生为准），由朱伟远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5893号上诉人（原审原告）：胡学亭，女，1953年5月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永刚，男，1959年1月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：安阳市中金投资有限公司。住所地：安阳市殷都区铁西路369号。法定代表人：张永刚，该公司总经理。上诉人胡学亭因与被上诉人张永刚、安阳市中金投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初698号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡学亭上诉请求：一、请求撤销原审民事裁定书，支持原审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定两被上诉人涉嫌刑事犯罪，没有依据。上诉人与被上诉人张永刚系民间借贷关系，被上诉人安阳市中金投资有限公司系借款担保人，三方签有书面的借款协议，有收款收据，张永刚也按照合同约定支付了部分利息，事后张永刚也曾两次作出个人书面还款保证；且原审法院生效判决已证明，与本案事实证据一样起诉二被上诉人的民间借贷纠纷已得到确认并判决支持诉讼请求。上诉人与二被上诉人系正常的经济纠纷，原审认定案件有刑事犯罪嫌疑，认定错误，没有依据。二、原审适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，利率也在2%以内，符合当时的民间借贷利率的法律规定，不是高利贷，没有刑事犯罪嫌疑，且本案也未经审理，本案不符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，原审援引该规定驳回起诉没有依据。三、本案与生效判决在适用法律上产生了分歧，存在“同案不同判”情形。胡学亭向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金4万元及利息（借款本金4万元按照月息2%从2013年1月1日起支付至本息清偿）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案被告张永刚、安阳市中金投资有限公司涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告胡学亭的起诉。本院认为，根据当事人陈述及本案相关事实，本案存在犯罪嫌疑，应当移送公安机关先行处理。综上，胡学亭的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年十二月四日书记员  荣 耀
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47786号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张佳佳，男，1975年10月5日出生，汉族，住广东省惠州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张佳佳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告张佳佳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张佳佳支付截至2020年4月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)70,496.47元及自逾期之日起至2020年4月7日的利息20,110.21元、滞纳金25,561.72元、账单分期手续费3,102.21元、杂费15元；2.判令被告张佳佳支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张佳佳负担。事实和理由：被告张佳佳于2009年3月30日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张佳佳未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张佳佳未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张佳佳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月7日，被告张佳佳拖欠信用卡欠款本金70,496.47元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张佳佳在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张佳佳借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告张佳佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张佳佳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款本金70,496.47元；二、被告张佳佳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,685元，公告费560元，由被告张佳佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45278号原告：郭长利，男，1976年10月25日出生,住北京市密云县。委托诉讼代理人：张龙雨，北京市高界律师事务所律师。被告：北京市金江机电设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院4号楼17层1701。法定代表人：宋金广，总经理。被告：承德京宇建筑劳务有限公司，住所地承德高新区力海企业港一期2号楼302室。法定代表人：张奇，总经理。被告：宋金广（兼承德京宇建筑劳务有限公司委托诉讼代理人），男，1973年1月14日出生,住北京市昌平区。原告郭长利与被告北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称金江公司）、被告承德京宇建筑劳务有限公司（以下简称京宇公司）、被告宋金广劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭长利及其委托诉讼代理人张龙雨与被告宋金广（兼金江公司之法定代表人、兼京宇公司之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭长利向本院提出诉讼请求：1、请求判令金江公司、京宇公司、宋金广向郭长利支付2018年3月至2018年4月工资3190元；2、请求判令金江公司、京宇公司、宋金广共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月6日，北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称天源公司）中标位于海淀区田村半壁店x号工地的海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x住宅楼）项目，成为该项目总承包方。北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称金江公司）是该项目分包单位，负责水、电等分项施工。2018年3月23日，郭长利经同乡裴文祥介绍至该项目工作，负责电力施工，约定的报酬为：工资220元/天，加班工资22元/小时，包吃包住，自2018年3月23日起工作至2018年4月8日。现至今未支付郭长利2018年3月23日至4月8日的工资3190元。京宇公司与金江公司作为直接用工的分包单位，对本案工资负直接责任，宋金广以个人账户支付工资导致无法区分金江公司与自然人股东宋金广的财产，造成财产混同，故宋金广应承担连带责任。金江公司辩称，天源公司将涉案项目劳务部分发包给了京宇公司，与金江公司无关。京宇公司辩称，郭长利的劳务费确实没有结清，裴文祥陈述大工每天220元，小工每天160元我方认可。我方不知道郭长利是什么工种，电子打卡记录显示郭长利工作5天,我方可以按照每天220元支付其5天的劳务费。宋金广辩称，京宇公司从天源公司处承包涉案劳务工程后将该工程给发包给了张建弋，是我将这个工程介绍给了张建弋。张建弋与裴文祥联系，把劳务工程又给了裴文祥，裴文祥又找工人施工。工人的劳务费都是通过我的个人账户发放的，但这个工程与金江公司没有关系。郭长利的劳务费确实没有结清，可以按照每天220元支付其5天的劳务费。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，天源公司（发包人）与京宇公司（承包人）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x楼公租房及地下车库）--主体结构工程；分包范围为劳务分包，劳包作业内容为x楼公租房及地下车库主体结构工程砼浇筑，钢筋制作绑扎，人工模板搭拆，人工脚手架搭拆等人工劳务；合同总价款12936903元；开工日期2018年1月20日，竣工日期2019年4月20日。宋金广主张京宇公司将上述劳务工程发包给了张建弋，张建弋又将工程给了裴文祥，裴文祥找工人施工。裴文祥作为证人出庭证明以下内容：涉案工地水电大包是金江公司，老板宋金广，经理张建弋，张建戈是张建弋的弟弟。他先与张建戈认识，然后张建戈将涉案劳务工程介绍给他，让他去找工人施工，工资由宋金广和张建戈给工人直接发放，生活费由张建戈直接发给每个人，纸质考勤由董起文管理，考勤打卡机由吴宣洋每天监督打卡；电工郭长利2018年3月份、4月份在田村半壁店工地上班，3月份出勤9个工日，4月份出勤5.5个工日，合计出勤14.5个工日，每个工日220元一天。京宇公司与宋金广认可郭长利的工资尚未结清，但主张按照电子打卡考勤记录，郭长利只有4月1日、2日、6日、7日、8日出勤5个工日，3月份并无打卡记录，京宇公司与宋金广向本院提交电子打卡考勤记录予以佐证。郭长利主张该电子打卡记录与其实际出勤天数不符。宋金广主张裴文祥曾于2018年4月12日代郭长利领取生活费1000元，应从劳务费中扣除，郭长利表示其2018年4月8日就已离开工地，没有领取过任何款项。另查，宋金广主张其从京宇公司处取得劳务费后再通过其个人账户向劳务者发放。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭长利作为提供劳务一方应就其主张的劳务费提交充分证据予以证明，现仅凭裴文祥的证言不足以证明郭长利的劳务费金额，郭长利作为负有举证证明责任的当事人一方应承担不利后果。鉴于京宇公司和宋金广根据电子考勤打卡记录认可郭长利工作5个工日，且表示可以按照每天220元结算，故本院认定郭长利的劳务费金额为1100元，郭长利主张超出上述劳务费部分，本院不予支持。关于宋金广主张裴文祥代郭长利领取1000元生活费，因并无证据显示郭长利本人收取上述款项，故本院对于宋金广主张劳务费中扣除上述款项，不予采信。关于承担支付劳务费责任的主体，宋金广虽主张其仅为介绍人，并非承包人，但宋金广亦认可其从京宇公司处取得劳务费后再通过其个人账户向劳务者发放，故宋金广仍应对郭长利的劳务费承担付款责任。京宇公司将涉案劳务工程转包给不具备施工资质的个人，应对于郭长利的劳务费承担连带清偿责任。宋金广虽为金江公司之法定代表人，但根据本案证据，无法证明涉案工程系由金江公司承包，故郭长利要求金江公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宋金广于本判决生效后七日内支付郭长利劳务费1100元，承德京宇建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回郭长利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（郭长利已预交），由郭长利负担16元，已交纳；由宋金广与承德京宇建筑劳务有限公司负担9元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 波
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6117号   原告：李宝忠，男，1965年11月18日出生，汉族，农民。   被告：杨和希格宝音，男，1954年4月14日出生，蒙古族，农民。   原告李宝忠与被告杨和希格宝音买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李宝忠到庭参加诉讼，被告杨和希格宝音经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2015年4月27日被告杨和希格宝音从我处赊购化肥欠款5000元，被告为我出具欠据一枚，约定月利率0.02元。后我找被告索要欠款被告总是以种种理由推脱，现被告下落不明不知去向，故提起诉讼，要求被告给付欠款本金5000元，利息4096元（2015年4月27日-2020年8月27日止，64个月，按月利率0.0128元计息），本息合计9096元，并承担本案的一切费用。   被告杨和希格宝音未答辩。   经审理查明，2015年4月27日被告杨和希格宝音从原告处赊购化肥欠款5000元，被告出具欠据一枚，约定月利率0.02元。后原告找被告索要欠款，被告总是以种种理由推脱，现被告下落不明不知去向，故提起诉讼，要求被告给付欠款本金5000元，利息4096元（2015年4月27日-2020年8月27日止，64个月，按月利率0.0128元计息），本息合计9096元，并承担本案的一切费用。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠据一枚在卷佐证。   本院认为，原告李宝忠与被告杨和希格宝音买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供货物（化肥），被告理应及时支付价款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨和希格宝音自本判决生效后立即给付原告李宝忠欠款本息合计9096元。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费85元，由被告杨和希格宝音承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十一日   书记员 李明扬
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书渝0101民初13583号原告：佘纯英，女，汉族，1957年6月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张元国，男，汉族，1981年2月20日，住重庆市万州区，特别授权。被告：赵万能，男，汉族，1954年12月22日出生，住重庆市万州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区。负责人：韩学川。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟（南岸）律师事务所律师，一般授权。原告佘纯英与被告赵万能、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司机动车交通事故责任一案，本院立案受理后，依法向原告送达交纳诉讼费用通知书后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告佘纯英撤回起诉处理。审判员 谭 勇二〇二〇年十二月十八日书记员 单雪芬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33593号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：宫冬梅，女，1964年10月24日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宫冬梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告宫冬梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年11月10日的信用卡欠款本息共计85950.57元以及自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告宫冬梅在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宫冬梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宫冬梅向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年11月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计85950.57元，其中本金为69781.66元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宫冬梅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宫冬梅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月10日的信用卡欠款共计85950.57元，以及自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宫冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元以及公告费（以实际发生为准），由宫冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30385号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黄杰，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬哖，广东鹏商律师事务所律师。被告：赵敏，女，汉族，1984年5月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。被告赵敏经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款354077.15元，其中本金329371.36元，利息19112.95元，费用5592.84元（利息、费用暂计至2020年4月28日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年4月26日向申领了卡号为62×××45的信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年4月28日，被告应还款金额合计人民币354077.15元，其中本金329371.36元，利息19112.95元，费用5592.84元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告赵敏未应诉、答辩。经审理查明，被告赵敏于2018年4月12日签署《中国民生银行信用卡确认函》（附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》），向原告申请信用卡。在确认函上，被告赵敏声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息和费用等有如下约定：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限内由本行有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；选择最低还款额方式后，所有交易不享有免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；本行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利；年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行；持卡人超过最后还款日（不含当日）未偿还透支款项的，视为逾期，本行有权依法行使催收权利，要求持卡人支付违约金并全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。确认函中载明了信用卡年费标准和其他项目收费标准：人民币预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）∕1%（跨行），最低每笔收取1元；透支利率（每日）0.5‰，折算年化利率18.25%；违约金为最低还款未还部分的5%，最低为10元；自由分期、账单分期手续费3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%；信用卡转账视为预借现金；最新收费标准以民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。原告审核后向被告发放了卡号为62×××45的信用卡，被告激活信用卡后开始持卡消费，期间以“自助终端便民缴费”的渠道多次进行高达30万元的刷卡交易，并有多笔大额消费。因被告多期未能按时还款，产生了相应的利息和违约金。截至2020年4月28日，被告欠原告本金329371.36元，利息19112.95元，违约金5592.84元；利息和违约金应继续计收。本院认为，原告根据被告的申请向其核发了信用卡，双方应按照信用卡领用合约行使权利、履行义务。被告赵敏持卡消费出现透支，却未能依约按时足额还本付息，已构成违约，产生了相应的违约金。原告要求被告还本付息并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵敏未参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵敏于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金329371.36元，并支付暂计至2020年4月28日的利息19112.95元和违约金5592.84元；利息和违约金按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定和中国人民银行的规定继续计算至实际清偿之日止。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3305元，由被告赵敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十二月十六日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1193号之一原告：前某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告前某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告前某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告前某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十六日书记员  高康
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初3175号原告：郭丽娜娃，女，1986年5月23日出生，蒙古族，齐齐哈尔市第二医院医生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：龙沙区博尔特健身馆，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街西侧（迈特广场续建工程）00单元05层01号。经营者：刘达，男，1986年2月4日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：董文达，男，该健身馆职工。被告：温力民，男，1991年4月5日出生，汉族，龙沙区博尔特健身馆职工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告郭丽娜娃与被告龙沙区博尔特健身馆、温力民服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽娜娃、被告龙沙区博尔特健身馆的委托诉讼代理人董文达、被告温力民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭丽娜娃向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告会员费2120.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月原告通过朋友认识被告健身馆的销售顾问温力民，当时温力民向原告推荐健身会所，进行诱导欺骗，导致原告信以为真，于当日办理了会员，填写入会申请表，但签字的时候并不是原告所签而是由温力民代签。事后，原告到被告处进行健身体验时，并未得到承诺相应的服务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。龙沙区博尔特健身馆辩称，本健身馆不存在诱导和欺骗的情形。关于博尔特和博菲特名称的问题，博尔特和博菲特的经营者是夫妻，原博菲特健身馆经营地点在胜道运动城4楼，现该健身馆搬迁到迈特广场5楼，然后更名成博尔特健身馆，博尔特健身馆和博菲特健身馆事实上是一家，因为原博尔特健身馆的经营者去世。根据工商登记部门的要求，需要经营半年之后才能更名，现在还不到时限。原告在了解并参观了健身馆的环境后，通过微信及支付宝合计向温力民转账2120.00元，该款包括会员费1200.00元、工本卡费20.00元、高温瑜伽卡900.00元,合计2120.00元，原告在领取了合同及健身卡后并且上了一节私教课，随后就要求退会。温力民辩称，温力民作为博尔特健身馆的工作人员，正常向原告介绍健身馆情况，不存在欺骗的情况，原告钱确实转给温力民，温力民也将该款交给健身馆，合同确实是温力民代签的，后来第二天原告来把合同取走了，过几天来健身馆上了私教课，锻炼完之后打电话说去了本市别的便宜的健身馆，要求退款。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，原告在博尔特健身馆办理了两张会员卡，会员卡类型为“空中高温瑜伽”及“单年+2”，其中“空中高温瑜伽”会员卡交费900.00元，“单年+2”会员卡交费1220.00元。原告将款项交付给博尔特健身馆的工作人员温力民并由温力民交给博尔特健身馆，并由温力民在入会申请表及收据中代为签字。入会申请表及收据均有手写字样的约定条款：“会员卡不转、不退、不停，仅限本人使用，非书面承诺不予兑现”。该卡的起始日期为2020年8月1日至2022年8月1日。同时，博尔特健身馆赠送两张会员卡周卡。原告办理会员卡后，在博尔特健身馆提供的私人教练的指导下进行了一节私教训练。博尔特健身馆私教课收费每节300.00元。原告上完私教课后即与博尔特健身馆提出要求退还会员费，双方协商未果，原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉服务合同相对人问题；二、被告是否存在消费欺诈问题。关于案涉健身卡及瑜伽卡的合同相对人的问题。原告称其是与博菲特健身馆建立的消费关系，但从本案查明的事实来看，《入会申请表》及收据均是博尔特健身馆的制式合同及票据，虽然《入会申请表》及收据的落款处并非原告本人签名，但该协议所载会员姓名为原告，且原告支付了年度使用费，并由博尔特健身馆的工作人员私人教练为原告授课，现原告持有该协议的客户联，合同的缔结及履行相对人均为原告与博尔特健身馆，可以认定原告与博尔特健身馆的服务合同关系。关于博尔特健身馆是否存在消费欺诈的问题。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。现有证据表明，原告仅在2020年7月19日缴纳会费后，参加了一节私人教练课即要求退还会费。原告的会员卡的起始时间是2020年8月1日，原告在提出要求退还会员费时，该会员卡并未实际使用。原告未能提供证据证明，博尔特健身馆在原告办理健身卡时对原告所做的承诺内容，也不能证明博尔特健身馆于2020年8月1日之后的课程安排不符合其在原告办卡时的承诺。现有证据不能证明其对原告故意隐瞒了真实情况或告知了虚假信息。原告主张被告虚假承诺构成欺诈的事实，因证据不足，本院不予确认。虽然上述《入会申请表》及收据系被告提供的制式合同，但合同中的备注条款部分“会员卡不转、不退、不停，仅限本人使用”系手写，且置于协议落款上方较为醒目的位置，应当认定为被告已经采取合理的方式提请原告注意相关条款约定，而且该约定语义清晰明确，也并不违反公平原则，或者具有法律所规定的合同无效的情形，故相关条款应认定为合法有效。故现原告未提出解除合同的情况下，要求二被告退还会员费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭丽娜娃的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告郭丽娜娃负担。本判决为终审判决。审判员 田 铭二〇二〇年十二月十日书记员 赵宏丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28265号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：佟伟。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告佟伟合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱冰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35607号原告：吕宏庆，男，1989年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街18号院C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区渭河路。法定代表人：姚彦中，总经理。原告吕宏庆与被告青岛京东昌益得贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告与被告达成和解，原告吕宏庆于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕宏庆申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕宏庆撤回起诉。案件受理费25元，由原告吕宏庆负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月二十一日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25151号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：安红军，男，46岁，汉族。原告北京新荣盛世物业管理有限公司诉被告安红军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16855号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：王琳，女，1986年3月23日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市白塔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月10日的信用卡欠款共计254024.89元（其中本金197876.7元），以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告王琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王琳未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计278506.58元，其中欠款本金197676.7元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王琳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计278506.58元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，由被告王琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31542号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：闫彬，男，1982年7月25日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告闫彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告闫彬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月3日的信用卡欠款本息共计260416.62元以及自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告闫彬在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。闫彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、闫彬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月3日，因透支产生的信用卡项下欠款共计260416.62元，其中本金为177371.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求闫彬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫彬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月3日的信用卡欠款共计260416.62元，以及自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果闫彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元以及公告费（以实际发生为准），由闫彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审140号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人铜仁交旅集团旅游运输有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区水晶路**，统一社会信用代码：91520600MA6ECADR77。 法定代表人刘志刚。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第1030543647号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对铜仁交旅集团旅游运输有限公司车辆存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年7月16日14时51分至2019年7月16日15时0分，铜仁交旅集团旅游运输有限公司的机动车，在S63秀松高速下行1KM+800M至14KM+400M处，存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年2月28日作出渝交执通〔2019〕第1030543647号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月2日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第1030543647号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050176号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030543647号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第1030543647号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第1030543647号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030543647号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人铜仁交旅集团旅游运输有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月八日 书记员  李澄毅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1143号原告：邵茗圣，男，1980年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被告：郑时文，男，1977年4月11日出生，汉族，住福建省福清市。原告邵茗圣与被告郑时文健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵茗圣之委托诉讼代理人刘超、被告郑时文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵茗圣向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费36049．22元；2、赔偿原告住院伙食补助费800元；3、赔偿被告误工费35388元；4、被告赔偿原告护理费12000元。共计84237．22元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月17日晚22时30分左右，被告在原告家门（海淀区皂君庙x号x门）踢原告的家门，原告问其为何踢门，被告即辱骂原告，好像被告刚喝完酒。原告劝解不成，被告与原告发生肢体接触，这时出现两个人伙同被告对原告拳打脚踢，幸亏原告妻子打电话报警，被告三人才停止殴打。被告三人欲逃离现场，被民警控制。原告眼眶被打成骨折，鼻子出血，先被送至海淀医院救治，后转至北京医科大学第三医院住院治疗，共住院11天，经确诊：右侧眼眶内、下壁骨折。经北京市公安局海淀分局司法鉴定中心鉴定为轻伤。被告的犯罪行为使原告经济受损，精神受到严重创伤。被告郑时文辩称:不同意原告的诉讼请求。医疗费和伙食费我可以承担，其他我不承担。关于医疗费和住院伙食补助费，我方现在经济能力原因，只能分期给。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日22时许，郑时文在北京市海淀区皂君庙x号x门出租房，因琐事与邵茗圣发生口角后，郑时文用拳击打邵茗圣面部，致使其右侧眶下壁、眶内壁骨折等伤，经司法鉴定为轻伤一级。后郑时文因此事被本院认定为犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年2个月。庭审中，原告主张医疗费36049．22元以及住院伙食补助费800元。对此，被告表示愿意赔偿。原告曾就其伤残等级以及误工期、营养期、护理期申请鉴定。因原告原因导致鉴定未果，鉴定机关将鉴定退回。原告主张误工费35388元，就该主张原告提供了病历材料，显示原告曾因此事住院八天。原告主张护理费12000元，对此，被告不予认可。以上事实有当事人陈述、刑事判决书、病历材料等证据材料在案佐证。本院认为，在2018年11月17日22时许，郑时文用拳击打邵茗圣面部，致使其右侧眶下壁、眶内壁骨折等伤。郑时文在主观上存在过错，客观上实施了违法行为并导致对方受伤。郑时文应赔偿邵茗圣各项损失。原告主张医疗费36049．22元以及住院伙食补助费800元，被告表示愿意赔偿，对此，本院不持异议。至于误工费，邵茗圣未就误工期申请鉴定，本院考虑到受伤必然会有误工损失的产生，故本院根据查明事实确定误工费。至于护理费一节，本院考虑到邵茗圣的伤情需要护理，至于数额本院根据查明事实酌情判定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告郑时文于本判决生效后七日内赔偿原告邵茗圣医疗费36049．22元、住院伙食补助费800元、误工费3000元、护理费1000元；二、驳回原告邵茗圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元（原告已预交），由原告邵茗圣负担982元，由被告郑时文负担924元，于本判决生效后七日内给付原告邵茗圣。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二〇年十二月十八日书记员  程 玥
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初2787号原告：马忠保，男，1964年7月4日出生，回族，住银川市贺兰县。委托诉讼代理人：刘荣，宁夏颐升律师事务所律师。被告：陶长鹏，男，1972年1月1日出生，汉族，住石嘴山市大武口区，现离开住所下落不明。原告马忠保与被告陶长鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，因被告陶长鹏离开原住所下落不明，本院于2020年9月28日向其公告送达了起诉状副本、证据副本、举证应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。现已公告期满，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马忠保及其委托诉讼代理人刘荣到庭参加了诉讼，被告陶长鹏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马忠保向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年春季机耕作业费13万元，支付逾期付款利息13650元，合计143650元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月9日，原、被告签订《机耕作业协议》，约定被告将其承包的的位××区耕地春季机耕作业交由被告完成，原告必须于2018年4月30日前完成所有机耕作业任务；作业内容包括土壤镶边、犁地、平地、选耕、播种、播肥、打梗、趟地、加埂头、平埂槽；价格为每亩100元；被告在对原告机耕作业验收合格后，先付40%，剩余60%于年底收割后支付。协议签订后，原告按约投入机耕作业。作业完成后原告多次向被告索要作业费，被告表示暂无能力支付，并于2018年12月28日向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至人民法院，要求依法处理。陶长鹏未到庭应诉，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，原、被告签订《机耕作业协议》，约定被告将其承包的的位××区耕地春季机耕作业交由原告实施，原告必须于2018年4月30日前完成所有机耕作业任务；每亩100元；被告在对原告机耕作业进行验收合格后，一次性付给原告机耕作业造价40%的价款，剩余60%于年底收入后再付。原告完成机耕作业后，被告未按约向原告支付劳务费。2018年12月28日被告向原告出具欠条一张，被告共欠付原告2018年春季机耕作业费13万元。上述事实，有原告在法庭上的陈述、原告提交的《机耕作业协议》、被告出具的欠条予以证实并在卷佐证，足以认定，本院依法予以确认。本院认为，提供了劳务应当获得相应的报酬。原告提交的《机耕作业协议》及被告向原告出具的欠条客观真实，与本案有关联性，可以证实原、被告之间存在劳务合同关系。被告雇佣原告为其承包的土地进行机耕作业，原告提供了劳务，被告已经验收并结算，被告应支付相应的报酬。原告要求被告支付机耕作业费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告之间系劳务合同关系，合同中未约定逾期付款违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告陶长鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对举证、质证、辩论、最后陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶长鹏自本判决生效后五日内支付原告马忠保机耕作业费13万元；二、驳回原告马忠保的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元，公告费300元，合计3473元，由原告马忠保负担317元，被告陶长鹏负担3156元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 杨剑平审判员 陈 岩人民陪审员 魏巧燕二〇二〇年十二月三十一日书记员 金雪艳附：本判决适用的有关法律条文和注意事项一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
广东省云浮市云安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5303刑初220号公诉机关云浮市云安区人民检察院。被告人谢昌达，男，1984年10月16日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区北海市海城区。因涉嫌非法经营罪，于2020年8月29日被拘留，2020年9月25日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。云浮市云安区人民检察院以云安区检一部刑诉〔2020〕Z88号起诉书指控被告人谢昌达犯非法经营罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云浮市云安区人民检察院指派林莉莉出庭支持公诉，被告人谢昌达到庭参加诉讼。现已审理终结。云浮市云安区人民检察院指控，2020年8月，被告人谢昌达以经营销售为目的，在广西防城港市低价购进一批卷烟后，在没有任何合法手续的情况下，于同年8月29日驾驶粤W×××××小型汽车准备将该批卷烟运输至广东省广州市增城区。当日途经广东省云浮市云安区石城镇珠洞路段时，被执法人员查获，当场从运输车辆中搜查出卷烟红双喜（硬）250条合计5万支、大前门（硬细支专供出口）200条合计4万支、ESSE(硬CHANG)100条合计2万支，共计3个品牌规格卷烟合计550条11万支。经广东省云浮市烟草专卖局核算，涉案卷烟案值为70169.50元。经广东省烟草质量监督检测站检验，送样的红双喜（硬）、ESSE(硬CHANG)为真品卷烟、大前门（硬细支专供出口）为假冒注册商标且伪劣卷烟。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人谢昌达在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书及查获经过，搜查证、搜查笔录，现场照片、调取证据清单、车辆查询信息、车辆买卖合同，案件交办情况登记表、移送材料，卷烟、雪茄烟鉴别检验报告、涉案烟草专卖品核价表，户籍证明、犯罪记录证明、社会危险性情况证据表，证人韦某某的证言，被告人谢昌达的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢昌达违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人谢昌达犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人谢昌达归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款、第四条的规定，判决如下：一、被告人谢昌达犯非法经营罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。罚金限在判决生效后30日内缴交。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年1月28日止）。二、扣押在案的粤W×××××小汽车，由公安机关发还给车辆所有人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史芝萌二〇二〇年十二月二十五日书记员  李伟霖附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条生产、销售伪劣卷烟、雪茄烟等烟草专卖品，销售金额在五万元以上的，依照刑法第一百四十条的规定，以生产、销售伪劣产品罪定罪处罚。未经卷烟、雪茄烟等烟草专卖品注册商标所有人许可，在卷烟、雪茄烟等烟草专卖品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，依照刑法第二百一十三条的规定，以假冒注册商标罪定罪处罚。销售明知是假冒他人注册商标的卷烟、雪茄烟等烟草专卖品，销售金额较大的，依照刑法第二百一十四条的规定，以销售假冒注册商标的商品罪定罪处罚。伪造、擅自制造他人卷烟、雪茄烟注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的卷烟、雪茄烟注册商标标识，情节严重的，依照刑法第二百一十五条的规定，以非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪定罪处罚。违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营企业许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”：（一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的；（二）非法经营卷烟二十万支以上的；（三）曾因非法经营烟草专卖品三年内受过二次以上行政处罚，又非法经营烟草专卖品且数额在三万元以上的。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”：（一）非法经营数额在二十五万元以上，或者违法所得数额在十万元以上的；（二）非法经营卷烟一百万支以上的。第四条非法经营烟草专卖品，能够查清销售或者购买价格的，按照其销售或者购买的价格计算非法经营数额。无法查清销售或者购买价格的，按照下列方法计算非法经营数额：（一）查获的卷烟、雪茄烟的价格，有品牌的，按照该品牌卷烟、雪茄烟的查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算；无品牌的，按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度卷烟平均零售价格计算；（二）查获的复烤烟叶、烟叶的价格按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烤烟调拨平均基准价格计算；（三）烟丝的价格按照第（二）项规定价格计算标准的一点五倍计算；（四）卷烟辅料的价格，有品牌的，按照该品牌辅料的查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的价格计算；无品牌的，按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟草行业生产卷烟所需该类卷烟辅料的平均价格计算；（五）非法生产、销售、购买烟草专用机械的价格按照国务院烟草专卖行政主管部门下发的全国烟草专用机械产品指导价格目录进行计算；目录中没有该烟草专用机械的，按照省级以上烟草专卖行政主管部门出具的目录中同类烟草专用机械的平均价格计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29890号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：施晓松，男，1977年07月06日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告施晓松金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告施晓松经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金97839.65元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）9833.34元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告施晓松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告施晓松未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年03月05日，原告向被告发放贷款230000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金97839.65元，利息（含罚息）16912.06元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施晓松于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金97839.65元，利息（含罚息）16912.06元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元及公告费（以实际发生为准），由被告施晓松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53533号原告：高凯，男，1954年10月10日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：户四民，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳朝，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304。法定代表人：刘义帅，执行董事。委托诉讼代理人：郭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。原告高凯与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告高凯向本院提出诉讼请求：1.判令解除高凯与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）、《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同补充协议书》；2.判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行返还投资款120万元；3.判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行赔偿自2018年1月5日起至投资款实际返还之日止的损失（以120万元为基数，按照10％的业绩比较基准为标准计算）；4.本案诉讼费用由中财嘉盈公司、浦发银行北京分行承担。事实和理由：高凯与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订了《基金合同》，约定高凯投资120万元认购中财嘉盈-盈华2号私募投资基金B类份额；2018年1月4日，高凯将120万元认购款支付至盈华2号基金募集专用账户；2018年1月15日，中财嘉盈公司向高凯出具了《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金持有人财务通知书》，确认高凯认购盈华2号基金的投资金额120万元。根据《基金合同》的约定，在高凯没有收到中财嘉盈公司或其委托的销售机构对高凯的回访时，高凯有权解除《基金合同》，并要求中财嘉盈公司退还认购款项并赔偿损失；另根据《基金合同》的约定，在未对高凯进行成功回访前，中财嘉盈公司、浦发银行北京分行不得将高凯交纳的认购基金款项由募集结算专用账户划转至托管资金账户，基金管理人不得投资运作该认购基金款项，但中财嘉盈公司、浦发银行北京分行未遵守《基金合同》的约定，擅自将高凯认购基金款项划转至托管资金账户，且未投资于中核恒通（山东）基础设施开发有限公司股权，而是将基金财产非法转移挪用，严重违反合同约定，高凯有权要求解除《基金合同》，并要求中财嘉盈公司、浦发银行北京分行退还认购基金款项并赔偿损失。被告中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为：根据高凯与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《基金合同》第二十三条的约定，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人经友好协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。根据我国《仲裁法》的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。现高凯与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行之间存在仲裁协议，故应裁定驳回高凯的起诉。本院认为：基金份额持有人高凯与基金管理人中财嘉盈公司、基金托管人浦发银行北京分行签订的《基金合同》第二十三条约定：经协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。此约定含有两个地点，一是北京，二是管理人所在地，根据文义表述，北京系仲裁地点，管理人所在地系仲裁机构所在地的判断依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。关于中财嘉盈公司住所地，第一，《基金合同》中载明的中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304，通讯地址为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第二，中财嘉盈公司的主要办事机构所在地亦在北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第三，高凯及中财嘉盈公司均认可中财嘉盈公司的住所地位于北京市朝阳区。故本院认为，中财嘉盈公司住所地位于北京市朝阳区。现中财嘉盈公司作为管理人，其所在地为北京市朝阳区，而北京市朝阳区有且仅有一个仲裁机构，为北京仲裁委员会（北京国际仲裁中心）。故双方约定的仲裁机构能够确定，该争议处理条款并非不明确，应为有效，高凯应通过仲裁的方式寻求权利救济。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告高凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 李林强审判员 宋学亮二〇二〇年十二月十八日书记员 吴 桐
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初5164号原告：兴安盟蒙兴农机有限责任公司。法定代表人：包金刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：张军。被告：吴山。原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司与被告吴山买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告吴山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告吴山偿还欠款本金20840元，违约金14067元（20840元×0.015元×45个月，从2016年12月12日至2020年9月11日）；案件受理费由被告吴山承担。事实与理由：2016年4月12日，被告吴山在原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司处购买东方红554轮式拖拉机并签订《农机买卖合同》，约定拖拉机总价款83570元，签订合同当日被告吴山给付30000元并将车提走。《农机买卖合同》中约定2016年12月12日被告吴山给付农机款35840元，农机补贴款17730元被告吴山收到后转给原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司；被告吴山迟延付款的，每逾期一日向原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司支付迟延支付价款7‰的违约金。后被告吴山于2016年12月29日给付补贴款17730元，2017年1月19日给付农机款15000元，剩余农机款20840元未能给付。现要求被告吴山支付剩余农机款20840元并支付违约金14067元。被告吴山未作答辩。原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司围绕诉讼请求依法提交证据，农机买卖合同一份、欠据一枚，证明被告吴山在原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司购车尾欠款未偿还的事实。被告吴山未举证。经本院审查，原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司与被告吴山于2016年4月12日签订《农机买卖合同》,约定被告吴山购买东方红ME554农机一台，总价款83570元，签订合同时给付农机款30000元，2016年12月12日支付农机款35840元，国家农机补贴款17730元于被告吴山收到补贴后3日内付清；如迟延付款，每逾期一日应支付迟延支付价款7‰的违约金。合同签订后，被告吴山于当日给付农机款30000元并为原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司出具53570元欠据一枚，约定2016年12月12日前还清，被告吴山将农机提走。后被告吴山于2016年12月29日给付补贴款17730元，2017年1月19日给付农机款15000元，余款20840元未能给付。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”依法成立的合同受法律保护，本案中被告吴山在原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司处购买农机并签订《农机买卖合同》，双方合同关系成立，原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司依约定将农机交付给被告吴山，原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司义务已经履行完毕，被告吴山应依照约定积极履行给付义务。庭审中原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司自认被告吴山曾偿还农机款62730元，本院依法予以确认，原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司要求被告吴山给付剩余欠款20840元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司要求被告吴山给付违约金的诉讼请求，虽双方约定违约金计算方式，但约定过高，本院在法律规定范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告吴山经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司要求被告吴山给付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求给付违约金的诉讼请求，本院在法律规定范围内予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一百一十四条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴山于本判决生效后十日内给付原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司欠款20840元；二、被告吴山于本判决生效后十日内支付原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司违约金6252元（20840元×30%）；三、驳回原告兴安盟蒙兴农机有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告吴山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判长 吴晓鸿人民陪审员 梁宝才人民陪审员 李姗姗二〇二〇年十二月十四日书记员 祝雁南
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25121号原告:北京新荣盛世物业管理有限公司,住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人:祝照勇,总经理。委托诉讼代理人:李维,北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告:王彬,男,42岁,住北京市通州区。关于原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告王彬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41557号原告：刘澄蕃，男，1940年10月2日出生，住海南省琼海市。被告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。原告刘澄蕃与被告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘澄蕃通过网络庭审方式参加了诉讼。被告仟金所公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘澄蕃起诉称：刘澄蕃自2015年开始向仟金所公司出借资金。2018年6月25日仟金所公司停止向刘澄蕃支付本息。2018年7月2日，刘澄蕃与仟金所公司签订《仟金所“定期宝”产品清算协议》，该协议确认截止2018年6月28日，刘澄蕃出借给仟金所公司518541.66元，仟金所公司承诺将在不晚于2018年9月30日前完成全部出借资金的兑付。2018年9月29日仟金所公司在平台公告中心承认逾期违约，无力偿还全部本金和支付利息。刘澄蕃于2018年9月30日和10月26日收到仟金所公司返还的两笔本金，共计144219.25元，仟金所公司没有按照协议兑付剩余欠款。故刘澄蕃诉至法院，请求判令仟金所公司支付刘澄蕃剩余欠款374322.41元，本案诉讼费用由仟金所公司承担。被告仟金所公司未作答辩。经审理查明：刘澄蕃在仟金所公司经营的互联网平台仟金所（网址www.qianjins.com）上投资理财产品。2018年7月2日，刘澄蕃（作为甲方）与仟金所公司（作为乙方）签订《仟金所“定期宝”产品清算协议》，协议约定：乙方制订了仟金所线上平台发售产品的清算方案如下：1、2018年6月28日起网站暂停充值和提现，未满标的做流标处理，同时进行用户债权统计，用户债权等于账户可用余额＋未到期金额，所有用户债权将不晚于2018年9月30日完成清算兑付；2、针对账户有闲置资金用户，2018年6月28日至清算日之间投资人账户资金将按7％利率正常计息；3、针对有未到期余额用户，其中投资人自2018年6月28日至清算日之间到期资金将按照原约定利率计算至清算日，截止清算日未到期的资金将按照原约定利率与截止清算日的实际出借天数计息；截止2018年6月28日，甲方在乙方平台投资人民币共计518541.66元；乙方承诺甲方将不晚于2018年9月30日前完成全部投资资金兑付，利率按照清算方案执行，若未付则需赔付甲方到期日至兑付日期间的2倍利息支付违约金，甲方有权采取任何法律措施维护自身权益。庭审中，刘澄蕃提交中国建设银行账户交易明细，证明仟金所公司于2018年9月30日向账户汇款143933元，于2018年10月26日向刘澄蕃账户汇款286.25元，合计144219.25元。本院认为：根据《仟金所“定期宝”产品清算协议》的约定，截止2018年6月28日，刘澄蕃在仟金所公司平台投资共计518541.66元，仟金所公司应当于2018年9月30日前兑付刘澄蕃上述款项。由于仟金所公司实际退还了刘澄蕃144219.25元，尚欠374322.41元没有退还，刘澄蕃主张仟金所公司支付剩余款项374322.41元，符合双方协议的约定，本院予以支持。仟金所公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京仟金所科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘澄蕃投资款374322.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6915元，由被告北京仟金所科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月十八日书记员 王玮琪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9372号申请执行人：倪琦，男，1994年1月5日出生，汉族，山西省临汾市人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：蒋泉涛，男，1972年8月27日出生，汉族，山东省莱阳市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：孙云云，女，1980年5月11日出生，汉族，山东省莱阳市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人倪琦与被执行人蒋泉涛、孙云云民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月2日作出的（2020）京0113民初4022号民事调解协议已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币1167995元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人蒋泉涛名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人蒋泉涛名下住房公积金6900元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。被执行人孙云云名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人孙云云名下的两套房产，因上述房屋在先涉及其他民事案件，已经由其他案件予以查封，本院在本案中已经作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。查到登记在被执行人孙云云名下的机动车一辆，本院在本案中已经将该机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。查到被执行人孙云云名下住房公积金6910元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4022号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执9020号申请人北京科力丹迪生物医疗科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西科力丹迪院内A座二层A201、A202、A203。法定代表人：刘艳丽，董事长。被执行人深圳市尚绮汇贸易有限公司，住所地深圳市南山区大冲商务中心A座1805。法定代表人：焦文婷。申请人北京科力丹迪生物医疗科技有限公司与被执行人深圳市尚绮汇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，经本院审理终结，该案（2020）京0114民初10341号民事调解书已经发生法律效力。北京科力丹迪生物医疗科技有限公司于2020年10月12日向我院申请执行，要求深圳市尚绮汇贸易有限公司赔偿人民币共计400000元及相应利息，向北京科力丹迪生物医疗科技有限公司交付付款金额为214500元的增值税专用发票。本院于2020年9月14日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人深圳市尚绮汇贸易有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人深圳市尚绮汇贸易有限公司仅有少量银行存款，除此之外无其他可供执行的财产。本院已将执行人名下银行账户予以冻结。本案申请执行人北京科力丹迪生物医疗科技有限公司申请执行的400000元赔偿款已执行0元，尚有400000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人深圳市尚绮汇贸易有限公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人深圳市尚绮汇贸易有限公司高消费及有关消费。经合议庭审查核实，被执行人深圳市尚绮汇贸易有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114民初10341号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  李 军审判员  刘利明二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 丽