wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终489号原公诉机关河南省尉氏县人民检察院。上诉人（原审被告人）封强，又名封琼，男，1987年11月7日出生，汉族，小学文化，农民，住尉氏县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，于2019年3月28日被尉氏县公安局刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，同年5月1日被尉氏县公安局执行逮捕。辩护人张世祥、王德军，河南盛意律师事务所律师。原审被告人刘占岐，男，1988年7月20日出生，汉族，初中文化，农民，住尉氏县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，于2019年3月28日被尉氏县公安局刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，同年5月1日被尉氏县公安局执行逮捕。原审被告人李连杰，男，1987年2月2日出生，汉族，初中肄业，无业，住尉氏县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，于2019年3月28日被尉氏县公安局刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，同年5月1日被尉氏县公安局执行逮捕。原审被告人何富洋，男，1987年12月23日出生，汉族，高中文化，经商，住尉氏县。因涉嫌犯虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪，于2019年3月28日被尉氏县公安局刑事拘留，同年4月23日被取保候审；经尉氏县人民法院决定，2020年10月22日被尉氏县公安局执行逮捕。尉氏县人民法院审理尉氏县人民检察院指控原审被告人刘占岐、李连杰、何富洋、封强犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年10月30日作出（2019）豫0223刑初725号刑事判决。宣判后，原审被告人封强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月28日，经被告人何富洋、杨玉溪(另案处理)介绍，被告人刘占岐、李连杰、封强等人在无实际交易的情况下，以上蔡县鹏淳商贸有限公司、上蔡县鑫东弘商贸有限公司名义向海南闽灿实业有限公司开具增值税专用发票77份，开票金额7330081元、税款1172813元，海南闽灿实业有限公司向当地税务机关抵扣73份，税额1157991.07元，现已作进项税额转出。2019年3月26日、27日，经被告人何富洋介绍、杨玉溪(另案处理)，被告人刘占岐、李连杰、封强等人在无实际交易的情况下，以上蔡县楠鑫商贸有限公司、上蔡县凯璐建筑材料门市部、上蔡县海清建筑材料门市部、上蔡县安漾建筑材料门市部名义向海南闽灿实业有限公司开具增值税专用发票152份，开票金额1494.3473万元，税额239.0956万元，扫描上传后，被告人封强、刘占岐于2019年3月28日被尉氏县公安局民警当场查获，后该152份增值税专用发票未抵扣，其中的137份（税额2156335.31元）作废，15份发票正常（税额为234620.69元）。2019年3月28日，被告人刘占岐、李连杰、何富洋、封强被抓获归案。被告人何富洋举报他人犯罪行为，经查证属实。案发后，被告人何富洋退回非法所得4万元。上述事实有下列经过庭审举证、质证的证据予以证实：被告人刘占岐、李连杰、何富洋、封强、同案人李奕良、杨玉溪、吕先朝等人的供述与辩解；证人余洋洋、孙某、肖某等人的证言；增值税专用发票、银行书证、支付宝账单等；死亡注销户口证明、闻喜县东镇东姚村村民委员会证明；上蔡县海清建筑材料门市部等公司税务信息及增值税专用发票信息、海南闽灿实业有限公司税务相关信息、增值税专用发票抵扣信息；尉氏县公安局扣押物品、文件清单及扣押的印章、营业执照等、辨认笔录、被告人刘占岐、李连杰等人的手机相册、手机信息、账单截图等；海口市秀英区税务局情况说明、河南省行政事业单位资金往来结算票据；在逃人员登记、撤销表、高青山的证明、询问笔录、尉氏县公安局证明、抓获经过、无前科证明、户籍证明等。上述证据来源合法，内容客观证实，与案件事实相关联，可以作为本案的定案依据。原判认为，被告人刘占岐、李连杰、何富洋、封强等人结伙虚开增值税专用发票，数额巨大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控罪名成立。被告人封强在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻或者减轻处罚。第二起犯罪事实涉及的137份发票被作废，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可从轻或者减轻处罚。被告人何富洋举报他人犯罪事实，经查证属实，系立功，可从轻或者减轻处罚。四被告人自愿认罪，且系初犯，可从轻处罚。案发后，何富洋退回违法所得，依法可从轻处罚。违法所得依法予以没收，上缴国库。四被告人的第一起犯罪事实所涉及的税款已补缴，第二起犯罪事实所涉及的发票未抵扣，未给国家造成实际经济损失，可酌情从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决：一、被告人刘占岐犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；被告人李连杰犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；被告人何富洋犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元；被告人封强犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。二、违法所得四万元予以没收，上缴国库。上诉人封强上诉称，1.一审判决认定事实错误，第一起其为获利帮助刘占岐、李连杰打印了25份增值税专用发票，其余52份不知情，没有参与结伙虚开全部的77份发票；第二起其帮助刘占岐将152份增值税专用发票扫描截图后发到指定邮箱，不能认定为结伙虚开。2.其在共同犯罪中作用较小，仅起帮助作用，是从犯，又系初犯、偶犯，认真态度好，自愿认罪认罚，一审量刑过重，请求依法改判三年以下有期徒刑并适用缓刑。经二审审理查明，原判认定上诉人封强及原审被告人刘占岐、李连杰、何富洋犯虚开增值税专用发票罪的犯罪事实，有经原审法院当庭示证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）封强及原审被告人刘占岐、李连杰、何富洋等人虚开增值税专用发票，数额巨大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，且系共同犯罪。本案第一起犯罪事实所涉及的税款已补缴，第二起犯罪事实所涉及的发票未抵扣，系犯罪未遂，依法可从轻、减轻处罚。四原审被告人均系初犯，且一审期间自愿认罪，可从轻处罚。上诉人封强在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。原审被告人何富洋有立功情节，且于案发后退回违法所得，可从轻处罚。涉案违法所得依法应予以没收，上缴国库。对于上诉人封强及其辩护人所提原判认定事实不清、不应认定封强为共同犯罪的意见，与审理查明事实不符，不能成立，本院不予采纳。对于上诉人封强及其辩护人所提原判对封强量刑过重、请求进一步从轻处罚并适用缓刑的意见，经查，原判依据上诉人封强的犯罪事实，认定封强为共同犯罪中的从犯，结合其量刑情节，依法减轻处罚，量刑适当，上述上诉及辩护意见于法无据，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 凯审判员 李 妍审判员 李玉龙二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴 昊
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初12879号 原告：李贵发，男，汉族，1969年9月1日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：徐丽艳，合肥市蜀山区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：方星，合肥市蜀山区法律援助中心指派律师。 被告：安徽润千城建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化路、休宁路东南角安粮城市广场B区商业、办公楼及地下室办3005室，统一社会信用代码913401000998003578。 法定代表人：高侃，总经理。 委托诉讼代理人：王朝新，该公司员工。 被告：王雷，男，1982年11月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告李贵发诉被告安徽润千城建筑装饰工程有限公司（以下简称润千城公司）、王雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵发的委托诉讼代理人徐丽艳、方星，被告润千城公司的委托诉讼代理人王朝新到庭参加了诉讼，被告王雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵发向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付所欠原告的劳动报酬20000元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即支付所欠原告的劳动报酬18000元。事实与理由：2019年，原告李贵发等人随包工头被告王雷在被告润千城公司承建的安徽省合肥市蜀山区御景江山建设项目工地做工，被告润千城公司与原告李贵发约定原告李贵发的工资为280元/天，工作期间原告李贵发的工资一直由被告润千城公司直接支付给原告李贵发，该项目完成后，原告李贵发因不在该工地做工，被告润千城公司未支付的劳动报酬由包工头原告王雷作为代表与被告润千城公司进行结算，由被告润千城公司将原告李贵发等人的劳动报酬转给被告王雷，再由被告王雷将劳动报酬转给原告李贵发。现被告润千城公司尚欠原告李贵发劳动报酬20000元，且被告王雷向原告李贵发出具了欠条一张。原告李贵发确实是为该工程提供劳动，被告润千城公司作为实际合法承包人对于工人的工资应该承担支付责任，被告王雷作为包工头且该欠付的劳动报酬是由其与被告润千城公司进行对接结算，应当对该欠付的劳动报酬承担支付责任。原告现特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告润千城公司辩称：我方将安徽省合肥市蜀山区御景江山高层、洋房外墙涂料转交给王雷，我方和原告没有任何关系，我方已经按照合同约定将劳务费全部结清给王雷，王雷也出具了承诺函，我方不应再支付原告劳务费。 经审理查明：被告王雷雇佣原告李贵发到被告润千城公司承接的御景江山项目从事外墙粉刷工作。润千城公司及王朝新按照王雷的指示向原告支付10500元。此后，王雷于2020年3月16日向李贵发出具《欠条》，其中载明：“今欠到李贵发蜀山区御景江山项目（8#、9#、10#、11#、G3#）人工工资贰万元（20000￥）整”。欠条出具后，润千城公司按照王雷的指示向李贵发支付了2000元，王雷尚欠李贵发18000元劳动报酬未予支付。 另查，2019年1月15日，被告润千城公司（发包方，甲方）与被告王雷（承包方，乙方）签订《工程承包合同》，其中约定：“甲方委托乙方施工，为按期、按质、按量完成其任务，明确甲、乙双方经济关系和责任，以利分工协助，相互制约，相互促进，经双方协商一致签订本合同。工程概况：御景江山高层、洋房外墙涂料工程专项工程。承包方式：包工、包机具。经双方协商确定，以上价格已包含完成真石漆工程所有人工费、安全措施费、管理费、维修费、拆移吊篮费、工具费、防护费等全部费用，按实际施工展开面积计算。付款方式：工人进入施工现场施工，需提供工人的名单和相应的身份证复印件，施工15天后，甲方按在现场施工人员每人每月1500元生活费【施工人员总数来支付生活费】；年底已施工完成但是未能竣工验收的工程按已完成合格工程量的90%支付，工程竣工验收三个月后付至95%，余5%作为质保金，无施工质量问题半年后付清。”2020年1月23日，经王雷与润千城公司结算，上述工程量总价款为733425元，润千城公司陆续向王雷及其指定账户支付727476元（已超合格工程量的95%）。 以上事实，有当事人当庭陈述以及原告提交的原告身份证复印件、被告润千城的企业信息、被告户籍信息复印件、徽商银行股份有限公司出具的交易明细单、《欠条》及被告润千城公司提供的《工程承包合同》、御景江山（王雷班组）外装饰涂料工程量结算材料、转款记录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告王雷雇佣原告李贵发从事外墙粉刷工作，并向李贵发支付劳务报酬，双方之间形成劳务合同关系。王雷至今未付清劳务报酬的行为构成违约，李贵发要求王雷支付尚欠劳务报酬18000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。润千城公司与李贵发之间并无劳务合同关系，且其已按合同约定向王雷付清案涉项目应付款项，李贵发主张润千城公司对王雷上述债务承担连带付款责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王雷于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李贵发劳务报酬18000元； 二、驳回原告李贵发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告王雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4774号原告：郝宏阁，女，1965年4月4日出生。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京龙祥凤和文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇担礼村龙凤岭脚下30米处。法定代表人：张自力，经理。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。原告郝宏阁与被告北京龙祥凤和文化发展有限公司（以下简称龙祥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝宏阁及其委托诉讼代理人张振立、被告龙祥公司的委托诉讼代理人付建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝宏阁向本院提出诉讼请求：请求判令龙祥公司给付郝宏阁劳务费60000元并以60000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准给付自2020年6月11日始至实际给付之日止的迟延履行利息。事实和理由：2017年5月至2020年5月期间，我在龙祥公司从事会计工作。龙祥公司自2019年4月至2020年5月期间未给付我劳务费。2020年6月11日，龙祥公司为我出具欠条，但至今未给付，故诉至法院。被告龙祥公司辩称，郝宏阁是经人介绍到我公司的兼职会计，每月工作时间不固定，双方关于工资无明确约定。郝宏阁离职时，我公司一次性给付郝宏阁劳务费6000元，双方已将劳务费结清。郝宏阁出示的欠条系其利用职务便利自行制作，我公司不予认可。经审理查明，2017年4月，郝宏阁经人介绍到龙祥公司担任兼职会计，每月工作时间不固定。2017年6月至2018年9月期间，龙祥公司每月向郝宏阁支付劳务费4955元。2018年10月至12月期间，龙祥公司每月向郝宏阁支付劳务费5000元。2019年3月、2019年6月、2020年1月，龙祥公司分别向郝宏阁支付劳务费5000元。郝宏阁表示，此三笔劳务费系2019年1月至3月期间的劳务费，因公司后期拖欠工资，所以未按时支付。郝宏阁自2020年6月始未再到龙祥公司工作。龙祥公司于2020年9月给付郝宏阁劳务费6000元。双方争议事实如下：龙祥公司是否欠付郝宏阁劳务费。郝宏阁主张，其到龙祥公司工作时双方约定劳务费每月5000元，前期因扣缴个人所得税所以实际领取4955元。龙祥公司2019年4月1日至2020年5月31日期间未给付其劳务费。2020年6月其申请离职时，龙祥公司向其出具了欠条，证明欠付其劳务费66000元。龙祥公司后于2020年9月给付其6000元，系2020年1月（5000元）、2月（1000元）疫情期间的劳务费。郝宏阁向本院提交欠条一张，载明：“今欠郝宏阁2019年4月至2020年5月工资陆万陆千元。2020年6月11日”欠条有龙祥公司盖章。龙祥公司主张，因郝宏阁在其公司系兼职，具体劳务费数额应当根据郝宏阁实际工作量计算，其公司在2020年9月向郝宏阁给付的6000元就是郝宏阁在职期间全部未给付的劳务费，现双方已结清。对欠条上印章的真实性认可，但系郝宏阁利用职务便利私用印章，对欠条的证明目的不予认可。对上述争议的事实，本院作如下认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙祥公司主张欠条系郝宏阁利用职务便利私用印章，但未向本院提交证据。龙祥公司另主张，其公司与郝宏阁之间系根据劳动量结算劳务费，亦未向本院提交证据。根据郝宏阁提交的其与龙祥公司之间的劳务费给付记录及欠条，对郝宏阁主张的龙祥公司欠付其2019年4月至2020年5月期间劳务费60000元的事实，本院予以采信。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，郝宏阁受雇于龙祥公司，双方形成劳务合同关系，故郝宏阁享有向龙祥公司索要劳动报酬的权利。根据本院查明的事实，龙祥公司现欠付郝宏阁2019年4月1日至2020年5月31日期间劳务费60000元，故郝宏阁要求龙祥公司给付2019年4月1日至2020年5月31日期间劳务费60000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于郝宏阁要求龙祥公司给付迟延履行利息一节，因龙祥公司出具的欠条中未对给付期限予以明确约定，且龙祥公司已于2020年9月履行部分给付义务，郝宏阁上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京龙祥凤和文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付郝宏阁2019年4月1日至2020年5月31日期间劳务费60000元；二、驳回郝宏阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由北京龙祥凤和文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十八日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10286号申请执行人赵玲，女，汉族，1977年9月11日出生，住河北省三河市。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人赵玲与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第4183号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月27日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第4183号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60819号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:张丽颖,女,1977年8月1日出生,汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告张丽颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令张丽颖偿还截止2020年6月14日的欠款本金15092.77元及利息16701.83元、费用8461.79元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告张丽颖未到庭答辩。经审理查明：2013年9月26日，张丽颖向农商朝阳支行申请办理尾号3026的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了张丽颖的办卡申请，张丽颖申领并持续使用了尾号为3026的信用卡并自2014年4月15日开始逾期，截止2020年6月14日，张丽颖尚欠本金15092.77元、利息16701.83元、费用8461.79元。本院认为：农商朝阳支行与张丽颖之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张丽颖申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求张丽颖偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以张丽颖尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，张丽颖亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽颖于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金15092.77元、利息16701.83元，并以本金15092.77元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元、公告费260元，均由被告张丽颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初13836号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区47号。负责人：张家学。委托诉讼代理人：曹灵芝，女，1983年11月23日出生，汉族，该公司员工，住青岛市市北区。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎。委托诉讼代理人：孙磊，男，1985年2月16日出生，汉族，该公司员工，住青岛市市北区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋青岛分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告委托诉讼代理人曹灵芝，被告委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险理赔金共计3492元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月6日，刘林驾驶车辆鲁Ｂ×××××（被告承保交强险及商业险，且在保期内发生事故）与原告承保车辆鲁Ｂ×××××相撞致车损，经市北交警认定被告车辆全责。事故发生后，原告的被保险人就车辆损失依据保险法及保险合同约定申请理赔，原告向其支付理赔款3492元，同时获得了向被告追偿的权利。被告人保公司青岛分公司辩称，原告诉求定损过高，要求法院依法处理，其他事实理由无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了7份证据，分别为证据1事故认定书，证据2发票，证据3权益转让书，证据4付款凭证，证据5出险车辆信息表，证据6估损单及明细，证据7身份证明。被告对上述证据真实性均无异议。被告未提交证据。原告提交的证据1至7真实、合法与待证事实有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2018年8月6日，刘林驾驶鲁Ｂ×××××号车辆（被告承保交强险及商业险，且在保期内发生事故）与原告承保的鲁Ｂ×××××号车辆，相撞致车损，经市北交警认定被告承保的上述车辆全责。事故发生后，原告的被保险人刘勇就车辆损失申请理赔，原告于2018年8月22日对其承保的上述车辆估损，估损修理费总额为3492元。原告于2018年8月24日将上述费用支付给被保险人刘勇。同日，刘勇给原告出具《赔偿协议及权益转让书》，注明：原告将上述赔款的追偿权全部移交给原告，并协助原告向第三者追偿损失。庭审中，1、原告称被告及肇事车主没有支付本案维修费。被告对其未支付维修费无异议。2、被告称原告对本案受损车辆定损时应通知全责方刘林或被告，共同对受损车辆进行查验确定损失，本案车损过高。原告对此有异议，称其应被保险人的要求，自行按照行业统一标准评估，法律没有明文规定原告对肇事车辆车主及其保险公司有通知义务，被告如有异议，可以申请重新评估。3、被告明确其对本案车损不申请评估。本院给原被告多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，根据法律规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告已赔付其车损险被保险人在交通事故中的车辆损失3492元，所以，依据上述法律规定，原告取得代位求偿权，有权向交通事故责任车辆方及该车辆的保险公司即被告请求赔偿。被告虽辩称车损过高，但明确对车损不申请评估，被告亦未提交相关反驳证据，为此，被告应依法承担举证不能的法律后果，被告的上述辩称，本院不予采信。因原告称被告及肇事方刘林至今未支付相关款项，被告对其未支付款项无异议，亦未提交相关反驳证据，所以，被告应依法承担举证不能的法律后果，原告的上述诉称，本院予以采信，故，被告应对其承保的本案车辆侵权造成的原告投保车辆损失承担赔偿责任，原告要求被告支付保险赔偿金3492元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司保险赔偿金3492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙紫桐
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初2439号原告：杨国清，男，1961年9月14日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被告：辽宁宏康实业有限公司，住所地康平县北三家子。法定代表人：姜丰浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：于丽红，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪哲，辽宁盛恒律师事务所律师。原告杨国清与被告辽宁宏康实业有限公司（以下简称为宏康公司）劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨国清及其委托诉讼代理人方岩、被告宏康公司的委托诉讼代理人于丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付解除合同经济补偿金69,440元；2.请求法院判令被告支付应当为原告缴纳的养老保险费90537元；3.请求法院判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资23,870元；4.本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告自2003年开始在被告单位工作至2019年8月，2019年8月被告称单位解散了，不让原告继续工作，原告在被告单位工作期间月工资为2100元。自原告在被告单位开始工作至今，被告一直未与原告签订书面的劳动合同，也未给原告缴纳养老保险。康平县监狱十一大队系被告的下属部门，康平县监狱十一大队不具有独立的主体资格。现依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宏康公司辩称，答辩人因与原告杨国清劳动争议一案，提出答辩意见，答辩人认为与原告之间不存在劳动关系，仅为临时用工关系，故原告请求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金、缴纳养老保险、支付未签劳动合同的双倍工资依法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、答辩人与原告之间不存在任何的劳动合同关系，两者之间仅为临时用工关系，原告主张答辩人支付解除劳动合同经济补偿金，证据不足，依法无据。第一，原告在答辩人处的工作岗位就是临时性工作岗位，不是答辩人日常经营所需的常设岗位。第二，原告当初来答辩人处寻找工作时，答辩人已明确告知其为临时性工作，不签署劳动合同，这点从原告在长达14年的临时性工作中从未提出签署劳动合同也可以证明。第三，原告在答辩人处的工作所得的工资不是按月结算，而是按天结算，每月的工作的天数不固定，有的年份工作时间也不固定为12个月，也可以充分证明其为临时工，故原告与答辩人之间未形成固定的劳动关系，仅为临时性用工，也不存在解除劳动合同的说法，原告主张解除劳动合同补偿金，证据不足。二、关于请求支付社会养老保险的主张，答辩人认为依法无据。第一、原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，答辩人无义务为原告缴纳社会保险。第二，社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，最高人民法院法“2011年对甘肃高院的答复（法研【2011】31号”）中明确指出：征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故该项诉求应予驳回。三、关于原告主张的支付不签署劳动合同的双倍工资问题，答辩人认为依法无据。第一，原告与答辩人之间不存在劳动合同关系，无需签署劳动合同，也就不存在不签署劳动合同双倍工资的问题。第二、即使存在劳动关系，原告的此主张也以过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据上述法律规定，对于未签署劳动合同的双倍工资的争议应当适用1年的诉讼时效，起算点为知道或应当知道之日起算，本案中，原告从2005年1月起不定期在答辩人处提供加工工作，其未签署劳动合同一事，应当从答辩人支付第一个月劳动报酬时就应当知晓，故原告的此等主张以超过诉讼时效。综上所述，原告与答辩人之间仅为临时性用工，不存在劳动关系，原告的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2004年10月到被告处参加工作，双方未签订劳动合同。2003年被告宏康公司成立。2004年2月16日，辽宁省监狱企业集团有限公司监狱管理局办公室作出，辽监资（2004）48号《关于对康平监狱部分企业资产划拨的批复》，批复载明：将原康平监狱企业经营的1417万元流动资产、1804万元固定资产、6012万元固定资产、741万元长期负债、1677万元实收资本划转到新重建的辽宁宏康实业有限公司。该批复抄报辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会。2007年1月9日，被告宏康公司变更为国有独资公司，出资人变更为辽宁省监狱企业集团有限公司。2018年3月6日，被告公司出资人变更为辽宁振兴实业集团有限公司（曾用名：辽宁省监狱企业集团有限公司）。被告公司股东辽宁振兴实业集团有限公司股东为辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，辽宁省监狱管理局将涉案康平监狱企业经营部分的1417万元流动资产、1804万元固定资产、6012万元固定资产、741万元长期负债、1677万元实收资本划转到被告宏康公司，组建国有独资公司被告宏康公司。现原告诉请法院确认与被告宏康公司成立劳动关系并支付经济补偿金、养老保险金及双倍工资，系属于政府主管部门在对国有企业进行行政性调整、划转过程中，原告的劳动关系发生变更的情况，不应属于人民法院受理案件范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告杨国清的起诉。案件受理费5元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年十二月二十二日法官助理任巧书记员秦垚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15439号原告：靳丽丽，女，1986年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴瑶，女，1997年10月12日出生，汉族。原告靳丽丽与被告吴瑶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳丽丽到庭参加诉讼，被告吴瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳丽丽向本院提出诉讼请求：1.吴瑶偿还靳丽丽借款41000元；2.诉讼费用由吴瑶承担。事实和理由：2020年5月13日，吴瑶向靳丽丽借款41000元，约定借期3天。靳丽丽向吴瑶账户转账41000元，吴瑶向靳丽丽出具借条一张。上述款项，吴瑶至今未还，故靳丽丽提起本案诉讼。吴瑶未作答辩。本院经审理认定事实如下：靳丽丽通过朋友介绍与吴瑶相识。2020年5月13日，吴瑶向靳丽丽出具借条一张，载明：“今本人吴瑶身份证号×××因临时周转需要，从靳丽丽身份证号×××借款人民币（大写金额）肆万贰仟圆整，小写金额42000元整，借款期限为3天（即自2020年5月14日起至2020年5月17日）。本人承诺：以上借款到期日前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按照借款总金额1%（每天百分之一）向靳丽丽支付违约金。借款人：吴瑶2020年5月13日”。同日，靳丽丽向吴瑶转账41000元。吴瑶至今未偿还上述借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴瑶经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和举证、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，吴瑶向靳丽丽借款，靳丽丽通过银行转账向吴瑶提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。现靳丽丽持借条、转账记录要求吴瑶偿还借款41000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告吴瑶偿还原告靳丽丽借款41000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告吴瑶负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告吴瑶负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月八日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初9993号原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。法定代表人：姜孝明，行长。委托诉讼代理人：向科箭，分行员工。委托诉讼代理人：郭绍森，分行员工。被告：解小平，男，1964年12月21日出生，土家族，住重庆市万州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称农商行万州分行）与被告解小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人郭绍森到庭参加诉讼，被告解小平经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告农商行万州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告解小平立即偿还借款本金1420.75元及利息（以8000元为基数，从2007年1月29日至2008年1月20日按照年利率8.568%计算）、罚息（以2100元为基数，从2008年1月21日至2020年3月20日按照年利率8.568%上浮50%计算，以1420.75元为基数，从2020年3月21日至清偿之日为止，按照年利率8.568%上浮50%计算）、复息（前述利息未按合同约定按季计算支付时，从每次结息之日起对每次结出的利息按照年利率8.568%上浮50%计算，计收复息至清偿日止）；2.律师费、诉讼费、保全费等实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2007年1月29日，被告解小平向原告贷款8000元，约定于2008年1月20日到期，截止2020年6月11日尚欠贷款本金1420.75元及利息2269.092元。贷款到期后至今被告未履行还款责任。被告解小平未作答辩。原告农商行万州分行围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、借款借据1份，拟证明被告解小平借款8000元的事实；2、贷款逾期催收通知书1份，拟证明原告向被告解小平催收借款的事实。被告解小平对原告农商行万州分行提供的证据未提交质证意见，也未在举证期限内提供证据。本院经审查认为，原告农商行万州分行提供的上述证据，拟证明借款、催收等事实，与本案关联，本院予以采信。本院根据原告农商行万州分行提供的证据以及当事人的庭审陈述认定事实如下：2007年1月29日，被告解小平向原告借款8000元，用于治病，约定借款于2008年1月20日到期，借款利率为月利率7.14‰（年利率8.568%）。被告解小平在原告农商行万州分行制作填写的小额信用借款借据上签字确认。该借款借据同时载明“上列内容经借贷双方约定，属本合同主要条款，借贷双方应共同遵守。若借款方不按合同约定用途使用资金，贷方有权提前收回贷款并按规定罚息；若不按期归还贷款本息，贷方有权从借款方存款账户中扣收并按规定加收贷款逾期罚息；对拒不归还贷款本息者，贷方将依法提起诉讼”。借款后，被告解小平于2007年12月20日向原告农商行万州分行还款后尚欠本金2100元。2018年5月26日，原告农商行万州分行向被告解小平发出贷款逾期催收通知书，通知载明“尚欠贷款本金2100元及利息”。被告解小平在原告农商行万州分行制作填写的贷款逾期催收通知书尾部签字确认。2020年3月20日解小平再次还款后尚欠借款本金1420.75元及利息。本院认为，被告解小平向原告农商行万州分行借款1420.75元未还的事实有被告解小平签名确认的借款借据、贷款逾期催收通知书为证，本院予以确认，被告解小平对该1420.75元借款本息依法应承担清偿责任。同时，被告解小平签名确认的借款借据还约定了被告解小平逾期不归还借款原告有权加收逾期罚息，该约定不违背法律的规定，应予确认。因此，对原告农商行万州分行要求被告解小平归还借款本金1420.75元及相关利息、罚息的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告解小平在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行借款本金1420.75元及利息（以8000元为基数，从2007年1月29日至2008年1月20日按照年利率8.568%计算）、罚息（以2100元为基数，从2008年1月21日至2020年3月20日按照年利率8.568%上浮50%计算，以1420.75元为基数，从2020年3月21日至清偿之日为止，按照年利率8.568%上浮50%计算）、复息（前述利息未按合同约定按季计算支付时，从每次结息之日起对每次结出的利息按照年利率8.568%上浮50%计算，计收复息至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告解小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱玉林人民陪审员  金维琼人民陪审员  姜 云二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  吴江山书 记 员  丁运华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初24185号原告：陈勇，男，1987年3月17日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海玺鹤汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。被告：滕静，女，1973年10月12日生，苗族，户籍地贵州省遵义市。原告陈勇与被告上海玺鹤汽车服务有限公司、滕静车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告陈勇在本院先后两次依法送达缴纳公告费通知后，未在规定期限内预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈勇撤回起诉处理。案件受理费人民币124元，减半收取62元，由原告陈勇负担。审 判 员  叶 珣二〇二〇年十二月十八日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10322号申请执行人：李婷婷，女，汉族，1989年6月11日出生，住沈阳市沈河区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋(科技创新功能区)，统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人李婷婷与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月28日作出的京顺劳人仲字[2020]第5893号调解书已发生法律效力。权利人李婷婷于2020年12月14日向本院申请强制执行。本案执行标的为121631.41元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5893号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初11559号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地：东莞市南城区××××美宜佳××××××，统一社会信用代码：914××××××××××709XF。法定代表人：张某1。委托代理人：高剑锋，广东启盟律师事务所律师。被告：惠州市惠城区美年佳食品店，住所地：惠州市惠城区××××××××。经营者：赖沙古，男，汉族，1980年12月11日出生，住址：普宁市××××××，公民身份号码：445×××××××********。本院在审理原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告惠州市惠城区美年佳食品店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司承担。审 判 长 许锦环审 判 员 张 艺审 判 员 罗雨晴二〇二〇年十二月三日法官助理 邓晓佳书 记 员 范 琳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23536号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：林镜德，男，1973年11月2日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人林镜德金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8491号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币87975.56元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人林镜德的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初69416号原告：北京城市网邻信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院101号楼1-7层内1层103室。法定代表人：姚劲波，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北万**律师事务所律师。被告：胡媛，女，1992年2月10日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。原告北京城市网邻信息技术有限公司（以下简称原告）与被告胡媛（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张生达，被告的委托诉讼代理人赵宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金42674.4元。事实及理由：被告2018年5月15日入职原告，任总经理助理职务。被告在职期间存在旷工行为，故原告于2020年6月24日以被告旷工构成严重违反公司规章制度为由提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告系合法解除劳动关系，故无需支付赔偿金。认可2019年6月至2020年5月期间被告每月平均应发工资是8534.88元。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在职期间不存在旷工构成违反公司规章制度的情况，原告系违法解除双方劳动关系，故应支付赔偿金。其他认可原告所述。本院经审理查明：就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）申请仲裁，北京仲裁委作出京劳人仲字［2020］第1248-2号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金42674.4元；2.驳回被告关于违法解除劳动合同赔偿金的其他仲裁请求。2018年5月15日，被告入职原告，任总经理助理职务。当日，被告签收《员工手册》，记载：“……第三章工作时间与休息休假管理……四、迟到、早退和旷工：……2.旷工：2.1员工有下列情形之一的，将被视为旷工：2.1.1未经公司批准，擅自不到岗上班或擅自离岗的；……2.4员工在公司工作期间，连续或累计旷工达三天或三次的，公司将解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金。……”。2020年6月24日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》，以旷工构成严重违反公司规章制度为由向被告提出解除劳动关系。双方劳动关系于当日解除。庭审中，原告提交监控视频光盘及打卡记录打印件，其中打卡记录显示：2020年6月3日，被告13：08：35出门、15：56：38进门；6月4日，被告11：07：55出门、15：08：05进门；6月10日，被告16：36：19出门、18：17：15进门。原告据上述证据证明被告2020年6月3日、4日、10日存在旷工行为。被告不认可上述证据的真实性及证明目的，主张相关期间被告均正常出勤；打卡记录只是出入办公场所的记录，而考勤应以考勤系统相关记录为准。针对自己的主张，被告提交考勤系统截图打印件，显示2020年6月3日、4日、10日，被告考勤状态均为“正常”。原告认可考勤系统截图打印件真实性，但不认可证明目的，称考勤系统仅显示员工当日最早进行公司和最晚离开公司的时间，考勤应以打卡记录为准；认可如果员工打卡记录存在异常，月底时原告会在考勤系统内对员工考勤记录进行调整。庭审中，原、被告一致确认被告劳动关系解除前12个月的平均应发工资为8534.88元。本院认为，本案中，原告所提交现有证据不足以证明被告2020年6月3日、4日、10日存在旷工情况，原告以旷工构成严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系无事实依据。京劳人仲字［2020］第1248-2号《裁决书》有关违法解除劳动关系赔偿金的裁决并无不妥，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京城市网邻信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内给付被告胡媛违法解除劳动关系赔偿金四万二千六百七十四元四角；二、驳回原告北京城市网邻信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京城市网邻信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年十二月十五日书记员  张 茜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17899号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：赵磊，男，1981年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市高新区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告赵磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告赵磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额86047.79元（截至2020年3月20日，本金47231.15元、利息11201.65元、费用27614.99元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告赵磊经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月27日，赵磊向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准赵磊的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。赵磊于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，赵磊欠付账单余额86047.79元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵磊于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额86047.79元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由赵磊负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26240号原告：陈大华，男，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄宗泽，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：赵世长，男，1953年10月15日出生，汉族，住重庆市万州区。原告陈大华与被告赵世长买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大华的委托诉讼代理人黄宗泽到庭参加诉讼，被告赵世长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈大华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款66432元及约定违约金、诉讼代理费3000元，合计69432元;2.2.判令诉讼费由被告承担。审理中，原告陈大华撤回第1项诉讼请求中关于判令被告支付违约金的部分，仅主张被告支付货款66432元、诉讼代理费3000元，合计69432元。事实和理由：被告于2019年1月1日至2019年6月12日止，共欠原告货款66432元（货物为三峡鱼品牌花鲢鱼）。双方约定，被告应于2019年6月12日起开始支付原告货款，每月1万元，直至2019年12月30日前付清，但被告未履行付款义务。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告赵世长未作答辩。庭审中，原告向本院举示了：三峡渔业水产品经销合同、名称为《三峡花鲢货款》的便条一张、《欠货款凭条》一张、陈大华与重庆市江北区观音桥法律服务所法律事务委托代理合同一份、重庆增值税普通发票一张、微信支付转账电子凭证一份。被告未出庭应诉并发表质证意见，系对自身诉讼权利的放弃。经本院审查，因三峡渔业水产品经销合同与本案并无关联，本院不予采信，对原告举示的其他证据，因原告当庭举示证据原件且均与本案相关，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明，2019年6月12日，被告（欠款人）出具《三峡花鲢货款》便条一份，主要载明：1月18644，2月10367，3月19292，4月12282，5月5847，合计66432元。同日，被告（欠款人）向原告（收款人）出具《欠货款凭条》一份，主要载明：欠款人于2019年1月1日至2019年6月12日止共欠收款人货款66432元，现双方约定于2019年6月12日起开始支付收款人货款，每月1万元，直到2019年12月30日前付清，如欠款人未按以上约定支付收款人货款，欠款人就承担未付款总额的违约金为每日的百分之一，支付给收款人至付清款项为止；欠款人只要有一次未按约定支付货款，收款人有权按所欠货款总额向重庆江北区提诉权并由欠款人承担诉讼代理费等费用。另查明，原告为实现本案债权，委托重庆市江北区观音桥法律服务所代理本案诉讼，为此支付代理费3000元。庭审中，原告补充陈述，被告2019年6月12日出具《三峡花鲢货款》及《欠货款凭条》后，未向原告支付过案涉款项。本院认为，被告出具的《三峡花鲢货款》及《欠货款凭条》，足以证明原告供货后被告截止至2019年6月12日尚未支付全部货款的事实，双方虽未订立书面合同，但买卖合同关系依法成立并生效，被告应当按照《欠货款凭条》确定的付款时间及金额支付货款。被告未举证证明结算后支付货款的情况，本院对原告关于被告结算后未支付货款的陈述予以采信，故被告尚欠货款金额应为66432元。根据双方约定，被告应当支付原告货款的期限已经届至，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。双方约定被告未按约支付货款的，被告应承担代理费等费用，故原告主张被告支付其因本案诉讼产生的代理费3000元，符合双方约定，原告亦已实际支付，本院予以支持。另原告自愿撤回关于违约金的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵世长于本判决生效之日起十日内向原告陈大华支付货款66432元；二、被告赵世长于本判决生效之日起十日内向原告陈大华支付代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535.8元，减半收取计767.9元，由被告赵世长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘晓龙二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吴梦琪书 记 员 赵红帆
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖终90号上诉人（原审被告）：李亚西，男，汉族，生于1961年11月30日，住四川省旺苍县。上诉人（原审被告）：李震东，男，汉族，生于1987年5月16日，住四川省旺苍县。被上诉人（原审原告）：何明，男，汉族，生于1976年2月3日，户籍地四川省成都市金牛区，住四川省达州市达川区。上诉人李亚西、李震东因与被上诉人何明股权转让纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2020）川1703民初3773号民事裁定，向本院提起上诉。李亚西、李震东上诉称，一、一审裁定适用法律明显错误，导致裁定结果错误。《中国人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定是对地域管辖的特别规定，适用于该条款所列的四种情形，而本案是股权转让纠纷，不存在该条款所列的情形，一审裁定以该法律规定案件管辖权，明显属于适用法律错误，依法应予撤销。二、根据双方当事人的协议管辖约定，本案应由成都市金牛区人民法院管辖。双方约定的管辖条款有效，本案应当以原告住所地确定案件管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，原告的住所地应为四川省成都市金牛区。本案应由成都市金牛区人民法院管辖。双方当事人签订《公司股权转让协议书》进行管辖约定时，双方均向对方提供了居民身份证复印件，已明确告知对方当事人自己的居住地，何明已明确告知对方当事人自己的住所地，何明并没有提供或者申明自己的经常居住地。从协议约定中双方的意思表示，足以证明双方选择的案件管辖法院只是四川省旺苍县人民法院或成都市金牛区人民法院，并没有选择达州市达川区人民法院。何明向其经常居住地法院起诉，不符合双方协议管辖的合意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，以经常居住地作为案件的管辖地点，只适用于以被告住所地确定案件管辖的情形。民事诉讼法以及最高人民法院的相关司法解释并未规定原告起诉时其住所地与经常居住地不一致时，可以经常居住地确定案件管辖。且原告何明即使在四川省达州市达川区有住所，也不能据此认定其经常居住地就在四川省达州市达川区。故上诉人请求：撤销达州市达川区人民法院作出的（2020）川1703民初3773号民事裁定，并将本案移送至有管辖权的成都市金牛区人民法院审理。本院经审查认为，协议管辖是当事人意思自治原则在民事诉讼中的具体体现，相对于法定管辖而言，协议管辖应当优先得以适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，涉及合同纠纷的当事人可以书面选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，当事人双方在《股权转让协议书》书面协议选择由原告住所地人民法院管辖，符合相关法律规定。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”达州市公安局达川区分局南外派出所证明何明“自2017年1月至今居住在四川省达州市达川区石家湾路762号3栋2单元4楼1号”，该证明足以认定达州市达川区为被上诉人何明的经常居住地，即四川省达州市达川区视为何明住所。故，根据案涉协议，达州市达川区人民法院对该案依法享有管辖权。《中国人民共和国民事诉讼法》第二十二条是对被告住所地管辖的例外，由原告住所地管辖的情形，是属于法定管辖的规定。但本案应当适用协议管辖，并不能适用该条款，一审裁定适用法律不当，应予以纠正，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，纠正瑕疵后，本院对原裁定予以维持。综上所述，关于上诉人李亚西、李震东的本案应由成都市金牛区人民法院管辖的意见，并无法律依据，本院不予以采纳。上诉人李亚西、李震东上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  许宗贵二〇二〇年十二月三十一日书记员  冯 谦
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18405号原告：咔么(上海)文化传播有限公司，地址上海市徐汇区。法定代表人：李长伟，执行董事。委托诉讼代理人：王某某，女。被告：谭泽业，男，1994年12月23日出生，汉族，住广东省廉江市。原告咔么(上海)文化传播有限公司(以下简称咔么公司)与被告谭泽业租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，由审判员陆某某独任审理。由于无法以其他方式向被告谭泽业送达诉状副本等，本院向其公告送达诉状副本、开庭传票等。本案于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告咔么公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。被告谭泽业经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。咔么公司向本院提出诉讼请求：1、判令谭泽业赔偿咔么公司设备损失18,000元；2、判令谭泽业支付咔么公司自2019年1月28日至2020年4月15日的设备使用费26,196元。事实与理由：咔么公司经营范围包含摄影器材租赁。2019年1月18日，咔么公司与谭泽业签订《租赁合同》，约定谭泽业向咔么公司租赁佳能EF70-200mmf2.8二代变焦镜头一个(含配套设备：UV镜片*1、前镜头盖*1、后镜头盖*1、镜头包*1、遮光罩*1),合同租赁期限为2019年1月20日9时至2019年1月27日20时，共8天，租赁费用为每天59元，共472元。然谭泽业于2019年1月21日签收领取租赁器材后，未按期归还，咔么公司向其索要，谭泽业拒不归还，态度蛮横。谭泽业的行为已给咔么公司造成重大损失，故向法院提起诉讼，请求判如所请。谭泽业未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，咔么公司(甲方)与谭泽业(乙方)签订《租赁合同》，甲方联系人为邓先生，收货地址：广东省深圳市福田区华强北群星广场XXXX室，约定：“一、租赁物品：佳能EF70-200mmf2.8二代变焦镜头一个，价值18,000元，租金472元。二、订单信息：配送类型：顺丰快递(运费30元)付款时间2019年1月18日14时50分08秒，支付方式：微信支付。三、租赁期限：自2019年1月20日9时00分至2019年1月27日20时00分，共8天0小时。租赁费用，总金额为502元。五、违约责任：若出现下列情况之一的，乙方同意赔偿甲方正常租赁费用的10倍以及产品价值的10倍金额作为违约金：a.乙方租赁逾期48小时未归还租赁器材；b.乙方拒绝支付超时租赁费用；c.乙方损毁或丢失租赁器材，且拒绝承担赔偿责任超过48小时的。”落款处甲方有咔么公司盖章，乙方处有谭泽业签字，身份证号为XXXXXXXXXX********，联系电话为XXXXXXX****，甲方盖章时间为2019年1月19日。咔么公司表示谭泽业在咔么公司官网选定租赁设备及使用日期后下单,根据咔么公司与快递公司的合作协议，快递公司快递员带着租赁设备和《租赁合同》至谭泽业处，谭泽业于2019年1月21日领取设备确认无误后在《租赁合同》上签字，快递公司再将《租赁合同》寄还给咔么公司。另查，咔么公司向本院提交单号为XXXXXXXXXXXX的顺丰速运快递信息截屏，显示寄件方为邓某某，寄件地址为广东省深圳市福田区华强北群星广场XXXX室，收件方为谭泽业，收件地址为广东省肇庆市德庆县国土资源局右侧。咔么公司向本院提交谭泽业在平台订单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX14868的租用信息截图，显示状态为待收货。再查，咔么公司向本院提供京东购物平台售卖案涉设备相关信息，其中“佳能EF24-27mmf/2.8LIIUSM标准变焦镜头黑色官方标配”价格为12,999元。咔么公司表示无法提供案涉器材原始购买发票，只能提供目前京东购物平台售卖案涉器材的相关价格。上述事实，除当事人陈述外，另有《租赁合同》、订单截屏、顺丰速运快递信息截屏、京东平台网页截图等证据证明，本院予以确认。本院认为，咔么公司与谭泽业签有《租赁合同》，咔么公司向谭泽业出租器材，谭泽业向咔么公司支付租赁费用，双方存在合法的租赁关系。然根据订单信息状态，谭泽业未按约归还器材，现咔么公司已联系不上谭泽业，故现咔么公司要求谭泽业赔偿租赁器材相关损失及租期到期后至起诉之日的占有使用费，本院予以支持。关于案涉器材具体价值，因咔么公司无法提供原始购买票据，亦无法查明案涉器材新旧程度，故本院综合考虑案涉器材重置价格、折旧因素、原被告约定的租金等情况，酌情认定8,000元。关于占有使用费，参照合同约定以59元/天计算，因谭泽业实际收到租赁之日比合同约定之日晚1日，故以2019年1月28日为合同到期日，自次日2019年1月29日至咔么公司起诉之日2020年4月15日止，共443天，认定26,137元。谭泽业经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谭泽业于本判决生效之日起十日内赔偿咔么(上海)文化传播有限公司8,000元；二、谭泽业于本判决生效之日起十日内给付偿咔么(上海)文化传播有限公司设备占有使用费26,137元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904.90元，由咔么(上海)文化传播有限公司负担207元，由谭泽业负担697.90元。公告费560元，由咔么(上海)文化传播有限公司负担128元，由谭泽业负担432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆文嘉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张冬梅书 记 员 张冬梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省玛沁县人民法院刑事判决书（2020）青2621刑初43号公诉机关青海省玛沁县人民检察院。被告人依某，文盲，户籍所在地青海省果洛藏族自治州达日县，住达日县，因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月17日被玛沁县公安局取保候审；2020年11月16日被玛沁县检察院继续取保候审；2020年12月10日由我院继续取保候审。青海省玛沁县人民检察院以沁检一部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人依某犯交通肇事罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。青海省玛沁县人民检察院检察官李桂英出庭支持公诉，被告人依某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月31日下午15时50分许，被告人依某驾驶车牌号为×××“宝骏牌”小型轿车沿国道G227线由西宁市至甘德县方向行驶，行驶至国道G227线765KM＋740M处时（西久公路K388KM），由于驾驶人操作不当，车辆撞至路侧防撞墙，造成驾驶人依某、乘车人康某、尕某、江某不同程度受伤，乘车人荣某青经果洛州人民医院抢救无效死亡，车辆受损的单方道路交通事故。案发后被告人依某报警自首。另查明，2020年2月29日青海省机电产品质量监督检验站司法鉴定所鉴定意见：×××宝骏牌小型轿车转向系、制动系、行驶系均符合相关标准要求，该车事发时的行驶速度为57KM／h。2020年2月27日青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心理化检验报告：从A39298412号真空管盛装的血液一份（标示为依某）中未检出乙醇成分。2020年3月13日玛沁县公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，被告人依某负本次交通事故的全部责任。再查明，案发后，被告人依某与被害人家属达成赔偿协议，向被害人荣某青家属赔偿100000元，并取得被害人家属谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、血液中乙醇提取检验结果、司法鉴定意见书、取保候审决定书、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、尸体检验报告书、现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片、道路交通事故认定书、证人证言、被告人供述、户籍证明、赔偿协议书、谅解书、等证据证实，足以认定。本院认为，被告人依某违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，驾驶机动车造成三人不同程度受伤、一人死亡，负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。应以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序,且被告人依某系属自首，又鉴于被告人依某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，依法可对被告人依某从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人依某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 张 春 香二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 尼玛尖参
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24986号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：宁柯，女，47岁，汉族。原告北京新荣盛世物业管理有限公司诉被告审宁柯物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20287号原告：金启华，男，1959年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠。原告金启华与被告北京首华物业管理有限公司劳动争议一案，本院已立案。原告金启华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金启华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金启华撤诉。案件受理费5元，由原告金启华负担（已交纳）。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33597号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：黄一兵，男，1963年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄一兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告黄一兵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月12日的信用卡欠款本息共计150423.09元以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告黄一兵在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄一兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄一兵向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月12日，因透支产生的信用卡项下欠款共计150423.09元，其中本金为139996.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄一兵偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄一兵于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款共计150423.09元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果黄一兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元以及公告费（以实际发生为准），由黄一兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保553号 申请人：宋小豹 被申请人：魏玉霞、刘飞、吴燕 宋小豹与魏玉霞、刘飞、吴燕保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十四日 书记员 ：郑仰敬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5447号申请执行人：郝强，男，1994年1月28日出生，汉族，吉林省辽源市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人郝强与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月26日作出的（2020）京0113民初3554号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币5976元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3554号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1267号 原告：王健跃，男，1995年2月13日出生，汉族，现住河北省卢龙县。 被告：杨跃，男，1993年4月24日出生，汉族，现住河北省迁安市。 被告：雷添杰，男，1994年8月2日出生，汉族，现住河北省卢龙县。 原告王健跃与被告杨跃、雷添杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告王健跃，被告杨跃、雷添杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决二被告归还原告借款本金20000元。事实和理由：被告杨跃因为资金周转需要，于2018年4月27日向原告借款20000元整，被告雷添杰为此笔借款提供担保并出具借款合同一份，经原告多次催要，二被告仍拒绝履行还款义务，为保障原告的合法权益，原告起诉至法院。 被告杨跃辩称，同原告借钱属实，给付的是现金，该笔钱用于资金周转。但是这笔钱已经还了，该笔借款和雷添杰没有关系。 被告雷添杰辩称，有借款这个事，具体情况不清楚，钱还没还也不知道。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年4月27日，被告杨跃因资金周转向原告王健跃借款20000元，原告王健跃（甲方）、被告杨跃（乙方）和被告雷添杰（丙方）签订《借款合同》一份，内容为“一、借款用途：乙方用于资金周转，向甲方借款人民币（小写）20000元整，（大写）贰万元整。二、乙方保证返还借款，丙方自愿为乙方担保，否则愿意承担一切法律责任，（由借款地卢龙县人民法院管辖。）……。”合同签订后原告将现金20000元交付给被告杨跃。因被告至今未归还该笔借款，故原告要求二被告归还原告借款20000元。以上事实由原告提供的《借款合同》为依据并佐证在卷。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告王健跃，被告杨跃、雷添杰签订的《借款合同》均是其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，原告已经履行了交付借款的义务，该《借款合同》依法成立并生效，合同签订各方均应履行约定的义务。合同虽然未约定还款日期，但是依据法律规定，原告有随时向被告杨跃告主张还款的权利。被告雷添杰作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告雷添杰应对该笔借款应承担连带保证责任。综上，原告主张二被告偿还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。被告杨跃主张已经偿还原告借款20000元，但未提供相关证据予以证明，该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决如下： 被告杨跃自本判决生效之日起三日内偿还原告王健跃借款20000元，被告雷添杰对上述借款承担连带保证责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨跃、雷添杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郭万金 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑 爽
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2065号 原告：曹超，男，1976年8月20日出生，汉族，住辛集市。 被告：满建，男，1980年10月14日出生，汉族，住辛集市。 被告：李霄，女，1980年3月18日出生，汉族，住辛集市。 原告曹超与被告满建、李霄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员房士辉、人民陪审员孙英会、人民陪审员邓跃辉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹超，被告李霄到庭参加了诉讼，被告满建经依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹超诉称，被告满建、李霄婚姻关系存续期间，被告满建以搞建筑业务资金困难为由于2017年6月14日借款3万元，约定借款期限一年，到期后被告满建偿还不了，又延期一年，仅支付了两年利息7200元，其余本息均未偿还，经多次催要未果，无奈特诉至法院，请求判决二被告共同偿还借款3万元及利息。 被告满建经依法传唤无故未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利。 被告李霄辩称，其与被告满建夫妻关系长期不和，早已于2016年底分居居住本村娘家，并于2019年9月17日登记离婚。至于原告起诉借款其根本不知情，仅是被告满建个人债务，应由满建偿还。 经审理查明，被告满建与李霄原系夫妻关系，2003年4月10日登记结婚，后因感情不和于2019年9月17日登记离婚。被告满建以搞建筑业务资金困难为由于2017年6月14日借款3万元，约定借款期限一年，到期后被告满建偿还不了，又延期一年，仅支付了两年利息7200元，其余本息均未偿还，经多次催要未果。 以上事实，有庭审笔录，原告提交的起诉书及被告满建的借条、打款记录、原告夫妻结婚证、被告夫妻结婚登记档案，被告李霄提交的辛集市民委员会关于二被告分居情况的证明及被告离婚证等材料在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护。原告提供的证据足以证实被告满建欠原告借款3万元的事实，故原告其要求被告满建偿还该借款的请求应予支持。关于要求被告李霄承担还款责任的诉请，尽管上述借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告现有证据不能证明上述借款用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条之规定，故原告此诉请不应得到支持。被告满建经本院依法传唤无故不到庭，应视为放弃抗辩，不影响本院对案件的审理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告满建于本判决生效后十日内偿还原告曹超借款3万元及利息(利息以3万元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）。 驳回原告曹超要求被告李霄共同偿还上述债务的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费600元，均由被告满建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  房   士   辉 人民陪审员  孙   英   会 人民陪审员  邓   跃   辉 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  付吉绪书记员任丽晓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47789号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：聂丽君，女，1985年9月17日出生，汉族，住四川省南充市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告聂丽君信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告聂丽君经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂丽君支付截至2020年4月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)37,083.15元及自逾期之日起至2020年4月12日的利息2,970.01元、违约金14,094.54元、账单分期手续费1,651.40元；2.判令被告聂丽君支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告聂丽君负担。事实和理由：被告聂丽君于2010年6月13日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告聂丽君未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告聂丽君未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告聂丽君未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月12日，被告聂丽君拖欠信用卡欠款本金37,083.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告聂丽君在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告聂丽君借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告聂丽君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂丽君应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款本金37,083.15元；二、被告聂丽君应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,194元，公告费560元，由被告聂丽君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60888号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:金光宇,男,1978年5月23日出生,汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告金光宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令金光宇偿还截止2020年6月14日的欠款本金51998.49元及利息29865.84元、费用4805.17元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告金光宇未到庭答辩。经审理查明：2013年11月4日，金光宇向农商朝阳支行申请办理尾号9792的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了金光宇的办卡申请，金光宇申领并持续使用了尾号为9792的信用卡并自2014年2月15日开始逾期，截止2020年6月14日，金光宇尚欠本金51998.49元、利息29865.84元、费用4805.17元。本院认为：农商朝阳支行与金光宇之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。金光宇申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求金光宇偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以金光宇尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，金光宇亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金光宇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金51998.49元、利息29865.84元，并以本金51998.49元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元、公告费260元，均由被告金光宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执286号之三申请执行人：永昌建筑装饰材料，经营者周晓明，男，汉族，1985年11月21日出生，经商，住西藏山南市。被执行人：陈远雄，男，1962年10月27日出生，汉族，经商，住西藏山南市。本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2019）藏0502民初470号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈远雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈远雄在中国工商银行XXXXXX账户内存款人民币608.00元。本裁定立即执行。审  判  员   普布卓玛二〇二〇年十二月二十四日书  记  员   米玛次仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60891号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:冯雪涛,男,1977年9月4日出生,汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告冯雪涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令冯雪涛偿还截止2020年6月14日的欠款本金68804.71元及利息49429.09元、费用18995.07元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告冯雪涛未到庭答辩。经审理查明：2015年1月19日，冯雪涛向农商朝阳支行申请办理尾号2823的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了冯雪涛的办卡申请，冯雪涛申领并持续使用了尾号为2823的信用卡并自2016年7月15日开始逾期，截止2020年6月14日，冯雪涛尚欠本金68804.71元、利息49429.09元、费用18995.07元。本院认为：农商朝阳支行与冯雪涛之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。冯雪涛申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求冯雪涛偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以冯雪涛尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，冯雪涛亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯雪涛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金68804.71元、利息49429.09元，并以本金68804.71元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元、公告费260元，均由被告冯雪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢580号申请执行人：谷英鸽，女，1973年12月30日出生，汉族，北京创百业财务顾问有限公司经理，住北京市大兴区。被执行人:宋立霞，女，1969年7月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。谷英鸽申请执行宋立霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）大民（商）初字第9133号民事判决书已发生法律效力。谷英鸽向本院申请恢复执行，要求被执行人宋立霞偿还本金471534.25元及逾期利息70000元、案件受理费4608元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋立霞发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中被执行人宋立霞主动给付申请执行人案款131000元。本院拍卖被执行人宋立霞名下位于北京市大兴区黄村镇兴华南里14号楼2层6-201的房产，拍卖所得案款共计2926000元，本案分配213144.93元并发还申请执行人谷英鸽。本案扣划被执行人宋立霞名下账户存款2322.63元，已发还申请执行人谷英鸽。经查，本院未发现被执行人宋立霞有其他可供执行的财产。申请执行人谷英鸽亦未提供被执行人宋立霞可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谷英鸽申请执行的偿还本金471534.25元及逾期利息70000元、案件受理费4608元以及迟延履行期间债务利息，已受偿346467.56元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人宋立霞确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谷英鸽享有要求被执行人宋立霞继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宋立霞负有继续向申请执行人谷英鸽履行债务的义务。申请执行人谷英鸽发现被执行人宋立霞有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年十二月三十一日书记员 胡      道      宽
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初7228号 原告：胥克忠，男，汉族，生于1970年11月18日，住四川省广元市利州区。 被告：冯忠国，男，汉族，生于1982年12月28日，住四川省剑阁县。 原告胥克忠诉被告冯忠国劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥克忠到庭参加诉讼，被告冯忠国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥克忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告人工工资6200.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由，2019年，原告为被告承包的小区5-2-2805装修粘贴墙地砖，产生人工工资6200.00元。2020年1月23日，被告冯忠国给原告胥克忠出具《欠条》一张，约定2020年3月份以前支付全部欠款。到期后，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告冯忠国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年9月底被告雇请原告从事装修贴地板砖、墙砖等工作，产生人工工资6200.00元。2020年1月23日，被告向原告出具《欠条》一张，其内容为：“欠条今欠到胥克忠5-2-2805室内装修地墙人工费6200.00元整（2019年10月份）此款在2020年3月份以前，否则一切后果自负。欠款人：冯忠国2020.1.23”。该《欠条》出具后，2020年11月16日被告向原告支付人工工资2000.00元，剩余4200.00元至今未付，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍信息、《欠条》一张以及原告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，被告雇请原告从事室内装修贴地板砖、墙砖等工作，后双方进行了结算，被告拖欠原告人工工资6200.00元并向原告出具《欠条》一张，并在该《欠条》上签名，系被告的真实意思表示，故原告胥克忠与被告冯忠国之间的劳务合同关系成立。被告已向原告支付人工工资2000.00元，应当予以扣除，故被告冯忠国还应当承担向原告胥克忠支付人工工资4200.00元的义务。 原告提出要求被告从2020月4月1日起，以6200.00元为基数，按照银行贷款利率计算利息至付清之日止支付利息的主张，按照相关法律规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原被告双方约定了支付劳动报酬的期限，被告在占用资金期间必然给原告造成经济损失，故占用资金期间利息应从逾期之日即2020年4月1日起，以6200.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，至2020年11月16日和从2020年11月17日起，以4200.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，至付清之日止。被告冯忠国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己的举证、质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯忠国自本判决生效后十日内一次性支付给原告胥克忠人工工资4200.00元及利息（从2020年4月1日起，以6200.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，至2020年11月16日和从2020年11月17日起，以4200.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，至付清之日止）； 二、驳回原告胥克忠的其他诉讼请求。 案件受理费25.00元，由被告冯忠国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴小沛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6453号起诉人：王玉林，女，1963年9月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人王玉林的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款245000元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对王玉林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶