成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16284号 原告：成都炎腾科技有限公司，住所地成都市武侯区磨子桥附1栋22层3号。 法定代表人：邓强，执行董事。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思颖，四川恒和信律师事务所律师。 被告：赵喜，女，汉族，1984年8月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘文才（赵喜配偶），男，汉族，1982年9月10日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告成都炎腾科技有限公司（以下简称炎腾公司）与被告赵喜股东损害债权人利益纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。炎腾公司的委托诉讼代理人方利，赵喜的委托诉讼代理人刘文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 炎腾公司向本院提出诉讼请求：赵喜对四川省华三科技有限公司（以下简称华三公司）支付炎腾公司工程款828973元、逾期付款违约金563701.64元（此金额暂时计算至2020年10月31日，逾期付款违约金以828973元为基数按年利率24%自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）、保全费5000元、仲裁费14000元的债务承担连带清偿责任（前述各项共计1411674.64元）。事实与理由：炎腾公司与华三公司建设工程合同纠纷仲裁案，由成都仲裁委员会作出（2020）成仲案字第42号裁决书，裁决：华三公司向炎腾公司支付工程款828973元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以828973元为基数，按年利率24%自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；华三公司支付炎腾公司保全费5000元，并承担仲裁费14000元。但裁决的给付期限届满后，华三公司没有支付任何款项。华三公司成立于2015年5月26日，赵喜为唯一股东，注册资本200万元，认缴期限为2030年10月1日前。根据公司法第六十三条规定，赵喜作为一人有限责任公司的股东，不能证明其个人财产独立于公司财产，应当对华三公司债务承担连带责任。 赵喜辩称，华三公司的财务是规范的，能够证明公司财产独立于股东财产。现公司投资者关系已经发生改变，公司的股东和法人在今年5月份已经发生了变更，现在的股东是何晓曲一人股东；（2020）成仲案字第42号裁决书存在事实上的根本错误，华三公司已申请再审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华三公司成立于2015年5月26日，赵喜为公司唯一股东，注册资本200万元，认缴期限为2030年10月1日前。2020年5月22日，赵喜将华三公司股份无对价全部转让给何晓曲，并变更了股东登记。 2017年2月21日起，炎腾公司与华三公司签订《监控合同》、《机房建设合同》、《停车场合同》。之后，双方因履行该三份合同发生纠纷，炎腾公司向成都仲裁委员会申请仲裁，成都仲裁委员会于2020年6月29日作出（2020）成仲案字第42号裁决书，裁决：华三公司向炎腾公司支付工程款828973元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以828973元为基数，按年利率24%自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；华三公司支付炎腾公司保全费5000元，并承担仲裁费14000元。之后，炎腾公司申请法院强制执行。执行中，执行法院未查找到华三公司有可供执行的财产，继而终结了本次执行。 审理中，赵喜提供了华三公司2015年度、2016年度、2017年度、2018年度的财务审计报告。拟证明其华三公司财产独立于赵喜个人财产。炎腾公司质证认为，四份审计报告均系华三公司单方委托相关会计事务所所做，不具有独立及中立性，均没有华三公司与股东赵喜财产是否相互独立的内容，因此这几份审计报告不能证明华三公司与股东赵喜的财产相互独立；另在2016年审计报告中载明：有“其它应收款期末余额明细如下：刘文才 244300.00，米琳-99680.00，李丹阳18000”及“其它应付款期末余额明细如下：赵喜3504555.00元”。其中刘文才系赵喜的配偶，米琳系华三公司的财务，李丹阳系华三公司的监事，证明华三公司与公司股东配偶、工作人员及高管均发生了财务往来。还证明华三公司与其一人股东赵喜也发生了财务往来，这恰好证明了华三公司的财务并不独立于一人股东赵喜。同时，炎腾公司述称，华三公司虽发生股权变更，但股权转让发生在炎腾公司与华三公司产生债务纠纷之后，加之赵喜转让股权系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，因此根据公司法第二十条第三款及第六十三条规定，坚持诉讼要求赵喜承担连带责任。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。公司法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，赵喜虽提供了华三公司2015年度、2016年度、2017年度、2018年度的财务审计报告，但在2016年度财务审计报告中载明华三公司在该年度应向赵喜支付3504555.00元，且赵喜未提供其股权转让前一年度即2019年度的财务审计报告。故赵喜提供的证据尚不足以证明其个人财产独立于公司财产。 公司法第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。公司法解释三第十八条第一款规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。炎腾公司与华三公司之间的《监控合同》、《机房建设合同》、《停车场合同》纠纷，发生在赵喜作为华三公司一人股东期间，在公司债务未清偿前且在仲裁期间赵喜将公司股权无对价转让他人，明显存在规避债务的行为。且赵喜未提供证据证明其已履行全部出资义务而转让股权。 综上，因赵喜提供的证据不足以证明其作为股东期间的财产独立于公司财产，也没有证据证明其已履行出资义务，炎腾公司主张赵喜对华三公司的债务承担连带责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告赵喜对四川省华三科技有限公司向原告成都炎腾科技有限公司负担的（2020）成仲案字第42号裁决书中裁决的债务承担连带清偿责任，连带清偿的债务具体为：支付工程款828973元、逾期付款违约金（逾期付款违约金以828973元为基数，按年利率24%自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）、保全费5000元、仲裁费14000元。 案件受理费17506元减半收取8753元、诉讼保全费5000元，由被告赵喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王华琳