北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12191号原告：张义才，男，1955年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：任友谦，男，1955年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。原告张义才（以下简称原告）诉被告任友谦（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行了审理。原告张义才向本院提出诉讼请求：1．判决北京市通州区6号7号楼462室房屋所有权归原告所有；2．判决被告协助原告办理北京市通州区6号7号楼462室房屋过户手续，将该房屋过户至原告名下；3．判决被告将北京市通州区6号7号楼462室房屋腾空交付给原告；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系。2011年12月6日，被告与案外人梁勇签订《二手房买卖合同》，约定被告将其当时拥有的位于通州区6号7号楼462室房屋出卖给梁勇，售价人民币215万元。合同签订后，梁勇共支付给原告80万元，并在2011年12月26日尚欠135万元房款且未告知被告的情况下，与联强国际贸易（中国）有限公司北京分公司签订《最高额抵押合同》，将房屋抵押给联强公司并办理了抵押登记。后联强公司与粱勇在2012年4月在海淀区人民法院达成调解书，该房产作为执行财产进入执行拍卖程序。当时，原告与被告有些其他项目合作意向，为防止被告受到该案件影响，双方协商于2012年9月26日签订《协议书》，由原告向被告支付剩余房款135万元，被告在收齐215万房款后，将其所有与该房产有关的权利义务及所有诉讼事宜全部转让给原告，由原告负责委托律师处理全部诉讼，无论结果如何，均与被告无关，如有损失，由原告自行承担。在双方签订协议书后，原告即委托律师从2012年起就该房产提起多个诉讼，截止到2018年10月，原告律师完成了以下诉讼：(1)海淀法院的执行异议之诉一审，判决结果驳回了被告提起的执行异议；(2)海淀法院及北京市一中院的第三人撤销之诉，判决结果最终撤销了梁勇与联强公司达成的生效调解书；(3)海淀法院的合同效力确认纠纷案，判决结果确认梁勇与联强公司签订的《最高额抵押合同》因恶意串通而无效；(4)通州法院的解除与梁勇的房产买卖合同，判决结果确定被告与粱勇的房屋买卖合同解除。期间，还包括部分案件的撤诉、中止审理等。在以上所有诉讼中，原告支付了全部诉讼费用。以上多次诉讼的判决结果已经从根本上解决了该房产的重要法律问题，余下只是程序问题，即通过诉讼将该房产重新过户至被告名下。2018年10月后，被告在认为该房产已经不存在其他重大法律问题后，与原告不再联系，并自行委托律师处理余下法律程序，在已经收取该房产全部房款215万后，意图再次占有该房产利益。目前，法院生效判决已经确认该房产与粱勇无关，房屋所有权归被告所有。依据双方所签《协议书》，被告在收到原告支付135万后，所有房产的权利义务均转让给原告，原告通过多年诉讼在即将获得该房产时，被告违反协议约定，意图非法占有该房产利益，主观恶意明显，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告任友谦辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼案由是所有权确认纠纷，诉讼理由却是合同纠纷。就物权而言，属于被告，不存在不动产登记错误的情形，双方也没有就不动产登记做过不一致的约定，所以不能支持原告物权确权请求和过户腾退的请求。二、《协议书》的约定与诉讼请求没有关联性，《协议书》没有对物权进行确认，只是附条件给付的约定；此外，该《协议书》违反了法律的强制性规定，是违法的合同，房屋不能通过诉讼进行买卖，原告是公民，不能将标的物作为诉讼的报酬，所以涉及诉讼的条件无效。即使《协议书》有效，其条款内容也约定不明，不存在履行的可能性。三、原告没有对诉讼出过力，诉讼均为被告方自行办理。房屋是我方卖给梁勇，没收齐房款就办理过户，后梁勇依据抵押权处理房屋，我方要求确认梁勇与联强国际合同无效，被法院驳回，我方向一中院申请再审，一中院驳回，要求提起撤销之诉，后我方向海淀法院提起撤销之诉，被支持，二审维持，后向海淀法院又提出撤销之诉，被支持，我方向通州法院提出确认所有权，向海淀法院提出案外人异议之诉，得到支持，后来房屋过户，原告方没有涉足我方诉讼。涉案房屋与原告没有关系，登记也没有错误。经查，2012年8月27日，上海松江国际医药城有限公司（甲方）与任友谦（乙方）签订《关于北京市通州区房产处理的协议书》，约定：“甲方正在开发建设松江医药城项目，项目建设手续已经办理完毕，需要部分资金支持。任友谦先生具备项目投资的资金实力，有意向对甲方项目给予借款支持。目前，乙方区一处房产纠纷陷入诉讼之中，一定程度上影响了乙方正常工作（包括与甲方进行项目合作）。基于双方已经建立的良好友谊，甲方愿意为乙方分忧解难，纾缓乙方在诉讼案件方面的牵扯，使得乙方全身心投入事业。因此，经双方友好协商，就妥善处理乙方房产纠纷一案，促成双方合作等事项达成了一致意见：一、房产纠纷基本情况，涉案房产位于北京市通州区6号7号楼462室，对方当事人是梁勇和联强国际贸易（中国）有限公司，目前正在北京市海淀区人民法院和通州区人民法院诉讼中。根据乙方与梁勇签订的二手房买卖合同，梁勇应支付购房款总额为215万元，已经支付80万元，尚欠135万元。而且，梁勇已经将该房屋抵押给了联强公司，用于偿还梁勇所担保的债务。乙方认为梁勇与联强公司恶意串通，突击抵押，损害了乙方利益，因此向海淀区人民法院起诉，要求确认梁勇与联强公司之间的抵押合同无效。此案海淀区人民法院正在审理之中。乙方认为梁勇违约不支付购房款，构成重大违约，根据合同规定，要求梁勇归还房屋。此案通州区人民法院正在审理之中。此外，联强公司起诉梁勇担保一案已经海淀区人民法院做出调解书，处于执行阶段。乙方向海淀区人民法院递交了执行异议，法院正在审查之中。二、关于民事权利整体转让，1．双方确认，乙方将其在与梁勇、联强公司房产纠纷一案中所享有的全部权利转让给甲方。2．自本协议签订之日起，凡是与该案有关的事务均由甲方处理，与乙方无涉。因处理该案而发生的律师费等费用，由甲方承担。3．自本协议签订之日起，乙方退出与梁勇、联强纠纷一案的所有工作，包括出庭、反映案情等，相关工作和资料移交给甲方指定人员。此后，乙方全身心投入项目合作以及其他工作事业之中。4．鉴于相关案件正在进行中，因此，已经进行和将来进行的案件仍以乙方名义进行，乙方全力配合，并根据甲方需要在相关法律文件上签字。乙方不得以任何方式放弃对梁勇、联强公司和任何第三方所享有的与房产相关的权利，不得中止/终止已经进行的诉讼。5．甲方接手案件后，应当通过一切合法途径，尽最大努力争取案件胜诉。甲方不得以任何方式放弃对梁勇和任何第三方所享有的与房产有关的权利，不得中止/终止已经进行的诉讼。三、关于转让价款：双方确认，前条规定的权利转让的对价是人民币135万元（壹佰叁拾伍万元）。此案值标的为人民币如前述数额，双方约定于此案一审判决后实际转让支付。四、其他，甲方表示充分理解乙方理性决策，无论乙方决策如何，均继续保持友好姿态，全力无偿的支持乙方处理案件纠纷，共同申张正义。如需进行二审处理，双方一致希望仍由胡立新先生担任律师，其一切费用均由甲方承担。”2012年9月26日，张义才和任友谦签订了《协议书》一份，主要内容为：“张义才（以下简称甲方）和任友谦（以下简称乙方）是好友关系，乙方在通州区有一处房子，现在正在打官司，甲方愿意代替乙方处理该案件。因此，双方签署本协议。1．基本案情。乙方将在通州区的房子卖给了梁勇，总房价215万元，梁勇已付款80万元，欠款135万元。梁勇没有付清房款，却将房屋抵押给了联强公司。现在梁勇没有偿还能力，于是，乙方起诉了梁勇和联强公司。案件有三个，一是北京市海淀区法院的抵押权无效案件，乙方是原告，被告是梁勇和联强公司。已经开庭，正在审理。二是北京市通州区人民法院的商品房买卖合同案件，乙方是原告，被告是梁勇，正在审理中。三是北京市海淀区法院的执行案件，申请执行人是联强公司，被执行人是梁勇。乙方是执行异议人。已经提出执行异议。2．处理方案。乙方将跟通州房产和官司有关的全部权利和义务都转让给甲方，甲方同意接受这些权利和义务。为此，甲方自愿支付给乙方现金135万元，将这135万元打到乙方指定的账户里。从今以后，跟通州房产和三个案件有关的一切事务和工作，都由甲方负责处理，乙方不参与任何事情。处理案件所需要的费用，全部由甲方负责承担。如果将来案件赢了，收益全部归甲方所有，乙方不得再来分享收益。如果将来案件输了，后果全部由甲方承担，与乙方无关，乙方也不退还甲方已经支付的135万元。本协议签署后生效，双方都不得反悔。”当日，张义才向任友谦支付了135万元。本院认为：所有权确认纠纷是指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容以及归属所产生的民事纠纷。本案中，张义才主张与任友谦之间签订《协议书》转让房产权利，以此为基础要求确认涉诉房屋为其所有。根据张义才所主张的基础法律事实，本案实质系因《协议书》的效力及履行而产生的争议，应当属于合同之诉，张义才的诉讼请求与本案的基础法律关系并不一致。张义才在未对双方法律关系进行确认或处理的前提下，坚持以所有权确认之诉为由主张其诉讼请求，属于对法律关系认识的错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张义才的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  卫丹二〇二〇年十二月三十一日书记员  李璠