河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1245号原告：宋某，男，1972年7月30日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：蔡震洋，河南界醒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利英，河南界醒律师事务所律师。被告：河南鸿宸建设有限公司，住所地：安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处**。法定代表人：张某，职务：董事长。委托诉讼代理人：李某，男，公司员工。被告：陈某，女，1989年1月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：余功政，河南荣康律师事务所律师。原告宋某诉被告河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸公司）、陈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宋某及其委托诉讼代理人蔡震洋，被告鸿宸公司的委托诉讼代理人李某、被告陈某的委托诉讼代理人余功政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠工程款120050元及逾期付款的资金占用利息（资金占用利息以120050元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款的市场报价利率自起诉之日计算至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年7月11日，原告与被告签署了《劳务分包合同》，约定由原告负责安装被告位于安阳市东方王府A区项目的消防系统，被告按照合同约定向原告支付工程款。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了合同义务，现工程早已竣工，并于2018年8月取得《消防工程消防验收意见书》，现早已交付使用。但原告在工程竣工交付使用后，多次向被告索要剩余工程款120050元，被告以种种理由拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告鸿宸公司辩称，《劳务分包合同》是宋某与陈某两人个人之间签订的合同，与鸿宸公司无关，工程款应由陈某给付。合同没有鸿宸公司的签字，也没有证据证明陈某是鸿宸公司的代理人，故鸿宸公司不承担连带责任。被告陈某辩称，一、原告要求答辩人支付拖欠120050元工程款没有事实和法律依据。答辩人虽然与原告签署了《劳务分包合同》，但原告并未全部完成该合同项下的全部安装义务，且其在安装过程中质量存在问题，达不到建设单位的要求，答辩人要求原告提前退场，余下部分由其他施工队安装完成。二、即使答辩人确实欠付工程款，也应当先由发包人安阳市平安房地产开发有限公司（以下简称平安公司）在欠付工程款范围内承担支付款责任。答辩人挂靠于鸿宸公司，以该公司名义与平安公司签订了《消防工程安装承包合同》，答辩人作为该合同项下的实际施工人，施工了案涉消防工程，该工程已验收合格，但平安公司未向答辩人支付全部工程款，故平安公司应当在欠付工程款内承担支付款责任。同时，陈某与鸿宸公司之间系挂靠关系，且合同的发包方为安阳平安房地产开发有限公司与承包方为鸿宸建设有限公司之间的《消防工程安装承包合同》，在该合同的最后一页签字处有鸿宸公司的签字的授权代表为陈某，该工程的实际施工人也是陈某全部完成，因此，本案要承担责任也应当是由鸿宸公司向原告承担责任。三、鉴定机构鉴定程序违法，鉴定意见不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：1.《劳务分包合同》一份；2.东方王府报警设备安装清单最终结算表一份，增加工作量一份；3.建设工程消防验收申请受理凭证、建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收消防备案凭证一份；4.微信视频截图两张；5.河南众惠工程咨询有限公司建筑工程造价鉴定意见书一份；6.鉴定费发票一张。被告陈某提交证据：《消防工程安装承包合同》一份。被告鸿宸公司无证据提交。以上证据均在卷，可以作为认定本案事实的依据，对双方无异议的证据予以认定，至于有异议的证据与待证事实关联性及合法性的问题，本院结合相关证据及法律规定予以确定。根据上述证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年6月29日，发包方平安公司（甲方）与承包方鸿宸公司（乙方）签订《消防工程安装承包合同》，工程名称为东方王府A区1#-8#楼及商业地下车库，工程内容及承包方式：东方王府A区消防、通风、排烟、喷淋等清单以内的整体工程包工包料。在该合同末尾甲方一栏加盖有平安公司的公章，乙方一栏加盖有鸿宸公司的合同专用章，并有陈某在授权代表处的签名。2015年7月11日，陈某与原告宋某签订《劳务分包合同》，合同载明：甲方：河南鸿宸建设有限公司，乙方：宋某，甲乙双方就安阳市东方王府消防系统安装承包事项协商一致，订立本合同。一、工程名称东方王府A区，承包方式包清工；二、承包内容：图纸内容及实际变更的内容（1）2.3.5楼及地下室部分消火栓系统……（2）1.2.3.5.6.7.8#楼及地下车库部分报警系统的桥架安装、电线穿管……（3）2.3.5楼及地下车库部分喷淋系统的安装及配合调试验收……三、合同计价……报警系统按设备数量点位计价地上、地下50元/个……合同暂定价按图纸点位统计数量最终按实际安装计算……四、付款方式进场需交保证金5000元，在进场20天后付1万元生活及安顿费用、保证金一并退还，余款按以下合同进度付款。消火栓系统、喷淋系统试压完成后付至70%。消防验收收到合格证书后付至95%，留5%质保金三个月后付清……合同末尾，被告陈某在甲方一栏签字按手印，原告宋某在乙方一栏签字按手印。原告施工过程中，有增中的工作量，原告宋某出具《增加工作量》列明了增加工作量的清单，载明合计安装控制箱，接线共有67台，陈某在该清单末尾写明67×100=6700元。2017年7月5日陈某在原告出具的《东方王府报警设备安装清单最终结算》页眉处写明：“共5400点位，5400×50=270000元，现以付19万元整，增加67个电箱点位，每个100元整，67×100=6700元整。以实结算时结清。陈某2017.1.5日”；该结算单中“风机”一栏载明“多线模块一个顶两个”。在该结算单页脚处，手写写明：（有667个点位未算入总款结算内，667×50=33350元），注明（276700元内没有667个点位款）。原告宋某和被告陈某对5400个点位和增加的67个电箱点位的数量和计价方式均没有异议，陈某对宋某列明的667个点位有异议。后宋某向二被告追要剩余款项未果，起诉至法院。诉讼过程中，因宋某、陈某对增加的工程量有争议，原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托河南众惠工程咨询有限公司对案涉《劳务分包合同》当中消防安装过程中的实际工程量进行鉴定，该公司于2020年11月6日出具河南众惠【2020】建造鉴字第140号《建筑工程造价鉴定意见书》，对双方有争议的工程量鉴定意见为：1、可进行现场勘验的部位的工程量为568个点位，其中风机水泵多线直接控制点工程量62个；2、无法进行现场勘验的部位的图纸设计施工量为10个，其中风机水泵多线直接控制点位2个。原告支付鉴定费4万元。另查明，2018年5月9日，安阳市公安消防支队向平安公司出具安公消竣备字【2018】第0010号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，载明东方王府商住小区A区5#、8#、9#楼的消防工程已竣工验收消防备案。2018年8月1日，安阳市公安消防支队向平安公司出具安公消验字【2018】第0060号《建设工程消防验收意见书》，综合评定新建东方王府商住小区A区1.3.6.7商住楼及地下车库建设工程的消防工程验收合格。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告宋某与被告陈某签订《劳务分包合同》，该合同是双方的真实意思表示，当事人均应按合同约定全面履行义务。原告已经按照合同约定施工完毕并经消防部门验收合格，被告陈某应当按照约定支付相应的工程款。关于工程款数量的问题，原告宋某与被告陈某对5400个报警系统设备数量点位和增加的67个电箱点位的数量和计价方式均没有异议，双方经结算，该部分工程款为5400×50元/个+67×100元/个=276700元，扣除已支付的190000万元，下余86700元；对于双方有争议的工程量，根据河南众惠工程咨询有限公司出具的河南众惠【2020】建造鉴字第140号《建筑工程造价鉴定意见书》载明，现场勘验的工程量为568个点位，其中风机水泵多线直接控制点工程量62个，被告陈某在《增加工作量》中对风机多线模块100元/个的价格无异议，故该部分工程款数额为（568+62）×50元/个=31500元，对未现场勘验部分，本院不予支持。综上，被告陈某仍应支付原告宋某工程款118200元（86700元+31500元）。因原被告对工程量不能确定，导致法院委托司法鉴定，由此支出40000元，根据鉴定结论和原告列明的争议工程量，本院酌定原告承担鉴定费5000元，被告承担35000元，折抵后，被告应给付原告共计153200元。原告要求自起诉之日起的利息，于法有据，本院予以支持。原告请求被告鸿宸公司支付工程款，本院认为，被告陈某虽然以鸿宸公司名义与原告签订《劳务分包合同》，但该合同上无鸿宸公司加盖的印章或负责人的签字，且陈某也未向提供公司的委托手续，合同主体应为宋某与陈某，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告陈某辩称宋某未全部完成该合同项下的全部安装义务且安装过程中质量存在问题、鉴定机构鉴定程序违法的辩称意见，未向法院提交证据，故本院不予采纳。被告陈某辩称其作为案涉工程的实际施工人，与被告鸿宸公司系挂靠关系，应追加平安公司作为被告，由平安公司在欠付其工程款范围内支付本案款项，原告不同意追加，本院认为，本案审理的是宋某与陈某的劳务合同关系，与鸿宸公司和平安公司之间的建设工程合同关系不是同一法律关系，平安公司作为发包人不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院不予追加，陈某可另行处理。综上所述，被告陈某应支付原告153200元及利息（利息自2020年5月11日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内给付原告宋某153200元及利息（利息自2020年5月11日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3501元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵红梅审判员  万娅飞审判员  李莎莎二〇二〇年十二月十八日法官助理宋晓敏书记员张月霞