wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1963号 原告：吉林参王植保科技有限公司,住所地:抚松县。 法定代表人：徐怀友，系该公司董事长。 委托代理人：李席平，男，1981年12月3日生，汉族，系该公司职员，住吉林省抚松县抚松镇。 委托代理人：林自泉，吉林王利律师事务所律师。 被告：张德成，男，1965年5月29日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 原告吉林参王植保科技有限公司(以下简称参保公司)与被告张德成名誉权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告参保公司的委托代理人李席平、林自泉，被告张德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 参保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除在抖音上发布的相关视频；2、被告消除影响并对原告赔礼道歉；3、判令被告给付原告名誉权损失10000元。事实与理由：2019年4月14日，被告张德成在抚松县参博士农资商店购买有机肥及杀虫剂等，该商店独家代理原告产品销售。2020年6月，被告找到原告称其人参参根长毛，是原告产品的原因，要求原告对其进行赔偿。原告认为自己的产品没有问题，要求被告通过法律途径解决。被告在抖音上发布4条视频，散布原告的产品质量有问题，故要求被告删除视频，消除对原告产品产生的不良影响，支持原告诉讼请求。 为证实自己的主张，原告向法庭供光盘一份及截图； 被告张德成辩称，原告出售给被告的产品确实存在质量问题，导致被告的人参展叶部分长毛。我在抖音上发布视频只是提醒大家注意，没有侵权行为，不应该消除视频，也不应当向原告赔礼道歉及赔偿原告经济损失。 被告张德成为证实自己的主张，向法庭提供了“按方案购药销售单”一份。 本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，张德成购买了参保公司在抚松经销点销售的参业用肥及用药。该经销网点标注为“参博士抚松旗舰店”。根据该经销点人员提供的配药及管理方案，张德成使用后，发现人参出苗时叶子发黄、腐烂，导致人参减产。在向参保公司反映后，参保公司派员进行了现场查看，认为不存在问题，同意为张德成免费再提供150丈人参的药、肥，张德成不同意参保公司的赔偿意见。于2020年9月26日、9月27日、10月5日、10月8日、10月18日分别发布了内容为“朋友们栽人参千万别用参博士的肥和药！我用了就是这效果！伤不起啊！！！！”、“栽人参用的肥和药千万别用参博士的，大家看看我用了就长成这样了，伤不起啊!!!”、“就这样的技术还起个名参博士！！！”、“把老百姓坑哭了”、“技术不成熟，只顾挣钱呢，假博士配方坑哭了参农”内容的抖音视频。张德成称发布该视频的原因是原告不认可技术有问题，这样下去抚松县的参农就遭殃了，个人损失是微小的，全县和全省的损失重大。 上述事实有原、被告提供的上述证据及当事人、委托代理人当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。张德成在使用原告提供的药、肥及生产经营方案后，虽然出现了参苗腐烂、减产等情况，出现该种情况的原因在没有经过科学、准确的鉴定结论之前，张德成主观认为系由于参保公司产品及配方导致，并在网络上发布了有损参保公司认证的“参博士”名称的视频，该行为客观上导致公众对参保公司及“参博士”产生了负面评价，故参保公司请求张德成消除相关视频的诉讼请求本院予以支持。鉴于张德成发布该视频的初衷是由于双方未能达成赔偿协议且视频内容并未故意丑化参保公司形象，因此，对参保公司的第二项、第三项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、第一百一十一条、第一百七十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告张德成于判决生效之日起删除在网络上发布的上述相关视频； 二、原告吉林参王植保科技有限公司的其他诉讼请求本院不予支持。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告张德成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  韩宝国 二〇二〇年十二月二日 书记员  董 静
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020)辽1381民初2145号原告：李某1，男，1972年2月21日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：藏秀芹(李某1之妻)，女，1971年4月1日出生，汉族，住北票市。被告:朱某,男，1990年2月15日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：朱玉华(朱某母亲)，女，1962年11月15日出生，汉族，住北票市。被告：李某2，男，1963年2月16日出生，汉族，住北票市。原告李某1与被告朱某、李某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人藏秀芹，被李某2富到庭参加诉讼。被朱某天经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。生向本院提出诉讼请求：继承李双印名下（北票市台吉管理区新兴社区）住宅房屋及其他地上附着物、室内装修等遗产进行实物分割，请求归其所有，给付二被告差价款。事实和理由：2020年6月8日，朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民再34号民事判决，被继承人李双印名下（台吉管理区新兴社区）住宅房屋及其他地上附着物、室内装修等遗产，李某1生继承百分之六十份额朱某天继承百分之二十份额李某2富继承百分之二十份额。被李某2富辩称，同李某1生的意见。被朱某天未作答辩。原李某1生围绕诉讼请求，依法提交朝阳市中级人民法院（2020）辽13民再34号民事判决书；李双印房地产估价报告；李双印房屋建筑物、地上附着物及装修明细表。本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：被继承人李双印夫妇分别于2012年3月7日、1972年去世。二人婚生三名子女,长李某2富、次子李国祥、三李某1生。次子李国祥于1991年6月14日死亡朱某天系其子。被继承人李双印死亡后留有遗产：坐落于北票市台吉管理区新兴社区房屋一户。2020年7月16日，朝阳益友房地产评估有限责任公司对该房屋作出评估报告。估价结果为：房屋建筑物、地上附着物、装修价值共计220，483元。朝阳市中级人民法院（2020）辽13民再34号判决，李双印名下（台吉管理区新兴社区的）住宅房屋及其他地上附着物、室内装修等遗产，价值220，483元。李某1继承60%份额，朱某继承20%份额，李某2继承20%份额。被告朱某对该判决不服，向朝阳市人民检察院申请监督，朝阳市人民检察院于2020年11月13日作出不支持朱某监督申请决定。本院认为，根据朝阳市中级人民法院（2020）辽13民再34号民事判决（终审判决），本案当事人对被继承人李双印的涉案遗产为按份共有。现原告李某1主张按实物分割，并主张涉案遗产归其所有，给付二被告差价款，因原告李某1占主要份额，故其主张应予支持，且与朝阳市中级人民法院的终审判决不悖。朝阳市中级人民法院的判决，涉案房屋拆迁利益当事人按份共有，但因不具有强制执行性，当事人再起纠纷，拆迁难以兑现。因此，进行实物分割，并无不当。如拆迁利益与原估价价值明显不符，差距超过一万元以上，就超过部分,当事人可以按既判的份额,再行分割。关于涉案遗产的价值，2020年7月16日估价单位为原告李某1出具两份明细表，其中第一份估价220，483元，第二份估价为215，614元。经查，第一份估价表中有3.65平方米无证房屋估价7,490元、6.79平方米无证房屋估价4，875元。而第二份估价表却将3.65平方米和6.79平方米加在一起按10.44平方米,估价7,496元,相差4,869元。第一份估价的价值与朝阳市中级人民法院作出的终审判决认定的价值一致，第二份的价表估价方式的变更缺乏理由，且对被告不利，故仍应采用第一份估价表的估价结论，即价值220，483元。综上所述，原告李某1的诉讼请求正当、合法，依法予以支持。被告李某2同意原告李某1的请求，其意见予以采纳。被告朱某无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国继承法》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人李双印名下（台吉管理区新兴社区的）住宅房屋及其他地上附着物、室内装修等遗产归原告李某1所有。二、原告李某1给付被告朱某折差价款44，096.6元;给付被告李某2折差价款44,096.6元。原告李某1支付此款或依法提存后，即实现本判决第一项的权利。三、被继承人李双印的上述遗产，如果在本判决生效后二年内拆迁，拆迁利益超过基础价220，483元一万元以上，对超出部分，原告李某1再另行给付被告朱某20%、被告李某220%的相应价款。案件受理费100元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  郭兆平人民陪审员  刘建杰人民陪审员  李桂娟二〇二〇年十二月四日书 记 员  郭淑超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23881号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区钱江浙商创投中心2幢406室。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：李韦，女，该公司职员。委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。被告：北京中昊宏图文化交流有限公司，住所地北京市通州区-2。法定代表人：尚峰，总经理。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：乾锦（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：尚峰，总经理。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：北京浩瀚博海图书销售有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：付荣，总经理。委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。被告：新宇宙（北京）电子商务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王建国，总经理。委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。第三人：北京昊宇轩文化发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李建军。委托诉讼代理人：林慧，北京市融道律师事务所律师。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告北京中昊宏图文化交流有限公司、乾锦（北京）电子商务有限公司、北京浩瀚博海图书销售有限公司、新宇宙（北京）电子商务有限公司，第三人北京昊宇轩文化发展有限公司委托合同纠纷-案，本院于2020年10月10日立案，原告果麦文化传媒股份有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告果麦文化传媒股份有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告果麦文化传媒股份有限公司撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月十七日书记员  李 慧
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执695号之一 申请执行人：南京银行股份有限公司。 法定代表人：胡升荣，职务董事长。 委托代理人：赵冲、葛宏，上海汉盛律师事务所律师。 被执行人：甄伟健，男，汉族，广东省开平市人。 申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人甄伟健国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第8389号裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人甄伟健应向申请执行人偿还借款本金人民币550.47元及利息、违约金，并支付案件受理费人民币30元。被执行人没有履行生效裁决书确定的义务，申请执行人向本院强制执行，本院于2020年11月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人没有履行义务也没有向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，被执行人甄伟健名下有号牌为粤Ｊ×××××小汽车一辆，本院已依法查封，因未能实际扣押到案故无法处置。 三、本院向开平市不动产登记中心进行财产调查，反馈暂未发现被执行人甄伟健有可供执行的财产。 四、本院已派人到被执行人甄伟健住址查找，暂未发现其具体下落，也未发现其有可供执行的财产。 五、已把被执行人甄伟健纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及终本约谈确认书，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案没有已执行到位金额，本案债权人民币580.47元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除查封的车辆外，暂未发现被执行人甄伟健有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤07执695号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 唐 砚 审判员 张志强 审判员 周 辉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理余国明 书记员刘晓云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19563号原告：王洋，男，1983年1月20日出生，汉族，北京龙腾鹭岛科技有限公司销售经理，住北京市大兴区。被告：胡向阳，男，1977年2月3日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。原告王洋与被告胡向阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋、被告胡向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洋向本院提出诉讼请求：1.判令胡向阳退还王洋2020年7月20日至2020年8月20日房屋租金11400元，并支付利息（以11400元为基数，自2020年7月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令胡向阳支付办理退房事宜产生的误工费1000元；3.本案诉讼费由胡向阳承担。事实和理由：2019年1月20日，王洋与胡向阳商议租赁胡向阳名下位于大兴区绿地兴贸中心2号楼2单元1108的房间。租赁前提为，因过年期间房间不好出租，胡向阳同意给王洋一个月的免租期用于搬家整理，房屋租金支付方式为半年付，押金为一个月房租11400元，时间为2019年2月20日至2021年2月19日。双方同意后，签订了租房合同。租赁期间，王洋遵守合同到期前缴纳房租，从未拖欠。2020年，因疫情影响，国家出台政策，可与房东商议减免房租，遂两次与胡向阳联系，询问是否可以适当减免，胡向阳表示不可以。2020年6月19日，王洋与胡向阳电话联系，告知决定要提前退租，胡向阳同意，没有询问原因。担心胡向阳事后反悔，口头约定没有证据，发微信给胡向阳确定说明要退租。2020年7月19日，王洋把绿地兴贸中心2号楼2单元1108搬出并清扫干净后，发微信视频给胡向阳，告知其可以交房。2020年7月21日，胡向阳委托朋友到绿地兴贸中心2号楼2单元1108收房，房间无损坏等，胡向阳的朋友替其接收了。2020年7月21日，王洋向胡向阳提出退一个月租金（王洋提前退房，承担违约责任，合同约定，违约将扣除押金），因王洋提前缴纳了房租（原告已提前于2020年2月缴纳了2月至8月的房租），应退还7月20日至8月20日的房租。胡向阳突然改口，说算错了时间，以为已到期，以此为理由不退还王洋8月租金。经多次与胡向阳联系，要求其退还一个月房租，胡向阳以疫情期间房子不好出租为由坚持不退还。后要求王洋搬回去继续使用一个月。王洋认为虽然违约提前退房，但自愿按合同承担违约责任（扣除押金），胡向阳没有理由不退还提前缴纳的房租，故提起诉讼。胡向阳辩称，2019年1月18日签合同当天王洋交了一个月的房租11400元，最后一次交租金的时间是2020年2月20日，金额是68400元。双方签订合同的时候，租期是两年。2019年1月18日，胡向阳就把钥匙给了王洋，1月20日王洋就搬进去了，退房是王洋提出来的。2020年6月19日，王洋打电话说要退房，不想租了，胡向阳以为到期了，也没问原因，就同意退房了。从签订合同当天到2020年7月20日搬走，王洋一共住了18个月，当时，王洋也没有提退租金，搬走后又说退租金，胡向阳认为王洋用了18个月的房子，付了18个月租金，是正常的，故不同意王洋的第一项诉讼请求，也不存在支付利息和给付误工费。当时答应王洋，如果用够24个月，可以给免租期一个月，但王洋没有住够24个月，提前退租，因为疫情，房屋也租不出去，造成胡向阳的损失也很大。所以免租就不能给王洋了，诉讼费也不同意承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，胡向阳（出租人、甲方）与王洋（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，载明：房屋坐落于北京市大兴区高米店街道办事处乐园路4号院2号楼10层2单元1108（以下简称涉案房屋），建筑面积107.79平方米。租赁用途为办公。房屋租赁期自2019年2月20日至2021年2月19日，共计2年。甲方应于2019年1月20日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准及支付方式：11400元/月。支付方式：押一付六。各期租金支付日期2月20日，8月20日。押金11400元。违约责任……租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方。庭审中，双方均认可“租赁期内，甲方提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方”后原写有“并按月租金的100%向对方支付违约金；甲方还应退还相应的租金”，于签订合同时划掉。庭审中，王洋称其于2019年1月18日向胡向阳支付了押金11400元，且由于其提前解约，给胡向阳造成了损失，所以不主张胡向阳退还押金了。胡向阳认可收到上述款项，但称该款项系房屋租金，不是押金。胡向阳亦认可2020年2月20日王洋向其支付了房屋租金68400元。庭审中，双方均认可王洋于2019年1月20日搬入涉案房屋，于2020年6月19日向胡向阳提出退房，并于2020年7月20日搬离涉案房屋。上述事实，有《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》、微信聊天截图、中国建设银行网上银行电子回执以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，王洋与胡向阳签订的《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，王洋于2019年1月20日入住，虽然双方在合同中未对免租期进行约定，但双方对房屋租赁期的起止时间有明确约定，根据房屋租赁交易习惯，本院视为2019年1月20日至2019年2月19日期间为房屋的免租期，王洋于2019年1月18日向胡向阳支付的11400元系押金，故对胡向阳的抗辩意见，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案证据及双方当事人庭审中的陈述，可以确定双方签订的《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》于2020年7月20日解除。关于王洋主张胡向阳退还2020年7月20日至2020年8月20日房屋租金11400元的诉讼请求，本院认为，双方在合同中就提前解除合同并未约定违约金，且王洋已就其提前退房向胡向阳支付了押金作为补偿。现双方合同已经解除，胡向阳应将剩余房租退还给王洋。故对于王洋该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王洋主张胡向阳支付其利息、误工费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡向阳于本判决生效之日起十日内退还王洋房屋租金11400元；二、驳回王洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由胡向阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初21277号原告：孙康，男，1992年11月13日出生，住山东省莱州市。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢一层A102室。法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：李瑞峰，男，该公司员工。原告孙康与被告北京当当网信息技术有限公司（以下简称当当公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙康、被告当当公司的委托诉讼代理人李瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙康向本院提出诉讼请求：1.卖家欺诈要求退一赔三，卖家当当网赔偿金额为984.5+2953.5+545+1635+2223=8341元人民币；2.订单号40042102429，金额839.8元，订单号400XXXXXXXX金额354元，订单号400XXXXXXXX金额1509.48，订单号400XXXXXXXX金额754元，订单号400XXXXXXXX1710元，订单号401XXXXXXXX300元，订单号401XXXXXXXX320元，订单号401XXXXXXXX524.8元，要求卖家履行合同；3.原告在当当网的注册账户，账户名：187XXXXXXXX，被当当网以“安全存在隐患”为名，禁止下单，请求当当网技术人员排除故障；4.要求当当网对侵害顾客权益的行为予以道歉。原告当庭明确第一项诉讼请求为“判令被告赔偿原告已经发货的5个订单总额（包含运费）的三倍，共计8341元”，明确第二项诉讼请求为“判令被告继续履行订单号分别为40042102429、40075135959、40075245809、40083906499、40094995079、40120405859、40120470019、40129390629的合同”，明确第三项诉讼请求为“判令被告恢复原告在当当网的注册账户（账户名187XXXXXXXX）的正常下单功能”。事实与理由：原告在当当网（www.dangdang.com）购物三个订单，2020年4月25日下单的订单号40112963799，买了3本《修辞与法治》，北京大学出版社2014年版，单价321.5元，总价格984.5元。卖家发来的快递为汇通快运557005433954134，内容物为《最新小学生200字优秀作文大全（一、二年级使用）》，并非原告要的货品，属于欺诈，要求当当网赔偿三倍金额，即2953.5元。2020年4月30日下单的订单号40120410189，买了2本《英国法释义》，上海人民出版社2006年版，单价272.5元，总价格545元，卖家发来的快递为韵达快递3103242802566，内容物是《小时代2.0》，并非原告要的货品，属于欺诈，要求当当网赔偿我三倍金额，即1635元人民币。订单号40042150749，买的图书为两本中国政法大学出版社出版的《民事习惯调查报告录》，卖家发来的是8本汕头大学出版社出版的《别让不好意思害了你》，在本人的追责下，卖家已将741元书款退还原告，但仍未赔付因其主观恶意诈骗而需要赔偿的3倍价款，为2223元。卖家上述行为，均未主观欺诈，严重侵害原告的合法权益。2.订单号40042102429，金额839.8元；订单号：400XXXXXXXX金额354元；订单号：400XXXXXXXX金额1509.48；订单号：400XXXXXXXX金额754元；订单号：400XXXXXXXX1710元；订单号：401XXXXXXXX300元；订单号：401XXXXXXXX320元；订单号：401XXXXXXXX524.8元。在拍下订单48小时后，卖家均未予以发货，在线客服联系，卖家均不作答。这种行为已经构成违约。3.原告在当当网的注册账户，账户名187XXXXXXXX，被当当网以“安全存在隐患”为名，禁止下单，这是当当网恶意报复消费者的行为，当当网作为一家互联网科技公司，故意不解决用户账号问题，属于不作为。依据《消费者权益保护法》第五十五条、第九条，《合同法》第八条，《当当交易条款》6.违约责任：a.当当所发货品的不合格率超过10%的，您有权拒收，并立即书面通知当当，当当须在您指定的调换期限内补充合格品，逾期15天仍未补充合格商品的，您有权解除交易。b.本交易一方不履行交易义务或者履行义务不符合交易约定的，即为违约。因违约给另一方造成损失的，应承担违约责任，并赔偿对方实际经济损失。被告当当公司辩称：第一，当当公司非本案适格被告,原告与当当公司之间不存在买卖合同关系，当当公司从未向原告出售过涉案商品，不是该合同关系的主体。第二，当当已经尽到了网络交易平台服务提供者的义务，不应当承担任何责任。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，根据合同相对性，本案适格被告应为与原告就涉案产品订立网络购物合同的合同相对方。原告提交的证据显示，涉案产品的订单是在www.dangdang.com下单，且有第三方卖家，其提交的营业执照显示是北京当当科文电子商务有限公司。被告提交的域名为www.dangdang.com的网站在工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统的备案主体为北京当当科文电子商务有限公司，备案号为京ICP备17043473号。当当公司并非本案网络购物合同的相对方，当当公司不是本案的适格被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙康的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初6220号 原告：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。统一社会信用代码9122XX。 法定代表人：何敬东，经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国忠，男，1973年4月20日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：李艳玲，女，汉族，1977年10月8日生，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 第三人：王洪海，男，汉族，1977年4月25日生，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 原告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）诉被告李艳玲、第三人王洪海房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人王婧、林国忠，被告李艳玲、第三人王洪海及其委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某公司诉称：2019年8月26日，原告在第三人王洪海处借款人民币15万元，双方约定借款期限两个月，月利率10%，第三人王洪海要求原告用某小区131幢706室作为抵押。原、被告签订了房屋买卖合同，原告给李艳玲出具了全额购房收据，金额为432,384元，并到房产登记部门进行了网签备案。房屋买卖合同签订后，原告出具全款购房收据后，抵押房屋交王洪海管理。双方到房屋产权部门进行了网签登记后，原告收到第三人王洪海现金15万元。近日原告找到第三人王洪海，准备偿付借款本息时，却发现王洪海与李艳玲对抵押的房屋进行了装修入住，并拒绝返还房屋。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定诉至法院，请求一、依法确认原、被告之间签订的《房屋买卖合同》无效，被告配合原告解除网签备案；二、判令被告李艳玲、第三人王洪海将抵押的房屋恢复原状，返还给原告；三、判令被告赔偿原告房屋损失1万元（以实际鉴定评估为准）。 李艳玲辩称：原告讼争的房屋是被告正常购买的，双方签订了《商品房买卖合同》，被告以现金的形式全款交纳的购房款。原告已经给我出具了全款购买的收据，并配合原告到松原市产权交易中心将涉案房屋登记在被告名下。被告已经实际占有使用该楼房，并进行了装修入住。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 第三人王洪海陈述，意见与李艳玲一致。 经审理查明：原告在庭审中出示了2019年8月26日原告某公司与被告李艳玲签订的《商品房买卖合同》一份，约定被告李艳玲以432,384元价格购买原告开发的某小区131幢706号房屋。原告某公司出具了《收据》，载明今收到李艳玲购房款交来某小区131幢706室金额肆拾叁万贰仟叁佰捌拾肆元，¥432,384.00元，并加盖原告的现金收讫章。并该房屋在松原市房屋产权交易管理中心查档网签登记在被告李艳玲名下。现被告李艳玲已经对该房屋进行装修入住。庭审中证人刘得（别名刘伟）出庭证实，原、被告之间系民间借贷关系，是其从中介绍借款的，签订买卖合同并网签备案是为了抵押担保。原、被告双方对于案件的事实、案由存在巨大分歧。经调解未达成一致意见。原告提出书面申请，要求将案件移送公安机关立案侦查。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原告认为其与被告李艳玲、第三人王洪海系民间借贷法律关系，被告李艳玲、第三人王洪海将抵押的房屋占为己有，涉嫌犯罪。本院认为，证人刘得（别名刘伟）证实双方之间确属民间借贷纠纷，被告李艳玲、第三人王洪海以签订房屋买卖合同为手段,占有本案涉案房屋，致使原告遭受损失，被告李艳玲、第三人王洪海的行为涉嫌合同诈骗罪，应驳回原告的起诉，本案移送公安机关。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告松原市某房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费3968元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刁冬艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5821号原告：马勇志，男，1975年12月14日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩一师，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：庄永昌，男，1978年5月23日出生，汉族，住北京体育大学家属区，公民身份号码×××。原告马勇志与被告庄永昌委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马勇志及其委托诉讼代理人宫瑞霞、韩一师与被告庄永昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告15万元及从2018年7月3日起至付清日止的同期银行贷款利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告的劝说下，于2018年7月3日通过银行汇款将15万元汇入被告账户，用于理财，因原告对网络不熟悉，委托被告亲自操作。2018年7月31日今日头条等新闻报道，健康猫投资平台已经停止返现4个月，早在2018年春节的时候已经出现“状况”，自2018年3、4月份健康猫平台就已经出现了提现异常，5月份不能提现。被告明知该情况在2018年7月还发展原告投资，违反受托人的如实告知义务和善良管理义务，向原告隐瞒事实恶意欺骗，原告意识到受骗，取消委托，多次要求被告退还之前给付的投资款，被告却一直以各种理由推脱，拒不退还。马勇志辩称，原告主动找我帮忙，我向其说明风险很高并劝其要慎重，但是原告坚持要投资，我告诉原告健康猫平台操作方法，原告以不熟悉、麻烦为由，要我帮忙操作；原告钱款已经支付至健康猫平台；我及时告知健康猫平台业务活动，不存在隐瞒事实恶意欺骗，2018年7月23日，广州大象健康科技有限公司发布“关于私教补贴业务升级调整通知”称，自2018年7月23日凌晨起，暂时停止一切补贴，被告在看到通知后及时通过微信告诉原告；2018年9月至10月，原告与被告多次以微信、电话、见面解释等形式说明钱款支付过程，我认为该案事实清楚，请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，马勇志通过建设银行向庄永昌尾号为5171的农业银行卡转款15万元。马勇志与庄永昌认可双方之间存在委托合同关系，且未约定报酬。双方主要争议事实如下：1.马勇志主张，庄永昌未履行如实告知义务，隐瞒投资风险，相关论坛、媒体报道健康猫平台自2018年5月就已停止返现，庄永昌却在2018年7月份仍然劝说其投资。为证明上述事实，马勇志提供了有关健康猫平台的网络评论、2018年8月今日头条对健康猫平台停止返现三个月的报道等证据。庄永昌对上述证据不予认可，称2018年7月23日前健康猫平台未停止返现，7月23日广州大象健康科技有限公司发布停止返现通知后其及时通过微信告知了马勇志。庄永昌提交了电话通讯详单、微信聊天记录、银行支付明细等证据，证明是马勇志联系其投资，并非其劝说马勇志，且2018年7月23日前健康猫平台提现正常。马勇志对电话通讯详情的证明目的及关联性不予认可，称2018年7月1日通话是约吃饭，7月3日通话是庄永昌让其打款；对微信聊天的真实性认可，但证明目的不认可，约庄永昌吃饭是为了感谢其在国外帮忙刷购物卡，且庄永昌之前就曾多次劝说其投资健康猫；对于银行支付明细的真实性认可，但认为该证据不完整且有涂抹，恰能证明庄永昌未履行如实告知义务。2.马勇志认为，庄永昌未亲自处理委托事务，且在第一轮投资收益后未向其交付，又擅自进行了第二轮投资，造成不能回款，该责任应当由庄永昌来承担。为证明上述事实，马勇志提供了庄永昌向第三人转款的微信截图、双方的微信聊天记录等证据。庄永昌对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。对于投资钱款的流向，庄永昌称，2018年7月3日收到马勇志的15万元后，其分三次（4.5万元、3.5万元、2万元）向马树翔账户转款10万元，由马树翔分次转至健康猫平台，剩余的5万元，转到了胡平清的账户，然后胡平清又转至其平安银行卡，其又通过平安银行卡将该5万元转至健康猫平台；其于当日发起提现申请，申请提现3笔（4.9万、4.8万、4.6万，共计14.3万元），次日凌晨发起第四笔6000元提现，但该笔提现未成功；2018年7月13日又将上述14.3万元投进健康猫平台，其中10万元通过马树翔的账户转到健康猫平台，又凑了5万元由其个人转到了健康猫平台，并于当天申请提现，至今未到账。庄永昌提供了马树翔、胡平清及其本人的银行交易明细，马勇志对上述交易明细的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为并不能证明庄永昌将其钱款已支付至健康猫平台，且庄永昌未经其同意擅自转款给第三人并进行第二次投资，违反约定。本院认为，根据已经查明的事实，马勇志以获取收益为目的向庄永昌转款15万元，双方系基于委托关系而发生的转款行为，双方应属委托合同关系，该委托合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。本案双方认可受托人庄永昌不收取报酬，故上述委托合同应当属于无偿委托。无偿的委托合同，非因受托人的故意或者重大过失，对委托人的损失不承担赔偿责任。本案中，马勇志虽主张庄永昌未履行如实告知义务，隐瞒投资风险，但提供的证据仅为媒体报道及网上评论，依据庄永昌提供的转款记录，在马勇志向其转款后仍然能够回款提现，故本院对马勇志关于庄永昌隐瞒投资风险的主张不予支持。双方口头约定投资事宜，马勇志称由庄永昌代为具体操作，对于如何操作、投资次数等事宜均未作具体约定，故马勇志关于庄永昌未亲自处理委托事务、擅自进行第二次投资违反约定的主张，缺乏依据，亦不能据此认定庄永昌存在重大过错。综上所述，依据现有证据，本院不能认定庄永昌在处理马勇志委托事务时存在故意或者重大过失，故马勇志的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回马勇志的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由马勇志负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月二十九日书记员  张艳萍
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初4288号 原告:中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。法定代表人:马莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，女，该公司职员。被告：杨晓霞，女，1978年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司与被告杨晓霞信用保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的委托诉讼代理人刘燕，被告杨晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还赔偿金31373.88元；2．依法判令被告向原告支付违约金5427.68元（2019年11月17日-2020年5月8日，按照月息30‰计算，共计173天）。事实与理由:2018年10月13日，被告向原告申请“人保助贷险”拟贷款300000元，并填写了“个人信用贷款保证保险投保单”。经过信用评估后，2018年10月29日,被告向中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行(以下简称“光大银行”)贷款40000元,并签订了《个人贷款合同》,借款期限36个月。上述合同签订后，光大银行依约向被告支付了40000元贷款。2018年10月26日,原告向被告出具了贷款额度为40000元的“个人信用贷款保证保险保险单”。然而,截至2019年11月17日,被告贷款逾期支付,逾期长达80天。原告在接到光大银行出具的索赔申请书后,向光大银行代偿了被告所欠付的贷款及利息、逾期罚息共计31373.88元。原告代偿上述债务后,多次向被告催要,但被告均拒绝支付。依“个人信用贷款保证保险保险单”之约定:(1）保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。(2)保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。经原告计算，违约金计算至2020年5月8日止(173天)为5427.68元。故原告提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。被告杨晓霞辩称，不同意原告的诉讼请求，是原告故意隐瞒真实贷款年利率，以低利率诱导欺诈借款人进行借贷，在不提前告知的情况下，每月收取高额的保险费，单方制作保险单，并无保险人签字，原告自愿为光大银行提供担保，是原告自愿为被告偿还借款，责任应当由原告自行承担。原告向本院提交证据及被告质证，本院认证如下：个人信用贷款合同（出示原件，提交复印件）、被告的借款借据一张、索赔申请书、消费信贷对账单一份、代偿债务权益转让书一份、理赔确认书一份、个人信用保证保险保险单一份、个人信用保证保险投保单一份（出示原件，提交复印件）。被告质证后对贷款合同、借款借据、个人信用保证保险保险单、个人信用保证保险投保单上的杨晓霞的签名予以认可，对以上证据的真实性予以认可，但认为其手中没有以上合同及保险单，故与其没有关联性。本院对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告向本院提交证据及原告质证，本院认证如下：还款单3张（打印件）及原告每月扣取被告的保险费一张，原告质证后对证据的真实性、关联性予以确认。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：2018年10月29日,被告向中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行(以下简称“光大银行”)贷款40000元,并签订了《个人贷款合同》,借款期限36个月，从2018年10月29日至2021年10月29日。上述合同签订后，光大银行依约向被告支付了40000元贷款。2018年10月26日,原告向被告出具了贷款额度为40000元的“个人信用贷款保证保险保险单”。该保险单约定：1.保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。截至2019年11月17日,被告未按照约定的等额还本付息支付本金及利息,逾期80天。原告在接到光大银行出具的索赔申请书后,于2019年11月17日向光大银行代偿了被告所欠付的贷款及利息、逾期罚息共计31373.88元。原告偿还上述债务后,多次向被告催要,但被告未支付。本院认为：原告与被告签订的人信用贷款保证保险合同是在双方自愿协商的基础上签订的，并不违反相关的法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行，现原告已按照合同的约定履行了约定的义务，但被告却未按照合同的约定履行，被告逾期支付的行为是违约行为，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告偿还赔偿金31373.88元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付违约金5427.68元的诉讼请求，因双方在合同中约定过高，不符合相关的法律规定，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，按年息4.75%计算，从2019年11月17日至2020年5月8日，共计171天，经计算为708元（31373.88元×4.75%÷12个月÷30天×171天），故本院对此诉讼请求予以支持708元，对其超出部分本院不予支持。被告在个人贷款合同、贷款借据、个人信用保证保险保险单、个人信用保证保险投保单上均本人予以签名，故其辩称没有签名及不承担以上支付责任的辩解，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告杨晓霞于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司支付赔偿金31373.88元；二、被告杨晓霞于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司支付违约金708元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元,由原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担25元，被告杨晓霞负担335元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李艳丽二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   李亚青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32219号原告：赵某，男，2014年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：周某（系赵某之母），1981年9月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告赵某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费8901元及利息（以8901元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月1日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2019年12月，赵某向被告提交《学员退费申请表》，申请退还剩余学费17401元。2019年12月9日，被告向原告退还8500元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余会员费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，原告诉求金额并无不妥。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告赵某会员费8901元及利息（以8901元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29324号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：褚元秋，女，1964年9月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告褚元秋保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告褚元秋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令褚元秋向保险公司支付理赔款70204.89元、保费3642.86元、资金占有使用费（以上理赔款70204.89元为基数，自2019年3月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由褚元秋承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1000元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月14日签订《贷款合同》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币70204.89元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3642.86元未交纳。上述欠款经保险公司多次向褚元秋催讨无果，故保险公司特诉至法院。褚元秋未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案褚元秋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，褚元秋为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与褚元秋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单褚元秋与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向褚元秋发放贷款。褚元秋应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。褚元秋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代褚元秋偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向褚元秋进行追偿。故保险公司要求褚元秋给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、褚元秋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款70204.89元及资金占用损失（以70204.89元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按照2019年3月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、褚元秋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3642.86元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由褚元秋负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由褚元秋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15438号原告：吴汝红，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：梁春霞,广东聚方律师事务所律师。被告：钟海团，男，1974年8月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：孙美玲，女，1974年12月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告吴汝红诉被告钟海团、孙美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序进行审理。原告吴汝红的委托诉讼代理人梁春霞到庭参加了诉讼，被告钟海团、孙美玲经合法传唤无到庭参加诉讼；本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按照起诉时一年市场报价利率四倍自2015年2月16日起计至还清之日止）；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告钟海团系朋友关系。2015年2月16日，被告钟海团因家庭经济周转困难向原告借款20000元。原告将20000元现金支付了给被告钟海团。被告钟海团出具借据给原告，确认向原告借款20000元，约定借款期为12个月，逾期不还，由借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算，并承担借款金全额每日千分之三的违约金等。还款期限届满后，被告钟海团没有偿还借款和利息给原告。被告钟海团与被告孙美玲为夫妻关系。上述借款发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告孙美玲应承担连带清偿责任。原告多年来一直向两被告催款，两被告均无偿还借款及利息。原告为维护合法权益，故诉至贵院，望判如所请。两被告未到庭，也没有作出答辩。本院依法对原告提供的证据进行了核证。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告钟海团向原告借款20000元，并立下借据给原告。借据主要内容：“本人钟海团，身份证号码，现向吴汝红，借到人民币大写贰万元整，小写20000元整。借款期为12个月。还款方式：到期一次性汇入指定账号，逾期不还，由借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计息，并承担借款金全额每日千分之三的违约金。”期限届满后，被告钟海团没有偿还借款及利息给原告。另查明，两被告是夫妻关系。本院认为：原告与被告钟海团的民间借贷合同成立有效。被告钟海团逾期没有偿还借款20000元，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告钟海团偿还借款20000元及利息【利息以借款20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布2020年9月18日（起诉日）的一年期贷款市场报价利率的四倍自2015年2月16日起计算至付清款日止】，合理合法，本院予以支持。本案债务没有超出两被告的家庭日常生活需要范畴。原告主张本案债务为两被告的夫妻共同债务，本院予以采信。原告诉请被告孙美玲共同偿还上述借款及利息，本院予以支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟海团、孙美玲于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告吴汝红借款20000元；二、被告钟海团、孙美玲于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告吴汝红上述借款的利息（利息以借款20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布2020年9月18日的一年期贷款市场报价利率的四倍自2015年2月16日起计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告钟海团、孙美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二〇年十二月十七日书记员  黄丽敏
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2728号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨溢，男，汉族，1987年4月17日出生，汉族，该支行员工。 被告：沈小东，男，汉族，1975年11月21日出生，住重庆市渝北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称“邮储行大渡口支行”)与被告沈小东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告沈小东下落不明，本案依法转为普通程序，由本院审判员廖光洁担任审判长，与人民陪审员杨久海、雷敬渝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储行大渡口支行委托诉讼代理人杨溢到庭参加了诉讼，被告沈小东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告邮邮储行大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告沈小东立即偿还原告信用卡欠款本金97967.06元及利息12816.54元、违约金15921.25元，共计126704.85元；并支付自2017年8月11日起至信用卡欠款结清之日止的罚息和复利(其中罚息以尚欠本金97967.06元为基数，复利以尚欠利息12816.54元为基数，均按日利率万分之五计收)；2.判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支付的全部费用。事实和理由：2014年12月2日，被告在原告处申请办理信用卡一张，并同意《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》章程中的相关收费标准。原告于2014年12月30日核准通过并发放信用卡一张，卡号6259190050849011，授信额度100000元。被告于2016年5月7日激活使用，但未能按时足额还款，经原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告沈小东未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，被告向原告申请信用卡一张，被告亲笔签名并注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。此后，原告核准通过并发放信用卡一张，卡号6259190050849011，授信额度100000元。被告领取该信用卡后激活使用。2020年1月16日被告最后一次还款。截至2020年8月11日被告共欠付本金97967.06元及利息12816.54元、违约金15921.25元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定：1.乙方(信用卡申请人)透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（中国邮政储蓄银行）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；3.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；4.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》也对逾期利息、复利、滞纳金进行了如上约定。 以上事实有原告的陈述及其提交的信用卡(个人卡)申请单、领用合约、信用卡章程、申请资料、还款流水及系统截屏等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告申领信用卡并使用，依法与原告成立借款合同关系，被告应当按照约定按时足额偿还借款本息。审理中被告未举示证据证明其按时足额偿还借款本息，应承担举证不能的不利法律后果。被告逾期偿还借款本息的行为构成违约，原告要求被告立即偿还欠付的信用卡本金97967.06元及利息12816.54元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告邮政银行大渡口支行主张被告支付自2017年8月11日起至信用卡欠款结清之日止以本金97967.06元为基数，按日息万分之五计收罚息及以尚欠利息12816.54元为基数，按日利率万分之五计收复利，符合法律规定和合约约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(2017年1月1日起实施)第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于违约金15921.25元的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈小东于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行借款本金97967.06元、利息12816.54元，合计110783.60元； 二、被告沈小东于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行自2017年8月11日起至本息付清之日止的罚息(以本金97967.06元为基数，按日息万分之五标准计收)和复利(以未偿还的利息12816.54元为基数，以日息万分之五按月计收)； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2834元、保全费1154元、公告费560元，共计4548元(已由原告预交)，由被告沈小东承担3976元，原告承担572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  廖光洁 人民陪审员  杨久海 人民陪审员  雷敬渝 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  李春梅 书 记 员  李彦娇
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154财保228号申请人：谭万成，男，汉族，生于1993年12月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师。被申请人：李洧英，女，汉族，生于1976年2月11日，住重庆市渝北区。申请人谭万成于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人李洧英房屋买卖合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人李洧英价值15万元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人谭万成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予保全申请。本裁定立即开始执行。案件申请费1270元，由申请人先行预缴（是否已经预缴以申请人的缴费凭证为依据）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。审判员  周健二〇二〇年十二月十六日书记员  周鑫
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终282号 原公诉机关六安市裕安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张运兴，男，汉族，1975年3月18日出生于安徽省六安市，初中文化，农民，住六安市裕安区。曾因装运非法开采的砂石于2017年12月19日被六安市裕安区水利局罚款5000元，因阻碍执行职务于2018年6月25日被六安市公安局裕安分局行政拘留10日，因盗采砂石于2018年7月15日被六安市裕安区水利局罚款27000元。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年1月4日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，2019年1月18日被该分局取保候审，2019年11月28日被六安市裕安区人民检察院取保候审，2020年1月15日被六安市裕安区人民法院取保候审，2020年10月20日经六安市裕安区人民法院决定逮捕。现羁押于舒城县看守所。 辩护人金惠，安徽楚淮律师事务所律师。 六安市裕安区人民法院审理六安市裕安区人民检察院指控原审被告人张运兴犯非法采矿罪一案，于2020年10月26日作出（2020）皖1503刑初40号刑事判决。原审被告人张运兴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2018年10月至11月，被告人张运兴在未取得河道采砂许可证的情况下，在淠河裕安区青山乡段盗采河砂，销往裕安区城南镇福龙湾工地、皋城王府工地及金安区瑞梦花园小区工地，共获利20.99万元。张运兴于2019年1月3日被抓获归案，到案后如实供述犯罪事实。 原判根据书证户籍信息、到案经过、账本，证人郑某、张某、魏某等人的证言和被告人张运兴的供述等证据认定上述事实后认为：被告人张运兴未取得河道采砂许可证，擅自采砂，情节严重，其行为已构成非法采矿罪。张运兴到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，当庭自愿认罪，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定判决：一、被告人张运兴犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；二、违法所得人民币二十万九千九百元，予以追缴，上缴国库。 张运兴上诉主要称：1.原判认定张运兴获利20.99万所涉及的河砂并非全是张运兴直接盗采所得，包括张运兴从他人处购买并转卖给工地的部分河砂，张运兴实际盗采砂石获利低于20.99万元；2.张运兴系坦白，认罪悔罪态度较好，在2019年1月18日被取保候审后一直遵纪守法，适用缓刑无社会危害。综上，认为原判量刑过重，请求二审法院减轻处罚并适用缓刑。 张运兴的辩护人提出与张运兴上诉理由基本一致的辩护意见。 经审理查明：原判认定上诉人张运兴犯非法采矿罪的犯罪事实，有一审判决书所列举的各项证据予以证实，上述证据均经原审举证、质证，且能相互印证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院依法予以确认。 关于张运兴及其辩护人称张运兴实际获利低于20.99万元的上诉理由和辩护意见。经查，张运兴供述，证人郑某、魏某、张某等人的证言及账本等在卷证据证实，张运兴因青山一号砂塘关闭，无法从青山一号砂塘处买砂进行转卖，遂于2018年9月份开始从自家附近淠河裕安区青山乡段无证盗采河砂，盗采后售卖给青山乡街道住户三四车，每车价格1150元至1200元不等；张运兴还通过魏某于2018年10月1日至12月5日运送30车至城南镇福龙湾工地、皋城王府工地售卖，每车价格1500元至1550元；通过张某于2018年10月1日至12月10日运送101车至金安区瑞梦花园小区工地售卖，每车价格1600元。原判据此就低认定张运兴盗采河砂共计获利20.99万元，并不包括张运兴于2018年9月份之前从青山一号砂塘处购买并转卖给他人的河砂，且原判已经作出了有利于被告人的认定，故此节上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：上诉人张运兴未取得河道采砂许可证，擅自采砂，情节严重，其行为构成非法采矿罪，应依法惩处。张运兴被抓获归案后如实供述犯罪事实，成立坦白，依法从轻处罚。张运兴曾因盗采河砂两次被行政处罚后仍继续盗采河砂，对其不宜适用缓刑，且原判对张运兴所具有的从轻处罚情节已作认定，并在量刑时予以充分体现，故张运兴及其辩护人称原判量刑过重、应予适用缓刑的上诉理由、辩护意见均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张本山 审判员  左养靖 审判员  王 欣 二〇二〇年十二月十六日 法官助理程冉 书记员唐璐璐 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61802号原告：郝强收，男，1983年12月8日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号4幢。法定代表人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：李文豪，男，1993年9月9日出生，汉族，上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司员工，住江苏省盐城市大丰区。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507室。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告郝强收（以下简称原告）与被告翟某（以下简称姓名）、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司（以下简称蓝圣公司）、北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李广荣、蓝圣公司委托诉讼代理人李文豪、三快公司委托诉讼代理人袁昭、人保南京公司委托诉讼代理人李亚卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费46418.6元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费10280元、残疾赔偿金194056元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、交通费1000元，共计270604.6元，按主要责任70%主张225423.22元。事实与理由：2019年8月28日，翟某骑外卖电动车将原告撞伤，蓝圣公司是“美团”骑手的劳务公司，三快公司是“美团”网络平台的经营者，人保南京公司是翟某意外险保险公司。蓝圣公司辩称：我公司和翟某是劳务关系，我公司给翟某在人保南京公司投保，应由人保南京公司赔偿。精神损害抚慰金，认可3000元。交通费，认可300元。三快公司辩称：我公司是“美团网”的运营平台，和送餐骑手没有关系，不同意赔偿。人保南京公司辩称：上海蓝圣公司在我公司投保个人综合责任险，人身伤亡赔偿限额20万元，财产损失赔偿限额5万元，免赔300元。人身伤亡的赔偿项目为医疗费、残疾赔偿金、误工费和护理费，其他赔偿项目为保险除外责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日12时许，在北京市朝阳区景恒街东口，翟某驾驶1091873号电动自行车和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定翟某负事故主要责任，原告负次要责任。当日原告到中国人民解放军第306医院住院到9月16日共计19天，诊断为右桡骨远端骨折，左侧僵硬性马蹄内翻足，原告进行内固定手术，住院费45481.6元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计937元。2020年6月23日北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，鉴定费2450元。原告是居民家庭户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告的母亲刘某，1960年2月4日出生，有两个子女，原告按照城镇标准计算其母的被抚养人生活费。原告提交北京健科云网科技有限公司出具的证明，提交工资卡交易明细，2019年1月21日发工资22186.78元，1月28日发工资1500元，2月15日发工资22392.42元，3月15日发工资20146.58元，4月24日发工资20208.66元，5月17日发工资20244.66元，6月14日发工资20208.66元，7月15日发工资20136.66元，8月15日发工资17698.51元，9月12日发工资16015.42元。原告提交4130元护理费发票，另按照每天150元计算出院后亲属护理41天的护理费。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算19天的住院伙食补助费，每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。人保南京公司提交保单，证明上海蓝圣公司为翟某在其处投保美团骑手保障组合产品，其中个人综合责任人身伤亡赔偿限额20万元，赔偿项目为医疗费、残疾赔偿金、误工费和护理费，上海蓝圣公司认可。本院认为，上海蓝圣公司为翟某在人保南京公司投有责任保险，人保南京公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由翟某的雇主上海蓝圣公司赔偿，双方主次责任，原告按照70%主张，本院采纳，但原告计算方式有误。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费、护理费，标准和期限合理，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后七日内给付原告郝强收医疗费32493元、护理费7196元、残疾赔偿金135839.2元，共计175528.2元；二、被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司于本判决生效后七日内给付原告郝强收住院伙食补助费1330元、营养费3150元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费1715元、交通费700元，共计10395元；三、驳回原告郝强收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由原告郝强收负担332元（已交纳），由被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担2009元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月二十四日书记员 姜丽丽
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异495号案外人：李孟姣，女，汉族，1992年11月25日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人李孟姣对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李孟姣称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-1-304号房产的查封。事实与理由：2016年10月25日，豫德利公司将郁香华庭5-1-304房产出售给李孟姣。同日，李孟姣交付10万元现金并签订了房屋定购协议书，剩余房款于2017年8月19日前付清。李孟姣于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，李孟姣与豫德利公司于2016年10月25日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼1单元305房，面积121.6平方米，总金额328320元，付款方式为一次性付款，同日李孟姣交付房屋定金10万元，余款208320元于2016年11月1日前付清，剩余20000元于预售证下来当日付清。豫德利公司于2019年1月23日向李孟姣出具发票325863元并加盖公章，于2016年10月25日、2016年10月31日、2016年11月11日、2017年3月20日、2017年4月3日、2017年5月2日、2017年8月19日分别向李孟姣出具100000元、50000元、50000元、30000元、60000元、20000元、15863元专用收据并加盖公章。因规划设计变更原因，案涉商品房买卖合同中约定的房产由5号楼1单元305号房屋变更为5号楼1单元304号房屋。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明李孟娇名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人李孟娇与豫德利公司于本院查封案涉房产之前签订案涉商品房买卖合同，案涉房产系用于居住且李孟娇名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼1单元304号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初2678号原告：泾阳县农村信用合作联社(以下简称泾阳信用联社)。法定代表人：董某某，系董事长。委托诉讼代理人：双某某，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：刘某1，男，汉族。被告：王某1，女，汉族。被告：王某2，男，汉族。被告：刘某2，女，汉族。委托诉讼代理人王健，陕西鸿瑞律师事务所律师。原告泾阳信用联社与被告刘某1、王某1、王某2、刘某2金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泾阳信用联社委托诉讼代理人双某某、李某某，被告王某2、刘某2及委托代理人王健到庭参加了诉讼，被告刘某1、王某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泾阳信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某1、王某1向原告偿还贷款本金50万元及截止到2020年8月14日的利息、罚息255834.54元；支付自2020年8月15日起以未归还本金为基数，按合同约定月利率10.2917‰上浮50%计收罚息至被告实际还款日止；2、判令被告王某2、刘某2对上述债务承担连带保证责任；3、请求判决本案律师费5000元、诉讼费、公告费由四被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告刘某1、王某1在原告处办理贷款。原告与被告签订了《个人借款合同》，借款金额为人民币500000元整，借款期限自2016年11月25日至2019年11月24日，月利率为10.2917‰，按季结息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，被告王某2、刘某2与原告签订了《保证担保合同》，保证人愿意以其所有的财产为借款提供连带责任保证。后原告按约定如期发放贷款，但截至起诉之日，被告尚未按约定履行还款义务，原告多次催要未果诉至法院。被告刘某1、王某1未到庭亦未答辩。被告王某2、刘某2辩称，1、其是被骗了才签的字。签合同前刘某1让给他担保，开始并未同意，后联社的工作人员给其做工作才勉强答应。原告发放贷款未审核刘某1的经济能力和其是否有能力做担保。现在刘某1还不了钱，应扣刘的房产，不应找我。2、其去姚坊社查这个事，焦主任告知联系不上刘。后刘某1电话告知我说不让我再去联社过问这个事了，还威胁我说我再去他就不管贷款的事了。原告和刘某1串通骗取保证人提供担保，所以我不承担保证责任。原告为支持自己主张提供以下证据：1、①2014年及2016年个人借款合同及照片、②承诺书、③贷款借据、④贷款发放流水；2、①2014年及2016年保证担保合同、②承诺书；3、还款记录、贷款本息表；4、①法律服务协议、②发票。5、借款展期协议。被告质证意见：2014年的借款合同与本案无关，发生时间是2014年，还款期限应在2015年，本案涉及的担保债务发生时间应在2016年；对借款合同真实性不发表意见。对证据2担保合同签字的真实性无异议，但证明目的不认可。不能证明两被告是完全知晓真实情况下自愿签的字。对证据4真实性无异议，证明目的不认可。根据习惯应该一案一委托合同，总的协议书不能证明发生了5000元的律师费。被告未提供证据。原告的证据客观真实、来源合法与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2014年6月21日，被告刘某1、王某1在原告处办理贷款。原告与二被告签订了《个人借款合同》。借款金额为人民币500000元整，借款期限自2014年6月24日至2015年6月23日。借款用途为酒店餐饮周转。月利率为10.5‰。2014年6月24日，原告与二被告王某2、刘某2签订保证担保合同。为上述借款提供连带保证责任。2015年7月2日，原告与刘某1、王某1签订了借款展期协议。被告王某2、刘某2在展期协议上签名捺印。2016年11月25日，因上述借款未清偿。原告与二被告刘某1、王某1办理了借新还旧的手续。又签订了个人借款合同，借款金额为500000元，借款期限2016年11月25日至2019年11月24日，借款用途为借新还旧，月利率为10.2917‰。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。借款人违反本合同约定构成违约的，除偿还本合同项下的借款本金、利息、罚息之外，还应当承担贷款人为实现合同债权所支付其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）。同日，被告王某2、刘某2与原告签订了《保证担保合同》。保证人愿意以其所有的财产为借款提供连带责任保证。保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。原告2016年11月25日发放贷款500000元。至今，被告借款本息未清偿，原告多次催要未果诉至本院。另查：2020年9月原告泾阳信用联社与北京大成（西安）律师事务所就本案签订了《委托代理协议》，本案支付律师费5000元。本院认为，债务应当清偿。原告与四被告签订《个人借款合同》及《保证担保合同》主体适格、意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，故合同双方应依照合同内容履行各自的义务。原告已经履行了借款放款义务，被告刘某1、王某1未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，原告请求还本付息于法有据，本院予以支持。原告诉请逾期利息，因合同中约定：逾期利息在原利息基础上上浮50%，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告诉请律师费，系合同中有约定且已实际发生，故本院予以支持。原告与被告王某2、刘某2签订《保证担保合同》，该合同合法有效，故原告诉王某2、刘某2承担连带责任。于法有据，本院予以支持。被告王某2、刘某2辩称其是被欺骗签订的担保合同。其未提供证据证明其主张。被告王某2、刘某2作为完全民事行为能力人，其分别于2014年和2016年两次与原告签订担保合同。期间于2015年7月2日又在借款展期协议上以担保人身份签名。表明其已经知悉自己的行为会产生的法律后果而多次签名为借款人提供担保，应为自己的民事行为承担法律责任。即使其认为存在欺诈、胁迫等情形，在担保合同签订后被告王某2、刘某2也未在法定期限内行使合同撤销权，故该辩称理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告泾阳县农村信用合作联社与被告刘某1、王某1签订的《个人借款合同》及与王某2、刘某2签订的《保证担保合同》为有效合同；二、由被告刘某1、王某1于本判决生效后十日内清偿原告泾阳县农村信用合作联社借款本金500000元及利息（借期内按照月利率10.2917‰计算，借期外在原利率基础上上浮50%至本息归还完毕之日止）；三、由被告刘某1、王某1于本判决生效后十日内支付原告泾阳县农村信用合作联社律师费5000元；四、被告王某2、刘某2对以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11408元，公告费800元，由被告刘某1、王某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长 张 波人民陪审员 陈 静人民陪审员 王喜玲二〇二〇年十二月十四日书 记 员 何方元1
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初6198号原告:中国银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区梁山街道梁山路317号，统一社会信用代码9150022890822862X6。负责人：张培术，该支行行长。委托诉讼代理人：陈宇航，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，重庆索通律师事务所律师。被告：邓云浩，男，1989年1月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行与被告邓云浩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宇航、张丽到庭参加诉讼，被告邓云浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称中国银行梁平支行）向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓云浩一次性偿还原告截至2020年9月23日止的信用卡尚欠本金198649.30元、利息56163.15元，合计欠款254812.45元；2.依法判令被告向原告给付从2020年9月24日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金，利息以尚欠本金198649.30元为基数按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息56163.15元为基数按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止；3、判令被告承担本案案件受理费等全部费用。事实和理由：2017年10月9日，被告向原告申请办理了一张信用卡，自2018年9月起，被告使用该卡欠下透支借款没有按期还款，截止2020年9月23日止尚欠借款本金198649.30元、利息56163.15元，合计254812.45元，曾经原告多次催收，被告至今仍未清偿。为此，原告诉至本院请求判令支持其诉讼请求。被告邓云浩未应诉答辩。经审理查明：2017年10月9日，被告邓云浩填写了一份《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请办理信用卡；且在该申请表上签名确认并申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：中国银行股份有限公司信用卡申请人为“甲方”，中国银行股份有限公司为“乙方”；且该合约分别规定了使用信用卡所发生欠款的偿还办法及支付利息、承担违约金等相关费用计算标准和方法。按照该信用卡领用合约规定，日息为万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还款部分的5%收取。之后，经原告方审查批准为被告办理了一张信用卡（即卡号为：6259XXX），后被告领取了该卡，并于2017年10月16日激活了此卡；且原、被告于同日签订了一份《信用卡分期付款借款合同》，约定:由原告向被告提供分期额度为192000.00元借款，用于被告购置汽车，期限为60期（一期为一个月），分期付款手续费为36480.00元，手续费率为分期付款额度的19%。当天被告用此卡向原告透支借款192000.00元用于消费购车，并用所购奇骏汽车（车牌号为：渝DDHXXX号）进行分期付款，截止2020年9月23日累计尚欠原告透支借款本金198649.30元、利息56163.15元，合计254812.45元。上述款项曾经原告方多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至本院请求判令支持其诉讼请求。原告为证明其主张的案件事实所举出的证据有：中国银行信用卡个人申请表、领用合约和章程；被告邓云浩的身份证复印件及其所持信用卡交易明细表、欠款清单。由于被告未应诉答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和质证权。故原告举示的证据应予采纳，证明力应予确认，对其主张的案件事实也应予以确认。本院认为，被告邓云浩于2017年10月9日向原告中国银行梁平支行申请办理信用卡，并阅读了信用卡领用合约和章程等相关材料全部内容，且承诺愿意遵守相关领用合约的规定，双方所确认的信用卡领用合约不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。之后经原告方审查为被告办理了信用卡，因此，原、被告之间形成一种信用借款合同关系，原告方为贷款方，被告方为借款人，被告用此信用卡可以先消费后还款，即可以进境内外消费、分期付款、取现、转账结算、代缴付、存款有息等。被告于2017年10月16日使用此信用卡向原告方贷款192000.00元，被告即应当按照领用合约和借款合同规定的计算标准和方法向原告支付相应的利息、复利及违约金等相关费用。自2017年10月16日起至2019年5月30日止，被告先后多次使用该卡进行消费交易，截止2020年9月23日累计欠下借款本金198649.30元、利息56163.15元，合计254812.45元未偿还支付，其行为已构成违约，按照领用合约的规定，被告应当承担继续履行还本付息、支付相关费用的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据，也符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邓云浩偿还尚欠原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行截止2020年9月23日的透支借款本金198649.30元、利息56163.15元，合计254812.45元；二、由被告邓云浩向原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行支付相应的利息、复利及违约金（即自2020年9月24日起分别以其尚欠的借款本息为基数，按领用合约所确定的标准和计算方法计算支付至付清之日）。以上第一、二项所确定的给付款项，限本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561.00元，由被告邓云浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 高 燎二〇二〇年十二月九日书记员 刘晓芳
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初5119号原告：如皋市九华镇百花绳网厂，住所地如皋市九华镇郑甸村12组。经营者：袁国良，男，1967年3月12日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：郭夕洪，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李昌红，如皋市九华法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王家军，男，1966年10月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。原告如皋市九华镇百花绳网厂与被告王家军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告如皋市九华镇百花绳网厂的委托诉讼代理人郭夕洪、李昌红到庭参加诉讼，被告王家军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告如皋市九华镇百花绳网厂向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款651800元及利息（自2017年12月9日起至2020年5月30日止的利息为30000元，自2020年6月1日开始按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算给付利息至偿还之日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原、被告达成购货协议书，被告从原告处购买资材撑杆直杆两种类型，15米的600根，每根320元，18米的910根，每根468元。被告支付了货款200000元，原告按照合同约定在2017年8月至2017年11月期间分九次供货给被告，被告已在送货单上签字确认。2017年11月8日、2017年12月9日，原、被告双方两次结算，被告共计欠原告货款651800元。原告向被告索要货款未果，诉至法院，要求判如所请。被告王家军未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理查明：2017年5月19日，原告如皋市九华镇百花绳网厂（卖方）与被告王家军（买方）订立一份购货协议书，约定被告向原告购买紫菜撑杆直杆，其中规格15米撑杆的数量为600根，单价320元/根，计192000元，规格18米的撑杆数量910根，单价468元/根，计425880元，合同总价款617880元。交货日期为货款到账后15天，交货地点为买方仓库，连云港范围内运费由卖方承担。付款方式为合同订立当日付合同金额的40%，2018年2月5日前付合同金额的35%，2018年3月20日付合同金额的25%，未付清货款前，合同标的物归卖方所有。买方在合同账期内没有及时付清货款的应当承担的违约金为：尾款5万元以内的违约金5000元，尾款5-10万元的违约金10000元，尾款10万元以上的违约金20000元。撑杆使用三年内有损坏包换。合同签订后，被告于2017年6月6日付款200000元。2017年8月26日至2017年11月22日期间，被告分9次向原告送货，货物价值分别为256272元、70200元、70642元、81289元、45600元、173280元、18240元、39270元、96681元，被告均在送货单上签字确认收货，以上货款合计851474元。原、被告双方于2017年11月8日对账，被告向原告出具一份欠条，确认欠原告货款为515900元。双方于2017年12月9日对账，被告向原告出具一份欠条，确认欠原告货款为135900元。审理中，原告陈述卸货时原告支付了吊车费用400元，吊车费应当由被告承担，故欠条确定货款总额比送货单货款总额扣除已付款的200000元后多326元，该326元卸货时产生的吊车费用。以上事实有当事人的当庭陈述、购货协议书、送货单、欠条、转账记录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，债务应当清偿。原告如皋市九华镇百花绳网厂与被告王家军购货协议是双方真实意思表示，合法有效，应收法律保护。原告向被告交付了总价为851474元的撑杆等货物，有被告确认的送货单佐证，可以认定。被告在合同订立后仅支付货款200000元，余款未按照合同约定支付，已经逾期。被告于2017年11月8日和2017年12月9日分别出具欠条确认欠原告货款515900元和135900元，合计651800元，对于所欠货款被告应当偿还。对于被告出具的欠条中超出送货单部分的326元，被告以出具欠条的自愿承担，不违反法律，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款期限的利息，合同约定被告应当于合同订立当日付合同金额的40%，2018年2月5日前付合同金额的35%，2018年3月20日付合同金额的25%，故被告最迟应当于2018年3月20日付清货款，被告逾期付款的，应当承担逾期付款期间的利息损失。双方并未约定逾期付款期间的利率标准，可按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。自2019年8月20日起，中国人民银行依据授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR),自2019年8月20日起的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。现原告主张本金651800元截止2020年5月30日的利息为30000元，并不超出按照上述利率标准计算的利息，本院予以支持。自2020年6月1日起的利息，原告主张以651800元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王家军于本判决生效后立即给付原告如皋市九华镇百花绳网厂货款651800元及利息（截止2020年5月30日的利息为30000元，自2020年6月1日起至实际给付之日止的利息以651800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，由被告王家军负担（此款原告已垫付，待判决生效后由被告向原告履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10620元。审 判 长  李 婕人民陪审员  章网彬人民陪审员  陈小叶二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  袁立峰书 记 员  姜 惠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17418号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：李永忠，男，1968年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，原告中邮消费金融有限公司与被告李永忠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告李永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金41648.74元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年9月15日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告李永忠未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金41648.74元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李永忠于2017年6月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李永忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金41648.74元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年9月15日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李永忠在2019年9月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以41648.74元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李永忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告李永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月1日                  贷款人：              李永忠                  贷款金额：              79000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月15日                  逾期还款起始日：              2019年9月15日                  尚欠本金总额：              41648.74元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初4067号 原告：纪某某，男，1991年1月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：颜培羽，河北张克锋律师事务所律师。 被告：廊坊市丽都鑫潮商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区康庄道15号，统一社会信用代码91131003779162627D。 法定代表人：张东启，该公司经理。 委托诉讼代理人：田野，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍昕彤，河北泰科律师事务所律师。 原告纪某某与被告廊坊市丽都鑫潮商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告纪某某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告纪某某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告纪某某撤诉。 案件受理费460元，减半收取230元，由原告纪某某负担。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王新朗
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初341号原告明小五，男，1966年10月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告明小五因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告明小五以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，明小五在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告明小五撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告明小五负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初9322号申请人：江苏鹏翔教育科技有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路105号，统一社会信用代码91320800763577246F。法定代表人：周海洋，职务董事长。被申请人：淮安恒荣天宝置业有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路105号10幢4室，统一社会信用代码91320800569122264L。法定代表人：孙泉如，职务总经理。原告江苏鹏翔教育科技有限公司与被告淮安恒荣天宝置业有限公司不当得利纠纷一案中，申请人江苏鹏翔教育科技有限公司申请财产保全，请求对被申请人淮安恒荣天宝置业有限公司银行存款110万元或其他等值财产予以保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏鹏翔教育科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人淮安恒荣天宝置业有限公司银行存款110万元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人江苏鹏翔教育科技有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈善珊二〇二〇年十二月十日法官助理 叶 鸣书 记 员 李 雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。