wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1316号原告：钱连珠，女，1962年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：唐立娜，女，1975年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场北京市东城区朝阳门北大街71号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司员工。原告钱连珠诉被告唐立娜及被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告钱连珠、被告唐立娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱连珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告医药费14832元、交通费500元、护理费1000元、营养费1000元、误工费4000元、电动车损坏费4000元、物品损害费1000元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月30日，在北京市通州区京榆旧线与陈列馆交叉路口处，唐立娜驾驶×××机动车与杨四群（电动三轮车）发生交通事故，该事故唐立娜负全部责任。原告系乘坐杨四群驾驶的电动车人员，该事故造成原告受伤，被告保险公司为事故车辆的承保人。为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告唐立娜辩称：只要有票据的，保险公司认可的我就认可，没有票据的，保险公司不认可的我也不认可。被告保险公司辩称：唐立娜驾驶的×××机动车是由我公司承保交强险，商业第三者责任险，限额50万元，且保有不计免赔；事故发生在保险期间内。在本事故属于保险责任的情况下（请法院核实），保险公司在保险范围内承担唐立娜应承担赔偿责任。因本案涉及另一伤者杨四群，请法院在交强险分项限额下预留相应份额。根据交强险第十条四款规定，诉讼费不属于交强险赔偿范围，故我公司不承担案件诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，在北京市通州区京榆旧线与陈列馆交叉路口处，唐立娜驾驶×××机动车与案外人杨四群驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成电动车乘车人员钱连珠受伤，该事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队认定唐立娜负全部责任。事故发生当天，钱连珠被送往潞河医院治疗，诊断为脑震荡、软组织损伤，颈部、左肩、左肘、右手、腰部和右髋外伤等。之后，钱连珠多次赴潞河医院治疗。根据原告提交的医疗费票据，本院对原告主张的医药费14832元予以确认。另外，唐立娜为原告垫付医疗费1025．69元，并要求在本案中一并处理。关于误工费，庭审中钱连珠称因车祸受伤误工一个月，事发前在工地做饭，但并未提交相关证据。关于电动车损坏费，庭审中钱连珠称损坏的电动车为2016年花费3000多元购买，但并未提交相关证据。关于物品损坏，原告与被告唐立娜一致认可损坏的物品为一箱鸡蛋、一箱橘子。钱连珠称还有一箱苹果、一箱橙子和盐，唐立娜对此不予认可，钱连珠未提交任何证据。另查，唐立娜驾驶的×××车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。交强险保险限额为人民币12．2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险赔偿限额为100万元，含不计免赔；本次事故发生在上述交强险及商业三者险保险期限内。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告唐立娜驾驶×××机动车与原告钱连珠发生交通事故，致钱连珠受伤，且唐立娜负事故全部责任，故唐立娜应当赔偿此次事故给原告钱连珠造成的合理损失，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故保险公司应首先在交强险限额内赔偿；对于不足的部分，在商业三者险的范围内依据保险合同承担赔偿责任；如仍有不足，被告唐立娜应依法予以赔偿。关于原告主张医疗费14832元诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对唐立娜垫付的1025．69元医疗费，证据充分，且原告对此亦无异议，本院予以确认。关于误工费，根据钱连珠伤情及治疗情况，本院酌定误工期为15日，因原告未提交事发前收入相关的证据，本院酌定误工费为1500元，过高部分，本院不予支持。关于护理费，因无医嘱，故本院不予支持。关于营养费，根据钱连珠伤情，本院酌定营养期7日，按照每日50元核算营养费为350元，过高部分，本院不予支持。关于交通费，结合就医次数和就医距离，本院酌定交通费为300元。关于电动车损失，经查原告电动车确实损坏，但因原告未提交任何证据，本院根据一般市场价格并考虑折旧等因素酌定为1000元，过高部分，本院不予支持。关于物品损失，根据双方一致认可的物品情况本院酌定为300元，其余物品损失证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告钱连珠医疗费14832元、误工费1500元、营养费350元、交通费300元、电动车损失1000元、物品损失300元，以上共计18282元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付被告唐立娜垫付的医疗费1025．69元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告钱连珠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由原告钱连珠负担100元（已交纳），由被告唐立娜负担129元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28927号原告：王德龙，男，1954年1月18日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：王洋，男，1979年4月14日出生，回族，住北京市丰台区。原告王德龙与被告王洋用益物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德龙，被告王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德龙向本院提出诉讼请求：1.判令王洋将我名下的车牌照及行驶证归还我；2.诉讼费由王洋承担。事实和理由：我的小型轿车自我退休后因王洋（王德龙之子）上班给他使用，2015年我以旧车换新车，2018年卖车又换现在的凯迪拉克小轿车，车牌号码：×××。因我看病体检出行不便，而且王洋一次都不让我使用，他的理由是每月交车贷款，并且王洋多次要求我给他签写字据，要求车属于王洋本人，王洋多次和我争吵，给我的精神带来极大的伤害和身体上的损害，根据物权法及民事诉讼法的规定，为维护我的合法权益，特诉至法院。王洋辩称，该车购车首付款及贷款均由我支付。2003年，我名下有菲亚特小轿车，2010年7月8日，我把菲亚特小轿车过户到王德龙的名下，后我于2016年将菲亚特更换为大众速腾，后2018年换成现在的凯迪拉克。王德龙于2010年7月6日与我母亲离婚，我并不知情，我受到王德龙的欺骗才将车过户给他，我不同意王德龙的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王洋系王德龙之子。庭审中，双方均认可涉诉×××凯迪拉克小轿车购车首付款由王洋出资，贷款由王洋偿还。机动车登记证书、行驶证、发票原件由王洋持有。本院认为，本案所涉车辆的牌照实属配置指标事宜，不属于民事案件审理范围，应由相关车辆管理行政部门依据相关规定依法处理。因涉案车辆由王洋出资购买，根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车作为动产，其所有权的设立自交付时发生法律效力。涉案车辆由王洋出资购买并实际占有使用，故王洋为车辆的实际所有权人。同理，涉案车辆的机动车行驶证作为机动车的相关证件，虽登记在王德龙名下，但实际所有人为王洋。故王德龙要求王洋返还涉案机动车行驶证的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王德龙的诉讼请求。案件受理费35元，由王德龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初1299号原告：万锦权，男，1964年9月26日出生，汉族，住贵州省江口县。被告：江口县鑫发钒业有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县桃映镇万明村，统一社会信用代码：91520621662993558K。法定代表人：吴珉，该公司执行董事。原告万锦权与被告江口县鑫发钒业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序于2020年12月29日进行了公开开庭审理，并经合议庭评议，当庭宣告了判决。原告万锦权到庭参加诉讼，被告江口县鑫发钒业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万锦权向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资20,400元。事实和理由：被告在江口县桃映镇万明村修建厂房开采钒矿，停产后，聘请原告看守厂房，双方约定工资为1,650元/月。2019年以前，被告均按时支付原告工资，但自2019年元月起就没有按时支付。2020年4月18日，经双方结算，被告欠原告2019年元月至2020年4月期间工资20,400元，并出具了一张欠条。被告口头承诺所欠工资于2020年7月前付清。到期后，原告向被告追偿所欠工资，被告一直没有明确答复，为此，原告为了维护自己合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告江口县鑫发钒业有限公司未作答辩，亦未提交证据。原告万锦权围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的1号证身份证、2号证欠条及本院收集的万民村村委会证明、企业信用信息公示报告，已当庭认证并在卷作证，本院予以确认。根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江口县鑫发钒业有限公司于2007年8月28日注册成立后，在贵州省江口县石龙田组建立工厂，雇请原告万锦权及案外人万勇、万茶生为其看管厂房，约定原告工资每月1650元，并支付了2019年之前的工资。原告陈述被告法定代表人吴国爱于2020年4月18日向原告出具了欠条，该欠条内容为“今欠到。万锦权2019年元月-2020年4月份工资贰万零肆佰元正（20400元）。江口县鑫发钒业有限公司。2020年4月18日”，并加盖公司印章。欠条出具后，被告辞退了万勇及原告，继续雇请万茶生为其看管厂房工作至今。企业信用信息公示报告显示，被告法定代表人为吴珉，营业期限自2008年6月12日起，登记状态为存续（在营、开业、在册），但因未获环保许可，至今没有生产经营。2020年9月15日，原告、万勇、万茶生以被告拖欠工资为由，分别向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有参加诉讼、提出抗辩及提供证据的权利，因本案被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己权利。被告出具的欠条是对原告与其存在劳务关系及原告完成情况、应获劳动报酬事实的确认，可以认定双方劳务关系成立，其劳务合同合法有效，本院予以确认。原告为被告提供了劳务，被告尚欠原告劳务工资20,400元的事实清楚，被告未履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告提出由被告支付尚欠劳务工资20,400元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江口县鑫发钒业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告万锦权劳务款人民币20,400元。案件受理费310元，由被告江口县鑫发钒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘文泉人民陪审员  张文礼人民陪审员  张丽丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理姚俊芳书记员李黎
河南省固始县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1525行初68号原告：段昌俊，男，汉族，1974年7月16日出生，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。被告：固始县自然资源局，统一社会信用代码：11411525MB1A03085T,住所地固始县蓼城大道1号。法定代表人：曹**海，男。委托诉讼代理人：余学永，河南誉蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进中，系该单位工作人员。原告段昌俊不服固始县自然资源局行政处罚，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日受理后，于2020年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告段昌俊及其委托诉讼代理人郑连春，被告固始县自然资源局委托诉讼代理人余学永、郭进中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告固始县自然资源局于2020年9月2日作出固自然资罚决字2019-1116号行政处罚决定书，认定原告段昌俊在2019年9月至11月期间，在武庙集乡平阳村与黄岭村交界处闫坳子以修路为名非法开采建筑用石料。经河南省地质矿产勘查开发局测绘地理信息院对其非法采矿造成矿产资源破坏价值开展技术鉴定，经鉴定，原告段昌俊在武庙集乡黄岭村与平阳村交界处非法开采建筑用石料（花岗岩）7976吨，建筑用石料（闪长岩）9151吨，根据固始县价格认证中心提供的价格认证结论书认定，共造成矿产资源破坏价值为415997元。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、《矿产资源开采登记管理办法》第二条的规定。作出：1、责令停止违法开采矿产资源行为；2、没收开采的矿产品违法所得400337元，并处以违法所得50%的罚款，200168.5元，合计600505.5元；3、其行为涉嫌构成刑事犯罪，建议移送公安机关处理。被告提供的证据有：1、违法线索登记表、核查报告、责令停止违法行为通知书、法律文书、送达回证、行政指导意见书、执法证复印件；2、询问笔录，对原告的调查询问，原告对违法行为的自认；3、询问笔录三份，对证人段某、王某，朱**的询问笔录，证明原告的违法事实；4、现场勘测笔录、勘测地图、勘测照片，证明原告违法行为的存在；5、价格鉴定报告、价格认证结论书，证明原告非法采矿造成矿产资源破坏价值。6、行政处罚听证告知书、听证笔录，证明处罚权的听证情况；7、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书及送达回证，证明被告在行政执法过程中的合法性。原告向法院提起诉讼请求，请求依法撤销被告作出的固自然资罚决字2019-1116号行政处罚决定。事实与理由：原告2019年10月16日向武庙镇政府递交《关于申请扩宽道路的请示报告》，该报告中就涉及道路需要扩宽的长度、宽度及用料方数均作详细的解释和说明，原告的行为得到了黄岭村与平阳村及当地村民的一致同意才进行。而被告却未与原告核实，单方面委托河南省地质矿产勘查开发局测绘地理信息院进行测量并作出鉴定报告，该鉴定报告所涉及的矿区现状并不是原告一人所为，而被告全部计入原告一人的违法行为是错误的，鉴定程序违法。其次，原告所销售的矿产品已有明确的数额，被告依据鉴定的400337元作为原告的违法所得是认定错误，而对其进行罚款的数额和比例过高。被告在行政处罚决定书中描述原告在2019年9月至11月期间进行开采，而被告作出行政处罚时2020年9月2日，此时原告早已经停止开采行为，被告再次作出责令立即停止违法开采矿产品的行为属于处罚错误，原告已没有违法行为进行处罚是错误的。最后，原告作出的行政处罚的第三项“其行为涉嫌违法构成刑事犯罪，建议移送公安机关处理”，并不属于行政处罚的种类，被告处罚行为超出了法律的明确规定，该处罚属于被告的违法行政行为。综上，原告认为被告作出的行政处罚认定事实错误，程序违法，请求法院予以撤销。被告固始县自然资源局辩称，原告的违法事实确实存在，被告对原告的处罚是在法定职权范围内行使管理权，被告对原告的处罚做到事实清楚，程序合法，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告固始县自然资源局递交的证据具有合法性、关联性、客观性，能够证明本案事实，被告对原告的处罚程序合法，适用法律适当，本院对被告的证据予以确认。经审理查明，原告段昌俊在2019年9月至11月期间，在未取得采矿许可证的情况下，在武庙集乡平阳村与黄岭村交界处闫坳子以修路为名非法开采建筑用石料。经河南省地质矿产勘查开发局测绘地理信息院对其非法采矿造成矿产资源破坏价值开展技术鉴定，经鉴定，原告段昌俊在武庙集乡黄岭村与平阳村交界处非法开采建筑用石料（花岗岩）7976吨，建筑用石料（闪长岩）9151吨，根据固始县价格认证中心提供的价格认证结论书认定，共造成矿产资源破坏价值为415997元。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、《矿产资源开采登记管理办法》第二条的规定。原告因该行为已经触犯刑法，固始县人民检察院已于2020年10月18日向固始县人民法院提起刑事附带民事公益诉讼，固始县人民法院对被告作出刑事处罚。本院认为，被告固始县自然资源局是本行政区域矿产资源的行政主管部门，负有对本行政区域的矿产资源管理的法定职责，被告对原告的非法采矿行为进行处罚，适用法律正确，程序合法。但根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”之规定，被告的行政处罚属于两次以上处罚。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告固始县自然资源局于2020年9月2日作出固自然资罚决字2019-1116号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈刚德审 判 员  金 辉人民陪审员  雷 阳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初450号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：秦烽曦，男，1985年2月25日出生，回族，户籍地北京市昌平区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业消费公司）与被告秦烽曦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告秦烽曦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年4月17日，原被告签订编号为“HT201804171500006596131”的贷款合同，约定由原告借给秦烽曦20万元，用于装修，贷款期限3年。借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2018年12月起未依约偿付借款本金及利息，至2019年9月2日，其未还本金为170362.82元，利息、逾期违约金、罚息、手续费合计为40844.89元。被告行为已经严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告贷款本金170362.82元，支付计算至2019年9月2日止的利息、罚息、手续费及逾期违约金合计为40844.89元，2019年9月3日之后的利息、罚息及逾期违约金按照合同标准进行计算。被告经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月17日，申请人秦烽曦与贷款人兴业消费公司签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。原被告另签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称《核准确认书》），载明：客户姓名：秦烽曦；贷款金额：200000元；贷款期限：36个月；指定还款日：每月15日；利率：月利率1.95%。本合同项下任何法律文书（包括但不限于起诉状、传票、判决书）可以按照本合同记载的通讯地址和联系方式送达申请人，如果由此联系未送达的，当事人自行承担法律后果。2018年4月24日，原告向被告转账20万元，交易备注为“贷款发放”。庭审中，原告陈述称，被告在2018年5月15日至2018年12月21日共计还款54752.48元，之后未还款。截止到2020年12月27日，原告未还本金数额170362.82元，且同意法院在计算后扣除诉讼请求中利息、罚息、违约金合并以后超过月息2%的部分。上述事实，有《贷款申请表》、《核准确认书》、银行业务核算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告签订的《贷款申请表》、《核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告依约提供了贷款，被告应当按照约定返还借款本金及支付利息，现被告未依约还款，按照合同约定，原告有权宣布其债务到期并要求其清偿债务。故对此诉讼请求，本院依法予以支持。但原告主张利息、罚息、违约金中超过年息24%的部分，本院计算后依法予以调整扣除。被告秦烽曦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦烽曦返还原告兴业消费金融股份公司借款本金170362.82元、支付计算至2020年12月27日的利息、罚息、逾期违约金共计84386.38元及2020年12月28日之后的利息、罚息、逾期违约金（以170362.82元为基数计算至实际付清之日止，按月息2%计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4469元（原告已预交），由被告秦烽曦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  刘 洋人民陪审员  杨晓燕二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘洋洋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申13085号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱靖玮。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传兵。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建兵。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传清。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟。诉讼代表人：汤俩伟。诉讼代表人：张建兵。诉讼代表人：陈建国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街**。法定代表人：陆昊，该部部长。再审申请人邱靖玮等十六人因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行法定职责及行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2020)京行终170号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱靖玮等十六人申请再审称，其向自然资源部递交《实名举报宦溪镇大量违建别墅圈地造城》，举报福建省福州市晋安区宦溪镇（以下简称宦溪镇）存在大量违建别墅，请求依法处理申报和审批违建别墅群的福建省、福州市、晋安区、宦溪镇各级人民政府时任领导人的责任。该请求事项涉及邱靖玮等十六人的宅基地、承包地、自留山等集体土地被违法征收，，地方政府违反规划建设的行为属于自然资源部的法定职责，不属于信访事项。不管追究领导责任是否属于内部监督行为，但当地政府违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》规定的行为一定是自然资源部的法定职责，自然资源部不能因为表述可能出现的瑕疵而拒绝履行法定职责，根据法律规定，必须先处理违法的行政行为，再处理涉案领导干部的违法问题。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的执法检查、督促履责等层级监督行为，以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，均不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。本案中，邱靖玮等十六人认为宦溪镇存在违规建别墅行为，应向当地城乡规划主管部门提出履行查处相关违法行为职责的请求；其向自然资源部举报、控告要求追究福建省、福州市、晋安区、宦溪镇各级人民政府时任领导人责任的行为，是通过信访途径的方式要求自然资源部履行内部层级监督职责，且所涉及的对地方政府工作人员的人事监察事项不属于自然资源部的职责范围，亦不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。因此，自然资源部驳回其行政复议申请，一、二审法院先后驳回其起诉和上诉，并无不当。综上，邱靖玮等十六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邱靖玮等十六人的再审申请。审 判 长 贾清林审 判 员 武建华审 判 员 李 涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈中原书 记 员 刘琪殊
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初425号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人吴正松，男，汉族，1984年2月20日出生于安徽省六安市，初中文化，务工，户籍地安徽省六安市裕安区。该被告人2013年6月19日因赌博被六安市公安局裕安分局城南派出所治安拘留5日，2016年12月31日因寻衅滋事被六安市公安局裕安分局小华山派出所治安拘留5日；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月25日被六安市公安局刑事拘留，同年11月28日被该局取保候审。 辩护人赵会，安徽皋兴律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）390号起诉书指控被告人吴正松犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月29日公开开庭进行了审理。六安市裕安区人民检察院检察官刘苍生、被告人吴正松及其辩护人赵会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省六安市裕安区人民检察院指控： 2019年11月15日15时许，被告人吴正松酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿六安市裕安区城南镇G105线由北向南行驶至城南派出所时，被民警查获，并于当日将其移交六安市公安局交警支队四大队处理。经鉴定，吴正松血液乙醇含量为207.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 被告人吴正松到案后如实供述犯罪事实，并已签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人吴正松在开庭审理过程中不持异议，并有经庭审质证、认证的证人陈某、徐某证言、血液乙醇含量鉴定意见、视听资料（查获经过）、书证户籍信息、到案经过说明、前科记录说明、驾驶人信息查询（无证）、车辆信息查询（附照片，无号牌）、认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。 辩护人辩护意见：1.被告人构成自首；2.被告人犯罪情节较轻；3.平时一贯表现较好；4.已经认识到错误，自愿认罪认罚。建议对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为,被告人吴正松违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人归案后能如实供述，构成坦白，当庭自愿认罪认罚，并已签署认罪认罚具结书，依法可对其从轻处罚。辩护人关于“被告人构成自首及适用缓刑”的辩护意见与本案事实、证据及相关法律规定不符，本院不予采信。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴正松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币贰仟元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王世琼 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何亚松 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初2877号 原告：俞克刚，男，1983年10月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务律师。 委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务律师。 被告：宋千旭，男，1981年5月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告俞克刚与被告宋千旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后依法适用简易程序审理，后发现有不适宜简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告俞克刚的委托诉讼代理人陈立平到庭参加诉讼，被告宋千旭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俞克刚向本院提出诉讼请求：判令宋千旭支付货款72988元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年初，宋千旭因工程需要从俞克刚处购买方木、大板。后于2013年9月18日进行了结算，共计190588元，后经俞克刚多次催讨，宋千旭至今仍欠72988元。俞克刚诉至法院。 宋千旭未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2013年9月18日，宋千旭向俞克刚出具收条一份，载明收到俞氏木业方木、大板共计190588元。庭审中俞克刚自认宋千旭支付过部分款项，尚欠72988元未付。 上述事实有俞克刚提供的收条、送货单及俞克刚的委托诉讼代理人在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：宋千旭拖欠俞克刚货款72988元，事实清楚、证据确凿，应积极支付。俞克刚可自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告宋千旭于判决生效后十日内支付原告俞克刚货款72988元及利息（自2020年8月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止）； 二、驳回原告俞克刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1620元，由被告宋千旭负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘雪萍 人民陪审员  杨文芸 人民陪审员  邵广传 二〇二〇年十二月十六日 法官助理邓悦 书记员钱德银 附件一 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 附件二 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行安徽滁州开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5649号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：张超，男，1991年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告张超的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱晓伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16376号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：赵纳梅，女，1969年2月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告赵纳梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告赵纳梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.赵纳梅偿还原告截至2020年12月23日的借款本金170465.4元、利息40307.4元、违约金2511.29元、手续费33945.5元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告赵纳梅未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；赵纳梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：赵纳梅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，赵纳梅的上述信用卡共发生欠款本金170465.4元、利息40307.4元、违约金2511.29元、手续费33945.5元。本院认为，赵纳梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。赵纳梅在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵纳梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵纳梅向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金170465.4元、利息40307.4元、违约金2511.29元、手续费33945.5元；二、自本判决生效之日起十日内，赵纳梅向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元、公告费600元由赵纳梅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12028号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：钮如霞，女，1967年3月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告钮如霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告钮如霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金78308.67元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为12346.56元、逾期还款违约金为782.9元，手续费为418.65元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为91856.78元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告钮如霞未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金78308.67元和支付手续费418.65元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钮如霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金78308.67元、手续费418.65元及利息[截止至2020年11月30日利息为12346.56元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担9元，由被告钮如霞负担956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****6320              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年6月9日                  开户日期              2014年6月17日                  持卡人              钮如霞                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月3日                  应还本金              78308.67元                  应付利息              12346.56元                  应付手续费              418.65元
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初26844号原告：李某某，男，1976年3月26日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：余莉，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：蒋某，女，1979年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区青浦镇公园路XXX-XXX号。主要负责人：张凡。原告李某某与被告蒋某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中依法追加中国农业银行股份有限公司上海青浦支行(以下简称“农行青浦支行”)作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告李某某及其委托诉讼代理人余莉，被告蒋某到庭参加诉讼。第三人农行青浦支行，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：判令上海市宝山区同济路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)归原告所有，被告协助办理产权过户手续。事实和理由：原、被告于2006年10月登记结婚，2018年12月4日在民政局协议离婚。双方离婚时签订的《离婚协议书》对子女抚养、夫妻财产分割等进行了约定。其中约定系争房屋归原告所有，剩余购房贷款由原告继续负担。但离婚后，原告多次要求被告协助办理产权过户手续，被告一直推诿不办。现原告为维护自身合法权利，诉至法院。被告蒋某辩称，《离婚协议书》属实，现同意原告的诉请。第三人农行青浦支行未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供下列证据：1.离婚证、离婚登记审查处理表、《离婚协议书》，证明原、被告协议离婚的事实及财产分割约定。被告对此均无异议。2.房产证、不动产登记簿，证明系争房屋产权清晰，有第三人设定的抵押权登记，无司法查封。被告对此均无异议。3.《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，证明购买系争房屋时向第三人申请抵押贷款，借款人为原告一人，被告作为抵押人签字。被告对此均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理，认定相关事实如下：一、原、被告原系夫妻，二人于2018年12月4日在民政局协议离婚。双方离婚时自愿签订《离婚协议书》，对子女抚养、银行存款、多处房产、车辆、债务等分割问题进行了约定。关于系争房屋，双方约定归原告所有，所欠贷款由原告承担。二、2018年9月21日，原告、被告、第三人农行青浦支行共同签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定原告向第三人借款110万元用于购买系争房屋，借款期限10年。被告作为共同抵押人在落款处签名。三、系争房屋于2020年4月办理产证，于2020年4月28日核准登记为原、被告共同共有，房屋用途为商业。第三人农行青浦支行为系争房屋的抵押权人，债权数额110万元，债务履行期限自2018年9月21日至2028年9月20日。本院认为，原、被告在解除婚姻关系时签订的离婚协议系双方真实意思表示，现无证据证明该协议损害国家或第三方利益，故双方离婚时关于财产分割达成的协议应属有效，对双方均具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。现原告要求系争房屋归其所有，被告应予配合办理产权变更手续。关于系争房屋尚有抵押权登记的处理，本院认为，根据原、被告与第三人签订的贷款合同，借款人仅为原告一方，被告系作为共有人之一在抵押人处签名，贷款也一直由原告负责归还，故系争房屋产权人、抵押人的变更并不会削减借款人的还贷能力。另，系争房屋产权变更名至原告一人名下后，抵押物并未灭失，在相互配合办理抵押权变更登记后，第三人仍能享有合法的抵押权。因此，系争房屋产权变更为原告所有，由原告继续偿还贷款，不影响第三人作为抵押权人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、坐落于上海市宝山区同济路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告李某某所有，剩余购房贷款由原告李某某负责继续偿还；二、原告李某某、被告蒋某、第三人中国农业银行股份有限公司上海青浦支行于本判决生效之日起十日内相互配合办理上海市宝山区同济路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人、抵押人变更为原告李某某一人的手续，由此产生的税费由原告李某某、被告蒋某依法负担。案件受理费减半收取计人民币6,700元，由原告李某某、被告蒋某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年十二月二十九日法官助理 叶文玮书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初3393号原告门小东（曾用名门晓东），男，1966年12月30日出生，汉族，现住榆树市育民乡保田村前十家屯3组。委托代理人王小会，系吉林鸿洋律师事务所律师。被告常景明，男，1965年1月2日出生，汉族,户籍所在地榆树市大岭镇顾陈村大十三号10组。被告蒋剑光，男，1970年12月6日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市青山区朝阳二区供电4栋31号。原告门小东与被告常景明、被告蒋剑光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告门小东及其代理人王小会到庭参加诉讼、被告常景明、被告蒋剑光经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即给付原告借款本金40万及逾期利息（利息自2018年1月1日开始计算，按法律规定标准计算利息）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告因承包工程缺少资金，从原告手中借款，2017年9月22日至同年9月26日，原告通过手机银行转款八笔转给常景明40万元，2017年9月27日，被告给原告出具借条一枚。当时口头约定2017年末还清，还款日期已过，被告未履行还款义务。2019年9月原告向贵院提起诉讼，后原告申请撤诉。原告多次与被告各种方式沟通，被告承认欠款，但二被告互相推诿，以无钱为由拒绝还款。二被告未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告因承包工程缺少资金，从原告处借款。2017年9月22日至同年9月26日，原告通过手机银行转款八笔共计40万元转给常景明，2017年9月27日，被告蒋剑光给原告出具借条一枚，当时口头约定2017年末还清。借款到期后，二被告未履行还款义务。2019年9月原告向本院提起诉讼，后原告申请撤诉。后原告索要欠款，但二被告未能偿还欠款。现原告请求如下：1、判决二被告立即给付原告借款本金40万及逾期利息（利息自2018年1月1日开始计算，按法律规定标准计算利息）；2、案件受理费由二被告承担。本院认为，二被告因承包工程向原告借款40万元，并约定于2017年末还清欠款，有原告的陈述，转款记录，被告蒋剑光为原告出具的借条证实以及证人刘国辉证言证实，应认定二被告所借原告40万元的事实成立，二被告理应给付原告借款本金及逾期利息。逾期利息可按照以下时间标准计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常景明、被告蒋剑光给付原告门小东借款本金40万元及利息（利息计算方式：以40万元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2018年1月1日起至实际给付之日止。），此款于判决生效之日起立即付清。案件受理费7，300.00元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 杨壮人民陪审员李连红人民陪审员郭秋宇二〇二〇年十二月十八日书记员 张         加         南
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初604号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县江北腾飞便利店，住所地浙江省永嘉县江北街道龙桥村腾飞路**。经营者：戴巧晓。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县江北腾飞便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年11月28日以双方已庭前和解且履行完毕为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  任为民人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月一日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5688号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：高凤梅，女，1962年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告高凤梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告高凤梅的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱丹珺
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初22080号原告：冉茂杰，男，汉族，1997年6月1日生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆瀚渝互娱科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码91500107MA60HBNA9X。法定代表人：俞家东。原告冉茂杰诉被告重庆瀚渝互娱科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员邓均独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉茂杰到庭参加了诉讼，被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉茂杰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2020年2月、7月的工资共计7000元。事实及理由：原告于2019年12月31日入职被告处，并签订了劳动合同，职务为运营，工资为3500元/月。截至原告离职，被告拖欠2020年2月、7月的工资未发放。为维护原告合法权益，原告遂诉讼至法院。被告重庆瀚渝互娱科技有限公司未答辩。经审理查明，原告举示《劳动合同》一份，该合同未约定劳动合同期限及试用期，未约定工资标准，约定职务为运营，工资发放时间为每月20日发放上月工资。被告未在该合同上签字或盖章。原告举示的交易明细截图载明：被告向原告发放了2020年1月、3月、4月、5月、6月的工资，分别为3000元、3000元、3700元、2821.42元、3615.39元。其中1月工资于2020年3月24日发放。原告陈述于2019年12月3日入职，2020年7月27日离职；2020年2月仍处实习期，工资标准为3000元/月，转正后工资标准为3500元/月，2020年7月主张的是转正后工资。2020年2月原告为线上上班。另查明，2020年8月31日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资。该委于2020年9月7日出具(2020)第744-770号《超时未决定受理案件证明书》。上述事实，有《劳动合同》、交易明细截图、《超时未决定受理案件证明书》及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因原、被告解除劳动关系的时间为2020年7月27日，且原告陈述2020年2月为被告提供了劳动，故原告主张被告向其支付拖欠的2020年2月和7月的工资，本院予以支持。原告陈述2020年2月为试用期，工资标准为3000元/月，该金额未超过社平工资，本院予以采信。原告陈述转正后工资为3500元，结合原告的入职时间，对原告主张2020年7月工资按3500元计算，本院予以采信，故原告2020年7月应得工资为3057.47元(3500元/月÷21.75天×19天)。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆瀚渝互娱科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冉茂杰支付2020年2月、2020年7月1至7月27日的工资合计6057.47元；二、驳回原告冉茂杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 均二〇二〇年十二月三日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5327号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：张某良，男，1979年11月14日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告张某良物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2544号 原告：褚衍俄，男，1962年1月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会。 法定代表人：孙中喜，村主任。 原告褚衍俄诉被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告褚衍俄到庭参加诉讼，被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告褚衍俄诉称：2012年被告购买原告的涂料欠款1200元，2014年12月30日在马兰屯镇经管站被告向原告出具欠条一份，后多次催要未果，现依法提起诉讼要求被告给付涂料款1200元，并自2014年12月30日起按月息2分支付利息1500元。 被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会未提供答辩。 经审理查明：原告褚衍俄对其陈述的事实提供欠条一份予以证实，该欠条的主要内容为：欠条，今欠褚衍俄涂料款壹仟贰佰元整（1200元），欠款人东张庄村，2014.12.30,经办人孙中喜。被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会在欠款人处加盖印章。 原告褚衍俄在诉讼过程中陈述，东张庄村是自然村合并到黄口行政村，涂料是东张村用的。 2020年11月18日，原告褚衍俄提起诉讼。 本院认为，原告褚衍俄主张被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会欠其货款的事实由其陈述及提供的证据予以证实，被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会在欠款人处加盖印章，故原告褚衍俄要求被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会向其给付货款的主张，本院予以采信。原告褚衍俄要求按2分给付利息，未提供相应的证据，该利息按有关规定认定。被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会对原告褚衍俄的诉讼既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告褚衍俄1200元，并自2020年11月18日起按银行同业拆借利率给付以本金1200元为基数至本判决指定履行期间的利息。 二、驳回原告褚衍俄的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取为25元由被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇黄口村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙旭 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姚雨
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3078号 原告：米军芳，女，1969年6月10日出生，汉族，职工，初中文化，住宁晋县。 委托诉讼代理人：陈振芳（系原告丈夫），男，1969年1月6日出生，汉族，职工，初中文化，住宁晋县。 委托诉讼代理人：及辉静，河北孟云侠律师事务所律师。 被告：刘艺，男，1998年7月3日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雅江，河北律己律彼律师事务所律师。 原告米军芳与被告刘艺、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米军芳的委托诉讼代理人陈振芳、及辉静，被告刘艺，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人李雅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年5月5日11时50分许，刘艺驾驶冀ＥＳＧ520小型轿车，在宁晋县门前头北尾南停驶开启车门时，与由南向北行驶的米军芳驾驶电动自行车相撞，造成米军芳 伤、两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2018年5月55日出具第130528420180000010号道路交通事故认定书，认定刘艺负事故全部责任，米军芳无责任。事故后，原告曾就前期损失起诉至本院，经本院主持调解，本院作出(2018)冀0528民初2759号民事调解书，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司就该调解书确定的义务已履行完毕。现原告米军芳因二次手术在河北医科大学第三医院住院治疗17天。冀ESG520小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险一份和限额为30万元的商业三者险一份，且不计免赔，事故均发生在保险期间内。 损失认定 赔偿项目 原告主张 被告答辩 本院认定及理由 一 医药费 18929.72元 医疗费票据中2020年6月15日648元和 依据原告提交的病历、诊断证明、医疗费票据， 15元及2020年6月16日15元，无医嘱无病历，不予认可 本院认定该项为18929.72元 二 住院伙食补助费 1700元 应按照每天50元计算 结合原告住院地点，住院病历，本院认定该项为100元/天×17天=1700元 三 营养费 1540元 计算住院期间 结合原告住院病历，本院认定该项为20元/天×17天=340元 四 误工费 9394元 重复主张，不予支持 结合原告提交的误工停发工资情况、诊断证明、住院病历，本院（2018）冀0528民初 2759号民事调解书及被告质证意见，本院酌定原告的误工工资标准按河北省2019年度居民服务业标准计算该项为：[42115元÷365天-70881元÷20年÷365天]×77天=8136.9元 五 护理费 11214元 应按照居民服务业标准计算 依据原告提交的诊断证明、住院病历及被告质证意见，本院认定该项为42115元÷365天×77天=8884.54元 六 交通费 887.1元 不予认可 结合原告提交的交通 费票据及原告住院病历，本院认定该项340元 合计 43664元 38331.16元 裁判结果 本院认为，肇事车辆冀ESG520小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险一份和限额为30万元的商业三者险一份，且不计免赔，事故均发生在保险期间内，故原告的各项经济损失应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额范围内进行赔付，但原告第一次诉讼时交强险限额已用完，且本次事故刘艺负事故全部责任，米军芳无责任，故被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在商业三者险限额范围内按100%的责任比例赔偿原告米军芳医药费18929.72元、住院伙食补助费1700元、护理费8884.54元、营养费340元、误工费8136.9元、交通费340元，合计38331.16元。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六 条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告米军芳医药费18929.72元、住院伙食补助费1700元、护理费8884.54元、营养费340元、误工费8136.9元、交通费340元，合计38331.16元，自本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告米军芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告米军芳负担17元，由被告刘艺负担383元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵拥军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李天绪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34606号原告:刘菁，女，1965年9月24日出生。被告：北京市朝阳区东润枫景小区业主委员会，住所地北京市朝阳区东润枫景小区2号楼一层。负责人：赵斌，主任。委托诉讼代理人：卞绍成，男，1947年12月10日出生。原告刘菁与被告北京市朝阳区东润枫景小区业主委员会（以下简称东润枫景业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘菁以及被告东润枫景业委会的委托诉讼代理人卞绍成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘菁向本院提出诉讼请求：判令撤销北京市朝阳区东润枫景小区业主委员会作出关于委托某1公司代收东润枫景非产权车位租金的决议。事实和理由：刘菁是东润枫景小区的业主。东润枫景业委会于2016年6月20日在东风地区办事处进行备案。刘菁所住单元楼楼下的车库为小区的1号车库，小区的业主大会、业主、开发商均未对该1号车库进行不动产登记，也未经法院判决权属，该车库存在产权纠纷。但是，某1公司（以下简称某1公司）却不让刘菁进入1号车库，理由是刘菁未交纳车位租金，并出具了东润枫景业委会于2018年10月8日向其出示的“关于委托某1公司代收东润枫景非产权车位租金的委托函”，表示根据该函件，某1公司有权收取1号车库的车位租金，而刘菁未交纳车位租金，故拒绝刘菁进入。实际上，刘菁已交纳了1号车库停车位上2018年7月1日至2019年6月30日的车位管理费。因该1号车库存在产权纠纷，任何人目前没有权利收取车位租金。而在未经业主大会决议之前，东润枫景业委会更没有权利授权某1公司收取车位租金，而且该函件也未经过公示，小区业主在之前也根本不知晓。刘菁认为东润枫景业委会向某1公司出具的委托其收取车位租金的函件说明了其作出了委托某1公司收取车位租金的业委会决议，而上述决议侵害了刘菁的知情权、共有权、管理权、投票权和以及妨碍刘菁的车辆进入1号车库的权利。故刘菁诉至本院，要求撤销该决议。东润枫景业委会辩称：金地物业是合法进入小区，且东润枫景业委会与某1公司签订了物业服务合同，东润枫景业委会委托某1公司对小区地上、地下的车位进行管理并收取费用，委托之前也形成了业委会决议，该决议是合法有效的，内容也不侵犯业主的权利,请求驳回刘菁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东润枫景业委会系东润枫景小区依法成立的业主委员会，2016年6月20日，东润枫景业委会在北京市朝阳区人民政府东风地区办事处备案。刘菁系某2室房屋业主。2017年3月28日，东润枫景业委会作为甲方与某1公司作为乙方签订《北京市东润枫景小区物业服务合同》，约定甲方委托乙方为涉诉小区提供物业服务。物业项目基本情况，项目名称：北京市朝阳区东润枫景小区。项目类型：普通住宅、商业。项目位置：北京市朝阳区某3号。物业服务范围及内容包括：制订物业服务工作计划并组织实施；物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理等。物业服务期限为叁年，自2017年4月1日至2020年3月31日。停车服务收费标准（车位租金交业主委员会，车位管理费和临时停车费交物业）中载明：地下产权车位320元/个/月，车位管理费80元/个/月，地下人防车位270元/个/月，车位管理费80元/个/月……地面车位及人防车位的车位租金，归全体业主所有；车位管理费及临时停车费纳入物业服务资金；开发商未出售的产权车位，车位租金归开发商所有。2018年7月12日，东润枫景业委会作为甲方与某1公司作为乙方签订《补充协议》，约定甲方委托乙方代收车位租金，租金发票由甲方提供，乙方将收取的租金直接存入业委会指定银行账户；由甲方负责将车位租金分别划拨给所有权人；车位管理费及临时停车费为乙方车辆停放管理服务收入车位管理费及临时停车费纳入物业服务资金。针对车位收费标准，载明：1、2号楼地下车位车位租金250元/月/个，车位管理费50元/月/个，业主地下产权车位车位租金无，车位管理费50元/月/个。人防车位300元/月/个，车位管理费50元/月/个。2018年10月8日，东润枫景业委会向某1公司出具《关于委托某1公司代收东润枫景非产权车位租金的委托函》，载明东润枫景业委会委托某1公司代收东润枫景非产权车位租金，所收租金存入某1公司与东润枫景业委会共管账户，非产权车位租金收费标准：1号库，管理费为50元/每月，车位租金为250元/月，入库账户为业委会、物业共管账户……庭审中，刘菁提交收据及发票，证明其交纳了2018年7月1日至2019年6月30日的车位管理费600元。并表示因其未交纳后续租金，其车辆不能再进入小区。庭审中，刘菁表示东润枫景业委会做出的委托某1公司代收非产权车位租金的业委会决议，违反了法律的规定，因该1号库目前产权不明晰，东润枫景业委会无权作出这样的决议，应当由全体业主共同决定，并表示上述决议结果侵害了其知情权、共有权、管理权、投票权，并以此要求撤销该决议。经询，东润枫景业委会表示与某1公司签署的物业服务合同中已经明确了车位由某1公司进行管理，该委托函仅是对物业服务合同的说明，并不涉及小区重大事项，不需要召开业主大会，而业委会会议召开时，四个委员都参加并且同意上述内容，决议结果合法有效，而最终的决议内容是增加了车位租金，减少了车位管理费，并不侵害业主利益，而是有利于业主的利益。庭审中，经询，东润枫景业委会表示对于1、2楼地下车位收取的租金目前放置于业委会和物业公司的共管账户中。本院认为：按照法律规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主大会是代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益的自治组织。经业主大会决定制定的议事规则及管理规约，对物业管理区域内的全体业主具有法律约束力。业主委员会是业主大会的代表机构和执行机构。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，刘菁主张东润枫景业委会出具委托函的业委会决议违反法律规定，并要求撤销。对此，本院认为，东润枫景小区通过业主大会选聘某1公司为该小区的物业服务企业，并签署了《物业服务合同》和《补充协议》，该委托函的内容系对《补充协议》内容的描述，虽然部分表述有所不同，但是并未处分有关业主共同决定或者管理的重大事项。委托收取的租金也放置于业委会和物业公司的共管账户中，并未侵害业主的利益。该事项不需要以召开业主大会作为前置条件，业委会决议程序合法有效。刘菁主张决议侵犯其知情权、共有权、管理权、投票权，无事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告刘菁的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘菁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  刘 鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  张 晨
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1347号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人朱某某，男，1967年5月8日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉〔2020〕1163号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月15日20时15分许，被告人朱某某酒后驾驶号牌为浙F1XXXX的小轿车行驶至本市奉贤区南桥路进新建路左拐弯车道内，因酒后发困在驾驶座上睡着，经他人报警后被处警民警查获。经鉴定，被告人朱某某案发时血样内乙醇浓度为2.02mg/ml。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所法医毒物化学司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过、抓获经过、道路交通事故现场图、监控视频截图、驾驶证信息、机动车信息、情况说明、公安交通管理行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡亚斌二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘 丹书 记 员 李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10453号原告：丁某，女，2006年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：赵某，女，1982年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。被告：丁立民，男，1977年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告丁某与被告丁立民返还原物纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某的法定代理人赵某及其委托诉讼代理人向华平、被告丁立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即将位于北京市昌平区兴昌佳苑二期回迁楼30号楼2单元401号的房产腾退给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：丁立民系丁某父亲。丁立民与赵某于2020年5月10日经法院判决离婚，丁某归赵某抚养。位于北京市昌平区南邵镇景文屯村北街**于2011年拆迁，获得回迁楼3套，其中的一套归丁某所有，即涉案房屋。房屋已经分配完毕，本属于丁某所有的房屋被丁立民占有使用至今。现丁立民与赵某离婚，且丁某归赵某抚养，要求丁立民将属于丁某所有的涉案房屋腾退给丁某。故诉至法院，请求判如所请。丁立民辩称，原告起诉有误。拆迁合同、购房合同都是户主齐淑英的名字，按照拆迁政策我只有40平米的份额，户主有80平米。涉案的401号房屋不是我的财产，我没有权利处置，该房屋也不是我实际使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁立民与赵某于2004年11月11日登记结婚，婚后于2006年5月26日育有一女丁某。2019年7月，丁立民将赵某诉至本院，要求判令双方离婚。2020年4月22日，我院作出（2019）京0114民初18042号民事判决书，判决丁立民与赵某离婚，丁某由赵某直接抚养，丁立民每月给付抚养费，并处理了夫妻共同财产问题。现该判决已经发生法律效力。2011年4月18日，齐淑英（乙方）作为被拆迁人与拆迁人北京兴昌高科技发展总公司（甲方）就昌平区南邵镇景文屯村北街141号院内房屋拆迁补偿达成协议，该协议载明“乙方现有户籍人口4人，实际居住人口4人，实际居住人口分别是齐淑英、丁立民、赵某、丁某”。2011年4月20日，买受方（乙方）齐淑英与出卖方（甲方）北京兴昌高科技发展总公司签订《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，约定买受方购买三套回迁楼期房，总建筑面积225.7平方米，应购房面积160平方米，超购面积65.7平方米。上述房屋的购房款从拆迁补偿款中扣除。庭审中，丁某提交2016年11月5日签订《兴昌佳苑房屋产权人确认协议》及公证书，拟证明涉案的401号房屋经全体家庭成员协商一致归丁某所有，该协议甲方为北京兴昌高科技发展有限公司，乙方为齐淑英，主要内容为：“三、经乙方全体安置人员协商一致，共同确认以下房号及产权人：1.兴昌佳苑二期回迁楼30号楼2单元401号（建筑面积：82.75㎡）产权人：丁某……；2.兴昌佳苑二期回迁楼23号楼1单元1102号（建筑面积：88.1㎡）产权人：丁立民……；3.兴昌佳苑二期回迁楼23号楼2单元1103号（建筑面积：66.88㎡）产权人：齐淑英”。基于此，丁某主张114号院落家庭成员已对拆迁房屋分配完毕，兴昌佳苑二期回迁楼30号楼2单元401号归其所有，要求丁立民返还。丁立民对此不予认可，主张该协议上齐淑英、丁立民及丁某签名均由其一人所签，家庭内部并未真实确认过各套房屋的归属。案外人齐淑英接受本院询问时亦称，该产权人确认协议上的签字并非其本人所签，亦不认可产权人确认协议系家庭成员协商一致确认房屋权属。庭审中，丁某主张在拆迁后家庭成员内部就拆迁补偿款及回迁安置房均已分割完毕并实际履行，丁立民对此不认可，主张拆迁后家庭成员并未进行过分家。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁某依据产权人确认协议主张兴昌佳苑二期回迁楼30号楼2单元401号房屋归其所有，但丁立民及案外人齐淑英均不认可该协议，综合全案证据，原141号院落为家庭成员共居，院落拆迁所得货币、安置房等拆迁利益应属于全体被安置人员的共有利益，401号房屋购房款系用拆迁补偿款支付，拆迁补偿款及回迁安置房均可能涉及案外人齐淑英、赵某等人的利益，在此情况下，丁某提交的证据不足以401号房屋归其个人所有，应当先进行分家析产，确定房屋权属后，再行主张返还。另需指出，本案案由系返还原物纠纷，而非分家析产之诉，故在本案中无需对涉案《兴昌佳苑房屋产权人确认协议》进行审查、认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回丁某的诉讼请求。案件受理费70元，由原告丁某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军审 判 员  贺颖超人民陪审员  孙进国二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 晴书 记 员  刘 佳
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4644号 原告：黄禹斯，男，2000年1月14日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被告：李宗军，男，1983年12月3日出生，汉族，住北流市。 被告：李祖杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住北流市。 被告：李通，男，1980年12月8日出生，汉族，住北流市。 被告：黄小明，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市。 原告黄禹斯诉被告李宗军、李祖杰、李通、黄小明合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与四被告的健身服务合同；2、判令四被告退还原告的会员费用1999元和赔偿会员费三倍的损失5997元，共计7996元给原告。事实和理由：2019年7月10日在四被告设立的广西北流市金鼎健身服务有限公司的健身会所大力宣传下办理了终身卡(庭审中变更为三年期会员卡)，卡费1999元，出具为“金牌国际健身瑜伽俱乐部”的票据，并加盖了印章。然而，该公司至2019年9月28日才开始营业。 2020年1月16日，四被告向工商部门提交承诺书，对经营期间债权债务的处理事宜作了承诺；2020年1月19日该公司开始春节放假至今2020年1月30日又以疫情为由继续暂停营业。但至2020年3月在各行各业都陆续复工的时间，该公司并无任何复工迹象。后经原告查询得知该公司已于2020年3月16日注销。原告等会员多次要求四被告退费无果。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。 本院认为，广西北流市金鼎健身服务有限公司是自然人投资或控股的企业，股东为本案四被告。原告向该公司交纳会员费并接受健身服务后，双方即形成事实合同关系，由于该公司已注销，无法再实现为原告提供健身服务的合同目的，自该公司注销之日起双方的权利义务已经终止，健身服务合同已自行解除。该公司以“金牌国际健身瑜伽俱乐部”名义收取会员费,虽已办理了注销登记手续，但并未实际清偿该公司在经营期间产生的债务，其民事责任不因注销而免除，因此原告主张四被告对企业注销前的债务承担责任，事实清楚，证据充足，依法应予支持；收款收据中虽注明为“终身卡”，但原告在庭审中放弃对“终身卡”的请求，变更为按三年期会员卡计算损失，是对权利义务的自我处分，不违反法律规定，本院予以准许；该公司收取了原告的三年期会员费1999元，即每月为55.53元，而该公司只为原告提供了4个月的健身服务，因此应由四被告退还32个月的费用即1776.96元给原告；原告要求四被告全额退还会员费用，无事实和法律依据，不予支持。该公司注销并停止营业后，逾期退还会员费用的行为，确实给原告造成了损失，应支付占用资金期间的利息给原告，但原告要求按会员费的三倍赔偿损失，无事实和法律依据，依法不予支持，应从该公司注销之日即2020年3月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用资金期间的利息较为合适。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明退还健身会员费1776.96元给原告黄禹斯； 二、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明支付逾期退还健身会员费的利息给原告黄禹斯（利息的计算：以1776.96元为基数从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年十二月三日 法官助理  周红梅 书 记 员  骆城贵
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4935号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 主要负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：孙仲来。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告孙仲来金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告孙仲来经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙仲来偿还借款本金210893.87元及相应利息（含罚息、复利）21128.55元（利息计算至2020年8月15日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.请求依法判令被告孙仲来承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2019年5月31日，平安银行股份有限公司潍坊分行与孙仲来签订《个人信用贷款合同》一份，约定：孙仲来向平安银行股份有限公司潍坊分行借款300000元，借款用途为个人合法消费或个人合法经营，借期自2019年5月31日至2021年5月28日，借款月利率为1.4%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。平安银行股份有限公司潍坊分行如约支付借款，但孙仲来未按约定偿还本息。 被告孙仲来未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2019年5月31日，平安银行股份有限公司潍坊分行与孙仲来签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2019第RL20190531000480），约定贷款金额300000元，贷款用途为购买摄影器材等，贷款月利率为1.4%，还款方式为按月等额还本付息，贷款期限自2019年5月31日起至2021年5月28日止，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况。平安银行股份有限公司潍坊分行于合同签订后向孙仲来发放贷款300000元。至2020年4月20日前，被告已归还本金89106.13元及相应利息。此后，被告孙仲来未按约定履行偿还义务，至2020年8月15日，尚欠平安银行股份有限公司潍坊分行借款210893.87元、利息、罚息、复利21128.55元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告孙仲来签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。平安银行股份有限公司潍坊分行按约向孙仲来发放贷款300000元，孙仲来未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。原告要求被告孙仲来偿还借款本金210893.97元，事实清楚，证据确实，本院予以支持；原、被告约定借款月利率为1.4%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此计收的利息可能已经超过年利率24%，故对原告的利息主张，本院依法支持未超过借款剩余本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告孙仲来经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙仲来于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金210893.87元及相应利息（含罚息、复利，以欠款本金为基数，自2020年4月20日起按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时计收的利息以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，减半收取2390元；申请费1680元，均由被告孙仲来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭 娜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6167号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁家硕，男，1985年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁朝阳路分店，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区青云街18号万达商业广场。 负责人：范平。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区洪湖路洪湖景花园1-3层楼。 法定代表人：TanWernYuen。 一审第三人：上海灏禾食品有限公司，住所地：上海市闵行 -2- 景联路389号6幢B区，组织机构代码：68400795-8. 法定代表人：吉强，董事长。 再审申请人梁家硕因与被申请人深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁朝阳路分店（以下简称沃尔玛朝阳分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）及一审第三人上海灏禾食品有限公司（以下简称灏禾公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁家硕申请再审称，二审判决主要认定理由是涉案产品虽然违反食品安全标准，且违反其所执行的产品标准《GB/T18672-2014》（国家标准-枸杞）的规定，但因该国家标准并非强制标准，且从其检测报告来看，其蛋白质含量实际是达标的，不存在违反食品安全强制性标准的情形，故而驳回再审申请人梁家硕的诉讼请求。梁家硕认为，二审判决理由有违法律规定且无法律依据。（一）在有行政部门及司法部门均认定涉案产品不符合食品安全标准及违反《食品安全法》的前提下不予解除买卖合同退货退款，属于适用法律错误；（二）二审法院以涉案产品所执行的国家标准不是强制性标准，不存在违反食品安全强制性标准的情形，属于认定有误；（三）二审以模糊不清并有更变迹象的检测报告复印件作为定案依据，明显无视证据规定，属 -3- 于认定有误；（四）被申请人没有履行完全的审验义务。根据《产品质量法》第三十三条和《食品安全法》的规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”可见，严格的审查商品标签标识也是销售者应尽的法定义务。被申请人如履行了严格的审查义务，应当与供货商沟通好之前，将涉案产品做下架处理，杜绝其流入消费市场，但被申请人在应知和明知的情况下仍公开销售涉案产品，故被申请人应当承担相应的责任。（五）关于适用法律问题及赔偿的依据。再审申请人依照2009年《食品安全法》第九十六条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，再审申请人梁家硕作为消费者可主张沃尔玛朝阳分店退款及十倍赔偿金。请求再审本案。 本院经审查认为，本案系因再审申请人梁家硕与被申请人沃尔玛朝阳分店之间履行买卖合同而引发的纠纷。根据梁家硕的申请再审理由，本案的关键是再审申请人梁家硕诉请沃尔玛朝阳分店退还货款并支付十倍赔偿金是否成立的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”在本案中，再审申请人梁家硕所购涉案产品枸杞的包装标注虽违反了枸杞GB/T18672国家标准4.2理化指标中关于蛋白质含量和质量等 -4- 级规定，但因枸杞GB/T18672国家标准系推荐性国家标准，并非强制性标准，而且从检验报告来看，涉案产品枸杞的蛋白质含量实际已经达到该标准的要求，因此，涉案产品枸杞并未存在违反食品安全强制性标准的情形，原二审法院认定梁家硕诉请沃尔玛朝阳分店退还购买涉案产品货款并支付十倍赔偿金没有事实和法律依据并无不当。 综上，梁家硕的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁家硕的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -5- 二〇二〇年十二月八日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1002民初2638号 原告：程栋，女，1998年2月16日出生，汉族，现住商州区。 被告：舒肖，女，1997年8月29日出生，汉族，住陕西省山阳县。 原告程栋与被告舒肖健康权纠纷一案，于本院2020年10月16日受理后。依法适用简易程序，公开开庭独任进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判决由被告赔偿原告医疗费8991元、误工费10904元、护理费600元、住院伙食补助费120元、营养费80元、交通费660元、住宿费300元，精神损害抚慰金1000元、后续治疗费3000元等合计25595元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系商洛疗养院附属医院护理部同事，2020年5月12日，双方在单位上班时，因工作上的琐事发生争执，后引起打架，被告用手撕扯原告的头发，并用手将原告面部抓伤。受伤后原告被送往商洛市中心医院治疗，经医院诊断原告面部损伤、多处挫伤，后入院治疗，因治疗效果不佳，原告又去西京医院治疗，花去了医疗费、交通费、住宿费等开支。鉴于双方是同事关系，夜村派出所多次组织调解，均因被告不到场协调无果。同年7月10日公安机关作出了商州公（夜）行罚决字（2020）292号《行政处罚决定书》，认定了被告的侵权行为，给予罚款500元的行政处罚。原告的经济损失却没有得到赔偿。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、商洛市公安居商州分局的行政处罚决定书一份，认定了被告的侵权行为，证明被告打伤原告的事实清楚，将原告面部抓伤、多处挫伤，给予了被告500元罚款；2、商洛市中心医院、西京医院的诊断证明各一份，证明原告在医院治疗情况属实，伤情属实，被告确实侵犯了原告的健康权，经过商洛医院诊断以后我去了西京医院继续治疗伤情，后续医生给出了治疗方案； 被告舒肖未作答辩，亦未提交证据。 根据原告的陈述及所提交的证据，并本院审查，可以认定以下事实：原告程栋与被告舒肖系商洛疗养院附属医院护理部同事，2020年5月12日7时许，双方在单位上班时，因工作上的琐事发生争执，后引起双方打架，原、被告相互撕扯对方的头发，并用手将对方抓伤。受伤后原告被送往商洛市中心医院治疗，经医院诊断原告面部损伤、多处挫伤，后入院治疗4天，原告又去西京医院治疗。舒肖经医院诊断舒肖皮肤抓伤、全身多处软组织损伤。夜村派出所多次组织调解无果。同年7月10日公安机关作出了商州公（夜）行罚决字（2020）291号、292号《行政处罚决定书》，认定了原、被告的侵权行为，给予双方各罚款500元的行政处罚。 本院认为、侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原、被告发生厮打的行为有公安机关的行政处罚决定书。根据原告提交商洛市中心医院的住院病案首页的证据，只能证明原告住院治疗4天属实，故认定原告的住院伙食补助费按4天计算，每天30元，计120元；交通费酌情认定100元。原告的损失共计220元。在双方厮打的过程中，双方都有过错，被告承担原告损失的0%，即110元，剩余的损失由原告负担。原告所主张医疗费、误工费、护理费、营养费、住宿费、精神损害抚慰金、后续治疗费、均因无相关证据证实，对原告的这些请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告程栋的损失伙食补助费120元、交通费100元，由被告赔偿原告110元，限判决生效之日起10日内付清； 二、驳回原告的其他请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元减半收取220元，由被告负担10元，原告负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  王育森 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 祎
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初7931号 原告张某，男，汉族，住石家庄市新华区。 被告范某某，男，1984年10月5日生，汉族，住石家庄长安区。 原告张某诉被告范某某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。 原告诉称，2016年3月28日至2016年9月17日期间，被告7次在原告处（新华区某某富铝材市场孔佩铝材经销处，此为张某夫妻所开）购买“汇元牌”铝材（详见证据1销货清单）。2016年9月17日原告表明货款不赊欠，被告承诺第二天（即2016年9月18日）付清。被告将货物拉走后并未付款，原告多次向被告催讨无果。于2020年2月23日原告再次向被告催要货款，被告向原告写下欠条一张（详见证据2），后经原告多次催款，但被告借故躲债，甚至拒接电话，至今分文未付，原告特诉至贵院，请求依法判令：1、判令被告偿还货款21300元；2、判令被告支付资金占用费3368元（以21300元为基数，按年化利率4%计算，自2016年9月18日起至2020年9月2日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。 根据民诉法相关规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案依原告诉状中所列被告地址及联系方式均无法送达，且原告不能提供其他联系方式，原告起诉不符合受理条件，因此应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告张珉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨庆和 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  许亚男
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4411号 上诉人（原审被告）：胡桂芬，女，1970年4月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王国锋,浙江湘湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱希荣，男，1951年12月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：程传武,浙江融哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周国均，男，1970年2月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人胡桂芬因与被上诉人朱希荣、周国均民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初11839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，胡桂芬以已与朱希荣达成庭外和解为由，向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，胡桂芬在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许胡桂芬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费据实调整为2300元，减半收取1150元，由上诉人胡桂芬负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦
陕西省延安市中级人民法院刑事裁定书（2020）陕06刑再2号原公诉机关延安市宝塔区人民检察院。原审被告人张兴会，男，1955年10月8日出生于延安市宝塔区，公民身份号码：61060XXXX，汉族，小学文化，户籍所在地延安市宝塔区，捕前住延安市宝塔区，2017年5月25日涉嫌犯非法储存爆炸物罪被延安市公安局经开分局刑事拘留，同年6月27日经延安市宝塔区人民检察院批准逮捕，次日被延安市公安局经开分局执行逮捕，2020年5月24日被宝塔区人民法院取保候审。原审被告人王卫平，又名王平娃，男，1964年4月2日出生，公民身份号码：61260XXXX，汉族，高中文化，户籍所在地延安市宝塔区，现住延安市宝塔区，2000年12月13日因犯故意杀人罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑9年，2017年5月24日涉嫌非法储存爆炸物罪被延安市公安局经开分局刑事拘留，同年6月27日经延安市宝塔区人民检察院批准逮捕，次日被延安市公安局经开分局执行逮捕，2018年11月23日被宝塔区人民法院取保候审。延安市宝塔区人民法院审理延安市宝塔区人民检察院指控原审被告人张兴会、王卫平犯非法制造、买卖爆炸物罪一案，于2018年7月30日作出（2018）陕0602刑初14号刑事判决。宣判后，被告人张兴会不服，提起上诉。本院审理后认为原审法院认定事实不清，于2018年12月21日作出（2018）陕06刑终142号刑事裁定书，撤销宝塔区人民法院（2018）陕0602刑初14号刑事判决，发回宝塔区人民法院重审。宝塔区人民法院于2019年12月21日作出（2019）陕0602刑初44号刑事判决，以被告人张兴会犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年，以被告人王卫平犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑一年又六个月。宣判后，宝塔区人民检察院提起抗诉，延安市人民检察院支持抗诉。本院于2020年9月28日作出（2020）陕06刑终133号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。上述裁判文书发生法律效力后，本院院长发现本案适用法律错误，提交审判委员会讨论，于2020年12月28 日作出（2020）陕06刑监3号再审决定，再审本案。本院依法组另行成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院再审认为，原审判决认定，被告人张兴会于2015年给宜川县云岩镇开石场的孙小杰销售自制硝铵炸药50袋、电雷管125枚、成品炸药66棒；2016年6月张兴会给延长县开石场的黑鹏销售自制炸药20袋，约1余吨；2017年4月张兴会给延长县开石场的黑鹏销售自制硝铵炸药20袋，约1余吨；2017年3月张兴会给王卫平销售硝铵20袋、电雷管100枚、成品炸药40棒；2017年4月张兴会给被告人王卫平销售硝铵20袋。在张兴会位于延安市宝塔区XX镇XX村家中查获疑似硝铵混合糠皮物19袋（塑料编织袋），共计899.8627公斤（经国家民用爆破器材质量监督检验中心分析，主要成分为硝酸铵、磷酸二氢铵、木粉、油相等，其中硝酸铵含量分别为78.0%，根据定性定量结果，判定为含有粉状硝铵炸药的主要成分）。现场还查获疑似自制炸药1袋，共计36.9143公斤（经国家民用爆破器材质量监督检验中心分析，主要成分为硝酸铵、磷酸二氢铵、木粉、油相等，其中硝酸铵含量分别为80．O%，根据定性定量结果，判定为含有粉状硝铵炸药的主要成分）。现场还有粉碎机、电子秤、等制造炸药工具。同日在张兴会位于延安市宝塔区XX居家搜查出记账本、爆破器（FD-200D）、记有买卖爆炸物数量烟盒纸片等物。2017年3月被告人王卫平从被告人张兴会处购买硝铵20袋、电雷管100枚、成品炸药40棒；2017年4月被告人王卫平在被告人张兴会处购买硝铵20袋，被告人王卫平自己制作炸药用于石场爆破石层，并将剩余的10袋硝铵存放在其位于宝塔区XX镇XX村家的旧窑洞内，后10袋硝铵被查获，共计502.208公斤（经国家民用爆破器材质量监督检测中心检测，该样品抗爆性符合WJ/T9050-2006《农用硝铵抗爆性能实验方法及判定》标准规定要求，判定该样品具有抗爆性能。经分析，该样品主要成分为硝酸铵，硝酸铵含量为91.8%。）；同时查获红色编织袋包装疑似炸药物3袋，共计99.4971公斤（经国家民用爆破器材质量监督检验中心分析，主要成分为硝酸铵、磷酸二氢铵、木粉、油相等，其中硝酸铵含量分别为77.8%、78.1%、78.3%，根据定性定量结果，均判定为含有粉状硝铵炸药的主要成分）；查获疑似黑火药两半袋，共计18.9686公斤（经国家民用爆破器材质量监督检验中心分析，其中半袋各组分含量为：亚硝酸钠59.5%、硫磺24.0%、木炭等16.5%，根据分析结果，判定为黑火药；另外半袋各组分含量为：亚硝酸钠54．O%、硫磺28.7%、木炭等17.3%，根据分析结果，判定为黑火药）；查获疑似颗粒状黑火药半袋，共计9.7143公斤（经国家民用爆破器材质量监督检验中心检验，分析主要成分为硫酸钙，非烟火药）；查获导爆索2卷， 102.53米，电雷管14枚。原审被告人张兴会、王卫平以营利为目的，非法制造、买卖、储存爆炸物，情节严重，构成非法制造、买卖、储存爆炸物罪，依法应判处十年以上有期徒刑。原审以张兴会犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年；以被告人王卫平犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑一年又六个月，均在法定刑以下判处，属适用法律不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百八十九条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）陕06刑终133号刑事裁定及延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602刑初44号刑事判决；二、发回延安市宝塔区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。     审 判 长  梁 懿审 判 员  申建理审 判 员  袁 洋二0二0年十二月三十日书 记 员  王 燕  20200621