北京互联网法院行 政 判 决 书（2020）京0491行初6号原告林晓源，男，1984年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人郑召慧，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所，住所地北京市海淀区苏州街**div>法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人桑田，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京古慈汉方生物科技有限公司，住所地，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园**楼**iv>法定代表人詹桂芳，总经理。委托代理人李勇，北京古慈汉方生物科技有限公司员工。原告林晓源不服被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台区市监局）作出的投诉举报办理告知书及北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。因北京古慈汉方生物科技有限公司（以下简称古慈汉方公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法公开开庭审理了本案，原告林晓源，被告丰台区市监局的委托代理人郑召慧、曹慧，被告市市监局的委托代理人张晓清、桑田，第三人古慈汉方公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日，丰台区市监局作出《投诉举报办理告知书》（以下简称被诉投诉举报告知），主要内容为：经立案调查，1、古慈汉方公司《营业执照》《食品经营许可证》齐全并合法有效，该公司是食品经营企业，不需要《食品生产许可证》；2、原告购买的干海参均系古慈汉方公司从生产厂家大包购进，该食品大包装标示生产方信息、保质期以及生产许可证等事项符合《中华人民共和国食品安全法》相应规定。古慈汉方公司购进上述食品后，根据客户需求以散装称重形式对外进行销售，该公司销售的干海参不属于预包装食品，属于销售散装食品，其标识标注不违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。故举报违法事实不成立，将予以结案。林晓源不服，向市市监局申请行政复议，市市监局于2020年1月6日作出京市监复[2019]897号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定驳回林晓源的行政复议申请。原告林晓源诉称，其在天猫上购买到“三无”食品干海参和标签不符合国家安全标准的干海参和即食海参，为维护自身合法权益，向丰台区市监局投诉举报该违法行为。2019年9月21日原告收到了被诉投诉举报告知。原告不服，向市市监局申请行政复议。2020年1月9日，原告收到被诉复议决定，该复议决定维持了被诉投诉举报告知。原告认为二被告认定涉案食品为“散装食品”没有事实根据及法律依据。1、根据《GB7718-2011食品安全国标准预包装食品标签通则》及《食品经营许可管理办法》的相关规定，涉案食品应为预包装食品而非散装食品；2、根据《北京市食品安全条例》《DB21/2392-2014食品安全地方标准即食海参》《北京市食品流通许可证管理办法》《北京市网络商品经营监督管理办法》的相关规定，丰台区市监局属于包庇纵容违法，监管失职；3、丰台区市监局没有立案处罚古慈汉方公司超范围经营、没有回复告知原告投诉举报的全部问题，属于包庇纵容违法行为，监管失职；市市监局在复议过程中没有核实证据的真实性，属于程序违法。故原告向法院起诉，请求：1、撤销被诉投诉举报告知；2、撤销被诉复议决定；3、确认丰台区市监局没有对违法行为进行处罚系包庇违法、监管失职；4、确认丰台区市监局查处投诉举报程序违法；5、判令丰台区市监局对举报作出新的具体行政行为，并且书面告知原告；6、本案诉讼费用由二被告共同承担。在法院指定的证据交换期限内，原告林晓源提交如下证据并当庭出示：1、2019年3月29日购买涉案食品的实物录像和产品标签，证明涉案食品属于预包装食品，生产日期和批号标识不规范，系无证生产的三无食品，且价格昂贵；2、2019年4月3日购买的食品实物录像和实物标签，证明该食品属于预包装食品，无食品生产许可证编号、产品标准号、厂家相关信息、营养成份表,盐分含量等其它相关信息；3、交易快照，证明卖家出售方式为礼盒装，统一定量500克来出售涉案食品，而非散装称重出售，且食品标签内容与实物无法对应；4、天猫食品管理规范、关于《天猫普通食品发布规范》的变更公示通知，证明干海参和即食海参属于天猫普通食品行业标准，要求入驻商家按预包装食品标识来标注，且第三方平台合约上已经告知入驻商家普通食品按照预包装食品展示出售,而不是按散装方式出售，二被告认为销售网页展示的信息等同于散装容器标识是错误的；5、旺旺聊天记录，证明涉案食品系预包装食品，卖家大批量进货，且自认海参系农产品，并非散装销售；6、市市监局咨询回复单，证明两次购买的涉案食品都属于预包装食品；7、国家市场监督管理总局的咨询回复，证明国家市场监督管理总局计量司明确告知两次购买的涉案食品都属于预包装食品；8、第二次购买涉案食品的二维码查询结果，证明涉案食品执行SC/T3206-2009这一行业标准，古慈汉方公司按GB31602-2015国标进货，分装时采用更高级别行标SC/T3206-2009来执行分装标准；9、国家食品药品监督管理总局查询网页截图“北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司食品生产许可明细”、“北京华邈药业有限公司食品生产许可明细”，证明干海参分类是属于允许分装生产的，相当于再生产过程，在北京必须办理食品生产许可证；10、北京市大兴区市场监督管理局作出的（京兴）食药监食罚[2019]290281号《行政处罚决定书》，证明市市监局指导大兴区市监局认定无证生产的干海参、木耳是预包装食品，本案却认定为散装销售；11、2019年12月3日丰台区市监局就“北京鹏博瑞祥山水茶业连锁有限公司销售没有任何标签和说明的三无红茶”投诉举报一案对原告作出的《举报办理情况告知书》及该案商品网络截图，证明同样在网上销售无标签的三无食品认定为出售预先定量的预包装食品，本案却认定为散装食品；12、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终6973号民事判决书、北京市第四中级人民法院网页截图“随意分装食品销售或面临十倍赔偿”，证明二被告包庇商家违法行为；13、古慈汉方公司执照,证明该公司营业执照经营范围不包括零售食品，属于超范围经营；14、人民网网页截图“北京规定网店‘无店铺销售业态’不得经营散装食品”，证明古慈汉方公司的行为系无店铺业态的网店经营散装食品，不符合相关规定；15、与烟台海中礁海珍品有限公司（以下简称海中礁公司）客服对话，证明海中礁公司客服明确肯定2019年没生产干海参，厂家已停产，卖家亦承认进货时间早于2019年2月4日；16、通话录音，证明办案人员通知2019年9月18日会商，出调查结果，案件终结报告落款是9月10日，行政处理决定是9月12日，丰台区市监局程序违法；17、杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初1140号民事判决书、（2017）浙8601民初1491号民事判决书、慈溪市政府信息公开网页截图“分装大米要办证无证分装要查处”、新华网网页截图“无生产许可证分装食品宁波一网络卖家被罚17万元”，证明涉案食品系预先定量包装的食品，有合法来源，不代表不存在无证分装的行为；18、聊天记录录像，证明跟聊天记录有关的证据的真实性；19、涉及标签问题的聊天记录五份，证明古慈汉方公司线上线下销售标签内容不一致，长期销售三无产品，且自认海参属于农产品；20、旺旺聊天记录及古慈汉方公司出具的情况说明，证明古慈汉方公司虚构事实；21、与办案人员的电话录音，证明办案人员明知古慈汉方公司虚构虚假信息；22、古慈汉方公司发来的视频，证明该公司所谓的商品来源为事后造假；23、古慈汉方公司提供的出库单，证明古慈汉方公司在民事案件提供的出库单和本案不一致，该公司多次造假商品来源；24、古慈汉方公司在第二次购买过程中发来的涉案食品图片，证明古慈汉方公司诈骗消费者，预包装产品与礼盒装没有关系；25、出库单，证明第二次涉案食品到货时间跟出库单出库时间不吻合，古慈汉方公司为事后造假；26、聊天记录，27、聊天记录，以上证据证明出库单购进海参净含量不吻合，为事后造假；28、古慈汉方公司提供的《情况说明》，证明古慈汉方公司分装过程改变产品原有性状，严重影响食品安全；29、海参加工小作坊规范化生产指南和正规企业分装实图，证明即使采购有证生产的海参进行分装，同样要办证，否则属于无证生产行为，古慈汉方公司的分装过程严重影响食品安全，且涉案食品标称为淡干海参，与来货标签名称不符；30、原告对生产厂家海中礁公司在12315互联网平台举报的网页截图，来货不合格的举报回复，证明本案产品来源为造假，时间，数量，标签信息等不一致；31、电话录音，证明该案实际承办人员与签字不符；32、丰台区市监局于2019年12月20日作出的原告举报古慈汉方公司销售干海参、即食海参没有生产许可证、产品标准号、营养成分表等信息的《投诉举报办理告知书》，33、与“古慈汉方旗舰店”客服聊天记录截图，以上证据证明被告丰台区市监局虚构事实，程序违法；34、古慈汉方公司提交的情况说明，证明涉案食品的真实来源，该公司分装后篡改了生产日期，虚构虚假信息；35、北京市高级人民法院（2020）京民申739号《民事裁定书》、中国网新闻中心网页截图，证明涉案食品不是散装食品，且预包装食品不能散开销售；36、原告在投诉举报案件查处过程中提交的干海参和即时海参的投诉举报信和相关材料，证明丰台区市监局已于2019年4月8日受理了即食海参的投诉举报，但至今未回复。被诉投诉举报答复是针对的2019年9月26日的举报，丰台区市监局属于程序违法；37、微信聊天记录，证明古慈汉方公司明知货源造假。被告丰台区市监局辩称，针对原告林晓源的投诉举报事项，丰台市监局具有法定职权，投诉举报办理程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。被告丰台区市监局已经依法履行了法定职责，原告提出的诉讼理由不能成立。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告丰台区市监局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记表、案件来源登记表，证明丰台区市监局收到原告举报；2、现场检查笔录，举报登记表、案件来源登记表、行政处罚有关事项审批表、立案审批表，证明丰台区市监局对原告举报事项立案调查；3、营业执照、食品经营许可证、情况说明、食品生产许可证、检验报告、委托加工合同、供货合同、产品质量保证协议、进销存记录、出库单、收据、实物照片等，证明丰台区市监局对举报案件予以询问调查，获取相关证据材料；4、行政处罚有关事项审批表、案件调查终结报告、行政处理有关事项审批表，证明丰台区市监局履行了投诉举报办理延期手续，对举报事项调查终结；5、投诉举报办理情况告知书及邮寄证明、行政处理决定审批表、电话录音记录，证明丰台区市监局履行了投诉举报调查结果及投诉举报延期的告知职责；6、被诉复议决定，证明复议机关依法维持了被诉投诉举报答复。同时，被告丰台区市监局提交《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）、《食品药品投诉举报管理办法》（已于2020年1月1日失效）、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《北京市食品药品投诉举报管理办法》作为其作出被诉投诉举报答复的法律规范依据。被告市市监局辩称，该机关具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定依法维持被诉投诉举报答复合法有效，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告于2019年10月8日提交的行政复议申请材料、信封封皮、邮件查询单，《行政复议有关事项审批表》，原告在复议审理期间提交的补充行政复议意见及相关材料，证明原告申请内容，市市监局于2019年10月8日收到原告复议申请，并于同日依法受理，复议审理期间，原告提交补充行政复议意见书及相关材料；2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市市监局于2019年10月9日通知丰台区市监局对行政复议进行答复；3、丰台区市监局提交的《行政复议答复书》、信封封皮、邮件查询单，证明丰台区市监局于2019年10月18日提交答复材料；4、《行政复议有关事项审批表》、《延期审理通知书》、邮件交寄单、邮件查询单，《关于京市监复字[2019]897号的更正》、邮件交寄单、邮件查询单，证明市市监局于2019年12月4日决定延长复议审理期限，并于12月5日将延期审理通知书寄送原告和丰台区市监局，后于2019年12月11日作出《关于京市监复字[2019]897号的更正》，并于当日寄送原告和丰台区市监局；5、被诉复议决定、快递单、邮件查询单，证明2020年1月6日，市市监局作出被诉复议决定，1月7日寄送原告和丰台区市监局。被告市市监局提交《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）作为其作出被诉复议决定的法律规范依据。第三人古慈汉方公司述称，同意丰台区市监局作出的被诉举报答复及市市监局作出的被诉复议决定。在法院指定的证据交换期限内，第三人古慈汉方公司提交相应证据，当庭未出示。经庭审质证，原告林晓源对被告丰台区市监局提交证据1无异议；对证据2-5的真实性及合法性均不认可；对证据6的真实性不予认可。对被告市市监局提交的证据1、2、4无异议；对证据3的合法性不予认可；对证据5的真实性不予认可。被告丰台区市监局对原告林晓源提交的证据1、2、3、5、6、8、22、24、25的证明目的不予认可，对其余证据认为与本案不具有关联性。对被告市市监局提交的证据无异议。被告市市监局对原告林晓源提交的证据1、2、3、5、6、8、22、24、25的证明目的不予认可，对其余证据认为与本案不具有关联性。对被告丰台区市监局提交的证据无异议。第三人古慈汉方公司对原告提交的全部证据均不认可。对被告丰台区市监局、被告市市监局提交的证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告林晓源提交的证据4系天猫平台的管理规则，不能作为证据使用；证据9系案外企业的食品生产许可情况，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据10系北京市大兴区市场监督管理局对案外企业作出的《行政处罚决定书》，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据11系丰台区市监局作出的其他投诉举报案件办理情况告知书，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据12、17系司法案例，不能作为证据使用；证据13系第三人营业执照，本院予以采纳，但对其证明目的不予采信；证据14系新闻报道，不能作为证据使用；证据29系案外企业的生产标准及生产流程，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据35系司法案例及新闻报道，不能作为证据使用，本院不予采纳。原告林晓源提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告丰台区市监局提交的证据6中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳。被告丰台区市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳。被告市市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。第三人古慈汉方公司提交的证据7、19系其向本院提交的调查取证申请书，不能证明其欲证明的待证事实，本院不予采纳；证据18系司法案例，不能作为证据使用，本院不予采纳。第三人提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年3月29日林晓源在天猫商城“古慈汉方旗舰店”下单购买“淡干海参50-60头野生深海底播6-7年刺参干货500g礼盒”2份，单价6980元，实际支付13910元。2019年4月4日，原告以电话形式进行举报，称其2019年3月29日在天猫古慈汉方旗舰店购买的干海参没有显示生产方信息跟保质期，只有一个生产日期，跟卖家联系，对方说没有生产许可证。该天猫店铺运营公司名称为北京古慈汉方生物科技有限公司。2019年4月8日，丰台区市监局电话告知林晓源其举报已经受理。同年4月11日，丰台区市监局对古慈汉方公司进行现场检查，古慈汉方公司提供了营业证照及涉案食品资质、进销存记录等材料。同年4月24日，丰台区市监局再次收到林晓源的举报，称其于2019年3月29日在古慈汉方公司购买的涉案食品没有标注生产方信息和保质期，古慈汉方公司自称没有生产许可证。另外赠送的两包小米也没有标注生产日期。同年4月25日，丰台区市监局审批同意延长原告4月4日投诉举报立案审批日期。2019年5月16日，丰台区市监局以古慈汉方公司涉嫌违反食品安全法第六十七条为由决定立案调查，并决定将4月24日的举报与4月4日的举报合并立案。2019年6月24日、7月12日、8月6日、8月23日丰台区市监局分别决定延长办理时限，具体为：6月24日、8月6日分别决定延长4月4日收到的涉案举报办理时限30个工作日、60个工作日；7月12日、8月23日分别决定延长4月24日收到的涉案举报办理时限30个工作日、60个工作日。2019年9月12日，丰台区市监局以无法确认古慈汉方公司的违法行为，违法事实不清为由决定结案，并于同日作出被诉投诉举报答复，同年9月20日向林晓源邮寄，后于次日被签收。林晓源不服，于2019年10月8日向市市监局申请行政复议，同日市市监局依法受理，经2019年12月4日延长复议审理期限后于2020年1月6日作出被诉复议决定，认为古慈汉方公司委托海中礁公司生产干海参，再以散装称重形式通过网络渠道对外销售，已通过销售页面形式向消费者明示涉案食品的生产日期或批号、保质期、生产者名称、地址、联系方式等内容，被诉投诉举报答复并无不当，故维持了被诉投诉举报答复。林晓源亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，古慈汉方公司的营业执照及食品经营许可证记载，该公司经营范围包含“批发（非实物方式）预包装食品、销售保健食品、预包装食品销售、不含冷藏冷冻食品；散装食品销售，不含冷藏冷冻食品，不含熟食。”海中礁公司具有干海参和即食海参的生产许可证，古慈汉方公司与海中礁公司签订《委托加工合同》，委托海中礁公司为其加工海参系列产品，合同有效期自2017年1月11日起至2020年1月10日止。古慈汉方公司分别于2019年2月28日、3月16日在海中礁公司购进生产日期为2019年2月28日、3月15日的干海参。来货包装上标签均标明品名、保质期、生产商名称、生产商地址、委托方名称、委托方地址、批号、生产日期等信息。2019年9月5日，海中礁公司出具《情况说明》，内容为“生产方海中礁公司负责海参的加工，根据古慈汉方公司预定的总量以大包简装提供给古慈汉方公司，其自行根据销售情况散装称重出售。出库时海中礁公司根据古慈汉方公司订购的总量在大包装上附上合规的商品标签发出，古慈汉方公司酌情在散装称重销售时根据客户的要求提供标签内容。”在涉案食品的交易快照中，涉案食品购买页面显示了委托生产方的名称、地址，涉案食品的产地、生产日期和保质期等信息。本院认为，食品安全法第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”第七条规定，“县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件，法律、法规、规章规定由省级以上市场监督管理部门管辖的除外。”依据上述规定，丰台区市监局作为市场监督管理部门，对于违反食品安全法的相关违法行为，具有进行查处并作出行政处罚决定的法定职责。同时，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市市监局作为丰台区市监局的上一级主管部门，具有受理对该局作出的行政行为不服提起的行政复议申请，履行行政复议职责并作出行政复议决定的法定职责。根据现有证据及各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、涉案食品属于散装食品还是预包装食品；二、古慈汉方公司的散装销售行为是否属于未经许可从事食品生产经营的行为；三、古慈汉方公司仅在电商平台销售页面示明委托生产方的名称、地址，涉案食品的产地、生产日期和保质期等信息是否妥当。一、涉案食品属于散装食品还是预包装食品食品安全法第一百五十条规定，“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1“预包装食品”规定，“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。”在认定食品是否属于预包装食品时，不能仅仅从食品包装后最终呈现的状态来认定，更应该从食品的生产主体是否具备食品生产加工资质，生产途径是否要求即时加工制作、销售以及保质期限等因素进行综合考量。预包装食品不能等同于有包装食品，其核心意义强调食品起始状态和生产加工条件，而非最终状态。在我国现有的食品安全监管体系中，预包装食品特指具备食品生产加工资质的主体所生产出来的带有包装的产品，明确排除了四类食品，即现制现售食品、散装食品、食用农产品以及小作坊和食品摊贩销售的食品。本案中，古慈汉方公司从海中礁公司进货，根据购买者要求的数量将大包来货进行散装销售，可以认定其销售的是散装海参。故本案中涉案食品是散装食品而不是预包装食品。二、古慈汉方公司的散装销售行为是否属于未经许可从事食品生产经营的行为古慈汉方公司的营业执照的经营范围中包含“散装食品销售”此项，该公司在其提供给丰台区市监局的《情况说明》中自述，收到海中礁公司的大包来货后，要开封整理海参的断刺断足，检查挑选，再根据顾客订购的量称重，放到指定或通用包装里出售。古慈汉方公司的上述散装销售过程未改变海参的物理性状和化学性质，不属于未经许可从事生产经营行为，不需取得食品生产许可证。综上，古慈汉方公司的散装销售涉案海参的行为不应认定为未经许可从事食品生产经营的行为。三、古慈汉方公司仅在电商平台销售页面示明委托生产方的名称、地址，涉案食品的产地、生产日期和保质期等信息是否妥当。食品安全法第六十八条规定，“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”根据食品安全法立法原意，上述规定是为了保护消费者的知情权、选择权和监督权，有助于消费者了解食品的安全性，以防范食品安全风险。其中关于散装食品的容器、外包装应理解为放置整包散装食品的容器、外包装，而非扩展至将整包散装食品分别称量后再分别进行包装的外包装或容器上。具体到本案中，古慈汉方公司通过网络对外销售涉案食品，其在淘宝店铺销售页面已对外公示涉案食品的生产日期、批号、保质期、生产者名称、地址、联系方式等内容，有助于消费者了解涉案产品的具体信息，应视为符合食品安全法关于散装食品对外公示相应信息的规定。鉴此，丰台区市监局在收到林晓源的举报后，对古慈汉方公司进行了现场调查并进行询问工作，最终以无法确认古慈汉方公司的违法行为，违法事实不清为由决定结案并作出书面答复送达林晓源，已履行了法定职责，并无不当。市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、决定、送达等程序，复议程序并无不当。综上，林晓源的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告林晓源的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告林晓源负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  祝文明人民陪审员  秦金凤二〇二〇年十二月十日法官 助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝