山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1439号   原告：宋某1，男，1997年10月15日生，汉族，山西省泽州人。   委托代理人：闫某，山西金仁律师事务所律师。   委托代理人：邵某，山西权康律师事务所律师。   被告：陈某，男，1965年11月21日生，汉族，山西省泽州人。   被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省。   负责人：王文清，任总经理。   委托代理人：姜某，河南书平律师事务所律师。   被告：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地：河南省焦作市。   法定代表人：李某，任总经理。   委托代理人：武某，公司员工。   被告：宋某2，男，1981年12月18日生，汉族，山西省泽州人。   原告宋某1与被告陈某、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“中华联合财险焦作公司”）、被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称“焦作宏达公司”）和被告宋某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1的委托代理人闫某和邵某、被告陈某、被告中华联合财险焦作公司的委托代理人姜某、被告焦作宏达公司的委托代理人武某、被告宋某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宋某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故二次治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等共计31000元；2、原告判决后的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续手术治疗费待二次鉴定后确定（变更诉请为判令被告赔偿原告因交通事故后续治疗期间产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、外地就医伙食费、鉴定费、后续治疗费等费用共计50976.46元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日23时30分许，被告陈某驾驶×××号重型普通货车，与原告驾驶的摩托车相撞，造成两车不同程度损毁、原告受伤的交通事故。经交警三大队作出道路交通事故认定书认定，被告陈某与原告分别承担事故的同等责任。原告起诉到晋城市城区人民法院后，晋城市城区人民法院作出（2018）晋0502民初2736号民事判决书，判决各被告赔偿原告前期各项损失，因后续治疗费用未发生，未判决。2019年9月21日，原告在晋城白云同德医院进行了二次手术治疗，经诊断原告伤情为右侧臂丛神经损伤，右侧肱骨外上髁骨折术后，右侧股骨髁上、髁间开放粉碎骨折术后。手术治疗前，原告根据医院安排于2019年9月18日至复旦大学附属华山医院进行肌电图检测，经检测诊断为：原告右上臂壁丛神经损害电生理表现，累及正中神经完全损害、肌皮神经、腋神经、桡神经部分损害表现。原告发现原起诉时山西晋科司法鉴定所作出的[2018]司鉴（诉前）第007号鉴定意见书鉴定原告损伤为右上肢正中神经、桡神经、肌皮神经重度不完全性损害。原告因交通事故在判决后，伤情有变化，故原告需要再次申请鉴定，确认原告新的伤残等级和其他损失。被告陈某驾驶的车辆所有人为焦作宏达公司，实际使用人为宋某2，该车在被告中华联合财险焦作公司投有交强险和商业险，各被告应按各自责任赔偿原告损失。   被告陈某辩称：无意见发表。   被告中华联合财险焦作公司辩称：原告的主张属于二次费用，同意在保险剩余限额内赔偿原告合理损失，误工费、护理费、营养费、住宿费、外地就医伙食费、鉴定费缺乏法律依据，原告伤后的误工期、护理期、营养期已经经过鉴定确定，并在第一次诉讼中确认并支持，原告属于重复主张，不应支持；住宿费、外地就医伙食费属于扩大损失且缺乏医嘱，不应支持；诉讼费、鉴定费不承担。   被告焦作宏达公司辩称：原告的主张属于二次费用，第一次诉讼经审理已经进行了赔偿，我方不再进行赔偿。   被告宋某2辩称：应由保险公司承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。各被告对原告所述的事故发生的经过及责任认定、后续二次住院情况、车辆的投保情况均未提出异议，且有道路交通事故认定书、二次住院病历、出院证及（2018）晋0502民初2736号民事判决书等在案佐证，本院依法予以认定。   审理中，原告认为其伤情已发生变化，原鉴定意见并非其实际伤残等级，原告申请重新对其伤残等级及三期进行鉴定，后经本院移送和山西省高级人民法院证据技术中心委托，2020年11月12日，山西光大司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见的伤残等级与原告第一次鉴定的伤残等级相同。误工期为240-365日，护理期60-120日，营养期60-90日。   另查明，被告中华联合财险焦作公司在第一次诉讼中已将交强险各分项保险限额全部使用完毕，第三者责任险剩余限额为384285.45元。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据本案事故责任的认定的，原告与被告陈某分别承担事故的同等责任，因被告中华联合财险焦作公司在交强险各分项保险限额内已赔偿完毕，对于本次原告合理的损失应由被告中华联合财险焦作公司在第三者责任险剩余保险限额内承担50%的赔偿责任。因被告陈某系被告宋某2雇佣的司机，而被告陈某在提供劳务的过程中造成原告损害，故原告宋某1超出保险限额的损失，应由被告宋某2承担50%的赔偿责任；被告焦作宏达公司作为事故车辆的所有人，原告宋某1未举证证明被告焦作宏达公司对其损害存在过错，故对原告的上述损失，被告焦作宏达公司不承担赔偿责任。   关于原告合理损失的金额确认，根据在案证据及各被告的质证意见，本院确认如下：   1、医疗费，原告宋某1举证医疗费票据15支，共计48502.28元。各被告质证称对票据真实性无异议，晋城晋煤总医院门诊票据3支、晋城市康复医院门诊票据1支、晋城人民医院门诊票据1支均无门诊病例佐证，与本案无关，华山医院门诊票据2支无门诊病例和相应医嘱，不应支持，外购医疗器械票据1支无医嘱，不认可，并称认可在晋城住院两次的相关费用。本院认为，2支住院费票据，各被告无异议，本院依法予以认定。经审查，另9支门诊票据，均产生与事故发生后至后续的二次住院之前或之后，结合原告第一次住院的医嘱中显示的原告存在后续手术的可能性，说明原告伤情恢复期间较长，需要不定期对伤情进行复查，了解伤情状况，该9支票据均系原告检查及复查产生的费用，均与本案存在关联性，本院依法予以认定；关于复旦大学附属华山医院的两支票据，经审查，该两支票据系基于本次事故所造成的原告的伤情进行的检查，与原告病历中的复旦大学附属华山医院的肌电图报告单相佐证，本院认为，在原告伤情未完全恢复的情况下其进行检查治疗产生的费用，与本案存在关联性，本院依法予以认定；2019年9月23日的购买肘关节固定带的发票1支计390元，本院认为，原告因本次事故造成右侧肱骨外上髁撕脱骨折等多处骨折，其在晋城白云同德医院住院病历出院记录中的出院情况显示“……外用支具固定稳妥，绷带松紧适宜……”，可以佐证原告的伤情需要辅助器具的必要性，且该票据为正式发票，本院依法予以认定，但该笔费用并非属于医疗费范围，本院依法将该390元在医疗费中予以剔除；关于2020年10月26日的门诊票据1支（计696元），系因原告申请重新对其伤残等级进行鉴定而产生的检查费用，在山西光大司法鉴定所作出的鉴定意见书中可以看出鉴定材料中包含该次肌电图的检查报告，但该费用的产生系基于原告对其伤残等级的不认可重新鉴定而产生，但鉴定意见与第一次鉴定意见的结论相同，在两次鉴定意见相同的情况下，该笔损失属于不必要产生的费用，应由原告自行承担，不应再计算入本次的医疗费用中。综上，原告因本次事故再次产生的医疗费为47416.28元。   2、住院伙食补助费，按照100元/天，计算原告后续二次住院天数共计57天（33+24），为5700元。   3、营养费，原告主张按照30元/天，计算57天，计1710元。本院认为，原告的主张属于合理请求，本院依法予以认定。   4、护理费，原告主张48893元计算57天，为7740.6元。本院认为，原告主张的护理期属于合理请求，本院依法予以认定。原告并未举证证明其护理人的工资收入情况及护理原告所造成收入减少的金额，其主张按照48893元标准计算护理费无事实和法律依据，本院依法不予支持。本院酌定护理费按照120元/天计算，为6840元。   5、误工费，原告主张按照3535元计算57天，为6716.5元。本院认为，原告因本次事故造成后续住院治疗57天，但其未举证证明其收入情况，原告主张的误工费标准无事实和法律依据，本院酌定按照80元/天计算，误工费为4560元。   6、交通费，原告举证交通费票据65支，主张6000元。各被告质证称发票真实性、关联性不认可，到上海华山医院治疗产生的交通费属于不必要支出，无相应医嘱，其余交通费无法证明系原告支出，与本案无关，交通费应按照原告住院时间酌情认定。经审查，原告提供的票据中大部分是原告及其家人（常某、宋某1）前往上海就医产生的交通费，本院认为，被告的质证意见成立，原告并未提供相关医嘱或证据证明其伤情需到上一级医院治疗，该部分费用并非因本次交通事故而产生的必要损失，本院依法不予认定；对于在晋城产生的交通费票据，不能证明与本案存在关联性，但考虑到原告后续二次住院57天的实际情况，本院酌定原告的交通费为1500元。   7、住宿费，原告举证住宿费票据4支，主张1083.54元。被告质证称住宿费票据不认可，不属于必要支出，晋城住宿票据1支与本案无关。经审查，原告提供的住宿费票据地点为太原、焦作及上海，本院认为，原告并未提供相关医嘱或证据证明其伤情需到上一级医院治疗，上述住宿费并非因本次事故而产生的必要损失，本院依法不予认定。   8、外地就医的伙食费，原告主张2000元。原告并未提供相关医嘱或证据证明其伤情需到上一级医院治疗，该笔费用并非因本次事故而产生的必要损失，本院依法不予认定。   9、鉴定费，原告举证鉴定费票据1支，计2500元。本院认为，该笔鉴定费系因原告申请重新对其伤残等级进行鉴定而产生，本次鉴定意见与第一次鉴定意见的结论相同，原告的伤残等级并未发生改变，该笔损失属于不必要产生的费用，应由原告自行承担，原告向本院主张该项费用，本院依法不予支持。   10、后续治疗费，原告主张20000元。本院认为，该部分费用尚未产生，本院无法确定损失的数额，原告可待实际发生后另案另诉。   另有原告举证的2019年9月23日的购买肘关节固定带的发票1支计390元，可以证明原告因本次事故产生残疾辅助器具费，本院依法予以认定。   故本次交通事故造成原告宋某1的各项损失为：医疗费47416.28元、住院伙食补助费5700元、营养费1710元、误工费4560元、护理费6840元、交通费1500元、残疾辅助器具费390元，共68116.28元。被告中华联合财险焦作公司在第三者责任险剩余限额内承担50%的赔偿责任，为34058.14元。被告中华联合财险焦作公司作为承保事故车辆商业第三者责任险的保险公司，未举证证明其公司就诉讼费的免赔向投保人履行了提示和明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果，承担本案的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险限额内赔偿原告宋某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计34058.14元，于本判决生效后十五日内付清。   二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费540元，由原告宋某1承担180元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担360元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 田海根     二0二0年十二月十五日   书记员 孟盼盼