广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终1797号 上诉人（一审原告）：广西桂建房地产有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：黄国培，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁婉丽，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西象州县恒泰矿业有限公司，住所地：广西壮族自治区象州县。 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建勇，广西步高律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：防城港博际恒经贸有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区。 法定代表人：黄阮玲，该公司执行董事。 委托代理人:赵荣蓉，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人：玉雅曼，广西欣和律师事务所律师。 一审第三人：广西联壮投资集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区-2- 办公地址：广西壮族自治区柳州市学院路。 法定代表人：覃炳权，该公司执行董事。 一审第三人：覃灵军，男，1976年9月16日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 上诉人广西桂建房地产有限责任公司（以下简称桂建公司）因与被上诉人广西象州县恒泰矿业有限公司（以下简称恒泰公司）、防城港博际恒经贸有限公司（以下简称博际恒公司）及一审第三人广西联壮投资集团有限公司（以下简称联壮公司）、覃灵军确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2019）桂06民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桂建公司的委托诉讼代理人丁婉丽，被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人赵建勇，被上诉人博际恒公司的委托诉讼代理人赵荣蓉、玉雅曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂建公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：（一）恒泰公司以明显不合理的1500万元低价向博际恒公司转让实际价值为2亿元的股权，系无偿向博际恒公司转让涉案股权。1.恒泰公司是基于《股权转让协议书》办理转让手续，协议内容是博际恒公司无需支付股权转让对价。《增资扩股协议》《增资扩股变更协议》签订时间发生在股权转让行为之后，不能作为股权转让依据，与本案无关，亦不能证明博际恒公司向恒泰公司支付了股权转让对价。2.柳州市中级人民法院委托作出的《资产评估报告书》确认目标公司20%的股权 -3- 价值为6710.16万元，该结果可作为本案股权市场价值的参考，涉案股权为目标公司60%股权，其价值为2亿余元，并且博际恒公司在一审中对此予以自认，可以证明其受让股权时知道本案股权实际价值。但是，《股权转让协议》第一条第2款对转让价款1500万元的约定以及恒泰公司在一审诉讼中的自认、博际恒公司的付款凭证皆可证明恒泰公司以1500万元向博际恒公司转让实际价值2亿余元的股权，系明显不合理低价转让。3.一审法院所认定博际恒公司及其关联方因受让目标公司而发生的共计2.4亿元交易款并非股权转让款，该款项中的1.2亿元和1.1亿元交易款系博际恒公司及其关联方向目标公司提供的资金拆借，另外两笔2000万元及2900万元交易款是不明确款项用途，与本案无关。（二）恒泰公司与博际恒公司明知涉案股权转让行为损害桂建公司合法权益，仍串通交易，股权转让协议应为无效。1.恒泰公司实际控制人是覃炳权，股东是联壮公司、覃灵军，覃炳权是联壮公司控股股东，覃炳权与覃灵军、覃灵超是父子关系，联壮公司、覃灵军、覃炳权对桂建公司有到期债务，并在人民法院强制执行中。本案股权转让正是发生在恒泰公司实际控制人覃炳权及股东联壮公司、覃灵军被强制执行期间，恒泰公司具有关联性。2.《增资扩股协议》中博际恒公司对目标公司进行尽调，博际恒公司亦承认其在签订本案合同期间已通过裁判文书网调查，对“桂建公司对联壮公司、覃炳权、覃灵军、覃灵超等申请强制执行”的事实知悉。恒泰公司及博际恒公司均知道联壮公司、覃灵军对桂建公司有债务，却以无偿或不合理低价转让恒泰公司财产，具有转移财产、帮助被执行人逃避债务的恶意。3.本案股权转让交易严重干扰了法院对已冻结财产的强制执行，违反法律 -4- 的强制性规定，股权转让协议无效。（三）一审法院遗漏了桂建公司请求确认《股权转让协议》无效等诉讼请求，违反法定程序。 被上诉人恒泰公司辩称：（一）恒泰公司不是桂建公司债务人，如果桂建公司认为恒泰公司会牵涉他的权益，应该在执行案件当中追加恒泰公司为被执行人，追加以后再主张。恒泰公司不是桂建公司申请执行案件的执行主体，与桂建公司无任何利害关系。（二）本案至今没有任何证据证实恒泰公司与博际恒公司有任何的恶意串通的情况。（三）恒泰公司与博际恒公司没有低价或者无偿转让鸿地伟业公司的股权。综上请求驳回桂建公司的上诉请求。 被上诉人博际恒公司辩称：(一)桂建公司不具备对恒泰公司正常经营交易活动提起确认无效之诉的主体资格。根据桂建公司提供的（2017）最高法民终52号民事判决书，恒泰公司的股东联壮公司和覃灵军是债务人，但恒泰公司非判决确认的债务人，恒泰公司将其持有鸿地伟业公司的60%股权转让，是其对公司资产的处理，恒泰公司有权处置，桂建公司对恒泰公司处置资产的行为没有直接的利害关系。（二）博际恒公司获得鸿地伟业公司股权所支付款2.99亿元，而且已经支付了2.55亿元，并不是桂建公司所称的无偿转让或者是以明显不合理低价转让。本案股权转让所依据的是《增资扩股及部分股权转让协议书》《增资扩股及部分股权转让协议书变更协议》，二协议约定了博际恒公司受让获得鸿地伟业公司100%股权共需支付2.99亿元。该2.99亿的对价是双方结合鸿地伟业公司的资产和负债情况而确定的，柳州市公安机关的调查结果也证明本案案涉股权交易不是无偿或者明显不合理低价转让。（三）博际恒公司与恒泰公司不存在 -5- 恶意串通，股权转让合同和行为合法有效。（四）一审法院程序合法，公正审判。桂建公司在原审法院申请调取证据时未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第二款的规定提交规范调取证据申请书，而是要求法院去证明其主观揣测的内容，法院向其释明其应该提供初步线索，但桂建公司无法提供任何线索的情况下要求法院调取，实质为试图将自己的举证责任转移给法院。综上，请求驳回桂建公司的诉讼请求。 桂建公司向一审法院起诉请求：一、确认两被告于2018年6月6日签订的《广西鸿地伟业房产开发有限责任公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》）、《股权转让协议》无效；二、判令被告博际恒公司返还鸿地伟业公司60%的股权；三、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：在本案股权转让前，鸿地伟业公司股东持股比例为：恒泰公司持股60%、覃灵军持股20%、覃灵超持股20%。恒泰公司的股东及持股比例为：联壮公司持股95%、覃灵军持股5%。联壮公司持有恒泰公司95%的股权已在52号案的一审审理期间被冻结。 2018年6月2日，李宽棣、钟德凤（甲方）与恒泰公司、覃灵军、覃灵超（乙方）、鸿地伟业公司（丙方、目标公司）、防城港市金石房地产开发有限公司（丁方）签订《增资扩股及部分股权转让协议书》，约定：乙方已对本次增资及部分股权转让形成了股东会决议，同意由甲方向目标公司增资，扩大目标公司注册资本及调整股权比例；乙方作为目标公司原股东同意并且确认放弃对新增注册资本认缴出资的优先权，甲方成为目标公司股东后，乙方一致同意按本协议约定向甲方转让其部分股权；甲方 -6- 以现金方式向目标公司增资人民币3000万元，增资后，目标公司注册资本为人民币4000万元，甲方成为目标公司股东，持有目标公司75%股权、权益及其实质性资产和资料；完成增资扩股同时，甲方以人民币2000万元的价款收购乙方20%的股权，因股权转让产生的税费由乙方承担；完成股权转让后，目标公司各股东的股权情况：李宽棣占84%、钟德凤占11%、恒泰公司占3%、覃灵军占1%、覃灵超占1%；在甲方代目标公司偿还所披露的债务后，乙方应将该5%的股权无偿变更至甲方或甲方指定人名下；本协议签订后3个工作日内，甲方将定金2000万元支付至甲乙双方共管账户；本协议签订之日起40日内，甲方应支付12000万元至银行共管账户；在完成目标公司第四条第4款第（1）项工商变更登记之日起90日内，目标公司无未披露的工商变更登记前产生的债务（包括主债务、连带债务及担保债务等）发生，甲方将4900万元付至乙方；乙方履行完毕本款之前所有条款义务后，目标公司剩余担保债务本金为7500万元，乙方承诺截至2018年5月21日该担保对应的主债务本息数额不超过1.1亿元；在甲、乙方与债权人核实上述第6项约定的确切债务数额后，若低于1.1亿元的，差额部分甲方应于本协议签订之日起9个月内支付给乙方，若高于1.1亿元的，差额部分甲方可在前述第四条第5款中应支付的4900万元中扣除，如不足扣除的，由乙方另行向甲方补足；甲方未按时将定金支付至共管账户的，本协议自动解除；甲方委托的第三方机构对目标公司进行调查和审计之后，如未发现具有本次股权交易有实质性影响的事实，而因甲方原因导致本协议不能履行的，则为甲方违约，乙方对甲方支付的2000万元不予退还。该协议对付款的实际操作 -7- 步骤、甲方的尽职调查和审计工作、资料交接、保密责任、违约责任等作了其他详细约定。 2018年6月6日，恒泰公司作为甲方与博际恒公司作为乙方签订《股权转让协议书》，约定：甲方自愿将其持有鸿地伟业公司的600万元人民币（占注册资本60%）的股权转让给乙方；乙方自愿认购甲方转让的股权。该转让书未对股权转让价款进行约定。 2018年6月6日，恒泰公司作为甲方与博际恒公司作为乙方签订《股权转让协议》，约定：甲方同意将其持有鸿地伟业公司60%股权转让给乙方，乙方同意受让股权；本次股权转让价款总额为1500万元，该价格为含税价；股权转让价款乙方须在2018年7月16日前全部支付给甲方；本协议签订之日起七个工作日内甲方须配合乙方完成所持60%股权变更至乙方的工商登记手续；甲方因本合同项下股权转让需承担的税费，由甲方承担和支付，甲方应按照相关法律规定的时间向税务等相关部门缴纳；如任何一方未完全正当履行其根据本协议所负义务或者任何一方根据本协议所做的陈述与保证是重大不真实的，该方应被视为违约，违约应赔偿守约方的损失。 2018年6月20日，李宽棣、钟德凤（甲方）与恒泰公司、覃灵军、覃灵超（乙方）、鸿地伟业公司（丙方、目标公司）、防城港市金石房地产开发有限公司（丁方）、博际恒公司（戊方）、黄阮玲（己方）签订《增资扩股变更协议》，内容包括取消增资及股权质押环节、股权转让、操作步骤、资料交接、违约责任等作了详细规定。 博际恒公司与受让覃灵军持有鸿地伟业公司20%股权的受 -8- 让人钟德凤根据恒泰公司、覃灵军的付款通知书，通过自己和他人支付了下列款项：钟德辉于2018年6月5日支付给李军华2000万元。防城港阳光贸易有限公司于2018年6月21日分6笔共向徐勇支付500万元，备注为往来款；博际恒公司于2018年6月28日分13笔共向广西象州县恒泰森林林业开发有限公司支付1500万元，备注为股权转让金；钟德凤分别与2018年6月28日、29日分9笔共向广西象州尔海房地产开发有限公司支付500万元，备注为股权转让金；钟德辉于2018年7月4日分三笔向丁浩刚共转账支付1000万元，备注为借款；钟德辉于2018年7月5日分两笔向丁浩刚共转账支付500万元，备注为借款；钟德辉于2018年7月10日分两笔向黄明日转账支付共1000万元，备注为借款；李宽云于2018年7月13日分10笔向黄明日转账共支付500万元，其中2018年7月13日转账的三笔（各50万元）款项没有备注用途，其余的款项备注为鸿地伟业借款；李宽云于2018年8月14日分5笔向李敏华转账支付共500万元，备注为鸿地伟业借款；钟德辉于2018年8月14日向李敏华转账支付1000万元，备注为借款；李宽云于2018年8月16日分六笔向李敏华转账支付共1000万元，除其中一笔未备注用途外，其余备注为鸿地伟业借款；李宽云于2018年8月16日向丁浩刚转账支付200万元；防城港市金海泰贸易有限公司于2018年8月16日分六笔向丁浩刚转账支付共590万元，备注为借款；防城港阳光贸易有限公司于2018年8月16日向徐勇转账支付400万元，备注为借款；鸿地伟业公司于2019年1月23日向深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司广西分公司转账支付7万元，备注为资产评估费；李清于2019年 -9- 4月30日分5笔向柳州市泽森投资管理有限公司转账支付共411.4724万元；李容金于2019年4月30日分5笔向柳州市泽森投资管理有限公司转账支付共500万元，备注为借款；黄宋棉于2019年4月30日分6笔向柳州市泽森投资管理有限公司转账支付共400万元，备注为借款；张荟凤于2019年4月30日分5笔向柳州市泽森投资管理有限公司转账支付共400万元，备注为借款；钟德凤于2019年4月30日分8笔向柳州市泽森投资管理有限公司转账支付共590万元，备注为借款；黄阮玲于2019年5月5日、6日分两笔向柳州市泽森投资管理有限公司转账支付共198.5276万元，备注为借款。鸿地伟业公司于2018年9月28日向广西中小企业融资担保有限公司转账支付50万元，备注为代广西联壮科技股份有点公司偿还欠息；防城港阳光贸易有限公司于2018年12月25日向广西中小企业融资担保有限公司转账支付200万元，备注为收购债权；防城港市杰兴农业有限公司于2018年12月29日向柳州银行股份有限公司授信管理部支付3000万元，备注为还款；防城港市胜隆贸易有限公司于2018年12月29日向柳州银行股份有限公司授信管理部支付1500万元，备注为还款；2019年6月28日，鸿地伟业公司固贷专户向柳州银行股份有限公司授信管理部支付5000万元；2019年7月2日，鸿地伟业公司固贷专户向广西中小企业融资担保有限公司支付15537867.96元，备注为按批复要求归还鸿地伟业担保债务。恒泰公司收到上述款项后均出具了收据给李宽棣、钟德凤。 案涉股权于2018年6月11日完成变更登记手续。 结合一审法院调取的证据及被告的主张另查明，防城港阳光 -10- 贸易有限公司、防城港金海泰贸易有限公司、防城港市杰兴农业有限公司、防城港市胜隆贸易有限公司、博际恒公司均系防城港市金石房地产开发有限公司的关联公司，其实际控制人均为李宽棣、钟德凤。钟德辉、李宽云、李清、黄宋棉、李容金、张荟凤、黄阮玲在本案中所涉支付款项均为代钟德凤、博际恒公司支付。 案涉42号执行案仍在执行中未结案。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、桂建公司是否具备本案原告主体资格；二、恒泰公司与博际恒公司之间签订《股权转让协议书》是否构成恶意串通并损害桂建公司的合法权益，桂建公司请求确认该《股权转让协议书》无效有无事实和法律依据。 关于第一个争议焦点问题。案涉股权转让的双方当事人为博际恒公司和恒泰公司，桂建公司并非合同的当事人。桂建公司请求确认案涉股权转让协议及行为无效，被告抗辩称其不具备原告主体资格，理由是恒泰公司并非执行案件的被执行人，恒泰公司与桂建公司无法律上的利害关系，虽然恒泰公司是被执行人联壮公司占95%股权的子公司，但母公司与子公司是相互独立的公司法人。一审法院认为，虽然桂建公司不是案涉股权转让协议书的双方当事人，但它是42号执行案的申请执行人，而股权转让方恒泰公司是42号执行案中被执行人联壮公司的控股子公司，其对外转让股权会对联壮公司持有恒泰公司的股权价值产生影响，从而影响桂建公司在42号执行案中的债权实现程度。因此，桂建公司与案涉股权转让行为有一定的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，桂建公司具备原告主体资格。被告的抗辩理由不成立，不予采纳。 关于第二个争议焦点问题。桂建公司请求确认博际恒公司与 -11- 恒泰公司签订的《股权转让协议书》无效，理由是：该协议书并未约定股权转让价款，属于无偿转让；恒泰公司与博际恒公司明知联壮公司对桂建公司负有债务，恒泰公司作为联壮公司、覃炳权、覃灵军的关联方存在无偿转移财产逃避债务的主观故意，而博际恒公司有谋取非法利益的故意；恒泰公司无偿转让股权导致联壮公司持有恒泰公司的股权价值贬损，该行为表明股权转让双方存在恶意串通，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项的规定，《股权转让协议书》无效。恒泰公司、博际恒公司均表示原告请求确认无效的协议书仅是工商部门备案所作的协议，并非转让双方真实履行的协议。协议中没有股权转让价格条款是因为工商备案部门提供的合同文本没有相应条款，但并不代表股权转让没有价款。转让双方真实履行的协议为《增资扩股协议》及《增资扩股变更协议》。经审查，首先，恒泰公司虽是联壮公司控股的子公司，但其具备独立法人资格，具有独立的财产经营管理和处置权。联壮公司虽享有恒泰公司95%的股权，但其仅享有股东的相应权利义务。且恒泰公司持有鸿地伟业公司的股权在转让时并未被司法查封或冻结。因此恒泰公司虽作为联壮公司、覃炳权、覃灵军的关联方但仍具备自由转让其持有鸿地伟业公司股权的前提条件。其次，从股权转让双方的主张及股权转让款的支付行为看，恒泰公司与博际恒公司真实履行的合同并非《股权转让协议书》，而是《增资扩股协议》及《增资扩股变更协议》，且双方有实际支付股权转让款的事实凭证，可见恒泰公司转让股权给博际恒公司并非无偿转让。因此原告主张恒泰公司无偿转让股权的理由不成立。第三，恒泰公司并非42号执行案的被执行人，其与桂建公司不存 -12- 在债权债务关系，桂建公司主张恒泰公司存在无偿转移财产逃避债务的主观故意的理由亦不成立。第四，桂建公司主张恒泰公司与博际恒公司无偿转让股权系恶意串通行为，因其主张的无偿转让并不成立，且桂建公司亦无证据表明交易双方存在关联交易的情形或存在其他恶意串通的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应认定该事实存在。”的规定，一审法院对桂建公司提出的恒泰公司与博际恒公司存在恶意串通行为的主张不予采纳。最后，本案无证据表明案涉《股权转让协议书》损害了国家和他人的合法权益。综上，原告提供的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告请求确认案涉《股权转让协议书》无效没有事实和法律依据，对其请求不予支持。 综合对上述争议焦点的论述，因对原告请求确认案涉《股权转让协议书》无效的请求不予支持，故其基于该请求申请对恒泰公司持有鸿地伟业公司60%股权进行评估亦不具有必要性，对其评估请求不予准许。同理，其请求调取鸿地伟业公司2018年、2019年的真实、合法财务会计报告、审计报告、会计账簿及原 -13- 始会计凭证，以证明案涉股权转让对价是否真实合法，对其该申请亦不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款之规定，判决：驳回桂建公司的诉讼请求。一审案件受理费53800元（桂建公司已预交），由桂建公司负担。 二审审理期间，桂建公司向本院提供如下证据复印件：1.覃灵军在（2019）桂06民初79号案中提交的答辩状、本院（2020）桂民终1796号案中的一审答辩状，证明覃灵军自认其向钟德凤转让的的20%股权的交易价格为500万元；2.本案一审庭审笔录中涉及桂建公司变更诉讼请求及理由的事实，证明一审遗漏桂建公司请求确认1500万元的《股权转让协议》无效的诉讼请求；3.（2019）桂06民初79号案一审庭审笔录，证明钟德凤自认其已对目标公司尽调事实，博际恒公司与钟德凤应知晓桂建公司对联壮公司、覃炳权、覃灵军、覃灵超申请强制执行的事实，博际恒公司仍以无偿或低价方式进行交易，存在恶意；4.防城港市中级人民法院询问证人笔录，证明一审法院通知博际恒公司一方到庭询问，严重违反法定程序；5.博际恒公司一审提交的中小企业融资担保公司《证明》和柳州银行出具的《证明》，证明相关主体不可能在同一天就同一债务出具两份不同版本的证明，博际恒公司所谓代承债务的说法不成立。被上诉人认为上诉人提供的上述证据均不是新证据，且对证据的证明目的均不予 -14- 认可。 博际恒公司向本院提交如下证据复印件：第一组证据：1.2020年10月4日《竞价成功确认书》，证明钟德凤以37576896元竞拍得覃灵超持有的鸿地伟业公司20%股权；2.《关于广西鸿地伟业房产开发有限责任公司20%的股权拍卖款支付情况的说明》，证明钟德凤以自己和委托他人支付的方式已经支付完毕37576896元竞拍款；3.保证金支付截图、广西北部湾银行《客户回单凭证》《电子交易回单》、中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行《电子回单》，证明钟德凤分别于2020年10月4日、10月13日、10月16日以银行转账方式汇款至（2018）桂02执42号案账户共计16976896元；4.桂林银行《客户回单》，证明代付人防城港市杰兴农业有限公司分别于2020年10月14日、10月15日以银行转账方式汇款至（2018）桂02执42号案账户共计4990000元；5.桂林银行《客户回单》，证明代付人防城港阳光贸易有限公司分别于2020年10月14日、10月15日以银行转账方式汇款至（2018）桂02执42号案账户5000000元；6.桂林银行《客户回单》，证明代付人防城港市金海泰贸易有限公司分别于2020年10月14日、10月15日以银行转账方式汇款至（2018）桂02执42号案账户共计5020000元；7.桂林银行《客户回单》，证明代付人防城港市胜隆贸易有限公司分别于2020年10月14日、10月15日以银行转账方式汇款至（2018）桂02执42号案账户共计5590000元。第二组证据：8.《广西壮族自治区柳州市中级人民法院关于协助办理转款事项的函》及《业务回单》，证明上诉人通过协助执行方式可从防城港务集团有限公司获得执行回款5000万元，防城 -15- 港务集团有限公司于2020年9月和10月分三笔汇款至（2018）桂02执42号案账户2000万元；9.防城港港口区阿里司法拍卖信息，证明覃灵军位于防城港港口区房屋拍卖成功，上诉人正通过处置被执行人其他资产陆续获得执行回款。上诉人认为上述证据不属于新证据，对证据1-8的真实性予以认可，对证据9真实性不认可。恒泰公司认可博际恒公司提供的证据。 综合各方当事人提供的证据及意见，本院对桂建公司、博际恒公司提供的证据不予认定。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织……”的规定，公民、法人和其他组织作为原告提起民事诉讼，必须与案件有直接利害关系。在本案中，桂建公司作为原告提出的诉讼请求是：1、请求法院确认一审被告恒泰公司与一审被告博际公司于2018年6月6日签订的《股权转让协议书》《股权转让协议》无效；2、请求判令一审被告博际恒公司返还鸿地伟业公司60%的股权。桂建公司诉请确认《股权转让协议书》《股权转让协议》无效，而签订《股权转让协议书》《股权转让协议》的合同当事人是恒泰公司与博际恒公司，桂建公司并不是案涉股权转让协议的合同当事人，也不是案涉股权转让协议约定转让股权涉及的当事人及转让股权的权利人，案涉股权转让协议没有约定桂建公司的权利和义务，因此，桂建公司与案涉股权转让协议没有直接的利害关系。桂建公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九 -16- 条规定的起诉条件，桂建公司在本案中不具有原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2019）桂06民初80号民事判决； 二、驳回上诉人广西桂建房地产有限责任公司的起诉。 一审案件受理费53800元（上诉人广西桂建房地产有限责任公司已预交），由一审法院退还给上诉人广西桂建房地产有限责任公司；二审案件受理费53800元（上诉人广西桂建房地产有限责任公司已预交），由本院直接退还给上诉人广西桂建房地产有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孙宝林 审 判 员  张国华 审 判 员  植勇建 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  方虞雅 -17- 书记员闭春莉