北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39256号原告：谢德海，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：谷银中，男，1970年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京鑫特亚奇商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路136号北京京丰岳各庄农副产品批发市场商业街9号。法定代表人：谷银中，总经理。被告：谷艳艳，女，1990年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。三被告委托诉讼代理人：张春月，北京市京师律师事务所律师。原告谢德海与谷银中、北京鑫特亚奇商贸有限公司（以下简称鑫特亚奇公司）、谷艳艳合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告谢德海及其委托诉讼代理人杨洁、黄彦南，被告谷艳艳及被告谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳的委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢德海向本院提出诉讼请求：1.判令谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳向我返还合同款866788元及利息（以866788元为基数，自2019年2月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令诉讼费用由谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳负担。事实和理由：2017年4月份，谢德海与谷银中口头约定以谷银中担任法定代表人的鑫特亚奇公司的名义合作酒水饮料生意，谢德海提供资金，谷银中提供劳务、少量资金，收益平均分配。后因生意经营状况较好，谷银中女儿谷艳艳于2017年10月份以提供劳务加入合作，收益各方均占三分之一。约定合作后，谢德海先后向谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳转账作为出资，共计866788元。经营—定周期，谢德海向谷银中主张分配利润，但谷银中以各种理由推脱，既不出示全部经营账本，也不按照约定向谢德海分配应得收益。谢德海认为，谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳的行为已经严重侵害其合法权益，给谢德海造成很大财产损害，为维护谢德海的合法权益，特诉至法院。谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳辩称，谷银中和谢德海口头约定合作酒水饮料生意，属于合伙关系。其中谢德海提供资金、劳动，参与经营。谷银中提供劳务、场地、资金。当时口头约定谷银中合作经营生意，雇佣谷艳艳一人身兼数职，每个月给付报酬12000左右，如果生意好就多给点，因为生意一直不好，谷艳艳的劳动报酬一直没有给付。谷艳艳的工作内容为产品运营、售后客服、会计、市场、美工等工作，只是从事劳务工作，没有理由承担责任。当时还聘用了案外人张瑞贤负责所有快递的打包工作，厂家到货后装卸、仓库管理、日常零售及门店看管，目前尚欠张瑞贤劳务费未支付。谢德海与谷银中口头约定合作经营生意，共享收益共担风险，在合作期间谢德海也支出了不等金额的金钱，仓库内剩余的货物也由谢德海全部拉走。谷银中多次和谢德海说算账，但谢德海要求谷银中先支付500000给他，然后再算账。谢德海曾以借贷为由将我诉至法院，后被法院裁定驳回。后谢德海又向派出所报警谎称被诈骗，后被警察训诫，现又再次向法院起诉。谷银中与谢德海合作经营的酒水生意出现亏损，谢德海一直参与是清楚的，云集品和悦花越有商城平台被关闭出现了拖欠款项，生意亏损，风险需要共担。鑫特亚奇公司只是双方合作时使用的名义公司，需要开发票，鑫特亚奇公司并没有参与合作事宜，因开发票还承担着税费。谷银中与谢德海经营生意使用鑫特亚奇公司的资质，需要承担成本支出。鑫特亚奇公司没有理由向谢德海支付投资款。谢德海所述谷艳艳以劳务加入合作收益各方均占三分之一根本不属实，合作生意只是谢德海和谷银中之间的事情，鑫特亚奇公司是用于出具发票，谷艳艳是被聘用从事劳务工作，并未以劳务出资入股。合伙人在合伙经营中应共担风险共负盈亏，谢德海没有法律依据向我方主张偿还投资款，我方支付的投资款也出现了亏损。合伙期间发生亏损，导致双方没有盈余分配，双方应共担风险，无权要求我方返还投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，谢德海以民间借贷纠纷为由将谷银中诉至本院，要求谷银中偿还借款681028元及利息。谷银中在该案中辩称，双方属于合作关系，非借贷关系，谢德海转账的款项均系合作做生意的钱，后平台亏损，谢德海将投资款说成借款。双方合作由谢德海出资，谷银中出场地、门店、库房，合伙失败应按比例分担，且至2019年2月合伙进的货大部分被谢德海拉走。该案中，谷银中向本院提交双方合伙期间记账本，欲证明谢德海向谷银中转款为双方合伙在云集品、悦支付等平台经营商品销售，谢德海认可记账本中有其和谷银中女儿记载谢德海与谷银中的平台结算、往来账、费用、云集品、和悦支付等账目。庭审中，双方均认可合作期间为2017年3、4月至2018年3月底。庭审中，谢德海提交建设银行账户，拟证明其向谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳转款，其中向谷银中个人转账555268元，谷银中认可收到转账542468元。双方均认可谢德海向鑫特亚奇公司转账271520元，向谷艳艳转账40000元。其中，谢德海主张2017年4月12日通过建设银行向谷银中转账5000元，2017年9月21日通过建设银行向谷银中转账4800元，2018年3月2日向谷银中转账3000元，谷银中对上述三笔转账不认可，但并未提交相反证据。谷银中主张转账给谢德海205779元，谢德海认可收到其中134410元。谢德海称2017年2月28日由谷银中转入的10000元，系谷银中偿还之前2017年1月31日谢德海向谷银中转账的款项，且该笔转账发生在双方合作之前。2017年6月24日的40000元不是转给谢德海的钱，2017年9月26日的18000元，系谢德海代谷银中向鑫特亚奇公司转款的款项。2018年4月24日的3369元，系谷银中偿还谢德海垫付的修车款。双方均认可合作期间进货总价款608331.6元。双方均认可谢德海拉走货物，谢德海认为拉走的货物价值103000元，谷银中认为拉走货物按进货价计算价值138562元，按批发价计算价值为245747元。双方均认可合作期间支出快递费37800元、破损赔偿费1000元、物料费4708.24元、电费8400元。关于平台未结货款，谢德海认为金额为70000元、谷银中认为金额为135482元。谷银中主张因双方合作未成立新公司，借用鑫特亚奇公司的资质对外开发票，共产生缴税费用49129.31元、聘用会计费用12000元、税盘服务费1760元。双方均认可合作期间向案外人赠送酒水，谢德海认为酒水价值55595.5元，谷银中认为酒水价值289567元。庭审中，谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳提交北京市市场场地租赁合同及购电凭证及支付租金的发票，拟证明谷银中提供场地的租金为每季度54000元，同时需要支付电费，谷银中的投资成本并不低于谢德海。谢德海认可该组证据的真实性，认为租金应由谷银中、鑫特亚奇公司承担，与谢德海无关。谷银中、鑫特亚奇公司、谷艳艳提交《悦花越有商城第三方商户入驻合作协议》《合同审批单》《调价说明》《tps商城服务协议-云集品》《tps商城服务协议之补充协议》、未结货款发票2张，共135482元。拟证明双方经营期间加入悦花越有平台卖货，支付会员费141400元，其中谷银中支付89500元，谢德海支付51900元；加入云集品支付会员费141400元，云集品尚欠货款135482元，加入沃好商城平台卖货。谢德海认可该组证据的真实性，但认为双方应各自承担各自费用，谢德海也承担了部分平台费用，不能计入共同费用。谢德海认可在上述平台获得的收入为双方收入。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，谢德海、谷银中均认可双方为合伙关系，谢德海提供资金、劳务，参与经营。谷银中提供劳务、场地、资金。谢德海主张鑫特亚奇公司、谷艳艳亦为合伙成员，并未提交确实、充分的证据予以证明，鑫特亚奇公司、谷艳艳亦不予认可，鑫特亚奇公司、谷艳艳作为本案主体不适格，本院予以驳回。合伙退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。关于谢德海投入的款项866788元。谷银中对其中2017年4月12日的5000元，2017年9月21日的4800元，2018年3月2日的3000元不认可，但并未提交相反证据，故本院认定谢德海投入的款项为866788元。关于谷银中向谢德海转出的款项，谷银中不认可2017年2月28日的10000元，2017年6月24日的40000元，2017年9月26日的18000元，2018年4月24日的3369元并给出了合理解释、提供了相应证据，故本院认定谢德海收到的款项为134110元。双方均认可进货总价款608331.6元，本院对此不持异议。同时应指出，进货总价款应包含各渠道用酒、未结货款、谢德海拉走货款。关于谢德海拉走的货物的价值，本院认为按照进货价计算为宜，具体金额酌情确定。关于合作期间支出快递费、破损赔偿费、物料费、电费、各平台费用、公司税费等，由双方平均分担为宜。关于场地、劳务费用，因谷银中亦自认由其提供场地、劳务，再行主张在合伙支出中扣除相应费用，于法无据，本院不予采信。故对谢德海要求谷银中返还投资款项的请求，本院结合本案现有证据，在合理的范围内酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下：一、谷银中于本判决生效之日起七日内给付谢德海120000元；二、驳回谢德海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12468元，由谢德海负担9768元（已交纳），由谷银中负担2700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵申璐