wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8743号上诉人（原审被告）：重庆点多科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号附68号，统一社会信用代码91500107304839147N。法定代表人：王建平。被上诉人（原审原告）：重庆市丰都县第一建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路178号，统一社会信用代码915002302087515166。法定代表人：付泽光，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆市西彭工业园区管理委员会，住所地重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道66号，统一社会信用代码11500107747457367B。负责人：蒋小飞，管委会主任。被上诉人（原审被告）：重庆铝产业开发投资集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道66号，统一社会信用代码91500107747467127B。法定代表人：蒋小飞，董事长。上诉人重庆点多科技有限公司因与被上诉人重庆市丰都县第一建筑工程公司、重庆市西彭工业园区管理委员会、重庆铝产业开发投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人重庆点多科技有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人重庆点多科技有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆点多科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月十一日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初5100号原告：潘锡波。委托诉讼代理人：杨仁君，法律工作者。被告：渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区胜利东街以南金马路以东华都写字楼811室。负责人：张德林，经理。委托诉讼代理人：王贞宝，该公司职工。原告潘锡波与被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称“渤海保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘锡波委托诉讼代理人杨仁君，被告渤海保险公司委托诉讼代理人王贞宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘锡波向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、停运损失等共计50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失共计66558元。事实与理由：2020年9月13日0时20分许，高在华驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）重型货车，在安丘××道路兴安街道海岱村停车场内场倒车时，与焦宝泉驾驶的原告所有的鲁Ｇ×××××重型货车发生交通事故，致使原告车辆损坏，本次事故经安丘市交通警察支队现场勘查认定高在华承担全部责任。高在华驾驶的车辆登记为安丘市永佳物流有限公司，在被告渤海保险公司投保不免赔的100万元第三者责任险，根据法律规定，被告渤海保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，其他侵权人也应当承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告诉来法院，要求判如所请。审理中，原告与高在华、安丘市永佳物流有限公司就停运损失、车损、评估费损失应由高在华、安丘市永佳物流有限公司应承担部分达成赔偿和解协议，且原告申请撤回对高在华、安丘市永佳物流有限公司的起诉。被告渤海保险公司辩称，高在华驾驶的鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）重型货车在其公司投保100万元商业三者责任险及不计免赔险属实，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失，优先扣除交强险承担部分，剩余部分在商业三者责任险赔偿险额内同意按责任比例赔付原告，诉讼费、评估费、停运损失等间接损失其公司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年9月13日0时20分许，高在华驾驶车牌××为××）××货车在××乡村道路兴安街道海岱村停车场内倒车时，与焦宝泉驾驶的停在停车场内的车牌号为鲁Ｇ×××××（晋Ｍ×××××）重型货车碰撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，高在华负事故的全部责任，焦宝泉无事故责任。经原告申请本院委托潍坊国泰价格评估有限公司对案涉车辆鲁Ｇ×××××（晋Ｍ×××××）的重型货车的车损及日停运损失进行评估，该评估公司于2020年11月26日出具评估意见：1、鲁Ｇ×××××陕汽德龙牌重型半挂牵引车的车损价值为26750元；2、鲁Ｇ×××××陕汽德龙牌重型半挂牵引车的日停运损失为962元。原告支出评估费3500元。被告渤海保险公司质证后，对评估意见不认可，但未提交反驳证据，亦未在本院指定期限内申请评估人员出庭接受质询。经本院审查评估意见书的出具符合法律规定，本院予以采信，对评估意见予以认定。涉案车辆鲁Ｇ×××××9(鲁Ｖ×××××)重型货车登记车主为安丘市永佳物流有限公司，该车在被告渤海保险公司投保机动车第三者责任商业保险及不计免赔险，责任限额为100万元。事故发生在商业三者责任险保险期间内。该车未投保交强险。2020年10月13日，原告诉来本院，要求高在华、安丘市永佳物流有限公司及被告渤海保险公司赔偿因交通事故造成的损失66558元，包括：车损26750元、停运损失32708元、评估费3500元、施救费3600元。结合原告提交的证据及被告的质证意见，本院对原告主张的上述损失均予以确认，即原告因交通事故造成的合理损失共计66558元。审理中，原告与高在华、安丘市永佳物流有限公司就停运损失、评估费、车损在高在华、安丘市永佳物流有限公司应承担赔偿责任范围内达成赔偿和解协议，并申请撤回对高在华、安丘市永佳物流有限公司的起诉。本院认为，高在华驾驶鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）重型货车与焦宝泉驾驶的鲁Ｇ×××××（晋Ｍ×××××）重型货车发生交通事故，致使两车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定高在华承担事故的全部责任，焦宝泉无事故责任，本院对此予以确认。根据事故形成的原因力大小及高在华在该次事故中所负的责任，确定由高在华对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。原告系鲁Ｇ×××××（晋Ｍ×××××）重型货车的登记车主，依法享有对因案涉交通事故造成该车的相关损失向被告要求赔偿的权利，原告诉讼主体适格。对原告因本案交通事故造成的车损26750元、停运损失32708元、评估费3500元、施救费3600元，对于车损中的2000元、停运损失32708元，部分评估费，原告已与高在华、安丘市永佳物流有限公司达成赔偿和解协议，并申请撤回对高在华、安丘市永佳物流有限公司的起诉，系对其民事权利的合法处分，本院予以准许。对于剩余的车损24750元（26750元-2000元）、施救费3600元，共计28350元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因肇事车辆鲁Ｇ×××××（鲁Ｖ×××××）重型货车在被告渤海保险公司投保100万元商业三者责任险，该损失28350元应由被告渤海保险公司按100%的责任比例赔付原告。关于评估费3500元，因评估项目为日停运损失和车损两部分，根据承担损失赔偿责任比例认定由被告渤海保险公司承担评估费1470元[3500元×（24750元÷59458元）]。被告渤海保险公司辩称评估费不属于保险公司赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用为确定损失的必要合理支出，应由保险公司承担，本院对被告渤海保险公司的该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者责任险赔偿范围内赔偿原告潘锡波因交通事故造成的损失共计29820元（28350元+1470元），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告潘锡波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元，减半收取732元，由原告潘锡波负担403元，由被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘晔
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初3121号原告：西安美奇隆塑胶有限公司。法定代表人：韩某某，公司总经理。委托诉讼代理人：陈某1，公司副总经理。被告：陕西耐特电力科技有限责任公司。法定代表人：陈某2，公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，公司法务。原告西安美奇隆塑胶有限公司与被告陕西耐特电力科技有限责任公司定作合同纠纷一案，本案于2020年10月10日立案。原告西安美奇隆塑胶有限公司申请庭外和解，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告西安美奇隆塑胶有限公司的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安美奇隆塑胶有限公司撤回起诉。本案诉讼费14270元（原告已预交），退还原告西安美奇隆塑胶有限公司。审判员  郑蔓二〇二〇年十二月二十三日书记员  王媛1
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1658号 原告：石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司，住所地河北省保定市竞秀区隆兴西路1830－1。 法定代表人：吴旭东，经理。 委托代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地河北省保定市雄县环城北路北侧雄中对过。 负责人：李峰，经理。 委托代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被告：王磊，男，1985年9月23日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司（以下简称盛鑫消防保定分公司）与被告王磊、中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司（以下简称平安保险雄县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛鑫消防保定分公司的委托代理人韩立强、被告平安保险雄县支公司委托代理人高玉霞到庭参加诉讼，被告王磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛鑫消防保定分公司向本院提出诉讼请求：1.判令平安保险雄县支公司在保险范围内赔偿原告财产损失520000元及公估费35000元；2.判令被告王磊在保险范围外承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日21时20分许，被告王磊驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿雄州路由南向北行驶到汽车尾气遥感检测设备处，撞到路中原告所有的汽车尾气遥感检测设备，造成自车和汽车尾气遥感检测设备损坏的交通事故。经雄县交警队认定，被告王磊负此事故的全部责任。原告经与被告协商设备损失问题未果，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告平安保险雄县支公司辩称：依法核实本次事故的责任划分和事故车辆的驾驶证、行驶证是否有效。在无免赔拒赔情况下合理合法赔偿原告损失，鉴定费等间接损失不属于承保范围，我公司不承担责任。 被告王磊在法定期限内未作答辩。 经审理查明，2019年4月16日，原告与江苏灏博车务有限公司签订合作协议一份，约定原告销售代理江苏灏博车务有限公司机动车尾气遥感监测系统（固定水平门站）用于雄县项目，付款方式为分期付款。2019年11月15日21时20分许，被告王磊驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿雄州路由南向北行驶到汽车尾气遥感检测设备处，撞到路中的汽车尾气遥感检测设备，造成自车和汽车尾气遥感检测设备损坏的交通事故。经雄县公安局交通管理大队出具事故认定书认定，被告王磊负此事故的全部责任。事故发生后，经原告申请，本院依法委托强大保险公估有限公司对汽车尾气遥感检测设备损失进行评估，评估结论为汽车尾气遥感检测设备损失金额为520000元，原告为此支出公估费35000元。经查，被告王磊驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告平安保险雄县支公司处投保交强险和100万元商业三者险，本案事故发生在保险期间内。在本案评估过程中，被告平安保险雄县支公司对鉴定检材提出异议，但未在本院指定期限内提供事故现场的勘验照片或其他材料作为鉴定检材。 另查明，2020年9月6日，江苏灏博车务有限公司出具损害赔偿款赔付意见函称，案涉汽车尾气遥感检测设备为原告分期购买，所有权归原告，并由原告就赔偿款向侵权人主张权利。2020年11月，江苏灏博车务有限公司与安徽庆宇光电科技有限公司共同出具汽车尾气遥感检测设备证明称，安徽庆宇光电科技有限公司为案涉汽车尾气遥感检测设备的生产制造商，江苏灏博车务有限公司在雄安新区负责设备经营。 以上事实，由原告提交的合作协议、事故认定书、赔付意见函、公估报告、公估费票据、汽车尾气遥感检测设备证明及本院询问笔录、庭审笔录等证据证实。 本院认为，雄县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定王磊负事故的全部责任，该事故认定书客观公正，本院予以认定。王磊的冀Ｆ×××××号车在被告平安保险雄县支公司处投保交强险和商业险各一份，故原告因此事故所受损失应先由被告平安保险雄县支公司在交强险项下财产损失限额内赔偿，不足部分由被告平安保险雄县支公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由被告王磊承担赔偿责任。本案中，原告因本次事故造成的损失经本院核算如下：1.汽车尾气遥感检测设备损失金额520000元，有公估报告予以证实，本院予以确认。被告平安保险雄县支公司所辩公估结果不合理且公估金额过高，因该评估报告系本院依法委托有资质的公估公司作出，被告平安保险雄县支公司虽对该公估报告提出异议，但未提交证据证实其异议，故对被告此项辩解本院不予采信；2.公估费35000元系为查明事故损失程度支出的合理、必要费用，且有公估费发票证实，被告平安保险雄县支公司应予承担。以上损失共计555000元，应由被告平安保险雄县支公司在交强险项下财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元，剩余553000元由被告平安保险雄县支公司在商业三者险限额内承担。被告平安保险雄县支公司虽在本院委托鉴定过程中对鉴定检材提出异议，但未在本院指定期间内提交事故现场勘验照片或其他材料证实其异议，故本院对此异议不予采信。被告王磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司于本判决生效后七日内赔偿原告石家庄盛鑫消防工程有限公司保定分公司损失共计555000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  化丹林
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初2417号原告：袁伟芳，女，1981年8月出生，汉族，住镇江市。原告：肖善波，男，1978年8月出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：顾姝、秦弘扬，江苏汇典律师事务所律师。被告：莫加桂，男，1970年6月出生，汉族，住镇江市。被告：钟康翠，女，1974年12月出生，汉族，住镇江市。原告袁伟芳、肖善波与被告莫加桂、钟康翠相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖善波及其委托诉讼代理人秦弘扬两次开庭均到庭参加诉讼，被告莫加桂、钟康翠第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告将原告衣帽间恢复原状并赔偿损失30700元。事实和理由：原告于三年前搬入镇江市润州区雅居乐涟山一单元17栋703室居住，两被告先于原告居住在803室。2019年下半年，原告发现衣帽间有漏水现象找两被告沟通，经过简单维修后情况好转。2020年6月，原告发现家里衣帽间的柜子有泡发腐烂现象，随即又找两被告沟通，但两被告拒绝协商，也不同意维修。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。原告就其诉称提供如下证据材料：1.不动产权证一份；2.客户服务工作单一份；3.照片一组；4.聚匠装饰设计公司出具的装修报价单一份。两被告辩称，1.涉案房屋在交付后所有管理由雅居乐涟山物业中心承办，原告起诉事项应由物业按程序协调解决问题。且涉案房屋尚在5年的保修期内，原告应该找开发商或物业公司。2.原告自行将主卧卫生间改造成衣帽间，同时将主卧卫生间和主卧之间隔墙拆除，原告的改造行为可能已破坏卫生间的防水层。3.现原告没有任何证据证明原告房屋漏水系由被告造成。综上所述，判令驳回原告的诉讼请求。两被告就其辩称提供如下证据材料：1.装修期间情况说明一份；2.雅尚苑客服中心出具的情况说明一份；3.装修注意事项告知书一份；4.住宅质量保修说明一份；5.房屋图纸一份；6.住宅使用说明书一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：原告房屋位于，两被告的房屋位于803室，双方系邻居关系。被告于2016年7月底装修803室卫生间做闭水试验，物业当时联系703室业主，但该业主未到现场查看。原告于2019年装修703室房屋，并将主卧卫生间改造成衣帽间。2019年下半年，原告发现房屋衣帽间顶面渗水，联系了被告，被告称不知道是不是被告家的原因，但也让装修公司进行了相应处理，并买了防水贴纸。2020年6月19日，原告房屋主卧衣帽间顶面又发生了渗水、衣柜受潮发霉，物业经现场查看，处理意见为外墙并无渗水现象，不在保修范围，如经检测是由外墙渗水造成的损失，由开发商承担相应责任。审理中，原告曾于2020年8月18日，申请追加镇江雅居乐房地产开发有限公司为共同被告，因原告与其之间的纠纷与本案原、被告之间的纠纷不是同一法律关系，故对于原告追加该被告的申请，本院未予准许。涉案房屋的卫生间采用的是下沉式排水，双方对漏水原因无法达成一致。经原告申请，本院通过摇号的方式确定委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司（以下简称：检测中心）对原告房屋漏水的原因进行鉴定，并于2020年10月15日对现场进行初勘。现场的情况为，703室原告房屋渗水的房间原为主卧室的卫生间，原告在装潢时将其改为衣帽间，并拆除了原隔墙，将卫生间门的位置改变。803室被告家对应部位仍是卫生间，地面作了防水贴纸。当日，被告坚称是下水主管道漏水，与被告无关，由于原、被告均将下水主管道的检视孔封闭，检测人员提出可以先砸开检视孔检查，被告不同意在其卫生间对瓷砖进行破拆。后检测人员至703室原告家衣帽间，将外包在下水主管道最上方部位撬开一方块进行检查，用手触摸主管道顶部是潮湿的，具体原因无法确定。2020年11月10日检测中心来函，提出该鉴定需要被告同意并配合做蓄水试验检查，鉴定过程中可能需进行局部破损检查。后本院将该意见分别向原、被告发出通知。自2020年10月15日对现场进行初勘后，对于本院发给被告的一切信函，被告均拒收。2020年11月25日，本院电话联系被告钟康翠，钟康翠在电话中，明确表示初勘时已发现主管道漏水，与被告无关，对于检测中心提出的蓄水试验及局部破拆，均表示不予配合。故检测中心回函因被告不同意在其卫生间进行蓄水或破损检查，无法进行漏水原因鉴定，并且将本案相关材料退回本院。第二次庭审中，原告称衣帽间靠近主管道的部位目前仍渗水，已向物业反映，但物业称不是主管道的原因。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告于2016年装修完毕并入住，原告于2019年开始装修并将房屋主卧卫生间改造成衣帽间。依据原告目前提供的证据，尚不足以证明703室主卧衣帽间顶面渗水系由被告所致，故对于原告要求两被告将原告衣帽间恢复原状并赔偿损失30700元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁伟芳、肖善波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为284元，由原告袁伟芳、肖善波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  戴倩二〇二〇年十二月十八日书记员  李昕
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执2834号之五申请执行人：周松华被执行人：王昭连申请执行人周松华与被执行人王昭连借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王昭连在中国工商银行16×××26账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  苗勇二〇二〇年十二月三日书记员  张兵
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6919号原告：孙秋发，男，1971年9月11日出生，汉族，北京市平谷区村民，现住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。被告：岳红杰，女，1973年3月5日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙兴（岳红杰之女），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：孙爽（岳红杰之女），住北京市平谷区。原告孙秋发与被告岳红杰物权保护纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秋发及其委托诉讼代理人耿文武、被告岳红杰及其委托诉讼代理人孙兴、孙爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秋发向本院提出诉讼请求：判令岳红杰从平谷区XX镇XX村东路西88号（以下简称涉案房屋）北正房西数两小间房屋中搬出。事实与理由：原告孙秋发与被告岳红杰原系夫妻关系，经平谷法院（2014）平民初字第02518号调解书调解离婚，该调解书第三项内容为：平谷区XX镇XX村东路西88号北正房五间归原告孙秋发所有（其中西数两小间被告岳红杰有使用权）。当时如此调解，其原因是孙秋发考虑到岳红杰当时没有住房，且双方的两个孩子孙兴、孙爽还小，为了方便岳红杰照顾两个女儿，正房的两小间归岳红杰使用了。现原告提出被告从88号北正房西数两小间房屋中搬出的请求，是因为：（1）被告经济条件已经发生了变化，现经济条件尚可；（2）被告拥有88号院内东厢房两间和西厢房两间的所有权；（3）更为严重的情况是原告已经再婚，原告与现妻不敢在88号院内居住，因原告再婚前自己在该院内居住时，被告即经常无事生非、滋事，使原告无法正常生活。原告认为，原告既然具有88号院内北正房的所有权，被告对其使用权的行使应受制于原告具有的所有权，（2014）平民初字第02518号调解书并未规定被告对涉案房屋的使用期限，根据客观情况的变化，原告具有随时让其从涉案房屋搬出的权利。现被告拒绝搬出，故诉至法院。庭审过程中，孙秋发增加一项诉讼请求，要求被告将其具有所有权的东厢房和西厢房之间垒一道墙与北正房隔开，垒墙的位置从南大门开始往北两边各垒一道墙，垒到与东西厢房的北沿齐平，两道墙的距离与南大门保持一致，东西厢房北沿的墙要求1.8米高，过道的墙高度没有要求，只要能看到一个明显的界限就行。垒墙后，厢房往北归孙秋发，厢房往南归岳红杰，只要给孙秋发留个进北正房的道就行。岳红杰辩称，不同意原告的诉讼请求。原因是：离婚的时候写的很清楚，岳红杰不打算变更，孙秋发称离婚的时候是因为孙兴、孙爽很小，所以北正房西数两小间归我们使用，但是我们现在也没有地方居住。而且孙秋发说的纠纷是离婚前后发生的，现在因为孙秋发很久没有回家居住，已经没有纠纷了。东西厢房现在没有办法使用，没办法住人，岳红杰要了正房的西边两小间由岳红杰、孙兴、孙爽三个人居住已经很紧张了。而且如果按照孙秋发的要求垒墙，会影响东西厢房采光，且涉案房屋有一个后门，离婚调解的时候，说孙秋发可以走后门，但是孙秋发就不走。孙秋发围绕诉讼请求提交了：（2014）平民初字第02518号民事调解书、结婚证。岳红杰对孙秋发提交的证据真实性无异议，本院依法予以认定。岳红杰未提交证据。庭审过程中，本院前往平谷区XX镇XX村东路西88号进行现场勘查，拍摄了照片，孙秋发、岳红杰对本院拍摄的照片均无异议。经勘查房屋现状是孙兴、孙爽分别居住在北正房西数两小间内，岳红杰居住在西厢房内，与厨房、洗澡间连在一起。东厢房为木制屋顶，没有供暖、照明等设施，且堆放了各种杂物，目前无法居住。北正房中间两小间为客厅、北正房东边一间为孙秋发的卧室，但是卧室内堆放了杂物、落满灰尘。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙秋发与岳红杰原系夫妻关系，经本院（2014）平民初字第02518号民事调解书调解离婚，该调解书确认：夫妻共同财产位于北京市平谷区XX镇XX东路西88号北正房五间归原告孙秋发所有（其中西数两小间被告岳红杰有使用权），东厢房两间、西厢房两间归被告岳红杰所有（其中厨房、厕所、洗澡间原告孙秋发有使用权）；二人所生之女孙兴、孙爽由岳红杰抚养。2016年，孙秋发再婚，2018年生育一子，现在平谷区XX镇XX北小区XX号楼XX号租房住。孙秋发主张其再婚后，妻子在家带孩子不工作，生活压力大，想搬回涉案房屋居住。另查，孙兴现在平谷区夏各庄卫生院工作，孙爽在上大学，二人居住在涉案房屋北正房西数两小间内。本院认为，物权受法律保护，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，涉案房屋北正房西数两小间经本院调解归岳红杰享有使用权，未约定使用期限，现在由孙兴、孙爽居住。经本院勘查现场，涉案房屋的西厢房由岳红杰居住，东厢房无法居住，北正房中归孙秋发的卧室，落满灰尘，很久无人居住。原告孙秋发虽主张其现在生活压力大，要求搬回涉案房屋居住，但因孙兴、孙爽尚未婚嫁，仍跟随岳红杰居住生活，岳红杰、孙兴、孙爽除了继续保持居住现状外，暂无可能的替代措施，若原告坚持要求被告搬出涉案房屋，则会明显影响被告及孙兴、孙爽的正常生活。综合涉案房屋现状及各方居住情况，本院认为孙秋发要求垒墙的请求缺乏必要性，亦会对院落的正常使用造成不便。故本院对孙秋发的诉讼请求不予支持。本院建议孙秋发在孙兴、孙爽婚嫁另过或具备其他居住条件后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决如下：驳回原告孙秋发的诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙秋发负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十二月十日书记员 孙媛苹
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执1717号 葛林庆： 关于葛林庆罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4000元。至此，达拉特旗人民法院刑事审判庭移动执行的（2020）内0621刑初209号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初2988号 原告：蒋会臣，男，1960年11月4日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：滕祖军，男，1962年7月12日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 第三人：王心康，男，1953年4月24日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告蒋会臣与被告滕祖军、第三人王心康合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋会臣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告滕祖军返还原告蒋会臣投资款56174.6元及利息，利息自原告蒋会臣起诉之日起按照年利率6%计算，直至还清；2.请求案件受理费由被告滕祖军承担。事实和理由：蒋会臣与滕祖军及其他人约定共同出资，由滕祖军承包土地种树，树木成材后卖掉获利按投资比例分红。蒋会臣于2003年1月25日至2003年5月30日，分七次共计投入现金56174.6元用于购买树苗。树木长成后，滕祖军私自卖掉并将卖树款占为己有。蒋会臣索要应得分红部分，滕祖军拒绝返还。 滕祖军辩称，我没有收到原告的钱，这个钱是原告自己交给了王心康，合伙人王心康、蒋会臣、陈国柱、侯家如、陈学广在我不知情的情况下分了地把树苗卖了，在合伙经营期间所有的雇工、肥料、机械耕地、浇水、插苗等所有的费用都由我本人承担，对原告说的投资有异议，属于合伙经营，五个人合伙订立了一份合同，被告见过，但是被告不持有。和村里订的合同未按时缴纳承包费，逾期按照日千分之三交滞纳金，原告还需要交滞纳金，在这期间的承包费都是我自己交的。原告从我这拿钱，拿了5000元去买拖拉机，结果原告说在公交车上被人偷走了，只是他本人所说，未报案，要卖树苗的时候，蒋会臣还带着几个年轻人去看着。我认为原告让我还款不存在理由，是他自愿，并且他已将树苗卖掉，土地承包费滞纳金大约需要一百万，我的承包费已经交了17年，已经交了22.1万元，这个原告没有给我，地里面下的出水管都没给钱，私自卖的树苗也没有给我钱。 第三人王心康述称：承包地是由我和陈学广协商，要求由陈学广提供滕祖军村里的地，又联系了蒋会臣、侯家如、陈国柱，当时村里书记交滕世蛟说为了种植方便，怕引起异议，商定由滕祖军代表6人签合同，签合同时6人都在场，陈学广负责给我们6人每人贷款2万，当时拿出91000元交了租赁费，剩余的钱都由滕祖军管理，在经营过程当中，由滕祖军的哥哥代我们组织管理土地，用的劳力都是由滕祖军的哥哥发放劳务费，当时我给滕祖军说过发放劳务费时我们两个都去，由他哥哥提供劳务名单，当时滕祖军不同意要求由他哥哥自行发放，其他人都没插手，在这个过程当中，据干活人的说发放劳务费时实发应发不一致。滕祖军进行记账，合伙体到现在为止有进行商议，因滕祖军多次缺席，我们几个为了有结果把树苗分了段。我认为被告应当向原告返还投资款。 本院经审理认定事实如下：蒋会臣主张与滕祖军、王心康及其他案外人进行合伙种植树苗，蒋会臣共计投资56174.6元，现要求滕祖军进行返还，蒋会臣提供了滕祖军及王心康出具的收到条证明自己的主张，滕祖军主张收到条中的签名是本人所签，但其并未收到款项。第三人王心康提交了由王心康、蒋会臣、陈国柱、侯家如签订的《合伙协议》，王心康、蒋会臣、陈国柱、侯家如、陈学广签订的《投资情况》、《合伙人会议纪要》，该组证据中均没有滕祖军的签字确认。 本院认为，根据查明的事实，本案实际上应为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，蒋会臣系与滕祖军以及其他案外人合伙经营，但蒋会臣仅起诉要求滕祖军返还投资款，且未提供充分证据证明合伙体经营过程、收益或亏损情况等，因此，蒋会臣的诉讼请求事实不清，证据不足，本院依法不予支持，可待补充证据后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下： 驳回原告蒋会臣的诉讼请求。 案件受理费1204元，减半收取计602元，由原告蒋会臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙菁 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张帅
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执644号之一申请执行人：四川什邡农村商业银行股份有限公司，住所地:四川省什邡市。法定代表人：许兵，该行董事长。委托诉讼代理人：赖伟，该行员工。委托诉讼代理人：唐辉，该行员工。被执行人：杨忠秀，女，1976年1月4日出生，汉族，住四川省什邡市。四川什邡农村商业银行股份有限公司与杨忠秀借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0682民初1520号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月13日向本院申请执行。本案被执行人杨忠秀需支付申请执行人四川什邡农村商业银行股份有限公司本金375,254.69元及利息、逾期利息、诉讼费用4407元，已执行15,000元。在执行过程中，被执行人杨忠秀自动履行15,200（含执行费200元）；对于被执行人提供的抵押物位于德阳市旌阳区天元区青云山路1号恒大建材城24#1-2号的营业用房，本院正在处置中。除此之外，被执行人暂无银行存款、车辆等其他财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 周 世 倩审判员 杨 晓 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 谭 渤 超
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1741号 申请执行人：成都鑫德盛贸易有限公司，住成都市锦江区工业园区锦盛路******。 法定代表人：朱林武。 被执行人：四川科力建设有限公司，住所地：遂宁市船山区五彩缤纷路**五彩金海岸******。 法定代表人：谢洪春。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初2988号民事调解书，于2020年9月2日立案执行申请执行人成都鑫德盛贸易有限公司申请执行被执行人四川科力建设有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的508,160元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的508,160元及利息，已执行到位0元，被执行人四川科力建设有限公司尚欠申请执行人成都鑫德盛贸易有限公司508,160元及利息。 二、终结（2019）川0115民初2988号民事调解书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  任 仁
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17998号原告：胡月，女，1994年12月27日出生，汉族，籍住陕西省岐山县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹斯琪，陕西尚文律师事务所实习律师。被告：王凯，男，1995年2月28日出生，汉族，住陕西省武功县。原告胡月与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告胡月委托诉讼代理人魏备娜、曹斯琪到庭参加了诉讼，被告王凯经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡月向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金35704元及到还款之日利息（双方约定按照“支付宝借呗”及招商银行信用卡借款同期利息，即日利率万分之五，自2020年5月4日计算至被告实际还清之日），截止起诉之日为624.82元，总计36328.82元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实和理由：原、被告双方自2017年5月至2019年8月是男女朋友关系，曾有频繁的微信、支付宝及现金资金往来，2019年8月原、被告双方分手，分手时双方均书面认可被告欠原告6685元未归还。此后至2020年5月4日被告又通过微信聊天向原告借款十余次，均称借款次日或几日后归还，并承诺按照“支付宝借呗”及招商银行信用卡借款同期利息向原告支付利息，原告累积通过微信、支付宝等向被告转账借款累积47600元。但自2019年8月至今，被告仅通过微信转账的方式向原告偿还了18581元，截止起诉之日被告仍拖欠原告35704元未归还。为维护原告的合法权益，故诉法院。被告王凯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告胡月围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、原、被告微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单。证明原、被告之间存在借贷法律关系，原告已如约向被告借款共计54285元，被告仅偿还18581元，被告需偿还原告剩余借款35704元。证据二、原、被告微信聊天记录截图、原告支付宝“借呗”页面截图。证明被告应当如约按照每日借款金额的万分之五向原告支付利息。上述证据被告王凯放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告称双方自2017年5月至2019年8月是男女朋友关系，之间曾有频繁的微信、支付宝及现金资金往来，后于2019年8月分手。庭审中，原告提交与微信号为：wang_ze_xi(昵称：@画押)2019年8月8日至2020年5月4日期间微信及支付宝记录，显示原告通过微信向对方转款10笔、支付宝1笔共计47600元。2019年8月26日至2020年4月18日期间，被告共向原告微信转款偿还9笔共计18581元，现仍下欠35704元。经核，原告通过支付宝转款的收款方实名认证为王凯，支付宝账号为176******43。2020年3月15日，原告按照微信号为：wang_ze_xi(昵称：@画押)的微信联系人要求向该支付宝账户转款，转款完毕后并通过微信向对方发送此支付宝账户截图确认收款人身份，对方在微信对话中明确认可系王凯本人支付宝。审理中，原告提起诉讼保全，产生保全费377元、保全保险费500元。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王凯经合法送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于借款的问题。原告提供微信及支付宝转款记录、微信聊天记录等证据证实与原告微信对话的被告身份及原告向被告转款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现被告未出庭抗辩存在以上情况，且双方的聊天记录载明存在被告向原告借款的意思表示，故本院认定原告转款给被告的35704元为被告向原告的借款。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告王凯应承担归还原告借款的责任。被告至今尚未还款，故对原告主张要求被告偿还借款35704元，本院予以支持。关于原告称是向“借呗”有息借款后再出借给被告，主张按照“支付宝借呗”及招商银行信用卡借款同期利息主张一节，原告未提供相关证据证明以此情况出借资金的金额且未对利息作出书面约定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于保全费、保全保险费，均是原告为实现其债权所支出的合理费用，故对于原告要求被告承担保全费377元、保全保险费500元之诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王凯于本判决生效之日起十日内偿还原告胡月借款35704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡月其余诉讼请求。本案案件受理费708元、保全费377元、保全保险费500元，由被告王凯承担。因原告已预交，被告王凯在履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5312号原告：马国瑞，男，汉族，1993年11月11日出生，住河南省。被告：新乡市智嘉优胜网络科技有限公司，住所地河南省新乡市红旗区洪门镇宝龙城市广场二号钻石公寓1210、1211室（107以西）。法定代表人：张泽。委托诉讼代理人：郭良毅，河南悦言律师事务所律师，一般代理。原告马国瑞诉被告新乡市智嘉优胜网络科技有限公司(以下简称智嘉优胜公司)教育培训合同纠纷一案,本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马国瑞、被告智嘉优胜公司委托诉讼代理人郭良毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马国瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还培训费18800元及利息，利息以18800元为基数，从起诉之日起至还完款之日止，利率按银行同期贷款利率计算；2、判令被告向原告支付违约金5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，原告和被告签订了一份《培训协议》，协议约定，原告向被告支付18800元培训费和找工作费用，被告承诺将原告培训合格和为原告找到工作。后来，被告违约并没有将原告培训合格，也没有给原告找工作，原告找到被告索要18800培训费、找工作费，被告婉言拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告智嘉优胜公司答辩称：马国瑞的诉求无事实与法律依据，依法不能成立，应驳回其诉求。被告已经依法依约履行了约定义务，协议已履行完毕，更无任何违约行为。2019年6月29日马国瑞出具的学完所有UI设计课程承诺书证明被告履行了约定培训义务。2019年7月10日马国瑞出具的学员推荐上岗确认单，证明马国瑞已经到岗，被告履行了约定推荐就业义务。根据培训协议第七条第三款，双方履行完各自的职责，乙方成功到岗，则该协议自动终止，那么双方签订的培训协议于2019年7月10日已经自动终止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的微信照片、百度贴吧信息截图、58同城网络截图，被告对其真实性不予认可，对于微信照片，因无法核实聊天人员身份，暂不予认定；对于百度贴吧信息截图、58同城网络截图，本院仅对其在网上显示的信息的真实性予以确认，但内容系网友言论，本院对其证明目的暂不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，智嘉优胜公司（甲方）与马国瑞（乙方）签订《培训协议》，该协议主要约定：一、培训及服务内容。1、甲方对乙方进行其所选择培训岗位的培训，并对满足条件的参训乙方进行培训指导，免费推荐就业。2、。乙方自愿参加甲方产品UI设计培训，培训时长为480学时。3、甲方对符合以下条件的乙方提供培训指导服务，其中包括职业生涯规划、简历撰写、面试技巧等内容。1）乙方提供的信息真实有效，2）乙方在培训期间遵守国家法律法规和甲方的各项规章制度，无不良记录，顺利完成培训课程及项目专业，3）乙方须在项目考核中成绩合格且通过甲方安排的项目答辩。二、双方的权利与义务。1）甲方提供必须的培训场地和设备及完善的指导人员，使乙方能够顺利完成培训。6）甲方为参与培训并通过人事评定的乙方，安排项目考核，并进行项目答辩；7）甲方为答辩成绩合格的乙方免费提供就业推荐服务。12）甲方保证为乙方提供企事业用人单位的推荐机会，直至成功与企业签署实习协议或者劳动合同。15）乙方因自身技术水平不能胜任所在工作岗位而被用人单位辞退，甲方可根据实际项目资源及条件为乙方提供免费技术指导。三、甲方安排乙方工作岗位为产品UI设计相关岗位。四、培训费用及缴纳规定。1、培训费用金额为18800元。3、甲乙双方在此确认，在签署本协议一周之内且乙方并未参加甲方安排的培训课程时，若乙方提出退费申请，甲方应无条件为乙方退费，若不符合上述退费条件，乙方交付的培训费用不予退还。五、违约金。1、自合同签订生效之日起，甲方因自身原因致使合同不能履行，甲方应向乙方支付5000元作为违约补偿金；2、自合同签订生效之日起，乙方因自身原因拒绝履行合同项下义务的，乙方应向甲方支付5000元违约金。七、终止协议。3、双方履行完各自的职责，乙方成功到岗，则该协议自动终止。另查明，北京翡翠教育科技集团有限公司授权智嘉优胜公司使用翡翠教育“筋斗云”课程体系。智嘉优胜公司制定了学员管理制度。在该制度中关于学员重修部分规定，如果申请人未违反《培训协议》，且就业推荐期内未就业，则可在就业推荐期满后根据个人意愿，选择课程重修，学员选择的重修课程须与报名课程一致。关于学员毕业及就业推荐部分规定，毕业答辩获得及格以上成绩，若答辩不合格可申请就业技术指导，结课3个月后可申请重修；各校区为符合推荐的学员提供不低于3次的就业推荐面试机会。关于退费管理规定部分规定，《培训协议》中协议部分费用按已经培训天数与总培训天数比例扣除，计算扣除比例时总金额以培训协议中签订款项为准；剩余培训天数不足总天数1/4的，培训费用不予退还。上述协议签订后，马国瑞向智嘉优胜公司缴纳了18800元的培训费。智嘉优胜公司安排马国瑞参加四期班的培训，并最终答辩合格。2019年6月29日，马国瑞出具承诺书，称在智嘉优胜公司完成所有UI设计课程，于2019年7月1日起进入就业期。2019年7月1日，马国瑞签署学员推荐上岗确认单，上面载明马国瑞到漂亮宝贝摄像公司担任美工岗位工作。庭审中，马国瑞称该工作系自己寻找的，且在试用期间就被单位以技术不合格为由辞退。本院认为，马国瑞与智嘉优胜公司签订的《培训协议》应系双方的真实意思表示，双方应按照协议约定履行各自的义务。马国瑞向智嘉优胜公司支付了培训费用，接受了培训，也通过项目答辩。按照培训协议约定，甲方保证为乙方提供企事业用人单位的推荐机会，直至成功与企业签署实习协议或者劳动合同,如乙方因自身技术水平不能胜任所在工作岗位而被用人单位辞退，甲方可根据实际项目资源及条件为乙方提供免费技术指导。同时，学员管理制度规定，各校区为符合推荐的学员提供不低于3次的就业推荐面试机会。而本案中，马国瑞在项目答辩合格后，虽然在漂亮宝贝摄像公司曾担任美工岗位工作，但最终并未与用人单位签订任何协议，也未被录用。在此情况下，智嘉优胜公司应当为马国瑞继续推荐工作机会，其未完全履行培训协议约定的义务的行为属于违约行为。按照培训协议的约定，马国瑞有权要求智嘉优胜公司承担违约金5000元。至于培训费用的返还问题，因马国瑞已经按照培训协议的约定完成了所有课程的培训，不符合培训费退还的条件，故本院不予支持。综上所述，本院对马国瑞的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、新乡市智嘉优胜网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向马国瑞支付违约金5000元；二、驳回马国瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由新乡市智嘉优胜网络科技有限公司负担83元，由马国瑞负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 吕 菲审判员 张敬美审判员 高 飞二〇二〇年十二月十七日书记员 赵汉青
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2187号 原告：四川智豪物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**福星商住楼******。 法定代表人：戚光伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅国，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省三台县。公司法务部经理。 委托诉讼代理人：补世萍，该公司职工。 被告：陈桂兰，女，1958年6月12日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告四川智豪物业服务有限公司诉被告陈桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，原告于2020年12月22日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为：原告四川智豪物业服务有限公司申请撤回起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川智豪物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川智豪物业服务有限公司公司负担。 审判员 李 昌 平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 欧阳博缘
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初456号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人王瑞，男，1984年9月24日出生于河北省衡水市，汉族，中专文化，住衡水市桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月19日被取保候审。 辩护人周连上，河北畅杰律师事务所律师。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕453号起诉书指控被告人王瑞犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员许平出庭支持公诉，被告人王瑞及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月21日21时许，被告人王瑞酒后驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车沿衡水市桃城区和平路由东向西行驶至西行100米附近，被衡水市公安交通警察支队直属三大队民警盘查，如实供述了上述事实。经衡水市公安局物证鉴定所检验：从所送王瑞血样中检出乙醇成分，其含量为246.34ｍｇ／100ｍＬ。被告人王瑞对此鉴定存有异议，要求重新检测，经天津迪安司法鉴定中心司法鉴定：所送王瑞血液中检出乙醇，含量为219ｍｇ／ｌ00ｍＬ。 上述事实，有被告人供述、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果及发破案报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王瑞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王瑞的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人王瑞被公安机关盘查后能够如实供述自己的罪行，系自首，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人王瑞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  荀 雯 审 判 员  牟庆峰 人民陪审员  冯 晶 二０二０年十二月七日 书 记 员  李珊珊
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3417号之二 郭兆宁： 本院已经受理冯新友诉你（单位）劳务合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月二十一日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11721号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴满明，男，1988年4月18日出生，壮族，住广西钦州市钦北区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴满明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49243.45元、手续费0元、利息4454.95元、违约金7445.61元，合计61144.01元（利息、违约金暂计至2019年11月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年3月5日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××69的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之三点五至万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴满明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49243.45元、利息4454.95元、违约金7445.61元【上述款项暂计算至2019年11月25日，自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告吴满明于2019年11月26日起归还的本金、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元、保全费631元，由被告吴满明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初519号 原告：孙树本，男，1953年5月4日生，汉族，住吉林省长白山保护开发区池北区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长白山支公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。 负责人：李金林，经理。 委托诉讼代理人：任星明，男，1987年5月29日生，汉族，该公司职员，住吉林省长白山保护开发区池北区。 委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告孙树本与被告中国人民财产保险股份有限公司长白山支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙树本，被告人保公司的委托诉讼代理人任星明、路颖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙树本向本院提出诉讼请求：1、要求人保公司赔偿修理费10810元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年10月24日上午9时，原告驾驶吉KAxxxx号车，在道上撞到椎桶，椎桶里包着石头，将车下部撞坏，倒车查看时，撞到道边另一台车。报险后，保险公司理赔员孙博到现场拍照，将两车送到指定修理厂拆解，修复后，保险公司拒绝赔偿，特提起诉讼。 人保公司辩称，原告本次事故发生与否，发生过程及事故责任不清，原告没有按规定向交警部门报案，也没有在第一时间向保险公司报案。车送到修理厂后发现车辆护板损伤，其他损坏是旧伤，不是本次事故造成。水箱框架变形部位有红色痕迹，与碰撞点不符，在池北爱民汽车修配厂修复的与水箱框架有关的费用，并非本次事故造成，且费用过高。原告要求人保公司赔偿损失不予认可，请法庭驳回原告诉讼请求。 经本院审理认定如下事实：2020年10月24日上午，原告孙树本驾驶吉KA2xxx号小型汽车在常青小区内发生交通事故。人保公司接到原告报险后，指派理赔员孙博来到现场勘查、拍照，确认事故车辆底盘下有块石头，没有椎桶，事故车辆后方有一红色小轿车（车牌号为吉KA3xxx）,前车与后车的右倒车镜位置发生剐蹭。人保公司与原告一同将两车送到池北鸿星源汽车修理厂和池北爱民汽车修配厂修理，吉KA3xxx轿车在池北鸿星源汽车修理厂发生修理费1000元，吉KA2xxx三菱欧蓝德汽车在池北鸿星源汽车修理厂发生修理费550元。吉KA2xxx三菱欧蓝德汽车在池北爱民汽车修配厂发生修理费9260元，其中，水箱450元、空调箱450元、水箱框架850元、水箱下护板320元、前中网440元、前中网亮框930元、油底护板180元、空调机4200元、防冻液240元、制冷液200元、工时费1000元。人保公司未赔偿原告孙树本修理费用。 孙树本所有的吉KA2xxx欧蓝德汽车在人保公司投保了商业险，本次事故发生在保险期间。 认定以上事实的证据有：双方当事人当庭陈述、商业保险单、事故现场照片、池北鸿星源汽车修理厂与池北爱民汽车修配厂的修理明细及收据。本院对原告提供的池北爱民汽车修配厂与池北鸿星源汽车修理厂的情况说明及吉KA2xxx修复报告、打印费收据不予采信。情况说明没有其他证据相佐证，无法证实真实性。修复报告，因修理厂经营者不具有相关资质，出具的报告没有法律效力。复印费395元，与本案无关联性。 本院认为，孙树本所有的车辆在人保公司投保了商业险，与人保公司之间形成了合法的保险合同。在保险期间内，保险人应当根据合同约定对于发生的事故造成的财产损失承担赔偿责任。本案中，原告孙树本驾驶机动车发生交通事故后，双方均未选择报警，无法认定事故中的责任。虽然人保公司对于是否发生本次事故提出质疑，但没有证据证实是原告故意行为导致本次交通事故，故对人保公司不支付修理费的理由，本院不予支持。关于修理费的数额问题，人保公司认为修复水箱框架有关的费用不是本次事故造成的，且修复费用过高。与水箱框架有关的费用6150元是否是本次事故造成的，原告应当负举证责任，现原告没有证据证实该部分费用是由本次事故造成，本院对该部分费用6150元，不予支持。原告的车辆在池北鸿星源汽车修理厂发生修理费550元，在池北爱民汽车修配厂发生的水箱框架之外的修理费3110元，本院予以支持。因修理厂是人保公司指定的，现人保公司又以修复费用过高提出异议，本院不予采纳。原告主张打印照片发生395元，该费用不属于保险赔偿范围，本院不予支持。另原告主张吉KA2xxx车辆剐蹭的修复费用，应由该车辆的所有人主张权利，故本院对于原告的该项请求不予支持。原告对车辆损坏原因、车辆损失、发动机燃油过高的修复费用申请进行鉴定。因池北鸿星源汽车修理厂及池北爱民汽车修配厂证实更换的配件已丢弃，事故车辆已经修复并取回，其申请本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长白山支公司赔偿原告孙树本修理费3660元，此款于本判决生效后立即给付； 二、驳回原告孙树本的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，原告孙树本已预交，减半收取计35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长白山支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  付立刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  宋 操
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初13325号 原告：安徽中城联盟置业有限公司，住所地合肥市蜀山区。 法定代表人：石全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。 被告：许杰，女，1980年6月13日生，回族，住合肥市瑶海区。 原告安徽中城联盟置业有限公司与被告许杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告安徽中城联盟置业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽中城联盟置业有限公司负担。 审判员  李荣誉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 琼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定； 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14966号原告：付言庆，男，汉族，1970年9月5日出生，住北京市通州区。被告：邱大勤，女，汉族，1977年2月1日出生。被告：沈继富，男，汉族，1979年9月15日出生。原告付言庆与被告邱大勤、被告沈继富股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付言庆到庭参加诉讼。邱大勤、沈继富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付言庆向本院提出诉讼请求：1.判令邱大勤、沈继富连带清偿（2019）京0109民初450号民事判决书所涉款项79984元；2.诉讼费用、公告费由邱大勤、沈继富负担。事实与理由：2019年，付言庆以合同纠纷为由将北京大富辉煌商贸有限公司（以下简称大富公司）诉至北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院），要求判令大富公司给付付言庆货款79984元。2019年5月17日，门头沟法院作出（2019）京0109民初450号民事判决书，判决大富公司于判决生效之日起七日内给付付言庆79984元。大富公司未履行生效判决，付言庆向门头沟法院申请强制执行，后因大富公司无财产可供执行而终结执行程序。大富公司为自然人独资公司，邱大勤系大富公司的法定代表人，也系唯一股东，应对公司债务承担清偿责任。沈继富与邱大勤系夫妻关系应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。为实现生效判决债权，故付言庆诉至法院。邱大勤、沈继富既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年付言庆以合同纠纷为由将大富公司诉至门头沟法院，要求判令大富公司给付货款79984元。付言庆提交了2019年2月14日沈继富向付言庆出具的欠条，内容为“今欠付言庆现金79986元，还款日期2019年3月1日之前清款，沈继富，341226xxxx****5019，电话157XX****XX”，沈继富在欠条上签字并摁手印，但无大富公司盖章。付言庆提交微信聊天记录显示付言庆联系沈继富以大富公司名义开具发票、加盖公章，沈继富向付言庆提供大富公司的营业执照、银行开户许可证、纳税人识别号等材料。2019年5月17日门头沟法院作出（2019）京0109民初450号民事判决书，认定付言庆与大富公司存在事实上的合同关系，付言庆以大富公司名义与他人签订合同，大富公司向付言庆提供企业营业执照等，为付言庆开具正式发票、加盖公章，付言庆在领取发票时向大富公司支付相应的费用，沈继富虽然不是大富公司法定代表人，但其实际上能够为付言庆加盖公章、开具发票、提供企业证照和银行开户信息，付言庆有理由相信沈继富能代表大富公司。现大富公司收到的款项系支付的货款，应属于实际供货方付言庆所有。门头沟法院最终判决大富公司于判决生效之日起七日内给付付言庆79984元并承担案件受理费、公告费。判决生效后，大富公司未按判决指定的期限履行给付义务，付言庆遂向门头沟法院申请强制执行。2019年11月25日，因被执行人大富公司名下暂无财产可供执行，门头沟法院出具（2019）京0109执2078号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。大富公司于2016年2月23日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东及法定代表人为邱大勤。邱大勤与沈继富系夫妻关系，于2015年4月22日登记结婚。付言庆称，因邱大勤是大富公司的唯一股东，因此应对公司债务承担连带责任，沈继富实际参与了公司经营，涉案款项属于夫妻共同债务，沈继富也应承担还款责任。上述事实有付言庆向本院提交的（2019）京0109民初450号民事判决书、执行裁定书、营业执照、工商信息、（2019）京0109民初450号案件诉讼材料、欠条、婚姻登记查询表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邱大勤、沈继富经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于沈继富、邱大勤是否应该对（2019）京0109民初450号民事判决书所涉债务承担连带清偿责任的问题，一方面，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。大富公司为自然人独资公司，邱大勤是公司的唯一股东，且其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担相应的连带责任。另一方面，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现本案所涉债务发生在邱大勤与沈继富夫妻关系存续期间，且依据付言庆提供的微信聊天记录及欠条，沈继富实际参与了公司的经营与管理，其本人也出具欠条对案涉债务进行了确认，可以认定债务是为夫妻共同生产经营所负，应该由邱大勤与沈继富共同承担还款责任。故对于付言庆要求邱大勤、沈继富连带清偿（2019）京0109民初450号民事判决书所涉款项79984元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邱大勤、被告沈继富于本判决生效之日起七日内连带清偿（2019）京0109民初450号民事判决书项下北京大富辉煌商贸有限公司应付原告付言庆的欠款79984元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告邱大勤、被告沈继富负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告邱大勤、被告沈继富负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十日书记员  郭思雨
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12940号 原告：杜垚，男，1997年10月4日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区建新北路一支路6号27-4。 负责人：刘焕荣。 原告杜垚与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”)、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称：“雨路重庆分公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开庭进行了审理。原告杜垚到庭参加了诉讼。被告雨路公司、雨路重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告杜垚向本院提出诉讼请求：1.判令解除杜垚与雨路公司、雨路重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路重庆分公司、雨路公司退还杜垚教育培训费8880元；3.判令本案诉讼费由雨路重庆分公司、雨路公司承担。事实与理由：杜垚想提升个人学历水平，通过雨路公司销售员介绍得知雨路公司可以提供相关培训服务。2019年7月27日，杜垚到位于重庆市江北区观音桥街道未来国际的雨路重庆××室签订《服务协议》，约定由雨路公司为杜垚提供教育咨询服务，保证杜垚取得国家认可的专业学历证书。杜垚在协议签订当日向雨路公司支付教育培训费8880元。协议签订后，杜垚多次要求雨路公司履行教育服务协议，被告均找理由推诿。2019年年底，被告雨路教育位于重庆的办公场所关门停业，原告才知晓被告既不愿也无力继续履行双方服务协议。鉴于此，原告联系被告公司要求退还教育培训费用，被告拒不退款，原告也曾通过公安报案、向教委反映等途径要求解决双方争议，均无果。至此，合同已履行不能，杜垚协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司、雨路重庆分公司未到庭作答辩。 原告杜垚为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、刷卡记录等证据。雨路公司、雨路重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2019年7月27日，雨路重庆分公司(甲方)与杜垚(乙方)签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供网络教育大专学习，服务内容为报名资料优化与提交、完成入学资料审核、确保录取和学籍可查等。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。总费用共8880元，咨询费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，杜垚向雨路重庆分公司刷卡支付8880元，雨路重庆分公司出具收据一张，载明：收到杜垚8880元。 另查明，2020年3月13日，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，指出因雨路公司擅自设立民办培训机构，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，杜垚陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司、杜垚于2019年7月27日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。杜垚按约缴纳了服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定向杜垚提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且雨路公司已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使杜垚签订《服务协议》的目的无法实现。雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，杜垚要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，雨路重庆分公司应当向杜垚退还教育培训费8880元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，雨路重庆分公司返还杜垚教育培训等费用8880元的民事责任由雨路公司承担。现杜垚请求雨路公司返还教育培训等费用8880元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，杜垚的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告杜垚与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年7月27日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告杜垚服务费8880元； 三、驳回原告杜垚的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费200元，共计225元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  易鹏鹰
陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书(2020)陕0527刑初103号公诉机关白水县人民检察院。被告人赵凯，男，1989年9月19日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，小学文化，户籍地陕西省渭南市白水县，现住白水县，农民，2010年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，2012年10月14日刑满释放，2020年11月3日因涉嫌贩卖毒品罪被白水县公安局刑事拘留，同年11月6日被白水县公安局取保候审，11月19日被白水县人民检察院取保候审，2020年12月18日经本院决定被依法逮捕，现羁押于白水县看守所。白水县人民检察院以白检一部刑诉【2020】74号起诉书指控被告人赵凯犯贩卖毒品罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，白水县人民检察院检察员李春玲依法出庭支持公诉，被告人赵凯到庭参加诉讼。现已审理终结。白水县人民检察院指控：2019年12月3日，被告人赵凯应张某某的要求，从梁某某（另案处理）处以500元的价格购买冰毒0.3克，用于张某某、刘某某、问某某三人吸食。梁某某收到毒资后转给赵凯介绍费300元。为支持其指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、辨认笔录及书证等证据。公诉机关认为，被告人赵凯贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，建议判处被告人赵凯拘役五个月，并处罚金3000元。被告人赵凯当庭对起诉书指控的犯罪事实和公诉机关提供的全部证据均无异议。经审理查明的事实同公诉机关指控的事实一致。另查明，2020年11月3日，白水县公安局史官派出所民警在白水县XX镇XX小区将被告人赵凯抓获。 上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证后确认的下列证据在卷佐证：1、被告人赵凯的供述和辩解；2、证人张某某、刘某某、问李华、梁某某的证言；3、张某某对被告人赵凯的辨认、被告人赵凯对梁某某的辨认及赵凯对取毒地点的辨认笔录和照片。并有被告人免冠照片及户籍信息、赵凯微信转账记录、违法犯罪记录和到案经过、释放证明等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人赵凯明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控成立，依法应予惩处。被告人赵凯能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻、从宽处罚。根据其犯罪事实、犯罪情节、性质、社会危害程度依法作出判决。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人赵凯犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年12月18日起至 2021年5月14日止。罚金于判决生效后立即缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审 判 员任花勤二〇二〇年十二月二十三日书 记 员张    军  1
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢372号之一 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：蒲湘（系该公司员工），男，1971年3月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：雷良高，男，生于1972年1月7日，汉族，住四川省泸县。 被执行人：陈先义，男，生于1975年2月18日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：曾红，女，生于1975年3月24日，汉族，住四川省泸县。 被执行人：陈桂花，女，生于1973年11月14日，汉族，住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初2928号民事调解书，于2020年8月20日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请恢复执行曾红、陈先义、陈桂花、雷良高借款合同纠纷一案。根据前述依据载明，被执行人雷良高、陈桂花于2018年11月30日前归还申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款2016年11月20日期间的欠付利息（按调解书计算）；被执行人雷良高、陈桂花于2019年5月30日前归还申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金55万元及相应利息（按调解书计算）；若被执行人雷良高、陈归还未按前述约定归还借款本息，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司则以被执行人曾红、陈先义抵押的房屋拍卖或变卖所得价款优先受偿；案件受理费10179元，减半收取5089.50元，由被执行人雷良高、陈桂花负担。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0522执恢372号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初2789号   原告：中宁县市政建设工程有限公司。   法定代表人：杨某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨某2，宁夏辅德律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：宁夏宏鑫建设工程有限公司。   法定代表人：陈某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈某2。（特别授权代理）   被告：吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：左某，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权代理）   原告中宁县市政建设工程有限公司（以下简称中宁市政公司）与被告宁夏宏鑫建设工程有限公司（以下简称宏鑫公司）、吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局（以下简称红寺堡住建交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宁市政公司委托诉讼代理人杨某2、被告宏鑫公司委托诉讼代理人陈某2、被告红寺堡住建交通局委托诉讼代理人左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中宁市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏鑫公司向原告支付欠付工程款758016元及逾期付款利息570263元（逾期付款利息暂计算至2020年10月22日，并请求之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月23日起判至工程款实际清偿完毕之日止），以上共计1328279元;2.被告红寺堡住建交通局对上述款项承担连带付款责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月，被告宏鑫公司（曾用名宁夏宏鑫公路桥梁工程有限公司）通过公开投标的方式，中标取得被告红寺堡住建交通局（原红寺堡开发区交通运输局）修建的买河至韦州四级沥青混凝土公路工程项目。中标后，双方签订了合同协议书，约定工程总价为15700945元，同时对双方其他权利义务进行了约定。合同协议书签订后，原告对涉案工程开始施工。截止2007年11月18日，涉案工程已施工部分应付工程进度款共计1008016元。之后，由于被告原因，下剩工程原告未予施工。涉案工程自开始施工至今，被告仅于开工时间向原告支付了25万元工程款，剩余的工程款原告多次催要，被告迟迟不予支付。综上，被告宏鑫公司应当按照约定向原告立即支付欠付的工程款及逾期付款利息，被告红寺堡住建交通局作为发包人应在欠付工程款范围内承担付款责任。   被告宏鑫公司辩称，原告中宁市政公司挂靠我公司的资质去投标中标，我公司提取1.5%的管理费。工程款应由红寺堡住建交通局拨付到我公司后,我公司扣除相应的税金及管理费后,将剩余工程款拨付给原告，我公司不能直接给原告拨付工程款。   被告红寺堡住建交通局辩称，原告中宁市政公司及被告宏鑫公司从未向我局提交过竣工验收报告及阶段性结算文件。因此，我局对原告及被告宏鑫公司的工程量及工程款状况一无所知，无法向原告及被告宏鑫支付相应工程款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告中宁市政公司提交的企业信用报告打印件一份、红寺堡区人民政府官网照片打印件一张、红党办发[2019]35号通知文件打印件一份、红寺堡开发区管委会专题会议纪要（〔2007〕7号）复印件一份、企业承包合同复印件一份，被告宏鑫公司、被告红寺堡住建交通局无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的工程开工报审表2张、施工组织（设计）方案报审表26张、主要施工机械设备报审表一张、现场组织机构及主要人员报审表两张、无侧限抗压强度实验报告两张、密度试验（灌砂法）报告12张，能够证明原告对涉案的部分工程进行了施工的事实，予以认定；原告提交的原告向被告红寺堡住建交通局要求付款的申请一份，能够证明涉案工程停工的事实，予以认定；红寺堡买河至韦州四级公路工程二标段2007年10-11月份进度结算书一张、工程进度付款申请单三张、工程进度付款证书两张，系原告与监理单位制作，被告红寺堡住建交通局并未确认，本院对原告的证明目的不予认定；关于红寺堡开发区买河至韦州公路设计文件变更的函复印件一份，能够证明涉案工程原设计与实际自然条件不符，无法据实指导施工，被告红寺堡住建交通局向陕西省公路勘察设计院提出变更意见的事实，予以认定；原告申请出庭作证的证人于某的证言，客观真实，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，原告中宁市政公司以被告宏鑫公司（原宁夏宏鑫公路桥梁工程有限公司）的名义中标了被告红寺堡住建交通局（原红寺堡开发区交通局）发包的红寺堡买河至韦州四级公路二标段工程，成立了宁夏宏鑫公路桥梁工程有限公司红寺堡买韦公路工程项目部，项目部负责人为杨某1，项目经理为于某。2007年8月30日，原告与被告宏鑫公司签订了企业承包合同，合同约定：工程名称为红寺堡买河至韦州四级公路，工程地点在买河村，工程范围和内容为设计图纸的全部内容，工程造价1570049元，开、竣工日期为2007年8月29日至2007年10月15日。2007年10月9日，原告成立的项目部向监理公司陕西大安工程建设监理有限责任公司报送工程开工报审表、开工报告、施工组织设计（方案）报审表等资料，进场施工。原告施工至2007年11月10日停工。原告在施工过程中被告红寺堡住建交通局向被告宏鑫公司支付工程款25万元，被告宏鑫公司收到工程款后向原告支付25万元。2008年4月18日，被告红寺堡住建交通局向陕西省公路勘察设计院发函要求变更涉案工程的相关内容。原、被告至今未对涉案工程的工程量和工程款进行确认结算。   本院认为，原告中宁市政公司借用被告宏鑫公司资质中标被告红寺堡住建交通局发包的买河至韦州四级村镇公路工程二标段建设工程，原告作为本案的实际施工人有权向二被告主张工程款。原告虽提供了证据证明涉案工程是其进行施工，但其提供的证据不能证明原告与二被告将涉案工程的工程量和工程款进行确认和结算，原告的诉讼请求因证据不足本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告中宁县市政建设工程有限公司全部诉讼请求。   案件受理费16754元，减半收取计8377元，由原告中宁县市政建设工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 李文科     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 李 静   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89855号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：瞿朝芬，女，1976年2月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告瞿朝芬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告瞿朝芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告瞿朝芬支付截至2020年9月17日的信用卡欠款本金人民币37,918.31元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月17日的利息20,226.35元、违约金934.16元、分期手续费626.34元；2.判令被告瞿朝芬支付自2020年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告瞿朝芬负担。事实和理由：被告瞿朝芬向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年8月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告瞿朝芬使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告瞿朝芬未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告瞿朝芬未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、交易明细等证据。被告瞿朝芬未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年9月17日，被告瞿朝芬拖欠信用卡本金37,918.31元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告瞿朝芬同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省无锡宜兴市宜兴周铁镇洋溪渎边公路江苏绿地农业科技有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告瞿朝芬在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告瞿朝芬借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告瞿朝芬在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告瞿朝芬确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告瞿朝芬未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿朝芬应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月17日的信用卡欠款本金37,918.31元；二、被告瞿朝芬应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,292元，减半收取计646元，由被告瞿朝芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7515号原告：郑洪才，男，1967年12月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。被告：孙彪，男，1975年6月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，其他基本信息不详。被告：石灵华，男，汉族，住北京市丰台区，其他基本信息不详。原告郑洪才与被告孙彪、石灵华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行审理。原告郑洪才向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费10000元、营养费2000元、误工费27000元、护理费18000元、交通费3600元、精神损害抚慰金6000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙彪承接北京市西城区月坛北桥金融大楼防静电地板安装工程，雇佣原告和被告石灵华安装地板。2019年5月16日凌晨卸货过程中，被告石灵华在运送地板材料时将原告右手拇指砸伤。随后，原告被送往北京积水潭医院治疗，诊断伤情为：右拇指末节开放性粉碎性骨折，被告孙彪承担了部分医疗费。此后，原告与被告就赔偿事宜协商未果。现为维护自身权益，诉请法院，望判如所请。本院在审理过程中，根据原告提供的相关信息，分别通过电话、邮寄、外出送达等方式向被告送达起诉书副本，未果；现原告表示不能提供被告身份信息。本院经审查认为，依据民事诉讼法的相关规定，原告提起诉讼必须符合对应条件，即：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，通过原告提供的相关信息无法向被告进行送达，原告亦不能提供被告的身份信息，故被告主体并不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑洪才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十二月十五日法官助理  岳佩柔-2--1-
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0153民初3219号 原告：张有云，男，1966年2月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律服务工作者。 被告：邱宏英，女，1979年1月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告张有云与被告邱宏英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，由于被告邱宏英下落不明，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张有云及其委托诉讼代理人柏蜀平到庭参加了诉讼，被告邱宏英经法院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告张有云向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款100000元，已产生利息22000元。（2020年2月28日止欠利息10000元、3月至8月利息12000元）；2.未产生利息按月利率2%计算至付清此款为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告分别于2018年3月20日，2018年3月28日，2018年4月20日向原告共计借款100000元，约定此借款利息按月利率2%计算，被告每月支付当月借款利息。原告以现金方式将此款交付了被告。被告承诺在短期内归还，但至今被告已借款达两年多，并无还款之意，经原告多次催收，被告均以无钱为由拒不还款，给原告造成一定经济损失。原告为维护其合法权益，根据相关法律法规的规定起诉至法院，请求法院依法判决。 被告邱宏英未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院审理查明，认定事实如下：原、被告原系同事关系，被告由于资金周转而向原告借款。2018年3月20日，被告向原告借款30000元，原告将其所收货款在荣昌警民桥茶馆现金交付被告。2018年3月28日向原告借款30000元，原告将其女儿给的现金在荣昌巴黎左岸河边茶馆交付被告。2018月4月20日向原告借款40000元，在荣昌巴黎左岸将现金交付被告。三次借款当日，被告均向原告出具了其亲笔书写的借条，借条中被告在借款人、借款金额、身份证号码处捺印。三张借条均约定借款月利息为2分，均未约定还款期限。被告借款后，仅偿还了部分利息，未偿还借款本金。2020年2月25日，经原被告微信聊天核实，被告欠利息11000元。原告陈述被告于2020年5月偿还了利息1000元。 以上事实，有原告的陈述，欠条，电话录音等证据加以证明，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告因资金周转而向原告借款，被告向原告出具了书写的借条，原告通过现金支付了借款，双方借款合同成立并生效。被告共计向原告借款100000元，双方虽未约定还款期限，被告至今未偿还原告借款本金，根据相关法律规定，原告可随时要求被告还款，但应当给对方必要的准备时间。本院认为自本案起诉至送达之日，已给被告必要的准备时间，因此原告请求被告偿还借款本金100000元，本院予以支持。 原、被告双方约定借款利息为月息2分，利息约定符合法律规定，本院予以支持。原被告通过微信确认被告截止2020年2月25日止所欠利息11000元，原告在庭审中认可被告于2020年5月偿还了利息1000元，故原告请求被告支付截止2020年2月28日的利息10000元，本院予以支持。2020年3月1日至8月31日，被告应支付的利息为12000元（100000×2%×6月）。从2020年9月1日起，被告应以100000元为基数，按月利率2%支付利息至本金还清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱宏英于本判决生效之日起15日内偿还原告张有云借款本金100000元，利息22000元；并以100000元为基数，从2020年9月1日起按月利率2%计算利息至本金付清为止。 如果被告邱宏英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元、公告费560元，由被告邱宏英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  周 阳 人民陪审员  王德禄 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李小玲 书 记 员  李勋容
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8053号之一原告：吴某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告吴某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告吴某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告吴某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十日书记员 齐光东
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初6566号 原告：孟松莲，女，1950年1月17日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈春花，郓城泰宇法律服务所法律工作者。 被告：林清龙（又名林和平），男，1966年5月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：吴正林，山东德衡（菏泽）律师事务所律师。 原告孟松莲与被告林清龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告孟松莲与被告林清龙构不成买卖生猪合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孟松莲的起起诉。 如不服不裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审判员  孙昌民 二〇二〇年十二月一日 书记员  侯 京
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6878号原告：米凤鸿，男，1950年1月12日出生，回族，户籍所在地济南市，住济南市。委托诉讼代理人：姚秀胜，济南槐荫志荣法律服务所法律服务工作者。被告：济南市槐荫区兴福街道办事处孟王村民委员会，住所地济南市槐荫区孟王庄。法定代表人：米寿涛，主任。委托诉讼代理人：米存，男，1985年1月15日出生，回族，该村委会委员，住济南市。委托诉讼代理人：李婕，山东勤力律师事务所律师。原告米凤鸿与被告济南市槐荫区兴福街道办事处孟王村民委员会（以下简称孟王村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米凤鸿及委托诉讼代理人姚秀胜，被告孟王村委会委托诉讼代理人米存、李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米凤鸿向本院提出诉讼请求：1.判令孟王村委会立即给付米凤鸿承包土地因国家征用应得的地上附着物及青苗补偿款748800元；2.本案诉讼费用由孟王村委会承担。事实与理由：米凤鸿系孟王村村民，1992年4月1日，米凤鸿与济南市槐荫区段店镇孟王村村民委员会（后更名为孟王村委会）签订土地承包合同（用于开发鱼池）。合同到期后，因村内历史遗留问题未续签新的协议，仍按1995年4月1日补充协议书的内容执行，土地由米凤鸿一直经营与管理，直到2019年5月，土地被国际医学科学中心项目建设所征用。2020年10月12日，孟王村委会向米凤鸿下达了解除土地承包关系并收回土地通知书，按照征用有关规定地上附着物及青苗费系按每亩7.2万元的标准给予补偿，征用米凤鸿承包土地丈量结果总计为10.4亩，地上附着物及青苗补偿款为748800元，现征用部门已将该款拨付至孟王村委会。经米凤鸿催要，孟王村委会以2020年5月20日村集体经济组织民主议事决议书载明的内容为依据拒付该补偿款。孟王村委会辩称，1.米凤鸿自1995年4月1日至今未与孟王村委会签订新的土地承包合同，却一直占用土地。2020年10月12日，孟王村委会向米凤鸿发出《解除土地承包合同并收回承包地通知书》，但米凤鸿截至目前仍未交付占用的土地。依据相关拆迁政策，首先测量地上附着物及青苗，应当先交付土地，再依据补偿协议发放补偿款。但米凤鸿至今未履行交付土地的义务，因此无法获得地上物及青苗补偿款。2.米凤鸿于1992年4月1日与孟王村委会签订土地承包合同。合同期间内，米凤鸿也仅交纳过一年土地承包费用。合同到期后，双方一直未签订新的土地承包合同。米凤鸿自1995年4月1日至今一直非法占用村集体土地，未向孟王村委会缴纳过任何费用，给村集体造成极大的经济损失。孟王村委会保留追索土地占用费的权利。综上，请求驳回米凤鸿的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：米凤鸿系孟王村集体经济组织成员。1992年，米凤鸿与孟王村委会签订土地承包合同，约定由米凤鸿承包涉案土地。1995年4月1日，米凤鸿与孟王村委会签订合同。1995年3月6日，米凤鸿向孟王村委会交纳94年鱼池承包费800元；1996年6月6日，米凤鸿向孟王村委会交纳承包费900元。经测量，米凤鸿承包土地面积为10.4亩，测量时，该土地为干涸的鱼塘，鱼塘周围栽种树木。现该涉案土地处于闲置状态。2020年10月12日，孟王村委会作出《解除土地承包合同并收回承包土地通知书》并送达米凤鸿，载明：米凤鸿承包户，根据山东省人民政府文件，我村的集体土地在济南国际医学科学中心土地利用总体规划和城市总体规划范围内，现我村正在进行房屋拆迁、安置和土地青苗、地上附着物的补偿工作。因土地使用权收回、出让、拆迁补偿、安置是政府行政行为，现我村土地的青苗及地上附着物的补偿款，已经补偿到位，经村两委及村民代表会议表决通过，决定解除与村民委员会签订的土地承包合同并收回土地，该通知送达（包含书面送达、邮寄送达及微信邮件等电子数据送达）之日立即生效。承包户可根据承包合同或实际测绘结果到我村委会进行结算青苗、地上附着物的补偿款。你本人及全体家庭成员不得干扰、阻碍重点项目建设推进工作。土地征收部门按照每亩7.2万元的标准向孟王村委会支付了地上附着物及青苗补偿费，孟王村委会收取补偿款项后，未向米凤鸿支付。本院认为，米凤鸿与孟王村委会签订的合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行义务，合同期限届满后，双方未签订合同，仍由米凤鸿占有使用土地。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故米凤鸿与孟王村委会之间的合同为不定期合同。在合同履行过程中，米凤鸿所使用的土地被征收，征收部门已将地上附着物及青苗补偿费按每亩包干7.2万元支付给孟王村委会。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。结合本案，孟王村委会向米凤鸿作出《解除土地承包合同并收回承包地通知书》，要求米凤鸿交回土地，并要求米凤鸿根据承包合同或实际测绘结果进行青苗、地上附着物补偿款结算。米凤鸿诉称其承包土地为10.4亩，孟王村委会予以认可，故米凤鸿要求孟王村委会支付地上附着物及青苗补偿费748800元合法有据，予以支持。孟王村委会的辩称理由与事实相悖，不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：济南市槐荫区兴福街道办事处孟王村民委员会于本判决生效之日起十日内给付米凤鸿地上附着物及青苗补偿费748800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11288元，减半收取5644元，由济南市槐荫区兴福街道办事处孟王村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 李子萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理 代晨晨书 记 员 查传芳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1054号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人耿鑫，男，1995年4月20日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为北京市门头沟区。因寻衅滋事，于2018年3月16日被行政拘留5日。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年1月8日被羁押，同年1月21日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人朱忠合，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕455号起诉书指控被告人耿鑫犯合同诈骗罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人耿鑫及其辩护人朱忠合到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2017年11月25日，被告人耿鑫在本市门头沟区双峪大卖场附近，以鑫印象（北京）文化传媒有限公司婚庆服务代理人身份，声称可以租赁门头沟区圣海湖宾馆场地用于举办婚礼、提供婚庆服务，与被害人李某1(男，25岁)签订婚礼服务合同，在履行合同过程中，骗取其支付婚庆服务费人民币10700元。现涉案钱款未起获。二、2017年12月18日，被告人耿鑫在本市门头沟区双峪环岛物美超市附近写字楼内，以鑫印象（北京）文化传媒有限公司婚庆服务代理人身份，声称可以租赁房山区湘云轩酒楼场地用于举办婚礼、提供婚庆服务，与被害人吕某(男，27岁)签订婚礼服务合同，在履行合同过程中，骗取其支付婚庆服务费人民币10000元。现被告人耿鑫家属已退赔被害人吕某经济损失人民币8000元，并获得谅解。三、2018年4月14日，被告人耿鑫在本市门头沟区双峪路35号院1号13层1516号，以鑫印象（北京）文化传媒有限公司婚庆服务代理人身份，声称可以租赁门头沟区圣海湖宾馆场地用于举办婚礼、提供婚庆服务，与被害人谢某（女，29岁）签订婚礼服务合同，在履行合同过程中，骗取其支付婚庆服务费人民币20830元。现涉案钱款未起获。四、2019年10月19日，被告人耿鑫又在本市海淀区北京铁道大厦，假冒北京铁道大厦婚庆服务代理人、21克婚庆公司负责人身份，虚构事实称可以租赁铁道大厦场地用于举办婚礼、提供婚庆服务，与被害人高某(男，23岁)签署虚假婚宴合同、婚礼合同，骗取其支付定金人民币42700元。2019年10月30日，被告人耿鑫又谎称涨价，骗取被害人高某人民币6500元。后被告人耿鑫将上述钱款用于偿还蚂蚁借呗、租车等个人消费。现被告人耿鑫家属已退赔被害人高某经济损失人民币64000元，并获得谅解。被告人耿鑫于2020年1月8日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人耿鑫以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，多次骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第（四）项之规定，对被告人耿鑫定罪处罚。被告人耿鑫对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人没有前科，到案后能够如实供述，已经赔偿了大部分被害人的损失，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：2017年至2018年间，被告人耿鑫作为鑫印象（北京）文化传媒有限公司法人，在本市门头沟双峪环岛附近以租赁婚礼场地、提供婚庆服务为由，分别与被害人李某1（男，22岁）、吕某（男，25岁）、谢某（女，29岁）签订婚礼服务合同，骗取被害人预付款后逃匿，其中骗取被害人李某1人民币10700元，骗取被害人吕某人民币10000元，骗取被害人谢某人民币20830元，现被告人耿鑫家属已退赔被害人吕某经济损失人民币8000元，并获得谅解；其余涉案钱款未起获。2019年10月间，被告人耿鑫在本市海淀区北京铁道大厦，虚构21克婚庆公司策划总监身份，谎称可以租赁铁道大厦场地用于举办婚礼、提供婚庆服务，与被害人高某(男，23岁)签署婚宴合同、婚礼合同，共骗取被害人高某人民币49200元。现被告人耿鑫家属已退赔被害人高某经济损失人民币64000元，并获得谅解。被告人耿鑫于2020年1月8日被公安机关抓获，后如实供述了其诈骗被害人高某的犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人耿鑫的供述，证人张某、李某2、蔡某、王某的证言，被害人高某、李某1、吕某、谢某的陈述，合同，辨认笔录，微信聊天记录，微信转账记录，银行交易明细，信用卡对账单，收据，谅解书，行政处罚决定书，到案经过，身份证明材料等证据材料。经法庭质证，辩方对上述证据未提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人耿鑫以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，多次骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人耿鑫犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人耿鑫到案后如实供述部分犯罪事实，在庭审过程中对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议，已退赔部分被害人并取得谅解，且自愿认罪认罚，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第（四）项，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人耿鑫犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2021年8月7日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人耿鑫退赔被害人李某1人民币一万零七百元，退赔被害人吕某人民币二千元，退赔被害人谢某人民币二万零八百三十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  王群利人民陪审员  于景艳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郎 朗
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8857号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族，1977年5月1日生，住石家庄市新华区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞