河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7171号 上诉人（原审被告）：迁安首钢设备结构有限公司，住所地：迁安市沙河驿镇红庙子村南。 法定代表人：刘贵彬，任董事长。 委托诉讼代理人：王华军，该公司职工。 委托诉讼代理人：李英梅，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤书新，女，1968年10月9日生，汉族，工人，住迁安市。 被上诉人（原审原告）：吴思君，男，1993年1月22日生，汉族，工人，住址同上。 被上诉人（原审原告）：吴瑞莲，女，1955年2月2日生，汉族，退休教师，住河北省遵化市。 被上诉人（原审原告）：吴宝玉，男，1958年2月20日生，汉族，退休教师，住河北省遵化市。 被上诉人（原审原告）：吴宝华，男，1963年3月18日生，汉族，教师，住河北省迁西县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国祥，河北威远律师事务所律师。 上诉人迁安首钢设备结构有限公司因与被上诉人汤书新、吴思君、吴瑞莲、吴宝玉、吴宝华借款合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2020)冀0283民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迁安首钢设备结构有限公司的委托诉讼代理人王华军、李英梅，被上诉人汤书新、吴思君、吴瑞莲、吴宝玉、吴宝华的共同委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安首钢设备结构有限公司上诉请求：1、撤销河北省迁安市人民法院作出的(2020)冀0283民初778号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉求。2、要求被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将被上诉人的股金20万元认定为股转债的行为，会导致股东抽回出资并退股的法律后果，有违公司法的禁止性规定，该行为是无效的。依据《中华人民共和国公司法》第35条之规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，该规定是公司法的一项基本制度和原则，股东向公司出资后，出资资产即转变为公司的法人资产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，为法律所禁止，因此，本案中将吴保卫的股权转为债权是无效的。二、股权转债权没有法律依据，且未经法定程序。1、依据《中华人民共和国公司法》第74条之规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；(二)公司合并、分立、转让主要财产的；(三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。该条规定的异议股东回购请求权具有法定的行使条件，即只有在上述三种情形下，异议股东有权要求公司回购其股权，因此本案不适用该规定。2、股东转让股权或退股，应该经股东会决议，本案中被上诉人主张的股权转债权，未经法定程序因此无效。三、本案法律关系错误，本案属于是股东出资纠纷一案，即对于被上诉人出资的20万元如何定性的问题是本案审理的焦点然而一审法院认定为借款合同纠纷一案，不符合借款合同法律关系的构成要件，故此一审法院按照审理民间借贷的司法解释支持自起诉之日起至付清之日止期间的利息是错误的。综上所述，一审法院对本案作出的判决事实认定错误，适用法律错误，严重的损害了上诉人的合法权益。 汤书新、吴思君、吴瑞莲、吴宝玉、吴宝华辩称，股转债是上诉人对被上诉人的承诺，不是一审法院的认定，相关债权凭证上注明的就是股转债，是上诉人对解除或者终止劳动关系或者去世的股东返还股金的一种方式，当时还口头约定了8%的利息，还有一部分人得到了兑现。股转债行为是否违法和本案无关。上诉人在被上诉人符合条件后退还股本是基于公司内部的规定，程序上如何操作被上诉人不知情。退一步讲，如果程序上存在瑕疵也应该有相关权利人提出，然后依法处理。本案上诉人自己做出的决定自己的承诺又找理由想反悔，法院不应支持。即便上诉人所述程序有问题的理由成立的话，也应另案处理，与本案没有关联。迁安市法院已经处理过类似案件，处理结果与本案一审基本相同，在判决书生效后上诉人没有上诉，而且已经履行完毕，因此我方认为上诉人应讲究诚信一视同仁。综上，我方认为一审法院事实清楚，法律理据充分，应驳回上诉人的上诉请求。 汤书新、吴思君、吴瑞莲、吴宝玉、吴宝华向一审法院起诉请求：1、判令迁安首钢设备结构有限公司给付股转债本金200000元及利息85333元、支付分红款72000元及利息44520元，以上共计401853元；2、判令迁安首钢设备结构有限公司自2020年5月1日起，按年利率8%支付本金利息至清偿日止；3、判令迁安首钢设备结构有限公司自2020年5月1日起，按年利率6%支付分红款利息至清偿日止；4、判令迁安首钢设备结构有限公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：吴保卫原系迁安首钢设备结构有限公司职工，2008年，吴保卫参与迁安首钢设备结构有限公司入股本金300000元，吴保卫自入股后应分得税后股金分红：2009年60000元，2010年72000元，迁安首钢设备结构有限公司承诺将上述分红款转为公司向吴宝卫的借款，并出具了债权凭证，约定按照年利率6%支付分红款的利息。2011年2月，迁安首钢设备结构有限公司偿还了吴保卫2009年分红款转为的借款60000元。迁安首钢设备结构有限公司已退还吴保卫入股本金100000元，2014年6月9日，迁安首钢设备结构有限公司出具了收款收据，将未退还部分的入股本金200000元转为向吴保卫的借款，双方未就该借款约定利息。现迁安首钢设备结构有限公司尚未给付吴保卫借款本金200000元，2009年分红款60000元的利息，2010年分红款72000元及利息。另查明，2011年7月26日，吴保卫因病去世，汤书新系吴保卫之妻，吴思君系吴保卫之子，吴国成系吴保卫之父，汤书新、吴思君、吴国成三人系吴保卫的法定第一顺序继承人。2015年3月7日，吴国成去世，吴宝玉系吴国成之长子，吴宝华系吴国成之次子，吴瑞莲系吴国成之女，吴宝玉、吴宝华、吴瑞莲三人系吴国成的法定第一顺序继承人。 一审法院认为，吴国成作为吴保卫的法定第一顺序继承人，在继承开始后，没有表示放弃继承，并于本案中所涉吴保卫的遗产分割前去世，吴国成应继承本案中所涉吴保卫的遗产份额转由吴国成的继承人继承，故原告汤书新、吴思君作为吴保卫的法定第一顺序继承人，原告吴宝玉、吴宝华、吴瑞莲作为吴保卫的法定第一顺序继承人吴国成的转继承人，五原告享有继承本案中所涉吴保卫遗产的权利。原告主张被告迁安首钢设备结构有限公司偿还借款本金200000元的诉讼请求，理据充足，法院予以支持。对于原告所提要求被告以借款本金200000元为基数，按照年利率8%支付自2014年6月1日起至付清之日止的利息的诉讼请求，经查，双方未就该借款约定利息，亦未约定还款期限，故该诉请法院不予支持，但被告应当自原告向法院起诉之日起至付清之日止，以借款本金200000元为基数，按照年利率6%给付原告资金占用期间的利息。原告和被告约定将132000元股东分红款转为被告公司向原告的借款，按照年利率6%支付利息，并向原告出具了债权凭证，上述事实被告在庭审中均予认可，故原告所提要求被告支付2009年借款60000元的利息和2010年借款72000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。被告公司所提的股权转债权没有法律依据，系股东抽逃出资的答辩意见，于法无据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、被告迁安首钢设备结构有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汤书新、吴思君、吴宝玉、吴宝华、吴瑞莲的借款200000元和利息（自起诉之日即2020年6月11日起至付清之日止，以借款本金200000元基数，按照年利率6%支付利息）；2、被告迁安首钢设备结构有限公司于本判决生效后十日内偿还原告汤书新、吴思君、吴宝玉、吴宝华、吴瑞莲的借款72000元和利息（自2010年1月1日起至2011年2月28日止，以2009年的分红款60000元为基数，按照年利率6%支付利息；自2011年1月1日起至付清之日止，以2010年的分红款72000元为基数，按照年利率6%支付利息）；3、驳回原告汤书新、吴思君、吴宝玉、吴宝华、吴瑞莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费7328元，减半收取3664元，由被告迁安首钢设备结构有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据一审查明的事实，吴保卫原系迁安首钢设备结构有限公司职工，2008年吴保卫参与迁安首钢设备结构有限公司入股本金300000元，迁安首钢设备结构有限公司已退还吴保卫入股本金100000元，2014年6月9日，迁安首钢设备结构有限公司出具了收款收据，将未退还部分的入股本金200000元转为向吴保卫的借款。另迁安首钢设备结构有限公司承诺将吴保卫自入股后应分得的税后股金分红转为公司向吴宝卫的借款，并出具了债权凭证，约定按照年利率6%支付分红款的利息。双方借贷关系成立，一审法院判令上诉人迁安首钢设备结构有限公司支付借款本息，并无不妥。上诉人和被上诉人根据迁安首钢设备结构有限公司的公司章程以及员工持股管理办法将股份转为债权，并不属于公司法规定的抽逃出资行为。上诉人主张一审法院将吴保卫的股金20万元认定为股转债的行为，会导致股东抽回出资并退股的法律后果，本院不予认可。 综上所述，迁安首钢设备结构有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7328元，由上诉人迁安首钢设备结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 郑明璐