wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异495号案外人：魏宏霞，女，1962年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：杜艳梅，女，1976年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：徐永生，男，1963年2月25日出生，汉族，住河北省承德市承德县。本院在执行杜艳梅与徐永生民间借贷纠纷一案中，本院将被执行人徐永生名下位于北京市大兴区XXX房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人魏宏霞对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人魏宏霞称，魏宏霞与徐永生于2017年3月27日签署房屋买卖合同和补充协议，约定：魏宏霞以2900000元的价格购买徐永生名下涉案房屋。合同签订后，魏宏霞按照约定将购房款2800000元支付至徐永生指定账户，剩余100000元按照约定待涉案房屋过户后支付。徐永生收到房款后于2017年4月将房屋交付给魏宏霞，魏宏霞即入住至今。徐永生交付涉案房屋后即处于失联状态，以至于魏宏霞一直无法完成房屋过户。现魏宏霞得知法院执行涉案房屋，涉案房屋未能办理过户登记并非魏宏霞的原因，魏宏霞是上述房屋的实际所有人。综上所述，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人杜艳梅称，不同意案外人魏宏霞的异议请求。涉案房屋尚未取得不动产权证，按照国家相关规定，该房屋为拆迁安置房，不允许买卖。综上，请求法院驳回魏宏霞的异议请求。被执行人徐永生未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：杜艳梅与徐永生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）京0115民初2751号民事判决书，主要内容为：徐永生给付杜艳梅借款本金250000元及逾期利息。判决生效后，杜艳梅向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2018)京0115执9603号。执行过程中，2018年12月4日，本院向北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称大兴城建公司）送达强制执行裁定书和协助执行通知书，将涉案房屋予以查封。2010年7月3日，出卖人大兴城建公司与买受人徐永生签订《拆迁安置房买卖合同》，约定徐永生购买涉案房屋。2017年3月27日，买受人（乙方）魏宏霞之夫陈海舟作为其代理人，与出售人（甲方）徐永生、居间方（丙方）北京世纪星房地产经纪有限公司（以下简称世纪星公司）就涉案房屋签订《北京存量房买卖居间合同》及《补充协议》，约定：涉案房屋成交价为2900000元；乙方第一次支付1300000元给甲方，于2017年3月27日前支付；乙方第二次支付1500000元给甲方，于2017年4月30日前支付；乙方第三次支付100000元给甲方，于双方办理所有权手续过户当日支付。签订合同当日，徐永生向魏宏霞提供了离婚证、家庭声明。家庭声明载明：徐永生出售涉案房屋，该房屋产权明晰，无债务、无纠纷；本人徐永生已离婚，子女已成家立户，未能参加家庭声明签字，如有异议，一切责任由本人承担。2017年4月26日，徐永生出具承诺书，载明：由于涉案房屋尚未确名，本人承诺该房屋具备确名条件后及时办理确名相关手续，若因本人原因逾期一个月未办理，视为违约，将承担违约责任。2017年3月27日，魏宏霞向徐永生转账1300000元；2017年4月20日，魏宏霞向徐永生转账700000元；2017年4月26日，魏宏霞向徐永生转账800000元，账户交易明细摘要处备注“房款”。上述款项共计2800000元。魏宏霞为证明在法院查封前已合法占有涉案房屋，提交了北京市元甲律师事务所出具的律师函、物业费收据、供暖费收据、《北京市房屋出租委托代理合同》等证据。根据上述证据显示的时间，本院认定魏宏霞已于2018年6月7日占有涉案房屋，且其将涉案房屋对外出租。另查，魏宏霞于2020年11月10日将剩余价款100000交至本院案款专用账户。审查过程中，杜艳梅提交了以下证据：1.（2015）京志诚内民证字第04626号公证书及（2017）京0115民初5501号民事调解书，用以证明徐国平于2001年5月27日出生，系徐永生与杜艳梅之子，故徐永生出具的家庭声明中关于子女已成家立户的陈述系虚假。2.徐永生与徐国平于2013年10月8日签订的《房屋赠与合同》，载明徐永生自愿将涉案房屋赠与徐国平，徐国平自愿接受该房屋。3.徐永生分别于2015年4月16日、2015年11月23日向杜艳梅出具的欠条及《拆迁安置房买卖合同》，用以证明徐永生将上述合同原件交予杜艳梅，并承诺到期未还款则将涉案过户至杜艳梅名下。对于证据1，本院认可其真实性，但对其证明目的不予认可。对于证据2、3，因无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可。本院认为，金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应符合以下条件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一，徐永生与魏宏霞签订书面买卖合同的时间为2017年3月27日，早于本院查封涉案房屋的时间2018年12月4日，且该合同约定的内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，故本院认定魏宏霞在法院查封前已签订合法有效的书面合同。涉案房屋系经世纪星公司居间介绍成交，且徐永生为《拆迁安置房买卖合同》记载的涉案房屋的买受人，其与魏宏霞签订合同时，亦向魏宏霞出具了离婚证。据此，魏宏霞有理由相信徐永生对涉案房屋享有处分权，且魏宏霞已尽到注意义务，故徐永生关于子女情况的声明并不影响合同效力。第二，结合律师函等证据载明的时间，本院认定，魏宏霞已在查封之前合法占有涉案房屋。魏宏霞对外出租亦构成以间接方式占有涉案房屋。第三，魏宏霞如约给付了房屋价款2800000元，并已按照法院要求将剩余房款100000元交付执行，亦满足案款给付的相关要求。第四，涉案房屋系拆迁安置房，合同签订时不具备办理过户登记条件，法院查封亦使魏宏霞无法办理过户登记，故未办理过户登记并非因魏宏霞自身原因。此外，对于杜艳梅有关涉案房屋已赠与徐国平的主张及杜艳梅与徐永生已约定以房抵债的主张，即使上述法律关系真实存在，徐国平、杜艳梅对徐永生享有的也仅仅是普通债权，在权利保护顺位上并不及魏宏霞对涉案房屋享有的物权期待权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止执行北京市大兴区XXX室房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十二月二十五日书记员 熊诗岚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保480号申请人：石冠凤，女，1975年9月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：周旭磊，男，2001年6月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。二申请人共同委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。被申请人：石冠军，男，1973年2月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人石冠凤、周旭磊于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人石冠军名下的银行存款1,478,975.14元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以永诚财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人石冠军名下存款1,478,975.14元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人石冠凤、周旭磊预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年十二月九日法官助理  方倩竹书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3295号 原告：中国农业银行股份有限公司通化东昌支行,住所地通化市建设大街3233号。 负责人：赵敏娜,行长。 委托诉讼代理人：修立刚，该单位客户经理。代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求、和解、反诉、上诉、申请执行等特别授权。 被告：张锋，男，1981年3月14日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：朴美玲，女，1981年11月10日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行与被告朴美玲、张锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司通化东昌支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告张锋、朴美玲立即偿还我行二手房贷款111898.58元，其中本金109649.77元，利息及违约金2248.81元，（截止到2020年8月20日）及至实际清偿之日时止按合同约定的利息。2、请求人民法院查封位于吉林省通化市东昌区权证号为吉（2016）通化市不动产权第XXXXX号的抵押物。3、由被告承担本案诉讼费及原告实现债权的全部费用。事实和理由：被告张锋、朴美玲于2017年1月17日在我行办理一笔二手房贷款，借款日期2017年1月17日至2032年1月16日，借款金额13万元，担保方式为住房抵押，贷款用途为购买住房，贷款期限为15年，抵押物位于通化市东昌区，本笔贷款还款方式为等额本息还款，借款人张锋每月还款额为1112.19元，自2020年3月21日起，被告人至今未偿还应还贷款及利息，经我单位多次催收，借款多次推脱，拒不履行还款责任，故原告诉至贵院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 本院经审查认为，因被告信息无法核实，主体不明确。原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司通化东昌支行的起诉。 案件受理费1,268.00元（原告按简易程序预交），退返原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 涵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保319号申请人：易车无忧（北京）汽车服务有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110108MA00E30R2C。法定代表人：王建，执行董事。委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：苏小妹，女，1982年11月10日出生，住福建省厦门市思明区。申请人易车无忧（北京）汽车服务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人苏小妹名下价值7670771.64元的财产，并提供被申请人苏小妹名下位于福建省厦门市思明区塔埔路9号2101室房屋作为线索。申请人易车无忧（北京）汽车服务有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院审查认为，申请人易车无忧（北京）汽车服务有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人苏小妹名下位于福建省厦门市思明区塔埔路x号xxxx室房屋一套（不动产权证：闽（2016）厦门市不动产权第XXXX号）。案件申请费5000元，由申请人易车无忧（北京）汽车服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执1892号申请执行人：徐小明，男，汉族，1981年6月29日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘青彦，四川睿典律师事务所律师。被执行人：李健，女，1973年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市井研县。申请执行人徐小明依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案【2020】57号仲裁裁决书，于2020年10月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人李健应支付申请执行人徐小明解除劳动关系的经济补偿45150元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成了分期付款的执行和解协议，即：申请执行人徐小明同意被执行人李健从2021年1月起，每月28日前支付申请执行人750元，直至付清全部补偿款为止。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人徐小明同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1892号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十八日书记员  周洛先附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7499号原告上海潓美医疗科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路758号3幢。法定代表人林信涌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王硕，女，1993年11月24日出生，满族，北京观唐律师事务所实习律师，住河北省保定市定兴县。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第91790号关于第37543948号“氢除”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第37543948号“氢除”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，具有显著性和识别效果，未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定；二、经查询，部分含有汉字“氢”或“除”的商标已获准注册，应遵循审查一致性原则，同案同判。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37543948。3．申请日期：2019年4月16日。4．标识：5．指定使用商品（第10类）：医疗用超声器械；医用测试仪；已杀菌消毒的医疗器械；吸入器；医用喷雾器；医疗器械和仪器；医用气雾剂分配器；医疗分析仪器；医用诊断设备；理疗设备等。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了产品照片、展会照片、宣传海报照片、创新医疗器械特别审批申请审查通知单等证据。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用获得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由汉字“氢除”构成，指定使用在“医疗用超声器械；理疗设备”等复审商品上，易被相关公众理解为“利用氢元素等消除疾病”或“去除含氢元素的物质”之意，进而使相关公众将其理解为对商品的功能、用途等特点的解释说明，而不会将其作为指示商品来源的商标识别。因此，诉争商标缺乏固有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的不得注册为商标的情形。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已通过使用获得显著特征。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册亦非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海潓美医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海潓美医疗科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十二月十七日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执2727号申请执行人：宁波市奉化市政工程有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道明化村。法定代表人：王明均，该公司总经理。被执行人：九江九鼎建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区九龙街南段西侧步红市场办公楼801室。法定代表人：曾峰。申请执行人宁波市奉化市政工程有限公司与被执行人九江九鼎建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初2029号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年12月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人九江九鼎建设集团有限公司支付案款4495.926万元及相应利息，承担案件受理费133298元，保全费5000元及执行费112359.26元。但被执行人至今未履行。本次执行过程中，双方当事人于2020年12月21日自愿协商达成和解。此外，因案款未全部履行完毕，且履行时间较长，经申请执行人同意，本案终结执行。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，双方当事人自愿协商达成和解，协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0213执2727号案件的执行。申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、四百六十八条的规定，申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建标审判员  陈石磊审判员  李水正二〇二〇年十二月二十一日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23577号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何巧瑜，女，1974年11月16日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告何巧瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告何巧瑜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何巧瑜归还原告透支款133,115.13元(其中本金109,817.15元、利息17,712.70元、手续费5,585.28元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告何巧瑜支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：133,115.13元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何巧瑜承担。事实和理由：被告何巧瑜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款133,115.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款60元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告何巧瑜归还原告信用卡透支款共计133,055.13元(其中本金109,757.15元、利息17,712.70元、手续费5,585.28元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告何巧瑜支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：133,055.13元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何巧瑜承担。被告何巧瑜未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何巧瑜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何巧瑜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金109,757.15元；二、被告何巧瑜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,962.30元，减半收取1,481.15元，由被告何巧瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35263号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李妍，女，1989年1月2日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李妍物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29328号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨金地，男，1981年5月1日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨金地信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨金地经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计57763.86元（其中本金54186.48元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨金地未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨金地未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨金地在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨金地申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨金地开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计57763.86元，其中本金欠款54186.48元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨金地于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计57763.86元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告杨金地负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22259号原告：梁淑娟，女，1962年6月3日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告梁淑娟与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告梁淑娟到庭参加诉讼。被告九星物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁淑娟向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告在2019年9月2日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，2.被告支付2020年3月1日至2020年8月31日的租金60000元；3.被告支付违约金20000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将丰台区横七条44号院14号楼302（又称鹤巢居302）交被告委托代理出租，合同期限是2019年9月1日至2021年8月31日，共计两年。约定月租金为10000元，按季度支付，支付时间为每年的9月1日、12月1日、3月1日、6月1日。2020年3月1日原告未按期收到租金，原告多次联系被告催要租金未果。原告2020年5月、6月与被告沟通收回房屋，被告概不配合。疫情以来被告已在出租社区备案，经测温登记后公司人员可以出入，小区也未限制租户出入，原告房屋没有空置一天，一直由被告出租完全处于出租状态，被告在正常收取租户租金的情况下，采取欺骗威胁隐瞒和变更地点手段，恶意拖欠原告房租，又不配合原告收回房屋，给原告的生活带来巨大困扰。被告九星物业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，梁淑娟（委托人、甲方）与九星物业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋座落于北京市丰台区鹤巢居302室。第二条房屋租赁用途：居住。第四条出租代理期限（二）出租代理期自2019年9月1日至2021年8月31日，共计2年。第五条租金（一）该房屋月租金为10000元，（二）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2019年9月1日30000元，以后每3个月房租为30000元，直至合同期止。第十一条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理；1、未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的。第十二条违约责任（三）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。2020年5月1日，九星物业公司出具欠条，其上载明：“北京九星置地房地产经济有效公司欠鹤巢居302室业主梁淑娟2020年3月1日至2020年6月17日房租35666（叁万伍仟陆佰陆拾陆圆）于2020年6月17日交付给业主。”庭审中，梁淑娟称九星物业公司支付房租至2020年2月底，双方合同于2020年9月1日解除，2020年9月3日最后一个租户搬走，租户将房租均交给了九星物业公司。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。九星物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。梁淑娟与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。根据梁淑娟提供的欠条等证据，本院其主张的九星物业公司欠付租金的主张予以采信。九星物业公司未能按照约定支付房租，导致梁淑娟订立合同的目的不能实现，梁淑娟要求解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。九星物业公司未就房屋交接情况提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对梁淑娟主张的收房时间予以采信。梁淑娟要求九星物业公司支付2020年3月1日至2020年8月31日期间房屋60000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方合同约定，乙方未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。九星物业公司未能按照约定支付梁淑娟房租构成违约，应当承担违约责任，梁淑娟要求九星物业公司支付违约金20000元的诉讼请求于法。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除梁淑娟与北京九星物业管理有限公司于二○一九年九月二日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付梁淑娟二○二○年三月一日至二○二○年八月三十一日期间房租60000元；三、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付梁淑娟违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十三日书记员 郭婧芳
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异184号 申请人：肥城市城镇开发建设投资有限公司，住所地肥城市向阳街11号。 法定代表人：毛芙蓉，总经理。 申请执行人：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。 主要负责人：曹峰，行长。 被执行人：肥城阿斯德化工有限公司，住所地肥城市泰西大街121号。 法定代表人：张炳胜。 被执行人：山东阿斯德化工有限公司，住所地肥城市泰西大街121号。 法定代表人：张炳胜。 被执行人：泰安赛德投资有限公司，住所地肥城市泰西大街121号。 法定代表人：陈衍军。 被执行人：石横特钢集团有限公司，住所地肥城市石横镇。 法定代表人：纪伟。 被执行人：泰安瑞泰纤维素有限公司，住所地肥城市汶阳镇。 法定代表人：吕兴富，董事长。 被执行人：山东银宝食品有限公司，住所地肥城市银宝路东首。 法定代表人：袁广振，董事长。 被执行人：山东泰山轮胎有限公司，住所地肥城市泰西大街001号。 法定代表人：翟远新。 被执行人：孙宝远，男，1954年8月18日出生，汉族，住肥城市。 被执行人：赵西杰，女，1957年10月15日出生，汉族，住肥城市。 被执行人：张炳胜，男，1960年12月21日出生，汉族，住肥城市。 被执行人：赵秀丽，女，1963年2月10日出生，汉族，住肥城市。 本院在执行中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中行肥城支行）与肥城阿斯德化工有限公司（以下简称肥城阿斯德公司）等金融借款合同纠纷一案中，肥城市城镇开发建设投资有限公司（以下简称肥城城投公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》、《债权转让确认书》等证据。 本院查明，2017年6月26日，中国银行股份有限公司山东省分行与山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称山东金融资产公司）签订《不良资产批量转让协议》（编号BOC-SD-201705），转让标的为协议附件《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产，以及与该等资产项下所有从权利及/或利益以及相关的债权文件或产权文件，其中包括中行肥城支行对肥城阿斯德公司的债权。2017年7月5日，山东金融资产公司与肥城城投公司签订《债权转让协议》，山东金融资产公司将从中国银行股份有限公司山东省分行受让的债权转让给肥城城投公司。2017年8月22日，中国银行股份有限公司山东省分行、山东金融资产公司在《山东法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知被执行人肥城阿斯德公司本案债权已全部转让给山东金融资产公司。2017年8月30日，山东金融资产公司、肥城城投公司在《山东法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知被执行人肥城阿斯德公司本案债权已全部转让给肥城城投公司。 另查明，2020年12月4日，中行肥城支行出具《债权转让确认书》，确认已经将（2017）鲁09民初79号民事判决书项下的全部债权转让给山东金融资产公司。2020年12月，山东金融资产公司出具《债权转让确认书》，确认已经将（2017）鲁09民初79号民事判决书项下的全部债权转让给肥城城投公司。 本院认为，本案债权由中行肥城支行转让给山东金融资产公司、山东金融资产公司转让给肥城城投公司，中行肥城支行、山东金融资产公司分别确认债权已转让，且已在报纸上刊登债权转让公告，故本案债权转让的事实已通知到全部被执行人。债权转让后，肥城城投公司是生效法律文书的权利承受人，其申请变更为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更肥城市城镇开发建设投资有限公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13134号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段1号。 法定代表人：缪晓波，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人罗章芝因诉被申请人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1807号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗章芝申请再审称，其对锦江区政府2019年第39号《政府信息公开申请告知书》（以下简称39号告知）及成都市政府〔2019〕1240号《行政复议决定书》（以下简称1240号复议决定）的起诉属于行政诉讼的受案范围。罗章芝多次提起行政复议及行政诉讼源于其房屋、土地被强制拆除至今未得到依法合理的安置补偿，遂多次查询自家房屋被征收、拆迁等行为的合法性。一审、二审法院裁定驳回罗章芝的起诉，缺乏事实和法律依据。罗章芝依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，罗章芝向锦江区政府申请公开的政府信息为“根据成府土发〔1994〕37号《关于锦江区国土局征用土地的批复》，依申请公开锦府发〔1994〕69号《成都市锦江区政府关于征用琉璃乡五桂村二组全部土地的请示》征用了申请人的集体土地和我家房屋土地，用来修建该工程项目建设用地与事实不符，征地批文、批准征地明细、地籍明细”。锦江区政府经核查，作出被诉39号告知，告知罗章芝“根据成府土发〔1994〕37号《关于锦江区国土局征用土地的批复》，依申请公开锦府发〔1994〕69号《成都市锦江区政府关于征用琉璃乡五桂村二组全部土地的请示》征用了申请人的集体土地和我家房屋土地，用来修建该工程项目建设用地与事实不符”的信息已在锦江区政府作出的2019年第15号《政府信息公开申请告知书》中进行答复，不予重复处理；“征地批文”属于公开范围，向罗章芝提供复印件；“批准征地明细、地籍明细”的信息不存在。锦江区政府已依法履行了告知义务，成都市政府作出1240号复议决定对39号告知予以维持，并无不当。罗章芝关于撤销39号告知及1240号复议决定并责令重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审、二审法院认定，罗章芝及其父罗文斌、其姐罗章华自2016年开始，以其家庭房屋及集体土地被征收为由，向多个行政主管部门多次、反复、大量提出政府信息公开申请，但并未根据已获取的信息或者行政机关告知的途径寻求实质救济，而是针对所有行政机关予以公开、不予公开和告知其他救济途径的答复行为，均以政府信息公开行为违法为由申请复议，继而向人民法院提起包括本案在内的大量行政诉讼案件，故参照《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条关于“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16．要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案”之规定，裁定驳回罗章芝的起诉，该处理结果并无明显不当。 综上，罗章芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回罗章芝的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理程奕 书记员廖燕
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1195号原告：青冈县盛鑫粮食加工厂。社会统一信用代码：92231223MA19A1FC8T。法定代表人：刘树元，职务：厂长。住所地：青冈县中和镇三排七村被告：孙艳彬，男，1976年2月22日生，汉族，农民，住青冈县。原告青冈县盛鑫粮食加工厂诉被告孙艳彬侵权责任纠纷一案本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告青冈县盛鑫粮食加工厂法定代表人刘树元、被告孙艳彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青冈县盛鑫粮食加工厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙艳彬赔偿原告经济损失30000元；2.本案诉讼费用由孙艳彬承担。事实与理由：2019年10月4日，2020年4月16日两次被告孙艳彬阻止原告向他人出租原告自由的粮食加工设备、厂房、场地及玉米烘干塔，由于被告的行为导致原告不能将自有的粮食加工设备出租而造成经济损失约人民币30000元，现要求被告赔偿原告经济损失30000元整。孙艳彬辩称，青冈县盛鑫粮食加工厂的陈述不符合事实，我不同意赔钱，我一次都没去过刘树元的厂子，没有阻止青冈县盛鑫粮食加工厂出租。本院经审理认定事实如下：对当事人有争议的事实认定如下，为证明自己的主张，青冈县盛鑫粮食加工厂提交了出租合同二份和照片二张。1、2014年3月28日青冈县盛鑫粮食加工厂与张庆祥签订出租合同，证实出租时间从2014年10月1日起到2016年5月1日止，租金为400000元；2、2012年11月1日青冈县盛鑫粮食加工厂与李占山签订出租合同，证实出租时间从2012年11月1日起到2013年5月1日止，租金为150000元；3、提交了照片2张，用以证实孙艳彬在门口堵大门，不让出租；4、提交青冈县人民法院（2020）黑1223司惩15号拘留决定书，证实孙艳彬去过厂子说我要拆烘干塔。孙艳彬对以上二份合同及照片2张均有异议，认为原告所说的都不知道，一次都没有去过厂子，出不出租是刘树元的事，刘树元的合同与其无关，也没有申请拘留刘树元。根据青冈县盛鑫粮食加工厂的申请，本院调取了青冈县公安局中和派出所接处警登记表三张，其中2020年5月30日和2019年10月3日接处警登记表的记载青冈县执行局人员在处理此事，2020年4月16日的接处警登记表记载是要粮款的刘丽与刘树元发生纠纷。以上三次接处警登记表均没有证实孙艳彬有阻止出租的行为。青冈县盛鑫粮食加工厂提交的证据均无法证明孙艳彬有阻止他人租用该厂的行为。本院认为，本案属侵权责任纠纷。青冈县盛鑫粮食加工厂主张孙艳彬侵犯其权益，阻止向他人出租设备、厂房、场地及玉米烘干塔造成损失，应提交孙艳彬阻止出租的直接证据，青冈县盛鑫粮食加工厂提交的照片无法证实有孙艳彬阻止出租的行为，也没有他人要租该厂而孙艳彬出面阻止的证据。根据2020年5月30日和2019年10月3日二次接处警登记表，证实设备、厂房、场地及玉米烘干塔已被法院查封，孙友在切割钢筋粮仓时被阻止，二次均有派出所和青冈县执行局工作人员在处理此事。综上所述，青冈县盛鑫粮食加工厂没有证据证实孙艳彬有阻止其出租设备、厂房、场地及玉米烘干塔的行为，所以青冈县盛鑫粮食加工厂要求孙艳彬赔偿经济损失30000元的诉讼请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回青冈县盛鑫粮食加工厂的诉讼请求。案件受理费275元，由青冈县盛鑫粮食加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李国臣二〇二〇年十二月二十九日书记员  车德爽
山东省潍坊市潍城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702刑初214号 自诉人暨附带民事诉讼原告人隋雪梅，女，1965年11月16日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被告人杨会文，女，1954年5月5日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 2020年12月24日，本院收到自诉人暨附带民事诉讼原告人隋雪梅的自诉状。自诉人暨附带民事诉讼原告人隋雪梅诉称：被告人杨会文伙同案外人王廷廷制造虚假证据向其实施诈骗，犯虚假诉讼罪，向本院提起刑事附带民事自诉，要求追究被告人杨会文的刑事责任，并向其赔偿精神与经济损失20万元。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条，自诉人暨附带民事诉讼原告人隋雪梅的自诉，不符合刑事自诉案件的受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条之规定，裁定如下： 对自诉人暨附带民事诉讼原告人隋雪梅的刑事附带民事自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  谭俊光 审判员  韩世林 审判员  宋晓萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田相煜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16884号原告：孙某1，男，1952年1月18日出生，满族，北京市市政三公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙磊，男，1985年4月11日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭培霞，北京市纵横律师事务所律师。被告：孙某2，女，1999年10月30日出生，满族，北京社会管理职业学院学生，住北京市大兴区。原告孙某1与被告孙某2解除收养关系纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人孙磊、郭培霞，被告孙某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告的收养关系;二、自判决生效之日，被告每月给付原告生活费2000元;三、诉讼费由被告负担。事实及理由：孙某1与蔡某于1984年6月16日登记结婚，1985年育有一子孙磊，2003年3月14日正式办理了被告的收养手续，作为被告的父母收养了被告。2009年10月29日原告和蔡某协议离婚，离婚协议约定：孙某2由蔡某抚养，原告每月给付抚养费200元至其年满18岁止。虽然双方办理了离婚手续，但一家四口一直在一起居住。现被告已经二十多岁，收养被告以来，原告已经履行了作为父亲应尽的抚养义务。被告作为女儿，近来却一直对原告不问不理。2020年5月蔡某去世以后，孙某2更是完全断绝了与原告的联系。原告的生活一直由其儿子孙磊一人照顾。原告认为被告已经成年，现在却对原告不问不理，双方已经没有父女感情，维持收养关系对双方已经没有任何意义，故要求解除收养关系。另外原告已经履行了对被告的抚养义务，但现在原告身体因病需要专人照顾，解除收养关系后，被告仍应赡养原告并向原告支付赡养费。被告孙某2辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意解除收养关系。原告所述的身份关系属实，父母二人确实离婚了，但是离婚后我和父母也一直在一起居住。我一直不知道我是收养的，直到今年6月母亲去世后原告才发信息告诉我。之前我和原告一直都有微信联系，我还经常会问他他的生活状况。母亲去世后原告就跟着我哥哥一起住了，我和哥哥关系不好，我去了我姥姥家（蔡某的姑姑）生活。因为我不会做饭也没有经济来源，我跟母亲一样是靠低保生活。我之前一直都在上学都是靠父母提供。我也不知道原告为什么要告诉我收养的事。我现在没有经济来源并且在上学也没有时间照顾，所以先由我哥哥照顾原告，等我以后挣钱了肯定是会照顾原告的。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据双方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：孙某1与蔡某于1984年6月16日登记结婚，1985年育有一子孙磊，2003年3月14日正式办理了被告的收养手续，成为了被告的养父母。2009年10月29日原告和蔡某协议离婚，离婚协议约定：孙某2由蔡某抚养，原告每月给付抚养费200元至其年满18岁止。双方均称自原告与蔡某离婚后，被告和原告及蔡某仍一起共同生活。另，双方均陈述2020年5月蔡某去世。在蔡某去世后，原告跟随其子孙磊生活，被告跟随蔡某的姑姑一起生活。现被告为在校大学生，尚未就业。本院认为，根据《中华人民共和国收养法》之规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中，根据双方的陈述及提交的证据，原被告双方之前关系较好，在蔡某去世以后双方分开居住，双方产生矛盾，但双方之间关系没有恶化到无法缓和的程度。庭审中，被告表示因为其目前没有经济收入并且在上学期间，无法给与原告经济帮扶及照顾，待将来挣钱以后肯定会照顾原告。原告亦应珍惜父女感情，给被告以机会。需要指出的是，赡养老人不是仅仅经济上的照顾，还需要精神上的慰藉与关心，被告现在虽然没有经济收入且在上学期间，但是可以通过探望、打电话等方式给原告以关心，多给与原告以精神慰藉。综上，本院认为原、被告双方关系还有缓和的余地，对于原告主张解除收养关系以及在解除收养关系后要求被告给付赡养费之诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告孙某1全部诉讼请求。案件受理费35元由原告孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
。太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5952号   原告：边超，男，1992年6月8日出生，汉族，现住太原市。   委托诉讼代理人：焦铸，山西硕浩律师事务所律师。   被告：山西千渡房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区东〕缉虎营**珠琳商务大厦**。   法定代表人:郑昱，总经理。   委托诉讼代理人：刘慧敏，山西国晋律师事务所律师。   本院在审理原告边超与被告山西千渡房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告边超于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告边超提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予边超撤回起诉。   案件受理费651元，减半收取计325元，由原告边超负担。   审 判 员 宁 廷     二〇二〇年十二月七日   法官助理 王 曌   代书记员 赵子瑞
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6863号原告：高海龙，男，1977年3月27日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀雪明，男，1984年6月5日出生，汉族，涿州市德信法律服务所法律工作者。被告：叶金，男，1980年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高磊，内蒙古久晖律师事务所律师。原告高海龙与被告叶金劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海龙及其委托诉讼代理人李学武，被告叶金及其委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工资162000元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2018年4月2日某1公司（以下简称某1公司）与某2公司签订天津市大悲禅院地面改造工程施工分包合同，叶金为某1公司的挂靠承包人，我系其派驻代表，负责具体施工事宜。工程完工后，经核算，叶金尚欠我2018年4月至12月的项目工资共计162000元。为维护合法权益，故诉至法院。被告叶金辩称：我以挂靠名义承包工程。2018年4月2日，我雇佣原告，由其负责工地施工管理，月工资标准1.8万元。给原告出具欠条、欠付其工资16.2万元属实，但在2019年2月2日我以转账方式给付原告20万，多支付3.8万元是因临近过年自愿给付原告，故我已经支付原告工资，不需另外支付。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，叶金雇佣高海龙，由高海龙负责天津市大悲禅院地面改造工程的工地施工管理工作，工资标准为每月18000元。工程完工后，2019年1月30日，叶金为高海龙出具欠条一张，载明“欠高海龙天津大悲院地面改造工程项目工资4月-12月共9个月，每月18000元，共计：162000元”。2019年2月2日，叶金向高海龙转账支付200000元。庭审中，双方对雇佣情况、欠付工资款数额、出具欠条事实等均无异议，但对2019年2月2日叶金向高海龙转账支付200000元是否系给付的工资产生争议。高海龙称该笔转账款系叶金归还500000元欠款的一部分，为此，其向本院提交收条、转账记录、二手房房屋买卖合同；收条系叶金于2018年8月23日出具，记载“今收到高海龙人民币50万元整，大写伍拾万元整，用于天津大悲院地面改造工程前期备料使用，工程回款后及时归还”；转账记录显示，2019年5月22日1时06分，叶金向高海龙转账支付300000元；二手房房屋买卖合同记载，2017年4月6日，高海龙之妻张某出售房屋一套，房屋售价款167万元。叶金认可转账记录的真实性，但称该款系高海龙因买房的借款；认可收条系其出具，但否认50万元借款的真实性，称是其为向发包方主张工程款而形成的收条；认为二手房房屋买卖合同与本案无关，无法核实真实性。叶金为证明其主张，向本院提交微信聊天截屏、施工过程中往来账目明细；微信聊天截屏显示，高海龙在收到转账款300000元后与叶金聊天过程中称“给我转了30万，少了点吧！”；账目明细内容为，在工程施工过程中叶金向高海龙支付款项以及高海龙支出款项的记录，叶金用于证明其不停向高海龙打款，不存在借款500000元的事实。高海龙认可微信聊天截屏的真实性，认为账目明细与本案无关，并认为叶金转账给付300000元亦系偿还500000元借款，其所述“少了点”是因为觉得应当给付利息。上述事实，有双方当事人陈述，欠条、银行卡交易明细清单、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为：本案双方主要争议焦点为，被告2019年2月2日转账的200000元是否系向原告支付的工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；为反驳被告答辩意见，原告向本院提交被告本人所书写的500000元收条，并提供了借款资金来源的相关证据，被告向原告两次转款合计总额又与收条所记载金额完全一致，且原告对微信聊天记录中其所陈述“少了点”的解释更符合常理；而被告所提交的证据均不足以证明其在2019年2月2日转款的200000元系向原告支付的工资款，故其应承担举证不利的法律后果，即本院对被告称其已经支付原告工资的答辩意见不予采纳。原告为被告提供劳务，被告理应支付其劳务报酬；原告依据被告所出具的欠条，主张给付其工资162000元，有事实及法律依据，本院应予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告叶金于本判决生效之日起七日内给付原告高海龙二〇一八年四月至二〇一八年十二月工资十六万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百七十元（原告高海龙已预交），由被告叶金负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十二月十六日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6874号原告：芮红春，女，1974年8月17日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告芮红春与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮红春到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。芮红春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告第二次缴纳的契税28256.04元并支付该款占有期间自2020年4月27日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4709.34元。事实和理由：2015年11月2日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1792928，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计941868元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2015年12月10日，原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9418.68元费用，并领取钥匙办理了入住手续。但被告未按照合同约定时间办理产权登记，原告买房时是首套房，契税应按照首套房标准执行，收房时被告按首套房屋标准代收契税9418.68元。因为被告代收的契税未用于缴纳契税，并未依约办理转移登记手续，被被告挪用，所以房产证一直不能办理，直到今年4月27日才办理房产证，在此期间原告有另外一处房产过户到名下。为办理由山嘉园房产证，原告于2020年4月27日向税务部门缴纳契税28256.04元，原告第二次缴纳的契税只能是按照二套房的标准执行才能办理房产证，因此被告给原告造成的经济损失28256.04元，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：1.不同意原告主张的契税计算利息的诉请。缴纳契税的数额应以国家政策为准，我国房屋契税实行购房款3%-5%笔录税率，满足优惠政策的才能享受1%或1.5%的比例。原告购买涉案房屋时，我公司无法确定原告应按那种比例缴纳契税，同时出于为原告节约资金考虑，我公司收取契税时均按最低标准，即1%的比例收取。且涉案合同附件十一【补充协议】第十七条【契税的补充约定】“如遇办理产权过程中，经地税局或相关经办部门核实不符合首套契约优惠政策的，买受人应在接到出卖人通知后三日内补齐契税差额费用”，所以原告向我公司主张额外缴纳的契税无合同及法律依据。原告于2015年12月10日向我公司交纳了契税9418.68元，国家政策规定“高于该区的市场指导价格，面积大于或等于144平米，买方不是首套二套房产契税或二套以上房产契税：评估价格的3%”，所以影响原告按购房款3%缴纳契税的是涉案房屋属于原告第二套房，即便我公司逾期代缴契税，若涉案房屋属于第一套房，原告也能享受1%的优惠政策，且原告所述已有一套房过户至其名下，原告应享受了该套房屋契税优惠政策，何来损失之有？2.不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2015年11月2日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87.72平方米，套内面积74.48平方米，单价12637.43元/平方米，总价款941868元。出卖人应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2015年12月10日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9418.68元，但被告未办理不动产权转移登记。原告主张2018年其丈夫将其名下的房屋赠与原告，2020年4月27日，原告去不动产登记中心办理涉案房屋的产权证时，按照二套房屋契税标准缴纳契税28256.04元。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2015年12月10日）起730日内（2017年12月9日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4709.34元有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告退还契税28256.04元的诉讼请求，被告未按期办理初始登记是受政策影响，并非其怠于履行合同义务，故原告要求被告退还按照二套房屋支付契税28256.04元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告向被告预付契税9418.68元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息基数和起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告芮红春支付的契税9418.68元并支付利息（利息以9418.68元为基数，自2017年12月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，支付原告芮红春逾期办理产权登记违约金4709.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执1324号 陈品霞、北海天隆房地产开发有限公司： 申请执行人陈品霞与被执行人北海天隆房地产开发有限公司劳动争议一案，本院依据已发生法律效力的北海市劳动争议仲裁委员会作出的北劳人仲字[2020]第282-1号仲裁裁决立案执行。本院于2020年10月15日发出执行通知书，责令被执行人北海天隆房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院通过司法执行扣划系统扣划被执行人北海天隆房地产开发有限公司名下银行存款6102.14元。本院收取执行费50元后，将剩余执行款项发放至申请执行人陈品霞名下银行账户。至此，被执行人北海天隆房地产开发有限公司已全部履行完毕本案生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十七日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更493号罪犯贾文斌，男，汉族，1987年12月2日出生于黑龙江省哈尔滨市香坊区，大专文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2017年10月30日做出（2017）黑0103刑初365号刑事判，认定被告人贾文斌犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。同案被告人胡某、郭某不服，提出上诉。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2018年11月18日以（2018）黑01刑终34号刑事裁定准许撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯贾文斌在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯贾文斌减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯贾文斌在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯在服刑改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加劳动，服从分配，遵守操作规程，在参加服装加工劳动中，超额完成劳动任务。2018年5月至2020年6月获得月考核分2772分。经折算，该犯获得积分合计2772分，兑换4个表扬，结余积分372分，其中年度积分1301.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯贾文斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯贾文斌减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月29日起至2028年5月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初387号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人唐光明（曾用名唐光俊），男，1979年12月5日出生于广西壮族自治区防城港市，壮族，初中文化，务农，户籍所在地广西防城港市防城区，现住广西靖西市。曾因犯诈骗罪于2008年被广西防城港市防城区人民法院判处有期徒刑6年。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月17日被靖西市公安局传唤到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，同年9月2日经靖西市人民检察院批准逮捕，同日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉[2020]342号起诉书指控被告人唐光明犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,于2020年12月17日公开开庭审理了本案，靖西市人民检察院指派检察员岑积安出庭支持公诉，被告人唐光明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人唐光明的行为构成诈骗罪，建议本院对被告人判处有期徒刑一年，并处罚金。 被告人唐光明对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与起诉书所指控的基本一致。 2 2020年6-7月间，被告人唐光明实施了以下诈骗行为： 1、2020年6月21日，被告人唐光明通过手机抖音认识被害人杨某，后互相加微信聊天。6月23日，唐光明以朋友急需用钱为由让杨某通过扫二维码转款200元。6月24日，唐光明以拿现金给为由将杨某骗到靖西市东方红路口，接着以朋友急用钱为由让杨某通过扫二维码转款3300元，后以需要现金买烟为名骗取杨某现金1100元，又以现金给不够为由让杨某转款200元。之后将杨某的联系方式拉黑。 2、2020年7月24日，被告人唐光明通过手机抖音认识被害人李某，聊天中唐光明诈称自己在深圳开厂，在靖西开店，可以帮助李某解决家庭困难，骗取李某的信任。7月25日下午，唐光明带李某到位于靖西市的泰安旅馆登记住宿。当晚在旅馆房间内，唐光明以转钱给为由骗取李某的手机及手机微信支付密码，后借故离开旅馆到沿街店铺中通过扫收款二维码方式将李某存在微信中的款项2950元转出套现，手机留着自己使用。之后将李某的联系方式拉黑。破案后，公安机关查获了被骗手机并收缴发还了被害人。经靖西市价格认证中心鉴定，李某被骗走的ｖｉｖｏ牌手机案发时价值3150元。 2020年8月17日，被告人唐光明在靖西市被公安民警抓获。被告人唐光明到案后如实供述了自己的上述犯罪行为。被告人唐光明曾因犯诈骗罪于2008年被广西防城港市防城区人民法院判处有期徒刑6年。 以上查明的事实，有公诉机关举出并经过法庭质证的靖西市公安局的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过，被害人杨某、李某陈述，检查笔录，现场照片，现场方位图，接受证据材料清单及微信账单详情截图，扣押决定书、扣押清单，发还清单、收据，辨认笔录及辨认照片，违法人员信息查询结果，被告人唐光明供述及户籍证明等证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间相互印证，形成完整的证据链，被告人亦无异议，足以认定。 3 本院认为，被告人唐光明以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额为10900元，属数额较大，其行为已构成诈骗罪。根据被告人的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，自愿认罪认罚且签字具结，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为应承担的刑事责任相适应，本院予以采纳。被告人给被害人造成的损失应予退赔。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下： 一、被告人唐光明犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年8月16日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人唐光明向被害人杨某退赔4800元，向被害人李某退赔2950元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审判员  王彦力 4 二〇二〇年十二月十七日 书记员  凤兰茜
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6518号 申请执行人：姚永红，男,1973年9月27日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师律师事务所律师。 被申请执行人：石棣兴，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请执行人：中山市振鸿包装科技有限公司，住所地广东省中山市。 被申请执行人：中山市振鸿包装材料有限公司，住所地广东省中山市。 关于申请执行人姚永红与被申请执行人石棣兴、中山市振鸿包装科技有限公司、中山市振鸿包装材料有限公司与公司有关的纠纷一案，依据本院作出已发生法律效力的（2019）粤2072民初4632号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，本院于2020年7月24日立案执行，被执行人须向申请执行人支付1683798元（暂计）并负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统进行查询，查封石棣兴名下的五处房产，现房产处理情况如下： 本院轮候查封被申请人石棣兴名下的位于中山市三角镇高平大道105号的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：粤房地证字第0009151号]，建筑面积35069平方米。该房产已被抵押给案外人中山农村商业银行三角支行，担保主债权数额为5514.27万元，轮候查封未能处理。 本院轮候查封被执行人石棣兴名下的位于中山市东升镇坦背东二马路56号之一[不动产权证号：国（2003）090808号]的土地使用权及地上附着建筑物、位于中山市东升镇坦背沿河东路的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国（2014）0900105，C2063340]、位于中山市东升镇坦背沿河西路的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国（2004第090155，C2591353]。上述三处房产已抵押给案外人戴亮，担保主债权数额为2150万元，案外人戴亮已在本院立案执行，已发函至中山市第一人民法院商情移送本院拍卖房产处置，中山市第一人民法院未给予回复。 本院轮候查封被执行人石棣兴、黎丽逢所有的位于中山市东升镇万福路26号的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国(2008)090272]，建筑面积873平方米。该房产已被抵押给案外人陈添钜，担保主债权数额为850万元，轮候查封未能处置。 除上述查明财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十二月十六日 书记员  余梓华
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执876号之一 申请执行人：广东金力变速科技股份有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布新坡村，统一社会信用代码91441303579675196G。 法定代表人：吕志峰。 委托诉讼代理人，叶子，广东文品律师事务所律师。 委托诉讼代理人，张佳志，广东文品律师事务所律师。 被执行人：厦门陨石科技股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅大街****，统一社会信用代码91350200303295934W。 法定代表人：庄小育。 申请执行人广东金力变速科技股份有限公司与被执行人厦门陨石科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，申请执行人广东金力变速科技股份有限公司依据厦仲裁字20191243裁决书于2020年11月3日向本院申请强制执行，执行标的132534.44元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、2020年11月4日，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人厦门陨石科技股份有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，冻结被执行人厦门陨石科技股份有限公司名下在中国民生银行开立的69××××011账户（冻结金额0元），被执行人名下再无其他任何财产。 二、2020年11月5日，本院通过法院专递邮件向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书和当事人缴费通知书，因无人签收而退回。 三、2020年11月18日，本院对被执行人厦门陨石科技股份有限公司及法定代表人采取限制高消费措施。 四、2020年12月9日，申请执行人广东金力变速科技股份有限公司书面确认本案暂无其他财产可供执行，无需法院再行调查，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人厦门陨石科技股份有限公司名下暂无可供本案执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人可供本案执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供本案处置予以确认。因此，本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人广东金力变速科技股份有限公司发现被执行人厦门陨石科技股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 纪珠英 审 判 员 王敏重 审 判 员 韩德坤 二〇二〇年十二月九日 代书记员 吴小珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1294号之一 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地防城港市商会活动中心十层1013-1021号房，统一社会信用代码91450602785243837X。 负责人：李智富，经理。 被执行人：黄永营，男，瑶族，1981年12月4日出生，住防城港市防城区。 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司与被执行人黄永营追偿权纠纷一案，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执1294号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 沈 洁 二〇二〇年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员 李健榕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25749号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄文芳，男，1982年1月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄文芳保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黄文芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄文芳向保险公司支付理赔款21165.76元；2.判令黄文芳向保险公司支付保费1471.48元；3.判令黄文芳向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额21165.76元为基数，自2019年12月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由黄文芳承担。事实和理由：黄文芳向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于黄文芳向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，黄文芳每月应支付保费人民币405元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，黄文芳应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。黄文芳向光大银行申请贷款并于2018年8月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币3万元，光大银行按约定向黄文芳指定账户放款。后因黄文芳未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年12月11日向光大银行赔偿人民币21165.76元，且截至理赔日，黄文芳尚欠保险公司保费1471.48元未付。上述欠款经保险公司多次向黄文芳催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄文芳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄文芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，黄文芳为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄文芳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄文芳与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向黄文芳发放贷款。黄文芳应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄文芳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄文芳偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄文芳进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求黄文芳给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄文芳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款21165.76元及资金占用损失（以21165.76元为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、黄文芳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1471.48元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由黄文芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄文芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执2666号 申请执行人：叶鹏程，男，1984年09月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：姜军，男，1990年02月14日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人叶鹏程与被执行人姜军民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  藕璐璐
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申417号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：天津翠金湖房地产开发有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人：王永和，总经理。委托代理人：朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。再审申请人天津翠金湖房地产开发有限公司因不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终953号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津翠金湖房地产开发有限公司申请再审称，1.一、二审法院均没有载明不予立案的具体理由，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定。2.再审申请人提起的诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，符合第四十六条规定的起诉期限，一、二审法院裁定不予立案，违反了法律规定，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项的规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令天津市武清区人民法院或天津市第一中级人民法院对本案立案审理。本院经审查认为,天津翠金湖房地产开发有限公司起诉请求依法撤销天津市规划和自然资源局武清分局作出的津规自武清[2019]130号《收回国有建设用地使用权决定书》；依法判令天津市规划和自然资源局武清分局重新作出决定，并按重作决定时该土地的市场价格对其进行补偿，对被收回土地上已建成的房屋依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收补偿，对在建工程及其他土地开发投入市场价格给予公平合理的补偿，不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定不予立案，并无不当。天津翠金湖房地产开发有限公司的再审申请不能成立，本院不予支持。综上，天津翠金湖房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回天津翠金湖房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王双伟审判员  耿小军审判员  郭静波二〇二〇年十二月三十日法官助理李阿鹏书记员冯培培
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15878号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，该公司法务。被告：新余市益仪昌商贸有限公司，住所地新余市高新区新城大道现代服务产业园。法定代表人：黄移平，持股人。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张奇，执行董事。原告广州市花亦浓贸易有限公司（以下简称花亦浓公司）与被告新余市益仪昌商贸有限公司（以下简称益仪昌公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花亦浓公司委托诉讼代理人崔洁芳到庭参加诉讼，被告益仪昌公司、被告京东公司经本院依法分别公告和邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花亦浓公司向本院提出诉讼请求：1.被告益仪昌公司赔偿原告经济损失60000元；2.被告益仪昌公司赔偿原告合理开支15000元；3.被告益仪昌公司承担本案的诉讼费。事实和理由：狮子山（香港）实业有限公司（以下简称狮子山公司）是第17609027号（第25类）注册商标的注册权利人。原告是经狮子山公司授权在中国大陆享有排他使用上述注册商标的使用人，享有对侵犯上述注册商标专用权的行为采取相应维权措施的权利。经过不断的推广和经营，上述注册商标已成为深受不同阶层消费者喜爱，具有一定影响力的品牌。被告一意图通过侵权产品以及侵权链接内容上的商标标识及字体误导消费者，使广大消费者误认为其销售的产品就是原告公司产品，提升其谋求交易机会并从中获利，进而减少原告的交易机会，给原告及授权商家减少交易机会，进而造成原告的授权损失。依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，被告一的行为已经严重侵犯了权利人和原告的商册商标专用权，并导致了该商标品牌价值贬损和原告经营损失等后果，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判如所请。二被告既未出庭，亦未提交相关证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第17609027号“刺客信条”商标注册人为狮子山公司，核定使用商品（第25类），包括服装、婴儿全套衣、成品衣、防水服、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用），有效期限自2016年9月28日至2026年9月27日。2017年9月11日，经商标局备案，狮子山公司许可原告使用该商标，许可期限自2016年10月1日至2026年9月26日，许可使用商品项目与商标核定使用范围一致。2019年4月11日，广东省广州市海珠公证处出具（2019）粤广海珠第10690号公证书，对原告委托代理人陈曦操作公证处电脑、使用公证处网络浏览、打印有关网页页面的过程进行证据保全。公证书显示，陈曦操作公证处电脑和使用公证处网络环境浏览京东商城“益仪昌服饰专营店”，进入店铺后在搜索栏输入“刺客信条”，点击“搜本店”后，显示多款使用刺客信条标识的衣服在售。诉讼中，原告提交实体店照片，网络店铺网页打印件，与阜宁久逸贸易有限公司签订的《刺客信条（ASSIN’SCREED）特许授权经营协议》、广东增值税专用发票，证明其实际经营店铺使用涉案商标的情况。《刺客信条（ASSIN’SCREED）特许授权经营协议》约定，被许可人需一次性支付年度商标使用费2万元（参考2019年度），每月再支付其合作开发的商品实际销售价的10%作为分成。百度百科词条显示“刺客信条”是由育碧蒙特利尔工作室开发动作冒险类游戏系列，游戏画面显示刺客信条标识。另查，涉案商品已下架，链接已删除。上述事实，有公证书、证明书、发票及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：第17609027号“刺客信条”商标均在有效期内，原告提交的公证书、商标授权使用合同和证明书，可以证明其取得涉案商标在中国大陆地区的排他使用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，在发生注册商标专用权被侵害时，排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼。本案中，在商标注册人不起诉的情况下，原告有权以自己的名义提起诉讼。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告经营的京东商城店铺使用“刺客信条”作为所销售的多款服饰的标题，与第17609027号注册商标核定使用的商品属于同一种类，亦易为消费者所关注并用于识别商品的来源，构成商标性使用。被告在京东商城店铺中使用与第17609027号注册商标相同的文字作为商品标题，侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。原告未提供证据证明其所受到的实际损失，亦未提供证据证明被告因侵权所获得的利益，虽然原告提交了授权阜宁久逸贸易有限公司涉案商标的特许授权经营协议、发票，但协议中约定的经营范围、使用方式均与被告的侵权行为存在差别，故原告提交的特许授权经营协议可作为参考。本院将综合考虑原告商标的知名度，被告主观过错程度、经营规模、销售形式等情节，酌情确定被告应承担的赔偿数额。关于合理开支的具体数额，本院结合公证、原告系多案共同起诉等情况，依据合理性、必要性，对合理开支的数额酌情确定。二被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告新余市益仪昌商贸有限公司赔偿原告广州市花亦浓贸易有限公司合理费用及经济损失10000元；二、驳回原告广州市花亦浓贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担1625元（已交纳），被告新余市益仪昌商贸有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由被告新余市益仪昌商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  梁良二〇二〇年十二月二十六日书记员  张丹
长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初557号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人尹洛君，男，1971年3月15日出生于吉林省长春市，汉族,初中文化，无业,住长春市南关区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月11日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]429号起诉书指控被告人尹洛君犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员宋可出庭支持公诉，被告人尹洛君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:被告人尹洛君曾因吸毒成瘾未戒除的原因，于2016年7月26日被吊销C1驾驶证，后又于2020年7月21日20时26分,饮酒后无证驾驶×××号摩托车，沿长春市南关区亚泰大街由北向南行驶至东三马路交会处时,被执勤民警查获。经鉴定,被告人尹洛君血液中乙醇含量为88.91毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人尹洛君在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的“查获经过”、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹洛君违反交通管理法规，未取得驾驶资格的情况下醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人尹洛君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人尹洛君到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且被告人认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】之规定，判决如下：被告人尹洛君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙剑波 二〇二〇年十二月十一日书记员 彭志慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9867号原告：林家福，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。（未到庭）委托诉讼代理人：陶涛，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：许娜，女，1983年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第143200号关于第10256560号“朵以”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月29日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：诉争商标在2015年10月12日至2018年10月11日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行公开、真实、有效的商业使用，诉争商标的注册予以维持。原告诉称：一、原告提供的在案证据足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实合法的商业使用。二、诉争商标经长期使用和宣传已具有较高市场知名度和商业价值，与原告及其被许可人建立起稳定的市场秩序和对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：102565603.申请日期：2011年12月1日4.专用权期限至：2023年2月6日5.标识：“朵以”6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理、进出口代理、广告、为广告或销售组织时装展览、为零售目的在通讯媒体上展示商品、替他人推销、演员的商业管理、商业场所搬迁、文秘、会计二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告与广州市朵以服饰有限公司（简称朵以公司）签订的诉争商标许可使用合同；2.朵以公司与他人签订的销售合同及销售发票，所涉商品均为“连衣裙、针织衫、淑女外套”等服装类商品；3.朵以公司与他人签订的广告宣传合同及发票；4.朵以天猫店铺及淘宝维权材料；5.朵以品牌产品及宣传使用图片；6.朵以公司与他人签订的朵以女装品牌代理合同；7.朵以公司与他人签订的朵以服饰品牌经营合作合同；8.朵以公司与他人签订的服装寄售协议；9.朵以公司与他人签订的演出协议；10.朵以公司与他人签订的订货会技术服务合同等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：11.微信公众号“DUOYI-FASHION”的文章截图；12.2016-2018年朵以时装展走秀视频；13.朵以duoyi产品导购页面截图；14.DUOyi朵以官网页面截图；15.DUOyi朵以天猫旗舰店、京东旗舰店产品页面截图、卖家反馈页面截图；16.其他相关材料等。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，诉争商标核定使用的服务为第35类“特许经营的商业管理、广告、文秘、会计”等。根据《类似商品和服务区分表》的划分，第35类服务的主要目的在于“对商业企业的经营或管理进行帮助”，或者“对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助”。原告提交的证据1商标许可使用合同仅能表明诉争商标的许可使用情况，尚需要结合其他使用证据对诉争商标在核定服务上的使用情况予以考察。证据2-10均为朵以公司在服装类商品上使用、宣传“朵以”商标的相关证据，不属于本案诉争商标核定使用的服务类别。原告在诉讼阶段补充提交的证据11-15为时装展走秀视频、微信公众号页面截图、产品导购页面截图、天猫旗舰店及京东旗舰店页面截图等证据，亦与诉争商标核定使用的第35类服务缺乏关联性。因此，综合在案证据尚未形成完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了真实、有效的商业使用。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林家福的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林家福负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  汪亦红人民陪审员  井 健二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2025号 原告北京畅韬房地产开发有限公司 法定代表人：李想 住所地北京市朝阳区。 委托代理人李江**，该公司员工。特别授权。 被告杨霞，女，1991年7月20日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 原告北京畅韬房地产开发有限公司与杨霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京畅韬房地产开发有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京畅韬房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费1750元（已减半收取），由原告北京畅韬房地产开发有限公司负担。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王雪娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12167号原告：苏宁控股集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼一层。法定代表人：张近东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000196419号关于第36977167号“苏小团”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第36977167号“苏小团”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“商业企业迁移”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：第35852467号“苏小团”商标（简称引证商标一）被提起无效宣告申请，第35892008号“苏小团”商标（简称引证商标二）、第36043028号“苏小团”商标（简称引证商标三）被提起异议申请，目前引证商标一、二、三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36977167。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用服务：替他人推销；市场营销等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：廖小川。2.注册号：35852467。3.申请日期：2019年1月10日。4.专用权期限至2029年8月27日。5.标识：6.核定使用服务：广告；商业中介服务；进出口代理等服务。（二）引证商标二1.注册人：上海蓝界保洁服务有限公司。2.注册号：35892008。3.申请日期：2019年1月11日。4.标识：5.核定使用服务：在计算机数据库中更新和维护数据；计算机数据库信息系统化等服务。（三）引证商标三1.注册人：河北龙江人家食品有限公司。2.注册号：36043028。3.申请日期：2019年1月20日。4.标识：5.核定使用服务：销售展示架出租等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议；对诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标没有异议。被诉决定认定，第36031702号“苏小团SUXIAOTUAN.COM及图”商标（简称引证商标四）已被驳回，故其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年3月21日，引证商标一申请日期为2019年1月10日，初审公告日期为2019年5月27日；引证商标二申请日期为2019年1月11日，初审公告日期为2019年8月27日；引证商标三申请日期为2019年1月20日，初审公告日期为2019年9月27日。故相对于诉争商标，引证商标一、二、三为在先商标。至本案审理时，引证商标一、二、三仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议，对诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、二、三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二、三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告苏宁控股集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告苏宁控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏宁控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十二月二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯