安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初4278号 原告:康新生,男,1979年9月9日出生,汉族,住颍**。 委托诉讼代理人：吴世杰，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告:夏天,男,1988年12月1日出生,汉族,住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：王涂人，河北征和律师事务所律师。 被告:上海钧正网络科技有限公司,住所地上海市闵行区秀文路******。统一社会信用代码91310112MA1GB63D5E。 法定代表人:任亮亮,该公司总经理。 委托诉讼代理人：许骏驰，该公司员工。 原告康新生诉被告夏天、上海钧正网络科技有限公司(以下简称上海钧正公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康新生及其委托代理人杨**武，被告夏天委托诉讼代理人王涂人到庭参加了诉讼。被告上海钧正公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康新生向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告损失40000元;2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：原告平时饲养宠物犬并参加犬类比赛,2020年9月份，原告将饲养的两条狗带到山东临沂进行配种。2020年9月26日，原告委托朋友通过被告上海钧正网络科技有限公司开展的“哈啰出行”平台联系顺风车将两条狗运回阜阳。被告夏天在该公司注册了顺风车,其看到原告的要约后,在公司的安排下主动联系原告愿意承运该两条狗到阜阳。在承运前原告明确告知在运输时要注意车内温度,防止中暑。当天下午两时许,被告夏天将两条狗装在车辆的后备箱里,然后向阜阳进发。下午四时许,被告夏天发现其中的一条“法国斗牛犬”死亡。当天晚间，被告夏天将狗运到颍东区颍河东路派出所门口进行交接,因夏天拒不赔偿损失,双方对狗的赔偿问题无法达成调解。综上,原告认为二被告没有将原告的宠物狗按约定安全运送到目的地,已构成违约，故为维护原告合法权益,特提起诉讼,望依法支持原告诉求。 被告夏天辩称，案由适用错误导致法律关系适用错误，应当驳回原告诉讼请求。在运输途中死亡的一条“法国斗牛犬”，可能因为在运输之前，该狗就已经换上疾病导致死亡。被告未将两条狗放入车辆后备箱，是原告委托的山东临沂配种站的工作人员将狗放入车辆后备箱。 被告上海钧正公司未出庭参加诉讼，但在庭前已向法院提交书面的答辩意见称，被告的诉讼主体有误，上海钧正公司并非是本案适格的被告。首先，“哈啰出行”APP系由上海钧正公司所研发，但是“顺风车”业务模块的运营主体并非是上海钧正公司，而是案外人成都哈拜网络科技有限公司。其次，成都哈拜网络科技有限公司与上海钧正公司系两家具有独立法人资格的公司，且并不存在分子公司之间的关系，应独立对外主张权利及承担义务。原告与被告的行为与平台要求多项不符。顺风车平台已明确提醒用户禁止运送宠物；车主实际提供的车辆与注册车辆不一致；原告系委托朋友代叫顺风车。顺风车平台在订单形成过程中仅提供信息交互的居间服务，自双方达成合意形成订单时，平台已经完成了该用户协议项下的居间服务，不存在任何违约情况 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证。证明原告诉讼主体资格；证据二、被告信息查询单。证明被告上海钧正公司的诉讼主体资格及经营范围；证据三、接处警情况登记表。被告夏天承运原告犬只并导致犬只死亡的事实；证据四、顺风车订单、付费凭证。证明原、被告之间运输合同关系成立的事实；证据五、售犬协议、血统证书、获奖证书。证明犬只价值；证据六、评估报告。证明犬只价值为40000元；证据七、通话录音、视频资料。证明涉案犬只在运输过程中死亡的事实。 经庭审质证，被告夏天对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明是被告夏天导致犬只死亡；对证据四的付费凭证真实性无异议，但证明目的有异议，不构成运输合同关系，行程费用是属于乘客顺路乘坐的分摊，并不是乘客的车费，更不是犬只的运输费，故不构成运输合同关系；对证据五、证据六的真实性、证明目的有异议，涉案犬只价值没有这么多；对证据七的真实性无异议，死亡只是事实状态，并没有解释犬只的死亡原因，不能排除犬只因自身健康问题及交配后精力衰竭而死。两只犬只处于相同的环境，只死了一只，更说明被告夏天不存在过错。对证明目的有异议，该视频是从前往后拍，不存在原告刚刚称的挡住了空调风，车的布局就是这样。在相同环境中，只死了一只犬，表明死亡犬自身健康或器官功能存在差异，不能排除因自身原因导致死亡的可能，否则两只狗都应该死亡。对与夏天的聊天语音没有异议，车不同，没有实质性的影响。 被告夏天为证明自己的答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、天气查询单。证明当天天气适宜。 经庭审质证，原告对被告夏天提供的证据质证如下：真实性有异议，没有气象部门的盖章确认，且达不到被告的证明目的。 被告上海钧正公司在庭前向法庭提交以下证据，证据一、顺风车信息平台用户协议。证明哈啰平台提供的是居间服务，是独立的第三方平台，及顺风车业务的服务对象。证据二、哈啰顺风车合成公约。证明哈啰平台提供的是居间服务，是独立的第三方；证据三、哈啰顺风车用户行为管理规则。证明约定用户不得单独运送宠物。 原告对被告上海钧正公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性有异议，被告上海钧正公司未提供证据证明哈啰出行系成都哈拜网络科技有限公司运营，其在用户协议第五条声明载明并没有其他证据佐证，该协议达不到证明目的。从原告手机中仅能找到哈啰顺风车合成公约，并无该用户协议；对证据二的证明目的有异议，该合成公约虽然有禁止寄送宠物，但是被告夏天的行为应视为被告上海钧正公司认可，该运输合同仍然成立；对证据三的证明目的有异议，该规则的第四点约定属于格式条款的无效约定，其中该点明确表明车主对乘客的要求拒绝并无责取消，但是夏天仍对原告请求进行同意，因此该约定对原、被告双方不存在法律效力。 被告夏天对被告上海钧正公司提供的证据质证如下：对证据的真实性无异议，原告作为顺风车平台的用户应当遵守相关的约定，应当为自己的行为负责，不能免除自身行为导致的责任。 本院经审理认定事实如下：2020年9月份，原告将饲养的两只犬只带到山东临沂进行配种。2020年9月26日，原告委托朋友通过被告上海钧正网络科技有限公司运营的“哈啰出行”平台下单，委托被告夏天驾驶号牌为冀Ｆ×××××的顺风车，实际运送车辆为鲁Ｑ×××××临牌，将犬只从山东临沂市送往阜阳市江湾御景城。当天下午14时许,被告夏天将两只犬只装在车辆的后备箱里,然后向阜阳进发。下午16时许,被告夏天在运送途中发现其中的一只“法国斗牛犬”死亡。当天晚间，被告夏天将犬只运到颍东区颍河东路派出所门口与原告进行交接。原告起诉后，申请对涉案死亡的“法国斗牛犬犬只”价值进行鉴定，本院委托安徽同正行保险公估有限公司进行鉴定，确定涉案的“法国斗牛犬”市场价值为40000元。 另查明，被告夏天与被告哈拜公司运营的顺风车平台签订过《顺风车信息平台用户协议》，明确约定运营费用将由哈拜公司的关联企业上海钧正公司代收代付，运营过程中所产生的全部责任由哈拜公司承担。哈啰顺风车出台过《哈啰顺风车合乘公约》，明确要求合乘用户本人参与，禁止“单独寄送宠物”等行为。 本院认为，原告委托朋友从“哈啰出行”平台下单，找到被告夏天驾驶号牌为冀Ｆ×××××的顺风车，实际运送车辆为鲁Ｑ×××××临牌，将犬只从山东临沂市送往阜阳市江湾御景城。原告违反了不能单独寄送宠物等合乘规则，且未能尽到审慎审查顺风车司机资质、完善运送条件等义务，具有一定过错，应承担30%的责任。被告夏天作为顺风车车主，在明知不能单独运送宠物的情况下仍接单运送，在运送过程中管理不善导致发生犬只死亡的后果，应承担70%的责任。原告与被告夏天均是“哈啰出行”平台的用户，被告钧正公司已明文告知用户不能单独运送宠物，其已尽到平台审核、提示义务，且“哈啰出行”平台在订单形成过程中仅提供信息交互的居间服务，自双方达成合意形成订单时，平台已经完成了该用户协议项下的居间服务，故被告上海钧正公司不承担赔偿责任。诉讼中，原告申请对涉案死亡的“法国斗牛犬犬只”价值进行鉴定，本院委托安徽同正行保险公估有限公司进行鉴定，确定涉案的死亡“法国斗牛犬”市场价值为40000元，本院予以认定。故被告夏天应承担的赔款数额为40000元×70%＝28000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏天于本判决生效后七日内赔偿原告康新生28000元； 二、驳回原告康新生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告康新生负担120元，由被告夏天负担280元。鉴定费2000元，由原告康新生负担600元，由被告夏天负担1400元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张满军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李泓霄 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。