广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15998号原告：吴秀芬，女，1977年8月11日出生，壮族，住广西宾阳县×××××××××××××××××，公民身份号码：452×××××××********。原告：刘顺天，男，2010年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××巷**，公民身份号码：441×××××××********。法定代理人：吴秀芬，系刘顺天母亲。共同委托诉讼代理人：周英武、张国良，分别系广东三左律师事务所律师、辅助人员。被告：刘效凌，男，1990年7月29日出生，汉族，，住广东省东莞市××××××××××巷**公民身份号码：441×××××××********。被告：刘美玲，女，1992年8月11日出生，汉族，住，住广东省东莞市××××××××××巷**民身份号码：441×××××××********。原告吴秀芬、刘顺天诉被告刘效凌、刘美玲继承纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀芬及其与刘顺天的共同委托诉讼代理人周英武、被告刘美玲参加诉讼，被告刘效凌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀芬、刘顺天向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向二原告按法定继承比例分配租金30832.84元；2.判令确认刘见宁名下剩余股利18990元归二原告所有；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告吴秀芬与原告刘顺天为母子关系；刘见宁为原告吴秀芬丈夫，为原告刘顺天父亲；二被告为刘见宁与前妻所生子女。2016年8月3日刘见宁去世，名下留有位于东莞市×××××××××××位的50%的产权，经法院判决，因未办理产权证暂不确认分割继承，但该铺位应属于法定继承人共同所有，产生的租金收益应当依法按法定继承比例合理分配。然而自2017年5月起，该商铺一直由二被告掌控出租，每月收取租金也拒绝分配，时至今日，仍私自独占。其次，刘见宁名下留有部分东莞市塘厦镇诸佛岭募集股，该股每年产生的分红一直由刘见宁与原告刘顺天领取，现因继承纠纷而暂停分红18990元。鉴于原告刘顺天尚未成年，年纪较小，仍需原告吴秀芬单独抚养，且二被告皆已成年，生活稳定，故请求判决该分红属于二原告所有。综上，为维护二原告合法权益，现特诉至贵院，请求判如所请。二被告辩称，一、二被告应分配的铺位租金为10000元。该铺位是诸佛岭社区的集体土地，是社区将土地使用权分配给林顺好、刘见宁、刘效凌、刘美玲4人共同使用，并由林顺好、刘见宁出资建设，刘见宁只占铺位的四分之一权利。该铺位从2017年5月至2020年9月，每月收取租金2000元，总共收租金80000元，刘见宁占租金的四分之一，共20000元。刘见宁共有4位继承人，即：二原告和二被告。故，二原告应分得的租金共为10000元；二、从2018年6月至2020年9月，刘见宁名下股权共有分红款28184.08元，刘见宁共有4个继承人，即二原告和二被告，二原告应分得14092.04元，其中，原告单方领取了2018年6月至2018年12月的分红款9194.08元，尚可分配分红款4897.96元。本院经审理认定事实如下：刘见宁，男，汉族，1967年5月15日出生，于2016年8月3日死亡。刘见宁未留下遗嘱，其法定第一顺序继承人分别为：1.配偶：吴秀芬（2010年10月11日登记结婚）；2.父母：父亲刘仕文于2018年7月21日去世，母亲罗带好于2014年12月29日先于刘见宁去世；3.子女3人：刘效凌、刘美玲、刘顺天，其中刘效凌、刘美玲是刘见宁与前妻林顺好所生育，刘顺天系刘见宁与吴秀芬所生育。刘仕文后于刘见宁去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第52条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。刘仕文去世时第一顺序法定继承人：配偶罗带好（已去世）、女儿刘照萍、女儿刘善萍、儿子刘见宁（已去世）、儿子刘伟宁，刘仕文在刘见宁去世后案涉遗产分割前去世，其继承遗产的权利转移给其法定继承人，即刘照萍、刘善萍、刘伟宁依据转继承继受取得刘仕文份额。刘照萍、刘善萍、刘伟宁出具书面说明，表示放弃继承刘见宁遗产，原被告均已收到该放弃声明。经本院与刘照萍、刘善萍、刘伟宁电话联系，确认放弃继承是否其真实意愿，上述人员均表示是其意愿，足以认定放弃本案财产的继承是其真实意思,本院尊重刘照萍、刘善萍、刘伟宁的意愿，刘见宁的法定继承人应为吴秀芬、刘效凌、刘美玲、刘顺天。遗产情况：一、位于东莞市×××××××××××位的租金收益。东莞市塘厦镇诸佛社区×民委员会出具《证明》，内容为该××号铺位地址变更为东莞市××××××××××，占地面积120平方米，该地块属于诸佛岭社区分配，当时由林顺好、刘见宁、刘效凌、刘美玲公共分配所得，属于家庭共同财产，并非刘见宁的个人财产。该铺位虽尚未办理规划、产权手续，但该铺位的租金收益依法属于可分割的财产。但该铺位属于林顺好、刘见宁、刘效凌、刘美玲的共同财产，并无证据证明上述人员约定关于该财产的份额，应视为按份共有，因此刘见宁所占份额应为四分之一，租金收益的四分之一属于刘见宁的可继承财产。被告刘美玲提供该商铺租客出具的证明、租赁合同等证明该商铺从2016年8月至2020年9月，其中2016年8月至2016年12月，每月租金1400元；2017年×月至2020年9月，每月租金2000元，总共收租金97000元，本院予以采信。刘见宁占租金收益的四分之一，共24250元，属于可继承财产。二原告主张租金自2016年5月开始产生，应自该期间起分割租金收益，但此时刘见宁尚在世，在刘见宁的身故才能期间内产生的租金，依法不属于可分配的遗产。二、刘见宁在东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社（以下简称诸佛岭经联社）的10000元的股本对应的分红是刘见宁个人财产。诸佛岭经联社属于集体经济组织，其股权的继承应当按照经济组织的章程确定。本院依职权向诸佛岭经联社发函调取章程，诸佛岭经联社向本院复函称其并无相应章程。根据诸佛岭经联社2019年年终分配明细可知刘见宁该股本账户有争议暂停发放的金额为18990元。诸佛岭经联社向本院出具《证明》，确认刘顺天已支取2018年6月至12月的股权分红款9194.08元。在本案之前，吴秀芬、刘顺天、刘仕文诉刘效凌、刘美玲的继承权纠纷案件，案号为（2017）粤1973民初3457号已处理了刘见宁除案涉财产外的遗产分割，在该案中因考虑刘顺天年级较小的情况，将财产较多的分配给刘顺天、吴秀芬。本院认为，本案继承纠纷,根据《中华人民共和国继承法》第五条:“继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。”原、被告均未提交证据证明刘见宁对其遗产分配立有遗嘱,故本案适用法定继承的规定。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定,法定继承人分为两个顺序,第一顺序的法定继承人为配偶、子女、父母,第二顺序的法定继承人包括兄弟姐妹、祖父母和外祖父母。法定继承按照继承顺序先由前一顺序的继承人继承,在没有前一顺序继承人继承时才由后一顺序的继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。吴秀芬、刘顺天、刘效凌、刘美玲均为第一顺序继承人,即在本案的法定继承中,继承人的人数为4人,各继承人应继承的遗产份额均为四分之一。关于租金收益。案涉商铺所在土地属于村集体所有，是诸佛岭居委会分配给家庭使用，案涉商铺无相关权属证书，但对于铺位的租金收益属于可分配财产。刘见宁占四分之一，由其4名继承人即二原告和二被告，二原告应取得的份额为1/4×2人=1/2，2016年8月至2020年9月的租金为24250元，已由二被告收取，二被告应向二原告支付12125元。至于2020年9月之后的租金的分配，按其实际出租情况取得的收入，也应按该份额分配。关于股利，刘见宁名下股权系个人财产，其4名继承人各占四分之一即0.25股，两原告共计享有0.5股。现截止2019产生分红款18990元+9194.08元=28184.08元，二原告应分得14092.04元，原告单方领取了2018年6月至2018年12月的分红款9194.08元，尚可分配分红款4897.96元。并且如有应发未发的股份分红等收益,也按上述份额向各继承人发放。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被继承人刘见宁名下在东莞市塘厦镇诸佛岭第三股份经济合作社的股权截止2019年12月31日的相应股权分红余额18990元,由原告吴秀芬、刘顺天享有4897.96元，刘效凌享有7046.02元、刘美玲享有7046.02元，在2020年1月1日之后该股权产生的分红由原告吴秀芬、刘顺天，被告刘效凌、刘美玲每人各占25%；二、被继承人刘见宁享有的位于东莞市×××××××××××位的租金收益的25%，由原告吴秀芬、刘顺天，被告刘效凌、刘美玲每人各占25%即租金收益的6.25%，自2016年9月至2020年9月产生的租金，由被告刘效凌、刘美玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴秀芬支付12125元、向刘顺天支付12125元；2020年10月之后如实际收取租金，也应按该份额分配；三、驳回原告吴秀芬、刘顺天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费522.79元，由原告吴秀芬、刘顺天负担365元，被告刘美玲、刘效凌负担157.79元。原告吴秀芬、刘顺天已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 媚二〇二〇年十二月二十五日书记员 叶**娣谢子航(代)