中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4136号原告：王梅萍，女，汉族，1972年2月25日出生，住中华人民共和国福建省南安市。委托诉讼代理人：王凤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘园，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，该局审查员。（未到庭）第三人：固德曼费尔德私人有限公司，住所地新加坡共和国068811安盛大厦**，珊顿道**。法定代表人：古佩特·辛格·沃赫拉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵熙竹，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第32446号关于第21670081号“车抡脾”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月9日本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年11月10日被告作出被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人在先注册的第5355753号“车轮牌PILOT及图”商标、第5355754号“车轮牌及图”商标、第14101033号“车轮牌及图”商标、第14101034号“车轮牌PILOT及图”商标、第5355747号“车轮牌天然及图”商标、第827111号“车轮PILOT及图”商标（分别简称引证商标一至六）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册违反了2014年开始施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。二、经查，原告在第29类和第30类商品上申请注册了与他人知名商标相近似的商标共计130余件，且原告未作出合理解释，也未提供证据证明其有合理使用商标的真实意图，其大量注册商标的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，构成了2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标一至六在商标构成、要素设计、整体外观和视觉效果上存在明显区别和差异，在含义、呼叫方面不同，不易使相关公众对商品的来源产生混淆，不构成近似标识。同时，诉争商标经过长期使用和宣传，已具有较高知名度，已与原告建立了一一对应的直接联系。诉争商标系原告独创，原告申请注册诉争商标不具有主观恶意。综上，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第四十四条第一款的相关规定，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面陈述称：诉争商标与引证商标一至六构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。同时，诉争商标的注册申请明显具有摹仿和搭便车的主观恶意，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：216700813.申请日期：2016年10月25日4.专用权期限至：2027年12月6号5.标志：6.核定使用商品（第29类）：猪肉食品；肉罐头；以蔬菜为主的零食小吃；牛奶；食用菜油；食用油；芝麻油；食用橄榄油；猪油；加工过的坚果二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：53557533.申请日期：2006年5月17日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：冷冻水果；烹饪用蔬菜汁；蛋；蔬菜沙拉；食品用胶；精制坚果仁；食物蛋白三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：53557543.申请日期：2006年5月17日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：冷冻水果；烹饪用蔬菜汁；蛋；蔬菜沙拉；食品用胶；精制坚果仁；食物蛋白四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：141010333.申请日期：2014年3月3日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：食用油；食用油脂（液体和固态的）；人造黄油；黄油；起酥油等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：141010343.申请日期：2014年3月3日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：食用油；食用油脂（液体和固态的）；人造黄油；黄油；起酥油等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：53557473.申请日期：2006年5月17日4.专用权期限至：2024年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）食用油；液体或固体的涂抹食用油脂；人造黄油；起酥油等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：8271113.申请日期：1994年7月2日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：食用油脂；人造黄油和松酥油脂2019年3月6日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人官网简介；2.第三人“车轮牌”“PILOT”系列商标的申请注册情况；3.第三人公司1970-2016年大事记；4.第三人“车轮牌”主要产品的产品介绍和包装图片；5.第三人签署的经销授权书、经销协议及采购订单、销售合同及明细等；6.第三人签署的网络广告销售合同、宣传设计资料等；7.第三人及“车轮牌”产品的参展合同、发票及照片；8.食品领域知名杂志对第三人参加展会的报道；9.第三人产品所获资质证书；10.原告名下商标列表及相关商标的介绍；11.北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第659号行政判决书。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.作品登记证书（国作登字-2018-F-00641028），作品名称为“车抡脾”，作者为原告；2.“车抡脾人造黄奶油”产品的外观设计图片；3.“车抡脾起酥油”的产品检验报告；4.“车抡脾”品牌于2018年获“中国著名品牌”称号；5.“车抡脾”品牌系列产品的杂志广告及销售店面照片。在诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下证据：1.原告所获得的“2018年度中国著名品牌”颁发机构北京鉴优品质量认证中心及北京审信核信企业信用评估中心的工商登记信息；2.被诉裁定作出后，原告新申请商标的商标档案。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标于2017年12月6日获准注册，故本案实体问题适用2014年商标法，程序问题适用2019年商标法。本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。关于商品类似。本案中，诉争商标核定使用的猪肉食品、肉罐头、牛奶、食用油、加工过的坚果等商品与引证商标一到刘核定使用的水果罐头、牛奶制品、起酥油、精制坚果仁等商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或类似，构成类似商品。关于商标近似。诉争商标“车抡脾”与引证商标一至五的显著部分“车轮牌”、引证商标六的显著部分“车轮”在字形、文字组成、呼叫等方面极为近似，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至六构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院对此予以确认。在案证据不足以证明诉争商标经持续宣传使用，已建立较高知名度，能够与各引证商标相区分，不致产生混淆误认的后果，故原告相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本案已通过其他条款对第三人权利予以保护，本案不再适用商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告王梅萍的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王梅萍负担（已交纳）。如不服本判决，原告王梅萍、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人固德曼费尔德私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  汪亦红人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十二月九日法官 助理  叶何铭书 记 员  刘 宇