河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3865号原告（反诉被告）：于一尊，男，1992年6月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：于恩化，男，1964年2月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区，系于一尊父亲。委托诉讼代理人：常军，辽宁鼎高律师事务所律师。被告（反诉原告）：加飞航院通用航空有限公司，住所地河南省郑州市上街区工业路256号院7号楼3楼。法定代表人：翟学智，执行董事。被告：翟学智，男，1968年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：翟泽华，男，1992年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。三被告的共同委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。原告于一尊与被告加飞航院通用航空有限公司（以下简称：“加飞航院”）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，原告于一尊申请追加北京空中飞人投资有限公司（以下简称：“空中飞人”）、翟学智为被告参加诉讼，本院予以准许。案件审理过程中，空中飞人于2020年11月19日注销，本院依法追加其股东翟学智、翟泽华为被告。本院依法适用普通程序，通过云间网上开庭进行了审理。原告于一尊及其委托诉讼代理人于恩化、常军，被告翟学智及三被告的共同委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于一尊向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告加飞航院签订的《飞行学院培训委托合同》；2.判令被告退还原告培训费29万元；3.判令被告按照29万元的三倍赔偿原告的损失；4.被告负担诉讼费。2020年6月24日，于一尊申请将诉讼请求变更为：1.判令被告退还原告培训费29万元本金及利息；2.判令被告按照29万元的三倍赔偿原告的损失；3.判令被告承担本案的全部诉讼费、律师费及因本案给原告造成的全部损失费；4.根据北京市西城区、延庆区原工商局现市场监督管理局、延庆区公安机关提供的证据，被告《加飞航院通用航空有限公司》的法人代表翟学智涉嫌虚假广告罪的同时还涉嫌诈骗罪，故申请法院将本案移送至公安机关立案侦查，依法追究翟学智涉嫌犯罪的刑事责任。庭审中，于一尊明确表示放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2016年原告在多家网站搜到翟学智名下所谓的美国加州飞行学院中国办事处及空中飞人的宣传，经在网上对美国加州飞行学院的了解，该航校评价不错。于是便与所谓的中国办事处的一名叫孙薇的招生老师及法人翟学智进行了电话沟通，他们说中国办事处是美国加州飞行学院在华开展业务的唯一合法全权代表机构，到那里学习有很多优势，1.保证培训出来；2.保证有用工单位出资完成学业，毕业后到用工单位工作。2016年7月原告去北京面试，在北京市西城区广安门外大街机械大厦14层1406号的办公场所见到了孙薇和翟学智，看到他们在办公场所显著位置挂有许多宣传照片，和美国加州飞行学院对空中飞人的授权书，以及空中飞人的营业执照，经翟学智又进行了一番宣传和承诺后，原告就与美国加州飞行学院中国办事处签订了《飞行学院培训委托合同》，同时加盖了美国加州飞行学院中国办事处和空中飞人两枚公章，原告支付了25万元培训费。过了两个月翟学智说不用原告去美国了，说他在中国有培训基地在邯郸和安阳。而且基地有他们的飞机和教员，在国内有许多好处许多事情都可以控制等，但需要原告再增加四万元钱。原告同意后，被告在北京给原告发来了一个电子版合同，原告在抚顺打印后签字把合同邮回北京同时又给翟个人账户汇入了4万元。后来他们给原告开了一张加盖加飞航院公章的收据连同翟学智签字的《飞行学员培训委托合同》，给原告邮寄到抚顺。合同四，1约定学习飞行执照类别为：固定翼商照；2约定培训费用：固定翼商照68万元由申请人和用工单位分别承担其中申请人个人承担29万元，剩余费用由用工单位承担，剩余费用由用工单位支付给委培机构；3约定缴费方式（3）申请人考取私照后，由用工单位将剩余39万元人民币支付给委培机构。合同八约定：“（1）申请人支付委托机构29万元整人民币后，委托机构保证申请人经航校培训后取得固定翼私照。申请人取得私照后，仪表等级和商照费用由用工单位承担……（3）申请人取得商照后由委托机构安排工作……”合同签订后，按照被告的安排，原告2017年4月到安阳学习飞行，7月13日通过私照考试后，被告不履行剩余费用由用工单位承担的约定，原告多次催促被告安排仪表等级和商照费用，被告却认为原告是无理取闹，至此原告感受到了欺诈。且致使原告与被告签订的《飞行学员培训委托合同》取得固定翼商照的合同目的无法实现。原告认为，原告与被告加飞航院签订《飞行学员培训委托合同》，是在被告利用网站和微信公众号虚假宣传、虚假承诺欺诈手段，违背原告真实意思情况下签订的，原告依法有权请求撤销。被告对合同的签订有欺诈的过错，应当按照消费者权益保护法第55条规定进行三倍赔偿，原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法判决。加飞航院辩称，一、原告于一尊以答辩人加飞航院签订《飞行学院培训委托合同》过程中存在“虚假宣传、虚假承诺”的行为，违背其真实意思而要求撤销合同，没有任何事实和法律依据。首先，原告于一尊并非一般的学员，而是在2012年-2014年在美国飞安航校学习飞行“培训飞行108.5小时仍无法达到私照标准”（注：美国民航局和中国民航局规定私照飞行培训标准时长为40小时），而最终被美国飞安航校停飞遣送回国的学员。因此，原告对飞行行业以及飞行员培训的条件和流程十分熟悉。而双方所签订的合同内容，也是双方多次商议后达成的，因此根本不是受到“虚假宣传和承诺”的影响，违背其真实意思而签订合同的情形。其次，在合同签订前，原告及其父亲于恩化，始终参与其中，不但对合同条款反复磋商讨论，还实地考察公司。并且最终签订合同的方式是异地签订、邮寄送达的。因此，原告作为在国内外学飞8年，年龄、智力均正常的成年人，且有其父亲于恩化作为其代理人全程参与其中，原告有充足的经验和时间，考虑合同条款的内容。因此，在合同签订过程中不可能存在欺诈的行为。再次，双方签订和履行《飞行学员培训委托合同》已经三年多，现在原告提出撤销合同，已经丧失了行使撤销权的资格。2016年10月8日双方签订《飞行学员培训委托合同》后，原告按照约定履行合同义务，而原告却在之后的2019年6月4日提起诉讼，诉请撤销合同。根据我国《合同法》第55条第1款：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定。原告诉请撤销合同，已经超过法律规定1年的撤销期限，其诉请没有法律依据。二、答辩人按照合同约定履行培训内容，被答辩人目前也取得私人飞行执照，因此原告诉请退还培训费29万元，没有事实和法律依据。三、答辩人在合同履行的过程中，不存在任何欺诈行为，况且被答辩人也并非是“消费者”，因此依据“消费者权益保护法”的规定，要求答辩人按照29万元的三倍赔偿原告，没有事实和法律依据。翟学智、翟泽华共同辩称，首先，空中飞人与加飞航院是两个独立的法人实体；而案涉合同《飞行学员培训委托合同》双方当事人为于一尊和加飞航院，并没有空中飞人。并且该合同第7条第2款签订时已经明确“原告于一尊2016年7月15日与空中飞人签订的《赴美委培合同》自本协议签署之日起自动终止。”根据合同相对性原则，空中飞人并非合同当事人，与本案无关，也不应承担任何合同义务。其次，答辩人翟学智个人是两家公司的股东，并担任两家公司法定代表人的职务；答辩人翟泽华原系空中飞人股东。无论是股东还是法定代表人，在组建两家公司及解散空中飞人的过程中，不存在任何违法违规之处，两人均是按照法律规定和公司章程履行职务的行为。因此，原告以两家公司存在延续为由，主张公司股东及法定代表人承担连带责任，没有任何法律依据。综上，原告主张的事实和理由根本不成立，其诉讼请求应当依法予以驳回。加飞航院向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人继续履行合同，支付应给反诉人而未给的39万元商照培训费用；2.判令被反诉人向反诉人支付29万元合同违约金；3.驳回被反诉人全部无理请求；4.判令被反诉人承担本案全部诉讼费用、反诉人及委托人的交通费、食宿费、律师费以及全部损失。后加飞航院于2020年12月3日申请变更反诉诉讼请求为：1.判令反诉被告继续履行2016年10月8日签订的额《飞行学员培训委托合同》，并向反诉原告支付商照培训费用39万元；2.判令反诉被告向反诉原告支付私照培训费用29万元；3.判令反诉被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年10月8日反诉、被告签订《飞行学员培训委托合同》一份。根据该合同第4条约定：培训费共计68万元，但目前反诉被告仅支付29万元且已参加工作，确拒绝履行支付剩余培训费39万元的义务。另外，原告违反合同第3条第3款约定，故意隐瞒“停飞”事实，因此，被告按照该条款约定将交纳的39万元费用直接转为违约金归被告，被告严格按照合同第8条第1款的约定履行义务，如约向让原告取得了“固定翼私照”，因此，原告应当继续履行向被告交纳培训费29万元的义务。综上所述，反诉被告拒不按约支付培训费私照29万元和商照39万元的行为，严重侵害了反诉原告的财产权益。反诉被告于一尊辩称，没有事实和法律依据，故意混淆法庭视听，故意欺骗原告，合同没有约定由反诉被告承担39万元商照培训费用，诉请不符合合同约定，合同约定的是固定翼商照培训费用68万元，由于一尊个人承担29万元，其他费用没有反诉被告承担的约定。第二项也没有事实和法律根据，原告与加飞航院签订的是固定翼商照培训，原告不仅参加私照培训，还需参加商照培训。商照培训的费用是68万元，原告所交29万元是商照培训费用的一部分，加飞航院诉请中陈述的，被告履行了私照培训义务不是双方签订合同中约定的合同义务，被告故意混淆视听，将私照和商照分开，不是合同约定的情况，关于被告说有停飞的行为，是被告诈骗的目的，原告与被告签订过两次合同是空中飞人和加飞航院签订的，在签订第一份合同前，原告将出国留学报给空中飞人，原告已将自己有过在美国两年的学飞经历、且并未取得任何飞行执照的事实告知被告，护照中可以显示。通过原告提供给法庭的录音、邮件往来和护照、签证等可以证明。被告在第一份合同中没有约定停飞报告的义务，第二份合同中把停飞的报告义务加到合同里面。在原告签订合同时，原告签订第二份合同前，签订第一份合同前，翟学智已经知道原告有过停飞的事实，签订第二份时，翟学智故意增加一条隐瞒停飞事实就将原告的29万元作为违约予以没收，同时在签订第二份合同前翟学智有义务告知我们重新履行告知本人所有信息，在这种情况下他没有告知我们，也没有让我们重新履行告知义务，被告招生宣传“停飞复飞之路”翟学智就招收停飞学员，被告在为于一尊调转学员信息时更加知道于一尊停飞的情况，至此并未主张于一尊违约，因此被告说于一尊是违约没有事实依据，而且关于合同当中第三条第三项自动转为诚信违约金是显失公平的，反诉状说于一尊已经参加工作，是加飞航院实施诈骗的一个套路。第一、于一尊与这个单位没有合同，从事的工作也不是飞行员的工作，工作单位也没有固定翼飞机驾驶，该单位仅有直升机，不需要固定翼飞行员，关于停飞的事在质证中，对方明确说在签订第一份合同前就已经知道于一尊有在国外学飞两年且未取得任何执照的经历，这就表明翟学智明知于一尊是停飞学员，因为翟学智有过“停飞复飞之路”宣传，所以他深知有过飞行经历，没有取得执照就是停飞，所以说他说我们没有告知他停飞这是在欺骗。是否停飞与固定翼商照培训没有必然联系。经审理查明：2014年3月27日空中飞人成立，随后其与美国加州飞行学院合作，由空中飞人在中国境内招收飞行学员，送往美国或在国内学习飞行执照，并成立美国加州飞行学院中国办事处，但该办事处并未在工商行政管理机关登记注册。空中飞人曾在其微信公众号“空中飞人网”发布名为《“飞行界的哈佛”到中国》的文章。2016年，于一尊通过网络查询看到美国加州飞行学院中国办事处的宣传资料并取得联系。2016年7月15日，于一尊与空中飞人签订《飞行学员培训委托合同》一份（以下简称“合同一”），申请人为于一尊，委托机构为美国加州飞行学院中国办事处，合同主要约定：申请人于一尊申请的飞行培训类别为商照，费用为68万元人民币，68万元由申请人自己承担25万元，申请人考取FAA私照后，由用工单位将剩余43万元人民币支付给委培机构。上述委托培训合同申请人栏有于一尊签字，委托机构栏加盖有空中飞人公司和“美国加州飞行学院中国办事处”印章。随后，于一尊向空中飞人公司交纳了25万元的培训费用。后于一尊与加飞航院另签订《飞行学员培训委托合同》（合同编号：2016年（飞）0018号）一份（以下简称“合同二”），合同主要约定：“二、委托机构责任和权力。1.为与委托机构签订合同的申请人提供咨询、体检、测试、资格审查、报名申请，为申请人学习飞行培训提供政策、助学贷款等方面的相关服务。2.收取申请人备案费、申请费、学费等相关费用。3.安排申请人培训期间的住宿和学习，但不承担本合同约定项目以外的费用和申请人延误参加培训、休学期间产生的任何费用。4.优先录用考取中国民航局颁发相应飞行执照资格的优秀商照飞行员、教练员。5.推荐考取中国民航局相应飞行执照的飞行员、教练员到符合用人单位岗位要求的岗位工作。三、申请人责任和权力。2.申请人保证向委托机构提供的文件材料真实、合法、有效，否则，愿意承担由此产生的全部法律责任和由此给委托机构及用人单位带来的全部经济损失，缴纳给委托机构的全部费用自动转为诚信违约金无条件归委托机构所有。3.申请人在签订本合同前，有义务告知委托机构申请人曾经赴国外被大使馆拒签、在境内外曾被拘捕、违法或犯罪，以及被停飞等方面的真实情况。否则，一旦被委托机构或者国家执法机关查实，愿意承担由此产生的全部法律责任和由此给委托机构及用人单位带来的全部经济损失，缴纳给委托机构的全部费用自动转为诚信违约金无条件归委托机构所有。四、学习执照与培训费用。1.学习飞行执照类别分为：固定翼商照。2.培训费用：固定翼商照：68万元。包含：局方备案、学员档案关系挂靠、咨询服务、入学通知书、课程教材、医疗保险、飞行地图、变频器、无线电通讯课程、飞行检查、笔试、私照培训、仪表等级培训、商照培训、飞机燃油与损耗、飞行考试，以及8个月的住宿费，不包含申请人个人的个人消费、发票税金等。固定翼商照68万元由申请人和用工单位分别承担。其中，申请人个人承担29万元（包含：学员档案关系挂靠、咨询服务、入学通知书，和学习私人飞行执照期间的课程教材、变频器、无线电通讯课程、飞行检查、笔试、飞机燃油与损耗、飞行培训、飞行考试，以及学习私照期间3个月的住宿费）……剩余费用由用工单位承担，剩余费用由用工单位支付给委培机构。3.缴费方式：（1）申请人签订本协议之日起三日内须支付给委托机构29万元；（2）委托机关收到29万元后为申请人办理相关手续；（3）申请人考取私照后，由用工单位将剩余39万元人民币支付给委培机构。……七、2.本合同自双方签字（盖章）之日生效。申请人于2016年7月15日与美国加州飞行学院中国办事处（空中飞人）签署的飞行学员培训委托合同自双方签署本协议之日起自动终止。……八、补充条款。（1）申请人支付委托机构29万元人民币后，委托机构保证申请人经航校培训后取得固定翼私照。申请人取得私照后，仪表等级和商照费用由用工单位承担。（2）委托机构和航校本着公平合理协商一致的原则，积极帮助化解申请人在培训期间可能发生的各种问题和矛盾，以便申请人顺利取得商照进入用工单位。申请人在校培训期间若出现与教员或航校意见不一致，航校应同意申请人申请相关部门进行评估或测试，同时航校为此提供飞机等协助。（3）申请人取得商照后由委托机构安排工作，工资待遇不低于同行业标准。（4）协议生效之日以申请人另外追加的4万元人民币到账为准。（5）协议与补充条款冲突之处以补充条款为准。”。合同最后有于一尊及翟学智的签字，并加盖加飞航院的印章。其中，于一尊签订合同时间为2016年9月28日，翟学智签订合同时间为2016年10月8日。2016年10月17日，加飞航院出具编号为NO.2666881的《收据》一份，载明：“缴款单位：于一尊；收款方式：转账；人民币：贰拾玖万元整；收款事由：私照培训费用。”《收据》下方有加飞航院加盖的印章及出纳孙伟伟的签字。随后，加飞航院委托安阳通用航空有限责任公司（以下简称“安阳通航公司”）对于一尊进行固定翼私用飞行驾驶执照培训。2017年7月13日，安阳通航公司向于一尊出具安阳通航结业证书，载明：于一尊在安阳通航公司完成了CCAR-61所规定的私用驾驶员执照飞行训练大纲，执照的地面理论训练和飞行技能训练课程。其中飞行技能训练时间45:05小时。成绩合格，准予结业。2017年7月27日，于一尊考取私用驾驶员执照。截至本院开庭之日，因加飞航院未足额向安阳通航公司支付于一尊的培训费，安阳通航公司未将于一尊的私用驾驶员执照交付加飞航院或于一尊。2018年12月，于一尊前往河南中宇通用航空有限公司（以下简称：“中宇通航公司”）从事地勤工作，中宇通航公司自2018年12月份为其缴纳社保至今。庭审中翟学智称系其联系安阳通航公司校长推荐于一尊到中宇通航公司工作，于一尊称此种说法是虚假的，中宇通航公司只有直升机并无固定翼飞机，不需要固定翼飞行员，没有和中宇通航公司协商商照培训事宜。2018年6月8日，因空中飞人的部分宣传内容与实际不符，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年版）第九条第一款、第二十四条第一款，《外国企业常驻代表机构登记管理条例》第二十二条的规定，北京市工商行政管理局西城分局对其作出罚款共计6万元的行政处罚决定。于一尊向本院提交了其及其家人与翟学智及被告工作人员孙薇的通话录音，共五段。五段录音反映了原被告双方签订两份《飞行学员培训委托合同》前就合同内容协商经过以及于一尊取得私用驾驶员执照后于一尊及其家人催促翟学智寻找用人单位进行后续培训双方沟通的情况。录音证据能够反映出涉案两份委托培训合同内容，是双方多次协商后确定下来的。关于签订“合同二”的原因及在该合同中加入被停飞告知义务的原因，双方陈述不一，本院不能确定。关于“合同二”中载明的要承担仪表等级和商照培训费用的用人单位，合同约定并不清楚。翟学智称用人单位指的是通航公司，没有具体指哪一家公司；当时的时代背景是我国空域向通航开放的第一年，急缺成熟飞行员，所以有私照的飞行员可以凭着自己的私照经历证明自己的实力，急需飞行员的通航公司一般经过对其考核合格后，就会出资进行私照之后的培训，于一尊就是在这样的背景下与加飞航院商量自己出29万元学习完私照然后到用人单位，再学习商照，商照费用是从工资中逐渐扣还，还是终身服务不用还款，是由用人单位和有飞行私照者双方协商决定的；委托合同中没有明确约定用人单位谁来联系，加飞航院可以帮助推荐，于一尊也可以自己去找。在于一尊提交的其家人与翟学智的电话录音及与加飞航院工作人员孙薇的短信记录中可以确认，加飞航院表示正在帮于一尊联系用人单位，联系好用人单位后，于一尊可持加飞航院出具的报到函和私人飞行执照到用人单位报到，进入商照的培训。另查明，2015年10月22日空中飞人公司股东变更为翟学智、翟泽华。2020年10月28日，翟学智、翟泽华出具“全体投资人（××）承诺书”，申请空中飞人的简易注销登记，北京市西城区市场监督管理局于2020年11月19日准予注销。加飞航院成立于2016年7月8日，空中飞人曾系加飞航院股东。加飞航院在与于一尊签订培训合同时，该公司经营范围为：通用航空服务项目筹建（筹建期内不得开展经营活动）。现加飞航院经营范围为：私用和商用飞行驾驶执照培训、航空器代管、空中旅游、航空摄影、航空护林、航空喷洒（撒）；飞机销售（不含国家限制机型）、租赁、维修及技术咨询；航材销售及租赁；无人机飞行培训、销售、租赁及技术服务；教育咨询；互联网信息服务；会议服务、承办展览展示、组织文化艺术交流活动。于一尊曾在2012年与上海吉祥航空股份有限公司签订培训协议，2014年因其在国外航校训练期间无法达到航校的训练要求被停飞。本院认为，于一尊与空中飞人及加飞航院签署的两份《飞行学员培训委托合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。“合同二”中第七条第2项明确载明了“本合同自双方签字（盖章）之日生效。申请人于2016年7月15日与美国加州飞行学员中国办事处（空中飞人）签署的《飞行学员培训委托合同》自双方签署本协议之日起自动终止。”，“合同二”中，于一尊的签署时间为2016年9月28日，加飞航院及翟学智签署时间为2016年10月8日。自2016年10月8日起，于一尊与美国加州飞行学院中国办事处（空中飞人）签署的《飞行学员培训委托合同》已经自动终止，不再履行，且加飞航院已向于一尊出具收到29万元款项的收据，于一尊与空中飞人之间不存在合同关系，对于一尊请求空中飞人的股东翟学智及翟泽华承担责任的主张，本院不予支持。“合同二”签订后，于一尊已按照约定向加飞航院支付了29万元培训费，履行了合同中的付款义务。加飞航院应当按照合同约定对于一尊进行培训。合同约定于一尊学习飞行执照类别为固定翼商照，于一尊在缴纳29万元后加飞航院保证于一尊取得私照，取得私照后，仪表等级和商照费用由用工单位承担，于一尊取得商照后，由加飞航院安排工作。于一尊经培训已于2017年7月27日取得固定翼私用飞行驾驶执照，因未找到用人单位承担仪表等级和商照费用，未能进行后续培训。关于用人单位应由谁联系、何时联系、用人单位承担费用的条件等具体问题，双方未在合同中予以约定。按照通常理解，加飞航院作为行业内公司，对行业其他公司的用人信息掌握较多，在于一尊取得私照后加飞航院负有在合理期限内为其联系用人单位的义务。于一尊于2017年7月27日取得固定翼私用飞行驾驶执照，于2018年12月到中宇通航公司工作，时间间隔长达一年多，超出合理期限；且自2018年12月至本案开庭之日，于一尊均在中宇公司工作，但其并未进行后续商照的学习，于一尊称中宇通航公司没有固定翼飞机，不需要固定翼驾驶员，加飞航院也未举证证明系因于一尊个人原因未能在合理期限内为其找到用人单位和进行商照学习，故确认加飞航院未能在合理期限内联系符合条件的用人单位对于一尊进行仪表等级及商照培训，未能将私照证书交付于一尊等行为构成违约，应承担违约责任。本案中于一尊以其合同目的无法实现为由要求被告退还培训费29万元，加飞航院主张继续履行合同，于一尊向其支付商照培训费39万元。截止本案开庭之日，尚无用人单位承担于一尊的仪表等级和商照费用，于一尊的合同目的不能实现，且于一尊与翟学智之间的纠纷难以调和，由加飞航院出资为于一尊进行后续培训亦不现实，故确认解除双方签订的“合同二”，对加飞航院诉请继续履行合同并要求于一尊支付商照培训费39万元的反诉请求不予支持。关于于一尊主张退还培训费29万元本金及利息的诉请，双方在《飞行学员培训委托合同》中明确约定了于一尊承担的29万元所包含的培训内容，还约定在于一尊支付29万元后加飞航院保证其取得私照，加飞航院向于一尊出具的收据中也注明系私照费用，现于一尊已取得私照，故对其该项诉请不予支持。关于于一尊诉请被告按照29万元的三倍赔偿其损失的诉请。消费者权益保护法规定的消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受消费者权益保护法保护。本案中，原被告间系委托合同关系，其能否取得固定翼商照除了依赖被告提供的服务外，还受原告自身学习能力、身体条件等多方面因素影响，于一尊学习固定翼商照的行为不属于为了生活消费所需，其相关权益应由合同法予以保护，对于一尊主张被告按照29万元的三倍赔偿其损失的诉请不予支持。庭审中，于一尊陈述其因被告的涉案行为给其造成的损失即花了29万元费用未能取得固定翼商照。本案中，因于一尊未能明确其损失的具体情况，为使纠纷一次性解决，结合于一尊已经考取私照，加飞航院部分履行了合同义务等情况，依据公平原则和诚实信用原则加以衡量，本院酌定被告加飞航院向于一尊支付违约金，违约金按照29万元的百分之二十计算为宜，即被告加飞航院应当向原告于一尊支付违约金58000元。关于反诉请求第二项，要求于一尊向加飞航院支付私照培训费用29万元的诉请。加飞航院称因于一尊隐瞒被停飞事实，其已将于一尊缴纳的29万元转为违约金，于一尊还应向其缴纳29万元培训费。关于被停飞一事，于一尊称被告知晓其被停飞的事实，被告有招收停飞复飞学生的宣传，其向被告提交的报名事项截图能显示其学员状态。翟学智称于一尊护照资料显示其有国外教育经历，但护照签证记录上面并不显示有无停飞记录，是安阳通航公司在为于一尊办理学员关系调转手续时才发现于一尊有被停飞事实。本案中于一尊所提交证据虽不能证明其向被告告知过被停飞情况，但在第二份委托合同签订后加飞航院委托安阳通航公司对于一尊进行了私照培训，加飞航院也未举证证明其在知道于一尊被停飞的事实后与于一尊达成新的协议或告知于一尊其已将29万元培训费当做诚信违约金的证据，故对该项反诉请求不予支持。另根据本院查明情况，未发现本案涉嫌犯罪相关线索，故对原告于一尊请求将本案移送公安机关立案侦查的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）于一尊与被告（反诉原告）加飞航院通用航空有限公司签订的《飞行学员培训委托合同》；二、被告（反诉原告）加飞航院通用航空有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）于一尊违约金58000元；三、驳回原告（反诉被告）于一尊的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）加飞航院通用航空有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15220元，由原告于一尊负担14459元，被告加飞航院通用航空有限公司负担761元；反诉案件受理费5300元，由反诉原告加飞航院通用航空有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  石岩岩人民陪审员  李 木人民陪审员  王淑霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 亭