北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12113号原告：李忠炜，男,1985年12月26日出生，汉族，北京公铁华信物流有限公司财务总监，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤德智，北京市安通律师事务所实习律师。被告：吴萌，女,1981年11月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。原告李忠炜与被告吴萌民间借贷纠纷一案，于2019年2月27日立案，2020年3月28日本院作出（2019）京0115民初6783号民事裁定书，后李忠炜上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5258号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。现本院于2020年7月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。李忠炜的委托诉讼代理人汤敏煌、汤德智，吴萌的委托诉讼代理人许光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠炜向本院提出诉讼请求：1、吴萌向李忠炜支付本金1078万元；2、吴萌向李忠炜支付本金1078万元的利息（以1078万元为基数，自2018年11月2日起至实际给付之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3、李忠炜对吴萌名下的位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202室房屋以及北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、吴萌承担本案的诉讼费、财产保全费、保函费用、律师费。事实和理由：吴萌因资金周转困难，于2018年11月1日与李忠炜签订《借款合同》，约定李忠炜向吴萌出借1100万元，月利率2%，借款期限为2018年11月1日至2019年1月31日。2018年11月2日，李忠炜将1100万元款项分三次汇至吴萌指定银行账户。2019年1月31日，借款合同到期，吴萌应当返还本金并支付约定利息。吴萌到今天为止，未支付本金。一共支付了利息66万元。其中,22万是吴萌借款当日支付给李忠炜。现在李忠炜已认识到，借款的利息不得预先在本金中扣除。愿意依法从本金中退除22万，将借款本金以1078万元计算。吴萌愿意依法根据修改后的审理民间借贷案件的规定，以借款本金1078万元为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，参照计算整个借款至今的利息(含已支付44万元利息)。吴萌违约拒不还本付息的行为，有违民法诚实信用原则，对李忠炜造成巨额财产损失。李忠炜认为，吴萌应当还本付息，并承担违约责任。此外，吴萌还应按合同约定承担本案的诉讼费、财产保全费、保函费用及律师费等费用。为维护李忠炜的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，故诉至法院，请求法院判如所请。吴萌辩称，一、李忠炜系职业放贷人，本案所涉的《借款合同》应当依法认定无效。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知【法(2019)254号】第53条规定“【职业放贷的规制】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。李忠炜作为出借人在2018年多次从事有偿民间借贷行为，可以认定为职业放贷人。从最高人民法院的中国裁判文书网中查询，李忠炜作为原告的民间借贷纠纷诉讼案件就有三起，即，李忠炜诉何珊珊民间借贷纠纷【(2018)冀1026民初3339号】、李忠炜诉姜晶民间借贷纠纷【(2019)冀1026民初1035号、(2019)冀10民辖终243号】以及李忠炜诉吴萌的民间借贷纠纷案件。上述三起发生诉讼的民间借贷，只是其从事有偿民间借贷行为的冰山一角。大量的有偿民间借贷行为通常是没有发生纠纷的，还有一些已经进入执行的案件吴萌是无法通过公开信息查询到的。但是上述三起民间借贷诉讼也足以证明李忠炜在2018年多次从事有偿民间借贷行为，可以认定为职业放贷人。二、本案所涉《借款合同》是李忠炜、周文亮、李力、朱君雅赵兴波等人以欺诈手段，使吴萌在违背真实意思的情况下签署的，吴萌请求法院依据《民法总则》第一百四十八条、一百四十九条予以撤销。吴萌名下位于大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202和大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室2套房产之前是抵押给招商银行，在招商银行有贷款，一直是正常付息的。乾谷(北京)金融服务外包有限公司的赵兴波、周文亮、李力、朱君雅等人告知吴萌，吴萌的上述2套房产他们可以先提供过桥资金归还招商银行的贷款，解除抵押后，可以抵押给其它银行办理抵押贷款，贷款金额比招商银行更多。因吴萌急需资金就轻信了他们的承诺，配合他们归还了招商银行的贷款。当时，他们声称十天之内即可办理完毕，周文亮向吴萌帐户转账900万元，当天吴萌向其指定帐户支付了137000元的资金费用。但是十天后，他们却告知吴萌新的银行贷款还没有批复下来为由，要求吴萌继续支付高额利息。之后，一直以该种方式欺骗吴萌，陆陆续续从吴萌处以利息、公证费等名义骗取569000元的款项。最后，告诉吴萌无法办理新的银行贷款。2018年10月28日，吴萌找到机构同意1200万元接单，但是乾谷(北京)金融服务外包有限公司却不配合转单,2018年11月1日，周文亮说他们找到资金方即李忠炜同意1100万接单。考虑到在乾谷(北京)金融服务外包有限公司不配合转单和高额息费，为了减少损失，吴萌同意与李忠炜在律师事务所办理了手续。但是，吴萌后来发现李忠炜和周文亮、李力、朱君雅、赵兴波等人实际上是“一伙的”，都是乾谷(北京)金融服务外包有限公司的人员。他们之所以欺诈吴萌，就是为了“强行转单”，将前期的骗取吴萌的不法所得“合法化。从法院调取的李忠炜的银行流水记录中可以看出，李忠炜与周文亮、朱君雅等人之间均有大量不正常的往来，足以证明李忠炜和周文亮、李力、朱君雅、赵兴波等人实际上是“一伙的”。自李忠炜提起诉讼后，吴萌收集答辩证据时发现，李忠炜与周文亮是一伙的，在原一审答辩时，就提出撤销的请求，没有超过法定期间。三、本案李忠炜系高利转贷，借款合同依法应无效。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知【法(2019)254号】第52条规定“【高利转贷】民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”这一要件。本案中，吴萌申请贵院依法调取的李忠炜交通银行的完整银行流水和个人征信报告可以证明，李忠炜高利转贷，本案所涉合同无效。四、李忠炜和周文亮等人虚构事实、隐瞒真相，骗取吴萌与李忠炜签署《借款合同》，骗取吴萌款项，本案涉嫌犯罪，依法应当移交给公安机关。五、本案借款合同无效，作为从合同的抵押合同也无效。借款合同为本案主合同，抵押合同为从合同。根据主合同无效，从合同无效的法律原则，本案借款合同无效，作为从合同的抵押合同也无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，李忠炜（甲方、出借人）与吴萌（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定吴萌向李忠炜借款1100万元，用于资金周转（机械电子类贸易）。借款利率为月利率2%，借款期限为自2018年11月1日起至2019年1月31日止。2018年11月2日，李忠炜以银行转账方式分三次将借款共计1100万元汇至吴萌账户。吴萌于2018年11月2日、12月1日、12月31日以银行转账方式分三次向李忠伟支付利息，每次支付金额为22万元。2018年11月2日，吴萌（抵押人）与李忠炜（抵押权人）签订《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，吴萌将自己名下两套房产用于主债权的担保。具体情况如下：位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室房屋（以下简称：7-502房屋，房屋所有权证号：X京房权证兴字第XXXX号）用于主债权620万元的担保；位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202室房屋（以下简称：7-202房屋，房屋所有权证号：X京房权证兴字第XXXX号）用于主债权480万元的担保。李忠炜于2019年3月14提出查封7-502房屋和7-202房屋的保全申请，于2019年3月19日提出保全吴萌银行账户存款1100万元或相应等值财产的申请。北京市大兴区人民法院于2019年3月20日作出保全裁定，裁定：一、查封吴萌名下的7-502房屋，查封期间该房屋不得办理产权过户手续，不得新设定抵押权；查封吴萌名下7-202房屋，查封期间该房屋不得办理产权过户手续，不得新设定抵押权。李忠炜交纳财产保全费5000元。另查，吴萌于2018年11月1日支付北京市恒圣律师事务所33000元，于2018年11月2日支付李力55000元。吴萌于2018年11月2日向周文亮转账900万元。经核实，周文亮曾于2018年9月20日向吴萌转账900万元，吴萌当天向薛洪涛转账137000元，标注为手续费；又于同年9月29日、10月9日、10月19日向朱君雅分别转账108000元；于同年10月29日向王海兵转账108000元。在2018年11月2日即李忠炜向吴萌转款的当天，周文亮向李忠炜账户转款200万元。庭审过程中，吴萌提交了李忠炜在河北等地诉讼的三个民间借贷裁判文书，涉及两名案外人姜晶和何珊珊，以上文书均为管辖权异议和撤诉裁定书，用以证明李忠炜住所地不在北京市大兴区，不应由大兴人民法院管辖，李忠炜系职业放贷人。对此李忠炜予以否认，认为裁定书中所涉住址为身份证地址，并不能证明李忠炜地址，并提交了交通银行交易清单及证明，证明每年收入为350万元以上。李忠炜是北京公铁华信物流有限公司财务总监，从2012年11月起工作至今。吴萌主张李忠炜将1100万元汇至吴萌账户后，紧接着汇款资金大多数均转给周文亮、李忠炜、李力，支付的33000元是公证费和55000元是保证金，称李力和李忠炜是一伙的。吴萌认为李忠炜和周文亮、李力、朱君雅等人实际上是“一伙的”。李忠炜认为其与周文亮之间是朋友关系，并不影响民间借贷关系的真实性与合法性。吴萌支付的33000元是律师见证费，55000元是李力为吴萌找资金的劳务费及中介费用，是吴萌直接支付给李力的，与本案无关，且主张吴萌违反诚实信用原则，并提交中国执行信息公开网吴萌作为被执行人的两个案件，用以证明吴萌系拖延付款。本院依吴萌的申请调取李忠炜的交通银行账户含交易对手信息的银行流水及个人征信报告后发现，2018年5月22日至2018年11月2日的银行流水中仅有一笔款项系2018年8月17日由中国民生银行股份有限公司成都分行汇入，金额为737598.7元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于吴萌主张李忠炜系职业放贷人，借款合同应认定为无效的答辩意见，因其提交的三个民间借贷裁判文书均为管辖权异议和撤诉裁定，未涉及实体裁判，该证据不足以证明吴萌的上述主张，故本院对吴萌该答辩意见不予采纳。关于吴萌主张借款合同违背其真实意思表示，系受欺诈签署，请求予以撤销的答辩意见，吴萌支付利息共计66万元，支付北京市恒圣律师事务所33000元，支付李力55000元，支出用途、金额、收款人明确，系吴萌自行应承担的费用，且吴萌主张借款合同系受欺诈签订的，未提供相应证据证明，故对吴萌该项答辩意见本院不予采纳。本院依吴萌申请调取的李忠炜交通银行账户含交易对手信息的银行流水及个人征信报告显示李忠炜并无高利转贷行为，故吴萌主张李忠炜系高利转贷，借款合同无效，涉嫌犯罪，应当移交给公安机关的答辩意见，本院亦不予采纳。本案中，李忠炜与吴萌关于借款的约定是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，双方形成借款合同关系，此借贷关系合法有效;李忠炜向吴萌交付了借款，吴萌亦应按照约定履行还款义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，2018年11月2日，李忠炜向吴萌账户转款1100万元，吴萌于同日向李忠炜转账22万元，故李忠炜出借给吴萌的借款本金确认为1078万元，吴萌应偿还李忠炜借款本金1078万元。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2018年11月2日吴萌所借1078万元未能按期还款，亦应支付相应利息。关于计算利息的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，现李忠炜主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付自2018年11月2日起至实际给付之日止的利息，不违反相关法律规定，本院应予支持。因李忠炜实际出借的借款金额为1078万元，故吴萌要求李忠炜偿还借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于李忠炜要求对吴萌名下的7-502房屋及7-202房屋的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。双方签订的《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。吴萌自愿以其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理完毕抵押登记，故抵押权已依法设立。李忠炜作为抵押权人，在吴萌未清偿债务情况下有权就上述房屋进行拍卖、变卖或者折价所得价款在上述借款本金及利息范围内享有优先受偿的权利。关于李忠炜要求吴萌支付保函费用、律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴萌于本判决生效后10日内支付李忠炜借款本金1078万元；二、吴萌于本判决生效后10日内支付李忠炜借款1078万元的利息（自2018年11月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，吴萌已支付的44万利息从中扣减）；三、李忠炜对吴萌名下的位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-202室房屋以及北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼5层7-502室房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回李忠炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93159元、保全费5000元均由吴萌负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕士臣人民陪审员  蔡连会人民陪审员  于 静二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 蕾书 记 员  孟庆敏