重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初4015号原告:肖平中，男，1972年8月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。被告：赖立文，男，1996年9月30日生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：田孟华，重庆宇东律师事务所律师。原告肖平中与被告赖立文工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖平中及其委托诉讼代理人袁端伟，被告赖立文的委托诉讼代理人贺志敏、田孟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖平中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、交通费等共计146564元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告原系荣昌区昌州街道荣雅洁具厂经营者，原告原系荣昌区昌州街道荣雅洁具厂的员工，在该单位从事木工工作。2019年9月19日11时30分左右，原告在该单位上班期间，被电锯锯伤左手，被送往荣昌区人民医院治疗，诊断为：1.左手食指、小指肌腱断裂伴指间神经损伤；2.皮肤裂伤。2020年3月24日，荣昌区人力资源和社会保障局荣人社伤险认决字（2020）第205号认定工伤决定书认定申请人因工受伤，2020年4月29日荣昌区劳动鉴定委员会作出荣劳鉴初字（2020）196号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为拾级，无护理程度依赖。就赔偿事宜双方未达成一致协议，被告在收到劳动能力鉴定结论时，恶意将原荣昌区昌州街道荣雅洁具厂注销。赖立文辩称：一、本案程序不合法，劳动争议纠纷未经仲裁前置程序而直接诉讼，法院应当不予受理。二、本案被告赖立文（原字号：荣昌区昌州街道荣雅洁具厂）与原告没有形成劳动关系。原告和洁具厂系承包关系，实际上并不存在用工关系，不是洁具厂的工人，不存在劳动关系。三、原告的赔偿计算有误，主张的月平均工资过高不符合事实，不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：荣昌区昌州街道荣雅洁具厂成立于2019年4月22日，系个体工商户，经营范围为加工、销售：卫浴、茶几、餐桌、洁具柜、洗手盆，经营者为被告赖立文。2020年4月30日，该个体工商户登记注销。原告于2019年9月到荣昌区昌州街道荣雅洁具厂从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。2019年9月19日11时30分左右，原告在荣昌区昌州街道荣雅洁具厂上班期间，被电锯锯伤左手，随即被送往重庆市荣昌区人民医院治疗9天。出院诊断为左手电锯伤：1.左手食指、小指屈肌腱断裂伴指间神经损伤；2.皮肤裂伤。出院医嘱为：1.休息1月；2.伤口每3天换药一次直至术后14天拆线；3.我科随访。原告此次住院产生医疗费8926.99元，已由被告垫付。原告受伤后，被告另支付原告2800元，双方均同意将该2800元在原告的工伤保险待遇中予以扣除。原告受伤后就未继续在被告处上班。2020年3月24日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告此次受伤属于工伤。该《认定工伤决定书》于2020年3月27日送达荣昌区昌州街道荣雅洁具厂。2020年4月29日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，鉴定原告伤残拾级，无生活自理障碍。2020年10月9日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌劳仲委”）就工伤保险待遇纠纷申请劳动仲裁，要求赖立文（字号：荣昌区昌州街道荣雅洁具厂）支付各项工伤保险待遇146564元。荣昌劳仲委于同日作出《不予受理通知书》，决定对原告的仲裁受理不予受理。原告对该通知书不服，遂向本院提起诉讼。审理中，根据双方陈述可证实原告于2019年9月在荣昌区昌州街道荣雅洁具厂工作了17天，且收到荣昌区昌州街道荣雅洁具厂微信转款4460元。被告称该4460元包含原告及原告妻子两个人的工资，原告17天的工资仅为2900元，为此，被告举示9月份工资单明细一份，该明细分别列明“肖木将”和“肖木将（夫人）”两栏，其中“肖木将”一栏“工资”为：1440+480+780+20×14=2980元，“生活”为：16×5=80元；“肖木将（夫人）”一栏“工资”为66套×20=1320元，“补的一个算2个的12×20=240元”，上述两栏实发工资总计4460元，备注“微信转”，该工资表无原告及原告妻子签字。原告陈述该4460元仅是原告一个人工作17天的工资，其妻子并未在荣昌区昌州街道荣雅洁具厂上班。关于原告的工资，原告称与荣昌区昌州街道荣雅洁具厂约定的是计件支付报酬，保底9000元，被告对此不予认可，称仅是约定计件支付报酬。另查明：荣昌区昌州街道荣雅洁具厂未为原告参加工伤保险。以上事实，有病历、《认定工伤决定书》、送达登记表、《初次鉴定结论书》、送达回证、个体工商户登记卡、《不予受理通知书》、费用报销单、9月份工资单明细、支付费用明细、记账本、微信转账记录、银行流水、医药费专用收据、证人证言等证据及原、被告的陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告在工作中受伤被认定为工伤，依法应享受相应的工伤保险待遇。被告抗辩荣昌区昌州街道荣雅洁具厂与原告不成立劳动关系，但未举证对《认定工伤决定书》予以推翻，本院不予采信。荣昌区昌州街道荣雅洁具厂系依法登记的个体工商户，依法应为原告参加工伤保险，其未为原告购买工伤保险，应承担原告相关工伤保险待遇。荣昌区昌州街道荣雅洁具厂于2020年4月30日登记注销，其与原告的劳动关系于该日终止。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，现原告主张由被告承担个体工商户的债务符合法律规定，本院依法予以支持。被告抗辩本案纠纷未经劳动争议仲裁前置程序，原告已就本案的工伤保险待遇纠纷提出仲裁申请，荣昌劳仲委已出具《不予受案通知书》，已经劳动仲裁前置，被告的抗辩理由因缺乏事实依据不成立，本院不予采信。现对原告应享受的工伤保险待遇分别评析如下：1.对于原告主张的住院期间护理费1080元（120元/天×9天），参考本地护理行业情况，本院依法支持为900元（100元/天×9天）。2.对于原告主张的住院伙食补助费72元（8元/天×9天），具有事实和法律依据，本院予以支持。3.原告主张的停工留薪期工资27000元（9000元/月×3个月）。对于原告的工资标准，双方均认可原告于2019年9月在荣昌区昌州街道荣雅洁具厂工作17天，该洁具厂向原告转款4460元。对此，原告认为4460元系原告工作17天所得的劳动报酬，被告称该4460元包含原告及其妻子两个人的工资，但被告举示的2019年9月工资表并无原告及原告妻子签字确认，其作为用工方应承担举证不能的不利后果，本院认定原告17天的工资为4460元，其月平均工资为5706.18元（4460元÷17天×21.75天）。根据原告的伤情结合重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行），原告主张3个月停工留薪期并无不当，经计算，原告的停工留薪期工资为17118.54元（5706.18元×3个月）。4.对于原告主张的一次性伤残补助金63000元（9000元/月×7个月），结合原告的伤残等级，本院依法支持为39943.26元（5706.18元/月×7个月）。5.对于原告主张的一次性工伤医疗补助金13628元（6814元/月×2个月），具有事实和法律依据，本院予以支持。6.对于原告主张的一次性伤残就业补助金40884元（6814元/月×6个月），具有事实和法律依据，本院予以支持。7.对于原告主张的交通费500元，根据相关规定，工伤保险待遇中因就医产生的交通费指的是市外就医的交通费，本案中，原告并未举示证据证明其存在市外就医的情况，本院对原告该项请求不予支持。8.对于原告主张的劳动能力鉴定费400元，因原告未举证予以证实，本院不予支持。以上被告应支付原告各项工伤保险待遇共计112545.8元，扣除被告已支付给原告的2800元，被告还应支付原告109745.8元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十七条，第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条、第五十四条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赖立文于本判决生效之日起十日内支付原告肖平中护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计109745.8元；二、驳回原告肖平中的其他诉讼请求。如果被告赖立文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5元，由被告赖立文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  黄   玉   婷二〇二〇年十二月四日法官助理  陈邸星书记员刘扬