西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初15596号 原告：王譞，女，1982年9月4日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：142XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。 被告：宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司，统一社会信用代码：91330201MA28YKR933，住所地：宁波杭州湾新区。 法定代表人：张永梅，职务不祥。 被告：玖锡科技（北京）有限公司，统一社会信用代码：91110111MA019KJ53T,住所地：北京市房山区。 法定代表人：王道亮，该公司董事长。 被告：海航集团有限公司，统一社会信用代码：91460000708866504F,住所地：海口市美兰区。 法定代表人：陈峰，该公司董事长。 委托代理人：蔺凯，男，汉族，1984年10月25日出生，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。 原告王譞与被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司（以下简称宁波浩铭公司）、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王譞及其委托代理人李大平，被告海航公司的委托代理人蔺凯均到庭参加了诉讼。被告宁波浩铭公司、玖锡公司经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告王譞起诉称，原告通过被告玖锡公司运营的聚宝匯平台，认购了被告宁波浩铭公司发行的定向融资产品【518爆款】海聚宝1523期02-58天，一共出借本金150000元，预期年化收益率为11.8%，期限为2018年5月28日至2018年8月2日，一次性还本付息。认购后被告海航公司在平台上发布由《海航集团有限公司关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书》，能够表明被告海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示。被告玖锡公司作为平台的运营商，没有向借款人提供资金去向，也没有依法建账，应对借款返还承担责任。故原告现诉至法院，请求判令：1、判令被告一、被告二共同向原告返还借款本金150000元及利息28277.33元（逾期未付利息以150000元为基数，按照11.8%的标准从2018年5月28日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日，已减去被告已支付利息）合计178277.33；2、被告三对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告宁波浩铭公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 被告玖锡公司经本院合法传唤未到庭，仅向原告提供了书面答辩状一份载明：被告在本案中不应当承担任何法律责任，双方就涉案融资产品无合同上的法律关系，玖锡公司作为信息展示方，仅仅为发行的定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，原告的资金最终投向融资方。被告并不对原告的投资及收益做出保证，也不承担偿还义务。原告的资金流向并未通过被告玖锡公司，故被告玖锡公司不应当承担还款义务。 被告海航公司辩称，被告海航公司未向原告及涉案债务出具过任何担保文件，承诺书是不具有担保效力的法律文书，原告仅凭承诺书要求被告海航公司承担担保责任无事实及法律依据。承诺书不符合保证担保合同的主体要求。承诺书不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。承诺书中被告海航公司所承诺、保障的对象是聚宝汇平台，并非实际融资方，聚宝汇平台自身不承担还款义务。 经审理查明，王譞（作为乙方、投资人/认购人）与宁波浩铭公司（作为甲方、发行人）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）（作为丙方、咨询服务方）通过被告玖锡公司经营的网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订《认购协议》（编号4295426）。协议约定：甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称普惠中心）发行定向融资产品；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；丙方作为专业的投资咨询服务机构，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品达成如下协议；投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；乙方认购金额为15万元，预期年化收益率为11.8％，产品起息日为2018年6月5日，产品到期日为2018年8月2日，兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托中心根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。 2018年8月5日，被告海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、【贺岁聚汇】海聚宝1154期05-270天；2、【518爆款】海聚宝1523期02-58天；3、[限量抢]海聚宝1205期13-90天；4、【青春无悔】海聚宝1207期14-90天。 庭审中，原告提交“聚宝匯”网站网页打印件，网页显示原告在本案中所投资的产品属于“【518爆款】海聚宝1523期02-58天”，该产品起息日期为2018年6月5日，到期日期为2018年8月2日，“聚宝匯”网站发布了“兑付计划”，将兑付日期推延到2020年2月2日。 原告提交“聚宝匯”网页截图，证明“聚宝匯”平台就涉案产品的兑付明细，显示截止2020年1月17日平台共计向原告兑付了6336元。 上述事实有《认购协议》、《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》、产品兑付明细、兑付方案和兑付计划，庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据本案查明的事实，原告与宁波浩铭公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议》，协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，宁波浩铭公司作为发行人承诺向原告兑付本息，故其应向原告履行还本付息的义务。原告主张宁波浩铭公司承担还款义务，合法有据，本院依法应予支持。 被告玖锡公司是“聚宝匯”网站的经营者，但是并非《认购协议》的合同当事方，故原告要求被告玖锡公司给付本金、利息的诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院不予支持。 被告海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、【贺岁聚汇】海聚宝1154期05-270天；2、【518爆款】海聚宝1523期02-58天；3、[限量抢]海聚宝1205期13-90天；4、【青春无悔】海聚宝1207期14-90天。上述承诺书与网页下方文字对于原告来说应视为一体。被告海航公司在答辩意见中称承诺书不具有担保效力，自己承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，而“聚宝匯”平台并不承担还款义务，所以海航公司并无还款义务，但是承诺书是由海航公司出具，应由海航公司承担后果，承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。原告投资的项目属于“【518爆款】海聚宝1523期02-58天”，属于被告海航公司担保范围，被告海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任，原告主张海航公司承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。对于具体责任范围，依照平台的兑付明细显示截止2020年1月17日共计兑付6336元，但由于被告未能证明在还款不足以清偿全部欠款本息时双方已对冲抵顺序进行约定，依照相关法律规定，应按按先利息后本金的顺序依次冲抵，利息应以认购协议约定的年利率11.8%为准，经计算后截止至最后一次兑付时即2020年1月17日止欠付本金为150000元，利息为22362.51元。海航公司应对上述款项承担连带给付责任；原告诉请的剩余利息，应按照《认购协议》约定的年化收益率11.8％为准自2020年1月18日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王譞支付本金150000元及对应的利息（1、截止至2020年1月17日的利息为22362.51元；2、以150000元为基数，按照年利率11.8%为准，自2020年1月18日起计算至实际给付之日止）。被告海航集团有限公司应对上述款项向原告承担连带给付责任； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费3866元，由被告宁波杭州湾新区浩铭企业管理有限公司及被告海航集团有限公司负担，因原告已预交，故二被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员  李晓婷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张雨濛 打印：李宏艳校对：李宏艳2020年月日送达 1