郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初918号原告李海霞，女，汉族，1981年2月2日出生，住河南省新密市。委托代理人杨天鹏，北京冠领律师事务所律师。委托代理人王仰飞，北京冠领律师事务所律师。被告新密市公安局，住所地河南省新密市报恩街**。法定代表人姬勇斌，该局局长。出庭应诉行政机关负责人赵邓伟，该局纪委书记委托代理人白志华，该局工作人员。委托代理人邓亚楠，河南陆达律师事务所律师。原告李海霞诉被告新密市公安局不履行法定职责一案，于2020年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于12月10日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告李海霞及其委托代理人杨天鹏、王仰飞，被告新密市公安局的行政机关负责人赵邓伟及其委托代理人白志华、邓亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海霞诉称，原告房屋位于河南省新密市超化镇李坡村李坡8号，2020年8月29日上午八点十七分，原告房屋附近承包地上种植的十几棵树木被不明人士推倒破坏，原告随即拨打110报警（报警电话：137××******），但被告至今未对上述违法行为作出调查处理结果，也未告知原告处理意见，原告的合法权益受到侵害。原告认为公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.依法确认被告新密市公安局不履行法定职责的行为违法，责令被告对原告报警事项出具调查结果；2.本案诉讼费由被告承担。原告李海霞向本院提交了以下证据：1.农村土地承包经营权证，2.报警通话记录截图复印件，证据1-2证明原告通过手机137××××****于2020年8月29日上午8点17分发现承包地树木被推倒后报警的事实；3.树木推倒照片6张，证明涉案侵害原告财产权行为的存在；4.政府信息公开告知书，原告就涉案报警的处理结果的事项向被告申请过信息公开，但被告答复其作出的调查结果、询问笔录及视频均不存在。被告对本案被诉行为没有处理，违反法律规定。被告新密市公安局辩称，本案中，被告完全依法履行了职责，不存在不履行法定职责的情况。被告在接到报警后，迅速出警，抵达现场了解案情。经调查，原告报警所称的警情系工程施工所引起，而非原告所称的“不明人士”破坏。现场不存在违反治安处罚法的行为，该案件依法不属于公安机关管辖范围。被告当场向原告李海霞告知这一处理意见，其可以通过其他合法途径予以反映、解决。综上所述，原告李海霞的起诉理由不能成立，应当驳回原告诉讼请求。被告新密市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.8月29日接处警登记表，2.郭喜来权利义务告知书，3.询问笔录，4.郭喜来与李**通话记录截屏，5.出警照片，6.出警视频资料，7.《李坡村土地经营权合作意向书》，8.《李坡村土地流转协议书》，证据1-8证明：被告经接警、出警、询问，完全依法履行了自身职责，不存在不履行法定职责的情况。经调查，现场不存在违反治安管理处罚法的行为，该案件依法不属于被告管辖范围。被告向原告告知这一处理意见，其可以通过其他合法途径予以反映、解决；9.李坡村委会证明、银行转账凭证、《李坡四组土地流转分配方案》，10.郑州信伊达实业有限公司出具的《证明材料》及付款凭证，11.11月11日接处警登记表，12.11月11日询问笔录，证据9-12证明原告所报警情系民间经济纠纷，依法不属于公安机关管辖范围。经庭审质证，原告李海霞对被告新密市公安局提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，出警情况记录与客观事实不符，涉案土地及树木被推倒之前无任何单位与原告进行过沟通，登记表显示民警告知属于纠纷去找相关部门反映情况，原告认为被告没有证据履行了告知的行为，原告对出警情况记载的争议纠纷不认可，按照公安机关办理行政案件程序规定，被告应当书面告知原告书面处理结果，但是被告没有书面结果；证据2-3均有异议，根据原告提供的信息公开回复，明确了不存在询问笔录，因此其在本案中提交的询问笔录原告不予认可。郭喜来属于涉案占地施工方的负责人，具有利害关系，出具的笔录对原告不利；证据4真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明郭喜来与李**通过电话，沟通内容不清楚，8月27日涉案违法行为已经发生，该沟通属于事后沟通，不属于事前协商；证据5真实性无异议，合法性及证明目的有异议，不能证明是民警进行的拍摄，不能证明被告到达现场进行处理；证据6真实性无异议，可以记录当时原告报警情况，证明涉案推倒树木行为的存在，对于证明目的有异议，民警虽然告知原告相关处理情况，但是原告在视频中表现出的是对结果有异议，在此情况下被告并未依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，进行书面告知，相应的材料也没有向原告出具，其口头告知内容含糊，没有确定具体的责任人和单位，原告无法去通过其他途径行使救济权；证据7-8有异议，没有原件，真实性无法核实，涉案争议土地属于村集体公有，其通过承包方式向他人提供应当通过村民集体表决，否则无效，该协议不能证明涉案占地行为合法性。该土地属于耕地，不属于建设用地，占地施工行为不具有合法性；证据9真实性无异议，合法性及证明目的有异议，不能证明支付的相应款项与涉案占地项目有关，争议双方并未就占地签署相应协议；证据10真实性无异议，证明目的及关联性不予认可，证明时间是2020年12月18日，属于本案诉讼开庭前占地企业给原告打款，不能证明被告在接到原告报警后进行处理。证据11-12真实性无异议，与本案无关。被告新密市公安局对原告李海霞提交证据提出如下质证意见：证据1-2无异议；证据3无法判断与本案关联性；证据4真实性无异议，被告给原告答复没有问题，不能证明被告对原告报警事项没有处理，当场处理结果是不属于被告管辖范围，没有立案，因此调查结果、询问笔录及视频均不存在。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2-4，被告提交的证据1-6客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据1，被告提交的证据7-12与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2020年8月29日上午8时许，原告李海霞通过电话137××******拨打110报警称拆迁施工挖到自己家的地，损坏到树木，请求出警。被告接警后，指派超化派出所民警到现场了解情况。经查，原告李海霞称位于李坡村4组中的桐树被施工弄倒，民警到原告李海霞种的桐树地查看，其地边有一颗桐树歪倒在土堆边，原告李海霞将其所在村村干部的联系方式提供后，民警与李坡村干部联系，该村干部称该村土地已经集体流转，家属已领取土地流转款，在施工前与李**（系李海霞的父亲）沟通好桐树的事。随后，被告出警民警告知原告及家属所报警事项属于纠纷，可去相关部门反应情况。当日，被告对郭喜来制作了询问笔录。现原告认为被告不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告新密市公安局对其区域内的治安案件具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告李海霞称其因拆迁施工挖到自己家的地，损坏到树木，原告遂向被告报警，经处警民警到达现场与原告李海霞所在村村干部了解核实情况后，遂向原告李海霞及家属口头告知其报警事项属于纠纷，应去相关部门反映情况，符合上述法律规定。另外，被告虽未对原告的报警事项进行书面告知，存在一定的瑕疵，但并未对原告的合法权益产生实质影响。综上,被告新密市公安局对原告李海霞的报警事项已经依法履行了相应的职责，故原告李海霞的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李海霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  梁智海审 判 员  龚 春二〇二〇年十二月二十九日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。