四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1615号上诉人（原审被告）：童洲（曾用名：童万子），男，生于1984年11月7日，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韦先秀，女，生于1949年1月6日，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：童洲，男，生于1984年11月7日，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：李淑君，女，生于1955年8月16日，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：蔡朝国，四川省宣汉县东乡法律服务所法律工作者。上诉人童洲、韦先秀因与被上诉人李淑君财产损害赔偿纠纷一案，四川省宣汉县人民法院于2019年9月28日作出（2019）川1722民初2625号民事判决，李淑君不服，提起上诉。本院于2020年3月10日作出（2020）川17民终20号民事裁定，撤销原判，发回重审。四川省宣汉县人民法院另行组成合议庭重新进行了审理，于2020年6月19日作出了(2020)川1722民初999号民事判决，童洲、韦先秀不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。童洲、韦先秀上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初999号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人系重复起诉，被上诉人就本案案涉车辆的折旧损失于2018年3月以宣汉县易贷投资咨询服务有限公司为被告向一审法院提起诉讼，即（2018）川1722民初1009号，因被上诉人举证不利，被判不予支持，本案实际与（2018）川1722民初1009号构成重复起诉。2、二上诉人对公司债务不应承担责任，根据规定，有限责任公司股东以认缴出资额为限，对公司承担责任，被上诉人主张的损害赔偿属于宣汉县易贷投资咨询服务有限公司的债务，该公司已依法进行清算并注销，二上诉人作为股东不应当承担责任。3、一审判二上诉人赔偿损失于法无据。案涉车辆本身已经使用多年，车辆价值受多种因素影响，一审认定被上诉人车辆贬值等赔偿费用，判决上诉人赔偿，于法无据。李淑君辩称：一、不是重复诉讼，理由如下，1、宣汉县人民法院（2018）川1722民初1009号民事判决是其起诉被告宣汉县易贷投资咨询服务公司和第三人黄陆军等返还原物纠纷，而（2020）川1722民初999号财产损害赔偿赔偿纠纷一案，被告是本案上诉人，明显案由和诉讼主体不同。2、诉讼标的不同，（2018）川1722民初1009号案件中，主张损失标的额是172800元，法院以证据不足驳回诉讼请求，2019年6月19日在宣汉县人民法院收回车辆后，对车辆进行了评估，对轮胎和车钥匙进行了更换，对车辆进行了保养，缴纳了扣车中车辆违规的罚款，标的数额不同。二、二上诉人对公司债务应当承担责任，理由为：1、公司注销登记程序违法；2、公司扣留车辆期间未给予处理；3、上诉人童洲在一审中陈述，对工商档案的清算资料，实际没有清算。三、赔偿损失合理合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李淑君向一审法院起诉请求：1.判令童洲、韦先秀赔偿李淑君车辆拆旧损失272200元、车辆修理费46320元，共计318520元；2.本案诉讼费由童洲、韦先秀承担。一审法院认定事实：李淑君与廖千辉于2011年9月5日登记结婚。李、廖夫妇于2011年12月30日购买了川SQ9387号梅赛德斯-奔驰（ML300）小型越野客车，价税合计69.5万元。李、廖于2015年10月9日离婚，双方达成离婚协议约定案涉车辆归李淑君所有。2014年1月26日，黄陆军、常晓艳、廖千辉向王述华借款30万元，宣汉易贷公司提供连带责任保证。黄陆军、常晓艳、廖千辉没有按期偿还王述华借款。2015年4月8日，廖千辉驾驶案涉车辆经过宣汉县东乡镇八仙楼时，被宣汉易贷公司员工拦下并扣留，其间该车被他人驾驶，造成多次违章。李淑君以宣汉易贷公司为被告，黄陆军、常晓艳、廖千辉为第三人，于2018年3月27日向本院起诉，要求宣汉易贷公司返还李淑君案涉车辆，并赔偿车辆折旧损失172800元。若宣汉易贷公司不能返还该车，则按市场评估价赔偿车辆损失。本院经审理后认为，案涉车辆属李淑君所有，宣汉易贷公司扣留、占有该车无事实根据，且违反法律规定，应予返还。李淑君虽主张赔偿车辆损失，但没有提供证据证明其主张。本院于2018年8月23日作出（2018）川1722民初1009号民事判决：一、宣汉易贷公司于本判决生效后十日内返还李淑君川SQ9387号奔驰牌小型越野客车；二、驳回李淑君的其他诉讼请求。该判决生效后，李淑君申请强制执行，本院于2019年6月19日将该车从重庆秀山拖运回本院，李淑君支付拖车费6500元，支付委托接车人李洪的交通、住宿费271元。该车于2019年6月28日交付给李淑君。李淑君更换2条前轮胎，支付2800元，配置车钥匙，支付2600元，2019年7月2日处理违法行为缴罚款300元，2019年7月6日到达州市进行车辆保养支付修理费4135.90元，2019年7月17日修车支付修理费15390元，2019年7月20日为空调加雪种支付1300元，2019年7月21日到重庆维修音响支付维修费2500元，同月27日修车支付修理费430元，支付到重庆维修通行费92元。2019年7月5日，李淑君委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司对该车在2015年4月8日和2019年6月28日的市场价值进行鉴定，鉴定结果：2015年4月8日的价值为464100元，2019年6月28日的价值为191900元。李淑君支付评估费8000元。一审法院另查明，宣汉易贷公司于2013年6月16日成立，法定代表人熊盛连，注册资本50万元，股东童洲出资26万元，占52%，股东韦先秀出资24万元，占48%，2019年5月13日，韦先秀，童洲一致决定解散宣汉易贷公司，成立清算组。同日在国家企业信用公示系统进行公告，通知债权人申报债权，宣汉易贷公司剩余公司资产436582.51元由股东按出资比例分配。2019年7月17日，宣汉易贷公司被注销。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、宣汉易贷公司股东童洲、韦先秀是否对公司注销前的债务承担责任；三、本案的赔偿范围。一、本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案李淑君请求的损失是指李淑君收到返还的车辆后，就该车被扣押前的价值与现在的价值之间的差，以及李淑君因接收返还车辆所产生的相关费用，与前案中所主张的损失的事实和金额已经发生变化，与前案的损失不属于同一事实。故本案不属于重复诉讼。二、宣汉易贷公司股东童洲、韦先秀是否对公司注销前的债务承担责任。根据公司法第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。只有在法律规定的情形出现后,公司的股东才对公司的债务承担责任。宣汉易贷公司注销前非法占有李淑君车辆，负有返还义务。宣汉易贷公司使用车辆多年造成价值贬值，且返还车辆时不能正常行驶（无钥匙、轮胎已损坏等），负有赔偿义务。宣汉易贷公司清算时没有通知李淑君，违反了公司法第一百八十五条的规定，属于违法清算。且按照童洲的抗辩，仅有工商档案的清算资料，而实际却没有清算，也属于违法清算。故公司股东童洲、韦先秀应当承担赔偿责任。三、本案的赔偿范围。本案的损失范围包括：车辆贬值272200元、评估费8000元，拖拽车辆费用6500元、委托接车人支出费用271元，交通违法罚款300元，车辆评估前所产生的费用配制钥匙2600元、更换轮胎2800元，共计292671元。李淑君所主张的其余费用产生于鉴定之后，应当包含在车辆折旧损失中，不应再纳入损失计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：被告童洲、韦先秀在本判决发生法律效力后十日内赔偿李淑君财产损失292671元。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，由童洲、韦先秀负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否重复起诉；二、上诉人童洲、韦先秀是否应当承担赔偿责任以及赔偿范围。一、关于本案是否系重复起诉问题。宣汉易贷公司于2015年4月8日扣留李淑君的川SQ9387号梅赛德斯-奔驰（ML300）小型越野客车，李淑君在一审法院的（2018）川1722民初1009号案件中虽然主张了损失，但由于其没有提供证据，一审法院驳回了李淑君主张损失的诉讼请求。本案中，李淑君主张的损失为一审法院的（2018）川1722民初1009号判决后申请强制执行的费用，接收车辆产生的费用以及之后委托中介机构评估的车辆扣留期间的贬值损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，李淑君主张童洲、韦先秀赔偿其申请强制执行的费用、接收车辆产生的费用以及车辆扣留期间的贬值损失，不属于重复起诉。二、关于上诉人童洲、韦先秀是否应当承担赔偿责任以及赔偿范围问题。宣汉易贷公司于2013年6月16日成立，注册资本50万元，股东童洲出资26万元，占52%，股东韦先秀出资24万元，占48%。宣汉易贷公司于2015年4月8日违法扣留李淑君车辆，造成损失，应由宣汉县易贷公司承担赔偿责任。股东童洲、韦先秀未按照公司法规定进行清算，并对公司剩余财产进行了436582.51元分配，应当对宣汉易贷公司违法扣留李淑君车辆造成的损失承担赔偿责任。宣汉易贷公司违法扣留李淑君车辆期间的车辆贬值272200元，李淑君提供了评估报告证明其车辆被扣留期间的贬值损失，上诉人童洲、韦先秀主张车辆贬值由其他因素影响，但未提供证据证明，该主张不成立，本院不予支持。评估费8000元，拖拽车辆费用6500元、委托接车人支出费用271元，交通违法罚款300元，车辆评估前所产生的费用配制钥匙2600元、更换轮胎2800元，均为李淑君接收车辆实际发生的费用，一审判决童洲、韦先秀承担上述损失并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由上诉人童洲、韦先秀负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  胡光俊二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 杰