wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2648号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路23号。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：张育程，男，1986年6月28日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告张育程信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告张育程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金人民币3234.71元，利息260.24元，违约金220.43元，手续费36.8元，合计3752.18元及诉后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费被告承担。 事实与理由：被告张育程，1、于2018年7月11日向中国农业银行股份有限公司宁都县登峰分理处申请办理赣通ＥＴＣ信用卡，在我行网点超级柜台现场办理，于2018年7月12日系统审批并通过，生成赣通联名贷记卡号62×××42，授信额度5000元。2、于2018年8月3日向中国农业银行股份有限公司宁都县登峰分理处申请办理农行信用卡，在我行手机银行线上办理，于2018年8月3日系统审批并通过，生成信用币贷记卡号62×××87，授信额度5000元。截至2020年6月19日结欠贷记卡两笔合计人民币本息3752.18元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息3752.18元及诉讼后产生的利息。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行信用卡申请业务申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件各1份，证明被告于2018年7月11日通过网点超级柜台向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签名确认。 3、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》复印件1份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 4、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息。 5、信用卡综合管理平台查询表2份，证明截至2020年6月28日被告卡号为62×××42的信用卡尚欠本金（含额度内分期）1254.71元，利息（含额度内分期）102.25元，逾期还款违约金108.67元，消费手续费（含额度内分期）17元；卡号为62×××87的信用卡尚欠本金（含额度内分期）1980元，利息（含额度内分期）157.99元，逾期还款违约金111.76元，取现手续费19.8元。 被告张育程未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告张育程未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2018年7月11日，被告向原告填写了《中国农业银行信用卡申请业务申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡申请表》各1份，并签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的规则”，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××42信用卡一张，被告使用了该信用卡。 2018年8月3日，被告向原告申请办理农行信用卡，通过手机银行线上办理，生成贷记卡号62×××87，授信额度5000元。 原告提交的系统数据显示，截至2020年6月28日被告卡号为62×××42的信用卡尚欠本金（含额度内分期）1254.71元，利息（含额度内分期）102.25元，逾期还款违约金108.67元，消费手续费（含额度内分期）17元；卡号为62×××87的信用卡尚欠本金（含额度内分期）1980元，利息（含额度内分期）157.99元，逾期还款违约金111.76元，取现手续费19.8元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行信用卡申请业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了阅读签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张育程在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金3234.71元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张育程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4029号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李桂香，女，1965年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周介志，男，1952年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周学智，男，1955年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周梅花，女，1960年7月30日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：程永德，湖南深柳律师事务所律师。再审申请人李桂香因与被申请人周学智、周梅花、周介志房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019)湘07民终1896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李桂香申请再审称，一审、二审判决认定由李桂香租赁房屋期间修建的9.26平方米的房屋拆迁补偿归周介质、周学智、周梅花享有与事实不符，案涉9.26平方米的房屋是由李桂香出资扩建和装修的，因此针对这部分的房屋征收补偿款和装修补偿款应当归李桂香所有，周介质、周学智、周梅花没有获得这两笔款项的事实和法律依据。综上，请求：1.撤销湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初658号民事判决书、湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1896号民事判决书，依法改判支持李桂香的诉讼请求。2.本案一、二审所有诉讼费由周介质、周学智、周梅花三人承担。周介志、周学智、周梅花提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。双方地位明确，李桂香为房屋承租方，周介志等三名被申请人为房屋所有权人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人仅限于房屋所有权人，再审申请人作为承租方无权要求获得拆迁补偿款。且拆迁补偿依据的是产权面积，案涉9.26平方米的面积的添附或改造也是李桂香为了自己经营便利，并不导致商铺产权的扩大和征收补偿款的增加。关于装饰装修费的问题，双方在租赁合同第五条中已经明确约定因政策性拆迁改造导致不能正常经营，甲方仅退还多收取的租金，对其他损失不予赔偿。关于协议书的签订，周学智是在被胁迫的情形之下签订的，且案涉的房屋属于周介志、周学智、周梅花所共有，对于共有财产周学智也无权予以单独处分。本院经审查认为，本案争议的焦点为：李桂香对案涉9.26平方米扩建房屋的征收补偿款及装修损失是否有权主张。根据查明事实，当前案涉商铺房屋产权证明上所确认的权利人并非李桂香，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，李桂香不符合申请补偿款的主体要件。同时根据当事人的合同约定，因政策性房屋拆迁改造导致李桂香不能正常经营的，合同甲方退还拆迁后的房租给李桂香，但其他损失不予以赔偿，因此李桂香无权主张装修补偿费。李桂香在再审申请中称周学智出具协议书声明对案涉9.26平方米房屋“放弃弃权”，并向本院提交了协议书复印件。案涉房产的房屋所有权归被申请人三人所共有，且从协议书内容来看，作出权利放弃的主体和落款的主体非同一人，再审申请人也并未提交周学智有权处分案涉房产的授权委托材料。此外，协议书所载明的内容也并不明确，无法达到再审申请人的证明目的。故再审申请人主张争议9.26平方米房屋的征收补偿款和装饰装修款归其所有缺乏事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李桂香的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 吴宇容
河北省张家口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀07行辖14号 原告：韩有潜，1941年3月30日出生，现住址：河北省张家口市怀安县。 原告：安进涛，1940年12年23日出生，现住址：河北省张家口市怀安县。 被告：韩学民，1969年11月16日出生，现住址：河北省张家口市怀安县柴沟堡镇。 被告： 怀安县自然资源和规划局 ,地址：河北省张家口市怀安县柴沟堡镇新区。 原告韩有潜、安进涛与被告韩学民、 怀安县自然资源和规划 局 行政撤销纠纷一案，怀安县人民法院审查后认为，因原告韩有潜系我院退休干部，其长子韩宇峰在我院工作，第三人韩学民又是二审原告韩有潜、安进涛的次子。为保证案件公正审理，故向本院提起管辖申请。 本院认为，因原告韩有潜系我院退休干部，其长子韩宇峰在我院工作，第三人韩学民又是二审原告韩有潜、安进涛的次子。为保证案件公正审理，故向本院提起管辖申请。为保证案件得到及时高效的处理，达到良好的法律效果和社会效果，应指定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 2 本案由张家口市万全区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 王 潇 审判员 周卫华 审判员 鲍玉洁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 赵亚楠
厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执1870号之一 申请执行人：叶芳，女，1975年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人：梁文峰，福建瀛坤律师事务所专职律师。 委托代理人：陈锦文，福建瀛坤律师事务所专职律师。 被执行人：蔡爱银，男，1966年12月23日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 申请执行人叶芳与被执行人蔡爱银合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0205民初171号民事判决书已经发生了法律效力，申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项215000.00元等，被执行人依法应承担本案执行费3125元，诉讼费4849元。 在执行本案过程中： 一、于2020年8月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人弟弟签收，被执行人未实际履行。 二、本院多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、国土、人行、工商、股权、网络银行及对外投资登记信息等，并冻结被执行人名下若干银行账户，冻结被执行人若干银行账户并扣划存款18524.74元。扣除本案执行费3125元，诉讼费4849元，余款10550.74元向申请执行人发放。 三、在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月7日对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。 四、截至2020年12月7日，本案执行到位18524.74元。 五、上述执行情况及信息，本院于2020年12月14日以约谈笔录方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，并同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴靖峰 审 判 员 苏桔海 审 判 员 谢依婷 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 方 向 代书记员 赖俊宇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34414号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:张某,男，36岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告张海旭供用热力同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19260号 被执行人：黎文辉，男，黎族，1998年9月18日出生，身份证住址海南省儋州市。 本院在执行被执行人黎文辉罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人黎文辉名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月一日 书记员  虞烘鉴
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1908号 申请执行人：捷信消费金融有限公司。 被执行人:任学明。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人任学明借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J3671号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人任学明的住所在青岛市平度市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2019）北海仲字第J3671号裁决书指定由青岛市平度市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月八日 书记员  王盛中
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民终1279号上诉人（原审被告）：遵义市新雪域置业有限公司。住所地:贵州省遵义市南部新区南关办南山村湘江大道**。法定代表人：李强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟隽卿，该公司员工。被上诉人（原审原告）：遵义湘江投资建设有限责任公司，住，住所地:贵州省遵义市红花岗区新能源汽车产业园创客中心大楼/div>法定代表人：陶在刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李航，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐彬彬，贵州宇辉律师事务所律师。原审被告：遵义市新雪域西南农产品冷链物流有限公司，住，住所地:贵州省遵义市南部新区南关办南山村新雪域物流园区**地/div>法定代表人：李强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张东明。上诉人遵义市新雪域置业有限公司因与被上诉人遵义湘江投资建设有限责任公司、原审被告遵义市新雪域西南农产品冷链物流有限公司借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2020)黔03民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，遵义市新雪域置业有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，遵义市新雪域置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许遵义市新雪域置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费671724元，减半收取335862元，由上诉人遵义市新雪域置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵传毅审判员  干秋晗审判员  潘育跳二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘敏书记员金灵艺
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12877号原告(反诉被告)：上海天青建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：袁志清，执行董事。委托诉讼代理人：姚岑，上海小城律师事务所律师。被告(反诉原告)：喜滋味(上海)食品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨冰，执行董事。委托诉讼代理人：沈伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海天青建材有限公司与被告喜滋味(上海)食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因案情复杂，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序继续审理。审 判 长  黄 勇审 判 员  张 莉人民陪审员  梁鸣光二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吴诗婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25342号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：熊后忠，男，1979年10月10日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告熊后忠间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告熊后忠经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告熊后忠向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)71,460.00元(2,977.50元/期×24期)；2、被告熊后忠支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂Q0XXXX，发动机号：XXXXXXXX-A)，融资总额89,800元，租赁期限为36个月，每月租金2,977.50元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款89,300元(已扣除GPS费用等)。2017年8月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告熊后忠未作答辩且未提交证据。鉴于被告熊后忠未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告熊后忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊后忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币71,460.00元；二、被告熊后忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,661元，减半收取830.50元，由被告熊后忠负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5400号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：贾某路，男，1963年7月3日生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告贾某路物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月16日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王美怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15864号原告北京登峰国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路**枫花园汽车电影院内****。法定代表人吴燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人吕慧，北京策略律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第250396号关于第38926733号“战狼ⅡWOLFWARRIOR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月23日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第38926733号“战狼ⅡWOLFWARRIOR”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第26003573号“战狼”商标（简称引证商标三）、第25999360号“战狼德育”商标（简称引证商标六）区别明显，不构成近似。二、诉争商标是原告自行设计完成，并投入市场使用，在原告的使用和宣传下，诉争商标已具有极高的知名度。三、引证商标三、六处于驳回程序中，若被驳回，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38926733。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105；4107）：电视文娱节目；广播和电视节目制作；剧本编写；娱乐服务等。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：我要家网络科技有限公司。2.申请号：26003573。3.申请日期：2017年8月22日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：培训；组织教育或娱乐竞赛；组织表演（演出）；电影放映；娱乐服务；演出；提供卡拉OK服务；书籍出版；安排和组织学术讨论会；俱乐部服务（娱乐或教育）。（二）引证商标六1.注册人：佛山市赏心悦目创意文化策划有限公司。2.申请号：25999360。3.申请日期：2017年8月22日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：教育；培训；体育野营服务；假日野营娱乐服务；安排和组织培训班；导游服务；武术训练；为儿童提供游戏场所；摄影；提供在线电子出版物（非下载）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了引证商标的查询信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十一条规定之情形。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三、六尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告在行政阶段明确表示仅坚持对“电视文娱节目；广播和电视节目制作；剧本编写；娱乐服务”服务项目提出复审申请，放弃其他服务项目的复审申请。诉争商标指定使用的“电视文娱节目；广播和电视节目制作；剧本编写”三项服务项目与引证商标三指定使用的“电影放映”服务、引证商标六指定使用的“摄影”服务均属于第41类的4105群组第（一）部分；诉争商标指定使用的“娱乐服务”服务项目与引证商标三指定使用的“娱乐服务”等服务、引证商标六指定使用的“假日野营娱乐服务”等服务均属于第41类的4105群组第（二）部分。故被告认定上述服务分别构成类似并无不当。诉争商标与引证商标三、六均包含显著识别汉字部分“战狼”，故诉争商标与引证商标三、六构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与引证商标三、六相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京登峰国际文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京登峰国际文化传播有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20305号原告：天津康利石材有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇福达路65号。法定代表人：杨再仪，总经理。委托诉讼代理人：姚建松，男，该单位工作人员。被告：北京山海天物资贸易有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座5层518室。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：魏登峰，男，该单位工作人员。本院受理原告天津康利石材有限公司诉被告北京山海天物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，向天津康利石材有限公司送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，天津康利石材有限公司未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，天津康利石材有限公司收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津康利石材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终882号上诉人（原审原告，申请执行人）：刁本琴，女，1957年3月24日出生，汉族，住重庆市江津市。被上诉人（原审被告，案外人）：汪洪年，男，1971年5月10日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被上诉人（原审被告，被执行人）：贵州厚源房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇滨海路草海商贸城内，统一社会信用代码：91520000697539689T。法定代表人：李文然，该公司执行董事兼总经理。上诉人刁本琴因与被上诉人汪洪年、贵州厚源房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，本院于2020年8月20日向刁本琴送达《诉讼费收费通知》，通知其在规定期限补交上诉费。刁本琴未在指定的期限内交纳，也未向本院提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刁本琴自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 荣审判员 伍 静审判员 何陆坤二〇二〇年十二月十日法官助理雷小雨书记员沈颢桢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7296号原告:北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园****楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，北京市凯亚律师事务所律师。被告：王鑫，男，1987年4月10日出生，住北京市石景山区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司与被告王鑫供用热力合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑洁到庭参加诉讼，被告王鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告供暖费4114.2元；2、判令被告支付原告违约金（以4114.2元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，自欠费之日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系某小区供暖公司，被告系该小区业主。原告与被告签订《居民供热采暖合同》，对供暖价格、供暖费标准及缴纳办法、交费时间、双方权利义务和违约责任作了明确约定。原告按照约定提供供暖服务，被告自2018年11月起拖欠供暖费至今未交。原告每年供暖季前在约定交费时间，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经原告催要未果，现诉至贵院，请求依法保障原告的合法权益。被告王鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：坐落于北京市石景山区X号房屋登记所有权人为被告，该房屋建筑面积68.57平方米。2014年3月27日，被告（用热人、甲方）与原告（供热人、乙方）签订《居民供热采暖合同》，合同约定采暖地点D6-2-2301，采暖计费面积68.57平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计2057.1元/采暖季，每年5月1日至12月31日，甲方应将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金，甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同另对双方权利义务、合同变更、争议解决方式等进行了约定。上述事实，有供热采暖合同、房屋产权证登记信息及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，供热使用人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。本案中，原告主张的供暖费计算方式、计算标准并无不当，在被告未到庭参加庭审的情况下，本院采信原告相应主张，故对原告要求被告支付供暖费4114.2元（2018年度采暖季、2019年度采暖季）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，原告主张自2020年1月1日起开始计算，本院对此不持异议，原告主张违约金的计算标准有误，本院对此予以调整。被告经本院依法传唤未到庭参加庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分供暖费，对此被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、王鑫于本判决生效后7日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司供暖费4114.2元；二、王鑫于本判决生效后7日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司违约金（以4114.2元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王鑫负担（于本判决生效后7日内直接给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司）。公告费（以实际金额为准），由王鑫负担（于本判决生效后7日内直接给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 云
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5698号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:刘文焕，女，1980年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被执行人:段志斌，男，1966年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 本院在执行中银消费金融有限公司与刘文焕、段志斌金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5049号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有银行无存款、无住房公积金、无保险、有车辆、有房产、已经查封房产和车辆，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5049号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13894号原告：王凤霞，女，1951年8月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张冬双（原告王凤霞之儿媳），1977年11月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京典盛置地房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街8号院1号楼1层102室，统一社会信用代码911101136828948999。法定代表人：王国生，经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市天若律师事务所律师。原告王凤霞与被告北京典盛置地房地产经纪有限公司（以下简称典盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告王凤霞之委托诉讼代理人张冬双，被告典盛公司之委托诉讼代理人陈旺新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤霞向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付2020年4月14日至2020年5月15日的租金3400元；2.被告支付原告违约金10200元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年10月15日签订《北京市房屋出租代理合同》（以下简称涉案合同），原告将位于北京市顺义区×××室（以下简称涉案房屋）交由被告代理出租，期限为5年。因被告未按涉案合同约定履行,违反涉案合同中第十条第四款的约定，原告于2020年5月15日向被告提交一份《解除合同通知书》并要求被告按当月租金的300%向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，故诉讼到贵院，请求依法判决。被告典盛公司辩称：不同意支付租金3400元，涉案房屋的租户是李睿哲，2020年4月14日前我方与原告进行协商要求解除合同，李睿哲在2020年4月14日就搬走了，李睿哲何时交付的钥匙我方不清楚，因为疫情期间我们也进不去小区；不同意支付违约金，因疫情原因造成涉案合同无法继续履行，后来双方协商对终止合同时间达成一致，但是没有就违约部分达成一致，实际上解除是原告提出的，所以我方不同意支付违约金。经审理查明：2017年10月12日，王凤霞（甲方）与典盛公司（乙方）签订涉案合同，双方约定如下：甲方将涉案房屋委托给乙方出租代理，出租代理期自2017年10月15日至2022年10月14日。第四条租金：第一年、第二年的租金标准为3000元/月；第三年的租金标准为3400元/月。附件三租金支付方式：典盛公司于每年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日提前半个月支付下一个季度的房租，即2020年3月30日应支付2020年4月15日至2020年7月14日的租金。第十条合同的解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按照约定划付租金达15个工作日以上的。第十一条违约责任：（三）乙方有第十条第四款情形之一的，应按月租金的300%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状。合同签订后，双方依约履行，直至2020年3月30日，典盛公司未按照约定支付2020年4月15日至2020年7月14日的租金。2020年5月15日，曹艳青持解除合同通知书至典盛公司，其上载明：“甲方：曹艳青，乙方：典盛公司，甲方与乙方于2017年10月15日双方签订出租代理合同，代理出租甲方位于×××室（现无租户），×××室（现有租户），×××室（三居室改四居室，三个房间有租客，其中一间无租户）的房屋，合同期5年。因乙方未按合同约定履行，违反合同中第十条第四款条约，因此甲方要求解除与乙方签订出租代理合同，并要求乙方按当月租金的300%向甲方支付违约金。特此通知。曹艳青，2020年5月15日。接收回执，乙方：典盛公司，接收人：史运，日期：2020年5月15日。”典盛公司认可曹艳青曾持该解除通知书到其公司，但典盛公司拒绝签字。王凤霞称其大约于2020年4月24日去典盛公司沟通租金支付事宜，典盛公司告知其涉案房屋的租户不租了，现已空置，钥匙在电表箱里。王凤霞于2020年4月26日到涉案房屋，从电表箱拿到钥匙后进入房屋。之后涉案房屋未再对外出租。典盛公司于2019年10月19日与李睿哲签订《租赁代理成交合同》，典盛公司将涉案房屋出租于李睿哲，租期为2019年10月15日至2020年10月14日，租金为3200元/月。公司称李睿哲于2020年4月14日前搬离涉案房屋。典盛公司于2020年4月14日之前与王凤霞就涉案房屋协商一致同意解除。王凤霞并不认可双方协商一致解除合同。经法庭询问，典盛公司表示如果认定被告构成违约，主张法庭调整违约金额。上述事实，有北京市房屋出租代理合同、解除合同通知书、租赁代理成交合同等证据在案佐证。本院认为：王凤霞与典盛公司签订的涉案合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方合同的约定，典盛公司未按约定划付租金达15个工作日以上的，王凤霞有权解除合同。现典盛公司未支付租金已达15个工作日以上，故王凤霞有权解除合同。王凤霞于2020年5月15日持解除合同通知书到典盛公司，告知其要求解除涉案合同，故本院认定涉案合同的解除日为2020年5月15日。典盛公司主张已于2020年4月14日之前与王凤霞就涉案房屋协商一致同意解除，对此并未提交证据予以证实，王凤霞亦并不认可双方协商一致解除涉案合同，故本院对于典盛公司的该项主张不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，典盛公司应向王凤霞支付合同解除之前的租金。关于王凤霞主张的违约金，因原被告双方在涉案合同中约定典盛公司未按约定划付租金达15个工作日以上的，应按月租金的300%向王凤霞支付违约金。现典盛公司的违约行为符合合同的约定，对于违约金的具体金额，本院结合典盛公司的违约情况，双方履约及争议期间的客观情况，本院酌情对违约金予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京典盛置地房地产经纪有限公司向原告王凤霞支付2020年4月14日至2020年5月15日期间的租金3400元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京典盛置地房地产经纪有限公司向原告王凤霞支付违约金3400元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（已由原告王凤霞全部预交），由原告王凤霞负担45元，由被告北京典盛置地房地产经纪有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十八日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61946号原告：北京千逸科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街辉煌国际**楼**。法定代表人：余飞，总经理。委托诉讼代理人:陶斌权，北京昆泰律师事务所律师。被告：北京翡翠教育科技集团有限公司，住所，住所地北京市海淀区小南庄怡秀园**亿德大厦**div>法定代表人：李振舟，总经理。委托诉讼代理人：张德志，男，北京翡翠教育科技集团有限公司员工。原告北京千逸科技有限公司（以下简称千逸公司）与被告北京翡翠教育科技集团有限公司（以下简称翡翠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告千逸公司委托诉讼代理人陶斌权、被告翡翠公司委托诉讼代理人张德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千逸公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令翡翠公司支付第一年的货款408800元，同时支付因其拒绝收取第二年、第三年货物的违约金162000元及承担第一年已收货物延迟付款的利息120153元（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由翡翠公司承担。事实与理由：2018年4月17日，千逸公司与翡翠公司签订了合同号为XXX的《购销合同》，翡翠公司向千逸公司购买了总价值1218800元共三年度的微软货物。合同约定翡翠公司应在指定时间内支付当年度的货款，千逸公司收到货款后5个工作日内交付当年度的指定货物。第一年度的货款价值408800元，翡翠公司应支付时间为2018年6月30日，但翡翠公司至今一直无故拖延支付该年度的货款。第二年度的约定货款为405000元付款日期为2019年6月30日，翡翠公司在前述日期到期后至今亦未履行付款义务。现千逸公司已按照合同约定交付了第一年度的货物且翡翠公司己经验收合格，对于第一年度的合同义务千逸公司己履约完毕且无瑕疵。然而翡翠公司并未在合同约定的期限内付款，在千逸公司多次催收下翡翠公司仍未支付。而对于第二年度的货款，翡翠公司一直无故拖延支付，给千逸公司带来了巨大的经济损失和资金占用成本。被告翡翠公司答辩称，1、在货物验收单中，没有交付的验收时间，也没有翡翠公司盖章确认，对于合同是否实际履行交付翡翠公司无法确认；2、翡翠公司认为这3笔货物应当单独交付，在千逸公司提交的证据中，只有第一年度的签收单，但是并没有第2年度的交付确认单。3、千逸公司并未行使收回货物以防止损失扩大的权利；4、关于支付货款：是因翡翠公司丧失支付能力，而不是拒绝支付；合同第6条约定了违约责任，千逸公司要求翡翠公司支付违约金不符合合同约定，翡翠公司不要求继续履行合同。经审理查明，2018年4月17日千逸公司（供方、乙方）与翡翠公司（需方、甲方）签订《购销合同》，合同编号：XXX；合同主要约定：甲方确定从乙方采购以下产品及数量：第一年的采购明细如下：产品名称：Office365专业增强订阅版、时间期限：12个月、数量380、单价900??、总价342000元；产品名称：SQLSvrStdCore2016SNGLOLP4LicNLCoreLicQlfd、时间期限：永久授权、数量：1、单价：66800??；总计人民币408800元；第二年采购明细如下：产品名称：Office365专业增强订阅版、时间期限：12个月、数量450、单价900??、总价405000元；第三年采购明细如下：产品名称：Office365专业增强订阅版、时间期限：12个月、数量450、单价900??、总价405000元；甲方自签订本合同之日起于2018年6月30日前向乙方支付第一年的采购总额408800元；2019年6月30日前支付第二年采购货款至乙方指定的账户；2020年6月30日前支付第三年的采购货款至乙方指定的账户；“最终用户”信息由甲方提供，甲方不得更改最终用户的名称，否则视甲方单方违约。乙方根据甲方提供的用户信息订货并交货。由于此批货物是卖方专为买方而准备的，甲方无故拒绝接受符合合同约定货物的（包括买方中途退货），视为甲方单方违约，乙方有权要求甲方继续履行合同，或要求甲方支付其拒绝接受部分（或中途退货部分）货款的20%作为违约金，赔偿乙方因此造成的直接损失；交货时间：乙方收到甲方的本年度货款后5个工作日内，向甲方或最终用户交付本合同项下约定的本年度产品；采用电子授权方式交货；任一方未能如期履约（交货或付款），应每天按未能履约部分千分之三向对方支付违约金，违约金最高不超过未履行部分的百分之五。双方还对其他交易内容进行了约定。《购销合同》签订后，千逸公司在未收到第一年货款的前提下向翡翠公司交付了产品，并由翡翠公司经办人员签署了《货物验收单》，并明确“货物已经交付合格，无实物之货物（如：服务等已经同时进行）供方履约完毕且无瑕疵”。翡翠公司至今未支付第一年度货款，千逸公司除追讨货款外，并未采购第二年和第三年的软件产品。上述事实，有当事人陈述及本院开庭笔录、《购销合同》、《货物验收单》等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的有效证据，可以认定千逸公司与翡翠公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。千逸公司作为出卖人，已按合同约定履行了交付第一年货物的义务，翡翠公司作为买受人，在实际收货并验收后，应按《购销合同》的约定履行付款义务，其至今拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对千逸公司主张翡翠公司支付货款408800元的诉讼请求，本院予以支持。关于千逸公司主张的因翡翠公司拒收第二年、第三年货物的违约金162000元（第二、三年的货款810000元的20%），本院认为翡翠公司拒不支付货款的行为以表明其不再履行合同，因合同约定其无单方解除权故应依据合同约定承担违约责任，但违约金的性质具有补偿性和惩罚性，在千逸公司未进行第二、三年货物实际采购的前提下，千逸公司主张的违约金过高，本院酌定为40500元（810000元*5%），超出部分本院不予支持。关于千逸公司主张第一年货款408800元的逾期付款利息，其主张按年利率24%计算无法律依据，本院根据双方履约情况认定自2018年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算），超过部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：一、被告北京翡翠教育科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北京千逸科技有限公司支付货款408800元及逾期付款利息（以408800元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际付清之日止）；二、被告北京翡翠教育科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北京千逸科技有限公司支付违约金40500元；三、驳回原告北京千逸科技有限公司其他诉讼请求。如果被告北京翡翠教育科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10710元、（原告北京千逸科技有限公司已预交），由原告北京千逸科技有限公司负担3746元（已交纳），被告北京翡翠教育科技集团有限公司负担6964元、公告费260元、保全费5000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  吴 健人民陪审员  刘长生二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  梁 媛
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初410号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人李世辉。 指定辩护人郑艳,四川山和律师事务所律师,执业证号××。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3344号起诉书指控被告人李世辉犯贩卖毒品罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉，被告人李世辉到庭及其辩护人郑艳参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控： 1、2020年7月12日晚，被告人李世辉在德阳市旌阳区××路“xx”小区门口附近，向吸毒人员尹某某贩卖毒品冰毒约0.8克，尹某某以微信转账的方式向李世辉支付500元。 2、2020年7月13日下午，被告人李世辉在德阳市旌阳区××路“xx家园”小区门口附近，向吸毒人员陈某某贩卖毒品冰毒约0.2克，陈某某向李世辉支付现金200元。 3、2020年7月15日凌晨，被告人李世辉在德阳市旌阳区××路××村××组路口附近，向吸毒人员陈某某贩卖毒品冰毒5克，陈某某向李世辉银行卡转账2600元。 4、2020年7月15日下午，被告人李世辉在德阳市旌阳区××路“xx”小区门口附近，向吸毒人员尹某某贩卖毒品冰毒约0.7克，尹某某以微信转账的方式向李世辉支付450元。 另查明：2020年7月15日16时许，德阳市公安局经济技术开发区分局民警在德阳市旌阳区××路××号附28号出租房中抓获被告人李世辉，在此过程中，被告人李世辉将随身携带的一个宽窄牌烟盒丢弃，后侦查员在该宽窄牌烟盒内搜查出毒品冰毒疑似物三小袋，后对毒品冰毒疑似物进行提取、称量、取样，三小袋毒品冰毒疑似物共计净重5.95克。经德阳市公安局物证鉴定所鉴定，上述毒品冰毒疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。李世辉到案后如实供述其主要犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李世辉违反国家毒品管理规定，以谋利为目的，多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，共计12.65克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。李世辉在到案后如实供述自己的主要犯罪事实，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚。被告人李世辉认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人李世辉有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人李世辉认罪认罚并签字具结，庭审中对起诉指控的犯罪事实、罪名及公诉机关当庭出示的证据均无异议，当庭自愿认罪，但认为从其身上搜出的毒品不应计入其贩卖毒品的数额。 辩护人发表如下辩护意见：1.被告人贩卖毒品的数量为6.7克；2.被告人系以贩养吸，应当对其酌定从轻处罚；3.被告人之前有正当职业，在疫情后才染上毒品，希望法庭对其从轻处罚。 经审理查明： 一、被告人李世辉向吸毒人员尹某某贩卖毒品的事实 1、2020年7月12日晚，被告人李世辉在德阳市旌阳区××路“xx”小区门口附近，向吸毒人员尹某某贩卖毒品冰毒约0.8克，尹某某以微信转账的方式向李世辉支付500元。 2、2020年7月15日下午，被告人李世辉在德阳市旌阳区××路“xx”小区门口附近，向吸毒人员尹某某贩卖毒品冰毒约0.7克，尹某某以微信转账的方式向李世辉支付450元。 二、被告人李世辉向吸毒人员陈某某贩卖毒品的事实 1、2020年7月13日下午，被告人李世辉在德阳市旌阳区××路“xx家园”小区门口附近，向吸毒人员陈某某贩卖毒品冰毒约0.2克，陈某某向李世辉支付现金200元。 2、2020年7月15日凌晨，被告人李世辉在德阳市旌阳区××路××村××组路口附近，向吸毒人员陈某某贩卖毒品冰毒5克，陈某某向李世辉银行卡转账2600元。 三、被告人李世辉的抓获经过 2020年7月15日16时许，德阳市公安局经济技术开发区分局民警在对德阳市旌阳区××路××号××号涉毒窝点进行查处的行动中，现场抓获被告人李世辉。在抓捕过程中，被告人李世辉将随身携带的一个宽窄牌烟盒丢弃，后侦查员在该宽窄牌烟盒内搜查出毒品冰毒疑似物三小袋，后对毒品冰毒疑似物进行提取、称量、取样，三小袋毒品冰毒疑似物共计净重5.95克，经理化检验，均检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、吸毒现场检测报告书及照片、电子证物检查工作记录、证人证言、辨认笔录、行政处罚决定书、称量、取样、封装笔录、理化检验报告及鉴定意见通知书、转账记录、微信聊天记录、银行卡交易明细、被告人李世辉的供述和辩解、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李世辉违反国家毒品管理规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺共计约12.65克，其行为已构成贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，应予惩处,公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。根据相关规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，应认定为其贩卖的毒品，从李世辉处查获的毒品甲基苯丙胺共计5.95克应计入其贩卖毒品甲基苯丙胺数量，故本院对被告人及辩护人提出的贩卖毒品数量意见不予采纳。李世辉在到案后如实供述自己的主要犯罪事实，具有坦白情节，且其自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。鉴于被告人李世辉本身吸食毒品的情节，本院在量刑时酌情予以考虑，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院对辩护人相应的辩护意见予以采纳。综上，根据被告人李世辉犯罪的事实、性质、情节、社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李世辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元； 二、追缴被告人李世辉违法所得人民币三千七百五十元； 三、查扣在案的违禁品冰毒予以没收。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 黄 渝 人民陪审员 钟 丹 人民陪审员 郭晋玮 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 刘李娇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24585号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：韩龙辉，男，1980年3月25日生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告韩龙辉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)283,867.36元(8,349.04元/月×34个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年4月9日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号豫C2XXXX，发动机号010134，车架号LFV3A23CSGXXXXXXX；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：204,749元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：8,349.04元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2018年4月10日向融资租赁合同约定账户放款200,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年4月9日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付2期租金，自2018年7月9日起，剩余34期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年4月29日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩龙辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币283,867.36元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,558元，减半收取2,779元，由被告韩龙辉负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初277号原告：陈贵松，男，1984年3月4日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，现住佛山市禅城区。被告：涂海波，男，1984年7月15日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市揭**，现住佛山市禅城区。被告：佛山市禅城区正合陶瓷加工店，住所：广东省佛山市禅城区南庄镇溶洲佛开高速公路以东桥季工业区厂房自编**之二。营业执照号码：92440604MA53BUXG1Y。原告陈贵松与被告涂海波、佛山市禅城区正合陶瓷加工店合伙协议纠纷一案，佛山市禅城区人民法院移送本院处理，本院提出异议，经广东省高级人民法院指定，本院于2020年10月20日接受本案进行审理。本案依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭，原告陈贵松、被告涂海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行2019年9月20日的协议，应付原告8000元。2、请求法院判令被告（佛山市禅城区正合陶瓷加工店附法人涂海波）支付原告14441元。3、请求本案诉讼费由被告承担。以上合计数22441元。事实和理由：2018年10月原告与被告达成口头协议，两个人合伙开办经营陶瓷加工店。后因经营方法方式不同而散伙。2019年9月16日原告通过微信群与被告达成正合陶瓷加工店散伙协议。原告于2019年9月19日履行完毕协议义务，但被告迟迟不履行散伙协议义务，不支付原告8000元。关于陶瓷加工店公款结算事宜，案外人周志强拖欠加工费5026元至今未还，但被告强行转5026元进入私账。后又以9月1至3日原告在里开工为理由，强行要求原告支付9月份的租金，从公账上转走5187元进其私账。所以，公款结存应为18508元（8295元＋5026元＋5187元）。房东2018年10月7日收取合伙体租赁场地押金10374元，该款应进行评分，故被告应退还原告押金5187元。故原告诉讼请求如上。被告涂海波、佛山市禅城区正合陶瓷加工店共同辩称，一、原告所诉与事实严重不符，原、被告双方并未就合伙账目进行清算。原告与被告确实合伙经营陶瓷加工店，出资对半。双方妻子共同生产经营。因经营不理想而散伙。原告于2019年6月2日提出拆伙，被告不同意。7月份各自开工谋利。合伙体7月份之前为了业务，全部由被告夫妻进行劳务，至7月23日完成，故劳务费应计4600元。原告声明，谁开工谁负责租金，被告被逼8月份开始停工。二、原告对于加工店账目不清，要求加工店支付其14441元的请求不合理。在散伙协议未成情况下，2019年9月1日至3日，原告未经过被告同意用合伙体财产进行开工谋利，故按照原告是声明，9月份的租金5187元应由原告承担。周志强是原告联系的客户，被告不清楚情况，周志强的欠款5026元应归原告负责收取。三、原告要求履行协议付其8000元请求不合理。由于散伙问题使陶瓷加工店亏损，双方各执己见，于是被告凭着公平合理的分法，于2019年9月16日拟出一份二选一的拆伙协议，供原告选择。原告作出选择后，9月19日把其所分得的3台设备搬走的同时，搬走了我分得的物品一批，被告妻子于9月21日到禅城区南庄镇派出所要求解决，原告在派出所承认搬走了被告的物品，但调解不成。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对当事人双方有争议的事实的质证和认定:原告提供的微信聊天记录，其中包括结算单、短信聊天记录，真实性、合法性、关联性被告没有异议，应予以认定，但只能证明原告与被告双方存在合伙经营正合陶瓷加工店，后进行拆伙，被告于2019年9月16日拟出一份二选一的拆伙方案：“（一）、原东莞所买的机器和物品＋得8000元”，“（二）、仓库＋后来所买机器和物品＋付给选（一）者8000元”，供原告选择，原告选择了第一项，并于2019年9月19日从合伙体租赁场地搬走分得机器物品的事实。被告提供的微信聊天记录、缴纳租金、保障金的合同（与房东的合同）复印件、现场照片打印件，真实性、合法性、关联性原告没有异议，应予以认定，只能证明合伙体的经营场地需要租赁，需要向房东交付押金10374元；证明原告选择拆伙分配方案后，在搬走分得财产时搬走了被告的一些物品，造成纠纷。本院认为，本案是当事人合伙后拆伙发生的纠纷。本案证据证明，当事人双方已经达成拆伙协议，并且进行了履行。所以双方达成的拆伙协议有效，应按照协议履行。双方于2019年9月16日达成拆伙协议之前的合伙问题，应随拆伙协议的达成而解决，所以原告诉请应支付其14441元，依法依理不能支持。原告诉讼请求被告履行拆伙协议，支付其8000元，但因原告在搬走拆伙分得财产时搬走了被告的一些物品，价值无法确定，故被告有理由拒不履行该项付款义务。等待原告搬走被告物品损失价值确定之后，予以抵消，双方再履行相关义务。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈贵松的全部诉讼请求。本案受理费人民币362元，减半收取计181元，由原告陈贵松负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄望生二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吴丽霞书 记 员 江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保344号申请人：北京海利达机电工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼**701-708，统一社会信用代码91110105743309789T。法定代表人：石洪全，董事长。委托诉讼代理人：周景斌，男，1973年6月23日出生，回族，北京市丰台区×××居民，北京海利达机电工程有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄航，男，1989年1月10日出生，汉族，河南省×××居民，北京海利达机电工程有限公司员工，住北京市顺义区。被申请人：北京卫仁中药饮片厂，住，住所地北京市顺义区马坡镇聚源中路**院**楼101一社会信用代码91110105102067783X。法定代表人：徐国旗。申请人北京海利达机电工程有限公司于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京卫仁中药饮片厂名下价值1535816.46元的财产进行保全。申请人北京海利达机电工程有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京海利达机电工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人北京卫仁中药饮片厂名下价值一百五十三万五千八百一十六元四角六分的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 棋其格二〇二〇年十二月九日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28086号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京众益科技有限公司，住所地北京市东城区崇外大街16号1幢713单元。法定代表人：马钊。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告北京众益科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。本院于2020年9月7日立案。2020年12月29日，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
本溪市南芬区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0505民初360号 原告：本溪永升建筑工程有限公司，住所地本溪市南芬区中心街131号。 法定代表人：那永升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵莹，本溪市南芬区维民法律服务所法律工作者。 被告：本溪市南芬区农业农村局，住所地本溪市南芬区中心街145号。 法定代表人：沈君，该单位局长。 委托诉讼代理人：王彦波，男，1965年11月23日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区，该局副局长。 委托诉讼代理人：姜君秋，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告本溪永升建筑工程有限公司与被告本溪市南芬区农业农村局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告本溪永升建筑工程有限公司于2020年12月23日向本院提出撤回对本案被告本溪市南芬区农业农村局的起诉。 本院认为，原告在本案诉讼期间就其主张的权利自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出撤回对本案被告本溪市南芬区农业农村局的起诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告本溪永升建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费12240元，减半收取6120元，由原告本溪永升建筑工程有限公司负担。 审 判 长 李 岩 人民陪审员 李 明 人民陪审员 李贵军 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理魏星 书记员孙誉畅
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15432号原告：粟小燕，女，汉族，1957年3月20日出生，住址天津市和平区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所天津市河西区友谊北路8号，统一社会信用代码：91120000803060672X。负责人：马超龙，行长。委托诉讼代理人：周海涛，该分行职员。原告粟小燕与被告中国银行股份有限公司天津市分行抵押权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。粟小燕诉称，原告于2000年8月30日与案外人天津开发区新发房地产开发有限公司签订紫来花园A座103号商品房买卖合同并交齐全部房款185000元。天津开发区新发房地产开发有限公司将房屋交付原告，原告占有、使用至今。原告在办理产权证时得知，被告中国银行股份有限公司天津市分行在房管部门对该房屋进行了抵押登记，致使原告无法办理房产证。原告合法购买诉争房屋，并交纳了全部购房款。根据有关司法解释，原告对所有房屋的权利优于被告的抵押权。中国银行股份有限公司天津市分行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，应按照物权变动原因与结果相区分的原则，确定纠纷的性质和案由。本案粟小燕与中国银行股份有限公司天津市分行不存在抵押合同关系，其诉请内容为撤销抵押登记，属于与不动产有关的物权纠纷，应适用专属管辖规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉不动产所在地为天津市南开区紫来花园A座203号，故本案应移送至天津市南开区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 张冬梅
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3878号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区下新营村村委会往东300米路北门脸房。法定代表人：郑金龙，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高天真，男，1989年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。一审被告：呼和浩特市宸恺机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇塔布板村内。法定代表人：张红梅，该公司经理。一审被告：郑金龙，男，1987年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市九原区。一审第三人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与东兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。再审申请人呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司（以下简称龙迈公司）因与被申请人高天真、一审被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司（以下简称宸恺公司）、郑金龙、一审第三人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙迈公司申请再审称，（一）案涉《车辆融资租赁合同》《车辆购销合同》的主体中均没有龙迈公司，原审判决突破合同相对性，判决龙迈公司承担责任于法无据；（二）高天真已实际取得案涉车辆运营至今，但至今未支付龙迈公司为其垫付的首付款，这正是高天真未通过法律途径向龙迈公司和其他当事人索要汽车合格证的原因；（三）高天真并未向龙迈公司主张过权利，已超过诉讼时效期间；（四）高天真因违约向港联公司承担的赔偿责任，与龙迈公司无关，现车辆还归属高天真所有，原审判决龙迈公司承担高天真购买车辆和融资贷款费用错误，该费用并不是高天真的营运损失；（五）龙迈公司为高天真垫付了首付款，原审判决龙迈公司偿还高天真3600元错误。综上，请求对本案再审。本院经审查认为，（一）龙迈公司自认高天真系到其公司购买车辆，龙迈公司系高天真购买车辆的实际出售人，故一、二审判决龙迈公司承担责任并无不当；（二）龙迈公司收到了高天真交纳的首付款以及港联公司的全额车款后，应当同时将车辆和车辆合格证交付给车辆购买人高天真，但龙迈公司仅向高天真交付了车辆，车辆合格证一直未向高天真交付，导致高天真无法办理车辆牌照，影响车辆的使用运营。龙迈公司主张案涉车辆一直运营的理由无证据证明，且龙迈公司主张的为高天真垫付了款项，但并未与高天真之间约定高天真不偿还垫付款项，龙迈公司就可以扣留案涉车辆的车辆合格证，故龙迈公司针对不向高天真交付车辆合格证的行为，应承担赔偿责任；（三）高天真与龙迈公司之间针对车辆合格证问题多次沟通联络，故本案并未超过诉讼时效；（四）因龙迈公司未向高天真交付车辆合格证，致使案涉车辆不能上路行驶和运营，导致高天真向港联公司违约并承担责任，该责任后果与龙迈公司有关，一、二审判决龙迈公司承担赔偿责任并无不当；（五）高天真向龙迈公司支付首付款11万元，但龙迈公司仅向港联公司支付106400元，一、二审判决龙迈公司向高天真返还剩余的3600元首付款正确。综上，龙迈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司的再审申请。审判长 徐 雷审判员 白海荣审判员 王菁馨二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孔耀闻书记员 王慧铖
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0626民初882号 原告：刘志有，男，1981年4月3日出生，汉族，陕西省吴起县人。被告：延长油田股份有限公司吴起采油厂，统一社会信用代码：91610626223720646C。法定代表人：马涛，系该厂厂长。住所地：陕西省吴起县陈壕湾。委托代理人：杨**，男，1984年7月2日出生，汉族，现住吴起县，系该厂企业管理科员工。被告：宋文渊，男，1981年3月8日出生，汉族，延长油田股份有限公司吴起采油厂员工。原告刘志有与被告延长油田股份有限公司吴起采油厂（以下简称吴起采油厂）、宋文渊修理合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志有及被告吴起采油厂的委托代理人杨**、被告宋文渊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志有的诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即给付原告注水泵维修费83698元；2、请求依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：XX沟XX队注水岗岗长，2019年1月5日至2月20日，被告宋文渊先后五次雇佣原告为其注水站维修注水泵，完工后经双方结算，维修款共计83698元，当时被告宋文渊称维修费由其负责到被告吴起采油厂报销后给付原告，上述事实有被告宋文渊签字确认的维修单为准，之后经原告多次向二被告催促，二被告以各种理由推托，为了维护原告的合法权益，现向贵院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴起采油厂辩称：经过我厂初步核实，原告维修注水泵属实，没有向原告付款的原因是当年XX沟XX队申报维修款的手续不全，所以我厂无法支付。被告宋文渊辩称：对原告陈述给被告吴起采油厂维修注水泵的过程、事实、价格均无异议，但答辩人是被告吴起采油厂的职工，作为XX沟XX队注水岗岗长，雇佣原告维修注水泵系答辩人的职务行为，维修款应该由被告吴起采油厂给付。答辩人不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年1月5日，XX沟XX队注水岗岗长暨本案被告宋文渊打电话给原告刘志有，称其注水站有注水泵需要维修，由于原告之前一直向被告吴起采油厂提供维修注水泵业务，也没有签订书面合同，原告便按照被告宋文渊的要求，到其工作的注水站进行注水泵的维修作业，至同年2月20日，原告先后五次对该站的注水泵进行维修，总计维修费用为83698元，维修完毕后，经被告宋文渊在维修结算单签字确认，之后原告按照惯例，等被告宋文渊向被告吴起采油厂申报后挂账结算，但直至2019年年底，被告吴起采油厂均未向原告进行结算，后原告多次向二被告催促，二被告均未向其给付，现原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告刘志有已经按照约定向被告吴起采油厂提供了维修注水泵的业务，XX沟XX队注水岗岗长暨本案被告宋文渊亦验收并结算确认，XX沟XX队注水岗岗长，与原告刘志有口头达成协议，原告有足够理由相信被告宋文渊的行为是在执行职务。被告宋文渊的行为构成表见代理。且原告刘志有维修注水泵的受益方为被告吴起采油厂，故被告吴起采油厂应该按照约定向原告支付维修款，被告宋文渊不承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告延长油田股份有限公司吴起采油厂给付原告刘志有维修费83698元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘志有的其他诉讼请求。案件受理费1892元，由被告延长油田股份有限公司吴起采油厂负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   乔  正  文审  判  员   武  文  明人民陪审员   宗  贵  萍 二〇二〇年十二月二日 书  记  员   许      强1
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1525刑初732号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人吕首贵，男，1973年5月3日出生于河南省固始县，汉族，小学文化，农民，住固始县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年11月22日被固始县公安局刑事拘留。固始县人民检察院以固检一部刑诉〔2020〕2009号起诉书指控被告人吕首贵犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，固始县人民检察院指派检察员张永生、张远出庭支持公诉，被告人吕首贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月19日19时许，被告人吕首贵无驾驶资格酒后（经检验，其驾驶车辆时血液中乙醇含量为228.12mg/100ml）驾驶豫Ｓ×××××两轮摩托车沿固始县草庙集乡金水大道由东向西行驶时，撞倒同向靠道路右侧步行的刘佳、刘世瑞，致刘佳、刘世瑞受伤。经认定，吕首贵负事故全部责任。针对指控，公诉机关提供了书证：受案登记表、立案决定书，户籍证明，血样提取登记表，道路交通事故认定书，前科查询证明，驾驶人、机动车信息查询结果单，到案经过，拘留证等；证人江某证言；被告人吕首贵的供述和辩解；鉴定意见：检验报告；交通事故现场图，现场勘查笔录及照片；视听资料：光盘；认罪认罚具结书等证据证实。公诉机关认为，被告人吕首贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。吕首贵到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；吕首贵自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。吕首贵对交通事故负全部责任，乙醇含量达到200mg/100ml以上，均应当从重处罚。建议对吕首贵判处三个月拘役，并处罚金。请依法判处。被告人吕首贵对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的的指控一致。本院认为，被告人吕首贵构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人吕首贵有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人吕首贵系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。被告人吕首贵取得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人吕首贵对交通事故负全部责任，乙醇含量达到200mg/100ml以上，均应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人吕首贵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金13000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月22日起至2021年2月21日止。罚金于判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘康学二〇二〇年十二月七日书记员  李 洋
四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3423民初1867号 原告：谢友权，男，1970年8月7日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，文盲，住盐源县。 委托诉讼代理人：谢天保，男，汉族，1991年2月15日出生，四川省盐源县人，村民，初中文化，住盐源县，系原告之子。 被告：董开成，男，1973年9月1日出生，藏族，四川省盐源县人，村民，中专文化，住盐源县。 原告谢友权诉被告董开成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告谢友权及其委托诉讼代理人谢天保，被告董开成到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告谢友权向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付拖欠原告挖机款6000.00元，并支付利息;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年4月原告在塘泥湾村为被告堵小型水库拖欠6000.00元，被告出具了欠条，并承诺于2020年6月30日前结清欠款，原告多次讨要，被告一直拖欠，造成原告经济十分困难，侵犯了原告的合法权益，请人民法院按照《民法通则》的有关规定判决被告立即给付原告欠款6000.00元，并支付利息。 被告董开成口头答辩称，拖欠原告的挖机款6000.00元是事实，应该给原告，水库的土方我是承包给原告的，现在原告需要把垮塌的土方修补好后我才给，该水库村上也参与了的，原告要修补好后村上才拨款，我才能给钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。 原告提交的证据及被告的质证意见 欠条一份，证明被告董开成尚欠原告6000.00元挖机款。 被告的质证意见：欠条是我本人出具的，无异议。 被告提交的证据及原告的质证意见 棉桠乡塘泥湾村村民委出具的证明一份，证明原告施工部分有所垮塌，而原告并未去修补，该水库修建时土方是承包给原告的，村监委是参与的，因质保金在村上，水库垮塌，村上未付款，所以未按时支付原告挖机款。 原告的质证意见：对证据有异议。证明说该工程总计为13.4小时，每小时为380.00元，应该支付工时费4000.00多元，为什么被告要付原告6000.00元，证明内容与实际不符；该证明所写的质保期与实际不符；该证明说“谢友权传谣用修补的钱给法院熟人办招待，6000.00元照拿”的内容是对原告的侮辱，该村委会不负责任且该证明上公章模糊不清。 综合原、被告双方的举证、质证意见，对原告提交的欠条，被告无异议，且符合证据三性原则，本院予以采信。被告提交的盐源县棉桠乡塘泥湾村民委出具的证明内容与客观事实不符，原告有异议，且该证明所盖公章模糊不清，无法辨认，本院不予采信。 本院根据原告的陈述、被告的答辩及本院采信的证据认定事实如下：2018年4月被告董开成承包修建盐源县棉桠乡塘泥湾村杨房沟水库工程后将土方的挖掘工程承包给原告，双方口头约定，承包价为12000.00元，原告谢友权负责将原蓄水池进行扩容增大，并将原蓄水池内挖出来的土方垒在蓄水池外围。原告根据被告的指令进行土方施工，完工后被告支付原告6000.00元挖机工钱，余款6000.00元被告董开成于2020年4月22日向原告谢友权出具欠条，载明：“今欠到到谢友权2019年挖机费陆仟元正此款6月30日前付清”。期限届满后，被告未支付余款6000.00元，原告于2020年11月11日向本院起诉，请求依法判令被告立即给付拖欠挖机款6000.00元，并支付利息。 另查明，被告承建的盐源县棉桠乡塘泥湾村杨房沟水库工程是根据相关单位的设计图纸做工，被告要在原告所挖掘扩大的蓄水池基础上对水库修建防水膜、打土石方、修堡坎、做排水沟、修泄洪闸等工程。 本院认为，本案的争议焦点为:原告是否应该对该水库的土方工程质量承担保修责任？ 针对争议焦点.当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年4月被告董开成与原告谢友权达成口头协议，被告董开成将其承建的盐源县棉桠乡塘泥湾村杨房沟水库的土方挖掘扩容工程以12000.00元的价格承包给原告谢友权，原告在被告的指令下对原蓄水池进行土方挖掘扩容，并将原蓄水池内挖掘出来的土方垒在蓄水池外围，被告对原告挖掘扩容的蓄水池进行砌防水膜、打土石方、修保坎、做排水沟、修泄洪闸等工程，被告称2020年6月因雨水太大造成水库土方垮塌，原告应当对土方的垮塌承担保修责任的说法，原告不认可，认为原告承包的工程仅是对原蓄水池进行扩容，并将挖掘出来的土方根据被告的指令进行清理，自己提供的仅是劳务，对工程质量不存在保修义务，且双方未约定保修义务，本院予以采信。对被告称原、被告双方约定了土方保修义务，应当由原告对土方工程承担保修义务的说法，因被告未向本院提交相关证据予以证明，被告应当承担举证不能的后果。原告做完工后被告董开成支付原告劳务费6000.00元，下剩的6000.00元，被告向原告出具欠条，约定于2020年6月30日前付清，以承诺履行给付剩余劳务费的方式对承包给原告挖掘原蓄水池土方工程进行认可。对被告称2020年6月份因雨水太大，加之雨水浸泡，该水库坝基土方垮塌，被告未提供相关证据加以证明，且该水库的堡坎、防水膜、排水沟、泄洪闸等均由被告董开成负责承建施工，该坝基土方垮塌的风险应当由被告董开成承担。对原告要求被告支付利息的主张，因原、被告双方在欠条中未对该项内容进行约定，被告不认可，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董开成于本判决生效后五日内给付原告谢友权劳务费6000.00元人民币； 二、驳回原告谢友权其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告董开成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 马志阳 附：本判决适用的法律法规如下： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14862号原告：刘莹，女，1978年5月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李婷，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：付凯迪，国浩律师（天津）事务所律师。被告：屈鹰，男，1970年2月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，天津易盈律师事务所律师。原告刘莹与被告屈鹰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘莹的委托诉讼代理人李婷、付凯迪、被告屈鹰及其委托诉讼代理人侯永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘莹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失共计11680元；2.请求判令被告向原告支付原告为维权所花费的律师费560元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月18日，在被告所在的位于凯德国贸A座1508的住所内，因烟头未能及时熄灭，导致垃圾桶被点燃，进而多次触发室内烟感报警器及喷淋系统。为熄灭火源，喷淋系统正常工作，大量喷水漫延，导致A座1307、A座1308、A座1407、A座1408、A座1509房间房顶、地板等均遭受不同程度的损坏。后原告通过第一太平戴维斯协调联系施工单位，对房屋损坏情况作出初步确认并出具了修复报价，之后原告通过第一太平戴维斯多次与被告沟通此事，均未达成一致意见。被告的不负责任行为导致了此次事件的发生，给原告造成很大损失，且原告多次与被告协商均无果。原告无奈，特向贵院提起诉讼。屈鹰辩称，对于给原告造成损失表示同情，但是本案诉讼主体不适格，损失不是被告造成的。是由于物业公司服务不到位，导致喷淋跑水给原告造成损失，原告应当起诉物业公司，或者追加物业公司为本案被告以便分清责任。原告的损失被告不认可，在事发之后经过物业公司协调，原告本人确认其损失共计7540元，据此本案11680元的诉请极高。原告主张的律师费没有相应的法律依据，被告认为原告就本案起诉没有事实和法律基础，应该驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据材料本院认证意见如下：刘莹提交的特殊事件报告、1508火情照片、火灾情况报告表及1308漏水相关照片，屈鹰虽提出异议，但未提交相应的证据，故对上述证据本院予以采信；维修合同，该合同尚未旅行，相关费用未实际发生，本院不予采信；委托合同及发票，与本案无关，本院不予采信。屈鹰提交的损失清单复印件，无法证实是刘莹所出具，本院不予采信。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：刘莹系河西区南京路39号天津国际贸易中心1-1308业主，屈鹰系河西区南京路39号天津国际贸易中心1-1508业主，上述房屋为居住性公寓，室内均安装有烟感和喷淋设置。2020年3月18日，因1508室室内烟头未熄灭，引燃室内物品，导致喷淋系统向1508室喷水，后流水漫延至1308室，造成该室屋顶、墙壁、地板受损。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，屈鹰所有的1508室室内着火引发喷淋系统向室内喷水，从而导致流水漫延至刘莹所有的1308室，造成了相应的损失，屈鹰应承担赔偿责任。关于刘莹的损失问题，现有证据不能证实其损失金额，双方亦不申请进行相关鉴定，考虑其受损的状况，本院酌情支持7600元，由屈鹰予以赔偿。关于刘莹主张的律师费，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告屈鹰赔偿原告刘莹损失7600元；二、驳回原告刘莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元，由原告刘莹负担20元，被告屈鹰负担33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  韩景雪本案引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温新士，男，汉族，1953年4月28日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市唐家湾镇人民政府。住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇金鼎南方软件园A3楼4楼。负责人：蓝璋，镇长。再审申请人温新士因诉珠海市唐家湾镇人民政府（以下简称唐家湾镇政府）强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04行终73号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。温新士申请再审称：再审申请人于1984年经生产队同意建设涉案铁皮屋，再审申请人对涉案土地享有使用权。被申请人强制拆除再审申请人的房屋违法，被申请人应当赔偿其铁皮屋建筑损失，原二审法院判决赔偿数额不当。请求撤销原二审判决，再审改判支持再审申请人的诉讼请求。被申请人唐家湾镇政府答辩称：再审申请人搭建的涉案铁皮屋属于违章建筑，再审申请人对涉案铁皮屋拆除所造成的损失依法不属于行政赔偿范围。对于因强拆导致的屋内损失，原审法院判令被申请人赔偿一万元，适用法律正确，认定事实清楚。请依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案为行政强制及行政赔偿纠纷案，因被申请人唐家湾镇政府在本案二审判决生效后未在法定期限内申请再审，根据温新士申请再审的理由并结合原二审判决内容，本院确认双方当事人对原一、二审法院判决确认被申请人强制拆除再审申请人铁皮屋行为违法并无异议，本案再审审查的焦点为原审法院判决被申请人承担的行政赔偿责任是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据温新士申请再审提交的材料反映，本案中，被申请人唐家湾镇政府在实施涉案拆除行为时未对屋内物品进行清点造册，拆除后亦未向再审申请人移交相关物品，导致再审申请人无法举证具体损失，唐家湾镇政府依法应当承担举证责任。结合铁皮屋建造年代、结构和温新士对屋内物品的陈述，原一审法院酌情判令唐家湾镇政府赔偿1万元损失，并无不当。原二审法院判决驳回上诉，维持原判，亦无不妥。温新士申请再审主张被申请人应当赔偿其铁皮屋建筑损失，因涉案铁皮屋属于违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的应予赔偿的合法利益，对温新士提出的该项再审申请主张，本院不予采纳。综上，温新士的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回温新士的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月十五日书记员  陈玲茹苏靖茹
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初7676号原告：邳州市李口建筑材料厂，住所地邳州市。法定代表人：刘超，该厂投资人。委托诉讼代理人：刘磊，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振仪，北京万典律师事务所（实习）律师。被告：邳州市自然资源和规划局，住所地邳州市。法定代表人：王光辉，局长。委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨崇海，该局工作人员。委托诉讼代理人：庄全，该公司公职律师。被告：徐州天鸿置业集团有限公司（曾用名徐州天鸿置业有限公司），住所地邳州市。法定代表人：刘训叶，该公司执行董事兼总经理。原告邳州市李口建筑材料厂（以下简称李口建材厂）与被告邳州市自然资源和规划局（以下简称邳州规划局）、徐州天鸿置业集团有限公司（以下简称徐州天鸿公司）财产租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告李口建材厂诉讼代理人刘磊、陈振仪，被告邳州规划局委托诉讼代理人丁可余、杨崇海、庄全到庭参加诉讼。被告徐州天鸿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李口建材厂向本院提出诉讼请求：确认二被告于2014年2月12日签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效。事实和理由：原告系位于邳州市拥有合法经营资质的个人独资企业，具有合法的建设用地规划许可证及国有土地使用证。因邳州市政府实施“邳州市李口社区天鸿水岸景城地块”项目，将原告房屋列入征收范围。原告通过申请政府信息公开得知二被告于2014年2月12日签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同违反法律强制性规定无效。理由如下：1、涉案土地出让合同属于法律受理范围；2、涉案国有建设用地使用权出让合同包含原告土地，该土地当时未被征收，原告也未追认出让行为，故二被告签订的合同无效；3、该宗土地时至今日尚未完全征收补偿完毕，不具备出让条件。被告邳州规划局辩称，1、该案不属于民事诉讼范围。答辩人与徐州天鸿公司签订出让合同的行为，是土地挂牌出让行政行为的一部分，是挂牌出让行政行为的延续，不属于民事诉讼范畴。应提起行政诉讼，而不是民事诉讼。2、原告不具备诉讼主体资格。签订涉案土地出让合同的双方未答辩人及徐州天鸿公司，原告既不是当事人，也与该合同的签订无利害关系。合同签订不会直接影响原告合法权益，直接影响其权益的是房屋征收及补偿行为，原告已就征收补偿等事宜另行提起行政诉讼。3、原告就涉案土地的房屋征收、补偿等多次提起诉讼，早已知悉涉案土地挂牌出让给徐州天鸿公司，本案已超过诉讼时效。4、涉案土地于2013年12月23日挂牌出让，由徐州天鸿公司竞得该宗土地使用权。2014年2月12日，答辩人与徐州天鸿公司签订了土地使用权出让合同。因此，答辩人与徐州天鸿公司签订出让合同行为并无不当，合法有效。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告徐州天鸿公司未答辩。经审理查明：原告李口建材厂系个人独资企业，位于邳州市邳新路北侧（李口工业小区），成立于2004年9月14日。原邳州市国土资源局于2004年7月6日向原告颁发国有土地使用权证，证号为邳国用[2004]第0453号，该证载明：土地使用者为李口建材厂，座落为邳州市运河镇邳新路北侧，地号为3-05-55，用途为工业，使用权类型为划拨，使用权面积为6027.1平方米。2011年7月20日，邳州市人民政府作出邳政2011-13号关于收回国有建设用地使用权的决定，决定收回52649.34平方米国有土地使用权，包括涉案原告6027.1平方米土地使用权。并于2011年7月21日作出XXX号国有土地使用权收回通告，公告原用地单位和个人的土地使用权证书或土地权属证明，十五日之内交国土资源局办理注销登记手续，逾期不交，自动废止。2013年12月23日，原邳州市国有资源局作出邳州市挂XXX号挂牌出让公告，出让2宗国有建设用地使用权，其中XXX号地块位于邳新路北侧、六保河西侧。2014年1月24日，原邳州市国土资源局与被告徐州天鸿公司签订《成交确认书》并进行公示，确定徐州天鸿公司竞得编号为2013-117地块的国有建设用地使用权，出让面积为67138.19㎡，包括原告使用的上述土地。2014年2月12日，原邳州市国土资源局与徐州天鸿公司就2013-117地块签订《国有建设用地使用权出让合同》，确定将出让宗地编号为1300990283，出让价款为181278000元。2020年6月22日，针对原告申请公开“与（2017）出让字第26号文件相对应的土地出让合同”，被告邳州规划局作出政府信息公开申请答复书。另查明，因邳州市机构改革，原邳州市国土资源局不再保留，并入邳州市自然资源和规划局。上述事实，有当事人庭审陈述及营业执照、工商信息、国有土地使用权证、《政府信息公开申请答复书》、《挂牌出让公告》、《成交确认书》、《成交公告》、《国有建设用地使用权出让合同》、《关于收回国有建设用地使用权的决定》、《国有土地使用权收回通告》、规划红线图及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉应符合以下条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，邳州市人民政府对包括原告原使用土地在内的国有土地使用权收回，原告作为涉案土地原使用权人并未在法定期限内对政府收回土地行政行为提起行政诉讼，邳州市人民政府收回土地行为已发生法律效力，原告丧失对相关土地的权利。涉案国有建设用地使用权出让合同相对方为原邳州市国土资源局与被告徐州天鸿公司，原告既非被诉合同相对人，也与涉案出让合同无直接利害关系，不具有本案原告主体资格，其提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予以驳回。被告徐州天鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告邳州市李口建筑材料厂的起诉。案件受理费100元，退还原告邳州市李口建筑材料厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董可伟审 判 员  孙志婷人民陪审员  王 慧二〇二〇年十二月三十日书 记 员  魏琳娜
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申638号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程红光，男，1971年2月22日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文广，男，1968年8月31日出生，汉族，住河南省罗山县。再审申请人程红光因与被申请人吴文广劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初6921号民事判决及本院（2020）豫05民终5393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程红光申请再审称：吴文广不能代表他人起诉，诉讼主体不适格，其非适格被告；吴文广等人施工工程存在质量问题，维修费用应由吴文广等人承担或从工程款中扣除；其系在受胁迫情况下签的字，应认定为无效；原审认定事实错误，程序违法。本院经审查认为，吴文广、程红光作为原告、被告参与诉讼主体适格，原审已予详细论述，在此不作赘述。程红光提交的证据不能证明吴文广等人施工工程存在质量问题，维修费用应由吴文广等人承担或从工程款中扣除的意见亦不予支持。关于程红光提出其系在受胁迫情况下签的字，应认定为无效的意见，未提供相关证据予以佐证，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故程红光的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程红光的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月九日书记员  苏 琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初8085号之二原告：陆燕，女，1973年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严运爽，男，1984年8月1日生，汉族，住江苏省徐州市。原告陆燕与被告严运爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。2020年12月16日原告陆燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陆燕撤回起诉处理。案件受理费425元减半收取计212.50元、公告费560元，由原告陆燕负担。审 判 长  张肖泉人民陪审员  孙恩婷人民陪审员  薛丹英二〇二〇年十二月十六日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更830号 罪犯王明，男，1978年9月28日出生，汉族，初中文化，河北省沧州市人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省黄骅市人民法院于2018年4月23日作出（2018）冀0983刑初102号刑事判决，以被告人王明犯非法持有枪支罪、寻衅滋事罪，合并执行有期徒刑四年（刑期至2021年10月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王明在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。 沧州市人民检察院认为罪犯王明符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯王明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯王明在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯系累犯，三次犯罪皆犯非法持有枪支罪，社会危害性较大，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王明减去有期徒刑五个月（刑期至2021年5月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶