wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30430号原告：鲁明，男，1987年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三维丞管理咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：荣安，总经理。委托诉讼代理人：马凤龙，男，北京三维丞管理咨询有限公司职员。原告鲁明与被告北京三维丞管理咨询有限公司（以下简称三维丞公司）劳动争议一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁明，被告三维丞公司的委托诉讼代理人马凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁明向本院提出诉讼请求：1.确认2010年6月22日至2011年1月31日期间双方存在劳动关系；2.支付2009年12月1日至2011年1月31日期间6天未休年休假工资1655.17元；3.支付2010年6月1日至8月31日期间防暑降温费540元；4.支付2009年12月1日至2011年1月31日期间学历工资2800元；5.支付2009年12月1日至2011年1月31日期间工作年限工资4200元；6.支付2009年12月1日至2011年1月31日期间节日补助3000元；7.支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金2000元；8.支付未通知本人解除劳动合同导致本人无法领取失业金及价格补贴损失26000元；9.支付2009年12月1日至2011年1月31日期间300小时延时加班工资5000元、122天休息日加班工资22437元、13天法定休假日加班工资5000元；10.支付未缴纳社会保险造成的直接经济损失8000元；11.支付拖欠工资造成的直接经济损失8000元；12.支付单位长期拖欠工资、不缴纳社会保险导致合同无法履行的经济补偿金8000元。事实和理由：鲁明于2009年12月1日入职三维丞公司，被派遣到北京美廉美连锁商业有限公司工作，工作岗位是收货员，月工资标准是2000元，签订劳动合同，现三维丞公司正常营业，鲁明于2011年1月31日离职，在职期间，三维丞公司拖欠鲁明2010年6月21日至2011年1月31日期间工资等，故诉至法院。三维丞公司辩称：不同意鲁明的全部仲裁请求，且已经超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：鲁明主张其于2009年12月1日入职三维丞公司，工作岗位为收货员，月工资标准2000元。2020年7月21日，鲁明向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求相同。2020年10月19日，仲裁委做出京通劳人仲字[2020]第5250号裁决书，裁决如下：驳回鲁明的仲裁请求。鲁明不服该裁决，诉至本院。另查，2019年6月6日，鲁明向仲裁委提起仲裁申请，要求确认劳动关系、支付工资、经济补偿金。2019年8月14日，仲裁委做出京通劳人仲字[2019]第4485号裁决书，裁决驳回鲁明的仲裁请求。鲁明不服，于2019年8月23日将三维丞公司诉至本院，要求确认：1.双方于2009年12月1日至2011年1月31日期间存在劳动关系；2.三维丞公司支付鲁明工资17430.8元；3.三维丞公司支付鲁明解除劳动合同经济补偿金6000元；4.诉讼费和公告费由三维丞公司承担。2020年5月11日，本院做出（2019）京0112民初28814号民事判决书，判决：1.确认鲁明与三维丞公司于2009年12月21日至2010年6月21日期间存在劳动关系；2.驳回鲁明的其他诉讼请求。后鲁明不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年7月15日做出（2020）京03民终6745号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：就劳动关系一节，鲁明曾申请仲裁并提起诉讼要求确认其与三维丞公司之间于2009年12月1日至2011年1月31日期间存在劳动关系，法院已做处理。鲁明在本案中再次要求确认2010年6月22日至2011年1月31日期间与三维丞公司存在劳动关系，系重复诉讼，根据“一事不再理”原则，本院对该项诉请不再重复处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据此，鲁明的其他诉请已超过仲裁时效，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告鲁明的诉讼请求。案件受理费5元，由原告鲁明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十二月十日书记员 尹博文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57320号原告：张**，女，1955年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：户四民，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳朝，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304。法定代表人：刘义帅，执行董事。委托诉讼代理人：郭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。原告张**与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告张**向本院提出诉讼请求：1.判令解除张**与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）、《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同补充协议书》；2.判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行返还投资款100万元；3.判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行赔偿自2017年12月27日起至投资款实际返还之日止的损失（以100万元为基数，按照10％的业绩比较基准为标准计算）；4.本案诉讼费用由中财嘉盈公司、浦发银行北京分行承担。事实和理由：张**与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订了《基金合同》，约定张**投资100万元认购中财嘉盈-盈华2号私募投资基金B类份额；2017年12月26日，张**将100万元认购款支付至盈华2号基金募集专用账户；2018年1月15日，中财嘉盈公司向张**出具了《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金持有人财务通知书》，确认张**认购盈华2号基金的投资金额100万元。根据《基金合同》的约定，在张**没有收到中财嘉盈公司或其委托的销售机构对张**的回访时，张**有权解除《基金合同》，并要求中财嘉盈公司退还认购款项并赔偿损失；另根据《基金合同》的约定，在未对张**进行成功回访前，中财嘉盈公司、浦发银行北京分行不得将张**交纳的认购基金款项由募集结算专用账户划转至托管资金账户，基金管理人不得投资运作该认购基金款项，但中财嘉盈公司、浦发银行北京分行未遵守《基金合同》的约定，擅自将张**认购基金款项划转至托管资金账户，且未投资于中核恒通（山东）基础设施开发有限公司股权，而是将基金财产非法转移挪用，严重违反合同约定，张**有权要求解除《基金合同》，并要求中财嘉盈公司、浦发银行北京分行退还认购基金款项并赔偿损失。被告中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为：根据张**与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《基金合同》第二十三条的约定，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人经友好协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。根据我国《仲裁法》的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。现张**与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行之间存在仲裁协议，故应裁定驳回张**的起诉。本院认为：基金份额持有人张**与基金管理人中财嘉盈公司、基金托管人浦发银行北京分行签订的《基金合同》第二十三条约定：经协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。此约定含有两个地点，一是北京，二是管理人所在地，根据文义表述，北京系仲裁地点，管理人所在地系仲裁机构所在地的判断依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。关于中财嘉盈公司住所地，第一，《基金合同》中载明的中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304，通讯地址为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第二，中财嘉盈公司的主要办事机构所在地亦在北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第三，张**及中财嘉盈公司均认可中财嘉盈公司的住所地位于北京市朝阳区。故本院认为，中财嘉盈公司住所地位于北京市朝阳区。现中财嘉盈公司作为管理人，其所在地为北京市朝阳区，而北京市朝阳区有且仅有一个仲裁机构，为北京仲裁委员会（北京国际仲裁中心）。故双方约定的仲裁机构能够确定，该争议处理条款并非不明确，应为有效，张**应通过仲裁的方式寻求权利救济。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张**的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 李林强审判员 宋学亮二〇二〇年十二月十八日书记员 吴 桐
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）施建培，男，1958年8月12日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海宁市养老保险服务中心（原海宁市社会保障管理中心），住所地海宁市海州东路**。 法定代表人裘国贤，主任。 委托代理人陈小梅。 委托代理人卢燕，浙江海州律师事务所律师。 施建培诉海宁市养老保险服务中心支付社会保险待遇一案，海盐县人民法院于2019年6月13日作出（2019）浙0434行初54号行政判决。施建培不服上诉至嘉兴市中级人民法院，该院于2019年10月15日作出（2019）浙04行终171号行政判决。施建培仍不服，向本院提出再审申请。本院于2020年7月21日立案受理后依法组成合议庭，并于2020年12月9日对本案进行了调查询问。在本院审理期间，申请人施建培于2020年12月17日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，申请人施建培撤回再审申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法可予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许施建培撤回再审申请。 审判长  唐维琳 审判员  王玉岳 审判员  楼缙东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 莹
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初499号起诉人吴志兰，女，汉族，1949年8月15日出生，户籍地北京市顺义区。起诉人兼吴志兰委托诉讼代理人陈绍学，男，汉族，1949年7月14日出生，户籍地北京市朝阳区。起诉人吴志兰、陈绍学于2020年12月17日向我院递交了起诉北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称“仁和镇政府”）、北京仁和日升房地产有限公司（以下简称“日升房产公司”）的起诉材料。起诉人吴志兰、陈绍学诉称：起诉人居住在顺义区XX村X巷X号，其房屋因顺义区修建M15号线被征地拆迁。2009年5月23日，起诉人与仁和镇政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，确认起诉人宅基地221平方米，建筑面积为161．56平方米，补偿款已经付清。2017年6月，日升房产公司受仁和镇政府委托，发出选房通知，每人选房指标为54平方米，而仁和镇政府承诺《协议》中无安置房指标约定，仁和镇政府和日升房产公司说法互相矛盾。起诉人认为仁和镇政府在房屋拆迁安置工作中，程序严重违法，没有正确认真执行政府制定的法定职责，侵害了起诉人的合法房产权益，因此起诉人起诉至法院。起诉人吴志兰、陈绍学的诉讼请求为：1．确认仁和镇政府在房屋拆迁安置工作中程序违法；2．诉讼费由仁和镇政府、日升房产公司承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”被起诉人日升房产公司为公司法人，不是行政机关，亦没有得到法律、法规的相关授权，因此不属于行政诉讼的适格被起诉主体。我院向起诉人释明之后，起诉人坚持起诉日升房产公司，因此不符合立案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：对起诉人吴志兰、陈绍学的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  成 鹏书 记 员  杨艺琳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执2371号 吴长亮、马锦伦： 本院执行的吴长亮申请马锦伦机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人马锦伦自动履行，执行金额19458元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡舟，男，1971年11月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：张国斌，浙江舟杰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王赛琴，女，1972年2月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：张国斌，浙江舟杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡舟，系王赛琴丈夫。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：舟山市普陀怡景山庄酒店有限公司。住所地：舟山市普陀区朱家尖街道南沙度假村路5号。法定代表人：谢依尔，该公司执行董事。再审申请人胡舟、王赛琴因与被申请人舟山市普陀怡景山庄酒店有限公司合同纠纷一案，均不服浙江省舟山市中级人民法院（2020）浙09民终20号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六、九项的规定，共同向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，胡舟、王赛琴提交的酒店峻工图、工程预算表、发票、微信截图等材料，均不能证明本案的待证事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审新证据情形，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，胡舟、王赛琴提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡舟、王赛琴的再审申请。审判长  王健芳审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈小青1·2·
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14468号原告：韩伟，男，1977年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：刘敏，女，1980年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：马逸群，北京百朗律师事务所律师。被告：白美霓，女，1980年2月2日出生，黎族，住北京市昌平区。被告：刘洋，男，1979年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩伟、原告刘敏与被告白美霓、被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，2020年12月21日，原告韩伟、刘敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩伟、刘敏自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告韩伟、刘敏撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘丽-2--1-
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9720号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，行政总监。 委托诉讼代理人：周平川，男，公司员工。 委托诉讼代理人：宋华，男，公司员工。 被告：谢晓华，男，1958年8月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告成都众恒物业服务有限责任公司（以下简称众恒物业）与被告谢晓华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众恒物业委托诉讼代理人宋华到庭参加诉讼。被告谢晓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众恒物业向本院提出诉讼请求：1.判令谢晓华给付2017年4月1日至2020年3月31日物业服务费4574.88元；2.判令谢晓华支付逾期违约金。事实和理由：2015年4月15日，谢晓华与乡卿城首届业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定物业服务费为每平方米1.4元/月，以月收取，逾期缴费的从逾期之日起每日按应缴费用的千分之二加收违约金。根据合同约定，谢晓华应于2017年4月1日起向众恒物业缴纳物业费，但谢晓华始终拒绝缴费，故诉至法院，望判如所请。 谢晓华未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月27日，武侯区驿鑫乡卿城小区业委会与众恒物业签订《物业服务合同》，主要约定：（1）甲方为武侯区驿鑫乡卿城小区业委会，乙方为众恒物业；（2）服务内容为乙方为甲方住宅区域提供物业管理服务；（3）住宅服务费为1.4元/平方米；（4）合同期限为5年，自2018年4月25日起至2023年4月24日止；（5）其他事项。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。众恒物业主张谢晓华向其支付物业服务费和违约金，其提出的诉讼请求系基于谢晓华为驿鑫乡卿城业主这一事实。但众恒物业未能对该事实提供证据加以证明。因众恒物业提出的诉讼请求没有事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告成都众恒物业服务有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费600元，由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  何梦婷
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34816号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失12600元、公证费30元，下载费5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、陈春华：《20世纪50年代初湖北省新贫农问题考察》，共13680字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：登录ios端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《20世纪50年代初湖北省新贫农问题考察》，支付5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3500元、合理开支335元，共计3835元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费70元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初6257号之二解除保全申请人：天津市瑞龙市政公路工程有限公司（统一社会信用代码911201107522372624），住所地天津市东丽区新立村新乡路2号。法定代表人：刘冠龙，经理。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。被申请人：王成斌，男，1976年2月10日出生，汉族，住天津市河西区。天津市瑞龙市政公路工程有限公司与王成斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日作出（2020）津0110民初6257号民事裁定书，查封被申请人王成斌名下位于天津市南开区××道××北里××房屋（限额94万元）。天津市瑞龙市政公路工程有限公司于2020年12月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，天津市瑞龙市政公路工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对王成斌名下位于天津市南开区××道××北里××房屋（限额94万元）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔志勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  傅 倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6138号申请执行人：张晓雨，男，1992年5月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李文青，女，1983年5月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，公民身份号码×××。被执行人：李文龙，男，1985年3月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，公民身份号码×××。申请执行人张晓雨与被执行人李文青、李文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日作出的（2020）京0113民初1153号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月4日依法受理并立案，本案执行标的为人民币50000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，本案已扣划被执行人李文青名下存款5890元，已扣划被执行人李文青名下存款3600元，并且已将9490元发还给申请执行人。被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）京0113民初1153号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十八日书记员  郭 旗
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执4622号之一申请执行人昌满根，男，1974年4月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人邹秋林，男，1973年10月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人昌满根依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4340号民事判决书于2020年10月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邹秋林未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、房管等查询，查明被执行人邹秋林名下无房产、无车辆、无大额银行存款，已对其主要银行账户做冻结处理，此外无其他可供执行财产。本案标的款98340元及相应利息未执行到位。经到被执行人居住地查找，未找到被执行人。本院已对其采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 强审判员 李华兵审判员 刘 贇二〇二〇年十二月八日书记员 黄丽平
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25070号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：何岩，男，1981年6月12日出生，满族，住辽宁省凤城市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告何岩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告何岩经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年10月30日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月1日的信用卡透支本金108567.87元、透支利息16552.99元、违约金4113.68元及费用5677.5元；并从2020年10月2日起，以透支本金108567.87元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告何岩承担。被告何岩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年10月30日，被告何岩向平安银行信用卡中心提交《平安携程商旅信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告何岩发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月1日，被告尚有信用卡本金108567.87元、利息16552.99元、违约金4113.68元及分期手续费5677.5元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安携程商旅信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安携程商旅信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月1日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年10月2日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4113.68元的诉讼请求，本院不予支持。被告何岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,之规定，判决如下：被告何岩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月1日的信用卡透支本金108567.87元、透支利息16552.99元及分期手续费5677.5元；并从2020年10月2日起，以透支本金108567.87元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1450元，由被告何岩承担（限被告何岩于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32419号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李云强，男，1981年3月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李云强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李云强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计100320.97元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李云强在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李云强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李云强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计100320.97元，其中本金为64319.3元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李云强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李云强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计100320.97元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李云强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元以及公告费（以实际发生为准），由李云强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民初39号原告：郭文江，男，汉族，1963年6月22日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：孙小波，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴西彬，北京市华城律师事务所律师。被告：中农发河南农化有限公司。住所地：河南省濮阳市胜利路西段路南。法定代表人：侯飞。委托诉讼代理人：李光松,北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。第三人：中农发种业集团股份有限公司。住所地：北京市西城区西单民丰胡同******。法定代表人：陈章瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光松,北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。第三人：宋全启，男，1964年11月4日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永豪，河南仟问律师事务所律师。第三人：赵俊锋，男，汉族，1977年4月10日出生，住河南省林州市。原告郭文江诉被告中农发河南农化有限公司、第三人中农发种业集团股份有限公司、第三人宋全启、第三人赵俊锋合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。郭文江于2020年12月25日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，郭文江的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭文江撤诉。案件受理费940300元，减半收取计470150元，由郭文江负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 吕自尧
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初2966号之一申请人：尹强，男，1973年5月15日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：杨健，男，1974年5月3日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：解琴，女，1976年10月30日出生，汉族，住淄博市周村区。原告尹强与被告杨健、解琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）鲁0306财保484号民事裁定书，于2020年7月18日作出（2020）鲁0306执保718号执行裁定书，对被告杨健、解琴名下财产采取保全措施。被申请人解琴于2020年11月30日向本院提出申请，申请解除对解琴民名下财产的保全措施。本院经审查认为，被申请人解琴申请解除对解琴名下财产的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人解琴名下财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 曼二〇二〇年十二月十六日书记员 闫忆涵
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2791号 原告：四川宏睿物业服务有限公司。住所地：绵阳市小北街**。统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：何芩，女，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告何芩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十六日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项第一百五十四条裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0283民初3157号 原告：上海重矿连铸技术工程有限公司，住所地浦东新区沪南路2502号409室61号，统一社会信用代码：913101157449467557。 法定代表人：董淑冬，任董事长。 委托诉讼代理人：杨如意，上海上正恒泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱宏飞，上海上正恒泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山松汀钢铁有限公司，住所地迁安市木厂口镇西北，统一社会信用代码：91130283715804184L。 法定代表人：马丽，任总经理。 委托诉讼代理人：安淑平，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告上海重矿连铸技术工程有限公司与被告唐山松汀钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海重矿连铸技术工程有限公司的委托诉讼代理人杨如意、朱宏飞，被告唐山松汀钢铁有限公司的委托诉讼代理人安淑平、陈晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海重矿连铸技术工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同款1962000元及逾期付款利息（自2018年3月6日起至2019年8月19日止以1962000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止以1962000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告负担本案诉讼费。事实及理由：2011年7月，原被告双方签订了《河北钢铁集团松汀钢铁有限公司八机八流方坯连铸机工程R9000/18000mm合同书》，约定原告为被告设计全套扁坯连铸机并制造其中关键设备，合同总价为28604000元，付款方式为分期付款。其中，合同双方签字盖章后的十天内被告支付30%作为预付款；合同生效75天内再支付30%为进度款；设备制作完毕，买方付至90%，卖方予以发货，同时开具全额设备费发票；安装调试合格后付5%；余款5%为质量保证金，热负荷试车一年或设备开始发运后18个月后的第一个月付清，以先到时间为准。按照该合同的约定，原告已完成全部设备的设计、供货和安装工作。2012年3月10日，原告向被告开具了全额发票。2012年4月30日和2012年5月6日，被告分别进行了冷调试和热调试，调试结果均为合格、原告已经及时全面履行了合同义务，但被告至今仍有含5%质保金在内的合计1962000元的剩余合同款尚未支付。经原告多次催要。被告拒不支付剩余合同款，被告的行为严重违反合同约定，应承担违约责任。 被告唐山松汀钢铁有限公司辩称，对原告起诉的合同款数额无异议。因双方签订的合同中未约定利息，原告也没有证据证明应支付利息，故我方不同意给付利息。即便原告主张利息，也应从其起诉之日起计算。 本院经审理认定事实如下：2011年7月，原被告双方签订了《河北钢铁集团松汀钢铁有限公司八机八流方坯连铸机R9000/18000mm合同书》，约定原告为被告设计全套扁坯连铸机并制造其中关键设备，合同总价为28604000元，付款方式为分期付款，其中：合同双方签订盖章后十天内被告支付合同总价的30%作为预付款，收到预付款为合同生效；合同生效后75天内再支付合同总价的30%为进度款；设备制作完毕买方付至90%，卖方予以发货，同时开具全额设备费发票；安装调试合格后付5%，同时开具全额设计及安装调试技术指导费和运输费发票；余款合同总价的5%为质量保证金，热负荷试车一年或设备开始发运后18个月后的第一个月付清，两者以时间先到为准。合同签订后，原告按该合同的约定已完成全部设备的设计、供货和安装工作，并于2012年3月10日为被告开具了全额发票。2012年4月30日、2012年5月6日，被告分别进行了冷调试和热调试，调试结果均为合格。 被告先后于2011年7月11日、2011年10月19日、2012年1月19日、2012年2月16日、2012年3月15日、2017年3月13日、2017年7月12日、2018年3月5日、2018年7月17日向原告付款8500000元、8500000元、3000000元、2302000元（含另一合同付款698000元）、3440000元、200000元、200000元、300000元、200000元，合计26642000元，还剩1962000元未给付，原被告对此均无异议。 另，原告主张曾于2019年12月24日向被告发出支付合同尾款的律师函，被告表示未收到该律师函，原告提交了当时快递件物流跟踪信息，该信息显示2019年12月30日拒收。 上述事实有当事人当庭陈述、合同书、冷热调试报告、发票、银行承兑汇票等证据予以证实。 本院认为，原被告签订的合同书是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应履行。原告按照合同约定完成全部设备的设计、安装和调试，并为被告开具了全额发票，被告理应按照合同的约定支付尚欠原告的合同款1962000元。关于原告主张的利息，原告提交的快递件物流跟踪信息不能证明被告已知悉了律师函中的内容，且原被告就被告逾期给付合同款的违约责任未在合同中进行约定，故本院支持被告给付原告自起诉之日起即2020年10月19日起至实际付清之日止以1962000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告唐山松汀钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海重矿连铸技术工程有限公司合同款1962000元及利息（自2020年10月19日起至实际付清之日止以1962000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22458元，减半收取11229元，由被告唐山松汀钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省 唐山市中级人民法院。 审 判 员 孙雅会 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 武亚男 书 记 员 吴姿儒
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1325号申请执行人：许丽洁，女，1996年6月14日出生，汉族，住址河北省张家口市蔚县。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码：MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，执行董事。申请执行人许丽洁与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月7日作出的京顺劳人仲字[2020]第1418号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币19069.13元。执行过程中，本院执行到位人民币400元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1418号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34867号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：薛杨，男，1992年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告薛杨合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32788号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郭辉，男，1983年5月23日出生，汉族,住福建省宁德市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郭辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郭辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭辉向亚联财公司支付拖欠本金23441元；2.判令郭辉支付逾期还款违约金（以23441元为基数，按年24%标准从2015年10月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月8日，亚联财公司、郭辉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郭辉仅偿还了部分本金及利息16532元，还应偿还剩余本金33064元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郭辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，郭辉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郭辉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年10月8日将40000元以银行转账形式发放到郭辉名下农业银行账号为×××的账户。2014年10月8日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向郭辉指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示郭辉共计还款16559元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郭辉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郭辉未能按期足额还款，现借款已全部到期，郭辉应承担还本付息的责任，亚联财公司将郭辉所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求郭辉偿还尚欠本金23441元的诉讼请求予以支持。郭辉逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭辉于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23441元，并支付逾期违约金（以23441元为基数，按年利率24%标准，自2015年10月9日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郭辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9950号原告:姜涛，女，1983年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：甄福贵，男，1975年1月4日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告姜涛与被告甄福贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜涛之委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加了诉讼，甄福贵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款145000元及逾期付款利息（按年利率24%标准，自2019年12月1日起至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系朋友，2015年年初，被告以资金周转为由，向原告借款30万元，期限为一年，年息24%。截止到2019年3月20日，被告尚有14.5万元未还，为此被告重新给原告出具《借条》，约定被告2019年11月30日前归还。但约定时间已过，被告仍未还款，故诉至法院。甄福贵经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭前承办人联系甄福贵，甄福贵对借款事实未予否认，具体借款数额、还款数额均称记不清楚，主张以其向姜涛出具的借条为准。本院经审理认定事实如下：姜涛与甄福贵系朋友关系。后甄福贵向姜涛借款，并于2019年10月24日出具借条，载明：“兹因2015年初甄福贵资金周转，而向姜涛（出借人）借款现金叁拾万元整，。借款期限为一年，按年息24%支付利息。截止到2017年2月1日本息合计肆拾万元整。双方约定最后还款期是2018年8月1日，结果又未归还。截止到2019年3月20日甄福贵共还款贰拾伍万伍千元整（小写￥255000）。剩余欠款拾肆万伍千元（小写￥145000），双方约定还款日为2019年11月30日，如逾期未还出借人将按年24%计算利息。庭审中，姜涛述称上述借条甄福贵已还款255000元中，包括本金155000元和利息100000元。上述事实，有借条及当事人陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，甄福贵向姜涛借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。甄福贵未按借条约定时间偿还借期内本息，故姜涛要求甄福贵偿还借款145000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，双方明确约定逾期还款按年利率24%计算，该计算标准未超法律规定，故姜涛要求甄福贵支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。甄福贵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：甄福贵于本判决生效之日起十日内偿还姜涛借款145000元及逾期还款利息（以145000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月1日起计算至实际还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由甄福贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十七日书记员  苏 娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9584号申请执行人：李纪奎，男，1975年10月29日出生，汉族，河南省睢县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人李纪奎与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6445号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币33249.51元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6445号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执恢641号 申请执行人：易术明，男，生于1982年4月6日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：曹明学，男，生于1972年7月30日，汉族，住达州市通川区。 本院在执行易术明与曹明学机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2012年2月14日作出的（2011）通川民初字第2380号民事判决书，曹明学赔偿易术明赔偿款281241.47元，曹明学未履行，易术明于2020年11月16日向本院申请强制执行。 本院于2020年11月24日、2020年12月23日、2020年12月31日通过网络查控系统未查询到被执行人的银行存款等财产。 本院到达州市房管局未查询到被执行人房产登记信息。 本院于2020年11月30日对被执行人采取限制消费措施。 本院于2020年11月16日将被执行人纳入失信名单。 执行中被执行人曹明学去向不明，使生效法律文书无法执行，本院于2020年12月25日向达州市公安局通川分局发出协助执行通知书查找被执行人曹明学的下落。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 目前本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 于胜审判员高也巧 审判员 李      琴 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王      猛
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初858号 原告：王玉龙，男，1988年12月29日出生，汉族，住阜城县。 被告：林可新，女，1989年11月7日出生，汉族，住阜城县。 原告王玉龙与被告林可新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王玉龙到庭参加诉讼，被告林可新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉龙向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告借款15,000元及逾期付款的利息。事实与理由：原被告系恋人关系，2019年2月，被告借用原告在京东金融的账号使用，在原告不知情的情况下，被告借京东金融人民币15,000元，原 告发现后报警，2019年5月28日，在阜城县城镇派出所讯问被告后，被告主动为原告出具欠据一张，承诺每月还壹仟元，十五个月还清，至今已过一年，被告分文未还，原告诉至法院，要求被告一次性偿还欠款15,000元及逾期付款利息，请法院判如所请。 被告林可新未做答辩。 本院经审理认定的事实为：原告王玉龙与被告林可新经人介绍相识，曾系恋人关系。2019年2月，在原告不知情的情况下，被告借用原告的身份信息在京东金融开通账号，先后在京东金融平台借款共计15,000元。2019年4月27日，原告发现后报警，经讯问被告陈述上述事实，并主动为原告出具欠据一张，承诺每月还一千元，十五个月还清。因被告至今未还，原告诉至法院。上述事实由原告陈述、被告为原告出具的欠条、2019年4月27日原告王玉龙在阜城县公安局城镇派出所报警记录及2019年5月18日被告林可新的讯问笔录各一份予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告王玉龙与被告林可新之间的借贷关系明确，借款事实清楚，且不违反法律、法规的强制性规定，其行为合法有效，应受法律保护。被告理应按约定的日期及时偿还 借款本金，自出具欠条至庭审结束已届满双方约定的还款期限，被告久拖不还有悖诚实信用原则，应承担违约责任，现原告诉求被告一次性偿还欠款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方在欠条中未约定逾期付款利息，原告也未能提供相应证据予以证实，本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林可新于本判决生效之日起3日内偿还原告王玉龙欠款15,000元； 二、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计175元，由被告林可新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 —4— 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：10×××13，开户银行：中国银行股份有限公司衡水河西支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周相华 人民陪审员  高 杰 人民陪审员  高冬月 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  高 杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28983号原告：北京百特基业房地产经纪有限公司。法定代表人：佟甫玉，经理。被告：夏有为，男，1986年2月6日出生。原告北京百特基业房地产经纪有限公司（以下简称百特基业公司）与被告夏有为房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百特基业公司的法定代表人佟甫玉到庭参加诉讼。被告夏有为经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百特基业公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏有为支付拖欠的租金25600元；2.诉讼费由夏有为承担。事实和理由：2019年1月21日，我公司与夏有为签订《北京市房屋租赁合同》，对租金、租期等事项进行了约定。扣除已交纳的押金5800元，夏有为至今仍拖欠我公司租金25600元，经多次催要，均未给付，故我公司起诉至法院。夏有为未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，百特基业公司（出租人、甲方）与夏有为（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：租赁房屋坐落于北京市丰台区菜户营58号街道办事处财富四环X房间，建筑面积53.49平方米，租期自2019年3月10日至2020年3月9日，租金每月5800元，押5800元付六，提前30天支付下一期房租，如逾期支付每天按200元收取滞纳金，租赁期满房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方。2020年5月18日，夏有为签订《欠条》一份，其上载明：夏有为欠百特基业公司房屋（北京市丰台区菜户营58号18层X）租金36600元，欠租明细：2020年3月10日前拖欠（2019年12月24日至2020年3月9日）房租14000元，2020年3月10日至2020年4月9日5800元，2020年4月10日至2020年5月9日5800元，2020年5月10日至2020年6月9日5500元（由X调换到XX房间），2020年6月10日至2020年7月9日5500元。庭审中，百特基业公司表示合同签订后，夏有为并未按照合同约定的租金支付方式支付租金，分批次共计支付租金49800元。合同到期前，业主表示要自用需收回房屋，故夏有为继续使用涉诉房屋至2020年5月9日。后，其公司与夏有为另行签订租赁合同，更换租赁房屋为北京市丰台区菜户营58号5层XX室，合同尚在履行中。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告夏有为经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，百特基业公司与夏有为就涉案房屋签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。现夏有为未按照合同约定支付租金，百特基业公司要求其支付租金，于法有据，本院予以支持。百特基业公司将押金5800元直接抵扣租金，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：夏有为于本判决生效之日起七日内给付北京百特基业房地产经纪有限公司租金25600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由夏有为负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年十二月十八日书记员  王跃佳
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10483号申请执行人郭立春，女，1975年1月6日出生，住河北省衡水市枣强县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人郭立春与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1140号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，郭立春向我院申请强制执行，执行总标的为37523.63元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1140号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十日书记员 申婧茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32782号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈延森，男，1985年12月22日出生，汉族,住北京市石景山区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈延森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈延森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈延森向亚联财公司支付拖欠本金18611元；2.判令陈延森支付逾期还款违约金（以18611元为基数，按年24%标准从2016年2月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年1月24日，亚联财公司、陈延森双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，陈延森仅偿还了部分本金及利息10811元，还应偿还剩余本金33949元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈延森未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，陈延森（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1865元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈延森（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2014年2月24日，现延至2014年3月1日，共延5天，金额103元。2.旧贷款项11424元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年1月24日将18473元以银行转账形式发放到陈延森名下工商银行账号为×××的账户。2014年1月24日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向陈延森指定银行账户转账18473元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示陈延森还款共计11389元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈延森签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，陈延森未能按期足额还款，现借款已全部到期，陈延森应承担还本付息的责任，亚联财公司将陈延森所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求陈延森偿还尚欠本金18611元的诉讼请求予以支持。陈延森逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈延森于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金18611元，并支付逾期违约金（以18611元为基数，按年利率24%标准，自2016年2月2日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈延森负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55442号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司。被告：朱春玉，女，1963年2月22日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告朱春玉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人景创到庭参加了诉讼，被告朱春玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱春玉支付租金64622.02元；2、判令朱春玉支付罚息（以64622.02元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由朱春玉承担。事实和理由：2017年12月11日，恒昌公司与朱春玉签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为朱春玉提供融资租赁服务，融资款为176000元，期限为24期，每期还款金额为8883.82元。合同签订后，朱春玉仅支付了16期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告朱春玉未作答辩。经审理查明：2017年12月11日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）朱春玉签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人朱春玉，车辆品牌宝马，车价220000元，风险管理费1150元，手续费14080元，融资总额176000元，租赁期限为24期，每期租金8883.82元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，朱春玉签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月12日，恒昌公司向朱春玉的指定账户支付了融资款160770元,关于融资款与实际转账款之间的差额为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示朱春玉共支付16期租金，自2019年8月5日开始未再依约支付租金。本院认为，恒昌公司与朱春玉签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，朱春玉在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求朱春玉支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求朱春玉支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱春玉于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金64622.02元；二、被告朱春玉于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以64622.02元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，公告费260元，均由被告朱春玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1326号申请执行人：山西某公司。地址：山西省原平市。被执行人：甘肃某公司。住所：山丹县。本院在执行申请执行人山西某公司与被执行人甘肃某公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、本案案款共计275000元，被执行人于2020年12月21日交纳案款55000元，以其所有的甘GQ3651号别克牌车辆抵顶案款95000元。下剩案款125000元，被执行人于2021年2月10日前交纳完毕；二、被执行人在2020年12月21日交纳案件受理费5066元、保全费1751元、申请执行费4127元。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1326号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  毛炬二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄博
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审39号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街168号。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书。 被执行人：孙国庭，男，1984年7月19日出生，汉族，住址：阜城县。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规处字【2019】0713号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地372平方米退还阜城镇孙王村集体；2、拆除在非法占用的372平方米土地上的建筑物（建筑面积124平方米）和其他设施，恢复土地原貌。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“……。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”。本案申请执行人于2019年4月29日作出阜自规处字【2019】0713号行政处罚决定书，并于2019年4月29日将该处罚决定书送达被执行人孙国庭，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在接到责令限期拆除决定之日起十五日内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年6月28日前申请行政复议，在2019年5月14日前向法院提起行政诉讼。被执行人孙国庭在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2019年9月29日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47353号原告：苏永权，男，1991年2月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏道耕（苏永权之父），住北京市海淀区。被告：张军委，男，1993年2月5日出生，住山东省微山县。原告苏永权与被告张军委房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏永权之委托诉讼代理人苏道耕，被告张军委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏永权向本院提出诉讼请求：1.依法判令张军委返还我押金4800元；2.本案诉讼费用由张军委承担。事实和理由：2019年6月10日，我与张军委签订了一份房屋租赁合同，我租赁张军委出租的坐落在北京市海淀区西北旺镇图景嘉园10号楼4单元1003号房屋，租赁期限从2019年6月10日到2020年8月17日。我于2020年3月1日向张军委交清最后一季度房租。在2020年8月17日到期日之前的一周内我与张军委就房租交接事宜进行了多次沟通，张军委以漏水为由不予退还押金4800元。对于房屋漏水现象，我在入住时就和张军委说明了情况，漏水问题是在我入住时就存在的，合同上也明确写了如果房屋不是乙方故意损坏，不应当承担任何责任。我保存了入住时已经漏水的照片。同时在入住期间漏水情况加剧，我通过电话和微信与张军委进行了多次沟通让其来修理，张军委均以各种理由搪塞，不予处理，导致房屋漏水问题不断加剧。我多次请求张军委退还合同押金，均遭到张军委的拒绝。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。张军委辩称，我不同意全额退还押金，只同意退还2000元。苏永权入住之前房屋是完好的，但入住之后房屋出现漏水，且苏永权也没有给我交维修费。按照合同约定，我不承担维修费，因此我没有帮苏永权维修。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，出租方（甲方）张军委与承租方（乙方）苏永权签订《房屋出租合同》，约定：第一条：出租房屋位置及租赁用途，甲方出租位于北京市海淀区图景嘉园X号楼X单元X室一居室的房屋（以下简称涉诉房屋）及其设施包括室内所有家具、家电等一切设施，整套房屋建筑面积54平方米。第二条：租赁期限1、租赁期限为2019年6月10日至2020年8月17日止。第三条：租金及交付方式1、房屋租金每月为人民币肆仟捌佰元。2、房屋租金交付方式为季付，须提前30日交付甲方。具体付款方式日期：第一次2019年6月10日，第二次2019年8月10日，第三次2019年11月10日，第四次2020年2月10日（5个月房租）。之后以此类推。第四条：保证金1、本合同签订之日起，乙方应向甲方交付一个月房屋租金人民币4800元作为房屋保证金。2、保证金作为乙方不损坏房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水、电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。保证金不允许抵作末期房租，合同期满结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应在合同期满后三个工作日内将保证金退还于乙方。第五条：甲方的义务……4、房屋内的上下水管道、暖气、燃气等设施，如自然损坏，甲方应及时联系物业等相关部门进行修理。甲方在四十五天内负责家电家具维修，之后由乙方负责护理与维修。第六条：乙方的义务……5、乙方应爱护室内设施，如因使用不当导致损坏应负责赔偿，乙方如需增加设施或装饰，应征得甲方同意，租赁期满如需恢复原状的应当恢复原状并承担其费用。……同日，苏永权向张军委支付了三个月房租14400元以及押金4800元。2019年6月9日，苏永权拍摄房屋漏水照片发给张军委，要求维修，张军委拒绝。后苏永权多次要求张军委前来修理房屋，解决漏水问题，但均没有回应。合同期满后，双方并未续签合同。经询问，张军委称房屋漏水并未给其造成实际损失，也未实际维修涉诉房屋。另查，2020年6月18日，在张军委介绍之下，苏永权就涉案房屋与现房东张凤琴签署了房屋租赁合同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。苏永权与张军委签署的《房屋出租合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。根据本院查明的事实，在苏永权入住时，涉诉房屋已经出现了漏水问题，因此房屋漏水问题并非苏永权居住使用涉诉房屋所导致，并且张军委也未因房屋漏水产生损失，因此张军委的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。合同期满终止后，双方理应结清相关费用。现苏永权要求张军委退还保证金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：张军委于本判决生效后7日内退还苏永权押金4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（苏永权已预交），由张军委负担，于本判决生效后7日内给付苏永权。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月十八日书记员  沙雪妮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢928号申请执行人：苗艳春，女，1980年3月17日出生，汉族，吉林省伊通满族自治县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王洪斌，男，1959年2月23日出生，汉族，吉林省长春市宽城区人，公民身份号码×××。申请执行人苗艳春与被执行人王洪斌民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月8日作出的（2017）京0113民初10078号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币97100元及利息。本案终结本次执行程序后，2020年7月27日立案恢复执行。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。经查，被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，本院已对该车辆予以登记查封，但由于一直未能发现该车辆具体下落，致使无法采取进一步执行措施。被执行人名下登记有房产一套，本院已予以轮候查封。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初10078号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48416号原告：北京欣阳通力商业设备有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳南里一号楼。法定代表人：李慎林，董事长。委托诉讼代理人：崔明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫亚妮，北京惠诚（天津）律师事务所实习律师。被告：北京地球港卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼11层B-1107。法定代表人：张卫军。原告北京欣阳通力商业设备有限公司（以下称原告）与被告北京地球港卓越商业管理有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔明到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款本金151377.6元；2、被告支付逾期付款违约金7568.88元；3、被告返还原告投标保证金2000元。事实和理由：2017年11月6日，经过招投标程序，原告与被告签署了《物资及设备采购合同》，约定由原告为被告六里桥店供应冷链设备，合同总价为287万元，违约责任为：每逾期一日，甲方（即被告）向乙方（即原告）支付应付未付金额3‰的违约金，但违约金总额不超过应付未付金额的5%。2017年12月12日，双方签订《补充协议》，就本工程所需冷链设备的供货范围进行增补，增补金额为157552元。此后原告依约履行供货义务。截止起诉之日，被告尚欠原告货款151377.6元及投标保证金2000元未返还。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《物资及设备采购合同》，约定：甲方向乙方采购冷链设备，合同总价287万元；合同签订后甲方支付总价的30%；乙方将标的物运送至甲方指定地点、乙方开始进场安装后，甲方支付合同总价的50%；标的物全部安装调试经验收、出具验收合格报告后支付合同总价的15%；合同总价款的5%作为质保金，质量保修期为两年，质保期满，乙方提供的标的物及服务未发现质量问题或存在任何违约行为，如约履行免费保修义务的，甲方七个工作日内将剩余质保金支付给乙方；甲方无故逾期付款的，每逾期一日，甲方应向乙方支付应付未付金额3‰的违约金，但违约金总额不超过应付未付金额的5%。2017年12月12日，双方签订补充协议，就涉案工程所需冷链设备的供货范围进行增补，增补金额为157552元。补充协议还约定合同签订后7日内，甲方向乙方预付30%订金作为预付款；甲方收到乙方货品后7日内支付50%；货物到达现场及安装调试完毕，验收合格后7个工作日内，甲方支付15%货款；货物保修期届满2年后7个工作日内，甲方支付5%尾款。本案审理过程中，原告提供了验收交接单、银行入账通知、发票等，证明其依约将合同所涉全部设备交付被告用于地球港六里桥店，设备质量达到竣工验收条件，被告已支付95%的款项共2876174.4元。其中验收交接单显示竣工日期2018年1月1日，保修期自2018年1月6日至2020年1月5日，用户处签字人员为黄某、凌某某、苟某某、冯闯等人。原告解释称，上述人员均为被告员工，并提供招标文件、邮件记录等予以作证。原告还提供了常超签字的欠款明细，显示六里桥店欠款金额为143500元、7877.6元；原告表示常超系被告总监，对欠款金额进行签字确认。原告还提供了银行入账通知、往来账项询证函，证明其向被告支付2000元投标保证金，被告于2018年10月向其发出询证函，确认六里桥冷链合同尚欠151377元，2000元投标保证金尚未退还。本院认为：原告与被告签订的《物资及设备采购合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告提供了验收交接单、往来账项询证函、欠款明细等证据，结合被告已付款项情况，对于原告主张按合同约定供应设备并经安装、验收完毕的主张，本院予以采信，被告应将收取的投标保证金退还。现合同约定的质保期已届满，被告未按约履行付款义务构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付剩余款项并支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，亦具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京地球港卓越商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京欣阳通力商业设备有限公司151377.6元；二、被告北京地球港卓越商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京欣阳通力商业设备有限公司逾期付款违约金7568.88元；三、被告北京地球港卓越商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告北京欣阳通力商业设备有限公司投标保证金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元、公告费560元，由被告北京地球港卓越商业管理有限公司负担（原告北京欣阳通力商业设备有限公司已预交，被告北京地球港卓越商业管理有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京欣阳通力商业设备有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十八日书记员  张 颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初2997号原告：北京腾飞永顺印刷技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1051室。法定代表人：张兰新，经理。被告：芮刘君，男，1977年3月13日出生，汉族。原告北京腾飞永顺印刷技术有限公司（以下简称永顺公司）与被告芮刘君承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永顺公司法定代表人张兰新到庭参加诉讼。被告芮刘君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令芮刘君支付拖欠的报酬55000元及违约金4950元，共计59950元；2.本案诉讼费用由芮刘君承担。事实和理由：永顺公司与芮刘君长期合作，芮刘君从别的公司接活，让永顺公司帮忙加工、印刷，双方一般每年十一或者年底结账清算。2017年6月，双方针对之前的账单进行对账：2017年1月4日统计芮刘君欠永顺公司印刷费193581元；2017年1月5日至6月11日产生未结印刷费47600元。2017年1月20日，芮刘君付支票100000元；2017年2月27日，芮刘君转工行卡40000元，尚欠印刷费101181元。对账后芮刘君出具了所欠费用共计101181元的欠条，并在欠款人处签名、摁手印。在欠条的下方，张兰新手写载明：“2018年10月已付11181元。2018年11月10日协商还款计划如下：2019.1月还款3万元；2019.6月还款3万元；2019.12月还款3万元。如果逾期未还，将按数量30%支付违约金。”芮刘君在欠款人处签名、摁手印。此后，芮刘君陆续给付永顺公司35000元。截止到目前，芮刘君尚欠永顺公司55000元印刷报酬。虽双方约定以尚欠的数额为本金，按照30%计算违约金，但是永顺公司认为当时约定超过法律规定，主张以尚未支付的55000为本金，按照9%的标准计算一年的违约金，即4950元。永顺公司就本金和违约金向芮刘君多次催要无果，故诉至法院。芮刘君未作答辩。永顺公司围绕诉讼请求依法提交了芮刘君印刷费账单、欠条原件作为证据。因永顺公司提交的证据为原件且能与其陈述相互印证，故对上述证据的真实性及证明目的，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，永顺公司与芮刘君对账，出具芮刘君印刷费账单，尚欠款项分为两笔：第一笔是2017年1月4日统计的芮刘君所欠印刷费193581元；第二笔是2017年1月5日至6月11日产生的未结印刷费47600元；以上共计241181元。2017年1月20日，芮刘君付支票100000元；2017年2月27日，芮刘君转工行卡40000元。截至2017年6月16日，芮刘君尚欠永顺公司印刷费共计101181元。芮刘君在印刷费账单上签字确认。当日，芮刘君出具欠条一份，上载明“今有芮刘君（身份证号×××）欠腾飞永顺印刷技术有限公司（张兰新）印刷费小写金额：101181元未付，大写金额：拾万壹仟壹佰捌拾壹元未付。特此证明！欠款人：芮刘君，欠款日期：2017年6月16日。”同时欠条下方手写载明：“2018年10月，已付11181元。2018年11月10日协商还款计划如下：2019.1月还款3万元；2019.6月还款3万元；2019.12月还款3万元。如果逾期未还，将按数量30%支付违约金。欠款人：芮刘君。”芮刘君名字处均有手印。案件审理过程中，永顺公司自认2019年1月27日，芮刘君通过微信向永顺公司还款20000元；2019年6月21日，芮刘君通过微信向永顺公司还款5000元；2019年7月10日，芮刘君通过微信向永顺公司还款5000元；2020年1月21日，芮刘君通过微信向永顺公司还款5000元。共计还款35000元。至此，芮刘君尚欠永顺公司印刷费共计55000元。另，永顺公司为本案支出公告费260元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案被告芮刘君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，永顺公司提交了印刷费账单、欠条原件作为证据证明永顺公司依约提供了芮刘君要求的印刷品，但芮刘君未依约支付相应报酬。案件审理过程中，永顺公司自认芮刘君出具欠条后已支付35000元，本院对此不持异议。综上，本院对永顺公司主张芮刘君尚欠其55000元的印刷费予以采信，对永顺公司要求判令芮刘君支付拖欠的印刷报酬55000元的诉请予以支持。另，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据欠条约定，芮刘君逾期未付款将向永顺公司支付未付款项30%作为违约金。案件审理过程中，永顺公司自愿将违约金降至4950元，符合法律有关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：芮刘君于本判决生效之日起七日内向北京腾飞永顺印刷技术有限公司支付报酬55000元，违约金4950元。如果芮刘君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百九十九元，公告费二百六十元，由芮刘君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄雅琪书 记 员 艾谨怡
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2147号原告：任×，山西省吕梁市人。被告：郭×，现住太原市。原告任×与被告郭×民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任×到庭参加诉讼。被告郭×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款90000元及自2019年5月2日起按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月至26月，被告向原告借款90000元，并向原告出具借条一支，今借到任×现金90000元整，年底还一部分，2019年5月1日前全部还清。双方未约定借款利息。但至今被告仍未偿还借款，严重损害了原告的合法权益。特向贵院起诉，望判如所请。被告郭×未答辩。经审理查明：被告郭×于2018年11月26日向原告任×借款90000元，并于2018年11月26日给原告打下借条一支：“今借到任×现金玖万元整，年底还一部分，2019年5月1日前全部还完。借款人：郭×14011119680125221X，出借人任×141102199209090176，2018年11月26日”。原告称被告至今未归还原告借款。以上事实，有原告的陈述和原告举证的借条予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案中，原、被告均为自然人，属民间借贷。原告提供被告书写的借条，原告已经履行出借义务，被告应当按照约定履行偿还原告借款的义务。借条中并未约定借款利息，原告现主张支付利息，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭×在本判决生效之日起三十日内，偿还原告任×借款90000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告郭×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 薛宁柱人民陪审员 高晓萍人民陪审员 吕园园二〇二〇年十二月十八日书记员 牛卓敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32542号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张文让，男，1972年7月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张文让信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张文让经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计114157.04元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张文让在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张文让未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张文让向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计114157.04元，其中本金为71403.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张文让偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张文让于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计114157.04元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张文让未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元以及公告费（以实际发生为准），由张文让负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原