吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终397号上诉人（原审被告）：吉林省吉春工贸有限责任公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：王闻宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省巴黎春天百货有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：邢海娜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雪，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人吉林省吉春工贸有限责任公司（以下简称吉春工贸）因与被上诉人吉林省巴黎春天百货有限公司（以下简称巴黎春天）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2020)吉01民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人吉春工贸的委托诉讼代理人曾庆华、马丽，被上诉人巴黎春天的委托诉讼代理人田大原、曹雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉春工贸上诉请求：1.撤销吉林省长春市中级人民法院(2020)吉01民初364号民事判决，驳回巴黎春天全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由巴黎春天负担。事实与理由：一、原审判决认定双方存在借贷关系属基本事实认定错误。1.双方间只签订了《租赁合同》及补充协议，租赁合同关系已实际履行，不存在借贷关系。2.《租赁合同》对案涉1亿元款项的性质进行了明确的约定，其为《租赁合同》的履约保证金及2022年至2026年度的预付租金，其转款凭证上明确标注履约保证金（45419643.00元转款凭证）。3.双方在向税务机关出具的《关于巴黎春天与吉春工贸商场租赁合同有关问题的说明》不能认定案涉1亿元的性质为借款。因除在《租赁合同》中约定了该1亿元作为保证金外，还约定作为2022年至2026年度的预付租金。税务机关对收取的款项只要涉及“租金”字样，就需要缴税。该1亿元在《租赁合同》履行过程中既可能作为履约保证金赔偿违约损失，也可能因合同提前解除而需要返还，因而，该1亿元能否最终作为2022年至2026年度租赁费存在不确定性。该说明不是确立双方权利义务关系的协议，接收人为税务机关，其向税务机关陈述的是不提前缴税的理由。4.原审判决认定《租赁合同》及补充协议约定吉春工贸享有《租赁合同》单方解除权明显不符合租赁合同交易习惯没有依据。该《租赁合同》约定，吉春工贸只是在2021年12月31日享有选择权，即一是选择以返还1亿元履约保证金为解除合同的条件；二是选择以降低租金标准为条件。二、原审判决吉春工贸立即还款不符合双方约定和法律规定。1.根据《租赁合同》及补充协议的约定，吉春工贸只有在2021年12月31日选择解除合同情况下，才负有返还义务，该期限尚未到期。2.根据双方向税务机关的说明，即使错误的认定为借款，该约定的期限也未到期。3.巴黎春天在起诉状中自认其主张的所谓1亿元借款是《租赁合同》约定的预付租金/履约保证金。无论案涉款项性质如何认定，在双方约定的返还条件未成就和返还期限未届满的情况下，《租赁合同》及补充协议能否判决解除，是吉春工贸应否返还的重要前提。三、原审法院审理程序违法并实质性损害吉春工贸的权利。巴黎春天先后提出本案诉讼和解除合同的诉讼，本案系合同解除的法律后果的处理，两案应合并审理。在解除合同案未作出生效判决时，应依法中止本案诉讼。诉争的款项作为巴黎春天的履约保证金，对其在履行中的欠付租金及提前中止合同具有担保功能。在解除合同的案件中已经认定巴黎春天构成违约，但本案割裂了两案的关系，抢先作出判决，侵害了吉春工贸行使抵消权的机会。未依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第36条和第49条第二款的规定，依法行使释明权，一次性解决纠纷。巴黎春天二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。巴黎春天向原审法院提出诉讼请求，一、请求人民法院依法判令吉春工贸返还借款9280万元及利息225194.67元,暂合计93025194.70元(利息计算方式:以9280万元为基数，自2020年3月16日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年4月6日，暂计225194.67元）;二、本案全部诉讼费用由吉春工贸承担。事实与理由：巴黎春天在2006年至2009年与吉春工贸合作经营时代百货期间，为吉春工贸垫付供应商结算款合计54580357元。巴黎春天又于2011年3月18日借给吉春工贸45419643元,以上两笔金额合计1亿元。2011年2月15日,双方签订合同编号为[2011]租字第1号《租赁合同》，合同约定吉春工贸将坐落于长春市朝阳区工农大路1055号长春时代广场裙楼的商业物业及其附属设施中的产权或使用权属于吉春工贸或其关联公司吉林省时代百货有限公司的部分出租给巴黎春天使用。租期自2011年1月1日起至2026年12月31日止。但是事实上该租赁合同的实际租期截止于2021年12月31日，2022年至2026年的租赁期实为虚拟租期，这一期间内的租金1亿元实为上述借款。2011年2月16日,双方又签订合同编号为[2011]租字第2号《补充协议》，补充协议将租赁合同中的租金调整为:吉春工贸同意自2011年1月1日至2021年12月31日共十一个年度，每年返还80万元给巴黎春天，上述80万元从每年度巴黎春天应付租金中扣除。该补充协议中约定的每年80万元实际就是吉春工贸对1亿元的还款。自2011年至2019年，吉春工贸每年度已经偿还巴黎春天借款80万元，累计还款720万元，剩余欠款总额为9280万元。2012年5月17日，双方共同向长春市地税局出具了《关于巴黎春天百货与吉春工贸商场租赁合同有关问题的说明》（以下简称说明），该说明明确表述:在双方起草租赁合同时，为了约束吉春工贸，在租期结束时偿还上述借款，因此在租赁合同中约定了2022年以后的虚拟租期，同时在合同中约定2021年12月30日吉春工贸如不还清上述借款,则执行2022-2026年的惩罚性租期,租金由2021年的年租金2970万元，变更为每年1824万元。上述合同中反映的1亿元实为民间借贷，而非2022-2026年的租金预付款。由于双方对于税法学习和理解的误差，没有在合同中准确表述清楚上述资金定性等等。通过上述文件可以看出，本案中所涉1亿元实为吉春工贸向巴黎春天的借款，并非租金或履约保证金等。尤其双方共同向长春市地税局出具的说明中明确阐述“约定巴黎春天百货代时代百货支付5000万元的供应商结算货款，垫付的结算货款作为吉春工贸的借款，在合作结束时返还给巴黎春天百货有限公司。截至2010年双方结束合作经营时，共发生垫付供应商货款54580357元”、“双方约定巴黎春天百货先前垫付的供应商货款继续延期为借款，同时追加45419643元合计1亿元人民币作为企业借款借给吉春工贸，并约定每年偿还借款80万元”。至此，原、被告双方对1亿元已形成借贷合意，1亿元款项巴黎春天也已支付给吉春工贸，同时确定了双方合作结束时应当返还。截止目前，吉春工贸自身涉诉案件19件，其持股比例占84.78%的长春市时代融资担保有限公司涉诉案件694件，且4860二公司法定代表人同为王闻宇，极有可能出现财产混同的情况，现吉春工贸处于诉累缠身的状态，经营状况严重恶化，有丧失履行债务能力的情形。鉴于巴黎春天的付款义务已经履行完毕，巴黎春天有权行使不安抗辩权，要求吉春工贸履行还款义务。2020年3月16日，巴黎春天向吉春工贸发出《解除〈租赁合同>联系函》（以下简称解除函），解除函载明，解除双方租赁合同及补充协议。该解除函吉春工贸已收悉。因此，吉春工贸应在解除函到达时，将剩余借款本金9280万元及利息及时偿还给巴黎春天。综上，为了维护巴黎春天的合法权利，巴黎春天依法提起诉讼，请求人民法院支持巴黎春天的全部诉讼请求。原审法院审理查明，吉春工贸和巴黎春天于2011年2月15日签订《租赁合同》，约定：吉春工贸将位于长春市朝阳区工农大路1055号的长春时代广场裙楼的商业物业及其附属设施中产权或者使用权属于吉春工贸或其关联公司吉林省时代百货有限公司的部分租赁给巴黎春天，建筑面积约5万平方米，租赁期限是十六年，从2011年1月1日起至2026年12月31日止；2011年合同年度租金为1970万元，以后每年前一年基础上增加100万元，直至2021年12月31日，自2022年1月1日至2026至12月26日，每年度的租金为2000万元；双方在该合同中确认：自2022年1月1日至2026年12月31日租金共计1亿元，巴黎春天同意提前支付，其中巴黎春天在该合同签订前已为吉春工贸代垫的供应商货款54580357元，吉春工贸同意将该款项作为巴黎春天提前支付的租金的一部分，剩余部分的租金款项45419643元，同时，巴黎春天同意该部分预付同时作为2011年1月1日至2021年12月31日租赁期间履约保证金；在本合同履行至2021年12月31日时，吉春工贸有权选择在返还巴黎春天提前支付的2021年至2026年共计1亿元租金的情况下，提前解除合同，如吉春工贸选择提前解除合同，应在2021年9月30日前向巴黎春天发出书面通知，并在2021年12月31日前返还巴黎春天提前支付的租金，合同解除方发生效力。2011年2月16日吉春工贸与巴黎春天签订补充协议，约定：根据租赁合同第四条第3款约定，巴黎春天向吉春工贸提前支付自2022年1月1日至2026年12月31日期间的租金共计1亿元，现经双方协商一致，在巴黎春天根据租赁合同提前支付该租金后，吉春工贸同意自2011年1月1日至2021年12月31日共计十一年度，每年返还80万元给巴黎春天，该款项的返还直接从巴黎春天每租赁年度最后一个月的应付的租金中抵扣，即巴黎春天每年根据租赁合同应付的租金中，相应扣除该80万元款项；吉春工贸如根据租赁合同第七条第2款约定行使租赁合同的提前解除权，则吉春工贸应返还巴黎春天提前支付的租金款项相应变更为9120万元。如吉春工贸不行使租赁合同的提前解除权，则2022年1月1日至2026年12月12月31日期间的租金总额相应变更为9120万元，即每年度为1824万元。2011年3月18日巴黎春天通过上海浦发银行向吉春工贸汇款45419643元，附言处写明履约保证金。2012年5月17日，吉春工贸、巴黎春天向长春市地税局出具关于巴黎春天与吉春工贸商场租赁合同有关问题的说明，载明：截止2010年巴黎春天、吉春工贸结束合作时，共发生垫付供应商货款54580357元，2011年通过重新谈判，吉春工贸与巴黎春天达成租赁协议，将原来合作经营的模式改变为租赁形式，合同约定至2021年12月31日；双方合作模式改变，吉春工贸不再参与商场经营，双方约定巴黎春天先前垫付的供应商货款继续延期为借款，同时追加45419643元合计1亿元作为借款借给吉春工贸，并约定每年偿还80万元，待租期2021年12月31日结束后还清其余的9120万元；在双方起草合同时为了约束吉春工贸，在租期结束时偿还上述借款，因此在租赁合同中约定了2022年以后的虚拟租期，同时在合同中约定如到期（2011年12月30日）吉春工贸如不还清上述借款，则要执行2022年至2026年的惩罚性租期，租金由年租金2970万元变为每年1824万元。上述合同中反映的1亿元实为借款，而非2022-2026年的租金预付款。吉春工贸分九年陆续向巴黎春天偿还借款共计720万元。巴黎春天于2020年3月16日吉春工贸出具解除租赁合同联络函，该函中仅提到要求解除租赁合同的事宜，并未索要本案借款。原审法院认为，关于双方是否存在借贷关系的问题。吉春工贸与巴黎春天均认可1亿元是由代垫付货款54580357元和银行转款45419643元构成。吉春工贸称1亿元是巴黎春天给付的2022年1月1日至2026年12月31日间的租金和11年租赁合同的履约保证金，双方签订了租赁合同和补充协议为证。巴黎春天称1亿元是其借给吉春工贸的款项,2012年5月17日，双方给税务机关出具商场租赁合同有关问题的说明明确表明1亿元实为借款，2022年至2026年租期为惩罚性的虚拟租期。鉴于2012年5月17日商场租赁合同有关问题的说明出具的时间在后，且该说明的内容对1亿元的由来、性质，为何签订租赁合同、补充协议一事作出详细解释，该解释的内容符合民间借贷的交易习惯，且该说明上又加盖了吉春工贸、巴黎春天的公章，原审法院对该说明的内容予以认定，该款项的性质是借款而非履约保证金、预付款。巴黎春天提出1亿元属于借款的请求，原审法院予以支持。吉春工贸称2012年5月17日商场租赁合同有关问题的说明不是其真实意思表示，该说明系为不交税而向税务机关出具，此外，其称2012年5月17日为巴黎春天出具了一份承诺函，承诺函也只是为税务部门检查解释使用，不是对租赁合同及补充协议的变更。巴黎春天称没有收到吉春工贸出具的承诺材料。因吉春工贸提供的承诺函系复印件，其未提供证据证明已将承诺函送达给巴黎春天或者巴黎春天持有该承诺函，原审法院对该承诺函的真实性不予认定。吉春工贸、巴黎春天签订了租赁合同、补充协议，巴黎春天已经实际支付了1亿元款项，但双方在租赁合同和补充协议中却约定了吉春工贸具有租赁合同的单方解除权，该约定的内容明显不符合租赁合同的交易习惯。鉴于吉春工贸分九年陆续向巴黎春天偿还借款共计720万元，其未提供证据证实2020年3月16日向吉春工贸索要过本案借款，巴黎春天提出吉春工贸偿还借款本金9280万元及利息（以9280万元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、吉春工贸于本判决生效后十日内偿还巴黎春天借款9280万元及利息（自2020年4月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回巴黎春天的其他诉讼请求。案件受理费506926元，保全费5000元，由吉春工贸负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了交换和质证。吉春工贸提供了一份新的证据“印花税票销售凭证”，用以证明吉春工贸向税务机关缴纳印花税37.17万元，说明诉争的1亿元性质为预付租金/履约保证金。巴黎春天对其真实性没有异议，但认为不能证明吉春工贸的主张，与本案无关。巴黎春天提供一份吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民初363号民事判决书。用以证明双方租赁合同关系已被人民法院判令解除。同时提出原审证据中确认的1亿元构成中54580357元是巴黎春天的垫付款。吉春工贸对其真实性没有异议，但认为该份判决并未生效。在未生效的情况下不论资金什么性质都无权要求提前返还。对于1亿元的构成，恰恰证明双方为租赁合同关系。其预付租金不是借款。对上述证据，本院认定如下：对于吉春工贸提交的“印花税票销售凭证”，因巴黎春天对其真实性没有异议，且能证明吉春工贸按照《租赁合同》的履行期限缴纳了全额的印花税，故该证据应予采信。对于巴黎春天提交的民事判决书，吉春工贸虽对其真实性没有异议，但该判决并未生效，不能证明巴黎春天的主张。本院认定的其他事实与原审相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”巴黎春天以民间借贷为由提起本案诉讼，吉春工贸对1亿元的付款事实无异议，但对法律关系性质提出异议。本案审理争议焦点在于巴黎春天支付给吉春工贸的1亿元所依据的法律关系性质，即双方是否就1亿元达成借款合意。对此，巴黎春天主张双方系借贷关系，主要依据是双方共同向税务机关出具的情况说明；吉春工贸主张系租赁合同关系，主要依据系双方签订的《租赁合同》及补充协议。本院认为，1.巴黎春天与吉春工贸于2011年2月15日签订《租赁合同》，该合同约定1亿元为前11年租赁期的履约保证金及后5年租赁期的预付租金；1亿元中，54580357元支付方式为抵顶之前陈欠垫付款，45419643元的银行转账凭证中记载转款用途为“履约保证金”，上述证据可以证明双方在签订《租赁合同》时对于1亿元的意思表示为《租赁合同》中履约保证金及后5年预付租金。2.巴黎春天提供的其与吉春工贸2012年5月17日共同向长春市地税局出具的情况说明，系双方共同向税务机关出具，情况说明的内容对双方所签订协议内容进行了与合同内容不同的表述，即将1亿元的性质表述为借款关系，将后5年的租赁期表述为“虚拟租赁期”。情况说明的内容一方面与吉春工贸提供的印花税票据等相互印证，不能排除双方串通规避税收监管的可能性；另一方面没有对《租赁合同》中约定的租赁合同期限、解除权、违约责任及双方形成借款合同关系、借款期限、利息等借款关系主要内容作出约定或安排，因此情况说明并不足以证明双方协商变更合同，将1亿元的资金性质变更为借款合同关系。3.《租赁合同》中约定，在前11年租赁期满后，吉春工贸享有合同解除权，如继续履约，1亿元资金作为后5年租赁期的租金。巴黎春天于2020年3月16日在前11年租期未满的情况下要求提前解除《租赁合同》，双方就此进行了《租赁合同》纠纷的诉讼，巴黎春天同时提起了本案诉讼，将《租赁合同》中的1亿元资金作为借款，要求吉春工贸予以返还，该要求不符合《租赁合同》约定及租赁合同关系、借款合同关系的交易惯例，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。综上所述，吉春工贸的上诉请求成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市中级人民法院(2020)吉01民初364号民事判决；二、驳回吉林省巴黎春天百货有限公司的诉讼请求。一审案件受理费506926.00元及保全费5000元；二审案件受理费506926.00元，合计1018852.00元由被上诉人吉林省巴黎春天百货有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丹秋审 判 员 刘 忠审 判 员 国伟杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡绍峰书 记 员 王品参