北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30806号原告：贾某1，男，1963年11月2日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：贾某2，女，1953年4月20日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：史英文（贾某2之夫）,1947年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：贾某3，男，1955年10月18日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某某（贾某3之妻），1962年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：贾某4，男，1944年3月21日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。被告：贾某5，男，1951年12月28日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。被告：贾某6，男，其他身份信息不详。原告贾某1、贾某2（以下并称二原告，分别称姓名）与被告贾某3、贾某4、贾某5、贾某6（以下并称四被告，分别称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1，贾某2的委托诉讼代理人史英文，被告贾某3及其委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。被告贾某4、贾某5、贾某6经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、贾某3向二原告各支付2643330.75元。2、依法继承被继承人所遗留的家具，由贾某3向贾某1交付条案一个。事实和理由：贾某7、郭某某有子女五人，分别是儿子贾某4、贾某5、贾某3、贾某1、女儿贾某2。2003年房屋拆迁，贾某7年岁已大，将拆迁事务交由贾某3全权代理。拆迁后，贾某7迁至望京居住，二原告以为拆迁款一直在贾某7手中。贾某7于2008年去世，郭某某于2017年去世。现经查，贾某3于2003年分几次将拆迁款领走，并且取光拆迁款后将贾某7的拆迁款账户注销。贾某3使用拆迁款购买了位于北京市朝阳区望京西园204号楼1门某某房屋（以下简称某某房屋），私自将该房屋登记在李某某名下。另外，贾某7、郭某某在公证员的见证下将被拆迁房屋中的两间分别赠与二原告，虽然由于政策变化原因没有形成正式的公证书，但二原告签订了相应受赠书，二原告享有被拆迁房屋的一半产权。二原告认为，贾某3使用一部分拆迁款购买某某房屋，该房屋是贾某7夫妇遗产的一部分，房屋的一半产权属于贾某7夫妇赠与给二原告，另一半产权在去世后成为遗产。故二原告提出本案诉讼。贾某3辩称，不同意二原告的诉讼请求。拆迁款总共分两笔，一笔是494190.97元，该笔拆迁款针对有产权登记的四间房屋；另一笔11.8万元拆迁款针对的是贾某3在院子里加盖自建房，自建房的拆迁是单独签订的拆迁协议，被拆迁人是“贾某7（贾某3）”，实际就是给贾某3的，但只是以贾某7的名义支付至贾某7的账户。贾某3几次提取拆迁款的行为都是受贾某7的委托，贾某7将存折及密码告诉贾某3，贾某3取款后将所有的钱交给贾某7，贾某7拿到钱后自行进行处分。其中于2003年6月14日分别取出34万元、6万元，是贾某7与贾某3一同去银行办理的，本人不去银行不给取，取出40万元现金之后，贾某7赠与贾某3，让贾某3购买某某房屋。该房屋系贾某3及配偶李某某所有，与二原告及其他被继承人无关。贾某7还让贾某3于2003年9月29日取走9万余元后销户，贾某7对钱自行进行处分，具体用途贾某3并不清楚。11.8万元款项的存折及密码也是贾某7给贾某3的，这笔钱虽然就是拆迁部门给贾某3的，但考虑到贾某7已将40万元赠与给贾某3购房，因此贾某3取出11.8万元后就交给贾某7，至于贾某7如何处分贾某3并不清楚。贾某7、郭某某去世后留下三件家具，分别是一个条案、一个侧开门箱子、一个翻盖箱子，这是赠与贾某3的，属于贾某3的个人财产。二原告没有尽到赡养义务，还刺激父母病重，贾某7不同意把条案给贾某1。贾某4、贾某5、贾某6未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾某7、郭某某系夫妻关系，二人育有贾某1、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某8六名子女。贾某7于2008年死亡，郭某某于2017年12月15日死亡。位于北京市朝阳区南营房二条某某号房屋系贾某7所有。2003年3月30日，贾某7作为被拆迁人（乙方）、北京某某房地产股份有限公司作为拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定因朝外南营房危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内南营房二条某某号房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋四间，乙方现有在册人口三人，实际居住人口三人，分别是本人、之妻、之子；甲方支付乙方拆迁补偿款465224.97元、拆迁补助费28966元，合计494190.97元。2003年5月20日，贾某7（贾某3）作为被拆迁人（乙方）、北京某某房地产股份有限公司作为拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定因朝外南营房危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内南营房二条某某号房屋（以下简称南营房房屋），乙方现有在册人口三人，实际居住人口三人，分别是本人、之妻、之女，甲方支付乙方拆迁补助费11.8万元，包括提前搬家奖励费5000元、特困户拆迁安置补助费66000元、其他补助费47000元。上述协议签订后，南营房房屋被拆迁。后贾某7夫妇与贾某3一家三口搬至北京市朝阳区望京西园204号楼1门某某（以下简称某某房屋）居住，该房屋系南营房房屋拆迁后购买，于2003年9月登记在贾某3配偶李某某名下。本案审理过程中，二原告称494190.97元、11.8万元两笔拆迁款分别存入贾某7账户后，贾某3于2003年擅自将拆迁款陆续取出，并将账户销户。二原告解释称，其曾就储蓄存款合同起诉上海浦东发展银行股份有限公司北京朝阳支行，浦发银行在该案中提交贾某7账户的交易明细、取款凭条等，二原告就此提供上述材料予以证明。贾某3表示，其是按照贾某7的要求将拆迁款取出，494190.97元拆迁款中的40万元用于购买某某房屋，贾某7还给了贾某1一万元、贾某4的孩子一万元、贾佳棋七千元，将雕花炕桌、八仙桌老式立柜、橱柜、五凳等家具给了贾某2，剩余款项也在贾某7生前处理完毕；贾某7出于李某某对家里的多年贡献，将某某房屋登记在李某某名下，贾某7还多次声明家产已分清，他们不能再来要。贾某3就此提供了2003年5月13日贾某7、郭某某签字的赠与书，载明“我们的四儿媳李某某侍奉我们数十年，从无不悦之色，我们二老万分感动。现将所购望京西园二区204楼一单元某某两室两厅楼房，赠与我们的四儿媳李某某。产权归其一人所有，任何人不得干涉”。二原告认为贾某7夫妇将房屋赠与儿媳李某某有悖常理。二原告还提供了贾某5、贾某4于2018年出具的声明，显示二人放弃对贾某7、郭某某的财产继承权，不参与有关诉讼。本案审理前，特邀调解员曾电话联系各方当事人，贾某4于电话中向调解员表示放弃继承权利、不参与纠纷。另，贾某8于1984年10月31日经（1984）中民字第某某号民事调解书确认与温某某离婚，贾某6系贾某8之子，由温某某抚养，经多方查询并无贾某6的相关身份信息。各方均确认贾某7父母先于贾某7死亡，郭某某父母亦先于郭某某死亡，贾某8于2010年死亡。关于本案诉讼请求，二原告解释称南营房房屋原有房屋四间，贾某7夫妇曾将四间中的两间分别赠与二原告，二原告享有南营房房屋50%的产权，故该房屋拆迁后所得的拆迁款中50%属于二原告所有，另外50%属于贾某7夫妇所有；某某房屋是使用拆迁款购买，所以某某房屋中50%系二原告所有的财产权益，另外50%应为贾某7夫妇享有的财产权益，在贾某7夫妇死亡后，该部分财产权益由相应继承人进行继承。因贾某8已死亡，贾某4、贾某5均表示放弃继承，所以某某房屋50%的财产权益由二原告、贾某3三人继承，即二原告各享有十二分之五的财产权益；房屋现值609.97万元，贾某3应向二原告各支付房屋折价款2541541.66元。拆迁款共计612190.97元，扣除购房款40万元后剩余212190.97元，其中50%归二原告所有，即二原告每人享有53047.74元，贾某7夫妇享有106095.49元；贾某7死亡后，其享有的53047.74元由二原告、贾某3、郭某某四人继承，二原告每人应得13261.94元，该笔款项按国家五年期贷款利率的标准计算至2018年是26638.13元；郭某某死亡后，其享有的53047.74元加上其从贾某7继承的13261.94元，合计66309.68元，该笔款项应由二原告、贾某3三人继承，每人享有22103.22元；22103.22元加上从贾某7处继承的26638.13元，再加二原告享有的53047.74元，合计101789.09元。该笔款项101789.09元与房屋折价款2541541.66元之和，即为二原告诉请金额2643330.75元。二原告还称，贾某7夫妇曾遗留家具，贾某3应向贾某1交付条案一个。贾某3则表示，贾某7夫妇与其共同生活，二人去世后将条案等家具留给其本人，家产已经分清；条案属于其个人财产，不同意交付给贾某1。经询，贾某1表示条案并不值钱，只是想留作纪念，价值并非金钱所能衡量。关于南营房房屋赠与一事，二原告进一步解释称，贾某7、郭某某于1999年8月签署赠与书，将南营房房屋中的两间赠与二原告，二原告也出具受赠书，各方还前往公证处办理手续，为此二原告持调查令调取了相应公证材料。公证文件显示因超过延期期限，当事人未能及时提供所需证明材料，公证申请终止。二原告表示，因政策变化户口及房屋过户手续特别麻烦，赠与未完成，公证被终止。贾某3则称，当时因租户不腾退房屋，为了腾房办理公证，但赠与并非贾某7夫妇的真实意思，房屋没有过户，赠与没有完成；二原告没有赡养过贾某7夫妇，贾某7夫妇及其他子女也不可能同意赠与一事。贾某3还提供了（2014）朝民初字第07968号民事判决书，证明郭某某曾起诉二原告、贾某5、贾某4四人索要赡养费，该案对四人进行公告判决。二原告则表示就该案曾去过一次法院，但后来没有接到开庭通知，也不知道开庭和判决的事。庭审中经本院释明，二原告坚持要求分割某某房屋的财产权益。本院认为，本案中，二原告主张贾某7夫妇签署赠与书，其接受了赠与，南营房房屋中50%的财产权益应归其所有，但南营房房屋并未办理产权转移登记手续，赠与书也不能直接产生物权变动的效力。后贾某7签署补偿协议将南营房房屋交付拆迁，该行为应视为贾某7对南营房房屋行使处分权，二原告对南营房房屋被拆迁所取得的款项并不享有相应权益。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。二原告主张贾某3擅自将拆迁补偿款取出并注销账户，要求分割使用拆迁补偿款购买的某某房屋及剩余拆迁补偿款。南营房房屋被拆迁后，贾某7夫妇与贾某3一家三口搬至某某房屋中共同居住，可见贾某7夫妇应知晓支取拆迁补偿款购买某某房屋一事，房屋登记至李某某名下也属贾某7夫妇对拆迁补偿款的自行处分行为，且贾某3亦提供了贾某7夫妇将某某房屋赠与李某某的赠与书予以佐证。所以，某某房屋不属于贾某7夫妇的遗产，与该房屋相关的权益，不涉及遗产分割问题。另一方面，取款及账户注销时间均发生于2003年南营房房屋被拆迁当年，而贾某7于2008年死亡、郭某某于2017年死亡，多年间贾某7夫妇并未对拆迁补偿款的支取提出异议；加之贾某7夫妇与贾某3一家长期共同生活，期间势必产生各项支出开销。贾某7夫妇死亡时，相应账户早已销户、金额早已支取，二原告要求继承分割剩余拆迁款并无事实依据，本院不予支持。关于贾某1要求贾某3交付条案的诉讼请求，贾某1自述该条案只留作纪念、并无太多实际价值。而贾某3与贾某7夫妇共同生活多年，贾某3应已尽较多赡养义务、付出较大，且考虑到条案作为家具陈设多年不宜移动等因素，条案等家具可由贾某3继承。故对于贾某3要求交付条案的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告贾某1、贾某2的全部诉讼请求。案件受理费48094元，由原告贾某1、贾某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨**晶审判员  李晓华审判员  刘奇琦二〇二〇年十二月十日书记员  张 颖