北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30756号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市东开发区昆仑大街69号。法定代表人：崔占伟，总经理。委托诉讼代理人：高超，男，该公司工作人员。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司河北分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林浩与被告的委托诉讼代理人高超过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止通过“河北电信”IPTV平台提供影视作品《寻路》的播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失94700元、维权合理费用律师费5000元、取证费300元，共计10万元整。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《寻路》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“河北电信”IPTV平台非法提供上述影视作品的播放服务，极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，请求法院判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：一、答辩人非案涉“河北电信IPTV”播放平台的运营单位，系网络服务提供者，不应承担侵犯信息网络传播权的赔偿责任；二、原告主张的经济损失等没有事实及证据予以支撑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品权属等相关事实原告提交了涉案作品片尾署名截图，显示有“本作品版权归天津电视艺术发展有限公司所有”等内容。天津电视艺术发展有限公司出具《授权书》，将涉案作品《寻路》在大陆地区（不含港澳台）范围内的独家信息网络传播权、转授权权利、维权权利授权给霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司。授权期限为2018年10月1日至2028年9月30日止。2018年11月1日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品《寻路》在大陆地区（不含港澳台）范围内的独家信息网络传播权、转授权权利、维权权利授权给原告。授权期限为2018年11月1日至2023年12月31日。被告认可原告经授权取得了涉案作品的信息网络传播权。涉案作品共计44集。原告另提交有百度百科截图、豆瓣网页截图、人民网新闻报道网页截图、大江网新闻报道网页截图，用以证明涉案作品具有较大吸引力以及获得的相关奖项，具有较大经济价值。二、被诉侵权行为相关的事实原告提交了安徽省淮南市正诚公证处出具的（2019）皖淮正公证字第8689号公证书显示，原告公证委托代理人张俊品向公证处申请证据保全。2019年11月26日公证员刘灿与委托公证代理人张俊品，来到河北省廊坊市安次区常甫路钻石国际大厦10楼1007室。公证员对现场使用的电视机、机顶盒、遥控器等设备和网络环境进行了检查、用于取证的摄像设备进行了清洁性检查。委托代理人张俊品使用上述电视机机顶盒、遥控器设备播放了涉案作品，在播放过程中使用遥控器操作随机拖动进度条播放了涉案作品。该公证书还取证有其他案外作品共15部。另查，原告主张其因维权支出了律师费、公证费，但未提交相关证据。三、与被告抗辩有关的事实被告提交有《河北电信、河北广电与上海昌视网络科技有限公司2019年IPTV增值业务三方合作协议》，河北广电无线传媒有限公司、被告和上海昌视网络科技有限公司分别作为甲、乙、丙方，其中第三条三方权利义务项下约定：“2（1）乙方拥有对产品（包括收费和免费的部分）管理的权利，包括但不限于服务的用户数据管理和分析等。”“2（2）乙方负责合作业务市场推广、业务受理、安装调试、技术服务、客户服务及日常维护等工作。”“2（7）乙方可参与并配合建设适合河北本地特色的IPTV的EPG。可以向甲方提供产品和EPG条目，经甲方审查后统一纳入集成播控分平台的产品源和EPG管理系统。”被告还提交有《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成控制平台建设有关问题的通知》《国家新闻出版广电总局关于当前阶段IPTV集成播控平台建设管理有关问题的通知》《专网及定向传播视听节目服务管理规定》，以证明涉案影视作品由第三人提供和实际控制，被告仅提供网络传输系统的支撑，仅为网络服务提供者，不应承担赔偿责任。2018年5月28日，河北广播电视台出具《授权书》称，经研究决定，授权河北广电无线传媒有限公司为河北IPTV、互联网电视和手机电视业务的集成播控独家投资、建设和经营单位，为与联通、电信、移动等电信运营商开展IPTV、互联网电视和手机电视业务的集成播控和经营业务的河北唯一机构，授权长期有效。河北广电无线传媒有限公司出具《证明》，称河北电信作为河北地区的电信运营商，按照国家规定承担、IPTV传输智能、负责为IPTV集成播控平台与电视用户端之间提供信号传输和相应技术保障。被告以此证明其并非涉案平台的运营单位，其仅提供网络传输服务。四、其他事实原告提交了“河北电信”微信公众号的截图，证明该本案被告是适格主体。以上证据，有片尾署名截图、《授权书》、公证书、百度百科截图及相关新闻报道网页截图、《河北电信、河北广电与上海昌视网络科技有限公司2019年IPTV增值业务三方合作协议》《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成控制平台建设有关问题的通知》《国家新闻出版广电总局关于当前阶段IPTV集成播控平台建设管理有关问题的通知》《专网及定向传播视听节目服务管理规定》、“河北电信”主体信息微信公众号网页查询截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、授权书等授权链条完整的著作权授权文件，且被告对原告的权属无异议。故此，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。被告主张其仅提供信号传输服务，未实施侵权行为。本院认为，根据被告提交的其与案外人签订的合作协议，三方互有分工，被告并非仅仅提供信号传输服务，而是深度参与了产品管理、市场推广、客户维护等事项，同时也可以向甲方提供产品和EPG条目，经甲方审查后统一纳入集成播控分平台的产品源和EPG管理系统。故此，即便如被告所述涉案作品系案外人负责提供，但根据其所提供的证据，足以认定其与案外人对在IPTV平台内提供涉案作品的在线播放服务具有共同的意思联络。至于三方协议约定由于知识产权问题造成的损失由案外人负责等条款，仅对合同三方具有约束力，不影响对被告构成侵权的认定。由此被告如认为遭受损失，可依据三方协议约定另案寻求救济。故对被告的该意见，本院不予采纳。被告在运营的“河北电信IPTV”中未经许可提供了涉案作品的在线播放服务侵害了原告享有的信息网络传播权。现原告向被告主张侵权责任，本院予以支持。针对被告的侵权行为，原告有权要求被告赔偿损失。其中关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。关于律师费、公证费，原告为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，应有相关费用支出的凭证，不存在举证不能的情形；在原告未提供任何证据的情况下，本院不能确定律师费、公证费是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对原告的律师费请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十一项和第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第四条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内立即删除“河北电信IPTV”中的涉案作品《寻路》；二、被告中国电信股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失35000元；三、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国电信股份有限公司河北分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担748元（已交纳）；中国电信股份有限公司河北分公司负担402元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳