wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初4232号原告：四川民众物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市凯东路凯南三巷10号。统一社会信用代码：91510903555771327D。法定代表人：谢建明，该公司执行董事。原告：四川民众物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路碧津商贸广场-2楼。统一社会信用代码：91500242WA5YR5P66T。负责人：谢建明。二原告委托诉讼代理人：甘文豪，重庆渝法律师事务所律师。被告：刘淋，女，汉族，1986年07月22日出生，住重庆市酉阳县。被告：沈秋野，男，汉族，1985年10月16日出生，住重庆市酉阳县。原告四川民众物业服务有限公司（以下简称“民众物业公司”）、四川民众物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“民众物业公司重庆分公司”）与被告刘淋、沈秋野物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民众物业公司、民众物业公司重庆分公司的委托诉讼代理人甘文豪到庭参加了诉讼，被告刘淋、沈秋野经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民众物业公司、民众物业公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告自2018年9月10日起至2018年11月30日止的物业服务费352元及公共能源费53元，合计405元，并以405元为基数，按每日千分之三的标准，支付自2018年11月30日起至实际付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原告民众物业公司(乙方)与重庆华弘实业集团有限公司（甲方，以下简称“华弘公司”）签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告为被告所住小区XXXX提供物业服务，住宅物业的物业费按每月每平方米1.2元收取，公共能源费按每月每户20元收取，业主之前所欠原提供物业管理服务的重庆酉碧物业管理有限公司（以下简称“酉碧物业公司”）的所有物业费由乙方收取，同时还约定了业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每日应交物业管理费的千分之三支付滞纳金。后原告于2018年5月18日正式入驻XXXX小区，并按照《前期物业委托管理合同》的约定为其提供物业管理服务，但被告作为物业使用人却未按约定支付物业服务费及公共能源费，原告多次通过发送催收函等方式向其催收，但被告至今未付。据此，原告为维护其合法权益特诉至人民法院。被告刘淋、沈秋野未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：华弘公司系重庆市酉阳县桃花源镇XXXX小区的建设单位。2014年6月1日，华弘公司与酉碧物业公司签订了《前期物业服务合同》。2018年4月26日，华弘公司与酉碧物业公司协商解除上述《前期物业服务合同》并签订了《前期物业管理委托合同解除协议》，协议约定：《前期物业服务合同》于2018年4月30日终止履行。2018年5月10日，华弘公司向酉阳县国土房管局作出情况说明称通过协议的方式，本案原告民众物业公司成为XXXX小区的前期物业管理企业。2018年5月15日，华弘公司与原告民众物业公司及其重庆分公司签订了《前期物业管理委托合同》，合同约定：原告为XXXX小区提供物业服务，合同期限自2018年5月18日起至业主大会成立后选聘新的物业服务企业并与之签订的物业服务合同生效时止，住宅物业的管理服务费按每月每平方米1.2元收取，公共能源费按20元每月每户收取，物业管理服务费按每半年交纳一次，每次交纳费用时间为每半年末预交下半年的物业管理服务费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交物业服务费的千分之三每天交纳滞纳金。合同签订后，原告开始为该小区提供物业服务，但该合同未在物业所在地的住房城乡建设主管部门备案。2018年8月17日，酉碧物业公司与原告民众物业公司签订了《XXXX物业管理费用债权转让协议》，协议约定：酉碧物业公司自愿将其管理XXXX小区期间，小区业主、住户所欠住宅、商业物管费、公共能源费等物业管理费用一次性无偿转让给民众物业公司。2019年6至7月，原告就被告所欠原告的物业费及公共能源费，通过在小区张贴催费通知、向业主邮寄催费通知等方式向小区欠费业主进行催收。另查明，被告刘淋、沈秋野系XXXX房屋业主，该房屋建筑面积109.92平方米。上述事实，有《前期物业服务合同》，《前期物业管理委托合同解除协议》，《协议选聘物业管理企业情况说明》，《前期物业管理委托合同》，《XXXX物业管理费用债权转让协议》，《电梯日常维护保养合同》，电梯维护保养工作记录单，特种设备使用登记表，车库巡查记录表，值班记录表，费用支出票据，员工工资表，XXXX业主资料，XXXX项目销售情况统计表，催费通知及业主欠费统计表，催费通知邮寄单，催费通知公示照片及张贴视频，民众物业公司专用收据，《商品房买卖合同》，律师介绍信等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”，《物业管理条例》第二十六条规定“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止”，本案中，华弘公司作为XXXX小区的建设单位，由于选聘二原告发生在小区成立业主委员会并选聘新的物业服务企业之前，因此所签订的《前期物业管理委托合同》有效，该合同对被告及小区的全体业主具有约束力，即物业公司应按合同履行物业服务义务，被告作为小区业主之一也应按合同约定交纳费用，在双方互不履行相关义务时，均有权依法进行主张或提起诉讼。关于被告应交纳的费用，由于原告举示的证据仅能证明其在XXXX小区提供物业服务系从2018年9月10日至2018年11月28日，故本院认定其计算物业服务费、公共能源费等费用的时间为2018年9月10日至2018年11月28日，即2.6个月。具体费用的计算1.2元/平方米/月×109.92平方米×2.6个月=342元，公共能源费20元/月×2.6个月=52元，合计394元。原告主张违约金，由于合同约定的以应交费用为基数按每日千分之三计算的标准过高，本院酌情调整为以应交费用为基数按每日万分之五计算，计算时间从原告主张的2018年11月30日起至实际付款之日止。原告主张的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘淋、沈秋野于本判决生效后十日内向原告四川民众物业服务有限公司及四川民众物业服务有限公司重庆分公司支付2018年9月10日至2018年11月28日期间的物业服务费、公共能源共计394元，并以394元为基数，按每日万分之五的标准从2018年11月30日起计付违约金至实际付清之日止；驳回原告四川民众物业服务有限公司及四川民众物业服务有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告刘淋、沈秋野负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  勾晓玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  高 倩
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0922民初307号 本院于2020年11月26日对原告嵊泗县伟国建材店诉被告大永集团有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）浙0922民初307号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）浙0922民初307号民事判决书中“案件受理费5966元，减半收取计2983元，由被告大永集团有限公司负担”补正为“案件受理费2983元，减半收取计1491.50元，由被告大永集团有限公司负担”。 审判员  夏松飞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄 辉
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3084号 原告：潍坊银行股份有限公司，驻奎文区新华路与东风东街东南角新基立商务大厦1111室。统一社会信用代码：91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，行长。 委托诉讼代理人：张剑波，男，1984年7月7日生，汉族，本单位职工，住本××宿舍。 委托诉讼代理人：丁俊智，男，1970年10月10日生，汉族，本单位职工，住本××宿舍。 被告：刘杉。 被告：胡素香。 被告：潘立。 被告：刘绍民。 被告：刘春香。 原告潍坊银行股份有限公司与被告刘杉、胡素香、潘立、刘绍民、刘春香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人张剑波、丁俊智，被告潘立到庭参加了诉讼，被告刘杉、胡素香、刘绍民、刘春香经本院公告传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘杉偿还原告贷款500万元及利息5114179.86元（利息暂计算至2020年4月21日，以后利息罚息按照合同约定另计至实际付款日）；2、判令被告胡素香、潘立、刘绍民、刘春香对以上贷款本息承担连带还款责任；3、判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日，被告刘杉从原告处办理流动资金借款500万元，期限2014年6月6日至2015年6月5日，贷款年利率为10.2%，逾期利率为15.3%，2015年6月5日办理展期，期限至2016年5月4日，由被告胡素香、潘立、刘绍民、刘春香提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放了借款，但在合同到期后，被告未按合同约定按时偿还贷款本息，已形成违约事实。为维护贷款安全，提起诉讼，请求判如所请。 被告刘杉未作答辩。 被告胡素香未作答辩。 被告潘立辩称：借款无异议。 被告刘绍民未作答辩。 被告刘春香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，原告与被告刘杉签订2014年0606第42号《个人借款合同》，约定被告刘杉因购珠宝向原告借款500万元，借款期限为12个月，自2014年6月6日起至2015年6月5日止，年利率为10.2%，逾期罚息利率为借款年利率的基础上浮50%，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。双方约定还款方式为按月计息并付息，到期还本。 2014年6月6日，原告与被告胡素香、潘立签订2014年0606第42号《保证合同》，约定被告胡素香担保的主债权为原告依据其与被告刘杉签订的2014年0606第42号《个人借款合同》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为自主合同项下借款期限届满之日起两年。被告胡素香在《保证合同》保证人处签字并按手印，被告潘立在《保证合同》保证人的共同债务人处签字并按手印。 2014年6月6日，原告按约向被告胡素香发放借款500万元。 2015年6月5日，原告与五被告签订《展期协议》，约定对2014年0606第42号《个人借款合同》、2014年0606第42号《保证合同》进行展期，上述主合同的借款人和从合同的担保人的所有权利、义务仍然适用于本展期协议的担保人。展期期限自2015年6月5日至2016年4月11日，展期年利率为10.2%，保证人的担保期限自本协议约定的展期期限届满之日计算。被告在借款人处签名并按手印，被告胡素香、潘立、刘绍民、刘春香分别在担保人处签名并盖章。 借款到期后，被告刘杉未按合同约定偿还原告借款本息。原告主张截止至2020年8月21日，被告胡素香尚欠借款本金500万元及利息、罚息、复利5648884.23元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日。 另查，2017年6月27日原告以同一事实将七被告诉至本院，因被告潘立涉及刑事案件尚未审结，本院于2018年8月4日作出（2017）鲁0705民初3155号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。 本案庭审中，被告潘立对原告提供的证据均无异议。 以上事实，有原告提供的《个人资金借款合同》、《保证合同》、《展期协议》、借款凭证、账户明细、欠款证明、欠息明细及当事人的陈述在案为证。 本院认为：原告与被告刘杉签订的《个人借款合同》、原告与被告胡素香、潘立签订的《保证合同》、原告与五被告签订的《展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。 《个人借款合同》签订后，原告按约向被告刘杉发放借款500万元，被告刘杉应按合同约定履行合同义务。被告刘杉香在展期期限到期后，仍未按期偿还原告借款本息，应承担偿还原告借款本金500万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2020年8月21日为5648884.23元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日，利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）的民事责任。 被告胡素香与原告签订《保证合同》，为被告刘杉的上述债务提供连带责任保证，故被告胡素香应对被告刘杉的上述债务承担连带清偿责任。被告潘立在保证人的共同债务人处签字并按手印，也应对被告刘杉的上述债务承担连带清偿责任。被告胡素香、潘立承担清偿责任后，有权向被告刘杉追偿。 被告刘绍民、刘春香在《展期协议》上签名并按手印，对被告刘杉的上述债务提供连带责任保证，但因《展期协议》上未对保证期间进行约定，应认定被告刘绍民、刘春香提供担保的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。原告于2017年6月27日第一次起诉超过上述保证期间，故被告刘绍民、刘春香应免除对上述债务的保证责任，对原告要求被告刘绍民、刘春香承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告刘杉、胡素香、刘绍民、刘春香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杉于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金500万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2020年8月21日为5648884.23元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%。）； 二、被告胡素香、潘立对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告胡素香、潘立承担清偿责任后，有权向被告刘杉追偿； 三、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85693元，由被告刘杉、胡素香、潘立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 审 判 员  李方晓 人民陪审员  王海燕 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 磊
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1835号 原告：林梅珍，女，1993年3月18日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：莫武强，男，1995年5月21日出生，壮族，住广西武宣县。 原告林梅珍与被告莫武强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林梅珍到庭参加诉讼，被告莫武强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林梅珍向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款93265元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月至2020年2月，被告累计向原告借款93770元，原告通过微信、银行转账以及支付宝转账等方式向被告支付上述款项。然而借款至今，被告只归还了原告505元，剩余欠款93265元自2020年9月8日后再无还款，原告多次向被告催款无果。被告的行为损害了原告合法权益，原告无奈诉至法院，提出上述诉请。 被告莫武强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告与被告的微信聊天记录；2、原告通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告支付借款的转账记录。对于原告提交的上述证据，本院结合庭审查明事实予以认定。经审理查明，原告与被告2019年4月在南宁认识，两人通过微信聊天后逐步发展成男女朋友关系，2020年3月双方分手。2019年6月至2020年2月，原告与被告恋爱期间，被告以治病、交房贷、考驾照、做生意、买手机等理由向原告借款，其中原告通过微信转账方式向被告转账36笔，共计75380元；通过支付宝方式向被告转账一笔2390元；通过银行转账方式向被告转账三笔，共计16000元，原告总计向被告转账支付93770元。原告与被告分手后，原告要求被告偿还上述借款，被告于2020年9月归还了505元后，剩余款项未归还，原告因此诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告向被告转账支付的款项是赠与关系还是借贷关系。原告向被告转账发生在双方恋爱期间，从原告向被告转账的金额来看，通过微信转账36笔，通过支付宝转账1笔，通过银行转账3笔，交易频繁，每笔金额均不固定，且数额较大；通过原告与被告的聊天记录中可以看出，双方一直在就原告向被告转账的总金额进行对账，在对账之后被告也向原告作出了还款的意思表示并提出还款的计划，并在之后归还了505元。综上，本院认定原告与被告之间系借贷关系，因此原告请求被告归还借款93265元的请求本院予以支持。被告莫武强经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告莫武强于本判决生效之日起三日内归还原告林梅珍借款本金人民币93265元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，已减半收取，由被告莫武强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  徐 波 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  植雷刚 书 记 员  刘业庆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24285号原告：刘爱华，女，1972年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：万锦斌,男,1988年11月21日生,汉族，住上海市奉贤区。被告：万益明，男，1964年3月11日生，汉族，住上海市奉贤区。原告刘爱华诉被告万锦斌、万益明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告刘爱华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘爱华撤诉处理。审判员  李越峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  许思达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初6132号原告：孟某，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张某，吉林鸿洋律师事务所律师。被告：黄某，现住吉林省榆树市。原告孟某与被告黄某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即给付原告彩钢瓦货款26000.00元及违约金（自2019年10月27日起至完全给付完毕止，每天200元违约金）；二、诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实及理由：被告于2018年在原告处购买彩钢瓦，只给付部分价款，剩余26000.00元一直未给付，经原告多次索要，被告于2019年10月17日给原告出具欠条一枚，约定2019年10月27日前还清，如到期未还清，按每天200月支付违约金，并约定如果出现纠纷，债权人实现债权而产生的费用，包括律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费由被告承担。原告多次向被告索要此款，被告一直未给付，现原告为索要此款诉至法院。被告黄某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告黄某曾于2018年在原告孟某经营的昊然彩钢厂购买彩钢瓦，剩余价款26000.00元未给付，后经原告索要，被告于2019年10月17日给原告出具欠条一枚，载明：本人黄某（身份证号XXX）尚欠孟某（身份证号）26000.00元（贰万陆仟），本人答应于2019年10月27日前还清，如到期未还清按200元/天支付违约金，双方约定如出现纠纷，由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担，欠款人黄某，2019年10月17日。出具该欠条后，被告一直未向原告履行还款义务。在诉讼过程中，原告支出律师代理费4000.00元。现原告为要求被告立即给付彩钢瓦货款26000.00元及违约金（自2019年10月27日起至完全给付完毕止，每天200元违约金），并由被告承担诉讼费、律师费、保全费诉来本院。本院认为：被告黄某在原告孟某经营的昊然彩钢厂购买彩钢瓦，并为原告出具了欠条，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效，被告应按欠条约定给付原告剩余价款，故对原告要求被告给付彩钢瓦价款的诉讼请求予以支持。被告未按欠条约定的期限履行给付价款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，双方对违约金的约定过高，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款损失的规定予以适当调整。双方在欠条中明确约定债权人实现债权的相关费用由欠款人承担，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某于判决生效后立即给付原告孟某彩钢瓦价款26000.00元及违约金（违约金以26000.00元为基数，自2019年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）；二、被告黄某于判决生效后立即给付原告孟某律师代理费4000.00元；三、驳回原告孟某的其他诉讼请求。案件受理费225.00元，保全费320.00元，由被告黄某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李百玲二〇二〇年十二月二十三日书记员 毛雨婷
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终832号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）方时局，男，1991年7月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省龙港市。曾因吸毒于2010年3月2日被行政拘留十五日；因吸毒于2014年11月10日被行政拘留十五日并责令接受社区戒毒三年；因犯容留他人吸毒罪于2015年5月28日被判处有期徒刑一年；因犯开设赌场罪于2019年10月18日被判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元，2020年5月11日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月3日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人方时局犯故意伤害罪一案，于2020年10月29日作出（2020）浙0326刑初543号刑事判决，以犯故意伤害罪判处被告人方时局有期徒刑八个月。判决后，原审被告人方时局提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）方时局申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人方时局撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）方时局撤回上诉。浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326刑初543号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  南凌志审判员  李含艳二〇二〇年十二月七日书记员  梁洛强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16652号原告：北京农村商业银行股份有限公司张坊支行，住所地北京市房山区张坊镇张坊村。负责人：郭建强，行长。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区十渡镇卧龙村经济合作社，住所地北京市房山区十渡镇卧龙村。法定代表人：晋国荣。原告北京农村商业银行股份有限公司张坊支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区十渡镇镇卧龙村经济合作社（以下简称“卧龙村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李成辉、被告卧龙村经济合作社的法定代表人晋国荣参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金530000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于1999年12月23日签订《保证担保借款合同》，金额530000元，合同到期日为2000年10月23日，利率为月息5.85‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。卧龙村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案已经过诉讼时效；2、不确定是否实际收到借款。本院经审理查明，原告与卧龙村农工商经济联合社1999年12月23日签订《保证担保借款合同》，金额530000元，合同到期日为2000年10月23日，利率为月息5.85‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，卧龙村经济联合社在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，债务人多次予以盖章。至原告向法院起诉之日，债务人仍有530000元欠款未还。另查明，卧龙村农工商经济联合社、卧龙村经济合作社系同一主体。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农商行主张其向卧龙村经济合作社提供借款530000元，农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，被告均予盖章，可以证明该笔借款已经交付。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，被告多次予以盖章，说明债务人认可该笔债务。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，债务人在超过诉讼时效期间之后又在催收通知上签字的行为，可导致诉讼时效的重新计算，致使主债权未超过诉讼时效。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区张坊镇卧龙村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司张坊支行借款本金530000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区十渡镇卧龙村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由北京市房山区张坊镇卧龙村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10949号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩德胜，男，1966年12月20日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩德庆，男，1970年7月19日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人亓伟，该区人民政府区长。 再审申请人韩德胜、韩德庆因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收行政补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2191号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩德胜、韩德庆向本院申请再审称：1.安置房产权不清晰，补偿安置不公平不合理，属违法补偿应予撤销。2.评估机构的选定程序不合法。3.评估报告不符合房地产评估规范，不能作为补偿依据。请求：撤销本案一、二审行政判决，依法提审或指令山东省高级人民法院再审本案。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于安置补偿的公平合理问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。（二）关于评估机构等程序问题。涉案房屋位于天桥区政府作出的济（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对韩德胜、韩德庆的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。（三）关于复核评估、复核鉴定问题。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，可以向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，可以向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案分户评估报告送达了再审申请人，且载明了被征收人的异议权利。因其怠于行使复核评估、复核鉴定的权利直到诉讼程序才提出异议的，原审法院不予支持并无不当。 综上，韩德胜、韩德庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韩德胜、韩德庆的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
陕西省黄陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0632民初1157号 原告：吴某忠，男。 被告：葛某弟，女。 委托代理人：葛某，女。 被告：吴某全，男。 本院在审理原告吴某忠与被告葛某弟、吴某全民间借贷纠纷一案中，因原告吴某忠经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费70元，减半收取35元，由原告吴某忠负担。 审 判 员 冯娅鸽 二〇二〇年十二月三日 法官助理 古丽娜 书 记 员 刘佳尧
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2589号 申请执行人厉一凡，女，1962年7月23日生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行厉一凡与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2589号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月八日 书记员 童晓燕
505北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13841号原告：李强,男,1978年11月10日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。公民身份号码：×××。被告：陈慧,男,1986年09月08日出生,汉族,住湖南省郴州市安仁县。公民身份号码：×××。原告李强与被告陈慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加了诉讼，被告陈慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月27日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限4天，自2016年4月27日至2016年5月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591720302115518687。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李强与陈慧于2016年4月27日签订的借款协议（协议编号：591720302115518687）无效；二、陈慧于本判决生效后七日内返还李强借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月27日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初227号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人包惠斌，男，1989年7月25日出生，汉族，小学文化，原系修正药业集团营销有限公司员工，户籍所在地吉林省梅河口市，住吉林省梅河口市。因涉嫌挪用资金罪，于2019年8月13日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留，于2019年9月18日被该局取保候审，于2020年9月17日被通化市东昌区人民检察院取保候审。 吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）153号起诉书指控被告人包惠斌犯挪用资金罪。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员黄月波出庭支持公诉，被告人包惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控，被告人包惠斌于2014年7月至2017年10月，任修正药业集团营销有限公司颈腰康事业部山东省济南市地级经理期间，利用职务之便，采取多发货少回款或者不回款的方式，挪用公司货款726837.53元，用于开发市场和生活开销。包惠斌于2019年8月13日投案自首。 公诉机关认为，被告人包惠斌无视国家法律，利用职务上的便利，挪用公司货款，数额较大，超过三个月未还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人包惠斌在开庭审理过程中无异议，并表示认罪认罚。上述事实有户籍信息、劳动合同和对账笔录等书证；证人金某、鞠某等人的证言；被害单位报案材料；被告人包惠斌的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人包惠斌无视国家法律，利用职务上的便利，挪用公司货款，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。对公诉机关的指控本院予以支持。包惠斌系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人包惠斌犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 齐 霄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 左振博
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初1415号之一原告：中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街东侧104号。负责人：刘添翼，该行行长。委托诉讼代理人：吕厚占，男，该行职工。委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被告：单鹏程，男，1961年5月30日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：邹春香，女，1959年2月21日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：马龙海，男，1965年7月3日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：邹春艳，女，1967年5月6日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：杨忠祥，男，1963年2月22日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：王玉芝，女，1965年9月12日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：王福民，男，1963年1月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：张洪青，女，1969年5月1日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：白云国，男，1961年10月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。被告：王玉荣，女，1959年10月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行与被告单鹏程、邹春香、马龙海、邹春艳、杨忠祥、王玉芝、王福民、张洪青、白云国、王玉荣借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，原告中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行于2020年12月28日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司双鸭山尖山支行撤回起诉。案件受理费4701元，免于收取。审 判 长  陈宏珍人民陪审员  刘明辉人民陪审员  高 松二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  国 静
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终603号 上诉人（原审被告）：浙江盛恒起重机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇舟山港综合保税区企业服务中心303-8678室（自贸试验区内），统一社会信用代码91330901MA28KMBJ27。 法定代表人：季马光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：季双虎，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波百佳吊装有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区龙凤一巷1号318室，统一社会信用代码91330206058274020B。 法定代表人：马济陆，该公司执行董事兼总经理。 上诉人浙江盛恒起重机械有限公司（以下简称盛恒公司）因与宁波百佳吊装有限公司（以下简称百佳公司）租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人盛恒公司的委托诉讼代理人季双虎，被上诉人百佳公司的法定代表人马济陆到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 盛恒公司上诉请求：撤销原判，依法改判确认当事人之间实际租赁时间为7天，并确认对欠款按一年期LPR利率支付利息。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的吊车租赁合同明确约定，租赁期初定10天。但与其他租赁期不同的是，双方又约定以实际施工时间为准，不施工不支付费用。被上诉人提交的《汽车吊租赁欠款单》（以下简称《欠款单》）内容一栏中，上诉人备注的“4月18日吊大，19日起重未吊大梁，20日吊大梁，21日，22日，23日没吊，24日有风，25日吊支，26日吊梁”等字样，也进一步说明（双方约定的是）按实际施工天数支付租金，否则也无需注明期间某几天未施工的内容。（让被上诉人）开具30万元发票，是（上诉人）为了充抵运费等其他成本所需。原判按传统租赁合同以实际占有时间来认定租赁天数，属于认定事实错误。2.原判证据认定不当。被上诉人主张欠款的唯一证据是《欠款单》，但该《欠款单》上有6处内容系被上诉人事后单方填写，与客观事实不符。对此，在一审时上诉人一再向法院说明，但原审法院均未采信。该《欠款单》系格式文本，依据我国《合同法》规定，应由提供格式合同的一方（即被上诉人）承担进一步举证责任，现原判却予以采信，既属证据采信不当，又属适用法律错误。3.原判关于违约金以年利率24%计算无法律依据，应以（被上诉人）起诉时的一年期LPR利率计算违约金。综上，请求查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 百佳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 百佳公司向一审法院起诉请求：判令盛恒公司支付吊装费12万元，并支付自2018年5月7日起至清偿日止按月利率2%计算的利息。 一审法院审理查明，2018年4月，百佳公司与盛恒公司签订《吊车租赁委托书（代合同）》，约定盛恒公司租赁百佳公司的汽吊车为盛恒公司在位于定海区长白岛中交二航工地进行安装龙门吊作业。合同签订后，从2018年4月17日起至4月26日，盛恒公司共作业10天。后，盛恒公司向百佳公司出具《欠款单》，确认欠百佳公司汽车吊装费30万元。百佳公司向盛恒公司开具30万元增值税专用发票，盛恒公司支付18万元，余款12万元未支付。 一审法院认为，本案系讼争双方因汽吊车租赁所产生的纠纷，属租赁合同纠纷。讼争双方间汽吊车租赁合同关系合法有效。双方对租赁物汽吊车的日租金3万元以及施工期间从2018年4月17日起至4月26日止的事实均予认可，而仅对于租金天数的计算产生争议。对此百佳公司提供了其向盛恒公司开具的金额为30万元的《宁波增值税专用发票》，对其主张予以了印证，且百佳公司所主张按盛恒公司实际占有租赁物的天数计算租金也符合租赁合同交易习惯。而盛恒公司对其抗辩却未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。百佳公司已按约履行了合同义务，盛恒公司未按约支付汽吊车租赁费，已构成违约；双方在《欠款单》中约定逾期付款违约金过高，百佳公司主动调整为按月利率2%计算，符合法律规定。综上所述，百佳公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：盛恒公司于判决生效之日支付百佳公司租金12万元，并支付自2018年5月7日起至清偿日止按月利率2%计算的利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由盛恒公司负担。 二审期间，盛恒公司提交其与中交第二航务工程局有限公司第四分公司于2018年3月28日签订的《120龙门吊吊装合同》一份，拟证明其承建中交第二航务工程局有限公司第四分公司龙门吊工程时，与该公司约定按（实际）台班施工的，所以和百佳公司也约定按实际台班施工计算租金，不可能和百佳公司约定按租赁期间计算租赁费。 百佳公司质证后认为，该合同与百佳公司无关。当时百佳公司与盛恒公司约定的是一口价。且被上诉人是应盛恒公司（季双虎的）要求提起诉讼的，因盛恒公司当时是多人合伙体，季双虎说另外合伙人不同意付款，不起诉拿不到钱。 本院认为，该份《120龙门吊吊装合同》的履行虽与盛恒公司向百佳公司租赁案涉吊车有一定关系，但该合同与讼争双方间租赁合同主体不同、性质不同，盛恒公司与中交第二航务工程局有限公司第四分公司的约定，对百佳公司并无约束力，故该合同对盛恒公司主张的租金期限计算标准缺乏证明力，本院不予采信。 百佳公司二审未提供新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，百佳公司一审提交的《欠款单》载明，今承租500T吨汽车吊，吊装作业已完成。汽车吊使用时间为10台班（8小时/台班）今欠汽车吊吊租费30万元整。（租赁）日期为2018.4.17—2018.4.26日，吊装内容安装龙门吊。盛恒公司对《欠款单》上其公司代理人（也即本案委托诉讼代理人）季双虎签名的真实性没有异议。虽盛恒公司主张该《欠款单》上“日期”、“使用时间10台班”、“欠费30万元”等内容在季双虎签名时均为空白，系百佳公司事后填写。但结合季双虎在该《欠款单》上签注的“4月18日吊支腿，19日超重未吊，20日吊大梁，21日，22日，23日没吊，24（日）大风，25日吊支腿，26日吊梁”等字样，若上述项目内容为空白，则季双虎在空白处直接填写相应的内容即可明确盛恒公司欠款的金额，其何须进行说明性质的签注。同时季双虎作为实际经营盛恒公司的理性商事主体，理应知道在空白欠款单上签名的风险，若其在《欠款单》上签名时上述项目的内容确为空白，说明其愿意自担风险。故盛恒公司的上诉主张既缺乏事实依据，也与常理相悖。依据现有证据，讼争双方对欠款金额为30万元约定明确，盛恒公司理应按约付款。百佳公司现要求盛恒公司支付拖欠的12万元租赁费，有事实和法律依据，应予支持。至于逾期付款违约金计算标准，《欠款单》上载明“欠款承租方愿意在10天内付清，逾期支付愿支付欠款总额每日万分之拾的违约金”。现百佳公司将该逾期付款违约金主动调整为按月利率2%计算，符合法律规定，可予准许。 综上所述，盛恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人浙江盛恒起重机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执2113号申请执行人：徐登光，男，1971年8月2日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：刘义强，男，1980年8月16日出生，汉族，住阳谷县。本院在执行申请执行人徐登光与被执行人刘义强买卖合同纠纷一案中，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初2330号民事调解书已发生法律效力。2020年9月1日申请执行人徐登光申请法院强制执行，要求被执行人履行本院作出的（2020）鲁1521民初2330号民事调解书中规定的被告刘义强偿还原告徐登光货款6984元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令,于2020年9月1日、2020年9月30日、2020年10月21日、2020年11月17日经司法网络查控系统查询被执行人刘义强名下财产。2020年12月25日，经我院组织调解，被执行人缴纳案款2500元，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执2113号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宓登山人民陪审员  李 星人民陪审员  国立敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王纪飞书 记 员  王兴鲁
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2338号 原告:李乐乐，男，1987年9月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：李佳峰，男，1998年8月3日出生，汉族，住河南省辉县。 原告李乐乐诉被告李佳峰民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李乐乐到庭参加诉讼，被告李佳峰经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告李乐乐诉称：2020年9月17日被告向原告借款30000元，后经催要未果现依法提起诉讼要求被告偿付借款30000元。 被告李佳峰未提供答辩。 经审理查明：原告李乐乐对其陈述的事实提供了借条一份予以证实，该借条的内容为：借条，本人李佳峰因个人需要，向李乐乐（身份证号：）借款30000元（大写叁万圆），借款人李佳峰，身份证号，2020年9月17日。注：如出现纠纷，双方应当向李乐乐所在地法院仲裁。收条，今收到李乐乐转款30000元，收款方式支付宝，17042342222李佳峰，李佳峰，2020.9.17。 2020年10月23日，原告李乐乐提起对被告李佳峰诉讼。 本院认为，原告李乐乐主张被告李佳峰欠其借款的事实由其陈述及提供的证据予以证实，故原告李乐乐要求被告李佳峰偿还借款的主张，本院予以支持。被告李佳峰对原告李乐乐的诉讼既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 被告李佳峰自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李乐乐30000元。 一审案件受理费550元、减半收取为275元由被告李佳峰负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙旭 二〇二〇年十二月一日 书记员  姚雨
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3815号 原告：李关香，男，汉族，1969年11月13日生，住吉林省通化市东昌区。 被告：通化市水暖器材厂留守处。 负责人：宋喜恩。 原告李关香与被告通化市水暖器材厂（留守处）劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李关香、被告负责人宋喜恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李关香向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告1992年11月至1996年1月存在劳动关系；2、起诉费由被告承担；事实与理由：1992年11月至1996年1月，原告被被告招为车队装卸工，1996年1月下岗失业，有工资表为证，因此依据相关的法律规定，请求依法确认原被、告之间的劳动关系。 通化市水暖器材厂（留守处）辩称，原告所诉属实。 经审理查明：1992年至1996年，原告在被告处从事装卸工工作，2020年11月10日，原告因为劳动争议事宜向通化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年11月16日通化市劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲（2020）423号不予受理通知书，原告不服，诉至本院。 以上事实有原告提交的通劳人仲（2020）423号不予受理通知书、工资表等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，在庭审中，被告对原告1992年11月至1996年1月期间在被告处工作没有异议，本院予以确认，原告主张补交1992年11月至1996年1月的社会养老保险，依照《中华人民共和国社会保险费法》第七条“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，不属法院受案范围。 综上，根据上述法律规定，判决如下: 一、原告李关香与被告通化市水暖器材厂留守处在1992年11月至1996年1月期间存在劳动关系； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费5.00元（系减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇二〇年十二月十日 书记员  范文博
成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0117行初86号 原告李久第，男，汉族，1946年3月19日出生，住成都市温江区。 被告成都市温江区住房和城乡建设局。住所地：成都市温江区海科大厦**楼****。 法定代表人濮树贵，职务：局长。 原告李久第诉被告成都市温江区住房和城乡建设局（以下简称温江区住建局）行政其他一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告李久第诉称，原告家位于原温江县××街××号××商铺，于1958年被当时的庆丰街居委会非法强占，70年代后期庆丰街居委会将该房移交给温江县房管局。2005年6月23日，在行政复议中，温江区房管局同温江区信访局召开了一个听证会，将原告家所有的原温江县××街××号××商铺宣布为直管公房。请求判令被告信访听证结论宣布原温江县××街××号××商铺120㎡为直管公房行政违法。 被告温江区住建局辩称:一、该局未作出原告所称的具体行政行为，原告的起诉没有事实根据。2005年6月23日系温江区人民政府信访办公室组织听证委员会，经调查了解并作出书面听证结论，原告要求确认的行为非被告作出。二、原告基于相同事实于2018年向郫都区人民法院起诉，要求认定温江区人民政府信访办公室宣布其位于原温江县××街××号××房的信访听证结论无相关依据。郫都区人民法院作出（2018）川0124行初74号行政裁定书，裁定不予立案。原告不服提起上诉，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院认为不符合应当再审的情形予以驳回。三、本案已明显超过法定起诉期限，请求依法驳回原告起诉。 经审理查明，1985年5月9日，经李久第申请，原四川省温江县房地产管理所同意将庆丰街95号铺面出租给李久第，根据公房租赁管理条例规定，双方签订了《房屋租赁合同》，租赁期限三年，租金每平方米捌角。后因李久第针对原温江县柳城庆丰街95号铺面问题信访，2005年6月23日，成都市温江区信访听证委员会办公室作出《李久弟信访听证结论》，形成听证结论：原温江县柳城庆丰街95号房屋属于国家直管公房。 另查明，本院于2018年6月1日收到起诉人李久第的起诉状，其提出诉讼请求:撤销2005年6月23日由原温江区信访听证委员会作出的关于原温江县柳城丰街95号是直管公房的信访听证结论。该请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院于2018年6月6日作出（2018）川0124行初74号行政裁定，对李久第的起诉，不予立案。 本院认为，本案中，原告所确认的诉讼标的是被告在2005年6月23日《李久弟信访听证结论》中宣布原温江县××街××号××商铺120㎡为直管公房。首先，2005年6月23日《李久弟信访听证结论》由成都市温江区信访听证委员会办公室作出，而非本案被告作出。经本院释明后，原告仍坚持起诉本案被告，系错列被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定应予驳回。其次，案涉房屋在1985年5月9日经李久第申请，和原四川省温江县房地产管理所签订《房屋租赁合同》租赁庆丰街95号房屋并缴纳租金，该合同中亦明确记载庆丰街95号房屋为公房，上述事实证明原告在当时即已知道庆丰街95号房屋为公房的事实，其后2005年的信访中只是对公房情况的再次告知。该信访答复内容亦明显对原告的合法权益不产生实际影响。再次，针对2005年6月23日《李久弟信访听证结论》，李久第以成都市温江区人民政府信访和群众工作局（该机构前身为温江区人民政府信访办公室）为被告起诉至本院。本院认定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，于2018年6月6日作出（2018）川0124行初74号行政裁定书，裁定对其起诉不予立案。李久第不服提起上诉，成都市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）川01行终849号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定应予驳回。综上，本案诉讼错列被告，经本院释明后原告拒绝变更，且其诉讼标的亦为生效裁判所羁束。据此，依据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李久第的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡本林 审判员  覃永春 审判员  赵 波 二〇二〇年十二月××日 书记员  曹秋露
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初625号原告：吴建国，男，1967年11月12日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告吴建国与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告吴建国在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告吴建国诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
文书内容湖北省保康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0626刑初158号            公诉机关              保康县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘兵，男，1985年1月10日出生于河南省开封县，公民身份号码410224198501105930，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址河南省开封县范村乡大关头村一组47号。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年9月26日被保康县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于保康县看守所。                  辩护人              管麒麟，河南紫鼎律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂保检一部刑诉〔2020〕143号                  指控事实                    2019年9月26日5时56分，被告人刘兵驾驶豫B8FN25轻型栏板货车，从保康县金城宾馆沿清溪路往交警大队方向行驶，行驶至紫薇桥头红绿灯路口时，将横过人行道的行人张国秀（女，殁年73岁）撞倒，造成张国秀当场死亡的交通事故。经保康县公安局交通警察大队认定，刘兵对此起事故负全部责任，张国秀无责任。案发后，刘兵赔偿被害人亲属全部经济损失并取得谅解。                        指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑八个月，可以适用缓刑。                  被告人及辩护人      意见              被告人刘兵及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘兵犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。事故发生后刘兵主动报警且在现场等待处理，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人亲属全部经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。刘兵当庭认罪认罚，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人刘兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员      戴  权      二Ｏ二Ｏ年十二月十一日      书  记  员      陈小玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33890号原告：孙鸣，男，1973年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈博，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿杰，北京市闻泽律师事务所实习律师。被告：吴海滨，男，1974年1月22日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，公民身份号码×××。被告：魏晨飞，男，1976年3月24日出生，汉族，住江苏省无锡市新区，公民身份号码×××。原告孙鸣与被告吴海滨、魏晨飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鸣委托诉讼代理人陈博、宿杰到庭参加了诉讼，被告吴海滨、魏晨飞经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙鸣向本院提出诉讼请求：1.被告吴海滨、魏晨飞归还原告孙鸣借款本金500万元及借款利息60万元；2.被告吴海滨、魏晨飞给付原告孙鸣逾期违约金（以500万元为基数，按照每天0.3‰自2020年6月1日起计算至实际偿还之日止）；3.律师费84000元由被告吴海滨、魏晨飞承担；4.诉讼费由被告吴海滨、魏晨飞承担。事实与理由：原告孙鸣与被告吴海滨、魏晨飞于2019年6月1日签订了《借款协议》约定：吴海滨向孙鸣借款500万元，借款期限为2019年6月1日至2020年5月31日，被告魏晨飞为保证人，为本借款协议承担连带责任保证。现借款已经到期，吴海滨、魏晨飞均未偿还上述借款，故孙鸣诉至法院。被告吴海滨未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。被告魏晨飞未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，被告吴海滨系深圳海融基金管理有限公司（以下简称海融公司）法定代表人及股东。2017年5月、2017年7月4日，原告孙鸣与海融公司签订了两份《委托证券投资协议书》约定投资总额为700万元，投资期均为1年。2017年6月2日，孙鸣通过其中国农业银行账户分五笔，每笔100万元向海融公司账户转账500万元；2017年7月4日，孙鸣通过其中国农业银行账户分两笔，每笔100万元向海融公司账户转账200万元，以上共计700万元。2018年6月1日，原告孙鸣（出借人，贷款方）与被告吴海滨（借款人、借款方）、被告魏晨飞（担保人）签署了《借款协议》（以下简称借款协议1）约定：“借款总额为720万元，借款总额中的700万元，已由出借人孙鸣分别于2017年6月1日和2017年7月5日向借款人指定的账户汇入，借款额中的20万元是出借人和借款人友好协商的2017年至今产生的利息金额；借款人指定账户户名为海融公司；借款年利率为0；借款期限为自2018年6月1日起至2019年5月31日；担保人魏晨飞为上述债权及实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）承担连带保证责任；借款方不能如期偿还本金的，贷款方有权要求借款方每日按照借款总额的0.05%支付逾期违约金；借款方未能如期偿还借款本金的，贷款方有权要求其承担实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。”2019年6月1日，原告孙鸣（出借人，贷款方）与被告吴海滨（借款人、借款方）、被告魏晨飞（担保人）签署了《借款协议》（以下简称借款协议2）约定：“借款总额为500万元；此款协议是双方于2018年6月1日签订借款协议的续借协议，借款人于2019年6月17日还借款220万元到出借人账户，余下500万元为本次续借金额；借款月利率为1%；借款期限自2019年6月1日起至2020年5月31日止；借款方不能如期偿还借款本金的，贷款方有权要求借款方按前款约定利率继续支付利息外，还可要求借款方每日按照借款总额的0.3‰支付逾期违约金；借款方未能如期偿还借款本金的，贷款方有权要求其承担实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）”。2019年6月17日，吴海滨向孙鸣账户转账200万元。庭审中，孙鸣认可吴海滨已经偿还220万元，剩余借款本金500万元未偿还。上述事实有当事人陈述、《借款协议》、《委托证券投资协议书》、银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告吴海滨向原告孙鸣借款，孙鸣给付了钱款，魏晨飞提供担保，三方签署了《借款协议》，均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行权利义务。根据《借款协议2》的约定，剩余借款本金为500万元应于2020年5月31日偿还，现还款期限已经届满，吴海滨未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故孙鸣要求吴海滨偿还借款本金500万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就孙鸣主张借期内利息60万元一节，《借款协议2》约定的借款月利率为1%，借款期限为1年，该利率计算标准未超出法律规定上限，本院亦予以支持。就孙鸣主张违约金一节，《借款协议2》约定借款方每日按照借款总额的0.3‰支付逾期违约金，该标准亦未超出法院规定上限，本院亦予以支持。就孙鸣主张律师费一节，《借款协议2》约定：“借款方未能如期偿还借款本金的，贷款方有权要求其承担实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。”本案根据孙鸣提交的《委托代理协议》及发票，律师费为84000元，故该主张于法有据，证据充分，本院亦予以支持。就孙鸣主张魏晨飞承担连带保证责任一节，根据《借款协议2》的约定，魏晨飞系担保人，但未明确约定保证的方式和保证的范围。根据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，魏晨飞应当对上述吴海滨的全部债务承担连带保证责任。被告魏晨飞对上述债务承担连带清偿责任之后，有权在其承担责任的范围之内向被告吴海滨追偿。被告吴海滨、魏晨飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吴海滨于本判决生效之日起十日内偿还原告孙鸣借款本金500万元及借款期间内的利息60万元；二、被告吴海滨于本判决生效之日起十日内偿还原告孙鸣逾期违约金（以500万元为基数，按照日0.3‰的标准，自2020年6月1日起计算至实际付清之日止）；三、被告吴海滨于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙鸣律师费84000元；四、被告魏晨飞对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、被告魏晨飞对上述债务承担连带清偿责任之后，有权在其承担责任的范围之内向被告吴海滨追偿。如果被告吴海滨、魏晨飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25794元（原告孙鸣已预交），由被告吴海滨、魏晨飞负担，于本判决生效后十日内直接给付原告孙鸣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  邢娜
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3346号原告：罗文华，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。原告：邓红芬，女，1983年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。上列二原告委托诉讼代理人（特别授权）：樊硕，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：刘波，男，1986年5月22日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。原告罗文华、邓红芬与被告刘波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责案件的审判。原告罗文华及其委托诉讼代理人樊硕到庭参加了诉讼；被告刘波外出具体地址不详，本院依法于2020年9月17日向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、审判纪律监督卡、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已满，被告刘波仍具体地址不详。本院依法公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。原告罗文华、邓红芬向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告清偿原告购车款60，000元。原告罗文华、邓红芬主张的事实与理由：被告欠原告购车款60，000元，经多次催收未果。原告罗文华、邓红芬为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、汽车转让（买卖）协议、车辆登记证、行驶证、身份关系证明。拟证明：（1）原、被告基本自然情况；（2）2020年1月1日，原告罗文华与被告刘波签订《汽车转让（买卖）协议》，约定将登记在原告邓红芬名下的渝AXXX**小型轿车作价60，000元卖与被告，同时约定被告于2020年1月20日前清偿购车款；（3）原告罗文华、邓红芬系夫妻，渝AXXX**小型轿车系二原告共同财产。被告刘波未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。本院审查原告罗文华、邓红芬举示的证据，身份证复印件与原件核对无异，本院确认其客观真实，予以采信；汽车转让（买卖）协议、车辆登记证、行驶证、身份关系证明形式合法，内容明确、具体，与本案相关联，故本院确认其客观真实，予以采信。根据本院采信的证据材料，本院确认本案事实如下：二原告系夫妻，2020年1月1日，原告罗文华与被告刘波签订《汽车转让（买卖）协议》，约定将登记在原告邓红芬名下的渝AXXX**小型轿车作价60，000元卖与被告，同时约定被告于2020年1月20日前清偿购车款。另查明，原告邓红芬对原告罗文华向被告刘波出售案涉车辆即渝AXXX**小型轿车知情并无异议。再查明，原、被告签订《汽车转让（买卖）协议》当日即2020年1月1日，原告已按约定将案涉车辆即渝AXXX**小型轿车及该车的行驶证、购置证交付给被告刘波。综上所述，本院认为，原、被告签订的买卖渝AXXX**小型轿车的《汽车转让（买卖）协议》合法有效，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定于签订《汽车转让（买卖）协议》当日即2020年1月1日将案涉渝AXXX**小型轿车及该车的行驶证、购置证交付被告，但被告未按约定即于2020年1月20日前清偿购车款，故原告要求被告清偿购车款60，000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘波于本判决生效之日起15日内清偿原告罗文华、邓红芬购车款60，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  周 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  高 瑜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8842号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）孟连群，女，1953年7月23日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。 再审申请人孟连群因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8639号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孟连群申请再审称：其基于消费者自身合法权益受到海涛股份、海平国旅违法行为的侵害，向北京市文化和旅游局书面反映，要求该局履行法定职责，对海涛股份、海平国旅进行查处。北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》部分内容违反国家相关禁止性规定，其向北京市政府申请行政复议，请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行政行为，并责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社《旅行社业务经营许可证》。北京市政府作出的京政复告字[2019]99号《不予受理行政复议申请决定书》与其提出的复议请求不一致，以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为。该案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，属于认定事实错误。请求撤销一、二审行政裁定，维护其合法权益。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉请有具体的事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，孟连群认为北京市政府作出京政复告字[2019]99号《不予受理行政复议申请决定书》属于复议机关不作为,诉请人民法院撤销该《不予受理行政复议申请决定书》,并判令北京市政府受理其行政复议申请。经审查，北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》是依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依法不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。孟连群对北京市政府针对该《信访事项答复意见书》作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，诉请北京市政府履行行政复议职责没有法律依据和事实依据，且该复议决定为程序性处理，对孟连群的权利义务不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，孟连群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人孟连群的再审申请。 审判长  王锦亚 审判员  孟凡平 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理苟振伟 书记员李旸
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1151号 申请执行人：衡瑞民，男，1973年4月26日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：何淑平，女，1973年9月13日出生满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。与原告系夫妻关系。 被执行人：李志伟，男，1982年2月26日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人衡瑞民与被执行人李志伟租赁合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月15日作出的（2020）冀0827民初688号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因申请人与被执行人私下达成和解协议。故申请执行人衡瑞民向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董文慧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12024号原告徐伟，男，汉族，1981年10月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人徐恺、邵洪明，贵州普众律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告贵州众智明诚商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码91520100MA6HM2BF1Q，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井回迁安置居住区D组团5栋1层1号。法定代表人高文俊。被告贵州环宇智策文化传媒有限公司，统一社会信用代码915201020784637420，住所地贵州省贵阳市南明区凤凰村凤凰翠堤5#楼2单元8层1号（太慈社区)。法定代表人王芸峰。原告徐伟诉被告贵州众智明诚商务信息咨询有限公司(以下简称众智明诚公司)、贵州环宇智策文化传媒有限公司（以下简称环宇智策公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟及委托代理人徐恺到庭参加了诉讼；被告环宇智策公司经本院公告传唤，公告期届满后仍未到庭应诉；被告众智明诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告徐伟诉称，2019年6月4日，被告众智明诚公司因需装修位于云岩区房屋需要，与原告签订了《装饰工程合同》。后由于被告众智明诚公司未按照约定时间付款，原告诉至贵阳市云岩区人民法院，在诉讼过程中，原被告达成和解，并约定由环宇智策公司代付所欠原告款项，但截至目前二被告仍未按照协议内容支付款项。原告特诉至法院请求：1、判令被告支付原告欠款103000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告众智明诚公司、环宇智策公司未答辩。经审理查明：众智明诚公司（合同甲方）与徐伟（合同乙方）于2019年6月4日签订《装饰工程合同》，约定“一、工程概况：工程地址贵州省贵阳市云岩渔安安井回迁安置居住区Ｄ组团5栋1层1号，合同工程造价（ＲＭＢ大写）贰拾叁万叁仟贰佰零贰元整（￥233202元）；四、材料供应：按合同约定由甲方提供的材料、设备，甲方应在材料到施工现场前通知乙方，双方共同验收并办理交接手续；五、价款支付：签约该合同后五个工作日内支付合同总金额的30%，泥工部分完工并验收完毕五个工作日内支付合同总金额的20%，全部完工待验收前五个工作日内付合同总金额30%，工程最后验收完毕两个月内结清所有工程款，如甲方在该项目施工验收完毕两个月后未付款，乙方则下达停工通知书，视同甲方要求停工，且每拖延一日甲方必须支付贰佰元的滞纳金；九、违约责任：1、因乙方不能如约保证质量，应返工的，费用由乙方自负；2、因乙方原因不能按期完工的，每拖延一日由乙方支付甲方损失费人民币贰佰元整；3、施工过程中甲方未与乙方协商并私自更改施工内容，所引起的质量问题，责任自负；4、合同生效后，履行期届满前，擅自解除合同的一方，应按合同价款的10%支付违约金，因擅自解除合同，已给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿、补偿违约金不足的部分；5、一方要求解除合同，造成对方经济损失的，按实际造成的损失赔偿”等。合同签订后原告按照合同约定进行了施工，被告众智明诚公司未按照合同约定时间付款。2020年4月7日，原告将众智明诚公司诉至本院。2020年6月19日众智明诚公司（甲方）、徐伟（乙方）、环宇智策公司（丙方）三方签订协议书，约定“由于疫情等各方面原因，导致甲方无法继续履行位于云岩区房屋装修，现甲乙双方协议解除2019年6月4日签订的装饰工程合同，并就截止目前乙方所完成的工程进行结算，并由丙方分期支付所欠乙方的费用。经三方协商，甲方截止目前所欠乙方费用明细如下：1、乙方垫付的中央空调费用3万元；2、乙方垫付的装修费押金5000元、垃圾清运费2550元；3、乙方所完成的工程费用（包含电、水、泥工）合计65450元；（上述合计所欠乙方金额为103000元）。上述金额，三方协议由丙方分期给付，履行时间如下：本协议签订之日之后3个工作日内丙方给付乙方2万元，剩余83000元费用在本合同签订之日后2个月内付清”等。该协议甲方处由贵州众智明诚商务信息咨询有限公司加盖该公司公章确认，乙方处由徐伟签字，丙方处由被告贵州环宇智策文化传媒有限公司加盖了该公司公章确认。达成该协议后，原告向本院撤回该案诉讼。由于被告至今未还款，原告遂诉至本院，请求判决如前。审理中，原告称该协议并非约定债务转移，明确表示不同意将全部债务转由环宇智策公司承担，要求二被告承担共同付款义务。上述事实，有当庭举证质证的原告身份证复印件、被告工商信息、装饰工程合同、协议书、转账记录、收款收据复印件及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告众智明诚公司签订的《装饰工程合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，应属有效。原告已经完成部分工程，被告众智明诚公司理应按照合同约定支付工程款。环宇智策公司虽非合同当事人，但其于2020年6月19日签订《协议书》，明确表明愿意承担付款义务，故二被告应共同承担支付尚欠原告工程款的责任，对原告的诉请予以支持。被告众智明诚公司、环宇智策公司经本院合法传唤不到庭应诉抗辩，应依法承担相应不利后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：由被告贵州众智明诚商务信息咨询有限公司、贵州环宇智策文化传媒有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告徐伟人民币103000元。案件受理费2360元减半收取1180元由被告贵州众智明诚商务信息咨询有限公司、贵州环宇智策文化传媒有限公司负担（该款原告已预交，由二被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇二〇年十二月二十四日法官助理周文佳书记员董克强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18552号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张玉，女，1984年12月14日出生，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张玉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款20869.85元（其中本金16970.81元、利息2827.92元、违约金1058.75元、手续费12.37元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：张玉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张玉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张玉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，张玉拖欠欠款本金16970.81元，利息2827.92元，违约金1058.75元，手续费12.37元，共计20869.85元。本院认为，张玉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张玉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月5日的欠款本金16970.81元，利息2827.92元，违约金1058.75元，手续费12.37元，共计20869.85元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张玉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元、公告费560元，由被告张玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0428民初1612号 原告：张丽娟，女，1970年2月12日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：张桂琴，女，1973年4月4日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告张丽娟与被告张桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽娟到庭参加诉讼，被告张桂琴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽娟向本院提出诉讼请求：1.张桂琴立即归还张丽娟借款本金150万元；2.张桂琴立即支付张丽娟自起诉之日起至借款实际还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；3.张桂琴承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年至2009年期间，张桂琴以需要资金为周转为由，多次向张丽娟借款。张丽娟分别以转账、银行存款以及现金等方式多次出借款项给张桂琴。后张桂琴分别于2009年2月23日、2009年9月23日向张丽娟出具借款5万元及借款145万元的借据二张，确认向张丽娟借款150万元。由于双方系姐妹关系，所以当时没有约定还款期限。现张丽娟需要用钱，多次向张桂琴催讨未果，故诉至法院。 张桂琴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年至2009年期间，张桂琴陆续向张丽娟借款。2009年2月23日，张桂琴向张丽娟出具借条一份，写明今向张丽娟借5万元用于投资，利息每月付清。2009年9月23日，张桂琴向张丽娟出具借条一份，写明今向张丽娟借145万元整。以上两张借条合计借款金额为150万元，未约定借款期限及利息。后张丽娟通过银行转账、汇款、现金等方式支付上述借款，张桂琴至今未归还。 上述事实，有张丽娟提供的张桂琴出具《借条》二份、转账凭证及其在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。张桂琴未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。张桂琴向张丽娟借款150万元，事实清楚，证据充分。借款时双方未约定借款期限及利息，现张丽娟要求自起诉之日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张桂琴应于本判决生效之日起十日内归还张丽娟借款150万元； 二、张桂琴应于本判决生效之日起十日内支付张丽娟借款150万元自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算的逾期还款利息。 如果张桂琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由张桂琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗成辉 审 判 员  汤燕琴 人民陪审员  谢永和 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  吴颖超 附相关法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6676号 原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。主要负责人：赵飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京君泽君（长春）律师事务所律师。被告：刘学，男，1986年8月24日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：刘吉秀，女，1987年1月21日出生，满族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：刘学，男，1986年8月24日出生，汉族，住吉林省长春市红旗街集安路3-3-705。原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司（以下简称卓信金融公司）与被告刘学、刘吉秀追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卓信金融公司委托诉讼代理人刁怀禹，刘学暨刘吉秀委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓信金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求刘学给付代偿款共计133,761.48元及违约金89.17元(违约金计算方式:自2020年9月2日起以本金133,761.48元为基数，按年利率24%为标准计算违约金直至还款之日止，违约金暂计算至2020年9月3日)，上述诉请金额合133,850.65元；2.刘吉秀承担连带还款义务；3.本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权中的一切费用由刘学、刘吉秀承担。事实和理由：2019年12月1日，被告刘学与中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行签订《牡丹信用卡安家分期付款合同》，借款160,000元,卓信金融公司与刘学签订《信用卡专项分期付款(安家分期)客户管理合同》为该笔借款提供担保，刘吉秀与刘学为夫妻关系，刘吉秀作为共同还款人在合同中签字确认。此后刘学没有按照合同约定向中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行还款，卓信金融公司根据合同约定承担保证责任，一共代为偿还133,761.48元。卓信金融公司多次催要未果,故提出诉讼。刘学、刘吉秀辩称，对欠款事实无异议，现无力一次性偿还，希望能协商分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年11月28日，卓信金融公司（甲方）与刘学（乙方）签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，约定乙方计划向中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行申请办理安家分期付款业务用于购买家居，委托甲方为乙方申请信用卡专项分期付款业务提供担保和相应帮助，包括：甲方为乙方办理与安家分期相关的业务而提供服务，乙方同意甲方就此收取综合服务费用，乙方一次性向甲方交纳综合服务费9600元；乙方保证按照与办理银行签订的《分期付款合同》履行还款义务，因甲方为乙方提供的是不可撤销的连带责任保证，乙方同意将还款日定为每月25日，乙方承诺在该日之前将当月应还款项打入办理银行或甲方指定账户，如不能按本条约定日期还款，乙方应按本合同第五条的约定向甲方承担违约责任；甲方因乙方未按照分期付款合同约定的日期、金额还款，甲方因承担保证责任而代为乙方偿还的，自甲方偿还之日起，乙方应立即偿还甲方垫付金额，并按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金；甲方因分期付款合同及本合同向乙方进行追偿的，乙方除按约定承担本息外，还应承担由此产生的所有追偿费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公告费、交通费及实现债权费用等）。刘吉秀为该合同中共同申请人。2019年11月28日，刘学与中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行签订了《牡丹信用卡安家分期付款合同》，办理信用卡分期付款业务160,000元，卓信金融公司为刘学向银行提供连带责任保证担保。2020年4月26日，刘学发生逾期。2020年9月2日，卓信金融公司承担担保责任，向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行偿还刘学信用卡分期付款分期本息133,761.48元。刘学与刘吉秀于2013年2月1日登记结婚。本院认为，卓信金融公司与刘学签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。卓信金融公司已经依约为刘学向中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行办理了业务并承担了保证担保责任，为刘学代偿欠款本息133,761.48元，依据合同约定及法律规定，有权向刘学追偿该款项，刘学当庭亦表示同意给付代偿本金，故卓信金融公司要求刘学偿还代偿本金应予支持。关于卓信金融公司主张违约金按合同约定日千分之一计算一节，刘学辩称违约金过高应予调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”本案中，刘学未及时偿还代偿款项给卓信金融公司造成的损失应为资金被占用而产生的利息损失，故本院酌定违约金调整为以本金133,761.48元为基数，自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。关于卓信金融公司主张实现债权费用5000元一节，未举证证明实际发生，不予支持。刘学与刘吉秀系夫妻关系，且刘吉秀系共同申请人、共同还款人，二人应当共同偿还该笔债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘学、刘吉秀于本判决生效之日立即偿还河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司垫付本金133,761.48元及违约金（以本金133,761.48元为基数，自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元、保全费1190元，由刘学、刘吉秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审  判  员   赵金龙 二〇二〇年十二月三十一日 书  记  员   杨相力
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3389号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人曾某某，男。因本案于2020年10月5日被查获，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3826号起诉书，指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人曾某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年10月5日1时57分许，被告人曾某某饮酒后驾驶粤PXXXXX号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区龙岗街道时，遇前方交警设卡查车弃车逃跑，随即被现场执勤民警当场抓获。执勤民警对被告人曾某某进行呼气式酒精检测，结果为113mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人曾某某血液中检出乙醇成分，含量为126.57mg/100ml。                  本院意见              被告人曾某某的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人曾某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19630号原告：贾芳润，女，1990年4月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：洪磊，女，1982年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张军，北京市两高律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，该单位职员。原告贾芳润与被告洪磊、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾芳润向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿原告1.医疗费20000元；2.其余费用1980000元。事实和理由：2020年8月1日19时40分，在北京市东城区东花市大街与南花市大街交叉口，被告洪磊驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告倒地受伤。交通管理部门认定洪磊负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告洪磊辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，原告的诉讼请求过高不同意赔偿。被告人寿北分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险500000元并有不计免赔，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理合法损失。原告的诉讼请求于法无据，请法院针对原告事实损失酌定后判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年8月1日19时40分许，在北京市东城区东花市大街与南花市大街交叉口，被告洪磊驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险和商业三者险承保人系人寿北分公司）与正在步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定洪磊负事故全部责任。事发后次日，原告至北京同仁医院就诊，诊断为软组织挫伤，后于2020年9月12日至北京丰台广济中西医结合医院诊断为神经衰弱、神经性头痛。原告提交医药费票据若干。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告洪磊驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定洪磊负事故全部责任。因事故发生时洪磊驾驶的肇事车辆在人寿北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人寿北分公司在交强险责任限额内予以赔偿。经本院核定，原告的合理损失包括医疗费774.8元，故本院对该费用予以支持。因原告未提交证据证明其他损失存在，故本院对原告主张的其余费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告贾芳润医疗费774.8元；二、驳回原告贾芳润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告贾芳润负担11375元（已交纳），由被告洪磊负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  郝子薇
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2059号 原告:四川长江水运有限责任公司,住所地:四川省泸州市江阳区新马路88号,统一社会信用代码:91510500746914933B。 法定代表人：李小川，董事长。 委托诉讼代理人：赵巍，女,系原告公司员工。 委托诉讼代理人：马伟，女,系原告公司员工。 被告：湖北天鑫石油有限制品有限责任公司，住所地:武汉市东湖开发区武汉大学科技园创业楼三楼3048号，统一社会信用代码： 914201007680867298。 法定代表人：杨汉晖，执行董事兼总经理。 原告四川长江水运有限责任公司与被告湖北天鑫石油有限制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告:四川长江水运有限责任公司的委托诉讼代理人赵巍、马伟到庭参与诉讼，被告湖北天鑫石油有限制品有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长江水运有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付燃料油货款900000元；2.本案涉及的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订一份《成品油销售合同》及一份《燃料油购销合同》，原告向被告交付1750吨及1561吨燃料油，被告陆续向原告支付货款，但至今尚欠货款90万元未付，原告催收未果后诉至法院。 被告湖北天鑫石油有限制品有限责任公司未作答辩。 本院经审理查明以下法律事实：原告四川长江水运有限责任公司于2015年4月11日与被告湖北天鑫石油有限制品有限责任公司签订《成品油销售合同》，约定原告向被告销售燃料油1561吨。2015年9月21日，原被告签订《燃料油购销合同》，约定原告向被告销售燃料油1750吨。上述二份合同货款总金额为18240138元。合同签订后，原告向被告交付了约定数量的燃料油。被告陆续支付货款17340138元，尚欠900000元未支付。原告经催收未果，遂提起诉讼请求判如所请。 本院认为，被告与原告建立买卖合同关系，原告已按约定履行交付货物的义务，被告应当承担给付货款的责任，故原告的诉请本院依法予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖北天鑫石油有限制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川长江水运有限责任公司支付货款900000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12800元，公告费800元，合计13600元由被告湖北天鑫石油有限制品有限责任公司负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  王兰 审判员  陈刚 审判员  付敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  朱康