wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初605号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人禤庆原，男，1993年12月4日出生于广西玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉州区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月23日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检第一部刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人禤庆原贩卖毒品一案，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于11月19日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员李超龙出庭支持公诉，被告人禤庆原到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2020年7月5日23时许，被告人禤庆原在玉林市玉州区门口附近，以250元的价格贩卖了一小包毒品“开心粉”给罗某，获利70元。 2.2020年7月7日23时许，罗某在玉林市玉州区，与被告人禤庆原微信联系，求购毒品“开心粉”，并通过微信转账250元给禤庆原，禤庆原收到钱后，来到飞运宾馆门口人行道上，罗某走过去想向禤庆原拿要毒品时，公安民警对二人进行抓捕，禤庆原将罗某求购的一小包毒品丢弃在地上，二人被当场抓获。民警在现场地上缴获毒品可疑物一小包及涉案的手机等物品。经称重，缴获的毒品可疑物净重2.71克。经鉴定，从缴获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。 另查明，被告人禤庆原归案后，向公安机关供认了其上游毒品卖家的基本情况 -2- ，并协助公安机关查明了对方为卢庆军，经网上追逃后，卢庆军在车辆管理所办事时被抓获。 上述事实，被告人禤庆原在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、提取和扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、毒品称量取样笔录、玉林市公安局物证鉴定所《理化检验报告》、微信聊天记录及转账截图、证人罗某的证言及辨认笔录、辨认笔录、协助抓获其他犯罪嫌疑人的《情况说明》、卢庆军的供述及辨认笔录以及被告人禤庆原的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人禤庆原违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人禤庆原犯贩卖毒品罪成立。禤庆原归案后，如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。禤庆原向公安机关供认并协助公安机关查明了其上游毒品卖家卢庆军的身份，公安机关据此抓获卢庆军，禤庆原的行为属立功表现，依法可从轻处罚。对禤庆原的违法所得，依法予以没收。为严肃国家法律，保护人民的生命健康，根据被告人禤庆原犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、被告人禤庆原犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2022年3月22日止；罚金限在判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、没收被告人禤庆原的违法所得二百五十元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 -3- 审 判 长 陈 榆 人民陪审员 陈 敏 人民陪审员 李 红 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 陈柏霖
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2151号 原告：浙江瑞启检测技术有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路********。 法定代表人：谢谦，经理。 委托诉讼代理人：洪文青，男。 委托诉讼代理人：王淑雯，女。 被告：安吉县益顺纸业有限公司，住所，住所地浙江省安吉县孝丰镇下汤村div> 法定代表人：璩玲娣。 原告浙江瑞启检测技术有限公司诉被告安吉县益顺纸业有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张翀适用普通程序独任审理。原告浙江瑞启检测技术有限公司在本案审理过程中向本院申请撤诉。 本院认为，原告浙江瑞启检测技术有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江瑞启检测技术有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由浙江瑞启检测技术有限公司承担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执恢1774号杜梦园与西安花田耕酒店管理有限公司：申请执行人杜梦园与被执行人西安花田耕酒店管理有限公司劳动争议一案，雁劳人仲案字【2020】659号裁决书已发生法律效力。被执行人西安花田耕酒店管理有限公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人杜梦园向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，西安市中级人民法院作出了（2020）陕01民特308号民事调解书，本院已调解达成的案款10000元执行到位，并退付于申请人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执恢1774号执行案件执行完毕，于2020年12月25日结案。二〇二〇年十二月二十五日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24860号原告：王晋，男，汉族，1970年5月18日出生，住郑州市金水区。委托代理人：李帅，河南仟问律师事务所律师。委托代理人：张博，河南仟问律师事务所实习律师。被告：杨国利，女，汉族，1974年11月14日出生，住郑州市。原告王晋诉被告杨国利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王晋委托代理人李帅、张博到庭参加诉讼，被告杨国利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王晋诉称，原被告系朋友关系，2019年5月，被告杨国利向原告王晋借款10万元，原告王晋通过银行转账的方式于2019年5月17日、18日分别向被告杨国利转款5万元整，双方未约定利息。因被告杨国利长时间未偿还，在原告王晋要求下，被告杨国利于2020年4月29日向原告王晋出具欠条，2019年10月至2020年1月期间，被告杨国利多次向原告王晋进行小额借款，原告王晋通过为微信、支付宝的方式向被告杨国利支付2000元、4000元、4500元、6500元不等，小额借款共计14000元。另外，被告杨国利于2019年底在原告王晋处拿酒未付钱，于2020年8月28日，经过双方结算，被告杨国利尚欠原告王晋酒款共计28570元，被告杨国利就酒款及小额借款向原告王晋出具欠条。后原告王晋多次向被告杨国利主张偿还借款及欠款，被告杨国利百般推脱，至今未偿还。原告王晋无奈，诉至法院。原告王晋向本院提出诉讼请求：1、被告杨国利向原告王晋支付借款及欠款共计142570元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告杨国利承担。被告杨国利未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，原告王晋通过其名下尾号0711中国银行账户向尾号为0987刘志明账户转款49999元，支出转账手续费15元；2019年5月18日，原告王晋向刘志明上述账户转款49985元，支出转账手续费15元。2020年4月29日，被告杨国利出具《欠条》载明：今欠王晋10万元。原告王晋提交支付宝转款凭证显示：2019年12月30日，其向*国利转款4000元。原告王晋提交微信转账截图显示：2019年10月24日，其向备注为河南合川（杨）转款2000元；2019年12月7日转款4500元；2019年12月11日转款6500元；2020年1月20日转款2000元。2020年8月28日，被告杨国利出具《欠条》一份，载明：今欠王晋酒款28570元；今借王晋现金14000元。庭审中，原告王晋称，收款人刘志明与被告杨国利是同村村民，原告王晋不清楚二人之间的经济纠纷。本院认为，被告杨国利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告经对账确认被告杨国利尚欠原告王晋1140**元，有《欠条》和支付凭证在卷为凭，原告王晋主张被告杨国利偿还借款及相应利息，合法、有据，本院予以支持。原告王晋主张被告杨国利偿还酒款28570元，虽与民间借贷不属于同一法律关系，但为减少当事人诉累，本案一并处理，原告王晋主张被告杨国利支付货款28570元，有被告杨国利出具的欠条在卷为凭，原告王晋主张被告杨国利支付货款及相应利息，合法、有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨国利于本判决生效后十日内偿还原告王晋借款本金、货款共计142570元及利息（利息以142570元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年11月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1576元，由被告杨国利负担。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月十六日书记员  郜新弯
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执999号之一移送机关：什邡市人民法院。被执行人：黄宇，男，1994年8月22日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行被执行人黄宇罚金刑一案，什邡市人民法院于2020年11月20日作出的（2020）川0682刑初263号刑事判决书已经发生法律效力，并于2020年12月9日立案执行。本案扣押在案的手机一部,吸毒工具一套,电子秤一个,已由公安机关依法处理。本案移送执行标的3,300元。本案执行过程中，通过网络查控系统查询、冻结了被执行人黄宇银行账户，并划拨了1,601元。经调查，被执行人亦无相关车户、股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无其他可供执行财产。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 忠审判员 周世倩审判员 杨晓斌二〇二〇年十二月十五日书记员 曾 红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保910号申请人：北京鼎盛时代房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-3169(溪翁庄镇集中办公区)。法定代表人：王亚东，经理。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被申请人：北京鸿格企业管理咨询中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区8号楼4层153。执行事务合伙人：上海世联行股权投资管理有限公司。申请人北京鼎盛时代房地产经纪有限公司与被申请人北京鸿格企业管理咨询中心（有限合伙）申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。案件审理过程中，申请人北京鼎盛时代房地产经纪有限公司于2020年12月18日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人北京鼎盛时代房地产经纪有限公司的撤回诉前财产保全申请理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京鼎盛时代房地产经纪有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32270号原告：深圳市林普世纪通信技术有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区107国道旁怀德银山大厦。法定代表人：吴国华，总经理。委托诉讼代理人：吴琼麟，广东深梅华律师事务所律师。被告：北京海杭通讯科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院5号楼。法定代表人：张南。原告深圳市林普世纪通信技术有限公司（以下称林普世纪公司）与被告北京海杭通讯科技有限公司（以下称海杭通讯公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林普世纪公司的委托诉讼代理人吴琼麟到庭参加诉讼。海杭通讯公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林普世纪公司向本院提出诉讼请求：1、要求海杭通讯公司支付仪器租赁费91671.26元；2、要求海杭通讯公司支付逾期支付租赁费的利息（以91671.26元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月1日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2017年8月14日，林普世纪公司与海杭通讯公司签订仪器租赁合同，林普世纪公司按约定的种类和数量向海杭通讯公司交付仪器，双方每月进行对账，经双方确认，海杭通讯公司尚欠付林普世纪公司租赁费91671.26元，林普世纪公司已向海杭通讯公司开具了金额为91671.26元的发票，但海杭通讯公司至今没有付款，故诉至法院。海杭通讯公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，海杭通讯公司作为甲方与林普世纪公司作为乙方签订《采购合同》，约定：林普世纪公司向海杭通讯公司提供租赁仪器，租赁期间自2019年4月1日至2019年12月31日，每月租赁费12760元，合计114840元。关于结算方式及期限约定，双方在审核对账单签字盖章后，甲方收到乙方增值税专用发票之日起7个工作日后开始计算账期，月结60天（不足一月按实际租赁日期核算金额，节假日免租）。合同中载明康某系甲方的收货人和联系人。经询，林普世纪公司称该份合同是双方签订的最后一份合同，之前双方每年都会签订合同。关于林普世纪公司交付仪器情况，林普世纪公司提交了2017年8月10日的送货单，显示海杭通讯公司收到林普世纪公司提供的仪器一台，具体收货人为康某。后康某代表海杭通讯公司与林普世纪公司签署了2019年2月至2019年8月的对账清单，显示每月产生的租赁费分别为7485.71元、13100元、11484元、11113.55元、11484元、12760元、12760元。关于2019年9月的租赁费，林普世纪公司称，2019年9月产生租赁费11484元，林普世纪公司已将盖好章的对账单邮寄给海杭通讯公司，但海杭通讯公司并未将对账单回寄给林普世纪公司。关于林普世纪公司开具发票情况，林普世纪公司提供了发票八张，显示林普世纪公司向海杭通讯公司开具发票情况如下：1.2019年3月8日开具了金额为7485.71元的仪器租赁费发票（备注2019年2月租赁费）；2.2019年3月25日开具了金额为13100元的仪器租赁费发票（备注2019年3月租金）；3.2019年5月9日开具了金额为11484元的仪器租赁费发票（备注2019年4月租金）；4.2019年6月10日开具了金额为11113.55元的仪器租赁费发票（备注2019年5月租金）；5.2019年7月8日开具了金额为11484元的仪器租赁费发票（备注2019年6月租赁费）；6.2019年8月5日开具了金额为12760元的仪器租赁费发票（备注2019年7月租赁费）；8.2019年9月9日开具了金额为12760元的仪器租赁费发票（备注2019年8月租赁费）；9.2019年10月10日开具了金额为11484元的仪器租赁费发票。经询，林普世纪公司称海杭通讯公司至今未将仪器交还给林普世纪公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，林普世纪公司与海杭通讯公司之间存在仪器租赁合同关系，海杭通讯公司应按约定向林普世纪公司支付租赁费。对于2019年2月至2019年8月的租赁费，海杭通讯公司已签署对账清单对租赁费数额进行确认，本院不持异议。对于2019年9月的租赁费，虽海杭通讯公司未签署对账单，但仪器仍由海杭通讯公司租赁使用，海杭通讯公司应支付相应租赁费，林普世纪公司主张的租赁费数额符合合同约定，本院予以支持。关于利息，本院根据本案具体情况，酌情确定利息起算日期为2020年1月1日，林普世纪公司主张的利率标准并无不当，本院予以支持。海杭通讯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京海杭通讯科技有限公司于本判决生效后七日内向原告深圳市林普世纪通信技术有限公司支付租赁费91671.26元；二、被告北京海杭通讯科技有限公司于本判决生效后七日内向原告深圳市林普世纪通信技术有限公司支付利息（以91671.26元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自二○二○年一月一日起计算至实际付款之日止）；三、驳回原告深圳市林普世纪通信技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元、公告费300元，由被告北京海杭通讯科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告深圳市林普世纪通信技术有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 谷培培审判员 李 珑二〇二〇年十二月十五日书记员 徐梦桥
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执他13号申请执行人：王立江，男，1963年3月出生，住四川省宜宾市南溪区。被执行人：宜宾市翠屏区沙坪街道办事处。住所地：四川省宜宾市翠屏区沙湾街道塘湾街**。法定代表人：江化容，街道办事处主任。申请执行人王立江与被执行人宜宾市翠屏区沙坪街道办事处债权人代位权纠纷一案，四川省宜宾市南溪区人民法院于2020年12月23日请求我院指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：四川省宜宾市南溪区人民法院(2020)川1503民初802号民事判决由四川省宜宾市叙州区人民法院执行。四川省宜宾市南溪区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送四川省宜宾市叙州区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  汪义兵审判员  吴 靖审判员  刘俊路二〇二〇年十二月二十五日书记员  李滨桦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4400号原告：黄浩然，男，1990年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李大伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。被告：北京太和大方投资发展有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**北京国际饭店**西厅。法定代表人：苏建国，总经理。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓莉，北京市金台律师事务所律师。原告黄浩然与被告北京太和大方投资发展有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后，原告黄浩然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规之定，裁定如下：本案按原告黄浩然撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12671号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：方壁明，男，汉族，1969年3月20日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省潮安县××××××××××××××××横**。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告方壁明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520×××××********。二、申请时间：2012年9月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金15360.63元、利息1007.73元、总违约金（含滞纳金）345.11元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：520×××××********）欠款本金15360.63元、手续费0元、违约金345.11元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为1007.73元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年4月15日合计16368.36元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告方壁明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告方壁明应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金15360.63元及利息（暂计至2020年4月15日为1007.73元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担5元，由被告方壁明负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1692号 上诉人（原审原告）吴小莉，女，1967年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人白洪楞，区长。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区温金公路138号。 法定代表人戴雄飞，主任。 应诉负责人叶锋，党工委委员。 两被上诉人共同委托代理人王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。 吴小莉因与温州市鹿城区人民政府、温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处要求履行房屋补偿行政协议一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院二审期间，2020年11月24日，上诉人吴小莉书面向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人吴小莉撤回上诉的申请自愿、合法，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许吴小莉撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛宏伟 审 判 员 黄 寒 审 判 员 蒋旭东 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王笑亮 书 记 员 张 维
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2202号申请执行人：谢玉霞，女，1964年12月22日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被执行人：李强，男，1968年6月2日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。申请执行人谢玉霞与被执行人李强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初7226号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年09月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人谢玉霞与被执行人李强民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为18410.00元，未到位标的额为18410.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  尹长宁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58218号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1656号申请人:臧华程，男，1976年11月15日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：宋新英，山东正谐律师事务所律师。被申请人：毕起科，男，1946年12月13日出生，汉族，户籍所在地：青岛市市北区。申请人臧华程诉被告毕起科诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法告知申请人应提交申请保全的有关材料，但申请人逾期未提交。本院认为，申请人逾期未提交保全申请材料原件，无法明确申请人真实意思表示，诉前保全程序无法进行，本案应按撤回申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：本案按撤回诉前财产保全申请处理。审判员  李婉君二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙闻林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初1282号之二原告：凌叶，女，1980年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚臻滢，上海汇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦杰，上海汇道律师事务所律师。被告：上海有立信息科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李**飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，上海捷铭律师事务所实习律师。第三人：任宁，男，1978年4月26日出生，汉族，身份证住址上海市黄浦区山东南路****。委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。原告凌叶与被告上海有立信息科技有限公司、第三人任宁借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，先适用简易程序，后依法转为适用普通程序。审理中，原告凌叶向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不妥，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告凌叶撤诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告凌叶负担(已履行)。审 判 长  童 磊人民陪审员  张庭建人民陪审员  戴正上二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  梁诗园书 记 员  宋高阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1126号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人周力，男，1962年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月26日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]2号起诉书指控被告人周力犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人周力于2020年11月26日14时许，在昌平区崔村镇一饭店内，饮酒后与饭店工作人员发生纠纷，后驾驶棕色大众牌小型普通客车（×××）行驶至北京市昌平区崔村镇司法所院内时，被饭店工作人员举报，后被民警查获。经检验，被告人周力血液中酒精含量为181.4mg/100ml。公诉机关认为被告人周力具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人周力拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人周力对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周力犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人周力犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年1月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月十五日书记员  李 尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34637号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：史文，男，36岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告史文供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1300号 申请执行人：杨蕊藕，女，汉族，1989年11月26日生，住四川省广汉市。 被执行人：罗戆，男，汉族，1996年12月18日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年10月14日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初2233号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付15000.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2233号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李璇
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4399号 原告:邓发华，男，1967年4月16日出生，汉族，住邛崃市。 委托诉讼代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 被告：廖琴书，女，1954年10月28日出生，汉族，住都江堰市。 原告邓发华与被告廖琴书买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，将民事起诉状副本、开庭传票、小额诉讼程序告知书等材料于2020年11月16日直接送达给被告廖琴书后，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永明到庭参加了诉讼，被告廖琴书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓发华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告肥料款19300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邓发华是农资经营者，被告廖琴书在邛崃市高何镇种植猕猴桃。2015至2017年间，被告廖琴书从原告邓发华购买猕猴桃肥料，没有支付肥料款，经原告多次追索，被告于2017年10月20日向原告出具欠条，欠条载明欠付原告三年的猕猴桃肥料款共计19330元，但是此后被告仍不支付，始终推诿没有支付能力，甚至不再接听原告电话，原告万般无奈之下，只能诉讼维权，基于以上事实，诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 廖琴书未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 廖琴书未到庭应诉也未提交证据，视为放弃自己的举证权利和对邓发华提供证据的质证权利。对邓发华提交的当事人身份信息、《欠条》、通话记录等证据的真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以认定，对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓发华系邛崃的农资产品销售经营者。2015年至2017年期间，廖琴书因在邛崃高何镇承租土地种植猕猴桃，向邓发华购买猕猴桃肥料。2017年10月20日，廖琴书向邓发华出具一份自己书写并签名的《欠条》，内容为“今欠到邓发华的猕猴桃肥料款（前年去年今年）共计人民币19300.00元大写壹万玖仟叁佰元整。此据。欠款人：廖琴书，2017年10月20，510127195410280083”。廖琴书出具《欠条后》，未向邓发华支付欠款。 庭审中，邓发华陈述，廖琴书找到自己店面上来购货，有时候廖琴书自己来拿货，有时候给廖琴书送货，2017年10月20日《欠条》的欠款为累计剩余未付款，已付款是现金支付，《欠条》之后未再继续发生新的货物买卖，开庭当日早上8点34分廖琴书打电话给自己说她不会参加庭审，随便怎么整，并提交自己手机的通话记录，本庭经当庭核实，确有邓琴书在本案送达地址确认书填写的联系电话在开庭当日拨入邓发华手机。 本院认为，廖琴书经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，邓发华与廖琴书虽未以书面形式签订买卖合同，但据邓发华提交的由廖琴书书写并签名的《欠条》上载明的“今欠到邓发华的猕猴桃肥料款（前年去年今年）共计人民币19300.00元”，结合邓发华所述双方交易的过程和方式，能够认定邓发华与廖琴书建立猕猴桃肥料买卖合同关系的事实，且合法、有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，邓发华已履行完毕供货义务，廖琴书应当按约支付货物价款，虽邓发华未提交证据证明双方约定了付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，邓发华向本院提起本案诉讼，是要求廖琴书履行付款义务的意思表示，廖琴书应当在2020年11月16日收到起诉状副本后向邓发华付清欠款，结合货款产生时间和金额，本院酌定廖琴书的必要准备时间为三日，即廖琴书应当在2020年11月19日前向邓发华付清欠款，付款期限已届满，故对邓发华诉请廖琴书支付货款19300元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖琴书于本判决生效之日起五日内向原告邓发华支付货款19300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取141元，由被告廖琴书负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 平 二〇二〇年十二月十七日 书记员 胡小雪
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执恢493号申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊潍城支行。住所地：潍坊市潍城区和平路**。法定代表人：张佩钦，行长。被执行人：王兴发，男，1986年1月29日生，汉族，住潍坊市奎文区。被执行人：杜园园，女，1986年2月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。被执行人：山东怡兴有机蔬菜有限公司。住所。住所地：潍坊市潍城区军埠口镇前张友村东南角div>法定代表人：徐坤。被执行人：徐坤，男，1974年1月4日生，汉族，住潍坊市潍城区。本院在执行中国银行股份有限公司潍坊潍城支行与王兴发、杜园园、山东怡兴有机蔬菜有限公司、徐坤金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）潍城商初字第382号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未能履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封/冻结/划拨/扣押被执行人王兴发、杜园园、山东怡兴有机蔬菜有限公司、徐坤银行存款345000元或价值相当的其他财产，银行存款冻结期限为一年；二、查封/扣押动产期限为二年；查封/冻结不动产或其他财产权益期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员 何红兵二〇二〇年十二月十五日法官助理曲伟波代书记员 李英杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1812号原告：李某，男，1962年8月9日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：杜某，女，1965年8月12日出生，汉族，公民身份号码×××。原告李某与被告杜某不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告李某诉称，2004年12月6日，原告将自己的存折交给被告，被告取出12.30万元，后将该12.30万元存入自己账户中。在12.30万元的取款凭证上有“李某”的签字，该“李某”二字系被告所签。该笔款项计划用于买房。在原告与被告房屋所有权确认纠纷案件中，原告主张过该笔款项，但因该取款、存款时间距离购房合同签订、房款给付（2007年6月）时间过久，因此该笔款项未被认定为购房出资款。原告要求被告返还上述不当得利款项，但是被告拒绝。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请贵院查清事实，依法判决。诉讼请求1.判令被告向原告返还不当得利款项12.30万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经本院核实，被告杜某户籍地和经常居住地均为黑龙江省鸡西市恒山区，故本院对此案无管辖权，本案应移送至黑龙江省鸡西市恒山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省鸡西市恒山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月十日书记员  李香玲
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8801号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族，1983年10月20日生，住石家庄市桥西区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18909号之一 申请人:临沂德驰物流有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与临西十一路交汇湘联物流南沿街路**，统一社会信用代码：91371302MA3D44AE57。 法定代表人：岳金荣，总经理。 委托诉讼代理人：王善祥，山东力维律师事务所律师。 被申请人:谢伟，男，1984年1月20日生，汉族，住山东省宁阳县。 被申请人:王东，男，1966年8月22日生，汉族，住山东省宁阳县。 申请人临沂德驰物流有限公司与被申请人王东、谢伟合伙协议纠纷一案，临沂德驰物流有限公司于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王东、谢伟价值30000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王东、谢伟价值30000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费320元，由申请人临沂德驰物流有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 璐
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初12774号原告：贾庾雪，女，汉族，2002年11月26日出生，住陕西省咸阳市泾阳县。被告：宋小松，男，汉族，1998年8月17日出生，住陕西省渭南市XX城县。原告贾庾雪与被告宋小松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李漾独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告贾庾雪到庭参加了诉讼。被告宋小松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，原、被告曾系雁塔区太白南路XX酒店同事，工作期间，被告分别于2018年9月22日、10月2日以自己需要还信用卡为由向原告借款共计11000元，原告通过微信转账方式履行了借款义务。借款后，原告多次向被告催要该笔借款。2019年5月5日，被告向原告出具书面借条一张，内容为“今借到贾庾雪11000元于2019年12月30日归还，如果未还完每日按500元日息计算”还款期限到期后，原告又向被告多次索要借款，被告仍各种理由拒绝还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币11000元，并承担逾期还款利息4000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告宋小松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2018年，原告称其与被告均在西安市雁塔区XX酒店工作，被告以还信用卡为由，向原告借款，原告累计向被告转款11000元。后原告离职，2019年找到被告，被告对上述欠款向原告出具欠条，欠条载明：“今借到贾庾雪壹万壹仟园整（11000元）于2019年12月30日归还，如果未还完每日按500元日息计算。借款人：宋小松 2019年5月5日”。后被告一直未偿还上述借款，故原告诉至法院。上述事实，有转账凭证、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据原告提供的借条、转账凭证及其陈述，能综合认定原、被告之间的民间借贷关系成立。被告应当按约向原告还款，故原告要求被告偿还借款本金11000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告于2020年8月20日前起诉，按照法律规定，以借款本金11000元为基数，自2019年12月31日起至实际付款之日止按照年利率24%计算利息，但不超过原告主张的4000元，本院予以支持。被告经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告宋小松于本判决生效之日起十日内偿还原告贾庾雪借款本金11000元及逾期利息（以借款本金11000元为基数，自2019年12月31日起至实际付款之日止按照年利率24%计算利息，但不超过原告主张的4000元）；二、驳回原告贾庾雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  李      漾 二〇二〇年 十二 月 一 日 书 记 员  冯      潇 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35522号原告：王江，男，1974年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周景军，女，1968年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何滨，北京市炜衡律师事务所律师。原告王江（以下简称原告）与被告周景军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款428万元；2．判令被告支付原告利息（以428万元为基数，自2016年7月1日起至实际偿清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2016年起被告陆续向原告借款，共累计约428万元。自2018年起，原告多次找到被告还款，但被告均予以拒绝。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告个人从未向原告借款，双方银行卡显示的资金往来系原告与被告所在单位北京天晓物业管理有限公司（以下简称×物业公司）之间的业务往来款项。被告个人名下银行卡信息显示，2013年之后双方往来的收入和支出事实上被告名下银行卡支付给原告名下银行卡的数额大于原告打给被告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系朋友关系，被告是×物业公司的人员，具体职务不清，被告自2016年2月6日向其陆续借款，被告借款用于×物业公司使用，被告从未出具过任何借款凭证，其一直催被告，但被告不给出，借期一般约定为一年，口头约定3分利息。被告称不认识原告，其是×物业公司的财务，自2008年8月工作至2019年3月，通过公司老板郑某认识原告但未向原告借款，每次郑某说有进账，其负责帮忙收款，其收到款项不记账，到账后由郑某支配使用，具体情况不清。原告提交银行交易明细一组，证明其向被告的付款情况。被告对证据的真实性并无异议，但表示款项并非其向原告的借款。被告亦提交银行交易明细一组，证明2013年至2017年5月期间双方的款项往来很多，且期间被告给原告的钱比原告给被告的还多，被告称不清楚其支付给原告的钱是什么钱，都是郑某指示其汇款的。原告对证据的真实性无异议，就被告支付给原告的款项，原告称系×物业公司使用其信用卡，刷卡后×物业公司把钱打到原告账户让原告还信用卡。原告称其支付给被告428万元多一点款项，向被告账户付款系受郑某指示，其与郑某于2017年3月进行过一次确认，将款项确定为428万元，双方确定款项为×物业公司向原告的借款，但未签订书面协议，郑某系×物业公司实际控制人，之前曾任法定代表人。被告提交劳动合同、社保缴费情况表、养老保险核准表、判决书及×物业公司出具的证明等，证明其为×物业公司的财务。原告对证据的真实性予以认可。原告称郑某于2017年10月去世，此后其再找×物业公司索要款项但该公司不认账了，因其与公司之间没有直接的转账记录，故只得起诉被告。查，郑某曾以×物业公司名义多次向原告借款，原告将大量款项付至郑某指定的李文静、周景军、廖春燕等人。经询，原告坚持本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，对此其应就双方之间存在借贷的意思表示以及款项交付的事实举证。根据原告提交的银行交易明细，能够证明其向被告转款的事实，原告主张款项为借款，被告予以否认，称款项系其受郑某指示的代收款。对此，原告认可所付款项系受郑某指示支付，其与郑某亦确认本案款项系×物业公司向原告的借款，结合借款发生的原因、当事人的关系及其他案件的情况等各项因素，本院难以认定原告所主张的被告向其借款的事实。原告主张与被告之间存在借贷关系，但如此大额款项双方从未签订借款合同，亦未要求被告出具借条等书面债权凭证，显然不合常理。现原告未能就其与被告之间存在借贷关系进一步举证，对此其应当承担举证不能的不利后果。综上，现不能证明双方就涉案款项成立借贷关系，对于原告主张被告偿还其借款428万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王江的全部诉讼请求。案件受理费65648元，由原告王江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  曹海秀审 判 员  赵 娜二〇二〇年十二月十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1676号原告：胡光军，男，1973年3月5日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被告：杨晔莹，女，1985年8月16日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。原告胡光军与被告杨晔莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，2020年11月17日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡光军与被告杨晔莹出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光军向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告借款本金40,000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，于2020年3月9日向原告借款40,000元，并向原告出具借条，被告承诺7月15日归还，后因原告急需用钱，到被告处催收，在扎西派出所的调解下，达成调解协议，现在该笔借款已经到期，但被告百般推诿，以各种理由拒绝还款，故原告作如前诉请。被告杨晔莹辩称，我向原告借款是事实，是被告拉我进一个名为太极古芳群，说这个群可以赚钱，我进去投入18万元左右，没多久这个群的平台就关闭了，我的钱退不出来，故原告存在欺骗行为，该借款不是用于做生意，我也同意归还原告，但现在暂时没有能力偿还。针对原被告的陈述和被告的答辩，原被告双方的争议焦点为：1.原告与被告之间的借贷关系是否成立？2.对原告的请求是否予以支持？原告围绕自己的主张向本院提交了以下证据：被告杨晔莹书写的借条1张、中国农业银行取款凭证、调解协议1份、原告与被告的微信聊天记录、被告的门牌照片1张，证明被告借款金额40,000元的事实。经质证，被告认为门牌照片与借款无关，对其余与借款有关的证据均无异议。被告杨晔莹提供了以下证据：1.与原告及彭某的微信聊天记录，证明是原告把被告拉进群做太极古芳项目。2.立案告知书，证明原告与彭某欺骗被告，被告已经向公安机关报案。经质证，原告对两组证据的真实性无异议，但认为是被告主动要求进入太极古芳群，不能证明被告的预证主张。为查明案件事实，本院依职权向威信县公安局扎西派出所调取杨晔莹报案情况，派出所出具一份情况说明，证实杨晔莹向胡光军借部分款项在香港太极公司的平台上投资太极古芳的产品，后由于平台关闭，杨晔莹被骗十万余钱，胡光军也是受害者之一，我局立为网络诈骗侦查，案件在办理之中。本院依职权向彭某取证，该证人证实，我和几个朋友在网上的太极古芳群推销产品，杨晔莹说没有事情做，胡光军就介绍她进群参与做，但胡光军没有参与，后来听说该公司的老板被公安机关抓了，平台也被关闭，我们购买的货发不出来，钱也退不回来。经质证，原被告双方对扎西派出所出具的情况说明没有异议；原告对证人彭某的证言无异议，被告杨晔莹认为彭某的证言不真实。本院认为，对上述证据，双方无异议的均予以采信；原告所提供被告的门牌照片1张，与案件无关联性，不予采信。彭某证实杨晔莹进入太极古芳群推销产品的事实，与胡光军陈述的一致，故对该事实予以采信，但不能证明被告受原告欺骗的主张。根据双方当事人的陈述和庭审中对证据的质证，本院确认如下法律事实：原告与被告系朋友关系，被告杨晔莹得知原告的同事在名叫太极古芳的网络平台上做生意，叫原告将其介绍入群，被告加入后，由于缺乏资金，于2020年2月27日通过微信转款方式向原告借款20,000元，原告将款项转给被告。3月8日被告认为看准了商机，又向原告借款20,000元，并于3月9日向原告出具金额为40,000元的借条，被告承诺7月15日归还。后来由于被告所投资的网络平台被关闭，没有如期归还原告借款，故原告作如前诉请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，同时，债务应当清偿。原告主张被告欠其借款，提供了被告书写的借条和微信聊天记录证明，且被告也认可，故双方之间的借贷关系成立。被告杨晔莹借款时，原告于3月8日在微信聊天中曾对其进行提醒，而被告表示：“我不是不听你的，是这次看准商机，一定要抓住时机”，可见，被告将其投资失败的原因转嫁于原告，对原告不公平，并且被告表示前期还是赚了几万元。所以，被告在网络平台上投资失败，与原告借款之间无必然的因果关系，故被告主张受原告欺骗，无充分的证据，其理由不能成立。被告在庭审中表示愿意归还原告借款，但对还款时间不能达成统一意见。故对原告的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨晔莹在本判决生效后三十日内偿还原告胡光军借款本金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告杨晔莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  毕承山人民陪审员  王善强人民陪审员  潘先贵二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张桂平书 记 员  雷 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13957号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告高延升、郭丽、黑山县延升商品混凝土有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十七日书记员  周 静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23743号原告：吴极，女，1976年4月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。被告：递易(上海)智能科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邹建华，总经理。委托诉讼代理人：王旭晖，上海申浩(杭州)律师事务所律师。原告吴极与被告递易(上海)智能科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任审理。本案于2020年12月18日公开开庭，原告、被告委托诉讼代理人王旭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴极向本院提出如下诉请：判令被告因侵害原告名誉权公开向原告书面赔礼道歉。事实与理由：2020年8月18日,原、被告因合同纠纷在法院开庭审理中达成调解协议，被告返还原告投资定金人民币5万元并赔偿15,000元，原告放弃追责被告消防违规问题(撤销消防投诉)。调解书约定被告在2020年8月30日前支付上述款项。被告当时表示回去就付款，但事后一直拖延，因8月30日是星期天，8月29日是星期六，原告在微信上与被告财务总监张小滔联系，要求其履行在法庭上的口头承诺于28号付款，原告本来是要求被告赔偿25,000元,正是因为被告张小滔的口头承诺才少收了1万元,但被告置若罔闻,完全背信弃义,态度冷漠,极大伤害了原告的自尊和人格,在原告多次催促下,才于拖延1天后的8月31日晚上支付。原告认为,被告的行为侵犯其名誉权，故诉至法院，请求判如诉请。被告递易(上海)智能科技有限公司辩称：不同意原告诉请。被告既未违约，更未侵害原告名誉权。2020年8月30日当天是周末，被告公司财务休息，故延至第二天支付也很正常，并未侵犯原告名誉权。经审理查明：2020年4月，原告将被告诉至本院，要求判令：被告返还定金人民币5万元；被告赔偿5万元；被告赔偿合理维权损失8,000元。事实与理由如下：2019年5月7日，原告参加被告的招商会，经过观摩及被告的介绍，原告同意出资筹建“快递末端综合服务中心”项目，被告并收取原告定金5万元。后原告按要求出具了委托书，但因原告未看到合同内容，2019年12月23日原告至被告处拿到一份《硬件采购和软件服务合同》打印件，但原告认为该份合同的内容违背原告投资本意，且不确认合同中原告的签名。2020年8月18日，在本院主持下，原、被告自愿达成调解协议，约定被告应返还原告吴极定金5万元并赔偿15,000元，款项应于2020年8月30日前支付原告，诉讼费712.5元亦由被告于该日期前支付于原告。2020年8月31日，被告将上述款项合计65,712.5元支付于原告。现原告认为，被告延期付款侵犯其名誉权，遂诉至本院。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的民事调解书、收款信息为证，本院予以确认。原告表示：前案调解时，其同意放弃消防投诉，被告事后却向案外人说其很傻，本可以问被告多要一些款项，该行为侵害了原告名誉权。对此，其没有证据提供。并且，被告在法庭上承诺回去就履行调解协议，但是被告推迟到2020年8月30日还没有按时支付，有违诚信，造成其精神损害，侵害其名誉权。被告表示：被告没有对案外人说过原告很傻、本可以多要款项这样的话。就算原告认为被告延迟一天付款，这也不构成对名誉权的侵犯。如果原告认为被告在2020年8月31日付款给其造成不愉快，被告代理人当庭表示歉意，没有必要公开道歉。对此，原告并不认可，仍然坚持诉请，要求被告公开书面道歉。根据庭审查明的事实，本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张被告在外对其的评论侵犯其名誉权，被告并不认可实施该行为，原告亦未提供证据证明，故本院对原告该项主张无法采信。原告又主张被告延期付款的行为损害其名誉，对此，本院认为，名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、信誉等各方面的综合评价。被告迟延付款的行为并不能认定侵犯了原告的名誉权。故本院对原告的诉请难以支持，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告吴极的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 彭丽颖二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特108号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：何金赛，男，汉族，1975年11月05日出生，住安徽省宣城市宣州区。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人何金赛申请实现担保物权一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为63841.84元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人何金赛于2016年12月4日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号为湘Ａ5××××，车架号为×××5715）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2017年12月24日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款191,100.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，与申请人签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年4月24日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款，后多次逾期。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年5月24日起，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，委托杭州大搜车汽车服务有限公司代偿，共代偿11次，归还被申请人的全部贷款本息63,841.84元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方（申请人）依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方（被申请人）支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第196条之规定向贵院提起申请，望予准许。 被申请人何金赛没有提出异议。 经审查查明，申请人与被申请人何金赛于2016年12月4日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号为湘Ａ5××××，车架号为×××5715）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2017年12月24日，案外人杭州大搜车汽车服务有限公司（以下简称“杭州大搜车汽服公司”）在大搜车融资租赁公司的委托下，作为推荐人，推荐被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款191,100.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年4月24日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2019年5月24日起，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，委托杭州大搜车汽服公司代被申请人向网商银行代偿11次，共计归还被申请人的全部贷款本息63,841.84元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人何金赛向案外人网商银行贷款191,100.00元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人何金赛向网商银行承担连带担保，委托杭州大搜车汽服公司代偿，同时被申请人何金赛与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。现何金赛未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人分公司作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人何金赛名下车牌号为湘ＡＳ××××，车架号为×××5715的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在63841.84元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人何金赛负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘思远
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8854号原告：肖淑芹，女，1970年11月2日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：翟小甫，河南启点律师事务所律师。被告：赵小彦，女，1989年8月20日出生，汉族，住河南省滑县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，地址：濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心，统一社会信用代码：9141090074405794XU。负责人：李艳琦，公司总经理。委托诉讼代理人：冯亚冰，公司员工。原告肖淑芹诉被告赵小彦、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：太平洋财险濮阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖淑芹委托诉讼代理人翟小甫，被告赵小彦，被告太平洋财险濮阳中心支公司委托诉讼代理人冯亚冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖淑芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费各项损失共计113888.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月16日，原告肖淑芹驾驶电动两轮车，沿濮阳县清河头乡瑞璞汽车城东西路，由西向东横过公路时，与京广106国道由南向北的赵小彦驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度损坏、原告受伤的道路交通事故。2020年5月20日濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定肖淑芹、赵小彦分别负事故同等责任。豫Ｅ×××××号小型轿车在太平洋财险濮阳中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告损失诉至法院，请判如所请。被告赵小彦辩称，对事故真实性无异议，对责任划分无异议，涉案车辆车主是我本人，该车在被告保险公司投有交强险、100万元商业第三者责任险，有不计免赔，事故发生后我给原告垫付了5000元款，我和原告已经协商成功，我们双方私下自行解决，不在此次诉讼中解决。被告太平洋财险濮阳中心支公司辩称，涉案车辆在我司投保情况属实，对原告合理合法损失我公司同意首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出部分按照50%责任进行赔付，本次事故已经调解过一次，交强险医疗费限额已使用10000元，商业第三者责任险已使用15000元。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。经审理查明，2020年5月16日7时30分许，原告肖淑芹驾驶两轮自行车，沿濮阳县清河头乡瑞璞汽车城东西路，由西向东横过公路时，与京广106国道由南向北的赵小彦驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度损坏、原告肖淑芹受伤的道路交通事故。2020年5月20日濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定肖淑芹、赵小彦分别负事故同等责任。原告自2020年5月16日至2020年5月26日在濮阳市油田总医院住院治疗9天，诊断为：肱骨大结节撕脱骨折，肩袖损伤，右侧肋骨骨折（第6肋骨），腰3横突骨折，肺挫伤，脑外伤神经症性反应，左大腿软组织损伤，肝囊肿，××3级（极高危）。经原告申请，本院依法委托，2020年11月24日濮阳龙乡法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人肖淑芹右侧肱骨大结节、右侧肩袖损伤术后至右侧肩关节活动障碍构成十级伤残。赵小彦驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车在太平洋财险濮阳中心支公司投保有交强险、100万元的商业第三者责任险，商业第三者责任险投保有不计免赔，事故发生在保险期间。原告长子肖永柱，2006年2月19日出生，次子肖卿泉，2009年3月29日出生。另查，原告因本次交通事故损失医疗费、住院伙食补助费、营养费诉至本院，本院已作出（2020）豫0928民初4181号民事调解书，被告太平洋财险濮阳中心支公司已在交强险医疗费限额已赔偿10000元，商业第三者责任险已赔偿15000元。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病例、医疗费票据、司法鉴定意见书、证明等证据予以佐证。本院认为，本次交通事故经濮阳县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定肖淑芹、赵小彦分别负事故同等责任，不违反法律规定，本院依法予以采信。原告因本次交通事故损失应当由被告赵小彦按照事故责任承担赔偿责任，其豫Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋财险濮阳中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险，被告保险公司应当在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，交强险不足部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告肖淑芹诉求损失本院认定如下：1、诉求误工费23308.8元，计算时间有误，原告依据河南省2019年农林牧渔业平均工资标准44314元/年，计算至定残前一日，结合原告伤情，应按180天计算，误工费应为21853.48元（44314元/年÷365天×180天）；2、诉求护理费7506元（128.38元/天×60天），原告按60天计算护理费，依据不足，结合原告伤情及住院9天，应按20天计算，依据河南省2019年居民服务业和其他服务业平均工资标准46858元/年，128.38元/天，护理费为2567.6元（128.38元/天×20天）；3、诉求伤残赔偿金68401.9元（34200.97元/年×20年×10%），结合原告构成十级伤残情况及年龄，依据2019年河南省城镇居民可支配收入标准34200.97元/年，依法予以确认；4、诉求精神抚慰金5000元，结合原告伤残等级，本院依法予以确认，优先在交强险死亡伤残限额内予以赔付；5、诉求被扶养人生活费，原告之子肖永柱、肖卿泉年龄，依法应分别按3年3个月、6年4个月，结合抚养人数，依据河南省2019年城镇人均消费性支出标准21971.57元/年计算，应为10528.04元（21971.57元/年×9年7个月×10%÷2人）；5、诉求交通费180元（20元×9天），结合原告住院天数，依法予以确认。原告以上误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计108531元（21853.48元+2567.6元+68401.9元+5000元+10528.04元+180元），由被告太平洋财险濮阳中心支公司在交强险死亡、伤残责任限额内赔付。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司于判决生效后十日内赔偿原告肖淑芹残疾赔偿金等共计108531元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由原告肖淑芹负担39元，由被告赵小彦负担1250元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  程美玲二〇二〇年十二月二十一日书记员  马晨良
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初915号 原告：中国银行股份有限公司唐山市新华道支行，住所地唐山市路**新华道**。 负责人：侯大友，该支行行长。 委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，河北唐正律师事务所律师。 被告：李连艳，女，1963年7月7日出生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：靳万海，男，1958年8月18日出生，汉族，住唐山市滦南县。 原告中国银行股份有限公司唐山市新华道支行（以下简称“中国银行新华道支行”）与被告李连艳、靳万海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新华道支行委托诉讼代理人许建一、张雪到庭参加诉讼，被告李连艳、被告靳万海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行新华道支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金23742元、利息及滞纳金等合计7166.5元（暂计算至2019年11月20日），以上共计30908.5元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人于2018年7月31日与原告中国银行新华道支行达成《信用卡汽车专向分期付款合同》，合同明确李连艳为借款人，靳万海为共同借款人，合同约定借款金额95000元，二被告分36期归还，借款手续费为每期应还款金额的10%。原被告双方对上述条款达成一致并签订《分期付款合同》。合同签订后，原告于2018年7月31日将借款95000元转至二被告购车车辆的经销商的账户，借款到账后二被告办理车辆购买手续。二被告购置车辆后违反双方约定自2019年1月25日后再未进行还款。基于以上事实，原告依据双方签订《分期付款合同》约定被告未按期归还透支本金、利息及手续费原告有权宣布所有欠款（含本金、利息、手续费等）全部提前到期。二被告经原告多次催告后，仍拖延还款至今。原告为维护自身权益，诉至法院。 李连艳、靳万海未作答辩。 本院认定事实如下：经被告李连艳申请，2018年7月31日，原告中国银行新华道支行与被告李连艳、靳万海签订中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（抵押类），分期额度为95000元，分期期数36期，费率10%，分期手续费为9500元，所借款项支付给唐山千润合汽车销售服务有限公司。同日，被告李连艳与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同，被告李连艳以其比亚迪汽车为其上述借款做抵押担保。2018年7月31日，原告将95000元支付给唐山千润合汽车销售公司。原告主张被告还款至2019年1月25日，截至2019年11月20日，二被告尚欠本金23742元，利息、违约金7166.5元。 本院认为，原告中国银行新华道支行与被告李连艳、靳万海签订的中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（抵押类）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应如约履行合同。原告中国银行新华道支行如约支付贷款，被告李连艳、靳万海应如约偿还款项。因被告李连艳、靳万海逾期未还款，现原告中国银行新华道支行主张被告李连艳、靳万海偿还贷款本金23742元，利息、违约金7166.5元，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李连艳、靳万海于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司唐山市新华道支行本金23742元，利息、违约金7166.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元，由被告李连艳、靳万海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  魏 超 人民陪审员  孙 蒙 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  郭懿萱 ——
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54027号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：农雯志，男，1990年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告安吉租赁有限公司与被告农雯志融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告农雯志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金53,986.34元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为3,806.11元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告农雯志与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告农雯志以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E64JG030174，发动机号：3HGJXXXXXXX)，融资总额为79,600元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为13,600元，每月租金为2,160.42元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告农雯志名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告农雯志仅支付部分租金共计23,788.78元，之后虽经原告催讨，但被告农雯志一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告农雯志需向原告支付租金53,986.34元及留购价款1元，滞纳金3,806.11元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告农雯志签字确认其送达地址为广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道永二坊25之一。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E64JG030174，发动机号：3HGJXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金53,986.34元及留购价款1元、滞纳金4,337.24元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告农雯志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告农雯志应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金53,986.34元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E64JG030174，发动机号：3HGJXXXXXXX)归被告农雯志所有；二、被告农雯志应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金4,337.24元，并以逾期租金53,986.34元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,244元,减半收取计622元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初180号原告刘焕贤，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人李军民、陈芳红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路156号。法定代表人秦肖，市长。委托代理人金晓楠。委托代理人周荣瑞，浙江安瑞律师事务所律师。原告刘焕贤诉被告瑞安市人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2020年5月6日依法受理。因双方当事人同意对本案调解二个月，该期限不计入审理期限。本案审理期间，原告以其寻求其他途径解决涉案争议，本案无诉讼必要为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告刘焕贤撤回起诉的申请意思表示真实，未违反相关法律、法规规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘焕贤撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘焕贤负担。审 判 长  许旭东审 判 员  郑 宇人民陪审员  王生妹二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李 凯代书 记员  项炯量
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57530号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：丛立伟，男，1989年4月7日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告丛立伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告丛立伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令丛立伟支付租金78656元；2、判令丛立伟支付滞纳金（以78656元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年1月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令丛立伟支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由丛立伟承担。事实和理由：2016年1月16日，恒昌公司与丛立伟签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为丛立伟提供融资租赁服务，融资款为85160元，期限为36个月，每期还款金额为3186.24元。合同签订后，丛立伟仅支付了12期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告丛立伟未作答辩。经审理查明：2016年1月16日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）丛立伟签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并使用融资租赁车辆。承租人丛立伟，车辆品牌东风裕隆，车价120000元，首付款36000元，融资总额85160元，车款融资额84000元，GPS费用1160元，租赁期限为36个月，每期租金3186.24元。乙方同意授权甲方委托从指定的乙方的账户中自动扣取租金。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，丛立伟签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2016年1月19日，恒昌公司向丛立伟的指定账户支付了融资款84000元，融资总额与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为GPS费用。恒昌公司提交的还款信息表显示丛立伟共支付12期租金，自2017年1月25日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与丛立伟签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，丛立伟在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求丛立伟支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求丛立伟支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向丛立伟追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因丛立伟未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求丛立伟承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丛立伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金78656元；二、被告丛立伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以78656元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年1月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告丛立伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，公告费260元，由被告丛立伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3546号 原告：王某，男，1986年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘某，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告王某与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、被告返还2017年11月1日-2018年2月16日挖机租赁费用110000元（工程地点为绵阳市擂鼓镇玉皇宫养老项目）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日-2018年2月16日期间，被告租赁原告一台现代305挖机，租金为40000元/月。因进场未正常开展作业，机器在场地放置了三个月，后双方商定由被告向原告支付110000元，但被告至今未支付，原告遂诉至法院。 被告刘某未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原、被告双方签订《挖掘机租赁合同》，约定由原告向被告提供现代305挖掘机一台及工作人员一名，被告承担挖掘机的柴油消耗和随机配备的工作人员食宿，工程名称为玉皇宫养老项目。挖机的基本租赁使用费为40000元/月，租赁时间自2017年11月1日开始，挖机自进场之日起每月租赁时间达到25天后支付当月租金。同时合同备注，九月、十月两个月前期进场未开展工作，以30000元整计算。2019年11月30日，被告向原告出具《欠条》载明，今欠到王某工程款雷鼓镇挖机款110000元，此款在今年春节前付一半，剩下的一半在2020年4月份付清。诉讼中，原告明确上述欠条出具后，被告未向原告支付分文。 以上事实，有原、被告身份信息，《挖掘机租赁合同》，《欠条》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告向被告出租挖掘机，被告亦于2019年11月30日就被告所欠原告的挖掘机租金进行了结算，明确在2020年4月付清租金。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，原告要求被告向其支付租金110000元的主张，本院予以支持。另，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起七日内向原告王某支付110000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元（已减半），由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张玉婷 二〇二〇年十二月一日 书记员  羊荣萍
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1094号 申请人：济南商盛商业管理有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3BX0UDX9。 法定代表人：王旭卿。 被申请人：济南苏宁红孩子母婴用品有限公司，住所地济南市高新区，统一社会信用代码91370102MA3C85GP7M。 法定代表人：左涛。 申请人济南商盛商业管理有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求在300937元范围内保全被申请人的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在300937元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人济南苏宁红孩子母婴用品有限公司名下的银行存款300937元。冻结期限一年。 案件申请费2025元，由申请人济南商盛商业管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  栾绍卓
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8891号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告彭某某，男，汉族，1976年6月1日生，住保定市市辖区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告彭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22204号原告：史策，男，1986年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞杰，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。被告：中商投实业控股有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼13层2单元1607。法定代表人：史策，执行董事。被告：中商投商贸（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：方诚聪，经理。被告：中商投资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹成金，经理。原告史策与被告中商投实业控股有限公司（以下简称实业公司）、中商投商贸（北京）有限公司（以下简称商贸公司）、中商投资产管理（北京）有限公司（以下简称资产管理公司）请求变更公司登记纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告史策委托诉讼代理人陈亚萍、王瑞杰到庭参加诉讼，被告实业公司、商贸公司、资产管理公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。史策向本院提出诉讼请求：1.被告一解除原告作为被告一法定代表人并变更法定代表人的工商登记；2.被告二、三予以配合第一项诉讼请求的变更登记手续；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：史策并非被告实业公司的员工，2019年6月，原告在所在单位的安排下（原告因担心被单位辞退迫不得已提供了身份信息）莫名成了实业公司的法定代表人，任执行董事兼经理。2019年6月25日，被告实业公司法定代表人由实际控制人周斌工商登记变更为原告为法定代表人，任执行董事兼经理。被告商贸公司、资产管理公司为实业公司的股东。原告自始从未参与被告任何经营管理，也不控制、保管任何证照、印鉴，更非公司股东，未参与被告的分红，也不是被告职工，从未领取被告的任何报酬。2019年9月，原告突然被人民法院限制高消费，后才得知因被告涉及多起诉讼不履行生效判决被人民法院强制执行。原告多次向被告提出要求变更法定代表人、执行董事兼经理与原告实际身份不符的职务，但被告一直未予办理。基于上述事实，法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。而原告与被告毫无关联，一个不参与公司经营管理的人，不应成为公司的法定代表人。原告多次提出终止原告法定代表人身份事项，同时鉴于原告不具有公司股东身份，无权召开股东会并形成变更法定代表人的决议，这已超出了公司自治的范畴。故原告诉至法院。商贸公司、实业公司未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。资产管理公司未参加庭审，其后发表答辩意见称，愿意配合史策办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：实业公司成立于2012年7月10日，注册资本为300000万元。法定代表人、执行董事、经理为史策，登记股东为商贸公司（持股比例为60%），资产管理公司（持股比例为40%）。实业公司章程载明：……第十九条、执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生……。依照实业公司工商信息显示，实业公司于2019年6月18日召开股东会议并形成股东会决议，决议载明：……同意选举史策为执行董事……，股东资产管理公司在股东处盖章，“石绍扬”签字。在诉讼过程中，资产管理公司诉讼代理人石绍扬主张当时并未实际开会，“石绍扬”也非其本人签字。因当时资产管理公司的公章均由实业公司办公室王某管理，故对于如何用章情况不知情。在庭审过程中，史策提供实业公司因未履行生效法律文书给付义务而收到的限制消费令若干，主张因实业公司不履行生效判决，其本人也被限制高消费以及非生活和工作必需的消费行为。另，史策提供社会保险个人权益记录，主张2018年1月至2020年5月期间，其实际工作并实际缴纳社保单位为东兆长泰集团公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案实业公司、商贸公司、资产管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。本案中，依据史策提供的证据，史策2018年1月至2020年5月期间实际在东兆长泰集团公司工作并实际缴纳社保，现有证据无法证明其实际在实业公司工作、参与日常经营管理及领取任何报酬。且根据实业公司章程显示，执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，但对于选举史策作为执行董事的股东会决议，作为股东之一的资产管理公司既未参会也不知情。故法庭有理由认为由史策担任实业公司法定代表人既违背实业公司章程的规定，也背离了公司法的立法宗旨，更不利于维护正常的社会经济秩序。综上，本院对于史策要求实业公司法定代表人登记的请求予以支持，实业公司、商贸公司、资产管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中商投实业控股有限公司于本判决生效之日起十日内到工商登记机关办理中商投实业控股有限公司法定代表人的变更登记手续，涤除史策作为中商投实业控股有限公司法定代表人的登记事项；二、中商投商贸（北京）有限公司、中商投资产管理（北京）有限公司予以配合办理。案件受理费70元，由中商投实业控股有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二〇年十二月十五日书记员  赵佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8290号原告：常建军，女，1989年11月4日出生，住北京市丰台区。被告：张晓升，男，1992年11月22日出生，住北京市石景山区。原告常建军与被告张晓升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告常建军到庭参加了诉讼，被告张晓升经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常建军向本院提出诉讼请求：1．判令张晓升偿还常建军借款本金2万元；2．本案诉讼费、公告费由张晓升承担。事实与理由：2020年3月14日，张晓升向常建军借款2万元，约定次日归还。常建军通过微信转账方式将2万元借给张晓升，但张晓升没有按照约定的还款日将上述款项归还常建军。经常建军多次催要未果，故诉至法院。被告张晓升既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：常建军与张晓升原为同事关系。2020年3月14日，张晓升以周转为由向常建军提出借款2万元，并承诺次日归还。当日，常建军通过微信分两笔向张晓升转账2万元。后，张晓升未还款，常建军诉至本院。上述事实，有微信聊天记录、微信转账凭证以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：张晓升以周转为由向常建军借款，常建军同意出借并向张晓升给付借款，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。现张晓升未按期还款，应承担相应的违约责任。故，常建军要求张晓升偿还借款本金2万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告张晓升经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对常建军之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张晓升于本判决生效后七日内偿还原告常建军借款本金20000元。如果被告张晓升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告常建军已预交），公告费（以实际发票为准，原告常建军已预交），由被告张晓升负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月十日书记员  吕璐璠