北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初13841号原告：北京海汀顿建筑设计工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国晓，河南杰瑞律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。北京海汀顿建筑设计工程有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年12月19日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，于2020年12月17日依法适用普通程序第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国晓到庭参加第一次诉讼，原告的委托诉讼代理人董兆到庭参加第二、三次诉讼，被告的委托诉讼代理人王蕾蕾到庭参加第一、二、三次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失135008元、救援费2000元、评估费6750元及相应利息（自起诉之日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日，原告为×××号轿车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险项下车损险保险金额为306269元；保险期间为2018年1月2日至2019年1月1日。2018年9月19日，案外人马丽萍驾驶×××号轿车在京港澳高速546公里西半幅与×××[×××]号车辆发生交通事故，经交警部门勘查，认定原告车辆的驾驶人马丽萍负事故全部责任。该事故导致原告车辆的车损损失为135008元，同时因救援发生费用2000元，因鉴定发生鉴定费6750元。被告辩称：原告在被告处投保了商业险及交强险，涉案交通事故发生在合同约定的保险期间。被告对事故的责任认定没有异议，但事故发生后被保险机动车没有经过被告定损，而是原告自行拖走后进行维修，现被告无法核实该车辆是否进行过维修。如需赔付，被告要求原告提供维修明细及维修费发票、付款银行账户的交易明细。对于评估费，被告不同意赔付。原告的评估过程被告并未参与，评估报告显示受损车辆的配件均系更换，被告不认可原告单方委托的机构作出的评估报告。对于救援费，被告同意赔付。对于原告的利息主张，没有法律及合同依据，被告不同意承担。交强险2000元赔付的是三者车的车辆损失，而本案原告主张的系被保险车辆的损失费，故不同意在交强险项下进行赔付。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1.神行车保机动车保险单（电子保单），证明原告在被告处投保机动车商业保险，双方存在保险合同关系；证据2.《道路交通事故认定书》，证明涉案事故的发生情况，事故发生在保险期间内；证据3.机动车行驶证，证明被保险车辆基本情况；证据4.施救费发票；证据5.《机动车鉴定评估报告》、评估委托书、技能认证证书、评估公司营业执照复印件、评估师证书、评估费发票，证明原告委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，以及评估后的鉴定意见；证据6.车辆维修协议，结算单，证明维修费数额。证据7.照片，证明车辆损失情况，照片是由评估机构拍摄的。被告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.保险条款。审理过程中，根据被告的申请，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对案涉宝马×××车辆的维修合理性及价格进行鉴定，北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年11月27日出具《关于事故车损维修合理性及价格鉴证结论书》。经本院庭审质证，本院对以上证据的真实性均予以确认。经审理查明：一、投保事实原告以车牌号×××的宝马BMW520I客车为保险标的向被告投保，被告同意了原告的投保并向其签发商业险保险单。商业险项下机动车损失保险（以下简称为车损险）赔偿限额为306269元，机动车第三者责任保险（以下简称为三者险）赔偿限额为50万元，含不计免赔。保险期间自2018年1月2日00时起至2019年1月1日24时止。二、交通事故相关情况根据交通队出具的交通事故认定书记载，2018年9月18日23时30分许，马丽萍驾驶车牌号为×××的被保险机动车，沿京港澳高速行驶至546公里西半幅时违规变道，致使程开臣驾驶的车牌号×××[×××]重型货车与其发生追尾相撞，造成两车不同程度受损，马丽萍负此次交通事故全部责任。事故发生后，原告提交的发票显示，其向鹤壁市中原高速道路清障服务有限公司支付了施救费2000元。三、车辆维修的相关情况。2018年9月26日，原告与中鑫之宝汽车服务有限公司郑州花园路分公司于签署《车辆维修协议》，约定，由中鑫之宝汽车服务有限公司郑州花园路分公司对×××的被保险机动车进行维修，维修类别、项目及维修价格均以物价局评估单为准。2018年9月28日，原告委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司对被保险机动车的维修进行评估鉴定。2018年10月7日，郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司出具《关于确定×××宝马牌小型轿车维修费用的鉴定意见书》，鉴定意见为该车辆的车辆维修项目工时为10500元，更换配件项目费用124508元，合计135008元。为该鉴定事宜，原告支付了鉴定评估费6750元。中鑫之宝汽车服务有限公司郑州花园路分公司出具的结算单记载：车牌号×××的被保险机动车在2018年9月26日进厂维修；工时项目共计应收工时费18250元，含更换安全带拉紧器、闭锁器、修复右前叶子板……等20余项；配件项目共计应收配件费138911元，含牌照灯、后备箱开关灯、字符行……等70余项，以上修理费用共计157161元。审理过程中，中鑫之宝汽车服务有限公司郑州花园路分公司向本院出具情况说明，主要内容为：（一）中鑫之宝汽车服务有限公司系豪华汽车专业服务企业，全国共有90余家直营店、加盟店；（二）×××车辆在2018年9月29日被拖入该公司莆田店，于2018年9月25日被分配至郑州花园路分公司维修，于2018年10月16日修理完毕。2018年10月25日，客户支付前期款项3万元并找担保人担保后将车辆提走；（三）车辆维修旧件因损害严重，没有任何价值，在郑州花园路分公司留存至2019年春节前后，在大扫除时与其他垃圾一并进行了处理；（四）因客户尚有10余万维修尾款未支付，故郑州花园路分公司未向其开具发票。被告对《关于确定×××宝马牌小型轿车维修费用的鉴定意见书》的鉴定结论不予认可，在本案中对案涉宝马×××车辆事故车损维修合理性及价格进行鉴定，北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年11月27日出具《关于事故车损维修合理性及价格鉴证结论书》，载明：存在后围板横梁、后围板、后台板骨架、后杠下护板、拉杆C柱左、拉杆C柱右等不合理维修项目。鉴定人员在本次鉴定中，经综合分析，采用对比法及预测法再结合《事故汽车修复技术规范》对该车事故实际所能造成的损失部件进行鉴定，得出的鉴定结论，该车的维修价格为102337元。本次鉴定，由被告交纳了鉴定费。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。本案中，双方当事人对交通事故的真实性及双方的保险合同关系均无异议，被告亦认可案涉事故造成的被保险机动车的损失应当在车损险项下予以赔偿。审理过程中，对于事故车辆的车损数额，经司法鉴定，北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年11月27日出具《关于事故车损维修合理性及价格鉴证结论书》，认为鉴定结论为维修价格为102337元。虽然原、被告对该鉴定结论的价格均不认可，但均未能提交相反证据，且所持理由亦不充分，故本院对该鉴定结论予以确认，本院认定案涉车辆的合理车损费用为102337元。原告要求被告赔偿救援费2000元的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于原告诉讼请求中的评估费，根据保险法的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。案涉事故发生于2018年9月18日23时30分许，原告在2018年9月26日即与修理单位签署维修协议并在协议中约定维修类别、项目及维修价格均以物价局评估单为准，并于2018年9月28日委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定。审理过程中，原告未主张被告存在对被保险机动车拒绝定损或拒绝理赔的情形；对于委托评估机构对被保险机动车的修理费进行评估鉴定的原因及必要性，原告未能作出合理的解释或说明。综合以上情况，本院认为，原告自行委托郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司对修理费进行评估鉴定缺乏必要性，故该鉴定费用，应由原告自行负担。关于利息损失，本院认为，原告系自行委托评估机构对被保险机动车车损情况进行评估鉴定并进行修理，被告并不掌握被保险机动车的车损情况及修理情况，原告未有证据证明在本次起诉之前其曾向被告请求支付保险赔偿金被告进行拒赔的事实，且在被保险机动车修理完毕后原告亦仅支付了部分修理费。综上，本院对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，不予支持。关于本案诉讼过程中被告交纳的司法鉴定费。保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院认定，该鉴定费用由被告自行负担，具体数额以北京晶实机动车鉴定评估有限公司向被告出具的相关票据记载为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付北京海汀顿建筑设计工程有限公司保险金102337元、救援费2000元；二、驳回北京海汀顿建筑设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3175元，由北京海汀顿建筑设计工程有限公司负担857元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2318元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本案诉讼过程中的司法鉴定费用（以实际发生为准），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬审 判 员  郭高明审 判 员  田静霆二〇二〇年十二月十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹