北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4211号原告：北京恒昊弘达商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街3号楼3-2。法定代表人：李文辉，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，该公司员工。被告：北京金正宏达电器有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街14号楼1层4-101。法定代表人：王国强，经理。委托诉讼代理人：李玉清，北京市星元律师事务所律师。原告北京恒昊弘达商贸有限公司（以下简称恒昊公司）与被告北京金正宏达电器有限公司（以下简称金正公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒昊公司的委托诉讼代理人王冬旭、金正公司的法定代表人王国强及其委托诉讼代理人李玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒昊公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告空气源热泵安装费1029100元；2.判令被告支付原告空气源热泵安装卡130张的费用6.5万元；3.判令被告支付原告资金占用利息（以1029100元为基数，自2018年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；4.被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2017年经美的公司授权，原告负责美的公司空气源热泵北京市平谷区销售，被告负责安装及安装结算。由于美的公司安装费结算有延迟，需要被告先行垫付。因被告资金及安装能力有限，经与被告协商，一致同意原告所销售美的空气源热泵均由原告自行安装，安装完毕后原告将安装卡交予被告，由被告与美的公司结算安装费用并全额返还原告。截止2018年7月，经原被告与美的公司对账认可，美的公司已结算到账给被告安装费共计2179100元。因被告未能及时将美的结算的安装费支付给原告，导致原告委托承揽人员（严佑成）在2019年将原被告诉至北京市平谷区人民法院，请求原被告共同偿还拖欠其承揽费。经平谷区法院审理查明认定，原告与严佑成形成承揽关系。严佑成承揽费共计1785100元。除去原告已支付78.2万元（被告已返还33万元），被告已支付82万元，剩余183100元判决由原告支付给严佑成，现该判决原告已履行完毕。截止2018年7月4日，美的公司已结算到账给被告安装费2179100元。扣除被告支付严佑成82万元和返还原告33万元，剩余1029100元至今没有返还原告。另，截止原告起诉之日，被告还有原告已安装完毕待结算安装卡130张，每张500元。至今，被告未支付原告安装费和安装卡费，故原告诉至法院。金正公司辩称：一、案由不成立。原告诉讼请求109余万元，如果原被告系委托关系，双方势必需要有非常正规的委托合同文本，但原告的证据中没有委托合同书，原告主张委托合同关系无事实和法律依据。二、原告起诉事实自相矛盾，是不正当竞争行为。原告在（2019）京0117民初12312号案件中称其与严佑成、金正公司没有任何关系，卖出设备后，不负责安装。但其索要的却是安装费。同时在上述案件中，原告亦称金正公司负责空气源热泵安装，安装协议签订双方是严佑成和金正公司，原告代金正公司垫付了78.2万元给严佑成。因此，原被告之间到底是委托合同关系还是借贷关系，原告也无法说清。事实是原告为拆被告的台，以挖墙脚的方式以高于正常标准的安装费收买我公司派往平谷的安装工。在其不能正常与美的公司结算安装费，且美的公司也不可能任由其漫天要价给其结算时，原告与严佑成及与我公司之间就安装费问题出现了价差。事实上原告的垫付情况直到严佑成提起诉讼之后，被告才略知一二。严佑成起诉是因为被告应支付的安装费已足额支付完毕，原告承诺的高于标准安装费的部分尚未兑现。原告承诺的过高安装费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：恒昊公司与金正公司分别与美的公司签订协议，约定恒昊公司、金正公司分别负责美的公司空气源热泵在北京市平谷区的销售和安装。2017年，有关恒昊公司和金正公司的平谷区安装美的空气源热泵项目中，安装空气源热泵708套，其中的584套具体安装人员为严佑成，剩余124套系恒昊公司进行了安装；录入空气源热泵的信息卡661张。2018年10月，708套安装空气源热泵安装及661张信息卡录入完毕。涉案空气源热泵安装完毕后，恒昊公司将信息卡交给金正公司，由金正公司与美的公司就708套设备的安装费和661张信息卡的录入费进行结算。金正公司述称，美的公司向其支付安装费的标准为2700元/台，录入信息卡的费用为500元/张。目前，美的公司已经支付给金正公司1738909.25元。2019年12月25日，严佑成（案外人）就上述项目中的安装费争议将恒昊公司与金正公司诉至北京市平谷区人民法院，要求恒昊公司与金正公司向其支付安装费及利息。该案（2019）京0117民初12312号判决书载明：“2017年7月，恒昊公司与严佑成口头协商，恒昊公司将部分北京市平谷区空气源热泵安装工程发包给严佑成，双方约定每安装一台的价格为3250元。2019年1月24日，经双方结算，严佑成共计安装584台，按照每台3100元结算安装款。其中6台仅放置了安装材料，未安装完毕，双方一致同意扣减6000元，另有一台安装有瑕疵，故扣减1万元，双方最终结算金额为1794400元。庭审过程中，严佑成同意再扣减3台安装费即3100元×3=9300元。严佑成未能向恒昊公司和金正公司出具增值税专用发票。根据严佑成提交的恒昊公司法定代表人李文辉书写的文字并结合两人之间的录音内容，能够认定上述承揽合同关系成立并已经进行了结算，故本院对该事实予以认定。恒昊公司已给付严佑成安装款78.2万元，金正公司代恒昊公司给付严佑成82万元，以上共计160.2万元。本院认为，严佑成与恒昊公司达成的结算协议不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，恒昊公司应按照合同的约定履行其付款义务。扣除严佑成认可的3台安装费用，恒昊公司应支付严佑成1794400元-9300元=1785100元。恒昊公司已给付严佑成安装款78.2万元，金正公司代恒昊公司给付严佑成82万元，以上共计160.2万元。故现恒昊公司尚欠严佑成安装款1785100元-160.2万元=183100元。”该案判决：恒昊公司支付严佑成安装费183100元及利息。本案判决后，恒昊公司向严佑成履行了判决的支付义务。在上述案件2019年11月19日的庭审中，恒昊公司认可金正公司已经向其支付了安装费43万元。庭审中，恒昊公司同意由严佑成安装的584台设备的安装费和信息卡费用按照（2019）京0117民初12312号民事判决书认定的总价1785100元计算，剩余124台设备按照3100元/台计算。且其认可如果信息卡未录入信息，则卡本身无价值。庭审中，恒昊公司主张其第三项诉讼请求中的资金占用利息从2018年11月1日起算。上述事实，有当事人提举的（2019）京0117民初12312号案件庭审笔录、民事判决书、北京市人民法院案款收据、北京农商银行客户回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，恒昊公司安装完空气源热泵后，将与美的公司结算的信息卡交给金正公司，金正公司依据信息卡与美的公司就708套设备的安装费和661张信息卡的录入费进行结算，表明恒昊公司和金正公司具有合同关系。恒昊公司已负担了584台设备的安装费（含信息卡费），且剩余124台设备也是由恒昊公司实际安装的。因此，金正公司应当向恒昊公司支付708套设备的安装费（含信息卡费）。但双方之间就安装费（含信息卡费）的标准并未进行明确约定，恒昊公司在庭审中同意584台的安装和信息卡费用按照（2019）京0117民初12312号民事判决书认定的1785100元计算，对此，本院不持异议。恒昊公司关于剩余124台设备按照3100元/台计算的主张合理，本院予以支持。因恒昊公司共录入信息卡661张，其中584张的费用已在1785100元中计算，故剩余77张信息费用为38500（77*500）元，124台设备的安装费为322400（124*2600）元。综上，708台设备和661张信息卡费用共计2146000元。因金正公司已向恒昊公司支付了43万元，代恒昊公司给付严佑成82万元，故金正公司应向恒昊公司支付空气源热泵安装费和信息卡费用共计896000元。金正公司应当在2018年10月恒昊公司完成708套空气源热泵安装及661张信息卡录入工作之后向其支付上述款项，但金正公司并未按时支付，故金正公司应当向恒昊公司支付资金占用利息（以896000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。对于恒昊公司超出上述认定金额范围的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京金正宏达电器有限公司于本判决生效之日起七日内向北京恒昊弘达商贸有限公司空气源热本安装费及信息卡费用896000元，以及资金占用利息（以896000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京恒昊弘达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7803元，由北京恒昊弘达商贸有限公司负担81元（已交纳），由北京金正宏达电器有限公司负担7722元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由北京金正宏达电器有限公司负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十二月十一日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲