云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初7048号原告：曲靖市公共汽车总公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路1号。统一社会信用代码：915303007098825143。法定代表人：晏周林。委托诉讼代理人：孙鸿波，云南精茂律师事务所律师（特别授权）。被告：邓永俊，男，1969年2月27日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：袁琼飞、崔海珊（实习），云南权仲律师事务所律师。（特别授权）原告曲靖市公共汽车总公司（以下简称公汽公司）与被告邓永俊劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公汽公司的委托诉讼代理人孙鸿波、被告邓永俊及其委托诉讼代理人袁琼飞、崔海珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公汽公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告解除与被告之间的劳动关系合法；2.判决原告只应承担被告11天的未付工资810元（2209元/月÷30天×11天）；3.判决被告无须支付原告经济赔偿金；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，公汽公司放弃确认原告解除与被告之间的劳动关系合法的诉讼请求。事实和理由：原告是被告的雇主，双方于2012年6月建立劳动合同关系，约定被告作为驾驶员向原告提供驾驶公交车服务。2019年8月，被告因个人劳动待遇问题，不能理性反应诉求，在非上班时间向政府相关人员以“将车开进白石江”的方式恐吓要挟解决个人待遇问题，该言论不仅给原告造成了恶劣的影响，还彻底的暴露了作为公交驾驶员的被告，情绪激动后无法理性应对、处理重大安全隐患的问题。为此，原告分别于2019年12月1日、12月31日将被告两次作出“下车待岗”处理。结合《安全生产法》《城市公共汽车和电车客运管理规定》《劳动合同法》的相关规定，原告认为，被告已不具备担任“公交驾驶员”的资格条件，且其行为严重违反了原告依法制定的规章制度规定，故提出前述诉讼请求。邓永俊辩称，原告的起诉缺乏法律依据，请求法院依法对本案进行裁决，支持被告的全部仲裁请求，包括：1.确认原、被告的劳动关系自2020年8月11日解除；2.确认原告解除与被告的劳动合同违法；3.原告支付被告2020年7月至8月11日的工资2209元；4.原告向被告支付因违法解除劳动合同的赔偿金44194元（2209.70元/月×10年×2倍）。被告于2011年1月1日入职工作，至2020年8月11日被解除劳动关系，其工作时间为九年零七个月，赔偿期限应为十年，原仲裁裁决计算错误。另外，原仲裁裁决遗漏了被告提出的确认原告解除与被告的劳动合同违法的诉求，该项诉求关系到被告的养老、医保等问题，现同意放弃该项诉请，但要求法院对原告解除劳动关系的行为是否合法予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告公汽公司提交的证据1、7（即原告企业营业执照正副本复印件、法定代表人身份证复印件及裁决书）及被告邓永俊提交的证据1、2、4、5、6（即被告身份证复印件、国家企业信息公示系统登记信息、被告的工资银行流水复印件、待岗通报复印件、解除劳动合同通知复印件、同意解除劳动关系决定复印件），本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告公汽公司提交的证据2、3（即《劳动纪律管理制度》《安全生产管理制度》），原告未提交证据证明其已将上述规章制度的内容公示或通过其他方式让被告知悉，不能证明原告欲证事实，故对该证据本院予以部分采信。证据4、6（即两份《关于邓永俊同志的待岗通报》、谈话笔录、询问笔录）内容客观真实，但不足以证明原告欲证事实，对该证据本院予以部分采信。证据5（即《警方通报》）与本案无关，本院不予采信。2.被告邓永俊提交的证据3（即《云南省劳动合同书》）内容客观真实，但其所载的被告自“2011年1月1日进公司从事驾驶工作至今”系被告个人填写，被告未提交其他证据佐证这一事实，故不足以证明被告欲证事实，对该证据本院予以部分采信。证据7（即《诉求》）与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，被告进入原告工作。2014年，原告制定《劳动纪律管理制度》，其中第十条载明：“出现下列情形者，由总公司给予解除劳动合同处理：……5.因个人原因给公司经济、信誉造成重大损失及恶劣影响的；……7.违反公司相关制度规定的。”但原告未提交证据证明其已将该制度公示或通过其他方式让被告知悉。2019年1月1日，原告与被告签订《云南省劳动合同书》，合同期限为自2019年1月1日起的无固定期限劳动合同。2019年12月1日、2019年12月31日，原告两次作出《关于邓永俊同志的待岗通报》，对被告作出待岗处理的决定。2020年7月22日，在原告工作人员与被告谈话时，被告承认自己说过要将公交车驶入白石江的话，但在原告工作人员提到贵州安顺“7·7事故”时，被告表示事故中驾驶员的行为是不应该的，不应该做出这种极端的事情，并承诺今后在上班的时候一定将安全放在第一位，保证自身安全，保证乘客安全。2020年8月11日，原告在报送工会后，作出《关于解除邓永俊劳动合同的通知》（公汽司发〔2020〕61号），载明：“2019年8月，因对工作条件不满，邓永俊开始不断扬言‘要将公交车开进白石江去’，甚至以此要挟相关部门对其提出的职工诉求作出处理。邓永俊的过激言论以及不当诉求方式，已涉嫌扰乱公共秩序和危害公共安全，在一定社会范围内给公司造成了重大的信誉损失和恶劣影响。现经公司反复研究，结合邓永俊停车后的表现，认定邓永俊已不能继续胜任公交驾驶员的工作。为筑牢安全底线、消除安全隐患，切实维护社会公共安全利益。根据《公司规章制度》中的劳动纪律相关规定，决定自2020年8月11日起与邓永俊解除劳动合同，并按月工资基数标准以2209.7元/月，发给其在公司工作8年时间的经济补偿金17677.60元。”庭审中，原、被告均认可双方的劳动合同已于2020年8月11日解除，原告未向被告支付2020年7月至8月11日的工资，被告的月工资标准为2209.70元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告解除与被告之间劳动合同的行为是否合法；2.原告是否应向被告支付未付工资、经济赔偿金，及具体的支付金额。针对第一项争议焦点，本院认为，原告解除与被告之间劳动合同的主要依据为《劳动纪律管理制度》，但原告未提交证据证明其已将该制度公示或通过其他方式让被告知悉。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款之规定，“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”，故该制度因未公示无法作为本案审理的依据，原告单方解除与被告劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，本院确认该解除行为违法。针对第二项争议焦点，本院认为，第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，原、被告均认可原告未向被告支付2020年7月至8月11日的工资，被告的月工资标准为2209.70元，现被告要求原告支付2020年7月至8月11日的工资2209元，符合法律规定，故本院确认由原告支付被告未付工资2209元。第二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，被告自2012月6月至2020年8月在原告处工作，工作年限为八年零两个月，故本院确认应由原告支付被告经济赔偿金37564.90元（2209.70元/月×8.5个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第三十条第一款、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、确认原告曲靖市公共汽车总公司与被告邓永俊的劳动合同于2020年8月11日解除。二、由原告曲靖市公共汽车总公司向被告邓永俊支付2020年7月至8月11日的工资2209元。三、由原告曲靖市公共汽车总公司向被告邓永俊支付经济赔偿金37564.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告曲靖市公共汽车总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  荀舒靖人民陪审员  赵乔生人民陪审员  廖云凤二〇二〇年十二月二日书 记 员  李 曼