中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15605号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第190869号关于第27226959号“SHIMA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，初步审定诉争商标指定使用在无形资产评估服务上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7443058号商标（简称引证商标一）、第19155365号商标（简称引证商标四）、第16441864号商标（简称引证商标五）、第17734902号商标（简称引证商标六）、第13414889A号商标（简称引证商标七）、第14802245号商标（简称引证商标八）未构成近似商标。二、鉴于诉争商标与各引证商标在其他类别已经共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：272269593、申请日期：2017年11月1日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4216；4218；4220；4227群组）：工业品外观设计等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：深圳市商奥网络有限公司。2、申请号：74430583、申请日期：2009年6月3日。4、专用权期限：2011年7月14日至2021年7月13日5、标识6、核定使用的服务（第42类4220群组）：提供互联网搜索引擎等。（二）引证商标四1、申请人：上海时猫服饰有限公司。2、申请号：191553653、申请日期：2016年2月25日。5、专用权期限：2017年6月14日至2027年6月13日4、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4211；4213-4214；4216-4218；4220；4224；4227群组）：艺术品鉴定；包装设计等。（三）引证商标五1、申请人：北京实玛科技有限公司。2、申请号：164418643、申请日期：2015年3月5日。4、专用权期限：2016年4月21日至2026年4月20日5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4220群组）：技术研究；替他人研究和开发新产品等。（四）引证商标六1、申请人：株式会社岛野。2、申请号：177349023、申请日期：2015年8月24日。4、专用权期限：2016年12月14日至2026年12月13日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209-4210；4212-4214；4217-4218；4224；4227群组）：技术研究；书画刻印艺术设计等。（五）引证商标七1、申请人：东莞市思曼贸易有限公司。2、申请号：13414889A3、申请日期：2013年10月23日。4、专用权期限：2015年9月7日至2025年9月6日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4211；4216；4220群组）：提供互联网搜索引擎；包装设计等。（六）引证商标八1、申请人：杭州千尺云科技有限公司。2、申请号：148022453、申请日期：2014年6月5日。4、专用权期限：2015年7月14日至2025年7月13日5、标识6、核定使用的服务（第42类4220群组）：计算机软件出租等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，以证明根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“SHIMA”及图形构成。引证商标一由字母组合“SHINAO”及外围光环图形构成。引证商标四由中文“时猫”及拼音“SHIMAO”构成。引证商标五由中文“实玛”及拼音“SHIMA”构成，引证商标六由字母组合“SHIMANO”构成。引证商标七由字母组合“SHIMAN”构成。引证商标八由字母组合“SHUMAO”及猫头像图形构成。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，诉争商标与各引证商标在其他类别共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳