河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5172号原告：胡继兵等固始客运公司56户集资建房户业主（以下简称56户户业主，名单及公民身份信息附后）。诉讼代表人：胡继兵，男，1974年6月3日出生，汉族，住固始县城关镇中山大街418号固始客运公司家属楼3单元5层，身份证号：413026197406031590，系该楼集资户业主。诉讼代表人：张树刚，男，1975年9月20日出生，汉族，住固始县，系该楼集资户业主。诉讼代表人：袁福珍，女，1965年5月16日出生，汉族，住固始县，系该楼集资户业主。诉讼代表人：吴建霖，男，1949年1月28日出生，汉族，住固始县，系该楼集资户业主。诉讼代表人：刘恩红，女，1971年9月7日出生，汉族，住固始县，系该楼集资户业主。委托诉讼代理人：习永冲、刘荣荣，北京尚孚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：信阳市运输集团有限责任公司固始客运公司（以下简称固始客运公司），统一社会信用代码：91411525177161539Q，住所地，固始县城关镇中山大街418号。法定代表人：孟祥林，公司经理。委托诉讼代理人：顾建峰，公司职工，代理权限：特别授权；张太平，河南蓼城律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告胡继兵等56户集资建房户业主与被告固始客运公司集资建房合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡继兵等56户集资建房户业主的诉讼代表人吴建霖、胡继兵、张树刚及其委托诉讼代理人习永冲、刘荣荣，被告固始客运公司的委托诉讼代理人顾建峰、张太平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡继兵等56户集资建房户业主向本院提出诉讼请求：1．判令被告履行合同为原告办理房权证；2．判令被告承担因没有办理房产证的一切相关费用，每户暂定4000元；3．判令被告退还原告已经缴纳的坐便器、面盆等款56000元；4．判令被告修建防火楼道通过消防验收；5．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2004年下半年至2005年上半年签订了《住宅楼集资协议》，由被告组织原告集资建房，面积从90㎡—120㎡不等。该《协议》约定：由甲方（被告）统一办理房权证（费用自理），每户卫生间安装一个坐便器、一个脸盆。《协议》签订后，原告等按照约定及时足额缴纳了集资款，被告也交付了房屋。但被告至今也没有将原告的房权证办理下来。且合同约定的坐便器和脸盆也没有安装，因为没有建消防通道，一直不能通过消防验收，众原告也一直居住在危楼之中。更令人气愤的是，被告允许一开发商在同一块地皮上盖高层住宅楼，被告从没有征求过原告的意见，却说原告主张过要一同开发的愿望。而且，2005年办理房权证成本只需4000元，而现在要把房权证办下来需要5—60000元。被告固始客运公司辩称：1．本案属于普通共同诉讼，案涉56户业主均应独立提出自己的诉讼请求，再有人民法院决定是否合并审理，而本案56户业主直接共同诉讼，原告方应当提供充分证据证明起诉的56户业主均是其真实意思表示，否则，客运公司对其真实性存疑。2．关于房权证问题。首先，案涉集资住宅楼是客运公司为了解决职工住房困难，通过拆迁等多渠道协调争取而来的建设项目，具有职工福利性质，每个集资户均享受了当时的福利和待遇。其次，办理房权证必须符合条件和国家的办证规定，应由业主申请，房屋办证主管机关审查，再根据审查情况决定是否核发证件。客运公司只是起协调作用，并非办证主体。最后，双方的《住宅楼集资协议》约定房权证由甲方统一办理（费用自理），该条款只是一个附随协助义务的约定，协议也没有规定时间和期限。根据国家规定，房权证的办理必须有赖于业主的申请，并缴纳相关办证费用，才能实际进入办证程序；客运公司并不能决定办证与否。本案中，没有证据证明业主统一提出过办证申请，也没有任何业主缴纳过办证费用，甚至有部分业主因不想承担费用而不愿办理房权证。是否办理房权证也不影响业主的居住与权利。众业主要求客运公司履行办证义务并承担费用没有事实和法律依据。3．案涉的集资楼2005年已经交付业主，集资协议约定的事项基本上已经履行完毕，各业主居住使用已经十几年，期间还不乏多次装修和转让行为，现众原告提出退还所谓坐便器、脸盆等款项缺乏依据。4．至于“防火楼道”问题，案涉集资楼六层、五个单元均有步梯楼梯（消防通道），符合当时的设计规范，15年来，所有业主均在此正常居住和生活，何来危楼之说？5．本案是合同纠纷，适用《民法通则》2年的诉讼时效，众原告的请求权诉讼时效应从2005年起算，至今15年之久。故本案众原告所有请求均已超过法定的诉讼时效。综上所述，众原告作为客运公司集资楼业主，依法拥有案涉房屋的各项权利，居住使用房屋没有任何障碍和影响，众原告是受到不当的蛊惑才提起本案的诉讼。请求法院查明公断，依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1．《住宅楼集资协议》和交款单，用于证明56户业主均与被告客运公司成立合同关系，原告认真履行了合同，被告没有完全履行合同，构成违约；2．《固始县人民政府关于同意中山大街以北古城路与民生路之间（原西关车站）地块控制性详细规划的批复》【固政文（2019）259号文件】及固始县自然资源局《异议申请答复书》，用于证明案涉住宅楼用地由商业用地调整为二类居住用地，同时也认可了原、被告签订的《住宅楼集资协议》中约定的房权证由被告统一办理，费用由原告自理；3．证人许某、杨某的证言，用于证明案涉的集资楼交付15年之久，至今房间没有安装坐便器、脸盆；没有修建消防楼梯通道，未通过消防安检，众原告至今居住在危房之中。被告为证明其抗辩向本院提供了如下证据：1．《固始县人民政府关于同意中山大街以北古城路与民生路之间（原西关车站）地块控制性详细规划的批复》【固政文（2019）259号文件】及详细规划图，用于证明双方争议的集资住宅楼已经纳入新建小区的统一规划，只是予以保留；统一规划后，相关的间距、容积率、消防通道均符合规划要求。本院组织双方当事人当庭对上述证据进行了质证，对双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告双方举证及质证意见，本院认定如下事实：2004年，被告固始客运公司为了解决单位职工住房困难问题，在其公司东南角由单位职工集资建住宅楼一栋，同年九、十月份，众原告陆续与被告签订了《住宅楼集资协议》（杨明英等几户系从其他原集资户转让房屋）约定“1．乙方（集资户）一次性向甲方（客运公司）交清集资款后获取甲方建设的房屋一套及煤棚一个，由甲方统一办理房权证（费用自理）；4．卫生间安装1个坐便器、1个脸盆、两个水龙头……”。2005年底，被告按约定向众集资户交付了集资房；众集资户也陆续装修入住。后，部分集资户曾因子女就近学区入学问题要求过被告协调办理房权证，因种种原因未果。另查明，案涉集资住宅楼位于固始县城××××以北，古城路与中山大街的交叉口西南角，原土地性质为商服用地，根据固政文（2019）259号文件批复“同意客运公司（原西关车站）用地性质由商业用地调整为二类居住用地”，但“土地出让金未交”；该集资住宅楼现已纳入原西关车站的总体开发规划，集资住宅楼为“保留建筑部分”。2020年12月4日，固始县人民政府以固政土（2020）132号文件“同意信阳市运输集团有限责任公司地块改变土地用途及规划设计条件，在使用权人信阳市运输集团有限责任公司一次性补缴147.28万元后，办理相关用地手续。”本院认为：虽然原、被告的《住宅楼集资协议》约定了“一次性交清集资款后，由甲方统一办理房权证（费用自理），卫生间安装一个坐便器、一个洗脸盆”，但客运公司作为国有客运经营企业，其并不具有为各集资户办理房权证的职责和职权，其只能根据众集资户的申请，提供案涉集资住宅楼所在土地、规划、建设施工等办证所需证明文件，上报相关国家房屋登记管理机关，由该机关根据相关法律法规和规范性文件审核决定办证与否。因此，原告要求判令被告客运公司直接为其办理房权证，没有法律依据。但被告客运公司作为原告申请办证的涉案“集资住宅楼”所在土地、规划、建设施工等办证所需证明文件的持有者，负有向审核办证机关积极提供上述证明文件和协助原告的义务。至于被告没有按照双方《集资协议》约定为集资房安装坐便器和洗脸盆，因案涉房屋交付众集资户已经15年之久，早已超过了“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”的法律规定；故对原告要求被告退还坐便器、脸盆款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，第一百八十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告信阳市运输集团有限责任公司固始客运公司于本判决书生效后一年内协助胡继兵等56户集资建房户业主办理案涉集资住宅楼房屋的产权登记证书，所需费用由众集资户自理。二、驳回原告胡继兵等56户集资户业主的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由被告固始客运公司负担100元，余额2650元由众原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  马牧原审判员  张志立审判员  王俊仁二〇二〇年十二月三十日法官助理代志娟书记员陈晓娟附：原告56户集资户业主名单及身份信息原告1：许培武，男，住固始县城关镇中山大街418号中山大街与民生路交叉口客运公司家属楼，身份证号：41302619731105575X。原告2：朱久莉，女，住址同上，身份证号：413026197409080101。原告3：许玲，女，住址同上，身份证号：413026197408140344。原告4：余庆，女，住址同上，身份证号：413026197505010322。原告5：余庆，女，住址同上，身份证号：413026197505010322。原告6：吴伟，男，住址同上，身份证号：413026198001076613。原告7：丁家德，男，住址同上，身份证号：34242219701218257X。原告8：刘明洋，男，住址同上，身份证号：413026195205060310。原告9：易培军，男，住址同上，身份证号：413026197703246635。原告10：黄传付，男，住址同上，身份证号：413026197212011030。原告11：袁福珍，女，住址同上，身份证号：413026196505162129。原告12：贾海付，男，住址同上，身份证号：413026196505206670。原告13：李朝明，男，住址同上，身份证号：413026196301065116。原告14：张俊，男，住址同上，身份证号：413026197512190317。原告15：吴钢，男，住址同上，身份证号：413026197701133653。原告16：刘明亮，女，住址同上，身份证号：413026197010170367。原告17：孙恩华，男，住址同上，身份证号：413026195311110318。原告18：许和军，女，住址同上，身份证号：413026196902019027。原告19：潘长彬，男，汉族，住址同上，身份证号：413026195106240316。原告20：洪丽，女，住址同上，身份证号：413026196505240366。被告21：陈新力，男，住址同上，身份证号：413026196010070310。原告22：喻义才，男，住址同上，身份证号：413026196301142716。原告23：吴兆跃，男，住址同上，身份证号：413026197112068413。原告24：陈长军，男，住址同上，身份证号：41302619691213001X。原告25：杨庆华，男，住址同上，身份证号：413026196911250458。原告26：杨帆，男，住址同上，身份证号：413026198709255473。原告27：梁友华，男，汉族，住址同上，身份证号：41302619540417031X。原告28：吴建霖，男，住址同上，身份证号：413026194901280339。原告29：胡家红，男，住址同上，身份证号：413026197308142190。原告30：吴昌中，男，住址同上，身份证号：413026195806010319。原告31：吕家芳，女，住址同上，身份证号：413026196610190025。原告32：吴文才，男，住址同上，身份证号：413026195709150352。原告33：朱久勇，女，住址同上，身份证号：413026197710112723。原告34：卞明，男，住址同上，身份证号：413026197004240410。原告35：杨明英，女，住址同上，身份证号：413026198209067564。原告36：柯传民，男，住址同上，身份证号：413026196312126914。原告37：张沛学，男，住址同上，身份证号：413026197201016952。原告38：贾玉红，女，住址同上，身份证号：413026197905096620。原告39：高怀平，男，住址同上，身份证号：413026195910300316。原告40：李清华，女，住址同上，身份证号：413026196910190027。原告41：杨**，男，住址同上，身份证号：413026197401250313。原告42：卢丛全，男，住址同上，身份证号：413026197110113079。原告43：毛瑞成，男，住址同上，身份证号：413026194901250316。原告44：胡洋，女，住址同上，身份证号：413026197707282320。原告45：毕刚，男，住址同上，身份证号：413026197107080317。原告46：李凤琴，女，住址同上，身份证号：413026197102200324。原告47：张燕，女，住址同上，身份证号：413026197306100341。原告48：徐荣庆，女，住址同上，身份证号：413026196504195762。原告49：余贵强，男，住址同上，身份证号：413026197405130319。原告50：李文军，男，住址同上，身份证号：413026197404050018。原告51：谭政，男，住址同上，身份证号：413026198006010031。原告52：刘国良，男，住址同上，身份证号：413026196307160317。原告53：杨其友，男，住址同上，身份证号：413026196309105194。原告54：杨柳青，男，住址同上，身份证号：413026198011011514。原告55：殷传银，男，住址同上，身份证号：413026197512130939。原告56：吴建霖，男，住址同上，身份证号：413026194901280339。