北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25367号原告：北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇赵辛店村919号。法定代表人：李永胜，主任。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。被告：武振海，男，1951年10月26日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。原告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会（以下简称赵辛店村委会）与被告武振海租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵辛店村委会的委托诉讼代理人李楠，被告武振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵辛店村委会提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2003年12月9日签订的《租赁协议书》于2019年9月17日解除；2.判令被告将租赁原告的土地清理腾退并交还予原告；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2003年12月9日签订《租赁协议书》，约定被告承租原告一块三角地形的垃圾坑（具体位置：东边至米会祥离墙壹米，南至本队马路北边，西至公路东侧沟边），租用期为20年。因建设“长辛店镇京周路赵辛店段环境整治工程”，涉及被告所租赁土地，原告之前已多次口头告知被告协议解除，并向被告送达《解除通知书》。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告特诉至法院。被告武振海辩称，2003年12月9日，我与原告签订了租赁协议书，合同约定期限20年，租的时候一个垃圾坑，我在垃圾坑上盖了30间房，现在房子在出租。合同没到期，我不同意解除租赁合同。大队曾找我协商收回，并找评估公司，评估地上物，评估公司告诉我评估了45万左右，原告给我45万我不同意走，还有4年半的租赁费用、地下物、排水沟、自来水这些地下物的费用，给我230多万才同意搬走。本院经审理认定事实如下：2003年12月9日，赵辛店村民委员会第三村民组（甲方）与武振海签订《租赁协议书》，约定：“经双方协商赵辛店三队把一块垃圾坑租给本队社员武振海同志，双方协议如下：一、甲方：赵辛店三队1.本坑同意租给武振海位于东边米会祥离墙壹米，南至本队马路北边，西至公路东侧沟边，整个三角地形。本土地可以乙方自行建筑一些临时房蓬等。2.本土地租金每年为壹仟贰佰元整，每年一次付清，不许拖欠（每年1月1日-10日付款）。3.如国家使用占地应无条件服从，地上物归乙方所有。4.租用期为二十年，从2004年1月1日至2025年1月1日止。二、乙方：武振海同意甲方提出的条件，遵守甲方意见，同意租赁，按照甲方要求执行。以上双方协议共同遵守，如有特殊情况，可双方协商解决。”后，武振海使用上述土地，并在上述土地上建造房屋，武振海每年向赵辛店村委会交纳租金。2019年12月30日，武振海向赵辛店村委会交纳了2020年1月1日至2020年12月31日的租金1200元。诉讼中，赵辛店村委会提交2018年6月5日北京市丰台区长辛店镇人民政府出具的《丰台区十六届人大四次会议第143号建议的答复意见》，载明：“魏依娜代表：您提出的‘关于京周路赵辛店村段（朱云璐红绿灯至南岗洼村）环境整治提升的建议’的建议收悉，我镇与区城市管理委员会进行了认真研究，现就有关情况答复如下：针对此项工作，我镇领导高度重视，于2017年成立专班，对京周路赵辛店段沿街商户经营秩序混乱及私搭乱建违法行为进行联合整治，并由政府出资90余万元设立临时围挡美化环境。按照市、区环境整治工作的整体部署，我镇已将该路段上报区城市管理委员会，列入精品示范大街项目库。待区级资金落实后，按计划实施。过渡期间，我镇于今年5月再次成立专班，对赵辛店区域环境秩序进行督导，防止违法行为的反弹。代表意见：同意代表签字：魏依娜”；提交2019年5月8日北京市丰台区城市管理委员会出具的《丰台区十六届人大六次会议第0048号建议的答复意见》，载明：“魏依娜代表：您提出的“关于对京周路赵辛店红绿灯至长青路道路两侧环境整治”的建议收悉，我们进行了认真研究，现就有关情况答复如下：京周路属市属道路，丰台界内全长约7.5公里，主要集中在长辛店镇、长辛店街道和王佐镇境内。2017年至2018年，结合我区精品示范大街创建工作，区财政局出资约500万元，由长辛店镇作为实施主体，对杜家坎环岛至赵辛店北口区域进行了环境整治，通过更新步道砖、粉饰围栏、修葺围墙、补植绿化、规范停车秩序等措施，极大改善了道路两侧环境，得到了周边居民的好评。2018年底，长辛店镇结合整治计划，对京周路周口店路至石油库路南侧区域环境进行了规划设计，计划通过步道砖铺装、绿化补植、外立面粉饰、规范停车等措施，整治京周路两侧环境，设计概算约994万元。经长辛店镇与区财政局对接，区财政局已于2019年落实此项资金至长辛店镇，用于京周路环境整治工作，项目正在进行预算评审，年内开工实施，整治工作完成后，将提升京周两侧环境，改善群众出行环境。在此，感谢您对丰台区环境整治工作的建议、关心和支持！”，赵辛店村委会以此主张长辛店镇政府对京周路沿线进行环境整治，属于情势变更，故双方合同应当解除，武振海对此不予认可。赵辛店村委会提交2019年9月17日赵辛店村委会出具的《解除通知书》，载明：“武振海：您自2004年1月1日起承租我村委一块三角地形的垃圾坑（具体位置位于：东边至米会祥离墙壹米，南至本队马路北边，西至公路东侧沟边），双方于2003年12月9日签订了《租赁协议书》，约定租用期为二十年。因建设“长辛店镇京周路赵辛店段环境整治工程”，其中涉及您所租赁地块，我委已多次告知合同解除，现郑重通知如下：请您于2019年9月20日前将所租赁土地清理腾退并交还我村委。届期如您未按上述通知履行的，我方将依法收回租赁土地，由此产生的一切法律后果，由您自行承担。特此通知！”，以此证明双方合同于2019年9月17日解除，武振海对此不予认可，称其找过赵辛店村委会协商解决此事，因其要求的补偿较多，赵辛店村委会告知让去法院起诉，称这只是走个形式，赵辛店村委会愿意与其协商，但要求法院判决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，赵辛店村委会与武振海于2003年12月9日签订的《租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。赵辛店村委会依据其提交的两份答复意见主张其有权解除《租赁协议书》，本院对此认为，上述意见中明确系通过步道砖铺装、绿化补植、外立面粉饰、规范停车等措施，整治京周路两侧环境，故本院认为赵辛店村委会主张的京周路沿线环境整治不属于情势变更的情形；其次，赵辛店村委会虽于2019年9月17日向武振海送达《解除通知书》，但其未提供证据证明武振海同意解除《租赁协议书》，且赵辛店村委会于2019年12月30日收取武振海2020年1月1日至2020年12月31日的租金1200元，故其请求确认双方签订的《租赁协议书》于2019年9月17日解除的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵辛店村委会请求武振海将租赁的土地清理腾退并交还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费75元，由北京市丰台区长辛店镇赵辛店村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十二月十八日书记员  康晓龙