德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3743号 原告：德阳经济技术开发区信通小额贷款有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区庐山南路158号人合中天2幢2-1号,统一社会信用代码91510600309427029C。 法定代表人:魏进。 委托诉讼代理人：肖登国，北京盈科(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯琦滢，北京盈科(成都)律师事务所律师。 被告：四川春华万鑫房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号，统一社会信用代码9151010755640553XK。 法定代表人:肖高万。 委托诉讼代理人:刘国龙,公司员工。 第三人：中誉远发国际建设集团有限公司，住四川省成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号，统一社会信用代码91510000793952203Y。 法定代表人：方传秀。 原告德阳经济技术开发区信通小额贷款有限公司（以下简称信通小额贷款公司）与被告四川春华万鑫房地产开发有限公司（以下简称春华万鑫房地产公司）、第三人中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉远发公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信通小额贷款公司的委托诉讼代理人肖登国、冯琦滢，被告春华万鑫房地产公司的委托诉讼代理人刘国龙到庭参加诉讼。第三人中誉远发公司经本院依法送达起诉书副本、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告信通小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在抵押财产价值范围内向原告承担归还借款本金50万元的清偿责任;2.判令被告在抵押财产价值范围内向原告承担利息和罚息269880元(利息暂计算至2020年4月3日,实际计算至付清之日止)；3.判决被告在抵押财产价值范围内向原告承担违约金50万元;4.判令原告对抵押财产享有优先受偿权【抵押财产土地使用权证号为巴市(2014)4231、4232号】；5.本案诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，原告与第三人中誉远发公司签订了《借款合同》，约定原告向第三人借款50万元，借款期限为三个月。同日，原、被告签订了《担保协议》，约定被告将涉案抵押财产进行抵押担保，并办理了抵押登记，另约定原告与第三人对主合同主要条款的修改视为被告事先同意。2014年9月19日，原告依约将50万元转账给第三人，但第三人至今未按约还款，被告也未履行抵押担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 庭审中，原告信通小额贷款公司变更诉讼请求：1.判令被告在抵押财产价值范围内向原告承担归还借款本金50万元的清偿责任;2.判令被告在抵押财产价值范围内向原告承担2016年9月30日至2018年5月9日利息和罚息115800元；之后利息从2018年5月10日起至实际付清本金时止，以50万元为基数，按照月利率1.32%进行计算；3.判决被告在抵押财产价值范围内向原告承担违约金（以50万元为基数，按照每月0.396%的标准，从2018年5月10日起计算至借款本金实际付清之日止，违约金最高不超过50万元）;4.判令原告对抵押财产享有优先受偿权【抵押财产土地使用权证号为巴市(2014)4231、4232号】；5.本案诉讼费、律师费40000元、仲裁费15894元由被告承担。 庭审中，原告信通小额贷款公司明确：中誉远发国际建设集团有限公司德阳办事处仅是第三人中誉远发公司内设机构，不具备对外承担民事责任相关能力，本案债务人系第三人。 被告春华万鑫房地产公司辩称：答辩人担保的合同是原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司于2014年9月3日签订的《借款合同》，但经仲裁裁决的《借款合同》是原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司于2014年9月9日签订的《借款合同》。因原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司在2014年9月3日后所签订的《借款合同》及《贷款展期协议书》均未通知答辩人承担保证责任，答辩人关于案涉款项保证责任已免除；虽然2014年9月3日，答辩人与原告信通小额贷款公司签订的《抵押合同》约定“原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知被告”，但该合同系格式条款,非法剥夺担保人知情权,应由格式合同提供方即原告信通小额贷款公司承担不利后果。综上，担保人不对本案债务承担担保责任。 第三人中誉远发公司未作答辩。 经审理，本院查明事实如下：2014年9月3日,原告信通小额贷款公司与案外人中誉远发国际建设集团有限公司德阳办事处（以下简称中誉远发德阳办事处）签订了《借款合同》（合同编号：20140902），约定原告向中誉远发德阳办事处借款50万元用作中誉远发德阳办事处经营所用，借款期限为三个月，即从2014年9月2日起至2014年12月1日止。本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、公证等费用，由中誉远发德阳办事处承担。原告为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等均由中誉远发德阳办事处承担。 同日,原告信通小额贷款公司与被告春华万鑫房地产公司签订了《抵押合同》，主要载明被告自愿为案外人中誉远发德阳办事处与原告信通小额贷款公司签订的合同编号为20140902的《借款合同》所形成的债务提供抵押担保，抵押财产为春华万鑫房地产公司名下一宗土地使用权：土地面积6120㎡的商住用地【他项权证号：巴市他项（2014）第3××3号】，并于当日办理了抵押登记。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、债务人（即中誉远发德阳办事处）应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。抵押期限为两年。同时，双方还约定，原告与债务人协议变更主合同条款的（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日，在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），视为已经征得被告事先同意，被告对变更后的主合同项下债务仍应承担连带保证责任。被告同意，原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知被告，被告应在本合同约定的担保范围内承担担保责任。若被告违反本合同任一约定，应向原告支付违约金，违约金为主合同本金的20%。 2014年9月9日，原告信通小额贷款公司与案外人中誉远发德阳办事处又签订了一份《借款合同》（合同编号：20140909），约定中誉远发德阳办事处向原告借款50万元用于经营，借款期限为三个月，从2014年9月10日起至2014年12月9日止，贷款利率为1.2%／月，罚息利率为贷款利率上浮10%。贷款利息从原告实际划付款之日起计算至中誉远发德阳办事处归还贷款至原告银行账户之日止，结息日固定为每月的第20日。借款人即中誉远发德阳办事处指定账号为5100××××2427，开户行为中国建设银行股份有限公司成都第四支行，开户名为中誉远发国际建设集团有限公司。另，在合同“其他约定事项”处手写备注了，本合同是对双方签订的合同编号为20140902的《借款合同》的补充约定。该份合同约定争议解决方式为:提交成都市仲裁委员会。 2014年9月19日，中誉远发德阳办事处向原告出具了一份《委托书》，委托原告将其借款的50万元转入程纬周个人账户。账户信息为：开户行农行成都百花支行，账号6228××××2917，户名程纬周。同日，原告通过银行转账方式转账50万元至前述《委托书》中指定的账户。 2014年12月9日，案外人中誉远发德阳办事处（甲方、借款人）、原告信通小额贷款公司（乙方、贷款人）与第三人中誉远发公司（丙方、担保人）签订了第一份《贷款展期协议书》编号20140909Z展字第1号，载明因甲方资金困难，不能如期偿还编号为20140909的《借款合同》项下贷款，乙方同意接受甲方的展期申请，丙方继续为其提供担保，约定展期金额50万元，展期后到期日为2015年3月8日，展期利率为月利率1.2%。丙方为保证人，丙方对甲方在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起甲方清偿其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。本协议是对20140909借款合同的担保合同部分条款的调整和补充，除本协议另有约定外，借款合同及担保合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守。 2015年3月8日，以上三方主体签订了第二份《贷款展期协议书》编号20140909Z展字第2号，约定展期后到期日为2015年5月9日。月利率12‰。其他约定如20140909Z展字第1号内容。 2015年5月9日，以上三方主体签订了第三份《贷款展期协议书》编号20140909Z展字第3号，约定展期后到期日为2018年5月9日。月利率12‰。其他约定如20140909Z展字第1号内容。 2019年7月3日，原告信通小额贷款公司向案外人中誉远发德阳办事处发出《催收函》，主要载明“截止2019年7月3日，尚欠本金500000元，利息519500元，请尽快组织资金归还借款。” 2020年4月16日，原告信通小额贷款公司向被告春华万鑫房地产公司发送《实现抵押权通知函》，主要载明“中誉远发国际建设集团有限公司，向我公司借款50万元，贵公司以土地证号巴市（2014）第4231、3232号土地使用权债务对我公司债务（包括本金、利息、诉讼费、律师费等）进行担保。现履行期限届满，截止2020年4月3日，中誉远发国际建设集团有限公司应支付本金50万元，利息和罚息269880元、违约金50万元，合计1269880元。中誉远发国际建设集团有限公司与贵公司均未清偿债务……我公司有权处分抵押财产并就所得价款优先受偿。” 2020年4月17日，被告春华万鑫房地产公司拒收《实现抵押权通知函》。 另查明，2020年4月7日，成都仲裁委员会以原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司之间未达成仲裁协议为由，不予受理原告信通小额贷款公司提出的其与第三人中誉远发公司关于担保责任的仲裁申请。 基于原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司达成的仲裁协议，成都仲裁委员会于2020年8月31日作出（2020）成仲裁案字第429号《成都仲裁委员会裁决书》裁决“被申请人中誉远发公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人信通小额贷款公司支付借款本金50万元；被申请人中誉远发公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人信通小额贷款公司支付自2016年9月30日至2018年5月9日利息115800元；被申请人中誉远发公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人信通小额贷款公司支付逾期利息（以50万元为基数），按照月利率1.32%的标准，自2018年5月10日起计算至借款本金实际付清时止；被申请人中誉远发公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人信通小额贷款公司支付违约金（以50万元为基数，按照每月0.396%的标准，自2018年5月10日起计算至借款本金实际付清时止），违约金金额最高不超过50万元；被申请人中誉远发公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人信通小额贷款公司支付律师费40000元；仲裁费15894元由被申请人中誉远发公司承担。” 为实现本案债权，2020年4月1日，原告信通小额贷款公司与北京盈科（成都）律师事务所签订《委托代理合同》约定代理费40000元。 以上事实，有当事人身份证明、《借款合同》、《抵押合同》、《他项权土地证书》、委托转账材料、《贷款展期协议书》、《贷款、利息及相关费用催收函》及物流签收情况单据、《实现抵押权通知函》、《成都仲裁委员会不予受理通知书》、《成都仲裁委员会裁决书》、《委托代理合同》等，予以证明，并记录在卷。 本院认为，本案争议焦点如下： 一是关于两份《借款合同》是否分别独立。 原告信通小额贷款公司主张，两份《借款合同》互为补充，应作为借款意思表示的整体协议处理。被告春华万鑫房地产公司抗辩称，两份《借款合同》条款约定不一致，应分别独立处理。本院认为，原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司分别于2014年9月3日、2014年9月9日签订《借款合同》，双方明确2014年9月9日签订的《借款合同》相关条款作为2014年9月3日签订的《借款合同》的补充，且借款金额无变化。对比两份《借款合同》内容，2014年9月9日合同主要对借款利息、违约责任等进行详细约定，相关补充内容，不违反法律及行政法规强制性规定，也符合民间借贷行为的一般交易习惯，故上述两份《借款合同》应视为案涉借款关系整体文本。根据查明事实，约定借款已于2014年9月19日实际支付，案涉《借款合同》成立并实际履行。故本院对原告信通小额贷款公司主张意见，予以采纳；对被告春华万鑫房地产公司抗辩意见，不予采纳。 争议焦点二是关于担保责任。 原告信通小额贷款公司主张，被告春华万鑫房地产公司在抵押财产范围内对经《成都仲裁委员会裁决书》确定债权，承担连带保证责任。被告春华万鑫房地产公司抗辩称，原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司签订2014年9月9日《借款合同》、《贷款展期协议书》（签订时间分别为：2014年12月9日、2015年3月8日、2015年5月9日）上述合同及协议均延长了主债务履行期限，属于变更主合同约定，虽然《抵押合同》约定事先同意主合同变更条款，但该条款属于格式合同，应不予采用。原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司签约行为，加重担保人责任，但均未向被告春华万鑫房地产公司送达有效通知，故担保人不再承担担保责任。本院认为，原告信通小额贷款公司与被告春华万鑫房地产公司签订的《抵押合同》约定了抵押物、担保范围、主合同变更、违约责任等条款，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，《抵押合同》依法成立，双方均应依约履行。该合同的主合同变更条款约定：“被告同意，原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知被告，被告应在本合同约定的担保范围内承担担保责任。”被告春华万鑫房地产公司抗辩称，该条款系格式合同所附条款，应作出对格式合同提供方即原告信通小额贷款公司不利解释。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”以及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，被告春华万鑫房地产公司应当举证证明，案涉抵押合同具有为重复使用而预先拟定的性质，且协议约定不当限制其合法权益。因被告春华万鑫房地产公司签订《抵押合同》时，应当预见该主合同预先同意条款适用范围及适用事实，但被告春华万鑫房地产公司仍然为案涉债务提供房产抵押并办理抵押登记，故应视为被告春华万鑫房地产公司对上述条款知情与认可，原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司签订2014年9月9日《借款合同》以及之后三份《贷款展期协议书》均不需要对被告春华万鑫房地产公司另行通知，被告春华万鑫房地产公司应当按照《抵押合同》约定，承担保证责任。综上所述，案涉《抵押合同》不符合认定为格式合同条件，本院对被告春华万鑫房地产公司相关抗辩意见，不予采纳。 三是抵押担保责任范围及期限。 基于原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司达成的仲裁协议，在成都仲裁委员会进行仲裁。现案涉债权应当按照《仲裁裁决书》裁决范围进行确认。担保范围按照《抵押合同》约定“担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、债务人（即中誉远发德阳办事处）应向信通小额贷款公司支付的其他款项、信通小额贷款公司为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。”现《抵押合同》约定与《仲裁裁决书》裁决内容不存在互斥，故被告春华万鑫房地产公司履行担保责任范围，应当按照《仲裁裁决书》裁决内容予以执行。原告信通小额贷款公司诉请差旅费无证据证明，本院不予支持。 原告信通小额贷款公司与第三人中誉远发公司主债权于2018年5月9日届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，案涉主债权诉讼时效于2021年5月8日届满。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”以及第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，原告信通小额贷款公司作为抵押权人在主债权诉讼时效期间向被告春华万鑫房地产公司主张实现抵押权，案涉抵押物亦未发生担保物权消灭情形。故原告信通小额贷款公司请求就被告春华万鑫房地产公司提供抵押物优先受偿的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。 第三人中誉远发公司未依法出庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利、义务，本院依法进行缺席审判。 依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川春华万鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳经济技术开发区信通小额贷款有限公司支付借款本金50万元； 二、被告四川春华万鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳经济技术开发区信通小额贷款有限公司支付2016年9月30日至2018年5月9日利息和罚息115800元；之后利息，从2018年5月10日起至本判决确定的本金给付之日止，以50万元为基数，按照月利率1.32%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告四川春华万鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳经济技术开发区信通小额贷款有限公司支付律师费40000元、仲裁费15894元； 四、原告德阳经济技术开发区信通小额贷款有限公司对被告四川春华万鑫房地产开发有限公司提供的抵押财产，坐落于四川省巴中市巴州区××道的国有土地使用权【土地使用权证号：巴市（2014）4231、4232号）、他项权证号：巴市他项（2014）第3××3号】折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权； 五、以上第一、二、三、四项均以被告四川春华万鑫房地产开发有限公司提供的抵押财产价值范围为限。 若被告四川春华万鑫房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件收取受理费16229元，由被告四川春华万鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  刘亚琴 人民陪审员  郭吉英 二〇二〇年十二月六日 法官 助理  刘相君 书 记 员  赖 帆