wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初3689号 原告：中国农业银行股份有限公司平罗县支行。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：王某1。特别授权代理。 被告：王某2，住平罗县。 被告：刘某，住平罗县。 原告中国农业银行股份有限公司平罗县支行（以下简称:农行平罗县支行）与被告王某2、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平罗县支行的委托诉讼代理人王某1，被告王某2、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王某2、刘某偿还贷款本金82989.85元，利息5163.54元，（欠息截至2020年10月12日）两项合计88153.39元，以及从2020年10月13日至贷款本息全部还清之前按照借款合同约定计算的全部利息（含罚息、复利）；2.判令对被告王某2、刘某名下的的位宁夏××县住宅房，房XXXX号：房XXXX号平字第XXXX号，面积91.35平方米的房屋（所有权）予以拍卖、变卖，所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实和理由：2017年，被告王某2、刘某因客运周转，用被告王某2名下位于××县住宅房作为担保物，向原告申请农户小额贷款10万元。2017年5月10日，原、被告签订《农户贷款借款合同》（编号：64020120170027666），合同约定：借款金额10万元，可循环方式借款，额度有效期自2017年5月10日起至2020年5月9日。合同签订后，办理了担保物抵押登记，原告于2019年4月28日向被告发放贷款10万元，到期日为2020年4月27日。该笔借款执行年利率为6.96%，逾期利率在执行利率基础上上浮50%。借款到期后，被告未按合同约定返还借款本金并支付利息。经原告催要，被告分别于2020年5月27日偿还本金9000元，2020年8月24日偿还本金8010.15元。截止2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金82989.85元，利息5163.54元。故原告诉至法院。 被告王某2、刘某辩称，借款属实。 经审理查明：2017年5月10日,原告农行平罗县支行与被告王某2、刘某签订《农户贷款借款合同》（编号：64020120170027666）。合同约定，王某2、刘某在2017年5月10日至2020年5月9日期间，可向农行平罗县支行循环借款，循环借款额度10万元，单笔借款额度最长不超过1年，到期日最迟不迟于额度有效期。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，执行利率为6.96%。借款按季结息，到期还本。结息日为每季度末的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。王某2、刘某以平罗县城南门外鑫河小区西院11-4-501号房屋（房权证平字第2011-30753号）为借款提供最高额抵押担保，并办理抵押登记。担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息及迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。2019年4月28日，原告向王某2、刘某发放贷款10万元。后王某2、刘某未按约定清息。借款到期后，王某2、刘某未能如约清偿本息。截止2020年10月12日（清单形成于2020年10月13日），尚欠借款本金82989.85元，利息734.67元、复利35.8元、罚息4393.07元，合计88153.39元。原告为主张借款本息，诉至法院。 以上案件事实有原告提交的借款合同一份、抵押清单一张、交易明细一张、贷款还款信息单一张、房权证复印件一份、房他证复印件一份、通话记录截图打印件一份、被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份及双方当事人当庭陈述在卷，予以证实。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告农行平罗县支行与被告王某2、刘某签订的《农户贷款借款合同》合法、有效，合同双方均应按约履行合同。原告如约向被告王某2、刘某发放了借款，履行了借款义务，王某2、刘某没有按照借款合同约定的期限及时返还借款并支付利息，违反了合同约定，构成违约。对原告要求判令被告王某2、刘某向其偿还贷款本金82989.85元及利息5163.54元（计至2020年10月12日）的诉讼请求，本院予以支持；要求支付2020年10月13日至贷款本息全部清偿之前的利息（含复利、罚息）的诉讼请求，本院对2020年10月13日至本判决确定的履行期间届满之日期间借款产生的利息（含复利、罚息）按年利率10.44%（6.96%上浮50%）予以支持。被告王某2、刘某以其共有的的位××县（房权证平字第2011-30753号）房产为本案借款设立抵押担保，原告对该房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告王某2、刘某于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司平罗县支行借款本金82989.85元，支付利息5163.54元（利息计至2020年10月12日）；2020年10月13日至本判决确定的履行期间届满之日期间借款产生的利息，按年利率10.44%计算支付； 二、原告中国农业银行股份有限公司平罗县支行对被告王某2、刘某提供抵押的的位××县房产（房权证平字第2011-30753号）折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押额度（13.5万元）内享有优先受偿权。 如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1002元，由被告王某2、刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杜 治 二〇二〇年十二月三日 法官助理  马玉林 书 记 员  罗海燕 附件二：其他法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1026号案外人：何颖杰，男，1977年2月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。申请执行人：李晶晶，女，1987年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被执行人：河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香公路**。法定代表人：祝军，总经理。委托代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。被执行人：祝军，男，1974年5月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院依据（2018）京0108民初3965号民事判决，在执行李晶晶与河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）、祝军民间借贷纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执9524号]中，案外人何颖杰对本院查封美联公司名下土地证编号为香国用（XXXX）第XXXX号位于河北省香河县大香线西侧XXXX地块的土地使用权（宗地编号XX-XXX-XXX-X，以下简称第XXXX号地块土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人何颖杰述称，案外人与美联公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案地块上开发的房屋，即香公馆XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋），并按照合同约定履行付款义务。美联公司应当按照合同约定为案外人办理房屋过户手续。但是，由于法院查封了第XXXX号地块土地使用权，美联公司无法办理过户手续，致使案外人无法取得房屋所有权，严重损害了案外人的合法权益。因此提出执行异议，请求法院依法解除对第XXXX号地块土地使用权的查封。李晶晶辩称，案外人提交的证据不足以证明其主张，不同意案外人的异议请求。美联公司称，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2018年11月6日作出（2018）京0108民初3965号民事判决，对李晶晶与美联公司、祝军民间借贷纠纷一案，判决：美联公司、祝军连带偿还李晶晶借款本金223万元及利息。美联公司、祝军不服本院判决，提起上诉。2019年3月11日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终1248号民事判决，驳回上诉，维持原判。李晶晶持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日以（2019）京0108执9524号案件立案执行。在案件一审过程中，依李晶晶的财产保全申请，本院于2018年1月31日查封了美联公司名下第XXXX号地块土地使用权，查封期限三年，自2018年1月31日起至2021年1月30日止。另查，何颖杰与美联公司于2014年5月24日签订了《商品房买卖合同》（已办理网签备案），约定：何颖杰购买规划于大香线西侧编号为XX-XXX-XXX-X的地块[国有土地使用证号：香国用（XXXX）第XXXX号，以下简称第XXXX号地块]上的XXXX号房屋，房屋总价款668721元；美联公司应在2014年8月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。何颖杰提交美联公司开具的销售不动产统一发票、个人住房（商业用房）借款合同，以证明其向美联公司支付了全部购房款；提交《香公馆交房通知书》、《入住资料、物品接收单》，以证明在本院查封前美联公司已向何颖杰交付房屋。另据本院向香河县不动产登记中心函询香公馆小区5号楼坐落地块的现状，香河县不动产登记中心于2020年7月1日书面函复本院，称“经不动产登记系统查询大香公路XXX号香公馆小区X号楼坐落在香国用（XXXX）第XXXX号和香国用（XXXX）第XXXXX号两宗土地上，并且香国用（XXXX）第XXXX号未办理大产权登记（国有建设用地及房屋所有权首次登记）；香国用（XXXX）第XXXXX号已办理大产权登记（国有建设用地及房屋所有权首次登记）。”本院认为，根据相关司法解释的规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然何颖杰购房合同中注明XXXX号房屋规划于第XXXX号地块，但根据不动产登记机关书面回复，XXXX号房屋实际坐落于第XXXX号地块与第XXXX号地块两宗土地上，故本院对美联公司名下的第XXXX号地块土地使用权采取查封措施，查封效力对涉及第XXXX号地块的XXXX号房屋确有影响，故本院对于何颖杰的异议应予审查。本院查封第XXXX号地块土地使用权之前，何颖杰已与美联公司签订了购房合同，全额交纳了购房款，并实际占有使用房屋，现无证据显示未办理过户登记系由其自身原因造成。故何颖杰所提异议，本院予以支持。李晶晶虽对何颖杰提交的证据持有异议，但并未提交反驳证据，故本院对李晶晶的反驳主张不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：一、何颖杰的异议成立。二、中止本案对位于河北省香河县大香线西侧XXXX地块[土地证编号:香国用（XXXX）第XXXX号]上香公馆小区XXXX号房屋及对应土地使用权的执行。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邵红燕审判员  张 旸审判员  潘亮洁二〇二〇年十二月十日书记员  郭丽娜
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4190号 原告河北昌骅专用汽车有限公司，统一社会信用代码：91130983740182364N。 法定代表人关世杰，该公司董事长。 委托代理人张振，该公司职员。 委托代理人王磊，河北海岳律师事务律师。 被告河北渤海石油装备专用车有限公司 统一社会信用代码：91130000784075392A。 法定代表人刘泳，该公司执行董事。 委托代理人杨永富、杨飞，河北华友律师事务所律师。 原告河北昌骅专用汽车有限公司与被告河北渤海石油装备专用车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北昌骅专用汽车有限公司的委托代理人张振、王磊，被告河北渤海石油装备专用车有限公司的委托代理人杨永富、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北昌骅专用汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告款20250元及利息至付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原被告签订承揽合同，被告在原告处定做铝合金保温桶5台，共计40.5万元，合同标的到货金额5%作为质保金，质保期内无质量问题，一年后一次性返还，双方还约定了其他权利义务。之后，原告将合同标的产品交付 -2- 被告使用，履行了自己的义务，但被告至今未将质保金20250元给付原告，原告多次催要，被告至今未履行。 被告河北渤海石油装备专用车有限公司辩称，2018年5月27日原被告签订承揽合同，约定原告为被告定做10方铝合金保温桶5台，总价款405000元，质量标准按GB18564.1-2006标准执行，严格按技术协议制作，质保期为标的物交付并验收合格之日起1年。合同标的到货金额的5%作为质保金，同时约定其他事项。合同签订后，被告已将除质保金以外的其他货款384750元支付给原告，但原告交付被告的5台罐车存在多项质量问题，故未付的质保金不应支付给原告。经被告检验，原告交付的5台保温罐车存在如下问题：“1、后尾灯离地高低超出1米；2、挡泥板未安装防飞溅装置；3、液位计补板缝隙太大……”被告将罐车存在的上述质量问题通知原告后，多次要求派人前来整改，但原告始终拒不处理，在此情况下被告自行处理罐车问题并重新喷漆，由此另外支出21096元，已超出未付质保金金额，被告在2019年11月14日向原告的委托代理人张振发送了《关于河北昌骅专用汽车有限公司质保金核销的说明》，要求以未付质保金冲抵处理5台罐车质量问题所支出的额外费用，原告对此未提异议。 经审理查明，2018年5月27日原被告签订承揽合同，约定原告为被告定做10方铝合金保温桶5台，总价款405000元，质量标准按GB18564.1-2006标准执行，严格按技术协议制作，质保期为标的物交付并验收合格之日起1年。合同标的到货金额的5%作为质保金，同时约定其他事项。合同签订后，被告已将除质保金以外的其他货款384750元支付给原告，但原告交付 -3- 被告的5台罐车存在多项质量问题。 上述事实有原、被告的陈述、承揽合同、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，被告河北渤海石油装备专用车有限公司向原告河北昌骅专用汽车有限公司购买5台10方铝合金保温罐，原告向被告交货后，被告发现原告提交的5台10方铝合金保温罐存在质量问题，被告未给原告出具验收合格的相关材料，原告出示的证据均为复印件，真实性无法确认，不能证实其交付被告的铝合金保温罐已经验收合格，因质保期为标的物交付并验收合格之日起1年，故原告要求被告给付质保金的主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北昌骅专用汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费153元，由原告河北昌骅专用汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李书朵 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  袁伟苓
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2226号 原告：吴植勇，男，1975年11月19日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王焕炯、郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被告：张慧，男，1986年10月24日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：福建天翊星建设有限公司，统一社会信用代码91350400MA2YM5UH5Y，住所地三明市梅列区工业北路****708。 法定代表人：罗才秀。 被告：罗才秀，女，1965年4月14日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告吴植勇与被告张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴植勇及其委托诉讼代理人郑丽萍到庭参加诉讼，被告张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴植勇向本院提出诉讼请求：张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀共同向吴植勇支付挖掘机台班费39,000元，并支付逾期付款利息（以39,000元为基数，按照年利率6%计算，从2020年6月12日计算至还清之日止）。事实与理由：2019年10月份，张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀因承包中铁三局兴泉铁路宁泉段XQNQ-2标项目部三工区的双坂隧道出口弃碴场，需要吴植勇的挖掘机进场作业，约定包月台班费28,000元，另需支付加油费和进场费3,000元。吴植勇挖掘机进场后实际施工2个月。经双方结算，确认张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀应付吴植勇台班总费用59,000元。罗才秀分别于2019年12月5日、12月12日共支付吴植勇20,000元，剩余39,000元，虽经吴植勇一再催讨，张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀至今未付。 张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀未作答辩。 吴植勇为证明其诉讼主张向本院提交了转账凭证、微信聊天记录、照片等证据。张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 2019年10月，张慧与吴植勇联系要挖掘机到中铁三局兴泉铁路宁泉段XQNQ-2标项目部三工区的双坂隧道出口弃碴场作业，约定包月台班费28,000元，另需支付加油费和进场费3,000元。之后，吴植勇挖掘进场施工2个月。张慧应支付吴植勇59,000元。经吴植勇催讨，由罗才秀于2019年12月5日支付给吴植勇10,000元；于2019年12月12日支付给吴植勇10,000元。此后，经吴植勇多次催讨，张慧未再付款。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。吴植勇按照张慧的要求完成了工作，张慧应向吴植勇给付报酬，但其未全面履行给付义务，应承担相应的民事责任。因此，吴植勇请求判令张慧支付台班费39,000元及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴植勇的当庭陈述及其提供的微信聊天记录，只能证明其与张慧间存在合同关系，不能证明与福建天翊星建设有限公司、罗才秀间存在合同关系，故吴植勇要求福建天翊星建设有限公司、罗才秀承担民事责任的诉讼，不予支持。张慧、福建天翊星建设有限公司、罗才秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张慧应于本判决生效之日起十日内支付给吴植勇39,000元； 二、张慧应于本判决生效之日起十日内支付给吴植勇逾期付款利息损失（该利息以39,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月12日起计至债务清偿之日止）； 三、驳回吴植勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费785元，由张慧负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  傅炳林 人民陪审员  陈明娇 人民陪审员  邱特娜 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  韩双珠 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8794号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告张某某，男，汉族，1990年9月22日出生，住河北省保定市容城县。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告张某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3391号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：王胜堂，男，1969年12月4日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王建爱，女，1968年10月2日出生，汉族，住青州市。 被执行人：彭良涛，男，1986年10月25日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王春莲，女，1989年4月17日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王奎文，男，1958年4月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：黄爱兰，女，1962年9月20日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王奎安，男，1964年1月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘玉芬，女，1965年2月9日出生，汉族，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与王胜堂、王建爱、彭良涛、王春莲、王奎文、黄爱兰、王奎安、刘玉芬金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、终结(2020)鲁0781执3391号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 山 二〇二〇年十二月十四日 书记员 谭云桥
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1477号原告：李刚，男，1968年12月12日出生，户籍住址湖北省武汉市硚口区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：李建九，男，1970年7月9日出生，户籍住址河南省柘城县。原告李刚与被告李建九民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告李刚到庭参加了诉讼，被告李建九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、被告李建九偿还借款本金150000元及利息（按银行贷款利率、从2016年11月30日计至2020年5月12日，本息共约180000元）；2、案件受理费由被告李建九负担。审理过程中，原告李刚放弃对利息的诉讼请求。事实和理由：2015年我通过朋友郑x民介绍认识被告李建九，其当时从事物流行业。郑x民曾出借款项给被告李建九，发现其信誉不错，我也知道其经营公司，故对其非常信任。2016年10月27日，被告李建九通过郑x民向我请求借款100000元，我将自有资金通过银行柜台存现方式支付至被告李建九个人账户。2016年11月17日，被告李建九再次以经营需要资金周转为由向我请求借款，我从同事处拿了50000元以相同方式出借资金。出借款项后，被告李建九至今未能清偿借款。被告李建九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原告李刚为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了个人业务凭证两份、中国农业银行存款回单两份、银行流水，经审查上述证据来源合法，能够印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。原告李刚提交的两份通话录音，因无原始载体核对，不作为本案定案依据。结合上述有效证据及原告李刚的庭审陈述，本院对其诉称事实予以认定。另查明，原告李刚陈述双方对于借款利息没有明确约定，被告李建九亦未支付利息或偿还借款本金。起初，被告李建九口头称借款周转一年，并推诿出具借条。一年期满后，原告李刚通过其妻及介绍人郑x民向被告李建九催款并录音，但无法提供原始载体。根据原告李刚提交的银行流水，无被告李建九向其清偿案涉借款的记录。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告须提供证据抗辩转账性质。本案中，被告李建九未能提供有效证据抗辩原告李刚诉称案涉款项系借款本金的意见，且原告李刚提供的银行流水中亦无原、被告存在其他经济往来的记录，故对原告李刚诉称案涉款项为借款本金的意见，本院予以采信。原告李刚已通过银行柜台存现方式履行了出借150000元的义务，而被告李建九未能提供有效证据证实其清偿了借款本金，故对原告李刚要求其偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李建九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告李建九于本判决生效后十日内向原告李刚偿还借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取）、公告费560元，共计2210元，由被告李建九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十二月十一日法官助理谢然书记员王紫薇
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初13441号原告：重庆市渝万电气有限公司，住所地重庆市万州区双河口龙康大道11号，统一社会信用代码915001013052153527。法定代表人：陈绍兵，经理。委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。被告：向光云，男，汉族，1987年4月5日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向举，重庆谦合谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏仁栩，重庆谦合谦律师事务所律师。原告重庆市渝万电气有限公司诉被告向光云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告重庆市渝万电气有限公司的委托诉讼代理人付美春，被告向光云及其委托诉讼代理人向举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市渝万电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告工程款59618.13元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月20日，原、被告签订电力设施抢修工程合同，原告将万州环线一分部临时电力设施抢修任务分包给被告施工。工期为2020年6月19日至6月23日，合同价额为1600米*87.5元=140000元，以甲乙双方现场实际确认的工程数量为主。2020年6月24日，原告支付被告工程款140000元。2020年7月24日，经中交一公局建设工程有限公司现场验收，实际工程量为总斜距918.65米。根据双方的合同约定，被告应返还工程款59618.13元。经原告多次催索，被告拒不返还。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告向光云辩称，1、双方实际上是口头约定的包干价，原告所称的合同实际上是被告为了配合原告而签订的，其目的并不是约束原被告双方，而是为了原告和他的业主方完善手续，而且案涉的合同是被告施工完成后才补签的。合同中主要内容与实际履行情况并不相符，并且合同中很多重要内容是不履行的，所以原告诉称的合同并不真实履行，而是双方通谋的虚伪表示，对双方没有约束。2、被告在今年6月19日开始组织工人施工，工程实际是电力抢修工程，只有3天时间，在6月22日的时候完成了工作并当天通电。被告完成了施工之后，双方才于6月23日补签的合同。6月23日原告也答应支付工程款但没有支付，在24日支付了口头约定好的工程款14万元。3、因为双方是口头约定的14万包干价，所以工程价款与工程量没有关系。4、被告为了在3天之内完成施工，带领工人加班加点，冒着大雨施工非常辛苦，被告本人亲自做活。3天一共花去了11万多元，包括被告雇请工人的劳务费、被告采购的材料费及3天的伙食费。如果按照原告的陈述以工程量为结算依据，被告不仅辛苦的劳动没有报酬反而还要倒亏一部分钱，对被告而言并不公平。双方真实的约定是口头约定的包干价14万，签订的合同并没有真实履行，而是虚伪表示，希望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月，原告重庆市渝万电气有限公司（甲方）与被告向光云（乙方）签订《万州环线一分部临时电力设施抢修工程合同》，合同编号：×××,工程项目名称为万州环线一分部临时电力设施抢修施工，工程内容包括但不限于电杆、横担、拉线、拉杆斜撑、螺杆、钢绞线、耐张线夹、延长环等，工期为2020年6月19日下午至2020年6月23日12:00。第三条工程数量及单价：本合同工程数量以甲乙双方现场实际确认的工程数量为准，实行综合单价承包，工程数量及单价：详见附件《工程量清单》。第四条合同总价：合同金额为1600米*87.5元：总计人民币140000元，为总工程包干价。第六条结算和支付：本工程甲方不支付乙方任何预付款，工程结算为一次性最终结算：当乙方工程全部完成，双方对所有完工项目进行计算，并办理最终结算手续，由甲方现场管理人员编制已完工程《最终结算数量确认单》，经双方核实签字确认后，办理相关最终结算手续，手续后3个工作日内付清。合同尾部，被告签署时间为2020年6月20日。2020年6月19日至6月22日，被告组织人工完成了电力设施抢修工程，并交付使用。2020年6月24日，原告向被告支付了工程款140000元。庭审中，原告提交了一份由中交一公局厦门工程有限公司万州环线高速公路项目一分部盖章的收方单，载明：2020年7月24日，收方总斜距L918.65m,技术员处为胡瑞签名。本院认为，原告与被告签订《万州环线一分部临时电力设施抢修工程合同》，原告将电力设施抢修工程承包给没有资质的自然人进行施工，该合同无效。但被告已经完成了合同约定的临时电力设施抢修工程，并交付使用，原告应当支付被告工程款。而在抢修工程完工后，原告已经向被告支付了合同约定的工程款14万元。对于原告主张按照2020年7月24日中交一公局厦门工程有限公司万州环线高速公路项目一分部出具的收方单，电缆总斜距只有918.65米，原告超额支付被告工程款，被告应当返还多收部分，但是依据原被告双方签订的工程合同，第三条与第四条作为工程计价方式存在冲突，而双方在实际履行过程中，针对第三条的约定，合同并无附件，双方在现场也没有进行实际确认工程数量，故本院认为双方的工程计价方式采用的是第四条约定。虽然第四条中约定了“1600米*87.5元：总计人民币140000元”，原告主张系按单价87.5元/米和总长1600米支付的工程款140000元，但是原被告双方在抢修施工结束后并未进行工程量确认，且原告在施工结束后两日内即支付了工程款140000元，说明双方对于抢修工程价款的约定为包干价140000元，并非以工程量和单价来计算工程价款。此外，原告提交的收方单，并非原被告双方之间共同进行的工程量确认，第三方的收方单对被告没有约束力。综上，原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市渝万电气有限公司在本案中的全部诉讼请求。案件受理费1290元，因适用简易程序，减半收取645元，由原告重庆市渝万电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  句志荣二〇二〇年十二月十四日书记员  冉籍君
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初303号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人胡中良，男，1983年10月8日出生于江西省九江市，汉族，大学本科文化；2012年3月因犯信用卡诈骗罪被判处拘役四个月，罚金人民币二万元；2012年7月6日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月3日被羁押，同年8月5日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕；现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕57号起诉书，指控被告人胡中良犯诈骗罪，于2020年12月2日向本院提起公诉，并建议对胡中良判处有期徒刑十年六个月，并处罚金。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人胡中良及被害人李某1、崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月至案发前，被告人胡中良冒用王某某的身份信息，在北京市石景山区XXXX酒店、昌平区小汤山镇等地，以信用卡套现返利、投资理财等事由，借用多名被害人的信用卡及支付宝等信用账户进行套现、转账、消费，或直接向被害人借款；后胡中良未偿还上述欠款并失联。现已查明，胡中良采取上述方式骗取被害人李某1、崔某、赵某、张某的钱款共计人民币648177.06元。2020年8月3日，被告人胡中良被公安机关查获，赃款已挥霍。上述事实，被告人胡中良在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、崔某、赵某、张某的陈述，证人王某、陶某、江某、汝某、万某、杜某、李某2的证言，微信转账及聊天记录，支付宝账单截图，银行卡交易记录，信用卡账单，借据，合作协议，员工档案登记表，被告人胡中良的供述，扣押决定书及扣押笔录，刑事判决书及释放证明，到案经过、执法录像、户籍信息，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡中良以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取多人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人胡中良犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院提出对被告人胡中良判处有期徒刑十年六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人胡中良犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡中良犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月3日起至2031年2月2日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。二、责令被告人胡中良退赔被害人李某1人民币三十三万二千二百三十五元八角三分；退赔被害人崔某人民币九万五千八百二十五元一角九分；退赔被害人赵某人民币二万五千七百五十二元八角；退赔被害人张某人民币十九万四千三百六十三元二角四分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。()审 判 长  牟芳菲人民陪审员  杨成果人民陪审员  李洪珍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郑 佳-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67196号原告：胡某1，男，2009年5月20日生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：胡某2（胡某1之父），男，1976年12月30日生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：高某（胡某1之母），女，1985年3月16日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被告：民航总医院，住所地北京市朝阳区高井**。法定代表人：彭定琼，院长。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。原告胡某1（以下简称原告）与被告民航总医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任审理，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人胡某2、高某及委托诉讼代理人贾龙宇，被告之委托诉讼代理人孟祥海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告民航总医院赔偿康复费109596.47元、交通费9119.72元。事实和理由：2008年10月2日，高某在被告门诊处产检，后在医院建档并规律产检，四次彩超均显示脊柱排列规整。2009年5月18日，高某住院待产。2009年5月19日，给予普贝生促宫颈成熟。2009年5月20日10时，给予缩宫素引产。2009年5月20日19时26分，胎儿娩出，Apgar评分1分钟8分、5分钟10分。2009年5月22日，患儿胡某1转入中国人民解放军北京军区总医院，诊断为：新生儿肺炎，糖尿病母亲婴儿，新生儿黄疸。2009年6月14日出院，诊断为：新生儿肺炎，糖尿病母亲婴儿，新生儿黄疸，右位心，先天性椎体畸形。2014年10月17日，患儿在北京儿童医院诊断为智力测评：极重度智力低下。婴儿-初中学生社会生活能力量表测定：重度能力低下。视力筛查：右眼视力异常。听力筛查：双耳听力异常。案件经北京博大司法鉴定所鉴定，被告对原告重度发育迟缓的损害后果承担的责任程度为轻微责任与次要责任之间。经北京市朝阳区人民法院（2016）经0105民初1111号判决，要求被告按照30%责任比例赔偿。综上所述，原告认为被告医院严重不负责任，妊娠期糖尿病孕妇，未给予密切监护病情，出现宫内窘迫时，剖宫产不及时，致宫内窘迫损害。目前原告智力及生活自理能力重度低下。需要长期进行专业的康复治疗，给原告及家庭带来巨大的经济压力和心理压力。现为维护原告之合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，关于后续治疗必要性，在最早案件中没有定论，本次是实际产生的后续治疗费用，现在可以看见的证据只有儿童医院的诊断证明说是需要加强，而且这份诊断证明是2019年5月份的，没有其余对于后续治疗必要的证据了。被告认可原告主张的30%的责任比例。关于交通费，原告主张的交通费过高，是全年的加油出行的票据，被告应承担必要合理的范围，请法院予以酌定。关于按摩理疗的费用，被告不予认可，没有发票，且关联性不予认可。关于游泳的费用，没有正规发票，真实性和关联性不予认可，而且游泳是否为正规的康复治疗，也有待核实。关于其他的康复费用由法院予以确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年，胡某1将被告诉至本院，本院出具（2016）京0105民初1111号民事判决书，该份判决书已经生效。上述案件的诉讼过程中，经胡某1申请，本院委托北京博大司法鉴定所进行医疗损害鉴定，鉴定意见为“1.被鉴定人胡某1的目前损害后果为脊柱侧弯、重度发育迟缓。2.民航总医院针对胡某1的医疗行为存在医疗过失，与被鉴定人胡某1损害后果之间存在一定因果关系，建议医方对其脊柱侧弯损伤后果的责任程度为轻微责任。建议医方对其重度发育迟缓损伤后果的责任程度为轻微责任与次要责任之间。3.被鉴定人胡某1的伤残等级为人体损伤致残程度一个二级伤残、一个六级伤残。4.被鉴定人胡某1目前不能认定需要残疾辅助器具。5.被鉴定人胡某1的营养期为24个月（营养费用可根据营养期评定）。6.被鉴定人胡某1后续需临床相关治疗，具体治疗的项目及费用根据临床情况确定。建议以实际发生的合理费用为准。7.被鉴定人胡某1护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期为24个月，护理人数在护理期限内为1人。”案件审理过程中，原告提交2019年5月24日首都儿科研究所附属儿童医院门诊诊断证明书（原告临床诊断发育迟滞，医学建议继续康复训练及相应治疗）、北京大学第六医院门诊病案、北京通州中医门诊部处方签、医疗费发票，以此说明原告的后续治疗费用，以及需要后续康复治疗。被告认可医院的门诊发票，没有异议，但是认为只有2019年5月的诊断证明，而原告主张的是2017年至2019年的康复费用，证明力不够。原告提交康复机构营业执照、《2017年度北京市民办残疾儿童康复定点机构名单》、胡某1个别训练记录本、以此证明原告在北京爱心语润教育咨询有限公司及北京市通州区人工耳蜗培训学校的康复情况及至2020年11月前原告的康复费用支出。被告对发票真实性予以认可，费用由法院确定。原告提交按摩理疗费收据、游泳理疗费收据、微信转账凭证、教练资质照片，以此证明原告因智力发育迟缓需要进行按摩理疗、游泳理疗予以康复以及相应支出。被告对这些证据的真实性和关联性不予认可，没有发票，也不认为游泳按摩是必要的康复手段。原告提交交通费票据，证明原告就医及康复期间交通费支出情况。被告认可交通费票据的真实性，但是认为费用种类很多，有的没有时间，原告主张的交通费过高，希望法院予以酌定。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。关于原告重度发育迟缓的诉讼请求，参考鉴定意见及生效判决，原告主张被告承担30%责任比例并无不当，本院予以支持。根据鉴定报告及诊断证明书，原告后续需临床相关治疗及康复训练，故本院对于原告在北京市通州区中医门诊部、北京市通州区中西医结合医院产生的医疗费，以及原告在北京爱心语润教育咨询有限公司及北京市通州区人工耳蜗培训学校产生的康复费用予以认可，截至2020年11月上述费用共计342271.57元，根据责任比例被告应赔偿原告康复费102681.47元。关于原告主张的按摩理疗费和游泳理疗费，原告并未提交相应医嘱，亦未提交相应发票，无法说明按摩理疗及游泳理疗系原告必要支出的康复费用，故本院对原告主张的该部分费用不予支持。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院参考原告后续治疗及康复训练的情况酌定截至2020年11月的交通费为7000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告民航总医院于本判决生效后七日内赔偿原告胡某1康复费102681.47元、交通费7000元；二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由原告胡某1负担180元（已交纳）；由被告民航总医院负担2494元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二〇年十二月三日书记员  高 源
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执9101号申请执行人刘伟浩，男，汉族，1995年11月19日出生，住郑州市中原区。被执行人上蔡县肖**兵服装店，经营场所：上蔡县蔡都办事处东大街西段路北。经营者：肖**兵，男，汉族，1968年2月15日出生，住驻马店市上蔡县。关于刘伟浩与上蔡县肖**兵服装店买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0103民初10673号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人上蔡县肖**兵服装店、肖**兵存款本金45983元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韦亚磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  王瑞卿
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18935号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码915001069030876450。法定代表人:熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：陈在学，男，1970年1月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告陈在学信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人徐安到庭参加诉讼，被告陈在学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告截至2019年5月28日信用卡透支的本金22842.62元，利息2967.48元，还款违约金3989.90元，合计29800元。并从2019年5月29日起支付以透支本金22842.62元为基数按日万分之五计付利息；以及以利息2967.48元为基数，按每日万分之五计收复利；以29800元为基数按每日万分之五计收违约金直至本息还清为止；2、判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62533350********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈在学未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原、被告在领用合约中约定，除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方出除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息。若甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地均以此为准。被告在申请表中所留通讯地址为重庆市渝中区；该领用合约所附《收费标准》中载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后向被告发放了卡号为62533350********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及欠款明细显示：截至2019年5月28日，被告陈在学拖欠原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金22842.62元、利息2967.48元、违约金3989.90元。另查明，原告为催收该债权，与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告陈在学信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费500元。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡交易明细、欠款明细表、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、发票等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费500元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈在学于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年5月28日的信用卡透支本金22842.62元、利息2967.48元；并支付从2019年5月29日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告陈在学于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费500元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445.26元，减半收取222.63元，由被告陈在学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 梁二〇二〇年十二月十日书记员 朱小辉
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1647号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：张雨，男，汉族，1978年12月11日出生，住天津市河北区。中国平安财产保险股份有限公司与被告张雨财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，人民陪审员阎淑芬、人民陪审员韩凤琴参加的合议庭审理本案。本院于2020年11月25日对本案公开开庭进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宋可可到庭参加诉讼，被告张雨经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款130789.31元；2.判令被告向原告支付保险费7505元；3.请求判令被告支付违约金（以保险理赔款130789.31元为基数，按照年利率24%标准计算，自2015年11月27日起至实际给付日止的违约金）；4.判令被告支付原告律师费1000元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，被告与中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）签署借款合同，借款150000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保保证保险，以光大银行为被保险人与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。光大银行按照贷款合同约定向被告发放贷款。后被告未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定,投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告按照保险合同的约定进行理赔,光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时,根据保险合同特别约定第3条,从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后,原告多次向被告主张权利,被告均以各种理由推拖。故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同，证明被告与光大银行签订个人贷款合同，合同中对借款的金额、利率、借款期限进行明确约定；2.贷款借据复印件、银行流水，证明被告实际收到借款以及被告还款情况、逾期情况；3.平安个人贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，并对保费、理赔、违约金进行了明确约定；4.代偿债务确认书，证明被告拖欠贷款达80天，原告依据保险合同进行理赔，有权向被告追回理赔金额；5.还款明细截屏，追偿金额明细，证明被告还款情况、尚欠理赔款和保费明细；6.催收记录，证明原告理赔后要求被告偿还相应款项的事实。张雨经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款130789.31元及逾期保费7505元（2850元/月×3个月+2850元/30天×19天-2850元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，本院参照中国人民银行公告（2019）第15号及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的精神，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告理赔之日为2015年11月25日，原告主张违约金的起算点为2015年11月27日，本院照准。律师费1000元，在保险合同中没有明确约定，于法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张雨于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款130789.31元二、被告张雨于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7505元；三、被告张雨于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付自2015年11月27日起至实际给付之日止的违约金（以130789.31元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）四、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担22元（已交纳），被告张雨负担3066元；公告费560元，由被告张雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁人民陪审员  阎淑芬人民陪审员  韩凤琴二〇二〇年十二月七日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初11276号原告：安徽省文东物流有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路中泰广场3幢3102号，统一社会信用代码：91340600MA2MXK9J85。法定代表人:楚亚东，公司总经理。委托诉讼代理人：张兵，河南三商律师事务所律师。被告:天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道12号，统一社会信用代码:91341300MA2MXJQK。负责人：张朋，职务：经理。委托诉讼代理人：王永光,男，汉族，1981年5月1日，住安徽省宿州市萧县，系公司员工。原告安徽省文东物流有限责任公司诉被告天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省文东物流有限责任公司的委托诉讼代理人张兵、被告天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人王永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省文东物流有限责任公司向本院提出的诉讼请求是：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计306970元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月30日23时40分许，张彬驾驶原告所有的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车行驶至商丘××××区境内济广高速378公里处时，与泥国树驾驶的蒙Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及蒙Ｄ×××××/蒙DB110挂号车所载货物损失的道路交通事故。经交警部门认定张彬负事故全部责任，泥国树无责任。因皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告处投有保险，且事故发生在保险期间内，原告损失应由被告承担。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司辩称：对本次事故发生的真实性及事故责任认定无异议，该车辆在我司投保了交强险、商业险，三者险100万及车辆损失险311565.8元，事故发生时在保险期间内，应核实该车辆的驾驶证行驶证从业资格证，在证件齐全有效的情况下，我司对本次事故造成的合理合法的损失予以赔偿。事故发生后向我司进行了报案，但原告车辆发生事故后对车辆的后续定损未通知我司，诉讼至法院对于本案的诉讼费用应由原告承担，并非我司承担，鉴定费用及其他间接损失不属于保险责任，我公司不予承担，另施救费用主车和挂车应分摊费用。经审理查明：2020年10月30日23时40分许，张彬驾驶原告所有的皖Ｆ×××××号/皖FF971挂重型半挂牵引车行驶至商丘××××区境内济广高速378公里处时，与泥国树驾驶的蒙Ｄ×××××号/蒙DB110挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及蒙Ｄ×××××号/蒙DB110挂车所载货物损失的道路交通事故。交警部门认定张彬负事故全部责任，泥国树无责任。依原告安徽省文东物流有限责任公司申请，本院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司对皖Ｆ×××××号车的车辆损失进行评估，商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司于2020年12月3日出具商恒鉴评字（2020）162号鉴定评估报告，经评估皖Ｆ×××××号车的车辆损失修复价值为286270元，原告为此支出评估费6000元。事故发生后原告支付施救费6200元。另查明：皖Ｆ×××××号车驾驶员张彬系原告安徽省文东物流有限责任公司雇佣的司机。皖Ｆ×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司投保交强险、商业三者险（保额100万元）、车辆损失保险（保险金额为311565.8元）及不计免赔险，交强险保险期间为2020年4月25日零时至2021年4月24日二十四时止，商业险保险期间为2020年4月26日零时至2021年4月25日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。本院认为：本案机动车保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告安徽省文东物流有限责任公司作为本案事故车辆的所有人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。因皖Ｆ×××××号车在被告投保有车损险及不计免赔险，依照保险法及保险合同约定，对原告主张的损失，应由被告在车损险责任限额内予以赔偿。关于被告辩称评估费属于间接损失，保险公司不应承担。本院认为《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费系原告为明确交通事故造成车辆损失所必然产生的费用，该费用依法应由被告承担，故本院对其辩称不予采信。关于被告辩称施救费应由主挂车进行分摊。本院认为主挂车连接使用视为一体，挂车不可能脱离主车独立运行，车辆发生事故后对整车进行施救符合常理，且原告提供的施救费发票付款人一栏显示是皖Ｆ×××××号车施救费，并未显示包含挂车施救费，故本院对被告保险公司的辩称不予采信。关于被告辩称对评估价格有异议，评估价格金额较高，该车辆在其公司投保的价格是31万余元，根据评估报告，该车辆应无维修价值，应按照全损处理。本院认为商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司出具的商恒鉴评字（2020）162号鉴定评估报告系本院依法委托评估，被告虽然不认可商恒鉴评字（2020）162号鉴定评估报告所评估的被保险车辆的损失价值，但其并未提供相关证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或者鉴定程序严重违法等情形，该评估意见书合法有效，可以作为认定原告车辆损失的依据，故本院对被告的辩称不予采信。综上本院认定原告安徽省文东物流有限责任公司因本次交通事故造成的损失如下：车辆损失修复价值286270元、评估费6000元、施救费6200元，合计298470元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司在车损险责任限额内赔偿原告安徽省文东物流有限责任公司保险金298470元，于本判决生效之日起10日内履行完毕（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2952元，由被告天安财产保险股份有限公司宿州经济技术开发区支公司负担2888元，由原告安徽省文东物流有限责任公司负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16959号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王军君，男，1987年9月6日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王军君信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王军君经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款80243.28元（其中本金46334.85元，利息15715.05元，违约金15841.32元，手续费2352.06元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王军君在原告处办理了广发信用卡。现因王军君拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告王军君未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王军君向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，王军君的信用卡欠款80243.28元（其中本金46334.85元，利息15715.05元，违约金15841.32元，手续费2352.06元）。本院认为，王军君在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王军君履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王军君自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款80243.28元（其中本金46334.85元，利息15715.05元，违约金15841.32元，手续费2352.06元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元、公告费560元由被告王军君负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47871号之一原告：润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市濠江区府前路南天大酒店首层103房(海湾新区000262号)。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：底野栋，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，上海丰进立和律师事务所律师。被告：陈芳，女，1968年4月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司与被告陈芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，现原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司撤诉。案件受理费为1,860.10元(原告已预缴)，减半收取为930.05元，保全费844元(原告已预缴)，合计1,774.05元，由原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司负担。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蒋卫丽书 记 员 刘强生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3592号原告：罗兵，男，汉族，1984年11月10日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021984********。被告：李先君，男，汉族，1986年3月26日出生，住重庆市荣昌区XXXXXX，公民身份号码5002261986********。本院在审理原告罗兵与被告李先君间借贷纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告罗兵于2020年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告罗兵提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗兵撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十一日书记员  田 甜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3897号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：温州市鹿城区杨府山塗村厉奇通户。户主：厉奇通，男，1959年4月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：项盼盼，浙江摩尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社，住所地浙江省温州市鹿城区杨府山塗村巨江中路162号。法定代表人：叶美榜，社长。委托诉讼代理人：沈宏辉，上海普世（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢思思，上海普世（温州）律师事务所律师。再审申请人温州市鹿城区杨府山塗村厉奇通户因与被申请人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5412号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决具有相应的事实和法律依据，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温州市鹿城区杨府山塗村厉奇通户的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月四日书记员  徐 丹
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2020）陕0629民初2308号 原告：张延军，男，1976年11月6日出生，洛川县居民，住该处，居民身份号码：61062XXXX611066916。被告：李新玲，女，1977年12月28日出生汉族，洛川县旧县村民，住该村，公民身份号码：61062XXXX712281922。原告张延军与被告李新玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李新玲向原告偿还欠款20000元；2、请求依法判令被告承担原告屡次催款所产生的交通费、食宿费、通讯费及材料费等共计2000元；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。2019年4月25日被告到原告家里，向原告借款20000元，用于果园投资，被告当即答应并实际给付被告20000元，被告给原告出具借条一张，并口头约定后半年苹果卖了一次性还清此欠款。借款后，被告清偿1800元，剩余借款至今未付，原告无奈遂诉至贵院，请求贵院维护原告的合法权益。被告李新玲辩称：原告说的基本属实，借条是我写的，但该笔借款被我同学使用了，借钱时我与原告口头约定月利率3%，原告给我19400元，扣除了一个月利息。借款后，我给原告清偿了2个月利息共计1200元，后无力清偿本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年4月25日，被告李新玲从原告张延军处借款20000元，双方口头约定月利率3%，2019年苹果卖完清偿借款。原告给付被告19400元，扣除了一个月利息600元，被告给原告出具20000元借条一张。借款后，被告给原告清偿两个月利息1200元，至今再未清偿借款本金及利息。本院认为，原告张延军与被告李新玲之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告李新玲应清偿所欠原告张延军借款本金。庭审中被告辩称，借条上是20000元，实际拿了19400元，借款后还清偿了两个月利息1200元，所以该笔借款的本金不应按20000元计算，且庭审中原告主张借款本金为18200元，未主张利息，故对于原告主张被告李新玲清偿借款18200元予以支持。对于被告庭审中辩称该笔借款被其同事使用，不应由其偿还，根据合同相对性原则，李新玲为借款合同的借款人，故该抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于原告主张被告承担催要借款产生的交通费等，因原告未提供相关证据，故对其主张被告承担催要借款产生的交通费等费用不予支持。综上所述，本院对原告请求李新玲清偿18200元借款的主张予以支持；对于原告请求被告承担因催要借款产生的交通费、食宿费、通讯费及材料费等共计2000元的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李新玲偿还原告张延军借款18200元，本判决生效之日起十日内一次性支付；二、驳回原告张延军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李新玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员    李  剑                    二○二〇年十二月二十二日书  记  员    吴  娟
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2637号 原告：戎道永，男，1966年12月13日出生，汉族，住禹城市。 被告：崔林昆，男，1977年11月20日出生，汉族，住禹城市。 原告戎道永与被告崔林昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告戎道永到庭参加诉讼，被告崔林昆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付欠款60000元及利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告崔林昆因生意周转自2011年12月20日在原告处借款50000元，2012年4月16日借款10000元，有欠条为证。同时约定支付月利息百分之1.5。至今未给。多次催要被告推脱，现在已经联系不上。请求人民法院保护当事人的合法权利。 被告崔林昆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年12月20日，被告崔林昆向原告借款5万元，并向其出具借条一张，借条主要载明：今借到人民币伍万元正（¥50000元），利息15‰，每三个月付息一次。被告崔林昆在该借条上签名。2012年4月16日，被告崔林昆向原告借款1万元，并向其出具借条一张，借条主要载明：今借戎道永现金一万元正（10000）。被告崔林昆在借款人处签名并写明身份证号码“37242619771120xxxx”。后被告崔林昆偿还2250元利息，未偿还过借款本金。 原告于2020年8月7日诉至法院，本院于2020年9月1日依法向被告崔林昆邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，被告常年不在家，也未有成年同居家属签收。本院于2020年9月11日通过禹城市人民法院官网向被告公告送达有关法律文书，被告未到庭应诉。 上述事实有原告提交的证据、庭审笔录在卷佐证予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告崔林昆向原告戎道永借款并向其出具借款凭证，足以认定双方借贷关系成立且有效，被告崔林昆理应按照原告的催告履行偿还借款本金及相应利息的义务。 关于利息如何计算的问题，根据法释（2020）6号决定即《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条第（一）款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。该条明确了该司法解释适用不以借贷行为发生点计算，而按照法院受理案件时间点起算，即适用于8月20日后立案的所有民间借贷案件。具体到本案，本院受理该案的时间为2020年8月7日，故不适用该规定，本案依旧适用法释（2015）18号决定，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定第二十六条的规定，对于五万元本金的借款，原告请求被告偿还按月利率15‰计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于一万元本金的借款，因原、被告双方并未约定借款利率，也未约定逾期利率，对原告请求被告偿还相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告崔林昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告崔林昆于本判决生效之日起十日内偿还原告戎道永借款60000元及相应利息（以50000元为基数，自2011年12月20日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算。扣除已偿还利息2250元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，财产保全费1320元，共计2620元，由被告崔林昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李贵彪 人民陪审员  王 静 人民陪审员  张建伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  张 琪 书 记 员  王舒悦 附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109财保175号之一 申请人：邓某，男，1956年9月10日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被申请人：李某，男，1988年1月18日生，汉族，住河北省安国市。 被申请人：张某，男，1982年5月1日生，汉族，住河北省安国市。 申请人邓某以在藁××营镇××村中天通讯门口处发生交通事故为由，申请诉前保全，保全金额为50000元。本院于2020年12月23日作出（2020）冀0109财保175号民事裁定书，扣押被申请人李某驾驶登记在张某名下冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车。申请人邓某向本院提供河北省新合作融资担保有限公司财产保全保函一份作为担保。现申请人邓某以双方达成和解协议为由，申请解除以上保全措施。 经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下： 解除对被申请人李某驾驶登记在张某名下冀Ｆ×××××号 2 重型仓栅式货车的扣押。 案件申请费520元，由申请人邓某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵丽丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  于 彤
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2917号原告：王某某，男，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路9号。法定代表人：孙波，系该公司董事长被告：龚某某，男，汉族，住四川省。原告王某某与被告山西建设投资集团有限公司、龚某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告王某某诉称：2012年，被告山西建设投资集团有限公司承包了山西鑫岳房地产开发有限公司开发的临猗怡锦苑项目的土建及安装工程。2013年1月9日，被告龚某某（山西建设投资集团有限公司二队项目部负责人）与原告达成协议，由原告以包工包料形式承包临猗怡锦苑项目G号楼的水电暖安装工程，工程量以图纸面积为准，每平米单价63元，按工程进度分期付款，工程全部竣工验收合格后余款一次性付清。协议达成后，原告积极组织工人进场施工，于2019年4月10日完成全部工程并顺利通过验收。2019年11月2日，原告与被告山西建设投资集团有限公司二队项目部进行了结算，结算后尚欠原告600813元工程款。2020年1月，在原告催要下，二被告仅支付了250000元欠款，剩余350831元至今未予支付。质保金68433.7元于今年4月份到期，二被告亦拒不归还。结算后，被告还强行扣除了配合费21725元和空调冷凝管及阳台下水安装费92535元，加上利息和应返还的质保金68433.7元，共应向原告支付584684.7元。故依法起诉诉讼。被告山西建设投资集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，申请人认为作为独立法人，其住所地、经营地是在山西省太原市小店区，并非临猗县，被告住所地人民法院管辖应为太原市小店区人民法院管辖。二、申请人从未与原告签订过任何合同，也未进行过结算，本案不存在合同履行地，亦即不存在由合同履行地管辖的问题，临猗县人民法院对本案没有管辖权。故应将案件移送至有管辖权的太原市小店区人民法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……建设工程施工合同……，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记薄记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案是“建设工程施工合同纠纷”，所诉争的建设工程实际所在地在临猗县，故临猗县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，裁定如下：如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  曹**鹃二〇二〇年十二月十四日书记员  李 岩
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执1194号申请执行人：和新菊，女，1987年3月2日生，纳西族，住址：丽江市玉龙县。被执行人：和筱毅，男，1993年1月30日出生，纳西族，住址：云南省丽江市古城区。本院在执行和新菊与和筱毅合同纠纷一案中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，被执行人名下有位于丽江市古城区房产已被我院依法查封，该房产难以变现。现本院已将被执行人进行了限制高消费。上述执行情况和信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也无其他可供执行线索提供。综上所述，因本案执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二〇年十二月十日书记员  李晓杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初29020号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王新安，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：金苗强，男，1989年9月4日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省永嘉县，公民身份号码×××。被告：张施施，女，1993年3月19日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省永嘉县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告金苗强、张施施金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王新安到庭参加诉讼。被告金苗强、张施施经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、金苗强、张施施偿还贷款本金299997.72元，支付截至2019年5月7日的利息553.28元、罚息（含复利，下同）69926.73元，并按合同约定清偿自2019年5月8日至实际付清之日止的罚息；3、金苗强、张施施承担律师费11114元；4、本案诉讼费由金苗强、张施施承担。事实和理由：2015年6月19日，民生银行北京分行与金苗强、张施施签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予金苗强、张施施30万元的授信额度，额度使用期限自2015年6月26日至2017年6月26日。2016年6月24日，民生银行北京分行向金苗强、张施施发放借款30万元，借款期限为2016年6月24日至2017年6月24日，贷款利率为年利率7.395%。但贷款到期后，金苗强、张施施未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。金苗强、张施施未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、个人账户对账单；3、还款计划表、欠款明细、扣款回单；4、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，民生银行北京分行（乙方）与金苗强、张施施（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向金苗强、张施施提供30万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年6月26日至2017年6月26日，授信用途为经营周转；经乙方审批同意，授信提用人可通过自助渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮70%进行确认；同时，授信提用人应在乙方开立贷款发放及还款账户，具体如下（户名：金苗强；账号：×××），甲方授权乙方从该账户项下扣划应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同第17条还约定：金苗强、张施施作为本合同项下的共同受信人/借款人，就本合同项下的授信承担连带还款责任。上述合同签订后，2016年6月24日，金苗强通过自助渠道支取贷款30万元，由民生银行发放至金苗强×××的账户，该笔贷款执行年利率7.395%，期限自2016年6月24日至2017年6月24日，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。借款到期后，金苗强、张施施未依约还本结息。截止至2020年12月1日，金苗强、张施施尚欠民生银行北京分行借款本金299995.44元、利息553.28元、罚息141236.07元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费2222元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与金苗强、张施施签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，金苗强、张施施作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，金苗强、张施施拖欠民生银行北京分行借款本金299995.44元、利息553.28元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求金苗强、张施施偿还借款本金299995.44元、利息553.28元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求金苗强、张施施承担律师费11114元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为2222元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的2222元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金苗强、张施施偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金299995.44元、利息553.28元，并支付罚息（截止至二Ｏ二〇二〇年十二月一日的罚息为141236.07元，自二〇二〇年十二月二日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、金苗强、张施施给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费2222元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交3512元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担183元（已交纳），由金苗强、张施施负担6841元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由金苗强、张施施负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王翠萍
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4232号原告：张萍，男，1979年8月16日生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张波，沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。被告：符建国，男，1977年4月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：马洪生、王博宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告张萍与被告符建国确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张萍的委托诉讼代理人张波、被告符建国的委托诉讼代理人马洪生、王博宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告与被告自2009年8月份起之间存在事实劳动关系；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂制鞋车工，于2009年8月到被告单位开始工作，工作时间在早8:00至晚21:30左右，工作期间严格遵守被告单位的管理制度，被告的统一安排统一分配，严格质检，质量不合格的不予生产。双方未签订劳动合同，口头约定工资为计件工资，被告一直留有原告工资500元。原告及同事在工作期间每天都接触鱼皮胶，鱼皮胶中含有毒有害成份，2020年1月份原告及同事便开始出现手脚麻木、记忆力减退、厌食等症状。被告出钱给我们在辽宁省沈阳市第九人民医院就诊，确诊为周围神经病，且需继续治疗。原告认为，根据劳动合同法和劳动部劳社部发（2005)12号文规定，原告与被告自2009年8月份起存在事实劳动关系，应当受法律保护，原告与被告是领导与被领导的行政隶属关系，双方具有特定性，原告到仲裁委申请仲裁，不予支持，故请求法院依法判决，维护原告合法权益。符建国辩称，我厂与其不存在劳动关系，双方形成的系劳务关系，首先原告不受我厂管理，我厂未对其进行过考勤或有相应的处罚措施及规定。其次以半年为周期的劳务费结算方式系双方合意，其符合劳务关系的法律特征，故原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂为扎鞋帮工，双方按计件标准不定期支付劳动报酬，沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂未对原告的出勤情况进行考勤。原告于2020年5月29日向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2020年7月30日作出沈苏劳人仲字（2020）40号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，现向本院提起诉讼。另查明，沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂经营者为符建国，统一社会信用代码/注册号：92210111MA0X8PTP8B，沈阳市苏家屯区市场监督管理局于2020年10月9日作出（沈07）市监个体准登通字（2020）第0003961192号注销登记核准通知书，核准该厂的注销登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。虽原告与沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂均具有合法的主体资格，原告提供的劳动亦是用人单位业务的组成部分。但沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂只是对原告制作的产品数量和产品型号进行统计计算劳动报酬，并不定期给原告结算劳动报酬，沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂未对原告的出勤情况等进行考核。同时，对于劳动者而言按照单位规定的时间进行工作，是其须遵守的最基本的用人单位的规章制度。原告诉称其工作时间为早8点至晚21点30分许，但从原告提供的微信截图中显示原告工作时间并非为固定的早8点至21点30分许，沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂对原告的工作时间没有具体的要求，而原告可以自行安排工作时间。原告未能提供充分证据证明其与沈阳市苏家屯区盛世丽人鞋厂之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回张萍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  李树利人民陪审员  范莉君二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴 姝
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2406号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人康福民，职务：董事长。 被执行人：孙志，男，1959年12月26日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：陈桂芹，女，1960年10月2日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：刘艳军，男，1979年1月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人：刘禹杰，女，1982年9月10日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司与被执行人孙志、陈桂芹、刘艳军、刘禹杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)冀0828民初1088号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款人民币44331.62元，缴纳执行费人民币564.97元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年9月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产 三、2020年9月18日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月29日本院执行法官与被执行人所在住所地村委会主任电话联系查找被执行人，未找到被执行人未找到被执行人； 五、2020年9月19日至2020年10月22日本院共进行了两次网络查控，未找到可供执行财产； 六、2020年12月29日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人孙志限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未找到被执行人有可供执行财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2018)冀0828民初1088号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王雨生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王超越
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9463号原告：李伟。委托诉讼代理人：刘迅，山东齐鲁律师事务所律师。被告：青岛藤蔓资产管理有限公司。法定代表人：滕麟。被告：滕麟。被告：青岛藤蔓汇通信息科技有限公司。法定代表人：滕麟。原告李伟与被告青岛藤蔓资产管理有限公司（以下简称藤蔓资产公司）、被告滕麟、被告青岛藤蔓汇通信息科技有限公司（以下简称藤蔓汇通公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法进行审理。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告藤蔓资产公司解除《分期偿还协议》；2.判令被告藤蔓资产公司向原告返还总投资款本金1088202.98元；3.判令被告藤蔓资产公司向原告支付逾期利息（利息自2020年8月1日至实际履行之日止，按贷款市场报价利率计算）；4.判令被告滕麟对被告藤蔓资产公司应向原告履行的责任承担连带责任；5.判令被告藤蔓汇通公司对被告藤蔓资产公司应向原告履行的责任承担连带责任；6.本案案件受理费、保全费、保全保险费、律师代理费等其他一切实现债权的费用由被告负担。事实和理由：原告与被告藤蔓资产公司签订《委托资产管理协议》，约定原告委托被告藤蔓资产公司进行资产管理。原告于2018年6月15日向被告藤蔓资产公司指定账户即被告藤蔓汇通公司转账24万元，之后又陆续向被告藤蔓资产公司转账。2020年3月9日被告藤蔓资产公司与原告签订《分期偿还协议》，确认被告藤蔓资产公司欠原告1088202.98元，并约定被告藤蔓资产公司分期向原告偿还双方确认的委托资产管理协议投资金额1088202.98元，第一期应于2020年7月31日前偿还投资总金额的1.5%。截至立案之日，被告藤蔓资产公司拒绝履行协议，未偿还7月份投资总金额的1.5%，且被告滕麟失联至今，公司也处于荒置状态。被告以行为表示不履行合同义务，违反了诚实信用原则。被告藤蔓资产公司系一人公司，被告滕麟系藤蔓资产公司唯一股东，且双方财产混同，应当对被告藤蔓资产公司债务向原告承担连带责任。另根据相关法律规定，账户出借人、借用人是共同诉讼人，原告有权一并起诉，故被告藤蔓汇通公司作为出借账户的单位，对被告藤蔓资产公司应向原告履行的责任承担连带责任。故诉至法院，请求判如所请。经查，青岛市公安局市北分局于2020年2月28日作出青北公（敦）立字[2020]276号立案决定书，决定对藤蔓资产公司非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。案涉纠纷涉嫌非法集资犯罪，根据法律规定，李伟的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李伟的起诉。案件受理费14594元，诉前财产保全申请费5000元，共计19594元，退还原告李伟。公告费300元，由原告李伟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 白 洁审判员 丛美英审判员 崔 莹二〇二〇年十二月十八日书记员 薛 燕
四川省叙永县人民法院 支 付 令 (2020）川0524民督83号 申请人：四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行，住所地：四川省叙永县落卜镇河西社区，统一社会信用代码：91510524071419052Y。 负责人：姜丽。 被申请人：舒兵，男，1965年10月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行于2020年11月13日向本院申请支付令。申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行称：被申请人舒兵于2018年8月31日在四川省叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行信用借款人民币8万元用于其建筑建材，到期日期为2020年8月30日，还款方式为按年结息、到期一次性还本法，执行月利率8.7083‰。借款支用后，被申请人未能按合同约定履行付息义务，经申请人多次催收，被申请人仍不按合同约定履行义务，现尚欠申请人本金人民币8万元及其利息人民币7973.48元（自2018年8月31日起至2020年11月13日按借款合同约定计算的贷款利息）及后续利息。要求被申请人舒兵给付申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行自2018年8月31日至2020年11月13日所欠我行借款本息87973.48元。（2020年11月14日之后的利息按照34.83元/天计算）。申请人提交了被申请人的身份信息证明、诉讼客户基本情况表、借款申请书、借款借据、借款合同佐证其陈述的事实。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人舒兵自收到本支付令之日起十五日内，给付所欠申请人四川叙永农村商业银行股份有限公司落卜支行自2018年8月31日至2020年11月13日的借款本息87973.48元，2020年11月14日之后的利息按照34.83元/天计算至本金清偿。 申请费100元，由被申请人舒兵负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  夏鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员  田芮
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初16683号 原告：王邦喜,男,1975年6月1日出生,汉族,住安徽省寿县。 被告：胡明,男,1975年12月4日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李长传，男，1981年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区（卖房挂户）。 原告王邦喜与被告胡明、李长传买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  李小军 人民陪审员  王惠青 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  姚 元
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16925号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：夏远苗，女，1986年2月23日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告夏远苗信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告夏远苗经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款58437.97元（其中本金41764.32元，利息10566.6元，违约金4867.85元，手续费1239.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：夏远苗在原告处办理了广发信用卡。现因夏远苗拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告夏远苗未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，夏远苗向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，夏远苗的信用卡欠款58437.97元（其中本金41764.32元，利息10566.6元，违约金4867.85元，手续费1239.2元）。本院认为，夏远苗在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求夏远苗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告夏远苗自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款58437.97元（其中本金41764.32元，利息10566.6元，违约金4867.85元，手续费1239.2元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、公告费560元由被告夏远苗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君