辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初3864号原告：黄雪静，女，1958年2月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告：宋尧，男，1957年4月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区工人街33甲。法定代表人：李世林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。第三人：鞍山市铁东区城市建设服务中心，住所地辽宁省鞍山市铁东区解放东路33号。法定代表人：孙书峰，该服务中心主任。委托诉讼代理人：张值伟，该服务中心工作人员。原告黄雪静、宋尧与被告鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司（以下简称：恒泰公司）、第三人鞍山市铁东区城市建设服务中心房屋拆迁安置补偿合同一案，本院于2019年10月23日作出（2019）辽0302民初3476号民事裁定，黄雪静、宋尧不服该裁定，上诉至鞍山市中级人民法院。鞍山市中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）辽03民终2279号民事裁定，撤销原审裁定，指令本院重新审理。本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄雪静、宋尧，被告的委托诉讼代理人刘鹏、第三人的委托诉讼代理人张值伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄雪静、宋尧向本院提出诉讼请求：1、判令撤销与被告签订的“房屋拆迁货币安置协议书NO0123”；2、判令被告赔偿原告直接损失194,715元；3、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年6月铁东区山南小区动迁，原告在该小区有三处房产：一处诊所、两处住宅，2014年6月以寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月缓刑一年，后重审改判无罪。在我被关押期间，宋尧在被胁迫下签订了房屋拆迁货币安置协议，该协议书存在违法问题：一是二原告是合法夫妻，住房是夫妻共同财产，黄雪静没有签字同意，应属无效。二是2014年6月20日黄雪静没有委托过任何人代写交房子的委托书，也未委托过任何人代签字交房，山南办事处动迁办工作人员拿出一份黄雪静要交房子的委托书，欺骗宋尧代签字。因此协议应无效。三是该协议是格式化合同文本，协议第四款：安置款=（新安置房屋建筑面积×拆除房屋所在区位普通住宅基准价格-被拆迁人个人负担的安置费）（代建费）。但被告没有按照自己在“协议书”第四款承诺，仍然按照原告原有的单室38.38平方米进行补偿。根据“协议书”第四款鞍山市人民政府办公厅文件，鞍政办发（2000）43号第七条规定和第九条：安置房屋建筑面积按照单室户46平方米、双室户56平方米、三室户75平方米的标准计算；当拆除面积大于安置面积时，按拆除面积计算安置款。请求人民法院判令被告按照“新的房屋安置建筑面积进行货币化补偿”其面积为单室46平方米、并扩6平方米赠8平方米共60平方米。四是该“协议书”安置款按照6,170元每平方米，此价格存在“不合理、不合法、不公平”三个问题。首先政府公示（通知）：“售楼价的期房定价为7,000元每平方米”。其次：鞍山市铁西区人民法院依法判定：“本院依据事实及法律以7,000元每平方米予以支持。”［见（2015）鞍西行初字第44号］再次原告与同属一处动迁区内的曲某某、张某某于2017年4月13日签订的“房屋拆迁货币安置协议书”也是7,000元每平方米（见协议书0133）据此原告认为被告必须遵照《合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。人民法院依法做出按照7,000元每平方米价格给予原告补偿的正确合理合法，公平补偿。五是关于“新安置房屋建筑面积”的计算依据说明：政府公示（通知）扩6平方米赠8平方米（见通知）证据4、5。本着公平性原则，请求人民法院支持原告与动迁户同等的新增面积的合理请求，判令被告按照60平方米为“新安置房屋建筑面积”。六是租房补贴标准按单室550元/月、双室700元/月、三室800元/月执行，我是单室，故在2012年1月至2014年6月，共30个月，应得补贴16,500元。七是被告给原告造成直接损失是194,715元。计算依据：60平方米X7,000元每平方米-代建费6平方米（扩）X830元-已补偿的236,805元+租房补贴550元X30个月=194,715元。总之希望人民法院以事实为根据，以《中华人民共和国合同书》第三条、第四条、第五条、第三十二条、第四十一条、第五十四条、第（二）款、第五十八条、鞍山市人民政府办公厅文件鞍政办发（2000）43号、作出公平、公正的判决为盼、为谢。鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司辩称，原、被告双方签订的房屋拆迁货币安置协议书合法有效且已经履行完毕，因此原告提出的诉请没有任何依据。鞍山市铁东区城市建设服务中心述称，对鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司的意见无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄雪静与宋尧系夫妻关系，宋尧于2014年6月20日在黄雪静不知情的情况下，与恒泰公司签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，其中约定该地块普通住宅基准价格6,170元/㎡，涉诉房屋建筑面积38.38㎡，该协议签订后，黄雪静并未认可该协议，未追认该协议。另查，本案位于辽宁省鞍山市铁东区的涉诉房屋已经拆扒，恒泰公司共向宋尧支付安置款236,805元，其中包括200元搬家补助。又查，鞍山市铁东区房屋拆迁管理办公室及铁东区山南街道办事处于2011年8月15日张贴通知称：山南小学东拆迁地块全部建设商品房，在原有安置标准（分别赠送8㎡，扩大安置面积部分按830元/㎡收取代建费，赠送8㎡，不收取代建费）的基础上，期房定价为7,000元/㎡，对该地块的居民按4,500元/㎡优惠，没有楼层差价。鞍山市铁东区房屋拆迁管理办公室及铁东区山南街道办事处又于2011年12月10日联合发布的两份《通知》载明：过渡期租房标准单室550元/月。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案涉诉房屋虽然已经拆扒，但是其本身属于黄雪静与宋尧的夫妻共同财产，对于该财产的处分应以双方一致同意为基础。本案中，宋尧在未经黄雪静授权的前提下，单方与恒泰公司签订安置协议，且事后未经黄雪静追认，故该协议应自始无效。关于黄雪静、宋尧向恒泰公司主张相关安置费用一节，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，故以鞍山市铁东区房屋拆迁管理办公室及铁东区山南街道办事处张贴通知的商品房售价标准为7,000元/平方米较为适宜。又因双方签订的《房屋拆迁货币安置协议书》因黄雪静未予追认，依法予以撤销，故安置款的计算方式不应适用《房屋拆迁货币安置协议书》中约定的计算标准，应以房屋的实际建筑面积为计算标准，因恒泰公司已经按照6,170元/平方米的标准向宋尧支付了建筑面积为38.38平方米的涉诉房屋的安置款，期间每平方米应补足差额830元/平方米，故恒泰公司应向黄雪静、宋尧补足安置款31,855.4元（830元/平方米×38.38平方米）。故对于黄雪静、宋尧诉求中的合理部分，具有事实及法律依据，依法予以支持。关于黄雪静、宋尧向恒泰公司主张租房补贴21,000元一节，经查，鞍山市铁东区房屋拆迁管理办公室、鞍山市铁东区山南街道办事处于2011年12月10日联合发布的《通知》第三条已经明确，过渡期租房标准单室550元/月。关于过渡期的起止日期的计算，黄雪静、宋尧主张自2012年1月至2014年6月止，共计30个月。经查，2011年3月17日系鞍山市房屋拆迁管理办公室发布《房屋拆迁公告》之日，案涉房屋的实际拆迁日为2013年1月14日。2014年6月20日系双方签订动迁安置补偿协议之日。本院认为过渡期起算日应为实际强拆之日，对于强拆之日前不宜作为过渡期，据此确认过渡期为18个月。故黄雪静、宋尧主张的恒泰公司给付过渡期租房补助费应为550元/月×18个月=9,900元。关于黄雪静、宋尧主张按照60平方米的新增后面积以7,000元每平方米进行给付货币化安置款一节。因黄雪静、宋尧主张的60平系其按照铁东区房屋拆迁管理办公室、山南街道办事处公布的《通知》中载明的动迁优惠政策计算而来，而该优惠政策的截止日期为2011年9月30日止，而黄雪静、宋尧未在该截止日期前签订动迁补偿协议，故其不应享有该优惠政策。本院对其该项主张不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条规定，判决如下：一、原告黄雪静、宋尧与被告鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司签订的《房屋拆迁货币安置协议书》无效；二、鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十五日内给付黄雪静、宋尧安置费及租房补助共计41,755.4元；三、驳回黄雪静、宋尧的其他诉讼请求。如果鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,283元，由被告鞍山市恒泰房屋拆迁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  罗 晶审 判 员  牟欢欢人民陪审员  李 刚二〇二〇年十二月二十日代理书记员  叶怡岑