河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初111号原告井小河，男，1964年8月15日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人杨金伟，北京冠领律师事务所律师。委托代理人张华，北京冠领律师事务所律师。被告中牟县大孟镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县大孟镇大孟村人民路**，统一社会信用代码114101220052949925。负责人王振杰，镇长。出庭的行政机关负责人何涛，该镇司法所所长。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。委托代理人王桐艳，河南天基律师事务所律师。原告井小河不服被告中牟县大孟镇人民政府（以下简称大孟镇政府）强制拆除决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告井小河及其委托代理人杨金伟、张华，被告大孟镇政府司法所所长何涛，被告委托代理人陈超、王桐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月5日，被告大孟镇政府作出强制拆除决定，认定井小河在李小安行政村（曾庄自然村）的建筑物，未依法取得《农村居民宅基地用地许可证》。实际占地面积282.33平方米，实际层数为四层（第四层为上接复合板结构），严重违反了《河南省实施办法》第五十一条的规定，超出部分所建设的建筑物为没有取得用地许可且不符合规划的违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《郑州市城乡规划管理条例》第七十五条的规定，限井小河收到本决定之日起3日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将予以强制拆除。原告井小河诉称，原告是河南省郑州市大孟镇曾庄村村民，其宅基地及房屋因相关的征收项目被纳入征收范围，涉案宅基地是其本人父亲井福元在1950年左右申请审批，占地面积为310平方米，并建设有房屋。2008年原告家里生活条件改善，原告重新翻修了四层楼房，宅基地占地面积为310平方米，建设总面积为1128平方米，并一直居住至今。而在政府征收项目的过程中，涉案房屋被认定为违法建设，原告认为政府存在以“拆除违建代替拆迁”的情形，属于滥用行政职权，严重侵害了原告的合法权益。原告认为被告作出强制拆除决定的具体行政行为没有事实和法律依据，其实体和程序均违法。1.被告作出的强制拆除决定书没有查清事实，不符合现实情况。2.被告作出的强制拆除决定书适用法律错误。原告的宅基地是1950年，其父亲申请后被批准的。《河南省实施办法》是在1987年9月18日才颁布通过的，而且现在已经被废止了，所以原告的宅基地审批时并不需要取得用地许可证，更不可能违反《河南省实施办法》，《郑州市城乡规划条例》是在2009年11月27日发布，2010年2月1日实施的。涉案房屋在2009年已经建设完成，因此也不适用《郑州市城乡规划条例》。3.从程序上看，被告作出上述决定书未依法履行调查告知等义务，未履行法定程序，属于程序违法。4.从实质上看，涉案行政处罚行为意图以拆除违建名义代替征收搬迁工作，其行政目的严重违法，侵害了原告的合法权益。综上，被告作出强制拆除决定在实体上和程序上均严重违法。为维护原告的合法物权，请求：依法撤销被告于2020年8月5日对原告作出的强制拆除决定。原告井小河提供的证据有：1.井小河户口簿复印件，证明原告是农村户口，依法享有涉案土地的宅基地使用权。2.强制拆除决定书，证明系被告作出的涉案的行政行为。3.《中牟县政府信息公开答复书》、《河南省人民政府关于中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地的批复》。4.《中牟县自然资源和规划局政府信息公开申请答复书》、《中牟县国土资源局关于中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地补偿安置方案》、《中牟县国土资源局征地告知书》（牟国土资告字【2016】第052号）、《中牟县国土资源局关于落实中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地补偿安置方案的公告》（牟国土公【2017】16号）、《中牟县人民政府关于落实中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地的通告》（牟政通【2017】18号。）证据3-4证明：涉案房屋已在“河南省人民政府关于中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地的批复”建设用地项目的土地征收范围之内，因征收补偿协议问题，征收部门与原告沟通未达成一致意见的情况下，被告在2020年8月作出强制拆除决定书，被告其执法目的不当。5.原告宅基地房屋周边百度地图上卫星图的截图，证明中牟县大孟镇李小安行政村（曾庄自然村）整个村庄的现状，涉案整个村庄现状只剩原告的房屋未被拆除，其他房屋都已被征收并且拆除。证据6.牟政（行复决）[2020]30号行政复议决定。被告大孟镇政府辩称，被告作出的强制拆除决定合法有效，不存在撤销情形，应当依法驳回原告起诉。一、被告具有作出强制拆除决定的职责和权限。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条及《郑州市城乡规划管理条例》第75条规定，被告具有依法拆除违法建筑的法定职责，在其职责和权限范围内作出拆除决定书，不存在擅自或者超越职权的违法行为。二、原告涉案房屋为违法建筑，被告认定事实清楚，适用法律正确。本案中原告位于李小安行政村曾庄自然村的四层建筑实际占地282.33平方米，未依法取得宅基地用地许可证，且超出规定的宅基地面积标准部分所建的建筑物既没有征得村委同意，也未向相关部门提出申请办理乡村建设规划许可证申请，属于违法建筑。被告作出的强制拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确。三、被告作出的强制拆除决定书符合法定程序，鉴于原告违法事实，被告在作出拆除决定前，已分别于2020年7月13日、7月17日、7月27日向原告下发了《预先告知书》、《限期拆除决定书》、《催告通知书》，被告严格依照法律规定相关程序，事先告知拟作出限期拆除决定的事实、理由依据，以及原告所享有的陈述申辩等权利，并责令原告限期拆除并进行催告，督促原告自行履行拆除义务。由于原告没有在规定期限内自行履行拆除义务，也未进行陈述申辩，所以被告作出强制拆除决定并向原告送达。被告作出的拆除决定符合法定程序。综上，被告作出的强制拆除决定合法有效，请求依法驳回原告诉讼请求。被告大孟镇政府提供的证据有：1.预先告知书。2.限期拆除决定。3.催告通知书。4.强制拆除决定书。5.文书送达照片。6.井小河房屋所占土地边界图。证据1-6证明原告房屋是违法建设，超出法律规定的宅基地面积标准，被告有权依据法定职权作出拆除决定。被告在向原告下达强制拆除决定书前，已明确告知限期拆除决定的事实、理由、依据以及原告享有的陈述申辩等权利。原告在规定期限内没有进行陈述申辩，被告依照法律规定作出的强制拆除决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告大孟镇政府提供的证预先告知书、限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除决定书，四个文件一起质证：对于文书的真实性、关联性予以认可，但对于内容的真实性、合法性及证明目的不予认可。原告的涉案宅基地是在1950年审批的并且此房屋在此已经建设20年之久。根据《乡村规划法》第41条相关规定，个人在取得乡村建设规划许可后方可办理申请审批手续，也就是说事先办理乡村建设规划许可之后才可以申请土地审批。涉案的土地是在1950年已经得到审批，原告只是在原有的基础上进行了翻建，此涉案房屋是符合被告乡镇土地总体规划和乡村建设的规划，根据《行政诉讼法》第44条规定的举证原则，如果原告的房屋建设不符合乡村总体规划和乡村镇建设规划，被告应举证说明，而被告没有任何证据来证明原告不符合乡村的规划以及乡镇土地利用总体规划，所以被告应承担不利的责任。对被告提供的四张图片的三性与证明目的不予认可，此四张图片并没有拍照的时间、、地点对于边界图，这个证据应该属于证人证言，但是被告并没有让证人出庭，所以对这个证据的三性及证明目的均不予认可。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据只能显示井小河出生地和户籍地是中牟县，并不能证明其对涉案房屋所占土地享有宅基地使用权。对证据2的真实性没有异议，证明内容也没有异议。对证据3、4真实性没有异议，证明目的有异议。两个证据与本案没有关联性。本案被告作出强制拆除决定是依据原告是违法建设作出，与征迁没有关系。对原告证据5的真实性有异议，原告提交的仅是在网上搜集的一个截图，并不能证明其签署的图片为原告所在地，也不能反映原告房屋周围的地形，对其证据的真实性、关联性均不予认可。对第3、4、5证据的证明目的，补充两点，1.即使房屋占地已经征收为国有土地，但是不代表其不再是乡村规划区，也不代表被告作为乡镇政府就失去了对违法建设的执法权。2.即使原告的房屋在征收范围内，但是仍然改变不了原告的房屋属于应当拆除的违法建设，也不能因存在征收，没有签订协议就推定了被告的执法是一个不正当的目的，事实上是对原告的房屋在合法用地范围内的合法的面积部分被告还会作出相应的补偿。对证据6无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，原告井小河为中牟县大孟镇李小安行政村曾庄自然村村民。井小河在该村从其父亲处继承宅基地一处，并在该宅基地上翻建了房屋，经本院现场勘验，涉案房屋所在的大孟镇曾庄村现已整体拆迁，目前仅剩原告一家在该处居住，原告房屋共计四层，其中第一层至第三层为钢骨架砖混结构，第四层为复合板房。2020年7月13日、7月17日、7月27日，被告依次对井小河作出限其自行拆除涉案房屋的《预先告知书》、《限期拆除决定书》及《催告通知书》。2020年8月5日，被告对井小河作出强制拆除决定，并将该决定张贴在涉案房屋大门上，主要内容为：经调查，井小河在李小安行政村（曾庄自然村）的建筑物，未依法取得《农村居民宅基地用地许可证》。实际占地面积282.33平方米，实际层数为四层（第四层为上接复合板结构），严重违反了《河南省实施办法》第五十一条的规定，超出部分所建设的建筑物为没有取得用地许可且不符合规划的违法建设。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《郑州市城乡规划管理条例》第七十五条的规定，限井小河收到本决定之日起3日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将予以强制拆除。该强制拆除决定中载明了原告享有的申请复议或提起诉讼的权利。井小河不服该强制拆除决定，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。另查明，井小河因不服被告对其作出的限期拆除决定，于2020年7月19日，向中牟县人民政府申请行政复议。2020年10月15日，中牟县人民政府作出牟政（行复决）[2020]30号行政复议决定，认为被告未提交任何证据证明井小河房屋系违法建设，属于认定事实不清，以张贴到井小河房门的方式送达，属程序严重违法，决定撤销被告对原告作出的《限期拆除决定书》。本院认为，关于大孟镇政府作出的强制拆除决定是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，大孟镇政府对乡村建设有行政管理执法权，但作出行政行为应有法定依据，遵守法定程序。本案中，被告大孟镇政府以原告未经规划许可擅自在宅基地上建设房屋而对其作出强制拆除决定。大孟镇政府既没有对原告进行调查询问，也没有提供认定原告房屋系违法建设的相应证据，且送达方式也有不妥。另，被告针对原告作出的责令限期拆除决定，已被复议机关予以撤销。综上，大孟镇政府作出的强制拆除决定，属于认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。故原告请求撤销被告作出的强制拆除决定，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决如下：撤销被告中牟县大孟镇人民政府于2020年8月5日对原告井小河作出的强制拆除决定。案件受理费50元，由被告中牟县大孟镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  刘丽霞人民陪审员  彭红卫二〇二〇年十二月二十八日法官助理万焕书记员王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。