wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2660号原告：赵斌，男，1976年9月27日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：荣国清，江苏新中一律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘斌，天津观潮律师事务所实习律师。被告：天津富凯建设集团有限公司，，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路**法定代表人：吴加庆，总经理。委托诉讼代理人：宋连军，公司职员。被告：天津农村商业银行股份有限公司，住，住所地天津市河**马场道**国际经济贸易中心****/div>法定代表人：徐庆宏，董事长。委托诉讼代理人：武红宇，公司职员。委托诉讼代理人：韩瑞国，公司职员。原告赵斌与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、天津富凯建设集团有限公司（以下简称富凯公司）、天津农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵斌及其委托诉讼代理人荣国清，被告宇昊公司委托诉讼代理人张建伟、刘斌，被告富凯公司委托诉讼代理人宋连军，被告农商行委托诉讼代理人武红宇、韩瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵斌向本院提出诉讼请求：判令被告一被告二向原告支付工程款4208976.24元，并承担从起诉之日至实际履行之日以欠付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；2.判决被告三在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3.诉讼费保全费由两被告承担。事实和理由：2015年2月被告二中标被告三发包的天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行总承包工程，中标标价88063600元。被告二将该行精装工程转包给被告一。2018年10月左右原告通过朋友郭贵军介绍，与被告一项目经理陈宝兴认识，从拿图纸报价然后几轮交涉确认进场，承包天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行精装潢木工、瓦工、油漆工、石材工包工包料工程。原告从2019年3月派人进场施工到2019年12月施工结束，经原告统计工作量计算工程款为8300126.24元，目前已经支付4091150元，尚欠4208976.24元。原告要求被告一核对工作量，被告一只同意对项不对量，且一直拖欠原告工程款。施工工人也多次去派出所、人社局、信访办反映情况索要工资。原告认为被告一、被告二应当共同向原告支付工程款，被告三应当在欠付工程款范围内承担责任。原告索要无果，现具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。宇昊公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告负担。1.原告与宇昊公司签订的施工合同造价为685万元，该合同系固定总价合同并非原告主张的八百余万元，因为原告不具备施工资质，所以双方签订的合同系无效合同，涉案工程未经验收合格在此阶段原告无权主张工程款。2.虽然原告与宇昊公司签订了施工合同，但涉案工程原告并没有完全施工，因此对于原告未施工的工程量应从施工合同价款中扣除。3.原告主张的工程款和利息没有事实和法律依据，不应当予以支持。富凯公司辩称：同宇昊公司答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求，我公司与原告不存在合同关系，不承担相应的连带责任。农商行辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.我公司与原告没有直接合同关系，原告要求我行在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据。2.我公司与富凯公司就静海中心支行项目签署了工程合同，并根据合同约定履行了付款责任，不存在拖欠款项。双方签署的编号为2015035020的天津市建设工程施工合同，以及双方在2019年3月17日签署的施工合同补充协议，约定增幅15385435元工程款，合同价格合计变更为103449035元。双方签署的施工合同第26条工程款支付约定为工程进行过程中按月进度拨付工程款，并根据实际进度，经监理及甲方确认后按月付款。工程竣工合格前，每月支付款项为其以完成清单合格工程量价款的70%，工程竣工验收合格后付工程款至结算总价款的95%，剩余结算金额5%作为保修金，自竣工验收合格之日起，各自保修期满后30日内一次性付清。截至目前，我行向富凯公司支付工程款75468290.85元，现在工程正处于验收准备阶段，合同约定付款比例为70%，我行付款比例超过了合同约定，并不存在欠付工程款，故原告要求我公司对欠款在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据。3.根据民诉法的规定，当事人提出自己的主张应当有责任提供证据。原告对我公司提出诉讼请求由负有证明我公司欠付工程款以及欠付数额的责任，但是原告未提交证据证明应当承担举证不能的不利后果，我行不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年3月12日天津农村商业银行股份有限公司与天津富凯建设集团有限公司签订天津市建设工程施工合同，约定由富凯公司承包天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行项目总承包工程。2019年3月10日天津宇昊建设工程集团有限公司与赵斌签署天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行项目总承包工程施工专业分包合同，分包工程承包范围为装饰装修工程。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵斌主张涉案工程已经有农商行工作人员入住使用，但不清楚是否竣工验收合格。宇昊公司、富凯公司、农商行认为该工程没有进行验收也没有进行结算且并未投入使用。原告提交的证据未能证明涉案工程已经竣工验收合格，也未能证实涉案工程被告已经擅自使用，故对于赵斌主张农商行工作人员已经入住使用的主张本院不予采信。本院认为，赵斌起诉要求宇昊公司、富凯公司、农商行支付工程款，因此本案系建设工程施工合同纠纷。赵斌无施工资质，根据相关规定，其与宇昊公司之间的合同为无效合同。在建设工程施工合同中，根据法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。赵斌对涉案工程是否竣工验收不清楚，宇昊公司、富凯公司、农商行表示涉案工程未竣工验收，根据相关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，现赵斌提交的证据不能证明发包人擅自使用涉案工程，故涉案工程尚未竣工验收合格，赵斌请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。因现阶段赵斌主张支付工程款无法律依据，故对于赵斌提出的工程量鉴定申请本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵斌的全部诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40471元，由赵斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许振洪审 判 员  毛世刚人民陪审员  郑永兰二〇二〇年十二月九日书 记 员  方崇颐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29138号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：桂林银行股份有限公司，住所地广西省桂林市。法定代表人：吴东。原告上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)与被告桂林银行股份有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。富昱特公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对桂林银行股份有限公司的起诉。本院认为，富昱特公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十八日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29215号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：皮家林，男，1978年9月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告皮家林保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告皮家林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令皮家林向保险公司支付理赔款42609.37元、保费1905.5元、资金占有使用费（以上理赔款42609.37元为基数，自2019年4月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由皮家林承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月5日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币42609.37元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1905.5元未交纳。上述欠款经保险公司多次向皮家林催讨无果，故保险公司特诉至法院。皮家林未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案皮家林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，皮家林为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与皮家林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单皮家林与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向皮家林发放贷款。皮家林应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。皮家林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代皮家林偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向皮家林进行追偿。故保险公司要求皮家林给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、皮家林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42609.37元及资金占用损失（以42609.37元为基数，自2019年4月27日起至实际给付之日止，按照2019年4月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、皮家林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1905.5元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由皮家林负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由皮家林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18299号原告：重庆尊运物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭50号，统一社会信用代码：9150011006566924XD。法定代表人：宗会云，经理。被告：麻金凤，女，1986年8月21日出生，苗族，住湖南省花垣县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆尊运物流有限公司与被告麻金凤挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆尊运物流有限公司撤回对被告麻金凤的起诉。本案案件受理费570元，由原告重庆尊运物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十四日书记员  何 晗
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙其昌，男，1971年4月7日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：李可玲，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静哲，河南瀛宋律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商丘市人民防空办公室，住所地商丘市睢阳区珠江路东段。法定代表人：梁清民，该单位主任。再审申请人孙其昌因与被申请人商丘市人民防空办公室（以下简称商丘市人防办）租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙其昌申请再审称，一、原审认定的基本事实错误，缺乏证据证明。孙其昌与商丘市人防办于2010年签订租赁合同，租用商丘市人防办的人防工程经营游戏厅至2015年第一季度，其间，孙其昌不欠商丘市人防办任何租金。自2015年第二季度起，孙其昌将游戏厅转让给案外人陈为银经营，并经商丘市人防办认可同意，且与孙其昌进行财务清结、确认孙其昌不欠租金且此后不再继续承租和经营游戏厅后离开，孙其昌与商丘市人防办的租赁合同关系至此已经从事实上解除。后商丘市人防办直接收取了陈为银支付的租金，与陈为银成立事实上的租赁合同关系。后陈为银又对游戏厅进行了转让，游戏厅最后的经营者和实际承租人赵建拖欠租金，与孙其昌并无关联。原审认定孙其昌经营至2019年5月25日，自2013年1月1日至2019年5月25日的租金总额为5180312.44元，孙其昌实付租金325000元，均没有事实根据。原审认定2019年5月25日之后孙其昌使用的一些物品仍占用商丘市人防办的人防工程、致使其不能出租，并以此判决孙其昌承担赔偿损失的责任，没有任何事实根据。二、二审法院对孙其昌提交的、能够证明本案基本事实的关键证据不作为新证据采纳，违反法律规定，导致认定事实错误。孙其昌提交的其与商丘市人防办负责涉案人防工程租赁管理的工作人员霍松峰的谈话录音，以及继续经营游戏厅的陈为银出庭作证。这两份证据证明孙其昌自2015年第一季度之后就将在租赁工程内经营的游戏厅转让给了陈为银，并在与商丘市人防办核对清楚账目、确认不欠任何租金后离开商丘。商丘市人防办同意并认可在孙其昌走后是陈为银实际租赁涉案工程并进行游戏厅经营，2015年第二季度之后至2016年期间的租金是陈为银直接向商丘市人防办支付。且在商丘市中心广场修建立交桥封路期间，陈为银作为承租人还向商丘市人防办打过报告请求减免租金。在陈为银之后由赵建实际承租涉案工程并经营游戏厅，最终应承担支付房租责任的既不是孙其昌也不是陈为银。一审对租金数额的认定错误。上述两份证据均在二审开庭时进行了质证。商丘市人防办二审委托诉讼代理人霍松峰当庭对孙其昌提交的谈话录音也予以认可。三、本案一审违反法律规定送达起诉状副本及开庭传票，并进行缺席判决，致使孙其昌无法行使辩论权利，而二审没有予以纠正。孙其昌的手机一直处于正常状态，一审向孙其昌户籍登记地邮寄起诉状副本、开庭传票等之前，并没有与孙其昌取得任何联系，不存在拒绝提供送达地址、经人民法院告知后仍不提供的情形。孙慧娟不属于孙其昌的同住成年家属，孙慧娟作为孙其昌的胞妹，早已出嫁另住多年，孙其昌也早已不在户籍登记住所居住，事实上孙慧娟没有在邮件回执上进行签收。综上，孙其昌根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项、第十项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据孙其昌的再审申请理由，本案审查的主要问题：一是原审认定孙其昌应向商丘市人防办支付租金及损失是否妥当；二是原审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，以及未经传票传唤，缺席判决的情形。关于孙其昌应否向商丘市人防办支付租金及损失的问题。根据原审查明的事实，2010年4月20日商丘市人防办与孙其昌签订《商丘市中心广场地下人防工程租用合同》，约定孙其昌租用期限为12年，并约定租金交纳的数额及支付时间等内容。2013年5月20日双方又签订《关于中心广场出租补充协议》，约定租金调减事宜。孙其昌称在2015年后案涉房产已交由案外人陈为银继续经营，商丘市人防办对此也明知，故孙其昌不应再承担支付租金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本案中，孙其昌与商丘市人防办之间的租赁合同关系，并不必然因孙其昌所称的由第三人继续经营而解除，且孙其昌亦未提交充分证据证明其与商丘市人防办已解除房屋租赁合同。孙其昌申请再审提交的其与商丘市人防办工作人员谈话录音，及孙其昌的委托诉讼代理人对陈为银的调查笔录，均不能推翻一审法院认定的事实，二审对于上述证据未予认定并无不妥。故，孙其昌主张其不应承担支付租金及损失责任的理由不成立。如孙其昌确已将出租物转给案外第三人，孙其昌还可向案外第三人另行主张权利。关于原审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，以及未经传票传唤，缺席判决的情形。孙其昌主张因一审法院违反法律规定送达起诉状副本及开庭传票，导致孙其昌无法行使辩论权利缺席判决。因二审法院关于孙其昌的该项理由已进行了核实，一审法院是按照孙其昌身份证记载的地址向其送达法律文书，其亲属代为签收。故孙其昌申请再审主张的该项再审申请理由亦不成立。综上，孙其昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙其昌的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月十六日法官助理尚可书记员李向华
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初19055号原告：金惠娟，女，1966年12月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。被告：陈军华，男，1975年5月28日生，汉族，住上海市奉贤区。被告陈培华，女，1974年9月18日生，汉族，住上海市奉贤区。原告金惠娟诉被告陈军华、陈培华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马俊杰到庭参加诉讼。被告陈军华、陈培华经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金惠娟向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款人民币130,000元(以下币种同)整，并支付以130,000元为本金，按每年24%的利率，自2018年1月1日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：两被告为夫妻，陈军华为上海嘉宾制衣有限公司的法定代表人，职务为执行董事，该公司夫妻二人共同经营。原告曾经是上海佑君服饰有限公司的业务员，自2015年起，原告因工作原因与被告相识。被告有时因经营公司困难，没钱支付员工工资，被告便向原告借款周转，并承诺以月利率2.5%向原告支付利息，原告基于对被告的信任，多次借钱给被告，被告都能按约还款。2017年，被告再次声称公司运转困难，急需资金支付员工工资，多次向原告借款，分别是2017年6月2日借款30,000元，6月15日借款4,000元，6月22日借款5,000元，9月25日借款20,000元，10月16日借款70,000元。被告借款之后，迟迟没有还款的意思表示，经原告催促后，原告书写《借款明细》交予被告，陈军华在《借款明细》上签字确认并承诺尽快还款。后，在微信中，陈培华以书面的形式对借款予以认可，并表示愿意还钱。然经原告多次催讨无果，遂涉讼。被告陈军华、陈培华未作答辩，也未提供任何证据。鉴于被告陈军华、陈培华未到庭应诉，本院通过庭审对原告的证据进行审查，确认原告提供的借款明细、还款协议、微信聊天记录，上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：被告陈军华与被告陈培华系夫妻关系，被告陈军华分别于2017年6月2日、6月15日、6月22日、9月25日、10月16日、11月1日、11月3日向原告累计借款130,000元，未出具借条。后因无力偿还于2017年12月28日向原告出具借款明细，载明：借款本金130,000元，利息14,500元。同时约定了月利率2.5%，并签名。2019年11月至2020年8月间，原告通过微信与被告陈培华联系，被告陈培华在聊天记录中确认借款事实，并承诺会尽快还款，然经原告多次催讨无果，被告陈军华又通过微信向原告传送还款协议，载明：欠款230,000元，决定从2020年7月份开始每月归还15,000元直至还清为止。后经原告再次催讨无果，遂涉讼。另查明，本案于2020年8月14日进入诉前调解程序，案号为(2020)沪0120民诉前调612号。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告陈军华向原告金惠娟借款并出具借款明细、还款协议，原告以现金方式向被告交付借款款项，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告未按约还款显属违约，理应承担归还借款及逾期付款的民事责任。在原告提供的聊天记录中，可以确认被告陈培华对于借款事实予以确认，并且多次表示愿意归还，故对原告要求被告承担共同还款的责任，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈军华、陈培华于本判决生效之日起十日内归还原告金惠娟借款130,000元；二、被告陈军华、陈培华于本判决生效之日起十日内给付原告金惠娟借款利息(以130,000元借款本金为基数，自2018年1月1日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,480元，减半收取计2,240元，由被告陈军华、陈培华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙汝俊书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初16676号原告：李**，男，1980年9月3日生，汉族，住青岛市城阳区。原告：胡春玉，女，1952年5月3日生，汉族，住青岛市城阳区。二原告共同委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王万田，山东运策律师事务所实习律师。被告:青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会，住所地青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区。原告李**、胡春玉与被告青岛市城阳区流亭街道李家女姑社区居民委员会（以下简称李家女姑居委会）合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理。原告李**、胡春玉向本院提出诉讼请求：l、判决被告支付原告欠款人民币150000元及自2017年5月10日起至款项付清之日的逾期付款利息，支付案件受理费3300元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的亲属李玉开与被告李家女姑居委会因合同纠纷一案经贵院于2017年12月20日依法判决李家女姑居委会支付李玉开滩涂补偿费150000元，并以150000元为基数按照年利率6%承担自2017年5月10日至款项付清之日的逾期付款利息。案件受理费3300元由李家女姑居委会负担。2017年12月21日李玉开因病去世，该判决书尚未送达。现两原告作为李玉开的第一顺序继承人依法应当继承该笔债权。两原告为维护自己的合法权益，依法提起民事诉讼。经审查，本院认为，原告李**、胡春玉的诉讼请求及事实和理由，与（2017）鲁0214民初3495号民事判决书属于同一诉讼请求及事实和理由，（2017）鲁0214民初3495号民事判决书的当事人为李玉开与李家女姑居委会，本案当事人李**系李玉开之子，胡春玉系李玉开之妻，李玉开现已死亡，李**、胡春玉以李家女姑居委会作为被告再次起诉，当事人亦属“相同”。综上，李**、胡春玉提出的诉讼请求属于重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定之规定，裁定如下：驳回李**、胡春玉的起诉。案件受理费3366元，退还李**、胡春玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  毛晓磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘建明书记员袁静书记员傅正政
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33419号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：岳泉文，男，1978年5月5日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告岳泉文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告岳泉文经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金445173.79元，截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计411308.64元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与岳泉文签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，岳泉文未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录。岳泉文既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与岳泉文签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》，约定以下合同要素：放款金额100万元，贷款期限12个月，贷款年利率为9.6%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向岳泉文发放贷款后，岳泉文未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年7月20日，岳泉文尚欠平安银行贷款本金445173.79元、利息、罚息、复利共计411308.64元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与岳泉文签订的《贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向岳泉文发放贷款，岳泉文应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳泉文于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金445173.79元，支付截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计411308.64元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告岳泉文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6182元、公告费（以实际发生为准），由被告岳泉文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8863号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区****，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅。委托诉讼代理人：孙茜，女，汉族，1997年2月12日出生，住重庆市，住重庆市合川区v>被告：秦昌英，女，汉族，1954年3月4日出生，住重庆市，住重庆市合川区v>原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告秦昌英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭对案件进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙茜到庭参加诉讼，被告秦昌英经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆市诚顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业服务费1118元、公共能耗费150元、违约金178.8元。事实和理由：原告与重庆成瑞房地产开发有限公司于2014年9月20日签订蓝色天际小区《前期物业服务合同》，于2019年11月18日原告与该小区第一届业主委员会签订《重庆市合川区蓝色天际物业服务合同》。原告一直在该小区进行物业服务。被告自2019年6月至2020年8月，欠缴物业服务费、公共能耗费，原告多次催收未果。被告秦昌英未作答辩。经审理查明，2019年11月18日，原告与重庆市合川区南津街街道蓝色天际小区第一届业主委员会签订《合川区蓝色天际小区物业服务合同》，约定就甲方（业委会）选聘乙方（原告）对蓝色天际小区物业管理服务的事宜，订立本合同。乙方提供的公共性物业服务的主要内容为：1、物业共用部位的日常维修、养护、运行和管理。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、物业管理区域内建立安全措施、维护公共秩序，协助安全防范。4、共有绿地、花木和景观的养护和管理。5、物业共用部位及公共区域的清扫保洁、生活垃圾的收集清运和化粪池清理。6、物业维修、更新费用的账目管理和物业档案资料管理。7、交通与车辆停放秩序的管理。8、物业装修管理。9、物业档案管理。10、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。对于物业服务费用约定为电梯住宅0.9元/月·平方米，公共能耗费10元/月。物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务。违约金万分之三。本合同期限为三年，自2019年12月1日起至2022年11月30日止。原告对涉案小区提供物业服务至今。2020年11月11日，重庆市合川区规划和自然资源局出具不动产登记查询记录记载被告系合川区南津街街道办事处南园东路168号X-X-X房屋业主，其房屋建筑面积为82.74㎡。被告未支付原告2019年6月至2020年8月的物业服务费、公共能耗费，原告已就欠费向被告进行催收。本院认为，原告作为有物业服务资质的企业，其与涉案小区业委会签订的《合川区蓝色天际小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，在合同期限内合法有效，双方都应履行合同约定的义务。原告按照协议的约定履行了合同约定的物业服务义务，被告也应当履行支付物业服务费用的义务，故被告应支付原告2019年6月至2020年8月的物业服务费1116.99元（0.9元×82.74平方米×15月）。因原告未举示2019年6月至2019年11月涉案小区共用专项设备运行的能源消耗费用依据，故本院对原告要求被告支付上述时间段公共能耗费的请求不予支持。被告应向原告支付2019年12月至2020年8月的公共能耗费90元（10元×9月）。关于逾期未交纳物业服务费的违约金。被告未按约履行交纳物业服务费的义务，应当承担相应的违约责任，但因原告请求的违约金过高，本院酌情调整违约金为以逾期未交纳的物业服务费为基数，从逾期之日起，按年利率6%计算至付清时止，且违约金计算出的金额不得超过178.8元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告秦昌英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市诚顺物业管理有限公司物业服务费1116.99元及违约金（违约金以逾期未交纳的物业服务费为基数，从逾期之日起，按年利率6%计算至付清时止，上述违约金计算出的金额不得超过178.8元）。二、由被告秦昌英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市诚顺物业管理有限公司公共能耗费90元。三、驳回原告重庆市诚顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦昌英负担。本判决为终审判决。审 判 员  童 欢二〇二〇年十二月一日法官助理  刘粮逸书 记 员  姚雪薇
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1893号 申请执行人：冯红梅,女,汉族,1979年4月24日出生,住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:苏明净,男,汉族,1968年10月17日出生,住安徽省芜湖县。 本院在执行被执行人冯红梅与苏明净民间借贷纠纷一案中： 1、本院通过全国执行查控网查询执行人苏明净的证券、保险、银行、支付宝、财付通账户，扣划9366元，未发现其他可执行财产。2020年11月6日冻结被执行人账户，期限一年，如需要续封，请于到期日前一个月联系本院。 2、被执行人苏明净名下无房产。 3、被执行人苏明净名下无车辆。 4、本院线下查询未能找到苏明净财产线索。 5、本院依法将被执行人苏明净纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院也按照申请执行人提供的财产线索逐一核实，未发现其他可以执行的财产。本院与申请人联系告知上述查控情况，申请人表示暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 康
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1708号 原告：张云飞，男，1997年11月26日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住云南省祥云县。 被告：周玉彪，男，1986年2月12日生，汉族，祥云县人，农民，住云南省祥云县。（未到庭） 原告张云飞与被告周玉彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张云飞到庭参加诉讼，被告周玉彪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金10000元及利息7100元（2017年7月19日至2020年8月12日止，利息按年利率24%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，被告因经营资金紧张，向原告借款10000元用于短期周转。到期后原告多次催促，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。后直接无法联系被告，其行为严重损害了原告的合法权益。现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周玉彪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 为证明其诉讼主张，原告张云飞提交下列证据：A1、原告身份证复印件1份1页，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、借条原件1份1页，欲证明被告向原告借款情况。被告周玉彪未向法庭提交证据。 本院审查认为：原告提交的证据符合证据三性要求，能证明案件相关事实，达到其证明目的，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告因资金周转困难，向原告借款10000元。因原告随身仅带着1000元现金，故请其朋友杨福贵代为微信转账给被告9000元，自己现金交付给被告1000元。随后被告给原告出具借条一份，约定借款期限：2017年7月19日至2017年8月18日，如超出还款期限违约金按每日3%执行，未约定借款利息。几天后原告又以现金方式将9000元偿还给杨福贵。借款到期后被告未及时偿还，故原告诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借条，原告交付了借款，应认定原、被告双方存在民间借贷关系。原告向被告提供借款后，被告也应按约履行归还借款的义务，现借款期限已逾，被告未按约还款，违反了双方的约定。故原告要求被告偿还借款本金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付2017年7月19日至2020年8月12日按年利率24%计算的利息7100元的诉讼请求，因该案借款时间发生在2017年7月19日，于2020年8月12日立案受理，故适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第三十条的规定，该案原、被告虽未约定借期利率，但约定了逾期偿还的违约金，故原告主张按年利率24%计算利息不违反法律，本院予以支持。因原、被告在《借条》中未约定借期利息，故本院仅支持2017年8月19日至2020年8月12日，以10000元为基数，按年利率24%计算的利息，该利息合计7200元，但原告仅要求被告支付利息7100元，属原告对其权利的处分，不违反法律，本院予以认可。被告周玉彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理、判决。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周玉彪于本判决生效后三十日内偿还原告张云飞借款本金10000元，利息7100元，本息合计17100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币228元，由被告周玉彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  寸汝香 人民陪审员  段跃祥 人民陪审员  张建隆 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  严学佳 书 记 员  余 婧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2158号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘兴昌，男，1963年8月11日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为山东省邹城市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月10日被羁押，同年9月17日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1223号起诉书指控被告人刘兴昌犯妨害公务罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人刘兴昌及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月10日11时许，被告人刘兴昌在本市海淀区水科院南门对面军休所大门内，拒不配合民警工作，与民警争抢刘兴昌本人工作证。在争抢过程中，刘兴昌将民警陈某眼镜拽掉。刘兴昌被民警当场抓获。上述事实，被告人刘兴昌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘兴昌的供述，证人李某、陈某、马某、栗某的证言，受案登记表，执法记录仪录像，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘兴昌以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘兴昌犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人刘兴昌在本院审理过程中如实供述自己的罪行，本院对其酌予从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘兴昌犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年1月9日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇二〇年十二月二十五日书记员 周春秋
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4156号之一 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 被执行人：丁华金，男，1975年1月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：侯雪珍，女，1977年10月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：绵阳金瑞机械有限公司，住所地：绵阳市涪城区泗王庙巷28号305号。 法定代表人：丁华金。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初144号民事判决书一案，在执行过程中，本院通过网络查控依法对被执行人名下有价证劵、保险、银行存款、车辆等财产进行查询，通过传统查控对被执行人名下不动产予以查询，查封了被执行人名下川ＢＥ××××号、川Ｂ0××××号车辆，查封期限截止2022年11月7日。截止2020年12月17日本案执行到位案款0元。因被执行人无其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行（2020）川0703民初144号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人可供执行财产时恢复强制执行。申请执行人应当在查封、冻结措施期限届满15日前向本院提交继续查封、冻结的书面申请。逾期申请或不申请的，申请执行人自行承担不能继续查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 刘 鸿 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 高 燕
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0322民初5955号原告：郑琴，女，1956年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：杨君锋，福建骁腾律师事务所律师，特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**，统一社会信用代码91350100662829723N。负责人：徐思敏，总经理。委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师，特别代理。原告郑琴与被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告郑琴于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑琴的申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑琴撤诉。案件受理费4687元，减半收取计2343.5元，由郑琴负担。审 判 长  颜 洁人民陪审员  李金模人民陪审员  张雪芳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  郑晓琳书 记 员  吴琳璘
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14934号原告：裴某1，女，1935年12月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：史荣福（裴某1之子），男，1957年8月17日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：谢某，女，1934年8月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。被告兼被告谢某的委托诉讼代理人：裴某2，女，1990年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。裴某2的委托诉讼代理人：张也（裴某2之夫），男，1985年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告裴某1与被告谢某、裴某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴某1的委托诉讼代理人史荣福，被告兼被告谢某的委托诉讼代理人裴某2，裴某2的委托诉讼代理人张也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于北京市房山区燕山东风街木头岭上店村XX号内X号的院落及6间房屋由原、被告平均分割继承，因房屋腾退后，被告分得楼房，原告占其中的二分之一份额，故要求被告支付折价款50万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：裴恒系裴某1之父，裴志城系裴某1之继兄，谢淑云系裴志城之妻，裴金系裴志城之独子，裴某2系裴金抱养的女儿。裴志城、裴金均已去世。裴某1的父母在世时，一直住在位于北京市房山区燕山东风街木头岭上店XX号内X号的老宅内。裴某1的母亲于解放前已去世，父亲裴恒于1965年去世，现遗留遗产即上述房屋。裴某1的父母只育有裴某1一个亲生女儿，1956年，在裴某1与史友结婚后，裴恒亲兄弟怕史友回裴恒家，要求裴恒接受裴志城作为继子，当时裴志城已20岁左右。裴恒作为继子，仅是用了8、9年的时间给裴恒养老送终，史友、裴某1住院，裴志城没有探望过，裴某2结婚也没有通知裴某1，裴志城去世，谢淑云也没有通知裴某1，裴志城还被埋在了其亲生父亲坟处。故裴志城继承裴恒的全部财产不合理，相应财产应分给裴某1二分之一，另二分之一归谢淑云及裴某2。裴某1认为，本案未过诉讼时效，裴恒1965年去世前，跟裴某1及裴某1之子史荣福说，其已跟裴志城说好，裴志城会看管好咱们家的财产，故裴恒只是代为管理财产。1981年、1982年左右，裴志城不听史荣福劝阻，将老宅内房屋拆除、翻建。谢淑云、裴某2辩称：不同意原告的诉讼请求。裴恒所留房屋已经没有了，不存在可以继承的房屋。因原房屋早已破损、无法居住，1980年后，裴志城、谢淑云自行建造房屋。根据《继承法》第八条，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。故原告起诉已超诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。裴某2系谢淑云的孙女，裴金系裴志城与谢淑云的儿子，裴某2在腾退前才从原告处听说裴志城系裴恒的养子一事，谢淑云对过继的事情记不清了。本院经审理认定事实如下：裴某2系谢淑云之孙女。双方当事人均认可裴恒系裴某1之父，谢淑云与裴志城系夫妻关系，裴金系二人之子，裴某2系裴金之女。裴某2称自原告处听说裴志城系裴恒养子一事。为证明案涉人员的身份关系，原告提交了一份谈话笔录，主张系2020年9月在燕山东风街道办事处工作人员的主持下形成的，笔录载有史广、王江、裴素英的陈述，三人均表示裴志城系过继给裴恒的儿子。双方当事人均认可二十世纪八十年代后，位于北京市房山区燕山迎风街木头岭上店XX号内X号的房屋由裴志城、谢淑云翻建。被告方主张系因原老房子破损无法居住才建造新房，原告方主张原房屋质量非常好，不存在破损，且房屋系清代建造，具有较高的文物价值，裴志城不听劝阻将老房子拆除。现案涉院落内房屋已因腾退被拆除。上述事实，有当事人的陈述，裴某1提交的谈话笔录在案佐证。本院认为：根据本院查明的事实，位于北京市房山区燕山迎风街木头岭上店XX号内X号的原老房子已于二十世纪八十年代初被拆除，裴某1主张其不同意拆除并进行劝阻，但未提交证据，且自拆除至今已有近四十年，在此期间裴某1亦未通过诉讼等方式主张权利，故即使裴某1对裴恒的原老房子有继承权，该遗产已经灭失，裴某1对现有房屋没有继承权，无权要求分割。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回裴某1的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由裴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年十二月二十三日书记员 要桃桃
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1179号申请执行人：吕某某，男，汉族。被执行人：乌海市某某机动车驾驶员培训中心。本院依据已经发生法律效力的2019年12月18日作出的（2019）内0302民初3835号民事判决书，依法向被执行人乌海市某某机动车驾驶员培训中心送达执行通知书和财产报告令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经依法查询被执行人乌海市某某机动车驾驶员培训中心名下无可供执行财产，本院已对被执行人乌海市某某机动车驾驶员培训中心采取限制消费令和纳入失信被执行人名单的强制措施。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现有其它可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执1179号案件的本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十四日书记员  张钧治
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27721号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：李方茂，男，土家族，1970年11月29日出生，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李方茂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告李方茂经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告李方茂立即偿还截止2020年8月31日借款本金26763.2元、利息872.91元、复利25.13元；二、判决被告李方茂立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告李方茂未偿还的借款本金26763.2元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息872.91元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由李方茂承担。事实和理由：李方茂与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向李方茂提供80000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额80000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按李方茂的要求，将上述贷款转入李方茂的指定账户。但李方茂并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告李方茂未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李方茂。借款本金：80000元。贷款期限：36个月，自2018年4月2日起到2021年4月2日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：李方茂的有效送达地址为重庆市涪陵区，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年4月2日，平安银行重庆分行向李方茂发放贷款80000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向李方茂宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，李方茂尚欠平安银行重庆分行借款本金26763.2元、利息1576.87元、罚息699.2元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与李方茂签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向李方茂发放了贷款，李方茂未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张李方茂偿还尚欠的借款本金26763.2元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求李方茂支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持李方茂向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息1576.87元、罚息699.2元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金26763.2元为基数按年利率24%计算的罚息。李方茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李方茂自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金26763.2元及截至2020年11月23日的利息1576.87元、罚息699.2元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金26763.2元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告李方茂负担230元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
甘肃省泾川县人民法院   民事判决书   （2020）甘0821民初1472号   原告：泾川县方圆商贸投资有限公司，统一社会信用代码：91620821316112607L。   法定代表人：完某，该公司经理。   委托代理人：魏某，男，汉族，1985年8月6日出生，甘肃省泾川县人，该公司员工，代理权限为特别代理。   被告：姚某，男，汉族，1969年9月17日出生，住甘肃省泾川县。（缺席）   被告：郭某，男，汉族，1975年2月17日出生，住甘肃省泾川县。（缺席）   被告：宋某，男，汉族，1974年1月17日出生，住甘肃省泾川县。（缺席）   原告泾川县方圆商贸投资有限公司与被告姚某、郭某、宋某民间借贷纠纷一案，本院2020年9月8日立案后，2020年12月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏某到庭参加了诉讼，被告姚某、郭某、宋某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告归还原告借款300000元；2.判令被告姚某支付原告借款违约金90000元；3.支付催款费用1200元；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告姚某于2015年8月13日以资金周转为由，向原告借款300000元，并出具借条一份。被告郭某、宋某自愿为被告姚某的借款进行担保，并向原告出具工资担保承诺书。借款到期后，原告多次要求被告姚某归还借款，被告已过几天还，后来被告姚某说没钱还，拒绝还款。故原告提起诉讼，希望判如所请。   被告姚某、郭某、宋某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   根据到庭当事人陈述及举证查明以下事实：   2015年8月13日，被告姚某向原告申请借款金额300000元。原告分别与被告郭某、宋某签订工资担保履约承诺书，约定担保人以其工资担保被告姚某的300000元借款。当日原告与被告姚某、郭某、宋某签订《保证借款合同》，约定：贷款方：泾川县方圆投资有限公司，借款方：姚某，担保方：郭某、宋某。借款用途：资金周转。借款金额300000元，借款期限；六个月，自2015年8月13日至2016年2月12日止。借款利率为月息30‰，提前归还借款的，按实际借款期限计收利息，实际借款期限不足一个月的，按一个月计收利息。违约责任：未按借款期限约定偿还借款的，逾期期间应当支付月利率50%的罚息。担保条款：对借款、利息及逾期罚息承担保证担保责任，保证期为借款期限届满后二年内。借款到期后，被告没有偿还借款本息。   本院认为，原告泾川县方圆商贸投资有限公司系投资公司，经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该借贷行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定，本案的借款合同无效。被告姚某仅需返还原告借款本金而无需支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”的规定，担保合同系借款合同的从合同，该案借款合同无效导致担保合同无效，被告郭某、宋某无过错，不承担民事责任，故对原告要求二被告承担还款责任，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项、《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告姚某在本判决生效后10日内支付原告泾川县方圆商贸投资有限公司借款300000元；   二、驳回原告泾川县方圆商贸投资有限公司的其他诉讼请求。   以上款项限本判决生效后十日内汇入泾川县人民法院账户：×××，账户名：泾川县人民法院，开户行：中国农业银行泾川县支行营业部。   如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7168元，由被告姚某承担。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判长 蒋军义   人民陪审员 高鹏飞   人民陪审员 王海燕   二〇二〇年十二月三十一日   法官助理 王莹莹   书记员 杜金桥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29851号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：肖安全，男，1966年1月6日出生，汉族，户籍地址湖北省十堰市郧阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖安全保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告肖安全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖安全向保险公司支付代偿款42128.53元、保费2458.22元、资金占有使用费（以代偿款42128.53元为基数，自2018年12月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由肖安全承担。事实和理由：肖安全向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于肖安全向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，肖安全每月应支付保费人民币680.4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，肖安全应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。肖安全向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月7日签订《贷款合同》，贷款金额42000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向肖安全指定账户放款。但后因肖安全未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币42128.53元，且截至理赔日，肖安全尚欠保险公司保费2458.22元未交纳。上述欠款经保险公司多次向肖安全催讨无果，故保险公司特诉至法院。肖安全未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖安全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，肖安全为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖安全之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖安全与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向肖安全发放贷款。肖安全应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖安全未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代肖安全偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖安全进行追偿。故保险公司要求肖安全给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；肖安全未按期偿还借款构成违约，保险公司代肖安全偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖安全于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款42128.53元及资金占用损失（以42128.53元为基数，自2018年12月26日起至实际给付之日止，按照2018年12月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告肖安全于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2458.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告肖安全负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告肖安全负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5421号 原告：王小琴，女，1988年1月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：朱爱坤，铜陵市义安区老洲乡法律服务所法律工作者。 被告：肖春华，男，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告王小琴与被告肖春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小琴及委托诉讼代理人朱爱坤到庭参加诉讼，被告肖春华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小琴向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告肖春华归还原告出借款本金人民币10000元，利息1187.5元（按自借款之日起至起诉之日止同期同类贷款利率计算）；2．判决被告向原告支付违约金2000元；3．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告明确诉讼请求中利息和违约金不再主张。事实与理由：被告于2018年3月23日向原告借款人民币壹万元整，被告出具了借条一张。借条载明借款10000元，原告通过银行转账将钱汇入被告账户。双方约定被告应于2018年4月21日将借款还清给原告，若逾期未还，本人自愿偿还本金的基础上，另以本金的20%作为违约金一并支付给原告，作为赔偿损失。原告多次要求被告清偿借款本金却未果，现被告还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 肖春华未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2018年3月23日被告肖春华向原告王小琴借款10000元，并出具借条，原告陈述被告还款3400元。现原告诉至本院要求被告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告王小琴提供的借条等证据，可以认定肖春华向王小琴借款10000元，原告认可被告已归还3400元借款，故被告实际欠原告借款本金应为6600元。被告肖春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告肖春华在规定的举证期间内未作答辩和举证，依法视为放弃答辩和质证的民事诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖春华自本判决生效之日起十日内偿还原告王小琴借款6600元； 二、驳回原告王小琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖春华负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月十四日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1265号之一 申请执行人：厦门汇鑫源投资管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧新阳街道翁角路**办公楼**，统一社会信用代码913502005812584557。 法定代表人：汪云鹏。 被执行人：杨威，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：许禹德，男，1976年6月30日出生，汉族，原常住户口登记地福建省福州市晋安区，现居住地香港九龙区。 本院在执行厦门汇鑫源投资管理有限公司与杨威、许禹德损害债权人利益纠纷一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院作出的(2018)闽05民初1390号民事判决书，被执行人杨威、许禹德应支付申请执行人厦门汇鑫源投资管理有限公司款项36144946元及相应的利息等。执行过程中，本院向被执行人杨威、许禹德发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人杨威、许禹德尚有款项36144946元及相应的利息等未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令，同时决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，申请执行人已向本院提交终结本次执行程序申请书，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈恩乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1617号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第307942号《关于第34349922号“米家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年2月5日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第15301351号商标（简称引证商标）处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；二、引证商标并未使用，准予诉争商标注册不会造成相关公众混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34349922。3．申请日期：2018年10月30日。4．标识：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；烈酒（饮料）等。二、引证商标1．注册人：福建丰达酒业有限公司。2．注册号：15301351。3．申请日期：2014年9月5日。4．专用期限至：2027年1月20日。5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：鸡尾酒；米酒等。三、其他事实经查，引证商标目前处于商标权无效宣告请求行政纠一审诉讼中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认。原告主张引证商标并未使用，准予诉争商标注册不会造成相关公众混淆，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，原告有关引证商标未进行实际使用的主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述；同时，原告亦无证据证明诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上不会造成混淆。此外，原告主张引证商标处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17824号原告（申请执行人）：北京东立佳国际物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**1026，统一社会信用代码911101137364650382。法定代表人：李东生，董事长。被告（被执行人）：邯郸市成有开源服饰有限公司，，住所地河北省邯郸市马头经济开发区诚信路南侧创业大道东侧统一社会信用代码130492000000497。法定代表人：胡如韬，董事长。被告（被执行人）：天津市和邦工贸有限公司，，住所地天津市南开区长江道众望大厦-1-1007统一社会信用代码9112010460068380C2。法定代表人：欧晓燕，经理。被告：欧晓燕，女，1971年9月5日出生，汉族，户籍地天津市和平区，住天津市和平区，公民身份号码×××。被告天津市和邦工贸有限公司、欧晓燕共同委托诉讼代理人：胡如韬，男，1962年10月8日出生，汉族，户籍地天津市和平区，住天津市南开区，公民身份号码×××。原告（申请执行人）北京东立佳国际物流有限公司（以下简称东立佳公司）与被告（被执行人）天津市和邦工贸有限公司（以下简称和邦公司）、被告（被执行人）邯郸市成有开源服饰有限公司（以下简称成有公司）、被告（执行案外人）欧晓燕执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东立佳公司之法定代表人李东生到庭参加诉讼。被告成有公司之法定代表人、被告和邦公司及欧晓燕之共同委托诉讼代理人胡如韬参加了本案庭前质证程序，但经本院送达开庭传票，无正当理由未能参加开庭审理。本案现已审理终结。原告（申请执行人）东立佳公司向本院提出诉讼请求：追加欧晓燕为（2017）京0113执3135号案件的被执行人，在未依法出资范围内承担和邦公司对东立佳公司的债务的给付责任。事实和理由：东立佳公司与和邦公司、成有公司货运代理纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初3684号民事判决，判决和邦公司、成有公司共同向东立佳公司支付运杂费155930.79元及逾期利息等。因和邦公司、成有公司未履行判决义务，东立佳公司申请执行，执行案号为（2017）京0113执3135号。因执行中未查明和邦公司、成有公司的财产，和邦公司注册资本1000万元，股东欧晓燕认缴出资比例30%，认缴出资额300万元，出资期限为2099年1月31日，东立佳公司依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加欧晓燕为案件被执行人。顺义区法院受理审查后，以欧晓燕尚未届至出资期限为由驳回东立佳公司的申请。东立佳公司认为，欧晓燕在出资协议中将出资时间设定为2099年，明显系规避法律，试想欧晓燕作为自然人，怎么可能活到2099年再出资？无论债权人还是债务人，谁能活到2099年再履行义务或行使权利？面对如此荒唐的出资承诺，法院能够以此为由驳回债权人的异议请求，有何常识和公信可言？为此，原告提出以上诉讼请求。被告（被执行人）和邦公司、成有公司、被告（执行案外人）欧晓燕未作出答辩。本院经审理认定事实如下：东立佳公司与和邦公司、成有公司货运代理纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）京0113民初3684号民事判决，判决如下：一、被告和邦公司和被告成有公司共同向原告东立佳公司支付运杂费一十五万五千九百三十元七角九分及逾期付款利息（逾期付款利息分两笔计算：以一十五万零六百七十七元七角五分元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一五年一月一日起计算至实际给付之日止；以五千二百五十三元零四分为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一五年三月九日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告和邦公司和被告成有公司共同向原告东立佳公司支付翻译费四千元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告东立佳公司的其他诉讼请求。后双方均未上诉，该判决现已生效。东立佳公司向本院申请强制执行，本院以(2017)京0113执3135号立案执行。经执行查询，被执行人和邦公司、成有公司无财产可供执行。后东立佳公司以欧晓燕作为被执行人和邦公司的股东未足额出资为由提出执行异议，申请追加欧晓燕为该案的被执行人。本院于2020年11月2日作出（2020）京0113执异283号执行裁定，裁定如下：驳回东立佳公司的追加申请。后东立佳公司向本院提起诉讼，故形成本案。和邦公司的工商档案显示：和邦公司成立于1995年8月7日，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，实收资本1000万元，登记的股东为：胡如韬（持股比例70%）、欧晓燕（持股比例30%），股东欧晓燕认缴出资数额为300万元，实缴出资额为300万元。工商档案资料中的验资报告显示，欧晓燕实缴注册资本为300万元。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、工商档案资料和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告和邦公司、成有公司、欧晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅参与了庭前质证，视为其放弃了答辩和开庭审理中质证的权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，东立佳公司以欧晓燕未足额缴纳出资为由要求追加其为执行案件的被执行人，并在未足额缴纳出资范围内承担清偿责任。但和邦公司工商档案材料显示欧晓燕已足额缴纳出资，故对于东立佳公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告（申请执行人）北京东立佳国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告（申请执行人）北京东立佳国际物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牛佳雯审判员  张翔鹏审判员  胡 波二〇二〇年十二月二十九日书记员  周思维
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执异116号案外人：常州市武进惠泽管带制造有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇成章街。法定代表人：田卫忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。申请人：无锡市武夏钢铁贸易有限公司，住所地无锡市南长区沁园新村868号。法定代表人：章庆明。委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱枫，江苏英特东华律师事务所律师。被申请人：无锡恒亚德物资有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道石塘社区新村68号。法定代表人：顾伟。申请人无锡市武夏钢铁贸易有限公司（以下简称武夏公司）与被申请人无锡恒亚德物资有限公司（以下简称恒亚德公司）买卖合同纠纷财产保全一案中，案外人常州市武进惠泽管带制造有限公司（以下简称惠泽公司）以其误汇款项至法院查封的恒亚德公司交通银行无锡河埒口支行账户（以下简称涉案交行账户）为由，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。2020年9月24日，武夏公司向本院申请诉前财产保全并提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函作为担保，请求冻结恒亚德公司的银行存款人民币48万元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。同日，本院立（2020）苏0211财保109号案件并作出民事裁定书，立即冻结恒亚德公司名下银行存款48万元或查封其相应价值的财产。9月27日，本院依法冻结恒亚德公司名下涉案交行账户。案外人惠泽公司以误汇50万元入该账户为由，向本院提出执行异议称，2020年12月4日下午，其财务人员误汇50万元至恒亚德公司账户后，已报警求助，并要求恒亚德公司返款款项。恒亚德公司同意返还，但仅返还3万元。期间，其怀疑财务人员恶意损害公司利益，再次报警。经公安机关调查，其与恒亚德公司之间在2020年3月就不存在任何债权债务关系，恒亚德公司已在2020年9月停业，上述款项确系误汇。综上，50万元款项误汇入涉案交行账户时，该账户已被冻结。恒亚德公司对上述款项无占有意思表示，也无法实际使用，该款项应认定为特定物，依法可排除执行。请求确认该50万元款项为其所有，解除对该款项的冻结，将该款项返还给其。为证明其主张，惠泽公司向本院提交如下证据：1.接处警工作登记表、常州市公安局武进分局嘉泽派出所（以下简称嘉泽派出所）对惠泽公司财务人员王亚华所做询问笔录复印件各1份，证明惠泽公司欲汇款至无锡市庚佳钢铁贸易有限公司（以下简称庚佳公司），财务人员误听导致上述款项错误汇至恒亚德公司账户，后立即向公安机关报警求助的事实；2.嘉泽派出所对恒亚德公司主办会计相红星、惠泽公司总经理田卫忠所做询问笔录复印件各1份，证明其与恒亚德公司之间在2020年3月就不存在任何债权债务关系，恒亚德公司在2020年9月就停业了，上述款项确系财务人员误汇的事实；3.惠泽公司出具的说明复印件1份，证明其误汇款项的事实，恒亚德公司返还了3万元，尚有47万元未能返还。恒亚德公司确认该情况属实并盖章。4.汇款单复印件2份，证明其汇款50万元及恒亚德公司退还3万元的事实。申请执行人武夏公司提交答辩意见称，惠泽公司与恒亚德公司之间曾存在业务往来，2020年12月4日50万元汇款单载明用途系货款，不能排除该款项系双方之间基于买卖合同关系所为结算行为。惠泽公司虽提交嘉泽派出所询问笔录，但该笔录仅为惠泽公司和恒亚德公司相关人员自身陈述，并非公安机关调查认定事实，且恒亚德公司与庚佳公司的名称在字形和读音上完全不同，不存在惠泽公司财务人员听错的可能性，无法证明该款项系误汇。现惠泽公司已将50万元汇入恒亚德公司账户，该50万元作为具有高度替代性、一般情况下无法区分的种类物，在无相反证据证明的情况下，应推定占有人恒亚德公司为该50万元所有人。即便惠泽公司主张误汇款项事实成立，惠泽公司基于该款项与恒亚德公司形成的法律关系应为不当得利之债，惠泽公司享有的仅为请求恒亚德公司返还不当利益的债权请求权，属普通债权，不足以阻却执行。综上，本案所涉50万元款项不能认定为惠泽公司误汇款项，惠泽公司不享有排除强制执行的权利，请求法院驳回惠泽公司的异议请求。被执行人恒亚德公司未提交答辩意见。经审查查明，惠泽公司于2020年12月4日向本院冻结的涉案交行账户汇入款项50万元。以上事实，有当事人证据材料、执行材料等在卷佐证。本院认为：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对案外人针对银行存款等提出的异议，人民法院应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案中，本院查封被执行人恒亚德公司涉案交行账户，符合法律规定。武夏公司称惠泽公司与恒亚德公司曾存在业务往来，所提交证据不足以证明惠泽公司所称50万元款项系误汇，即便误汇情况属实，应按照不当得利主张自身权利，不能排除本案执行，予以采信。惠泽公司要求解除涉案交行账户中该50万元的冻结并向其返还，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项之规定，裁定如下：驳回案外人常州市武进惠泽管带制造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  陈 燕人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  徐 璐书 记 员  胡小丹本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更585号罪犯张黎，男，汉族，1994年5月9日出生于湖南省永州市祁阳县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省红兴隆农垦法院于2017年9月29日作出（2016）黑8103刑初200号刑事判决，认定被告人张黎犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。被告人张黎不服提出上诉。黑龙江省农垦中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑81刑终80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张黎在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张黎减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯张黎在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金已缴纳。该犯2018年4月至2020年6月，考核积分达到2844.4分，给予表扬4次，结余积分444.4分，其中年度积分1280.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张黎在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张黎减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月11日起至2026年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0112执1470号 申请执行人：陈亚玲，女，1955年3月27日生，汉族，住长春市双阳区。 被执行人：曹俊霞，女，1967年12月19日生，汉族，住长春市双阳区。 被执行人：董书军，男，1969年4月20日生，汉族，住长春市双阳区，现羁押于吉林监狱。 被执行人：长春市双阳区万丰米业加工厂，住所地：长春市双阳区平湖街道办事处杨家村九社。 法定代表人：董书军，厂长。 本院在执行陈亚玲与曹俊霞、董书军、长春市双阳区万丰米业加工厂民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人陈亚玲与被执行人曹俊霞、董书军、长春市双阳区万丰米业加工厂自行达成和解协议，陈亚玲于2020年12月24日申请撤回执行申请，故本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0112执1470号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李笑阳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  董 航
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1544号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：李洁昊，女，1968年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞，住所地北京市大兴区庞各庄镇 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行李洁昊与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初43092号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执4349号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司称，李洁昊与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2018）京0108民初43092号民事判决已经发生法律效力。李洁昊已经向贵院申请执行。2019年8月30日，原子方程公司与李洁昊、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，李洁昊已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2018）京0108民初43092号民事判决所确定的债权及相关权益已由李洁昊转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2018年9月20日就李洁昊与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2018）京0108民初43092号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付李洁昊2016年11月1日至2017年8月30日期间租金266628.21元，并支付2016年11月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金7585.18元；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后每日按拖欠租金的万分之二标准，向李洁昊支付逾期支付租金的违约金。其中拖欠2014年7月1日至2016年10月31日租金756565.08元的违约金，自2016年10月26日起算至实际付清之日止；拖欠2016年11月1日至2017年8月30日租金266628.21元的违约金，自2017年8月31日起算至实际付清之日止。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，李洁昊向本院申请强制执行,本院于2019年2月11日立案。因未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年3月28日作出（2019）京0108执4349号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，原子方程公司与李洁昊、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年8月30日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定李洁昊将对大钟寺商业公司、中坤投资公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，李洁昊出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、李洁昊与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定李洁昊将包含（2018）京0108民初43092号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司在上述协议书上签字，承诺向原子方程公司履行相关债务。李洁昊亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2018）京0108民初43092号民事判决书确定的债权的申请执行人由李洁昊变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32131号原告：杨**，男，1978年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：吕方圆，广东君厚律师事务所律师。被告：王谦，男，1978年11月15日出生，汉族，身份证住址湖南省津市。原告杨**与被告王谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人吕方圆到庭参加了诉讼。被告王谦经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨**向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还借款本金24,522.5元及违约金（违约金以24,522.5元为基数，按照每日千分之一的标准，自2017年8月16日起计至清偿日）；2、被告承担本案的律师费、差旅费等合理维权费用15,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是生意上的伙伴。2017年6月22日，原告与被告进行结算，被告确认尚欠原告36,552元。被告就此向原告出具还款承诺书，承诺每月15日偿还3,000元。由于被告未按期还款，经原告多次催收，截至2018年11月19日，被告累计偿还12,029.5元后不再理会原告。为此，原告现提起本案诉讼。被告王谦辩称：无答辩。经审理查明，2015年10月28日，被告向原告出具借条，载明因资金困难向原告借款43,543元，承诺自2015年11月1日起每月还款5,000元。2017年6月22日，被告出具还款承诺书，载明鉴于被告于2015年期间拖欠原告36,552元，承诺自2017年7月起每月偿还3,000元，在每月15日前支付3,000元到原告的银行账户，最后一期款项按欠款余额予以付清；若在任何一期还款存在逾期或拒绝等情形时，原告要求被告一次性还清全部款项36,552元，并按每日千分之一标准以欠款总额来计算违约金；被告还应赔偿原告为维护权益而支付的律师费、诉讼费、差旅费等相关费用和合理支出；被告于2015年10月28日出具的借条自承诺书签名时予以作废。庭审中，原告陈述借条及还款承诺书指向的债权系双方对账后以民间借贷形式确认下来的；在出具承诺书后，被告实际只清偿了12,029.5元本金，被告也没有支付过利息。举证期限内，原告就其主张的因本案诉讼支付律师费、差旅费等合理维权费用15,000元的诉讼请求未提交证据予以证实。以上事实，有借条、还款承诺书以及原告陈述等证据证实。本院认为，对于原、被告之间的民间借贷关系，有借条、还款承诺书及原告的陈述等证据证实。由于被告未到庭应诉答辩及提交证据抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告提交的证据及据此主张的借贷本金、还款情况予以采纳。由于被告未按约定履行还款责任，原告现起诉要求被告偿还本金24,522.5元的诉讼请求合法，本院对此予以支持。对于违约金的计付，由于双方约定的每日千分之一的违约金计算标准过高（折算为年利率的36.5%），应调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即被告应以24,522.5元为本金，按上述利率标准，自原告主张的2017年8月16日起计至实际清偿之日止。对于原告主张赔偿的律师费、差旅费等维权费用15,000元的诉讼请求，被告在还款承诺书中虽承诺赔偿原告因维权所支付的合理费用，但原告并无就主张的费用提交证据予以证实，故本院对原告该项诉讼请求不予认定支持。被告经本院公告送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，王谦向杨**偿还借款本金24,522.5元及违约金（违约金以24,522.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月同期一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2017年8月16日起计至实际清偿之日止）；二、驳回杨**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费719.8元，由王谦负担（杨**预交的受理费719.8元不予退回，王谦负担的受理费719.8元于本判决生效之日起十日内直接给回杨**）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱东军二〇二〇年十二月二十八日书记员  李嘉欣
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8750号 申请人：王清涛，男，1972年9月1日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：郭振，男，1981年2月28日出生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请人王清涛诉被申请人郭振劳务合同纠纷一案中，申请人于2020年12月28日向本院提出财产保全申请，依法冻结被申请人郭振银行账户存款14000元或查封其等值财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郭振银行账户存款14000元或查封其等值财产。 案件申请费160元，由申请人王清涛预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定立即开始执行。 审判员  张大鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23864号原告：刘某1，男，汉族，无业，住北京市东城区。原告：刘某2，女，汉族，农业出版社退休职员，住北京市通州区。原告：刘某3，女，汉族，北京国棉一厂退休职员，住北京市朝阳区。原告：刘某4（兼原告刘某2、原告刘某3、原告刘某5、原告刘某6的委托诉讼代理人），女，汉族，北人集团退休职员，住北京市通州区。原告：刘某5，男，汉族，东方化工厂退休职员，住北京市通州区。原告：刘某6，女，汉族，铜牛集团退休职员，住北京市通州区。被告：陈某1，女，汉族，北京市大新亚商场退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩向琴，北京兴展律师事务所律师。被告：陈某2，男，汉族，中建二局第三建筑工程有限公司员工，住北京市大兴区。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4、原告刘某5、原告刘某6与被告陈某1、陈某2继承纠纷一案，本院于2019年3月29日做出（2017）京0115民初13754号民事判决书后，陈某1提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年8月22日做出（2019）京02民终8452号民事裁定书，撤销（2017）京0115民初13754号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、原告刘某4、被告陈某1的委托诉讼代理人韩向琴、被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人刘福利的遗产（主要财产包括：登记在陈某1名下位于北京市大兴区新安里小区2号楼1单元103号房屋、存款、抚恤金等财产）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘某1父亲刘福利与其母亲于1987年离婚，其由母亲抚养。后刘福利与陈某1再婚。1997年11月28日，刘福利因病去世。生前未留下遗嘱。刘福利生前是北京市新新建筑工程公司职工，根据房改售相关政策，其具备购买单位住房资格。1998年陈某1以自己的名义使用刘福利的工龄及折扣的方式购买了位于北京市大兴区新安里小区2号楼1单元103号房屋（以下简称：103号房屋）。该房屋属于刘福利的遗产。同时，刘福利死亡后，留有存款、抚恤金等财产也尚未依法分割。现我方与陈某1就遗产继承发生纠纷，多次协商未果，故诉至法院。陈某1、陈某2辩称：103号房屋系陈某1在刘福利去世后购买，不是刘福利的遗产。即使103号房屋购买使用了刘福利的工龄优惠，也不是一种财产权益。即使继承，陈某1付出比较多也应该多分，故不同意各原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘福利与刘仲青原系夫妻，婚生一子刘某1，二人于1987年经本院判决离婚。刘福利于1988年与陈某1再婚，婚后二人未生育子女。刘福利于1997年11月28日死亡。陈某2系陈某1之子，陈某1与刘福利结婚后，陈某2与二人共同生活。2000年11月20日，陈某1（买方，乙方）与北京市新新建筑工程公司（以下简称：新新建筑公司，卖方，甲方）签订《房改售房买卖合同》，具体内容如下：甲乙双方根据98年12月25日兴房办字第149号文件批复，就下列房屋的买卖订立本合同，共同遵守。一、甲方将坐落大兴区新安里小区2号楼1单元103号单元房总建筑面积55.47平方米出售给乙方，房价款24606.15元。二、甲方根据上述文件规定，同意乙方享受以下优惠。1.按846标准价工龄优惠率（0.6%）；2.1991年1月1日前住进的职工给予购现住房优惠率；3.1994年（含94年）以前建成的住宅给予年折旧率，职工以标准价购房年折旧率为15%；4.一次性提前付款从当年付款月份距房价截止月份时间，按一年期存款（94年）月利率9.15‰优惠。三、甲乙双方议定乙方分1次付清房价款。首付款在98年4月8日付20000元，最末一次付款在2000年5月27日付4606.15元。五、1.甲乙双方按房改售房的有关规定交纳手续费50%，乙方应付131.10元。2.职工购买住房后，按房改售房文件规定，甲乙双方应建立共同部位维修基金，维修基金各交纳50%，乙方应付款1164.87元。六、（三）2.职工以标准价购买的住房拥有部分产权，具体规定按《北京市住房制度改革实际方案》（京政发（1992）35号）执行。该合同另约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，陈某1按照前述合同约定支付了相关房款及费用。2014年1月，陈某1将涉案房屋出售给他人。另查一，刘福利生前系新新建筑公司员工，陈某1不是新新建筑公司员工。另查二，刘福利系刘振廷（早于刘福利去世）和王朝荣（于2012年5月4日死亡）之子。刘振廷和王朝荣另有一子四女，一子刘某5，长女刘某6，次女刘某3，三女刘某2，四女刘某4。对双方当事人存在争议的事实，陈某1提交证明和退休证，以证明其工龄为30年4个月；提交二手房交易发票，以证明房屋出卖时的价格。发票显示房屋出售价格为1100000元。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6对前述证据真实性均认可，但认为发票上显示的可能不是实际价格，实际价格可能比这个贵。庭审中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6未提交刘福利的存款和抚恤金的相关证据。本院认为：根据本案调查的事实和双方当事人的陈述可以看出，涉案房屋为房改售房，陈某1购买该房屋时，使用了陈某1及刘福利的工龄，取得了优惠价。虽该房屋登记在陈某1名下，产权为陈某1所有，但涉案房屋涉及刘福利的优惠部分，在刘福利去世后，作为刘福利的遗产应由继承人予以继承。陈某2系与刘福利形成抚养关系的继子女。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6和陈某1、陈某2均为刘福利的继承人，均有权予以继承。陈某1提交二手房交易发票显示其在出售涉案房屋时取得购房款110万元，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6对前述证据真实性均认可，但认为发票上显示的可能不是实际价格，实际价格可能比这个贵，但未提交相反证据予以反驳，故本院认定涉案房屋出售时价格为110万元。本院根据《房改售房买卖合同》中房屋的优惠情况及陈某1支付购房款、相关费用的事实，并按照保护妇女的理念，酌定陈某1支付刘某160000元，向刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6每人支付12000元。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6未提交刘福利存款和抚恤金的相关证据，故对其主张分割存款和抚恤金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，陈某1给付刘某160000元；二、本判决生效后十日内，陈某1给付刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6每人各12000元；三、驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6负担12144元（已交纳），由陈某1、陈某2负担1656元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 怡人民陪审员  武成燕人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  马伊祎
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1292号 申请执行人：杨斌,男性,1965年9月12日出生,住四川省资阳市雁江区。 被执行人：四川荣慧建设集团有限公司。住所地：四川资阳市雁江区车城大道三段388号。 法定代表人：郭旭，经理。 被执行人：四川特利再生资源回收利用有限公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：徐军伟，总经理。 本院在执行杨斌与四川荣慧建设集团有限公司、四川特利再生资源回收利用有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无足额可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行存款20686元予以扣划，并对其银行账户进行冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。5、本院已对被执行人四川特利再生资源回收利用有限公司在攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会的土地保证金312万元进行了扣划。但该款项支付条件尚未成就，暂无法强制执行到位。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，除本院已强制扣划的银行存款及已采取扣划措施的被执行人的土地保证金外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1292号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  陈  华