wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执2170号 正安诗琴物业管理服务有限公司、正安县沙县双荣名小吃店： 申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司与被执行人正安县沙县双荣名小吃店其他案由纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4195号民事调解书已发生法律效力。被执行人正安县沙县双荣名小吃店逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司向本院申请执行，被执行人正安县沙县双荣名小吃店应支付申请执行人861.80元，并承担本案执行费50元。 在执行过程中，被执行人正安县沙县双荣名小吃店已将本案全部履行兑现完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执2171号执行案件执行完毕，于2020年12月31日结案。 二〇二〇年十二月三十一日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异377号案外人：殷娟，女，1980年2月5日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：武艾玲，北京市德润律师事务所律师。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人殷娟对33号楼3单元XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人殷娟的委托诉讼代理人武艾玲参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人殷娟称，第一，关于合同性质与合同效力。土博士公司与殷娟签订的《莱茵湾联合建设合同》系双方真实意思表示，双方签订合同之时，土博士公司已取得33号楼的国有土地使用权证和房屋大产权证，且此时产权上没有设定任何权利负担，故该合同未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效合同；另外，就合同性质问题，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，即“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”,再结合《莱茵湾联建设合同》的具体履行内容，可知本案合同名为联合建设合同，实为房屋买卖合同；殷娟在签订合同时，土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已经办理完大产权证的分割手续，一期购房业主也已经取得自己所买部分的房屋的产权证。第二，关于房款支付、收房及占有使用等基本事实情况。殷娟与土博士公司签订合同的时间为2013年11月24日，早于法院查封涉案房屋的时间；殷娟于2019年5月9日前办理正常入住手续，并持续占有涉案房屋至今；殷娟亦已支付全部购房款；涉案房屋未能办理过户登记系因土博士公司违约，未能及时办理大产权证的分割手续，而非殷娟的过错。故殷娟符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部条件。第三，关于殷娟对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行，应结合土博士公司的责任财产范围，殷娟、杨运飞及土博士公司对涉案房屋各自享有的权利性质，以及涉案房屋的功能、属性等方面进行综合判断。《莱茵湾联合建设合同》已经基本履行完毕，土博士公司作为出卖人对涉案房屋即不再享有任何法律上的实体权利，仅负有协助殷娟办理过户登记的义务。据此，涉案房屋己经脱离土博士公司责任财产范围，土博士公司因全额收取了殷娟支付的购房款，其责任财产并未因此减损，土博士公司业已无权再用已经出售的房屋偿付其所欠债务，否则就有违公平、诚实信用的法律原则。殷娟对涉案房屋享有的物权期待权与杨运飞的普通金钱债权相比，应予优先保护。殷娟对案涉房屋具有一定的居住权益，有优先保护的价值和意义。涉案房屋是否具有居住功能，与房屋系商业房还是住宅的属性并无直接对应关系，商业房被用于自住、住宅被用于投资炒卖的现象在现实中均不鲜见，且涉案房屋事实上对殷娟一家具有居住保障功能。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意殷娟的异议请求。殷娟与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与殷娟均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。33号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。殷娟基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回殷娟的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，殷娟提交了以下证据：1．银行转账凭证，载明其向土博士公司转账1207518元，用于证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。2．物业费收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为殷娟对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，33号楼仍登记在土博士公司名下，殷娟并未就涉案房屋办理过户登记，故殷娟对涉案房屋不享有所有权。由于33号楼登记的规划用途为科研办公楼，殷娟自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。殷娟基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即殷娟对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于殷娟关于停止执行的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人殷娟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56289号原告：刘雅琴，女，1955年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京韵弘英圣信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区永泰东里52号楼一层3号。法定代表人：王保良。被告：德康嘉信（北京）健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李东营。原告刘雅琴与被告北京韵弘英圣信息咨询有限公司、被告德康嘉信（北京）健康科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。因原告刘雅琴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告刘雅琴撤诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  邓书英人民陪审员  王 艳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘金霞书 记 员  罗清雅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32853号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张希民，男，1971年11月14日出生，汉族,住河北省黄骅市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张希民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张希民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张希民向亚联财公司支付拖欠本金21520元；2.判令张希民支付逾期还款违约金（以21520元为基数，按年24%标准从2015年11月4日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月3日，亚联财公司、张希民双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张希民仅偿还了部分本金及利息58460元，还应偿还剩余本金40744元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张希民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，张希民（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张希民（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年11月3日将80000元以银行转账形式发放到张希民名下工商银行账号为×××的账户。2014年11月3日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张希民指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张希民共计还款58480元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张希民签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张希民未能按期足额还款，现借款已全部到期，张希民应承担还本付息的责任，亚联财公司将张希民所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张希民偿还尚欠本金21520元的诉讼请求予以支持。张希民逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张希民于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金21520元，并支付逾期违约金（以21520元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月4日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张希民负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17879号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：彭启国，男，1983年9月28日出生，住江西省宜春市袁州区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告彭启国信用卡纠纷一案，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回其对被告彭启国的起诉。本院认为，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心请求撤回对被告彭启国的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告彭启国的起诉。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5457号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：张辛婷，女，1981年03月29日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告张辛婷信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张辛婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张辛婷支付原告截至2020年11月6日的信用卡欠款共计113441.02元，以及自2020年11月7日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.张辛婷承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。张辛婷未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张辛婷向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月6日，张辛婷因透支产生的信用卡欠款共计113441.02元，其中本金57109.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以张辛婷透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张辛婷于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月6日的信用卡欠款共计113441.02元，以及自2020年11月7日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元以及公告费（以实际发生为准），由张辛婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初1069号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人杨文虎，（绰号杨豹子），男，1977年6月19日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，小学文化程度，户籍地陕西省XX城县，无业，1998年5月14日因犯绑架罪被陕西省XX城县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金3000元，2004年9月24日经减刑被释放，2006年3月因诈骗被渭南市公安局临渭分局劳动教养一年，2007年1月被解除劳动教养，2008年1月31日因犯盗窃罪被陕西省XX城县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元，2016年8月21日经减刑被释放，2018年6月6日因犯绑架罪被本院判处有期徒刑十年又六个月（刑期自2017年9月22日至2028年3月21日），并处罚金20000元，后因发现遗漏犯罪事实于2019年9月27日被押解回，现羁押于西安市雁塔区看守所。 指定辩护人张文英，陕西迈拓律师事务所律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检二部刑诉[2020]1118号起诉书指控被告人杨文虎犯抢劫罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员周佳出庭支持公诉，被告人杨文虎及其辩护人张文英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市雁塔区人民检察院指控，2017年9月8日12时许，被告人杨文虎在西安市雁塔区XX村XX宾馆XX室住宿期间，故意拔掉电视天线将宾馆老板被害人田某某骗进房间。杨文虎用黑色电线勒田某某颈部准备实施抢劫，因被害人田某某反抗强烈，杨文虎逃离现场。 为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人杨文虎的行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。鉴于被告人杨文虎系累犯，且未遂，建议判处被告人杨文虎有期徒刑二年，并处罚金。 被告人杨文虎及辩护人对起诉书指控被告人杨文虎抢劫事实及罪名均无异议，杨文虎表示自愿认罪认罚。辩护人辩称被告人杨文虎具有坦白情节、自愿认罪认罚，且系犯罪未遂，建议对被告人杨文虎从轻处罚。 经审理查明： 2017年9月8日12时许，被告人杨文虎在西安市雁塔区XX村XX宾馆XX室住宿期间，故意拔掉电视天线将宾馆经营者被害人田某某骗进房间。被告人杨文虎用黑色电线勒被害人田某某颈部准备实施抢劫，因被害人田某某反抗强烈，被告人杨文虎逃离现场。 2019年9月27日，被告人杨文虎因另案服刑期间被发现遗漏本案抢劫事实被解回审判。 认定上述事实的证据有：报案材料、接处警登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书及释放证明等书证；被害人田某某的陈述；被告人杨文虎的供述和辩解；法庭科学DNA检验报告；现场勘验检查笔录及照片；辨认、指认笔录及照片等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。 本院认为，被告人杨文虎以非法占有为目的，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人杨文虎系累犯，依法应从重处罚。辩护人辩称被告人杨文虎具有坦白情节、自愿认罪认罚，且系未遂的辩护意见，经查属实，本院予以采信，对被告人杨文虎依法可从轻处罚。被告人杨文虎在判决宣告后，刑罚执行完毕前发现其有漏罪，应对其新发现的罪作出判决，并将前后两个判决所判处的刑罚进行并罚。为保障公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人杨文虎犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元，与原犯绑架罪所被判处有期徒刑十年又六个月，并处罚金二万元，合并后决定执行有期徒刑十二年，并处罚金二万五千元（限判决生效之日起七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2029年9月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  曹东花 人民陪审员  李健婴 人民陪审员  李凤瑜 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘佩兴 打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达 1
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执13213号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。被执行人：黄驰，男，1983年4月20日出生，汉族,住北京市东城区。本院在执行申请执行人南京银行股份有限公司诉黄驰金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  李东方审判员  王金鑫二〇二〇年十二月十五日书记员  李 叶
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2488号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强职务：理事长。委托代理人：霍占琪，该互助社经理。被告：丛辉，男，1993年7月5日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：孙素侠，女，1959年11月10日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。被告：钱士春，男，1976年3月16日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：刘茂有，男，1964年12月20日出生，汉族，农民，现住梨树县。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社(以下简称利信互助社)与被告丛辉、孙素侠、钱士春、刘茂有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告利信互助社委托代理人霍占琪到庭参加诉讼，被告丛辉、孙素侠、钱士春、刘茂有经合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利信互助社诉称，2016年8月11日被告丛辉在原告处借款人民币30000元，被告孙素侠、钱士春、刘茂有为这笔借款的保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年8月10日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，四被告仍未还款。要求被告丛辉偿还借款本金30000元；给付2016年8月11日至2019年5月8日期间的利息16211.40元；自2019年5月9日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日；被告孙素侠、钱士春、刘茂有对上述借款本息承担连带给付义务。丛辉、孙素侠、钱士春、刘茂有经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，丛辉、孙素侠、钱士春、刘茂有均为利信互助社社员。2016年8月11日，丛辉以养牛为由，经孙素侠、钱士春、刘茂有担保在利信互助社借款30000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2017年8月10日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，丛辉、孙素侠、钱士春、刘茂有均未能按期还款。现截止到2019年5月8日，共拖欠借款本金30000元，借期内利息及逾期利息16211.40元。认定上述事实的证据有：社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、农村资金互助社社员贷款发放凭证、村委会证明、网上立案截图一份、原告当庭陈述。本院认为，本案是由于被告丛辉未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的金融借款合同纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。丛辉经孙素侠、钱士春、刘茂有担保在利信互助社借款30000元，丛辉应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但丛辉却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，丛辉应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息。利信互助社于2019年5月9日网上立案，应视为向丛辉、孙素侠、钱士春、刘茂有主张权利，借款合同约定了违约条款，丛辉应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。孙素侠、钱士春、刘茂有作为连带责任保证人应当按照约定履行保证责任。丛辉、孙素侠、钱士春、刘茂有无正当理由，未到庭参加诉讼，应自行承担对自己不利的后果责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及相关法律规定，判决如下：一、被告丛辉偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金30000元，并支付利息、逾期利息16211.40元（利息、逾期利息均截止到2019年5月8日），共计46211.40元，借款利息自2019年5月9日起，以30000元为基数按照月息18.45‰继续计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告孙素侠、钱士春、刘茂有承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告丛辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 孙海鑫人民陪审员 高 望人民陪审员 陈冬生 二〇二〇年十二月十四日书记员 房 帅
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1202民初1201号原告:安徽南国机电科技发展有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路**创新创业园**A4,统一社会信用代码913401005901742020。法定代表人:王光临,该公司董事长。委托诉讼代理人：李彬，安徽金睿律师事务所律师。被告:中铁北京工程局集团有限公司,住,住所地北京市海淀区北四环西路**一社会信用代码91110000102054202B。法定代表人:丁荣富,该公司董事长。被告:阜阳市重点工程建设管理局,住所,住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路**社会信用代码12341200MB0L98422B。法定代表人:杨文波,该局局长。原告安徽南国机电科技发展有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司、阜阳市重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，原告安徽南国机电科技发展有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽南国机电科技发展有限公司申请撤回对被告中铁北京工程局集团有限公司、阜阳市重点工程建设管理局的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许安徽南国机电科技发展有限公司撤回对被告中铁北京工程局集团有限公司、阜阳市重点工程建设管理局的起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告安徽南国机电科技发展有限公司负担。审判员  张洪钧二〇二〇年十二月三十一日书记员  丁慧慧
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初678号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人夏强，男，1968年1月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市岳塘区。因犯盗窃罪，于2013年4月2日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因犯盗窃罪，于2017年3月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。因犯盗窃罪，于2018年3月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因犯盗窃罪，于2019年2月21日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月9日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留。同年11月25日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）143号起诉书指控被告人夏强犯盗窃罪，并建议适用速裁程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员赵亚丹出庭支持公诉。被告人夏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年5月21日15时许，被告人夏强伙同“星妹子”（身份不明）在湘潭市岳塘区××路公交车（湘Ｃ1××××）上盗窃了被害人文某的一条黄金项链，被告人夏强分得赃款1500元； 2020年5月22日15时40分许，被告人夏强伙同“星妹子”（身份不明）在湘潭市雨湖区××路××路车上盗窃了被害人熊某的一条黄金手链，被告人夏强分得赃款700余元； 2020年6月2日10时许，被告人夏强伙同“星妹子”（身份不明）在湘潭市雨湖区韶山××路××路公交车上盗窃了被害人王某的一串黄金首饰，被告人夏强分得赃款700余元； 被告人夏强三次盗窃共分得赃款3000余元均已挥霍一空。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被害人文某的黄金项链被盗时黄金饰品的市场基准价格为514元／克，其被盗黄金项链被盗时合理价格水平为7925.88元；被害人熊某的黄金手链被盗时黄金饰品的市场基准价格为510元／克，其被盗黄金手链被盗时合理价格水平为4319.7元。以上合计12245.58元。 公诉机关对本案的量刑建议为：被告人夏强犯盗窃罪，建议判处其有期徒刑一年，并处罚金一万元。被告人夏强自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实及量刑建议，被告人夏强在庭审中没有异议，并有公诉机关向法庭提交的常住人口信息、抓获经过、公交监控截图及照片、鉴定意见、被害人陈述及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人夏强以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。本案系共同犯罪，被告人夏强在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人夏强曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人夏强到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人夏强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人夏强的刑期自2020年11月9日起至2021年11月8日止。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 二、责令被告人夏强连带退赔被害人文某财物损失人民币7925.88元；退赔被害人熊某财物损失人民币4319.7元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3328号原告：曹常帅，男，汉族，1985年2月4日出生。住山东省单县。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。法定代表人：王海明，职业不祥。被告：中国建设银行股份有限公司北京红星支行，住所地北京市大兴区。法定代表人：王建忠，职业不祥。本院受理原告曹常帅与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司、被告中国建设银行股份有限公司北京红星支行合同纠纷一案，原告曹常帅于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹常帅提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹常帅撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月十八日书记员  陈宇彤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6560号申请执行人：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号3幢3层301室，统一社会信用代码911101155674734234。法定代表人杨光，总经理。被执行人：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。本院在执行中军军弘保安服务有限公司申请执行北京市裕鑫房地产开发有限公司（2020）京0113民初6057号保安服务合同纠纷一案中，申请执行人中军军弘保安服务有限公司与被执行人北京市裕鑫房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6057号民事判决书第一项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 维二〇二〇年十二月十日书记员  梁 皓
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执1956号 申请执行人：游景良，男，1970年3月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。 被执行人：南江县鹏瀚劳务有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道城庙段（农行综合楼），统一社会信用代码91511922590454124D。 法定代表人：苏永和，经理。 申请执行人游景良与被执行人南江县鹏瀚劳务有限公司劳动争议纠纷一案，龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳仲案字【2019】8号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月17日向本院申请执行，申请的执行标的为319344元及利息。 本案在执行过程中，依法对被执行人南江县鹏瀚劳务有限公司的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连杭育 审判员  郑贤德 审判员  林赫频 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈春强
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执866号之三 申请执行人赖长红，男，汉族，1962年10月29日生，住云南省楚雄州禄丰县。 被执行人陶占飞，男，壮族，1983年11月21日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人赖长红与被执行人陶占飞民间借贷一案中，被执行人陶占飞至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陶占飞在财付通支付科技有限公司085XXX.com账户内存款人民币10.93元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆万全
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31517号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：王俊，男，1983年6月6日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告王俊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月15日的信用卡欠款本息共计301259.02元以及自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王俊在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王俊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王俊向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计301259.02元，其中本金为192953.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王俊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王俊于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月15日的信用卡欠款共计301259.02元，以及自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2909元以及公告费（以实际发生为准），由王俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19834号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：喻林，男，1975年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省。原告中远海运租赁有限公司与被告喻林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旸律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)114,723.52元；2.判令被告支付原告截止2020年9月1日的滞纳金5,681.41元(以每期到期未付租金为基数，按年利率15.4%以实际欠付天数计算)；3.判令被告支付原告以截止2020年9月1日的未付租金57,361.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)(以下简称“一年期贷款市场报价利率”)的四倍计算自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。诉讼过程中，中远海运租赁有限公司撤回第3项诉讼请求。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号HXXXXXXXXX,出租人为中远海运租赁有限公司(原告)，承租人为喻林(被告)。租赁车辆系雪佛兰牌小型轿车，车架号LSGBL5444KF007063，发动机号XXXXXXXXX，车牌号湘ANXXXX，租赁车辆总价124,956元，首付租金21,360元，安全控制仪管理费538元，留购价1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为广西蜂鸟汽车科技有限公司。起租日为2018年12月28日，租赁期限共36期，每期租金3,585.11元，应付租金总额129,063.96元，租金支付日为每月26日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。双方约定一旦因《车辆融资租赁合同》发生任何纠纷而诉诸法院，以合同附页所列地址作为诉讼文书的送达地址，如寄送该地址的文书材料因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日。合同项下任何争议，如果当事人方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)出租人所在地法院即上海市虹口区人民法院起诉。2、合同履行原告实际支付融资款金额103,058元，付款时间为2018年12月28日，收款账户为广西蜂鸟汽车科技有限公司。后系争车辆登记在被告名下，原告取得车辆抵押登记的时间为2019年1月18日。被告已支付4期租金，金额合计14,340.44元，逾期支付租金时间为2019年5月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年10月20日，并调整滞纳金标准按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍(即年利率15.4%)主张。截止2020年9月1日未付租金114,723.52元，其中到期租金57,361.76元，未到期租金57,361.76元，到期未付租金已产生滞纳金5,681.41元。原告为本案诉讼已支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年9月15日。审理中，原告表示，截止开庭日，原告未取得系争车辆的实际控制权。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年10月20日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金(截止2020年9月1日)以及律师费损失的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金年利率标准调整为起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在诉讼中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻林于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金114,723.52元；二、被告喻林于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司滞纳金5,681.41元；三、被告喻林于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,764.10元，减半收取为1,382.05元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十二月十日书记员  王 潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34846号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李凌海，男，1959年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李凌海合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6118号   原告：李宝忠，男，1965年11月18日出生，汉族，农民。   被告：包晓亮，男，1981年1月22日出生，蒙古族，农民。   原告李宝忠与被告包晓亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李宝忠到庭参加诉讼，被告包晓亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2015年12月30日被告包晓亮从我处赊购种子欠款9350元，被告为我出具欠据一枚，约定月利率0.02元。后我找被告索要欠款被告总是以种种理由推脱，现被告下落不明不知去向，故提起诉讼，要求被告给付欠款本金9350元。利息6702元（2015年12月30日-2020年9月1日止，56个月，按月利率0.0128元计息），本息合计16052元，并承担本案的一切费用。   被告包晓亮未答辩。   经审理查明，2015年12月30日被告包晓亮从原告处赊购种子欠款9350元，被告出具欠据一枚，约定月利率0.02元。后原告找被告索要欠款，被告总是以种种理由推脱，现被告下落不明不知去向，故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本金9350元，利息6702元（2015年12月30日-2020年9月1日止，56个月，按月利率0.0128元计息），本息合计16052元，并承担本案的一切费用。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠据一枚在卷佐证。   本院认为，原告李宝忠与被告包晓亮买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供货物（种子），被告理应及时支付价款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包晓亮自本判决生效后立即给付原告李宝忠欠款本息合计16052元。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费295.55元，由被告包晓亮承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十一日   书记员 李明扬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6082号申请执行人：董然，男，1990年12月5日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：周杰，男，1980年2月23日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人董然与被执行人周杰买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月22日作出的（2020）京0113民初3080号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币84869元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无证券登记信息，查到被执行人名下有少量银行存款，本院已采取冻结措施，申请执行人表示暂不予以扣划。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××、×××）两辆，本院在本案中已经将该机动车辆作轮候查封，但未查找到车辆下落，无法采取进一步执行措施。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3080号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十五日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初743号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（系原告之夫），男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁（以下简称原告）要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称被告）不履行监管职责行为违法向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群组、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日，被告下属东花市派出所六名民警到原告家中执法，以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，被告将原告和原告丈夫分别关在两个房间，原告人身自由受到限制，后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告存在以下几点失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律，公民拨打110报警，在出警过程中，民警如果发生没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日东花市派出所以询问为由将原告带到派出所，逼迫原告去医院检查，原告拒绝后，挥舞捆绑绳恐吓原告，如果原告不去，就将原告捆去，被告滥用职权，恐吓威胁，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所诉之行为，系要求被告对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告李宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初1195号之一 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行，住所地福建省龙岩市新罗区闽西交易城红星美凯龙商场一层东北角店面，统一社会信用代码91350800050346288E。 代表人：张达文，行长。 委托诉讼代理人：兰敏清，系原告员工。 被告：刘翠红，女，1979年5月25日出生，汉族，居民，原住福建省龙岩市新罗区，现羁押于广西藤县看守所。 被告：陈显明，男，1982年8月12日出生，汉族，居民，原住福建省邵武市，现羁押于广西藤县看守所。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行与被告刘翠红、陈显明信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行以陈显明涉嫌犯罪被羁押为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司北城支行负担。 审判员 罗  婷  婷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 蓝倩如（代）
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3400号罪犯李胜，男，1977年1月14日出生于重庆市奉节县，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）渝01刑初68号刑事判决，认定被告人李胜犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十五年（刑期2016年6月6日起至2031年6月5日止），剥夺政治权利五年，并处罚金900万元，对违法所得291.3万元予以追缴。判决宣告后，被告人李胜不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）渝刑终67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2018年8月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯李胜在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯李胜减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李胜在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李胜在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度和生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李胜减去有期徒刑三个月（刑期至2031年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29002号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：崔成日，男，1975年1月20日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省鸡西市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔成日金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告崔成日经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金256097.5元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息31753.21元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与崔成日签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔成日未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告崔成日既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与崔成日签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款发放日为2018年1月17日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，崔成日已经逾期，尚欠平安银行贷款本金256097.5元，利息和罚息31753.21元，构成违约。上述事实，有崔成日身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔成日签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向崔成日发放贷款，崔成日应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔成日于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金256097.5元、利息和罚息31753.21元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告崔成日未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元、公告费（以实际发生为准），由被告崔成日负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33585号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨正大，男，1986年1月9日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨正大信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告杨正大经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年11月7日的信用卡欠款本息共计113512.37元以及自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告杨正大在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨正大未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨正大向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年11月7日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113512.37元，其中本金为90118.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨正大偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨正大于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月7日的信用卡欠款共计113512.37元，以及自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杨正大未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元以及公告费（以实际发生为准），由杨正大负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8029号原告：周玉超，男，1972年6月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：周玉康（系原告周玉超之弟），住天津市和平区。被告：李智，男，1983年9月30日出生，汉族，住天津市西青区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：马微波，男，该单位员工。原告周玉超与被告李智、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉超的委托诉讼代理人周玉康，被告李智，被告人保公司的委托诉讼代理人马微波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉超向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿原告车辆维修费1000元、停运损失费1136元、交通费69元、诉讼费25元，共计2230元。诉讼过程中，原告自愿撤回要求二被告赔偿交通费69元的诉讼请求。事实及理由：2020年9月5日，周玉超驾驶出租汽车津Ｅ23967行使和平区西安道天津一中校门口时，对方李智驾驶津ＲＶ××××小型客车倒车将原告车左侧翼子板和左前门撞至损坏，经天津市公安局和平交警支队贵州路大队进行事故认定为李智负全责，原告不承担责任。因双方协商未果，原告诉至法院。李智承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的修车时间过长，故误工费不予认可。对于修车费1000元认可，但被告李智在被告人保公司缴纳了交强险和商业险，应当由人保公司赔付。对于交通费69元不认可。对于诉讼费25元，被告李智同意个人负担，当庭给付原告。被告李智认为应当由人保公司赔付原告，被告李智不负赔偿责任。人保公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为在事故发生后，人保公司对原告受损车辆进行定损是800元，故只同意赔偿修车费800元。对于停运损失、交通费、案件受理费属于间接损失，不在保险合同赔付范围内，故不同意赔偿。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。原告主张二被告承担全部赔偿责任，根据交通事故认定书，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。被告李智同意负担本案诉讼费用，并当庭履行完毕，本院予以确认。对于原告的诉讼请求，本院分别分析认定如下：被告人保公司对原告诉求的车辆维修费1000元，只同意赔偿800元，原告向法庭提供了维修发票、维修清单，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认，作为定案依据。根据原告提供的修车证据，本院可以认定原告修车花费1000元，该损失系原告合理损失，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持，确认由被告人保公司予以赔付。被告人保公司对原告诉求的停运损失1136元不予认可，认为该损失属于间接损失，不予赔付，同时对原告主张的停运损失的标准284元/天无异议，但对维修天数不予认可。根据原告提供的证据，原告主张的维修天数并无不妥，现涉案事故车辆在保险期限内，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持，确认由被告人保公司予以赔付。原告当庭撤回要求二被告赔偿交通费69元的诉讼请求，该行为系当事人自愿处分的行为，本院依法照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告周玉超车辆维修费1000元、停运损失1136元，共计2136元（该款打入原告周玉超名下账户内，卡号：6228××××8475，开户行：农业银行广开四马路支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李智负担（已当庭给付完毕）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇二〇年十二月四日书记员  霍艺附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9506号原告：北京和盛乾通投资有限公司，住所地北京市海淀区双清路****。法定代表人：杜权华，执行董事。委托诉讼代理人：林艳洁，女，公司投资经理。委托诉讼代理人：张朝祥，男，公司员工。被告：北京市兰台律师事务所，住所，住所地北京市朝阳区曙光西里**第三置业大厦****div>主要负责人：杨光，主任。委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美辰，北京市兰台律师事务所实习律师。原告北京和盛乾通投资有限公司与被告北京市兰台律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告北京和盛乾通投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京和盛乾通投资有限公司撤回起诉处理。审判员  马潇潇二〇二〇年十二月八日书记员  胡 冰
扬州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1091刑初137号 公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。 被告人陈某，男，1998年7月25日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，无业，暂住扬州市开发区（户籍地在江西省上饶市广丰区）。2020年8月14日因涉嫌盗窃罪被扬州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2020年9月18日经扬州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。 指定辩护人蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。 扬州经济技术开发区人民检察院以扬开检刑诉[2020]146号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。扬州经济技术开发区人民检察院指派检察官冯勇军、检察官助理王丹出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人蔡剑扬到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年4月至8月，被告人陈某在镇江市吾悦广场小区、扬州市开发区施桥镇金地艺境小区、中海运河丹堤小区，采取在附近楼道内寻找被害人家某钥匙后乘隙入户的方式，多次入户盗窃，共计作案6次，盗窃数额共计人民币113929.74元。具体分述如下： 1.2020年4月初的一天，被告人陈某乘隙进入镇江市吾悦广场一号楼一单元804室被害人舒某的家中，窃得男式足金项链1根，女式足金项链2根，女式手链1根。2020年4月9日，被告人陈某将上述男式足金项链销赃给蔡某，得款人民币12000元。经价格认定，被盗男式足金项链1根价值人民币14676.67元，女式足金项链1根价值人民币1408.95元； 2.2020年7月的一天白天，被告人陈某乘隙进入位于镇江市吾悦广场一号楼一单元1904室的家中，窃得现金人民币230元； 3.2020年7月的一天晚上，被告人陈某乘隙进入被害人潘某镇江市吾悦广场一号楼2707室被害人余某的家中，因户内尚未装修完工，其盗窃未果； 4.2020年7月中旬的一天，被告人陈某乘隙进入扬州市开发区施桥镇金地艺境13幢204室被害人杨某的家中，窃得Tiffany牌钻石戒指1枚、上海老庙黄金牌足金手镯1个、周生生牌金镶玉项链1根、周生生牌金镶玉耳钉1对。2020年7月31日，被告人陈某将上述Tiffany牌钻石戒指1枚销赃给李某，得款人民币11100元；2020年7月27日，其将上述上海老庙黄金牌足金手镯1个通过支付宝销赃至深圳市久久金供应链有限公司，得款人民币13508.85元。2020年8月7日，其将上述周生生牌金镶玉耳钉一对通过支付宝销赃至深圳市久久金供应链有限公司。经价格认定，被盗Tiffany牌钻石戒指1枚价值人民币45986.67元、上海老庙黄金牌足金手镯1个价值人民币15732元、周生生牌金镶玉项链1根价值人民币5581.25元、周生生牌金镶玉耳钉1对价值人民币3035.25元； 5.2020年7月中旬的一天，被告人陈某乘隙进入扬州市开发区施桥镇中海运河丹堤二期73幢903室被害人葛某的家中，窃得足金手镯1个、项链2根、小金圈1个、彩金戒指2枚。后被告人陈某将上述被盗物品销赃给蔡某、深圳市久久金供应链有限公司。经价格认定，被盗足金手镯1个价值人民币11993.75元。被盗项链2根、小金圈1个、彩金戒指2枚因已灭失，无法认定价值。 6.2020年8月13日下午，被告人陈某乘隙进入扬州市开发区施桥镇中海运河丹堤二期83幢1604室被害人陈某乙的家中，窃得写有“东方明珠”字样的纪念币1枚。 同日下午，被告人陈某乘隙进入该幢204室被害人安某的家中，窃得中国黄金牌足金手镯1个、中国黄金牌足金挂件1个。经价格认定，被盗足金手镯1个价值人民币14656.9元、足金挂件1个价值人民币628.3元。 案发后，被告人陈某如实供述自己的犯罪事实。被盗Tiffany钻戒1枚已发还被害人杨某、被盗纪念币已发还被害人陈某乙、被盗足金手镯和足金挂件已发还被害人安某。公安机关依法扣押被告人陈某赃款人民币11055元。 上述事实，被告人陈某在庭审中均无异议，并有公诉机关当庭举证被告人陈某在公安侦查期间的供述和辩解、未到庭被害人舒某、余某、潘某、杨某、葛某、陈某乙、安某的陈述、未到庭证人李某、陈某甲、蔡某、徐某的证言、扬州市公安局经济技术开发区分局制作的现场勘验检查工作笔录、辨认笔录、搜查笔录、提取笔录及照片、扬州市公安局经济技术开发区分局调取的案发地点的监控录像截图、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、聊天记录、转账记录、订单交易记录、购买发票、购买交易记录、被窃物品照片、情况说明、检测检验报告、价格认定结论书、账单详情截图、顺丰速运快递照片、发破案情况说明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。 被告人陈某对起诉指控的犯罪事实和证据没有异议，并当庭自愿认罪。 本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。自愿认罪认罚，依法从宽处理。部分赃物被追回并已发还给被害人，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。对于被告人陈某的辩护人提出“被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，请求对被告人陈某从轻处罚”的辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2025年2月13日止。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳） 二、对公安机关扣押的被告人陈某赃款人民币11055元，依法按比例发还给被害人；责令被告人陈某继续向各被害人退赔共计人民币41602.87元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐东庆 人民陪审员  仇 珺 人民陪审员  宋佼佼 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  魏继霞 书 记 员  王超颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对于被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪分子所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1032号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司合江支行，住合江县合江镇建设路下段**。统一社会信用代码：915105227089355140。 被执行人：刘峰，男，生于1977年2月28日，汉族，四川省合江县人，住，住四川省合江县/div> 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初1536号民事判决书，立案受理中国建设银行股份有限公司合江支行申请执行刘峰民间借贷权纠纷一案。根据生效文书，被执行人刘峰支付申请执行人中国建设银行股份有限公司合江支行借款本金45853.82元及2018年11月15日前利息等费用共计63173.35元，并从2018年11月16日起以本金为基数继续按照合同支付利息、复利至还清借款之日止。执行中，申请执行人中国建设银行股份有限公司合江支行自愿撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1032号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月八日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0902财保6号 申请人：新疆绿翔牧业有限责任公司，住所地新疆塔城地区额敏县军垦路8号。 法定代表人：黄超,该公司总经理。 委托代理人：赵雪莲,该公司销售科业务。 被申请人：塔城一六四团兴湖养殖专业合作社，住所地新疆塔城地区第九师一六四团8连。 法定代表人：马新兵,该合作社负责人。 申请人新疆绿翔牧业有限责任公司与被申请人塔城一六四团兴湖养殖专业合作社诉前财产保全一案，申请人新疆绿翔牧业有限责任公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人塔城一六四团兴湖养殖专业合作社所有的450头牛予以扣押。申请人以其所有的位于第九师朝阳新区××街××号新疆绿翔牧业有限责任公司综合楼二层作为担保。 本院经审查认为，申请人新疆绿翔牧业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、 第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、对登记在新疆绿翔牧业有限责任公司名下的位于第九师朝阳新区××街××号新疆绿翔牧业有限责任公司综合楼二层进行查封（新2018第九师不动产权第0000964号），期限为三年。 二、对被申请人塔城一六四团兴湖养殖专业合作社所有的450头牛进行扣押，由被申请人管理，不得随意处分，期限为两年。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 何 辉 二〇二〇年十二月七日 书记员 蒋双喜
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2850号原告:阚某,女,1993年11月28日生,汉族,大学文化，个体工商户，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：陈磊，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。被告:李某,男,1991年11月26日生,汉族,大专文化，自由职业，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告阚某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告阚某的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，原告阚某有正当理由未到庭，被告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告阚某向本院提出诉讼请求：1.依法判决云南省昆明市归原告所有；2.请求判令被告配合原告将昆明市春城时光花园2-3地块6座12层1202号商品房过户至原告个人名下；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，2013年8月8日,原被告双方与昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订了编号为ＫＨ03648的《商品房购销合同》,购买云南省昆明市（以下简称“该房屋”）。2017年9月26日,原被告双方签订《离婚协议书》,办理离婚手续。《离婚协议书》财产分割第1条约定,双方名下房屋为女方婚前购买,归女方所有,男方在婚后偿还的贷款,在男方提供证据后,女方偿还男方。该房屋首付款及银行按揭均为原告父母支付,原被告并未实际出资,因此原告无需支付被告相应款项。离婚手续办理完毕后,被告一直以各种理由拒绝配合原告办理过户手续。综上,为维护自身合法权益,向法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。被告李某未提交答辩状，也未提出答辩意见。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.《商品房购销合同》、《商品房购销合同》补充协议复印件各一份，证实2013年8月8日，原被告双方与昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订编号为ＫＨ03648的《商品房购销合同》，购买云南省昆明市；3.《离婚证》及《离婚协议书》复印件各一份，证实2017年9月26日，原被告双方签订《离婚协议书》，办理离婚手续。《离婚协议书》财产分割第1条规定，双方名下房屋为女方婚前购买，归女方所有，男方在婚后偿还的贷款，在男方提供证据后，女方偿还男方。第5条约定，双方各自名下存款归个人所有，各自名下债务自行承担；4.《昆明市不动产档案信息查询表》复印件一份，证实原告到昆明市不动产信息档案管理中心查询，原被告二人名下仅有春城时光花园2-3地块6座12层1202号一套房屋，与《离婚协议书》所写海伦国际小区2号地6座1202室是指同一房。被告未到庭，故未对原告提交的证据提出质证意见。本院认为，原告提交的证据均符合证据规则三性，应予确认。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定法律事实如下：昆明市海伦堡房地产开发有限公司作为甲方即商品房出卖人，与原被告共同作为乙方即商品房买受人，于2013年8月8日,签订了合同编号为ＫＨ03648的《商品房购销合同》和补充协议,原被告购买春城时光花园2-3地块6座12层1202号商品房，用途为住宅，面积为65.4平方米，10041.74元／平方米，购房价为658136元,现在该房甲方已交付由原告居住使用。昆明市不动产档案信息（编号：ＺＸ20200717301041897）2019年6月14日登记记载，该套房产权利人为原被告，不动产权证号为：云（2019）呈贡区不动产权第××号。2017年9月26日,原被告双方签订《离婚协议书》,因原告父母支付首付款约240000元，原被告遂约定上述房屋归原告，该房的未清按揭贷款由原告负责偿还等内容。同日，通海县民政局婚姻登记处为原被告双方确认了离婚协议并办理离婚手续。认定上述事实，有原告的陈述及提交的证据在卷证实。本院认为，原被告自愿登记离婚，对财产分割的约定是双方真实意思表示受法律保护。因房屋属于不动产需随双方离婚变化而作相应的变更登记。故，原告的诉讼请求及代理人的意见符合法律规定，本院支持。被告应当协助配合原告办理房屋登记。被告经传票传唤，无正当理由拒绝出庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《不动产登记暂行条例》第五条（二）、第十四条（三）、（四）规定，判决如下：一、云南省昆明市归原告阚某所有；二、由被告李某配合原告阚某将昆明市春城时光花园2-3地块6座12层1202号商品房过户至原告阚某个人名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10381元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张正昌人民陪审员  贺 勇人民陪审员  唐香富二〇二〇年十二月二十四日法官助理赛普斯书记员李志红
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13041号原告：王海英，女，1973年2月17日出生，住青岛市市北区。被告：青岛悦海莲天文化艺术品拍卖有限公司，住所地青岛市市北区辽阳西路10号-3。法定代表人：李雪涛。第三人：韩春晓，男，1993年6月8日出生，住青岛市市北区。原告王海英与被告青岛悦海莲天文化艺术品拍卖有限公司、第三人韩春晓合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行审理。原告诉称，原被告于2019年4月30日签订委托展览服务合同，并于当日交了服务费22000元，被告承诺展品参加2019年7月31日的新加坡拍卖会，原告于2019年8月8日发现被告展厅已人去楼空，经协商服务费至今未退。为此，诉至本院，请求：1、被告退回原告合同款22000元；2、本案诉讼费用等由被告承担。本院经审理认为，根据原告提供的被告及第三人住所地，无法向上述当事人送达，原告至今亦未提供被告的确切地址。按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的被告及第三人不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王海英的起诉。案件受理费减半收取175元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月十日书记员 孙紫桐
安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1004民初981号之一 解除保全申请人：黄山市徽州区双龙服装有限责任公司,住所地安徽省黄山市徽州区，统一社会信用代码91341004MA2UAGHL6C。 法定代表人：金龙,公司经理。 被申请人：湖州古丰服饰有限公司,住所地浙江省湖州市吴兴 区，统一社会信用代码913401000584602451。 法定代表人：虞张良。 原告黄山市徽州区双龙服装有限责任公司与被告湖州古丰服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日作出（2020）皖1004民初981号民事裁定，对被申请人湖州古丰服饰有限公司的银行存款进行了冻结。 2020年12月8日，申请人黄山市徽州区双龙服装有限责任公司向本院提交解除财产保全申请书，以对方已履行付款义务为由申请解除对被申请人湖州古丰服饰有限公司的财产保全。经审查，申请人申请撤回保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 解除对被申请人湖州古丰服饰有限公司的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡亚伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱敏骏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民初2071号 原告：青岛汇泉民间资本管理有限公司，住所地：青岛市崂山区。 法定代表人：李成刚，该公司董事长。 被告：青岛林广源商务信息咨询有限公司，住所地：青岛市李沧区。 法定代表人：许琳。 被告：许琳，女，1979年5月4日出生，汉族，住青岛市四方区。 被告：王吉顺，男，1975年6月13日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：李圣心，女，1958年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原告青岛汇泉民间资本管理有限公司与被告青岛林广源商务信息咨询有限公司、许琳、王吉顺、李圣心借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告青岛汇泉民间资本管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告青岛汇泉民间资本管理有限公司撤回起诉处理。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈春明 书记员王 越
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执2889号 移送人：任丘市人民法院。住所地：任丘市京开中道17号增1号。 被执行人：郭丽红，女，1979年6月16日出生，汉族，现住石家庄市。 移送人任丘市人民法院与被执行人郭丽红追缴违法所得一案，任丘市人民法院作出的（2020）冀0982刑初165号刑事判决书，已经发生法律效力，移送人向本院移送执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还集资参与人1176.20988万元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票； 二、2020年11月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、收益类保险，冻结被执行人名下银行账户，未查找到被执行财产； 三、2020年12月11日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、2020年12月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、依法将被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结任丘市人民法院作出的（2020）冀0982刑初165号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  金延凯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 智
吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0192民初2128号   原告吉林省亿鑫物流有限公司，住所地吉林省长春市农安县。   法定代表人李某，该公司经理。   委托代理人高阳，吉林上维律师事务所律师。   被告马某，1986年8月1日生，住吉林省四平市铁西区。   案由买卖合同纠纷。   本院审理原告吉林省亿鑫物流有限公司诉被告马某买卖合同纠纷一案，原告吉林省亿鑫物流有限公司于2020年12月29日向本院提出申请，撤回对被告马某的起诉。   本院认为，原告吉林省亿鑫物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告吉林省亿鑫物流有限公司撤回起诉。   案件受理费670.00元，由原告吉林省亿鑫物流有限公司承担。   审  判  员   沈 楠   二〇二〇年十二月二十九日   书  记  员   白英慧
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执625号移送执行人：德阳市罗江区人民法院综合审判庭，住所地四川省德阳市罗江区。被执行人：高琼，男，1986年10月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省宿州市。本院在执行高琼罚金一案中，经查，本院作出的（2020）川0626刑初70号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，移送执行人德阳市罗江区人民法院综合审判庭于2020年12月8日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高琼的银行存款40000元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十二月八日书记员  邹刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3752号原告：张卫军，男，1967年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙立春（张卫军之配偶），女，1968年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董必好，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告张卫军与被告董必好（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员杨**晶独任审理，公开开庭进行了审理。张卫军及其委托诉讼代理人孙立春到庭参加诉讼，董必好经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张卫军向本院提出诉讼请求：董必好返还张卫军借款本金82万元。事实和理由：张卫军和董必好系一般朋友关系。2016年10月董必好因做生意急需用钱向张卫军提出借款的意向。自2016年至2017年7月期间，张卫军共出借给董必好177万元。董必好在2016年10月11日向张卫军出具借款金额60万元的借条一张，在2016年11月21日向张卫军出具借款金额为42万元的借条一张，在2017年3月12日向张卫军出具借款金额为40万元的借条一张。2017年7月24日，张卫军还向董必好交付35万元。自2017年8月1日起董必好寻找各种借口，拒不支付张卫军借款利息也不支付张卫军本金。故张卫军提出本案诉讼。董必好未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，董必好出具便条，载明“今张卫军借给董必好42万元”。2017年3月12日，董必好出具借条，载明“今张卫军借给董必好40万元，为期三年”。另，张卫军还提供了董必好于2016年10月11日出具的借条，载明“今借到张卫军60万元”，该借条原件背面为融资合作协议。张卫军还提供了董必好于2017年7月24日出具的便条，载明“今收到张卫军投资安徽某某牛肉店35万元”，该便条背面为投资合作协议书。本案审理过程中，张卫军称其通过配偶孙立春的账户向董必好转账支付借款，孙立春对此认可。关于上述四张借条、便条，张卫军解释称其于2016年6月从银行取出14万元现金直接交给董必好，于2016年7月13日向董必好转账16万元，于2016年10月11日向董必好转账29万，扣除1万元利息后算成30万，故董必好于2016年10月11日出具60万的借条及融资合作协议。其分别于2016年10月31日、2016年11月21日向董必好转账17万元、11万元；当时董必好本想借30万元，但之前借的60万还应该给2万元利息，30万元一年应该给12万的利息，所以2016年11月21日便条直接写的是42万元，实际交付金额为28万元。其于2016年3月12日取出30万现金交给董必好，应该给10万利息，所以董必好于2017年3月12日向其出具40万的借条。其于2017年7月24日取现32万元，加上从家里拿的3万元现金交给董必好，故董必好当日出具投资35万元的便条及投资合作协议书。张卫军就此提供了银行交易明细，证明上述转账情况。经本院释明，关于2016年10月11日涉及的60万元借条及融资合作协议，和2017年7月24日涉及的35万元投资合作协议书，张卫军在本案中不再就上述款项提出诉讼请求，仅要求董必好偿还2016年11月21日便条涉及的42万元，以及2017年3月12日借条涉及的40万元款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。张卫军提供了借条及转账凭证等，证明其与董必好之间存在民间借贷关系，本院对此予以采信，但利息不应计算在借款本金中。根据张卫军提供的证据及陈述显示，针对2016年11月21日42万元的便条，张卫军实际交付的借款本金为28万元；而2016年3月12日40万元的借条，实际交付的借款本金为30万元。故对于张卫军要求董必好偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。董必好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告董必好于本判决生效之日起七日内，偿还原告张卫军借款本金580000元；二、驳回原告张卫军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，由原告张卫军负担5730元（已交纳），由被告董必好负担9600元（原告张卫军已预交，被告董必好于本判决书生效之日起七日内给付原告张卫军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十八日书记员  张 颖
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终686号上诉人（一审原告）李小羊，男，汉族，1952年8月17日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。李小羊因诉陆良县人民政府（以下简称县政府）、陆良县大莫古镇人民政府（以下简称镇政府）强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陆良尼莫古××小镇于2019年5月24日被列为云南省2019年“四个一百”重点建设项目。2020年5月26日，《陆良尼莫古小镇可行性研究报告》经陆良县发展和改革局批复同意实施。2019年3月7日，甲方县政府分别与乙方陆良远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、广西庆桓房地产开发服务有限公司签订招商合同书，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。7月1日，甲方镇政府分别与乙方远大公司、云南高耸滑模建筑工程有限公司（以下简称高耸公司）签订建设框架协议，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。2019年4月10日，县政府批复同意《大莫古镇尼莫古特色小镇土地收储方案》（以下简称《土地收储方案》）。4月24日，镇政府发布《关于陆良县大莫古镇2019年尼莫古特色小镇项目拟征收土地的通告》（以下简称《拟征收土地通告》），拟将涉及大莫古镇大莫古社区、阿油铺村委会的土地约1093亩征用（面积以实地勘测为准），该通告同时告知了补偿安置标准、失地农民安置办法以及补偿登记等事项。同日，镇政府发布《迁坟通告》。经调查，拟征收土地涉及农民570余户。在土地征收报批前期工作中，经调查确认，有520余户与镇政府签订了《征地协议》《附着物补偿协议》，补偿费用已经兑现。李小羊的土地在拟征收范围内，未签订补偿协议。2020年1月16日，陆良县自然资源局（以下简称县自然资源局）发出《责令停止违法行为通知书》，责令远大公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为，5月25日，该局对该违法行为作出陆自然资罚字〔2020〕第33号《行政处罚决定书》，认定违法占用耕地853.2平米，处罚款25596元，责令补办相关手续。2020年4月15日，县自然资源局发出《责令停止违法行为通知书》，责令高耸公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为。县政府、镇政府认可上述违法行为占用的土地为余春华、李春荣、李冬生、李柱、黄月林、李兴昆、李兴冬7户的耕地。李小羊以县政府、镇政府未与其签订土地征收补偿协议、于2019年11月强行设置围挡、推占其土地为由提起行政诉讼。一审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定的条件，即具有起诉的事实依据，李小羊应当提交被诉行政行为存在的证据材料及事实依据。远大公司、高耸公司在拟征收范围内未经批准占用土地施工建设的事实，有县自然资源局的《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚决定书》证实，事实清楚。李小羊主张县政府、镇政府围挡占用其土地的行为，没有事实依据及证据证实。综上，李小羊诉称县政府、镇政府违法围挡占用其土地的行为没有事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李小羊的起诉。案件受理费50元退还李小羊。上诉人李小羊上诉称：1.其合法承包土地被强占归因于县政府、镇政府的土地征收行为，县政府、镇政府应当承担法律责任。其合法承包的部分土地在《拟征收土地通告》征收范围内，但至今其未与县政府、镇政府就补偿安置事宜达成一致。县政府、镇政府具体实施征收行为的过程中其承包地被强占，该占地行为实际上系县政府、镇政府所为，严重违法且损害其合法权益，其有权提起诉讼，具备原告主体资格；2.即便是一审法院认定的案外人实施强占土地行为，但该法律后果应归属于县政府、镇政府。县政府、镇政府违法招商、违法占地进行建设均是本次征收行为的重要环节，县政府、镇政府负有对案外人实施的所有项目建设活动进行审核的职权，理应对强占其土地的行为承担法律责任；3.涉案征收项目违反法定程序，强占行为应确认违法。县政府、镇政府发布《拟征收土地通告》及《土地收储方案》，具体实施征收行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条的规定。县政府、镇政府在未取得征地批复违法实施征收行为的情况下，为推进涉案项目进度，在与其签订补偿协议、腾出土地未果后，未依法定程序向法院申请强制执行，便通过设置围挡、强挖土地的形式圈占涉案土地，造成其财产严重损失，违反法律规定，应承担法律责任。一审裁定认定事实错误，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持其原审全部诉求；2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。被上诉人县政府、镇政府答辩称：1.其不存在强行推地占地、设置围挡致使李小羊无法进出、无法经营管理涉案土地的事实，再次说明一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.李小羊主张其指挥他人强行推地占地，但李小羊没有提交任何证据能够证实。在陆良尼莫古××小镇项目拟征收范围内27上诉人中，只有李春荣、李冬生的土地可能被案外人占用，其余土地均在各户经营管理之下，案外人设置的围栏并未完全封闭，人员和车辆仍可自由进出；3.综合李小羊的上诉请求和事实理由，李小羊至今仍不明白诉讼请求的构成，是对诉权的滥用。李小羊的第二项诉讼请求是恢复原状并予以返还。李小羊在一审中未明确恢复原状的状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，李小羊的诉讼请求是不明确和不确定的，更没有相应事实依据；4.其启动陆良尼莫古××小镇项目及开展各项征收前期工作，均为依法有序开展，是符合大莫古镇人民利益和要求的项目，没有违反法律规定。综上，请求依法驳回李小羊的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，李小羊起诉请求法院依法确认县政府、镇政府强占其承包土地的行政行为违法，判令县政府、镇政府将强占的土地恢复原状并返还，但其在提起本案诉讼时未提交证据材料证明县政府、镇政府存在强占其承包经营土地的行为，故李小羊提起本案诉讼无相应事实根据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于李小羊的起诉不符合法定起诉条件，一审立案后，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人李小羊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员杨硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51081号原告：周某1，男，1944年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：周某5（原告之子），1965年7月11日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：周某2，女，1955年3月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：周某3，女，1952年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（周某3之子），1978年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周某1（以下简称原告）与被告周某3、被告周某2（以下合称二被告，分称姓名）继承纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官李万琪一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人周恒田，被告周某3及其委托诉讼代理人王冲、被告周某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割被继承人周某名下位于北京市朝阳区东大桥路房产由我单独继承所有；2、请求依法分割被继承人于某名下位于朝阳区东大桥路房产按照法定继承分割。事实与理由：父亲周某由于疾病于2009年7月24日去世，母亲于某由于疾病于2018年3月23日去世，二老共有4个子女：儿子周某1，周某4（由于疾病于2014年11月3日去世，未婚，无子女）；女儿周某3、周某2。被继承人死亡后，所留北京市朝阳区东大桥路6号5层X1号和朝阳区东大桥路6号X2号房产尚未继承分割，我回老家照顾爷爷奶奶，但我对父母尽了赡养义务；我直到现在仍然名下无房，因此我坚持朝阳区东大桥路由我单独继承，如果可以，那么朝阳区东大桥路房产我可以不参与分割，由二被告平分。故诉至法院。被告周某2辩称：不同意原告的诉讼请求。我和周某1、周某3都是法定继承人，都有继承权，即便是周某1回老家替父母给爷爷奶奶尽孝，但也不能没有我的继承权利。周某3与父母一直居住照顾父母，但我也尽了赡养义务，因此坚持要求涉案两套房产按照法定继承的方式平均分割，各占三分之一份额。被告周某3辩称：不同意原告的诉讼请求。老人生前遗愿X2号房产由我单独继承，502号房产由原告及周某2共同继承所有。老人当着兄弟姐妹的面都说过，且X2号房产一直是我在居住使用，老人和我一直住在一起。赡养老人的责任主要在我。哥哥周某1在外地，妹妹周某2也不住在一起，偶尔来一次，主要的照顾义务都是我，包括照顾去世的哥哥周某4也是我。本来老人说让我写下来，老人说要按手印，我看老人的状况也没好意思写，但这个事大家都知道，包括我们保姆也知道。本院经审理查明：被继承人周某与于某系夫妻关系，共有四个子女：长子周某1、次子周某4、长女周某3、次女周某2。周某于2009年7月24日死亡注销户口，于某于2018年3月23日去世，周某4于2014年11月3日去世，生前未婚，亦未生育子女。周某与于某生前未留下遗嘱，现二人名下有两套房屋，分别是：登记在周某名下的位于北京市朝阳区东大桥路X1号（产权证：京房权证朝私字第XXXX号,以下简称X1号房屋）、登记在于某名下的位于北京市朝阳区东大桥路X2房屋（产权证：京房权证朝私字第XXXX号,以下简称X2号房屋）。庭审中,双方确认X1号房屋现在出租状态;X2号房屋由周某3居住使用。周某3对自己的答辩意见补充称，二老遗嘱都是口头的，没有书面遗嘱。按照当时老人的意见，X2号房屋是给周某3的，X1号房屋由其他子女继承，但没有明确说由谁继承X1号房屋。周某1与周某2不同意周某3的陈述意见，坚持各自分割意见。上述事实，有证明信、死亡证明、房屋产权证书及当事人陈述等在案为证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。被继承人周某、于某名下两套房屋，系二人遗产，因庭审中周某3没有提供证据证明存在遗嘱，应当按照法定继承顺序进行分配。周某4死于周某之后于某之前，有权获得周某遗产中相应份额。周某4去世后其份额，由周某4第一顺序继承人即母亲于某取得遗产。于某去世后，所有财产按法定继承顺序，由周某1、周某3、周某2继承。同时，考虑到周某3赡养老人尽到较多义务，且自身身体状况也需要予以照顾，本院对其予以酌情多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人周某名下，位于北京市朝阳区东大桥路X1号房屋，由原告周某1、被告周某3、被告周某2按份共有（原告周某1享有该房屋三分之一份额、被告周某3享有该房屋三分之一份额、被告周某2享有该房屋三分之一份额）。二、登记在被继承人于某名下，位于北京市朝阳区东大桥路X2号房屋，由原告周某1、被告周某3、被告周某2按份共有（原告周某1享有该房屋30%份额、被告周某3享有该房屋40%份额、被告周某2享有该房屋30%份额）。三、驳回原告周某1的其他诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由原告周某1负担四千六百元（已经交纳五十元，余款四千五百五十元未交）、由被告周某3负担四千六百元、被告周某2负担四千六百元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二〇年十二月十七日书记员  唐 琪书记员  刘晓晨