辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初1303号原告：辽宁金秋肥业有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市法库县十间房镇石砬子村。法定代表人：王红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马微，女，1972年10月31日出生，汉族，该公司经理，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘汝锋，法库县三面船法律服务所法律服务工作者。被告：何广文，男，1966年2月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省友谊县。被告：韩文勇，男，1958年5月7日出生，锡伯族，退休干部，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。原告辽宁金秋肥业有限责任公司（以下简称“金秋公司”）与被告何广文、韩文勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，适用简易程序于2020年7月15日、2020年8月27日两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序审理，于2020年10月23日第三次公开开庭审理本案。原告金秋公司诉讼代理人马微、刘汝锋，被告何广文、韩文勇及其诉讼代理人韩振毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金秋公司向本院提出诉讼请求:1.要求二被告给付欠款本金505540元；2.要求二被告给付欠款本金505540元自2018年7月1日至给付之日止的利息，2018年7月1日至2018年10月31日的利息按照月利率1.5%计算,2018年11月1日起至给付之日止的利息按照月利率2%计算；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月4日，原告与二被告签订销售合同一份，该销售合同签订后，二被告实际从原告进购化肥折合人民币505540元，但被告分文未付原告，后经多次催要，被告总以没钱为由拒不给付此货款，现诉至法院。被告何广文辩称，我与原告之间签订买卖化肥的合同属实，对欠款本金505540元没有异议，我同意承担，但是对于利息不同意承担。当时谈的就是赊销，关于利息的约定是原告后期自己写的，我与韩文勇不是合作关系，当时签合同时候，原告方说让韩文勇签字见证一下，韩文勇就签字了。被告韩文勇辩称，一、韩文勇不是销售合同的相对人。2018年3月4日金秋肥业与何广文所签销售合同文本首部所列甲方是辽宁金秋肥业有限责任公司，乙方是何广文，并没有韩文勇。合同尾部乙方处有韩文勇签名，何广文已经说明，韩文勇是马微再三要求下签的名字，韩文勇并不是化肥的买受人，没有参与化肥经营。二、韩文勇不是合同的担保人，《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立担保合同”。《担保法解释》第二十二条规定：“主合同虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”上述法律规定，担保合同必须以书面形式，主合同上以担保人身份签字或盖章则合同成立，本案韩文勇虽然在主合同上签名，但是名字前面并没有注明是担保人，所以其担保人身份不成立。三、应该实事求是的认定韩文勇的身份，首先，韩文勇是马微请来帮助销售化肥的，韩文勇曾经两次去佳木斯，一次和马微，一次和原告单位工作人员梁勇，往返车费都是原告单位给买的。其次，韩文勇并不经营化肥，他和被告何广文熟悉，但并不是合伙经营化肥，被告也没有将化肥发给韩文勇，合同并没有在原告和韩文勇之间履行。再次，韩文勇是帮助双方销售化肥，既帮助原告打开销路，也是希望何广文生意得到发展。基于以上情况，原告仅依据韩文勇在合同上签名，就将其列为被告，既不符合本案事实，也无法律依据。请求法庭依法公平判决。本院经审理认定事实如下：原告起诉时法定代表人为马微，本案审理过程中，其法定代表人变更为王红。2018年3月14日，原告作为甲方与乙方被告何广文签订销售合同一份，合同具体内容“一、经销区域：经双方协商决定，销售区域为黑龙江省友谊县农垦红兴隆管理局；二、时间：授权期间为2018年3月14日起至2018年10月31日止；三、名称、商标品牌、规格、数量、单价、货款数量……合计人民币金额捌拾叁万叁仟伍佰伍拾元整……；四、付款方式：赊销：乙方赊销甲方产品时，乙方需拿出相应价值的有效房产抵押给甲方或有第三方国家公务员担保；……八、其它：结款结止6月底无息，超期至本年10月31日结算，计息1.5分/月，再逾期按2分/月利息计息”。该合同首部甲方处原告金秋公司名称为打印，乙方处由被告何广文签名捺印，随后有其本人手写的身份证号码，落款处甲方签约代表处为原告诉讼代理人（原法定代表人兼总经理）马微签名，乙方处有二被告签名捺印。原告提供的2018年9月17日，2018年春金秋腐植酸肥销售对账单显示，“……，合计金额505540元”，欠款人处为被告何广文签名捺印。现金秋公司以二被告未及时给付货款505540元为由起诉至本院。庭审中，原告的诉讼代理人马微自述，其在担任公司法定代表人兼总经理期间，通过朋友先认识了被告韩文勇，被告韩文勇之前在黑龙江当过兵，有一些人脉资源，原告想在黑龙江开展销售业务，于是，2018年就和被告韩文勇一起去了一趟黑龙江，并通过被告韩文勇认识了被告何广文，当时认为原告的化肥比较好，在当地有发展前景，三方沟通后，想把当地的市场做起来，所以就签订了销售合同，其确定二被告是合作关系，签订销售合同时，并没有太注意首部，合同以落款为准，落款处二被告均签名捺印了；被告韩文勇则辩称，其与被告何广文不是合作关系，只是原告与被告何广文之间的介绍人，其只是应马微的要求，出于好心，作为见证人在合同上签字；被告何广文亦否认其与被告韩文勇之间是合作关系，是金秋公司说让被告韩文勇见证一下，韩文勇就签字了。对于案涉合同的履行情况，原告称系被告何广文自己找配货车到公司厂区内取货，是否是二被告共同找的车不清楚，化肥都是拉到黑龙江销售；被告何广文称系原告负责找配货车送货上门，人工费、运费由其负担。本院认为，原告提供的日期为2018年9月17日，2018年春金秋腐植酸肥销售对账单显示，“……，合计金额505540元”，欠款金额明确，欠款人处亦有被告何广文签名捺印，而且被告何广文当庭也自认对欠款505540元无异议，故原告主张被告何广文给付货款505540元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。至于被告韩文勇是否为案涉合同买受人，虽然金秋公司坚持认为二被告系合作关系，而且被告韩文勇在案涉合同落款处签名捺印，应承担给付责任，但认定合同主体应依据合同的全文，并结合合同的具体履行情况进行综合判断。就合同文本全文而言，合同首部的甲方、乙方系合同权利义务的主体，应明确、无误的列明，而合同落款的甲方、乙方处，系由合同双方在对合同约定的内容达成合意后，由甲、乙双方本人或有代理权限的一或数人以签字、盖章、捺印等形式予以确认。反观本案合同，首部及落款的乙方处，均系空白文本，如果二被告系共同买受人，在签署文本时，按照常理，首部在被告何广文签名捺印并书写完身份证号码后，被告韩文勇亦应接着签名捺印并书写自己的身份证号码，同时该案涉合同标的物化肥系赊销，即出卖人先将化肥交付买受人，买受人在约定时间内再将货款给付出卖人，对出卖人而言，承担了比买受人更大的合同风险，故其为了保证合同的履行及风险防范，就合同的签署更应谨慎注意才是，而不应像原告诉讼代理人马微所言签订销售合同时，并没有太注意首部。本案中，原告也没有证据证明被告韩文勇参与了案涉合同实际的经营、销售等环节，而且被告何广文也否认被告韩文勇系案涉合同的共同买受人，在双方最终的结算单中也仅有被告何广文的签名，基于上述情况，本院并不能认定被告韩文勇为案涉合同买受人，故原告主张被告韩文勇系共同买受人，要求其承担付款责任的诉请缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求的被告给付欠款本金505540元自2018年7月1日起至给付之日止的利息，其中2018年7月1日至2018年10月31日的利息按照月利率1.5%计算,2018年11月1日起至给付之日止的利息按照月利率2%计算，其依据为案涉合同中“八、其它：结款结止6月底无息，超期至本年10月31日结算，计息1.5分/月，再逾期按2分/月利息计息”的规定，虽然被告何广文不予认可并称关于利息的约定是原告后期自己写的，但其并无相关证据提供，故对于该辩解，本院不予采信。上述关于逾期付款违约金的约定明确、具体，原告系生产、加工化肥的企业，双方对于违约金的约定应为在充分考虑逾期付款可能给原告带来的预期利益损失而进行的慎重约定，加之，原告在案涉合同履行过程中，并不存在过错，而被告久拖不付的行为，确系有悖诚实信用，故本院对于原告的该项诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何广文于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁金秋肥业有限责任公司货款505540元；二、被告何广文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告辽宁金秋肥业有限责任公司逾期付款利息损失（以505540元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，其中2018年7月1日至2018年10月31日的利息按照月利率1.5%计算,2018年11月1日起至实际给付之日止的利息按照月利率2%计算）；三、驳回原告辽宁金秋肥业有限责任公司要求被告韩文勇共同承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，由被告何广文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  陈井柱人民陪审员  徐百合二〇二〇年十二月三日法官助理马晓倩书记员古今