河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初719号 原告：王永刚，男，汉族，1976年3月7日出生，住沙河市。 被告：河北三丰豪泽食品股份有限公司，住所地巨鹿县经济开发区黄巾大道南侧四号路东侧。 诉讼代表人：河北三丰豪泽食品股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓娜，河北鑫旺律师事务所律师。 原告王永刚与被告河北三丰豪泽食品股份有限公司（以下简称三丰豪泽公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永刚、被告河北三丰豪泽食品股份有限公司管理人委托诉讼代理人王兰、许晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认我对河北三丰豪泽食品股份有限公司享有3679437.5元债权及债权利息（自2016年7月20日起至分配之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年初，王立军作为河北三丰豪泽食品股份有限公司的发起人和实际控制人开始着手筹建该食品公司。在筹备阶段被告无公章也无对公账户，故被告向原告借款均由原告支付到王立军提供的账户。原告与王立军因系朋友关系，一开始基于朋友之间的信任，与王立军绝大多数资金往来都没有签订任何形式的借款合同，后因借款金额越来越大，经过和王立军重新确认了借款数额，签订正式的借款合同。但王立军也一直以被告经营不善有亏损为由，一直未偿还。直到2016年7月20日我与王立军对以上款项重新对账，确认本息准确数额，并重新签订了抵押借款合同，借款本金分别为805120元、1158720元、327360元、861250元、526987.5元，合计本金3679437.5元，合同中重申该资金是用于三丰豪泽食品股份有限公司生产经营，同时用王立军实际控制的河北三丰豪泽食品股份有限公司名下的房产、土地、设备及股权作为抵押。2020年4月22日收到河北三丰豪泽食品股份有限公司管理人债权异议答复意见书，以原告提交的《借款合同》《抵押借款合同》显示借款人均为王立军，不能证明被告与该部分债权有关为由，对于原告申报的债权不予确认。根据王立军向原告借第一笔款的时间以及被告成立的时间，可以推测王立军借款是被告在筹备阶段，王立军的借款也是用于建设被告（三丰公司），而且王立军作为被告的实际控制人，其后期的借款也均是用于被告的生产经营，并且提供了被告的财产作为抵押。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请贵院支持原告诉请。 河北三丰豪泽食品股份有限公司辩称，该笔债权已经申报，管理人依法进行了审查，并作出不予确认的通知。不予确认的主要原因，原告在申报债权时提交的借款合同抵押借款合同的双方是原告和王立军，没有证据证明相关款项有三丰豪泽公司使用，原告提交的银行转账明细与借款合同不能一一对应，且不显示收款账户信息，原告也未补充提供进一步的证据证明借款与三丰豪泽的关联关系，故致使该笔债权未与确认。管理人并未有意给债权人设置障碍，如最终法院查明债权属实，管理人尊重法院判决。 原告围绕自己的主张提交了如下证据：证据1、合同两份（四页），一个合同是2015年1月20日（系王立军亲笔写的借款352500元），另一个合同是2016年7月20日（重新签订的借款合同，结算本息）。第二个合同是依照第一个合同重新签订的合同，第一个合同已经作废。证据2、合同两份（六页），一个合同是2014年3月12日王立军的借款合同，另一个是2016年7月20日重新签订的借款合同，故第一个合同已经作废。证据3、合同两份（六页），一个合同是2014年5月20日签订，另一个是2016年7月20日重新签订的合同，之前第一个合同作废。证据4、合同两份（六页），一个合同是2014年6月7日签订，另一个是2016年7月20日重新签订的合同，之前第一个合同作废。证据5、合同两份（六页），第一个合同2014年3月20日签订，第二个合同2016年7月20日重新签订，即第一个合同作废。证据6、对账单三页，证明2016年7月20日重新签订的五个合同，总共本息3679437.5元，王立军在该对账单上签字说明，以上账单已对清无误。证据7、河北邢台市中级人民法院民事判决书（2019）冀05民初62号，在判决书中认定王立军是三丰豪泽食品公司的实际控制人，虽然王立军在企业公开的信息上既不是股东也不是法人，但是邢台中院认定王立军是三丰豪泽的实际控制人。在该判决书中认定王立军是代表三丰豪泽公司的，王立军的行为构成了表见代理，是三丰公司的真实合意。证据8、企查查被告公司的信息，其中王信喜是法定代表人，王信喜是王立军的叔叔，王立方是王立军的妹妹。公司2013年12月25日登记注册，注册资金2000万元，虽然王信喜为法定代表人，但王信喜年事已高60多岁身体不好，只是名义上的法定代表人，真正管控公司的是王立军。用王信喜做法定代表人和股东，只是为了规避自身经营风险，王立军作为实际控制人，无需三丰豪泽另行授权，便可作为公司代表，作出意思表示。证据9、2014年6月25日王永刚给王立军现任妻子谷广霞发的邮件，内容是截止2014年6月25日王立军借款的具体数额，也就是对账单。因为王立军也需要知道具体的借款数额，所以就让我把对账单发到谷广霞的邮箱里，因为当时王立军没有邮箱也不会操作邮箱。该证据证明该所有的借款，王立军是知道的，也是非常清楚的，对金额没有任何异议。证据10、借款变动明细表，明确截止2014年6月25日借到王永刚本金215万元，其中的备注2014年6月25日上午9:22分王永刚通过QQ邮箱按照王立军的要求发给谷广霞的。 被告方质证称：对于证据1-6中所涉及到的借款合同真实性管理人无法进行核实，即使真实那么依据借款合同的约定，借款双方为原告和王立军，与三丰豪泽公司无关联性。几份借款合同涉及金额巨大，无相应的借款实际出借的证明，根据民间借贷司法解释第九条的规定，原告未提交借款合同生效的相关证明，合同实际履行情况无从查证。对账单也是王永刚与王立军双方的合意，未体现与三丰豪泽公司的关联关系，该份对账单的真实性存疑。对于证据7的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，62号案件与本案有本质区别，虽然在该案中认定王立军为三丰豪泽公司的实际控制人，但是也不能据此将王立军的对外行为均认定成是代表三丰豪泽公司的行为，即使本案的借款事实实际发生那么依据民间借贷司法解释第二十三条，原告也应完成对以下事实举证责任，即证明所出借的款项实际用于三丰公司的实际经营，显然原告所举证据不能完成上述的证明目的。对于证据8真实性无异议，关联性有异议，企查查体现的被告公司工商信息不能证明王立军所为的一切行为，均应归属三丰豪泽公司承担。对于证据9、10与本案无关联性，借款变动明细表为原告单方制作，原告与谷广霞所交流邮件内容同样不能证明借款与三丰豪泽公司有关。综合原告所提交的证据来看，1、未证实所主张的借款事实实际发生；2、也未证明借款与三丰豪泽公司存在关联关系；3、管理人在三丰豪泽公司的账目中也未查询到与本案有关的借款账目。 被告方无证据提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2013年开始，王立军陆续向原告借款，双方每笔借款订立有借款合同，王立军向原告出具借据。2016年7月20日，将之前拖欠的每笔借款本息合计后，原告与王立军重新签订了五份借款合同，王立军出具了五份借据，五份借款合同王立军将之前拖欠的借款本息作为借款本金，合同总价款共计3679437元。其中的第一笔借款，2014年3月12日，双方订立《借款合同》（20140312号合同），合同约定，王立军因为从事饮品生产经营，向原告借款20万元，月利率2%，每月12日将4000元利息打入原告账户，逾期部分加收利率0.5%，王立军以巨鹿县三丰银杞饮品有限公司全部股权及名下设备、土地做抵押，2014年3月12日王立军向原告出具了收到借款20万元的收据。2016年7月20日，王立军与原告签订《抵押借款合同》，合同约定，2014年3月12日双方订立合同，王立军借款20万元用于王立军筹建河北三丰豪泽股份有限公司，王立军违约没有偿还合同约定的借款本息，现就《借款合同》（20140312号合同）下的本息达成以下协议（本协议签订后原协议终止）：借款金额327360元，月利率2%，每月12日将6547.2元利息打入原告账户，逾期部分加收利率0.5%，王立军以巨鹿县三丰银杞饮品有限公司全部股权及名下设备、土地做抵押，同时使用其实际控制的三丰豪泽公司名下的房产、土地、生产设备及股权作为抵押。2016年7月20日王立军向原告出具了借款327360元的借款借据。其他四笔借款合同、借款借据内容和前述第一笔借款主要内容一样，其中2014年3月20日借款本金40万元，2016年7月20日变更为借款本金1158720元；2014年5月20日借款本金60万元，2016年7月20日变更为805120元；2014年6月7日借款本金50万元，2016年7月20日变更为861250元；2015年1月20日借款本金352500元，2016年7月20日变更为526987.5元。原告提供的银行流水记录显示，原告没有向三丰豪泽公司的转账记录，只是在2013年12月29日向王立军转账52000元，其他银行转账均是原告转给其他人。 另查明，巨鹿县三丰银杞饮品有限公司成立于2009年2月13日，法定代表人王立军。三丰豪泽公司成立于2013年12月25日，法定代表人王信喜，原名河北三丰豪泽食品有限公司，2015年9月28日变更名称为河北三丰豪泽食品股份有限公司。因为债权人申请破产清算，2018年12月27日邢台市中级人民法院做出（2018）冀破申9号裁定书，裁定受理三丰豪泽公司破产清算。原告向三丰豪泽公司破产管理人申报债权：借款本金3679437.5元及自2016年7月20日至分配之日止的利息，破产管理人不予确认。2019年6月14日，邢台市中级人民法院做出（2019）冀05民初62号判决书，认定王立军是三丰豪泽公司的实际控制人，该判决书已经发生法律效力。 本院认为，从原告提交的证据看，原告主张的借款事实发生在原告与王立军之间，借款合同、借据均是双方签订，借款时间发生在三丰豪泽公司成立之前，没有直接证据证明原告与三丰豪泽公司之间存在借贷关系。虽然王立军是三丰豪泽公司的实际控制人，但是由于金钱用途的多样性，王立军借款后是否用于三丰豪泽公司没有直接证据证实，原告要求三丰豪泽公司偿还王立军的个人借款，没有法律依据和事实依据。原告要求三丰豪泽公司偿还借款本息，没有确实充分的证据和法律依据，不予支持，原告可以依法向借款人王立军主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定，判决如下： 驳回原告王永刚的诉讼请求。 案件受理费80.0元，由原告王永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  夏广庚 人民陪审员  张立娟 人民陪审员  周 慧 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  马 燕