北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4184号原告：北京昱恒龙发商贸有限公司，住所地北京市西城区香炉营头条33号院2号楼1层1-9H室，统一社会信用代码91110102693273000T。法定代表人：潘玉环，经理。委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永宁，北京佳创律师事务所实习律师。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。原告北京昱恒龙发商贸有限公司（以下简称昱恒龙发公司）与被告北京金百万餐饮管理有限责任公司（以下简称金百万公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昱恒龙发公司的委托诉讼代理人黄海光，被告金百万公司的委托诉讼代理人王泽希到庭参加第一次庭审。原告昱恒龙发公司的委托诉讼代理人黄海光、王永宁到庭参加第二次庭审。被告金百万公司经公告送达开庭传票，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告昱恒龙发公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款11051742元，并支付利息（以11051742元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2015年1月1日签订《战略合作伙伴框架合作协议》，合同约定原告向被告旗下经营管理的餐厅供应食材，被告按照月度向原告支付货款。原被告于2017年2月27日核对账目，签署《对账单》，确认：截止至2016年12月31日，被告欠原告货款共计11051742元。经多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特此起诉，请予支持。被告金百万公司辩称：不认可原告的诉讼请求，2018年6月我们发现我们可能多付了刘国财款项，找他对账。刘国财和原告公司都联系不上了，很多案件都是公告送达的。我们整理出来的还款已经有1700万元，远远超出了原告起诉的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．金百万公司提交的票据号为×××金额为20万元的转账支票，用途为昱恒龙发16年货款，金百万公司提交该证据证明该笔20万元系用于支付涉诉对账函项下的货款。昱恒龙发公司提出该笔20万元是用于支付2016年4月至6月的货款，在对账函的备注部分已载明扣除了该笔款项。本院认为涉诉对账函备注部分载明已减去开4-6月延期支票150万元，故对于该证据本院不予采信。2．金百万公司提交的2017年3月30日邓超向刘国财转账30万元的转账记录及2017年6月8日邓超向北京金顺合生水产行转账10万元的转账记录。昱恒龙发公司认为该两笔款项是邓超与刘国财及邓超与北京金顺合生水产行之间的借款，并非货款。本院认为，该两笔转账记录用途部分均载明为借款，故对于该两份证据本院不予采信。3．金百万公司提交的票据号为×××金额为50万元及票据号为×××金额为50万元的转账支票。昱恒龙发公司陈述，出具对账函之前金百万公司给过昱恒龙发公司支票，后因为金百万公司表示没有钱，昱恒龙发公司就拿着之前的支票去换的出票日期为2017年7月份的两张金额各为50万元的支票，该两张支票是用于支付2016年4月至6月的货款，在对账函的备注部分已载明扣除了该笔款项。本院认为昱恒龙发公司未能提交证据证明该两张支票系替换对账函中已经扣除的总金额为150万元的延期支票，故对于该两份证据本院予以采信。4．金百万公司提交的票据号为×××金额为206766．11元的及票据号为×××金额为105324．33元的转账支票。昱恒龙发公司认为金百万公司未提供原件，昱恒龙发公司并未收到该两笔款项，亦不清楚收款人处签名的王梦娟是谁。本院认为，金百万公司未提交证据原件，故对于该两份证据本院不予采信。5．金百万公司提交的8张总金额为6925024．44元的已经过法院判决确认的转账支票。昱恒龙发公司认可上述款项，但对于证明目的不予认可，认为金百万公司支付的是2017年之后双方业务往来的款项。因昱恒龙发公司对于该8张支票真实性认可，故本院对该份证据予以采信。6．昱恒龙发公司提交的2017年1月至2018年5月的入库单，证明双方对账之后仍有业务往来，昱恒龙发公司一直在给金百万公司送货，金百万公司支付的货款是2017年双方新业务产生的货款。经核算，2017年1月至2018年5月，昱恒龙发公司向金百万公司送货的货款总金额为11774405．72元。对于昱恒龙发公司提交的入库单本院予以采信。7．昱恒龙发公司提交的民生银行及建设银行流水，证明2017年之后民生银行流水中金百万公司的付款金额为2661548．03元。建设银行流水中金百万公司的付款金额为7281919．85元。对于民生银行流水中2017年1月23日备注为货款的73万元，昱恒龙发公司主张该笔款项系偿还2017年1月13日邓超向刘国财个人借款73万元，2017年6月29日备注为货款的20万元，昱恒龙发公司主张该笔款项刘国财于同日通过个人账户返还给刘国财个人账户。本院认为该两笔款项备注均为货款，且均是昱恒龙发公司与金百万公司之间的往来款项，故对于昱恒龙发公司主张的该两笔款项不予计算在金百万公司的付款金额中的辩解意见本院不予采信。故，本院认定昱恒龙发公司民生银行流水中金百万公司的付款金额为3591548．03元，建设银行流水中金百万公司的付款金额为7281919．85元。诉讼中，昱恒龙发公司变更诉讼请求为要求金百万公司支付货款6005132．47元并支付利息（以6005132．47元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。上述事实，有原告昱恒龙发公司提交的框架合作协议、对账函、入库单、银行流水，被告金百万公司提交的民事裁定书、民事判决书、支出凭单、银行交易电子回单以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金百万公司经本院合法传唤拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃了对第二次庭审进行质证的权利。昱恒龙发公司与金百万公司之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。本案的争议焦点为涉诉对账函项下的款项金百万公司是否已经支付完毕。金百万公司提交支票、转账记录等证明涉诉货款已经全部支付。昱恒龙发公司提出双方在2017年之后还有业务往来并提交了入库单，金百万公司支付的款项是针对2017年新发生业务的款项。本院认为昱恒龙发公司提交的证据能够证明其与金百万公司之间2017年之后仍然有业务往来。经核算2017年1月至2018年5月金百万公司与昱恒龙发公司之间的货款金额为11774405．72元。对于2017年之后金百万公司支付的货款金额本院认为应当包括2017年7月10日的支票对应的50万元，2017年7月21日的支票对应的50万元，民生银行流水中的货款金额3591548．03元，建设银行流水中的货款金额为7281919．85元以及法院判决确认的8张转账支票对应的6925024．44元，上述款项共计18798492．32元。对于金百万公司多支付的货款7024086．6元，因昱恒龙发公司未能提交证据证明双方还存在其他业务往来，本院认定多支付的部分是涉诉对账函项下的货款，故，对于昱恒龙发公司主张的货款在4027655．4元部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。对于昱恒龙发公司主张的利息，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京金百万餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京昱恒龙发商贸有限公司货款4027655．4元并支付利息（以4027655．4元为基数，自2017年2月27日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回原告北京昱恒龙发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53836元，由原告北京昱恒龙发商贸有限公司负担14815元（已交纳），由被告北京金百万餐饮管理有限责任公司负担39021元；公告费560元，由被告北京金百万餐饮管理有限责任公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东