河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6454号上诉人（原审被告）：杜喜旺，男，1963年12月4日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光战，男，1960年11月21日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：李伟杰，河南衡度律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱承鹏，河南衡度律师事务所律师。上诉人杜喜旺因与被上诉人李光战排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杜喜旺上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉。事实与理由：一、一审程序错误。本案一个最核心的争议问题是被上诉人李光战是否享有1998年12月的《集体建设用地使用证》中的“李广战”的权利。要解决该问题，必须有原始的办理《集体建设用地使用证》的档案，根据原始的档案信息，查明申请人信息才能确定《集体建设用地使用证》中的李广战的身份到底是谁。一审的民事审查明显超过了法院的职权范围:在没有被上诉人户籍所在地公安机关确认的情况下，擅自将李广战与李光战确认为同一人;在没有任何原始登记材料印证的情况下将《集体建设用地使用证》的“李广战”的权利确认给远在云南的“李光战”享有。以上两点，属于行政确认的范围，不属于法院民事裁判范围。二、事实认定错误。一审未将《集体建设用地使用证》范围内的上诉人亲属的坟墓进行认定。三、本案法院的调查明显有倾向性。一审中，被上诉人出具的证明,一审法院对出证人进行核实，而上诉人同样出具了两份证明，法院都应当对上诉人提供的两份证人证言进行核实,但一审法院仅对被上诉人有利证据进行核实。对上诉人有利的证据没有任何核查。该土地是上诉人的祖坟,可以说村里的人都知道，村干部说不清除,并没有明确否认。结合现场情况,及上诉人提供的证人证言,该事实很清楚。四、法律适用错误。1.一审适用《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定,法条的引用并没有问题。但是,上诉人家使用该土地殡葬、栽种树木的时间发生在该《集体建设用地使用证》颁发之前，如果说土地使用权以登记为准,在政府颁发该《集体建设用地使用证》之前,就应当将影响该宅基证使用的其它权利排除,政府部门没有解决,说明上诉人对土地的使用权并未被合法排除,上诉人享有的是持续合法存在的在先的使用权。《集体建设用地使用证》中的使用权没有具体实施且在上诉人合法使用之后。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定,土地使用权发生争议,属于政府解决的范围,不属于法院处理的范围。2、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定,农村村民一户只能有一处宅基地。根据该规定,享有农村宅基地使用权,首先应当是本村村民,被上诉人不是河南省原阳县××××村村民,无权享有宅基地使用权。一审判决明显与法律相违背,将一个不合法的无真实权利人的《集体建设用地使用证》合法化。3、根据现在的政策,对非本村户籍的公民,基于对地上附属物的继承,可以使用该宅基地,但不为其颁发集体土地使用证。本案《集体建设用地使用证》范围内是上诉人的坟地及树木,没有任何与被上诉人有关的附属物，按政策被上诉人也不应对该土地享有使用权。李光战辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决无误。一、李光战具备本案诉讼主体资格，结合庭审中李光战提交的村委会和派出所出具的证明，原审法院对村干部的询问，以及李光战现在持有政府部门颁发的权利证书，足以证明李光战系案涉宅基地的合法权利人。二、结合原审法院对太平镇双楼村村会计李利德的询问可以看出，案涉土地上除杜喜旺栽种的树木外，并不存在坟墓。三、原阳县人民政府于1998年12月份为李光战颁发集体土地建设用地使用证，该证是国家机关依法颁发的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定，李光战对案涉土地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。杜喜旺虽主张其在案涉土地栽种树木是发生在1998年12月份以前，但并未提交相应证据予以证明，且杜喜旺也未提供相应证据证明其对案涉土地享有合法的使用权，故其主张不足以排除李光战对案涉上地享有的使用权。综上，杜喜旺的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回李光战的上诉请求。李光战向一审法院起诉请求：依法判决杜喜旺为李光战排除妨害，不得阻止李光战使用土地，并清除其栽种李光战土地上的10多棵树木。一审法院认定事实：李光战的户籍现在云南省丽江市古城区。现李光战持有原阳县人民政府于1998年12月为其颁发的___集建（）字第016010286号集体土地建设用地使用证，该集体土地建设用地使用证载明的权利人为“李广战”，该证书记载“李广战”对位于原阳县××××村的一处宅基地具有合法的使用权利，该处宅基地南北长27.5米、东西宽17.8米，面积为489平方米，该处宅基地南北为路、东邻李广友、西邻田立新。现杜喜旺在该处宅基地上栽种的有树木。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案李光战向一审法院起诉要求杜喜旺排除妨害，为此其向一审法院提交了原阳县人民政府于1998年12月为其颁发的___集建（）字第016010286号集体土地建设用地使用证，该土地证系国家机关依法颁发的，合法有效，足以证明权利人对该土地证上记载的土地具有合法的使用权利。杜喜旺主张该土地证上记载的权利人是“李广战”，李光战不具有本案诉讼主体资格，但根据李光战提交的村委会和派出所的证明、一审法院对于村干部的调查询问，以及李光战现在持有政府部门颁发的权利证书，足以证明李光战是案涉宅基地的合法权利人，且经一审法院现场勘验，李光战的土地证上记载与现状相符，杜喜旺关于李光战主体资格的答辩意见与案件事实不符，一审法院不予采信。李光战持有原阳县人民政府为其颁发的土地使用证，依法确认其对位于原阳县××××村的一处土地拥有合法的权利，他人不得侵占或阻碍李光战对该处土地行使权利。本案杜喜旺在李光战的宅基地上栽种树木，是对李光战合法权利的侵犯，应予以停止，李光战要求杜喜旺排除妨害、清除树木并不得妨害李光战使用宅基地的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：杜喜旺于本判决生效后十五日内日清除栽种在李光战位于原阳县××××村宅基地上的树木，不得妨碍李光战对该宅基地进行使用。本案受理费50元，由杜喜旺负担。经审理查明：在2020年11月11日，加盖有河南省原阳县××××村村委会公章和原阳县太平镇派出所公章的证明载明：兹有我村村民李光战，男，汉族，系住太平镇××组，李光战和李广战是同一人。经本院现场勘验，在涉案宅基地的西北角有一封土堆。杜喜旺主张该土堆是其家的祖坟。李光战不认可该土堆是坟墓。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中，李光战持有原阳县人民政府于1998年12月为“李广战”颁发的___集建（）字第016010286号集体土地建设用地使用证，请求杜喜旺为李光战排除妨害，不得阻止李光战使用土地，并清除其栽种李光战土地上的10多棵树木。因李光战的户籍现在云南省丽江市古城区，李光战不是原阳县××××村的村民，而加盖有河南省原阳县××××村村委会公章和原阳县太平镇派出所公章的证明载明李光战是其村民，故该证明内容不实，不能予以采信。鉴于李光战持有的集体土地建设用地使用证载明的名字为“李广战”，而不是本案当事人“李光战”，且该集体土地建设用地使用证内容填写不全，有空白空格，另在在涉案宅基地的西北角有一土堆，杜喜旺主张该土堆是其家的祖坟。因此，双方的争议属于土地使用权争议，本案不属于人民受理民事诉讼的范围。一审法院受理本案并作出判决，适用法律错误，应予撤销。杜喜旺上诉请求驳回李光战起诉的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2956号民事判决；二、驳回李光战的起诉。一审案件受理费50元，退还李光战；杜喜旺预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十四日书记员  谭俊周