wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初639号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：袁龙飞，男，1971年2月4日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告袁龙飞财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼，被告袁龙飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款31523.38元、保险费4129.19元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费41804.28元，每月保费1161.23元。2016年7月18日，被告袁龙飞与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款70000元，袁龙飞自2016年7月18日至2018年5月18日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计31523.38元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、贷款细节约定，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。袁龙飞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款31523.38元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、保险费、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁龙飞于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款31523.38元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担100元（已交纳），由被告袁龙飞负担616元；公告费560元，由被告袁龙飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年十二月九日书 记 员  樊姗姗
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2520号 申请执行人：高清，男，1968年1月18日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：郑云祥，男，1970年1月22日出生，汉族，住眉山市东坡区。 高清与郑云祥买卖合同纠纷一案，本院（2020）川1402民初3873号民事判决书已经发生法律效力，郑云祥未履行生效法律文书所确定的义务，高清向本院申请强制执行，执行标的：货款140066元，迟延履行期间的债务利息，诉讼费1551元，承担执行费2024元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控,划拨郑云祥网络资金4348.77元，此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依职权对被执行人限制消费、列入失信名单。本案执行到位4348.77元，现暂不具备执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3873号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十八日 书记员 赵易可
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2047号原告：郑州倍特尔贸易有限公司，住所地郑州市金水区黄河路129号天一大厦A座20层16号。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁建华，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喜涛，河南中豫律师事务所律师。被告：王淼，男，汉族，1976年5月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：张梦丹，女，汉族，1992年10月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告郑州倍特尔贸易有限公司与被告王淼、张梦丹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州倍特尔贸易有限公司委托诉讼代理人李喜涛，到庭参加诉讼。被告王淼、张梦丹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州倍特尔贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还垫付款237,861元及利息（利息以年利率24%为标准自起诉之日起算，自2018.6.30-2020.8.11，计为23,503.64元）；2、依法判令被告张梦丹对上述债务承担连带责任；3、依法判令诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年，被告王淼为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行（以下简称“工行郑花支行”）签订个人借款合同一份。约定工行郑花支行向被告发放个人自用车贷款，保证人为原告郑州倍特尔贸易有限公司。被告购买了车架号为LFPH4BCN4G1L00641车后，未按时向工行郑花支行偿还该购车款。原告作为保证人向工行郑花支行偿还了该款。被告张梦丹与被告王淼系夫妻关系，该债务产生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。经沟通，二被告拒不支付原告该垫付款。为维护原告的合同权益，特诉至贵院。被告王淼、张梦丹缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2016年7月被告王淼计划购买红旗H7轿车一辆。原告自述，被告王淼向案外人汽车销售公司支付30%的购车款，原告为其垫付70%的购车款。被告王淼提车办理手续后，将该车辆抵押给中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行（以下简称“工行郑花支行”），被告与工行郑花支行（贷款人）及原告（保证人）于2016年8月签订《个人借款/担保合同一份》，约定由工行郑花支行向被告贷款223,000元，并由原告提供连带责任保证。同日，三方签订补充协议一份，约定前述贷款通过工行郑花支行牡丹信用卡透支方式向被告指定的汽车经销商发放购车贷款，被告还款日自实际放款日的次月20日前，工行郑花支行从被告还款账户自动扣收每月应还款项。之后，工行郑花支行向被告王淼发放尾号为8354号牡丹信用卡，被告王淼持此卡以刷卡方式支付原告为其垫付的购车款，原告提交的交易凭证显示：2016年9月6日16时07分，被告王淼持尾号8354号信用卡在商户名称为郑州倍特尔贸易有限公司消费，交易金额为228,796元，分期付款、交易期数为36期，首付金额为6,373元，分期金额为6,355元，手续费19,562.23元，首期手续费557.23元，分期手续费543元。被告王淼从2016年12月不再按期还款，原告为履行保证责任，通过其公司账户和员工代玲敏个人账户向被告王淼账户转账用于还款。根据原告提供的银行回单、被告王淼银行账户流水明细显示，原告自2016年12月27日至2018年6月30日共计为被告代偿237,855.65元，2020年8月4日工行郑花支行向洛阳市公安局车辆管理所出具贷款结清证明显示，被告王淼名下红旗轿车已经还清贷款。另查明，被告张梦丹与被告王淼于2013年9月9日办理结婚登记，被告张梦丹在借款合同及补充协议中，以共同借款人名义签字按手印。根据原告提供的车辆发票、车辆完税证明、机动车行驶证、交强险及商业险保单显示，涉案车辆（车架号LFPH4BCN4G1L00641）登记在被告王淼名下，被告为该车辆投保了交强险及商业险。上述事实，有个人借款/担保合同、补充协议、车辆订购合同、车辆登记证书复印件、车辆信息、车辆纳税信息、车辆行驶证复印件、贷款结清证明、结婚证复印件、交强险商业险复印件、银行回单、社保缴纳证明、身份证复印件、公司证明、银行流水明细、信用卡消费凭据及当事人陈述在卷为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原、被告及案外人工行郑花支行签订的个人借款/担保合同、补充协议系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，各方均应依约履行。本案中，原告为被告在工行郑花支行处的债务承担保证责任即偿还债务后，可以向被告追偿，故原告要求被告支付代偿款237,855.65元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告被告按年利率24%支付相应利息的请求，因原告未提供证据证明其与被告就逾期付款的违约责任进行明确约定，其要求的年利率24%利息计算标准证据不足。但原告代被告偿还银行贷款，客观上造成有原告资金占用期间的利息损失，故对于原告主张的利息部分，应以237,855.65元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告向本院主张权利之日即2020年8月12日起计算至实际履行之日。被告王淼、张梦丹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王淼、被告张梦丹于本判决生效之日起十日内支付原告郑州倍特尔贸易有限公司代偿款237,855.65元，并支付利息（利息以237,855.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月12日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告郑州倍特尔贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,610元，由被告王淼、张梦丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费后将缴费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丹二〇二〇年十二月九日书记员  王婉青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29173号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：马泽堃，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。被告：郑淑云，女，1986年5月8日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马泽堃、郑淑云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告马泽堃、郑淑云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令马泽堃立即偿还全部剩余贷款本金277018.42元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)40734.08元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令郑淑云对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与马泽堃签订了《贷款合同》，同时与郑淑云签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，马泽堃未依约按时足额清偿贷款本息，郑淑云亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。马泽堃和郑淑云均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马泽堃和郑淑云均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与马泽堃签订了《贷款合同》，与郑淑云签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额335000元，贷款期限自2017年11月22日至2023年11月22日，贷款利率为年利率10.34%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。郑淑云对马泽堃的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向马泽堃发放了贷款，自2019年04月22日起马泽堃出现还款逾期。截至2020年12月18日，马泽堃尚欠平安银行贷款本金276961.42元，利息(含罚息)52077.54元。本院认为：平安银行与马泽堃签订的《贷款合同》、与郑淑云签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向马泽堃发放了贷款，履行了放款义务，马泽堃应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求马泽堃偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑淑云作为保证人，对马泽堃在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马泽堃于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月18日的剩余贷款本金276961.42元、利息(含罚息)52077.54元，自2020年12月19日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、郑淑云对本判决主文第一项确定的马泽堃的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元及公告费（以实际发生数额为准）由马泽堃和郑淑云共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42641号原告：北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。法定代表人：陈培强，董事长。委托诉讼代理人：王振刚，男，该公司员工。被告：孟丹，女，1962年11月7日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市龙港区。原告北京鑫磊物业管理有限责任公司(以下简称鑫磊物业公司)与被告孟丹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊物业公司之委托诉讼代理人王振刚到庭参加诉讼。被告孟丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫磊物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟丹支付2011年10月8日至2013年10月7日物业费3473.72元；2.判令孟丹支付逾期交纳物业费违约金8854.52元；3.判令孟丹承担本案诉讼费用。事实与理由：孟丹是永泰园新地标小区x号楼x（以下简称涉诉房屋）业主，房屋面积93.38平方米。2011年10月8日，北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会（以下简称永泰园业委会）代表孟丹与我公司签订《永泰园新地标物业服务合同》，约定由我公司对永泰园新地标小区提供物业管理服务。但孟丹未交纳2011年10月8日至2013年10月7日的物业费，故我公司诉至法院。孟丹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，鑫磊物业公司（乙方）与永泰园业委会（甲方）签订《永泰园新地标物业服务合同》，约定由鑫磊物业公司为北京市海淀区永泰园新地标小区提供物业服务，服务期限为三年；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，双方约定第一年物业服务费标准为1.55元/平方米.月，以后的物业服务费及标准进行适当调整，具体调整办法由业主大会决定；业主违反合同第十五条、第十七条约定，经乙方催缴，业主无正当理由，连续一年未能按时足额缴纳物业服务费，应当每日按应交费用1‰的标准向乙方支付违约金。孟丹未交纳2011年10月8日至2013年10月7日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。鑫磊物业公司与永泰园业委会签订的《永泰园新地标物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。该合同对包括孟丹在内的小区全体业主具有约束力。现鑫磊物业公司为涉诉房屋所在的小区提供了物业服务，孟丹理应支付物业费，故鑫磊物业公司主张物业费及违约金的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持，但其主张的违约金过高，本院酌情予以调整。孟丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟丹于本判决生效后七日内向北京鑫磊物业管理有限责任公司支付二〇一一年十月八日至二〇一三年十月七日的物业费3473.72元、违约金300元；二、驳回北京鑫磊物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元（北京鑫磊物业管理有限责任公司已预交），由北京鑫磊物业管理有限责任公司负担37元，已交纳；由孟丹负担17元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  蔡 蕊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26215号 申请执行人：林罗欢，男，1994年1月2日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：广东志壹盛机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇上安南约开发区李庆洪厂房**之一，统一社会信用代码：914406053381680702。 法定代表人：高志勇。 申请执行人林罗欢与被执行人广东志壹盛机械有限公司劳动争议一案，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初30828号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付2019年7月16日起至2019年9月3日期间的工资7050元予申请执行人；如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人支付工资7050元。本院于2020年9月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经现场调查，被执行人已不在原址经营，所有的存放在该公司经营场所内的机械设备现正由（2020）粤0605执14626号案件拍卖处置，待处置完毕统一分配。本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费的司法制裁措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26806号原告：张志军，男，1981年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张瑞舜，河北驰峰律师事务所律师。被告：刘迎春，男，1980年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告张志军（以下简称原告）与被告刘迎春（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑞舜、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租赁费45604.6元及逾期利息（按贷款利率的3.85%的四倍计算，从2018年8月15日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告与被告口头约定原告将卡特323炮锤租赁给被告，租赁期自2018年7月15日至8月14日，约定工作一小时300元，被告总计使用卡特323炮锤218小时，总租赁费65400元，被告给原告加油3413升，价值19795.4元，去除该油款剩余租赁费45604.6元。该租赁费经原告多次催要未果，现原告为维护合法权益诉至法院。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。我是负责施工现场的，结算凭证上的字是我签的，但我是给老板刘艳春打工的，是刘艳春租的设备，故此案与我无关。我认可双方约定租赁卡特323炮锤的费用标准是300元每小时（含燃油），但加油金额应该是2万多元等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月15日至2018年8月14日期间，被告为原告出具了多张《北京市工程机械结算凭证》，载明的施工单位为觅子开发区、机械单位为张志军、工作地点为通州区觅子店、车辆类型为卡特323炮锤、工作类型为破水泥，施工单位签字人处为被告的签字。经核实，上述《北京市工程机械结算凭证》合计总工作时间为218小时。诉讼中，双方均认可当初口头约定租赁价格为300元每小时，被告方支付的炮锤机油费折抵租赁费。关于被告方加油情况，原告称根据其计算，被告方共计加油3413升，每升油的价格为5.8元；被告认可原告所述的油价，但其表示其应该加了2万多元的油，但是当庭未提交任何证据，亦未在法庭指定的补充期限内提交相关证据。庭审中，被告称其是给刘艳春打工的，当时其为觅子店工地的现场负责人，因此其在《北京市工程机械结算凭证》施工单位签字人处进行了签字；对此原告不予认可，原告称就是被告租赁的炮锤机，坚决要求被告支付租赁费。经法庭询问，双方均不申请追加刘艳春为本案被告。另，被告还主张该租赁事宜是通过中间人联系的，后刘艳春以现金形式将租赁费给付给了中间人，对此被告未提交任何证据，原告亦不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据原被告双方的陈述及提交的证据可以认定原被告双方之间形成了事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。故对于原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告虽然对原告主张的加油费数额不认可，但其未能在法庭指定的期间提供相关证据，故本院不予采信。现原告主张租赁费用45604.6元，经本院核对无误，本院予以确认。对于原告主张的利息损失，鉴于双方并未对利息标准进行约定，但被告未能及时支付租赁费客观上给原告造成了利息损失，故对于原告主张的利息损失，由本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告立案之日起计算至实际给付之日止；对于原告的过高诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称其只是刘艳春雇员的主张，鉴于其未提交任何证据且双方当事人均不申请追加刘艳春为本案被告，故被告可另行主张相关权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘迎春给付原告张志军租赁费45604.6元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告刘迎春给付原告张志军租赁费逾期利息损失（以45604.6元为基数，自2019年9月15日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取计676元，由原告负担166元（已交纳），由被告负担510元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初569号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人罗马，男，1973年10月28日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，高中文化，个体经营者，户籍地重庆市荣昌县，住四川省泸州市江阳区。2015年11月3日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元；2019年3月13日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2020年8月31日被监视居住。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人罗马犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员曹小华出庭支持公诉，被告人罗马到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控，2018年4月27日，泸州市江阳区人民法院以（2018）川0502民初1326号民事判决，判决被告人罗马于判决生效之日起十日内偿还任建春借款本金40万元及利息；2020年1月8日，泸州市江阳区人民法院以（2019）川0502民初5589号民事判决，判决被告人罗马于判决生效之日起五日内偿还刘伯驹借款本金50万元及利息。上述判决生效后，被告人罗马未履行判决确定的还款义务，任建春、刘伯驹分别于2018年6月25日、2020年4月21日向泸州市江阳区人民法院申请强制执行，泸州市江阳区人民法院执行局分别于2018年6月25日、2020年4月21日立案，并向被告人罗马送达了执行通知书、财产报告令，被告人罗马仍未履行还款义务。2020年7月1日，泸州市江阳区人民法院决定对被告人罗马进行司法拘留，对罗马使用的微信账户进行检查时发现，2019年1月1日至2020年7月1日期间共产生收入80余万元，罗马未将上述资金用于履行生效判决确定的还款义务。2020年8月31日，被告人罗马经公安民警电话通知后，主动到案接受调查，并如实供述其罪行。 另查明，被告人罗马于2019年3月13日因犯危险驾驶罪被泸州市江阳区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元，该判决未执行的刑罚为拘役三个月，罚金人民币一万元。 公诉机关认为，被告人罗马对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人罗马犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或者减轻处罚；认罪认罚，可从宽处理。针对上述指控，公诉机关在庭审过程中出示了相关书证、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据，建议判处被告人罗马有期徒刑八个月。 被告人罗马对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗马对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人罗马犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻或者减轻处罚；认罪认罚，可从宽处理；曾因故意犯罪被判处刑罚，可从重处罚。综合全案，根据被告人罗马的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，本院决定对其依法处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人罗马在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕前又犯罪，应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人罗马犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月，合并前罪未执行的刑罚拘役三个月，罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 梅 益 二〇二〇年十二月十七日 书记员 方胜群 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对直接责任的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5910号 原告：福建三木物业服务有限公司，住所地福州市台江区群众东路**三木大厦**，统一社会信用代码91350105154581522Y。 法定代表人：曾伟英，财务总监。 委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，福建品典律师事务所律师。 被告：何健，男，1986年1月13日出生，住福州市晋安区。 原告福建三木物业服务有限公司与被告何健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建三木物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建三木物业服务有限公司负担。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 何 琦 书 记 员 郭晓超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5576号原告：周建杰，男，汉族，1977年10月27日出生，住中华人民共和国浙江省宁波市镇海区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，该局审查员。第三人：梯迪尔餐馆国际有限责任公司，住所地瑞士联邦巴尔6340，因维尔艾瑞德大街61号。法定代表人：苏珊·威利斯·迪安，董事。委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第23753号关于第17115694号“TIMHORTONS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月17日本院受理时间：2020年5月15日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：1.第三人主体资格证明材料不符合相关法律要求，本案中提交的证据无效并涉嫌伪造相关法律文件及签名；2.诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”之情形。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标：1.注册人：原告2.注册号：171156943.申请日期：2015年6月3日4.核准注册日期：2018年2月7日5.标志：TIMHORTONS6.核定使用商品（第16类；类似群：1603-1607；1609；1611）：图画；宣传册等行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人主体资格证明文件、宣誓书及中文摘译；2.关于TimHortons公司及其创始人TimHortons先生的宣传介绍；3.“TimHortons”系列商标注册信息；4.“TimHortons”品牌的宣传使用证据；5.在先裁定、判决书；6.原告名下企业工商登记资料、申请商标列表；7.第三人及他人知名品牌简介。本案诉讼中，原告提交了以下主要证据（复印件）：其他案件中的司法文书和案卷材料、司法鉴定意见、司法建议书、情况说明、在先裁定和判决、商标无效宣告申请书、领导人讲话、告知书、投诉材料、商标评审业务咨询回答、网络上关于第三人关联公司的报道、新闻、其他公司备案登记表等。本案诉讼中，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人确认说明及其公证认证件；2.以商标信息档案为例展示主体情况；3.第三人名下关于“蒂荷敦”商标的注册档案；4.原告及其关联公司、关联人名下商标档案。证明原告周建杰为提姆霍顿公司、霍尔特伦弗鲁公司的法定代表人。原告及其名下的提姆霍顿公司、霍尔特伦弗鲁公司除注册本案诉争商标外，先后在第9类、第29类、第33类、第42类等多个商品和服务类别上申请注册了“TimHortons”、“依尼斯琪琳INNISKILLIN”、“HoltRenfrew”、“霍尔特伦弗鲁HoltRenfrew”等100余件商标；5.宁波霍尔特伦弗鲁商贸有限公司工商信息，证明原告系该公司法定代表人；6.在先商标不予注册决定书、无效宣告裁定书及法院在先判决；7.在先判例信息表。以上事实，有诉争商标的商标档案、各方当事人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2014年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定。2014年商标法第四十四条第一款“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据查明的事实，除诉争商标以外,原告及其名下的提姆霍顿公司、霍尔特伦弗鲁公司除注册诉争商标外，还先后在多个商品或服务类别申请注册了100余件商标，其中有与他人在先具有一定知名度商标相同或近似商标的情形。原告未对上述商标注册行为作出合理解释说明，亦未提交商标的使用证据，其注册行为已超出原告正常的生产经营需要，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。综合考虑上述情形，可以认定原告申请注册诉争商标的行为不仅导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序并有损于公平竞争，违反了诚实信用原则，故诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应当予以无效宣告。被告对此认定无误，本院予以确认。此外，原告关于第三人主体资格证明材料不符合相关法律要求、证据无效并涉嫌伪造相关法律文件及签名的主张，缺乏基本的事实根据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周建杰的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由周建杰负担（已交纳）。如不服本判决，原告周建杰、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人梯迪尔餐馆国际有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  陈月英人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初760号原告王**，男，1951年10月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人马海，北京市延庆区延庆镇人民政府工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告王**诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营村新村×排×号。被告延庆区政府于2016年7月6日作出《延庆区政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》，授权延庆区住建委作为该项目责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》，该会议纪要载明，原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由延庆区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。延庆区政府于2020年4月23日作出《土地征收启动公告》，土地征收位置为延庆区延庆镇小营村、石河营村。2020年5月7日，被告因实施小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为，本案强拆行为应推定为延庆区政府、延庆区住建委及延庆镇政府实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认被告于2020年5月7日强制拆毁原告房屋及地上物违法。经查，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。王**位于北京市延庆镇小营新村×排×号的房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。2020年4月26日，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对王**作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回王**位于北京市延庆区延庆镇小营新村×排×号的宅基地使用权。2020年11月2日，小营村委会出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年5月7日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村王**处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王**的起诉。原告王**起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王**。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4557号 原告：王金荣，男，1987年9月15日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：蔡金声，男,1988年8月6日出生，汉族，住沛县。 原告王金荣与被告蔡金声民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金荣及其委托诉讼代理人刘夫强，被告蔡金声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还借款200000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系老表关系，被告因经营生意需要资金，向原告借款，原告手中没有款项，被告提出让原告办理信用卡，借给被告使用，被告许诺周转后就还上，原告基于亲情的信任，办理了信用卡给被告使用。先行办理的是华夏银行的卡，因被告越用越多，陆续让原告办理了工商银行、浦发银行、交通银行等信用卡。刚开始被告偿还一部分，至2019年12月份，被告不再偿还信用卡。四家银行陆续要求原告还款，原告不得已将四家银行信用卡贷款20万元陆续还上。 蔡金声未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：原告王金荣将以其名义办理的交通银行、浦发银行、华夏银行、工商银行信用卡交由被告蔡金声使用，后蔡金声欠上述四家银行信用卡贷款未能偿还，由原告偿还。原告已经偿还交通银行信用卡贷款57845元，其中本金5万元，偿还浦发银行信用卡贷款本金25007元，已偿还华夏银行信用卡贷款本金43320元，偿还工商银行信用卡贷款50138元，其中本金是5万元。原告放弃对违约金及其他利息的诉讼请求，要求返还上述本金，经核算上述本金合计168327元。 本院认为：被告蔡金声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据原告提交的与被告之间微信聊天记录及信用卡使用还款明细，可以认定被告使用原告上述四银行的信用卡，原告主张欠款额度由其偿还，因被告两次传票传唤无正当理由拒不到庭，对于原告的陈述，本院予以采信。根据原告当庭陈述，被告应偿还原告借款本金168327元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，规定，判决如下： 一、被告蔡金声于本判决生效后十日内返还原告王金荣借款本金168327元； 二、驳回原告王金荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告王金荣负担681元，由被告蔡金声负担3619元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  郭晓燕 人民陪审员  郝敬利 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王 絮 书 记 员  张 颜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17343号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院4幢-1层-1102号。法定代表人：任鸿泉。被告：权凌南，男，1973年10月8日出生，住北京市石景山区。被告：王石良，男，1962年5月10日出生，住北京市石景山区。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司与被告权凌南、王石良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
兰州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘7101民初585号 原告：杜某，男，汉族，1973年12月19日出生，住兰州市。 被告：甘肃京逸劳务工程有限公司。 法定代表人：马某，该公司总经理。 原告杜某诉被告甘肃京逸劳务工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，通知原告杜某在收到《预交诉讼费通知书》后七日内预交案件受理费498元，逾期未足额交纳的，按自动撤诉处理。现原告未按规定的时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按杜某撤诉处理。 审 判 员 李新艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 丽 书 记 员 赵 蓉
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行审28号 申请执行人：合肥市包河区应急管理局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**包河区政府内，统一社会信用代码11340111MB18537422。 法定代表人：李勇，局长。 委托代理人：蔡里涵，该局工作人员。 委托代理人：朱传杰，该局工作人员。 被执行人：徐应武，男，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 申请执行人合肥市包河区应急管理局于2020年12月9日向本院提出申请，要求强制执行合肥市包河区应急管理局因合肥金路电器服务部安全生产负责人徐应武违反操作规程、安全管理规定作业违法一案作出的2019年10月22日作出的（包）安监管罚字（2014）第57号《行政处罚决定书》。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人合肥市包河区应急管理局作出的（包）安监管罚字（2014）第57号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人合肥市包河区应急管理局作出的（包）安监管罚字（2014）第57号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、法律依据以及程序方面合法，被执行人徐应武在法律规定的期限内，既不履行义务，又不申请复议或者提起诉讼，申请执行人合肥市包河区应急管理局作出的（包）安监管罚字（2014）第57号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人合肥市包河区应急管理局作出的（包）安监管罚字（2014）第57号《行政处罚决定书》。 审 判 长 史 芸 审 判 员 张 慧 人民陪审员 方 芳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯富水，男，1971年2月10日出生，汉族，身份证住址济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人冯富水因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终350号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯富水以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。冯富水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯富水的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1680号 申请人：任文青，女，1991年3月28日生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。 申请人：任凤龙，男，1996年9月25日生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。 被申请人：李明，男，1987年2月12日生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。 申请人任文青、任凤龙与被申请人李明机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币20000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370714030402000222）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币20000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费220元，由申请人任文青、任凤龙预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 田相煜
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初8003号原告：延边州志诚物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市参花街参花小区。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：何兰香，该公司职员。被告：马静争，男，住吉林省延吉市参花警察公寓。被告：郭凯，男，住吉林省延吉市参花警察公寓。延边州志诚物业管理有限公司与马静争、郭凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，原告延边州志诚物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许延边州志诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（延边州志诚物业管理有限公司已预交），减半收取计25元，由延边州志诚物业管理有限公司负担。审判员 许 玲二〇二〇年十二月十六日书记员 李美燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16381号原告：李俊雷，男，1984年1月4日出生，汉族，北京众远创有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张新，男，1985年11月13日出生，汉族，职业不详，住北京市顺义区。被告：冯秋香，女，1963年7月30日出生，汉族，职业不详，住北京市顺义区。原告李俊雷与被告张新、被告冯秋香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊雷到庭参加诉讼。被告张新、被告冯秋香经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李俊雷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款28000元及利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准，从2019年4月23日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：张新以生意周转为由，于2019年4月23日向我借款6万元，借款利率为月息2%，双方约定于2019年5月22日归还。到期后，经主张还款，于2019年6月22日偿还1万元，于2019年6月28日偿还2万元，于2019年11月9日偿还2000元，双方协商于2019年12月底再偿还28000元。到期后经多次催要还款均未果，故诉至法院。张新、冯秋香经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。李俊雷围绕诉讼请求提交以下证据：借款合同、借条、收条、银行交易明细。经本院庭审质证及审查核实，因张新、冯秋香未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李俊雷提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：李俊雷主张与张新通过朋友介绍相识，冯秋香系张新的母亲，因张新称需买车故而向其借款，李俊雷同意出借。2019年4月23日，李俊雷（甲方，出借人）与张新、冯秋香（二人同为乙方，借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款，借款用途为资金周转，借款金额6万元，借款期限30天，自2019年4月23日起至2019年5月22日止，借款期内月利为2%，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每月万分之八加收违约金。同日，李俊雷通过银行转账支付张新账户6万元，张新、冯秋香向李俊雷出具借条及收条，载明收到6万元并再次确认借款金额及借款期限等内容。庭审中，李俊雷主张张新于2019年6月22日偿还1万元、2019年6月28日偿还2万元、2019年11月9日偿还2000元，共计偿还32000元，均予以抵扣本金，尚欠其借款本金28000元及相应利息。经查，本案于2020年7月22日纳入本院诉前调解系统。本院认为，张新、冯秋香经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，李俊雷向本院提交借款合同和借条证明与张新、冯秋香之间系借款合同关系，李俊雷为出借人，张新、冯秋香为共同借款人，同时提交银行转账凭证和收条证明其实际履行了出借借款的义务，因李俊雷认可张新已偿还的32000元抵扣本金处理，故对李俊雷主张的借款本息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张新、冯秋香于本判决生效后十日内偿还李俊雷借款本金28000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月23日起计算至全部本息还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，公告费200元，均由张新、冯秋香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1750号 原告（反诉被告）：余传孟，男，1974年9月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄敏，男，1978年10月7日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈东焕，广西红火律师事务所律师。 原告余传孟（反诉被告）诉被告（反诉原告）黄敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，原告（反诉被告）余传孟、被告（反诉原告）黄敏分别于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）余传孟、被告（反诉原告）黄敏提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）余传孟、被告（反诉原告）黄敏撤诉。 案件受理费减半收取为400元，由原告（反诉被告）余传孟负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈本钦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23328号原告：李炳龙，男，1989年3月28日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****428A。法定代表人：李日学，董事长。委托诉讼代理人：郎亚蕊，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟嘉，北京市长安律师事务所律师。原告李炳龙诉被告北京寺库商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理。原告李炳龙向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还购物款11000元，并向原告赔偿33000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月26日，原告通过被告经营的寺库网上，下单了珠宝拍卖链接，该链接的详情介绍的是该珠宝为1.5克拉钻石，后原告也与被告的客服确认过原告下单的珠宝是1.5克拉钻石，且有GIA证书。但是原告付款11000元后，被告给原告发的货物确是翡翠吊坠，被告这样的行为已经构成欺诈，但被告却只愿补偿500元。后原告与被告协商无果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院审理的民事案件应当属于受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》的规定，通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷应由北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内上述民事诉讼。本案所涉的网络购物合同是经“寺库”电子商务平台签订，“寺库”电子商务平台的所属主体北京寺库商贸有限公司的住所地在北京市，故本案应属于上述规定北京互联网法院案件管辖范围。故本院对此案没有管辖权，本案应由北京互联网法院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：本案移送至北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十二月二十八日法官助理 常思思书 记 员 郑佳丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8996号原告：闫超，男，1989年4月9日出生，住北京市门头沟区。被告：句丹丹，女，1986年11月5日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：杨成伟，黑龙江唯实律师事务所律师。原告闫超起诉被告句丹丹租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告闫超，被告句丹丹委托诉讼代理人杨成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫超向本院提出诉讼请求:1.要求被告依法向原告赔偿违约金42000元；2.要求被告赔偿给原告造成的保证金的损失57000元;3.要求被告赔偿从违约之日即2020年4月1日起到本案执行完毕之日止，给原告造成的违约金、保证金合计99000元的利息，按同期工商银行一年期贷款(百分之肆点柒伍)标准支付；4.一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由:原、被告于2017年5月相识。经多次接触后，又经充分协商双方自愿达成合作协议，并于2017年6月8日写出书面《合作协议》书，约定了各方的权利、义务及违约责任，并做了补充协议。原告向该房屋所有人缴纳了保证金伍万柒仟圆后，原、被告即依据合同履行协议。2020年4月，被告违约拒交房租、水、电等费用，并指使员工倒卖店内设备，造成《合作协议》无法继续履行。也造成原告保证金伍万柒仟圆无法退回。合同生效后即对各方产生了法律约束力，各方本应依法诚信履行，被告不讲诚信，无视法律规定和协议约定，明目张胆的违约，给原告造成很大损失，依法、依规、依协议，被告都应当承担违约和赔偿责任。切望人民法院判如所请，惩罚不守法、不诚信的违法行为，保护诚信经营者的合法权益。被告句丹丹辩称，被告主体不适格，本案实际的违约主体是张永艳。违约的主体不是句丹丹，不应承担违约责任。关于保证金，这是原告与门店的实际经营人之间的事，与我方无关。利息的请求于法无据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2017年6月8日，闫超（甲方）与句丹丹（乙方）签订《合作协议》，约定：合作期限自2017年6月1日至2021年7月15日。二、1、在合作过程中甲方提供承租的位于北京市石景山区石景山路X的店铺（以下简称涉案房屋），包括店内所有的设备设施。2、双方合作过程中使用甲方提供的营业执照、食品经营许可证等证照。3、合作期间由乙方负责经营管理，经营所得归乙方所有，经营期间所产生的费用，如：房租、水、电、员工工资以及其他日常开销等费用由乙方承担，甲方不得干涉。三、3、任何一方违反本协议约定，违约方需向守约方支付甲方分得固定收益的30%作为补偿，并承担守约方因此遭受的其他经济损失。4、甲方不参与经营不参与分红，只收取固定收益。甲方分得固定收益及方式为：合作期间乙方需向甲方支付共计14万元的固定收益，前期乙方已支付8万元的合作定金，尾款为6万元，乙方须向甲方一次性支付完成。此后，句丹丹给付闫超14万元，并向闫超交付房屋租金至2020年1月。句丹丹使用北京顺百年餐饮管理有限公司八角分公司（以下简称顺百年八角分公司）营业执照经营餐饮，该营业执照载明负责人张彬彬，张永艳系店长。另查，2016年7月14日，闫超与北京物美超市有限公司签订专柜租赁合同承租涉案房屋，闫超交纳履约保证金57000元。2020年2月，句丹丹将涉案房屋交给张永艳经营。张永艳向闫超支付了2020年2月、3月的房屋租金。审理中，闫超表示因欠付租金，北京物美超市有限公司于2020年4月与其解除了专柜租赁合同并收回了涉案房屋。上述事实，有合作合同、微信聊天记录、银行流水清单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，闫超与句丹丹签订《合作协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。合作协议约定，由闫超提供场地、经营执照手续、设备，不参与经营及分红，只收取固定收益。句丹丹负责经营，收益与风险由其自行承担并定期向闫超支付房屋租金，故该合同名为合作协议，所约定双方的权利义务符合租赁合同特征，闫超与句丹丹之间形成租赁合同关系。句丹丹支付闫超房屋租金至2020年1月，便自行将涉案房屋转给张永艳经营，未通知闫超亦未经其许可，因其自4月起欠付房屋租金并撤店，以行为表明解除合同协议，属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。句丹丹辩解闫超仅收取租金，张永艳在接手后经营，违约方应为张永艳的意见，没有合同依据，本院不予采信。合同约定一方违约向守约方支付甲方分得固定收益30%作为补偿及其他经济损失。句丹丹主张违约金约定过高并申请酌减，本院根据合同实际履行情况、各方过错以及闫超的实际损失予以酌定。关于闫超主张的保证金损失，句丹丹的违约行为不必然导致闫超与北京物美超市有限公司解除租赁合同。且截至法庭辩论终结前，闫超与北京物美超市有限公司因合同解除导致的损失数额尚未确定，故其请求句丹丹给付保证金57000元，无合同及法律依据，本院不予支持。闫超主张违约金及保证金的利息，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、句丹丹于本判决生效后七日内给付闫超违约金37000元；二、驳回闫超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由句丹丹负担850元（于本判决生效后七日内交纳），由闫超负担1425元（已交纳675元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月二十四日法官助理  周炳旭书 记 员  邓 爽
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初16960号原告：赵焕君，女，1955年11月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市公交集团第二客运有限公司，住所地天津市河西区解放南路439号。统一社会信用代码91120103238931438R法定代表人：姚国胜，经理。委托诉讼代理人：陈品山，该公司职员。原告赵焕君与被告天津市公交集团第二客运有限公司（以下简称公交二公司）健康权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵焕君、公交二公司的委托诉讼代理人陈品山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵焕君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告医药费4326.26元（截至2020年11月12日）、护理费18000元、营养费6000元，共计28326.26元；2.原告保留对后续治疗费用的追索权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日13时40分，原告带外孙女在河北区玉山里站乘坐665路公交车到南楼去给孩子做康复训练。原告带外孙女上车后，车刚起步被告公司驾驶员就紧急刹车，致使原告及外孙女从车尾摔至下车门处，造成原告及外孙女受伤。后原告到天津市天津医院就医，初步诊断为软组织损伤，进行了一断时间的治疗后不见好转，又到天津市天津医院做了核磁和CT检查，被诊断为骶3椎体、骶3-5双翼骨折。受伤后被告带原告进行了治疗并支付了先期的医治费用，自2020年9月16日起被告便让原告自行治疗，原告在此期间产生医药费4326.26元。自受伤起发生营养费6000元，每天60元，共100天。原告骨折后生活不能自理，护工一直在家照顾原告，产生护理费18000元，每天180元，共100天。原告找到被告请求支付垫付的费用，但与被告协商未果。公交二公司辩称，原告没有住院，对营养费和护理费不认可。医疗费，有票据认可。对原告陈述的事发经过没有异议，对原告陈述的伤情也没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2019年12月20日13时40分，赵焕君在玉山里车站乘坐公交二公司的665路公交车出行，上车后司机操作不当导致原告摔倒受伤。事发后，赵焕君至天津市天津医院就医，被诊断为骶3椎体、骶3-5双翼骨折等。截至2020年11月12日，共产生医疗费11510.54元，其中公交二公司垫付7184.28元，赵焕君自行支付4326.26元。双方当事人确认公交二公司还为赵焕君垫付外购药费用417.92元、交通费382元。本院认为，自然人的身体健康权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，公交二公司司机驾驶公交车时未保障安全，致使乘客赵焕君摔伤，公交二公司应承担侵权责任。关于医疗费4326.26元，证据充分，应予支持。关于护理费，根据赵焕君的伤情，支持护理期60天；关于赔偿标准，赵焕君按照180元/天计算，证据不足，本院参照本市居民服务业在岗职工平均工资60912元/年计算即60912元/年÷365天×60天=10012.93元。关于营养费，根据赵焕君的伤情，支持3000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市公交集团第二客运有限公司赔偿原告赵焕君医疗费4326.26元、护理费10012.93元、营养费3000元；二、驳回原告赵焕君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵焕君负担58元，由被告天津市公交集团第二客运有限公司负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙正英二〇二〇年十二月二十一日书记员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初14238号 原告：李冰，男，1991年3月11日出生，住温州市苍南县。 委托诉讼代理人：张耀武，湖北正典（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州丛亿企业管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GNFFK0K，住所地杭州市萧山区经济技术开发区通惠北路**。 法定代表人：潘邦惠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭鑫，浙江援手律师事务所律师。 本院在审理原告李冰诉被告杭州丛亿企业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告李冰在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州丛亿企业管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许李冰撤回对杭州丛亿企业管理有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李冰负担。 审判员  金晓璐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  章筱敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3035号原告：施克楠，男，1990年12月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：喻建辉，湖北言达律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。一般授权代理。原告施克楠与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施克楠的委托诉讼代理人喻建辉、被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人邓兴旺到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告人保财险武汉分公司向本院申请司法鉴定，司法鉴定机构依法出具了鉴定评估报告。本案现已审理终结。原告施克楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失维修费用165099元、车辆评估费5000元，共计人民币170099元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，原告为其所有的鄂Ａ×××××号宝马牌小型轿车在被告处投保机动车损失保险（责任限额168000元）及不计免赔等险种，保险期间自2020年1月3日19时起至2021年1月3日24时止。2020年1月14日1时45分，原告驾驶上述被保险车辆行驶至河南省××山县十里河桥路段时因撞上桥墩发生单方交通事故，导致车辆受损。事故发生后，原告第一时间向保险公司报案并报警。事故经交管部门认定，原告负事故全责。事故车辆经中衡保险公估股份有限公司评估其损失修复价格为165099元，原告为此支付评估费5000元。现因双方对赔偿事宜未能协商一致，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告人保财险武汉分公司辩称，1、对案涉车辆在我司承保的事实没有异议，在核实驾驶证和行驶证、交警事故认定书合法有效的情况下，依法依约在保险限额内赔偿原告的合理经济损失。2、原告的诉请过高，且我司已在庭前向法院提交书面的重新鉴定申请，请求法院依法核准。原告施克楠、被告人保财险武汉分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院经审查后，结合认定事实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，原告为其所有的鄂Ａ×××××号宝马牌小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额168000元。并投保不计免赔等险种，保险期间自2020年1月3日19时起至2021年1月3日24时止。2020年1月14日1时45分，原告驾驶被保险车辆行驶至河南省××山县十里河桥路段时因撞上桥墩发生单方交通事故，导致车辆受损。事故发生后，原告向保险公司报案并报警。经交管部门认定，原告负事故全责。原告自行委托中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失金额为165099元，并为此支付评估费5000元。被告对此不予认可，向法院申请司法鉴定，本院依法委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司进行车损评估鉴定。武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具了武天字鉴【2020年】第092902号鉴定评估报告，鉴定意见为车辆损失金额估算结果为195448元，根据机构工作人员的现场勘验情况，结合专业人员的认真分析后确定委鉴定车辆受损严重，委鉴车辆维修金额过高，已无修复价值，建议全损。原告不同意推定全损，坚持进行维修，并述称已与修理厂协商以161601元的金额进行修复，相关的修理单位开具了161601元的增值税发票。本院认为，原告为其所有的鄂Ａ×××××号宝马牌小型轿车在被告处投保机动车损失保险，双方的保险合同生效。保险事故发生在保险期间，被告理应赔偿保险金。根据被告申请鉴定的评估报告，车辆损失金额估算结果为195448元，高于原告自行委托评估的车辆损失金额165099元，也高于原告与修理厂协商的161601元修复金额。虽然鉴定评估报告建议全损，但推定全损不是实际全损，原告系案涉被保险车辆的所有权人，有权选择对车辆是继续维修还是推定全损，原告要求赔偿的维修金额161601元低于保险金额168000元，本院予以认可。关于原告要求被告赔偿评估费5000元，虽然被告申请了司法鉴定，但鉴定的车辆损失金额高于原告自行委托评估的车辆损失金额，原告自行委托的评估结果并未被否定，由此产生的费用系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施克楠支付车辆损失保险金161601元，车辆评估费5000元；二、驳回原告施克楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1851元（原告已预交)，由原告施克楠负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1813元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年十二月十六日法官助理吴兆君书记员柯鑫
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0327民初5805号原告:支成月，男，1962年6月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：上官光同，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：周祖定，男，1950年4月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：支春梅，女，1952年1月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：戴某，女，1983年6月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：周某，男，2004年1月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。法定代理人：戴某，女，1983年6月3日出生，汉族，住浙江省苍南县，系被告周某母亲。原告支成月诉被告周祖定、支春梅、戴某、周某债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许支成月撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由支成月负担。审判员  吴杨杨二〇二〇年十二月十六日书记员  黄苗苗
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1606号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，该公司员工。被告：深圳市华阅文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园C3-502。法定代表人：付强，该公司经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告深圳市华阅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理封宇华书记员冯雪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初8298号 原告:遵义市恒润房地产开发有限公司,住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇民政村朱家湾路东城百合公寓二号办公用房,统一社会信用代码:91520300780158262P。 法定代表人:史永利，总经理。 委托诉讼代理人：史云霞，员工。 委托诉讼代理人：舒亚莉，员工。 被告:刘文勇,男,1984年9月10日生,汉族,住贵州省遵义市播州区。 被告:穆燕,女,1988年4月12日生,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。 第三人:中国农业银行股份有限公司遵义湘山支行,住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道东方花园A组团1层1-2号,统一社会信用代码:91520300914761826P。 负责人:罗洪仁，行长。 委托诉讼代理人：姚明，员工。 原告遵义市恒润房地产开发有限公司（以下简称“恒润公司”）诉被告刘文勇、穆燕、第三人中国农业银行股份有限公司遵义湘山支行（以下简称“农业银行”）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史云霞、被告穆燕、第三人农业银行委托诉讼代理人姚明到庭参加诉讼，被告刘文勇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒润公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘文勇、穆燕（被告）偿原告替被告偿还的农业银行湘山支行按揭贷款84512.96元；2.判令被告承担红花岗区法院（2019）黔0302民初9282号民事判决书判令原告承担的诉讼费2970.00元,公告费400元,合计3370.00元；3.请求判令被告承担未按约还按揭款由原告担保支付等额还款的违约金共计63582.89元（317914.43元为基数,截止2020年6月30日；4.由被告承担诉讼产生的全部费用。事实和理由：被告刘文勇、穆燕以按揭贷款的方式于2013年5月6日购买原告开发建设的位于遵义市红花岗区住房，与原告签订《商品房买卖合同》。2013年7月1日，原告、被告与第三人农业银行签订《个人购房担保借款合同》，2013年7月18日，第三人农业银行被告发放贷款，但被告从2014年12月起就未按约定履行还款义务，农业银行于2015年4月24日至2019年6月28日从原告担保金账户分18次累计扣划保证金84512.96元，后原告要求被告还款及承担违约责任未果，故诉至法院。 被告穆燕辩称，当时我们决定是由银行拍卖来偿还费用，我与刘文勇之前是夫妻关系，现在已经办理离婚。 第三人农业银行述称，对本案起诉金额没有意见，原告确实替被告在我行代偿了该笔费用。 被告刘文勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告刘文勇、穆燕以按揭贷款的方式于2013年5月6日购买原告开发建设的位于遵义市红花岗区住房，与原告签订《商品房买卖合同》，合同约定首期房款为83772.90元，余款188000元以银行按揭方式支付，并约定被告选择办理银行按揭贷款支付购房余款的，被告应当按期归还银行贷款本息，不能如期归还银行贷款本息导致原告承担责任的，每月将按等额还款额的10%向原告支付违约金。2013年7月1日，原告、被告与第三人农业银行签订《个人购房担保借款合同》，由原告为被告的贷款承担连带担保责任。2013年7月18日，第三人农业银行被告发放贷款188000元，但被告从2014年12月起就未按约定履行还款义务，农业银行于2015年4月24日至2019年6月28日从原告担保金账户分18次累计扣划保证金84512.96元，后第三人农业银行向本院提起诉讼，本院于2019年12月17日作出（2019）黔0302民初9282号民事判决书，判决原告对二被告的欠款承担连带清偿责任，并与二被告共同承担诉讼费2970元及公告费400元。后原告要求被告还款及承担违约责任未果诉来本院，酿成讼争。 上述事实，有原告举证的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、（2019）黔0302民初9282号民事判决书、还款凭证等书证及原、被告及第三人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，认证，足以认定。 本院认为，原告作为二被告借款的担保人，为被告的借款向第三人农业银行提供担保，并签订《个人购房担保借款合同》，后被告未按约定偿还欠款，原告为被告代偿了84512.96元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告追偿，故被告应当偿还原告为其代偿的84512.96元。对原告要求被告承担红花岗区法院(2019)黔0302民初9282号民事判决书判令原告承担的诉讼费2,970.00元,公告费400元,合计3,370.00元诉讼请求，本院认为，被告并未举证证明其已经承担了该费用，故其要求原告承担该费用没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告承担未按约还按揭款由原告担保支付等额还款的违约金共计63,582.89元(317,914.43元为基数,截止2020年6月30日)的诉讼请求，双方《商品房买卖合同》约定，被告应当按期归还银行贷款本息，不能如期归还银行贷款本息导致原告承担责任的，每月将按等额还款额的10%向原告支付违约金，因原告并未举证证明被告贷款的等额还款额，故本院酌定按其代偿的84512.96元的10%计算该违约金，即8451.30元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告刘文勇经本院合法传唤，无正当理由到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘文勇、穆燕于本判决生效后十日内支付原告遵义市恒润房地产开发有限公司84512.96元； 二、被告刘文勇、穆燕于本判决生效后十日内支付原告遵义市恒润房地产开发有限公司违约金8451.30元； 三、驳回原告遵义市恒润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3330元，减半收取1665元，保全费1275元，共计2940元，由被告刘文勇、穆燕负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉 期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  陈 钰 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  邢维佳 书 记 员  余梦昀
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1102号原告：李玉华，女，1955年3月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：陈瑞富（系原告李玉华丈夫），住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：邱志晨，男，富锦市富锦镇法律服务所法律工作者。被告：富锦市东方建筑材料有限公司，住所地富锦市大榆树镇海沟村。法定代表人：李继发，男，该公司经理。被告：李继发，男，1961年2月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。被告：赵淑丽，女，1966年2月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。原告李玉华诉被告李继发、赵淑丽、富锦市东方建筑材料有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华委托诉讼代理人邱志晨、陈瑞富，被告富锦市东方建筑材料有限公司法定代表人李继发，李继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉华向本院提出诉讼请求：1、要求被告富锦市东方建筑材料有限公司、李继发、赵淑丽偿还原告李玉华代偿借款1035714.29元；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年10月16日，李继才、李继海、李继发与原告李玉华签订协议，协议约定李继才、李继海、李继发借用原告的不动产权证第0004729号在富锦市农村信用联社贷款，李继才、李继海、李继发在协议书上签字捺印并加盖富锦市东方建筑材料有限公司公章。2017年10月28日，被告赵淑丽丈夫李继海在富锦市农村信用联社贷款3500000元，其中原告李玉华为李继海担保950000元，此笔借款用于被告富锦市东方建筑材料有限公司生产经营。2020年5月21日，原告履行担保人义务偿还富锦市农村信用联社担保本金及利息共计1035714.29元。2020年5月22日，富锦市东方建筑材料有限公司、李继发给原告出具欠据，证明担保人已履行担保义务。2018年12月25日，李继才与被告赵淑丽签订股权转让协议，李继才将其在公司的股份全部转让给赵淑丽。2018年12月，李继才因病去世。2020年3月，李继海因病去世。李继海与银行的该笔借款属夫妻共同债务，李继海妻子赵淑丽有义务清偿债务。被告赵淑丽未到庭，未答辩，未提供证据。被告李继发辩称，李继才、李继海、李继发于2017年向原告李玉华借用房照贷款3500000元的事情属实，答辩人签字并捺印是因答辩人为经手人，并无其他意思表示，答辩人不承担责任。被告富锦市东方建筑材料有限公司辩称，李继才、李继海、李继发于2017年向原告李玉华借用房照贷款3500000元的事情属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人陈述和举证、质证，本院认定事实如下：李继才、李继海、被告李继发系兄弟。李继海与被告赵淑丽系夫妻关系。被告李继发、赵淑丽均系被告富锦市东方建筑材料有限公司股东。2017年10月16日，李继才、李继海、被告李继发与原告李玉华签订协议书，双方约定借用原告李玉华不动产权证书担保贷款。借款到期后，借款人李继海未偿还借款本息。2020年5月21日，原告李玉华代偿黑龙江省农村信用社担保本金及利息共计1035714.29元。该笔借款全部用于被告富锦市东方建筑材料有限公司生产经营。2020年5月22日，被告李继发代表被告富锦市东方建筑材料有限公司出具欠据，加盖了被告富锦市东方建筑材料有限公司公章且被告李继发在加盖公章处签名。原告陈述的事实有协议书、欠据、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证、李继海贷款3500000元抵押担保明细、富锦市东方建筑材料有限公司股东会决议及股权转让协议书、证明等在卷佐证。被告赵淑丽未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对上述事实予以采信。本院认为，李继海从黑龙江省农村信用社借款，原告李玉华以财产担保。在李继海未按约归还借款本息后，原告依合同代为偿还黑龙江省农村信用社担保贷款本息1035714.29元，原告李玉华依约取得对代偿款的追偿权。此款用于被告富锦市东方建筑材料有限公司生产经营，且被告富锦市东方建筑材料有限公司出具了欠据，故原告李玉华要求被告富锦市东方建筑材料有限公司承担还款义务的诉讼请求本院予以支持。被告李继发作为被告富锦市东方建筑材料有限公司法定代表人代表被告富锦市东方建筑材料有限公司出具欠据，加盖了被告富锦市东方建筑材料有限公司公章，被告李继发在欠据加盖公章处签字，因其系法定代表人，应认定为职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告李玉华要求被告李继发承担还款义务的诉讼请求本院不予支持。被告赵淑丽、李继海系夫妻关系，且案涉贷款1035714.29元发生在被告赵淑丽、李继海夫妻关系存续期间，此款用于被告富锦市东方建筑材料有限公司生产经营，被告赵淑丽、李继海均参与该公司经营，以李继海名义借款的此笔债务应认定为夫妻共同债务，故原告李玉华要求被告赵淑丽承担还款义务的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵淑丽、富锦市东方建筑材料有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李玉华代偿款1035714.29元；二、驳回原告李玉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14121元，保全费5000元，由被告赵淑丽、富锦市东方建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  王 静人民陪审员  刘红霞二〇二〇年十二月四日书 记 员  牛立福
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2019)京73行初11648号原告：吴保怀，男，1954年1月11日出生，汉族，住山东省东明县。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：科氏工业有限公司，住所地美利坚合众国堪萨斯州67220威奇托东第37街北4111号。第三人：科氏滤膜系统有限公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州01887-3388威明顿梅因街85号。原告吴保怀因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局于2019年7月12日作出的商评字[2019]第160076号关于第17908822号“KOCH”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。在本案审理过程中，本案立案时的原告科氏（北京）滤膜科技有限公司已于2020年9月28日注销，工商注销手续显示清算义务人为吴保怀，故本院依法变更其为本案原告。科氏工业有限公司、科氏滤膜系统有限公司作为本案的利害关系人，应当依法被追加为第三人参加本案诉讼。因科氏工业有限公司、科氏滤膜系统有限公司为在境外注册的公司，本院通知其参加本案诉讼需要通过外交途径进行涉外送达。本院依程序告知原告应当对本案相关涉外送达材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告负担，并于2020年11月27日向原告送达要求履行翻译、送达义务的《北京知识产权法院通知书》，责令其在收到该通知书后于2020年12月16日前向本院提交本案涉外送达所需诉讼材料的翻译件，履行相应的翻译义务，且明确告知其拒不履行上述翻译义务的法律后果。原告至今仍未履行相应的翻译义务。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并负担翻译费用。本案中，原告未在规定的期限内向本院提交涉外送达文件的翻译件，不履行相应的翻译义务，导致本案不能依法涉外送达，故对其提起的行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告吴保怀的起诉。如不服本裁定，原告吴保怀可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  刘仁婧二〇二〇年十二月二十五日法官助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2272号原告：吴传彪，男，1976年5月21日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。被告：王铁生，男，1962年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴传彪与被告王铁生买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴传彪的委托诉讼代理人艾小芳，被告王铁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴传彪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付原告货款188227元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2008年开始销售液压泵、液压马达、液压配件等设备给被告，合作开始的前几年被告都能按照约定支付货款，自2013年被告开始赊欠原告相应货款，截至2016年6月30日，被告尚欠原告货款188227元，原告多次要求被告支付，未果。无奈，原告为维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，特诉至贵院，望判如所请。王铁生辩称，我收到了原告提交的证据录音。这个录音是电话录音，这个录音并不是完整的录音，只是其中5%的录音，这个录音是原告套我的话。在微信上我们也沟通过。2019年2月2日晚上原告到我家找我，我们就聊了聊，这个时候原告已经退出北京了。我不同意原告的诉讼请求。我与原告之间没有买卖关系，他说的都是虚假的，都是套路的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴传彪向法庭提交《北京豪启达对账单》一份，主张王铁生欠付的货款数额为188227元，该对账单上盖有北京某有限公司（以下简称某公司）财务专用账。吴传彪原系某公司法定代表人，某公司已于2020年10月26日注销。吴传彪称其与某公司之间存在买卖合同关系，该对账单系其个人制作，之后由公司盖章，其个人与王铁生之间有买卖合同关系。王铁生则称其与吴传彪之间不存在买卖合同关系，并向法庭提交数家公司出具的涉及质量问题的函件及北京某物资中心（以下简称某公司）货款收据，称其系某公司员工，以某公司名义出售货物，收到货款后交到某公司。审理中，吴传彪表示其系某公司的大股东，该公司也是其经营的公司。吴传彪向法庭提交与王铁生的短信记录，其中记载有部分对账单中载明的货物型号、王铁生争取在六月底前还给吴传彪十万元货款等内容，亦有涉及某公司的开票信息等内容。吴传彪向法庭提交与王铁生的通话录音，录音中对吴传彪两次提及的“是咱俩做买卖，我没跟别人做买卖”，王铁生的答复为“好吧”“嗯嗯”，王铁生称其就想赶紧把电话放下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴传彪称其与王铁生存在买卖合同关系，并主张王铁生应支付货款188227元，吴传彪应就其与王铁生之间成立买卖合同关系及已交付货物等承担相应举证责任。而依据本案现有证据及当事人陈述，本院难以认定吴传彪与王铁生之间成立买卖合同关系，故本院对吴传彪的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回吴传彪的全部诉讼请求。案件受理费2032元，由吴传彪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年十二月十六日书记员  朱月君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12881号原告：法联（北京）咨询中心，住所地北京市石景山区。法定代表人：徐吉周，总经理。委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京中安法政科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼2层208-215。法定代表人：姜德纪，负责人。原告法联（北京）咨询中心与被告北京中安法政科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法联（北京）咨询中心的委托诉讼代理人冯庆苗到庭参加诉讼，被告北京中安法政科技有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金742971.17元并支付利息（自2017年12月30日起至实际给付之日止，以742971.17元为基数，按照月利率2%计算）；2.判令被告赔偿原告律师费损失70000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月28日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款，借款金额以打款详单为准，借款利率为月利息2%，还款期限为2018年6月29日。上述协议签订后，被告于2017年9月29日至12月29日期间陆续向原告借款共计971671.72元。还款期限届满后，被告仅偿还部分款项，剩余借款及利息至今未予还清，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原、被告签订借款协议，协议约定被告向原告申请借款，借款金额以打款详单为准，借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清，上述全部借款于2018年6月29日一并还清，被告如未按协议规定归还借款，被告应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。同年9月29日、10月25日、10月26日、11月2日、11月3日、11月23日、12月19日、12月20日、12月29日，原告分别向被告各汇款200000元、27200.55元、309478.11元、175000元、36498.50元、7733.20元、167799.58元、10173元、4000元、2000元、23580.78元。庭审中，原告称其与被告签订涉案借款协议后，于2017年9月29日至12月29日期间陆续向被告出借款项971671.72元，其中除2017年10月25日以现金形式出借8208元外，其他款项均以转账汇款形式出借，全部款项出借完成后，双方在涉案借款协议后附加借款打款详单一份，将全部借款金额及用途列明，原、被告分别加盖骑缝章予以确认；后案外人北京中科法正投资有限公司于2017年12月5日代被告向原告还款228700.55元，所还款项系清偿本金。原告为证明其主张提供了借款打款详单、借款单、中国工商银行业务回单凭证二张加以佐证。另查，2020年5月9日，原告（甲方）与北京市奥援律师事务所（乙方）签订委托代理协议（民商诉讼），协议约定甲方因与北京中安法政科技有限责任公司民间借贷纠纷事宜，委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，指派乔守东、简燕英律师为甲方代理人；本协议签订之日起7日内收取代理费用人民币70000元，无论审判结果如何，此费用概不退还。同年5月15日，原告向北京市奥援律师事务所汇款70000元。同年5月18日，北京市奥援律师事务所向原告开具了收取律师费总计70000元的发票七张。上述事实，有原告提供的借款协议和借款打款详单、中国工商银行业务回单（付款）凭证十一张、借款单、委托代理协议（民商诉讼）、中国工商银行网上银行电子回单、发票七张、中国工商银行业务回单凭证二张及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款共计971671.72元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。双方约定的还款期限届满后，被告仅偿还部分款项，剩余借款及利息至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还剩余借款本金742971.17元并支付相应利息，要求被告赔偿律师费损失70000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中安法政科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告法联（北京）咨询中心借款742971.17元并支付利息（自2017年12月30日起至实际给付之日止，以742971.17元为基数，按照月利率2%计算）；二、被告北京中安法政科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告法联（北京）咨询中心律师费损失70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6525元（含公告费560元），由被告北京中安法政科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13951号原告：胡某1，男，1980年3月14日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：杨某，男，1978年12月17日出生，汉族，公民身份号码×××。原告胡某1与被告杨某劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员王晓磊独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡某1到庭参加诉讼。被告杨某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工资24090元；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由为2018年9月份被告雇佣原告给位于北京市顺义区×镇×小区门口超级秀理发店进行装修，装修完毕后被告拖欠原告工资24090元。2018年12月7日被告出具欠条一张，内容：今欠到胡某1顺义×镇工资贰万肆仟零玖拾元整。2018年底付一半工资，剩余一半工资，2019年5月25号付清。时至今日，被告分文未付，原告多次索要，被告总以各种理由拒绝支付。为维护自己的合法权益，诉至法院。被告杨某未作答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中胡某1陈述：我与杨某的表弟曾一起工作，杨某在×镇给一个理发店干活，着急用人，让他表弟给找人，他表弟就找到我了。我们是2018年国庆节前，从8月份到9月份，干了一个多月，当时我们有5个人，分别是我、我堂弟胡某2、李红、任初仲、老郑，这几个人都是我老乡，工资共计31090元，杨某已给付我们7000元，尚余24090元未给付，杨某以我的名义给打了欠条，欠条是2018年12月7日打的，欠条上面的字都是杨某书写的，杨某的名字是杨某本人写的，手印是杨某本人按的。我们当时找到杨某，把杨某带到派出所，派出所没给解决，说让杨某给打欠条，我们回到杨某租房的地方，杨某给我们打了欠条。杨某给打了欠条后，实际上一分钱也没有给我们，我几个老乡都同意让我给要这笔钱，要到后再给他们。胡某1提交欠条，内容为：今欠到胡某1顺义×镇工资贰万肆仟零玖拾元整。2018年底付一半工资，剩余一半工资，2019年5月25号付清。2018年12月7号。杨某。×××。139××××××××。上述事实，有当事人的陈述、欠条等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告因欠付工资为原告出具欠条，被告应当履行自己的义务，支付原告欠付工资24090元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起七日内给付原告胡某1欠付工资款二万四千零九十元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零一元，由被告杨某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告杨某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月三十日书记员  李香玲
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监109号 申诉人（赔偿请求人）：薛恩富，男，1972年3月4日出生，汉族，住址新民市。 委托代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。 委托代理人：李修竹，辽宁保兴律师事务所律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省沈阳市公安局。住所地：辽宁省沈阳市和平区中山路106号。 法定代表人：杨建军，局长。 委托代理人：刘天昊，该局法制控申支队工作人员。 委托代理人：谢立祥，该局经侦支队工作人员。 复议机关：辽宁省公安厅。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路2号。 法定代表人：王大伟，厅长。 委托代理人：吴越，该厅法制总队工作人员。 委托代理人：吕翀，该厅法制总队工作人员。 申诉人薛恩富因申请辽宁省沈阳市公安局违法刑事拘留赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院赔偿委员会于2017年11月24日作出的(2017)辽委赔55号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了复查。 复查期间，申诉人薛恩富于2020年12月18日向本院赔偿委员会递交《撤诉申请》，以其与被申诉人沈阳市公安局已达成和解为由，申请撤回申诉。 本院赔偿委员会审查认为，薛恩富申请撤回申诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，本院赔偿委员会决定如下： 准许申诉人薛恩富撤回申诉。 二〇二〇年十二月二十八日