北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初455号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市江干区梁祝路8号。法定代表人包祖明，局长。委托代理人历志华，中国银行保险监督管理委员会浙江监管局干部。委托代理人朱欣，浙江浙经律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人陈睿，中国银行保险监督管理委员会干部。原告华宇波不服被告中国银行保险监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银保监局）所作投诉回复以及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）所作复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华宇波的委托代理人王梦颖，被告浙江银保监局的委托代理人历志华、朱欣，被告银保监会的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月6日，浙江银保监局作出浙银保监申复[2020]7号《申请事项答复意见书》（以下简称被诉回复）。该回复主要内容为：2019年3月1日，您在北京银行绍兴分行开立了郁金香卡账户，并签穿确认“已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》及相关业务规定”。根据《北京银行借记卡章程》第二十一条：“为便利、化持卡人账户管理，主卡申请人、附属卡申请人、代办人持卡人同意并授权本行可以以短信、邮件、纸面等形式定或非定期地向其提供有关账户基本情况的通知以及与本程下服务有关的其他商业信息”。同时，根据您提供的资料，该分行向您发送的有关短信中均含有退订提示。目前，该分行已将您的联系电话从财富系统短信平台中删除。”华宇波对被诉回复不服，向银保监会提起行政复议申请。2020年7月7日，银保监会作出银保监行复决字[2020]184号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持了浙江银保监局作出的被诉回复。华宇波不服被诉回复和被诉复议决定，诉至本院。华宇波诉称，《北京银行借记卡章程》上的内容属于格式条款，是北京银行为了重复使用而预先拟定的，在原告签字时未与原告进行协商，其应当就与原告权利义务相关的条款取合理的方式提请原告注意并对该条款予以说明，因此北京银行杭州分行发送营销短信的行为系违规行为，应当依法对其进行处罚。二位被告认定事实不清。综上，特起诉至法院，请求：1.撤销被诉回复，并责令浙江银保监局重新作出处理；2.撤销被诉复议决定；3.判令浙江银保监局、银保监会承担本案诉讼费。在法定举证期限内，银保监会向本院提交并当庭出示如下证据材料来证明自己的诉讼主张：1.被诉回复、被诉复议决定，证明二位被告的行政行为；2.被诉复议决定邮寄记录及向法院邮寄记录，证明原告在法定期限内提起本次诉讼。浙江银保监局辩称，一、浙江银保监局履职行为程序合法。2020年2月21日，浙江银保监局收到中国银行保险监督管理委员会转来的原告对北京银行杭州分行的举报投诉件。2月28日，浙江银保监局再次收到原告对北京银行杭州分行的举报投诉件，两件举报内容一致，均为反映北京银行杭州分行未经其同意向其发送营销短信。浙江银保监局根据核查情况，于2020年3月6日向原告寄送了《申请事项答复意见书》（浙银保监申复〔2020〕7号），答复原告其在开立郁金香卡账户时已签字确认并同意授权北京银行通知其有关商业信息。同时，该行已将原告联系电话从财富系统短信平台中删除。二、浙江银保监局已履行法定职责。浙江银保监局经调取核查材料，发现原告2019年3月1日在北京银行绍兴分行开立了借记卡账户，经其签字同意的银行业务凭证显示原告“已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》及相关业务规定”。《北京银行借记卡章程》第二十一条有持卡人同意并授权北京银行向其发送商业信息的内容，且北京银行向原告发送的有关短信中含有退订提示。浙江银保监局在查明上述情况的基础上作出《申请事项答复意见书》（浙银保监申复〔2020〕7号），已经向原告答复且答复内容符合法律规定。三、北京银行已作整改。对于原告反映的问题，浙江银保监局核查时，北京银行已将原告的联系电话从系统短信平台中删除，对原告的不利影响已经消除。四、原告请求无法无据。原告作为完全民事行为能力人，应当对自身行为所产生的结果承担法律责任，经其签名同意的银行业务凭证上显示申请人“已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》及相关业务规定”，即可合理推定原告已阅读并充分了解和同意《北京银行郁金香账户章程》《北京银行借记卡章程》中的各项条款。行政诉讼法的立法目的是为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权。行政诉讼既要充分保障当事人正当行使诉讼权利，也要判断当事人的请求是否具有足以利用行政诉讼加以解决的实际价值或必要性，从而避免不当行使或滥用诉讼权利的情形发生。原告长期以来以邮寄方式向监管部门寄送材料，或无正当理由投诉，或批量申请政府信息公开，或为此提起行政复议、行政诉讼，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的利益，与行政复议法、行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权利的立法目的相悖。综上，浙江银保监局作出答复事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，浙江银保监局向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的诉讼主张：l、银保监会转办《行政投诉状》及相关材料、转办截图，证明浙江银保监局于2020年2月21日收到银保监会转办的原告举报投诉件的事实；2.《行政投诉状》及相关材料、邮寄凭证，证明浙江银保监局于2020年2月28日收到原告举报投诉件的事实；3.北京银行业务凭证及北京银行借记卡章程，证明浙江银保监局对原告反映事项进行核查并查明原告开卡时已签字确认并同意授权北京银行通知其有关商业信息；4.北京银行管理系统截图，证明浙江银保监局对原告反映事项进行核查并查明北京银行己将原告联系电话从系统短信平台中删除的直立；5.被诉《答复》、邮寄凭证，证明浙江银保监局于2020年3月6日作出被诉《答复》，并向原告寄送的事实。银保监会辩称，被诉复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院依法判决驳回华宇波诉讼请求。在法定举证期限内，银保监会向本院提交并当庭出示如下证据材料来证明自己的诉讼主张：l、《行政复议申请书》，证明2020年5月11日银保监会收到原告提出的行政复议申请；2.《行政复议答复通知书》，证明2020年5月18日银保监会于法定期限内作出《行政复议答复通知书》；3.浙江银保监局答辩材料，证明浙江银保监局于法定期限内作出答辩；4.被诉复议决定，证明2020年7月7日银保监会作出被诉复议决定；5.交寄单，证明银保监会及时寄出被诉复议决定。本院对上述证据材料认证如下：华宇波、浙江银保监局、银保监会提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，能够证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：浙江银保监局分别于2020年2月21日、28日收到华宇波的投诉材料后进行了相关调查。2020年3月6日，浙江银保监局作出被诉回复并邮寄。华宇波不服被诉回复，向银保监会提起行政复议申请。银保监会于2020年5月11日受理华宇波的行政复议申请，于2020年5月18日对浙江银保监局作出行政复议答复通知书。浙江银保监局于2020年5月27日向银保监会提交行政复议答复书及相关材料。2020年7月7日，银保监会作出被诉复议决定。银保监会向华宇波邮寄被诉复议决定。华宇波不服被诉回复及被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，针对华宇波的投诉事项，浙江银保监局通过调阅资料、向相关单位了解相关情况等方式展开全面核查。经核查，浙江银保监局作出被诉回复，对华宇波反映的情况予以回复，被诉回复认定事实清楚、内容并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。银保监会作为浙江银保监局的上一级主管部门，具有对浙江银保监局作出的被诉回复进行复议的法定职权。银保监会受理了华宇波的行政复议申请，并依法向浙江银保监局送达行政复议申请书副本，经过审查，作出被诉复议决定。被诉复议决定程序合法、结论正确，并无不当。华宇波的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告华宇波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华宇波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李建秋审 判 员 孙 茜审 判 员 周光庆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 苗冠琼书 记 员 郭 欣