wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32377号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭洪燕，女，1978年1月3日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭洪燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告郭洪燕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计77590.53元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郭洪燕在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭洪燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭洪燕向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计77590.53元，其中本金为47874.86元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭洪燕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭洪燕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计77590.53元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭洪燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元以及公告费（以实际发生为准），由郭洪燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2198号之一申请执行人：张晖，男，1983年4月10日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通威胜商品混凝土有限公司,统一社会信用代码91320600608316425P，住所地南通市。法定代表人：姜春华。张晖与南通威胜商品混凝土有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2020）第294-11号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解约定：南通威胜商品混凝土有限公司于2020年8月15日之前一次性支付张晖在职期间剩余的未付工资、解除劳动关系的经济补偿等各项补偿款共计人民币拾万陆仟元整（106000元），如南通威胜商品混凝土有限公司逾期未支付的，则再由南通威胜商品混凝土有限公司另行支付张晖违约金人民币壹仟元（1000元），张晖可一并申请强制执行。因南通威胜商品混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张晖向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.8月24日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现被执行人名下有苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车，未发现被执行人名下有存款、不动产、证券等信息。2.9月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3.9月15日，轮候查封被执行人的苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车（未实际控制，查封期限为两年）。4.11月4日，向广州天力建筑工程有限公司送达履行通知书，要求其向申请执行人履行对被执行人的到期债务，后履行通知书签收人表示其不是广州天力建筑工程有限公司员工，致使送达未成。5.11月23日，被执行人来本院接受执行谈话，告知公司已不在经营，除部分债权外，公司没有其他履行能力，对广州天力建筑工程有限公司的债权已提起诉讼。6.12月30日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。7.12月31日，对被执行人采取限制高消费的措施。8.12月31日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，被执行人名下的车辆系轮候查封，本案无处置权，其对外债权因未能送达而无法执行，待诉讼确定后再予执行。被执行人目前无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴烨楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9871号原告：樊晓威，男，1990年10月22日出生。被告：赵丹，女，1984年5月4日出生。原告樊晓威与被告赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金217568元及相应利息（自2020年6月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。自2019年6月开始，被告以支付律师费、家人旅游保证金、亲人病重等为由陆续从原告处借款364932元，原告通过网上转账方式向被告支付了出借款项，被告口头承诺于2019年11月底还清借款。此后被告仅向原告偿还了部分借款，截至2020年5月25日仍欠原告借款本金217568元未偿还。因原告出借给被告的款项中除个人积蓄外还有部分款项系原告从网贷平台借贷，双方约定由被告支付网贷利息，且被告承诺给与原告相应的利息补偿，故被告于2020年6月10日向原告出具借条，确认尚欠借款260000元并承诺于2020年6月20日前还清全部欠款。此后原告多次向被告催要还款未果，故诉至法院。被告既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。围绕诉讼请求，本院组织了当事人进行举证及质证。原告向本院提交证据为：借条、招商银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2020年6月10日，被告给原告出具借条，确认被告自2019年7月23日起以支付律师费用、以支付其母去美国押金、家中老人住院费用为由，陆续向原告借款364932元，借款期限为一个月，借款利息为日利率万分之五，放款方式为网上转账。截止2020年6月8日，被告仍欠原告260000元，双方再次约定于2020年6月20日前归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。庭审中，为证明其主张，原告向本院提供了其与被告的微信聊天记录，以及双方的转账记录：1、原告通过招商银行、支付宝、微信向被告转款合计348880元：其中招商银行转账300500元（其中2019年10月28日转账13000元，2019年10月31日转账60000元，2019年11月1日转账10000元，2019年11月8日转账100000元，2019年11月17日转账70000元，2019年12月5日转账20000元，2020年3月23日转账20000元，2020年4月13日转账7500元）、支付宝转账38052元（其中2019年7月23日转账1000元，2019年8月7日转账52元，2019年8月18日转账1000元，2019年8月23日转账3000元，2019年9月6日转账1000元，2019年9月11日转账1000元，2019年9月29日转账1000元，2019年10月25日转账10000元，2019年11月28日转账20000元）、微信转账10328元（其中2019年6月17日转账166元和236元合计402元，2019年10月21日转账2000元，2019年10月23日转账2000元，2019年10月27日转账3000元，2020年2月23日转账600元，2020年2月24日转账66元，2020年3月8日转账160元，2020年3月16日转账1100元，2020年3月22日转账500元，2020年4月29日转账500元）；2、被告向原告还款146844元：招商银行转账共计113664元（其中2019年12月9日转账10000元，2020年1月11日转账11998元，2020年1月25日转账9000元，2020年2月3日转账15000元，2020年2月21日转账9000元，2020年2月24日转账666元，2020年4月10日转账3000元和9000元合计12000元，2020年4月26日转账6000元，2020年5月19日转账30000元，2020年5月25日转账10000元）、支付宝转账24680元（其中2019年8月23日转账3000元，2019年9月6日转账1000元，2019年10月1日转账2000元，2020年2月11日转账7000元，2020年3月11日转账5680元和5000元合计10680元，2020年5月15日转账1000元）、微信转账8500元（其中2019年7月23日1000元，2019年12月14日转账3500元2019年12月20日转账3000元，2020年4月25日转账500元，2020年4月30日转账500元）。此外，原告称除通过以上转账方式向被告出借348880元外，原告还在2019年以现金方式向被告交付16052元，故被告在借条中确认了借款金额为364932元。扣除被告已还款项，被告实际未还借款应为218088元。现原告仅主张还款217568元，差额的520元不再主张。上述事实，有原告提供的借条、招商银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录、聊天记录，以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，根据原告提供的借条及转账记录可以确认原、被告之间存在民间借贷关系。借条中明确载明了借款金额为364932元，原告亦对借款金额的由来进行了说明并提供了证据。现原告认可被告已还款146844元，并自愿放弃部分请求，仅主张要求被告还款217568元，此系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院对此不持异议。现被告承诺的还款期限已经届满，被告未能按期还款，原告依借条所载还款日期，主张自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息，与法不悖，本院予以支持。另，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丹于本判决生效后十日内偿还原告樊晓威借款本金217568元；二、被告赵丹于本判决生效后十日内支付原告樊晓威上述借款本金之逾期利息（以217568元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元及公告费560元，由被告赵丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年十二月十日法官助理  赵思宇书 记 员  郭曼莉
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1116号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：孙丽佳，女，汉族，1990年2月5日出生，住廊坊市广阳区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告孙丽佳借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告孙丽佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告孙丽佳签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告孙丽佳偿还原告截止于2020年7月3日的本金3682361.62元、利息157798.41元、本金罚息1655.65元、利息罚息4842.89元，以上共计3846658.57元以及自2020年7 月4日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告孙丽佳支付违约金1104.7元；4.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2017年3月20日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告向原告借款381万元，用于购买廊坊开发区房屋，借款期限自2017年3月20日起至2047年3月20日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金3682361.62元、利息157798.41元、本金罚息1655.65元、利息罚息4842.89元，以上共计3846658.57元。经原告多次催要被告仍未偿还。 原告针对已方主张，提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2017年3月20日，被告孙丽佳向原告借款人民币381万元，用于购买位于廊坊开发区房屋，借款期限自2017年3月20日起至2047年3月20日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额20220.69元。贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为4.9%；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、 利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；3、合同第十六条约定：“一、借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金X万分之三”。证据二、2017年6月16日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金381万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2019年12月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金3682361.62元、利息157798.41元、本金罚息1655.65元、利息罚息4842.89元，以上共计3846658.57元。证据四、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表，证明：借款合同签订时，被告向原告借款的基准年利率为4.9%（浮动利率），还款方式为等额本息。证据五、不动产登记证明（冀2017廊坊开发区不动产证明第0000961号），证明：2017年6月2日，被告将坐落于廊坊市开发区友谊路憩园新区2 幢4单元501室、4单元-105室、4单元-111室房屋房屋抵押给原告，被担保主债权数额381万元。证据六、被告孙丽佳的身份证，证明：被告孙丽佳的身份信息。证据七、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由被告承担。目前该费用尚未实际产生。 被告孙丽佳未答辩，也未提交证据。 本院经审查，认定事实如下：2017年3月20日，原、被告之间订立借款合同，原告出借给被告381万元用于购买廊坊开发区房屋，借款期限自2017年3月20日起至2047年3月20日止，该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。被告孙丽佳自2019年9月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年7月3日，被告孙丽佳拖欠借款本金3682361.62元、利息157798.41元、本金罚息1655.65元、利息罚息4842.89元，以上共计3846658.57元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约，原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律 规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告孙丽佳签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告孙丽佳于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年7月3日的借款本金3682361.62元、利息157798.41元、本金罚息1655.65元、利息罚息4842.89元、违约金1104.7元，及自2020年7月4日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为18791.05元，由被告孙丽佳负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于 河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2638号 起诉人：肖明松，男，1957年12月19日出生，汉族，桂林旅游学院退休老师，住桂林。 起诉人：易志红，女，1966年9月3日出生，汉族，住桂林市七星区。 2020年12月10日，本院收到起诉人提交的民事起诉书及证据材料，起诉人在起诉状中称:起诉人肖明松于1985年大学毕业分配到被起诉人桂林师范高等专科学校（原桂林地区教育学院）工作。起诉人肖明松与起诉人易志红于1992年4月22日结婚（2010年3月9日离婚）。1993年，起诉人肖明松购买了被起诉人单位的房改房。根据当时的政策规定，享受了男女双方工龄抵扣等房改房优惠政策。二起诉人付清了房款并取得了涉案房屋所有权证（房屋位于桂林市xxx，产权证号：30061827），房屋产权登记在起诉人肖明松一人名下（系二起诉人夫妻共同财产）。2000年，起诉人肖明松被调至广西师范大学工作。在办妥各项调动手续仅差由被起诉人开具的工资介绍信的情况下，被起诉人提出要求退出该房改房的条件，起诉人肖明松为及时领到工资，不得已向被起诉人出具了同意退房的字条。起诉人肖明松调离后，被起诉人扣押了涉案房屋产权证，并伪造起诉人签名且在二起诉人未到场的情况下，办理了房屋产权变更手续，将涉案房屋登记在被起诉人名下。在此期间，起诉人肖明松向法院提起了行政诉讼，要求确认房产部门的产权变更手续违法并撤销登记。但一审、二审法院均未能支持起诉人的诉请。尔后，被起诉人对涉案房屋采取断水断电，造成二起诉人无法使用，亦未退还二起诉人已支付的购房款。被起诉人的行为侵犯了二起诉人的合法权益，故提起民事诉讼要求法院判决确认位于桂林市xxx房屋系二起诉人所有，被起诉人协助办理该房屋过户手续。 经审查，本院认为，起诉人肖明松、易志红提起的本次诉讼系职工因集资房、经济适用房、市场运作房的取得或退出与单位发生争议提起的诉讼，属于不平等民事主体之间的纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案是由于历史原因，二起诉人与被起诉人之间就房屋退还过程中出现的腾房问题产生的，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人提起民事诉讼应当具备“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”之条件，对本案应依法不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人肖明松、易志红的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期未上诉，本裁定即发生法律效力。 审判员 蒋 峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 唐建蕗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33581号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：张力强，男，1984年4月1日出生，汉族，住河北省蠡县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张力强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告张力强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月2日的信用卡欠款本息共计136634.54元以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张力强在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张力强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张力强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月2日，因透支产生的信用卡项下欠款共计136634.54元，其中本金为101903.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张力强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张力强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月2日的信用卡欠款共计136634.54元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张力强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元以及公告费（以实际发生为准），由张力强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
中华人民共和国云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民辖终83号上诉人（原审被告）：云南中致远汽车销售集团有限公司。住所地：云南省昆明市广福路**。统一社会信用代码：91530000753588347D。法定代表人：石继生。上诉人（原审被告）：ZHONGZHIYUANAUTOMOBILEGROUPCO.,LIMITED中致远汽车集团有限公司。住所地：UnitA,8/F,WinbaseCentre,208Queen’sRoadCentral,HongKong。法定代表人：石磊，该公司董事。上诉人（原审被告）：石磊，男，1977年1月20日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审被告）：石继生，男，1946年2月25日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。圣集茨和尼维斯公民。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：徐燕，云南上义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：万晓丽，云南上义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：ＳＥＡＧＵＬＬＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴＣＯ.，ＬＴＤ。住所地：。授权董事：VINCENTLOW。委托诉讼代理人：刘淮杨，北京达略律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：新疆龙泽汽车服务管理有限责任公司。住。住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路**飞虎训练营**场馆内办公室一社会信用代码：91650100686480140H。法定代表人：于瑛。委托诉讼代理人：浦理斌，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李相周，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：广汇汽车服务有限责任公司。住所地。住所地：广西壮族自治区桂林市中山北路**会信用代码：9145030078842385X0。法定代表人：李建平。委托诉讼代理人：浦理斌，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李相周，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南中致远汽车销售有限公司、ZHONGZHIYUANAUTOMOBILEGROUPCO.,LIMITED中致远汽车集团有限公司、石磊、石继生因与被上诉人SEAGULLINVESTMENTCO.，LTD及原审被告新疆龙泽汽车服务管理有限责任公司、广汇汽车服务有限责任公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称“昆明中院”）（2019）云01民初3737号民事裁定，向本院提起上诉。云南中致远汽车销售有限公司、ZHONGZHIYUANAUTOMOBILEGROUPCO.,LIMITED中致远汽车集团有限公司、石磊、石继生上诉称，请求撤销昆明中院作出的（2019）云01民初3737号民事裁定书，依法裁定将本案移交至香港国际仲裁中心管辖。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间存在有效的仲裁约定。上诉人与被上诉人及其他相关各方分别于2011年12月19日、2015年6月10日签署了《投资协议》《第二期投资协议》（以下合称“《投资协议》”），约定双方争议提交香港国际仲裁中心进行仲裁；本案诉争系被上诉人认为2016年6月3日签署的《收购协议》未经其同意擅自定股权转让价款的行为侵害了其相关权益，这属于各方在履行签署《投资协议》中产生的争议，因此本案法律关系应为投资协议合同关系，应当适用《投资协议》中约定的仲裁条款，将该争议提交香港国际仲裁中心进行仲裁。2.《收购协议》与《投资协议》为两个不同的合同关系，《收购协议》是否有效，取决于董事会决议的流程是否合法，而董事会决议的流程是基于《投资协议》作出的，本案应当先按照仲裁约定将《投资协议》有关的争议提交仲裁，才能确定《收购协议》的效力和审理相关争议。原审被告新疆龙泽汽车服务管理有限责任公司、广汇汽车服务有限责任公司提交书面意见称，请求驳回四上诉人的上诉请求，维持昆明中院（2019）云01民初3737号民事裁定。1.本案诉争的是《收购协议》的效力问题，而该《收购协议》中约定的争议解决方式为向中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，而被上诉人并非签订《收购协议》的一方主体，故该管辖约定对被上诉人不产生效力。2.本案中被上诉人并非签订《收购协议》的主体，其系以第三人身份要求确认《收购协议》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因本案原审被告中有三位的住所地均在云南省昆明市，故昆明中院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案原审原告的诉讼请求系要求确认原审各被告于2016年6月3日签订的《收购协议》因恶意串通损害其合法权益而无效，并诉请判令赔偿其损失，故本案不应适用此前《投资协议》中的管辖约定，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定管辖权。因本案原审被告之一云南中致远汽车销售集团有限公司的住所地在云南省昆明市，故昆明中院对本案依法有管辖权。四上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员李妍二〇二〇年十二月八日书记员 黄      永      娇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22813号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：秦霞，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕文鹏，重庆索通律师事务所律师。被告：丁勇，住重庆市奉节县。原告中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）诉被告丁勇金融借款合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中邮公司的委托诉讼代理人秦霞到庭参加诉讼。被告丁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中邮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告贷款本金159559.43元并支付利息、违约金及分期手续费（其中：利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2020年4月20日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还本金、利息之和为基数，从被告逾期还款之日起至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后以贷款剩余本金余额、利息之和为基数，从合同解除之次日起计算至实际付清之日止，均以月利率5%为标准计算；手续费以贷款本金×分期利率×贷款逾期期数计算；利息、违约金、分期费用之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；2.判令被告赔偿原告律师费2000元。事实及理由：2019年6月18日，被告向原告提交《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》，向原告申请贷款。经原告审核后，双方签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》，确定由原告向被告发放贷款200000元，利息为年化利率18%，还款期限36期。协议签订后，原告于2019年6月20日发放了贷款，被告却未按约定履行还款义务，并从2020年4月20日起开始逾期。根据协议约定，被告应当立即偿还全部贷款本息，并支付违约金，但被告至今未返还欠款。原告认为被告未按照约定还款，构成违约。被告丁勇未到庭，未答辩。经审理查明：被告于2019年6月18日向原告提交个人消费贷款申请表，申请贷款金额200000元，贷款期限36期。在双方签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》上，被告确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款，并知晓各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。《“邮你贷”个人消费贷款协议》约定：本贷款自公司自行或委托第三方支付机构向借款人指定的放款账户划转贷款之日起开始计算利息。贷款利率为固定利率，每月还款额＝每月还款本息＋月手续费，其中每月还款本息＝[贷款本金×月利率×（1＋月利率）×贷款期数]÷[（1＋月利率）×贷款期数-1]，月手续费＝贷款本金×月手续费率，月利率、月手续费率以公司最终审批结果为准；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，违约金按逾期的期数收取，每期收取标准为：欠付款项的[5%]且不少于人民币50元；本贷款首期还款日为贷款发放后次月对应日，此后每期还款日以此类推，最后一个还款日为贷款期限届满日，具体以贷款发放后公司提供的借款人还款计划表为准。借款人若未能在当期贷款还款日（含，下同）之前偿还本协议项下当期所有的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用的，则自当期贷款还款日次日起，公司有权对借款人未偿还的款项按前述违约金收取规则计收违约金；公司按照时间顺序，优先划扣最早应偿还的贷款款项，若借款人还款账户中的可用余额不足以支付本协议下到期应付款项的，公司按费用（包括但不限于违约金）、利息、本金的顺序划扣。逾期超过规定天数的，公司按本金、利息、费用（包括但不限于违约金）的顺序划扣；借款人违反本协议约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息及其他应付款项、费用的视为违约；借款人发生协议项下的违约或逾期违约情形时，公司有权要求借款人承担支付违约金、补偿款及赔偿损失，并可宣布本协议项下的全部或部分（由公司视情况决定）已发放贷款立即到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用；公司为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、调查取证费等合理费用），均由借款人负担。借款人同意以重庆市奉节县永安镇诗城西路海成滨江国际A3幢20-1地址作为各类协议文件以及法律文书的送达地址。合同签订后，原告于2019年6月20日向被告转账200000元，并制订了《还款计划表》，列明了36期还款的每期应还款日、计算天数、应还款金额、应还本金、利息及分期手续费，各期手续费均为0元，每期还款金额为7230.48元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与重庆索通律师事务所签订《催收服务委托合同》，为实现本案债权，原告向重庆索通律师事务所支付了律师费2000元。诉讼中，原告陈述，被告从2020年4月20日起开始逾期，截止至2020年7月11日起，被告尚欠本金159559.43元，利息8315.94元，违约金1819.32元。从2020年7月12日之后，再未还款。上述事实，有原告举示的个人消费贷款申请表、“邮你贷”个人消费协议、交易确认函、还款计划表、欠款明细表等证据证实，本院予以采信。本院认为：被告与原告中邮公司签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约放款后，被告应当依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，被告已多期未还本付息，构成违约，按照双方约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告偿还剩余贷款及相应费用，但根据还款计划表，分期手续费为0元，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。根据原告在诉讼中的陈述，本院确认被告截止2020年4月20日尚欠本金159559.43元。因此，本院对原告要求被告偿还本金159559.43元的诉讼请求予以支持。同时，原告要求被告从2020年4月20日起，以159559.43元为基数，按年利率24%的标准合并计算利息及违约金至付清之日止，低于双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。关于律师费损失，原告提供证据证明其确因提起本案诉讼支付了律师费2000元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁勇于本判决生效之日起五日内向原告中邮消费金融有限公司偿还贷款本金159559.43元，并支付利息、违约金（利息、违约金以159559.43元为基数，从2020年4月20日起，按年利率24%的标准合并计算）；二、被告丁勇于本判决生效之日起五日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告中邮消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，减半收取1847元，由被告丁勇负担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年十二月二十八日书记员 钟宇焱
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8754号 原告：泉州银行股份有限公司惠安螺城支行，住所地惠安县螺城建设南街螺城大厦**店面**，统一社会信用代码913505213153627783。 代表人：张婷婷，该行行长。 委托诉讼代理人：黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：王江河，男，1971年3月15日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州银行股份有限公司惠安螺城支行与被告王江河信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州银行股份有限公司惠安螺城支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州银行股份有限公司惠安螺城支行负担。 审判员  洪珊珊 二〇二〇年十二月八日 书记员  林福斌
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2382号原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地运城市中银大道南1号。法定代表人：景继军，系该分公司经理。委托诉讼代理人：杨娜娣，山西正豪律师事务所律师。被告：樊某某，男，汉族，1978年3月29日出生，山西省临猗县，现住临猗县。被告：关某，女，汉族，1982年3月2日出生，山西省临猗县，现住临猗县。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）与被告樊某某、关某保证保险合同纠纷一案，本院2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保运城分公司的委托诉讼代理人杨娜娣、被告樊某某到庭参加了诉讼，被告关某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保运城分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告代偿的保险赔款人民币31388.25元、保险费3153.82元及违约金（违约金为每天1‰以尚欠全部款项34542.07元为基数计算，从2019年7月5日起计至被告付清全部款项之日止）2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年11月9日，被告樊某某为贷款53000元在原告处投保了个人信用贷款保证保险，并对如何赔付及违约金进行了约定。同年11月16日，被告樊某某向中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行借款人民币53000元，双方约定借款期限为2017年11月16日至2020年11月15日，按月等额还本付息。被告樊某某、关某系夫妻关系，关某本人也向原告签署了共同还款承诺书确认，应对该笔债务承担共同清偿责任。赔偿等待期80天届满后原告于2019年7月5日依照保险条款予以代偿，支付了赔款31388.25元。但被告迟迟未予履行。樊某某辩称，我共借款53000元，每月归还2500元，归还了18个月，现在一共归还45000元左右。对保险费有异议，保险费归还了将近18000元。保险公司员工给我办理的保险，每月还款时我将钱转给保险公司的员工，他替我归还，归还后农行会给我发一个还款信息，短信显示每月只还1500元左右，剩余的钱保险公司扣了交保险费。关某未答辩，亦未提供证据。人保运城分公司为证实自己的主张，提供了以下证据：1、个人借款合同、借款借据各一份，用以证实樊某某和农行运城盐湖支行签订了借款合同，农行运城盐湖支行向樊某某提供了5.3万元借款用于日常生活消费，借款期限36个月，年利率6.65%。2、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单一份，用以证实樊某某在人保运城分公司投保了个人信用贷款保证保险，双方对保险费、保险人赔偿、追偿等问题进行了约定。3、客户告知书、客户承诺书、共同还款承诺书各一份，用以证实原告已经尽到明确的告知义务，二被告对该借款承担连带共同清偿责任。4、樊某某还款明细表、代偿债务通知书各一份，用以证实原告向农行运城盐湖支行代偿了31388.25元，取得了向二被告追偿的权利。5、樊某某保费缴纳明细一份，用以证实樊某某实际缴纳保费14108元。经当庭质证，樊某某对证据均无异议。上述证据符合证据的形式要件，有樊某某或者关某的签名，能够相互印证，与案件具有关联性，本院作为有效证据予以确认。综合上述当事人的陈述、举证，本院确认以下事实：2017年11月9日，樊某某在人保运城分公司投保了个人信用贷款保证保险，约定由人保运城分公司为樊某某在农行运城盐湖支行的5.3万元借款提供保证担保，保险费为31651.56元，每月支付879.21元。赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人违约后需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月16日，樊某某和农行运城盐湖支行签订了个人借款合同，约定樊某某从农行运城盐湖支行借款5.3万元，年利率为6.65%，借款期限为2017年11月16日至2020年11月15日，偿还方式为等额本息还款；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并有权按照中国人民银行规定计算复利。当日农行运城盐湖支行向樊某某提供了5.3万元借款。2017年12月16日至2019年3月16日，樊某某还款18笔，共26089.97元，其中本金是22259.17元，利息是3785.39元，罚息是40.2元，复利是5.21元。此后，樊某某再未归还借款本息，人保运城分公司于2019年7月5日按照保险合同的约定向农行运城盐湖支行代偿了31388.25元。2017年12月16日至2019年3月16日，人保运城分公司共收取保费14108元。截止2019年7月5日，樊某某按照合同约定应当缴纳保费的数额是17261.82元，下欠保费3153.82元没有缴纳。本院认为，保证保险是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，如果由于被保险人不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人承担赔偿责任，保证保险的性质属于保险。本案中人保运城分公司和樊某某签订的个人信用贷款保证保险保险单，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效。因樊某某未按照和农行运城盐湖支行借款合同约定履行偿还本息的义务，人保运城分公司作为保险人向农行运城盐湖支行支付了赔偿款后，要求樊某某偿还其代为清偿的贷款本息31388.25元和未付保费3153.82元，既是保险合同约定的内容，又是法律赋予的权利，本院予以支持。关某承诺对案涉借款承担连带共同还款责任，不违反有关法律规定，本院予以确认。人保运城分公司和樊某某在保险合同中约定违约金以尚欠全部款项为基数，按每天千分之一计算，明显过高，考虑到樊某某的违约行为给人保运城分公司所造成损失的情况，本院将违约金调整为按照人保运城分公司支付赔偿款时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊某某支付原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司34542.07元及违约金（以本金34542.07元为基数，自2019年7月5日起算至实际履行之日，利率按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计）。二、被告关某对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 韩娟峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李亚錡书 记 员 武 瑶书 记 员 武 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18079号原告：兰芬，女，1991年7月12日出生，汉族，无业，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告兰芬与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兰芬的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰芬向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向兰芬交付合格的公共设施，即向兰芬交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向兰芬承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27762.08元(以4627013元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至被告全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月3日，兰芬与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府(规划文件备案名为“瀛锦苑”)商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法第》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺兰芬作为共有人的权利。兰芬认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向兰芬交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向兰芬支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向兰芬交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了兰芬的合法权益，为维护兰芬的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，兰芬在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回兰芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9592号申请执行人：刘栋，男，1984年11月14日出生，汉族，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人刘栋与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9592号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民终1191号 上诉人（原审原告）：李景楷，男，1962年8月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈宇霞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江祥源文化股份有限公司，住所地浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：西藏龙薇文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1224号。 法定代表人：彭胜凯，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张扬，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓，北京市金杜律师事务所律师。 上诉人李景楷因与被上诉人浙江祥源文化股份有限公司、西藏龙薇文化传媒有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，李景楷收到《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李景楷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓波 审判员  梅 冰 审判员  伍华红 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王曼菁
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1494号 申请执行人：李俊柱，男，1962年9月20日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人李俊柱与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1580号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1580号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13237号原告：孙素玲，女，1967年6月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：訾长春，男，1972年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘军亮，男，1974年6月22日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：刘继成，男，1978年7月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，现住北京市大兴区。第三人：一品和商贸（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘军亮，经理。委托诉讼代理人：刘维纳，女，1987年8月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告孙素玲与被告刘军亮、一品和商贸（北京）有限公司（以下简称商贸公司）股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙素玲的委托诉讼代理人訾长春到庭参加了诉讼，被告刘军亮的委托诉讼代理人刘继成到庭参加了诉讼，被告商贸公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。孙素玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘军亮对（2019）京0111民初3988号民事调解书中确认的商贸公司不能清偿的22385元债务及利息（利息以22385元为基数，按照银行拆借利率计算，自2019年6月30日起至实际清偿之日止）承担补充赔偿责任；2.案件受理费由被告刘军亮负担。事实和理由:我与商贸公司劳务合同纠纷案，房山法院做出了（2019）京0111民初3988号民事调解书，内容为商贸公司应于2019年6月30日前给付我工资35385元，调解书作出后商贸公司仅支付了部分工资，尚有22385元未予支付。我曾向房山法院申请执行，法院发现商贸公司无可供执行的财产，遂作出了（2019）京0111执4131号执行裁定书，终结本次执行程序。最高人民法院《关于适用若干问题的规定》中规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定，在注册资本认缴制度下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是以下情形除外，即公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。根据该规定，我认为商贸公司系一人有限责任公司，而被告刘军亮作为该公司的唯一股东，被告刘军亮未实缴注册资本，现公司无可供执行的财产，因此请求法院判令被告刘军亮对商贸公司不能清偿的债务及利息承担补充赔偿责任。刘军亮辩称：我同意代替公司向原告孙素玲还款，亦同意向原告孙素玲支付利息损失。商贸公司未到庭亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：商贸公司成立于2015年1月19日，该公司属于自然人独资设立的有限公司，刘军亮系该公司的唯一股东。孙素玲曾在商贸公司担任会计职务，工资从每月6000元到每月9000元不等，2018年孙素玲离职。孙素玲离职时商贸公司尚有35385元未予支付。2019年孙素玲曾诉至房山区人民法院，房山人民法院出具了（2019）京0111民初3988号民事调解书，载明商贸公司于2019年6月30日前分六次给付原告孙素玲工资35385元。调解书生效后商贸公司仅向孙素玲支付了部分工资。孙素玲曾向房山区人民法院申请执行，房山区人民法院向商贸公司送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了商贸公司的财产状况，未发现可供执行的财产，对商贸公司的法定代表人刘军亮采取了限制高消费措施，将商贸公司法定代表人刘军亮列入全国失信被执行人名单。房山区人民法院于2019年10月21日出具执行裁定书，终结本次执行程序。后孙素玲曾向房山区人民法院申请追加刘军亮作为被执行人，房山区人民法院于2020年1月20日出具了（2020）京0111执异40号执行裁定书，驳回了孙素玲要求追加刘军亮作为被执行人的申请。2020年10月12日孙素玲诉至法院，请求法院依法判令刘军亮对（2019）京0111民初3988号民事调解书中确认的商贸公司的债务及利息承担补充赔偿责任。诉讼中，双方确认商贸公司尚欠孙素玲22385元工资未予支付，同时刘军亮同意对该债务及利息承担补充赔偿责任。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。通过庭审可以看出商贸公司系一人有限公司，刘军亮系商贸公司的股东。现商贸公司未能按照调解书约定的期限向孙素玲支付工资款，孙素玲向法院起诉要求刘军亮在商贸公司尚未支付的工资款的本息范围内承担补充赔偿责任，庭审中刘军亮愿意承担补充赔偿责任，本院对此不持异议。故孙素玲要求刘军亮对商贸公司未付工资款本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，利息应该按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。孙素玲主张自2019年6月30日开始计息并无不当，本院予以确认。第三人商贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：被告刘军亮对（2019）京0111民初3988号民事调解书中确认的一品和商贸（北京）有限公司尚未清偿的二万二千三百八十五元工资款及利息（以二万二千三百八十五元为基数，自二〇一九年六月三十日起至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止）向孙素玲承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十元，由被告刘军亮负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二〇年十二月十八日书记员  张 楠
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执9879号申请执行人赵哲，男，1992年2月29日出生，住成都市武侯区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人赵哲与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1951号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵哲向我院申请强制执行，执行总标的为14729.01元。本院于2020年10月30日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1951号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十日书记员 申婧茹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4413号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡静华，女，1982年5月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：壶镇镇潜明村民委员会，住所地浙江省缙云县壶镇镇潜明村。法定代表人：胡勇飞，系村民主任。再审申请人胡静华因与被申请人壶镇镇潜明村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1714号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十一项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原裁定有相应的事实与法律依据，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡静华的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年十二月三十一日书记员 章洋子
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4015号 申请执行人：刘静，女，1981年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区中南现代城，信用代码91341200746765528P。 法定代表人：胡德超，该公司总经理。 刘静与安徽省阜阳市中南置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初5916号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年10月19日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初2082号原告：谭某，身份号码×××，住山西省原平市。委托诉讼代理人：韩某，山西阳和律师事务所律师。被告：田某，身份号码×××，住大同市。原告谭某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人韩某、被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23400元；2、判令被告向原告支付逾期利息150元（自2020年11月1日起以欠款23400元为基数,按照贷款市场报价利率15.4%计算至生效判决确定的履行之日止，暂计至2020年11月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2020年8月，被告以资金周转困难为由向原告借款，自2020年8月9日开始，原告陆续以支付宝向被告转账23400元。后原告多次催要，被告承诺于2020年10月底还清，到期后，被告未还款。诉请判如所请。为支持其主张，原告谭某提交了下列证据：1、支付宝转账电子回单五份，欲证实原告谭某向被告田某出借借款的事实及金额。2、借条，欲证实被告田某于2020年9月28日向原告谭某出具借条，认可借款的事实和金额，并已收到全部款项等。被告田某辩称，对原告谭某主张的借款本金认可，愿意分期归还。被告田某未提交证据。经当庭举证，被告田某对原告谭某提交的证据均认可，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭某与被告田某原为同事关系。被告因偿还他人借款，自2020年8月至2020年10月，向原告借款五笔共计人民币23400元，原告均通过支付宝转账交付。双方未约定利息。上述钱款系原告套取金融机构贷款出借给被告。2020年9月28日，被告就前述借款给原告出具了借条，明确尚欠23400元。本院认为，原告谭某向被告田某出借借款，双方形成民间借贷合同关系，原告套取金融机构贷款转贷被告，依法应认定上述民间借贷合同无效，被告因该合同取得的借款23400元依法应当予以返还。原告主张的利息无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、被告田某返还原告谭某借款23400元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取194元，由被告田某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王 忠二〇二〇年十二月二十九日书记员 王晓萍
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初4578号原告：刘岩，男，1972年3月10日生，现住吉林省白城市。被告：王玲，女，1965年5月15日生，汉族。被告：孙加夫，男，1965年3月8日生，汉族。原告刘岩与被告王玲、孙加夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。刘岩向本院提出诉讼请求：1.判令王玲、孙加夫向刘岩支付借款10万元；2.判令王玲、孙加夫向刘岩支付利息，利息为月息2分，自2017年9月至欠款还清止；3.王玲、孙加夫承担案件受理费。事实和理由：2017年9月11日，王玲、孙加夫在刘岩处借款10万元，双方协商月息为2分，经刘岩多次催要至今王玲、孙加夫尚未还款，鉴此，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持以上全部诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，原告不能提供被告的准确送达地址，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回刘岩的起诉。案件受理费1150元退回刘岩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十二月二十九日书记员  高明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32820号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：白雪，女，1984年2月2日出生，满族,住黑龙江省哈尔滨市双城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告白雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告白雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令白雪向亚联财公司支付拖欠本金29800元；2.判令白雪支付逾期还款违约金（以29800元为基数，按年24%标准从2014年3月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年9月6日，亚联财公司、白雪双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，白雪仅偿还了部分本金及利息49864元，还应偿还剩余本金39062元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。白雪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，白雪（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限6个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为14821元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，白雪（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年9月6日将80000元以银行转账形式发放到白雪名下邮政储蓄银行账号为×××的账户。2013年9月6日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向白雪指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示白雪共计还款50200元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与白雪签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，白雪未能按期足额还款，现借款已全部到期，白雪应承担还本付息的责任，亚联财公司将白雪所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求白雪偿还尚欠本金29800元的诉讼请求予以支持。白雪逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：白雪于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金29800元，并支付逾期违约金（以29800元为基数，按年利率24%标准，自2014年3月7日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由白雪负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17897号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：彭小露，女，1990年7月19日出生，土家族，住广州市番禺区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告彭小露信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告彭小露经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额48891.94元（截至2020年3月20日，本金32165.30元、利息6916.52元、费用9810.12元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告彭小露经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年2月28日，彭小露向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准彭小露的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。彭小露于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，彭小露欠付账单余额48891.94元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭小露于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额48891.94元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由彭小露负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初9410号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务律师。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务律师。原告：王海燕，男，1946年4月1日出生，澳大利亚籍.39GarthowenCersCastleHill2154N.S.W.Australia。委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。被告一：腾格尔，男，1960年1月15日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马婧，北京天驰君泰律师事务所律师。被告二：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告王海成、王平、王海燕与被告腾格尔、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告王海成、王平、王海燕于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王海成、王平、王海燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海成、王平、王海燕撤诉。案件受理费25元，由王海成、王平、王海燕负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖262号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。 负责人：于江宁，总经理。 被告：李茂远，男，1973年6月11日出生，汉族，住山东省兰陵县，现于山东省鲁西监狱服刑。 被告：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司，住所地山东省兰陵县城塔山路东段北侧。 负责人：韩佰明，经理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省兰陵县会宝路西段北侧。 负责人：郭文波，行长。 原告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李茂远、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行追偿权纠纷一案，山东省兰陵县人民法院于2020年8月4日立案。 中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司起诉称，被告李茂远系被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司职工，其在担任兰陵镇邮政营业所营业员期间，于2011年2月11日冒用案外人蔡井奎名义，向原告申请保单贷款100000元，所贷款项用于个人挥霍，兰陵县人民法院（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书认定李茂远的行为构成贷款诈骗罪，并与其所犯其他罪行，对李茂远判处有期徒刑16年。案外人蔡井奎以其不知情为由，向法院起诉，要求确认保单贷款无效。兰陵县人民法院(2017)鲁1324民初1215号民事判决书和临沂市中级人民法院(2017)鲁13民终4316号民事判决书认定100000元保单贷款无效，经一审、二审诉讼，原告为此支付诉讼费4600元。被告李茂远犯罪行为给原告造成严重损失，应对原告各项损失承担责任。被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司作为李茂远的单位，未尽到管理职责，应对李茂远的行为担责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行管理混乱，在李茂远办理案外人蔡井奎贷款账户时未尽到严格审查义务，给李茂远实施犯罪提供便利，具有严重过错，应对原告的损失承担责任。为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失104600元及利息；诉讼费由被告承担。 山东省兰陵县人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定，双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案被告李茂远现于山东省鲁西监狱服刑（已服刑三年），故本案应由山东省济宁市高新区人民法院管辖。据此，山东省兰陵县人民法院于2020年9月21日作出（2020）鲁1324民初5149号民事裁定书，将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理。 济宁高新技术产业开发区人民法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院裁定所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条的规定，是对“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施”情形的补充解释，并不适用本案的情形。本案依法不属于济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。 济宁市中级人民法院审查认为，本案系因李茂远的刑事犯罪行为引发的追偿权纠纷，应依据一般管辖原则确定管辖法院。本案中，虽然被告李茂远已被监禁，但另外二被告住所地均在临沂市兰陵县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，山东省兰陵县人民法院对本案享有管辖权。据此报请本院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条是对原、被告双方均被采取强制性教育措施或被监禁时，确定案件地域管辖的规定。对于只有被告方当事人被采取强制性教育措施或被监禁时，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三项和第四项的规定。本案中，只有被告李茂远被监禁，根据上述法律规定和一般地域管辖原则，应由原告住所地或其他被告住所地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院作为中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行二被告住所地人民法院，对本案有管辖权，将案件移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由山东省兰陵县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  苑荣玉 书 记 员  张 鑫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24993号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：于春梅，女，1982年11月11日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告于春梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告于春梅经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年8月13日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月10日的信用卡透支本金53746.68元、透支利息9492.32元、违约金2914.15元及费用2365.5元；并从2020年8月11日起，以透支本金53746.68元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告于春梅承担。被告于春梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月13日，被告于春梅向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告于春梅发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月10日，被告尚有信用卡本金53746.68元、利息9492.32元、违约金2914.15元及分期手续费2365.5元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月10日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告于春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告于春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金53746.68元、透支利息9492.32元、违约金2914.15元及分期手续费2365.5元；并从2020年8月11日起，以透支本金53746.68元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计756元，由被告于春梅承担（限被告于春梅本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1088号 申请执行人：刘悦，女，汉族，1999年2月2日生，住四川省广汉市。 被执行人：李林，男，汉族，1997年12月17日生，住重庆市忠县。 申请执行人于2020年9月8日，根据广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初82号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付50262.50元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初82号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月八日 书记员  李璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34855号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：刘玉岭，男，1959年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘玉岭合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终5220号 上诉人（原审被告）：路密，女，1985年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨业，男，1994年12月28日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：刘德胜，孟村回族自治县法律援助中心法律工作者。 上诉人路密因与被上诉人杨业民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审应进一步查明案涉借款合同的订立、履行等事实，审查本案是否有路密所称的“套路贷”或者其他经济犯罪嫌疑，必要时应向相关侦查机关核实路密反映的有关情况。在查明案件事实的基础上，依法做出处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初58号民事判决； 二、本案发回河北省孟村回族自治县人民法院重审。 上诉人路密预交的二审案件受理费63600元予以退回。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 马 君
青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2530号之一申请执行人张力，男，1983年11月9日出生，汉族，住青岛市市市北区。被执行人王少军，男，1971年5月28日出生，汉族，住青岛市市南区。本院在执行申请执行人张力申请执行被执行人王少军借款合同纠纷一案中，申请执行人张力依据已经发生法律效力的（2018）鲁0203民初3212号民事判决书于2020年8月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月14日以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2020年8月4日、9月17日、10月26日、12月10日分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控。经本院网络查控，查到被执行人名下在财付通、华夏银行、工商银行、中国银行有零星存款，本院依法采取强制措施。于2020年12月10日对被执行人采取纳入限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院于2020年12月15日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示其不能提供被执行人其他可供执行财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初3212号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁 鹏审判员 徐立亭审判员 荆 雷二〇二〇年十二月十五日书记员 刘晓东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31559号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：邵国平，男，1969年10月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邵国平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告邵国平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月7日的信用卡欠款本息共计人民币167600.47元、美金125.43美元以及自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告邵国平在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邵国平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邵国平向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月7日，因透支产生的信用卡项下欠款共计人民币167600.47元、美金125.43美元，其中本金为人民币114542.89元、美金91.65美元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求邵国平偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邵国平于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月7日的信用卡欠款共计人民币167600.47元、美金125.43美元，以及自2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果邵国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元以及公告费（以实际发生为准），由邵国平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17206号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工，住北京市石景山区。被告：田蕾，女，1991年4月13日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下简称兴泰嘉园物业）与被告田蕾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰家园物业之委托诉讼代理人李静、王颖到庭参加诉讼。被告田蕾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告兴泰嘉园物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费10383.39元；2.判令被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。被告田蕾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告兴泰家园物业曾与天翠阳光新城小区建设单位北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴腾飞公司）签订《北京市前期物业服务合同》，约定原告提供房屋共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施的日常维修养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；消防服务等。合同签订后，原告实际为涉案小区提供房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务多年。被告居住使用的的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。在办理入住手续时，被告签订《天翠阳光新城业主管理规约承诺书》，承诺从2014年9月24日起，按1.85元/月??建筑平方米的标准按时交纳各年度物业服务费等内容。因被告未交纳2014年9月24日至2020年3月23日物业费10383.39元，故原告持诉称请求诉至本院。另查明，本院已受理并审结多起以兴泰嘉园物业为原告，以涉案小区业主为被告，与本案案情类似的物业服务合同纠纷案件。本院认为，原告与实兴腾飞公司签订的《北京市前期物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付欠付的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田蕾于本判决生效之日起十日内向原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心支付物业费10383.39元；二、驳回原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告田蕾负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17600号原告：吴爽，女，1986年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：董岳，男，1984年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴爽与被告董岳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爽，被告董岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金365万元；2.被告偿还原告利息，以365万元为基数，按照月息2%标准自2019年11月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，自2017年至2020年5月之前被告因生意周转及与他人的开发项目需要资金为由多次向原告提出借款，原告亦多次提供借款。在此期间多次借款累计出借资金多达数百万元，被告也偿还了部分本金和利息。自2019年11月份起被告未再支付本息。在原告的多次催促之下，双方于2020年5月6日以签订借款协议及出具借条的方式，对尚欠借款本金进行了确认，确认尚欠借款本金340万元，约定月息2%。至2020年5月25日被告又称资金困难周转不开需再借款25万元用于周转，原告同意后通过银行转款方式提供了25万元借款。截至目前，对于尚欠本息及借款利息被告未予支付，多次联系还款均无果。被告董岳辩称，认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年7月29日至2020年5月10日期间，吴爽通过银行向董岳多次转账，转账时间及金额如下：2017年7月29日，10万元。2017年8月16日，29.73万元。2017年8月24日，49.6万元。2017年9月6日，47.22万元。2017年11月6日，95.22万元。2017年12月18日，29.7万元。2018年3月26日，30万元。2018年7月18日，5万元。2018年7月18日，5万元。2019年1月23日，19.6万元。2019年1月24日，10万元。2019年1月27日，10万元。2019年7月17日，20万元。2019年7月17日，10万元。以上共计371.07万元。2020年5月6日，吴爽与董岳签订《借款合同》，约定董岳向吴爽借款340万元，借款月利率为2%，2019年11月至今利息未支付，同意按月补齐月利率2%。同日，董岳出具借据，载明借到吴爽340万元。此后，吴爽又于2020年5月9日向董岳转账10万元，2020年5月10日向董岳转账15万元。庭审中，吴爽、董岳均认可2020年5月6日的《借款合同》系双方对2020年5月6日之前的借款进行结算后签订，且董岳已付清2019年11月之前的利息，自2019年11月1日起的利息至今未付，此后吴爽向董岳转账的25万元双方未约定利息。另查，吴爽于2020年8月20日向本院提起本案诉讼，本院于2020年10月14日向董岳送达了本案起诉书等材料。上述事实，有银行记录、《借款合同》、借据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，吴爽通过银行账户向董岳转账并签订《借款合同》，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中吴爽、董岳之间并未约定借款期限，但吴爽有权要求董岳在合理期限内返还。故吴爽要求董岳返还借款本金365万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，双方之间的上述365万元借款中，有340万元发生在2019年8月20日之前，该部分借款双方明确约定了借款利率为月利率2%，但该约定计算标准过高，本院予以调整，按吴爽起诉时，即2020年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。上述365万元借款中的其余25万元未明确约定借款利率及逾期利率，本院仅支持自董岳收到本案起诉书后的合理期限届满次日起，即2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。吴爽要求董岳支付利息的诉讼请求，超出上述计算标准的部分于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、董岳于本判决生效后七日内返还吴爽借款本金365万元；二、董岳于本判决生效后七日内支付吴爽利息（分别以340万元为基数，自2019年11月1日起按年利率15.4%计算；以25万元为基数，自2020年10月22日起按年利率3.85%计算；以上均计算至实际付清之日止）；三、驳回吴爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元，由董岳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月八日书记员  刘 瑶
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异247号申请执行人：北京聚利科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号8幢015室。法定代表人：韩智，董事长。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被申请追加人：杨成斌，男，1970年10月24日出生，侗族，户籍地贵州省贵阳市。被执行人：贵州博大智能终端科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B541室。法定代表人：陈涛，董事长。本院在执行北京聚利科技有限公司与贵州博大智能终端科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初19043号民事调解书;执行案号：(2020)京0114执1770号]过程中，北京聚利科技有限公司向本院申请追加杨成斌为被执行人。在案件审查过程中，北京聚利科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京聚利科技有限公司所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京聚利科技有限公司撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜竹青