文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1057号原告湖南新锦汕投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区朝晖路496号锦湘国际星城锦绣苑6栋313房。法定代表人谢斌，该公司董事长。委托代理人彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人杨琴，女，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。原告湖南新锦汕投资有限公司诉被告长沙市自然资源和规划局规划行政许可一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日对本案进行了公开开庭审理。原告湖南新锦汕投资有限公司的委托代理人彭方顺，被告长沙市自然资源和规划局的委托代理人杨琴、晏明科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南新锦汕投资有限公司诉称：2010年8月10日,原告与湖南弘欣置业发展有限公司（下称弘欣置业公司）签订了《国有土地使用权转让合同》,约定由弘欣置业公司将其原受让的总面积共14549.29平方米的两宗国有土地转让6636.52平方米给原告,转让价款为1000万元。另约定由原告申请办理土地转让及修改出让条件手续,完成过户及办理新证等工作。同年12月9日,原告与被告的前身之长沙市国土资源局（下称市国土局）签订了《国有建设用地使用权出让合同》（下称出让合同）,约定由市国土局出让位于长沙市雨花区××镇××宗面积为6636.52平方米的国有土地给原告（即弘欣置业公司转让给原告的上述国有土地）,该合同还对宗地用途、出让年限、出让价款、规划条件等均进行了具体的约定,其中,明确了容积率不高于4.08。同年11月25日,原告根据4.08的容积率标准缴纳了土地出让金（此后又按该标准缴纳了城市基础设施配套费、教育配套费等相关费用）。同年12月15日,长沙市人民政府向原告颁发了长国用（2010）第0××1号国有土地使用证,该证记事栏明确记载“容积率不高于4.08”。2017年6月14日,长沙市雨花区发展和改革局向原告核发了雨发改投备【2017】28号《企业投资项目备案证明》。从2017年11月16日起至2019年3月底,原告依照出让合同约定的规划条件,多次以《函》《申请》的形式请求被告办理案涉建设用地的规划许可证,被告不仅未予办理,还多次以《来文办理反馈意见单》的形式反向要求原告落实国土出让合同内容与控制性详细规划的内容不一致等问题。原告认为,根据《城乡规划法》第三十八条第二款之规定,被告应为原告办理案涉建设用地规划许可证,其怠于履行行政职责之行为有违《行政许可法》第四十二条之规定,遂依法向湖南省自然资源厅提出行政复议申请。复议机关经认真审查,于2019年7月15日作出行政复议决定,认为原告“向被申请人(即被告)申请办理建设用地规划许可证符合相关法律规定”。并认为:“基于行政行为‘公定力’的原则,涉案土地已经原长沙市国土资源局组织出让并签订出让合同,应当推定该土地出让等条件已经政府土地、规划等相关部门同意并经长沙市政府批准。同时,申请人(即原告)交纳的土地出让金核算的依据亦明确容积率为4.08,应当视为原长沙市国土资源局对土地出让规划条件的认可。政府机构改革后,被申请人统一行使土地管理和城乡规划管理职能,在收到申请人请求办理建设用地规划许可证的申请后,如存在出让合同规划条件与现行规划不一致的情形,应当由被申请人依据法定职责进行处理,而不是将行政许可的责任转嫁给申请人。被申请人要求申请人落实涉案土地出让合同与控规内容不一致的问题,没有法律依据。”另复议机关还明确指出“被申请人以来文办理反馈意见单的形式处理行政许可申请,不符合(相关)法律规定”。复议机关根据上述事实和理由,决定撤销被告向原告作出的《来文办理反馈意见单》,并责令被告对原告提交的《办理建设用地规划许可证的申请书》依法重新处理。然而,被告于2019年8月19日作出的《复函》虽撤销了《来文办理反馈意见单》,但仍以同样的理由对原告的申请办理案涉建设用地规划许可证不予行政许可。原告认为,被告不予行政许可的理由已被生效的行政复议决定所否决,且《来文办理反馈意见单》也已被依法撤销,显而易见,被告系以已被否决的错误理由作出“不予行政许可”之复函。我国《行政复议法》第二十八条明确规定了,行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的,被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。该规定属强制性规定,故被告的该种行政行为毫无疑问存在重大明显违法,且程序上严重违反了“最低程度公正”的基本要求,极不正当,其公定力、确定力均已荡然无存,属于典型的无效行政行为。综上,为切实维护自身合法权益,特起诉，请求：1.确认被告所作出的长资规函【2019】232号《关于湖南新锦汕投资有限公司申请办理建设用地规划许可证的复函》(下称《复函》)无效;2.判令被告依法重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。被告长沙市自然资源和规划局辩称：被答辩人此次对答辩人作出的《关于湖南新锦汕投资有限公司申请办理建设用地规划许可证的复函》(长资规函【2019】232号)提起诉讼,已构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中,答辩人于2019年8月19日作出《关于湖南新锦汕投资有限公司申请办理建设用地规划许可证的复函》,被答辩人不服该复函于2020年4月26日向长沙铁路运输法院提起诉讼。因被答辩人提起诉讼时已超过法定的起诉期限,长沙铁路运输法院于2020年6月10日作出(2020)湘8601行初531号《行政裁定书》,裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人不服该裁定,向长沙市中级人民法院提起上诉,长沙市中级人民法院于2020年8月20日作出(2020)湘01行终479号《行政裁定书》,裁定驳回上诉,维持原裁定,现该裁定已发生法律效力。对比(2020)湘8601行初531号案与本案的起诉,原告均为湖南新锦汕投资有限公司,被告均为长沙市自然资源和规划局,诉讼标的均指向《关于湖南新锦汕投资有限公司申请办理建设用地规划许可证的复函》,且前案已经长沙铁路运输法院及长沙市中级人民法院审查,现法院裁定已发生法律效力。故被答辩人提起的本诉与前诉当事人相同,诉讼标的相同,诉讼请求实际相同,已构成了重复起诉。综上所述,被答辩人提起的此次诉讼构成了重复起诉,请求人民法院依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定,驳回被答辩人的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告于2020年4月26日因不服被告于2019年8月19日作出的《关于湖南新锦汕投资有限公司申请办理建设用地规划许可证的复函》向本院提起诉讼，要求撤销上述复函，并判令被告重新作出具体行政行为。本院于2020年6月10日作出(2020)湘8601行初531号《行政裁定书》,以原告提起诉讼时已超过法定的起诉期限为由,裁定驳回起诉。原告不服该裁定,向长沙市中级人民法院提起上诉,长沙市中级人民法院于2020年8月20日作出(2020)湘01行终479号《行政裁定书》,裁定驳回上诉,维持原裁定,现该裁定已发生法律效力。原告于2020年9月7日向本院提起的行政诉讼，虽然将诉讼请求改为：确认被告所作出的长资规函【2019】232号《关于湖南新锦汕投资有限公司申请办理建设用地规划许可证的复函》无效，并判令被告重新作出具体行政行为。但是，经审查被告所作出的长资规函【2019】232号《关于湖南新锦汕投资有限公司申请办理建设用地规划许可证的复函》并不存在无效情形。对比本院(2020)湘8601行初531号案与本案的起诉,原告仅将撤销之诉变更为确认无效之诉，诉讼标的均指向《关于湖南新锦汕投资有限公司申请办理建设用地规划许可证的复函》,因此，原告提起的本案诉讼，诉讼标的已为生效裁定书所羁束，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（九）项之规定，裁定如下：驳回原告湖南新锦汕投资有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  何显莲人民陪审员  徐苏珞二〇二〇年十二月一日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……