重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6947号上诉人（原审被告）：马建英，女，回族，1968年11月17日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：敬勇，云南民定（景洪）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路180号附8号2-3号，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：周云亮，重庆博冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张继文，男，汉族，1974年4月16日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：谭满云，女，汉族，1972年9月5日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审第三人）：田小平，男，汉族，1959年12月23日出生，住四川省广元市利州区。上诉人马建英因与被上诉人重庆平克贸易有限公司（以下简称平克公司）、张继文、谭满云、田小平买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初19976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马建英上诉请求：1、撤销原判，改判驳回平克公司对其的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由平克公司、张继文、田小平承担。其上诉的主要事实及理由：田小平系挖掘机的实际购买人；平克公司在签订合同时就知晓田小平是挖掘机的实际购买人；平克公司与张继文均未履行主合同义务；主合同当事人双方串通，骗取其提供担保。平克公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马建英的上诉请求不符合法律规定。平克公司在销售挖掘机时是不清楚名义购机人或合同购买人以及实际购机人的情况，即使平克公司知晓在销售挖掘机时实际购机人是田小平，也不影响张继文在购机合同中签字及马建英在担保合同中签字，应当承担相应的合同义务和责任，平克公司向马建英主张合同相应的担保责任，是有事实及法律依据。马建英称，合同当事人串通骗取马建英提供担保的事实不成立，双方在合同上签字是各方的真实意思表达，平克公司也向相对方交付了挖掘机，履行了合同的主要义务，事前也不认识马建英，不存在刻意与他方共同串通，骗取马建英提供担保的情况。张继文、谭满云、田小平未作陈述。平克公司向一审法院起诉请求：1.张继文支付其拖欠货款129800元及违约金32450元，共计162250元；2.马建英对上述债务承担连带保证责任，谭满云对上述债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：平克公司与张继文于2016年6月30日签订了《工程机械买卖合同》（以下简称买卖合同），主要约定：张继文向平克公司购买挖掘机一台（山河智能品牌，SWE70E，01629号），总价为420000元，购机款支付方式为：2016年6月30日，张继文向平克公司支付首付款70000元（其中包含定金10000元），剩余欠款按照合同附件二《还款支付计划表》（以下简称“计划表”，自2016年8月1日起至2018年7月1日止，分24期付清）约定的日期及金额由张继文向平克公司支付，同时约定了交货地点为平克公司营业地；若张继文未按还款计划约定支付款项，平克公司有权收取欠款总额25%的惩罚性违约金等内容。同日，马建英、张继文与平克公司签订《担保合同》约定，马建英为张继文向平克公司就上述买卖合同提供担保，担保期限自主合同欠款最后一期届满之日起二年，担保范围为欠款本金、违约金及实现债权的费用等。2020年6月30日，张继文向平克公司出具了“设备接收证明”，载明：收到平克公司交付的山河智能牌挖掘机壹台，型号：SWE70E，产品编号SWE70E01629，并验收，张继文签字和捺印予以确认。后双方因买卖合同的履行发生纠纷，平克公司遂起诉至一审法院。一审法院于2019年5月8日作出（2019）渝0113民初2952号民事判决书，驳回平克公司的诉讼请求。后平克公司上诉至本院，本院作出（2019）渝05民终5418号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。另查明，2019年8月1日，田小平出具说明一张载明：张继文知晓案涉山河智能牌SWE70E01629挖掘机是借用田小平的名义购买的，同时张继文是因为知道平克公司于2016年6月30日已将案涉挖掘机交付给了田小平，其才签写了签收证明。还查明，谭满云与张继文于2006年6月2日登记结婚，二人婚姻关系存续至今。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，综合（2019）渝0113民初2952号开庭笔录、田小平出具的说明和平克公司、张继文、马建英本案当庭陈述可认定，张继文系受田小平委托向平克公司购买挖掘机，并签订《工程机械买卖合同》，但整个买卖交易过程，张继文系以其个人名义与平克公司建立买卖合同关系，张继文亦未举示证据证明平克公司在签订合同时就知晓田小平与张继文之间存在委托代理关系的事实，在案涉《工程机械买卖合同》真实买受人被披露后，平克公司仍有权根据法律规定选择向张继文主张权利，张继文在承担相应责任后有权向田小平主张相应合法权利。根据平克公司举示的设备接收证明、田小平出具的说明，并结合庭审中张继文陈述，可以认定平克公司已完成《工程机械买卖合同》所涉合同标的交付义务。但张继文作为合同的相对方，未按照《工程机械买卖合同》及还款计划的约定履行付款还款义务，截至本案辩论终结，张继文尚拖欠平克公司货款129800元，现平克公司起诉来院要求张继文支付前述货款，其理由正当，证据充分，于法有据，一审法院予以主张。关于平克公司诉请马建英承担担保责任的问题，一审法院认为，首先，平克公司、张继文、马建英之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务；其次，如前所述，平克公司选择案涉《工程机械买卖合同》实际签订人即张继文继续承担合同相关义务，则担保合同也应当随同主合同即《工程机械买卖合同》继续生效，马建英应当继续依照《担保合同》的约定履行保证义务。综上，平克公司要求马建英对张继文债务承担连带清偿责任的诉讼请求证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于平克公司要求谭满云与张继文承担共同偿还责任的诉讼请求，平克公司认为张继文购买案涉挖掘机产生的债务应当属于夫妻共同债务，但如前述，张继文签订《工程机械买卖合同》实际上是受田小平所托签订，平克公司未举证证明张继文从代替购买的行为中获得利益，并用以家庭共同支出，因此，张继文因签订《工程机械买卖合同》产生的债务不属于夫妻共同债务，平克公司要求谭满云与张继文承担共同偿还责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予主张。另外，关于违约金的问题，《工程机械买卖合同》《担保合同》对违约责任有明确约定，平克公司依照合同约定要求张继文支付按照其所欠款总额129800元的25%计算违约金共计32450元的诉讼请求，证据充分，于法有据，结合张继文违约给平克公司所造成的损失等因素考量，一审法院对平克公司该诉讼请求予以支持。谭满云及田小平经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张继文于判决生效之日起十日内向平克公司给付拖欠货款129800元；二、张继文于判决生效之日起十日内向平克公司支付违约金32450元；三、马建英对张继文上述第一、二项债务向平克公司承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向张继文追偿；四、驳回平克公司的其他诉讼请求。案件受理费3546元，由张继文负担，马建英承担连带给付责任（此款平克公司已垫付1773元，张继文在支付前述案款时一并支付平克公司，余欠受理费1773元限张继文、马建英于判决生效之日起十日内直接缴纳一审法院）。二审中，马建英围绕上诉请求举示了如下证据：情况说明，拟证明其不知道田小平是挖掘机的实际购买人，田小平自愿承担付款义务，其不应当承担担保责任。本院组织当事人进行证据交换和质证。平克公司质证意见：该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，若未出庭作证，无证据效力。同时，该份证据与田小平一审中出具的说明矛盾。田小平在一审中出具的说明中载明，张继文知晓案涉挖掘机是田小平借用张继文的名义购买，马建英对此应当予以说明，田小平也应当出庭说明，若没有相应的证据证明，应当以一审中田小平出具的说明为准。张继文、谭满云、田小平未发表质证意见。对于上述证据本院综合全案查明事实予以综合评述。二审中，平克公司称，其出售挖掘机未规定只能出售给当地人。其不知晓实际购买人是田小平。我方交付挖掘机是根据张继文的指示交付的。张继文出具的设备接收证明，以该证明的签订时间作为双方合同标的物的交接时间。现在挖掘机仍在田小平处。在还款过程中，我方才清楚实际是由田小平购买，需要说明的是张继文在重审前的一审中，张继文明确表达是田小平委托他，即借用张继文的名义签订合同，购买设备。另查明，马建英在一审中称，其和平克公司签订买卖合同时（也是通过田小平介绍购买平克公司的挖掘机），签了一堆东西。2019年6月其在云南西双版纳承包300多亩地做芒果种植，田小平在6月底到其基地，整个基地开发都是交由田小平处理，田小平带了3台挖掘机在其工地施工。张继文一直不认识。马建英在二审中称，签订合同时不清楚实际购买人是田小平，与田小平不认识。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，马建英、张继文与平克公司签订《担保合同》系三方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认。上诉人马建英主张**克公司在签订合同时就知晓田小平是挖掘机的实际购买人，但其对此未举示充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对其不担责,主张驳回平克公司对其的一审诉讼请求的上诉理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，马建英作为完全民事行为能力人，应充分注意其签署的文字材料的内容，从马建英所签署的《担保合同》保证人两处签名看，马建英选择为不熟悉的张继文提供连带责任保证担保而非为田小平承担连带责任保证担保，说明其明知张继文系受田小平委托向平克公司购买挖掘机，其行为后果不应由平克公司承担，故马建英应对张继文的欠款承担担保责任，一审判决马建英对案涉借款承担担保责任并无不当，本院予以支持。平克公司一审未对第三人田小平提出诉讼请求，马建英主张田小平自愿支付涉案款项，因不属本案审理范围，可另行解决。二审中，马建英举示的证据与其陈述前后矛盾，不能达到其证明目的，本院不予采信。综上所述，马建英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3545元，由马建英负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇二〇年十二月八日书记员  卢秋君