陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕08民终4270号 上诉人（原审被告）：榆林市维智商贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区。 法定代表人：张宏伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭楠，该公司员工。 上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1989年2月8日出生，汉族，陕西省榆林市人，住吴堡县宋家川镇。 被上诉人（原审原告）：武学维，男，1971年10月7日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住西安市未央区。 委托诉讼代理人：赵林勤，陕西博照律师事务所律师。 上诉人榆林市维智商贸有限责任公司、张宏伟因与被上诉人武学维股东身份确认之诉纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 榆林市维智商贸有限责任公司上诉请求：1.撤销榆阳区人民法院（2020）陕0802民初5378号民事判决；2.由被上诉人承担一、二审案件受理费用。事实与理由：一、(一）既然一审法院审理查明“公司实收资本金102.9万元，其中武学维投资48.3万元（其中，吴宏林代缴2万元，张宏伟代缴24.5万元）”，就已经有效证明存在其他出资人出资54.6万元的对应股权由其代持的无法否定的客观事实，一审法院未采信上诉人提交的“公司累计实收97.6万元，其中原告提交的实缴投资额40.5万元、刘红投资2万元、吴宏林出资17万元、张晓莉及其配偶出资38.1万元”不当。（二）一审故意丢掉了“其中”二字，导致包含的逻辑关系即武学维投资48.3万元（其中，吴宏林代缴2万元，张宏伟代缴24.5万元）演变为并列逻辑关系即48.3万元+2万元+24.5万元，一审法院涉嫌故意袒护一方。(三）原来的名义股东武学维代持刘红的2%股权，吴宏林的17.4%股权，张晓莉的39.1%的股权客观存在；现在名义股东张宏伟同样也是代持上述三人的股权；一审只确认武学维与张宏伟之间的代持股权关系，而不深层次的确认前有武学维、后有张宏伟与刘红、吴宏林、张晓莉等股东之间的代持股权关系，反而认为是“公司内部股东关系之间纠纷和公司前期启动、运营开支账务结算问题，应当由权利人自行主张权利，被告维智公司无权主张”的托词，一案不予解决，有违通过一个判决起到彻底化解纠纷的司法判决原则。(四）一审法院明知公司内部股东之间关系彻底破裂，这样的判决，不仅不能起到化解纠纷的目的，反而会激化公司内部股东之间纠纷。二、（一）榆林市维智商贸有限责任公司成立于2017年3月27日，注册资本金1500万元，认缴股东由武学维与刘红各占50%股份，实际出资投资人为4人刘红，武学维，吴宏林，张晓莉。期间因公司经营原因多次变更公司股东人员，变更之后并未有收购股权行为，仅为公司股东代持实际出资人股份，武学维在多次变更后仅为认缴100%股东，不是实缴100%股东。(二)武学维所诉出资情况仅为他一个人出资情况，公司所有实际出资人情况如下：武学维从2017年3月至2018年5月以张宏伟及本人名义共出资46.5万元，但于2018年6月26日及2019年2月13日从公司撤资4万元及2万元，共计撤资6万元整，所以武学维实际出资40.5万元。实际出资人刘红于2017年3月至2017年7月共出资2万元整，未有撤资情况。实际出资人吴宏林于2017年7月至2018年1月共出资17万元整，未有撤资情况。实际出资人张晓莉于2017年7月至2018年3月以本人及配偶和孩子共出资38.6万元，于2017年11月6日以配偶名义撤资5000元，共计出资38.1万元。榆林维智商贸有限责任公司100%的股份，现法人及武学维都仅为名义股东，按实缴资金情况公司股份划分应为武学维占股41.5%，刘红占股2%，吴宏林占股17.4%，张晓莉占股39.1%。 武学维辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案诉争的焦点为双方之间的代持关系，与公司成立时股权结构及实际出资人情况不影响张宏伟与武学维之间的代持关系，也不属于本案审理范围。 武学维向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告为榆林市维智商贸有限责任公司中的股东，持有张宏伟代持的公司100%的股权；2、判令被告将公司股东变更登记为原告，由张宏伟予以配合；3、本案诉讼费用由第三人承担。 一审法院认定事实如下：2017年3月27日，榆林市维智商贸有限责任公司登记成立，注册资本1500万元，原始股东武学维出资750万元，占股50%；刘红出资750万元，占股50%。2017年8月23日，刘红将50%股权转让给原告，公司变更登记为武学维出资1500万元，占股100%；企业类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。2018年3月12日公司法定代表人由吴宏林变更为武学维。2019年3月18日，原告武学维与被告张宏伟签订《股东身份确认书》。约定：一、榆林市维智商贸有限责任公司注册资本金为15000000元整，武学维占100%股。二、公司实收资本金1029000元整，其中武学维投资款为人民币48.3万元，吴宏林代打2万元，被告张宏伟代打24.5万元，上述资金全部用于乙方代甲方入股榆林市维智商贸有限责任公司。现经双方共同确认，乙方代甲方持有榆林市维智商贸有限责任公司股份，乙方为名义股东。甲方为实际股东也即隐名股东。列此依据，已确认甲方在榆林市维智商贸有限责任公司中的股东身份。但原告要求被告配合变更股东身份时被告不予配合。以上事实有原告提供：企业信用报告一份、《股东身份确认书》一份，及庭审原告陈述、被告答辩事实予以认定。 一审法院认为，武学维与张宏伟签订的《股东身份确认书》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法属于有效合同。本案原告依照《股东身份确认书》主张权利，张宏伟为合同相对人，在案件中应为被告主体，而非第三人主体，故本院依法直接变更张宏伟为被告主体。根据原告与被告张宏伟协议约定，原告武学维持有榆林市维智商贸有限责任公司100%股权，为隐名股东，张宏伟为名义股东，故原告主张确认原告为榆林市维智商贸有限责任公司的股东之诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；原告主张被告维智公司、张宏伟将公司股东变更登记为原告之请求，虽《股东身份确认书》无变更事由的约定，但原告作为持100%股权的股东，根据股东权益及其决议，可以主张股权变更，即原告该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。庭审时，被告维智公司辩称公司原始股东为刘红、武学维、吴宏林、张晓莉4人，刘红、吴宏林、张晓莉为隐名股东，原告武学维为代持其他三名隐名股东的代持股人，本案涉及原告武学维与其他隐名股东股权争议以及公司前期启动、运营开支账务结算的争议，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告维智公司答辩的公司内部股东之间纠纷和公司前期启动、运营开支账务结算问题，应当由权利人（争议股东）自行主张权利，被告维智公司无权主张，且该争议事实不影响原告依据《股东身份确认书》而主张的股权变更权，故对该答辩意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武学维与张宏伟2019年3月18日签订的《股东身份确认书》为有效合同，武学维为榆林市维智商贸有限责任公司中的股东，持有公司100%的股权。二、本判决生效后十五日内，榆林市维智商贸有限责任公司、张宏伟协助武学维办理股权变更事宜。案件受理费50元，由榆林市维智商贸有限责任公司、张宏伟共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据工商登记信息显示，双方签订协议前，武学维作为公司股东，持有100%股权，协议签订后，武学维将名下全部股权变更登记至张宏伟名下，张宏伟作为名义股东，其持有公司股权的依据是双方签订的协议，其并未实际履行出资义务，现武学维要求确认股东身份并变更工商登记，张宏伟应当履行协助、配合义务。至于武学维没有完全履行出资义务及代持他人股份的问题，应当由实际权利人自行主张，本案不予审查。 综上，榆林市维智商贸有限责任公司、张宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由榆林市维智商贸有限责任公司、张宏伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 高 清 审 判 员 王伟云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郝秉磊 书 记 员 王会巧