文书内容江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初750号原告：李辉，男，1983年12月21日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：张文姬，江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人：淦作斌，江西康润律师事务所律师。被告：夏小江，男，1979年3月10日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被告：夏细冬，男，1951年5月20日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。原告李辉与被告夏小江、夏细冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人张文姬、淦作斌，夏细冬的委托诉讼代理人郑江斌到庭参加了诉讼，夏小江经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1.判令夏小江和夏细冬支付李辉拖欠的货款2017912元；2.判令夏小江和夏细冬支付李辉自2014年9月20日至2015年2月20日的逾期付款利息200000元，并以2017912元为基数、按月利率2%的标准计算自2015年2月20日起至货款付清时止的逾期利息，暂计至2020年6月20日为2582927元；3.本案诉讼费用由夏小江和夏细冬负担。事实与理由：2014年3月22日，李辉与夏小江、夏细冬签订钢筋购销合同，约定夏小江、夏细冬从李辉处购买钢筋用于建造锦江国际小区4#楼。李辉如约供应了钢材，但夏小江、夏细冬一直未能依约支付货款。2014年9月1日，李辉与夏小江、夏细冬对货款进行了结算，夏小江、夏细冬欠李辉钢材款2017912元。后夏小江、夏细冬未按欠条约定时间结清钢材款，双方于2015年2月20日协商按月计息，不设定具体还款期限，并约定此欠条从2015年2月20日后按月利率3%计算。对于2014年9月20日至2015年2月20日的利息，夏小江、夏细冬另行出具欠条确认为200000元。李辉多次向夏小江、夏细冬催讨均无果，故诉至法院，请求判如所请。被告夏小江未应诉，亦未答辩。被告夏细冬辩称：一、夏细冬既不是买卖合同的相对人，也不是合同的担保人，应驳回对夏细冬的起诉。李辉与夏小江签订的钢筋购销合同书需方是夏小江，夏细冬不是合同的相对人。2014年9月13日，夏细冬在夏小江工地帮忙并负责财务，李辉要求确认付款时间，夏细冬根据工程发包人的工程款支付计划，在2014年9月1日的欠条上注明“款在10月15日归完”。夏细冬在欠条上签字并不表明夏细冬的保证人身份，也未表明愿意承担保证责任，而李辉要求夏细冬承担保证责任没有事实和法律依据。二、李辉的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。2014年3月22日，李辉与夏小江签订钢筋购销合同书，买卖双方已于2014年9月1日对钢材款进行了结算，夏小江出具欠条一份，注明“2014年9月20日结清，已算到9月20日息”，此表明结算时钢材款2017912元已包含月息2分的违约金在内，实际钢材款不清楚，故李辉诉请中的货款包含了违约金，并非实际货款。2015年2月20日，合同双方对2014年9月20日至2015年2月20日期间的利息进行结算，构成诉讼时效中断。为此，李辉主张钢材款债权的诉讼时效应从2015年2月21日起算2年，即到2017年2月20日满2年。而李辉为获得利息至2020年6月20日才起诉，时隔5年4个月已超过诉讼时效。三、李辉诉请的违约金明显偏高，应予降低。钢筋购销合同书第四条第三款“钢材进场7天内付款，超过7天必须按2%的月息计算利息”和欠条中“此欠条从2015年2月20日以后按照月息4分计算”的内容均约定了逾期付款的违约金，但一般逾期付款损失为中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%），而月利率2%和4%远超因逾期付款的实际损失的30%，违约金的约定明显偏高，依法应降低。原告李辉围绕其诉讼请求提交的证据材料及被告夏细冬的质证意见：证据1、李辉的身份信息，拟证明李辉的主体资格；证据2、钢筋购销合同书，拟证明李辉与夏小江、夏细冬于2014年3月22日签订合同，合同双方约定了双方的权利义务；证据3、送货单15份、2014年9月1日的欠条1份、2015年2月20日的欠条1份，拟证明：1）2014年4月9日至同年6月30日期间，李辉按照合同约定向夏小江、夏细冬供应钢材，夏小江及其工作人员在收货单上签字确认；2）李辉与夏小江、夏细冬于2014年9月1日结算，李辉于2019年10月21日向夏小江发出对账函；3）李辉于2020年1月14日委托律师发出律师函催要货款，夏小江不予理会；证据4、手机短信截屏，拟证明夏细冬于2020年1月3日给李辉的合伙人发送短信，确认其正在处理还款事宜，但因为其他原因暂时不能还款；证据5、视频，拟证明李辉于2018年12月11日到清水湾售楼部找夏细冬催讨货款。夏细冬质证意见：证据1无异议；证据2，不清楚合同是否为夏小江所签，但夏细冬不是合同签约人，不是合同相对人，欠款诉讼时效从结算之日起开始计算；证据3，送货单没有夏小江本人签名，都是他人代签，真实性无法确认，欠条表明2014年9月20日进行结算，且利息已经计算到欠条金额中，实际尚欠货款不清楚，欠条最下行注明“此款在10月15号归完，夏细冬，2014年9月13日”，夏细冬未承诺此款未还由其本人偿还的意思表示，且也没标明夏细冬是担保人；证据4，发短信人的身份、具体时间不明确，也未提到本案的钢材款问题，且夏细冬未表明其承担责任；证据5，诉讼时效从2015年2月20日开始计算至2017年2月20日，故已过诉讼时效，李辉找夏细冬催讨不构成时效中断，因夏细冬不是合同相对人，也不是担保人，视频中是夏细冬属实。被告夏细冬未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。夏小江经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃质证权利，不影响本院对证据的审查认定。根据夏细冬的质证意见，本院对李辉提交的证据的真实性予以确认，就证据所要证明的内容，将结合案情加以综合评定。本院经审理认定本案事实如下：2014年3月22日，李辉与夏小江签订钢筋购销合同书，合同约定：李辉为夏小江承揽的锦江国际4#楼供应钢材；钢材进场七天内付款，超过七天必须按2%的月息计算利息；人防封顶需方欠供方1300000元（欠款2%月息计费），余款付清；七层封顶需方只付300000元给供方，余款全欠（欠款2%月息计费）；十三层封顶供方购买一套房屋抵钢筋款后，需方欠供方1000000元（欠款2%月息计费），房屋均价为3600元/平方米，余款全部付清；二十二层封顶需方只付300000元给供方（欠款2%月息计费）；封顶一个月内需方付清供方所有的钢筋款。合同签订后，李辉于2014年4月9日至同年6月30日期间向夏小江送货，每次送货由锦江国际4#楼项目工地宁工军、张绪木、柳效海代夏小江或夏小江本人在送货单上签收。2014年9月1日，李辉与夏小江就钢材款进行结算后，夏小江向李辉出具欠条，欠条载明：“今欠到李辉锦江国际4#号楼钢材款，计：贰佰零壹万柒仟玖佰壹拾贰万元整。（2014年9月20号结清，已算到9月20号息）。”2014年9月13日，夏细冬在上述欠条最下方签署“此款在10月15号归完”的内容并签字。因夏小江未依欠条内容履行，经李辉催讨后，夏小江于2015年2月20日向李辉出具利息欠条，欠条载明：“今欠到李辉锦江国际4#楼钢材款利息9月20日至2015年2月20日止，计：贰拾万元整。”同日，夏小江在2014年9月1日的欠条的右上角注明“此欠条从2015年2月20日以后按月利息叁分计算”的内容。此后，因夏小江未依两份欠条的约定履行，李辉经催讨无果后诉诸本院，请求如前述。另查一：夏小江在锦江国际4#楼建设工程施工期间，夏细冬为夏小江管理财务。另查二：本案审理过程中，李辉向本院提交2014年9月1日的欠条中欠款金额来由的情况说明。本院认为：李辉与夏小江签订的钢筋购销合同是双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵照履行。本案中，李辉已履行钢筋购销合同书约定的交货义务，夏小江未依约支付货款构成违约，依法应承担违约责任。夏细冬主张李辉提起本案诉讼超过了诉讼时效期间，本院经审查认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，在诉讼标的为应付货款的情况下，诉讼时效的起算日为应付货款之日，应付而未付，则诉讼时效开始起算。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。具体到本案，根据夏小江于2015年2月20日在2014年9月1日的欠条的右上角注明“此欠条从2015年2月20日以后按月利息叁分计算”的内容可知，双方没有约定付款时间，故不存在货款的应付时间以及李辉知道或者应当知道其权利受到损害或者侵害的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，李辉可以随时向夏小江要求支付货款。因此，李辉提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。夏细冬的该项抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。本案中，根据李辉提供的15份送货单，并结合李辉的陈述可知，货款总额为2033906元，扣除退货金额165343元后尚欠货款为1868563元，对该事实本院予以确认。据此可知，夏小江于2014年9月1日出具的金额为2017912元的欠条中含货款利息149349元（2017912元-1868563元）。也因此，夏小江于2015年2月20日出具的货款利息欠条中含有超过法律规定的复利，依法应予核减。关于逾期付款责任的负担问题。李辉据钢筋购销合同书、送货单和欠条中的相关约定，诉请按月利率2%支付逾期付款利息。夏细冬认为逾期付款利率约定过高，请求本院予以调整。本院认为，逾期付款利息因不依约付款而发生，具有违约金的法律属性。根据法律规定，当事人认为约定的违约金过高，有权依法请求适当调整，但调整的幅度应以损失为依据。鉴于本案当事人均未举证证明因夏小江违约对李辉造成的损失情况，考虑到李辉的损失主要表现为利息损失，若仍按月利率2%的标准计算逾期付款利息有过高之嫌，可予调整。本院以李辉的实际损失为基础，考虑夏小江的违约程度，并兼顾合同履行的实际情况等因素，酌定逾期付款利息以欠付货款总额为基数、按月利率1%的标准计付为宜。具体而言，根据钢筋购销合同书和送货单的约定，截止至2020年6月20日的利息核算如下表：            序      号                    送货时间（扣除7天后为利息起算时间）--截止时间              货款（元）              利率      标准              利息金额      （元）                  1              2014年4月9日-2020年6月20日              137185              1%              101745.54                  2              2014年4月10日-2020年6月20日              124607              1%              92375.32                  3              2014年4月20日-2020年6月20日              123515              1%              91154.07                  4              2014年4月28日-2020年6月20日              139693              1%              102767.48                  5              2014年4月29日-2020年6月20日              145026              1%              106642.46                  6              2014年5月5日-2020年6月20日              152057              1%              111457.78                  7              2014年5月7日-2020年6月20日              146137              1%              107020.95                  8              2014年5月12日-2020年6月20日              158199              1%              115590.74                  9              2014年5月23日-2020年6月20日              154436              1%              112326.45                  10              2014年5月27日-2020年6月20日              144388              1%              104825.68                  11              2014年6月7日-2020年6月20日              121981              1%              88110.94                  12              2014年6月13日-2020年6月20日              114382              1%              82774.44                  13              2014年6月20日-2020年6月20日              96517              1%              69299.2                  14              2014年6月27日-2020年6月20日              110440              1%              79038.23                  合                 计              1365129.28      以上1-14项利息合计1365129.28元，自2020年6月21日起、以欠付货款1868563元为基数、按月利率1%的标准计付至货款还清之日止。李辉的该项诉请的合理部分，本院予以支持。关于夏细冬应否承担还款责任问题。李辉主张夏细冬承担还款责任是依据夏细冬在夏小江2014年9月1日的欠条下方签署“此款在10月15号归完”的内容。本院经审查认为，上述内容签署时，夏细冬的身份系夏小江的工程项目财务人员。从所签署内容的文意来看，夏细冬并未明确表示由其对欠条的款项承担清偿义务或与夏小江共同承担清偿义务，通过本案其他事实，也不能推定夏细冬有对欠条的款项承担清偿义务的意思表示。故李辉诉请夏细冬对欠付的货款及利息承担清偿责任缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夏小江于本判决生效后十日内支付原告李辉货款1868563元及至2020年6月20日的利息1365129.28元，并支付自2020年6月21日起、以欠付货款1868563元为基数、按月利率1%的标准计算的利息至货款还清之日止；二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45207元，由原告李辉负担14765元，被告夏小江负担30442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 周 和 良审判员 卢 清 生审判员 欧阳中学二〇二〇年十二月一日法官助理熊慢青书记员胡丛聪