贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3985号上诉人（原审原告）：严国华，男，1968年5月5日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（原审被告）：贵州信元融资担保有限责任公司，住所地：凯里市永乐路2号嘉瑞广场四栋二楼。法定代表人：刘震，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐静，女，1985年11月9日出生，侗族，住凯里市，系公司员工。被上诉人（原审被告）：龙文军，男，1970年9月26日出生，苗族，住雷山县。被上诉人（原审被告）：罗烈珍，女，1977年1月29日出生，汉族，住雷山县。龙文军、罗烈珍的委托诉讼代理人：龙文斌，男，苗族，1978年9月9日出生，住凯里市。系龙文军的弟弟。上诉人严国华因与被上诉人贵州信元融资担保有限责任公司（以下简称：信元担保公司）、龙文军、罗烈珍案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严国华上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持严国华的一审诉讼请求；2、上诉费由信元担保公司承担。事实和理由：1、严国华与龙文军、罗烈珍于2017年5月26日签订的《商品房买卖合同》属有效合同。合同签订当日严国华向龙文军、罗烈珍支付了首付款804033元，从次月起严国华均以龙文军的账户归还银行贷款。罗烈珍、龙文军也将原手续转给严国华，严国华也着手准备了装修材料，即将装修入住。严国华为此向原售房方碧桂园申报请求变更登记及办理房屋产权证书，因碧桂园整体大产权证正在办理，业主个人产权证按程序也尚未颁发至个人。一审判决无视整个基本过程，有意歪曲事实真象，为故意错判寻找借口。2、（2019)黔2601民初2607号《民事调解书》所追偿优先权中并无严国华已合法购买的涉案碧桂园住宅的任何信息，严国华己从龙文军、罗烈珍所购的涉案碧桂园住宅不在追偿或抵押、查封范围之内。3、严国华与龙文军、罗烈珍的房屋买卖行为时间于2016年5月26日，2019年11月15日信元担保公司与龙文军、罗烈珍等人的追偿权纠纷在后。不论是龙文军、罗烈珍先购买碧桂园别墅或是严国华再向龙文军、罗烈珍购买该别墅，两份合同都具有法律效力，都同样受到法律保护。4、严国华一审的诉请，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，严国华对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。严国华向一审法院起诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601执异49号《执行裁定书》；2、中止凯里市人民法院（2020）黔2601执571号《执行裁定书》中裁定：（一）查封龙文军、罗烈珍共同名下位于凯里市房屋，查封期为三年；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年5月26日，因严国华有意向购买龙文军、罗烈珍位于凯里市，双方便以龙文军、罗烈珍为甲方（出卖人）、严国华为乙方（买受人）就房屋买卖事宜签订了一份《房屋买卖合同》。合同约定：1、房屋坐落：贵州省凯里市区107栋1层1-2号，房屋建筑面积为234.45平方米；2、出售房屋因处于在建，尚未取得房屋所有权属证书。甲方持有与凯里碧桂园物业发展有限公司《商品房买卖合同》、《商品房预售合同登记备案表》；3、出售房屋总价款为2099288元。付款方式为乙方在签订本合同时一次性向甲方支付房款804033元，剩余房款由乙方向按揭银行进行还款，不再支付给甲方。合同签订当日，严国华按照合同约定将购房首付款804033元通过银行转账支付给被告罗烈珍，同时罗烈珍亦向严国华出具了收据，从2017年6月起，严国华每月均有转账至龙文军账户用于偿还房贷。现该涉案房屋严国华尚未装修入住，因该房屋大产权证正在办理中，所以严国华也未办理涉案房屋的房产证。另查明：信元担保公司与龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司追偿权纠纷一案诉至该院后，经调解双方于2019年11月15日自愿达成协议，该院作出（2019）黔2601民初2607号《民事调解书》。调解书明确约定：“一、由被告龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司连带偿还原告贵州信元融资担保有限责任公司代偿本息1135472.58元，并定于2019年11月18日前一次性付清。二、如被告龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司未按期履行还款义务，除支付前述款项外，还应以1108089.22元为基数，按年利率12%计付原告贵州信元融资担保有限责任公司利息直至该代偿款本息付清时止。三、原告贵州信元融资担保有限责任公司对被告贵州八骏隆汽车服务有限公司在原告处办理抵押登记的设备、存货（动产抵押登记书字号：凯开工商动抵字［2017］9号）的拍卖款享有优先受偿权。对被告龙泽忠、张莉在原告处的抵押车辆（车号为贵Ｈ×××××、贵Ｈ×××××）的拍卖款享有优先受偿权。四、案件受理费已减半收取8495元、保全费5000元，合计13495元，由被告龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司承担，并定于2019年11月18日支付原告贵州信元融资担保有限责任公司。”（2019）黔2601民初2607号《民事调解书》发生法律效力后，龙文斌、张莉、龙文军、罗烈珍、吴建、龙泽忠、贵州八骏隆汽车服务有限公司、贵州祺骏隆汽车服务有限公司、贵州全骏隆汽车服务有限公司未履行还款义务，信元担保公司向该院申请强制执行。该院在执行过程中于2020年3月9日作出（2020）黔2601执571号《执行裁定书》，裁定：“一、查封龙文军、罗烈珍共同名下位于凯里市友庄路11号第2栋7层、凯里市房屋，查封期限为三年……”严国华在得知涉案房屋被法院裁定查封后，于2020年6月3日以案外人的身份向凯里市人民法院提出执行异议。2020年6月10日，凯里市人民法院作出（2020）黔2601执异49号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人严国华的异议请求。”事后，严国华不服裁定结果于2020年6月15日向凯里市人民法院提起本案诉讼即案外人执行异议之诉。一审法院认为，公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。本案争议焦点在于严国华对信元担保公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，严国华的执行异议成立则必须同时符合上述四个条件，但是严国华在查封涉案房屋之前没有占有该房屋，也没有全部支付了涉案房屋的购买款。并且严国华在向龙文军、罗烈珍购买涉案房屋时是明知涉案房屋就是不能办理过户登记的，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。严国华提交的证据不能证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的条件，故原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告龙文军经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决：驳回原告严国华的诉讼请求。案件受理费60元，由原告严国华负担。本案二审期间，为支持自己的诉请，严国华提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。严国华提交如下证据：1、2019年11月24日至2020年11月24日中国银行流水清单、2020年11月3日至2020年12月3日中国银行流水清单，拟证明龙文军、罗烈珍的账户被查封后就一直由我严国华在还款。2、两份聊天记录、两份严国华车辆备案情况、凯里碧桂园三期107栋1层1-2号产权证（201605382）的钥匙，拟证明房子是我严国华已购买，严国华名下的车辆也是一直以碧桂园业主的名义进出。经组织当事人举证质证，本院对严国华提交的证据认定如下：证据1，本院对证据的三性予以认定；证据2，无法确定其真实性，本院不予认定。庭询后，严国华又提交的证据，经审查，本院认为对本案的处理没有影响，本院不再组织双方质证。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案审理的是案外人执行异议之诉。严国华以龙文军、罗烈珍已将涉案房屋出售给严国华为由要求排除法院强制执行的诉请若要得到支持，严国华应当举证证明其与龙文军、罗烈珍对涉案房屋实施的买卖行为已同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除强制执行的四种情形。从严国华提供的证据材料看，虽然能够证明严国华与龙文军、罗烈珍签订了《房屋买卖合同》，但是不足以证明严国华实际已占有涉案房屋、已支付了全部购房款。双方签订的《房屋买卖合同》第四条第1款中明确约定“因转让房屋属于在建房屋，尚未取得房屋所有权证书……”说明严国华购买涉案房屋时是明知涉案房屋尚未取得房屋所有权证书，明知不能办理产权过户登记，严国华仍坚持购买涉案房屋说明其自愿承受购买未取得产权的房屋所存在的潜在风险，严国华对涉案房屋未能办理过户登记存在过错，所产生的不利后果应由其自行承担。严国华与龙文军、罗烈珍对涉案房屋实施的买卖行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定四种情形中的（二）、（三）、（四）种情形，严国华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，严国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由严国华负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月二十八日法官助理梁红云书记员汪玲