wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6824号原告：翟向宽，男，1972年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告翟向宽与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟向宽到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。翟向宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告已缴纳契税9470.33元并支付该款占有期间自2016年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4731.99元。事实和理由：2015年12月12日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1821456，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计946398元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年5月11日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9470.33元费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年4月23日再次向税务部门缴纳契税9470.33元，收房时被告已代收契税9470.33元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：1.不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年5月11日向我公司交纳了契税9470.33元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年5月11日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年5月11日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年5月11日开始计算利息无事实及合同依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。2.不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2015年12月12日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87.67平方米，套内面积74.48平方米，单价12706.74元/平方米，总价款947033元。出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年5月11日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9470.33元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年4月23日，原告自行缴纳契税9470.33元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年5月11日）起730日内（2018年5月11日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4731.99元有事实及法律依据，本院予以支持。原告向被告预付契税9470.33元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告翟向宽支付的契税9470.33元并支付利息（利息以9470.33元为基数，自2018年5月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，支付原告翟向宽逾期办理产权登记违约金4731.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖41号之一德州市人民检察院：关于廖林涛、廖林峰、王友良、谢威名、曾志斌、李万洪、米文祥涉嫌开设赌场罪一案，你院函商我院将该案指定德州经济技术开发区人民法院管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院研究决定，同意你院意见，该案指定德州经济技术开发区人民法院审理。二〇二〇年十二月十日
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0784刑初974号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人张发全，男，1990年4月2日出生于贵州省纳雍县，苗族，小学文化，农民，家住贵州省纳雍县。因本案于2020年12月2日被永康市公安局取保候审。 浙江省永康市人民检察院以永检检三刑诉[2020]467号起诉书，指控被告人张发全犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡志元出庭支持公诉。被告人张发全到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年10月1日下午16时许，被告人张发全在武义县泉溪镇暂住处与他人吃晚饭、喝酒，后无证驾驶浙ＧＵ××××普通二轮摩托车携他人驶往永康市唐先镇，途经永康市××镇××村时，在路边烧烤摊停下吃夜宵、喝酒，到达唐先镇后又在他人住处喝酒。22时许，被告人张发全驾驶浙ＧＵ××××普通二轮摩托车沿东永二线准备返回武义县泉溪镇。22时39分，当车行经永康市大永线32ＫＭ＋300米处时，被永康市公安局交警大队执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，其呼出气体酒精含量为215.6ｍｇ／100ｍｌ。同日，提取其血液送浙江省金华市公安司法鉴定中心物证检验，其血液中的乙醇成分含量为256ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人张发全在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张发全的供述、车辆信息、驾驶证信息、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记表、酒精呼气检测单、现场照片、行政处罚决定书、血液检验报告、现场笔录及照片、身份信息、认罪认罚具结书、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张发全违反道路交通管理法律法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人张发全的意见，予以支持。被告人张发全归案后能如实供述自己的犯罪事实，且能自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张发全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定起之日起计算，罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 施旭星 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 吴伊伊 1
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2265号上诉人（原审原告）：陈仕伟，男，1961年5月24日生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。委托诉讼代理人：巫燊，广东天旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁朝润，男，1984年10月26日生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：黄向阳，湖南高剑律师事务所律师。上诉人陈仕伟因与被上诉人袁朝润合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（以下简称一审法院）（2020)湘1224民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈仕伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人退还612000元及利息（利息以612000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计至本金支付完毕之日止）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据2017年9月4日发布的《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》(下称“《公告》”)来直接认定本案涉及的“善元通宝”的经营和投资行为不受法律保护、需上诉人自行承担其投资风险和后果，从而得出“驳回诉讼请求”的结论，是错误的。理由为:一、该《公告》第二条:“本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。已完成代币发行融资的组织和个人应当作出清退等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险。”根据上述《公告》内容，应当“保护投资者的权益”，而不是认定“不受法律保护”，退一步说，“不受法律保护”不等同于“不予退还”。因此，一审法院判决“驳回诉讼请求”是错误的，没有法律依据。二、如上所述，即便本案涉及的投资经营合同关系不受法律保护(或合同无效)，那也应该按照《合同法》第五十八条合同无效或被撒销的法律后果即“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还:不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，判决被上诉人返还因案涉合同关系取得的所有财产给上诉人。三、被上诉人根本没有将这些钱款用于本案的“善元通宝”项目投资经营，而是纯粹以“合同”之名行“诈骗”之事，被上诉人亦没有提供任何“有进行投资”的证据，因此，在没有任何证据的情况下，一审法院就推定“案涉钱款用于本案善元通宝币项目的投资经营”是错误的，并由此得出“该投资经营行为不受法律保护，需上诉人自行承担其风险和后果”的结论，更是错上加错。袁朝润答辩称：一、袁朝润是建档立卡贫困户，家庭生活困难，其只是深圳善元通宝文化有限公司的挂名股东，没有经营公司的能力。二、据袁朝润了解，陈仕伟也可能是公司的股东，陈仕伟在一审时提供的《“善元通宝”数字资产购买协议》购买的数字资产只有10万元，另外502000元应该是用于购买深圳善元通宝文化有限公司的股权。陈仕伟向一审法院起诉请求：1、解除陈仕伟、袁朝润签订的《“善元通宝”数字资产购买协议》；2.袁朝润向陈仕伟返还61.2万元及利息（利息以61.2万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至本金支付完毕之日止）；3.诉讼费由袁朝润承担。一审法院认定事实：陈仕伟于2017年6月18日至2017年7月26日通过中国民生银行向袁朝润转账16笔共计61.2万元。2017年7月15日，陈仕伟（乙方）与深圳善元通宝文化有限公司（甲方）签订了1份《“善元通宝”数字资产购买协议》，由乙方自愿认筹甲方“善元通宝”数字资产，价格为1元/个，起投额为1万元，乙方此次认筹的金额为10万元，共计11万个善元通宝等。深圳善元通宝文化有限公司成立于2017年6月28日，法定代表人为袁朝润，该公司于2019年10月9日经深圳市市场监督管理局核准注销。一审法院认为，该案为合同纠纷。根据查明的事实，案涉“善元通宝”数字资产属于代币性质的虚拟资产，根据《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》第一条和第五条的规定，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，投资者须自行承担投资风险。因此，不论袁朝润与深圳善元通宝文化有限公司之间是何种关系以及该公司是否存续，本案涉及“善元通宝”的经营和投资行为均不受法律保护，陈仕伟作为投资者，投资不合法物的行为虽系个人自由，但应自行承担其投资行为而产生的风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条之规定，判决：驳回陈仕伟的诉讼请求。案件受理费9920元，由陈仕伟负担。本案二审期间，袁朝润提交了一份溆浦县中都乡上尚村民委员会的证明，拟证明袁朝润是溆浦县中都乡上尚村的贫困户，其家庭生活困难，遵纪守法，无犯罪记录。陈仕伟的质证意见是：袁朝润提交的该证据与本案无关，其证明内容袁朝润是否是贫困户与本案无关。本院对袁朝润提交的上述证据将结合本案其他证据予以综合认定。陈仕伟在二审中没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，案涉“善元通宝”数字资产属于代币性质的虚拟资产，陈仕伟与深圳善元通宝文化有限公司签订《“善元通宝”数字资产购买协议》及认筹“善元通宝”数字资产，其从事的是投资代币发行融资的活动。根据《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》的规定，代币发行融资是一种未经批准非法公开融资的行为，是非法金融活动，投资者须自行承担投资风险。自该公告发布之日起，金融管理等有关部门依法严肃查处拒不停止的代币发行融资活动以及已完成的代币发行融资项目中的违法违规行为，并责令已完成代币发行融资的组织和个人做出清退等安排，若发现涉嫌犯罪问题，则移送司法机关。因此，不论袁朝润与深圳善元通宝文化有限公司之间是何种关系以及该公司是否存续，本案中涉及“善元通宝”的经营和投资行为均不是合法的民事行为，不属于人民法院审理民事案件的受案范围。故一审法院驳回陈仕伟的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，陈仕伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由上诉人陈仕伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  杨立平审判员  曹 阳二〇二〇年十二月三十一日法官助理谌奕书记员陈齐峰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1041号之一 申请执行人：陈帅，男，1985年12月4日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被执行人：刘志新，男，1963年9月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地：防城港市防城区河西工业园。统一社会信用代码：914506007276846187。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人陈帅与被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司股权转让纠纷一案,本院于2020年4月23日作出的（2020）桂0603民特21号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：1、被执行人刘志新及广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司在2020年8月30日前共同还清股款本金325000元和利息给申请执行人陈帅，利息从2012年6月28日起至2020年8月31日按股款本金325000元年利率13.5%计算支付；2、如2020年8月31日前不按时还清调解协议第一项的股款本金及利息，股款本金利息从2020年9月1日起则按所尚欠股款本金年利率20%计算支付至还清股款本金之日为止。因被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈帅向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也不履行义务。 二、通过执行网络查控系统及到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险等。查明被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司名下有座落于防城港市防城区的土地及房产，但该房地产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有一些金花茶产品但其他案件拍卖均流拍，申请执行人不愿意以物抵债。本院已对被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司座落于防城港市防城区的土地使用权［证号：防港国用（2009）第Ｂ2004-21号］相应价711198元予以轮候查封。被执行人刘志新在南宁市有房产，但均有抵押及被其他法院查封。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的财产暂不能处理，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈裕燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17631号原告：霍三福，男，1962年6月23日出生。委托诉讼代理人：赵瀚瀛，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：李国红，男，1969年4月3日出生。被告：王靓，女，1970年10月16日出生。原告霍三福诉被告李国红、王靓房屋租赁合同纠纷一案，因原告霍三福在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙颖
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更743号 罪犯郭气模，男，1968年9月23日出生，汉族，小学文化程度，河南省平舆县人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯郭气模因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑，赔偿附带民事原告人经济损失25014元。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯郭气模在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯郭气模所判死刑缓期二年执行的期间为2018年5月4日至2020年5月3日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯郭气模在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯郭气模死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑 罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑。（刑期自2020年5月4日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初3549号原告：赵朝菊，女，1965年10月13日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：凌灿伟，四川黎明律师事务所律师。被告：施木兰，女，1967年12月6日出生，汉族，住四川省大竹县。原告赵朝菊与被告施木兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告赵朝菊及其委托诉讼代理人凌灿伟到庭参加诉讼，被告施木兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。赵朝菊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告施木兰偿还原告赵朝菊借款64000.00元，并支付从2020年7月12日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息；2本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求利息部分为：从借款之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：2005年4月22日被告向原告借款50000.00元，并出具了借条，2005年7月10日再次借款14000.00元，以现金方式支付给被告。因原告需资金，多次催收未果，为维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告施木兰未答辩。本院经审理认定事实如下：2005年4月22日被告向原告借款50000.00元，并出具了借条，该借条载明：今借到赵朝菊人民币50000元正（大写伍万元正）。此据，借款人施木兰.2005.4.22日午。两个多月后，被告再次向原告借款14000.00元，原告以现金方式支付给被告。后原告多次找寻被告未果，现起诉要求被告偿还借款。以上事实，有原告的居民身份证复印件及被告的四川省人口信息（户籍）证明，出庭作证证人王文军、周小莉、文春的证言，借条及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施木兰向原告赵朝菊借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，也未违背公序良俗，原告已支付借款给被告，故原、被告之间的民间借贷合同成立并有效。原、被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按归约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告曾多次找寻被告还款无果，现原告起诉要求被告返还，符合上述规定，本院予以支持。原、被告未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告要求从借款时起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告虽未约定还款期限，但原告多次找寻被告希望被告还款的事实属实，故本院从原告起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算资金利息。被告施木兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依法缺席审理。综上，为维护合法的民间借贷法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决如下：一、被告施木兰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵朝菊借款利息64000.00元，并支付以64000.00元为基数，按2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准从2020年10月10日开始计算至本判决确定的履行期间内实际给付之日止的资金利息；二、驳回原告赵朝菊的其他诉讼请求。如果被告赵朝菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400.00元，由被告施木兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王献蜀人民陪审员  何永成人民陪审员  江文币二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  樊 琦书 记 员  谭雅文
浙江省缙云县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙1122司救执13号 救助申请人：刘旭东，男，1977年11月14日出生，汉族，住湖北省麻城市，现住浙江省缙云县。 救助申请人刘旭东以在提供劳务者受害责任纠纷案件执行过程中面临生活困难为由，于2020年12月14日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月17日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人刘旭东称：2017年11月8日，卞岳峰安排刘旭东参与永宁路236号房屋装修工作。15时左右，刘旭东在锯木头过程中左手食指被电锯锯伤。同日，卞岳峰与应永军将刘旭东送至缙云县人民医院治疗6天，共花医疗费8983.78元。2018年1月18日，卞岳峰出具《协议》给刘旭东，载明：刘旭东在卞岳峰公司永宁路236号东城公司装修割伤左指，相关赔偿事项未解决，由卞岳峰负责；2018年1月24日前给予五千元回家过年。2020年4月28日，缙云县人民法院（2019）浙1122民初4336号民事判决书判决：一、卞岳峰赔偿给刘旭东医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费等损失共计128976元，已付1500元，余款127476元于本判决生效之日付清。二、卞岳峰于本判决生效之日即支付给刘旭东劳务工资667元。缙云县人民法院于2020年5月21日立案执行该案，经法院执行，未执行到任何财产，本院裁定终结本案的本次执行程序。刘旭东因此次受伤造成十级伤残，身体不好，无法干活，有精神二级残疾，生活困难。故请求本院给予司法救助金20000元。 经审查查明：2017年11月8日，刘旭东在参与卞岳峰安排的永宁路236号房屋装修工作中，左手食指被电锯锯伤。刘旭东于2019年12月10日向本院提起诉讼，缙云县人民法院于2020年4月28日作出民事判决书，判决：一、卞岳峰赔偿刘旭东医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费等损失共计128976元，已付1500元，余款127476于本判决生效之日付清；二、卞岳峰于本判决生效之日即支付给刘旭东劳务工作667元。因卞岳峰未履行生效判决确定的义务，刘旭东向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案执行。本院通过网络执行查控系统等方式对卞岳峰的存款、不动产、车辆股权等财产情况进行了调查。卞岳峰名下位于浙江省桐庐县××街道××路××幢××号的房产已被本院轮候查封。卞岳峰名下车牌号浙Ａ2××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押，已发起车辆控制申请。暂未发现卞岳峰有其他可供执行的财产。2020年10月9日，本院依法裁定终结本次执行程序。 另查明，刘旭东患有精神疾病，又因受伤造成十级伤残，身体不好，无法干活，家庭生活困难。 本院认为：救助申请人刘旭东有精神二级残疾，又因受伤造成十级伤残，生活困难。因卞岳峰不履行生效法律文书确定的赔偿义务，导致救助申请人生活更加困难，符合司法救助的条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人刘旭东司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20421号原告江苏智途科技股份有限公司与被告刘蕾劳动争议纠纷一案，因本案并入本院（2020）京0114民初17137号案件审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:本案并入本院（2020）京0114民初17137号案件审理。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执恢43号 申请执行人：陈瀚，男，1966年2月18日出生，汉族，住上海市静安区。 申请执行人：张持久，男，1966年10月1日出生，汉族，住上海市南市区。 被执行人：北海实业开发有限公司，住所地北海市北海大道全景大厦**。统一社会信用代码：914505006194421283。 法定代表人：刘力宁，该公司总经理。 本院在恢复执行申请执行人陈瀚、张持久与北海实业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明本院已于2020年6月30日作出（2018）桂05破8号之二民事裁定书，宣告北海实业开发有限公司破产。因本案被执行人已被裁定宣告破产，故依法应终结对该被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下： 终结对北海实业开发有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黄超府 书 记 员 卫 韦
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3035号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜新雄，男，1983年2月6日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武福溶，女，1988年9月2日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人杜新雄、武福溶因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜新雄、武福溶申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，杜新雄、武福溶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜新雄、武福溶的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十日书记员 陈      柏      福
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初17328号原告：昆山兆科电子材料有限公司，住所地江苏省昆山开发区洪湖路1288号7号房，统一社会信用代码91320583691300650W。法定代表人：廖志盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文谦，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丽燕，北京志霖（昆山）律师事务所实习律师。被告：上海松岳电源科技有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园区路268号3幢1层A区、2层，统一社会信用代码91310114332621700W。法定代表人：张立竹，该公司总经理。原告昆山兆科电子材料有限公司（以下简称“兆科公司”）与被告上海松岳电源科技有限公司（以下简称“松岳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序由审判员孙学谦独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告昆山兆科电子材料有限公司的委托诉讼代理人罗文谦、邹丽燕到庭参加诉讼。被告上海松岳电源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山兆科电子材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付货款91610元及利息损失(从起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；二、本案的诉讼费被告承担。事实和理由：被告从2018年7月31日开始向原告采购物料，直到2019年6月6日止，共计采购91610元的货物，原告交付了物料，也开具了发票，但被告却拖欠原告的货款一直未付，虽经原告催讨，但被告拒绝支付。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告上海松岳电源科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈述其与被告在2018年7月至2019年6月期间发生有交易往来，由被告通过电子邮箱向其发送订单购买各类物料，其收到后按订单向被告发货。为此，原告提交前述期间的采购订单、送货单、对账单、对账电子邮件以及江苏增值税专用发票予以证明。其中，采购订单的台头为上海松岳电源科技有限公司采购订单，左上角有“松岳电源”LOGO。采购订单列明有物料料号、名称、规格、数量、交货日期、单价、合价、送货地址等信息，并约定付款条件为到货验收合格后月结60天。送货单同样列明了物料料号、名称、规格、数量以及采购合同号。收货人签字处有被告仓管人员签名。对账单均列明日期、采购单号、出货单号、客户料号、品名规格、数量等，部分对账单上加盖有被告采购合同专用章，部分对账系双方人员通过发送电子邮件的方式进行，对账无误后由原告开具相应发票。发票均系原告于前述期间内向被告开具，备注栏载明有采购单号。经核算，前述期间原告向被告供货的总额为91610元。现因原告向被告追索货款及利息未果，故诉至本院。以上事实有采购订单、送货单、对账单、对账电子邮件、江苏增值税专用发票以及当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间存在买卖合同法律关系，依法成立有效，应受法律保护，双方均应恪守履行。原告提交的采购订单、送货单、对账单、江苏增值税专用发票均载明有货物品名、规格、数量、单价、合价等信息，且能够相互印证，本院据此认定原告已向被告交付了价值为91610元的货物。被告理应按约履行付款义务，拖延不付，责任在于被告。故本院对原告要求被告支付货款91610元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付自起诉之日即2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，并认定被告应付的利息为：以91610元为基数，自2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当由其自行承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海松岳电源科技有限公司支付原告昆山兆科电子材料有限公司货款91610元及逾期付款利息（计算方式：以91610元为基数，自2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××04）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取1045元，由被告上海松岳电源科技有限公司承担。此款原告昆山兆科电子材料有限公司已预交，本院不再退还，由被告上海松岳电源科技有限公司在履行判决付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙学谦二〇二〇年十二月八日书记员  黄 迪附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3235号上诉人（原审被告）：王超群，男，汉族，1992年6月28日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李聪，开封市禹王台区乾坤法律服务所法律工作者。代理权限系一般代理。被上诉人（原审原告）：李新胜，男，1963年11月14日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李**飞，河南辽源律师事务所律师。代理权限系一般代理。上诉人王超群因与被上诉人李新胜民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0211民初870民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王超群上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0211民初870号民事判决并依法改判或发回重审。事实与理由：涉案款项86000元，并非王超群自己获得。李新胜为了中标，就联系王超群借用石家庄一建建设集团有限公司资质。李新胜通过王超群支付给石家庄一建建设集团有限公司了86000元，其中31500元为保证金利息、资质使用费50000元、标书技术部分制作费3000元、石家庄一建建设集团有限公司开标人员费用1500元，上述费用均有王超群帮李新胜转交给石家庄一建建设集团有限公司，王超群不应当承担返还责任。李新胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李新胜向一审法院起诉请求：请求判令王超群偿还李新胜86600元及利息（自2019年3月19日起以86600元为基数按照年利率6％计算至本息清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：李新胜通过案外人顾某的介绍委托王超群为其借用某项目的投标资质，并通过顾某支付王超群15000元费用。2019年9月10日，李新胜通过银行转账又支付王超群71600元。现李新胜称开标前，王超群通过顾某与李新胜协商让李新胜退出投标，由其他人参与，已收取李新胜的费用全额退还，故李新胜退出了投标。王超群称李新胜实际参与了投标，但因李新胜自身原因李新胜未中标，已收取的费用不应退还。故双方纠纷成诉。一审法院认为，本案李新胜通过王超群借用他人资质进行投标，双方之间构成合同关系，故本案案由应为合同纠纷。根据法律规定：“投标人不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。”“使用通过租借等方式获取的资格、资质证书投标的，属于以他人名义投标。”本案李新胜委托王超群借用他人资质进行投标的行为，违反了上述法律的强制性规定，故李新胜、王超群之间的委托合同依法应认定为无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案王超群并未向法院提交有效证据证明其损失及损失的具体金额，故对李新胜要求王超群返还其86600元的诉讼请求，予以支持。对李新胜要求王超群支付其利息的诉讼请求，因李新胜自身亦存在过错，故不予支持。对王超群的其他抗辩意见，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、王超群于判决书生效之日起十日内返还李新胜86600元。二、驳回李新胜的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，由王超群承担。二审期间，王超群申请证人王某出庭作证。证人证明其和顾某不熟悉，只见过一次面，在证人王某不知道情况的情况下，顾某打电话且录了音，证人王某和顾某说的话纯粹是敷衍顾某的，不是证人王某的真实意思表示。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王超群作为中间介绍人，为李新胜借用他人资质进行投标进行中间介绍行为，违反了法律的强制性规定，李新胜、王超群之间的委托合同依法应认定为无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。一审判决支持李新胜要求王超群返还其86600元的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，王超群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1965元，由王超群负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月七日书记员 刘霁月
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执2015号被执行人：唐林林，男，1985年9月9日出生，住四川省绵阳市安州区。被执行人：陈孟光，男，1987年9月22日出生，住湖南省隆回县。被执行人：雷银峰，男，1990年5月21日出生，住湖南省隆回县。被执行人：肖立鑫，男，1991年6月14日出生，住湖南省隆回县。被执行人：尤明明，男，1987年1月16日出生，住安徽省阜阳市颖东区。被执行人唐林林、陈孟光、雷银峰、肖立鑫、尤明明犯聚众斗殴罪刑事财产刑执行一案，本院作出的（2019）浙0213刑初676号刑事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭于2020年9月16日移送执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人唐林林缴纳罚金20000元、陈孟光缴纳罚金20000元、雷银峰缴纳罚金15000元、肖立鑫缴纳罚金20000元、尤明明缴纳罚金15000元。但五被执行人至今未履行判决确定的义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现五被执行人有银行开户，发现被执行人肖立鑫账户内有存款余额4118.88元可供执行，被本院依法扣划，现已缴纳罚金。2.网络查询未发现五被执行人有股权投资。3.查询发现被执行人陈孟光名下有牌号为浙Ｂ0××××的汽车一辆，已被本院依法查封，但未实际控制，暂不能处置。4.查询未发现五被执行人有房地产。5.对五被执行人依法予以查找，发现五被执行人因犯罪正在监狱服刑。6.因五被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月17日对其进行限制高消费及有关消费。同时因被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现五被执行人有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，未发现五被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后生效。审判长  郭建标审判员  陈石磊审判员  李水正二〇二〇年十二月二十二日书记员  竺曼儿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42957号原告：高鹏伟，男，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：罗明昌，男，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告高鹏伟与被告罗明昌房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏伟及其委托诉讼代理人罗士杰与被告罗明昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还四个月零六天房租共计12624元（共128天，2018年8月15日至2018年12月21日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告租赁被告海淀区xxx（以下简称涉案房屋）经营小超市。2017年12月15日，原告向被告支付2017年12月21日至2018年12月21日的房租36000元，但房屋于2018年8月15日已被停止使用。原告要求被告返还2018年8月15日至2018年12月21日的房租，与被告多次沟通未果，故原告诉至法院提出上述诉求。被告罗明昌辩称，36000元是原告以前欠我的经营款，我和原告之间没有房屋租赁合同关系。我不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2012年12月22日，罗明昌（出租人、甲方）与高鹏伟（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定乙方承租甲方涉案房屋，租赁期自2012年12月22日至2015年12月21日，年租金为3万元；租金按年支付，合同签订乙方支付首期租金，其余租金乙方应提前20日交付给甲方。庭审中，高鹏伟主张2015年12月22日双方续签房屋租赁合同，租赁期限自2015年12月21日至2018年12月21日，年租金为3.6万元，虽罗明昌未在合同中签字，但其一直按此标准向罗明昌支付租金并一直使用涉案房屋（2015年12月10日转账支付3.6万元，2016年12月7日转账支付3万元，2017年1月24日转账支付6000元，2017年12月15日转账支付3.6万元），对此提交2015年房屋租赁合同、银行账户对账单、银行交易明细佐证；主张涉案房屋2018年8月15日被封不能使用，对此提交照片佐证。罗明昌对于2015年租赁合同不予认可，对于转账情况认可，但主张款项是高鹏伟使用其烟草许可证进货而支付的货款且银行卡被高鹏伟持有，对于房屋不能使用的情况予以认可。高鹏伟认可在初期使用了罗明昌的许可证，但其2015年办理了自己的烟草专卖零售许可证，无需再使用罗明昌的，且转账记录中均载明了支付的是涉案房屋房租，其亦未持有罗明昌的银行卡。罗明昌对其主张未提交有效证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高鹏伟提交的证据可以充分地证明其与罗明昌之间就涉案房屋存在事实上的房屋租赁合同关系，该合同关系未违反国家法律强制规定，故合法有效。本案中，因涉案房屋被查封致使高鹏伟不能再继续使用，故罗明昌应退还剩余的房租。现高鹏伟要求罗明昌退还房租，理由正当，证据充分，本院予以支持。罗明昌之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：罗明昌于本判决生效后7日内退还高鹏伟房屋租金12624元。如果罗明昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（高鹏伟已预交），由罗明昌负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十四日书记员  罗 莎
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执2047号申请执行人:四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司被执行人：张歆，男，1979年7月20日出生，汉族，住四平市铁东区；上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）吉0322民初2919号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年12月11日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初2919号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  董兴楠二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 哲
贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8671号原告深圳市华贝软装饰设计有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道龙珠四路方大城2号楼1505，统一社会信用代码91440300578841383L。法定代表人靳冬，职务总经理。委托代理人蒋笑东，广东念远律师事务所律师，特别代理。委托代理人牛素国，一般代理。被告贵州融汇物资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心C区C2-201大厦（观光综合楼）20层1号，统一社会信用代码91520115MA6H8P1F44。法定代表人周金环，职务总经理。委托代理人吴秀莲、张中霖，系公司法务，一般代理。本院受理原告深圳市华贝软装饰设计有限公司诉被告贵州融汇物资有限公司买卖合同纠纷案后，因原告深圳市华贝软装饰设计有限公司主动申请撤诉，经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市华贝软装饰设计有限公司撤回起诉。案件受理费4722元，减半收取2361元，由原告深圳市华贝软装饰设计有限公司负担。本裁定书送达即生效。审判员  侯林凤二〇二〇年十二月一日书记员  朱 丽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1415号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张庆海，男，1980年1月14日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河北省唐山市，初中文化，农民，户籍所在地河北省唐山市玉田县，现住北京市大兴区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。现在居住地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]144号起诉书指控被告人张庆海犯非法经营罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张文英出庭支持公诉，被告人张庆海到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人张庆海提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人张庆海于2016年始至案发，在未获得成品油经营许可的情况下非法经营柴油，先后购入570余万元柴油，在北京市大兴区太和桥、采育镇等地先后向郭某、靳某、杨某、李某等人贩卖。后于2020年7月30日17时许，在北京市大兴区亦庄镇经济开发区瑞合西二路北侧被查获归案，当场查扣含有加油枪等工具的福田奥铃牌改装柴油车一辆及柴油100升，经鉴定，查扣的柴油价值人民币523元。上述事实，被告人张庆海在开庭审理过程中无异议，并有其供述，证人郭某、靳某、杨某、李某的证言，搜查笔录，扣押物品清单及扣押决定书，银行交易明细单，手机数据提取光盘，检验报告，价格评估结论书，罚金单据，到案经过，被告人张庆海的身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张庆海违反国家规定，未经许可经营柴油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张庆海犯非法经营罪的罪名成立。鉴于被告人张庆海到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；且认罪认罚，可从宽处罚。据此，本院根据被告人张庆海的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张庆海犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、随案移送的账本四本及扣押在公安机关的收据六张、记账单三张，随案保留；扣押在公安机关的被告人张庆海持有的华为手机两部、油表（汉油枪一把）一台、油罐一个，由扣押机关北京市公安局大兴分局依法没收；扣押的中型普通货车一辆及黄色不明液体一百升，由扣押机关北京市公安局大兴分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡学文人民审判员  赵永清人民陪审员  鞠长海二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  蔡平阳
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0192民初4262号 原告：重庆三峡银行股份有限公司高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园二路137号1-19，统一社会信用代码91500107062865704K。 负责人：何俊邑，该支行行长。 委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李乾静，重庆佰庭律师事务所律师。 被告：郑捷，男，1984年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：郑新建，男，1975年3月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：陈铈，男，1985年11月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：全向亮，男，1977年11月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行（以下简称三峡银行高新支行）与被告郑捷、陈铈、全向亮、郑新建金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告三峡银行高新支行的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。被告陈铈、全向亮、郑捷、郑新建经本院公告送达开庭传票，未出庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 原告三峡银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑捷立即偿还原告借款本金1500000元、利息25500元，共计1525500元；2.判令被告郑捷立即向原告支付2016年8月29日起付清之日止的罚息，以150万元为基数，按照年利率9%上浮50%（即年利率13.5%）的标准计算；3.判令被告郑捷立即向原告支付2016年8月29日起付清之日止的复利，以未支付利息、罚息之和为基数，按照年利率9%上浮50%（即年利率13.5%）的标准计算；4.判令被告陈铈、郑新建、全向亮对上述债务的清偿承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2015年8月24日，三峡银行高新支行与郑捷签订《个人借款合同》，双方对借款本金、借款期限、借款利率等内容进行了约定。陈铈、全向亮、郑新建自愿为郑捷的前述借款债务提供连带责任保证担保。三峡银行高新支行依约向郑捷发放了借款，但郑捷未能依约按时足额偿还借款本息，三峡银行高新支行多次催收未果，遂提起本案诉讼。 被告郑捷、陈铈、全向亮、郑新建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，三峡银行高新支行（甲方、贷款人）与郑捷（乙方、借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：XXX），双方约定郑捷向三峡银行高新支行借款150万元用于购货；借款期限为12个月，实际用款期限以借款借据确定的期限为准；贷款执行利率为固定利率，即年利率9%；还款方式按月结息、到期还本，结息日为每月21日，在借款到期日结清其余本息，首尾两期按实际天数计息。乙方未按约定偿还借款本息，甲方有权提前收贷；乙方未按合同约定履行还款义务或按期支付利息，且又未就展期事宜与甲方达成协议的，甲方有权对逾期借款按合同约定的借款利率上浮50%即年利率13.5%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利；本合同任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，全部由违约方承担；实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公证费、公告费、评估费、变卖费等。 同日，债权人三峡银行高新支行分别与保证人陈铈、全向亮、郑新建签订《保证合同》（合同编号：XXX、XXX、XXX），保证人自愿为郑捷《个人借款合同》（以下简称主合同）项下的债务向三峡银行高新支行提供连带责任保证担保。保证担保的主债权为主合同项下的债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自保证合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止，如主债务为分期清偿，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年止。债务人未按约定的时间还本付息的，债务人违约或未履行主合同约定义务以及履行不符合要求的，保证人应当承担担保责任。若主合同之主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，担保人（包括保证人）共同承担不可撤销的连带责任担保责任，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议。 2015年8月29日，三峡银行高新支行向郑捷发放借款本金150万元。对应的借款借据载明，借款金额150万元，借款到期日为2016年8月28日，利率为年利率9%。郑捷在该借款借据上签字确认。 借款到期后，郑捷未能归还全部贷款，保证人陈铈、全向亮、郑新建亦未能依约承担相应责任，三峡银行高新支行遂于2018年7月27日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，后于同年9月3日提出撤诉申请，重庆市九龙坡区人民法院于2018年9月8日作出（2018）渝0107民初17600号民事裁定，裁定准许三峡银行高新支行撤诉。 庭审中，经三峡银行高新支行确认，截至借款到期日2016年8月28日，郑捷尚欠借款本金150万元、利息25500元。 本院认为，三峡银行高新支行与郑捷签订的借款合同以及与各担保人签订的保证合同，均是当事人真实意思表真实示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。郑捷未能按期归还贷款，亦未出庭应诉答辩并举示证据，三峡银行高新支行要求郑捷偿还借款本息，并支付罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。依据借款合同的约定，若借款人未按期支付利息，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利，三峡银行高新支行主张对借款人郑捷欠付的罚息计收复利，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。对于2016年8月29日起至借款本息付清之日止的罚息、复利，罚息应以尚欠借款本金150万元为基数，复利应以应付未付利息25500元为基数，均按照年利率9%上浮50%的标准计算。 陈铈、全向亮、郑新建自愿为郑捷的借款债务向三峡银行高新支行提供连带责任保证担保，三峡银行高新支行已在保证期间内向保证人主张了保证责任，其提起本案诉讼要求保证人对郑捷借款债务的本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 被告郑捷、陈铈、全向亮、郑新建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑捷自本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行偿还借款本金150万元、利息25500元，并支付自2016年8月29日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金150万元为基数，复利以尚欠利息25500元为基数，均按照年利率9%上浮50%即年利率13.5%计算；利随本清）； 二、被告陈铈、全向亮、郑新建对被告郑捷的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25758.41元，公告费560元，共计26318.41元，由被告郑捷、陈铈、全向亮、郑新建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  郑喜玲 人民陪审员  曾孔芬 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  程榆晰 书 记 员  唐源典
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6446号 原告：郑金跳，男，1943年7月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：吴西玲，女，1972年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告郑金跳与被告吴西玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。郑金跳到庭参加诉讼，吴西玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑金跳向本院提出诉讼请求：1.判令吴西玲支付郑金跳货款22000元及逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令吴西玲承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴西玲曾向郑金跳购买塑料袋，双方于2009年6月24日对货款进行结算，吴西玲结欠郑金跳货款22000元，并出具《结条》1份交郑金跳收执为凭。后虽经郑金跳催讨，但吴西玲至今未能偿付该笔欠款，故具状诉讼。 吴西玲未作答辩。 本院经审理认定如下事实：吴西玲因需向郑金跳购买塑料袋。2009年6月24日，经双方结算，吴西玲结欠郑金跳袋子款22000元，吴西玲就结欠内容出具《结条》1份交郑金跳收执，《结条》未记载还款期限及违约责任。现经催讨，吴西玲未还款。另查，2020年8月5日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有郑金跳提供的《结条》及郑金跳的庭审陈述等为证。吴西玲未提出异议，也未提交相反证据或反驳证据，视为对郑金跳所提供的证据及主张没有异议。上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，吴西玲向郑金跳购买塑料袋，双方就货款进行结算，有吴西玲出具的《结条》为据，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系依法成立、生效，应受法律保护。《结条》未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，现郑金跳请求吴西玲支付尚欠的货款22000元，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定违约责任，但吴西玲在郑金跳催讨后没有履行付款义务，必然会使郑金跳遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消的事实，现郑金跳请求吴西玲支付自起诉之日（2020年8月5日）起至实际还款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。吴西玲经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 吴西玲应于本判决生效后的十日内偿还郑金跳货款22000元及逾期付款利息（逾期付款利息以22000元为基数，自2020年8月5日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由吴西玲负担，吴西玲应于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄慧虹 审 判 员  沈筑银 人民陪审员  徐延泽 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  吴萍瑜 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8248号原告：北京市地质工程设计研究院，住所地北京市密云区滨河路46号。法定代表人：赵亚林，书记。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍，北京市檀州律师事务所实习律师。被告：密云冶金矿山公司，住所地北京市密云区东门外。法定代表人：冯百裕，经理。委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽，北京雍文律师事务所律师。第三人：北京云冶矿业有限责任公司破产管理人，住北京市东城区东长安街1号东方广场E3座安永大厦18层。负责人：梁闽海。委托诉讼代理人：董德坤，男，汉族，1991年6月1日出生，该破产管理人成员。委托诉讼代理人：熊屹，男，汉族，1991年6月29日出生，该破产管理人成员。原告北京市地质工程设计研究院与被告密云冶金矿山公司、第三人北京云冶矿业有限责任公司破产管理人保证合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京市地质工程设计研究院委托诉讼代理人曹岩，被告密云冶金矿山公司委托诉讼代理人李巧玲，第三人北京云冶矿业有限责任公司破产管理人委托诉讼代理人董德坤、熊屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告勘探费25万元(并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年12月11日至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止的利息)；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是专业地质勘探单位。2018年9月20日，原告与北京云冶矿业有限责任公司（以下简称云冶公司）签订《地质调查项目合同》一份，约定原告为云冶公司冯家峪铁矿进行“闭坑地质调查”，并出具调查报告，项目费用总金额为45万元。为保证云冶公司充分履行合同条款，同日，被告向原告出具《担保函》一份，承诺由被告无条件、不可撤销地保证云冶公司冯家峪铁矿闭坑地质调查项目费用若不能按时支付，则由被告代为支付该项目费用。原告按合同约定出具调查报告后，云冶公司迟迟未支付款项。后经协商，北京市密云区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称密云区国资委）于2020年6月11日代云冶公司向原告支付了20万元项目款；被告于当日与原告签署《备忘录》一份，写明，未结清的25万元，由被告继续履行对原告的担保责任。现云冶公司已被法院宣告破产，被告未履行保证担保责任。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告辩称：原、被告之间是一般保证合同关系，依照我国《担保法》的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故我公司不同意原告的诉讼请求。第三人述称：认可《地质调查项目合同》真实性及合同履行情况，认可尚欠项目费用25万元。第三人未收到原告就该《地质调查项目合同》相关的债权申报。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，云冶公司（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）签订《地质调查项目合同》，约定：“……第三条项目费用本项目工作费用为45万元（大写：肆拾伍万元整）。第四条费用支付报告审批通过后7日内，甲方向密云区国资委申请专项资金45万元支付给乙方。为确保乙方能按时收到该项目费用，甲方上级单位密云矿山公司向乙方出具担保函。该担保函作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。……”2018年9月20日当日，被告向原告出具《担保函》，内容为：“鉴于云冶公司与贵单位于2018年9月20日签订了冯家峪铁矿闭坑地质调查项目合同，为了保证云冶公司能充分履行合同条款，我公司出具本保函，无条件地、不可撤销的保证云冶公司冯家峪铁矿闭坑地质调查项目的费用由国资委下拨并专款专用，如若该项目费用不能按时支付，则由我公司代为支付该项目费用。”2020年6月11日，密云区国资委（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定：“……4.乙方根据云冶公司要求编制的上述《冯家峪铁矿闭坑地质报告》合同总金额45万元，甲方同意按照本协议约定向乙方支付20万元，其余25万元与甲方无关。……”2020年6月11日当日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《备忘录》，约定：“……3.冯家峪铁矿闭坑地质调查工作中还未结清的费用25万元，由甲方继续履行对乙方担保。……”另查，2020年3月23日，本院作出（2019）京0118破3号民事裁定书，裁定宣告云冶公司破产。原告未就上述《地质调查项目合同》的相关债权向第三人进行债权申报。本院认为：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。在债务人破产的情况下，应视为债务人已不能履行债务，为保障债权人公平受偿，一般保证人享有“在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制性执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的先诉抗辩权受到限制，此时，一般保证人和连带保证人对主债务的清偿顺序并无差别。本案中，主合同债务人云冶公司已经本院裁定宣告破产，依据本院查明的事实，主合同《地质调查项目合同》所约定的项目费用尚有25万元未结清，被告系保证人在《备忘录》中有对该25万元款项继续履行担保责任的明确意思表示，且原告作为主合同债权人未就该款项向第三人申报债权，原、被告之间无论为一般保证合同关系还是连带责任保证合同关系，原告均有权选择向被告主张权利，故本院对原告向被告主张给付尚欠项目费用25万元的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任的范围应依据保证合同的约定加以确定。鉴于《担保函》和《备忘录》中体现的担保范围限于项目费用，并未对利息进行相关约定，故本院对原告主张给付利息的诉讼请求不予支持。被告在履行上述保证义务后可向第三人申报债权。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第三款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，判决如下：一、被告密云冶金矿山公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市地质工程设计研究院项目费用二十五万元。二、驳回原告北京市地质工程设计研究院其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元（系原告北京市地质工程设计研究院预交），由被告密云冶金矿山公司负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)吉0112执1509号 申请执行人：卢继斌，男，1991年6月16日生，满族，住长春市双阳区。 被执行人：夏国栋，男，1987年10月12日生，汉族，住长春市双阳区。。 申请执行人卢继斌与被执行人夏国栋借款合同纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院作出的（2018）吉0112民初2492号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，本院采取以下措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 二、于2020年12月7日通过最高院司法查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商、房产进行了“五查”。被执行人名下无房产、车辆、证券、互联网银行等可供执行财产。被执行人名下有存款已冻结，申请执行人暂不要求扣划。 三、由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月30日对被执行人限制消费。 本院认为，经过本院查询现该案暂无其他可供执行财产，本案将予以终结本次执行程序。本院将于终结本次执行程序后每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现因被执行人暂无可供执行财产，本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  朱丽文 审判员  王 猛 审判员  梁 艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  盖 彪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16338号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。被告：冉德永，男，1980年4月10日出生，汉族，身份证住址河南省宁陵县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告冉德永信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人蓝玉容到庭参加诉讼。被告冉德永经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡全部欠款本金70511.19元、利息1289.1元、分期手续费7626.02元（暂计至2020年6月9日利息1289.1元，此后按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担律师费2200元；3、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告于2014年7月30日向原告申请办理信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××64的民生银行信用卡。被告在使用信用卡的过程中发生透支欠款并逾期严重，截止2020年6月9日被告共拖欠79426.31元。被告逾期还款的行为己构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告冉德永无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月30日，被告填写《民生白金理财信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡。《民生白金理财信用卡领用合约》订明：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行，无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担；等。原告依约向被告发放了卡号为62×××14的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。原告表示，上述信用卡在2017年9月到期，故向被告发放卡号为62×××64的信用卡，卡号为62×××14的信用卡消费自动转入卡号为62×××64的信用卡，但卡号为62×××14的信用卡并无欠款。截至2020年6月9日，涉案信用卡（62×××64）欠款本金70511.19元、分期手续费7626.02元、利息1289.1元。另查明，2020年3月13日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》。原告称上述律师费并无支付。本院认为，被告填写的《民生白金理财信用卡申请表》及原告与被告签订的《民生白金理财信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未按期清偿欠款，已经构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2020年6月9日拖欠的本金70511.19元、利息1289.1元及分期手续费7626.02元;自2020年6月10日起的利息按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告冉德永经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告冉德永向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金70511.19元、分期手续费7626.02元及利息（截止至2020年6月9日的利息1289.1元，自2020年6月10日起的利息以70511.19元为本金按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.33元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担24.8元，由被告冉德永负担895.53元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月七日书记员 黄静雯
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0105刑初1182号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人段方虹，男，1980年7月2日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化程度，货车驾驶员，户籍所在地四川省武胜县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2004年8月10日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，缓刑考验期限自2004年8月10日起至2007年8月9日止。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月10日被重庆市公安局江北区分局刑事拘留，于2020年6月11日被释放并被重庆市公安局江北区分局监视居住，经本院决定，于2020年12月10日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2020〕1156号起诉书指控被告人段方虹犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察官张诗扬出庭支持公诉，被告人段方虹到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市江北区人民检察院指控，自2019年10月起，被告人段方虹驾驶渝C8XX**货车从事运输业务。2020年3月至4月，段方虹与杨明强、程修锋（均另案处理）等人共谋盗窃后，多次驾驶装载钢材的渝C8XX**货车到杨明强等人租赁于重庆市江北区鱼嘴镇旱鱼路的工棚内或者程修锋等人租赁于重庆市沙坪坝区大川建材市场X区X-X号厂房内，由杨明强或者程修锋安排工人用行车、卷扬机等设备和工具，采取抽取的方式，盗窃少量钢材并将余下钢材重新打包后，由段方虹驾车到收货方指定的地点交付。具体事实如下：1.2020年3月17日，被告人段方虹驾驶渝C8XX**货车装载重庆元盈科技发展有限公司交付的钢材，到沙坪坝区大川建材市场X区X-X号厂房内，与程修锋等人盗窃少量钢材，分得赃款现金若干。2.2020年3月24日，被告人段方虹驾驶渝C8XX**货车装载重庆斯迪尔实业有限公司、重庆丘山物资有限公司交付的钢材，到沙坪坝区大川建材市场X区X-X号厂房内，与程修锋等人盗窃少量钢材，分得赃款现金若干。3.2020年4月9日，被告人段方虹驾驶渝C8XX**货车装载重庆楚和物资有限公司交付的钢材，到江北区鱼嘴镇旱鱼路的工栅内，与杨明强等人盗窃少量钢材，从杨明强处分得赃款现金若干。4.2020年4月17日，被告人段方虹驾驶渝C8XX**货车装载重庆大汉供应链管理有限公司交付的钢材，到沙坪坝区大川建材市场X区X-X号厂房内，与程修锋等人盗窃少量钢材，分得赃款现金若干。2020年6月10日，被告人段方虹经公安机关电话通知到案，到案后如实供述本案事实，并自愿认罪认罚。案发后，段方虹退缴违法所得1200元（暂扣于重庆市公安局江北区分局）。重庆市江北区人民检察院当庭举示了相关证据，并据此认为被告人段方虹的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪；段方虹认罪认罚，可以从宽处理；段方虹有自首情节，可以从轻处罚；段方虹曾因故意犯罪被判处刑罚，可以酌情从重处罚；段方虹案发后退缴违法所得1200元，可以酌情从轻处罚；建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币7000元。被告人段方虹对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，本院对被告人段方虹作出逮捕决定后，段方虹于2020年12月9日被公安机关控制，次日被依法逮捕。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、户籍信息页、扣押物品清单、提货单、销售单据表、重庆市长寿区人民法院（2004）长刑初字第173号刑事判决书、证人杨明强、杨强、王利华、陈路源、李金花、翁维、林明希、李丽的证言、被告人段方虹的供述、辨认笔录、指认现场笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段方虹以非法占有为目的，多次结伙盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。段方虹曾因故意犯罪被判处刑罚，酌情对其从重处罚。段方虹经公安机关电话通知后自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，应当认定为自首，且段方虹退缴了1200元违法所得，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。根据段方虹犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人段方虹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年6月6日止。刑期折抵三日。）二、对被告人段方虹退缴的1200元违法所得予以没收。上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 博二〇二〇年十二月十五日法官助理  李万飞书 记 员  周芩羽
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2791号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市   法定代表人：石某，董事长。   委托代理人：秦某、王某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   被告：苏某，男，1981年4月16日出生，汉族，曾住晋城市。   被告：牛某1，男，1973年2月21日出生，汉族，山西省高平市人，住山西省高平市。   被告：牛某2，男，1977年4月28日出生，汉族，曾住晋城市。   上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦某、王某、被告牛某1到庭参加诉讼。被告苏某、被告牛某2经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二偿还原告借款本金97950元以及利息223010.15元(利息暂计至2020年8月12日，之后的利息按照合同约定的利率计算至借款本息实际清偿完毕之日止)，共计320960.15元；二、判令被告三为上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2007年4月17日，原告与被告一签订了《借款合同》，约定被告一向原告借款98000元，借款期限从2007年4月17日至2008年4月10日，借款用途为购饮料，贷款月利率10.1175‰，逾期加收罚息日利率万分之5.05875，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，原告与被告一、被告三签订了《保证担保借款合同》，约定被告三为被告一的债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约为被告一发放了借款。借款到期后，原告多次向二被告发出催收通知书，被告一仍未清偿完毕借款本息，被告三亦未承担保证责任。2017年7月28日，被告二出具《情况说明》，认可其2007年以李某、苏某、牛某2、原某等人名义贷款，承诺其将逐步归还贷款本息，故被告二应当就涉案款项承担共同还款责任。截止2020年8月12日，被告一尚欠原告贷款本金97950元以及利息223010.15元。   被告牛某1答辩：无意见。   被告苏某、被告牛某2未答辩。   经审理查明：2007年4月17日，晋城市城区农村信用合作联社南城信用社作为贷款方与被告苏某（借款方）签订《山西省晋城城区南城信用社借款合同》，约定：一、自2007年4月17日由贷款方核定提供借款方保证贷款玖万捌仟元，用途购饮料，在此额度内实行逐笔核贷核收。借款金额、还款期限以借款契约为准，借款方保证于2008年4月10日前归还全部贷款本息。二、贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以月结息，逾期按规定计收复利。……四、借款方保证按借款契约约定期限归还贷款本息，如贷款到期未还，贷款方有权从借款方银行存款账户资金中扣收贷款本息……。同日，被告苏某作为借款人、被告牛某2作为保证人与南城信用社签订《保证担保借款合同》，约定：贷款种类：短期；借款用途：购饮料；借款金额：玖万捌仟元整；借款期限：自2007年4月17日起至2008年4月10日止；贷款利率10.1175‰；不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之5.05875计收利息；借款人承诺按期归还贷款本息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。   合同签订后，南城信用社履行付款义务，将98000元贷款汇到被告苏某的指定账户。贷款到期后，被告苏某未偿还全部借款本息。截至2020年8月12日，被告尚欠原告贷款本金97950元，利息223010.15元。   另查明：2017年7月28日，被告牛某1向原告出具《情况说明》，表明：其于2007年在南城信用社以李某、苏某等人名义贷款多笔。因本人在北京经营网上商城正处在发展阶段加之因资金紧张，暂时无法归还贷款本息，以上人员名下的贷款因我本人所用，等我公司进入正常运转后我将逐步归还贷款本息。2017年9月27日，被告牛某1向原告出具《承诺书》，载明：借款人身份证号×××（苏某），于2007年4月17日与贵行签订的贷款合同约定，于2007年4月19日向贵行借款人民币玖万捌仟元整，已于2008年4月10日到期，截止2017年9月21日，尚有贷款本金玖万柒仟玖佰伍拾元整未归还。我本人牛某1，身份证号×××，自愿承担上述所有债务，归还借款本金、利息以及相关费用，直至本息全部清偿为止。   以上事实有《山西省晋城城区南城信用社借款合同》、《保证担保借款合同》、借款契约、情况说明、承诺书及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告苏某签订的《借款合同》、《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告苏某未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息的请求，理由充分，本院予以支持。被告牛某2虽与原告签订《保证担保借款合同》，承诺对该债务承担连带保证责任，但原告起诉时保证期间已过，且原告未有证据证明在保证期间内向保证人主张过还款责任，故被告牛某2不再承担保证责任。被告牛某1向原告出具《情况说明》、《承诺书》表明其是借款的实际使用人，自愿承担涉案债务是其真实意思表示，故应与被告苏某共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告苏某、被告牛某1自本判决生效之日起十日内共同偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司截至2020年8月12日的贷款本金97950元及利息223010.15元；并按合同中约定的利率支付原告自2020年8月13日起至款清之日止的利息。   二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6114元，由被告苏某、牛某1共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 时小强   人民陪审员 赵晋文   人民陪审员 周文华     二0二0年十二月三十日   书 记 员 张林林
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4404号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：陈继川，男，1995年3月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月2日移送执行陈继川罚金一案，移送执行标的为：罚金2000元，退赔被害人陈洋生经济损失人民币2457元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初290号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4404号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33086号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王洪辉，女，1973年6月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王洪辉借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王洪辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.王洪辉向亚联财公司偿还借款本金11069元；2.王洪辉向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11069元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月20日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月19日，亚联财公司、王洪辉双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，王洪辉尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。王洪辉刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，王洪辉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王洪辉（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月19日将40000元以银行转账形式发放到王洪辉的银行账户。同日，亚联财公司向王洪辉的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认王洪辉已向其还款29144元，其中28931元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与王洪辉签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，王洪辉作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，王洪辉拖欠亚联财公司借款本金11069元及相应利息至今未还，亚联财公司要求王洪辉偿还剩余借款本金11069元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王洪辉未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求王洪辉以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。王洪辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王洪辉于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11069元并支付逾期利息、违约金（以11069元为基数，自2015年11月20日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由王洪辉负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25324号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：宁义可，男，1994年2月11日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河南省洛阳市。被告：宁书锋，男，1969年5月25日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告宁义可、宁书锋间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告宁义可、宁书锋经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告宁义可向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)40,500元(3,375元/期×12期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元；3、被告宁书锋对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2016年12月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫C0XXXX，发动机号：GB593958)，融资总额81,000元，租赁期限为24个月，每月租金3,375元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告宁书锋作为保证人提供了担保。签约后，原告于2016年12月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款72,900元(已扣除GPS费用等)。2017年1月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告宁义可、宁书锋未作答辩且未提交证据。鉴于被告宁义可、宁书锋未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告宁书锋应依法对被告宁义可的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告宁义可、宁书锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宁义可应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币40,500元；二、被告宁义可应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告宁书锋对被告宁义可的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告宁义可、宁书锋共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4589号 原告：郭小玲，女，1986年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高鸿鸿，女，1989年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郭小玲因与被告高鸿鸿民间借贷纠纷，于2020年7月14日向本院提起诉讼，请求判决：被告偿还原告的借款本金30万元及利息，其中10万元从2014年10月28日起按月利率2％计算利息，10万元从2015年3月29日起按月利率1.5％计算利息，10万元本金从2015年3月6日起按月利率1.5％计算利息，利息计算至还清款项之日止；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告郭小玲到庭参加诉讼；被告高鸿鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。 本案查明的事实如下：2014年9月29日，被告向原告借款10万元，约定利息按月利率1.5％计算。2014年10月28日，被告向原告借款10万元，约定利息按月利率2%计算。2015年3月6日，被告向原告借款10万元，约定利息按月利率1.5％计算。原告自认被告借款后偿还2014年9月29日的借款10万元的借款利息至2015年3月29日，并分别于2015年10月2日和2016年9月3日各偿还给原告1万元和3,000元。2019年8月16日，被告出具一份向原告借款30万元的借条交原告收执，约定利息按月利率1.5％计算。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，原告主张被告出具借条向其借款30万元，有被告出具的借条及原告的陈述为据，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还借款本息。原告主张被告在2019年8月16日重新出具借款30万元的借条后，将被告原出具的三张合计借款30万元的借条收回，但尚结欠此前的部分利息未还；因被告在收回原借条后重新出具了诉争借条，应视为双方对前期借款进行了结算，且未在诉争借条上注明前期利息的支付情况，故本院对原告关于利息起算时间的诉求不予支持，借款利息应按双方约定的月利率1.5%自诉争借条出具之日起计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告高鸿鸿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭小玲借款30万元及其利息，借款利息自2019年8月16日起按月利率1.5％计至款项还清之日止； 二、驳回原告郭小玲其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9957元，由原告郭小玲负担4301元，被告高鸿鸿负担5656元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告可自判决书送达之日起十五日内，被告可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4520号 原告：黄小慧，女，1989年7月29日出生，汉族，住四川省简阳市望水乡陈家庙村****，公民身份号码5139021989********。 委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。 被告：四川怡合置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东二路********，统一社会信用代码91510000680411902G。 法定代表人：罗维军，经理。 委托诉讼代理人：唐中富，男，系该公司员工。 被告：四川怡合置业有限公司简阳分公司，住所地，住所地四川省简阳市简城镇建设西路（京龙阳峰嘉苑**803），信用代码91512081073952424Y。 负责人：唐中华，经理。 委托诉讼代理人：唐中富，男，系该公司员工。 案由：商品房销售合同纠纷 诉讼请求： 判令被告支付原告逾期办理不动产初始登记的违约金6,537.64元。 本院于2020年12月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 被告四川怡合置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告黄小慧支付违约金6,537.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由四川怡合置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅德梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  华 利