上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21908号原告：谢凤春，女，1986年10月11日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：邓钰杰，上海君帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所律师。被告：谢周善，男，1988年5月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：杨金环，女，1986年9月11日出生，汉族，住山东省。原告谢凤春与被告谢周善、杨金环民间借贷纠纷一案，于2020年11月2日立案，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了独任审理。原告谢凤春的委托诉讼代理人邓钰杰，被告谢周善到庭参加诉讼，被告杨金环经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢凤春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告用于家庭日常生活的借款本金合计40,600元；2.判令两被告归还原告用于购买房屋及还房贷的借款本金合计92,000元；3.判令两被告支付原告利息：以132,600元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：原告谢凤春与被告谢周善系姐弟关系,谢周善与杨金环系夫妻关系,二人于2012年2月6日在单县民政局登记结婚。被告谢周善与杨金环婚后工作不稳定,收入微薄,故于2014年10月15日至2020年7月26日期间,多次以资金周转困难为由向原告借款,于是原告通过支付宝、微信以及银行转账等方式向被告借款共计人民币132,600元。上述借款虽由原告直接转给被告谢周善,但全部用于两被告夫妻共同生活,其中,10,000元借款用于清偿两被告其他债务,4,100元用于购买车辆保险及归还车贷,23,500元用于两被告家庭生活开支,3,000元用于两被告与装修公司诉讼的律师费,以上40,600元借款均用于家庭日常生活。其余92,000元用于两被告购买房屋及归还房贷。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持”。而本案中,上述所有债务均系被告谢周善在其婚姻关系存续期间所借,且全部用于其家庭生活,故上述所有债务均属两被告的夫妻共同债务。现原告为维护自己合法权益多次要求两被告尽快归还所有借款,但两被告至今未归还。故原告诉来本院，要求判如所请。被告谢周善辩称，对原告诉状所写的事实和理由无异议，确认系争款项系借款，同意原告的全部诉讼请求。被告杨金环未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：两被告于2012年2月6日登记结婚。原告系被告谢周善姐姐。2017年3月22日，两被告与案外人单县浙商置业有限公司签订《菏泽市新建商品房买卖合同(预售)》，约定两被告向案外人购买房屋一套。两被告另与案外人山东单县农村商业银行股份有限公司签订《个人购房借款、担保合同》,约定为购买房屋进行按揭贷款。2017年3月20日，原告向被告谢周善银行汇款30,000元，备注“买房专用”。2017年3月21日，原告向被告谢周善银行汇款10,000元，备注“买房款”。2018年7月27日至2020年7月26日，原告向被告谢周善银行汇款合计52,000元，备注“善房贷”、“借款-单县房贷”、“谢周善单州华府云溪苑房贷借款”等，除2018年7月27日2,500元、2018年8月27日2,700元外，其余汇款均为每笔2,600元。2018年12月7日11时13分，原告与被告谢周善的微信聊天记录如下：“春姐接(借)我1000块钱，过两天给你，支付宝”。“还房贷？好吧。”“她打电话给咱妈，我不能让咱妈难”。“给咱妈要钱？”“谢了，嗯”。2018年12月7日11时17分，原告向被告支付宝转账1,000元。2019年10月5日15时57分，原告与被告谢周善的微信聊天记录如下：“春姐先借给我和杨金环3,000块钱交律师费”，“好的，转到哪个卡里”“微信就行”。2019年10月5日17时40分，原告向被告微信转账3,000元。另查明，原告于2014年10月15日向被告谢周善支付宝转账10,000元。原告于2015年7月23日向被告支付宝转账1,100元。原告于2016年8月21日向被告支付宝转账3,000元。原告于2017年11月26日向被告支付宝转账22,500元。原告主张上述四笔转账系基于其与两被告的借款合意。审理中，被告谢周善表示其于2018年12月发现被告杨金环有婚外情。审理中，原告及被告谢周善均表示两被告未归还过借款。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告杨金环在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本院根据原告陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理并作出判决。关于2017年3月20日30,000元、2017年3月21日10,000元、2018年7月27日至2020年7月26日的52,000元，上述合计92,000元，根据购房合同、借款合同、银行流水明细等证据，可以证明系借款且用于两被告共同购买房屋以及归还房贷，故本院认定92,000元系两被告的共同债务。关于2018年12月7日1,000元、2019年10月5日3,000元，根据微信聊天记录，可以确定转账系基于借款合意。根据司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持，故本院认定上述合计4,000元系两被告的共同债务。关于2014年10月15日10,000元、2015年7月23日1,100元、2016年8月21日3,000元、2017年11月26日22,500元，原告主张上述转账系基于借款合意。对此，本院认为，第一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条适用的前提条件是系争款项性质系借款，即系基于借款合意而转账。第二，原告负有举证责任证明上述四笔转账系基于借款合意，而从原告提供的转账凭证来看，均未备注“借款”，原告亦无转账之时的聊天记录、借条、收条等证据证明转账之时系基于借款合意。第三，根据原告诉状所述“被告谢周善与杨金环婚后工作不稳定，收入微薄”，被告谢周善庭审中对此陈述并无异议，那么，原告向被告谢周善的上述四笔转账，存在赠与给弟弟谢周善度过生活难关的可能性，且转账至今也已数年之久，原告却未能提供催讨借款的相关证据材料。综上，本院难以认定上述四笔款项系原告当时基于借款合意而转账给被告谢周善，故不能适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条直接认定为夫妻共同债务。现被告谢周善在庭审中追认上述四笔款项系借款，未违反法律规定，本院予以确认，但被告杨金环对上述四笔转账并未追认为借款，本院认定被告杨金环对上述四笔转账合计36,600元不承担还款责任。原告关于相关利息的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨金环、谢周善于本判决生效之日起十日内共同归还原告谢凤春借款本金96,000元；二、被告杨金环、谢周善于本判决生效之日起十日内共同支付原告谢凤春逾期利息：以96,000元为基数，自2020年11月2日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；三、被告谢周善于本判决生效之日起十日内归还原告谢凤春借款本金36,600元；四、被告谢周善于本判决生效之日起十日内支付原告谢凤春逾期利息：以36,600元为基数，自2020年11月2日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；五、驳回原告谢凤春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,952元，减半收取计1,476元，其中1,100元由被告谢周善、杨金环共同负担，376元由被告谢周善单独负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年十二月三十一日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。