天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初295号原告孙佩莹，女，1974年5月31日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人杨轩，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人黄雅璇，天津昭元律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱征铮，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告孙佩莹因不服被告天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）作出的编号：2020-490、511《政府信息公开答复书》和被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2020〕354号(决)《行政复议决定书》，于2020年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年9月1日向被告市规自局和自然资源部邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告孙佩莹，被告市规自局的行政负责人岳玉贵及委托代理人杨轩、黄雅璇，被告自然资源部的委托代理人朱征铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佩莹诉称，2020年5月2日，原告通过天津市政府信息公开专栏网站提交《天津市依申请公开政府信息申请表》，要求被告市规自局公开“天津市南开区××道××号××花园一期项目××道临街的两个非居住的楼宇的《建设工程规划验收合格证》”。2020年5月29日，被告市规自局作出《政府信息公开答复书》（编号：2020-490、511),告知原告信息不存在。原告于2020年6月15日向被告自然资源部申请行政复议，被告自然资源部于2020年8月13日作出自然资复议〔2020〕354号(决)《行政复议决定书》，根据《天津市城乡规划条例》（1994年修订），认定××花园一期不属于重要建设工程，不要求对其进行规划验收，决定维持被告市规自局作出的被诉《政府信息公开答复书》。经原告了解和调查，××花园一期项目由天津泰达尚城置业有限公司负责续建，并于2014年完成续建，2015年投入使用，2016年8月至2017年1月期间原告从天津泰达尚城置业有限公司处购买了××花园一期项目××道临街的两个非居住楼宇的房产，天津泰达尚城置业有限公司将上述房产交付原告使用，原告于2017年9月依法办理了不动产权证书。故××花园一期项目交付使用时应适用2009年修订的《天津市城乡规划条例》，而不是1994年修订的《天津市城乡规划条例》。《天津市城乡规划条例》（2009年修订）第六十六条规定，“建设单位或者个人应当在建设项目投入使用前，向城乡规划主管部门申请规划验收，并提供下列材料……城乡规划主管部门应当在二十个工作日内进行规划验收。对验收合格的，核发建设工程规划验收合格证。未取得建设工程规划验收合格证的，有关部门不予办理质量备案、准许使用手续和相关权属登记。”××花园一期项目的房产已交付原告使用，且原告合法持有上述《不动产权证书》，故原告认为××花园一期项目应当按照当时执行的《天津市城乡规划条例》（2009年修订）的规定办理了规划验收手续，具备被告市规自局核发的《建设工程规划验收合格证》，否则原告购买的房屋根本达不到《建筑法》和《天津市城乡规划条例》（2009年修订）规定的交付标准和权属登记办理标准。被告市规自局及被告自然资源部关于××花园一期项目不需要进行规划验收的说法不能成立。被告市规自局作为《建设工程规划验收合格证》的颁发机关，应当履行对建设工程项目规划验收合格的监管义务。在原告与他人的争讼案件中，法院根据《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国消防法》的规定判定原告虽已经取得了××花园一期项目的不动产权证书，但上述房产所在的楼宇并未取得竣工验收备案手续，不具备交付使用的条件。原告购买的房屋已依法取得产权证，如果被告市规自局没有依法给××花园一期项目的房产核发过《建设工程规划验收合格证》，则被告市规自局作为建设工程规划验收的监管单位，在履行法定行政管理职能过程中严重违反法律法规规定，存在重大渎职行为，被告市规自局对××花园一期项目的开发商在本项目验收备案中的行为亦没有尽到合理的监管职责。被告市规自局的严重渎职行为给原告在内的所有购房老百姓造成巨大的经济损失，原告将保留后续复议和诉讼被告市规自局没有依法履职的违法行为的权利。综上所述，原告认为被告市规自局作出《政府信息公开答复书》（编号：2020-490、511)和被告自然资源部作出自然资复议〔2020〕354号(决)《行政复议决定书》的行政行为于法无据，应当予以撤销。请求人民法院：1、依法撤销被告市规自局作出的编号：2020-490、511《政府信息公开答复书》和被告自然资源部作出的自然资复议〔2020〕354号(决)《行政复议决定书》；2、判令被告市规自局对原告的申请重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、《政府信息公开答复书》（编号：2020-490、511），证明被告市规自局作出信息公开答复，原告认为其答复违法。证据2、自然资复议〔2020〕354号(决)《行政复议决定书》，证明被告自然资源部作出的行政复议决定违法。证据3、邮寄凭证，证明原告在法定期限内提起行政复议。证据4、天津市不动产权证两份，证号分别为：津2017南开区不动产权第10××××2号、第10××××4号，证明原告持有合法的房屋产权证，有权申请本案涉及的相关信息。以上证据均为复印件。被告市规自局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十条的规定，我局具备受理和答复该政府信息申请的主体资格和法定权限。原告申请公开的信息为：天津市南开区××道××号××花园一期项目××道临街的两个非居住的楼宇的《建设工程规划验收合格证》的全部文件。我局经过核查,发现涉案××花园一期项目××道临街的两个非居住楼宇未进行规划验收，不存在原告申请公开的“《建设工程规划验收合格证》的全部文件”的信息，故作出答复内容如下：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索，我局没有您所申请公开的信息，该信息不存在。”我局已经履行了穷尽检索的义务，作出的《政府信息公开答复书》（编号：2020-490、511)事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当。我局于2020年5月6日收到原告分别通过天津市政府信息公开平台提交的申请表（490)及邮寄申请表（511)两份申请内容相同。经核查，我局于2020年5月29日作出《政府信息公开答复书》，当日平台回复并邮寄，2020年5月30日签收妥投。我局的上述程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，程序合法。综上，我局已经履行政府信息公开的法定职责，作出被诉《政府信息公开答复书》主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市规自局在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、天津市政府信息依申请公开信息申请表（490）、天津市政府信息依申请公开信息申请表（511）及签收凭证；证据2、《政府信息公开答复书》（编号：2020-490、511）；证据3、送达凭证（平台回复截图及邮寄凭证）；证据1-3证明被告市规自局收到原告的政府信息公开申请并依法定程序予以答复，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。证据4、依申请公开政府信息办理业务单；证据5、系统检索截图（截图1-5是办公室档案检索截图，截图6、7是法监处的检索截图）；证据4、5证明被告市规自局经过核实，涉案信息不存在，事实清楚，证明充分。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告自然资源部辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，我机关负有对原告行政复议申请进行复议的法定职责。我机关行政复议机构2020年6月16日收到原告提交的《行政复议申请书》，6月19日向原告作出自然资复议〔2020〕354号（补）《行政复议通知书》，当日向原告邮寄送达，原告6月20日签收。我机关行政复议机构6月24日收到原告提交的《行政复议申请书》，6月28日向市规自局作出自然资复议〔2020〕354号（答）《行政复议通知书》，要求其提交书面答复，制作证据目录，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并予以邮寄给，市规自局6月29日签收。市规自局7月9日作出复议答复并提交了相关证据。8月13日，我机关作出被诉《行政复议决定书》，并于8月14日向原告进行了邮寄，原告于8月15日进行了签收。我机关按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并向原告进行了邮寄，程序合法。原告提出的复议申请事项：请求确认市规自局作出的490、511号答复书案涉楼宇没有《建设工程规划验收合格证》的行政行为违法。依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项和《天津市城乡规划条例》（1994年修正）第三十八条的规定，对于原告申请公开“天津市南开区××道××号××花园一期项目××道临街的两个非居住的楼宇的《建设工程规划验收合格证》的全部文件”的政府信息，市规自局经检索档案后，不存在该政府信息，且已告知原告，已经履行了信息公开答复义务。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，原告于2020年5月2日通过天津市政府信息公开平台向市规自局提交490申请表，市规自局于5月7日收到原告邮寄提交的《天津市依申请公开政府信息申请表》，于5月29日作出490、511号答复书，并通过天津市政府信息公开平台回复原告且邮寄送达，原告于5月30日签收，已在法定期限内进行了信息公开答复。综上，市规自局作出的答复书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我机关决定维持被诉《政府信息公开答复书》。综上，被诉《行政复议决定书》程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告自然资源部在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、行政复议申请书；证据2、行政复议申请书的邮寄凭证及邮件查询单；证据3、向原告发出的自然资复议〔2020〕354号(补)《行政复议通知书》；证据4、自然资复议〔2020〕354号(补)《行政复议通知书》的邮寄凭证及邮件查询单；证据5、原告重新邮寄的行政复议申请书；证据6、行政复议申请书的邮寄凭证及邮件查询单；证据7、自然资复议〔2020〕354号(答)《行政复议通知书》；证据8、自然资复议〔2020〕354号(答)《行政复议通知书》的邮寄凭证及邮件查询单；证据9、行政复议答复书；证据10、向原告邮寄自然资复议〔2020〕354号(决)《行政复议决定书》的邮寄凭证及邮件查询单；证据1-10证明复议审理的程序符合法律规定。证据11、天津市依申请公开政府信息申请表（490）；证据12、天津市依申请公开政府信息申请表（511）；证据13、天津市依申请公开政府信息申请表邮件底单及查询记录；证据14、市规自局法监处、执法总队、办公室分别出具的《依申请公开政府信息办理业务单》；证据15、关于孙佩莹不服《政府信息公开答复书》（编号：2020-490、511）行政复议案件的情况说明；证据16、天津市政府信息公开平台回复截图；证据17、被诉《政府信息公开答复书》邮件底单及查询记录；证据11-17证明复议决定认定事实清楚，适用法律正确。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》。依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告市规自局提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不认可；对证据4、5的真实性不认可。原告对被告自然资源部提交的证据1-6、11-13、16、17的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可；对证据7-9的真实性无法考量，对证明目的不认可；对证据10的真实性认可，对证明目的不认可；对证据14、15的真实性无法考量。二被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据4的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2以及被告市规自局提交的证据2系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。本院对原告及二被告提交的其他证据的真实性均予以确认。二被告提供的依据适用于本案。经审理查明，原告孙佩莹分别于2020年5月5日、2020年5月6日通过天津市政府信息公开平台以及邮寄的方式向被告市规自局提出政府信息公开申请，两次申请公开的内容一致，即要求公开“天津市南开区××道××号××花园一期项目××道临街的两个非居住的楼宇的《建设工程规划验收合格证》的全部文件”。被告市规自局经信息检索，于2020年5月29日作出《政府信息公开答复书》（编号：2020-490、511)，告知原告“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索，我局没有您所申请公开的信息，该信息不存在”，当日通过天津市政府信息公开平台答复原告并向原告邮寄送达上述《政府信息公开答复书》。原告对该答复书不服，向被告自然资源部提出行政复议申请。被告自然资源部2020年6月16日收到原告邮寄的复议申请材料，后向原告作出要求进行补正的通知书，原告于2020年6月24日完成补正。被告自然资源部2020年6月28日向被告市规自局作出《行政复议通知书》，被告市规自局2020年7月9日作出书面答复并提交相关证据材料。被告自然资源部于2020年8月13日作出自然资复议〔2020〕354号(决)《行政复议决定书》，认为被告市规自局作出的被诉《政府信息公开答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉《政府信息公开答复书》。被告自然资源部2020年8月14日向原告邮寄送达该《行政复议决定书》。原告对二被告的行政行为不服，提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告市规自局作出的被诉《政府信息公开答复书》及被告自然资源部作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，被告市规自局具有受理原告政府信息公开申请并作出答复的主体资格和法定职权。被告市规自局2020年5月6日收到原告的政府信息公开申请，2020年5月29日作出《政府信息公开答复书》，当日通过天津市政府信息公开平台答复原告并向原告邮寄送达上述《政府信息公开答复书》，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的“收到申请之日起20个工作日内予以答复”的期限，行政程序合法。被告市规自局所举证据能够证实其针对原告申请公开的政府信息履行了信息检索查询义务，经查询原告申请公开的信息不存在，其据此作出被诉《政府信息公开答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告自然资源部具有受理原告行政复议申请并作出复议决定的主体资格和法定职权。被告自然资源部收到原告的行政复议申请后，经原告补正予以受理，后经审查作出维持被诉《政府信息公开答复书》的行政复议决定，并在法定期限内向原告进行送达，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，本院经审理确认被告自然资源部作出的被诉行政复议决定合法。综上，原告孙佩莹的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告孙佩莹的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告孙佩莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  李 衡二〇二〇年十二月九日书 记 员  韩桂兰附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……