北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11983号原告：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0257室。法定代表人：张业庆，总经理。委托诉讼代理人：宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。被告：北京红狮涂料有限公司，住所地市通州区台湖镇次渠工业区。法定代表人：蒋少龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈宁，北京卓翔律师事务所律师。原告北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称中联天盛公司）与被告北京红狮涂料有限公司（以下简称红狮涂料公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联天盛公司委托诉讼代理人宋焕发，被告红狮涂料公司委托诉讼代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联天盛公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付拖欠原告施工款1099082元；2．被告支付2018年1月1日至2018年4月30日逾期付款利息14655元（以1099082元为基数，按年利率4%计算）；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2010年签订施工合同，合同约定，被告将2011至2017年度所属位于丰台区右安门、小铁营、黄亭子、和义小区和宋家庄的员工宿舍的维修工程包给原告。工程的结算方式为：“以建设单位出具的付款结算单最终进行结算，具体金额以结算单确认金额为准”。合同生效后，原告按约定履行了全部合同义务。但是，被告至今拒不支付施工款，给原告造成巨大经济损失。据此，请求法院支持原告的诉求，依法判决，维护原告合法权益。红狮涂料公司辩称：一、中联天盛公司提交的双方权利义务关系存在的基础《施工合同》是虚假的，双方之间的建筑施工合同关系根本不存在。原告与被告之间没有业务往来，双方从未发生商业行为，主观上原告没有与被告签订《施工合同》的真实意思表示，该合同并不真实。1、1999年3月19日，因企业改制资产重组，红狮涂料公司名称变更，由“北京红狮涂料公司”变更为“北京红狮涂料有限公司”，该房管专用章也自1999年6月废止。而原告提交的《施工合同》盖章与被告变更后的名称不符，合同盖章是废弃的旧章，而我公司的用章记录也没有记录该用章事由。2、通过该《施工合同》可以看出，合同上没有任何人签字，没有签约日期，没有付款、保修条款等重要内容，不符合合同要件，也不符合常理。原审过程中，原告也不能够说明双方到底是谁受委托签订的合同，也未说明签约的具体时间点，并且合同履行中长达七年的垫付资金，不进行结算，没有中联天盛公司人员联系，没有审核，明显不符合常理。3、中联天盛公司从未与红狮涂料公司有过任何关系，从未提供任何施工。纵观原告提交的证据资料，除了中联天盛公司盖章之外，未见其任何施工及委托人员履行《施工合同》的相关信息，也未见该公司就实际施工进行举证。二、被告与戚印奎之间存在管理、施工合作关系，并已经结清全部款项。1、通过被告提交的证据可以看出，被告与戚印奎个人直接存在施工合作关系，被告方也向戚印奎支付物业管理费用、维修、施工费用合计款项3269495元。2、正是基于和戚印奎个人的合作关系和其个人身份，2017年8月9日戚印奎向同处一个办公室的红狮涂料公司工作人员王某提出就之前的工作签字平账时，王某进行了签字。在证人王某所做证言中，可以清楚的得知戚印奎存在欺骗行为，结算单的目的并不是证明施工关系的存在。3、在北京市丰台区法院（2016）京0106民初10268号民事判决中，戚印奎曾作为被告一方当事人“宇亚达（北京）国际文化发展有限公司”（以下简称宇亚达公司）的代理人陈述：“2013年，宇亚达公司维修红狮涂料公司房屋”，和原告的主张存在施工重合。通过双方提交的证据可以看出，相同的时间区间内，原告的员工即代理人戚印奎自己、宇亚达公司都与原告存在施工维修关系，时间和空间上重合，相互冲突。我公司分析戚印奎是通过各种手段，寻找挂靠公司，为自己谋取私利，我公司保留通过法律手段追究的权利。三、从开庭双方陈述都认可《施工合同》加盖的公章在红狮涂料公司王某处保管，原告也未提供证据证明红狮涂料公司对王某有签订《施工合同》及工程结算的授权。王某个人也没有任何工程结算签字的权利。即便签字，也是无效的。四、戚印奎的身份存在虚假陈述：在被告提交的证据北京市丰台区法院（2016）京0106民初10268号民事判决书中，已明确戚印奎为宇亚达公司市场部员工，而原告提交的证据戚印奎的《劳动合同》期限为2009年4月1日至2019年3月31日；而与原告合作中，戚印奎是基于身份关系，个人承揽形式承接维修工作。通过比较可以肯定，戚印奎存在重大虚假陈述，而虚假陈述严重影响本案的判决。被告认为：本案的焦点为《施工合同》是否真实存在。案件发生以后，我公司向原告单位法人邮寄了涉嫌虚假诉讼的《风险提示函》，不知原告法人是否收到。我公司建议，在案件存在重大、诸多疑点的情况下，应传唤原告法人，要求戚印奎个人说明情况；让原告联系施工人员对典型的工程进行现场核实质证；同时我公司申请，对《施工合同》、《劳动合同》的形成时间真实性进行鉴定，以还原事实。我公司请求法院依法对该案件进行虚假诉讼审查，甚至移交公安机关处理。综上所述，请法院查明事实，保护当事人合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建设单位红狮涂料公司（甲方）以“北京红狮涂料公司生活服务部房管专用章”与施工单位中联天盛公司（乙方）签订《施工合同》，约定：一、工程项目：1、工程名称：红狮涂料公司下属所有员工宿舍楼。2、工程地址：北京。3、工程范围：房屋维修及修缮工程。4、承包方式：包工包料。5、结算方式：以建设单位出具的付款结算单最终进行结算，具体金额以结算单确认金额为准。二、工程期限：开工日期为2011年1月1日至2017年12月31日。三、本工程竣工质量为一次性合格工程，乙方必须严格按照国家颁发的建筑工程规范、规程施工和标准进行施工。庭审中，中联天盛公司持施工合同主张其与红狮涂料公司存在建设工程施工合同关系，对此，中联天盛公司不予认可，并主张合同上加盖的印章已经废弃并停止使用。为证明其主张，红狮涂料公司提交《关于印发红狮涂料公司的通知》、用章记录等在案佐证。对于红狮涂料公司的证明目的，中联天盛公司不予认可，并提交《公有住宅租赁合同》，该合同载明2008年6月30日红狮涂料公司以“北京红狮涂料公司生活服务部房管专用章”与承租方孙丽英签订租赁合同，证明该公章一直在使用。经本院询问，红狮涂料公司称施工合同中加盖的公章由其公司员工李春莉保管，李春莉离职后由王某保管。庭审中，中联天盛公司提交戚印奎的《劳动合同》、房屋维修单及结算单（结算单上盖有北京红狮涂料公司生活服务部房管专用章，部分结算单有王某的签字），证明戚印奎系其单位项目经理，代表公司履行与红狮涂料公司的施工合同，双方就涉案工程达成结算，并以此主张工程款。红狮涂料公司对结算单上王某的签名不持异议，但对戚印奎与中联天盛公司的劳动关系不予认可，并提交其公司与河南防腐企业集团有限公司（以下简称河南防腐公司）签订的《北京市建设工程施工合同》、（2016）京0106民初10268号民事判决书，证明戚印奎系其他公司的员工。其中，《北京市建设工程施工合同》中载明戚印奎系河南防腐公司的委托代理人；（2016）京0106民初10268号民事判决书中载明戚印奎为宇亚达（北京）国际文化发展有限公司（以下简称宇亚达公司）的市场部员工。对红狮涂料公司的证明目的，中联天盛公司均不予认可。庭审中，红狮涂料公司提交黄亭子租金明细，证明其公司委托戚印奎维修房屋，双方存在合同关系并口头约定以租金抵扣维修款，其公司已经向戚印奎支付300余万元，不欠付戚印奎维修费用。戚印奎对租金明细中其本人签名不持异议，并称：“钱收到了，但钱不是给我的工程款，是通过我转交给红狮涂料公司董事长孙莲英、孙莲英的儿子孙伟彬和红狮涂料公司的总经理李成慈”，“王某说帮他转钱能帮我多派活”。对该主张，中联天盛公司和戚印奎均未提交证据证明。庭审中，证人王某到庭作证，并当庭陈述：“我是被告公司返聘人员，房管专用章从2015年年底2016年年初由我保管，我是给戚印奎安排活的，戚印奎的维修是受我指派，维修完找我结算。戚印奎与原告的关系我不知道，我公司与原告的合同我也不知道。房管专用章我放在丰台区刘家窑小铁匠营36号平房办公室的办公桌里，没有上锁，其他人也能接触到。办公室有我、戚印奎、李成慈。戚印奎在我办公室有一个办工桌，他上班时间不固定，他有办公室钥匙。原告提交的房屋维修单上的公章都不是我盖的。原告提交的结算单13张签字是我签的，章不是我盖的，没签字的结算单我不清楚。戚印奎大概干了一百万的活，我给了他三百万的钱，戚印奎让我给他的”。经查，中联天盛公司提交的结算单金额为1099082元；红狮涂料公司提交的黄亭子租金明细金额为3271735元。另查，1999年3月9日，北京红狮涂料公司经工商核准名称变更为红狮涂料公司。本院认为：中联天盛公司持《施工合同》及结算单向红狮涂料公司主张工程款，红狮涂料公司以其上所盖印章已经废弃并停止使用，对双方之间存在建设工程施工合同关系予以否认。本院认为，红狮涂料公司于1999年更名，中联天盛公司在与他人签订合同时虽有对合同相对方的身份具有必要的审查注意义务，但红狮涂料公司对其所有的公章更有妥善保管的义务。在红狮涂料公司未举证证明《施工合同》及结算单上公章由中联天盛公司擅自加盖的情况下，应当承担相应的合同义务和法律责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，红狮涂料公司与中联天盛公司签订的《施工合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。根据中联天盛公司提交的结算单，可以认定双方已就涉案工程的工程款进行结算，结算金额为1099082元，红狮涂料公司应依约支付款项。庭审中，红狮涂料公司虽不认可其与中联天盛公司存在施工合同关系，但其提交的黄亭子租金明细，可以证明其公司已向戚印奎支付维修费用300余万元。戚印奎与中联天盛公司签有劳动合同，其代理中联天盛公司与红狮涂料公司签订合同、进行施工并办理结算，在中联天盛公司未向红狮涂料公司明确告知收回授权的情况下，戚印奎向红狮涂料公司收取工程款的行为构成表见代理，其后果应当由中联天盛公司承担。故本院认定红狮涂料公司已向中联天盛公司履行完毕付款义务并对中联天盛公司的全部诉讼请求，均不予支持。庭审中，戚印奎主张将收取款项转交给红狮涂料公司的其他相关人员，但未提交证据证明，本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京中联天盛建筑工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费14824元，由北京中联天盛建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  李煜昌人民陪审员  张惠玫二〇二〇年十二月十四日书 记 员  董 博