北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8629号原告：北京置能科技发展有限公司，住所地北京市通州区贡院街1号院1号楼二层206-33室。法定代表人：杨斌，执行董事。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：蔡文绚，女，1973年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京置能科技发展有限公司（以下简称置能科技公司）与被告蔡文绚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告置能科技公司的委托诉讼代理人张传凤、被告蔡文绚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置能科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2019年1月1日起至2020年6月8日止的房屋占用费59840元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定：原告将其所有的位于北京市丰台区蒲黄榆四里16号楼1-201号房出租给被告，租期从2017年7月1日至2018年6月30日，租金标准为3400元/月。租赁期满或合同解除后，原告有权收回房屋，被告应于房屋租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还原告。租赁期满，被告未能按时将承租房屋退还原告时，被告应按日租金的200%赔偿原告。合同签订后，原告将上述房屋交付被告承租，截止2018年6月30日合同到期后，原告多次发律师函、告知函通知被告房屋到期、催告被告腾退房屋，但被告至今没有腾退上述房屋，且未支付房屋占用费。故诉至法院。被告蔡文绚辩称：第一，答辩人在主观上没有占有该房屋的主观意图，因为答辩人已于2018年12月底搬离，该房屋早已腾空答辩人在经济上没有获利，如果再保留该房屋只会有经济损失，所以搬走后一直与被答辩人工作人员周毅积极联系，可周毅始终以各种理由推托，甚至恶劣到很长时间不接电话和不回微信，反而给答辩人造成了经济损失。答辩人自2007年7月起承租涉案房屋，至2018年6月间双方一直保持合同租赁关系。该房屋在2018年6月底合同快到期的时候，被答辩人负责办理出租手续的周毅跟答辩人说先正常交房租，合同以后再补签，因为公司现在在改制。从2018年7月1日至2018年底搬走时没有再签合同，答辩人一直在交房租，该公司一直在收房租，形成了事实租赁关系，双方由定期合同变成了无固定期合同，所以被答辩人的诉讼请求不成立。第二，答辩人分别于2018年7月3日、2018年9月9日、2018年12月11日分三次把房租转给了被答辩人的公司账户，被答辩人也收下了房租没有提出任何异议，而且被答辩人也没有表示终止合同的意思。2018年12月中旬（2018年12月11日之后），周毅口头说公司要收回该房屋，月底之前要求腾退该房屋，答辩人同意了，并跟周毅口头协商达成一致，因为答辩人和朱兵一起租了五套房子，当时口头约定办完一套房子的交接手续，再办下一套房屋的交接手续，然而第一套房子的剩余房租和押金至今都没有退还给答辩人，第一套房子事实上并没有交接完毕。在此之后，答辩人屡次打电话催促周毅，让他跟答辩人办理交接，也继续办理其他房子的交接手续，被答辩人一直都不配合导致到现在都没有交接完毕。第三，答辩人于2018年12月28日将涉案房屋腾空。腾空该房屋后多次催促周毅过来办理交接手续，他一直说没时间于是答辩人把房屋钥匙交给了住在蒲黄榆四里16号楼一门203号房屋的范景臣保管，后来电话通知周毅，明确告知钥匙在203处，明确告知已腾空、搬离。答辩人可以随时过来配合办理该房屋交接手续。但他一直没有通知答辩人过来办理交接手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年6月30日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》约定，房屋坐落于北京市丰台区蒲黄榆四里16-1-201号。第三条租赁期限约定为，房屋租赁自2017年7月1日至2018年6月30日。第四条租金费用及押金约定为：租金标准：3400元，租金总计：人民币40800元，付款方式：上付。第七条房屋收回和验收约定为，租赁期满或合同解除后，出租方有权收回房屋；承租方应于租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施，设备交还出租方。第八条合同解除约定为，承租方不按照约定时间支付应缴租金达5日的，出租方有权单方解除合同，并享有追究其违约和法律责任。第十条其他约定事项约定为，租赁期内，双方需保持通讯联络畅通，遇突发事件能够及时联系处理，如因联系不上，出租方有权自行进入房屋进行紧急处置。租赁期满，双方未重新签订租赁协议，承租方应在次日12点前将所租房屋完好交还出租方，否则视承租方同意出租方自次日12点起有权自行进入并收回房屋，视承租方自动放弃房屋内所留存物品，出租方可自行处理；如租赁房屋设施、设备有损坏或有欠费等情况，出租方有权追索赔偿。上述合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告居住使用。被告向原告支付截至2018年12月31日的房屋租金。庭审中，被告称2018年12月，原告工作人员周毅告知该公司不再出租房屋。其于2018年12月28日搬离涉诉房屋。搬离当日与周毅联系，周毅未接听电话，其将钥匙交予对门邻居范景臣处，范景臣也从原告处承租了房屋。为此被告提交证人证言、通话记录详单、搬离当日拍摄的照片等证据予以证明。原告对此不予认可，其认为被告未与原告办理房屋交接手续，被告应支付房屋使用费。本院当庭拨打范景臣电话，范景臣在电话中称其与蔡文绚是对门邻居，蔡文绚搬离涉诉房屋已经一年多了，蔡文绚搬离时将钥匙交给其保管，原告工作人员周毅一直未找其拿钥匙，涉诉房屋一直空置。本院于2020年6月8日组织双方前往涉诉房屋进行现场勘验。现场勘验过程中，被告将涉诉房屋钥匙交还给原告，原告将房屋收回。另查，水利电力出版社印刷厂于2017年10月13日经北京市工商行政管理局西城分局核准名称变更为北京置能科技发展有限公司。原告另提交《关于中国江河房地产开发公司等5家企业分别并入中国水利投资公司等2家企业有关问题的复函》；中国水利电力对外公司与中国人民银行机关事务管理局签订的《谅解备忘录》《成方街33号院拆迁补偿补充协议》《房产置换及补偿协议书》以证明该公司有权出租使用涉诉房屋。被告对此予以认可。本院认为，依据已查明的事实，原告将涉诉房屋出租给被告居住使用。自2018年7月1日起，原告与被告虽然没有签订书面租赁合同，但被告继续使用租赁物并向原告支付了相应的房屋租金，可以认定双方存在事实上的租赁合同关系。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。关于双方有争议的2019年1月1日至2020年6月8日的房屋使用费，本院从以下几方面考虑：第一，原告公司在北京市丰台区至少有20套房屋进行出租收益，有专门工作人员负责出租事宜，原告公司于2019年12月20日就20套房屋在本院提起房屋租赁合同纠纷，其中多套房屋出现原告工作人员代被告签署发生争议的房屋租赁合同，原告无法提交相应证据证明被告授权原告工作人员代为签署上述房屋租赁合同；多名承租人反映搬离房屋时无法与原告工作人员取得联系，原告工作人员未到场办理交接手续等其他与本案类似的情况；第二，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。租赁期满或合同解除后，承租方有义务将房屋腾退并返还给出租人，出租方有权收回房屋也有义务及时接收房屋避免扩大损失。本案中，房屋租赁合同中也明确约定了租赁期限为自2017年7月1日至2018年6月30日止；租赁期满，出租方有权收回该房屋。承租方有意继续承租的，应提前30日向出租方提出续租申请，征得出租方同意后，双方重新商定租赁事宜并签订书面房屋租赁合同。承租方不按照约定时间支付应缴租金达5日的，出租方有权单方解除合同，并享有追究其违约和法律责任。租赁期内，双方需保持通讯联络畅通，遇突发事件能够及时联系处理，如因联系不上，出租方有权自行进入房屋进行紧急处置。租赁期满，双方未重新签订租赁协议，承租方应在次日12点前将所租房屋完好交还出租方，否则视承租方同意出租方自次日12点起有权自行进入并收回房屋，视承租方自动放弃房屋内所留存物品，出租方可自行处理；如租赁房屋设施、设备有损坏或有欠费等情况，出租方有权追索赔偿。也就是说，在承租方不按照约定时间支付应缴租金达5日的，原告有权收回房屋。而原告未提交充分证据证明其在2019年12月20日起诉前采取相应措施收回涉诉房屋，反而在此期间一直放任这种状态持续，既不查验房屋状况也不收回房屋，时隔将近1年时间后起诉要求被告支付上述期间的房屋使用费。第三，结合现场勘验情况，被告提交相应证据证明其于2018年12月31日已搬离涉诉房屋。故对于原告要求被告支付自2019年1月1日至2020年6月8日的房屋使用费的诉讼请求，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京置能科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费647元，由原告北京置能科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘靖轩