浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1825号上诉人（原审原告）陈芳，女，1973年4月1日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道人民大道126号。法定代表人徐鸣阳，县长。委托代理人沈建东。陈芳诉嘉善县人民政府（以下简称嘉善县政府）政府信息公开一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）浙04行初68号行政裁定。陈芳不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月28日组织双方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。嘉善县政府于2019年11月11日作出2019年第31号政府信息公开申请答复书（以下简称31号答复），对陈芳于2019年9月20日向嘉善县政府提出的政府信息公开申请，答复如下：您要求获取“公开嘉善银杏大楼安置房投资预算与结算、成本造价、建筑容积率、建筑密度、绿化率、建筑高度、建筑间距系数、集中绿地、属于几类居住地、总层数等一切建设规定与参数及公开嘉善银杏大楼1楼1幢2单元603室造价、建造年份”的材料是对具体事项的咨询性提问且非本机关的职责，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定的政府信息公开的申请要求。本着便民服务的原则，经核实，涉及你诉求有关的政府信息有：1.保存在县发改局的《关于嘉善华荣达置业有限公司银杏大楼项目初步设计的批复》；2.保存在县建设局的银杏大楼《建设用地规划许可证》、魏塘街道银杏大楼1楼1幢2单元603室《房权证》和银杏大楼《房屋建筑工程竣工验收备案表》等政府信息，予以提供。原审法院经审理查明：2019年9月19日，原告向被告申请公开“嘉善银杏大楼安置房投资预算与结算、成本造价、建筑容积率、建筑密度、绿化率、建筑高度、建筑间距系数、集中绿地、属于几类居住地、总层数等一切建设规定与参数及公开嘉善银杏大楼1楼1幢2单元603室造价、建造年份。”被告嘉善县政府于2019年11月11日作出31号答复（内容如前）并向原告提供了《关于嘉善华荣达置业有限公司银杏大楼项目初步设计的批复》、银杏大楼《建设用地规划许可证》、魏塘街道银杏大楼1楼1幢2单元603室《房权证》和银杏大楼《房屋建筑工程竣工验收备案表》。原告不服，提起本案诉讼，请求判决撤销被告作出的31号答复并责令被告重新作出答复。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向嘉善县政府申请公开银杏大楼投资预、决算、建筑容积率、建筑密度、建筑高度、建筑间距系数、属于几类居住地、总层数、建造年份等一切建设规定与参数、单元建筑的造价的信息。上述申请内容涉及了建筑物的规划、建设工程的预、决算、建筑物的建设参数等等方面；同时，原告也未明确其申请的政府信息的名称、文号，仅以其中的内容并不能确定原告申请信息的名称，且上述内容明显不属于被告行政管理职责的范围，故被告将原告的案涉政府信息公开申请认为属于咨询并无不当。对于咨询类政府信息公开申请，行政机关是否答复对相对人均不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告陈芳的起诉。陈芳上诉称：被上诉人作为房屋拆迁主体，强制给上诉人银杏大楼安置房，理应主动公开安置房的一切产权及质量合格证等证书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款、第五条、第十九条、第二十条、第二十一条等规定，被上诉人对上诉人的信息公开申请应依法开展审慎合理的调查核实和勤勉检索工作，及时准确地公开政府信息。被上诉人违反法定程序，适用法律错误，并未正确履职，请求撤销原审裁定并判令该裁定违法，撤销31号答复并判令被上诉人按照上诉人的内容和形式答复而未依法履行政府信息公开义务的行为违法，本案诉讼费及相关费用由被上诉人承担。嘉善县政府答辩称：31号答复事实清楚、程序合法、依据正确。1.2019年9月20日，答辩人收到上诉人陈芳递交的信息公开申请表，因情况复杂故无法按期作出答复，经答辩人政府信息公开工作机构负责人同意，于2019年10月18日作出《延期答复告知书》并寄送给上诉人，并于2019年11月11日作出《政府信息公开申请答复书》，于同日寄送上诉人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条中法定延长和答复时间的规定，程序合法。2.上诉人的申请不能指向明确的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定的政府信息公开的申请要求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条的规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：……（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述……。上诉人是以提问方式申请了解银杏大楼安置房有关的各项信息，答辩人告知以上申请是对具体事项的咨询性提问且非答辩人履职范围，不符合政府信息公开的申请要求，并无不当。3.为保障上诉人的知情权，县府办政务公开科于2019年10月21日上午召集县发改局、县财政局、县自然资源规划局、县建设局、县征收办、县城投集团等单位商讨上诉人所申请的内容事宜，会后从县发改局获取了《关于嘉善华荣达置业有限公司银杏大楼项目初步设计的批复》；从县建设局获取了银杏大楼《建设用地规划许可证》、魏塘街道银杏大楼2单元603室《房权证》和嘉善华荣达置业有限公司银杏大楼《房屋建筑工程竣工验收备案表》等政府信息。这些信息中包含了上诉人所提到的各类数据内容，如《关于嘉善华荣达置业有限公司银杏大楼项目初步设计的批复》中的投资预算、成本造价；《建设用地规划许可证》中关于建筑容积率、建筑密度、绿化率、建筑高度、建筑间距系数、集中绿地等信息；《房屋建筑工程竣工验收备案表》中体现了建筑面积和成本造价等；603室《房权证》中关于该房屋的建筑面积等。以上信息虽然不是答辩人制作或者获取，但答辩人还是以便民方式予以提供，充分保障了上诉人的权益。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原审裁定。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。本案中，上诉人向被上诉人嘉善县政府申请公开“嘉善银杏大楼安置房投资预算与结算、成本造价、建筑容积率、建筑密度、绿化率、建筑高度、建筑间距系数、集中绿地、属于几类居住地、总层数等一切建设规定与参数及公开嘉善银杏大楼1楼1幢2单元603室造价、建造年份。”该申请内容涉及建筑物的规划、建设工程的预、决算、建筑物的建设参数等多个方面，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，且申请内容明显不属于嘉善县政府行政管理职责的范围，嘉善县政府将其认定为咨询，并无不当。因咨询不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李竺娉审判员  马良骥审判员  张 榆二〇二〇年十二月三十日书记员  韦若莎1·6·