wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初7029号原告：端州区欧诺室内装饰设计工程部，经营场所广东省肇庆市端州区阅江住宅二区第三幢首层第二卡，统一社会信用代码92441202L78267306C。经营者：茅成林，男，1979年6月24日出生，汉族，身份证住址广西浦北县××××××××。被告：徐建，男，1978年11月30日出生，汉族，户籍住址湖南省岳阳市君山区××××××××委会三组，现住广东省肇庆市端州区××××××锦绣山河花园一区6号楼2单元2201房。原告端州区欧诺室内装饰设计工程部诉被告徐建装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的经营者茅成林，被告徐建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告依据合同、协议及约定支付完工结算款15200元；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告身份证复印件取证费500元由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求3主张的费用由于并未实际产生，故不再主张。事实与理由：被告聘请原告为其位于肇庆市锦绣山河一期6栋2单元2201室的毛胚房进行包工包料装修，价格为按实际施工面积500元/㎡（面积以装修基本完成后双方测量为准），合同签订后原告开始施工，施工期间被告以资金未到为由拖欠工程款，每一期工程款都不按合同支付，后经原告多次催要才断断续续支付少量，但原告都按期保质保量进行施工，直到双方测量出实际施工面积为150㎡。按施工面积为150㎡×500元/㎡所得出的装修总价为75000元。被告已支付55000元，未付20000元。被告不按约定，违反合同，拒绝支付工程款。在单方面违约的情况下提出要全部完工后再付款。原告觉得，于情于理被告实在不应单方面违约及撕毁合同，被告在装修前已找多家装修公司和多个装修师傅为其装修工程报价，其左邻右舍的装修价格都去咨询过，得知150㎡的装修费在30万到40万之间，其充分了解市场行情与价格，从而聘请我为其房屋进行装修，合同价为500元/㎡，总价为7-8万元,价格是远低于市场价，所以在双方签订合同时约定了付款方式，并要求严格执行。后被告又提出希望自购部分材料，要求原告为其先完工，承诺完工后定结算工钱。经被告多次纠缠与保证，原告同意先完工再结算,工程继续进行。在被告一直要求免费赠送合同以外的项目及克扣工程款的情况下原告如期合格完成。但被告一直未能按合同结清工程款给原告，经原告多次催要，被告只给了1500元，至今未结清拖欠的工程款。被告辩称，关于原告的起诉，被告认为存在以下问题：1.房屋面积问题，面积涉及到装饰装修造价，应以房屋的实际面积进行确认；2.房子的验收问题，开始施工到最后，都没有进行验收；3.房子的施工质量问题，第一，油漆开裂，我方有要求原告上门修复，但至今未修复。第二，瓷砖大面积空鼓，达不到验收标准。第三，主人房的卫生间的墙体开裂下沉。4.合同约定的一些内容，原告没完成，是被告做的，原告说过可以补回差价。5.房子出现质量问题后，被告也联系过原告或者监理，告知他们情况后，就没有人联系被告，被告也去过原告的档口，但是也找不到人。本院经审理认定事实如下：据房地权证所载，坐落于肇庆市端州区××××××肇庆锦绣山河花园一区6号楼2单元2201房的权利人为徐建、陈晓君。2017年6月16日，原、被告签订了一份《家装装修施工工程合同》及其附件《家居装修工程预算报价表》，约定被告将位于锦绣山河一区6栋2单元2201房的装修工程委托给原告进行施工，实行半包工包料形式，按实际施工面积乘以500元/㎡，工程总价约为7万元。此外，原告的经营者茅成林和被告共同在案涉房屋的布局平面上签名确认，其中在该平面中标明“粗线范围内为实际施工面积”。合同签订后，原告派员进场施工。完工后，原告将房屋交付了被告，被告于2017年11月入住。2020年10月23日，原告以被告未付清装修工程款为由诉至本院。诉讼中，双方的主要争议为：一、工程价款的数额。双方在庭审中均确认案涉房屋施工面积连墙体量度的为150㎡，不连墙体量度则为141㎡，主要的争议是如何确定实际施工面积,原告认为工程价款应按房屋的实际面积测量计算，墙体应在房屋的实际面积内；被告则认为原告并没有做过墙体，不应计算入内。二、已支付装修款的数额。本案中,双方均未提供已支付装修款数额的依据，但被告在庭审中确认原告起诉状中主张装修款已付56500元的金额。而原告在本院核查时未明确已支付装修款的情况，并要求被告出示已支付款项的凭证,且明确其诉求1中主张的15200元装修款为总工程款减去被告已支付的工程款。此外，双方在庭审中确认厨房地柜1800元、卫生间铝扣天花1100元、房间的门1500元，上述本属于合同范围内容后来是被告出钱购买的，应在工程款总价中扣减出来。但原告认为上述款项已在已支付工程款中扣除。又查明,据营业执照所载，端州区欧诺室内装饰设计工程部的类型为个体工商户，经营范围为服务：室内装饰、设计。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。原、被告于2017年6月16日签订的《家装装修施工工程合同》及其附件，是双方的真实意思表示，其主要内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，双方均应全面履行约定的义务。关于原告要求被告支付装修款15200元的请求。首先，关于工程价款的问题。根据双方共同签名确认的案涉房屋设计平面图上标明“粗线范围内为实际施工面积”，即双方已对实际施工面积的计算方法进行了约定，故案涉工程实际施工面积应按双方的约定进行计算，即实际施工面积应以连墙体量度计算。由于双方在诉讼中对于工程价款以实际施工面积按500元/㎡计算并无异议，亦确认案涉房屋施工面积连墙体量度的为150㎡(即“粗线范围内为实际施工面积”)，不连墙体量度则为141㎡。因此，案涉工程价款应为75000元(150㎡×500元/㎡)。其次，关于已支付装修款的数额问题。根据原告的起诉状，原告在向本院起诉时已确认被告已付的装修款的金额为56500元，被告对此亦予确认，故本院对此予以确认。最后，关于应予扣减的款项。由于双方在庭审中确认本属合同范围内的厨房地柜1800元、卫生间铝扣天花1100元、房间的门1500元已由被告出钱购买，故应在工程款总价款中予以扣减。综上，案涉工程价款为75000元，扣减已支付工程款56500元和应扣减的4400元后，被告尚欠装修款14100元。原告的该项诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。被告针对本案之抗辩，其理由成立部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐建应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告端州区欧诺室内装饰设计工程部支付装修款14100元；二、驳回原告端州区欧诺室内装饰设计工程部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96.25元(已由原告预交)，由原告负担10元,被告负担86.25元。被告徐建应负担之受理费在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 梁凯文二〇二〇年十二月三日法官助理 钟 敏书 记 员 梁思颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3576号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵仁忠，男，1975年2月15日出生，汉族，住山东省威海市文登区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路****。 诉讼代表人：威海广信房地产开发有限责任公司管理人。 原审第三人：宋灵恩，男，1974年5月6日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 原审第三人：孙悦卿，女，1972年1月19日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 再审申请人邵仁忠因与被申请人威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信公司），原审第三人宋灵恩、孙悦卿破产债权确认纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邵仁忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定向我院申请再审，请求：1.撤销（2018）鲁10民初83号民事判决书、（2019）鲁民终2453号民事判决书，依法改判支持邵仁忠的全部诉讼请求；2.广信公司承担诉讼费用。事实和理由：一、邵仁忠购买案涉房产系消费者购房，享有消费者优先权。邵仁忠作为普通购房消费者，到广信公司售楼处买房前，与原审第三人以及广信公司人员均不认识，对于原审第三人与广信公司之间的关系更是不了解。邵仁忠根据广信公司工作人员推荐购买了案涉房屋，并签订了《商品房买卖合同（预售）》，办理了房屋预告登记，以现金方式向售楼处支付了全部房款56万余元，以上事实有广信公司原售楼处负责人王立峰出具的书面情况说明予以证实，另有二审期间广信公司总经理姚进的证人证言相佐证。作为普通老百姓，邵仁忠与广信公司签订了案涉房屋的网签买卖合同，又按售楼处人员要求交付了全部购房款，已尽到了普通消费者买房的全部义务，不能再苛求其需要进一步了解原审第三人与广信公司及案涉房屋的关系。二、本案应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）规定，认定邵仁忠系消费者购房，而不应依据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第十六条，认定系个别清偿。在购买案涉房屋前，邵仁忠与广信公司之间并不存在债权债务，与广信公司及原审第三人也无任何其他业务往来。广信公司与原审第三人之间的债权债务，与邵仁忠无关，不应由邵仁忠承担。原审法院错误认定原审第三人与广信公司之间的以房抵债行为，应由邵仁忠承担后果，于邵仁忠不公平，且于法无据。《企业破产法》第十六条规定的正确理解是，广信公司进入破产程序后，不得对原审第三人的债权进行个别清偿。而邵仁忠作为购房消费者，与广信公司之间不是普通的债权，是消费者优先权，广信公司向邵仁忠交付案涉房屋，履行的是双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中的义务，与原审第三人的债权无关，不存在个别清偿。二审法院对相同类型案件存在“同案不同判”，且本案一审、二审判决与最高人民法院相关案件判决在法律适用上存在严重分歧。 广信公司未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是广信公司是否应当向邵仁忠继续履行交付案涉房屋并办理过户登记。 一、关于邵仁忠是否属于消费者购房人。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，消费性购房者应是以生活居住为目的的购房人。本案中，第三人宋灵恩与广信公司存在借贷关系，在广信公司无力偿还其借款的情况下，双方先后签订了《威海市商品房（预售）合同》《商品房买卖合同（预售）》，用于清偿宋灵恩借给广信公司的相关债务。其后邵仁忠与广信公司签订涉案《商品房买卖合同（预售）》，虽然合同约定的付款方式为商业贷款，首期支付部分房价款后，余款通过向银行申请贷款支付。但邵仁忠并未按照合同约定的付款方式向广信公司支付购房款，而是以现金方式向宋灵恩的妻子孙悦卿支付案涉房款560000元。综合本案事实，广信公司与宋灵恩之间的借款行为，以房抵债行为，邵仁忠与广信公司之间的房屋买卖行为，相互关联、密不可分，其实质是实现以物抵债的交易目的。原审法院据此认定邵仁忠不属于商品房消费者，驳回其要求办理不动产过户登记的诉讼请求，并无不当。邵仁忠再审申请期间提交了一份新证据，是广信公司销售总监王立峰出具的《邵仁忠购房情况说明》，用于证明邵仁忠用现金付清房款后，广信公司根据付款金额给邵仁忠开具房款收据，售楼处为邵仁忠办理相关网签合同手续，并将房款转交给孙悦卿。该证据没有银行流水等其他证据予以佐证，不能推翻原审认定的以房抵债的事实。 二、关于预告登记的效力问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。据此，预告登记系为保全一项请求权而进行的不动产登记，其登记内容是对物权的请求权，能够排除在后的物权变动，故原则上应认可其破产保护的效力，但不应一概而论。本案所涉房屋虽已办理预告登记，但广信公司进入破产重整程序之时，案涉房屋尚未竣工验收，也不符合实际交付并办理产权过户手续的条件，并无证据证明案涉经预告登记的房屋已具备转为本登记的条件。且如果允许交付案涉房产将对整个破产重整计划的实施产生重大不利影响，再结合本案的预告登记行为发生在人民法院受理破产申请前六个月内，而《企业破产法》第三十一条、第三十二条规定人民法院受理破产申请前一年内债务人对没有财产担保的债务提供财产担保，或人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有该法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。原审法院对邵仁忠要求交付房屋并办理产权登记的请求未予支持，认为邵仁忠作为债权人可以向广信公司管理人申报相应的债权，并按《企业破产法》的相关规定实现权利，亦无不当。另，邵仁忠提出山东省高级人民法院（2019）鲁民终2443号判决书与本案判决结果不一致，但该判决书并不能证明本案判决结果错误。 综上，邵仁忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邵仁忠的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 周伦军 审判员 郁 琳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理商敏 书记员王紫伊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12858号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘爱婷，女，1969年10月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告潘爱婷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告潘爱婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款10665.92元及利息（自2019年11月20日起，以保险理赔款10665.92元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款15000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告潘爱婷未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告潘爱婷无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告潘爱婷无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月1日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为潘爱婷，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127090257）；②借款本金15000元；③借款利息1246.44元；3、保险金额16246.44元；4、保险期间：2019年4月1日起至2020年4月1日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127090257）】，约定借款本金15000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月1日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金15000元。2019年11月20日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款10665.92元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款10665.92元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告潘爱婷应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款10665.92元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告潘爱婷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1217号上诉人（原审被告）：林璇铃，女，1969年11月16日出生，汉族，住汕头市潮阳区铜盂镇桶盘西区××××，公民身份号码440××××××××××××12X。上诉人（原审被告）：许俊毫，男，1965年9月28日出生，汉族，住汕头市潮阳区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××817。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少英，女，1993年9月4日出生，汉族，住汕头市潮南区红场镇林招下角仔12号，公民身份号码440××××××××××××485。委托诉讼代理人：李元松，男，住汕头市潮南区××××××××××××××××。系汕头市潮南区××××××民委员会推荐。上诉人林璇铃、许俊毫因与被上诉人李少英监护权纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人林璇铃、许俊毫上诉请求：撤销一审判决并改判撤销被上诉人对三个孩子的监护权，确定三个孩子归上诉人监护。事实与理由：一、上诉人的儿子许柳明于2014年9月份因交通事故去世，在第2015年3月份被上诉人不听上诉人劝阻，舍弃三个孩子外出，不得已上诉人负担起作为三个孩子的监护人的职责，照顾了三个孩子的生活，上幼儿园至小学，至今三个孩子健康成长，也与上诉人建立起深厚的祖父母与孙子之间的感情。期间，被上诉人虽偶尔回上诉人家中，但从不关心孩子，亲近孩子。可见，被上诉人虽是三个孩子的法定第一顺序监护人，但其怠于履行监护职责。因此，根据《民法总则》第三十六条的规定，上诉人请求二审法院撤销被上诉人的监护资格，确定上诉人为三个孩子的监护人。二、本案中上诉人没有过错，也没有侵犯被上诉人的监护权。被上诉人离开上诉人家时，将三个孩子舍弃在上诉人家中，并没有主动带走孩子，一直以来是上诉人在负担监护人的职责，精心抚养孩子长大。被上诉人只是偶尔回家，从没有向上诉人提及要将孩子带走，上诉人也没有阻止被上诉人回来，没有限制或剥夺其带走孩子的权利，而是其一直以来没有履行其对三个孩子的监护职责。三个孩子知道被上诉人起诉要带走他们时，称坚决要与上诉人生活在一起，坚决不离开（见视频）。可见是三个孩子不愿跟被上诉人生活在一起，而非上诉人有过错或侵犯被上诉人监护权的行为。三、《婚姻法》第二十一条：父母对子女有抚养教育的义务。本案三个孩子五年多来一直是上诉人在抚养教育，而被上诉人没有尽到法定义务。因此，即使判决三个孩子由被上诉人监护，同时也应判决被上诉人根据当地的生活水平给予上诉人一定的经济水平补偿。综上所述，由于被上诉人五年多来未尽到监护人的职责，若不是上诉人的抚养教育，三个孩子将是处于严重危困状态，故请二审法院依法撤销被上诉人的监护权，确定三个孩子归上诉人监护。被上诉人李少英辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充足，应予维持；上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。被上诉人自从丈夫许柳明于2014年9月25日因车祸死亡一直以来都是在上诉人家中生活，且一直从事务工赚钱养家。上诉人上诉状的内容纯属上诉人故意虚构，无中生有，捏造事实，恶意陷害被上诉人行为。另外，本案的案由是监护权纠纷，监护权与抚养权是两个完全不同的法律概念，且监护权是法定权，所有权，所以法定权重于抚养权。被上诉人认为上诉人的主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李少英向一审法院起诉请求：1、请求依法确认对李少英三个子女的监护权；2、请求依法判令林璇铃、许俊毫停止侵害，将三个子女送还李少英监护；3、判令林璇铃、许俊毫承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：许俊毫、林璇铃系许柳明（公民身份号码440××××××××××××892，于2014年9月因交通事故去世）的父母。李少英于2010年10月与许柳明开始同居生活，2011年3月18日生育儿子许键涛（公民身份号码440××××××××××××610）、2012年6月8日生育女儿许宝仪（公民身份号码440××××××××××××647）、2013年5月29日生育小儿子许键润（公民身份号码440××××××××××××519）。许柳明去世后，李少英生育的孩子一直在林璇铃、许俊毫家生活至今，李少英也偶尔一起与林璇铃、许俊毫及孩子共同生活。现李少英以林璇铃、许俊毫拒不让其对孩子行使监护权，遂向一审法院提出前述诉讼请求。一审法院认为：未成年人的父母是未成年人的监护人，在未成年人的父母没有监护能力的情况下，祖父母才能担任未成年人的监护人。李少英作为许键涛、许宝仪、许键润的母亲，在许柳明去世后三个孩子一直跟随林璇铃、许俊毫生活，李少英未能履行应承担的监护责任，做法不当。林璇铃、许俊毫在此期间对三个孩子付出很多，对此李少英应该知道感激并妥善缓解与林璇铃、许俊毫的矛盾，而双方至今不能缓解矛盾，对此双方都有一定过错。但林璇铃、许俊毫不能因此剥夺李少英的监护权，使李少英长期与孩子脱离监护关系，否则林璇铃、许俊毫的行为构成对李少英监护权的侵犯。李少英要求林璇铃、许俊毫停止侵犯李少英的监护权，将三个孩子由李少英抚养，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，一审法院作出如下判决：一、许键涛、许宝仪、许键润的监护权由李少英行使；二、许俊毫、林璇铃应于判决生效后三十日内将许键涛、许宝仪、许键润交给李少英监护。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由许俊毫、林璇铃负担。李少英预交受理费50元予以退还，许俊毫、林璇铃负担的诉讼费在判决生效后十日内向一审法院缴纳。二审期间，李少英向本院提交由汕头市潮南区××××××民委员会出具的证明一份，用以证明李少英具备居住条件，足够三个小孩居住使用。经质证，许俊毫、林璇铃认为该证据已经超过举证时效，不属于新证据，没有证明效力。另外该证据与本案没有关联性，证明中涉及的房屋也不是李少英所有。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中，三个小孩许键涛、许宝仪、许键润的父亲许柳明已于2014年9月因交通事故去世。李少英作为三个未成年子女的母亲，是法定监护人，依法对三个未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。一审判决认定许键涛、许宝仪、许键润应交由李少英监护事实与法律依据充分，本院予以维持。许俊毫、林璇铃在没有证据证明李少英没有监护能力或李少英存在应依法被撤销监护人资格的法定情形的情况下，认为许键涛、许宝仪、许键润应由其监护和抚养的上诉请求不能成立，本院不予支持。李少英及许俊毫、林璇铃应当摒弃前嫌，多为孩子着想，以保障未成年人健康快乐成长。综上所述，许俊毫、林璇铃的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已预交），由上诉人许俊毫、林璇铃负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 林思浩审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年十二月十一日法官助理 范晓武书 记 员 周丹晖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3814号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行穿山支行，住所：桂林市七星区穿山东路6-1号。统一社会信用代码：914503006697346205。 负责人：马飞，该支行行长。 以上二原告的委托代理人：蒋金龙，系穿山支行客户经理。 被告：龙黎伟，男，1985年3月8日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：王萍，女，1986年6月2日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）、广西桂林漓江农村合作银行穿山支行（以下简称漓江农合行穿山支行）诉被告龙黎伟、王萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漓江农合行、漓江农合行穿山支行的委托代理人蒋金龙到庭参加了诉讼。被告龙黎伟、王萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓江农合行、漓江农合行穿山支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告龙黎伟归还原告借款本金人民币44051.77元以及所欠利息16832.44元（所欠利息计算至2020年9月18日，之后产生的利息、罚息、复利按《农户小额信用借款合同》的约定另计至实际结清之日止）。2、请求法院依法判令被告王萍对上述债务承担连带还款责任；3、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告龙黎伟于2016年12月15日向原告漓江农合行穿山支行申请借款人民币5万元，漓江农合行穿山支行于2016年12月20日与被告龙黎伟签订了《农户小额信用借款合同》，同日被告王萍出具《借款人配偶承诺书》，自愿对上述债务承担连带还款责任。依据上述合同约定，漓江农合行穿山支行借款给被告人民币5万元，借款利率执行7.83%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2016年12月20日至2017年12月20日，按月结息，到期还本。签订相关合同后，原告于2016年12月20日向被告龙黎伟发放了贷款人民币5万元。截至目前该笔贷款现已逾期，被告龙黎伟无法按合同约定归还贷款本息，已构成严重违约，原告有权要求被告足额偿还借款本金及利息，有权要求被告王萍承担连带还款责任。综上，请求法院判令支持原告诉讼请求。 被告龙黎伟、王萍未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2016年12月15日，被告龙黎伟向原告漓江农合行穿山支行提交《借款申请报告》、《借款申请书》，载明因购货需要资金，向原告漓江农合行穿山支行申请贷款5万元。被告王萍在上述两份申请均签名捺印。同日，被告王萍向原告出具《借款人配偶承诺书》一份，载明：本人已知悉并同意龙黎伟向原告办理本次借款，并同意对该笔借款承担连带还款责任。2016年12月20日，原告漓江农合行穿山支行与被告龙黎伟签订《农户小额信用借款合同》一份，约定：被告龙黎伟借款5万元；期限为1年，自2016年12月20日起至2017年12月20日止；贷款利率执行7.83%；按月结息，到期一次性还本；贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权按人民银行规定计收复息。 合同签订后，原告漓江农合行穿山支行按约定发放了贷款，被告龙黎伟未按约定还款。截至2020年12月4日，被告龙黎伟尚欠原告漓江农合行穿山支行借款本金44051.77元，利息、罚息、复利合计18312.33元。 另查明，二被告于2013年4月16日登记结婚。 本院认为，原告漓江农合行穿山支行与被告龙黎伟签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。被告龙黎伟未按合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年12月4日，被告龙黎伟尚欠原告漓江农合行穿山支行借款本金44051.77元，利息、罚息、复利合计18312.33元，故对原告要求被告龙黎伟偿还借款本金44051.77元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王萍在《借款申请报告》、《借款申请书》、《借款人配偶承诺书》等书面材料里均签字，且该笔贷款发生于夫妻关系存续期间，因此原告提供的证据足以证实上述债务是二被告基于夫妻双方共同意思表示而形成，应当认定为二被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告王萍对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。原告诉请的财产保全费、公告费、邮寄费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙黎伟、王萍共同偿还原告广西桂林漓江农村合作银行穿山支行借款本金人民币44051.77元，并支付截至2020年12月4日的利息、罚息、复利18312.33元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《农户小额信用借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行穿山支行的其他诉讼请求； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的诉讼请求。 本案收取案件受理费1202元，因适用简易程序，减半收取案件受理费601元（原告已预付本院），由被告龙黎伟、王萍负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1202元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  秦盛祺
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2216号申请执行人：尹继虎，男，汉族，1986年1月22日生，甘肃省灵台县人，住甘肃省灵台县。被执行人：大理齐翔科技有限公司。统一社会信用代码：91532900343630821Y。住所：云南省大理白族自治州大理市凤仪镇北街新****。法定代表人：蒲辉云。关于尹继虎诉大理齐翔科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初470号《民事调解书》已发生法律效力。因大理齐翔科技有限公司未按上述《民事调解书》履行义务，尹继虎向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动报酬等134170.14元。本院于2020年8月24日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人大理齐翔科技有限公司邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，多次通过全国网络查控系统查询被执行人大理齐翔科技有限公司名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，依法查封了被执行人大理齐翔科技有限公司名下的云Ｌ×××**号车辆，但未能实际扣押，除此以外未发现可供执行的财产。本院向大理市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年11月26日前往凤仪镇开展现场调查，公司未开展正常的经营活动。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案暂无执行条件，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  徐 祥审判员  周小燕二〇二〇年十二月十八日书记员  董燕容
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25381号原告：董驰明，男，1978年11月8日出生，汉族，北京中装华港建筑科技展览有限公司经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。被告：高世彦，男，1970年3月4日出生，汉族，深圳市建艺装饰集团股份有限公司北京分公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：熊英，北京市京师律师事务所律师。原告董驰明与被告高世彦不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告董驰明于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告董驰明撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董驰明撤回起诉。案件受理费11400元，由原告董驰明负担（已交纳）。审 判 员 李宏印二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35459号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：孙春红，男，1977年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告孙春红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17389号原告：浙江京鸿供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州萧山空港经济区保税路西侧保税大厦853室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，浙江京鸿供应链管理有限公司员工。被告：义乌市时轩贸易有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道益公山西区85栋1单元301（自主申报）。法定代表人：刘瑜钊，职务不详。被告：刘瑜钊，男，1984年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：吴洁琼，女，1989年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告浙江京鸿供应链管理有限公司（以下简称京鸿公司）与被告义乌市时轩贸易有限公司（以下简称时轩公司）、被告刘瑜钊、被告吴洁琼公路货物运输合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京鸿公司的委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。被告时轩公司、被告刘瑜钊、被告吴洁琼经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告京鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令时轩公司支付2019年2月至2020年4月拖欠的配送服务费168984元；2、判令时轩公司支付逾期付款违约金50695元；3、判令被告刘瑜钊、被告吴洁琼对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费用由被告时轩公司、被告刘瑜钊、被告吴洁琼负担。事实和理由：2019年1月15日，京鸿公司与时轩公司签订《配送服务合同》及其补充协议，约定由京鸿公司为时轩公司提供配送服务。双方合作期间，针对2019年2月至2020年4月产生的配送服务费用，双方在完成系统对账且经过确认后，时轩公司未按约定履行付款义务。2020年4月21日，京鸿公司向时轩公司发出《催收函》，但时轩公司仍拒不付款。关于双方债权，被告刘瑜钊、被告吴洁琼对时轩公司的债务出具《回款承诺书》《担保函》予以确认。为维护京鸿公司的合法权益，特诉至法院。被告时轩公司、被告刘瑜钊、被告吴洁琼未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告京鸿公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告时轩公司、被告刘瑜钊、被告吴洁琼未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告京鸿公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，时轩公司（甲方）与京鸿公司（乙方）签订《配送服务合同》，约定由京鸿公司向时轩公司提供配送服务。关于服务费用结算方式：合同第5．2条约定：乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及甲乙双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费用及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单。甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具相应正式的等额发票。甲方如对该账单持有异议，应自乙方送达账单之日起六个工作日内书面通知乙方，如逾期不提出书面异议，则视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方就异议部分进行核对，如双方票据不一致，则以乙方系统信息为准。关于违约责任，合同第5．3．3条约定：甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足以抵扣的仍有权追偿；当甲方拖欠乙方配送服务费及相关费用超过十日及以上的，乙方可单方面解除合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。上述协议签订后，京鸿公司如约向时轩公司提供了配送服务。经查，时轩公司尚欠京鸿公司2019年2月至2020年4月期间的配送费168984元未支付。2020年6月12日，刘瑜钊、吴洁琼向京鸿公司出具《担保函》，承诺对时轩公司的债务承担连带保证责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告时轩公司、被告刘瑜钊、被告吴洁琼经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。时轩公司与京鸿公司签订的《配送服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，京鸿公司如约向时轩公司提供了配送服务，时轩公司理应支付配送费，时轩公司未按期足额支付配送费已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对于京鸿公司要求时轩公司支付配送费168984元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。京鸿公司主张的违约金过高，本院依法予以调整。刘瑜钊、吴洁琼承诺对京鸿公司的债务承担连带责任，故对于京鸿公司要求刘瑜钊、吴洁琼对时轩公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。刘瑜钊、吴洁琼承担保证责任后，有权向时轩公司予以追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、义乌市时轩贸易有限公司于本判决生效后十日内向浙江京鸿供应链管理有限公司支付配送费168984元；二、义乌市时轩贸易有限公司于本判决生效后十日内向浙江京鸿供应链管理有限公司支付逾期付款违约金（以168984元为基数，自2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算至实际清偿之日止）；三、刘瑜钊、吴洁琼就义乌市时轩贸易有限公司所负上述债务承担连带保证责任；刘瑜钊、吴洁琼承担保证责任后有权向义乌市时轩贸易有限公司进行追偿；四、驳回浙江京鸿供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元、公告费560元，由义乌市时轩贸易有限公司、刘瑜钊、吴洁琼连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0105民初23386号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。 负责人：周明强，行长。 委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。 被告：林斌，男，1984年7月21日出生，汉族，住广西玉林市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告林斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告林斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告林斌归还原告截止2020年10月18日的本金7,300元、利息188.01元、逾期还款违约金75.04元，合计7,563.05元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金7,300元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。 被告林斌未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。 浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金7,300元、利息188.01元、逾期还款违约金75.04元。 另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金7,300元； 二、被告林斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息188.01元、逾期还款违约金75.04元； 三、被告林斌应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员  顾秀萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  沈嘉钰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条…… 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执异45号异议人（案外人）：李清锋，男，1981年生，汉族，个体。原案申请执行人：杨金芝，女，1973年生，汉族，个体。原案被执行人：贾万彬，男，1962年生，汉族，农民。本院在执行申请执行人杨金芝与被执行人贾万彬民间借贷纠纷一案中，作出（2020）黑0621执30号裁定书，查封被执行人贾万彬所有的价值50000元的农作物玉米。案外人李清锋向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李清锋提出执行异议称：肇州县人民法院（2020）黑0621执30号裁定书查封的经济农作物玉米，为李清锋种植。同时向本院提交土地承包合同复印件、取现明细，欲证明上述事实。要求法院中止对该经济作物的执行。申请执行人、被执行人未向本院提交答辩信息。本院经审查查明,李清锋共承包土地82亩用于种植玉米，其中42亩是从贾万彬手中承包，未签订承包合同，期限为1年，承包费已结清。该种植的82亩土地玉米，种子、化肥等农用设备均是李清锋出钱由贾万彬购买，贾万彬负责耕种，雇佣费用8000元，尚未结清。本院认为，异议人李清锋提交相关证据证明其出钱购买种子、化肥等农用设施，共承包82亩土地用于种植玉米，贾万彬负责耕种。综上所述，不能认定该玉米为被执行人贾万彬所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对该涉案经济农作物玉米的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 龙审判员 李凤君审判员 韩凤彬二〇二〇年十二月十六日书记员 邱伯骏
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初7228号 原告:陈律，男，1984年4月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：何雪建，福建屯蒙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林秀华，福建屯蒙律师事务所实习律师。 被告:肖金凤，男，1966年5月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告陈律与被告肖金凤因民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈律的委托诉讼代理人何雪建到庭参加诉讼，被告肖金凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈律向本院提出诉讼请求：判令肖金凤立即偿还给陈律借款100000元及利息，利息计算方法：以借款100000元为基数，自起诉之日起按年利率3.85%计至还清借款之日止。事实与理由：肖金凤因缺乏资金周转于2019年6月12日向陈律借款100000元，由肖金凤出具的借条为凭。事后，陈律多次向肖金凤主张还款，肖金凤至今未偿还借款，故为维护陈律合法权益，诉至法院并提出上述诉讼请求。 肖金凤未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，肖金凤因缺乏 资金周转向陈律借款100000元，由肖金凤出具借条交陈律收执为凭，双方未约定借款利息及还款期限。陈律通过银行转账分两次支付给肖金凤借款合计100000元。因肖金凤至今未偿还借款，致讼。 本院认为，肖金凤向陈律借款100000元，有肖金凤出具的借条和陈律提供的手机银行转账记录予以证明，事实清楚，证据充分，足以认定，该借贷关系合法有效。借款后，肖金凤未偿还借款，故应负偿还借款及逾期还款利息的民事责任。陈律请求肖金凤偿还借款100000元并支付自起诉之日起按年利率3.85%计至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。肖金凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖金凤应在本判决生效之日起十日内向陈律偿还借款100000元并支付利息，利息计算方法：以借款100000元为基数，自2020年11月3日起按年利率3.85%计至还清借款之日止。 如果肖金凤未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由肖金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡志阳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄林静 一、引用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22602号原告：成沃野，女，1979年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良，经理。原告成沃野与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成沃野到庭参加诉讼。被告思贝姆公司经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告成沃野向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告思贝姆公司退还剩余预存课时费12340元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月10日与思贝姆公司中关村校区签订课程协议，之后于2019年11月17日续报课程，收取了6400元课时费，预存课时60节，尚未开课，原课时剩余约33节，共计5940元。2020年1月因疫情原因被告中关村校区暂停营业，2020年6月6日，被告告知无法继续履行培训协议。目前校区已经搬空，未退还剩余课时费用，故诉至法院。被告思贝姆公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：成沃野与思贝姆公司签订《课程注册协议条款》，约定成沃野为其子女在被告处购买课程进行教育培训。2020年6月12日，思贝姆公司出具的《思贝姆儿童成长中心中关村店收取学员学费统计表》载明了成沃野报名课程情况，具体情况如下：“报课时间2018年6月10日，报课金额7200元，购买课时40，赠送课时10，剩余课时33，应退课时费5940。报课时间2019年11月17日，报课金额6400，购买课时60，剩余课时60，应退课时费6400。”上述情况均显示“核对结果无误”。庭审中，成沃野向法庭陈述，2020年1月因疫情原因被告中关村校区暂停营业，后被告未再复课，没有继续履行培训协议。上述事实，有原告提供的课程注册协议条款、收据、学费统计表及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告成沃野与思贝姆公司签订的《课程注册协议条款》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，思贝姆公司未继续履行合同义务并与成沃野确认了应退课时费金额，故对于原告要求被告退还课时费12340元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告成沃野剩余课时费12340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，公告费560元，由被告北京思贝姆教育科技有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 徐舒扬
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6862号罪犯蒋敏，男，1989年9月2日出生，汉族，初中文化，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。现在浙江省第三监狱服刑。四川省成都市双流区人民法院于2017年8月17日作出(2017)川0116刑初681号刑事判决，以被告人蒋敏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2017年9月21日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯蒋敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蒋敏减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯蒋敏本次考核期为2017年11月至2020年9月共计2年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒋敏减去有期徒刑七个月（刑期自2017年3月3日起至2029年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5724号 上诉人(原审被告)：唐山市友邦信息技术有限公司，住所地唐山市路**长青里万达广场****。 法定代表人：李玉柱，该公司经理。 被上诉人(原审原告)：唐山安道格电子有限公司，住所地，住所地唐山市路**仁通道**凤翔商业楼**楼**iv> 法定代表人：谢长瑞，该公司总经理。 上诉人唐山市友邦信息技术有限公司因与被上诉人唐山安道格电子有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人唐山安道格电子有限公司向上诉人唐山市友邦信息技术有限公司主张不当得利122.5万元，该122.5万元中687296.56元认定为不当得利并无不妥,但其中537703.44元由唐山市友邦信息技术有限公司开具了发票。二审期间，上诉人唐山市友邦信息技术有限公司提交了交易合同、收货单据、增值税发票、采购合同、销售发票、银行单据、货物清单等证据证明该537703.44元系上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖交易，并非不当得利。故对该537703.44元中每笔交易真实性、合理性要进一步核实，以作出是否为不当得利的相关认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初176号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市路南区人民法院重审。 上诉人唐山市友邦信息技术有限公司预交的二审案件受理费15828元予以退回。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年十二月十日 书记员  赫 云
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执1306号之二 申请执行人：江格生，男1964年10月13日出生，汉族，住望江县。 被执行人：王业群，男1969年05月12日出生，汉族，住望江县。 本院在执行申请执行人江格生与被执行人王业群民间借贷纠纷一案中，现双方当事人经协商已达成执行和解协议，且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0827执1306号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周洋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李婕
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3905号 原告：张某1，住长春市九台区。 被告：张某2，住长春市九台区。 原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1诉称，诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币2万元，月利1分5厘，利息自2016年7月28日起至给付完毕时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月28日，被告找到原告称其哥哥急需用钱，从原告处借款人民币2万元，约定月利1分5厘，并给原告出具了借条，借款后被告没有按约定给付利息，原告多次索要，被告拒绝给付，为维护原告合法权益，来院告诉，请依法判决。 被告张某2辩称，我能协助帮着要，因为这钱我没花着，是张兆彬借的。 经审理查明，被告张某2于2016年7月28日在原告张某1处借款人民币2万元整，并出具借条一枚，载明“今借张伟波人民币贰万元整，月利息一分五厘，借款人张某2，张兆彬，2016年7月28日”。借款后张某2偿还利息1500元、张兆彬偿还利息1500元。 本院认为，原告张某1与被告张某2之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，被告张某2应按约定偿还借款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下： 被告张某2于本判决生效后立即向原告张某1偿还借款本金2万元及利息（利息以人民币2万元本金为基数，自2017年5月29日起按照月利1分5厘计算至清偿完毕之日止）。 案件受理费150.00元由被告张某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 冰
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更755号罪犯刘斌，男，生于1977年10月9日，汉族，陕西省礼泉县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。本院于2012年5月10日作出（2012）平中刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人刘斌犯故意伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处民事赔偿5000元。宣判后，刘斌不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2015年10月30日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年10月30日起至2034年10月30日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。另查明，该犯已于2012年9月13日履行民事赔偿款5000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，本院执行款支付审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘斌在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘斌的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2015年10月30日起至2034年4月30日止),剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静 1
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初1134号 原告：迦南纺织（天津）有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路**B18-15。 法定代表人：何建锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：李才文，该公司员工。 被告：李东生，男，1968年4月1日出生，汉族，住河北省容城县。 原告迦南纺织（天津）有限公司（以下简称迦南纺织）与被告李东生买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迦南纺织（天津）有限公司的法定代表人何建锋、被告李东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迦南纺织（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还所欠原告货款208,800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系经营关系。被告从原告处采购货物。双方建立了业务往来之后，原告按照双方的约定均及时提供了货物，但被告在长期的供货过程中拖欠原告货款高达238,800元，原告为解决自身资金周转问题找到被告协商给付所欠货款之事。2017年7月份，原、被告就所欠货款一事达成协议，协议约定，被告总共所欠原告货款238,800元，自2017年7月份开始尽快支付。协议达成后，在原告的催要下，被告只还了30,000元，并在2018年2月14日以书面欠条对剩余欠款208,800元予以确认。但其后至今两年多时间里，被告没有任何还款行为。在此期间，原告数次要求被告履行还款义务，但被告却置之不理，以各种理由搪塞。原告为维护自身之合法权益，现特向贵法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李东生辩称，确实欠原告货款，但金额不对。打完欠条后又还了一万元，还款时间是2019年2月3日晚上八点五十三分。还退了两批货，其中2017年7月19日退货22,320元，2019年4月21日退货22,650元，这些都应该扣除。 本院经审理认定事实如下：被告李东生从原告迦南纺织购买衬布等货物。2017年7月17日，经双方对账，被告向原告出具欠条，载明：“今欠何建锋货款238800元，大写贰拾叁万捌仟捌佰元整。欠款人签字：李东生2017年7月17日”。2017年7月19日，被告向原告退回货物价值22320元。2018年2月13号被告偿还原告货款30000元。2018年2月14日，被告又向原告出具欠条，载明：“今李东升欠何建锋货款208800元，大写贰拾万零捌仟捌佰元整。身份证号：1324351968××××××××欠款人签字：李东生2018年2月14日”。同时，李东升收回2017年7月17日打的欠条。上述事实，有原告营业执照、被告身份证、欠条、出库单一张及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，被告从原告处购买货物，原告依约向被告发货，双方虽未订立书面合同，但成立买卖合同关系，被告应向原告偿还拖欠的货款。关于欠款数额，被告认为应在208,800元的基础上扣除已经给付的一万元货款及两批退货（2017年7月19日22,320元、2019年4月21日22,650元），被告并提交欠条一份、出库单两份。对于2017年7月19日的退货原告同意扣除，出库单中亦有原告工作人员签字，金额为22,320元本院予以扣除；对于2019年4月21日的出库单原告不认可，因该出库单没有原告公司人员的签字，且被告未提交其他证据佐证，本院不予认定。对于被告提交的欠条上载明的转款一万元系被告单方书写，原告不认可且被告未提供证据证实，本院不予认定。故关于欠款金额本院认定为186,480元（208,800元-22,320元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告李东生于本判决生效之日起十日内偿还原告迦南纺织（天津）有限公司货款186,480元； 二、驳回原告迦南纺织（天津）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,216元，由原告迦南纺织（天津）有限公司承担237元，由被告李东生承担1,979元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  李英华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  田景超
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2427号原告：王×，孝义市人，现住孝义市。公民身份证号：×××。被告：郭×，孝义市人，现住孝义市。公民身份证号：×××。原告王×与被告郭×机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王×、被告郭×均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币10000元（当庭变更）；其中7782.29元为交通事故造成的各项损失，剩余是后续治疗费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月10日11时20分，被告驾驶欧派电动车沿孝义市贾家庄村内道路由北向南行至三佳汽站路段时碰撞前方同方向左转弯起步原告驾驶的雅迪电动车，发生致原告受伤、原告驾驶的电动车损坏的交通事故。经孝义市交警队认定原告与被告负同等责任。事故发生后，原告在孝义市人民医院住院治疗11天，经诊断为左下肢软组织损伤、左下肢皮肤感染，共花费医药费3859.58元。由于该事故造成了原告受伤的严重后果，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特向贵法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，事故发生当天原告没住院，7天后原告才住院，不同意赔偿原告诉求所要求的损失；只认可医疗票据7张642.84元，其余不认可。原告针对其诉求提供证据如下：1、医药费票据一张计3216.74元，7张门诊票据共计642.84元；11月13日医药费261.38元；2、诊断证明、入院证、出院证各一份；3、道路交通事故责任认定书一份，证明原告和被告负同等责任；4、交通费票据3张，共计200元；5、照片20张。被告未向本院提交任何证据。上述证据，本院组织双方当事人进行交换、质证。被告的质证意见为入院记录上写明入院前一天被电动撞伤与事实不符，出院医嘱单上没写9月19日有彩色超声；入院证上写的科室与原告住的科室不符。经审理，本院查明事实如下：2020年09月10日11时20分，被告郭×驾驶欧派电动车沿孝义市贾家庄村内道路由北向南行至三佳汽站路段时碰撞前方同方向左转弯起步原告王×驾驶雅迪电动车发生致原被告受伤及两车损坏的交通事故。经孝义市公安局交警大队事故认定，原告王×负同等责任，被告郭×负同等责任。9月17日原告开始在孝义市人民医院住院治疗11天，被诊断为左下肢软组织损伤、左下肢皮肤感染。截止2020年11月13日，本事故造成原告经济损失为：医疗费3862.76元，住院伙食补助费100元/天×11天=1100元；营养费50元/天×11天=550元；护理费120元/天×11天=1320元；误工费80元/天×11天=880元；交通费酌情认定100元，以上共计7812.76元。本院认为，原、被告对孝义市公安局交警大队第141181420208000863号道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分并无异议，故本院予以确认。根据本案事故情况，被告应承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。本事故造成原告的经济损失为7812.76元，被告应赔偿50%即3906.38元。关于原告主张的两张外购药发票费用，因未提供医嘱等证据，本院无法认定该费用是否与治疗侵权行为导致的伤情有关，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告郭×赔偿原告王×经济损失3906.38元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭×承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 尚艳萍二〇二〇年十二月一日法官助理 郭泉祥书记员 田玉萍
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6691号之一 被执行人：廖志涛，男，1967年6月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 关于廖志涛犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初376号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，廖志涛应缴纳罚金人民币2000元。因廖志涛没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人廖志涛送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，发现并划拨被执行人银行存款366.1元作为罚金上缴国库；本院派员到被执行人户籍所在地区××街××社区居委会调查，未发现被执行人的下落及可供执行财产。本院对被执行人廖志涛消极履行的行为依法作出决定，对被执行人廖志涛限制高消费及有关消费。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115刑初376号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄美棋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
47北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11871号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：廖国龙,男,1991年04月28日出生,汉族,住广东省翁源县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告廖国龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告廖国龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人薛振步签订借款协议，原告从薛振步（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年7月11日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限10天，自2016年7月11日至2016年7月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618740277362135896。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人薛振步签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年9月23日，转让的借款本金金额为20000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金20000元；二、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以20000元为本金，自2016年7月12日借款次日起至2016年7月22日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以20000元为本金，自2016年7月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5908号 上诉人（原审被告）：杨世海，男，1985年7月24日出生，汉族，住四川省大竹县。 被上诉人（原审原告）:泉州市鑫赫利鞋业有限公司，住福建省晋江市陈埭镇鹏头村鹏青路奇鹰商务大厦6楼。 法定代表人：金炎利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊毅，福建一脉律师事务所律师。 上诉人杨世海因与被上诉人泉州市鑫赫利鞋业有限公司（以下简称鑫赫利公司）定作合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0583民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨世海上诉请求：一、一审法院判决错误，尚欠款项应扣除鑫赫利公司延期交货9363元、质量问题造成的损失13060元；二、鑫赫利公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.鑫赫利公司延误了货期，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，本案合同是通过微信发送的，鑫赫利公司按照合同进行生产，该合同成立。订单A918205款延误16天，订单B918205款延误19天，根据合同延误货期每天扣总金额的2%，合计9396元。2.案涉合同涉及3000双鞋面，数量多，杨世海无法在收货时就每双检查品质问题。鞋类习惯都是边生产有问题货物供商再配合修理的。而鑫赫利公司生产的产品部分有问题，未告知杨世海，且在杨世海反映品质问题时，电话不接，微信不回，是杨世海自行安排人返工修理的，3000双，工人工资3元/双，合计9000元。补单是无法修理的部分1015双，帮面重新生产，工厂损失的材料费及工人工资，4元/双。合计4060双。鑫赫利公司应承担违约责任，品质方面合计13060元。3.一审法院认为鑫赫利公司提供的送货单已确认欠款金额。杨世海收到货物鑫赫利公司让签送货单时是2009年4月1日，不清楚其中部分产品有质量问题。后2019年4月2号发现品质存在问题，遂通知鑫赫利公司。鑫赫利公司不维修，是杨世海安排人修理的，鑫赫利公司补的只是无法修理好的部分。鑫赫利公司先履行债务不符合约定的，后履行方有权拒绝其相应的履行要求。4.在此买卖中，鑫赫利公司交货期延误应扣9363元，品质问题给杨世海造成损失13060元，合计鑫赫利公司应承担22393元，故杨世海还应该支付鑫赫利公司2607元本金，按2020年4月21日全国银行同行贷款年利率3.85%的1.5倍，应付金额为2607+2607×3.85%×1.5=2757.55元。 鑫赫利公司辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。 鑫赫利公司向一审法院起诉请求：杨世海支付鑫赫利公司货款25000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算） 一审法院认定事实：2019年4月1日，杨世海结欠鑫赫利公司货款27000元，后支付2000元，尚欠25000元未支付。 一审法院认为：鑫赫利公司、杨世海之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。鑫赫利公司已履行了合同确定的义务，而杨世海未完全履行支付相应货款的义务，故杨世海应承担相应的民事责任。鑫赫利公司的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨世海应于判决生效之日起十日内支付给鑫赫利公司货款25000元及逾期付款利息(自2020年6月30日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)。案件受理费减半收取为212.50元，由杨世海负担。 本院二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案当事人均认可案涉货物是由杨世海提供样品，鑫赫利公司按照杨世海的要求进行生产，再交付给杨世海的，故本案案由应为定作合同纠纷，一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案杨世海主张鑫赫利公司延期交付货物，且存在质量问题造成其损失，根据上述规定，杨世海应当就此举证。关于是否逾期交付货物的问题，在案证据体现，鑫赫利公司于2019年4月1日向杨世海交付了案涉货物，本院二审中杨世海自认双方协商交货期限为2019年3月底，故杨世海主张鑫赫利未按期交付货物，与在案证据体现内容不相符，本院不予采信。关于货物质量造成的损失问题，杨世海主张鑫赫利公司交付的货物质量存在问题，其自行组织工人返工、并自行重新生产部分货物，但鑫赫利公司不予认可，杨世海提供的证据不足以证明货物质量存在问题鑫赫利公司不予返修，也没有举证证明其另行支付返修等相应的费用，故杨世海应自行承担举证不能的后果，本院对其主张不予采信。综上，杨世海要求扣除逾期交货违约金及返修费用，没有依据，本院不予支持。 综上所述，杨世海的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由杨世海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1912号 被执行人：童益飞，男，1989年10月26日出生，住所地浙江省兰溪市。 被执行人：汪维山，男，1988年01月10日出生，住所地安徽省南陵县。 被执行人：杨哲峰，男，1989年10月07日出生，住所地浙江省宁海县。 被执行人：严正直，男，1990年09月10日出生，住所地浙江省宁海县。 被执行人：唐佳飞，男，1994年10月04日出生，住所地浙江省兰溪市。 被执行人童益飞、汪维山、杨哲峰、严正直、唐佳飞犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0226刑初628号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为被执行人杨哲峰、严正直各处罚金100000元、追缴被执行人杨哲峰、严正直违法所得各70000元、追缴被执行人唐佳飞违法所得30000元、追缴被执行人童益飞违法所得24000元、追缴被执行人汪维山违法所得14000元，本案执行费6020元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.本院于2020年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 2.通过网络查控系统查询被执行人银行存款，本院进行了冻结，因金额较小暂未扣划，扣划被执行人童益飞10300元，后经联系被执行人童益飞家属缴纳执行款12000元，被执行人汪维山家属缴纳执行款14000元，被执行人严正直家属缴纳执行款170000元，被执行人唐佳飞家属缴纳执行款20000元。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产、机动车、股权、公积金、证券登记情况，经查被执行人名下均无登记信息。 4.被执行人唐佳飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，被执行人童益飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月被执行人杨哲峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，现查明被执行人正羁押于浙江省杭州市乔司监狱，本院已邮寄执行通知书至被执行人所在监狱，督促其履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，现被执行人汪维山、严正直已履行完毕生效法律文书确定的义务，另查明被执行人童益飞、杨哲峰、唐佳飞确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执1912号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 李 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13682号原告：李思航，女，1992年12月7日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告李思航与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思航到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李思航向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的房屋租赁合同;2.被告返还原告2020年11月1日到2021年4月2日已支付的房租12833元；3.被告返还原告押金3080元。事实和理由：2020年4月3日，原被告双方签订了为期1年的定期租赁合同，房屋位于北京市房山区长阳镇稻田回迁楼北区××室，房屋的支付方式是按年支付，每年支付33880元。原告是承租人，被告是出租人。合同约定，一方违约，违约方需支付损害赔偿金，综上，原告认为被告已违约，为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。城城北京分公司、城城公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李思航提交房屋租赁合同、账单详情、告知函照片、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2020年4月3日,李思航（乙方）与城城北京分公司（甲方）签订《房屋服务合同》，约定甲方受产权方委托将坐落在北京市房山区稻田高二联合家园小区××栋××单元××室的房屋出租给乙方使用。租赁期限从2020年4月3日起至2021年5月2日止，共计1年1月。月租金3080元（含物业费）。付款方式为年付。为确保房屋及其附属设施的安全与完好，以及租赁期内相关费用的如期结算，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，押金数额为3080元。合同期满后，在乙方无任何违约情形、不再续租，且甲方验收房屋无损坏、财产无丢失的前提下凭押金收据全额退还押金。在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。合同签订后，李思航向城城北京分公司交纳房屋押金3080元及2020年4月3日至2021年4月2日租金30800元。李思航提交2020年10月25日告知函一份，称系涉案房屋所有权人孙建锋针对涉案房屋发送，该告知函主要内容为城城北京分公司未支付9月份的租金且门店已关闭，催促城城北京分公司支付9月份租金，逾期未支付则解除合同，且将于2020年11月1日依约定收回房屋。李思航向法院提交与涉案房屋房主的微信聊天记录，该记录显示双方就直接签订租赁合同、互担损失问题进行了沟通，2020年11月4日，双方协商一致每月末李思航向房屋所有权人孙建锋支付租金，11月末先支付11月的，2020年11月30日，李思航向其支付了当月租金2200元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据李思航提交的证据显示因城城北京分公司未向房屋所有权人支付租金，导致房屋所有权人欲收回房屋，影响了李思航正常使用房屋的合同目的，属于李思航可以解除合同的情形，李思航向本院增加诉讼请求要求解除合同的时间为2020年11月11日，本院向城城北京分公司及城城公司送达起诉状及增加诉讼请求申请书的日期为2020年12月3日，即解除合同通知送达给城城北京分公司与城城公司的时间为2020年12月3日，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，李思航与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》于2020年12月3日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担，故本案中退还租金及押金的责任应由城城公司负担。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。城城北京分公司已经预收一年的租金，合同解除后剩余租金及押金应退还给李思航，且因房屋所有权人欲收回房屋，导致李思航无法按照与城城北京分公司的约定使用房屋，后因李思航与房主自行协商并向房主交纳11月份房租后方可继续使用房屋，故2020年11月1日至合同解除之日李思航已交纳给城城北京分公司的租金属于李思航的损失，城城公司亦应向李思航退还。李思航诉请退还的租金数额为12833元、押金数额为3080元，数额正确，本院不持异议，相应责任由城城公司负担。城城北京分公司、城城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李思航与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年4月3日签订的《房屋服务合同》于2020年12月3日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还李思航租金12833元、押金3080元，以上共计15913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45391号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：王帮准，男，1972年11月14日出生，汉族，住，住江苏省如皋市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王帮准小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月16日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.34%，实际履行每期分期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：11040元；交付时间：2016年8月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月7日尚欠本金余额9192.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9192.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年7月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王帮准向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9192.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告王帮准负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初3005号原告：何连凤，女，汉族，1974年10月29日生，住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：孙建平，男，汉族，1989年2月5日生，住赣州经济技术开发区。原告何连凤与被告孙建平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何连凤及其委托诉讼代理人卢婷到庭参加诉讼。被告孙建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何连凤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告购房款本金150000元，支付原告违约金600000元，合计人民币750000元。2、本案诉讼费用于被告承担。事实和理由：2012年2月29日，原告何连凤与被告孙建平在被告亲属及各方见证人的见证下，自愿签订“返迁房让售协议书”一份，协议书约定，被告将其名下位于赣州经济技术开发区（120平方米）以168000元的价格出售给原告。原告签订协议书后立即向被告支付了150000元的购房款，剩余16800元双方则约定在返迁房交付验收后付清。同时，协议书还约定了被告的违约责任。如悔约，需承担已付房款4倍的赔偿金，即人民币600000元。原告与被告签订协议书并支付了房款后，多次要求被告及时交付返迁房。但被告均告知原告返迁房暂未安置交付，叫原告耐心等待。至2020年7月份，原告才从见证人处打听到，被告的安置房早已经交付使用，并由被告另行出售给了他人。为此，原告多次找被告协商处理，被告均置之不理。被告这种不诚信的行为严重损害了原告的合法权益。原告于2012年年初就将筹措的150000元购房款交付给了被告，被告占用至今长达8年。同时，被告欺骗原告导致原告一直未在赣州市其他地方购房，如今房价飞涨，被告又将约定的返迁房出售给他人。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，理应按协议书的约定承担违约责任。综上，请求人民法院依法查明事实并支持原告的诉讼请求。被告孙建平未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2012年2月29日，原告何连凤与被告孙建平在被告亲属及刘世义、刘某的见证下，签订《返迁房让售协议书》，约定：房屋拆迁安置返迁房壹套地面积120ｍ，经甲（孙建平）乙（何连凤）双方共同议定，由安置户孙建平的返迁房一套，价格计人民币拾陆万捌仟元整（￥168000.00元）让售给乙方；乙方在双方议定价格先预付拾伍万元整（￥150000.00）付清款后，该返迁房归乙方所有权属，但甲方必须跟踪配合乙方办理今后的选址，甲方配合乙方办理有关手续，费用由乙方支付，房屋质量：水电由开发区安置办交付为准。剩余壹万捌仟元整（￥18000.00元）返迁房交付验收后付清；因甲方目前无实质返迁房交付给乙方管理，但乙方付清款后，甲方须提供返迁房安置顺序号给乙方保存，若乙方有丢失现象出现，概由乙方负全部责任；双方确认以上各项议定，甲、乙双方不得悔改悔约，如有一方悔约协议规定，悔约方必须赔偿对方该返迁房价格的肆倍，即拾陆万捌仟元整（￥168000.00元）的肆倍，等于陆拾万元整（￥600000.00元）。当天，原告何连凤向被告孙建平支付了15万元购房款。另查明，2016年1月29日，赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处对案涉房屋安置面积（指标）进行了回购，计人民币176452.5元，并将该款转入孙建平的银行账户。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、《返迁房让售协议书》、房屋拆迁安置协议书复印件、安置房选号单原件、收条原件、微信截图、证人刘某的证言、黄金岭街道办事处拆迁返迁安置面积（指标）回购登记表等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告何连凤与被告孙建平签订《返迁房让售协议书》，因政府对案涉房屋安置面积（指标）进行了回购，导致合同目的无法实现，被告孙建平理应将收取的购房款退还给原告何连凤。被告孙建平在2016年1月29日政府对案涉房屋安置面积（指标）进行回购时，未及时告知并退还购房款给原告何连凤，造成了原告的经济损失。原告要求按协议书约定的违约条款计算四倍的违约金，因该违约金过高，本院酌定为按月利率2%计算。计算时间从2016年1月29日起至还款之日止。本案审理过程中，被告孙建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、应诉、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙建平在本判决生效后15日内返还原告何连凤购房款150000元，并支付违约金（以150000为基数，按月利率2%从2016年1月29日起计算至还款之日止）；二、驳回原告何连凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告何连凤负担5650元，被告孙建平负担5650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓文科人民陪审员  彭友忠人民陪审员  耿 华二〇二〇年十二月一日代理书记员  查亭亭
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25311号原告：威海广日电梯销售有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：姜国胜，总经理。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。被告：上海现代电梯制造有限公司，住所地上海市青浦区。原告威海广日电梯销售有限公司与被告上海现代电梯制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序。原告威海广日电梯销售有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已和解为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告威海广日电梯销售有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 周冬英二〇二〇年十二月十八日法官助理 张曦饶书 记 员 姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16187号原告：黄文忠，男，1967年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路甲1号二层6号门。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：王增民，该公司工作人员。原告黄文忠与被告北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文忠，被告北方出租公司之委托诉讼代理人王增民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄文忠向本院提出诉讼请求,要求：1.北方出租公司支付2019年12月至2020年3月病假工资7040元；2.北方出租公司支付2005年12月至2020年12月解除劳动关系经济补偿61600元。事实与理由：黄文忠2005年12月至2020年3月在北方出租公司处工作，任司机。2006年7月12日，黄文忠因工致残十级。2019年12月被诊断为腰椎间盘突出，一直在治疗中，因黄文忠暂不能继续开车，北方出租公司于2020年4月2日给黄文忠出具解除劳动合同通知书，但未给付经济补偿，亦未给付黄文忠2019年12月至2020年3月的病假工资，故依法提起诉讼。北方出租公司辩称：关于2019年12月至2020年3月病假工资，认可2019年12月至2020年3月期间与黄文忠存在劳动关系，黄文忠需出具医疗机构诊断证明书及病休证明书，如出具则同意按照法定标准支付病休期间的工资;黄文忠未提供证据证明系病休，则不同意支付病假工资。关于解除劳动关系经济补偿，双方于2005年9月27日建立劳动关系，后黄文忠受工伤，为处理工伤，于2017年9月26日解除了劳动关系，双方签订了劳动合同终止证明书，当日双方又重新建立劳动关系，2020年3月之后黄文忠自己要求下车，之后双方解除了劳动关系。如果黄文忠要求支付2017年9月26日之前的解除劳动关系经济补偿金，已超时效；如果黄文忠要求2017年9月26日至2020年4月2日期间的解除劳动关系经济补偿金，因为黄文忠本人书写了下车申请书，在变更劳动合同书上也签字了，所以是黄文忠个人原因申请下车的，也不应支付解除劳动关系经济补偿金；如果认定2005年至2020年双方持续存在劳动关系，2020年4月2日黄文忠个人原因下车的，也不应支付解除劳动关系补偿金。本院经审理认定如下事实：黄文忠曾系北方出租公司员工。北方出租公司为黄文忠缴纳2005年12月至2020年3月期间的社会保险。2017年9月26日，黄文忠与北方出租公司签署终止（解除）劳动合同证明书，载明于2017年9月26日终止（解除）劳动合同关系。当日，黄文忠又与北方出租公司签署2017年9月26日至2021年9月25日的劳动合同。北方出租公司提交的劳动合同中包含劳动合同变更书，劳动合同变更书日期为2020年4月2日，有黄文忠签名，载明“因乙方个人原因，要求解除劳动合同，甲乙双方于2020年4月2日解除劳动合同关系”。黄文忠认可其签名，但称是北方出租公司先让其签名，其他内容是北方出租公司后来填上去的。北方出租公司提交2020年4月2日的下车申请，下车申请载明“由于我个人原因解除与公司签订的劳动合同”，申请人处有黄文忠签名。黄文忠认可是其字迹，但称其未签署过。黄文忠提交医疗收费票据，并称已经将病休的相关材料提交给了北方出租公司。北方出租公司对收费票据的真实性认可，对证明目的不认可，称票据不能证明病休，病休应以医疗机构出具的病休证明为准；北方出租公司称未收到黄文忠病休的相关证明。2020年4月10日，黄文忠以北方出租公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求：1、北方出租公司支付2019年12月至2020年3月共4个月的病假工资7040元；2、北方出租公司支付解除劳动合同经济补偿金61600元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第1502号裁决书，裁决：一、北方出租公司于本裁决书生效之日起3日内，支付黄文忠2019年12月6日至2019年12月19日、2019年12月23日至2020年1月6日、2020年1月20日期间病假工资2427.58元；二、驳回黄文忠的其他仲裁请求。该裁决对北方出租公司为终局裁决，北方出租公司未申请撤销该裁决；黄文忠于法定期限内起诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于病假工资。北方出租公司未对仲裁裁决的2019年12月6日至2019年12月19日、2019年12月23日至2020年1月6日、2020年1月20日期间病假工资2427.58元起诉，视为认可仲裁裁决，经本院核算，仲裁裁决的数额并不低于法定标准，本院予以确认。黄文忠要求北方出租公司支付其他期间的病假工资，应提供医疗机构出具的应予病休的材料；现黄文忠提交的医疗收费票据不能充分有效证明应予病休，黄文忠虽主张已经将病休证明交给北方出租公司，但并未提供相应证据，故本院对其该主张不予采纳，黄文忠亦未提供其他充分有效证据，应承担不利后果，故对黄文忠要求其他期间的病假工资，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄文忠与北方出租公司曾于2017年9月26日解除过劳动关系，黄文忠于2020年4月10日申请仲裁，北方出租公司提出时效抗辩，黄文忠未提供证据证明存在时效中止、中断的法定事由，故黄文忠要求2005年12月至2017年9月26日期间解除劳动关系经济补偿，已超时效，本院不予支持。黄文忠认可2020年4月2日的劳动合同变更书和下车申请的签名系其签署，上述劳动合同变更书和下车申请均载明黄文忠因个人原因解除劳动合同，故黄文忠要求2017年9月26日至2020年4月2日期间的解除劳动关系经济补偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄文忠与北方出租公司已经于2020年4月2日解除劳动合同，故黄文忠要求2020年4月2日之后期间的解除劳动关系经济补偿缺乏事实依据，本院不予支持。综上，黄文忠要求解除劳动关系经济补偿，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：一、北京北方出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付黄文忠2019年12月6日至2019年12月19日、2019年12月23日至2020年1月6日、2020年1月20日期间病假工资2427.58元；二、驳回黄文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京北方出租汽车有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十二月二十四日书记员  牛淑静