北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24299号原告：裴振江，男，1963年3月24日出生，汉族，自由职业者，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王东，北京中贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡金刚，北京中贤律师事务所律师。被告：王欣，男，1972年7月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京诚信达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼1层1022号。法定代表人：王长谦，总经理。委托诉讼代理人：刘玖生，男，该公司员工。原告裴振江与被告王欣、北京诚信达汽车销售有限公司（以下简称诚信达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴振江及其委托诉讼代理人王东、胡金刚，被告诚信达公司的委托诉讼代理人刘玖生到庭参加诉讼。被告王欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴振江向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付装修工程款342919元及逾期付款利息（以342919元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：诚信达公司租赁张仪村22号商铺开设4S店经营汽车销售业务，2019年8月17日，王欣以该4S店负责人的身份与裴振江签订《建筑装饰装修工程施工合同》，且作为本工程项目4S店的代表。合同约定，原告为4S店进行装修，承包方式为包工包料，开工日期为2019年8月19日，竣工日期为2019年9月30日，工程款318600元。装修过程中，被告又增项169319元，工程款共计487919元。2019年9月，裴振江按照合同约定完成了装修工作，王欣作为项目代表对装修工程进行了验收。工程验收后，被告仅向原告支付工程款95000元，剩余392919元未能如约向原告支付。为明确工程费用及支付时间，2019年10月15日，王欣向原告出具付款承诺，承诺剩余工程款按照如下方式支付：（1）被告先支付5万元；（2）展厅开业前支付5万元；（3）开业一个月内（即2019年11月15日前）支付20万元；（4）2020年1月1日前支付92916元。且承诺表示，如果王欣不能按时支付上述款项，可用4S店内新车抵账。之后，被告仅向裴振江支付5万元工程款，剩余342919元工程款一直拖欠未付。被告已经正常使用案涉场所进行正常经营，原告多次到被告经营场所催要，但被告仍未履行给付义务。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。诚信达公司辩称：一、诚信达公司与王欣责任独立，不存在代表关系。诚信达公司与子公司北京诚信达汇嘉汽车销售有限公司（以下简称汇嘉公司）于2019年4月30日签订《租赁合同》，约定诚信达公司将北京市丰台区张仪村路甲22号房屋转租给汇嘉公司，租赁期限2年6个月，租赁合同签订后，诚信达公司于2019年5月1日向汇嘉公司交付租赁房屋。汇嘉公司与王欣于2019年8月16日签署《捷途北京诚信达汇嘉4S店授权合作协议—张仪村》，约定汇嘉公司将位于北京市丰台区张仪村路甲22号的北京诚信达汇嘉捷途卫星店授权给王欣经营，王欣应按照汇嘉公司及厂家的标准完成店面改造，因改造所产生的费用由王欣承担，授权期间王欣对店铺的整体经营全权负责，并独立承担因此店经营产生的费用。因此，诚信达公司与王欣并不存在代表关系，诚信达公司无需对王欣的行为承担责任。二、诚信达公司与裴振江不存在任何合同纠纷。诚信达公司并未与裴振江就施工事宜进行过沟通，而且裴振江与王欣签订的《建设装饰装修合同》中的发包方也是王欣本人而不是诚信达公司，裴振江所提交的所有施工文件中也未载明诚信达公司的名称，根据合同相对性原则，诚信达公司与《建设装饰装修施工合同》的签订和履行并无任何关系，并非本案的适格被告。综上，裴振江的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回裴振江的诉讼请求。王欣未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，王欣（发包方、甲方）与裴振江（承包方、乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定：甲乙双方就本案装饰装修工程施工的发包与承包事项经协商一致，签订本合同。工程名称为诚信达4S店装修，工程地点为张仪村路，承包方式为包工包料，工期40天，于2019年8月19日开工至2019年9月30日竣工，合同价款为318600元。付款约定：合同正式签订后3个工作日内，支付10万元；工程施工完成后3个工作日内，支付10万元，期间如发生需求变更，按照双方签订工程变更单核算，多退少补；工程完工后，即开业3个工作日内，支付118600元，甲方在3个工作日内支付剩余款项的全款。后裴振江对位于张仪村路的诚信达汇嘉捷途智慧店进行装饰装修。2019年8月25日，王欣签字确认捷途4S店增项37300元；2019年9月4日，王欣在排水管道项目单位工程费用表下签字确认，显示工程造价为27804.5元；2019年9月4日，王欣签字确认户外广告牌施工价款35000元；2019年9月20日，王欣签字确认诚信达4S店洽商单位工程概预算表，金额为69212元。2019年10月15日，裴振江打印《付款承诺》1份，内容为：北京诚信达汇嘉智慧店装饰装修项目。原装饰装修合同额为318600元，甲方已付95000元，后因变更项，增加费用169316元。变更项应100%付款。由于甲方原因，款项未到位。甲乙双方协商，甲方支付50000元。乙方展厅装修具备开业条件，开业前甲方承诺在支付50000元。开业一个月内（注：2019年11月15日前）付款200000元，余款92916元元旦前付清（即2020年1月1日前）。如甲方不能按时支付工人工资及材料费，可用店内新车抵账。王欣在下方手写“10月底前付4.9万，11月底前付10万，12月底前付15万，2020年3月底前付5万。”后签名。庭审中，诚信达公司提交以下2份证据拟证明诚信达汇嘉智慧店系汇嘉公司授权给王欣独立经营，经营期间费用由王欣独立承担：1.2019年4月30日，诚信达公司（出租方、甲方）与汇嘉公司（承租方、乙方）签订的《房屋租赁合同》，载明：甲方将原有公司原有房屋南3、南4号，面积198㎡的房屋出租给乙方，租赁期限及合同终止租赁期共2年6个月，甲方从2019年5月1日起将出租房屋交付给乙方使用，至2021年11月30日收回。甲乙双方协议第一年租金360000元。2.2019年8月16日，王欣代表北京天晟致远汽车销售服务有限公司（乙方）与汇嘉公司（甲方）签订《捷途北京诚信达汇嘉4S店授权合作协议-张仪村》，载明：鉴于甲方为获得捷途汽车股份有限公司授权方，拥有捷途品牌汽车在北京市丰台区范围内的销售许可权（并有转授权），乙方为具有汽车销售服务的资格、经营及相关资源方，双方就甲方授权乙方北京张仪村路甲22号院卫星店一事协商一致，达成合作内容如下：店名为北京诚信汇嘉捷途卫星店，地址为北京市丰台区张仪村路甲22号，授权时间为二年。乙方应按照甲方要求及厂家的标准，完成标识标牌改造（包括但不限于：门头形象、背景板、接待台，售后门头，售后接待桌，标示标牌等），改造执行过程中，甲方按照厂家要求提供改造指导及监督检查；乙方标示标牌及安装、内部家具所需费用由乙方承担。乙方应在本合同签订后7日内，向甲方支付10万元履约保证金，乙方不在经营此品牌，甲方向乙方无息退还。在卫星店正式开业后，甲方将提供乙方展车及库存支持，乙方直营店负责车辆的销售及车辆的售后服务。乙方成功销售车辆后，甲方将根据具体的每月网点销售政策车辆数量、型号、完成任务数等给予返利，具体返利根据甲方每月政策二网协议的返利方式及标准执行。此店的整体经营，包括：员工、设备配置，员工技能培训，事项决策等由乙方全权负责，乙方对此店经营产生的争议独立承担责任。裴振江对此不予认可。案件审理中，裴振江主张王欣的行为构成表见代理，《建筑装饰装修工程施工合同》的合同相对方为诚信达公司，王欣在《付款承诺》上签字，作为保证人应于诚信达公司承担连带责任。同时王欣作为个人在《付款承诺》上签字并承诺付款，对其个人具有法律约束力。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王欣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。承包装饰装修工程应当具备相应资质，本案中，裴振江不具备相应资质，故其与王欣签订的《建筑装饰装修工程施工合同》应属无效。裴振江主张王欣构成表见代理，应由诚信达公司承担相应合同责任，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院对此不予采纳，故本院对裴振江要求诚信达公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。王欣以个人名义与裴振江签订《建筑装饰装修工程施工合同》，现并无证据证明涉案装修工程存在质量问题，王欣应参照合同约定支付工程款。后裴振江与王欣就工程款支付事宜达成一致，签订《付款承诺》，该协议对于双方均具有约束力，现裴振江要求王欣支付工程款342919元，于法有据，本院予以支持。关于工程款利息，本院根据《付款承诺》中王欣手写的付款期限对利息的计算期间予以调整。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王欣于本判决生效之日起七日内向裴振江支付工程折价款342919元；二、王欣于本判决生效之日起七日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算向裴振江支付利息（以299000元为基数，自二〇二〇年一月一日起至实际付清之日止；以43919元为基数，自二〇二〇年四月一日起至实际付清之日止）；三、驳回裴振江的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由王欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十二月十五日书记员  高桐