北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29945号原告：西安木玉泽景观规划设计有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城十路智慧国际中心项目第一幢l单元9层10902号。法定代表人：常辉，董事长。委托诉讼代理人：王磊，男，公司员工。委托诉讼代理人：武卫平，男，公司员工。被告：北京交建元新科技有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路8号C座五层506-A084。法定代表人：肖炜，总经理。原告西安木玉泽景观规划设计有限公司（以下简称木玉泽公司）与被告北京交建元新科技有限公司（以下简称交建元公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木玉泽公司之委托诉讼代理人王磊、武卫平到庭参加诉讼，被告交建元公司之法定代表人肖炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木玉泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告合同款105000元；2、判令被告根据合同第5.2条支付违约金，支付期限自2018年12月15日起至实际支付之日止，违约金支付标准为每日150元；3、由被告负担相关诉讼费用，若后期发生执行费用，一并由被告负担；4、由被告负担原告因诉讼由西安至北京往返产生的差旅住宿费用1300元。事实和理由：2018年10月16日，被告与原告就北京冬奥会相关项目XX楼道路工程及桥梁工程签订《BIM技术咨询合同》，合同总价约定15万元，分三次支付。根据合同3.2条支付方式约定，被告应于2018年11月15日支付第二笔费用，原告于2018年10月25日提交成果，于2018年11月12日开具发票并快递给被告财务人员，之后被告以各种理由拖延付款，多次协商后未果。被告交建元公司辩称，不同意原告木玉泽公司的诉讼请求，理由如下：第一，签订合同至今，原告未向被告提供符合要求的、能够正确运行的BIM成果。直至目前为止，原告仍未提供合格、完整的BIM模型，原告提交给被告的“成果”仅为套用格式模板，根本不是依据被告提供的图纸和工程资料制作的，错误非常严重导致无法使用，其中包括：1、桥梁模型基本全部错误；2、路基模型无完整的、准确的，且不提供装配文件，致使被告对模型无法进行修改和查验（装配对象包含并管理一组用于形成三维道路模型的基本结构的部件）；3、工程量计算有误，因无装配文件，无法仔细核验，且无桥梁，挡墙等结构物工程量。第二，原告未在合同约定的期限内完成合同义务。合同第二条2.1款第1项约定“乙方在双方签订合同并取得完整施工图纸和工程资料后，于25个工作日内完成施工图阶段的全专业BIM模型，并提交成果”。该约定充分体现了合同义务的时效性，但自签订合同至今数月之久原告不履行合同的行为已给被告造成损失。第三，原告违反合同中的保密条款。合同4.2条规定：未经甲方允许，本项目所涉及的工程资料乙方不得外传及用于公开宣传。但原告多次使用本项目在微信公众号中进行业绩宣传。第四，原告提供给被告的成果不符合关于BIM模型的行业规范。根据BIM模型行业标准：《中国市政设计行业BIM实施指南》、《GBT51235-2017建筑工程施工信息模型应用标准》，BIM概念解释，《中国市政设计行业BIM实施指南》中第2.1.1条规定：建筑信息模型buildinginformationmodel/buildinginformationmodeling（BIM）。这个术语有两层含义：1.建设工程及其设施物理和功能特性的数字化表达，在全生命期内提供共享的信息资源，并为各种决策提供基础信息，简称模型；2.建筑信息模型的创建、使用和管理过程，简称模型应用。BIM模型要求，《GBT51235-2017建筑工程施工信息模型应用标准》中第5.1.5条规定：模型元素信息宜包括：尺寸、定位等几何信息；名称、规格型号、材料和材质、生产厂商、功能与性能技术参数，以及系统类型、连接方式、安装部位、施工方式等非几何信息。第五，原告诉讼请求中要求差旅费应该是其自行承担的成本，其主张没有法律依据。因此，请求法院认定原告未按照合同约定履行合同义务，存在违约行为，并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，交建元公司（甲方）与木玉泽公司（乙方）签订《BIM技术咨询合同》，主要内容为：第一条、项目概况及服务内容：1.1项目名称为BIM技术咨询；1.2工程地点为北京；1.3承包范围为园区2号楼道路工程及桥梁工程，详见该合同1.3条列表；1.4承包内容：BIM技术咨询，采取BIM技术，依照甲方所提供的各阶段施工图纸及相关工程资料，建立基于设计图纸的专业BIM模型，详情如下：1、基于设计图纸的模型创建；2、基于整体模型的工程量统计；3、基于整体模型的施工进度展示分析；4、监控设备接入点建模（不大于60处）；5、环保可持续检测接入点建模（不大于30处）；第二条、工期要求及提交成果要求：2.1工期要求：1、乙方在双方签订合同并取得完整施工图纸和工程资料后，于25个工作日内完成施工图阶段的全专业BIM模型，并提交成果。2、乙方在完成BIM模型后，于5个工作日内完成基于整体模型的施工进度展示分析工作，待甲方第二笔付款到账后提交成果。2.2、提交成果要求：BIM技术咨询：1、提交本项目所要求的全部BIM模型（Civil3D的DWG文件，Revit的rvt文件，Navisworks的nwf、nwc文件）；2、提交本项目的BIM工程量统计报告；3、提交本项目监控设备接入点模型；4、提交本项目可持续监测接入点模型；2.3甲方应向乙方提交的所有相关工程的资料。3.1合同总价款为15万元。本收费含BIM模型调整费用，但如遇图纸版本号变更或图纸大面积调整，则需跟进实际变更情况，另行收取费用。3.2支付方式：1、合同签订后5个工作日内甲方向乙方支付工程款合同总价20%作为定金，即3万元；2、在乙方将2号路区域的路基工程和桥梁工程全部BIM成果提交甲方后，15个工作日内甲方支付乙方工程款BIM模型总价的70%，即105000元；3、在乙方将施工进度展示分析成果提交甲方后15个工作日内甲方支付乙方BIM模型工程款合同总价的10%，即15000元。……3.4甲方支付各期款项前，乙方应提前提供相应的合规的增值税专用发票，税率3%，否则甲方的付款义务相应顺延，且该顺延不构成乙方停止履行后续义务的抗辩。4.1甲方责任：1、甲方按本合同第二条规定的内容，在规定的时间内向乙方提交相关资料，明确BIM服务要求；2、甲方组织对乙方提交的成果进行审核，并及时向乙方反馈审核意见及修改建议，乙方应确保通过甲方的最终确认；3、甲方按合同规定的时间和数额向乙方支付合同费用。4.2乙方责任：1、乙方应按国家相关规定和合同第一、二条约定的时间、内容向甲方提交成果。乙方的各项工作、资料或成果均需提交甲方后，七天内甲方无明确修改意见可视为完成；2、未经甲方允许，本项目所涉及的工程资料乙方不得外传及用于公开宣传。第五条、违约责任：5.1在合同履行期间，双方要求终止或解除合同，双方协商签订终止或解除协议。5.2由于甲方自身原因，未按本合同规定的时间向乙方支付费用，超过15天后，每逾期一天，甲方应向乙方缴纳合同总额千分之一的违约金；逾期超过30天后，乙方有权解除本合同。当应缴咨询费本金及违约金支付之后，并不解除乙方继续交付BIM成果及履行合同义务的责任。木玉泽公司提交陕西增值税专用发票一张，显示开票日期为2018年11月12日，购买方为交建元公司，销售方为木玉泽公司，服务名称为基数服务费，价税合计为105000元。交建元公司认可收到上述发票。木玉泽公司及交建元公司共同确认：木玉泽公司向交建元公司提交过五个版本的2号路区域的路基工程和桥梁工程全部BIM成果，提交的时间分别是2018年10月24日、11月2日、11月9日、12月7日、12月14日。木玉泽公司主张提交后两版工作成果之后，交建元公司并未提出过修改意见。交建元公司主张木玉泽公司向其交付的最后一版工作成果仍不符合合同约定，缺少案涉合同第2.2条约定的Civil3D的DWG文件，Revit的rvt文件，Navisworks的nwf、nwc文件，缺少挡土墙、装板墙以及桥梁工程量统计报告。木玉泽公司主张其在2018年11月9日提交的第三版工作成果已经得到了交建元公司的确认，故工程款在第三版工作成果提交后就应当按约定支付，与第四版、第五版工作成果无关。交建元公司对此不予认可。经本院询问，木玉泽公司对此并未提交证据予以证明。经本院询问，交建元公司称其在2018年12月14日收到木玉泽公司提交的第五版工作成果后，交建元公司法定代表人肖炜向木玉泽公司员工武卫平通过微信提出了反馈和修改意见，并提交双方微信聊天记录。该微信聊天记录显示：2018年12月17日，肖炜向武卫平发送一张图片，武卫平回复若干图片之后，肖炜又向武卫平发送一张图片，后双方有语音通话记录，随后肖炜向武卫平发送一张截图，并称“应该6m吧，没事，对的”。肖炜称其发送两张图片系因木玉泽公司提交的工作成果缺失装板墙，以及边坡未和挡土墙贴合。武卫平称对于肖炜图片中提出的问题，其已经在后来的聊天记录中予以回复，但这些问题与合同相关文件无关，该截图也不是Revit、DWG文件截图，只是因为双方电脑不同，在导出文件时发生不一致，且后来肖炜的回复中也没有异议。本案庭审中，交建元公司称案涉合同客观上已经无法履行，并在2019年10月17日终止履行，未履行的不再继续履行。木玉泽公司同意案涉合同在2019年10月17日终止履行，未履行的部分不再继续履行，并主张合同约定的第二次付款之前的所有工作均已完成，第二次付款之后的工作没有继续进行。交建元公司对于木玉泽公司所称已经完成的部分有异议。经本院询问，交建元公司称木玉泽公司诉讼请求主张的违约金约定过高，请求法院予以调低。木玉泽公司称其主张的违约金所对应的损失即为资金占用费用。同时木玉泽公司称其主张的差旅费系因公司人员从西安往返北京立案、开庭导致的费用。以上事实，有《BIM技术咨询合同》、陕西增值税专用发票、微信聊天记录等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《BIM技术咨询合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，对双方当事人有约束力。根据该合同约定，在木玉泽公司将2号路区域的路基工程和桥梁工程全部BIM成果提交交建元公司后，交建元公司应当在15个工作日内向木玉泽公司支付工程款105000元。本案中，双方当事人均认可木玉泽公司将2号路区域的路基工程和桥梁工程全部BIM成果的最后一个版本交付交建元公司的时间为2018年12月14日，本院对此不持异议。按照《BIM技术咨询合同》的约定，交建元公司接到上述工作成果后应当对其进行审核，并及时向木玉泽公司反馈审核意见和修改建议，木玉泽公司应确保通过交建元公司的最终确认，但交付工作成果后七天内交建元公司无明确修改意见可视为完成。交建元公司虽辩称木玉泽公司提交的最后一版的工作成果仍不符合合同约定，但其并未提交证据证明其在收到工作成果后已经向木玉泽公司明确反馈了审核意见和修改建议；交建元公司提交的肖炜与武卫平的微信聊天记录，并不能证明木玉泽公司提交的工作成果与案涉合同约定不符，亦不能证明该工作成果不能正确运行或不符合相关行业规范；因此，交建元公司对其相关抗辩意见，并未提交证据予以证明，本院依法不予采信。根据《BIM技术咨询合同》的约定，木玉泽公司在2018年12月14日提交最后一版工作成果之后，交建元公司并未提出明确修改意见，故2018年12月21日可视为木玉泽公司已经完成工作成果。木玉泽公司主张其在2018年11月9日已经完成了工作成果的交付，但因其之后又提交的二版工作成果，在木玉泽公司并未提交证据证明其在11月9日提交的工作成果已经得到交建元公司确认的情况下，本院对于木玉泽公司的上述意见不予支持。因此，交建元公司按约定应当在15个工作日内即2019年1月11日之前向木玉泽公司支付工程款105000元，现交建元公司逾期付款，构成违约，应当立即向木玉泽公司支付工程款105000元以及违约金。交建元公司主张违约金约定过高，请求本院予以调低。本院认为，按照木玉泽公司的主张，其主张的违约金系交建元公司迟延支付工程款所致的资金占用损失；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款的规定，《BIM技术咨询合同》约定的日千分之一违约金标准，属于约定违约金过分高于造成的损失，本院以木玉泽公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、交建元公司的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为交建元公司对于超过合同规定时间的15天后的期间应当向木玉泽公司支付违约金，交建元公司应以未付工程款105000元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍，向木玉泽公司支付违约金。关于木玉泽公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于木玉泽公司主张的差旅费问题，《BIM技术咨询合同》中并未进行约定，木玉泽公司请求的该笔费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京交建元新科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安木玉泽景观规划设计有限公司支付工程款105000元；二、被告北京交建元新科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安木玉泽景观规划设计有限公司支付违约金（以未付工程款105000元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）；三、驳回原告西安木玉泽景观规划设计有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元（原告西安木玉泽景观规划设计有限公司已预交），由被告北京交建元新科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李梦杨