wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15597号原告：运动科学股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市法灵顿区哈顿花园16-18号楼2层。法定代表人：詹姆斯·朗斯代尔·辛普森，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王海风，北京大成（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第178497号关于第36884531号“SISSCIENCEINSPORT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不近似，且部分引证商标即将转让至原告名下或被撤销，将不会成为诉争商标注册的障碍。二、诉争商标已在国际及中国市场使用并形成稳定联系，不会造成消费者的混淆和误认，应予以初步审定并公告。三、第16184066号“SIS及图”商标（简称引证商标四）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告，其已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：因引证商标六至八的状态对案件的审理结论不会产生实质性影响，故被诉决定对于诉争商标与引证商标六至八是否构成使用于类似服务上的近似商标未予以评述。引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。庭审中，被告对上述事实明确表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：庭审中，经与原被告双方确认，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二至四是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于本案引证商标四在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标指定使用在3509群组“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务”服务上的注册申请已没有在先权利障碍，被告对此明确表示认可。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标四撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第178497号关于第36884531号“SISSCIENCEINSPORT及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告运动科学股份有限公司针对第36884531号“SISSCIENCEINSPORT及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告运动科学股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告运动科学股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初327号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人王金波，女，1969年9月29日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，住辽源市龙山区。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月18日被取保候审。 被告人孙强，男，1975年10月22日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，住辽源市西安区。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月18日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕241号起诉书指控被告人王金波、孙强犯诈骗罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院检察员赵林媛出庭支持公诉，被告人王金波，孙强等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人王金波于2018年11月份至2019年6月份期间，伙同被告人孙强，分别在本市龙山区寿山镇忠诚村六组王金波家中和本市龙山区寿山镇热闹村一组闫某家中，以看病为由，利用封建迷信手段，分三次共计骗取被害人闫某人民币8600元。 公诉机关认为，被告人王金波、孙强诈骗他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人王金波、孙强对指控的犯罪事实没有异议，当庭认罪认罚。 经审理查明，2018年11月份至2019年6月份期间，被告人王金波伙同孙强，分别在本市龙山区寿山镇忠诚村六组王金波家中和本市龙山区寿山镇热闹村一组闫某家中，以看病为由，利用封建迷信手段，分三次共计骗取被害人闫某人民币8600元。案发后被告人王金波、孙强全部返还了被害人的损失 上述事实，有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王金波、孙强以看病为由，利用封建迷信手段骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。被告人王金波、孙强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实。积极返还被害人的损失，认罪悔罪，可以依法从宽处理。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王金波犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。 二、被告人孙强犯诈骗罪，判处拘役5个月，缓刑10个月，并处罚金人民币五千元。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 薛冬三人民陪审员李秀梅人民陪审员祁晖 二〇二〇年十二月十六日 书记员 韩        艺        迪
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4854号 原告：石狮市名典布业贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮国际轻纺城B区2526-2530号，统一社会信用代码913505817549988660。 法定代表人：侯佳坛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡明俭，福建协进律师事务所实习律师。 被告：包勇权，男，1978年7月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告石狮市名典布业贸易有限公司（以下简称名典公司）与被告包勇权买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告名典公司的委托诉讼代理人许泽滨、蔡明俭到庭参加诉讼，被告包勇权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 名典公司向本院提出诉讼请求：1.包勇权立即支付名典公司货款249687元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.本案的诉讼费用由包勇权承担。事实和理由：2017年至2018年5月，包勇权因生产服装需要，向名典公司购买布匹，货款时有赊欠。截至2018年4月30日，包勇权结欠名典公司货款391582元，以上事实有包勇权出具交名典公司收执的欠款凭证为据。之后，包勇权断断续续支付款项180000元，其中38105元用于抵扣2018年5月购买的现货，尚欠名典公司货款249687元未支付。现名典公司因自有资金周转困难，向包勇权催讨上述货款，但包勇权均以各种理由予以推脱。 包勇权未作答辩。 名典公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包勇权未对名典公司提供的证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 包勇权未在举证期限内向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：名典公司成立于2003年12月2日，经营范围为针纺织品批零兼营。2018年5月11日，包勇权出具《欠款凭证》一份，载明：欠款人包勇权向名典公司购买布匹，购买布匹履行地在石狮，数量、质量、欠款金额双方已确认无误，经双方结算截至2018年4月30日，共结欠布款391582元等内容。 本院认为，名典公司与包勇权之间的买卖合同关系，有包勇权出具的《欠款凭证》为据，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。包勇权未按时支付货款，已构成违约。名典公司要求包勇权支付货款249687元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿自起诉之日即2020年9月8日起至实际付款之日止的逾期付款损失，不违反双方约定和法律规定，本院依法予以照准。包勇权经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 包勇权应于本判决生效之日起十日内支付石狮市名典布业贸易有限公司货款249687元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿自2020年9月8日起至实际付款之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5045元，由包勇权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  庄英材 人民陪审员  王逢勃 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  苏丽蓉 书 记 员  陈 莉 速 录 员  蔡晓敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初311号原告刘金虎，男，1971年1月17日出生，汉族，住天河北省沧州市南皮县。被告天津市滨海新区公安局交通管理支队，住所地天津市滨海新区车站北路2499号。法定代表人马泽，支队长。委托代理人王宝新，该支队民警。委托代理人王淑军，该支队民警。原告刘金虎诉称，2020年1月8日原告驾驶冀Ｂ0××××重型自卸货车在港城大道中心庄路口正常行驶，因车辆超载被交警查扣，2020年7月28日交通管理部门出具津滨公（交）行罚决字［2020］1207032000030174号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告罚款2000元。原告认为:1、被告在作出处罚前没有听取原告的陈述和申辩；2、剥夺原告听证权利；3、强制措施没有交警签字；4、未扣留原告驾驶证便开具《公安交通管理行政强制措施凭证》;5、具体行政行为明显不当。故请求人民法院撤销被告作出的津滨公（交）行罚决字［2020］1207032000030174号《公安交通管理行政处罚决定书》。被告天津市滨海新区公安局交通管理支队辩称，被告对原告作出行政处罚前告知了陈述及申辩的权利。行政处罚决定书中明确告知原告申请复议及提出诉讼的权利，同时向原告发出听证通知书，原告均签字确认，不存在违法情况，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据确凿。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月8日原告驾驶冀Ｂ0××××重型自卸货车在港城大道中心庄路口行驶，因车辆超载被交警查扣，2020年7月28日被告出具津滨公（交）行罚决字［2020］1207032000030174号《公安交通管理行政处罚决定书》对原告罚款2000元。同日被告作出编号为120703300000192号《公安交通管理行政强制措施凭证》，因原告驾驶证在一个记分周期内记分已达到十二分，对原告机动车驾驶证予以扣留。原告不服，向本院提起诉讼。另查，本院在案件审理过程中，经询问原告对其起诉状中提出的被告在作出处罚前没有听取原告的陈述和申辩，剥夺原告听证权利等问题均予以确认，认为被告不存在上述违法行为，并提出其诉讼目的为对编号为120703300000192号《公安交通管理行政强制措施凭证》不服。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告在起诉状中称被告在作出行政行为时存在没有听取原告的陈述和申辩、剥夺原告听证权利等违法行为，但在本院对原告进行询问时，原告陈述被告并无上述违法行为，并明确提出诉讼目的为对《公安交通管理行政强制措施凭证》不服，对被诉行政处罚决定书的罚款2000元并无意见，且主动缴纳了罚款。故本院认定原告的本次诉讼诉讼请求不具体，没有事实根据。综上根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘金虎的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  邵淑齐审判员  欧 瑛审判员  陈 元二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈祯旸法律释明：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初3588号原告：某药业集团股份有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：孟某，董事长。委托诉讼代理人：王某,该单位监察员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解等特别授权。委托诉讼代理人：任某，该单位监察员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解等特别授权。被告：涂某1，男，汉族，1988年11月18日出生，住湖南省邵阳市。被告：涂某2，男，住湖南省邵阳市邵阳县。原告某药业集团股份有限公司与被告涂某1、涂某2委托合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告某药业集团股份有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团股份有限公司撤诉。案件受理费189.00元（系减半收取）、保全费255.00元，由某药业集团股份有限公司负担。审判员  单晓惠二〇二〇年十二月二十四日书记员  范文博
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱正安，男，1970年2月19日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：舒立新，湖南前进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南雄润建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市西山区福海乡陆家办事处高朱村C幢3单元101号。法定代表人：李雄，总经理。委托诉讼代理人：张晓，男，1976年7月2日出生，汉族，住湖南省沅陵县，系公司股东。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳召驰建筑劳务分包有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区塔西花园南区9排5号。法定代表人：姚峰。原审第三人：邓钢铁（曾用名邓光铁），男，1982年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。再审申请人邱正安因与被申请人云南雄润建筑劳务有限公司、洛阳召驰建筑劳务分包有限公司及原审第三人邓钢铁建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。邱正安申请再审称：一、一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，邱正安与云南雄润建筑劳务有限公司签订的合同并未履行，是由云南雄润建筑劳务有限公司与洛阳召驰建筑劳务分包有限公司及邓钢铁直接履行，邱正安从未参加。五张结算单并不真实，邱正安已经对结算单产生的原因和背景做出了合理说明，并有证人贺某出庭作证予以证实。二、原审判决适用法律错误。一审判决明确云南雄润建筑劳务有限公司追加洛阳召驰建筑劳务分包有限公司为被告并要求其承担责任，原审法院有责任查清洛阳召驰建筑劳务分包有限公司与邱正安之间工程款，原审法院并未查清。三、邱正安有新的证据可以推翻原审判决。邱正安提供邓钢铁、张建勇、张晓的电话号码，微信转账记录，银行转账记录来还原事实真相，以此印证上述再审理由成立。综上，请求撤销一、二审判决，改判云南雄润建筑劳务有限公司直接与洛阳召驰建筑劳务分包有限公司、邓钢铁对案涉工程量及价款等进行真实、合法结算，并由洛阳召驰建筑劳务分包有限公司及邓钢铁支付欠付工程款，邱正安不承担责任。本院再审审查期间，邱正安围绕再审请求提交了三组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：邓钢铁微信名、微信转账记录，拟证明邓钢铁认识贺某，并给其支付过工资。证据二：话费发票，张建勇、张晓微信名，张建勇和张晓微信转账记录，银行流水，拟证明贺某是帮张建勇做管理，由其支付工资，有时由张晓代为支付，可以证明贺某证词的真实性。证据三：微信截屏，拟证明本案的执行标的只有29万元左右，有第三方在履行义务。云南雄润建筑劳务有限公司发表如下质证意见：证据一、二中关于张晓的转账，都是通过贺某联系邱正安，款项是用于购买贺某的皮卡车，其他的我不清楚。关于证据三，我方并不知道任何相关信息，款项也没有执行到位。洛阳召驰建筑劳务分包有限公司、邓钢铁未发表质证意见。邱正安提交的证据一、二并非再审新证据，提交的证据三的证明目的与本案的处理并无关联，对上述三份证据，本院均不予采信。本院经审查认为，虽然邱正安的承包、转包行为均无效，但云南雄润建筑劳务有限公司已经依据合同约定完成施工，应有权要求相对人支付工程价款。根据云南雄润建筑劳务有限公司与邱正安签订《蒙华铁路防护附属工程施工劳务协议》，云南雄润建筑劳务有限公司与邱正安形成了合同关系。2019年1月，云南雄润建筑劳务有限公司又与邱正安就工程量进行了结算，邱正安签字并写明工程量属实。虽然邱正安提出该工程结算并非其真实意思表示，但并未提出结算时存在意思表示不真实或不自由的证据，应当承担举证不能的责任，原审判决依据邱正安、云南雄润建筑劳务有限公司之间结算依据作出判决，并无不当。云南雄润建筑劳务有限公司在再审询问过程中明确表明其未要求洛阳召驰建筑劳务分包有限公司、邓钢铁承担责任，且洛阳召驰建筑劳务分包有限公司、邓钢铁在本案中是否承担责任并不影响邱正安向云南雄润建筑劳务有限公司承担责任。综上，邱正安的再审理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱正安的再审申请。审判长  曾得志审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇二〇年十二月十七日法官助理汤杨程书记员陈依婷
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8059号原告：张霄，男，1979年6月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。被告：王天明，男，1989年11月24日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：杨嘉颖，女，1992年12月10日出生，汉族，住上海市崇明区。原告张霄诉被告王天明、杨嘉颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张霄之委托诉讼代理人刘子兵到庭参加诉讼。被告王天明、杨嘉颖经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张霄向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款人民币5,000元(以下均为同币种),并以5,000元为基数，自2019年5月31日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告王天明系朋友，两被告系夫妻。2019年4月26日，被告王天明向原告借款30,000元，承诺于2019年5月10日归还。到期原告多次催款，两被告也承诺还款，后归还了25,000元，剩余5,000元至今未还。被告王天明、杨嘉颖未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2019年4月26日原告通过中国建设银行转账至被告王天明个人账户30,000元。同年6月10日被告王天明向原告出具借条，载明：因家庭急用于2019年4月26日向原告借款30,000元，于2019年5月10日还清。借款已收到，本人因资金周转不出拖至2019年6月17日下午3点前还清......。之后，被告王天明归还借款25,000元。以上查明的事实，由借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、谈话笔录、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以借条、银行转账证明原告与被告王天明之间具有借贷合意，原告已实际履行钱款交付。原告与被告王天明之间存在借贷关系。被告王天明未到庭答辩，则视为放弃抗辩和质证权利。故被告王天明理应偿还剩余借款5,000元。原告对逾期利息的主张，并无不当，亦予以支持，但起始日应自2019年6月18日起计算。关于被告杨嘉颖是否承担还款责任，因借条上并无被告杨嘉颖的落款，且原告也未举证证明该笔借款系基于两被告双方共同意思表示。对此，原告主张被告杨嘉颖共同承担还款之责本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王天明于本判决生效之日起十日内偿还原告张霄人民币5,000元,并以人民币5,000元为基数，自2019年6月18日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告王天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴忆二〇二〇年十二月二十九日书记员  费婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2980号 原告：刘锦荣，男，1973年12月9日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告刘锦荣诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告刘锦荣于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘锦荣撤诉。 案件受理费25元，由原告刘锦荣负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初1052号 原告：郝建萍，女，1988年6月5日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：任风军，男，1982年6月4日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告郝建萍与被告任风军劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建萍到庭参加诉讼，被告任风军经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝建萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告给付工资8000元及利息（按银行同期贷款利率）；二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年8月，被告任风军雇用我为其公司整理账务等业务，约定工资为10000元，于2020年9月14日给我写下欠条一张，并且在当日给了我2000元工资，剩余8000元约定在2020年10月14日付清，可是被告不讲诚信，我多次向被告催要所欠工资，被告总是说过几天就给付，要不就不接我电话。无奈，为了维护我的合法权益只好诉至法院，请求依法判令被告给付我的工资及利息。 被告任风军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月，被告任风军雇佣原告郝建萍为其公司整理账务等业务，约定工资为10000元。2020年9月14日，被告支付原告2000元工资，并为原告出具欠条一张，内容为：“今有任风军（1325281982××××××××）欠郝建萍作帐（整理销售单据）口头约定费用1万圆整，已付2000元，还剩8000元（捌仟圆整），双方约定还款期限为一个月，日期到2020年10月14日，若到期未还，郝建萍将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据为证任风军150100515952020.9.14”。欠款到期后，经原告多次催要未果，诉至法院。上述事实有原告提供的被告为其出具的欠条一份予以证实，本院予以确认。被告未到庭，视为放弃权利。 本院认为，原告提供的被告给其出具的欠条可证实原被告双方之间存在劳务关系，被告欠原告8000元工资的事实存在。故原告要求被告支付所欠工资8000元的理由正当，予以支持。原告主张拖欠工资的利息，未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任风军于判决生效之日起十日内给付原告郝建萍工资款8000元； 二、驳回原告郝建萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任风军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十二月三日 书记员 郭重刚 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申658号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕书政，男，1958年9月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苗金福，男，1959年12月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李素芳，女，1966年5月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。再审申请人吕书政因与被申请人苗金福、李素芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕书政申请再审称，二审判决认为“苗金福抗辩案涉借贷行为没有实际发生的理由成立，申请人主张苗金福偿还案涉96万元缺乏事实和法律依据”，申请人认为上述理由不成立、很牵强。一是申请人起诉三笔借款后，苗金福的代理人对申请人说苗金福让把96万元撤诉了，苗金福直接把钱给申请人，申请人这才撤诉了，和测谎没有关系。二是另外两笔已经判决确认，其中苗金福称30.5万元没有支付，但是该30.5万元法院能够认定，同理本案96万元也应认定。三是又借给苗金福96万元，是因为苗金福说让申请人再帮他一把，等工程款回来了，他会一并还给申请人的，这很正常，不悖常理。本案一审判决正确，二审判决错误，请求撤销二审判决，改判为驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。申请人请求被申请人偿还借款96万元，因被申请人抗辩借贷行为尚未实际发生，申请人仍应就借贷关系成立承担举证责任。申请人主张96万元的大额款项以现金方式给付，未提供提取或持有如此大额现金的相关证据。且被申请人尚欠申请人其它款项，被申请人向申请人出具还款计划，保证于2012年3月底前归还本金，4月底前归还利息。申请人未在保证期内向被申请人要求偿还此前借款的本息，却于2012年5月30日，再次借给被申请人96万元，不符合常理，二审判决认定涉案96万元借款并未实际发生，并无不当。申请人主张本案借贷关系成立，证据理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕书政的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月三十日书记员  张智尧
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10512号原告：张掖农村商业银行股份有限公司住所：甘州区西街212号统一社会信用代码：91620700XXXXXXXX法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托代理人：张某，系金鑫支行行长。委托代理人：陈某1，系金鑫支行客户经理。被告：张掖市顺世旅游发展有限公司住所：甘州区西环路183号法定代表人：陈某2。被告：张掖市艾朵生物科技有限公司住所：甘州区华谊名苑1号楼法定代表人：郝某。被告：陈某2，张掖市人，住甘州。被告：郝某，张掖市人，住甘州。被告：毛某，张掖市人，住甘州。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张掖市顺世旅游发展有限公司、张掖市艾朵生物科技有限公司、陈某2、郝某、毛某融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕秀云二〇二〇年十二月十八日书记员  刘晓蓓
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1418号 申请执行人：广汉市瑞川贸易有限公司。住所地：四川省广汉市高坪镇金九村二社。统一社会信用代码：91510681066751675W。 法定代表人：段庆友，总经理。 被执行人：四川省和谐混凝土有限公司。住所地：四川省什邡市皂角镇城东村。统一社会信用代码：91510682682373399U。 法定代表人：龚晓阳，总经理。 2020年11月9日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2016）川0681民初2370号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款1834618.4元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初2370号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34388号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：孙有洪，男，45岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告孙有洪供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2209号原告：赵顺利,男，1973年1月16日出生，汉族，个体，住桦南县。被告：王占平,男，1980年5月8日出生，汉族，个体，住桦南县（未到庭）。被告：曾庆超,男，1971年7月16日出生，汉族，工人，住桦南县。被告：王占奎,男，1988年4月5日出生，汉族，住桦南县（未到庭）。被告：苏文彬,男，1978年1月12日出生，汉族，个体，住桦南县（未到庭）。被告：樊本吉,男，1980年12月26日出生，汉族，农民，住桦南县（未到庭）。原告赵顺利与被告王占平、曾庆超、王占奎、苏文彬、樊本吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺利、被告曾庆超到庭，被告王占平、苏文彬、樊本吉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵顺利向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判决被告给付原告借款本金60000元及利息（从2020年1月10日起，按照每月1200元计算，到本金全部还清之日止，截至2020年9月10日利息10800元，本息合计为70800元）；2、由被告曾庆超、王占奎、苏文彬、樊本吉对被告王占平的借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2019年9月10日，王占平向赵顺利借款60000元，约定借款人每月向贷款人支付利息1200元，2020年9月10日还款。当日出具借条一张，且曾庆超、王占奎、苏文彬和樊本吉在借条上签名，承担连带保证责任。自2020年1月10日起，王占平一直没付赵顺利利息，现还款日期已到，但他仍未归还借款本息。债权人向保证人主张权利，可该四人也没有履行给付义务。为了维权，原告将五被告诉至法院，请求你院依法支持诉讼主张。于开庭审理前，原告赵顺利申请撤回对被告王占奎的起诉，经审查，其请求合法，法庭予以准许。曾庆超辩称，我为王占平向赵顺利借款提供担保属实，愿意按照法律规定承担保证责任。被告王占平、苏文彬、樊本吉在本院向其送达相关的民事诉讼书状后，既未提出书面答辩意见和举示证据，经合法传唤，也没有按照指定的时间与地点到庭参加诉讼。原告赵顺利为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、赵顺利居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息和主体资格；证据二、2019年9月10日王占平给赵顺利出具的借条一份，证明借款人王占平向出借人赵顺利借款本金60000元，约定利息为贰分，每月还利息1200元，于2020年9月10日还清，由保证人曾庆超、王占奎、苏文彬、樊本吉提供担保。经庭审质证，被告曾庆超表示没有异议。被告王占平、苏文彬、樊本吉经传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，看作对本人答辩、质证、举证和陈述权利的放弃。本院经审查认为，尽管被告王占平、苏文彬和樊本吉未到庭应诉，没有进行庭审质证与举证，可是原告赵顺利举示的以上两组证据客观真实、合法，同本案具有直接关联性，能够起到证明其诉讼主张的作用，因此，本院对上列证据的证明效力予以认定。根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，确认本案基本事实如下：2019年9月10日，王占平因做生意需要资金向赵顺利借款本金60000元，约定借款人每月向贷款人支付利息1200元，2020年9月10日结清。当时出具借条一张，由曾庆超、王占奎、苏文彬和樊本吉签名及捺印提供担保。从借款之日起，到2020年1月10日止，王占平依约已付赵顺利利息，此后再未履行还款义务。原告赵顺利以本借款现已到期而五被告违约为由，主张由被告王占平偿还借款，由被告曾庆超、王占奎、苏文彬和樊本吉承担连带责任保证并负担诉讼费用诉来本院，要求判如所请。本院认为，民事主体设立的民事法律行为，自成立时具有法律约束力。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿。案涉相对人主体适格，双方合意，内容合法，该借据依法成立并有效。借款人应当按照约定及时、全面地向出借人履行还款义务，借故推托还款有悖诚实信用原则，迟延履行已经构成违约。原告赵顺利与被告王占平借款事实清楚，保证人曾庆超、苏文彬、樊本吉为其担保确实，四被告应当承担继续履行偿还原告借款的民事责任。综上所述，本案民间借贷及担保合同成立，权利义务关系明确，原告赵顺利请求正当，对其合法的诉讼主张本院应予支持。被告王占平、苏文彬、樊本吉经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其对自己辩论、调解等诉讼权利放弃的处分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告王占平于本判决生效后三十日内给付原告赵顺利借款本金60000元及利息（利息自2020年1月11日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。）；被告曾庆超、苏文彬、樊本吉对被告王占平的本债款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告王占平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林永海二〇二〇年十二月八日书记员  杜婷婷
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初389号原告：北京乐康天下科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路14号院1号楼（中永嘉孵化器0656号）。诉讼代表人：吴琼，北京乐康天下科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张宇识，北京乐康天下科技有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：康释文，北京乐康天下科技有限公司管理人工作人员。被告：张雷，男，1972年5月27日出生，央视国际网络有限公司职员，住北京市海淀区。原告北京乐康天下科技有限公司（以下简称乐康公司）与被告张雷追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐康公司的委托诉讼代理人张宇识、康释文，被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐康公司向本院提出诉讼请求：判令张雷向乐康公司给付认缴出资额288200元及利息（以288200元为基数，按同期贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：乐康公司成立于2017年4月10日，注册资本1000000元，股东及认缴出资额分别为安巍认缴出资700000元、张雷认缴出资288200元、杨友静认缴出资11800元，出资方式均为货币出资，公司章程记载的出资日期均为2047年4月9日。2020年4月23日，北京市第一中级人民法院依法受理了张悦辉申请乐康公司破产清算一案，并于2020年5月15日指定北京市海问律师事务所担任案件管理人。根据破产法第三十五条的规定，张雷有义务缴纳其认缴的全部出资额。管理人在执行职务过程中发现，股东张雷未缴纳其认缴的出资额，未履行其出资义务。管理人向张雷致函，要求其限期缴纳认缴的出资额，但至管理人起诉之日，张雷并未实际缴纳任何出资，故乐康公司提起本案诉讼。被告张雷辩称，在安巍注册乐康公司时，其希望张雷帮其代持乐康公司股权，以便以后的融资行为顺利开展。张雷轻信了安巍，同意帮忙。乐康公司注册后，张雷从未参与乐康公司任何经营管理，也从未从乐康公司获得任何利益。融资失败后，乐康公司也没有通过任何形式告知张雷。乐康公司转型经营的情况，也没有以任何形式告知张雷。乐康公司从未就经营管理、财务等问题给过张雷任何报告，乐康公司变更法定代表人也未通知张雷。鉴于“疫情”期间张雷家庭经济状况严峻，现请求法院公正裁决。当事人围绕各自诉辩主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐康公司提供了下列证据：证据1.乐康公司的营业执照复印件；证据2.（2020）京01破申406号民事裁定书；证据3.（2020）京01破121号决定书；证据4.管理人负责人身份证复印件；证据5.乐康公司国家企业信用信息公示报告；证据6.乐康公司工商档案；证据7.关于限期缴纳认缴出资额的通知；证据8.EMS邮件查询截图。张雷对乐康公司提交的证据的质证意见为：对证据1-8的真实性、合法性、证明目的均予以认可。张雷未提交证据。因张雷对乐康公司提交所有证据的真实性均予以认可，故本院亦予以确认。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年4月10日，乐康公司在北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本为1000000元。乐康公司设立时，股东分别为安巍和张雷，其中安巍认缴出资额为700000元、张雷认缴出资额为300000元，出资方式均为货币出资，出资期限均为2027年3月14日。2018年4月23日，乐康公司的股东变更为安巍、张雷、杨友静。乐康公司的公司章程记载：安巍认缴出资额为700000元、张雷认缴出资额为288200元、杨友静认缴出资额为11800元，出资方式均为货币出资，出资期限均为2047年4月9日。2020年4月23日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破申406号民事裁定书，裁定受理张悦辉对乐康公司的破产清算申请。2020年5月15日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破121号决定书，指定北京市海问律师事务所为乐康公司管理人，管理人负责人为吴琼。2020年7月6日，乐康公司管理人向张雷寄送关于限期缴纳认缴出资额的通知，要求张雷在收到该通知后三日内将全部认缴出资额288200元划至乐康公司管理人账户。2020年7月7日，张雷签收前述邮件，但未在限定期限内缴纳出资款。庭审中，张雷述称，其可以支付出资款，但由于目前的经济状况等原因，希望可以与乐康公司进行协商，并提出分三期支付欠款的调解方案。该方案经双方协商，最终未果。上述事实，有当事人提交的有效证据，以及本院开庭笔录等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为张雷是否应当按照乐康公司管理人限定的期限向乐康公司缴纳其认缴的出资额，并承担逾期支付所造成的利息损失。就此节，本院认为：首先，根据乐康公司的公司章程，股东张雷的认缴出资额为288200元，出资期限为2047年4月9日。据此，张雷作为乐康公司的股东具有按照公司章程记载的出资时间、出资方式、出资数额履行出资的义务；其次，破产法第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，北京市第一中级人民法院已于2020年4月23日裁定受理乐康公司破产清算一案，在股东张雷未履行出资人出资义务的情况下，乐康公司管理人有权要求张雷限期缴纳其所认缴的出资，且不受出资期限的限制。现张雷拒绝在限期内履行出资人的出资义务，由此给乐康公司造成的利息损失，亦应由张雷承担。另，关于张雷在诉讼期间就其辩称理由一节，本院认为：一方面，民事诉讼法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张雷虽辩称其系代安巍代持乐康公司部分股权，然张雷并未就其代持股权的事实提供相应的证据加以证明，故其应当承担举证不能的法律后果；另一方面，张雷是否实际参与过乐康公司的经营管理、是否获取过经营利益等并不影响对其股东资格的认定，亦不能免除其股东的出资义务。综上所述，乐康公司的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张雷的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张雷于本判决生效之日起十日内向原告北京乐康天下科技有限公司支付其认缴的出资额288200元及利息（以288200元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5623元，由被告张雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，按不服一审判决的部分交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 彧审 判 员  周熙娜审 判 员  李 倩二〇二〇年十二月二十八日法官助理  初 淼书 记 员  焦 悦
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3931号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1982年6月6日生，汉族，住河南省开封市金明区，现住开封市。被上诉人（原审被告）：开封市食品总公司，住所地开封市丁角街**。诉讼代表人：朱世杰，管理人负责人。委托诉讼代理人：李林豹、李源，管理人工作人员。上诉人刘杰因与被上诉人开封市食品总公司劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1468号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人退伍被分配到被上诉人处，并且被上诉人已经接纳上诉人，保留其档案。被上诉人的留守人员可以作证。2.被上诉人未通知上诉人解除劳动关系，上诉人与被上诉人仍然存在劳动关系。被上诉人辩称，一审法院查明事实正确，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘杰向一审法院起诉请求：确认原、被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：原告刘杰于2001年12月入伍，2003年12月退伍后，开封市退伍军人安置办公室于2004年9月28日向其发出《退伍军人工作分配通知》，将其分配到开封市商务局，后开封市商务局将其调入被告处。原告人事档案由原告自行带到被告处，现仍由被告保管。庭审中，原告自认其到被告处报到后即回家待岗，双方未签订劳动合同。2020年4月17日，原告向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系并补缴社保费。开封市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月20日作出汴劳人仲案字（2020）0170号不予受理通知书，以不属于规定的争议范围，不予受理。另查明，开封市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）豫02破申37号民事裁定书，受理了开封市食品总公司的破产清算申请。2019年5月14日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破37号之一民事裁定书，宣告开封市食品总公司破产。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，而本案争议焦点为原、被告是否建立劳动关系。本案原告退伍后被分配至开封市商务局，后被调入被告处，但原、被告既未签订劳动合同，被告亦未为原告分配工作，双方未建立事实上的劳动关系，故原告诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告自行负担。上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，刘杰系退伍军人，开封市退伍军人安置办公室具的退伍军人工作分配通知显示其应于2004年10月25日到商务局报到，后其持开封市商务局出具的劳动合同人员介绍信至开封市食品总公司，因开封市食品总公司有接受安置退伍军人的义务,故刘杰自2004年10月25日与开封市食品总公司存在劳动关系，因刘杰于2013年2月1日以在职职工身份与新单位建立企业养老保险关系，故应视为其与开封市食品总公司终止劳动关系。综上，刘杰与开封市食品总公司自2004年10月25日至2013年2月1日存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1468号民事判决；二、确认刘杰与开封市食品总公司自2004年10月25日至2013年2月1日存在劳动关系；三、驳回刘杰其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由开封市食品总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月二十四日书记员  张琳琳
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1996号申请执行人中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人杨丽雯，该行行长。被执行人刘飞祥,,男,1979年8月4日出生,汉族,户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。本院在执行中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人刘飞请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行依据内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2020）内0627民特164号民事裁定书，申请法院执行被执行人刘飞祥返还申请人借款987548.7元。本院受理执行案件后，依法对被执行人刘飞祥已采取以下执行措施：1、2020年10月30日，向被执行人刘飞祥发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2、2020年11月2日，冻结了被执行人刘飞祥在中信银行开设的存款账户，并于2020年11月19日将该账户中的42717.71元划拨至伊金霍洛旗人民法院执行款账户内。3、2020年11月2日，冻结了被执行人刘飞祥在财付通支付科技有限公司开设的存款账户，并于2020年11月19日将该账户中的10817.56元划拨至伊金霍洛旗人民法院执行款账户内。4、通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。5、2020年11月23日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行认可法院调查结果，且未能提供被执行人其他可供执行财产线索。现申请人中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行同意终结本次执行程序，本案立案标的额987548.7元，执行到位53535.27元，未执行标的额934013.43元，执行费12275元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十四日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3405号中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、浙江信博城市建设有限公司、温州中竹纸品销售有限公司、温州知恩实业发展有限公司、温州市环卫桩泥泥浆运输有限公司、百盛联合建设集团有限公司、潘建国、潘国汉、支玉娥、潘建光、潘东兰：关于申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江信博城市建设有限公司、温州中竹纸品销售有限公司、温州知恩实业发展有限公司、温州市环卫桩泥泥浆运输有限公司、百盛联合建设集团有限公司、潘建国、潘国汉、支玉娥、潘建光、潘东兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）浙温商终字第3108号裁定书已经发生法律效力，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2016年08月23日申请强制执行，本院于2016年08月23日依法立案执行，执行案号为：（2016）浙0302执8142号，2016年11月28日程序终结。2020年12月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3405号【原执行案号为：（2016）浙0302执8142号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25744号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郭敏，男，1988年6月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭敏保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告郭敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭敏向保险公司支付理赔款39341.01元；2.判令郭敏向保险公司支付保费3302.94元；3.判令郭敏向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额39341.01元为基数，自2019年7月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由郭敏承担。事实和理由：郭敏向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于郭敏向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，郭敏每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，郭敏应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。郭敏向光大银行申请贷款并于2018年6月26日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向郭敏指定账户放款。后因郭敏未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月15日向光大银行赔偿人民币39341.01元，且截至理赔日，郭敏尚欠保险公司保费3302.94元未付。上述欠款经保险公司多次向郭敏催讨无果，故保险公司特诉至法院。郭敏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，郭敏为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭敏与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向郭敏发放贷款。郭敏应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郭敏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代郭敏偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭敏进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求郭敏给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款39341.01元及资金占用损失（以39341.01元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、郭敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3302.94元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由郭敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由郭敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29523号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：宋国辉，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇源市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告宋国辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告宋国辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计111273.02元（其中本金97518.39元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告宋国辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告宋国辉未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋国辉在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。宋国辉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。宋国辉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计111273.02元，其中本金欠款97518.39元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国辉于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计111273.02元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由被告宋国辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初1791号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司晴隆县支行。住所地：贵州省晴隆县莲城镇东街路口。统一社会信用代码91522324784739839。 负责人：黄攀，系该行行长。 委托诉讼代理人：夏兆吉，贵州心达律师事务所律师。特别代理。 被告：蒋涛，男，1976年8月9日生，汉族，住贵州省晴隆县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晴隆县支行诉被告蒋涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晴隆县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告蒋涛立即偿还原告62×××08号信用卡账户透支本金25920.23元，利息2980.15元，费用3822.06元，合计32722.44元；2、本案诉讼费用由被告蒋涛承担。事实和理由：2015年3月9日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》申领邮储银行信用卡，并取得卡号62×××08号信用卡进行消费使用。在使用过程中，被告未按信用卡领用合约的约定偿还透支款项和相关利息、费用，从2017年11月开始逾期，逾期期数31期，没有主动还款。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》合约第三条的约定，持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如果持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日起至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入持卡人信用卡账户。被告使用的信用卡在逾期后原告通过电话和短信方式进行了多次催收，被告拒不履行还款义务，根据信用卡领用合约第九条第2项的约定，关于信用卡的纠纷，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖，为了为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告蒋涛未答辩，未举证。 本院经审理认定如下事实：2015年3月9日，被告蒋涛向原告提交中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表申领卡号为62×××08的中国邮政储蓄银行信用卡使用。根据中国邮政储蓄银行信用卡章程及信用卡（个人卡）领用合约的规定，若被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，则应按日利率万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，滞纳金最低为10元；还须在账单日指定的到期还款日之前缴纳年费及各项费用。被告蒋涛申领信用卡后，在使用过程中未按照信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金、利息及相关费用。2017年11月起，被告蒋涛逾期还款31期，截至2018年6月9日，被告蒋涛尚欠原告借款本金25920.23元，利息2980.15元，费用3822.06元，合计32722.44元。 上述事实，有原告提交的营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、被告的身份证复印件；中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡章程及信用卡（个人卡）领用合约、欠款明细记录等证据材料及本案庭审记录在卷为证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡，获原告批准并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立生效，双方应严格遵守并受《信用卡合约》及其相关附件约束，全面履行义务。被告在使用信用卡过程中，未按约按期偿还相应款项，构成违约，应承担法定的违约责任。原告诉请于法有据，应予支持。 被告经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋涛于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晴隆县支行信用卡截止至2018年6月9日尚欠的借款本金25920.23元，利息2980.15元，费用3822.06元，合计32722.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取309元，由被告蒋涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王传红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘霞霞
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2133号 申请执行人：眉山顺驰汽车运输有限公司，住所地：眉山市东坡区铁环路常万汽贸场内。 法定代表人：唐大庆，总经理。 委托诉讼代理人：欧富洪，男，汉族，住青神县。 被执行人：四川三益建材科技有限公司，住所地：眉山市东坡区思蒙镇宋堰村**。 法定代表人：张宇洋，董事长。 眉山顺驰汽车运输有限公司与四川三益建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2019)川1402民初5452号民事调解书已经发生法律效力，四川三益建材科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，眉山顺驰汽车运输有限公司向本院申请强制执行，执行标的：货款81692.9元及利息，迟延履行期间的债务利息，诉讼费921元，承担执行费1889元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院(2019)川1402民初5452号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十七日 书记员 赵易可
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25696号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄海生，男，1968年10月23日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄海生保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黄海生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄海生向保险公司支付理赔款77239.31元；2.判令黄海生向保险公司支付保费5220.46元；3.判令黄海生向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额77239.31元为基数，自2019年11月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由黄海生承担。事实和理由：黄海生向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于黄海生向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，黄海生每月应支付保费人民币1419.6元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，黄海生应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。黄海生向光大银行申请贷款并于2019年3月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8.4万元，光大银行按约定向黄海生指定账户放款。后因黄海生未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月11日向光大银行赔偿人民币77239.31元，且截至理赔日，黄海生尚欠保险公司保费5220.46元未付。上述欠款经保险公司多次向黄海生催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄海生未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄海生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，黄海生为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄海生之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄海生与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向黄海生发放贷款。黄海生应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄海生未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄海生偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄海生进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求黄海生给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄海生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款77239.31元及资金占用损失（以77239.31元为基数，自2019年11月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、黄海生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5220.46元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由黄海生负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄海生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初4285号 原告：赵随义，男，1973年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：李昌强，新疆广泽律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路66号（华美综合大厦）。法定代表人：林雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦影，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘悦，女，该公司职员。原告赵随义与被告中国平安人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵随义及其委托诉讼代理人李昌强，被告中国平安人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托诉讼代理人刘梦影、刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵随义向本院提出诉讼请求：被告理赔意外伤害死亡保险金人民币100，000元。事实及理由：2015年8月21日原告之妻何祖会在被告处为本人投保主险鑫盛12（996），期限为终身，附加一年期短险；附加意外13（551），保险金额100，000元，身故保险金受益人为原告。2019年10月11日被保险人何祖会在自家棉田劳动期间，误喝农药百草枯，经医院抢救第5天死亡。被告仅对主险予以理赔，但对附加意外险拒赔。原告认为，被告拒赔无理，故起诉索赔。被告中国平安人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司辩称，2015年8月13日，何祖会为其本人投保《平安鑫盛终身寿险》一份，保额60，000元，附加意外13保额100，000元。百草枯是一种剧毒农药，生产时加有色素、恶臭剂和催吐剂，具有强烈的刺激性和极浓的气味，喝的过程中有难以喝下的生理反应，如果通过口腔服用会出现溃烂、腐蚀等严重症状，被保险人误服应当在第一时间发现服用的并非饮料，立即呕出即刻寻医救治，同时被保险人系成年人，且长期生活在农村家庭，其应当对农药的性状、气味、药性等具有充足的认识，可被保险人服用农药后，不但没有立即呕出，反而总共服用将近一瓶左右，据105团当班医生告知，原告曾向医生陈述何祖会是因为夫妻吵架生气，大概喝农药一瓶左右，同时到医院后情绪激动，烦躁，不愿意配合，可以推断出被保险人并非误服百草枯。被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止。意外伤害指遭受外来的，突发的、非本意的、非疾病的，使身体受到伤害的客观事件，针对何祖会身故事项，被告已按照鑫盛12条款向原告给付身故保险金60，000元。结合本案案情，被保险人何祖会服用百草枯，并非遭受上述意外伤害而身故，系自服百草枯中毒后身亡，非外来因素造成的结果，不属于附加意外十三中意外伤害的范畴，不符合意外身故保险金的赔付标准。请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵随义提交保险单一份、理赔决定通知书一份、病历一份，经质证，被告中国平安人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司无异议；被告中国平安人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司提交《人身保险投资提示书》一份、《电子投保申请确认书》一份、《保险单》一份、《平安附加意外保险（2013）》合同一份、住院病历一份、百度百科资料一份、理赔决定通知书一份，经质证，原告赵随义无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告赵随义提交调查结论一份，经质证，被告中国平安人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司不认可，本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，何祖会在中国平安人寿保险股份有限公司昌吉中心支公司投保鑫盛12（996），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额60，000元，保险费2，784元；附加长险：鑫盛重疾（940），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额50，000元，保险费835元；豁免重疾C12（1103），保险期间20年，交费年限19年；附加一年期短险：附加意外13（551），基本保险金额100，000元，保险费200元；意外医疗A（527），基本保险金额20，000元，保险费138元；意外住院08（520），基本保险金额10份，保险费120元。身故险保险金受益人：赵随义100%。2019年10月11日，何祖会因服入“百草枯”就诊105团医院予以洗胃对症治疗，后出院回家，在家中自觉恶心、四肢酸软不适，前往新疆生产建设兵团第六师医院急诊科就诊。2019年10月16日，患者放弃治疗，自动出院，后何祖会去世。2019年11月19日，被告向原告出具《理赔决定通知书》一份，通知书载明“被保险人本次事故不符合《附加意外13》对‘意外伤害’的释义…”。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。何祖会在原告处投保附加意外13（551），基本保险金额100，000元，何祖会死亡发生在保险期间内，根据保险合同条款约定意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，原告未举证证实何祖会死亡属于意外伤害，故主张被告支付投保附加意外13（551）的保险金没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵随义的诉讼请求。案件受理费1，150元（已减半收取），由原告赵随义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   刘 阳二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   刘艳红
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13562号原告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。法定代表人：钱蔚，董事长。委托诉讼代理人：戎朝，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官凯云，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贵阳中医脑康医院有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段446号【太慈社区】。法定代表人：郑剑芳，执行董事。委托诉讼代理人：徐琳琳，男，贵阳中医脑康医院有限公司企划部主管。本院受理原告央视国际网络有限公司与被告贵阳中医脑康医院有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告央视国际网络有限公司诉称，原告经中央电视台授权，在全世界范围内排他性拥有第23493372号、第23493712号、第23493512号、第23493287号注册商标的专用权，可以针对侵权行为独立以自己名义进行维权。中央电视台开办的“中国网络电视台”由原告负责运营，是国家级官方媒体机构，在社会中具有极高的权威性和知名度。原告发现被告与北京中科博联健康管理中心联合采访、制作的《走进医师-生命至上大医仁心-蔡铁锁》《走进医师-走出心灵的阴霾-杨小红》《走进医师-用爱扶起折翼天使-孙玉莲》三部视频内容涉及被告三位医生的宣传在互联网上广为传播，并为被告作广告性质的营利性使用。未经原告授权，上述三部视频右上角显著标注原告的“台标”，亦是注册商标；片尾标注“主办单位：中国网络电视台（央视网）”字样。被告和北京中科博联健康管理中心通过网络平台发布视频向公众广为传播，进行广告性推广；被告利用上述视频及内容，以CCTV《走进医师》专访专家等名义，在其官方网站、微信公众号、微博等官方新媒体平台为医院进行宣传推广。上述侵权行为严重侵犯了原告注册商标、呼号及企业名称权益，使公众误认为该等节目视频系原告主办的权威节目，或曾经在原告平台播出，相关医生及单位是经过原告认可的权威的医生和医疗机构或与原告存在某种关联；此种混淆、误导行为对原告的企业声誉造成了严重不良影响，已侵犯原告注册商标并构成不正当竞争，并造成原告巨大的经济损失，主观恶劣、情节严重。现诉至法院，请求判令：1.被告贵阳中医脑康医院有限公司立即停止侵犯原告第23493372号、第23493712号、第23493512号、第23493287号注册商标专用权的行为，立即删除全部涉案视频；2.被告贵阳中医脑康医院有限公司立即停止不正当竞争行为；3.被告贵阳中医脑康医院有限公司在其经营的网站首页、APP客户端首页及《中国电视报》上发表声明，消除侵权及不正当竞争行为造成的不良影响；4.被告贵阳中医脑康医院有限公司赔偿原告经济损失和为调查被告侵权行为和不正当竞争行为所支出的合理费用金额总计人民币500万元；5.被告贵阳中医脑康医院有限公司承担本案全部诉讼费用。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院认为，原告因其享有的商标权等为权利基础，认为被告的行为侵犯其相关权利构成商标侵权及不正当竞争而起诉至法院，故本案系侵权纠纷。我国民事诉讼法规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告所诉被告的住所地及其所诉涉案侵权行为均不在北京市东城区，故北京市东城区人民法院对本案不具有管辖权，本案应由侵权行为地或者被告住所地有管辖权的法院审理。贵州省贵阳市中级人民法院作为被告住所地人民法院，依法享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘世红二〇二〇年十二月十六日书记员  高 旭
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初9125号 原告：卢国辉，男，1975年10月8日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。 被告：苗小利，男，1989年2月5日出生，汉族，住山西省临县。 原告卢国辉与被告苗小利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王友翠到庭参加诉讼，被告苗小利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款9万元及利息（以9万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告双方在唐人中心工程中认识，双方一直都有来往。2020年5月被告以急需资金支付工人工资为由向原告借款10万元，言明一个月左右偿还。因原告仅有9万元，便答应借给被告9万元。2020年5月15日将9万元现金交付被告，被告书具借条一张。借款到期后，多次找被告催要，被告拒绝接听电话。 苗小利未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告双方在工作中相识。2020年5月15日，被告以给工人发工资为由向原告借款90000元，并为原告数据借条一份。 本院认为，被告苗小利向原告卢国辉借款，事实清楚，证据确实充分。原告卢国辉要求被告苗小利返还借款并支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告苗小利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苗小利于本判决生效之日起十日内返还原告卢国辉借款本金90000元； 二、被告苗小利以本金90000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告卢国辉支付利息，自2020年11月19日起计算至实际给付之日止。与第一项一并履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，财产保全申请费940元，由被告苗小利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱万山 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 峥
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2265号 申请执行人：李廷超，男，汉族，1973年09月16日出生，重庆市垫江县。 被执行人：王延生，男，汉族，1961年05月29日出生，重庆市垫江县。 本院在申请执行人李廷超与被执行人王延生借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2020)渝0231民初3128号民事判决书已发生法律效力。被执行人王延生逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李廷超于2020年10月14日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本院依法冻结了被执行人王延生的工资收入，除此之外被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)渝0231执2265号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 廖子钧 审判员 罗自然 二〇二〇年十二月十六日 书记员 周 浩
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1806号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）庞业萍，女，1963年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路**。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路** 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所，住所地山东省海阳市海政路**div> 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山，住所地山东省海阳市海政路**v> 负责人李永平，行长。 再审申请人庞业萍因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年5月22日作出的（2020）鲁06行终182号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 庞业萍以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对再审申请人提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，庞业萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回庞业萍的再审申请。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  蒋炎焱 审 判 员  韩 勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6530号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：鲁友金，男，1983年6月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与鲁友金信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2939号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，鲁友金应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金24719.3元和支付利息（截止至2019年9月25日为3601.18元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月25日为4813.48元，自2019年9月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费314元的义务。因鲁友金没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费402元由被执行人鲁友金承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人鲁友金送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人鲁友金的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款2055元，核收50元执行费后，余款2005元发还给申请执行人；本院依法对被执行人鲁友金的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托江西省修水县人民法院调查被执行人鲁友金在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现鲁友金有不动产信息；本院对被执行人鲁友金消极履行的行为依法作出决定，将被执行人鲁友金纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2939号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初11372号原告：刘兴高，男，1953年2月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：郭剑国，江苏大桥律师事务所律师。被告：刘敏芳，女，1986年12月7日生，汉族，住江阴市。被告：张鹰飞，男，1983年7月20日生，汉族，住江阴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，统一社会信用代码91320281842270146U，住所地江阴市朝阳路**。负责人：何尧军，该公司经理。委托诉讼代理人：周婷婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告刘兴高与被告刘敏芳、张鹰飞、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴高的委托诉讼代理人郭剑国，被告刘敏芳、张鹰飞、人民保险公司的委托诉讼代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴高向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿他各项损失合计96898.8元（已扣除人民保险公司垫付的1万元），人民保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日16时53分许，刘敏芳驾驶登记在张鹰飞名下的号牌为苏Ｂ8××**小型轿车沿江阴市月城镇月冯路由南向北行驶至月城镇北环路与月冯路路口右转弯时，车辆的左侧前部与沿月城镇北环路南侧机动车道内由西向东他驾驶的电动车相撞，造成他受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定刘敏芳负本次事故的主要责任，他负事故的次要责任。经查，人民保险公司承保苏Ｂ8××**小型轿车交强险和商业三者险，事发后人民保险公司垫付10000元。各方为赔偿事宜未能协商一致，诉至法院，请求判如所请。刘敏芳、张鹰飞辩称，对于本次交通事故的事实及责任认定无异议，人民保险公司承保车辆交强险、商业三者险（100万不计免赔），事故发生在保险期间内，双方系夫妻关系，事发后没有垫付款项，不同意扣除10%非医保用药及鉴定费、诉讼费，属于他们车辆一方责任的应当全部由保险公司承担赔偿责任。人民保险公司辩称，对于本次交通事故的事实及责任认定无异议，他公司承保事故车辆交强险、商业三者险（100万不计免赔），事故发生在保险期间内。对伤残等级不予认可，认为达不到评残标准，要求扣除10%非医保用药，事发后他司垫付10000元，要求在本案中一并处理，他司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于交通事故发生的事实经过及肇事车辆的权属、投保、垫付款情况，各方确认一致，本院对刘兴高主张的相关事实予以认定。经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2020年7月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘兴高右踝关节功能丧失50%以上（未达75%）评定为十级残疾；其误工期180日，护理期60日，营养期60日为宜。刘兴高因本次交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费。根据刘兴高提供的病历资料、医疗费发票，结合其主张及各方质证意见，确定医疗费为30183.5元。人民保险公司抗辩扣除10%的非医保医疗费，未举证证明，本院不予采纳。2.住院伙食补助费。刘兴高伤后住院治疗15天，确定住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。3.营养费。根据司法鉴定意见，营养期限60天，酌定营养费为1800元（30元/天×60天）。4.护理费。根据司法鉴定意见，护理期限60天，酌定按照每天80元的标准计算为4800元（80元/天×60天）。5.残疾赔偿金。关于残疾等级，本案鉴定经本院委托，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人具备相应的鉴定资质，鉴定意见合法、有效，应予采纳。人民保险公司虽抗辩不认可伤残等级，但未提出具体理由，亦未能提供反证，本院对其抗辩意见不予采纳。依据鉴定意见，刘兴高构成十级残疾，残疾赔偿金为62952元【（23836+5636）×1.78×12年×10%】6.精神损害抚慰金。考虑事故当事人的过错程度及伤残等级等因素，酌定精神损害抚慰金为4000元，在交强险范围内优先赔偿。7.交通费。刘兴高未提供交通费票据，考虑实际情况，本院酌定交通费300元。8.鉴定费。依据发票认定鉴定费为3060元。关于鉴定费的承担，该费用非交通事故造成的直接损失，由事故当事人按赔偿责任进行分担。又因该费用系为查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对于被保险车辆一方承担的鉴定费应由人民保险公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，刘兴高因本次交通事故受伤造成的损失为医疗费30183.5元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费4800元、残疾赔偿金62952元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、鉴定费3060元，共计107845.5元。由人民保险公司在交强险限额范围内赔偿82052元（含精神损害抚慰金4000元），在商业三者险范围内赔偿20634.8元【（107845.5-82052）×80%】，共计102686.8元，扣除人民保险公司在交强险限额垫付的10000元，还应赔偿92686.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下：一、刘兴高因本次交通事故造成的损失由中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司赔偿92686.8元（已扣除垫付款10000元），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回刘兴高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取484元，由刘兴高负担34元，由人民保险公司负担450元（该款刘兴高已垫付，同意由人民保险公司在履行主债务时一并向其支付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴玉凤二〇二〇年十二月二十三日书记员  包煜佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初30243号 原告：胡平，女，汉族，1993年4月17日出生，住重庆市渝北区。 被告：董雨林，男，汉族，1995年2月12日出生，住重庆市长寿区。 原告胡平与被告董雨林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡平到庭参加诉讼，被告董雨林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款8万元，并支付利息（以8万元为基数，自2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，算至8万元付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：截止2019年11月，被告共计向原告借款共计12万元。2020年8月16日，经重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会调解，原被告达成《人民调解协议书》，在协议书中被告确认尚欠原告共计8万元，并承诺了还款时间。到期后被告并未归还借款，故诉至法院。 被告董雨林未作答辩。 本院经审理查明：2019年11月30日，被告董雨林向原告胡平出具借条，载明借到原告胡平12万元，并承诺于2019年12月31日归还。 2020年8月16日，原被告双方在重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会调解下，达成人民调解协议书，在调解协议中双方确认截止2020年8月16日，被告董雨林尚欠原告胡平借款8万元，还款方式：2020年10月16日前支付6万元，剩余2万元于2021年4月30日前支付。 调解协议签订后，被告董雨林未按照协议履行还款义务，原告诉至本院。 认定上述事实的证据有借条、人民调解协议书及当事人陈述。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告董雨林在重庆市渝北区蓝盾人民调解委员会调解时，确认尚欠原告胡平8万元，并承诺于2020年10月16日前归还。到期后，被告未如实归还，故原告要求被告归还8万元借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息自2020年10月16日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。 被告董雨林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董雨林于本判决生效之日起三日内归还原告胡平借款8万元并支付利息（以8万元为基数，自2020年10月16日起至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告胡平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1812.5元，减半收取906.25元，由被告董雨林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  庞博
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9859号上诉人（原审被告）：林娟娟，女，汉族，1988年3月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市*******************，公民身份号码为************。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大朗支行，住所地为广东省东莞市***************，统一社会信用代码为***************。负责人：甘达宏，行长。委托诉讼代理人:孔鹏程,广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎伟光,广东莞信律师事务所律师。上诉人林娟娟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大朗支行（以下简称中国邮政银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告中国邮政银行向原审法院提起诉讼，请求1.林娟娟立即向中国邮政银行归还贷款本金129233.78元及相应利息、罚息（暂计至2019年6月8日，拖欠利息1928.18元、罚息4291.93元、复利70.44元；后续利息按照年利率9%计算；后续罚息以尚欠本金为基数在贷款利率水平上浮30%计算；后续复利对不能按时支付的利息，按罚息利率计收，均计至全部款项偿清为止）；2.林娟娟向中国邮政银行支付本案律师费8131.45元；3.林娟娟承担本案诉讼费。一审庭审中中国邮政银行称“2019年6月8日”为笔误，应修改为2020年6月8日。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、限林娟娟于判决发生法律效力之日起五日内向中国邮政银行偿还贷款本金129233.78元及支付相应利息、罚息、复利（2020年6月8日之前的利息为1928.18元、罚息为4291.93元、复利为70.44元；自2020年6月9日起，后续利息按照年利率9%计算，罚息对欠款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、限林娟娟于判决发生法律效力之日起五日内向中国邮政银行支付律师费8131.45元。本案一审受理费1587元、保全费1238元，共计2825元，由林娟娟负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8442号民事判决。林娟娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项关于复利70.44元的判项；2.撤销一审判决第二项中关于律师费8131.45元的判项；3.本案一、二审案件受理费由中国邮政银行承担。事实与理由:本案所涉《小额贷款额度借款合同》，林娟娟是被动签订的，且在签订合同时，中国邮政银行未让林娟娟阅读合同，也未向林娟娟说明和解释该合同的相关条款约定，翻开签署页直接让林娟娟签字。中国邮政银行是在隐藏合同约定事项，且合同条款的约定有违反法律规定，显失公平，林娟娟不应当支付复利70.44元及律师费8131.45元。一、本案《小额贷款额度借款合同》为格式合同，格式合同中加重相对方责任和义务的格式条款，应为无效，基于无效格式条款而产生的复利，应当予以驳回。按照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本案所涉“对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利”，复利属于格式条款内容，加重了借款人的责任和义务，应为无效。而且，原审判决对复利的合法性、客观性以及是否违反法律法规的强制性规定未作查明。一个基于无效条款而产生费用，如果还支持，无异于放任违法行为的发展，损害法律的可遵循性与良性。因此，中国邮政银行在计算利息时另外存在罚息计算，已经收取了罚息，又通过复利收取利息，加重了林娟娟的担保责任和义务，显失公平，应当予以驳回。二、按合同法的规定，罚息已经是属于逾期利息，对借款人逾期还款作了违约追究，再计收复利显然没有任何法律依据，且民事法律明确规定，不能重复计算利息，因此，复利不符合法律规定，应当不予支持。三、退一万步讲，即使需要计算复利，一审法院判决借款利息、复利、罚息均计至款项实际清偿之日，没有法律依据。贷款逾期后对本金只计收罚息(即贷款逾期后不应在罚息之外再收利息)，只有罚息应计算至本金清偿之日；复利只能计算至合同期内发生的利息偿还之日，因此对一审的该项判决，应当予以驳回。四、关于其要求林娟娟承担律费8131.45元的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，故对该项判决，应当予以驳回。中国邮政银行未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据林娟娟的上诉意见，本院分析如下：案涉《小额贷款额度借款合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方构成约束力。根据合同约定，林娟娟未能按期归还贷款本息，已构成违约，依约应当承担逾期利息、罚息和复利。因此原审认定林娟娟应当支付案涉贷款的复利70.44元正确，本院予以维持。同时，案涉合同约定违约方应当承担守约方为了实现权利所产生的律师费，有民事委托代理合同及律师费发票为证据，故原审认定林娟娟承担律师费8131.45元正确，本院予以维持。综上所述，林娟娟的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由林娟娟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月七日书记员  叶倩欣