福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9956号 原告：广州米琦田纺织制衣有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇大墩村东江工业区广荔路47号之4-5号。 法定代表人：王美玲，公司执行董事。 原告：王辉，男，汉族，1974年1月28日出生，住福建省福州市闽清县。 原告：林周宇，男，汉族，2000年7月12日出生，户籍地福建省福州市鼓楼区。 三原告共同委托诉讼代理人：欧阳灶文、钟凯，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：福建闽城房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道233号博仕后家园B区3-2#楼3层301商业。 法定代表人：周旺，公司董事长。 委托诉讼代理人：郑庆寨、陈启，福建名匠律师事务所执业律师。 原告广州米琦田纺织制衣有限公司（以下简称“米琦田公司”）、王辉、林周宇与被告福建闽城房地产开发有限公司（以下简称“闽城公司”）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米琦田公司、王辉、林周宇的共同委托诉讼代理人欧阳灶文、钟凯、被告闽城公司的委托诉讼代理人陈启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米琦田公司、王辉、林周宇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102执1912号之一《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》；2.不得将拍卖款1440000元返还给闽城公司，闽城公司以普通债权参与分配，并依法将米琦田公司、王辉、林周宇的债权、执行费纳入参与分配，并依法重新制作《执行财产分配方案》。事实和理由：1.福州市中级人民法院（2020）闽01民终3099号民事判决书撤销鼓楼法院（2019）闽0102民初10906号民事判决第二项，即认为判决将拍卖款予以返还或分配闽城公司不当，予以撤销。然鼓楼法院于2020年9月15日作出的（2018）闽0102执1912号之一《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》竟将上述房产拍卖所得款1440000元全额分配给闽城公司，显然该分配方案已严重违背二审判决，应立即撤销并重新制作《执行财产分配方案》；2.人民法院在民事案件的处理中，是居中处理当事人的纠纷，以法律赋予的职权对当事人的权利义务作出裁判，而不得代当事人主张或处分权利。闽城公司申请参与执行分配的标的为791497.16元，鼓楼法院将案涉房产拍卖款1440000元全额分配给闽城公司明显超范围分配，违反不告不理原则，显失公平、公证，故应予以撤销该分配方案并重新制作分配方案；3.闽城公司因代被执行人郭顺云、卞晓丹向银行偿还的贷款791497.16元其债权性质系普通债权，该债权不享有优先分配之权利。首先，在郭顺云、卞晓丹向被告购买案涉房产时，二人支付首付款341651元及通过银行按揭贷款780000元支付给被告闽城公司，该款项至今还在闽城公司处，若将该拍卖款1440000元全额分配给闽城公司，即闽城公司打几年官司就可空手套白狼，得到2561651元，这明显是错误的。理由如下：依据福建省高级人民法院（2019）闽民申2679号民事裁定，认为闽城公司在与郭顺云、卞晓丹解除购房合同后，未将二人支付的购房价款转交给执行法院，自身亦存在过错。即在购房合同解除后，闽城公司所收到1121651元购房款应交给鼓楼法院执行，即应对该款项进行分配；其次，因郭顺云、卞晓丹逾期偿还按揭贷款，闽城公司作为担保人在其承担担保责任后有权向二人丹追偿，该因代偿而产生的债权其性质系普通债权。（2017）闽0121民初1174号调解书未提到偿还后可以追偿，闽城公司也未另行起诉追偿，故该款项参与分配无法律依据。即便该普通债权具备参与本案执行款分配之权利，其受偿顺序亦同米琦田公司、王辉、林周宇债权一致，故将案涉房产拍卖所得款全部分配给被告缺乏法律依据。最后，米琦田公司、王辉、林周宇、闽城公司对郭顺云、卞晓丹的债权均为普通债权，故在制作分配方案时，应将米琦田公司、王辉、林周宇债权纳入分配，特依法起诉，望判如所请。 闽城公司辩称，案涉房产拍卖是错误的，闽城公司享有案涉房产所有权，本案是物权优先于债权，不存在米琦田公司、王辉、林周宇所述的代偿及追偿问题。 1.闽城公司是案涉房产的所有权人，福建高院生效再审裁定及福州中院的生效判决均已经依法认定执行法院将案涉房产拍卖并拟将所得款进行分配损害了闽城公司的利益，执行部门依据上述生效裁判将案涉房产拍卖所得款全部返还或分配给闽城公司并无不当，据此作出的分配方案应予以维持。闽城公司与郭顺云、卞晓丹存在商品房买卖合同关系，因二人作为买受人没有依照约定及时支付银行按揭贷款，导致闽城公司作为保证人持续为其垫付上述银行贷款，且经多次催告仍拒不履行合同约定的义务，故闽城公司向闽侯法院起诉，请求依据合同约定解除《商品房买卖合同》，经法院主持调解，双方自愿协商解除双方之间的《商品房买卖合同》，完全符合法律规定及合同约定，不存在损害第三人的利益情形。后闽城公司发现案涉房产因郭顺云、卞晓丹与廖碧英之间的民间借贷纠纷被执行法院查封，遂依法提出执行异议诉讼。案件经一、二审及再审，福建高院再审（2019）闽民申2679号民事裁定书认定“因闽城公司与郭顺云、卞晓丹已经在闽侯法院达成解除购房合同的民事调解，执行法院仅可执行被执行人郭顺云、卞晓丹已经支付给闽城公司的购房款，而执行法院却以拍卖方式处置了案涉房产，并拟将拍卖所得款进行分配，可能损害闽城公司的利益”。在闽城公司与米琦田公司、王辉、廖碧英执行分配方案异议诉讼中，一、二审法院作出相同的认定，经审理后分别作出（2019）闽0102民初10906号、（2020）闽01民终3099号判决，以上述民事裁定书的认定相同的理由支持了闽城公司的诉请，撤销了原分配方案。根据上述生效裁判文书的认定，执行法院将属于闽城公司所有的房产进行错误拍卖，并拟将所得款项进行分配，显然侵害了闽城公司的利益，但由于案涉房产已经拍卖，执行法院依据生效判决的认定与裁判，将拍卖所得的款项全部分配给闽城公司，是依法对错误的执行拍卖行为的纠正与补救，是对闽城公司合法利益的保护，据此作出的分配方案应予以维持； 2.福州中院在执行分配方案异议诉讼中认定，闽城公司与郭顺云、卞晓丹之间的房屋买卖合同已经被生效法律文书所解除，郭顺云、卞晓丹取得案涉房产所有权缺乏依据，在此情况下，执行法院在对郭顺云、卞晓丹进行执行时，拍卖处置了案涉房产，并拟将拍卖所得款项进行分配，损害了闽城公司的利益，因此判决维持一审法院撤销原分配方案的判决，只是认为一审法院在撤销分配方案后直接判决将拍卖款项返还分配给闽城公司，有违审执分离的原则，而撤销了该项判决。福州中院在二审中并不否定执行法院相关的执行行为与措施损害了闽城公司合法权益，只是基于审执分离的原则，认为执行分配方案应当依法由执行部门行使职权作出。执行法院依据上述判决的认定及判决作出案涉执行分配方案，完全符合（2020）闽01民终3099号民事判决书的认定及判决，米琦田公司、王辉、林周宇起诉无事实和法律依据； 3.生效裁判已认定执行法院将属于闽城公司所有的房产进行错误拍卖，侵害了闽城公司的利益，但由于案涉房产已经拍卖，并由案外人善意取得买受，在原物无法执行回转的情况下，执行法院依据生效判决的认定与裁判，将拍卖所得的款项全部返还分配给闽城公司，是依法对执行法院错误的执行拍卖行为的纠正与补救，是对闽城公司合法利益的保护，而且还不能完全弥补给闽城公司造成的损失，不存在主张的超范围分配的情况； 4.闽城公司对郭顺云、卞晓丹的债权，是因为案涉房产系二人通过银行按揭所购买，由于二人没有依照约定偿还银行按揭贷款的本息，导致闽城公司作为保证人持续为二人垫付银行贷款，且经多次催告仍拒不履行合同约定的义务，故闽城公司向法院起诉，请求依据合同约定解除与《商品房买卖合同》，经法院主持调解，双方达成调解协议，闽城公司因履行生效民事调解书确定的义务，代二人向银行归还了791497.16元的按揭款所产生，且闽城公司在返还上述银行按揭款时，对案涉房产已经被查封并不知情。上述按揭款从性质上不能属于普通的债权。首先，上述还款是因为闽城公司履行生效法律文书确定的义务所产生的，履行上述义务的目的在于郭顺云、卞晓丹应当依照调解书解除讼争房产的预告登记，闽城公司收回已经出售的房产，但由于执行法院错误的将属于闽城公司所有的房产进行拍卖，导致闽城公司履行了生效调解书确认的义务，却无法获得房产，因此房产拍卖款中所包含的付还银行按揭款应当先返还给闽城公司后，才能对余款进行分配。其次，如果没有闽城公司向银行归还上述款项，由于银行已经办理了抵押权的预告登记，依法对该房产享有优先权，案涉房产也无法进行拍卖并将款项作为执行款分配。因此闽城公司对郭顺云、卞晓丹的债权实际是为案涉房产能够进行拍卖先行垫付的款项，在分配执行款项时理应先行清偿，米琦田公司、王辉、林周宇关于闽城公司不享有优先受偿权的主张是不能成立的。 综上，闽城公司系案涉房产的所有权人，执行法院将属于闽城公司所有的房产拍卖，显然是错误的，损害了闽城公司的利益，与本案有关的法院认定和判决，以及执行法院依据生效裁判对案涉房产作出的将拍卖款项全额返还分配给闽城公司的执行分配方案都是对错误的拍卖行为所导致后果的纠正，依法保护了闽城公司的合法权益，米琦田公司、王辉、林周宇对分配方案提出的异议均无法成立，案涉执行分配方案应予以维持，应驳回米琦田公司、王辉、林周宇的全部诉讼请求。 米琦田公司、王辉、林周宇围绕诉讼请求、闽城公司围绕答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日，闽城公司与郭顺云、卞晓丹签订商品房买卖合同，约定郭顺云、卞晓丹购买坐落于福建省闽侯县××街镇××道××号××花园（博仕后官邸）12＃楼1005单元房产（以下简称“案涉房产”），总价款1121651元，签订合同时支付首付款341651元，余款780000元通过银行按揭贷款方式缴纳。后郭顺云、卞晓丹未依约偿还按揭贷款，致使闽城公司为其垫付，闽城公司于2017年2月28日向福建省闽侯县人民法院起诉二人及第三人中国建设银行股份有限公司闽侯支行商品房预售合同纠纷一案，该院于2017年5月10日作出（2017）闽0121民初1174号民事调解书，双方自愿达成以下协议：闽城公司与郭顺云、卞晓丹解除《商品房买卖合同》及其附件；闽城公司于调解书送达之日起十日内代郭顺云、卞晓丹偿还银行按揭贷款本息余额；郭顺云、卞晓丹于调解书送达之日起十五日内配合闽城公司办理预告登记注销相关手续；郭顺云、卞晓丹支付闽城公司违约金、律师费40000元及代垫按揭款29462.4元；闽城公司于房产预告登记注销之日起十五日内退还郭顺云、卞晓丹购房款（已付购房款-调解后代偿按揭款-已代垫按揭款-违约金及律师费）。后闽城公司于2017年6月5日就上述案件向闽侯法院申请执行。 本院于2017年1月18日受理廖碧英诉郭顺云、卞晓丹民间借贷纠纷一案，于2017年11月21日作出（2017）闽0102民初720号民事判决书，2018年3月7日生效，廖碧英于2018年3月20日申请执行；王辉与郭顺云民间借贷纠纷四案，福建省闽清县人民法院于2018年6月20日作出（2018）闽0124民初262、263、264、265号民事判决书，均于2018年9月18日生效。 本院在审理前述廖碧英诉郭顺云、卞晓丹民间借贷纠纷一案过程中，于2017年3月2日作出（2017）闽0102民初720号民事裁定书，裁定查封、冻结郭顺云、卞晓丹名下的案涉房产，并于2017年3月13日送达福州市不动产登记和交易中心。后闽城公司提出执行异议，本院于2017年9月9日作出（2017）闽0102民初720号之一民事裁定书，驳回其异议申请。闽城公司又提起诉廖碧英、第三人郭顺云、卞晓丹执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月1日受理，2018年4月24日作出（2017）闽0102民初7876号民事判决，驳回闽城公司全部诉讼请求。闽城公司不服，提起上诉。福州中院于2018年9月29日作出（2018）闽01民终6814号民事判决，驳回上诉，维持原判。后闽城公司申请再审。福建高院于2019年8月31日作出（2019）闽民申2679号民事裁定，认为“因闽城公司与郭顺云、卞晓丹已在福建省闽侯县××房合同的民事调解，执行法院仅可以执行被执行人郭顺云、卞晓丹已支付给闽城公司的购房价款，而执行法院却以执行拍卖方式处置了案涉房产，并拟将全部拍卖所得款项进行分配，可能造成闽城公司的利益损失。但闽城公司在与郭顺云、卞晓丹解除购房合同后，未将郭顺云、卞晓丹所支付的购房价款转交给执行法院，自身亦存在过错。鉴于案涉房产已经拍卖成交，所得款项拟用于执行分配，且闽城公司所提起的执行分配方案异议之诉已被执行法院受理，故闽城公司的相关权益可在该案诉讼中进行主张”，故裁定驳回闽城公司的再审申请。 本院于2019年3月15日作出《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》，闽城公司对该分配方案提起执行分配方案异议及执行分配方案异议之诉，本院于2020年1月3日作出（2019）闽0102闽初10906号民事判决书，撤销上述《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》，并判决案涉房产的拍卖所得款1440000元予以返还或分配福建闽城房地产开发有限公司。米琦田公司、王辉、廖碧英不服，提起上诉。福州中院于2020年7月23日作出（2020）闽01民终3099号民事判决书，认为“一审法院撤销《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》正确，本院予以维持。但，执行分配方案异议之诉的审理范围应限于对执行分配方案的合法性的审查，因执行分配方案与执行程序之间难以分割，因此在执行分配方案异议之诉处理上，审判部门不应过度介入执行机构的职权范围，且审判部门制定新的执行方案亦不符合审执分离的执行配置原则。故一审法院在判决撤销执行法院作出的执行分配方案后，判决将拍卖款予以返还或分配闽城公司不当，本院予以撤销”，故判决：维持10906号民事判决第一项，撤销10906号民事判决第二项，驳回米琦田公司、王辉、廖碧英的其他上诉请求和闽城公司的一审其他诉讼请求。 廖碧英于2020年9月11日死亡，生前留有公证遗嘱，将其对郭顺云、卞晓丹的债权由其子林周宇一人继承。本院于2020年9月15日作出（2018）闽0102执1912号之一《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》，载明依据福州市中级人民法院（2020）闽01民终3099号民事判决书，案涉房产拍卖款1440000元全额分配给闽城公司。米琦田公司、王辉、林周宇对该分配方案有异议，闽城公司对其异议提出反对意见，米琦田公司、王辉、林周宇遂提起本案诉讼。 本院认为，（2019）闽民申2679号民事裁定书认定“因闽城公司与郭顺云、卞晓丹已在福建省闽侯县××房合同的民事调解，执行法院仅可以执行被执行人郭顺云、卞晓丹已支付给闽城公司的购房价款”，即可供全部债权人分配的款项为闽城公司本应退还给郭顺云、卞晓丹的购房价款，而案涉房产拍卖所得款项并不属于可供全部债权人分配的财产。 预告登记的效力在于排除或阻却第三人对登记权利人名下不动产物权的取得，以保证将来正式登记的实现，但预告登记权利人并不因办理了预告登记而当然取得房屋所有权。本案中本院查封的是郭顺云、卞晓丹享有的正式登记完成之前的要求闽城公司履行《商品房买卖合同》的请求权，属于合同权利。廖碧英申请财产保全对于案涉房产的执行效果取决于房产能否符合正式登记的条件，只有当该房产符合正式登记条件时，廖碧英才能对其进行拍卖、变卖、折价等以实现其债权。法院查封的效力是禁止被执行人处分财产，而法律并未规定合同相对人的合同权利也因交易标的物被查封而不得行使。闽城公司起诉要求解除合同，与郭顺云、卞晓丹达成的调解协议亦获得了法院的确认，郭顺云、卞晓丹享有的诉争房产物权变动请求权因合同解除而消灭，因此预告登记依法律规定亦已失效，可以确认案涉房产的开发企业即闽城公司是诉争房产的所有权人，因此案涉房产拍卖所得款项也应归闽城公司所有。故本院于2020年9月15日作出的（2018）闽0102执1912号之一《关于被执行人郭顺云、卞晓丹执行款的分配方案》，将案涉房产拍卖款1440000元全额分配给闽城公司，并无不当，米琦田公司、王辉、林周宇要求撤销该分配方案，本院不予支持。 至于米琦田公司、王辉、林周宇和闽城公司对郭顺云、卞晓丹享有的债权，均应通过执行郭顺云、卞晓丹已支付给闽城公司的购房价款来实现，各笔债权的清偿顺序、比例等，均应在该款的执行分配中处理，本案不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下： 驳回广州米琦田纺织制衣有限公司、王辉、林周宇的诉讼请求。 案件受理费13444元，由广州米琦田纺织制衣有限公司、王辉、林周宇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任晗婧 人民陪审员  陈碧芳 人民陪审员  潘 芬 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。 预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十八条被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。 参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。