北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11468号原告：刘瑞发，男，1947年1月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：高志琴，女，1945年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托代理人：刘海龙（高志琴之子），1970年11月18日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告刘瑞发与被告高志琴排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陶小超独任审理。原告刘瑞发，被告高志琴及其委托代理人刘海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞发向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其宅院内所建的二层楼房的二层部分；2.要求被告将其宅院内北数第三排房屋东山墙外墙基处的碎砖块清走，被告将其宅院内北数第二排房屋东山墙外靠墙处的铁护栏清走，被告将其宅院东南角平台上堆放的花盆搬走，被告将其宅院内北数第二个院落大门外走道上的一块木板清走，被告将其北数第一个院落东门外、二层楼房东山墙以东高出中间路面的部分削平至与中间的路面齐平；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：××镇辖区××街××号高志琴，不顾众邻反对，在平房规划区违法增建第二层，又侵街占道，严重妨害了相邻的采光、隐私和出行。根据《中华人民共和国民法通则》第83条规定：不动产相邻各方，应按照有利生产，方便生活，公平合理精神，正确处理通风通行、采光，隐私等相邻关系，给对方造成妨害或损失的，应停止侵害，排除妨碍赔偿损失。所以，请求法院判令被告排除妨碍拆除违法增建的第二层楼。被告高志琴辩称，没有法律规定农村宅基地不允许建二层，我方在我方红本范围内建房是我方的权利，关于建房许可，我方到镇里问过，镇里土地科说了没有明确法律条文批复，我方建房和四邻协商了，经过了四邻的同意。我方不同意拆除二层楼房。建房时原告已经起诉过××镇政府，后来原告败诉。关于过道，不影响原告出行，被告夫妇比原告岁数还大，经常出入该走道。原告诉求中提到的碎砖，堆放在我方红本范围内，我方没有打散水，就是担心原告混淆视听，碎砖和护栏是我方护坡使用的，证明是我方老墙基。护栏是在我方墙根处靠着的，护栏底部在我方红本范围内，目的是为了保护我方房屋保温墙，原告曾在我方老房北房东山墙以东原告宅院内挖一个大坑，养鸭子，把我家散水砸坏了，我方防患于未然故在我方二层楼房东山墙外固定有护栏。木板是因门口有斜坡，我方垫一块木板为了将三轮车方便进入中排院落。过道中农用车都能通行。花盆是因为村委会倡议美化环境，鼓励我方养花，因此我方不同意原告方的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经本院现场勘验，情况如下：原被告东西为邻，原告居东，被告居西，原告宅院出南大门后向西出行至被告宅院东侧过道，再向南出行，被告宅院现有三排房屋，即北数第一排北房、北数第二排房屋为二层楼房，北数第三排房屋为南倒座房。双方认可被告北数第二排房屋、南倒座房及之间的东大门翻建于2014年，北数第二排房屋后墙以北的建筑自2014年至今未拆除翻建，被告南倒座房实际为邻街的正房，南倒座房东北角磉基外沿到被告东邻宅院西墙保温外皮2.09米，被告二层楼房东北角保温外皮向东约1.9米为被告东邻、原告南邻西墙磉石外沿，被告在其二层楼房的东墙外竖放有护栏，护栏北端下部距离被告东邻西墙磉石外沿约1.7米，此处的通行宽度为目测的最窄处，护栏北端向东目测不超过南倒座房东北角。被告南倒座房南墙东西磉基外沿之间约14.73米。被告北数第一个院东院墙拐点处的南院墙与原告南院墙之间的上下垂线与被告南倒座房东南角外小坝台东沿之间的连线以西被告主张是其宅基地范围，主张理由是其宅基地东端南北是一条直线，被告东墙护栏在该直线以西。原告不认可被告主张的宅基地东界限，并主张被告北数第一个院落占了其东西1米，南北10米的宅基地范围。被告南倒座房南侧东西向街道上靠北端被告放置有三轮车，宽约0.9米。被告南倒座房东山墙外墙墙基处堆放有碎砖块。被告南倒座房南侧有一高出路面的平台，在该平台的东南角被告放置有花盆。被告南倒座房东南角外坝台东沿至其东邻宅院西院墙外沿2.28米，从被告宅院东侧的过道由南向北看，该过道北窄南宽。被告二层楼房所在的宅院开东院门，自门垛东侧外沿至被告东邻西墙外距离约2.05米，其中院门东侧的水泥甬道宽约0.35米，甬道东沿放置一块木板，木板北宽南窄，宽处约0.25米。原告宅院内有北正房五间，西厢房两间。自原告南院墙至其北正房南门口硬化地面南侧边缘约17.1米，自被告二层楼房的后墙至原告南院墙向西水平延长线南北长约11米。被告二层楼房二层部分西数第一间房屋北侧和西侧均开设有窗户，窗户外均设有固定铁板，铁板上沿至地面约2米，站在地面无法看到窗外，窗户均向内打开，均安装有窗帘，该间屋内堆有杂物。经询问，原告称要求被告拆除楼房二层部分的理由一是在建房申请中被告未向村委会提及建造二层的事，没有准建证；二是在平房密集区不许建二层楼，被告前后左右邻居都是平房，所以被告影响了邻居的采光、通风、隐私权，根据民法通则第八十三条规定被告应该依法拆除。被告在走道上堆放的护栏、砖块、木板、花盆等杂物影响了道路通行，道路不是储物的，是通行用的，且被告经常将其三轮车放在路中间，导致时常撞到路边的砖块和护栏。晚上的时候护栏和砖块会出现在路中间。被告表示，其所建的二层楼房与原告家垂直距离为30米，斜线距离为60米，中间还有原告家的西厢房相隔，且二层部分西数第一间房屋后墙上的窗户外有铁皮遮挡，高度超过两米，窗帘也一直拉着，故认为不影响原告的隐私和采光。原告表示其主要靠拐杖步行或者骑人力两轮车或三轮车，三轮车的宽度为1.5米。被告称原告家的三轮车和其家里的三轮车一样宽，从其提交的照片能看出其宅院东侧的过道不影响原告通行。原告对被告提交的照片真实性认可，但称影响其通行。被告向本院提交（2019）京0112行初149号行政裁定书和（2019）京03行终721号行政裁定书，以证明法院已经认定其房屋合法，过道不影响原告出行。其中，（2019）京0112行初149号裁定书在本院认为部分载明：“原告刘瑞发所述第三人高志琴所建房屋及相关设施影响其出行的问题，根据庭审查明的事实，第三人高志琴所建的房屋在原宅基地范围之内，并未影响原告刘瑞发出行，而原告刘瑞发所述的地面硬化问题也并不影响原告刘瑞发的出行…”。（2019）京03行终721号行政裁定书载明：“本案中，刘瑞发所述高志琴所建房屋及相关设施影响其出行的问题，经本院审查，高志琴所建的房屋在原宅基地范围之内，并未影响刘瑞发出行”。原告对上述两份文书的真实性认可，但认为与本案无关。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、现场照片、集体土地建设用地使用证、（2019）京0113民初17814号案件勘验笔录等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于原告要求被告拆除二层楼房二层部分的请求，结合双方陈述及现场勘验情况，本院认为被告宅院内的二层楼房距原告宅院较远，且被告在二层部分后墙上开设的窗户外设置有铁皮遮挡，站在室内无法看到室外，窗户也只能向内打开，故本院认为被告所建的二层楼房并未对原告的权益产生影响，故对原告要求被告拆除二层楼房二层部分的诉讼请求不予支持。被告北数第二个宅院东门外的木板北端形成一个坎，对通行安全有妨害，尤其是双方当事人均年事已高，故被告应排除该妨害，将该块木板清走。至于原告要求被告清除的砖块、铁护栏、削平道路、挪走花盆的请求，结合双方陈述及现场勘验情况，本院认为未减少原告的有效通行宽度，故对原告的该诉讼请求不予支持。本院在此指出，双方当事人均年事已高，理应和睦相处，不能互相为对方添置麻烦，以安度晚年。对于原告提出的夜间被告经常将其三轮车放在路中间以及晚上护栏和砖块会出现在路中间的问题，被告有则改之无则加勉。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告高志琴于本判决生效之日起七日内将其北数第二个宅院东院门东侧放置的一块木板清走；二、驳回原告刘瑞发的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘瑞发负担三十五元（已交纳），由被告高志琴负担三十五元，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十八日书记员  张亚男