内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民初43号原告：中国建设银行股份有限公司乌海分行。法定代表人：甄达海，行长。委托诉讼代理人：王连杰，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董末，内蒙古锐信律师事务所律师。被告：刘玉文，男，1959年1月2日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：朱莲栋，男，汉族，退休，住乌海市。被告：乌海市豪泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：马占飞，董事长。委托诉讼代理人：王凤岐。原告中国建设银行股份有限公司乌海分行（以下简称建行乌海分行）与被告刘玉文、乌海市豪泰房地产开发有限责任公司（以下简称豪泰公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行乌海分行委托诉讼代理人董末、被告刘玉文委托诉讼代理人朱莲栋到庭参加诉讼，被告豪泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行乌海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判决继续执行乌海市海勃湾区豪泰佳苑3号楼1单元1201室房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：乌海市中级人民法院作出（2016）内03执15号执行裁定书，查封被告豪泰房地产公司名下的位于乌海市××区住宅及商铺，共计89套（包含本案案涉房屋）。执行过程中，被告刘玉文提出异议，乌海市中级人民法院作出裁定中止对案涉房屋的执行，原告认为该执行裁定错误，应继续执行案涉房屋，故提起诉讼。1.被告提出执行异议，想排除原告对登记在豪泰公司名下已被查封房屋的强制执行，应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条法律规定的条件，本案不应当适用第二十八条关于排除执行的一般规定。2.听证程序中被告的举证未达到法定标准，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三种排除强制执行的情形，不能证明应当中止执行。被告刘玉文辩称，不认可原告诉讼请求，被告有合法的房屋拆迁安置协议，也有实际的入住证明，被告占有使用该房屋时间早于人民法院查封时间，被告是善意取得该房屋，也支付了相应的房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条规定，应当终止对被告房屋的查封。因此，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。豪泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年8月10日，本案原告建行乌海分行向本院起诉豪泰公司，要求被告豪泰公司承担13名借款人应支付给原告建行乌海分行借款本金及利息的连带清偿责任。2015年12月8日，本院作出（2015）乌中民一初字第40号民事判决书，判决豪泰公司对13名借款人应支付给建行乌海分行截止2015年9月9日的个人住房借款本金及利息共计28448539.93元的债务承担连带清偿责任，并承担自2015年9月10日起至本息全部还清之日的利息的连带清偿责任。2016年5月19日，本院作出（2016）内03执15号执行裁定书及协助执行通知书，查封被告豪泰公司名下的房产，包括案涉豪泰佳苑3号楼1单元1201室房屋。被告刘玉文作为案外人向本院提出异议，经本院审查后作出（2020）内03执异52号执行裁定书，裁定中止对刘玉文拆迁安置的乌海市豪泰房地产开发有限责任公司名下乌海市海勃湾区豪泰佳苑3号楼1单元1201室房屋执行，原告建行乌海分行不服，向本院提起本案诉讼。2.2010年4月13日，被告刘玉文与豪泰公司签订房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），协议约定被告刘玉文置换豪泰公司开发的亿信国际二期××楼房屋，2013年9月3日被告刘玉文交清差额房款后从豪泰公司接收案涉房屋，并缴纳案涉房屋的物业费、交房费等费用。3.2010年8月23日，乌海市发展和改革委员会出具乌海发改投函[2010]67号文件，文件内容为经过被告豪泰公司申请，乌海市发展改革委员会同意将“亿信国际小区二期”变更为“豪泰佳苑”。4.根据2020年7月26日豪泰公司出具的说明，原1号楼变更为现在的3号楼，原4单元变更为现在的1单元，A2户是现在的01室，故刘玉文拆迁补偿安置协议中约定的××楼户房屋变更为案涉的××楼房屋。以上事实有原告提供的（2015）乌中民一初字第40号民事判决书、（2016）内03执15号执行裁定书，被告刘玉文提供的房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）、豪泰佳苑业主入住交费明细表、收据，被告豪泰公司提供的乌海市发展改革委员会乌海发改投函[2010]67号文件、说明及双方当庭陈述予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应当符合法定条件方能排除执行。2010年4月1日,被告刘玉文作为被拆迁户与豪泰公司签订房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），该协议是双方当事人的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，2013年9月3日被告刘玉文交清差额房款后从豪泰公司接收案涉房屋，并缴纳案涉房屋的物业费等费用，对房屋具有事实上的管理和支配权，成为房屋的合法占有人，豪泰公司对该事实予以认可。2016年5月19日，本院裁定查封被告豪泰公司名下房产，其中包含被告刘玉文所置换的房屋（即案涉的××苑），因此，被告刘玉文签订拆迁补偿安置协议并合法占有房屋的时间早于法院查封案涉房屋的时间。被告豪泰公司自认因其自身原因未能对案涉房屋办理过户登记手续，原告亦未能提供证据证实被告刘玉文对案涉房屋未办理过户登记手续存在过错，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，刘玉文对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用情形上存在一定的交叉，符合其中一条即可排除申请执行人对相关不动产的执行，二者属于选择适用关系，即在房地产开发企业作为被执行人的案件中，案外人可以选择适用。本案被告刘玉文提供证据符合该《规定》第二十八条，故对于原告建行乌海分行请求继续执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告中国建设银行股份有限公司乌海分行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司乌海分行的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司乌海分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 张新峰审判员 魏 婕审判员 杨 硕 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 高慧雪书记员 付家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”