湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3655号 原告袁才华，男，1949年8月20日出生，汉族，住湖南省娄底市城市。 委托诉讼代理袁若虚，女，1980年7月10日出生，住湖南省娄底市娄星区乐坪办事处清泉居委会十三组，系原告袁才华之女。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告饶意，女，1961年1××1月15日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告袁社华，男，1958年12月4日出生，汉族，住长沙市开福区。系被告饶意之夫。 上述二被告的共同委托诉讼代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告袁才华与被告饶意、袁社华所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁才华及委托诉讼代理人袁若虚、张斌，被告饶意、袁社华及其委托诉讼代理人康向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁才华向本院提出诉讼请求：一、判决确认登记在被告饶意名下的产权证号为Ｓ××4、Ｓ××5、Ｓ××6、湘（2019）新化县不动产权第0××2号、湘（2019）新化县不动产权第0××3号、湘（2019）新化县不动产权第0××4号、湘（2019）新化县不动产权第0××5号、湘（2019）新化县不动产权第0××6号、湘（2019）新化县不动产权第0××7号、湘（2019）新化县不动产权第0××8号、湘（2019）新化县不动产权第0××9号房屋的所有权归原告所有。二、判令本案诉讼费包括财产保全费由被告承担。事实和理由：原告袁才华系被告袁社华的亲哥哥；被告饶意系袁社华妻子，袁才华的弟媳。1998年，新化县委、政府决定以招商引资的方式启动新化县××街××期改造工程，并责令县建设局完成任务。县建设局领导班子经过多次开会商讨后，决定引进民间资本解决难题。最终，开发商罗某（曾用名：罗跃庭）应邀出资600万元。罗某因对工程预期前景不看好，担心政府扶持力度不够，只同意出400万元，要求另200万元由政府自行投入以共担风险。为此，县政府鼓励县建设局系统干部职工集资入股与外资联合开发。而罗某为更进一步降低自己的风险，又要求时任建设局局长兼青石街第三期改造工程指挥部指挥长的原告袁才华必须在其400万元内入股80万元才同意出资。原告只好向领导请示汇报，在主管领导表示同意后，袁才华、罗某和张先良三人以罗某的名义向建设银行贷款400万元（其中含原告袁才华应出资的80万元），并将该贷款全部用于投资该项目。2001年项目竣工后，罗某决定去贵州发展，于是和袁才华、张先良进行内部结算兑现，罗某因无足够现金支付，希望将三期工程尚未销售完的剩余房产作价71.8万元抵给袁才华，但袁才华希望罗某能给现金。几番商讨后，最后决定先由罗某委托被告饶意（系原告袁才华弟媳）去销售剩余房屋，若卖出，则销售款给原告，若未售出，则以房子归袁才华所有。为销售方便，袁才华和罗某同意将该未销售的房屋（产权面积共计1435.13㎡）全部登记在饶意名下，但房产证等权属证件办好后则需将原件交给原告保管。原产权证号为：Ｓ××4、Ｓ0402675、Ｓ0402676、Ｓ0402677、Ｓ0402678、Ｓ0402679、Ｓ0402680、Ｓ0402681、Ｓ0402684、Ｓ××5、Ｓ××6。受委托之后，饶意并未实际管理和销售房屋，而是将销售办证手续交给在新化打工的丈夫袁社华管理。袁社华管理期间，原告按照400元／月向袁社华支付了工资（共计34个月，合计1.36万元）。2004年4月，袁社华将刚办好的1××1本登记在饶意名下的房产证交给原告保管后就回长沙了。尔后16年，争议房产的招租、维修、改造、诉讼等所有工作均由原告负责，相关租金一直由原告收取至今，被告夫妇没有任何异议。2019年5月22日，被告突然向新化县不动产登记中心申请挂失，以欺骗的手段换取了八个新的不动产权证，证号为：湘（2019）新化县不动产权第0××2号、湘（2019）新化县不动产权第0××3号、湘（2019）新化县不动产权第003754号、湘（2019）新化县不动产权第0××5号、湘（2019）新化县不动产权第0××6号、湘（2019）新化县不动产权第0××7号、湘（2019）新化县不动产权第0××8号、湘（2019）新化县不动产权第0××9号。漏办了三个不动产权证，证号为：Ｓ××4、Ｓ××5、Ｓ××6。原告知晓后就此事多次找被告商讨，但被告一再拒绝接洽。综上，原告作为房产的实际购买和出资人，依法享有对争议房产的所有权，将房产登记在饶意的名下仅是基于信赖和为了销售的方便。饶意不是房屋的购买人，也不是出资人，更不是房屋的所有权人。饶意故意换新房产证的行为属于侵权行为，违背了基本的诚实信用原则。据此，为维护自身的合法权益，原告特具状前来，望判如所请。 被告饶意、袁社华辩称，本案争议的财产系袁建华合法取得；本案争议的财产在合法取得以后由本案的原告、被告及袁建华、袁跃华等五兄弟共同商量成立袁氏家族公司，资产由五兄弟共同共有，在家庭成员发生经济困难的时候可以申请救助；本案原、被告对资产的处置属于无效行为，双方均无权对本案的资产作出资产分配处置，第三人对《资产配置协议书》已经起诉，要求确认无效，本案应当中止审理；要求追加相关当事人；请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、专题会议纪要，证明新化县委、政府决定以招商引资的方式启动新化县××街××期改造工程，引进开发商罗某出资400万元，新化县××街××期改造工程指挥部投资200万元改造的事实；3、关于青石街第三期改造工程筹资200万元与投资方联合开发有关问题的请示，证明新化县××街××期改造工程指挥部决定在建设系统内部筹资200万元与投资方联合开发的事实；4、证人证言，证明在新化县××街××期工程改造时，因投资方要求与政府联合开发，而县财政又无力投入，县委政府责成建设系统干部职工集资入股与外资联合开发，县政府负责出台和落实优惠政策，财政不投入一分钱；在当时的条件下，党政干部集资入股，既不违纪也不违法，所得红利免征个人个人所得税的事实；5、三期工程结算房屋，证明新化县××街××期工程销售剩余的门面住房结算价格为135万元；6、三期工程剩余房屋处理，证明新化县××街××期工程销售剩余的门面住房作价132万元移交给罗某的事实；7、内部结算有关问题纪要，证明原告在新化县××街××期改造工程中入股80万元，张先良入股40万元，扣除建行贷款的利息17.8万元之后，原告实得红利62万元，张先良红利31万元；罗某决定以剩余房产71.8万元补足到93万元结清；袁建华代替袁才华签订了联合开发协议的事实，证明该房产归袁才华所有；8、收条，证明涉案房产系原告交纳71.8万元给罗某后取得的，房屋产权、所有权实属袁才华所有，但是土地使用权、房产证登记到饶意名下；9、关于委托他人代管青改三期工程剩余房产的报告、授权委托书，证明罗某委托饶意全权托管剩余房产、并负责销售、租赁、产权申办等业务的事实，为了方便，涉案房产登记到了饶意名下；10、关于对青石街第三期改造工程剩余未售房产的证明，证明袁才华系剩余未售房产（当时作价71.8万元）的实际所有人，其来源是袁才华可获得红利62万元，最终以剩余房产抵付，多出的9.8万元则由袁才华付给张先良；为了办证方便和优惠政策，便将房产登记在饶意名下；1××1、房产证1××1本，证明登记在饶意名下的1××1处房产属于原告所有的事实；12、资产配置协议书，证明涉案的1××1处房产登记在饶意名下，饶意、袁社华自认系原告所有的事实，袁建华不是涉案财产的所有权人，也不是当事人。13、补发证-换证登记收件信息，证明被告将涉案房产其中八个房产予以挂失，重新办理了不动产所有权证，换证后的不动产登记证号为：湘（2019）新化县不动产权第0××2号、湘（2019）新化县不动产权第0××3号、湘（2019）新化县不动产权第0××4号、湘（2019）新化县不动产权第0××5号、湘（2019）新化县不动产权第0××6号、湘（2019）新化县不动产权第0××7号、湘（2019）新化县不动产权第0××8号、湘（2019）新化县不动产权第0××9号；14、门面出租合同、租金计算表，证明涉案房产都由原告委托亲属出租，并收取租金的事实。 被告饶意、袁社华对原告提交的上述证据的质证意见是：对于证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但这里面他只是证明建设局出具的200万元是职工出具的，而不是证明罗某出资的400万元是职工出资的合法性。对证据4形式不合法，属于联名作证，而且证人也没有出庭接受质询。对证据5的真实性没有异议；对证据6没有异议；对证据7的三性均有异议，这个房产系袁建华与罗某、张先良三人合伙共同开发，作为本案的原告所记录的问题纪要不具有法律效力；对证据8的三性均有异议，袁建华是真实入股的，这个购房款项是没有支付的，而是直接抵扣，罗某不能证明房屋的所有权。对证据9的真实性没有异议，但证明目的有异议，罗某的委托书是在袁建华这一方五兄弟共同商量以饶意的名义购买该房产而出具的，而不是为方便才由罗跃庭决定登记在饶意的名下，是五兄弟的共同意思。对证据10的三性均有异议，证人没有出庭接受质询，不符合证据的形式，罗某在之前与袁建华已经签订的合股经营协议，现单方面的改变事实，纯属虚假证明。对证据1××1的真实性没有异议，但证明目的有异议，房产证虽然在原告手上，是因为被告在管理了一段时间后又回长沙居住，为了管理的方便而移接原告保管。对证据12的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，协议的签订是在被告的儿子结婚的时候，仓促签订的，第二天就提出了异议，说明这个房产属于袁氏五兄弟共同所有，不能这样处置，第三天又到有关部门作了应急处理，同时这个资产不属于被告个人所有，无权对其财产作出处分。对证据13没有异议；对证据14的真实性没有异议，证据目的有异议，这房产被告管理了34个月，工资也不是原告承担的，而是从租金里面支付，之后袁跃华进行管理，也不是应原告的委托，而是袁氏五兄弟共同委托，袁跃华本人就在新化，没有收取任何报酬。 针对被告提出因证人罗某没有出庭作证属虚假证明的质证意见，经查，被告已于2020年9月18日收到法庭将原告提交的相关证据包括罗某的证言通过邮寄给被告的材料，原、被告双方均未在举证期限内申请证人罗某出庭作证，被告也没有提交足够的证据来证明罗某的证言是虚假的，结合其它证据，对罗某证言的真实性予以认定。本院对原告提交的证据4，因联名作证不符合证据的合法性，不予认定，对原告提交的其它证据的真实性均予以确认。 二、被告饶意、袁社华向本院提交了如下证据： 1、《合格经营协议》与收条；2、结算资料；证据1、2证明争议房产系袁建华与他人合伙经营所赚取，不是本案原告与他人合股经营取得的财产；3、民事诉讼状，证明本案争议的事实已由第三人金美金提起确认之诉，本案应中止审理。 原告袁才华对被告提交的上述证据的质证意见是：证据1的三性均提出异议，不真实，与本案不存在关联，达不到被告方的证明目的，袁建华当时是代替袁才华签发经营协议，袁建华根本没有入股，从三个合伙人内部结算有关问题纪要的第四点可以清楚看出。对于收条，我们对证据的三性提出异议，收款人张先良，并不是罗某，这30万元就是在袁建华代签协议的时候，袁建华从罗某那里借了50万元，就是50万元中的钱，并不是投资的钱，达不到被告方的证明目的，在结算协议中第四点可以清楚的体现。证据2结算资料，对真实性提出异议，这是建设局与罗某的结算资料，不是罗某与袁建华的结算资料。对关联性有异议，里面并没有写收到袁建华多少投资，也并没有将剩余房产分配给袁建华，里面所写的是罗某收到饶意有不动产款80万元，与被告的举证是自相矛盾的。饶意与袁建华都没有出资，为什么要以袁建华的名义来写协议，因为袁才华当时是指挥部的指挥长。证据3，诉状的内容不真实，达不到被告方的证明目的。 本院对被告所提交的证据1中袁建华签名的真实性及证据3中的民事诉状系金美金署名的真实性均予以确认，对被告所提交的证据2因没提交原件核对且没有相关人员签名，对其真实性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告袁才华与被告袁社华系同胞兄弟。被告饶意系袁社华之妻。袁才华、袁社华、袁建华、袁跃华、袁治华均系兄弟。 二、1998年，新化县县委、县政府决定以招商引资的方式启动新化县××街××期改造工程。袁才华任新化县××街××期改造工程指挥部（以下简称指挥部）的指挥长。1998年3月1日，指挥部与开发商罗某就合作开发青石街第三期改造工程进行协商，达成了共同合作开发的初步意向，合作方式采取合股的形式，由罗某投资400万元，指挥部投资200万元，由罗某操作管理，指挥部监督使用，由罗某实行总承包。指挥部投资的200万元，在建设系统内部筹资。罗某要求袁才华必须在所要承担的400万元内入股80万元才同意出资。罗某、袁才华与张先良三人以罗某的名义在建设银行贷款400万元，其中包括袁才华应出资的80万元，用于投资该项目。2001年，该项目竣工后，罗某和袁才华、张先良进行结算。罗某因无足够的现金，提出将该项目尚未销售完的房产作价71.8万元抵给袁才华。袁才华要求罗某给现金，经过商量，由罗某于2001年5月28日委托饶意去销售剩余房屋，所得房款给袁才华，如未销售，房产就归袁才华所有。为便于饶意销售，袁才华和罗某同意将未销售的位于新化县××镇××街××期××房产全部登记在饶意名下。产权证号分别为：Ｓ××4、Ｓ0402675、Ｓ0402676、Ｓ0402677、Ｓ0402678、Ｓ0402679、Ｓ0402680、Ｓ0402681、Ｓ0402684、Ｓ××5、Ｓ××6。产权证全部交给袁才华。饶意在受托之后将销售房产及办证均交给袁社华管理。袁才华按每月400元的工资付给袁社华，共付了34个月的工资，计1.36万元。2004年4月，袁社华将登记在饶意名下的1××1本产权证交给袁才华。之后，该房产的出租、维修、改造等工作均由袁才华负责。租金也由袁才华所有。 三、袁才华等与饶意、袁社华等双方于2019年5月19日签订了《资产配置协议书》，其中明确位于新化县××街××期改造工程中共有门面305.29㎡，产权证署名为饶意，实际所有人为袁才华。 四、2019年5月22日，被告在未告知原告也未经原告同意的情况下向新化县不动产登记中心申请挂失了Ｓ0402675、Ｓ0402676、Ｓ0402677、Ｓ0402678、Ｓ0402679、Ｓ0402680、Ｓ0402681、Ｓ0402684，办了八个新的不动产权证，证号为：湘（2019）新化县不动产权第0××2号、湘（2019）新化县不动产权第0××3号、湘（2019）新化县不动产权第0××4号、湘（2019）新化县不动产权第0××5号、湘（2019）新化县不动产权第0××6号、湘（2019）新化县不动产权第0××7号、湘（2019）新化县不动产权第0××8号、湘（2019）新化县不动产权第0××9号。 本院认为，原告起诉的诉求是确认所有权，因此本案的案由应定性为所有权确认纠纷，故本案立案案由定性为合同纠纷不当，予以纠正。根据查明的事实，本案讼争的房产，只不过当时是以被告饶意的姓名登记，但被告并没出资，实际出资人是原告袁才华，实际管控人及实际受益人一直是原告袁才华，房产证也归原告袁才华持有。因此，原告袁才华要求确认以饶意的姓名登记的位于新化县××镇××街××期××房产的所有权归其所有，符合客观事实及法律规定，予以支持。被告饶意、袁社华提出争议的财产属袁建华合法取得的意见，一方面可以证明本案讼争房产的来源和取得均与饶意、袁社华无关，另一方面因没有提供袁建华的证言及足以证明其主张的相关证据，故对其意见不予采纳。被告饶意、袁社华提出本案讼争的房产应归原告、被告及袁建华、袁跃华等五兄弟的袁氏家族公司共同共有的意见，但没有提供足够的证据予以证明，故对其意见不予采纳。被告饶意、袁社华提出第三人金美金（袁治华之妻）已起诉要求确认《资产配置协议》无效并要求中止本案的审理的意见，因在该《资产配置协议》中原、被告双方明确确认以饶意的姓名登记的房产的实际所有人是袁才华，这是原、被告双方对房产实际所有权人的确认，不涉及到其他人，至于该《资产配置协议》在确认讼争房产的所有权人为袁才华的前提下涉及的财产处置是否有效属于另外一种法律关系，不影响本案所有权纠纷的审理，故对其意见不予采纳。被告饶意、袁社华提出应追加当事人，因本案审理的是原告袁才华提出对以被告饶意的姓名登记的房产享有所有权是否成立的问题，不涉及其他人，即使有他人主张本案讼争房产的所有权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院起诉，故对其意见不予采纳。被告饶意、袁社华要求驳回原告的诉讼请求，与查明的事实不符，也没有法律依据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 确认以被告饶意的姓名登记的位于新化县××镇××街××期××房屋产权证号为Ｓ××4、Ｓ××5、Ｓ××6、湘（2019）新化县不动产权第0××2号、湘（2019）新化县不动产权第0××3号、湘（2019）新化县不动产权第0××4号、湘（2019）新化县不动产权第0××5号、湘（2019）新化县不动产权第0××6号、湘（2019）新化县不动产权第0××7号、湘（2019）新化县不动产权第0××8号、湘（2019）新化县不动产权第0××9号的房产所有权人为原告袁才华。 本案受理费80元，财产保全费100元，共计180元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谭顺庆 人民陪审员  邹安平 人民陪审员  肖 玲 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  曹 晶 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国特权法》的适用 1、第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 2、第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 3、第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 4、第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 5、第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 二、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。