wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
86北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12930号原告：戴小贤,女,1989年6月9日出生,汉族,住福建省南安市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：覃燕娟,女,1995年09月25日出生,布依族,住贵州省荔波县。公民身份号码：×××。原告戴小贤与被告覃燕娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼，被告覃燕娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告戴小贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月4日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年11月4日至2016年11月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号660897996892374055。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认戴小贤与覃燕娟于2016年11月4日签订的借款协议（协议编号：660897996892374055）无效；二、覃燕娟于本判决生效后七日内返还戴小贤借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月4日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回戴小贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初4791号原告：曹某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：兴安盟小城地产营销策划有限公司，恒隆广场一期B座4-40-（246）A座-1层-13号。法定代表人：张某，经理。原告曹某与被告兴安盟小城地产营销策划有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付房屋租金8000.00元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2019年8月29日签订了《房屋托管合同》，约定原告将位于乌兰浩特市××区2室房屋委托给被告管理，托管时间为2019年9月1日至2023年1月15日，共计40.5个月，免租期为4.5个月。租金为8000元/年，打款时间为2019年9月1日、2020年9月1日、2021年9月1日。被告未按约定给付租金，原告遂诉至法院。审理过程中，因原告曹某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告曹某撤诉处理。案件受理费25.00元，由原告曹某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 夏 林二〇二〇年十二月十六日书记员 额日其附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保965号 申请人：黄敏，女，1967年3月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张程,四川恒智达律师事务所律师。 被申请人：孔玉川，男，1966年7月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人黄敏于2020年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人孔玉川的财产在价值800000元限额内采取保全措施。申请人黄敏及担保人梁晓龙自愿以其共有的位于四川省泸州市江阳区××路××号××幢××层××单元××号（产权证号：泸市房权证江阳区字第0××6、0××6号）房屋提供财产保全担保。 本院经审查认为，申请人黄敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封担保人黄敏与梁晓龙名下共有的位于四川省泸州市江阳区××路××号××幢××层××单元××号（产权证号：泸市房权证江阳区字第0××6、0××6号）房屋； 二、冻结被申请人孔玉川在中国工商银行股份有限公司泸州龙透关支行账号为6222××××5303的银行存款800000元； 三、在800000元范围内，冻结被申请人孔玉川在李钦（身份证号：510525198310××××）处享有的到期债权； 四、在800000元范围内，冻结被申请人孔玉川在车勇（身份证号：510502196003××××）处享有的到期债权； 五、上述二、三、四项冻结被申请人孔玉川的财产价值限于800,000元范围内。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十二月十六日 书记员 宋如意
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执2148号 申请执行人：刘成燕，女，1967年11月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：四川蓉仁园林绿化有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段1号1幢17楼1号。 法定代表人：谭蓉。 关于刘成燕申请执行四川蓉仁园林绿化有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2020)川0181民初2836号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付6691.67元。本院于2020年12月1日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王紫颖
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执618号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司共青支行。负责人：范某。被执行人：张某某。中国农业银行股份有限公司共青支行依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482民初306号民事判决书，于2020年10月14日向本院申请执行。本院于同日立案，10月20日向被执行人发出执行通知，被执行人张某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人房产已被本院查封，因联系不上被执行人，暂不宜处置，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。2020年11月12日，本院已向被执行人张某某发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行14894.01元，已执行0元，未执行14894.01元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年十二月二日书记员 张志贤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19348号原告：梁娟利，女，1982年1月13日，汉族，住北京市大兴区。被告：北京迎迎花瑜文化传播有限公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院25号楼102-4。法定代表人：石莹莹，职业不详。被告：石莹莹，女，1991年12月16日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告梁娟利与被告北京迎迎花瑜文化传播有限公司、石莹莹服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告梁娟利于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梁娟利自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁娟利撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32942号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵恩涛，男，1971年2月19日出生，汉族，户籍地山东省平原县城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵恩涛借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵恩涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵恩涛向亚联财公司偿还借款本金43734元；2.赵恩涛向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以43734元为基数，按照年利率24%为标准自2016年1月4日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年1月3日，亚联财公司、赵恩涛双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵恩涛尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵恩涛刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，赵恩涛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限24个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3108元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵恩涛（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年1月3日将50000元以银行转账形式发放到赵恩涛的银行账户。同日，亚联财公司向赵恩涛的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认赵恩涛已向其还款6338元，其中6266元用于充抵借款本金，剩余款项用于冲抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵恩涛签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵恩涛作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵恩涛拖欠亚联财公司借款本金43734元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵恩涛偿还剩余借款本金43734元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵恩涛未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵恩涛以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵恩涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵恩涛于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金43734元并支付逾期利息、违约金（以43734元为基数，自2016年1月4日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵恩涛负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4266号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郑宜霞，女，1968年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司遵义市公司。住所地:贵州省遵义市汇川区人民路341号。法定代表人：朱忠彬，经理。委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司。住所地:贵州省遵义市仁怀市国酒大道。负责人：李论，经理。再审申请人郑宜霞因与被申请人贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称遵义烟草公司）、贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司（以下简称仁怀烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2130号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑宜霞申请再审称，原判认定事实错误，适用法律错误。（一）原判认定的《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工（即正式工），并不包括该系统其他方式的用工”，属于事实认定错误，缺乏证据证明，同时适用法律错误。1、申请人是被申请人公司的正式在编职工，是2008年被申请人公司工资改革的对象，其劳动报酬受《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》的调整。2、根据《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》之规定，申请人应当享受保留工资。3、申请人与被申请人连续多年签订《劳动合同》，直至签订《无固定期限的劳动合同》，根据我国劳动法、劳动合同法的规定，申请人属于被申请人的正式在编职工，而非“临时合同工”，应当享受劳动法规定的“同工同酬”待遇。（二）根据贵州省烟草专卖局《56号文件》之规定，申请人属于享受生活补贴的发放范围。二审判决认定只对2008年9月22日之前已经退休的人员发放生活补贴，属于认定事实错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。被申请人遵义烟草公司提交意见称，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。本案中，申请人郑宜霞提起诉讼请求判决按贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件之规定，向申请人发放离退休人员调增的生活补贴，而该生活补贴项目涉及在岗时的保留工资项目。为贯彻国家烟草专卖局下发的《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号）等文件精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革，被申请人遵义烟草公司于2008年9月5日印发了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》（遵烟人[2008]5号），对宗旨原则、适用范围、薪酬结构、薪酬调整、内退人员薪酬待遇、离退休人员生活补贴标准等内容进行了规定。其中对本案主要争议的保留工资的发放人员明确为“凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资；2007年9月30日在岗的聘用员工及以后进入公司的各类员工，一律实行除保留工资外统一的岗级工资制。”为进一步改善离退休人员的基本生活，2008年9月22日，贵州省烟草专卖局向全省各市、州、地烟草专卖局（公司）下发了《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号），该意见决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，并就基本原则、调增方式和标准、应注意的问题、列支渠道、工作要求等内容作了规定。上述两个文件在人员和时间上均有一定的适用范围。从历史背景和现实情况看，由于体制机制、岗位需求、入职时具体条件的不同等因素，我国国有企业形成了多种形式并存的用工制度，在某些特定薪酬方面也因此而有所不同，申请人与被申请人仁怀烟草公司虽签订了《劳动合同》，成为被申请人仁怀烟草公司的合同制工人，但无充分的证据显示申请人属于“生活补贴”的发放对象。故原判驳回申请人的诉讼请求并无不当，予以支持。关于申请人所称原判认定事实错误，其属于被申请人公司的正式在编职工，其劳动报酬受《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》的调整，应当享受保留工资，并属于贵州省烟草专卖局《56号文件》生活补贴的发放范围等事由，因国有企业形成了多种形式并存的用工制度，在某些特定薪酬方面也因此而有所不同，这是现实的客观情况，而此种情况为“同工同酬”所不能涵摄，且申请人亦未提供充分的证据证明其属于“保留工资”和“生活补贴”的发放对象，故该申请事由不能成立，本院不予支持。至于申请人所称原判“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工（即正式工），并不包括该系统其他方式的用工”属于认定事实错误，“在册在岗员工”应具有特定含义，以区分于不同身份的员工，而非指在职上班的全体人员，故原判作此理解并无不当。关于申请人所称原判适用法律错误的问题，经查，原判亦无《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故本院不予支持。综上，郑宜霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑宜霞的再审申请。审判长 张 宇审判员 陈茂华审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初414号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人周斌，男，1976年12月21日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市潼南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月15日被公安机关抓获，2020年11月16日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年12月18日经本院决定被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉〔2020〕1002号起诉书指控被告人周斌犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官邓良军出庭支持公诉，被告人周斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年期间，被告人周斌在重庆市潼南区双江镇镇街，盗窃作案四次（包括入户盗窃一次），盗得李某、杨某、唐某、曹某共计价值人民币1701元的电视机一台、自行车二辆以及电磁炉、排污泵等财物。2020年11月15日，被告人周斌被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的罪行。公安机关追回了被盗电视机并已发还被害人。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押及发还清单、常住人口信息等书证，证人贾某的证言，被害人李某、杨某、唐某、曹某的陈述，周斌的供述，价格认定结论书、辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人周斌以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次、入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；周斌归案后有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。被告人周斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周斌构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。周斌归案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人周斌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月15日起至2021年4月14日止。罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。二、责令被告人周斌退赔被害人李某被盗的机顶盒、电磁炉各一个；退赔被害人杨某、唐某、曹某的经济损失分别为人民币263元、148元、921元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐雯
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初456号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：王德春，男，满族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址长春市九台区。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2020年9月14日被长春市公安局九台区分局取保候审。 被告人：李德丰，男，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址长春市九台区。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2020年9月14日被长春市公安局九台区分局取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕456号起诉书，指控被告人王德春、李德丰犯破坏生产经营罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员于丽出庭支持公诉，被告人王德春、李德丰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人王德春、李德丰于2020年4月初，以本村7组农民徐某1种植的土地属于其6组为借口，为达到收回的目的，花钱雇佣其村3社村民刘某，三人一起将本村7组村民徐某1院子门外的杨树拔掉22棵，后又去本村徐某1家小东沟果园并拔掉杏树444棵。被告人王德春、李德丰于2020年6月11日，又雇佣刘某，三人一起携带锄头到本村7社村民徐某1家的玉米地里，拔掉6.18亩玉米苗。经长春市九台区价格认证中心鉴定认定：被破坏的树木、玉米苗损失价格共计人民币9172元。 案发后，被告人王德春、李德丰主动到公安机关投案自首，如实供述自己的罪行，自愿认罪、认罚。现被告人王德春、李德丰与被害人徐某1达成和解协议，被告人王德春、李德丰赔偿被害人徐某1各项经济损失人民币2万元，并取得了被害人徐某1的谅解。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人王德春、李德丰告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王德春、李德丰自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人王德春有期徒刑六个月缓刑一年；建议判处被告人李德丰有期徒刑六个月缓刑一年。 上述事实，被告人王德春、李德丰在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、证明、林权证、土地承包经营证、和解书、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人王德春、李德丰的供述与辩解；被害人徐某1的陈述；证人刘某、王某、徐某2的证言；鉴定意见书：长春市九台区价格认证中心九价认刑字[2020]110号价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王德春、李德丰因个人目的，破坏生产经营的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人王德春、李德丰的行为已构成破坏生产经营罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王德春、李德丰在犯罪后主动到公安机关投案自首，自愿认罪、悔罚，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。公诉机关对被告人王德春、李德丰作出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王德春犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 二、被告人王德春犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙亚岩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宋 博
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）皖1503刑初374号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人卢文贝，男，汉族，1993年5月14日出生于安徽省六安市，初中文化，驾驶员，住六安市裕安区。被告人卢文贝因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月27日被六安市公安局取保候审。 辩护人吴娣，安徽芝田律师事务所律师。 辩护人梁晶，安徽芝田律师事务所实习律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）365号起诉书指控被告人卢文贝犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员鲍焱出庭支持公诉，被告人卢文贝及其辩护人吴娣、梁晶到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年8月22日5时许，被告人卢文贝驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至六安市裕安区，与同向行驶的被害人杨某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致杨受伤，后经抢救无效死亡。经事故责任认定，被告人卢文贝负全部责任。 案发后，被告人卢文贝电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实。 另查明：被告人卢文贝在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。在案件审理期间，被告人卢文贝赔偿了被害方的损失，取得谅解。 上述事实，被告人卢文贝在开庭过程中无异议，并有经当庭举证、质证的道路交通事故认定书、归案情况说明、谅解书、收条等书证、证人邹某、朱某证言、被告人卢文贝供述和辩解、安徽正源司法鉴定所、安徽天正司法鉴定中心分别出具的司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢文贝违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人自愿认罪认罚，具有自首情节，依法从轻处罚。其积极赔偿被害方损失，取得谅解，依法酌情对其从轻处罚。受本院委托，六安市裕安区司法局对被告人卢文贝进行了判前评估调查，认为其具备适用社区矫正条件，本院决定对其适用缓刑。其辩护人提出的关于被告人所具有的上述法定、酌定量刑情节的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人卢文贝犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  张太铁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  狄 楠 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）、犯罪情节较轻； （二）、有悔罪表现； （三）、没有再犯罪的危险； （四）、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终508号 原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李杰红，男，1968年12月6日出生，汉族，高中文化，户籍地福建省厦门市湖里区，现住厦门市湖里区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月15日被取保候审。 厦门市湖里区人民法院适用速裁程序审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人李杰红犯危险驾驶罪一案，于2020年11月25日作出（2020）闽0206刑初730号刑事判决。宣判后，原审被告人李杰红不服，提出上诉。本院于2020年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年8月14日23时许，被告人李杰红酒后驾驶闽ＤＵ××××号小型轿车，沿金盛路由西往东方向行驶至本市湖里区金盛路公交车站路段时,车辆右前轮接触停放在路边等候代驾的由盛某驾驶的电动自行车前轮后驾车离开，未造成损害后果。经鉴定，李杰红血液酒精含量为277.52ｍｇ／100ｍｌ。2020年8月15日1时许，被告人李杰红在本市湖里区xx路xx号xx室被公安机关查获。李杰红到案后如实供述以上事实。 原判认为，公诉机关指控被告人李杰红犯危险驾驶罪罪名成立。李杰红血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。李杰红认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，作出判决：被告人李杰红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零五日，并处罚金人民币二千五百元。 原审被告人李杰红上诉提出，其行为未造成人身损害与财产损失，取得被害人谅解，且系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，请求本院改判缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人李杰红危险驾驶犯罪的事实清楚，李杰红自愿认罪并同意适用速裁程序进行审理，证据确实、充分，足以认定。本院予以确认。 本院认为，上诉人李杰红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判定罪准确，程序合法，量刑适当。关于上诉人提出改判缓刑的意见，经查，上诉人血液中酒精浓度高达277.52mg/100ml，社会危害性较大，情节不属轻微，上诉请求适用缓刑理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 绮） 审 判 员 （杨陆平） 审 判 员 （郑 锋） 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 （林晓清） 书记员（ 邓国 樑） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1446号 申请人：泸州金泫企业管理咨询服务有限公司，住所：中国（四川）自由贸易试验区川南临港片区蜀泸大道88号10幢2层78号，统一社会信用代码：91510504MA65H18C7C。 法定代表人：胡兴。 被申请人：郑以发，男，汉族，出生于1967年7月29日，住湖北省随州市曾都区。 申请人泸州金泫企业管理咨询服务有限公司与被申请人郑以发民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下所有的价值50000元的财产采取保全措施，并提供诚泰财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人郑以发所有的价值50000元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 洪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 彭修成
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执493号申请执行人：蒋照，男，1992年8月19日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人蒋照与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月18日作出(2020)苏0111民初536号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告蒋照购车款、利息及违约金共计78750元，分四期支付，分别于2020年7月31日、8月31日、9月30前每月各支付20000元，余款18750元于2020年10月31日前支付完毕；本案案件受理费减半收取人民币866元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告已预付，被告南京车置宝网络技术有限公司于2020年10月31日前一并支付给原告蒋照）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初536号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初744号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人蔡铁柱，男，1978年7月28日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月4日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]30号起诉书指控被告人蔡铁柱犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年12月4日1时许，被告人蔡铁柱醉酒后驾驶黑色牧马人牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区东直门南大街东四十条桥东处被民警查获。经抽血鉴定，被告人蔡铁柱血液中酒精含量为143.6mg/100ml。公诉机关认为被告人蔡铁柱的行为构成危险驾驶罪，并具有到案后如实供述，认罪认罚等量刑情节，建议对被告人蔡铁柱判处拘役二个月，并处罚金。被告人蔡铁柱对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人蔡铁柱犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蔡铁柱犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19442号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：张丁，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张丁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告张丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49982.05元、手续费3203.26元、利息3152.13元、违约金2144.23元（利息、违约金暂计至2020年8月5日，从2020年8月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张丁未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49982.05元和支付手续费3203.26元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49982.05元和支付手续费3203.26元、利息及违约金（截止至2020年8月5日利息为3152.13元、违约金为2144.23元，自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告张丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****9019              主合同构成                    1.申请表      2.《广州银行信用卡领用合约》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年9月18日                  申领人：              张丁                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年8月5日）              应还本金：              49982.05元                  应付手续费：              3203.26元                  应付利息：              3152.13元                  应付违约金：              2144.23元
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初38032号申请人:苏某,女,汉族,1954年5月22日出生,66周岁,住天津市滨海新区汉沽朝阳花园××号楼××号。被申请人:李某,女,汉族,1990年11月9日出生,30周岁,住天津市滨海新区。原告金娥与被告孙家宏,被告李某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人李某名下的天津市滨海新区汉沽朝阳花园××号楼××号房屋。案外人苏金学以其自有的座落于天津市滨海新区汉沽正阳里8号楼1门602号房屋为原告的保全申请提供担保。经审查，本院认为申请人提出的财产保全申请符合法律规定，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封被申请人李某名下坐落于天津市滨海新区汉沽朝阳花园××号楼××号房屋。二、查封担保人苏金学名下座落于天津市滨海新区汉沽正阳里8号楼1门602号房屋。财产查封期间未经本院准许，禁止买卖、赠与、抵押、出租。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郭长稳二〇二〇年十二月二十一日书记员  李媛媛附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10298号原告：贵州鑫众汇汽车服务有限公司，住所贵州省清镇市东门桥村棚户区（城中村）改造项目（A1-1地块）1幢4单元4层1号（统一社会信用代码：915201813470449934）。法定代表人：陈小刚。委托诉讼代理人：秦炯，系公司员工。委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师。被告：杨金，男，1988年1月6日生，汉族，住贵州省兴仁县原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司诉被告杨金追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人秦炯到庭参加诉讼，被告杨金经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还银行垫款人民币53200.89元；2、判令被告向原告支付违约金3192.05元，按照垫款金额的6%计算；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购买车辆，于2018年4月27日向中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称兴义分行）贷款143900元，贷款期间为3年，双方签订了《信用卡汽车专项分歧付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》。原告为被告的上述贷款向兴义分行提供不可撤销连带保证，并于2018年4月27日签订了《汽车消费贷款服务合同》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，从2018年5月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行担保义务，原告多次通知被告支付无果。后被告偿还有32367.94元，截止2020年2月原告为被告向银行垫款53200.89元。被告严重违约应支付原告违约金及违约所产生的律师费。兴义分行向被告发放贷款时与原告收取的服务费13900元一并放款。被告杨金未答辩。经审理查明：2018年4月27日，被告杨金（借款人、分期付款人申请人、抵押人）、原告（保证人）与兴义分行（贷款人）签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，合同约定：分期付款申请人向汽车经销商贵州鑫众汇汽车服务有限公司购买福特蒙迪欧2018款1.5LRcoBoost180时尚型汽车,车辆总价185800元，分期付款申请人自行支付首付款41900元，剩余购车款，通过其在分期款项发放人申请办理的汽车分期业务以透支方式支付，透支金额为143900元，分期36期，首期4368元，以后每期支付4369元；分期付款手续费13383元；…。同日原告向兴义分行出具《担保承诺函》，承诺为被告的前述分期贷款提供全程连带责任保证担保、阶段性连带保证责任担保和保证金质押担保。同日，原告及贵州众汇创业融资担保有限公司（乙方）与被告杨金（甲方）签订《汽车消费贷款服务合同》，约定甲方委托乙方为其提供汽车消费贷款相关服务，乙方向甲方收取服务费13900元；甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金…。上述合同签订后，兴义分行依约向被告提供借款143900元，被告办理车辆登记后，2018年5月9日办理了该车辆抵押登记，抵押权人为兴义分行。因被告后未按约定按期足额向银行还款，截至2020年2月21日，原告为被告垫付7期款项共计85568.83元，后被告偿还了32367.94元，尚欠53200.89元。审理中，原告向本院提交原告营业执照、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证合同）》、《担保承诺函》、《汽车消费贷款服务合同》、车辆登记大本、购车发票、银行证明证实其代偿的事实，并经庭审核实，予以证实。另查明，原告工商登记的经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。销售：汽车(含九座及九座以下乘用车）、汽车配件、汽车装饰、商务服务、汽车服务、汽车租赁、代驾服务、车辆手续、代办业务、投资担保咨询。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告向兴义分行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告归还代偿款之诉请，本院予以支持。但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，故不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，原告诉请的代偿款金额53200.89元中应扣除其收取的担保服务费13900元以及该担保服务费所对应的银行手续费1292.73元（贷款手续费13383元÷贷款总额143900元×担保服务费13900元），即对原告的代偿款诉请，本院部分支持为38008.16元。原告请求被告按照垫付金额的6%支付违约金3192.05元，本院以38008.16元为基数，按同期银行贷款利率标准从2020年2月21日计算至被告清偿日止，且以3192.05元为限予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金于判决生效之日起三日内偿还贵州鑫众汇汽车服务有限公司银行垫付款38008.16元，并以38008.16元为基数，按同期银行贷款利率标准从2020年2月21日计算至被告清偿日止，且以不超过3192.05元为限支付违约金；二、驳回贵州鑫众汇汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告杨金负担415元，由原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 杨 曲二〇二〇年十二月十八日书记员 王芋入
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9845号原告:衡阳市新德力交通材料有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江北路**，统一社会信用代码91430421722561539T。法定代表人：罗友林，职务董事长。委托代理人：刘星宇，系湖南居安律师事务所律师。被告：中铁广州工程局集团有限公司，住所地广州市南沙区进港大道****楼，统一社会信用代码91440101MA59G0NT5Y。法定代表人：唐云。原告衡阳市新德力交通材料有限公司与被告中铁广州工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告衡阳市新德力交通材料有限公司于2020年12月19日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告衡阳市新德力交通材料有限公司提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告衡阳市新德力交通材料有限公司撤诉。本案受理费2421元，由原告衡阳市新德力交通材料有限公司负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年十二月十九日书记员  张博文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1264号原告：北京长江新世纪文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号颐德家园一期A座1905室（住宅）。法定代表人：尹志勇，总经理。委托诉讼代理人：唐昱，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞，北京市证信律师事务所律师。被告：云南新经爱出版物发行有限公司，住所地云南省昆明市西山区环城南路668号云纺商业区立体车库（图书文化广场）第二层第1号。法定代表人：刘国俊。原告北京长江新世纪文化传媒有限公司（以下简称长江新世纪公司）与被告云南新经爱出版物发行有限公司（以下简称新经爱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨帆独任审理，公开开庭进行了审理。原告长江新世纪公司的委托诉讼代理人梁飞到庭参加了诉讼，被告新经爱公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长江新世纪公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、新经爱公司偿还拖欠长江新世纪公司的货款86805.97元；2、本案诉讼费由新经爱公司负担。事实和理由：2018年4月26日，长江新世纪公司与新经爱公司签订《出版物代理销售合同》，约定长江新世纪公司向新经爱公司提供出版物，新经爱公司应当按时向长江新世纪公司结算货款。合同履行后，新经爱公司未按期给付货款，经双方对账，新经爱公司欠长江新世纪公司货款86805.97元，长江新世纪公司多次催要未果，故诉至法院。被告新经爱公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日长江新世纪公司（作为甲方）与新经爱公司（作为乙方）签订《出版物代理销售合同》，约定甲乙双方就甲方发行的内容产品（图书）的销售建立合作关系，合作期限自2018年1月1日至2018年12月31日；在合作期限内，乙方在云南代理销售甲方发行的内容产品（图书）；双方同意，甲方应每个月20日前向乙方提交一份对账单；乙方应在收到对账单后3日内进行核对，并对对账单的异议部分，与甲方核对、更正并确认；未提出异议或经确认无误后，乙方应按对账单列明账款及本合同约定时限付款；乙方最迟应在收到甲方对账单后的每月25日前向甲方付款；每月30日前未支付货款，甲方有权停止供货，直至乙方支付相应账款。2019年6月24日，长江新世纪公司向新经爱公司发出《对账确认函》，载明：“截止到2018年6月24日贵单位尚欠我公司货款为151071.56元，敬请贵方签字盖章确认，并发回我方作为凭证。”新经爱公司于2019年6月26日回复，并在《对账确认函》下方列明差异如下：“截止2019年6月24日合计欠款121412.59元，发货未收到：2013年8月27日，实洋11340元，2018年1月15日，实洋2851.2元；2018年6月29日回款15000元未销账；差异-467.77元；在途退货2019年6月26日，码洋-32677.7元，实洋-19606.62元。”长江新世纪公司于庭审中解释码洋为书籍定价，实洋为实际价格，结算按实洋计算。长江新世纪公司称其诉讼请求中货款计算方法为：长江新世纪公司于《对账确认函》中主张的欠款151071.56元，减去新经爱公司回复中所有的差异金额11340元、2851.2元、15000元、467.77元、19606.62元，应为101805.97元。因起诉时计算错误，得出86805.97元。本院认为：长江新世纪公司与新经爱公司签订《出版物代理销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，长江新世纪公司向新经爱公司发货后有权要求新经爱公司支付相应货款。长江新世纪公司向新经爱公司发出《对账确认函》，主张新经爱公司尚欠长江新世纪公司151071.56元，新经爱公司回复并列明差异，本院以151071.56元扣减新经爱公司列明的全部差异后金额为101805.97元，此为新经爱公司认可的欠款金额。长江新世纪公司要求新经爱公司偿还欠款86805.97元，不超过新经爱公司确认的欠款金额，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南新经爱出版物发行有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京长江新世纪文化传媒有限公司支付欠款86805.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，公告费260元，均由被告云南新经爱出版物发行有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十四日书记员  戎璐
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10610号 原告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男。 被告：林培邻，男，1986年8月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：张小延，女，1986年1月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林培邻，男，系张小延丈夫。 本院在审理原告福建中超实业有限公司与被告林培邻、张小延商品房预售合同纠纷一案中，原告以欲进行庭外协商和解为由，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事诉讼权利，其提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由福建中超实业有限公司负担。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何静艳
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1030民申2号 再审申请人（一审被告）：赵三堂，男，1962年8月15日出生，汉族，个体工商户，住广西西林县。 被申请人（一审原告）：吴志文，男，1965年11月25日出生，汉族，农民，住广西西林县。 被申请人（一审原告）：李超，男，1966年12月9日出生，汉族，个体户，住广西西林县。 再审申请人赵三堂与被申请人吴志文、李超建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）桂1030民初1189号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，赵三堂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陆昱伶 审判员  岑念坡 审判员  李再英 二〇二〇年十二月二十日 书记员  农 钊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16608号原告：范锐，男，1977年11月5日出生，汉族，北京贝邦律师事务所律师，户籍所在地山东省济南市槐荫区，住北京市东城区。被告：王澍，男，1988年9月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王超，男，1988年6月11日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市西城区。原告范锐与被告王澍、被告王超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范锐、被告王澍均到庭参加诉讼，被告王超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告剩余借款本金350000元并支付利息（其中自2019年3月22日起至2019年5月19日止，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年5月20日起至2019年8月19日止，以350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以350000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告于2019年3月22日向原告借款500000元，原告于当日分10笔、每笔50000元向被告王澍汇款共计500000元，完成了出借款项的义务，双方约定利息为月息2%。后二被告于2019年5月13日向原告出具还款计划，认可借款事实，承诺于同年6月1日前还清。还款期限届满后，二被告仅偿还部分款项，剩余借款本金及利息至今未予还清，故原告诉至法院。被告王澍辩称，认可原告的全部诉讼请求，亦同意还款付息，但目前并无还款能力。被告王超既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告分10笔、每笔50000元向被告王澍转账汇款共计500000元。同年5月13日，二被告作为借款人向原告出具还款计划，内容为：鉴于2019年3月22日借款人王澍与王超向出借人范锐借款50万元整，借款利息为月2%，借款期限从2019年3月22日起至2019年3月31日止，该借款截止到2019年5月13日未偿还；鉴于此承诺按照以下计划偿还借款，1、2019年5月17日偿还30万元整，2、剩余在2019年6月1日前无条件归还，组成为20万元本金及截止到2019年5月17日的利息2万元整加20万元的利息2000元，合计222000元；王澍与王超均对本还款计划承担连带责任。同年5月19日，被告王澍向原告汇款150000元。上述事实，有原告提供的中国工商银行电子回单十张、还款计划、转账记录及原告与被告王澍当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认二被告向原告借款500000元的事实，原告与二被告之间形成了借款合同关系。还款期限届满后，二被告仅偿还部分款项，剩余借款本金及利息未能按约还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求二被告偿还剩余借款本金350000元并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告王超经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王澍、被告王超于本判决生效之日起十日内共同偿还原告范锐借款350000元并支付利息（其中自2019年3月22日起至2019年5月19日止，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年5月20日起至2019年8月19日止，以350000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以350000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3835元（含公告费560元），由被告王澍、被告王超共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)晋0702刑初652号公诉机关晋中市榆次区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，男，1959年8月20日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，文盲，系晋中环卫处职工，住榆次区。委托代理人李锦飞，男，1991年5月21日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，大专文化，系榆次区村民，住该村。系附带民事诉讼原告人李某之子。被告人张许泽，别名“张源博”，男，2000年4月4日出生于河北省石家庄市，汉族，小学文化，捕前系石家庄市赞皇县村民，住，现住晋中市榆次区。2020年8月3日因涉嫌犯故意伤害罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2020年8月15日被依法逮捕。现羁押于和顺县看守所。指定辩护人李霞霞，系山西良秩律师事务所律师。晋中市榆次区人民检察院以榆检一部刑诉［2020］164号起诉书指控被告人张许泽犯故意伤害罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。晋中市榆次区人民检察院指派检察员王晓俊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某委托代理人李锦飞、被告人张许泽及其指定辩护人李霞霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月2日下午，在晋中市榆次区花园路榆次六中对面晨光文具门口，被告人张许泽因与家人吵架心情不好，在马路上抽烟，摔碎打火机后，清洁工李某上前打扫打火机碎片，被告人张许泽掐住被害人李某的脖子将李某推倒在地，至其颅内出血、颅内骨折。经鉴定，李某因外伤致右侧枕顶部硬膜外出血，双侧脑挫裂伤，为轻伤一级；因外伤致右侧颞顶骨骨折，为轻伤二级；因外伤致蛛网膜下腔出血，为轻伤二级；综合评定李某的损伤程度为轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了报案书、110接处警卡、受案登记表、人员电子档案、吸毒现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、辨认笔录、晋中市公安局城区公安司法鉴定中心鉴定书、情况说明、证人李锦飞、牛某的证言、被告人张许泽的供述等证据。公诉机关认为，被告人张许泽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张许泽认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关提出对其判处有期徒刑二年以下的量刑建议。附带民事诉讼原告人李某诉称：1、依法追究被告人张许泽故意伤害罪的刑事责任，并从重处罚；2、判令被告人张许泽赔偿医疗费7730元；住院伙食补助费10天×100元／天＝1000元；营养费10天×50元／天＝500元；护理费10天×128元／天＝1280元；误工费5个月×2000元／月＝10000元；残疾赔偿金40514元；精神损害赔偿金5000元；交通费500元。以上费用共计66524元。关于以上诉讼请求，附民原告人向本院提供医疗费票据等证据。被告人张许泽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张许泽认为民事赔偿部分应依法判决。其辩护人提出的辩护意见是：被告人张许泽无前科，且具有自首、认罪认罚的情节，请求本院对其从轻处罚。经审理查明，2020年8月2日下午，在晋中市榆次区花园路榆次六中对面晨光文具门口，被告人张许泽因与家人吵架心情不好，在马路上抽烟，摔碎打火机后，清洁工李某上前打扫打火机碎片，被告人张许泽掐住被害人李某的脖子将李某推倒在地，至其颅内出血、颅内骨折。经鉴定，李某因外伤致右侧枕顶部硬膜外出血，双侧脑挫裂伤，为轻伤一级；因外伤致右侧颞顶骨骨折，为轻伤二级；因外伤致蛛网膜下腔出血，为轻伤二级；综合评定李某的损伤程度为轻伤一级。另查明，被告人张许泽到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并已签署《认罪认罚具结书》。再查明，2020年8月2日至2020年8月11日被害人李某在晋中市第一人民医院住院治疗10天，支出医疗费共计7730元。上述事实有经庭审质证、确认的报案书、110接处警卡、受案登记表、人员电子档案、吸毒现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、辨认笔录、晋中市公安局城区公安司法鉴定中心鉴定书、情况说明、医疗费票据、证人李锦飞、牛某的证言、被告人张许泽的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张许泽故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处，公诉机关的指控成立。鉴于被告人张许泽当庭选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。对公诉机关的量刑建议及辩护人提出无前科、认罪认罚、可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其余辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人张许泽的故意伤害行为，已对被害人李某造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。关于附民原告人主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，数额适当，于法有据，本院依法予以确认。关于附民原告人主张的伤残抚慰金和精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。附带民事诉讼原告人李某的赔偿数额，本院确认如下：1、医疗费7730元；2、住院伙食补助费1000元；3、营养费500元；4、护理费1280元；5、误工费10000元；6、交通费500元。以上费用共计21010元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、第一百零三条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人张许泽犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2022年2月2日止）。二、被告人张许泽赔偿附带民事诉讼原告人李某人身损害赔偿款21010元，于本判决生效后三十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  柴富恒人民陪审员  王玉娟人民陪审员  张亚丽二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  段莎莎
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5756号之一申请执行人：崔文禄，男，1977年8月31日生，住宿迁市宿城区。被执行人：汪继龙，男，1974年1月3日生，住宿迁市。申请执行人崔文禄与被执行人汪继龙民间借贷纠纷一案，该案（2020）苏1302民初5043号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人汪继龙未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人汪继龙的车牌苏Ａ×××××号机动车（车辆类型：K33）、苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K33），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月三十日书记员  朱广
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12628号 原告：奇空（上海）文化传播有限公司，住所地上海市崇明区绿华镇新建公路799号2幢1层189-609室（上海绿华经济开发区）,统一社会信用代码91310230MAIK1WBW1F。 法定代表人：徐海翔。 委托诉讼代理人：倪亦超，该公司员工。 被告：彭潇明，男，1979年10月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告奇空（上海）文化传播有限公司诉被告彭潇明与公司有关纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序,于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人倪亦超、被告彭潇明及委托诉讼代理人张晓哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奇空（上海）文化传播有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还常熟呐喊文化交流有限公司营业执照正副本、公章、法人一证通、公司银行U盾。2、判令被告配合原告办理常熟呐喊文化交流有限公司法人变更事宜，由彭潇明变更为徐海翔。 3、诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第1项诉讼请求。 事实和理由：2020年6月期间，被告多次要求常熟呐喊文化交流有限公司签约艺人拒绝履行由常熟呐喊文化交流有限公司、艺人庞雪倩、张纯如、吕欣蔚与海南周天娱乐有限公司共同签署的《〈创造营2020〉项目演艺成员演艺事业合作合同》约定的义务。2020年7月期间，被告以“公司艺人提解约”为由，拒绝签署双方(常熟呐喊文化交流有限公司、上海炫动汇展文化传播有限公司)已经谈妥的演出合同。此后，向被告提出索要并作废上海炫动汇展文化传播有限公司已单方盖章的演出合同，被告表示无能力支付快递费寄回且已将合同扔至垃圾桶。2020年7月22日常熟呐喊文化交流有限公司在上海市宜川路778弄6号301室召开临时股东会会议。被告委托律师张晓哲、苟愉帆参加了股东会会议。会议通过了股东会决议，免去常熟呐喊文化交流有限公司执行董事彭潇明的职务，取消过去会议赋予执行董事彭潇明的权力，由徐海翔担任常熟呐喊文化交流有限公司执行董事，会议后，原告通过微信以及快递寄送方式向被告送达了《工作交接、证照返还告知函》，被告至今未交接工作、归还证照。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告彭潇明辩称：1、答辩人与呐喊公司法定代表人、执行董事兼总经理的任期还未届满，营业执照、公章均应由答辩人保管；2、股东会决议因答辩人行使一票否决权而决议未生效，所以原告诉讼请求没有事实依据。 经审理查明：常熟呐喊文化交流有限公司系由被告彭潇明于2015年9月设立的一人有限公司，该公司注册资本为100万元，承诺于2020年12月31日出资到位。彭潇明任公司的执行董事，法定代表人。2019年10月1日，被告彭潇明与原告订立股权转让协议，约定被告将其持有的常熟呐喊文化交流有限公司股份中的66.67%（计承诺出资额66.67万元）以0元价格转让给原告，同时双方约定被告彭潇明继续担任执行董事，任命杨阳为公司监事，双方于2019年10月20日向常熟呐喊文化交流有限公司出资45万元，其中被告出资15万元，原告出资30万元。该公司同时修改公司章程，确认了原、被告在公司的出资份额，并规定公司的执行董事由股东会选举产生，任期三年；执行董事履行的职责中包括保管和使用公司的营业执照、公章，代表公司签署有关法律文件。 2020年5月27日，原、被告订立《股东合作协议》一份，约定：经协商，就双方共同投资的常熟呐喊文化交流有限公司按股份比例分配利润；股东合作过程中，公司运营管理的重要事项由双方协商决定，但被告彭潇明具有一票否决权和最终决定权。 此后，双方在公司经营过程中对具体的经营活动产生分歧。2020年7月22日，原告公司的法定代表人徐海翔与被告彭潇明的委托代表张晓明召开常熟呐喊文化交流有限公司股东会，讨论由原告提出的更换常熟呐喊文化交流有限公司执行董事、取消赋予原执行董事的权力、推选徐海翔为公司执行董事。该会议中，原告法定代表人徐海翔同意上述议案，被告彭潇明的委托代表张晓明反对上述议案，并依2020年5月27日《股东合作协议》行使一票否决权，并提出要求徐海翔依照其在2020年6月10日的书面承诺，以266.4万元收购被告持有的33.3%的股份。会后，原告认为常熟呐喊文化交流有限公司的执行董事应由徐海翔担任，即要求被告交付公章等公司财物，并办理相关登记手续。 另查，为徐海翔收购承诺，彭潇明已于2020年9月1日在上海普陀区人民法院起诉，该案尚在审理中。 以上事实,有工商登记资料、股东合作协议、股东会会议记录及庭审笔录等证实。 本院认为，原、被告于2020年5月27日订立的《股东合作协议》，应属双方为经营管理常熟呐喊文化交流有限公司，及此前的有关股权转让行为所作出的特别约定，应对原、被告双方具有约束力。本案双方争议的常熟呐喊文化交流有限公司在2020年7月22日召开股东会期间，公司仅有原、被告二位股东，该次股东会的议题包括负责公司经营管理的执行董事的更换、取消《股东合作协议》中确立的被告作为公司股东的特权，应属《股东合作协议》约定的被告行使一票否决权的范围。由于股东会期间，被告代表明确行使了否决权，故会议所涉的议案，不能成为公司的股东会决议。因此，原告以被告法定代表人徐海翔担任常熟呐喊文化交流有限公司执行董事，并要求被告协助办理法定代表人变更手续的主张缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告奇空（上海）文化传播有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。 审判员  颜志明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴梦娇
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终4001号 上诉人（原审原告）:崔玉中，男，汉族，1940年11月19出生，住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:谢忠魁，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郭玉平，男，汉族，1953年6月22日出生，住亳州市谯城区。 上诉人崔玉中因恢复原状纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔玉中上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有证据证明案涉宅基地使用权归上诉人享有。案涉宅基地是通过人民调解委员会的调解决定的，证明楼房墙以南2.93米都属于上诉人，且上诉人在该宅基地上盖有房屋，因此，上诉人享有案涉宅基地使用权。被上诉人侵占了上诉人土地，在案涉宅基地上堆土、种树，侵害了上诉人权益，依法应承担侵权责任。 郭玉平没有答辩。 崔玉中一审诉讼请求：一、判决被告将侵占原告的宅基地恢复原状归还给原告并赔偿损失1800元;二、本案的诉讼费、财产保全费等相关费用由被告承担。 一审法院查明：双方当事人对1997年6月29日经署名为亳州市古井镇减店行政村人民调解委员会调解签订“决定”的事实无争议。双方争议的要素为：崔玉中是否享有涉案宅基地使用权？要求郭玉平返还宅基地并赔偿损失是否有法律依据？一审法院结合庭审中原、被告的举证、质证，对上述争议要素认定为：不足以认定郭玉平侵占了崔玉中的宅基地使用权。其要求郭玉平返还宅基地并赔偿损失无法律依据。 一审法院认为，崔玉中提供的人民调解委员会出具的决定，无作为权利凭证的宅基证等证据佐证，不足以证明其享有案涉宅基地使用权。结合庭审询问，其亦无法确定侵占宅基地的具体面积、四至。其举证的谯城区人民政府及古井镇人民政府：“关于崔玉中信访问题的复查意见及答复意见”中也明确说明其与地邻之间的问题，相互之间不存在地皮上的争议。崔玉中所举证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告崔玉中的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔玉中负担。 上诉人二审补充提交照片八张，证明被上诉人在上诉人的宅基地上堆土、栽树，侵犯上诉人宅基地合法权益的事实。亳州市谯城区古井镇人民政府“关于崔玉中信访事项的答复意见”（古证字（2016）90号），证明上诉人楼房东西长17.75米，南北宽1.93米，不在原规划范围之内，是上诉人用楼东西宽一米的地和郭玉平交换所得，所有权属于上诉人。上述证据，本院在论述中综合评判。 本院查明的事实同一审。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：崔玉中关于郭玉平侵占其宅基地使用权的上诉理由是否成立。根据一审查明事实，崔玉中所诉宅基地并无宅基地使用权证，不能确定崔玉中所诉宅基的四至范围。二审中崔玉中所举“关于崔玉中信访事项的答复意见”也不足以证明其所主张的宅基地具体范围及权利归属。崔玉中可就争议宅基依照土地管理法第十六条规定申请相关人民政府处理。一审法院以崔玉中所举证据不足以证明其主张驳回诉求并无不当，本院予以维持。综上，崔玉中的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由崔玉中负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二〇年十二月九日 法官助理高辛冉 书记员韩振宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10367号原告：北京宏隅新型建材有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼15层A座1504。法定代表人：张巧玲，总经理。委托诉讼代理人：林长江，男，1973年8月3日出生，汉族，该公司员工。被告：海门华腾装饰材料有限公司，住所地海门市海门经济技术开发区广州路999号。法定代表人：王浩，执行董事。本院在审理原告北京宏隅新型建材有限公司与被告海门华腾装饰材料有限公司买卖合同一案中，经本院人民调解员王保调解，原告北京宏隅新型建材有限公司于2020年12月9日向本院提出申请，请求撤回对被告海门华腾装饰材料有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京宏隅新型建材有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55117号原告：倪季晶，女，1989年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛，北京雷石律师事务所律师。被告：国投弘鑫投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘晓丽，经理。原告倪季晶（以下称原告）与被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦丽丽、王赛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10万元及利息（以10万为基数，自2019年1月2日至实际给付之日止，按照年息12%标准计算）。事实和理由：2018年4月2日，原告与被告签订投资咨询与管理服务合同，双方约定由原告出借10万元给被告，出借期限为2018年4月2日至2019年4月2日，年息12%，合同签订后，原告依约履行了出借义务，但被告未按时足额履行还款付息义务，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：2018年4月2日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方签订《投资咨询与管理服务合同》及《资金出借及回收方式合同》，约定乙方根据甲方的资金情况以及出借需求为甲方提供出借咨询服务，推荐优质债权；乙方全程协助甲方完成相关合同的签署或既有债权的转让手续；双方约定根据甲方与特定借款人之间的借款相关合同文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息，为便利、统一地回收本息，甲方委托乙方先代为收取借款人每期偿还的本息，乙方代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算；甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方；如出现抵押物无法在七日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿；原告出借金额为10万元，借期2018年4月2日至2019年4月2日，资金回收方式为“年利赢”，年化收益率为12%，本息回收方式为“甲方出借一笔资金满12个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其找到的债权受让人，转让对价为甲方初始出借资金金额的112%，由债权受让人在3个月满后的3个工作日内支付到甲方在服务合同第五条中指定的资金回收专用账户”。原告提交POS机小票，显示原告当日通过尾号为3921的银行卡分两笔向被告转账共计10万元。原告称该银行卡系案外人曲宁所有，曲宁为原告朋友，受原告委托向被告刷卡转账。原告称被告未偿还任何本金，支付了共计三个月利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告与被告是否属于借贷关系。首先，该案中虽双方签署合同名为《投资咨询与管理服务合同》，但根据现有证据及庭审调查，被告未向原告提供任何咨询、管理等服务，被告亦从未向原告介绍、推荐相关借款人，原告也没有与合同中所谓“借款人”签订新的债权凭证；其次，原告与被告签署《资金出借及回收方式合同》，约定了借款金额、借款期限、借款利率，并无风险条款，该约定表明原告的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，该约定与借款合同并无二致；款项直接支付给被告，且约定“借款人”不还款时由被告直接偿付本息，上述约定符合民间借贷的特征。综上本院认定原告、被告双方之间为借贷关系，原告主张被告还本付息，于法有据，本院予以认可。关于本金数额，2018年4月2日双方签署合同中本金10万元，有相应POS机小票佐证，本院予以认可。关于本息偿还情况，原告称被告未偿还任何本金，仅支付三个季度利息；被告未提交任何证据，应当承担举证不力的后果，以原告主张为准。关于利息起算时间及计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中原、被告借期约定为一年，年息为12%，被告已支付三个季度利息，故原告对利息起算时间及计算标准本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司于本判决生效后七日内偿还原告倪季晶借款本金十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一九年一月二日起至实际给付之日止，按照年息百分之十二标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。案件公告费560元，由被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司负担（原告倪季晶已预交，被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告倪季晶）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十六日书记员  马赫
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1173号 上诉人（原审被告）：朱远平，男，1976年9月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被上诉人（原审原告）：丽水市天顺导轨制造有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业区惠民街石亭路**。统一社会信用代码：913311005528826977。 法定代表人：虞丽祥，任董事长。 委托诉讼代理人：楼剑强，浙江晟耀律师事务所律师。 上诉人朱远平因与被上诉人丽水市天顺导轨制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱远平上诉请求：1.依法撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初4727号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查清案件事实，案涉5000元为实验模具费用，并非试模费，上诉人已提供样品给被上诉人，双方才会签订新开模具合同。2.上诉人按照合同开发模具，并按照热流道模具开发加工。本案中，被上诉人应提供专用原材料与机械设备，因被上诉人未提供相关材料与设备造成上诉人无法提供样品。同时，开模具前双方也就注塑机械方面进行交流，认为此产品需要订购专业机械设备，合同中上诉人只提供模具制作。综上，一审法院认定事实错误，请求驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人丽水市天顺导轨制造有限公司辩称，上诉人的请求依法不能成立。1.一审中，上诉人无正当理由未参加诉讼，视为放弃被上诉人在原审中提交的证据质证和抗辩，被上诉人在原审中的主张应予以认可。2.被上诉人的上诉属于滥用诉权。上诉人在二审中提交的证据也不属于一审程序终结之后所形成的新证据。上诉人的上诉理由也不能成立，上诉人主张认为被上诉人未提供原材料和机器设备才导致未完成样品，从上诉状中可看出上诉人未完成任务是事实。关于提供原材料的问题，从聊天记录中可认定被上诉人已经提供原材料，最终承揽合同未完成的责任都在上诉人。 丽水市天顺导轨制造有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《模具开发技术合同》；2.被告立即归还原告预付货款人民币30000元支付违约金9000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：原告系从事轴承导轨的企业，经朋友介绍认识了被告，被告自称系永康艾克模具有限公司的销售人员。2019年5月，原告因生产需要，询问被告是否可以开发自己需要的热流道模具，被告称可以，并在2019年5月28日通过微信转账方式收取了原告试模费5000元。后被告在2019年8月1日声称可以完成原告的模具开发，并以永康艾克模具有限公司的名义与原告签订了《模具开发技术合同》（合同上被告签字但未加盖公章），约定为原告生产热流道模具，交货时间为确认模具3D图纸后50天，总共费用为人民币50000元，合同签订后先支付人民币25000元，余款在交付后予以支付。同时合同还约定了违约责任即处理纠纷管辖地。原告在合同签订后于2019年8月6日由通过微信转账方式支付给被告人民币25000元。但被告收取了原告上述款项后一直没有履行交货义务，原告多次催告均无结果。 一审法院认为，原、被告之间签订的《模具开发技术合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告丽水市天顺导轨制造有限公司依约履行了支付预付款的义务，但被告未依约交付模具，已构成违约，原告有权解除案涉《模具开发技术合同》，要求被告返回预付款、承担违约金，故原告的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。被告朱远平经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证，不影响该院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原、被告于2019年8月1日签订的《模具开发技术合同》；二、被告朱远平于判决生效之日起五日内返还原告丽水市天顺导轨制造有限公司预付款人民币30000元，并支付违约金9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币775元，减半收取387.50元，由被告朱远平负担。 二审中，被上诉人未提交新的证据。上诉人向本院提交了14张微信聊天记录截图，待证微信中被上诉人第一次支付的5000元款项为试样品模具开发，上诉人已提供样品与被上诉人确认，双方才正式签订50000元的新模开发合同，且案涉合同中已注明由被上诉人提供原材料与机械设备试模，上诉人已义务提供试模多次。经质证，被上诉人认为上述证据不属于新证据，且从内容看，能证明被上诉人在2019年6月份已提供了材料，故上述证据无法证明其待证事实。经审查，上述证据能补强证明上诉人与被上诉人之间就试模问题的沟通过程，本院予以采信。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人丽水市天顺导轨制造有限公司向上诉人朱远平主张返还预付款和支付违约金是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。上诉人与被上诉人于2019年8月1日签订的《模具开发技术合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当履行各自的合同义务。本案中，首先，案涉合同中约定上诉人应于确认模具3D设计后50天交付货物。而在被上诉人已经如约交付首期款的情况下，上诉人直至2019年12月仍在进行试模，显然已经超过了合同的履行期限。其次，根据双方的陈述及其他在案证据，从2019年6月直至2019年底，上诉人虽然反复对涉案模具进行试验，但始终未能试模合格，故上诉人未能向被上诉人交付合格的模具。上诉人主张本案系因被上诉人未能提供专用原材料与机械设备试模导致上诉人未能提供样品，但其未能提供相关证据予以佐证，故其上诉理由无依据，本院不予支持。因此，上诉人未按照合同约定向被上诉人交付合格的模具，被上诉人主张上诉人返还预付款并支付违约金，实际上是行使定作人解除权的行为，一审法院予以支持，本院亦予以认同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人朱远平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 林森森
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16789号原告：杨艳军，男，1967年9月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：中北华宇建筑工程公司，住所地北京市顺义区顺通路**，统一社会信用代码911101138024920191。法定代表人：孟金生，总经理。委托诉讼代理人：曹达，男，1992年7月24日出生，汉族，中北华宇建筑工程公司职员。原告杨艳军（以下简称原告）与被告中北华宇建筑工程公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡凌燕、被告之委托诉讼代理人曹达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款748000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年3月签订《材料采购合同》，原告依约为被告提供建筑材料，被告为原告出具了收到建筑材料的确认单，后虽经原告多次催促，被告仍拒绝履行付款义务。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告与原告之间不存在合同关系，原告提供的《建筑材料采购合同》甲方（需货方）为中北华宇建筑工程公司板桥幼儿园项目部（以下简称板桥幼儿园项目部），项目部非法人主体，不具有对外签订合同的民事权利能力和民事行为能力。因此该份合同无效，被告与原告之间并不存在成立且生效的合同。被告与北京峻山凯业商贸有限公司（以下简称峻山凯业公司）存在材料采购合同关系，被告已经将材料款支付给峻山凯业公司。此外，原告提交的证据不能证明其实际供货，虽然加盖的项目部公章系被告的，但原告并非善意第三人。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于合同订立、履行情况，原告称，2017年3月初，自称为被告人员的“毛总”到原告经营的个体工商户采购，说是被告在板桥幼儿园有一工程项目需要建筑材料，双方当时达成口头协议，被告向原告采购大芯板、石膏线、石膏板、五金等，由原告送货至板桥幼儿园项目部，货到付款。开始订货金额不大，均当场进行了结算，后开始拖欠，2017年5、6月份大量送货后，原告为稳妥找到“毛总”要求确认材料款并补签合同，开具材料款确认单时被告称要对账将原告处部分送货单留下，原告处未保留全部送货单，因时间较长余下的送货单原件已丢失，确认单及采购合同上的日期是原告按照送货时的日期倒签的。原告提交了如下证据：1.《确认单》，主要内容为“顺义区板桥幼儿园项目工程收到杨艳军供送建筑材料送货总价款748000元”，确认单落款处加盖有板桥幼儿园项目部公章。2.《建筑材料采购合同》，合同甲方（需货方）为中北华宇建筑工程公司板桥幼儿园项目部，乙方（供货方）为杨艳军，约定甲方向乙方采购建筑材料，采购清单见附件，付款及交货方式为甲方收到乙方发送的货品后，应当立即清点，并将清点结果反馈给乙方。交货地点为顺义区板桥幼儿园。合同还约定了其他内容。合同落款处甲方加盖有板桥幼儿园项目部公章。3.调解笔录复印件，证明被告曾自认尚欠原告材料款748000元。4.（2018）京0113民初3540号及（2018）京0113民初3539号两份民事判决书，证明被告承认刻有板桥幼儿园项目部公章。5.送货单复印件，证明原告确有为被告送货的事实。被告称，板桥幼儿园项目系被告中标工程，被告为总承包方，该项目部公章由项目经理持有，仅用来签收文件，该项目部公章没有什么效力，故未严格管理。之前确实与原告进行调解时认可该数额，但当时是向被告该项目的材料供应商即峻山凯业公司法定代表人许海山核实的，原告所称毛总也是该公司相关人员，被告认为许海山进行了虚假陈述，使被告诉讼代理人错误认识，因双方未能达成最终协议，故不能作为被告认可的证据。对原告提交的采购合同、确认单真实性均不认可，没有具体材料类别、型号、数量、价格等内容，没有项目负责人签字，加盖印章亦非被告公章。对原告提交的送货单真实性不认可，没有原件且数额与确认单不一致，不能证明实际供货情况。原告与毛总或峻山凯业公司或存在实际买卖合同关系，其明知签署主体并非被告，而是板桥幼儿园项目部，其没有履行合理的注意义务，不构成善意第三人。被告提交了如下证据：中标通知书、建设工程施工合同、竣工验收记录、合同办理制度、审批单及合同、板桥幼儿园项目财务往来表及凭证，欲证明被告将材料款付给了峻山凯业公司。原告对被告上述证据的关联性不认可。本院认为，本案争议焦点是板桥幼儿园项目部签订的采购合同及确认单对被告是否具有法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，被告自认其是板桥幼儿园项目的承包人，确实刻有板桥幼儿园项目部公章，对于板桥幼儿园项目部是否有权采购材料及项目部公章使用范围属于被告内部管理事项，原告对相关情况难以掌握，因此原告应视为善意相对人，其有理由相信加盖有板桥幼儿园项目部公章的采购合同及确认单系代表被告作出。且被告未提交上述采购合同具有法律规定的无效情形，故双方均应享有合同项下权利，并受合同义务的约束。此外，板桥幼儿园项目部系被告下设机构、职能部门，板桥幼儿园项目部不具有法人资格，相关的民事责任亦应当由被告承担。根据原告提交的证据，可以证明原告进行了供货，被告对供货金额亦进行了确认，被告未能按约履行付清货款的义务，已构成违约，其应立即向原告支付所欠货款。原告主张被告支付材料款748000元有事实及法律依据，本院予以支持。被告虽辩称已将材料款支付给峻山凯业公司，但并无相关证据证明原告收到上述款项，不能作为已向原告履行了支付材料款义务的相关证据，故本院对其该辩解意见不予采信。被告如认为与峻山凯业公司之间存在争议，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中北华宇建筑工程公司于本判决生效之日起七日内支付给原告杨艳军材料款748000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元（原告杨艳军已预交），由被告中北华宇建筑工程公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告杨艳军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 杰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初7859号 原告：王娜娜，女，1993年12月27日出生,汉族,个体，住吉林省延吉市华府家园1单元306室。 委托诉讼代理人:张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。 委托诉讼代理人:南金政，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：王春辉，男，1988年5月27日出生，汉族，住吉林省延吉市北大董存瑞部队丹英小区5号楼3单元502室。 原告王娜娜与被告王春辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜娜及委托诉讼代理人南金政，被告王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王娜娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王春辉偿还借款78,588.4元及利息（利息起算时间从起诉之日至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、判令王春辉承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年5月份王春辉因承揽建设工程资金周转困难为由向王娜娜提出借款，随后王娜娜从2019年5月份至2020年4月份期间陆续向王娜娜提供借款249,377元。其中，王娜娜分别用本人信用卡提现14,777元；借呗借款6000元；美团借款6000元；分期乐小额贷款16,900元；捷信小额贷款63,000元；360借条借款3600元，其余139,100元是以微信方式向王春辉提供了上述借款。2020年2月份，王春辉对以上借款予以认可并向王娜娜出具了一份10万元欠条，承诺于2020年5月1日前全部还清。截止起诉前，王春辉偿还了部分借款，尚欠借款金额为92,240元，起诉后王春辉偿还了13,651.6元，剩余78,588.4元（包括捷信小额贷款57,811.4元、借呗6000元、信用卡14,777元）。因王春辉未按时偿还上述借款，导致王娜娜的信用受到严重影响，故恳请法院支持王娜娜的诉请。 王春辉辩称：对借款无异议，但是我现在也在按时偿还贷款，目前工程出现问题，资金紧张。 经审理查明：2019年5月份至2020年4月份，王春辉陆续从王娜娜处借款共计249,377元。其中，王娜娜向王春辉微信转账139,100元、信用卡提现14,777元、借呗借款6000元、美团借款6000元、分期乐小额贷款16,900元、捷信小额贷款63,000元、360借条借款3600元。双方对以上借款进行汇总并予以确认，王春辉向王娜娜出具了欠条，约定2020年5月1日前全部还清。目前，尚欠王娜娜78,588.4元。 认定上述事实的证据有：欠条、微信转账凭证、工商银行转账凭证、信用卡借款凭证、借呗借款凭证、美团借款凭证、分期乐借款凭证、捷信借款凭证、360借条借款凭证、视听资料、微信号截图、双方当事人的庭审陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王春辉从王娜娜处借款的事实有欠条、微信转账凭证、工商银行转账凭证、信用卡借款凭证、借呗借款凭证、美团借款凭证、分期乐借款凭证、捷信借款凭证、360借条借款凭证、视听资料、微信号截图、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。对王娜娜要求王春辉返还借款本金78,588.4元及利息（从起诉之日至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 王春辉于本判决发生法律效力之日起十五日内向王娜娜偿还借款本金78,588.4元及利息（从2020年9月28日至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。 如果王春辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2106元，减半收取计1053元，由王春辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐佳琦
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初352号原告赵凯，男，1982年4月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告赵凯因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告赵凯以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，赵凯在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告赵凯撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵凯负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1614号之一 解除保全申请人：福建省南安市英纳格体育用品有限公司，住所地福建省南安市九都镇新峰村工业区。统一社会信用代码：91350583687535131H。 法定代表人：李长秀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴南海，福建义全律师事务所律师。 被申请人：陈泉明（曾用名：陈全明），男，汉族，1978年6月1日出生，住福建省永春县。 本院在审理原告福建省南安市英纳格体育用品有限公司与被告陈泉明特许经营合同纠纷一案中，本院于2020年9月25日作出（2020）闽05民初1614号民事裁定，查封、冻结或者扣押被申请人陈泉明（曾用名：陈全明）价值400000元的财产。本院于2020年9月27日冻结了被申请人陈泉明的银行账户（户名：陈泉明；账户：6226××××1269；开户行：中国民生银行股份有限公司泉州分行营业部）中不超过400000元；于2020年10月14日查封了被申请人陈泉明名下的号牌为闽ＣＣ93**车辆产权。申请人福建省南安市英纳格体育用品有限公司于2020年12月2日向本院申请解除对被申请人陈泉明采取的保全措施。 本院经审查认为，原告福建省南安市英纳格体育用品有限公司于2020年12月2日以与被申请人就本案达成调解协议为由，向本院提出申请解除本院对被申请人采取的保全措施。同日，本院依照该调解协议制作（2020）闽05民初1614号民事调解书。现福建省南安市英纳格体育用品有限公司申请解除对被申请人采取的保全措施，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人陈泉明的账户为6226××××1269、开户行为中国民生银行股份有限公司泉州分行营业部的银行账户的冻结； 二、解除对被申请人陈泉明名下的号牌为闽CC93**车辆产权的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月二日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。