wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鲁7102行初254号原告李延香,女，1970年3月28日出生，汉族，住山东省平度市。被告青岛市即墨区大信街道办事处，住所地山东省青岛市即墨区大信街道信华街178号。负责人郭强，主任。委托诉讼代理人王翠云，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人隋东，山东一诺律师事务所律师。原告李延香诉被告青岛市即墨区大信街道办事处（以下简称大信街道办）政府信息公开一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，于法定期限内向被告大信街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告李延香，被告大信街道办出庭负责人黄吉宁、委托诉讼代理人王翠云、隋东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大信街道办于2020年8月3日作出〔2020〕第24号《政府信息公开告知书》（以下简称24号《告知书》），告知原告其申请公开的信息不存在，并告知原告复议和诉讼的权利。原告李延香诉称，原告于2020年7月2日通过邮寄方式向被告大信街道办提出政府信息公开申请，申请公开2013年12月20日即墨区大信镇政府认定《福顺废旧物品收购站》为违法建筑的立案单位、案号，申请提供方式为纸质文本，获取方式为邮寄。被告不依法提供政府信息侵犯了原告合法权益，请求法院：1.撤销被告于2020年8月3日作出的24号《告知书》；2.责令被告提供合法正确的政府信息；3.诉讼费、邮寄费、打印费、诉讼查询、咨询费由被告承担。原告李延香向本院提交了以下证据：1.青岛市政府信息公开申请表（06），拟证明原告向被告依法提起申请。2.邮寄底单，拟证明原告依法向被告邮寄政府信息公开申请表的事实。3.查询单，拟证明被告依法签收的事实。4.24号《告知书》，拟证明被告没有依法作出答复的事实。5.被告于2020年6月1日作出的《信访事项处理意见书》，拟证明原告是根据该份被告出具的证据内容提出的申请，也证明本案被告作出的《告知书》，没有如实作出答复的事实。6.青岛市即墨区信访局2020年10月20日作出的〔2020〕1号《政府信息公开告知书》。7.即信访字〔2018〕3号《关于李延香信访事项的情况说明》。证据6、7，拟证明政府信息所有的权威部门、有执法权的部门，对被告所提供的信访意见上的所有的证据均不认可，均未说作出过相关的告知，被告提供的所有的证据都是不存在的证据。被告大信街道办辩称，被告大信街道办于2020年7月13日收到原告邮寄的青岛市政府信息公开申请表，经被告在政府政务网站检索，发现原告申请公开的事项不存在，于2020年8月3日作出24号《告知书》，于2020年8月4日向原告邮寄，被告在法定期限内对原告的申请予以答复，答复内容适当，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告大信街道办向本院提交以下证据、法律依据：1.青岛市政府信息公开申请表（06），拟证明原告政府信息公开申请的内容。2.政务网站检索信息截屏一份，拟证明被告在政府政务网站经检索，原告申请公开的信息不存在。3.24号《告知书》及邮寄凭证各一份，拟证明被告于法定期限内对原告的申请作出答复并向原告邮寄送达。4.即政发〔2020〕17号《青岛市即墨区人民政府关于调整部分行政区划的通知》，拟证明2020年7月18日青岛市即墨区人民政府撤销大信镇，以其原行政区划设立大信街道。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第三十三条、第三十六条。经庭审质证，原告李延香对被告大信街道办提交的证据1的真实性与合法性均无异议。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可。对证据3的真实性认可，合法性不认可。对证据4的真实性和关联性认可。被告大信街道办对原告李延香提交的的证据1的真实性无异议，与被告收到的申请一致。对证据2、4的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据并不能显示被告依法签收的时间，而仅显示2020年7月7日邮件到达大信邮政支局的时间，被告收到原告的申请的时间是2020年7月13日。对证据5的真实性无异议，对证明事项有异议，被告根据原告的申请，经依法查询信息并不存在，被告的答复符合法律规定。对证据6、7的真实性无异议，对证明事项有异议，该组证据并不能证明被告所作具体行政行为违法。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述证据，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认。经审理查明，原告于2020年7月2日通过邮寄方式向被告大信街道办提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“2013年12月20日即墨区大信镇政府认定《福顺废旧物品收购站》为违法建筑的立案单位、案号”，获取政府信息的方式为邮寄，获取政府信息的载体形式为纸质文本。该邮件于2020年7月7日晚21时许投递到大信村支局自提点。被告收到原告邮寄的青岛市政府信息公开申请表后，在政务网站经过检索，认定原告申请公开的政府信息不存在。被告于2020年8月3日作出24号《告知书》，并于8月4日向原告邮寄送达。该《告知书》载明，经核实，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，原告申请的信息不存在，现予告知，并告知原告复议和诉讼的权利。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，2020年7月18日青岛市即墨区大信镇人民政府变更为大信街道办。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开“2013年12月20日即墨区大信镇政府认定《福顺废旧物品收购站》为违法建筑的立案单位、案号”，被告在政务网站经检索认为该信息不存在，在法定期限内作出24号《告知书》并向原告邮寄送达，对原告的政府信息公开申请进行了答复并告知了复议和诉讼的权利，已尽到合理检索的义务并履行了法定告知义务，其答复行为并无不当。至于被告是否应当制作该信息以及该信息不存在的原因，并非本案政府信息公开行政案件审查的事项。原告认为被告未提交证据证明其收到原告申请的日期是7月13日，不能证明其在法定期限内作出答复。被告辩称，原告邮寄申请的邮件于2020年7月7日21时之后到达了大信村支局，不可能在7月7日当天送达被告，按照7月8日送达，被告于8月3日作出24号《告知书》，8月4日邮寄，未超过20个工作日。本院认为，查明被告收到申请的日期的法律意义在于审查被告作出的答复是否超过法定答复期限。本案在案证据证明2020年7月7日21时许是原告邮寄申请的邮件到达大信村支局自提点的时间，并非被告签收的时间，因此，被告在2020年7月7日以后的时间签收原告邮寄的申请，在8月3日作出24号《告知书》并于8月4日邮寄给原告，未超过20个工作日的答复期限。对原告的该意见，本院依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李延香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李延香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  蒋慧敏人民陪审员  蒋 岭人民陪审员  王 群二〇二〇年十二月十六日法官助理杨子仪书记员祝帆
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9792号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司，住所地：滑县道口镇人民大道中段1号。法定代表人：王志强，职务：董事长。委托诉讼代理人：李彦章，该单位工作人员。被告:郭素芹，女，1974年2月27日生，汉族，住河南省滑县。被告:郑佩光，男，1973年2月28日生，汉族，住河南省滑县。被告:齐忠具，男，1985年11月5日生，汉族，住河南省滑县新区。被告:王香珍，女，1968年1月1日生，汉族，住河南省滑县新区。被告:郭新民，男，1975年10月30日生，汉族，住河南省滑县新区。被告:郭会萍，女，1971年8月14日生，汉族，住河南省滑县。被告:焦振利，女，1975年3月26日生，汉族，住河南省滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司（以下简称滑县农商行）与被告郭素芹、郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告滑县农商行委托诉讼代理人李彦章到庭参加诉讼，被告郭素芹、郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月2日，被告郭素芹从原告滑县农商行处借款人民币450000元，利率为月息11.40‰，期限为12个月，于2018年12月2日到期，由被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利作担保，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令：1、请求依法判令被告郭素芹立即归还原告借款本金450000元及相应利息、罚息（依据借款合同约定计算）；2、请求依法判令被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。被告郭素芹、郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2017年12月2日，原告滑县农商行与被告郭素芹签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币450000元，借款期限为2017年12月2日起至2018年12月2日，借款月利率为11.40‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商行与被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利签订《保证合同》，约定被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利为被告郭素芹的上述450000元借款提供连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年12月2日，原告滑县农商行向被告郭素芹发放借款人民币450000元。借款后，被告郭素芹于2018年12月2日偿还利息5.12元、2018年12月17日偿还利息20000元，共计偿还利息20005.12元。被告郭素芹下欠借款本金人民币450000元及相应利息、罚息至今未还，被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利亦未履行担保责任。以上事实由原告滑县农商行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单、贷款收支明细表及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商行与被告郭素芹签订的《个人借款合同》与被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年12月2日，原告滑县农商行向被告郭素芹发放借款人民币450000元，被告郭素芹偿还部分利息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告滑县农商行要求被告郭素芹偿还下余借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商行自借款到期之日起二年内起诉，被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告郭素芹追偿。被告郭素芹、郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭素芹于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币450000元及利息、罚息（利息按合同约定月利率11.40‰计算，自2017年12月2日起至实际清偿之日止，扣除被告已偿还的利息20005.12元，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算，自2018年12月3日起至实际清偿之日止）；二、被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利对被告郭素芹上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利承担保证责任后，有权向被告郭素芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由被告郭素芹、郑佩光、齐忠具、王香珍、郭新民、郭会萍、焦振利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇二〇年十二月九日书记员  韩晓茗
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0902民初5324号 原告：杨芙云，女，1968年10月10日出生，回族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李天林，山东岱松律师事务所律师。 被告：孙玉献，男，1963年5月26日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：赵美玲，山东岱青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铖坊，山东岱青律师事务所律师。 原告杨芙云与被告孙玉献健康权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨芙云及其委托诉讼代理人李天林、被告孙玉献委托诉讼代理人赵美玲、徐铖坊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨芙云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费11967.17元、误工费12309.3元、护理费1560元、住院伙食补助费450元、营养费350元、鉴定费2860元、交通费600元、伤残赔偿金和后续治疗费；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月19日，在泰安市泰山区××路××号楼附近，被告殴打原告致原告受伤。后原告被送往泰安市××人民医院住院治疗。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 孙玉献辩称，原告受伤起因经过是因为原告挑起事端，先破口大骂并动手在先，被告是出于防卫的前提下予以还击，在发生争执时，应通过友好协商的方式解决，但原被告都未能冷静处理事态，最终造成原告受伤的损害后果，对此次事件发生原告未能冷静克制，具有一定的过错，对自身受伤应当承担50%责任。对于原告要求的误工费按照建筑业在岗职工1.5倍没有法律依据，原告并不属于真正意义的在岗职工，其误工费应当按照山东省人均年收入标准进行计算。医疗费中有治疗糖尿病、颈椎退行性蜕变、椎间盘突出等疾病，该类疾病属于原告自身基础病，与本案无关，因治疗该疾病的费用应当予以扣除。护理费应当按照当地标准每天80元计算。住院伙食、营养费应当按照30元每天的标准。交通费需要原告提交实际发生的票据。鉴定费不应当全额由被告承担，因鉴定报告有两项没有评上，法院应当酌情要求原告承担一部分。 本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，泰安市公安局泰山分局对被告出具行政处罚决定书一份，载明：“2020年4月19日6时40分许，在泰安市泰山区××路××号楼楼下电梯附近因口角，孙玉献殴打杨芙云……综上，孙玉献殴打他人的违法行为成立。……决定给予孙玉献行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚，并收缴安全帽一个。”原告受伤后，在泰安市××人民医院住院13天，被诊断为胸部损伤、头部的损伤、脑震荡、糖尿病、头外伤综合症、外耳道损伤，共花费11791.17元。后原告到解放军第九六〇医院（泰安）进行听觉检测，花费176元。 诉讼中，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行鉴定，经本院委托，山东东岳司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：1.原告损伤不构成伤残等级；2.原告误工期限、护理期限、营养期限建议分别考虑45日、13日、7日为宜；3.对原告后续治疗费不予评定。原告为此花费鉴定费2860元。 原告提交结婚证、不动产权证、身份证复印件，证明原告夫妻在和园居住，原告受伤后由其丈夫护理，护理期限13天，按照每天120元标准计算为1560元；提交交通费票据一宗，主张交通费600元。被告称原告是否在和园居住还需要提交水电费和物业费缴费凭证来证实；原告提交的交通费票据都是8月份之后的，原告住院是5月份，并非实际发生的交通费。被告同时主张大部分药物并非因外伤导致，还有自身疾病引发的治疗，但未申请鉴定。 本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身权益、给他人造成财产或人身损害时，应当给予赔偿。根据泰安市公安局泰山区分局作出的行政处罚决定书，可以确认孙玉献殴打杨芙云的事实。被告应对原告的损失承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失：1.医疗费。原告为治疗花费医疗费11967.17元，有门诊收费票据、住院收费票据等予以证实，本院予以确认。被告应赔偿原告医疗费11967.17元。2.误工费应按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元为标准计算，被告应赔偿原告误工费5218.6元（42329元÷365天×45天）。3.护理费。原告的护理期限为13天，护理费标准应按照2019年度山东省城镇居民年人均可支配收入42329元计算，被告应赔偿原告护理费元1507.6元（42329元÷365天×13天）。4.营养费应按30元/天计算，原告营养期限为7天，被告应赔偿原告营养费210元。5.住院伙食补助费应按照30元/天计算，原告住院13天，被告应赔偿原告住院伙食补助费390元。6.交通费。根据原告的实际伤情及治疗情况，本院酌定被告赔偿原告交通费100元。7.鉴定费。根据鉴定结论，鉴定费应由原被告平均负担，被告赔偿原告鉴定费1430元。因鉴定机构认定原告损伤不构成伤残、对原告的后续治疗费不予评定，本院对原告主张的残疾赔偿金、后续治疗费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告孙玉献于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨芙云医疗费11967.17元； 二、被告孙玉献于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨芙云误工费5218.6元； 三、被告孙玉献于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨芙云护理费1507.6元； 四、被告孙玉献于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨芙云营养费210元； 五、被告孙玉献于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨芙云住院伙食补助费390元； 六、被告孙玉献于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨芙云交通费100元； 七、被告孙玉献于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨芙云鉴定费1430元； 八、驳回原告杨芙云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告孙玉献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  马 翔 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  高文科 书 记 员  顾绍武
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6669号原告：韩跃，男，1956年1月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京宏信亿达投资担保有限公司，住所北京市平谷区平谷镇平翔路西侧8号。法定代表人：任桂伶，董事长。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：贾宝国，男，1972年5月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：王迎征，女，1978年7月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：北京瑞达万隆商贸有限公司，住所北京市平谷区兴谷街道中罗庄东路86号。法定代表人：王迎征。原告韩跃与被告北京宏信亿达投资担保有限公司、贾宝国、王迎征、北京瑞达万隆商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告韩跃向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金30万元并自2019年3月3日起至款项给付之日止按照月息1%的标准支付利息。事实与理由：贾宝国以其妻王迎征所在的公司北京宏信亿达投资担保有限公司需要资金周转为由，从原告处借款30万元。原告以转账形式分三笔转到贾宝国指定账户。转账后，贾宝国给原告一张借款借据，该借据上标明借款利率月息1%，未约定还款期间，每月3000元利息已打入原告北京银行卡内。北京宏信亿达投资担保有限公司在借据上加盖了财务专用章，王迎征和贾宝国分别签名。2019年，被告仅付三个月息后即不再付息。原告在两个月未收到利息后，于2019年5月找到贾宝国，得到的答复是公司内部正在分账，等一段时间解决，但时至今日无果。综上所述，被告所为已侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，王迎征涉嫌向不特定人吸收存款，有涉嫌经济犯罪可能，故将本案全案材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告韩跃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十七日书记员  陈 曦
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2973号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司青州支行，社会统一信用代码91370781869362606B，住所地青州市范公亭东路3258号。 法定代表人：王传文,经理。 被执行人：郭伟，男,1962年10月16日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：吴秀花，女,1965年2月26日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：郭佳，女,1989年3月19日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人：山东青能动力集团股份有限公司，社会统一信用代码9137070070630513XU，住所地青州市海岱北路3011号。 法定代表人：张超,经理。 被执行人：青州市宏源公有资产经营有限公司，社会统一信用代码913707817563628292，住所地山东省青州市范公亭西路1035号。 法定代表人：潘金国,经理。 本院在执行中国建设银行股份有限公司青州支行与郭伟、吴秀花、郭佳、山东青能动力集团股份有限公司、青州市宏源公有资产经营有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0781民初1372号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司青州支行于2020年3月30日向本院申请强制执行，申请执行标的20000000.00元。本院于2020年10月15日立案执行。 本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务。同日，本院通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险。同日，本院启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。2020年12月16日，申请执行人申请撤回执行申请。 综上，申请执行人申请撤回执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执2973号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨朝
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34905号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：李想，男，1992年10月19日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李想合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2771号原告：陈松强，男，汉族，1970年10月17日生，住河南省淮滨县。委托代理人：王建远，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省淮滨县。代理权限：特别授权。委托代理人：孙中华，系河南信申律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。被告：淮滨县鑫生出租车有限公司。法定代表人：吴金星，系公司执行董事。统一社会信用代码：9141152775713879XG。地址：河南省淮滨县北城桂花路（民政宾馆院内）。委托代理人：张洪乾，系河南全为律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。原告陈松强诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，原告陈松强于2020年9月1日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员李丹依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈松强及其委托代理人孙中华、王建远到庭参加诉讼，被告淮滨县鑫生出租车有限公司的法定代表人吴金星及委托代理人张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松强诉称，原告是挂靠被告运营的豫Ｓ×××**号出租车车主。2013年，被告在为原告办理旧车换新车入户上牌手续时，除购置附加税、车辆计价器费用外，被告向包括原告在内的36位出租车车主每人收取10000元。后经了解，每辆出租车办理入户上牌换证费用合计只需380元。对于被告这一滥收费用的行为，上述36位出租车部分车主联名向有关部门进行了投诉。信阳市工商行政管理局（现为信阳市市场监督管理局）以信工商处字（2017）第77号《行政处罚决定书》对被告的上述违法事实予以确认并对被告处以20万元的罚款。被告不服该行政处罚决定，提起了行政复议，复议机关维持了该处罚决定。被告随后提起了行政诉讼，一审判决驳回了被告要求撤销该行政处罚的诉请。被告接着又提出了上诉，最终信阳中院以(2018)豫15行终172号《行政调解书》确认:被告自愿承担10万元的罚款。这一结果表明:只是罚款的数额进行了调整，被告的违法事实一一多收取36位车主每人9620元这一滥收费用的违法行为是确认的。基于上述事实，被告至今没有向原告返还违法收取的款项9620元，现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起此诉，请求依法裁决。诉讼请求：1、判令被告返还多收取原告的款项9620元；2、案件受理费由被告承担。被告淮滨县鑫生出租车有限公司辩称，1、本案应定性为挂靠合同纠纷；2、原告诉求超过诉讼时效，本案收费在2012-2016年，原告至今才提起诉讼；3、原告提出缴纳一万元应提供缴费凭证，否则原告诉求不能成立；4、我公司于2014年9月，实际经营者发生变化，现任经营者不应承担责任；5、车主与公司是挂靠关系，认定双方权利义务，应以挂靠合同为依据，办理换证手续费用应由车主承担，包括保险费，报废入户费及到信阳的车费等。车主除了应承担办证费外，其他费用原告也应承担。原告陈松强为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、被告2016年12月8日向市工商局出具的情况说明原件两份；2、信阳市工商局信工商处字（2017）第77号行政处罚决定书；3、信阳市人民政府行政复议书（复印件）；4、信阳市浉河区人民法院行政判决书；5、信阳市中级人民法院行政调解书（原件）；6、管理费缴费收据；7、车辆保险单一份；8、关于出租车车主从2012年至今一直在向被告索要费用的情况说明一份。被告淮滨县鑫生出租车有限公司为支持其诉讼主张向本庭提交如下证据：1、被告的工商登记信息；2、客运出租车汽车挂靠经营合同。经庭审查明，被告淮滨鑫生出租车有限公司系淮滨县内唯一一家从事出租车客运服务的公司，在淮滨县内从事出租车运营须在被告处挂靠方可运营，被告对在其名下挂靠的出租车每月收取180元作为管理费。2012年至2014年，被告在办理出租车旧车换新车时收取26辆出租车费用17000元至20000元不等，其中包括上牌费10000元、车辆购置附加税、车辆计价器费等。2015年至2016年，出租车车主毛月琴、王建远、洪念河、黄广友、吴梅、王曾远、王土金、程西昌、刘纪明，举报被告收取入户上牌费10000元；信阳市市场监督管理局接到举报后于2016年11月2日立案调查，发现被告淮滨县鑫生出租车有限公司在2012年至2016年共收取36辆出租车入户上牌费共计360000元，多收取346320元，存在滥收费用现象。针对被告的违法行为，信阳市市场监督管理局作出信工商处字(2017)第77号行政处罚决定书（），2017年11月6日，被告向信阳市人民政府提出复议申请，2017年12月30日信阳市人民政府作出信政复决字[2017]59号行政复议决定书，维持信阳市工商行政管理局作出的信工商处字(2017)第77号行政处罚决定。被告不服复议结果，向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，信阳市浉河区人民法院于2018年9月24作出（2018）豫1502行初36号行政判决书，驳回淮滨县鑫生出租车有限公司的诉求。一审判决后被告淮滨县鑫生出租车有限公司上诉，经信阳市中级人民法院主持调解，作出（2018）豫15行终172号行政调解书，淮滨县鑫生出租车有限公司与信阳市市场监督管理局达成和解，淮滨县鑫生出租车有限公司自愿承担十万元罚款。现原告依据（2017）第77号行政处罚决定书及(2018)豫1502行初36号行政判决书诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告陈松强是信阳市市场监督管理局调查的35位出租车司机之一，其向被告淮滨县鑫生出租车有限公司缴纳了10000元入户上牌费。以上查明事实，有原、被告提交的证据、本案庭审笔录及本院从信阳市浉河区人民法院调取的卷宗材料在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告陈松强诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，被告淮滨县鑫生出租车有限公司于2012年至2016年在办理挂靠出租车更新及报废手续时利用优势地位，收取入户上牌换证费的行为，具有连续性。被告淮滨县鑫生出租车有限公司利用独占地位，强制收取上牌费用构成强制交易，滥收费用的行为，所收费用超出正常标准，超出部分系不当得利应当返还，原告陈松强诉求被告淮滨县鑫生出租车有限公司返还多收取的入户上牌费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告淮滨县鑫生出租车有限公司于本判决生效之日起三十日返还原告陈松强被多收取的入户上牌费用9620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告淮滨县鑫生出租车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李丹二〇二〇年十二月一日法官助理张浩书记员沈雪蕾
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初870号之一原告雷晓伟，男，汉族，1961年4月25日出生，住郑州市金水区。被告郑州市公安局交通警察支队，住所地郑州市金水区三全路66号。负责人窦立勇，该大队支队长。被告郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路110号。法定代表人马义中，该局局长。原告雷晓伟诉被告郑州市公安局交通警察支队、被告郑州市公安局行政处罚及复议一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  王辉二〇二〇年十二月八日法官助理马英武代理书记员  李冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初6654号原告：汤俊智，男，汉族，1964年12月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：高庆文，男，汉族，1969年12月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：吴霞，女，汉族，1977年12月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告汤俊智诉被告高庆文、吴霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院经审查认为，本案在审理过程中，因案情需要，应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月十日书记员  李倩莹
攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1807号之一 申请执行人刘中海，男，汉族，1979年3月30日出生（ 户籍地四川省 枝花市仁和区鑫南路10号5栋附9号，住四川省枝花市 和区华阳路64号3号楼2单元2-4号。 被执行人曾德强，男，汉族，1974年04月15日出生， 住攀枝花市仁 和区鑫南路10号5栋附9号。 本院依据已经发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法 院作出的（2020）川0411民初1435号民事调解书，责令被 执行人 履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾德强 至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曾德强在财付通支付科技有限公司085e9 858eb1c247fdb62da37d@wx.tenpay.com账户内存款人民币1 415.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                                                       审 判 员   许 礼 斌                                                                                                                      二〇二〇年十二月三日                                                                                                                       书 记 员    杨 琴
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初2103号原告：张建军，男，汉族，1967年1月6日生，住河南省林州市。原告：张森奎，男，汉族，1991年4月29日生，住河南省林州市。被告：桑新生，男，汉族，1962年10月3日生，住河南省林州市。原告张建军、张森奎与被告桑新生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。张建军向本院提出诉讼请求：判决桑新生偿还原告借款250000元、支付利息435000元。（自2012年12月起至2020年3月1日按年利率24%计算，之后依此顺延计算）。事实和理由：郭向红于2016年元月去世，去世前其父母均已亡故，原告张森奎是原告张建军与郭向红维一的儿子。2000年至2012年期间，被告资金周转，先后向郭向红借款，借款时双方口头约定利率为24%，期间有借有还。至2012年11月9日被告桑新生尚欠郭向红借款四笔合计250000元未清偿。2013年12月1日郭向红向桑新生催收时，桑新生未还款，出具欠利息款60000元的欠据。本院经审查认为，由于被告桑新生在监狱××××）服刑，××疫情期间，无法正常开庭审理，故本院对原告的起诉予以驳回。××缓解或结束后，原告可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回张建军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年十二月二十八日书记员  元小牧
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2769号原告：程西昌，男，汉族，1969年7月21日生，住河南省淮滨县。委托代理人：王建远，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省淮滨县。代理权限：特别授权。委托代理人：孙中华，系河南信申律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。被告：淮滨县鑫生出租车有限公司。法定代表人：吴金星，系公司执行董事。统一社会信用代码：9141152775713879XG。地址：河南省淮滨县北城桂花路（民政宾馆院内）。委托代理人：张洪乾，系河南全为律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。原告陈西昌诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，原告陈西昌于2020年9月1日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员李丹依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈西昌及其委托代理人孙中华、王建远到庭参加诉讼，被告淮滨县鑫生出租车有限公司的法定代表人吴金星及委托代理人张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈西昌诉称，原告是挂靠被告运营的豫Ｓ×××**号出租车车主。2013年，被告在为原告办理旧车换新车入户上牌手续时，除购置附加税、车辆计价器费用外，被告向包括原告在内的36位出租车车主每人收取10000元。后经了解，每辆出租车办理入户上牌换证费用合计只需380元。对于被告这一滥收费用的行为，上述36位出租车部分车主联名向有关部门进行了投诉。信阳市工商行政管理局（现为信阳市市场监督管理局）以信工商处字（2017）第77号《行政处罚决定书》对被告的上述违法事实予以确认并对被告处以20万元的罚款。被告不服该行政处罚决定，提起了行政复议，复议机关维持了该处罚决定。被告随后提起了行政诉讼，一审判决驳回了被告要求撤销该行政处罚的诉请。被告接着又提出了上诉，最终信阳中院以(2018)豫15行终172号《行政调解书》确认:被告自愿承担10万元的罚款。这一结果表明:只是罚款的数额进行了调整，被告的违法事实一一多收取36位车主每人9620元这一滥收费用的违法行为是确认的。基于上述事实，被告至今没有向原告返还违法收取的款项9620元，现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起此诉，请求依法裁决。诉讼请求：1、判令被告返还多收取原告的款项9620元；2、案件受理费由被告承担。被告淮滨县鑫生出租车有限公司辩称，1、本案应定性为挂靠合同纠纷；2、原告诉求超过诉讼时效，本案收费在2012-2016年，原告至今才提起诉讼；3、原告提出缴纳一万元应提供缴费凭证，否则原告诉求不能成立；4、我公司于2014年9月，实际经营者发生变化，现任经营者不应承担责任；5、车主与公司是挂靠关系，认定双方权利义务，应以挂靠合同为依据，办理换证手续费用应由车主承担，包括保险费，报废入户费及到信阳的车费等。车主除了应承担办证费外，其他费用原告也应承担。原告陈西昌为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、被告2016年12月8日向市工商局出具的情况说明原件两份；2、信阳市工商局信工商处字（2017）第77号行政处罚决定书；3、信阳市人民政府行政复议书（复印件）；4、信阳市浉河区人民法院行政判决书；5、信阳市中级人民法院行政调解书（原件）；6、管理费缴费收据；7、车辆保险单一份；8、关于出租车车主从2012年至今一直在向被告索要费用的情况说明一份。被告淮滨县鑫生出租车有限公司为支持其诉讼主张向本庭提交如下证据：1、被告的工商登记信息；2、客运出租车汽车挂靠经营合同。经庭审查明，被告淮滨鑫生出租车有限公司系淮滨县内唯一一家从事出租车客运服务的公司，在淮滨县内从事出租车运营须在被告处挂靠方可运营，被告对在其名下挂靠的出租车每月收取180元作为管理费。2012年至2014年，被告在办理出租车旧车换新车时收取26辆出租车费用17000元至20000元不等，其中包括上牌费10000元、车辆购置附加税、车辆计价器费等。2015年至2016年，出租车车主毛月琴、王建远、洪念河、黄广友、吴梅、王曾远、王土金、程西昌、刘纪明，举报被告收取入户上牌费10000元；信阳市市场监督管理局接到举报后于2016年11月2日立案调查，发现被告淮滨县鑫生出租车有限公司在2012年至2016年共收取36辆出租车入户上牌费共计360000元，多收取346320元，存在滥收费用现象。针对被告的违法行为，信阳市市场监督管理局作出信工商处字(2017)第77号行政处罚决定书（），2017年11月6日，被告向信阳市人民政府提出复议申请，2017年12月30日信阳市人民政府作出信政复决字[2017]59号行政复议决定书，维持信阳市工商行政管理局作出的信工商处字(2017)第77号行政处罚决定。被告不服复议结果，向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，信阳市浉河区人民法院于2018年9月24作出（2018）豫1502行初36号行政判决书，驳回淮滨县鑫生出租车有限公司的诉求。一审判决后被告淮滨县鑫生出租车有限公司上诉，经信阳市中级人民法院主持调解，作出（2018）豫15行终172号行政调解书，淮滨县鑫生出租车有限公司与信阳市市场监督管理局达成和解，淮滨县鑫生出租车有限公司自愿承担十万元罚款。现原告依据（2017）第77号行政处罚决定书及(2018)豫1502行初36号行政判决书诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告陈西昌是信阳市市场监督管理局调查的35位出租车司机之一，其向被告淮滨县鑫生出租车有限公司缴纳了10000元入户上牌费。以上查明事实，有原、被告提交的证据、本案庭审笔录及本院从信阳市浉河区人民法院调取的卷宗材料在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告陈西昌诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，被告淮滨县鑫生出租车有限公司于2012年至2016年在办理挂靠出租车更新及报废手续时利用优势地位，收取入户上牌换证费的行为，具有连续性。被告淮滨县鑫生出租车有限公司利用独占地位，强制收取上牌费用构成强制交易，滥收费用的行为，所收费用超出正常标准，超出部分系不当得利应当返还，原告陈西昌诉求被告淮滨县鑫生出租车有限公司返还多收取的入户上牌费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告淮滨县鑫生出租车有限公司于本判决生效之日起三十日返还原告陈西昌被多收取的入户上牌费用9620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告淮滨县鑫生出租车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李丹二〇二〇年十二月一日法官助理张浩书记员沈雪蕾
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3654号 原告：邵光宗，男，1988年12月14日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：韩子奇，男，1988年12月3日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：韩洪利，男，1963年2月9日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：赵秀青，女，1967年1月15日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告邵光宗与被告韩子奇、韩洪利、赵秀青民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵光宗到庭参加诉讼，被告韩子奇、韩洪利、赵秀青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵光宗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告给付原告借款67000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告韩子奇以需要资金为由向原告借款67000元，由被告韩洪利、赵秀青提供担保，并打有借条一张，后经原告多次催要，被告不能偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 韩子奇、韩洪利和赵秀青未做答辩。 本院经审理认定事实如下：韩子奇分别于2017年夏天和2018年夏天向邵光宗借款27000元和40000元，共计67000元，由韩洪利和赵秀青作为担保人。后经结算，韩子奇、韩洪利与赵秀青向邵光宗重新出具一张借条，内容为：“今借到现金陆万柒仟圆（67000元正）借款人：韩子奇37148219881203XXXX。担保人：韩洪利37242619630209XXXX，担保人：赵秀青37242619670115XXXX。”期间韩子奇曾以现金方式偿还邵光宗借款100元，尚欠66900元未能偿还。后来邵光宗多次向韩子奇催要借款未果，于2020年11月10日诉至人民法院，请求判如所请。 以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，韩子奇向邵光宗借款67000元，写有借条，事实清楚，债权债务关系明确。韩子奇应当偿还所欠邵光宗的剩余借款本金共计66900元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”韩洪利和赵秀青在借条中未约定保证方式，应当对债务承担连带保证责任。双方在借条中未约定还款期限和保证期间，邵光宗可随时向韩子奇主张实现债权，韩洪利和赵秀青应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，邵光宗与韩子奇、韩洪利和赵秀青在借条中并未约定利息，因此邵光宗关于请求支付利息的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩子奇在本判决生效之日起十日内给付原告邵光宗借款本金66900.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、对上述应付款项，韩洪利和赵秀青承担连带保证责任后，有权向韩子奇追偿； 三驳回原告邵光宗其他诉讼请求。 案件受理费1476.00元，减半收取738.00元，由被告韩子奇、韩洪利和赵秀青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  范保芮
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初672号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人刘小军，出生于江西省莲花县，户籍地江西省萍乡市莲花县。指定辩护人贾某、任某（实习），山西恒驰律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2020〕297号起诉书指控被告人刘小军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张某、秦某出庭支持公诉，被告人刘小军及其指定辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年4月7日至5月3日被告人刘小军办理了一张浦发银行卡以及一张电话卡并使用该手机号码注册了支付宝和微信账号。后被告人刘小军使用该支付宝账号为其上线诈骗团伙(另案处理)转账,其中包括太原市公安局迎泽分局立案的被害人闫晋美的4万元人民币。2020年5月3日被告人刘小军将登陆好微信、支付宝的手机以及浦发银行的银行卡出售给上线诈骗团伙,获利人民币4000元。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了书证、被害人陈述、被告人供述等证据公诉机关认为，被告人刘小军的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定,应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人刘小军认罪认罚,适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。提请本院依法判处。被告人刘小军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人提出如下辩护意见：被告人刘小军如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，系初犯偶犯。综上，请法庭对被告人刘小军从宽处理。经审理查明，2020年4月7日至5月3日，被告人刘小军办理了一张浦发银行卡以及一张电话卡并使用该手机号码注册了支付宝和微信账号。后被告人刘小军使用该支付宝账号为其上线诈骗团伙(另案处理)转账,其中包括太原市公安局迎泽分局立案的被害人闫晋美的4万元人民币。2020年5月3日，被告人刘小军将登陆好微信、支付宝的手机以及浦发银行的银行卡出售给上线诈骗团伙,获利人民币4000元。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过，户籍证明，嫌疑人前科劣迹调查表，刘小军供述材料和讯问笔录，刘小军涉案金额银行卡、支付宝交易流水，刘小军社交软件聊天记录，闫美晋询问笔录及报案材料、闫美晋银行交易明细、资金流向图及银行账户交易记录，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘小军明知是犯罪所得仍提供账户帮助转移资金，其行为危害社会管理秩序，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人刘小军自愿认罪认罚，可以从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，被告人刘小军亦签字具结。辩护人提出的对被告人从宽处理的辩护意见，本院酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘小军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月27日起至2021年7月26日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、向被告人刘小军继续追缴违法所得人民币四千元，予以没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 柴 喆人民陪审员 庹龚博人民陪审员 李耀光 二〇二〇年十二月二十日法官助理 苏亚昆书记员 李春艳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3851号申请人董传国，男，1978年10月8日生，汉族，住辉县。被执行人李文荣，女，1966年7月10日生，汉族，住辉县。董传国申请执行李文荣租赁合同纠纷一案，申请人董传国依据生效的(2019)豫0782民初7743号民事调解书，于2020年12月15日立案执行，要求被执行人李文荣给付其租赁费17100元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费338元。执行中查明，被执行人李文荣名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人李文荣名下存款以17600元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十二月十六日书记员 黄 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21907号原告：张东生，男，1970年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：王慧贤，河北环都律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告张东生与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东生的委托诉讼代理人王慧贤，被告中建一局公司的委托诉讼代理人车宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东生向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司给付我公司工程款87875元；2.判令中建一局公司给付我欠付工程款的利息（以87875元为基数，自2015年7月10日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由中建一局公司负担。事实和理由：2015年5月，中国建筑一局（集团）有限公司山西分公司因大同富力城S3-S6地块配套工程工作需要，与我就监控设备供货与安装达成口头协议，约定总价款137875元（不含税），施工完成验收合格后支付全部工程款项。2015年6月中旬，我按照中国建筑一局（集团）有限公司山西分公司要求提供货物并进场施工安装；2015年7月10日经中国建筑一局（集团）有限公司山西分公司验收合格投放使用。我多次讨要，中建一局公司、中国建筑一局（集团）有限公司山西分公司仅在2017年1月26日支付工程款50000元，剩余款项至今未付。为维护我的合法权益，特诉至法院。中建一局公司辩称，我公司与张东生之间不存在合同关系，他向我公司主张权利没有法律依据，应予以驳回。张东生的证据不足以证明他当时实际供货，也不能证明双方约定的价格及结算价格，应承担举证不能的法律后果。张东生的主张超过了诉讼时效，我公司不应该承担付款责任。总之，我公司不同意张东生的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，张东生提交《固定资产验收单》，拟证明其供货安装的大同富力城S3-S6地块配套工程，且已经验收合格。中建一局公司认为该份证据没有体现张东生施工的任何信息，不能证明是对设备验收合格出具的验收单。张东生提交《关于大同富力城S3-S6地块配套工程申购监控设备的报告》、报价单，拟证明2015年11月23日，中国建筑一局（集团）有限公司山西分公司内部对大同富力城工程监控设备的报告，该份报告盖有项目部章及项目经理郭某、项目负责人张某的签字。该地块监控设备由张东生供货安装，价格为137875元。报价单最后一页由郭某、张某、及工程部员工刘某的签字。中建一局公司称该组证据显示确有相关监控设备，但证据显示是自购，未显示自张东生处购买及安装，不认可该组证据的关联性。张东生提交中国建设银行交易明细，拟证明2017年1月26日，案外人白某向其转账工程款50000元，白某系中建一局公司工作人员。中建一局公司不认可系公司向张东生付款，但认可白某系该公司工作人员，因时间较长，无法核实款项内容。庭审中，张东生申请郭某作证，拟证明其提供并安装监控设备，尚欠87875元未给付。郭某述称其当时任涉诉工程项目经理，因安保需要，由张东生安装监控系统，因金额较小未签书面合同，系口头约定，大概价格130000余元。其离职后移交给相关人员。2016年、2017年其找过公司上级部门，孙经理答应给钱但因为资金困难只给了50000元，剩余8万一直没给直到现在。张东生认可证人证言，中建一局公司不认可证明目的。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张东生提交有《固定资产验收单》《关于大同富力城S3-S6地块配套工程申购监控设备的报告》、报价单、中国建设银行交易明细、证人证言，上述证据可以形成完整的证据链，可以证明中建一局公司尚欠张东生工程款87875元。故张东生要求中建一局公司给付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，张东生并未提交证据予以证明，中建一局公司对此亦不予认可，本院不予支持。中建一局公司认为张东生的主张已超过诉讼时效，考虑到2017年1月26日，中建一局公司工作人员白某向张东生转账50000元，证人郭某对此事亦有陈述，故本院对中建一局公司该项辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内给付张东生87875元；二、驳回张东生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由张东生负担264元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担998元（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月二十六日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执1904号之一 申请执行人：吴增连，男，汉族，住沂水县。 申请执行人：吴增辉，男，汉族，住沂水县。 被执行人：吴加明，男，汉族，住沂水县； 申请执行人吴增连、吴增辉与被执行人吴加明追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2020）鲁1323民初2044号民事判决书和申请执行人的申请立案执行，现查明，被执行人至今未履行完上述生效法律文书确定的义务，另查明，被执行人吴加明在太平人寿保险有限公司投保的商业险（商业险保单号0XXXXXXXX8）因逾期未缴永久停效，保单退保现金价值895.49元，现根据案件执行需要提取上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人吴加明在太平人寿保险有限公司投保的商业险（商业险保单号0XXXXXXXX8）保单退保现金价值895.49元至沂水县人民法院（开户行：中国银行沂水支行，账号：×××10）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  赵顺廷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜 倩
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5876号原告：息县通利道路设施工程有限公司。法定代表人：徐明，系该公司经理。委托诉讼代理人：余安华、崔国军，男，系信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：王洪涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张苗苗，河南冠南律师事务所律师。原告息县通利道路设施工程有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告息县通利道路设施工程有限公司的委托诉讼代理人余安华、崔国军、被告保险公司委托诉讼代理人张苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告财产损失费用共计56648元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月4日10时30分，冯士彬驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型货车，沿息州大道由西向东行驶至息县息州大道东段社保局东50米时，因操作不当撞到限高杆，致限高杆及车辆受损的道路交通事故。本次事故经息县公安局交警大队认定冯士彬负本次事故的全部责任。豫Ａ×××××重型货车所有人系冯镇，该车在被告保险公司车投保有商业三者险1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期内。现双方就赔偿事宜无法达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所诉。被告保险公司辩称：1.对原告的主体资格存在异议，原告应当提供其系限高杆产权人的相关证据，否则不具备主体资格。2.本案限高杆位于城市道路中，其设置违法，虽然本案经过交警队对事故责任进行划分，但事故认定书不是作为责任认定的唯一证据，限高杆产权人如不能证明限高杆设置的合法依据及手续，不应支持其诉请。3.鉴定时未通知我公司到场，且证据未经质证，评估时评估机构营业资质已过期，且该评估机构没有评估限高杆的资质，评估没有扣除残值，对评估报告不予认可，申请重新鉴定。4.肇事车辆的道路运输证在事故发生时，已脱审6年，根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。5.本案诉讼费、鉴定费我公司不予承担。本案经审理认定事实如下：2020年8月4日10时30分，冯士彬驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型货车，沿息州大道由西向东行驶至息县息州大道东段社保局东50米时，因操作不当撞到限高杆，致限高杆及车辆受损的道路交通事故。本次事故经息县公安局交警大队认定冯士彬负本次事故的全部责任。限高杆的修复费用经本院息县人民法院委托息县豫南价格评估咨询有限公司评估，金额为53648元。另查明，本案涉案限高杆系息县治理车辆超限超载领导小组办公室管理，委托原告息县通利道路设施工程有限公司进行维修，且已修理完毕。豫Ａ×××××重型货车所有人系冯镇，该车在被告保险公司车投保有商业三者险1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期内。原告自愿申请撤回对冯士彬、冯镇、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉，本院依法予以准允。上述事实有下列证据予以证明：1.原告单位营业执照；2.交通事故认定书；3.肇事车辆行驶证、道路运输证、冯士彬驾驶证、从业资格证信息；4.保险单复印件；5.价格评估报告及评估费发票。本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分在机动车商业三者险责任限额内予以赔偿。被告保险公司以限高杆设置违法为由拒绝赔偿，对于涉案限高杆的设置是否合法，属于相关行政主管部门的职责范畴，其他单位或个人无权进行处置，被告保险公司的抗辩理由于法无据，不予支持。原告息县通利道路设施工程有限公司已获管理人息县治理车辆超限超载领导小组办公室的授权，对涉案限高杆进行了实际修复，其主张涉案限高杆的维修费用理由正当，主体适格。关于原告提交的评估报告，被告保险公司无证据证明该评估违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对该评估报告本院予以采信，被告提交的对涉案限高杆损失重新评估的申请，本院不予准许，价格评估报告显示该限高杆修复时未扣除更换部分的残值，本院酌定扣除10%的残值。豫Ａ×××××重型货车的道路运输证应由被告保险公司在承保车辆商业三者险时进行审核，保险公司关于肇事车辆的道路运输证在事故发生时已脱审6年，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任的辩称，本院不予支持。息县豫南价格评估咨询有限公司的营业执照在国家企业信用信息公示系统显示的状态为存续，并未注销，该评估公司仍有从事评估的资质。根据法律规定，本院确定原告的损失为：1.修复费用48283元（53648元×90%），2.评估费3000元，以上共计51283元，扣除交强险应当承担的2000元，被告保险公司应当承担的赔偿金额为49283元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告息县通利道路设施工程有限公司各项损失49283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1216元，减半收取为608元，由原告息县通利道路设施工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1216元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李玉平二〇二〇年十二月十八日书记员  胡莹莹附：息县人民法院执行账户：开户行：中国邮政储蓄银行息县东环路支行账户名：息县人民法院账号：94100601003795667410001
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2779号之一 申请执行人：德阳市旌阳区市场监督管理局,住所地四川省德阳市天山北路423号。 负责人：汪雪梅,该局局长。 被执行人：德阳市区柒柒堂养生服务部，住所地四川省德阳市市辖区泰山南路与雅河街交汇处东北角文杰.莱茵广场4层2号商铺，统一社会信用代码92510600MA6755339A。 经营者：陈万君，女，1983年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：陈万君，女，1983年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行德阳市旌阳区市场监督管理局与德阳市区柒柒堂养生服务部、陈万君行政处罚一案中，由于申请执行人德阳市旌阳区市场监督管理局于2020年12月17日向本院书面提交撤回强制执行申请书，申请撤回对（2020）川0603执2779号行政裁定书的强制执行申请。本院认为，本案符合终结执行的情形，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川0603执2779号行政裁定的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 任  寒  秋 二〇二〇年十二月二十日 书记员 刘可唯(代)
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执2524号 被执行人：倪永红，男，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。 倪永红组织卖淫罪一案，本院作出的（2020）浙0122刑初215号刑事判决书，已经发生法律效力，因义务人倪永红未自觉履行判决确定的义务,本院于2020年11月5日立案执行，执行标的为罚金及违法所得14000元。 执行立案后，本院于2020年11月6日向被执行人倪永红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人倪永红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人倪永红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人倪永红的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人倪永红有可供执行的财产且倪永红现尚在监狱服刑，刑期至2022年1月6日止。截至2020年12月28日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人倪永红拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单，并发出限制消费令。 综上，被执行人倪永红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执2524号案的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续予以执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  余 水 审 判 员  章 涛 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  龙晓青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13907号原告：庞明正，男，1986年10月8日出生呢过，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：龙圣强，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩一师，北京东卫律师事务所实习律师。被告：北京昊坤嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路9号黄村镇政府东配楼313室。法定代表人：邵家富，执行董事。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，北京昊坤嘉业房地产开发有限公司员工。庞明正与北京昊坤嘉业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案；原告庞明正于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，庞明正自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许庞明正撤回起诉。审判员  李卉二〇二〇年十二月十九日书记员  王珺
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10114号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐，董事兼经理。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。被告：宁夏兰山映画影视有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路广播电视台五楼。法定代表人：蒋丹。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告宁夏兰山映画影视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京鹿之梦文化传播有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鹿之梦文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙铭溪二〇二〇年十二月十九日法官助理 王 婵书 记 员 韩瑞琼
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8397号原告：河南新隆建工集团有限公司，住所地林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文林，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志远，系该公司员工。被告：秦东兴原告河南新隆建工集团有限公司与被告秦东兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新隆建工集团有限公司委托诉讼代理人刘文林、许志远到庭参加了诉讼，被告秦东兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南新隆建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金1709567元及利息（利息以1709567元为基数，按年利率24%标准计算自2020年3月28日起至实际清偿之日止）2.依法判令被告向原告支付日万分之五的违约金（违约金以1709567元为基数，按日万分之五标准计算自2020年9月28日起至实际清偿之日止）3.诉讼费、保全费等应由被告承担。事实与理由：在被告承包工程施工经营期间，原告陆续代被告支付材料款及借款、经双方核实确认后，被告就上述款项于2020年3月28日向原告出具借据一份，收据一份，还款协议一份。以上证据显示被告认可欠1709567元。被告出具的还款协议约定：被告愿意以自有房产作为抵押担保，到期未还款愿意承担日万分之五的违约金，同时双方约定了管辖权法院为林州市人民法院。借款到期后，被告未按照约定履行还款义务。经原告多次催收，被告均无理推脱，毫无还款诚意。为维护原告合法权益，原告特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。被告秦东兴答辩，垫付工程材料款不是民间借贷，我承接新隆公司工程，数额不错。借据、收据、还款协议书都是我写的。本院经审理查明，原告河南新隆建工集团有限公司承接的海南珠江澄品公寓楼项目并分包给被告秦东兴，在承包工程施工期间，原告陆续代被告支付材料款和借款。2020年3月28日经原被告协商，被告向原告出具借据，借据载明“今借到人民币壹佰柒拾万玖仟伍佰陆拾柒元，借款用途说明：月息2分借款期限6个月，借款人：秦东兴”，被告向原告出具收据，收据载明“今收到河南新隆建工集团有限公司人民币大写壹佰柒拾万玖仟伍佰陆拾柒元（￥1709567.00）。收款人：秦东兴”。同日，原被告签订了还款协议，协议约定：秦东兴承诺在2020年9月28日前还清借款，为了保证按时还款，秦东兴承诺用位于林州市太行华府8号楼1单元1103号及林州市中房国际小公馆1××0号房产作为保证抵押给河南新隆建工集团有限公司，如到期未还款，愿承担日万分之五的违约金及一切法律责任。上述凭证被告秦东兴均认可，承认是自己所写。上述事实，由原告提交被告秦东兴写的借据、收据、还款协议一份及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告河南新隆建工集团有限公司为被告秦东兴支付材料费、借款，被告秦东兴向原告出具借据并达成还款协议，系双方真实意思表示，被告秦东兴应按照还款协议给付原告1709567元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条规定，判决如下：一、被告秦东兴在本判决生效后十日内偿还原告河南新隆建工集团有限公司借款1709567元及利息（利息自2020年3月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告河南新隆建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20187元，减半收取10093.5元，由被告秦东兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王国增二〇二〇年十二月十八日书记员  王子安
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1525民初6703号 原告：许木之，男，1952年6月13日生，汉族，住山东省冠县。 被告：许荣之，男，1967年7月29日生，汉族，司机，住山东省冠县。 被告：冠县雅捷客运有限公司，住所地山东省冠县经济开发区冉子路路北 法定代表人：李**。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区二环南路6636号中海广场13层1305。 主要负责人：孙吉礼，总经理助理。 原告许木之与被告许荣之、冠县雅捷客运有限公司、鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告许木之于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告许木之撤诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告许木之负担。 审判员  李彦华 二〇二〇年十二月三日 书记员  王冉冉
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民保令2号 申请人：顾红霞，女，汉族，1986年12月19日出生，住四川省盐亭县。 被申请人：冯其东，男，汉族，1988年1月1日出生，住四川盐亭县。 申请人顾红霞与被申请人冯其东申请人身安全保护令一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。现已审理终结。 申请人顾红霞称，申请人已经向法院提起诉被申请人离婚纠纷。在申请人起诉前，被申请人多次殴打申请人，还到申请人父母家滋事，被申请人的行为严重危及申请人及其家人的人身安全。故请求禁止被申请人殴打、威胁、骚扰、跟踪申请人及其亲属。 本院经审查认为，盐亭县公安局云溪派出所出具《接（报）处警登记表》反映，2020年8月22日，顾红霞到派出所报警称冯其东有家暴倾向，其母亲随同一路，后经民警和其母亲的劝导，冯其东认识到自己的错误积极改正。申请人顾红霞还提供其受伤照片等其他证据予以证实。综上，本院认为申请人顾红霞的申请符合人身安全保护令的条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、禁止被申请人冯其东对申请人顾红霞实施家庭暴力； 二、禁止被申请人冯其东威胁、骚扰、跟踪申请人顾红霞及其相关亲属。 本裁定自作出之日起六个月内有效。人身保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 如冯其东违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘丹丹 二〇二〇年十二月一日 书记员  廖马源 遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1850号 原告：白贵久，男，1969年5月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：欧阳琴，四川漫江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东兴，四川漫江律师事务所律师。 被告：周江**，女，1980年4月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告白贵久与被告周江**民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日委托人民调解员组织诉前调解未果，立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告白贵久及其委托诉讼代理人王东兴到庭参加诉讼，被告周江**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 白贵久向本院提出诉讼请求：一、判令周江**向白贵久返还借款本金49300元。二、判令周江**向白贵久支付资金占用利息（计算方式：以本金49300元为基数，按照年利率24%，自2019年8月21日起计算至本息清偿完毕之日止）。三、判令本案的全部诉讼费用由周江**承担（包括但不限于诉讼费、保全费）。事实与理由：周江**自2019年6月16日起，以急需资金周转，用于支付房租等理由在微信上前后多次向白贵久提出借款意向。白贵久于2019年6月16日至2019年8月21日期间，通过微信转账、现金交付方式陆续向周江**借款共计49300元。因周江**经白贵久多次催告不归还上述借款，故白贵久诉至法院。 周江**未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 白贵久于2019年6月16日、6月25日、6月29日、7月8日通过微信分别向周江**转账2800元、1000元、5000元、2500元；同年8月21日白贵久又分别向周江**转账20000元、10000元，共计通过微信转账41300元（2800元+1000元+5000元+2500元+20000元+10000元）。 另，庭审中，白贵久陈述，其还向周江**交付现金8000元。 以上事实有白贵久向本院提交的如下证据：当事人的身份信息、微信转账截图、银行账户交易明细及白贵久的当庭陈述在案佐证。 本院认为，白贵久与周江**虽然未签订书面的借款合同，但是白贵久确存在通过微信向周江**转账的行为，且周江**未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利，所以对于白贵久主张的其向周江**以微信转账方式支付的41300元属于借款的事实，本院予以确认。庭审中，白贵久陈述，其还向周江**交付现金8000元，但未提供相应的证据予以证明，所以对于白贵久主张的该事实，本院不予认可。根据本院查明的事实，白贵久与周江**之间的民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”白贵久与周江**未约定明确的借款期限，周江**应当向白贵久返还借款41300元。 关于白贵久主张的资金占用利息问题。白贵久与周江**未约定明确的借款期限。白贵久在庭审中陈述，双方口头约定利息按年利率24%计算，但未提供相关的证据予以证明，本院不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。周江**应当以本金41300元为基数，从起诉之日即2020年3月6日起，按年利率6%向白贵久支付资金占用利息至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周江**于本判决生效之日起三日内归还原告白贵久借款41300元； 二、被告周江**于本判决生效之日起三日内向原告白贵久支付资金占用利息（计算方式：以本金41300元为基数，从2020年3月6日起，按年利率6%支付至本金付清之日止）； 三、驳回原告白贵久的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取570元、公告费600元，共计1170元，由被告周江**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月一日 法官助理 汪 娇 书 记 员 徐星月
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初10264号原告：李波，女，1970年10月22日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：任玉，系辽宁相如律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街****。法定代表人，张雪莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅昕，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨雪，系辽宁申扬律师事务所律师。原告李波与被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司健康保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任玉，被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人张雅昕、杨雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付保险金104000元，现变更为102000元。2、请求法院判令原、被告签订的两份保险合同继续履行。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月24日，原告李波与被告公司的保险代理人刘芳签订了平安金鑫盛终身寿险（2017）两份，保险合同号码分别为：P060000015123673、P060000015123678。保险项目：主险：金鑫盛17（2017）、附加长险：鑫盛重疾18（1282）、豁免45C18（1302），保险金额为104000元。原告于2020年3月31日至2020年4月27日在中国医科大学附属盛京医院住院期间被确诊为断为甲状腺恶性肿瘤，并进行了手术治疗。原告出院后就理赔事宜与被告进行协商，被告以原告在投保时未履行如实告知义务拒绝理赔。原告认为，双方签订的人身保险合同，系双方的真实意思表示，合同内容对双方均具有约束力，双方均应遵照履行。原告确诊的疾病属合同约定的理赔范围内，被告应按合同约定承担理赔责任。被告辩称，1、原告明知其有如实告知的义务。2、原告故意不履行如实告知义务。3、答辩人在知道解除事由三十日内行使解除权合法有效。综上所述，原告在投保时未对五年内曾住院治疗且患有高血压、糖尿病等疾病的情况履行如实告知义务，根据法律规定，答辩人有权解除合同，并对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2018年7月24日原、被告签订了平安金鑫盛终身寿险两份，原告李波按约定缴纳了投保费用，保险金额102000元。原告李波在2020年3-4月间被诊断为甲状腺恶性肿瘤，并进行了手术治疗。其后原告李波与被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司就上述保险进行保险理赔时，被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司告知其未履行如实告知义务拒绝理赔，并解除了双方的保险合同。原告李波认为被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司未履行双方所签合同，故于2020年8月3日起诉来院。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，其合法性应予以确认，合同双方应按合同约定行使权力及履行义务。现原告李波已按约定履行了缴纳保险费的义务，在出现保险合同约定理赔事项时有权要求被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司承担赔偿事项。在双方的合同中确有约定患有糖尿病及高血压病症应履行告知义务，但在原告李波同被告公司的工作人员进行沟通时被告公司的工作人员明知原告李波患有高血压病仍同意原告李波参保，故被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司按照保险法第十六条“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的相关规定，应承担赔偿责任，并继续履行保险合同。赔偿数额以合同约定的102000元为准。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下：一、原告李波与被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司所签保险合同继续履行。二、被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十五日内赔付给原告李波保险款102000元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1020减半收取计510元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 吴 涛二〇二〇年十二月二十五日书记员 关啓丹
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2976号原告：王彦伟，男，1979年1月5日出生，汉族，个体，住所地泰来县。被告：王岩，男，1980年12月27日出生，汉族，农民，住所地泰来县。委托诉讼代理人：姚建成，泰来县卫星法律服务所法律工作者。原告王彦伟与被告王岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，本院依法适用简易程序审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王彦伟、被告王岩及其委托诉讼代理人姚建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦伟向本院提出诉讼请求：１.请求判决被告王岩偿还借款本金30000元，利息按月利率12.8%计算，利息共计37632元；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买玉米收割机缺钱，于2012年8月24日向原告借款30000元，双方约定2012年底偿还借款，有借据为证，还款日期过后，原告多次催要，被告一直推拖未还，故诉至法院。请求法院依法判决被告偿还借款本金30000元，同时支付逾期利息37632元。王岩辩称，被告在原告处的此借款早已经偿还完毕，此次借款是原告放给被告的高利贷，原告所说的与事实不符，当时王岩买收割机时间是2013年9月21日，并不是原告所说的2012年8月24日，综上，望法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。王彦伟围绕诉讼请求提交证据如下：王岩签字确认的欠据一张，证明王岩欠钱的事实，至于王岩用此款做什么了，原告不清楚。王岩质证称，此欠据真实，借款30000元也是事实，当时借款不是用于购买收割机，是用于偿还银行贷款。此笔借款已经偿还完毕，利息分两次偿还共5000元，最后一次偿还是2013年7、8月份偿还了10000元。本院认为，因该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采纳。王岩针对自己抗辩意见提交证据如下：1.赊销合同一份，证明王岩2013年9月21日购买收割机一台，并不是原告所说的2012年8月24日。王彦伟质证称，该证据与本案无关。2.证人杜某、刘某当庭证言，证明借款偿还的过程。王彦伟质证称，证人证言不能采信，因为二位证人与王岩都是朋友关系，都是一个村的人，杜某是一起借钱的人，不能凭借证人的证言来确定事实，王岩也未提交其他证据佐证证人证实的内容，同时证人说车抵押给原告，后来又说乘坐抵押车的事，发生砸车的事，前后矛盾。如果借钱已经偿还，原告也不能砸他车。本院认定，此两位证人证言需结合全案综合认定。王岩提交的证据赊销合同与本案不具有关联性，本院不予采纳。王岩申请朱文超、王龙作为证人，但两位证人未到庭。依据王岩的申请，本院在泰来县公安局调取卷宗一册。当庭宣读询问笔录。王彦伟称，当时因索要由其经手的借款时，产生争执，发生相撕打。王岩称，当时已经偿还了35000元，王彦伟还要利息，因此产生争执，所在发生撕打。另有庭审笔录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，王岩与王彦伟是亲属关系，2012年8月24日王岩因偿还银行贷款，向王彦伟借款人民币30000元，王彦伟以现金方式出借给王岩30000元，由王彦伟书写欠据，王岩在欠款人处签字，欠据内容如下：“欠据、人民币叁万元整、￥30000元、上款系买收割机借现金、月利三分、12月末还清、欠款人王岩、2012年8月24日”。同时查明，2013年6月8日14时，王彦伟在向王岩索要欠款时，双方发生争执，进而发生相互撕打，双方均被泰来县公安局治安处罚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，王彦伟为证明自己的主张向法庭提供的王岩签字欠据一份，王岩对欠据的真实性无异议，对借款事实无异议，可确认王彦伟与王岩之间借款合同成立并生效，双方债权债务关系应予以确认。关于王岩抗辩已经偿还完毕的主张，其提供的证人杜某系与王岩共同借款使用人，确实与本案存在相关利害关系，刘某当庭证实偿还借款过程，其并未亲身参与，只是推测，王岩未提供其他证据佐证证人证言的真实性，且二位证人证言内容关于偿还借款时间、抵押车辆时间先后确实存在矛盾。综上，王岩抗辩意见因证据不足，本院不予采纳。关于王岩主张朱文超、王龙作为证人以视频方式作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，现王彦伟对证人证实内容存有异议，对二位证人又不认识，二位证人不能到庭接受当事人及法院的询问，故其主张视频作证的意见本院不予准许。原被告在欠据上明确约定还款时间为2018年12月31日，现王岩逾期拒不履行相关给付义务，属违约行为，应负担相应的民事责任。原告主张利息按月利率12.8‰，从2012年9月1日计算至2020年10月31日，原告主张利息的时限、利率、利息数额均符合相关法律规定，本院予以准许，利息为37730元。综上，原告王彦伟请求王岩偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：被告王岩于本判决生效后十日内偿还原告王彦伟借款本金人民币30000元，支付利息人民币37632元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745.40元（原告王彦伟预交），由被告王岩负担，于本判决生效后十日内返给原告王彦伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  丁品学二〇二〇年十二月二十日书记员  李仕军
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6341号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街附153号。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，该行工作人员。被告：徐英先，男，1960年2月14日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区。被告：王晓山，男，1969年6月16日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市即墨区。被告：山东圣联融资担保有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路19号裕龙大厦2号楼1单元。法定代表人：刘广国，该公司经理。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告徐英先、被告王晓山、被告山东圣联融资担保有限公司青岛分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱黎笋到庭参加了诉讼；被告徐英先、被告王晓山、被告山东圣联融资担保有限公司青岛分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告徐英先偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行本金138777.07元，利息43487.83元，分期手续费7145.83元、滞纳金3940.53元，以上金额合计193351.26元（暂计算至2020年7月10日），同时自2020年7月11日起至实际支付之日止仍按约定继续支付利息给原告；2、依法判令被告王晓山、被告山东圣联融资担保有限公司青岛分公司对被告徐英先的上述债务承担连带保证责任；3、依法确认原告对抵押物拍卖、变卖所的价款享有优先受偿权：4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月26日，被告徐英先向原告申请办理信用卡，信用卡申请表所附领用合约载明，透支金额从银行记账日起计息，并从被告徐英先账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告徐英先资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告徐英先，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，原告按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告徐英先在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告徐英先；被告徐英先未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金；被告徐英先使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。后原告向被告徐英先核发了卡号为62×××92的信用卡。2014年6月3日，原告与被告徐英先、被告王晓山、山东圣联投资担保有限公司青岛分公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告徐英先向原告借款350000元；分期手续费率为10.5%；分期期数36期；被告徐英先同意以贷款购买的车牌号为鲁Ｂ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车为其贷款提供担保并依法办理了抵押登记；山东圣联投资担保有限公司青岛分公司、被告王晓山为被告徐英先的上述借款提供连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起两年。合同签订后，原告依约发放了借款，被告徐英先未按约偿还借款本息，被告王晓山、山东圣联投资担保有限公司青岛分公司亦未履行保证责任。截止至2020年7月10日，被告徐英先尚欠原告本金138777.07元，利息43487.83元，分期手续费7145.83元、滞纳金3940.53元。对于原告主张的滞纳金（违约金）部分，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定了被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张的除复利之外的违约金之诉讼请求本院不予支持。因原告未提交证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，现保证期间已过，保证人的保证责任免除，故对原告主张被告山东圣联融资担保有限公司青岛分公司、被告王晓山承担连带保证责任之诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告徐英先于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金138777.07元，利息43487.83元，分期手续费7145.83元（暂计算至2020年7月10日），同时自2020年7月11日起至实际支付之日止仍按信用卡领用合约约定支付利息给原告；二、确认原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行对被告徐英先名下车牌号为鲁Ｂ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。案件受理费4167元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行负担85元，由被告徐英先负担4082元。因原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，限被告徐英先于本判决生效之日起10日内支付给原告4082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵春良人民陪审员  苏 刚人民陪审员  张德军二〇二〇年十二月三日书 记 员  李俊毅
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5237号原告：蔡红杰，男，1990年3月10日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：齐锦营，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师。被告：郑州清华园业主委员会，住所地郑州市惠济区南阳路**院清华园物业中心。负责人：禹跃，该业委会主任。被告：河南正美物业服务有限公司，住，住所地郑州市郑东新区通泰路**院**楼******一社会信用代码91410100MA457LRKXJ。法定代表人：李书剑，公司董事长。委托诉讼代理人：周志锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭祥谦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告蔡红杰与被告郑州清华园业主委员会（以下简称“清华园业委会”）、河南正美物业服务有限公司（以下简称“正美公司”）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐锦营、张俊丽及被告正美公司委托诉讼代理人周志锋、郭祥谦到庭参加了诉讼，被告清华园业委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、依法确认二被告签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》（以下简称“物业管理合同”）无效；二、依法判令正美公司返还原告缴纳的物业费2447.5元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告诉称，2018年7月21日二被告签订了物业管理合同，但是该合同签订前二被告未按照法律规定经专有部分占建筑物总面积过半数的业主、且占总人数过半数的业主同意，系二被告私自签订，依法应当认定无效。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告正美公司辩称：1.原告并非物业管理合同当事人。物业管理合同具有应急性质，是清华园业委会在清华园小区处于失控状态下为了全体业主利益签订的，并没有侵犯原告合法权益，原告的主张也不符合《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的原告可主张合同无效的情形。2.如果原告认为业委会选择物业公司未经双过半同意，违反法律程序，原告应当在法定期间内主张撤销业委会决议，而不应该主张合同无效。3.被告对清华园小区提供了物业服务，对小区秩序的恢复做了大量工作，原告理应支付物业费，其主张退还物业费缺乏事实和法律依据。综上，本案物业管理合同并没有侵犯原告合法权益，应属合法有效，原告起诉称所谓的程序违法，依法应当行使撤销权，与本案主张合同无效并不属于同一法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清华园业委会未答辩，也未提供证据。本院经审理对本案事实确认如下：原告系郑州市惠济区南阳路XX房屋所有权人，该房屋建筑面积为136.26平方米，所在小区为郑州市清华园小区。2018年7月21日，被告清华园业委会（甲方）与被告正美公司（乙方）签订《郑州清华园小区物业委托管理合同》一份，约定：清华园业委会委托正美公司对清华园小区实行物业管理服务；正美公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业管理服务费用的标准为多层住宅0.98元/平方米/月，高层住宅1.65元/平方米/月，商业物业1.90元/平方米/月；本合同约定的服务期开始的第一个月（2018年7月22日至2018年8月21日）暂时不向业主或使用人收费，第二个月（2018年8月22日至2018年9月21日）由业委会号召动员业主缴纳物业费，从第三个月（2018年9月22日起)开始正美公司向业主或使用人收取应收费用，按上述标准向业主收取物业服务费用，计费期限在合同约定的服务期开始之日起算；车位服务费按露天停车场计时收费，车位首辆车不高于40元/个/月、地下停车库2、地下停车库20元/个/月的标准收取委托服务合同，期限为六个月，自2018年7月22日起至2019年1月21日止；在合同期限内（六个月），正美公司提供的物业服务得到业委会认可，同时取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，双方签订为期三年的物业管理委托合同；本合同期满后，双方未能签订为期三年物业管理委托合同的，正美公司应将从业委会处接受的相关设备及相关的维修保养记录完好交付给业委会，拒绝交接或不配合交接或交接不符合要求的，视为正美公司违约；合同并约定了其他事项。2018年7月22日，清华园业委会在小区内张贴公告，告知全体业主与正美公司签订的物业管理合同基本情况。合同签订后，正美公司入驻清华园小区提供物业服务。2020年4月28日，原告向正美公司支付2018年10月23日至2020年4月30日物业费2447.5元。2019年1月21日，物业管理合同期限届满后，二被告未续签合同，正美公司继续在该小区提供物业服务至今。另查明：在正美公司作为原告起诉小区业主物业服务合同纠纷案件中，原告诉求小区业主支付自2018年7月22日至2019年7月21日之间的物业费，本院判决认定清华园业委会与正美公司签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》合法有效，并判决业主支付合同内（2018年7月22日至2019年1月21日）的物业费及按八折支付合同外（2019年1月22日至2019年7月21日）的物业费。后正美公司和业主均提起上诉，二审法院认定一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判，现一审判决已生效。本院认为：涉案物业管理合同系在当地社区协调下，清华园业委会为了清华园小区全体业主的利益，在小区将近有一个月的时间内未有物业公司提供服务的情况下临时与正美公司签订的，具有临时、过渡性质，虽然存在程序瑕疵，但是未有侵害业主利益的行为，不违反法律规定，故本院确认其合法有效。原告提出的确认二被告签订的物业管理合同无效及被告退还2019年1月21日前已缴纳的物业费的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。物业管理合同到期后，虽然清华园业委会未与正美公司续签书面合同，但是原告继续享受了正美公司提供的物业服务，应当向正美公司缴纳适当物业费，因正美公司系合同外履行服务，故本院酌定2019年1月21日之后的物业费按合同内的八折收取。2019年1月21日之后，原告并非全额缴纳了全部物业费用，其要求被告退还2019年1月21日以后已缴纳的物业费的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案六个月的临时物业服务合同已经到期，被告物业公司应积极与业主协商签订正式服务合同或协商退场事宜，否则被告公司继续在涉案小区开展服务管理工作失去合同依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告蔡红杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  王丽珍
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10619号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地,长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。法定代表人：黄卫忠，董事长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：聂恩成，男，1972年3月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告聂恩成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，被告聂恩成经本院依照申请信用卡填写的约定地址邮寄送达并采用电子送达方式进行送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、被告聂恩成偿还账号为6258××××1710的信用卡欠款17238.64元（其中本金9870元，利息4407.64元，逾期还款违约金2961元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、聂恩成承担本案的全部诉讼费及其他费用。聂恩成未作答辩，也没有向本院提交相关证据。本院经审理查明以下事实：2016年1月11日，被告向原告提交《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并在确认函中书面注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则，且签名确认。原告审核后向被告发放了卡号为6258××××1710的信用卡一张。被告开户后使用该卡进行透支消费，此后出现逾期还款。根据原告提供的2020年7月31日信用卡系统截图显示，被告共欠付原告信用卡透支本金9870元，利息4407.64元，逾期还款违约金19589.69元。截至当日，被告逾期已超过90天。原告向被告主张债权未果，遂诉至本院。另查明，《华融湘江银行信用卡领用合约》主要约定：一、信用卡申领人（乙方）的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56个自然日。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自华融湘江银行发卡机构（甲方）记账日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》中公示的利率标准计收利息至清偿日止，按月计收复利。信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，需支付手续费及利息，利息自交易发生日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》公示的利率标准计收至清偿日止，按月计收复利；二、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（前）偿还不低于还款额的款项。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，但无需支付违约金。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金；三、每期最低还款额为信用卡账户本期累计未还消费本金的百分之十，本期累计未还全部预借现金本金，以及所有费用、利息、超额使用部分，分期付款当期金额、上期应还最低还款额未还清部分的总和；四、乙方的还款将按如下顺序冲还应还款项：（1）正常或逾期90天（含）以内的，按费用、利息、本金的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项冲还未出对账单的应还款项。（2）逾期90天（不含）以上的，按本金、利息、费用的款项顺序扣还，每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出的对账单顺序冲还；五、乙方基于信用卡办理的分期业务发生违约的，包括但不限于其信用卡账户逾期90天（不含）以上等，甲方将提前终止其信用卡账户下的部分或全部分期业务，且甲方有权对未收取的分期费用一次性收取，已收取的费用不予退还。该领用合约所附的《华融湘江银行信用卡收费标准》载明，利息为日息万分之五，预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。《华融湘江银行信用卡章程》约定：账单日指本行对信用卡透支金额、费用、利息等进行结计并生成账单的日期。到期还款日指本行规定持卡人应偿还其当期应还款额的最后日期。本行到期还款日为自账单日次日起第25天。以上事实，有当事人提交的《华融湘江银行信用卡申请表》、《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》、交易流水清单等证据证明，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、被告填写《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申领信用卡，并确认同意遵守《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》等文件，自愿接受上述条款的约束，原告亦同意且实际向被告核发信用卡，双方就信用卡的申领、使用及还款形成了信用卡合同法律关系，均应依约全面履行义务。被告使用原告核发的信用卡进行透支消费之后，未依约按时足额向原告还款付息，至2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡欠款本金9870元，利息4407.64元，应予偿还；二、违约金部分，因原告未能向本院提供确实充分的证据证明其构成，故对截至2020年7月9日的违约金本院不予支持。被告除承担上述清偿责任外，还应继续承担自2020年7月10日起至本金实际清偿之日止的逾期还款利息及违约金，但原告诉请的利息和违约金过分高于被告违约给其造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定酌情将利息及违约金一并调整至每日万分之四；三、被告聂恩成经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任；四、被告逾期已超过90天，依照领用合约的约定，被告偿还的款项应按本金、利息及违约金的顺序抵充。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聂恩成于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告华融湘江银行股份有限公司信用卡透支欠款本金9870元，利息4407.64元；二、由被告聂恩成偿付原告华融湘江银行股份有限公司自2020年7月10日起至上述本金实际清偿之日止的逾期利息及违约金（按日万分之四的标准照实计付，并于本金清偿完毕时一并清结）；以上第一、二项给付义务，按本金、利息、违约金的顺序抵充。三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告聂恩成未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费230元，减半收取115元，由被告聂恩成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨华昭二〇二〇年十二月十九日书记员  饶 星附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0782执恢749号 申请执行人：孙洪国，男,1960年9月9日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王瑞先，男，1936年5月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王泽龙，男，1984年4月18日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2010）诸昌民初字第36号民事调解书，在执行孙洪国与王瑞先、王泽龙劳务（雇佣）合同纠纷一案中，申请执行标的额6681元。本院于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年10月30日与2020年11月30日两次经网络查控系统查控，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查控，未查询到可供执行的财产。 2、本院于2020年11月27日向诸城市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人有不动产登记信息。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2020年11月26日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2010）诸昌民初字第36号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 煜 审判员 张纪亮 审判员 李翰林 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵全城
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3116号申请执行人：薛利峰，男，1983年12月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：贾永郎，男，1973年1月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：王军德，男，1975年7月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行薛利峰依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0881民初3423号民事判决书申请执行贾永郎、王军德健康权纠纷一案中，向被执行人贾永郎、王军德发出执行通知书，责令被执行人贾永郎、王军德向申请执行人薛利峰赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计3544.8元，并负担案件受理费50元及申请执行费50元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，均无被执行人贾永郎、王军德可供执行的财产线索；2.本院于2020年9月17日对被执行人贾永郎、王军德适用限消措施。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贾永郎、王军德名下暂无财产可供执行，经本院向申请人薛利峰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十日书 记 员  刘沁宇