北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25276号原告：韩兰素，女，1965年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：马华杰，天津朗禾律师事务所律师。被告：北京润泽福健康管理有限公司，住所地北京市丰台区万兴路1号院1号楼5层516。法定代表人：齐洪涛，经理。委托诉讼代理人：许俊刚，北京科仪律师事务所律师。原告韩兰素与被告北京润泽福健康管理有限公司（以下简称润泽福公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩兰素的委托诉讼代理人马华杰、被告润泽福公司的委托诉讼代理人许俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩兰素向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告退还原告服务费49368元；2.判令本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2019年5月到2020年6月间，原告在被告位于丰台区万兴路1号院1号楼5层516开办的美容养生会馆储值消费，分多次充值，总金额达到73340元；2020年7月份，被告经营不善，准备关店，因原告只消费了一小部分项目，故就剩余项目退款事宜,原告找被告协商，被告让原告作出退款申请，告知原告就退款项目核算后向原告退款，直至2020年8月初，被告突然撤店关门，也没有向原告退款。后原告再找被告，被告先是以各种理由推却，随后自行在原告退款申请单上添加大量原告未消费项目，只给原告退还极小一部分费用。原告再找被告，被告不再对原告协商做任何回复。原告认为被告行为违反合同基本精神，严重侵害了原告合法权益，故诉至贵院，请求贵院判令所请。被告润泽福公司辩称，不同意原告退还原告服务费，原被告于2020年7月17日已经协商一致达成解除协议，被告于8月10日将退款860元汇入原告卡里，双方不存在服务合同纠纷。一、关于原告与被告服务基本案情事实及缴费情况的质证意见。1、被告于2019年8月13日注册成立，原法定代表人和实际经营人不是现在的法定代表人齐洪涛，现任法定代表人齐洪涛于2020年4月22日接手经营该店，成为法定代表人，原告于2019年9月16日转入被告公司账户7000元、9月26日分两次转入被告公司账户20000元，共计27000元。该款项原告与被告（原经营人）口头约定购买服务产品及服务项目，均在现任法定代表人（经营人）齐洪涛接店前履行完毕，不存在原告所称的剩余20000元转到2020年度。2、被告法定代理人(经营人)齐洪涛接手经营该店后，原告于2020年5月21日转到北京生辉美容中心15000元、6月3日、6月5日各转到北京生辉美容中心5000元，共计25000元。被告与原告口头协商一直原告购买排淤套盒服务项目、肝胆套盒服务项目、脊柱套盒服务项目、松筋套盒服务项目，共计四个服务项目，每个项目为50次。3、关于原告所称的交予被告公司的现金和与其他人的微信转账金额，被告公司不予认可。二、关于原告消费情况的质证意见。原告于2020年7月17日与被告协商一致解除了服务合同。在合同服务期间原告共计购买服务产品套盒：排瘀套盒1、肝胆套盒1、脊柱套盒1、松筋套盒1、淋巴套盒2、心脑套盒1、气血套盒2、脾胃套盒1、身体套盒也叫全身经络套盒3，共计13个套盒。解除服务合同时原告购买服务套盒产品除排瘀套盒50次用了5次，肝胆套盒50次用了3次、脊柱套盒50次用了2次、松筋套盒50次用了3次，共计服务13次，还有187次。其他套盒项目已提供服务完毕。原告每次的服务由店里为其提供服务的技师签字及原告本人签字。三、申请退款申请的情况质证意见。原告于2020年7月17日与被告协商一致解除了服务合同，确认原告退费项目排瘀套盒45次、肝胆套盒47次、脊柱套盒48次、松筋套盒47次，为了更清晰的计算出原告的服务项目，被告当场将原告所有购买服务产品套盒的项目列出，写到退款申请单上面，是与原告协商一致的，并得到了原告的签字确认，被告于2020年8月10日将860元退还到原告的银行卡里，双方不存在其他的纠纷和争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性无异议的以下证据：交通银行个人客户交易明细单、退款明细予以确认并在卷佐证。对涉及案件焦点的争议事实和证据，本院认定如下：1、关于韩兰素提交的微信转账截图，用以证明其在2020年5月19日通过微信转账向微信昵称为“彼岸花似海”的润泽福公司员工支付服务费5000元，润泽福公司不认可。本院认为，韩兰素未能证明微信昵称为“彼岸花似海”的收款方为润泽福公司员工，亦未能证明其支付款项的性质为服务费用，本院对该证据不予采信。2、关于韩兰素提交的疗程卡消费记录，用以证明其在2020年6月5日至2020年7月17日双方协商退款期间的消费共计13次、价值3432元。润泽福公司在庭后提交的质证意见中对上述消费记录记载的消费内容进行了确认，本院对该证据予以确认。3、关于润泽福公司提交的退款申请，用以证明其已经与韩兰素协商一致解除合同，并退还860元服务费。韩兰素不予认可，其辩称虽然退款申请中“韩兰素”签字系其本人所签，但是其在签字时该单据上仅写有申请退款项目“排淤45次、肝胆47次、脊柱48次、松筋47次”，其余有关套盒等项目和退款金额均是润泽福公司后来单方添加的，因润泽福公司在其签署单据时表示还有些内容需要核实，其遂先行签字确认。此后，润泽福公司虽向其退还860元，但韩兰素主张该860元仅是部分应退还款项。本院经审理认定事实如下：北京润泽福健康管理有限公司于2019年8月13日注册成立，原法定代表人为杨新怡。2020年4月22日，该公司法定代表人变更为齐洪涛。2019年9月至2020年6月期间，韩兰素在润泽福公司储值消费，双方未签订书面合同。2019年9月16日，韩兰素向润泽福公司转账7000元、2019年9月26日，韩兰素向润泽福公司转账20000元。韩兰素称，因其在2019年储值金额未消费完毕，尚剩余20000元。经与润泽福公司协商一致，其继续储值，连同剩余的20000元计算在内共购买排淤、肝胆调理、脊柱调理、松筋调理四个项目各50次，总计200次。2020年5月21日，韩兰素向北京生辉美容中心转账15000元、2020年6月3日转账5000元、2020年6月5日转账5000元。庭审中，润泽福公司认可消费至北京生辉美容中心的款项系其实际收取。韩兰素提交的消费记录显示其购买和接受服务的情况如下：排淤项目总计50次，2020年6月7日至7月8日消费5次，剩余45次；肝胆调理项目总计50次，6月5日至7月1日消费3次，剩余47次；脊柱调理项目总计50次，6月7日至6月30日消费2次，剩余48次；松筋调理项目总计50次，6月5日至7月3日消费3次，剩余47次。上述消费记录中的“顾客签字”一栏均有“韩”签字确认。合同履行过程中，韩兰素与润泽福公司协商一致解除合同。2020年7月17日，双方签署退款申请。2020年8月10日，润泽福公司法定代表人齐洪涛向韩兰素转账860元，用以支付退款申请上所载退款金额。现韩兰素不认可退款申请中所载退款金额，认为润泽福公司应退还服务费49368元，故诉至本院。本院认为,韩兰素与润泽福公司系事实上的服务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为润泽福公司应当向韩兰素退还服务费的数额。首先，关于韩兰素总计储值金额的认定，根据庭审查明之事实，韩兰素2019年储值27000元、2020年储值25000元，其主张的现金及微信等其他金额，证据不足，本院不予采信。关于润泽福公司辩称其在2020年4月更换法定代表人、此前账目与其无关的意见，本院认为，公司作为独立法人，其法定代表人的变更不影响其民事责任的承担，故对其意见不予采纳。韩兰素主张2019年未消费完毕的部分折合20000元抵算2020年购买项目的款项，润泽福公司如不予认可，其作为服务提供方应对服务情况进行举证，否则应承担不利后果。但润泽福公司未能提交反驳证据，且退款申请中记载的内容与其答辩意见自相矛盾，故本院对其抗辩意见不予采纳。故本院认定韩兰素2020年总储值金额为45000元。该45000元包含排淤、肝胆调理、脊柱调理、松筋调理各50次，现双方均认可排淤套盒剩余45次、肝胆套盒剩余47次、脊柱套盒剩余48次、松筋套盒剩余47次，总计剩余187次。故被告应退还原告韩兰素服务费42075元，被告已经退还的860元，本院予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京润泽福健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告韩兰素服务费41215元；二、驳回原告韩兰素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元，由原告韩兰素负担25元（已交纳），由被告北京润泽福健康管理有限公司负担492元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十日书记员  钟 蕾