wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4329号 原告：宋敏，女，1981年5月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：邓伟超，男，1995年1月1日出生，藏族，住四川省小金县。 委托诉讼代理人：唐廷欣，女，1996年2月10日出生，藏族，住四川省小金县，系邓伟超之妻。 原告：谢祖禄，男，1953年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告宋敏诉被告邓伟超、谢祖禄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日依法进行诉前调解未果，于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋敏委托诉讼代理人左昌勇、被告邓伟超及其委托诉讼代理人唐廷欣、被告谢祖禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋敏向本院提出诉讼请求：1.判令邓伟超、谢祖禄向宋敏连带返还房租5000元；2.本案诉讼费由邓伟超、谢祖禄承担。事实和理由：谢祖禄系案涉商铺都江堰市宝莲路第75号商铺业主，谢祖禄与宋敏于2020年3月31日前就案涉商铺存在房屋租赁关系。2020年4月1日，宋敏征得谢祖禄同意后，将该商铺转让给邓伟超，邓伟超与谢祖禄重新签订《铺面出租合同》。后邓伟超拒绝缴纳房租。谢祖禄便与宋敏协商由宋敏代邓伟超垫付2020年4月1日至2020年6月30日房租5000元，在宋敏垫付后，可以谢祖禄的名义向邓伟超追偿。遂诉至本院。 邓伟超辩称，邓伟超已向谢祖禄支付半年房租。此前邓伟超与宋敏达成口头协议双方各承担半年房租，根据协议邓伟超已向宋敏微信转账2万元用于支付房租，并可提交证据予以佐证。故，请求驳回宋敏的诉请。 谢祖禄辩称，谢祖禄实际收取11个月房租9350元，其房租已收够。故本案中不承担责任，请求驳回宋敏的诉请。 经审理查明：谢祖禄系案涉商铺都江堰市宝莲路第75号商铺业主，谢祖禄与宋敏于2020年3月31日前就案涉商铺存在房屋租赁关系。2020年4月1日，宋敏征得谢祖禄同意后，将该商铺转让给邓伟超，甲方周国和（宋敏自认与周国和系夫妻关系）与乙方邓伟超就案涉商铺转让签订《门面转让合同》，约定1、甲方将位于××路××号的门面转让给乙方使用，建筑面积100平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；2、在甲方转让期满后，租期按照原租赁协议顺延，并由乙方与丙方按原合同条款重新签订租赁合同。门面转让后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有门面租赁合同中所规定的条款；3、转让后门面现有的装修、装饰全部归乙方所有。乙方在接收该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修；4、甲方在签订合同次日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计128000元，上述费用已包括上述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；5、该店铺所有的一切债权、债务均由乙方负责（4000元以内）。当日，甲方（出租方）谢祖禄与乙方（承租方）邓伟超就案涉商铺重新签订《铺面出租合同》，合同约定1、甲方将案涉商铺出租给乙方使用，租期一年自2020年4月1日起至2021年3月31日止，年房租10200元。下期租期要到时提前一个月交纳下一次房租，方能使用；2、商铺不能转租，如擅自转租视为违约。甲方有权立即收回商铺，乙方将赔偿甲方违约金为年租金的10%。2020年5月7日，谢祖禄向宋敏出具《收条》，载明“今收到宋敏替邓伟超交来的2020年4月1日至2021年3月31日房租（共计10200元）5000元整。余下5200元于2020年6月30日前付清。并委托宋敏向邓伟超追讨全年房租以及押金，追回房租归宋敏所有。附2020年4月1日与邓伟超签订的《租房合同》1份”。其后，谢祖禄同意减免邓伟超1个月的房租850元，邓伟超向谢祖禄支付余下半年房租4350元。 本院认为，根据邓伟超与谢祖禄签订的《铺面出租合同》约定，邓伟超应向谢祖禄支付一年房租为10200元，邓伟超实际支付半年房租，余下半年房租并未支付。现宋敏代邓伟超向谢祖禄支付半年房租5000元属实，故宋敏有权要求邓伟超返还垫付的房租5000元。邓伟超抗辩与宋敏达成口头协议各承担半年房租，无证据证明，应承担举证不能的责任。谢祖禄作为出租方有权收取房租，故在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邓伟超于本判决生效之日起三日内向原告宋敏返还垫付的房租5000元； 二、驳回原告宋敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费（已减半收取）25元，由被告邓伟超承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  潘秀芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  甘小红
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0982执3614号 申请执行人新泰市公安局交通警察大队与被执行人苗连生行政非诉执行纠纷一案，本案的执行标的200元，经本院向被执行人送达相关执行手续，被执行人苗连生已自动履行，缴纳执行费50元。被执行人苗连生全部履行了（2020）鲁0982执3614号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初1840号原告：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，董事长。委托诉讼代理人：王晓，河南广林律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：朱新波，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市陕州区。被告：李国霞，女，1983年7月5日出生，汉族，户籍地河南省渑池县。被告：朱新朝，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市陕州区。被告：李拴朝，男，1965年5月2日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市陕州区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司(以下简称陕州农商行)与被告朱新波、李国霞、朱新朝、李拴朝借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后,依法适用普通程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告陕州农商行的委托诉讼代理人王晓、被告朱新波、朱新朝到庭参加诉讼，被告李国霞、李拴朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱新波、李国霞向原告偿还借款本金205439.23元及利息18032.84元（暂计至2020年7月22日），共计223472.07元。2020年7月22日以后的利息按逾期月利率9.9‰计算至款项付清之日止；2、判令被告朱新波、李国霞承担律师费等实现债券非2500元；3、判令被告朱新朝、李拴朝对上述债务承担连带担保责任；4、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年10月30日，被告朱新波以饭店经营为由与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告朱新波借款金额为250000元，期限自2018年10月30日起至2019年10月30日，贷款利率为月利率6.6‰，逾期罚息后月利率为9.9‰。被告李国霞签署《借款人配偶承诺书》，承诺与借款人共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告朱新朝、李拴朝与原告签订了《保证合同》，约定自愿为借款人朱新波的上述债务提供连带责任保证担保，并签署了《担保承诺书》。2018年10月30日原告依约发放了借款，但借款到期后，被告仅支付了部分本金44560.77元和部分利息，仍欠付原告本金205439.23元及相应约定利息。经原告催要，被告以种种理由予以搪塞，拒不还款，已严重违反合同约定以及损害了原告的利益。另根据《个人借款合同》和《保证合同》约定，被告应当承担本案的律师费和诉讼费等实现债权费用。为维护原告的利益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，诉至贵院，请依法维护原告的合法权益。原告提交了借款合同、借款借据、贷款发放通知单、保证合同、担保承诺书、各被告的身份证或户口本、委托代理合同及律师费发票，被告朱新波提交的与李国霞2018年7月4日登记的离婚证在卷作证，本院予以确认。原告提供的被告李国霞出具的借款人配偶承诺书，因被告朱新波提交的离婚证登记时间在本案借款之前，且当庭朱新波和朱新朝均称该承诺书李国霞的签名系朱新朝代签，原告在本庭后经核实，自愿撤回对李国霞的起诉，故本院对该承诺书的效力不予认定。被告朱新波、朱新朝承认原告的诉讼请求及事实和理由，但认为，2018年7月4日李国霞已经和朱新波离婚，配偶承诺书是2018年10月10日签的，且当时李国霞没有到场，系朱新朝代签，故李国霞不应承担还款责任。同时二人均表示李拴朝虽然没有到庭，但是担保合同系李拴朝本人所签。被告李国霞、李拴朝未答辩，亦未提交证据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，除李国霞的借款人配偶承诺书不予认定外，本院认定的其它事实与原告起诉的事实一致。本院认为，原告陕州农商行与借款人朱新波之间签订的借款合同合法有效。原告陕州农商行发放贷款后，借款人朱新波未按约定还本付息已构成违约。被告朱新朝、李拴朝自愿为上述债务提供连带责任保证。原告陕州农商行起诉要求被告朱新波偿还借款本金、支付利息，并支付原告为实现本次债权而发生的律师费用。被告朱新朝、李拴朝承担连带清偿责任依法应支持。因原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告李国霞的起诉，本院依法准许。被告李拴朝经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱新波于本判决生效之日起10日内偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金205439.23元及其截止2020年7月22日的利息18032.84元，并支付借款本金205439.23元自2020年7月23日起至实际还款之日止按月利率9.9‰计算的利息；二、被告朱新波于本判决生效之日起10日内支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司为实现债权而支出的律师费用2500元；三、被告朱新朝、李拴朝对上述一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由被告朱新波、朱新朝、李拴朝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘瑞丰人民陪审员  武小平人民陪审员  李念民二〇二〇年十二月十四日书 记 员  赵 冲《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执恢158号之四 被执行人，姜德奎，男，汉族，1968年03月13日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜德奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人姜德奎在中国农业银行xxx账户内存款人民币49581.24元。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年十二月九日 书记员  关智昊
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0102民申24号再审申请人（原审被告）：吉方有，男，1981年9月11日生，汉族，住四川省内江市市中区。被申请人（原审原告）：程在平，男，汉族，1968年1月21日生，住四川省泸县。再审申请人吉方有因与被申请人程在平追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2020）黔0102民初11718号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吉方有申请再审称：南明区法院适用小额诉讼程序审理本案，未查明基本事实，本案被申请人用于起诉申请人的证据经被申请人多次涂改，原来申请人写的是陈在平，陈被涂改为程。最关键的是申请人与被申请人不存在劳动关系，没有拖欠其任何工资。被申请人向法院起诉申请人欠其15000元不是事实，被申请人在装修工程中承包了一些工序，申请人仅仅欠其1500元，被申请人涂改为15000元，属于伪造证据的行为，该涂改行为非常明显。该证据不能证明申请人欠其15000元。由于再审申请人长年打工，疏于对自己权利的保护，被申请人胆大妄为编造虚假证据混淆视听，欺骗法庭。申请人特向南明区法院申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的......”。（2020）黔0102民初11718号案件庭审中，法庭调查阶段，原告向法庭出示证据《欠条》一张，被告吉方有质证意见为“对该证据的真实性无异议”。现被告吉方有又以该证据系伪造为由提出再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，故其主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉方有的再审申请。审判长 罗 静审判员 鲁 迪审判员 张丹丹二〇二〇年十二月二十七日书记员 陈孝翠
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执恢407号申请执行人：王永华，男，汉族，1978年12月9日出生，住湖南省双峰县。被执行人：李亮然，男，汉族，1967年4月28日出生，户籍地湖南省双峰县。被执行人：株洲市紫金科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区新马南路333号。法定代表人：胡宝良申请执行人王永华与被执行人李亮然、株洲市紫金科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人王永华于2020年12月1日申请恢复执行，现已部份执行完毕，特此通知。执行员  刘晋强二〇二〇年十二月十二日书记员  龙文海
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初5413号原告：郑玉刚，男，汉族，1970年2月4日生，住河南省新蔡县。被告：张新建，男，汉族，1963年11月21日生，住河南省驻马店市驿城区。被告：张敬梅，女，汉族，1966年1月2日生，住河南省驻马店市驿城区。被告：张祥，男，汉族，1990年3月18日生，住河南省驻马店市驿城区。原告郑玉刚诉被告张新建、张敬梅、张祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑玉刚到庭参加诉讼，被告张新建、张敬梅、张祥经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉刚向本院提出诉讼请求，1.请求法院判决三被告偿还原告货款420万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月被告从原告处使用租场地费30万元、倒土费336万元，砖款26万元，铲车使用费12万元等共计欠款420万元，并出具欠条一张，现欠款已过还款期限，但被告迟迟不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。被告张新建、张敬梅、张祥未到庭，也未提交书面答辩意见。根据庭审和认证，本院确认以下法律事实：2015年5月被告从原告处租用场地，用于公路建设，2020年5月19日，双方经结算，被告给原告出具欠条一张，内容“欠条今欠到郑玉刚工程款总计420万元整（肆佰贰拾万元整），备注：此款都用于2015年东出口扩建工程（1）租场地费30万元，（2）铲车使用费12万元，（3）砖款26万元，（4）倒土费336万元，（5）井圈12万元，（6）路牙子4万元。还款日期2020年年底付200万元，2021年年底前付清。如有违约由新蔡县人民法院管辖包括执行权受理。如还不上以爱克首府房子做押压，901房张敬梅张新建张祥”。本院认为，本案为欠款合同纠纷。根据庭审查明的事实，涉案欠款双方约定的还款期限是2020年年底付200万元，2021年年底前付清，原告郑玉刚依据欠条向被告主张权利的履行期限未到，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,裁定如下:驳回原告郑玉刚的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张国清二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨乐宏
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1754号之八 被执行人，赵然，男，蒙古族，1999年07月20日生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包永德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵然在中国建设银行xxx账户内存款人民币46746.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 博 二〇二〇年十二月十二日 书记员 关智昊
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初233号原告：马建，男，1987年2月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马明书，江苏行于思律师事务所律师。被告：徐州圆奥网络科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区淮海五金机电大市场一期D11#楼1-114。法定代表人：平正维，该公司总经理。委托诉讼代理人：程言静，江苏周济律师事务所律师。原告马建与被告徐州圆奥网络科技有限公司（以下简称圆奥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建的委托诉讼代理人马明书，被告圆奥公司的委托诉讼代理人平正维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马建向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍支付工资19778元（原告每月工资9863元，以送件数确定，原告主张的双倍工资按照月工资9863元计算）；2、判令被告向原告支付五险一金计2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月26日至2019年9月30日，原告马建在被告圆奥公司送快递，月工资为9889元。因为被告拖欠原告工资，原告多次找被告要求其发放，但被告以种种理由拒付。在原告申请劳动争议仲裁后，原告现提起本案之诉，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告圆奥公司辩称：首先，原告的诉请无事实和法律依据，被告与原告之间不存在劳动、劳务、雇佣等用工关系，被告不是本案的适格被告。实际上，原告系圆通快递金山桥七部的区域承包人，其因是否继续承包也是与汪**进行联系，与被告无关，原告的收入是依据原告承包区域的收发数量按件计费后扣除错单、罚款等相关费用以及原告自己雇佣工人的工资等成本后所剩利润，不存在被告拖欠原告工资的事实。原告所承包的区域是从上一手承包人汪**处转包来的，原告在2019年8月底转包接手后又雇佣了几名员工，员工分别为江某,4、赵罡、窦万鑫、黄超，据江某,4陈述原告尚欠其工资7000余元，并且原告还欠另外几名员工的工资，证人因讨要工资也与原告发生了肢体冲突，所以原、被告之间不存在用工关系，不存在被告拖欠原告工资的事实，被告不是本案适格被告，原告的诉请无事实和法律依据。其次，原告承包圆通快递金山桥七部区域期间，收发快递总收入扣除因错件产生的赔偿罚款、仲裁费等费用后尚欠被告88024.06元。原告承包该区域后，因派件和操作失误，造成大量的快递出错，导致被告公司因处理原告承包区域的出错快递产生了巨大经济损失，其中因处理原告的错件产生仲裁费8480元、投诉赔偿6100元，在原告单方解除承包合同后，私自扣留被告公司价值2000元的工业手机一部，并导致该手机产生使用费1056元，此外，原告承包的金山桥七部区域尚欠被告包仓费、跑车费、分练费、加盟费以及后续造成的巨大损失共计98960元（详见清单）。原告在承包期间的收发快递总单量报酬扣除上述罚款赔偿等费用后尚欠被告公司88024.06元。被告对该损失的索赔，将通过另案起诉方式予以追回。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，原、被告之间不存在用工关系，不存在被告拖欠工资的事实，被告不是本案适格被告，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告圆奥公司承包了圆通快递金山桥大区域快递业务，后被告圆奥公司将上述金山桥大区的圆通快递业务转包给案外人汪**。后原告承包了上述金山桥大区的部分区域快递业务。原、被告双方未签订书面劳动合同，被告也未对原告进行考勤，双方之间未发放过工资。庭审中，证人江某,4出庭作证证明原告承包了圆通快递金山桥大区中部分区域的快递业务，原告系其雇主，现仍拖欠其工资。2020年1月2日，原告向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2020年1月2日作出徐开劳仲不字[2020］第14号不予受理通知书，认为其申请不具备劳动争议调解仲裁法第二十八条第二款第（三）项规定的受理条件。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起本案之诉。本院认为：劳动合同关系的认定需要综合多种因素予以判定，本案中，原、被告双方并未签订书面的劳动合同，被告也未向原告支付过工资以及办理社会保险，原告也未对其如何与被告订立劳动合同进行合理说明，因原告所从事的系快递行业，该行业有自身的行业特点，原告提供的微信截图载明原告提出不干时对方询问其是否跟案外人汪**说过，再结合证人江某,4的证言以及被告的抗辩，可以认定是原告从他人处承包的相应区域的快递业务，而不能认定其与被告之间建立了劳动合同关系，故被告不应当就原告主张的各项诉讼请求承担责任，被告并非应当承担责任的用人单位，因此，原告的起诉应当依法予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马建的起诉。案件受理费人民币10元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  刘振书人民陪审员  孙荣林二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  韩 雪
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3388号原告：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区狮山路**。负责人：周颖峰，该行行长。委托诉讼代理人：曹晓青，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。被告：袁书乾，男，1989年11月18日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行(以下简称建行新区支行)与被告袁书乾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告建行新区支行的委托诉讼代理人曹晓青到庭参加诉讼，被告袁书乾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金278855.46元、本金罚息20001.60元、利息罚息780.51元，共计299637.57元(欠息暂算至2020年3月27日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日)；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费用17882元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年4月25日，被告通过电子银行向原告申请“快e贷”，并与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务申请表》向原告申请贷款，额度为295000.00元。2018年3月28日起，被告支用了上述贷款，本金共计295000.00元。现上述贷款已到期，但被告未按约还本付息，根据借款合同约定，原告现要求被告立即清偿全部贷款本息。为此，原告特起诉至法院，望判如所请。被告袁书乾未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》、贷款资金流向一览表、建设银行对账单、结清试算、委托代理协议作为证据，被告袁书乾未提供证据也未质证。本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁书乾于2018年4月25日通过手机银行向原告申请“快E贷”贷款。原告向本院陈述：“快E贷”贷款业务并非由双方签订书面合同，而是由申请人自行开通手机银行，并通过手机银行提交贷款申请后，形成《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系统自行审核通过并放款。实际办理“快E贷”过程中不需要签字，但是银行会进行身份信息确认，所以其确认贷款是由被告本人操作。系统生成编号为322×××××××的《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份，上述借款合同载明：借款人袁书乾，身份证号码3205111989********；借款额度为295000元；借款额度有效期间为自2018年4月25日至2019年4月25日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之。借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期曰。贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.58％执行。贷款逾期的罚息利率为本合同确定的贷款利率的水平上上浮50％。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费律师费等）均由借款人承担。被告于2018年4月25日支用借款共计295000元。嗣后，被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中,原告确认截至2020年3月27日，被告结欠其本金278855.46元、本金罚息20001.60元、利息罚息780.51元，共计299637.57元;起诉后，被告未归还任何款项;2020年3月27日之后，原告主张以本金278855.46元为基数，按年利率8.37％计算本金罚息，计算至付清之日；利息罚息不再计算。另查明，原告与江苏新苏律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，约定支付律师费17882元。本院认为，原告与被告通过网络平台签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行。原告按约发放贷款后，被告未按时足额归还贷款本息，系属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿全部贷款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的本金及利息、罚息的计算，符合相关合同约定，且不违反法律强制性规定，本院亦予以支持。关于律师费，因贷款合同中对于律师费有明确约定，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求于法有据，其标准也未明显过高，故本院予以认可。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁书乾应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行贷款本息共计299637.57元（暂计算至2020年3月27日，之后的本金罚息以278855.46元为基数按照年利率8.37％的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告袁书乾应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行律师费损失17882元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行，账号62×××67）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6062元，减半收取3031元,公告费600元，合计3631元，由被告袁书乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员  师永义二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙子涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14581号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:韦明和，男，1974年8月30日出生，水族，住贵州省都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：李炳军，代省长。 再审申请人韦明和因与被申请人贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）履行法定职责及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终745号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 韦明和申请再审称，（一）贵州省政府拒不履行法定行政处理职责，致使都匀经济开发区凭空出现。都匀市人民政府无端托管致使出现托管镇没有县级政府的状态，行政混乱。（二）贵州省政府作出被诉驳回行政复议申请决定认定证据不足、事实不清，适用法律错误。（三）一、二审法院裁判错误，侵犯其合法权益。请求撤销一、二审裁定，立案再审本案。 本院经审查认为，韦明和申请贵州省政府履行对黔南布依族苗族自治州人民政府实施行政征收职权行为作出行政处理决定的职责，系要求贵州省政府对其下级行政机关履行内部层级监督职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于贵州省政府作出黔府行复驳字（2019）24号《驳回行政复议申请决定书》，韦明和提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，一、二审裁定一并驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，韦明和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦明和的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理王健康 书记员方晓玲
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1669号 申请人:青岛晟佳翔木业有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区湘潭路55号乙三区12号，统一社会信用代码：91370213MA3C7FMX2C。 法定代表人：于顺顺，执行董事兼经理。 被申请人:青岛平建建筑安装股份有限公司，住所地：山东省青岛市平度市平古路78号，统一社会信用代码：91370200780390897Q。 法定代表人：杜光磊，董事长兼总经理。 申请人青岛晟佳翔木业有限公司与被申请人青岛平建建筑安装股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币2500000元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向大家财产保险有限责任公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：2720004852020000860）,大家财产保险有限责任公司青岛分公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币2500000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费5000元，由申请人青岛晟佳翔木业有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭俊光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  田相煜
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3520号 原告：孙永田，男，1957年9月8日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：董丰，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：宁海县深甽镇夏樟村民委员会，住所地宁海县深甽镇夏樟村。 负责人：孙永表，该村主任。 原告孙永田与被告宁海县深甽镇夏樟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员水俊涵独任审理。2020年8月19日，本案公开开庭审理，原告孙永田及其委托诉讼代理人董丰、被告宁海县深甽镇夏樟村民委员会的负责人孙永表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永田向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《夏樟村农村土地经营权承包协议》；二、判令被告恢复原状（恢复至荒地）并返还原告位于夏樟村大岙山老鹰坵二等良田1.5亩（其中0.334亩东至未发包集体土地、南至孙夫才、西至未发包集体土地、北至未发包集体土地，1.166亩东至竺至顺、南至竺至顺、西至孙林春、北至孙夫才）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，被告以村集体利用荒置田地开发农业经济（搞种植）为由，按极低的价格骗取原告签订《夏樟村农村土地经营权承包协议》，将原告分得的夏樟村大岙山老鹰坵二等良田1.5亩承包过来进行流转，约定承包期限为十四年零八个月，每年每亩仅按75斤国家稻谷指导价计算承包费用。协议签订后，被告每年支付原告土地承包流转费用278元。2014年初，涉案承包地块被用于修建道路，用于非农用途。原告认为涉案承包地块用于非农用途，实质以承包流转的方式侵占原告的田地，原、被告签订的承包协议已无法履行。被告误认为搞农业种植就可以修建道路，存在重大误解；另双方约定的流转价格过低，显失公平，且至今同地段价格已经今非昔比，应当适用情势变更原则解除承包协议。 被告宁海县深甽镇夏樟村民委员会答辩称，原告将涉案的1.5亩土地承包经营权发包给被告，被告将原告等村民的土地集中起来发包给案外人种植猕猴桃。原告发包给被告的1.5亩土地原系抛荒地，开荒后的农业种殖需要道路出入，原告所称其土地被用于建造道路实际上是机耕路，合同到期后会恢复原状。至于原告主张的价格问题，原、被告签订的合同约定按75斤粮食的指导价计算承包费，每年村里都在支付，指导价的标准按照现有物价来确定。除原告外，村里有好几十户这样的情况，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 一、原告提供土地承包经营权证一份、土地承包权证审批表复印件一份，以证明涉案的1.5亩土地原系二等良田，原告享有承包经营权的事实。被告对真实性没有异议，但认为原告发包给被告时涉案土地已经荒废10余年，不存在二等良田。经审查，本院认为该组证据能够证明原告对涉案土地享有承包经营权的事实，但原告在庭审中认可该土地发包给被告时已经荒废了10余年，可以认定原、被告签订协议时该土地系荒地的事实。 二、原告提供现场照片一组，以证明被告擅自改变土地农业用途的事实。被告对真实性没有异议，认为机耕路确实经过了原告的承包地。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 三、《夏樟村农村土地经营权承包协议》复印件一份，以证明原、被告签订承包协议系为了开发农村经济，而非修建道路的事实。被告对真实性没有异议，但认为这么大的面积用于农业种殖，必须要有道路供运输出入。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 原告家庭户以家庭承包方式取得宁海县深甽镇夏樟村1.5亩土地的承包经营权（其中0.334亩东至未发包集体土地、南至孙夫才、西至未发包集体土地、北至未发包集体土地，1.166亩东至竺至顺、南至竺至顺、西至孙林春、北至孙夫才），承包期限至2030年10月31日。2013年5月1日，原告与被告签订《夏樟村农村土地经营权承包协议》，约定原告将夏樟村的1.5亩土地承包经营权发包给被告进行流转，承包期限为15年，承包价按照国家每年稻谷指导价以每亩75斤稻谷价格计算，于每年农历12月30日前一次性付清。之后，被告每年支付原告约定的承包款。 本院认为，原告要求解除其与被告签订的《夏樟村农村土地经营权承包协议》应当以符合双方约定或法定的解除条件为前提。本案原告以涉案土地被用于非农建设为由，认为合同无法履行，要求解除合同。首先，涉案土地在原告发包给被告前已经是荒地，被告流转给案外人后用于种植猕猴桃符合原、被告双方约定的农业开发目的，而农业开发的范畴不应当仅局限于种植苗木，还应当包含必要的附属设施，如进出山区必要的路。其次，涉案土地并非被改造成硬化道路，其性质更符合农村的机耕路，故原告称涉案土地被用于非农建设的主张，本院不予认定。原、被告双方自愿签订《夏樟村农村土地经营权承包协议》，在涉案土地系荒地的前提下约定承包价，与现今的土地承包价格不具有可比性，原告主张的该合同存在重大误解、显失公平没有相关证据，且重大误解、显失公平亦并非解除合同的条件。另原告主张涉案合同应适用情势变更原则，本院认为涉案合同的履行并不存在明显不公或不能实现合同目的的情形，即便现承包价相比当时有一定的增幅也是属于商业风险的范畴，原告据此主张适用情势变更原则，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告孙永田的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告孙永田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 水俊涵 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 赖建亚 5
河南省南召县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1321刑初419号公诉机关南召县人民检察院。被告人陈志军，男，1987年11月5日出生，汉族，小学毕业，住广东省云浮市新兴县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年9月1日被南召县公安局刑事拘留，经南召县人民检察院批准逮捕，于2020年9月12日由南召县公安局执行逮捕。辩护人焦清宇、李培轩，河南民川律师事务所律师。被告人盘召钦，男，1996年1月1日出生，汉族，小学毕业，住广东省云浮市新兴县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年9月1日被南召县公安局刑事拘留，经南召县人民检察院批准逮捕，于2020年9月12日由南召县公安局执行逮捕。指定辩护人陈翘楚，河南豫宛律师事务所律师。南召县人民检察院以召检一部刑诉（2020）226号起诉书，指控被告人陈志军、盘召钦犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员尹小平出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月份，被告人盘召钦在明知他人可能利用其银行账户实施违法犯罪行为的情况下，以自己名义办理一张建设银行卡、农业银行卡及配套手机卡、U盾，出售给被告人陈志军，获利2000元。此后，陈志军在明知他人可能利用银行账户实施违法犯罪行为的情况下，将其收购的盘召钦的银行卡及其他人员的银行卡出售给他人，获利900元。2020年8月18日，南召县居民杨红芬被网络诈骗61344元，该款项流入盘召钦出售的银行账户中。案发后，经调取银行流水并经审计，盘召钦出售的银行账户流入资金为1761749.57元，流出资金为1748011.94元。公诉机关认为被告人陈志军、盘召钦的行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，以其认罪认罚为由，建议判处陈志军有期徒刑七个月，并处罚金4000元；判处盘召钦有期徒刑六个月，并处罚金3000元。被告人陈志军、盘召钦对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结，表示认罪认罚，请求从轻处罚。被告人陈志军的辩护人的意见为，陈志军认罪态度好，请求对其从轻处罚，判处缓刑。被告人盘召钦的辩护人的意见为，盘召钦认罪态度好，请求对其从轻处罚。上述事实，被告人盘召钦，陈志军在开庭审理过程中无异议。且有被告人供述和辩解；人口信息表、前科查询、到案经过、发破案报告、银行转账流水、聊天记录等书证；审计报告；被害人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈志军、盘召钦明知他人利用信息网络实施犯罪活动而为其提供支付结算等帮助行为，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。陈志军、盘召钦认罪悔罪，可对其从宽处理。综合考虑被告人的认罪悔罪态度、涉案金额、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下：一、被告人陈志军犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。二、被告人盘召钦犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元。三、追缴被告人陈志军违法所得900元，盘召钦违法所得2000元，上缴国库。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即陈志军的刑期自2020年9月1日起至2021年3月31日止。盘召钦的刑期自2020年9月1日起至2021年2月28日止。罚金自判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  吴运广审 判 员  史洪举人民陪审员  靳晓强二〇二〇年十二月三十日书 记 员  毛俊松
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执2167号申请执行人：包立翠，女，汉族，1959年10月15日出生，住菏泽市开发区。被执行人：菏泽众鑫房地产开发有限公司，住菏泽市开发区和平路**，统一社会信用代码：91371700729289574L。法定代表人：陈学成。本院在执行申请执行人包立翠与被执行人菏泽众鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1722民初4317号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年十二月八日书记员 黄玉亭
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2978号 原告：彭育全，男，1966年6月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：蒋利，女，1974年8月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告彭育全与被告蒋利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告彭育全到庭参加诉讼，被告蒋利经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭育全向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告因交通事故造成的各项损失68270.56元（其中医疗费15370.56元、误工费48000元、护理费1600元、住院伙食补助费600元、营养费600元、交通费300元、衣服损失200元、车损1600元）。事实及理由：2020年6月14日11时30分，未取得机动车驾驶证的被告驾驶无号牌电动二轮摩托车，由简阳市体育馆方向沿射洪路南段驶往简阳市沱四桥方向，行至简阳市射洪坝街道办射洪路南段与树德路交叉路口左转时，与对向行驶由原告驾驶的川Ａ6××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。原告被送往简阳市中医医院治疗，中医诊断为：躯干骨折-气滞血淤；西医诊断为：1、左第8、9肋肋骨骨折；2、左侧胸腔积血；3、左前臂软组织挫裂伤；4、腹壁挫伤，经治疗于2020年7月4日出院。简阳市公安局交通警察大队作出责任认定：蒋利负主要责任，彭育全负次要责任。现被告就交通事故赔偿事宜不接听原告的电话，故提出诉讼。 蒋利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月14日11时30分，未取得机动车驾驶证的被告驾驶无号牌电动二轮摩托车，由简阳市体育馆方向沿射洪路南段驶往简阳市沱四桥方向，行至简阳市射洪坝街道办射洪路南段与树德路交叉路口左转时，与对向行驶由原告驾驶的川Ａ6××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及彭育全、蒋利受伤的交通事故。简阳市公安局交通警察大队于2020年6月16日作出责任认定：蒋利负主要责任，彭育全负次要责任。 原告于2020年6月14日被送往简阳市中医医院治疗于2020年7月4日出院，出院中医诊断为：躯干骨折-气滞血淤；西医诊断为：1、左第8、9肋肋骨骨折；2、左侧胸腔积血；3、左前臂软组织挫裂伤；4、腹壁挫伤。出院医嘱：1、分别于伤后1、2、3月后来院复查；2、左侧上肢禁用力；3、建议适当休息。原告为本次住院产生检查费、住院治疗等各项费用15,370.56元。 事故发生后，原告支付川Ａ6××××普通二轮摩托车拖车费200元，为修理该车产生修理费1600元。 原告事故发生前在建筑工地从事泥工工作，没有提供银行流水证实其工资收入情况。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任；本次事故致彭育全受伤，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定由蒋利林承担事故主要责任、彭育全承担事故次要责任，被告驾驶的电动二轮摩托车属超标二轮电动车，仍按非机动车予以处理，故本院确定由蒋利承担60%的赔偿责任。 根据相关法律及事实，本院对原告因本起交通事故所受损失认定如下： 1、医疗费：原告住院期间共产生检查、住院等各项医疗费用15,370.56元提供了相关票据予以证实，本院予以确认。 2、住院伙食补助费：30元/天×20天＝600元； 3、营养费：结合原告伤情、出院医嘱等，酌定营养费为250元； 4、护理费：结合原告伤情，原告要求计算1,600元，符合其实际情况，本院予以支持。 5、误工费：根据原告伤情及医嘱，酌定误工时间为80天。原告事故发生前在建筑土地从事泥工工作，因原告未提供银行流水证实其工资情况，本院按建筑业2019年度平均工资53,315元/年进行计算，即146元/天，误工费为：146元/天×80天＝11,680元； 6、交通费：酌定为200元； 7、车损和拖车费1,800元； 衣服损失未提供证据证实，本院不予支持。 上述1至7项合计31,500.56元，由蒋利承担60%即18,900.34元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、蒋利于本判决生效后十日内赔偿彭育全各项损失18,900.34元； 二、驳回彭育全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291元（已减半收取），公告费600元，合计891元，由彭育全承担155元、由蒋利承担736元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 颂 二〇二〇年十二月十五日 书记员 饶治华
河南省焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0811行审92号申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处，住所地河南省焦作市高新区迎宾路5888号。负责人张小梦，该单位政委。委托诉讼代理人郭海珍，该单位民警。被执行人牛燕，女，x年x月x日出生，汉族，住山西省晋城市陵川县。申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处（以下简称“焦作高速公路交通管理处”）于2020年12月26日向本院申请强制执行焦作市公安交通管理支队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4108071002853414）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人焦作高速公路交通管理处向本院提出强制执行申请请求：由被申请人牛燕缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。事实及理由：2020年5月26日17时15分，牛燕驾驶车牌号为豫Ａ×××××（临）的小型轿车行至晋新高速46公里处时，因实施非紧急情况下在高速公路应急车道上行驶的违法行为，被我管理处民警开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4108071002853414）对牛燕罚款200元。牛燕未缴纳罚款，我管理处于2020年11月30日作出《催告书》（文号：焦公交高催字【2020】第160号），要求牛燕于收到《催告书》之日起十日内履行我管理处作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。《催告书》于2020年12月6日邮寄送至达牛燕住址。截止12月24日牛燕没有提出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。本院认为，申请执行人焦作高速公路交通管理处的申请符合《中华人民共和国行政强制法》五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、本案准予执行；二、被执行人牛燕收到本裁定之日起五日内缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。逾期执行，本院将依法强制执行。审判长  席东彦审判员  刘艳平审判员  张家辉二〇二〇年十二月二十六日书记员  冯 鑫
辽宁省大连市金州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0213刑初418号公诉机关大连市金州区人民检察院。被告人于盛尧，男，1991年11月24日出生，汉族，小学文化，无职业，住大连市金州区。被告人于盛尧曾因诈骗，于2013年10月21日被大连市公安局经济技术开发区分局行政拘留五日；又因犯盗窃罪，于2018年2月1日被大连市金州区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元，2019年2月28日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2020年1月20日被该院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，同年2月21日刑满释放；现因涉嫌盗窃罪，于2020年10月28日被大连市公安局金州分局刑事拘留，同年11月6日被执行逮捕。现羁押于大连市金州区看守所。大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉〔2020〕414号起诉书指控被告人于盛尧犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察官高鑫出庭支持公诉，被告人于盛尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月2日，被告人于盛尧在大连市金州区消防通道口附近，将被害人邵某停放的1辆白色凤凰牌折叠自行车盗走。赃物价值无法认定。2020年8月28日，被告人于盛尧在大连市金州区，将被害人梁某停放在走廊内的1辆黑红色永久牌山地自行车盗走。赃物价值无法认定。2020年10月24日，被告人于盛尧在大连市金州区，将被害人李某1停放在走廊内的1辆蓝色山地自行车盗走。2020年10月25日，被告人于盛尧在大连市金州区内，将被害人李某2的1辆浅绿色山地自行车盗走。公诉机关认为被告人于盛尧的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人于盛尧系累犯，应当从重处罚。被告人于盛尧认罪认罚，可以从宽处理。建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人于盛尧对指控事实、罪名没有异议，表示认罪认罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。认定上述事实的证据有物证、案件来源、抓捕经过、刑事判决书、人口基本信息等书证、被害人陈述、被告人于盛尧的供述和辩解、监控录像等，上述证据业经开庭质证和本院审查，无违法之处，可以作为定案的依据，本院予以采信。本院认为，被告人于盛尧以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财产，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，扰乱了社会治安秩序，触犯了刑律，已构成盗窃罪，应予处罚。被告人于盛尧在前罪有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人于盛尧到案后能如实供述犯罪事实，又自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的指控意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人于盛尧犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2021年5月27日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）；二、扣押的作案工具钳子一把、螺丝刀一把，予以没收（由扣押机关执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙思敏二〇二〇年十二月十五日书记员  郝 冰附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0211民初24087号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地：北京市西城区。统一社会信用代码：。 法定代表人：褚勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴志伟，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任楠楠，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：胶州市现代医院（普通合伙），住所地青岛胶州市。统一社会信用代码：。 法定代表人：林建武，职务院长。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告胶州市现代医院（普通合伙）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本案审理过程中，当事人自愿达成如下协议： 一、被告胶州市现代医院（普通合伙）于2020年12月13日之前支付原告北京优图佳视影像网络科技有限公司赔偿款2990元，汇入原告指定账户（开户名：北京优图佳视影像网络科技有限公司，开户银行：招商银行北京青年路支行，银行账号：×××06）； 二、原被告就本案再无其他争议，原告放弃其他诉讼请求； 三、案件受理费25元，原告已预交，由原告自愿负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人认可，本院予以确认后即于2020年12月9日具有法律效力。 审判员 梁 玮 二〇二〇年十二月九日 书记员 王沛沛
南京江北新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0192行初1478号 起诉人黄方玲，女，1944年4月4日生，汉族，住南京市栖霞区。 2020年12月8日，本院收到起诉人黄方玲以南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室为被告的起诉状及相关起诉材料。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 起诉人黄方玲向本院提出诉讼请求：1.请求确认案外人余梦娇擅自以起诉人名义与被告于2013年12月26日签订涉及起诉人房屋的《南京市征收房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：起诉人的房屋位于南京市栖霞区。近日，起诉人得知案外人余梦娇擅自以起诉人的名义与被告于2013年12月26日签订了涉及起诉人房屋的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》。起诉人认为，案涉拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的行政协议，案外人余梦娇未经起诉人授权和同意，擅自与被告签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》处置起诉人房屋，严重侵害了起诉人的合法权益，应属于无效协议，故提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。因本案诉争协议签订于2013年，对2015年5月1日前签订的行政协议，应通过民事诉讼途径处理。南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室已就涉案协议向南京市栖霞区人民法院提起民事诉讼，南京市栖霞区人民法院已经立案受理。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对黄方玲的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 王 静 审判员 颜珺婷 审判员 徐子敬 二〇二〇年十二月十二日  书记员 张 哲
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执1790号 申请执行人：张贺峰，男，1981年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被执行人：王玉珠，男，1963年2月26日出生，汉族，住山东省青州市。 申请执行人张贺峰与被执行人王玉珠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初568号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月2日向本院申请强制执行。申请执行标的48905.00元及利息等。本院于2020年7月2日立案执行。 1、本院于2020年7月28日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月3日、2020年11月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控，于2020年12月9日轮候查封了登记在被执行人王玉珠名下位于青州市华裕小区的房地产一处，查封期限自2020年12月9日至2023年12月8日，该案暂不具备处置条件。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。该案经合议庭合议后决定终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年7月3日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李燕国
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1691执527号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司经济开发区支行，住所地：滨州市黄河二路401号，统一社会信用代码： 91371600866919181D1-1。 负责人：赵国旗，该支行行长。 被执行人：段福海，男，汉族，住滨州市惠民县。 被执行人：刘云，女，汉族，住滨州市惠民县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司经济开发区支行与被执行人段福海、刘云金融借款合同纠纷一案，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1691执527号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  张新国 审判员  张 莹 审判员  张云霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  姜政委
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2628号原告：徐凤兰，女，1953年11月29日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。委托诉讼代理人：马信德，男，1943年12月4日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。被告：河南台前农村商业银行股份有限公司吴坝支行，住所地河南省濮阳市台前县吴坝镇。负责人：刘合金，该行行长。委托诉讼代理人：刘明晓，男，1993年3月22日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。委托诉讼代理人：王传英，河南濮东律师事务所律师。原告徐凤兰与被告河南台前农村商业银行股份有限公司吴坝支行（以下简称吴坝支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤兰的委托诉讼代理人马信德、刘健，被告吴坝支行的委托诉讼代理人刘明晓、王传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤兰诉称，其与被告单位工作人员崔兴胜、崔兴勇非常熟悉，自2001年至2004年，原告将经营加油站的收入先后通过崔兴胜、崔兴勇存入被告单位。具体存款情况是：2001年4月8日存入37000元，2001年4月21日存入11500元，2001年5月19日存入18000元，共计三笔，定期三年，存在原告外甥女王某的名下。2003年5月19日存入2000元，定期一年至2004年5月19日到期后支取，并于2004年5月21日转存，定期一年，存在原告外甥女王某名下。2002年8月26日存入46000元，定期一年，存在原告侄子徐某名下。以上总计五笔存款，累计金额114500元。原告将存单放置在老家，不甚将存单丢失。原告当时未办理挂失，曾多次找崔兴胜、崔兴勇询问，二人答应查询后按规定办理，但事过几年后也未作任何处理。2017年，原告再次进行查询，被告给予查找出存单，未答复如何处理，至2020年，原告找被告要求处理时，被告突然告知原告存款已被取走，是谁取走以及如何取走并未告知，也未答复如何处理。原告多次找被告解决此事，被告至今没有明确答复，其行为已侵犯储户合法权益。原告徐凤兰诉至法院，请求判令：1.被告吴坝支行兑付存款114500元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期利率，自2017年1月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告吴坝支行辩称，本案原、被告主体并不适格。从原告提交的起诉状可以看出，原告与被告不存在储蓄合同关系，以及案涉储户相关存取款时间至原告起诉时间远远超过了法律规定的诉讼时效。此外，原告诉称的五笔存款中，18000元和2000元存款时间和存款人经被告核实并非同一人，这也可以看出原告起诉的理由与事实不符。原告徐凤兰为证明其诉讼请求，提交证据如下：（2020）证人王某的证言。王某系徐凤兰的外甥女，出庭作证称其从未到被告吴坝支行存款或办理任何业务，是徐凤兰告知曾借用她的名义在被告吴坝支行存款，她才知道，并于2020年中秋节前后拿着身份证配合原告徐凤兰去银行查询。经审查，证人王某的身份证号（）与案涉存款储户王某的身份证号（、）不同。（2020）证人徐某的证言。徐某系徐凤兰的侄子，出庭作证称其从未到被告吴坝支行存款或办理任何业务，是徐凤兰告知曾借用他的名义在被告吴坝支行存款，他才知道，并于2020年中秋节前后拿着身份证配合原告徐凤兰去银行查询。经审查，证人徐某的身份证号（）与案涉存款储户徐某的身份证号（）不同。（2020）通某，系原告家人马信德于2020年7月11日与被告工作人员崔兴胜的通某，拟证明崔兴胜对原告存款的情况了解并协助原告查找存单。经审查，崔兴胜确系被告的员工，在录音中，崔兴胜表示他早已离开存取款工作岗位，只表示“我知道有太平的，王某我知道”，其它情况应由原告去找具体负责人。（2020）存单影印件5份，系被告单位向原告出示的，来源于被告。被告认可该证据的真实性，并表示相关存取款人员与原告无关。原告取得该证据也是其在查询存款信息的过程中，由被告向其披露的。被告提交证据如下：1.王某存取款凭证14张、徐某存取款凭证3张，证明在该行存取款的王某、徐某另有其人。综合原、被告双方提交的证据，本院查明事实如下：被告吴坝支行有如下五笔存取款：一、2001年4月8日，存款人王某（身份证号）存入37000元，于2004年4月23日被取出，结息2406.48元。二、2001年4月21日，存款人王某（身份证号）存入11500元，于2004年4月23日被取出，结息745.57元。三、2002年8月26日，存款人徐某（身份证号）存入46000元，于2004年1月1日被取出，结息820.64元。四、2003年5月19日，存款人王某（身份证号）存入18000元，于2004年5月21日被取出，结息31.74元。五、2003年5月19日，存款人王某（身份证号）存入2000元，于2004年5月21日被取出，结息285.7元。原告徐凤兰主张其曾以证人王某（身份证号）和证人徐某（身份证号）名义在被告吴坝支行存款，上述五笔存款本属于原告，存单已遗失；后该五笔存款被他人取走。以上事实，有原告徐凤兰提交的证人证言、通某、存单影印件等证据，被告吴坝支行提交的存取款凭证等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，本案存在三个争议焦点：1.原、被告主体是否适格；2.本案是否超出诉讼时效；3.原、被告之间是否存在储蓄存款合同关系。关于原、被告主体是否适格，本院认为，原告徐凤兰系成年人，亦提供证人王某、徐某到庭，证人当庭说明了从未在被告吴坝支行处办理业务，是原告徐凤兰借用其二人名义在被告处存款，即相关权利归于原告徐凤兰，可见原告徐凤兰主体适格。被告吴坝支行作为领取了营业执照的法人分支机构，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，可以参加民事诉讼，其诉讼主体适格。关于本案是否超出诉讼时效，本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，案涉存款最早存入日期为2001年4月8日，取款时间为2004年4月23日，距原告起诉之日均未超过二十年；原告方所提交的其家人与被告的员工崔兴胜的通某，证实其曾向被告主张权利；被告亦认可曾因原告追索存款而向其出示案涉五笔存取款的信息，因此本案并未超出诉讼时效。关于原、被告之间是否存在储蓄存款合同关系，原告徐凤兰拟证明其曾以王某、徐某的名义与被告吴坝支行建立储蓄存款合同关系，但其无法提供存单作为证据，且其提供的证人王某、徐某的身份证号码信息，与曾在被告吴坝支行存取款的王某、徐某并不一致。原告徐凤兰的家人马信德虽曾与被告吴坝支行的工作人员崔兴胜通过电话联系，并形成通某，然而崔兴胜在录音中仅表示“我知道有太平的，王某我知道”，并未说清有关王某存取款的详细信息。现案涉存款已被取走，凭该录音不能说明案涉王某的存款均归原告所有。综上，原告徐凤兰所提交的证据，并不能形成完整的证据链条以证实其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐凤兰的诉讼请求。案件受理费1295元，由原告徐凤兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十二月十四日书记员 孙晓丽
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1613号 被执行人：张强，男，汉族，1977年12月8日出生，高中文化程度，系高台中化番茄制品有限公司原储运科副科长，户籍地甘肃省张掖市高台县，现住甘肃省高台县。 被执行人张强犯挪用资金罪执行一案，本院2020年7月15日作出(2020)甘0724刑初33号刑事判决书结案，该判决书确定：一、被告人张强犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年两个月；（刑期从判决执行之日起计算，即自2020年7月15日起至2021年9月14日止。）二、被告人张强挪用公司赃款677087.70元继续追缴。现该案法律文书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年8月11日移送执行，本院于同日依法立案执行。 案件执行过程如下： 1.2020年8月27日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年8月14日、2020年12月21日本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张强的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。经反馈，被执行人张强名下无银行存款、无工商股权登记、名下无车辆登记、无房产登记，支付宝、财付通内无存款。 3.2020年12月25日，本院依法对被执行人张强采取限制高消费。 4.2020年12月26日，本院依法对被执行人张强纳入失信被执行人名单。 5.经我院查控被执行人张强在财产申报表中申报的位于高台县城关镇怡园国际西单元1604室并未办理产权登记证，其名下再无可供执行财产，本院据此依职权终结本次执行程序。 本案执行标的677087.7元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十六日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0503民初2769号 原告：杨营，女，1989年4月26日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：陈步荣（系被告配偶），男，1986年10月6日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告：李露露，男，1988年12月26日出生，汉族，现住东营市河口区。 原告杨营与被告李露露房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨营的委托诉讼代理人陈步荣、被告李露露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨营向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付房屋租赁费70000元及相关费用3071.2元，共计73071.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月4日原、被告签订了《商品房屋租赁合同》，合同规定，房屋租赁期限1年，自2018年9月1日至2019年9月2日；租金每间房屋20000元，三间共计60000元；房屋租赁期间的有关费用由乙方即被告承担。合同签订后，原告将房屋交给被告经营，被告向原告缴纳了1年的房屋租赁费。合同到期后，被告既不向原告缴纳房屋租赁费也不将房屋交还给原告，一直使用到2020年11月份才将房屋交还给原告。被告应向原告缴纳自2019年9月2日至2020年11月期间的房屋租赁费，并承担租赁期间的有关费用。原告多次向被告索要，被告拒不支付，无奈，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。本案庭审中，杨营将其诉求的租赁费金额变更为65589元。 李露露辩称：2019年9月份房屋到期后我帮原告介绍了一个承租人，原告说房屋租期可以延长到国庆节之后。国庆节过后，我介绍的承租人跟我说房租太高他不租了，我通过手机短信告诉原告这个房屋我不租了，东西我收拾出来。原告给我打电话说想把房屋和房屋里的桌椅、空调等一块整体出租。之后有人来看房，我就把钥匙交给看房的。2020年5月份，我再次打电话告诉原告我要把桌椅、空调等搬走，原告说只要不损坏房屋结构、不影响他下一次出租就可以，然后我就将房屋内的空调拆走、桌椅拉走，把不想要的物品留在了房子里。之后打电话告诉原告我已经把东西全部搬走，原告说要过来看一下房屋。2020年10月7日，原告夫妇来到涉案房屋时，我向其索要1万元押金，原告拒不返还并因此报警，警方以经济纠纷为由没有处理。为此我于2020年11月份起诉到法院。涉案房屋的钥匙一直在我这里。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，杨营与李露露签订《商品房租赁合同》，约定李露露租赁杨营位于十分场的三间房屋，一年的租金为6万元，租赁期限为一年，另约定房屋租金三年内不可更改。合同签订后，杨营将涉案房屋交由李露露使用，李露露向杨营支付了一年的租金60000元。租赁期限届满后，双方未续订租赁合同，李露露亦未搬离房屋，并一直持有涉案房屋钥匙。2020年10月7日，双方因退还押金发生纠纷并报警，当日杨营更换了房屋门锁，并将李露露的房内物品搬出。 2020年11月9日，李露露起诉杨营要求退还房屋押金10000元，2020年12月7日，本院作出（2020）鲁0503民初2498号民事判决，以李露露在租赁合同到期后未按约搬离房屋并且欠付租金为由，驳回了其诉讼请求。 本院认为，杨营与李露露签订的房屋租赁合同到期后，李露露没有按约搬离房屋，根据合同法的相关规定，此时双方的租赁关系应视为不定期租赁，原租赁合同继续有效，故李露露应按合同约定的租金标准及实际占有使用房屋的时间支付房屋租金，并按合同约定负担该期间的水电气及物业等费用。根据本案查明的事实，李露露应支付自2019年9月3日起至2020年10月7日共一年零35天的租赁费，杨营要求其支付一年零34天，不违反法律规定，本院予以支持。该租赁费为65589元（60000元+60000元÷365天×34天）。根据杨营提交的收费单，李露露占有使用房屋期间产生电费及物业费3011.2元，该费用应由李露露承担。李露露提交其手机短信、微信记录及其在“仙河吧”发布的信息，抗辩其未按时搬离房屋系因为其与杨营的丈夫陈步荣达成将房屋整体出租的协议，但上述证据显示欲转租房屋的人为李露露，并非陈步荣，且合同到期后陈步荣曾通过微信催促李露露，要求其确定是否继续租赁房屋，并要求其归还房屋钥匙，故本院对李露露的抗辩不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李露露于本判决生效后五日内向原告杨营支付房屋租赁费65589元及费用3011.2元，共计68600.2元，。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李露露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王洪双 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘美艳 书 记 员 宋效雯
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0921民初4756号 原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**。 法定代表人：李斌，该行董事长。 委托诉讼代理人：郝储,该行员工。 被告：王玉强，男，1968年6月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被告：吴燕红，女，1974年1月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被告：郭琳琳，女，1986年9月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：张士令，男，1957年8月28日出生，汉族，住宁阳县。 被告：王亮，男，1989年1月11日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被告王玉强、吴燕红、郭琳琳、张士令、王亮金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月10日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费4098元减半收取2049元由原告负担。 审判员  王如臣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员乔琳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执681号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦，统一社会信用代码913505008561052720。 负责人：王良杰。 被执行人：晋江市永祥罐头食品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇西门工业小区，统一社会信用代码9135058261156004XL。 法定代表人：苏思东。 被执行人：泉州旭能贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路成洲工业区F幢中闽建设大厦二楼，统一社会信用代码91350503050324767K。 法定代表人：苏美珍。 被执行人：苏思东，男，1979年7月30日出生，侨居菲律宾共和国，住福建省晋江市。 被执行人：苏美霞，女，1977年2月25日出生，侨居菲律宾共和国，住福建省晋江市。 被执行人：苏美珍，女，1974年10月2日出生，住福建省晋江市。 被执行人：纪泽贤，男，1974年8月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：蔡明霞，女，1980年4月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司泉州分行与被执行人晋江市永祥罐头食品有限公司、泉州旭能贸易有限公司、苏思东、苏美霞、苏美珍、纪泽贤、蔡明霞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人晋江市永祥罐头食品有限公司、苏思东、苏美霞、苏美珍同为本院（2020）闽05执1873号执行案件的被执行人，且相关被执行人名下的财产正由该案处置。为便于统一执行，本院决定将本案与（2020）闽05执1873号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  陈恩乐
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初566号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人胡伟，男，1971年7月29日出生于四川省叙永县，汉族，高中文化，个体经营者，户籍地四川省叙永县，现住四川省泸州市龙马潭区。因本案于2020年10月22日被取保候审。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕456号起诉书指控被告人胡伟犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人胡伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2020年8月21日2时20分许，被告人胡伟饮酒后驾驶川ＥＢ××××号众泰牌小型普通客车，从泸州市江阳区龙翔东路方向往酒城大道一段方向行至江阳区酒城大道一段丹阳路路口处，与胥某驾驶的川Ｅ0××××号普通二轮摩托车相撞。民警到达现场后发现被告人胡伟涉嫌酒后驾驶机动车，遂于当日3时50分将其带至泸州市中医医院抽取血液。经鉴定，确认案发时被告人胡伟的血液中乙醇含量为99.2ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人胡伟自动投案，如实供述自己的罪行，取得被害人胥某的谅解。 公诉机关认为，被告人胡伟违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡伟自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人胡伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人胡伟拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币五千元。诉请本院依法判处。 被告人胡伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，签订认罪认罚具结书，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人胡伟违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡伟犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人胡伟醉酒驾驶机动车发生交通事故，并承担事故的全部责任，本应从重处罚，但鉴于其自动投案，到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，且赔偿被害人损失并取得谅解，本院决定对其从轻、从宽处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人胡伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 洁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 韩绍姗 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁1423民初2770号原告：王希光，男，汉族，1958年9月3日出生，住庆云县。委托诉讼代理人：王丽云，山东胜券律师事务所律师，特别授权。被告：张奎金，男，汉族，1986年5月10日出生，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师，特别授权。被告：无棣海顺物流运输有限公司，住所地：山东省滨州市无棣县棣丰街道前丁村。法定代表人：姚井辉，系该公司经理委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦负责人:韩立霞，系该公司总经理委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师，特别授权。原告王希光与被告张奎金、无棣海顺物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司(以下简称“人寿财产保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希光的委托诉讼代理人王丽云，被告张奎金的委托诉讼代理人张云岩，被告无棣海顺物流运输有限公司的委托诉讼代理人李开及被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人郑永锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告连带赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计50000元，其他损失待鉴定后追加。2、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求至263281元。事实与理由：2018年8月8日11时01分许，被告张奎金驾驶鲁Ｍ×××**鲁Ｍ×××**号挂重型半挂牵引车沿339国道由东向西行驶至庆云县东辛店镇339国道小孙村路口时，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，该事故造成原告受伤，车辆损坏。经庆云县交警大队认定，被告张奎金承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。经查，事故车辆鲁Ｍ×××**鲁Ｍ×××**号挂重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，望支持诉求。被告张奎金辩称，事故发生属实，张奎金为涉案车辆的实际所有人，该车挂靠在第二被告处，涉案车辆投保了交强险和第三者商业险，三者保额合计105万元，同时附加不计免赔，依据法律规定原告的损失首先应当由人寿财产保险公司承担，超出三者保额外的损失张奎金愿意承担合理合法损失。原告要求三被告承担连带责任无事实和法律依据。被告无棣海顺物流运输有限公司辩称，肇事车辆发生事故时系发生在保险期间内，对于原告所主张的损失待原告向法庭提交证据后予以确认，原告的损失及诉讼费应由保险公司赔偿，其他同第一被告意见。被告人寿财产保险公司辩称，事故发生在保险期间内，该保险公司同意对原告合理合法的损失在交强险范围内，承担赔偿责任，发生事故时驾驶员张奎金属于实习期间，且没有上岗证，根据合同条款的约定，不应当在三者险范围内承担赔偿责任，原告方驾驶的系电动自行车，要求比例上浮，没有依据。该保险公司要求对原告驾驶电动车的属性进行鉴定，根据合同的约定不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。事故发生后为原告垫付10000元医药费，具体待原告举证后发表意见。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定。2018年8月8日11时01分许，被告张奎金驾驶鲁Ｍ×××**鲁Ｍ×××**号挂重型半挂牵引车沿339国道由东向西行驶至庆云县东辛店镇339国道小孙村路口时，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，该事故造成原告受伤，车辆损坏。经庆云县交警大队认定，被告张奎金承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。二、车辆保险情况：鲁Ｍ×××**鲁Ｍ×××**号挂重型半挂牵引车在人寿财产保险公司投保交强险及商业三者险105万元及不计免赔。三、赔偿责任：被告张奎金承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。张奎金系增驾实习期内驾驶事故车辆。被告未举证证明原告驾驶的电动自行车为机动车，认定原告驾驶的电动车系非机动车。四、垫付费用或已赔偿情况：被告人寿财产保险公司垫付医疗费10000元。五、鉴定意见：1、被鉴定人王希光脾切除术后，构成人体八级伤残；左侧多发肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人王希光误工时间120日，营养期限90日，护理期限60日，住院期间二人护理，院外一人护理。六、核定各项损失如下：1、医疗费：42338.46元。由收费票据1张、病历、诊断证明及用药明细予以证明。2、住院伙食补助费：1800元。原告住院18天，每天按100元计算。3、营养费：2700元。原告需营养90天，每天按30元计算。4、误工费：因原告已经满60周岁，且未举证证明因误工而实际减少的收入情况，对其主张的误工费不予支持。5、残疾赔偿金：243815元。由司法鉴定意见、原告身份证予以证明。42329×18年×32%＝243815元。6、护理费：9930元。由司法鉴定意见、护理人员结婚证、营业执照予以证明。原告提供的以上证据不足以证明儿子王泽的护理标准为每天178元，酌定其护理标准按每天116元计算；18天为2088元；原告住院期间儿媳李俊霞的护理标准按上一年度批发、零售业标准每天165元计算，18天为2970元；原告提供的以上证据不足以证明原告院外实际护理人员为儿媳李俊霞，对其主张的护理标准不予支持，酌定院外护理标准按每天116元计算，42天为4872元。7、鉴定费：1900元。由发票予以证明。8、交通费：酌定230元。由发票予以证明。9、精神抚慰金：酌定3500元。综上，原告各项损失共计306213.46元，本院予以支持。因被告人寿财产保险公司未举证证明对增驾实习期的具体含义、内容尽到明确说明义务，该保险公司主张三者责任险范围内拒赔原告的损失不予支持。原告以上损失由人寿财产保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元（包括精神抚慰金）；因原告驾驶的系非机动车，被告张奎金驾驶的系机动车，因此，原告其余损失186213.46元由该保险公司在三者责任保险范围内按事故责任承担65%的赔偿比例为121038、75元，该保险公司已经支付部分应扣除。被告张奎金、无棣海顺物流运输有限公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院有关司法解释的规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在三者责任险限额内赔偿原告121038.75元，共计241038.75元，减去已经支付的10000元，再支付231038.75元。于判决书生效后5日内付清。二、被告张奎金、无棣海顺物流运输有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2625元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨福行二〇二〇年十二月二十三日书记员  李美娜
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1662号 申请执行人：李多生，男，1966年8月26日出生，汉族，住高台县。 被执行人：范生国，男，1973年1月7日出生，汉族，住高台县。 申请执行人李多生与被执行人范生国承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的（2019）甘0724民初2976号民事调解书，该调解书确定：一、解除原告李多生与被告范生国于2017年8月5日订立的彩板房搭建协议；二、由被告范生国于2020年4月15日前返还原告李多生双倍定金计80000元。本案受理费900元，由范生国负担。该法律文书生效后，被执行人范生国未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李多生向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费1114元。 案件执行过程如下： 1.2020年9月2日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年9月2日、2020年11月10日、2020年12月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人范生国名下无银行存款，无工商登记信息、无车辆登记信息。 3.2020年12月25日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈范生国名下无登记房产信息。 4.2020年12月27日因被执行人范生国拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2020年12月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权依法终结本次执行程序。 本案执行标的80900元，案件受理费1114元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十七日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1385号原告：中国农业银行股份有限公司日照分行。住所地：日照市东港区北京路**，组织机构代码913711008683701456。负责人：单伟强，行长。委托诉讼代理人：张永峰，该行员工。委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师被告：张艳，女，1981年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告中国农业银行股份有限公司日照分行（以下简称农行日照分行）与被告张艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行日照分行的委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼。被告张艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行日照分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金114847.01元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用至被告付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年8月2日申领信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放信用卡，卡号为46×××13，账号为15×××65。被告透支后至今未偿还。被告张艳未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月2日，被告向原告申请办理“金穗贷记卡”，在原告出具的格式性申请表中填写其个人相关信息（姓名、身份证号、住址、联系电话、单位名称及地址、职务及办公号码、联系人姓名及电话、联系人与申请人的关系），并在申请表“主卡申领人签名”处签名，签名处上方有如下内容：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡》（可通过中国农业银行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”。该格式性申请表中背面还印有“金穗贷记卡领用合约”格式条款及收费标准，其中金穗贷记卡领用合约”格式条款中有如下内容：“乙方（申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费用。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。”原告向被告发放卡号为46×××13、账号为15×××76的金穗信用卡后，被告于2010年8月10日开卡使用并自2019年8月13日后未再按约履行还款义务。截止2020年10月31日，被告累计拖欠透支款本金99915.77元、利息22435.34元、违约金5406.11元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，有如下内容：“依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关要求，2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消‘贷记卡超限费’项目。调整‘贷记卡滞纳金项目’为‘信用卡违约金’。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取‘信用卡违约金’，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。”本案中，原告放弃要求被告支付手续费的请求，以违约金的名义主张滞纳金。本院认为，被告向原告领取信用卡，实际开卡并使用，故双方之间信用卡领用合同关系成立，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照中国农业银行金穗信用卡合约的约定履行各自义务。原告已按约向被告提供了信用卡透支服务，被告应当在透支相关款项后，按约及时、足额归还上述透支款。被告超过到期还款日未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。案涉信用卡领用合约中虽约定“本合同所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改”，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告就是否收取违约金及收取方式和标准作出约定，而是通过公告的方式通知被告，不仅违反中国人民银行的相关规定，也违反合同自愿原则，对被告不具有约束力。故原告所主张的被告自2017年1月1日之后的违约金不应由被告承担。原告要求被告支付本金、利息，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告支付手续费系原告对自身权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）的规定，判决如下：一、被告张艳于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司日照分行偿还信用卡透支本金99915.77元及利息（其中2020年10月31日前的利息22435.34元；自2020年11月1日至实际付款日的利息，以99915.77为基数，按照日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元，由被告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吕咏梅人民陪审员  金光运人民陪审员  刘加栋二〇二〇年十二月十一日法官助理秦子茜书记员丁文
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8160号上诉人(原审原告)：哈尔滨驰跃物流有限公司，住所地哈尔滨市阿城区哈东阿城园区新乡嘉园**7门。法定代表人：赵云龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏强，黑龙江龙岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璨，黑龙江龙岩律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：赵立明，女，1970年5月24日出生，满族，哈尔滨道本蔬菜种植专业合作社经理，住哈尔滨市道里区。原审被告：哈尔滨道本蔬菜种植专业合作社，住所地哈尔滨市双城区胜丰镇城利村。法定代表人：张跃琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯玉辉，男，1967年3月1日出生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨驰跃物流有限公司(以下简称驰跃公司)因与被上诉人赵立明、原审被告哈尔滨道本蔬菜种植专业合作社(以下简称道本合作社)合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驰跃公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，发回重审或改判赵立明承担连带保证责任。2.一、二审的诉讼费由赵立明承担。事实和理由：1.驰跃公司在原审提交对账单，赵立明在对账单中以客户担保人身份签字，并注明其是道本合作社实际控制人，说明赵立明同意作为道本合作社的保证人，原审未认定赵立明为保证人，认定事实不清。2.根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。赵立明在对账单中以担保人身份签字并注明实际控制人，足以证明其签字是对欠款进行担保的意思表示，原审适用担保法第十五条错误。当庭补充意见：对账单有效证明交易关系的存在，债权债务关系的存在。根据合同法规定，双方订立合同，有口头和其他形式，双方意思表示一致，一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，应认定双方存在事实上的合同关系。2019年12月道本合作社被列入失信被执行人名单，驰跃公司在了解情况后才与其对账，并要求赵立明作为保证人承担责任。赵立明辩称，不同意驰跃公司的上诉请求，赵立明不应承担连带保证责任，因为赵立明是道本合作社工作人员，让赵立明在对账单签字，仅起到对账的作用，与赵立明个人没有关系。道本合作社述称，同意原审判决，赵立明是公司经理，是代表公司的行为，赵立明与本案没有关系。驰跃物流公司向原审法院起诉请求：1.判令道本合作社返还欠款955,505元；2.判令赵立明承担连带保证责任；3.道本合作社、赵立明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：驰跃公司与道本合作社及案外人哈尔滨盛越建筑材料有限公司（以下简称盛越公司）签订《三方抹账协议》，内容为：道本合作社欠盛越公司商品混凝土款1,055,505元，盛越公司欠驰跃公司水泥款，经三方协商达成抹账协议，欠款由道本合作社支付给驰跃公司，付款方式为银行转账，分两次支付给驰跃公司，第一部分于2020年3月31日之前付清，尾款于2020年6月30日前付清。驰跃公司向道本合作社出具《企业往来询证函》，内容：截止2019年12月31日贵公司欠我公司955,505元，本函可做为复核账目催款结算之用，道本合作社在数据证明无误处盖章确认，经手人为赵立明。驰跃公司为道本合作社出具《对账单》，对账时间：2020年1月1日至2020年6月31日，发生金额955,505元，声明以上对账各项内容经双方核对一致，确认无误，如在一周内未确认回执的，视为默认对账金额无误，落款处驰跃公司在“确认人”处由李艳芬签字并加盖单位公章，道本合作社在“客户方担保人”由赵立明签字并加盖单位公章。一审法院认为，驰跃公司与道本合作社及盛越公司签订《三方抹账协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，道本合作社未按协议约定给付欠款已构成违约，驰跃公司主张道本合作社偿还欠款的请求原审法院予以支持。驰跃公司主张赵立明对欠款承担连带保证责任的诉请，赵立明抗辩称只是经手人，并不是担保人，在对账单上签字是对数额的确认的抗辩理由，赵立明虽然是在“客户方担保人”签字，但该对账单系驰跃公司单方制作，从对账单内容来看，是对对账金额的确认，并未有对欠款进行担保责任的约定及意思表示，从签字位置来看，对应驰跃公司的确认人位置，驰跃公司亦未提交其他证据证明赵立明对欠款承担担保责任，驰跃公司主张赵立明承担连带保证责任原审法院不予支持。判决：一、道本合作社于判决生效后五日内偿还驰跃公司欠款955,505元；二、驳回驰跃公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取6,678元，由道本合作社负担（同前款同时给付）。本院二审期间，驰跃公司举示2019年12月5日最高人民法院发布的道本合作社失信被执行人名单信息。拟证明：道本合作社已被法院执行，并被列入失信名单，相关人员已被限高，其已不具备履行能力，因此驰跃公司才与道本合作社对账，并要求赵立明在客户担保处签字，承担担保责任，因此赵立明应当承担连带还款责任。赵立明质证意见：对证据的真实性无异议，道本合作社确实被列为失信被执行人，对证明问题有异议，赵立明不是保证人，只是工作人员，在对账单上签字，只是为了证明欠款的金额是否正确。道本公司质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明问题是否存在不清楚。本院认证意见：上述证据来源合法、客观真实，赵立明、道本合作社对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为驰跃公司主张赵立明是案涉欠款的保证人是否成立。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。故保证合同的订立必须以保证人和债权人的合意而成立。本案中，驰跃公司举示的《对账单》内容为2020年1月1日至2020年6月31日期间道本合作社的欠款金额。该《对账单》系驰跃公司单方制作，其中“客户方担保人”为驰跃公司机打形成，虽然赵立明签名并注明实际控制人，但该对账单并未体现赵立明有当道本合作社不履行债务时，由其履行债务或者承担责任的意思表示。故驰跃公司上诉主张赵立明同意作为保证人承担连带偿还责任，该主张无法律依据，亦无证据支持，本院不予支持。综上所述，驰跃公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,356元，由哈尔滨驰跃物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年十二月二十六日书记员 张 晶
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执454号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，理事长。被执行人：滕州市鹿港小镇歌厅，住所地滕州市塔寺北路西58号。统一社会信用代码：×××27Ｈ。经营者：朱薛氏，女，1949年11月30日出生，住山东省济宁市任城区。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人滕州市鹿港小镇歌厅侵害作品复制权、放映权纠纷一案，山东省枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04民初88号民事判决书已经发生法律效力。判决：被告滕州市鹿港小镇歌厅于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失5000元。案件受理费50元，由被告滕州市鹿港小镇歌厅负担。本院于2020年11月25日立案执行。执行中，经查，被执行人滕州市鹿港小镇歌厅系个体工商户。本院依法对本案被执行人滕州市鹿港小镇歌厅及其经营者朱薛氏的财产进行了网络查控和传统查控，均未发现有可供执行的财产；本院按照生效法律文书上载明的地址也未能查找到被执行人，经到经营者朱薛氏居住地济宁市任城区二十里铺街道梁马村查找也未能查找到朱薛氏，村干部称朱薛氏现为××人，现居何处不详。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院对申请执行人进行了约谈，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人认可本院查询结果并同意本院终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人滕州市鹿港小镇歌厅及其经营者朱薛氏限制高消费。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人滕州市鹿港小镇歌厅及其经营者朱薛氏的财产进行了调查，未查询到有可供执行的财产。现申请执行人同意本院终结对本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04民初88号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜传兴审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年十二月二十六日书记员  孙 潇