浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终666号 上诉人（原审原告）：唐燕红，女，1979年8月18日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：殷飞，浙江合飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓和，浙江合飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林优娟，女，1972年12月8日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：于艳，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 上诉人唐燕红因与被上诉人林优娟买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初4342号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭,因本案系上诉人不服驳回起诉裁定而提起上诉，故依法不开庭进行审理。上诉人唐燕红及其委托诉讼代理人殷飞、周晓和，被上诉人林优娟及其委托诉讼代理人于艳到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 唐燕红上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院认定本案与杭州市人民检察院办理的杭检一部刑诉（2020）67号刑事案件属于同一事实，属于认定事实错误。无论是从主体还是从涉及的法律关系来看，两案均不同。本案的被上诉人为林优娟，而该刑事案件中的被告人为案外人陈豪，两案当事人没有重合。陈豪涉嫌的是诈骗了林优娟的钱款，并未骗取上诉人的钱款，陈豪与上诉人之间未形成诈骗关系。且上诉人从未报案称被陈豪所骗，陈豪的犯罪行为与唐燕红和林优娟之间的买卖合同没有直接的关系。唐燕红与林优娟之间的买卖合同关系属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定二者属于同一事实，显然属于事实认定错误。2.依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回起诉的前提是案件不属于经济纠纷。本案上诉人与林优娟的买卖合同是双方的真实意思表示，无法律规定的无效或可撤销的情形，买卖合同合法有效应予以保护，林优娟不履行合同义务，应继续履行合同或赔偿损失。一审法院依据该法律条款裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。就本案，如果人民法院裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的买卖合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，导致裁定错误。请求查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 林优娟辩称，1.在陈豪诈骗罪刑事案件中，已经囊括了唐燕红主张的损失，本案与陈豪诈骗罪刑事案件直接关联，一审法院驳回起诉并无不当。2.除微信聊天记录外，调取的交易明细记录也可以印证林优娟不是真实的收款人，陈豪才是收款人和供卡方，唐燕红与林优娟间未形成真实有效的买卖合同关系。3.退一步讲，如果双方形成了真实有效的买卖合同关系，林优娟完全披露了交易风险，且表明风险自担，唐燕红同样不得基于损失向林优娟主张赔偿。一审裁定驳回唐燕红的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 唐燕红向一审法院起诉请求：1.解除与林优娟间的买卖合同；2.林优娟返还唐燕红己支付购卡款项共计192000元，并支付该款自2019年12月12日起至实际归还日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 唐燕红向一审法院诉称，其与林优娟原系朋友关系。2019年8月，林优娟向唐燕红推销一种面额为1000元的中石化加油卡，并称可以低价卖给唐燕红，唐燕红再转手卖给其他人后可以赚取每张30元的利润。经双方协商后，林优娟同意以每张900元的价格卖给唐燕红。双方交易的方式为唐燕红先将购卡款交给林优娟，林优娟大概在收款后7天左右将全额的加油卡交付给唐燕红。2019年9月27日至10月2日间，唐燕红通过手机银行分五次将216000元转账至林优娟指定的户名为夏杰、账号为6236××××8058的中国建设银行账户，用以购买加油卡。上述款项支付完毕后，林优娟一直未将加油卡交付给唐燕红。后唐燕红多次向林优娟催讨，林优娟明确告知其已无法交付加油卡，并仅返还给唐燕红购卡款24000元，尚欠192000元。唐燕红认为，其与林优娟间的事实买卖合同关系合法有效，在林优娟无法继续履行合同的情况下，经催讨，合同已依法解除，林优娟应当及时返还唐燕红支付的购卡款。现林优娟拒不支付购卡款的行为已侵犯了唐燕红的合法权益。故提起诉讼。 一审法院经审查认为：林优娟对唐燕红主张的案涉买卖合同相对方主体身份提出了异议，认为案外人陈豪才是唐燕红诉称买卖合同的相对方，林优娟仅系为买卖双方牵线搭桥的媒介。经审查，案外人陈豪已因涉嫌诈骗罪被杭州市人民检察院提起公诉。该院在《起诉书》中查明，陈豪自2019年8月起，采用高买低卖的手段，骗取宁波市被害人王翠等人的信任，同年9月27日至10月初，骗得包括唐燕红、林优娟在内的多人款项合计3280000元。《起诉书》查明的陈豪骗得唐燕红款项的期间与唐燕红诉称主张的其汇付款项给林优娟指定账户的期间一致，故本案存在经济犯罪嫌疑，唐燕红的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回唐燕红的起诉。 二审期间，根据林优娟的申请，本院出具调查令，由林优娟的委托诉讼代理人向浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）调取了该院（2020）浙01刑初95号（被告人陈豪诈骗罪）案刑事判决书及该案证据材料中公安机关对唐燕红、林优娟、王翠的《询问笔录》、林优娟自制的款项收付明细记录、银行交易明细（流水）记录等。被上诉人拟以上述证据材料证明讼争案件与杭州中院（2020）浙01刑初95号案直接关联，转账记录和微信聊天记录等可以证明案涉款项收取人是陈豪，不是林优娟。唐燕红质证后对上述证据的真实性没有异议，但对关联性、合法性和证明内容不予认可，认为判决书、询问笔录反映的内容说明油卡交易各方间都有买卖的差价，林优娟卖给唐燕红的油卡也有差价，符合买卖行为的交易习惯，因此双方是买卖合同关系。唐燕红的钱不是被陈豪所骗，而是被林优娟骗取的。本院认为，杭州中院（2020）浙01刑初95号刑事判决系生效判决，对该判决书认定的事实和相关的证据本院均予以采信。 唐燕红二审未提交新的证据。 本院二审查明，2020年11月10日，杭州中院作出（2020）浙01刑初95号刑事判决，认定：2019年期间，陈豪为牟取非法利益，以高价收购低价出售的方式骗取被害人信任，并从被害人处骗取钱款共计人民币1133.5万元未归还，所骗资金被陈豪用于赌博及归还个人债务等。案发后，陈豪于2019年10月28日被公安机关抓获归案。其中2019年9月27日至10月初，陈豪采用高买低卖加油卡的方式，从被害人王翠、林优娟、唐燕红等人处骗取人民币328万元未归还。遂判决，陈豪犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10万元；责令陈豪退赔违法所得，按比例发还被害人。该判决书现已生效。 2019年10月18日，唐燕红向舟山市公安局新城分局报案称，向林优娟买油卡，被林优娟骗取了211000元。 2019年12月30日，林优娟以被害人身份接受舟山市公安局新城分局询问时陈述，知道陈豪这个人，我通过王翠向他买中石化充值卡的。我跟我的同事、还有我的朋友唐燕红……在9月27日以后转给陈豪80多万元，我们一共买了1030张卡，这笔钱就被陈豪骗走了。我和王翠一共被骗了328万元。我这边的钱都是交给王翠由王翠转给陈豪的。 本院认为，杭州中院作出的（2020）浙01刑初95号刑事判决认定，陈豪以“低价销售油卡”的方式骗取林优娟、唐燕红等众多受害人的大量钱款，判处陈豪有期徒刑14年并处罚金人民币10万元。该生效的刑事判决已对陈豪的犯罪行为作出评价，并对涉案财产作出处理，即责令陈豪退赔违法所得，按比例发还被害人。本案唐燕红主张的买卖合同纠纷实际是陈豪以高价收购低价出售油卡的方式骗取唐燕红钱款后，未交付油卡所致，属陈豪犯罪行为事实的一部分；唐燕红也已列入陈豪诈骗案受害人名单中，其诉请的标的也已包含在该刑事案件处理范围内。故在生效刑事判决明确了陈豪相关的犯罪金额及对应的受害人范围和数额，责令退赔违法所得的情况下，唐燕红诉讼请求的内容依法属于追赃范围，其可通过执行程序、追赃予以解决，不属于法院民事诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，唐燕红的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷