wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5391号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区3栋。 法定代表人：曾尹钢，经理。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭小治，男，1974年2月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：白洋安，四川科星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川科星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万刚，男，1990年1月2日出生，汉族，住四川省江油市。 一审被告：中国人民解放军63820部队保障部运输营房处，住所地四川省绵阳市涪城区二环南段6号。 负责人：刘克端。 再审申请人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建司）因与被申请人彭小治、万刚及一审被告中国人民解放军63820部队保障部运输营房处建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07号民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 泸州建司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。二审判决将泸州建司与彭小治之间的劳务分包关系错误认定为由彭小治包工包料的水电安装分项工程。泸州建司提交的12份《建材购销合同》及增值税发票等凭证，足以认定主要材料是泸州建司购买。彭小治提交的《情况说明》是证人证言，证人没有到庭接受质证，不具证明力。（二）案涉《工程承包合同》共11页，第1页无页码，第2页页码为“1”，第11页页码为“4”，约定的内容是彭小治与万刚篡改的，泸州建司并未同意案涉工程以包工包料方式分包给彭小治。（三）二审判决适用法律错误。彭小治明知万刚没有得到授权与其签订《水电安装班组施工结算单》（以下简称《施工结算单》），二审判决错误认定彭小治是善意相对人，万刚签订该结算单的行为构成表见代理。（四）二审判决对泸州建司购买的主要材料的事实不认定，对案涉工程是否是“包工包料”没有查清，却要求对材料款等费用有争议另行起诉，仅凭《施工结算单》将泸州建司应付材料供应商的材料款800494.46元作为工程款判决支付给彭小治，且未扣除税金无事实和法律依据。二审法院拒绝裁判的行为违反《中华人民共和国民事诉讼法》的原理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 彭小治提交意见称，泸州建司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，关于泸州建司是否应当依据《施工结算单》的约定支付工程款的问题。首先，万刚以泸州建司的名义与彭小治签订了《工程承包合同》，该合同虽未加盖泸州建司的印章，但从合同的履行来看，彭小治已实际进场施工，并履行了合同约定的主要义务，泸州建司亦对彭小治进场施工行为在二审庭审中予以了认可。其次，泸州建司称其只认可彭小治的水电安装劳务，但在合同履行过程中，其并未对《工程承包合同》中约定的“包工包料”提出异议或进行新的约定，而是以实际履行行为对该合同进行了追认。同时，在此期间，万刚与彭小治对案涉工程进度、供应商货款的支付、结算等问题进行商讨，并签订了《补充协议》《施工结算单》。且泸州建司亦未提供证据证明在合同履行期间有指派其他相关人员与彭小治对案涉工程进度、资金、结算等事项进行磋商。故二审判决依据万刚在案涉工程中的行为和作用，认定彭小治有理由相信万刚有权代表泸州建司与其就案涉工程款进行结算，万刚的结算行为对泸州建司构成表见代理，该法律后果应由泸州建司承担，于法有据。泸州建司称彭小治与万刚相互串通进行结算，损害泸州建司利益，但并未提供相关证据证明。泸州建司称《工程承包合同》页码错误，合同中约定的工程承包内容、方式、价格等是万刚和彭小治篡改的，其亦未提供相关证据予以佐证，仅凭页码有误不能达到其证明目的。因此，二审判决认定泸州建司应按照《施工结算单》确定的金额向彭小治支付工程款并无不当。 关于对材料款的争议问题。首先，《施工结算单》确认泸州建司已付材料款共计1708400元，该款项已作为已付工程款予以了扣除。泸州建司称其已付1978400元材料款，其间相差270000元。经查，该相差金额系泸州建司与四川轩贝机电设备有限公司的两笔付款，该两笔款项并不包含在《施工结算单》已支付材料款明细中，泸州建司亦未提交证据证明该两笔款项所购买材料是用于案涉工程。故，其主张已付材料款为1978400元的理由不能成立。其次，泸州建司与供货商签订的12份《建材购销合同》均约定了暂定采购总价，并约定结算与付款以泸州建司实际购买数量为准。合同履行期间，泸州建司、彭小治均有向上述供货商支付材料款，现有证据不能证明泸州建司尚余800494.46元货款需实际支付。因此，二审判决认定双方对材料款等费用有其他争议的，可另行主张，并无不当，并非拒绝裁判。此外相关税金应按国家规定进行缴纳，如泸州建司已代为缴纳应提供相关证据证明。 综上，泸州建司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省泸州市建设工程有限公司的再审申请。 审判长 高 倩 审判员 魏庆锋 审判员 王 玥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李世明
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12946号 原告：秦永强，男，1984年6月19日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所，住所地：重庆市江**建新北路一支路**27-4div> 负责人：刘焕荣。 原告秦永强与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”)、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称：“雨路重庆分公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开庭进行了审理。原告秦永强的委托诉讼代理人杨金容、马现丰到庭参加了诉讼。被告雨路重庆分公司、雨路公司经本院合法传唤，无理正当由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告秦永强向本院提出诉讼请求：1.判令解除秦永强与雨路公司、雨路重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路公司、雨路重庆分公司退还秦永强教育培训费14500元；3.判令本案诉讼费由雨路重庆分公司、雨路公司承担。事实与理由：秦永强想提升个人学历水平，通过雨路公司销售员介绍得知雨路公司可以提供相关培训服务。2019年7月17日，秦永强到位于重庆市江北区观音桥街道未来国际的雨路重庆××室签订《服务协议》，约定由雨路公司为秦永强提供教育咨询服务，保证秦永强取得国家认可的专业学历证书。秦永强在协议签订当日向雨路公司支付教育培训费14500元。协议签订后，秦永强多次要求雨路公司履行教育服务协议，被告均找理由推诿。2019年年底，被告雨路教育位于重庆的办公场所关门停业，原告才知晓被告既不愿也无力继续履行双方服务协议。鉴于此，原告联系被告公司要求退还教育培训费用，被告拒不退款，原告也曾通过公安报案、向教委反映等途径要求解决双方争议，均无果。至此，合同已履行不能，秦永强协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司、雨路重庆分公司未到庭作答辩。 原告秦永强为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据，支付宝交易记录，贷款信息等证据。雨路公司、雨路重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2019年7月17日，雨路重庆分公司(甲方)与秦永强(乙方)签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供网络教育大专学习，服务内容为报名资料优化与提交、完成入学资料审核、确保录取和学籍可查等。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。总费用共14500元，咨询费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路重庆分公司出具收据一张，载明：收到秦永强14500元，备注：支付宝4500元，马上分期10000元。 另查明，2020年3月13日，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，指出因雨路公司擅自设立民办培训机构，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，秦永强的代理人陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向秦永强提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司、秦永强于2019年7月17日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。秦永强按约缴纳了服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定向秦永强提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且雨路公司已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使秦永强签订《服务协议》的目的无法实现。雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，秦永强要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，雨路重庆分公司应当向秦永强退还教育培训费14500元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，雨路重庆分公司返还秦永强教育培训等费用14500元的民事责任由雨路公司承担。现秦永强请求雨路公司返还教育培训等费用14500元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，秦永强的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告秦永强与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年7月17日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告秦永强服务费14500元； 三、驳回原告秦永强的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，减半收取81元，公告费150元，共计231元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  童 宇
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初3308号 原告：张金足，男，1954年2月3日出生，汉族，仙桃市人，退休职工，住仙桃市。 委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：文国新（曾用名文国星），男，1969年10月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：文柏昌，男，1954年9月27日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告张金足与被告文国新、文柏昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。张金足于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张金足的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张金足撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告张金足负担。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  汪思缘
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10880号原告：广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区万顷沙镇新兴路**，统一社会信用代码91440101MA59EHG33A。负责人：黎志刚。委托代理人：江智腾、邓润海，均广州农村商业银行股份有限公司职员。被告：梁志成，男，1983年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称广州农商行）与被告梁志成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农商行的委托诉讼代理人江智腾到庭参加诉讼，被告梁志成经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2016年11月15日，梁志成（甲方）向广州农商行（乙方）申请装修贷款100000元，双方签订了《个人信用贷款合同》，编号为1110003201600486。合同约定贷款金额100000元，期限自2016年11月17日至2021年11月17日止。贷款利率执行月利率1.25%，在贷款期限内不调整，国家变更利息确定方式、调整方式和计息办法的，按国家有关规定执行，不再另行通知甲方。甲方按月等额还本付息法偿还贷款。贷款发放日为1日至28日之间的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日为29日到31日之间的，每月结息日为28日。首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日。甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，有违约事件发生时，乙方有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，赔偿乙方因其违约行为造成的一切损失并承担乙方为实现债权而产生的一切费用。甲方任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方拖欠本金或利息、费用的即构成本合同所称违约事件。双方在履行过程中发生争议，协商不成的，向乙方所在地法院起诉。广州农商行提供的还贷记录显示于2016年11月17日发放贷款100000元，梁志成至2020年10月12日的正常本金30381.24元，另逾期本金30448.03元、利息10206.07元、逾期利息4955.06元、罚息2554.16元未偿付。广州农行行确认至开庭前，梁志成仍未偿还。广州农商行的诉讼请求：1、判令解除双方签订的《个人信用贷款合同》（编号：1110003201600486）；2、判令被告梁志成偿还拖欠的贷款本金人民币60829.27元，欠息12846.99元（暂计至2020年6月12日），合计73676.26元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；3、判决被告梁志成承担全部诉讼受理费用。庭审中，广州农商行变更诉讼请求为：1、判令解除双方签订的《个人信用贷款合同》（编号：1110003201600486）；2、判令被告梁志成偿还拖欠的贷款本金人民币60829.27元，欠息17715.29元（暂计至2020年10月12日），合计78544.56元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；3、判决被告梁志成承担全部诉讼受理费用。裁判理由与结果本院认为：本案为金融借款合同纠纷。贷款合同系广双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，广州农商行、梁志成应恪守履行。广州农商行发放借款后，梁志成多次没有按时偿还借款，构成违约。广州农商行提出解除合同，并要求梁志成提前清偿贷款本金并支付利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于梁志成未能偿还的本金及利息、罚息及复利的具体金额，广州农商行提交了梁志成的还款明细及欠款信息查询清单，梁志成未到庭应诉、提出异议或提供相反证据推翻，本院对广州农商行主张的数额予以采信。根据国家相关规定，对于罚息不应再计收复利。综述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁志成在2016年8月31日签订的《个人信用贷款合同》（编号:1110003201600486）于本判决发生法律效力之日解除；二、被告梁志成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金60829.27元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2020年10月12日为17715.29元，从2020年10月13日起按合同约定标准计至付清之日止，但罚息不计算复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元，由被告梁志成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈绮琴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19313号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2027.1元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2027.1元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2027.1元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2027.1元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。2016年至今，我公司与北燃公司并未签订过供暖合同，北燃公司没有权利起诉我们。现在涉案房屋的产权人不确定是不是我公司，房屋需要确定产权人，而且现在涉案房屋不在我公司控制下，被其他人占用，不知道谁在使用，北燃公司向我们主张供暖费不合理。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园20号楼3单元601室，房屋建筑面积为67.57平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计8108.4元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计8108.4元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明向其收取供暖费不合理的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计8108.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15618号 原告：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市青龙街**。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：毕佳，男，1994年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工商银行成都青龙支行）与被告毕佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行成都青龙支行的委托诉讼代理人唐银梅、高文燕到庭参加诉讼。被告毕佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行成都青龙支行向本院提出诉讼请求：1.毕佳立即偿还工商银行成都青龙支行借款本金12100元、利息（含复利）0元、违约金0元（自2020年2月28日开始收取）等（利息及复利、违约金暂计至2020年9月17日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.毕佳承担工商银行成都青龙支行因实现债权而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用。 毕佳未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2019年11月18日，毕佳向工商银行成都青龙支行提交工商银行信用卡申请表，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。信用卡申请人向工商银行申请分期付款业务应遵守工商银行分期付款业务相关规则。《ｅ分期业务须知》约定，在ｅ分期业务结清前，如信用卡申请人出现未按约定还款的，工商银行有权取消剩余分期期数的ｅ分期业务，并将余额一次性计入信用卡申请人的信用卡账户，信用卡申请人应于当期账单到期还款日前足额偿还。（2）毕佳办理了卡号为6229××××5588的工商银行信用卡，开通了卡号为6222××××1187的ｅ分期借记卡业务，约定工商银行将信用卡中的可用额度按毕佳申请的ｅ分期业务本金转入毕佳的ｅ分期专用借记卡账户内用于工商银行指定商户消费，毕佳按照约定分期偿还分期付款业务，双方形成了合法有效的金融借款合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。毕佳未按照约定还款，工商银行成都青龙支行有权要求毕佳一次性足额偿还所有未偿还本金。（3）工商银行成都青龙支行要求毕佳偿还截至2020年9月17日借款本金12100元及从2020年9月18日起至还清之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下： 毕佳于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都青龙支行偿还截至2020年9月17日信用卡透支本金12100元，并支付自2020年9月18日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息（包括复利）、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，减半收取51元，由毕佳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员   慕 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   彭 景
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11341号原告：罗玉晓，男，1969年11月17日出生。委托诉讼代理人：赫雷，辽宁红枫律师事务所律师。被告：高永香，女，1968年10月18日出生。委托诉讼代理人：刘振生，河北精伟律师事务所律师。被告：郭海梅，女，1980年3月12日出生。原告罗玉晓与被告高永香、郭海梅执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉晓的委托诉讼代理人赫雷，被告高永香的委托诉讼代理人刘振生，被告郭海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗玉晓向本院提出诉讼请求：1.判决不得变更罗玉晓为被执行人或判决将被执行人由北京硕凡健康管理有限公司（以下简称凡硕公司）变更为郭海梅一人，终止对罗玉晓的强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日，贵院作出（2019）京0111民初15690号民事判决书，判决北京硕凡健康管理有限公司向被告高永香支付医疗费、残疾赔偿金等共计1292260.71元。该判决生效后，高永香向贵院申请了强制执行，执行过程中发现硕凡公司已于2019年12月25日注销，于是向贵院申请将被执行人由北京硕凡健康管理有限公司变更为该公司登记的股东被告郭海梅何原告罗玉晓。原告自收到该变更的（2020）京0111执异297号裁定书才知晓上述事情，才知晓自己为北京硕凡健康管理有限公司的股东，于是到国家企业信用信息网、房山区市场监督管理局查询，才彻底知晓自己确实被登记为北京硕凡健康管理有限公司的股东。但是，原告自始至终并不知晓自己被登记为北京硕凡健康管理有限公司的股东了，也未参与北京硕凡健康管理有限公司的注册、注销，公司档案上“罗玉晓”的签字均非本人签署，原告对注册、注销等公司登记事宜一概不知，也未参与国北京硕凡健康管理有限公司的经营管理、分红等。原告认为，北京硕凡健康管理有限公司被注销后，该公司的债务不应由其承担。因此，原告特依据民事诉讼法相关法律规定，提起该宿舍，望贵院判如所请。高永香辩称：依据北京硕凡公司的工商登记信息，郭海梅为该公司的股东，高永香不存在过错。请法庭依法核实公司的登记关系，原告的身份证件如何到郭海梅处，原告是否参与了硕凡公司的经营管理等事实。郭海梅辩称：同意罗玉晓的诉讼请求，我当时跟罗玉晓关系不错，所以借用了他的身份证，他确实没有参与公司的经营管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京硕凡健康管理有限公司成立于2018年1月17日（以下简称硕凡公司），公司从事健康管理、健康咨询等事项，法定代表人登记为郭海梅，股东为郭海梅、罗玉晓。2018年5月27日，高永香在凡硕公司接受理疗期间身体受伤。后高永香将硕凡公司诉至本院，要求硕凡公司赔偿其各项经济损失。2019年12月5日，本院作出（2019）京0111民初15690号民事判决书，判决硕凡公司给付高永香医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计1292260.71元。判决后，双方均未上诉。2019年12月24日，郭海梅向北京市市场监督管理局申请硕凡公司注销登记。2019年12月25日硕凡公司注销。2020年1月13日，高永香向本院申请强制执行。执行过程中，经查，郭海梅、罗玉晓系凡硕公司股东，办理注销登记时，二人承诺企业申请注销登记前已将债权债务清算完毕，不存在未了结事务。并表示对承诺的真实性负责，如果违法失信，全体投资人承担相应的法律后果和责任。高永香向本院申请变更（2020）京0111执700号案件的被申请执行人为郭海梅、罗玉晓。本院于2020年9月15日作出（2020）京0111执异297号执行裁定书，裁定：在执行依据为（2019）京0111民初15690号民事判决书，执行中将被申请执行人由北京凡硕健康管理有限公司变更为郭海梅、罗玉晓。2020年9月25日，罗玉晓提出执行异议申请。同日，其向本院提起执行异议之诉，要求终止对罗玉晓的强制执行。诉讼中，经本院释明是否单独提起股东资格确认之诉，罗玉晓不表示提起股东资格确认之诉，坚持诉求。有争议的事实，本院认定如下：罗玉晓提交硕凡公司在北京市市场监督管理局工商档案材料、郭海梅书写的说明主张相关材料文件上并非其本人签名，认为其对凡硕公司成立、注销及整个经营过程完全不知情。郭海梅对罗玉晓上述意见认可。自述与罗玉晓系朋友关系，借用其身份办理硕凡公司成立、注销手续，罗玉晓未签字、未出资、未参与经营。高永香认可签名非罗玉晓本人，但认为罗玉晓对股东身份知情。本院认为，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，罗玉晓作为具有完全行为能力的自然人，将个人身份证借给郭海梅，郭海梅注册成立凡硕公司，罗玉晓为硕凡公司登记股东。罗玉晓对于放任自己的行为所产生的法律后果应有所预判。虽然罗玉晓自述未参与硕凡公司成立、经营、企业清算、注销，但其为硕凡公司登记股东，本院依据相关法律规定变更郭海梅、罗玉晓为被申请执行人并无不当。罗玉晓利益受损应向郭海梅主张权利。罗玉晓认为其并非硕凡公司股东应通过股东资格确认之诉予以确定。现有证据不能证实罗玉晓非硕凡公司股东，不能对抗高永香。综上所述，罗玉晓的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。高永香抗辩合理部分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回罗玉晓的诉讼请求。案件受理费35元，由罗玉晓负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3652号 原告：潍坊泽然广告有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街**金宝大厦709内1。 法定代表人：宋福军，潍坊泽然广告有限公司总经理。 委托诉讼代理人：孙福全，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东迈向新能源汽车有限公司，住所，住所地潍坊市坊子区坊城街道八马路与拥军路交汇处角）。 法定代表人：辛国良，山东迈向新能源汽车有限公司总经理。 委托诉讼代理人：樊淑光，本公司员工。 被告：张健，男，1995年11月4日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告潍坊泽然广告有限公司（以下称泽然公司）与被告山东迈向新能源汽车有限公司（以下称迈向公司）、张健买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽然公司的法定代表人宋福军、委托诉讼代理人孙福全、被告迈向公司的委托诉讼代理人樊淑光到庭参加诉讼。被告张健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽然公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款26390元；2.请求判令两被告从原告起诉之日起按银行同业拆借中心贷款市场报价利率支付利息；3.请求本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年12月10日张健以迈向公司的名义与泽然公司签订《零星物件采购合同》，约定泽然公司向迈向公司销售帐篷80个、单拱门5个，合同总价20000元。2020年3月23日张健以迈向公司的名义与原告签订《零星物件采购合同》，约定泽然公司向迈向公司销售帐篷50个、单拱门2个、众新旗面30个，合同总价11390元。现泽然公司己按时交付货物并给迈向公司开具发票，迈向公司支付5000元货款后拒不支付剩余货款。 迈向公司辩称，买卖合同是公司签订的，张健是迈向公司的职工，签订合同是履行职务行为，欠款数额属实。 张健未作答辩。 本院经审理认定事实如下：泽然公司与迈向公司分别于2019年12月10日、2020年3月23日签订《零星物件采购合同》，约定迈向公司购买泽然公司帐篷、单拱门等物品。两份合同总价款为31390元，迈向公司已经支付货款5000元，尚欠26390元未支付。张健系迈向公司的员工，其签订合同系履行职务行为。泽然公司另主张迈向公司应向其支付利息，迈向公司以无合同依据为由不予认可。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，迈向公司认可尚欠泽然公司货款26390元，而泽然公司主张在迈向公司认可欠款的情况下不要求张健承担还款责任，均不违反法律规定，本院依法予以确认。关于泽然公司主张的利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据该规定及泽然公司的主张，本院依法支持迈向公司自起诉之日（即2020年11月17日）起按照一年期贷款市场报价利率向泽然公司支付违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告山东迈向新能源汽车有限公司支付原告潍坊泽然广告有限公司货款26390元及违约金（以26390元为基数，自2020年11月17日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊泽然广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取计230元，由被告山东迈向新能源汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙菁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张帅
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1302刑初517号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人江德活（曾用名江经活），男，1986年8月1日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，初中文化，个体户，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月7日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 辩护人黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 立案日期2020年10月27日 开庭日期2020年11月30日 指控意见公诉机关根据兴检一部刑诉〔2020〕517号起诉书，指控被告人江德活犯寻衅滋事罪，建议判处告人江德活有期徒刑六个月，可适用缓刑。 辩护意见被告人江德活对起诉书指控的事实及罪名无异议，认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，同意适用简易程序。 辩护人黄繁平对公诉机关指控的事实及罪名无异议，提出如下辩护意见：1.被告人认罪认罚，有悔罪表现；2.被告人赔偿被害人全部经济损失；3.本案系事出有因，被告人主观恶性及社会危害性较小。综上，建议判处被告人江德活拘役或者适用缓刑。 查明事实2020年2月28日16时许，被告人江德活酒后驾驶摩托车途经来宾市兴宾区小平阳镇木平村民委平塘村马安桥时，因未能超过在前方由韦三设驾驶的小货车，便在路段较宽处超车后连人带车倒在小货车面前将货车逼停，并上前殴打韦三设的头部、脸部等部位，用灭火器将韦三设车辆的前挡风玻璃及侧挡风玻璃砸烂。经鉴定，韦三设本次损伤程度评为轻微伤；韦三设驾驶的小货车被损毁零部件价格为人民币2628元。 另查明，案发后江德活家属代其赔偿韦三设的经济损失人民币11800元，并取得韦三设的谅解。 本院意见被告人江德活的行为构成寻衅滋事罪。被告人具有认罪悔罪、赔偿被害人经济损失并取得谅解的从轻处罚情节。 判决主文被告人江德活犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。考验期间，实行社区矫正。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、以及第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈荣荣 人民陪审员  陆月平 人民陪审员  杨 毅 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李菲菲 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列 寻衅滋事 行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻的； （二）有悔罪表现的； （三）没有再犯罪危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初3346号 原告：窦锋然，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 被告：窦友然，男，1973年3月22日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 原告窦锋然与被告窦友然侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦锋然、被告窦友然的委托诉讼代理人于共安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦锋然向本院提出诉讼请求：1.依法判决窦友然赔偿窦锋然住房被冲塌的经济损失20000元；2.判决窦友然赔偿窦锋然精神损失费10000元；3.判令窦友然去除窦锋然屋旁的遮雨板；4.诉讼费由窦友然承担。事实与理由：窦锋然与窦友然为邻居关系，窦友然屋前的遮雨板距离窦锋然房屋的东墙非常近，半月前下大雨时，从窦友然房屋上流下的大量雨水冲刷窦锋然房子的东墙，随着下雨时间的推移，水量的积累，窦锋然的房屋被从窦友然房屋上流下的水一直冲着，浸透墙体，导致了房屋出现坍塌。事情发生后，窦锋然向村委会反映，村委会未能解决，为维护窦锋然的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 窦友然辩称，窦锋然的墙体为土质结构，因年久失修而坍塌，窦锋然的损失和窦友然的排水之间没有因果关系，另外窦锋然主张精神损失费没有事实和法律依据，窦锋然主张的去除遮雨板也没有依据。恳请法庭查明事实后驳回窦锋然的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：窦锋然与窦友然系邻居关系，2020年窦锋然所有的与窦友然相邻的房屋倒塌了一间。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方争议的问题，窦锋然主张原、被告系邻居关系，但是窦友然的房子比窦锋然的房子靠前30至40公分左右，窦友然的房子后墙上安装有遮雨板，该遮雨板已经超出了遮挡窗户的范围，导致下雨时雨水可以冲刷窦锋然的屋墙上。2020年8月份下大雨的时候，第二天窦锋然与窦友然挨着的房子就坍塌了一间，并且将该间房屋内的家具砸坏。坍塌的房子是在1997年盖的，属于土砖结构房屋，坍塌的那面墙是土墙。提交照片10张。窦锋然主张上述家具及家电被砸坏，需重新购置，且房屋需要重新修建，窦锋然大体估计损失20000元；因房屋倒塌导致妻子与孩子受到精神伤害，要求支付精神损失费10000元；另要求窦友然拆除遮雨板。窦友然主张因生活需要的确在房屋上安装有遮雨板，但是宽度合理，且与窦锋然房屋之间保持有合理的距离，窦锋然的损失是自己估算的，没有依据，窦友然不予认可；另现有证据并不能证明窦友然遮雨板和窦锋然的损失有关以及窦锋然与家人受到了严重的精神损害，不同意拆除涉案遮雨板，也不同意支付精神损失费。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，对于窦锋然提出的诉讼请求，因无证据证实窦锋然所有的房屋倒塌与窦友然房屋上安装的遮雨板之间存在因果关系，且窦友然不予认可，故对窦锋然主张的要求窦友然赔偿损失20000元、精神损失费10000元以及要求窦友然拆除遮雨板，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告窦锋然的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告窦锋然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张文彬
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异457号案外人：孙美清，女，1956年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：陈彦娜，孙美清之女，住北京市丰台区。申请执行人：李晶晶，女，1987年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被执行人：河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香公路**。法定代表人：祝军，总经理。委托代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。被执行人：祝军，男，1974年5月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院依据（2018）京0108民初3965号民事判决，在执行李晶晶与河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）、祝军民间借贷纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执9524号]中，案外人孙美清对本院查封美联公司名下土地证编号为香国用XXXX号位于河北省香河县大香线西侧，XXXX地块的土地使用权（宗地编号XX-XXX-XXX-X，以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙美清述称，案外人与美联公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案地块上开发的房屋，即香公馆XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），并按照合同约定履行付款义务。美联公司应当按照合同约定为案外人办理房屋过户手续。但是，由于法院查封了涉案土地使用权，美联公司无法办理过户手续，致使案外人无法取得房屋所有权，严重损害了案外人的合法权益。因此提出执行异议，请求法院依法解除对涉案土地使用权的查封。李晶晶辩称，案外人提交的证据不足以证明其主张，不同意案外人的异议请求。美联公司称，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2018年11月6日作出（2018）京0108民初3965号民事判决，对李晶晶与美联公司、祝军民间借贷纠纷一案，判决：美联公司、祝军连带偿还李晶晶借款本金223万元及利息。美联公司、祝军不服本院判决，提起上诉。2019年3月11日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终1248号民事判决，驳回上诉，维持原判。李晶晶持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日以（2019）京0108执9524号案件立案执行。在案件一审过程中，依李晶晶的财产保全申请，本院于2018年1月31日查封了美联公司名下涉案土地使用权，查封期限三年，自2018年1月31日起至2021年1月30日止。另查，孙美清与美联公司于2013年12月29日签订了《商品房买卖合同》（已办理网签备案），约定：孙美清购买XXX号房屋，房屋总价款260000元；美联公司应在2014年8月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。孙美清提交美联公司开具的河北增值税普通发票，以证明其已向美联公司支付了全部购房款；提交《入住资料、物品接收单》、公维、契税、壁挂炉、物业费收据等，以证明在本院查封前美联公司已向孙美清交付房屋。本院认为，根据相关司法解释的规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院对美联公司名下的涉案土地使用权采取查封措施，查封效力及于该地块上建筑XXX号房屋。本院查封涉案土地使用权之前，孙美清已与美联公司签订了购房合同，全额交纳了购房款，并实际占有房屋，现无证据显示未办理过户登记系由其自身原因造成。故孙美清所提异议，本院予以支持。李晶晶虽对孙美清提交的证据持有异议，但并未提交反驳证据，故本院对李晶晶的反驳主张不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：一、孙美清的异议成立。二、中止本案对位于河北省香河县大香线西侧，XXXX地块[土地证编号:香国用XXXX号]上香公馆小区XXX号房屋及对应土地使用权的执行。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邵红燕审判员  张 旸审判员  潘亮洁二〇二〇年十二月十日书记员  郭丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47981号原告：张连章，男，1968年12月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马云庆，北京市易行律师事务所律师。被告：邯郸保通数据技术有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区文明路**北洋科技大厦******。法定代表人：蒋金仲。原告张连章与被告邯郸保通数据技术有限公司（以下简称邯郸保通公司）合同纠纷一案，本院已立案。张连章诉称，其于2018年8月8日获得中建国诚建设有限公司的授权，全负责该公司与邯郸保通公司就“邯郸豪生酒店”项目的招投标及后续实施工作。双方经过磋商，为确保该项目的顺利实施，应邯郸保通公司的要求，张连章需要先期支付人民币750万元作为履约保证金。于是，张连章用自己的个人账户分别于2018年8月13日及2018年8月22日向邯郸保通公司转账250万元和500万元，合计为750万元，均己支付至邯郸保通公司的银行账户。此后，该项目因邯郸保通公司原因未能实施，双方之间就张连章已经支付给邯郸保通公司的履约保证金的返还问题，于2019年7月20日达成《还款协议》，约定邯郸保通公司应于2019年9月30日前，将应当归还张连章的本息分两笔全部还清。但邯郸保通公司除归还了50万元以外，其余款项一直没有归还。故诉至法院，诉讼请求：1、判令邯郸保通公司将其收到的装修保证金700万元返还给张连章；2、判令邯郸保通公司向张连章支付自2019年7月1日始至2019年9月30日止的欠款利息114187.5元（以700万元为基数按同期人民银行一年期贷款利率4.35%的1.5倍计算）：3、判令邯郸保通公司向张连章支付自2019年10月1日开始至实际偿还日的欠款利息，以700万元为基数按年利率15.4%计算（暂记至2020年9月30日的利息为107.8万元）。邯郸保通公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷,涉案《还款协议》第二条约定：“因履行本协议而产生的纠纷，由北京市石景山区人民法院管辖”。第四条载明：“协议约定签订地北京市石景山区。”鉴于上述情况，双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。因此，本院对本案没有管辖权，本院依职权将本案移送有管辖权的人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月十日书记员  赵一凡
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13931号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李少敏，女，汉族，1989年10月5日出生，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李少敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告李少敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金135943.46元、利息10723.70元、逾期还款违约金4726.76元、分期付款手续费97.68元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李少敏未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2009年1月20日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为6077的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李少敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金135943.46元、利息10723.70元、手续费（含分期手续费）97.68元、增值服务费80元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告李少敏于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，由被告李少敏负担1614元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6402号原告：王学壹，男，1989年8月12日出生，汉族，住山东省德州市。委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙月，德州德城务实法律服务所法律工作者。被告：曹修双，女，1969年11月15日出生，汉族，住济南市。原告王学壹与被告曹修双买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人牛斌、孙月到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王学壹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告欠款95,500元及利息,自2018年12月13日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的贷款市场报价利率计算至全部履行完毕之日止；2.诉讼费、保全费1020元由被告承担。事实和理由：原告从事毛鸡批发业务，被告从事白条鸡零售业务，被告长期从原告处批发毛鸡，截止2018年12月12日被告共计欠付原告毛鸡款100,000元，被告于2018年12月12日和2018年12月13日分别向原告出具欠款50,000元的欠条，之后原告多次找被告催要欠款，被告至今只支付了4500元，尚有95,500元的欠款未支付。曹修双未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的借条及欠条、原告与被告曹修双的聊天记录、中国联合网络通信有限公司济南分公司出具电子发票、个体户曹修双的工商登记信息，本院认定事实如下：原告王学壹个人经营毛鸡批发业务，被告曹修双个体从事白条鸡零售业务。2017年至2018年年底，被告在原告处批发货物，双方未签订书面合同。2018年12月12日，双方对账结算确认，截至该日被告欠原告货款100000元，并于该日及2018年12月13日分别向原告出具欠款50000元的欠条。后经原告催要，被告仅向原告偿还4500元，时至今日尚有95500元欠款未偿还。本院认为，本案系买卖合同纠纷。经本院审核，涉案买卖合同合法有效。原告因此享有的债权，本院依法予以保护。被告拖欠原告货款，导致本案纠纷，应承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告曹修双于本判决生效之日起十日内偿还原告王学壹货款95500元；二.被告曹修双承担逾期偿还上款的利息，金额以95500元为基数自2018年12月13日起按全国银行间同业拆借中心于于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，同上述欠款一并给付原告王学壹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1184元及诉讼保全费1020元，由被告曹修双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕洪涛二〇二〇年十二月四日书记员  赵 媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18855号原告：北京圣和塾教育咨询有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇高家庄大街**。法定代表人：李小勇，董事长。委托诉讼代理人：李铁红，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正良，北京京安律师事务所律师。被告：北京数权经济科技发展有限公司，，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼**301法定代表人：黄晓光。被告：北京兴启数权科技发展有限公司，，住所地北京市通州区景盛北三街******103法定代表人：董启坤。原告北京圣和塾教育咨询有限公司与被告北京数权经济科技发展有限公司、北京兴启数权科技发展有限公司技术转让合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京圣和塾教育咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京圣和塾教育咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年十二月十八日书记员  万蕾
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初1804号 原告：汤帮叶，男，汉族，1984年12月14日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。 被告：秀艺（福建）园林工程有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路78号滨江广场1#楼2层264室（自贸试验区内）。 法定代表人：林宏。 委托诉讼代理人：赖小清，公司职员。 被告：余圳波，男，汉族，1996年5月13日出生，住福建省惠安县。 原告汤帮叶与被告秀艺（福建）园林工程有限公司（以下简称秀艺公司）、余圳波公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张四平、秀艺公司的委托诉讼代理人赖小清到庭参加诉讼，被告余圳波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同返还卸土费54000元；二、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事土方运输，两被告承包了杭州市萧山区北干街道融信永兴首府小区的景观工程项目。2019年1月14日，两被告与原告协商一致，允许原告运输200车土方在其工地上卸土，每车卸土价格为300元，合计60000元。秀艺公司交付200张卸土票后，原告将款项汇入余圳波账户。嗣后，原告在卸土20车后，两被告不在允许原告卸土，亦不返还剩余的卸土费，原告多次催讨，两被告互相推诿，故诉至本院。原告当庭提交证人证言一份、《卸土票》180张、收款收据一份、《付款凭证》一份，证明原告主张的事实。 秀艺公司答辩：一、我方从未与原告建立运输合同关系，被告主体不适格。二、我方未向原告提供卸土票，亦未收取卸土费，无须返还。三、余圳波的个人行为不应由我方返还。对证人证言认为其是原告雇佣的工作人员，与本案有利害关系，亦未到庭作证，不认可其真实性、合法性。对加盖秀艺公司资料章的卸土票认为上面备注“仅限于资料核对等字眼”，未交付该小票给原告。收款收据是复印件，不认可。对付款凭证的真实性认可，但未向我方付款。未提交证据。 余圳波未到庭答辩举证质证，视为放弃相应权利。 本院认为原告提交的收款收据未能提供原件，证人证言系原告人员，具有利害关系，本院采纳秀艺公司质证意见，不予确认。其他证据真实性俱备，予以确认，但关联性及证明目的在判决理由部分阐述。 经审理查明：2019年1月14日，原告与余圳波协商一致，允许原告运输200车土方在融信永兴首府小区工地上卸土，每车卸土价格为300元，合计60000元，原告将款项汇入余圳波账户，余圳波交付200张卸土票。嗣后，原告在卸土20车后，秀艺公司不再允许原告卸土，余圳波亦未返还剩余的卸土费。秀艺公司当庭陈述当时余圳波系秀艺公司的公司职员。 本院认为，原告汤帮叶与被告余圳波之间就土方卸土达成的口头合同合法有效，原告亦将卸土费直接汇入余圳波的个人账户，在卸土不能完成下，余圳波应当返还原告预付的卸土费，原告主张的相应事实清楚，证据充分，相应诉讼请求本院予以支持。但原告要求秀艺公司承担共同返还责任的诉讼请求，与其提供的证据及当庭查明的事实不符，秀艺公司未授权余圳波对外出售卸土票，亦未收取原告支付的卸土费。原告关于秀艺公司与余圳波是合作关系，两被告于原告共同达成运输协议，又不将卸土费支付给秀艺公司，在合同目的不能达成时，却主张两被告共同行为的请求，有违诚实信用，又无事实依据与证据支持，本院对其共同承担返还的请求不予支持，秀艺公司的相应抗辩本院予以采纳。余圳波未到庭，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余圳波于本判决生效之日起十日内支付原告汤帮叶运费人民币54000元； 二、驳回原告汤帮叶的其他诉讼请求。 如果被告余圳波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取575元，由被告余圳波负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余圳波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月二日 书记员 潘越越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20036号原告：王北，男，1992年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张新红，女，1995年1月12日出生，汉族。原告王北与被告张新红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王北到庭参加诉讼，被告张新红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王北向本院提出诉讼请求：1.依法判令张新红偿还王北借款4万元及利息（以4万元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；2.本案诉讼费由张新红承担。事实与理由：王北与张新红经朋友介绍相识，2020年5月20日，张新红以资金周转需要向王北借款，王北通过手机银行转账借给被告4万元。2020年6月21日，张新红拒绝和王北联系。为维护王北合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。张新红未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，王北向张新红转账4万元。同日，张新红向王北出具借条及收条。借条约定：王北借给张新红4万元整，借期自2020年5月20日起至2020年6月19日止，共一个月，月利率2%。收条载明：今通过银行转账向王北借到4万元整，月利率2%，于2020年6月19日，到期时还本付息，逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用由违约方承担。张新红在借条及收条上签字并按手印。张新红在诉前调解中称，王北微信向其转账4万元，让其当天取款，还给王北1.6万元，但未提交证据证明。庭审中，王北对此不认可，称没有收到过。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张新红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张新红为王北出具借条，王北给付张新红借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，属合法有效，张新红应当按照协议约定向王北偿还借款及利息，故王北诉求张新红偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。至于张新红所称其已经还给王北1.6万元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张新红偿还王北借款本金4万元及利息（利息的计算方式为：以4万元为基数，自2020年5月20日起至实际付清之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张新红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初6690号原告：姚行行，男，汉族，1989年5月14日出生，住滕州市。被告：赵国伟，男，汉族，1980年10月20日出生，住滕州市。原告姚行行与被告赵国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚行行到庭参加了诉讼。被告赵国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚行行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金80000元，并支付利息（以80000元为基数，自2019年4月1日起按月息2分计算至实际偿还之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要多次向原告借款，至2019年4月1日共向姚行行借款8万元，于2019年4月1日向原告出具借条一份，约定月息2分。后经多次催要未果。赵国伟未作答辩。本院经审理认定如下：2019年4月1日，赵国伟向姚行行出具借条一份，借条载明：“今借姚行行现金捌万元整（80000）。支付方式现金。月息2分。借款人：赵国伟。2019年4月1号”。同日，赵国伟向姚行行出具收条一份，载明收到现金8万元。庭审中，姚行行称借款系于2019年1月4日转给赵国伟3.4万元、3月11日转给赵国伟3.4万元、4月1日给付赵国伟现金1.2万元，共计8万元，于2019年4月1日出具的借条和收条，并提供微信转账凭证加以证明。本院认为，本案中姚行行向本院提交了赵国伟出具的借条，能够证明姚行行与赵国伟之间存在借贷合意，本案借款，姚行行提供微信转款凭证、收条，能够证明给付借款的事实，对借款已实际交付应予认定，姚行行与赵国伟之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，出于自愿，意思表示真实，除借款利息约定超出法律规定，超出部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵国伟应负偿还借款本息责任。因约定的借款利率超出对借款利率上限的法律规定，超出部分不予支持，应当按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国伟于本判决生效后十日内偿还原告姚行行借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2019年4月1日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告姚行行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元减半收取1238元，由被告赵国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二〇年十二月三十日书记员  殷昭玲
合肥市包河区人民法院 应 诉 通 知 书 (2020)皖0111民初23284号 潘小辉： 本院已受理原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告潘小辉信用卡纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 七、人民法院审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 八、当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年十二月十八日 合肥市包河区人民法院 应诉通知书 (2020)皖0111民初23284号 潘小辉： 本院已受理上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被上诉人潘小辉信用卡纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当自收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者主要负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 五、当事人负有如实陈述案件事实的义务。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 六、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布生效的裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 七、人民法院审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 八、当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二Ｏ二Ｏ年十二月十八日 注：本联存卷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34483号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:程玉凤，女，43岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告程玉凤供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3373号 原告：郝花朝，男，1980年11月01日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：张鹏程，河北九之律师事务所律师。 被告：河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司 法定代表人：袁斌，经理。 统一社会信用代码：91130100772786613X 住址：河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：李彦英，河北德公律师事务所律师。 被告：杨国欣，女，1968年11月8日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。 被告：袁志勇，男，1967年8月27日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。 二被告委托诉讼代理人：李彦英，唐磊，河北德公律师事务所律师。 原告郝花朝与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司、袁志勇、杨国欣农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝花朝诉称：2015年3月7日,原告与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书，协议约定承包期限自2015年3月20日至2029年3月20日止共14年，根据协议约定，原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，而被告仅给付了原告2017年6月之前的承包费，至今欠原告三年半的土地承包费未付。原告等村民多次索要，被告一直推诿。经了解袁志勇、杨国欣系被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司股东，依法律规定，三被告均应承担连带给付原告承包费的责任，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司辩称：本案原告是否具有土地承包经营权，没有提供经营证书，本案涉及的土地承包协议改变了土地的农业用途，没有考察受让方的资质，在同等条件下，没有征询本经济组织成员是否优先承包，违反了农村土地承包法强制性规定，应属于无效。如果按涉案土地承包协议有效，该合同无法实现合同目的，符合法定解除条件，应予解除。土地承包费的计算方式有误，早在2018年被告方就无法实现合同目的，后期的土地承包费不应在累加计算。原告方主张的利息计算无法律依据，部分合同主体相对方不明，诉讼主体地位有待确定，据查讲里村仅仅有耕地面积69亩，本案所涉面积一百多亩显然有误。综上所述，原告方诉讼请求不应支持。 被告袁志勇、杨国欣辩称：根据合同法的相对性原则，原告所述依据的土地承包协议未有被告袁志勇、杨国欣的签名，公司法人有独立性，根据公司法的规定股东注册资金已经进行了实缴，原告主张公司股东承担连带责任于法无据。 经审理查明，2015年3月7日，原告郝花朝与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司（河北源林果蔬花卉有限公司）签订了土地承包协议书，协议书内容：一、承包期限：自2015年3月20日至2029年3月20日。二、承包土地面积：该项目共占甲方（郝花朝）耕地3.12亩。三、土地承包费及交纳方式：承包费每年每亩肆仟玖佰玖拾贰元，自签订协议之日后15日内，乙方给付第一年的承包费，2016年1月1日给付当年的承包费，以此类推。承包费4992元；……四、违约责任：在承包期内，任何一方解除合同，需赔偿对方剩余承包年限的土地承包费。原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，被告支付了原告郝花朝2017年6月之前的土地承包费，其余2017年7月1日至2020年12月31日前的土地承包费至今未付。根据土地承包协议约定，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所欠原告土地承包费每年4992元，3.5年共计17472元。2015年10月13日，中兴财光华会计事务所上海分所出具了中兴财（沪）审验字（2015）第4151号河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司验资报告，验资报告记载了公司股东入股验资情况，其中袁志勇认缴注册资本1200万元，实收资本1200万元；杨国欣认缴注册资本800万元，实收资本800万元。2018年，西柏坡镇讲理村民委员会起诉河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司，平山县人民法院以西柏坡镇讲里村民委员会的起诉不符合法定条件为由驳回起诉。2020年11月份，原告起诉至法院要求被告支付承包费及利息，公司股东袁志勇、杨国欣承担连带给付承包费责任。2020年12月，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司以土地承包协议无效为由提起反诉。 本院认为，原告郝花朝与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书有效并已实际履行，未履行的2017年7月1日至2020年12月31日三年半的土地承包费应当给付原告。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所辩经营困难迟延履行合同义务，合同目的已无法实现，应当解除，并反诉要求确认合同无效，但未提起解除合同的反诉，其反诉合同无效未交反诉费且不符合合同法规定的合同无效情形不予支持，合同应当继续履行，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司迟延履行土地承包费的给付义务应当支付迟延履行利息，利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率计算。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司为独立法人，独立承担法律责任，其股东袁志勇、杨国欣已按法律规定完成出资义务，不应当承担连带给付责任，且原告没有提供袁志勇、杨国欣抽逃资金等应当承担责任的证据，故对原告起诉股东袁志勇、杨国欣的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司在判决生效后十日内给付原告郝花朝土地承包费17472元及利息（利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率至判决确定给付之日止计算）； 二、驳回原告郝花朝对被告袁志勇、杨国欣的诉讼请求。 案件受理费119元，由被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司承担（判决生效后五日内交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李建社 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何艳光 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57512号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：苏运富，男，1992年10月22日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告苏运富融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告苏运富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏运富支付租金138773.52元；2、判令苏运富支付罚息（以138773.52元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年12月16日起计算至实际付清之日止）；3、判令苏运富支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由苏运富承担。事实和理由：2017年12月15日，恒昌公司与苏运富签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为苏运富提供融资租赁服务，融资款为132000元，期限为24个月，每期还款金额为6978.98元。合同签订后，苏运富仅支付了4期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告苏运富未作答辩。经审理查明：2017年12月15日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）苏运富签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人苏运富，车辆品牌别克，车价165000元，风险管理费1150元，手续费6600元，融资总额132000元，租赁期限为24个月，每期租金6978.98元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，苏运富签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月18日，恒昌公司向苏运富的指定账户支付了融资款124250元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示苏运富共支付4期租金，自2018年5月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与苏运富签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，苏运富在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求苏运富支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求苏运富支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向苏运富追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因苏运富未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求苏运富承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏运富于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金138773.52元；二、被告苏运富于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以138773.52元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止）；三、被告苏运富于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，公告费260元，由被告苏运富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8790号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告陈某某，男，汉族，1971年7月20日出生，住河北省石家庄市裕华区南三环路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告陈某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3501号 原告：许文武，男，1962年8月6日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：李国清，平泉市滨河法律服务所法律工作者。 被告：平泉市平泉镇老杖子村村民委员会，住所地平泉市平泉镇老杖子村。 委托诉讼代理人：赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。 被告：平泉市平泉镇老杖子村第二居民组，住所地平泉市平泉镇老杖子。 负责人：邢宝杰，组长。 原告许文武与被告平泉市平泉镇老杖子村村民委员会（以下简称老杖子村委会）、平泉市平泉镇老杖子村第二居民组（以下简称老杖子村二组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。 原告许文武向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付征占补偿款份额砖厂地款2770.00元、瓶厂等企业地款5844.00元、瓶厂等企业附着物款21808.00元，合计30422.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年原告与老杖子村二组居民赵秀梅结婚，并将户口迁入该组，结婚后原告一直在该组居住生活。平泉市人民法院（2020）冀0823民初133号民事判决书和承德市中级人民法院（2020）冀08民终1819号民事判决书确定原告属于老杖子村第二居民组集团经济组织成员，但2020年出售老杖子瓶厂和砖厂所得补偿款分配时没有原告的份额，被告违法剥夺原告集体经济组织成员资格，没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告要求被告老杖子村委会、老杖子村二组支付原告老杖子村瓶厂等企业、老杖子村瓶厂等企业附着物、老杖子村砖厂地款30422.00元，主张作为老杖子村村民应分得土地补偿款及地上附着物补偿款的人头费，从其主张来看本案纠纷的实质是原告能否享受村民待遇。被告老杖子村委会召开村民代表会议制定了该次征地的分配方案，依据该分配方案未支付原告补偿，该行为属村民集体组织内部的管理行为，属村民自治的范畴。基于以上情况产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的起诉不符法定条件，依法应予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回许文武的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王志文
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3029号原告：张友芳，女，汉族，1954年11月9日出生，住商城县。委托诉讼代理人：程磊，男，汉族，1972年5月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：陶元成，商城县鄢岗法律服务所法律工作者。被告：程利军，男，汉族，1968年12月2日出生，住河南省焦作市博爱县。被告：焦作市远华汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91410825665965042N。法定代表人：阚士虎。住所地：温县被告：李露露，男，汉族，1988年7月5日出生，住焦作市山阳区。二被告共同委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，统一社会信用代码：914108005569453251。负责人：贺彦霄，该公司经理。住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。原告张友芳与被告程利军、被告焦作市远华汽车运输有限公司、被告李露露、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（简称被告人寿财保焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程磊、陶元成、被告人寿财保焦作支公司委托诉讼代理人李盼盼到庭参加了诉讼，被告程利军、被告李露露、被告焦作市远华汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告方赔偿原告医疗费201084.8元。事实和理由：2020年5月24日5时10分，原告驾驶二轮电动车行驶至平长216省道165公里100米商城县沿鄢岗镇周寨村路段与被告程利军驾驶的焦作市远华汽车运输有限公司所有的豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车（豫Ｇ×××**）相撞，致原告受伤、两车及路边监控设备受损。经商城县公安交通警察大队认定，被告程利军承担事故主要责任。原告被送往商城县人民医院及安徽省合肥市中国人民解放军联勤保障部队第901医院进行治疗，花去医疗费248856元。事故车辆在被告人寿财保焦作支公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期。原告举交证据：事故责任认定书；保单；病历、医疗费票据3张、费用清单、外购药票据2张、身份证复印件。被告程利军未答辩、未举证。被告焦作市远华汽车运输有限公司、被告李露露辩称，肇事车辆豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车实际车主为被告李露露，挂靠在被告焦作市远华汽车运输有限公司，被告程利军系被告李露露雇佣司机，其驾驶行为属职务行为；豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车在被告人寿财保焦作支公司投有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，并投保不计免赔，本次事故发生在保险有效期；被告程利军代被告李露露垫付5000元，请求一并处理；原告合理合法损失应由保险公司先在交强险限额内赔偿，剩余损失按事故责任比例70%由保险公司赔偿；豫豫Ｇ×××**挂车实际车主为被告李露露，挂靠在案外人辉县市天昊汽车贸易运输有限公司处，本案不因挂车影响被告保险理赔；诉讼费不承担。举交挂靠合同、事故认定书、驾驶证、从业资格证、身份证、行驶证、道路运输证、保单、微信截图。被告人寿财保焦作支公司辩称，事故真实性及投保事实无异议，涉案主车在本公司投有交强险和商业三者险；挂车并非在本公司投保；核实肇事车辆驾驶证、行驶证合法有效前提下承担原告合理合法损失；若挂车有保险，应按比例予以分担；不承担诉讼费。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告人寿财保焦作支公司认为：真实性均无异议；原告应提供出院证明和出院证。对被告李露露、被告焦作市远华汽车运输有限公司举交的证据，被告人寿财保焦作支公司无异议。经审理查明：2020年5月24日5时10分，在平××省××商城县××周寨村路段，被告程利军驾驶豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车（豫豫Ｇ×××**由南向北行驶时与同向左转弯原告驾驶的三轮电动车相撞，致原告受伤、两车及路边监控设备受损。原告被送往商城县人民医院救治，并于当天转往中国人民解放军联勤保障部队第901医院住院治疗69天，伤情被诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤；2、左锁骨及两侧多发肋骨骨折；3、左侧液气胸；4、双肺挫伤；5、骨盆多发骨折；6、右腓骨骨折；7、软组织损伤：8、癫痫；9、交通性脑积水，共开支医疗费247356元（含人血白蛋白费用6860元）。2020年7月20日，经商城县公安交通警察大队认定，被告程利军承担事故主要责任，原告承担次要责任。豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车由被告李露露挂靠在被告焦作市远华汽车运输有限公司，在被告人寿财保焦作支公司投保有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，事故发生在保险有效期。被告程利军垫付5000元。经庭审核定原告的损失为248856元，其中医疗费247356元，残疾辅助器具费1500元。本院认为：公民的健康权不受侵犯。被告程利军驾驶豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车与驾驶三轮电动车的原告张友芳相撞，致原告受伤、两车受损。经商城县公安交通警察大队认定，被告程利军负事故主要责任，原告张友芳负次要责任。豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车由被告李露露挂靠在被告焦作市远华汽车运输有限公司，被告程利军为被告李露露雇员，在被告人寿财保焦作支公司投保有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，事故发生在保险有效期。故原告损失先由被告人寿财保焦作支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人寿财保焦作支公司按事故责任比例80%承担。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司为被告李露露、被告焦作市远华汽车运输有限公司赔偿原告张友芳损失201084.8元；二、被告程利军不直接承担赔偿责任。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告程利军垫付5000元在执行中一并结算。案件受理费4316元减半收取2158元，由被告程利军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇二〇年十二月二十九日书记员  汪静
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执恢624号 申请执行人：四川鑫星融资担保有限公司达州分公司，住所地：四川省达州市达川区城市坐标****，统一社会信用代码：91511721696996773K。 法定代表人：王惊雷。 被执行人：吴红菊，女，汉族，生于1976年10月2日，住四川省达州市达川区。 被执行人：杨吉刚，男，汉族，生于1966年12月3日，住四川省达州市达川区。 被执行人：庞佑英，女，汉族，生于1970年11月22日，住四川省达州市达川区。 被执行人：庞光荣，男，汉族，生于1975年2月12日，住四川省达州市达川区。 本院立案执行申请执行人四川鑫星融资担保有限公司达州分公司与被执行人吴红菊、杨吉刚、庞佑英、庞光荣其他案由一案，申请执行人四川鑫星融资担保有限公司达州分公司向本院提交书面申请，请求撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1703执恢624号案件的执行。 终结执行后，若被执行人仍未完全履行，申请人应当在二年内持本裁定及原生效判决就被执行人未履行的债务向本院或有管辖权的人民法院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 潘 炜 审判员 张小松 审判员 王怀国 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘 柳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申744号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）乐清市虹桥镇八村村民委员会，住所地浙江省乐清市虹桥镇八村新丰路**,统一社会信用代码54330382775719889G。委托代理人李海光，浙江六和（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）乐清市自然资源和规划局。再审申请人乐清市虹桥镇八村村民委员会诉乐清市自然资源和规划局行政合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2020）浙03行终238号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。虹桥镇八村村民委员会申请再审称：再审申请人与被申请人签订的《乐清市国有土地使用权租赁合同书》因双方所盖的印章不真实，不是双方真实的意思表示，不具有法律效力。根据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，再审申请人主张确认行政协议无效的起诉期限，可以适用民事诉讼法关于诉讼时效的规定，即主张合同无效的案件不受诉讼时效的限制。一审法院在立案受理本案之后，又作出不予立案的裁定，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均与法不符，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定，请求本院：1.依法立案再审；2.依法撤销温州市龙湾区人民法院(2020)浙0303行初22号以及浙江省温州市中级人民法院(2020)浙03行终238号行政裁定书；判决确认上诉人与被上诉人签订的《乐清市国有土地使用权租赁合同书》无效。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其中，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖即是必要的起诉条件之一。2015年5月1日开始实施修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》，其第十二条第一款第（十一）项规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。然而，本案再审申请人与被申请人签订的系国有土地使用权租赁合同，且协议签订在1996年，距离修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行已近二十年。根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。再审申请人现就涉案协议提起行政诉讼，法律依据不充分，故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，在处理结论上并无不当。综上，申请人乐清市虹桥镇八村村民委员会的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回乐清市虹桥镇八村村民委员会的再审申请。审判长  吕舸南审判员  胡华锋审判员  滕灵勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁 波·3·
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0983民初6204号原告：王庆峰，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李成，山东桃都律师事务所律师。被告：王春生（曾用名王昌育），男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。被告：赵园，女，汉族，住肥城市，系被告王春生之妻。原告王庆峰与被告王春生、赵园物权保护纠纷一案,本院于2020年12月9日立案。原告王庆峰向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令两被告腾退占有房屋；2、判令被告支付房屋占用使用金21000元；三、立案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系家庭本家，2018年被告王春生先后向原告共借款70万余元，2018年12月，被告同意以60万元价款将房子卖给原告，抵销之前借款，同年12月26日办理了房产过户登记，登记至原告名下，此后原告多次通知两被告腾退房屋，被告拒不履行，为了维护原告的合法权益，特具状贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王春生辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告之间不存在民间借贷关系，原告也未向被告支付过房款。被告与原告哥哥王建镇存在民间借贷关系，被告共计欠王建镇698474.19元，包含王建镇为被告还的涉案房屋的房贷、车贷及工商银行家家乐贷款，另有10万元的借款及其他微信借款，被告将房屋过户给原告是为了作为还款的保证，并不是真实的房屋买卖交易，该房屋一直由被告居住至今，并非非法占用，被告同意向王建镇偿还上述欠款，现原告请求被告腾退房屋无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项规定，“……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”本案中，2018年12月26日,王春生与王庆峰签订《肥城市二手房房买卖合同》第七条约定“本合同在履行过程中发生的争议,由当事人协商解决,协商不成的,按照下列第1种方式解决:1、提交泰安市仲裁委员会仲裁……”。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告王庆峰的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年十二月十日法官助理刘冉冉书记员李文华
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初175号原告彭永红，男，1969年2月1日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人吴宏，湖南楚为律师事务所律师。被告陈杰人，男，1972年5月26日生，汉族，双峰县人，现押湖南省长沙监狱。委托代理人刘敏，湖南瀜泰律师事务所律师。原告彭永红与被告陈杰人法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员胡笑男担任审判长，与人民陪审员谭友三、胡清平组成合议庭,书记员陈春英担任记录，分别于2020年10月30日、12月8日公开开庭进行了审理。原告彭永红的委托代理人吴宏、被告陈杰人及其委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、解除原告彭永红与被告陈杰人的法律服务合同关系；2、判令被告陈杰人退还原告法律服务费用105万元；3、由被告承担全部诉讼费用。被告陈杰人辩称：1、被告陈杰人在涉嫌刑事犯罪时所委托的辩护律师谢利池与本案原告彭永红所委托的代理律师吴宏是一个律师事务所的，属于同所律师代理案件双方当事人，违背了相关规定，程序不合法；2、原告彭永红所诉的前期支付的人民币50000元与本案无关，那是履行本合同前的咨询费用；3、被告与原告所签订的合同内容有约定，一经支付款项即不能再要求退回，风险应由原告自行承担；4、原告彭永红是合同的丙方，非本案适格的诉讼主体，请求驳回原告彭永红对被告的起诉。5、被告陈杰人已经在用实际行动履行合同，暂未继续履行合同是因为被告遭受打击报复，身陷囹圄，属于不可抗力，请求人民法院依法驳回原告彭永红的诉讼请求。被告陈杰人的委托代理人刘敏辩称，1、彭永红不是本案适格的诉讼主体，原告彭永红支付服务费是为了解决全南永能不锈钢有限公司与政府之间的问题，只是合同的丙方，因此原告不享有返还法律服务费的请求权；2、法律服务合同依法成立、生效，被告陈杰人已通过自己的实际行为履行服务，并得到了原告的认可，才有请求解除合同之诉；3、按照双方所签订的已生效的合同约定，法律服务费用一经支付，不再退还，故被告没有义务退还原告所交的费用。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。查明的事实原告彭永红在投资收购江西省赣州市的泉南盛达建材有限公司后，该公司因政策原因，导致不锈钢项目无法正常运营，由此原告彭永红与当地政府之间关于如何处置企业存在矛盾。为解决矛盾，原告彭永红于2018年上半年找到被告陈杰人为其提供法律服务，双方在湖南省双峰县永丰镇××茶楼会面四次，原告彭永红于2018年5月17日通过其妻刘奇（原名刘奇花，公民身份号码为4305********）农业银行卡号6228********向被告陈杰人6217....5438卡号上支付人民币50000元；被告陈杰人将草拟好的《法律服务合同》样本通过手机发送至原告彭永红手机微信上后，2018年6月28日原告彭永红再次通过其妻刘奇卡号6228********向被告陈杰人6222....7091卡号上支付人民币1000000元。双方均未在该合同上签字，但在庭审时，双方均认可该合同内容。2018年7月3日，被告陈杰人搭乘ＣＡ1489航班从北京飞往赣州，该航班于当天下午16：25起飞，于19:25降落赣州机场，被告陈杰人为此支付交通费1450元。被告陈杰人当晚下榻江西省全南县希桥酒店，希桥酒店与赣州机场的距离约为160公里。2018年7月4日凌晨，被告陈杰人被湖南省郴州市公安局民警在该酒店抓获收监至今。原告彭永红于2020年1月10日向本院起诉，要求判决如上述诉讼请求。在诉讼过程中，原告彭永红自愿放弃要求被告陈杰人返还前期所支付的人民币50，000元的诉讼请求。判决的结果和理由本院认为，原告彭永红与被告陈杰人在2018年上半年通过多次会面、通话、微信交流、沟通后，原告彭永红通过其妻刘奇私人账号支付给被告陈杰人人民币50，000元、1，000，000元均是原告彭永红的个人行为，并无公司授权或借公司名义；且原告彭永红与被告陈杰人双方认可的合同约定，只要甲方（泉南盛达建材公司）或丙方（即原告彭永红）一经付款即视为合同成立，故原告彭永红是本案适格的诉讼主体。被告陈杰人关于被告陈杰人因涉嫌刑事犯罪时所委托的辩护人是湖南楚为律师事务所律师谢利池，认为谢利池曾为本案中的100万元为其进行过辩护，而原告彭永红与被告陈杰人讼争人民币100万元而委托湖南楚为律师事务所律师吴宏，均是委托的湖南楚为律师事务所，程序不当。本案是一个法律服务合同纠纷，是一个民事诉讼，本案原告彭永红并不是被告陈杰人涉嫌刑事犯罪案件的诉讼当事人，且本案案涉的人民币100万元并未作为被告陈杰人的犯罪金额，原告彭永红委托湖南楚为律师事务所为其进行诉讼服务并不违反相关法律法规。2018年6月28日，原告彭永红在接收到陈杰人以微信发送过来的合同样本后，通过其妻刘奇向被告陈杰人所支付的费用1，000，000元，是对被告陈杰人拟好的通过手机微信发送的《法律服务合同》样本的认同，且双方在法庭审理过程中均认可该合同内容，被告陈杰人在收取相应款项后于7月3日晚上赶到赣州，用自己的行为履行合同，但因为其涉嫌犯罪于7月4日凌晨即失去人身自由，不能以自己的行为适格履行合同；根据我国现行司法制度，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，即公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务，若收取了服务费用，应当予以退还。本案中被告陈杰人作为公民个人，并未取得相关管理部门颁发的为他人提供有偿法律服务的资格，不能通过个人的法律服务行为收取相关费用，故原、被告双方所签订的有偿法律服务合同无效，无效合同一开始就无效，不必解除；因无效合同收取的相关款项收取方应当退还给支付方。被告陈杰人辩解的服务费用一经收取即应由支付方自担风险的主张，该主张是对履行结果风险的承担，而非支付了相对方款项，其对应方即可不履行或怠于履行的风险都要由其承担，故对被告陈杰人关于款项一经支付不得退还的辩解主张，本院不予支持，但对于履行合同所支付的实际费用，应当由相对方支付，故被告陈杰人应当将收取的法律服务费用人民币100万元退还给原告彭永红，原告彭永红应当支付被告陈杰人因履行合同所实际开支的交通费1450元，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告陈杰人退还原告彭永红人民币998，550元。二、驳回原告彭永红的其余诉讼请求。上述款项限义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号7603********，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，财产保全费用5000元，合计19200元，由被告陈杰人负担18200元，原告彭永红负担1000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  胡笑男人民陪审员  谭友三人民陪审员  胡清平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈春英