江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1952号原告：黄振西，男，汉族，1979年5月1日出生，住所地：江西省九江市开发区。被告：九江市起点二手车有限公司，地址：江西省九江市濂溪区青年路阳光3651小区1-16号，统一社会信用代码：91360402MA3876NL2M。法定代表人：魏任平，系该公司店长。被告：景德镇市大江源晨汽车服务有限公司，地址：景德镇市珠山区浙江路大江新城二期12栋12号店，统一社会信用代码：91360200MA361FKH0H。法定代表人：郑于华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙欢乐律师，江西昌南律师事务所律师。原告黄振西诉被告九江市起点二手车有限公司（以下简称起点公司）、被告景德镇市大江源晨汽车服务有限公司（以下简称大江源晨公司）担保合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄振西、被告起点公司法定代表人魏任平、被告大江源晨公司委托诉讼代理人孙欢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振西向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还金融服务费人民币30200元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：因原告有购车意向，于2019年6月6日，原告向被告起点公司支付了72000元定金，让被告起点公司帮忙寻找意向车型，被告起点公司按照原告要求找到车后，介绍被告大江源晨公司为原告在中国工商银行景德镇中山支行（以下简称工行中山支行）办理所购车辆的按揭贷款，原告按照约定向两被告支付了相应的中介费、找车路费等相关费用，并从2019年6月18日开始向中国工商银行景德镇中山分行按期支付车辆按揭贷款，直至2020年2月10日，原告为了了解还款进度，遂打电话去中国工商银行景德镇中山支行查询剩余还款总额，才发现原告在中国工商银行景德镇中山支行实际贷款金额与被告告知的贷款金额不符，于是原告向被告提出要拿回原始按揭贷款合同，被告起初以各种原因推诿，经原告多次讨要，无奈之下致电江西银监会投诉后，被告才把原按揭贷款合同寄给原告，原告拿到合同后，才发现在约定的中介费基础上，被告未履行对原告的告知义务，额外收取了一笔30200元金融服务费。根据《汽车销售管理办法》第十条之规定，“销售商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用”。原告认为，被告已经收取了原告购车费用、中介费以及其他被告告知的附件费用。额外收取的30200元金融服务费并未提前告知原告，据此，被告收取金融服务费的行为无法律依据，对原告而言属于不当得利，于法应予以退还。原告为维护自身合法权益，故起诉至贵法院，请求贵法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告起点公司答辩称，我方没有收取金融服务费用，该费用是经销公司收取，经销公司系景德镇市大江源晨汽车有限服务公司。被告大江源晨公司辩称，原告诉求的30200元是我方收取的服务费，该费用经原告和被告大江源晨公司共同商议确认，原告对此是认可的，无权要求返还。原告黄振西为证明其主张，提交如下证据：1、大江源晨公司车贷分期客户告知书，证明原告方不清楚合同细节；2、中国工商银行汽车专项分期付款担保合同，证明车辆总价是26万多；3、二手车买卖合同，证明原来的车总价是234000元；4、买车详单一组，证明车辆原始总价及原告方一次性付清价格和每月还款金额；5、银行转账记录、微信转账记录一组，证明原告方每月转账给起点二手车5000元，第一次转账7万元多。被告起点公司为证明其主张，提交营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。被告大江源晨公司为证明其主张，提交如下证据：1、被告大江源晨公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格；2、《汽车按揭服务合同》，证明原告与被告大江源晨公司签订《汽车按揭服务合同》，约定由被告大江源晨公司代原告办理汽车按揭贷款、对被告的银行贷款向银行提供连带责任保证担保、向汽车经销商垫付购车尾款等服务；3、《担保合同》，证明原告向银行申请的按揭贷款，由被告大江源晨公司提供全程连带责任担保，担保费15170元，垫资费1030元，按揭服务费14000元；4、个人汽车贷款客户信息采集调查表、分期付款业务服务费委托划付授权书、告客户书、黄振西手持身份证和大江源晨转分期客户告知书照片一张，证明大江源晨公司已多次告知原告涉案的30200元用途，且原告表示认可；5、面签视频一份，证明大江源晨公司再次告知原告贷款及还款情况，并询问原告是否还有疑问，原告表示无疑问；6、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称信用卡分期合同），证明贷款金额是206200元，其中包含购车款176000元，大江源晨公司的担保费、垫资费、按揭服务费30200元，另有银行收取的贷款手续费18558元，所有费用与大江源晨公司提供的第四组、第五组证据相印证，均已告知原告且原告认可；7、2019年5月27日的二手机动车买卖合同，证明车辆价款为260000元。两被告对于原告提交的第1、2、5组证据真实性予以采信，两被告对于原告提交的第3、4组证据真实性不能确认，都是名为“张政”的签订的。但在庭审调查过程中，被告起点公司对这两组证据的真实性予以认可，因此，本院对于原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以采信。原告对于被告提交的第1-6组证据真实性无异议，但对第2-4、6组证据中首页“黄振西”的字不是原告签署的，但落款是原告本人签字；原告对于被告提交的第7组证据真实性有异议，该份二手机动车买卖合同并非原告本人签署，车辆价款是234000元，并非260000元。本院对于被告大江源晨提交的所有证据，对于原告之质证意见予以采信。本院认定事实如下：2019年6月2日，原告黄振西委托张政与被告起点公司签订一份《二手机动车买卖合同》，双方确认交易车辆的价款为234000元。于同年6月10日，原告与被告起点公司工作人员结算，原告支付了交易车辆的首付款及相关中介费等费用，剩余车辆购买款176000元未付。因原告系按揭贷款购买车辆，被告起点公司将被告大江源晨公司介绍给原告，原告与被告大江源晨公司于2019年6月6日签订《担保合同》一份，约定：“甲方（黄振西）向工商银行景德镇中山支行申请按揭206200元，借款期限为三年。现甲方请求乙方（大江源晨公司）作为次贷款的保证人，并委托乙方代为办理贷款事宜，甲方愿意按照乙方规定的收费标准支付担保费15170元整，其它费用（垫资费1030元，按揭服务费14000元）。”该份落款系黄振西本人签名，但内容均为被告大江源晨公司填写。同日，原告手持《大江源晨车贷分期客户告知书》拍照，该份告知书上载明银行本金176000元，银行手续费18558元，汽车金融综合服务费30200元，贷款总还款额224758元，分期本金206200元。黄振西在该份告知书上签名。2019年6月18日，原告黄振西及其妻子曹慧琴与中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行以及保证人大江源晨公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同第一条约定：“分期付款申请人向汽车销售商景德镇市大江源晨汽车服务有限公司购买汽车（具体品牌型号奔驰），车辆总价为人民币296000元，分期付款申请人自行支付首付款89800元，剩余购车款，……透支金额为206200元”；第二条第2.3款约定担保方式为抵押担保；第二十五条约定保证人承担全程连带责任保证。中国工商银行股份有限公司景德镇中山支行工作人员曾到原告家里和原告面签并录有视频，从视频内容看，原告对于贷款金额206200元是知晓的。另查明，原、被告双方签订的合同及与工行签订的合同，均是被告方及银行工作人员到原告家里签订的。本院认为，本案争议的焦点是：原告对于被告大江源晨公司收取的综合服务费30200元是否知晓，被告大江源晨公司是否应当返还原告综合服务费。原告称，被告大江源晨公司并未向其告知30200元综合服务费，其一直以为贷款本金为176000元，并非206200元，被告应当返还30200元给原告。被告抗辩称，原告手持大江源晨告知书所拍照片，以及工行中山支行面签视频，都可以确认原告对综合服务费30200元是知晓的，且所有的合同都是原告本人签名。首先，经过庭审调查，虽然被告大江源晨公司向原告出具了《客户告知书》并由原告签名，但是，被告大江源晨公司却并没有向原告明示综合服务费30200元的来源及构成，也没有被告大江源晨公司向原告明确说明上述款项的视频资料或其它证明材料。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。”因此，被告大江源晨公司应当向原告提供真实、全面信息的义务。其次，原、被告双方签订的《担保合同》以及《汽车按揭服务合同》，虽然是原告签名确认的，但这两份合同明显是格式合同，其中部分合同条款明显是加重原告的义务，不仅约定了担保费、垫资费、按揭服务费，同时在《汽车按揭服务合同》约定了违约责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”另根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，原告是与工行中山支行签订了信用卡分期合同，工行中山支行也收取了18550元手续费，本案中被告提供的面签视频，对贷款金额进行确认，原告作为一名普通的消费者对此极有可能造成混淆，被告大江源晨公司应当向原告作出提示和明确说明，使原告充分了解到综合服务费的收费标准，而不是含糊其词，从而加重消费者的责任。综上，本院认为，原、被告双方签订的《担保合同》以及《汽车按揭服务合同》中关于综合服务费的约定条款应属无效条款，合同部分条款无效，不影响其他部分的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据庭审调查的事实，原告自身也存在一定的过错，本院认为原告应承担30%的责任，被告承担70%的责任，故被告应当向原告返还21140元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告景德镇市大江源晨汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告黄振西21140元；二、驳回原告黄振西其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元减半收取278元，由被告景德镇市大江源晨汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  洪莉倩二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨柳青