山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初5445号原告：文涛，男，1991年11月28日出生，回族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王崇坤，兰陵磨山法律服务所法律工作者。被告：马广亮，男，1966年9月13日出生，回族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：田蕾，山东兰郡律师事务所律师。原告文涛与被告马广亮排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告文涛及委托诉讼代理人王崇坤、被告马广亮及委托诉讼代理人田蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵害、排除妨害，并赔偿因此给原告造成的经济损失20000元。事实和理由：原、被告系前后邻居，被告强行将原告的出路挖沟，并将原告的屋后用土将排水沟垫死，致使原告无法出进，导致原告屋后无法排水及原告在做生意时无法出入货物，给原告造成一定的经济损失。在此期间，经村镇两级调解未果，特诉至法院，请依法支持原告的诉求。马广亮辩称，1、被告与原告并不是一个村的村民，不存在影响通行权的邻里纠纷。原告文涛是西疃村村民，居住在西疃村，被告居住在孙杨庄村，两位住宅之间（文涛的屋后）时通往磨山的大路，被告的路的北侧挖沟并不影响原告通行。双方之间不存在影响通行权的纠纷问题。2、被告不存在故意挖沟堵住原告出路的行为。首先，被告挖沟时因被告屋前（原告屋后）积水严重，夏季正值雨季，就在诉讼期间被告的屋前仍然积水严重无法通行，被告为了将积水排走，正常通行才被迫挖了30-40公分的排水道；其次，被告在自己门前挖排水沟并未影响原告通行，相反是为了将原告屋后道路的积水排走才挖了排水沟，原告屋后的道路为本村居民长期通行的主路，该排水沟并未经主路拦截，排水沟的作用是为了将主路的积水排干正常通行。3、被告不存在原告所称的用土将排水沟垫死的情况，相反原告无故将被告铺设的排水管道砸坏，造成管道损坏积水无法排出，被告因此事多次报警，被告将提起反诉请求法院判决原告赔偿其故意损坏财物给被告造成的损失，并给被告赔礼道歉。4、原告主张的经济损失没有事实和法律依据，被告并未堵拦原告的出路，更谈不上给原告造成损失。5、原告多次在被告门前无故辱骂被告，给被告人身造成巨大伤害，原告应当赔偿被告精神损失。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告文涛围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、磨山派出所对皇甫亮、皇甫全、白广军的询问笔录三份，这三人均证明涉案排水沟是西疃村集体的；证据2、照片四张，证明被告挖原告出入的必经之路；证据3、房屋租赁合同一份，证明原告在被告将出路挖断后，原告无法出入，在外租赁别人的大棚放货；证据4、手机提取照片复印件两张，证明被告挖断原告出入路的时间，是从2020年7月9日至今。证据5、证人吕某的出庭证言，证人跟原告的家属是朋友，他家属是证人的微商代理，文涛的对象跟证人说家门口过不去了，证人和文涛对象经常卖的货皂粉、洗衣液，因为路口过不去就直接放在证人家某，是从2020年7月份左右开始的，现在还在用，说路还没修好。当时的租赁合同是每月3000元，签了四个月的，原告的对象一个月不一定买多少货，多的时候四五百箱，一箱货能挣四五十，订货都是一车来，少了厂家不给发，之前也在我证人那某过，现在说家里过不去了，七月份租的时候给证人的租金，说微信钱不够给的现金。被告马广亮质证称，对证据1中的三个被询问人与本案并无关联，其均为西疃村的村民，称水沟是西疃村所有，因土地滩涂所有权并不因任何人的意志为转移，并不能因证人的证言确定所有权的归属，该三份讯问笔录并不能证明其目的，即使水沟的所有权是西疃村的，因水沟在被告的门前常年雨季积水三米之深，很多未成年人在此玩耍，存在安全隐患，且往被告的院子内灌水，而排水权是民法典赋予每个公民的权利，不因水沟的所有权而否定被告的排水权，且该询问笔录中载明因马广亮要给水沟下管子，文涛家就不同意，文涛拿锤子就把马广亮下的管子给砸了，对于原告给被告造成的1万元经济损失，被告向法庭申请提起反诉；对证据2中照片四张该证据不能证明被告所挖的排水管道在原告的必经之路上，在有其他道路可以通行的情况下，并不影响原告的正常通行自然不存在因不能通行给其造成损失的情形，即使往东走的主路不能通行，也是因原告砸坏排水管道造成的，自己堵住的出路应该自己承担损失，不应向被告主张；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同不能证明已经实际发生实际履行，更不能证明租赁是因被告挖沟造成，原告说的生意没有提交任何证据证明其正在经营，即使其经营某种生意也不能证明其家中是仓库，且水沟离其门口几米远并不影响其搬运东西；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系复印件，系其单方制作；对证据5，对真实性和证明目的有异议，以一万二的价格租一个月最多放四百箱货的家中房屋，明显远远超过租房价格，且原告的配偶之前也在证人家中放货，并未收取租金，租金是否已经实际交付不能提交证明，原告的配偶没有营业执照，不符合国家工商管理部门对于营业的要求，即使是微商也应当提供营业执照，且家内是居住地点并不是营业场所，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回。被告马广亮提交如下证据：证据1、提交照片13张，证明被告为排水正常通行铺设管道，原告将管道砸坏，致使积水严重，往东走的主路不能通行是原告的原因，与被告无关，且被告的损失应该由原告承担；证据2、磨山派出所出具的证明一份，证明被告铺设管道修复道路时发生纠纷，被告报警要求磨山派出所给处理；证据3、光盘一份，证明原告及其家属多次至被告门前辱骂，对被告进行侮辱、诽谤，原告应向被告赔礼道歉并赔偿精神损失。原告文涛质证称，对证据1照片模糊不清无法证实现场的情形；对证据2证明没有派出所的盖章，没有真实性；证据3视频是原告说的。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文涛与被告马广亮系前后邻居，原告文涛出行需向北经过马广亮家。因双方居住的位置存在排水问题，被告马广亮在其屋前（即原告文涛屋后）铺设排水管道，将原有的排水沟垫平，在原告文涛日常通行的道路上另行挖设一条30-40公分排水沟，导致原告车辆无法行进驶出。为此产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告文涛关于排水及通行问题受阻要求被告停止侵害、排除妨害的诉请，实质上属相邻通行、排水、排污纠纷，应由适用相邻关系的民事法律调整。在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。在处理相邻关系时，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，如果因为权利的行使，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告作为原告的邻居，在原告日常通行的道路上挖沟，导致原告车辆通行受阻，应当采取措施保证原告车辆的正常通行，原告要求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未提供其在家中进行生产经营的相关证据，关于原告主张的损失，证据不足，本院依法不予支持。关于原告主张被告将其屋后排水沟垫平后无法排水，根据庭审中双方的陈述，原、被告居住的位置一直存在雨季排水问题，并非被告垫平后才产生积水无法排出，且被告为解决排水问题铺设了排水管道，原告主张被告侵权，证据不足，本院依法不予采信，双方应对居住位置的排水问题协商解决。相邻各方对对方的轻微侵害或者按照当地习惯认为不构成侵害的行为，要做必要限度的容忍。只有超过必要的容忍限度，方可要求对方承担相应的法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马广亮停止侵害、排除妨碍，便利原告文涛车辆的日常通行；二、驳回原告文涛其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告承担。案件受理费300元，由原告文涛负担150元，被告马广亮负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐冬宁人民陪审员  金怀同人民陪审员  栗 菲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  彭舒心