北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53146号原告：赵某，男，1950年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴莹洁，北京家理律师事务所律师。被告：王某1，男，1965年8月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：王某2，女，1965年8月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：王某1（被告王某2之夫），男，1965年8月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：马兆利，男，1956年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某（以下简称原告）与被告王某1、王某2、马兆利（以下称合称三被告、各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴莹洁，王某1（亦为王某2委托诉讼代理人）、马兆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求三被告共同偿还借款本金2281311元，并分别以1520875元、760437元、760437元760437元为基数，均按照年利率15%的标准计算给付自2019年6月26日、2020年4月12日、2020年4月27日、2020年5月7日起至实际结清之日止的利息。事实和理由：原告经马兆利介绍，认识了王某1与王某2。王某1与王某2系夫妻。王某1表示因家庭生活和经营需要向原告借款，承诺按年利率15%计息。之后，原告分别于2013年6月28日、2011年、2012年安排会计刘少才向王某1支付100万元、50万元、50万元、50万元。王某1出具收条确认收款，并与原告签订借款合同，约定还款日期，马兆利作为保证人也在借款合同上签字。现借款均已到期，王某1未如约还款，故提出本诉。王某1辩称，我只认可借款100万元、50万元、50万元、50万元的事实，原告主张的借款本金数额错误。利息不同意给付。王某2辩称，原告主张的借款与我无关，是王某1的个人债务。马兆利辩称，我不同意承担保证责任，我就是给他们搭线的，还款事宜不应找我。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王某1与王某2系夫妻。原告称经马兆利介绍与王某1结识。原告称其与王某1之间存在四笔债务，分别如下：一、原告主张王某1给付欠款本金1520875元，提交如下证据佐证：1、2015年6月28日，王某1作为借款人手写的一份字据，载明“今借到赵某现金1000000元，年息按15%计算”。原告认为该字据可以证明已完成了出借款项的事实。2、2019年6月1日，王某1（甲方）、原告（乙方）、马兆利（丙方）签订的《借款合同》，载明“乙方贷给甲方壹佰伍拾贰万零捌佰柒拾伍元，于2019年6月26日前交付甲方，借款利息15%，借款期限1年，还款日期2020年6月25日，还款总额本息1749006元，本息现金支付。逾期不还款，按日利息3%计算自到期日起本息合计的利息。”原告认为，因己方早已出借款项，因被告延期还款，故双方在2019年6月1日达成《借款合同》，确认截至当日本息合计已为1520875元，且以此为基数再行计息。二、原告主张王某1给付欠款本金760437元，提交如下证据佐证：1、2015年4月15日，王某1作为借款人手写的一份字据，载明“今借到赵某现金500000元，年息按15%计算”。原告认为该字据可以证明已完成了出借款项的事实。2、2019年6月1日，王某1（甲方）、原告（乙方）、马兆利（丙方）签订的《借款合同》，载明“乙方贷给甲方柒拾陆万零肆佰叁拾柒元，于2019年4月12日前交付甲方，借款利息15%，借款期限1年，还款日期2020年4月12日，还款总额本息874502元，本息现金支付。逾期不还款，按日利息3%计算自到期日起本息合计的利息。”原告认为，因己方早已出借款项，因被告延期还款，故双方在2019年6月1日达成《借款合同》，确认截至当日本息合计已为760437元，且以此为基数再行计息。三、原告主张王某1给付欠款本金760437元，提交如下证据佐证：1、2015年4月30日，王某1作为借款人手写的一份字据，载明“今借到赵某现金500000元，年息按15%计算”。原告认为该字据可以证明已完成了出借款项的事实。2、2019年6月1日，王某1（甲方）、原告（乙方）、马兆利（丙方）签订的《借款合同》，载明“乙方贷给甲方柒拾陆万零肆佰叁拾柒元，于2019年4月27日前交付甲方，借款利息15%，借款期限1年，还款日期2020年4月27日，还款总额本息874502元，本息现金支付。逾期不还款，按日利息3%计算自到期日起本息合计的利息。”原告认为，因己方早已出借款项，因被告延期还款，故双方在2019年6月1日达成《借款合同》，确认截至当日本息合计已为760437元，且以此为基数再行计息。四、原告主张王某1给付欠款本金760437元，提交如下证据佐证：1、2015年5月7日，王某1作为借款人手写的一份字据，载明“今借到赵某现金500000元，年息按15%计算”。原告认为该字据可以证明已完成了出借款项的事实。2、2019年6月1日，王某1（甲方）、原告（乙方）、马兆利（丙方）签订的《借款合同》，载明“乙方贷给甲方柒拾陆万零肆佰叁拾柒元，于2019年5月7日前交付甲方，借款利息15%，借款期限1年，还款日期2020年5月7日，还款总额本息874502元，本息现金支付。逾期不还款，按日利息3%计算自到期日起本息合计的利息。”原告认为，因己方早已出借款项，因被告延期还款，故双方在2019年6月1日达成《借款合同》，确认截至当日本息合计已为760437元，且以此为基数再行计息。针对上述四笔借款，王某1仅认可100万元、50万元、50万元、50万元本金，认为原告出借的款项本金即为上述四笔，对于利息不予认可。马兆利不同意承担保证责任。针对2019年6月1日的四份《借款合同》因何将借款金额分别以1520875元、760437元、760437元、760437元列明，原告称己方最初出借的款项确如王某1所称，分别为100万元、50万元、50万元、50万元，但王某1并未在一年内还款，之后多次催要均未还款，故而在2019年6月1日签订了涉案四份《借款合同》，并将之前逾期还款的利息一并核定后列入《借款合同》出借本金数额中，原告也据此提出相应诉讼请求。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已提交证据证明曾实际向王某1支付100万元、50万元、50万元、50万元的事实，而且，根据王某1手写收条的落款时间可以看出，在2019年6月1日前，王某1即已实际收到原告出借的上述四笔款项，在王某1未举证证明实际还款的情况下，可以认定2019年6月1日双方达成《借款合同》时将借款本金数额分别调整至1520875元、760437元、760437元、760437元是将之前出借的本金及到期未还款项所产生的利息予以核定后综合列明，可以认定双方在2019年6月1日就应还款数额进行了固定，并另行约定了借款期限和还款日期。所以，原告主张1520875元、760437元、760437元、760437元的本金数额，本院予以支持。而且，在双方所签《借款合同》中已分别约定了还款截止日期，现王某1已逾期，原告提出借期内利息和逾期还款利息的诉讼请求，本院予以准许。根据原告提交的电话录音，未见原告就该债权实际向王某2主张，也未见王某2就上述债权确认为夫妻共同债务，且上述借款数额较大，已明显超出夫妻日常家庭生活开支的额度，故在原告未充分举证证明涉案款项为夫妻共同债务的情况下，原告向王某2一并主张还款责任，本院不予支持。马兆利系保证人，原告向其主张连带还款责任，于法有据，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起七日内偿还原告赵某借款本金二百二十八万一千三百一十一元，并分别以1520875元、760437元、760437元760437元为基数，按照年利率15%的标准计算给付自2019年6月26日、2020年4月12日、2020年4月27日、2020年5月7日起至实际结清之日止的利息，被告马兆利对上述债务承担连带还款责任；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12525.25元，由被告王某1负担（已由原告赵某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某）。公告费1200元，由被告王某1负担（已由原告赵某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯