山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初3845号原告：宋朝红，男，1966年1月4日出生，汉族，住莘县十八里铺镇吴宋庄50号。委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕瑞沛，山东莘莘律师事务所律师。被告：山东莘县同鑫房地产置业有限公司，住所地：莘县莘州街道办事处武阳街中段路北。法定代表人：张凯乐，总经理。原告宋朝红与被告山东莘县同鑫房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋朝红及其委托诉讼代理人郭进峰、毕瑞沛，被告山东莘县同鑫房地产置业有限公司法定代表人张凯乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋朝红向本院提出诉讼请求：请求事项：1、依法判决被告立即向原告交付莘县交通花园1区商铺北头第一间门市部；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年6月份，原被告经协商一致，自愿达成如下内容：由原告购买被告正在开发的莘县交通花园1区商铺北头第一间门市部，门市部宽5.4米，面积约116.26平方米，单价5500元/平方米，由原告首付150000元房款，余款根据被告通知的付款数额和时间分期支付，被告交付房屋的同时原告付清房款。2013年6月27日，原告支付房款150000元，2015年7月23日付款50000元，2016年5月14日付款50000元，此后被告未再通知交款。自2018年被告开发的房屋具备交房条件以来，原告多次催被告交房，被告以房价上涨为由，拒不交房并拒绝接受原告按约定应支付的剩余房款。为维护合法权益，原告特诉至法院。山东莘县同鑫房地产置业有限公司辩称，答辩人无义务交付莘县交通花园1区商铺北头第一间门市部。一、2013年6月原被告曾口头协商，原告购买答辩人开发的莘县交通花园1区商铺北头第一间门市部，面积约116.26平方米，单价5500元，原告先交付房款150000元，剩余房款489430元一个月结清。此后答辩人多次催促原告结清房款，但原告先是无期限拖延，后答辩人再未联系上原告，至今答辩人未收到原告的剩余房款489430元，故而答辩人无法和原告签订正式的房屋买卖合同。在本案中系原告违约在先且构成根本违约，双方之间关于涉案房屋的口头约定应予以撤销。二、原告的主张已超过诉讼时效。关于本案涉案房屋的约定系2013年6月，原告于2013年6月27日支付第一批房款，此后未再履行付款义务，为此原告也没有向答辩人提出交付房屋的请求，现原告的主张早已超过诉讼时效，不应予以支持。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月，经原被告协商，原告购买被告开发的莘县交通花园1区商铺北头第一间门市部，面积约116.26㎡单价为5500元/㎡。原被告并未签订书面房屋买卖合同。原告为证明自己的主张，提供了收据三张：2013年6月27日150000元收据一张，载明：“交款单位宋朝红人民币壹拾伍万元整收款事由一区商铺北头5.4m面积约116.26㎡5500元/㎡”，该收据加盖了被告公司公章；2015年7月27日由邹温学出具收到条一张，载明：“宋朝红交通花园门市部北第一间房款伍万元正（50000元）邹温学2015年7月27日”；2016年5月14日50000元收据一张，载明：“交款单位宋朝红人民币伍万元整收款事由1区商铺北头”，该收据加盖了被告公司公章。原告称上述款项均是支付的涉案房屋房款，邹温学是被告公司监事，涉案房屋是邹温学开发的，其是和邹温学协商的涉案房屋的价格、面积及位置，其交给邹温学的50000元就是涉案房屋的房款。被告法定代表人对2015年7月27日和2016年5月14日的收据均表示不清楚，并以“邹温学参与了2013年6月27日收款150000元的事，邹温学清楚这里面的事，原被告之间的房屋纠纷邹温学清楚”为由，申请邹温学出庭作证。邹温学出庭作证称其是原被告房屋买卖的介绍人，2013年6月27日的150000元是原告交付的定金，2015年7月27日的款项是原告让其帮助装修涉案房屋交付的装修款，其余事情就不清楚了。原告称邹温学是被告公司监事，与本案有利害关系，对邹温学的证言不予认可，其支付给邹温学的是房款而非装修款。另查明，原告提交的被告公司的企业变更情况表显示：邹温学是被告公司的原股东发起人及原法定代表人，自2011年7月11日至今，担任被告公司的监事。被告法定代表人否认邹温学是被告公司的员工，其并不清楚邹温学是否是其公司监事。邹温学否认其是被告公司监事或员工。原告提供了其与被告法定代表人张凯乐的通话录音，录音中张凯乐表示关于涉案房屋的事情让原告找邹温学解决，包括房屋的价格。经法庭询问，张凯乐表示让原告找邹温学商谈房屋事宜的原因是邹温学是介绍人，邹温学参与了涉案房屋买卖事宜。再查明，目前该房屋已经建设完毕，且并未另行出售。原告表示愿意在被告交付房屋的同时，按照单价5500元/㎡支付被告剩余房款。本院认为，原被告虽然没有订立书面房屋买卖合同，但是原被告已经就合同项下房屋的位置、面积和单价进行了明确具体的约定，原告已经支付了被告部分房款，被告予以接收，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，本院依法认定原被告之间的房屋买卖合同成立，原被告均应按照双方的约定继续履行合同。作为房屋买卖合同出卖人的主要义务是向买受人交付房屋，买受人的主要义务则是向出卖人支付价款。本案中，原告未履行支付价款的义务，被告未履行交付房屋的义务。原告表示愿意在被告交付房屋的同时，按照单价5500元/㎡支付剩余房款，被告亦应交付原告房屋。故原告要求被告交付房屋的诉讼请求应予支持，原告亦应按照双方合同约定支付被告剩余房款。2013年6月27日和2016年5月14日收据均加盖了被告公司公章，系原告交付被告的涉案房屋购房款。关于2015年7月27日邹温学出具的50000元收据，证人邹温学称系涉案房屋装修款，原告不予认可，收条中载明为房款，且庭审中被告法定代表人称涉案房屋于2017年5、6月份才建设完毕，故邹温学称是装修款明显不符合常理，本院不予采信。根据原告提交的证据及原被告的陈述可知，邹温学系被告公司的监事，其参与了涉案房屋买卖合同，其虽然没有被告公司的委托授权，但基于邹温学是被告公司的监事，且参与了涉案房屋的买卖合同，原告有理由认为邹温学有代理权，故而将涉案房款50000元交付邹温学，邹温学行为构成表见代理，其行为后果应由被告公司承担，依法认定原告于2015年7月27日交给邹温学的50000元系交付的涉案房屋购房款。综上，原告已经支付被告房款250000元。关于诉讼时效，因原被告均未提供证据证明涉案房屋的交付时间，应视为履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告的主张并未超过诉讼时效。因原被告并未提供证据证明涉案房屋购房款的交付时间，属于履行期限不明确，被告也未提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条之情形，故被告主张原告未按期交付房款构成根本违约，并认为应撤销合同，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告山东莘县同鑫房地产置业有限公司于本判决生效后三十日内将莘县交通花园1区商铺北头第一间门市部交付原告宋朝红，同时原告宋朝红支付完毕被告山东莘县同鑫房地产置业有限公司剩余购房款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费3717元，由被告山东莘县同鑫房地产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王海芹二〇二〇年十二月二十一日书记员  孟祥龙