文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民初289号原告：广发银行股份有限公司临沂分行，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道北京路中段南侧环球丹桂园**司楼****。统一社会信用代码：91371302MA3C6KDH2B。负责人：陈锡滇，行长。委托诉讼代理人：田秀涛，男，1983年6月12日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：孙浩，男，1986年8月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：山东金升有色集团有限公司，住所地山东省，住所地山东省临沂经济技术开发区梅埠办事处华夏路**代码91371300706052662Q。法定代表人：徐德强，董事长。原告：山东远通汽车贸易集团有限公司，住所地山东省临沂，住所地山东省临沂市通达路**91371300706374776H。法定代表人：周昆，董事长。委托诉讼代理人：徐冰，山东力维律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司临沂分行（以下简称广发银行临沂分行）与被告山东金升有色集团有限公司（以下简称金升集团）、山东远通汽车贸易集团有限公司（以下简称远通集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行临沂分行的委托诉讼代理人田秀涛、孙浩，被告金升集团的法定代表人徐德强，被告远通集团的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司临沂分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金升集团立即向原告偿还垫付款本金44321250元及违约金450万元、利息（截止2020年4月25日的利息合计为6182814.38元，自2020年4月26日之后的复利、罚息按合同约定计算至清偿之日止）；2.依法判令被告远通集团对上述债务承担连带保证责任；3.依法判令原告对被告金升集团所持有、质押于原告的临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司的3000万股股权享有优先受偿权；4.本案案件受理费、保全费、保单费、律师费等全部费用由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原告广发银行临沂分行与被告金升集团签订了（2018）广银综授总字第000054号《授信业务总合同》，确定授信额度最高限额为人民币11.5亿，授信额度有效期为1年，自2018年7月4日至2019年7月3日止。同日，广发银行临沂分行与远通集团签订了（2018）广银综授总字第000054号-担保01《最高额保证合同》，约定远通集团对上述《授信业务总合同》项下的业务承担最高债权额连带保证责任，所担保债权之最高本金余额为人民币1.5亿，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及未实现债权而发生的费用。2018年1月19日，广发银行临沂分行与金升集团签订了（2018）临公银最权质字第001号《最高额权利质押合同》，约定担保的主合同为广发银行临沂分行与金升集团于2017年1月24日至2020年1月24日期间所签订的一系列合同，被担保的最高债权额为人民币1.5亿，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及未实现债权、质权所发生的费用，并办理了相应的股权出质登记。基于上述合同的约定，2018年7月20日，广发银行临沂分行与金升集团签订了编号为（2018）广银综授总字第000054号-03《承兑合同》，约定汇票共计2张，合计票面金额为玖仟万元整。后由于金升集团未能及时足额交存票款，致使广发银行临沂分行垫付资金，后经广发银行临沂分行催要，金升集团、远通集团也并未按照合同约定履行还款义务。金升集团答辩称：一、被告对原告起诉的事实部分是承认的。被告没有还款的原因有三：第一，是因为与三维油脂集团的担保，现三维油脂集团已破产；第二，是受全球新冠疫情影响；第三，是受中美贸易谈判影响，国际金属紧缺，导致企业原料紧张，无法生产。二、广发银行临沂分行并非本案适格主体。根据原告提交的《债权转让合同》及转让公告，广发银行济南分行已将涉案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）。因此，涉案债权的权利人应为华融公司，原告继续作为债权人主张权利没有依据。三、原告主张利息过高，主张保单费和律师费没有法律和事实依据。被告远通集团答辩称：一、在被告收到本案起诉状之前，原告从未要求被告承担保证责任，即原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告的保证责任免除。二、被告感谢原告对被告曾经的金融支持。被告远通集团及金升集团均为临沂知名企业，两家企业连续多年来每年为地方贡献数亿元的税收，为金融机构贡献数亿元的贷款利息，为上万名职工提供就业机会，为临沂经济社会发展作出了巨大的贡献。因为受新冠肺炎疫情影响，金升集团的经营遇到短暂性资金困难，此时金升集团应该希望得到原告的理解和支持。新冠肺炎疫情发生以来，党中央、国务院多次强调做好“六保”、“六稳”工作，要求银行全面服务受疫情影响企业复工复产，对受疫情影响较大的行业“不抽贷”、“不断贷”，灵活调整还款安排，为纾解企业困难、复工复产和实体经济发展提供精准金融服务。被告认为，原告提起本案诉讼不合时宜，建议原告对金升集团的欠款提供展期或借新还旧安排并撤回本案诉讼。综上所述，请求二审法院做好各方当事人的调解工作，争取本案的妥善解决。如果当事人不能和解，请求贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，原告广发银行临沂分行（作为甲方）与被告金升集团（作为乙方）签订编号（2018）广银综授总字第000054号《授信业务总合同》。双方约定，甲方将按授信额度最高限额人民币壹拾壹亿伍仟万元整、授信额度敞口最高限额为人民币壹亿伍仟万元整的方式向乙方提供授信额度。授信额度有效期为1年，自2018年7月4日至2019年7月3日。本合同项下授信业务包括：流动资金贷款、银行承兑汇票、开立信用证、进口押汇（含进口代付）。2018年7月20日，原告广发银行临沂分行（作为承兑人、甲方）与被告金升集团（作为承兑申请人、乙方）签订编号（2018）广银综授总字第000054号-03《承兑合同》。合同第一条约定，乙方在本合同项下申请甲方承兑的汇票共计2张，合计票面金额玖仟万元整。乙方确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，甲方根据票据法规定于汇票到期日或到期后的见票当日向持票人支付汇票票面金额。本合同项下承兑汇票的期限不得超过六个月，具体期限以汇票所载明的实际期限为准。本合同项下如开立电子银行承兑汇票的，汇票期限不得超过一年，以汇票所载明的实际期限为准。合同第二条约定，汇票承兑之前，乙方需按票面金额的50%，即人民币肆仟伍佰万元整向甲方缴存承兑保证金，并存入甲方指定的保证金账户。否则，甲方不予办理承兑。第四条约定，乙方必须无条件先于汇票到期日至少3个工作日，将应付汇票款则存入乙方在甲方开立的如下存款账户，以供甲方向持票人兑付票款：户名：山东金升有色集团有限公司账号：9550********。第五条约定，由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。合同第八条第四项约定，乙方违约的，甲方有权每次以汇票金额的5%对乙方收取违约金。双方约定，该承兑合同是为履行编号为（2018）广银综授总字第000054号《授信业务总合同》而签署的具体单项或单笔业务合同，为该合同不可分割的具体组成部分。同日，原告广发银行临沂分行（作为质权人、甲方）与被告金升集团（作为出质人、乙方）签订编号（2018）广银综授总字第000054号-03-担保1《保证金质押合同》。双方约定，该合同保证金金额为人民币4500万元，质押担保的范围包括上述承兑合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。2018年7月20日，原告为被告金升集团开具电子银行承兑汇票两份，出票日期均为2018年7月20日，汇票到期日均为2019年7月20日，票据金额均为人民币肆仟伍佰万元，票据状态均为：票据已结清。出票人为金升集团，承兑人均为广发银行临沂分行，载明的票据号码分别为：130647300001220180720225940434，130647300001220180720225940311，收款人均为东部铜业股份有限公司。2018年7月4日，原告广发银行临沂分行（甲方、债权人）与被告远通集团（乙方、保证人）签订编号为（2018）广银综授总字第000054号-担保01《最高额保证合同》。双方约定，本合同担保的主合同为：甲方和金升集团于2018年7月4日签订的编号为（2018）广银综授总字第000054号《授信业务总合同》及其修订或补充。合同第二条约定，本合同担保债权之最高本金余额为人民币壹亿伍仟万元整。本合同第四条所确定的全部金额和费用。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同第三条约定，本合同的保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。第四条约定，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。第五条第一款约定，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同第六条第二款约定，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，乙方将不提出任何异议。2018年1月19日，原告广发银行临沂分行（作为质权人、甲方）与被告金升集团（作为出质人、乙方）签订编号（2018）临公银最权质字第001号《最高额权利质押合同》。双方约定，本合同担保的主合同为甲方与债务人金升集团于2017年1月24日至2020年1月24日期间所签订的一系列合同及其修订或补充。本合同担保债权额为最高本金余额为人民币壹亿伍仟万元万元整与合同第四条确定的全部金额和费用之和。乙方提供的出质权利为乙方持有的临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司的股权叁仟万股（详见出质权利清单）。质权及于《出质权利清单》所列出质权利的孳息（包括但不限于利息、股息、红利、配股、送股、专利和商标的许可费、著作权使用费等）、从权利。在本合同存续期间，甲方有权收取出质权利之孳息、从权利。合同第八条第三项约定，债务履行期届满，债务人因不能及时履行债务致使出质权利被人民法院查封、扣押的，甲方有权自查封、扣押之日收取出质权利的天然孳息或法定孳息，该等天然孳息或法定孳息应当用于先行冲抵收取孳息的费用，剩余的用于提前清偿所担保的债权或向甲方认可的第三方提存。2018年1月22日，临沂市工商行政管理局为上述质押的股权办理出质登记手续，质权自登记之日设立。质权登记编号为：×××02。临沂市工商行政管理局下发（临）私营股权登记设字［2018］第000004号私营股权出质设立登记通知书，通知金升集团及广发银行临沂分行。上述合同签订后，广发银行临沂分行履行了合同义务，为金升集团支付承兑汇票人民币玖仟万元整。金升集团仅缴纳了保证金肆仟伍佰万元，在承兑汇票到期后未按合同约定及时足额交存汇票款。根据双方合同约定，原告垫付的资金已经转化为原告对被告金升集团的贷款。在原告扣除保证金4500万元及保证金利息678750元后，金升集团尚欠原告案涉承兑合同项下款项本金44321250元。2019年12月13日，原告向被告远通集团邮寄催/还款通知书，要求远通集团对被告金升集团（2018）广银综授总字第000054号《授信业务总合同》项下截止2019年12月1日的应付债务本息合计140311091.74元承担保证责任。后被告金升集团未偿还贷款，被告远通集团亦未履行保证责任，原告遂于2020年5月11日诉至本院。另查明，2020年6月19日，原告的上级部门广发银行股份有限公司济南分行与案外人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司签订编号为广发2020-005号《债权转让合同》，将包含本案债务在内的共计22名债务人的债权本金壹拾捌亿肆仟柒佰伍拾肆万伍仟伍佰玖拾肆元壹角贰分、利息壹亿陆仟壹佰陆拾陆万捌仟伍佰伍拾柒元肆角捌分转让给中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，该资产包转让价款为人民币贰亿肆仟捌佰捌拾捌万元整。2020年7月3日，广发银行股份有限公司济南分行与中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司在《经济导报》就上述债权转让合同涉及的债权发布转让通知及催收联合公告。本院认为，本案中，原告与被告金升集团签订的《授信业务总合同》、《承兑合同》、《保证金质押合同》、《最高额权利质押合同》，以及原告与被告远通集团签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同。依据原告与被告金升集团签订的《承兑合同》的约定，由于金升集团未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告垫付的资金于垫付当日起转为原告对被告金升集团的逾期贷款。原告本案主张的44321250元款项系其为被告金升集团垫付的票款，依据双方合同约定，自2019年7月20日已经转化为原告对被告金升集团的贷款。故本案案由应当认定为金融借款合同纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、原告主张的利息是否过高，保单费和律师费是否应予支持；三、被告远通集团是否应承担保证责任。关于争议焦点一，即原告主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款的规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有约束力。具体到本案，原告的上级单位广发银行股份有限公司济南分行虽在本案诉讼中将包含案涉债权在内的债权转让给案外人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，但并不影响原告在本案中的诉讼主体资格和诉讼地位。对被告金升集团以此主张原告主体不适格的答辩理由本院不予采信。关于争议焦点二，即被告是否应向原告支付利息、保单费和律师费的问题。如上，原告与被告签订的《授信业务总合同》、《承兑合同》约定了如被告未能履行合同义务，应当向原告承担的违约责任。双方《承兑合同》第五条约定，由于金升集团未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告垫付的资金于垫付当日起转为原告对金升集团的逾期贷款，原告有权对金升集团尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。现原告已按合同约定为被告承兑票款，被告未按合同约定及时足额交存票款，构成违约，原告诉求被告按合同约定偿还贷款本金并支付利息，符合法律规定，应予支持。原告主张的保单费、律师费未实际发生，对该诉讼请求本院不予支持。被告金升集团未按合同约定向原告交付票款，构成违约。但双方合同已经约定了逾期付款的利息为日万分之五，如再计算违约金，明显超出损失，故对原告主张的450万元违约金不予支持。被告金升集团自愿以其持有的临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司的股权3000万股为案涉债务设立质押权，并办理了出质登记。原告要求对该质押的股权享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。关于争议焦点三，即被告远通集团是否应承担保证责任的问题。被告远通集团自愿为被告金升集团的案涉债务提供担保，并承诺不论该债权是否有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。案涉两份承兑汇票的到期日均为2019年7月20日，结合双方承兑合同的约定，被告金升集团应在到期日三个工作日将应付票款存入指定账户，故案涉债务的履行期限至2019年7月24日届满，故远通集团的保证期间应自2019年7月24日至2021年7月23日届满。原告本案起诉并不超过保证期间，被告远通集团应按合同约定承担保证责任。对远通集团要求免除保证责任的抗辩理由不予采信。综上所述，原告广发银行临沂分行要求被告金升集团偿还垫付款本金44321250元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但利息应按双方合同约定自2019年7月20日起算至实际履行之日止。原告诉请被告远通集团承担保证责任的主张，符合法律规定，予以支持。原告要求对被告金升集团提供质押的金升集团持有的临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司的股权3000万股股权优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十二条、第六十三条、第七十八条、第八十一条的规定，判决如下：一、被告山东金升有色集团有限公司于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司临沂分行偿还贷款本金44321250元及利息（利息自2019年7月20日起算至实际履行之日止，按照双方合同约定的利率标准计算）；二、被告山东远通汽车贸易集团有限公司对上述第一项确定的债务向原告广发银行股份有限公司临沂分行承担连带清偿责任；三、被告山东远通汽车贸易集团有限公司承担保证责任后，有权向被告山东金升有色集团有限公司追偿；四、原告广发银行股份有限公司临沂分行有权就上述第一项确定的债权对被告山东金升有色集团有限公司所持有并质押于原告广发银行股份有限公司临沂分行的临沂市兰山区金升小额贷款股份有限公司的3000万股股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿；五、驳回原告广发银行股份有限公司临沂分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316820元，由被告山东金升有色集团有限公司、山东远通汽车贸易集团有限公司负担287618元，由原告广发银行股份有限公司临沂分行负担29202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年十二月二十九日书记员  季玲玲