吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5371号 原告（反诉被告）：吉林申大建筑材料有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：潘怡蒙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于海峰，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨艺，吉林广律律师事务所律师。 被告（反诉原告）：长春市隆德房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：汪凤荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟明、齐方宇，吉林启驰律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林申大建筑材料有限责任公司（以下简称申大建材公司）与被告（反诉原告）长春市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。申大建材公司委托诉讼代理人于海峰、杨艺，隆德地产公司委托诉讼代理人孙伟明、齐方宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申大建材公司向本院提出诉讼请求：一、判令隆德地产公司向申大建材公司支付混凝土货款2,724,470元；二、判令隆德地产公司支付资金占用利息208,278元（以2,724,470元为基数，自欠款日2019年5月31日起，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算，暂计算至2019年8月19日；2019年8月20日以后的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计算至2020年8月3日，2020年8月4日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计算至混凝土货款及利息全部清偿为止）；三、诉讼费等费用由隆德地产公司承担。事实与理由：2019年3月29日，申大建材公司与隆德地产公司在长春龙首壹号院签订《商品混凝土购销合同》，约定：因位于长春市南四环路与芳草街交汇东行200米隆德·橄榄墅一期施工项目需要，申大建材公司向隆德地产公司供应各种标号商品混凝土，估算总价约1000万元，最后以实际发生金额为准。双方约定了结算与付款方式：双方同意以隆德地产公司签字验收的运单为计算依据，经双方确认无误后，共同出具加盖公章的结算单，作为双方结算依据。如果双方未能共同出具结算单，则以双方现场相关工作人员出具的运单为准，并经供方销售人员及工作人员签字确认后，也可作为双方的结算依据。付款方式为本工程开盘后7日内，隆德地产公司向申大建材公司支付已供应的混凝土工程量总金额50%的现金和40%的房产；本项目土建工程结构封顶十日内，隆德地产公司向申大建材公司支付申大建材公司已经供应的混凝土总金额45%的现金和50%的房产，余下5%作为工程质保金，质保期一年，一年无质量问题，隆德地产公司无息返还。任何一方违约，违约方视违约情节应向守约方支付违约金，违约金按违约时未交付剩余混凝土价款的1%一5%向守约方支付违约金。违约金不足以赔偿守约方损失的，违约方还应赔偿差额损失部分。后双方签订《商品砼供应合同补充协议》对付款时间进行了进一步确定：第一次付款节点为地上一层完工，付款时间2019年5月31日前，第二次付款节点为主体封顶，付款时间2019年6月30日前。其余未尽事项执行主合同。申大建材公司依照合同约定向隆德地产公司提供了各种强度等级的混凝土，隆德地产公司仅支付了部分货款。截至今日，以隆德地产公司签字验收的运单为计算依据，最终确定隆德地产公司尚欠申大建材公司混凝土结算款2,724,470元未支付。申大建材公司多次向隆德地产公司催要，隆德地产公司拒不履行付款义务，约定的违约金计算方式也低于申大建材公司的实际损失。故提起诉讼。 隆德地产公司辩称，申大建材公司供应的混凝土质量明显不合格，理由如下：申大建材公司至今未提供产品合格证，不能证明其提供的混凝土为合格产品。申大建材公司的回函能证明其已经自认混凝土存在质量问题，隆德地产公司提供的证据也已经足以证明其供应的混凝土质量不合格。因申大建材公司存在供应不合格混凝土的违约情形，应在总供货数额基础上扣除下列费用：从2019年4月19日开始，不合格部分的混凝土价款1,596,680 元应从上述款项中扣除。根据双方间合同第七条结算与付款第二款付款下第1项约定，总金额的5%作为工程质保金，质保期为一年，一年内无质量问题后无息返还。现在产品有质量有问题，质保金136,216元应从上述款项中扣除。隆德地产公司不存在违约情形，申大建材公司要求隆德地产公司承担违约责任无事实与法律依据。根据《合同法》第67条规定以及双方间合同约定，因申大建材公司未给付发票，未履行提供合格证等在先义务，所以隆德地产公司有权行使先履行抗辩权，依法可拒绝履行付款义务，未支付货款的行为不构成违约。合同明确约定先开发票后付款，且约定“因乙方（原告）发票延迟造成迟延付款，责任由乙方承担”，但申大建材公司至今未开具发票。根据双方间合同第五条验收标准第二款约定，申大建材公司有义务提供《混凝土配合比报告》《预拌混凝土出场质量证明书》、28天强度报告作为混凝土的质量依据，交付上述单证材料是出卖人的附随义务，申大建材公司作为出卖人，有义务在交付货物同时交付上述单证材料，但至今也未交付上述任何质量依据的材料。2019年6月2日，申大建材公司向隆德地产公司出具的《关于龙首一号院二期工程商混供应问题的说明》中，申大建材公司明确说明关于商混结算、付款事宜双方再另行协商。隆德地产公司对此无异议，说明双方已达成商混结算、付款事宜另行协商的合意，已经对原合同约定的付款时间进行变更，因此隆德地产公司不存在违约情形。双方约定第一次付款的时间节点为2019年5月31日，该时间在申大建材公司违约提供不合格产品之后，此时申大建材公司的行为已经给隆德地产公司造成了重大经济损失，双方就处理结果尚未达成一致时隆德地产公司未付款既符合法律规定也属于正常交易习惯。申大建材公司要求的违约金支付标准无事实和法律依据。合同明确约定了违约金标准为未交付剩余混凝土价款的1%-5%，现申大建材公司没有证据证明该违约金不足以赔偿其损失，因此即使存在违约，也应按照合同约定的标准支付违约金。双方间未进行结算，对申大建材公司提出的总供货数额不予认可，隆德地产公司认可数额为2,724,320元，在此基数上，应扣除不合格部分的混凝土价款1,596,680元、质保金136,216元，剩余总货款金额为991,424元。因申大建材公司提供不合格产品给隆德地产公司造成了重大的经济损失，申大建材公司应承担赔偿责任。申大建材公司的不合格产品给隆德地产公司造成了误工费损失43.6万元、加固费用40.2755万元、检测费用5000元、设计费2.2万元、车位损失135万元、逾期交房违约金148,815.99元，以上合计236.457099万元。同时也给隆德地产公司造成了重大的商誉损失，具体商誉损失数额请求法院酌情判决。 综上，隆德地产公司应支付给申大建材公司总货款金额为99.1424万元，申大建材公司应赔偿隆德地产公司损失236.457099万元，合并后申大建材公司还应赔偿隆德地产公司损失137.314699万元。 隆德地产公司提出反诉请求：一、判令申大建材公司立即向隆德地产公司提供合格部位的《预拌混凝土出厂合格证》《混凝土配合比报告》《预拌混凝土出场质量证明书》、28天强度报告等所有混凝土质量依据的相关证明文件；二、判令申大建材公司赔偿因其提供质量不合格混凝土给隆德地产公司造成的各项损失合计为236.457099万元，暂计算至11月4日，之后发生的损失由隆德地产公司保留诉权；三、本案诉讼费、鉴定费由申大建材公司承担。事实及理由：隆德地产公司开发建设的隆德•橄榄墅一期项目11#、15#、18#楼及相应部分地下室（40#楼）釆用申大建材公司供应的商品混凝土，但自2019年5月20日起，隆德地产公司发现申大建材公司供应的混凝土开始出现质量不稳定现象，现场多次发生和易性差、严重离析等情况，质量极其不合格，导致无法正常施工，现场施工被迫中断。副总和技术总工到现场查看了，其工作人员也承认混凝土确实质量有问题，原因是近期申大建材公司进场的沙子含大颗粒石子量过高，导致每车商混质量都不一样，质量不稳定，现场出现离析的情况。但申大建材公司一直放任结果的发生，迟迟不解决问题，甚至还利用“行业联盟”手段阻止其他商品混凝土公司对隆德地产公司供应混凝土，申大建材公司的行为严重拖延了项目的工期、延误了预销售的时间节点，给隆德地产公司造成了重大经济损失，故提起反诉。 申大建材公司辩称，申大建材公司提供的混凝土为合格产品，隆德地产公司应当向申大建材公司支付混凝土款。申大建材公司已向隆德地产公司提供了全部混凝土的合格证，已完成了初步的举证责任。混凝土质量不合格应当由隆德地产公司进一步举证。从隆德地产公司单方面委托吉林省建筑工程质量检测中心出具的《检测报告》可以看出，该检测报告系隆德地产公司单方委托，所依据的鉴定依据没有经过双方质证，违反了《新证据规则》第三十四条规定的“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”之内容。该鉴定意见不应作为定案的依据，且该检测报告中只载明了C30规格混凝土，而隆德地产公司主张的有质量问题的混凝土的规格有：C25、C30、C30P6抗渗、C30P6、C35P6微膨胀五种混凝土，从隆德地产公司主张的损失及自行制作混凝土明细表可以看出，检测报告检测的内容并不全面，并不能以此来证明所有混凝土均不合格。根据申大建材公司与隆德地产公司签订的《商品混凝土购销合同》第五条验收标准第6项混凝土不合格情况应当由鉴定机构鉴定确实为混凝土质量不合格所导致隆德地产公司的损失才应当由申大建材公司进行赔偿。但庭审中隆德地产公司只提供了C30混凝土的检测报告。申大建材公司与隆德地产公司约定付款条件已成就，隆德公司应当履行给付混凝土款的义务。根据隆德地产公司当庭提交的延期交房的证据可以证明，现房屋已交付完毕，必然已完成主体封顶。根据申大建材公司与隆德地产公司签订的《补充协议》的第一条规定“第一次付款节点为地上一层完，付款时间为2019年5月31日，第二次付款节点为主体封顶，付款时间为2019年6月30日前”的合同内容，现支付混凝土款的条件巳成就，隆德公司应当向申大建材公司支付该笔款项。假设申大建材公司提供的混凝土存在质量问题：从隆德地产公司提交的证据可以看出，其主张的问题混凝土并非只有一处，在已发现混凝土存在问题还进行浇筑，其没有防止损失扩大，扩大部分的损失，申大建材公司不应赔付；车位损失的问题：没有车位合同等证据，隆德地产公司主张的该损失并非实际发生；关于劳务公司修护施工费用，劳务公司产生的误工费费用不合理，我公司申请对该部分费用的合理性鉴定。关于中天设计公司重新设计所产生的费用：该费用并未实际发生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年3月29日，申大建材公司（乙方）与隆德地产公司（甲方）签订《商品混凝土购销合同》一份，约定：工程名称隆德·橄榄墅一期，工程地点位于长春市南四环路与芳草街交汇东行200米。供应各种标号商品混凝土，供货价格2018年12月31日前商砼执行价格（按标号、价格顺序，单价单位为元/m³）：C10、300……C25、330；C30、340；C35,350；C40、370……、抗渗、膨胀混凝土增加10元/m³。乙方所供混凝土符合国家质量GB/T14902—-2003《预拌混凝土》标准，验收标准：检验标准按GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》执行，乙方负责向甲方提供《混凝土配合比报告》《预拌混凝士出场质量证明书》，28天强度报告，作为混凝土的质量依据；如现场发现混凝土出现初凝、离析等异常情况及其他混凝土不合格情况，经鉴定是乙方原因，乙方承担由此给甲方造成的全部经济损失。付款方式为本工程开盘后7日内，隆德地产公司向申大建材公司支付已供应的混凝土工程量总金额50%的现金和40%的房产；本项目土建工程结构封顶十日内，隆德地产公司向申大建材公司支付申大建材公司已经供应的混凝土总金额45%的现金和50%的房产，余下5%作为工程质保金，质保期一年，一年无质量问题，隆德地产公司无息返还。之后双方签订《商品砼供应合同补充协议》一份，约定：第一次付款节点为地上一层完，付款时间2019年5月31日前，第二次付款节点为主体封顶，付款时间2019年6月30日前。 协议签订后，申大建材公司自2019年3月30日起供应商品混凝土，至2019年5月24日，案涉工程施工至地上一层时，申大建材公司所运送的一车混凝土出现肉眼可见的离析现象，和易性不好等质量问题，此后送达的几车混凝土均因存在上述问题被现场施工人员退回。隆德地产公司遂决定案涉工程不再使用申大建材公司商品混凝土。在此期间，2019年3月30日至2019年4月30日，申大建材公司共供应价值1,679,790元各种型号混凝土，2019年5月1日至2019年5月24日，共供应价值1,044,530元各种型号混凝土，双方对上述混凝土供应数量并无异议。其中2019年3月30日至2019年4月30日期间，供应C30混凝土875m³，金额为297,500元；C30P6混凝土2650m³，金额为927,500元；C30P6防冻-5℃早强混凝土826m³，金额为322,140元；2019年5月1日至2019年5月24日期间供应C30混凝土564m³，金额为191,760元；C30P6混凝土2059m³，金额为720,650元，合计2,459,550元。 2019年5月25日，申大建材公司相关人员、隆德地产公司相关人员及施工单位长春晟翔劳务有限公司（以下简称晟翔劳务公司）相关工作人员在隆德地产公司工程部会议室召开会议，会议主题为龙首一号院二期二标段11号楼、15号楼、18号楼商砼和易性不合格问题整改处理措施。主要内容如下：晟翔劳务公司工作人员表示（2019年5月）24日浇注15#楼一层梁板时，开始的料还可以，后来有三车不合格，并由于材料原因导致堵泵两次，最后无法解决混凝土质量问题后，暂停了混凝土的浇筑，11#楼柱也存在这种情况，干碴石的情况很严重，材料的沁水情况很严重，板用这种料很难压光。一开始材料很好，配合的也很好，自从15日以后混凝土就达不到质量要求，在浇注的时候能用的情况下都尽量用了，但是25日开始就不行了，不敢用了，怕质量保证不了。25日浇筑15#楼一层顶板的时候105m³的混凝土浇筑了10个小时，造成施工单位人力、物力严重浪费。申大建材公司答复为：申大建材公司从业15年，一定是保证现场的质量，但是最近保证不了外观和可施工性这两点，如果强度还无法保证，再研究下一步是否需要加固或拆除。目前花高价抢购的沙子，还是无法满足要求，原材料质量存在问题。在调整配合比的时候，由于原材的不稳定性，导致搅出的料也不稳定，我单位在持续调整材料的质量，目前如工期紧，可以采用其他家的商混来完成施工，待我公司调整好之后，恢复混凝土的供应。于工：25日浇筑的时候我来到现场，11#楼墙柱的强度5天已经达到75%的强度，属于符合强度要求，目前出现这种情况的原因，主要出在原材料沙子这部分，15日以前我公司在黑龙江采购的沙子，15日以后黑龙江的沙子无法运至长春，为了保证生产，目前用得沙子是辽宁采购来的，含石31%，都是大颗粒，每车的质量都不一样，所以在调制配比的时候，很难达到稳定，搅拌出的混凝土质量也有好有坏……建设单位即隆德地产公司陈述及要求：1.和易性不好，目前三方已经基本达成共识了，因为质量问题，导致现在工期严重受到影响，并且感观很不好，目前强度还算可以，在销售方面，以前都带购房者进入现场看质量，但出现这个问题之后，我们没法带客户进场，因为我们现在已经开始销售，如无法满足工期要求，将影响整体交工。我们的工期很紧迫，销售部门已经预售了很多，给客户承诺的交房时间不能兑现的话，我们面临高额索赔和信誉受损。2.产生的影响：拆模后产生混凝土表面蜂窝麻面，干碴石、密实度不够，强度更会产生影响，产品质量存在隐患，将影响销售、影响产品使用。希望尽快改进，提供合格的砕。请商砼公司承诺不会再发生类似事件，做到不合格的产品不要出厂，不要运至我公司施工现场。在会议记录后方签名的到会人员中张珺、吴纯钢作为证人出庭，于海峰作为申大建材公司代理人出庭参加诉讼。 2019年5月31日，隆德地产公司委托吉林省建筑工程质量检测中心对隆德橄榄墅一期地下室相关构件混凝土强度进行检测，吉林省建筑工程质量检测中心于2019年6月4日作出吉建质检（结构）字2019第0245号检测报告，结论为所检构件混凝土强度均不满足设计C30强度等级要求。此次鉴定，隆德地产公司支付鉴定费用5000元。 2019年6月1日，隆德地产公司与晟翔劳务公司签订《施工补充协议》一份，主要内容为：由于申大建材公司供应隆德橄榄墅一期项目的商品混凝土问题产生加固施工内容，由晟翔劳务公司负责施工工作。协议价款根据现场实际发生量和图纸工程量综合结算。2019年6月25日，晟翔劳务公司向隆德地产公司出具《工作联系单》一份，主要内容为由我方负责施工的11#楼15#楼及40#地库在进行混凝土回弹时发现混凝土强度不够及类似粉煤灰条状堆积带等质量问题，后经商混站技术人员现场查看也承认混凝土和易性不好产生离析的情况。因混凝土质量原因造成停工等待、工期延误等时间损失及经济损失，合计436,542.57元。2019年9月10日隆德地产公司出具的《拨付款项说明》一份，主要内容为：我单位将于2019年9月12日拨付贵公司款项中，含有因申大建材公司商品混凝土质量问题导致的加固施工费用402,755元、误工费436,000元。2019年9月12日，晟翔劳务公司确认收到隆德地产公司300万元，其中包含因申大建材公司商品混凝土质量问题导致的加固施工费用402,755元、误工费436,000元。 2019年6月26日，隆德地产公司与中天设计集团有限公司（以下简称中天设计公司）签订《补充协议》一份，主要内容为：由于申大建材公司供应隆德•橄榄墅一期项目的商品混凝土产生了质量问题，出现了局部工程加固，导致乙方设计内容增加。内容如下：11#楼，负三层：1-CD轴、负二层：1-CD轴、一层：1-B轴、3-B轴、8-B轴、10-H轴、11-B轴、19-B轴、19-G-F轴、20-H轴、24-H轴、20-F轴、25-G-F轴。15#楼，负二层：15-B轴、17-18-D轴、20-H轴、26-H轴、25-B轴。负一层：17-18-D轴、25-B轴。40#楼，负二层：25-U轴、26-U轴、28-Y轴、30-U轴、30-S轴、30-Q轴、32-N轴。负―层，26-U轴。2019年9月30日，中天设计公司出具《工作联系单》一份，内容为：2019年6月26日，我方与贵司协商，由于申大建材公司供应隆德•橄榄墅一期项目的商品混凝土产生了质量问题，出现了局部工程加固，导致我方设计内容增加，在原合同基础上增加费用22,000元，现设计工作己完成，特申请贵司拨付本费用。 2019年6月2日，申大建材公司向隆德地产公司出具《关于龙首一号院二期工程商混供应问题的说明》，主要内容为5月24日贵公司提出我公司商混和易性差，于当天双方会议上我司同意就贵公司可以找其他商混站代为供料，见会议纪要。双方在5月30日发生商混质量争议后，坤德商混几次电话询问关于供应问题，我司均同意其给该工程供料。关于工程以后商混供应事宜，我司同意贵公司找其他商混站供应。关于商混质量问题责任以及承担和商混结算、付款事宜，双方再另行协商。 2020年7月10日，标题为“长春龙首壹号院豪宅欺客！无良开发商延期交房！”的新闻在微信、手机搜狐网、网易新闻等网站出现，内容中提及该小区合同约定2020年5月1日交房，新闻发布之日尚未交房。以上新闻材料现在网上仍可搜索。 本院认为，申大建材公司与隆德地产公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定履行相应义务。尤其是申大建材公司，作为个人住宅建筑物的材料供应商，其所供应的商品混凝土质量直接关系着建筑物整体质量，关系着建筑物居住者及使用者的人身、财产安全，申大建材公司应当按照隆德地产公司的指示，严格按照合同约定的混凝土质量标准保质保量按时提供。双方对混凝土供应数量已无异议，同意以隆德地产公司统计的总价款2,724,320元为准。关于双方争议焦点： 一、关于混凝土质量。申大建材公司所提供的商品混凝土在2019年5月24日即已出现肉眼可见所供应混凝土离析严重、和易性较差的严重质量问题。三方2019年5月25日的会议纪要，张珺、吴纯钢已出庭证实会议纪要的真实性。且开会过程中，隆德地产公司工作人员将会议内容用手机录音，录音内容基本与会议纪要一致。虽申大建材公司认为隆德地产公司工作人员未经其他参会人员允许私自录音，该录音材料不应作为证据采信。但本院认为，隆德地产公司工作人员虽未经其他参会人员允许私自录音，但其并未采取偷录设备，只是在开会同时将会议讨论过程予以录音留存，并未侵犯他人个人隐私，该证据证明效力应当予以确认，且可与吉林省建筑工程质量检测中心的检测报告（结论为所检构件混凝土强度均不满足设计C30强度等级要求）相互佐证，申大建材公司虽对该检测报告提出异议，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请，视为其放弃鉴定权利。隆德地产公司虽未通知申大建材公司而在三方会后及时对施工建筑相关部位单方委托具备相应资质的鉴定机构进行质量检测，且鉴定结论可与其他证据相互佐证。虽然庭审中申大建材公司仍坚持称其所供应的混凝土符合国家标准，并提供《预拌混凝土出厂合格证》《混凝土配合比报告》《预拌混凝土出场质量证明书》、28天强度报告的材料证明其混凝土符合要求。申大建材公司作为预拌商品混凝土提供方，在其提供混凝土时，即应当向混凝土使用方提供相应材料证明其供应的混凝土为合格产品。但以上资料，申大建材公司庭前只向隆德地产公司提供了部分《预拌混凝土出厂合格证》，庭审中共提交89份，经双方核对确认，实际只为28份，其他均为一式三份或多份，且均为2019年8月3日作出，不能如实反映混凝土出厂之时是否符合相应标准，即使按照申大建材公司所述，出厂合格证其中包含28天强度项，但申大建材公司亦未在浇筑28天之后及时提供。且所提交的合格证，其中三张浇筑时间为2019年3月15日、3月23日、3月29日，而在2019年3月30日前申大建材公司并未向隆德地产公司供应混凝土，综上，对《预拌混凝土出厂合格证》的证明效力不予确认。申大建材公司虽在庭审结束后提交2019年7月30日长春市建筑工程质量检测中心出具的《检测报告》一份，用以证明其供应的混凝土无质量问题，但隆德地产公司对该报告的意见为“申大建材公司从来没有与我公司联系过要求取样；报告中记载取样时间是2019年7月26日，采用钻芯法取样，但2019年7月26日后现场并无取样痕迹；鉴定报告注意事项中明确无检测报告专用章（含封页章）和计量认证专用章无效、复印报告未重新加盖检测报告专用章无效，原告方提交的是复印件，且无计量认证专用章，该报告无效。”该报告并未加盖计量认证专用章，对其证据效力不予采信。且如申大建材公司供应混凝土无质量问题，隆德地产公司完全无必要对其中部分工程予以置换、加固，影响工期，以至于造成延期交房，对自己的商誉造成一定的影响，隆德地产公司发现混凝土出现质量问题。故应认定申大建材公司所供应的混凝土存在质量问题。 二、混凝土价款问题。庭审中，双方对混凝土供应数量一致同意以隆德地产公司统计的总价款2,724,320元为准。对于其中存在质量问题的混凝土数量问题，三方会议中，申大建材公司人员称“（2019年5月）15日以前我公司在黑龙江采购的沙子，15日以后黑龙江的沙子无法运至长春，为了保证生产，目前用得沙子是辽宁采购来的，含石31%，都是大颗粒”，可以证明申大建材公司明知2015年5月15日之后的混凝土因原材料的原因存在质量问题，而参照吉林省建筑工程质量检测中心的检测报告及隆德地产公司与中天设计公司签订的《补充协议》，出现质量问题的混凝土主要用于轴柱、轴段墙、剪力墙，而申大建材公司所运送的混凝土于2019年4月19日开始用于40#地库-2层梁板柱，且检测报告中称所检构件混凝土强度均不满足设计C30强度等级要求，故其他标号如C35、C15、C25标号混凝土亦无证据证明存在质量问题，另，中天设计公司的《补充协议》中，只涉及11#、15#、40#楼，亦无证据证明18#楼所使用混凝土不符合强度要求，故扣减部分混凝土应为2019年4月19日后用于11#、15#、40#楼的C30（包含C30P6）标号混凝土。经查询，C30P6表示混凝土抗压强度，其中C30表示每平方厘米受力30公斤力，P6表示防水级别，故对申大建材公司C30P6系单独强度混凝土的质证意见不予采纳。故C30混凝土为1251m³，金额为1251m³*340元/立方米=425,340元，C30P6为2298m³，金额为2298立方米*350元/立方米=804,300元，合计1,229,640元。关于质保金136,216元，合同中并无如供应混凝土出现质量问题质保金不予返还之类似规定，且质保金法定用途为保证产品质量，如出现质量问题，用以弥补损失，故隆德地产公司扣减质保金之后再主张赔偿损失的计算方式于法无据，不予采纳。 三、混凝土存在质量问题给隆德地产公司造成的损失。因申大建材公司提供的混凝土存在质量问题，由此给隆德地产公司造成的损失应当承担赔偿责任，该损失理应包括予以置换、加固而发生的检测费、设计费、施工费用，应当包含在隆德地产公司的损失范围之内。虽然加固、置换轴柱、剪力墙等必然占用地下车库原设计所预留空间，但是否由此导致车位数量减少、降低售价之损失，隆德地产公司所提供证据已不足以证明其该项损失；对于相关部位予以置换、加固的同时是否影响其他无问题部分继续施工，隆德地产公司并未提供充分证据予以证实，故对加固工程重新设计而发生的误工费不予支持；现有证据已不足以证明逾期交房系完全因申大建材公司供应混凝土不符合标准所直接导致，对于逾期交房违约金亦不予支持。 综上所述，申大建材公司供应混凝土总量价值为2,724,320元，扣减不符合强度部分1,229,640元，再扣减反诉请求中加固费用40.2755万元、检测费用5000元、设计费2.2万元，隆德地产公司尚应向申大建材公司给付货款1,064,925元。因申大建材公司供应的混凝土存在质量问题，双方就赔偿问题一直未能达成一致意见，对其主张的资金占用费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、长春市隆德房地产开发有限公司于本判决生效后立即向吉林申大建筑材料有限责任公司给付货款1,064,925元； 二、驳回吉林申大建筑材料有限责任公司其他诉讼请求； 三、驳回长春市隆德房地产开发有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,131.00元，由长春市隆德房地产开发有限公司负担7192元，其余7939元由吉林申大建筑材料有限责任公司负担；反诉费12,859元，由吉林申大建筑材料有限责任公司负担3873元，其余8986元由长春市隆德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李政霖