山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5239号 原告：田洪云，女，1975年4月7日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王澎（特别授权代理），济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：济南振东混凝土有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370112069048037U。 法定代表人：胡振宗，总经理。 被告：吕道峰，男，1972年3月14日出生，汉族，住济南市历城区。 两被告共同委托诉讼代理人：李忠军（特别授权代理），济南槐荫舜城法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：913701005537406153。 负责人：王云，总经理。 委托诉讼代理人：张恒（特别授权代理），北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩卫江（特别授权代理），北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 原告田洪云与被告济南振东混凝土有限公司（以下简称振东混凝土公司）、吕道峰、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后,原告田洪云申请追加中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。诉讼中，田洪云申请对涉案车辆营运期间的停运损失进行鉴定，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告田洪云的委托诉讼代理人王澎、被告振东混凝土公司和吕道峰的共同委托诉讼代理人李忠军，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解，延长审限一个月。本案现已审理终结。 田洪云向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告吊车停工损失共计16656元；2.判令三被告赔偿原告喷漆3000元；3.判令三被告共同赔偿原告鉴定费4500元；4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月，原告所有的鲁XX号吊车在济南庆存建筑工程有限公司承包的山东正元建设工程有限公司济南勘测分公司的工程施工期间，与吕道峰驾驶的罐车发生碰撞，造成原告部分损失，原告车辆的误工损失和喷漆损失经双方多次协商未果，故原告诉至法院。 吕道峰与振东混凝土公司共同辩称，1、事故发生于2018年11月23日，事故发生后吕道峰、振东混凝土公司及时向车辆投保的人寿保险公司报案，并由人寿保险公司指定其维修厂维修。在此期间被告与原告达成协议，并由原告的亲属（当时车辆实际使用人）姚庆军收取8000元营运损失赔偿费，做一次性处理，其余的费用均由保险公司进行处理。2、对原告主张吊车停工损失的事宜原告与吕道峰、振东混凝土公司协商处理完毕，吕道峰、振东混凝土公司不应再承担责任，原告要求主张24天的评估损失系人寿保险公司指定的修理厂因配件不能及时到位而扩大的损失，应由人寿保险公司负责赔偿。3、原告第二项诉讼请求如果该损失真实也应由人寿保险公司在保险范围内承担。4、原告第三项诉求系其主张停运损失而进行的鉴定，该鉴定费用应按照赔偿数额由各方依法承担。 人寿保险公司辩称，根据振东混凝土公司与我公司签订的保险合同及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款总则第26条的规定，原告主张的停运损失系间接损失，我公司不予赔偿。对3000元的喷漆款，被告认为原告方吊车已进行修理，后又以喷漆款为由主张3000元过高，我方不予认可。对鉴定费及案件受理费也属于间接损失，我方不予承担。事故责任不明确，责任划分请法庭予以明确。 根据当事人陈述和本院审理认定的证据，本院认定事实如下： 鲁XX号车辆系田洪云所有，2018年11月，案外人姚庆军驾驶该车在济南庆存建筑工程有限公司承包的山东正元建设工程有限公司济南勘测分公司的工程固定施工工程中，吕道峰驾驶鲁XX号罐车倒车时操作不当撞上鲁XX号车辆，造成鲁XX号车辆损坏。后鲁XX号车辆在济南乐在途中汽车服务有限公司维修支出3000元喷漆费，并于2018年11月23日至2018年12月13日在济南重联汽车修理有限公司进行维修。2018年11月24日，吕道峰、振东混凝土公司向田洪云赔付8000元，事故发生时的车辆驾驶人姚庆军向吕道峰、振东混凝土公司出具收到条一份，收到条载明系“保险公司以外的费用”。 另，吕道峰驾驶的鲁XX号罐车系振东混凝土公司所有，该车在人寿保险公司投保有交强险和101万元的商业三者险，交强险赔付范围内财产损失赔付限额已用尽。上述事故发生在保险期内。吕道峰具有B2型驾驶证，具有相应的驾驶资格，鲁XX号罐车具有机动车行驶证，使用性质为货运。 诉讼中，本院根据田洪云的申请依法委托山东得惠价格评估有限公司对鲁X号吊车停运期间损失进行鉴定，该公司经鉴定于2020年12月8日出具DHJG(JN2020)第0136号价格评估结论书，该结论书认定：“鲁X徐工牌XZJ5284JQZ25A车辆在2018年11月23日至2018年12月16日维修期间的停运损失评估金额为￥16656元。”田洪云支出鉴定费4500元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案的事故责任，田洪云称事故发生后其与三被告当场确定事故由振东混凝土公司承担全部负责，人寿保险公司承诺修车时间为5天，为此吕道峰、振东混凝土公司按每天1500元的停运损失向田洪云支付了8000元。三被告均辩称事故责任未划分，不同意田洪云所述。本院认为，庭审中，田洪云陈述“原告的车辆在固定的施工过程中，由第二被告驾驶第一被告的车辆倒车时操作不当，撞上了原告的车辆。”吕道峰、振东混凝土公司当庭陈述“对事故发生经过无异议。”故，事故系吕道峰驾驶车辆操作不当发生，且田洪云当时的车辆处于固定施工，并未移动。田洪云的陈述也与吕道峰、振东混凝土公司提供的姚庆军向吕道峰、振东混凝土公司出具的收到条相佐证。故，本院对田洪云所述予以确认，认定本次事故由振东混凝土公司负全责。 关于人寿保险公司是否应对停运损失承担责任的问题。田洪云主张涉案车辆发生事故后因人寿保险公司指定维修厂维修，由于该修理厂配件供应不及时造成车辆维修时间过长，应属于直接损失，人寿保险公司应承担责任。人寿保险公司辩称田洪云主张的停运损失属于免赔事项，并提供了商业保险保险单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例、投保人声明证实振东混凝土公司并未购买不计免赔险，田洪云的车辆停运损失属于间接损失，按照示范条款内容及投保人声明属于保险人的免责情形。保险条款的内容及免责内容已经向投保人振东混凝土公司明确说明并对字体加黑加粗，尽到了提示说明义务，振东混凝土公司盖章确认。吕道峰、振东混凝土公司认为，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款仅是保险行业协会内部的文件，对外不具有法律的约束力和公信力。投保人声明中只注明了对机动车综合商业保险免责事项说明书，而非人寿保险公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，投保时人寿保险公司没有向振东混凝土公司出具释明中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。且查阅人寿保险公司提供的关于涉案车辆保险档案中未就本案诉讼的诉求范围内的事项作出特别约定。本案中的停运时间过长系因人寿保险公司指定的维修厂缺乏配件导致，故人寿保险公司应承担赔偿责任。本院认为，人寿保险公司已对免责条款用标黑加粗的形式标识，振东混凝土公司在投保人声明中加盖公章确认，该投保人声明虽系撕下来的一部分、与人寿保险公司提供的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”不连续，但其所载内容与“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”中最后一页记载的投保人声明内容、字体、字号等完全一致。故，本院对人寿保险公司该项答辩主张予以采信。田洪云主张事故发生后因人寿保险公司指定的维修厂配件供应不及时导致维修时间过长，但田洪云对此主张未能提供证据证实，且其也未能提供证据证实车辆合理的维修时间应为多长时间，对是否属于扩大损失未能提供证据证实。综上，本院认为，人寿保险公司不应对停运损失承担责任。庭审中，吕道峰、振东混凝土公司均陈述吕道峰系振东混凝土公司雇佣的司机，双方之间系雇佣关系，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣关系中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，事故系因吕道峰在倒车时操作不当发生，未有证据证实吕道峰存在酒后驾驶或违章驾驶等重大过失情形，故吕道峰不存在上述规定中的故意或重大过失。对于田洪云主张的营运损失应由振东混凝土公司进行赔付。已经向田洪云赔付的8000元应从其主张的金额中扣除。 关于3000元喷漆费。田洪云提供发票予以证实。人寿保险公司辩称，涉案车辆已进行维修，喷漆费属于重复维修，且费用过高，不同意赔偿。本院认为，田洪云提供的发票中载明服务名称为“鲁X号维修喷漆费”，且出具发票时间为2019年1月11日，与事故发生时间相近。该证据可以证实事故发生后鲁X号车辆在济南乐在途中汽车服务有限公司支出喷漆费3000元。人寿保险公司对其答辩主张未能提供证据证实。故，对田洪云主张该项损失的诉讼请求予以支持。该项损失属于直接损失，涉案车辆在人寿保险公司交强险赔付限额已用尽，故应由人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔付。 关于诉讼费用、鉴定费等间接费用的负担问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成伤害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定除外，由保险人承担”。依据上述规定，商业三者险如主张对间接损失免赔，要审查保险合同中保险公司对上述间接费用不承担赔偿责任有无明确约定且该项免责条款已向投保人尽到了提示并明确说明的义务。人寿保险公司未提交证据证实商业保险合同中约定免责事由并已经尽到提示、说明的义务，故本案的诉讼费、鉴定费应由人寿保险公司承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第九十条之规定，判决如下： 一、被告济南振东混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告田洪云车辆停运损失费8656元（16656元-8000元）。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告田洪云车辆喷漆费3000元。 三、驳回原告田洪云的诉讼请求。 案件受理费404元，减半收取计202元，由原告田洪云负担92元、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担110元；鉴定费4500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高立学 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吕纯纯