湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2533号原告：湖北顺康基础工程有限责任公司，统一社会信用代码：91420700730888355J，住所地：鄂州市梁子湖区东沟镇人民政府院内。法定代表人：余书松委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北神顺市政建设工程有限责任公司，统一社会信用代码：914211007809381975，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道56号。法定代表人：甄爱国委托诉讼代理人：陈敏，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北金福泰置业有限公司，统一社会信用代码：91421100565490924X，住所地：黄冈市明珠大道66号。法定代表人：曾少国委托诉讼代理人：曹非，湖北齐安律师事务所，代理权限为一般代理。原告湖北顺康基础工程有限责任公司（以下简称“顺康公司）”诉被告湖北神顺市政建设工程有限责任公司（以下简称“神顺公司”）、湖北金福泰置业有限公司（以下简称“金福泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告顺康公司的委托诉讼代理人熊辉、被告神顺公司的委托诉讼代理人陈敏、金福泰公司的委托诉讼代理人曹非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告提出诉讼请求：1、请求依法判令神顺公司向原告给付下欠桩基基础工程款人民币3657800元及利息（利息自2014年7月16日起按年利率6%计算至清偿之日止）。2、请求依法判令金福泰公司在下欠神顺公司债务范围内就神顺公司下欠原告工程款本息承担连带清偿责任。3、依法判令二被告欠付原告的工程款就原告承建的金泰国际广场一期工程折价或拍卖的价款优先受偿。4、本案诉讼费、鉴定费、保全费由二被告承担。在庭审调查前，原告顺康公司申请变更第1项诉讼请求为5万元，放弃第2、3项诉讼请求。事实与理由：2013年6月1日，二被告签订《黄冈金秦国际广场人工挖孔桩分项工程合同》，将被告金福泰公司开发的黄冈金泰国城告场一期1-10号楼桩基工程发包给神顺公司施工，合同签订后神顺公司又以湖北神顺市政建设工程有限公司黄冈金泰广场项目部的名义将1-10号楼桩基基础工程转包给原告施工。原告自行组织人员机械，垫付资金，自2013年8月10日起开始施工至2014年7月16日陆续施工完毕。经五方组织验收，原告施工的桩基基础工程全部验收合格。施工过程中，神顺公司直拖延支付原告进度款，2016年3月22日，原告编制工程造价决算书，并向神顺公司报送了全部工程款决算资料，神顺公司至今不与原告办理结算手续，也不与原告对账支付工程款。综上所述，神顺公司没有桩基基础工程专业分包资质，又将其分包的全部桩基工程整体转包给原告，神顺公司与金福泰公司签订的桩基基础施工合同以及神顺公司与原告签订的转包合同因违反法律强制性规定均应认定为无效，原告的工程款应当据实结算;原告向神顺公司提交竣工结算资料后，神顺公司既不确认，也未提出异议，原告的工程款应当按照提交的决算书确定的金额计算。为此原告遂诉至法院。被告神顺公司辩称，我公司已经按合同约定支付工程款1334.69万元，工程款已经基本付清，下欠5万元。被告金福泰公司辩称，1、原告与我司之间无合同关系，案涉挖孔桩合同关系系原告与被告神顺公司签订，应向神顺公司主张权利；2、原告不是法律规定行使价款优先受偿权的主体，其作为实际施工人向被告金福泰公司主张行使优先受偿权无法依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告顺康公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原、被告工商登记信息。拟证明：原被告主体适格。2.《安全质量责任合同书》，人工挖孔桩施工合同2份。拟证明：被告神顺公司将其承包的黄冈金泰国际广场1-10号楼的桩基工程转包给原告施工，合同中对工程量，工程进度及工程价款还有付款方式进行了明确的约定。3.《桩基工程验收记录》。拟证明：原告施工的1-10号楼桩基工程经验收全部合格，按照合同约定，被告神顺公司应当支付工程款。4.原告方自行报算的1-10号楼《桩基工程结算书》。拟证明：本案因神顺公司与原告未办理结算，原告方自行编制工程结算文件，确定了本案起诉工程价格。被告神顺公司对原告顺康公司提交的上述证据进行了质证，对证据1.2.3的真实性无异议，但对证据4真实性不予确认，该结算书系原告单方制作，且神顺公司未收到该结算书，对1号楼的竣工验收表无异议。被告金福泰公司对证据1.3无异议，对证据2人工挖孔桩施工合同书只包括5、6、10号楼，未见其他楼的桩基合同，合同书证实了原告和神顺公司之间的合同关系，应向神顺公司主张权利；对证据4真实性和证明目的有异议，该结算书系原告单方出具，也未得到被告神顺公司的认可，金福泰公司对其内容的客观真实表示质疑，原告与神顺公司签订的桩基合同中第七条第一款明确约定：“经建设单位指定审计部门审计后作为最终结算价”原告与被告神顺公司之间既没有办理结算手续，也没有按照合同约定对工程价款进行审计，其单方面制作的结算书不能作为案涉工程款的结算依据。被告神顺公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交以下证据：1.承诺书1份。拟证明原告委托韩四化全权负责案涉项目工程的工程款结算单。2、收据、领款单及转账记录、电费确认单、钢材款确认单。拟证明被告神顺公司已向原告共计支付工程款1334.69万元。原告顺康公司对被告神顺公司提交的上述证据进行了质证：对证据1承诺书真实性有异议。对证据2中付款单据，基本都是韩四化将款项领走，但韩四化未将款项交到顺康公司。被告金福泰公司对神顺公司提交的证据1.2的真实性和证明目的均有异议，原告与神顺公司之间结算被告金福泰未参与，对证据反映的事实是否属实不清楚。被告金福泰公司未向本庭提交证据。合议庭评议认为，原告提交的证据1.2.3及被告顺康公司提交证据1.2的真实性属实，且对方均无异议，本院予以采信；原告提交的证据4系单方制作，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，被告金福泰公司与被告神顺公司签订《黄冈金泰国际广场人工挖孔桩分项工程合同》，将被告金福泰公司开发的黄冈金泰国际广场一期1-10号楼桩基工程发包给被告神顺公司施工。同年6月28日，被告神顺公司与原告顺康公司签订《人工挖孔桩施工合同》。原告顺康公司自2013年8月10日起开始施工至2014年7月16日陆续施工完毕。经验收，原告顺康公司施工的桩基基础工程全部验收合格。2013年6月至2017年1月，原告方的委托人韩四化向神顺公司出具收据、借支单、领款单共计领取工程款1334.69万元。原告顺康公司与被告神顺公司当庭核对，认可涉案工程款为1340万元。本院认为，被告神顺公司承接被告金福泰公司开发的黄冈金泰国际广场一期1一10号楼桩基工程，并将该工程转包给原告顺康公司，顺康公司与被告神顺公司所签订的《人工挖孔桩施工合同》因违反效力性强制性规定，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建筑工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。原告顺康公司与被告神顺公司当庭核对认可涉案工程款1340万元，原告顺康公司的委托人韩四化已领取工程款1334.69万元，故被告神顺公司下欠原告顺康公司工程款5.31万元，被告神顺公司理应支付，原告诉请被告神顺公司支付工程款5万元，系其自由处分权利的表现，本院予以确认。原告自愿撤回第2、3项诉讼请求，系其自由处分权利的表现，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、限被告湖北神顺市政建设工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告湖北顺康基础工程有限责任公司工程款5万元。二、驳回原告湖北顺康基础工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告湖北神顺市政建设工程有限责任公司负担。原告已预交诉讼费36062元予以退还35012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 龙 婷人民陪审员 李 利人民陪审员 倪德安二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 艾 意