河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1659号 原告：卢永海，男，1976年11月10日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。 委托诉讼代理人：林海、李盼盼，江苏金东吴律师事务所律师。 被告：邯郸市联邦伟业房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街融富中心****。 法定代表人：周锦程，该公司经理。 委托诉讼代理人：张军、赵悦彤，河北君和诚律师事务所律师。 第三人：江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省镇江市义市路** 法定代表人：谈学明，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵静，女，该公司员工。 原告卢永海与被告邯郸市联邦伟业房地产开发有限公司（以下简称：联邦伟业公司）、第三人江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称：华泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林海、李盼盼、被告联邦伟业公司委托诉讼代理人张军、赵悦彤、第三人华泰公司委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢永海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠工程款1163676元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月21日，被告与第三人华泰公司签订“御景江山城四区裙楼商业外装工程施工合同”，由第三人华泰公司承建御景江山四区裙楼商业外装工程，工程暂定总造价4000000元。2013年4月22日，第三人华泰公司将御景江山城四区裙楼商业外装工程转包给原告，由原告实际施工。2013年5月6日，被告与第三人华泰公司签订“御景江山城四区地下车库单元入口及卫生间精装修工程施工合同”，由第三人华泰公司承建御景江山城四区地下车库单元入口及卫生间精装修工程，工程暂定总造价1500000元。2013年5月7日，第三人华泰公司将御景江山城四区地下车库单元入口及卫生间精装修工程转包给原告，由原告实际施工。2016年8月17日，被告出具“邯郸·御景江山城S4区装修工程结算书”确认尚欠工程款1163676元。后第三人华泰公司多次致函被告，要求被告支付尚欠工程款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告联邦伟业公司辩称，1、本案原告主体不适格，原告主张的工程款系由其非法转包所得，依法应属无效，且原告与被告并无合同关系，本诉突破了合同相对性原则，应予驳回；2、原告未能举证证明其系本案案涉工程的实际施工人，原告未能举证其对案涉工程有任何的人力、财力、物力投入，也无工程确认书、备案书，承包人对其支付工程款的凭证等工程材料能够证明其系案涉工程的实际施工人；3、案涉工程已经被告和第三人结算完毕，不存在所谓实际施工人因承包人未与被告结算导致其无法主张的权利的情形及原告不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条所规定的的突破合同相对性的情形，其诉请不应支持；4、本案原告所诉工程款债权已超诉讼时效，被告可依法不履行义务。 第三人华泰公司述称，1、卢永海系案涉工程的实际施工人，卢永海与华泰公司签订案涉工程的单项工程承包责任合同书后，就进行了实际施工，虽然单项工程承包责任合同上华泰公司并未盖章，但由于原告长期在外地施工，加之未向华泰公司提供相应的工程合同资料原件、两份案涉工程的竣工验收报告原件及联邦伟业公司出具的工程结算单原件，但是卢永海确实是案涉工程的实际施工人。2、联邦伟业公司未与华泰公司结清案涉工程的工程款，自2016年8月17日之后未再给付工程款，现尚欠工程款1163675元。3、本案未过诉讼时效，2016年8月17日联邦伟业公司出具工程结算书后至卢永海起诉前，华泰公司多次向联邦伟业公司催要工程款，华泰公司曾于2018年7月向联邦伟业公司寄送催款函，但是联邦伟业公司拒收，催款函上的寄件地址是联邦伟业公司的工作地址，故本案未过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月21日，联邦伟业公司（甲方）与华泰公司（乙方）签订《御景江山城四区裙楼商业外装工程施工合同》，约定华泰公司承包联邦伟业公司御景江山城四区裙楼商业楼体外墙石材干挂、门窗、雨棚、屋面挂瓦、汽车坡道石材干挂等项目，付款方式为工人进场施工后一周内支付预付款50万元，按现场实际形象进度甲乙双方协商拨付工程进度款，石材安装至总量20%，支付进度款100万元；当此工程乙方所施工部分项目施工完毕甲方验收合格后，甲方拨付到工程进度款的80%，甲、乙双方开始进行结算，结算期为一个月，到期未提出异议，视为同意，结算完毕后在30天内甲方向乙方支付结算总价的95%工程款，余乙方所施工项目的5%作为质保金，质保期为2年，质保期满后如无乙方责任一次性付清。 2013年5月6日，联邦伟业公司（甲方）与华泰公司（乙方）签订《御景江山城四区地下车库单元入口及卫生间精装修工程施工合同》，约定华泰公司承包联邦伟业公司御景江山城地下车库单元入口及卫生间精装修（7#楼车库单元入口2个，2#楼6个，8#楼4个，卫生间4间）：天花吊顶、墙砖粘贴、地砖铺设、石材、地砖铺设石膏造型及电器灯具等项目，付款方式为工人进场施工后一周内支付预付款50万元，按现场实际形象进度甲乙双方协商拨付工程进度款，工程量完成50%，支付进度款50万元；当此工程乙方所施工部分项目施工完毕甲方验收合格后，甲方拨付到工程进度款的80%，甲、乙双方开始进行结算，结算期为一个月，到期未提出异议，视为同意，结算完毕后在30天内甲方向乙方支付结算总价的95%工程款，余乙方所施工项目的5%作为质保金，质保期为2年，质保期满后如无乙方责任一次性付清。 本案审理过程中卢永海提交了2013年4月22日、2013年5月7日《单项工程承包责任合同书》各一份，合同均约定华泰公司（甲方）将上述两项工程以经营管理负责制的方式承包给卢永海（乙方），由乙方依据甲方与建设单位签订的工程合同要求，实行乙方包工期、包材料、包质量、包安全、包竣工验收、包保修、包应缴公司利润及包本工程所发生的一切费用，自负盈亏，并履行甲方与建设单位签订施工合同中约定的承包人应负的一切义务。两份合同尾部均仅有卢永海签字捺印、华泰公司未加盖公章，庭审中华泰公司对该两份合同予以认可，亦认可卢永海系上述两项工程的实际施工人。 卢永海于2013年4月24日组织御景江山城四区裙楼商业外装工程开始施工，于2013年5月6日组织御景江山城四区地下车库单元入口及卫生间精装修工程开始施工；2014年7月27日两项工程施工完毕，2015年5月19日两项工程竣工验收合格。2016年8月17日，联邦伟业公司出具《邯郸·御景江山城S4区装修工程结算书》，确认工程造价为4268510元，质保金为213425元，已付工程款3104834元，剩余未付工程款950250元。 另查明，2018年7月4日华泰公司向联邦伟业公司邮寄催款函，向其催收涉案工程款。2018年11月5日华泰公司再次向联邦伟业公司邮寄催款函，2018年11月7日联邦伟业公司拒收该邮件。 本院认为，联邦伟业公司与华泰公司签订的《御景江山城四区裙楼商业外装工程施工合同》、《御景江山城四区地下车库单元入口及卫生间精装修工程施工合同》系签约双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。关于卢永海主体是否适格问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担赔偿责任。”本案中,华泰公司作为承包人已明确认可卢永海系实际施工人，亦认可卢永海提交的《单项工程承包责任合同书》，合同约定卢永海负责本工程所发生的一切费用，自负盈亏，并履行涉案施工合同中约定的承包人应负的一切义务，同时庭审中卢永海提交的银行流水显示联邦伟业公司向华泰公司支付工程款后，华泰公司直接将部分工程款转至卢永海指定账户，故卢永海系涉案工程的实际施工人；现联邦伟业公司拖欠涉案工程款项，卢永海作为实际施工人向联邦伟业公司主张权利，符合法律规定，卢永海具备诉讼主体资格。联邦伟业公司辩称就涉案工程款其已与华泰公司结算完毕，但未向我院提交证据加以证明，故对该辩称本院依法不予采信。关于联邦伟业公司应给付的工程款数额，2016年8月17日经双方结算确认联邦伟业公司尚欠工程款950250元、余工程款213425元为质保金，涉案两份施工合同中约定工程质保期为2年，质保期满后如无承包方责任一次性付清，涉案工程于2015年5月19日验收合格，现质保期已届满，联邦伟业公司应给付质保金213425元，故联邦伟业应给付卢永海工程款共计1163675元。关于本案诉讼时效的问题，2016年8月17日双方结算工程款，华泰公司陈述实际施工人卢永海于2018年委托其本案诉讼代理人李盼盼催促华泰公司向联邦伟业公司主张权利，华泰公司分别于2018年7月4日、2018年11月5日向联邦伟业公司邮寄催款函，二份邮寄单中“寄件人”处均为李盼盼签名，结合邮寄单及正常交易习惯，可以认定诉讼时效中断，诉讼时效应自2018年11月5日重新起算、至2021年11月4日届满，卢永海于2020年5月21日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。联邦伟业公司所作涉案债权已过诉讼时效的辩称，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 被告邯郸市联邦伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢永海工程款1163675元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15272元，减半收取计7636元，由被告邯郸市联邦伟业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李卫 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。