北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4235号原告：北京正弘致景投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村东路****楼**商业3-088。执行事务合伙人：合生汇金（北京）资产管理有限公司（委派王素侠为代表）。委托诉讼代理人：李文娇，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉馨，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：上海长江时代物联网科技有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路********法定代表人：王平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛倩君，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁莹，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北斗国科（武汉）科技有限公司，住所地武，住所地武汉经济技术开发区经开大道****楼A210v>法定代表人：万常凡，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中治律师事务所律师。被告：北斗国科（宜昌）科技有限公司，住所地宜昌，住所地宜昌市秭归县开发区生态工业园>法定代表人：万常凡，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中治律师事务所律师。被告：深圳市北斗国科科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区招商街道南海大道**南山大厦**>法定代表人：万常凡，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中治律师事务所律师。第三人：万常凡，男，1970年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中治律师事务所律师。原告北京正弘致景投资管理中心（有限合伙）（以下简称正弘致景中心）与被告上海长江时代物联网科技有限公司（以下简称长江时代公司）、北斗国科（武汉）科技有限公司（以下简称武汉北斗公司）、北斗国科（宜昌）科技有限公司（以下简称宜昌北斗公司）、深圳市北斗国科科技有限公司（以下简称深圳北斗公司）及第三人万常凡股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨靖独任，公开开庭进行了审理。原告正弘致景中心的委托诉讼代理人吴玉馨、李文娇，被告长江时代公司的委托诉讼代理人薛倩君、梁洁莹，被告武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司及第三人万常凡共同的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正弘致景中心向本院提出诉讼请求：1、判令长江时代公司向正弘致景中心支付违约金3102720元（按每逾期一日支付4848元的标准，自2018年8月30日起计算至2020年5月31日止,每日4848元是按照2424万元乘以万分之二计算所得）；2、判令长江时代公司承担本案诉讼费用；3、武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司对长江时代公司支付上述违约金及诉讼费用的义务承担连带责任。事实与理由：1、2018年7月2日，正弘致景中心与长江时代公司（曾用名：上海宏壬易午实业有限公司）签署《股权转让协议》。主要内容为长江时代公司出资购买正弘致景中心持有的北斗国科（北京）科技有限公司（以下简称北京北斗公司）8．13%的股权，股权转让款为2424万元，长江时代公司分五笔支付，2018年8月30日前支付242．4万元；2018年9月30日前支付484．8万元；2018年10月30日前支付484．8万元；2018年11月30日前支付484．8万元；2018年12月30日前支付727．2万元。自长江时代公司完成支付50%股权转让款之日起10日内，正弘致景中心应配合长江时代公司到工商行政管理部门办理相应的股权变更登记手续，长江时代公司应及时按期支付剩余的1212万元。如果长江时代公司未按约支付股权转让款，每逾期一天应按股权转让款总额的万分之二向正弘致景中心支付违约金，逾期超过三十天，正弘致景中心有权解除协议。一方违约除向另一方支付违约金外，还应赔偿给守约方造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其他为实现合同权利而发生的所有费用。2、2018年7月2日，正弘致景中心与武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司及万常凡签署了一份《补充协议（二）》。主要内容为武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司愿意为上述《股权转让协议》项下长江时代公司应履行的付款义务向正弘致景中心提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。连带责任保证担保的范围为：《股权转让协议》项下全部股权转让款及利息，长江时代公司应支付的违约金、损失赔偿金及正弘致景中心实现《股权转让协议》权利的费用。保证期间为《股权转让协议》项下长江时代公司支付最后一笔股权转让款履行期限届满之日起五年。3、自《股权转让协议》签署至今，长江时代公司尚未履行该协议，尚未给付正弘致景中心任何款项，正弘致景中心多次催促长江时代公司履行《股权转让协议》，但长江时代公司拒不履行，该行为已构成严重违约，合同目的无法实现。正弘致景中心根据《合同法》第九十四条、《担保法》第十八条及《股权转让协议》第九条、《补充协议（二）》第一条的约定，诉至法院。被告长江时代公司辩称，一、长江时代公司与正弘致景中心合作基础和前提已不存在，《股权转让协议》于2019年1月7日被解除，双方权利义务终止。（一）长江时代公司与正弘致景中心签订《股权转让协议》的基础和前提是长江时代公司和北京北斗公司的股权合作。2018年5月22日，长江时代公司和由正弘致景中心持股8．13%的北京北斗公司签署了3份合作协议。分别为：（1）《战略合作框架协议》：约定双方就各自子公司换股并购事宜进行股权合作，并在其他方面达成深度合作；（2）《股权合作协议》：约定了双方各自子公司换股并购的细化条款；（3）《关于北京北斗公司五股东特别处理的协议》（以下简称《特别处理协议》）。《特别处理协议》约定有鉴于正弘致景中心等五位小股东不同意上述《股权合作协议》，故长江时代公司拟收购上述五位小股东的股权并分别与其签署《股权转让协议》。双方同时约定：本协议与股权合作协议为关联协议，并构成双方战略合作的基础，两份协议生效时间与履行一致。在此基础上，长江时代公司与正弘致景中心于2018年7月2日签订了《股权转让协议》。该协议在鉴于条款里也体现了《特别处理协议》中长江时代公司向北京北斗公司借资200万元的合作事项。《股权转让协议》签订的基础和前提是长江时代公司与北京北斗公司可以实现股权合作。（二）股权合作事实上已无法履行，系列合作协议被解除。2018年7月12日，由于上述合作方案存在公司过户后无法完成对应的资产评估、虽完成了换股方案但北京北斗公司缺乏流动资金的问题仍无法得以解决等痛点，长江时代公司与北京北斗公司签署《股份重组合作备忘录》，调整了合作方案。但后期“因在资产重组过程中，北京北斗公司未能及时召开以上协议有关资产重组股东会，亦未能提供股东会决议，各方未完成并购（换股方式）事宜，致原协议无法继续执行。”《股权合作协议》事实上已无法履行，根据《特别处理协议》的约定，因《特别处理协议》与《股权合作协议》为关联协议，《特别处理协议》亦无法履行。2019年1月7日，长江时代公司、北京北斗公司及长江时代公司的全资子公司湖北长江时代通信有限公司（以下简称湖北长江公司）签署《资产重组解除及战略合作协议》，约定解除包括《股权合作协议》《特别处理协议》《备忘录》及5份《股权转让协议》在内的11份系列合作协议，除保留两份《借据》的效力外，终止了其他所有股权合作事宜。（三）《股权转让协议》亦被解除，双方权利义务终止，无需履行。《股权转让协议》第八条第2款约定：“由于情势变化，经双方协商一致，本协议可以终止。”首先，如上所述，双方签订《股权转让协议》的情势已发生重大的变化；其次，北京北斗公司签订《资产重组解除及战略合作协议》与签订《股权合作协议》的条件和性质相同，均为公司对外签订重要协议。2015年9月7日起至今，正弘致景中心一直为北京北斗公司的持股股东，正弘致景中心最初不同意《股权合作协议》，后来却没有对《资产重组解除及战略合作协议》提出任何异议，证明正弘致景中心认可解除《股权转让协议》，即长江时代公司与正弘致景中心已就解除协议达成一致意见。根据《合同法》第91条以及《股权转让协议》第八条第2款的约定，《股权转让协议》于2019年1月7日亦被解除，协议主体除保密义务外的任何权利义务均已经终止，无需履行。二、根据《股权转让协议》第三条第1款、第3款、第4款的约定，股权转让的前提是长江时代公司对北京北斗公司进行尽职调查，且结果获得正弘致景中心和长江时代公司的一致认可。但是如上所述，因股权合作事宜推进不畅，北京北斗公司和正弘致景中心对于尽职调查的配合度非常低，沟通困难，所以一直未能进行尽职调查。故双方约定的转让前提和条件并未达到，长江时代公司无支付股权转让款的义务。三、长江时代公司未给正弘致景中心造成实际损失。《股权转让协议》本质是一个双务合同，即长江时代公司用相应款项与正弘致景中心持有股权进行交易，协议约定的转让款具有客观性和合理性，即使双方依约履行，正弘致景中心也并非一定受益。《股权转让协议》签订后，长江时代公司未支付相应股权转让款，但正弘致景中心也一直未将股权转让给长江时代公司，正弘致景中心的股权和其他财产权实际并未受损。根据《合同法》第一百一十三条的规定，正弘致景中心主张违约金无受损事实与法律依据。四、正弘致景中心未采取适当措施，未积极行使“解除权”，在《股权转让协议》履行过程中存在过错。相反，长江时代公司在股权合作和转让中的行为是配合的，善意的，不存在过错。长江时代公司与正弘致景中心约定第一笔股权转让款的支付截止日为2018年8月30日，因合作基础和前提发生重大变化，也一直未能对北京北斗公司进行尽职调查，长江时代公司无需付款。根据《股权转让协议》第九条第2款的约定，正弘致景中心于30天后即2018年9月29日即可行使解除权。但直至2019年1月7日《股权转让协议》被解除，在这100天内，正弘致景中心一直未行使“解除权”。双方既然约定长江时代公司逾期30天未付股权转让款时正弘致景中心就有权解除协议，就是默认超过30天未付款的话该协议已经没有履行的必要和可能。正弘致景中心明知股权合作已经失败，长江时代公司也未能对北京北斗公司进行尽职调查，却一直不愿解除协议，导致所谓的“违约金”不断累加。根据《合同法》第一百一十九条的规定，正弘致景中心未采取适当措施，积极主张解除权，本就存在过错，更何况付款条件未达到，后来《股权转让协议》被解除，正弘致景中心无权向长江时代公司主张任何违约金。相反，长江时代公司的态度一直是配合的、积极的、善意的。长江时代公司主张对北京北斗公司进行尽职调查，以推进股权合作和转让等事项，但终因北京北斗公司和正弘致景中心的不配合而失败。尽管如此，长江时代公司还积极履行未被解除的2份《借据》以及《股权转让协议》第三条第2款约定的义务，如约给北京北斗公司汇款300万元。长江时代公司在整个合作过程中不存在过错。综上，请求驳回正弘致景中心的全部诉讼请求。被告武汉北斗公司辩称，本案中，正弘致景中心已经解除《股权转让协议》，不要求长江时代公司购买股权，所以北京北斗公司与长江时代公司的合作基础是否崩塌，与本案无关。虽然《股权转让协议》是与长江时代公司、北京北斗公司洽谈的合作大背景有关，但《股权转让协议》本身是独立的协议，不是任何其他协议、合同、文件的附件。长江时代公司、湖北长江公司与万常凡、北京北斗公司最终于2019年1月7日签署的《资产重组解除及战略合作协议》对正弘致景中心不具备拘束力。公司法定代表人万常凡并未向正弘致景中心出示《资产重组解除及战略合作协议》，更未协调、劝说正弘致景中心解除或终止《股权转让协议》。在2019年2月至3月期间，长江时代公司的刘勇告知万常凡，长江时代公司的法定代表人王平与合作伙伴之间发生内讧，合作伙伴向公安机关举报王平涉嫌经济犯罪，王平被刑事拘留。万常凡在几个月后把王平被刑事拘留的消息转达正弘致景中心，言下之意是《股权转让协议》可能履行不下去。但正弘致景中心半信半疑，万常凡也并不清楚王平的具体情况，所以也没协调、劝说正弘致景中心解除或终止《股权转让协议》。万常凡作为武汉北斗公司的法定代表人，《保证合同》及《补充协议（二）》都是万常凡经手签署的。虽然在签署上述含有担保内容的合同、协议之前，公司未召开股东会，但两位股东北京北斗公司和宜昌北斗公司均知晓武汉北斗公司签署上述协议的情况。武汉北斗公司愿意对长江时代公司支付违约金及诉讼费用的义务承担连带责任。被告宜昌北斗公司辩称，同意武汉北斗公司的答辩意见。就连带责任，虽然在签署上述含有担保内容的合同、协议之前，宜昌北斗公司未召开股东会，但除了秭归县楚元控股集团有限责任公司（以下简称楚元公司）外，另一股东北京北斗公司是知晓宜昌北斗公司签署《保证合同》及《补充协议（二）》的情况。宜昌北斗公司愿意对长江时代公司支付违约金及诉讼费的义务承担连带责任。被告深圳北斗公司辩称，同意武汉北斗公司的答辩意见。就连带责任，在签署上述含有担保内容的合同、协议之前，股东宜昌北斗公司是知晓深圳北斗公司签署《保证合同》及《补充协议（二）》的情况。深圳北斗公司愿意对长江时代公司支付违约金及诉讼费用的义务承担连带责任。第三人万常凡述称，同意武汉北斗公司、宜昌北斗公司及深圳北斗公司的意见。上述三份《保证合同》及《补充协议（二）》都是万常凡经手签署的，虽未召开股东会，但除楚元公司外，其余股东均知晓。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海长江时代物联网科技有限公司的原名称为上海宏壬易午实业有限公司，以下均简称为长江时代公司。武汉北斗公司的股东自2015年7月14日至今为宜昌北斗公司持股60%、北京北斗公司持股40%。宜昌北斗公司的股东自2015年6月9日至今为楚元公司持股10%、北京北斗公司持股90%。深圳北斗公司的股东自2014年9月2日至今为宜昌北斗公司持股100%。2015年8月28日，正弘致景中心与北京北斗公司、万常凡签署《增资协议》，就正弘致景中心以现金方式对北京北斗公司投资2439万元进行增资扩股，增资完成后正弘致景中心占北京北斗公司8．13%股权等事宜进行约定。2015年9月7日，正弘致景中心向北京北斗公司转账支付2424万元投资款。2016年1月4日，正弘致景中心经工商登记为北京北斗公司的股东，持股比例为8．13%。2018年5月22日，长江时代公司（甲方）与北京北斗公司（乙方）签署《战略合作框架协议》，约定：甲方与乙方就各自子公司的换股并购事宜进行股权合作，除此之外并在其他方面进行深度合作，就双方战略合作达成框架协议如下：一、甲方的全资子公司湖北长江公司将通过换股方式并购乙方直接及间接持有的宜昌北斗公司、武汉北斗公司、深圳北斗公司股权。等等。同日，长江时代公司与北京北斗公司签署《股权合作协议》，就上述子公司换股并购事宜予以细化约定。同日，长江时代公司（甲方）与北京北斗公司（乙方）签署《特别处理协议》，其中约定：一、乙方向甲方申请借款200万元用于补充流动资金，甲方基于双方战略合作基础同意出借此笔借款，双方有关借款事项在借据中具体约定。二、乙方在甲方出借款项到达指定账户之日，双方执行关于武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司与湖北长江公司的股权合作协议。三、乙方在甲方出借款项到达指定账户之日起15个自然日，甲乙双方完成武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司与湖北长江公司的换股并购的工商登记工作。四、鉴于乙方的五位小股东正弘致景中心、谢智全、周晓辉、夏丽华、陈砚不同意第三条的换股并购，为顺利完成双方并购换股方式，甲方同意与上述五股东签订股权转让协议，收购其所持有股份。2018年7月份以前支付首期30%的转让金，2018年10月以前支付第二期70%的转让金。等等。后，长江时代公司与谢智全、周晓辉、夏丽华、陈砚签署《股权转让协议》。2018年7月2日，长江时代公司（甲方、股权受让方）与正弘致景中心（乙方、股权转让方）签署《股权转让协议》，就乙方把持有的北京北斗公司（即目标公司）8．13%股权转让给甲方事宜达成一致。其中第三条，关于股权转让。1、甲方聘请独立财务顾问、会计师、律师、评估师等中介机构对目标公司进行业务、财务、法律等事项的尽职调查，相关中介费用由甲方自行承担。2、鉴于目标公司运行现处于困境，在本协议签署生效后甲方借资200万元至目标公司，用以持续经营；甲方在此基础上对目标公司做进一步增资，甲方向目标公司增资1000万元，占目标公司14．495%股权，在股权转让完成后，该200万元借款将转为增资款，并在股权转让完成后再次增资300万元。3、尽职调查获得双方一致认可，甲方同意受让乙方持有的、占目标公司8．13%的股权及其所代表或享有的权益。第四条，股权转让款及其支付。1、双方共同确认，本次股权转让款总计为2424万元。3、双方同意，股权转让款分五笔支付，支付时间分别为，2018年8月30日前，甲方向乙方支付242．4万元；2018年9月30日前，甲方向乙方支付484．8万元；2018年10月30日前，甲方向乙方支付484．8万元；2018年11月30日前，甲方向乙方支付484．8万元；2018年12月30日前，甲方向乙方支付727．2万元。第五条，股权交割。1、双方同意，自甲方按照本协议第四条第3款完成支付50%股权转让款之日起10日内，乙方应配合甲方到相关工商行政管理部门办理目标公司股东变更登记手续。甲方应及时按期支付剩余股权转让款。第八条，协议之变更、终止或解除。2、由于情势变更，经双方协商一致，本协议可以终止。自本协议终止之日起，除保密义务外，双方源自于本协议项下之义务自行解除。第九条，违约责任。2、甲方未按照约定支付股权转让款的，每逾期一天应按股权转让款总额的万分之二向乙方支付违约金；逾期超过30天的，乙方有权解除本协议。4、一方违约除向另一方支付违约金外，还应赔偿给守约方造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其他为实现合同权利而发生的所有费用。第十二条，其他。2、甲方联系地址：深圳市南山区沙河西路深圳湾科技生态园10A-4层。一方变更联系人及联系方式的应书面通知对方，没有书面通知的，应当承担相应不利后果。等等。同日，正弘致景中心（甲方）与北京北斗公司（乙方）、万常凡（丙方）、宜昌北斗公司（丁方）、武汉北斗公司（戊方）、深圳北斗公司（已方）签署《补充协议二》。其中约定：鉴于，4、经万常凡撮合，长江时代公司拟以2424万元收购甲方持有的北京北斗公司8．13%股权。2018年7月2日，甲方与长江时代公司签订《股权转让协议》约定长江时代公司以2424万元价格收购甲方所持8．13%北京北斗公司股权，分五期支付。第一条，丁方、戊方、已方连带责任保证担保的延续。1、为保证长江时代公司履行上述《股权转让协议》项下付款义务，丁方、戊方、已方愿意为上述《股权转让协议》项下长江时代公司应履行的付款义务向甲方提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保。2、连带责任保证担保的范围为：《股权转让协议》项下全部股权转让款及利息、长江时代公司应支付的违约金、损害赔偿金及甲方实现《股权转让协议》权利的费用，包括且不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、执行费、评估费、股权过户登记费、股权质押登记费等费用。3、保证期间为《股权转让协议》项下长江时代公司支付最后一笔股权转让款履行期限届满之日起五年。等等。2018年7月12日，长江时代公司的法定代表人王平与北京北斗公司的法定代表人万常凡签署《股份重组合作备忘录》，双方就当时的股份合作融资痛点调整了交易方案。2019年1月7日，长江时代公司（甲方）、北京北斗公司（乙方）、湖北长江公司（丙方）、万常凡（丁方）签署《资产重组解除及战略合作协议》，约定：就丙方并购（换股方式）乙方，各方签署有以下十三份协议，《股权合作协议》《特别处理的协议》《战略合作框架协议》、2018年5月22日的《借据》、长江时代公司与正弘致景中心等五位小股东签署的五份《股权转让协议》、《股份重组合作备忘录》、2018年7月26日的《借据》、万常凡与长江时代公司签署的《股权转让协议》、《股权转让备忘录》。因在资产重组过程中，乙方未及时召开以上协议有关资产重组股东会，亦未能提供股东会决议，各方未完成并购（换股方式）事宜，致原协议无法继续执行，经甲乙丙三方协商，就各方签订的上述十三份原协议需要解除相关事宜达成一致。二、协议解除事宜。1、通过友好协商，各方同意就并购（换股方式）所签署的上述十三份协议中除两份《借据》外的原协议终止合作，同意在签订本协议的基础上自本协议签订之日起解除上述十三份协议中除两份《借据》外的协议。2、由于上述五份《股权转让协议》为长江时代公司与北京北斗公司五个股东单独签署的股权转让协议，乙方和丁方承担上述解除的协调沟通工作。3、甲、乙方及担保方丁方暂不解除三方所签署的《借据》，三方另行签署《债转股协议》。等等。2019年9月30日，正弘致景中心向长江时代公司发送《履约催告函》，要求长江时代公司在2019年10月10日之前全面履行双方签署的《股权转让协议》项下义务。2019年10月24日，正弘致景中心向本院提起本案诉讼。2020年5月31日，正弘致景中心向长江时代公司在《股权转让协议》预留的联系邮箱发送《解约通知函》，载明：长江时代公司于2018年7月与正弘致景中心签署《股权转让协议》。正弘致景中心多次催促长江时代公司履行合同义务，但是长江时代公司至今尚未支付一分钱，根本不履行该《股权转让协议》。长江时代公司的行为构成严重违约，以致合同目的根本不能实现。鉴于此，正弘致景中心根据《股权转让协议》的相关约定及法律的相关规定，通知《股权转让协议》自本《解约通知函》到达长江时代公司时解除。并且，长江时代公司务必于《股权转让协议》解除之日起十五日内支付违约金3102720元（按每逾期一日支付4848元，自2018年8月30日起计算至本解约通知函出具之日止）。同日，正弘致景中心向长江时代公司在《股权转让协议》预留的联系地址寄送上述《解约通知函》，于2020年6月2日显示签收。另查，北京北斗公司出具有《确认函》，载明万常凡作为北京北斗公司的法定代表人，所有的《保证合同》《补充协议》及《补充协议二》都是万常凡经手签署。作为武汉北斗公司及宜昌北斗公司的股东，北京北斗公司是知晓并且同意武汉北斗公司、宜昌北斗公司签署《保证合同》及《补充协议二》，同意武汉北斗公司、宜昌北斗公司对长江时代公司支付违约金及诉讼费用的义务承担连带责任。宜昌北斗公司亦出具有上述《确认函》，载明其作为深圳北斗公司的股东，知晓并同意深圳北斗公司对长江时代公司支付违约金及诉讼费用的义务承担连带责任。审理中，正弘致景中心主张北京北斗公司的其余股东均已同意其将持有的北京北斗公司8．13%的股权以2424万元的价格转让给长江时代公司并放弃相应的优先购买权，提交《公司股权转让通知及确认书》予以佐证。长江时代公司辩称因其未对北京北斗公司进行尽职调查，故无法核实上述材料的真实性。正弘致景中心与长江时代公司均认可双方签署的《股权转让协议》已解除。正弘致景中心主张因长江时代公司逾期支付股权转让款的违约行为，其有权依据《股权转让协议》第9．2条的约定随时行使单方解除权并非必须到30日即解除协议，该协议自其于2020年5月31日发送《解约通知函》时解除。长江时代公司对解除时间不予认可，辩称根据《资产重组解除及战略合作协议》的约定，上述《股权转让协议》等相关的十一份协议均自2019年1月7日签署《资产重组解除及战略合作协议》时解除；因为解除协议的条件与当时双方进行股权合作的条件及性质均相同，正弘致景中心在最开始股权合作时能够提出异议，按照常理其也应当知晓《资产重组解除及战略合作协议》，其知晓后未提出异议，应当认为其已对此认可。正弘致景中心对此不予认可。长江时代公司就其主张的正弘致景中心知晓《资产重组解除及战略合作协议》并认可上述解除事宜，未能提交相应证据。长江时代公司认可除上述《资产重组解除及战略合作协议》外，其未向正弘致景中心发送过其他解除通知或告知过解除情况。诉讼中，正弘致景中心主张因长江时代公司未依约支付股权转让款，故其有权依据《股权转让协议》第9．2条的约定主张违约金。长江时代公司对此不予认可，辩称因双方并未依据《股权转让协议》第三条的约定进行尽职调查，双方间股权转让的前提是尽职调查获得双方一致认可，现未进行尽职调查故其无需支付股权转让款，亦不存在违约行为。正弘致景中心对此不予认可，主张《股权转让协议》第三条仅是对于双方当时已对北京北斗公司进行初步尽职调查事实的描述，并非支付转让款的条件，长江时代公司已进行初步的尽职调查，否则其不会向北京北斗公司出借款项并打款300万元。万常凡称长江时代公司当时对北京北斗公司进行了初步的尽职调查，公司亦向长江时代公司出示了相关账目。长江时代公司主张如法院认定其存在违约行为，其认为相应的违约金标准过高要求予以酌减；案涉的股权转让并非溢价转让，正弘致景中心在转让过程中没有收益，现股权未转让，正弘致景中心应当也没有实际损失产生。正弘致景中心对此不予认可，主张因《股权转让协议》此前未解除，其无法将股权转让给其他投资者，造成机会成本的损失。长江时代公司辩称根据《股权转让协议》第9．2条的约定，正弘致景中心在第一笔款项付款时间届满后30日内即可行使解除权，但其一直放任所谓的违约金不断累加，亦存在过错。正弘致景中心对此不予认可，主张其有权随时行使解除权；2019年下半年万常凡告知其长江时代公司的法定代表人王平好像因为经济犯罪被抓，万常凡当时未劝说正弘致景中心解除合同；长江时代公司于2019年9月30日收到正弘致景中心发送的《履约催告函》后亦未提出异议，正弘致景中心一直以为长江时代公司能够支付股权转让款。长江时代公司提交北京北斗公司、万常凡出具的借据及其向北京北斗公司转账300万元的银行业务回单，主张其已积极履行《股权合作协议》中未被解除的合同义务，已向北京北斗公司出借300万元借款，不存在过错。正弘致景中心不认可关联性，主张与本案无关。武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司均认可就案涉担保事宜未召开股东会，但其股东对该担保事宜予以了追认，同意对长江时代公司在《股权转让协议》项下的付款义务承担连带责任。以上事实，有原告正弘致景中心提交的《股权转让协议》、授权委托书、股东会决议、公司章程、《公司股权转让通知与确认书》《履约催告函》、邮单、《增资协议》、银行付款回单、企业信用信息、电子邮件截图、《解约通知函》《补充协议二》《补充协议》《保证合同》、确认函，被告长江时代公司提交的《战略合作框架协议》《股权合作协议》《特别处理协议》《股权转让协议》《股份重组合作备忘录》《资产重组解除及战略合作协议》《借据》、银行业务回单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，正弘致景中心与长江时代公司签署的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。依据《股权转让协议》的约定，正弘致景中心将其持有的北京北斗公司8．13%的股权转让给长江时代公司，长江时代公司应依约按期支付股权转让款2424万元。实际履行过程中，长江时代公司未依约支付股权转让款，构成违约。长江时代公司辩称依据《股权转让协议》第三条的约定取得双方一致认可的尽职调查是股权转让的前提，现双方未进行尽职调查，故其无需支付股权转让款亦不存在违约行为。从协议第三条条文的字面意思理解，无法得出存在长江时代公司所主张的尽职调查是双方股权转让前提的意思表示，且《股权转让协议》第四条就股权转让款的支付时间予以了明确约定，未提及需要先取得双方一致认可的尽职调查结果，故长江时代公司的上述辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。现正弘致景中心与长江时代公司均认可案涉《股权转让协议》已解除，但双方就解除的时间存有争议。正弘致景中心主张因长江时代公司存在未依约支付股权转让款的违约行为，其有权依据协议第9．2条的约定行使单方解除权，故上述协议应于2020年5月31日解除。长江时代公司辩称因其与北京北斗公司间的换股合作已于2019年1月7日终止，根据《资产重组解除及战略合作协议》的约定上述协议已于2019年1月7日解除。就此本院认为，首先，《资产重组解除及战略合作协议》系北京北斗公司与长江时代公司签署，正弘致景中心并非协议一方。现北京北斗公司的法定代表人万常凡亦表示其未将上述《资产重组解除及战略合作协议》所约定的内容告知正弘致景中心。其次，长江时代公司主张解除协议的情况与当时进行股权合作的情况相同，正弘致景中心在股权合作时能够提出异议，按照常理其理应知晓《资产重组解除及战略合作协议》，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。长江时代公司现就其主张的正弘致景中心知晓《资产重组解除及战略合作协议》并认可上述解除事宜，未能提交相应证据。最后，长江时代公司认可除上述《资产重组解除及战略合作协议》外，其未向正弘致景中心发送过其他解除通知或告知过解除情况，故即使其主张成立，其也未按照约定的方式行使解除权。结合上述，长江时代公司现主张案涉《股权转让协议》已于2019年1月7日解除，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。案涉《股权转让协议》于2020年5月31日经正弘致景中心行使单方解除权而解除。依据《股权转让协议》第9．2条的约定，长江时代公司未依约支付股权转让款，正弘致景中心有权主张违约金。现正弘致景中心要求长江时代公司支付自2018年8月30日起至2020年5月31日止，以2424万元为基数，按照日万分之二的标准计算的违约金。长江时代公司辩称正弘致景中心未产生实际损失，并且正弘致景中心完全可以自逾期付款30日后就解除协议，但其放任违约金的累加而不解除协议，存在过错，要求对违约金的标准予以酌减。考虑到案涉股权实际并未转让，仍登记在正弘致景中心名下，并未影响正弘致景中心股东权利的行使。正弘致景中心辩称因案涉《股权转让协议》未解除导致其向其他投资者转让股权的机会成本丧失，从而产生损失。但首先，正弘致景中心就其主张的机会成本损失未提交证据。其次，《股权转让协议》明确约定有其自长江时代公司逾期付款超过30日后，即享有单方解除权。即使确有相应的机会，正弘致景中心亦可依据上述约定及时行使解除权，而不会产生所谓的实际损失。最后，如正弘致景中心自身怠于行使权利而造成相应的损失，属于其自行扩大所致，应由其自行承担。综上，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对上述违约金进行酌减。就正弘致景中心要求长江时代公司支付违约金30万元的部分，有事实及法律依据，本院予以支持。就超出部分，本院不予支持。就武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司的担保责任问题。《补充协议二》第一条第1、2、3款明确约定武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司就《股权转让协议》项下长江时代公司的付款义务承担连带责任保证担保，相应的担保范围包括长江时代公司应支付的违约金，保证期间为长江时代公司支付最后一笔股权转让款履行期限届满之日起五年。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。现武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司就上述担保虽未作出决议，但武汉北斗公司以及深圳北斗公司持股100%的股东、宜昌北斗公司持股90%的股东均出具了《确认函》，对上述担保事宜表示知晓并同意。故武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司在《补充协议二》中作出为长江时代公司在《股权转让协议》项下的付款义务承担连带责任的表示应系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对其具有约束力。正弘致景中心亦已于保证期间内要求上述三家公司承担连带保证责任。正弘致景中心现要求武汉北斗公司、宜昌北斗公司、深圳北斗公司对长江时代公司的上述付款义务承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海长江时代物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京正弘致景投资管理中心（有限合伙）支付违约金30万元；二、被告北斗国科（武汉）科技有限公司、北斗国科（宜昌）科技有限公司、深圳市北斗国科科技有限公司对被告上海长江时代物联网科技有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告上海长江时代物联网科技有限公司追偿；三、驳回原告北京正弘致景投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31622元，原告北京正弘致景投资管理中心（有限合伙）已预交，由其自行负担28564元；由被告上海长江时代物联网科技有限公司、北斗国科（武汉）科技有限公司、北斗国科（宜昌）科技有限公司、深圳市北斗国科科技有限公司共同负担3058元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨靖二〇二〇年十二月三十日书记员  何晓