河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2062号原告：赵瑞娟，女，汉族，1973年9月12日出生，住河南省，原告：杨淑雅，女，汉族，1998年9月18日出生，住河南省，原告：杨孟成，男，汉族，1938年7月11日出生，住河南省，原告：李文荣，女，汉族，1944年11月30日出生，住河南省，四原告委托代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师被告：新乡市卫滨区巨岗香饭店统一社会信用代码：92410703MA426T550U住所地：胜利路隆盛华庭门面房第五家经营者：曹献杰委托代理人：张飞，男，汉族，1986年12月9日出生，住河南省，被告：阮雪华，女，汉族，1963年3月17日出生，住河南省，被告：李文福，男，汉族，1972年1月12日出生，住河南省新乡市原阳县，被告：郭先亮，男，汉族，1980年6月15日出生，住河南省新乡市新乡县，被告：常振中，男，汉族，1979年3月15日出生，住河南省，被告：邹永喜，女，汉族，1973年4月26日出生，住广东省中山市火炬开发区，五自然人被告委托代理人：华云，河南启轩律师事务所律师原告赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣与被告新乡市卫滨区巨岗香饭店、阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵瑞娟及原告赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣的委托代理人仵浙江，被告新乡市卫滨区巨岗香饭店的经营者曹献杰及委托代理人张飞，被告郭先亮、常振中及被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜的委托代理人华云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣向本院提出诉讼请求：1、六被告赔偿原告各项经济损失为人民币842035.77元；2、本案的诉讼费及他项费用由六被告承担。事实和理由：2020年8月2日晚上，杨俊生和被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在曹献杰经营的新乡市卫滨区巨岗香饭店吃饭，期间杨俊生与阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜饮用了白酒，导致杨俊生出现意识丧失。同饮者阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在饮酒过程中，未对杨俊生进行劝阻，在饮酒后未进行照顾。被告新乡市卫滨区巨岗香饭店更是没有对杨俊生尽到安全保障义务，对饮酒后的杨俊生未采取任何救助措施。由于六被告的过错，导致杨俊生在饮酒后不幸死亡，给杨俊生的家人带来了沉重的经济损失，也造成精神极度痛苦。但六被告拒不理赔，经协商未果，故起诉至法院。原告计算的赔偿清单上已经扣除了五个自然人被告已支付的1500元。被告新乡市卫滨区巨岗香饭店辩称：原告说杨俊生在饮酒过程中被告饭店没有对杨俊生尽到安全保障义务，没有对饮酒后的杨俊生采取任何救助措施，当我们店内人员看到杨俊生在离开饭店后在路边台阶上坐着，那时候我们店内都在打扫卫生，常振中让我们店内人员拿了个木板，店内员工看到杨俊生不舒服，就及时拨打120，同时杨俊生的朋友中也有人拨打了120，在期间店内人员还去路边拦出租车，以上所说的都是在店外发生的。被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜辩称：不认可原告的诉讼请求以及事实理由的陈述部分。原告起诉被告，要求被告承担侵权赔偿责任的诉求，没有事实和法律依据，被告没有侵权行为，不存在过错、并对饮酒后的杨俊生积极地进行照顾、急救、通知家属等，并在杨俊生发病时多次拨打120将其送至医院，杨俊生的死亡后果与被告之间没有因果关系，是其自身原因造成的，依法应当驳回其诉讼请求。被告认为有必要把当天发生的事实向法庭陈述：1、首先，杨俊生是聚餐的发起人和组织者，所饮的两瓶白酒也是杨俊生提供的。2020年8月2日14点40分，杨俊生通过微信联系被告常振中，常振中因午休而未做回应。下午15时50分，杨俊生再次通过电话联系上常振中，邀其一起去鱼塘看看。在傍晚时带着常振中到渔具店，邀请在店中的阮雪华和李文福去吃饭，并于晚上7点55分，给郭先亮打电话邀请来一起吃饭，被告邹永喜是郭先亮的朋友，随郭先亮一起来到饭店。席间，众人共饮两瓶白酒（蓝色经典），该两瓶白酒是杨俊生带的，五位被告作为被邀请者均没有带酒。2、其次，吃饭过程中，大家都是随性地各自喝各自的杯中酒，一共两瓶就六个人均分，每人约三两酒左右，没有发生劝酒的情形，五位被告没有不适当的行为，更没有加害等侵权行为。3、在杨俊生酒醉后，五被告为了照顾杨俊生，为其找来木板、纸箱照顾杨俊生躺下休息，期间，与杨俊生的妻子赵瑞娟联系，告知杨俊生酒后状况，让赵瑞娟来接杨俊生，但赵瑞娟直言不管。此后，五被告均未离开现场，继续悉心照顾杨俊生。4、五被告在发现杨俊生出现异常时，迅速拨打120急救电话，并动手对杨俊生进行施救，常振中、李文福对杨俊生进行胸外按压，还对杨俊生进行人工呼吸等急救措施。阮雪华连续6次拨打120，可见救人心切之急。在120到达现场后，五被告均要求对杨俊生积极抢救，不放弃，并随同把杨俊生送到医院。五位被告在杨俊生身体发生异样之后，积极开展施救、通知医院，并护送至医院的行为，已充分尽力了，不应当对他们进行任何指责和非难。5、杨俊生去世后，其家属不同意做尸检，致使杨俊生的死因不明，不能证明与被告之间有必然关系，也就是说没有任何证据可以证明杨俊生死亡的后果与饮酒有因果关系，杨俊生的死亡后果是其自身因素造成的，与他人无关。6、杨俊生去世后，五位被告均感到痛惜，在处理杨俊生的后事中，五位被告共向原告支付了1500元作为对杨俊生家属的慰问。原告作为家属，非但不感激被告对杨俊生生前的悉心照顾、施救、呼救等行为，反而认为杨俊生的死亡后果完全是被告造成的，进而起诉被告，索取巨额赔偿款，这实在是有违人情道义。综上，杨俊生是聚餐的组织者和白酒的提供者，众人之间不存在相互劝酒的情形，被告对饮酒后的杨俊生进行悉心照顾并通知家属，在杨俊生发病后积极施救、呼救、送到医院，已竭尽全力去挽救杨俊生，但杨俊生的死亡原因不明，其死亡结果与被告之间不存在因果关系，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。原告赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣向本院提交的证据材料有：1、院前急救病历、院前死亡病情告知书、心电图报告一份，证明目的：杨俊生在与各被告饮酒后出现意识丧失，在送往医院抢救前已经死亡。五被告对醉酒后的杨俊生缺乏照顾，没有在第一时间将其送往医院救助；2、门诊收费票据两份、费用清单一份，证明目的：原告（杨俊生的家属）抢救杨俊生产生医疗费2703.81元，五被告未进行垫付；3、《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明目的：杨俊生于2020年8月3日经新乡市中心医院诊断为猝死；4、福宁集镇刘庵村村委会出具《证明》一份，证明目的：杨孟成为杨俊生的父亲，现年82岁；李文荣为杨俊生的母亲，现年76岁。杨孟成、李文荣生育有三个子女；5、户口簿复印件四张，结婚证复印件一张，证明目的：赵瑞娟是杨俊生的妻子，杨淑雅是杨俊生的女儿；6、光盘一份，证明目的：杨俊生在饮酒后，各被告将杨俊生置之不理，仍然继续酗酒，并且用言语动作挑逗杨俊生，并未对杨俊生醒酒采取任何措施。7、原告赵瑞娟通话记录一份。一共三个记录，晚上11点47分是原告拨打杨俊生电话询问其几点回家，8月3日零点46分杨俊生电话打入是被告告知原告杨俊生已经没有意识在医院抢救，零点58分原告赶到医院后拨打杨俊生电话询问被告杨俊生在哪抢救，证明原告拨打过杨俊生的手机号码。被告新乡市卫滨区巨岗香饭店向本院提交的证据材料有：1、店里员工手机号为：156××××4917，在8月3日零点12分拨打120的通话记录呼出48秒的截图一份，证明被告饭店拨打了120急救电话，尽到了饭店的义务；2、饭店手写消费记账清单一本，证明8月2日晚上大概9点左右当时杨俊生与被告几人在被告店中26号桌消费的情况，具体时间记不清了，那天人挺多的，当时他们消费的时候并没有点酒，是他们自带的酒，被告店里的白酒基本上卖不动。被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜向本院提交的证据材料有：1、常振中和杨俊生的微信聊天记录和通话记录一份，显示2020年8月2日14时40分，杨俊生通过微信联系常振中，但是常振中因为午休未答复，14时50分，杨俊生通过电话联系上常振中邀请常振中去鱼塘看看，并于十六时二十五分杨俊生赶到常振中处，电话通知常振中出门，其中杨俊生电话是133××××8312，这两份证据可以证明杨俊生主动邀请常振中出门；2、杨俊生与郭先亮之间的通话记录一份，证明2020年8月2日晚19时55分，杨俊生电话138××××8838要求郭先亮一起聚餐，证明杨俊生是聚餐的发起人，五被告是受杨俊生的邀请赴约的；3、176××××1289阮雪华的电话通话详单一份，该通话单显示阮雪华在杨俊生发病后迅速连续六次拨打120急救电话，救人之心急切，充分做到了呼救；4、阮雪华与原告赵瑞娟兄弟的微信聊天记录打印件一份，证明五被告通过阮雪华在事后向赵瑞娟的兄长支付了500元的慰问金。经庭审质证：被告新乡市卫滨区巨岗香饭店对原告提交的前五组证据无异议，第六组有异议，认为其他人没有继续酗酒，被告饭店的员工给杨俊生送去木板，并在其旁边陪着，现场的人询问杨俊生是否冷，要不要送你回家，第七组证据不了解情况，与被告饭店无关，被告饭店不发表意见。被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜对原告提交的第一组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，不认可原告的证明目的，上述证据不能证明被告未对醉酒后的杨俊生进行照顾，也不能证明未及时将其送医救助，同时死亡证明仅仅记载死亡原因是猝死，不能证明是其他原因，猝死的原因有很多，不存在唯一性，这份证据恰恰能证明杨俊生的死亡原因不明，同时不能证明死亡结果与被告之间存在因果关系。院前急救病历上记载的号码是被告阮雪华的电话176××××1289，可以证明院前急救是通过被告的呼救才到来的，能证明被告在杨俊生发病后积极求救，同意病历下面记载李文福、常振中、阮雪华、郭先亮四人的名字，说明五位被告一直在现场未离开杨俊生。死亡告知书上面也有这五位被告的名字，并且还书面写明要求其去医院抢救，证明被告对杨俊生抢救不放弃，更未离开现场。对村委会的证明认为不符合法定证据的证据形式，不能作为证据使用，杨俊生的父母是农村户口赔偿标准应该按照农村户口计算。对门诊收费票据和费用清单无异议。户口本虽然没有原件但是结婚证能证明赵瑞娟是杨俊生的妻子，有主体资格，无异议。对光盘视频真实性认可，但是不认可证明目的，认为在视频中可以看到杨俊生并非躺倒地上，而是躺在一个干净的木板上，这是几位被告为了照顾杨俊生借来的，视频中可以看到五被告未离开现场一直在照顾杨俊生，还显示杨俊生说话思维均正常，此时五被告和杨俊生均处在未喝酒状态，此时已经离开饭店，视频全部都是酒后发生的情况，至于原告证明被告在挑逗杨俊生其实是被告一直在照顾他，并且在此期间杨俊生和其妻子赵瑞娟还有一个通话，让赵瑞娟来接杨俊生，赵瑞娟不同意。对第七组证据认可23时47分杨俊生与其妻子赵瑞娟通过话，认为原告说的通话人不是杨俊生本人，这不符合常识，他们结婚二十多年，不可能听不出杨俊生的声音。其他两条通话被告记不清楚当时是谁打的电话。原告对被告新乡市卫滨区巨岗香饭店提交的证据1认为原告对此情形不知情，无法核实真实性，无法证明通话人与被告饭店之间的法律关系，不予认可；对证据2真实性有异议，认为属于饭店单方制作，由于原告及代理人不了解当时的情况，无法核实其真实性，但认为根据该清单可以证明杨俊生及五自然人被告在该饭店消费是客观上事实，该清单并不能排除在吃饭时饮用了酒水，该酒水并不是由杨俊生提供。被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜对被告新乡市卫滨区巨岗香饭店提交的证据1真实性无异议，认为通过被告饭店的拨出时间，结合五自然人被告的证据拨出时间在其之前，说明五自然人被告迅速对杨俊生进行了呼救；对证据2菜单真实性认可，认为根据菜单内容可以证明仅点有菜品没有点酒，该种情况与五自然人被告陈述的酒是杨俊生自带的说法相互印证，说明被告陈述的是客观事实。原告对五自然人被告提交的第一组证据真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，该微信聊天记录和通话记录只能证明杨俊生与常振中进行过联系，第二组证据通话记录真实性无异议，根据该证据可以显示在8月2日晚上7点55分，是郭先亮联系的杨俊生，无法证明是杨俊生联系的郭先亮的聚餐，更不能证明杨俊生是聚餐的发起人，移动详单查询记录证据真实性有异议，没有提供原件以及移动公司的印章，不予认可，第三组证据通话记录真实性无异议，该证据仅能证明被告阮雪华联系了120急救电话，而其他四被告未进行联系，第四组证据真实性无异议，500元的事实认可，但该转账是通过阮雪华个人账户转账，仅认可是阮雪华个人的转款。综合质证意见五被告提供的现有证据仅能证明被告阮雪华在杨俊生醉酒后联系了120，并给予家属500元赔偿的事实，不能证明聚餐的组织者以及两瓶酒水的携带者是死者杨俊生，更不能证明在饮酒过程中进行提示少饮酒劝阻不要饮酒等情形，被告李文福、邹永喜与杨俊生之间没有任何的联系，无法证明是杨俊生联系的他们，而此两人参与了聚餐，可见杨俊生不是聚餐的发起人，不能以阮雪华拨打了120电话就认定五被告尽到了救助义务，本案中抢救医疗费的支付，以及担架费都是杨俊生家属支付。被告新乡市卫滨区巨岗香饭店对五自然人被告提交的证据表示当时杨俊生的朋友中确实有人拨打120，但是是谁拨打的不清楚。本院将结合全案的证据和查明的事实予以综合确认。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告赵瑞娟系杨俊生之妻，原告杨淑雅系杨俊生之女，原告杨孟成系杨俊生之父，原告李文荣系杨俊生之母。2020年8月2日晚，杨俊生和被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在被告新乡市卫滨区巨岗香饭店就餐，期间杨俊生与阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜饮用了白酒，2020年8月3日0:05分至0：15分期间，因杨俊生出现意识丧失，被告阮雪华使用号码为176××××1289的手机六次拨打120急救电话。××病人杨俊生的求救时间为0:06分，出车时间为0：09分，××人身边时间为0:18分，返院时间为0:21分，病情为救前死亡，初步诊断呼吸心跳骤停。0:31分，出具新乡市中心医院院前死亡病情告知书，被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中签字要求去医院抢救，经抢救无效，新乡市中心医院于2020年8月3日出具居民死亡医学证明（推断）书。杨俊生家属未对杨俊生的死因申请鉴定，新乡市中心医院出具的居民死亡医学证明（推断）书认定其死亡原因为猝死。庭审中，原告陈述杨俊生生前无任何疾病。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨俊生死亡后，原告作为其亲属未申请对其死因进行鉴定，根据死亡医学证明书，杨俊生为猝死，但死因未明。杨俊生生前确与被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在被告新乡市卫滨区巨岗香饭店就餐并饮酒，但杨俊生的死亡是否系因饮酒所致不得而知，原告既未提交证据证明杨俊生系因饮用了白酒导致死亡，也未提交证据证明被告阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在饮酒过程中，未对杨俊生进行劝阻，在饮酒后未进行照顾，亦未提交证据证明被告新乡市卫滨区巨岗香饭店未对杨俊生尽到安全保障义务，对饮酒后的杨俊生未采取任何救助措施。本院不能仅凭原告的陈述来认定六被告存在过错导致杨俊生在饮酒后死亡而对杨俊生的死亡承担过错赔偿责任。原告对杨俊生的死因以及被告对杨俊生死亡存在的过错负有举证义务，因其举证不能，本院对原告关于杨俊生死因的主张不予采信。原告的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣的诉讼请求。案件受理费12220元，由原告赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 邹 媛审判员 范梅红审判员 谢红梅二〇二〇年十二月二十五日书记员 张 洁