北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20103号原告：徐兰琴，女，1949年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王婧宇，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁治中，北京声驰律师事务所实习律师。被告：赵红光，男，1951年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：满树琴（系赵红光之妻），1952年5月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓红英，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所基层法律服务工作者。原告徐兰琴与被告赵红光生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐兰琴的委托诉讼代理人王婧宇、丁治中，被告赵红光及其委托诉讼代理人满树琴、邓红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兰琴向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赔偿原告医疗费66338．2元，住院伙食补助费1600元，营养费18000元，护理费38210元，交通费2000元，残疾辅助器具费554元，伤残赔偿金73849元，鉴定费2450元，精神损害抚慰金10000元，复印费16．8元，被告按50%的比例予以赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月19日8时4分，在北京市丰台区角门南路与马家堡路交叉路口西侧，被告赵红光驾驶自行车由东向西行驶，适有原告赵兰琴由北向南步行横过马路，徐兰琴身体与自行车右侧接触，造成徐兰琴受伤。经交通队认定，双方承担事故的同等责任。事故发生后原告被送往北京市博爱医院治疗，经诊断此次事故造成原告股骨粗隆间骨折，后经鉴定，原告伤情构成十级伤残，故诉至法院，望判如所请。被告赵红光辩称，不同意原告的诉讼请求。本案事故的发生是因为原告想快速通过，突然猛跑冲向被告驾驶的自行车右侧所致，被告已实施刹车制动和双腿落地支撑确保车辆停止状态，是原告跑动的惯性造成接触后反弹坐在地上，而且原告不走人行横道，横穿马路，也不看清来车方向，盲目过马路，行为严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，因此交警队的认定书存在过错，有意偏袒原告。事故认定书不是被告本人签字，所以未发生法律效力，被告不予认可。原告受伤是其外伤、疾病等因素共同造成的，故因果关系应存在一定比例，不应由被告承担相应责任。原告要求的残疾赔偿金计算年限有误，鉴定费不认可，系原告自行委托鉴定机构鉴定，不同意精神损害抚慰金。护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费等费用都偏高。经审理查明：2019年11月19日8时4分，在北京市丰台区角门南路与马家堡路交叉路口西侧，被告赵红光骑自行车由东向西行驶，适有原告徐兰琴由北向南步行横过道路，徐兰琴身体与自行车右侧接触，造成徐兰琴受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队处理，出具了《道路交通事故认定书》，因赵红光驾驶非机动车未遵守有关交通安全的规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”的规定。徐兰琴横过道路未走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施……。”的规定。确定赵红光承担同等责任，徐兰琴承担同等责任。庭审中，赵红光表示其本人未收到交通队下发的事故认定书，因此事故认定书对其不发生效力，不认同事故认定书的责任分担。经本院询问，赵红光表示2019年12月3日左右，其子女到交通队领取的事故认定书，过了几天告知其事故认定书的结果，其不认同处理结果，但是未进行后续的处理，之后到交通队调取了当时的录像，并将录像视频提交本院，录像中可以看到徐兰琴在过马路时未走人行横道且未观察路面情况，赵红光骑行自行车在马路中间行驶，看到徐兰琴后采取了制动处理，但是车辆未能停止，直至与徐兰琴发生碰撞，徐兰琴倒地受伤。事故发生后，徐兰琴被送至北京博爱医院住院治疗16天，诊断为：股骨粗隆间骨折。出院医嘱：1．出院后继续进行康复训练，患肢可部分负重行走；2．一个月后门诊复查；3．术后三个月内生活需他人部分协助护理；4．加强营养，促进骨折愈合。徐兰琴支付住院期间医疗费64737．6元，支付住院期间护理费2210元。此后徐兰琴复查两次，支付门诊医疗费共计1465．9元。徐兰琴另外购药花费134．7元。另，北京中衡司法鉴定所于2020年5月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人徐兰琴所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。另，北京市丰台区金润家园社区居民委员会出具《证明》，载明徐兰琴自2014年1月1日起至今居住在北京市丰台区西马场南里一区13号楼6-804室，另，徐兰琴从网上购买轮椅及助行器，花费554元。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费单据、《司法鉴定意见书》、居委会证明、发票、护工费发票及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为事故责任的分担，根据交警队的事故认定书及赵红光提供的视频录像看，徐兰琴过马路时未走人行横道且未观察道路交通情况，故应对事故的发生承担责任，赵红光在机动车道路内骑行自行车，且不存在有妨碍其通行的情况，其在发现徐兰琴时虽然采取了刹车制动措施，但是仍未能避免事故的发生，并由此导致徐兰琴受伤，赵红光亦应对事故的发生承担责任，交警队依据视频记录认定双方的责任分担，并无不当，本院认可交警队的认定，双方对事故的发生承担同等责任。关于赵红光辩称其本人未收到交警队下发的事故认定书，故认定书对其不发生效力，根据本院询问看，赵红光因不能自行领取事故认定书，委派其子女前往交警队领取了事故认定书，并且在之后的几天知道了交警队的责任认定，可以认定该事故认定书已经合法送达了赵红光，其未向交通队提出异议，不影响事故认定书的法律效力。关于医疗费，本院按医院出具的医疗费单据进行核算，徐兰琴自行在外购买的药品，因无医嘱确需购买或用于其治疗此次事故的外伤，故本院不予支持。关于住院伙食补助费，按徐兰琴住院16天，每日100元的标准确定。关于营养费，本院根据原告的伤情及恢复情况酌情予以确定。关于护理费，住院期间的护理费，本院依据护工费发票的金额确认，出院后的护理费，徐兰琴未提供证据证明护理人员的误工损失，故本院参照一般护理费用酌情予以确定，关于护理期，因出院时医嘱有“术后三个月内生活需他人部分协助护理”字样，故本院酌情其护理期为90日。关于交通费，本院按照其就医次数、时间、距离确定交通费金额。关于残疾赔偿金，因徐兰琴长期居住在城市，故应按城镇标准予以计算，因徐兰琴确定伤残时并未满71岁，故残疾赔偿金的期限应为10年。关于赵红光辩称因徐兰琴本身有基础病，故导致其构成伤残与其本身体质有关，但徐兰琴在事故前身体并未残疾，却因此次交通事故造成了严重的伤害并致残，其存在的其他病症只是造成后果的客观因素，其本身的病症还因此次事故导致了更严重的后果，并由此致残，徐兰琴对事故的发生及其病症的扩大主观上没有过错，故不能作为减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。关于残疾辅助器具费，徐兰琴因事故受伤并致残，行动必然不便，其购买轮椅及助行器系为其生活必需或恢复锻炼所用，故本院予以确认。关于精神损害抚慰金，本院依据其伤残情况予以确定。关于复印费，本院以收据金额计算。关于鉴定费，徐兰琴为证明此次事故造成的伤残情况而委托专业机构进行鉴定，并不不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告赵红光在本判决生效后七日内，给付原告徐兰琴医疗费33101．75元，住院伙食补助费800元，伤残赔偿金36924．5元，鉴定费1225元，精神损害抚慰金2500元，护理费4805元，营养费1150元，残疾辅助器具费277元，交通费50元，复印费8．4元。二、驳回原告徐兰琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由原告徐兰琴负担586元（已交纳），由被告赵红光负担1844元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年十二月十日法官助理  杨铂