广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1204刑初223号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人周辉钊，男，1969年3月12日出生，公民身份号码440××××××××××××412，广东省佛山市三水区人，汉族，初中文化，务工，家住广东省佛山市三水区白坭镇岗头冯果村一小区×××。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年1月8日被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年4月24日刑满释放。因涉嫌污染环境罪，于2020年7月13日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押在肇庆市高要区看守所。指定辩护人罗桂林，广东政勤律师事务所律师。被告人沈理垣，男，1975年1月4日出生，公民身份号码441××××××××××××717，广东省肇庆市封开县人，汉族，初中文化，务工，家住广东省肇庆市封开县××××××××××××××，现住广东省肇庆市大旺高新区锦绣名庭1栋二单元1102房。因涉嫌污染环境罪，于2020年8月1日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押在肇庆市高要区看守所。指定辩护人梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。被告人岑炎彬，别名岑敏，男，1981年10月21日出生，公民身份号码441××××××××××××031，广东省肇庆市封开县人，汉族，初中文化，务工，家住广东省肇庆市封开县×××××××××××××，现住广东省肇庆市高要区×××××××鱼塘屋。因涉嫌污染环境罪，于2020年7月13被抓获，同年7月14日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押在肇庆市高要区看守所。指定辩护人梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。肇庆市高要区人民检察院以肇要检一部刑诉〔2020〕Z105号起诉书指控被告人周辉钊、沈理垣、岑炎彬犯污染环境罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员王雯婷出庭支持公诉，被告人周辉钊以及指定辩护人罗桂林、被告人沈理垣及指定辩护人梁剑华、被告人沈炎彬及其辩护人梁凤娜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月期间，被告人周辉钊、沈理垣密谋处理一批废水，被告人沈理垣找到被告人岑炎彬帮助寻找废水堆放场地，后三人决定将废水堆放在高要区南岸南湾路15号正德文武学校操场处。6月29日晚上至次日凌晨，由被告人周辉钊在四会市一花果场负责引导转运，被告人沈理垣负责联系转运时装卸货的叉车以及运输货车，由司机植某伟和邓某斌驾驶两辆拖挂车从四会市一花果场附近停车场内将44桶废液罐运送至肇庆市高要区××××上清湾。被告人岑炎彬引导运输废液罐的货车到达高要区南岸街道南湾路15号正德文武学校后，被告人岑炎彬再引导其联系的叉车司机何某华将废液罐卸下并堆放在上述学校空地处。2020年7月9日，公安机关接报后到场处警，发现现场散发刺激性气味，现场堆放有废液罐44个，其中6个废液罐中的液体已泄露完毕。经肇庆市环境保护监测站（肇庆市环境科学研究所）鉴定，其余38个废液罐里有6个废液罐中的废物属于具有腐蚀性特性的危险废物，重量共计5.31吨。公诉机关认为被告人周辉钊、沈理垣、岑炎彬违反国家法律规定，排放、倾倒有毒物质，严重污染环境，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十八条的规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任；并提出以污染环境罪判处被告人周辉钊有期徒刑九个月以上一年三个月以下，并处罚金、判处被告人沈理垣、岑炎彬各有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议。被告人周辉钊、沈理垣、岑炎彬对指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿签署了认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，并请求从轻处罚。被告人周辉钊的辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩护认为其在庭审过程中当庭自愿认罪认罚，坦白供述罪行，有明显悔罪表现，请求对其适用认罪认罚从宽处理制度，对其从轻从宽处罚。被告人沈理垣的辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩护认为其自愿签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，悔罪态度良好，请求对其从轻从宽处罚。被告人岑炎彬的辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩护认为其自愿签署认罪认罚具结书，坦白供述罪行，有明显悔罪表现，请求对其从轻从宽处罚。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：一、书证。1.受案登记表、立案决定书；2.被告人的户籍资料、抓获经过；3.肇庆市生态环境局关于移送涉嫌环境犯罪案件的函、涉嫌犯罪案件移送书、涉嫌环境犯罪案件审批表、涉嫌环境犯罪案件立案审批表、涉嫌环境犯罪案件调查报告；4.植才伟确认的微信截图、照片；5.被告人岑炎彬、沈理垣确认的手机微信截图、堆放现场照片；6.证人何某华、张某耀提供的手机微信武力、货车帮APP截图；7.情况说明；8.高要区南岸街道南湾路正德文武学校固体废物应急转移登记表；9.证人邓某斌确认的手机微信截图；10.刑事判决书、释放证明；11.肇庆市生态环境局移送涉嫌环境污染犯罪案件移送案件补充清单、现场照片及说明，采样点位图、称量记录表。12.搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单。二、鉴定意见。1.（肇）环境监测（G）字（2020）第07100014A-JD号；2.（肇）环境监测（G）字（2020）第07240016-JD号；鉴定意见通知书。三、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。1.被告人周辉钊、沈理垣、岑炎彬的辨认笔录、指认现场笔录及照片、证人植才伟、邓某斌的辨认笔录、辨认现场笔录和照片；2.公安机关对涉案现场所作的现场勘验检查笔录、现场图和照片；3.肇庆市高要区环境保护局所作的现场勘验检查笔录、现场图和照片。四、证人证言。证人张某耀、赵某忠、何某华、邓某斌、植才伟的证言。五、被告人的供述和辩解。被告人周辉钊、沈理垣、邓炎彬的供述和辩解。六、视听资料、电子数据。公安机关依法审讯光碟以及环保部门在废料堆放现场依法对废料采样和调查的情况；环保部门将涉案废液转移至新荣昌公司进行存放、采样以及称量的过程；公安机关在涉案现场处警及勘查情况光碟共7张。以上本案全部证据均经庭审举证、质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人周辉钊、沈理垣、岑炎彬违反法律规定，排放、倾倒有毒物质，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控被告人周辉钊、沈理垣、岑炎彬的罪名和犯罪事实属实，提出的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。被告人沈理垣、岑炎彬自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处罚；被告人周辉钊、沈理垣、岑炎彬能当庭自愿认罪，自愿接受处罚，认罪态度良好，依法可从轻处罚。被告人周辉钊有前科劣迹，应酌情从重处罚。随案称送的被告人沈理垣持有VIVO牌手机1台、被告人岑炎彬持有的VIVO牌手机1台，属作案工具，依法予以没收。为维护国家对危险废物的安全管理制度，保护环境资源不受破坏，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条、第六十四条、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周辉钊犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年5月12日止。罚金于本判决生效后十日内付清。）二、被告人沈理垣犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年1月31日止。罚金于本判决生效后十日内付清。）三、被告人岑炎彬犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年1月12日止。罚金于本判决生效后十日内付清。）四、随案称送的被告人沈理垣持有VIVO牌手机1台、被告人岑炎彬持有的VIVO牌手机1台，属作案工具，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  袁文瑛人民陪审员  吴伟文人民陪审员  廖瑞银二〇二〇年十二月三十日书 记 员  伍敏琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。