北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44283号原告：张信良，男，1974年10月8日出生，汉族，中金明道国际投资管理（北京）有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王苏男，1985年3月14日出生，汉族，中金明道国际投资管理（北京）有限公司职员，户籍地北京市门头沟区。被告：张万成，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。被告：檀庭丽，女，1980年11月1日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告张信良诉被告张万成、被告檀庭丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张信的委托诉讼代理人王苏男，被告张万成到庭参加了诉讼。被告檀庭丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审程序现已审理终结。原告张信良向本院提出诉讼请求：1.判令张万成、檀庭丽共同偿还借款本金300000元以及自2017年10月11日起至2019年9月9日的利息174000元；2.判令张万成、檀庭丽共同承担本案案件受理费、保全费与公告费。事实和理由如下：2017年4月10日，被告张万成与檀庭丽以在购房（门头沟区xxx室）为由，向张信良处在朝阳区西藏大厦交流且借款300000元，张万成、檀庭丽承诺半年偿还，但一直未偿还，后经张万成多次催要，但仍未请揣好。因此张信良诉至法院。被告张万成答辩称，借条30万元中有41000元是砍头息，现金加转账一共是收到259000元。此外，该笔款项不是张信良本人转给张万成的。被告檀庭丽未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人对部分证据的证明目的所持不同诉辩意见，本院在本院认为部分进行论述。。根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院对以下事实予以确认：张万成、檀庭丽二人作为借款人和收款人，分别出具了落款时间均为2017年4月10日的借条与收条。根据张信良提交的借条与收条原件显示，借条记载内容如下：“今向出借人张信良（此处有涂改痕迹，被涂改处有指纹捺印）借款叁拾万元（小写300000.00元），月利率2%（百分之二），按季度利息先付，借款时间为半年，本金其一次还清。借款人所收款账号为工商银行×××，张万成”。该借条落款处有张万成、檀庭丽二人手书签名以及身份证号。而收条则记载了以下内容：“今收到张信良（此处有涂改痕迹，被涂改处有指纹捺印）支付的借款叁拾万元，其中现金贰拾万元，转账壹拾万元，收款人收款账号为工商银行×××张万成”。对于落款时间为2017年4月10日借条，张万成则向本院提交了一份借条照片打印件，打印件中“今向出借人”字样后留有空白，没有填写人名。张万成主张张信良是事后将自己名字填写在该空白处。庭审中，张万成提交了一份举报人显示为张龙的举报信照片的打印件，打印件中举报信的落款时间为2019年2月1日。照片上方模糊不清，字迹无法识别。能识别的部分包括以下内容：“本人于2017年4月10日以现金及转账方式向张万成工商银行账户×××支付出借款（后附张万成出具的收条证明），双方约定借款时间为半年，季度利息先付，本金到期一次还清，本息至今累计为43.2万元，但截至2019年2月，张万成、檀庭丽依然以各种理由拒绝还付借款本息，本人后亲自到上述北京市门头沟xxx地区调查，并于当地安保……（字迹看不清楚）开发商处核实，该地段开发为融创集团“西长安壹号”，并非张万成、檀庭丽所说“西悦中心”。后与物业管理人员沟通，也无法证实张、檀二人在此购住。张万成、檀庭丽2017年4月所称买房实为虚构事实，是对我进行恶意欺诈”。该举报信下方落款处有张龙签字。张信良则提交了由张龙出具的证明材料一份，该证明包含以下内容：“本人张龙，身份证号×××，在2019年2月1日向公安机关报案张万成与檀庭丽恶意欺诈，事因张万成、檀庭丽失联，代叔叔张信良xxx向公安机关报案寻求帮助，特此证明。”张信良表示当时自己委托张龙代为报案。另查明，张万成另提交了一份其本人于2019年6月27日手书的说明一份，张万成据此证明其曾要求与张信良对账，但一直没有对过。此外，本案审理过程中，张万成多次口头向本院表示要到张信良处与张信良对账，但根据张信良事后反馈，张万成从来没有真正与张信良对过账。就案涉30万元借款的交付与清偿情况，张万成表示在2017年4月10日，本人仅收到25.9万元款项。对其余4.1万元实为预先扣除的利息。对于还款情况，张万成于2020年12月9日第一次开庭时提交了诸多微信聊天记录截屏的打印件。打印件墨迹淡薄，多处内容根本无法识别。为查明款项交付与清偿事实，本院为双方指定5日举证期限，向张信良释明其应提交30万元借款的转账凭证或银行流水；并向张万成释明其应提交还款的具体凭证或其他材料。上述举证期限届满后，本院于2020年12月23日组织对账，但张万成无正当理由未到庭参加诉讼，仅向本院提交了一份由其本人签字的《付款明细》，除此之外，张万成未向本院补充提交任何证据材料。而该明细包括以下打印内容：一、2017年：4月10日扣4.1万，7月10日付6000（包括垫付王静开庭公告280元、判决公告费280元、补交诉讼费710元），9月3日付12000元，10月10日付6000元，10月12日付6000元，11月10日付6000元。二、2018年：1月5日全匡人才10000元、代交全匡人才诉讼费2525元，1月22日10000元+10000元，5月5日10000元，6月1日1500元，6月2日1000+5000元，6月9日2500元，12月16日5000+5000元。三、2019年：1月25日-1月26日代交张龙公告费260元+350元，张龙50000元，6月3日李媛媛8000元，6月9日樊德刚2000元给张丹丹。注：半年内约定月利率2分，半年后的利息没有约定。张信良虽于2020年12月23日到庭参加诉讼，但亦未提交转账凭证或银行流水，特别是没有提交其于2017年4月10日向张万成转账或交付30万元款项的证据材料。对于张万成提交的微信聊天记录截屏打印件以及上述付款明细，张信良确认收到过以下款项：1、2017年7月10日，张信良收到张万成交来的4730元；2、2017年9月3日，张信良收到张万成交来的1.2万元；3、2017年10月10日，张信良收到张万成交来的6000元；4、2017年10月12日，张信良收到张万成交来的6000元；5、2017年11月10日，张信良收到张万成交来的6000元；6、2018年1月22日，张信良收到张万成交来的一笔10000元和一笔10000元；7、2018年6月2日，张信良收到张万成交来的6000元；8、2018年12月16日，收到张万成交来的1万元。对于2019年张万成主张向张龙支付的50000元、8000元与2000元，张信良表示与本案借贷无关。张信良另主张，其与张万成存在案源介绍关系，张万成曾向其交付过案源介绍费用。本案审理过程中，本院依职权调取了张万成案涉尾号为1155工商银行存款账户的历史交易明细。将明细与张万成所提交《付款明细》进行比对，本院对以下关联转账事实予以确认：1、2017年7月10日张万成通过微信转账4730元；2、2017年9月3日张万成通过微信转账12000元；3、2017年10月10日张万成通过微信转账6000元；4、2017年10月12日张万成通过微信转账6000元；5、2018年1月22日张万成通过微信转账两笔10000元，共计20000元；6、2018年5月5日张万成通过微信转账10000元；7、2018年6月1日张万成通过微信转账1500元；8、2018年6月2日张万成通过微信先后转账1500元与5000元；9、2018年6月9日张万成通过微信转账2500元；10、2018年12月16日张万成通过微信转账两笔5000元，共计10000元。关于张万成主张2019年1月25日至1月26日通过张龙还款50000元的待证事实，从本院调取的银行账户历史交易明细中没有体现；6月3日通过李媛媛还款8000元的待证事实同样没有体现；6月9日“樊德刚2000元给张丹丹”的待证事实虽然在交易明细中存在一笔数额为2000元的微信转账记录，但无法体现于本案借贷的关联性。关于张万成在2018年5月5日通过微信转账的10000元、2018年6月1日通过微信转账的1500元；6月2日通信微信转账的2500元以及6月9日通信微信转账的2500元。因历史交易明细中并未显示微信收款对象，且张信良亦不认可上述款项为本案借贷关系项下的还款，因此本院在本案中不予处理。上述事实，有张信良、张万成提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张信良提交了由张万成、檀庭丽签署并出具的借条与收条，应认定为张信良完成了证明其与张万成、檀庭丽存在借贷关系的初步举证责任。而对于债权人主体身份，即使借条与收条在出具之时，应填写出借人身份信息处留有空白，但结合张信良与张万成事后的微信联络以及张万成向张信良的还款凭证，以及案外人张龙出具的证明材料，本院认为能够认定张信良即为借条与收条所反映借贷关系的出借人，张信良有权向张万成、檀庭丽主张剩余未还借款本息。对于借款本金数额如何认定这一争议，本院已向张信良就举证责任内容作出释明，但张信良未能充分举证实际出借款项数额为30万元整，据此本院仅能就借款人张万成所自认的实际收到款项数额的25.9万元为限认定出借借款的本金。对于还款情况，因本院同样向张万成就其应承担举证责任内容作出释明，但张万成无正当理由，既未到庭参加诉讼，亦未充分、清晰、明白地举证证明实际还款情况。因此，本院仅能以张信良自认的已收款项对还款事实作出认定。具体而言，在借条载明借款利率为月利率2%的情况下，本院对截止至2018年12月16日最后一次经双方共同确认的还款发生时，张万成、檀庭丽仍然欠付的借款本息数额作出如下认定：利息起算日期还款前一日剩余本金数额本段区间应收利息还款数额剩余未付利息二〇一七年四月十日二〇一七年七月九日25900015327.12329473010597.123292017年7月10日2017年9月2日2590009196.273973120007793.397262017年9月3日2017年10月11日2590006471.45205560008264.8493152017年10月12日2017年11月9日2590004768.43835660007033.2876712017年11月10日2018年1月21日25900012261.69863100009294.9863012018年1月22日2018年6月1日25900022139.17808600025434.164382018年6月2日2018年12月16日25900033549.369861000048983.53425据此，本院认定截止至2018年12月16日，张万成、檀庭丽欠付本金数额为252124.68元，欠付利息数额在38044.48元。自2018年12月16日起，张万成、檀庭丽应继续清偿以252124.68元为基数，按年利率24%计算至本金实际清偿之日为止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第十五条第二款、第九十条第（五）项之规定，判决如下：一、被告张万成、被告檀庭丽于本判决生效之日起十日内共同清偿原告张信良借款本金252124.68元以及利息38044.48元，并共同清偿以252124.68元为基数，自2018年12月16日起按年利率24%计算至上述本金实际清偿之日为止的利息；二、驳回原告张信良的其他诉讼请求。案件受理费8410元由被告张万成、被告檀庭丽负担5081元（于本判决生效之日起七日内交纳）。余款3329元由原告张信良负担（已交纳）。公告费（数额以实际发生为准）由被告檀庭丽负担。保全费2890元，由被告张万成、被告檀庭丽共同负担1746元，余款1144元，由原告张信良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员宋**二〇二〇年十二月三十日法官助理龚星书记员赵冉冉书记员边雅祺