北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初39557号原告（反诉被告）：黑龙江鑫禾科技发展有限公司，住所地黑龙江省尚志市。法定代表人：汪淑娟。委托诉讼代理人：董彬，黑龙江金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，黑龙江金马律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京易方数码科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人：何带勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乔，广东华商律师事务所实习律师。被告（反诉第三人）：深圳易方数码科技股份有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道双明大道315号易方大。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人：何带勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乔，广东华商律师事务所实习律师。原告黑龙江鑫禾科技发展有限公司（以下简称鑫禾公司）与被告北京易方数码科技有限公司（以下简称北京易方公司）、深圳易方数码科技股份有限公司（以下简称深圳易方公司）合同纠纷一案，于2018年6月12日发回重审。本院受理后，依法组成新的合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫禾公司的委托诉讼代理人董彬，被告北京易方公司、深圳易方公司的委托诉讼代理人何带勇、陈乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫禾公司向本院提出诉讼请求：1.要求北京易方公司返还货款306270元（平板电脑M900型—143台×900元+164台×750元、M702型—8台×750元、M702W型—1台×1530元、M7U型—1台×1480元、数码笔EN202型—67支×680元）；2.要求北京易方公司返还平板电脑押金3万元、数码笔押金2万元；3.要求北京易方公司赔偿应得利润164740元；4.要求北京易方公司赔偿鑫禾公司遭受的各项损失合计414954元；5.要求深圳易方公司对上述四项请求承担连带责任；6.本案诉讼费用由北京易方公司、深圳易方公司承担。事实与理由：鑫禾公司与北京易方公司于2011年1月1日分别签订一份《北京易方公司平板电脑产品经销商协议》（以下简称《平板电脑经销商协议》）和《北京易方公司MVPEN产品经销商协议》（以下简称《MVPEN产品经销商协议》），鑫禾公司取得了平板电脑和数码笔在黑龙江省一级代理商的资格，有权在黑龙江省区域独家销售深圳易方公司生产的平板电脑及数码笔等产品。上述两份协议的主要内容为：1.有效期限一年，自2011年1月1日至2011年12月31日止；2.确定销售任务、保证金、价格结算、价保政策等条款。同日，鑫禾公司与北京易方公司分别签订了《平板电脑经销商协议》和《MVPEN产品经销商协议》的补充协议，主要内容是北京易方公司于《平板电脑经销商协议》和《MVPEN产品经销商协议》终止后十日内返还鑫禾公司押金5万元，鑫禾公司未能销售的库存商品有权返还北京易方公司，北京易方公司收货后十日内按实际提货价以现金方式返还等内容。协议签订后，鑫禾公司按照约定于2011年1月至8月期间，陆续向北京易方公司付款478600元，购买了大量平板电脑和数码笔，并交纳了平板电脑和数码笔的押金5万元。北京易方公司收到货款后直接将产品由北京市发往鑫禾公司或者通过深圳易方公司将产品由深圳市配货送至鑫禾公司。此后，鑫禾公司积极组织人员在商场、办公区等地点进行平板电脑、MVPEN产品的市场推广及销售活动。但在销售过程中，下级经销商陆续反映平板电脑存在无故死机、网速慢、网页无法打开等问题，MVPEN产品也存在一定质量问题，称有的消费者要求退货。鑫禾公司将前述问题反映给北京易方公司后，北京易方公司同意为经销商、消费者退货、产品返厂等问题，并让鑫禾公司协助处理，然后统一返厂更换。2012年3月，鑫禾公司下属经销商哈尔滨华宏信通科技有限公司（以下简称华宏公司）中国电信北棵营业厅（以下简称北棵营业厅）经销的平板电脑M900型经哈尔滨市质量技术监督局道外分局（以下简称质监局道外分局）检查后认定，平板电脑M900型未经国家强制性产品认证，并对经销商处罚款，要求停止销售接受处罚。行政机关查处后，鑫禾公司及下属经销商无法继续平板电脑和数码笔的销售。为减少损失，鑫禾公司与两家下属经销商达成退货及赔偿协议。事后，鑫禾公司法定代表人及工作人员以电话、短信等形式向北京易方公司多次提出退货结算、赔偿的要求，但北京易方公司总是以各种理由拖延。2013年5月8日，鑫禾公司又将书面退货通知传真至深圳易方公司，但深圳易方公司迟迟不予回复。鑫禾公司认为北京易方公司、深圳易方公司明知其生产的平板电脑M900型属于无国家强制认证标志产品，仍推向市场销售，其行为违反了相关法律规定，故诉至法院。北京易方公司、深圳易方公司辩称，请求驳回鑫禾公司的诉讼请求，诉讼费用由该公司自行承担。涉案平板电脑M900型已于2011年8月9日取得国家强制性产品认证证书，而且中国质量认证中心颁发认证证书的证据效力明显高于质监局道外分局《证明》的证据效力。因此鑫禾公司主张涉案平板电脑M900型属于无国家强制认证标志的产品与事实不符；即便涉案产品未取得3C认证，不符合国家强制性标准，也属于买卖合同纠纷的退货范畴，鑫禾公司无权直接要求深圳易方公司承担连带责任，根据产品质量法的规定，应由北京易方公司进行修理、更换、退货，在北京易方公司承担责任后，北京易方公司有权向深圳易方公司追偿，鑫禾公司无权要求深圳易方公司承担责任；质监局道外分局违背事实，错误认定涉案平板电脑M900型未经国家强制性产品认证，《证明》上没有质监局道外分局负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不符合最高人民法院关于适用民事诉讼法解释第115条的规定，不应被采纳；根据行政处罚法第31条、32条、39条、42条等规定，技术监督局应提前通知当事人允许当事人陈述和答辩，告知当事人有权举行听证的权利；如系因鑫禾公司未书面通知北京易方公司、深圳易方公司对涉案平板电脑M900型是否取得国家强制性产品认证证书进行举证和答辩，导致质监局道外分局作出错误的认定和处罚，相应损失应由鑫禾公司自行承担；鑫禾公司只主张M900型平板电脑没有取得3C认证，该产品只是鑫禾公司购买的一个产品，其他产品不存在同样问题，但鑫禾公司未区别对待，未区分处理，一并主张要求北京易方公司、深圳易方公司对平板电脑外其他货物退货的主张，不能要求其他产品也要承担连带责任；2011年12月31日合同到期后因为没有续签合同，鑫禾公司不仅没有及时退货，反而在2012年5月10日还再继续销售，鑫禾公司在本案中起诉的根本原因是涉案电子产品更新换代很快，鑫禾公司市场推广能力有限导致未能及时销售，因此导致涉案电子产品价值迅速大幅缩水。为转移风险和损失，鑫禾公司才不顾事实和法律恶意起诉北京易方公司和深圳易方公司，且在退货通知书中鑫禾公司也未提产品没有经过3C认证的情况，因此本案根本不存在涉案产品未经3C认证的事实。即便退货，北京易方公司和深圳易方公司也无法销售，会给北京易方公司和深圳易方公司造成巨大的经济损失，故法庭不应支持鑫禾公司退货以转移风险和损失的违约行为。北京易方公司向本院提出反诉请求：要求鑫禾公司在判决生效之日起十日内向北京易方公司支付违约金140万元。反诉事实与理由：2010年，鑫禾公司看到北京易方公司经销的易方数码产品热销火爆，在进行详细的市场考察后，找到北京易方公司要求成为黑龙江排他性的独家代理商，并声称其市场推广能力强，不用北京易方公司授权其他代理商，也不用北京易方公司自己销售，鑫禾公司就能为北京易方公司取得巨额的销售收入、为北京易方公司创造巨大的经济效益。为了取得北京易方公司的信任，鑫禾公司还愿意立下销售额任务的“军令状”，如果完不成销售任务就愿意承担违约责任。在鑫禾公司的许诺下，2011年初，北京易方公司与鑫禾公司签署《MVPEN产品经销商协议》及其补充协议、《平板电脑经销商协议》及其补充协议各一份，《MVPEN产品经销商协议》、《平板电脑经销商协议》均在第一条第4款定义约定：一级代理商，可从事一切有关代理协议所规定签约代理产品在签订的区域内渠道独家销售活动，同时甲方（即北京易方公司）不再签署第二家合作伙伴进行操作。第二条均约定：协议有效期为壹年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。期满后…甲方同意优先考虑乙方（即鑫禾公司）的续订请求。此请求应于协议期满前2个月提出。第三条均约定：乙方取得甲方MVPEN数码笔产品或平板电脑黑龙江全部区域一级代理商资格，并在以下渠道零售、分销、行业应用、运营商进行操作。第四条销售任务条款中，其中《MVPEN产品经销商协议》约定乙方的销售任务是400万元，《平板电脑经销商协议》约定乙方的销售任务是300万元。第十六条第6款约定：本协议终止后一年内，乙方保证不得从事任何对甲方构成商业竞争的生产和销售行为（即一年的竞业限制期）。第十七条第l款约定：任何一方因违反合同约定，均应向对方支付违约金并承担赔偿责任。第2款约定：违约金按照双方确认的季度销售额的20%计算并支付。双方《补充协议》第二条均约定：本协议终止后，如不再续签销售协议，乙方库存商品返还甲方，甲方在收到商品十日内按实际提货价以现金方式返还乙方。协议签署后，北京易方公司严格履行合同及时足额向鑫禾公司交付货物，并且为了遵守合同，北京易方公司不仅自己不能在黑龙江销售产品，也没有授权第三方在黑龙江销售产品。但是，鑫禾公司并未充分利用其争取的黑龙江独家代理商的优势全力推销产品。即使根据鑫禾公司在本诉中的民事起诉状所述，鑫禾公司仅支付货款478600元，与二份经销商协议中鑫禾公司承诺的销售任务700万元相差650万元以上，给北京易方公司导致巨大的经济损失，同时因鑫禾公司要求独家代理销售权导致北京易方公司自己不能在黑龙江销售也不能授权第二家代理商在黑龙江销售，从而失去众多商业机会，故鑫禾公司理应根据二份经销商协议第十七条的约定承担“双方确认的季度销售总额的20%”的违约金责任，根据销售任务700万元的20%支付140万元的违约金。此外，在协议期满前，鑫禾公司并未提出续订请求，因此二份协议均于2011年12月31日期满终止。按照二份协议第十六条第6款约定：本协议终止后一年内，乙方保证不得从事任何对甲方构成商业竞争的生产和销售行为（即一年的竞业限制期），鑫禾公司应该按照二份补充协议第二条约定：本协议终止后，如不再续签销售协议，乙方库存商品返还甲方。但是，鑫禾公司并未将库存产品返还北京易方公司，而是违反一年的竞业限制期，在协议期满终止后的2012年和2013年继续不断销售北京易方公司的产品，扰乱了北京易方公司的产品销售政策和安排，存在根本违约行为，理应根据二份经销商协议第十七条的约定承担“双方确认的季度销售总额的20%”的违约金责任，根据销售任务700万元的20%支付140万元的违约金。在此，北京易方公司请求法院充分考虑以上事实和理由，为维护北京易方公司的合法权益，依法支持北京易方公司的反诉请求。鑫禾公司对北京易方公司的反诉辩称，北京易方公司在反诉中所称2010年因为鑫禾公司看到北京易方公司销售的产品火爆所以主动找北京易方公司要求成为黑龙江的代理商与实际情况不符。北京易方公司成立于2010年8月6日，黑龙江当时没有销售网点。双方签订的协议中虽然约定了销售任务但由于北京易方公司经销的平板电脑均是新型产品，当时的销售情况不太理想，所以双方签订补充协议明确约定了协议终止后不续签，鑫禾公司有权选择退货并要求北京易方公司退款的内容，鑫禾公司的行为不构成违约。鑫禾公司销售的所有产品都是北京易方公司的产品，没有违反合同的约定。北京易方公司的反诉相关诉请已超过了诉讼时效，请求驳回北京易方公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：2011年年初，北京易方公司作为甲方与乙方鑫禾公司签订《平板电脑经销商协议》及《补充协议》和《MVPEN产品经销商协议》及《补充协议》。其中《平板电脑经销商协议》约定：1.乙方取得甲方平板电脑产品黑龙江全省一级代理商资格，在零售、分销、行业应用、运营商渠道进行操作；2.全年完成300台的销售任务，第一季度占10%，第二季度占30%，第三季度占30%，第四季度占30%，乙方连续三个月不能完成任务，甲方有权取消乙方的销售资格；3.协议签订之日起7个工作日内，乙方向甲方交纳2万元保证金，甲方于协议终止10日内，以现金方式返还乙方押金2万元；4.在协议签订之日起15个工作日内，乙方必须向甲方实现8万元的首单提货；5.甲方实行全国统一供货价和统一终端零售价，乙方以甲方公布的价格开单提货，甲方按协议相关返利条款给乙方兑现相关返利；6.甲方负责在乙方区域设立售后服务体系；7.甲方应为扩大产品市场进行各种商业宣传活动，因此产生的广告、策划、宣传等费用甲方得要求乙方与甲方共同负担，乙方负担之费用，由双方另行协商；8.返利政策详见每个月下发的《易方产品价格政策》；9.任何一方违反合同约定，均应向对方支付违约金并承担赔偿责任。违约金按照双方确认的季度销售总额的20%计算并支付；11.协议有效期为一年，自2011年1月1日起至12月31日。期满后，如无乙方违约或不能完成合同任务等其他特殊原因，甲方同意优先考虑乙方的续订要求，此请求应于协议期满前2个月提出。《补充协议》约定：本协议终止后如不再续签销售协议，乙方库存商品返还甲方，甲方在收到商品10日内，按实际提货价以现金方式返还乙方。乙方最后一个月的月返点、月市场支持点位、年返所结算资金，甲方于协议终止10日内以现金方式返还乙方；甲方于此协议终止十日内以现金方式返还乙方押金。《MVPEN产品经销商协议》约定的保证金数额为3万元，首单提货金额为5万元，全年的销售任务为400台，其他内容和《补充协议》与《平板电脑销售商协议》及《补充协议》相同。上述协议及补充协议签订后，2011年1月至8月，鑫禾公司先后分五次向北京易方公司汇款共计528600元，包含押金5万元、货款478600元。北京易方公司就上述货款购置的货品及价格情况向鑫禾公司开具4张增值税专用发票。根据发票显示，购货情况为：1.EN202型80台，货款54400元，发票开具日期2011年3月4日；2.M707型10台，货款35000元，发票开具日期2011年6月27日；3.M900型200台，货款18万元；发票开具日期2011年10月20日；4.M900型5台，货款4600元，发票开具日期2011年8月22日。2011年11月21日，鑫禾公司作为甲方与乙方华宏公司签订《供货合同》，合同总额为222400元，鑫禾公司向华宏公司供应易方牌平板电脑M900型160台，单价1390元。华宏公司在对外销售易方牌M900平板电脑时候，于2012年1月25日被质监局道外分局发出《质量技术监督通知书》，质监局道外分局要求北棵营业厅于2012年3月27日8时30分到质监局道外分局位于南直路689号503室，要求提供的材料包括：3C证书复印件、产品进货单销售账目。2013年1月6日，质监局道外分局出具《证明》，内容为：“经核查，深圳易方公司生产的M900型易方平板电脑未经国家强制性产品认证，依据《中华人民共和国认证认可条例》进行处罚。我局已收到叁万元罚款”。2012年5月22日，鑫禾公司与华宏公司签订《退货及补偿协议书》，约定华宏公司退还M900型电脑146台，单价1390元，合计货款202940元。退货原因为“因M900的3C认证不符，造成华宏公司无法销售”。鑫禾公司一次性给付华宏公司经济补偿金3万元、违约金44480元，上述三项共计付款277420元。2012年5月25日，华宏公司向鑫禾公司出具《收款确认书》，确认收到鑫禾公司277420元。鑫禾公司提交《中国电信股份有限公司哈尔滨分公司自建他营合作营业厅代理协议》，该协议系中国电信股份有限公司哈尔滨分公司与华宏公司签订，约定由华宏公司承包北棵营业厅。2012年5月10日，鑫禾公司作为甲方与乙方黑龙江齐齐哈尔市的建华区鑫盛通讯产品经销处（以下简称鑫盛经销处）签订《采购合同》，合同总额为310500元，约定鑫禾公司向鑫盛经销处供应易方牌平板电脑M900型270台，单价1150元。同年7月18日，鑫禾公司（甲方）与鑫盛经销处（乙方）签订《退货及补偿协议书》，约定鑫盛经销处退回鑫禾公司M900型电脑233台，单价1150元，合计货款267950元。退货原因为“因频繁出现死机、卡屏等原因给乙方带来了众多投诉和极其恶劣的商业负面影响。后了解到甲方所售予乙方的平板电脑未经国家强制认证……”。鑫禾公司一次性给付鑫盛经销处经济补偿金3万元、违约金62100元，共计支付360050元。2012年7月24日，鑫盛经销处向鑫禾公司出具《收款确认书》，确认收到鑫禾公司360050元。此外，鑫禾公司提交证据资料显示，该公司于2012年2月作为甲方与乙方哈尔滨龙洋商务印刷包装制品有限公司（以下简称龙洋公司）签订《宣传单页制作合同书》，约定甲方委托乙方制作易方牌平板电脑及数码笔宣传单页，涉及合同金额61000元。为证明还存在差旅费损失、员工工资损失、数码笔包装盒制作费损失，鑫禾公司提交了支出凭证。就退货情况，鑫禾公司提交《鑫禾公司退货通知》，内容为：根据双方于2011年2月签订的补充协议第一条和第二条约定，要求返还平板电脑保证金贰万元、MVPEN保证金三万元，要求退还数码笔、平板电脑等七种型号产品数量不符，货款共计317560元。但该退货通知单上并未加盖北京易方公司签章，作为打印文件，该通知未标注日期，之后另有手写字体标注“2013.5.8”字样。北京易方公司、深圳易方公司对证据的真实性不予认可。鑫禾公司提交公司总经理张国良与深圳易方公司董事长王斌的短信聊天记录，证明因销售平板电脑被处罚后双方进行了沟通，但未达成一致意见。北京易方公司、深圳易方公司对真实性、关联性不认可。为证明M900平板电脑于2011年8月9日即取得了3C认证，北京易方公司、深圳易方公司提供了证书编号为：2011010902490063的中国国家强制性产品认证证书，其中发证日期为2011年8月9日的认证证书，平板电脑的型号为：M900HC，BJM900HC；规格：DC5V/2.0A(电源适配器：型号：KSAS0100500200HC，输出：DC5V/2.0A；KSAPK0110502100FC，输出：DC5V/2.1A)。2012年12月27日该证书进行了变更，平板电脑M900HC，BJM900HC，M900，M900HD，BJM900HD：DC5V/2.0A（产品不带适配器销售），上述产品符合强制性产品认证实施细则。鑫禾公司对证据不认可，认为直至2012年12月27日，易方牌M900平板电脑才经过3C认证。诉讼中，原北京易方公司东北区代表杨某出庭作证，其主要证明以下事实：1.M900平板电脑因没有3C认证被质监局道外分局处罚；2.北京易方公司王斌让杨某找深圳易方公司华斌索要3C证书，但机器拆开后与3C认证证书不符；3.发生纠纷后，鑫禾公司多次找杨某要求退款退货；4.深圳易方公司没有具体退货流程，没有说不同意退货；5.独家代理协议于2011年12月底到期，鑫禾公司提出不续签要求退货，北京易方公司未给予鑫禾公司明确答复。深圳易方公司、北京易方公司认为证人陈述前后不一致，不予认可。北京易方公司、深圳易方公司提交部分增值税发票，用以证明2011年9月15日至2011年10月15日期间，北京易方公司曾向苏宁电器股份有限公司南京采购中心购买大量M900型平板电脑。鑫禾公司对证据的证明目的不认可。该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，鑫禾公司与北京易方公司签订的《平板电脑经销商协议》、《MVPEN产品经销商协议》及其《补充协议》，内容合法，本院确认有效。根据以上合同中对双方权利义务的约定，鑫禾公司与北京易方公司之间的合同并非普通的买卖合同，而是独家销售代理合同。鑫禾公司取得黑龙江省的独家销售权，完成合同约定的销售任务，获取销售返利，并且有权返还库存商品。北京易方公司负责在当地的广告宣传，按照鑫禾公司的需求提供经销商品。鑫禾公司向本院提交的证据不能证明其完成了全年的销售数量，北京易方公司有权要求鑫禾公司承担违约责任。鑫禾公司对北京易方公司提出的反诉请求提出诉讼时效抗辩。自2011年底合同到期至2020年8月27日前，北京易方公司从未就违约责任向鑫禾公司提出主张，故北京易方公司的反诉请求，超出诉讼时效，本院不予支持。鑫禾公司在得知销售产品存在质量缺陷后，一直保持与北京易方公司之间的沟通、协商，鑫禾公司提起诉讼，未超过诉讼时效。国家对于机电、家电产品实行强制3C认证。鑫禾公司与北京易方公司签订的《平板电脑经销商协议》、《MVPEN产品经销商协议》中约定的经销产品平板电脑及MVPEN产品均属于需要经过相应产品认证的产品。但在鑫禾公司经销过程中，经质监局道外分局审查，北京易方公司向鑫禾公司提供的易方牌M900型平板电脑不符合国家认证标准，并据此作出了处罚。该情形导致鑫禾公司在后续自身经营销售乃至与他人达成销售交易过程中，未能正常销售产品。故北京易方公司作为产品的销售者，应承担相应的违约责任。鑫禾公司基于与北京易方公司签订的合同主张北京易方公司的违约责任，其起诉产品的生产者深圳易方公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鑫禾公司未在合同到期前两个月申请续签合同，并且提出了退货退款的要求，按照合同约定，鑫禾公司的库存可以要求北京易方公司按提货价返还现金，并要求北京易方公司退回押金。鑫禾公司的证人杨某证明鑫禾公司提出过退货要求，因北京易方公司原因未能退货，货物贬值的责任不应由鑫禾公司承担。鑫禾公司主张退还平板电脑M900型143台（每台900元）、M900型164台（每台750元）、M702型8台（每台750元）、M702W型1台（1530元）、M7U型1台（1480元）、数码笔EN202型67支（每支680元），货款总额306270元。扣除押金外，鑫禾公司共向北京易方公司支付货款478600元，鑫禾公司提交的发票金额为274000元，对于另外204600元货款供应货物一节应由北京易方公司承担举证责任，在北京易方公司未提出相反证据的情况下，本院采信鑫禾公司要求退回货物为北京易方公司所提供，故本院支持鑫禾公司要求退回以上货物及由北京易方公司退回货款306270元及5万元押金的诉讼请求。北京易方公司、深圳易方公司辩称鑫禾公司从其他渠道购买了货物，但未提交证据，本院不予采信。因北京易方公司提供的M900型平板电脑无3C认证给鑫禾公司造成的经济损失应由鑫禾公司承担。对于鑫禾公司主张的损失赔偿请求，本院认为，作为独家代理商，鑫禾公司应按照北京易方公司所定统一价格对外销售，鑫禾公司主张的应得利润损失，证据不足，本院不予支持。鑫禾公司向华宏公司销售M900型平板电脑，给华宏公司造成了损失，按照合同约定，鑫禾公司需要支付违约金44480元，但鑫禾公司与华宏公司约定还需要赔偿华宏公司3万元损失，且鑫禾公司未提交向华宏公司付款的银行凭证以及由华宏公司提供的正规发票，故因向华宏公司销售不合格商品造成的损失，证据不充分，本院不予支持。鑫禾公司未与北京易方公司续签合同，却在合同期满后未征得北京易方公司同意委托龙洋公司印刷宣传单页，该损失不应由北京易方公司承担。鑫禾公司明知易方牌M900型平板电脑未经3C认证，仍与鑫盛经销处签订销售合同，对于损失的扩大负有责任，该损失不应由北京易方公司承担。鑫禾公司不能证明数码笔交付时没有包装，其制作数码笔包装盒支出费用不应由北京易方公司承担。对于鑫禾公司主张的其他损失，因缺乏关联性，本院亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、黑龙江鑫禾科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还北京易方数码科技有限公司平板电脑M900型143台（每台900元）、164台（每台750元）、M702型8台（每台750元）、M702W型1台（1530元）、M7U型1台（1480元）、数码笔EN202型67支（每支680元），北京易方数码科技有限公司于收到以上退货后的十日内返还黑龙江鑫禾科技发展有限公司货款306270元；二、北京易方数码科技有限公司于本判决生效后十日内返还黑龙江鑫禾科技发展有限公司押金5万元；三、驳回黑龙江鑫禾科技发展有限公司其他诉讼请求；四、驳回北京易方数码科技有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元（原告黑龙江鑫禾科技发展有限公司已预交），由黑龙江鑫禾科技发展有限公司负担8151元（已交纳），由北京易方数码科技有限公司负担5009元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费8700元，由北京易方数码科技有限公司自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  靳艺红人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 萌