云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1281号上诉人（原审被告）：张铨，男，1977年9月1日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：吴春燕，云南鼎燊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：卢彦焦，男，1987年2月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：代玲娟，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦蓉，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张铨因与被上诉人卢彦焦民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张铨上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人已通过云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）将本案诉争款项归还至被上诉人指定的玉溪大地木业有限公司（以下简称大地木业）账户，立邦公司出具的证明载明“受张铨指定将应付张铨的资金支付大地木业”，本案诉争款项28万元已经归还，一审认可上诉人提交的证据的真实性合法性，却对款项性质不予查实，认定事实不清。2.上诉人提交了大地木业的工商登记信息，证明被上诉人为大地木业法定代表人，2017年12月11日上诉人将本案诉争款项汇到大地木业是受被上诉人的指定通过立邦公司代为归还，被上诉人对工商登记信息的三性予以认可，但一审对工商登记记载的2019年1月11日前被上诉人系大地木业法定代表人不予认定，不符合事实。3.被上诉人提交的电子回单凭证无银行公章，上诉人对证据三性均不予认可，根据最高人民法院审理民间借贷案件司法解释第16条规定，被上诉人不能提供证据证明本案诉争款项实际转款时间及金额，一审法院认定被上诉人以银行转账方式将借款本金28万元交付上诉人不符合事实和法律规定。二、一审适用法律错误。上诉人已归还本案诉争款项，一审依照合同法第196条、第206条、第207条、第210条，最高人民法院审理民间借贷案件司法解释第29条，民事诉讼法第64条的规定进行判决不当。卢彦焦辩称，上诉人在楚雄中院审理的案件中已认可收到本案28万元借款，从本案证据来看，上诉人并没有确切证据证实其已偿还了借款，故一审认定事实清楚，依据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。卢彦焦向一审法院起诉请求：判令张铨立即偿还借款本金28万元及利息4.9万元（利息自2017年7月8日起暂计算至2020年6月7日，共计35个月，按年利率6%计算），本息合计32.9万元，并判令张铨以欠付借款本金为基数、按年利率6%的标准支付自2020年6月8日起至全部款项偿还完毕之日止的利息；本案诉讼费等费用由张铨承担。一审法院认定事实：卢彦焦、张铨系朋友关系，2017年7月7日，张铨向卢彦焦借款28万元，同日，卢彦焦以银行转账方式将借款本金28万元交付张铨。后因张铨一直未履行赔还义务，卢彦焦诉至一审法院，请求判如所请。另查明，2019年初，大地木业因与云南永兴建设有限公司就工程款支付问题发生纠纷，大地木业诉至楚雄市人民法院。该案在二审审理过程中，为查明案件事实，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院就卢彦焦转入张铨账户内的28万元款项性质问题向张铨调查核实，张铨认可收到该笔款项，且款项性质为其向卢彦焦的私人借款。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终1224号民事判决书确认卢彦焦转给张铨的28万元款项事宜若存在争议可另案主张。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中张铨向卢彦焦借款28万元未还事实清楚，证据充分，张铨应履行还本金的违约责任，对卢彦焦要求张铨偿还借款本金28万元的诉讼主张，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”本案中，双方既未对借款期间利息进行约定，也未对逾期利息进行约定，对张铨何时逾期也未提交相应的证据，确认卢彦焦主张逾期资金占用利息起算时间为2020年7月15日起诉之日，对卢彦焦主张按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。张铨关于其已还清借款的答辩因无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由被告张铨于本判决生效之日起十日内偿还原告卢彦焦借款本金280000元，逾期资金占用利息自2020年7月15日起以280000元为基数按年利率6%计算，利随本清；二、驳回原告卢彦焦的其他诉讼请求。”二审中，张铨向本院提交下列证据：1.企业信用信息公示报告。证明：大地木业系自然人独资有限责任公司，于2016年1月11日注册成立，卢彦焦系法定代表人。2.中标通知书、协议书。证明：2017年7月，立邦公司取得楚雄医药高等专科学校田径场工程项目施工承包权。3.专业分包合同、营业执照。证明：立邦公司将楚雄医药高等专科学校田径场工程项目部分分包给张铨施工，张铨系云南泓业建设工程有限公司法定代表人，具有相应资质。4.付款委托书、情况说明。证明：张铨委托立邦公司将应付工程款300020元转账支付至大地木业账户。5.业务回单。证明：立邦公司于2017年12月11日将300020元支付至大地木业账户。6.内资企业、登记基本情况表。证明：2016年1月4日，卢彦焦以货币出资200万元，于2016年1月11日成立大地木业，卢彦焦为公司大股东和实际控制人。7.民事起诉状。证明：张铨已于2020年9月16日以不当得利纠纷向法院提起诉讼，要求卢彦焦返还不当得利款300020元。8.民事裁定书。证明：（2020）云0402民初3901号不当得利纠纷一案中止审理。经质证，卢彦焦对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为不能证明张铨向大地木业的转款就是向卢彦焦的还款；因卢彦焦没有参与，对第2组至第5组证据的真实性无法核实，对关联性不予认可，款项是付给大地木业而非卢彦焦，张铨也未提交证据证明还款是卢彦焦指定由大地木业收款，从金额来看，张铨主张的还款300020元也与本案28万元不符；对第6组证据的质证意见同第1组；对第7组、第8组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，既然张铨以不当得利纠纷起诉要求返还300020元，又在本案中主张还款不能成立，应另案解决，张铨提交的全部证据不属于法律规定的新证据，不应作为认定本案事实的依据。经审查，对张铨提交的证据的真实性本院予以认定，至于关联性及证明目的，系本案争议焦点，在说理部分予以评析。依张铨申请，本院向一审法院调取了（2020）云0402民初3901号不当得利纠纷一案庭审笔录。经质证，张铨对庭审笔录的真实性、合法性、关联性无异议；卢彦焦对庭审笔录的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院认为，当事人对庭审笔录的真实性、合法性均无异议，本院予以认定，对于立邦公司向大地木业转账的300020元款项是否系偿还本案借款的问题，系双方争议所在，在说理部分予以评析。经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。另查明，针对案涉2017年12月11日立邦公司支付至大地木业账户的300020元款项，张铨以大地木业、卢彦焦为被告，于2020年9月16日向一审法院起诉，请求判令大地木业、卢彦焦共同返还其不当得利款300020元。该案现中止审理。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点是张铨是否应向卢彦焦偿还借款28万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，当事人对2017年7月7日卢彦焦通过转账向张铨出借28万元款项的事实均无异议，现张铨主张该借款已于2017年12月11日通过立邦公司代为付款的方式清偿完毕。经审查，本案张铨提交的证据仅能证实2017年12月11日，立邦公司按照张铨指示，将其公司应支付张铨的工程款300020元支付大地木业公司账户，但不管是金额还是收款主体都与本案卢彦焦主张的个人之间的借贷不符，卢彦焦亦不予认可，且张铨未能提交证据证实其系受卢彦焦指示将还款支付至大地木业，故其主张本案借款已清偿完毕依据不足，本院不予采信，一审判决张铨应向卢彦焦偿还借款本金28万元正确，确定的逾期利息亦符合法律规定，本院均予以维持。综上所述，张铨的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由张铨负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕晓娟