广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5167号原告：袁荣秀，女，1958年7月4日出生，汉族，住江西省赣州市全南县×××××××××头组，公民身份号码为362×××××××********。原告：李春梅，女，1982年3月17日出生，汉族，住江西省赣州市全南县××××××潮塘**，公民身份号码为362×××××××********。原告：李超群，男，1984年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市全南县×××××××××头组，公民身份号码为360×××××××********。三原告共同委托诉讼代理人：邓红林，广东赤道律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：蔡惠醒，广东赤道律师事务所律师。被告：东莞长安霄边医院有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区×××省道**，统一社会信用代码为91441900MA4UUTE89U。法定代表人：乐敬，系该医院执行董事。委托诉讼代理人：陈俊锋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦磊，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告袁荣秀、李春梅、李超群与被告东莞长安霄边医院有限公司（以下简称“霄边医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人蔡惠醒及被告霄边医院的委托诉讼代理人陈俊锋、罗梦磊到庭参加了第一次庭审，原告李超群及三原告共同委托诉讼代理人蔡惠醒、被告霄边医院的委托诉讼代理人罗梦磊到庭参加了第二次庭审。双方申请60天庭外和解期间，该期间不计算于本案审限内。本案现已审理终结。原告袁荣秀、李春梅、李超群向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款245967.73元；2.本案诉讼费由被告承担。后三原告减少其第一项诉讼请求为：原告没有受偿的243960.73元，剔除原判决肇事司机于新能应承担的诉讼费1751元及债务利息256元。事实与理由：2017年8月24日10时58分许，涉案于新能驾驶粤S×××**号轻型厢式货车在358省道东莞市长安镇宵边106号美的电器铺门前从西往东方向倒车过程中，货车车尾左侧与原告亲属李学永身体发生碰撞，造成原告亲属李学永受伤的交通事故。事故发生后，被告派出120救护车，于11时3分将原告亲属李学永送达被告处救治。当天13时22分，原告亲属李学永因事故后出现意识障碍2小时余转入东莞市长安医院，经抢救无效死亡。事后，东莞市公安局交警支队长安大队作出公交认字（2017）第00242号道路交通事故认定书，认定涉案当事人于新能负此次事故的全部责任。原告以肇事方于新能为被告，向东莞市第二人民法院提起民事赔偿诉讼。该案进入执行阶段后，于新能尚有赔偿款245967.73元未能向原告支付，案件终结本次执行程序。因造成一人死亡的严重后果，长安大队依法以涉嫌交通肇事罪对于新能立案侦查。该案在审查起诉阶段，公诉机关对李学永死因委托东莞市医学会进行医疗事故鉴定。东莞市医学会于2018年11年6日作出东莞医鉴（2018）28号《医疗事故技术鉴定书》，认定被告的治疗行为对原告亲属李学永死亡存在过错。据此，公诉机关认为于新能不构成交通肇事罪，作出不起诉决定。原告认为，被告在救治李学永过程中，存在过错构成医疗事故，与于新能交通肇事行为构成共同侵权，依法应当对李学永死亡承担共同赔偿责任。经医调会多次调解，被告均拒绝赔偿。被告霄边医院辩称，一、本案系侵权责任纠纷，应当和中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋东莞分公司）起诉被告追偿权案件合并审理。原告的起诉状中记载：“被告在救治李学永过程中，存在过错构成医疗事故，与于新能交通肇事行为构成共同侵权，依法应当对李学永死亡承担共同赔偿责任”。本案系于新能造成的交通事故、被告医疗过错侵权，以及死者李学永自身疾病共同导致了李学永死亡的客观事实。因此，被告认为，本案应当和太平洋东莞分公司因代位求偿权起诉被告的案件进行合并审理，并请求法院结合本案全案事实，考虑李学永自身存在疾病因素，对责任比例进行重新划分。二、本案起因为道路交通事故引起的侵权责任纠纷，鉴定报告出具的时间在原二审期间，原告未及时向东莞市中级人民法院提交，所产生的不利后果应当由原告承担。原告提交的证据《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书的形成时间为2018年11月6日，原案二审判决的形成时间为2018年11月21日，即该鉴定的形成时间在原交通事故案件的二审期间。在获取该鉴定报告后，原告未将其作为二审期间形成的新证据交至二审法院，致使原诉讼遗漏适格被告，被告应当作为诉讼参与人的权利受到严重损害，造成的二次诉讼等不利后果及相应损失扩大，应当由原告承担责任，与被告无关。三、本案系多方原因造成的侵权，作为原审遗漏的适格被告，对于被告而言，被告的过错仅仅是造成李学永死亡的次要原因，被告的赔偿金额和过错比例应当综合全案进行认定。造成李学永死亡的原因有三个方面：其一，道路交通事故，这是本案的起因，也是最主要的原因，交通事故认定书认定于新能承担该起事故的全部责任，原告不能因于新能赔偿不到位转而要求被告对其应当承担的金额进行赔偿；其二，李学永自身疾病，鉴定报告记载“患者自身有心脏病变，存在部分心肌坏死，加速了心力衰竭、循环衰竭的发生和死亡进程”，由此可见李学永死亡，其自身疾病也存在一定的过错比例；第三，被告存在的医疗过错，该过错在死者死亡的全程承担的比例应当进行综合认定，不能简单的依据鉴定报告进行判定。四、被告需应诉的两个案件，原告要求被告赔偿235976.73元并承担诉讼费，太平洋东莞分公司要求被告赔偿305000元并承担诉讼费。在原案没有保证被告的诉讼权利的前提下，原案判决850000元的赔偿金额，现要求仅仅承担次要责任的被告支付540000余元的赔偿金，明显有违公平原则，且诉讼费是由于原告在原案中未及时提交所造成的损失，被告不承担相应费用。综上，被告认为两案应当合并审理，在尊重被告的诉讼权利的前提下进行重新审判，被告在本案中仅存在承担次要责任的过错，不应当因为其他赔偿人无法支付赔偿金从而被额外进行追偿。当事人围绕诉讼请求，原告提交了民事判决书及生效证明、医疗事故技术鉴定书，被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本案之前的案件处理情况。本院于2018年7月3日作出的（2018）粤1972民初4289号民事判决书，判令：1.限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋保险东莞公司”）于判决发生法律效力之日起五日内赔偿610000元给袁荣秀、李春梅、李超群；2.限于新能于判决发生法律效力之日起五日内赔偿243960.73元给袁荣秀、李春梅、李超群；三、驳回袁荣秀、李春梅、李超群的其他诉讼请求。于该案中，袁荣秀、李春梅、李超群的诉讼请求为：1.判令太平洋保险东莞公司、于新能赔偿袁荣秀、李春梅、李超群损失873119元（死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金5000元、丧葬费41433元、误工费20000元、交通住宿费8000元），一并审理交强险及商业险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.诉讼费用由太平洋保险东莞公司、于新能承担。太平洋保险东莞公司、于新能不服前述判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤19民终9231号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。（2018）粤19民终9231号民事判决书于2018年12月7日生效。后三原告申请强制执行，本院于2019年4月15日作出（2019）粤1972执801号之一执行裁定书，裁定：终结该次执行程序。于该执行裁定书中认定太平洋保险东莞公司已履行付款义务，于新能未能履行付款义务，三原告的债权尚余245967.73元未能实现。二、医疗事故技术鉴定书的内容。东莞市长安镇人民政府卫生和计划生育局委托东莞市医学会对被告与死者李学永的医疗事故争议，依据《医疗事故处理条例》进行医疗事故技术鉴定。东莞市医学会于2018年11月6日作出的东莞医鉴（2018）28号医疗事故技术鉴定书。分析意见为：一、东莞长安霄边医院具有《医疗机构执业许可证》，是合法的医疗机构，有关医务人员具有相应专业执业证。二、诊疗行为分析：医方对患者李学永诊断“全身多处挫伤”合理，但漏诊创伤性失血性休克的主要诊断。三、医方存在对患者病情的严重程度评估不足的过失行为。四、患者在汽车交通事故中被挤压导致创伤性、失血性休克，最终因心力衰竭、循环衰竭而死亡。造成患者死亡的原因是：1.患者在汽车交通事故中被挤压导致创伤性、失血性休克，最终因心力衰竭、循环衰竭而死亡，车外伤是死亡的主要因素；2.患者自身有心脏病变，存在部分心肌坏死；3.医方存在对患者病情的严重程度评估不足的过失行为。因果关系分析：患者死亡的损害后果与医方的诊疗行为有因果关系，造成患者死亡原因主要是患者在汽车交通事故中被挤压导致创伤性、失血性休克，最终因心力衰竭、循环衰竭而死亡，外伤是死亡的主要因素；其次是患者自身有心脏病变，存在部分心肌坏死，加速了心力衰竭、循环衰竭的发生和死亡进程；第三是医方存在对患者病情的严重程度评估不足的过失行为，其对患者的死亡起次要责任，原因参与度为40%-50%，故应承担次要医疗事故责任。综上所述，该医案构成医疗事故。结论：根据《医疗事故处理条例》第二条及第四条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十三条及第三十六条，《医疗事故分级标准（试行）》，该案例属于一级甲级医疗事故，医方承担次要责任。三、三原告与死者的关系及原告诉请的构成。原告袁秀荣系死者李学勇的配偶，原告李超群系死者李学勇的儿子，原告李春梅系死者李学勇的女儿。原告称其主张的赔偿数额243960.73元为（2018）粤1972民初4289号民事判决书、（2018）粤19民终9231号民事判决书及（2019）粤1972执801号执行案件中尚未执行到位的245967.73元，扣除诉讼费1751元及债务利息256元，余243960.73元赔偿金未获受偿。本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、三原告于本案中是否尚有诉权；二、三原告诉请的赔偿款是否合法。对此本院分析如下：关于焦点一。三原告于前案主张的案由为交通事故责任纠纷，且于该前案中起诉的被告为太平洋保险东莞公司及于新能，并非本案的被告霄边医院，即原告的起诉并未违反一事不再理的基本原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，原告对本案具有诉权，本院继续审理本案。关于焦点二。首先，三原告的损失已在前案（2018）粤1972民初4289号民事判决书及（2018）粤19民终9231号民事判决书中进行认定，即为853960.73元，对此本院予以确认。其次，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款及第二款关于“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许”规定，原告作为主张权利一方，对于其主张被告在对李学永诊疗行为中存在过错，原告理应提供相关证据证明。现原告向本院提交东莞市医学会于2018年11月6日作出的东莞医鉴（2018）28号医疗事故技术鉴定书，对于该医疗事故技术鉴定书，被告也予以确认，且该医疗事故技术鉴定书系由具备资质的机构作出，符合有关法律、法规及相关的医学行业规范，故该医疗事故技术鉴定书可以作为本案认定事实的依据。结合医疗事故技术鉴定书以及原、被告双方的诉辩意见，本院认为被告在对原告的诊疗行为中存在对患者严重程度评估不足的过失行为，但考虑到原告主要系因交通事故所致导致死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条关于“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，结合庭审中双方的诉辩意见、案涉鉴定意见，本院酌情认定被告对三原告的各项损失承担45%的赔偿责任。该赔偿责任中的610000元已由太平洋保险东莞公司赔偿完毕，原告不能再在该部分中主张权利，故被告于本案中应承担的赔偿数额具体为（853960.73元-610000元）×45%=109782.3元。原告超出部分诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下：一、限被告东莞长安霄边医院有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告袁荣秀、李春梅、李超群损失109782.3元；二、驳回原告袁荣秀、李春梅、李超群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元（原告已预交），由原告负担2740元，被告负担2250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  曾凤仪人民陪审员  王杏平二〇二〇年十二月十日书 记 员  何倩贝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。