河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3560号 原告：王秀芹，女，1954年4月16日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 委托诉讼代理人：杨向东，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨忠，男，1963年2月3日出生，蒙古族，住阜新市海州区。 被告：阜新力昌钢铁铸造有限公司，住所地阜新蒙古族自治县阜新镇赵大把营子村。统一社会信用代码91210921670457392P。 法定代表人：张贺森，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王颖，辽宁法随律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：阜新金达钢铁铸造有限公司，住所地阜新市阜蒙县赵大把营子村。统一社会信用代码91210921664564175Y。 法定代表人：曹华中，该公司经理。 原告王秀芹与被告杨忠、阜新力昌钢铁铸造有限公司（以下简称力昌公司）、第三人阜新金达钢铁铸造有限公司（以下简称金达公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告王秀芹的委托代理人杨向东，被告力昌公司的法定代表人张贺森以及被告杨忠、力昌公司的共同委托诉讼代理人王颖、第三人金达公司的法定代表人曹华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀芹向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还我借款本金1,000,000元，并按照年利率12%给付原告自2009年1月5日起至付清之日止的利息。事实和理由：2009年第三人向原告借款本金1，000,000元，并于2009年1月5日为原告出具收款收据一份，以明确借款事实，第三人一直未能偿还原告借款本金及利息。2020年初，第三人告知原告其拥有被告力昌公司100%的股权。2014年第三人与被告杨忠签订股权转让协议一份，协议约定“第三人将其拥有力昌公司100%的股权转让给被告杨忠，被告杨忠出资94465776.8元用于偿还被告力昌公司欠河北迁安银行贷款、小额贷款公司及个人借款本金，具体款项另附《截止2013年12月20日迁安欠款及利息》清单，金额以清单及真实合法的债权凭证为准。利息由被告杨忠代表被告力昌公司与债权人协商支付”。且被告力昌公司对《截止2013年12月20日前迁安欠款及利息清单明细予以确认》。现二被告及第三人均未向原告偿还借款本金及利息。现为维护原告合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨忠辩称，原告起诉主体不适格，力昌公司工商档案中载明股东为金达公司，双方虽签订股权转让协议，但仅为股东之一，股权未全部转让，不应承担还款责任；2、原告诉状中载明2009年借款，直至杨忠收到诉状，原告未向其主张债权，已经超过诉讼时效。 被告力昌公司辩称，1、第一点答辩意见同杨忠意见，2、已按照合同约定给付了39，000，000元。 第三人金达公司述称，1、原告主张的借款事实属实；2、金达公司由于经营问题由杨忠接收，约定将从迁安人借的款全部还清，含向原告的借款，金达公司法定代表人没有变更就是因为被告杨忠没有将拖欠迁安人的借款全部还清；3、金达公司与香港力劲铸造钢铁有限公司共同成立力昌公司，金达公司将全部股权转给力昌公司，向原告的借款用于了被告力昌公司的经营，应由力昌公司偿还；4、金达的债务全部转给了杨忠，杨忠也偿还了6000多万，杨忠应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，庭审中当事人进行了质证并发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交了2009年1月5日第三人金达公司出具的收款收据，用以证实第三人金达公司收到了借款1,000,000元。二被告质证称对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据系第三人金达公司出具，与被告杨忠无关联性，亦不能证明借贷关系。第三人质证称对证据真实性无异议，确实是借款。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证实第三人于2009年1月5日收到1,000,000元的事实。 2、原告提交了第三人金达公司与被告杨忠于2014年5月7日签订的股权转让协议及2014年5月8日签订的补充协议。协议约定应由被告杨忠出资偿还被告力昌公司所欠河北迁安银行贷款、小额贷款公司及个人借款本金及利息。用以证实被告杨忠为本案适格被告。二被告质证称对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，补充协议第二条约定被告杨忠持有被告力昌公司95%的股权，应由被告力昌公司承担还款责任。第三人质证称对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，能够认定被告杨忠与第三人约定由被告杨忠出资偿还被告力昌公司欠河北迁安银行贷款、小额贷款公司贷款及个人借款本金的事实。 3、原告提交了被告力昌公司出具的2013年10月份短期借款明细，用以证实原告主体适格。二被告质证称对真实性不做评价，关联性、合法性均有异议，此份明细为2013年10月份出具，当时力昌公司并未接手金达公司债务。第三人质证称对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 4、原告提交了被告金达公司出具的2013年12月21日至2014年4月10日利息计算表，证明原告主张利息的计算标准。二被告质证称对真实性、合法性、关联性均有异议，未加盖公章，也没有任何一方当事人签字，也不能证明利息如何约定。第三人质证称对真实性无异议。本院认为该证据的真实性无法确认。 5、二被告提交了转账清单，用以证实已按照协议将94,169,000元给付第三人金达公司。原告质证称对证据的真实性无异议，但二被告没有给付本案原告欠款。第三人质证称转账清单中涉及蜘蛛山和曹华中的收条不能计入协议约定的范围，被告应拿出符合约定的三方还款协议。本院认为该证据与协议约定内容有冲突，被告转账清单中蜘蛛山等确非河北迁安范围。 6、第三人金达公司提交了二被告与迁安市振昌商贸有限公司（以下简称振昌公司）、迁安市吉科商贸有限公司（以下简称吉科公司）、郑银于2014年5月9日签订的《付款协议》。原告质证称对该协议无异议。二被告质证称对该三笔无异议，但偿还债务不仅是通过三方协议方式，还有其他方式。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人金达公司持有被告力昌公司100%股权，第三人金达公司的法定代表人曹华中在2018年1月22日之前兼任被告力昌公司董事和总经理。2009年1月5日，第三人金达公司为原告出具收款收据，载明收到原告1,000,000元。2013年10月份被告力昌公司对原告的短期借款1,000,000元予以盖章确认；2014年5月7日，第三人金达公司作为甲方，被告杨忠作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定乙方在2014年5月10日之前出资94,465,776.8元用于偿还被告力昌公司欠迁安银行贷款、小额贷款公司及个人（包括原告的借款1,000,000元）借款本金。协议签订前后，二被告陆续偿还了大部分借款。 2014年5月9日，被告杨忠作为甲方，被告力昌公司作为乙方，振昌公司、吉科公司、郑银分别作为丙方，三方签订了《付款协议》，约定由被告杨忠给付丙方一定数额的款项，款项性质为甲方收购乙方而承担的乙方欠丙方的债务。 经原告催要，二被告和第三人均未能偿还借款。 2020年10月的一年期贷款市场基准利率为3.85%。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，第三人金达公司向原告王秀芹借款1,000,000元，由第三人金达公司出具了收据，后被告力昌公司对原告的借款进行了确认，视为被告力昌公司接收了该笔债务；第三人金达公司与被告杨忠之间达成协议，约定由被告杨忠出资偿还被告力昌公司欠迁安的个人借款（包括原告的借款）本金，被告杨忠已履行了大部分还款义务，但对尚欠原告借款本金未偿还，已构成违约，应当承担继续还款的的责任。原告对第三人金达公司、被告力昌公司与杨忠的转让协议不持异议，视为对第三人金达公司、被告力昌公司与杨忠的转让协议的认可，要求被告杨忠偿还借款本金1,000,000元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告力昌公司承担还款责任，被告力昌公司虽对原告的借款予以了确认，但在原告对第三人金达公司与被告杨忠协议将被告力昌公司股权及债务转让给被告杨忠，由被告杨忠偿还该笔款项且原告认可的情况下，再以杨忠未履行协议约定主张被告力昌公司还款于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告提交的利息计算表的真实性无法确认，故原告主张借期内利息，证据不足，本院不予支持，但自本院立案之日起支借款付清之日止的利息本院按照一年期贷款市场报价利率予以支持。 综上所述，被告杨忠应偿还原告借款本金1,000,000元，并自2020年10月16日起至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告杨忠于本判决生效后十日内偿还原告王秀芹借款本金1,000,000元，并自2020年10月16日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率向原告王秀芹支付利息。 二、驳回原告王秀芹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800.0元，由被告杨忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  李印付 审判员  张万斌 审判员  李国阳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李小华