中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15759号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177594号关于第39499250号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39499250号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与第3961371号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标一）、第3961294号“鳄鱼恤CROCODILECROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标二）、第3961583号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标四）、第38137753号“蓝鳄LANGDE及图”商标（简称引证商标五）不构成使用在类似商品上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39499250。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用商品：鞋用油脂；蜡烛等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961371。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：皮革用油脂；蜡烛等商品。（二）引证商标二1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961294。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：皮革用油脂；蜡烛等商品。（三）引证商标四1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961583。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：皮革用油脂；蜡烛等商品。（四）引证商标五1.申请人：南安市传芳卫浴洁具厂。2.申请号：38137753。3.申请日期：2019年5月13日。4.专用权期限至2030年3月27日。5.标识：6.核定使用商品：工业用蜡；电能等商品。三、其他事实被诉决定认定，国际注册第808033号图形商标（简称引证商标三）因连续三年不使用已被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年7月8日，引证商标五申请日期为2019年5月13日，初审公告日期为2019年12月27日，故相对于诉争商标，引证商标五为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由鳄鱼形图形构成。引证商标一、二、四、五均为图文组合商标，引证商标一、二、四均由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成，引证商标五由中文“蓝鳄”、英文“LANGDE”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标一、二、四、五均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四、五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、四、五相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱