福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初194号 原告福建三色光照明有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇唐厝村凤池路得意龙游泳馆后座201。 法定代表人张国水，执行董事。 委托代理人林清毅、林娟，福建麒顺律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 第三人柯志疆，男，1974年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人蔡垂从、杨聪颖，福建世隆律师事务所律师、实习律师。 原告福建三色光照明有限公司（以下简称三色光公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人柯志疆劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年11月27日立案后，于2020年12月2日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28公开开庭进行了审理。原告三色光公司的委托代理人林娟、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人柯志疆的委托代理人蔡垂从到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年6月19日作出晋人社工认［2020］580号《认定工伤决定书》，查明：柯志疆系三色光公司仓库管理员，2020年1月16日8时许，其驾驶电动车前往该公司上班，途经晋江市时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.腰椎滑脱（Ｌ4）；2.头部外伤；3.肩部损伤（左侧）；4.手擦伤（双侧）；５．小腿多处浅表损伤（左侧）；６．趾骨骨折（左足第１趾）。经晋江市公安局交通警察大队认定，柯志疆不承担该事故责任。晋江人社局认定柯志疆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告三色光公司诉称，第三人无理由拒绝原告为第三人提供的便利的居住条件，不合常理。被告在未查明第三人发生事故是否是出现在上班途中、该驾驶路线是否属于上班的“合理路线”、第三人是否因其他原因发生交通事故的基础上，直接以第三人陈述作为认定依据，是错误的。依据《工伤保险条例》相关规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，认定为工伤。因此，认定工伤至少应当查明事故是否发生于上下班途中、是否出于工作原因发生事故。被告在未能查明相关事实的情况下，直接认定第三人属于工伤，明显事实不清、证据不足，适用法律错误。另第三人自认腰部、肩部均有老伤，且第三人无理由拒绝接受原告安排的医院诊治，要求肇事者送其去东南医院诊治，不合常理，被告在没有证据证明第三人伤情系由交通事故引起的情况下，直接认定第三人构成工伤，缺乏依据。综上，被告做出的《认定工伤决定书》事实依据有误，适用法律错误，依法应予撤销。故请求判令：1.撤销晋江人社局作出的晋人社工认[2020]580号《认定工伤决定书》；2.由晋江人社局承担本案诉讼费。 原告三色光公司向本院提供如下证据：1.营业执照，证明原告基本信息及诉讼主体适格；2.居民身份证，证明第三人基本信息及诉讼主体适格；3.调查笔录，证明第三人拒绝原告为其安排的住宿及就医医院，第三人腰部、肩部均有老伤的事实；4.《认定工伤决定书》，证明被告在未查明事实的基础上简单认定第三人构成工伤的事实。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定柯志疆所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2020年4月20日受理柯志疆的工伤认定申请，并于2020年6月8日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。答辩人对柯志疆、原告公司销售副总苏小霖调查笔录及《道路交通事故认定书》、住所证明、路线图、平安养老保险股份有限公司投保信息、中国建设银行个人账户收入交易明细等证据证明柯志疆系三色光公司仓库管理员，2020年1月16日8时许，其驾驶电动车前往该公司上班，途经晋江市时，不慎发生交通事故受伤属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形，应当认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2020］580号《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2020]580号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2020年4月20日对柯志疆的调查笔录、柯志疆身份证复印件、道路交通事故认定书、住所证明、路线图、平安养老保险股份有限公司投保信息、中国建设银行个人账户收入交易明细、2020年5月26日对苏小霖的调查笔录、苏小霖身份证复印件、授权委托书各一份，证明柯志疆与三色光公司之间存在事实劳动关系，柯志疆在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害；6.晋江市医院、泉州东南医院病历材料各一份，证明柯志疆发生事故伤害的具体事实；7.受理决定书、举证通知书各一份，送达回证四份，证明工伤认定程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明适用法律法规正确。 第三人柯志疆述称，被告对第三人所受伤害认定为工伤，事实清楚。第三人在原告处上班已达一年时间，第三人经常居住地在泉州市区，发生事故的地方是上班必经之地，也是在上班路上。另经过两级劳动委员会鉴定第三人伤情是八级伤残，故原告主张的第三人存在老伤不能成立。 第三人柯志疆当庭向本院提供证据：省级鉴定结论书，证明第三人不存在老伤，其经鉴定有八级伤残的事实清楚。 经庭审质证，原告三色光公司对被告晋江人社局提供的对证据1-4三性无异议。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议：柯志疆否认原告有为其提供住宿，并陈述“晋江中医院只对其进行了外伤处理和拍片检查”，但原告工作人员苏小霖陈述柯志疆无理由拒绝原告为柯志疆提供的住宿，且柯志疆在晋江中医院时有说到其腰部与肩部存在老伤，后自行前往东南医院再次诊断，二者说法存在不一致情形。另从证据5中路线图可知，柯志疆发生交通事故的路段不是其上班的最合理路线。被告未对上述存在出入的事实加以证实即认定事故发生于柯志疆上下班途中，属于工伤，故本组证据无法达到被告的证明目的。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，均未体现柯志疆腰部及肩部的伤情是因此次事故引起，且从晋江中医院的门诊记录可知，柯志疆拒绝医生住院治疗的建议，自行离院后转至东南医院。柯志疆伤情引发的原因及诊断结果存疑。对证据7三性无异议。对证据8关联性有异议。 第三人柯志疆对被告晋江人社局提供的证据无异议。 被告晋江人社局对原告三色光公司提供的证据1-4三性无异议；证据3-4证明目的有异议，无法证明原告主张，证据3关于第三人拒绝原告为其安排的住宿及就医医院的证明目的与本案无关。 第三人柯志疆对原告三色光公司提供的证据1-2无异议。证据3-4真实性无异议，证明目的有异议。原告清楚第三人家里有老小必须往返泉州，且第三人也有向原告说明必须要回家；就医方面第三人有选择权，不能由原告决定。另第三人伤情经过两级劳动委员会鉴定是八级伤残，不存在老伤。 原告三色光公司对第三人柯志疆提供的证据真实性、合法性无异议，但原告当时仅对八级伤残的重新鉴定，故不能排除存在老伤的情况。 被告晋江人社局对第三人柯志疆提供的证据无异议。 对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人质证有异议的证据，本院分析认证如下：原告对被告提供的证据5、6及第三人提供的证据真实性、合法性无异议，经审查与本案具有关联性，本院予以确认；证据8系法律法规。原告提供的证据3、4，与被告提供的证据一致，本院予以确认。 经审理查明，柯志疆系三色光公司仓库管理员，2020年1月16日8时许，其驾驶电动车前往该公司上班，途经晋江市时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.腰椎滑脱（Ｌ4）；2.头部外伤；3.肩部损伤（左侧）；4.手擦伤（双侧）；５．小腿多处浅表损伤（左侧）；６．趾骨骨折（左足第１趾）。经晋江市公安局交通警察大队认定，柯志疆不承担该事故责任。2020年4月20日，柯志疆向被告晋江人社局提出工伤认定申请。被告晋江人社局于当日作出受理决定书，于6月9日向三色光公司送达举证通知书。三色光公司在指定期限内未向被告晋江人社局提供证据。被告晋江人社局于2020年6月19日作出晋人社工认［2020］580号《认定工伤决定书》，认定柯志疆所受到的事故伤害为工伤，并分别于6月28日、6月30日将《认定工伤决定书》送达柯志疆、三色光公司。 另查明，柯志疆在事故发生时居住在泉州市丰泽区。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，三色光公司与柯志疆之间存在劳动关系，三色光公司系柯志疆的工伤承担用工主体责任。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向三色光公司送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，结合柯志疆居住证明、交通事故责任认定书、病例材料等证据，在三色光公司未能提交证据证明柯志疆所受伤害不是工伤的情况下，认定柯志疆在上班路上发生交通事故，且柯志疆不承担事故责任，并适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，三色光公司在被告晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明柯志疆所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。三色光公司主张柯志疆上班路线不是最合理路线，故不得认定为工伤，于法无据，本院不予采纳。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建三色光照明有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建三色光照明有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  陈炎南 人民陪审员  刘井松 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。