wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35021号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张蜀权，男，1968年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张蜀权合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1106号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：岳野，男，汉族，1990年4月8日出生，住河北省廊坊市开发区。 被告：孙珍珍，女，汉族，1993年8月1日出生，住址同上。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告岳野、孙珍珍借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告岳野、孙珍珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告岳野、孙珍珍签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告岳野、孙珍珍偿还原告截止于2020年5月13 日的本金2594761.56元、利息39879.14元、本金罚息138.37元、利息罚息348.8元，以上共计2635127.87元以及自2020年5月14日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告岳野、孙珍珍支付违约金778.43元；4.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2017年3月24日，原告与被告岳野、孙珍珍签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告向原告借款270万元，用于购买廊坊市开发区大学城教师公寓13-3-501、3-601号房屋，借款期限自2017年3月24日起至2047年3月24日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金2594761.56元、利息39879.14元、本金罚息138.37元、利息罚息348.8元，以上共计2635127.87元。经原告多次催要二被告仍未偿还。 被告岳野、孙珍珍未答辩，未向法庭提交证据。 原告向法庭提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2017年3月24日，被告岳野、孙珍珍向原告借款人民币270万元，用于购买位于廊坊市开发区房屋，借款期限自2017年3月24日起至2047年3月24日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额14329.62元。 贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为4.9%；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。3、合同第十六条约定：“一、借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金X万分之三”。证据二、2017年7月13日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金270万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2020年2月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金2594761.56元、利息39879.14元、本金罚息138.37元、利息罚息348.8元，以上共计2635127.87元。证据四、不动产登记证明（冀2017廊坊开发区不动产证明第0001047号），证明： 2017年6月27日，被告将坐落于廊坊市开发区房屋抵押给原告，被担保主债权数额270万元。证据五、被告岳野、孙珍珍的身份证，证明：被告岳野、孙珍珍的身份信息。证据六、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由被告承担。目前该费用尚未实际产生。 本院经审查，认定事实如下：2017年3月24日，原告与二被告之间订立借款合同，原告出借给被告岳野、孙珍珍270万元用于购买廊坊开发区东方大学城教师公寓13幢3单元501室，3单元601室房屋，借款期限自2017年3月24日起2047年3月24日止，该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。被告岳野、孙珍珍自2020年2月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年5月13日，被告岳野、孙珍珍拖欠借款本金2594761.56元、利息39879.14元、本金罚息138.37元、利息罚息348.8元，以上共计2635127.87元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约，原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律 规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告岳野、孙珍珍签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告岳野、孙珍珍于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年5月13日的借款本金2594761.56元、利息39879.14元、本金罚息138.37元、利息罚息348.8元、违约金778.43元，及自2020年5月14日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为13943.63元，由被告岳野、孙珍珍负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于 河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35253号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：韩晶，女，1988年12月16日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告韩晶物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初216号 原告：薛伟，男，1992年10月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：扶金，男，1987年1月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告薛伟与被告扶金劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理。在审理过程中，原告薛伟于2020年12月30日向本院申请撤回对被告扶金的起诉。 本院认为，原告薛伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告薛伟撤回对被告扶金的起诉。 审判员  王启锐 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  袁小涵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47788号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张小玲，女，1986年2月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告张小玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告张小玲经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张小玲支付截至2020年3月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)100,152.14元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息23,599.42元、滞纳金29,364.67元、账单分期手续费4,224.10元、现金分期手续费94.50元、取现手续费38元；2.判令被告张小玲支付自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张小玲负担。事实和理由：被告张小玲于2011年5月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张小玲未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张小玲未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告张小玲未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月22日，被告张小玲拖欠信用卡欠款本金100,152.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张小玲在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张小玲借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告张小玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小玲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款本金100,152.14元；二、被告张小玲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,449元，公告费560元，由被告张小玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15693号原告：闻永杰，男，1982年6月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：殷国强，男，1968年10月22日出生，汉族，江苏省常州市金坛区村民，公民身份号码×××。原告闻永杰诉被告殷国强农村建房施工合同纠纷一案，本案审理过程中，原告闻永杰于2020年12月21日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告闻永杰的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告闻永杰撤诉。案件受理费三十五元，由原告闻永杰负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 王俊姬
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0305民初1213号 原告：刘焕明，男，1965年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 原告：林茶娥，女，1966年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 被告：柳连旗，男，1981年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 被告：郑松飞，男，1979年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 被告：杨海江，男，1983年6月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告刘焕明、林茶娥与被告柳连旗、郑松飞、杨海江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告刘焕明、林茶娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘焕明、林茶娥撤回起诉处理。 审 判 员 郭灵燕 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 陈秀丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24967号原告:北京新城热力有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业地政府路8号。法定代表人：赵文彬，总经理。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。被告：赵迪龙，男，1964年12月5日出生，住北京市通州区。关于原告北京新城热力有限公司诉被告赵迪龙供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新城热力有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新城热力有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新城热力有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初441号原告：孟小英，女，汉族，1949年9月21日出生，住山西省交城县。委托诉讼代理人：张学江（孟小英之夫），住山西省交城县。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。被告：何非，男，汉族，1966年3月2日出生，住北京市朝阳区。原告孟小英与被告何非合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟小英的委托诉讼代理人张学江、王钢，被告何非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟小英向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告返还欠款100万元；2、向原告支付逾期付款利息（以50万元为基数，自2016年10月1日起至2016年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以100万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、承担诉讼费。事实和理由：2016年2月，原告投资的公司会盟天下文化传媒（北京）有限公司（以下简称会盟公司）欲将公司股权转让给被告，原告作为会盟公司的主要投资人不同意公司股权转让，要求公司退还本人投资的150万元。后经协商，被告主动要求退还原告150万元，并签订《合作框架协议》、《关于设立北京六五传媒有限责任公司的协议书》（以下简称《协议书》）予以确认。被告又向原告出具《欠条》明确该150万元分批还清。现被告尚欠100万元未付，被告拒不还款，故起诉。被告何非辩称：1、我没有收到原告的150万元，原告的150万元投资给了盈和谷（北京）网络科技发展有限公司（以下简称盈和谷公司）；2、我给原告打的《欠条》是为收购北京六五文化传媒有限公司（以下简称六五公司）的全部股权，但因为六五公司的6个股东中有一个股东吕春不愿意转让股权，导致股权交易没有实现，如我收购了六五公司，向原告支付150万元就是我的个人责任，但现并未收购，则付款并非我的个人责任；3、已向原告支付的50万元，不是我个人给的，是六五公司给的，因此原告所诉主体错误，应该起诉我的公司六五公司而不是我本人，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2016年2月1日，原告（丁方）与被告（甲方）、段美玲（乙方）、穆国庆（丙方）、任梓涵（戊方）、吕春（己方）、闫景晟（庚方）签订《合作框架协议》，载明丁方持有会盟公司20%的股权，实际向会盟公司提供资金支持约150万元，并约定各方拟发起设立新的公司，重新整合LED显示屏和LCD刷屏机的经营价值；各方同意自新公司成立之日起三十日内由甲方向丁方一次性支付150万元，视为甲方为会盟公司获得LED显示屏和金源时代出租墙面的使用权利作出重要贡献，作为各方合作的基础；违约责任：如果协议任何一方违反本协议的，应当赔偿由此给其他各方造成的损失。《合作框架协议》第7页载明“（本页无正文，为《合作框架协议》的签署页）”字样，下方有签约各方原告、被告、段美玲、穆国庆、任梓涵、吕春、闫景晟的签字。被告称签约各方并未在《合作框架协议》的每一页上签名，故对该《合作框架协议》的真实性不予认可。2016年2月5日，原告（丁方）与被告（甲方）、段美玲（乙方）、穆国庆（丙方）、任梓涵（戊方）、吕春（己方）、闫景晟（庚方）签订《协议书》，约定各方共同出资成立北京六五传媒有限责任公司（暂定名，最终以工商局名称核准的公司名称为准）；甲方应当自本公司设立后30日内向丁方支付150万元，以作为新公司设立的前提。《协议书》签署页有原告、被告、段美玲、穆国庆、任梓涵、吕春、闫景晟的签字。六五公司成立于2016年5月5日，发起人为原告、被告、段美玲、穆国庆、任梓涵、吕春、闫景晟，现股东为原告、被告、段美玲、穆国庆、任梓涵、吕春，法定代表人为被告，被告持股73%。被告认可《合作框架协议》与《协议书》已实际履行，成立的新公司即为六五公司。2016年6月22日，被告向原告出具《欠条》载明，本人何非，截止到2016年6月22日，本人尚欠原告六五公司投资款150万元整，定于2016年6月底前偿还50万元，2016年9月底前偿还50万元，2016年12月底前偿还50万元，无利息。原告作为债权人、被告作为欠款人分别于《欠条》落款签字。2016年7月20日，六五公司向张皎俊支付50万元。原告称张皎俊为原告儿媳，原告认可该50万元是六五公司代被告向其支付。被告则主张该50万元是六五公司向原告支付，并非其所支付，但称其并无证据证明六五公司与原告之间有其他经济往来，或六五公司与原告之间有其他欠款需向原告支付。被告亦称，六五公司现已承揽了金源时代的LED外墙屏幕的经营权。另查，原告曾以民间借贷纠纷为由起诉被告，向被告主张涉案欠款，本院于2019年4月18日出具（2019）京0108民初6012号民事判决书，以原、被告之间并非民间借贷关系驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。以上事实，有原告提交《合作框架协议》、《协议书》、《欠条》、银行账户明细、判决书，被告提交的判决书等及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告及协议各方签订的《合作框架协议》、《协议书》，为原、被告真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。《合作框架协议》约定被告自新公司成立之日起三十日内由被告向原告一次性支付150万元，《协议书》亦约定被告应当自六五公司设立后30日内向原告支付150万元。现新公司六五公司已于2016年5月5日成立，故被告向原告的付款条件已成就。后被告又向原告出具《欠条》，承诺分期向原告支付上述150万元。因此，向原告支付150万元欠款的主体为被告而非他人，本院对被告有关被告主体不适格的抗辩意见不予采纳。被告出具的《欠条》载明其应于2016年6月底前偿还50万元，2016年9月底前偿还50万元，2016年12月底前偿还50万元。现原告认可2016年7月20日六五公司向张皎俊支付的50万元，为六五公司代被告向其付款，认为被告现尚欠100万元未付，本院对此不持异议。被告亦仅称该款项是六五公司向原告支付，对收款主体无异议，因此被告应另向原告支付剩余款项100万元。现被告未按《欠条》载明的还款日期付款，原告有权向被告主张逾期付款利息，故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告何非向原告孟小英支付100万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自2016年10月1日起至2016年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以100万元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理15198元（原告预交），由被告何非负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 囡人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陈萍芳二〇二〇年十二月十七日书 记 员 王博雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68037号原告：张丽芳，女，1973年11月20日出生，汉族，中瑞酒店管理学院职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：北京中远恒达房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼4层413。法定代表人：李晓莎，总经理。委托诉讼代理人：张健，男，1986年2月15日出生，汉族，该公司主管，住河北省廊坊市固安县。原告张丽芳（以下简称原告）与被告北京中远恒达房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢志红、被告之委托诉讼代理人张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告水费330元、电费489元、燃气费240．12元；2．要求被告支付违约金11700元；3．要求被告支付2020年7月21日至2020年7月23日期间的房屋使用费650元。事实和理由：2019年7月21日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定我将位于北京市朝阳区大黄庄×号楼×单元×室房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁期限为2019年7月21日至2022年7月20日，月租金第一年6500元，第二年6800元，第三年7200元。合同约定，租赁期间的水、电、燃气费由被告承担。2020年7月20日，被告工作人员通知原告，要求提前终止合同，我认为这就是违约。2020年7月23日，被告将房屋交还给我。此后，被告未向我支付拖欠水电、燃气费，并未向我支付违约金等费用，故起诉。被告辩称，同意支付原告水费330元、电费489元、燃气费240．12元，其余诉讼请求不同意。由于受到疫情影响，涉案房屋中途有部分房间空置，我公司无法进入小区看房，原告也没有帮助我公司协调进入小区。疫情期间部分租户没有回京，要求我公司减免房租，原告也没有协调减免房租的事情，因此不同意支付违约金。我公司于7月23日将涉案房屋交还原告，是由于原告要求我公司清理房屋，不是里面还有人住，所以不同意支付房屋使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月21日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将涉案房屋委托被告出租，出租代理期自2019年7月21日至2022年7月20日。租金标准第一年6500元每月，第二年6800元每月，第三年7200元每月。合同同时约定：“出租代理期内甲方或乙方提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按年租金的15%支付违约金。”签订合同后，原告于2019年7月21日将涉案房屋交付被告使用。被告支付了2020年7月20日前的租金。2020年7月20日被告工作人员通知原告，要求提前终止合同，双方就解除合同达成一致意见。2020年7月23日，被告将涉案房屋交还原告。被告在搬出涉案房屋时，尚欠部分水费、电费、燃气费未缴纳。本院认为：不可抗力指的是不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽然原告与被告签订的合同名为《北京市房屋出租委托代理合同》，但合同约定的主要内容为双方关于房屋租赁的权利义务，故合同实质为房屋租赁合同。关于解除合同，双方均同意《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年7月20日解除，本院对此不持异议。关于水费、电费、燃气费，被告同意支付，本院对此不持异议。关于违约金，“新冠肺炎”疫情及相关防控措施确会对被告使用房屋产生影响，但双方签订的系长达三年期的租赁合同，疫情影响并不足以导致合同目的完全无法实现。因此，被告要求提前解除合同，构成违约，但考虑到不可抗力的影响，部分免除被告的违约责任，对于被告应当向原告支付的违约金，本院结合被告过错程度、原告实际损失等情况依法酌情予以判定。关于房屋使用费，被告支付房屋租金至2020年7月20日，并于2020年7月23日将涉案房屋交还原告，应当支付该期间内的房屋使用费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条规定，判决如下：一、被告北京中远恒达房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告张丽芳水费三百三十元、电费四百八十九元、燃气费二百四十元一角二分；二、被告北京中远恒达房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张丽芳违约金五千元；三、被告北京中远恒达房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告张丽芳二〇二〇年七月二十一日至二〇二〇年七月二十三日期间的房屋使用费六百五十元；四、驳回原告张丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告北京中远恒达房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月八日书记员  张君斓
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2014号申请执行人：金志明，男，1974年9月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人：陈全荣，女，1964年4月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：陈静，女，1991年8月5日出生，汉族，住天津市红桥区。金志明与陈全荣、陈静买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日作出(2019)津0106民初5610号民事判决书，因陈全荣、陈静未按生效的判决书履行，金志明于2020年8月5日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人陈全荣、陈静送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，被执行人陈静名下有车牌照号为津ＨＣ××××汽车一辆、被执行人陈全荣名下有牌照号为津ＨＨ××××汽车一辆，本院已将上述车辆予以查封，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月八日书记员  于洪涛
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4649号申请执行人：车洪生，男，1977年2月4日出生，汉族，住吉林省柳河县。被执行人：天津市永拓伟业金属制品有限责任公司，住所地天津市津南区小站镇会馆村西津港公路东侧。法定代表人：甘景伟，职务：总经理。天津市津南区人民法院受理申请执行人车洪生与被执行人天津市永拓伟业金属制品有限责任公司劳务合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初1513号民事判决书，现申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）津0112执4649号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢荣刚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39521号原告：廉高文，男，1973年2月22日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：王俊鹏，山东尽善律师事务所律师。被告：北京市京丰通风设备有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡六里屯北口。法定代表人：张学武，执行董事。委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚律师事务所律师。原告廉高文与被告北京市京丰通风设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告廉高文于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，廉高文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廉高文撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由廉高文负担。审判员  胡光二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔丽
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2265号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘某1，行长。诉讼代理人：高某，该行职员。被告：王某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘某1，女，系王某1之女。被告：王某2，住吉林省桦甸市。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农业银行）与被告王某2、王某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人高某，被告王某1的委托诉讼代理人刘某1，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：判令王某1偿还刘某2借款本金12，850.02元，偿还利息20，719.02元（利息计算到2019年12月31日），本息合计33，569.04元，并判令自2020年1月1日至实际给付之日的利息按照6.09％上浮50％另行计算；判令王某2对刘某2的借款承担连带保证责任；判令诉讼费由王某1、王某2承担。事实和理由：2012年6月6日，农业银行与农户刘某2、闫某、王某2签订了《农户贷款借款合同》，约定农业银行向刘某2发放农户生产费用贷款3万元，并约定由闫某、王某2为刘某2的借款承担连带保证责任。合同约定，刘某2的借款可以在2012年6月6日至2015年6月5日之间循环使用，单笔借款期限最长不超过1年，且其到期日最迟不得超过额度有效期。利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率6％上浮40％执行8.40％。逾期在此基础上再加息50％，即执行年利率12.60％。按照合同的约定，2012年6月6日，借款人刘某2向农业银行自助循环借款3万元，2015年6月5日到期。借款逾期后，农业银行分别于2017年5月2日、2017年9月30日、2018年8月15日、2018年8月16日、2018年9月17日、2019年7月10日、2019年7月14日、2019年8月12日、2019年8月28日、2019年9月14日和2019年9月22日在刘某2农行卡中扣划1，343.49元、15.22元、12，613.30元、291.98元、270.25元、1，604.54元，1008元、3元、0.02元、0.08元和0.10元偿还借款本金，截止到2019年12月31日，借款人刘某2结欠农业银行借款本金12，850.02元、利息20，719.02元，本息合计33，569.04元，已经构成违约，故向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。王某1辩称，农业银行所述属实，但王某1目前患病，没有劳动能力，当时王某1与农业银行协商分期还款，但农业银行未同意，请求分期偿还欠款本息。王某2辩称，农业银行所述属实，但不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘某2与王某1系夫妻关系，刘某2于2014年左右死亡。2012年6月6日，刘某2作为借款人，王某2、闫某作为担保人与农业银行签订了农户贷款借款合同。合同约定：借款用途为种植业,借款人刘某2自2012年6月6日至2015年6月5日，可以在3万元的借款本金额度内向农业银行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，2012年6月6日，农业银行向刘某2支付借款3万元,借款到期日为2013年6月5日，诉讼到期日为2015年6月5日。另查明，借款后，农业银行于2017年5月2日在刘某2卡中扣划本金1343.49元，2017年9月30日扣划本金15.22元，2018年8月15日扣划本金12613.3元，2018年8月16日扣划本金291.98元，2018年9月17日扣划本金270.25元，2019年7月10日扣划本金1604.54元，2019年7月14日扣划本金1008元,2019年8月12日扣划3元，2019年8月28日扣划0.02元，2019年9月14日扣划0.08元，2019年9月22日扣划0.1元，偿还借款本金17149.98元。截止至2019年12月31日尚欠利息20719.02元,尚欠本金12850.02元。2019年8月29日，农业银行向王某2发出担保人履行债务通知书，主要内容为您为债务人刘某2担保的欠款清单所列合同项下债务已到期。现我行正式通知,请接到本通知后立即履行担保责任。王某2在担保人处签字。本院认为,刘某2与农业银行签订了借款合同，双方形成了合法有效的借款合同关系。王某2以担保人身份在借款合同担保人处签字，双方形成了合法有效的保证合同关系。农业银行按照合同约定向刘某2发放了贷款，刘某2应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任。但借款逾期后，刘某2于2014年左右死亡，而该借款用于家庭农业生产，属夫妻共同债务，故农业银行要求刘某2配偶王某1偿还欠款本息的诉讼请求，应予支持。保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。借款合同约定“保证期间为借款期限届满之日起二年”，此笔借款到期日为2013年6月5日，保证期间至2015年6月5日，在此期间农业银行未向保证人主张权利，而是于2019年8月29日，农业银行向担保人王某2主张权利，王某2在担保人履行责任通知书上签字，但此时已过保证期间，且该通知书中未有王某2同意继续担保的内容，双方未形成新的保证关系，担保人已超过保证期间，免除保证责任，故农业银行要求王某2对刘某2的借款本息承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、之规定，判决如下：一、王某1于本判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金12850.02元；二、王某1于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行2019年12月31日前借款利息20719.02元。自2020年1月1日起至债务履行完毕时止,以12850.02元为本金按年利率6.09%上浮50%执行时另行计算；三、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年十二月八日书记员  张蓝予
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34828号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失12600元、公证费30元，下载费10元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、张晓玲：《新中国土改后农村阶级变化再探讨——基于测算农村居民收入基尼系数的角度》，共12941字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新中国土改后农村阶级变化再探讨——基于测算农村居民收入基尼系数的角度》，支付10元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3300元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费10元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3300元、合理开支340元，共计3640元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费71元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保128号申请人：陈志腾，男，1996年11月6日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：詹纪军，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：陈海燕，女，1977年9月27日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人陈志腾与被申请人陈海燕因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币317.5万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人陈海燕银行存款人民币317.5万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人陈志腾预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月八日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2120号原告：贺强，男，1988年10月27日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：杜连升，男，1985年6月21日出生，汉族，农民，住甘南县。原告贺强与被告杜连升追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贺强到庭参加诉讼，被告杜连升经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺强向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告给付为其偿还的借款本金10,000.00元、利息2850.30元，合计12,850.00元，并以本金10,000.00元为基数自2020年8月13日起按月利率1.5分计息给付至债务履行完毕时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月12日被告杜连升在孙某处借款10,000.00元，由原告贺强担保，约定月利1.5分，借款到期后被告杜连升未能履行还款义务，孙某催要，2020年8月12日原告承担保证责任，还孙某本金10,000.00元及利息2850.00元，共计12850.00元，后原告多次找被告催要未果，故诉至法院。被告杜连升未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告所提交的借据、收条与证人孙某出庭作证证言可以相互佐证，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月12日被告杜连升经原告贺强担保在案外人孙某处借款10,000.00元，约定月利率1.5%，还款时间为2019年11月12日，借款到期后被告杜连升未能如约偿还上款，由原告贺强于2020年8月12日代其偿还本息合计12,850.00元。本院认为，案外人孙某与被告杜连升之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，在该借款合同中由原告贺强提供担保，该保证行为的设立意在当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；因此本案中原告贺强在被告杜连升未能依约履行还款义务，由其承担了保证责任后，有权向被告提起追偿，故对原告要求被告杜连升给付代其偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的2020年8月13日之后的利息的诉讼请求，因无事实与法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜连升于本判决生效后立即给付原告贺强代为偿还的借款本息12,850.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121.24元，公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  孙向云二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵振甲
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初497号公诉机关宜良县人民检察院。被告人董金中，男，生于1977年3月9日，汉族，高中文化，务工人员，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住址同上。因涉嫌盗窃罪于2019年8月13日被宜良县公安局刑事拘留，同年8月22日被宜良县公安局监视居住，同日释放；因本案于2020年12月3日被宜良县公安局执行逮捕，同日被宜良县公安局监视居住并释放。辩护人达胜，云南旸易律师事务所律师，由宜良县法律援助中心指派。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉〔2020〕513号起诉书指控被告人董金中犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人董金中及其辩护人达胜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人董金中系吸毒人员。2020年8月12日12时许，被告人董金中与徐国云（已判处）在宜良县江头村一起吸食毒品时预谋晚上到宜良县安家田村“兆丰饭店”附近盗窃电机里面的铜芯变卖获利。同日22时许，两人骑着一辆电动自行车并携带实现准备好的扳手、剪刀等作案工具来到安家田村“兆丰饭店”附近，将电动车停放在小路边，一起携带作案工具到“兆丰饭店”南侧15米处的河床上，将掩盖在河床工地上的一套电机上的帆布扯开，持扳手等作案工具拆卸电机壳上的螺丝，因螺丝拆卸不顺利，后两个人轮流使用一只大锤将电机壳砸碎，将电机里内置的铜芯拆卸下来用工地上的一根钢管抬着铜芯逃离现场过程中被接到群众报警的民警抓获。同时民警查获被盗的电机铜芯一坨，钢管一根，作案工具电动自行车一辆。经鉴定，被盗的电机铜芯价值人民币1550.05元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户口证明、行政处罚决定书及相关材料、抓获经过、扣押决定书及扣押笔录、扣押及发还清单、物证照片、价格认定意见书及告知、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人董金中以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1550.05元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因被告人董金中系吸毒人员，具有坦白情节并自愿认罪认罚，被盗电机铜芯已查获并发还被害人，综上，建议判处被告人董金中拘役四个月，并处罚金人民币2000元，可以适用缓刑。被告人董金中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人董金中的辩护人提出的辩护意见是：被告人董金中具有坦白情节，并自愿认罪认罚，悔罪态度较好，所盗电机铜芯已经发还失主，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人董金中到案后能够如实供述其犯罪事实并自愿认罪认罚。上述事实有经庭审质证、确认的户口证明、行政处罚决定书及相关材料、抓获经过、扣押决定书及扣押笔录、扣押及发还清单、物证照片、价格认定意见书及告知、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董金中以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1550.05元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人董金中到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚；所盗电机铜芯已经追缴并发还，本院酌情对其从轻处罚。结合以上情节，被告人董金中符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳；辩护人发表的辩护意见在量刑时综合予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人董金中犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）；二、扣押在案的作案工具倍特牌电动车一辆依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李 怡人民陪审员 林 泉人民陪审员 高忠英二〇二〇年十二月二十九日法官助理王秋红书记员朱志伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13443号原告：李连俊，男，1984年7月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京众联物流有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑工业园区聚合一街（北京海迅高科机械科技有限公司）1幢1层1367。法定代表人：段玉林，职务不详。原告李连俊诉被告北京众联物流有限公司（以下简称众联物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连俊到庭参加诉讼。众联物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连俊向本院提出诉讼请求：判决被告给付我方货物运输费25800元及逾期付款损失，逾期付款损失以25800元为基数，自2020年4月6日起算，计算至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月31日至2019年10月31日，我为被告配送马户食品公司生产的豆制品，双方通过协商确定运费500元每趟，每天通过美菜APP下单接单拉运，于每日晚十一点前到达马户食品公司装车，配送到美菜五仓。自2019年8月31日到10月31日，我共计拉运62趟，合计金额为31000元，其中运输中被告累计支付油费5200元，剩余运费25800元，经我多次催要，被告至今没有支付，已构成严重违约。现我诉至法院，请求法院维护我的合法权益，判如所请。被告众联物流公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：李连俊主张众联物流公司雇佣其连人带车为众联物流公司运输货物。庭审中，李连俊提供了微信记录，载明众联物流公司法定代表人段玉林为其出具《欠条》一份，载明：“今欠到李龙车辆运输费25800元，现按月息1．5%计息。欠款人：段玉林，185XXXXXXXX，2020年1月1日。”李连俊表示上述《欠条》中李龙系其本人，李龙系其曾用名及惯用名。李连俊主张众联物流公司未向其支付上述款项。经查，众联物流公司系段玉林设立的自然人独资公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告众联物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本院查明的事实，李连俊与众联物流公司之间形成了事实上的运输合同关系，在李联俊提供了相应的运输义务的情形下，众联物流公司应按约定的金额支付费用，李联俊提供的微信记录可以证明众联物流公司未支付的运费数额，故对于李连俊要求众联物流公司支付货物运输费25800元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。段玉林为李连俊出具的《欠条》中载明的利息起算时间和利率均高于李连俊的主张，故对于李连俊主张的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京众联物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付李连俊货物运输费25800元及利息损失，利息损失的计算方法：以25800元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月6日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由北京众联物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（金额以实际发生的发票为准）由北京众联物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19454号原告：齐晟博，男，1997年7月14日出生，汉族，北京云站科技有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京众义文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店记忆文创小镇B8号楼一层103号。法定代表人：范斌，职务不详。原告齐晟博（以下简称原告）与被告北京众义文化传媒有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付劳务费37672元。事实和理由：2019年1月，原告入职被告公司，担任经纪人职务。2019年7月12日，原、被告签订《解除劳务合同协议书》，约定双方于当日解除劳务协议，承诺于2019年8月7日前结清欠付劳务费37672元。经原告多次催要，被告拒绝付款。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年7月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《解除劳务合同协议书》约定：由于甲乙双方所签订的劳务合同尚未期满，现乙方因个人原因于2019年7月12日提出解除劳务协议。双方同意于2019年7月12日解除劳务合同，薪酬、福利同时截止。双方同时签订《附属一》约定：被告承诺已离职员工原告，于2019年8月7日24点前结清该员工在职期间的所有薪酬37672元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订《解除劳务合同协议书》及《附属一》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。现原告要求被告依约支付劳务费，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京众义文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告齐晟博支付劳务费三万七千六百七十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告北京众义文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京众义文化传媒有限公司负担（原告齐晟博已交纳,被告北京众义文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告齐晟博）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月十七日书记员 辛丽颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8947号申请执行人：田星，女，1990年8月24日出生，汉族，陕西省大荔县村民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王龙，男，1988年10月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人田星与被执行人王龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出的(2019)京0113民初26356号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币5959元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人名下车牌号为×××的机动车一辆作查封登记，但未实际控制。本院已依法将被执行人名下一套房产作轮候查封登记，等待首封法院处置。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初26356号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马中平审 判 员  李 琳审 判 员  单立勋二〇二〇年十二月十四日法官助理  方鸿博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24982号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱胜兵，男，1994年11月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告朱胜兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告朱胜兵经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年12月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月22日的信用卡透支本金66644.74元、透支利息7223.98元、违约金6405.39元及费用5320.55元；并从2020年8月23日起，以透支本金66644.74元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告朱胜兵承担。被告朱胜兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月5日，被告朱胜兵向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请单证》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告朱胜兵发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月22日，被告尚有信用卡本金66644.74元、利息7223.98元、违约金6405.39元及分期手续费5320.55元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请单证》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请单证》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月22日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金6405.39元的诉讼请求，本院不予支持。被告朱胜兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱胜兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月22日的信用卡透支本金66644.74元、透支利息7223.98元及分期手续费5320.55元；并从2020年8月23日起，以透支本金66644.74元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计970元，由被告朱胜兵承担（限被告朱胜兵于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32477号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑建华，男，1983年10月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告郑建华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计226906.99元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郑建华在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郑建华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑建华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计226906.99元，其中本金为136122.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郑建华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑建华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计226906.99元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郑建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元以及公告费（以实际发生为准），由郑建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25096号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：薛传洋，男，1985年9月21日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告薛传洋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告薛传洋经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年8月1日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月10日的信用卡透支本金74059.47元、透支利息5159.95元、违约金2340.04元及费用11875.78元；并从2020年7月11日起，以透支本金74059.47元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告薛传洋承担。被告薛传洋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月1日，被告薛传洋向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告薛传洋发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月10日，被告尚有信用卡本金74059.47元、利息5159.95元、违约金2340.04元及分期手续费11875.78元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月10日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告薛传洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛传洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月10日的信用卡透支本金74059.47元、透支利息5159.95元、违约金2340.04元及分期手续费11875.78元；并从2020年7月11日起，以透支本金74059.47元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1068元，由被告薛传洋承担（限被告薛传洋本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执1518号 申请执行人泊头市旭升建筑器材租赁站，住所地泊头市富镇姜屯 法定代表人：王宝岗。 被执行人胡晓华，男，1969年05月27日生，所在地湖北省团风县。 申请人泊头市旭升建筑器材租赁站与被执行人胡晓华，本院作出的（2020）冀0981民初272号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付39.4753万元，缴纳执行费6321元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票； 二、2020年11月16日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款11239.60元，已经扣划并支付给申请执行人； 三、2020年11月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月01日本院执行法官委托他院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年12月21日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产； 六、2020年12月23日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人胡晓华限制高消费。 八、受商情影响，未能对被执行人实施拘留。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王庆喜 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  韩彦勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初29019号原告：高伟，男，1979年2月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：袁冬华，男，1973年6月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：吴建国，男，1982年12月24日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。被告：北京正时达同城运输有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村房柁斜街6号。法定代表人：陈现强，经理。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，该公司职员。原告高伟与被告袁冬华、吴建国、北京正时达同城运输有限公司、亚太财产保险有限公司北京分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟于2020年12月17日向本院申请撤回对被告袁冬华、吴建国、北京正时达同城运输有限公司、亚太财产保险有限公司北京分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。本院认为，原告高伟的申请符合法律规定，本院准许原告高伟撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高伟撤诉。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执332号申请执行人：赵有祥，男，1973年3月20日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：罗刚，男，1981年9月19日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院在执行赵有祥与罗刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗刚名下有一辆荣威牌小型汽车（车牌号甘*****）申请人赵有祥不要求查封，罗刚有银行存款****元我院予以冻结、扣划，且申请人已领取；此外，经网络查询及向相关部门人员进行调查，未能查到其他可供执行的财产。我院已将罗刚限制高消费、纳入失信被执行人名单。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  赵鹏云审判员  车小平二〇二〇年十二月四日书记员  张海莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32827号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：樊红雷，男，1990年11月19日出生，汉族,住河北省邯郸市临漳县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告樊红雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告樊红雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令樊红雷向亚联财公司支付拖欠本金15602元；2.判令樊红雷支付逾期还款违约金（以15602元为基数，按年24%标准从2015年7月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月4日，亚联财公司、樊红雷双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，樊红雷仅偿还了部分本金及利息4144元，还应偿还剩余本金20660元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。樊红雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，樊红雷（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，樊红雷（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2014年8月4日，现延至2014年8月22日，共延18天，金额240元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年7月4日将19760元以银行转账形式发放到樊红雷名下工商银行账号为×××的账户。2014年7月4日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向樊红雷指定银行账户转账19760元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示樊红雷还款共计4398元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与樊红雷签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，樊红雷未能按期足额还款，现借款已全部到期，樊红雷应承担还本付息的责任，亚联财公司将樊红雷所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求樊红雷偿还尚欠本金15602元的诉讼请求予以支持。樊红雷逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：樊红雷于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15602元，并支付逾期违约金（以15602元为基数，按年利率24%标准，自2015年7月5日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由樊红雷负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6505号原告：北京圣普服装服饰有限责任公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-116（云创谷经济开发中心集中办公区）。统一社会信用代码911101056330036076。法定代表人：毛辛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨艺，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军，北京市中闻律师事务所律师。被告：蔡春花，女，1966年2月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市江干区。原告北京圣普服装服饰有限责任公司（以下简称圣普公司）与被告蔡春花合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣普公司委托诉讼代理人杨艺、被告蔡春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣普公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡春花向圣普公司偿付货款737000元；2.诉讼费由蔡春花负担。事实及理由：2018年4月1日，圣普公司与蔡春花签订《代理买断销售合同》。约定圣普公司委托蔡春花销售货物，合同期限至2019年3月31日止，期满前账款两清，未结清货款部分，按10%年息复利计算。2018年9月18日，圣普公司与蔡春花签订《补充协议》，共同确认截止当日，蔡春花共欠付圣普公司货款2775753.74元。目前其中的800000元已到期，蔡春花仅偿付63000元，经多次催要拒不偿还。蔡春花的行为已构成严重违约，依据合同约定应当承担违约责任，圣普公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，诉至法院，望判如所请。蔡春花辩称，我与圣普公司是从2014年开始合作的。圣普公司所诉的欠款金额是自2014年起累计下来的，2018年9月18日，我一共欠圣普公司2775753.74元，之后我还过30000元，另外，还有客户从我这里拿货或支取预付款，共计34500元，应从欠款总额中扣除，圣普公司还承诺过要给我100000元奖励，也应该从应支付款项中扣减。本院经审理认定事实如下：2014年前后，圣普公司开始委托蔡春花代销圣普公司的服装产品，2018年4月1日双方签订了代理买断销售合同，庭审过程中，双方均认可该协议并未实际履行。2018年9月18日，双方又签订了《补充协议》，该《补充协议》的主要内容：甲方为圣普公司，乙方为蔡春花。甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本协议，并保证共同遵守执行。因乙方未按合同约定结清2017年度货款，经双方友好协商，不再续签2018年度代理合同；截止到2018年8月27日，乙方蔡春花（身份证号：×××）欠甲方货款1719266.96元，乙方实收终端客户2018年羽绒服预付款金额1056486.78元，预付款1056486.78元视同乙方欠甲方货款，两项合计欠款金额2775753.74元，乙方收取终端客户预付款金额未付款到甲方账户。为维护市场的稳定，现甲方同意把乙方收到的预付款金额作为乙方终端客户的预付货款，后期将由新代理商发放同等金额的货品。2018年继续合作的客户甲方承担预付款金额，不再合作的将由乙方退还给客户预付款；现乙方承诺每年递减欠款金额，分五年将欠款汇至甲方指定账户。汇款金额明细如下：2018年农历春节前汇款300000元，2019年农历春节前汇款500000元，2020年农历春节前汇款600000元，2021年农历春节前汇款600000元，2022年农历春节前汇款775753.74元。如乙方未按约定时间结清货款，甲方将收取乙方所欠全部货款金额的月累计利息（按银行同期贷款利率计息）。本协议自签订之日起生效。甲方毛辛，2018.9.18。乙方蔡春花，2018.9.18。圣普公司自认，签订该补充协议后，蔡春花曾还款30000元，并向客户支付预付款33000元。上述事实,有当事人陈述、2018年4月1日签订的《代理买断销售合同》、《补充协议》等证据在案佐证。本院认为，圣普公司与蔡春花之间建立的代理买断销售关系及双方于2018年9月18日签订的《补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。且根据双方约定，蔡春花欠付圣普公司总货款中的800000元付款期限已至，而蔡春花仅以转账或其他形式支付63000元，圣普公司诉请蔡春花支付剩余已到期的737000元货款的主张有事实及法律依据，本院予以支持。蔡春花发表的应从欠款总额中扣除100000元奖励的答辩意见，无证据支撑，本院不予采信；其发表的向客户支付预付款或货物的总金额为34500元，而非33000元的答辩意见，因圣普公司仅认可33000元，蔡春花亦未提供充分证据证明其主张，故本院确认蔡春花向客户支付预付款或货物的总金额为33000元，而非34500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告蔡春花于本判决生效之日起七日内偿还原告北京圣普服装服饰有限责任公司货款七十三万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百八十五元（原告北京圣普服装服饰有限责任公司已预交），由被告蔡春花负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十二月八日书记员 肖凤特
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1021刑初211号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人刘龙奇，男，1965年2月19日出生于江西省南城县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省抚州市南城县，住南城县，因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月27日被南城县公安局取保候审；因涉嫌犯故意伤害罪经南城县人民检察院决定取保候审，于2020年12月3日经本院决定取保候审。现在家。 南城县人民检察院以城检一部刑诉（2020）211号起诉书指控被告人刘龙奇犯故意伤害罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院于2020年12月2日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南城县人民检察院指派检察官曾荣斌、检察官助理费桃琴出庭支持公诉，被告人刘龙奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 南城县人民检察院指控：2020年9月24日14时左右，被告人刘龙奇与被害人刘某因对正在修建的化粪池拍照的问题发生口角，后刘某在拍照时用脚朝刘龙奇的屁股上拨了一下，刘龙奇则反身用拳头朝刘某脸上打了一拳，致刘某双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折。经鉴定：刘某的损伤程度为轻伤二级。 公诉机关据以指控的证据有：户籍信息、归案经过等书证；被告人的供述与辩解；证人证言；鉴定意见；现场勘验笔录；视听资料等。 公诉机关认为，被告人刘龙奇故意伤害他人身体，造成被害人刘某轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘龙奇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。同时其具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，建议判处有期徒刑六个月，是否适用缓刑由合议庭决定。 被告人刘龙奇对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，且在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦未对基本犯罪事实提出异议，并当庭表示认罪。 经审理查明：2020年9月24日14时左右，被告人刘龙奇与被害人刘某因对正在修建的化粪池拍照的问题发生口角，后刘某在拍照时用脚朝刘龙奇的屁股上拨了一下，刘龙奇则反身用拳头朝刘某脸上打了一拳，致刘某双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折。经鉴定：刘某的损伤程度为轻伤二级。 另查明，被告人刘龙奇到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成调解，赔偿了被害人损失，并取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人刘龙奇在开庭审理过程中亦无异议，且有 被告人的常住人口信息、户籍及前科证明、申请书2份、民事和解协议书1份、谅解书1份、收条1份、人体损伤程度鉴定意见书、现场勘验笔录、示意图及照片、讯问光盘一张；证人李某、尧某的证言；被害人刘某的陈述；被告人刘龙奇的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘龙奇以暴力手段伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘龙奇归案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人刘龙奇赔偿了被害人损失，并取得了被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚；自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并签署《认罪认罚具结书》，庭审时亦表示认罪、悔罪，并同意认罚，依法可以从宽处理。被告人刘龙奇归案后确有悔罪表现，本院委托南城县司法局进行社会评估调查，南城县司法局认为被告人刘龙奇符合社区矫正管理条件，故对被告人刘龙奇适用缓刑不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘龙奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谌志卫 人民陪审员  郑政春 人民陪审员  鄢利卿 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘 丽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5008号原告：罗胜军，男，1976年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：马丽，北京佳友律师事务所律师。被告：北京龙泉山圣杰观光农业专业合作社，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇龙泉峪村村委会北600米。法定代表人：李福清，社长。被告：李福清，男，1950年2月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中安奥启利建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇唐自口村东500米。法定代表人：李海明，总经理。原告罗胜军与被告北京龙泉山圣杰观光农业专业合作社、李福清、中安奥启利建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告罗胜军于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且罗胜军于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗胜军撤诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由罗胜军负担（已交纳）。审 判 员  夏 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1003财保15号之一 本院于2020年12月4日对申请人金石山与被申请人关玉春民间借贷纠纷一案作出的（2020）黑1003财保15号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）黑1003财保15号民事裁定书中，第一页第十五行及第二页第四行补正为“冻结被申请人关玉春名下中国银行股份有限公司牡丹江民生大厦支行，银行账号：A内的退休工资19000元。” 审判员  柳兆斌 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32696号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：狄建国，男，1972年8月24日出生，汉族,住河北省承德市兴隆县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告狄建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告狄建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令狄建国向亚联财公司支付拖欠本金14800元；2.判令狄建国支付逾期还款违约金（以14800元为基数，按年24%标准从2016年1月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月5日，亚联财公司、狄建国双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，狄建国仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金18600元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。狄建国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，狄建国（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，狄建国（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费：原定首还款日为2015年2月6日，现延至2015年2月26日，共延20天，金额200元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年1月6日将14800元以银行转账形式发放到狄建国名下工商银行账号为×××的账户。2015年1月6日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向狄建国指定银行账户转账14800元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示狄建国还款共计200元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与狄建国签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，狄建国未能按期足额还款，现借款已全部到期，狄建国应承担还本付息的责任，亚联财公司将狄建国所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求狄建国偿还尚欠本金14800元的诉讼请求予以支持。狄建国逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：狄建国于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14800元，并支付逾期违约金（以14800元为基数，按年利率24%标准，自2016年1月27日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由狄建国负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初第2263号原告：宋文武，男，1966年11月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************657。委托诉讼代理人：卢剑明，男，1976年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市***************，公民身份证号码：440************212。被告：李良才，男，1981年2月7日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************61X。被告：吴长红，女，1973年10月21日出生，汉族，重庆市人，户籍重庆市铜梁县****************6-2号，公民身份号码：510************58X。原告宋文武与被告吴长红、李良才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年9月9日转为普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢剑明、被告李良才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李良才、吴长红共同偿还借款本金人民币10万元及利息（利息按月利率2%从起诉之日起计算至债务全部清偿之日止）给原告宋文武；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2016年1月25日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，在了解被告借用资金是合法使用的目的后，由被告李良才及吴长红书写一份《借条》给原告，由原告借款人民币20万元给被告李良才、吴长红，约定借款期限为6个月。后于2017年11月20日结算，偿还10万元，重新立一借条给原告，尚借到原告的款人民币10万元。此后被告经原告多次追讨还款，均未偿还借款本金给原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告在庭审中明确变更诉讼请求：1.因为两被告已经还了2.5万元，我仅请求两被告偿还7.5万元及起诉后按月利率2%计算利息。2.诉讼请求的第一项的第三行中的“李”字应为“宋”字。被告李良才辩称：原告经结算应转给我10万元，但原告没有转给我。被告吴长红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年1月25日，被告李良才、吴长红立下《借条》向宋文武借款20万元，约定借款期限为6个月，从2016年1月25日至2016年7月24日止。2.2016年1月25日，原告宋文武的儿子宋汉生通过中国建设银行转账19万元给被告吴长红。3.2017年11月20日，被告李良才、吴长红立下《借条》向宋文武借款10万元，《借条》记载：“今借到宋文武现金壹拾万元整。小写：¥100000.00元。2017年11月20日以前的所有借条及合同作废，以此份借据为准”。4.原被告双方没有约定借款利息。5.立第二份《借条》后，被告李良才共还了2.5万元给原告。本院认为，一、关于原告请求被告李良才、吴长红偿还借款7.5万元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告持有《借条》原件并对自己出借10万元给被告李良才、吴长红的事实提交了证据予以证明，原告对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。尽管被告李良才提出抗辩，辩称原告最终没有转账10万元，但是没有提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”的规定，被告的主张本院不予采纳。因此，原告与被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告李良才、吴长红借款后偿还过2.5万元借款本金，现原告请求被告李良才、吴长红偿还借款7.5万元合法有理，本院予以支持。二、关于利息的计算问题。原被告双方没有约定借款利息也没有约定逾期利率，原告请求按月利率2%从起诉之日起计算至债务全部清偿之日止计算利息，本院不予支持。三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告吴长红经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法有权对本案作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李良才、吴长红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋文武偿还借款75000元。二、驳回原告宋文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由原告宋文武负担625元，被告李良才、吴长红共同负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  卢亚萍人民陪审员  周 荣二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈水焕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。