浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1788号 上诉人（原审原告）温州市大隆贸易有限公司，住所地浙江省温州市上江路旭阳大厦1202室。 法定代表人邵春野，董事长。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。 法定代表人姚高员，市长。 委托代理人曾怀莘。 委托代理人焦选璇。 温州市大隆贸易有限公司（以下简称大隆贸易公司）诉温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，浙江省温州市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）浙03行初343号行政判决。大隆贸易公司不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月11日组织各方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。 2020年3月17日，大隆贸易公司向温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）邮寄《保护企业财产权利履行法定职责申请书》，其中申请事项为：“1.请求对申请人位于温州市龙湾蓝田标准厂房基地综合区纬三路3号厂房予以保护，防止被非法破坏。2.请求被申请人区长、书记请自带队，每人轮流值班，对企业的财产24小时站岗放哨予以保护；3.依法将受理情况，处理结果书面告知申请人。”2020年4月13日，龙湾区政府向大隆贸易公司作出《回复函》，主要内容为：“经区政府查明，你方曾租赁的位于龙湾区蓝田基地标准厂房经三路3号的厂房并未遭到破坏，你方的人身安全和财产安全亦未遭到侵害。同时，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷，相关内容属于你方与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司之间的民事合同纠纷，系平等民事主体之间的民事纠纷，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。但区政府为妥善解决双方争议已要求温州空港新区管理中心予以介入，协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方积极沟通、协商，区政府也将继续加强对该事项的监督。据悉，温州市龙湾区人民法院已经受理你方与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司之间的租赁合同纠纷，建议你方坚持通过法律途径维护自身合法权益。”大隆贸易公司不服，向温州市政府申请行政复议，请求撤销《回复函》，责令龙湾区政府重新作出答复。2020年6月9日，温州市政府作出温政复〔2020〕138号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“涉案《保护企业财产权利履行法定职责申请书》的内容系请求保护企业对温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权。该职责系组织法意义上的职责，并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，故无论被申请人是否作出答复均不会对申请人的实际权利义务产生影响。综上，申请人提出的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（三）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。” 原审法院经审理查明：原告大隆贸易公司于2020年3月17日向龙湾区政府提交《保护企业财产权利履行法定职责申请书》。龙湾区政府收件后，于2020年4月13日作出《回复函》。原告不服龙湾区政府作出的《回复函》，向被告温州市政府申请复议。被告温州市政府于2020年4月24日收到原告的复议申请后依法受理，并于2020年6月9日作出被诉复议决定，6月13日向原告送达，6月15日向龙湾区政府送达。 原审法院认为：本案争议的焦点为原告提出的行政复议事项是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责是指对行政机关依据具体法律规定履行某项特定行政领域的职责，并对行政机关的履行职责内容、方式等作具体规定。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对行政机关基于宏观法律规定所产生的职责，申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定履行某项特定行政领域的职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请龙湾区政府履行保护公民人身和财产安全的职责，根据履行法定职责申请的内容，原告与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司之间系租赁合同纠纷，可依法通过民事诉讼等途径进行解决。因此，原告提出的行政复议事项不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉复议决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年4月24日收到复议申请并依法受理，2020年6月9日作出被诉复议决定，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告大隆贸易公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大隆贸易公司负担。 大隆贸易公司上诉称：1.原审法院认定事实不清。被上诉人没有查明本案基本事实就作出驳回行政复议申请决定书，严重违法。上诉人系要求龙湾区政府履行法定职责，对上诉人的合法财产进行保护，属于行政复议受理范围。龙湾区政府的《回复函》已经对上诉人的权利义务产生实际影响，被诉复议决定只叙述龙湾区政府作出的回复对上诉人权利义务不产生实际影响，并未对驳回上诉人复议申请的理由进行详细说明，属于敷衍，严重违法。2.原审法院适用法律错误。上诉人提交申请，要求龙湾区政府履行法定职责，对上诉人的合法财产进行保护，因龙湾区政府未履行法定职责，上诉人对此申请复议，但被诉复议决定未根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（九）项、第（十一）项以及第八条、第九条的规定对本案进行正确认定，未对本案的基本事实进行合法性审查，严重违法。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项、第（十二）项的规定，上诉人向被上诉人提出行政复议申请明显属于受理范围，被诉复议决定以不属于受理范围为由驳回复议申请，适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，撤销被诉复议决定，责令被上诉人受理上诉人提出的行政复议申请，本案诉讼费用由被上诉人承担。 温州市政府答辩称：被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。涉案《保护企业财产权利履行法定职责申请书》的内容系请求保护企业对温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权。该职责系组织法意义上的职责，并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，无论龙湾区政府是否作出答复均不会对上诉人的实际权利义务产生影响。上诉人提出的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，该复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉复议决定，驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人申请复议的事项是否属于行政复议的受理范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，可以依法申请行政复议。 此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，而非宏观意义上的行政管理职责。本案中，上诉人向龙湾区政府提交《保护企业财产权利履行法定职责申请书》，要求龙湾区政府依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，对其厂房予以保护，并请求龙湾区区长、书记亲自带队，轮流值班，对企业的财产24小时站岗放哨等，该职责不针对具体的行政领域，系组织法意义上的宏观管理职责，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项的“法定职责”范畴，龙湾区政府作出的《回复函》对其权利义务不产生实际影响。上诉人不服该《回复函》，以龙湾区政府不履行上述宏观意义上的保护企业财产权的法定职责为由申请行政复议，不属于行政复议的受理范围。温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉复议决定，程序合法，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人温州市大隆贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李竺娉 审判员  马良骥 审判员  张 榆 二〇二〇年十二月七日 书记员  韦若莎