wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29772号原告：赖永明，男，1968年7月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：北京旺师呈建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇李庄村委会东500米。法定代表人：刘春龙，总经理。被告：北京市新拓工贸总公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村西。法定代表人：王守亮，总经理。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。原告赖永明与被告北京旺师呈建筑装饰工程有限公司（以下简称旺师呈公司）及被告北京市新拓工贸总公司（以下简称新拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赖永明、旺师呈公司法定代表人刘春龙、新拓公司委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖永明向本院提出诉讼请求：1.请求判令新拓公司给付工程款864725.89元及逾期付款利息损失；2.新拓公司负担诉讼费用。事实与理由：赖永明与旺师呈公司系挂靠关系，2013年赖永明挂靠旺师呈公司，以旺师呈公司名义与新拓公司建立了建筑工程施工合同关系。先后承包了新拓公司1.东潞苑在建x#楼护网，2.在建x#楼西院墙，3.在建x#楼给水井、x#楼给水井，4.东潞苑x#楼、x#楼临时路、x#楼护坡墙、xx#楼院墙，5.焦王庄新小区临时聚乙烯水管等工程。旺师呈公司没有实际参与上述工程，上述工程所有人工费、材料费等费用全部由赖永明承担，工程洽商、验收结算等全部手续都是由赖永明完成，赖永明是实际施工人。全部工程竣工验收后，新拓公司委托北京奇泰桥工程技术咨询有限公司（以下简称奇泰桥公司）对工程价款进行审核后，确定工程价款为864725.89元。但新拓公司至今未给付工程款。为维护赖永明合法权益，特提起诉讼。旺师呈公司辩称：旺师呈公司法定代表人刘春龙与赖永明系朋友关系，赖永明挂靠旺师呈公司，借用旺师呈公司营业执照，涉案工程是赖永明借用旺师呈公司的营业执照干的活，建筑施工合同上也是旺师呈公司加盖的公章。但旺师呈公司没有参与整个工程施工，对于赖永明的工程量、工程价款旺师呈公司不清楚，对于赖永明的诉讼请求旺师呈公司同意。新拓公司辩称：第一，赖永明起诉的所有工程项目均在原新拓公司法定代表人蔺宝林任职期间，对于赖永明提交的所有证据材料新拓公司都没有，而且现在公司的合同以及账目等都在公安机关。第二，赖永明提交的建筑施工合同是高平原签的字、工程洽商是高伟签的字，需要由高平原和高伟就建筑施工合同是否存在，是否施工，是否委托奇泰桥公司进行过审核予以说明、确认。新拓公司对高平原、高伟确认的事实及金额予以确认。因为赖永明系个人，建筑施工合同当中的企业管理费、规费、社会保险费、住房公积金税金都未实际发生，应予以扣除。第三，关于利息损失，对于所有的合同及材料新拓公司都没有，也就是说这些工程的具体情况到现在新拓公司也需要通过高平原及高伟来确认，所以确认之后才能知道是否结算，然后才能确认是否有利息损失的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖永明与旺师呈公司系挂靠关系，2013年赖永明挂靠旺师呈公司，以旺师呈公司名义与新拓公司建立了建筑工程施工合同关系。后赖永明以旺师呈公司名义先后承包了新拓公司焦王庄在建1.东潞苑在建x#楼护网，2.在建x#楼西院墙，3.在建x#楼给水井、x#楼给水井，4.东潞苑x#楼、x#楼临时路、x#楼护坡墙、x#楼院墙，5.焦王庄新小区临时聚乙烯水管等工程。2013年12月，奇泰桥公司接受新拓公司委托，就涉案工程项目分别出具工程预算审核报告。以上工程款共计864725.89元。上述工程赖永明施工完毕后，以建设方新拓公司为甲方、施工方旺师呈公司为乙方签订建筑工程施工合同书，约定，第一条工程名称：东潞苑在建x#楼护网，在建x#楼西院墙，在建x#楼给水井、x#楼给水井，东潞苑x#楼、x#楼临时路、x#楼护坡墙、xx#楼院墙，焦王庄新小区临时聚乙烯水管。工程地点焦王庄村。工程总造价864725.89元……第五条施工工期开工日期2013年6月1日，桩基础工程进场施工，无地质特殊情况，2013年12月1日完工，工期暂定180个天。高平原在甲方处签字并加盖了新拓公司公章，赖永明在乙方处签字并加盖了旺师呈公司公章。审理过程中，赖永明与新拓公司承认双方的施工过程是先施工、后结算、最后签订书面的建筑工程施工合同。庭审过程中，高平原作为证人出庭作证，高平原对于建筑工程施工合同书、零工费用明细上自己签字认可，对于新拓公司加盖公章的真实性认可，对于赖永明提交法庭的证据材料，高平原均认可。并表示在赖永明施工期间高平原任新拓公司副总经理负责工程的所有现场施工，赖永明已经将涉案工程施工完毕。赖永明、旺师呈公司、新拓公司对高平原的证言均认可。审理过程中，赖永明申请撤回对旺师呈公司的起诉。上述事实，有原告向本院提供的建筑工程施工合同书、零工费用明细、工程预算审核报告及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：赖永明申请撤回对旺师呈公司的起诉，本院不持异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中赖永明作为实际施工人借用旺师呈公司的名义承包新拓公司工程施工，与新拓公司签订建筑工程施工合同，违反了法律强制性规定，双方签署的建筑工程施工合同应属无效。但鉴于赖永明已经施工完毕，双方进行了结算，故对于合同无效后赖永明请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对于赖永明请求新拓公司支付工程价款864725.89元，证据充分，本院予以支持。截至2013年12月31日，双方结算完毕，新拓公司应给付赖永明工程款，新拓公司拖欠至今不妥。故对于赖永明要求新拓公司偿付逾期付款利息的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条规定，判决如下：北京市新拓工贸总公司于本判决生效后七日内给付赖永明工程款864725.89元及逾期付款利息损失，以864725.89元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算2014年1月1日至2019年8月19日期间的利息损失；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际付清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6224元，由北京市新拓工贸总公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26205号原告：凯丰恒业（北京）科贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨克锋，总经理。被告：北京杰悦装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇。法定代表人：陈欢，经理。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：杰悦极（湖北）装饰工程股份有限公司，住所地湖北省黄冈市。法定代表人：柯陈源，经理。委托诉讼代理人：蔺翠华，女，杰悦极（湖北）装饰工程股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王庆敏，女，杰悦极（湖北）装饰工程股份有限公司员工。原告凯丰恒业（北京）科贸有限公司（以下简称凯丰公司）与被告北京杰悦装饰工程有限公司（以下简称杰悦公司）、被告杰悦极（湖北）装饰工程股份有限公司（以下简称杰悦极公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。凯丰公司法定代表人杨克锋、杰悦公司委托诉讼代理人刘正峰、杰悦极公司委托诉讼代理人蔺翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令杰悦公司赔偿凯丰公司税款及滞纳金85587.05元；2.判令杰悦公司赔偿凯丰公司经济损失5000元；3.判令杰悦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月5日，凯丰公司与杰悦公司签订销售合同，约定杰悦公司为凯丰公司供货，合同标的为350020元，合同签订后，凯丰公司积极履行合同义务支付货款给杰悦公司，杰悦公司收到货款后亦发货给凯丰公司，另双方口头约定相应税款由杰悦公司承担。2015年9月至11月期间，杰悦公司向凯丰公司开具了30张共计350020元的增值税专用发票，凯丰公司收到发票后全部进行了财务入账并做了相应的抵扣。2018年5月，凯丰公司突然接到通州区张家湾税务局的通知，说因杰悦公司经营异常，如果凯丰公司没有及时处理并申请移出经营异常名单，凯丰公司就必须代杰悦公司重新补交之前杰悦公司开具发票的税款及相关滞纳金，凯丰公司随即与杰悦公司联系，杰悦公司说正在处理，让凯丰公司放心等其处理。但一直等到2018年5月底，杰悦公司仍未按期说的处理，导致凯丰公司税控盘被锁死。为了不影响凯丰公司经营，凯丰公司于2018年6月4日和2018年6月8日分别补交税款及滞纳金共计85587.05元。其后经多次电话沟通，杰悦公司仍以各种理由和借口说正在处理，迟迟不肯处理并归还税款。因杰悦公司违约，导致凯丰公司补缴相应的税款及滞纳金，给凯丰公司造成了损失。为维护自身权益，故凯丰公司诉至法院。杰悦公司辩称，我们和凯丰公司没有借款关系，双方的买卖合同已经履行完毕，给对方开具了增值税发票，凯丰公司依法纳税是法定义务，交多少应该向税务机关核实和杰悦公司无关。凯丰公司起诉是滥用诉权，凯丰公司称口头约定税款由杰悦公司负担，双方没有约定税款的负担，凯丰公司经营过程中是否缴纳税款与杰悦公司没有关系，发票是杰悦公司开具的，发票没有问题。杰悦极公司辩称，凯丰公司说的不对，我们的财务和杰悦公司财务不是一个，法定代表人也不是夫妻关系，凯丰公司起诉给我们造成的损失很大。凯丰公司围绕诉讼请求依法提交了销售合同、增值税发票、增值税纳税上报表、银行电子回单及通州区地方税务局补交税款凭证。对于本案事实本院认定如下：2015年9月5日，杰悦公司（甲方）与凯丰公司（乙方）签订销售合同，约定：一、订货名称为金属盖板、金属围板、金属托架、不锈钢支架、不锈钢板、铁柜，金额共计350020元。二、付款方式，合同签订后，乙方发货前，必须付清货款即350020元。此外，销售合同还约定了其他内容。凯丰公司提交自2015年9月17日至2015年11月20日的北京增值税专用发票，购买方均为凯丰公司，销售方为杰悦公司，货物或应税劳务、服务名称为不锈钢支架、铁柜、金属托架等，金额共计350020元。凯丰公司称其收到杰悦公司开具的发票后进行抵扣，2017年其接到税务局的电话通知，因杰悦公司税务脱逃，且其税务账户被锁死，故税务机关要求其替杰悦公司补税。凯丰公司提交其增值税纳税上报表，证明其进项税额转出报表，凯丰公司提交上海浦东发展银行网上银行电子回单，付款人为凯丰公司，收款人未显示，交易摘要为TIPS扣税，交易时间为2018年6月4日，金额共计79309.26元。凯丰公司提交中国建设银行电子缴税付款凭证，付款人为凯丰公司，征收机关为北京市通州区地方税务局，税（费）种名称为城市维护建设税、地方教育附加，金额共计6277.79元。杰悦公司认为凯丰公司的缴税与其无关，双方的买卖合同已经履行完毕，是因为凯丰公司超过发票抵扣期限用记账联抵扣才收的税款。凯丰公司提交与微信名称为杰悦极湖北071***066的（以下简称为杰悦）聊天记录，时间为2018年，内容为：凯丰公司：处理完了吗？杰悦：正在处理中。凯丰公司：赶紧吧。怎么办？我找了关系，补交10多税款及滞纳金，天天弄这事，我这几天去你们厂找你吧，必须解决。柯总，1年了，涉税问题怎么还没有。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，凯丰公司称因杰悦公司税款脱逃的原因导致其缴纳税款85587.05元，现其提交的证据无法证明杰悦公司脱逃税款或者凯丰公司缴纳税款与杰悦公司有关，杰悦公司对此亦不予认可。经本院调查，亦无法确认上述事实。故对于凯丰公司要求杰悦公司赔偿税款、滞纳金85587.05元及经济损失5000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告凯丰恒业（北京）科贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2065元，由原告凯丰恒业（北京）科贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  张健强人民陪审员  黄天生二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初4879号原告：熊兵，男，汉族，1978年08月29日出生，重庆市开州区。委托诉讼代理人杨洪(特别授权)，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人李幼霖(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。被告：袁华，男，汉族，生于1974年12月30日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人汪建平(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。第三人：何太春，男，汉族，生于1968年12月22日，住重庆市开州。第三人：向浩，男，汉族，生于1983年12月18日，住重庆市开州区。原告熊兵与被告袁华、第三人何太春，向浩合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告熊兵及其代理人杨洪、李幼霖，被告袁华及其代理人汪建平，第三人何太春，向浩到庭参加诉讼。熊兵诉称，1、请求人民法院分割平桥附属工程项目的工程款。2、请求判令被告向原告支付1002965.04元及以1002965.04元为基数按月息2%从2016年7月1日至付清之日的利息。3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2013年原告与被告袁华、第三人何太春、第三人向浩合伙实施开县库区1992年库调后新增私有住房户经济适用房二期工程附属及污水处理工程(简称:平桥附属工程项目)，合伙时口头约定合伙份额为原告占6.75%、被告袁华占43.25%、第三人何太春占25%、第三人向浩占25%，并约定合伙出、入资金按月息2%计算利息，四方于2017年3月10日以书面形式对上述口头约定进行确定。在实施合伙该项目期间原告共计出资623654.00元，以出资额为本金按月息2%从出资时起到2016年6月30日止利息为376949.00元，被告袁华未实际出资，第三人何太春出资20775.00元，第三人向浩出资165459.00元。该项目早已完工，但合伙人之间没有进行结算所有账务由袁华保管且所得工程款全在被告袁华处，原告经与合伙期间聘请的会计对账，除去工程开支及出资款利息，原告在该项目上应得1002965.04元，而被告袁华应承担3204784.72元，原告多次要求合伙人对上述合伙项目进行结算并分割合伙财产，但被告袁华不予配合结算。袁华辩称，原告要求我方承担的数额无事实和法律依据。总共五个工程出资246415元。倒在出纳廖春兰处领取879000元。在祁娇娇处领取768711元。请求法院驳回原告的诉求。第三人何太春，对于出资问题与上案情况一致，对于庙坝河提项目已结余20万元，是袁华和熊兵没给，故作为本案涉案项目的投资工程款。作为入资，该我得的我拿走。招标代理费及交易税不应纳入开支，因为原告和袁华抽了点子费的。请求法院依法判决。向浩诉称，我和何太春的意见一致。本院在审理过程中，原告认可其诉讼请求和本案审理应以原告熊兵诉袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号生效为条件即本案原告具体的诉讼请求以熊兵诉被告袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号等案件审结生效后尚能明确，而相关案件未能审结生效。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告熊兵诉被告袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号，目前该案未审结生效，本案原告起诉的具体诉讼请求是熊兵诉袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号等案件生效后尚能明确，目前尚无法明确具体的诉讼请求，原告可以待起诉条件成就后起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告熊兵的起诉。预交的案件受理费6924.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  徐清建书 记 员  丁晓莉
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321号民初4725号之二原告：宋科军，男，1965年09月02日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：翟四军，男，1962年08月01日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县濉溪经济开发区。本院于二〇二〇年十二月三日作出（2020）皖1321民初4725号民事裁定书，冻结了被申请人翟四军在金融机构的存款7000元。2020年12月28日，申请人宋科军提出申请要求解除对被申请人翟四军在金融机构中的存款的冻结。本院经审查认为：申请人申请解除冻结，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对翟四军在金融机构的存款7000元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张艳云二〇二〇年十二月二十八日法官助理展蕾蕾书记员展蕾蕾（兼）
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)宁0104民初11714号 原告：陈文，男，1990年9月15日出生，汉族，个体从业人员，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：闫婕昀，宁夏大远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩秀琴，宁夏大远律师事务所律师。 被告：乔然，女，1991年11月29日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告陈文与被告乔然民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员 贺晶婕 二〇二〇年十二月二日 法官助理 黄小丽 书 记 员 张雅雯
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5091号 上诉人（原审原告）：邹孔利，男，1966年3月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人:赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈舒云，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省蓬勃市政工程有限公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道山仔社区北诚路B65名香大厦B楼208室。 法定代表人:李新焕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李明堂，福建君宇律师事务所律师。 上诉人邹孔利因与被上诉人福建省蓬勃市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹孔利上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：福建省蓬勃市政工程有限公司系镇中路（八七路至九二路）道路工程（二标段）、石狮市中心城区微循环系统交通改善工程的中标单位，福建省蓬勃市政工程有限公司未将案涉工程分包或转包给其他人施工，福建省蓬勃市政工程有限公司是案涉工程的施工单位。福建省蓬勃市政工程有限公司于2019年10月18日向邹孔利支付款项37000元，并备注“材料款”，可以确认福建省蓬勃市政工程有限公司向邹孔利支付货款的事实。邹孔利为涉案工程提供沙、石子等原材料。原审未确认邹孔利与福建省蓬勃市政工程有限公司存在买卖合同关系是错误的。邹孔利原审庭审中依法申请新晨淇科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，原审法院不予准许，遗漏当事人，原审未能查明本案事实，属程序违法，应当撤销原判决，发回重审。 福建省蓬勃市政工程有限公司辩称，邹孔利与福建省蓬勃市政工程有限公司从未签订买卖合同，也从未进行过任何事实交易行为，双方不存在买卖合同关系。邹孔利提供的收款收据上签署的个人非福建省蓬勃市政工程有限公司的工作人员，也未经该公司特别授权；提供的银行交易明细中，仅有一笔系该公司代晋江科恒科技有限公司支付的款项，支付的时间亦不在邹孔利主张的交易时间内。邹孔利提供的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，上诉请求不能成立，请求二审判决驳回上诉、维持原判。 邹孔利向一审法院起诉请求：福建省蓬勃市政工程有限公司立即支付邹孔利款项316133元及自起诉之日起至支付款项完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 一审法院认为，邹孔利主张与福建省蓬勃市政工程有限公司存在买卖合同，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。邹孔利提供的证据仅能证明涉案道路工程的中标及施工单位为福建省蓬勃市政工程有限公司，不能证明邹孔利出售的水泥和沙子是由福建省蓬勃市政工程有限公司向其购买。邹孔利提供的证据仅能证明案外人林马思、张威签收收款收据，不能证明林马思、张威与福建省蓬勃市政工程有限公司的关系及是否受福建省蓬勃市政工程有限公司委托签收。邹孔利提供的证据仅证明案外人蔡吟吟、福建省蓬勃市政工程有限公司石狮分公司向其付款，不能证明福建省蓬勃市政工程有限公司委托蔡吟吟、福建省蓬勃市政工程有限公司石狮分公司向其付款及付款事项。邹孔利提供的三份询问笔录的内容可以证明“新晨淇科技有限公司”与涉案货物有关联，不能证明福建省蓬勃市政工程有限公司是涉案货物的购买方。综上，邹孔利提供的上述证据均不能相互印证本案买卖合同关系的相对方为福建省蓬勃市政工程有限公司，邹孔利应自行承担举证不能的法律后果。因福建省蓬勃市政工程有限公司不是涉案货物的买受人，其无需承担本案货款及利息的付款责任。邹孔利主张与福建省蓬勃市政工程有限公司存在买卖合同关系并要求福建省蓬勃市政工程有限公司支付货款，与审理查明的事实不相符，对邹孔利的诉讼请求，予以驳回。邹孔利在法庭辩论阶段申请追加新晨淇科技有限公司、晋江科恒科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，因邹孔利提供的证据已可证明涉案货物的交易主体相对方并不是福建省蓬勃市政工程有限公司，本案无必要追加上述公司作为第三人，对邹孔利的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回邹孔利的诉讼请求。案件受理费6042元，因适用简易程序，减半收取计3021元，由邹孔利负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，邹孔利主张福建省蓬勃市政工程有限公司尚欠其货款316133元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邹孔利应承担举证责任。邹孔利提交的《收款收据》上无福建省蓬勃市政工程有限公司盖章确认，福建省蓬勃市政工程有限公司不认可《收款收据》经该公司收货确认，提出《收款收据》上的“林马思”、“张威”不是该公司的工作人员，且未授权“林马思”、“张威”收货。邹孔利提交的农业银行交易明细清单体现付款方为“蔡吟吟”、“福建省蓬勃市政工程有限公司石狮分公司”。福建省蓬勃市政工程有限公司提供“晋江科恒科技有限公司”、“蔡吟吟”、“福建省蓬勃市政工程有限公司石狮分公司”出具的付款证明，证明晋江科恒科技有限公司委托蔡吟吟、福建省蓬勃市政工程有限公司石狮分公司向邹孔利转账238900元材料款。邹孔利提供的其在泉州市公安局丰泽分局东湖派出所的询问笔录内容体现邹孔利系为“新晨淇科技有限公司”提供沙石，“新晨淇科技有限公司”尚欠货款约32万元。邹孔利未能提供证据证明其与福建省蓬勃市政工程有限公司存在买卖合同关系，其主张福建省蓬勃市政工程有限公司尚欠其货款缺乏证据，本院不予支持。至于邹孔利与“新晨淇科技有限公司”是否存在买卖合同关系以及尚欠货款数额，属另一法律关系，应另行处理。邹孔利在原审审理过程中申请追加“新晨淇科技有限公司”作为本案第三人参加诉讼，原审未追加上述公司作为第三人处理正确。 综上所述，邹孔利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6042元，由邹孔利负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭培华 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14957号 原告：朱正国，男，1962年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：邢存珍，女，1966年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 两原告的共同委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。 被告：王兴生，男，1973年2月2日出生，汉族，住合肥市肥东县。 原告朱正国、邢存珍与被告王兴生抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开进行了审理。原告朱正国、邢存珍及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告王兴生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱正国向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除被告位于合肥市房屋（权证字号：庐字 2），并协助办理注销登记手续；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告邢存珍的弟弟邢存中与被告王兴生（卖油漆装潢材料的）有多年的生意往来，截止到2010年元月25日，经双方核算被告尚欠8万元货款，被告要求邢存中把所欠的8万元货款算作借款并支付每月2%的利息，双方与2010年元月25日签订借款合同，借款期限自2010年元月26日至2011年元月26日，一年内还清，邢存中用姐姐邢存珍、姐夫朱正国位于合肥市房屋（权证字号：庐字第××号）夫妻共有的房屋办理的抵押并在庐阳区房管部门办理登记，截止到2013年3月4日双方核算还差17000元未付，王兴生把邢存中起诉到瑶海区人民法院，在法院的主持下双方达成调解协议，约定邢存中于2013年5月17日的所有条据一律作废，且2013年5月17日前邢存中在王兴生处尚无其他任何欠款（案涉欠款除外），案涉欠款瑶海区人民法院于2013年11月28日执行完毕所有欠款，邢存中已经履行完毕王兴生所有款项。 另外邢存中和王兴生办理的抵押借款合同约定的还款期限为2012年元月26日，从还款期限到期至今已经有八年多了，王兴生也从未主张过抵押权。 综上，原被告的抵押权已经消灭，现原告无法联系到被告注销抵押登记，故提起诉讼维护原告的合法诉求。 王兴生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院对原告提交的身份信息、房产证、合肥市不动产登记信息查询结果、借款合同、民事调解书、执行裁定书、案款转汇单、款物交付单等予以认定，并对原告诉称的全部事实予以认定。 另查明，根据原告提交的合肥市不动产登记信息查询结果载明的内容，案涉房屋权利人为朱正国，于2010年1月27日办理抵押登记（不动产证明号合庐230010542），债务履行期限为2010年1月26日至2011年1月26日，并备注借款人为邢存中。 本院认为：本案中，案外人邢存中向王兴生借款，并以朱正国的案涉房屋作为抵押，并办理抵押登记手续，后经人民法院调解和执行，案外人与王兴生之间借款纠纷已处理完毕，双方之间应办理相应的抵押注销手续，故本院对朱正国的该项诉请予以支持。但邢存珍并未本案抵押合同的适格被告。王兴生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兴生于本判决生效之日起十日内解除原告朱正国位于合肥市房屋（不动产证书号为庐××号）的抵押权 542），并协助办理注销登记手续； 二、驳回原告朱正国的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为40元，公告费800元，合计840元，由原告负担420元，被告王兴生负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴 朋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更554号罪犯蒋胤，男，汉族，1993年11月11日出生于湖南省永州市祁阳县，大专文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省红兴隆农垦法院于2017年9月29日作出（2016）黑8103刑初200号刑事判决，认定被告人蒋胤犯诈骗罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金五万元，责令被告人张某1、张某2、刘某、郭某、蒋胤退赔被害人的经济损失共计879115元。被告人张某1、张某2、刘某、郭某、蒋胤均不服，提出上诉。黑龙江省农垦中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑81刑终80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯蒋胤在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯蒋胤减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯蒋胤在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。财产刑已履行。自2018年4月至2020年6月获考核分3019分，给予表扬5次，结余积分19分,其中年度积分1294分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯蒋胤在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯蒋胤减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月11日起至2023年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3078号原告：梅州市鸿云物业管理有限公司，统一社会信用代码：91441424MA4WBGH05M,住所地：五华县××××××××××鸿云花园正门第二层。法定代表人：李远文，公司经理。被告：李玮，女，1981年7月4日出生，汉族，公民身份号码：4414×××××××××××968，住广东省五华县×××××××××××。原告梅州市鸿云物业管理有限公司诉被告李玮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月9日，原告梅州市鸿云物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅州市鸿云物业管理有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅州市鸿云物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告梅州市鸿云物业管理有限公司负担。审判员  钟健中二〇二〇年十二月十四日书记员  张梦宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31335号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：李秀岩，女，1971年08月30日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李秀岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、王亚楠，被告李秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金203700.99元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）20030.3元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：平安银行与李秀岩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李秀岩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.对账单及最新还款明细。李秀岩答辩称，认可原告所述事实，不认可欠款本金、利息和罚息数额。现因疫情原因导致经济困难，会尽力偿还欠款，希望原告可以更长时间还款周期。李秀岩未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李秀岩签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为291000元，贷款期限为2018年12月14日至2021年12月14日，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号为×××；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向李秀岩发放了贷款，截至2020年12月2日，李秀岩尚有10期逾期，尚欠平安银行贷款本金203700.99元，利息（含罚息）34747.97元。本院认为：平安银行与李秀岩签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，平安银行按照约定向李秀岩发放贷款，李秀岩应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求其立即偿还剩余贷款本金、利息和罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李秀岩不认可本金、利息和罚息的欠款数额，但未提交相应的证据予以证明，该项答辩意见本院不予采信。考虑到借款人可能受疫情防控影响导致经济收入减少，本院根据公平原则，酌情给予李秀岩90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李秀岩于本判决生效后九十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金203700.99元、利息（含罚息）34747.97元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告李秀岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告李秀岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 颖
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执11843号申请执行人：张伟敏，男，1967年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：刘尚超，女，1972年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初24042号民事判决，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付150,000元、执行费2,150元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘尚超银行存款152,150元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金联涌二〇二〇年十二月十五日书记员  钱 昕附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1856号申请人：何光宇，男，1976年11月21日出生，汉族，住成都市锦江区。申请人：胡志辉，女，1978年1月17日出生，汉族，住成都市锦江区。被申请人：王少云，女，1969年6月13日出生，汉族，住浙江省青田县。就申请人何光宇、胡志辉（以下简称姓名）与被申请人王少云（以下称被申请人）房屋买卖合同纠纷一案中，何光宇、胡志辉向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人名下位于北京市朝阳区朝阳公园南路8号院地下-1层1520的车位。申请人提交中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人王少云名下位于北京市朝阳区朝阳公园南路8号院地下-1层1520的车位。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨晓娥二〇二〇年十二月十七日书记员  王佳佳
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初3580号 原告：中国建设银行股份有限公司龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道太平西路**。 诉讼代表人：兰叶定，支行行长。 委托诉讼代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵亮，浙江无剑律师事务所实习律师。 被告：陈虎，男，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告中国建设银行股份有限公司龙游支行（以下简称建行龙游支行）与被告陈虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告建行龙游支行的委托诉讼代理人阚闯到庭参加诉讼，被告陈虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行龙游支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈虎归还借款本金299164.16元及利息（利息计算至2020年10月13日为25643.59元，之后的利息按借款合同约定继续支付至款付清之日止）；2.判令陈虎承担建行龙游支行为实现债权所产生的律师代理费损失6896元【（100000*6%+224807.75*5%）*40%】；3.本案诉讼费用由陈虎承担。事实和理由：2012年3月7日，陈虎通过单位集体在建行龙游支行办理个人银行卡开户，2018年5月28日开通电子银行服务业务，2018年8月14日，通过建行网络银行线上系统申请中国建设银行“快e贷”业务，并在线上填写个人“快e贷”信息，同意征信查询授权，阅读、理解并签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》与《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定陈虎向建行龙游支行借款额度合计为300000元，借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，贷款利息为5.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同生效后，陈虎通过点击支用功能，将上述借款自主支付到其在建行龙游支行办理的银行卡中。2019年8月14日借款期满后，陈虎未按约定归还借款本息，截至2020年10月13日，尚欠借款本金299164.16元及利息25643.59元，经建行龙游支行多次催要后仍未清偿。为此，诉诸法院。 陈虎在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，也未提供证据。 建行龙游支行向本院提交了以下证据：衢州市社会保障卡批量开户申请书、授权书、社会保障卡批量开户（领卡）清单（附件）、智慧柜员机业务凭证各一份、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》各二份、贷款资金流向一览表三份、线上操作系统生成的关联流水列表二份、电子银行安全使用小常识一份、贷款账户基本信息四份、委托代理协议一份及律师费发票一张。 本院认为，陈虎无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对上述证据放弃质证的权利。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能证明建行龙游支行的主张，本院予以认定。 根据本院认定的证据，结合建行龙游支行的陈述，本院认定的事实与建行龙游支行诉称事实相同。另查明，建行龙游支行为该笔借款向本院起诉，支付了律师代理费6896元。 本院认为，建行龙游支行与陈虎之间的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律的规定，应认定为合法有效。陈虎根据操作规程从建行龙游支行借款300000元，就应当按照借款合同的约定及时归还借款和利息，其至今未归还借款本金和相应的利息属违约，应承担相应的民事责任。建行龙游支行的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈虎在本判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司龙游支行借款本金299164.16元及利息（算至2020年10月13日为25643.59元，自2020年10月14日起至履行完毕之日止的利息按借款合同约定据实结算）； 二、陈虎在本判决生效后十日内支付中国建设银行股份有限公司龙游支行律师代理费损失6896元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6276元，减半收取计3138元，由陈虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘秀华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴 琼
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1527号 移送执行部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：钟景华，男，1982年02月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行钟景华罚金一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  宋伟娟
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初1382号 原告：胡某，女，1989年1月1日出生，汉族，教师，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。 被告：宋某1，男，1987年3月7日出生，汉族，户籍地贵州省思南县，现住贵州省铜仁市万山区。 原告胡某与被告宋某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡某的委托诉讼代理人黄文婷与被告宋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房屋补偿款6万元；2.判决被告立即偿还房屋按揭款142700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，二人因感情不和于2019年10月9日在思南县民政局办理协议离婚，并于当日签署《离婚协议书》，协议第三条约定：原被告双方共同所有的位于铜仁市万山区，现值人民币40万元（包括房内装修内附属设施），现协商该房屋归男方所有，并由男方在一个月之内补偿女方10万元。协议第四条约定：原被告双方共同债务购买铜仁市万山区房屋的按揭款由被告负责偿还，与原告无关。但遗憾的是，从以上协议签订至今，经原告多次催索，被告仅仅支付原告4万元，之后，被告拒绝按双方约定向原告支付10万元房屋补偿款及支付房屋按揭款142700元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”综上所述，原告认为，被告不履行离婚协议约定的义务的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益。庭审中，原告明确142700元为2020年9月18日至还清贷款为止的按揭款。 被告宋某1辩称，按照每月付款，条件允许的情况下，愿意一次性付清，原告把房子转到被告名下就可以了，利息被告也愿意支付。按揭款希望原告转到我名下，本金和利息被告自己还。原告起诉的金额与实际不符，实际已经提交清单，清单上不包括已付的4万元，4万元是被告转到原告卡上的。六万元在今年内付清。 经审理本院认定以下事实，原告胡某与被告宋某1于××××年××月××日办理结婚登记，于2013年9月2日在铜仁市万山区梵净山大道南溪苑购买房屋一套，建筑面积93.82平方米，房屋按揭贷款196000元，贷款期限20年，每月由胡某公积金对冲。于××××年××月××日生育女儿宋某2，于2019年10月9日协议离婚，协议书约定，女儿宋某2由胡某抚养，宋某1每月给付抚养费1000元，在每月1日前付清，直至完成高中教育阶段止；夫妻共同所有的位于铜仁市万山区，现价值40万元（包括房内装修内附属设施），归宋某1所有，并由宋某1在一个月内补偿胡某10万元。房屋按揭款由宋某1负责偿还。协议还对其他权利义务进行了约定。离婚后，胡某的公积金账户对冲每月扣款1122.79元，共扣款13473.48元，尚欠贷款本金142701.75元。宋某1分期向胡某支付了抚养费、按揭款，略有盈余。宋某1已付胡某房屋补偿款4万元，尚欠6万元。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”规定，夫妻双方在离婚时可以就共同财产等事宜通过协议处理，且达成的财产分割协议对双方具有法律约束力。本案中，宋某1与胡某在协议离婚时签订的《离婚协议书》不违反法律、行政法规禁止性规定，也不违反公序良俗，属合法有效，对双方具有约束力。宋某1认可尚欠6万元补偿费，其未按约定在一个月内补偿胡某10万元，胡某主张尚欠的补偿费6万元，于法有据，本院予以支持。宋某1支付抚养费、按揭款盈余部分可作抚养费、按揭款抵扣。关于胡某主张立即偿还2020年9月18日至还清贷款为止的按揭款142700元，双方因经济困难方办理房屋按揭贷款，分期给付符合合同履行实际情况，且离婚协议中未明确该按揭款由宋某1一次性偿还，胡某也未提前偿还该贷款，该主张本院不予支持。宋某1关于将房屋转到其名下的意见，不属于本案处理范围。宋某1逾期提交的证据，对本案处理无实质影响，不再组织双方质证。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告宋某1于本判决生效之日起五日内支付胡某房屋补偿费6万元； 二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取66元，由被告宋某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  姚恺 二〇二〇年十二月十六日 法官助理张丽琴 书记员许亚莲
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初9944号原告：马某，宁夏固原市人，住固原市。被告：王某，宁夏固原市人，住固原市。原告马某与被告王某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年12月21日9时00分，马某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马某撤诉处理。案件受理费200元，减半收取计100元，由马某负担。审判员 蔡非二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴燕附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25732号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：韦海琼，女，1981年4月29日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告韦海琼保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告韦海琼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令韦海琼向保险公司支付理赔款56963.16元；2.判令韦海琼向保险公司支付保费4643.94元；3.判令韦海琼向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额56963.169元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由韦海琼承担。事实和理由：韦海琼向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于韦海琼向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，韦海琼每月应支付保费人民币1274元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，韦海琼应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。韦海琼向光大银行申请贷款并于2018年6月28日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币7万元，光大银行按约定向韦海琼指定账户放款。后因韦海琼未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年6月17日向光大银行赔偿人民币56963.16元，且截至理赔日，韦海琼尚欠保险公司保费4643.94元未付。上述欠款经保险公司多次向韦海琼催讨无果，故保险公司特诉至法院。韦海琼未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韦海琼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，韦海琼为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与韦海琼之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单韦海琼与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向韦海琼发放贷款。韦海琼应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。韦海琼未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代韦海琼偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向韦海琼进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求韦海琼给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韦海琼于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款56963.16元及资金占用损失（以56963.16元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、韦海琼于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4643.94元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由韦海琼负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由韦海琼负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）甘02执79号之一 申请执行人：吴成华，男，汉族，1976年3月5日出生，住福建省福安市。 委托代理人：杨忠山，甘肃河西律师事务所律师。 被执行人：金塔县励进矿业有限公司，住所地甘肃酒泉市金塔县中东镇金士顿棉花种业有限公司院内。统一社会信用代码：91620921MAGUC900。 法定代表人：刘政穆，男，该公司执行董事。 被执行人：刘政穆，男，汉族，1963年12月7日出生，地址：嘉峪关市。 被执行人：李俊梅，女，汉族，1966年11月26日出生，地址：嘉峪关市。 本预案在执行吴成华与金塔县励进矿业有限公司、刘政穆、李俊梅民间借贷纠纷一案时，经查，被执行人金塔县励进矿业有限公司、刘政穆、李俊梅共同向申请执行人吴成华偿还借款本金449500元，利息22019元（计算至2020年9月13日），承担仲裁受理费12583元、保全费2770元，缴纳执行费7207元，共计494079元（不含迟延履行期间的债务利息）。执行中，申请执行人吴成华于2020年12月16日撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，裁定如下： 终结（2020）甘02执79号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 曹夫才 审 判 员 吴 军 审 判 员 张熙文 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈希平 书 记 员 俞照斐
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初709号原告：蒋裕华，女，1976年5月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：袁志锋，男，1976年12月23日出生，住江苏省丹阳市。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告蒋裕华与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告蒋裕华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告蒋裕华诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖45号 原告：蒋立纲，男，1968年1月23日出生，汉族，住浦江县 浦南街道前村水阁一区108号。 被告：陈志艳，女，1977年12月6日出生，汉族，住浦江县 仙华街道金宅村姓谢159号。 原告蒋立纲诉被告陈志艳民间借贷一案，浦江县人民法院于 2020年9月14日立案。原告诉讼请求为：1、请求判令被告归还 原告借款5700元及利息1567.5元共计7267.5元。2、本案诉讼 费用由被告承担。 浦江县人民法院经审查认为，原告蒋立纲系该院干警蒋某的 父亲，为避免诉讼当事人及社会大众对该案件的审理结果产生合 理性怀疑，从而影响人民法院的公正形象，请求将该案指定其他 基层人民法院审理。 本院认为，因本案原告蒋立纲系浦江县人民法院干警蒋某的 父亲，为切实维护当事人的合法权益，确保案件公正审理，对于 浦江县人民法院报请指定管辖的请示予以准许。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由浙江省兰溪市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 龚英明 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 胡玲玲 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 唐晓涛
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5942号 上诉人（原审原告）：王海源，男，1977年12月15日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄志强，厦门市禾山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈长泰，男，1985年9月3日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏冶，福建邦司律师事务所实习律师。 上诉人王海源因与被上诉人陈长泰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王海源上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实和理由：一、原审法院不准许王海源提出的对确认函内容进行笔迹鉴定，程序违法。该确认函是陈长泰亲笔所写，该确认函是互负义务的民事法律行为，也是陈长泰减免王海源50万元债务的独立的单方允诺民事法律行为，是陈长泰的真实意思表示。王海源在一审中申请对确认函内容进行笔迹鉴定，但原审法院不予准许，违反2020年施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据的调查收集和保全的规定，程序违法。二、王海源单独提起本诉讼并无不当。对于另案蒋佳诚债权转让合同纠纷一案，王海源即可以援引确认函对陈长泰行使抗辩，也可以运用该确认函对蒋佳诚进行抗辩。而且王海源也可就该确认函对陈长泰提起独立的确认之诉。这并不影响原债权转让合同纠纷的生效裁判，而是民事诉讼法赋予王海源行使的权利。三、本案与另案不存在重复起诉的情形。最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第247条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；前诉原告是蒋佳诚，被告是王海源，本案原告是王海源，被告是陈长泰，当事人主体不同。2.后诉与前诉的诉讼标的相同；前诉诉讼标的是债权转让合同关系，本诉是确认之诉。标的不同。3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉诉讼请求是蒋佳诚主张是受让债权人，王海源给付款项，本案是王海源请求认定陈长泰手书的确认函的效力。另案的裁判结果是蒋佳诚作为受让债权人的债权债务关系，而本案民事法律行为的当事人只有王海源与陈长泰，前案的法律关系是债权转让关系，本案是确认之诉，本案与另案不可能同时符合民诉法关于重复起诉的规定，故本案与另案不存在重复起诉的情形。四、前案是通过人民法院的审理活动，运用演绎推理，查明蒋佳诚是否是适格的当事人、债权人。而本案确认函是陈长泰亲笔所书，该确认函是本案王海源与陈长泰互负义务的民事法律行为，也是陈长泰减免王海源50万元债务的独立的单方允诺民事法律行为，是陈长泰的真实意思表示。王海源只是要求确认该确认函的效力，并没有否定蒋佳诚仍是债权转让案件中的债权人地位的裁判结果。 陈长泰辩称，笔迹鉴定没有必要，从记录的内容看无法显示系陈长泰所写。双方的债务已经生效判决处理完毕。案涉款项与前案属于相同的债权债务关系，系重复诉讼。 王海源向一审法院起诉请求：1.确认陈长泰出具给王海源的确认函有效；2.确认陈长泰与王海源之间的债务为227532.26元。 一审法院认为，王海源与陈长泰之间债权债务关系已经厦门市翔安区人民法院审理，案号为（2016）闽0213民初1044号，该案判决已发生法律效力。本案中，诉讼标的所指向的王海源与陈长泰之间的债务，与厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1044号一案相同，系就同一诉讼标的再次提起诉讼，其诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，违反了“一事不再理”的原则。虽（2016）闽0213民初1044号判决为债权转让合同纠纷，但其原告蒋佳诚系涉案债权的受让方，且王海源、陈长泰均参与该案诉讼。因此，王海源的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。王海源庭上提出的对确认函真实性的鉴定申请，实无必要，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回王海源的起诉。 本院认为，王海源确认诉讼标的指向的系厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1044号一案中王海源与陈长泰之间的债务，其主张陈长泰对该笔债务作出了新的意思表示即案涉确认函，故本案讼争的确认函与前案属于不同的标的。对此本院认为，前案系陈长泰将其与王海源的债权转让予案外人蒋佳诚后，由蒋佳诚提起的债权转让合同纠纷，其本质系王海源与陈长泰之间的债权债务关系，陈长泰与王海源均参与前案诉讼。前案已作出生效判决并进入执行阶段，案涉债权既已转让完成，陈长泰对于该债权不再享有相关权利。本案王海源提起的确认之诉涉及前案的标的，其诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，违反了“一事不再理”的原则。因此，王海源的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。同时，王海源的第二项诉讼请求“确认王海源与陈长泰之间的债务为227532.26元”不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。故一审法院裁定驳回王海源的诉讼请求，并无不当。一审法院不予准许王海源提出的对确认函真实性的鉴定申请，亦无不当。本院对一审裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王欣欣） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 （陈荣炜） 代书记员（ 王 姗 ） 附：本案适用的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执恢223号 申请执行人吉林东丰农村商业银行股份有限公司,住东丰县东丰镇锦绣街**。 被执行人刘嘉，女性,汉族，住，住东丰县东丰镇/div> 本院在执行吉林东丰农村商业银行股份有限公司与刘嘉借款合同纠纷一案中，经传统查控、网络查控未发现可提供财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈德有 审判员  路晓东 审判员  由世阳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  闫小强
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6668号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆中喔农业发展有限公司，住所地重庆市黔江区冯家办事处中坝社区**。 法定代表人：洪顺情，该公司经理。 委托诉讼代理人：于云斌，北京易准律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈景淋，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑媛，女，1984年2月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人重庆中喔农业发展有限公司（以下简称中喔公司）因与被申请人陈景淋、郑媛股东出资纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝民终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中喔公司申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。1.中喔公司对陈景淋、郑媛的行为构成抽逃出资的合理怀疑进行了充分举证。依照法律规定，应当由陈景淋、郑媛对转出资金的合法依据和正当理由进行举证，其举证不能，应当承担不利后果。（1）股东抽逃出资是公司成立后股东违反出资义务的行为，属于未履行或未全面履行出资义务的范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，本案当事人对股东是否已履行出资义务发生争议，中喔公司提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，陈景淋、郑媛应当就其已履行出资义务承担举证责任。（2）陈景淋、郑媛认缴、缴入和无依据转出出资的行为相继发生，从时间上，构成抽逃出资的高度合理怀疑。中喔公司通过查账核实，并无任何中喔公司与金牛区百世顺建材经营部（以下简称百世顺经营部）有关的合同以及发货、物流、结算等凭证，仅凭在款项转出后一个多月后补的请款单，不能证明该笔款项是基于真实合法的债权债务关系产生。陈景淋、郑媛提供的验资报告仅能证明其曾缴纳过出资，二人虚构债权债务关系将出资转出，构成抽逃出资。陈景淋、郑媛作为案涉款项转入和转出时对公司经营具有实际控制权的有且仅有的两名股东，担任公司的法定代表人和高管职位，对公司大额款项的收支，具有高度的审慎义务。案涉款项支出时未经公司内部审批，不符合公司财务管理制度的流程，也没有公司表决依据。（3）陈景淋、郑媛未能举证对中喔公司原审举证证明的合理怀疑进行反驳，未能证明案涉款项转出具有合法依据。2.二审认为中喔公司没有举证证明案涉转款行为系陈景淋、郑媛利用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的手段故意将出资资金转移给股东个人所有，属适用法律错误。该条并未规定只有将出资资金转移给股东个人所有才属于抽逃出资。（二）二审认定的基本事实缺乏证据证明。陈景淋、郑媛作为中喔公司当时仅有的两名股东，在连续两天内注入资本、验资并将出资转出，侵犯了中喔公司的合法权益，降低了公司偿债能力。二审认为中喔公司并未证明对公司权益造成损害，认定事实错误。（三）二审审判人员在庭审中要求陈景淋、郑媛对案涉款项的来源进行说明、提交将1600万元转入中喔公司时所使用的银行账户及流水、明确中喔公司财务制度以及提交关于1600万元款项的采购合同内容等证据，说明二审法院认定上述事项的举证责任在陈景淋、郑媛。但二审判决却在陈景淋、郑媛未对该系列事项进行充分举证情况下，径直改判驳回中喔公司的诉讼请求，属于枉法裁判。综上，中喔公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。 本院经审查认为，首先，中喔公司主张其于2013年11月7日向百世顺经营部转款1600万元系陈景淋、郑媛虚构债权债务关系将出资转出。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，中喔公司对其主张负有举证责任。原审中，中喔公司提供的进账单、转款凭证等证据仅能证明中喔公司在陈景淋、郑媛履行完1600万元出资义务的次日向百世顺经营部转款1600万元的事实。陈景淋、郑媛提供了经中喔公司财务人员等签字同意支付的《关于支付金牛区百世顺建材经营部材料款的请示》，证明该1600万元系为维持中喔公司厂房建设顺利进行预付的材料款。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”结合相关法律规定，该规定中的“原告”包括与“被告股东”产生争议的公司其他股东、公司债权人与公司。不同的“原告”举证能力存在较大差异，通常情况下，公司的举证能力最强，因此在认定当事人是否提供了产生合理怀疑的初步证据时，对公司、其他股东和公司债权人的要求应当有所区别。具体到本案，诉讼发生时陈景淋所持股份大部分已转让给现持股60%的中喔公司法定代表人洪顺情，陈景淋仅持股18.8%，郑媛已不是中喔公司股东，在陈景淋、郑媛提供证据证明案涉1600万元系用于与中喔公司厂房建设有关事项时，如中喔公司认为陈景淋、郑媛的抗辩主张不能成立，中喔公司有能力也有责任提供其厂房建设、公司资产情况等相关证据以增强对陈景淋、郑媛抽逃出资的合理怀疑，但中喔公司在原审中并未进一步提供相关证据，二审因此判定由中喔公司承担举证不能的不利后果并无不当。其次，中喔公司虽向本院提供了其与杭州恒通钢结构有限公司等案外人签订的合同等证据材料，用于证明案涉1600万元并非用于厂房修建，但在中喔公司未提供其厂房等资产状况相关证据的情况下，不能确定其所提供证据全面反映了厂房修建情况，因此不足以证实案涉1600万元的支出与修建厂房无关，进而不能认定其关于陈景淋、郑媛抽逃出资的主张成立。再次，如前所述，二审对中喔公司于2013年11月7日向百世顺经营部支付1600万元是否系陈景淋、郑媛通过虚构债权债务抽逃出资这一争议事实的举证责任的确定符合法律规定，二审改判驳回中喔公司的诉讼请求并无不当。中喔公司关于二审审判人员枉法裁判的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆中喔农业发展有限公司的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12536号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：秦瑶,女,1992年06月14日出生,汉族,住云南省丽江市华坪县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告秦瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告秦瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限365天，自2016年8月22日至2017年8月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号633935189739403612。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与秦瑶于2016年8月22日签订的借款协议（协议编号：633935189739403612）无效；二、秦瑶于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月22日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2800号 原告：唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅公司），地址:河北省唐山市玉田县玉花园小区**。 法定代表人：张秀梅，系总经理。 委托代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：陈琦，女，1980年6月26日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 原告路畅公司与被告陈琦追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，开开庭进行了审理。原告路畅公司的委托代理人单振强到庭参加诉讼，被告陈琦经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。 路畅公司向本院提出诉讼请求：1判决被告返还原告为其垫付的银行贷款81649.15元；2判决被告给付原告违约金16329元。 事实和理由：2019年1月23日被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司贷款441600元购买机动车一辆，原告为被告上述贷款本金、利息、违约金向银行提供保证。原、被告约定在被告逾期还款后，被告给付原告未偿还银行贷款金额30%的违约金。银行如约放款后被告逾期还款，原告为被告垫付银行 —2— 贷款81649.15元。现原告起诉，望查明事实，判准所求。 陈琦未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告陈琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、原告营业执照复印件一份；2、个人汽车借款保证抵押合同一份；3、委托购车及贷款担保协议、违约协议书各一份；4、被告身份证复印件一份；5、陕Ａ×××××号车行驶证、机动车登记证书的复印件各一份；6、工作证明一份，网上银行电子回单两张。 本院依原告申请向河北唐山农村商业银行股份有限公司调取的借款借据、授权委托书各一份。原告对上述证据没有异议。 以上证据,本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2019年1月4日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买梅赛德斯-奔驰品牌汽车一辆，该车辆祼价630900元，被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由甲方（即本案原告）所在地人民法院管辖（其他内容略）。2019年1月23日原、被告签订违约协议约定：被告所购梅赛德斯-奔驰品牌汽车，车架号WDD2J4JB4KA020591，发动机号26492030033107；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的 —3— 一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2019年1月23日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签订个人汽车借款／保证／抵押合同约定：被告向农商银行借款441600元，期限自2019年1月23日至2022年1月22日；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月23日；中隆（广州）融资租赁有限公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2019-039抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价630900元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商银行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分提前还款的，重新计算剩余借款的每期还款额和还款期限（其他内容略）。上述合同签订后，被告以约定方式购买了争议车辆，车牌号为陕Ａ×××××。购车贷款每月一期（还贷日期为当月23日），共36期，2019年2月23 —4— 日为偿还购车贷款第一期，但被告未按合同约定如期如数偿还各期的购车贷款。原告为被告垫付以下车辆贷款：2019年7月26日垫付月供款13389.15元，2019年12月26日垫付月供款68260元，以上总计81649.15元。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商银行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。原告为被告支付购车贷款81649.15元后，就上述款项对被告享有追偿权，被告应按原告要求给付原告81649.15元。原告就履行保证责任后的追偿问题等与被告另行达成违约协议，并不违反法律强制禁止性规定，本院可以采信。被告未及时给付原告所支付款项81649.15元，结合违约协议内容，双方约定的被告违约时应承担的违约金标准过高应予调整。违约金明显具有惩罚性质，但考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，原告主张的违约金宜按被告未及时给付原告款项81649.15元的20%计付，违约金为16329.83元（81649.15元*20%）。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： —5— 被告陈琦给付原告唐山路畅汽车销售有限公司购车贷款81649.15元及违约金16329.83元，计97978.98元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2249元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  纪雪娇 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 琳
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督138号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你行请求本院向于先蓉发出支付令的申请书，本院于2020年12月17日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10575号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：危玲，女，1987年2月25日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告危玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌，被告危玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币63808.47元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2019年7月26日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为13160.50元，以上金额暂合计76968.97元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为77668.97元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年7月25日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170726005456）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币150000元，贷款期限36个月，贷款用途为子女教育。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年7月26日，原告依约向被告发放150000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币63808.47元及相应的利息（自逾期日2019年7月26日开始按年利率15%计算的利息为13160.50元，以上金额暂合计为76968.97元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 危玲辩称，借款事实无异议，但现在无力还款，请求延长还款期限。原告主张的利息过高，请求减免利息。 经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170726005456）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，危玲自2019年7月26日起逾期还款，截至2020年12月2日，危玲尚欠平安银行借款本金63808.47元，以及按年利率15%计算的利息13160.50元。 本院认为，平安银行与危玲签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向危玲足额发放贷款，履行了合同约定的义务，危玲未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由危玲承担，故危玲应向平安银行赔偿律师费700元。 危玲要求减免利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、危玲于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金63808.47元及其利息（从逾期日2019年7月26日开始暂计至2020年12月2日的利息为13160.50元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、危玲于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果危玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1741元，适用简易程序减半收取870.5元，由危玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终6163号 上诉人（一审起诉人）：王某，男，1963年12月4日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人王某因离婚后财产纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1421号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 王某上诉称，请求撤销一审裁定，依法改判由沧州市运河区人民法院受理审理。事实和理由：一审法院认定，上诉人作为起诉人起诉与被起诉人离婚后因履行协议离婚时达成的财产分割协议而产生纠纷，为离婚后财产纠纷，属婚姻家庭纠纷，不适用不动产专属管辖，应按照被起诉人住所地确定管辖法院，且因被起诉人住所地为河北省沧州市黄骅市，在未提供证据证明被起诉人经常居住地为沧州市运河区的情形下，遂认定一审法院对本案没有管辖权，裁定不予受理起诉人的起诉。上诉人认为，上诉人作 2 为起诉人起诉被起诉人按照离婚协议约定，将房产登记转移登记至起诉人个人名下，属于不动产协助过户原因而产生的纠纷，并非对财产的归属产生争议，是一种涉案房产不动产的权属登记确认纠纷，属于民事诉讼法第33条和最高院民事诉讼法司法解释第28条规定的物权纠纷，应适用不动产专属法院管辖原则，且涉案房产坐落于沧州市运河区，沧州市不动产登记中心也在沧州市运河区，由沧州市运河区人民法院受理审理更符合法律规定和更为便民。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”规定，结合原审原告的诉讼请求，涉案当事人并非系因不动产的权利确认、分割而产生的物权纠纷，该案属离婚后财产纠纷，故本案不适用专属管辖规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”规定，本案中，原审被告住所地位于河北省黄骅市，故原审法院对王某的起诉不予受理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 3 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘云帆
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终745号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈光顺，男，1970年9月6日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，经商，户籍所在地永嘉县。因本案于2020年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。上诉人（原审被告人）麻志和，男，1971年4月19日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，经商，户籍所在地永嘉县。曾因犯开设赌场罪分别于2017年4月11日被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币15000元；于2018年9月21日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元，2019年1月6日刑满释放。因本案于2020年5月7日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。原审被告人麻建友，男，1973年9月17日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，经商，户籍所在地永嘉县。曾因赌博分别于2008年11月13日被决定行政拘留十日并被处罚款1900元；于2010年2月5日被决定处以罚款500元；于同年12月29日被决定行政拘留十五日并被处罚款500元。因本案于2020年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。原审被告人汪振平，男，1980年7月29日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地永嘉县。因本案于2020年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。原审被告人吕秋芽，女，1974年3月21日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，经商，户籍所在地永嘉县。因本案于2020年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月28日被取保候审，同年7月31日及9月1日被继续取保候审。原审被告人李微静，女，1980年11月4日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地永嘉县。因本案于2020年5月9日被刑事拘留，同月28日被取保候审，同年7月31日及9月1日被继续取保候审。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人麻建友、陈光顺、汪振平、麻志和、吕秋芽、李微静犯开设赌场罪一案，于2020年9月9日作出（2020）浙0324刑初557号刑事判决，以开设赌场罪，分别判处被告人麻建友有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元；被告人陈光顺、汪振平各有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元；被告人麻志和有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元；被告人吕秋芽有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币15000元；被告人李微静有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。追缴被告人麻建友违法所得7000元，陈光顺违法所得1300元，汪振平违法所得1000元，麻志和违法所得1500元，吕秋芽违法所得5000元，予以没收，上缴国库；扣押在案的作案工具手机六部，予以没收，由永嘉县公安局组织处理。原审被告人陈光顺、麻志和均不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈光顺、麻志和申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人陈光顺、麻志和撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人陈光顺、麻志和撤回上诉。浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324刑初557号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月七日代书记员 龙 梦
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5391号 原告：马某，男，1978年1月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：罗某，女，1995年11月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告马某与被告罗某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告马某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费也未提出缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告马某撤回起诉处理。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初3778号 原告：傅海，男，1969年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市南沙区。 原告：深圳市派阁智能五金科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道同乐村中山园路西君翔达******。 法定代表人：傅海，执行董事、总经理。 共同委托诉讼代理人：姜胜攀，广东国欣律师事务所律师。 被告：青白江区展鑫门窗配件经营部，经营场所四川省成都市青白江区俊翔型材市场******。 经营者：任小红，女，1973年5月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告傅海、深圳市派阁智能五金科技有限公司与被告青白江区展鑫门窗配件经营部侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告傅海、深圳市派阁智能五金科技有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅海、深圳市派阁智能五金科技有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告青白江区展鑫门窗配件经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许傅海、深圳市派阁智能五金科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由傅海、深圳市派阁智能五金科技有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  周 燚 书 记 员  谢炜琪
陕西省洛川县人民法院   民事判决书（2020）陕0629民初2219号    原告:陕西洛川农村商业银行股份有限公司。住所地:洛川县XX街。法定代表人:王晓锐，系该公司董事长。委托代理人:杨世宏，系该行员工。被告: 刘小锋，男，1983年4月8日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告：成利平，女，1984年8月9日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告：刘文鹏，男，1982年11月22日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告：员会娟，女，1985年2月5日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司与被告刘小锋、成利平、刘文鹏、员会娟金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人、被告刘小锋、被告成利平到庭参加了诉讼，其余被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛川农村商业银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告刘小锋、成利平归还借原告人民币10万元整及其利息和罚息;2.判令被告(保证担保人)刘文鹏、员会娟负连带责任；3.判令被告承付本案诉讼费等费用。事实与理由:原告与被告签订借款合同，原告借给被告现金10万元，借款期限2013年1月23日起至2015年1月23日，借款月利率10.81‰，按季结息。被告刘文鹏、员会娟为该笔贷款的保证担保人，按照保证担保合同约定负连带责任保证。被告毫无诚信，贷款到期后没有还本清息，原告多次催讨，但都毫无结果，贷款本息至今未还，担保人对原告的催收也不闻不问，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受损害，诉至人民法院，请依法支持原告的诉求。被告刘小锋、成利平、刘文鹏、员会娟未到庭，未答辩，未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据个人贷款申请书，调查报告，贷款人、担保人身份信息复印件，借款合同，保证合同，保证担保承诺书，客户谈话备忘录等，被告对以上证据均无异议，本院经与证据原件进行核实后认为，以上证据相互关联，形成完整的证据链，能够证明案件事实，故予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订借款合同，原告借给被告现金10万元，借款期限2013年1月23日起至2015年1月23日，借款月利率10.81‰，按季结息。被告刘文鹏、员会娟为该笔贷款的保证担保人，按照保证担保合同约定负连带责任保证。被告毫无诚信，贷款到期后没有还本清息，原告多次催讨，但都毫无结果，贷款本息至今未还，担保人对原告的催收也不闻不问，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受损害，诉至人民法院，请依法支持原告的诉求。经查明，现该借款借期内欠利息50644.85元，逾期利息分文未付。本院认为，原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司与被告夫妇签订的《个人借款合同》属双方真实意思表示，依法应予以保护，原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司根据合同约定履行了其出借义务，债务人亦应按照合同约定全面履行其还款付息义务，但二被告未能按照合同约定按时偿还借款及清偿利息，其行为违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任，原告请求被告按照约定偿还借款及承担利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。因二保证人与原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司签订的《保证担保合同》约定保证期间为借款期满之日两年，原告未提供证据证明其在保证期间届满后两年内向保证人主张过保证责任，保证责任免除，故对原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司要求保证人承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小锋、成利平于本判决生效之日起十日内给付原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（借期内利息欠50644.85元，逾期利息按照合同约定的月利率1.6215%自2015年3月28日计算至款清之日）。二、驳回原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1650元，由被告刘小锋、成利平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审  判  员    丁扬帆  二〇二〇年十二月十四日 书  记  员    刘  雨
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执4140号之一 申请执行人：冯伟东，男，1989年1月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：杨建明，男，1982年2月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初4251号民事判决书，于2020年10月9日立案执行申请执行人冯伟东与被执行人杨建明买卖合同纠纷一案。执行标的为申请标的43000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人杨建明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨建明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨建明逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院于2020年11月5日查封了被执行人名下车牌号为浙ＤＺ××××汽车一辆，该车辆本案系轮候查封，查封期限二年,因未能控制暂难处置,于2020年11月25日强制退保了被执行人名下的保险产品，退保金额为9161.18元，其中本案可得分配金额1219.02元。查明被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杨建明作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人杨建明采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人冯伟东，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  余丹妮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14622号之一 申请执行人：陈嘉亮，男，1988年12月25出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：林志清，男，1970年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：王凤平，女，1973年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市东鹏印刷有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇金星工业区。 法定代表人林志清。 被执行人：东莞市伍航商贸发展有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇清溪科技路141号1号楼108室。 法定代表人：林志清。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院对各被执行人作出以下措施： 一、关于被执行人王凤平，本院采取以下措施：1、查封其名下粤Ｓ×××××和粤Ｓ×××××牌号汽车，查封期限两年，自2020年6月24日起算。因未能实际扣押，暂无法处理。2、依法冻结其持有的证券中国中车（代码：601766；数量：600），冻结期限自2020年6月8日至2023年6月8日。3、依法冻结其在中信银行开立的6226984800236218_000001账户，冻结期限自2020年7月3日至2021年7月3日。该账户显示余额102318.01元，因属于轮候冻结，故无法处理。4、依法冻结其在深圳前海微众银行开立的9999600480650100352549账户，冻结期限自2020年6月9日至2021年6月9日。该账户显示余额375.14元。5、依法冻结其在中国工商银行开立的2010028901026208619、2010028901029282747和2010022801001461084账户，冻结期限均自2020年6月8日至2021年6月8日。账户显示余额分别为5884.51元、2157.78元和5924.11元。6、依法冻结其在东莞银行开立的140000004817463账户，冻结期限自2020年6月8日至2021年6月8日。该账户显示余额6441.5元。7、依法冻结其在广发银行开立的6225680628000317737账户，冻结期限自2020年6月8日至2021年6月8日。该账户显示余额3360.18元。8、依法冻结其持有的东莞市东鹏印刷有限公司股权份额60万元，冻结期限自2020年7月8日至2023年7月7日。 二、关于被执行人东莞市东鹏印刷有限公司，本院采取以下措施：1、依法冻结其在中国工商银行开立的2010028919200021573账户，及其在东莞农村商业银行开立的180010190010024512账户。冻结期限均自2020年6月8日至2021年6月8日。该账户余额分别显示为809.35元和2851.51元。2、本院于2020年11月4日依法现场查封位于其公司内的机器设备一批，查封期限两年。 三、关于被执行人林志清，本院采取以下措施：1、于2020年6月24日登记查封其名下粤Ｓ×××××牌号汽车，因属于轮候查封，暂无法处理。其名下粤Ｓ×××××牌号汽车已达到报废标准，不具备执行条件。2、依法冻结其在中国工商银行开立的9558882010000693762账户，冻结期限自2020年7月3日至2021年7月2日，该账户显示余额为29.61元。3、依法冻结其持有的东莞市伍航商贸发展有限公司股权份额5000万元、东莞市东鹏印刷有限公司的股权份额540万元，冻结期限均自2020年7月7日至2023年7月6日。4、依法冻结其在中信银行开立的6226984800263162账户，冻结期限自2020年7月10日至2021年7月9日，属于轮候冻结。 四、关于被执行人林志清经营的东莞市东鹏印刷厂，本院采取以下措施：1、于2019年12月13日以（2019）粤1971执21354号登记查封其名下位于东莞市××镇××村银湖工业区[证号：东府国用（1995）特279号]，及其位于东莞市××镇墟镇[证号：东府国用（1995）特149号]的土地使用权；2、于2020年7月3日以（2019）粤1971执21354号登记查封其名下房产[位于东莞市××镇××村银湖工业区（综合楼）和位于东莞市清溪镇第二工业区香芒西路厂房（证号分别为、证号为2600226411、2420266）]。以上查封的期限均为三年，因均属于轮候查封，暂无法处理。 五、本院已依法对各被执行人发出限制消费令，对其限制高消费。 2020年12月10日，申请执行人同意给予被执行人宽限期至2021年1月15日，促使其履行义务，本案终结执行。 本院认为，本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结执行。 被执行人未在宽限期内履行义务的，申请执行人可以在申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴登辉