河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7081号原告：河南派普建工集团有限公司，住所：兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧），统一社会信用代码：9141022571265220XU。法定代表人：闫兆虎，该公司执行董事。委托代理人：黄伟倩，河南良达律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳经济技术开发区管理委员会（洛阳伊滨区管理委员会），机构地址：河南省洛阳市伊滨区孝文大道科技大厦，统一社会信用代码：11410300005373658W。负责人：张向阳，该委员会主任。委托代理人：管亚阳，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。委托代理人：秦育宏，男，汉族，1968年7月18日生，住址：河南省偃师市，系管委会工作人员，一般代理。被告：洛阳万安山建设发展有限公司，住所：洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼14楼1410室，统一社会信用代码：91410300052287357A。法定代表人：崔志强，该公司执行董事。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李晏，河南开物律师事务所律师，特别授权。原告河南派普建工集团有限公司（以下简称“派普公司”）诉被告洛阳经济技术开发区管理委员会（洛阳伊滨区管理委员会）（以下简称“伊滨管委会”）、洛阳万安山建设发展有限公司（以下简称“万安山”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告派普公司的委托代理人黄伟倩，被告伊滨管委会的委托代理人管亚阳、秦育宏，被告万安山的委托代理人李逯炜、李晏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告派普公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告共同向原告支付工程款2536834.32元及利息1471179.97元（利息请求支付至实际清偿之日止，暂计算至2020年10月19日）（附利息计算明细表）；2、本案诉讼费全部由二被告承担。事实及理由：2016年2月25日，原告与被告一签订了《伊滨区诸葛镇葛潘路南延线建设工程施工合同》，约定原告承建被告洛阳万安山葛潘路二期（葛潘路一期至潘沟停车场）工程，合同价款为12936500元，合同约定工程款的付款方式为4:3:3，即工程竣工验收通过后付至合同金额的40%；一年后付至结算金额的70%，其余金额二年后一次性付清。合同签订后原告按照约定开工建设，并于2016年6月22日竣工验收，现在该工程已经投入使用。2017年7月11日，被告一将案涉工程移交给了被告二，二被告签订了《工程移交证书》，约定后期达到付款节点，工程款由被告二直接支付给原告。案涉工程于2019年1月25日办理了结算手续，结算价款为16632384.32元。根据案涉工程施工合同第十二条之约定，二被告应于2018年6月22日前付清全部工程款，但二被告并未按照合同约定向原告支付工程款。截至目前，二被告仍拖欠原告工程款2536834.32元。另根据案涉工程施工合同第十四条第一款之约定，被告违约的，应以审定金额即16632384.32元的10%标准支付原告违约金。该款项虽经原告多次催要，被告一直以资金紧张为由拒不付款。被告拒不履行付款义务的行为已严重侵犯了原告的合法权益，无奈，原告为保护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告伊滨管委会辩称，根据答辩人与洛阳万安山建设发展有限公司（以下简称万安山公司）签订的《工程财务移交协议》，双方协商一致的情况下，达成了如下约定：“（1）甲方即洛阳伊滨区管理委员会已支付工程款且施工单位已对甲方开具发票，或甲方以借款形式预借给施工方的工程款，由甲方向乙方（即洛阳万安山建设发展有限公司）提供已付款发票及收据复印件等资料。后期达到付款节点，施工单位向乙方提供等额有效发票，款项由乙方即万安山公司直接支付；（2）甲方未支付工程款且施工单位未开具发票的，后期达到付款节点施工单位向乙方提供等额有效发票，款项由乙方直接支付。”由此可知，答辩人已与万安山公司进行了涉案相关工程财务移交协议，且从诉状中不难看出原告对该移交是知情且认可的。在施工单位即原告提供等额有效发票之后，由万安山公司进行直接支付。综上，答辩人对原告的付款义务已转移给万安山公司，故不应承担本案原告所诉的给付责任，请求依法驳回原告对答辩人的相关诉讼请求。被告万安山辩称，根据《施工合同》第十二条关于工程款的支付约定:“本工程付款方式4:3:3，本工程不支付工程预付款，工程竣工验收通过后付至合同金额的40%；一年后付至结算金额的70%，其余金额二年后一次性付清。”案涉工程于2016年6月22日通过竣工验收，根据原告诉状可知，2017年7月11日，洛阳伊滨区管理委员会方将案涉工程移交给答辩人，约定后期达到付款节点，工程款由答辩人直接支付给原告，故2017年7月11日前未支付第一个付款节点的款项并非答辩人原因，答辩人万安山公司不存在违约行为，同时答辩人接收后于2017年8月31日便向原告支付了合同价款40%的工程款（5174600元），积极履行了付款义务。《施工合同》第十二条也约定，案涉工程经竣工验收通过后，合同双方需再行共同结算。结合第十二条整体意思可知，支付第二个付款节点款项的前提为案涉工程已经由双方进行共同结算，因案涉工程原告迟迟未进行结算，故合同结算前均未达到合同约定的支付第二个付款节点款项的前提和条件，答辩人也没有支付结算金额70%的依据，故2017年6月22日未支付第二个付款节点款项一方面此时答辩人尚未接收该案涉工程的付款事宜即并非答辩人原因，另一方面此时也没有支付第二个付款节点款项的前提和条件的结算依据。本着实事求是的原则，在双方未进行结算的情况下答辩人于2017年9月6日再次向原告支付3880950元工程款。为了尽快解决遗留问题，在原告仍不主动进行结算的情况下，答辩人于2019年1月委托洛阳敬业工程造价咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，2019年1月25日洛阳敬业工程造价咨询有限公司出具洛敬工字（2019）第0094号结算审核报告，审定金额为16632384.32元，目前双方仍未共同委托第三方机构对案涉工程进行结算。答辩人是洛阳城乡建设投资集团有限公司的全资国有子公司，支付款项需严格的审批手续，尽管如此答辩人还是积极与原告协商付款事宜，在同意答辩人付款金额的情况下由原告开具增值税发票后，答辩人分别于2019年2月2日向原告支付2340000元工程款，2020年1月22日向原告支付2700000元工程款，截至目前累计支付比例已经达到结算审定金额的85%。剩余款项原告未提交增值税发票，答辩人不具备付款条件。另外，原告主张的利息计算不符合事实，不应当予以支持，本案答辩人于2017年7月11日才接收涉案工程负责付款，合同未及时进行结算系原告不履行结算义务所致，原告存在过错，即使要主张利息，也只能自起诉之日起，以剩余款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。同时本案案涉合同未终止，不存在原告诉状所称的10%违约金问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2016年2月25日，伊滨区管委会作为发包人与派普公司签订《伊滨区诸葛镇葛潘路南延线建设工程施工合同》一份，该合同价款12936500元，合同约定工程款的付款方式为4:3:3，即工程竣工验收通过后付至合同金额的40%；一年后付至结算金额的70%，其余金额二年后一次性付清。且该合同对双方在施工过程中的权利、义务和责任进行了约定，经双方协商同意，伊滨区管委会盖章，派普公司代理人吴建锋签字并盖章。合同签订后原告按照约定开工建设，并于2016年6月22日竣工验收，并且验收合格。2019年1月万安山委托洛阳敬业工程造价咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，2019年1月25日洛阳敬业工程造价咨询有限公司出具洛敬工字（2019）第0094号结算审核报告，审定金额为16632384.32元。被告万安山公司于2017年8月31日支付工程价款为5174600元，2017年9月6日支付工程价款为3880950元，2019年2月2日支付工程价款为2340000元,2020年1月22日支付工程价款为2700000元,以上支付工程款共计14095550元。被告万安山公司已向原告支付工程款14095550元，现尚欠2536834.32元工程款未付。另查明:2017年7月11日，伊滨区管委会(甲方)和洛阳伊滨区万安山综合开发建设工作协调指挥部（甲方）与万安山（乙方）签订《工程移交协议》一份，该协议将案涉工程项目的工程款项进行了移交，有三方盖章予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。原告承包被告伊滨区管委会的洛阳万安山葛潘路二期项目，签订施工合同，后原告按照合同约定完成施工。原告在完工并验收后伊滨区管委会将涉案项目的工程款移交被告万安山公司，由被告万安山支付剩余款项。被告万安山公司已支付工程款14095550，尚欠2536834.32元工程款未支付，现原告要求被告支付剩余工程款2536834.32元，符合法律规定，本院予以支持。关于欠付工程款利息：因涉案工程竣工验收较长，只是由于没有通过财政评审，没有进行工程结算，且被告没有按照付款进度付款，在此期间确实给原告造成损失，故本院对原告的利息损失予以支持。因原、被告在合同中约定“工程竣工验收通过后付至合同金额的40%；一年后付至结算金额的70%，其余金额二年后一次性付清。”2016年6月22日竣工验收，并且验收合格，结算工程价款共计16632384.32元。因此：2016年6月22日前应付款为5174600元（12936500元*0.4=5174600），2017年6月22日前应付款总数为：9055550元（12936500元*0.7=9055550），2019年6月22日前应付款总数为合同价款12936500元，2019年6月22日后应付清结算的总价款16632384.32元（被告万安山公司于2017年8月31日支付工程价款为5174600元，2017年9月6日支付工程价款为3880950元，2019年2月2日支付工程价款为2340000元,2020年1月22日支付工程价款为2700000元,以上支付工程款共计14095550元）。故：2016年6月23日至2017年6月22日以应付工程款5174600元为基数，2017年6月23日至2017年8月30日以应付工程款9055550元为基数，2017年8月31日至2017年9月5日以3880950元为基数（9055550-5174600=3880950），2017年9月6日至2019年2月1日以0元（9055550-5174600-3880950=0），因2017年2月2日被告再次支付工程款2700000元，故2017年2月2日至2019年6月22日期间超出应款，该期间不应计算利息，以上利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2017年6月22日后的利息计算方式为：2019年6月23日至2020年1月21日以5236834.32元（16632384.32-5174600-3880950-2340000=5236834.32），2020年1月22日至实际清偿完毕之日以2536834.32元为基数（16632384.32-5174600-3880950-2340000-2700000=2536834.32），2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月19日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告洛阳万安山建设发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告河南派普建工集团有限公司工程款2536834.32元及利息（2016年6月23日至2017年6月22日以应付工程款5174600元为基数，2017年6月23日至2017年8月30日以应付工程款9055550元为基数，2017年8月31日至2017年9月5日以3880950元为基数，2019年6月23日至2020年1月21日以5236834.32元，2020年1月22日至实际清偿完毕之日以2536834.32元为基数，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日至实际清偿之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告河南派普建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取19432元，由被告洛阳万安山建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年十二月十五日书记员 常红冉