河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5544号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社统一社会信用代码：91411302773688572W负责人：王玉忠，任理事长职务。住所地：南阳市宛城区新华东路1188号。委托代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张营，女，1972年5月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系原告单位工作人员，特别授权。被告鲁建安，男，1953年8月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告孙图金，男，1975年11月20日出生，住南阳市卧龙区。被告刘聪，女，1983年4月4日出生，汉族，住河南省南召县。被告连万**，男，1983年2月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告丁波，男，1978年5月1日出生，回族，住南阳市宛城区。五被告共同委托代理人：吕静，河南南都律师事务所律师，特别授权。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉鲁建安、孙图金、刘聪、连万**、丁波金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法向双方当事人发送了法律手续，并适用简易程序公开开庭进行审理，原告南阳市宛城区农村信用合作联社委托代理人杜松鼎及张营、被告鲁建安、孙图金、刘聪、连万**、丁波的委托代理人吕静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令五被告立即偿还原告贷款本金300,000元及利息，截止2020年8月6日利息34,711元、罚息461,187元。本息合计795,898元。2、请求人民法院判令借款人鲁建安承担还款的全部责任，担保人孙图金、刘聪、连万**、丁波对上述全部债务承担连带还款责任。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告鲁建安于2010年9月30日在原告处申请贷款300,000元，属于保证贷款，2011年9月30日到期，由孙图金、刘聪、连万**、丁波提供连带责任保证担保。贷款到期后经我社客户经理催要，借款人及担保人一直未还贷款本息，现依法请求人民法院判令被告立即偿还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。被告鲁建安辩称，鲁建安仅在借款合同及相关手续签名，未见到原告发放的贷款。贷款合同到期后，原告从未向鲁建安主张过要求其归还贷款，仅仅是在2020年收到了法院送达的原告的起诉状，在此之前并未收到过原告的催收，本案的诉讼时效已经超过，请求法院驳回原告的诉请。被告孙图金、刘聪、连万**、丁波辩称，在2011年贷款合同到期后，原告从未向四担保人主张过要求承担担保责任，四被告没有收到原告的电话、信件催收单，担保已经超过合同约定的期限，被告不应当承担担保责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：借款人身份证复印件，证明借款人身份真实有效。借款借据（编号09500066907）、借款申请书、《借款合同》，《个人保证借款合同》，三方面签照片，证明各被告均到发放贷款现场签字，担保人自愿为借款人担保的事实。贷款发放支付凭证一份，证明原告按照贷款约定，将贷款30万发放到被告个人账户中，原告已履行的支付义务。贷款逾期催收通知书，现场催收资料、五被告通知书各一份，证明贷款到期后，在诉讼时效期内，原告派工作人员催收的事实，证明不存在诉讼时效丧失或担保失效的情况。南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初3307号、（2018）豫1302民初1547号民事裁定书两份，证明原告两次对五被告起诉的时间分别为2016年8月10日、2018年4月26日。因每次通知被告，被告未能全部到庭，导致诉讼无法进行，故法院驳回原告的起诉。6、证人白某,4出庭作证（白某,4，男，1977年6月20日出生，汉族，住南阳市××××号，系原告单位工作人员），证明：鲁建安的贷款自2011年贷款到期后，我与其他工作人员一块去鲁建安家里催要借款，但鲁建安阻止我们进入屋内催要贷款。2012年我其他工作人员也到借款人和担保人户籍所在地找人，但未找到，我们就将催款通知单在借款人和担保人户籍地附近张贴，2013年和2014年也均到被告户籍地寻找被告，追要贷款。五被告对原告提交证据的质证意见为，对第一组证据真实性无异议。对第二组的借款借据、借款合同、个人保证借款合同、面签照片、申请书无异议。对第三组证据有异议，被告鲁建安签过字，但并没有见过贷款，贷款发放凭条上无鲁建安的签名，借款借据原告也承认是先签字，后打款，但打款凭证上并未有鲁建安的签名。对第四组证据有异议，照片均系复印件，没有见到原件，催收通知书也应当提供原件，也未加盖公章，无法核对其真实性。催收照片均显示贴在墙上，并不能显示其他位置信息，只有一张照片显示菜市街41号，一张显示南召留山小学，一张显示155号，但不知道是哪里的155号，该组证据无法证明其证实方向。对两份裁定书均有异议，两份裁定均系复印件，无法核实其真实性。并且裁定内容也有异议，（2018）豫1302民初1547号民事裁定书，原告诉被告金融借款合同纠纷，显示原告无法提供被告地址予以驳回，但当时情况是确实通知到刘聪，代理人也如期到庭参加诉讼了，但之后案件却不了了之，不能仅凭原告起诉后又被驳回起诉，就证明诉讼时效中止。对催款通知书的原件无异议，仅能证实是原告所做的通知书，无法证明催款通知书送达到五个被告人，且催收通知书上借款人、担保人均没有签名。对证人白某,4的证言有异议，证人系原告工作人员，其证言当然会偏向原告，不能反映客观事实。证人陈述2011年到期后到鲁建安家中，与2012年去家里催收找不到人，相互矛盾，既然找到家了，怎么会找不到人。且催收单贴在墙上，不显示日期，不知道什么时间贴在墙上的，与原告出具第四组证据不能相互印证，证人证言不能采信。五被告均未向本院提交证据。本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性认可，对双方存有异议以及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。经本院审理查明：被告鲁建安向河南省农村信用社申请个人借款，向原告申请贷款叁拾万元，并出具宛城区农村信用社个人借款申请书。2010年9月30日，原告南阳市宛城区农村信用合作联社伏牛路路信用社与被告鲁建安签订借款合同，约定：借款金额叁拾万元、借款用途为网吧经营流资、借款期限自2010年9月30日至2011年9月30日止、贷款利率为月利率9.51‰；逾期贷款罚息按14.265‰计算。2010年9月30日，四被告孙图金、刘聪、连万**、丁波作为保证人、被告鲁建安作为借款人与原告南阳市宛城区农村信用合作联社伏牛路信用社（贷款人）签订个人保证借款合同，约定：借款金额叁拾万元、借款用途为网吧经营流资、借款期限自2010年9月30日至2011年9月30日止、贷款利率为月利率9.51‰；逾期贷款罚息按14.265‰计算；保证范围包括但限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任；保证期间为借款到期之日起三年。2010年9月30日，被告鲁建安出具合同号码为09500066907的借款借据一份，载明：借款人鲁建安；用途网吧经营流资；借款金额叁拾万元整；期限自2010年9月30日至2011年9月30日止；借款方式为保证；利率为9.51‰。被告鲁建安在借据上签字并捺指印，南阳市宛城区农村信用合作联社伏牛路信用社在借据上盖章。2010年9月30日，原告将贷款300,000元发放至被告鲁建安的账户内。贷款发放后，被告未偿还过贷款本息，截止2020年8月6日原告欠付原告本金300,000元，利息34,711元、罚息461,187元，本息合计795,898元。另查明，1、原告南阳市宛城区农村信用社曾于2012年10月12日、2014年9月25日向五被告发出过逾期贷款催收通知书并派出工作人员进行催要，要求五被告履行还款及担保责任，并有张贴的催收照片为证。2016年8月10日原告就案涉贷款以本案五被告为被告，向本院提起诉讼，本院于2016年8月30日作出（2016）豫1302民初3307号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告又于2018年4月26日再次向本院提起诉讼，本院于2018年6月26日作出（2018）豫1302民初1547号民事裁定书，驳回原告的起诉。2、南阳市宛城区农村信用合作联社伏牛路信用社为原告南阳市宛城区农村信用合作联社的分支机构。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。被告鲁建安向原告申请300,000元贷款，与原告签订借款合同，并向原告出具了借款借据，上述合同均是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，故上述合同均为真实有效的合同，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告鲁建安发放了300,000元贷款，被告鲁建安作为借款人未按时向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告鲁建安虽辩称其系替代他人借款，实际上未收到贷款，但未提交相关的证据予以证明，且根据原告举证，贷款确已发放至被告鲁建安的账户内，故本院对被告鲁建安的辩称不予认可。关于被告鲁建安主张案涉贷款的诉讼时效已超过，根据《中华人民共和国民法总则》第九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。案涉贷款于2011年9月30日到期，原诉讼时效为两年，即2013年9月30日诉讼时效届满，原告于2012年10月12日向被告鲁建安进行过催收，有催收通知书、张贴的催收照片及原告工作人员予以证实，原告实际上是以积极、明示的行为向被告发出还款通知，并未怠于行使权利，也已尽到了勤勉、谨慎的义务，故应视为原告向被告鲁建安提出过履行请求，此时贷款的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。2014年9月26日，原告再次向五被告发出催收通知书进行催要，有张贴的照片及原告工作人员予以证明，此时诉讼时效再次中断，诉讼时效重新计算。2016年8月10日、2018年4月26日本院两次受理原告就案涉贷款对被告提起的诉讼，均是在诉讼时效期间内发生的，诉讼时效也发生中断，诉讼时效也已重新计算。本次原告再次起诉，本院立案时间为2020年9月8日，也系在诉讼时效期间内主张权利，故本案所涉债务的诉讼时效未超过，本院对被告鲁建安的辩称不予支持，原告仍有权就案涉贷款向本院提起诉讼，要求借款人鲁建安偿还贷款本金300,000元及按合同约定计算的利息、罚息。二、被告孙图金、刘聪、连万**、丁波作为保证人与原告签订个人贷款保证合同，上述合同系各方共同签订的，系其真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，故上述合同均为真实有效的合同，各保证人间已形成了共同为被告鲁建安的上述贷款提供担保的意思联络，且各保证人与原告约定共同对贷款人承担连带保证责任，因此，被告孙图金、刘聪、连万**、丁波丽构成连带共同保证。被告孙图金、刘聪、连万**、丁波辩称，案涉贷款的保证期间已超过，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。个人借款保证合同中约定的保证期间为借款到期之日起三年，即保证期间至2014年9月30日到期，原告曾于2012年10月12日向四保证人发出催收通知书，是在保证期间内向保证人主张过权利，要求保证人承担保证责任，故此时应开始计算保证合同的诉讼时效。其后原告又于2014年9月26日向四保证人发出催收通知书、本院于2016年8月10日、2018年4月26日、2020年9月8日三次受理原告就案涉贷款对五被告提起的诉讼，原告上述四次主张权利的行为均发生在保证合同诉讼时效期间内，故原告在保证期间内已向四保证人主张过权利，要求其承担保证责任，保证合同的保证期间未超过，原告仍有权要求各保证人按照保证合同的约定承担连带保证责任，本院对被告孙图金、刘聪、连万**、丁波的辩称不予认可，被告孙图金、刘聪、连万**、丁波作为共同保证人应对被告鲁建安在原告处的贷款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、限被告鲁建安于判决生效后十五日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还贷款本金300,000元及截止2020年8月6日的利息34,711元、罚息461,187元，并自2020年8月7日起按照月利率14.265‰计算罚息至款项付清之日止。二、被告孙图金、刘聪、连万**、丁波对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,758元，由被告鲁建安、孙图金、刘聪、连万**、丁波连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  苏桂坡人民陪审员  徐恩霞二〇二〇年十二月三十日法官助理李亚瑾书记员杨平