广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5641号上诉人（原审原告）：惠州市美地房产开发有限公司，住所地：惠州市****************。诉讼代表人：邓宏昌，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。上诉人（原审原告）：深圳迪可可实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区**********裙楼S5039、S6120。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐某1，男，汉族，1967年11月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区****9*，身份证号码：440************116。委托诉讼代理人：丘志华，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市泰基企业集团有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路**小区泰安居装饰家居广场**。法定代表人：唐某1。上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司因与上诉人唐某1、被上诉人惠州市泰基企业集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市美地房产开发有限公司的委托诉讼代理人欧阳俊胜、上诉人深圳迪可可实业有限公司的委托诉讼代理人蒋枞、上诉人唐某1的委托诉讼代理人丘志华庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司上诉请求：1、维持一审民事判决第一项；2、撤销一审民事判决第二项、第三项，改判被上诉人泰基公司和唐某1连带向两上诉人返还高额借款利息4017.92万元（具体以会计审计鉴定为准），并以4017.92万元为本金按月息3%支付从2012年4月18日起至清偿之日止的利息；3、或将本案发回重审；4、判令一、二审诉讼费由被上诉人泰基公司和唐某1承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人和被上诉人的借贷情况基本事实及收取的高额利息应委托鉴定。1、上诉人因资金周转问题，从2008年1月起至2012年4月期间，多次向上诉人一借款，双方约定借款利息为月息4%-6%并部分计算复利。2015年1月9日，惠州市中级人民法院认定两上诉人借款本金人民币74478742.87元。2、借款后，上诉人陆续向被上诉人泰基公司还款，从2008年8月l5日开始至2012年4月15日，上诉人共支付给被上诉人泰基公司及被上诉人泰基公司指定的账户人民币8650.44万元，被上诉人泰基公司收到上诉人的款项后强行扣除上诉人利息4926.90万元，并要求上诉人结算，还欠被上诉人泰基公司借款本金人民币3723.541192万元，被上诉人泰基公司并将该结算款转结给被上诉人唐某1。2012年6月份被上诉人泰基公司要求上诉人重新出具借据，并强行要求将大量原始的借款合同、承诺书、付款委托书、借条、还款承诺书、借款协议等均予以销毁，被上诉人唐某1凭新的结算后的《借款合同》（年利率高达180%）和借据向惠城区人民法院起诉上诉人，该院已作出（2013）惠城法民一初字第1429号民事判决书，该判决书已生效，确认上诉人尚欠被上诉人唐某1本金3723.541192万元。由此可知，上诉人陆续向被上诉人泰基公司返还本金和支付利息已高达12373.98万元（已支付的8650.44万元加上仍然欠唐某1的本金3723.54万元）。另，唐某11429号案件中唐某1只承认收起了本息合计39777660.80元。故从上诉人与被上诉人泰基公司2012年4月15日的结算及1429号判决书内容可确认，被上诉人泰基公司强行、非法将上诉人支付的款项作为利息收取，金额高达4672.67万元。泰基公司和唐某1合计收起上诉人的利息为：4926.90万元，扣除合法按24%年利率计算可以收取的利息1142.172593万元，剩余的3784.73万元应当返还。如按照36%年利率计算可以收取的利息2315.78万元，则超过的部分2611.12万元应当返回。上述事实依法应予认定或委托有资质的评估鉴定机构对上述予以鉴定，以便人民法院查明事实，作出公正的判决。二、一审法院认定泰基公司不是适格被告错误。1、上诉人和泰基公司存在借贷关系，除大量证据事实外，特别还有3个关键证据（泰基公司自认出借主体的函件原件、泰基公司盖章确认的双方借贷结算表原件、借款合同对应的出借款项也是泰基公司自己款项的银行凭证），足以证明泰基公司是出借主体与适格被告。上诉人一审中向法院提交了证明上诉人和被上诉人泰基公司直接借贷关系的《借款合同》、《收据》、销毁资料清单等，证明上诉人和泰基公司之间的借贷关系，除此之外还有3个关键证据予以证明：（1）泰基公司在一审法院审理过程中，自认是出借主体的函件原件：泰基公司于2018年10月11日向阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具《关于要求限期解除担保关系的函》原文：“经我司查阅惠州市美地房产开发有限公司……向惠阳法院提交的证据材料及诉讼请求，该借款事实发生于2012年前并于2012年进行结算，因惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司逾期偿还借款本息，我司（泰基公司）于2013年向惠城区人民法院提起诉讼，业经惠城区人民法院及惠州市中级人民法院审理已发生法律效力现已进入执行程序”。泰基公司在惠城区法院与惠州中院已生效案件审理中，不承认是出借主体而作证唐某1是出借主体，而在本案一审过程为了解除查封，自己“白纸黑字”地承认是出借主体，即“泰基公司在另案中否认自己是出借主体，而在本案解除担保过程中白纸黑字地承认自己是出借主体”。一审法院面对被告一（泰基公司）自己自认是出借主体的证据事实忽略不见，明显事实认定不清。（2）泰基公司自己还自认并在上诉人与泰基公司的借贷《结算表》原件上加盖了公章予以确认，泰基公司是出借主体事实清楚。（3）泰基公司自己收到XX公司款项的银行凭证（2400万元），也证明本案出借资金是泰基公司的而不是唐某1的，并进一步证明了泰基公司是出借主体而唐某1不是出借主体，而且还进一步证明唐某1和泰基公司恶意串通虚假诉讼行为与“套路贷”行为。唐某1自己提供的《借款合同》所对应的总出借资金3700万元的中的2400万元，根据唐某1自己提供的证据以及调档的如下证据证明该款是泰基公司的而不是唐某1的：一是唐某1委托惠州市XX房地产开发有限公司（下称XX公司）收款2400万元的《委托收款授权书》；二是泰基公司收到XX公司2400万元的《银行凭证》；三是泰基公司收到唐某12400万元的《收据》，以上证据确凿、事实清楚，即泰基公司自己收到的款项，也即泰基公司自己收到XX公司的2400万元款项，明明是泰基公司自己出借的款项，怎么变成了唐某1出借给上诉人的2400万元款项？由此显而易见，该证据不仅证明泰基公司是出借主体与适格主体，还进一步证明唐某1和泰基公司恶意串通虚假诉讼及“套路贷”行为。如此恶劣的违法行为应当受到国家法律制裁。2、泰基公司违法收取了高额利息应经会计审计鉴定且为本案适格主体。上诉人与泰基公司之间存在借贷关系以及大量的借款、还款的事实。并且本案中没有证据证明上诉人与泰基公司之间有其他经济关系，故上诉人与泰基公司之间有且只有借贷关系，泰基公司收取的款项部分单据上虽然写的用途为往来款等，但泰基公司收取的款项用途只能是本金和利息两种。上诉人向泰基公司支付了高达8650.44万元，而唐某1仅仅承认收起39777660.80元，故上诉人支付给泰基公司的款项中除已经在唐某11429号案件中处理的金额39777660.80元外的其他款项4672.67万元都被泰基公司作为利息违法收取扣除。并非如原审法院所述的无法明确是否在已经在唐某1案件中得到处理。并且上诉人已经向原审法院提交了证据证明泰基公司存在收取高额利息，并且该利息远远高出法律保护的24%。一审法院仅仅对小部分利息金额进行了处理，没有查清楚泰基公司实际收取上诉人的利息的金额，故仅判决应当返还的利息为139.2万元是错误的。被上诉人收取上诉人的利息超过36%部分依法应确认无效。而超过部分应依法抵扣本金或按对等原则计算本息，一审法院未作相应的计算，判决错误。综上，上诉人因资金周转困难向被上诉人泰基公司借款，被上诉人泰基公司却乘人之危，强行收取两上诉人高额违法利息，为达到收取非法利息的目的，被上诉人泰基公司又强行要求销毁原始合同、票据、凭证、委托书等，被上诉人泰基公司还要求上诉人与第三人唐某1签署虚假的《借款合同》，掩盖自己的真实出借身份，并与第三人串通后通过诉讼【（2012）惠城法民一初字第1429号《民事判决书》】的手段，将年化利率超过50%的高利贷行为合法化，这是十分典型、极易识别的“套路贷”行为，是国家正在严查、严打的“套路贷”行为。被上诉人泰基公司与第三人的行为严重违反法律规定，且严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定事实不清并明显误判，为保护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法判如所请。另，上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司庭审时补充上诉事实和理由如下：一、原审判决存在以下程序问题。1、泰基公司是适格被告，关于这个问题已在上诉状中作出阐述。2、判决书第11页“原告未提出诉请请求对超出已认定还款数返还问题，根据不告不理的审判原则，本院不予审理。”一审法院不予审理唐某1不承认的4600多万元还款，不利于查明案件事实，该做法是错误的。（1）因为这和利息计算（也就是高出24%、36%的利息有多少密切相关）有关。（2）唐某1未承认，泰基公司有没有承认呢？不承认的话合议庭有没有将此总结成争议焦点呢？有没有通过法庭讯问和依职权调查进行查明努力呢？3、判决书P10，1429、509认定事实不再审理的错误。判决书第10页“本案系民间借贷纠纷。被告唐某1与原告美地公司、迪可可公司之间的民间借贷法律关系已经惠州市惠城区人民法院一审、惠州市中级人民法院二审审结，本案不是再审，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复诉讼范围的原被告之间的借款及还款数额部分事实，本院不予审理。”一审法院不予审理相关的借款及还款事实不利于查明案件事实，该做法也是错误的。4、应当委托鉴定，而未委托鉴定，导致事实不清、认定错误。5、举证责任的超级双重标准。（1）对上诉人的标准是超常标准，举证了还不行，需要对方承认才行。（2）对被上诉人是超自认标准，a承认才算；b对其自认的不利事实及证据，视而不见。c对其自己提交的不利证据，视而不见。二、实体问题，应查未查明事实。1、对1429、509认定事实不再审理是错误的。一审法院对本案重要事实不经审查，直接引用1429号、509号判决书认定的事实，该做法是错误的。尤其在已经有多个重要证据证明事实错误、定性错误、虚假合同及债权、存在每月利滚利、息转本、伪造证据（收据编号颠倒）。关于民事诉讼证据的若干规定：对于人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人有相反证据足以反驳的除外。在本案出现那么多相反证据的前提下，原审法院仍然不对本案的基本事实进行审理，是根本错误。2、判决书第十页“两原告提交的由被告出具的收据无法明确证实还款的是借款本金还是利息或者其它往来款或是已纳入原被告双方的结算中。”上诉人已经尽到了举证责任，也提出了是还款的主张，如果被上诉人主张是其它用途，应当举证证明。上诉人出具了由泰基公司出具的收据及相关付款凭证，已经足以证实上诉人还款的事实，一审法院应当依法对该部分事实予以查实而未查实。3、关于1700万元容大的付款（2011年8月8日三张）。容大公司与上诉人之间是关联公司，被上诉人在1429号、509号判决书中否认容大公司2011年8月8日向其支付的1700万系还款，一审法院应当查明该笔款项的真实交易请款而未予查明。4、关于斯普达50万元的付款。斯普达公司与上诉人之间是关联公司，被上诉人在1429号、509号判决书中否认斯普达公司2012年4月18日向其支付的50万元系还款，一审法院应当查明该笔款项的真实交易请款而未予查明。5、关于美地科教于2012年1月6日500万元的付款。美地科教公司与上诉人之间是关联公司，被上诉人在1429号、509号判决书中美地科教公司2012年1月6日向其支付的500万元系还款，一审法院应当查明该笔款项的真实交易请款而未予查明。6、关于益海于2012年1月6日200万元的付款。益海公司与上诉人之间是关联公司，被上诉人在1429号、509号判决书中益海公司2012年1月6日向其支付的500万元系还款，一审法院应当查明该笔款项的真实交易请款而未予查明。7、资金来源：是否是银行贷款，涉嫌高利转贷罪。8、是否存在砍头息、高利贷、利滚利、促成违约、侵吞资产现象。本案中存在砍头息、高利贷、利滚利、促成违约、侵吞资产现象，一审法院应当查明本案中是否存在砍头息、高利贷、利滚利、促成违约、侵吞资产现象而未予查明。三、关于本案中至关重要的四大证据及其意义。1、关于2400万元XX公司付给泰基公司的土地转让款相关证据。这些证据均证明2400万元是泰基公司向XX公司转账土地的转让款，其权属应当属于泰基公司，但是原一审判决中把这个款项认定唐某1个人的款项是认定错误。2、编号颠倒的一些列收据，证明收据的伪造的。天网恢恢，疏而不漏，自作聪明，露出马脚。在这个编号里，2008年1月2日的一张收据编号是18862，但是2010年5月11日就是在两年半以后的一张收据，它的编号是18860，说明时间间隔两年，后面的收据早于签名那个收据，这些足以证明九张收据是事后伪造的。3、2011年10月31日的《借款及利息明细》，2011年11月30日《本金及利息明细》，证明（1）2011年10月31日的《借款及利息明细》月利息是4%，每月滚一次，以四年计，相当于月利息11.6%。（2）2011年11月30日《本金及利息明细》月利息6%。（3）2012年4月15日双方计算的3723万元本金中，实际含有上述非法利息，从而证明1429、509号判决书认定3723万元本金合法有效是根本错误的。（4）即使按照2011年10月31日的《借款及利息明细》，20111年11月30日《本金及利息明细》，非法数据累计金额为2803.7万元，而此后被上诉人及其相关联企业再无向上诉方支出任何款项。而从2011年11月30日至2012年4月25日上诉方共于2011年12月30日、2012年1月6日、2月8日、4月18日分8笔共向被上诉人方支付1671.8万元。两个数字相减差为1131.9万元。1429号、509号判决认定的3723万元借款本金中不仅存在非法利息的事实，而且存在巨大虚假债权问题。被上诉人申报破产债权的行为已经构成虚假诉讼既遂。而遗憾的是1429号、509号判决而不仅为违法利益做了背书，也为涉嫌套路贷、虚假诉讼犯罪的非法分子做了背书。4、2011年《协议》，证明本案的性质是泰基公司与美地公司之间的资金相互占用拆借关系，关系到本案的定性，及民事行为的有效性。5、2011年7月14日XX公章《收条》、容大公司、美的科教、益海实业、2011年11月8日XX公司财务章《交接表》，证明本案带有黑社会性质。四、本次二审应遵循的原则。1、全面审理。（1）往前跨越2008年1月，第一笔款是什么时间？有没有砍头息？（2）原被告之间的发生所有与本案有关的重要事实及法律事件。2、按照查明事实重新认定本案性质。本案究竟是合法的民间借贷还是非法的单位之间的非法放贷，还是涉案犯罪的套路贷，应当查明并重新定性。3、对重要事实予以查明。4、对发现确有错误的判决，向本院院长报告。根据民事诉讼法378条规定，向院长报告。5、对发现的犯罪线索依法进行移交。根据庭审资料显示，本案中至少存在套路贷、数个伪证、教唆伪证、数次虚假诉讼、高利放贷、诈骗等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：“诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”综上所述，本案原审判决案件定性错误、事实认定错误、重要事实没有查明、举证责任双重标准、适用法律错误，但是由于其错误过于全面，而错过了在二审进行审计的机会，因此，本案只能撤销原判、发回重审。上诉人唐某1针对上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司的上诉辩称，首先，针对上诉人提起了上诉被上诉人认为，本案的案由属于民间借贷纠纷，对于该案已经经惠城区人民法院及惠州市中级人民法院审理，作出终审判决，并进入执行。两上诉人所提起的一审诉讼，实际上是违反了一事不再理的原则。对于还款数额存在异议的，应当于2014年惠州市中级人民法院作出民事判决书后，在法律期限内提起审判监督程序，要求对案件事实进行审理，而上诉人不提起民事再审，而另案就同一法律关系申请，另行提起诉讼，该行为实质是违反了一事不再理的原则。其次，根据上诉人的上诉观点，其实质是否认了已经生效法律文书所认定的事实。其主张以及事实理由部分，均为在推翻已生效的裁判文书，那么该行为应当通过再审程序予以处理，而非另案提起诉讼。该程序违反了民事诉讼法的规定。根据民事诉讼法的规定，应当驳回两上诉人的诉讼请求。关于本案的借贷主体问题已生效的一、二审法院已查明并作出认定，即本案的唐某1作为资金的出借方对此已有生效法律文书予以印证，不存在上诉人所称仍需要另进行查明的问题。另，上诉人唐某1针对上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司的补充上诉意见答辩如下：一、一审法院已明确提出本案属于民间借贷纠纷，并经两级人民法．院审理终结，不属于再审案件，一审法院立案并审理已存在问题。根据一审法院查明的案件事实，本案的借贷事实业经两级人民法院审理，并作出生效判决。自2012年至今，被上诉人均未向上诉人偿还任何借款本息，故不存在未审理或者遗漏的案件事实，被上诉人另案就已处理的案件提前诉讼，实质在于逃避履行生效的法律文书，妨碍司法公正，浪费司法资源。二、上诉人至今未见过被上诉人就本案出示证据原件，且就已经另案处理后的材料再行诉讼，其目的就是一案二审，违反民事诉讼法规定，并妨碍执行。截止至本次庭审，上诉人至今未见到被上诉人出示过证据原件，作为借款待证事实的举证者，被上诉人从未履行举证的义务，其应承担举证不利的法律后果，尤其是对于已生效法律文书的否认，应当在法律期限内提起再审，而其就已审理的借款事实再次提起诉讼，已违反法律规定。一审法院在没有证据原件的基础上，认定超付，属于认定事实错误。三、本案的法律关系为民间借贷，属于民事案件范畴，不涉及刑事犯罪。被上诉人在补充上诉理由中大篇陈述涉及套路贷，要求刑事处理。上诉人认为，该诉讼已经两级人民法院审理并作出生效判决，借款事实已由双方应诉审理，不属于刑事案件，如涉及刑事范畴，应由被上诉人另行向相关部门控告，不属于本案的审理范畴，被上诉人新主张的事实理由与本案的待证事实审理，没有关联性，应予以驳回。上诉人唐某1上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法驳回被上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司的诉讼请求；3、诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出《民事判决书》判令上诉人向被上诉人返还1392000元及利息，属于认定事实及适用法律错误，具体理由如下：一、二被上诉人所提出诉请明显超过诉讼时效，一审法院以二被上诉在另案1423号案及509号案均提出过利息数额的抗辩，直接认定未超过诉讼时效，违反了法律规定，明显存在偏袒。（一）从债权债务确认的时间节点上看，二被上诉人诉请明显已过诉讼时效。二被上诉人在起诉状称，其从2008年1月起至2012年4月期间，陆续向答辩人借款，双方约定借款利息为月息4%-6%并部分计算复利，并于2012年6月份，上诉人强行要求二被答辩人重新出具借据。由此可知，双方债权债务形成确认的时间为2012年，已对之前的借款债权债务进行核对确认，2012年以后也未归还借款本息，根据《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”且不符合第136条、137条规定的例外情形。二被上诉人于2018年6月5日向惠城区人民法院提起民事诉讼已超过法律规定提起诉讼的时间，应依法予以驳回。（二）即便从二被上诉人主张的抗辩上看，二被答辩人也明显超过诉讼时效。惠阳法院2018粤13**民初2827号《民事判决书》中称，二被上诉在另案1423号案及509号案提出已向上诉人偿还借款的数额不止上诉人认可的数额。退一步将，即便按照该思维，认定诉讼时效中断，但惠州市中级人民法院已于2014年完成案件的审理，而二被上诉人于2018年才向惠阳区人民法院提起诉讼，历时已满4年，明显超过2年的诉讼时效。二、二被答辩人提起一审诉讼违反一事不再理原则，一审法院按照二被答辩人的诉请进行审理，属于重复审理。人民法院经依法审判民事案件，作出发生法律效力的民事判决后，本案的被上诉人又就同一事实向人民法院起诉的，依据“一事不再理”的原则，人民法院仍应当作出不予受理或者驳回起诉的裁定。一审案件诉讼主体与生效诉讼案件主体当事人一致。根据《民事诉讼法》第48条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”本案上诉人唐某1于2013年已向惠城区人民法院提起诉讼，就本案的事实诉请二被上诉人承担借款债务本息的责任，该案的诉讼方与本案的诉讼方当事人完全一致，均为上诉人、二被上诉人。本案的诉讼标的与另案诉讼标的相同。诉讼标的是指当事人之间争议请求人民法院作出裁判的实体法律关系。本案与另案均为借款法律关系，且另案业经惠城区人民法院及惠州市中级人民法院审理，已发生法律效力。二被上诉人的诉讼请求实质上是否定前诉裁决结果。诉讼各方确认，本案的案件事实及另案的案件事实属借款关系皆属于2008年1月至2012年4月期间，该事实业经惠城区人民法院及惠州市中级人民法院进行实体审理，并已发生法律效力。现二被上诉人的诉请实属第509号已查明的案件事实变更及对判项进行否认，应另行提起审判监督程序，而非在本案中进行处理。一审法院在本案中对已经生效裁判的案件事实进行重复处理，无法律依据。另，最高人民法院《关于适用的解释》第247条以司法解释的形式肯定了民事诉讼的“一事不再理”原则，弥补了《民事诉讼法》禁止重复诉讼原则规定的缺失。近年来最高人民法院多次将涉“一事不再理”原则的案例进行公报，通过法院视角为我们深入解读了“一事不再理”原则的适用。根据我国《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。已经受理的，裁定驳回起诉。三、二被上诉人肆意杜撰借款金额，二被上诉人在另案中陈述已偿还借款本息8630万元，而在本案中又称已偿还借款本息总金额8794.44万元，在二被上诉人主张的案件事实中，居然会出现两个完全不同的巨大差额，更加印证了二被上诉人肆意捏造且存在随意改变该期间内发生的借款实际情况。（一）被上诉人肆意改变还款事实，关于案件的借款事实已由二级人民法院审理认定。二被上诉人在惠城区人民法院一审时答辩称实际还款六千八百多万，在惠州市中级人民法院二审时庭审称已还款8630万元。但现以8794.44万元主张为已偿还借款本息，实属系肆意杜撰案件事实。（二）二被答辩人在诉状的称，“将大量原始借款合同、承诺书、付款委托书、借条、还款承诺书、借款协议等均予以销毁”。即二被上诉人对借款事实达成新协议后将原合同等文件予以销毁，现二被上诉人利用答辩人无法回忆和详细知悉了解案件的情况，编造各种案件事实予以扩大、变更借款本息数额。四、上诉人至今为止对二被上诉人提供证据的原件均未见到，也未由上诉人对借款本息进行核对确认，一审法院直接计算借款本息数额认定上诉人应向二被上诉人返还1392000元无事实依据。双方对借款本息存在已有另案一审、二审法院查明，二被上诉人至今未提供财务账册，导致案件无法进行司法审计予以鉴定的关键。现一审法院在上诉人未核实证据材料，核实双方的交易记录，单方面核算，直接认定上诉人应予以返还，损害了上诉人的合法权益，且没有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不正确、证据未没有原件的情况下直接认定，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。另，上诉人唐某1庭审时补充上诉事实和理由如下：就是关于本案的上诉程序，我认为美地公司上诉人是违法的，因为他在提起上诉的时候，美地是已经进入破产程序的，作为美地公司它提起上诉程序的话，应当由破产管理人提出进行上诉，并通报债权人会议进行表决的，他这个是没有去做的。上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司针对上诉人唐某1的上诉辩称，关于刚才上诉人谈到的美地上诉的问题，我们是跟管理人有过沟通，当时美地的公章没有交，他说美地上诉这个事，管理人他是认可的，所以今天的委托手续这些都是他同意来办的，这个向法庭进行一个说明。那么针对唐某1的上诉，我们认为首先一审法院判令被上诉人返还1392000元及利息这个判决，我们认为这一个是正确的，但是他没有全面的审查本案，也就是说他只判了一部分，应该要进行全面的审核，就是说他到底收了多少钱，收了多少利息要审计出来，因为我们在一审认为他多收的利息实际上已经达到了4000多万，那么一审法院认为证据的原件没有，他没有去进行全面的审核。第二，我们认为本案的诉讼时效是没有超过的，在一审法院的判决书里面已经讲得很清楚了，这个就不再重复。第三，我们认为两被上诉人唐某1和泰基公司实际上是关联关系，他们两个作为被告是适格的。那么一审法院认为泰基公司不是适格的被告，是错误的。第四，向法庭进行一个说明，我们认为本案涉嫌了套路贷，那么也准备在法庭上要提交这些申请，跟破产管理人也进行过沟通，他们在准备材料，破产管理人明确答复就是由破产管理人直接审核之后由他们盖章送交法院，就认为涉及到套路贷的问题。被上诉人惠州市泰基企业集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司向一审法院起诉请求：1、确认被告一收取原告4017.92万元的利息无效并立即返还给原告，并以4017.92万元为本金按月息2%支付从2012年4月18日起至清偿之日止的利息；2、判决被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、判决诉讼费及保全费由被告一承担。一审法院认定事实：被告唐某1是被告泰基公司的法定代表人，被告唐某1持有被告泰基公司96%的股权，是被告泰基公司的实际控制人。惠州市惠城区人民法院对唐某1与美地公司、迪可可公司、惠州市XX实业开发有限公司（以下简称XX公司）、泰基公司民间借贷纠纷一案于2014年1月24日作出（2013）惠城法民一初字第1429号民事判决书（以下简称1429号判决书）。该判决书查明：从2008年1月至2012年4月，美地公司和迪可可公司多次向唐某1借款，合计借款74478742.87元，有关款项是唐某1委托泰基公司转付至美地公司和迪可可公司的账户；美地公司、迪可可公司陆续返还借款本金并支付利息；2012年4月15日，经结算，美地公司和迪可可公司向唐某1出具《借据》确认：美地公司和迪可可公司向唐某1借款37235411.92元，借款期限为2012年4月16日至2012年12月止，借款期限内的日利率为5‰；1429号判决书判决：美地公司和迪可可公司向唐某1返还人民币37235411.92元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2012年4月16日计至本息清偿之日止）；XX公司承担连带责任。美地公司不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2015年1月12日作出（2014)惠中法民一终字第509号民事判决（以下简称509号判决书），该判决查明，美地公司和迪可可公司向唐某1偿还借款本金18781350.51元、利息20996310.29元（借款按月息1.8%计算），已偿还本息合计39777660.8元；并认为如美地公司有证据证明实际还款超出唐某1认可的还款数额39777660.8元，可另循法律途径解决；因各方对还款数额不能达成一致，故无法通过司法审计予以鉴定证实，不支持美地公司的司法审计申请，从而判决驳回美地公司的上诉，维持原判。被告泰基公司于2011年12月30日向原告迪可可公司出具的收据显示，所收的1845000元为1200万元借款利息，计算时间为11月9日至12月30日750万元、11月11日至12月30日450万元；被告泰基公司于2011年12月30日向原告迪可可公司出具的收据证实，所收的216000元为180万元借款利息，计算时间为11月30日至12月30日。两原告提交的由被告出具的其他收据无法明确证实偿还的是借款本金还是利息或是其他往来款或是已纳入原被告双方的结算中。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告唐某1与原告美地公司、迪可可公司之间的民间借贷法律关系已经惠州市惠城区人民法院一审、惠州市中级人民法院二审审结，本案不是再审案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复诉讼范围的原被告之间的借款及还款数额部分事实，一审法院不予审理。原告诉请被告泰基公司对被告唐某1的债务承担连带责任，而一审1429号判决和二审509号判决已明确民间借贷关系的主体是被告唐某1和原告美地公司、迪可可公司，而二审509号判决是生效判决，故应认定本案适格被告是唐某1，泰基公司不是本案适格被告，应驳回原告该项诉请。两原告在一审1429号案和二审509号案中均提出过已向被告偿还借款的数额不止被告认可的数额，且已支付的利息高于法律规定的上限，由此应认定原告的诉请没有超过诉讼时效。两原告诉请已偿还被告的借款数额大大超过1429号判决和二审509号判决确认的数额，虽509号判决认为如美地公司有证据证明实际还款超出唐某1认可的还款数额39777660.8元，可另循法律途径解决，但原告提交的证据不足以证实其向被告唐某1支付的还款数已超出39777660.8元。原告未提出诉请请求对超出已认定还款数返还问题，根据不告不理的审判原则，一审法院不予审理。本案原告诉请的是4017.92万元的利息无效并予返还问题，如因已支付部分利息中明确超过法律规定上限的部分，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条的规定，已支付利息未超过年利率36%的，应认定有效；约定利息超过年利率36%的，超过部分无效；超过年利率36%的部分利息，属于高额利息，人民法院不予保护。两原告请求返还已支付的高额利息，一审法院应予支持。经一审法院核实，1、被告泰基公司于2011年12月30日收取原告迪可可公司利息1845000元，应收最高合法利息为615000元（7500000元×3%×1月22天+4500000元×3%×1月20天），超出的利息123万元（1845000元-615000元），原告请求返还，依法应予支持；2、被告泰基公司于2011年12月30日向原告迪可可公司收取利息216000元，应收最高合法利息54000元（1800000元×3%×1月），超出的利息16.2万元（216000元-54000元），原告请求返还，依法应予支持。原告诉请的其余部分，证据不足，一审法院不予支持。原告诉请返还多支付利息的利息，一审法院依法支持年利率的6%的利息，具体计算：以139.2万元为基数，按年利率的6%从2012年4月18日（原告诉请起算日期未超过一审法院核定日期，一审法院应予支持）起计算至实际返还之日止。原告诉请超出部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司向被告唐某1已支付利息超过年利率36%的部分无效；二、被告唐某1在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司返还高额借款利息1392000元及利息（利息计算：以139.2万元为基数，按年利率6%从2012年4月18日起计算至实际返还之日止）；三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242696元，由被告唐某1负担20000元，原告惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司负担222696元；保全费5000元，由原告惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因上诉人美地公司、迪可可公司认为其在2008年1月至2012年4月期间向上诉人泰基公司借款后，已偿还给上诉人泰基公司8794.44万元，扣减其应支付的1051.65万元利息后，泰基公司、唐某1多收取了4017.92万元利息，为此请求判令泰基公司、唐某1返还多收取的4017.92万元利息。对此，本院认为，对于上诉人美地公司、迪可可公司在2008年1月至2012年4月期间的借款事实，包括出借人、借款本金数额、偿还的本金和利息数额以及仍欠的借款本息，在已生效的（2013）惠城法民一初字第1429号民事判决（下称第1429号民事判决）和（2014）惠中法民一终字第509号民事判决（下称第509号民事判决）中已作出认定，据第1429号民事判决和第509号民事判决认定，涉案借款的出借人为唐某1个人，并非美地公司、迪可可公司主张的泰基公司。第509号民事判决还认定，因唐某1只承认上诉人美地公司、迪可可公司已偿还的本金为18781350.51元、利息20996310.29元，合计3977660.80元，且上诉人美地公司、迪可可公司并未提交证据证明其偿还的本息合计为8630万元，故对其主张的8630万元还款事实不予认定。上述判决生效后，上诉人美地公司、迪可可公司仍认为借款出借人是泰基公司和其在借款后向泰基公司及泰基公司指定的账户支付了8650.44万元，并根据第1429号民事判决和第509号民事判决确定的仍欠借款数额37235411.92元，主张泰基公司多收取了4017.92万元利息，并据此提起本案诉讼，请求泰基公司和唐某1返还多收取的4017.92万元利息。从上述案件认定的事实及处理结果和结合上诉人美地公司、迪可可公司的本案诉请看，上诉人美地公司、迪可可公司提起本案诉讼是基于相同法律关系及事实的再次起诉。虽然第509号民事判决认为如美地公司有证据证明其实际支付了8630万元给唐某1可另循法律途径解决，但，本案中，美地公司、迪可可公司并未提交证明其已偿还8630万元或8794.44万元及其多支付4017.92万元利息的证据。至于原审判决判令唐某1返还多收取的1392000元利息，因原审判决认定唐某1多收取美地公司、迪可可公司1392000元利息而依据的由泰基公司于2011年12月30日开具给迪可可公司的两份收据，已由美地公司、迪可可公司在第1429号案中提交，且该两份收据涉及的利息已包含在第509号民事判决认定的上诉人美地公司、迪可可公司已偿还的利息内。故原审判决在既已认定上诉人美地公司、迪可可公司提起本案诉讼属重复起诉时，判令唐某1返还多收取的1392000元利息不当，本院予以纠正。综上，上诉人美地公司、迪可可公司的诉请实质上是对前诉裁判结果的否定，其起诉依法应予驳回。综上所述，上诉人美地公司、迪可可公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人唐某1、泰基公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决判令上诉人唐某1、泰基公司返还1392000元给上诉人美地公司、迪可可公司错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2827号民事判决；二、驳回上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司的起诉。一审案件受理费242696元，由一审法院退回给上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司。二审案件受理费34656元，由本院退回上诉人惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司和上诉人唐某1各17328元。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷