山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2562号上诉人(原审原告)：赵强，男，汉族。委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：长治市东海大酒店有限公司。法定代表人：李旭东，执行董事。委托诉讼代理人：李旭明，长治市东海大酒店有限公司总经理。被上诉人(原审被告)：李旭明，男，汉族。上诉人赵强因与被上诉人长治市东海大酒店有限公司、李旭明买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵强的委托诉讼代理人成建华，被上诉人长治市东海大酒店有限公司的委托诉讼代理人暨被上诉人李旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵强上诉请求：1.依法撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1796号民事判决，并依法改判二被上诉人支付上诉人汾酒款828842元（含一审判决已确认的汾酒款202040元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审以被上诉人提供的一支由上诉人父亲赵东生在前往被上诉人处催要货款时，由被上诉人口述，赵东生记录且并未签字确认的付款情况流水复印件便认定二被上诉人支付了上诉人40万元，以及对酒品价格、价款和支付金额均是错误的。被上诉人长治市东海大酒店有限公司、李旭明共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。上诉人赵强向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告买卖合同欠款799168.24元及利息（利息按年息6%从2017年8月1日计至还款之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2006年12月23日，原告作为乙方与被告东海酒店作为甲方签订《关于十年陈酿老白汾酒专供字样标准》，合同约定：外箱---印标志、山西、长治、东海大酒店专供（两边印黄色字样）内盒---印长治东海大酒店专供（红字、黑边印前后各壹面）二零零七年预订印制两千箱。甲方东海酒店加盖公章，乙方赵强未签章。原、被告口头约定按每瓶汾酒单价加10%为原告结算。合同签订后，原告从2006年至2011年陆续为被告东海酒店提供十年汾酒12090瓶、二十年汾酒1470瓶、三十年汾酒720瓶。其中，原告提供的十年汾酒，按合同约定在外箱和内盒上分别印有“山西、长治、东海大酒店专供”和“长治东海大酒店专供”的字样，而原告向被告提供的二十年和三十年汾酒在外箱和内盒上没有上述字样。被告东海酒店陆续向原告支付汾酒款1600000元，包括银行转账300000元、现金400000元和承兑汇票900000元。2017年7月7日，原告找被告李旭明核对汾酒价格，原告自行书写：“供东海大酒店汾酒系列明细表一、专供十年汾酒2015箱；二、二十年汾酒（单黑瓶）245箱；三、三十年汾酒（双兰花专供）120箱”，李旭明在后面备注“专供10年90年/瓶，加10%计算；20年268元/瓶，加10%计算；30年478元/瓶，加10%计算。财务按此价格计算结账。李旭明”。原告于2020年6月3日诉至本院，要求被告按李旭明认可的汾酒单价，并加10%向原告支付剩余汾酒款。另查明：原告从被告东海酒店收到500000元承兑汇票，出具收条：“今收到长治市东海酒店承兑汇票一张，金额伍十万元（500000元）票号：GA/0100937318共计1401件每件六瓶，每瓶捌拾元整（80元）赵强2008.4.16”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，原、被告就关于十年陈酿老白汾酒进行专供约定，虽然合同中未明确约定单价，但从原告为被告出具的收条中可以看出，原、被告将十年汾酒定价为每瓶80元，本院对该单价予以确认。关于原告主张的二十年汾酒和三十年汾酒结算一节，根据庭审查明的事实，原告向被告提供的该两种汾酒，未在外箱和内盒中标注有“山西、长治、东海大酒店专供”和“长治东海大酒店专供”的字样，故原告无权在单价上加10%结算，应按原告与被告李旭明于2017年7月7日协商的价格，即二十年汾酒每瓶268元、三十年汾酒每瓶478元予以结算。综上，原告提供十年汾酒12090瓶，每瓶按88元计算，即1063920元；二十年汾酒1470瓶，每瓶按268元计算，即393960元；三十年汾酒720瓶，每瓶按478元计算，即344160元。以上共计1802040元，剔除原告从被告处收到1600000元，被告仍应向原告支付剩余汾酒款202040元。原告主张按年利率6%支付逾期付款利息的请求，因双方对利息未进行约定，本院认为应从原告起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付利息为宜。原告要求被告李旭明承担连带偿还责任一节，因被告李旭明系被告东海酒店的经理，其与原告对账的行为系职务行为，故对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告长治市东海大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告赵强支付汾酒款202040元，并按同期人民银行贷款利率支付从2020年6月3日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，已减半收取5896元，由被告长治市东海大酒店承担1490元，原告赵强承担4406元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因双方当事人就关于十年陈酿老白汾酒进行专供约定，虽合同中未明确约定单价，但从赵强出具的收条中可以看出，双方将十年汾酒定价为每瓶80元，故本院对该单价予以确认。另，关于赵强主张的二十年汾酒和三十年汾酒结算的问题，根据赵强所提供的该两种汾酒，并未在外包装箱和内盒中标注有“山西、长治、东海大酒店专供”和“长治东海大酒店专供”的字样，因此赵强无权在单价上加10%结算，应按其与李旭明于2017年7月7日协商的价格，即二十年汾酒每瓶268元、三十年汾酒每瓶478元予以结算。综上，赵强所提供的十年汾酒12090瓶，每瓶按88元计算，即1063920元；二十年汾酒1470瓶，每瓶按268元计算，即393960元；三十年汾酒720瓶，每瓶按478元计算，即344160元，以上共计1802040元，剔除其已收到1600000元外，长治市东海大酒店有限公司还应支付剩余汾酒款202040元。再，关于赵强主张按年利率6%支付逾期付款利息的请求，因双方对利息未进行过约定，故赵强应从起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付利息。本案中，因李旭明为长治市东海大酒店有限公司经理，其与赵强对账的行为系职务行为，故李旭明不承担连带偿还责任。一审判决长治市东海大酒店有限公司支付赵强汾酒款202040元及承担利息并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人赵强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10068元,由上诉人赵强负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十六日书记员 左樱桃