河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4179号原告：孙秋红，女，汉族，1989年8月3日生，住河南省封丘县。原告：贾小彬，男，汉族，1984年6月17日生，住河南省封丘县。二原告委托代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。被告：河南敏达置业有限公司，住辉县市清晖路路东。法定代表人：王爱连，经理。委托代理人：李照华，男，汉族，1987年5月20日生，住河南省辉县。公司法务部员工。原告孙秋红、贾小彬诉被告河南敏达置业有限公司（下称敏达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙秋红及二原告的委托代理人李正恒、被告敏达公司的委托代理人李照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秋红、贾小彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即双倍返还原告订金100000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告孙秋红、贾小彬于2017年9月6日与河南敏达置业有限公司签订了房屋买卖合同，位置是6号楼1单元401室，建筑面积146.14平方米，总房款482295元，并交于河南敏达置业有限公司订金房款伍万元整，后该公司的房产被封丘县人民法院查封，期间原告多次去售楼部询问，对方都以房子未解封为由，让原告等待一段时间，原告于2020年10月中旬去售楼部询问，被告才告知原告房屋已卖给其他人，被告侵害了原告的合法利益，原告为维护自己的合法利益，特向贵院起诉，要求被告河南敏达置业有限公司返还双倍订金拾万元整。被告敏达公司辩称：两原告要求答辩人双倍返还订金十万元没有事实和法律依据。1、答辩人向两原告出具的收据显示的是“订金”，而不是定金，订金不具有担保性质。根据《最高人民法院适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因此，本案收条上的5万元订金不属于定金性质，两原告主张双倍返还定金没有事实和法律依据。2、两原告所述不实，答辩人从未与两原告签订任何形式的房屋买卖合同，也没有与两原告就房屋的单价、面积、总房款等内容达成合意，两原告最终也没有购买答辩人的任何房屋，即双方没有实际签订和履行合同。案涉房屋无论被查封或者被出卖，均与两原告没有任何关系。两原告以案涉房屋被查封、出卖主张双倍返还订金不能成立。综上，两原告要求答辩人双倍返还订金没有任何事实和法律依据，望法院查明事实，依法裁判，驳回两原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。原告孙秋红、贾小彬向本院提交如下证据材料：证据1、河南敏达置业有限公司置业计划书一份，证明原告去被告售楼部购买，经过选定，原告同意购买被告6号楼1单元401室，被告承诺：单价3300元/平方米，总房款482295元，并就相关配套费用进行了计算，配套费用为16144元，首付款为218439元，原告予以接受。证据2、2017年9月6日河南敏达置业有限公司财务专用收据一张，证明在原被告对房屋位置、户型、价格达成一致意见的基础上，原告交付被告订金5万元。以上一、二份证据证明双方经过要约、承诺，达成一致意见，合同依法成立，原告支付5万订金为债务履行提供担保。此“订”金虽与“定”金，文字不同，但原告提供买房债权担保，对方予以接受，该“订”金如果买卖合同如期履行，肯定抵作价款，如果原告不履行合同，被告肯定不会退还该款，因此说被告收取“订”金与合同法约定的定金，性质、作用相同，仅仅是置业公司的一种文字游戏而已。因此说原告诉请符合法律规定，依照《合同法》第115条之规定，被告应当双倍予以返还。证据3、录音一份，证明（1）原告在2017年9月6日缴纳定金后不久，涉案房产被查封；（2）自2017年9月6日至2020年10月20日，每年至少不停地去售楼部询问两三次房屋是否解封。（3）2020年6月份，涉案房产解封后，被告老板告知售楼部，继续隐瞒原告涉案房屋解封的事实，原告购买的房屋进行了“一房二卖”，在2020年9月10日将涉案房屋售卖给第三人，被告售卖他人前，不但不告知原告，被告仍然让售楼部继续欺骗原告涉案房屋还在查封中。因此说，被告恶意欺骗原告涉案房屋解封的事实及“一房二卖”的事实，并且对原告隐瞒告知涉案房屋解放的事实和“一房二卖”的事实。证据4、证人孙某,4的证人证言，证明被告恶意隐瞒房屋解封，恶意“一房二卖”，双倍返还定金。被告敏达公司的质证意见为：对证据1无法核实计划书的真实性，并且没有我公司加盖的任何公章以及法定代表人的签字，并不代表我公司与二原告签订了房屋买卖合同。对证据2的真实性无异议。对证据3录音是否为二原告提供，录音中所陈述的内容并未提出我公司河南敏达置业有限公司，也并未提出是我公司所开发的六号1单元401室，所提供给的内容是否与本案有关。对证据4，不发表意见。原告孙秋红、贾小彬发表辩论意见：1、被告针对原告提交证据2明确写明了所订购的房屋为6号楼1单元401，被告对该收据的真实性予以认可，并且该收据加盖有被告公司财务公章。2、证据1明确写明了原告所购房屋为6号楼1单元401，与收据能够相互印证，佐证本案房屋买卖合同的成立。3、证据3、证人系贾小彬的亲姨，在购买房屋选定房屋的楼号、单元和房间时证人都某,4，并且自2017年9月6日缴纳订金后原告夫妻忙于外出打工，一直委托证人去售楼部询问房屋是否解封，何时缴纳首付款，并且针对售楼部故意隐瞒一房两卖，以及房屋已经解封出卖后依然继续隐瞒原告，说涉案房屋未解封。二原告所提供的订金收据刚才证人也明确说明了为何缴纳订金的原因和理由，因为敏达公司要求二人签字，而原告贾小彬在外地打工，然后应敏达公司的要求缴纳了订金5万元，到春节二原告回来签订正式书面合同，因此本案涉及的订金5万元，具有担保涉案房屋买卖的性质，该订金在签订合同后肯定抵价款，如果二原告不来签合同，被告肯定要收回订金，因此该订金字面虽为订，但是其性质是为了担保合同的顺利履行，具有担保的性质，与法律中所说的定金具有相同的性质，在违约后受订金违约制裁，按照被告答辩状所引用的担保法118条，该订金约定了订金性质，当事人主张权利，被告应双倍返还。原被告在被告置业计划书中对于涉案房屋的选择价款、总价款的数额进行了明确的计算，被告出具了计划书的行为视为合同发生的承诺行为，应按照计划书约定履行合同，因此双方虽然没有签订书面合同，依照合同法36条、37条的规定，已经形成事实合同关系。对被告恶意隐瞒房屋解封、恶意进行一房两卖是严重的违约行为，应按照定金罚则，双倍返还订金，以弥补原告的损失。被告敏达公司未举证。对原告孙秋红、贾小彬提交的证据，本院分析如下，原告孙秋红、贾小彬的证据2符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。被告敏达公司对原告孙秋红、贾小彬的证据1不予认可，称无其公司公章及法定代表人签字，因原告孙秋红、贾小彬无证据证明证据1系被告出具，且被告也不予认可，故原告孙秋红、贾小彬的证据1不能作为本案定案依据。被告敏达公司对原告孙秋红、贾小彬提交的证据3不予认可，认为录音中并未提及其公司也未提及其公司开发的6号1单元104室，因该录音中确实未提及案涉6号楼1单元401室，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。原告孙秋红、贾小彬的证据4无其他有效证据相印证，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。根据当事人的举证、庭审及诉辩意见，本院确认如下案件事实：原告孙秋红、贾小彬为购买被告敏达公司开发的位于封丘县佳联国际6号楼1单元401室房屋，向被告敏达公司支付50000元，被告敏达公司于2017年9月6日向原告出具《专用收据》一份，载明原告孙秋红、贾小彬向被告敏达公司交付6-1-401订金房款50000元。收据上显示的“6-1-401”为封丘佳联国际6号楼1单元401室。另查明，2018年初涉案房屋被法院查封，至本案庭审时已经解封。本院认为,本案中原告孙秋红、贾小彬主张其向被告敏达公司支付的订金具有定金的性质因此需要被告敏达公司双倍返还，因此本案的争议焦点是原告孙秋红、贾小彬向被告敏达公司交付的50000元是定金还是订金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定“定金应当以书面形式约定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”涉及到本案，原告孙秋红、贾小彬意欲购买被告的封丘县佳联国际6号楼1单元401房屋,并向被告交付了5万元“订金房款”,收据载明的是“订金”而非“定金”，且双方也无收受款项的一方不履行约定的债务应当双倍返还的书面约定，故该5万元款项属于订金而非原告孙秋红、贾小彬所主张的定金。因原被告未签订房屋买卖合同，被告敏达公司也未向原告孙秋红、贾小彬交付案涉房屋，被告敏达公司所收取原告孙秋红、贾小彬的50000订金应予以返还。依据《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告河南敏达置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙秋红、贾小彬订金50000元。二、驳回原告孙秋红、贾小彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告河南敏达置业有限公司负担575元，由原告孙秋红、贾小彬负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  王东伟