wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29952号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈林会，男，1977年10月23日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈林会信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈林会经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计625074.71元（其中本金497140.56元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈林会未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈林会未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈林会在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈林会申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈林会开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计625074.71元，其中本金欠款497140.56元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈林会于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计625074.71元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，由被告陈林会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8780号原告：刘中荣，男，1971年8月21日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：王楠（法律援助），北京冠楠律师事务所律师。被告：李**，男，1971年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吴金永，男，1974年5月27日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京博锐新型建材有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺福街89号。法定代表人：孙秀杰，经理。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。原告刘中荣与被告李**、吴金永、北京博锐新型建材有限公司（以下简称博锐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。刘中荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付我劳务费2250元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月30日，被告博锐公司与被告李**、吴金永签订《加气隔墙板安装合同》，博锐公司将其承建的江苏省建田村2#、5#、小S1楼蒸压加气混凝土板安装和北京城建八集团3#、6#楼蒸压加气混凝土板安装工程分包给了李**和吴金永。李**和吴金永找到原告等人，要求为其承包的工程提供劳务。原告从2019年8月至2019年10月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找李**和吴金永索要劳务费，李**和吴金永仅支付了部分劳务费，剩余劳务费李**和吴金永均以博锐公司未支付全部劳务费用为由拒不支付。原告多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉未果，故诉至法院，请求依法裁判，支持原告诉请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；（三）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。所谓“原告是与本案有直接利害关系”，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者发生争议，只有为保护自身民事权益而提起诉讼的人，才是适格的原告。本案中，原告以“刘中荣”的名义向本院提起诉讼，但在法院的要求下，刘中荣本人始终未能到庭，亦未能以视频连线的方式与其取得联系；同时，其委托诉讼代理人也无法确认起诉书及授权委托书上的签字系其本人所签，委托诉讼代理人表示原告的起诉书及授权委托书系通过邮寄或班组长代交的方式取得。在此情况下，本院认为，本案中无法确认提起本案诉讼系刘中荣本人的真实意思表示，不符合起诉的条件，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回刘中荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  游晓飞人民陪审员  付维嘉人民陪审员  李青伏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王梓霖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14750号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第29970号《关于第35925058号“双11全球狂欢节”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月3日本院立案时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35925058号“双11全球狂欢节”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双11全球狂欢节4.指定使用商品或服务（第38类、3801-3802群组）：新闻社服务等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11全球狂欢节”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6480号原告：大庆旭能科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新风路4-10号服务外包产业园B-12座507、509、512室。法定代表人：李雪瑞，经理。委托诉讼代理人：宋晓娟，女，1984年9月20日出生，汉族，大庆旭能科技有限公司员工。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：李东强。被告：北京汉能薄膜发电投资有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座8630室。法定代表人：李东强。原告大庆旭能科技有限公司（以下简称旭能公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能户用薄膜公司）、北京汉能薄膜发电投资有限公司（以下简称汉能薄膜发电投资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。旭能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还信誉市场保证金100000元（大写：壹拾万元整）；2.判令被告支付本案诉讼费及律师费。事实和理由：2016年5月13日原告与被告签订了一份合同编号为HYJXS-LNHN-2015-0107的《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》协议第6条市场保证金，约定原告向被告缴纳10万元作为信誉及市场保证金，原告依约将10万元信誉市场保证金存入被告指定收款账户（辽宁汉能薄膜发电有限公司，账号：×××收款行名称：建设银行沈阳通汇支行）。《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》签订后，原告依约履行了合同义务，可是被告自2018年12月合同到期后便联系不到被告相关人员办理退商退信誉市场保证金，现通过法律途径来维护原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉至法院。汉能户用薄膜公司、汉能薄膜发电投资公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，旭能公司与汉能户用薄膜公司、旭能公司与汉能薄膜发电投资公司之间签订的合同中约定，双方发生争议，协商不成可向甲方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决。甲方即北京汉能户用薄膜发电科技有限公司、北京汉能薄膜发电投资有限公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能户用薄膜公司、汉能薄膜发电投资公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能户用薄膜公司、汉能薄膜发电投资公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27700号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路****楼**C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：梁龙枭，男，1997年8月23日出生，布依族，住贵州省贞丰县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告梁龙枭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告梁龙枭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金15156.13元及计算至2020年12月22日的利息663.82元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年12月23日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告梁龙枭未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：梁龙枭，通讯地址广东省深圳市南山区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年4月12日。4、贷款金额：24980元。5、贷款用途：用于软件测试。6、贷款期限：自2019年4月12日起至2021年4月12日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.543%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2019年4月12日。11、贷款归还情况：13772.57元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。如发生违约行为，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费800元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，因贷款未到期，该公司以诉讼的方式宣布贷款提前到期，债权提前到期日为2020年12月22日（即开庭之日），罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款宣布提前到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年12月22日，被告尚欠借款本金15156.13元、利息663.82元。本院认为，小雨点公司与梁龙枭签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为梁龙枭本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权宣布贷款提前到期，并要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以开庭之日作为借款提前到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款提前到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁龙枭于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金15156.13元、利息663.82元；被告梁龙枭于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年12月23日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告梁龙枭于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223.76元，减半收取计111.88元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10054号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：黄龙，男，1981年10月24日出生，壮族，住广东省连南瑶族自治县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黄龙信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告黄龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年11月8日向原告申领信用卡，卡号62×××71。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金55564.04元、利息19392.55元、违约金71845.04元（自2017年1月1日起计）、手续费2258.45元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄龙应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金55564.04元、利息（截至2020年5月31日为19392.55元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费2258.45元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担791元，被告黄龙负担850元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申179号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）昆明昆南胜利机械化工程有限公司。住所地：云南省昆明市嵩明县牛栏江镇四营村委会四营村**。法定代表人胡昆南，执行董事。委托代理人汪德元，男，汉族，1944年8月19日生，，住云南省昆明市西山区代理权限：特别授权代理。昆明昆南胜利机械化工程有限公司（以下简称昆南公司）因诉禄丰县审计局（以下简称县审计局）其他行政行为一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年9月9日作出的（2019）云23行终39号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人昆南公司申请再审称：1.因政府投资建设，其与禄丰县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）签订建设工程施工合同，双方共同约定接受审计监督。涉案工程交付使用之后，县住建局以等待审计工程结算为由多年拖欠合同约定、经过申报审核批准必须按时支付的同期工程进度款壹仟多万元，已造成影响民工群体正常生活、上访围堵政府机关、群殴打斗、纵火焚烧工地值班工棚致人死亡特重大事故。县审计局未独立检查被审计单位财政财务收支真实合法效益，而是委托市场经营单位昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司（以下简称咨询公司）代行审计职权，代办审计事务，使用虚假数据，自编自审自定违法的“审核结算”，推翻合同履行过程中经合法程序逐级审定签章确认的“竣工结算”，随意增减变更建设工程造价，使用完全错误的七条原因扣减建设项目工程劳务价款4033305.68元，违反《中华人民共和国审计法实施条例》第二条规定，违反《中华人民共和国审计法》规定的审计程序和职权以及国家对咨询公司的市场监管经营许可，构成严重违法侵权；2.县审计局委托咨询公司虚构错误数据，自编自审自定建设工程虚假、违法、伪证“审核结算”。该“审核结算”无编制单位及编制人员签章，无具体从业人员资格认证，无审核监管负责人审核记录，无事实和法律依据即扣减合法审定的“竣工结算”建设工程价款，未举证质证经建设项目管理当事人、设计、施工、质检、监理、甲方代表、财务、定额站、政府主管、建设领导小组进行集体管理，严重违反国家法律法规，已直接侵犯其合法权益，且涉嫌弄虚作假伪造证据，滥用审计行政职权，故意颠倒审计和被审计主体事务，已严重损害国家法制严肃正确实施；3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，其与涉案审计行政行为具有利害关系，应当享有维权诉讼资格。县审计局以审计竣工结算为由，使用上述“审核结算”违法扣减建设工程审定的“竣工结算”价款的行政行为，紧密关联其与被审计单位的合同约定以及共同特别利害关系，已迫使其成为最直接、最关键的行政维权诉讼主体。二审裁定认为其不享有原告主体资格涉嫌误判及变相剥夺受害人依法维权。综上，请求：1.立案再审确认禄审投决〔2013〕72号审计决定（以下简称72号审计决定）无效；2.判决撤销72号审计决定；3.判决县住建局依法履行合同约定，及时支付其被错误审计扣减的工程劳务款4033305.68元及合同约定应当支付的有关款项；4.有关诉讼及受理费由县审计局承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国审计法》第二条第一款规定，国家实行审计监督制度。国务院和县级以上地方人民政府设立审计机关。第三条规定，审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督。审计机关依据有关财政收支、财务收支的法律、法规和国家其他有关规定进行审计评价，在法定职权范围内作出审计决定。本案中，县审计局以县住建局为被审计单位作出72号审计决定，系履行审计监督职责行为，非直接产生外部法律效力的行政行为。该审计决定作为支付工程款依据系因昆南公司与县住建局在禄丰县城区市政道路工程合同协议书中约定“工程竣工结算审计后扣除保修金后付清全部工程款”。在昆南公司与县住建局建设工程施工合同纠纷一案中，法院已对在案证据72号审计决定的三性予以审查，生效民事判决已确认上述约定符合法律规定，并依据该约定确定涉案工程价款。故昆南公司与72号审计决定不具有行政法上的利害关系，不符合上述法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定，不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。故原审裁定不予立案，并无不当。综上，昆南公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回昆明昆南胜利机械化工程有限公司的再审申请。审判长  杜瑞芳审判员  苏雪峰审判员  赵 霁二〇二〇年十二月九日法官助理马锐书记员林珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12466号原告：安徽皖家酒业有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县高炉集。法定代表人：张金桥，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高微，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第205201号关于第40163864号“微窖酒庄”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第16353607号商标、第799175号商标（以下简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、已有大量含有“微”字的商标获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。三、引证商标未使用。四、原告与引证商标所有人所处地域不同。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：401638643、申请日期：2019年8月6日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：烈酒（饮料）；食用酒精；开胃酒；黄酒；清酒（日本米酒）；米酒；利口酒；含水果酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；白酒。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：山东微山湖酒业有限公司。2、申请号：163536073、申请日期：2015年2月10日。4、专用期限：2016年04月07日至2026年04月06日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：烧酒；米酒；白酒等。（二）引证商标二1、申请人：山东微山湖酒业有限公司。2、申请号：7991753、申请日期：1994年6月7日。4、专用期限：2015年12月14日至2025年12月13日5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：白酒。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“微窖酒庄”构成，因酒庄二字指定使用在“白酒”等商品上缺乏显著性，故其显著识别部分为汉字“微窖”。引证商标一、二均由汉字“微”构成。将上述商标相比较，诉争商标显著识别部分完整包含引证商标一、二，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“微”字的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告关于引证商标未实际使用不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与两引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽皖家酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽皖家酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初10000号 原告:汪玲，女，1976年3月3日出生,汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郑东琨，安徽裕德律师事务所律师。 被告:高金亮，男，1980年7月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁晶晶，安徽洪淮律师事务所实习律师。 原告汪玲与被告高金亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序。原告汪玲于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪玲的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汪玲撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告预交1131元，因原告减少诉讼请求，本院退回1106），由原告汪玲负担。 审判员  张红 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2853号原告：欧燕红，男，1976年10月8日生，汉族，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：朱丽平，云南剑宇律师事务所律师。一般授权代理。被告：罗平县益生房地产开发有限公司，住所地云南省罗平县腊山街道大水塘村。统一社会信用代码：915303246861678911。法定代表人：昝林山，执行董事。被告：昝林山，男，1974年5月25日生，汉族，住云南省罗平县。原告欧燕红与被告罗平县益生房地产开发有限公司、昝林山土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧燕红及其委托诉讼代理人朱丽平到庭参加诉讼，被告罗平县益生房地产开发有限公司、昝林山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧燕红向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2011年11月1日所签《租地协议》，并支付从2019年11月1日起至合同解除之日止的租金，按每亩每年1260.00元计算；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告欧燕红将诉讼请求变更为：判决确认双方于2011年11月1日所签《租地协议》无效，由被告返还其租赁土地。事实和理由：原告在罗平县有土地约7.2亩出租给被告，双方于2011年11月1日签定租地协议，协议约定租期15年，即从2011年11月1日起至2026年10月31日止。约定每亩每年租金1260.00元，租金分两次支付，首次一次性支付8年租金（已支付），第二次一次性支付7年租金，从2019年11月1日开始被告昝林山就应支付租金给原告，原告在11月期间多次联系被告支付租金均联系不上，后经了解才知道被告昝林山因欠巨额债务已躲避多年，被告所租土地一直放了荒芜无人管理。被告罗平县益生房地产开发有限公司、昝林山未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.欧燕红、昝林山身份证复印件各一份，《内资企业登记基本情况表》复印件1份，用以证明原、被告主体身份；2.2011年11月1日《租地协议》复印件1份，用以证实原告欧燕红将其位于马鞍山的7.5亩土地出租给被告，租期15年；3.2019年11月12日罗平县罗雄街道外纳社区居民委员会出具的《证明》一份，用以证实欧燕红出租给昝林山的土地是欧燕红家的承包土地；4.出租土地现场图片三张，用以证实出租土地抛荒无人管理；5.公告一份，用以证实昝林山已经失去联系，无能力继续履行合同。对原告提交的证据，本院认定如下：1.国家法定部门颁发的承包经营权证或土地承包合同是承包土地使用权的权属依据，罗平县罗雄街道外纳社区居民委员会2019年11月12日出具的《证明》没有出具证明人员签名，不符合证据的形式要求，本院不予采信；2.《租地协议》证实欧燕红与昝林山签订了土地租赁协议，本院予以采信，但因原告欧燕红未提交租赁标的物的合法权属证明，本院对土地权属不予认定；3.原告提交的公告是在通过其他送达方式无法送达本案法律文书时依法采取的送达法律文书方式，并不代表昝林山无能力继续履行合同，本院对其证明目的不予采信；4.其余证据经审查属实，能够证实原告主张的相关案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告欧燕红系罗平县村民，被告昝林山系被告罗平县益生房地产开发有限公司法定代表人。2011年11月1日，原告欧燕红与被告昝林山签订《租地协议》，约定欧燕红将位于罗平县马鞍山脚约7.2亩耕地出租给昝林山，租期15年（即从2011年11月1日起至2026年10月31日止），每亩每年租金1260.00元，租金分两次支付，第一期一次性支付8年租金（已支付），第二期一次性支付7年租金（未支付），付款时须多付一年复耕费作为复耕保证金。被告昝林山租地后将所租土地用于非农业生产，改变耕地农业用途。本院认为，本案中，虽然《租地协议》抬头处的当事人甲方为“外纳村委会下阿来村（应为下阿列村）”，乙方为“罗平县益生房地产有限公司”，但是经审查，下阿列村并未参与出租，实际出租人为在协议落款甲方处签字的原告欧燕红，因此外纳村委会下阿列村不是本案所涉《租地协议》的合同主体；在市场监督管理部门登记的由昝林山担任法定代表人的市场主体为“罗平县益生房地产开发有限公司”，并非“罗平县益生房地产有限公司”，原告也没有提供证据证实罗平县益生房地产开发有限公司是本案所涉《租地协议》的合同主体，因此《租地协议》的乙方应为在协议落款乙方处签字的被告昝林山。依法成立的合同，自成立时生效。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。虽然欧燕红与昝林山签订的《租地协议》是双方的真实意思表示，但是根据双方协议内容看，双方系协议将耕地用于非农业建设，并实际改变了耕地用途，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则......不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境”的规定，合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。因原告欧燕红不能提供合法有效的证据证实其是本案合同所涉土地的合法使用权人，故其要求被告返还其租赁土地的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告欧燕红与被告昝林山于2011年11月1日签订的《租地协议》无效。二、驳回原告欧燕红的其余诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告昝林山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张清华人民陪审员  田绍华人民陪审员  赵联松二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨山藤
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0621民初1862号原告：崔艺桐，女，1986年10月6日出生，汉族，职业教师，现住大庆市龙凤区。原告：崔溪麟，女，1982年7月4日出生，汉族，职业教师，现住大庆市让胡路区。被告：杜赛明，男，1985年3月23日出生，汉族，无职业，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。第三人：孙金成，男，1971年8月14日出生，汉族，无职业，现住。原告崔艺桐、崔溪麟诉被告杜赛明和第三人孙金成合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理。本院经审查认为：原告崔艺桐、崔溪麟诉被告杜赛明和第三人孙金成合同纠纷一案，本院按照原告提供的送达地址通过邮寄和电话向被告杜赛明送达开庭传票等法律文书，均未找到被告杜赛明。经本院向原告核实，原告表示暂时无法确定被告准确的送达地址，又提供不出被告下落不明的证明，诉讼中原告向本院申请要求驳回起诉，本院经查证后仍不能确定被告杜赛明送达地址，属于没有明确被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百零九条一款之规定，裁定如下：驳回原告崔艺桐、崔溪麟的起诉。本案不收取案件受理费，预收的案件受理费506.25元退还给原告崔艺桐、崔溪麟。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  郑艳双二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 楠
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3977号 原告：刘延国，男，1978年10月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。 被告：王伟辉，男，1974年1月30日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告刘延国与被告王伟辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延国及其委托诉讼代理人刘东波到庭参加诉讼。被告王伟辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘延国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付拖欠人工费25,000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年5月30日通过高某介绍在被告处打工，装修位于吉林市昌邑区恒大华府9号楼1单元102室内房屋装修。原告任瓦工，人工费为35,000元，原告于2017年9月13日完成工作后索要人工费，被告支付1万元，剩余被告称暂时没有钱，过一阵给付，一直推脱不给，现原告认为合法权益受到侵害，因此，原告诉至贵院，请求法院依法作出公正判决，诉讼费由被告承担。 王伟辉未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年，案外人高某介绍刘延国为王伟辉位于吉林市昌邑区恒大华府9号楼1单元102室的房屋进行室内装修，刘延国从事瓦工，施工前介绍人高某、雇主王伟辉、瓦工刘延国经协商一致，确定了瓦工费用的给付标准，随后刘延国按照王伟辉提供的设计方案进行施工。施工过程中王伟辉支付了刘延国1万元劳务费，施工结束后，王伟辉一直未结清剩余的劳务费，故刘延国诉至本院。 认定上述事实的证据有，刘延国提供的照片及视频、证人高某、王某1、赵某当庭证言以及当事人的陈述。 本院认为，公民有在付出一定劳务后依照双方约定获得劳务报酬的权利。本案中，证人王某2是给王伟辉装修的木工，在本院审理的王某2诉王伟辉劳务合同纠纷（2020）吉0202民初3072号案件中，刘延国出庭作为证人，王伟辉庭审中自认刘延国是给他装修的瓦工，故能够证明王伟辉与刘延国之间存在合法的劳务关系。刘延国提供的工程量及费用明细虽为自行记载，但与装修后的照片及视频所反映的装修情况基本相符，本院予以采信。刘延国已经提供了劳务，王伟辉作为劳务接受方，应当支付劳务报酬。经核算，刘延国主张的劳务费25,000元未超出王伟辉实际欠款金额，符合法律规定，本院予以支持。王伟辉无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 王伟辉于本判决生效之日起五日内给付刘延国劳务费25,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由王伟辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29157号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：毛建民，男，1970年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告毛建民保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告毛建民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令毛建民向保险公司支付理赔款76527.64元、保费2346元、资金占有使用费（以上理赔款76527.64元为基数，自2019年2月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由毛建民承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1428元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月5日签订《贷款合同》，贷款金额8.4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币76527.64元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2346元未交纳。上述欠款经保险公司多次向毛建民催讨无果，故保险公司特诉至法院。毛建民未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案毛建民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，毛建民为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与毛建民之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单毛建民与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向毛建民发放贷款。毛建民应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。毛建民未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代毛建民偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向毛建民进行追偿。故保险公司要求毛建民给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、毛建民于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款76527.64元及资金占用损失（以76527.64元为基数，自2019年2月23日起至实际给付之日止，按照2019年2月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、毛建民于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2346元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由毛建民负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由毛建民负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7398号 原告：王桂凤，女，1969年7月31日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤夏，安徽百舜律师事务所律师。 被告：王金杨，男，1974年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 原告王桂凤诉被告王金杨所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂凤及其委托诉讼代理人张友军、汤夏，被告王金杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告王桂凤与被告王金杨按出资比例对安置给被告王金杨名下的江山御景Ｅ区一层13号、14号、15号门面房，二层编号与一层门面房编号相对应13号、14号、15号、16号、17号经营房共计448.5平方房屋（市值100万元）享有共有。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告王桂凤与被告王金杨是同胞姐弟，2006年7月3日，原告王桂凤与被告王金杨合伙出资28万元（原告13万，被告15万）购买了顺河文兴佟楼街地号25-3129、房屋所有权证号33××38号杨美华家约（有证250.93平米无证和尚未完工约300多平米）500多平方房产。因该房本就是临街门面及经营房，原被告购买后就将房屋租赁给别人用于经营，原告王桂凤与被告王金杨就利用租金将未完工程做完并增建了新房。2014年下半年原被告的房屋遇政府棚户区改造（拆迁户号54，评估公示面积599.32平方及未计入部分平方）拆迁后。被告王金杨更是独揽所有拆迁协商、安置赔偿等。虽经原告多次提示，被告仍置之不理，被告王金杨擅自做主，单独与政府签订了征收房屋安置合同，该安置合同载明征收房屋建筑面积460.73平米，被告王金杨放弃23.59平米住宅房的安置，实际安置建筑面积448.5平米的门面房和经营用房，（即江山御景Ｅ区一层13号、14号、15号门面房，二层编号与一层门面房编号相对应13号、14号、15号、16号、17号经营房）。原告王桂凤与被告王金杨购买杨美华的房屋其中部分房屋以及后期加盖的房屋虽然没有相关审批手续，但通过征收程序，由于被征收人配合政府拆迁，按照一比一还原为新建房屋，成为合法有价值的房产且已经建成完工。因此原告根据《中华人民共和国物权法》及其他相关法规、司法解释之规定，特诉至贵院请求依法支持原告的诉请。 王金杨辩称：原告所述都不属实，案涉拆迁安置的房屋与原告没有任何关系。当初在拆迁安置的时候，政府也对房屋所有权进行了确认。原告曾跑到卖我房子的杨美华家去吵闹，杨美华和我说已经把房子卖给我了，不能再卖给第二个人。原告提供的买卖协议是我们家老房子（三清财富城）拆迁的时候被原告拿走的。综上，请求法院依法判决。 经审理查明：原被告系姐弟关系。2006年7月3日，杨美华（甲方）与王金杨（乙方）签订一份《房屋买卖协议书》，主要内容为：甲方将其所有的坐落在怀远县2层14间房屋（产权证号33××38）卖与乙方，房屋金额280000元。该协议还约定，因甲方丈夫杨美华爱人姜永胜患病急等款用，于2006年4月26日由乙方付定金125000元，余款在甲方交付房屋产权证和土地使用权证时，一次性付清。甲方在收齐余款后三日内搬完房内私人家具等物，将该房屋完好的交付乙方...... 因遇政府征收改造，王金杨作为被征收人与怀远县城市投资发展有限责任公司签订一份《怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书》，合同书载明：根据城市规划建设需要，怀远县城市投资发展有限责任公司决定对三桥南西侧区域内国有土地上的房屋进行征收改造。王金杨被征收房屋座落在佟楼街，建筑面积460.73平方米。怀远县城市投资发展有限责任公司按照征收安置方案的规定，负责在江山御景小区安置王金杨新建房屋，建筑面积448.5平方米，其中门面房113㎡（E地块一层13#、14#、15#），经营房335㎡（二层经营房编号与一层门面房编号相对应13#、14#、15#、16#、17#）。王金杨被征收房屋还原面积437.14平方米，应交结构差价154673.03元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告主张位于怀远县原杨美华所有的房屋系其与弟弟王金杨共同出资购买，但其提供的证据不能证明其实际出资与王金杨共同购买房屋的事实，且其提交的录音资料没有原始载体且其中也没有王金杨承认王桂凤共同购买房屋的表述。根据房屋买卖协议显示买受人为王金杨，《怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同书》载明的被征收人也为王金杨，原告主张其为房屋的共同所有人事实和法律依据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王桂凤的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告王桂凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼） 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18082号原告：重庆佳驰物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙48号，统一社会信用代码：915001105699309586。法定代表人：赵华祥，经理。被告：董延银，男，1973年6月24日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆佳驰物流有限公司与被告董延银挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳驰物流有限公司撤回对被告董延银的起诉。本案案件受理费60元，由原告重庆佳驰物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十四日书记员  何 晗
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执4523号 申请执行人郭进清，男，1971年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈春妹，女，1965年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人郭进清与被执行人陈春妹债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的（2019）闽0181民初5506号民事判决已发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人借款174914元及利息；案件受理费6725元由被执行人陈春妹负担。本院依申请于2020年8月3日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人陈春妹财产进行了查询，到福清市不动产登记交易中心，委托莆田市荔城区人民法院对被执行人陈春妹的不动产的登记情况进行了查询，未发现被执行人陈春妹名下有可供执行的财产。本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人陈春妹高消费；（2）冻结了陈春妹名下的银行账户。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈春妹有可供执行的财产，申请执行人郭进清也未向本院提供被执行人陈春妹有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初5506号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 李述乐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈韵维
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13953号原告：张某，女，1988年9月20日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：毛某1，男，1997年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××。原告张某与被告毛某1财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员王晓磊独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告毛某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告拖欠的4000元及利息，利息以4000元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照LPR的利率标准计算；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由为2019年7月23日，被告人的哥哥毛某2在本人饭店酒后将本人饭店砸毁，后经调解达成协议，被告为其哥哥毛某2承担赔偿共计两万五千元（25000元）整，因体谅被告经济能力紧张，故同意分期赔偿，当天支付了两万元（20000元）整，三个月内还清剩余部分五千元（5000元），被告并承诺如三月之内未还清，可按银行最高放贷利息偿还。事后本人曾多次要求被告还清余款，可被告每次都以各种理由搪塞，还了壹仟元（1000元）后余下肆仟元（4000）拒不偿还。被告毛某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：毛某1是毛某2的弟弟，张某与毛某2原是男女朋友关系。2019年7月23日15时许，在北京市顺义区×地区×镇×街小郭春饼店（张某为实际经营人），毛某2因不满前女友张某与前夫郭某复合，遂酒后购买菜刀欲伤害郭某，后毛某2再次回到春饼店并发现张某、郭某已离开，毛某2为泄愤遂用石头砸坏店门并进入店内毁损酒水、餐具、鱼缸等物品，后被公安机关抓获。（2019）京0113刑初1361号刑事判决书中显示：“被告人毛某2已赔偿被害人张某的经济损失人民币21000元并获得谅解。”；“本院认为：被告人毛某2任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人毛某2犯有寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人毛某2到案后能够如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，第四十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人毛某2犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。”庭审中，张某表示毛某2被抓以后，毛某2的弟弟毛某1找其协商赔偿事宜，双方达成协议，毛某1赔偿其损失费25000元，其给毛某2写了谅解书交给派出所；当时毛某1只给了20000元，事后又分期给了1000元，一共给了21000元，之后就未在给付了；其找毛某1要，毛某1表示现在没有，尽量凑凑，过段时间给，后来打电话和发信息就不回了；最后与毛某2联系，毛某2表示说没有，说愿意起诉就起诉吧。庭审中，张某提交欠条，内容为：2019年7月23日，毛某2在本人饭店吃饭，酒后将本人饭店砸毁，经双方调解协议，毛某2家人（弟弟）毛某1（身份证×××）赔偿本人饭店损失共计叁万元（￥30000），经友好协商赔偿贰万伍仟元（￥25000）于今天支付贰万元（￥20000），剩余伍仟（￥5000）因暂无偿还能力，分期三个月之内付清，如没有付清按银行最高放贷利息偿还。收款人：张某，欠款人：毛某1，×××2019.7.25。上述事实，有当事人的陈述、（2019）京0113刑初1361号刑事判决书、欠条等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案外人毛某2因任意损毁张某财物，情节严重，犯寻衅滋事罪，被法院判处拘役六个月缓刑六个月。毛某1作为毛某2的弟弟与张某就财产损失的赔偿达成协议，约定赔偿数额为25000元，现实际履行赔偿21000元，剩余4000元至今未能支付，毛某1应当依照约定履行给付赔偿款4000元的义务，且因未能按约定的时间给付，毛某1还应当按照约定支付利息，张某要求支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年11月1日起至实际给付之日止的利息并由毛某1符合双方约定和法律规定。综上所述，原告张某的全部诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛某1于本判决生效之日起七日内给付原告张某财产损失费四千元及利息（利息以四千元为基数，自二〇一九年十一月一日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告毛某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告毛某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月三十日书记员  李香玲
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民初79号原告：阿克苏地区苹果协会，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市红旗坡农场场部二号楼。法定代表人：王猛，该会会长。委托诉讼代理人：王玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：徐州良农商贸有限公司，住所地江苏省丰县大沙河镇二坝村。法定代表人：崔乾广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘胜楠，该公司监事。委托诉讼代理人：原国华，江苏清韵律师事务所律师。原告阿克苏地区苹果协会（以下简称阿克苏协会）诉被告徐州良农商贸有限公司（以下简称良农公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告阿克苏协会的委托诉讼代理人王玮，被告良农公司的委托诉讼代理人刘胜楠、原国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿克苏协会向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：“阿克苏苹果”是经过商标局核准注册的地理标志证明商标，用于证明“阿克苏苹果”的原产地域和特定品质，于2009年1月21日获准注册，核定使用的商品为第31类“苹果”。“阿克苏苹果”的特定品质和声誉是由其种植地域独特的自然因素决定的，肉嫩多汁，口味纯正。被告在天猫网店上开设网店，长时间、大规模的销售假冒原告注册商标的苹果，侵害了原告的注册商标专用权。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告良农公司答辩称：一、被告销售的苹果均采购自阿克苏创富果业农民专业合作社，阿克苏创富果业农民专业合作社是原告的会员单位，其苹果均来自于阿克苏地区，因此原告销售的苹果就是阿克苏苹果。二、被告为了描述自己商品的名称、产地等事项，使用“阿克苏苹果”标识为正当使用，不构成侵权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2009年1月21日，原告获准注册第5918994号“阿克苏苹果及图”注册商标，该注册商标为证明商标，核定使用商品为第31类：苹果。经续展，该注册商标有效期至2029年1月20日。2014年12月，第5918994号注册商标被认定为驰名商标。被告在天猫网站开设了网店，网店名称为“福瑞达旗舰店”，并销售“新疆阿克苏冰糖心苹果”，原告以普通消费者的身份，花费了51.8元，购买了5斤“新疆阿克苏冰糖心苹果”两箱。原告主张正品“阿克苏苹果”的特点是：外观果型为不规则卵圆形，底色为黄绿色，表面存在天然果腊，有明显果点，可见明显灰尘，香味浓郁。被控侵权苹果的特点是：为不规则形态，表面无天然果腊，无明显果点，表面干净无明显灰尘，并出具了侵权对比图、侵权认定书。本案开庭时，被控侵权苹果已经不存在，无法通过当庭对比的方式，确定被控侵权产品与正品的区别之处。庭审中，被告提交了其与西安秦麻麻生态农业开发有限公司签订的“阿克苏冰糖心苹果”采购合同、向西安秦麻麻生态农业开发有限公司股东强婷华电子银行转账凭证、阿克苏创富果业农民专业合作社与西安秦麻麻生态农业开发有限公司法定代表人周振华签订的苹果采购合同、原告2018年5月15日向阿克苏创富果业农民专业合作社出具的会员证书复印件（证书编号为阿克苏苹果协会证字第2510000050号，有效期为2年），主张其销售的被控侵权苹果采购于西安秦麻麻生态农业开发有限公司、西安秦麻麻生态农业开发有限公司所销售的苹果采购于原告的会员单位阿克苏创富果业农民专业合作社。原告主张被告提交的会员证书是复印件，不具有证明效力，同时否认阿克苏创富果业农民专业合作社为其会员单位。2020年11月23日，西安秦麻麻生态农业开发有限公司出具证明，内容为：兹证明侵权对比图中原告指控的侵权苹果，是由我公司发的货，该苹果是我司从阿克苏创富果业农民专业合作社采购。同日，阿克苏创富果业农民专业合作社亦出具证明，内容为：兹证明侵权对比图中原告指控的侵权苹果，是由我合作社从阿克苏当地采购的苹果，该苹果是由我合作社销售给了西安秦麻麻生态农业开发有限公司。本案的争议焦点为：1、被告是否销售了侵害原告注册商标专用权的苹果；2、如侵权行为成立，被告应承担何种侵权责任。本院认为：原告主张被告销售的被控侵权苹果为假冒原告注册商标专用权的产品并要求被告赔偿经济损失及合理费用10万元，该诉请不能成立，应予驳回，理由如下：首先，如被告提交的原告向阿克苏创富果业农民专业合作社出具的会员证书真实，则被控侵权苹果是由原告的会员单位阿克苏创富果业农民专业合作社销售给西安秦麻麻生态农业开发有限公司、西安秦麻麻生态农业开发有限公司再次销售给被告的，被告销售的被控侵权苹果来自于原告的会员单位，应为正品，因此原告主张的赔偿经济损失及合理费用的诉请不能成立，应予驳回。其次，即使被告提交的原告向阿克苏创富果业农民专业合作社出具的会员证书是不真实的，但从本案查明的事实看，被告采购被控侵权产品支付了合理对价，主观上不知道被控侵权产品属侵害原告注册商标专用权的商品，说明了被控侵权产品来自于西安秦麻麻生态农业开发有限公司，西安秦麻麻生态农业开发有限公司对此亦予以认可，因此被告的行为符合《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定的情形，原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的诉请，亦不能成立。如原告主张西安秦麻麻生态农业开发有限公司、阿克苏创富果业农民专业合作社的行为侵害了其注册商标专用权，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十七条第三项、第六十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告阿克苏地区苹果协会的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费300元，合计3100元，由原告阿克苏地区苹果协会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路分理处，账号：10×××75）。审判长 李 琳审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十二月一日书记员 杨 帅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18616号原告：王某，女，1944年8月29日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：宋某，女，1963年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某与宋某继承纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，后原告王某向本院提出撤回起诉的申请。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 鑫
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初4285号 原告：中国工商银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市达川区西环路工商银行大厦。 统一社会信用代码：91511700910160185G。 法定代表人：赵建明，系行长。 委托诉讼代理人：柏易希，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲，四川明炬律师事务所律师。 被告：丁远尚，男，汉族，生于1962年11月24日，户籍所在地四川省达县，住四川省达州市通川区。 原告中国工商银行股份有限公司达州分行与被告丁远尚信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司达州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司达州分行撤回起诉处理。 审判员  章雪梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐 茂
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13934号原告：欧斯·欧瑞康股份公司（普费菲孔），施维茨州，CH-8808，普费菲孔，库尔街120号。法定代表人：安德烈亚斯·韦斯，总顾问。（未到庭）法定代表人：赫尔穆特·陶尔，集团财务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵明珠，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第169226号重审第2841号关于国际注册第1321067F号“OERLIKON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在第40类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第6类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标已由原注册人欧瑞康沃默根管理有限公司转让至原告，故原告具有起诉的主体资格；二、被告于2019年7月30日作出撤销复审决定，对引证商标二予以撤销，引证商标二权利人也未提起诉讼，目前引证商标二已失效，不再成为诉争商标在第6类商品上获准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，经本院向被告委托诉讼代理人核实，引证商标二现已失效。上述事实，有诉争商标及引证商标二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2018]第169226号重审第2841号关于国际注册第1321067F号“OERLIKON”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧斯·欧瑞康股份公司（普费菲孔）针对国际注册第1321067F号“OERLIKON”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告欧斯·欧瑞康股份公司（普费菲孔）负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧斯·欧瑞康股份公司（普费菲孔）可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2415号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张立强，男，1992年4月8日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，案发前系鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司业务员，户籍所在地河北省邢台市临西县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年8月17日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人曲海中，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)2424号起诉书指控被告人张立强犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人张立强及其辩护人曲海中到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张立强伙同左慧慧（已起诉）等人，于2015年6月至2018年10月间，在鼎治泰达财富（北京）金融外包有限公司（以下简称“鼎治泰达公司”）位于北京市朝阳区大望路等地，采用公开宣传、朋友介绍等方式，承诺购买“鼎治泰达公司”销售的P2P理财产品可以获得高额利息、期满返还本金，与集资参与人张××（男，83岁）等人签订《出借咨询与服务协议》，非法吸收资金共计人民币2．6亿余元。期间，被告人张立强吸收资金共计人民币100余万元。被告人张立强后被抓获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了证人证言、书证、到案经过和被告人供述等证据材料，认为被告人张立强违法国家法律及金融管理法规，伙同他人非法向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法予以惩处。被告人张立强当庭对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。被告人张立强的辩护人辩护意见如下：1、被告人张立强认罪认罚；2、被告人张立强无犯罪前科，系初犯，主观恶性较小；3、被告人张立强系从犯；4、被告人张立强如实供述所犯罪行；5、被告人张立强积极退赔；6、本案同样犯罪金额有被判处缓刑的情况。综上，希望法庭对其判处缓刑。经审理查明：2015年9月，鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“鼎治泰达公司”）成立，法定代表人为林××，注册地址为北京市朝阳区。后鼎治泰达公司以投资P2P理财产品可获得高额返利为由，向社会公开宣传，以此吸引投资者进行投资。现有报案集资参与人500余人，共投资金额2．6亿余元，造成集资参与人实际损失2．5亿余元。被告人张立强2015年10月入职从事销售工作直至案发，期间，其参与吸收资金人民币100余万元。张立强后被抓获归案，现缴纳人民币20万元在案。上述事实，被告人张立强及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有经当庭举证、质证并确认的集资参与人张××、邹××、张××的证言、辨认笔录，鼎治泰达出借咨询与服务协议、银行流水等报案材料，司法鉴定意见书、同案判决书、到案经过，户籍身份信息以及被告人张立强在公安阶段的供述等证据证实。本院认为，被告人张立强伙同他人违反国家金融管理法规，向社会公开宣传，并承诺返本付息，参与向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张立强犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪过程中，张立强作为销售业务员，在吸收资金过程中起次要作用，系从犯；张立强到案后能够如实供述自己的犯罪行为；自愿认罪认罚，本院依法对其减轻处罚。张立强在案发后退缴全部违法所得的情节，本院在量刑时亦酌予考虑。辩护人所提相关辩护意见，予以采纳，但建议适用缓刑的意见，不予采纳。在案之钱款，用于退赔集资参与人的经济损失。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人张立强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年2月16日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、在案款用于退赔集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙高鹏人民陪审员  卢 红人民陪审员  夏存福二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 玥
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1818号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李芳志，男，1965年7月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为北京市丰台区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年5月8日被刑事拘留，当日被取保候审。辩护人吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。辩护人张耀华，北京首熙律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1723号起诉书指控被告人李芳志犯贩卖毒品罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王天毅出庭支持公诉，被告人李芳志及其辩护人吴宗龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李芳志收到来自本市朝阳区的购买毒品信息后，于2020年5月7日13时许，来到本市丰台区岳各庄南桥辅路路边，在其所驾驶的大巴车内，以人民币800元的价格向张某（女，51岁，北京市人）出售共重0.41克的3包可疑白色粉末时，被民警当场抓获，民警在该大巴车驾驶位左侧车窗处另起获中0.14克的1包可疑白色粉末，上述可疑白色粉末经鉴定均检出海洛因并已被收缴。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、物证照片、毒品检验报告、被告人李芳志在公安机关的供述等证据材料，指控被告人李芳志的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，予以惩处。被告人李芳志当庭对指控事实和罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人李芳志系初犯，归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本案属于特情介入且毒品交易在警察的控制下进行，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年5月7日，被告人李芳志收到来自北京市朝阳区张某购买毒品的信息，约定向张某贩卖毒品并通过微信收取张某人民币800元。当天13时许，在北京市丰台区岳各庄南桥辅路路边其所驾驶的大巴车内，李芳志欲向张某交付毒品时被民警抓获。民警起获了李芳志欲交付给张某的白色粉末3包，并在大巴车内另起获了白色粉末1包、医用针头18个、华为牌手机1部。经鉴定，上述3包白色粉末净重0.41克，1包白色粉末净重0.14克，均检出海洛因，现均已被收缴。上述手机、医用针头及毒品的包装袋、包装纸被扣押在案。上述事实，被告人李芳志及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有证人张某的证言、公安机关出具的起赃经过、物证照片、毒品检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李芳志无视国法，竟贩卖毒品，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了刑法，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李芳志犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李芳志系初犯，归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，其贩卖的毒品并未实际流入社会，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人关于对李芳志适用缓刑的意见，本院不予采纳，其他意见本院均予以采纳。李芳志的犯罪所得，依法应予追缴。在案之手机、包装袋、包装纸，系犯罪工具，在案之针头，系李芳志吸食毒品的工具，依法均应予没收。综上，根据被告人李芳志犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李芳志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。二、继续追缴被告人李芳志人民币八百元，本院依法予以处理。三、在案之包装袋一个、包装纸四张、手机一部、针头十八个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  白玉萍人民陪审员  杨燕慧二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 鑫
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11787号 申请执行人：史巧玲，女，1997年2月20日出生，汉族，住番禺区。 被执行人：广州市永淳珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大罗村校前大街1号，统一社会信用代码91440113MA59AFGT9K。 法定代表人：何炳勇。 关于史巧玲与广州市永淳珠宝有限公司劳动争议一案，穗番劳人仲案［2020］2609-2610号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11787号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11787号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  廖 薇
中华人民共和国 河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初627号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd），住所地：大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路晓静、刘慧新，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被告：保定市新纪元红帽儿童用品商贸有限公司，住所地：河北省保定市朝阳南大街新天地百货商场地下一层。 法定代表人：李焕娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁原，河北保师律师事务所律师。 被告：李焕娣，女，1962年2月20日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）诉被告保定市新纪元红帽儿童用品商贸有限公司、李焕娣知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2020年12月16日，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）向本院提交变更诉讼请求申请，变更诉讼请求第二项为“共计赔偿原告经济损失1万元（包括原告为制止侵权行为所支付调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）”；同日，向本院提出撤诉申请。 2 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）负担。 审 判 长  曲 刚 审 判 员  宋 平 审 判 员  马 媛 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  董淑芳 书 记 员  崔 瑱
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9762号上诉人（原审原告）：孟津县瑞祥工程机械配件销售部。经营者：赵月然被上诉人（原审被告）：洛阳一海新材料科技有限公司。法定代表人：朱红卫。上诉人孟津县瑞祥工程机械配件销售部（以下简称瑞祥销售部）因与被上诉人洛阳一海新材料科技有限公司（以下简称一海公司承揽合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2020)豫0322民初2578号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞祥销售部上诉请求：要求撤销一审民事裁决书，指定一审法院继续审理。理由：瑞祥销售公司是加工、制作、零售工程机械零部件的个体户，自2014年7月开始，瑞祥销售公司经常接受一海公司的委托，根据其提供的图纸为其加工制作碟片、模外模环、内环、油冷盘等机械零件。截止2015年7月份，一海公司已将合同范围内应付瑞祥销售公司零件加工费付清。另有一批零部件、双方未签订合同，系瑞祥销售公司根据一海公司提供的图纸进行加工，一海公司也将该批零件验收入库，共计加工费204700元，瑞祥销售公司提起诉讼，经孟津县法院（2016)豫0322民初321号民事判决书仅就与合同一样产品部分参照合同价判定一海公司给付瑞祥销售公司104400元。剩余没有价格部分，法院暂不予支持，待瑞祥销售公司提供充足证据后，可另行向一海公司主张。因瑞祥销售公司是按一海公司提供的图纸委托洛阳广星机械设备有限公司锻造加工，在瑞祥销售公司付清洛阳广星机械设备有限公司后，2019年11月5日洛阳广星机械设备有限公司才向瑞祥销售公司提供另一部分《委托加工清单》。瑞祥销售公司持该清单申请鉴定，立案庭建议不用鉴定，可直接诉讼。瑞祥销售公司立案并经过审理。审理时，瑞祥销售公司说的是（2016)豫0322民初321号案的《加工零件清单》与洛阳广星机械设备有限公司《委托加工清单》上的货品是一回事，并非证据是一回事。因为是代料加工，瑞祥销售公司是委托洛阳广星机械设备有限公司锻造的，本身不含人工费。《委托加工清单》是瑞祥销售公司根据洛阳广星机械设备有限公司的报价拟定的。《委托加工清单》是洛阳广星机械设备有限公司出具的，瑞祥销售公司是销售的，瑞祥销售公司只能按照洛阳广星机械设备有限公司的原价拟定。如果单价不能采信，可以判令一海公司把配件返还给瑞祥销售公司，瑞祥销售公司也是按加工件的质量购买的。一审仅以不是新证据驳回瑞祥销售公司的诉讼请求，显然是太草率了。瑞祥销售公司是个体户也确实损失不起。瑞祥销售部向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告加工费100300元；2、本案的一切诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告在庭审中述称证据2即洛阳广星机械设备有限公司2019年11月5日加盖印章的《委托加工清单》2张与该院（2016）豫0322民初321号案件的证据《加工零件清单》(卷54-55页)“是一回事”。《加工零件清单》中有单价及合计价，原审没有采信该证据；原审参照双方的合同确认一海公司应付零件加工费用。原告在本案中提交的《委托加工清单》内容与《加工零件清单》一致，区别在于《委托加工清单》有洛阳广星机械设备有限公司加盖印章。原告没有证明广星公司与本案存在关联性，因此广星公司的盖章行为不能证明该证据与本案的关联性，该证据不能证明（2016）豫0322民初321号判决书未判决部分的部件加工事实。原告认为《委托加工清单》与《加工零件清单》“是一回事”，因此原告在本案中提交的证据2不是新证据。原告提交的证据1是复制自该院（2016）豫0322民初321号案件，也不是新证据。原告在本次诉讼中，没有提交新证据。原告对其述称的贾志华的代理行为没有提交证据。原告在本次诉讼中没有提交新证据佐证其诉称的事实和理由。原告的起诉没有具体的事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告孟津县瑞祥工程机械配件销售部的起诉。本院认为，经审查，本案瑞祥销售部本次起诉提供的证据不属于新证据，同时瑞祥销售部提交的证据也未能证明生效判决发生法律效力后，发生新的事实或新情况，故一审以瑞祥销售部的起诉没有具体的事实和理由，依照相关法律规定对瑞祥销售部的起诉予以驳回，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘伟琳
浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1124民初2408号 原告：叶曙峰，男，1977年1月18日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。 被告：吴丹丹，女，1983年8月14日出生，汉族，住天津市北辰区。 被告：姚俊玲，女，1959年7月21日出生，汉族，住天津市北辰区。 两被告共同委托诉讼代理人：鞠潍，北京市雨仁(承德)律师事务所律师。 原告叶曙峰与被告吴丹丹、姚俊玲民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告叶曙峰及其委托诉讼代理人王小明、被告吴丹丹、姚俊玲的委托诉讼代理人鞠潍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶曙峰向本院提出诉讼请求，判令两被告立即归还借款300万元及利息(利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系母女关系。被告吴丹丹系天津佛斯特工贸有限公司的法人代表。原告与被告吴丹丹是在有关业务交往中认识，并得知吴丹丹母亲为姚俊玲。2020年4月9日，两被告以临时周转需要为由，向原告借款人民币300万元。由于两被告当时承诺几天即可还款，同时基于对两被告的信任，原告遂将出借款转入了两被告指定的姚俊玲农行账户，并没让两被告出具借条。同月13日，原告因自身需要用款，通过微信要求被告还款，被告当时回复“我们财务打了会告诉你”，但实际至今未还款给原告。鉴于上述事实，故提起诉讼。 被告辩称，一、被告与原告不存在借贷合同关系，双方从未达成过借款合意。1.本案中，虽然叶曙峰向被告姚俊玲转款300万元为事实，但单方汇款行为并不导致其与被告形成借贷合同关系。原告在诉状中所称的“被告当时回复‘我们财务打了会告诉你’”是被告吴丹丹与案外人褚丹华的聊天内容，原告作为证据提交的微信聊天记录也是吴丹丹与褚丹华。2.本案的基础法律关系是优佳特公司与佛斯特公司的买卖合同关系，褚丹华作为两公司的中间人，为促使合同尽快履行而向佛斯特公司支付300万元，并指示叶曙峰将该款直接支付给被告姚俊玲，真实的借款关系存在于褚丹华与叶曙峰之间。二、本案原告、被告均不适格。1.案涉300万元的交付合意发生于案外人褚丹华（或优佳特公司)与佛斯特公司之间，吴丹丹提供银行收款账户给褚丹华，褚丹华微信告知吴丹丹款项已经支付，吴丹丹收款后又将款项打入北京航天长峰公司，均系履行公司间既定合同的行为。吴丹丹作为佛斯特公司的法定代表人为公司事务做出的法律行为由公司承受，而姚俊玲只是提供了收款账户，也非该款的使用人。因此，吴丹丹、姚俊玲均非案涉300万元的适格被告。2.被告吴丹丹、姚俊玲与原告叶曙峰之间不存在借贷合同关系，叶曙峰也非优佳特公司与佛斯特公司间买卖合同的一方或中间人，不具有诉讼主体资格。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案通过庭审查明，案涉300万元的交付合意发生于案外人褚丹华（或优佳特公司)与佛斯特公司（吴丹丹）之间，即原告叶曙峰并非是本案合同相对人，不是本案适格当事人，不具有诉讼主体资格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告叶曙峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  何晓芳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐芳慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11828号原告：梁婷婷，女，1981年7月4日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆新士鑫装饰有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******6-5，统一社会信用代码91500000MA5UUTLW1B。法定代表人：陈韵，执行董事兼总经理。原告梁婷婷与被告重庆新士鑫装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁婷婷的委托诉讼代理人梅航到庭参加诉讼；被告重庆新士鑫装饰有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年10月16日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.判令被告向原告退还未完成装修部分的工程款34791元；3.判令被告向原告支付违约金（以102000元为基数，从2020年1月1日起至前述合同解除之日止，按每日1‰的标准计算）；4.判令被告向原告赔偿租金损失10000元。事实和理由：2019年10月16日，原告与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定原告将位于重庆市江北区北城新欧鹏教育城X栋X-X房屋的装饰装修工程（以下简称“案涉工程”）发包给被告；合同价款为123254元；竣工验收日期为2019年12月31日。合同签订后，原告陆续向被告支付工程款共计102000元，但被告未依约履行义务，原告遂诉至法院。被告重庆新士鑫装饰有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及其附件、《委托书》《客户回单》《微信支付交易明细证明》、微信用户页面信息（陈韵）、微信通讯记录（与陈韵）、微信用户页面信息（J＆X装饰公司）、微信通讯记录（与J＆X装饰公司）；因证据之间可以相互印证，本院均予以采信；2.原告举示的《装饰工程未做工程内容》《已完工项目工程估价表》，均系单方制作，无相关证据佐证，不能达到其证明目的，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定甲方将案涉工程发包给乙方；工程户型为四室两厅双卫；工程套内施工面积即使用面积为109.88平方米；工程承包方式为乙方包工、包全部材料和部分家具家电；开工日期为2019年10月17日（开工日期指合同签约甲方首期工程款至乙方账户后，如工程款未到位，开工竣工时间顺延）；竣工日期为2019年12月31日；本合同造价为123254元；工程价款支付方式为：工程进场支付37000元，隐蔽工程验收完成支付25000元，墙面工程开始支付30000元，家具家电进场支付25091元，竣工交房支付6163元；由于乙方原因致使工期延误，每延误一天，由乙方向甲方支付已收工程款1‰的违约金。被告出具《委托书》，载明被告委托其法定代表人陈韵代为收取装修款。2019年10月16日、11月5日、12月2日、12月27日、2020年3月17日、4月13日、4月16日，原告分别向陈韵转账支付了37000元、3048元、25000元、10000元、15000元、10000元、5000元，其中3048元为装修保证金，其余为装修款。2020年1月5日，陈韵因工期延误问题在微信上向原告道歉，并表示同意逾期违约金按合同约定计算。后原告与陈韵约定于2020年5月5日验收案涉工程。2020年5月6日，原告向陈韵发送如下信息“你方通知我于2020年5月5日交房，但至5月5日你方并未交房……限你方在收到本通知后两日内完成约定的装修的设施及家具家电……若你方不能在给定的宽限期内将之前装好的家电家具放回屋里，并做完未完成的工程，视为你明确不愿意继续履行合同，则从发出本通知第三日起解除你我双方签订的装修工程施工合同，并要求你退还我多支付的工程款，你方同时还应当承担相应违约责任”。本院认为，原告与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。现被告未举证证明其已履行完毕装修义务，应当承担举证不能的责任，故被告没有按约履行装修义务，经原告催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告于2020年5月6日向被告发出限期履行通知，被告逾期仍未履行，故该合同于原告指定的解除日期即2020年5月9日解除。原告未举示充分证据证明被告已收取工程款但未实际完工的工程部分，应当承担举证不能的责任，故关于原告主张被告退还未完成装修部分工程款的请求，本院不予支持。根据合同约定，被告逾期完工，应当向原告支付逾期期间即2020年1月1日至2020年5月9日期间的违约金，具体标准为102000元×129日×1‰=13158元；原告主张被告赔偿租金损失，但未举示任何证据予以证明，故关于该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告梁婷婷与被告重庆新士鑫装饰有限公司于2019年10月16日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》于2020年5月9日解除；二、被告重庆新士鑫装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁婷婷支付违约金13158元；三、驳回原告梁婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费919.79元，由原告梁婷婷负担459.89元，由被告重庆新士鑫装饰有限公司负担459.9元；公告费390元，由被告重庆新士鑫装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  卢玉萍人民陪审员  王代平人民陪审员  苏武贵二〇二〇年十二月八日书 记 员  王馨悦
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审346号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人张颖，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人苗小萌，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人北京暖沙之界餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼1层3118。法定代表人孙宝云。申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称区市监局）向本院申请强制执行京朝市监处字（2020）第32号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。区市监局于2020年1月3日对北京暖沙之界餐饮管理有限公司作出的《行政处罚决定书》，认定经查，当事人自2017年4月1日起，在北京市朝阳区工人体育场北路x号院x号楼x层x从事蛋糕销售业务，并收取消费者费用办理储值卡。根据消费者投诉，当事人于2019年8月1日关闭店铺，查无下落，对消费者提出的退还储值卡剩余费用的要求不予退还。违法所得无法计算。当事人的上述行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项和《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条第二款的规定，构成对消费者提出的退还服务费用的要求无理拒绝行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（八）项的规定，责令当事人立即停止侵权行为，决定对当事人作出行政处罚如下：1.警告；2.处以30000元罚款。经审查，本院认为，区市监局作出的《行政处罚决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。区市监局向北京暖沙之界餐饮管理有限公司送达《行政处罚决定书》后，北京暖沙之界餐饮管理有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《行政处罚决定书》确定的缴纳罚款的义务。在区市监局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。区市监局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因北京暖沙之界餐饮管理有限公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，区市监局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区市场监督管理局于二○二○年一月三日作出的京朝市监处字（2020）第32号《行政处罚决定书》。审 判 长 寇天功审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李丹丹书 记 员 尤振帅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13615号原告：高祥，男，1972年7月21日出生。委托诉讼代理人：杜云峰，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏科岑，北京海征诚律师事务所实习律师。被告：北京金阳置业有限公司。法定代表人：许广震，经理。委托诉讼代理人：孔天闻，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：陈明觉，国浩律师（北京）事务所律师。原告高祥与被告北京金阳置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，2020年12月16日，原告高祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告高祥撤诉处理。审判员  杨素娟二〇二〇年十二月十六日书记员  崔 妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29159号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：熊琳，女，1981年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告熊琳保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告熊琳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊琳向保险公司支付理赔款38078.54元、保费2622.86元、资金占有使用费（以上理赔款38078.54元为基数，自2019年3月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由熊琳承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月15日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月6日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币38078.54元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2622.86元未交纳。上述欠款经保险公司多次向熊琳催讨无果，故保险公司特诉至法院。熊琳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案熊琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，熊琳为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与熊琳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单熊琳与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向熊琳发放贷款。熊琳应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。熊琳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代熊琳偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向熊琳进行追偿。故保险公司要求熊琳给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊琳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款38078.54元及资金占用损失（以38078.54元为基数，自2019年3月6日起至实际给付之日止，按照2019年3月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、熊琳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2622.86元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由熊琳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由熊琳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩