广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9576号上诉人（原审被告）：黄雪花，女，汉族，1973年10月24日出生，公民身份号码：441************320，住址：广东省博罗县***************。委托诉讼代理人：袁荣房，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市******。负责人：盘仲延。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，广东东方昆仑律师事务所律师助理。上诉人黄雪花因与被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人袁荣房、被上诉人的委托诉讼代理人陈建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄雪花上诉请求：一、依法撤销（2020）粤1302民初4897号民事判决第一项，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人黄雪花2015年5月23日已全部结清信用卡消费金额，不存在信用卡纠纷。二、本案属于金融借款合同纠纷，而中国银行信用卡信用合约适用前提是信用卡透支消费。三、原审认定事实不清。上诉人黄雪花偿还了被上诉人部分大额分期业务贷款本金及手续费，被上诉人从上诉人黄雪花账户扣划（开户名：黄雪花，账号：621********XXXX5，开户行：中国银行），其中本金100008元，分期手续费11401.12元，剩余本金199992元，分期手续费27998.88元，原告2016年4月23日分期付款迟缴提前结清入账、分期付款14％手续费也列明。四、被上诉人手续费违反法律规定，应冲抵本金。《中华人民共和国合同法》第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。《中华人民共和国商业银行》第三十八条商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。第四十七条商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款。第五十条商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知第三十二条金融机构违反国家法律法规和利率政策而多收的贷款利息或少付的存款利息，以及个人、法人及其他组织因金融机构违规而多收的存款利息或少付的贷款利息，不受法律保护。《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第十七条当事人在借款合同中约定的利率没有超出中国人民银行公布的利率浮动范围的，应予保护。第二十条金融机构在借款合同中约定除收取利息之外另外收取费用或变相收取费用的，应认定无效，但金融管理部门批准可以收取的费用除外。前款规定不能收取的费用，金融机构在发放贷款时即予收取的，应作冲抵借款本金处理。借款发放后收取的费用，应先抵扣收取费用时借款人所欠的利息，超出的部分抵扣借款本金。被上诉人分期手续费率14％（所谓的分期手续费换算成年利率16.8％），超过国家利率保护上限，不受法律保护，应作冲抵本金处理。五、原审按年利率24％计息没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准》第三条关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％一50％，《商业银行服务价格管理暂行办法》第二十六条对于需要签署服务章程、协议等合同文件的银行服务项目，商业银行应当在相应的合同文件中以通俗易懂、清晰醒目的方式明示服务项目或服务内容、服务价格、优惠措施及其生效和终止日期、与价格相关的例外条款和限制性条款、咨询（投诉）的联系方式等信息，以及违反中国银监会《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发（2012）3号第一条第四项属于变相提高利率，第二条第三项公开透明。服务价格应遵循公开透明原则，各项服务必须“明码标价”，充分履行告知义务，使客户明确了解服务内容、方式、功能、效果，以及对应的收费标准，确保客户了解充分信息，自主选择。原审以《中国银行信用卡信用合约》计息依据的前提是信用卡消费透支，本案是借款，不属于上述情形，利息应当按照国家有关规定支付逾期利息，原审按照年利率24％计息没有事实和法律依据。综上，上诉人的诉请有事实和法律依据，证据确凿。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。补充几点：第一，判决后上诉人支付了199992元，分期手续费27998.88元。上诉人不认可一审认定的本金及分期手续费金额。与被上诉人提交的流水中显示的本金及分期付款金额不符。且上诉人多次要求被上诉人提供对账明细，但被上诉人一直未提供。因为相关的数据控制在被上诉人处，一审法院却要求上诉人提供，不符合民事诉讼若干规定第九十五条的规定。被上诉人手续费违反了商业银行法第五十条、银监会国家发改委2014年商业银行服务价格管理办法第十八条等规定，该手续费没有法律依据。被上诉人也不能提供其何种手续要收取该费用。根据中国人民银行印发的人民币利率管理规定第32条，应该抵扣本金。中国银行大额分期业务申请表，是被申请人提供的格式条款。声明第四条，因为上诉人使用信用卡还贷，仅表示在使用信用卡时适用信用卡的相关规定，并不表示借款金融借款合同也适用所谓的信用卡。一审法院已经查明本案不是信用卡纠纷，而是金融合同借款纠纷，是两种不同的合同性质。根据合同法第39条、第40条、第41条的规定，应该作出不利于被上诉人的解释。因此一审判决按24%的利率计算利息，没有事实和法律依据。中国银行股份有限公司惠州分行辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。中国银行股份有限公司惠州分行向一审法院起诉请求：1.被告黄雪花立即向原告归还欠款本金299975.7元、利息65559.45元、费用101975.22元（暂计至2019年8月31日，此后利息、费用按合约约定的标准计付至还清之日止），合计467510.37元；2.被告黄雪花支付原告的律师费损失30800元；3.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年8月31日利息为65559.45元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。一审法院认定事实：一、信用卡卡号：625**********237。二、双方约定的情况：2013年1月6日，被告填写《中国银行白金信用卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行信用卡领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。2015年3月23日，被告填写《中国银行大额分期业务申请表》，申请信用卡分期金额300000元，分期期数为36期（一个月一期），手续费率14%，即42000元，并授权原告在完成信用卡分期业务审批及成功调额后，直接在其本人中国银行信用卡（卡号：625**********237）扣除借款款项300000元划入骆某某（账号：622**********988）账户；被告还表明已完全了解并同意遵守中国银行信用卡以及信用卡分期付款的使用方式及还款方式。三、履约情况：1.被告领取信用卡后使用该卡进行普通透支消费；2.2015年3月25日，原告经审批后向被告指定的账户发放了“大额分期”业务借款300000元，被告通过上述信用卡于2015年4月23日开始分期还款。四、被告欠款情况：原告提交的《情况说明》称，截止至2019年8月31日，被告尚欠“大额分期”业务借款本金224991元、利息49498.02元、手续费27618.26元、违约金56247.75元，被告普通透支消费产生的欠款其另行主张。另查：原告提交的交易流水显示，被告自2016年1月23日开始逾期，即未偿还“大额分期”业务借款第10期本金及相应的利息、手续费，此后亦未有还款记录。被告虽对该交易流水不予认可，但其确认逾期时间为2016年1月23日；被告还辩称其后续有还款，但未提交相应的证据予以证明。一审法院认为，本案案由应变更为金融借款合同纠纷。原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求被告偿还“大额分期”业务借款所拖欠的本金及支付相应利息、手续费，具有事实和法律依据，应予以支持。原告提交的交易流水显示，被告未偿还“大额分期”业务借款第10期起的本金及相应的利息、手续费，故，被告应偿还借款本金为224991元（8333元×27期），原告主张的超过该本金及超过该本金计算的利息、手续费部分，事实依据不足，本院不予支持。被告辩称其后续有还款，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予采纳；被告还辩称“大额分期”业务借款没有约定利息，原告主张利息没有事实及法律依据，但从被告填写的《中国银行大额分期业务申请表》载明的内容来看，被告表明已完全了解并同意遵守中国银行信用卡以及信用卡分期付款的使用方式及还款方式，即如被告未按时还款，还应按照《中国银行信用卡领用合约》的约定计算该“大额分期”业务借款的利息，被告对此提出的抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于原告诉请的费用（违约金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的费用（违约金），本院不予支持。原告还主张律师费30800元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄雪花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金224991元及支付手续费27618.26元、利息（暂计至2019年8月31日为49498.02元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8775元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担3455元，由被告黄雪花负担5320元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了两张银行转账凭证，证明上诉人于一审判决后偿还了本金及分期手续费。被上诉人质证认为，对该证据的关联性有异议。这两份证据的还款金额、时间及该还款是否偿还本案的借款，该份证据均无法证明。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，2020年10月16日，上诉人黄雪花向被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行分两次偿还199992.00元及27998.88元，共计227990.88元。被上诉人于2020年12月17日向本院提交《情况说明》，主张应对上诉人的金融借款拖欠本金及信用卡消费拖欠本金按一定比例进行扣除，涉案金融借款拖欠本金按比例扣除171000.17元后剩余本金53990.83元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人款项的本金、利息和手续费应如何确定。被上诉人主张上诉人的“大额分期”业务借款从2016年1月23日起开始逾期，27期的本金224991元及相应手续费27618.26元未偿还，提交了相应账户流水为证，本院予以确认。上诉人于一审庭审时认可自2016年1月23日起开始逾期，主张逾期后仍有继续还款，但未能提交相应还款凭证予以佐证，本院不予认可。上诉人辩称被上诉人收取手续费违反法律规定，未能提交充分证据证明其主张，本院不予采信。上诉人主张一审判决按年利率24%计息有误，但一审判决并未判令上诉人按年利率24%向被上诉人支付利息，仅对上诉人向被上诉人支付的手续费及利息超过年利率24%的部分予以调整，上诉人的主张无理，本院不予支持。上诉人于一审判决作出后向被上诉人偿还了227990.88元，被上诉人主张应按一定比例抵扣涉案金融借款拖欠本金及信用卡消费拖欠本金，被上诉人未能提交相应证据证明双方当事人对抵扣本金的比例有约定，故上诉人对其于2020年10月16日偿还的227990.88元全部为偿还涉案借款本金及手续费的主张，本院予以采纳。上诉人偿还的227990.88元，抵扣全部本金224991元后，剩余2999.88元抵扣手续费，即上诉人仍需向被上诉人清偿手续费24618.38元及相应利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因上诉人二审期间提交了新证据，本院对实体部分进行相应的调整。黄雪花的上诉请求成立的部分，予以支持；上诉请求不成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4897号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4897号民事判决第一项为上诉人黄雪花应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行偿还手续费24618.38元及利息（暂计至2019年8月31日为49498.02元，2019年9月1日至2020年10月15日的利息按合同约定计付，以年利率24%为限）；三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求；四、驳回上诉人黄雪花的其他上诉请求。一审案件受理费8775元，二审案件受理费8775元，共计17550元，由上诉人黄雪花负担10000元，由被上诉人中国银行股份有限公司惠州分行负担7550元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  朱丽蕴二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 蔚书 记 员  徐静华