广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤53执复26号 复议申请人（异议人、申请执行人）：莫锦，1953年3月20日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址：深圳市宝安区，现住罗定市。 被执行人：梁广镇，男，1962年6月19日出生，汉族，广东省郁南县人，住广东省郁南县都城镇城西居委会柳树塘路46号，现住广东省肇庆市端州区。 被执行人：梁立彬，男，1987年10月14日出生，汉族，广东省郁南县人，住广东省郁南县。 被执行人：广东广隆集团有限公司。住所地：广东省郁南县都城镇二环路广隆园。 法定代表人：梁广镇，董事长，本案被执行人之一。 被执行人：云浮银湖城旅游有限公司。住所地：广东省云浮市云城区南盛镇朝阳水库管理处办公楼。 法定代表人：梁立添，执行董事。 被执行人：肇庆银湖成投资有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区星湖大道“肇庆臻汇园”加州湾三幢首层28卡商铺。 法定代表人：梁立添，执行董事。 第三人：广东云浮农村商业银行股份有限公司（原云浮市云安区农村信用合作联社）。住所地：云浮市市区玉皇路1号农信综合大楼。 法定代表人：卢海浪 委托诉讼代理人：杨莹莹，广东南国德赛律师事务所律师。 罗定市人民法院（以下简称罗定法院）在执行莫锦与梁广镇、梁立彬、广东广隆集团有限公司（以下简称广隆公司）、云浮银湖城旅游有限公司（以下简称云浮银湖城公司）、肇庆银湖成投资有限公司（以下简称肇庆银湖成公司）借款合同纠纷一案过程中，莫锦对罗定法院作出的（2016）粤5381执327号之三十五号执行裁定书不服，于2019年8月6日向罗定法院提出书面异议。罗定法院受理后，于2019年9月20日作出（2019）粤5381执异31号执行裁定书。莫锦不服，向本院申请复议，本院于2020年3月13日作出（2020）粤53执复7号执行裁定书，裁定撤销罗定法院（2019）粤5381执异31号执行裁定书，将案件发回罗定法院重新审查。罗定法院于2020年4月13日重新立案审查，并于2020年4月27日作出（2020）粤5381执异10号执行裁定书，驳回莫锦的异议。莫锦不服，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月27日举行听证。复议申请人莫锦、被执行人云浮银湖城公司的委托诉讼代理人谢炳洪、第三人广东云浮农村商业银行股份有限公司（以下简称云浮农商行）的委托诉讼代理人杨莹莹到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人莫锦向罗定法院提出异议，请求：撤销（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书，并对相关执行财产重新予以查封。事实和理由：莫锦就罗定法院作出的（2015）云罗法民初字第1306号、（2016）粤5381民初463号生效民事判决向罗定法院申请强制执行。罗定法院受理后，依法作出了（2016）粤5381执327号之十六执行裁定书，裁定在执行标的范围内查封了云浮银湖城公司于2012年9月28日竞得的编号为2012转08号地块的国有土地使用权等，并于2019年4月9日作出（2016）粤5381执327号之三十二执行裁定书，裁定对上述执行财产进行了续封。其后，因云浮银湖城公司与云浮农商行于2019年4月12日达成“调解协议”并经云浮市中级人民法院作出（2017）粤53民初125号民事调解书，对上述被查封财产进行违法处分。云浮农商行便以民事调解书作为理由，向罗定法院申请解除对编号为2012转08号地块的国有土地使用权等的查封。执行法院在未告知申请执行人莫锦，更未征得莫锦同意的情况下，违反执行程序规定作出（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书，裁定对上述被执行人云浮银湖城公司的财产进行了解封，严重损害了申请执行人的执行权益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第44条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，云浮银湖城公司与云浮农商行达成所谓的“民事调解协议”明显属于对被执行人云浮银湖城公司财产的擅自处分，不仅不能产生对抗执行的效力，而且执行法院依法应责令其限期追回财产或承担相应责任。综上所述，为维护异议人的合法权益，依法向法院提出执行异议，请法院支持异议人的异议请求。 重新审查中，异议人莫锦补充称，第一，第一次异议审查中法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定错误，第三人云浮农商行和被执行人云浮银湖城公司并非“依法”解除《成交确认书》，而是以协议方式非法处分法院查封财物，触犯我国刑法第三百一十四条非法处置法院查封财物罪。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。第三人提出请求，在（2017）粤53民初125民事调解书中处分了查封标的物，以此为理由要求解封，这与最高人民法院的规定是相违背的，不应该得到支持。第三，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人云浮农商行和被执行人云浮银湖城公司通过非法行为去转移标的物，显而易见是非法的，是不可以作为法院解封的依据。另外，被执行人云浮银湖城公司对第三人享有因解除《成交确认书》的对价债权，故异议人有权追加第三人为本案被执行人。至于为何要追加第三人为被执行人，除了其处分行为外，第三人要承担相关的债务是第三人自己承认的，最重要的是，在（2019）粤5381执异31号案听证中，第三人的代理人也出庭，当时其作出解释，处分的对价并没有进行任何形式的评估，因此其处分的对价利益无法确认。而且，第三人还说，处分的对价并没有交付完毕，也不能确认是否部分交付，怎能做出权利置换？这说明第三人是明智的、明知的、明确的承诺去要成为本案的被执行人。 另，异议人莫锦还称，一、法院查封案涉标的物后即具有固定其权利状态、排除之后物权变动的效力，人民法院行使自由裁量权须以穷尽法律规定，不违反现有法律法规为原则。本案有明确的法律规定可以适用，法院不宜因第三人的“调解协议”而依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定行使自由裁量权作出（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，第三人对执行标的存有异议，应当通过执行异议及执行异议之诉程序进行救济，明确排除了其它法律程序的适用，第三人和被执行人不能通过另案调解阻却本案执行。三、第三人明知通过正常途径即执行异议及执行异议之诉无法阻却本案执行后，仍与被执行人云浮银湖城公司达成另案调解协议，严重损害异议人的执行权益，系违反法律规定且属无效调解。四、异议人莫锦既受第三人违法拍卖牵连导致资金不能如期回收，更受到第三人所谓的“调解协议”直接迫害，上亿元可执行财产瞬间变成第三人的呆坏账不良资产包，利益受到严重损害。五、根据罗定法院前后作出的系列执行裁定（从开始查封标的物到驳回第三人解封异议，再到根据调解协议解除查封，直至本案由云浮市中级人民法院发回重新审查）可以看出法院在处理查封标的物方面前后意见不一，有悖于法律的严谨性。 被执行人广隆公司、云浮银湖城公司、肇庆银湖成公司在（2019）粤5381执异31号案听证中称，对异议人提交的证据无意见，对其异议的理由持不同意见，法院解封的行为是经法律途径进行的，其无意见，本案由法院依法裁定。 被执行人梁广镇、梁立彬、广隆公司、云浮银湖城公司、肇庆银湖成公司在本案中未向罗定法院提交相关书面意见。 第三人云浮农商行称，不同意异议人提出的异议请求。理由：一、本案查封财产原属我方，查封财产虽经云浮银湖城公司竞买，且双方签订有协议，但竞买协议仍未履行完毕，产权仍在我方名下。二、涉案标的物并不属于预查封的范围。三、我方与云浮银湖城公司的竞买合同纠纷，已于2017年间通过诉讼程序解决，云浮市中级人民法院于2019年作出的民事调解书现已生效。该民事调解书中已确认解除云浮银湖城公司签订的《成交确认书》，因此罗定法院作出的（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书符合法律规定，不应当予以撤销。 重新审查中，第三人云浮农商行补充称，关于涉案标的物属于第三人方所有，且罗定法院解封合理合法的问题，在此不赘述。针对异议人的补充陈述，回应如下：一、异议人认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的内容，认为云浮市中级人民法院作出的（2017）粤53民初125号调解书是在涉案标的物查封后作出的，不能依据该调解书将涉案标的物解封，异议人的该观点属于断章取义的理解法律，因为根据该规定第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当根据下面标准判断其是否是权利人，其中第一项是已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。案外人依据另案生效文书提出排除执行异议，该法律文书认定的涉案标的物权利人与依照前款不一致时，依照本规定的第二十六条处理。由此可见，异议人所依据第二十六条适用的条件为案外人依据另案生效文书提出排除执行异议，而在本案中，涉案标的一直登记在第三人名下，根据该规定第二十五条第一点，第三人为涉案标的物的权利人，而（2017）粤53民初125号调解书也认定涉案标的物的权利人为第三人，不存在二者认定不一致的情形，因此，异议人说的第二十六条第二款并不适用于本案，异议人不考虑法条之间的衔接关系，断章取义的理解是错误的。二、关于异议人一直强调的（2017）粤53民初125号民事调解书是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，不得对法院已经查封的财产进行权利负担或有其他阻碍执行的行为，但上述规定只限制被执行人、第三人在查封标的物上以规避执行为目的而再次设定权利负担，改变权属及占有现状的行为，但不禁止非以规避执行为目的而对被查封财产在原有基础关系上依法变更的权利。本案中，云浮银湖城公司未能按照与第三人方的合同约定支付剩余的拍卖款，第三人方通过诉讼的手段解除合同，且是在云浮市中级人民法院的见证下解除合同，该解除行为与上述法条的规定并不吻合。涉案标的物一直是第三人财产，第三人也仅与被执行人存在合同关系，第三人依法取回自己的财产并不违背任何法律的规定。最后，罗定法院原裁定适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定时也明确指出，第三人如果依法解除合同，查封标的物应该允许解封，而不是异议人所说的只要法院查封，财产不能够以任何的形式进行变动。按照异议人的说法，是不是该司法解释是在挑战法律权威，并且异议人在（2019）粤5381执异31号案听证及其相关文书当中，一直诬陷第三人有暗箱操作的行为，也一直指责案件的审判人员枉法裁判，但是却没有任何的证据，并且在复议申请中恶意解读法律，枉顾法律之间的连接关系。 罗定法院查明，2012年9月28日，被执行人云浮银湖城公司在云安县国土资源局一楼举办的国有土地使用权等挂牌交易中，以2.2139亿元的成交价竞得第三人云浮农商行委托云安县土地交易所挂牌公开转让其名下的3宗国有土地使用权、10宗房地产权、7608亩林权以及朝阳水库库面和水资源的使用权【证号分别为：云县府国用（2015）字第000139号、第000140号、第000141号国有土地使用权；粤房地证字第C3400763号、第C3400765号、第C3400766号、第C3400767号、第C3400768号、第C3400769号、第C3400770号、第C3400771号、第C3400772号、第C3400773号房地产权；云安林证字（2005）第001218号林权】（以下简称案涉标的物）。当天，挂牌人云安县土地交易所与云浮银湖城公司签订了《成交确认书》，双方确认云浮银湖城公司竞得上述挂牌公开转让的标的物。云浮银湖城公司于2012年9月28日交纳的竞买保证金1500万元在竞买成交自动转为竞买款后，云浮银湖城公司又于2013年12月31日支付购买款300万元，于2014年1月14日支付购买款5000万元，于2014年1月23日支付购买款3000万元，于2014年4月1日支付购买款500万元给第三人云浮农商行。此外，云浮银湖城公司于2013年7月3日向第三人云浮农商行支付利息551.0008万元，于2014年1月9日向第三人云浮农商行支付违约金500万元，于2014年12月25日向第三人云浮农商行支付违约金及其他款项1200万元。期间，云浮银湖城公司与第三人云浮农商行分别于2013年10月20日和2014年6月26日签订《延期支付竞买款协议书》，对已付款进行了确认和对未付款重新约定了支付期限、违约责任等事项。 罗定法院在执行莫锦与梁广镇、梁立彬、广隆公司、云浮银湖城公司、肇庆银湖成公司借款合同纠纷一案过程中，根据云安县土地交易所与被执行人云浮银湖城公司签订的《成交确认书》于2016年5月19日作出（2016）粤5381执327号之十六执行裁定书，裁定在7000万元范围内预查封被执行人云浮银湖城公司竞得的上述案涉标的物。2016年11月4日，第三人云浮农商行对上述执行标的向罗定法院提出书面异议，主张拍卖失效，案涉标的物的权属仍归其所有。罗定法院经审查后于2016年11月24日作出（2016）粤5381执异13号执行裁定，驳回第三人云浮农商行的异议。后第三人云浮农商行将云浮银湖城公司诉诸云浮中级人民法院，云浮中级人民法院于2017年12月18日立案受理第三人云浮农商行与云浮银湖城公司合同纠纷一案，案号为（2017）粤53民初125号。该案审理过程中，经云浮中级人民法院主持调解，云浮农商行与云浮银湖城公司双方达成调解协议，云浮中级人民法院于2019年4月12日作出（2017）粤53民初125号民事调解书，确认云浮农商行与云浮银湖城公司于调解协议生效之日解除云浮银湖城公司在2012年9月28日与云安县土地交易所签订的《成交确认书》和于2014年1月15日与第三人云浮农商行签订的关于云县府国用（2005）字第000139号和云县府国用（2005）字第000141号土地使用权两份格式合同《土地使用权转让合同书》以及其他双方签订的涉及本案土地转让合同关系的有关协议。上述云浮中级人民法院作出的（2017）粤53民初125号民事调解书已生效。 2019年4月8日，异议人莫锦对上述预查封的案涉标的物向罗定法院提出续行查封的书面申请，罗定法院于2019年4月10日作出（2016）粤5381执327号之三十二执行裁定书，继续在7000万元范围内预查封案涉标的物，查封期限为二年。 2019年4月15日，第三人云浮农商行根据云浮中级人民法院作出的（2017）粤53民初125号民事调解书向罗定法院书面提出解除对案涉标的物预查封的申请。罗定法院于2019年4月26日作出（2016）粤5381执327号之三十四执行裁定书，裁定在人民币10000万元范围内冻结云浮中级人民法院（2017）粤53民初125号民事调解书确认的由第三人云浮农商行给付云浮银湖城公司的债权和资产权利，冻结期限为三年，并于2019年4月30日作出（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书，裁定解除对案涉标的物的预查封措施。后异议人莫锦对罗定法院作出的上述（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书裁定解除对案涉标的物的预查封措施不服，要求处理。 另查明，云浮银湖城公司竞得案涉标的物后，向相关登记部门申请办理三宗国有土地作用权转让变更登记手续。但在办理变更登记手续过程中，云浮市国土资源和城乡规划管理局发现：1、云安县朝阳水库工程管理处在办理捐赠转让给案外人的过程中没有完善出让和改变用途审批手续；2、经查土地利用总体规划及土地现状数据，该3宗土地只有几百平方米符合土地利用总体规划，绝大部分土地不符合土地利用总体规划，现状地类为国有农用地，没有建设用地批文。并作出建议：1、针对南盛朝阳水库土地不符合土地利用总体规划，现状地类为农用地的情况，需逐步完善调整手续；2、调整规划后向市政府申请办理农转用审批手续，取得市政府农转用批文，完善用地手续后，为云浮银湖城公司办理转让的手续，按用地批文面积办理相应面积的确权登记。因各方当事人自身难以理顺和完善相关转让手续，上述云浮银湖城公司竞得的案涉标的物仍登记在第三人云浮农商行名下，用途为水库、旅游，使用权类型为出让。 罗定法院认为，对于预查封的定义，我国法律和相关司法解释并无明确规定。但根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第十三条、第十四条、第十五条等相关规定，预查封应是指对尚未在登记机关进行物权登记但又履行了一定的批准或备案等预登记手续，并由被执行人享有物权期待权的土地使用权、房屋等不动产所采取的控制性措施。在限制不动产转让的效力方面，预查封的效力等同于查封，亦即在法院查封或预查封期间，未经查封法院许可，任何单位和个人不得擅自处分查封或预查封的不动产。但预查封并不完全等同于查封，二者在适用对象、法律后果等方面存在明显不同，主要表现在：（1）查封的财产属于被执行人所有，权属明确，而预查封的不动产尚未办理权属登记或转移登记被执行人名下，其所有权尚不属于被执行人；（2）查封的财产权属未经法定程序不得随意变更，但预查封在转为正式查封（即土地、房屋权属在预查封期间登记或转移登记至被执行人名下）前，并不能限制土地使用权转让、商品房预售等合同不能履行时，基于正当合法的理由解除该合同。而当土地使用权转让、商品房预售等合同合法解除时，预查封的对象并非土地使用权、房屋等不动产，而是被执行人因支付价款而形成的对第三人所享有的债权，此时申请执行人应当通过申请执行被执行人对该第三人的债权以保障其权益。本案中，根据各方当事人举证和罗定法院查明的事实，案涉标的物登记在第三人云浮农商行名下，被执行人云浮银湖城公司对案涉标的物尚未取得所有权，其依据竞买后签订的《成交确认书》及与第三人云浮农商行签订的《土地使用权转让合同书》等有关转让协议对案涉标的物仅享有取得其所有权的期待权利。而罗定法院对案涉标的物进行预查封的依据正是基于上述云浮银湖城公司对案涉标的物进行竞买后签订的《成交确认书》，现该《成交确认书》及云浮银湖城公司与第三人云浮农商行签订的《土地使用权转让合同书》等有关转让协议已经云浮中级人民法院依法调解予以解除，审查中异议人亦表示未对云浮中级人民法院作出的（2017）粤53民初125号民事调解书提起过撤销诉讼。在云浮中级人民法院作出的（2017）粤53民初125号民事调解书合法生效的情况下，罗定法院对案涉标的物采取的预查封措施已丧失合法基础，据此罗定法院依申请对案涉标的物变更相应的执行措施，对案涉标的物的预查封措施予以解除，并对《成交确认书》、《土地使用权转让合同书》等有关转让协议解除后被执行人云浮银湖城公司取得对第三人云浮农商行的债权在10000万元范围内予以查封，符合上述预查封的相关规定及其精神，并无不当之处。综上所述，异议人请求撤销罗定法院作出的（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书并对案涉标的物重新予以“查封”的理由不成立，应不予支持。罗定法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，于2020年4月27日作出（2020）粤5381执异10号执行裁定书，裁定驳回异议人莫锦的异议请求。 莫锦不服，向本院申请复议，请求撤销罗定法院（2020）粤5381执异10号执行裁定书；撤销罗定法院（2016）粤5381执327号之三十五号执行裁定书并对相关执行财产重新查封。主要事实与理由：一、罗定法院（2020）粤5381执异10号执行裁定书违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条禁止性规定。无论是预查封还是正式查封，目前没有任何法律规定允许被执行人私自处分其已被执行法院查封的财产，故罗定法院解除案涉土地的查封违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（2）项和第二款的规定，（2017）粤53民初125号民事调解书因作出时间在（2016）粤5381执327号执十六执行裁定书之后，故无论该调解书是否合法均无法解除案涉土地的查封措施。罗定法院对此不予评价，明显错误。二、云浮农商行以无法变现之债权置换解除《成交确认书》之对价增加了申请人莫锦的执行难度。故（2017）粤53民初125号民事调解书的内容已侵害莫锦的执行权益。罗定法院对于上述事实回避，侵害莫锦合法权益。即便《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第十三条、第十四条、第十五条赋予云浮农商行可以基础合法方式解除合同，但也不能建立在侵害莫锦的合法权益的基础上。三、本案云浮农商行与云浮银湖城公司所达成的（2017）粤53民初125号民事调解书解除《成交确认书》并不符合《合同法》第九十七条关于合同解除之规定。该调解书是被执行人云浮银湖城公司对合同解除后的债权的再次处分，该处分明显具有恶意转移财产的行为。四、云浮银湖城公司对云浮农商行享有因解除《成交确认书》之对价债权，故莫锦有权追加云浮农商行为本案被执行人。罗定法院（2020）粤5381执异10号执行裁定书再次遗漏莫锦关于追加云浮农商行为本案被执行人的申请，属于明显程序违法。云浮农商行主张合同无效而要求返还土地，云浮农商行也必须同样的将收取的1.6亿元现金原路返还。莫锦因为法院的预查封而对争议土地享有优先收益权，因此，云浮农商行应当直接向莫锦返还预查封额度下的1.6亿元。综上，请法院支持复议申请人莫锦的请求。 在听证中，复议申请人莫锦当庭提交《依法强制执行第三人云浮农商行的意见》，主要内容为请求追加云浮农商行为本案被执行人，并对云浮农商行进行强制执行。 被执行人云浮银湖城公司答辩称，罗定法院（2020）粤5381执异10号、（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书事实认定清楚，适用法律正确，请法院驳回莫锦的复议请求。 第三人云浮农商行述称，1.莫锦的复议申请与与第一次申请时意见不一致，请求法院予以驳回，而强制执行云浮农商行到期债务，莫锦已经另行向罗定法院提出申请，并于2020年10月25日在罗定法院召开听证；2.云浮农商行因与云浮银湖城公司的合同纠纷在云浮中院的调解下，云浮中院作出了（2017）粤53民初125号民事调解书，该调解书中的相关约定均是为了处理云浮农商行与云浮银湖城公司的权利义务，云浮农商行拿回属于自己的土地使用权的行为合理合法。 经审查，本院对罗定法院查明的事实予以确认。 另查明，中国银行保险监督管理委员会云浮监管分局于2020年8月13日作出了云银保监复〔2020〕42号《云浮银保监分局关于广东云浮农村商业银行股份有限公司开业的批复》同意云浮市云城区农村信用合作联社、云浮市云安区农村信用合作联社解散，其全部业务、债权债务、财产及其他权利义务关系均由广东云浮农村商业银行股份银行有限公司承继。现广东云浮农村商业银行股份银行有限公司已登记开业。 本院认为，本案的争议焦点是罗定法院解除对案涉标的物的预查封措施是否合法。预查封是指对尚未在登记机关进行物权登记但又履行了一定的批准或备案等预登记手续，并由被执行人享有物权期待权的土地使用权、房屋等不动产所采取的控制性措施。人民法院对于预查封的标的在未来执行的方向上就存在两种可能：一种是买卖合同履行完毕，房屋过户登记至被执行人名下，则该房屋属于被执行人财产，属于可执行财产；另一种则是合同因无效、被撤销、被解除等原因而消灭，于此情形，则买受人确定地不能获得房屋所有权，则该财产确定地属于出卖人财产，因此，即不属于可执行财产。换言之，合同解除后，出卖人即享有了足以阻止执行的权利。当然，申请执行人可以申请执行买受人因支付价款而形成的对出卖人的债权。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第十八条作了明确规定：“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”本案中，被执行人云浮银湖城公司于2012年9月28日竞得案涉标的物并与第三人云浮农商行签订《成交确认书》，云浮银湖城公司只向云浮农商行支付了部分价款，2014年6月26日，双方又签订《延期支付竞买款协议书》。之后，双方未履行完《成交确认书》的义务，第三人云浮农商行诉至本院，请求解除合同，在诉讼中双方达成调解协议，同意解除《成交确认书》和《土地使用权转让合同书》。本院于2019年4月12日作出的（2017）粤53民初125号民事调解书予以确认。据此，罗定法院作出（2016）粤5381执327号之三十四执行裁定书，裁定在人民币10000万元范围内冻结本院（2017）粤53民初125号民事调解书确认的由第三人云浮农商行给付云浮银湖城公司的债权和资产权利，并于2019年4月30日作出（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定书，裁定解除对案涉标的物的预查封措施，符合上述法律规定。复议申请人莫锦请求撤销（2016）粤5381执327号之三十五执行裁定并对案涉标的物重新查封，于法无据，本院不予支持。 关于莫锦请求追加第三人云浮农商行为本案被执行人的问题。执行复议作为执行异议的复审程序，应在执行异议案件的审查范围内进行审查。复议申请人莫锦在本案执行异议中未提出追加第三人云浮农商行为本案被执行人的请求，而直接在本案复议审查中提出。因此，本院对莫锦追加第三人云浮农商行为本案被执行人的请求不予审查。 综上，复议申请人莫锦的复议理由不能成立，本院不予支持。罗定法院执行异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回莫锦的复议申请，维持罗定市人民法院（2020）粤5381执异10号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曾少静 附相关法律、司法解释条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。