北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9004号原告：于洪涛，男，1960年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马建平，北京市铭德律师事务所律师。被告：宗世荣，女，1956年2月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：彭善进，男，1952年3月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宗世荣（彭善进之妻），女，1956年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告于洪涛与被告宗世荣、彭善进民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于洪涛及其委托诉讼代理人马建平，被告宗世荣亦是被告彭善进的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洪涛向本院提出诉讼请求：1.宗世荣、彭善进偿还于洪涛借款本金1366500元、截至2019年12月3日尚欠的利息58625元、2019年12月4日至庭审之日即2020年11月3日尚欠的利息375787.5元以及2020年11月4日至实际支付之日止的利息（以1366500元为基数，按年利率30%计算）；2.宗世荣、彭善进承担本案诉讼费用。事实和理由：宗世荣、彭善进系夫妻关系。2018年12月，于洪涛与宗世荣签订借款协议，宗世荣借款115万元，于洪涛通过银行账户转账到宗世荣账户。2019年1月，宗世荣又向于洪涛借款30万元，于洪涛分两次打入宗世荣银行账户。2019年1月，经原被告双方对账，宗世荣共欠原告160万元，并出具收条一张，并于2019年2月3日重新签订借款合同，约定：借款利息年利率25%，借款期限十个月，还款日期为2019年12月3日，还款方式为转账及现金。借款到期后，被告未按约定偿还本金和利息，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告宗世荣辩称，认可于洪涛向其出借款项共计1366500元，还款金额共计326500元，均是先偿还利息。至于于洪涛计算的利息是否准确要求法院予以核实。另原告在小额贷款机构抵押房屋借款给我，要求我承担因抵押所产生的费用包括过桥费、上抵费、下户费、律师费、利息在内的所有费用，因此签订了涉案借款合同。被告彭善进辩称，不同意原告的诉讼请求，其对借款之事一概不知情，并没有受益于此笔借款，欠条上也不是其签字。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月1日，宗世荣（甲方、借款人）与于洪涛（乙方、贷款人）签订《借款协议》，内容为：乙方贷给甲方115万元，于2018年12月1日前交付甲方，借款利息为年利率30%，月利率2.5%，还款日期为2019年11月30日。落款处有宗世荣、于洪涛的签字捺印。2018年12月3日，于洪涛通过工商银行向宗世荣转账1107100元。2019年1月11日、1月29日，于洪涛向宗世荣分别转账54800元、204600元。2019年1月，宗世荣向于洪涛出具《收条》，内容载明“宗世荣收到于洪涛借我（壹佰陆拾万元整）1600000，特此证明”，落款处有宗世荣的签字，但未写明具体日期。2019年2月3日，宗世荣（甲方）与于洪涛（乙方）签订《借款合同》，内容为“乙方贷给甲方壹佰陆拾万元整，于2019年2月3日前交付甲方。贷款利息年利率百分之二十五，借款期限十个月，还款日期和方式为2019年12月3日、转账还款及现金。本合同自2019年2月3日生效”。另宗世荣与于洪涛签订的另一页借款合同范本，载明“借款人宗世荣向贷款人于洪涛借款壹佰陆拾万元。借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为25%，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率5%。借款期限借款方保证从2019年2月3日起至2019年12月3日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款……保证条款借款方用西城区山西街平房一间做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品”。于洪涛曾在2019年其与宗世荣的微信聊天记录中，表示要到宗世荣家找其丈夫彭善进交流还款事宜。宗世荣认可欠钱，表示正在努力争取还款，同时表示彭善进不会帮其还钱，双方并不和谐。2019年2月5日，宗世荣向于洪涛还款20000元；2019年3月3日，宗世荣向于洪涛还款81500元；2019年4月4日，宗世荣向于洪涛还款29500元；2019年4月11日，宗世荣向于洪涛还款10500元；2019年4月29日，宗世荣向于洪涛还款41500元；2019年7月25日，宗世荣向于洪涛还款41500元；2019年8月25日，宗世荣向于洪涛还款12000元；2019年9月1日，宗世荣向于洪涛还款25000元；2019年9月2日，宗世荣向于洪涛还款5000元；2019年9月20日，宗世荣向于洪涛还款60000元；前述还款共计326500元。庭审中，于洪涛认可出借款项来源于其向小额贷款机构的房屋抵押贷款，因此产生的过桥费、下户费等相关费用都由宗世荣承担。截至庭审之日，贷款尚未还清，于洪涛表示正打算卖房还债。宗世荣表示知晓于洪涛借款来源情况。借款合同中约定的抵押房产西城区山西街平房系公房，并未进行抵押登记。另查，宗世荣与彭善进系夫妻关系。于洪涛在提起本案诉讼前，向本院申请诉前财产保全，本院依法对宗世荣名下的财产进行了查封，于洪涛支出保全费5000元。上述事实有于洪涛提交的《借款协议》、《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、工商银行回单凭证、《收条》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，宗世荣向于洪涛借款1366500元，双方成立民间借贷关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。于洪涛通过房屋抵押的方式向小额贷款机构套取贷款，后高利转贷给宗世荣，宗世荣对此知情，符合认定双方之间的借贷合同无效的条件。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。关于利息部分，因借贷合同已被认定无效，约定利率亦无效，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，双方既未约定借期内利息，又未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年息6％支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。本院酌定按照年息6％的标准，计算资金占用期间的利息。本院按照前述标准，对于洪涛出借款项、宗世荣偿还款项核算后，截至2019年9月20日，发生部分利息折抵本金的情况，本金尚余1098196元未予偿还。2019年9月21日之后的资金占用期间的利息，应以1098196元为基数，按照年利率6%的标准进行计算。故，对原告于洪涛要求宗世荣偿还借款本金与利息的诉讼请求，本院在前述范围内予以支持，超出部分，不予支持。另外，关于涉案债务是否构成夫妻共同债务，本院认为，尽管涉案借贷发生在宗世荣与彭善进夫妻关系存续期间，但《借款协议》、《借款合同》以及《收条》均为宗世荣一人签署，且彭善进抗辩对此借款不知情、亦不追认为夫妻共同债务，涉案借款数额巨大，并非基于家庭日常生活需要所负，于洪涛亦未能提交充分的证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对于洪涛所持涉案债务为夫妻共同债务的意见，不予支持。彭善进事后知情并非认定夫妻共同债务的标准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告宗世荣于本判决生效之日起十日内偿还原告于洪涛借款本金1098196元，及资金占用期间的利息（以1098196元为基数，按年利率6%的标准，自2020年9月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告于洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21008元（原告于洪涛已预交），由原告于洪涛负担6324元，由被告宗世荣负担14684元（于判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元（原告于洪涛已预交），由被告宗世荣负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十二月十八日法官助理  李帅帅书 记 员  孙 艺