济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14013号原告：苏心，女，1989年2月18日出生，汉族，华为公司山东分公司员工，住济南市委托诉讼代理人：王晓鹏，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓洁，山东瀛岱律师事务所律师。被告：绿地集团济南新奥置业有限公司，住所地济南市，社会统一信用代码91370100MA3CDNEY4W。法定代表人:黄平，总经理。委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所律师。被告:深圳仁合银通投资有限公司，住所地深圳市，统一信用代码91440300MA5FF6BU3A。法定代表人:袁野，经理。委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏彩，山东浩尚律师事务所实习律师。原告苏心与被告绿地集团济南新奥置业有限公司、深圳仁合银通投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告苏心及其委托诉讼代理人王晓鹏、王晓洁，被告绿地集团济南新奥置业有限公司的委托诉讼代理人侯梦溪，被告深圳仁合银通投资有限公司的委托诉讼代理人韩秀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原告与被告绿地集团济南新奥置业有限公司签订的《商品房预售合同》;2、请求依法判令二被告返还原告购房款564146元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息28207.3元(以564146元为基数，自2019年12月20日起算，至被告实际支付之日止，暂计至起诉之日)；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年12月10日，原告与被告绿地集团济南新奥置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号:销售(字)2019XXXXXXX1,约定由原告购买济南市历下区绿地中央商务区某地块建设项目1号楼920。合同签订前，在被告的催促下，原告依约支付全部购房款564146元。原告在购买涉案房屋已向被告明确要求用于居住，且被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使原告相信涉案房屋为居住用途的信息，且被告明确告知原告涉案房屋是“商住两用”，但实际上涉案房屋“仅限办公使用”，被告存在误导、欺诈购房人的情形，原告依据法律规定行使合同撤销权。在本案前原告已起诉，被告绿地集团济南新奥置业有限公司提供其与被告深圳仁合银通投资有限公司之间的合同称两被告就涉案房产的出卖存在合同约定，且原告实付款项高于合同约定的房屋款项，为查明本案事实原告撤案后重新起诉，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告绿地集团济南新奥置业有限公司辩称，涉案房屋是由原、被告真实意思表示，并且协商一致而签订的，在商品房买卖合同第三条第三款中，明确了该商品房的用途为“商务办公”，所以双方签订该买卖合同时，原告已知晓其购买的房屋的性质，不存在原告所述解除的理由。本案涉案房屋由我公司与被告深圳仁合公司签订的预定制开发协议，约定全部由深圳仁合银通投资有限公司对外出卖。涉案房屋是由深圳仁合银通投资有限公司对外出卖，并且收取房款，再由深圳仁合银通投资有限公司将收取的房款根据合同约定支付给我公司。而本案中我公司仅收到了房屋总价款的20%，其余80%并未实际到达我公司的账户。现被告认为原告要求解除双方签订的商品房买卖合同，没有事实和法律依据。如果法庭认定该合同应当解除，涉案款项应当查清。被告深圳仁合银通投资有限公司辩称，被告绿地集团济南新奥置业有限公司与原告苏心签订的《商品房买卖合同》合法有效，是当事人双方意思真实表示，合同中第三条明确了涉案房屋的属性为“商务办公”，不存在欺诈的情形，不存在合同解除的情形。我公司作为涉案房屋的包销企业，已将全部售房款支付给了被告绿地集团济南新奥置业有限公司的上属公司，该笔的80%的款项已经转入被告绿地集团济南新奥置业有限公司的上级公司，再由其上级公司支付给被告绿地集团济南新奥置业有限公司，被告绿地集团济南新奥置业有限公司内部流程正在走程序，但是对于我公司来讲，所有的款项均已支付完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绿地集团济南新奥置业有限公司于2018年9月26日取得了济南市历下区绿地中央商务区某地块建设项目1号楼的商品房预售许可证（编号：济建预许2018XX4号）。2018年12月24日，被告绿地集团济南新奥置业有限公司（甲方）与被告深圳仁合银通投资有限公司（乙方）签订《绿地山东国际金融中心项目预定制开发协议》一份，约定“甲方按乙方对绿地山东国际金融中心项目中某地块1号楼3-23层的定制要求，以双方协议达成的标准进行定制开发，并在该房屋达到商品房预售条件时，甲方同意以预售商品房的方式将房屋预售给乙方（或乙方指定第三方，如有）”。该合同第一条“定制开发楼宇基本情况”约定“2、该楼宇的用途为商业商务”；第四条“关于买卖合同签约主体的特别约定”约定“……若该项目在签署本协议时已经取得商品房预售许可证但尚未交付的，则乙方可自本协议签署生效之日起至本项目交付前确定乙方或乙方指定的第三人为该房屋的网签合同签约主体”。同日，两被告又签订了《绿地山东国际金融中心项目预定制开发协议补充协议》一份，主要内容为：“……二、关于签署济南市商品房买卖合同的补充约定1、根据双方约定，以栋为单位在甲、乙双方确定预测计价面积后，可在每类产品定制总价款与每类产品网签总价一致（即保证甲方每类定制产品开具正式发票金额与原协议约定的每类产品总价一致）的前提下，乙方在法律法规允许和绿地山东事业部规定的范围内自行制定每套房源的网签备案单价，甲方应自接到乙方符合要求的变更网签备案单价7日内给予批准。”2019年6月30日，原告苏心（甲方）与被告深圳仁合银通投资有限公司的销售公司山东优润商业运营管理有限公司签订《绿地山东国际金融中心商品房认购协议》一份，约定原告以614146元的价格购买绿地山东国际金融中心项目中某地块1号楼项目，原告享受各项优惠后，实际成交总价为564146元。该协议第6条约定“本协议房屋的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等均为要约邀请，最终以《商品房买卖合同》约定为准”。原告在该协议上签字捺印。2019年12月10日，原告苏心（买受人）与被告绿地集团济南新奥置业有限公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告绿地集团济南新奥置业有限公司开发的济南市历下区绿地中央商务区某地块1号楼920号房屋。该合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”载明“该商品房的用途为商务办公……”；第四条“计价方式与价款”约定“出卖人与买受人约定按下述第3种方式计算该商品房价款：……3.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米12558.06元，金额464146元；……以上总价款464146元”；第六条“付款方式及期限”约定“买受人按下列第1种方式按期付款：1.一次性付款买受人应在签订本买卖合同当日向出卖人支付不低于总房款100%首付款比例的房款作为首付款，计人民币464146元，买受人于本合同签订之日起7日内支付给出卖人”；第八条“交付期限”约定“出卖人应当在2020年12月30前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……2.该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》”；第十八条约定“买受人的房屋仅作办公使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、称重结构和用途”；第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：……2.依法向人民法院起诉”。第二十三条约定“本合同自双方签订之日起生效”。原告苏心与被告绿地集团济南新奥置业有限公司均在该合同上签字盖章或捺印。同日，原告苏心与被告绿地集团济南新奥置业有限公司又签订《商品房买卖合同补充协议》（下称补充协议）一份，其中第十一条“关于广告效力及示范单位”约定“1、甲、乙双方的权利义务，仅以本合同及其附件、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方在签署本合同及其附件、其他双方正式签署的相关协议之前或之后，通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告以及展示沙盘所述内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据，其中涉及资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交房实际情况为准。甲方无需就该等变化通知乙方，无需就此对乙方承担责任”。第十四条“其他条款”第18条用加黑字体载明“本补充协议经双方友好协商确定，双方均清晰知晓所有内容及可能产生的法律后果，并愿意承担。双方均同意不援引格式条款有关规定，不要求对方承担违约之外责任”。第十五条“补充协议的效力”约定“本补充协议作为本合同附件，与本合同正文具有同等法律约束力。如与本合同正文相冲突，以本补充协议为准”。原告苏心与被告绿地集团济南新奥置业有限公司均在该补充协议上签字盖章或捺印。2019年12月10日，上述涉案房屋在济南市房管部门进行了合同备案登记，所有权人系苏心，无共有人。上述合同及补充协议签订后，原告自2019年6月30日、2019年8月3日、2019年12月10日向被告深圳仁合银通投资有限公司的销售公司山东优润商业运营管理有限公司、山东济亨商业运营管理有限公司刷卡支付购房款共计564146元。庭审中，深圳仁合银通投资有限公司自认原告缴纳的564146元购房款最终均进入其公司账户，并称全部购房款已转支付给被告绿地集团济南新奥置业有限公司的上级公司，但被告绿地集团济南新奥置业有限公司称只收到总价款的20%，其余购房款未收到。原告苏心称，在其签订《商品房买卖合同》及补充协议之前，深圳仁合银通投资有限公司的工作人员李彦蛟用13-23F的平面图向其介绍涉案的某地块1号楼920号房屋情况，李彦蛟向其表示每层都一样，只是920号房屋的面积比展示的平面图的面积稍微小一点，李彦蛟在上述平面图上标记了涉案房屋的房号、总价款、优惠情况等信息；但其后来发现上述13-23F的用途为“居住使用”，其从网上查找到的相应公寓样板间亦有床、卫生间、厨房等设施，具备居住使用的性质，而置业顾问介绍的涉案房屋的用途实际为“办公使用”。原告称，后其通过微信、电话先后与李彦蛟及被告绿地集团济南新奥置业有限公司的置业顾问“赵某某”联系，要求退房，但两被告一直推诿至今，“赵某某”在微信中向其表示涉案房屋的用途为“商住两用”，李彦蛟在电话中亦承认涉案房屋的用途为“商务办公”，其认为受到了欺诈，遂诉至本院，要求撤销涉案《商品房买卖合同》及补充协议，并要求两被告返还购房款及支付相应利息。但被告绿地集团济南新奥置业有限公司否认李彦蛟、赵某某系其公司工作人员，不认可原告与二人的沟通内容；被告深圳仁合银通投资有限公司认可李彦蛟系其公司工作人员，但认为原告对李彦蛟进行了诱导性对话，不认可对话通话内容及原告与“赵某某”的沟通内容。另查明，原告为处理本案，支出律师代理费2万元。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告苏心称深圳仁合银通投资有限公司的工作人员李彦蛟在向其介绍涉案房屋时，没有如实告知涉案房屋的用途为“商务办公”，导致其最终与被告绿地集团济南新奥置业有限公司签订了《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》，两被告涉嫌欺诈，遂要求撤销上述合同及补充协议；两被告对此均不予认可。本院认为，原告苏心与被告深圳仁合银通投资有限公司的销售公司山东优润商业运营管理有限公司签订的《绿地山东国际金融中心商品房认购协议》应系购买意向书，不是正式的商品房买卖合同，且该协议中明确约定“本协议房屋的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等均为要约邀请，最终以《商品房买卖合同》约定为准”。原告与被告绿地集团济南新奥置业有限公司签订的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应积极履行约定义务。上述合同及补充协议均明确约定涉案房屋的用途为“商务办公”，并约定“甲方（即被告绿地集团济南新奥置业有限公司，下同）在签署本合同及其附件、其他双方正式签署的相关协议之前或之后，通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告以及展示沙盘所述内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据”。原告未提交有效证据，证明深圳仁合银通投资有限公司的工作人员李彦蛟对其进行了误导性的销售宣传，亦未提交有效证据证明案外人“赵某某”系被告的工作人员，退一步讲，即使两被告的工作人员在向原告进行销售宣传时，存在可能导致原告对涉案房屋的用途作出错误判断的言行，但原告最终在明确载明涉案房屋用途为“商务办公”的商品房买卖合同及补充协议上签字捺印，应认定为其完全阅读并充分了解所购买的涉案房屋的用途为“商务办公”这一事实，并愿意接受上述商品房买卖合同和补充协议内容的约束，原告作为完全民事行为能力人，应自行承担相应的法律后果。综上，原告主张两被告存在欺诈的事实不清，证据不足，本院不予确认，对原告要求撤销涉案的商品房买卖合同及其他相关诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告苏心的诉讼请求。案件受理费减半收取4862元，由原告苏心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张秀娟二〇二〇年十二月七日书记员  陈 倩