四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7380号 原告：陈小玲，女，1978年7月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：汪**，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市玖福置业有限责任公司，住所地四川省遂宁市船山区嘉禾东路228号。 法定代表人：王国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人，夏琳，男，公司员工。 原告陈小玲与被告遂宁市玖福置业有限责任公司（以下简称玖福公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈小玲及其委托诉讼代理韩彦，被告玖福公司的委托诉讼代理人夏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款240000元及利息（利息计算：以240000元为基数，自2016年3月21日起至被告按照“先息后本”规则，以年利率3%的标准，将前述所有利息付清并向原告支付第一笔本金之日止）；2.判令被告向原告支付违约金（违约金分段计算：以240000为基数，自2017年4月21日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月21日至被告将所有借款本金还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，案外人蒋春作为原告等共计216名出借人代表与案外人重庆市金熙泰房地产开发有限公司（以下简称金熙泰公司）、四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜公司）签订《借款合同》【借字（2014）第05-002号】，原告出借的本金金额为240000元，合同第十一条第二款约定：若甲方违约涉及的诉讼费、律师费、执行费、交易税费以及乙方实现债权的相关费用由甲方承担。后金熙泰公司从2014年5月30日起未按照借款合同约定的期限给付利息，2015年1月8日，原告等出借人将其债权以《借款合同》约定的内容全部转让给了被告，并通知了金熙泰公司，被告作为债权人向金熙泰公司、澳浜公司提起了诉讼，在法院的主持下，三方达成了（2015）遂中民初字第45号民事调解书。金熙泰公司未在调解书确定的时间内履行义务，被告向遂宁市中级人民法院申请强制执行，执行期间法院将案涉土地所有权及在建工程进行公开拍卖，后因无人报名参加竞买流拍，经过几方协商，遂宁市中级人民法院作出了（2015）遂中执字第73-6号执行裁定书，裁定案涉土地及在建工程等资产全部抵偿给被告，由被告承担案涉工程的其他工程欠款。原、被告于2016年3月21日就借款还款及利息支付事宜达成一致，签订了《分期还款协议》，约定本协议作为借款合同的变更补充协议，如与借款合同不一致之处，以本协议为准。按照协议被告应从2017年4月21日起每月按照原告应收出借款3%的标准归还本金，但被告仅在2018年6月4日支付了7200元，该金额远小于当时被告应向原告归还的本金加利息之和。根据法律规定，被告支付的7200元应当认定为被告向原告支付的利息。被告至今未付清应支付给原告的利息，更何谈偿还本金，现今时间已经远超过了双方约定的全部本金归还完毕之日2019年2月21日，被告逾期未偿还原告借款及利息的行为已经严重违约，侵害了原告的合法权利，被告应当向原告偿还全部借款、利息及违约金，并按照《借款合同》约定承担原告为实现债权而支付的律师费等。 玖福公司对于原告诉称的借款及原、被告双方签订《分期还款协议》等事实无异议，但认为：1.被告于2018年6月4日支付的7200元系偿还的借款本金，该7200元系按照分期还款协议的约定即按出借人本金的3%的标准支付，因为2018年项目工程才完工销售，销售部分住宅后支付了工程款就剩余的部分来按照比例偿还各出借人的借款本金；2.利息的支付时间应为2016年3月21日至2018年6月4日，系按照分期还款协议约定在归还第一笔本金后就不再计算利息；3.对于违约金系原告与金熙泰公司之间约定，与被告无关，被告不应支付违约金。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，案外人蒋春（乙方）作为原告等共计216名出借人代表与案外人金熙泰公司（甲方）、澳浜公司（丙方）签订《借款合同》【借字（2014）第05-002号】，原告出借的本金金额为240000元，月利率为2%，并约定若因甲方违约涉及的诉讼费、律师费、执行费、交易税费以及乙方实现债权的相关费用，均由甲方承担。2015年1月8日，原告等216名出借人将债权全部转让给了被告玖福公司。后因金熙泰公司及澳浜公司未按约偿还借款本息，玖福公司起诉至四川省遂宁市中级人民法院，经该院主持，三方达成调解，2015年2月2日，该院作出（2015）遂中民初字第45号民事调解书，载明金熙泰公司偿还玖福公司借款本息。因金熙泰公司、澳浜公司未履行调解协议，玖福公司向四川省遂宁市中级人民法院申请强制执行，2015年10月26日，该院作出（2015）遂中执字第73-6号执行裁定书，载明将金熙泰公司享有的位于重庆市巴南区李家沱灯光球场的国有土地使用权及该土地上的在建工程以126043544元抵偿给玖福公司。 2016年3月21日，原告陈小玲（乙方）与玖福公司（甲方）签订了《分期还款协议》，载明截至2016年3月21日，乙方借款尚未收回的出借本金为240000元，双方达成如下协议：第一条乙方同意甲方将金熙泰公司的“金熙泰·尚座”项目变更登记至玖福公司名下后（预计2016年2月29日前办理完毕），将该项目的房屋销售款作为归还乙方的出借本金来源，并同意甲方从签订《还款协议》后第13个月开始每月按双方确认的乙方应收出借款3%的标准归还本金至结清。第二条自甲乙双方签订《还款协议》生效开始，甲方按年息3%的标准向乙方支付利息至甲方归还乙方第一笔本金止，该利息于甲方归还乙方第一笔本金时一并支付；乙方自愿放弃2015年8月23日至签订《还款协议》期间的利息，并同意甲方从开始归还第一笔本金后不再计付利息。第三条本协议作为“借字2014第05-002号”《借款合同》的变更补充协议，如“借字2014第05-002号”《借款合同》和其他协议等法律文书与“本协议”内容不一致之处，以“本协议”内容为准。第四条甲方在支付乙方的最后一期本金时，乙方应将金熙泰公司出具的《借款交付凭据》交给甲方予以作废，否则甲方有权拒付最后一期本金。分期还款协议签订后，玖福公司于2018年6月4日向原告陈小玲支付了7200元，未明确款项性质。 上述事实，有原告的起诉状、借款交付凭据、出借资金委托书、借款合同、民事调解书、执行裁定书、分期还款协议及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告玖福公司支付的7200元性质系本金还是利息？二、被告玖福公司是否应支付违约金？ 关于争议焦点一，按玖福公司与陈小玲签订的分期还款协议约定，玖福公司从签订还款协议后第13个月开始每月按借款本金3%的标准归还本金，即从2017年4月21日每月偿还借款本金7200元，并从2016年3月21日起按年息3%的标准支付利息至归还第一笔本金时止，而玖福公司于2018年6月4日偿还的7200元并未明确款项性质，且双方对该款项性质未达成一致意见，虽被告玖福公司辩称系按照原告的借款本金3%计算金额为7200元，系偿还该笔款项性质应为本金，但分期还款协议同时还约定了从2016年3月21日起也应计算利息，且利息与第一次本金同时支付，按照截止2018年6月4日玖福公司应支付的利息金额大于7200元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对于2018年6月4日支付的7200元，应认定为利息。 关于争议焦点二，分期付款协议载明该协议系对借款合同的变更和补充，与该协议不一致时以该协议为准，该协议未对违约金进行约定，且根据四川省遂宁市中级人民法院民事调解书记载金熙泰公司也仅向玖福公司偿还借款本息，并未包含违约金，玖福公司作为债务的承接方应以其承接的债务向出借人偿还，故对原告主张被告玖福公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。同理，对于原告主张律师费，本院亦不予支持。 综上，被告玖福公司与原告签署分期还款协议，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照协议的约定履行各自义务，玖福公司应按照协议的约定履行还本付息的义务，故对原告主张被告玖福公司偿还借款本金240000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告遂宁市玖福置业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈小玲借款本金240000元及支付利息，利息的计算标准为：以本金240000元为基数，从2017年3月21日起计算至被告遂宁市玖福置业有限责任公司按照先息后本原则将所有利息付清并向原告陈小玲支付第一笔本金之日止，以年利率3%的标准进行计算； 二、驳回原告陈小玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2740元，由被告遂宁市玖福置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 飞 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王涛清