北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13786号原告：刘某1，男，1961年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘钊（系原告之子），男，1985年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所基层法律服务工作者。原告：刘某2，女，1958年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘某3，男，1963年6月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘某4，女，1971年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘某5，女，1964年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某6，女，1967年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某7，男，1932年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某8，女，1969年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋某，男，1992年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告之委托诉讼代理人：王继贤，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。原告刘某1与被告刘某7、刘某8、宋某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6作为原告参加本案诉讼。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘钊、赵有富，被告刘某7、刘某8、宋某之委托诉讼代理人王继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．判令北京市昌平区×72号院房屋拆迁补偿款324．25万元归原告刘某1所有；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：刘某7与王某系夫妻关系，二人生育子女七人，分别为刘某2、刘某1、刘某3、刘某5、刘某6、刘某8、刘某4。刘某7与王某原有两所宅院，1982年建有北房六间及二间小耳房（析产后分为71号院、72号院），村南有老宅院一所。1993年，二老因年迈需要解决生活赡养事宜，向×村调解委员会申请调解并订立《析产及赡养协议》，约定：1982年所建的六间北房及半间耳房由原告及刘某3二人各三间北房，半间耳房；村南老房也是二人各一间。后由于不方便对房屋的使用及管理，经协商，村南归刘某3的一间由原告给付刘某31000元后归原告，82年所建的归原告的三间半，原告将半间耳房赠与刘某3。父母的赡养事宜约定由原告和刘某3每人每月给父母30元生活费，父母如生病，由原告和刘某3各负担医药费50%。当时，原告与父母一直生活居住在72号院，1995年原告夫妻将村南老房重建后搬到村南居住。2005年原告将分得的三间北房翻建并增建东西配房各三间，2010年母亲王某去世后，刘某7一直在72号院居住。2018年8月，72号院房屋被拆迁，现补偿款均在被告处，因双方协商未果，现原告诉至法院，请求判如所请。被告刘某7辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告陈述不是事实，被告刘某7与妻子王某在×村共有两处宅院，一处老宅（即×村69号），一处新宅（即×村71、72号院），上述两宅院内房屋均系被告刘某7与王某所建。二、现×村新一街71号和72号原来是一个院，共有六间北房和两间耳房，刘某3结婚后，居住该院西数三间，被告刘某7老两口居住在东数三间，后办理土地使用证时将该院分成现在的71、72号两院。原告刘某1一家居住在69号院，都有各自的土地使用证。被告刘某7一直在72号院独立居住至被拆迁。三、原告诉称2005年其将72号院北房三间拆除不是事实，北房三间自80年建好后从未拆除，直至拆迁。2005年由被告刘某7与妻子王某出资出料新建了东西配房各三间。原告户口不在72号院，无权在被告使用的宅基地院内建房，如原告所说是他所建，也是子女为改善父母居住环境应尽的孝心，与所有权无关。四、2018年72号院被拆迁，×村“碧春园二期”宅基地房屋自主腾退项目腾退补偿协议是依据该院宅基地登记审批的使用人及该院登记的户口人员所签订的补偿协议，被告刘某7、刘某8、宋某（曾用名×、×）作为被拆迁安置人员，与其他人无关。拆迁利益已由三被告进行了分割，三拆迁安置人员均无异议。征用方直接把拆迁款1969761．01元划到被告刘某7在农商银行×支行账户上，原告不是被拆迁安置人员，无权按照拆迁协议要求分割拆迁补偿款。五、拆迁后原告从被告处借走100万元，并出具借条，在另一民间借贷纠纷案件中，原告曾提交村委会的证明，证明原告居住在×村69号，原告出具借条证明其对72号院不享有拆迁利益。六、×村“碧春园二期”宅基地房屋自主腾退项目腾退补偿安置协议中的各项补偿，主要是对宅基地的补偿，没有对房屋重置成新价进行补偿，即宅基地使用权人才享有拆迁补偿利益，其他人无请求权。原告有自己的宅基地，根据一户一宅原则，原告对72号院不具有使用权。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告刘某8、宋某辩称，同意被告刘某7的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与刘某7系夫妻关系，二人生育二子五女，分别为长子刘某1、次子刘某3、长女刘某2、次女刘某5、三女刘某6、四女刘某8和五女刘某4。王某于2010年去世。北京市昌平区×72号登记的户主为刘某7，昌平县村镇宅基地登记审批表显示村委会审批日期为1996年，该审批表记载该宗宅基地中有正房三间，宗地草图显示房屋东西长10．47米、南北宽5米，该宗宅基地西侧为刘某3。2018年7月3日，北京市昌平区×镇×村民委员会（以下简称×村委会，腾退人，甲方）与刘某7（被腾退人，乙方）签订《×镇×村“碧春园二期”宅基地房屋自主腾退项目腾退补偿安置协议》，约定：经认定的乙方宅基地面积为180平方米；乙方宅基地内被安置人口共三人，分别为刘某7、刘某8、宋某；腾退补偿、补助及奖励合计2842500元，其中宅基地区位补偿1479600元、合理利用宅基地补助450000元、节约装修补助180000元、安置面积补助76500元、临时安置费86400元、工程配合奖200000元、提前搬家奖100000元、节约资源奖270000元；乙方选择原宅基地置换标准进行安置，安置面积共计153平方米，需提前扣除的购房款按照每平方米5706元计算，共计873018元；甲方委托付款方将腾退补偿、补助及奖励在扣除购房款后的结算款共计1969482元一次性支付给乙方。双方在该协议中还约定了其他内容。经询问，双方当事人均认可，该笔1969482元中，刘某1现持有100万元，刘某8持有20万元，剩余769482元暂时由刘某2保管。2019年1月31日，×村委会（腾退人，甲方）与刘某7（被腾退人，乙方）签订《补充协议》，约定因腾退奖励期内签约率达到90%，新增一次性自主腾退奖100000元，由甲方委托付款方一次性支付给乙方。2019年5月30日，×村委会（腾退人，甲方）与刘某7（被腾退人，乙方）签订《补充协议》，约定因腾退奖励期内签约率达到95%，新增一次性自主腾退奖100000元，由甲方委托付款方一次性支付给乙方。2020年，北京宏华伟业房地产开发有限公司（腾退人，甲方）与刘某7（被腾退人，乙方）签订《补充协议》，约定因腾退奖励期内签约率达到98%，甲方支付乙方自主腾退奖200000元。现该40万元一次性自主腾退奖已发放给刘某7。另查，2018年7月3日，刘某7签订《关于自愿放弃房屋及附属物的声明》，载明：本人自愿放弃该宅基地所涉全部房屋及其附属物，不再按照评估结果进行补偿补助，不再主张相关的停产停业综合补助、移机费、搬迁补助，并同意交由村委会或指定的第三方自行处置。在本案审理过程中，刘某1提交北京市昌平区×村调解委员会协议书，证明分家协议约定将前述72号院分给刘某1。该协议书载明申请调解人为刘某1、被申请人为刘某3，主要事实为“分家产协议：刘某1与弟刘某3分家一事：现有老宅院一所，北边新宅院两所，北边房产，刘某1西房山以西归刘某3所有。旧宅院，刘某1给刘某3一千元后，归刘某1所有。从94年开始，兄弟二人，每人每月给二老人拿生活费叁拾元。有病，医药费各一半。说明：现在刘某1西房如果刘某3翻盖北房或东房，刘某1把西房拆除，否则还暂时占用，如果刘某9回乡居住，村委会另批宅基，与旧宅无关”。该协议书中有调解主任、司法助理员、中证人的签字和村委会盖章。刘某7、刘某8、宋某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6对该协议书效力均不予认可，并称该协议未经刘某7、王某同意，且该协议制作于1993年，但1996年宅基地审批表中记载的户主仍为刘某7，与该协议内容相悖。刘某3认可被申请人处的“刘某3”系由其亲笔书写。为证明其主张，刘某1还提交了村委会证明一份，证明记载“我村村民刘某1……自1993年10月2日订立分家协议，遵照协议执行”。刘某7、刘某8、宋某对该证明真实性认可，但认为无法证明有分家事实。经询问，刘某1称其于2005年翻建了72号院内的北房并新建配房。为证明其主张，其提交了宅基地翻建房审批表，审批表载明经镇政府2005年7月20日批准在该宗宅基地上新建配房三间，批准建设面积为长3．5米、宽4米。刘某7、刘某8、宋某对该审批表真实性未持异议，但认为刘某1无权在该宗宅基地上建房，东西配房由刘某7自行建设，子女均有帮助。刘某2、刘某3、刘某4称72号院内房屋并未翻建过，配房是刘某7建设，子女均有帮助。刘某5、刘某6认可72号院内配房系由刘某1建设。经询问，双方当事人均称回迁安置房尚未选房，在本案中不予处理。经询问，刘某8、宋某户口在该宗宅基地内，但并未实际在该宗宅基地内居住。刘某8、宋某称如有其二人的腾退补偿、补助及奖励，其要求将其二人的分在一起。经询问，刘某2、刘某3、刘某5、刘某6、刘某4称如腾退补偿、补助及奖励中有王某的遗产部分，其要求依法继承。以上事实，有村镇宅基地登记审批表、翻建房审批表、腾退安置补偿协议、补充协议等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。本案中，刘某1主张其因分家已经分得72号院内北房三间，后自行建设配房并翻建北房，故该宗宅基地拆迁所获得的腾退补偿、补助及奖励均应归其所有。刘某1提交的协议书中虽有调解主任、司法助理员、中证人等的签名和村委会盖章，但刘某7、王某并未进行签字确认，无法确定是否系刘某7、王某的真实意思表示，故本院对其主张的协议书效力不予认可。但因刘某1在72号院内建设了配房，对于该房屋因拆迁获得的腾退补偿应归刘某1所有。具体各项补偿、补助及奖励的分配事宜，本院分析如下：宅基地区位补偿系以拆迁发生时该宅基地共同使用权人为补偿对象，本案中，刘某7作为宅基地登记审批表的户主且实际居住生活于该宗宅基地内，故刘某7应获得该宗宅基地的宅基地区位补偿。合理利用宅基地补助是对宅基地内未建设房屋形成空置土地的补助，在本次拆迁过程中，刘某7向拆迁单位出具声明，放弃该宗宅基地所涉全部房屋及其附属物，故该项补助应按照房屋补偿的有关标准予以分割。节约装修补助系对被拆迁宅基地内合法房屋或经认定房屋的装修及室内外附属物的补助，应与房屋补偿的分割标准一致。本案中，涉案宅基地在被拆迁之前有北房三间和配房，根据双方当事人的陈述，北房三间系刘某7、王某所建；配房本院认定由刘某1建设。本院依照房屋大小、建设时间确定合理利用宅基地补助、节约装修补助由刘某7、王某、刘某1三人共享，每人各分得三分之一。安置面积补助系根据腾退奖励期内签约时间早晚确定的补助款项，因该宗宅基地签约人为刘某7，本院确定该笔款项归刘某7所有。临时安置费系对被拆迁宅基地内全体被腾退人的补偿，本院确定由刘某7、刘某8、宋某享有，每人各分得三分之一。工程配合奖系对在规定腾退期限内签订腾退补偿安置协议的奖励，因该宗宅基地签约人为刘某7，本院确定该笔款项归刘某7所有。提前搬家奖系对在交房期限内办理被腾退房的奖励，因本宗宅基地实际居住人为刘某7，本院确定该笔款项归刘某7所有。节约资源奖系对宅基地内未建设二层以上房屋的奖励，因本宗宅基地实际居住人为刘某7，本院确定该笔款项归刘某7所有。一次性自主腾退奖系对每宗按时拆迁宅基地的奖励，本院确定该款项由刘某7所有。鉴于腾退人在支付腾退补偿、补助及奖励时已扣除购买安置房的购房款，现腾退补偿安置协议确定的被安置人口为刘某7、刘某8、宋某三人，且安置房实际并未开始选房，暂时无法分割，故本院确定购买安置房的购房款暂时从刘某7分得的腾退补偿、补助及奖励中予以全部扣除；对刘某8、宋某应支付的安置房购房款暂不予处理，待实际分割安置房时一并处理。鉴于刘某8、宋某主张对其二人应分得的腾退补偿、补助及奖励不进行分割，本院对此不持异议。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案被继承人为王某，其继承人应为刘某7、刘某1、刘某3、刘某2、刘某5、刘某6、刘某8和刘某4。本院确定王某能够分得的合理利用宅基地补助、节约装修补助由前述八人平均继承。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区×72号院因腾退获得的腾退补偿、补助及奖励3242500元中，由刘某1分得236250元、由刘某2、刘某3、刘某5、刘某6、刘某4各分得26250元；由刘某8和宋某分得83850元；由刘某7分得2791150元（扣除购买安置房支出的购房款873018元，余款1918132元）；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由刘某7负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  殷宝振人民陪审员  张金华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  吕萍萍