新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8007号 原告：于长江，男，1963年8月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王红丽，新疆瑞盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李心刚，新疆瑞盟律师事务所实习人员。被告：张磊，男，1978年5月17日出生，汉族，住昌吉市。被告：赵岩，男，1977年12月24日出生，汉族住乌鲁木齐市。被告：方雪辉，女，1977年12月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：江文新，新疆祥瑞律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：包龙清，新疆祥瑞律师事务所律师。原告于长江与被告张磊、赵岩、方雪辉与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，本案现已审理终结。于长江向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令三被告共同偿还于长江投资款130,000元；2．请求依法判令三被告共同支付利息从投资款占用之日起至全部付清止，暂计算利息29250（130,000元×5‰×（2016年10月至2020年7月）元。事实和理由：被告赵岩与方雪辉系夫妻，三被告于2016年8月22日成立一家名为新疆鼎盛雷越商贸有限公司，并告知于长江只要投资给公司就可以分红。于长江于2016年11月签订《新疆鼎盛雷越公司股权协议》约定公司从第二年就开始给于长江分红，同时约定于长江不参与公司管理。于长江将投资款按约打入指定账户，新疆鼎盛雷越商贸有限公司出具收条。然而，2017年、2018年三被告都没有给于长江分红，于长江多次找三被告要求分红，但三被告总是以各种理由推脱。后经工商调查才得知，三被告成立清算组，以新疆鼎盛雷越商贸有限公司成立以来没有业务为由于2019年1月7日申请将该公司注销。双方协议第五条约定，发生争议，由于长江所在地人民法院管辖。于长江投资新疆鼎盛雷越商贸有限公司，只参与分红不参与管理，实际为借款性质，且三被告作为清算组已经将该公司注销。三被告应当共同偿还该投资款及利息。于长江遂诉至法院。张磊、赵岩、方雪辉辩称：首先，2017年4月14日赵岩已经不是案涉公司的股东，其股权已经转让给方雪辉，故本案与赵岩无关，赵岩不应承担责任；被告赵岩、方雪辉没有收到于长江支付的投资款，该投资款系进入公司账户，当时成立案涉公司时共有16名股东，于长江是其中之一。案涉公司清算已经合法合规完成，被告赵岩、方雪辉无责任，清算后，于长江还应承担6,318元债务，由其他几名股东为其垫付。投资有风险作为股东应当承担投资的风险，故请求法院驳回原告的诉讼请求。于长江围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据．股权协议书，收据，用以证明：于长江于2016年11月11日与新疆鼎盛雷越商贸有限公司（以下简称鼎盛雷越公司）签订股权协议书，约定于长江自愿放弃管理权，并未参与公司经营决策，签订协议形成了不平等地位，该协议不符合股权转让的性质，也不符合股权代持的性质。因无具体的股东进行转让和代持，该协议实质上名为股权投资，实为借款合同。收据证实鼎盛雷越公司于2016年11月11日收到于长江投资款13万元；第二组证据．股东会决议，用以证明：2018年张磊、赵岩、方雪辉签订，以公司开业以来没有业务为由成立清算组并注销公司，清算组成员为张磊、赵岩、方雪辉。因公司无业务经营，不存在经营亏损问题；第三组证据．清算组成员名单，用以证明：鼎盛雷越公司清算组成员为张磊、赵岩、方雪辉；第四组证据．清算报告，用以证明：2018年11月19日张磊、赵岩、方雪辉成立清算组，经过清算，鼎盛雷越公司债权债务已清算完毕，账面总值、流动资产、应收账款、所有权收益等均为0，决定清算公司；第五组证据．准予注销登记通知书，用以证明：鼎盛雷越公司于2019年1月7日注销。张磊、赵岩、方雪辉对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据．股权协议书，收据的真实性认可，证明问题不认可。股权协议反映于长江自愿成为隐名股东，仅享有协议约定的股东权利和义务，且自愿放弃相应的管理者权利，但并不是不参加管理，仍有建议和知情权。于长江出资13万元给鼎盛雷越公司，打入公司指定账户，是入股资金，与张磊、赵岩、方雪辉无关。虽然约定实施股东分红计划，并未实际分工，股东享有分红权也应承担投资风险；对第二组证据．股东会决议，真实性认可，但实际由张磊代持9人股份，赵岩、方雪辉为夫妻，股东会决议中以夫妻关系签字。成立鼎盛雷越公司时，赵岩代持7人股份，后来转给方雪辉，由方雪辉代持；对第三组证据．清算组成员名单，真实性认可，实际清算组成员有8人；对第四组证据．清算报告，真实性认可，该清算报告结论不真实，内部清算报告显示费用为223,015元，总负债126,372.56元，于长江按照其持股比例，还应当承担部分债务6,318元；对第五组证据．准予注销登记通知书，真实性认可。张磊、赵岩、方雪辉围绕其抗辩意见依法提交如下证据：第一组证据．股权协议，收据，用以证明：张磊出资317,500元，占认购股份12.2%，也是由鼎盛雷越公司出具的收据，股权协议约定内容与于长江一致；第二组证据．股东信息登记卡，用以证明：张磊是鼎盛雷越公司股东；第三组证据．股权协议，收据，用以证明：赵岩出资317,500元，占股12.2%，股权协议约定内容与于长江一致；第四组证据．股东信息登记卡，用以证明：赵岩是鼎盛雷越公司股东；第五组证据．准许注销通知书、工商登记信息，用以证明：鼎盛雷越公司已经注销；第六组证据．股东变更情况说明，工商登记信息，用以证明：鼎盛雷越公司2016年12月4日开始营业，赵岩将股份转让给方雪辉，2017年4月赵岩已不是鼎盛雷越公司股东，变更为方雪辉；第七组证据．清税证明，用以证明：鼎盛雷越公司注销前已经清税，清算程序合法；第八组证据．鼎盛雷越公司公司章程最后一页，用以证明：设立鼎盛雷越公司时的章程中于长江作为股东之一签字；第九组证据．清算报告，用以证明：鼎盛雷越公司实际清算情况，记载16名股东的具体股份，公司经营状况、花费及负载情况；第十组证据．股东信息登记卡，用以证明：于长江是鼎盛雷越公司股东之一；第十一组证据．股东会议1号文件、2号文件，用以证明：鼎盛雷越公司实际管理团队有4位股东，不是工商登记中的3名股东，其中各有分工。2号文件证明股东会决定公司对外转让或者进行破产清算；第十二组证据．持股明细表、出资明细表，用以证明：赵岩持股44.71%，代持7人，共出资1,162,500元。张磊持股55.29%，代持9人，共出资1,437,500元，合计实缴260万元；第十三组证据．人员名册，用以证明：鼎盛雷越公司的股东和高级管理人员名单；第十四组证据．微信截图，用以证明：方雪辉通过微信告知公司股东公司实际成立清算组的情况。于长江对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据．股权协议，收据，真实性、合法性、关联性均不认可，形成时间、背景、目的无法确认，协议中载明张磊放弃相应的管理者权利与实际情况不符，张磊实际经营公司且是清算组成员；对第二组证据．股东信息登记卡，真实性、合法性、关联性不认可，是张磊自行制作，与本案无关；对第三组证据．股权协议，收据，真实性、合法性、关联性均不认可，形成时间、背景、目的无法确认，协议中载明赵岩放弃相应的管理者权利与实际情况不符，赵岩实际经营公司且是清算组成员；对第四组证据.股东信息登记卡，真实性、合法性、关联性不认可，是赵岩自行制作，与本案无关；对第五组证据.准许注销通知书、工商登记信息，真实性、合法性、关联性认可，鼎盛雷越公司2019年1月7日已经注销；对第六组证据.股东变更情况说明，工商登记信息，股东变更情况说明真实性、合法性、关联性不认可，是方雪辉自行制作。工商登记信息真实性、合法性、关联性认可；对第七组证据.清税证明，真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关；对第八组证据.鼎盛雷越公司公司章程最后一页，真实性、合法性、关联性不认可，公司章程只是股东共同制定，形成时间无法确定，真假不知。于长江作为股东并不知晓公司章程内容；对第九组证据.清算报告，真实性、合法性、关联性不认可，时间无法确定，形成原因背景无法确定，只认可工商局备案的清算报告；对第十组证据.股东信息登记卡，真实性、合法性、关联性不认可，是张磊、赵岩、方雪辉自行制作，真伪不能确定，且金额中于长江出资10万元与事实不符，内容显示为米其林驰加公司信息卡，与鼎盛雷越公司无关；对第十一组证据.股东会议1号文件、2号文件，真实性、合法性、关联性均不认可，是张磊、赵岩、方雪辉自行制作，于长江并未作为股东身份在协议上签字，也不是鼎盛雷越公司股东；对第十二组证据.持股明细表、出资明细表，真实性、合法性、关联性均不认可内容显示是米其林驰加众筹项目，与鼎盛雷越公司无关；对第十三组证据.人员名册，真实性、合法性、关联性均不认可，是是张磊、赵岩、方雪辉自行制作，与本案无关；对第十四组证据.微信截图，真实性、合法性、关联性均不认可，是方雪辉自行发的，与本案无关，清算组成员名单应该以工商登记备案为准。本院对双方提供的证据认定如下：于长江提供的对股权协议书、收据、股东会决议、清算组成员名单、清算报告、准予注销登记通知书真实性双方均予以确认，本院亦予以确认。张磊、赵岩、方雪辉提供的股权协议、收据内容与于长江提供的股权协议书、收据一致，本院对其真实性予以确认。准许注销通知书、工商登记信息系工商备案资料，本院对其真实性予以确认；股东信息登记卡、股东变更情况说明、股东变更情况说明、清税证明、鼎盛雷越公司公司章程最后一页、清算报告、股东信息登记卡、股东会议1号文件、2号文件、持股明细表、出资明细表、人员名册、微信截图未经工商备案，对其真实性、合法性本院无法确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告于长江（乙方）与鼎盛雷越公司（甲方）签订了《新疆鼎盛雷越公司股权协议》，约定：乙方系自愿成为甲方的隐名股东，仅享有该协议所规定的股东权利和义务，且自愿放弃相应的管理者的权利；乙方出资人民币130,000元，认购甲方5.00%的股权；乙方应于本协议生效后5个工作日内将股权出资款汇至甲方指定账户；本协议签订生效后，甲方应确保乙方按相应持股比例享有本协议规定的股东权利并承担相应义务；甲方承诺并在本协议签订生效后第二年开始实施股东分红计划；乙方按相应持股比例享有相应的股东分红权利，同时也承担相应的投资风险；为保证甲方公司的高效运作，乙方承诺放弃相应的管理者权利，拥有建议权和财务知情权。协议签订后，于长江给付新疆鼎盛雷越商贸有限公司130,000元，新疆鼎盛雷越商贸有限公司于2016年11月11日出具收据一份，载明：今收到于长江交来入股资金130,000元。另查，2016年8月22日，鼎盛雷越公司在有关部门注册登记成立，其股东为赵岩、张磊。2017年4月，鼎盛雷越公司将股东变更为方雪辉、张磊。2018年11月8日，由被告张磊、赵岩、方雪辉参加，形成了股东会决议，内容为：股东通过决定，由于公司开业以来，一直没有经营业务，现在决定注销，并成立清算组，清算组成员：张磊、方雪辉、赵岩，组长：张磊，由张磊负责做清算工作，清算公司全部债权债务。后鼎盛雷越公司对公司的债权债务进行清算。2019年1月7日，鼎盛雷越公司出具了清算报告，乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局准予其注销登记。本院认为：首先，名为投资实为借贷是指以投资入股作为外在表现形式，而实质形成借贷的权利义务关系的民事法律关系。在此情况下，出借人有权主张借款人按期归还借款本金并收取固定收益，其享有的权利与公司经营状况无关，即出借人不承担企业的经营风险也不享受经营收益。而在投资关系中，投资主体享有公司的利益分配权、同时承担企业的经营风险，并有权参与公司的经营决策。本案中，案涉《新疆鼎盛雷越公司股权协议》约定内容显示，于长江作为鼎盛雷越公司的隐名股东，享有股东权利和义务，承诺承担相应的投资风险。于长江是否实际行使股东权利和义务，是否实际享受公司经营收益，并不能改变于长江对于鼎盛雷越公司投资的性质，因此不能认定于长江对于鼎盛雷越公司的投资系名为投资实为借贷的民事法律关系。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。公司已经清算完毕注销，上述股东参照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”从该条司法解释规定可以看出，对于清算组成员违法清算造成公司损失的，股东有权进行代位诉讼，但应当证明：1.清算组成员在从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程；2.造成公司或者债权人损失。本案中，根据案涉《新疆鼎盛雷越公司股权协议》约定，于长江与鼎盛雷越公司之间不存在借贷关系，其不是鼎盛雷越公司的债权人。此外，于长江也未能提供证据证实作为清算组成员的张磊、赵岩、方雪辉从事清算事务造成了鼎盛雷越公司的损失。于长江仅以其投资入股金额作为损失主张张磊、赵岩、方雪辉承担责任，没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于长江的诉讼请求。案件受理费1,742.5元（减半收取）原告于长江已预交，由原告于长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 昊二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   陈丽媛