北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80500号原告：管刚，男，1970年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张夫玲，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘树芹，女，1974年10月16日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州。委托诉讼代理人：章林，云南太隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海梅，云南太隆律师事务所律师。原告管刚与被告刘树芹合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙璟钰独任审理，公开开庭进行了审理。原告管刚及其委托诉讼代理人张夫玲、被告刘树芹及其委托诉讼代理人李海梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告管刚向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令刘树芹向管刚支付欠款292245元及利息（以292245元为基数，自2019年4月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费由刘树芹承担。后管刚于庭审中变更诉讼请求为：1.依法判令刘树芹向管刚支付欠款230747元及利息（以230747元为基数，自2019年11月13日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费由刘树芹承担。事实及理由如下：2017年8月2日，管刚与刘树芹签订《协议》，约定刘树芹同意支付管刚投资款及投资收益共计245万元。具体支付时间为：刘树芹需在2017年8月15日前支付管刚150万元，其中2017年8月2日签订协议时支付80万元；余下70万元应在2017年8月15日前支付管刚。余款95万元刘树芹应在2018年3月15日前向管刚至少支付30万元，如期不能支付，刘树芹则按1.5%的月息向管刚承担利息；如刘树芹超过30天未支付，管刚有权就95万元的余款直接起诉。刘树芹在支付30万元之后，剩余款项按1.5%的月息向管刚承担利息；如刘树芹在2019年3月15日前未向管刚支付余款，刘树芹按年利率24%向管刚承担未支付款项的利息，利息算至余款支付清时止。协议签订后，刘树芹先后于2017年8月2日和14日通过其个人账户分别向管刚转账80万元和70万元（详见证据2,转账截图）,第三笔款项人民币30万元于2018年3月17日支付，逾期2日；2019年4月16日（比协议约定日期逾期32日）刘树芹才向管刚支付第四笔款项，实际支付50万元。管刚一再催促，截至2019年4月16日，刘树芹尚拖欠管刚本息共计292245元，刘树芹的行为严重违反协议约定及诚实信用原则。根据《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以及第一百一十四条的规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。综上，刘树芹的违约行为给管刚造成了巨大经济损失，管刚有权要求刘树芹按照协议约定进行赔偿。现为维护管刚的合法权益，被告刘树芹答辩称：不同意管刚诉求。1.刘树芹已于2019年11月12日支付了全部的欠款，共计245万元。具体付款情况如下：2017年8月2日支付80万元；2017年8月14日支付70万元；2017年9月7日管刚的员工刘海山代管刚签署的5万元欠条，用于抵偿本案中欠款；2018年3月17日支付了30万元；2019年4月16日支付了50万元；2019年11月12日支付了10万元。上述共计245万元，刘树芹已经全额支付欠款。2.本案欠款不是事实，且管刚存在重复主张利息。涉案协议中约定的245万元已经包含了双方结算截止2019年3月15日的利息；刘树芹没有延期付款的情形，第一笔、第二笔均按时支付，2018年3月15日应付的30万元，当日为周末，无法付款，经管刚同意，刘树芹于周一即2018年3月17日支付30万元；另10万元系刘树芹向管刚妻子支付，管刚不予认可，双方为此商讨，故直至2019年4月16日刘树芹才将50万元向管刚支付，刘树芹认为已经付清。因管刚不认可向其妻子转账的10万元，故刘树芹再次向管刚转款10万，刘树芹没有故意延迟付款，不应产生利息。综上，请求法院驳回管刚的诉讼请求。经审理查明：2017年5月31日，刘树芹、管刚在《挖银坡账目清单》下方签字，该清单内容显示：到2017年5月31日为止，以前关于挖银坡账目结算清楚，双方对账目无任何异议……应付管刚投资成本188万元整。2017年8月2日，管刚（甲方）、刘树芹（乙方）签订《协议》，约定：乙方同意支付甲方投资款及投资收益共计人民币245万元。具体支付时间为：乙方需在2017年8月15日前支付甲方150万元,其中2017年8月2日签订协议时支付80万元;余下70万元应在2017年8月15日前支付甲方；剩余95万元乙方应于2018年3月15日前至少支付30万;最后剩余65万元最迟支付时间为2019年3月15日前全部付清。乙方在2017年8月15日之前向甲方支付150万元之后，双方于2016年5月28日签订的《甘蔗种植合作协议》终止，终止协议后所有权益归刘树芹所有。如未支付，双方2016年5月28日签订的《甘蔗种植合作协议》继续履行或者甲方有权以未支付的款项向北京市朝阳区人民法院起诉乙方，乙方应按年利率24%向甲方承担165万元余款的利息，利息算至余款支付清时止；余款95万元乙方应在2018年3月15日前向甲方至少支付30万元,如期不能支付，乙方则按1.5%的月息向甲方承担利息；如乙方超过30天未支付，甲方有权就95万元的余款直接起诉。乙方在支付30万元之后，剩余款项按1.5%的月息向甲方承担利息；如乙方在2019年3月15日前未向甲方支付余款，乙方按利率24%向甲方承担未支付款项的利息，利息算至余款支付清时止。诉讼中，管刚、刘树芹均提供收条、银行转账单据等证据，经质证双方均认可刘树芹已向管刚于2017年8月2日支付80万元、于2017年8月14日支付70万元、于2018年3月17日支付30万元、于2019年4月16日支付50万元、于2019年11月12日支付10万元。以上共计240万元。庭审中，刘树芹称其之所以于2018年3月17日支付管刚30万元，系因2018年3月15日为周末无法转账，管刚对此知情并同意；刘树芹称其向管刚妻子打款10万元，并称因双方为此商讨，故直至2019年4月16日刘树芹才向管刚支付50万元；但管刚对上述内容均未予认可。刘树芹向本院提交刘海山于2017年9月7日出具的《欠条》，载明刘海山欠刘树芹5万元，并称刘海山系管刚的员工，该5万元抵扣刘树芹对管刚的欠款，故刘树芹的支付义务已经完成。对此管刚亦不予认可。庭审中，管刚变更其诉讼请求，并称其相应金额计算方式为：2018年3月17日给付的30万元逾期两天，按照月息1.5%计算得298元；2018年3月16日至2019年3月15日期间，以65万元为基数，按照（1+0.015）12计算得777152元；2019年3月16至2019年4月16日期间，以777152元为基数，按照年24%的标准计算得791947元；2019年4月16刘树芹还款50万元，791947-500000=291947元；2019年4月17日至2019年11月12日，以291947为基数，按照24%标准计算得330747元；刘树芹于2019年11月12日还款10万元，剩余230747元。上述事实，有《挖银坡账目清单》《协议》、收条、银行转账单据及当事人陈述等予以佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据当事人陈述及在案证据可以确认，管刚与刘树芹曾因甘蔗种植进行合作，后双方达成协议由刘树芹返还管刚投资款及相应收益共计245万元，《协议》载明了刘树芹的付款时点，亦载明了未按时付款应承担的利息标准，该《协议》内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。刘树芹虽称其已完成付款义务，但其一，刘树芹于2018年3月17日支付管刚30万元，晚于《协议》约定两天。刘树芹未能提供充分证据予以证明其与管刚就此达成一致意见，应依约承担该30万元在2018年3月15日至2018年3月17日之间的利息；其二，刘树芹于2019年4月16日支付管刚50万元，于2019年11月12日支付10万元，支付的金额及时点不符合《协议》约定，刘树芹亦无证据证明管刚就此表示认可，故其应依约承担相应利息；其三，刘海山与管刚系不同主体，刘树芹未就该欠条抵扣应支付管刚款项之事实提交证据证明，在管刚明确否认的情况下，不应抵扣。其四，刘树芹称其与管刚签订的《协议》已包含利息故管刚不应重复计息，但该《协议》对此并无相应表述，刘树芹亦未举证证明，对此本院不予采信。故刘树芹未能按时、足额依约向管刚给付款项，应当承担相应利息责任。关于刘树芹仍欠付管刚款项的具体金额，管刚向本院主张的利息计算方式属复利，该计算方式并无依据，本院不予认可。经本院核算并依据管刚自认，刘树芹仍需支付管刚本金5万元，尚应支付利息如下：1.以30万元为基数，按1.5%/月标准，自2018年3月15日计算至2018年3月17日，共298元；2.以65万元为基数，按1.5%月标准，自2018年3月16日计算至2019年3月15日，共117000元；3.以65万元为基数，按年24%标准，自2019年3月16日计算至2019年4月16日，共13676.71元；4.以15万元为基数，按年24%标准，自2019年4月17日计算至2019年11月12日，共20712.33元；5.以5万元为基数，按年利率24%标准，自2019年11月13日计算至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘树芹于本判决生效后七日内偿还原告管刚本金5万元、截至2019年11月12日的利息151687.04元及利息（以5万元为基数，按年利率24%标准，自2019年11月13日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告管刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元，由原告管刚负担1359元（已交纳）；由被告刘树芹负担4325元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十五日书记员  李明磊