宁夏回族自治区西吉县人民法院民事判决书（2020）宁0422民初3386号原告：宁夏兴泰泓瑞建筑有限公司，住所地：固原市。法定代表人：伏枥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马江伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马保成，宁夏古雁律师事务所律师。被告：西吉县交通运输局，住所地西吉县。法定代表人：周玉平，系该局局长。被告：西吉县公路建设管理中心，住所地：西吉县。法定代表人：马忠虎，系该中心主任。二被告的委托诉讼代理人：杨彪，宁夏奇晟律师事务所律师。原告宁夏兴泰泓瑞建筑有限公司（以下简称兴泰公司）与被告西吉县交通运输局、西吉县公路建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰公司委托诉讼代理人马江伟、马保成，被告西吉县交通运输局、西吉县公路建设管理中心的委托诉讼代理人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款433589.00元，以及按照中国人民银行同期贷款利息支付2017年11月19日至2019年8月20日的利息，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际付清之日止；；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告（原西吉县兴泰建筑总公司）承建固将公路张易至将台连接线公路项目中将台堡镇胜利路附属工程（人行道、排水工程），发包方为被告西吉县公路建设管理中心，主道路由国诚集团有限公司负责施工。在施工一段时间后，被告西吉县交通运输局、西吉县公路建设管理中心通知原告因线路要进行变更，让原告停止施工，在变更后的线路上施工，并且承诺会向原告支付变更前已施工部分的工程款。后被告西吉县交通运输局组织原告对已完成的工程量进行核实，出具了《固将路连接线公路项目》现场核实工程量清单，并且由西吉县交通局工作人员马志清、西吉县住建局工作人员李辉和原告方人员在工程量清单上签字予以确认。之后原告做了工程量结算书，被告西吉县交通运输局委托了天勤工程咨询有限公司对结算进行审计。2017年11月19日，天勤工程咨询有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，审计造价为433589元。对于变更后线路的附属工程，原告施工后，在2018年4月11日，被告西吉县公路建设管理中心补办了招投标手续，并于2018年4月12日补签了《建设工程施工合同（将台堡镇胜利路附属工程）》，由原告继续对变更后的路线继续施工。之后原告要求二被告支付线路变更前已完成工程的款项，但始终未支付。被告西吉县交通运输局、西吉县公路建设管理中心辩称，涉案工程已竣工验收，工程款我单位已结算并付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据三即彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2243号民事判决书复印件一份、固原市中级人民法院（2020）宁04民终743号民事判决书复印件一份。欲证明已生效判决查明并确认：（1）固将公路张易至将台段工程新增将台连接线在施工过程中，西吉县人民政府认为该线路不符合将台堡小城镇建设，提出变更线路，将原路线已经施工的部分废弃的事实；（2）西吉县交通局指派其单位相关工作人员马志清与西吉县建设管理局工作人员李辉与施工企业人员对原施工的工程量进行现场核实签字确认，并委托第三方咨询机构对工程量进行造价评估，属于西吉县交通局对支付涉案工程款项的接受行为；（3）西吉县交通运输局委托天勤工程咨询有限公司出具的造价咨询报告鉴定依据充分，程序合法，具备相应鉴定资格，涉案工程不复存在，无法再做重新鉴定，应以天勤公司造价鉴定结果作为应付工程款金额的依据。二被告质证后认为：（1）生效判决涉及的工程是主干道，而原告所说的工程为人行道工程及排水工程，按照工程工序只有将主干道施工完毕后方可修建人行道工程，而生效判决涉及的工程挖了部分土方后停止了施工，故不可能在主干道没有完毕的情况下对人行道进行施工。（2）生效判决涉及的工程发包方为宁夏工程建设管理局施工方为国诚集团公司，而本案涉及的发包方为西吉县公路建设管理中心，施工方为原告，故生效判决所涉及的工程与本案涉及的工程不是同一个工程，因此被告认为该组证据没有关联性，对该组证据不认可。本院认为：彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2243号民事判决书及固原市中级人民法院（2020）宁04民终743号民事判决书与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，且能够反映案件的真实情况，该份证据与该案存有关联性，故对该证据本院予以认定。2.对原告提交的证据四即《固将路连接线公路项目》现场工程量明细单。欲证明2017年6月9日，西吉县交通运输局工作人员马志清、西吉县城乡建设和环境保护局工作人员李辉与原告工作人员陈鲜对涉案已完成工程量进行现场核实，并形成了《固将路连接线公路项目》已完成工程量清单，马志清、李辉在建设单位西吉县交通运输局一栏签名、陈鲜在施工单位一栏签名确认的事实。二被告质证后认为：该组证据为复印件，对真实性无法核实，同时该组证据无法证实原告在将台堡镇道路附属工程施工过程中确实增加了部分工程，故对该组证据关联性与证明目的不予认可。本院经审查认为：该份证据与本案证人李鲜出庭证实的事实及彭阳县人民法院（2019）宁0425民初2243号民事判决书中马志清、李辉的证言能够相互关联，来源和形式符合法律规定，故对该证据本院予以认定。3.对原告提交的证据六即《工程造价咨询报告书》欲证明2017年6月5日，西吉县交通运输局向天勤工程咨询有限公司宁夏分公司出具《西吉县固将公路张易至将台段连接委托书》，委托天勤工程咨询有限公司对原告实际完成的工程量的造价进行审核。天勤工程咨询有限公司经与现场实际施工工程量核对，依据《公路工程预算定额》等规定，审定实际施工工程造价为433589元，于2017年11月19日向被告西吉县交通局出具《固将公路张易至将台连接线（人行道、排水工程）结算审核报告》。二被告质证后认为：该报告虽经过了被告西吉县交通局的委托但涉案工程在竣工验收时将所有工程全部进行了结算，对所有工程款造价均向原告进行了支付，因此被告对该报告委托后即未跟踪确认也未进行签字盖章，该报告视为一份无效报告，各方也未执行，因此对该组证据三性及证明目的不予认可。本院经审查认为，该份证据系被告西吉县交通局委托工程咨询公司对造价工程进行审核，证据来源合法，与上述原告出具的其他证据能够相互印证，故对该证据本院予以认定。4.二被告提交的证据一、二即《建设工程验收报告》一份、（关于将台堡镇胜利路附属工程竣工结算审核情况的函）一份、（将台堡镇胜利路附属工程竣工结算审核报告）一份，欲证明原告在将台堡镇施工的附属工程已全部竣工验收的事实及原告在将台堡镇附属工程施工结束后，西吉县审计局对原告在将台堡镇的所有工程（包括变更、增加、减少）进行了审计的事实。原告质证后认为：对该证据的三性不予认可，该证据是复印件，该证据不能证明线路变更前已施工应付工程价款包含在变更后的竣工结算中。本院经审查认为,该两份证据来源合法、真实有效，但该证据记载开工日期为2018年4月12日，与本案涉及的变更前的工程无关，且双方亦承认变更后工程工程款已经付清，故对被告的证明目的本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，兴泰公司承建固将公路张易至将台连接线（人行道、排水工程），建设工程的内容为对固将公路张易至将台连接线1.087公里的路基及排水工程进行改造，新敷设D600钢筋混凝土管30米。该工程系西吉县公路建设管理局让原告承建施工，双方未签订建设工程施工合同，亦未对该工程进行招投标。该工程的主干道为国诚集团有限公司承建。主干道工程发包方为宁夏公路建设管理局，主干道于2015年5月27日开始施工。2017年4月25日西吉县人民政府函至宁夏公路建设局，建议将固将公路张易至将台路段线延伸至原省道202线与固将公路交岔处。2017年4月27日，宁夏公路建设局向宁夏交通运输厅报请示固将公路张易至将台段工程新增将台连接线设计变更方案。2017年5月4日，宁夏交通运输厅同意西吉县和宁夏公路建设局提出的关于固将公路张易至将台段工程新增1.1km将台连接线设计变更方案。主干道工程及涉案工程在施工过程中西吉县人民政府相关人员在检查将台堡镇建设工作时认为该线路与将台堡镇规划整体不协调，建议改线，并承诺由西吉县交通局承担将台连接线原线路已完成工程量所产生的费用。2017年6月9日，西吉县交通运输局工作人员马志清、西吉县城乡建设和环境保护局工作人员李辉、兴泰公司工作人员陈鲜对固将路连接线涉案工程完成的工程量进行现场审核并签字确认。2017年11月19日，西吉县交通运输局委托天勤工程咨询有限公司对涉案工程进行审核，天勤工程咨询有限公司对涉案工程做出工程造价咨询报告书，审定金额为433589元。后原告与二被告就工程款支付多次协商未果。2018年4月11日，兴泰公司与西吉县公路建设管理中心签订《建设工程施工合同》，由兴泰公司承建变更后路线的附属工程。2019年11月22日，经西吉县审计局审定，工程审定价为5782119.75元，该款已履行完毕。另，主干道工程国诚集团有限公司于2019年10月11日起诉至彭阳县人民法院，彭阳县法院于2020年6月18日作出（2019）宁0425民初2243号民事判决书，该判决对固将公路张易至将台连接线工程中的案件过程进行了查明，判决结果：一、被告西吉县交通运输局于本判决发生法律效力后三十日内支付原告国诚集团公司工程款156.8472万元；二、驳回原告国诚集团有限公司的其他诉讼请求。后西吉县交通运输局提出上诉，固原中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）宁04民终743号民事判决书，判决驳回西吉县交通运输局的上诉，维持原判。还，西吉县兴泰建筑总公司于2020年8月6日企业名称变更为宁夏兴泰泓瑞建筑有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式及其他形式。本案中，西吉县人民政府在涉案工程的建设中认为该线路不符合将台堡小城镇建设，提出变更路线，并承诺由西吉县交通运输局承担完成工程量产生费用的付款义务，双方就此达成口头协议，该协议真实有效，不违反法律规定。虽然双方未签订书面合同，但兴泰公司已履行主要义务，西吉县交通运输局工作人员与兴泰公司工作人员现场核实工程量且西吉县交通运输局委托第三方对实际完成工程量进行造价评估，该行为应视为西吉县交通运输局对其支付涉案诉争工程款项的接受行为。双方于2017年6月9日对完成的工程量进行了核算，并由西吉县交通运输局委托第三方作出工程造价咨询报告书，审定实际完成工程量价款为433589元。双方对该笔工程款未约定履行期限，兴泰公司就该工程款可以随时向西吉县交通运输局主张。现西吉县交通运输局未向兴泰公司支付工程款，已构成违约，应当承担继续支付工程款的义务。被告辩解已支付完毕工程款。但根据查明的事实，支付完毕的工程款系2018年4月12日开工，该工程系变更路线后的附属工程，与涉案工程无关。涉案工程现已不复存在，无法再对工程款进行鉴定。故对被告的辩解意见本院不予采信。原告要求被告承担逾期利息的诉请，根据《建设工程司法解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案工程因故变更，现工程量已经不复存在，无法认定交付或竣工，原告于2020年10月10日起诉，故利息的计算应当为当事人起诉之日。综上，对原告兴泰公司主张被告西吉县交通运输局支付工程欠款及逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：被告西吉县交通运输局于本判决生效后十日内支付原告宁夏兴泰泓瑞建筑有限公司工程款433589元及利息（利息起止日期自2020年10月10日起至欠款付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7804元，减半收取计3902元，由被告西吉县交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 戴亚雄二〇二〇年十二月一日书记员 马小兵附本判决书适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。