云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终945号上诉人（原审被告）：李国才，男，1964年8月16日生，汉族，云南省永胜县人，住永胜县，现住丽江市古城区。委托诉讼代理人：张史秀，云南新秀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：关秀娟，云南新秀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：古建波，男，1985年9月21日生，汉族，云南省永胜县人，住永胜县。被上诉人（原审原告）：郑培荣，男，1971年10月12日生，汉族，云南省永胜县人，住永胜县。委托诉讼代理人：李世民，云南蒗渠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李国才、古建波因与被上诉人郑培荣民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李国才上诉请求：一、请求依法撤销云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初773号民事判决书第二项，改判上诉人不支付自2018年7月29日起的利息。二、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院错误认定《工程项目施工投资协议书》为借贷协议。1.被上诉人在《民事起诉状》中多次提到涉案款项系投资款，且双方沟通中对该笔款项的性质也是认可的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第七条规定，构成自认。故应认定为投资关系而非借贷关系。2.若将《工程项目施工投资协议书》视为借贷合同，双方为何还签订一份《借款协议》,确约定将50万的借款转为投资款,而不直接在《借款协议》中的明确借款金额为100万？《借款协议》证明，被上诉人为确保投资安全，强制要求上诉人签订《借款协议》，即使该工程没有利润，也保证可以拿回本金。《工程项目施工投资协议书》是以投资为目的而不是以借贷为目的而签订。3.兰坪县2018年统筹整合财政涉农资金交通改善项目行政村安全防护工程项目第七标段工程投资额两千多万，而被上诉人仅投资100万，后续退还50万元，可以说投资仅仅是50万，如何共负盈亏、共担风险？对被上诉人是严重不公平的，且被上诉人也不愿意承担如此大的风险。故双方都是以投资为目的签订《工程项目施工投资协议书》，只是投资的方式不同于一般的投资情形，但未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。请求人民法院认定《工程项目施工投资协议书》为合伙协议。二、一审法院判决上诉人支付利息错误,双方是投资合伙关系，何谈利息？利润和利息是两个概念，不可混为一谈。就算是借贷关系，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案双方都既未约定利息，也未约定逾期利息，故不应支持利息。再退一步，就算支付利息，本案应适用2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率应按照15.4%来进行计算，而非24%。三、一审法院认定本案一审被告与上诉人共同偿还50万元本金及利息错误。古建波并非促成签订协议的中间人，只是受云南启润建筑工程有限公司的委托，代为处理第七标段工程事宜，为该项目负责人。他之所以在《工程项目施工投资协议书》签字，是应被上诉人的要求，以项目负责人的身份签字，不应将其认定为还款主体。综上所述，一审判决事实部分认定错误，适用法律错误，结果显失公平。为此，特恳请人民法院依法查明事实，改判支持上诉人的请求。上诉人古建波上诉请求：一、请求撤销云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初773号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人在《工程项目施工投资协议书》签字是履行职务行为。古建波并非是促成签订协议的中间人，只是受云南启润建筑工程有限公司的委托，代为处理第七标段工程事宜，是该项目负责人。之所以在《工程项目施工投资协议书》签字，是两被上诉人签订合伙协议时，郑培荣不放心，强制要求上诉人在合同上签署名字。应被上诉人的要求，以项目负责人身份签字履行的是职务行为。二被上诉人都是投资人，上诉人作为项目负责人，为何被转换为还款人呢？这显然是不合理的。二、上诉人诉讼主体不适格，不应承担任何责任。上诉人作为项目负责人签字是职务行为，与本案无任何关系，主体不适格，应裁定驳回被上诉人各项诉讼请求。综上所述，恳请依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回上诉人的诉讼请求。（一）根据《合同法》第一百二十五条规定，本案名为投资，实为民间借贷，被上诉人与二上诉人不存在合伙投资关系。首先，根据《民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙最突出的法律特征是共同出资、共同经营、按出资比例共担风险和分享收益。本案《工程项目投资协议》（以下简称《协议》）约定的内容，属于保证本息固定回报的保底条款，没有约定出资比例和出资方式，明显不符合个人合伙的基本特征。其次，上诉人李国才和被上诉人一审提供的证据证实，工程开工时间2018年8月15日，竣工结算时间2019年6月。二上诉人同意返还投资款和支付利润的时间为2018年12月20日以前和2019年1月30日以前，而此时该工程尚未竣工结算，不符合共同出资、共同经营、共担风险的个人合伙法律特征。再者，《协议》既没有对各方出资数额及比例、出资方式、如何经营、如何施工、如何管理财务等作出约定，也没有对如何承担风险作出约定。本案实质是二上诉人向被上诉人借款100万元，用于工程资金周转，到期支付保底利息，双方并无投资合伙关系。（二）《协议》内容符合借贷关系法律特征。本案双方当事人的权利义务为：被上诉人提供100万元借款，收取固定保底利息，对经营不承担任何风险。可见，上诉人与被上诉人间符合借贷关系的要求和条件，实质为借贷关系。《协议》仅仅约定被上诉人单方面出资情况，且二上诉人保证2018年12月20日前返还全部资金，协议内容违背“共同出资、共担风险”的基本要求和条件，故该《协议》就是二上诉人向被上诉人借款100万元，固定保底收益（50万的利润分成）应当“视为”或者“认定为”借款利息。根据《合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，本案双方借贷合同依法成立并生效，受法律保护，二上诉人应按期归还借款本金。一审法院2020年6月22日受理本案，2020年8月20日做出判决，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定计算借款利息符合客观事实。二、上诉人李国才认为一审法院利息计算方法错误没有法律依据。本案不是2020年8月20日后受理，不应当适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条。三、双方签字认可的《工程项目投资协议》名为投资实为借贷，上诉人古建波作为完全民事行为能力人，大专文化程度，从事工程施工，应当知道捺手印的法律后果。二上诉人之间的约定，无法对抗被上诉人。综上，二上诉人为了拖延时间拒绝付款而提起的上诉，请二审法院依法驳回，维持一审判决。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还原告投资款本金50万元；2.判决二被告连带承担资金占用期间的利息28万元，即50万×（24%÷12个月）×28个月=28万元（计息起止时间为：2018年7月30日起至2020年10月30日止28个月），2020年11月1日起至实际履行之日止的利息按照以上利率另行计算；3.判决二被告按照《工程项目投资协议书》第二条第2项约定承担违约金10万元；4.因本案产生的案件受理费、公告费、保全费、保险费由二被告承担。一审法院认定的事实：2018年7月28日，郑培荣通过中国农业银行丽江分理处向李国才之子李春云转账49999.00元。2018年7月30日，郑培荣（甲方）与李国才、古学翠（系李国才的妻子）作为（乙方）签订《借款协议》。主要约定：借款用途，乙方用于兰坪县2018年统筹整合财政资金交通改善项目第七标项目工程启动。借款金额为人民币500000.00元。借款期限：2018年7月30日至2018年8月15日为本项目工程的开工止日。同日，郑培荣通过丽江古城农村商业银行股份有限公司向李国才转账500000.00元。2018年9月4日，李国才、古建波（甲方）与郑培荣（乙方）签订《工程项目施工投资协议书》。主要约定：鉴于甲方系“兰坪县2018年统筹整合财政涉农资金交通改善项目行政村安全防护工程项目第七标段”工程施工，双方按照平等互利、团结协作、共同发展的精神，经友好、坦诚协商，现达成如下协议：一、乙方郑培荣投资100万元给甲方李国才实施兰坪县2018年统筹整合财政涉农资金交通改善项目行政村安全防护工程项目第七标段工程施工，乙方投资100万元给甲方工程，甲方给乙方50万元的利润分成，乙方在实施过程中不干涉甲方的施工及财务管理。1.乙方的投资款100万元于2018年12月20日前一次性返还给乙方。2.50万元的利润分成甲方于2019年1月30日以前一次性支付给乙方。二、双方违约责任：1.如乙方在2018年9月15日不把剩余100万元打入甲方账户视为违约，乙方应承担投资款总额的10%的违约款（10万元整）。2.如甲方不按本协议相关条款支付乙方投资款及分成款，甲方也应承担投资款总额的10%的违约款（10万元整）。2018年9月17日，郑培荣通过丽江古城农村商业银行股份有限公司福慧支付向李国才转账450000.00元。同日，李国才向郑培荣出具收条，收条载明：今李国才收到郑培荣投资“兰坪县2018统筹整合财政涉农资金交通改善项目”七标段工程施工投资款壹佰万元（1000000.00元）以转账为准，账号62×××64。收款人：李国才2018年9月17日。庭审中，李国才的委托诉讼代理人表示，已经收到郑培荣的1000000.00元。2018年10月31日，李国才通过中国农业银行股份有限公司曲靖金宝支行向郑培荣转账500000.00元。“兰坪县2018年统筹整合财政涉农资金交通改善项目第7合同段”发包人为兰坪县白族普米族自治县交通运输局，承包人为云南启润建筑工程有限公司。双方于2018年8月1日签订了《施工合同》。在《施工合同》书中古建波作为云南启润建筑工程有限公司的委托代理人在签字处签名。2019年6月，该工程已通过工程竣工结算。截止2020年6月16日，兰坪县交通运输局还暂扣履约保证金8%，合计194.4万元。2020年6月30日，郑培荣申请财产保全，要求立即冻结李国才、古建波在兰坪县交通局工程尾款人民币88万元并提供保函，并交纳了保全费4920.00元。2020年7月1日，一审法院作出民事裁定书，冻结兰坪白族普米族自治县交通运输局应付给云南启润建筑工程有限公司工程款中的88万元。2020年7月9日，云南启润建筑工程有限公司提出保全异议申请，一审法院作出（2020）云0722民初773号之一民事裁定书，解除对冻结兰坪白族普米族自治县交通运输局应付给云南启润建筑工程有限公司工程款中的88万元的冻结。2020年7月13日，郑培荣向提出复议申请，2020年7月14日，一审法院作出（2020）云0722民初773号之二民事裁定书，驳回郑培荣的申请。在庭审中，李国才的委托诉讼代理人表示李国才借用云南启润建筑工程公司的资质做这项工程（兰坪县2018年统筹整合财政涉农资金交通改善项目第7合同段），古建波是李国才委托进行现场管理的工作人员，但未向法庭提交相关证据。《工程项目施工投资协议书》签订后，郑培荣并未参与工地的经营管理。截止开庭之日，原、被告双方未按照《工程项目施工投资协议书》的约定进行利润分成。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.《工程项目施工投资协议书》的法律关系的性质？2.涉案借款的金额，是否应支付利息及如何计算；3.涉案借款的违约金是否应得到支持的问题；4.涉案借款的还款主体如何确定。一、《工程项目施工投资协议书》的法律关系的性质？根据李国才、古建波与郑培荣签订的《工程项目施工投资协议书》的约定：一、乙方郑培荣投资100万元给甲方李国才实施兰坪县2018年统筹整合财政涉农资金交通改善项目行政村安全防护工程项目第七标段工程施工，乙方投资100万元给甲方工程，甲方给乙方50万元的利润分成，乙方在实施过程中不干涉甲方的施工及财务管理。1.乙方的投资款100万元于2018年12月20日前一次性返还给乙方。2.50万元的利润分成甲方于2019年1月30日以前一次性支付给乙方。从《工程项目施工投资协议书》的内容来看，郑培荣作为投资方不参加共同经营，不论盈亏均按期收回投资本金和提取利润，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同的特征，故该协议的性质应认定为借贷协议。综上所述，双方签订的《工程项目施工投资协议书》名为投资，实为借贷合同。二、涉案借款的金额，是否应支付利息及如何计算。2018年7月28日，郑培荣向李国才的儿子李春云转款49999.00元，2018年7月30日、9月17日，郑培荣通过银行分别向李国才的账户转账500000.00元和450000.00元。庭审中，李国才的委托诉讼代理人认可已收到郑培荣的1000000.00元。2018年10月30日李国才通过中国农业银行股份有限公司曲靖金宝支行向郑培荣转账500000.00元。现在还有借款本金500000.00元未偿还给郑培荣，故郑培荣要求偿还500000.00元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。至于2018年10月30日李国才通过中国农业银行股份有限公司曲靖金宝支行向郑培荣转账500000.00元是偿还那笔借款的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”因郑培荣与李国才未约定500000.00元偿还那笔借款，根据上述规定，因郑培荣与李国才、古学翠于2018年7月30日签订的《借款协议》约定的还款期限已到，故李国才2018年10月30日偿还的500000.00元应当理解为偿还上述这笔借款。对于利息问题，《工程项目施工投资协议书》第一条约定：甲方给乙方50万元的利润分成，乙方在实施过程中不干涉甲方的施工及财税管理。如前所述，双方签订的《工程项目施工投资协议书》名为投资，实为借贷，故《工程项目施工投资协议书》约定的利润分成即为利息。双方签订的《工程项目施工投资协议书》约定，到2019年1月30日，甲方就向乙方支付50万元的利润分成。根据郑培荣的银行转账凭证，2018年9月17日，郑培荣才将1000000.00元的款项按约定打入李国才指定的账户。从2018年9月18日到2019年1月30日，天数为134天，利息就为50万元，利息明显超过法律规定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案借款协议约定的利息标准已超过年利率24%，故郑培荣要求按年利率24%向其支付利息的诉讼请求未违反法律规定，应予支持。同时，鉴于郑培荣是分期向被告方支付借款，利息应按每一笔款项的实际交付时间起算，故50000.00元从2018年7月29日起计算，450000.00元从2018年9月18日起计算。三、涉案借款的违约金是否应得到支持的问题。根据双方签订的《工程项目施工投资协议书》第二条双方违约责任的约定：1.如乙方在2018年9月15日不把剩余100万元打入甲方账户视为违约，乙方应承担投资款总额的10%的违约款（10万元整）。2.如甲方不按本协议相关条款支付乙方投资款及分成款，甲方也应承担投资款总额的10%的违约款（10万元整）。一审法院查明的事实是，本案中郑培荣将1000000.00元打入李国才的账户是2018年9月17日，而按照双方签订的《工程项目施工投资协议书》，原告存入1000000.00元最迟时间为2018年9月15日，而截止开庭之日，被告方也未将借款本金及利息分给郑培荣，原、被告双方均存在违约，故对郑培荣主张的违约金100000.00元，一审法院不予支持。四、涉案借款的还款主体如何确定。双方当事人签字认可的《工程项目施工投资协议书》名为投资、实为借贷的合同相对方分别是郑培荣和李国才、古建波。郑培荣和李国才、古建波分别在郑培荣持有的《工程项目施工投资协议书》签字按手印。虽然本案中的古建波辩称自己只是一个中间人，但作为一名完全民事行为人，应当知道自己在《工程项目施工投资协议书》签字所产生的法律后果。至于与古建波与李国才内部之间是如何约定的，并不能对抗外部效力。故郑培荣要求被告李国才、古建波承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告李国才、古建波于本判决生效之日起二十日内向原告郑培荣偿还借款本金500000.00元。二、被告李国才、古建波于本判决生效之日起二十日内向原告郑培荣偿还借款500000.00元利息，利息分段计算。50000.00元从2018年7月29日起计算，450000.00元从2018年9月18日起计算，按年利率24%计算至款项还清之日止；三、驳回原告郑培荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12600.00元（原告已预交），由原告郑培荣负担2600.00元（已交纳），被告李国才、古建波负担10000.00元，被告应承担的诉讼费用限于本判决生效后十日内交纳。保全费4920.00元，由原告郑培荣承担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定“李国才的委托诉讼代理人表示李国才借用云南启润建筑工程公司的资质做这项工程（兰坪县2018年统筹整合财政涉农资金交通改善项目第7合同段），古建波是李国才委托进行现场管理的工作人员，但未向法庭提交相关证据”的事实不当，本院将在本院认为部分予以阐述，除此之外，原判认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人间到底是民间借贷关系还是合伙投资关系？二、上诉人古建波应否承担民事责任？三、案涉款项应否计算利息及计息标准？关于争议焦点一。2018年9月4日签订的《工程项目施工投资协议书》，虽然将被上诉人郑培荣交付上诉人李国才的100万元表述为“投资”。然而，从协议具体内容看，被上诉人并不参加工程项目实际管理、施工，仅按时收取固定利润并收回本金。故，协议当事人间并不具备合伙协议双方合伙经营、共同劳动、共负盈亏的合伙本质特征。因此，《工程项目施工投资协议书》名为投资，实为借贷。上诉人李国才提出该协议为合伙协议的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，上诉人李国才与被上诉人郑培荣提交的《工程项目施工投资协议书》内容并不完全一致，上诉人李国才提交协议的首部“甲方”处并无上诉人古建波签名，尾部古建波签名并未加盖手印，且协议第一条仅表述为“乙方投资100万元给甲方”，而被上诉人郑培荣提交协议首部及尾部均有上诉人古建波签名并加盖手印，且协议第一条明确记载“乙方郑培荣投资100万元给甲方李国才”。其次，被上诉人郑培荣将借款分别于2018年7月28日转账给上诉人李国才之子李春云499**.00元、2018年7月30日转账给李国才500000.00元（就此款上诉人李国才及其妻古学翠同日与被上诉人郑培荣签订《借款协议》）、2018年9月17日转账给李国才450000.00元，即案涉款项均直接交付给上诉人李国才及其家人。上诉人李国才收到借款100万元后，以其个人名义于9月17日向被上诉人郑培荣出具了《收条》。并无证据证实上诉人李国才将案涉借款转交给上诉人古建波，也无证据证实上诉人古建波实际使用该借款。第三，关于上诉人古建波在《工程项目施工投资协议书》上签名的原因及身份，上诉人李国才的代理人及上诉人古建波一审均陈述，李国才借用云南启润建筑工程有限公司的资质，委托古建波管理工程。结合云南启润建筑工程有限公司与建设方签订的《施工合同》《补充协议》《安全生产合同》《廉政合同》中，上诉人古建波均以云南启润建筑工程有限公司委托代理人身份签字，兰坪白族普米族自治县公证处对《施工合同》作出的《公证书》亦明确载明上诉人古建波是云南启润建筑工程有限公司委托代理人的相关事实。上诉人古建波提出因郑培荣不放心，而古建波是公司委托的代表，应被上诉人郑培荣的要求，在《协议书》上以项目负责人身份签字的上诉理由，具备真实性，本院予以采纳。基于上述三方面理由，本院认定本案民间借贷主体是被上诉人郑培荣与上诉人李国才。被上诉人郑培荣已将借款交付上诉人李国才，上诉人李国才实际收到借款100万元，且已归还50万元，对剩余借款本金50万元依法应承担清偿责任。上诉人古建波与被上诉人郑培荣间事先既无借贷合意，亦无实际交付，更未实际使用借款。因此，上诉人古建波与被上诉人郑培荣无真实借贷法律关系，依法不应承担偿还借款的民事责任。上诉人李国才及上诉人古建波提出古建波不应成为还款主体，不应承担还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人郑培荣提出二上诉人间的约定不能对抗被上诉人，古建波应知道按手印的法律后果的答辩观点，与事实不符，没有法律依据，本院不予采纳。原判既已认定《施工合同》《补充协议》的三性及《安全生产合同》《廉政合同》及《公证书》的真实性，但并未依据证据的证明效力认定事实，仅以上诉人古建波“作为一名完全民事行为人，应当知道自己在《工程项目施工投资协议书》签字所产生的法律后果。至于古建波与李国才内部之间是如何约定的，并不能对抗外部效力”为由，判决上诉人古建波与上诉人李国才共同偿还借款本息，证据不足，认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。关于争议焦点三。上诉人李国才与被上诉人郑培荣签订的名为投资，实为借贷的《工程项目施工投资协议书》约定的固定利润50万元，实质就是借款利息。因此，上诉人李国才应当支付利息。因本案《工程项目施工投资协议书》涉及的100万元借款，上诉人李国才确认已收到，对其中的50万元，上诉人李国才及其妻古学翠2018年7月30日与被上诉人郑培荣单独签订《借款协议》，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，确认上诉人李国才2018年10月30日偿还的500000.00元为《借款协议》所涉借款，由此认定未还借款为500000.00元，适用法律正确，本院予以确认。关于利率标准，本案借贷关系发生于2018年，一审法院于2020年6月22日立案，同年8月3日开庭审理。因此，原审法院按年利率24%为标准并按借款交付时间分段计算利息，事实及法律依据充分，本院予以确认。上诉人李国才提出双方未约定利息和逾期利息，不应支持利息，即使支持，按2020年8月20日施行的新规定，年利率上限不应超过15.4%的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李国才和上诉人古建波提出的古建波不应承担还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人李国才提出的其他上诉请求不成立，应予驳回。原判认定部分事实错误，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初773号民事判决；二、上诉人李国才于本判决生效之日起一个月内偿还被上诉人郑培荣借款本金500000.00元并支付按以下方法计算的利息：50000.00元从2018年7月29日起计算，450000.00元从2018年9月18日起计算，以年利率24%为标准计算至实际清偿日止；三、上诉人古建波不承担偿还借款的民事责任；四、驳回上诉人李国才的其他上诉请求和被上诉人郑培荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12600.00元，由被上诉人郑培荣负担2600.00元，上诉人李国才负担10000.00元。一审保全费4920.00元，由被上诉人郑培荣承担。二审案件受理费8440.00元，由上诉人李国才负担；上诉人古建波预交的二审案件受理费12600.00元予以退回。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  普丽仙二〇二〇年十二月二十五日书记员  熊玉兰