四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初829号 原告：唐道义，男，1943年2月1日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理：张小红，四川龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 被告：张会，女，1963年12月19日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：杨拓宇，男，1988年2月24日出生，藏族，住四川省平武县。 被告：杨金旭，男，1965年7月4日出生，藏族，住四川省平武县。 被告杨拓宇、杨金旭共同委托诉讼代理人：张会（系被告杨拓宇母亲，系被告杨金旭之妻），住址同上。 原告唐道义与被告张会、杨拓宇、杨金旭确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序审理，原告唐道义于2020年8月12日申请鉴定，本院予以准许并依法启动了司法鉴定程序。本案于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告唐道义的委托诉讼代理人肖志才、张小红，暨被告杨拓宇、杨金旭的委托诉讼代理人张会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐道义向本院提出诉讼请求：1.请求确认甲方署名为原告唐道义与被告杨拓宇为乙方的2013年1月28日签订的《四川省林地流转合同》无效；2.请求判决解除原告唐道义与被告杨拓宇、张会、杨金旭于2012年1月28日签订的《林地租赁经营合同》，被告向原告支付违约金6200元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。本案审理过程中，原告唐道义变更第一项诉讼请求为：请求判决甲方署名为原告唐道义与乙方被告杨拓宇于2013年1月28日签订的《四川省林地流转合同》未成立、未生或者确认该份合同无效。事实和理由：原告唐道义系平武县大桥镇河口村村民，依法承包了大桥镇河口村贾石沟组的林地并办理了平林证字（2009）第10010136号林权证。2012年1月28日，原告将登记在自己名下的放牛场40亩林地、土少台270亩林地租赁给3位被告用于药材种植、畜牧项目经营，约定租赁费为100元／亩，租赁期限为2012年1月至2042年1月，双方在村委会见证下签订了《林地租赁经营合同》，原告依约将林地交给了被告并将自己的林权证原件交给了被告保管，被告按照约定向原告支付了租赁费31000元。另外，应被告方要求，原告的孙子唐建、唐超均在合同上签字，贺远平并非本人签字，唐建、唐朝、贺远平并非租赁林地的使用权人。2020年5月，原告发现租赁给被告的林地已经登记在被告名下，经联系，被告交给原告一套林地流转资料，资料显示2013年原告名下的林地已经流转给被告杨拓宇并且办理了林权变更登记。对于林地的流转、变更登记，原告不知情且未签字、未出具过任何手续，也没有领取过流转合同上约定的款项。原、被告本系租赁关系，在未与原告达成转让合意的情况下，被告伪造林地流转（转让）合同，擅自将原告名下的林地变更登记至被告自己名下，被告的行为违法，相应的林地流转合同也是无效的，林权变更登记的行为也是自始无效的，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张会、杨拓宇、杨金旭辩称，1.原告请求解除双方的林权转让合同不能成立，同时被告方已根据双方签订的林权转让合同办理了林权证，并已投入八年时间进行经营；2.我方与原告通过合理合规合法的程序签订林权转让合同，并在主管部门办理了林权证，并按合同约定履行了自己的义务，不存在违约的事实和违法行为，合同上签名和手印都是唐道义本人组织相关人员办理的签名，捺印，并召集本社社员和相关原告家人，当着全体到会人员打通电话告知合同内容并针对他们的同意在林业主管部门干部和村长的监督下完成的；3.2013年2月17日，平武县开源中药材专业合作社正式批准成立，合作社成员包括原告四户以及被告，还有其他十一户，前期是在唐道义亲领下，基础建设在进行中，所有资金来源于被告，带动了当地经济发展；4.原被告之间在平等自愿、等价有偿、协商一致的基础上签订了林权转让合同，并在原告的配合下，唐道义和我们一起到政府主管部门依法办理了林权证，同时按林权转让合同履行了所有义务，目前我方正在经营农业合作社，如返还原告林权证也可以，但是要求共支付780000元为止，才同意把林权返还给原告。 本院经审理认定事实如下：2012年1月28日，原告与被告签订《林地租赁经营合同》，该合同约定租赁经营期限30年（2012年1月—2042年1月），合同载明：“合同生效后乙方一次性按人民币100.00元／亩向甲方支付租赁费用共计人民币31000元（大写：叁万壹仟圆整）”，合同还就林地的地点、面积及四至界线和责任、义务、违约责任等进行了约定。落款日期为2013年1月28日的《四川省林地流转合同》载明：“流出方（甲方）：唐道义……流入方（乙方）杨拓宇……”，林地流转方式为转让，转让林地坐落于放牛场40亩，上竹林盖40亩，土少台270亩，转让期限均是2012年1月28日起至2058年12月31日止，合同还约定：“本合同约定林地流转价款为100元／亩，流转林地上林木一并转让给乙方的价格为100元／亩。共计35000元……”，合同落款甲方“唐道义”并加盖了指印，乙方杨拓宇，鉴证单位平武县大桥镇河口村村民委员会。2013年7月3日，案涉林地变更登记至被告杨拓宇名下。2020年8月12日，原告唐道义申请对案涉合同上的签字捺印进行鉴定，因原告本人原因，原告未到鉴定中心进行指纹采集。 上述事实，有原、被告当庭陈述及有经庭审核实的当事人身份信息、2012年1月28日双方签订的《林地租赁经营合同》、《四川省林地流转合同》、林权证、林权变更登记申请表、申请、委托书、平武县大桥镇河口村贾石沟社农户自愿流转林权方案、关于河口村贾石沟社唐道义等4户的责任山林权转让的一事一议记录、平武县大桥镇河口村贾石沟社农户自愿流转权不予评估承诺书、新、旧产权证、林权流转合同公示、2012年1月28日办理林权事宜委托书、姚胜才询问笔录等证据材料，上述证据材料本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉《林地租赁经营合同》是否应当解除，被告是否应支付原告违约金；（二）案涉《四川省林地流转合同》是否成立及其效力。 一、关于案涉《林地租赁经营合同》是否应当解除及被告是否应支付原告违约金的问题。2012年1月28日，原、被告签订的《林地租赁经营合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中原、被告双方签订林地租赁合同，并已实际履行，合同履行过程中没有出现法定的当事人可以解除合同的情形，该租赁合同中也没有约定当事人解除合同的条件，不存在出现约定条件解除合同的情形，另外依据该租赁合同，被告也没有违约，故原告要求解除与被告签订的《林地租赁经营合同》并要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 二、关于案涉《四川省林地流转合同》是否成立及其效力问题。 原告主张案涉《四川省林地流转合同》未成立或未生效、无效。1.从《林地租赁经营合同》内容看，原、被告的初衷是林权流转，原告亲自参与了林权流转事宜，原告以其对林权流转不知情、不是本人签字为由要求确认《四川省林地流转合同》无效不成立。2.结合本院审理查明的事实，四川省林地流转合同上“唐道义”的签名系其本人书写并捺印。根据合同约定，原告唐道义将案涉林地林权证交由被告保管，被告方亦按照约定履行了支付费用的义务，原、被告双方已实际履行该合同。3.原告的主张有违诚信。原告对林权流转事宜知情并且原、被告双方实际已经履行林权流转相关权利义务，且原告唐道义申请对流转合同上的指印进行鉴定，但因为原告自身原因未鉴定，也未出庭质证，原告在林地流转合同上签字捺印，被告在林权流转后已经投入经营，成立了农业合作社，原告也是该农业合作社的成员之一，在此情况下，原告要求解除《林地租赁经营合同》、确认《四川省林地流转合同》无效等行为有违诚信原则。综上所述，原告要求解除《林地租赁经营合同》并要求被告支付违约金，确认《四川省林地流转合同》未成立、未生效或无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下： 驳回原告唐道义的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告唐道义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  范军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。