山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初1290号原告（申请执行人）：赵纪应，男，1963年7月8日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。被告（案外人）：张志国，男，1971年11月19日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。委托诉讼代理人：杨扬，男，应县大临河法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：朔州市明禾房地产开发有限公司。地址：朔州市应县陶瓷工业园区。法定代表人：晋红叶委托诉讼代理人：乔道兴，男，1975年3月29日出生，汉族，山西省应县金城镇人，系该公司工作人员。原告赵纪应与被告张志国、朔州市明禾房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销应县人民法院（2020）晋0622执异13号执行裁定书。2、准许继续执行（2019）晋0622执230号执行通知书的执行事项。3、被告承担案件全部诉讼费。事实与理由：原告与被告朔州市明禾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，应县人民法院于2019年12月27日作出（2019）晋0622民初891号民事判决书，判决被告朔州市明禾房地产开发有限公司于判决生效后十日内交付原告赵纪应购买的明禾小区4号楼13号车库。该判决生效后，被告朔州市明禾房地产开发有限公司未履行生效判决确定给付义务。原告遂向应县人民法院申请强制执行，法院作出（2020）晋0622执230号执行通知书，责令明禾小区4号楼13号车库的房屋占用人于通知之日起十日内交付原告。2020年7月30日，被告张志国对应县人民法院（2020）晋0622执230号强制执行通知书不服，提出异议。应县人民法院于2020年10月27日作出（2020）晋0622执异13号执行裁定书，裁定中止（2020）晋0622执230号通知书中要求异议人张志国腾出应县明禾小区4号楼13号车库的执行。原告认为，被告张志国对涉案位于明禾小区13号车库不享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：原告于2013年12月购买了明禾小区4号楼13号车库，应县人民法院于2019年12月27日作出（2019）晋0622民初891号民事判决书，判决被告朔州市明禾房地产开发有限公司于判决生效后十日内交付原告赵纪应购买的明禾小区4号楼13号车库，故上述单元楼所有权归原告所有。其次，被告张志国辩称于2019年购买的13号车库，从时间上迟于原告，且原告有购买此车库的证明材料；被告张志国购买的13号车库的真实性请求法院予以协助调查取证。故应撤销应县人民法院（2020）晋0622执异13号执行裁定书；准许继续执行（2020）晋0622执230号执行通知书的执行事项。综上，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张志国辩称，一、裁定书是法院执行行为的体现，未违反任何法律规定。应县人民法院作出的（2020）晋0622执异13号执行裁定书，中止执行（2019）晋0622执230号执行通知书中的执行事项，都作了详细的阐明和处理，从实体与程序上并无违反任何法律规定，故应当予以支持。二、被答辩人对于执行标的并不享有任何实体权利。被答辩人述称其于2013年12月购买了明禾小区4号楼13号车库，《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不产生效力”。被答辩人并未向不动产登记机关作出任何相关的登记手续。该标的物的权利未发生转移。被答辩人述称应县人民法院作出（2019）晋0622民初891号民事判决书该标的物交付被答辩人，其含义并不是所有权的转移，是基于其与明禾公司产生借贷纠纷后的一种债的行为，实质是债权。并不当然导致该标的物所有权也一并转移。因此被答辩人对于该执行标的物并不享有任何法律上的实体权利。三、答辩人实质取得该执行标的物是所有权，对其享有合法的权益。该执行标的物于2019年1月购买，购买时该标的物正在装修，后答辩人承接出卖人万豪供热公司继续装修，缴纳各种物业费用装修完毕后开始用于储物室使用。该标的物已经交付给答辩人占有并实际使用，故答辩人依据都未登记的情形下，已经实际占有并使用的原则，实际已经真实的享有该标的物的所有权，完全具有相应的排他权利。被答辩人述称其享有该标的物的所有权，于法无据不能成立。因此，应县人民法院作出中止执行的裁定是符合法律规定和实施依据的。综上，请求驳回被答辩人的异议，维护答辩人的合法权益和法律尊严。被告朔州市明禾房地产开发有限公司辩称，我公司将该车库卖给张志国了，给张志国顶了供热费了。对原告提交的判决书真实性无异议，就是交付本案所涉的4号楼13号车库。对原告提交的《预订协议》我公司现在没有底子，账上也没有显示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵纪应与被告朔州市明禾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）晋0622民初891号民事判决：一、被告朔州市明禾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内交付原告赵纪应购买的明禾小区3号楼1单元2层东门、明禾小区4号楼13、14号车库。二、驳回原告赵纪应的其它诉讼请求。判决生效后，被告朔州市明禾房地产开发有限公司未履行生效判决确定给付义务，原告向本院申请强制执行，2020年7月30日本院作出（2020）晋0622执230号通知书：责令朔州市明禾房地产开发有限公司于通知之日起三十日内交付明禾小区3号楼1单元2层东门、明禾小区4号楼13号车库；责令明禾小区3号楼1单元2层东门的房屋占用人于通知之日起三十日内腾出占用的房屋；责令明禾小区4号楼13号车库占用人于通知之日起三十日内腾出占用的车库。到期仍不交付、腾出的，本院将依法强制执行。被告张志国对本院作出的（2020）晋0622执230号通知书不服，提出异议。本院于2020年10月27日作出（2020）晋0622执异13号执行裁定书，裁定中止（2020）晋0622执230号通知书中要求张志国腾出应县明禾小区4号楼13号车库的执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；第三百一十三条规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。本案中，（2019）晋0622民初891号民事判决书判决被告朔州市明禾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内交付原告赵纪应购买的明禾小区3号楼1单元2层东门、明禾小区4号楼13、14号车库。被告张志国所举的《车库买卖协议书》及其收据、《顶房抵顶工程款协议》及购车库款、物业费、配套费收据、应县万豪晟盛供热有限公司情况说明无法排除上述判决书所判决的给付行为，故应判决准许执行该执行标的。根据《九民纪要》第一百一十九条精神，如果案外人的权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物与原判决确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判所确定的权利义务关系的特定客体，其则属于“认为原判决、裁定错误”的情形，应依照审判监督程序处理。本案中，被告张志国所提异议标的物与上述判决书中所涉标的物系同一标的物。被告张志国所提执行异议与原判决有关，张志国所提异议本质上是认为原判决错误，故被告张志国应当通过审判监督程序处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款规定，判决如下：准许执行应县人民法院（2020）晋0622执230号通知书中责令明禾小区4号楼13号车库占用人于通知之日起三十日内腾出占用车库的执行事项。案件受理费300元，由被告张志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。本院（2020）晋0622执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蔡世葆审 判 员  王宏海人民陪审员  何俊泽二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  章 立