河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1210号 原告：尚炳迟，男，1983年11月13日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：徐书山，河北十力律师事务所律师。 被告：郝保滨，男，1984年10月20日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 被告：刘保江，男，1975年2月6日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：李明仁，河北李明仁律师事务所律师。 被告：邯郸市格彩贸易有限公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街21号乙研发中心楼902室。 法定代表人：王凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马兰兰，女，1983年11月24日出生，住邯郸市丛台区，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱集龙，男，1976年6月1日出生，住邯郸市，该公司员工。 原告尚炳迟与被告郝保滨、刘保江、邯郸市格彩贸易有限公司（以下简称格彩公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚炳迟及其委托诉讼代理人徐书山、被告刘保江及其委托诉讼代理人李明仁，被告格彩公司的委托诉讼代理人马兰兰、钱集龙到庭参加诉讼，被告郝保滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尚炳迟向本院提出诉讼请求：1.判决撤销车牌号为冀Ｄ×××××机动车2020年6月11日的车辆买卖交易；2.判决撤销将所有人为尚炳迟车牌号为冀Ｄ×××××转移给所有人郝保滨车牌号为冀Ｄ×××××车辆转移登记；3.将车辆返还给原告尚炳迟；4.判决被告赔偿原告律师费等经济损失1万元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾在被告刘保江处分包零活，关系不错。被告刘保江因拖欠原告工程款，双方商定将被告刘保江的冀Ｄ×××××车卖与原告，费用由被告刘保江负责。2017年8月23日，被告刘保江将该车转移给原告，车牌号变更为冀Ｄ×××××。由于被告刘保江当时没有车开，原告暂时先让其使用。2020年6月份，在原告不知情的情况下，原告的车辆冀Ｄ×××××车辆突然过户为郝保滨。被告格彩公司在车辆交易过程中弄虚作假，邯郸市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所在车辆过户过程中疏于审查，导致原告产生财产损失。事后，原告要求被告将车辆过户回来，各被告相互推诿。为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告刘保江辩称，原告诉称不属实。2012年12月29日，其以40万元购买了东风日产牌轿车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××，有购车发票等证据可以认定，被告刘保江对该车辆具有排他的所有权。被告刘保江担心儿子领取助学金，故将该车于2017年8月23日变更登记于原告名下，车牌号变更为冀Ｄ×××××。2020年6月11日又将该车变更登记于郝保滨名下，车牌号变更为冀Ｄ×××××。但该车一直由被告刘保江使用，没有交付任何人，机动车登记证书及行驶证一直由被告刘保江保管，保险费一直由被告刘保江交纳，变更登记并没有改变所有权的属性。原告诉称的用车辆抵顶所欠工程款不属实。原告提交的微信聊天记录与本案无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告格彩公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据。一、根据合同的相对性原则，我公司不是案涉车辆买卖合同的当事人，因车辆权属发生争议，应由相关侵权行为人承担责任。二、车辆属于动产，根据法律规定，动产转移占有交付时，所有权发生转移。车辆的过户登记仅是一种行政登记，并非物权法上所有权转移行为，案涉车辆出卖时出卖人向我公司提供了车辆车主的身份证明、机动车登记证书、车辆行驶证等手续，我公司有理由相信出卖人对该车具有处置权。三、我公司作为二手车交易市场的经营者，具有合法的经营资质，在审核了双方的身份证明、行驶证、登记证书等手续后，按照国家规定出具了发票，已履行了应尽的审查义务，不存在过错，不应对本案承担连带责任。应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告郝保滨未答辩。 原告尚炳迟为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、冀Ｄ×××××行驶证复印件，证明冀Ｄ×××××小型普通客车所有人为原告尚炳迟。3、冀Ｄ×××××车辆照片复印件，证明车辆过户后更换车牌照的事实。4、车辆买卖发票复印件，证明郝保滨和尚炳迟间车辆买卖情况。5、微信聊天记录，证明被告刘保江在违背原告的意思情况下办理的车辆过户后一直给原告赔礼道歉；通过短信聊天记录可以看出车辆所有人就是原告。6、委托代理协议，证明原告为维权支付律师费用3000元。7、证人李某出庭作证证言，证明刘保江以查询违章等信息为由从证人手中拿走了原告尚炳迟的身份证。 经庭审质证，被告刘保江、格彩公司对原告提交的证据1、3、4无异议，本院予以确认。被告刘保江对原告提交的2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为车辆登记只是行驶登记不是所有权登记。被告刘保江、格彩公司对原告提交的证据5、6有异议，认为证据5、6与本案无关。被告刘保江对原告提交的证据7有异议，认为证人与原告具有利害关系，证明效力较低，其所证内容与本案无关。被告格彩公司对原告提交的证据7有异议，认为该证据与二手车过户没有关系，在过户时任何一方持车辆登记证书、行驶证、买方身份证即可办理。 经审查，对原告提交的证据5、6的真实性予以确认。原告提交的证据7与本案无关，故不予确认。 被告刘保江为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据1、刘保江身份证复印件，证明被告身份信息。2、最高人民法院［2000］执他字第25号复函、公安部［2000］98号和公安部公交管［2000］110号复函、最高人民法院研究室2000年12月25日法研［2000］121号复函，证明机动车登记是车辆行驶的行政管理措施，并不是所有权转移的登记，机动车作为动产所有权的转移是从交付之日起而不是从登记之日起。3、机动车登记证书，证明该证书一直由刘保江保管，机动车所有权人是刘保江。4、机动车销售统一发票，证明案涉车辆系刘保江以40万元购买。5、中华人民共和国税收电子转账专用完税证，证明购置税是刘保江缴纳的。6、机动车交通事故责任强制保险单3份，证明刘保江一直使用该车并交纳交强险保费。7、河北省公安交通管理行政处罚收据，证明刘保江在使用该车时导致的违章罚款由刘保江交付。8、冀Ｄ×××××行驶证复印件，证明该车辆登记的所有人为郝保滨，但一直由刘保江使用。9、二手车销售统一发票，证明车辆过户手续是刘保江办理的，车辆所有权是刘保江的。 经庭审质证，原告及被告格彩公司对被告刘保江提交的证据1无异议，本院予以确认。原告及被告格彩公司对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为不能作为证据使用。本院认为，原告及被告格彩公司的质证意见成立，故对该证据不予确认。原告及被告格彩公司对被告提交的证据3、4、5、6、7、9的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能证明案涉车辆的所有权人为被告刘保江。对被告刘保江提交的证据8有异议，认为是在违背原告真实意思的情况下办理的过户。经审查，对被告刘保江提交的证据3、4、5、6、7、8、9的真实性予以确认。 被告格彩公司为支持其辩解意见，向法庭提交了以下证据：1、营业执照复印件，证明被告格彩公司具备合法资质。2、委托书复印件2份，证明二手车市场完全可以代理二手车过户。3、车辆转让合同复印件，证明过户时手续齐全。正规，不存在弄虚作假。 经庭审质证，原告对被告格彩公司提交的证据1无异议。对被告格彩公司提交的证据2有异议，该证据中原告的签名不是本人所签，委托书是伪造的，原告从未委托马兰兰办理车辆买卖。对被告格彩公司提交的证据3有异议，认为该证据中销售方“尚炳迟”不是原告本人所签。被告刘保江对被告格彩公司提交的证据1、2、3均无异议。经审查，对被告格彩公司提交的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。对格彩公司提交的证据2中的“尚炳迟”签字的委托书的不予确认。被告格彩公司提交的证据3，根据原、被告当庭陈述，该证据非尚炳迟本人签字，故对该证据的真实性不予确认。 被告郝保滨未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，被告刘保江以400000元的价格购买了东风日产牌小型普通客车，车牌号为冀Ｄ×××××。2017年8月23日，被告刘保江以5900元的成交价格，将该车辆过户给原告尚炳迟，车牌号变更为冀Ｄ×××××。2020年6月11日，被告刘保江以51000元的成交价格，经被告格彩公司将该车辆过户给被告郝保滨,车牌号变更为冀Ｄ×××××。期间，该车辆一直由被告刘保江占有、使用。 另查明，被告刘保江通过格彩公司将车辆过户给被告郝保滨时，签订的委托书及《车辆转让合同》中“尚炳迟”的签名均不是本人签字，是由被告格彩公司的员工马兰兰代签。 本院认为，合同的撤销权是指撤销权人因合同欠缺一定的生效要件而享有的以单方意见表示撤销已成立的合同的权利。《车辆转让合同》是无权代理人代原告签字，违背了原告的真实意思表示，属于无效行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告在法律规定的期间内，要求撤销《车辆转让合同》，本院应予支持。原告要求撤销将所有人为尚炳迟的车牌号冀Ｄ×××××转移给所有人为郝保滨车牌号为冀Ｄ×××××车辆转移登记，需对办理过户登记的有关行政部门的行为进行审查判断，该行为不属于民事诉讼审理的范围，故本案不予处理。原告要求返还车辆，因无法查明车辆现在合法的占有、使用权人，故对该主张不予支持。原告要求被告赔偿律师费等经济损失1万元，本院认为，律师费并非因被告侵权必然产生的损失，也非诉讼中必然产生的费用，故对原告的该主张，不予支持。原告主张的其他损失，因未提交证据予以证明，故不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、撤销2020年6月11日原告尚炳迟与被告郝保滨签订的冀Ｄ×××××的《车辆转让合同》。 二、驳回原告尚炳迟的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘保江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月十日 书记员 孙慧静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： (一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权; (二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。