浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7819号 上诉人（原审被告）：包彩骏，男，1990年5月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：林子诚，男，1995年6月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：邵婷婷，北京大成（温州）律师事务所律师。 上诉人包彩骏因与被上诉人林子诚财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审判。本案现已审理终结。 包彩骏上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费用由林子诚负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案中，涉案手表系林子诚交由包彩骏用以抵扣另外的借款60000元，故包彩骏在其诉林子诚的民间借贷纠纷一案借款诉请金额中未将该部分借款予以计算在内。对于该部分事实，有相关的人证能够予以证明，当时林子诚是以抵账的形式来把手表抵账给包彩骏的，包彩骏以现金的交付方式向林子诚交付借款，因当时双方关系较好，没有让林子诚出具书面文字等信息。二、包彩骏与林子诚之间，除了包彩骏向淳安县人民法院起诉的民间借贷纠纷涉及的借款外，还有其他借款，手表抵账也符合事实。经浙江省淳安县人民法院查明，2018年4月17日，经林子诚，包彩骏双方结算，林子诚共计欠包彩骏120000元借款未还的事实，包彩骏也明确是因为林子诚把宇舶牌手表以抵账60000元的形式借款。两年之久，后林子诚又向包彩骏索要手表，说已经把欠款还给包彩骏了，当时林子诚的代理律师通过电话的形式跟包彩骏沟通过，包彩骏也在电话里面说的很清楚，说林子诚还欠包彩骏借款，让林子诚自己找包彩骏处理。林子诚把手表抵账给包彩骏已经是事实。包彩骏也有向浙江省淳安县人民法院提交过聊天记录，聊天记录足以证明林子诚欠包彩骏绝对是有好几笔借款的。 林子诚辩称：一、林子诚与包彩骏之间债权债务明确，并无包彩骏所说6万元借款，一审法院事实认定清楚。2018年4月17日，经林子诚与包彩骏结算，林子诚出具借条一份，借条载明共计欠付包彩骏12万元借款。因林子诚未按时偿还利息，故将涉案手表质押在包彩骏处。后因林子诚未按时归还借款，包彩骏于2018年10月向淳安县人民法院提起诉讼，诉请林子诚归还借款12万元。在案件审理和调解过程中，包彩骏均并未提及存在6万元借款。事实上，除上述债务外，林子诚并无向包彩骏借款。二、包彩骏上诉意见与事实不符，且其前后陈述存在互相矛盾之处，不具有可信度。1、关于林子诚欠款6万元的部分，包彩骏存在多个不同说辞。2019年8月，当得知涉案手表质押在包彩骏处时，代理人曾电话联系包彩骏返还手表，其当时称：林子诚欠他钱，手表不还。为了解情况，在代理人询问后，包彩骏说明欠款发生经过是：林子诚欠大利（即本案证人方某）6万元借款，因无力偿还，将手表押在方某处；又因方某欠包彩骏款项，所以方某将手表给了包彩骏。然而，在本案一审中，包彩骏却称，他以现金借给林子诚6万元，显然前后表述不一致，互相矛盾。2、关于涉案手表质押还是抵债，包彩骏也存在不一致的说法。在林子诚提交的录音证据中，包彩骏很明确地说道：因为林子诚欠他钱，所以手表不还。从录音内容可以表明，手表并无用于抵债。显然，包彩骏在一审和上诉中所述手表用于抵债的说法与事实情况不符。三、根据举证责任原则，包彩骏对其主张6万元借款和手表抵债的事实部分，应当承担举证责任。一审法院两次开庭，包彩骏均未提交任何证据证明，且在询问借款时间、经过时，均无法明确回答。很明显，包彩骏主张的6万元借款并非属实。 林子诚向一审法院起诉请求：包彩骏赔偿林子诚案涉手表的损失100000元，本案诉讼费用由包彩骏负担。 一审法院认定事实：2018年4月17日，经林子诚、包彩骏双方结算，林子诚共计欠包彩骏120000元借款未还，林子诚向包彩骏出具借条及收条各一份确认上述债务，并承诺于2018年4月27日前归还，利息按月利率24‰计算。2018年6月，林子诚将宇舶牌手表（型号：ＡｅｒｏｆｕｓｉｏｎＭｏｏｎｐｈａｓｅ-Ｔｉｔａｎｉｕｍ42ｍｍ,序列号：1119446，腕表编号×××ＬＲ，购买于2018年6月1日，价格为121100港币）一只交给包彩骏。后因林子诚未按约归还全部借款，故包彩骏向法院起诉要求林子诚归还借款并支付利息和实现债权费用。经法院审理，判决林子诚在该判决生效之日起十日内返还借款本金96631.5元及相应的利息、实现债权费用。案件生效后，林子诚于2019年8月20日向法院交纳案款120000元，上述判决确定的付款义务履行完毕。现因包彩骏未将上述手表予以返还，故成讼。 一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。在林子诚将欠款付清后，包彩骏应及时返还其占有的手表。关于包彩骏抗辩称除法院已处理的借款外，林子诚还另欠包彩骏款项未还，2018年6月林子诚将手表交付给包彩骏系用于抵销林子诚所欠的6万元债务，故其系合法持有案涉手表的意见，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，在包彩骏未能提供有效证据证明其意见的情况下，一审法院对该意见不予采信。关于包彩骏抗辩称对案涉手表的具体型号不清楚的意见，一审法院认为，包彩骏自2018年6月份后持有并处置了案涉手表，在林子诚举证证明了手表品牌及型号的基础上，包彩骏表示对手表品牌和型号不知情的抗辩意见不符合常理，故一审法院对该意见不予支持。庭审中，因包彩骏自认已将案涉手表交付给他人，返还原物的基础已灭失，而林子诚亦将诉请变更为要求包彩骏赔偿相应的损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。关于林子诚的合理损失，一审法院综合考虑案涉手表的购买价格、汇率换算情况、2019年8月20日前包彩骏合法持有期间的折旧情况等因素，酌情确定包彩骏赔付林子诚损失82000元。综上，一审法院对林子诚合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、包彩骏于判决生效之日起十日内支付林子诚财产损失82000元。二、驳回林子诚的其他诉讼请求。 二审期间，包彩骏申请证人方某出庭作证，欲证明林子诚向包彩骏借款60000元。经质证，林子诚对证言的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，证人证言关于60000元款项的交付和包彩骏在一审中的相关陈述矛盾，证言不能证明包彩骏主张的事实。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。包彩骏主张案涉手表系林子诚用于抵偿另一笔60000元的借款，但对于借款未提供有效证据予以证明，且关于款项的交付，前后陈述矛盾不一，应自行承担举证不能的不利后果。综合包彩骏和林子诚关于120000元借款发生的时间以及各方陈述，一审法院采信林子诚关于案涉手表用以120000元借款的质押，本院予以认同。120000元借款经诉讼，林子诚已经履行了归还义务，包彩骏应当返还手表或相应价值。综上，包彩骏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由包彩骏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄江平 二〇二〇年十二月一日 法官助理 郭泽夏 书 记 员 王俊明