wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1455号 上诉人（原审原告）：马银龙，男，1979年1月20日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 委托诉讼代理人：李天祚（马银龙姐夫），男，1971年2月7日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 被上诉人（原审被告）：谢彦荣，男，1985年2月13日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 上诉人马银龙因与被上诉人谢彦荣农村建房施工合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2020）甘0622民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马银龙的委托诉讼代理人李天祚、被上诉人谢彦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马银龙上诉请求：撤销甘肃省古浪县人民法院（2020）甘0622民初1410号民事判决，改判谢彦荣向马银龙支付建房款92000元；一、二审案件受理费由谢彦荣负担。事实及理由：一审法院认定马银龙承建谢彦荣房屋已竣工验收交付，但作出判决扣留8000元质量保证金没有依据。另，一审法院对案件受理费的承担有违法律规定，应当由谢彦荣承担。 谢彦荣辩称，一审法院认定事实正确，应驳回马银龙上诉。 马银龙向一审法院起诉请求：1.判令谢彦荣向马银龙支付建房款92000元。2.诉讼费用由谢彦荣承担。 一审法院认定事实：马银龙为谢彦荣在古浪县黄花滩9号移民点修建住房及院落一套，工程价款为160000元，个人自筹25000元，政府补助45000元，个人贷款90000元。谢彦荣向马银龙交付自筹款25000元、转付政府补助款43000元（其中2000元补助款尚未补助），现谢彦荣欠付马银龙建房款92000元。一审法院认为，马银龙为谢彦荣在古浪县黄花滩9号移民点修建住房及院落，谢彦荣向马银龙支付部分建房款，已经形成事实上的合同关系，双方应如约履行合同义务。谢彦荣未付马银龙建房款92000元的事实由马银龙的陈述及一审法院予以确认的证据所证实，予以认定。一审法院会同马银龙的委托诉讼代理人李天祚、谢大成察验房屋发现房屋有渗漏雨水的迹象，李天祚认为已经处理房屋渗漏雨水问题，谢大成认为房屋现仍渗漏雨水，双方对处理房屋渗漏雨水、电路不通原因均有争议。现马银龙完成了工程建设，谢大成替谢彦荣签订了工程竣工验收单视为接受建设工程，谢大成辩称马银龙为其修建的房屋存在质量问题，但未提交相关鉴定结论等有效证据证实，不能证明其主张的事实。谢彦荣欠付马银龙建房款数额较大，应当支付大部分建房款较为合理。结合案件实际情况，按工程造价5%的比例预留质量保证金，从谢彦荣未付马银龙建房款92000元扣留8000元作为质量保证金，由谢彦荣向马银龙支付建房款84000元。其中2000元政府补助款尚未补助到位，该补助款补助到谢彦荣账户后三日内由谢彦荣向马银龙支付。剩余建房款82000元由谢彦荣向马银龙先行支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决：从谢彦荣未付马银龙建房款92000元扣留8000元作为质量保证金，谢彦荣向马银龙支付建房款84000元，限于本判决生效后二十日内先行支付82000元，剩余2000元属政府补助款，该补助款补助到谢彦荣账户后三日内由谢彦荣向马银龙支付。案件受理费2100元，由马银龙负担1050元、谢彦荣负担1050元。 二审期间，双方当事人没有提交证据。二审法院认定事实与一审法院认定事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案涉诉房屋建设工程系古浪县黄花滩移民住宅项目，由马银龙与谢彦荣具体签订建设施工联建协议，谢彦荣虽填写了工程竣工验收单，但建设施工联建协议明确约定由古浪县建筑工程质量监督站对建设工程进行质量监督，马银龙并没有提供古浪县建筑工程质量监督站出具的证明。且一审诉讼期间，双方当事人在法庭组织进行现场勘验时，对房屋渗漏雨水、电路不通事实均认可，马银龙既没有再进行维修，又没有提供证据证明自己无责。一审法院结合案件实际情况，按工程造价5%的比例预留8000元作为质量保证金，并无不当。一审法院对案件受理费的承担，确实存在不当，本院依法予以纠正。 综上所述，马银龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2100元，由马银龙负担250元、谢彦荣负担1850元。二审案件受理费50元，由马银龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  蒋辉明 二〇二〇年十二月四日 书记员  郝亚红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44970号原告：吴中，女，1965年2月1日出生，汉族，已退休，住北京市海淀区。被告：中国核电工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路117号。法定代表人：徐鹏飞，董事长、党委书记。委托诉讼代理人：陈郁，女，该公司人力资源主管，单位宿舍。委托诉讼代理人：王晓兰，北京市正平律师事务所律师。原告吴中与被告中国核电工程有限公司（以下简称中核公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告吴中，被告中核公司的委托诉讼代理人陈郁、王晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中向本院提出诉讼请求：要求中核公司支付其2017年10月至2020年2月28日工作餐补贴43276.2元。事实和理由：原告于2020年2月退休，退休前是被告公司职工。从2017年开始，被告给职工每月工作餐补贴1680元，因原告基本未在食堂用餐，故在退休时，饭卡剩余金额43276.2元。根据被告发布的有关薪酬文件，写明薪酬包含福利，饭卡中的钱是公司福利，是原告的劳动所得，是合法收入，对饭卡中的钱，原告享有所有权。现原告已经退休，和被告劳动关系终止，要求被告允许原告将饭卡余额提现，遭到被告拒绝。被告强制原告继续在其食堂及指定的某网站消费剩下的饭卡余额。现原告不服京海劳人仲字[2020]第13734号裁决结果，故诉至法院。被告中核公司辩称，原告1987年1月参加工作，2012年1月13日双方签订了无固定期限劳动合同，岗位为科研设计。2020年2月原告达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。原告劳动合同终止前的工资构成为岗位工资、浮动工资（绩效工资及年终奖）及工资性津补贴。根据我公司相关规章制度的规定，原告货币性工资主要由岗位工资、浮动工资（绩效工资及年终奖）及工资性津补贴构成，福利由法定福利和企业福利构成。而职工食堂经费福利补贴（即餐补）属于企业福利部分。我公司关于工资及福利费的规章制度合法、且征求了工会的同意，规章制度内容及程序均符合法律规定。我公司从未克扣和拖欠原告各项工资及福利补贴，原告在职期间的餐补已足额发放至其就餐卡中，该笔餐补不属于工资范畴，原告餐卡至今可正常消费使用。我公司的职工福利费管理办法、工作餐管理办法对餐补的发放方式、标准、使用方式等作出了明确规定，同时也明确规定餐补属非货币性集体福利，工作餐补贴严禁以现金方式（或套现方式）发放。此规定适用于公司所有员工，包括退休员工。我公司与案外公司签订餐饮服务合同，员工就餐消费后，被告则据此予以支付结算。案外公司承包服务食堂附设小卖店及网上购物店，并未影响原告正常使用餐卡。原告申请仲裁的时间为2020年3月，原告2019年3月之前的诉请已经超过仲裁时效。综上我公司同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本院认为，吴中系中核公司员工，于2020年2月退休。双方均认可工作餐补贴系中核公司自设福利待遇，根据中核公司的相关制度，工作餐补贴系中核公司在吴中在职期间充值至其就餐卡中，在公司食堂或指定网站消费使用，不可提现。故工作餐补贴系公司给予吴中的就餐福利待遇，并非以货币形式支付的工资。现吴中要求中核公司以货币形式支付其餐卡中的“工作餐补贴”性质的款项，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回吴中的诉讼请求。案件受理费5元，由吴中负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  王双玉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9322号申请执行人：李宁宁，女，1987年10月9日出生，汉族，河南省清丰县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人李宁宁与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6441号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币59338.2元及利息。执行过程中，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6441号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保361号申请人：赵秀娟，女，1951年2月26日出生，汉族，户籍所在地山东省单县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋陇梅，北京凯道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京凯道律师事务所律师。被申请人：贾晓辉，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码×××。被申请人：北京市顺义区兴业老年康乐园，住所地北京市顺义区天竺镇杨二营路三十号，统一社会信用代码52110113692303474A。法定代表人：郭玉同。申请人赵秀娟与被申请人贾晓辉、北京市顺义区兴业老年康乐园申请诉前财产保全一案，申请人赵秀娟向本院提出财产保全申请，请求冻结第三人北京中铁诺德顺兴置业有限公司应向被申请人北京市顺义区兴业老年康乐园支付的拆迁款400万元。本院经审查认为，申请人赵秀娟的财产保全申请无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、一百零八条规定，裁定如下：驳回申请人赵秀娟的诉前财产保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13697号原告：张健，男，1990年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李冬，男，1969年5月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告张健与被告李冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张健到庭参加了诉讼。被告李冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金8000元及逾期利息（自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2020年4月25日向原告借款9000元，被告向原告出具欠条，承诺2020年5月24日归还利息1000元及本金9000元。借款到期后，被告仅偿还1000元，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月25日，被告向原告出具借条，内容为：李冬于2020年4月25日向张健借款共计10000元，定于2020年5月24日偿还。同日，原告通过微信向被告转账9000元。庭审中，原告自认被告偿还借款本金1000元。上述事实，有原告提交的借条、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条，系当事人真实意思表示，应为有效。原告已向被告交付了借款，被告未能还款已构成违约，原告的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告李冬于本判决生效后十日内偿还原告张健借款本金8000元及逾期利息（自2020年5月25日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费585元（含公告费560元），由被告李冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨凯怡
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1433号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人周思，女，22岁（1997年12月28日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地湖南省湘潭县，大专文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭县。因涉嫌犯诈骗罪2020年8月12日被羁押，同年9月18日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]948号起诉书指控被告人周思犯诈骗罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人周思提供法律帮助，被告人周思到庭参加诉讼。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年3月至6月间，被告人周思以可以代写代发表论文为由，骗取被害人王某、赵某人民币各1300元；骗取被害人姚某人民币2.2万元；骗取被害人魏某人民币7840元。2020年8月12日被告人周思被查获归案，到案后如实供述了主要诈骗事实。案发后，被告人周思家属代其退赔四名被害人全部经济损失。被害人对被告人周思均表示谅解。公诉机关认为，被告人周思具有到案后如实供述其主要犯罪事实，退赔被害人经济损失并取得谅解，认罪认罚的从轻处罚情节，建议对被告人周思判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人周思对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结且认罪认罚，且在开庭审理中亦无异议。本院认为，被告人周思以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人周思犯诈骗罪，指控罪名成立。被告人周思有到案后如实供述主要犯罪事实，退赔被害人全部经济损失并得到被害人谅解，依法予以从轻处罚。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派的律师为被告人提供法律帮助，被告人周思亦表示认罪。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，对被告人周思依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周思犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年5月11日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、扣押在北京市公安局大兴分局的被告人周思ViVO手机一部、苹果手机一部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年十二月十日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2147号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：邓胜军，男，生于1966年10月1日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告邓胜军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  肖慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28943号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：郝鹏飞，男，1988年12月6日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郝鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郝鹏飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金152269.67元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息12474.19元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与郝鹏飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郝鹏飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郝鹏飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郝鹏飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为203000元，贷款发放日为2018年12月29日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，郝鹏飞已经逾期，尚欠平安银行贷款本金152269.67元，利息和罚息12474.19元，构成违约。上述事实，有郝鹏飞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郝鹏飞签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向郝鹏飞发放贷款，郝鹏飞应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金152269.67元、利息和罚息12474.19元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告郝鹏飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元、公告费（以实际发生为准），由被告郝鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52870号原告：张开容，女，1975年4月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：户四民，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304。法定代表人：刘义帅，执行董事。委托诉讼代理人：郭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。原告张开容与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告张开容向本院提出诉讼请求：1.判令解除张开容与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）、《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同补充协议书》；2.判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行返还投资款100万元；3.判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行赔偿自2017年12月29日起至投资款实际返还之日止的损失（以100万元为基数，按照9.5％的业绩比较基准为标准计算）；4.本案诉讼费用由中财嘉盈公司、浦发银行北京分行承担。事实和理由：张开容与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订了《基金合同》，约定张开容投资100万元认购中财嘉盈-盈华2号私募投资基金B类份额；2017年12月28日，张开容将100万元认购款支付至盈华2号基金募集专用账户；2018年1月15日，中财嘉盈公司向张开容出具了《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金持有人财务通知书》，确认张开容认购盈华2号基金的投资金额100万元。根据《基金合同》的约定，在张开容没有收到中财嘉盈公司或其委托的销售机构对张开容的回访时，张开容有权解除《基金合同》，并要求中财嘉盈公司退还认购款项并赔偿损失；另根据《基金合同》的约定，在未对张开容进行成功回访前，中财嘉盈公司、浦发银行北京分行不得将张开容交纳的认购基金款项由募集结算专用账户划转至托管资金账户，基金管理人不得投资运作该认购基金款项，但中财嘉盈公司、浦发银行北京分行未遵守《基金合同》的约定，擅自将张开容认购基金款项划转至托管资金账户，且未投资于中核恒通（山东）基础设施开发有限公司股权，而是将基金财产非法转移挪用，严重违反合同约定，张开容有权要求解除《基金合同》，并要求中财嘉盈公司、浦发银行北京分行退还认购基金款项并赔偿损失。被告中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为：根据张开容与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《基金合同》第二十三条的约定，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人经友好协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。根据我国《仲裁法》的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。现张开容与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行之间存在仲裁协议，故应裁定驳回张开容的起诉。本院认为：基金份额持有人张开容与基金管理人中财嘉盈公司、基金托管人浦发银行北京分行签订的《基金合同》第二十三条约定：经协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。此约定含有两个地点，一是北京，二是管理人所在地，根据文义表述，北京系仲裁地点，管理人所在地系仲裁机构所在地的判断依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。关于中财嘉盈公司住所地，第一，《基金合同》中载明的中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304，通讯地址为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第二，中财嘉盈公司的主要办事机构所在地亦在北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第三，张开容及中财嘉盈公司均认可中财嘉盈公司的住所地位于北京市朝阳区。故本院认为，中财嘉盈公司住所地位于北京市朝阳区。现中财嘉盈公司作为管理人，其所在地为北京市朝阳区，而北京市朝阳区有且仅有一个仲裁机构，为北京仲裁委员会（北京国际仲裁中心）。故双方约定的仲裁机构能够确定，该争议处理条款并非不明确，应为有效，张开容应通过仲裁的方式寻求权利救济。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张开容的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 李林强审判员 宋学亮二〇二〇年十二月十八日书记员 吴 桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初30754号原告：周广辉，男，1984年7月10日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：张学金（系周广辉所在单位推荐的公民代理），1987年11月4日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被告：陈平，男，1985年5月14日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告周广辉与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周广辉撤诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年十二月十七日书记员 唐小凯
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1528号 申请执行人：高权，男，1955年10月27日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人高权与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月6日作出的（2020）冀0827民初1823号民调解决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1823号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0105执35227号申请执行人：王艳，女，汉族，1982年9月16日出生，住通州区。被执行人：北京正旭晶典房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙16号院5号楼1至2层101内105室。法定代表人：张桐源，经理。本院在执行王艳与北京正旭晶典房地产开发有限公司民事一案中，经查，被执行人未执行生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：协助王艳办理位于北京市朝阳区朝阳公园西小区15号正旭经典花园第2层C-3-1502号房屋（最终登记地址以房屋登记管理部门核定的为准）的核税事宜。本裁定立即执行。审判员 张 伟二〇二〇年十二月十五日书记员 刘乃燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16108号原告：李晓飞，女，1987年5月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王硕，男，1993年8月9日出生，汉族，户籍地辽宁省调兵山市，公民身份号码×××。被告：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区，统一社会信用代码913100003216221778。法定代表人：姚俊，总经理。委托诉讼代理人：金卫强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告李晓飞与被告王硕、达疆网络科技（上海）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告李晓飞于2020年12月9日向本院书面提出撤诉申请，陈述因鉴定机构告知李晓飞身体内钢板还未取出，伤情影响最终鉴定结论，待二次手术完成后另行提起诉讼，现申请撤回起诉。本院认为，李晓飞申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予李晓飞撤诉。案件受理费574元，由原告李晓飞负担（已交纳）。审判员 李 建二〇二〇年十二月八日书记员 朱腾生
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1111号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：赵志远，男，汉族，1987年4月14日出生，住天津市武清区。 被告：刘亚楠，女，汉族，1994年6月2日出生，住址同上。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告赵志远、刘亚楠借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告赵志远、刘亚楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告赵志远、刘亚楠签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告赵志远、刘亚楠偿还原告截止于2020年7 月3日的本金1449086.99元、利息61921.13元、本金罚息916.91元、利息罚息1900.88元，以上共计1513825.91元以及自2020年7月4日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告赵志远、刘亚楠支付违约金434.72元；4.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2016年11月29日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告向原告借款152万元，用于购买廊坊市银河南路11号创新里小区南区8-2-602号房屋，借款期限自2016年11月29日起至2041年11月29日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年7月3日，二被告拖欠借款本金1449086.99元、利息61921.13元、本金罚息916.91元、利息罚息1900.88元，以上共计1513825.91元。经原告多次催要二被告仍未偿还。 原告针对己方主张，向法庭提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2016年11月29日，被告赵志远、刘亚楠向原告借款人民币152万元，用于购买位于廊坊房屋，借款期限自2016年11月29日起至2041年11月29日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额8797.43元。贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为 4.9%；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；3、合同第十六条约定：“一、借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金X万分之三”。证据二、2017年6月16日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金152万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2020年1月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金1449086.99元、利息61921.13元、本金罚息916.91元、利息罚息1900.88元，以上共计1513825.91元。证据四、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表，证明：借款合同签订时，被告向原告借款的基准年利率为4.9%（浮动利率）， 还款方式为等额本息。证据五、不动产登记证明（冀2017廊坊市不动产证明第××号），证明：2017年5月12日，被告将坐落于廊坊房屋抵押给原告，被担保主债权数额152万元。证据六、被告赵志远、刘亚楠的身份证，证明：被告赵志远、刘亚楠的身份信息。证据七、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由被告承担。目前该费用尚未实际产生。 被告赵志远、刘亚楠未答辩，也未提交证据。 本院经审查，认定事实如下：2016年11月29日，原告与被告赵志远、刘亚楠之间订立借款合同，原告出借给被告152万元用于购买廊坊市银河南路11号创新里小区南区8-2-602房屋，借款期限自2016年11月29日起至2041年11月29日止。该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。被告赵志远、刘亚楠自2019年9月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年7月3日，被告赵志远、刘亚楠拖欠借款本金1449086.99元、利息61921.13元、本金罚息916.91元、利息罚息1900.88元，以上共计1513825.91元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约， 原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告赵志远、刘亚楠签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告赵志远、刘亚楠于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年7月3日的借款本金1449086.99元、利息61921.13元、本金罚息916.91元、利息罚息1900.88元、违约金434.72元，及自2020年7月4日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9214.17元，由被告赵志远、刘亚楠负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6469号起诉人：赵瑞月，女，1953年9月10日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。本院收到起诉人赵瑞月的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款100万元；2.请求判令三被起诉人支付起诉人红利；3.判令解除原告与三被起诉人签订的《房屋抵押合同》、《投资入股协议书》；4.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：2018年起诉人及配偶周举奎与被起诉人博大腾龙公司签订《投资入股协议书》，其中约定原告及周举奎投资入股温泉小镇项目各50万元，到期后付清本金红利。被起诉人博大腾龙公司承诺用公司及个人名下全部财产为此项投资担保，保障资金安全。后被起诉人博大腾龙公司让起诉人及配偶周举奎分别与赤城县博腾房地产公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗我们上述房屋是70年大产权房。上述合同到期后，周举奎将上述投资入股协议的50万元债权及房屋抵押权都转移给起诉人，2020年11月起诉人与博大腾龙公司重新签订了100万元的《投资入股协议书》，其中包括2018年起诉人投资的50万元及周举奎转移给起诉人的50万元。起诉人认为2020年11月重新签订的100万元投资入股协议实际上是解除了2018年起诉人和周举奎与三被起诉人签订的《房屋抵押合同》。现起诉人认为三被起诉人无能力偿还借款本金及利息，故为维护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，要求解除签订的《投资入股协议书》及《房屋抵押合同》，要求被起诉人博大腾龙公司、王国利、赤城县博腾房地产给付投资款本金及红利。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对赵瑞月的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17699号原告：赵某1，男，1941年3月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：赵某2，女，1966年6月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：赵某3，女，1969年8月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告赵某1与被告赵某2、赵某3赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1，被告赵某2、赵某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告自判决生效后每月生活费每人500元；2．被告支付原告雇保姆费（每月5000元）每人承担四分之一；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告长女、次女。原告与老伴盛淑琴（1976年去世）共生育四名子女，包括长女赵某2、次女赵某3、三女赵某4、儿子赵某5，原告含辛茹苦将孩子们养大成人，后帮助成家立业。现在原告已经八十岁，身患各种疾病，儿女应该尽赡养义务了。但是，多年来只有儿子和三女儿尽义务，给生活费，给医疗费，给予照顾，而被告二人对原告从来就不闻不问，有病也不予理睬。原告认为，被告二人的行为违背社会公德也违反法律，过错是显而易见的。综上所述，被告二人都是原告亲生，都有赡养能力，原告的请求合理合法。为了老有所养，生活有保障，原告起诉，希望贵院判如所请。被告赵某2辩称，首先原告说的不是真的，在原告的户口本上没有我的名字，我从出生起被告不在家。我们当时说轮流赡养，原告最早在西小营村自己的宅院居住，四个孩子每人三个月，都是去原告的住处照顾，我赡养的三个月，我每天中午给原告做饭，但是原告说我们给他吃剩饭。后来我和我妹妹商量把原告接到赵某3家，赵某3表示可以在赵某3处居住由我们轮流照顾，但过了一段时间原告就不住了，又去赵某4家居住。我春季的时候去看原告，原告让我滚，后来原告出院之后，我去原告住处，但是我敲门原告不开门，我给赵某4打电话，原告才开门，中午做饭，我问原告吃什么原告不理我，我做好之后，原告还是不理我，我就走了。原告的生活费如果不够我们可以增加，但是500元我承担不了，生活消费用不了那么多。之前判决我们每人每月150元，原告住到赵某4家我就没有给生活费，大概两三年没给了，现在涨到500元我给不了，我不同意涨，因为原告够花。原告没有请保姆，我也不同意原告请保姆，我们能够照顾他。被告赵某3辩称：我也没有直接给原告钱，但是一直给赵某4钱，都是微信转账的，一年给两次，每次给5000元，我不让原告知道，是怕原告乱花钱，所以让赵某4拿着钱照顾原告。原告的诉讼请求我觉得过高，之前判决每月150元，我认为每月给200元应该符合当地的生活标准，给500元过高。我也不同意原告请保姆，我们能够伺候原告，可以轮班居住。本院经审理查明：赵某1与盛某系夫妻关系，共生育子女四人，分别为长女赵某2、次女赵某3、三女赵某5、儿子赵某4。盛淑琴于1976年去世。赵某1与子女之间因赡养问题多次发生纠纷，2000年4月14日赵某1与赵某2、赵某5赡养纠纷一案，本院作出判决“：一、自二〇〇〇年四月起，被告赵某2、赵某5于每月底前五日各给付赵某1赡养费六十元；二、自二〇〇〇年始，赵某1看病的医疗费（凭处方、单据）由赵某2、赵某5各负担四分之一；赵某1生活不能自理时由四子女轮流护理，以长幼为序，每期十天”。2009年5月22日，赵某1与赵某3赡养纠纷一案，本院作出判决：“一、自二〇〇九年五月始，赵某3每月给付赵某1生活费八十元；二、自二〇〇九年五月始，赵某1治病所花医疗费（凭收据）由赵某3负担四分之一”等。2012年5月18日，赵某1与赵某2、赵某3、赵某5赡养纠纷一案，本院作出判决：“一、自二〇一二年四月始，每月十日前，赵某2、赵某3、赵某5每人给付赵某1生活费一百五十元……二、自二〇一二年四月一日始，赵某1的医疗费，凭票据，由赵某2、赵某3、赵某5每人负担四分之一”。2014年12月1日，赵某1与赵某2、赵某3、赵某5赡养纠纷一案，本院作出判决：“自本判决生效之次月起，以一年为周期，从被告赵某2开始，原告赵某1在被告赵某2、赵某3、赵某5家轮流居住，由被告赵某2、赵某3、赵某5轮流照顾原告赵某1起居生活，轮流居住、照顾期间为每人三个月，到谁家居住由谁负责接原告，每个周期的最后三个月由原告赵某1自行解决生活居住问题。以后每个赡养周期的赡养方式以此类推”。庭审中，赵某1表示赵某2、赵某3从来没有管过我，2017年我摔伤后就一直在赵某4处居住，之后一直是赵某4和赵某5管，赵某5一年给5000元；我增加生活费是因为我要雇保姆，总是看病吃药，每月开销为看病买药、吃喝，我是大肠直瘤癌、胃粘膜脱落，看病买药大概1000元左右，每月吃喝大概2000元，吃喝是自己出钱，现在是赵某4给我做饭，不同意赵某2、赵某3给我做饭，还是要请保姆；我的收入方面村里有地钱每年1300元，还有老人钱每月707元，部队给我们退伍的当兵的钱大概200多元。赵某3表示村里给地钱应该是一年3000多元，老人钱和部队的钱不清楚；赵某1住在赵某4家都是赵某4出钱，赵某1每月吃喝大概千八百元左右。赵某2表示地钱应该是一年3000多元，老人钱和部队的钱我不清楚，我认为还有共产党员的钱，赵某1每月吃喝大概700元。上述事实有本院（2012）顺民初字第03131号民事判决书、（2014）顺民初字第10037号民事判决书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：子女对父母的赡养扶助是法定义务。无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本院生效判决曾对赵某2、赵某3给付赵某1赡养费金额进行过判决，考虑到赵某1年老多病且自2012年来物价上涨，故赵某1要求增加赡养费的请求，于法有据，具体数额由法院综合考虑双方具体情况后确定，对其请求的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。关于雇佣保姆的费用，因赵某1现居住在其子赵某4家中，由赵某4照顾，且赵某2、赵某3均表示可以照顾赵某1，雇佣保姆的费用并非必须支出的费用，故赵某1该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告赵某2、赵某3于本判决生效当月起每月给付赵某1赡养费二百五十元，于每月三十日前付清；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告赵某2、赵某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十二月八日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1542号 原告：杨荣，女，1986年9月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州乌鲁木齐市新市区喀什东路13号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告：杨敏瑞，男,1993年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县碧流河镇2号附37号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。二原告共同委托诉讼代理人：李培弟，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。被告：杨金瑞，男，1971年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县惠民一期9号楼2单元103号，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告杨荣、杨敏瑞与被告杨金瑞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣、杨敏瑞的委托诉讼代理人李培弟，被告杨金瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨荣、杨敏瑞向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告有承包经营权的土地21.4亩（10.7亩×2人）；2、要求被告给付原告占有耕地耕种经营土地的承包费16000元（2017年至2020年。4年×每年4000元、2人×2000元）。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告给付原告占有耕地耕种经营土地的承包费20000元（2017年至2021年。5年×每年4000元、2人×2000元）。事实与理由：原告在农村二轮土地承包时,获得了洞子沟村一村每人10.7亩土地耕种经营权,21.4亩土地原告自愿交给伯父杨永善经营耕种，2011年原告伯父去逝后,被告就将21.4亩土地占有经营耕种。因被告系原告的亲堂哥加之被告家庭生活较困难,故原告未要求被告支付土地承包费,被告一直耕种到2016年土地确权后,对原告21.4亩土地仍不返还,以各种理由一拖再拖。2020年5月22日经奇台县碧流河镇洞子沟村委会调处后,被告仍不同意返还21.4亩承包地，被告行为侵犯原告的合法权益,故原告将被告诉至法院。杨金瑞辩称，1989年的时候原告不要地，被告支付了相关的费用以后就把地种上了，现在耕地值钱了，原告又来要地，现在地已经经过确权是被告的了。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.农村土地承包经营权证一组；2.情况说明一份。被告针对答辩意见提供了奇台县农村股份经济合作社股权证一份。本院向案外人杨林瑞制作询问笔录一份。原、被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告杨敏瑞和杨荣系被告杨金瑞的堂兄妹。二原告在奇台县碧流河镇洞子沟村每人有10.7亩土地承包经营权。登记在以被告杨金瑞为承包方代表名下，与杨金瑞、杨永善(已去世)为共有人。上述共有人的耕地由被告杨金瑞承包给杨林瑞耕种，其中2017年和2018年承包费为每年3000元，2019年之后承包费每年6000元，杨林瑞已将承包费支付至2021年，且杨林瑞已于2020年秋耕种了冬麦。本案争议的焦点问题为：1.被告是否应当向原告返还耕地21.4亩；2.被告是否应当向原告支付2017年至2021年土地承包费。本院认为，根据原告提供的农村土地承包经营权证和碧流河镇洞子沟村委会出具的情况说明证实，二原告在洞子沟村每人有10.7亩土地承包经营权，被告对该事实亦认可，本院予以确认。现二原告要求被告返还21.4亩土地的承包经营权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的承包费，被告将上述四人的耕地承包给案外人杨林瑞，其中2017年和2018年承包费为每年3000元，2019年之后承包费每年6000元，杨林瑞已将承包费支付至2021年，且杨林瑞已于2020年秋耕种了冬麦。被告对该事实认可，本院予以确认。因二原告有21.4亩土地承包经营权，故该土地承包经营权产生的收益应当归二原告。综上，被告杨金瑞应当于2021年杨林瑞承包杨金瑞等四人耕地冬麦收割完毕后将21.4亩耕地返还给原告，并支付2017年至2021年承包费12000元〔（3000元+3000元+6000元+6000元+6000元）÷2〕。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定，判决如下：一、被告杨金瑞于2021年杨林瑞承包杨金瑞等四人耕地冬麦收割完毕后向原告杨荣、杨敏瑞返还21.4亩耕地；二、被告杨金瑞于本判决生效后十五日内向原告杨荣、杨敏瑞给付承包费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由杨荣、杨敏瑞负担60元，杨金瑞负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李小云二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   吕 琴
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初24616号 原告：张鹏，男，汉族，1985年11月26日出生，住西安市长安区。 被告：宜春市佐蒙连贸易有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区。 法定代表人：李小连，该公司执行董事兼总经理。 原告张鹏与被告宜春市佐蒙连贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。 原告诉称，2020年6月26日早7点在京东商城(被告所开店铺)佐蒙服饰专营店下单一款红色女士小包作为送人的生日礼物(订单编号:119xxx17，中通运单号:546xxx316)，支付价款178.37元。2020年6月27日早10点显示已经揽货，邮寄地址为西安市雁塔区。2020年6月30日前被告一直坚称已经发货，直到30日，这天是原告送人的约定日期。开始被告一直说的发货，快递已揽货，2020年7月2日-3日这几天又说没有货。原告认为被告无视商业规则和合同约定期限，不但不发货还没有货，没有货还坚称发货属于欺诈行为。故诉至法院，请求依法判令：1.被告继续履行京东平台网购买卖合同按时发货；2.被告因欺诈行为赔偿原告购物价款三倍即600元。3.被告承担延迟发货违约责任2000元；4.被告赔偿因单方明确解除买卖合同违约责任4000元；5.被告承担本案全部诉讼费用；6.赔偿精神损失费2000元。 本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，双方约定的合同履行地为西安市雁塔区，但本案所涉网络购物合同并未实际履行，原告住所地为西安市长安区，被告住所地为江西省宜春市袁州区，均不在合同约定的履行地。故本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送江西省宜春市袁州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  吕睿涵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  史艺华 打印：相丽华校对：马格2020年月日送达 1
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2020）内0702民初3767号原告：呼伦贝尔市住房公积金管理中心。法定代表人：刘冰茹，主任。委托诉讼代理人：吴传义，内蒙古博园律师事务所律师。被告：徐龙，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告:吴**，男，住内蒙古自治区。原告呼伦贝尔市住房公积金管理中心与被告徐龙、吴**借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告呼伦贝尔市住房公积金管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼伦贝尔市住房公积金管理中心撤回起诉处理。审判员 张岩二○二○年十二月二十一日书记员 张宁附本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01**民初17854号 原告：段建卫，男，1973年7月20日出生，汉族，住陕西省渭南市潼关县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：何伟明，男，1976年2月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告段建卫与被告何伟明定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告段建卫到庭参加诉讼，被告何伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段建卫向本院提出诉讼请求如下：1、被告退还定金2万元；2、被告支付利息3016.58元（以银行同期贷款利率，自2017年5月5日暂计至2020年7月7日,要求计算至实际给付之日）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年5月5日，原告承揽渭南市大荔县光伏农业项目工程时，被告自称工地负责人，以需要为原告定作广告牌为由，收取原告2万元定金，并出具收条。后工程未开工，被告也未制作广告牌。原告多次要求被告退款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告何伟明未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：原、被告之间未签订书面合同。2017年5月5日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到段总现金2万元，以此为据，做为定金（交款人：段建卫）。”被告作为收款人在收条落款处签字。庭审中，原告称，其从案外人处承揽渭南市大荔县光伏农业项目。案外人称被告系项目负责人，要求其与被告对接项目具体事宜。被告告知其需交纳2万元，用于制作广告牌，其现金支付被告2万元后，被告给其出具上述《收条》，但案涉项目至今未开工，被告也无法联系。以上事实，有《收条》、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。被告以为原告制作广告牌为由，收取原告定金2万元，但未制作，亦未退款，于法无据。现原告诉请要求被告退还，合法有据，本院予以支持。另被告收取原告款项后至今未退还，应向原告支付占用原告资金期间的利息损失，具体以2万元为基数，自2017年5月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何伟明于本判决生效后十日内向原告段建卫退还定金2万元。二、被告何伟明于本判决生效后十日内向原告段建卫支付利息（以2万元为基数，自2017年5月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费800元，合计1175元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员   曹英萍 二0二0年十二月三十日 法 官 助 理  孙丽萍      书  记  员  薛艳梅        打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初8730号原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行，住所地杭州市下城区东新路675、677号，统一社会信用代码9133010034183891XD。负责人：杨帆，男，1978年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区，该支行行长。委托诉讼代理人：乔沫，重庆大兮律师事务所律师，特别授权。被告：彭勇，男，1984年6月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行(以下简称温州银行城北支行)与被告彭勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行城北支行的委托诉讼代理人乔沫到庭参加诉讼，被告彭勇经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2018年1月25日，被告向温州银行城北支行申请办理信用卡。在被告签名确认的信用卡申请确认书的信用卡业务收费表中约定：违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；取现费境内跨行ATM取现2元/笔、境外12元/笔；转账手续费，同城跨行ATM转账3元/笔，异地跨行ATM转账5元/笔；透支利息按日利率万分之五(年利率18%)计算；“触易分”分期手续费按分期金额的0.5%-1.5%收取，最低15元/笔，提前还款按剩余分期本金部分的1.5%收取。在信用卡领用合约中约定：持卡人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、违约金、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；还款顺序为先还上期、后还本期，同期内按先利息、违约金或费用、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息、违约金或费用的顺序；持卡人以偿还最低还款额方式还款的不视为违约，即于当期到期还款日前偿还不低于最低还款额的款项；若持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，温州银行城北支行有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收违约金；持卡人超过到期还款日未归还透支款等情形时，视为违约行为，在此情况下，温州银行城北支行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨欠款，因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等实现债权的费用均由持卡人承担。信用卡章程中约定：除领用合约另有约定外，持卡人消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的无须支付消费透支金额的透支利息；除领用合约另有约定外，对持卡人使用授信额度转账及支取现金的款项，不享受免息还款期待遇，自银行记账日开始计算利息，信用卡按约定计收透支利息，记付利息按月计收复利；除领用合约另有约定外，持卡人未按期全额还款，其信用卡账户下所有记账的透支款项都将不享受免息还款待遇，直至所有透支款项全部还清，所有透支款项的透支利息自银行记账日期计收至还款到账日止，持卡人未清偿最低还款额时，除计收上述透支利息外，还应按最低还款额未还部分按月支付一定比例的违约金；持卡人持卡购物消费，在本行营业网点或自助银行还款，不需另付手续费，在本、异地其他商业银行ATM或网点取现及办理转账，须按规定支付手续费。经审批后，原告向被告发放了30000元额度的信用卡，卡号62××××05。二、信用卡使用情况：被告激活并使用信用卡，后出现逾期。截至2019年4月27日，尚欠透支本金29628.70元、透支利息1772.35元以及逾期还款违约金581.64元。三、实现债权的费用支出情况：原告与重庆大兮律师事务所签订民事法律事务委托代理合同，委托重庆大兮律师事务所提起本案诉讼，目前已支付基础代理费1000元。四、诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年4月27日的透支本金29628.70元、透支利息1772.35元以及逾期还款违约金581.64元，共计31982.69元；2.判令被告立即偿还自2019年4月28日起至付清时止的利息，利息以透支本金29628.70元为基数，按日利率万分之五计收；3.判令被告承担本案律师费、案件受理费、公告费。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务。被告透支消费后未按约定还款，属违约，应当承担继续偿还等违约责任。原告诉请判令被告归还透支本金、透支利息、逾期还款违约金等，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。关于律师费，在本案中实际支出的律师代理费1000元系原、被告在信用卡领用合约中约定为实现债权而实际产生的费用，本院予以支持；尚未实际产生的律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭勇于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行截至2019年4月27日的信用卡透支本金29628.70元、透支利息1772.35元以及逾期还款违约金581.64元，共计31982.69元；二、被告彭勇于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行自2019年4月28日起至信用卡透支本金结清之日止的利息，利息以透支本金29628.70元为基数，按日利率万分之五计算；三、被告彭勇于本判决生效之日起十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行律师代理费1000元；四、驳回原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元及公告费860元，由被告彭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  许仕钰人民陪审员  黄明莹人民陪审员  宋明东二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 妮书 记 员  唐荧嫔
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执469号申请执行人：马×,男性,住山西省吕梁市。被执行人：山西兴县农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91141123112460757U。法定代表人：李×。本院在执行马×与山西兴县农村商业银行股份有限公司确认合同效力纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十九日书记员 白金鑫
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902刑初476号之一 附带民事诉讼原告人彭某，男，1979年10月10日出生，汉族，山东省泰安市人，住山东省泰安市肥城市（系被害人）。 诉讼代理人傅巧琳，福建融成律师事务所律师。 被告人张丽琛，女，1996年9月14日出生，汉族，福建省屏南县人，大学本科文化，无职业，住福建省屏南县，户籍地福建省屏南县。因涉嫌交通肇事罪于2019年9月6日被屏南县公安局取保候审。 附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。统一社会信用代码：913501008543990516。 负责人吴启凤，总经理。 诉讼代理人郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 本院在审理被告人张丽琛交通肇事刑事附带民事诉讼一案中，附带民事诉讼原告人彭某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，附带民事诉讼原告人以另行提起民事诉讼为由，请求撤回起诉，不违反有关法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人彭某撤回起诉。 审 判 长  谢长权 人民陪审员  李大春 人民陪审员  曾巧珍 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  何安望 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢807号之二申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司小寨东路支行。被执行人吴宗春。被执行人贺胜芬。被执行人王勋昌。被执行人李小女。申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司小寨东路支行与被执行人吴宗春、贺胜芬、王勋昌、李小女金融借款合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）西雁证执字第52号执行证书向被执行人吴宗春、贺胜芬、王勋昌、李小女发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，本院已将被执行人李小女名下位于西安市曲江新区曲江池西路8号36幢11003室房屋拍卖。因拍卖周期较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执恢807号案终结执行。待拍卖程序结束后再行恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾宇润二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱 超打印：朱超校对：朱超2020年月日送达
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更475号 罪犯沈晓航。现在江苏省南通女子监狱服刑。 江苏省南通市中级人民法院于2014年8月26日作出(2014)通中刑初字第00014号刑事判决，认定被告人沈晓航犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。沈晓航及同案被告人不服，向本院提出上诉。2015年4月9日，本院作出(2014)苏刑一终字第00166号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对沈晓航的定罪量刑予以核准。2015年4月20日，向沈晓航送达刑事裁定书。判决发生法律效力后，于2015年4月22日交付执行。本院于2017年7月6日作出（2017）苏刑更123号刑事裁定，将沈晓航的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年8月24日，执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议。2020年9月30日，江苏省监狱管理局审核后于2020年10月14日报送本院审理。2020年10月19日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，本院决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯沈晓航在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 江苏省人民检察院苏检执检减意﹝2020﹞143号提请减刑检察意见书经审查认为，罪犯沈晓航不符合减刑条件，建议不予减刑。 经审理查明，罪犯沈晓航在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年2月、2016年9月、2017年5月、2017年12月、2018年7月、2019年1月、2019年7月、2020年1月、2020年7月获得表扬9次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。在本案审查期间，本院向江苏省南通市中级人民法院调取了(2015)通中执字第0167号裁定书，该裁定书载明，终结（2014）通中刑初字第00014号刑事判决财产刑的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。 本院认为，罪犯沈晓航在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造。根据现有证据，应认定罪犯沈晓航具有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条的规定，裁定如下： 将罪犯沈晓航的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月8日起至2045年12月7日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王政勇 审 判 员 卢 宁 审 判 员 刘 刚 二〇二〇年十二月八日 法官助理 江 静 书 记 员 吴 欢
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20205号原告：陈某1，男，1983年11月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：王某，女，1976年3月24日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告陈某1与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某1、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割婚姻关系存续期间共同财产位于北京市通州区XXX房产；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年3月11日在北京市昌平区民政局办理登记离婚事宜，原被告在婚姻关系存续期间有位于通州区XXX房产未进行处理。原告认为该房产系婚姻关系存续期间由原被告双方共同所有，被告已将该房产办理房产证，该房产在原被告离婚时存在但未进行处理。离婚后原告试图与被告沟通上述房产如何处理及归属事宜，被告均以种种理由推诿。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国婚姻法》相关规定提起诉讼，望判如所请。王某辩称，原告提出的诉讼请求既不符合法律规定，也不符合当初签订的《自愿离婚协议书》中的约定。这套房产是我儿子的爷爷陈某2以我的名义购买，房款及所有入住费用都是陈某2以自己的存款交纳的，同时陈某2明确表明这套房产归我所有，为此我与陈某2还签订了一份共同协议，协议中已写明这套房子是陈某2为我购买的，与陈某1无关。因陈某2一开始就表示这套房归我一人所有，因此根据婚姻法解释二第二十二条的规定，该房产为我的个人财产，而不是夫妻共同财产。为了配合办理产权证并防止以后就该房产双方出现纠纷，我与陈某1在办理产权证前又重新签订了一份《自愿离婚协议书》，第三条关于夫妻共同财产分割的约定第一条里明确写明了这套房产归我所有，我无需给原告经济补偿。我这里有在通州不动产登记事务中心调取的当时办理产权证的档案里备案的《自愿离婚协议书》，右上角有我和原告在办产权证当天按照工作人员要求重新签的字和日期，同时我手里也有陈某1签字的《自愿离婚协议书》原件。因此这套房产不论从法律规定还是从当时签的协议来看，都属于我的个人财产，与陈某1无关，我要求房屋归我所有，要求原告按照离婚协议的约定支付我300000元。本院经审理认定事实如下：王某与陈某1原系夫妻关系，双方于2006年9月7日登记结婚，于2015年3月11日协议离婚，离婚时双方签订并在民政局备案的《自愿离婚协议书》关于债权债务约定“婚姻存续期间鉴于女方相继借给男方各项款项以及婚姻存续期间女方的各方面损失，男方给予女方30万元作为补偿，该款项三年内偿还，每年增长利息0.5%，自该款项付清之日起以前男方写给女方的欠条无效作废。”该协议中未涉及诉争房屋。后双方又签订《自愿离婚协议书》一份，载明的时间为2015年3月11日，但双方均认可并非在2015年签订，而是在2020年签订，其中关于夫妻共同财产分割除2015年3月11日备案的协议书中提到的财产外，还增加了关于诉争房屋的内容，即“双方婚姻关系存续期间男方父亲以女方名义在通州区XXX替王某购买商品房一套归女方所有，女方无需给予男方经济补偿”，该协议中关于300000元补偿的约定与2015年3月11日在民政局备案的协议书约定一致。现陈某1未向王某支付该300000元。庭审中，双方均认可诉争房屋由陈某1之父陈某2于2013年出资购买。2013年7月21日，王某与陈某2签订《共同协议》，主要内容为：陈某2出资替王某购买诉争房屋，总房款1429270元，不包括入住费用，如王某要出售转让房屋，必须还清陈某2所交纳的房款和入住费及物业管理费等其他费用。2013年8月8日，王某与陈某2办理了公证授权委托书，由王某委托陈某2办理诉争房屋的相关手续。陈某2出庭作证称因陈某1不务正业，赌博，现在到处欠钱，而王某带着自己的孙子不容易，所以房子是赠与给王某一人的。陈某1不认可陈某2的证言，称陈某2的出资是赠与给原被告双方及孩子的。2015年7月29日，诉争房屋办理了房屋所有权证书，登记地址为通州区XXX，登记房屋所有权人为王某单独所有。上述事实，有申请离婚登记申明书、离婚登记审查处理表、《自愿离婚协议书》两份、《共同协议》、公证书、购房款发票、付款凭证、银行流水、房屋所有权证、证人证言及原被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，诉争房屋的全部款项均是由陈某1的父亲陈某2出资，根据其与王某签订的协议以及作证时的证言能够认定其出资是赠与给王某一人，因此该房屋属于王某的个人财产，陈某1无权要求分割。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，陈某1与王某签订的两份《自愿离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。其中后签订的协议载明诉争房屋归王某所有，因此退一步说，即使诉争房屋原本为双方的夫妻共同财产，也已经协议分割完毕，陈某1再起诉要求分割该房屋于法无据，本院不予支持，王某要求房屋归其所有的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，两份《自愿离婚协议书》中均约定了陈某1应向王某支付300000元，现陈某1未履行该义务，王某有权要求陈某1按照协议书的约定支付该300000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、第二十二条第二款之规定，判决如下：一、位于北京市通州区XXX房屋归王某所有；二、陈某1于本判决生效之日起七日内支付王某300000元；三、驳回陈某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由陈某1负担（已交纳7075元，余款750元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 莹二〇二〇年十二月十八日书记员 张诗晗
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢311号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇南天大厦**裙楼**。统一社会信用代码：91340223677575017Q（1-1）。负责人：陈芳，行长。被执行人：王国华，男，1981年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刁元娟，女，1980年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：汤国胜，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行与王国华、刁元娟、汤国胜金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王国华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国华在徽商银行芜湖南陵支行的存款人民币104785.37元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月八日书记员  王大红
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1445号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人魏国强，男，1980年10月30日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2020年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]154号起诉书指控被告人魏国强犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月4日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉，被告人魏国强及其辩护人阴政宏均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2015年10月至2018年5月间，被告人魏国强伙同他人先后在北京市大兴区、朝阳区无照经营汽车修理业务，并冒用被保险人名义，使用他人的车辆、驾驶证、行驶证、保险合同等虚构保险事故，先后骗取中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、太平财产保险有限公司北京分公司、华泰财产保险有限公司北京分公司理赔金共计人民币10万余元。2020年8月6日，被告人魏国强被抓获归案，到案后其如实供述了上述事实。民警起获并扣押被告人魏国强持有的黑色华为手机一部。另查明，案发后被告人魏国强退赔被害单位损失共计人民币15万元，被害单位对被告人魏国强表示谅解。上述事实，有公诉机关向法庭提供的被告人的供述与辩解、证人证言、辨认笔录、工作记录、理赔材料等书证、扣押清单、到案经过、被告人魏国强的身份证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人魏国强以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公司财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。并认为被告人魏国强到案后如实供述，退赔被害单位损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，建议判处被告人魏国强有期徒刑三年，并处罚金。被告人魏国强在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，且在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚。被告人魏国强的辩护人的主要辩护意见为：对公诉机关指控事实及罪名不持异议，但其有以下量刑情节：1.被告人魏国强到案后如实供述，且自愿认罪认罚；2.被告人魏国强赔偿被害单位损失并取得谅解；3.被告人魏国强系初犯；4.被告人魏国强犯罪情节较轻、主观恶性小、人身危害性不大；5.被告人魏国强女儿遭受该事件刺激，经诊断为抑郁发作，至今未能正常上课。综上，请求法庭对被告人魏国强从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人魏国强以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取保险公司财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人魏国强犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏国强到案后如实供述，退赔被害单位损失并取得谅解，并自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人的辩护人的第1、2、3点及请求对被告人魏国强从轻处罚的辩护意见，本院采纳；辩护人的第4、5点及请求对其适用缓刑的辩护意见，其家庭因素非法定或酌定从轻的情节，且被告人魏国强在2015年10月间至2018年5月间实施诈骗行为十余次共计人民币10万余元，情节严重，不宜对其适用缓刑，故对上述辩护意见，本院不予采纳。据此，本院根据被告人魏国强犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人魏国强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月6日起至2023年8月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在公安机关的华为手机一部，变价后折抵罚金，不足部分，继续追缴。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈国娟人民陪审员  赵永清人民陪审员  朱国伟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨春蕊
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初563号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人杨友明，曾用名杨有明，男，1965年9月14日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，农民，住寻甸县。因本案于2020年11月18日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）523号起诉书指控被告人杨友明犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月17日晚，被告人杨友明吃晚饭时饮酒。饮酒后，被告人杨友明无驾驶资格驾驶一辆无号牌正三轮摩托车载其妻子王朝凤从寻甸县柯渡镇新发村驶往寻甸县鸡街镇小海嘎村。20时31分许，被告人杨友明驾车行驶至路段时，所驾车辆与王再富驾驶的云Ａ×××××号小型面包车相撞，造成交通事故。民警接到报警后在处理事故过程中，发现被告人杨友明有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，由鸡街卫生院医务人员现场抽取其静脉血样封存送检。经鉴定，被告人杨友明静脉血样中乙醇含量为84.91ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人杨友明属于醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定，被告人杨友明承担事故的同等责任。公诉机关认为：被告人杨友明构成危险驾驶罪，具有醉酒后无驾驶资格驾驶机动车、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人杨友明拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人杨友明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨友明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人杨友明具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨友明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 庆
山东省昌邑市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0786行初53号 原告：刘化锋，男，1966年8月6日出生，汉族，现住昌邑市。 委托代理人：董新艳，山东倡义律师事务所律师。 被告：昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人：滕林波，局长。 出庭负责人：刘波。 委托代理人：李明。 第三人：康洁科技集团有限公司，住所地：昌邑市围子工业园。 法定代表人：范满国，董事长。 委托代理人：李洪生。 原告刘化锋因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对其作出的昌人社工伤认字[2020]09056号认定工伤决定书，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本案在诉讼中，原告于2020年12月27日向本院提出撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  冯立岩 人民陪审员  徐立强 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王湘湘
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6124号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。   法定代表人：王**，职务:经理。   委托代理人：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，农民。   被告：谢忠发，男，1965年6月15日出生，汉族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告谢忠发买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告谢忠发经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2014年12月14日，2016年6月17日，2017年6月17日，被告从原告赊购农资欠款共三笔，第一笔是是440元，约定2015年5月1日还款，约定利息月利0.0095元，超期0.025元；第二笔是2100元，约定2016年12月1日还款，约定利息月利0.02元；第三笔是2730元，约定2017年12月30日还款，约定利息月利0.015元，超期0.023元；并出具借据三枚。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告谢忠发未进行答辩。   经审理查明，2014年12月14日，2016年6月17日，2017年6月17日，被告从原告赊购农资欠款共三笔.第一笔是是440元，约定2015年5月1日还款，约定利息月利0.0095元，超期0.025元；第二笔是是2100元，约定2016年12月1日还款，约定利息月利0.02元；第三笔是2730元，约定2017年12月30日还款，约定利息月利0.015元，超期0.023元；并出具借据三枚。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交借据三枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告谢忠发自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款本金5270元。   二、被告谢忠发自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款违约金2987.39元（本金440元×0.0128元×67个月，2014年12月14日-2020年7月14日；本金2100元×0.0128元×49个月，2016年6月17日-2020年7月17日；本金2730元×0.0128元×37个月，2017年6月17日-2020年7月17日），以上共计8257.39元。自2020年7月18日起，以5270元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费50元，由被告谢忠发负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十一日   书记员 孙少博
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1183号 申请执行人：合肥杭晟商业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：张建平。 被执行人：朱强，男，1993年1月20日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人合肥杭晟商业投资发展有限公司与被执行人朱强租赁合同纠纷一案中，申请执行人撤回了对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1723执1183号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  方胜强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  查京云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初28208号原告：牛思源，男，1992年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某，男，2003年12月22日出生，汉族，户籍地江西省赣州市于都县。原告牛思源与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。牛思源诉称，2020年3月31日，原告和被告在微信群认识后，原告向被告提出购买N95普通防护口罩，被告表示有货可以出售，经商议后于2020年4月10日原告通过支付宝和银行转账的方式向被告转款182000元。4月14日收到快递后发现与被告商议购买的物品和数量完全不符，包裹内为300只普通一次性口罩，遂要求被告退还货款并终止口头买卖合同，4月15日被告退款90000元之后，被告向原告承诺于4月29日之前还清全部款项，但其余货款92000元经原告多次催要，被告始终未返还。为维护原告合法权利，诉至法院，要求：1.被告立即返还所欠原告货款92000元；2.被告支付原告逾期利息（以92000元为基数，自2020年4月20日起至实际完全付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。李某未应诉答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，牛思源持微信聊天记录、支付宝聊天记录、银行交易明细表、借条等证据向法院提起本案诉讼，请求判令李某返还货款并支付利息。双方在买卖合同过程中对履行地点没有约定且争议为其他合同义务，根据上述法律规定，李某作为履行义务一方，其住所地江西省赣州市于都县铁山垅镇大富脑村社背组12号应为本案合同履行地，故江西省于都县人民法院作为被告住所地及合同履行地法院对本案享有管辖权。北京市丰台区人民法院既非被告住所地法院，亦非合同履行地法院，对本案不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送江西省于都县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 潘 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员 李书聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8328号原告：宋某1，女，1946年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。被告：宋某2，女，1954年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋某3，男，1961年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈银（宋某3之妻），1975年9月4日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市下陆区。原告宋某1与被告宋某2、被告宋某3法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告宋某1委托诉讼代理人刘越、被告宋某2、被告宋某3及其委托诉讼代理人陈银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1向本院变更诉讼请求：1.判令原被告三人按法定继承方式均等继承位于北京市东城区东直门北大街4号楼4段604室的房屋份额；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告三人系宋文焕（父亲）、王振玲（母亲）的子女，宋文焕、王振玲先后去世，宋文焕、王振玲夫妻共有一幢位于北京市东城区东直门北大街4号楼4段604室的房屋，二人去世后未留有遗嘱，涉案遗产房屋未分割。现申请对涉案遗产房屋按照法定继承出现处理。被告宋某2辩称，同意原告诉讼请求。被告宋某3辩称，不同意原告诉讼请求，认为分房前，应先解决其爱人户口进京问题以及其母亲生前的两笔大额存单以及金项链问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：宋文焕与王振玲为夫妻关系，婚后育有二女一子，分别为宋某1、宋某2、宋某3。1998年10月16日，宋文焕购买位于东城区东直门北大街x号楼x段x室房屋（以下简称涉案房屋），1999年9月3日，涉案房屋登记于宋文焕名下。宋玉焕于2005年5月12日死亡，王振玲于2009年12月14日死亡。庭后，宋某3向法院提交书面意见，主张王振玲、宋文焕曾经口头留下过遗嘱，把房产留给宋某3及宋某3儿子；王振玲生前经常住院，宋某1从未尽过子女的义务，未曾陪护过一夜床；宋文焕、王振玲的丧葬费全是由宋某3一人承担的，礼金却是宋某1和宋某2收下的；其印象中王振玲名下有工商银行的大额存单两张，一张二十多万元，一张十多万元；宋文焕、王振玲去世后，宋某1和宋某2只去扫过一次墓；宋某1和宋某2都是国家公务员，有固定收入，其本人没有经济来源，身体有多种疾病，且还有幼女需要抚养，希望在房产分割中予以考虑。宋某3未就上述意见中所提主张提供证据。宋某3未就其主张王振玲生前的金项链一事进行举证，宋某1、宋某2亦表示不知道金项链的去向。针对宋某3所述王振玲名下存单事宜，经本院查询，王振玲在中国工商银行股份有限公司未查到存单信息，只有账号为×××活期账户中截止2020年9月21日的余额为7.44元，且自开户日起至查询之日止无任何交易信息。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告宋某3主张宋文焕、王振玲有口头遗嘱，但未举证证明，故本院无法采信，本案对宋文焕、王振玲名下遗产应按法定继承办理。宋某3主张其对王振玲尽过较多抚养义务，但未提供证据，本院无法采信。另宋某3所主张的解决其爱人户口进京问题不属于本案处理范围，本案不予处理，其所提其他答辩意见，因无证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条，判决如下：一、宋文焕名下位于北京市东城区东直门北大街x号楼x段x室房屋由原告宋某1、被告宋某2、宋某3继承，三人各占有三分之一份额；二、王振玲在中国工商银行×××账户内存款7.44元及利息由原告宋某1、被告宋某2、宋某3继承，各占有三分之一份额；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告宋某1负担10267元（已交纳）；由被告宋某2、被告宋某3各负担10266元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶-4--1-
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初3753号 原告：关安康，男，1973年4月15日出生，汉族，工人，住西安市临潼区。 被告：王开，男，1991年1月9日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：魏朋波，男，1986年5月7日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告关安康诉被告王开、魏朋波民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关安康到庭参加诉讼，被告王开因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，被告魏朋波经本院合法传唤。未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 关安康向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金60000元，并支付利息51800元，本息合计111800元；2、依法判令二被告对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王开做绿化工程向原告借款6万元。2016年7月2日，原告给付被告王开6万元，被告王开向原告出具借条一张，被告魏朋波作为担保人在借条上签名。约定月利息1400元。后被告支付了部分利息，之后原告催要未果，故诉至法院，要求被告清付借款本金60000元，并支付利息51800元。 王开未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 魏朋波辩称，借款6万元属实，月利息1400元，口头约定借款期限1年，利息清付了1年左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：原告庭审提交的证据借条原件一份，证明被告王开借原告6万元，月息1400元，被告魏朋波为担保人。被告王开未到庭质证，视为对其权利的放弃。被告魏朋波对借条无异议。故本院对借条认定效力，并予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，被告王开做绿化工程向原告关安康借款6万元。被告王开向原告出具借条一张，被告魏朋波作为担保人在借条上签名，双方约定月利息1400元。后被告王开支付了原告12次利息（每次1400元），之后，原告再催要本息未果。2020年7月28日，原告诉至本院，要求被告清付借款本金60000元，并支付利息51800元（起诉日前）。审理中，因被告王开未到庭，本院无法做调解工作，致调解不能达成一致意见。 本院认为，被告王开因资金需要向原告关安康借款6万元。被告王开支付利息至2017年7月1日，现原告要求被告清付借款本金6万元及2017年7月1日至起诉日前37个月利息，符合双方约定，本院予以支持；但原告主张按照约定利息计付利息，约定利息超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，故本院支持利息28490元。被告魏朋波作为担保人，对上述债务本息的清付承担连带责任。为了保护公民的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第二款及《中华人民共和国合同法担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、王开于本判决书生效后10日内归还关安康借款本金60000元、利息28490元等共计88490元。 二、魏朋波对上述债务的清付承担连带清偿责任。 三、驳回关安康其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2536元，减半收取1268元，公告费800元，共计2068元，原告已预交，由被告王开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 张小婷 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 左 春 书 记 员 王 瑶 1
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐晓明，男，1998年12月8日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告徐晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币210.23元，减半收取共计105.12元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初24054号原告：西安蓝图装饰景观工程有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：周建英，该公司总经理。被告：陕西爵乐府酒店管理有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：姜玉玉，该公司总经理。本院在审理原告西安蓝图装饰景观工程有限公司诉被告陕西爵乐府酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告西安蓝图装饰景观工程有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告西安蓝图装饰景观工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费1487元，减半后743.5元由原告自行承担。审判员  刘民利二〇二〇年十二月七日书记员  郝 佳1
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2094号申请执行人：郑明星，女，1985年10月06日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F（1-1）。法定代表人：陆少松，该公司董事长。本院在执行郑明星与淮南市金豪房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初3000号调解书向被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的36323元，执行费445元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月八日书记员  辛 意
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1601号之一 申请执行人：高要区金利镇纬邦铝型材厂，住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区（杜永强厂房之一），统一社会信用代码92441283L67097516W。 经营者：黄兰娟。 委托代理人：许俊平、吴微微，广东林天律师事务所。 被执行人：佛山市南海优思金属有限公司，住所地佛山市南海区大沥大兴路自编103号，统一社会信用代码91440605MA4UKJ3529。 本院在执行申请执行人高要区金利镇纬邦铝型材厂与被执行人佛山市南海优思金属有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2019)粤1204民初3044号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月7日立案执行。 在执行过程中，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月八日 书记员  龙智聪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25146号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：覃翠娟，女，1985年3月18日出生，壮族，住广西省柳江县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告覃翠娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告覃翠娟经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告覃翠娟向原告平安银行四公里支行支付截至2020年9月23日的信用卡透支本金58543.54元、利息9695.91元、违约金2191.12元及费用（分期手续费）7962.2元；并支付以信用卡透支本金58543.54元为基数，自2020年9月24日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告覃翠娟承担。事实和理由：2014年10月26日，被告覃翠娟与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告覃翠娟拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告覃翠娟仍未清偿。被告覃翠娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年10月26日，被告覃翠娟（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告覃翠娟在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告覃翠娟发放了卡号为X的信用卡一张。被告覃翠娟以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月23日，被告覃翠娟尚欠上述信用卡透支本金58543.54元、利息9695.91元、违约金2191.12元及分期手续费7962.2元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告覃翠娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告覃翠娟与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告覃翠娟发放了信用卡，被告覃翠娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告覃翠娟应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告覃翠娟应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告覃翠娟偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2191.12元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃翠娟在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年9月23日的信用卡透支本金58543.54元、利息9695.91元及分期手续费7962.2元；并支付自2020年9月24日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金58543.54元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1760元，减半收取共计880元，由被告覃翠娟承担（限被告覃翠娟于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏