河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7260号原告：刘桃其，男，1939年12月11日生，汉族，住林州市。原告：王翠，女，1938年3月9日生，汉族，住林州市。上列二原告共同委托诉讼代理人：万军明，河南新林州律师事务所律师。被告：申江平，女，1970年2月20日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。第三人：刘松山，男，1964年10月7日生，汉族，住林州市。第三人：林州市林兴商砼有限公司，住所地：林州市城郊乡刘家街大队方家庄村南。法定代理人：冯章瑞，公司经理上列第三人共同委托诉讼代理人：路凯铭，河南新天河律师事务所律师。原告刘桃其、王翠诉被告申江平，第三人刘松山、林州市林兴商砼有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了开庭审理，原告刘桃其、王翠特别授权委托诉讼代理人万军明，被告申江平特别授权委托诉讼代理人申增杰，第三人刘松山、林州市林兴商砼有限公司特别授权委托诉讼代理人路凯铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘桃其、王翠向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对林州市牛家岗村95号房产的强制执行；2、本案诉讼费由被告申江平承担。事实与理由：被告申江平和第三人刘松山、林州市林兴商砼有限公司借款合同纠纷一案，林州市人民法院于2020年8月10日作出（2019）豫0581执3039号执行裁定书，裁定查封林州市××××房产的房屋（以下简称案涉房屋）。原告刘桃其、王翠知晓人民法院的查封裁定公告后，认为案涉房产的房屋所有权人不是第三人刘松山和林州市林兴商砼有限公司。案涉房产的房屋是原告夫妇于1989年修建，根据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告夫妇于1989年合法建造了案涉房产，在房屋建成时就依法取得房屋所有权。原告夫妇是被执行人刘松山的父母，在第三人刘松山结婚成家后，原告夫妇将自己所有的案涉房屋通过分家形式分给被执行人刘松山居住。分单中分给刘松山案涉房屋3间的居住权，原告夫妇随时可以在另外2间房屋中居住，在原告夫妇百年之后，案涉房产的房屋才由第三人刘松山继承。原告认为，人民法院在未査明案涉房产房屋所有权权属的情况下，对案外人的房屋进行强制执行，涉及到案外人的利益，根据《民事诉讼法》规定，提岀执行异议申请，请求人民法院审查并裁定停止对林州市牛家岗村95号房产的强制执行。在执行异议申请中，原告一并提交了村委会证明，作为证据提交。村委会证明明确案涉房屋所有权人是二原告，而不是第三人刘松山。在涉案房屋没有登记的情况下，人民法院应当以村委会证明作为认定房屋所有权权属的主要证据。本案中，人民法院没有以村委会证明作为依据，而是以分单作为依据是错误的。分单不是赠与，二原告没有把所有权赠与给第三人刘松山。林州布人民法院作出（2020）豫0581执异103号执行裁定书，原告不服该裁定书，提起诉讼，请求人民法院支持诉讼请求。被告申江平答辩称；本案中原告诉请的事实与客观事实是不相符的，本案的涉案房产已经在1990年7月30日分家时，有原告分给了第三人刘松山所有，所以本案的房产权属归刘松山。且五龙镇牛家岗村村委会的证明也仅仅是证明了以分单为准。所以请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘松山答辩称：第三人刘松山对案涉房屋不享有所有权，在原告去世后才会享有所有权，现在房屋的所有权是原告，因此不能执行二原告的房产。第三人林兴商砼公司答辩称：请求人民法院依法查明涉案房产的所有权，作出公正判决。根据原告诉请及被告、第三人答辩，法庭归纳争议焦点如下：原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，本院是否应予支持？原告围绕争议焦点提供证据如下：提供1号证据（2020）豫0581执异103执行裁书，欲证明本案的起因；提供2号证据牛家岗村委会证明一份，欲证明这个涉案房产于1989年所建，不完全属于第三人刘松山所有；提供3号证据分单一份，欲证明涉案房仅让第三人刘松山居住；被告质证如下：对原告提供的1号证据真实性无异议，该证据证明了二原告在1990年就已经将涉案房产赠予给了第三人刘松山；对原告提供的第2号证据真实性无异议，但是村委会并不是房屋权属的确认机构，且村委会也不可能知道村里房产权属的变化，所以村委会才在证明上备注了以分单为准；对原告提供的第3号证据分单，分单的意义是为了证明兄弟等家庭成员对分家后的各项财产的归属进行确认，而不是对使用权进行确认。所以根据法律的通常字面理解该分单已经将涉案房产的权属进行了分配，第三人刘松山享有涉案房产所有权，只是因为第三人刘松山和原告系父母子女关系，所以第三人拒不承认其对该房屋的所有权，来逃避债务，但不能否认本案的基础事实。第三人刘松山质证如下；对原告提供的所有证据均无异议，对原告的陈述无异议，原告起诉书的内容全部是事实。第三人林兴公司质证如下：对原告证据的真实性均无异议。被告围绕争议焦点提供证据如下：1号证据提供（2019）豫0581民初452号民事判决书一份，2号证据提供（2019）豫05民终2788号民事判决书一份，以上证据证明第三人刘松山、林兴商砼公司欠被告90余万元未偿还的事实。原告质证如下：对被告提供的两份判决书真实性无异议，但对两份判决书和本案没有关联性，本案审理的焦点是涉案房产属于谁所有，不是审查的申江平的债权由谁来负担的问题。第三人刘松山：同原告质证意见。第三人林兴公司：同原告质证意见。根据原、被告提供的证据及双方质证，本院认定事实如下：申江平诉第三人刘松山、林州市林兴商砼有限公司民间借贷纠纷一案，林州市人民法院作出2019豫（0581）民初452号民事判决，判决：一、被告刘松山于本判决生效后三十日内向申江平偿还借款本金人民币72万元及相应利息(利息以未获清偿借款本金为基数，自2019年1月17日起至借款本金清偿完毕之日止按年利率6%计算，利随本清)；二、被告林州市林兴商砼有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回申江平的其他诉讼请求。申江平对该判决不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2019年7月10日作出(2019)豫05民终2788号民事判决，判决：一、撤销河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初452号民事判决第三项；二、维持河南省林州市人民法院(2019）豫0581民初452号民事判决第二项；三、变更河南省林市人民法院(2019)豫0581民初452号民事判决第一项为：刘松山于本判决生效之日起三十日内向申江平清偿借款人民币910000元及利息(自2019年1月17日起至借款本金清偿完毕之日止按年利率6%计算)；四、驳回申江平其他讼请求。因被执行人刘松山、林州市林兴商砼有限公司未能按照上述判决履行义务，申江平向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2020年8月10日作出(2019)豫0581执3039号执行裁定，裁定查封被执行人刘松山所有的位于林州市××××房产。查封期限为三年。原告作为案外人不服(2019)豫0581执3039号执行裁定向本院提出了案外人执行异议，本院于2020年9月13日作出的（2020）豫0581执异103号执行裁定查明案涉房产系刘松山所有，裁定驳回刘桃其、王翠的异议申请。另查明：1990年7月30日原告刘桃其、王翠和子女签订分单一份，其中关于房产分配的内容为“松山分西头瓦房五间，另外在5年内补秋山房子差价贰仟元整，带本院石头部分砖块（土木石相连）。秋山分老院瓦房5间，带小草房的西胡同部分瓦、牛圈（土木石相连），另外前院房东头山下滴水往东一间地方归老院。前院西头山下滴水截至1.8丈以外西边一片归老院，前院大门外榆树一棵归老院，刘小拴门前2棵榆树归老院，前院西南角一棵归老院和老猪圈墙北边大椿树归老院。喜山分酒厂边瓦房5间，补老二（秋山）盖房用4根檩条（土木石相连）。青山分前院瓦房5间，带东胡同部分石头饭棚门楼。另外房东山下滴水往东一间地方归老院（秋山）所有，房西山下滴水往西截至1.8丈以外西边一片归（秋山）所有（土木石相连）。父母对每股处两间上房屋，直至住到老”。林州市五龙镇牛家岗村委村出具证明证明林州市××××房产系刘桃其1989年所建，在与第三人刘松山分家时，分给刘松山3间，2间自己居住（以分单为准）。上述事实，原、被告及第三人均无异议，且有原告提交的裁定书、分单，被告提供的判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，林州市××××房产在1990年7月30日原告刘桃其、王翠和第三人刘松山等人分家时就已经将涉案房产分配和赠与给第三人刘松山，由第三人刘松山所有并落户在该房产，之后该案涉房产没有进行不动产登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用证登记薄、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”的规定，综合本案查明的事实，可以确定原告已通过分单的形式将上述房产分给了刘松山，第三人刘松山可以认为是上述房产的所有人；因原告未提供其足以对涉案房产享有权利的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定,对案外人提起的执行异议之诉,案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的,案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求，故对原告刘桃其、王翠要求停止执行该房产的诉讼请求，本院不予支持，本院依法查封、执行被执行人刘松山的房产，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告刘桃其、王翠的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告刘桃其、王翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵银昌人民陪审员  余合周人民陪审员  李培芳二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨尚知