河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民再79号原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街**，统一社会信用代码9141140067005741X1。负责人柏植军，职务行长。委托诉讼代理人:杨绍军,男,汉族,1963年9月16日出生，住河南省商丘市睢阳区，系中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行员工。原审被告：邢松海，男，1972年10月27日出生，汉族，住河南省商丘市，现住址:商丘市。原审被告:锁红霞，女，1972年9月26日出生，回族，住河南省商丘市，现住址:商丘市。委托诉讼代理人：冯兴臣,河南尊典律师事务所律师。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行（以下简称邮储银行）与原审被告邢松海、锁红霞金融借款合同纠纷一案。本院2020年7月30日作出（2020）豫1402民初5875号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月12日作出（2020）豫1402民监50号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行委托诉讼代理人杨绍军及原审被告邢松海、原审被告锁红霞及其委托诉讼代理人冯兴臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行在再审中述称，同原审诉请，对原审判决无异议。原审被告邢松海辩称，钱是我用的,锁红霞没有用钱,借款的时候已经离婚了,因为这套房子在锁红霞名下无法过户,所以让锁红霞去签字办理抵押。原审被告锁红霞辩称，本案原审判决认定二原审被告为共同借款人是错误的,原审被告锁红霞仅是最高额30万元抵押的提供人签名,实际借款人是原审被告邢松海,且第一笔贷款原审被告邢松海已经还清,第二笔贷款利息也是原审被告邢松海本人偿还,故原审被告锁红霞对本案贷款不应承担偿还责任,原审原告只能对原审被告锁红霞名下抵押的房产行使优先权。原审原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告邢松海、锁红霞之间于2017年6月8日签订的《个人额度借款合同》；判决被告邢松海、锁红霞立即归还原告借款本金800000元、利息、罚息41871.25元、违约金40000元，合计881871.25元（自2020年6月3起至实际结清借款之日止的利息、罚息按年利率9.2625%计算）；2、判决原告对被告邢松海、锁红霞用作抵押的房产和土地享有优先受偿权。3、案件诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。本院原审认定事实：原告与被告邢松海、锁红霞于2017年6月8日签订了一份《个人额度借款合同》，约定原告（甲方）向被告邢松海、锁红霞（乙方）发放贷款80万元，额度存续期最长为10年，自2017年6月8日至2027年6月8日，额度存续期内的前5年为额度支用期，单笔支用借款最长期限为5年，年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮60%，逾期利率为在原贷款利率的基础上上浮50%，还款方式为阶段性等额本息，还款违约金为合同总金额的5%。乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，乙方即构成违约，甲方有权采取以下部分或全部措施:宣布债务提前到期，要求乙方立即清偿；单方面解除合同；如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照合同约定的罚息利率计收罚息；要求借款人支付本合同金额5%的违约金；要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）等权利。适用法律和争议解决项下约定：本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单等文件和材料均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体。同日原告与被告邢松海、锁红霞分别签订了一份《个人最高额抵押合同》，该担保合同约定主要约定为：担保范围主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权发生的费用。抵押物为：被告邢松海名下的位于梁园区团结路北侧前××房产和土地（房产证号为：商丘市房权证2006字第**，土地证号为：商国用2005第57**，不动产登记证明号为：豫20**商丘市不动产证明第0064566号）和被告锁红霞名下的位于梁园区团结路北侧××路东侧的房产（房产证号为：商丘市房房权证2007字第**，动产登记证明号为：豫20**商丘市不动产证明第0064567号）。原告于2019年4月19日向被告邢松海、锁红霞发放贷款80万元，被告邢松海为原告出具了借据，放款单记载：放款日期2019年4月19日，放款金额80万元，还款方式为阶段性等额本息，年利率为7.125%，逾期利率9.2625%。借款后，被告邢松海、锁红霞向原告清偿了部分利息。截止到2020年6月2日，被告邢松海、锁红霞拖欠原告借款本金800000元，利息、罚息41871.25元未予偿还，形成纠纷。上述事实由原告提供的借款申请表、被告身份证、户口本、结婚证、个人额度借款合同、放款单、个人最高额抵押合同及各方当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院原审认为，原告邮储银行与被告邢松海、锁红霞签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，该合同对各方均有约束力。被告邢松海、锁红霞拖欠原告借款本息未予偿还，事实清楚，证据充分，被告邢松海、锁红霞未按合同约定履行还款义务，属于违约行为，依法应承担违约责任。综上，对原告要求解除与被告邢松海、锁红霞之间于2017年6月8日签订的《个人额度借款合同》，被告立即归还借款本金800000元及截止到2020年6月2日之前利息、罚息41871.25元、违约金40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。自2020年6月3日起至实际结清借款之日止的利息、罚息，应以本金800000元为基数，按年利率9.2625%计算。因被告邢松海、锁红霞未按约定向原告履行还款义务，故被告邢松海、锁红霞抵押的房产和土地折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，因原告未提交其实现债权费用的相关证据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行与被告邢松海、锁红霞之间于2017年6月8日签订的《个人额度借款合同》；二、被告邢松海、锁红霞归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行借款本金人民币800000元及截止到2020年6月2日之前产生的利息、罚息41871.25元；自2020年6月3日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息，以本金800000元为基数，按年利率9.2625%计算，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告邢松海、锁红霞支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行违约金40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行对被告邢松海名下的位于梁园区团结路北侧前××房产和土地（房产证号为：商丘市房权房权证2006字第**，证号为：商国用2005第5716号）和被告锁红霞名下的位于梁园区团结路北侧××路东侧的房产（房产证号为：商丘市房权证房权证2007字第**）者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行的其他诉讼请求。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行向法庭提交证据同原审证据。原审被告邢松海对原审原告证据发表如下意见，2011年10月24日我与前妻锁红霞离婚时房子分给了我，因房子户名是锁红霞，一直没有过户。2017年6月的我向银行贷款时，需要提供房产抵押担保，锁红霞在抵押权人处签字。2019年4月19日这笔贷款是新贷款，且2017年6月分的贷款我已经偿还完毕。锁红霞不应对该笔贷款承担还款责任。原审被告锁红霞对上述原审证据发表如下意见，原审被告锁红霞仅以配偶身份签名,并不是实际借款人。原审被告锁红霞同意离婚时分给原审被告邢松海的房产,用此房产予以抵押,并以此房产拍卖额偿还原审原告。该借据只有原审被告邢松海个人签字,此笔借款属于原审被告邢松海个人贷款,且此笔款打给原审被告邢松海。个人最高额抵押合同、借款申请表其真实性无法确认。二原审被告在2011年10月24日已经登记离婚,原审被告锁红霞主观意思是因为房产抵押而签字。原审被告邢松海向法庭提交声明一份，证明其与原审被告锁红霞2011年10月24日已经离婚，涉案房产在离婚时分给了自己，户名是原审被告锁红霞，一直没有过户。2017年6月向银行贷款时，需要房产进行担保，因原审被告锁红霞是户主，其只是作为抵押权人进行签字，并不是实际借款人。原审被告锁红霞向法庭提交如下证据，1、原审被告锁红霞身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议复印件，证明锁红霞的身份，二原审被告于2011年10月24日登记离婚,协议证明设定30万元抵押房产在离婚时分给邢松海,该房屋在设定抵押时仍登记在原审被告锁红霞名下,因此原审被告锁红霞才签字。2、邢松海银行卡交易明细,证明原审原告将贷款全部打到了邢松海账号62×××86卡上,邢松海通过该卡已经归还清80万元及利息,现在原审原告起诉的80万元是原审原告第二次贷给邢松海的款,该款原审被告锁红霞并不知情。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行对原审被告锁红霞提交证据发表如下意见，证据一真实性无异议,身份信息无异议,离婚协议有异议,当时借款时二原审被告是拿着身份证、户口本、结婚证原件来我行办理的贷款,证据二银行流水无异议。根据原审原被告双方提交的证据材料及庭审陈述，再审查明事实与原审一致。本院再审认为，原审原告邮储银行与原审被告邢松海、锁红霞签订的借款申请表、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，该合同对各方均有约束力。原审被告锁红霞在借款申请表上明确声明“本人是借款人邢松海的配偶，同意借款人向你行申请贷款，本人同意用本申请书所列的抵（质）押物抵（质）押，本人承诺与借款人共同偿还贷款”，故二原审被告应对该笔贷款承担共同偿还责任。原审送达程序虽有瑕疵，现予以纠正。但原审判决并无不当应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2020）豫1402民初5875号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  王冰清二〇二〇年十二月十九日法官助理袁媛书记员徐梦婷