wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4134号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市杏花岭区府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：王丽宏，女，1972年9月8日出生，汉族，户籍地山西省太原市，住山西省太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告王丽宏银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人郭武林到庭参加诉讼。被告王丽宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金599,790.15元；2.判令被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月6日之后的利息及违约金直至还清全部款项之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，被告向原告申请办理信用卡，初始授信额度600,000元，后被告开始使用该卡，从2015年7月12日起开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金599,790.15元。经原告多次催要无果，故诉至贵院，望判如所请。   被告王丽宏未提供书面答辩意见，亦未到庭答辩、举证、质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2012年4月10日，被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放卡号为×××的阳光商旅白金信用卡。被告同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》。该《领用合约》约定：初始授信额度为600,000元，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。被告使用该卡后从2015年7月12日起开始逾期。截止至2020年5月6日，被告尚欠原告本金599,790.15元。经原告多次催要无果。   以上事实有原告提供的阳光商旅白金信用卡申请表、《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行章程》、银行流水明细、催收记录等证据在案佐证。   本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告王丽宏在原告处申请、经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王丽宏欠款后未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本金599,790.15元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告已经实际支付的保全费系因被告违约引起本案诉讼，属于原告合理支出的必要诉讼费用，应由被告王丽宏承担。被告王丽宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告王丽宏于本判决生效之日起十五日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡欠款本金599,790.15元。自2020年5月7日起至欠款本息全部还清之日止的利息按领用合约的约定计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9,798元、保全费3,519元、公告费300元（原告已预交），由被告王丽宏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁宏军   人民陪审员 张 健   人民陪审员 李如春     二〇二〇年十二月七日   代书 记员 程晓君   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5931号 上诉人（原审被告）：吴月香，女，1981年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市西园霞浯**。 被上诉人（原审原告）：冷某，女，2007年12月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 法定代理人：闻某（冷某之母），住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：赖锦书，福建泉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢培琳，福建泉安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司，住所地福建省晋江市青阳街道泉安路洪宅段世纪公园区域世纪花园**201、207以及128、129、102店面。 负责人：苏小玄，该公司经理。 上诉人吴月香因与被上诉人冷某、中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴月香未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人吴月香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14563号原告：张晓明，男，1968年11月1日，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告：田金栋，男，1966年12月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区，公民身份号码×××。原告张晓明与被告田金栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张晓明于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓明提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓明撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周天阳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2597号 原告：刘乃霞，女，1983年1月15日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街1555号伊利雅居园72号楼4号网点。 法定代表人：刘湃，总经理。 原告刘乃霞与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘乃霞的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼、被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘乃霞向本院提出诉讼请求：1.兴田公司支付刘乃霞自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交付房屋的违约金52,969元（按购房总价款329,000元的日万分之一乘以1610天）；2.兴田公司返还刘乃霞房屋总价款1%的契税款3290元。事实和理由：2013年11月21日，刘乃霞与兴田公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定刘乃霞购买兴田公司开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07栋1单元0115198室建筑面积53.29平方米，每平方米单价6173.77元，总价款329,000元，刘乃霞于2013年11月7日一次性交付全额房屋价款329,000元。兴田公司为刘乃霞出具自开的销售不动产统发票一张。但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1％的契税款，该契税款被兴田公司占用，应予返还。按照双方签订的商品房买卖合同第八条约定，兴田公司应于2014年6月30日前将房屋交付给刘乃霞，然而，自双方签订合同至刘乃霞交付购房价款至今已长达四年之久，兴田公司一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成刘乃霞各种经济损失，故诉至法院。 兴田公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘乃霞提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、住房按揭购房明细及收据、供热收据及物业费收据，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，刘乃霞（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：刘乃霞购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07幢1单元0115198室建筑面积53.29平方米，每平方米单价6173.77元，总价款329,000元，付款方式为商业贷款金额18万元，贷款银行吉林银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付刘乃霞，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20131121-0041。 合同签订当日，刘乃霞交付兴田公司4512元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税3290元。2013年11月7日,兴田公司给刘乃霞开具金额329,000元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为刘乃霞。 本院认为，刘乃霞与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在刘乃霞交纳购房款后，按约定期限向刘乃霞交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故刘乃霞要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与刘乃霞在商品房买卖合同中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为329,000元，因此按照合同约定应按每日32.9元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。刘乃霞主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，刘乃霞主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金52,969元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于刘乃霞主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代刘乃霞缴纳契税，故刘乃霞提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付刘乃霞自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金52,969元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还刘乃霞契税款3290元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元、公告费120元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  唐丽娟 人民陪审员  宋艳平 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  牟雪佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11478号原告：陕西爱尚物联科技有限公司，住所地陕西省西咸新区沣西新城西部云谷E4508。法定代表人：王文岐，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭建，陕西乐思律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172435号关于第35489461号“爱尚物联Aishangwulian”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院受理时间：2020年8月26日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品和服务上的注册申请。原告诉称：一、原告依法成立，依法申请诉争商标，是合法商标申请人，诉争商标应获得核准注册。二、原告规范使用诉争商标，在实际使用中没有产生消费者对诉争商标和各引证商标混淆的情况，且诉争商标经长期使用，在本行业有一定知名度。三、诉争商标有特定含义，是具有独创性的好商标，且作为原告的商号拥有商号权，是原告重点打造的一级品牌。四、诉争商标具有整体性，使用时作为一个整体，已与原告形成唯一对应关系，五、诉争商标与各引证商标不构成近似商标，原告与引证商标申请人所处地域、从事行业不同，即使共存也不会产生误认。六、多个引证商标权利状态不稳定，引证商标一（第6549249号）专用权期限已经届满，至今未续展。七、被告审查标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（第6549249号）的专用权期限已于2020年5月6日届满，且未在宽展期内办理续展手续。引证商标十三（第34366188号）经驳回复审程序被国家知识产权局决定驳回注册申请，该决定现已生效。引证商标二十五（第33931223号）在“学校（教育）；教育信息；安排和组织学术讨论会；组织文化或教育展览；寄宿学校教育服务；函授课程；教育考核”服务上的注册申请已被决定驳回，该决定已经生效。引证商标二十九（第5832967号）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第41类全部核定使用商品上的注册，该决定现已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，引证商标十三、二十九已经不再构成诉争申请申请注册的权利障碍，且由于引证商标一已经失效，诉争商标指定使用的第16类商品“图画；文具”与引证商标二（第10938343号）、引证商标三（第21563915号）等剩余的引证商标核定或指定使用的商品均不属于同一种或类似商品，诉争商标在第16类商品上注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第172435号《关于第35489461号“爱尚物联Aishangwulian”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告陕西爱尚物联科技有限公司针对第35489461号“爱尚物联Aishangwulian”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陕西爱尚物联科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5473号原告：班仕国，男，汉族，1977年12月29日生，住贵阳市白云区。委托代理人：李远云，贵州好事律师事务所律师，执业证号：15201201911148275。委托代理人：李倩。被告：雷素琴，女，汉族，1984年9月26日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：刘右成，男，汉族，1983年7月15日生，住四川省广安市广安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺，统一社会信用代码：91510000MA61YOD584。负责人：范丹彦，职务：经理。委托代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号：15201201511790209。被告：姚明常，男，汉族，1983年05月16日生，住贵州省普定县。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司，住址：贵州省贵阳市云岩区三桥南路282号，统一社会信用代码：91520100914453559P。负责人：毛希亚，职务：经理。委托代理人：杨坤，男，汉族，1994年1月16日生，住贵州省金沙县。原告班仕国诉被告刘右成、雷素琴、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险）、姚明常、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人李远云，被告平安财险代理人桑玉文，被告姚明常，被告人保财险委托代理人杨坤到庭参加诉讼，被告刘右成、雷素琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告雷素琴、刘右成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告班仕国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计18,724.28元；2、判令被告平安财险、人保财险在交强险122,000元限额范围内不分责不分项承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月6日10时00分，班仕国驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿贵阳绕城高速公路观山湖往白云方向行驶至贵阳绕城高速公路67公里100米处时，与同车道前方由被告刘右成驾驶车牌号为贵Ａ×××××号牌小型客车发生追尾相撞。随后，被告姚明常驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车，与原告班仕国驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成班仕国及乘客袁德珍受伤、三车不同程度受损的交通事故。第一起事故经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队认定班仕国承担全部责任第二起事故由被告姚明常承担全部责任。因原被告双方就赔偿问题多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告雷素琴、刘右成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未就本案提交答辩状。被告姚明常辩称：认可交通事故是两起，我是属于最后追尾的车辆，我的这场事故致造成了原告的车门刮擦，且已经和原告达成赔偿协议，没有造成人损。被告平安财险辩称：1、真实性、责任划分无异议，请法院在交强险限额内部分责、不分项进行赔偿。2、原告的护理费请法院按照实际住院天数25天来计算；因原告并未构成伤残，故营养费不应当支持；住院伙食费50元每天计算，交通费过高。被告人保财险辩称：本次事故中，被告姚明常驾驶的车辆在我司投保了交强险，在交通事故认定书中未记载有人员受伤，所以我司不承担任何赔偿。经本院审理查明：2019年10月6日，班仕国驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，沿贵阳绕城高速公路观山湖往白云方向行驶，遇到前方交通拥堵缓行，10时00分许行驶至贵阳绕城高速公路67公里100米处时，与同车道前方由被告刘右成驾驶的贵Ａ×××××号牌小型普通客车发生追尾相撞。造成贵Ａ×××××号小型轿车驾驶人班世国、车上乘客袁德珍受伤及Ａ4ＥＦＯ8号小型轿车前部、贵Ａ×××××号小型普通客车尾部不同程度受损的道路交通事故责任。经贵阳市公安交通管理局高速警察支队认定班世国负此次事故的全部责任，当事人刘佑成、袁德珍无责任。10时1分许，被告姚明常驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车与班仕国驾驶贵Ａ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成贵Ｇ×××××号小型普通客车右前角、贵Ａ×××××号小型轿车右侧门附近不同程度受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局高速警察支队认定姚明常负此次事故的全部责任，班世国无责。事故发生后，原告被送往贵阳白云心血管病医院住院治疗25天（2019年10月6日至2019年10月31日），出院诊断：1、肺挫伤；2、右侧多发肋骨骨折；3、右侧胸部软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息；2、出院后1个月、3个月、6个月、1年复查胸部ＣＴ了解骨折愈合情况；3、我科随诊。产生医疗费7994.28元。另查明，被告刘右成驾驶的贵Ａ×××××号牌小型普通客车的所有人为雷素琴，该车在平安财险投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告姚明常驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车在人保财险投保了交强险，事故发生在保险期限内。上诉事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗发票等在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。关于本案的责任主体，本案原告主张人身损害赔偿，根据事故认定书记载的事实，原告是在第一起事故中受伤，第二起事故仅造成了原告驾驶的车辆受损，故姚明常及其交强险保险人人保财险对本案原告的损失不负赔偿义务。平安财险作为第一起事故中贵Ａ×××××号牌小型普通客车的交强险保险人应当在交强险保险限额内对原告的损失进行赔偿。关于原告的损失认定：医疗费7,994.28元，有医疗票据与住院病历在卷作证本院予以确认；误工费2,990元，原告的误工时间本院结合原告的住院时间，酌情支持25天，误工费本院结合原告以打零工为生，酌情参照2020年贵州省居民服务业从业人员年平均收入43,654元计算为2,990元：护理费2,990元，护理期以住院治疗时间25天计算，计算标准本院酌情按照2020年贵州省居民服务业从业人员年平均收入43,654元，计算为43,654÷365×25=2,990元；营养费1,000元，原告住院治疗25天，营养标准按50元/天，计算为1,250元，原告仅主张1,000元，本院从其自愿；住院伙食补助费，原告住院治疗25天，对其主张的住院伙食补助费，可参照贵阳市国家机关工作人员出关伙食标准100元/天，计算为2,500元；交通费1,000元，原告未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成原告的损失共计为17,474.28元，由平安财险在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内日在交强险限额内赔偿原告班仕国人民币17,474.28元；二、驳回原告班仕国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费134元，由原告班仕国承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十二日书记员  姚文勇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11579号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：周炜龙，男，1993年9月29日出生，汉族，住广州市白云区。被告：邓健仪，女，1994年8月28日出生，汉族，住广州市白云区。被告：周满财，男，1969年8月12日出生，汉族，住广州市白云区。被告：卢肖葵，女，1969年12月12日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告周炜龙、邓健仪、周满财、卢肖葵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告周炜龙、邓健仪、周满财、卢肖葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告周炜龙立即向原告归还信用卡欠款本金74989.97元、手续费5880元、利息5951.71元、违约金14384.15元（利息、手续费、违约金暂计至2020年3月15日，从2020年3月16日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告邓健仪、被告周满财、被告卢肖葵对被告周炜龙所负债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由上述被告承担。被告周炜龙、邓健仪、周满财、卢肖葵未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告周炜龙于2016年10月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0078的信用卡，被告邓健仪、周满财、卢肖葵在广州银行信用卡分期付款业务担保函签名确认对被告周炜龙借款18万元承担担保责任，被告周炜龙使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据。原告主张邓健仪、周满财、卢肖葵对周炜龙尚欠的9期的本金、手续费承担连带责任，具体为本金每期5000元、手续费每期720元，共计51480元。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告周炜龙核发涉案信用卡后，被告周炜龙作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告周炜龙未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告周炜龙归还涉案信用卡项下的相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持,被告邓健仪、周满财、卢肖葵自愿对周炜龙分期所产生的债务承担担保责任。关于原告要求被告周炜龙支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告周炜龙签订违约金约定的证据，故原告主张被告周炜龙支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周炜龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金74989.97元、利息5951.71元、手续费（含分期手续费）5880元【上述款项暂计算至2020年3月15日，自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告周炜龙于2020年3月16日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】;二、被告邓健仪、周满财、卢肖葵对被告周炜龙尚欠的9期分期本金和手续费共计51480元承担连带清偿责任;三、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告周炜龙、邓健仪、周满财、卢肖葵负担997元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担165元。财产保全费1026.03元，由被告周炜龙、邓健仪、周满财、卢肖葵负担880.03元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定（2020）粤1391民初1671号原告：李明周，男，1967年7月10日出生，汉族，住址：四川省金堂县*********，身份证号码：510************277。委托代理人：邓一洪、赵军，广东君一律师事务所律师。被告：郑秋鸿，男，1979年8月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区************，身份证号码：441************514。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区**********、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。原告李明周与被告郑秋鸿、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告李明周于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明周撤诉。案件受理费4548.56元，减半收取计2274.28元，由原告李明周负担。原告已向本院预交案件受理费4548.56元，本院应向原告退回案件受理费2274.28元。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  王大莹二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱美锦书 记 员  喻芸霓
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更748号罪犯杨军，男，生于1963年12月26日，汉族，陕西省高陵县人，大学本科毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省宁县人民法院于2016年12月28日作出（2016）甘1026刑初198号刑事判决，以被告人杨军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2016年12月28日起至2021年6月27日止）,并处罚金50000元。宣判后，杨军不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯杨军在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯杨军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨军的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2016年12月28日起至2021年1月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11397号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路12号。法定代表人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：宋秀荣，女，1956年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李荣魁（系宋秀荣之子），男，1982年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区城市管理委员会（原通县城市管理委员会,以下简称通州区城管委）与被告宋秀荣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告通州区城管委的委托诉讼代理人李宁、张松，被告宋秀荣的委托诉讼代理人李荣魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通州区城管委向本院提出诉讼请求：1、判令解除通州区城管委与宋秀荣于1996年11月22日签订的租赁合同；2、判令宋秀荣立即将北京市通州区甲2-14号后院腾空交付给通州区城管委；3、本案诉讼费由宋秀荣承担。事实与理由：通州区城管委与宋秀荣于1996年11月22日签订《购房协议书》，双方在协议书中约定通州区城管委将北京市通州区甲2-14号后院（以下简称涉案房屋）出租给宋秀荣，使用期限为30年，自1996年12月11日至2026年12月10日。该协议名虽为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现在此地区面临拆迁，合同无法继续履行。宋秀荣辩称：不同意通州区城管委的诉讼请求。我通过和通州区城管委换房获得了甲2-14号房屋的产权，后通州区城管委在甲2-14号后院盖了涉案房屋并且我交了建筑费用，所以《购房协议书》是买卖合同，不是租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月22日，通州区城管委（甲方）与宋秀荣（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲方在通县通惠北路有自管商业用房（甲2-14号）后院建房4间100平方米，为充分发挥其经济效益和社会效益两个作用，经甲乙双方协商乙方向甲方购买该处平房使用权30年，即1996年12月11日至2026年12月10日，并签订如下协议，双方共同遵守：一、购房使用权款柒万元，交款后房屋归乙方使用。二、购房交款后，该房使用权归乙方所有，可继承传代，但不得转让变卖，协议期满后即交回甲方。三、乙方在使用期内，不许破坏整体结构和原有设施，要保持房屋状况良好。四、如遇政策拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任。五、本协议一式2份，双方各1份，双方签字后生效。该合同盖有通州区城管委公章并由通州区城管委经办人赵建忠签字、宋秀荣签字确认。合同签订后，宋秀荣分别于1996年12月3日、1996年12月11日、1997年1月15日向通州区城管委交纳共计7万元，通州区城管委的记账凭证以及给宋秀荣出具的收据上均显示“购房款”。通州区城管委如期将涉案房屋交付给宋秀荣，并由宋秀荣占有、使用、管理至今。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是通州区城管委和宋秀荣签订的《购房协议书》是房屋买卖合同还是房屋租赁合同。分析如下：第一，从合同形式上看,本案所涉合同名称为《购房协议书》，通州区城管委作为行政管理机构应具备基本的法律意识，不可能对房屋买卖和房屋租赁两个区别如此清晰的概念产生误解或混淆，故合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。第二，从合同内容上看，也能得出《购房协议书》是房屋买卖合同的结论。《购房协议书》第一条表述为“购房使用权款柒万元”，通州区城管委的记账凭证以及给宋秀荣出具的收据亦显示是“购房款”，印证了本案《购房协议书》是房屋买卖合同的事实。第三，从交易习惯上看，房屋租赁合同的租金一般是分阶段支付的，尤其是本案涉及合同期长达30年，宋秀荣签约后三个月时间内支付全部款项更符合房屋买卖合同的交易习惯。第四，从履行情况上看，更符合房屋买卖合同的特征。通州区城管委交付房屋后从未对该房屋进行过任何管理和维修，完全交由宋秀荣实际管理及控制，明显不符合房屋租赁合同的特征。综上，结合《购房协议书》的形式、内容、交易习惯、履行情况，本案中双方当事人签订《购房协议书》的真实意思表示就是转让涉案房屋而非出租。通州区城管委要求解除其与宋秀荣于1996年11月22日签订的租赁合同并要求宋秀荣腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市通州区城市管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王爱农二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨月兰书 记 员 王 哲
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初3594号 原告：梁某，男，1962年6月7日生，汉族，农民，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：于某，系吉林高军律师事务所律师。 被告：洮南市福顺镇东胜村村民委员会。 法定代表人：王某，系村委会主任。 原告梁某诉被告洮南市福顺镇东胜村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告梁某及委托诉讼代理人于某，被告洮南市福顺镇东胜村村民委员会法定代表人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还为东胜村修路产生的人工费和车费共计64,840.50元；2.请求被告偿还利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2001年春至同年8月末期间，被告应修的的洮南××村，由原告实际施工，此过程中共计产生4000个工时，总计80,000.00元，原告有公路管理段出具工票为证。因原告不是本村村民，应被告要求，被告在记账时，将该笔款项记载在该村村民杨春富名下。经原告多次向被告索要，被告均以无力偿还为由推脱至今，故诉至人民法院。 被告洮南市福顺镇东胜村村民委员会辩称：没听说过原告在村中包过工程，只知道是杨春富代村里出工干涉案工程。其他事情不清楚，不同意偿还欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对被告是否欠付原告修路款，而双方存在的争议。原告为证实被告欠付原告修路款的主张，提交了东胜村内部台账以证实杨春富妻子吕新飞名下存有剩余工程款64,840.50元，另提交了洮南市华通公路工程有限公司证明以证实原告与被告存在合同关系及劳务工的修路款所在账户，还提交了东胜村证明以证实杨春富与吕新飞系夫妻关系，原告还提交了修路时的部分工票以证实原告实际施工的事实。被告则认为，杨春富为村里出工修路的事实确实存在，但是对于原告是否参与修路不知情，吕新飞在村上的存款64,840.50元为杨春富修路的工程款。综合原告提交的证据以及被告陈述，可以确认杨春富与吕新飞系夫妻关系且吕新飞在被告处有64,840.50元存款的事实。对于被告是否欠付原告修路款，原告未能提交直接证据证明双方之间存在承揽合同关系的事实，且在被告否认双方之间存在承揽合同关系的情况下，原告的主张缺乏事实依据。对于原告提出杨春富妻子吕新飞在村里的64,840.50元存款即属于被告欠付原告修路款的主张，原告提交的华通公路工程有限公司出具的证明，从证据本身内容来看，其载明原告梁某、姜宝山和杨春富三人均参与到修路工程中，且其三人的修路款均落在了杨春富名下的村里往来账目上，原告现主张其个人修路款的数额究竟占其中的比例多少，亦没有相关证据予以支持。据此，对于被告是否欠付原告修路款及修路款具体数额，被告未能提供充足证据予以佐证，故本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出被告欠付修路款的主张，理应就其主张承担举证责任。庭审中，原告提供的证据不足以证明原、被告双方之间存在承揽合同关系以及被告拖欠原告修路款的事实，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告梁某的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁某的全部诉讼请求。 案件受理费900.00元，由原告梁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  魏冰丰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50405号原告：施郁鸿，男，1960年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京路安畅远科技文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号5层B0608。法定代表人：陆小梅。原告施郁鸿（以下称原告）与被告北京路安畅远科技文化发展有限公司（以下称被告）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘东海到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告313000元并支付利息（以313000元为基数，自2018年7月29日计算至实际给付之日，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。事实和理由：原告是字画收藏爱好者，被告通过原告的朋友联系到原告，谎称为原告出卖字画，但需要原告先交保证金。自2018年4月19日开始，原告分多次向原告支付保证金313000元，但被告并没有未原告出售任何作品，也拒绝退还所谓的保证金，原告多次催要无果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告向商户名称为北京嘉山工艺品有限公司支付50000元。对此，原告主张其当日在被告的营业地以POS机刷卡方式支付，该POS机系被告提供，且款项为被告收取。并提交其与被告工作人员的微信记录，证明原告于2018年7月6日向被告工作人员郭总发送微信，称“4月19号5万元人民币”，郭总回复称“好的，叔叔，我已看到”。2018年5月15日，原告以POS机刷卡方式共向被告支付170000元。2018年7月28日，原告以POS机刷卡方式共向被告支付93000元。以上共计313000元。庭审中，原告主张其委托被告代为出售其字画，但被告称原告手中的字画不好出售，要求在出售原告字画的同时绑定被告的三幅葛汉进书法一起进行出售，被告要求原告支付保证金320000元。故原告向被告转账313000元，剩余7000元以现金形式支付给案外人。另，原告主张其与被告达成口头协议，约定如果被告成功出售原告字画，被告收取7%的手续费，出售不成功则不收取费用。庭审中，原告主张被告多次称有买家要购买原告字画，但并未成功出售，原告也从未见过买家。对此，原告提交其与被告工作人员“郭总”的微信记录，2018年7月8日，原告向郭总发送微信称“这次交易缺石林山水画二张收藏证书，闫思森一张收藏证书，6月12号晚上交易王健拿走了8平尺书法，理由是换一副带抽的书法给我，在王健接手我藏品答应给解决”，郭总回复称“好的，叔叔”。2018年7月29日，郭总向原告发送微信“我们约在5点半公司见，您回家拿字”。2018年7月30日，原告向郭总发送微信“这次交易的清单是：范曾一幅、葛汉进16平尺二幅、8平尺一幅、以上是公司的，我的是石林21平尺一幅，16平尺一幅，闫思森8平尺一幅，全国通用粮票叁斤共三刀，伍斤一刀。这是交易的全部内容”。郭总回复称“叔叔，是对的”。2018年7月31日，原告微信询问郭总“买家到北京了吗”，郭总回复称“现在沟通是周五来北京”，后又回复“没有，还在新加坡”。2018年8月2日，郭总称“买家明天到达北京”。2018年8月4日，郭总称“确认书签了应该就没什么问题，您先把藏品完好无损的拿过来”，2018年8月5日，郭总称“字已经签完了”。2018年8月8日，原告询问“定金下星期能到账吗”，郭总回复称“3到5个工作日”，2018年9月2日，原告询问郭总“你说那个签字的事，还签不签啊”，郭总回复称“那个肯定要签，等等我看那边怎么说”。2018年10月28日，郭总回复称“买家现在北京，不过没给我确切的信说排到几号了，我晚上打个电话问一下”。2018年11月1日原告再次询问进展，郭总回复称“现在还没有一个确切的结果”，之后原告多次联系，郭总未再回复。经询，原告称被告曾经将上述交易清单中的三幅葛汉进的书法交给原告，后被告又拿回去了。另查，2018年10月26日，被告由北京德亚国际文化发展有限公司更名为北京路安畅远科技文化有限公司，目前为吊销状态。本院认为，根据原告与被告工作人员之间的微信记录，可以证明原、被告之间成立合法有效的以代为出售作品为内容的委托合同关系。被告收到原告支付的保证金后，未按约定委托处理事务，应当退还原告保证金，故原告要求被告返还保证金313000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张的利息系其实际损失，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实，对本案作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京路安畅远科技文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告施郁鸿保证金三十一万三千元；二、被告北京路安畅远科技文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告施郁鸿支付利息，以三十一万三千元为基数，自二〇一八年七月二十九日计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京路安畅远科技文化发展有限公司负担（原告施郁鸿已垫付，被告北京路安畅远科技文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告施郁鸿）。案件受理费5995元，由被告北京路安畅远科技文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十二月十四日书记员 张子茹
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初1571号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地山西省运城市夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小申，该公司员工。委托诉讼代理人：李英，山西禹华律师事务所律师。被告：冯江涛，男，1976年10月20日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。被告：张晓荣（被告冯江涛妻子），女，1974年2月5日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告冯江涛、张晓荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼，被告冯江涛、张晓荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李江涛归还原告借款10000元及利息9583.2元；2.依法判令被告张晓荣对本案所涉全部债务承担连带保证责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：2007年12月20日，原告作为贷款人，被告李江涛作为借款人，双方签订《山西省夏县信用联社信用社借款合同》，约定：贷款金额10000元，贷款期限为2007年12月20日至2008年10月20日。同日，原告作为贷款人，被告李江涛作为借款人，张晓荣作为保证人，三方签订《保证担保借款合同》，约定贷款利率为月利率13.2‰，逾期贷款利率为日利率万分之6.6，并约定张晓荣为本案所涉贷款提供连带保证。上述合同签订后，原告按约向被告李江涛支付了贷款，贷款到期后，各被告未按约定履行还款、保证责任。为此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告冯江涛、张晓荣未作答辩。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司为支持其诉请提交了以下证据：1、《山西省夏县信用联社信用社借款合同》一份及第一被告身份证复印件两份，证明原、被告之间签订了借款合同，并约定贷款期限和利息及违约方式，另证明第一被告现名冯江涛，曾用名李江涛，因机构改制原告签订合同时的名称为夏县农村信用合作社联合社，现变更为山西夏县农村商业银行股份有限公司。2、保证担保借款合同一份，证明第二被告为第一被告就该笔贷款承担连带保证责任。3、借款契约一份、贷款结息单两份，证明原告如约向第一被告提供了10000元借款，月利率为13.2‰，逾期利率为日万分之6.6，第二被告知情并同意，同时证明第一被告向原告支付利息至2008年12月30日。4、2020年10月17日第一被告签字确认的催款通知书一份，证明原告的诉讼未过诉讼时效。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司提交的上述证据，真实有效，本院予以认定。经审理认定事实如下：2007年12月20日，夏县农村信用合作社联合社（贷款方）与被告冯江涛（时用名李江涛、借款方）签订山西省夏县信用联社信用社借款合同，合同约定自2007年12月20日至2008年10月20日由贷款方核定提供借款方短期贷款10000元，用途为养猪，借款方以季结息等。同日，夏县农村信用合作社联合社（贷款方）与被告冯江涛（借款方）、张晓荣（保证人）签订保证担保借款合同，合同约定贷款利率13.2‰，还款方式按季结息到期还本，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不按期归还贷款本金又未获准展期从逾期之日起按日利率万分之6.6计收利息等。夏县农村信用合作社联合社依约发放贷款，被告冯江涛支付利息至2008年12月30日。2020年10月17日，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司向被告冯江涛送达催收逾期贷款通知书，要求被告冯江涛于2020年10月19日前偿还欠款本金10000元、利息9583.2元，被告冯江涛至今未付。另，夏县农村信用合作社已改制为山西夏县农村商业银行股份有限公司。本院认为，夏县农村信用合作社联合社与被告冯江涛、张晓荣分别签订的山西省夏县信用联社信用社借款合同、保证担保借款合同，均是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。夏县农村信用合作社已改制为山西夏县农村商业银行股份有限公司，根据合同约定，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司诉求被告冯江涛偿还贷款本金10000元、利息9583.2元，本院依法予以支持。被告张晓荣与夏县农村信用合作社联合社约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的起诉已过保证期间，原告山西夏县农村商业银行股份有限公司主张被告张晓荣对本案所涉全部债务承担连带保证责任，本院不予支持。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司主张二被告承担本案律师费，其未提供相应的证据，本院不予支持。被告冯江涛、张晓荣未到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯江涛于本判决生效后十五日内偿还原告山西夏县农村商业银行股份有限公司贷款本金10000元、利息9583.2元，共计19583.2元；二、驳回原告山西夏县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告冯江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 张复斌 二〇二〇年十二月八日书记员 杜 瑞
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3872号 原告：洪解金，男，1975年9月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：姜巧燕，女，1977年11月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：何长明,浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘财存,浙江杭天信律师事务所实习律师。 被告：淳安碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇景湖花园54幢301室。 法定代表人：欧阳宝坤。 委托诉讼代理人：林建国、蔡龙飞，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 原告洪解金、姜巧燕与被告淳安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告洪解金、姜巧燕向本院提出诉讼请求：要求被告碧桂园公司赔偿因虚假宣传独享电梯厅的欺诈行为产生的损失75590.20元。 本案经本院审理认定：2018年2月5日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》和《补充协议书》。其中约定：原告洪解金、姜巧燕购买被告开发的位于淳安县××镇××小区××幢××单元××室住房一套，价格为每平方米13943.95元，总价款为1511804元，买受人在合同签订时付款461804元，并办理贷款申请手续，同年6月5日前付款105万元；出卖人于2020年3月31日前交付商品房。现双方已经履行完毕。在前期销售过程中，被告宣传的户型图上在电梯间和楼道间相连处存在隔离门，且销售人员作为有门进行宣传介绍。被告在售楼处设置的样板房的电梯间墙壁上曾经贴有“私家电梯入户门厅”、地上贴有“实际交付时此处为楼梯门”字样。实际交付时，电梯厅与楼道间没有门。现原告认为被告在销售过程中，存在欺诈，要求予以赔偿。 本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效。现双方虽已履行完毕，但被告在销售宣传过程中，存有不当宣传行为。虽然电梯间和楼道间是否有门对原告使用房产影响不大，但对确定房屋的价格存在一定的影响。本院根据本案的实际情况，酌情确定赔偿数额。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告淳安碧桂园房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告洪解金、姜巧燕损失7559元； 二、驳回原告洪解金、姜巧燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取845元，由原告洪解金、姜巧燕负担820元，被告淳安碧桂园房地产开发有限公司负担25元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12439号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区东长安街**。 法定代表人赵克志，该部部长。 再审申请人张开盛因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议不予受理一案,不服北京市高级人民法院（2020）京行终1435号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张开盛向本院申请再审称，原审认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法。故请求撤销一、二审裁定，依法指令一审法院继续审理本案，责令北京市公安局依法履行法定职责。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为公安部作出的被诉复议决定是否违反法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，复议申请应当符合行政复议的受理条件，属于行政复议的受案范围，有具体的行政复议请求和理由。复议申请人应当提供初步证据证明被申请行政行为的存在。本案中，根据原审查明，张开盛要求公安部撤销北京市公安局委托小红门派出所实施的行为并责令北京市公安局重新作出行政行为，但并无证据表明张开盛所称小红门派出所实施的何种行为系由北京市公安局委托，即不能明确北京市公安局作出的何种行为侵犯其合法权益，故张开盛所提复议申请缺乏基本的事实根据，明显不符合行政复议受理条件，公安部作出被诉不予受理决定符合法律规定。张开盛的再审请求及理由不足以否定原审生效裁判，本院不予支持。 综上，张开盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张开盛的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月三日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14535号原告：于亚楠，女，1977年12月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼505室。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路71号院内。法定代表人：张帆。原告于亚楠与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告于亚楠向本院提出诉讼请求：1、请求确认于亚楠与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2019年4月12日签订的《慈生堂预售众筹协议》无效；2、北京慈生堂蜂业有限公司返还预购款17.33万元及利息（以17.33万元为基数，自2019年4月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年12月9日的利息为5046.64元）；3、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司对上述款项承担连带担保责任；4、北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担案件受理费。事实与理由：于亚楠与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2019年4月12日签订了《慈生堂预售众筹协议》，约定于亚楠向北京慈生堂蜂业有限公司出资17.33万元用于众筹预购慈生堂蜂蜜，双方约定预购交货期为预付货款交付日起的12个月期限内，交付日期为2019年4月12日。到期后，于亚楠有权选择由北京慈生堂蜂业有限公司回购预售产品，回购价款为192363元，由秦皇岛慈生堂食品股份有限公司为协议中涉及的资金或货物及时兑付提供担保。于亚楠已按照协议约定支付了预购款，于亚楠认为上述协议属于不具有销售商品为真实内容或不以销售商品为主要目的，以商品回购方式非法吸收资金的情形，北京慈生堂蜂业有限公司系假借回购方式非法吸收资金，以合法的形式掩盖其非法目的，故于亚楠诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，于亚楠与北京慈生堂食品有限公司签署《慈生堂预售众筹协议》并支付投资款，北京慈生堂蜂业有限公司出具《收据》予以确认，现《慈生堂预售众筹协议》、投资款去向与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告于亚楠的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2020）陕0116民初10155号 原告：康玲委托诉讼代理人：王雪委托诉讼代理人：袁佳军被告：景军峰原告康玲与被告景军峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告康玲的委托诉讼代理人王雪和袁佳军、被告景军峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿返工装修费及代理费46730元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原告（即甲方）和被告（即乙方）对于甲方委托乙方进行装修房屋的事情签订了《住房装修合同》，约定的主要内容有：2019年3月1日开工、2019年5月30日竣工，工期90天，如出现质量问题，乙方应在甲方提出返工要求的五日内进行返工，且产生的一切费用由乙方承担；若乙方未在五日内组织人员返工，甲方有权找人返工处理，产生的费用（包括维修或返工的费用、误工费、交通费、诉讼费、代理费）由乙方承担。被告到2019年8月中旬才施工完毕，2020年2月初原告发现房屋装修大面积瓷片脱落、裂纹、空鼓及房屋渗水，原告要求被告重新返工被告不予理睬，原告遂找第三方对房屋进行了休整，产生费用共计41730元。原告要求被告承担上述损失遭拒，起诉到本案产生的代理费为5000元。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告景军峰辩称：自己在2019年7月19日为原告施工完毕，原告于2019年9月验收合格入住，经结算，原告欠自己装修费6548.80元、砌小砖费1200元、打孔费60元、拆卸安装壁挂炉费160元共计7968.80元；因自己多次找原告继续支付上述款项遭拒，自己才没有给原告返工和维修；原告在2019年9月就入住，并未在五日内要求自己修理或返工，反而在自己一再催促支付尾款时又以出现质量问题而诉讼，显属恶意拖欠装修款；况总合同费用就是51000多元，不可能维修和返工费用就是41000多元，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、原、被告签订的住房装修合同一份，证明目的：原告以包工包料的方式将原告的房屋发包给被告装修施工；2、原告于2020年5月29日、2020年6月14日拍摄的房屋出现质量问题的照片和原告于2020年2月3日发送装修质量问题视频的微信聊天记录，用以证明被告给原告装修的房屋出现严重的质量问题；3、原告方与被告在2020年5月9日、5月14日、5月16日电话沟通装修质量问题的电话录音证据（已刻录成光盘）、房屋质量问题的视频资料，用以证明被告给原告装修的房屋出现严重的质量问题之后，原告曾多次要求被告返工和维修；4、被告报的预算单5份，用以证明被告包工包料的整个价款为51548.80元、被告未施工的工程价款为7284.80元；5、微信转账清单4份，用以证明原告向被告支付的装修工程款为40000元；6、西安云一木设计装饰有限公司合同书一本，证明目的：西安云一木设计装饰有限公司对原告房屋装修工程报价只有41730元，比被告的报价少9818.80元；7、改建项目报账单3份、装修费发票2份，用以证明原告另请西安云一木设计装饰有限公司重新装修花费装修费41730元；8、委托代理合同一份、增值税专用发票一份，证明目的：原告因本案诉讼委托代理人支付代理费5000元之事实。被告的质证意见为：对第1组证据中合同的真实性认可；对第二组证据中质量问题的照片和照片中反映的质量问题也认可；对第三组证据中录音内容的真实性予以认可，对视频的真实性也认可；对第四组证据的真实性认可，并承认墙面没有刷乳胶漆，也承认没有做阳台的过门石，承认没有做电视墙，但认为墙体拆除是自己做过的工程；对第五组证据的真实性和证明目的认可，承认原告给过自己40000元装修费；对第六组和第七组证据，均不认可，认为原告和云一木公司签订的合同价款41730元太高；对第八组证据不认可，也不愿向原告承担5000元代理费。本院认为，原告的证据已基本形成证据链条，可以证明被告为原告装修的房屋工程确实存在质量问题，原告找被告维修未果故另行委托第三人进行维修的事实，本院对此予以认定。本院认为：本案原告举证的证据、结合原、被告对事实经过的合理陈述，足以证明如下事实：1、原、被告签订的装修合同总价款为51548.80元；2、合同内的装修工程中，被告未施工的工程范围有：墙面乳胶漆费用672+455.2+297.6+260=1684.80元、过门石100元、电视墙5000元，合计6784.80元；3、被告施工的合同外的工程有：小砖费1200元、打孔费60元、拆卸安装壁挂炉的费用160元合计1420元；4、原告的应付工程款为：51548.80元-6784.80元+1420元=46184元，原告已付工程款为40000元，下欠工程款为6184元；5、被告的施工质量确实存在问题，原告要求被告返工维修时，被告并未返工维修，原告遂找第三人对房屋质量问题进行了维修。被告对自己的装修质量应有基本的保障责任，被告辩称的原告未支付下欠工程款、导致被告拒绝维修的意见，缺少合同依据和法律依据，本院不予采信。原告要求被告承担原告找第三人进行返工和维修的费用的诉讼请求，有合同依据，但原告主张的返工维修费用过高，超出合理范围，应酌情降低。基于本案的实际情况，可依法酌情认定原告的装修返工费为30000元；同时，因为原告应向被告支付的装修工程尾款为6184元，该款可与被告应向原告赔偿的装修返工费进行抵扣，抵扣之后，被告向原告支付的装修返工费为23816元，应在此范围内判决由被告向原告予以赔偿。原告要求被告支付本案诉讼的代理费5000元的诉讼请求，原、被告签订的合同中也有约定，且该费用在合理范围之内，依法应予判决支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告景军峰向原告康玲支付因装修质量问题的导致的维修和返工费用23816元（已扣除原告应向被告支付的装修尾款6184元）；二、在本判决生效后十日内，被告景军峰向原告康玲支付代理费5000元；三、驳回原告之其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费968元，原告康玲已预交，减半收取484元，由被告景军峰承担260元，并于本判决生效后十日之内向原告予以支付；余款由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员        杨红雨    二0二0年  十一  月  三十  日 书  记  员        吴亚桐  1
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初765号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陈曦，男，1986年4月15日出生，汉族，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月10日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人宋利明，北京佳美律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]38号起诉书指控被告人陈曦犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经公诉机关指控及本院审理查明，2020年12月10日0时许，被告人陈曦酒后驾驶白色“夏朗”牌小型客车（车牌号×××）行驶至本市东城区崇文门西大街台基厂路口时，与王新、刘海生分别驾驶的2辆机动车发生交通事故。经认定，陈曦承担事故全部责任。经检测，被告人陈曦血液中酒精含量为255.9mg/100ml。后陈曦在家属配合下赔偿交通设施费用，赔偿王新、刘海生经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人陈曦醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，赔偿交通设施费用，赔偿事故对方经济损失并获得谅解，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人陈曦判处拘役四个月，并处罚金。被告人陈曦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人已赔偿事故对方并获得谅解，愿意交纳罚金，系初犯偶犯，认罪认罚，建议法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人陈曦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的合理辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈曦犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨 柳书 记 员  刘儒昕
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更972号 罪犯田振，男，1989年12月17日出生，汉族，河北省河间市人，现在河北省。 河北省河间市人民法院于2009年8月2日作出（2009）河刑初字第245号刑事附带民事判决，以罪犯田振犯抢劫、盗窃、盗窃枪支罪，判处有期徒刑十七年（刑期至2025年12月20日），剥夺政治权利五年，并处罚金60000（未缴纳），民事赔偿16356.26元（未履行），判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2012年10月10日减刑一年五个月，2015年5月27日减刑一年四个月，2016年12月15日减刑一年四个月（刑期至2021年11月20日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯田振在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯田振符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯田振在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯田振在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯田振减去有期徒刑五个月（刑期至2021年6月20日），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2925刑初215号 公诉机关云南省弥渡县人民检察院。 被告人环子明，男，汉族，1967年4月21日生，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。因犯盗窃罪、抢劫罪、破坏电力设备罪，于1995年3月20日被云南省祥云县人民法院判处有期徒刑十二年。因本案，于2020年7月27日被弥渡县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于弥渡县看守所。 被告人张某1，男，汉族，1966年3月15日生，云南省弥渡县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因犯盗窃罪、诈骗罪，于1990年2月28日被本院判处有期徒刑七年六个月；因犯盗窃罪，于2015年3月4日被云南省南涧彝族自治县人民法院判处有期徒刑三年七个月，2017年9月7日刑满释放。因本案，于2020年7月23日被弥渡县公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于弥渡县看守所。 云南省弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2020]201号起诉书指控被告人环子明、张某1犯盗窃罪，于2020年11月25日向本院提起公诉，并提交《认罪认罚具结书》。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。弥渡县人民检察院指派检察员查锐出庭支持公诉，被告人环子明、张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 弥渡县人民检察院指控：1、被告人张某1发现弥渡县苴力镇XX村茶山被害人李某1家羊圈无人看守，于2020年4月27日夜间独自来到李某1家中，将羊圈内圈养的母山羊1只、小山羊1只盗走。经物价部门鉴定，被盗2只山羊价值人民币（以下同）1178元。2、2020年6月27日夜间，被告人张某1邀约彭某1（在逃）到苴力镇XX村茶山被害人李某1家，趁夜将羊圈内圈养的山羊6只盗走，羊被彭某1拉走。经物价部门鉴定，被盗6只山羊价值7068元。3、彭某1经踩点后确认弥渡县苴力镇YY村被害人王某1家牛圈内有牛，遂邀约被告人环子明盗窃，二人于2020年4月15日夜间，驾驶小货车来到YY村，潜入王某1家牛圈，将大黄牛1头、小黄牛1头盗走，并连夜将牛拉至楚雄彝族自治州牟定县牲畜市场销赃。经物价部门鉴定，被盗2头牛价值28000元。4、2020年4月17日，被告人环子明、彭某1事先踩点后于当天夜间驾驶小货车来到弥渡县弥城镇FF村，潜入被害人奎某1家牛圈，将1头怀孕的黄花母牛盗走。后彭某1将牛拉回自己家圈养。案发后，民警在彭某1家将被盗黄花牛查获并发还被害人。经物价部门鉴定，被盗黄花牛价值23100元。5、2020年5月12日，被告人环子明、彭某1事先踩点后于当天夜间驾驶小货车来到弥渡县德苴乡新庄公路旁一弯道处将车停好，后二人合力将被害人彭某2家圈养的1头黄牛盗走，并连夜拉至楚雄彝族自治州牟定县牲畜市场销赃。经物价部门鉴定，被盗黄牛价值14000元。6、2020年6月1日，被告人环子明、彭某1驾驶小货车来到弥渡县德苴乡VV村，后二人溜进被害人李某2家牲口圈内将1头黄牛盗走，并将牛拉至楚雄彝族自治州牟定县牲畜市场销赃。经物价部门鉴定，被盗黄牛价值15750元。上述事实有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人环子明、张某1以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，其中环子明伙同他人盗窃4次，所盗财物价值80850元，属数额巨大；张某1单独或伙同他人盗窃2次，所盗财物价值8246元，属数额较大。二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪分别追究刑事责任。被告人张某1系累犯，应从重处罚；二被告人到案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚；均自愿认罪认罚，可从宽处理。建议对被告人环子明判处有期徒刑四年，并处罚金；对被告人张某1判处有期徒刑一年，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 被告人环子明、张某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，请求从轻处罚。 经审理查明：一、被告人张某1盗窃的事实 1、2020年4月27日，被告人张某1窜至弥渡县苴力镇XX村，将被害人李某1家饲养的价值1178元的山羊2只盗走。 2、2020年6月27日，被告人张某1伙同他人窜至弥渡县苴力镇XX村，将被害人李某1家饲养的价值7068元的山羊6只盗走。 二、被告人环子明盗窃的事实 1、2020年4月15日，被告人环子明伙同他人窜至弥渡县苴力镇YY村，将被害人王某1家饲养的价值28000元的黄牛2头盗走，销赃挥霍。 2、2020年4月17日，被告人环子明伙同他人窜至弥渡县弥城镇FF村，将被害人奎某1家饲养的价值23100元的怀孕黄牛1头盗走。案发后，该头被盗黄牛已被民警追回，并已发还被害人。 3、2020年5月12日，被告人环子明伙同他人窜至弥渡县德苴乡CC村，将被害人彭某2家饲养的价值14000元的黄牛1头盗走，销赃挥霍。 4、2020年6月1日，被告人环子明伙同他人窜至弥渡县德苴乡VV村，将被害人李某2家饲养的价值15750元的黄牛1头盗走，销赃挥霍。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、接处警经过、抓获经过、三面照、户口证明、云南省弥渡县人民法院（1990）刑字第16号刑事判决书、云南省祥云县人民法院（1995）祥刑初字第48号刑事判决书、云南省南涧彝族自治县人民法院（2015）南刑初字第22号刑事判决书、释放证明书、现场检测报告书、体表检查登记表、现场勘验笔录、现场图及照片、现场辨认笔录、辨认笔录及照片、弥渡县发展和改革局关于对被盗物品价格的认定结论书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、工作记录、在逃人员登记表、牟定县牲畜市场监控光盘、讯问同步录音录像光盘、证人马某、周某1、金某1、金某2、周某2的证言、被害人李某1、王某1、奎某1、彭某2、李某2的陈述、被告人环子明、张某1的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人环子明以非法占有为目的，伙同他人盗窃价值80850元的财物，其行为已构成盗窃罪，属数额特别巨大；被告人张某1以非法占有为目的，单独或伙同他人盗窃价值8246元的财物，其行为已构成盗窃罪，属数额较大。公诉机关指控罪名成立。张某1在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。环子明、张某1归案后如实供述犯罪事实，均可从轻处罚；签署《认罪认罚具结书》，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人环子明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2024年7月26日止。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 二、被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年7月22日止。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 三、未追缴的赃物继续追缴发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李祖睿 审 判 员  周茂武 人民陪审员  朱智娟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  向春雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15052号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：河南广播电视台。住所地:河南省郑州市金水区纬一路2号。 法定代表人：王仁海，该台台长。 委托诉讼代理人：景灿，北京融君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文慧，北京融君律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：魏诗瑄，该局审查员。 再审申请人河南广播电视台因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终732号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，河南广播电视台的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11939号之一原告：刘心怡，女，1983年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：沈伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李丰，男，1969年3月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告刘心怡与被告李丰民间借贷纠纷一案，上海市静安区人民法院于2020年4月16日立案，于2020年6月9日裁定本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本院于2020年8月3日立案。原告刘心怡于2020年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘心怡申请撤回起诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘心怡撤诉。案件受理费8115元，由原告刘心怡负担。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初847号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王亚生，女，1974年12月24日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，户籍所在地北京市怀柔区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年5月14日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕877号起诉书于2020年11月2日向本院提起公诉，指控被告人王亚生犯非法经营罪。本院适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官张静仁出庭支持公诉。被告人王亚生及其辩护人刘士永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年至2020年5月，被告人王亚生组织乔某、刘某、刁某（均另案处理）等人在未取得石油成品油零售经营资格许可的情况下，在北京市顺义区、怀柔区等多地倒卖柴油。现查明，王亚生向王某1、东某、田某、黄某、王某2、耿某、彭某、李某（均另案处理）销售柴油，金额达人民币2100余万元。被告人王亚生于2020年5月14日被刑事传唤到案。公诉机关对于上述事实，向本院提交了相应的证据，认为被告人王亚生违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为构成非法经营罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项之规定，依法判处。庭审中，被告人王亚生对指控的事实和罪名没有异议，希望对其从轻处罚。其辩护人的辩护意见为：1.对指控的主要事实和罪名没有异议，但认为检察机关认定的非法经营数额中包括王亚生销售柴油时包含的送油运费，金额计算不准确，该部分运费应从非法经营数额中扣减；2.王亚生非法经营柴油，社会危险性较低，不应认定为情节特别严重，应当认定情节严重，在五年以下有期徒刑量刑。经审理查明：2018年至2020年5月，被告人王亚生组织乔某、刘某、刁某等人在未取得成品油零售许可的情况下，在北京市顺义区、怀柔区等多地倒卖柴油。现查明，王亚生向王某1、东某、田某、黄某、王某2、耿某、彭某、李某（均另案处理）销售柴油，金额共计人民币2100余万元。被告人王亚生于2020年5月14日被刑事传唤到案。王亚生用于接收售油款的中国工商银行账户、北京农商银行账户内钱款已冻结。上述事实，有证人刁某、乔某、李某2、彭某、王某2、耿某、刘某、苏某、田某、黄某、东某、王某1、李某的证言，被告人王亚生的供述，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片，中国农业银行账户交易明细，中国建设银行个人活期账户交易明细，北京农商银行账户交易明细，中国工商银行账户交易明细，协助冻结财产通知书，北京市通达首诚司法鉴定意见书，微信支付交易明细，受案登记表、到案经过，身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人王亚生违反国家规定，未经许可经营柴油，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王亚生犯非法经营罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人所提非法经营数额应扣减王亚生给他人运送柴油收取的运费的辩护意见，经查，王亚生销售柴油收取的运输费用，系其非法经营所获收益，应当计入非法经营数额，辩护人的相关辩护意见，不予采纳。关于辩护人所提对王亚生应当在五年以下有期徒刑量刑的辩护意见，经查，被告人王亚生在未取得成品油零售许可的情况下，大批量对外销售柴油，非法经营数额达2100余万元，远远超出非法经营罪一般入罪标准，认定被告人王亚生属于“情节特别严重”能够体现罪责刑相适应，其辩护人的相关辩护意见，不予采纳。鉴于被告人王亚生到案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚，王亚生及其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王亚生犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2027年5月13日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。二、冻结在案的王亚生中国工商银行账户、北京农商银行账户内钱款，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  李海霞人民陪审员  王海荣二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  赵 京
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9561号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人朱旭，男，1984年09月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与朱旭金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为21935.62元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0681民初4914号 原告：史某，男，1984年11月27日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：刘雨晴，上海君之程律师事务所律师。 被告：郭某，女，1985年10月22日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 本院在审理原告史某与被告郭某离婚后财产纠纷一案中，原告史某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告史某以需调整诉讼主体为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许史某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由史某负担。 审判员  陈伟雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈艺娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16306号原告：北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：程建华，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，女，1977年9月28日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：田忠，男，1980年4月18日出生，该公司职工，住北京市东城区。被告：钮心慈，女，1935年7月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京东方容和物业管理有限责任公司与被告钮心慈供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方容和物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东方容和物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十三日法官助理 成竹书 记 员 马莹
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3990号 原告：石狮市青青米亚服装商行，住所地石狮市。 经营者：李曼诗，女，1989年9月21日出生，汉族，住晋江市。 原告：石狮市诗诗米亚服装商行，住所地石狮市。 经营者：李曼诗，女，1989年9月21日出生，汉族，住晋江市。 被告：高阿色，女，1984年2月8日出生，汉族，住南安市。 原告石狮市青青米亚服装商行、石狮市诗诗米亚服装商行与被告高阿色买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。两原告经营者李曼诗到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款35038元。 事实和理由：被告于2017年2月17日向两原告购买衣服，共结欠货款35038元。 被告在法定期限内未作答辩。 在本院审理过程中，两原告提供以下证据： 1、两原告营业执照各1份及经营者身份证1份，以此证明原告主体资格。 2、被告身份证明1份，以此证明被告身份情况。 3、《欠条》1份，以此证明被告出具《欠条》，确认结欠两原告货款35038元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，两原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 本院经审理认定的事实与两原告诉称的事实一致。 综上所述，本院认为，两原告请求被告偿还货款，有被告出具的《欠条》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故两原告提出被告应偿还尚欠货款35038元的请求，本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告高阿色应在本判决生效后十日内偿付原告石狮市青青米亚服装商行、石狮市诗诗米亚服装商行货款35038元。 如果被告高阿色未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费676元，由被告高阿色负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  叶 敏 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  林钰雯 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22912号原告：北京华亿瑞驰投资管理有限公司，住所地北京市通州区玉桥西里79号楼3层309室。法定代表人：黄振华，执行董事。委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京市通州区煤炭公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村116号9幢一层C088。法定代表人：潘国利，经理。委托诉讼代理人：王荣田，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，北京圣伟律师事务所实习律师。原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司与被告北京市通州区煤炭公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华亿瑞驰投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 慧
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终6543号 上诉人（原审被告）：赵文刚，男，1971年6月12日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审被告）：王存良，男，1965年5月20日出生，汉族，住衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：王长江，南皮县大浪淀法律服务所法律工作者。 原审被告：陈玉起，男，1968年5月24日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。 上诉人赵文刚因与被上诉人王存良、原审被告陈玉起劳务合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵文刚经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定， —2— 裁定如下： 本案按上诉人赵文刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7,450元，减半收取3,725元，由上诉人赵文刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年十二月十四日 书记员  靳 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57405号原告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。被告：北京信诚通企业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：上官登仁，总经理。委托诉讼代理人：郑真真，北京市道融律师事务所律师。原告信邦建设集团有限公司（以下简称原告）与被告北京信诚通企业管理服务有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，独任制审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王月永、董培、被告委托诉讼代理人郑真真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我公司工程款177500元；2、判令被告以142000为基数按照全国银行同业拆借利率支付自2018年6月29日至工程款实际付清之日止的利息，以35500元为基数按照全国银行同业拆借利率支付自2018年12月29日至工程款实际付清之日止的利息；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，我公司与被告签订了一份《北京市建设工程施工合同》，约定我公司承包被告发包的位于北京市朝阳区东园空调工程，工程范围包括1-3层57台风机盘管（甲方供货）吊装及附属电气、管道、风管及保温供货安装，3层2台风机箱及附属风管、保温、电气系统供货及安装，工程承包造价355000元，其中安装验收合格后支付50％，验收6个月内支付40％，验收合格1年支付10％，如被告不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。上述合同签订后，我公司按照合同约定于2017年12月28日安装完成，同日验收合格。但被告至今仍拖欠公司工程款177500元。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告辩称：我公司对原告所述的合同签订以及履行的情况没有异议，亦认可截至目前拖欠原告工程款177500元。但我公司认为，双方在合同中约定的工程款价格虚高，原告施工后虽经过验收合格，但原告的施工成果存在质量问题，因该质量问题导致的损失应当从原告主张的工程款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2017年9月27日，原、被告双方签订了一份《北京市建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的东园空调工程，合同约定工程承包造价为355000元。该合同第8条“工程价款及结算”约定：“8.1双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，发包方按下表约定分3次向承包方支付工程款。发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。”该表格约定被告应当在安装验收合格后支付177500元，应在验收6个月内支付142000元，应在验收合格1年内支付35500元。上述合同签订后，原告组织人员进行施工。2017年12月28日，被告对原告的施工成果进行验收，并出具了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该验收记录载明原告的施工成果经验收合格。被告向原告支付了177500元工程款。截至本案法庭辩论终结，被告未向原告支付剩余工程款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《北京市建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。在原告按照合同约定履行完毕施工以后且经被告验收合格后，被告应当按照合同的约定向原告支付工程款。关于被告所述双方合同约定工程款价格过高、原告施工存在质量问题事项，因被告未提交证据予以证明，本院对被告的该答辩意见不予采信。因被告认可原告主张的拖欠工程款数额，本院对此不持异议。因被告未按照合同约定的期限支付工程款，原告要求被告支付利息的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。综上，本院对原告的诉讼诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京信诚通企业管理服务有限公司于本判决生效之日起支付原告信邦建设集团有限公司工程款十七万七千五百元；二、被告北京信诚通企业管理服务有限公司以十四万二千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告信邦建设集团有限公司自二〇一八年六月二十九日至二〇一九年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借市场利率支付原告信邦建设集团有限公司自二〇一九年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息；三、被告北京信诚通企业管理服务有限公司以三万五千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告信邦建设集团有限公司自二〇一八年十二月二十九日至二〇一九年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借市场利率支付原告信邦建设集团有限公司自二〇一九年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息。如果被告北京信诚通企业管理服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百五十元，由被告北京信诚通企业管理服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告信邦建设集团有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月七日书记员  唐 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64763号原告：袁旦，男，1990年12月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：杜钢，男，1981年5月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告袁旦（以下简称原告）与被告杜钢（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2019年9月3日签订的《租赁合同》于2020年8月5日解除；2.要求被告向原告支付2020年3月12日至2020年8月5日的租金35048.38元；3.要求被告向原告支付迟延付款利息（以35048.38元为基数，按照LPR4.65%的标准，自2020年3月12日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年9月3日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区五里桥X街X号院X号楼X层X内建筑面积40平方米（以下简称涉案场地）出租给被告，用途为办公、不注册。租期自2019年9月12日至2020年12月18日，租金7500元/月，租金为季付，押金10000元。如承租人逾期交纳租金超过2日，出租人有单方解除权。合同签订后，原告如约交付涉案场地，被告交纳了押金10000元及2019年9月12日至2020年3月11日的全部租金，此后未再支付租金。经多次协商，被告于2020年8月5日搬离涉案场地。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告租赁涉案场地用于开设酒吧。因疫情影响，酒吧在2020年春节前就已经关门。2020年7月左右，被告试图重新营业，营业期间，社区工作人员经常上门检查疫情情况，原告母亲也多次上门闹事，加之疫情有反复，被告再次关门，此后再未营业。2020年8月5日，被告彻底搬离涉案场地。被告认可欠付租金35048.38元，但希望考虑疫情的影响，对租金数额进行适当减免。利息不同意支付，没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，原告作为出租人（甲方）与被告作为承租人（乙方）签订《租赁合同》约定：乙方承租涉案场地用作办公，租赁期限为15个月零7天，自2019年9月12日起租至2020年12月18日18点，月租金7500元，押金10000元。租金付款方式为季付。乙方不按照约定支付租金达2日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。合同签订后，原告依约交付涉案场地，被告依约向原告支付押金10000元及截至2020年3月11日的全部租金。2020年8月5日，被告搬离涉案场地。现双方均认可被告欠付原告租金金额为35048.38元。经询，双方均认可被告使用涉案场地经营的店铺名称为“XX酒铺”。被告称该店铺系酒吧，受本次疫情影响较为严重，因酒吧生意受影响故无法按时支付租金；原告对此不予认可，表示被告开设的是售酒超市，允许客人在现场饮用，疫情并不会影响售酒，被告可以通过外卖的形式送酒。经本院于“大众点评”app中查找“XX酒铺”，显示该商铺类型为“清吧”，地点位于草房西路中弘北京像素北区X号楼X，店铺评价显示该商铺提供餐食。庭审中，原告称在被告欠租后，原告多次表示要求解除合同，并要求被告搬离场地，被告不予认可，承诺支付欠付租金，但迟迟未支付。被告对此予以认可，表示其希望继续履行合同，但由于店铺无法营业，故无法支付租金，在原告多次上门要求返还房屋的情况下，被告被迫搬离场地。关于押金，被告要求押金抵扣欠付租金；原告对此不予认可，表示其从案外人于士刚处承租涉案场地，于士刚不同意向原告退还押金，故原告无法向被告退还押金。原告就此提交于士刚证人证言、产权证复印件佐证。被告认可于士刚系房屋产权人，但表示其不清楚于士刚是否向原告退还了押金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，涉案合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施。疫情防控措施的开展对于合同的继续履行具有一定的影响，但考虑到双方签订的系为期15个月的租赁合同，疫情影响并不足以导致合同目的无法实现，原告在被告欠付租金后，不同意继续履行合同，多次要求被告解除合同并搬离场地，被告应原告要求于2020年8月5日搬离涉案场地，应视为双方就解除合同事宜达成一致意见，本院认定涉案合同于2020年8月5日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告因不可抗力未能按期支付租金的行为不构成违约，故原告主张押金不予退还，本院不予采信。现被告要求押金抵扣欠付款项，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付欠付租金，有事实和法律依据，但考虑到疫情对被告实际经营确有影响，故本院对被告应支付的租金酌情予以认定。原告要求支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十七条及《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条之规定，判决如下：一、原告袁旦与被告杜钢于二〇一九年九月三日签订的《租赁合同》于二〇二〇年八月五日解除；二、被告杜钢于本判决生效之日起七日内支付原告袁旦欠付租金三万三千元（已支付押金一万元在执行时折抵）；三、驳回原告袁旦的其他诉讼请求。案件受理费338元，由原告袁旦负担25元（已交纳），由被告杜钢负担313元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审判员 孙 赫二〇二〇年十二月二十四日书记员 辛丽颖
重庆市荣昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0153刑初380号 公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。 被告人唐川，男，1994年5月5日出生，户籍地重庆市荣昌区，经常居住地重庆市渝北区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月26日被重庆市荣昌区公安局取保候审。 公诉机关以渝荣检刑诉［2020]14号起诉书指控被告人唐川犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，通知值班律师张德才为被告人唐川提供法律帮助，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月15日20时许，被告人唐川持C1类驾驶证驾驶渝X五菱牌客车从重庆市荣昌区吴家镇双流村出发沿吴家镇双流村村道吴新路由新桥方向往吴家镇方向行驶，当其行驶至吴家镇双流村2组转盘路段时，与被害人王某相撞，造成王某倒地不起。被告人唐川下车后拨打了120、110电话，并留在现场等待，后王某在被120救护车送往医院的途中经抢救无效死亡。当日，派出所民警到达现场后将唐川带至公安局调查，到案后唐川如实供述了上述犯罪事实。2020年8月18日经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，此次交通事故为唐川驾驶机动车上道路行驶至事故地点处，对道路上的情况观察不够，未确保行车安全，违反道路交通安全法行驶，应负全部责任，被害人王某不承担责任。 案发后被告人唐川积极垫付丧葬费，履行赔偿义务，并向被害方表示了歉意，得到被害方的谅解。 公诉机关认为，被告人唐川的行为已构成交通肇事罪，唐川系自首，且认罪认罚，积极赔偿被害人近亲属经济损失，可对其从轻处罚，建议判处其有期徒刑十个月，缓刑一年。 被告人唐川对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人唐川犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人唐川犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  王 聪 二〇二〇年十二月八日 法官助理  韩 坤 书 记 员  黄均健
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异461号异议人：徐五平，女，汉族，1971年12月27日出生，住河南省伊川县。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街216号。负责人：孟玲虎，该公司总经理。被执行人：洛阳丰谷商贸有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：王丽娟，该公司总经理。被执行人：洛阳可可居置业有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：梁安民，该公司执行董事。被执行人：梁安民，男，汉族，1968年9月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：戴会利，女，汉族，1972年6月10日出生，住河南省伊川县。被执行人：王丽娟，女，汉族，1975年10月24日出生，住河南省。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司（以下简称：可可居公司）、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案中，异议人徐五平对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人徐五平称，应中止对可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处丰泽园小区1幢第一层（不动产号：伊川房权证（2012）字第16060号）21号商铺、22号商铺，因异议人已购买涉案商铺，对涉案商铺享有所有权，法院不应拍卖执行。异议人提供商铺认购合同、购买商铺的交款收据以证明其主张。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、可可居公司、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行。在执行中，本院查封了包括涉案商铺在内的多套商铺，并于2020年11月26日作出（2020）豫03执400号之一公告拟对上述商铺进行评估、拍卖。另查明，洛龙法院在审理平顶山银行股份有限公司洛阳分行诉洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳信服置业有限公司、洛阳可可居置业有限公司、王丽娟、梁卫民、梁安民、戴会利、申向峰、梁勇借款合同纠纷一案中于2017年9月1日以（2016）豫0311民初577号民事裁定书、协助执行通知书保全查封了可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处（伊川房权证（2012）字第17663、16060、16061、16062、16063号）房产，含本院查封的房产在内。2020年8月27日，洛龙法院对上述房产进行续查封。本院对涉案房产的首封法院为洛阳市洛龙区人民法院的事实予以确认。本院认为，异议人徐五平对案涉房产所提排除执行的异议，经查，本院（2020）豫03执400号执行案件的查封目前仍属轮候状态，并未产生正式查封的效力，本院对案涉房产尚无处置权，异议人徐五平向本院所提异议不符合受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人徐五平的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠