wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1532号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：朱双刚，男，1970年9月28日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。申请执行人：朱英英，女，1966年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行朱双刚、朱英英与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初16689号民事判决书；执行案号：（2017）京0108执1427号、（2017）京0108执1436号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，朱双刚、朱英英与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2016）京0108民初16689号民事判决已经发生法律效力。朱双刚、朱英英已经向贵院申请执行。2019年5月10日，原子方程公司与朱双刚、朱英英、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，朱双刚、朱英英已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2016）京0108民初16689号民事判决所确定的债权及相关权益已由朱双刚、朱英英转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2016年12月6日就朱双刚、朱英英与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2016）京0108民初16689号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付朱英英、朱双刚二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一六年十月三十一日税前租金三十九万八千六百八十三元零二分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向朱英英、朱双刚承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付朱英英、朱双刚二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一六年十月二十五日逾期支付租金的违约金三万三千零七十七元二角五分；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，退还朱英英、朱双刚二ＯＯ八年十一月一日至二Ｏ一四年六月三十日代扣税费九万五千一百五十四元八角八分；四、驳回朱英英、朱双刚的其他诉讼请求。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，朱双刚、朱英英向本院申请强制执行。本院于2017年1月12日立案，执行案号为（2017）京0108执1427号和（2017）京0108执1436号案件。另查，原子方程公司与朱双刚、朱英英、大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年6月14日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定朱双刚、朱英英将对大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，朱双刚、朱英英出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、朱双刚、朱英英与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订《协议书》，约定朱双刚、朱英英将包含（2016）京0108民初16689号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上盖章签字，依约视为收到债权转让通知。朱双刚、朱英英亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2016）京0108民初16689号民事判决确定的债权的申请执行人由朱双刚、朱英英变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保180号 申请人：河北剑龙科技有限公司，住所地河北省张北县油篓沟镇西水行政村店门口村34号。 法定代表人：陈道会，执行董事。 被申请人：宋占红，女，1984年8月1日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 申请人河北剑龙科技有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款10万元或查封其同等价值财产。大家财产保险有限责任公司出具保险限额为10万的保担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北剑龙科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下： 冻结被申请人宋占江银行存款10万元或查封其同等价值财产，期限为：银行存款一年、不动产三年。 案件申请费1020元，由申请人河北剑龙科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张小芸
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2102号 申请执行人：王连平，男，1962年1月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：余建胜，男，1968年2月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请执行人王连平与被执行人余建胜劳务合同纠纷一案中，因被执行人余建胜暂无财产可供执行，且申请执行人王连平未提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴礼龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初32162号原告：孙香云，女，1956年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王天一，女，1960年9月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙香云与被告王天一民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。2019年12月1日，孙香云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙香云撤诉处理。案件受理费25元，由原告孙香云负担（于本裁定生效后7日内缴纳）。审判员  高中营二〇二〇年十二月二十三日书记员  侯雅晖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20050号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区付出阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：潜山扬帆图书销售有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇新建村。法定代表人：汪凤华。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：姜文娟，女，苏宁易购集团股份有限公司员工。原告经济科学出版社与被告潜山扬帆图书销售有限公司、被告苏宁易购集团股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告经济科学出版社申请撤回对被告潜山扬帆图书销售有限公司、被告苏宁易购集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告经济科学出版社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费2225元，减半收取计1113元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十九日书记员  任国振
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6252号 上诉人（原审被告）：北京红牛饮料销售有限公司山东分公司，住所地济南市历下区龙奥西路1号银丰财富广场2号楼904室。 法定代表人：倪新海，总经理。 委托诉讼代理人：曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝良杰，男，1977年5月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李倩华，山东诚公（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑾瑾，山东诚公律师事务所律师。 上诉人北京红牛饮料销售有限公司山东分公司因与被上诉人郝良杰劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京红牛饮料销售有限公司山东分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《员工降职通知书》应是劳动合同双方以书面形式对工作岗位变更的合意，经济赔偿金不应支持。 被上诉人郝良杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郝良杰向一审法院起诉请求：依法判令原告不向被告支付2019年5月-6月的基本工资差额2976元、经济补偿金134234.87元。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：一、被告郝良杰于2005年11月10日入职原告北京红牛饮料销售有限公司山东分公司工作，双方建立劳动关系。 二、2012年1月1日原被告双方签订无固定期限的书面劳动合同，被告任业务主任。 三、2019年4月25日原告将被告的岗位从办事处主任降职为办事处主管，基本工资从5446元降至3958元，2019年5月、6月按照基本工资3958元已发放，工资差额2976元。 四、2019年7月8日被告郝良杰向原告北京红牛饮料销售有限公司山东分公司发出解除劳动合同通知书，以原告未足额支付工资、未足额支付带薪年休假待遇、给原告降职降薪没有相应的规章制度依据为由，要求与原告解除劳动合同关系。原告于2019年7月9日收到。双方劳动合同关系2019年7月9日解除。 五、被告降职降薪前十二个月（即2018年5月至2019年4月）的平均工资为12203.17元。 六、被告郝良杰到潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请原告向被告支付：2019年5月、6月未足额发放的基本工资2976元；经济补偿186317元；年休假工资110136.60元。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会做出奎劳人仲案字[2019]385号仲裁裁决书，裁决：北京红牛饮料销售有限公司山东分公司支付郝良杰2019年5月-6月的基本工资差额2976元；经济补偿134234.87元。驳回郝良杰的其他仲裁请求。 一审法院认为，用人单位对劳动者作出降职降薪决定属于变更劳动合同的情形，应当采用书面形式，本案中，原告提供被告签字的员工降职通知书，仅证明被告收到了将其从办事处主任降职至办事处主管的通知书，原告未提供证据证明降职降薪的合理性，原告应给被告支付2019年5月、6月工资差额2976元。被告以未足额支付工资、给原告降职降薪没有相应的规章制度依据为由要求与原告解除劳动关系，符合法律规定的支付解除劳动合同关系经济补偿金的条件，根据相关法律规定，期限自2008年1月1日起算；根据原告提供的调薪通知单，原告对被告2019年5月开始的基本工资、月绩效、季绩效均作了调整，故以降职降薪前十二个月的平均工资12203.17元计算为宜，被告对经济补偿计款134234.87元无异议，依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及相关法律法规之规定，判决：一、北京红牛饮料销售有限公司山东分公司向郝良杰支付解除劳动合同关系经济补偿134234.87元，于判决生效后十日内付清。二、北京红牛饮料销售有限公司山东分公司向郝良杰支付2019年5月、6月工资差额2976元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京红牛饮料销售有限公司山东分公司负担。 二审审理期间，上诉人北京红牛饮料销售有限公司山东分公司提交2019年度郝良杰《潍坊办事处负责人责任书》、签订责任书照片、《2019年办事处负责人1、2、3、4、5月份的KPI绩效考核指标》及发送邮件，证明郝良杰作为潍坊办事处负责人签署了绩效考核的责任书，其对绩效考核管理是知晓的，但其考核结果分数全部低于80分以下，办事处有权对其进行调岗、降职或者解除劳动合同。被上诉人质证后认为，上述证据不属于二审期间的新证据，已过举证期限，责任书中的内容，是为劳动者设定相关劳动权利和义务的内容，且在公司内部具有普适性，应当视为公司的管理规章制度，未经过民主程序指定或讨论，限制劳动者及相关惩罚规定不具有合法效力，照片证据与本案不具有关联性，KPI绩效考核指标系上诉人单方出具，未有被上诉人签字，不具有法律效力，不应采纳。本院认为，上述证据不足以证实上诉人的主张，本院不予支持。二审查明的其他事实、证据与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人对被上诉人降职降薪是否具有合理性。上诉人将被上诉人从办事处主任降职至办事处主管，以《员工降职降薪通知书》的形式通知被上诉人，该通知书的内容，不能确实充分地证实降职降薪的合理性。原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，判决上诉人支付被上诉人经济补偿金并无不当。故上诉人的上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人北京红牛饮料销售有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月二日 书记员  郝玉洁
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执377号申请执行人：翼城县中卫乡史庄村村民委员会。住所地：山西省翼城县。法定代表人：李保林，该村委会主任。被执行人：翼城县五洋养殖专业合作社。住所地：山西省翼城县。负责人：张海秀，该社理事长。本院在执行翼城县中卫乡史庄村村民委员会与被执行人翼城县五洋养殖专业合作社合同纠纷一案中，申请执行人翼城县中卫乡史庄村村民委员会于2020年12月31日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）晋1022执377号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 鹃
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初6153号 原告：何小刚，男，生于1985年4月17日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 原告：成平，男，生于1986年9月6日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 被告：谭鸿基，男，生于1995年3月29日出生，汉族，四川省南江县人，中专文化，住四川省巴中市南江县。 原告何小刚、成平与被告谭鸿基劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何小刚、成平向本院提出的诉讼请求：1.请求判决被告支付原告劳务费11940元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告从2020年9月7日至18日在被告所承包的工地（成都天府新区）务工，至工程结束时被告共欠原告劳务费11940元（并出具欠条一张，双方约定9月25日前付清），被告至今未按协议履行，经原告多次催要无果，被告无支付意愿。现依法起诉，请支持原告诉讼请求。 被告谭鸿基承认尚欠二原告劳务费11940元，但辩称自己经济困难，暂时无力支付所欠劳务费，自己愿在明年五月份前付清拖欠费用。 本院经审理认定如下事实： 2020年9月7日至同月18日期间，原告何小刚、成平受雇为被告谭鸿基安装石膏线。2020年9月18日，被告谭鸿基给原告出具欠条一份，载明“欠条今欠（何小刚，成平）成都市天府新区半山悦石膏线安装工程款，（壹万壹仟玖佰肆拾元整）（11940元整）。经双方协商，于本月25日之前付清百分之八十，剩余百分之二十于本月月底前结清。欠款人姓名：谭鸿基身份证：513722****电话：138××××2020／9／18”。欠条出具后，被告未按期向原告支付劳务费。后原告向本院提起诉讼，请求判决被告支付劳务费，并承担本案诉讼费及其他费用。 本院认为，原告受雇为被告安装石膏线，双方形成劳务合同关系。被告谭鸿基承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实，本院予以确认。原告提供劳务后，依法有权获取相应报酬，被告逾期未给原告支付劳务费，已构成违约。原告向本院起诉请求判决被告支付劳务费理由正当，证据充分，本院依法应予支持。案经调解无果，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下： 限被告谭鸿基于本判决生效后十日内支付原告何小刚、成平劳务费11940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取49元，诉讼财产保全费139元，共计188元，由被告谭鸿基负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  印邦兴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张伶俐
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3939号 原告：吴学礼，男，1965年1月30日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。 被告：吴荒书，男，1969年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告吴学礼与被告吴荒书民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学礼的委托诉讼代理人左言环，被告吴荒书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴学礼向本院提出诉讼请求：1.判令吴荒书立即归还吴学礼借款本金79000元、利息1580元，并自2020年10月26日起以79000元为基数按月利率1%支付利息，本清息止；2.吴荒书负担本案的诉讼费。事实与理由：吴学礼与吴荒书系房亲关系。2017年3月，吴荒书因经营需要提出向吴学礼借款100000元，并承诺按月利率1%给付利息。吴学礼答应吴荒书的请求并借给吴荒书100000元。2018年3月26日，吴荒书向吴学礼支付了2017年度借款利息12000元，并向吴学礼出具10万元借条，约定按月利率1%支付利息。后经吴学礼多次催要，吴荒书于2020年4月25日、8月30日分别给付吴学礼20000元、30000元，计50000元。本案借款本金100000元从2018年3月26日至2020年4月26日的利息应为25000元（期限为25个月，按约定月利率1%计算）、2020年4月27日至2020年8月27日的利息应为4000元（期限为4个月，按约定月利率1%计算）；故吴荒书偿还的50000元中含利息29000元，实际只偿还借款本金21000元，对剩余79000元借款本金与利息以及2020年8月28日至2020年10月28日的利息1580元仍未归还。综上，为维护吴学礼的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 吴荒书在庭审中辩称，吴学礼诉称与吴荒书系房亲关系属实，但诉称吴荒书需要向其支付借款利息不属实。吴荒书出具借条向吴学礼借款时虽约定月息壹分，但此后吴学礼口头承诺不要求吴荒书支付利息。对借款100000元，吴荒书已于2020年4月25日、2020年8月30日分别还款20000元、30000元，计50000元，现吴荒书只欠吴学礼50000元。 吴学礼围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织吴学礼进行了举证。对吴学礼提交的证据，本院认定如下：吴学礼提交的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴学礼与吴荒书系房亲关系。2017年3月，吴荒书向吴学礼借款100000元，约定月息壹分。2018年3月26日，吴荒书支付了2017年度的利息款12000元并重新向吴学礼出具借条一份，借条载明：“借条今借到吴学礼人民币拾万元整（￥：100000元）月息壹分计算此据借款人：吴荒书2018年3月26日”。后经吴学礼催讨，吴荒书于2020年4月25日、2020年8月30日分别偿还20000元、30000元，计50000元，对尚欠款及利息吴学礼于2020年11月13日诉讼来院而成讼。 本院认为，债务应当清偿。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，吴荒书于2018年3月26日出据向吴学礼借款100000元，经吴学礼催讨，吴荒书于2020年4月25日、8月30日分别还款20000元、30000元，计50000元。吴学礼诉称该50000元系支付利息29000元、偿还本金21000元，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院予以认可。吴荒书尚欠吴学礼本金79000元至今未予偿还，已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；现吴学礼要求吴荒书偿还上述借款，依法应予支持。因吴学礼要求吴荒书按月利率1%支付借款利息的诉讼请求不违反法律规定，故依法亦应予支持。吴荒书应自2020年8月28日起，以79000元为基数，按月利率1%向吴学礼支付利息，直至借款还清之日止。吴荒书辩称吴学礼曾口头承诺不需要支付借款利息，因其未提供证据予以证明，故依法不予采信。 综上所述，吴学礼要求吴荒书立即偿还借款79000元，并自2020年8月28日起，以79000元为基数按月利率1%支付利息，直至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、被告吴荒书于判决生效后十日内偿还原告吴学礼借款79000元，并自2020年8月28日起，以79000元为基数按照月利率1%支付利息，直至付清借款之日止； 二、驳回原告吴学礼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1815元，减半收取计907.5元，由吴荒书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 吴 革 二〇二〇年十二月十五日 书记员 程亚慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14223号原告：周飚，男，1968年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：孔令平（周飚之妻，周飚之委托诉讼代理人），女，1973年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张丽娜，女，1980年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。第三人：北京市友邦律师事务所，住所地北京市朝阳区华熙国际中心C座2801。负责人：赵光，主任。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。原告周飚、孔令平与被告张丽娜委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。诉讼过程中，本院依法追加北京市友邦律师事务所（以下简称友邦律所）为本案第三人。原告周飚、孔令平于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周飚、孔令平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔令平、周飚撤诉。案件受理费25元，由孔令平、周飚负担。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4714号 原告：黄溢洋，男，1989年11月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雪娥，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：蔡家军，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告黄溢洋与被告蔡家军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄溢洋的委托诉讼代理人蔡雪娥到庭参加诉讼。被告蔡家军经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄溢洋向本院提出诉讼请求：1、蔡家军立即支付黄溢洋货款27,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息；2、由蔡家军承担本案的诉讼费。事实和理由：蔡家军因经营之需向黄溢洋开办“群益辅料”（未办理工商登记）购买辅料。2015年6月16日，经双方进行结算，蔡家军结欠货款27,000元，并由蔡家军签字出具一份欠条交给黄溢洋收执。之后，经黄溢洋催讨，蔡家军拒不支付货款，为此，黄溢洋诉至法院。 蔡家军未作答辩。 黄溢洋围绕诉讼请求依法提交了黄溢洋居民身份证，石狮市湖滨街道长福社区居民委员会证明，蔡家军户籍资料查询结果单，欠条，本院已生效的（2016）闽0581民初1107号、（2017）闽0581民初604号民事判决书等证据予以证实。蔡家军未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃质辩权利。上列证据，经过庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据黄溢洋的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：黄溢洋手中持有一份欠款人署名蔡加禹，结算时间在2015年6月16日的欠条。欠条主要内容载明：“欠群益辅料货款￥：27000元贰万柒仟元整。欠款人：蔡加禹，2015.6.16。”2020年9月3日，黄溢洋以多次催讨欠款未果为由，诉至本院。 另查，本院（2017）闽0581民初604号黄溢洋与杨庆群、钟建林买卖合同一案民事判决书确认，黄溢洋以“群益辅料”（未办理工商登记）名义经营服装辅料。本院（2016）闽0581民初1107号朱森太与蔡家军加工合同一案民事判决书确认，蔡家军在事实交易中以蔡加禹名义出具欠款凭证。 本院认为，黄溢洋与蔡家军之间的买卖合同关系，主体合格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效。蔡家军结欠黄溢洋货款27,000元，有其以蔡加禹名义确认出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，蔡家军应承担还款责任。蔡家军现经起诉催告未能履行付款义务，确会给黄溢洋造成逾期付款利息损失，应予赔偿。因此，黄溢洋请求蔡家军偿付货款27,000元及相应逾期付款利息的诉讼主张，符合有关法律规定，本院予以支持。本案双方当事人并没有就支付货款的具体履行期限进行约定，也没有约定相关违约责任条款，则不宜按逾期罚息利率标准来计付利息损失，故黄溢洋请求支付逾期付款利息损失应自主张权利的起诉之日即2020年9月3日计起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。蔡家军未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡家军应在本判决生效后十日内支付给黄溢洋货款27,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔付自2020年9月3日起至实际还款之日止的逾期付款利息； 二、驳回黄溢洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由蔡家军负担（应在本判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱于义 人民陪审员  洪清溪 人民陪审员  陈景阳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  洪斯斯 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：…。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；……。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初1004号 原告：徐广洲，男，1975年5月7日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县伟业公馆。 委托诉讼代理人：臧海春，男，1974年4月6日出生，满族，初中文化，无业，现住逊克县欣融小区。 被告：田喜友，男，1967年3月2日出生，现住逊克县天福。（未到庭）。 被告：张金梅，女，1980年7月24日出生，现住逊克县天福。（未到庭）。 被告：李长东，男，1973年5月6日出生，现住逊克县锦绣家园。（未到庭）。 原告徐广洲因与被告田喜友、张金梅、李长东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后依法适用简易程序，于2020年12月1日公开进行了审理。原告徐广洲委托诉讼代理人臧海春到庭参加诉讼，被告田喜友、张金梅、李长东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广洲向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告偿还原告借款本金45,000.00元。2.案件受理费由被告承担。庭审时原告增加诉讼请求，从2020年7月24日开始索要利息，按照月息2分利息计算到实际给付之日。 事实与理由：被告田喜友于2018年6月14日从原告处借款100,000.00元，期限为一个月，利息为2分计算，被告李长东承诺作为连带保证人，在借款合同上签字，以示承担连带责任。借款到期后，被告田喜友只归还借款55,000.00元，剩余借款45,000.00元至今未还。原告多次向被告索要，被告田喜友、张金梅拒绝偿还，原告又找到被告李长东要求偿还借款本息，李长东也拒绝偿还，无奈起诉至法院。 被告田喜友、张金梅、李长东未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告徐广洲为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 2018年5月14日借款合同及借据各一份，证明被告田喜友向原告借款100,000.00元，借款期限一个月，约定利息为月息2分，被告张金梅为共同借款人，李长东是担保人。 对原告徐广洲提供的以上证据，被告田喜友、张金梅、李长东未出庭视为对其质证权利的放弃。 本院对上述证据认定如下：借款合同及借据能够证明被告田喜友、张金梅借款的数额、期限、约定的利息及被告李长东担保的事实，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告田喜友系朋友关系，2018年5月14日被告田喜友及其妻子张金梅向原告借款100,000.00元，原、被告双方签订借款合同及借据，约定借款期限为2018年5月14日至2018年6月14日，利息为月息2分，田喜友、张金梅在借款人处签字并捺手印，被告李长东在担保人处签字并捺手印。借款到期后，被告田喜友偿还部分借款，尚欠借款本金45,000.00元及利息一直未给付，故原告诉至法院。 本院认为，被告田喜友、张金梅向原告借款的事实清楚，原、被告签订借款合同系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。借款到期后，被告未履行全部还款义务，故原告要求被告偿还借款本金45,000.00元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李长东在担保人处签字，视为其愿意为该笔借款提供担保，故原告要求被告李长东承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求被告支付2020年7月24日至清偿本金之日止的利息（利息按照月息2分计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 被告田喜友、张金梅于判决生效后十日内偿还原告徐广洲借款本金45,000.00元及2020年7月24日至清偿本金之日止的利息（利息按照月息2分计算）。 被告李长东对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取463.00元由被告田喜友、张金梅承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  毛进霖
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2396号申请执行人：李长连，男，1956年9月29日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：王安华，男，1961年8月13日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人李长连与被执行人王安华民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2020年7月6日作出的(2020)苏0982民初681号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王安华至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人王安华所有的价值人民币65800元、诉讼费、执行费、判决确定的利息、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执2227号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地:清远市清新区太和镇清和大道**。 负责人：卢伟锋,该行行长。 委托代理人：叶婉婉，广东优晟律师事务所律师。 被执行人：梁建谊，女,汉族，1988年11月18日出生，住清远市清新区龙颈镇白芒村委会大洲村**，现住清远市清新区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被执行人梁建谊银行卡纠纷一案，本院作出的(2019)民初2317号民事判决书已经发生法律效力，根据民事判决书内容确认：被执行人梁建谊应于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行归还信用卡透支本金8939.1元及利息、违约金、手续费（计至2019年5月19日止，利息702.55元、违约金486.68元、手续费156.69元，由2019年5月20日起，利息、违约金及其他费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止）。案件受理费58元（申请执行人已预交），由被执行人梁建谊负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人梁建谊发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式，向清远市不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书，查询被执行人梁建谊名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人梁建谊未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人梁建谊纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年12月22日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执2227号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏伟杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28887号原告：陈秀霞，女，1958年12月26日出生，汉族，退休职员，住北京市丰台区。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号119。法定代表人：邓刚。原告陈秀霞与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司（以下简称金百万公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀霞到庭参加诉讼，被告金百万公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预付卡余额520元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年12月15日在被告公司办理预付卡，卡号为×××，共充值5000元，可能有余额520元。由于被告经营不善，于2020年5月13日已经停止经营，且无法联系到该公司的负责人及工作人员。经核实，卡内金额无法提现也无法在其他金百万店内使用。故原告诉至法院。金百万公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对陈秀霞提交的预付卡本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：陈秀霞自述2016年，在金百万公司办理预付卡一张，卡号为×××。陈秀霞称其办卡后陆续向卡内充值并消费。诉讼期间，本院前往金百万丰管路店进行卡余额查询，经查询，用户名为王珊珊，卡内尚有余额351元。陈秀霞女儿王珊珊向本院出具说明，载明：本人王珊珊，身份证号×××，在北京市丰台区马家堡时代风帆大厦金百万烤鸭店办理会员卡一张，卡内有人民币351元充值费用，当时充值缴费是用我名下电话号码办理（135XXXXXXXX），充值卡内的金额是我母亲陈秀霞女士的，也应由我母亲作为原告提起诉讼，我不再对金百万烤鸭店主张任何权力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈秀霞在金百万公司办卡消费，双方之间形成了服务合同关系，陈秀霞支付了服务费，金百万公司应提供约定的服务。现由于金百万公司原因，导致陈秀霞无法正常消费，金百万公司应退还未提供服务部分的服务费。现陈秀霞预付卡余额为351元，故对陈秀霞要求退还余额的诉讼请求中的351元，本院予以支持。金百万公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京金百万马家堡餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈秀霞351元；二、驳回陈秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金百万马家堡餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月二十三日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6833号之一 被执行人：谭大海，男，1987年2月17日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。 本院在执行被执行人谭大海罚金、追缴违法所得一案中，依照已经发生法律效力的(2020)闽0521刑初560号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求谭大海缴纳罚金160000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  朱培阳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8324号原告：王清华，男，生于1974年12月20日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告王清华与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清华委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王清华的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告王清华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7465号原告：刘合畔，男，1988年5月10日出生，汉族，河北省三河市人，现住三河市。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：张学文，男，1973年1月6日出生，汉族，黑龙江省龙江县人，住龙江县。被告：北京锦晨装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇金乡西小区56号楼1层7-1-1。法定代表人陈藤予。原告刘合畔与被告张学文、北京锦晨装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告刘合畔于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利及诉讼权利。原告刘合畔自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘合畔撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月十六日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0123民初2864号 原告：陈刚，男，1989年11月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：广州鸿视听电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街大维村工业路十八巷1号101，统一社会信用代码：91440101MA5AK9B84M。 法定代表人：姬晓林，董事长。 陈刚向本院提起诉讼请求：1.请求判令广州鸿视听电子科技有限公司退还陈刚所付电视机价款11797元，并支付陈刚所付电视机价款的三倍赔偿金35391元，共计47188元；2.判令广州鸿视听电子科技有限公司承担全部案件诉讼费。 事实与理由：2020年12月4日，陈刚在淘宝购物网站广州鸿视听电子科技有限公司（以下简称“鸿视听电子公司”）开设的“PHLILPS商城”（ID：8XXXX永恒）购买了一台（101寸智能4K平面HDR＋包安装＋豪礼）液晶电视机金额为11797元。本人收到货后，发现电视机外包装印有“101”字样但打开包装后看起来比较小，感觉没有101寸那么大。用卷尺测量电视机外观尺寸为长191.5cm、宽110cm，根据勾股定理可计算出电视机屏幕对角线长度为220.84cm，众所周知一英寸等于我国公制的2.54cm，220.84÷2.54=86.94英寸。网络购物不同于实体店购物，不能直观的了解产品的情况，只能通过经营者对产品的描述来了解产品的实际情况，鸿视听电子公司应当根据诚实信用原则进行网页宣传、并向消费者提供符合其宣传标准的合格产品。陈刚下单购买的是（101寸智能4K平面HDR十包安装＋豪礼）电视机，但收到的电视机外包装显示“101”英寸，经过实际测量案涉电视机仅为86.94英寸，期间存在较大幅度的偏差，故鸿视听电子公司就电视机尺寸方面存在虚假宣传，有误导消费者的行为。经淘宝网站信息公示，上述网店由广州鸿视听电子科技有限公司注册并经营。 根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”及《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。鸿视听电子公司的前述行为应认定为故意告知对方虚假情况的欺诈行为。在此情况下陈刚作为消费者有权要求鸿视听电子公司退还货款11797元并支付三倍的赔偿金35391元。 综上，鸿视听电子公司理应遵循诚实信用原则，承诺销售给陈刚的是101寸电视机，就应当对其合法性、真实性负责。鸿视听电子公司履行合同义务不符合约定的，应当承担违约赔偿责任，陈刚要求依据《消费者权益保护法》第52、55条规定，请求人民法院依法判令鸿视听电子公司退货款11797元，赔偿三倍价款35391元，合计41788元，符合法律规定，陈刚多次与鸿视听电子公司沟通无果，特起诉，望盼如所请。 鸿视听电子公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地在广东省广州市番禺区，本案应由被告住所地广州市番禺区人民法院管辖，请求将本案移送广州市番禺区人民法院。 本院经审查认为,本案陈刚与鸿视听电子公司之间的讼争属于因网络购物产生的合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同履行地为合同特征义务及主要义务履行地。本案系通过信息网络方式订立买卖合同，陈刚作为买受人，即接受货物的一方，其住所地为合同履行地。故本院对本案诉讼纠纷依法具有管辖权，鸿视听电子公司提出将本案移送至其住所地法院即广州市番禺区人民法院管辖，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下： 驳回广州鸿视听电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由广州鸿视听电子科技有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱瑞镧 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张雨薇 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。法信超链：裁判13447篇× 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书 （2020）甘0902民初6307号  原告：程某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：张某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：张某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告程某与被告张某1、张某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某、被告张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告防盗门更换费用及其他损失共5000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2020年1月25日凌晨3点，被告到原告家，用脚踢原告家的防盗门，原告及家人从睡梦中被惊醒，起身查看时，二被告已经将原告家的防盗门踹开，破门而入。二被告不顾原告及家人的阻拦继而进入原告室内，因两家多年的宿怨，被告不停的辱骂、威胁、恐吓原告及家人，并追打原告。后原告的家人找来邻居劝说无果后，原告的儿子报警，民警将被告劝回家后，被告又返回，民警再次劝说并将其强行带离。后原告收拾完现场准备锁门时，才发现防盗门及门边的瓷砖被损坏，防盗门也无法关闭。第二天，原告找防盗门维修工维修时，维修工称该防盗门已经无法维修，只能更换。无奈之下原告为了住宅的安全，只能自行更换，后就该损失，原告多次与被告进行协商，被告均拒绝赔偿，被告的违法行为给原告造成了财产损失，故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告张某1、张某2辩称，我喝醉酒后用脚踢原告家的防盗门，但我父亲并未参与，我父亲到原告家去是为了阻拦我，原告不应该起诉我的父亲；事情发生之后原告自行更换了防盗门，没有告知于我，且原告原来的防盗门本来就是旧门，不能因此让我给他更换新门，对原告的主张我不予认可。 经审理查明：原告程某与被告张某1、张某2系亲戚关系，二被告系父子关系。2020年1月25日凌晨3时许，被告张某1醉酒后到原告程某家，用脚将程某家防盗门损毁，强行闯入原告家中，并与原告发生撕扯。后原告报警，经公安机关调查，认为被告张某1非法侵入住宅，对被告张某1处以行政拘留十日，并处罚款500元。后原告自行更换了新的防盗门。在诉讼中，原告主张防盗门损失5000元，被告认为过高，只愿意赔偿1000元，因双方分歧较大，最终未达成调解。 本院认为，原、被告为亲戚关系，遇事应相互礼让，相互帮助，被告张某1醉酒后将原告大门撞坏，应积极检讨自己的错误，原告也应遵从客观实际的原则来解决彼此的纠纷。原告要求被告赔偿更换防盗门的损失以及其他损失共计5000元，但并未提供有效证据证实其大门已达到损坏需更换的程度以及因损失实际支付5000的花费，且本案若进行鉴定，鉴定费用又将造成损失的扩大，故此，本院结合旧门的安装时间、安装价格以及被告的过错程度，酌定原告防盗门维修损失为2500元。因原告未举证证实被告张某2在本案中存在过错，故对原告主张被告张某2承担民事赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项的规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效后十日内赔偿原告程某防盗门损失2500元；二、驳回原告程某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审  判  员 李 燕  二○二○年十二月十一日   书  记  员   赵文娟 1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2912号原告：吴洪书，男，1952年10月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：邓莉，女，1987年7月8日出生，住北京市通州区。原告吴洪书与被告邓莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告吴洪书的委托诉讼代理人尹昌友到庭参加诉讼，被告邓莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴洪书向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为本金，从2019年8月4日起给付至实际付清为止，按年利率24%计算）；2.判令被告给付原告律师费4万元；3.诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年4月3日在北京市通州区不动产登记中心大厅签订了借款合同并用位于北京市通州区XX做抵押登记.当日，吴洪书给邓莉转款40万元。被告自2019年8月4日后再没有支付利息并没有偿还本金。经多次商讨未果，原告无奈起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，吴洪书（出借人、甲方）、邓莉（借款人、乙方）签订《借款合同》。该合同载明：乙方因向甲方借款，现甲、乙在平等、自愿、等价有偿的基础上，达成如下一致意见并签署《借款合同》。乙方向甲方借款肆拾万元。借款期限1月，自2019年4月3日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2019年5月2日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。乙方自借款到账之日起计算利息，在合同期内年化利率为36%，付息日为每月3日，乙方如果不按时支付付息，每逾期一日按借款总金额的万分之五加收违约金。乙方自愿作抵押担保，到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押物；乙方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。八、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支付之律师费、诉讼费、差旅费等）。同日，吴洪书向邓莉转款40万元。邓莉提供其位于北京市通州区XX车位作抵押。双方办理抵押登记。经询问，吴洪书认可邓莉偿还了2019年4月3日至8月3日的利息共4万元。吴洪书提供的《借款合同》无法辨别真伪。经释明，吴洪书申请司法鉴定。经北京市高级人民法院摇号，北京信诺司法鉴定所担任本案的鉴定机构，并于2020年11月20日作出《司法鉴定意见书》。意见书载明：检材上手写字迹是用笔直接书写形成，指纹印是直接捺印形成，检材是原件。鉴定费为5200元。吴洪书为本案支出律师费4万元。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《司法鉴定意见书》、转账记录等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，吴洪书与邓莉签订《借款合同》。吴洪书于签订合同当天向邓莉转款40万元。故原、被之间的借款合同关系成立并生效。双方约定的借款期限届满，现吴洪书主张偿还借款本金40万元，符合法律规定，应予支持。关于吴洪书主张借款利息，以40万元为本金，从2019年8月4日起给付至实际付清为止，按年利率24%计算。经查，《借款合同》载明的借期内利息为36%，每逾期一日按借款总金额的万分之五加收违约金。现原告对利率的计算方式调整为按年24%计算利息。该主张不违反当时法律的强制性规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，吴洪书认可邓莉偿还了2019年4月3日至8月3日的利息共4万元。故邓莉应当偿还2019年8月4日以后的利息。关于吴洪书主张判令被告给付原告律师费4万元及鉴定费5200元。根据《借款合同》，乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支付之律师费、诉讼费、差旅费等）。故原告主张4万元律师费和5200元鉴定费，于法有据。本院予以支持。被告邓莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有庭审中诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓莉于本判决生效之日起七日内偿还吴洪书借款本金40万元并支付利息（利息以40万元为本金，按年利率24%计算，从2019年8月4日起至实际偿还借款之日止）；二、邓莉于本判决生效之日起七日内向吴洪书支付律师费4万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由邓莉负担（吴洪书已预交，邓莉于本判决生效后七日内径行给付吴洪书）。鉴定费5200元，由邓莉负担（吴洪书已预交，邓莉于本判决生效后七日内径行给付吴洪书）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初2460号原告：陈俊峰，男，汉族，1989年3月17日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：张石宏，男，汉族，1989年3月6日生，住云南省德宏傣族景颉族自治州芒市。原告陈俊峰与被告张石宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告陈俊峰到庭参加诉讼，被告张石宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金75000元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年，被告第一次找到原告，告诉原告自己看中了一个养殖场的项目，想要修一个养鸡场，用来养鸡，但自己手头有点紧，想找原告借一点钱周转一下，并表示会在短期内一定会支付给原告。原告想着大家都是熟人朋友，就答应了被告借钱的请求。虽然被告告诉原告自己会支付一定的利息，但出于朋友之间的信任，原告在借钱后，也并没有让被告出具相应的借条以及收取相应的利息。在原被告双方达成借款的口头约定后，原告以现金的方式把钱拿给了被告。由于被告长时间拒绝履行任何还款义务。原告也在这两年的时间里，一直通过打电话和微信的方式，一次又一次的催促被告归还借款，被告在电话和微信聊天里一而再的找各种理由推迟还款的期限，原告本着信任的原则，每次都答应被告推迟还款的请求。此后，原告又多次通过电话和短信的方式联系被告，催被告偿还欠款，被告以不接电话、不回微信的方式逃避。并且原告现联系，已经得不到被告的任何回应。综上所述，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，向法院提起诉讼。被告张石宏经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告陈俊峰为证实其诉讼主张，向本院提交《借条》一份，欲证明：张石宏向原告借款75000元，并于2019年7月25日出具借条一份，约定2019年11月25日前清偿。本院认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经庭审，本院确认本案的法律事实如下：2017年，被告第一次找到原告，告诉原告自己看中了一个养殖场的项目，想要修一个养鸡场，用来养鸡，但自己手头有点紧，想找原告借一点钱周转一下，并表示会在短期内一定会支付给原告。原告想着大家都是熟人朋友，就答应了被告借钱的请求。虽然被告告诉原告自己会支付一定的利息，但出于朋友之间的信任，原告在借钱后，也并没有让被告出具相应的借条以及收取相应的利息。在原被告双方达成借款的口头约定后，原告以现金的方式把钱拿给了被告75000元。由于被告长时间拒绝履行任何还款义务。原告也在这两年的时间里，一直通过打电话和微信的方式，一次又一次的催促被告归还借款，被告在电话和微信聊天里一而再的找各种理由推迟还款的期限，原告本着信任的原则，每次都答应被告推迟还款的请求。2019年7月25日，原告向被告催款未果后，被告向原告出具借条一份，确认已借到原告75000元现金并承诺于2019年11月25日前向原告清偿。借款期限届满后，原告又多次通过电话和短信的方式联系被告，催被告偿还欠款，被告以不接电话、不回微信的方式逃避。故原告向法院提起诉讼请求判令：一、由被告偿还原告借款本金75000元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费。本院认为，被告尚欠原告借款本金75000元未予清偿的法律事实清楚，证据充分，合法的债务应当清偿，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告张石宏于本判决生效之日一次性偿还原告陈俊峰借款本金75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告张石宏负担，限被告于本判决发生法律效力之日一次性向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  包广科人民陪审员  项丽萍人民陪审员  赵仕芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 帆
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初5082号之一原告：马琪琪，男，1988年12月7日出生，居民身份证号码320305198812071517，汉族，居民，住江西省分宜县帝景观澜1-4-302。委托诉讼代理人:韩聪，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚晶，江苏泰和律师事务所律师。被告：姚斌，男，1986年11月9日出生，汉族，居民，住沛县。原告马琪琪与被告姚斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长 周    长    民人民陪审员 黄清兰人民陪审员滕娟二〇二〇年十二月十五日书 记 员 李        欣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8712号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海龙泉常青藤国际花园二期B栋2单元14层2-14-1号。负责人：徐世军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙勇，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周磊，男，汉族，1989年10月10日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：杜磊，系贵州百里杜鹃管理区XXX村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：李富超，男，汉族，1976年9月26日出生，住贵州省黔西县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人周磊、李富超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2020）黔0522民初4727号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人仅在交强险财产损失2000元内进行赔付，诉讼费由被上诉人承担。理由是交强险应当分责分项进行赔偿。被上诉人周磊答辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李富超未答辩。一审原告周磊向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费20789元；2、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，2020年5月24日10时56分，被告李富超驾驶皖XXX号运输拖拉机由百纳往草坪方向行驶至秀河线501公里加30米路段处时，与横穿道路的行人刘习琼、周治吉发生碰撞后又碰撞同向静止停靠于公路边沿由原告周磊驾驶的贵XXX号小型轿车，造成行人刘习琼、周治吉受伤及两车两不同程度受损的交通事故。毕节市百里杜鹃管委会公安局交警大队作出第522499120200000019号《道路交通事故认定书》作出：“驾驶人李富超承担本次事故的主要责任，行人刘习琼、周治吉承担次要责任，驾驶人周磊不承担责任”的认定。事故发生后，原告周磊通知被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司对受损贵XXX号小型轿车进行定损维修，但双方未能协商解决。原告自行维修车辆，花去维修费20789元。一审法院认为，被告李富超驾驶的皖XXX号运输型拖拉机在被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告周磊驾驶的贵XXX号小型轿车因与被告李富超驾驶的皖XXX号农用车发生交通事故造成的车辆维修损失应由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任赔付范围内给予赔偿。根据贵州高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》黔高法（2011）124号第五项规定：“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务”的规定，原告周磊驾驶的贵XXX号小型轿车因本次交通事故造成的维修费用20789元应由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额范围内不分责、不分项给予赔偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告周磊因本次交通事故造成的贵XXX号小型轿车维修费20789元。案件受理费160元（已减半收取），由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于交强险应否分责分项的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险要分责分项进行赔偿，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年十二月十八日书记员  郑勤文
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7634号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915109032062509024，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明 委托诉讼代理人（特别授权）：肖莉，女，汉族，1984年6月4日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 被告：许翔，男，汉族，1997年5月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告许翔信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告遂宁农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告遂宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李文婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59870号原告：郭秀珍，女，1964年4月12日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李丽敏（原告之女），女，1989年11月23日出生，住天津市和平区。被告：北京天下文翰收藏品有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼(北办公楼)6层0703。法定代表人：董大伟。原告郭秀珍（以下简称原告）与被告北京天下文翰收藏品有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽敏到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50000元及利息12000元。事实和理由：2017年12月11日经被告员工洪丽介绍，原告在被告处投资50000元，为期3个月的理财合同，借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，原告到被告办公地址发现已人去楼空，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理查明，原告提交2018年1月24日其作为乙方与被告作为甲方签订的《借款抵押协议》，约定甲方向乙方借款，按年化24%付给乙方利息，甲方已确认收到乙方付借款金额为人民币伍万元，借款期限从2017年12月11日至2018年3月11日，共3个月，利息从借款方放款日起算起，按月结息。原告提交2017年12月11日被告出具《收据》记载：今收到郭秀珍交来三个月理财人民币50000元。原告提交2018年3月15日被告出具的《说明》记载：因公司上市挂牌期间，国家监管部门介入，导致客户无法如期兑现，在此期间公司按照合同利息正常赋予投资人（郭秀珍），本公司承诺在2018年4月10日之前全额兑付投资人，给您带来不便，公司表示十分歉意！原告表示借款后被告未偿还本金、未支付利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合《借款抵押协议》及《收据》，能够认定原、被告间民间借贷关系成立并生效。现原告要求被告偿还借款本金50000元，本院不持异议。关于利息，原告主张按照合同约定计算利息，《借款抵押协议》约定的借期内利率为年化24%，按此标准计算，至原告起诉时已发生的利息及逾期利息高于12000元，原告按12000元主张，本院不持异议。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效后七日内偿还原告郭秀珍借款本金50000元、利息12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告北京天下文翰收藏品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20405号原告：韩建路，男，1963年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。原告韩建路与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告韩建路于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩建路的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许韩建路撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十五日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13848号原告：朱伟娟,女,汉族，1952年9月29日生。被告：上海逸淇网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蒋益军。被告：蔡韵,男,汉族，1987年10月21日生，住上海市。原告朱伟娟诉被告上海逸淇网络科技有限公司、蔡韵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月三十日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2849号 原告：高建国，男，汉族，1963年11月11日生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所执业律师。 被告：潍坊中维物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 法定代表人：王永军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所执业律师。 原告高建国与被告潍坊中维物流有限公司（以下简称中维公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建国的委托诉讼代理人董金涛、被告中维公司的委托诉讼代理人李进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建国向本院提出诉讼请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会潍高劳人仲字[2019]169号仲裁裁决书；2.判令中维公司为高建国支付独生子女一次性养老补助金13830元；3.本案诉讼费用由中潍公司承担。事实和理由：高建国于1994年2月生育一孩，并办理了独生子女证，高建国且为潍坊潍柴顺达物流有限公司职工，于2014年5月从潍坊潍柴顺达物流有限公司处办理退休。根据高建国持有的独生子女优待证，高建国系独生子女父母。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）款之规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给独生子女一次性养老补助。但潍坊潍柴顺达物流有限公司一直未向高建国支付独生子女一次性养老补助金，高建国向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由，作出了驳回高建国仲裁申请的裁决。高建国认为该裁决是错误，高建国要求潍坊潍柴顺达物流有限公司支付独生子女一次性养老补助金没有超过仲裁时效，2020年5月26日，潍坊潍柴顺达物流有限公司更名为中维公司，故向法院提起诉讼，望判如所请。 中维公司辩称，第一，因办理独生子女优待证后存在生育二胎、超生等但独生子女优待证未注销、上交的情况，因此高建国除了提供独生子女优待证外，还应当提交户口本、所在社区出具的子女情况证明；第二，高建国应提交退休证明材料，证明系从中维公司处办理退休，符合仲裁申请条件；第三，高建国的申请已经超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，一次性养老补助应系劳动关系解除或终止后产生的福利待遇，只不过该福利待遇是法律的明确规定，应适用一年的仲裁时效，除非高建国能证明中维公司承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后具体日期的，否则解除或终止劳动关系之日为劳动争议之日；第四，仲裁裁定书认定事实清楚，应当驳回高建国的起诉，对高建国的起诉金额不予认可，要求法院依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1979年参加工作，2014年5月从被告处退休，现持有加盖潍坊高新技术产业开发区劳动人事局退休专用章的退休证和山东省人民政府计划生育领导小组负责印制的独生子女优待证。 原、被告就独生子女父母一次性养老补助产生纠纷，原告向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年8月2日作出潍高劳人仲案字[2019]169号仲裁裁决书。仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，驳回申请人的仲裁请求。原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2013年度潍坊市职工年平均工资为46100元；2020年5月26日，“潍坊潍柴顺达物流有限公司”企业名称变更为“潍坊中维物流有限公司”，即本案被告。 本院认为，原告关于撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的请求不属本案审理范围，本院不予支持。2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放。企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼”。由此，独生子女父母一次性养老补助系国家赋予独生子女父母退休后享有的一项政策性福利待遇。原告退休时被告就应当向原告支付。被告作为用人单位至今未付，应当支付。被告虽辩称原告主张已过仲裁时效，但未提供证据证明其已对该项权利向原告进行符合法律效力的告知程序，故其未超过法律规定的仲裁申请时效。被告关于原告主张权利超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予采信。 《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，2013年度潍坊市职工年平均工资为46100元，故原告享有的一次性独生子女养老补助金应为13830元（46100元×30%）。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊中维物流有限公司支付给原告高建国独生子女父母一次性养老补助13830元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告高建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊中维物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李红蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28221号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：洪兴源，男，1982年7月7日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告洪兴源保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告洪兴源经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪兴源支付代偿款18527.25元及应付未付保费1287.1元；2.判令被告洪兴源支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告洪兴源承担。事实与理由：2018年11月30日，洪兴源与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向洪兴源提供贷款20000元。2018年11月30日，洪兴源作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月30日向洪兴源发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年4月20日对上述贷款进行了代偿。被告洪兴源未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月30日，洪兴源投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，洪兴源（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，洪兴源未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月20日代洪兴源偿还信托公司贷款本息18527.25元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对洪兴源追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，洪兴源尚欠阳光公司保费1287.1元。本院认为，根据本案查明的事实，洪兴源为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与洪兴源之间形成了保证保险合同关系。洪兴源与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向洪兴源发放贷款，洪兴源应按时向信托公司偿还借款本息。洪兴源未按约定履行还款义务，导致阳光公司代洪兴源偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向洪兴源进行追偿。故阳光公司主张洪兴源支付理赔款18527.25元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。洪兴源投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张洪兴源支付未付保费的诉请，本院予以支持。洪兴源未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪兴源于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18527.25元及应付未付保费1287.1元，共计19814.35元；二、被告洪兴源于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以18527.25元为基数，自2019年4月20日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告洪兴源负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费181元，由被告洪兴源负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18025号之二本院于2020年12月15日对原告张运发与被告王纲、北京易品优行科技有限公司合同纠纷一案作出的（2020）京0105民初18025号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原民事判决书中第四页第十二行“合同卡金额47万元，并给十二、三万元”应当为“合同卡金额47万元，并非十二、三万元”。原民事判决书中第七页第八行“案件受理费4630元，由原告张运发负担910元（已交纳），由被告北京易品优行科技有限公司负担3720元（于本判决生效后七日内交纳）”应当为“案件受理费4630元，由原告张运发负担1735元（已交纳），由被告北京易品优行科技有限公司负担2895元（于本判决生效后七日内交纳）”。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十七日书记员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63243号原告：北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦418室-31。法定代表人：张子洪，董事长。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被告：付建辉，男，1957年3月24日，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世桥房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告付建辉（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐婉婷到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼1906号房屋的网签注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2003年6月27日签署了编号为289334的《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼1906号房屋，并办理了网上现房签约手续，该合同后被朝阳区人民法院于2015年3月30日作出的(2014)朝民初字第06492号民事判决书确认为无效合同。判决生效后，原告几经要求被告配合办理上述房屋的网签注销手续，但被告均不予配合。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月27日，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订商品房买卖合同，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼1906号房屋（以下简称为涉案房屋），并办理了网上现房签约手续。在双方签订商品房买卖合同后，被告并未向原告支付首付款，亦未偿还银行贷款；原告未向被告交付涉案房屋。2015年3月30日经北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第06492号民事判决书判决：确认原告与被告之间于2003年6月27日就涉案房屋签订的商品房买卖合同无效，该判决已生效。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方就涉案房屋签订的商品房买卖合同经法院判决确认无效，且已经生效，故原、被告双方签订的商品房买卖合同自始不发生法律效力，双方的权利义务状态应当恢复到签订合同前的状态。根据庭审查明的事实，原、被告双方签订商品房买卖合同后即办理了网上现房签约手续，截止庭审之日案涉房屋处于预登记状态。该网签手续系基于原、被告双方签订的商品房买卖合同办理，现该商品房买卖合同已经被确认无效，故被告应当配合原告撤销涉案房屋网签手续。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付建辉于本判决生效后七日内协助原告北京世桥房地产开发有限公司办理北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼1906号房屋的网签注销手续。公告费600元，由被告付建辉负担（原告北京世桥房地产开发有限公司已垫付，被告付建辉于本判决生效后七日内给付原告北京世桥房地产开发有限公司）。案件受理费70元，由被告付建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十二月三十日书记员 张子茹
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执恢45号之一申请执行人：南昌金燕国际温泉度假有限公司，住所地：南昌市新建区流湖乡温泉东大道8号，统一社会信用代码：91360122693733994J。法定代表人：张向东。被执行人：陈兰莺，女，1971年9月5日生，汉族，住福建省仙游县。被执行人：曾荣仙，男，1970年4月13日生，汉族，住福建省仙游县。申请执行人南昌金燕国际温泉度假有限公司依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2274号民事判决书及本院作出的（2015）新民二初字第67号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年8月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人陈兰莺、曾荣仙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，本院于2019年10月10日以(2019)赣0112执1424号查封财产清单查封了被执行人陈兰莺、曾荣仙所有的红木家具一批，本院依法对上述资产进行拍卖，两次拍卖和变卖均已流拍，申请执行人南昌金燕国际温泉度假有限公司未向本院申请以物抵债，故暂不予处置，查明被执行人陈兰莺、曾荣仙无其他房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2020年12月25日本院已向被执行人陈兰莺、曾荣仙发出限制消费令，并因被执行人陈兰莺、曾荣仙未向本院报告财产已将被执行人陈兰莺、曾荣仙纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行819193元及利息，案件受理费14969元、保全费5000元，截至2020年12月28日未执行到位819193元及利息，案件受理费14969元、保全费5000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人陈兰莺、曾荣仙其他可供执行的财产，于2020年12月28日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人南昌金燕国际温泉度假有限公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  程 磊审判员  孙 情二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨海兰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8750号 原告：某某有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王某某，男，1983年10月28日出生，汉族，住唐山市乐亭县。 原告某某有限公司（以下简称“某某公司”）与被告王某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金70837.88元；二、被告向原告支付迟延履行金（自2020年5月28日年利率按2020年8月20日央行公布的ＬＰＲ的4倍计算至实际付清之日止）；三、原告对被告名下车牌号为冀Ｂ×××××汽车车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年10月21日，本案被告作为乙方即承租方与原告作为甲方即出租方签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同），其中合同主要条款约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁福田汽车一台；车辆购车款总额114800元，首付款22960元；融资总额117000元，分36期偿还，每期偿还租金3935.43元。合同通用条款约定了：合同项下的融资租赁方式为售后回租；租金及融资项目；租赁汽车的购买、交付和验收；租赁车辆的登记及所有权确定等内容。合同在违反合同处理中明确了租赁期内，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项，同时有权向被告收取迟延履行金。期间，为避免被告擅自处分本案租赁车辆，原、被告双方签订了《抵押合同》，将上述车辆进行了抵押登记，原告享有抵押权。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告仅支付了部分租金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告王某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，原告某某公司（出租人）与被告王某某（承租人）签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为福田汽车；车辆购车总额114800元，车辆融资总额117000元；融资首付款22960元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为3935.43元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｂ×××××汽车抵押登记给原告，并于当日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金70837.74元。 以上事实有某某有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某有限公司汽车融资租赁合同》、《某某有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金70837.74元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年9月30日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告王某某以其名下冀Ｂ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某有限公司《某某有限公司汽车融资租赁合同》项下租金70837.74元并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年9月30日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某有限公司对被告王某某名下冀Ｂ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1571元（原告已预交），减半收取785.5元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 婷
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执恢185号 申请执行人：嘉峪关大太阳糖酒副食超市，经营场所嘉峪关市迎宾三小区西南侧，注册号×××66（1-1）。 经营者：李秀珍，女，1966年12月23日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：董强国，男，1975年5月31日出生，汉族，户籍所在地嘉峪关市。 本院在执行嘉峪关大太阳糖酒副食超市申请执行董强国买卖合同纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初3796号民事判决书，被执行人董强国应向申请执行人嘉峪关大太阳糖酒副食超市支付货款14000元，案件受理费329元，案件执行费115元，共计14444元。执行过程中，被执行人董强国已履行3000元。经查，被执行人董强国名下无银行存款、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有位于嘉峪关市××街××栋××号房屋已被我院另案查封，因本案标的较小，未进行查封；其名下登记有长安牌甘Ｂ0××××号车辆，因已达报废标准，车辆管理部门不予查封，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对董强国采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  闫 荣
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6073号原告：樊志华，男，1970年6月16日出生，汉族，住惠东县××××××××××，公民身份号码442×××××××********。被告：温友库，男，1977年7月18日出生，汉族，住惠东县××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告樊志华与被告温友库买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊志华到庭参加诉讼，被告温友库经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊志华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币20700元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清之日止的利息；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的添发鞋料店（经工商部门查询已注销）与被告有生意往来，被告向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2012年1月20日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款22700元。经原告多次催收，被告支付2000元，仍欠20700元未还。鉴于此，为保证原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告温友库未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县添发鞋料店系个体户，经营者为原告樊志华，经营范围：批发、零售：鞋料，并于2013年10月30日注销工商登记。惠东县吉隆新星晨鞋厂系个体户，经营者为被告温友库，经营范围：自产自销：制鞋，并于2015年5月18日注销工商登记。原告主张与被告自2011年开始进行鞋材交易，双方于2012年1月20日进行结算，被告确认结欠原告货款22700元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告偿还2000元，仍欠20700元未偿还。原告于2020年9月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告樊志华与被告温友库进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款20700元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年9月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告温友库经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告温友库应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告樊志华支付货款20700元及利息（以未付款20700元为基数，自2020年9月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告樊志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，公告费560元，共计878元，由被告温友库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄