福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4439号 上诉人（原审被告）：叶蕾，女，汉族，1983年2月20日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张文军，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长乐，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门骨之味餐饮连锁有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵8号一楼A325。 法定代表人:苏蒲璋，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:李金招，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蒋晓焜，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏志扬，男，汉族，1968年9月2日出生，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑贞，福建岱仙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗文波，男，汉族，1981年2月11日出生，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽娟，福建师友律师事务所律师。 上诉人叶蕾、厦门骨之味餐饮连锁有限公司（以下称“骨之味公司”）与被上诉人苏志扬、罗文波民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶蕾上诉请求：1.撤销福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2941号民事判决，将本案发回重审或改判驳回苏志扬对叶蕾的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由苏志扬、罗文波、骨之味公司承担。事实和理由：1.根据诉争《借款协议书》的约定，涉案3000000元借款应由苏志扬转入叶蕾的厦门农业银行阳光城支行的6228××××6210账户（以下简称“6210账号”），苏志扬未向该账号支付过任何款项。苏志扬提交的银行存卡凭证仅能证明其向叶蕾的中国农业银行德化县支行的6228××××3012账户（下称“3012账号”）转入2919000元，无法证明该款项的性质为借款，此款项也与《借款协议书》载明的出借本金3000000元不符。故诉争借款并未实际发生。退言之，即便3012账号下2919000元的转款系借款，该款项的借款人系骨之味公司，用于公司经营。叶蕾当时是该公司的财务，并非实际借款人，苏志扬对此是认同的，因此，在长达6年多的时间内从未向叶蕾催讨。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际出借的金额计算本金及利息。故即便转入3012账号的2919000元与诉争《借款协议书》债务属同一笔借款，诉争借款本金应为2919000元，而非3000000元。该款项发生于2012年6月，苏志扬述称自2013年1月起即未收到任何借款本金和利息，但在长达六年的时间里未向债务人进行催讨，明显不合常理。叶蕾自2012年年底离开骨之味公司，并不清楚具体债务的偿还情况，苏志扬从未向叶蕾催讨，叶蕾有理由相信罗文波或骨之味公司已经偿还部分或全部债务，或者罗文波与苏志扬进行了某种债务安排，尚欠款项远不足2919000元。3.苏志扬述称自2013年1月5日起，债务人未还本付息，则自该日起苏志扬就应当知道其权利受到侵害，即应开始计算诉讼时效。因诉争借款不存在时效中止或时效中断的情形，故诉争债务自2015年1月4日起已超过两年诉讼时效。苏志扬直至2019年8月15日才起诉，早已超过诉讼时效，不受法律保护，苏志扬的请求应予以驳回。即便诉争借款属不定期借款，苏志扬所主张的利息债务不属于分期履行之债，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于债务分期履行诉讼时效的规定，本案利息的诉讼时效应分别计算，最多只能支持3年的借款利息，即苏志扬关于2016年8月14日之前的利息请求已过诉讼时效。 罗文波辩称，2012年6月5日，因与叶蕾夫妻个人购房需求向苏志扬借款，并签订涉案借款协议书，当时根据苏志扬的要求加盖骨之味公司公章，将骨之味公司列为共同借款人。 骨之味公司辩称，1.骨之味公司与叶蕾、罗文波并非借款协议书项下的共同借款人，如罗文波所述，当时签这份借款协议是基于其个人借款的目的，而根据苏志扬的要求加盖骨之味公司公章，显然把骨之味公司拉入其个人债务中承担还款责任，在法律关系上并非共同借款人，而是债务加入行为。从款项的实际用途也可以发现，叶蕾收到的款项大部分是其个人支出，与骨之味公司无关，这进一步证明借款协议书项下骨之味公司并未收到相应借款，并非实际借款人，而是债务加入关系。2.骨之味公司认同叶蕾陈述的借款协议书约定的借款本金3,000,000元，也特别约定了6210的账号，苏志扬提供的转账凭证无论是金额还是账号都不符合，尤其是账号，这足以影响本案关于借款是否实际发放的认定。叶蕾当时是罗文波的配偶，且是公司的工作人员，具有双重身份，协议书约定的账号才是公司认可的借款收款账户，协议书之外的账户与公司无关。按照苏志扬所述，其与叶蕾私下变更也罢，或有另案款项也罢，只要不是转账至借款协议书中约定的账户，就不属于借款协议书项下的借款。3.叶蕾的上诉状提到的实际收到2,910,000元，其不是实际借款人，与其提供的银行流水不一致。当庭提交图表一份，可以看出叶蕾收到的2,910,000元是转入农行3012的账号，但该账户还有其他收入，合计有500多万元。该卡的转出去向主要有两个，一个是转至叶蕾中信银行尾号5628的卡，又转了四百多万到其他账户，转了一百多万到骨之味公司，不能因此得出骨之味公司实际使用了该笔借款的结论。结合罗文波的陈述和银行流水，可以看出苏志扬出借的款项是罗文波和叶蕾个人所用。叶蕾提供的账户时间很短，从6月5日至26日左右，根本无法得出诉争借款用于骨之味公司。叶蕾当时是公司员工，其与骨之味公司有资金往来很正常，其转至骨之味公司的款项可能是还给骨之味公司的款项。 苏志扬辩称，1.本案借款是经罗金贵介绍，在罗文贵经营的骨之味餐饮店德化分店办理借款手续，叶蕾和罗文波当时是夫妻关系，借款协议由叶蕾和罗文波亲笔签名捺手印，叶蕾系作为共同借款人签名。转账时，“6210账号”无法汇入，叶蕾和罗文波就另外提供“3012账号”。叶蕾也承认收到该笔款项，本案不存在其他的借款；2.双方都认可借款本金3,000,000元，约定利息按月利率2.7%计算，每月利息81,000元在月初支付，之后，罗文波、叶蕾支付的利息也是按本金3,000,000元计算支付利息；3.叶蕾离开骨之味公司及苏志扬未向其催讨，不能成为其免责的理由；4.本案的借款是不定期借款，债权人可以随时主张权利，诉讼时效从债权人主张权利时开始计算。 骨之味公司上诉请求：1.撤销福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2941号民事判决，依法改判驳回苏志扬针对骨之味公司的诉讼请求；2.判令苏志扬承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：1.诉争《借款协议书》由罗文波、叶蕾、骨之味公司作为共同借款人签署，三借款人共同约定苏志扬应将借款转入“6210账户”，苏志扬未能提供向该指定账户转账的证据，而是提交一份将款项转入“3012账户”的银行卡存款凭条，不仅银行账户无法对应，金额亦无法对应，表明该款项系另案往来，并非《借款协议书》项下的借款。无论是协议签订还是履行过程，均可证明诉争《借款协议书》项下的借款未实际发放，骨之味公司与苏志扬之间不存在民间借贷关系。恰恰是由于叶蕾既有骨之味公司工作人员的身份，也有私人身份，其可能代表骨之味公司与苏志扬发生款项往来，也可能系个人与苏志扬发生款项往来，故需特别约定相应的借款发放账户（即“6210账户”）以区分公私行为，只有借款发放至三方特别约定的账户，方符合三方共同的意思表示，并据此认定共同借款事实的存在。罗文波或叶蕾若须变更指定收款账户，应当经过骨之味公司同意，任何一方均无权擅自变更指定账户。苏志扬将款项转入叶蕾的私人银行账户，而非借款协议书共同约定的账户，该收款账户的变更并未经过骨之味公司的同意，不能对骨之味公司产生约束力。相反，该笔转账是罗文波、叶蕾与苏志扬之间的另案往来，对此罗文波已承认。叶蕾提供的证据证明其收到苏志扬的款项后并未转给骨之味公司，而是转到其中信银行尾号5628的个人账户，该账户绝大多数均为叶蕾与案外人的往来，不能证明用于骨之味公司的日常经营。即便有少量资金转到骨之味公司，由于叶蕾只截取了2012年6月5日至2012年6月20日期间（15天左右）的交易记录，且跨了多个账户，根本无法证明涉案借款用于骨之味公司。相反，该款项完全有可能系叶蕾归还骨之味公司的款项。从利息的支付情况看，《借款协议书》签订于2012年6月5日，约定每月支付利息。但根据苏志扬陈述，从2013年1月开始，就未收取任何还款，也从未催告骨之味公司还款，显然不合常理，进一步印证《借款协议书》项下约定的借款并未实际出借，涉案款项系苏志扬与罗文波、叶蕾之间的另案往来，双方已另行结算。否则，苏志扬不可能在长达六年多时间从不向骨之味公司催讨。2.骨之味公司时任法定代表人、股东罗文波擅自将骨之味公司列为共同借款人，属于越权行为，苏志扬非善意债权人，该《借款协议书》中关于骨之味公司承担连带责任的约定无效。本案属于骨之味公司的法定代表人罗文波及叶蕾夫妇的个人借款，在《借款协议书》上加盖公司公章，而骨之味公司并未实际收到及使用这笔借款，属于典型的“债务加入”，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称“《纪要》”）第23条的规定，“债务加入”应参照关于公司为他人提供担保的有关规则处理。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，本案本质上是骨之味公司为时任法定代表人、大股东罗文波个人借款承担连带责任，属于关联交易行为，应当经过当公司其他股东决议通过。罗文波未经股东会决议，越权代表公司在《借款协议书》上用印，属于法定代表人越权行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18、20条的规定，如果债权人主张合同对骨之味公司有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，苏志扬未提供证据证明，无法证明其为善意的债权人，因此，借款协议书中关于骨之味公司承担共同还款责任的约定应为无效。原审法院未充分考虑本案借款人之间的法律关系，认为骨之味公司在《借款协议书》上盖章就要承担相应责任，而未分析盖章行为是否属于法定代表人的越权行为。3.诉争《借款协议书》明确约定借款利息按月支付。民间借贷中的利息债务属于定期给付债务，是借款人就当期资金占用而应向出借人支付的对价，是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，各期债务均为独立债务，并非“同一债务分期履行”。对于此类定期给付债务的诉讼时效，应从每一期履行期限届满起算。据此，苏志扬主张的自2013年1月5日起算至2016年8月14日止的利息债务的诉讼时效期间已经届满，无权主张该部分利息。原审法院错误适用“同一债务分期履行”的诉讼时效规则，导致错误判决，依法应予以撤销。 罗文波辩称，2013年，向苏华舟转让骨之味公司的大部分股权时，考虑涉案借款是夫妻个人借款，便没有向苏华舟提及。 叶蕾辩称，1.骨之味公司在《借款协议书》中属于乙方（借款人），其在乙方处加盖公司公章并有法定代表人罗文波签字，故骨之味公司的法律地位应为借款人，并非加入到罗文波、叶蕾之前已经存在的个人债务，无须提供或审查相应的股东会决议，不适用公司对外提供担保的规定。2.苏志扬没有按照《借款协议书》约定，向叶蕾的“6210账户”转入3,000,000元。因此，当事人虽然签订《借款协议书》，但苏志扬并未实际提供借款，无权依据《借款协议书》诉请罗文波、叶蕾、骨之味公司偿还借款本息。3.苏志扬未能提供转账2,919,000元所对应的借贷合意凭证，应承担举证不利的败诉后果。4.本案应按实际转账金额2,919,000元认定借款金额。从涉案收款账户银行流水可以体现收到的款项并未用于购买房产，而是用于骨之味公司生产经营，叶蕾的农行账户转了6笔，分别是500,000元至其中信银行账户，而该中信银行账户明显绝大部分是用于支付公司员工工资，也有转账支付给骨之味公司，公司也承认收到，叶蕾的银行卡亦是骨之味公司实际控制使用，应认定骨之味公司为相应的借款人。苏志扬转账后至起诉前长达七年，从未向叶蕾进行过任何催讨行为，亦可佐证叶蕾不是借款人。5.《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，苏志扬未提供前述2,919,000元的借贷合意凭证以及利息约定，故不应支持相应的利息诉请。退一步讲，《借款协议书》约定按月支付利息，属于定期给付债务，而不是“同一债务分期履行”，故每月利息应分别计算诉讼时效。苏志扬于2019年8月15日提起本案诉讼，则2016年8月14日之前的利息已经超过诉讼时效。 苏志杨辩称，1.本案借款协议尽管有指定转入账户，但转账时，该账户无法转入，苏志扬按借款人罗文波、叶蕾的指示，将出借款转入叶蕾的另一银行账户，叶蕾在原审时也确认收到该借款，并陈述，其作为骨之味公司财务，将该借款用于支付骨之味公司经营的房租、供应商货款及发放工资等用途。况且，罗文波当时是骨之味公司的法定代表人、实际控制人，在借款协议上加盖骨之味公司印章，可以证实骨之味公司是本案借款的共同借款人。骨之味公司以借款时变更了约定转入账户，苏志扬未向其主张还款为由提出借款未发生、借款未用于骨之味公司经营的上诉主张不能成立。2.借款时，罗文波是以骨之味公司缺乏经营资金为由向苏志扬借款，且正如该公司原财务叶蕾所说，借款用途是支付房租、供货商货款、工人工资等，因此，骨之味公司是共同借款人，依法应对本案借款本息承担共同偿还责任，其辩称系债务加入，罗文波未经股东会决定，越权用印无效，应参照公司为他人提供担保的有关规则处理没有依据。3.本案借款没有约定还款期限，应视为不定期借款，债权人可以随时主张权利，诉讼时效应从债权人主张权利时开始计算，苏志扬的起诉未超过诉讼时效。 苏志扬向原审法院起诉请求：1.要求罗文波、叶蕾、骨之味公司共同偿还借款3,000,000元及利息（从2013年1月5日起至还款日止按月利率2%计算的利息，至起诉日约4,700,000元）；2.要求罗文波、叶蕾、骨之味公司承担本案诉讼费。 原审法院认定事实：2012年6月5日，罗文波、叶蕾夫妻及骨之味公司与苏志扬签订一份借款协议书，约定罗文波、叶蕾夫妻及骨之味公司因缺乏资金共同向苏志扬借款3,000,000元，该借款转入叶蕾的厦门农业银行阳光城支行“6210账号”中；借款利息按月利率2.7%计算，即每月81,000元；如未按时支付利息，应加倍支付，即按借款本金每月5分的利息作为违约金；应按时还本，借款为不定期等。罗文波、叶蕾在借款协议书上签名按指印，骨之味公司在协议书上加盖公司印章并有法定代表人罗文波签字。协议当日，苏志扬通过转账2,919,000元到叶蕾提供的中国农业银行德化县支行“3012账号”的账户内。原审法院认为，关于本案借款是否实际发生和实际使用问题，借款协议书证实罗文波、叶蕾、骨之味公司三方为共同借款人，叶蕾系罗文波的妻子又是骨之味公司财务人员，款项转账到叶蕾的中国农业银行“3012账号”的账户内，叶蕾认可实际收到该笔借款并提供证据证明部分款项用于骨之味公司，因此借款事实足以认定。共同借款人对所借的款项负有共同偿还的义务，至于具体款项如何使用、使用多少是罗文波、叶蕾、骨之味公司作为共同借款人的内部事务。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，本案骨之味公司并不能因法定代表人、承办人的变动而不履行合同义务。骨之味公司提出罗文波未经过股东会决议，擅自将骨之味列为共同借款人并加盖公章的行为无效；又提出实际借款人罗文波、叶蕾未将所借款项用于骨之味公司的生产经营，本案构成“债务加入”等主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案借款属不定期借款，借款协议除了约定支付利息，还约定如未按时支付利息，应加倍支付利息。因此，叶蕾、骨之味公司关于本案超过诉讼时效的抗辩主张，于法无据，原审法院不予支持。综上，合法借款关系受法律保护，债务应当偿还。罗文波、叶蕾、骨之味公司共同向苏志扬借款3,000,000元及约定利息未偿还，有苏志扬提供的借款协议书、转账凭证为据，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护，罗文波、叶蕾、骨之味公司应当承担偿还责任。苏志扬诉讼要求罗文波、叶蕾、骨之味公司共同偿还借款3,000,000元及从2013年1月5日起至还款日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。判决：罗文波、叶蕾、厦门骨之味餐饮连锁公司应于判决生效后十五日内偿还苏志扬借款3,000,000元及从2013年1月5日起至还款日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,700元，由罗文波、叶蕾、骨之味公司负担，限于判决生效后七日内向原审法院缴纳。 二审中，各方当事人没有提交证据。本院认定事实与原审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点系：1.实际借款人如何确定；2.借款本金如何确定；3.苏志扬诉求本息是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1，从借款协议书内容看，《借款协议书》抬头部分注明“乙方（借款人）”为罗文波、叶蕾、骨之味公司，且罗文波、叶蕾、骨之味公司均在涉案《借款协议书》中的“乙方”处签字或盖章，罗文波还作为法定代表人在骨之味公司加盖印章处签字，叶蕾辩称其系作为公司的财务人员签字没有依据；从借款事由看，借款协议载明的是罗文波、叶蕾、骨之味公司缺乏资金，罗文波时任骨之味公司的法定代表人，有权代表公司对外借款，本案借款变更收款账户也经罗文波同意；叶蕾主张款项是用于骨之味公司经营，但未在法庭指定的期间提交发放工资的财务会计凭证等证据，应承担举证不能的法律后果；从借款资金流向看，骨之味公司在二审提交的资金实际流向图也自认有1,013,600元用于骨之味公司，因此，骨之味公司系借款的实际使用人之一；罗文波述称借款用于夫妻购房，但未按照法庭要求提供相应的证据，且本案约定的借款月利率2.7%，远高于银行住房贷款利率，本院不予采信罗文波该说法。综上，原审法院认定罗文波、叶蕾、骨之味公司为涉案借款的共同借款人并无不当。骨之味公司在本案中系共同借款人，其认为属债的加入，应参照遵循公司对外提供担保的规定，没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，根据苏志扬在原审提供的中国农业银行银行卡存款凭条，其实际转入叶蕾的“3012账户”仅2,919,000元，与借款协议约定的借款本金相差81,000元，该差额符合以3,000,000元借款本金按月利率2.7%计付的月利息金额，因此，苏志扬主张另外81,000元是现金交付，与事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院认定苏志扬在出借时已预先扣除首月利息，本案的借款本金应为2,919,000元。债务人超额支付的利息应抵扣本金（详见下表），截至2013年1月5日，罗文波、叶蕾、骨之味公司尚欠苏志扬借款本金2,902,394元及自2013年1月5日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息。叶蕾、骨之味公司关于借款本金的认定的上诉请求成立，原审法院对此认定错误，本院予以纠正。                            序号                       借款金额                       利息起       算时间                       支付利       息时间                       约定利息                       已付利息                       可扣本金                       尚欠本金                               1                       2919000                       2012.6.5                       2012.7.4                       78813                       81000                       2187                       2916813                               2                       2916813                       2012.7.5                       2012.8.4                       78754                       81000                       2246                       2914567                               3                       2914567                       2012.8.5                       2012.9.4                       78693                       81000                       2307                       2912260                               4                       2912260                       2012.9.5                       2012.10.4                       78631                       81000                       2369                       2909891                               5                       2909891                       2012.10.5                       2012.11.4                       78567                       81000                       2433                       2907458                               6                       2907458                       2012.11.5                       2012.12.4                       78501                       81000                       2499                       2904960                               7                       2904960                       2012.12.5                       2013.1.4                       78434                       81000                       2566                       2902394                关于争议焦点3，利息并非法律规定的“同一债务分期履行”，原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”不当，但本金和利息构成整体的债务，利息是从属于本金的从债务，本金的诉讼时效及于利息。因涉案借款协议书明确约定借款为不定期借款，苏志扬有权随时要求罗文波、叶蕾、骨之味公司还款，故主债务本金没有超过诉讼时效，从债务利息也就不存在超过诉讼时效。叶蕾、骨之味公司关于本案超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予支持。 综上所述，骨之味公司、叶蕾的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2941号民事判决； 二、罗文波、叶蕾、厦门骨之味餐饮连锁公司应于本判决生效后十日内偿还苏志扬借款本金2,902,394元及自2013年1月5日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费65,700元，由罗文波、叶蕾、骨之味公司各负担19,371元，由苏志扬负担7,587元；二审案件受理费65,700元，由叶蕾、骨之味公司各负担29,056.5元，由苏志扬负担7,587元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。