湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3147号 原告：彭新华，男，1972年6月26日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。 委托诉讼代理人：向征，湖南见田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄世凯，湖南见田律师事务所实习律师。 被告：朱浩，男，1973年5月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。 原告彭新华（以下简称原告）与被告朱浩（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于同年10月22日、12月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人向征、黄世凯，被告及其委托诉讼代理人肖卓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认雨湖区××街道××村××号××栋××号门面的所有权人为原告；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：2006年3月31日，原告通过参加拍卖会竞价取得湘潭市雨湖区XX村XX号XX栋XX楼（制革厂湘革酒家）（建筑面积约459.85平方米）所有权，并在4月3日签署了《拍卖成交确认书》，支付了拍卖成交款46万元及手续费。房屋原所有权人（拍卖委托人）湘潭市制革总厂（破产清算组），也收取了原告的部分拍卖成交款。后来由于原告生意失败债务缠身，遂将房屋的办证手续等事项委托被告办理。但被告不顾法院多次裁定，利用自己作为湘潭市制革总厂破产清算组成员（职工代表）的身份，通过多种方式让破产清算组组长蔡双武及副组长刘和平同意，违法出具受让人为被告的交易合同将上诉房屋过户到了被告及其妻儿名下。2019年原告被债权人起诉并被列入失信人员名单后，才知道当年竞价所得的房屋早以产权证号为2XX3、2XX5、2XX6、2XX7、2XX0、2XX1等登记在被告及其妻儿名下，房屋坐落登记为“雨湖区××街道××村××号××栋××号门面”。被告不顾原告是唯一竞买人的事实，通过不当方式将标的房屋的受让人定为自己，违法骗取不动产登记，侵害了原告的重大利益，故原告起诉至人民法院，请求人民法院依法确认实际产权人，以便原告依法办理产权登记，了却相关债务。 被告辩称，原告所述与事实严重不符，2016年3月15日原告与被告签订了一份合伙合同，约定双方共同出资拍卖湘革酒家，并在拍卖成功后对湘革酒家进行了装修，双方各出资30万，如果拍卖成功，原告所有7-12号门面，被告所有1-6号门面。因为被告原是制革厂的职工，不方便直接参与拍卖，便委托原告以其名义参与拍卖，2006年3月31日原、被告以46万元的价格成功通过拍卖取得了湘革酒家，之后以两人的名义支付了拍卖款，2006年12月28日原、被告又签订了一份湘革酒家7-12号门面的转让合同书，约定原告以55万元的价格将上述门面转让给了被告，被告在2006年12月30日支付了55万元的购房款，被告通过与原告共同拍卖以及购买等合法方式取得了涉案房屋的所有权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原、被告系朋友关系。因得知湘潭市房地产拍卖有限责任公司将于2006年3月31日拍卖XX附近房产一处（即本案涉案房屋湘潭市雨湖区XX村XX号XX栋XX楼制革厂湘革酒家，以下简称“制革厂湘革酒家”），建筑面积约459.85㎡，起拍价45万元。原、被告决定竞买，因被告原系制革厂员工，双方便商定以原告一人的名义参与竞买。2006年3月15日，原、被告签订《合伙合同》，合同中约定：原、被告合伙经营制革厂湘革酒家；二人各出资30万元；合伙期限至湘革酒家改造为门面时日止；双方还在合同中约定了其他事项。2006年3月31日，原告以46万元的价格顺利竞得制革厂湘革酒家。2006年4月3日，湘潭市房地产拍卖有限责任公司发布拍卖成交确认书，确认原告以46万元的价格成功竞得制革厂湘革酒家。竞拍成功后，原、被告约定制革厂湘革酒家的1-6号门面归被告所有，7-12号门面归原告所有，二人并按照之前合同的约定各自实际出资30万元共60万元。其后以被告的名义交纳了竞拍相关款项46万元，剩余的资金对制革厂湘革酒家进行了装修改造。后原告因需要资金，便与被告商议将制革厂湘革酒家7-12号门面全部转让给后者。2006年12月28日，原、被告签订《合伙资金和利润转让合同书》，双方在合同中约定：甲方（原告）同意以人民币55万元将其7-12号门面转让给乙方；甲方保证转让的门面为甲方合法拥有；乙方（被告）依据合同约定的价款，在合同生效之日起五天内一次性向甲方支付现金55万元；合同生效后甲方不再享有任何收益；双方在合同中还约定了其他事项。上述合同签订后，被告于2006年12月30日向原告支付了购买7-12号门面的款项55万元，原告于同日向被告出具一张收条确认其收到被告支付55万元的事实。之后被告将制革厂湘革酒家1-12号门面办理了不动产登记手续。 上事实有原告提交的《拍卖公告》、《湘潭市房地产拍卖有限责任公司委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》、档案产权出证查询，被告提交的《合伙合同》、《合伙资金和利润转让合同书》、《收条》、《湘潭市雨湖区房屋（门面）装修市容环卫管理许可证》、银行流水、《湘潭市制革总厂收款单》以及庭审中原、被告双方的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。本案中，原、被告先于2006年3月15日签订《合伙合同》，约定由双方合伙购买制革厂湘革酒家1-12号门面，二人对上述门面各享有50%的份额，此后被告委托原告以其个人名义成功竞得上述门面，原、被告双方均应当恪守承诺，合法享有相应份额。对此原告称，湘潭市房地产拍卖有限责任公司出具的《拍卖成交确认书》等文件均载明原告为上述门面的唯一竞买人，因而被告无权享有相应份额。对此本院认为，虽然被告并未以自己的名义参与竞拍，但已经与原告事先达成协议，委托原告代表自己参与拍卖活动，该约定合法有效，因而原告的竞拍行为代表了被告，在竞拍制革厂湘革酒家成功、被告按约履行了支付价款等义务后，被告当然享有双方约定的份额。其后，原告又于2006年12月28日与被告签订《合伙资金和利润转让合同书》，将制革厂湘革酒家7-12号门面转让给被告，被告按约支付了购买上述门面的价款，原告对上述门面所享有的权益自此全部转移给被告。综上，原告作为一名具有完全民事行为能力的民事主体，在平等、自愿、合法的基础上先后与被告就本案涉案门面的竞拍、合伙、转让等事宜签订数份合同，其后应当恪守承诺、诚信履约，而不能反悔。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告彭新华的诉讼请求。 本案受理费13,000元，减半收取6,500元，由原告彭新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 彭良春 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 肖三响 书 记 员 邓 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。