湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初249号原告胡国强，男，1963年7月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托代理人江腾福（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人孙志军，系该局局长。委托代理人熊健（一般授权代理），系该局养老保险处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。原告胡国强要求被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行办理特殊工种提前退休行政审批法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、王汉云参加的合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告胡国强及其委托代理人江腾福，被告市人社局的委托代理人熊健、刘倩到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告胡国强诉称，其于1979年7月从武汉市二十八中学初中毕业，1979年10月招工进入武汉市国际皮鞋厂制鞋车间从事配底等工作。1983年5月20日胡国强涉嫌强奸，1983年8月15日武汉市江岸区人民法院作出岸法刑字第90号《刑事判决书》，判处有期徒刑7年。1989年11月15日，武汉市江岸区人民法院作出岸法刑再字第23号《刑事判决书》，判决撤销岸法刑字第90号《刑事判决书》，宣告胡国强无罪，并于1989年12月14日释放。1990年2月20日，武汉市国际皮鞋厂作出《关于胡国强同志恢复公职的通知》，恢复了胡国强企业工作公职。直至1999年10月原告均参加武汉市国际皮鞋厂劳动管理调资调级，定为工人六级，月固定工资50.00元，浮动工资54.00元，1998年1月至1997年4月，武汉市二轻工业供销总公司为胡国强缴纳了基本养老保险。1997年5月至2020年9月，胡国强个人缴纳了基本养老、基本医疗、大额医疗保险，基本养老保险缴费年限达到27年。根据《劳动法》《劳动合同法》《社会保险法》、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》、劳动部1991年颁发《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》、轻工业部1988年印发《关于将五金、皮革、家具、文教等行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》等法律法规规定，胡国强属于错判服刑无罪释放，依法应恢复工作、工资、社会保险待遇，其在武汉市国际皮鞋厂工龄有41年，且在制鞋车间从事配底等工作，属于从事繁重体力劳动和其他有害健康的特殊工种，依法应在年满55周岁办理退休，应自2018年7月17日起办理特殊工种退休，与武汉市国际皮鞋厂职工一视同仁，享受退休职工社会保险待遇。对此，原告胡国强多次口头向被告市人社局及单位反映，要求办理。2018年5月18日，胡国强向被告市人社局提交《办理退休申请书》，未予回复办理。2020年3月31日，原告胡国强再次提交《关于办理企业职工退休待遇的申请书》，书面申请办理特殊工种提前退休，享受社会保险待遇。被告于2020年6月24日作出《关于胡国强申请办理企业职工退休问题的处理意见书》认为：“你未达到特殊工种提前退休条件，因此不能享受提前退休待遇。”原告胡国强不服该回复向被告市人社局提出复查申请，2020年8月10日，该局作出《信访事项申请复查不予受理告知书》，告知原告可以向武汉市江岸区人民法院提出诉讼维护自身权益。2020年8月28日，原告胡国强再次提交《关于办理企业职工退休待遇的复查申请书》，2020年9月14日，被告市人社局作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休重复申请告知书》，告知属重复申请不再重复处理。2020年7月13日，原告胡国强提起行政诉讼，后因诉讼主体有误撤诉，人民法院作出（2020）鄂0102行初199号《行政裁定书》，裁定准予原告撤诉。综上，请求人民法院：一、责令被告市人社局履行法定职责，为原告胡国强办理自2018年7月17日特殊工种退休；二、本案全部诉讼费用由被告承担。原告胡国强为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组：1、居民身份证（胡国强）；2、行政单位信息（武汉市人力资源和社会保障局）；第一组证据证明原告胡国强及被告市人社局身份信息，原、被告具有本案行政诉讼主体资格。第二组：3、毕业证书（武汉市第二十八中学，胡国强）；4、《退休、退职工人子女安排申请表》；5、《职工定级升级评定表》；第二组证据证明胡国强1979年7月从武汉市二十八中学初中毕业，1979年10月招工进入武汉市国际皮鞋厂制鞋车间从事配底等工作。第三组：6、岸法（89）刑再字第23号《刑事判决书》；7、《释放证明书》；8、岸法（89）刑再字第23号《函》（武汉市江岸区人民法院）；第三组证据证明胡国强因涉嫌强奸一案，1983年8月15日被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑7年，1989年11月15日改判宣告无罪，1989年12月14日释放，并函告恢复工作公职。第四组：9、《关于胡国强同志恢复公职的通知》；10、《一九八九年企业职工浮动工资转标准工资审批表》；11、《企业职工工资调整登记审批表》；12、《企业职工调资升级记载表》；第四组证据证明1990年2月至1999年10月，武汉市国际皮鞋厂办理恢复了胡国强企业工作公职，并参加工资调资调级，定为工人六级，月固定工资50.00元，浮动工资54.00元，一直为武汉市国际皮鞋厂正式职工。第五组：13、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，证明1994年1月至1997年4月，武汉市二轻工业供销总公司为胡国强办理了基本养老保险，1997年5月至2020年4月胡国强个人缴纳了基本养老、基本医疗、大额医疗保险，缴纳社保年限达到26年。第六组：14、退休证（王明珍）；15、退休证（冯转运）；16、退休证（冯进明）；第六组证据证明2006年6月至2018年7月，武汉市江岸社会保险管理处、武汉市国际皮鞋厂按特殊工种为企业45岁女职工、55岁男职工办理了退休，享受社会保险待遇。第七组：17、申请书（胡国强）；18、关于办理企业职工退休待遇的申请书；19、受理告知书（武汉市江岸区社会保险管理处）；20、《关于胡国强申请办理企业职工退休问题的处理意见》；21、关于办理企业职工退休待遇的复查申请书（2020年7月13日）；22、《信访事项申请复查不予受理告知书》；23、《关于办理企业职工退休待遇的复查申请书》（2020年8月28日）；24、《武汉市企业职工特殊工种提前退休重复申请告知书》；第七组证据证明原告胡国强除口头反映、要求、申请外，还自2018年5月至2020年9月多次向被告市人社局书面申请要求办理特殊工种提前退休，被告市人社局未履行法定职责。第八组：25、行政起诉状；26、撤诉申请书；27、行政裁定书；28、送达邮件（武汉市江岸区人民法院）；第八组证据证明2020年7月3日原告胡国强向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，后因诉讼主体有误撤诉，2020年9月2日武汉市江岸区人民法院作出《行政裁定书》准予原告撤诉，原告具有本案诉权。第九组：29、《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》（劳动人事部工资局）；30、《关于退休、退职的暂行办法》（国务院）；31、《中华人民共和国社会保险法》，第九组证明胡国强申请办理特殊工种提前退休社会保险待遇具有明确法律、法规依据。第十组：32、开除人员名单表（武汉国际皮鞋厂）；33、1989年企业浮动工资转标准工资名册表（武汉国际皮鞋厂）；34、武汉龙威集团企业职工执行115号文件增资名册表；第十组证据证明胡国强在武汉国际皮鞋厂配底车间工作，自1979年10月底参加工作至1994年12月，均在武汉国际皮鞋厂按配底车间特殊工种增资调级。第十一组：35、《一九八九年企业职工浮动工资转标准工资审批表》；36、《一次性安置协议书》；第十一组证据证明1990年4月6日武汉市第二轻工业局确认胡国强为武汉国际皮鞋厂配底车间工人，正常增资调级，1997年1月10日武汉市二轻工业供销总公司、武汉市劳动局与胡国强办理一次性安置协议书时，确认胡国强工龄17年5个月。第十二组：37、申请书（胡国强）；38、湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表；第十二证据证明2018年7月2日胡国强提出特殊工种提前退休申请，2018年7月30日市人社局江岸社保处审批：“该同志符合国发（1978）104号文件壹条第贰项规定，准予退休。”第十三组：39、武汉市企业职工退休（职）条件审批表（张晓玲）；40、武汉市企业职工退休（职）条件审批表（胡华莉）；41、武汉市企业职工退休（职）条件审批表（周成贤）；第十三组证据证明胡国强同在武汉国际皮鞋厂工人及同车间工人已办理了特殊工种退休手续，胡国强也应按同等待遇办理。第十四组：42、轻工业提前退休工种范围表（劳动人事部1983年1月26日，劳人护[1983]3号），证明胡国强从事的工种属于特殊工种的范围。被告市人社局辩称：一、原告胡国强职工档案特殊工种工作经历记载不足，我局对其特退申请不予批准符合政策规定。原告胡国强于2019年7月2日通过江岸社保处申报特殊工种提前退休，申报工种为制鞋，申报特殊工种工作经历单位为武汉国际皮鞋厂。由于制鞋系流动工序，故具有细化的工种，配底和胶粘革工属于制鞋的下属工序。根据《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]3号）的规定，胶粘革工属于国家规定的轻工业制革行业有毒有害类特殊工种，原告胡国强申报制鞋工本身不属于特殊工种。根据原告胡国强申报资料，其1979年进入武汉市国际皮鞋厂，1983年8月因犯罪被判处有期徒刑，同年9月被武汉国际皮鞋厂开除厂籍，1990年1月经武汉市江岸区人民法院再审宣告无罪，1990年2月恢复厂籍，1997年1月10日与武汉市二轻工业供销总公司签订一次性安置补偿协议。我局认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号、《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）、《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]3号）等文件规定，胶粘革工属于国家规定的轻工业制革行业有毒有害类特殊工种，需要累计从事特殊工作满8年。特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料（非证明类资料）为依据进行认定。本案中，原告胡国强申报资料中仅有2项资料记载工种为配底，该工种并非特殊工种，其他资料中未记载工种或者无明确工种记载。故其申报资料从事国家规定可累计的特殊工种年限达不到该类工种累计从事最低年限要求，不符合审批条件。二、原告胡国强的起诉超过了法定起诉期限，依法应予驳回。胡国强于2018年7月向我局申报特退，2018年8月20日，我局通过《武汉市企业职工2018年7月特殊工种提前退休审批情况明细表》告知其审批结果和未通过的理由，原告胡国强在明细表上签字确认。2018年9月3日，原告胡国强通过市长热线请求对其特殊工种退休申请未予批准的情况进行调查处理，我局工作人员通过电话对其反映的问题进行了政策释明，后我局通过信访回复方式多次重申对其特退申请作出的行政审批决定和不予通过理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条之规定，从其知道或应当知道审批结果未通过之日（不晚于2018年9月3日），本案已明显超过了法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。三、我局向原告胡国强出具的武汉市企业职工特殊工种提前退休重复申请告知书不具有可诉性。2020年3月31日，胡国强通过信访方式申请办理企业职工特殊工种提前退休。江岸社保处于2020年6月24日作出《关于胡国强申请办理企业职工退休问题的处理意见书》。2020年7月13日，胡国强向我局寄送《关于办理企业职工退休待遇的复查申请书》，我局经审核认为江岸社保处作出的处理意见书不符合法定途径分类处理信访投诉的总体目标、基本原则和主要内容，于2020年8月10日向胡国强作出《信访事项申请复查不予受理告知书》并于次日撤销前述处理意见书。2020年8月28日，胡国强向我局寄送复查申请书，2020年9月14日，我局作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休重复申请告知书》，胡国强于2020年9月6日签收。我局认为，胡国强2020年通过信访途径向我局提交的有关其特退问题的申请无新的事实和理由，属于重复申请。该告知书是对2018年作出的不予批准特退行为的政策释明，未创设新的权利义务关系，不属于新的行政行为，不具备可诉性。综上请求人民法院依法驳回原告起诉。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：第一组：1、申请书；2、湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表；3、原告职工档案资料；4、武汉市企业职工2018年7月特殊工种提前退休审批情况明细表；第一组证据证明原告胡国强2018年7月申报特退。第二组：5、武汉市人民政府市长专线政务督（转）办单（[2018]03537373号）；6、关于市长专线[2018]03537373督办件的回复；第二组证据证明原告胡国强2018年9月3日前已知晓特退审批行政行为的内容，其起诉超过了法定起诉期限。第三组：7、阳光信访（信件编号：202005021736056779），投诉事项及办理情况截图；8、《关于原告申请办理企业职工退休问题的处理意见书》（江岸社保处）；9、《关于办理企业职工退休待遇的申请书》；10、《关于办理企业职工退休待遇的复查申请书》；11、《信访事项申请复查不予受理告知书》；12、《关于撤销胡国强信访事项处理意见书的函》；13、《关于办理企业职工退休待遇的复查申请书》；14、《武汉市企业职工特殊工种提前退休重复申请告知书》及向原告送达凭证；证据7-14证明胡国强在2020年通过信访途径重复提交申请，被告市人社局对其反映问题的回复不是新的行政行为，不具有可诉性。文件依据：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；2、《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》（武政规[2015]19号）；3、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）项；4、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号；5、《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）；6、《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]3号）。经庭审质证，原告胡国强对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、关联性无异议；对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，可以证明江岸社保处2018年7月30日已经审批通过了，但当时江岸社保处没有直接审批的权力，审批结果没有直接告知胡国强；对证据3，真实性无异议，被告市人社局认为资料不全，原因是胡国强服刑六年，没有上班，故这六年档案记载不全面；对证据4，该表没有告知审批结果，也没有告知复议诉讼的权利，不应视为本案被诉行政行为；对证据5-7、9-11、13无异议；对证据8，真实性无异议，系本案被诉行政行为，应该从该答复作出时间开始计算起诉期限；对证据12，不是向胡国强作出的，不发表质证意见；对证据14，真实性无异议，合法性有异议，认为不是重复申请，是正式的复查申请，被告市人社局应该作出正式答复。经庭审质证，被告市人社局对原告胡国强提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2、真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，属于参加工作之前的资料，和工作无关；对证据4，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，仅能证明胡国强1979年10月招工进入武汉国际皮鞋厂，不能证明其从事的具体工作；对证据5、10，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，显示胡国强从事工种是配底，不属于特殊工种的范围，不能达到其证明目的；对证据6-9，无异议；对证据11，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，没有记载的具体工种；对证据12，真实性、合法性、关联性无异议，没有上级主管部门签章，仅有企业签章，且工种为空，不能达到其证明目的；对证据13，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能达到其证明目的；对证据14-16，真实性、合法性、关联性无异议，与本案无关；对证据17，真实性、合法性、关联性无异议及证明目的有异议，被告市人社局从未收到落款为2018年5月18日提交的办理退休申请，且根据胡国强的出生时间，此次提出申请时未满55周岁，不符合相关的条件；对证据18，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，系没有新增事实与依据的重复申请，达不到相应的证明目的；对证据19-21，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，系信访事项，不属于行政诉讼受案范围；对证据22，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；对证据23，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，实质是对其2018年7月的特退申请未获批准的一个重复申请，没有任何新增的事实与理由及材料依据；对证据24，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，可以证明对原告胡国强的重复申请给予了明确的回复，回复内容过程清晰、理由充分；对证据25-28，不发表质证意见；对证据29，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，与本案无关，不能达到其证明目的；对证据30，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据31，无异议；对证据32-35，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，显示胡国强从事的工种是配底，不是国家规定的特殊工种的范围，不能达到其证明目的；对证据36，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；对证据37，无异议；对证据38，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，只能证明胡国强通过江岸社保处进行申报，审批意见未签章，没有获批，不能达到其证明目的；对证据39-41，真实性、合法性无法确认，关联性及证明目的有异议，与本案无关；对证据42，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，配底不属于国家规定的特殊工种。本院对上述证据认证如下：1、原告胡国强提交的证据1-8，真实、来源合法，能够证明原告胡国强招工进入武汉市国际皮鞋厂工作，1983年8月15日因强奸罪被判处有期徒刑7年，1989年11月15日被改判宣告无罪的事实，本院依法予以采信；证据9-11，真实、来源合法，能够证明1990年2月20日武汉市国际皮鞋厂恢复原告胡国强公职，胡国强参与职工工资调整的事实，但需要说明的是证据12显示落款时间为“90年”并非原告胡国强主张的“99年”；证据13，系原告胡国强缴纳社保明细，与办理特殊工种提前退休无关，本院依法不予采信；证据14-16，系他人退休证，与本案无关，本院依法不予采信；证据17，系2018年5月18日向江岸社保处等提出的办理特殊工种提前退休申请，被告市人社局认为并未收到过该申请，原告胡国强亦未提供其他证据佐证其提出过申请，本院依法不予采信；证据18-24，被告市人社局对其真实性无异议，能够证明原告胡国强向社会保险行政部门提出特殊工种提前退休申请，被告市人社局作出处理的事实，本院依法予以确认；证据25-28，系针对特殊工种提前退休申请未予批准向人民法院提起行政诉讼，但因被告诉讼主体有误撤诉的事实，本院依法予以采信；证据29-31系相关法律法规及规范性文件，不是证据，本院不予确认；证据32-36，被告市人社局对其真实性无异议，能够证明原告胡国强在资料显示期间所从事的工种并于1997年1月10日签订《一次性安置协议书》的事实，本院依法予以采信；证据37，系原告胡国强提出特殊工种提前退休的申请，被告市人社局对其无异议，本院依法予以采信；证据38系《湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表》，人力资源和社会保障部门并未在审批意见中签章批准办理，本院依法不予采信；证据39-41，系他人退休审批表，与本案无关，本院依法不予采信；证据42，系劳动人事部规定，不是证据，本院依法不予确认。2、被告市人社局提交的证据，真实、来源合法，能够证明被告市人社局依原告胡国强申请办理特殊工种提前退休审批的过程，但不能证明本案起诉超过法定期限及被诉行政行为不可诉的事实，对该证明目的本院依法不予确认。经审理查明，原告胡国强于1979年9月顶职进入武汉市国际皮鞋厂工作。因胡国强犯强奸罪，1983年8月15日，本院作出岸法（83）刑字第90号《刑事判决书》，判处胡国强有期徒刑七年。同年9月13日，武汉市国际皮鞋厂作出《关于开除职工胡国强厂籍决定》，开除胡国强厂籍。1989年11月15日，本院作出岸法（89）刑再字第23号《刑事判决书》，判决撤销岸法（83）刑字第90号《刑事判决书》，宣告胡国强无罪。1990年2月20日，武汉市国际皮鞋厂作出《关于胡国强同志恢复公职的通知》，决定恢复胡国强公职，对其工资待遇，因单位停产，无经济承受能力，原判期间被减发的工资不予补发。根据原被告提交的证据，原告胡国强档案资料中记载工种的有：《职工定级升级评定表》（1982年）、《一九八九年企业职工浮动工资转标准工资审批表》均记载工种为配底；原告胡国强在诉讼中提供的1984年开除人员名单表中记载开除时间1983年10月1日从事工种为配底；1994年12月10日《武汉龙威集团企业职业执行115号文件增资名册表》记载从事工种配底。1997年1月10日，原告胡国强与武汉市二轻工业供销总公司签订《一次性安置协议书》，约定解除劳动关系。2018年7月2日，原告胡国强向被告市人社局申请办理制鞋工特殊工种提前退休，被告市人社局经审核后认为特殊工种工作经历年限不够，该申请不符合办理特殊工种提前退休条件，不予审批，但未向原告胡国强作出书面审批结论。其后，原告胡国强通过信访途径再次提出特殊工种提前退休申请，被告市人社局于2020年8月10日作出《信访事项申请复查不予受理告知书》，告知对特殊工种提前退休审批未通过不服应提起行政复议或行政诉讼，对该信访复查不予受理。2020年8月28日，原告胡国强再次提出申请，要求办理特殊工种提前退休，被告市人社局于2020年9月14日作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休重复申请告知书》，告知其经审核，原告胡国强申报资料中从事国家规定可累计的特殊工种年限达不到最低年限要求，对其提出的复查申请，认为属于重复申请，不再重复处理。原告胡国强对该告知书不服，要求被告市人社局履行办理特殊工种提前退休法定职责，诉至本院，诉请如前。本院认为，首先，对于原告胡国强的起诉是否符合法定起诉条件的问题。行政机关作出减损、限制或剥夺行政相对人权利的行政行为属于行政法上的法律行为，一般而言应当以书面形式为载体，否则不具备法定形式。本案中，原告胡国强于2018年7月2日提出特殊工种提前退休申请，被告市人社局认为其特殊工种工作经历年限不够，不符合办理特殊工种提前退休条件，不予审批，虽在《武汉市企业职工2018年7月特殊工种提前退休审批情况明细表中》备注了相关理由，但未向胡国强出具书面审批决定，不应视为已向胡国强作出了审批决定。其后，原告胡国强多次通过信访方式向被告市人社局提出特殊工种提前退休申请，该局于2020年9月14日作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休重复申请告知书》，书面告知了不予审批的理由，即从原告胡国强收到该告知书之日起应当认定其知道或者应当知道行政行为的内容，开始计算起诉期限。故原告胡国强于2020年9月29日向本院递交起诉材料，提起行政诉讼未超过法定起诉期限，符合起诉条件。其次，对于原告胡国强提出要求被告市人社局办理特殊工种提前退休法定职责是否符合法律法规或政策规定的问题，即胡国强的工作经历是否符合特殊工种提前退休审批条件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（[1978]104号）及《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年，即办理特殊工种提前退休的有毒有害工种应累计工作满8年，且规定特殊工种提前退休审批按职工原始档案记载审核认定。本案中，根据原被告双方提交的原告胡国强的档案资料，明确记载其从事工种工作经历的档案材料仅有《职工定级升级评定表》（1982年）、《一九八九年企业职工浮动工资转标准工资审批表》，记载工种为配底，其在诉讼中提交的资料1984年开除人员名单表中记载开除时间1983年10月1日从事工种为配底，1994年12月10日《武汉龙威集团企业职工执行115号文件增资名册表》记载从事工种配底，以上资料记载从事有毒有害工作年限累计不满8年。且根据《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]3号）的规定，配底工未纳入轻工业提前退休工种范围，故原告胡国强不符合特殊工种提前退休审批条件，其要求被告市人社局为其办理特殊工种提前退休理由不成立，本院依法不予支持。程序上，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条针对法律法规对行政机关履行职责的期限未作专门规定的，统一设置了两个月的期限，本案原告胡国强于2018年7月2日提出特殊工种提前退休申请，被告市人社局于2020年9月14日才作出书面告知书，告知不予批准的理由，处理期限上违反法律规定，属程序违法，判决其履行没有实际意义。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局针对原告胡国强于2018年7月2日提出的特殊工种提前退休申请处理程序违法；二、驳回原告胡国强的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张东洋人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  王汉云二〇二〇年十二月九日书 记 员  胡 川