wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16317号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，该公司职员。被告：张立学，男，1979年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告张立学供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人翟风金到庭参加了诉讼，被告张立学经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1．判令张立学支付2017年度至2020年度的供暖费4361．4元；2．判令张立学承担本案诉讼费。事实和理由：被告系北京市东城区东直门外大街×小区×号楼×室的产权人，房屋面积48．46平方米。原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告2017年度至2020年度的供暖费4361．4元。经原告多次催收，被告一直没有支付。为维护自身权益，原告提起诉讼。被告张立学未作答辩。本院经审理认定事实如下：张立学系北京市东城区东直门外大街×小区×号楼×室的所有权人。2017年3月2日，北京海晟房地产开发有限公司作为甲方，华远意通公司作为乙方，双方签订《×小区锅炉房及供热系统委托运营管理合同》。该合同约定，×小区位于北京市东城区东直门地区，是甲方开发建设的高端公寓项目。×小区分南北两区，建设两个独立地下燃气锅炉房、热力站，供暖总面积约21万平方米。根据北京市东城区环保局2017年2月7日《关于加快推进东城区2017年燃气（油）锅炉低氮改造进度的通知》文件要求，通过小区锅炉房委托经营，由乙方对项目实施更换锅炉，低氮改造及对项目进行经营管理，达到节能降耗，降低成本，专业运营的目的。在本合同生效后5个工作日内，乙方向甲方支付450万元，乙方获得甲方×小区南北区锅炉房、热力站20年的运营管理权，甲方委托乙方经营管理×小区南北区锅炉房、热力站20年。甲方将×小区锅炉房及其供热系统（含生活热水系统，以下简称“锅炉房”）委托给乙方运营管理，向其覆盖的供热区域提供供暖、供热服务。乙方在委托运营期间，全权负责锅炉房的运行管理，负责管理范围内锅炉房的维修、维护、保养、调试以及材料设备的更新；乙方在委托运营期间，独立经营核算，自行承担运营管理费用和供暖费、生活热水费收取等工作，自负盈亏。委托运营的期限为20年，自2017年3月31日至2037年3月30日（国家有禁止性规定的，执行国家规定：在国家规定的期限届满后，双方应续签合同）。乙方于2017年3月31日入场接管锅炉房，于2017年10月15日起开始收取本供暖季（2017年11月15日至2018年3月15日）供暖费，于2017年10月16日开始供应生活热水并收取生活热水费。按北京市政府规定的收费标准向业主（用人单位）收取供热费。如遇北京市政府调整能源价格或用热收费标准，则按北京市政府新的规定标准执行。生活热水收费标准为35．6元/吨。如遇北京市政府调整能源价格，乙方可按比例调整生活热水收费标准。乙方自行向业主收取供热费，甲方不就乙方与业主的供热纠纷承担任何责任。供暖时间按照北京市政府相关文件的规定，保证供暖时间是从当年11月15日至次年3月15日止，同时满足北京市政府有关规定要求提前供暖或延后停暖。上述协议签订后，华远意通公司为包括张立学在内的×小区提供供暖服务，但张立学并未交纳2017年度至2020年度的供暖费。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，华远意通公司为涉诉房屋提供了供暖服务，张立学应履行交纳供暖费的义务。故华远意通公司要求张立学支付欠缴供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张立学于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2017年度至2020年度的供暖费4361．4元。如果张立学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费300元，由张立学负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十七日法官助理 成竹书 记 员 马莹
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执8640号之三申请执行人：郭玉峰,男性,1972年12月20日出生,410105197212201636,汉族,住郑州市金水区；被执行人：周建国,男性,1966年9月29日出生,410102196609293053,汉族,住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2020年6月18日生效的（2020）豫0105民初4540号判决，于2020年7月20日向被执行人周建国发出执行通知书，责令被执行人周建国被告周建国自本判决生效之日起十日内偿还原告郭玉峰借款本金30万元及截至2019年9月30日的利息295800元，2019年10月1日之后的利息按一天100元计算至借款实际清偿之日止；二、被告周建国自本判决生效之日起十日内支付原告郭玉峰违约金，违约金按一天100元自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止；三、第一、二项确定的利息与违约金总和以不超过年利率24%为限；四、驳回原告郭玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人周建国在中原银行淮滨支行的账户62×××87存款1011.31元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  毛飞燕二〇二〇年十二月十六日（）书记员
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执993号之三申请执行人宁波奉化友邦金融服务有限公司,住所地宁波市奉化区南山路172号,组织机构代码:MA28YE917。法定代表人:连君斌。被执行人宁波市奉化区溪口公路运输有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区溪口镇中兴东路567号,组织机构代码:720487937。法定代表人:范炳畅。被执行人奉化市三运汽车运输有限公司,住所地宁波市奉化区南山路北端（三横）,组织机构代码:720495099。法定代表人:蒋香桂。被执行人蒋香桂,女,1952年08月30日出生,住所地浙江省宁波市奉化区溪口镇中兴东路567号。被执行人傅幼斌,男,1980年04月01日出生,住所地浙江省宁波市奉化区溪口镇中兴东路567号。被执行人范静,男,1980年10月31日出生,住所地浙江省宁波市奉化区溪口镇中兴东路567号。申请执行人宁波奉化友邦金融服务有限公司与被执行人宁波市奉化区溪口公路运输有限公司、奉化市三运汽车运输有限公司、蒋香桂、傅幼斌、范静借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初5767号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宁波奉化友邦金融服务有限公司于2020年5月20日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人宁波市奉化区溪口公路运输有限公司向申请执行人宁波奉化友邦金融服务有限公司归还借案款19400000元及相应利息，支付律师费450000元及保全费5000元。被执行人奉化市三运汽车运输有限公司、蒋桂香、范静、傅幼斌对上述借款、利息、相关费用承担连带保证责任。承担案件受理费166298元、申请执行费92269.7元由上述被执行人共同负担。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现上述被执行人有银行开户信息，但账户内仅有少量存款余额，故未予执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。3.网络查询发现被执行人傅幼斌名下登记有浙ＢＤ××××车辆信息。本案轮侯查封。4.网络查询发现被执行人宁波市奉化溪口公路运输有限公司名下位于宁波市奉化区溪口镇中兴东路567号被另案查封，本案轮侯查封。被执行人奉化市运汽车运输有限公司名下位于宁波市奉化区南山路（原为大桥城山路）北端（三横）的国有土地使用权被本院查封。被执行人傅幼斌名下位于宁波市奉化区××幢××室的房产被另案查封。本案轮侯查封。5.2020年5月21日，因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，经查询发现被执行人宁波市奉化溪口公路运输有限公司位于宁波市奉化区溪口镇中兴东路567号的房产系商业综合体，大部分已经转让，剩余部分房产设有抵押、设有租赁、并有拆建情形，变价后亦应优先支付所欠工程款及抵押款，亦无剩余款项，故本案对该财产暂不予处置。被执行人奉化市三运汽车运输有限公司位于宁波市奉化区南山路（原为大桥城山路）北端（三横）的国有土地相关政府拟进行征收开发，故暂不作处置。被执行人傅幼斌位于宁波市奉化区××幢××室的房产因上述其他被执行人财产暂未处置，依善意执行原则以，故对被执行人傅幼斌的房产及车辆也暂不作处置。截止2020年12月28日被执行人宁波市奉化区溪口公路运输有限公司尚应向申请执行人宁波奉化友邦金融服务有限公司归还借案款19400000元及相应利息，支付律师费450000元及保全费5000元。被执行人奉化市三运汽车运输有限公司、蒋桂香、范静、傅幼斌对上述借款、利息、相关费用承担连带保证责任。承担案件受理费166298元、申请执行费92269.7元由上述被执行人共同负担。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人现有财产暂不作处置，又没有其他财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  裘盛昌审判员  仇飞龙审判员  李水正二〇二〇年十二月二十八日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5718号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：赖玉霖，男，1977年4月28日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 关于中邮消费金融有限公司与赖玉霖金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初740号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，赖玉霖应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金129943.78元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年12月29日起按月利率1.17%的标准计至2020年4月20日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月20日；上述结果需扣除被告赖玉霖在2018年12月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年4月21日起的利息、违约金，合并以129943.78元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因赖玉霖没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1646元由被执行人赖玉霖承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人赖玉霖送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人赖玉霖名下有号码号牌为赣×汽车一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法对被执行人赖玉霖的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款3002.23元，核收50元执行费后，余款2952.23元发还给申请执行人；本院委托江西省安远县人民法院调查被执行人赖玉霖在户籍当地的财产状况，该法院回复发现赖玉霖名下有位于竹乌坝×号储物间一间，本院遂对该房屋首先查封（查封期间自2020年11月17日起至2023年11月16日止）；本院对被执行人赖玉霖消极履行的行为依法作出决定，将被执行人赖玉霖纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，表示暂不要求法院对上述房屋拍卖处置，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初740号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初18611号原告：惠州市万裕福照技术有限公司，住所：惠州市仲恺高新区×××××××××××××××××。法定代表人：钟某1。原告：惠州市中科高能科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区×××××××××××××××××。法定代表人：钟某1。以上两原告共同委托诉讼代理人：谢敏，系该公司员工。被告：惠州市恒得福照技术有限公司，住所：惠州仲恺高新区东江高新科技产业园惠泽大道136号。法定代表人：钟某2。第三人：惠州市爱瑞龙科技有限公司，住所：惠州市仲恺高新区×××××××××××××××××。法定代表人：周某1。第三人：周某1，男，汉族，1976年10月20日出生，公民身份号码：441××××××××××××011，住址：广东省深圳市盐田区×××××××××××××。第三人：黄皓然，男，汉族，1956年3月15日出生，公民身份号码：442××××××××××××034，住址：广东省惠州市惠城区×××××。第三人：钟某1，男，汉族，1972年4月23日出生，公民身份号码：441××××××××××××211，住址：广东省深圳市南山区×××××××××。原告惠州市万裕福照技术有限公司、惠州市中科高能科技有限公司与被告惠州市恒得福照技术有限公司、第三人惠州市爱瑞龙科技有限公司、周某1、黄皓然、钟某1合同纠纷一案，本院于2020年11月23日向原告惠州市万裕福照技术有限公司、惠州市中科高能科技有限公司发出《预交受理费通知书》，书面通知原告惠州市万裕福照技术有限公司、惠州市中科高能科技有限公司在接到通知书后七日内向本院预交案件受理费。原告惠州市万裕福照技术有限公司、惠州市中科高能科技有限公司于2020年11月23日收到上述通知书，未在法定期限内预交案件受理费。本院认为，原告惠州市万裕福照技术有限公司、惠州市中科高能科技有限公司未在法定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告惠州市万裕福照技术有限公司、惠州市中科高能科技有限公司撤诉处理。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十二月一日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1243号申请人：齐鲁银行股份有限公司济南西站支行，住所地济南市。负责人：傅兰丽，行长。委托诉讼代理人：包兴，男，1979年2月17日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：姜郁贤，女，1991年6月22日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被申请人：张德合，男，1970年12月10日出生，汉族，住济南市。被申请人：周源，女，1970年9月1日出生，汉族，住济南市槐荫区机床二厂北村22号楼5单元102号。被申请人：济南方德自动化设备股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：张德合，职务不详。申请人齐鲁银行股份有限公司济南西站支行与被申请人张德合、周源、济南方德自动化设备股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人齐鲁银行股份有限公司济南西站支行于2020年12月11日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人张德合、周源、济南方德自动化设备股份有限公司名下的银行存款233万元或查封其他相应价值的财产。申请人齐鲁银行股份有限公司济南西站支行自愿提供担保。本院经审查认为，申请人齐鲁银行股份有限公司济南西站支行的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张德合、周源、济南方德自动化设备股份有限公司名下的银行存款233万元或查封其他相应价值的财产（保全财产以233万元为限）。案件申请费5000元，由申请人齐鲁银行股份有限公司济南西站支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人齐鲁银行股份有限公司济南西站支行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审 判 员  高 峰二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘 佳书 记 员  王达丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9174号原告：合肥万达国际电影城有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路东侧合肥万达广场（C区4-1#)娱乐楼四层、五层。法定代表人：曾茂军，执行董事。委托诉讼代理人：赵占领，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗钰，北京志霖律师事务所律师。被告：柳德彬，男，1973年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田婷婷，北京汉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜可天，北京汉腾律师事务所律师。原告合肥万达国际电影城有限公司与被告柳德彬损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审判。原告合肥万达国际电影城有限公司在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告合肥万达国际电影城有限公司撤回起诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十二月十九日法官助理  张鲁意书 记 员  张 杉书 记 员  单腾跃
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初4299号原告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地为枣庄市薛城区太行山路东侧240号，统一社会信用代码为91370400778417165Q。法定代表人：公维安，总经理。委托诉讼代理人：赵伟(一般代理)，山东薛国事务所律师。委托诉讼代理人：张博瑞（特别授权），男，1996年2月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区，系公司员工。被告：姚永民，男，1968年11月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告枣庄德圣房地产开发有限公司与被告姚永民商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄德圣房地产开发有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告枣庄德圣房地产开发有限公司负担。审判员  孙中鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  种文君
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2138号原告：王鲁峰，男，1983年11月17日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，烟台市莱山区轸大路3199号。统一社会信用代码：91370613661363562R。负责人：徐卫东，经理。委托诉讼代理人：国建涛，男，该公司工作人员。原告王鲁峰与被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晴、被告委托诉讼代理人国建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鲁峰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失356076元、施救费12000元、评估费34125元、拆检费7810元，合计为410011元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日3时许，刘晓东驾驶原告所有的鲁Ｆ×××××号车辆与张曙光驾驶的鲁Ａ×××××号车辆发生单方碰撞，造成车辆损失。事故发生后，经交警部门认定，刘晓东负事故全部责任。经查，鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险，且事故发生在保险期内。原告多次联系被告协商赔偿事宜未果。被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，原告的车辆在被告处投保机动车商业保险，其中车损险保额为406400元并不计免赔，原告车辆发生的交通事故为保险责任事故，时间在保险期间内，被告同意在保险责任范围内承担原告的合理损失，诉讼费、鉴定费被告不予承担。本院经审理认定事实如下：一、鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车系原告所有，挂靠在莱州海川物流有限责任公司（以下简称“海川物流”）经营，行驶证车主登记为海川物流。2019年11月1日，海川物流为鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保了不计免赔的车辆损失保险等商业保险，保险期间自2019年11月1日14时起至2020年11月1日24时止。其中，车辆损失保险的保险金额为406400元。原告足额承担了保险费。本案中，海川物流出具书面证明，对原告本案保险索赔权益的主张予以确认，被告对此表示没有异议。2020年4月30日3时40分，原告的驾驶员刘晓东驾驶被保险车辆沿234省道由南向北经莱芜区雪野上游路段，撞到案外人张曙光驾驶的鲁Ａ×××××号车尾部，致两车受损。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，刘晓东负事故全部责任。保险事故发生后，原告向被告报案，被告工作人员至现场进行勘查。后，被告未对被保险车辆因涉案事故造成的损失进行定损，原告未对被保险车辆进行维修。本案诉前调解阶段，原告向本院提交诉前鉴定申请，申请对被保险车辆的车辆修复价值进行鉴定，原、被告双方并就相关鉴定事宜进行了确定。经本院依法委托，山东嘉信安泰保险公估有限公司出具山东嘉信安泰鉴字〔2020〕055号鉴定报告书，鉴定结论为：鲁Ｆ×××××号车辆的维修费用（扣除残值）为356076元。原告为此花费拆检费7810元、鉴定费34125元，本案并提交莱阳市重曼汽修厂开具的拆检费收据以及山东嘉信安泰保险公估有限公司开具的鉴定费发票各一张。经质证，原告对上述鉴定报告书以及鉴定结论均没有异议。被告则主张，上述鉴定报告书中认定的车辆维修费用过高，其中变速箱总成达不到更换的程度，该配件直接予以更换加大了赔付成本。被告认可鉴定过程中对被保险车辆进行了拆检，但认为莱阳市重曼汽修厂应开具拆检费的正规发票，且拆检费用属于鉴定的成本费用，应计算在鉴定费中，被告不承担鉴定费和拆检费。对其上述主张，被告未提供证据予以佐证。二、另查，保险事故发生后，原告为将被保险车辆拖离事故现场并拖回莱阳市，花费施救费12000元。庭审中，被告主张施救费金额过高，但对其主张未提交证据予以证明。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。涉案保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按约履行。原告作为被保险车辆的实际所有权人，对被保险车辆享有保险利益，且海川物流为被保险车辆进行投保后，原告承担了保险费，海川物流对原告本案的保险索赔权益予以确认，被告对此无异议，本案保险事故亦发生在保险期间内，故被告应向原告承担保险责任。关于被保险车辆的损失。经原告申请、本院依法委托，山东嘉信安泰保险公估有限公司出具鉴定报告书，确定被保险车辆的维修费用为356076元。原告对该鉴定结论没有异议，被告虽主张该车辆维修费用金额过高，但未提供反驳证据，故本院对被保险车辆因涉案保险事故造成车辆损失356076元的事实予以确认，被告应按约在车辆损失保险的保险金额范围内赔偿原告该部分车辆损失。原告要求被告赔偿车辆损失356076元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，原告因涉案保险事故花费施救费12000元，被告主张该施救费金额过高，但对其主张未提供证据予以证实，本院对其主张不予采信。本院认为，原告支付的上述施救费系为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，其金额亦未超出保险金额，被告依法应予承担。故，原告要求被告赔偿施救费12000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，因被告未对被保险车辆予以定损，原告为确定车辆损失的金额向本院申请鉴定，且鉴定过程中需对被保险车辆予以拆检，拆检费用并不包含在鉴定机构收取的鉴定费中，故原告支付的拆检费7810元、鉴定费34125元均系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告根据上述法律规定应予承担。对原告要求被告赔偿拆检费7810元、鉴定费34125元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告王鲁峰车辆损失356076元、施救费12000元、拆检费7810元、鉴定费34125元，合计410011元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，由被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇二〇年十二月十七日书记员  赵丽萍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初5001号原告：中国银行股份有限公司商丘分行，住商丘市梁园区八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。负责人：王**光，职务：行长。委托代理人：赵方莉，上海方锐律师事务所律师。被告：王忠海，男，汉族，1968年10月15日出生，住河南省民权县。被告：张瑞敏，女，汉族，1970年9月18日出生，住河南省民权县。被告：李恩华，男，汉族，1979年5月28日出生，住河南省民权县。三被告共同委托代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中行商丘分行）诉被告王忠海、张瑞敏、李恩华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行商丘分行的委托代理人赵方莉、三被告委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中行商丘分行向本院提出诉讼请求1、依法判令被告王忠海、张瑞敏归还原告信用卡贷款本金254159.21元，利息、费用共计337971.8元，共计592131.01元（利息、各项费用暂算至2020年5月11日，以后利息、各项费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）；2、依法判令原告对被告王忠海、张瑞敏所有的车牌号为豫Ｎ×××××号的车辆折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；3、依法判令被告李恩华在上述第一项范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月3日，被告王忠海、张瑞敏向原告申请办理一张额度484000元的汽车分期信用卡，卡号为62×××61，分期期数36期，费率11%，被告王忠海、张瑞敏自愿将其合法处分权的豫Ｎ×××××的车辆为其贷款设立了抵押担保（机动车登记证书编号：410009999175），被告李恩华自愿为上述借款承担连带清偿责任，被告未按期足额偿还本息，截止2020年5月11日，三被告共欠原告本金、利息、费用共计592131，01元，对三被告的逾期行为原告多次催要，三被告以各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。三被告代理人答辩称：被告王忠海、张瑞敏信用卡贷款是事实，但恳请法庭查明事实，已支付的本金和利息，被告王忠海、张瑞敏生意投资失败已经破产无力偿还，恳请法院和原告予以减免利息和费用，同时被告王忠海、张瑞敏的车辆在原告处办理抵押登记，具有优先受偿，原告的损失应优先在车辆拍卖后款项中优先受偿，被告的车辆被盗，一直到现在未找到。车辆投保有盗抢险，原告可以向保险公司主张车辆损失。被告李恩华，在本案中系担保人，已超过担保期限，恳请法庭驳回对李恩华的诉请。本院经审理认定如下事实：2013年，被告王忠海以信用卡分期付款方式向中国银行股份有限公司商丘分行申请信用卡专向分期付款用于购置奥迪牌汽车一辆，并签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，被告王忠海与妻子张瑞敏共同填写了《信用卡专向分期付款申请表》，约定专向分期付款额度为484000元，借款期限36个月，手续费11.5%，还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，甲方在每期到期还款日前甲方未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；违约金按照最低还款额未还款部分的5%支付（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%）。被告李恩华与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、《承诺函》，主要内容为：李恩华承诺为借款人王忠海因购买奥迪Q7汽车所申请的贷款承担共同还款责任，保证按时归还贵行贷款本息。2013年7月5日，被告王忠海将用该款购置的车牌号为豫Ｎ×××××号的奥迪牌汽车抵押给原告，并办理了抵押登记（机动车登记证书编号：410009999175）。原告按约定为被告提供了透支款，被告违约，截止2020年5月11日，被告尚欠原告本金、利息及各项费用等合计592131.01元，双方形成纠纷。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告王忠海签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了借款义务，而被告未按约定履行归还本金及利息的义务，违反合同的约定，应承担违约责任。被告王忠海的妻子张瑞敏知道贷款的事实并在申请表上签名，应视为夫妻共同债务，共同承担还款责任。涉案的信用卡专向分期付款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告未按约定履行还金付息的义务，原告对涉案的抵押物拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利，本院予以支持。关于李恩华主张的已过保证期间，原告提交了被告李恩华出具的承诺函一份，承诺借款人王忠海因购买奥迪车辆所申请的贷款承担共同还款责任，保证按时归还贵行贷款本息。被告李恩华与原告签署了《中国银行信用卡专向分期付款保证合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认，被告李恩华的诉讼时效适用借款人的诉讼时效计算，未超诉讼时效，应当对上述借款承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王忠海、张瑞敏于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行信用卡贷款本金254159.21元及利息、各项费用（利息、各项费用暂算至2020年5月11日为337971.8元，以后利息、各项费用按双方约定方式计算至全部款项还清之日止）。二、原告中国银行股份有限公司商丘分行对被告王忠海、张瑞敏所有的车牌号为豫Ｎ×××××的车辆折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；三、被告李恩华在上述第一项范围内承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9720元，由被告王忠海、张瑞敏、李恩华负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 瑛审判员 贺冬青审判员 赵军峰二〇二〇年十二月九日书记员 李 欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初35590号原告：黄汉辉，男，1989年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区）街十六巷21号，被告：李锦强，男，1981年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告黄汉辉诉被告李锦强民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2013年我和被告同时在做辅警，同一个班次上班。被告和我说他在外面做生意，因资金周转向我借钱，前后六个月借走现金46万元。我多方追讨，被告没钱还的情况下写下46万元的欠条。我多次去被告家找被告，被告找第三方担保答应分日还我。直到2019年6月，因被告没有工作的原因，所以没钱还我，我与被告多次协商，把剩下的本金重新写一份借条，金额为152100元。过了一个月，被告和我说有朋友想合伙做生意，问我借点钱。前后三、四个月，我以微信、支付宝多次借给被告钱，一共94693元。被告答应在半年还我。我多次追讨无果，请求判令：被告向我返还借款246792元。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告陈述其与被告以前系同事关系，被告以做生意为由向其借款。2012年5月至2013年3月期间，原告多次以现金方式出借给被告款项，被告没有写借条，也没有还款给原告，原告将此事告知父母后，原告父母就随同原告前往被告家催款，被告于2013年5月曾向原告出具过借条。后被告陆续还款，对尚欠借款在2019年5月20日向原告出具《借条》和《收条》，《借条》载明被告因工作原因向原告借款152100元，借期自2019年5月20日至2020年5月20日，《收条》载明收到原告152100元。原告陈述此后被告又以想做二手车生意为由向其借款，其以支付宝转账方式于2019年11月18日出借25000元，以微信方式于2019年9月16日至2019年11月27日期间出借88615元，以现金方式出借12000元。原告称被告此后陆续还过部分借款，在2020年4月双方对尚欠借款核算后被告向原告出具了《借条》和《收条》，《借条》载明被告因工作原因向原告借款94692元，借期自2019年9月16日至2020年5月16日，《收条》载明收到原告微信转账款82693元及现金12000元。原告因被告至今未向其清偿上述借款152100元和94692元，遂诉至本院。以上事实有《借条》和《收条》、微信往来记录、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告尚欠原告借款246792元(152100元+94692元)的事实有《借条》和《收条》、微信往来记录、转账记录等证据证实，本院予以认定。被告经本院依法传唤，怠于举证证明其已经清偿了上述借款，原告要求被告清偿借款246792元合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告李锦强向原告黄汉辉清偿借款246792元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2501元，由被告李锦强负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告黄汉辉。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年十二月三日书记员  郑文玲
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6667号原告：翟菲菲，女，1993年10月24日生，住胶州市。委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：青岛奇拉维特娱乐有限公司，住所地胶州市兰州东路国都名城小区**楼**网点。法定代表人：薛海峰，总经理。委托诉讼代理人：王欣、楚奇，山东春杰律师事务所律师。原告翟菲菲与被告青岛奇拉维特娱乐有限公司身体权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟菲菲及其委托诉讼代理人陈战吉、被告委托诉讼代理人王欣、楚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失351095.3元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月16日，原告在被告经营的游乐设施上受伤，伤后入住胶州市中心医院，鉴定为九级伤残。被告对原告的损失拒不赔偿。原告合理损失包括：医药费3747.5元、住院伙食补助费500元、误工费20000元（5000元×4个月）、护理费7800元（120元/天×65天）、伤残赔偿金217936元（54484元×20年×20%）、被扶养人生活费81111.8元（大儿子7周岁，35266元×11年×20%÷2人=38792.6元；小儿子6周岁，35266元×12年×20%÷2人=42319.2元）、精神抚慰金20000元，合计351095.3元。原告庭审中要求将鉴定费2080元，门诊费1282.23元在本案中一并主张。被告辩称，认可事发地点娱乐设施在事发时由被告管理经营。2019年9月16日，被告试营业期间，因原告与荆大鹏和薛海峰认识，要带着朋友去跃动蹦床玩，并不是荆大鹏和薛海峰邀请原告去的。原告在蹦床时，被告的蹦床的调试员工在场，因荆大鹏等与原告认识就在旁边站着，后来原告爬上蹦床后跳下受伤，薛海峰夫人把她送到医院，并垫付了全部医疗费。被告要求原告返还垫付的医疗费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：1.被告经营范围包括儿童室内游乐服务（不含电子游戏及大型娱乐设施，不含高危体育运动项目）等，薛海峰为法定代表人，荆大鹏为监事，二人分别持股50%。2.原告蹦床时，荆大鹏及被告蹦床调试人员在现场。原告受伤后到青岛市胶州中心医院住院治疗5天。3.原告与周雷生育两子女，周麒霖（2014年6月20日生）、周锦润（2013年2月28日生）。当事人有争议的事实和证据：1.关于原告的医疗费数额。被告认可原告主张的住院费3747.5元，对其他医疗费单据不予认可。本院认为，原告提交的门诊收费票据，没有相应的门诊病例佐证，本院不予确认。故原告医疗费应为3747.5元，已由被告垫付。2.关于原告的伤残等级。原告单方委托烟台福运司法鉴定中心对自己的伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定，鉴定机构于2020年1月18日出具鉴定意见：原告伤残等级为九级；误工时间为4个月；伤后需1人护理2个月，支付鉴定费2080元。被告对原告单方委托的伤残等级鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，本院予以准许。本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所重新进行鉴定，经鉴定原告伤残等级为九级，鉴定费1300元。3.关于原告主张的误工费20000元（5000元×4个月）。原告未提交证据证明其受伤时的收入情况，根据鉴定意见及法律规定，调整为18161元（54484元÷12个月×4个月）。4.关于原告主张的精神抚慰金20000元，根据原告的伤情及鉴定意见，酌情认定2000元。5.关于原告主张的护理费7800元（120元/天×65天）。根据原告住院治疗情况及鉴定意见，调整为6500元（100元/天×65天）6.原告主张的住院伙食补助费500元、伤残赔偿金217936元（54484元×20年×20%）、被扶养人生活费81111.8元（大儿子7周岁，35266元×11年×20%÷2人=38792.6元；小儿子6周岁，35266元×12年×20%÷2人=42319.2元），根据鉴定意见，本院予以确认。综上，原告的合理损失共计332036.3元（住院费3747.5元+鉴定费2080元+误工费18161元+精神抚慰金2000元+护理费6500元+住院伙食补助费500元+伤残赔偿金217936元+被抚养生活费81111.8元）。本院认为，原告跳蹦床时有被告股东及监事荆大鹏及被告负责蹦床调试的工作人员在场，原告跳蹦床系经过被告同意，因此无论原告跳蹦床是自己要求，还是受被告邀请，被告对原告损害都应当承担赔偿责任。考虑原告明知被告处于试运营阶段以及被告好意施惠的情况，应适当减轻被告的赔偿责任。综上，对原告的合理损失，被告承担80%的赔偿责任为宜，即265629.04元（332036.3元×80%），扣除被告已经垫付的住院费3747.5元，被告尚应赔偿原告261881.54元（265629.04元-3747.5元）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告青岛奇拉维特娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告翟菲菲各项损失261881.54元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6566元，由原告负担1513元，被告负担5053元。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。鉴定费1300元，由被告负担。（原告指定案款及诉讼费收款账户：中国农业银行，翟菲菲，6228480248245104570。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  王云秀人民陪审员  王永杰二〇二〇年十二月十五日书 记 员  尹志豪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30694号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王霞，女，1977年6月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。平安银行股份有限公司北京分行与王霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院于2020年12月12日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十九日书记员  杨 超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28754号原告兼原告孙丹的委托诉讼代理人：王林，男，1983年10月5日出生。原告：孙丹，女，1987年9月5日出生。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告王林、孙丹与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告孙丹的委托诉讼代理人王林，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林、孙丹向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合同违约金18861．44元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月21日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月14日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区xxx402号房屋，总价款1496940元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月24日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为63天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市商品房预售合同》及其补充协议、购房款支付凭证、入住费用明细表、产权代办费凭证、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，王林、孙丹作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区xxx16#自住型商品住房xxx403号房屋，该房屋预测建筑面积共87．65平方米，总价款1495660元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11．1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11．2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，王林、孙丹依约根据实测面积实际支付购房款总额为1496940元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。青龙湖公司于2017年4月1日将房屋交付王林、孙丹。另，王林、孙丹向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月14日，王林、孙丹（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区xxx，该商品房房号由xxx403号房变更为：北京市丰台区xxx402号房。2019年5月24日，王林、孙丹取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：王林、孙丹与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，王林、孙丹均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助王林、孙丹办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现王林、孙丹要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于王林、孙丹针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为9400元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付王林、孙丹逾期办理房屋所有权转移登记违约金9400元；二、驳回王林、孙丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由王林、孙丹负担111元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月二十日书记员  钟 蕾
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2380号原告：武衍辉，男，1988年7月8日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：王秀菊，河南百特律师事务所律师。被告：李献蕊，女，1970年10月6日出生，汉族，户籍范县，现羁押于濮阳市看守所。被告：路明奎，男，汉族，1972年2月5日出生，汉族，户籍范县，现羁押于范县看守所。被告：路安运，男，1992年11月1日出生，汉族，住范县。被告：路安党，男，1995年1月12日出生，汉族，住范县。原告武衍辉与被告李献蕊、路明奎、路安党、路安运服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武衍辉及其委托诉讼代理人王秀菊，被告李献蕊、路明奎、路安党、路安运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武衍辉向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告武衍辉与被告李献蕊于2019年3月2日签订的婚介服务合同无效；2.要求李献蕊、路明奎、路安党、路安运返还原告支付的191000元婚介费用；3.要求赔偿原告的损失5000元；4.要求本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月2日原告经人介绍与李献蕊签订婚介合同，合同约定李献蕊为原告武衍辉提供婚介服务。原告按照要求向被告李献蕊、路明奎、路安党、路安运陆续支付19100元。合同签订后，因该合同违反国家相关效力性、强制性法律法规属于无效合同，原告的合同目的已经无法实现，为维护权益具状起诉。被告路明奎、李献蕊辩称，不同意返还婚介费，也不同意赔偿，原告武衍辉交付婚介定金后去到巴基斯坦，当时约定原告武衍辉如果同意与当地女孩结婚在缴纳其他费用，在相亲成功后，原告武衍辉又交纳其他费用，并同意注册登记并完成了登记。现在是由于原告武衍辉自己私自回来，所以原告武衍辉诉求不应当予以支持。被告路安党辩称，被告路安党根本不认识原告武衍辉，也没有收取相关的任何费用，被告路安党虽然与路明奎、李献蕊系父（母）关系，但是武衍辉的诉求，被告路安党并不知情，不应当承担返还婚介费和赔偿损失的责任。被告路安运辩称，1.被告路安运与路明奎、李献蕊、路安党并不是近亲属关系，原告诉求表述错误；2.原告诉称的婚介合同也不是与被告路安运签订，而是与被告李献蕊签订；原告也没有将相关费用交付给被告路安运，被告路安运并不是合同主体；3.被告路安运仅是被告李献蕊雇佣的司机，李献蕊婚介事宜，被告路安运并不知情，也没有参与。原告诉求被告路安运承担责任，没有法律依据和事实根据，应当予以驳回。原告武衍辉提供了以下证据：1.原告武衍辉的身份证复印件一份；2.2019年3月2日李献蕊与武衍辉签订的婚介合同书一份；3.2019年3月2日被告李献蕊出具的金额为20000元收据一份；2019年5月5日被告李献蕊出具的金额为160000元收据一份；2019年5月5日、10月6日金额分别为9000元、1000元的微信转账截图两张；手机录像的存储光盘一张。被告李献蕊、路明奎、路安党、路安运未提供证据。对于原告提供的证据，本院认为形式合法、内容真实且与案件有关联，能够证明案件事实，予以认定。经审理查明：2019年3月2日被告李献蕊以湖南省蝶恋花婚介服务有限公司的名义与原告武衍辉签订合同书，约定由李献蕊介绍武衍辉去到巴基斯坦征婚，约定相亲成功后，男女双方相关赠与及其他花费属于武衍辉个人行为，李献蕊不承担次费用；约定结婚后，武衍辉不得以任何理由悔婚，否则执行承担一起后果。合同签订后，原告武衍辉向被告李献蕊支付了定金和婚介费用共计190000元。另查明，被告李献蕊、路明奎系夫妻关系，路安党系其长子，路安运系其侄子。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定，订立的合同无效。我国严禁成立涉外婚姻介绍机构，任何单位和个人不得采取欺骗手段或以营利为目的从事或变相从事涉外婚姻介绍活动。本案中，被告李献蕊、路明奎系夫妻关系，其以营利为目的，从事涉外婚姻介绍活动，并借用婚介机构名义与原告武衍辉订立婚介合同，该合同因违反上述强制性规定，属于无效合同，现原告诉求本院确认合同无效应当予以支持。关于婚介费用的返还及损失承担，本院认为合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告李献蕊、路明奎违背国家禁止性规定，从事盈利性涉外婚介业务，原告武衍辉以给付金钱获取涉外婚姻，有损社会公德，也不利于社会稳定，所以原告武衍辉与被告李献蕊、路明奎对此均存在过错，综合本案实际情况，本院酌情认定被告李献蕊、路明奎承担60%的责任，原告武衍辉承担40%的责任。被告李献蕊、路明奎应当按照实际获得婚介费用190000元数额返还原告武衍辉114000元。对于原告诉求的利息及其他损失数额，因未说明利息计算方法，亦未提供相关证据予以证实，故本院对该项诉求不予支持。关于被告路安运，其受被告李献蕊、路明奎的雇佣，为李献蕊、路明奎涉案的婚介活动提供帮助，并非合同相对人，不应对原告武衍辉婚介费承担返还义务，关于路安党，其虽为李献蕊、路明奎之子，但原告没有提供证据证实存在共同涉案婚介活动的相关证据，亦不是合同相对人，亦不应对原告武衍辉婚介费承担返还及赔偿的义务，故本院对原告该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李献蕊、路明奎于本判决生效之日起十日内向原告武衍辉返还婚介费114000元；驳回原告武衍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告李献蕊、路明奎负担1266元，由原告武衍辉负担844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宏勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 聪
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3255号之二 申请执行人:奎文区潍坊春天房屋维修部,住所地：潍坊市奎文区潍州路街道办事处西王社区院内。 法定代表人：赵月山，总经理。 委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 被执行人:户玉山,男,1965年11月7日出生，汉族，住安徽省亳州市蕉城区。 本院依据（2020）鲁07民终1645号民事判决书立案执行的申请执行人奎文区潍坊春天房屋维修部与户玉山建设工程施工合同纠纷一案，申请执行的标的额为247600元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年11月4日、12月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，被执行人名下无有价证券、理财产品、收益性保险等财产登记信息。 2、网络查询结束后，本院对依法对被执行人进行线下传统调查，未发现被执行人名下有房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年12月21日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请人明确表示不申请悬赏执行，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为0元。 本院认为，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁07民终1645号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李国永
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2779号原告：郭西洋，男，汉族，1983年7月10日生，住河南省淮滨县。委托代理人：王建远，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省淮滨县。代理权限：特别授权。委托代理人：孙中华，系河南信申律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。被告：淮滨县鑫生出租车有限公司。法定代表人：吴金星，系公司执行董事。统一社会信用代码：9141152775713879XG。地址：河南省淮滨县北城桂花路（民政宾馆院内）。委托代理人：张洪乾，系河南全为律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。原告郭西洋诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，原告郭西洋于2020年9月1日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员李丹依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告郭西洋及其委托代理人孙中华、王建远到庭参加诉讼，被告淮滨县鑫生出租车有限公司的法定代表人吴金星及委托代理人张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭西洋诉称，原告是挂靠被告运营的豫Ｓ×××**号出租车车主。2013年，被告在为原告办理旧车换新车入户上牌手续时，除购置附加税、车辆计价器费用外，被告向包括原告在内的36位出租车车主每人收取10000元。后经了解，每辆出租车办理入户上牌换证费用合计只需380元。对于被告这一滥收费用的行为，上述36位出租车部分车主联名向有关部门进行了投诉。信阳市工商行政管理局（现为信阳市市场监督管理局）以信工商处字（2017）第77号《行政处罚决定书》对被告的上述违法事实予以确认并对被告处以20万元的罚款。被告不服该行政处罚决定，提起了行政复议，复议机关维持了该处罚决定。被告随后提起了行政诉讼，一审判决驳回了被告要求撤销该行政处罚的诉请。被告接着又提出了上诉，最终信阳中院以(2018)豫15行终172号《行政调解书》确认:被告自愿承担10万元的罚款。这一结果表明:只是罚款的数额进行了调整，被告的违法事实一一多收取36位车主每人9620元这一滥收费用的违法行为是确认的。基于上述事实，被告至今没有向原告返还违法收取的款项9620元，现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起此诉，请求依法裁决。诉讼请求：1、判令被告返还多收取原告的款项9620元；2、案件受理费由被告承担。被告淮滨县鑫生出租车有限公司辩称，1、本案应定性为挂靠合同纠纷；2、原告诉求超过诉讼时效，本案收费在2012-2016年，原告至今才提起诉讼；3、原告提出缴纳一万元应提供缴费凭证，否则原告诉求不能成立；4、我公司于2014年9月，实际经营者发生变化，现任经营者不应承担责任；5、车主与公司是挂靠关系，认定双方权利义务，应以挂靠合同为依据，办理换证手续费用应由车主承担，包括保险费，报废入户费及到信阳的车费等。车主除了应承担办证费外，其他费用原告也应承担。原告郭西洋为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、被告2016年12月8日向市工商局出具的情况说明原件两份；2、信阳市工商局信工商处字（2017）第77号行政处罚决定书；3、信阳市人民政府行政复议书（复印件）；4、信阳市浉河区人民法院行政判决书；5、信阳市中级人民法院行政调解书（原件）；6、管理费缴费收据；7、车辆保险单一份；8、关于出租车车主从2012年至今一直在向被告索要费用的情况说明一份。被告淮滨县鑫生出租车有限公司为支持其诉讼主张向本庭提交如下证据：1、被告的工商登记信息；2、客运出租车汽车挂靠经营合同。经庭审查明，被告淮滨鑫生出租车有限公司系淮滨县内唯一一家从事出租车客运服务的公司，在淮滨县内从事出租车运营须在被告处挂靠方可运营，被告对在其名下挂靠的出租车每月收取180元作为管理费。2012年至2014年，被告在办理出租车旧车换新车时收取26辆出租车费用17000元至20000元不等，其中包括上牌费10000元、车辆购置附加税、车辆计价器费等。2015年至2016年，出租车车主毛月琴、王建远、洪念河、黄广友、吴梅、王曾远、王土金、程西昌、刘纪明，举报被告收取入户上牌费10000元；信阳市市场监督管理局接到举报后于2016年11月2日立案调查，发现被告淮滨县鑫生出租车有限公司在2012年至2016年共收取36辆出租车入户上牌费共计360000元，多收取346320元，存在滥收费用现象。针对被告的违法行为，信阳市市场监督管理局作出信工商处字(2017)第77号行政处罚决定书（），2017年11月6日，被告向信阳市人民政府提出复议申请，2017年12月30日信阳市人民政府作出信政复决字[2017]59号行政复议决定书，维持信阳市工商行政管理局作出的信工商处字(2017)第77号行政处罚决定。被告不服复议结果，向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，信阳市浉河区人民法院于2018年9月24作出（2018）豫1502行初36号行政判决书，驳回淮滨县鑫生出租车有限公司的诉求。一审判决后被告淮滨县鑫生出租车有限公司上诉，经信阳市中级人民法院主持调解，作出（2018）豫15行终172号行政调解书，淮滨县鑫生出租车有限公司与信阳市市场监督管理局达成和解，淮滨县鑫生出租车有限公司自愿承担十万元罚款。现原告依据（2017）第77号行政处罚决定书及(2018)豫1502行初36号行政判决书诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告郭西洋是信阳市市场监督管理局调查的35位出租车司机之一，其向被告淮滨县鑫生出租车有限公司缴纳了10000元入户上牌费。以上查明事实，有原、被告提交的证据、本案庭审笔录及本院从信阳市浉河区人民法院调取的卷宗材料在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告郭西洋诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，被告淮滨县鑫生出租车有限公司于2012年至2016年在办理挂靠出租车更新及报废手续时利用优势地位，收取入户上牌换证费的行为，具有连续性。被告淮滨县鑫生出租车有限公司利用独占地位，强制收取上牌费用构成强制交易，滥收费用的行为，所收费用超出正常标准，超出部分系不当得利应当返还，原告郭西洋诉求被告淮滨县鑫生出租车有限公司返还多收取的入户上牌费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告淮滨县鑫生出租车有限公司于本判决生效之日起三十日返还原告郭西洋被多收取的入户上牌费用9620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告淮滨县鑫生出租车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李丹二〇二〇年十二月一日法官助理张浩书记员沈雪蕾
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15949号原告：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。授权代表：乌苏拉．伦纳尔茨，助理总顾问。（未到庭）授权代表：约翰．福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000229670号关于国际注册第1402596号“THE8”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月25日。本院立案时间：2020年11月24日。开庭审理时间：2020年12月17日。被告以原告申请领土延伸保护的国际注册第1402596号“THE8”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、第6853646号商标（简称引证商标一）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告，其不再构成诉争商标注册的在先权利障碍；二、第16271333号商标（简称引证商标二）处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年12月13日第1723期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000229670号关于国际注册第1402596号“THE8”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告宝马股份公司对国际注册第1402596号“THE8”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十日书 记 员  马宏浩
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2131号 原告：梁宇，男，1987年6月13日，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：张有田，男，1966年7月1日出生，满族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：张海洪，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。 原告梁宇与被告张有田民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审  理。原告梁宇、被告委托诉讼代理人张海洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁宇向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款60万元并支付利息（以本金30万元自2019年8月28日起算、以本金30万元自2019年9月5日起算，均按每月6000元计算至实际还款之日止）。事实和理由：2019年8月28日、9月5日被告共向原告借款60万元并出具借条。借款到期后原告多次催要被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判决。 被告张有田辩称，被告分两笔共借款60万元属实，原告主张的利息计算没有异议。被告尽量在本月底前还清本金及利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日被告向原告借款300000元，当日原告通过秦皇岛银行手机银行向被告在中国工商银行账号62×××90账户分6次转账支付300000元，被告当日为原告出具借条一份，写明“今从梁宇手借到现金人民币叁拾万元整，利息每月陆仟元整，借款期限壹年，自2019年8月28日至2020年8月28日，到期还本付息叁拾柒万贰仟元整。”  2019年9月5日被告再次向原告借款300000元。同日原告通过秦皇岛银行手机银行向被告在中国工商银行账号62×××90账户分6次转账支付300000元，被告当日为原告出具借条一份，写明“今从梁宇手借到现金人民币叁拾万元整，利息每月陆仟元整，借款期限壹年，自2019年9月5日至2020年9月5日，利息总计柒万贰仟元整，到期还本付息为叁拾柒万贰仟元整。” 上述借款到期后被告均未如约还款付息。 上述事实，有双方当事人陈述，被告书写的借条原件两份，原告手机银行交易截图及原告秦皇岛银行账户交易明细等附卷为证。 本院认为，原被告达成民间借贷合意后，原告通过银行转账方式向被告交付出借款项，双方具有合法有效的民间借贷合同关系，被告应当按照承诺期限偿还借款本金。双方在借条中约定借款利率为年利率24%，超过现行民间借贷相关司法解释规定的相关标准，对于超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第 —4— 二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张有田于判决生效后五日内偿还原告梁宇借款本金600000元并支付相应利息，该利息以本金300000元自2019年8月28日起算、以本金300000元自2019年9月5日起算，均按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告梁宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 —5— 审判员  张岩 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨涛
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执2135号之一申请执行人：崔丽梅,其他,1972年3月10日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：袁东升,男性,1964年1月19日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：郭秀梅,女性,1963年3月8日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行崔丽梅与袁东升、郭秀梅的借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月20日以(2020)豫1202执保118号执行裁定查封了被执行人郭秀梅、袁东升所有的位于三门峡市湖滨区黄河路北九街坊12号楼4单元6层西户（不动产权证号：29525）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人郭秀梅、袁东升所有的位于三门峡市湖滨区黄河路北九街坊12号楼4单元6层西户（不动产权证号：29525）房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇二〇年十二月十七日书记员  王 宁
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025财保88号 申请人：彭智敏，男，1970年2月11日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市市中区，现住四川省资中县。 委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。 被申请人：何必焕，女，1982年1月19日出生，满族，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人：辜禾，男，1979年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 申请人彭智敏于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人何必焕、辜禾的财产或者冻结其银行存款，共计价值1450000元。申请人彭智敏以中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司诉讼财产保全责任保险（保单号：ＰＺＤＭ20205110000000××××）提供担保。 本院经审查认为，申请人彭智敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人何必焕、辜禾的财产或者冻结其银行存款，共计价值1450000元； 案件申请费5000元，由申请人彭智敏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 杨 二〇二〇年十二月八日 书记员 蒋雪梅
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初15542号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。被告：袁庆祥，男，1979年2月19日出生，汉族，住山东省新泰市，公民身份号码。被告：郭焕，女，1981年4月14日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。本院在审理原告平安银行股份有限公司济南分行与被告郭焕、袁庆祥金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司济南分行于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭焕、袁庆祥的起诉。经审查，本院认为，原告平安银行股份有限公司济南分行的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告平安银行股份有限公司济南分行撤回对被告郭焕、袁庆祥的起诉。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘洪明
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初1166号公诉机关珠海市香洲区人民检察院被告人基本情况被告人李家树，男，1996年9月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区玉林市博白县×××××××××××××。因本案于2020年11月3日被抓获并被取保候审。辩护人无公诉机关指控情况起诉书文号珠香检刑诉〔2020〕65号指控事实2020年11月3日2时许，被告人李家树酒后驾驶粤T×××××号小型轿车，沿珠海市高新区山房路由东往西方向行驶至中国邮政储蓄银行路段时，刮碰停在此外的粤C×××××号轻型厢式货车，造成车辆损坏的交通事故。经抽取其血样送检，被告人李家树血液中乙醇含量为151.4mg/100mL，属醉酒驾驶。粤C×××××号轻型厢式货车车主表示不需要被告人李家树赔偿。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，适用缓刑，并处罚金被告人及辩护人意见被告人李家树对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由本院认为，被告人李家树在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李家树犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李家树被抓获后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据被告李家树的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人李家树犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢健宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  马慧玲韩天野
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34909号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：郝春水，男，1956年8月18日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告郝春水合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0115民初21079号原告：北京冰河消防工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛元街5号北京兰天方圆铝塑门窗有限公司210室。法定代表人：蒋春，执行董事。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：邵永民，男，北京市第五建筑工程集团有限公司职员。委托诉讼代理人：许兵琛，男，北京市第五建筑工程集团有限公司职员。原告北京冰河消防工程有限公司诉被告北京市第五建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京冰河消防工程有限公司以双方已庭外和解为由向本院申请撤回对北京市第五建筑工程集团有限公司的起诉。本院认为，原告北京冰河消防工程有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京冰河消防工程有限公司撤回对北京市第五建筑工程集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由北京冰河消防工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年十二月十九日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1855号 申请执行人：澳柯玛股份有限公司，统一社会信用代码×××93Ｑ，住所地青岛市经济技术开发区前湾港路315号。 法定代表人：李蔚，董事长。 被执行人：淄博正源雪域厨具设备有限公司，统一社会信用代码×××Ｔ80，淄博市张店区沣水镇刘家村东。 法定代表人：朱其东，经理。 关于申请人澳柯玛股份有限公司与被执行人淄博正源雪域厨具设备有限公司侵害商标权纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、车辆、土地、房屋等财产或财产线索。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。此后，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，将被执行人依法纳入失信被执行人名单。对被执行人法定代表人签发拘留、罚款手续，因下落不明，移交公安机关协助查找。因被执行人确无其他财产可供执行，2020年12月23日，本院依法与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0323执1855号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  陈 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初41832号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：赵东京，男，1986年2月4日出生，汉族，住北京市市辖区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告赵东京追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告赵东京经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.赵东京支付通用振兴公司代偿费用211544.12元（其中本金207369.82元，利息4174.3元），赵东京赔偿通用振兴公司逾期利息（以代偿费用211544.12元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.赵东京支付本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年7月18日，赵东京与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款260000元。通用振兴公司根据其与浦发银行天津分行签订的《最高额保证合同》为上述借款承担连带保证责任担保。浦发银行天津分行依约向赵东京发放了借款，赵东京未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行出具了证明函，通用振兴公司取得对赵东京的追偿权向其追偿无果，故诉至法院。赵东京未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月18日，赵东京与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为赵东京，贷款金额260000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至赵东京在建设银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与赵东京另行签订合同或作出其他约定。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2018年7月19日，付款人通用振兴公司向赵东京在《借款合同》中的指定账户发放贷款260000元。庭审中，通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个用来发放贷款的专用账户，账号为×××，所有通过通用振兴公司开发的融易分期app向浦发银行天津分行申请贷款的借款人，浦发银行天津分行均是通过该账户向借款人发放贷款的。2019年8月19日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月19日向借款人（姓名：赵东京，身份证号：×××）发放贷款260000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年6月25日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计211544.12元（包括本金：207369.82元、利息：4174.3元）。截止2019年6月25日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，赵东京与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，赵东京作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在赵东京未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代赵东京偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与赵东京形成了新的债权债务关系，赵东京应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求赵东京支付代偿本金207369.82元及利息4174.3元的诉讼请求予以支持。赵东京没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求赵东京自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息损失的诉讼请求予以支持。赵东京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵东京于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金207369.82元、利息4174.3元并支付利息损失（以211544.12元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由赵东京负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1578元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由赵东京负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十日书记员  曾 新
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2519号申请执行人：天津市燃气集团有限公司，住所地天津市和平区吴家窑二号路44号。法定代表人：李庚生，职务董事长。委托诉讼代理人：崔岳。被执行人：天津津墙建筑节能产业发展有限公司，住所地天津市和平区长沙路71号。法定代表人：王欣，职务董事长。天津市燃气集团有限公司与天津津墙建筑节能产业发展有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）津0106民初4806号民事判决书，因天津津墙建筑节能产业发展有限公司未按生效的判决书履行，天津市燃气集团有限公司于2020年10月9日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控得知被执行人名下的建设银行、工商银行、招商银行的账户因另案均已被冻结，本院对被执行人的这些银行账户采取了轮候冻结措施；经查被执行人名下有牌照号为津ＣＵ××××桑塔纳牌汽车一部、津ＲＦ××××荣威牌汽车一部，本院已将被执行人名下的车辆底档材料查封,目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十九日书记员  于洪涛
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初4635号 原告：金巧英，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：范水根，男，1955年12月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在审理原告金巧英与被告范水根健康权纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告金巧英撤诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告金巧英负担。 审判员  黄士忠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  史立彦
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执2518号 被执行人：周维，男，1980年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。 周维强迫交易罪一案，本院作出的（2020）浙0122刑初95号刑事判决书，已经发生法律效力，因义务人周维未自觉履行判决确定的义务,本院于2020年11月05日立案执行，执行标的为罚金10000元。 执行立案后，本院于2020年11月6日向被执行人周维发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人周维履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人周维逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周维的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人周维有可供执行的财产且周维现尚在监狱服刑，刑期至2021年3月18日止。截至2020年12月28日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人周维拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单，并发出限制消费令。 综上，被执行人周维暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执2518号案的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续予以执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  余 水 审 判 员  章 涛 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  龙晓青
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初8085号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路45甲3号。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：吕光宾，男，1986年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告吕光宾信用卡纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。被告吕光宾经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金14224.67元、利息2842.57元、违约金1352.89元（上述金额计算至2020年9月14日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计18420.13元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向被告发放了卡号62×××36的信用卡。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。被告违反双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，已构成严重违约，为此，原告提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告吕光宾向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××36的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年9月14日，被告共欠信用卡透支本金14224.67元、利息2842.57元、违约金1352.89元，合计18420.13元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告吕光宾在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计18420.13元（截至2020年9月14日）未还，事实清楚，证据充分，被告吕光宾应依法将上述款项归还原告。被告吕光宾未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕光宾于本判决生效后十五日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行透支款本金14224.67元、利息2842.57元、违约金1352.89元，合计18420.13元（截至2020年9月14日）；自2020年9月15日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告吕光宾负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 陈文琪 书 记 员 刘 蕊
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1391号原告：刘阳，男，1989年10月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李登辉，男，1990年2月3日出生，汉族，住林州市。原告刘阳与被告李登辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳到庭参加诉讼，被告李登辉经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元；2、本案诉讼费用167元、公告费用300元由被告负担。利息我不再主张。事实与理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额贷款提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告李登辉和原告刘阳均为借贷宝的实名注册用户。2017年12月31日在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年12月31日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币10000元，借款时间为2017年12月31日至2018年3月5日，年化利率为24.00%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告李登辉于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》的那个相关法律规定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告李登辉未答辩。原告刘阳围绕自己的诉讼请求提交证据：借款协议一份、借款展期协议一份、借款记录一份、还款记录表一份、用户注册信息两份，拟证明被告李登辉本人借款的事实。原告所提交证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备证明原告主张的证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告通过朋友认识。被告于2017年12月31日通过案外人人人行科技股份有限公司的借贷宝平台向原告借款10000元，并签订借款协议，协议约定借款时间为2017年12月31日至2018年2月9日,借款利率为年化24%,还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息等。借款到期后原被告于2018年2月10日签订借款展期协议，双方约定展期到期时间为2018年3月5日。借款展期到期后被告未还本付息，经原告催促仍未还款。原告因此诉至法院，望判如所请。另查明，案外人人人行科技股份有限公司经营范围不包含借款服务。本院认为，原被告通过案外人人人行科技股份有限公司名下“借贷宝”平台实名注册后，产生借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故原被告之间形成借贷关系，双方借贷合同有效。虽然案外人人人行科技股份有限公司不具有借款服务的经营范围，但是原被告通过案外人人人行科技股份有限公司名下的“借贷宝”签订的借款协议及借款展期协议可以证明双方发生借贷关系的事实已经存在，双方约定还款时间、利息，到期后被告未付款，已经构成违约。原告向法院主张的被告偿还借款本金10000元的请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李登辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘阳借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，公告费300元，共计467元，由被告李登辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王献堂审判员  王海香审判员  马小新二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴梦欣书记员王鑫
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0502执2798号 申请执行人：刘海琳，女,1965年3月15日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：霍爱国，男,1981年10月9日出生，汉族，住东营市广饶县。 本院在执行申请执行人刘海琳与被执行人霍爱国民间借贷纠纷一案中，依法采取了以下执行措施： 1.本院通过司法专邮的形式向被执行人霍爱国邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书等执行法律文书，被执行人未履行义务。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人霍爱国名下的银行存款和车辆信息，查询到被执行人名下有车辆一辆，本院依法采取了查封措施，因未查找到车辆下落，现不具备处置措施，未发现被执行人其他可供执行的财产； 3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人霍爱国在本院辖区内无房产登记信息。 4.在执行过程中，本院依法对被执行人霍爱国发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、申请执行人明确表示不申请悬赏执行。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人向本院申请执行的借款1272000元未得到执行和清偿，经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 终结东营市东营区人民法院作出的（2018）鲁0502民初3891号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  齐 缘
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1485号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司德阳分行,住所地四川省德阳市区天山北路2号,统一社会信用代码915106002051041291。 被执行人：阳运樟,男,1987年4月30日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司德阳分行与阳运樟金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）川0603民初845号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年8月10日立案执行。 本案执行标的为10747.74元，利息950.99元，截止2020年12月11日执行到位983.64元,其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘可唯（代）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34903号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：王志敏，女，1956年8月17日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王志敏合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异202号案外人：北京吴家铺密云三烧餐饮管理有限公司。法定代表人：李广莲。委托代理人：赵丹丹，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：北京农投小额贷款有限公司。法定代表人：江浩。被执行人：李广莲，女，1963年8月2日出生。被执行人：张馨月，女，1986年8月18日出生。被执行人：北京洪福环宇餐饮有限公司。法定代表人：李广莲。被执行人：北京好嘉全蔬菜种植专业合作社。法定代表人：李广莲。被执行人：北京白云楼食品销售中心。法定代表人：李广莲。在本院执行北京农投小额贷款有限公司（以下简称农投贷款公司）与李广莲、张馨月、北京洪福环宇餐饮有限公司（以下简称洪福环宇公司）、北京好嘉全蔬菜种植专业合作社（以下简称好嘉全合作社）、北京白云楼食品销售中心（以下简称白云楼食品中心）公证债权文书一案中，案外人北京吴家铺密云三烧餐饮管理有限公司（以下简称密云三烧公司）对查封、拍卖洪福环宇公司名下厂房、房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。密云三烧公司称，2014年11月25日，密云三烧公司与洪福环宇公司签订书面租赁协议，密云三烧公司使用密云区云腾路X号院X3幢X3号，使用面积500平方米，租赁期限自2014年11月25日至2034年11月24日，密云三烧公司如约支付了租金。该租赁厂房于2018年7月3日被查封，书面租赁协议签订时间早于该查封日期，且已由承租人投入了大量人力财力，始终对该房产合法占有使用。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，请求中止对位于北京市密云区经济开发区云腾路X号院X3幢X3号厂房、房屋的执行及强制迁出，确认密云三烧公司对上述房屋拥有租赁权。农投贷款公司称，案外人争议指向执行标的已拍卖成交且执行完毕。案外人对此所提异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，应当依法予以驳回。李广莲、张馨月、洪福环宇公司、好嘉全合作社、白云楼食品中心答辩意见与密云三烧公司所述相同，均同意密云三烧公司所提异议请求。本院查明，农投贷款公司依据（2017）京中信内经证字101354、101357、101359、101360、101361、101362号公证书、（2018）京中信执字00085号执行证书，向本院提出执行申请，要求被执行人李广莲、张馨月、洪福环宇公司、好嘉全合作社、白云楼食品中心偿还借款本金400万元及利息，本院以（2018）京0118执3557号立案执行。此外，农投贷款公司与李克军、张奇文、张广文、李广旭、洪福环宇公司、好嘉全合作社、白云楼食品中心公证债权文书执行案，本院分别以（2018）京0118执3562、3561、3560、3559号立案执行。上述五件执行案执行标的总额1900万元。另查，上述五件执行案在合并执行过程中，本院于2018年7月6日，将洪福环宇公司名下用于借款抵押的位于密云县云腾路X号院1幢、3幢等房屋（X京房权证密字第XXXX号）及土地（京密国用（XXX）第XXX号）予以查封。受本院委托，北京建亚恒泰房地产评估有限公司于2019年10月11日作出评估报告，确认被查封的洪福环宇公司名下位于北京市密云区X路X号院土地、房屋市场价值总额为4261．78万元。2019年12月3日，本院作出（2018）京0118执3557号执行裁定书，对洪福环宇公司名下位于北京市密云区经济开发区X路X号院土地及地上X1幢X1层、X2幢X1层、X3幢X1层、X4号楼X1至X3层房屋实施拍卖。2020年1月6日至2020年1月7日，本院在京东网络司法拍卖平台，对洪福环宇公司名下位于北京市密云区X路X号院土地、房屋进行公开拍卖，买受人北京奥捷凯工贸有限公司以起拍价3409．424万元竞价成交。本院于2020年3月30日作出财产拍卖成交确认书。至此，农投贷款公司与李广莲、张馨月、洪福环宇公司、好嘉全合作社、白云楼食品中心公证债权文书执行案所涉及的执行标的已执行终结。2020年3月30日，本院作出（2018）京0118执3557号之一执行裁定书：一、洪福环宇公司名下座落于北京市密云区经济开发区云腾路X号院的土地及地上X1幢X1层、X2幢X1层、X3幢X1层、X4号楼X1至X3层房屋所有权归北京奥捷凯工贸有限公司所有。上述土地使用权及房产所有权在本裁定送达买受人北京奥捷凯工贸有限公司时起转移。二、买受人北京奥捷凯工贸有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户变更登记手续。该裁定书生效后，被拍卖的座落于北京市密云区经济开发区X路X号院的土地及地上X1幢X1层、X2幢X1层、X3幢X1层、X4号楼X1至X3层房屋，于2020年6月3日过户登记至买受人北京奥捷凯工贸有限公司名下。2020年7月16日，本院发布（2018）京0118执3557号公告，责令洪福环宇公司于2020年8月3日前将被拍卖的土地、房屋腾空。2020年11月9日，案外人密云三烧公司以查封前即与洪福环宇公司签订租赁北京市密云区经济开发区云腾路X号院X3幢X3号协议为由提出异议，请求中止对该厂房、房屋的执行及强制迁出。本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案争议所指向的位于北京市密云区经济开发区X路X号院X3幢X3号房屋，已由本院于2020年1月7日依法定程序实施整体拍卖并竞价成交，且经本院裁定被拍卖标的物归买受人所有并办理了产权过户登记，该执行标的已执行终结。案外人密云三烧公司于2020年11月9日对被拍卖标的物所提异议，显系在执行标的执行终结之后，不符合执行异议案件受理条件，本院裁定予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人北京吴家铺密云三烧餐饮管理有限公司所提异议申请。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向北京市密云区人民法院提起诉讼。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年十二月十九日书记员  王泽佳