上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10470号原告：朱旭权，男，1973年11月30日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄印，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁振波，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海广速电力工程装备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙国民，执行董事。委托诉讼代理人：惠清，男。委托诉讼代理人：郭合普，北京京都(上海)律师事务所律师。第三人：罗克清，男，1976年10月07日生，汉族，住安徽省阜南县张寨镇贾楼村。第三人：朱永权，男，1983年05月18日生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇汤东村。原告朱旭权诉被告上海广速电力工程装备有限公司、第三人罗克清、第三人朱永权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，依法追加罗克清、朱永权为本案第三人，并于2020年9月1日、2020年10月26日公开开庭。原告朱旭权的委托诉讼代理人黄印、丁振波，被告上海广速电力工程装备有限公司的委托诉讼代理人惠清、郭合普均到庭参加诉讼，第三人罗克清及第三人朱永权到庭参与第二次庭审。本案现已审理终结。原告朱旭权向本院提出诉讼请求：1.被告返还本金5,000,000元；2.被告赔偿利息损失(以5,000,000元基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按LPR计付)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告返还本金7,000,000元；2.被告赔偿利息损失(以7,000,000元基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按LPR计付)。事实与理由：2016年5月，被告承包的工程项目资金紧缺，但其需支付电力公司等部门货款及工程款才能继续承建。故被告向第三人罗克清请求出借5,000,000元。第三人罗克清明确表示自己没有资金可供出借，但可为其寻找资金方，被告表示认可。之后罗克清电话联系原告，告知被告项目资金短缺，询问是否可以向出借被告款项。因为原告认识被告法定代表人孙国民，也知晓该项目，因此答应出借。2016年5月底，第三人罗克清至被告办公室告知原告愿意向其出借款项，被告表示同意并十分开心。2016年6月23日，原告向被告打款5,000,000元用于支付工程项目中的货款；其中3,000,000元注明“货款”，系因农行有要求，需要备注款项用途，2,000,000元是从工行汇付的，工行对此无要求，所以就没有备注。2016年11月，被告再次出现项目资金短缺的情况，便请求第三人罗克清向其出借2,000,000元，但第三人罗克清仍表示自己没有资金可供出借，但愿意继续为其寻找资金出借方，被告表示认可，之后第三人罗克清又再次询问原告，因被告项目资金出现短缺，原告是否有资金出借。原告表示同意，但在出借时询问之前5,000,000元何时归还，第三人罗克清称，待这次2,000,000元支付完毕后，工程很快就可以结束了，届时款项即可归还。因当时原告资金周转不便，便让其弟弟即第三人朱永权代其汇款。2016年12月2日，第三人朱永权向被告打款2,000,000元，附言：转朱旭权上海款项。后原告因与罗克清关系好，因此在出借款项时，没有约定具体的借款期限、利息等，也没有签订借条。因知晓罗克清与孙国民的关系好，所以期间就向罗克清口头催讨，并未向孙国民催讨。现因被告长期拖欠上述借款，故原告及第三人朱永权于2020年5月25日向被告发送催款函，要求被告于三日内归还。被告于2020年5月28日签收上述函件，但截至起诉时，分文未还。现原告催讨无着，故涉诉。被告上海广速电力工程装备有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告不存在借贷合意。双方之间不存在任何书面的借贷协议，对于借款期限、利息等均未作出过明确约定。2016年6月23日，原告分别转了3,000,000元、2,000,000元至被告账户，其中3,000,000元的转账备注为“货款”，2,000,000元未备注款项性质；2016年12月2日，第三人朱永权向被告转账时，备注为“转朱旭权上海款项”；被告认为，若为借款，原告完全可以备注“借款”。若如原告所述，款项性质为借款，但是长达4年期间，原告从未向被告主张过还款，也未催讨过，不合常理。即便认定借贷关系，也系原告与第三人罗克清之间存在借贷关系，而非原、被告之间。其次，认为款项系被告与第三人罗克清之间的往来款。被告法定代表人孙国民称，其与罗克清之间有多笔往来款，谈不上借款，工程上资金短缺时，会向第三人罗克清调剂款项。而且因是罗克清居间的项目，他说工程要打点，就会转款项给他，因此双方之间经常挪用款项。居间费是要工程结束了才能结算，若在工程期间拿了钱款，一旦项目资金出现短缺，是需要还回来的。2016年6月的借款，是因当时新华城项目需送电，电力公司要求被告支付2,000,000元，故就让罗克清筹钱，到了6月下旬，被告法定代表人孙国民看到账上有朱旭权打款的5,000,000元，因知晓原告与罗克清的关系好，就打电话给罗克清说钱到了。2016年年底，被告公司又有2,000,000元的资金缺口，需要购买电缆，就又让罗克清想办法筹款。正好此时有第三人朱永权的2,000,000元到账，因其不认识朱永权，所以就又打电话给罗克清，说钱到了。被告公司与罗克清之间往来款项众多，罗克清帮忙居间的项目也都是赔钱的，经统计，罗克清目前还欠被告2,000,000元左右。关于利息，因被告认为双方不存在借贷关系，也未约定过利息，故不应支付。第三人罗克清述称：2016年，我为被告居间了山东新华城电力项目。被告法定代表人孙国民在承建项目过程中，称资金短缺，让我帮他想办法周转。当时我的办公室在孙国民隔壁，经常进出，我就在他办公室里打电话给原告，原告称会想办法帮我筹钱。原告跟我说可以打款时，我又去了孙国民办公室，告知其款项可以进来了，孙国民将被告公司账户给了我。过了两天，原告就将款项汇付至被告公司账户。过了一段时间，孙国民称项目还缺钱，我又打电话给原告，但是因其在外地不方便，就让第三人朱永权打款了。工程预计在一年内就会完成。借款时没有讲到过利息，因为我当时跟孙国民关系很好，与朱旭权关系也很好，所以就没有签订借条。借款期间，我有向孙国民提过还款的事情，他称会尽快归还。第三人朱永权述称：我与被告法定代表人孙国民并不相识。原告是我哥哥，我们一起经营公司。2016年12月1日，原告致电称有一位朋友资金周转有问题，就让我打款过去。我分两笔1,000,000元转账的，备注的是“转朱旭权上海款项”。后来一直没有回款。直到今年5月份，我询问原告，才有了后面的催款函。本院经审理查明事实如下：一、涉案款项汇付情况2016年6月23日，原告通过其尾号为9870的工行卡向被告尾号为4777的中国银行账户汇付2,000,000元。同日，又通过其尾号为8962的农行卡向被告尾号为4777的中国银行账户汇付3,000,000元，付款用途注明为“货款”。2016年6月24日，被告将上述账户内的10,000,000元汇付至其尾号为7636的上海农商银行账户内。同日，被告又从其7636的上海农商银行账户内汇付三笔5,000,000元，合计15,000,000元，至国网山东省泰安供电公司处。2016年12月2日，第三人朱永权向被告尾号为4777的中国银行账户分别汇付了2笔1,000,000元，合计2,000,000元，附言为“转朱旭权上海款项”。同日，被告从该账户内转账1,640,000元至泰安阳缆电线电缆有限公司，附言为“预付款”。二、资金来源及款项用途原告陈述其在多地有工厂，故款项来源为自有资金。第三人朱永权陈述系与原告一起经营公司，故款项来源亦为自有资金。案件审理中，原告、被告法定代表人孙国民及第三人罗克清均确认款项用于泰安新华城项目。据孙国民陈述，第一批5,000,000元用于山东泰安新华城项目工程款，第二批2,000,000元用于购买该项目中所用的电缆。被告提供其2016年6月、12月的账册。在2016年6月的账册中，5,000,000元的款项在摘要中记载为“代收货款泰安新华”，科目为“预收账款”；2016年12月的账册中，就2,000,000元的款项在摘要中记载为“往来款”，科目为“其他应付款”。本院认为，该账册系被告单方制作，相应的摘要记载及科目也系其自行分类，故对该账册难以采信。三、原、被告及第三人罗克清、朱旭权之间的关系原告与第三人罗克清关系甚好，双方一直合作生意，且还投资合办公司。原告与被告法定代表人孙国民认识，但并不熟悉。除本案外，原告与被告之间没有其他交易往来。被告与第三人罗克清之间存在居间合同关系，本案中涉及的泰安新华城项目即为第三人罗克清促成。被告与罗克清之间有多笔款项往来。案件审理中，被告向本院提交了双方之间的多份转账凭证，除了2016年1月26日的一笔4,000,000元的款项注明为“奥东花园居间费”(亦为居间项目之一)，大多都附言为“新华城工程款”“货款”“往来款”等。第三人朱永权系原告弟弟，与原告一起经营公司，与第三人罗克清亦相识，但不认识被告。除本案外，与被告之间无款项往来。四、催款函情况2020年5月26日，原告及第三人朱永权向被告法定代表人孙国民分别发送《催款函》，要求被告于收到本案函3日内向原告及第三人返还全部借款，否则诉诸法律。被告法定代表人孙国民于2020年5月28日签收。以上事实，由当事人提供的银行转账凭证、催款函、居间合同、银行交易流水、工商信息及当事人陈述等证据在案予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系？关于本案基础法律关系，本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系。具体分析如下：首先，从款项发生背景来看，主要当事人均确认系被告承建的泰安新华城项目存在资金缺口，被告法定代表人孙国民也向第三人罗克清表达过“筹”“需要”款项的意思表示，而第三人罗克清称原告汇付的款项系其本人帮助被告筹措，与原告及第三人朱永权的陈述相互印证。因此，本案的基本事实是原告通过其个人及其弟弟的银行账户将涉案款项汇付被告公司，被告公司也确认收到并用于了自身承建的项目，双方形成了事实上的付款行为。其次，原告认为上述付款系基于其与被告之间的民间借贷关系，故选择借贷关系提起诉讼。被告则抗辩认为该款项是被告与第三人罗克清之间的往来款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，鉴于双方当事人之间没有借款合同、借据等证实借款关系的直接证据，但付款行为真实存在，被告作为实际收款人，应当就其抗辩的内容承担举证责任，进一步说明款项的性质。但目前被告提交的证据均为与第三人罗克清之间的纠纷，与本案无关，本院认为双方可另循途径解决争议。鉴于原、被告均确认双方无其他交易往来，在被告的证据不足以证明该款项的性质情况下，应当认定双方之间存在民间借贷关系。第三人朱永权认为其汇付款项系受原告委托，故由原告主张其借款并无不当，本院予以支持。关于逾期付款利息。本院认为催款函中要求被告于收到函件后三日内还款，被告法定代表人于2020年5月28日签收，故原告从2020年6月1日主张利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海广速电力工程装备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱旭权借款本金7,000,000元；二、被告上海广速电力工程装备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告朱旭权逾期付款利息(以7,000,000元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,744元，减半收取30,872元，由被告上海广速电力工程装备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐振经二〇二〇年十二月十七日书记员  陈寒沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条……当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。