wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0402执1914号之一 申请执行人：刘其魁，男，1957年11月9日出生，汉族，住福建省三明市沙县。 委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所律师。 被执行人：杨胡平，男，1977年2月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人刘其魁与被执行人杨胡平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0402民初4052号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请执行人于2020年11月9日向本院申请强制执行，申请事项为要求被执行人返还借款52500元并支付从2019年12月1日起至款项付清之日止，按年利率6%计算的利息等。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、执行裁定书等法律文书，责令被执行人向本院申报财产情况，履行法律文书确定的义务; 2.因被执行人未按执行通知书限定的期间履行生效法律文书确定义务，本院向其发出限制消费令，限制被执行人实施高消费及非生活和工作必需的消费行为； 3.本院执行干警于2020年12月8日前往生效调解书载明的住址查找被执行人，未找到被执行人； 4.被执行人未向本院申报财产，依法将其纳入失信被执行人名单，并决定对其拘留15日，因暂无被执行人下落，本院向公安机关发出协助执行通知书，要求对被执行人采取布控拘留措施； 5.于2020年11月10日通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无大额银行存款、房产、证券等财产登记信息，仅冻结、扣划其银行存款、网络资金共计370.25元，另向信泰人寿保险股份有限公司发送协助执行通知书，要求扣划被执行人在该公司保单的现金价值； 6.被执行人名下闽ＧＤ××××号车辆，已被本院查封，因不知该车辆去向，暂无法扣押处置； 7.经向三明市不动产登记机关查询，未发现被执行人在三明市区有不动产登记信息； 8.经约谈申请执行人，申请执行人未提供被执行人的其他财产线索； 9.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前执行到位金额370.25元。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除了冻结、扣划被执行人的银行存款、网络资金到位370.25元，扣划被执行人在上述保险公司的保单现金价值，以及被执行人名下车辆暂不能处置外，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭惠容 审判员  陈奕光 审判员  李 强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陆 彤 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2336号之一 申请执行人：陈**，女，1994年4月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，户籍地福建省尤溪县。 被执行人：张兴，男，1986年4月11日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 申请执行人陈**与被执行人张兴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0426民初2207号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。本案申请执行金额本金25000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426民初2207号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60860号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:付胜利,男,1960年6月7日出生,汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告付胜利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令付胜利偿还截止2020年6月14日的欠款本金48645．2元及利息73292．96元、费用160216．73元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告付胜利未到庭答辩。经审理查明：2013年9月29日，付胜利向农商朝阳支行申请办理尾号0185的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了付胜利的办卡申请，付胜利申领并持续使用了尾号为0185的信用卡并自2015年1月15日开始逾期，截止2020年6月14日，付胜利尚欠本金48645．2元、利息73292．96元、费用160216．73元。本院认为：农商朝阳支行与付胜利之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。付胜利申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求付胜利偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以付胜利尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，付胜利亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付胜利于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金48645．2元、利息73292．96元，并以本金48645．2元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元、公告费260元，均由被告付胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执2520号申请执行人：王菊清，女，1969年10月03日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。被执行人：郑丽华，女，1968年12月23日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人王菊清与被执行人郑丽华借款合同纠纷一案中，申请执行人王菊清依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初5283号民事判决书于2020年11月10日向本院申请强制执行。本院于2020年12月21日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人郑丽华在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人郑丽华发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人郑丽华无可供执行财产。同时，我院也向公安机关发出了协助查找被执行人函，目前也无反馈信息。2020年12月28日,本院已向被执行人郑丽华发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人王菊清申请执行的标的额为444,000元，承担执行费6,560元，截至2020年12月28日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年12月28日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人王菊清同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  戴 震二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 磊
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初1087号 原告：李蛟龙，男，1973年9月15日出生，汉族，克拉玛依市司法局干部，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原告：潘晓慧，女，1973年8月31日出生，汉族，个体从业人员，新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 二原告之共同委托诉讼代理人：钱文丽，新疆玺善律师事务所律师。 被告：李杏贞，女，1976年10月12日出生，汉族，个体从业人员，住广东省佛山市。 被告：任军，男，1977年3月3日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原告李蛟龙、潘晓慧与被告李杏贞、任军合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李蛟龙、潘晓慧及其共同委托诉讼代理人钱文丽、被告任军到庭参加诉讼。被告李杏贞经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李蛟龙、潘晓慧向本院提出诉讼请求：1．判令二被告协助二原告办理胜利路26-9幢2单元217号的商铺中50%产权的过户事宜；2．二被告支付违约金10,000元。事实和理由：2018年1月16日，原告李蛟龙、潘晓慧与被告李杏贞、任军签订《房地产50%产权份额抵债转让合同》，约定二被告将位于××路的商铺属于其所有的50%的产权份额转让给二原告抵债，同时协助二原告办理过户手续，违约方必须向对方支付违约金10,000元，该合同已经由克拉玛依市公证处公证。现原告李蛟龙、潘晓慧要求被告李杏贞、任军协助办理过户手续，经双方协商未果，故二原告诉至法院。 被告任军辩称，二原告所述基本属实，其愿意配合二原告办理过户手续。被告李杏贞不愿意从广东回来配合办理过户手续。 被告李杏贞未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，原告李蛟龙、潘晓慧与被告李杏贞、任军签订《房地产50%产权份额抵债转让合同》，约定被告李杏贞、任军将位于克拉玛依国际家居建材城胜利路26-9幢2单元217号的商铺中属于其所有的50%的产权份额转让给原告李蛟龙、潘晓慧；购买该房产的贷款剩余部分由原告李蛟龙、潘晓慧偿还；贷款偿还完毕后，被告李杏贞、任军协助原告李蛟龙、潘晓慧办理过户手续；单方无故终止合同，违约方须向对方支付违约金10,000元。该合同于2018年2月22日由克拉玛依市公证处公证。现原告李蛟龙、潘晓慧已还清银行贷款，要求被告李杏贞、任军协助办理过户手续，经双方协商未果， 故二原告诉至本院。 另，2020年12月28日，涉案商铺即克拉玛依国际家居建材城胜利路26-9幢2单元217号商铺的银行所剩贷款已全部还清。 上述事实，经当庭质证，有原告提交的《房地产50%产权份额抵债转让合同》、《公证书》、《不动产权证书》、收据、中国银行贷款还款回单、中国银行还款流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《说明》、中国银行贷款还款（已结清）凭证及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李蛟龙、潘晓慧提交的《房地产50%产权份额抵债转让合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已经公证处公证，合法有效，本院予以确认。双方均享有权利并应当按照合同约定全面履行义务。本案二原告已按照约定偿还贷款，二被告未履行协助过户义务的行为，应当承担相应的法律责任。故二原告要求二被告协助办理胜利路26-9幢2单元217号的商铺中50%产权过户手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于原告主张违约金10,000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，本案中，原、被告双方合同“单方无故终止合同，违约方须向对方支付违约金壹万元整”的约定，属于附生效条件的合同，根据二原告在庭审时还清贷款的事实，不存在单方无故终止合同的情形，故原告主张违约金10,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告李杏贞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证的权利和义务，因此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李杏贞、任军于本判决生效之日起十个工作日内协助原告李蛟龙、潘晓慧办理克拉玛依区胜利路26-9-217号商铺50%的产权份额过户手续； 二、驳回原告李蛟龙、潘晓慧的其他诉讼请求。 案件受理费70元、公告费710元、邮寄送达费74.80元，由被告李杏贞、任军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长 王  彦 人民陪审员 徐 新 华 人民陪审员 徐 新 霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 阿依努尔
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢754号申请执行人：赵士芹，女，1951年5月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：黄长芝，女，1969年5月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：王瑞武，男，1967年1月17日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人赵士芹与被执行人黄长芝、王瑞武民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月17日作出的（2019）京0113民初17456号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币220000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初17456号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月十日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3307号 原告：乔理峰，男，1966年6月7日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。 被告：吉林市铸造厂，住所地吉林市维昌街44号。 法定代表人：张德山。 第三人：一汽吉林汽车有限公司，住所地吉林市高新开发区东山街2888号。 法定代表人：张建农，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。 原告乔理峰与被告吉林市铸造厂、一汽吉林汽车有限公司（以下简称：一汽吉林公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔理峰及其委托诉讼代理人金成锁、第三人一汽吉林公司委托诉讼代理人安然、毛赫到庭参加诉讼，被告吉林市铸造厂经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乔理峰向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告与被告自1980年8月至2003年6月期间存在劳动关系；2.由第三人和被告共同为原告办理厂办大集体改革企业职工身份登记手续。事实与理由：原告于1980年8月到被告处工作，岗位是木型工，当时被告的主管单位是第一汽车制造厂吉林轻型车厂劳动服务公司。1998年4月21日因修建解放公路工程，吉林市市政府发布专题会议纪要〔1998〕22号，会议纪要研究解放东路工程有关拆迁问题，其中对解放东路路径内涉及的16户较大单位的拆迁处理办法，其中第13条载明，轻型车厂所属市铸造厂，处于半停产状态。拆迁面积850平方米，占地2000平方米。处理办法：由轻型车厂自行处理，无条件拆除。2001年10月被告彻底停止生产，被告对全体职工包括原告在内全体职工集体放假，截止到2005年3月被告所有厂房、库房等均被彻底拆除。因被告及第三人对原告在内的所有职工未进行安置，致使原告及其他职工处于无人管理状态至今。在此期间，原告及其他职工根据《中共吉林省委办公厅吉林省人民政府办公厅关于加快推进厂办大集体改革工作的实施意见》（吉办发【2019】21号）和《吉林省厂办大集体职工身份认定办法》（吉人社函字【2013】295号）的文件精神，诉求为我们职工按照国家申报大集体职工身份确认手续（报表）被阻。被告的所有印章包括公章，财务章，合同章都在第三人指派的管理人姬长春处保管。现在原告距离办理退休年龄还有5年，原告为了办理退休，现依法诉请确认劳动关系，同时为确定大集体有关的职工身份，诉求第三人给予办理相关大集体身份手续。原告于2020年7月21日，依法向吉林市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请后，该仲裁委于2020年7月30日，做出了【2020】第660号《不予受理通知书》，原告根据该通知书附注要求向被告所在地法院提起诉讼。请法院公断为盼。 被告吉林市铸造厂未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 第三人一汽吉林公司述称：1、原告诉请第二项由第三人和被告共同为原告办理厂办大集体手续不属于劳动争议诉讼案件范围，原告是基于吉林市政府发布的吉林市厂办大集体改革工作实施细则的通知而产生的法律问题，所以原告第二项诉请不应属于劳动争议诉讼范围；2、根据吉市办发【2020】1号文件可知，本案厂办大集体应为原第三人的主办国有企业，即中国第一汽车股份有限公司，所以原告向第三人主张的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：1980年10月，乔理峰至吉林市铸造厂工作，工种为木型工，于1983年转为集体所有制固定工，并于1984年4月23日由学徒转正。1984年至1998年，吉林市铸造厂对乔理峰工资进行多次调整。 另查明，一汽吉林汽车有限公司经过多次更名。1985年5月10日，吉林市微型汽车制造厂变更为吉林市汽车工业总公司，又于1987年3月21日变更为第一汽车制造厂吉林轻型车厂，再于1998年12月19日变更为中国第一汽车集团公司吉林轻型车厂，2004年1月12日变更为一汽吉林汽车有限公司。 再查明，2020年7月21日，乔理峰向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2020年7月30日作出吉市劳人仲不字〔2020〕第660号《不予受理通知书》，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理。 认定上述事实的证据有：县区以上集体所有制固定工人审批表、县区以下集体所有制招用工人登记表、县区以下集体所有制招用工人介绍信、学徒工转正、定级技术考核审批表、转正、定级审批表、一九九三年集体职工浮动工资转为固定工资审批表、技能工资调整审批表、一九八九年企业调整工资审批表、一九八六年企业调整工资审批表、集体企业职工工资制度改革审批表、一九八七年企业调整工资审批表、岗位工资审批表、一九九〇年职工增加工资审批表、九一年集体职工增加工资审批表、集体企业职工定级工资审批表、身体检查表、技能工资审批表、毕业证书、工资卡片及当事人当庭陈述。 本院认为，劳动者的合法权益应依法予以保护，建立劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。关于乔理峰请求确认其与吉林市铸造厂自1980年8月至2003年6月期间存在劳动关系的诉请，本案中，乔理峰虽未提供与吉林市铸造厂签订的劳动合同，但根据乔理峰提供的固定工人审批表、工人登记表、介绍信、工资审批表等相关证据可以认定，乔理峰于1980年10月为吉林市铸造厂提供劳动，成为吉林市铸造厂的职工。关于乔理峰与吉林市铸造厂劳动关系的解除时间，庭审中，乔理峰陈述吉林市铸造厂于2005年拆迁，因2003年6月通知职工放假，由此其主张确认与吉林市铸造厂劳动关系解除的时间为2003年6月。吉林市铸造厂作为用人单位，应对解除合同承担举证责任，其未到庭，亦未提供书面证据证明其与乔理峰解除劳动合同的时间，应承担一定的不利法律后果。故对乔理峰主张的其与吉林市铸造厂劳动关系的解除时间为2003年6月，本院予以确认。关于乔理峰要求吉林市铸造厂及一汽吉林公司为其办理厂办大集体改革企业职工身份登记手续的诉请，因该项诉请不属于法院劳动争议案件的受案范围，故对乔理峰的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第一条、第三条、第四条、第十六条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、原告乔理峰与被告吉林市铸造厂自1980年10月至2003年6月存在劳动关系； 二、驳回原告乔理峰的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告吉林市铸造厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月三日 书记员  程洪月
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2502执850号申请执行人：中国农业银行股份有限公司开远市支行。住所地：开远市灵泉东路461号。负责人：万毅坚。委托诉讼代理人：司庆林，男，1964年8月8日生，汉族，住开远市。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：许勇，男，1965年1月15日生，汉族，住开远市。代理权限为特别授权代理。被执行人：张文华，男，1970年6月1日生，汉族，住开远市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司开远市支行与被执行人张文华信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司开远市支行依据开远市人民法院生效的（2018）云2502民初1719号民事调解书，于2020年9月15日向本院申请执行，申请执行标的为人民币26755.96元及相关利息。本院受理本案后，于2020年9月21日向被执行人张文华邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关文书，被执行人签收后，未实际履行。于2020年9月16日、12月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人张文华名下银行存款信息、车辆登记信息，其名下有多个银行账户，但仅有零星银行存款且已被其他法院依法冻结，名下无车辆。本院查询了被执行人张文华在开远市不动产登记情况，未发现可供执行财产。至被执行人住所地开远市查找，未查找到可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年12月24日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人名下可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年9月18日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人张文华确无财产可供执行且去向不明，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 堃审判员 王 勇审判员 李亚眉二〇二〇年十二月二十八日书记员 李 菲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7742号申请执行人：唐颖，女，1981年12月16日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人唐颖与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月2日作出的（2019）京0113民初29378号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币8776元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29378号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初395号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人罗仕浩，男，1993年6月21日出生于云南省富源县，汉族，本科文化，自由职业，住云南省曲靖市富源县。因本案于2020年5月3日被刑事拘留，2020年6月5日被逮捕，现拘押于寻甸县看守所。辩护人李正权，云南大朋律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）280号起诉书指控被告人罗仕浩犯非法利用信息网络罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。云南省昆明市中级人民法院2020年9月14日指定本院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员赵建华出庭支持公诉，被告人罗仕浩及辩护人李正权等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月至2020年5月期间，被告人罗仕浩在互联网上通过ＱＱ、微信、ｔｅｌｅｇｒａｍ软件等通讯工具，从上家处接到大量需要发送的赌博类违法犯罪短信链接和目标手机用户的“单子”，按照每条0.16元至0.2元的价格将“单子”转给唐某1、王某、郭某、姜某1等人，唐某1、王某、郭某、姜某1等人利用电脑、猫池、电话卡、新酷卡软件等工具向大量手机用户发送违法犯罪短信链接。期间，唐某1、王某、郭某三人为逃避监管，曾辗转于山西、安徽、河南等地流动发送链接。经对被告人罗仕浩招商银行交易明细账进行核实，在手术时间段内，被告人罗仕浩向唐某1、唐某226.9499万元（不含通过其他平台支付的金额）。民警从被告人罗仕浩处查获的黑色台式电脑硬盘内提取出无法犯罪短信发送记录电子数据8007519条。2020年5月2日，经民警电话通知，被告人罗仕浩主动到富源县十八连山乡派出所投案。上述事实，被告人罗仕浩及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人唐某1、王某、郭某、姜某1、贾某、唐某2、范某、张某1、姜某2、张某2、刘某、孙某1、孙某2、孙某3、李某证言，抓获经过，户籍证明，搜查、提取笔录及照片，辨认笔录及照片、数据勘验笔录，电子数据提取，银行流水，公司章程，情况说明，被告人的供述和辩解等证据，足以证实。本院认为，被告人罗仕浩为获取非法利益，承接向手机用户发送违法犯罪短信链接的境内外订单并转给他人发送，从中谋取非法利益，情节严重，其行为已构成非法利用信息网络罪。公诉机关指控罪名成立、本院予以支持。本院认为，被告人罗仕浩接民警电话通知到派出所投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人罗仕浩自愿认罪认罚，在审理中能够坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人罗仕浩判处有期徒刑一年六个月至二年六个月、并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人罗仕浩的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第二项、第三项、第六十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人罗仕浩犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年五月三日起至二○二二年三月二日止）。二、本案扣押的手机、电脑等物品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮人民陪审员  张丽英人民陪审员  倪美琼二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32548号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王洋，女，1986年12月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计241742.93元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王洋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王洋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王洋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计241742.93元，其中本金为148343.45元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王洋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王洋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计241742.93元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元以及公告费（以实际发生为准），由王洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2729民初1235号 原告：王小刚，男，1983年08月16日生，布依族，住长顺县。 被告：詹凤华，男，1980年04月11日生，布依族，住长顺县。 原告王小刚与詹凤华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告王小刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陆会 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26359号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：尤帆，男，1989年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告尤帆信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告尤帆经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年8月24日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622156058886XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月2日的信用卡本金53149.01元、利息5865.67元、违约金882.32元及费用7857元，共计67754元；并从2020年6月3日起，以本金53149.01元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告尤帆承担。被告尤帆未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年8月24日，被告尤帆向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告尤帆在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告尤帆发放了卡号为622156058886XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年6月2日，尚有本金53149.01元、利息5865.67元、违约金882.32元及费用7857元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年6月2日差欠的信用卡本金53149.01元、利息5865.67元、违约金882.32元及费用7857元，并从2020年6月3日起，以本金53149.01元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤帆在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年6月2日差欠的信用卡本金53149.01元、利息5865.67元、违约金882.32元及费用7857元；并从2020年6月3日起，以本金53149.01元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计747元，由被告尤帆承担（限被告尤帆于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7103号申请执行人：北京顺海丰农农业科技发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇五村二街14号，统一社会信用代码91110113397746694J。法定代表人：原涛，执行董事。被执行人：沽源县友丰马铃薯种植有限公司，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇南村工业南街，统一社会信用代码911307240945208827。法定代表人：吴依民，职务不详。被执行人：吴依民，男，1977年1月2日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，住河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。申请执行人北京顺海丰农农业科技发展有限公司与被执行人吴依民、沽源县友丰马铃薯种植有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）京0113民初22440号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币2444713元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无可供执行的证券信息。本院依法查封吴依民名下的机动车一辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年9月19日作出的（2019）京0113民初22440号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月七日法官助理  柴丽娜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3679号   原告：通辽市智达汽车销售服务有限公司，地址：金宝屯镇。   法定代表人：王红艳，职务：经理   委托代理人：斯日古楞，科左后旗常胜镇法律服务所法律工作者   被告：森林，男，1989年11月7日出生，蒙古族，农民。   被告：撤力木格(系被告森林妻子)，女，1993年4月13日出生，蒙古族，农民。   原告通辽市智达汽车销售服务有限公司诉被告森林、撤力木格买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通辽市智达汽车销售服务有限公司委托代理人斯日古楞到庭参加诉讼，被告森林、撤力木格经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告通辽市智达汽车销售服务有限公司诉称，被告森林、撤力木格在2014年9月21日共同从我处赊购了一辆华夏454农用车，价值49000.00元，玉米收，价值30000.00元，合计79000.00元，到2014年10月6日加利息后形成本79592.50元，约定2014年10月6日一次性偿还，购买时已经给付5000.00元，但是约定乙方不按期归还欠款，甲方将5000.00元作为违约金，并约定超期按月息0.03元计算利息，如果被告能办农业补贴，车价就变为56000.00元，56000.00元加农业补贴是79592.50元，但是被告没有办补贴，就按79592.50元买的，二被告在2014年10月8日偿还了5000.00元，在2015年1月3日偿还了5000.00元，2015年4月9日偿还了5000.00元，在2016年1月14日原告将车拖回去，出售价格是19000.00元，当时约定9月份把余下的钱给付的话就将车拿回去，但是被告到期后未给付，无奈在2016年9月9日以19000.00元的价格卖掉，当时原告和被告协商过，二被告共计偿还了34000.00元，余款至今未给付，二被告在2017年年底就外出打工，至今无音讯，也无法取得联系，无奈诉至法院，要求被告森林、撤力木格给付欠款79592.50元及违约金52780.00元【79592.50元+79592.50元X0.02元÷30天X17天-5000.00元=75494.50元，75494.50元+75494.50元X0.02元X2个月+75494.00元x0.02元÷30×25天-5000.00元=74771.50元，74771.50元+74771.50元X0.02元X48个月-19000.00元】。合计127552.50元，并要求利息给付至本息清偿为止。   被告森林未答辩。   被告撤力木格未答辩。   经审理查明，被告森林、撤力木格在2014年9月21日共同从原告处赊购了一辆华夏454农用车，价值49000.00元，玉米收，价值30000.00元，合计79000.00元，到2014年10月6日加利息后本利形成79592.50元，签订购车合同，二被告并给出具79592.50元的欠据一枚，约定2014年10月6日一次性偿还，当时给付5000.00元的违约金，约定二被告不按期归还欠款，约定2014年10月6日一次性偿还，购买时已经给付5000.00元，原告将5000.00元直接扣押，并约定超期按月息0.03元计算利息，如果二被告能办农业补贴，车价就变为56000.00元，56000.00元加农业补贴是79592.50元，后来二被告没有办补贴，二被告在2014年10月8日偿还了5000.00元，在2015年1月3日偿还了5000.00元，2015年4月9日偿还了5000.00元，在2016年1月14日原告将华夏454农用车拖回去。后原告多次索要余款未果，且二被告在2017年末就外出打工，至今无音讯，原告于2020年7月2日诉至本院，要求被告森林、撤力木格共同给付欠款79592.50元及违约金52780.00元【79592.50元+79592.50元X0.02元÷30天X17天-5000.00元=75494.50元，75494.50元+75494.50元X0.02元X2个月+75494.00元x0.02元÷30×25天-5000.00元=74771.50元，74771.50元+74771.50元X0.02元X48个月-19000.00元】。合计127552.50元，并要求利息给付至本息清偿为止。   上述事实有原告通辽市智达汽车销售服务有限公司庭审陈述及原告通辽市智达汽车销售服务有限公司提供的被告森林、撤力木格签字捺印的79529.50元购车合同和欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，约定将二被告当场给付的5000.00元违约金原告直接扣押，故应从货款中扣除该5000.00元，余下的欠款被告森林、撤力木格应积极履行共同给付义务，被告森林、撤力木格应积极履行给付义务，原告通辽市智达汽车销售服务有限公司以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，但应从逾期日期开始计算，将后给付的三笔，每笔5000.00元，共计15000.00元从违约金、本金依此顺序扣除，原告主张经与被告协商将华夏454农用车拖回去后以19000.00元卖掉，华夏454农用车卖给二被告后二被告对该车享有物权，原告未能提供证据证实二被告同意由原告拖回去抵押的事实，故将卖车款19000.00元从欠款中扣除于法无据，故不予支持，同时继续计算利息请求本案系买卖合同纠纷，非民间借贷纠纷，故无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告森林、撤力木格在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告通辽市智达汽车销售服务有限公司欠款67270.00元【74000.00元（79000.00元-5000.00元）X0.02元X2天（2014年10月6日至2014年10月8日）=97.00元】，5000.00元-97.00元=4903.00元，74000.00元-4903.00元=69097.00元，【69097.00元X0.02元X2个月零24天（2014年10月9日至2015年1月3日）】=3868.00元，5000.00元-3868.00元=1132.00元，69097.00元-1132.00元=67965.00元，【67965.00元X0.02元X3个月零5天（2015年1月4日至2015年4月9日）=4303.00元，5000.00元-4303.00元=697.00元，67965.00元-695.00元=67270.00元】及违约金60274.00元【67270.00元X0.02元X44个月零25天（2015年4月10日至2019年1月3日）】，合计127544.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2851.00元，由被告森林、撤力木格共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十八日   书记员 金 令
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6073号   原告：凤英，女，1974年4月6日出生，蒙古族，个体。   被告：单雪松（山斯日古楞），男，1974年3月28日出生，蒙古族，农民。   原告凤英与被告单雪松（山斯日古楞）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告凤英到庭参加诉讼，被告单雪松（山斯日古楞）经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2016年12月16日，被告在我处赊购农资欠款本金7000元，被告出具借据一枚。后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   被告单雪松（山斯日古楞）未答辩。   经审理查明，2016年12月16日，被告在原告处赊购农资欠款本金7000元，2被告出具借据一枚。后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的欠据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告单雪松（山斯日古楞）自本判决生效后立即给付原告凤英欠款本金7000元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告单雪松（山斯日古楞）负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十二月十日   书记员 孙少博
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终10064号 上诉人（原审被告）:江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道**，统一社会信用代码91360000733924622N。 法定代表人:熊冬仔，董事长。 委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹黄龙,男，1976年4月30日出生,汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 原审被告:庐江乐成市政工程有限公司,住,住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧一社会信用代码91340124MA2MOPP188。 法定代表人:邢桂花，总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原审被告：王义向，男，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人江西省路桥隧道工程有限公司因与被上诉人曹黄龙、原审被告庐江乐成市政工程有限公司、原审被告王义向租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初4989号民事判决； 二、发回安徽省庐江县人民法院重审。 上诉人江西省路桥隧道工程有限公司预交的二审案件受理费116元予以退回。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31426号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：夏梦遥，女，1987年3月29日出生，汉族，住江苏省响水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告夏梦遥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告夏梦遥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月15日的信用卡欠款本息共计201024.32元以及自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告夏梦遥在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。夏梦遥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、夏梦遥向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计201024.32元，其中本金为138578.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求夏梦遥偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：夏梦遥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月15日的信用卡欠款共计201024.32元，以及自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果夏梦遥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元以及公告费（以实际发生为准），由夏梦遥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12838号原告：北京新龙天宇物业管理有限公司分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村西。负责人：李嘉乐，经理。委托诉讼代理人：秦助红，女，1969年6月14日出生，汉族，系原告公司行政部经理。被告：张宇铭，男，1972年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱晋，女，1980年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京新龙天宇物业管理有限公司分公司（以下简称新龙天宇物业公司）与被告张宇铭、朱晋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告新龙天宇物业公司的委托诉讼代理人秦助红到庭参加诉讼。被告张宇铭、朱晋经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新龙天宇物业公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即支付2013年1月至2016年物业服务费、代收费用合计8070.2元；2.要求被告支付违约金1000元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系北京市昌平区室房屋（建筑面积90.35平方米）的业主。原告系昌平区小区提供物业服务的物业服务公司。被告至今拖欠原告的物业服务费、代收费用8070.2元未付。期间原告多次催要未果。被告的行为已构成违约，并严重影响原告更好地提供物业服务活动。由于双方不能协商一致，故我公司诉至法院，请求依法裁判。被告张宇铭、朱晋未作答辩。本院经审理查明：张宇铭、朱晋系北京市昌平区室业主。2012年1月3日，张宇铭作为乙方与甲方北京新龙天宇物业管理有限公司分公司签订《前期物业管理服务协议》，协议约定，甲方负责对张宇铭、朱晋居住的小区进行物业管理；物业管理服务费收费标准为多层（无电梯）1.00元/平方米/月，高层地下一层0.85元/平方米/月、首层1.30元/平方米/月，二层以上1.80元/平方米/月，底商2.00元/平方米/月；乙方房屋位于14层，房屋面积为90.35建筑平米，每年物业管理服务费合计为1951.6元；代收的垃圾清运费为30元/年/户，垃圾处置费为36元/年/户；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天按所欠费用金额3‰比例支付违约金。新龙天宇物业公司向张宇铭、朱晋提供了物业服务，张宇铭、朱晋未向新龙天宇物业公司交纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费及代收费用8070.2元，故新龙天宇物业公司诉至法院。上述事实，有当事人的陈述及提交的《前期物业管理服务协议》、居民家庭成员登记表、产权证复印件、律师函、统一收费单、合并说明等证据材料及本院依法调取的房地产权登记信息等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告与北京新龙天宇物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》系合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，当事人均应全面履行各自义务。本案中，原告实际履行了物业服务义务，被告应当向原告履行交纳物业服务费及代收费用的义务。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现原告起诉，要求被告给付物业服务费及代收费用的诉讼请求，理由正当，本院对其合理部分予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宇铭、朱晋给付北京新龙天宇物业管理有限公司分公司2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费7806.2元及代收垃圾清运费120元、代收垃圾处理费144元，共计8070.2元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京新龙天宇物业管理有限公司分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张宇铭、朱晋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由张宇铭、朱晋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月九日书记员 贾文扬
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25118号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：冯磊，男，1993年5月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告冯磊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告冯磊经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告冯磊向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月15日的信用卡透支本金49043.73元、利息4107.88元、违约金1982.01元及费用（分期手续费）2290.08元；并支付以信用卡透支本金49043.73元为基数，自2020年7月16日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告冯磊承担。事实和理由：2017年5月15日，被告冯磊与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告冯磊拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告冯磊仍未清偿。被告冯磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年5月15日，被告冯磊（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告冯磊在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告冯磊发放了卡号为X的信用卡一张。被告冯磊以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月15日，被告冯磊尚欠上述信用卡透支本金49043.73元、利息4107.88元、违约金1982.01元及分期手续费2290.08元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告冯磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告冯磊与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告冯磊发放了信用卡，被告冯磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告冯磊应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告冯磊应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告冯磊偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯磊在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月15日的信用卡透支本金49043.73元、利息4107.88元、违约金1982.01元及分期手续费2290.08元；并支付自2020年7月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49043.73元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1236元，减半收取共计618元，由被告冯磊承担（限被告冯磊于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2066号原告：北京前焦务金地发商店，住所北京市密云区巨各庄镇前焦家坞村中心街627号。统一社会信用代码92110228L4928983XR。经营者：朱静兰，女，1959年11月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郭常江，男，1976年12月6日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告北京前焦务金地发商店（以下简称金发地商店）与被告郭常江买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金地发商店经营者朱静兰到庭参加了诉讼，被告郭常江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金地发商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款17727元；2.判令被告给付拖延支付材料款所产生的违约金（以17727元为基数，自2019年3月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告在我村施工，指定其工作人员从金地发商店购买材料，但一直未付货款，后经多次催要未果，故诉至法院。郭常江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本案经审理认定事实如下：2017年，郭常江承建北京市密云区巨各庄镇前焦家坞村崔中连家民房建设工程，其指派牛书陶、牛梦凡、牛书红、刘加希、薛振兴从金地发商店购买建筑材料，郭常江未支付货款。2019年3月28日，金地发商店起诉至本院，要求郭长江给付货款17792.72元及违约损失。在该案中，因金地发商店提供的出库单上仅有一张金额为65元的单据为郭常江本人签名，其余均为牛书陶、牛梦凡、牛书红、刘加希、薛振兴等人签名，且金地发商店未能提供证据证明签字人系郭常江雇佣的员工，故本院判决郭常江给付金地发商店货款65元及利息，对于其余货款未支持。2019年12月20日，金地发商店再次起诉郭常江买卖合同纠纷至本院，即本案。本案审理过程中，金地发商店提供（2020）京0118民初1508号民事判决书及牛书陶本人出庭作证，用以证明郭常江承包的民房建设工程以劳务分包的方式交由牛书陶施工，郭常江和金发地商店协商购买材料后，由牛书陶、牛梦凡、牛书红、刘加希、薛振兴等人去商店拿货，并在出库单、送货单上签字。经本院核算，郭常江共欠金地发商店货款14776.35元未付。上述事实，有当事人陈述、出库单、送货单，（2020）京0118民初1508号民事判决书、证人证言，（2019）京0118民初5844号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郭常江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，金地发商店为郭常江承建的民房提供建筑材料，双方之间已形成事实上的买卖合同关系，在金地发商店向郭常江供货后，郭常江理应及时支付货款。现郭常江未支付货款，金地发商店起诉要求郭常江支付货款及自2019年3月28日（起诉之日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止相关违约损失的诉讼请求，本院予以支持。具体数额以本院核算的欠付货款金额14776.35元为准。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院相应予以调整。对于金地发商店超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭常江于本判决生效之日起七日内给付北京前焦务金地发商店货款14776.35元及违约金（自2019年3月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回北京前焦务金地发商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由北京前焦务金地发商店负担75元（已交纳），由郭常江负担169元（限本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由郭常江负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于立华审 判 员 寻朝兰审 判 员 陶金茹二〇二〇年十二月十四日法官助理 曹建帅书 记 员 曹 爽
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2299号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强职务：理事长。委托代理人：李胜，该互助社经理。被告：韩淑云，女，1968年3月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称利信互助社）与被告韩淑云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。利信互助社委托代理人李胜，韩淑云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利信互助社诉称，2015年6月16日韩淑云在利信互助社处借款人民币30000元，王伟、王永林为这笔借款保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2016年6月15日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，韩淑云仍未还款。要求韩淑云偿还借款本金30000元；给付2015年6月16日至2020年7月12日期间的利息31943.10元；自2020年7月13日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日。韩淑云辩称，这笔借款名是我担的，钱是王永林花的，他是实际使用人，我不同意还款，我没有偿还能力，这笔借款是2015年的，到期后也没有找我还款，我以为王永林已经还了，直到2018年找我，我才知道没有还款，这时候王永林已经走2年了，所以我不同意还款，也没有能力还款。经审理查明，韩淑云、王伟、王永林均为利信互助社社员。2015年6月16日，韩淑云以养牛为由，经王伟、王永林担保在利信互助社借款30000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2016年6月15日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，韩淑云、王伟、王永林均未能按期还款。现截止到2020年7月12日，共拖欠借款本金30000元，借期内利息及逾期利息31943.10元。2020年12月11日，经本院准许，利信互助社撤回了对王伟、王永林的起诉。认定上述事实的证据有：社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、农村资金互助社社员贷款发放凭证、网上立案截图一份、原被告当庭陈述。本院认为，本案是由于被告韩淑云未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的金融借款合同纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。韩淑云经王伟、王永林担保在利信互助社借款30000元，韩淑云应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但韩淑云却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，韩淑云应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息。借款合同约定了违约条款，韩淑云应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及相关法律规定，判决如下：被告韩淑云偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金30000元，并支付利息、逾期利息31943.10元（利息、逾期利息均截止到2020年7月12日），共计61943.10元，借款利息以30000元为基数，自2020年7月13日起继续按照月息18.45‰计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元由被告韩淑云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 孙海鑫人民陪审员 高 望人民陪审员 陈冬生 二〇二〇年十二月十一日书记员 房 帅
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初8605号申请人：汪跃君，男，1973年7月9日出生，汉族，住天津市西青区.委托诉讼代理人：董延峰，天津金洛律师事务所律师。被申请人：都清霞，女，1981年8月24日出生，汉族，住天津市南开区。申请人汪跃君与被申请人都清霞民间借贷纠纷一案，申请人汪跃君于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款1050000元或者查封、冻结其他等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司以保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人都清霞名下银行存款1050000元或查封、冻结其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人汪跃君负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李红云二〇二〇年十二月二十九日书记员  季 青附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6369号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：刘会群。委托诉讼代理人：马涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：赵洋，男，1992年1月1日生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵洋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海易鑫融资租赁有限公司的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼，被告赵洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵洋支付全部未付租金36,998.25元（1479.93×25）；2.请求判令被告赵洋支付自2019年4月25日至实际清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（15.4%）计算的逾期违约金；3.请求判令被告赵洋支付律师代理费3000元；4.请求判令原告上海易鑫融资租赁有限公司对鲁V689**轿车享有优先受偿权；6.请求诉讼费用由被告赵洋承担。事实和理由：2019年4月29日，赵洋（合同乙方）与上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“上海易鑫公司”，合同甲方）签订合同编号为1904-1480338的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用车辆，甲乙双方之间不发生车辆的现实交付，甲方按照本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即是甲方向乙方交付租赁车辆之时。合同签订后，“上海易鑫公司”按约定支付了租赁车辆鲁质有）V689U6轿车购车款，该车型为：瑞风S32016款1.5L手动豪华智能型，车架号：L112EKR20F4921674，同日，双方签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，以该上述赵洋名下车辆提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用。根据合同约定，“上海易鑫公司”根据赵洋需要购买上述车辆租给赵洋使用，车辆转让价款40,000元，承租人融资总额39,668.76元，车辆首付租金为8000元。合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按合同约定交付租赁车辆之日起计算。每月25日支付租金1479.93元，但赵洋支付11个月的租金后即止付剩余租金。上海易鑫融资租赁有限公司依法多次向赵洋催交承租费，目至今未果。原告提交的证据有1.汽车租赁合同及抵押合同1份、面签照片1份、机动车登记证书、付款回单、扣款记录2.委托代理协议1份、律师费代付证明1份、发票1份、支付凭证1份。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明：2019年4月29日，原告与被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》一份，约定原告根据被告要求向被告购买车辆并租给被告使用，合同签订后，原告按照约定支付了案涉车辆购车款并将车辆交付给被告使用，同日，双方签订《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，以被告名下车辆提供抵押担保。合同租赁期限为36个月，在每月25日支付租金1479.93元，但被告支付11个月的租金后即止付剩余租金。根据合同约定，被告逾期支付租金，原告可以要求支付全部未付资金（包括到期、未到期）。以上事实有原告提供的1.汽车租赁合同及抵押合同1份、面签照片1份、机动车登记证书、付款回单、扣款记录2.委托代理协议1份、律师费代付证明1份、发票1份、支付凭证1份以及开庭笔录为证。本院认为：原告与被告签订了租赁合同，其内容不违反法律规定，应予认定，被告收到原告车辆后，没有及时支付租金，原告要求其支付，符合法律规定及合同约定，应予支持。原告诉讼请求的由来是按照每月分期付款1479.93元，共25期，除已支付外，应予支持。原告主张违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张的律师代理费，因支付主体系案外人，且并没有理顺该案外人与原告之间的法律关系，故该项主张不予支持。原告另主张的对案涉车辆的优先受偿权，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付全部未付租金36998.25元及违约金（以36998.25元为基数，自2020年4月26日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、原告对案涉车辆鲁V689**车享有优先受偿权；三、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十二月十六日书记员  马新月
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9516号原告：李占龙，男，1982年6月26日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。被告：北京新发盛家具有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业区。法定代表人：林高宝，总经理。原告李占龙与被告北京新发盛家具有限公司（以下简称新发盛公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占龙到庭参加诉讼、被告新发盛公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李占龙向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间2019年6月28日之后的事实合同关系；2、判令被告返还原告包车押金50000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告在2018年6月28日签订了《家具产品送货安装外包合同书》（以下简称《合同》），约定被告将部分绿芝岛板式家具、软体家具、实木家具的送货安装项目分包给原告。合同第一条第7项约定：“乙方（原告）给甲方支付承包押金50000元/年……押金在合同到期日甲方全额返还给乙方……乙方总共承包一辆送货车，总计押金50000元整，因乙方经济困难，甲方同意乙方先交2万元押金，剩余3万元甲方从乙方每月服务费中扣留5000元，连续扣留6个月，直至交清为止”。合同签订当日，原告通过手机银行转账方式向被告支付押金20000元，被告向原告出具收据。此后，被告在2018年7月至12月，每月从应支付给原告的送货费用中扣留5000元，合计扣留30000元作为包车押金，被告也向原告出具了相应金额的收据。《合同》在2019年6月29日到期，但原告仍按照被告指示进行送货安装工作，受疫情影响及被告资金短缺的原因，2020年1月份，被告生产、销售基本停止，自2020年1月13日后，再没有向原告安排任何送货业务，双方客观上不能维持送货业务。后原告多次向被告主张退还押金，但被告均以资金短缺无力支付为由不予退还。新发盛公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年6月28日，新发盛公司（发包方、甲方）与李占龙（承包方、乙方）签订《合同》，约定乙方全包形式（送货运输车辆、安装工具，由乙方自己配带，所产生的运作费用乙方自己支付）分包甲方部分“绿芝岛”板式家具、软体家具、实木家具的送货安装项目，合同期限自2018年6月28日至2019年6月28日；合同另约定：乙方总共承包一辆送货车，总计押金5万元整，因乙方经济困难，甲方同意乙方先交2万元押金，剩余3万元甲方从乙方每月服务费中扣留5000元，连续扣留6个月，直至交清为止。2018年6月28日，李占龙刷卡交纳押金20000元，新发盛公司出具收据，由出纳邓军阳在收据上签字确认。2018年7月至12月间，新发盛公司每月从应向李占龙给付的送货安装费用中扣留5000元作为押金，合计扣留30000元，新发盛公司再次出具收据（收据上印有“绿之岛家具”字样）确认。合同到期后，双方未续签书面合同，李占龙继续使用其自有货车为新发盛公司提供送货安装服务。2020年1月13日之后，新发盛公司不再安排李占龙送货。2020年7月27日，李占龙诉至本院。2020年10月29日，本院通过公告送达将起诉书送达新发盛公司。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。李占龙与新发盛公司签订的《合同》已有效期届满，合同到期后，李占龙继续承包新发盛公司的送货安装业务，双方形成事实上的合同关系。现新发盛公司不再安排李占龙送货，致使李占龙合同目的不能实现，故李占龙主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，解除合同日期以起诉书送达新发盛公司之日为准。合同解除后，新发盛公司应当返还押金。新发盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李占龙与北京新发盛家具有限公司于二〇一九年六月二十八日之后的事实合同关系于二〇二〇年十月二十九日解除；二、北京新发盛家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还李占龙押金50000元。如果北京新发盛家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由北京新发盛家具有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 锐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28832号原告：彭英，女，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：聂学民，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：坤微盛世资产管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。被告：天津铭正通达国际贸易有限公司，住所地天津市河东区七经路92号麟祥大厦337。本院受理原告彭英与被告坤微盛世资产管理（北京）有限公司（以下简称坤微公司），被告天津铭正通达国际贸易有限公司（以下简称铭正通达公司）侵权责任纠纷一案后，依法进行了审查。彭英向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告投资本金110万元，支付年化收益26．4万元。事实与理由：2017年，根据国鹏投资管理有限公司（以下简称国鹏公司）的宣传材料，拟成立《国鹏盛世1号、2号私募股权投资基金》，拟设国鹏盛世基金计划通过投资平台间受让贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司5．02％的股份。彭英于2017年10月与青岛圆融金融投资有限公司（以下简称圆融公司）、青岛银行股份有限公司签署了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，并通过手机银行转账方式向基金募集账户汇入人民币110万元。圆融公司于2017年11月向彭英出具了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金出资确认函》。上述基金合同约定的基金管理人为圆融公司，基金托管人为青岛银行股份有限公司。根据基金合同的约定及投资者在签署基金合同时签署的《同意函》，基金可以根据实际情况变更基金管理人为国鹏公司，该等变更不必再经投资者事先同意。经过一段时间运作，基金实际由国鹏公司管理。虽然圆融公司与国鹏公司没有按照基金合同的约定通知投资者基金管理人变更，但这不影响国鹏公司的实际管理人身份。国鹏公司作为基金实际管理人，未尽到管理基金财产的义务，反而将专款专用的私募基金财产通过其关联方铭正通达公司转出至其关联公司或其他公司，转出行为并未按照基金合同约定的用途使用资金，未经投资方同意。在基金管理人确定基金无法投向习酒的股权后，也未将相关款项转回，严重侵害了投资人的财产权及知情权。中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）于2019年6月24日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司采取出具警示函监管措施的决定》，明确认定青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金实际募集、发行、投资、管理、投资者维护和信息披露工作均由国鹏公司从事。青岛证监局于2019年7月12日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司举报事项的答复函》，明确青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金募集账户与铭正通达公司存在资金往来，通过铭正通达公司分别支付给北京冠群驰骋投资控股有限公司约968万元、宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）约2．74亿元、坤微公司2000万元和黄艳1000万元，铭正通达公司和坤微公司均由国鹏公司负责管理。本案基金合同所约定的目的已经无法实现，应当提前终止基金合同的履行，解散基金，由基金管理人将基金资产扣除相关费用后返还给投资人。但是基金管理人至今未返还投资人资金。经了解，资金经铭正通达公司和坤微公司转出后，均挪作他用，且基金管理人未采取积极行动将资金转回。彭英认为，本案属于由于基金管理人和本案二被告的牵连行为共同造成对投资者权益损害而起的纠纷，但与基金管理人的争议应通过仲裁解决，对于二被告的争议应通过诉讼解决，故起诉至法院。本院经审查查明：彭英与圆融公司、青岛银行股份有限公司于2017年10月签订《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，彭英出资人民币110万元，认购“青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金”，合同第二十五条“法律适用和争议的处理”约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》是圆融公司与彭英签订。从《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》所附《同意函》的内容可以看出，在圆融公司与彭英签订合同之初，圆融公司已经告知彭英基金管理人可能变更为国鹏公司，彭英同意基金管理人变更为国鹏公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因此，虽彭英以侵权责任纠纷为案由提出本案起诉，但是本案处理的争议是因《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》而产生，其应当依照合同约定将争议提交北京仲裁委员会申请仲裁，向圆融公司和国鹏公司主张权利。彭英投资基金后，作为基金份额持有人按照合同约定有权分享基金财产收益、参与分配清算后的剩余基金财产，但是基金财产不等同于彭英财产。如果铭正通达公司存在侵害基金财产的情形，应当由基金管理人行使诉讼权利。彭英以侵权责任纠纷为案由起诉坤微公司和铭正通达公司，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，裁定如下：驳回彭英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 楠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16283号原告：江文海，男，1990年7月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人:司国啸，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：林祯芸，女，1993年3月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告江文海诉被告林祯芸民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告江文海及其委托诉讼代理人司国啸到庭参加了诉讼，被告林祯芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江文海向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判决被告向原告归还借款本金及等额利息108507.41元；2、请求依法判决被告支付利息（以108507.41元为基数，自2021年2月8日计至全部借款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原、被告系朋友关系。2020年1月25日，被告让原告向蚂蚁借呗软件借人民币十五万元于她，被告承诺分十二个月按每月等额金额（利息加本金）还款给原告，承担本金及借款利息，其中，十二期（本金加利息）还款总金额为158009.88元，每月等额还款（本金加利息）为13167.49元，被告表示明白及同意，随后原告通过支付宝分三笔转账，共计150000元，之后在2020年3月6日至2020年6月7日，此段期间被告共还款4期（其中2020年4月7日第二期款项只归还部分款项共计10000元，未能按照协定还款计划全数归还），共计49502.47元，至今尚欠108507.41元。2020年7月8日，原告迟迟收不到被告的款项，便透过微信联络被告。才得知被告将本人列入黑名单，尝试透过手机号码联络，发现也已经把被告手机号码列入黑名单拒绝被告来电，原告经多次催讨均无果。鉴于以上，被告的行为严重损害了原告的正当权益，原告多次与被告沟通借款问题解决，被告都不予理睬。鉴此，为维护原告的合法权益，依据中华人民共和国有关法律，特具状法院，恳请支持。被告林祯芸未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月25日，被告林祯芸在微信聊天中向原告提出借款，请求原告从蚂蚁借呗中贷出15万元借给她，被告承诺分12个月按每月等额金额（利息加本金）还款给原告，承担借款本金及利息。其中，12期（本金加利息）还款总金额为158009.88元，每月等额还款（本金加利息）为13167.49元。2020年1月25日，原告从借呗借出15万元，并通过支付宝分三笔每笔50000元转账至被告银行账户，共计150000元。被告于2020年3月6日转账原告13167.49元，并备注“已还清第一期的本金加利息，谢谢你”；2020年4月7日被告转账原告10000元，并备注“4月份预付款”；2020年5月7日被告转账原告13167.49元，并备注“已结清第3期的本金加利息”；2020年6月7日被告转账原告13167.49元，并备注“已结清第4期的本金加利息”。被告总计还款49502.47元，尚欠原告108507.41元。2020年7月9日，原告发送微信信息给被告，但显示“消息已发出，但被对方拒收了”。原告江文海提供以下证据：1、蚂蚁借呗向原告放贷15万元截图、三笔支付宝转账电子回单；2、利息约定的微信截图、被告四期（本金及利息）还款里备注了本金和利息、原告向蚂蚁借呗还款（本金及利息）截图、蚂蚁借呗的本金及利息的计算方式；3、催讨无果的微信截图；4、微信借钱信息；5、转账信息。本院认为：被告在微信聊天中向原告提出借款15万元，原告已依约将15万元转账被告，双方既有借贷合意，原告亦有交付借款的行为，故原被告之间借贷关系成立。因是被告提出让原告从借呗贷出15万元借给她，且被告亦实际支付了部分相应的借呗的利息，双方形成了由被告支付借呗中利息的习惯，故借呗所产生的利息应由被告承担。综上，关于借款本金，原告共借款15万元，每期应还本金利息合计13167.49元，被告共还四期合计49502.47元，原告主张被告林祯芸偿还108507.41元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，按照蚂蚁借呗的机制，被告应于2020年3月至2021年2月期间每月7日向原告还款13167.49元，但被告到2020年6月7日止仅归还了49502.47元，就将原告微信拉黑，拒绝归还借款及利息，被告的行为已表明其不会履行还款义务，故原告请求被告支付以未还款项108507.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年2月8日起计至全部借款付清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。综上，被告应偿还原告108507.41元及利息（以108507.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年2月8日起计至全部借款付清之日止）。被告未到庭参加诉讼，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林祯芸向原告江文海于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清108507.41元及利息（以108507.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月8日起计至全部借款付清之日止）。二、驳回原告江文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告林祯芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十二月三十一日书记员 王思华温馨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10166号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：赖斯明，男，汉族，1967年2月27日生，住福建省晋江市。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告赖斯明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2693元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28963号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：崔巧章，男，1977年3月19日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市宜阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔巧章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告崔巧章经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金16496.51元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息2665.65元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与崔巧章签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔巧章未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告崔巧章既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与崔巧章签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为156000元，贷款发放日为2016年12月22日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，崔巧章已经逾期，尚欠平安银行贷款本金16496.51元，利息和罚息2665.65元，构成违约。上述事实，有崔巧章身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔巧章签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向崔巧章发放贷款，崔巧章应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔巧章于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金16496.51元、利息和罚息2665.65元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告崔巧章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元、公告费（以实际发生为准），由被告崔巧章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34849号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：杨晓明，男，1961年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告杨晓明合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢73号之一 申请执行人：何太兵，男，生于1973年3月21日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被执行人：李坚，男，生于1968年11月10日，汉族，住合江县。 被执行人：陈光德，男，生于1955年1月23日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 本院于2020年3月6日立案执行何太兵与李坚、陈光德民间借贷纠纷一案，依据本院（2019）川0522民初261号民事调解书，1.李坚尚欠何太兵借款本金400万元，李坚限于2019年3月29日前归还本金150万元；2.截止2019年3月20日李坚所欠何太兵利息58.6万元和违约金46.4万元合计105万元由李坚从2019年4月开始每月支付35万元；3李坚从2019年3月21日起向何太兵支付250万元本金的银行贷款利息，若未支付应按月利率2%计付利息；4.李坚向何太兵支付律师费5万元；5.李坚承担案件受理费和保全费共计15529元；6.陈光德对前述1-5项债务承担连带清偿责任。执行中，申请执行人何太兵自愿撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执恢73号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月八日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47764号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：韦兰家，男，1984年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告韦兰家信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告韦兰家经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦兰家支付截至2020年3月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)66,742.44元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息11,111.08元、违约金15,093.54元、账单分期手续费5,385.60元、现金分期手续费6,000元；2.判令被告韦兰家支付自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韦兰家负担。事实和理由：被告韦兰家于2011年5月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韦兰家未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告韦兰家未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告韦兰家未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月22日，被告韦兰家拖欠信用卡欠款本金66,742.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韦兰家在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韦兰家借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告韦兰家经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦兰家应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款本金66,742.44元；二、被告韦兰家应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,386元，公告费560元，由被告韦兰家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。