四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6157号 原告：张蕾，女，1973年11月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周平，四川瑞展律师事务所律师，特别授权。 被告：明悦，男，1979年3月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：王娟，女，1987年9月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：龚晓梅，女，1982年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告张蕾与被告明悦、王娟、龚晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张蕾的诉讼代理人罗浩及周平，龚晓梅的诉讼代理人李人思到庭参加了诉讼，明悦、王娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张蕾向本院提出如下诉讼请求：1．判令明悦、王娟、龚晓梅连带偿还张蕾本金650000元，并按每月1.5%的标准，以650000元为基数，从2017年6月25日起向张蕾支付利息收益；2．判令明悦、王娟、龚晓梅承担本案全部诉讼费用。本案审理中，张蕾将第1项诉讼请求明确为：请求明悦、王娟基于与张蕾之间的民间借贷法律关系，向张蕾履行民间借贷的主债务，龚晓梅与张蕾成立委托合同关系，应当对明悦、王娟的上述民间借贷主债务承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年4月，张蕾委托龚晓梅代为理财，2015年4月9日至2016年4月27日期间，张蕾分四次向龚晓梅账户转账支付650000元，龚晓梅以月息1.5%的标准向张蕾通过银行转账或微信转账的方式支付了利息189750元。2017年6月，张蕾未收到龚晓梅应支付的利息，此时龚晓梅才声称其将张蕾的资金和自有的资金，一并出借并转给了明悦账户，由于明悦投资失败，导致不能归还张蕾本息。现明悦失联，龚晓梅未解释清楚张蕾的资金流向，张蕾因此至今未能收回全部资金及利息，权益受到严重侵害。同时，王娟系明悦配偶，案涉借款发生于二者夫妻关系存续期间，故王娟应对此债务承担连带责任。为维护张蕾的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 龚晓梅辩称：张蕾对龚晓梅的起诉属于重复起诉，龚晓梅不是本案适格被告，张蕾之前起诉龚晓梅的民间借贷案件经成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终8183号判决书判决龚晓梅无须对张蕾提出的民间借贷承担责任；本案系基于同一事实同一理由提出的相同诉讼请求，请求法院裁定驳回起诉；张蕾在起诉中陈述龚晓梅存在截留资金故应当承担相应的责任，无法律依据，根据（2019）川0106民初5127号判决书，与（2020）川01民终94号裁定书，已经判决龚晓梅作为代理人无须承担相应的代理责任，因此张蕾要求龚晓梅就代理责任赔偿损失同样没有法律依据。综上，龚晓梅在本案身份应当属于第三人。 明悦、王娟均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：张蕾分别于2015年4月9日、2015年6月2日、2015年8月6日、2016年4月27日向龚晓梅转账，金额分别为100000元、100000元、200000元及250000元，共计转账650000元。 2018年7月16日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终8183号民事判决书，该判决书查明：“2015年4月9日至2016年4月27日期间，张蕾分四次向龚晓梅账户转账支付65万元，转账后，龚晓梅共计向张蕾支付款项189750元。”，“2017年1月25日，张蕾给龚晓梅发送微信红包，并说‘过年了，给妞妞买点吃的。谢谢你不厌其烦给我转账’，妞妞系龚晓梅女儿的小名。2017年3月1日张蕾在收到龚晓梅的微信转账后，通过微信询问龚晓梅‘谢谢亲，近期有无集资’？龚晓梅回答‘最近没有哦’。在龚晓梅告知张蕾款项不能偿付后，2017年7月4日张蕾向龚晓梅发送微信说‘血汗钱不能就这么没了。你把成都星悦科技公司的地址、法人名字、电话等信息给我，我要报案。如果不给，我就认为你说的不是事实，我们法庭上见。’”。该判决书认定：“本院认定张蕾已明知其转给龚晓梅的款项系由龚晓梅转至案外人，收益也是由龚晓梅从案外人处收到后转付张蕾，而并非张蕾向龚晓梅出借款项并由龚晓梅本人支付利息”。 根据（2019）川0106民初5127号案件在2019年5月23日所作民事审判笔录，张蕾曾陈述“风险承担问题当时根本没有提出，也没有提到星悦公司和明悦的情况，当时龚晓梅称投资很稳定，只要投资就会有回报，任何风险都没有提到。当时龚晓梅告知了张蕾利息回报是多少，至于其中龚晓梅是否赚钱张蕾不好问龚晓梅”，“如当时的情况不是龚晓梅向张蕾、刘春花、夏红梅说明集资情况以及渠道、收益情况，张蕾不可能多次通过龚晓梅进行投资。双方既是有本金的投入，又有投资收益和利息，就是理财行为”。 2019年7月22日，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106民初5127号民事判决书，该判决书认定：“根据查明的事实，张蕾与龚晓梅之间未签订任何书面合同，而双方形成的既定模式为：张蕾将本金转给龚晓梅，龚晓梅将该款项转账至第三人，并定期将第三人支付的利息转给张蕾。双方已对这种模式达成合意并在一定时期内按此种模式履行双方的行为，而且双方都认可属于委托关系，同时在微信聊天记录中，双方都认可了张蕾的行为属于投资且存在风险，…张蕾与龚晓梅之间成立委托合同关系”。2020年3月5日，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终94号民事裁定书，载明：张蕾因不服（2019）川0106民初5127号民事判决（张蕾诉龚晓梅、严涛委托理财合同纠纷）提起上诉，但在二审中申请撤回上诉，故裁定：“准许上诉人张蕾撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。 以上事实有当事人身份信息、成都银行流水4张（复印件）、（2019）川0106民初5127号案庭审笔录（复印件）、（2017）川民初7284号民事判决书、（2018）川01民终8183号民事判决书、（2020）川01民终94号民事裁定书、（2019）川0106民初5127号民事判决书等证据在案为证。 庭审中，张蕾还提交了龚晓梅在（2019）川0106民初5127号案的答辩意见（复印件），载明：“张蕾向龚晓梅转的款项实际用途为成都星悦科技有限公司股东明悦放款以获取利息，故本案如果确实张蕾与龚晓梅之间存在委托关系，则应当是张蕾委托龚晓梅向明悦借款，系委托借款关系”，张蕾拟以该证据张蕾向龚晓梅转的款项实际用途为向成都星悦科技有限公司股东明悦放款以获取利息。龚晓梅对该证据的真实性予以认可，但认为该意见系代理人在原庭审中的认识，生效法律文书认定张蕾与龚晓梅之间是委托合同关系。 本院认为，张蕾主张其与明悦之间成立民间借贷合同关系，对此，首先，张蕾与明悦之间无书面借款合同或借款借据，且从付款情况看，张蕾就本案主张的款项均系支付给龚晓梅而非明悦。同时，张蕾在（2019）川0106民初5127号案件的笔录中明确陈述龚晓梅并未向其提到星悦公司和明悦的情况，而张蕾在2017年7月4日向龚晓梅发送的微信中索要成都星悦科技公司的地址、法人名字、电话等信息，均可证明张蕾在向龚晓梅支付案涉款项时并不认识明悦，综上，张蕾与明悦并不存在直接达成民间借贷合意的可能性。 其次，根据已经发生法律效力的（2019）川0106民初5127号民事判决，确认张蕾与龚晓梅成立委托合同关系，并认定“双方都认可了张蕾的行为属于投资且存在风险”，张蕾在该案的笔录中亦明确陈述系委托龚晓梅进行投资，故即便龚晓梅向明悦披露了其系受张蕾委托，张蕾与明悦之间亦成立投资关系而非民间借贷关系。 第三，虽然张蕾提交的龚晓梅在（2019）川0106民初5127号案的答辩意见，龚晓梅主张案涉款项系张蕾委托龚晓梅向明悦借款，但此系龚晓梅的单方主张，明悦并未对此予以认可，故仅以龚晓梅的单方陈述不能证明张蕾与明悦就案涉款项成立民间借贷的合意。 综上，张蕾关于其与明悦之间就案涉款项成立民间借贷关系的主张缺乏事实及法律依据，故对其据此主张明悦偿还借款本金650000元并支付利息的诉讼请求不予支持。 据此，对张蕾因夫妻共同债务主张王娟就前述债务承担连带责任的主张本院亦不予支持。据此，对张蕾以其与龚晓梅成立委托合同关系为由主张龚晓梅承担连带清偿责任的主张本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告张蕾的全部诉讼请求。 案件受理费10300元，公告费600元，共计10900元，由张蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新