文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初4910号原告：赵启现，男，1975年5月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托代理人王俊建，山东兰陵律师事务所律师。被告：王庆举，男，1977年3月5日出生，汉族，居民，住兰陵县卞庄街道办事处仓谷屯村。被告：兰陵县卞庄街道办事处仓谷屯村村民委员会（原兰陵县经济开发区仓谷屯村村民委员会委），住所地兰陵县卞庄街道办事处仓谷屯村。主要负责人：王中树，任村委会主任。委托代理人冀雪涛，山东兰郡律师事务所律师。原告赵启现与被告王庆举、兰陵县卞庄街道办事处仓谷屯村村民委员会（以下简称仓谷屯村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，于2018年7月2日作出（2018）鲁1324民初888号民事判决，被告兰陵县卞庄街道办事处仓谷屯村委会不服提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）鲁13民终7485号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告赵启现及其委托代理人王俊建、被告王庆举、兰陵县经济开发区仓谷屯村村民委员会委托代理人冀雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拆迁补偿款80000元，及损失45974元，合计125974元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系兰陵县卞庄街道办事处仓谷屯村村民，因社区改造，原告所有的两套房屋在拆迁范围内，原告与被告仓谷屯村委自愿协商达成拆迁补偿协议，改造后被告仓谷屯村委仅兑现部分补偿，尚欠补偿款80000元整，2015年8月7日，时任村书记王庆举笔书《证明》一份，约定在2015年9月7日将所欠补偿款80000元支付给原告。后经原告多次催要，被告仓谷屯村委以种种理由拒绝支付剩余补偿款。因被告拒绝支付补偿款给原告造成了经济损失。被告仓谷屯村委辩称：1、根据原、被告签订的拆迁补偿协议书可以看出，协议书中没有任何关于补偿款的内容，原告主张被告口头承诺给原告28万元，显然是不可能的，作为村委会，显然不会用口头方式承诺给原告28万元现金，应该采用书面形式予以确认，最起码应当村委会会议讨论决定，经过查询村委会会议记录，根本不存在上述会议记录，至于原告主张的口头许诺给予28万元的现金补偿问题应当是具体口头许诺人与原告之间的个人问题，不涉及答辩人。2、在原、被告双方签订的协议书中，其中第一条第一款仅仅约定关于补偿140平方米楼房及其车库的约定，协议书中甲方已经置换给乙方140平方米楼房及车库，其中第一条第二款、第二条第三款还约定无偿给原告沿街楼一处使用，在此大量的补偿前提下村委仍然许诺28万元补偿款明显不合理，对于原告主张的28万元现金补偿在协议书中没有任何提及，如此高额补偿在协议中无任何体现，显然是不可能的。3、原告提供的由王庆举出具的证明材料我方不予认可，该证明系王庆举的个人行为，况且拆迁补偿款项属于政策性公费支出，不会通过前期与村委口头承诺，后期又以个人行为以证明的形式予以约定。4、根据原告提供的证明材料内容约定“……如不拿5号楼3单元402室归赵其现所有”,原告提交证据时陈述“……并承诺2015年9月7日还清，如不还清，就拿5号楼3单元402室给我折抵，虽然被告已经将楼房的钥匙交给我了，但是我们还是要求依法处理”，由此可见即便按照王庆举个人许诺，王庆举个人也已经把钥匙交给原告，已经履行了证明上约定的内容。请求法庭依法驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。5、王庆举自2015年6月不再担任村委会任何职务，仓谷屯组织史和王庆举的任职证明可以证实。2015年8月7日，王庆举出具拖欠8万元的证明，不是代表村委会。被告王庆举辩称：1、原告所述属实，当时我是村支部书记，我直接经手了这件事情，当时是我们仓谷屯村委和经济开发区、东方佳园房地产开发有限公司签订了一个总的拆迁协议，然后我们仓谷屯村委又和赵启现签订了拆迁协议。当时我是村里法定代表人，是书记也是主任，我的行为是代表的村委的职务行为，应当由仓谷屯村委承担责任。2、我于2015年6月份不再担任村主任了。当时村委答应给原告28万元，没有经过村委研究，拆迁是在指挥部定的。原告就其诉讼请求提供如下证据：证据1、2015年5月22日原告赵启现与被告仓谷屯村委签订的《协议书》一份；证据2、2015年8月7日被告王庆举出具的证明一份。被告王庆举对上述证据无异议。被告仓谷屯村委对证据1的真实性无异议，该证据显示协议书中并没有原告主张的28万元赔偿款。对证据2的真实性、合法性均有异议，该证明没有加盖村委会公章，王庆举签名前无前缀，无法证明系职务行为，另外该承诺明显违法，证明落款日期是2015年8月7日，补偿协议签订日期是2015年5月22日，显然不是赔偿协议的补充，因此该证据不具有合法性。根据当事人提供证据及当庭陈述，双方没有争议的事实为，2015年5月22日，因社区改造原告赵启现于被告仓谷屯村委签订协议书一份，双方约定拆迁补偿事宜。双方有争议的焦点为：1、原告赵启现于被告仓谷屯村委对拆迁补偿协议是否进行变更？仓谷屯村委是否拖欠原告补偿款8万元？被告是否应当向原告支付拆迁补偿款8万元及利息？根据当事人陈述以及庭审审查认定的证据，本院认定的事实：原告赵启现是被告兰陵县卞庄街道办事处仓谷屯村村民，因社区拆迁改造，2015年5月22日，原告赵启现与被告仓谷屯村委（原兰陵县经济开发区仓谷屯村村民委员会委）签订《协议书》一份，协议约定：甲方为仓谷屯村委，乙方为赵启现，1、乙方同意甲方按千亩社区规划要求拆迁房屋（位置同上），甲方按规定置换给乙方村还建楼140平方米楼房；2、甲方同意开发后在理发店南侧无偿给付乙方一楼两间的沿街楼房，在无楼梯的前提下沿街面（分间3.3米左右），南侧如果不盖，可另行商议，否则将视为违约。协议书由时任村支书及村主任的被告王庆举签名并加盖山东省兰陵县经济开发区仓谷屯村村民委员会公章。但协议书中未就所拆原告的房屋位置及面积作出约定，经查此次社区改造拆迁拆除原告赵启现在仓谷屯村206国道最前排沿街的两间平房、靠近206国道路边的四间瓦房及院落两面各两间小配房、在仓谷屯庄里的三间瓦房及院落，二被告均没有异议。上述协议签订后，原、被告对协议书约定的内容履行情况无争议。原告赵启现通过被告王庆举收到东方佳园开发公司支付的现金20万元，被告王庆举陈述该款是东方家园开发公司为加快拆迁进度而向原告另外支付的，由于原告仍不同意，被告王庆举未经村委集体研究自行答应再补偿原告8万元，被告王庆举于2015年8月7日为原告出具欠款证明一份，内容：村委拆迁欠赵其现补偿款80000元，2015年9月7还款，如不还款拿5号楼3单元402归赵其现所有。因到期未支付上述款项，被告王庆举将约定楼房5号楼3单元402室的钥匙交给原告赵启现。另查明，被告王庆举担任被告仓谷屯村委会主任至2015年6月。本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、原告赵启现与被告仓谷屯村委对拆迁补偿协议是否进行变更？仓谷屯村委是否拖欠原告补偿款8万元？被告是否应当向原告支付拆迁补偿款8万元及利息？原告赵启现与被告仓谷屯村委对拆迁补偿协议是否进行变更。原告主张原告与被告仓谷屯村委之间的赔偿协议已经进行了变更，被告仓谷屯村委同意在原协议内容基础上再赔偿原告28万元，已支付20万元，下欠8万元未付。提供被告王庆举于2015年8月7日出具的证明一份用于佐证。被告王庆举称，原告收到的20万元是东方家园公司为加快拆迁进度向原告支付的款项，原告亦认可向东方家园公司签了收据，因此该笔款项不能认定是被告仓谷屯村委支付的赔偿款。关于被告王庆举为原告出具的欠款证明。被告王庆举称，因原告要求赔偿28万元，东方家园公司只支付20万元，其自行以村委名义答应赔偿原告8万元，该行为没有经过村委会集体研究，被告王庆举为原告出具欠款证明时，已不再任仓谷屯村委主任，无权代表村委会，出具的欠款证明也没有加盖村委公章，应视为王庆举个人行为。因此，原告主张原告与被告仓谷屯村委之间的赔偿协议发生变更，被告拖欠原告拆迁赔偿款8万元，所提供的证据不足以证实其主张，本院依法不予认定，原告要求被告支付8万元赔偿款及利息的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵启现的诉讼请求案件受理费2819元，由原告赵启现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李传江审判员  李正华审判员  李 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭晓艳