广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终3355号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区**扩建工程办公室，住所地：广州市荔湾区******。法定代表人：刘志伟，主任。委托代理人：葛亮，该办工作人员。委托代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：广州市荔湾区****漖股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区*********。法定代表人：陈瑞贞，理事长。委托代理人：丁系明，广东华之杰律师事务所律师。委托代理人：钟永贵，广东华之杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈智军，男。被上诉人（原审原告）：陈智辉，男。被上诉人（原审原告）：曾秀慧，女。被上诉人（原审原告）：陈显裕，男。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地：广州市荔湾区******。法定代表人：游志红，局长。委托代理人：黄灏，该局工作人员。上诉人广州市荔湾区**扩建工程办公室（以下简称荔湾道扩办）、上诉人广州市荔湾区****漖股份合作经济联合社（以下简称南漖经联社）因与被上诉人陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕、被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）拆迁安置行政协议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1215号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年8月12日，荔湾住建局（即原广州市荔湾区****林绿化局）作为委托方（甲方）与南漖经联社作为受托方（乙方）、荔湾道扩办作为承担拆迁单位（丙方）签订《荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议》，协议中载明：甲方受广州市荔湾区人民政府委托，负责组织实施荔湾区南漖二类工业用地征收房屋拆迁工作，丙方受甲方委托作为该项目的拆迁单位，甲方采用委托安置的形式将荔湾区南漖二类工业用地的集体土地上的房屋的复建安置任务委托给乙方负责完成，并约定临迁费由乙方负责代甲方向被拆迁人发放，甲方根据乙方与被拆迁人签订的安置协议与乙方按实结算临迁费用；临迁费按20元/平方米/月的标准，根据乙方与被拆迁人签订的安置协议中约定的安置面积及迁出之日起计算。如自乙方与被拆迁人签订的安置协议中约定迁出之日起，复建房完成及交付限期超过36个月的，自第37个月起甲方向被拆迁人支付的临迁费在上一个的基础上增加5元/平方米，但临迁费的最高标准不得超过每月40元/平方米（即第37个月为每月25元/平方米；第38个月为每月30元/平方米；第39个月为每月35元/平方米；自第40个月为每月40元/平方米）。复建房自报建批复之日起计36个月以内，未能建设完毕并交付给被拆迁人使用的，自第37个月起的临迁费由乙方承担并负责支付给被拆迁人。2011年8月18日，南漖经联社作为甲方，陈智军、陈智伟、陈智辉作为乙方与荔湾道扩办作为承担拆迁单位签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》约定：根据广州市城市规划局穗规地证字【2005】64号文的《建设规划许可证》及广州市荔湾区国土房管局荔国土征预字【2010】6号征地预公告，乙方自有房屋占用土地须征收用作荔湾区南漖村二类工业用地。受原广州市荔湾区****林绿化局委托，甲方负责建设复建安置房安置乙方。乙方同意由承担拆迁单位拆除其位于东漖镇南漖村****的房屋，集体土地房产证或宅基地证上合法证载面积3**平方米，框架结构，房屋使用人是陈智军、陈智伟、陈智辉，集体土地房产证或宅基地证号为穗芳府地00***73。该协议5约定：乙方同意在2011年8月30日前腾空、搬出被拆迁房屋，双方签订《迁出房屋确认书》之后为乙方迁出日期……6.1约定：临迁过渡期限为自乙方迁出被拆迁房屋并在《迁出房屋确认书》签字之日起至复建安置房交付之日（以甲方发出收楼通知或公告为准）止；6.2约定：临迁过渡期内，甲方以20元/平方米/月向乙方发放临迁费，临迁安置面积为320平方米，计6400元/月，甲方在乙方向承担拆迁单位移交被拆迁房屋且签订《迁出房屋确认书》之日，向乙方发放两年临迁费，计153600元，两年后，每季度发放一次临迁费，计19200元，直至复建安置房交付之日截止（以甲方发出收楼通知或公告为准）；6.3约定：如乙方签约且搬出之日起36个月内复建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，甲方向乙方支付在上一个月的基础上增加5元/平方米的临迁费，但临迁费的标准不得超出每月40元/平方米。《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》还约定：根据广州市城市规划局穗规地证字【2005】64号文的《建设规划许可证》及广州市荔湾区国土房管局荔国土征预字【2010】6号征地预公告，乙方自有房屋占用土地须征收用作荔湾区南漖村二类工业用地。受原广州市荔湾区****林绿化局委托，甲方负责建设复建安置房安置乙方。乙方同意由承担拆迁单位拆除其位于东漖镇南漖村****的房屋，集体土地房产证或宅基地证上合法证载面积21.**平方米，框架结构，房屋使用人是陈智军、陈智伟、陈智辉，集体土地房产证或宅基地证号为穗芳府地00***95。该协议5约定：乙方同意在2011年8月30日前腾空、搬出被拆迁房屋，双方签订《迁出房屋确认书》之后为乙方迁出日期……6.1约定：临迁过渡期限为自乙方迁出被拆迁房屋并在《迁出房屋确认书》签字之日起至复建安置房交付之日（以甲方发出收楼通知或公告为准）止；6.2约定：临迁过渡期内，甲方以20元/平方米/月向乙方发放临迁费，临迁安置面积为21.35平方米，计427元/月，甲方在乙方向承担拆迁单位移交被拆迁房屋且签订《迁出房屋确认书》之日，向乙方发放两年临迁费，计10248元，两年后，每季度发放一次临迁费，计1281元，直至复建安置房交付之日截止（以甲方发出收楼通知或公告为准）；6.3约定：如乙方签约且搬出之日起36个月内复建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，甲方向乙方支付在上一个月的基础上增加5元/平方米的临迁费，但临迁费的标准不得超出每月40元/平方米。荔湾道扩办提交的《广州银行支票存根》及《广州市**财务专用收据》显示，南漖经联社分别于2016年10月17日、2017年1月12日、2017年5月16日共计收到29395977.76元的临迁费。荔湾道扩办据此认为已经增加1年的临迁费，发放至2017年6月30日。庭审中，四名原告述称其迁出被拆迁房屋的时间是2011年8月18日，于当日签订了《迁出房屋确认书》，签订该确认书后其并未持有该确认书，并提供了账户名称为陈智辉、账号为622************984的广州农村商业银行茶滘支行《账户交易明细查询清单》，证明其于2011年9月9日收到南漖经联社发放的第一笔两年临迁费共计163848元（包括了320平方米房屋的153600元及21.35平方米房屋的10248元），之后陆续有收到临迁费，截止至2017年5月19日收到最后八笔临迁费（320平方米房屋及21.35平方米房屋的各四笔）。荔湾道扩办述称荔湾住建局是涉案项目的组织实施者，委托南漖经联社建设复建房负责安置被拆迁户，荔湾道扩办作为拆迁单位，荔湾住建局是荔湾道扩办的行政主管部门，并称涉案两套房屋的临迁费已支付至2017年6月30日。荔湾道扩办对四名原告提供的银行明细表示，2011年9月9日支付的第一笔临迁费是涉案两套房屋2011年8月18日至2013年8月17日两年的临迁费。另查明，2018年4月8日，荔湾住建局向曾秀慧作出荔住建信〔2018〕282号《广州市荔湾区住房和建设局关于曾秀慧信访事项的复函》，主要内容为：曾秀慧反映荔湾区东沙街南漖村房屋被拆迁后至今未能回迁，以及临迁费未发放的信访事项，函复如下：一、关于回迁安置问题。南漖二类工业用地项目由该局与南漖经联社签订征地拆迁委托安置协议，由南漖经联社作为复建房实施主体，负责进行复建房的建设和安置。经查，征地拆迁委托安置协议约定的委托安置费用已于2016年1月全额拨付至南漖经联社。二、关于临迁费拖欠问题。经查，南漖二类工业用地项目经区财政局审核应发放的临迁费已按时发放至2016年6月，后经区财政研究同意增加发放1年的临迁费（发放至2017年6月）已于2017年5月划拨至南漖经联社，后续临迁费应由南漖经联社自行负责发放。三、处理意见，南漖二类工业用地项目的委托安置费用、委托安置协议约定的临迁费，以及延长发放的1年临迁费均已全部划拨至南漖经联社。下一步，该局将根据区的工作安排继续协助解决该项目复建房建设和临迁费问题。陈智伟与曾秀慧为夫妻关系，陈显裕为二人之子，陈智伟于20**年*月*日死亡。一审庭审中，关于安置房的建设情况，原告表示尚未建设完成，荔湾扩道办表示房屋表面完工，内部未经验收，亦未通水通电。原审法院认为，本案为拆迁安置协议纠纷，四名原告、荔湾道扩办对拆迁协议的签订、协议约定应支付临迁费、临迁费的支付标准均无异议，应予确认。关于曾秀慧、陈显裕是否具备原告主体资格以及被告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”陈智伟作为两份《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》的缔约方于20**年**月**日死亡，其近亲属即妻子曾秀慧及儿子陈显裕依法可以提起本次行政诉讼，具备原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，被告荔湾住建局（原广州市荔湾区****林绿化局）是荔湾区人民政府确定的房屋征收部门，代表广州市荔湾区人民政府负责荔湾区东沙街南漖村二类工业用地的土地征地拆迁安置工作，故被告荔湾住建局主体适格。另据《荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议》及《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》约定的内容看，南漖经联社作为荔湾住建局的受托方向陈智军、陈智伟、陈智辉发放临迁过渡期间的临迁费，荔湾道扩办作为涉案征地项目的征地拆迁委托单位，负责对涉案征地拆迁项目实施管理，并负责督促、协助、配合南漖经联社涉案征地项目的安置工作。且在南漖经联社、荔湾道扩办与陈智军、陈智伟、陈智辉签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》中，南漖经联社、荔湾道扩办是作为签约一方，在协议中也注明南漖经联社负责建设复建安置房安置陈智军、陈智伟、陈智辉，并承担临迁过渡期向陈智军、陈智伟、陈智辉支付临迁费等义务，故被告南漖经联社、荔湾道扩办是本案适格被告。荔湾道扩办辩称其与荔湾住建局均不是适格被告的意见，原审法院不予采纳。关于四名原告主张三名被告应继续支付临迁费是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”。本案中，陈智军、陈智伟、陈智辉于2011年8月18日与南漖经联社、荔湾道扩办签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，缔约方应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议6.1、6.2和6.3的约定，临迁过渡期限为自陈智军、陈智伟、陈智辉迁出被拆迁房屋并在《迁出房屋确认书》签字之日起至复建安置房交付之日止；临迁过渡期内，南漖经联社应向陈智军、陈智伟、陈智辉发放临迁费；自签约且搬出之日起36个月内复建安置房未能交付使用的，以不超出每月40元/平方米的标准支付临迁费。陈智军、陈智伟、陈智辉已迁出被拆迁房屋并在《迁出房屋确认书》签字，但复建安置房仍未完成建设也未交付使用，现四名原告依据涉案的两份《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，要求三名被告继续支付临迁费补偿合理合法。荔湾道扩办在庭审中辩称按照《荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托协议》的约定，超出36个月后的临迁费应由南漖经联社自行给付，该办已按照协议履行向南漖经联社支付临迁费到2017年6月30日，无需再给付临迁费的意见。经查，《荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议》是三名被告之间达成的委托安置协议，该协议中关于支付逾期临迁费期限、给付主体的限制并不能对抗四名原告。故三名被告应继续支付临迁费至复建房交付四名原告使用之日止。关于临迁费的起算时间及金额。原审法院已责令荔湾道扩办提供陈智军、陈智伟、陈智辉签订的《迁出房屋确认书》，但该办并未提供。庭审中四名原告述其迁出被拆迁房屋的时间是2011年8月18日，当日签订了《迁出房屋确认书》，其提供的涉案《账户交易明细查询清单》证明其于2011年9月9日收到南漖经联社发放的第一笔两年临迁费163848元，之后陆续有收到临迁费，至2017年5月19日收到最后八笔临迁费。荔湾道扩办主张两套房屋的临迁费已支付至2017年6月30日，对此并未提供充分的证据予以证实，其庭审中自认2011年9月9日支付的第一笔临迁费是2011年8月18日至2013年8月17日两年的临迁费。可见，四原告与荔湾道扩办关于陈智军、陈智伟、陈智辉迁出被拆迁房屋的时间是明确的，即从2011年8月18日迁出，并以该日为临迁过渡期的起算时间。原审法院根据四名原告提供的涉案《账户交易明细查询清单》，确认三名被告支付四名原告涉案两房屋的临迁费至2017年5月17日止，三名被告应自2017年5月18日起向四名原告继续支付临迁费至复建房交付使用之日止。因四名原告诉请三名被告支付临迁费暂计至2019年5月，按照原、被告双方约定的逾期临迁费的计算方式，三名被告应支付327696元〔（320㎡+21.35㎡）×40元×24月）〕临迁费给四名原告。因此，四名原告的诉请于法有据，应予支持，但所诉请的具体数额与实际不符，临迁费的具体数额以上述计算数额为准。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决被告广州市荔湾区住房和建设局、广州市荔湾区****漖股份合作经济联合社、广州市荔湾区**扩建工程办公室于本判决生效之日起十日内，共同向原告陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕支付自2017年5月18日起至安置房交付之日止的临迁费327696元（暂计至2019年5月止）。本案受理费50元，由被告广州市荔湾区住房和建设局、广州市荔湾区****漖股份合作经济联合社、广州市荔湾区**扩建工程办公室负担。上诉人荔湾道扩办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院无视合同约定，判令荔湾道扩办支付临迁费没有任何依据，导致司法不公。《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》的甲方为南漖经联社，乙方为陈智军、陈智伟、陈智辉，整份合同约定的均为甲乙双方的权利义务，荔湾道扩办仅仅作为拆迁单位盖章确认，整份合同未向荔湾道扩办设定任何权利义务。荔湾道扩办提供该协议是为了说明根据荔湾住建局、荔湾道扩办及南漖经联社之间的约定，超出期限的临迁费由南漖经联社自己负担，荔湾住建局不会再向南漖经联社拨付。二、南漖经联社在函件中也确认超出委托安置费的建设资金由其自筹解决，因此南漖经联社因自身原因导致涉案项目无法按期完工及验收，相关责任及损失应由南漖经联社自行承担。三、原审法院未分清两种法律关系，本案未履行完毕的是复建安置事宜，而非房屋补偿事宜，房屋补偿事宜已经履行完毕，而关于安置房的复建与临迁费的支付均为南漖经联社的义务，原审法院适用法律错误。原审法院错误将《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的“补偿协议”认定为本案的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》，原审法院完全忽视了本案中真正的“补偿协议”其实是荔湾区住建局与陈智军、陈智伟、陈智辉签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁房屋及附属设施补偿协议》，从第一层拆迁补偿的法律关系来看，该《南漖村二类工业用地项目拆迁房屋及附属设施补偿协议》约定的是货币补偿，均已履行完毕，不存在未履行完毕的情况。本案中未履行完毕的是第二层复建安置房的法律关系。而在这层法律关系中，南漖经联社才是负责建设安置房和支付临迁费的责任主体，没有任何一份合同是约定了由荔湾住建局或荔湾道扩办需要向陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕支付临迁费。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人荔湾道扩办无需向被上诉人陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕支付临迁费；3.判令被上诉人陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕承担一、二审的诉讼费用。上诉人南漖经联社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决部分事实没有查清，临迁费支付主体为荔湾住建局，南漖经联社只是代为发放，并无支付临迁费的义务。关于临迁费的支付主体前后约定矛盾，为消除歧义，荔湾住建局、荔湾道扩办与南漖经联社又签订了《〈荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议〉补充协议》，其中第五条关于临迁费的发放规定，对于被拆迁户按应安置面积（含折算购买面积）计算临迁面积，并由南漖经联社代荔湾住建局发放临迁费用，这表明《〈荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议〉补充协议》与《荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议》不一致，应以《〈荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议〉补充协议》为准。即便按照一审判决认定的“复建房自报建批复之日起第37个月起的临迁费由南漖经联社承担并负责支付给被拆迁人”，但涉案复建房工程基于“特事特办、绿色通道”的原则，相关报批手续至今未完成，即使要求南漖经联社承担临迁费支付义务，也需要等到协议中约定的“报建批复完成”为前提。二、南漖经联社已经按照协议约定按时发放临迁费，所有临迁费已经发放至2017年6月30日。三、原审判决定性不准确，南漖经联社拆迁安置项目属政府项目，拆迁补偿应由房屋征收部门及拆迁单位承担。根据“谁受益谁负责”的原则，拆迁补偿应当由房屋征收部门及拆迁单位承担，南漖经联社只是协助、配合并代为发放临迁费，并未从中获取任何利益，要求南漖经联社共同承担向陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕支付临迁费的责任对南漖经联社明显不公平。南漖经联社之所以没有及时完成复建房建设导致临迁费增加，主要原因是相关部门未完成审批手续的情况下强令开工，导致后期重新办理手续拖延工期，成本失控，相关责任与损失不应由南漖经联社承担，其复建房建设的问题属于另外的法律关系，与本案临迁费的发放无关，也不应在本案中予以追究。请求：1.撤销原审判决；2.改判由荔湾住建局、荔湾道扩办向被上诉人陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕支付2017年5月18日起至安置房交付之日止的临迁费；3.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人荔湾住建局二审答辩称：一、南漖经联社是支付临迁费的责任主体，依据是荔湾住建局与南漖经联社签订的《荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议》。同时依据南漖经联社与陈智军等人签订的《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》的约定，南漖经联社负责建设复建安置房安置陈智军等人，应约定了由南漖经联社负责向陈智军等人支付临迁费，原审判决忽视了第二份协议中临迁费的义务主体约定，临迁费支付义务主体不涉及荔湾住建局及荔湾道扩办。二、南漖经联社因自身原因导致涉案项目无法按期完工验收，无法按期安置陈智军等人，相关责任及损失应由南漖经联社自行承担。综上，请求法院查清事实，撤销原审判决。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，原审法院予以确认。本院认为，本案是征地拆迁补偿安置行政协议纠纷。关于临迁费应否继续支付以及金额计算问题，原审法院认定清楚，依据充分，本院予以认可，不再赘述。关于南漖经联社是否属于本案适格被告的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。”本案中，荔湾住建局是广州市荔湾区人民政府确定的房屋征收部门，负责组织实施荔湾区南漖二类工业用地的土地征收补偿安置工作。南漖经联社系被征收集体土地所有权人，接受荔湾住建局的委托，属于被依法委托具体实施征收安置补偿的“其他组织”，南漖经联社接受委托后，以自己的名义与被拆迁人签订《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》属于行政协议，相应的法律后果应当由荔湾住建局承担，南漖经联社不属于本案适格被告。南漖经联社的上诉请求成立，原审法院将南漖经联社作为本案的共同被告，判令其与荔湾住建局、荔湾道扩办共同向陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕支付临迁费的认定处理不当，本院予以纠正。南漖经联社虽不是适格被告，但为有利于查清案件事实，在本案中应将其列为第三人参加本案诉讼。另外，南漖经联社在涉案土地征收及建设项目中，受托承担了项目复建房建设及临迁安置补助工作，涉案委托安置协议也约定其有相应责任，但对于受托人南漖经联社在涉案项目的复建安置及临迁补偿期间是否适当履行职责、涉案房屋迟延交付的责任区分及临迁费增加部分如何负担等问题，本案不作审查认定，双方可另循途径解决。关于荔湾道扩办的被告主体问题。荔湾住建局是广州市荔湾区人民政府确定的房屋征收部门，同时也是荔湾道扩办的行政主管部门，荔湾道扩办作为《荔湾区南漖二类工业用地征地拆迁委托安置协议》及《南漖村二类工业用地项目拆迁安置协议》中的征地拆迁具体实施单位，负有项目管理、督促、协助、配合职责，属于本案适格被告，应按协议约定承担相应责任。故荔湾道扩办的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人南漖经联社的上诉理由部分成立，本院予以采纳。上诉人荔湾道扩办的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1215号行政判决；二、被上诉人广州市荔湾区住房和建设局、上诉人广州市荔湾区**扩建工程办公室于本判决生效之日起十五日内，共同向被上诉人陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕支付自2017年5月18日起至安置房交付之日止的临迁费；三、驳回被上诉人陈智军、陈智辉、曾秀慧、陈显裕其他的诉讼请求。一审案件受理费50元，由被上诉人广州市荔湾区住房和建设局、上诉人广州市荔湾区**扩建工程办公室共同负担；二审案件受理费50元，由上诉人广州市荔湾区**扩建工程办公室负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖志雄审 判 员 陈雪梅审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张雨晴书 记 员 林润华