湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1219号原告：李建华，男，汉族，1977年5月4日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：常建波，男，汉族，1971年6月19日出生，住湖北省宜昌市猇亭区，委托诉讼代理人：张梦薇，湖北乾行律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：黄巧枝，女，汉族，1980年10月7日出生，住广东省珠海市香洲区，原告李建华诉被告常建波、黄巧枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华，被告常建波的委托诉讼代理人张梦薇到庭参加诉讼，被告黄巧枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建华向本院提出诉讼请求：1、判令常建波、黄巧枝立即偿还借款本金30,000.00元整，并按月利率2%支付利息（以3万元为本金，自2018年1月18日计息），直至债务清偿完毕之日止；2、判令常建波、黄巧枝支付前期借款利息39,500.00元整；3、本案诉讼费用、保全费由常建波、黄巧枝承担。事实与理由：2016年，常建波夫妇因家庭共同经营资金周转出现困难，遂向李建华借款230,000.00元，约定按月利率2%的标准支付利息。李建华通过银行转账方式，分7笔转给常建波指定的收款人账户，其中有六笔借款共计180,000.00元转至黄巧枝账户。至2018年1月18日，常建波、黄巧枝仅偿还借款20万元，尚有本金3万元及前期利息39,500.00元未付。常建波承诺在2018年春节前还清，并出具欠条一张。因常建波没有兑现承诺，故李建华诉至法院。常建波辩称，1、对于李建华主张该笔欠款系夫妻共同债务无异议；2、对李建华陈述2016年陆续向常建波、黄巧枝转款23万的事实无争议，但对其主张是借款并约定按月利率2%的标准支付利息的事实有异议；3、从2016年6月开始，常建波陆续退还的金额为21万元整，并非李建华陈述的20万元，故常建波实际需归还投资款2万元；4、李建华主张要求常建波支付前期借款利息39,500.00元，没有任何法律依据，不应得到法院支持；5、常建华不认可李建华主张的利息，同时李建华主张的利息过高。黄巧枝在答辩期限内未提交答辩意见。李建华为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，常建波户籍证明和黄巧枝户籍信息，常建波与黄巧枝婚姻登记信息。拟证明常建波、黄巧枝的身份情况和诉讼主体资格，二人在夫妻关系存续期间为了家庭共同经营所产生的债务属于夫妻共同债务。证据二，欠条一份和转款凭证七份。拟证明常建波向李建华借款23万。常建波为支持其辩称理由，向法院提交五张银行流水单，一张转款回单。拟证明常建波向李建华转款21万的事实。黄巧枝在举证期限内未提交证据。庭审质证时，常建波对李建华提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，首先仅凭欠条与凭证无法证明借贷事实。常建波实际转款为21万元，而不是20万元，欠条中也明确表示以打款记录为准；由于是退还合作投资款，李建华在向常建波转款时双方并未约定利息，欠条中也未对3万元约定利息；李建华主张借款利息39,500.00元没有任何法律依据。李建华对常建波提供的证据的真实性无异议，但对2016年8月6日的那一笔1万元有异议，认为那是支付的工资，不是还款。经庭审质证，因对方当事人未对证据提出异议，故李建华、常建波提供的证据，真实客观，依法予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：常建波与黄巧枝系夫妻关系。从2016年2月4日至3月25日，李建华通过银行汇款方式，共计向常建波、黄巧枝汇款230,000.00元，其中2016年2月4日向常建波指定账户（蔡永金）汇款50,000.00元，2016年2月22日向黄巧枝账户汇款50,000.00元，2016年3月1日向黄巧枝账户汇款50,000.00元，2016年3月3日向黄巧枝账户汇款30,000.00元，2016年3月12日向黄巧枝账户汇款20,000.00元，2016年3月16日向黄巧枝账户汇款20,000.00元，2016年3月25日向黄巧枝账户汇款10,000.00元。2016年6月18日常建波通过银行转账向李建华汇款10,000.00元，2016年8月3日汇款50,000.00元，2016年8月6日汇款100,000.00元，2017年1月13日汇款30,000.00元，2017年4月28日汇款10,000.00元，2017年6月2日汇款10,000.00元，以上合计210,000.00元。2018年1月18日，常建波向李建华出具欠条一张，载明“本人常建波欠李建华原来贰拾叁万元整￥230000元整，已还贰拾万元￥200000.00元，还欠叁万元￥30000.00元，以打款记录为准，据李建华拾捌万元，按贰分计算/月，据李建华算利息叁万玖仟伍元整￥39500元，该利息需核账目后再支付”。因常建波、黄巧枝未履行还款义务引起纠纷。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。李建华通过银行向常建波、黄巧枝汇款，常建波出具欠条，双方形成民间借贷关系，常建波认为其与李建华非借贷关系，而系合作关系，无证据证实，且即便是合作关系，从其向李建华汇款以及出具欠条来看，也可认定双方的合作关系已转化为借贷关系。关于李建华诉讼请求中借款本金的问题。首先，欠条载明“已还贰拾万元￥200000.00元，还欠叁万元￥30000.00元，以打款记录为准”，已注明“以打款记录为准”；其次，常建波通过银行向李建华汇款210,000.00元；第三，李建华认为210,000.00元汇款中包括了100,000.00元的工资款，但未提供证据证实其抗辩意见；故，常建波已偿还李建华210,000.00元，尚欠借款本金20,000.00元。关于利息的问题。本案案涉欠条不仅是李建华、常建波借贷关系的凭证，亦是结算凭证，“拾捌万元，按贰分计算/月”，是对借款利息的明确约定，常建波认为利息约定不明的辩称理由不成立，不予采纳。李建华自认第一笔汇款即2016年2月4日的50,000.00元为未约定利息的借款，是其对自身诉权的处分，依法予以确认。因借贷双方未对还款顺序作特别约定，故按债务形成顺序偿还，即常建波未偿还的20,000.00元借款应包括在有利息约定的180,000.00元本金内，李建华要求计算利息至借款还清之日止的请求，依法应予支持。关于前期利息39,500.00元的问题。经本院依法重新核算，前期利息确定为32,170.00元。案涉借款发生在常建波、黄巧枝夫妻关系存续期间，且案涉款项基本汇入黄巧枝账户，故案涉借款属夫妻共同对外出借的资金，应由黄巧枝与常建波承担共同还款责任。综上所述，常建波、黄巧枝与李建华系民间借贷关系，其未偿还借款是引起本次纠纷的责任方，应承担相应民事责任，李建华要求常建波、黄巧枝偿还借款本息的请求，依法应予以支持，但其诉请计算有误，超出部分不予支持。黄巧枝未出庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、常建波、黄巧枝于本判决生效之日起十日内偿还李建华借款本金20,000.00元，利息32,170.00元（算至2018年1月18日止，此后利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至还清日止）。二、驳回李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,538.00元，财产保全费820.00元，合计2,358.00元，由李建华负担358.00元，常建波、黄巧枝负担2,000.00元（李建华已预缴，待判决生效后由常建波、黄巧枝直接支付给李建华）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员高虹审判员梅良军二〇二〇年十二月二十九日法官助理余诗媛书记员刘亚勋