南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初7283号 原告：芜湖市源丰港航工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区禹王宫66号。 法定代表人：王礼宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 被告：中港建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东方大道166号。 法定代表人：成标，该公司总裁。 委托诉讼代理人：徐伟忠，男，1981年3月14日生，汉族，该公司员工，住江苏省苏州市吴中区东方大道166号。 原告芜湖市源丰港航工程有限公司（以下简称源丰港航公司）与被告中港建设集团有限公司（以下简称中港公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源丰公司的委托诉讼代理人籍木林，被告中港公司的诉讼代理人徐伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源丰港航公司诉称，2018年3月25日，原、被告签订了一份沉桩工程合同。合同约定，原告为被告承建的江苏海事学院专用码头工程提供沉桩工程施工作业，工程总价为328000元。付款约定:原告的桩船到达施工现场当日，被告支付费用10万元，柱基工程结束时付清余款。原告按约完成上述合同义务，被告却未履行给付义务。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款(含3天停置台班费)376000元及逾期付款利息(自2018年10月13日起计算至实际清偿之日止)；2、被告承担本案的诉讼费。 中港公司辩称，1、关于涉案工程款，中港公司已经支付了5万元；2、原告实际施工管桩32根，少施工2根;3、原告从2018年10月7日开始施工，连续施工一周，不存在停工情况，被告不应该支付停置台班费;4、因该项工程工期短，原告顺道而来，在进场施工时，没有向被告提出先支付10万元调遣费，所以这部分利息不应该计算，原告要求被告支付逾期利息没有事实依据，因为双方之间还未结算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月15日，中华人民海事局向中港公司下发了《水上水下施工作业许可证》，载明中港公司自2018年3月16日至2018年5月15日，由皖工7号、丹徒拖158在长江南京特定水域实施江苏海事技术学院的打桩作业工程，特发此证。尾部有2018年5月15日手工书写的“经申请人申请，汛期不作业，延期至11月30日，作业时间为2018年9月10日至2018年11月10日”。 2018年3月25日，中港公司（甲方）与源丰港航公司（乙方）签订《沉桩工程合同》，约定甲方将在江苏海事学院专业码头工程中需要进行的沉桩工作委托给乙方，工程地点在江苏省南京市，工程内容为施打10根长35米Φ800型PHC管桩，24根长35米Φ1000型PHC管桩，使用船舶名称为皖工桩7，由甲方通知乙方进场准确时间，工期15个工作日；本工程以船舶租赁形式由甲方承租，双方商定10根“PHCΦ800，35m”金额60000元，24根“PHCΦ1000，35m”金额168000元，打桩调遣费（彭泽至海事学院码头）100000元，工程总价合计为328000元；甲方于桩船到达施工现场当日向乙方支付调遣费10万元，桩基工程结束时付清余款；甲方负责办理航行通告及水上施工许可证，负责将桩驳拖运到打桩船边锚泊定位，提供桩头垫木，保证乙方打桩的正常进行，桩船到现场后，如发生因甲方原因引起的不能打桩或打桩不及时引起的停工，超过一天以上的，甲方必须支付给乙方停置台班费每天20000元；乙方按照国家现行水运工程桩基验收规范及甲方要求施工，确保沉桩过程符合沉桩作业规程要求。合同尾部甲方处有中港公司项目部及“刘建奎”的盖章及签名，乙方处有源丰公司及“王礼宏”的盖章及签名。 2018年9月25日，皖工7号打桩船进入南京港。2018年10月6日，中港公司提供的管桩到达施工现场。2018年10月7日，源丰公司在接到中港公司刘建奎通知后，皖工7号打桩船进入施工现场开始施工，2018年10月13日施工结束。2018年12月17日，32根PHC管桩验收合格。庭审中，双方认可32根PHC管桩工程款316000元。 2018年10月12日，中港公司（甲方）与案外人安徽坤江建设工程有限公司（乙方）签订一份《购销合同》，合同约定甲方需要从乙方处购买片石，总价1795500元，施工合同签订后15天内，甲方支付60万元定金。合同尾部甲方处有中港公司及“刘建奎”的盖章及签名，乙方处有安徽坤江建设工程有限公司及“殷海成”的盖章及签名。 2019年4月28日，刘建奎通过交通银行向殷海成中国工商银行账户转账5万元。另查明，殷海成系源丰公司大股东，持股比例40%，其余两名股东王礼宏、李敏各持股30%。 庭审中，中港公司提交了一份微信聊天记录，显示：源丰公司员工王友刚于2019年3月21日向中港公司刘建奎发消息“刘总，请问我们打桩款怎么还没到”，刘建奎未回复，2019年6月6日，王友刚发出一个握手表情包及案涉江苏海事学院码头工程决算书电子版，源丰港航公司对此不予认可。中港公司主张已支付工程款5万元，源丰港航公司对此不予认可，认为是上述购销合同的定金。源丰港航公司主张停滞台班费6万元，中港公司对此不予认可，认为不存在停工情况，中港公司也未有造成源丰港航公司停工的行为。中港公司陈述《沉桩工程合同》的背面有源丰港航公司股东殷海成的账户，故双方约定了涉案工程款汇入殷海成账户，源丰港航公司对此不予认可，认为殷海成不是该工程的经办人。 以上事实，有《沉桩工程合同》、检验记录、《购销合同》、转账记录、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。源丰港航公司与中港公司签订的《沉桩工程合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定全面履行义务。源丰港航公司已根据合同约定，完成打桩的主要合同义务，中港公司应按照合同约定进行付款。庭审中，双方确认，本案所涉工程款为316000元，中港公司未支付该款项，故源丰港航公司主张中港公司支付该款项，于法有据，本院予以支持。中港公司抗辩已支付50000元工程款，经查，双方签订的《沉桩工程合同》中没有约定款项支付的人员账户，尽管中港公司员工刘建奎曾向源丰港航公司股东殷海成转账50000元，但因刘建奎与殷海成在与本案无涉的《购销合同》中均有签字盖章，无法证实该50000元系本案工程款，故对中港公司抗辩本院不予采信。关于逾期付款利息，因工程于2018年10月13日施工结束，2018年12月17日，32根PHC管桩验收合格，故欠付工程款应自2018年12月18日起开始计算逾期利息。关于源丰港航公司主张的停滞台班费，因双方确认2018年10月6日，中港公司提供的管桩到达施工现场。2018年10月7日，源丰公司在接到中港公司刘建奎通知后，皖工7号打桩船进入施工现场开始施工，根据双方合同约定，桩船到现场后，如发生因中港公司原因引起的不能打桩或打桩不及时引起的停工，超过一天以上的，中港公司需支付停置台班费，现源丰公司到现场后即开始施工，并不存在停工问题，因此，其主张的停滞台班费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中港建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市源丰港航工程有限公司工程款316000元及逾期付款利息（以316000元为基数，自2018年12月18日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告芜湖市源丰港航工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7109元、保全费2520元，合计9629元，由原告芜湖市源丰港航工程有限公司承担1629元，被告中港建设集团有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7109元。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  杨一莎 人民陪审员  许天星 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  钱 馨 书 记 员  王思佳