吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2424民初556号原告：延边新港运输集团有限公司，住所地汪清县汪清镇汪清街东756号。法定代表人：高立，公司总经理。委托诉讼代理人：黄溪波，吉林林海律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋华丽，女，1962年2月21日生，住汪清县。被告：韩**清，男，1966年3月1日生，户籍所在地吉林省汪清县。被告：何忠芬，女，1970年10月15日生，住吉林省汪清县。原告延边新港运输集团有限公司（以下简称运输公司）与被告韩**清、何忠芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2018）吉2424民初1397号民事判决书，判决被告韩**清向原告运输公司支付赔偿款67,540元；被告何忠芬负连带责任。何忠芬不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）吉24民终172号民事裁定书，以原判决严重违反法定程序为由撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边新港运输集团有限公司的委托诉讼代理人黄溪波、蒋华丽、被告何忠芬到庭参加诉讼，被告韩**清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边新港运输集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同赔偿原告车辆维修费、施救费、停运损失、合同承包损失（扣除保险公司赔偿的2，000元），合计135,080元的50％即67,540元；2．鉴定费5，500元，由二被告承担2，750元。3．公告费由二被告承担。4．案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告所有的×××号大型客运车辆，于2015年9月将西阳-汪清和汪清-延吉客运班线营运经营权发包给原告公司的蒋华丽。2015年11月22日，蒋华丽雇佣的司机吴利军在驾驶车辆行驶至大岭线11公里570米处时，与相对方被告韩**清驾驶的×××号小型面包相撞后驶出路面翻入道路下。事故造成乘客1人死亡15人受伤，原告的大型车辆严重损坏的交通事故。后经交警部门责任认定，双方负事故的同等责任。事故发生后蒋华丽赔付了乘客损失。事故发生时二被告系夫妻关系，要求二被告承担原告上述损失。韩**清未到庭，也未提交书面答辩意见。何忠芬辩称，1.原告车辆的各项损失以及车内人员伤亡赔偿已经向实际承包人蒋华丽支付了。2.原告车辆客运线路经营权已承包给了蒋华丽，事故发生在承包期内，原告的损失仅为车辆损失，合同承包损失不应向被告主张。施救费、停运费等损失不能以原告名义起诉。3.交警部门出具的事故认定书显失公平，原告车辆超速70%以上属于严重违法，并且是其车辆左前角触碰被告车辆侧后部。原告大客车左前角接触碰撞被告车辆侧后部造成事故的发生，大客车制动前占道0.9米，面包车被撞后车轮胎占道0.8米。大客车司机没有系安全带，并且没有要求全车旅客系安全带。综上来看，韩**清应承担此次事故的次要责任。4.被告何忠芬不应承担连带赔偿责任。本案属于侵权责任，侵权人为特定行为人，何忠芬不是侵权行为人，虽然为肇事车辆的共有人，但对交通事故发生并无过错。要求何忠芬承担连带责任没有法律依据。何忠芬不是责任主体，本案债务也不能认定为夫妻共同债务。并且二被告已向原告赔偿了损失，原告请求没有依据。延边新港运输集团有限公司向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件一份，证明原告主体身份；2.法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告公司的法定代表人身份信息；3.道路交通事故认定书复印件一份，证明此次事故发生的经过，原、被告对责任承担同等责任；4.交警档案照片8页，证明原告车辆损坏的事实；5.离婚登记审查处理表复印件，证明事故发生后第二天，二被告办理了离婚手续；6.汪清县君新装卸队出具的补开2015年11月22日事故救援收据原件65张（原审卷宗），证明原告车辆因此次事故花费施救费6500元；7.汪清县德众汽车维修中心出具的明细表复印件3页、证明材料复印件1份、营业执照复印件一份，证明原告车辆在汪清县德众汽车维修中心修理，花费工时费25,000元，配件90,056元，合计修车费用115,056元。8.道路客运车辆班线承包经营合同书复印件一份，证明事故车辆每个月承包费5，000元以及营运线路。9.车辆行驶证复印件一页、车辆照片一张，证明×××号车辆的所有人是延边新港运输集团有限公司，荷载人员40人；10.延边新港运输集团有限公司证明材料一份，结合证据7证明原告车辆因此次事故维修停运66天。11.鉴定费收据两份，证明原告因本案鉴定两次，鉴定费合计5，500元；12.延边文鹏价格评估有限公司鉴定报告两份、延边诚信价格评估事务有限公司价格评估报告一份，证明原告车辆维修费为72,730元，日停运损失为725元。被告韩**清未向本院提交证据。被告何忠芬向本院提交了以下证据：1.蒋华丽出具收条复印件三份，共一页（与原件核对一致），证明韩**清已向蒋华丽支付车辆维修费57,000元。支付时间是2015年12月28日支付10,000元，2016年1月25日支付10,000元，2016年1月9日支付37,000元；2.收条复印件三份，共两页（与原件核对一致），证明被告向原告支付了医疗费97,600元。支付时间是2015年12月8日支付20,000元，2016年1月7日支付21,700元，2016年1月20日支付55,900元。经庭审质证，1.运输公司提交的第1、2、4、5、9、10号证据，何忠芬无异议，本院予以采纳；2.运输公司提交的3号证据，何忠芬认为事故责任认定不合理，被告方责任小。本院对该证据真实性予以确认；3.运输公司提交的6号证据，何忠芬提出异议，认为施救费过高；4.运输公司提交的7号证据，何忠芬认为维修费过高。5.运输公司提交的8号证据，何忠芬对原告车辆营运路线有异议，认为不能说明具体营运情况。因何忠芬未能提供相反证据或阐述有关事实说明原告车辆的营运路线，结合原告车辆原始照片以及本地客运车辆实际情况，本院对该证据的真实性予以确认。6.运输公司提交的11号证据，何忠芬对真实性无异议，但不同意支付鉴定费用。本院对该证据真实性予以确认；7.运输公司提交的12号证据，何忠芬认为鉴定意见不合理，但未能说明具体原因，本院对该证据予以采纳。8.何忠芬提交的1、2号证据，运输公司对收取其中的117,600元无异议，但主张收取的款项用于赔偿事故伤者。对2016年1月9日的37,000元有异议，没有收取此款。本院对原告收取的无争议的117,600元赔偿款的事实予以确认。本院经庭审质证、采纳的证据，结合当事人陈述，综合认定如下事实：2015年11月22日，原告公司所有的车牌号为×××号大型客车行驶至大岭线11公里570米处时，与相对方被告韩**清驾驶的×××号小型面包车相撞后驶出路面翻入道路下，造成大客车乘客1人死亡15人受伤，两车损坏的交通事故。后经交警部门认定双方负事故的同等责任。事故发生后，双方对大客车内乘客按照同等责任进行了赔偿，赔偿款已支付完毕。扣除保险公司赔偿数额外，原告方支付了20余万元。另查明，原告方车辆因此次事故停运66天。因被告对修车费、停运损失有异议，原告对以上两项费用申请了司法经鉴定。经鉴定车辆日停运损失为725元，修车费72,730元。另花费车辆施救费6，500元。2015年9月26日，原告与公司员工蒋华丽签订了道路客运车辆班线承包经营合同，合同约定由蒋华丽承包×××号车辆，承包期限至2016年9月，承包经营路线为西阳至延吉、汪清至延吉，承包费每月5，000元。合同第六条第二款约定：合同期内发生事故，双方约定由乙方承担事故产生的全部责任和全部费用，同时不减免承包费等应缴费用。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。对于原告的主张应当扣除保险公司的赔偿责任后，根据双方责任大小确定赔偿金额。本案诉辩双方争议焦点包括：一、被告是否已经向原告赔偿了车辆损失。被告何忠芬主张已应向原告支付了车辆赔偿的依据是原告车辆的承包人蒋华丽的收款条，但蒋华丽主张收条的款项是赔偿伤者的医药费。何忠芬共提交了7张收条，其中四张收条（证据2）写明了给付的是医药费，给付时间是2015年12月8日至2016年1月20日。另外三张（被告证据1）没有写明给付费用的原因，给付时间是2015年12月28日至2016年1月25日。交通事故发生后，原、被告针对车内伤亡人员达成了人民调解协议，双方各承担一半的赔偿责任，全部费用陆续给付完毕。被告方应当支付的医疗赔偿数额超过7张收条合计金额。被告提交的1、2号证据的给付时间基本一致，且给付期间有重合部分。本案涉及伤亡人数多，也没有一次性给付完毕。通过被告提交的2号证据，可以看出被告在陆续向伤亡人员进行赔偿。原告车辆维修结束时间为2016年1月27日，被告提交的7份收条的给付时间均在车辆维修结束前。同时，被告方未能证明原告方收取的全部费用已经超过被告应当支付的医疗费用，对证据的证明目的应当进一步提供事实或其他证据予以佐证。结合案件事实以及其他证据的关联性，对没有约定给付项目的三张收条不应当认定为是被告已经支付的车辆损失赔偿。二、对交通事故责任的认定。事故发生后，吉林省大兴沟森林公安局委托沈阳佳实司法鉴定所对道路交通事故进行了鉴定，事故再现中记载“进入弯道后面包车车身发生顺时针旋转其左侧后补侧滑至对向车道，向右避让的大型普通客车采取制动措施，在向前滑移一段距离后其左前角与面包车的左侧后部接触碰撞。碰撞后面包车发生逆时针旋转，其左前角又与大型普通客车左侧中部发生二次接触碰撞”。鉴定意见第三条“×××号大型普通客车制动前其左后轮越过道路中心0.8m；×××号小型面包车与×××号大型普通客车第一次接触碰撞时其左后轮越过道路中心0.9m”。通过以上事实可以认定：1.在冰雪路面转弯处两车驾驶人均没有履行安全注意义务；2.两车超速行驶，大客车超速73%；3.第一次碰撞时，被告车辆发生侧滑，越过道路中心线0.8米。被告所有面包车行驶中占道是事故发生的起因，第一次碰撞后面包车逆时针旋转从而导致了二次碰撞。原告车辆是大型客运车辆，应当具有较高的注意义务，在冰雪路面转弯处严重超速行驶。交警部门根据事故发生原因，结合有关法律法规作出双方负事故同等责任的认定并无不当。本院对事故认定书中确认双方负同等责任予以认可。三、被告何忠芬是否应承担赔偿责任。本案系道路交通事故责任纠纷，应当查明侵权人、车辆所有人或管理人的过错程度确定赔偿责任。原告主张何忠芬承担赔偿责任的理由是何忠芬与韩**清是夫妻关系，被告韩**清驾驶车辆属于夫妻共同所有。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定，被告何忠芬对事故发生没有过错，没有侵害事实也不应承担赔偿责任。本案应当根据侵权事实确定赔偿主体和赔偿数额，被告韩**清作为驾驶人，对事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。原告在本案中请求何忠芬承担因侵权行为产生的赔偿责任于法无据，应依法驳回其对何忠芬的诉讼请求。四、有关赔偿数额的确定。原告主张的赔偿费用为修车费、施救费、营运损失以及合同承包经营损失。其中主张合同经营损失的依据是原告方将车辆承包给蒋华丽，每月收取5，000元承包费。该承包合同是原告内部承包行为，且合同约定了发生交通事故不免除承包人租金，原告已主张了经营损失，该项费用不应再主张，对原告请求的合同承包损失不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告请求的赔偿数额为：1.车辆维修费72,730元；2.施救费6500元；3.营运损失725元/日×66日=47,850元，扣除保险公司在保险限额内已经支付的2，000元，合计赔偿款为125,080元。根据事故划分责任，被告韩**清应当承担50%的赔偿责任，即125,080元×50%=62,540元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩**清于本判决生效后十五日内向原告延边新港运输集团有限公司支付全部车辆赔偿款62,540元；二、驳回原告延边新港运输集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，489元（原告已预交），由被告韩**清负担1，364元，原告延边新港运输集团有限公司负担125元。公告费1，200元，由被告韩**清负担。鉴定费5，500元由被告韩**清负担2，750元，原告延边新港运输集团有限公司负担2，750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 潘 峰审判员 葛立新审判员 梁照红二〇二〇年十二月二十八日书记员 白 冰