洛阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7102民初44号原告：渑池县乾鑫矿业有限公司，住所地河南省渑池县陈村乡韶峰路东中段。法定代表人：薛保安，该公司董事长。委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师。被告：河南京广矿业有限责任公司，住所地河南省三门峡市湖滨区大岭路金盾园小区**楼**。法定代表人：王新付，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈相云，男，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。被告：王新付，男，1967年3月12日出生，汉族，住河南省渑池县新文**。委托诉讼代理人：陈相云，男，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。被告：赵海涛，男，1958年2月13日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。原告薛保安、渑池县乾鑫矿业有限公司（以下简称乾鑫公司）与被告河南京广矿业有限责任公司（以下简称京广公司）、王新付、赵海涛合作经营合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。被告王新付于同年9月19日提出管辖权异议，本院于9月21日作出（2020）豫7102民初44号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。王新付不服，上诉至郑州铁路运输中级法院。郑州铁路运输中级法院于11月13日作出（2020）豫71民辖终3号民事裁定，驳回王新付上诉，维持本院裁定。本院依法适用简易程序，于12月11日公开开庭审理了本案。原告薛保安及其与乾鑫公司共同委托诉讼代理人董福振，被告王新付及其与京广公司共同委托诉讼代理人陈相云，被告赵海涛及委托诉讼代理人刘国杰到庭参加诉讼。原告薛保安当庭提出撤诉，本院予以准许。本案现已审理终结。乾鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带退还押金9.5万元及利息（分别按照中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月11日起计算至付清之日止）；2.判令三被告连带支付违约金15万元。事实和理由：2018年8月15日，该公司与京广公司签订了合作经营合同。合同签订后，该公司分三次向京广公司支付了押金30.5万元（其中5000元以现金支付给王新付）。该公司派员进驻矿部后，得知京广公司正与他人商谈采矿权转让事宜。同年12月底，该公司要求京广公司法定代表人王新付退还押金，王新付退还了21万元，余款9.5万元经多次催要未果。上述9.5万元中的9万元是按照王新付的要求支付给了赵海涛，王新付称，该9万元应由赵海涛支付。原告乾鑫公司提交了以下书证（复印件）：1.合作经营合同一份，以证明该公司与京广公司之间存在合作经营矿产合同关系以及双方约定的权利、义务；2.京广公司收据一份，以证明该公司向京广公司支付了押金9万元；3.工资表一份，以证明该公司向五名工人支付2018年8－12月工资共计9.55万元，该9.55万元系向被告主张15万元违约金的一部分。被告京广公司和王新付辩称，合作经营合同系赵海涛盗用京广公司合同专用章与乾鑫公司串通签订的，王新付不知情，应为无效合同；王新付对乾鑫公司支付给赵海涛9万元不知情，也未指令如此支付，该9万元与京广公司和王新付无关，应由赵海涛退还；京广公司和王新付未收到5000元现金，乾鑫公司诉称的该部分事实不存在；京广公司和王新付因未收取9.5万元，故不应支付利息；京广公司和王新付未与乾鑫公司约定违约金，乾鑫公司主张15万元违约金无事实根据和法律依据。请求驳回乾鑫公司对于京广公司和王新付的诉讼请求。被告京广公司和王新付提交了放弃股权协议一份（王新付与赵海涛于2018年9月29日签订），以证明赵海涛承诺其对外签订合同、收取钱款均与京广公司和王新付无关，由赵海涛自行解决、偿还。被告赵海涛辩称，京广公司与乾鑫公司签订合同时，王新付在场，对合同完全知情。乾鑫公司的法定代表人薛保安是按照王新付的要求向其转款9万元，其性质为乾鑫公司支付京广公司的押金。因京广公司尚欠其工资10万元，王新付用这9万元为其补发了工资。其原为京广公司两股东之一，于2018年9月29日以协议方式将全部股份转让给另一股东王新付。其代理京广公司签订了合同，不是合同相对人，不应当承担京广公司的合同责任，退还押金的责任应由京广公司承担。综上所述，应当驳回乾鑫公司对其起诉或诉讼请求。被告赵海涛提交了以下书证（复印件）：第一组：京广公司工商登记档案一份19页，以证明京广公司由其与王新付共同出资设立，其拥有30%股份，不应承担京广公司的对外债务。第二组：1.解除合同一份（京广公司与中国铝业股份有限公司三门峡市芦花岭矿于2018年9月29日签订）；2.外欠部分款项确认接收单一份（上有李长海签字，落款时间2020年10月8日）；3.收款条一份（上有李长海于2020年10月8日签字、说明），以证明京广公司涉及三门峡市芦花岭矿的合同已经解除；京广公司所负债务由三门峡市芦花岭矿承担，王新付取走了应还给乾鑫公司的30万元；原告交给京广公司的是押金，应当由京广公司和王新付退还。第三组：1.股权转让协议一份（其与王新付于2018年9月29日签订）；2.京广公司股东会决议、股东会决定书、承诺书各一份，以证明其已经将全部股份转让给王新付，京广公司为王新付独资公司；其不应当作为被告。第四组：京广公司2018年2月支出明细表两份，以证明2018年2月28日，京广公司尚欠其工资3万元；至同年9月其退出公司，京广公司共欠其工资10万元，乾鑫公司按照王新付的要求所转9万元系京广公司为其发放的工资，其不应当退还。第五组：放弃股权协议（其与王新付于2018年9月27日签订）一份，以证明京广公司和王新付提交的放弃股权协议不真实。本院经审查，对本案当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1和证据2，被告赵海涛无异议；被告京广公司和王新付对原告提交的证据有异议，认为对证据1不知情，证据2上不应加盖京广公司公章而应加盖财务章。本院经审查认为，原告提交的证据1上加盖了京广公司的合同专用章，有京广公司股东之一赵海涛的签字，乾鑫公司有理由相信是与京广公司订立合同、赵海涛具有代理签订合同权利，并且薛保安和赵海涛均当庭陈述与王新付当场签订了合同，因此，该项证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据2上加盖京广公司公章不违反法律规定，且与薛保安和赵海涛均当庭陈述相吻合，足以证实乾鑫公司向京广公司支付了9万元押金，予以采信。原告提交的证据3，被告京广公司、王新付、赵海涛均认为不真实，在协商退款时也未提及，即使有此损失，也是原告未防止损失扩大所致，不应由三被告承担。本院经审查认为，该证据由原告制作，上面虽有五个人签字，但五个人均未出庭作证，不能证明五个人工资已实际发放，也不能证明其为被告同意承担或应当承担的损失，不予采信。原告诉称其向被告王新付支付现金5000元，王新付当庭辩称未收到，被告赵海涛称王新付告诉过他此事。本院经审查认为，被告赵海涛所辩属于民事诉讼证据中的证人证言，其称王新付告诉过他收到了原告的现金，显然是在转述王新付所言，不能直接证明王新付收到了现金，因此，该证人证言属于间接证据。单一间接证据不能直接证实案件的主要事实，必须与其他证据结合起来形成证据链，才可以证实。原告所称向王新付支付现金的事实，仅有赵海涛所辩这一间接证据，不能形成证据链；赵海涛与王新付具有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的根据。本院对原告所称向王新付支付现金5000元的事实不予采信。被告赵海涛提交的第一组和第三组证据涉及京广公司设立及股权变更情况，京广公司和王新付均无异议，予以采信。被告京广公司、王新付和赵海涛提交的其它书证均与本案无关，不作认证。结合当事人陈述、答辩和经审查确认的书证，本院对本案事实认定如下：2018年8月15日，乾鑫公司为取得渑池县陈村乡芦花岭铝土矿二号明采区采矿权，经薛保安、王新付和赵海涛三人当场协商，乾鑫公司与京广公司签订了合作经营合同。合同约定，乾鑫公司投资开采由京广公司经营的上述矿区；京广公司派员协调有关生产工作；纯利润按乾鑫公司60%、京广公司40%分成；乾鑫公司向京广公司支付押金100万元（合同签订后十日内支付30万元，剩余70万元待开工后支付），开采结束后，由京广公司全额退还。合同签订后，乾鑫公司向王新付支付了押金21万元，又于同年9月8日向赵海涛支付了押金9万元，京广公司向乾鑫公司开具了9万元收据。之后，因采矿手续问题，京广公司未同意乾鑫公司组织采矿人员进驻。乾鑫公司得知京广公司和王新付正与他人商议案涉采矿权转让事宜后，要求京广公司和王新付退还押金。京广公司和王新付于2019年1月底退还了21万元，剩余9万元未予退还。另查明，京广公司由王新付和赵海涛于2017年10月设立，王新付出资70%，赵海涛出资30%。2018年9月29日，王新付和赵海涛约定并经股东会决议，王新付受让赵海涛全部股权，京广公司变更为一人有限责任公司。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。乾鑫公司与京广公司之间的合作经营合同依法成立并生效。从合同内容分析，乾鑫公司主要负责开采，京广公司主要负责协调管理，双方共同经营，利润共享，具有合作经营性质，应认定为合作经营合同。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。从本案乾鑫公司要求退还押金和京广公司实际退还的事实可以判定，双方均同意解除合同、退还押金，合作经营合同已经协商解除。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合作经营合同解除后，京广公司应当向乾鑫公司全额退还押金，否则应当承担相应的民事责任。京广公司收取了乾鑫公司30万元押金，退还了21万元，应当向乾鑫公司再退还9万元并赔偿逾期付款损失。京广公司本应于2019年1月底退还全部押金而未退还，其未退还部分的逾期付款损失应当按照利息计算，起算日为2019年2月1日，乾鑫公司主张自2018年9月11日起算不当，应予纠正。合作经营合同并未约定违约金或违约金的计算方法；乾鑫公司未提供有效证据证明其损失范围和具体金额，也未提供证据证明双方在协商解除合同时对违约金或损失承担作出了约定，其请求支付违约金15万元不符合合同约定和法律规定，应予驳回。合同具有相对性，只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的人无约束力。本案中，乾鑫公司和京广公司依据合作经营合同享有权利、承担义务。乾鑫公司支付押金是履行合同义务，相应地，合同解除后，应由京广公司返还押金。赵海涛并非合作经营合同的当事人，不应当承担依法应由京广公司承担的民事责任。乾鑫公司对于赵海涛的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告京广公司为王新付一人有限责任公司，王新付未提供证据证明京广公司财产独立于自己的财产，应当对京广公司的债务承担连带责任。对于乾鑫公司关于上述连带责任的诉讼请求予以支持。综上所述，合作经营合同解除后，被告京广公司未及时退还押金9万元，应当承担相应的民事责任；被告王新付应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告河南京广矿业有限责任公司和被告王新付于本判决生效之日起三日内向原告渑池县乾鑫矿业有限公司连带退还押金9万元并赔偿损失（以9万元为基数，自2019年2月1日起至同年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告渑池县乾鑫矿业有限公司对于被告赵海涛的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费2487.5元，原告渑池县乾鑫矿业有限公司负担1573.5元，被告河南京广矿业有限责任公司和被告王新付负担914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判员  赵尊科二〇二〇年十二月十五日书记员  李思聪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。