wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初373号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人刘某甲。 指定辩护人聂秋晓，四川三目律师事务所律师。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕2836号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭,公开开庭进行了审理。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王继学出庭支持公诉，被告人刘某甲及指定辩护人聂秋晓到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控，2020年5月29日6时许，被告人刘某甲驾驶川ＡＶ××××号轻型普通货车搭乘刘某乙从成都市青白江区驶往绵阳江油市。当行驶至Ｇ05京昆高速公路1699公里＋300米处时，与前方右侧停放在应急车道由牛某某驾驶的鲁Ｈ8××××号重型半挂牵引车（鲁Ｈ××××挂）发生碰撞，造成两车受损、刘某乙当场死亡的道路交通事故发生。事故发生后，刘某甲委托他人报警，并在事故现场等待处理。经鉴定，刘某乙系道路交通事故致创伤后失血性休克死亡。经交警部门认定，刘某甲在此次道路交通事故中承担主要责任，牛某某承担次要责任，刘某乙不承担责任。案发后，刘某甲已垫付刘某乙丧葬费2.1万元。被告人对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人刘某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。刘某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。刘某甲承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人刘某甲有期徒刑十个月，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。 被告人刘某甲庭审中对公诉机关当庭出示的证据无异议亦无证据出示；对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议；表示认罪认罚，无辩解意见。 指定辩护人聂秋晓对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、当庭出示的证据无异议亦无证据出示，发表如下辩护意见：被告人刘某甲系自首、初犯、认罪认罚并赔偿部分损失，建议减轻处罚。 经审理查明，2020年5月29日7时许，被告人刘某甲驾驶川ＡＶ××××号轻型普通货车搭乘刘某乙行驶至Ｇ05京昆高速公路1699公里＋300米处时，与前方右侧停放在应急车道由牛某某驾驶的鲁Ｈ8××××号重型半挂牵引车（鲁Ｈ××××挂）发生碰撞，造成两车受损、被害人刘某乙当场死亡的道路交通事故发生。经鉴定，刘某乙系道路交通事故致创伤后失血性休克死亡。经交警部门认定，刘某甲在此次道路交通事故中承担主要责任，牛某某承担次要责任，刘某乙不承担责任。事故发生后，刘某甲委托他人报警，并在事故现场等待处理。案发后，刘某甲向被害人刘某乙家属进行了部分赔偿，取得刘某乙家属谅解。 上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、强制措施凭证、现场图、现场勘验笔录、现场照片、驾驶证、行驶证、被害人刘某乙的鉴定意见书、川ＡＶ××××号车的鉴定意见书、酒精测试结果单、被害人身份证明、死亡证明、车检报告、尸检报告、前科记录查询、谅解书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆投保记录、送达回执、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某甲违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲在犯罪以后自动投案,如实供述罪行，属自首，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人刘某甲对被害人家属进行了部分赔偿，取得被害人家属谅解，本院酌情对其从轻处罚。综合全案案情和被告人刘某甲的认罪态度，被告人刘某甲有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑条件，可以对其适用缓刑。本院对公诉机关指控意见及量刑建议予以支持；对辩护人的相应意见部分采纳，关于辩护人“减轻处罚”的意见，于法无据，不予采纳。本院为维护公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下： 被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  兰胡波 人民陪审员  郭晋玮 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  覃 锟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8910号 原告：白怀磊，男，1985年1月24日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被告：周丹，男，1978年10月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告白怀磊与被告周丹委托合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告白怀磊到庭参加了诉讼。被告周丹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年10月达成的口头委托合同；2、被告立即返还原告4.25万元，并以4.25万元为基数，自2017年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付资金占用损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告预租赁重庆市大田湾篮球场，被告周丹知道后，说其与大田湾篮球场方有关系，可帮原告租赁此篮球场。2017年10月10日，原告向被告转账3000元，2017年10月12日，原告向被告转账5000元，2017年10月13日，原告向被告转账2000元，2017年10月20日，原告向被告转账5000元，2017年10月23日，原告向被告转账30000元（由原告妻子叶丹转账），2017年11月6日，原告向被告转账7500元（由原告妻子叶丹转账），2017年11月21日，原告向被告转账5000元。共计57500元。原、被告口头约定在原告按约定于2017年11月21日支付完最后一笔款项后，被告应当在十日内完成委托事项，即帮原告完成篮球场租赁事宜。但被告在收到全部款项后一直未能完成所托事项，自2017年12月起，原告多次电话问被告，被告均告知暂未完成相关事项，或者告知原告没有合适的场地，后在原告多次要求退款的情况下，被告一直不予退还款项，故起诉。 被告周丹未到庭亦未提交书面答辩意见。 为证明其主张，原告举示了转账记录、电话录音为证，被告周丹未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实： 2017年10月10日，原告通过微信向周丹转账3000元。2017年10月12日，原告通过微信向周丹转账5000元。2017年10月13日，原告通过微信向周丹转账2000元。2017年10月20日，原告通过微信向周丹转账2000元。2017年10月20日，原告通过微信向周丹转账3000元。2017年11月21日，原告通过微信向周丹转账5000元。以上合计20000元。 2017年10月23日，原告委托其妻子叶丹通过支付宝向名为舞者（＊毓文）153＊＊＊＊＊＊63转账30000元。2017年11月6日，原告委托其妻子叶丹通过微信向舞者转账7500元。 原告提交的对方电话为13617628125的录音显示，电话中的周丹认可收到57500元，退还15000元，尚欠42500元未支付。 庭审中，原告称“2017年10月，原告委托被告租赁大田湾篮球场，被告说先交钱，我便总计转账57500元给被告，一个月后被告未通知我篮球场处理的情况，后我去大田湾管理处电话核实，发现并无此事，便于2017年12月左右要求被告退钱，被告后转了15000元给我（具体时间记不清），剩余的42500元至今未偿还，篮球场也未租到”。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周丹经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告委托被告租赁大田湾篮球场，并按约已经向被告支付了租赁费，但至今被告都未办理，致使原告合同目的不能实现，故对原告主张解除原告与被告之间的委托合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后被告收取的42500元应予以退还。 至于资金占用损失部分，原告主张以42500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应自2017年11月22日起，对原告主张超过部分，本院不予支持且自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利息标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告于2017年10月达成的口头委托合同； 二、被告周丹于本判决生效之日起三日内返还原告白怀磊42500元并支付资金占用损失（以42500元为基数，从2017年11月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至还清时止；自2019年8月20日起前述中国人民银行同期同类贷款利息标准上浮50%变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%）； 三、驳回原告白怀磊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，公告费260元，合计1122元，由被告周丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  刘福惠 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20014号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：李延国，该单位员工。被告：唐维，男，1974年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来隆安泰物业公司）诉被告唐维物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞来隆安泰物业公司之委托诉讼代理人李延国、被告唐维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞来隆安泰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2018年5月25日至2020年5月24日期间的物业费5158元并承担本案诉讼费。事实和理由：根据北京市人民政府令1995年第21号的关于北京市居住小区物业办管理办法第八条规定，在物业管理委员会成立之前，该居住小区的开发建设单位负责物业管理，并可选择物业管理企业进行前期物业管理，根据中华人民共和国国务院令2003年第379号发布的物业管理条例第三章规定，开发建设部门有权指定物业管理企业进行前期物业管理，同时将安定路24号楼委托给原告进行物业服务并签订了物业服务合同。原告一直履行与开发单位签订的物业委托合同约定职责，为小区业主提供良好物业服务，但被告仍拖欠自2018年5月25日至2020年5月24日期间的物业费5158元，故成此诉。被告唐维辩称：未向原告支付所诉期间的物业费，原告提供的物业服务不力，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告唐维系北京市东城区安定路×号房屋的产权人，该房屋的建筑面积为90.69平方米。2016年5月，北京市东城区和平里街道安贞苑居民委员会与原告就北京市东城区安定路24号楼物业服务签订了《北京市物业服务合同》。该合同约定，物业服务项目为安定路24号楼，物业服务期限为3年，自2016年5月16日至2019年5月15日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准：高层住宅2.37元/平方米·月。根据（2019）京0101民初13860号民事判决书查明之事实，2016年5月23日，北京市东城区房屋管理局就北京市东城区安定门外安定路24号楼物业服务合同备案一事向原告出具了办理结果通知书，主要内容为：住宅收费形式为市场调节价（包干制），办理结果为材料收讫，符合备案要件，予以备案。原告自2016年5月25日起至今为涉诉小区提供事实物业服务，未签订合同。截至开庭前，被告未向原告支付2018年5月25日至2020年5月24日期间的物业费。庭审中，原告提交了《北京市物业服务合同》、工作照片打印件、物业费台账，被告不认可与原告签订过物业合同，认可工作照片打印件、物业费台账的真实性。被告提交照片与视频光盘以证明小区物业服务差、人流秩序差、乱安装充电桩、车棚被拆导致车辆乱停乱放，原告只认可安装充电桩之照片，称小区属开放式小区，被告所述理由均不成立，原告对上述意见不予认可。本院认为：本案中，根据已查明的事实，原告进驻涉案小区提供了物业管理服务，并已向政府有关部门进行了备案登记，原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系，故被告应当交纳物业管理费用。现原告要求被告支付相应的物业服务费，于法有据，本院予以支持。被告之抗辩意见缺乏事实基础与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告唐维于本判决生效后十日内向原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司支付2018年5月25日至2020年5月24日期间的物业费5158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月九日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4414号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：温后辉，男，1982年7月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月2日移送执行温后辉罚金一案，移送执行标的为：罚金5000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初319号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4414号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1945号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人蔡丹青，男，1992年4月11日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市江**。因犯贩卖毒品罪，2012年3月21日被判处有期徒刑七个月，同年7月4日刑满释放；因犯聚众斗殴罪，2018年12月28日被判处有期徒刑二年，2020年1月15日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2020]Z1901号起诉书指控被告人蔡丹青犯寻衅滋事罪、窝藏罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官马超出庭支持公诉，被告人蔡丹青及本院通过重庆市渝北区法律援助中心为其指派的辩护人陈小丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市渝北区人民检察院指控：2015年11月28日凌晨，蔡丹青明知李某等三人涉嫌犯罪，仍将该三人窝藏在自己位于重庆市沙坪坝区大河沟的出租房内逃避侦查。2016年1月的一天晚上，被告人蔡丹青电话邀约被害人樊某某解决矛盾。樊某某到达后，蔡丹青与成某、黄某某、王某某(三人均另案处理)持胶棒对其进行殴打、喷射“辣椒水”，又强行将樊某某带至渝北区中央公园附近，继续以上述方式进行殴打。2020年7月18日，被告人蔡丹青被公安机关抓获归案。为证实上述事实，公诉机关当庭举示了相关证据，并据此认为，被告人蔡丹青随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第(一)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人蔡丹青明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，应当以窝藏罪追究其刑事责任。蔡丹青判决宣告以前一人犯数罪，具有《中华人民共和国刑法》第六十九条规定的量刑情节，应当数罪并罚。蔡丹青系累犯，具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条第一款规定的量刑情节。提请本院依法判处。被告人蔡丹青对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出被告人蔡丹青系从犯，具有坦白情节，非累犯，请求对其适用缓刑的辩护意见。经审理查明：2015年11月28日凌晨，黎某某、吕某甲、李某三人将鲜某打成重伤后告知成某，成某安排该三人到被告人蔡丹青家中躲藏，逃避侦查。蔡丹青明知李某等三人涉嫌犯罪，仍将该三人窝藏在自己位于重庆市沙坪坝区大河沟的出租房内逃避侦查。2016年1月的一天晚上，被告人蔡丹青电话邀约被害人樊某某至重庆市渝北区双龙街道龙裕街“168烤鱼店”门外解决成某与樊某某之间的矛盾。樊某某到达现场后，蔡丹青与成某、黄某某、王某某持胶棒殴打樊某某，朝樊某某面部喷射“辣椒水”，又开车强行将樊某某带至渝北区中央公园附近，继续以上述方式殴打樊某某。2020年7月18日，被告人蔡丹青被公安机关抓获归案。上述事实，有公诉机关当庭举示，并经庭审质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书；到案经过；常住人口信息表；情况说明；刑事判决书及释放证明；刑事附带民事判决书；辨认笔录；证人成某、黄某某、王某某、袁某某、徐某、黎某某、吕某乙、李某、贺某的证言；被害人樊某某的陈述；被告人蔡丹青的供述与辩解等。本院认为，被告人蔡丹青随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。蔡丹青在判决宣告以前一人犯数罪，应予以并罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚，其辩护人关于蔡丹青非累犯的意见不予采纳。其辩护人提出的其余辩护意见，经查，蔡丹青在寻衅滋事和窝藏事实中，均积极、主动实施犯罪行为，系主犯；蔡丹青到案后未如实供述罪行，不成立坦白；根据蔡丹青的犯罪事实和前科情况，不宜对其适用缓刑，故相关辩护意见均不成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三百一十条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人蔡丹青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯窝藏罪，判处有期徒刑十个月，合并执行有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2022年5月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 曾 庆人民陪审员 陈 郁人民陪审员 蒋小琴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 廖小萍书 记 员 唐 娇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初5451号原告：邵庆，男，汉族，1989年9月10日出生，住河北省保定市容城县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁婷，该局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，该局审查员。第三人：张帅英，女，汉族，1989年2月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。原告邵庆因外观设计专利权无效行政纠纷一案不服被告国家知识产权局作出的第39560号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知张帅英作为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告邵庆于2020年11月25日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告邵庆的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告邵庆撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告邵庆负担（已交纳）。审 判 长  杨 潇审 判 员  王 东审 判 员  李冰青二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘 颇书 记 员  张 希
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3767号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人武志军，男，1986年6月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为河南省林州市***********，公民身份号码：410************056。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月22日被东莞市公安局取保候审，因违反取保候审规定于2020年10月31日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z3044号起诉书指控被告人武志军犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院于2020年12月4日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉，被告人武志军到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年6月22日0时30分许，被告人武志军醉酒驾驶悬挂粤S*****号二轮摩托车从东安路往正威二路方向行驶，行驶至东莞市*******爱思诺电子有限公司对出路段时，车头与被害人余青山身体发生碰撞，造成余青山受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，余青山打电话报警，后双方到东坑医院治疗，交警到东坑医院将武志军带回东坑大队调查。经鉴定，武志军血液中的乙醇含量为106.83mg/100ml。经查询，武志军未取得机动车驾驶证。经鉴定，余青山所受损伤为轻微伤。经交警认定，武志军负此事故的全部责任；余青山不负此事故的责任。2020年6月24日，武志军赔偿余青山3000元。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人武志军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。武志军自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对武志军判处二个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人武志军对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人武志军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人武志军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人武志军犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人武志军无证醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的全部责任，依法应从重处罚。被告人武志军归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人武志军案发后积极赔偿被害人的经济损失，达成调解协议，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人武志军的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）、（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人武志军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2020年12月30日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0221刑初204号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人赵冬梅，女，1978年12月23日出生于黑龙江省龙江县，汉族，初中文化，农民，住龙江县。2020年1月23日因涉嫌妨害公务被龙江县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。黑龙江省龙江县人民检察院以黑龙检一部刑诉［2020］114号起诉书，指控被告人赵冬梅犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月27日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月11日公开开庭进行了审理。庭前指定龙江县法律援助中心为被告人提供法律帮助。龙江县人民检察院指派检察员刘云峰出庭支持公诉，被告人赵冬梅到庭参加了诉讼，现已审理终结。黑龙江省龙江县人民检察院指控并审理查明：2020年1月13日18时许，被告人赵冬梅酒后在龙江镇新城花园小区用脚踹小区门禁栏杆与保安发生争执，保安报警后，赵冬梅被民警带至龙江县公安局通达派出所。在派出所期间，赵冬梅拒不配合并阻碍民警的正常工作，尝试冲出办案区，被民警阻拦后，赵冬梅对民警进行辱骂，并撕扯、拉拽民警刘某1、辅警田某的警服和袖子，还用脚踢辅警田某腿部两下。经侦查，2020年1月13日被告人赵冬梅被公安机抓获到案。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、户籍证明及前科劣迹证明、行政处罚决定书、到案经过等；证人刘某2、吕某、张某的证言；被害人刘某1、田某的陈述；被告人赵冬梅的供述和辩解；视听资料光盘一张等证据证实。公诉机关认为，被告人赵冬梅以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》二百七十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人赵冬梅认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人赵冬梅有期徒刑八个月。被告人赵冬梅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵冬梅以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法从重处罚。公诉机关对赵冬梅指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。赵冬梅到案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害程度以及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵冬梅犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王允二〇二〇年十二月十七日书记员  郭佟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17180号原告：曲水华服商贸有限公司，住所地西藏拉萨市曲水县人民路雅江工业园402-3室。法定代表人：孙庆辉，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。被告：李道芳，女，1962年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王莉（系李道芳之女），1987年6月7日出生，汉族，淮北市宁泰商贸有限公司法定代表人，住安徽省宿州市萧县。第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告曲水华服商贸有限公司（以下简称曲水华服公司）与被告李道芳、第三人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告曲水华服公司诉称，原告系第1238771号“暇步士”商标、第4600308号“HushPuppies”商标、第573145号图形商标（以下简称权利商标）的独家许可权利人，有权在淘宝、天猫网络平台进行销售、市场推广、宣传和展示带有权利商标的产品，且权利商标均核定使用在第2501等类似群的“服装”等商品中，均在注册有效期内。2019年12月12日，原告对被告在淘宝平台上经营名称为“北京暇步士专柜正品”的店铺（以下简称涉案店铺）的经营时间、销量等内容进行网页公证。2020年1月9日，原告在涉案店铺公证购买了货号为“PA-29710”的服装商品，经比对，涉案店铺销售的服装吊牌上使用了权利商标。此外，被告未经原告许可，擅自在涉案店铺首页展示了与权利商标相同的标识。被告将涉案店铺名称命名为“北京暇步士专柜正品”、在宝贝名称、宝贝详情中屡次使用“暇步士”、“HushPuppies”、“专柜正品”等字样，主观上误导消费者使其认为被告所售商品来源于原告，或与原告具有某种联系，侵犯了原告的注册商标专用权。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止在淘宝店铺“北京暇步士专柜正品”中销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2.被告立即停止在淘宝店铺“北京暇步士专柜正品”中使用权利商标标识进行店面宣传；3.被告赔偿原告经济损失428028元；4.被告赔偿原告维权合理支出22295元，其中公证费7295元，律师费15000元；5.被告在淘宝网首页、经营的淘宝店铺首页及《中国消费者报》上就侵权行为刊登不少于7个工作日的声明，以消除影响；6.被告承担本案全部诉讼费用。被告李道芳、第三人淘宝公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。本案系原告作为商标权人主张的侵权之诉，选择涉案快递信息显示的北京市东城区居然大厦21层系侵权行为地作为管辖依据。但仅凭涉案快递信息无法证明被告李道芳在该地址实际实施了销售行为，不能以此作为侵权行为地确定管辖，且被告的住所地亦不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。安徽省宿州市中级人民法院作为被告李道芳住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送安徽省宿州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘世红二〇二〇年十二月二十五日书记员  高 旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23399号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：单丹，女，1982年4月26日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告单丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员梁良公开开庭进行了独任审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告单丹经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决单丹向长城物业公司支付拖欠的2016年11月8日至2020年12月31日期间的物业费，共计5147．13元；2．判决单丹向长城物业公司支付拖欠物业费违约金514．71元；3．判决单丹承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：长城物业公司为北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，单丹为小区XX号楼XX号房屋业主，建筑面积31．32平米，拖欠2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费5147．13元。期间，长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，单丹均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护长城物业公司合法权益。被告单丹未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街305号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准9-10号住宅楼11层及以上为3．3元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年12月9日出具的房屋档案显示北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区X号楼XX层XX号房屋产权人系单丹，该房屋建筑面积为31．32平方米。再查，单丹尚欠长城物业公司2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费5143．68元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房屋产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。单丹系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，单丹亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求单丹支付2016年11月8日至2020年12月31日期间之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但计算金额有误，本院予以纠正。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向单丹进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求单丹支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告单丹给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2020年12月31日期间的物业费5143．68元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告单丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告单丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告单丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2462号 申请执行人：林金义，男，1986年7月1日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：尤志坚。 被执行人：晋江市英林镇洑周发服装厂，住所地泉州市晋江市英林镇英林村华兴路28号。统一社会代码92350582MA2YLY2G2E。 经营者：邱文周，男，1986年9月12日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人林金义与被执行人晋江市英林镇洑周发服装厂加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0525民初161号民事判决书已生效。申请执行人于2020年9月14日向本院申请强制执行，请求被执行人晋江市英林镇洑周发服装厂立即支付申请执行人林金义尚欠金额20000元及其相应的利息、支付申请人诉讼代理费2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初161号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初2594号原告：国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称：国任财保湖南分公司），住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。负责人：孔杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘紫琼，湖南锐杰律师事务所律师，特别授权。被告：高玉路，男，1954年9月24日出生，汉族，住监利市。原告国任财保湖南分公司诉被告高玉路追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国任财保湖南分公司的委托诉讼代理人刘紫琼到庭参加了诉讼，被告高玉路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国任财保湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失计人民币120000元，并从2019年8月22日起按年利率24％计息计至实际清偿日止(从2019年8月22日起暂计至2019年9月22日为2400元)；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月9日12时20分许，被告高玉路无证驾驶湘Ａ-×××××众泰牌电动小轿车沿江口分场6队通村公路由南向北行驶至事发路段“T”字路口遇右侧道路杨宜兵驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成杨宜兵因抢救无效死亡，两车受损的重大交通事故。经监利县公安局交警大队认定，被告无证驾驶机动车，承担事故的同等责任。被告高玉路系原告方承保车辆实际使用人和受让人，受害人近亲属向法院提起诉讼，法院作出(2019)鄂1023民初1153号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿120000元给受害人近亲属，原告于2019年8月21日向受害人近亲属支付120000元的赔偿款，原告依法取得了保险追偿权。故诉讼至法院。被告高玉路未予答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据三份，即：1、>，证明被告高玉路属无证驾驶的事实；2、(2019)鄂1023民初1153号民事判决书，证明由于被告无证驾驶，被告需在交强险范围内赔偿12万元；3、中国农业银行(电子回单)，证明原告已于2019年8月21日替被告垫付了12万元赔偿款。因被告未到庭，上述证据未能质证，经本院审核予以采信。被告高玉路未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日12时20分许，被告高玉路无证驾驶湘Ａ-×××××的众泰牌电动小轿车沿江口分场6队通村公路由南向北行驶至事发路段“T”字路口处，遇右侧道路杨宜兵无证驾驶的一辆号牌为鄂Ｄ×××××的两轮摩托车发生碰撞，造成杨宜兵受伤，两车受损的交通事故。该事故经监利县公安局交警大队认定，被告高玉路与受害人杨宜兵负事故的同等责任。受害人杨宜兵因伤住院治疗69天后于2019年1月20日逝世。受害人杨宜兵的子女杨连军、杨玉琴于2019年4月19日诉讼至本院，要求被告高玉路、湖南众鑫长运新能源汽车有限公司、国任财保湖南分公司赔偿因交通事故造成的经济损失250047.77元，本院审理后作出(2019)鄂1023民初1153号民事判决书，判决由国任财保湖南分公司在交强险限额内赔付杨连军、杨玉琴120000元。此后原告于2019年8月21日将120000元赔偿款汇入了杨连军账户。本院认为，根据>第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告高玉路未取得驾驶资格驾驶机动车，属违法行为，并致使第三人杨宜兵人身遭受损害，其亲属另案起诉了原告，要求原告依法赔偿损失，原告是基于法律规定和法院判决垫付了120000元给付受害人亲属，因此原告也依法取得了追偿权。被告高玉路作为侵权人，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。至于原告要求被告承担从2019年8月22日起按年利率24％计息计至实际清偿日止的请求，缺乏合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，依照>第一百零六条、>第十八条、>第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告高玉路于本判决生效后二十日内给付原告国任财产保险股份有限公司湖南分公司交通事故赔偿垫付款120000元；二、驳回原告国任财产保险股份有限公司湖南分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照>第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，减半收取计1374元，由被告高玉路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄代军二〇二〇年十二月十六日书记员  姚德超
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5661号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：胡秀法，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县，现住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告胡秀法物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告胡秀法的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱丹珺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2353号原告：宋素娟，女，1957年6月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被告：康志刚，男，1982年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周乐良，北京市同一源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵营力，北京同一源（上海）律师事务所律师。原告宋素娟与被告康志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋素娟及其委托诉讼代理人成宏骏，康志刚及其委托诉讼代理人周乐良、赵营力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋素娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付垫付的2008年11月至2019年8月的水费18903.76元。并按照年化6%的标准支付自2019年9月3日至实际支付之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年8月8日，原、被告订立《租赁协议》，约定原告将位于北京市东城区国瑞城中区×号房屋（以下简称涉诉房屋）出租给被告，期限自2006年8月8日至2007年8月7日，并约定水费由承租人支付。自2007年8月8日起，原、被告口头约定，房租标准按照市场价由双方协商，其他项目均按照《租赁协议》执行。2019年8月7日，原、被告结束租赁关系。但2019年6月，原告到涉诉房屋查看时，发现被告将涉诉房屋进行隔断、转租他人，并拖欠水费没有结清。原告已经于2019年9月3日将欠付的水费先行垫付，现原告诉至法院，诉如所请。被告康志刚辩称，2006年8月，原、被告建立房屋租赁关系，被告向原告承租涉诉房屋。2010年，原、被告协商一致，原告将涉诉房屋出卖给被告。因房屋当时无法过户，所以没有签订房屋买卖合同。双方约定房屋价款500万元，过户前参照租金支付购房款，等到能够过户时一次性付清剩余购房款。被告在涉诉房屋内实际居住至2014年4月，在2019年8月，被告将涉诉房屋的钥匙交接给原告。被告同意支付2010年8月至2014年4月期间的水费，对于其他期间的水费不同意支付。2014年4月至2019年8月期间，原、被告都有涉诉房屋的钥匙，在此期间原告的亲戚还曾在涉诉房屋借住，此期间内被告仍然按期支付了购房款。本院经审理认定事实如下：原告系涉诉房屋的产权人。2006年8月，原、被告建立房屋租赁关系，被告向原告承租涉诉房屋。2019年8月，被告将涉诉房屋的钥匙交接给了原告。为证明其主张，原告出示了《租赁协议》，经质证，被告否认该协议的真实性。原告又出示了对账单，经质证，被告认可证据的真实性，但否认钱款性质是被告向原告支付的租金。原告还出示了水费缴费票据，经质证，被告认可证据的真实性。经询，原告否认双方协商一致买卖涉诉房屋，亦否认其亲属于2014年4月至2019年8月期间借住在涉诉房屋，对于上述情况，被告均不能出示证据佐证。本院认为，根据本院业已查明的事实，原、被告于2006年8月建立了房屋租赁合同关系。对于被告所称双方另行约定房屋买卖合同一节，缺乏事实依据，本院不予采信。对于被告所称原告亲属曾借住于涉诉房屋一节，缺乏事实依据，本院亦不予采信。作为承租人，被告占有使用涉诉房屋期间所产生的水费，理应由被告负担。现双方均认可被告于2019年8月将钥匙交接给原告，故原告要求被告支付2008年11月至2019年8月期间的水费，并支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：康志刚于本判决生效后七日内，向宋素娟支付水费18903.76元，并按照年化6%的标准，向宋素娟支付自2019年9月3日至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由康志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初1695号原告：项志国，男，1956年4月30日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：赵国良，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住望奎县。原告项志国与被告赵国良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项志国、被告赵国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年土地转包费11800元，如继续承包必须于2021年1月1日交付，否则必须恢复原状交回土地；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告是地邻，2018年原告将自己分得的土地转包给被告经营，当年被告将原告土地改成水田，一直耕种到2020年。土地转包费每年11800元，当时双方签订了转包合同，合同只有一份且在被告手中。前两年的土地转包费被告如数交付，但2020年的转包费被告没有支付，理由是村委会向被告索要其中树影地面积的承包费，原告承包给被告的土地系村委会于1999年补分给其的口粮田及部分树影地，分地时因面积不够，村委会将部分树影地给原告经营用于抵顶缺少的口粮田面积。赵国良辩称，承包原告口粮田的部分被告同意交承包费，但是其中树影地的钱被告不同意向原告交付，因村委会也向被告索要此款，被告不能交两份钱。本院经审理认定事实如下：2018年，原、被告签订土地转包合同，约定将原告所经营的承包地转包给被告耕种。2018至2019年土地承包费被告已向原告交付，2020年因土地权属问题产生争议，被告尚未支付土地承包费。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于双方争议的被告是否应向原告支付土地承包费的问题，原告向本院提供证据：证人张某出庭作证证言，证人证实原告系其岳父，2018年卖地时是证人与其岳母到赵国良家进行商谈的，当时商定每垧7000元，合同是证人书写的，现在在被告处，2018年和2019年的承包费都已交付。被告赵国良发表质证意见，其对证人证言无异议，但认为原告所卖的地中包含树影地，而树影地的钱村委会也向被告索要。被告对该证人证言无异议，本院予以采信。本院认为，原告将其经营的土地流转给被告，其中包括口粮田及部分树影地，现因树影地的土地权属产生争议，原告主张被告向其交付承包费，其提供的证据不足以证实其流转给被告口粮田、树影地的具体面积以及其对树影地是否有处分权。综上所述，原告要求被告给付土地承包费的请求，事实不清、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告项志国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由原告项志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年十二月一日书记员  孟祥鑫
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1579号 申请执行人：文在斌,男性,1975年7月14日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：纳德康,男性,1956年3月20日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行文在斌与纳德康借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有一辆车，申请执行人不要求查封、处置。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商信息登记。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1579号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈  华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23583号原告：段立春，女，1950年12月13日出生，汉族，石家庄天意热电有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张杰，男，1976年11月3日出生，汉族，北京冠城酒店物业管理有限公司职工，住北京市丰台区。被告：段世奎，男，1951年11月4日出生，汉族，北京印钞有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：段世鸿，男，1954年2月6日出生，汉族，北京卫戍区休械所退休职工，住北京市通州区。被告：段世庆，男，1959年12月22日出生，汉族，北京印钞有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：段丽秋，女，1963年2月23日出生，汉族，北京印钞厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告段立春与被告段世奎、段世鸿、段世庆、段丽秋共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告段立春于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告段立春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段立春撤诉。案件受理费25元，由段立春负担（已交纳）。审判员  万人瑞二〇二〇年十二月二日书记员  翟 翔
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13947号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽达园粮油有限公司。住所地：安徽省宿州市灵璧县冯庙镇冯庙街。 法定代表人：沈阳，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琰，北京知润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 原审第三人：福建达利食品集团有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县紫山林口。 法定代表人：许世辉，该公司董事长。 再审申请人安徽达园粮油有限公司（以下简称达园公司）因与被申请人国家知识产权局及原审第三人福建达利食品集团有限公司（以下简称达利公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终852号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 达园公司申请再审称，一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标和引证商标字数不相同，诉争商标是图形文字组合商标，图形部分以初升的太阳为背景映衬达园文字，寓意丰富，具有鲜明的独创性和显著性，能够起到区分商品和服务来源的作用，与引证商标所有人的在先权利没有冲突。二、诉争商标“达园及图”自2014年使用以来，经过达园公司长期、不断地使用和宣传，已经为相关公众所熟知，并在当地具有一定的知名度和影响力。达园系列商标注册在先，延伸注册应得到保护。2013年达园商标被认定为安徽省著名商标，其商誉能够延续到在后申请注册的商标。达园公司在一审、二审阶段提供的证据可以佐证，且一直未出现混淆误认，市场反应良好，在消费者群体中已经形成一定影响。三、第5155704号引证商标正处于因连续三年停止使用被撤销期间，不应作为无效宣告的依据。请求依法再审改判。 本院经审查认为，本案再审审查争议焦点是诉争商标“达园及图”应否予以核准注册。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉争商标由汉字“达园”、拼音“DAYUAN”及图形构成，各引证商标均包含汉字“达利园”，以相关公众的一般注意力为标准，诉争商标及各引证商标的显著识别部分均为商标中的汉字部分，“达园”与“达利园”在文字内容、读音等方面相近。而诉争商标核定使用的茶等商品，与各引证商标核定使用的茶、糖等商品属于相同或类似商品。在案证据不足以证明诉争商标经达园公司使用具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分，而且亦不足以证明达园公司在先商标的知名度已经延伸至本案诉争商标,使诉争商标能够与各引证商标相区分。若将诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定并无不当。达园公司在再审审查中未提出足以推翻原审判决的证据，故其关于诉争商标与各引证商标不构成近似的主张不能成立，本院不予支持。 达园公司主张本案引证商标三第5155704号商标处于因连续三年停止使用被撤销期间，不应作为诉争商标被无效宣告的依据，但其并未提供该引证商标三已被撤销或无效的证据，故其该项主张亦不能成立。 综上，达园公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽达园粮油有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张赫 书记员芦菲
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初69号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），男，1965年9月27日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）未履行监管职责，向本院提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求，本院于2020年12月9日受理后，于法定期限内向被告东城分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中执法，以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，并将原告带到安定医院进行精神检查。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告未对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应当承担诉讼的责任。被告东城分局没有对东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告向法院起诉，请求法院确认：2014年1月7日的事件中，东花市派出所不作为，原告于2014年1月5日报警，东花市派出所1月7日才出警，没有依法履行法定职能，该行为严重侵犯原告合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，原告要求被告赔偿损失壹万元人民币整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告要求确认东城分局不履行监管职责违法一案，本院已经作出（2020）京0101行初733号行政裁定书，裁定驳回了原告李宁的起诉。故原告李宁一并提起的行政赔偿诉讼中，原告李宁获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
52北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13069号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省灌云县。公民身份号码：×××。被告：逄秀秀,女,1986年11月29日出生,汉族,住吉林省德惠市。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告逄秀秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告逄秀秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2020年2月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限30天，自2020年2月16日至2020年3月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1095286828346335236，展期协议编号1106190620059205636。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金10000元，展期利率24%，自2020年3月18日开始计息，展期到期日2020年4月18日偿还本息。另查明，原告在2019-2020年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与逄秀秀于2020年2月16日签订的借款协议（协议编号：1095286828346335236）及相关展期协议（协议编号：1106190620059205636）无效；二、逄秀秀于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月16日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2618号原告开阳县农村信用合作联社，住所地：开阳县城关镇磷都大道信合大厦，统一社会信用代码：91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，系该社理事长。委托代理人孔维祥，系该社员工，权限为特别代理。被告潘强，男，汉族，1988年6月4日出生，住贵州省开阳县。被告王艳子，女，穿青人，1987年5月4日生，住贵州省开阳县，系被告潘强的配偶。原告开阳县农村信用合作联社诉被告潘强、王艳子金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告开阳县农村信用合作联社的委托代理人孔维祥到庭参加了诉讼，被告潘强、王艳子经本院公告送达起诉状副本，开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳县农村信用合作联社诉称，2018年9月5日，被告潘强与原告开阳县农村信用合作联社签订了《农户小额贷款最高额循环借款合同》[编号：开阳农信社（2018）年农借字8080027604号]。合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准。甲方发生未按时归还借款本息等违约情形时，乙方有权终止向甲方发放授信额内的贷款，有权提前收回贷款本息。男方不按期归还贷款本金的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年9月5日，被告王艳子与原告签订了共同债务确认书，承诺被告潘强在2018年9月5日至2019年9月4日期间产生的所有借款自愿承担连带还款责任。2019年9月5日，被告潘强向原告出具借款申请书，向原告借款59000元，原告于当日依约向被告潘强交付了贷款本金59000元，贷款期限为2018年9月5日至2019年9月4日，月利率8.7000‰，还款方式为按月结息一次还本借款人应按约向贷款人支付贷款本息。被告潘强、王艳子在借款借据上签字捺印进行了确认。贷款发放后，被告潘强、王艳子共计偿还本金0元，利息0元，贷款到期后，被告未按期还本付息，截止2020年6月17日的欠付正常利息11138.63元、罚息2455.29元，复利1563.45元。请求：1、判令被告潘强、王艳子偿还原告借款本金59000元；2、判令被告潘强、王艳子支付原告以下借款利息：截止2020年6月17日的欠付正常利息11138.63元、罚息2455.29元，复利1563.45元，并支付自2020年6月18日起以实际欠付本金为基数，按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%标准计算至本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；3、案件受理费、保全费、公告费等实现债权的一切费用由被告潘强、王艳子负担。被告潘强、王艳子经本院公告送达起诉状副本，开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。经审理查明，2018年9月5日，被告潘强（甲方）与原告开阳县农村信用合作联社（乙方）签订了编号为开阳农信社（2018）年农借字8080027604号的《农户小额贷款最高额循环借款合同》合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准；甲方发生未按时归还借款本息等违约情形时，乙方有权终止向甲方发放授信额内的贷款，有权提前收回贷款本息；甲方不按期归还贷款本金的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年9月5日，被告王艳子与原告开阳县农村信用合作联社签订了共同债务确认书，确认编号为开阳农信社（2018）年农借字8080027604号的《农户小额贷款最高额循环借款合同》项下产生的所有借款均系被告潘强与被告王艳子的共同债务，并自愿承担连带还款责任。2019年9月5日，被告潘强向原告开阳县农村信用合作联社出具借款申请书，向原告借款59000元，原告开阳县农村信用合作于当日依约向被告潘强交付了贷款本金59000元。《借款借据》载明：贷款期限为2018年9月5日至2019年9月4日，月利率8.7000‰，还款方式为按月结息一次还本。被告潘强、王艳子在《借款借据》上签字捺印进行了确认。贷款发放后，被告潘强、王艳子未按合同约定偿还借款，贷款到期后，被告潘强、王艳子也未偿还借款本息。截止2020年6月17日，被告潘强、王艳子欠付原告开阳县农村信用合作联社贷款本金59000元，正常利息11138.63元、罚息2455.29元，复利1563.45元。上述事实，有原告开阳县农村信用合作联社提交的《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、潘强、王艳子身份证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》、《共同债务确认书》、银行流水、欠款明细表、还款明细表和原告的委托代理人孔维祥的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，合同当事人应当全面履行自己的合同义务。被告潘强向原告开阳县农村信用合作联社借款59000元未偿还，原告开阳县农村信用合作联社请求偿还借款本金59000元，截止2020年6月17日的欠付正常利息11138.63元、罚息2455.29元，复利1563.45元和2020年6月18日起以实际欠付本金59000元为基数，按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%标准计算的罚息、复利符合合同约定和法律规定，本院予以支持；被告王艳子作为家庭成员，确认了确认编号为开阳农信社（2018）年农借字8080027604号的《农户小额贷款最高额循环借款合同》项下产生的所有借款均系被告潘强与被告王艳子的共同债务，应当与被告潘强共同偿还原告开阳县农村信用合作联社的借款本金、利息、罚息和复利；被告潘强、王艳子经本院公告送达起诉状副本，开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘强、王艳子在本判决生效之日起30日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款59000元及截止2020年6月17日前的利息11138.63元，罚息2455.29元，复利1563.45元，并承担自2020年6月18日起，以借款本金59000元为基数，按合同约定的月利率8.7‰加收50%的标准计算的罚息和复利，直至借款本金59000元清偿完毕为止。案件受理费827元，公告费560元，由被告潘强、王艳子负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇二〇年十二月十一日书记员  卢 丹
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督259号 游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向张豪发出支付令的申请书，本院于2020年12月23日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28180号原告：程某，女，1991年3月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告程某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益15000元并支付逾期利息（以115000元为基数，自2019年10月15日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年2月16日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限一年，普利融信公司每月向原告支付1%收益、2%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月16日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）程某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限一年，自2019年2月16日开始至2020年2月15日结束；合同有效期内每月15日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2020年2月15日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了七个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。涉案借款的借期内实际利率达到年利率36%，对于未支付的借期内分红收益，本院按照年利率24%予以支持，超出部分不予支持，且借期内不再支持逾期利息。原告主张借期外逾期利息，于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告程某借款本金十万元、分红收益一万元并支付逾期利息（以110000元为基数，自2020年2月16日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告程某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告程某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告程某负担100元（已交纳），由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担2500元[原告程某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告程某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告程某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告程某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终984号上诉人（原审被告）：重庆窝窝头装饰工程设计有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西路82号附3号1-1-8，统一社会信用代码91500112MA5UP03846。法定代表人：丁凌楠。被上诉人(原审原告)：重庆欧拓工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区盘龙大道68号34幢附101#，统一社会信用代码91500107552028407L。法定代表人：曾祥明，总经理。上诉人重庆窝窝头装饰工程设计有限公司与被上诉人重庆欧拓工贸有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初21761号之一民事裁定，驳回重庆窝窝头装饰工程设计有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆窝窝头装饰工程设计有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆窝窝头装饰工程设计有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，案涉《材料购销合同》约定，协商不成，向重庆市九龙坡区人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月十五日书记员  高广楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17552号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：廖小芳，女，1981年1月22日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告廖小芳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬和被告廖小芳均参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款人民币15298.44元；2、判令被告向原告支付保费人民币1950.85元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，原、被告签订《个人贷款保证保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司南宁分行，投保人为被告，保险人为原告。根据保险单约定，原告在被告拖欠被保险人任何一期应偿还贷款达到80天（不含）后，原告向被保险人承担保险赔偿责任；被告每月向原告支付保费540元，每月缴费日期为贷款合同约定的还款日（每月16日）。后因被告未按期还款，原告依据保单约定于2020年6月4日将理赔款人民币15298.44元赔付至光大银行。且截至理赔日，被告尚欠原告保费人民币1950.85元。原告理赔后，被告未按保单约定归还全部理赔款项和应付未付保费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。廖小芳答辩称不同意原告诉讼请求，疫情期间我就开始投诉原告公司；我借了三万块钱，分36期还款，每期本金利息加保费一共是1468元，一共还了19期，一直还到2020年3月份，我算了一下最终我要还款就要超过本金的41%了，已经超过国家36%的上限，属于高利贷的行为，已经多次投诉保险公司没有得到回复结果。原告说要补偿我们两千块钱让我把剩余款项还清，之后我没有还款，之后原告起诉。原告主张利息过高，原告要求本金一万五千多我不知道是怎么算出来的，我打出来的本金是一万二，保费和违约金不同意给付。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，廖小芳向保险公司投保个人贷款保证保险，载明被保险人为光大银行，投保人为廖小芳，个人贷款保证保险金额为35670元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，廖小芳每月交纳保费540元，并约定投保人委托贷款发放人（光大银行）从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。2018年7月13日，光大银行（贷款人）与廖小芳（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款，本合同项下的贷款用途为生产生活所需，贷款金额为3万元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年7月13日至2021年7月13日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。此外，借款合同还约定了其他内容。同日，光大银行向廖小芳发放贷款3万元。贷款发放后，廖小芳未依约按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2020年6月4日代廖小芳偿还光大银行贷款本息15298.44元。上述事实，有阳光保险公司向本院提交的保险单、《个人贷款合同》、贷款借据、还款流水和对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，廖小芳为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与廖小芳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单廖小芳与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向廖小芳发放贷款。廖小芳应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。廖小芳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代廖小芳偿还光大银行贷款本息后，保险公司有权在其代偿的范围内向廖小芳进行追偿。故本院对保险公司要求廖小芳给付代偿款、保费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。廖小芳的辩解意见，未有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告廖小芳于本判决生效之日起十五日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款15298.44元、保费1950.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告廖小芳负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4154号 原告：吉林省乐邦物业服务有限公司，住所地吉林省白城市民主路北烟草公司东。 法定代表人：张丽会，系总经理。 委托诉讼代理人：邵娟，女，系公司员工。 被告：张丽娟，女，1979年10月4日生，汉族，现住吉林省白城市。 原告吉林省乐邦物业服务有限公司（以下简称乐邦物业）与被告张丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省乐邦物业服务有限公司委托诉讼代理人邵娟到庭参加诉讼，被告张丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 乐邦物业提出诉讼请求：1.请求判令被告交付原告1-2-502住宅物业费1,780.00元（截止2020年7月31日）违约金5元，合计：1,785.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系白城市鹤城壹号小区1-2-502住宅的业主。原告与鹤城壹号业委会2018年9月1日签订《物业管理委托合同》，对双方权利义务进行了约定。原告依约进行了服务管理，但被告自2020年01月01日至2020年12月31日拖欠物业费为1,785.00元，后经屡次催讨无果，请求法院依法判决被告支付物业费。 张丽娟未答辩。 本院审理查明：2018年9月1日白城市鹤城壹号小区业主委员会作为甲方与白城市乐邦物业管理有限公司（后更名为吉林省乐邦物业服务有限公司）作为乙方签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋和地上、地下车库由乙方按建筑面积每月每平方米1.35元向业主或物业使用人收取，每年物业费到期后业主有义务提前30天一次性缴纳下一年度物业服务费。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之5交纳滞纳金。同时，双方对委托管理事项、期限、双方权利义务等进行了约定。乐邦物业以张丽娟为鹤城壹号小区1号楼2单元502室业主，其拖欠物业服务费为由，要求被告张丽娟给付物业费1,780.00元及违约金5.00元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张丽娟经合法传唤未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。 建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。白城市鹤城壹号小区业主委员会与乐邦物业签订《物业管理委托合同》对本案被告张丽娟具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”乐邦物业按照约定对服务小区进行了服务管理，小区范围内的居民应及时交纳物业服务费。被告张丽娟未交纳2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费为890.19元（54.95平方米×1.35元/月/平方米×12个月）。故张丽娟应给付乐邦物业物业费890.19元。关于违约金，《物业管理委托合同》中对于违约金有所约定，故张丽娟应给付从2020年1月1日至2020年7月31日的违约金2.59元（890.19元÷366天×5‰×213天）。关于乐邦物业主张的2019年1月1日至2019年12月31日的物业费，本院（2019）吉0802民初5060号生效民事判决已经对该部分物业费进行了判决，故本案不予重复处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告张丽娟于本判决生效后五日内给付原告吉林省乐邦物业服务有限公司2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费890.19元及2020年1月1日至2020年7月31日的违约金2.59元。 二、驳回吉林省乐邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由张丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  赵惠子 二〇二〇年十二月二日 书记员  孙赛飞
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1909号 申请执行人：游远庆，男性，1977年08月07日出生，汉族，住东莞市南城区。 被执行人：朱加颂，男性，1972年02月15日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人游远庆与被执行人朱加颂运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初762号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月1日，申请执行人游远庆向本院申请强制执行，要求被执行人支付213139.00元及利息(另计)，并承担本案执行费3097.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱加颂发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人朱加颂未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱加颂名下的财产，但未查找到被执行人朱加颂有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人朱加颂发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人朱加颂所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人游远庆。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人朱加颂有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1909号申请执行人游远庆与被执行人朱加颂运输合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月七日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12409号 关于申请人叶炳增与被申请人东莞市石碣镇水南股份经济联合社、东莞市石碣镇水南村村民委员会申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6271号 原告：周井权，男，1977年6月3日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：王明千，男，1971年12月26日出生，汉族，住松原市宁江区。 周井权与王明千民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周井权到庭参加诉讼，王明千经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 周井权向本院提出诉讼请求：判令王明千偿还借款12,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年1月31日，被告向原告借现金12,000元，用于偿还他人债务，给原告出具借据一枚，当时未约定还款期限，几个月后，原告多次向被告催要，至今未付，故诉至法院。 王明千未作答辩。 周井权为证明其诉讼请求提交了王明千出具的借条予以证明。对周井权提交的证据予以采信，周井权主张的借款事实本院予以确认。 本院认为，周井权与王明千之间借贷关系合法有效，王明千应承担违约还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王明千于本判决生效之日偿还周井权借款本金人民币12,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王明千负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李方东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐 凯
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5799号原告：吉林省小微企业金融促进会，住所地吉林省长春市长春大街**。法定代表人：周某，该会会长。委托诉讼代理人：李某，吉林坤山律师事务所律师。被告：许某，男，1975年7月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：冯某，女，1975年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告吉林省小微企业金融促进会（以下简称小微企业促进会）与被告许某、冯某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。小微企业促进会的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。许某、冯某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小微企业促进会向本院提出诉讼请求：1.判令许某支付小微企业促进会代为清偿的借款本金1900000元、利息22801元、罚息134806.08元，共计2057607.08元；2.判令冯某承担共同还款责任；3.许某、冯某承担本案诉讼费、律师费及其他为实现债权的相关费用。事实和理由：2013年9月12日，小微企业促进会与中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）签订《最高质押合同》，小微企业促进会按约定将质押款项交付民生银行设立专户保管，为许某向民生银行的借款提供担保，担保期限自2013年9月12日至2015年9月12日，担保的最高债权额为1000万。许某是小微企业促进会会员，2014年3月28日许某与民生银行签订《综合授信合同》，获得200万元授信额度，期间为24个月，自2014年3月28日至2016年3月28日，利率为7.225%，如发生逾期，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。合同签订后，民生银行将合同约定的200万元支付给许某。后许某未按约定偿还借款本息，截止至2016年9月30日，小微企业促进会作为担保人共代许某向民生银行偿还借款本金1900000元、利息22801元、罚息134806.08元，共计2057607.08元。小微企业促进会多次向许某催要代偿的借款本金、利息及罚息，但许某始终没有履行还款义务，故依法向法院起诉，请求法院维护小微企业促进会的合法权益。许某、冯某均未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月12日，小微企业促进会（甲方，出质人）与民生银行（乙方，质权人）签订编号为个高质字第J20130001号《最高额质押合同》，合同约定，为了确保甲方“吉林省小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称“主合同债务人”）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，甲、乙双方经友好协商，签订本合同。合同约定，本合同项下的主合同为，乙方与主合同债务人从2013年9月12日至2015年9月12日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同；甲方所担保的最高债权额为100XXXXXXXX元；主债权的发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限；本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项，甲方担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；本合同约定的主债权的发生期间届满，本合同项下被担保的债权确定。本院认为，安华保险公司公司与利达暖通公司签订的《安华农业保险股份有限公司空调安装工程施工合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。安华保险公司已经按照合同约定向利达暖通公司支付了合同价款，利达暖通公司应当按照合同约定如期完成全部空调的安装，但利达暖通公司尚有8台壁挂式分体空调（规格：KFR-50GW）未进行安装，已经构成违约，安华保险公司请求解除与利达暖通公司之间签订的空调安装工程施工合同，并要求利达暖通公司返还8台空调价款及对应的人工费、物料费、税费等费用，符合合同约定和法律规定，故本院予以支持。关于返还8台空调价款及对应各项费用的具体数额，8台空调的价款为41760元（5220元/台×8台），对应的各项费用包括人工费5992元、材料辅助费23445元、税款4593.6元，合计75790.6元。关于违约金，安华保险公司请求的数额符合法律规定，故本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除安华农业保险股份有限公司与吉林省利达暖通空调安装工程有限公司之间签订的《安华农业保险股份有限公司空调安装工程施工合同书》；二、吉林省利达暖通空调安装工程有限公司于本判决生效后立即返还8台壁挂式分体空调（规格：KFR-50GW）的价款及对应的各项费用合计75790元；三、吉林省利达暖通空调安装工程有限公司于本判决生效后立即向安华农业保险股份有限公司支付违约金7350.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，公告费560元，由吉林省利达暖通空调安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 刘卫国人民陪审员 王 晁人民陪审员 代 敏 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 高 爽书记员 朱镁美
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0403民初2976号 原告：朱可霞。 被告：李晓亮，现住址不详。 原告朱可霞诉被告李晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款400000元，支付利息49083.33元（利息从2018年4月27日计算至2020年11月27日，按照同期中国人民银行贷款利率4.75%计付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为：本院按照原告提供的李晓亮的地址送达法律文书时，无法找到李晓亮本人，原告提供不了李晓亮新的送达地址，也不能提供李晓亮的身份信息，属于被告不明情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回朱可霞的起诉。 案件受理费4018元，退还朱可霞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 舒朝芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 胡玉莲 书 记 员 马天丽
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执584号 严小红、贵州兴恒业建设工程有限公司： 严小红与贵州兴恒业建设工程有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计37143.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位37143元。本院已于2020年12月29日将案款支付给申请执行人。至此，严小红向本院申请执行的（2019）黔2327民初1102号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1121民初2172号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行，住所地黑龙江省嫩江市墨尔根大街400号。负责人：曾佳强，该行行长。委托诉讼代理人：崔立娜，女，1978年1月11日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省嫩江市。被告：王成明，男，1994年1月9日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省嫩江市，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行（以下简称嫩江邮储银行）与被告王成明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告嫩江邮储银行的委托诉讼代理人崔立娜到庭参加诉讼，被告王成明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。嫩江邮储银行向本院提出诉讼请求：判令被告王成明偿还嫩江邮储银行信用卡欠款本息9898.64元。事实和理由：2019年1月7日，王成明在嫩江邮储银行申请的信用卡成功发卡。自2019年6月起，王成明开始逾期还款，最后一次还款日为2020年1月9日还款0.06元，至今拖欠信用卡金额9898.64元。嫩江邮储银行工作人员多次催收，但始终未找到王成明本人，其所住房产已经变卖。故嫩江邮储银行诉至法院，要求王成明承担违约还款责任。王成明未作答辩。嫩江邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据。因王成明未到庭，亦未向法庭提交证据，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对嫩江邮储银行提交的证据，本院认定如下：1.嫩江邮储银行提交的信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、催收记录及照片、利息清单，证明王成明截止到2020年5月20日拖欠信用卡欠款本金7841.5元、利息893.45元、拖欠费用（违约金、取现手续费、分期手续费、跨行取款手续费）1163.69元，合计9898.64元。2.嫩江邮储银行提交的嫩江市红伟物流中心证明，证明王成明现已从该公司离职。因王成明未到庭质证，视为对其权利的放弃。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院依职权向嫩江邮储银行出示2020年9月1日本院工作记录、照片，工作记录及照片显示王成明已不在嫩江市江湾国际18号楼2单元602室居住。嫩江邮储银行对此无异议，因王成明未到庭质证，视为对其权利的放弃。本院经审理，对嫩江邮储银行起诉主张的事实予以确认。本院认为，王成明向嫩江邮储银行提交信用卡领用申请，嫩江邮储银行审核后向王成明发放信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有法律约束力。王成明使用信用卡透支消费，应按约定及时足额还款。庭审中，嫩江邮储银行提交了王成明拖欠信用卡欠款本金、利息及相关费用的证据，足以证实王成明拖欠信用卡欠款本息的事实。嫩江邮储银行要求王成明偿还欠款本息9898.64元，于法有据，本院予以支持。被告王成明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据所查明的事实依法裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成明于本判决生效后10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行信用卡欠款本息及相关费用9898.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费700元，由被告王成明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  祁彦钢审判员  康 婧二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 东
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民初262号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区×××××。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，湖北智楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，湖北智楚律师事务所律师。被告：浈江区泽佳超市。住所地：广东省韶关市浈江区×××××××××××。经营者：林伟东。委托诉讼代理人：骆建林，男，1982年12月3日出生，汉族，住广东省仁化县董塘镇水泥厂宿舍。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告浈江区泽佳超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月22日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，奥飞娱乐股份有限公司在案件庭审后主动向本院提出撤诉申请，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。原告奥飞娱乐股份有限公司已向本院预缴案件受理费1050元，本院予以退还525元。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男