四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3906号 原告：田风格，男，1976年1月9出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宓逊，四川发现律师事务所律师。 被告：四川岷江建筑工程公司。住所地：四川省成都市都江堰市岷江路66号。 法定代表人：罗文曦，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雷，四川致高律师事务所律师。 原告田风格与被告四川岷江建筑工程公司（以下简称岷江建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田风格及其委托诉讼代理人吴永忠，被告岷江建工的委托诉讼代理人朱留华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田风格向本院提出诉讼请求：1、判令岷江建工支付工程款1694082元及暂计利息649678.12元；2、本案诉讼费由岷江建工承担。事实与理由：2010年12月，岷江建工安排田风格负责岷江局实新村职工安居房5#、6#楼附属工程施工，田风格按约进行施工，2013年5月14日上海东华建设造价咨询有限公司出具《关于岷江局职工安置房5#、6#楼附属工程结算审核报告》，审定金额为4094082元；2011年，因项目拖欠民工工资等，田风格要求岷江建工付款，岷江建工让其找业主，后田风格通过业主协调收到2400000元，尚余部分虽经多次催收，但至今未收到。 岷江建工辩称，岷江建工未安排过田风格负责案涉项目施工，岷江建工所承接的工程不包括案涉项目；田风格未提供证据证明其实际实施了案涉工程的施工，也不能证明案涉工程的价款；即便田风格实施了案涉工程，其支付工程款的诉讼请求已超过诉讼时效。请求法院依法驳回田风格的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2009年12月1日，案外人四川岷江房地产开发有限公司（以下简称岷江房地产）作为发包人，岷江建工作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定由岷江建工承建阿坝州岷江造林局灾后生态恢复（基础设施）项目都江堰片区一期（实新村职工安居房）工程1标段，合同价款11586000元。落款由双方法定代表人签名，并加盖公司公章。其中岷江建工的法定代表人处由宋某签名。该合同未载明工程范围共有几栋楼、是否包含案涉的5＃、6＃楼及其附属工程。 2、2013年5月14日，上海东华建设造价咨询有限公司出具《关于岷江局职工安置房5#、6#楼附属工程结算审核报告》。报告载明委托方为岷江房地产和成都富兴房地产开发有限责任公司。第一．3条载明“该工程根据贵单位提供的竣工结算书、工程竣工图、现场签证核定单、材料单价签订单等相关资料结合现场实际情况客观、公平、公正的进行审核。”第一．6条载明施工单位：岷江建工。第四．（三）条主要相关审增（减）内容中载明了案涉工程的部分具体内容，包括“强电弱电工程、路灯工程、砼道路工程、灌溉沟工程、雨水沟工程、车位工程、围墙工程、天然气工程、污水管工程、雨水管工程、绿化工程、场平工程”等。审定金额为4094082元。 报告中所附的《工程审价审定单》载明工程名称为岷江局职工安置房5#、6#楼附属工程，建设单位为岷江房地产，施工单位为岷江建工。下方签章处东华公司、富兴公司、岷江房地产、岷江建工均加盖了公章；审计机构东华公司由徐冰凌签名，建设单位岷江房地产由时任法定代表人陈金文签名，施工单位岷江建工未签名。 3、田风格在庭审中提交了账页打印件两页，分别载明“其他应收款，岷江山水田园-田风格，2月6日支借款，金额180万元”和“其他应收款，岷江-田风格（蒋良军），借60万元”。其自认已从业主方收到2400000元工程款。 4、2020年7月2日，田风格向岷江建工出具《催告函》，称：田风格通过岷江建工承包了案涉工程，完成了施工，案涉工程已经过审计，田风格已收到工程款2400000元，现尚欠1694082元，经多次催告，岷江建工一直未支付，人工费、材料费、机具费等尚未结清，各债权人也常年向田风格讨要，给田风格造成巨大的压力和经济损失；请岷江建工于收到后三日内回复，否则视为认可前述事实。田风格在庭审中同时提交了邮寄底单和投递信息，投递信息显示邮件于2020年7月22日签收。 就催收情况，田风格在庭审中陈述：案涉工程我与岷江建筑公司没有签订书面合同，我是从岷江建筑公司处承接的案涉工程，具体的经办人是当时的法定代表人宋某，及其上级单位岷江局的彭局长，案涉工程已实际投入使用。每年都在催收工程款，找过宋某，也找过陈金文，我也找过岷江局的彭局长、王局长、罗局长，也找过现在的法定代表人罗文曦，他们对施工事实均认可，只是以无支付能力一直在拖。 5、证人冯某出庭作证，陈述：我是案涉工程的现场施工管理人员，工程于2010年12月底开的工，竣工时间大致在2011年4月，案涉工程的业主是岷江房产公司，施工方是岷江建工公司，5＃、6＃楼是田风格组织工人施工完成的，劳务费是由田风格发放。我现在仍是岷江建筑公司的项目经理，我是挂靠在岷江建筑公司。我在案涉工程上从事协调、统筹等管理工作，当时22岁，是田风格喊我去做管理的，从工程开始直至结束都在案涉工地，现在手上留存有部分施工记录、施工图纸等原始资料。 证人宋某到法院接受了本院询问，本院制作了《询问笔录》并向双方当事人出示。宋某陈述：案涉的岷江局职工安置房5＃、6＃楼附属工程是由田风格施工的。案涉工程是在一标段工程之外的单独的工程。2010年底，一标段工程完工后，岷江局领导带队，岷江建工及岷江房地产都有工作人员在场，由岷江局领导确认将案涉工程交给田风格施工，但之后各方没有签订任何书面手续。案涉工程范围在岷江局安置房和山水田园中间，安置房业主是岷江局，山水田园业主是岷江房地产。两处房产的总承包方都是岷江建工。安置房工程部分岷江局与岷江建工之间已经结算完毕，山水田园部分，岷江房产与岷江建工之间仍有纠纷。 6、2020年11月18日，本院组织双方进行现场勘验，勘验内容归纳如下：（1）安置房小区与相邻的山水田园小区外观一致；（2）两个小区之间以铁丝网相隔，未修建围墙；（3）两小区道路可见为整体修建，无明显差异，现场可见工程包括砼道路、灌溉沟、雨水沟、车位、围墙、天然气、污水管、雨水管、绿化等项目，符合审核报告内容；（4）现场未见强电、弱电、路灯、场平等项目。 田风格对勘验内容进行说明：强电、弱电是地下隐蔽工程；路灯当时修建在单元入户处，现在可能已经拆除；场平是以上工程实施前就需要完成的工程。 7、同日，岷江建工提出追加当事人申请，本院告知其提交以下书面材料用于审查：（1）与案涉5#、6#楼及附属工程相关的建工施工合同、设计图纸；（2）与案涉5#、6#楼及附属工程相关的竣工验收资料；（3）相应结算资料及付款凭证。 就追加当事人申请，岷江建工于2020年11月27日向本院提交了以下证据：实新村职工安居房《建设工程施工合同》、编号为1-3#楼及物管房的《竣工验收报告》；山水田园《建设工程施工合同》、编号为4#、7-10#楼的《竣工验收报告》；付款凭证。未提交任何设计图纸，未提交5#、6#楼《竣工验收报告》。 本院认为，1、合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中田风格与岷江建工未签订书面合同，但即使双方签订书面合同，由于田风格不具有承包案涉工程的资质，亦应当认定合同无效。 该司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”田风格提交了《关于岷江局职工安置房5＃、6＃楼附属工程结算审核报告》，结合账页、证人冯某、宋某证言、勘验笔录等，能够证明田风格对案涉工程进行施工并收取了部分工程款、案涉工程已竣工验收并投入使用的事实，故田风格对相应工程价款享有请求权。 2、诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”岷江建工提出了诉讼时效抗辩，田风格提交了《催告函》、邮寄凭证等证据，并在庭审中对催收情况进行了陈述。由于田风格提交的证据与其陈述能够相互印证，达到高度盖然性证明标准，故对其主张曾多次催收的事实本院予以认定，本案不应认定为超过诉讼时效。 3、责任主体问题。经本院当庭审查和现场勘验，能够确认案涉的实新村职工安居房工程及与其相邻的山水田园小区的建设单位均是岷江建工，《关于岷江局职工安置房5#、6#楼附属工程结算审核报告》内容中多次载明案涉附属工程的建设单位系岷江建工，且岷江建工在报告所附的《工程审价审定单》上加盖公章确认，故岷江建工应当认定为案涉工程的建设单位，是本案的责任主体。 岷江建工申请追加业主单位岷江房地产作为被告参加本案诉讼，并称案涉5#、6#楼及其附属工程虽然在实新村职工安居房和山水田园中间，但无证据证明以上工程是由岷江建工承包施工。由于岷江建工的说法明显不符合常理，且在本院规定时间内未提交与案涉合同配套的施工设计图纸，不能查明5#、6#楼及其附属工程的设计情况，又未提交证据推翻《关于岷江局职工安置房5#、6#楼附属工程结算审核报告》、《工程审价审定单》证据，故本院对其追加申请不予准许，岷江建工与岷江房地产之间如尚存在结算纠纷，可以另案解决。 4、工程价款问题。《关于岷江局职工安置房5#、6#楼附属工程结算审核报告》对案涉工程款金额进行了确认，并经业主单位、建设单位、审计单位加盖公章确认，本院予以认可，案涉工程价款应当认定为4094082元。田风格自认已收到工程款2400000元，该自认对岷江建工有利，本院予以认可。故尚余工程价款应当认定为1694082元。 5、利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”田风格没有提交证据证明约定付款时间、实际交付时间、提交竣工结算文件时间等，但《关于岷江局职工安置房5#、6#楼附属工程结算审核报告》载明了该报告是依据竣工结算材料等进行的审计，故报告出具时间必然晚于提交竣工结算文件时间，田风格主张自该报告出具次日即2013年5月15日起计算资金利息是对其自身权利的处置，本院予以认可。利率依法调整。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川岷江建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内向原告田风格支付工程款1694082元； 二、被告四川岷江建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内向原告田风格支付工程款利息，利息计算方法为：以1694082元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月15日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告田风格的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25550元，减半收取12775元，由被告四川岷江建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜先泽 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杜奕馨