北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0113行赔初110号原告许可，男，1981年11月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人张淑敏（许可之母），1944年8月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号。统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人李皓旸，北京市顺义区李遂镇人民政府工作人员。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告许可与被告北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年10月15日立案后，在法定期限内向被告X镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告许可的委托代理人张淑敏，被告X镇政府的委托代理人李皓旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许可诉称：许可于2015年5月23日购买了北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）开发的位于北京市顺义区X镇X村的大棚。2017年11月9日，X镇政府认定日晟昌公司所建大棚违法并强制拆除。许可所购买的大棚也在被强制拆除范围内。日晟昌公司对X镇政府的强制拆除行为提起行政诉讼，顺义区人民法院作出（2017）京0113行初225号行政判决书、（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认X镇政府拆除日晟昌公司在顺义区X镇X村承租土地内建设的大棚、行政用房、水电线路的行为违法。许可于2019年4月22日向X镇政府邮寄了赔偿申请书，X镇政府至今未予答复。故起诉，请求判令X镇政府赔偿许可因强拆大棚给许可造成的租赁裸棚的租赁费用12万元、违约金5万元、棚内20年虚拟的青苗损失费（每年1至5万元）、大棚整修费2.8万元（包括防腐木的木门和围墙0.8万元，大棚棉被1.6万元，喷灌设施0.4万元）。原告许可在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.（2019）京0113行初21号行政裁定书，证明X镇政府拆除许可承租的大棚的行为被确认违法。2.国家赔偿申请书、国家赔偿申请书韵达快递单，证明2019年4月22日许可向X镇政府邮寄了国家赔偿申请书。被告X镇政府辩称：一、不同意许可的赔偿请求。主要理由：1.许可在行政起诉书所述“2019年4月22日向X镇政府邮寄赔偿申请书”一事不属实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，许可提出赔偿申请，应当先向X镇政府提出。截至收到本案行政起诉书以前，X镇政府未曾收到过许可邮寄的任何资料。2.根据X镇政府收悉顺义区人民法院送达本案行政起诉书及相关材料的时间，X镇政府有理由相信，许可提出行政赔偿请求已经超出请求国家赔偿的时效。二、如顺义区人民法院不采纳X镇政府上述意见，认为应当对许可予以国家赔偿。X镇政府提请顺义区人民法院依法审核许可履行举证义务情况，以许可受损合法财产范围的直接损失为限，依法予以裁判。被告X镇政府在举证期限未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：许可提交的全部证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明X镇政府的强制拆除行为被确认违法以及许可向X镇政府提出过赔偿申请等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2015年5月23日，许可与日晟昌公司签订《温室大棚种植承包合同》，约定许可租赁日晟昌公司设施农业大棚为日晟昌公司B637号棚，其中日光温室占地面积为300平方米；温室外土地面积为330平方米；总占地面积为630平方米。租赁期限自合同生效日至2030年5月1日，合同到期续承租12年，合同截止日期为2042年4月30日止。许可交付日晟昌公司大棚总租赁费15万元。后日晟昌公司向许可交付了大棚土地及附属设施。2017年11月9日，X镇政府将日晟昌公司在顺义区X镇X村承租土地内建设的446个温室大棚、水电线路及190平方米办公用房强制拆除。2018年11月8日，本院作出（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认X镇政府于2017年11月9日强制拆除日晟昌公司在顺义区X镇X村承租土地内建设的446个温室大棚、水电线路及190平方米办公用房的行为违法。针对该判决，日晟昌公司、X镇政府双方在法定起诉期限内均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。因不服X镇政府的强制拆除行为，许可向本院提起行政诉讼，请求判决确认X镇政府于2017年11月9日强制拆除许可承租的B637号大棚的行为违法。本院于2019年1月2日立案受理，案号为（2019）京0113行初21号。在该案诉讼中，日晟昌公司明确表示许可承租的涉诉大棚位于X镇X村日晟昌公司承租地块内，且在2017年11月9日被X镇政府强制拆除。2019年3月27日，本院作出（2019）京0113行初21号行政裁定书，认为日晟昌公司位于X镇X村地块内建设的大棚已被X镇政府拆除，该拆除行为已经本院生效判决确认违法，而本案涉诉大棚位于日晟昌公司承租的X镇X村地块内且被一并拆除，因此，许可的诉讼请求已被生效裁判所羁束。故裁定驳回许可的起诉。后许可向北京市第三中级人民法院申请再审，案号为（2019）京03行申9号。2019年9月3日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行申9号行政裁定书，裁定驳回许可的再审申请。2019年4月22日，许可委托张淑敏向X镇政府邮寄国家赔偿申请书，要求X镇政府对其损失予以赔偿。X镇政府称未收到上述赔偿申请书，许可称上述赔偿申请书被拒收退回。许可对此不服，遂直接向本院提起本案之诉。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案争议的焦点问题是：一、许可提起本案赔偿诉讼是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（七）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合法律规定的起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案所涉强制拆除行为发生于2017年11月9日，本院于2018年11月8日判决X镇政府的强制拆除行为违法，且本院针对许可提起的确认强拆行为违法之诉于2019年3月27日作出行政裁定书。因此，许可提起本案赔偿诉讼未超过法定起诉期限，对于X镇政府关于许可起诉超过法定起诉期限的意见，本院不予采纳。二、关于许可主张的各项损失是否应当予以支持。第一，关于许可主张的大棚租赁费用、违约金、棚内虚拟的青苗损失费是否应当支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案中，许可要求X镇政府赔偿的大棚租赁费用、违约金、棚内20年虚拟的青苗损失费并非X镇政府强制拆除涉诉大棚直接导致，即上述损失不属于因强制拆除行为造成的直接损失，故许可要求X镇政府赔偿上述损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于许可主张的其他损失是否应当支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。许可的合法财产应受法律保护。本案中，因现有证据不能证明X镇政府实施强制拆除时已将涉诉地块内许可的合法财产腾空并妥善处置，故X镇政府应当对许可主张的合法财产损失予以赔偿。鉴于许可主张的合法财产已经灭失，双方提交的证据均不能证明该部分损失的具体数额，故本院结合现有证据、当事人陈述以及生活常识，酌情确定合法财产的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区X镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告许可因强制拆除行为造成的合法财产损失共计一千二百元；二、驳回原告许可的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  李增春人民陪审员  孙聪付二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤