重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初3792号 原告:廖旭东，男,1966年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：彭道柏、钟丽，重庆吉森律师事务所律师。 被告：王晓勇，男，1965年8月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：仲树昌，男，汉族，1963年9月30日出生，住重庆市渝中区。 被告：王国英，女，汉族，1936年12月10日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：仲夏，男，汉族，1992年7月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 前列三被告委托诉讼代理人：郭伟琨、邹宇琛，重庆通安律师事务所律师。 被告：重庆灯塔建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号，统一社会信用代码：91500109203200088U。 法定代表人：王前义，执行董事。 委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。 被告：重庆诚信建筑集团有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道768号，统一社会信用代码91500235733988423F。 法定代表人：王荆，系总经理。 委托诉讼代理人：萧沙，系公司法务专员。 被告：重庆绿森实业有限公司，住所地重庆市云阳县滨江小区移民大道959号，统一社会信用代码915002356608993493。 法定代表人：潘有高，执行董事。 原告廖旭东与被告王晓勇、仲树昌、王国英、仲夏、重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称灯塔公司）、重庆诚信建筑集团有限公司（以下简称诚信公司）、重庆绿森实业有限公司（以下简称绿森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告廖旭东及其诉讼代理人仲丽、彭道柏，被告中仲树昌、王国英、仲夏的委托代理人郭伟琨，被告灯塔公司的诉讼代理人何春润，被告诚信公司的委托代理人萧沙到庭参加诉讼。被告绿森公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告王晓勇、仲树昌、王国英、仲夏共同退还原告保证金150000.00元及其资金利息；2、被告王晓勇、仲树昌、王国英、仲夏、重庆灯塔建筑工程有限公司共同支付原告劳务款1763500元及其逾期利息；3、被告重庆诚信建筑集团有限公司先行清偿人工工资1061200元；4、被告绿森实业有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告王晓勇、仲树昌、王国英、仲夏支付原告劳务工程款1900000.00元，并从2019年2月6日起按月利率2%计算逾期利息至付清时止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告仲树昌与廖小梅系夫妻关系，廖小梅在2019年7月份因病去世。被告绿森公司开发建设的云阳县星河湾项目，被告诚信建司作为总承包商承建了该项目。廖小梅和王晓勇合伙挂靠被告灯塔公司分包了案涉工程项目的基础施工。2014年5月8日，廖小梅与王晓勇将分包的基础工程劳务分包给原告施工，并签订《桩基础施工劳务协议》，协议约定施工范围包括成孔、浇灌、制安钢筋笼及泥浆外运，不包括成渣外运，单价为370元/平方。廖小梅和王晓勇按月完成的工程量价款的60%支付给原告，余下工程款完工后及时支付。原告支付廖小梅、王晓勇保证金150000.00元，工程完工后退还。原告按照约定支付了150000.00元保证金，2015年2月进场施工，2015年9月施工完毕。2017年11月28日，原告与廖小梅结算，扣除9.5%的税收、管理费后，尚欠原告1913500.00元工程款，其中1061200元为人工工资，15万元保证金，廖小梅出具了书面依据。之后，原告多次找被告催要无果。原告按照协议约定完成了施工义务，被告王晓勇、廖小梅作为合伙人应该承担共同连带支付原告工程款的义务，被告仲树昌、王国英、仲夏作为廖小梅的继承人，应当承担支付原告工程款的义务。 被告王晓勇辩称，王晓勇开始准备与廖小梅一起合伙做工程，但实际上自己没有和廖小梅合伙做工程，2014年6月，被告在星河湾项目做旋挖，是廖小梅单独做的，工程是从廖小梅手上拿的，以灯塔公司的名义与诚信公司签订的合同，灯塔公司已经把工程款付给了廖小梅，廖小梅做的是冲击桩。2014年5月8日，王晓勇、廖小梅与原告廖旭东《桩基础施工劳务协议》属实。 被告仲树昌、王国英、仲夏辩称，1.仲树昌没有收到原告所称的保证金，廖小梅是否收到被告不清楚，仲树昌对本案项目自始至终不知情，从未参与该项目，该项目即使存在，也是廖小梅的个人经营行为，并且廖小梅也并未将本案项目的任何款项用于家庭生活，因本案项目所产生的债务根据法律规定也不属于仲树昌和廖小梅的夫妻共同债务，与仲树昌无关。2.廖小梅去世后，并未留下遗产，仲树昌、仲夏、王国英未进行过遗产分配，同时，三被告已经书面表示放弃对廖小梅遗产的继承，根据继承法第33条之规定，应当驳回原告对三被告的全部诉讼请求。 被告灯塔公司辩称，1.灯塔公司与原告廖旭东没有建立任何劳务承包关系，没有将任何工程分包给原告，原告诉状中所称2014年5月8日《桩基础施工劳务协议》上没有灯塔公司盖章，也没有法定代表人签字。而且从2014年至今6年廖旭东没有到灯塔公司来说明情况或者要求付款等，也没有任何对账函件及财务往来。现在突然起诉要求支付工程款，属于滥用诉权。2.灯塔公司没有收到过廖旭东任何保证金，请求原告提交向被告公司交纳保证金的收据或者银行走账记录。3.经查公司合同档案，2015年1月20日，甲方诚信公司确与乙方灯塔公司签订了《钻孔灌注桩劳务合同》，工程名称为“绿森星河湾工程肆号楼钻孔注桩项目”，但廖旭东提供的廖小梅出具的所谓欠款条，写明是5号楼工程，工程项目不一样，因此，廖旭东依据廖小梅出具的欠条主张权利，与被告无关。 被告诚信公司辩称，1.2014年5月13日，灯塔公司与诚信公司分别签订了冲孔灌注桩劳务合同、钻孔灌注桩劳务合同，灯塔公司的经办人是王晓勇，2015年1月20日，灯塔公司又与诚信公司签订冲孔灌注桩劳务合同、钻孔灌注桩劳务合同，这两份合同灯塔公司的经办人为廖小梅。2.经结算，灯塔公司完成的劳务工程款总额为6298658.00元，诚信公司实际支付劳务款6296660.00元，尾款1998.00元做冲账处理。3.诚信公司与廖旭东及其所诉称的民工没有建立劳务合同关系，原告诉称的民工用工主体为灯塔公司，所以，原告要求诚信公司先行垫付民工工资没有法律依据。3.案涉工程开发商绿森公司与诚信公司已经办理结算，并支付完毕，且诚信公司已经全额支付工程款给灯塔公司，诚信公司在本案中没有任何支付义务。 被告绿森公司辩称，1.被告绿森公司开发建设的绿森星河湾项目过程中，没有与廖旭东和廖小梅、灯塔公司建立建设工程总包或者分包合同关系，廖旭东向被告绿森公司主张劳务工程款没有任何法律和事实依据。2.绿森星河湾房屋建设，被告将施工总包给诚信公司，工程竣工后，与诚信公司办理了结算，付清了全部结算工程价款（含保证金）。请求人民法院依法驳回廖旭东对被告绿森公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告诚信公司作为总承包方承包绿森公司开发的绿森·星河湾工程项目。2014年5月13日，诚信公司(甲方)与灯塔公司(乙方)签订《冲孔灌注桩劳务合同》，约定甲方将绿森·星河湾冲孔工程委托给乙方组织施工，主要条款：一、工程项目名称：绿森·星河湾；工程地址：云阳县青龙街道滨江小区杨沙村。二、承包范围及计结算方式：施工需要的所有机具、钢筋笼制作、声测管安装、灌桩、挖机、吊车由乙方负责。…。甲方由法定代表人王平签字，并加盖诚信公司印章，乙方法定代表人王前义盖单及委托代理人王晓勇签字，并加盖灯塔公司印章。同日，诚信公司(甲方)与灯塔公司(乙方)签订《钻孔灌注桩劳务合同》，约定甲方将绿森·星河湾钻孔桩工程委托给乙方组织施工，一、工程项目名称：绿森·星河湾；工程地址：云阳县青龙街道滨江小区杨沙村。…。甲方由法定代表人王平签字，并加盖诚信公司印章，乙方法定代表人王前义盖章及委托代理人王晓勇签字，并加盖灯塔公司印章。 2015年1月20日，诚信公司(甲方)与灯塔公司(乙方)签订《冲孔灌注桩劳务合同》，约定甲方将绿森·星河湾冲孔工程委托给乙方组织施工，主要条款：一、工程项目名称：绿森·星河湾工程冲孔灌注桩项目；工程地址：云阳县青龙街道滨江小区杨沙村；工程量：预计7000立方米，甲乙双方按实际深度收放计算。二、每立方单价为420元平方米…。甲方由法定代表人王平签字，并加盖诚信公司印章，乙方法定代表人王前义签字及委托代理人廖晓梅签字，并加盖灯塔公司印章。同日，诚信公司(甲方)与灯塔公司(乙方)签订《钻孔灌注桩劳务合同》，约定甲方将绿森·星河湾钻孔工程委托给乙方组织施工，主要条款：一、工程项目名称：绿森·星河湾工程冲孔灌注桩项目；工程地址：云阳县青龙街道滨江小区杨沙村；工程量：预计7000立方米，甲乙双方按实际深度收放计算。二、每立方单价为300元每立方米，塌孔处理每米深补贴265元。…。甲方由法定代表人王平签字，并加盖诚信公司印章，乙方法定代表人王前义签字及委托代理人廖晓梅签字，并加盖灯塔公司印章。 2014年5月8日，灯塔公司（甲方）与廖旭东（乙方）签订《桩基础施工劳务协议》，约定乙方在甲方处承包基桩成孔、协助砼浇灌劳务，主要条款：一、工程地点：重庆云阳县。二、劳务承包内容：包括基桩成孔，协助砼浇灌。四、劳务费的确定支付：1.乙方的劳务承包中，370元每平方米；2.每月甲方按乙方完成工程量款的60%付给乙方。…。甲方代表：王晓勇、廖小梅签字捺印，无灯塔公司盖章及法定代表人签字，乙方廖旭东签字捺印。同日，廖旭东交付廖小梅保证金150000.00元，廖小梅给廖旭东出具收条一张，载明：今收到廖旭东交保证金人民币壹拾伍万元正（￥150000.00），余下人民币贰拾伍万元进场付清，廖小梅签字确认。 原告廖旭东于2015年3月进场施工，于2015年11月25日完成绿森·星河湾项目5号楼基础冲击桩工程，该工程经验收合格并审核确认工程款为2110000.00元。诚信公司支付灯塔公司工程款合计6296660.00元，自2015年6月至2017年5月，灯塔公司支付廖小梅工程款3423763.00元。灯塔公司应支付廖小梅的工程款已支付完毕。廖小梅分别于2016年3月22日、2016年8月22日及2017年9月4日给原告转款200000.00元、30000.00元及50000.00元，合计280000.00元，其中包括廖小梅退回的工程保证金150000.00元。 2017年11月28日，廖小梅给原告出具协议一份，约定星河湾5号楼工程款及税费余款为1913500.00元，廖小梅签字确认。2018年7月3日，廖小梅再次给原告出具协议一份，载明“经与廖小梅协调解决，于8月6日前付肆拾捌万元（￥480000.00元），2019年春节前付完壹佰肆拾贰万，若未付完，按银行利息2分计。（备注：星河湾协议清单同时作废），廖晓梅。2018年7月3日”。后廖小梅再无向原告支付工程款项。 另查明，廖小梅于2019年7月16日死亡。被告仲树昌与廖小梅系夫妻，被告仲夏系廖小梅与仲树昌之子，被告王国英系廖小梅之母。被告仲树昌、仲夏、王国英均放弃对廖小梅财产的继承。原告廖旭东无承包建筑工程的资质。庭审中，被告绿森公司、诚信公司、灯塔公司均认可相互之间就绿森·星河湾工程已经竣工验收合格、办理结算并支付完毕。 上述事实，除原、被告双方的庭审陈述外，还有原告提交的原被告身份信息、被告仲树昌、王国英、仲夏的户口证明、廖小梅户口证明、火化证明、结婚登记申请书、被告绿森公司、灯塔公司、诚信公司基础资料、桩基础施工劳务协议、廖小梅出具的协议两份、工资表，被告诚信公司提交的劳务合同、绿森星河湾项目5号楼冲击桩成孔收方量清单及结算说明、便条、付款委托书等，被告灯塔公司提交的劳务合同、付款明细、打款凭证、收条等，被告仲树昌、仲夏、王国英提交的放弃继承财产的书面意见等在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案中，2014年5月8日，灯塔公司（甲方）与廖旭东（乙方）签订的《桩基础施工劳务协议》，虽然合同甲方台头系灯塔公司，但合同尾部签名处无灯塔公司盖章及法定代表人签字，且王晓勇、廖小梅也无灯塔公司授权其代签合同的证据，故应认定系王晓勇、廖小梅与原告签订《桩基础施工劳务协议》。王晓勇、廖小梅将绿森星河湾项目基桩成孔劳务工程发包给原告施工，原告作为个人，无相应的劳务建筑施工资质，与王晓勇、廖小梅签订的《桩基础施工劳务协议》因违反法律的强制性规定，应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案绿森星河湾项目5号楼冲击桩成孔工程已经完工并交付使用多年，且原告与廖小梅、王晓勇双方已就绿森星河湾项目5号楼冲击桩成孔工程款项进行结算并给原告出具协议，应当视为原告建设工程竣工验收合格。因此，原告主张要求被告支付欠付工程款1900000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告至今未支付原告下欠工程款，应赔偿原告逾期付款的资金占用损失利息，原告与廖小梅、王晓勇约定“按银行利息2分计”逾期付款资金占用损失，根据当时的交易习惯来看，应理解为月利息2分，原告要求从2019年2月6日起按月利率2%计算逾期付款利息，本院予以支，故被告称“按银行利息2分计”系约定不明，不应当支付利息的抗辩意见本院不予采纳。本案中，廖小梅已于2019年7月16日死亡，被告仲树昌、仲夏、王国英系其继承人，虽然该三被告均出具书面意见放弃继承廖小梅的财产，但是从灯塔公司向廖小梅银行转款记录来看，灯塔公司向廖小梅转款3423763.00元，该款项被告仲树昌、仲夏、王国英未出示证据证明资金流向、用途及余额，在廖小梅死亡后，廖小梅的财产尚不明确，被告仲树昌、仲夏、王国英辩称廖小梅已无遗产的理由不能成立。被告仲树昌、仲夏、王国英作为廖小梅遗产的代管人，本身亦负有妥善保管廖小梅遗产的义务，因此，仍应当在继承廖小梅遗产的范围内支付原告的工程款。被告王晓勇辩称其与廖小梅并非合伙关系，不应当承担支付原告工程款的责任，从本案事实来看，2014年5月8日，王晓勇、廖小梅（甲方）与廖旭东（乙方）签订《桩基础施工劳务协议》，同日，廖小梅收取原告保证金150000.00元，被告王晓勇、廖小梅共同作为合同的相对方应当承担工程款给付责任，且被告王晓勇并未举示证据证明其得到原告及廖小梅的同意而退出上述合同，故其抗辩意见本院不予采纳。被告抗辩称廖小梅给原告出具的协议系虚假的，经本院释时，被告均不对廖小梅签字真实性申请司法鉴定，也未提交证明廖小梅给原告出具的协议系虚假的证据，故该被告抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一条第五项、第二百六十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王晓勇、仲树昌、仲夏、王国英在本判决生效之日起十日内支付原告廖旭东工程款1900000.00元，并从2019年2月6日起按月利率2%计算逾期利息至付清时止，但被告仲树昌、仲夏、王国英仅在继承廖小梅遗产范围内承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22022.00元，由被告王晓勇、仲树昌、仲夏、王国英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王显光 人民陪审员  张小容 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  贾 颖