wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审66号申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人马立文，局长。委托代理人刘建林，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜月东，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京金海湖121健康科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区9号-06-13。法定代表人孙帆。申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）于2020年11月25日向本院申请执行其对北京金海湖121健康科技有限公司（以下简称121健康科技公司）作出的京平人社劳监理字[2020]第5号《行政处理决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷人社局于2020年5月7日作出京平人社劳监理字[2020]第5号《行政处理决定书》，主要内容为：自2020年3月23日以来，平谷人社局陆续接到职工投诉，诉其在北京山水文园平谷区公司工作期间，单位未按时足额支付职工工资。在调查中发现，121健康科技公司未按时足额支付职工工资。经查，121健康科技公司确实拖欠杨某、任某某、王某某等21名职工2019年8月至2020年2月工资，共计487489．56元，有121健康科技公司提供的工资待发放统计表及对121健康科技公司法定代表人的委托代理人的询问笔录为证。2020年4月7日，平谷人社局向121健康科技公司下达了《责令（限期）改正通知书》（京平人社劳监责字[2020]54号），责令121健康科技公司于2020年4月15日前改正该行为，足额支付职工工资。121健康科技公司在规定的期限内未进行整改。121健康科技公司经平谷人社局责令限期发放工资，逾期仍未足额发放的行为构成了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定的行为，是违法行为。根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项和《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，平谷人社局于2020年5月7日决定对121健康科技公司作出如下行政处理：责令121健康科技公司支付杨某、任某某、王某某等21名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计487489．56元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金243744．78元，共计731234．34元（具体金额见清单）。121健康科技公司收到行政处理决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处理决定所确定的义务。平谷人社局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处理卷宗一套作为证据。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。京平人社劳监理字[2020]第5号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。121健康科技公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力。平谷人社局依法履行了催告义务，121健康科技公司至今仍未履行行政处理决定确定的义务，平谷人社局申请执行该处理决定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区人力资源和社会保障局于二〇二〇年五月七日对北京金海湖121健康科技有限公司作出的京平人社劳监理字[2020]第5号《行政处理决定书》中责令北京金海湖121健康科技有限公司支付杨某、任某某、王某某等21名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计四十八万七千四百八十九元五角六分，同时支付应付工资金额50%的赔偿金二十四万三千七百四十四元七角八分，共计七十三万一千二百三十四元三角四分（具体金额见清单）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓蓉审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十二月十八日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47771号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：谢绍欣，男，1978年12月2日出生，汉族，住广东省阳春市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告谢绍欣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告谢绍欣经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢绍欣支付截至2020年4月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)125,022.33元及自逾期之日起至2020年4月7日的利息33,195.86元、滞纳金17,430.94元、违约金16,318.51元、账单分期手续费5,839.62元；2.判令被告谢绍欣支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢绍欣负担。事实和理由：被告谢绍欣于2007年1月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谢绍欣未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告谢绍欣未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告谢绍欣未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月7日，被告谢绍欣拖欠信用卡欠款本金125,022.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢绍欣在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢绍欣借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告谢绍欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢绍欣应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款本金125,022.33元；二、被告谢绍欣应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,256元，公告费560元，由被告谢绍欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31090号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙科，男，1983年01月09日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告孙科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金81778.46元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）8011.19元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与孙科签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙科未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告孙科既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙科签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为144000元，贷款期限为2018年07月31日至2021年07月28日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向孙科发放了贷款，截至2020年12月2日，孙科尚欠平安银行贷款本金71253.16元，利息（含罚息）10281.63元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙科签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向孙科发放贷款，孙科应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙科于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金71253.16元、利息（含罚息）10281.63元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告孙科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元、公告费（以实际发生为准），由被告孙科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27280号原告:北京市朝阳区住房保障事务中心,住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人:王岩,主任。委托诉讼代理人:孟阳,男,1986年11月13日出生,汉族,北京市朝阳区住房保障事务中心职工,住北京市通州区。被告:冯新敏,男,1956年7月30日出生,汉族,退休,住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区住房保障事务中心（以下简称原告）与被告冯新敏（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年5月1日至2019年12月31日止的房屋租金32678元。事实与理由：2018年2月1日，原告与被告签订《北京市朝阳区公共租赁住房租赁合同》，由被告承租北京市朝阳区康惠园xxx号房屋，合同期限自2018年2月1日至2021年1月31日止，每月租金1633.9元，租金按季度支付。合同签订后，原告将房屋交付给了被告使用，但是被告自2018年5月1日至2019年12月31日止，连续20个月没有按照合同约定缴纳房屋租金。原告多次催促，被告始终拒绝缴纳。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。我每月退休工资3千多元，每月还要吃药，没有能力负担房屋租金。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告与被告签订《北京市朝阳区公共租赁住房租赁合同》，由被告承租北京市朝阳区康惠园xxx号房屋，建筑面积为35.52平方米，每月租金1633.9元，合同期限自2018年2月1日至2021年1月31日止，租金按季度支付，每季度应缴纳租金4901.7元。合同签订后，原告将房屋交付给了被告居住使用，被告缴纳了自2018年2月1日至4月30日期间的房屋租金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订了《北京市朝阳区公共租赁住房租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依据租赁合同，将房屋交付给被告使用，被告亦应按照约定交付房屋租金。现原告要求被告支付2018年5月1日至2019年12月31日止的房屋租金32678元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告冯新敏于本判决生效之日起七日内给付原告北京市朝阳区住房保障事务中心自二〇一八年五月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的房屋租金三万二千六百七十八元；如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告冯新敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月八日书记员  张君斓
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1408号之三 申请执行人：卢耀明，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：罗良仁，男，1983年03月27日出生，汉族，住广东省廉江市。 本院在执行申请执行人卢耀明与被执行人罗良仁债务转移合同纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤1204民初640号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年9月18日立案执行。 在诉讼审理中，本院轮候查封了被执行人罗良仁名下位于广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑叠翠庭200号【产权证号：0315089018号】（查封日期自2020年5月8日至2023年5月7日）。在执行过程中，轮候查封被执行人罗良仁名下位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处四基社区居民委员会兴家路九巷3号【产权证号:粤（2017）顺德区不动产权第1117016953号】与其名下广东省湛江市廉江市廉江大道南38号翰林苑1幢公寓1205房、1305房、1505房、1705房、1805房【产权证号：粤（2020）廉江市不动产权第0002158、0002080、0001973、0001978、0002081号】以及名下位于海南省××大道××小区××大厦××2005【产权证号：琼（2020）海口市不动产权第0031832号】（前述执行中查明的不动产的查封期限自2020年9月29日至2023年9月28日）。经申请执行人申请，本院发函参与首封法院对上述不动产的处置分配，目前尚未取得分配款。轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｇ×××××两台机动车（查封日期自2020年9月29日至2022年9月28日）。查封被执行人名下车牌号为粤Ｘ×××××机动车（查封日期自2020年9月30日至2022年9月29日），因其未按照本院通知交付车辆，故暂未控制该车辆而未能处置。上述不动产及车辆的查封期限到期后如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请，逾期未提交，由申请执行人自负法律风险。依法扣划被执行人罗良仁名下银行存款3770.3元，后续将退款给申请执行人。 另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月八日 书记员  龙智聪
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终901号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）王叶松，男，1999年6月9日出生于河南省太康县，汉族，文盲，无业，户籍所在地太康县。曾因犯盗窃罪于2017年12月19日被判处有期徒刑一年九个月；因犯盗窃罪于2019年11月22日被判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2020年3月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控被告人王叶松犯盗窃罪一案，于2020年11月3日作出（2020）浙0382刑初1270号刑事判决，认定被告人王叶松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。责令被告人王叶松退赔赃物折价款300元，返还被害人林某；退赔赃款60元，返还被害人张某。王叶松不服，提出上诉。本院审理过程中，王叶松申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王叶松撤回上诉的申请符合法律规定，予以准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王叶松撤回上诉。浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382刑初1270号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  丁筱海审判员  胡海疆审判员  方彬微二〇二〇年十二月二十九日书记员  夏 翔
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16671号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司员工。被告：王东星，女，1971年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：姚连玉，北京市致衡律师事务所律师。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）与被告王东星物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人聂珊珊、被告王东星的委托诉讼代理人姚连玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费共计12217.68元；2.判令被告支付滞纳金1500元。事实和理由：被告是原告提供物业服务小区的业主，根据前期物业服务合同约定，交纳物业服务费是业主的义务。现因被告未支付前述期间物业服务费，原告提起诉讼，望判如所请。王东星答辩称：不同意支付2017年至2019年期间的物业费，早在2016年原告作为中间方就将房屋由被告卖给杨淑丽，有民事判决为证，在判决书中提到购买房屋的情况，原告在2016年9月作为中间服务者已经将房屋卖给杨淑丽，原告是知道此事的，实际使用者从2016年9月起一直都是杨淑丽，且判决中原告还应返还被告5万元，目前未支付，故不同意原告的物业费主张及滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：王东星曾系北京市昌平区金隅万科城15号楼3单元2401（以下简称涉案房屋）的业主，万科物业公司为该小区提供物业服务，房屋面积为141.41平方米，单价每月每平方米2.4元，王东星于2009年11月接收案涉房屋。根据本院（2019）京0114民初1155号查明，2016年7月14日，王东星（卖方，甲方）、杨淑丽（买方，乙方）与北京万科物业服务有限公司租售中心（丙方，居间方）签订《二手房买卖预定书（三方）》，约定，涉案房屋总价为428万元，乙方采用全款支付的付款方式。乙方于签署预定书的同时向丙方交付5万元整，作为乙方所选房屋的预定金，在此期间，丙方不再向他人推荐该房，甲方不再向他人出售该房。预定书还约定了其他内容。当日，杨淑丽按照预定书的约定向万科物业公司交纳了5万元定金。2016年8月12日，王东星（出卖人）与杨淑丽（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定涉案房屋成交价格为460万元，涉案房屋已设定抵押，抵押数额为300万元。当日，王东星、杨淑丽和北京万科物业服务有限公司租售中心亦签订了居间服务合同，约定了三方的权利义务。2016年8月15日，杨淑丽向王东星支付房款260万元，并将涉案房屋贷款结清。2016年9月，王东星将涉案房屋交付给了杨淑丽。由于涉案房屋于2016年8月9日被广东省深圳市盐田区人民法院查封，查封期限为2016年8月8日至2019年8月7日。故王东星一直未能按照合同约定配合杨淑丽办理公证委托手续，亦未办理过户登记手续，杨淑丽也未支付剩余购房款。2019年1月，因双方协商未成，杨淑丽再次向本院提起诉讼，后我院做出（2019）京0114民初1155号民事判决书，判决杨淑丽支付王东星剩余购房款，王东星于收到上述款项后协助杨淑丽办理北京市昌平区创新园15号楼24层3单元2401号房屋的过户登记手续以及万科物业公司支付王东星购房定金5万元，判决生效后，杨淑丽申请强制执行，后经我院强制执行，案涉房屋在2020年完成变更登记手续。庭审中王东星称该判决中万科物业公司应支付其5万元尚未履行。上述事实，有客户资料卡、万科城前期物业服务合同、交付使用通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据物权相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，从本院查明的事实来看，王东星在2016年8月12日与案外人杨淑丽签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，合同约定将案涉房屋出售给杨淑丽，但在合同履行过程中因房屋被司法查封等原因，王东星一直未将案涉房屋过户至杨淑丽名下，虽然案涉房屋由杨淑丽实际占有、使用，但从法律意义上来看，在房屋产权变更登记前，王东星仍为案涉房屋的所有权人，其仍为物业服务合同的相对人，基于合同相对性原则，其应向万科物业公司交纳相应的物业费，至于其基于其他合同关系将案涉房屋实际交付由案外人实际使用，其可基于与案外人的合同约定向案外人主张合同权利，不影响其作为房屋所有权人向物业公司交纳物业费的事实，故本院对其意见不予采信。经核算，2017年至2019年期间的物业费共计12217.68元。至于（2019）京0114民初1155号案件中判决万科物业公司支付其购房定金5万元一节，王东星在本院中未行使抵销权，其可另行主张权利。关于滞纳金一节，考虑到本案的实际情况，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王东星于本判决生效后七日内支付北京万科物业服务有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计12217.68元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费72元，由北京万科物业服务有限公司负担7元，已交纳；由王东星负担65元，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47697号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：段俊群，男，1983年3月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告段俊群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告段俊群经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告段俊群支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)102,739.56元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息27,776.86元、滞纳金5,445.76元、违约金22,932.05元、账单分期手续费5,076.61元、取现手续费85.50元、杂费15元、年费297元；2.判令被告段俊群支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告段俊群负担。事实和理由：被告段俊群于2008年12月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告段俊群未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告段俊群未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告段俊群未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费、杂费、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告段俊群拖欠信用卡欠款本金102,739.56元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告段俊群在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告段俊群借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费、年费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、取现手续费、杂费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告段俊群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段俊群应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金102,739.56元；二、被告段俊群应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费、年费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费、年费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,587元，公告费560元，由被告段俊群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47762号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王挺，男，1973年7月12日出生，汉族，住湖北省当阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王挺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王挺经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王挺支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)104,631.32元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息27,531.94元、违约金27,505.09元、账单分期手续费5,805.64元、现金分期手续费345元；2.判令被告王挺支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王挺负担。事实和理由：被告王挺于2004年5月24日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王挺未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王挺未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王挺未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告王挺拖欠信用卡欠款本金104,631.32元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王挺在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王挺借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王挺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王挺应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金104,631.32元；二、被告王挺应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,616元，公告费560元，由被告王挺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初515号公诉机关宜良县人民检察院。被告人海曾福，男，1977年8月14日出生，彝族，高中文化，务工，云南省宜良县人，住宜良县。因本案于2020年3月24日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉（2020）518号起诉书指控被告人海曾福犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人海曾福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月14日23时至次日6时许，被告人海曾福在宜良县“盛源旅社”2-9号房间持续饮酒。15日14时30分，海曾福驾驶云Ａ×××××号“东风”牌轻型仓栅式货车行驶至宜良县匡远镇宝洪村至大村子对门山路段时，与对向驶来的杨玉良驾驶的云Ａ×××××号“宝骏”牌小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经鉴定，海曾福血样经定性分析检出乙醇成份，乙醇含量为203.61ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。经宜良县公安局交通警察大队事故认定，海曾福承担此事故主要责任，杨玉良承担此事故次要责任。公诉机关认为，被告人海曾福的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人海曾福血样经定性分析检出乙醇成份，乙醇含量为203.61mg/100ml(乙醇/血)，应当从重处罚；造成交通事故且负事故主要责任，应当从重处罚；发生交通事故后，明知他人报警而在现场等待处理，到案后如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚；已赔偿杨玉良经济损失并取得谅解；自愿认罪认罚；可以从宽处理。建议对其判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。被告人海曾福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，称家庭困难；同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，发生交通事故后，海曾福明知他人报警而在现场等待处理，到案后如实供述犯罪事实；海曾福已赔偿杨玉良经济损失并取得谅解。上述事实，有公诉机关提交的户籍证明、查获经过、行政强制措施凭证、抽取血样登记表及照片、驾驶证信息、机动车行驶证、事故认定书、谅解书、被告人供述与辩解、法医毒物鉴定意见书、现场辨认笔录等证据证实。本院认为，被告人海曾福构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人海曾福造成交通事故且负事故主要责任，且乙醇含量为203.61mg/100ml，应当从重处罚；曾海福属自首，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人海曾福犯危险驾驶罪,判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金限期于本判决发生法律效力之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐祥凤二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱志伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初18661号原告：北京神州通科技投资有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房。法定代表人：周宏翔，董事长。委托诉讼代理人：陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志伟，北京市孚晟律师事务所律师。被告：北京正龙安投资有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同******。法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：欧友和，男，1957年8月29日出生，该公司职工。第三人：李扬，男，1962年1月16日出生，住北京市东城区。原告北京神州通科技投资有限公司与被告北京正龙安投资有限公司、第三人李扬合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。北京神州通科技投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告及第三人将位于北京市东城区×××号房屋（房产证号：东更子第**，原转让价：2124400元）过户至原告名下；2．请求判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告达成《合作协议》，约定原告将合计8000万元资金解付给被告，其中2333万元作为投资的注册资本，5667万元作为股东借款。原告于2015年4月30日将上述资金转入被告账户，同日，被告将其中2000万元借款转借给公司股东何询（该股权的实际权利人为被告法定代表人何烜）。后被告欲将其对原告2000万元借款的还款义务转移给该笔借款的实际使用人何烜。为得到原告的同意，被告于2015年8月15日向原告出具《关于同意将北京×**号项目13套房屋所属面积的分房指标转让与北京神州通科技投资有限公司的承诺函》（以下简称《承诺函》），承诺以其北京×**号项目中从获得货币补偿住户处收购的13套房屋对应的权益保障原告债权的实现。基于对被告承诺的信赖，原告与被告、何询、何烜于2015年8月17日签署《债务转让协议书》，同意何烜成为2000万元借款的新债务人，并约定何烜于2015年12月31日前偿还完毕该笔债务。该《债务转让协议书》第四款进一步写明，由于新的债务人何烜未向原告提供任何担保，被告以13套房屋所享有的权益保障债务转让后原告的利益。在该13套房屋中，第三人名下位于东城区×××号房屋（房产证号：东更：东更子第**015年5月14日由被告通过货币补偿的方式收购。根据双方《货币安置协议》的约定，被告应一次性支付给第三人2124400元补偿款，第三人需无条件同意并无条件配合被告办理名下房屋的过户及变更手续。协议签订后，被告履行了合同义务，但目前该房屋仍然在第三人名下，也即被告对第三人享有请求其过户房屋的合同债权。现因何烜在原告多年的催告下，仍未清偿2000万元债务，原告有权主张被告履行《承诺函》及《债务转让协议》中约定的义务，将其对第三人的合同债权转让予原告享有。原告认为，被告将其对原告所负2000万元债务转移给何烜履行极大增加了原告债权实现的风险，因此，被告在《承诺函》及《债务转移协议》中的承诺均是其为平衡利益而自愿做出的真实意思表示，符合合同法上的公平原则，应属合法有效。据此，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼。本院经审查认为，起诉应符合法定条件。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案，原告依据其与被告及案外人何询、何烜于2015年8月17日签署的《债务转让协议书》，提起本案诉讼。但在该《债务转让协议书》中当事人订有发生纠纷向深圳仲裁委员会申请仲裁的条款。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，原告应向仲裁机构申请仲裁。因本案原告的起诉不符合法定条件，故依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回北京神州通科技投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月八日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25188号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：杨东山，男，1986年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张萍，女，1988年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告杨东山、张萍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17941号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：施祖贤，男。1961年1月1日出生，汉族，住南通市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告施祖贤信用卡纠纷一案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初7211号   原告：胡丽苹，女，1956年3月18日出生，汉族，个体。   被告：双山，男，1973年2月3日出生，蒙古族，农民。   被告：吉日木图，男，1982年4月20日出生，蒙古族，农民。   原告胡丽苹诉被告双山、吉日木图买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡丽苹、被告双山、吉日木图均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告胡丽苹诉称，被告双山在2017年4月份经被告吉日木图提供担保从我处赊购种子化肥，价值8650.00元，约定2017年9月1日前偿还，并约定超期按月息0.03元计算利息，并给我出具了借据一枚。逾期后多次索要未果，无奈诉至法院，要求二被告给付欠款8650.00元及违约金6487.00元【8650.00元X0.02元X37个月零15天（2017年9月1日至2020年10月15日）】，本利合计15137.00元，并要求按月息0.02元继续计算利息至本金清偿为止。   被告双山辩称，约在2015年、2016年春天我经吉日木图担保从原告胡丽苹处赊购了价值11000.00元的种子化肥，约定月息0.015元，在2017年偿还6000.00元后将余款5000.00元计算利息后给原告胡丽萍出具了本利合计8650.00元的借据一枚，但具体打条日期记不清了，约定2017年9月1日前偿还，并约定超期按月息0.03元给付利息。对原告胡丽苹提供的一枚借据无异议，借据中“双山”字样是我本人签字并摁的手印。吉日木图是担保人。   被告吉日木吐辩称，约在2015年、2016年春天我给被告双山提供担保，双山从原告胡丽苹处赊购了价值11000.00元的种子化肥，约定月息0.015元，在2017年偿还6000.00元后将余款5000.00元计算利息后给原告胡丽苹出具了本利合计8650.00元的借据一枚。具体打条日期我也记不清了，约定2017年9月1日前偿还，并约定超期按月息0.03元给付利息。对原告提供的一枚借据无异议，借据中“吉日木图”字样是我本人签字并摁的手印。吉日木图是担保人。   经审理查明，被告双山经被告吉日木图担保在2016年4月份从原告胡丽苹处赊购种子化肥。被告双山在2016年12月份偿还部分欠款，后来将余下本利合计给原告胡丽苹出具8650.00元的借据一枚，被告吉日木图提供担保，约定2017年9月1日前偿还，并约定超期按月息0.03元计算利息。庭审中原告胡丽苹认可本金为7500.00元。逾期后原告胡丽苹多次索要未果，于2020年11月18日诉至本院，要求二被告给付欠款8650.00元及违约金6487.00元【8650.00元X0.02元X37个月零15天（2017年9月1日至2020年10月15日）】，本利合计15137.00元，并要求按月息0.02元继续计算利息至本金清偿为止。庭审中原告胡丽苹放弃对被告吉日木图的诉讼请求。   上述事实有原被告庭审陈述及原告胡丽苹提供的被告双山、吉日木图签字捺印的8650.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告双山重新给原告胡丽苹出具8650.00元的借据，足以证实欠款事实，故被告双山应积极履行给付义务，原告胡丽苹以计算利息方式主张违约金请求符合法律规定，但应以原告胡丽苹认可的7500.00元为本金计算违约金，被告双山主张本金为5000.00元，但未能提供相关证据证实，故不予支持，原告胡丽苹主张的继续计算利息请求于法无据，不予支持，同时自愿放弃对被告吉日木图的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：   一、被告双山在本判决发生法律效力后十日内给付原告胡丽苹欠款7500.00元及违约金4750.00元1150.00元（8650.00元-7500.00元=1150.00元）+3600.00元【7500.00元X0.0128元X37个月零14天(2017年9月1日至2020年10月15日)=3600.00元】，合计12250.00元。   二、被告吉日木图不承担责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费178.00元，因适用简易程序减半收取89.00元，由被告双山承担53.00元，由原告胡丽苹承担36.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 哈申   二0二0年十二月三日   书记员 金令
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾娟，女，1983年10月29日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李学芹，女，1961年5月25日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾星南，男，1957年9月22日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。三再审申请人共同委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。三再审申请人共同委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人贾娟、李学芹、贾星南因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾娟、李学芹、贾星南申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，贾娟、李学芹、贾星南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾娟、李学芹、贾星南的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月八日书记员 谭      玉      成
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3414号上诉人（原审被告）：开封铭信置业有限公司，住所地杞县金城大道豫森首府1号楼4单元4楼东户。统一社会信用代码：91410221065273536Q。法定代表人：季月芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何延晨，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：江苏沪港装饰有限公司，住所地如皋市长江镇如港路3号-201。统一社会信用代码：91320682748196592G。法定代表人：苏小兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪久香，该公司企业管理顾问，代理权限为特别授权。上诉人开封铭信置业有限公司与被上诉人江苏沪港装饰有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2020年11月25日向上诉人开封铭信置业有限公司二审特别授权代理人何延晨直接送达开庭传票，定于2020年11月30日上午九点开庭审理本案。上诉人开封铭信置业有限公司无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人开封铭信置业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2631元，减半收取1316元，由上诉人开封铭信置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月一日书记员  卜雪南
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10130号申请执行人：马洪权，男，1967年7月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室，统一社会信用代码×××。法定代表人：李艳敏，董事长。申请执行人马洪权与被执行人山水文园凯亚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月15日作出的（2020）京0113民初13634号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币101150元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人山水文园凯亚房地产开发有限公司之法定代表人李艳敏采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初13634号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月二十四日书记员 于 硕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28962号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张燕萍，女，1977年1月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张燕萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张燕萍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金241849.17元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息37624.93元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款放款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张燕萍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张燕萍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张燕萍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张燕萍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款放款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款发放日为2017年11月10日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张燕萍已经逾期，尚欠平安银行贷款本金241849.17元，利息和罚息37624.93元，构成违约。上述事实，有张燕萍身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张燕萍签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张燕萍发放贷款，张燕萍应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张燕萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金241849.17元、利息和罚息37624.93元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张燕萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元、公告费（以实际发生为准），由被告张燕萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保258号申请人：常德市卓宝防水保温工程有限公司,住所地湖南省常德市武陵区长庚街道廖桥社区洞庭大道**(西城水恋小区对面)。法定代表人:潘伦木。被申请人：文楷波，男，汉族，1967年11月8日出生，住常德市。申请人常德市卓宝防水保温工程有限公司与被申请人文楷波诉前保全一案，申请人常德市卓宝防水保温工程有限公司于2020年12月8日向本院提出财产保全申请，请求以124万元为限，对被申请人文楷波以下财产予以保全。1、被申请人文楷波与文婕共有的位于常德市武陵区××街道××社区××路××小区××号楼××室商品房××；2、被申请人文楷波中国建设银行股份有限公司常德市分行银行账户6236********的银行存款；3、被申请人文楷波所有的车牌号为湘ＪＭ××**小车。担保人阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人常德市卓宝防水保温工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：以124万元为限，对被申请人文楷波以下财产予以保全。一、被申请人文楷波与文婕共有的位于常德市武陵区××街道××社区××路××小区××号楼××室商品房××；二、被申请人文楷波中国建设银行股份有限公司常德市分行银行账户6236********的银行存款；三、被申请人文楷波所有的车牌号为湘ＪＭ××**小车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年十二月八日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32409号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨帅，男，1987年8月16日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告杨帅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计101511.31元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告杨帅在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨帅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨帅向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计101511.31元，其中本金为62946.36元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨帅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨帅于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计101511.31元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杨帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元以及公告费（以实际发生为准），由杨帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31280号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李娜，女，1977年04月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金64668.46元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）4372.38元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告李娜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李娜签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限为2018年11月08日至2021年11月08日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向李娜发放了贷款，截至2020年12月2日，李娜尚欠平安银行贷款本金64668.46元，利息（含罚息）9086.43元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李娜签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向李娜发放贷款，李娜应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李娜于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金64668.46元、利息（含罚息）9086.43元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告李娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元、公告费（以实际发生为准），由被告李娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7355号 原告：延边嘉木坊木业有限公司，住所吉林省延吉市小营镇小营村2组。 法定代表人：秦体生，该公司经理。 委托诉讼代理人：田洪升，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。 被告：王玉秋，女，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。 原告延边嘉木坊木业有限公司（以下简称嘉木坊公司）诉被告王玉秋劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，于2020年12月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉木坊公司的委托诉讼代理人田洪升，被告王玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉木坊公司向本院提出诉讼请求：嘉木坊公司不应向王玉秋支付经济补偿金27,500元。事实与理由：王玉秋是嘉木坊公司的临时雇工，双方不属于劳动关系，嘉木坊公司所拖欠的劳务费，也不属于仲裁范围。嘉木坊公司在2018年3月至2020年8月15日期间雇佣王玉秋为其提供劳务，断断续续的给嘉木坊公司干活。2018年9月10日至2019年3月27日期间，王玉秋未在嘉木坊公司干活，累计在嘉木坊公司干活不到二年。嘉木坊公司总共拖欠王玉秋的劳务费72,316元，双方在2020年8月15日经协商约定此款在两年内还清，嘉木坊公司向王玉秋出具了欠条。嘉木坊公司是在2020年4月26日办理了延边嘉木坊木业有限公司的营业执照，拖欠的工资是在办理营业执照以前所欠，所以嘉木坊公司在未办理营业执照之前，与王玉秋并不属于劳动关系。嘉木坊公司所拖欠的劳务费不属于仲裁范围，更不应支付经济补偿金。 王玉秋未作答辩。 本院经审理查明：嘉木坊公司成立于2020年4月26日，法定代表人为秦体生，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为木制品加工及销售。嘉木坊公司法定代表人秦体生从2015年8月份开始雇佣王玉秋从事打磨工作，并从2019年3月份开始，按月工资5500元标准向王玉秋支付工资，至今尚有72,316元工资未支付给王玉秋。审理过程中，嘉木坊公司认可从2020年4月26日公司成立开始与王玉秋之间成立劳动关系，但双方未签订书面劳动合同。现嘉木坊公司主张，2020年8月份与王玉秋协商一致，双方解除劳动关系。解除劳动关系后，王玉秋未到嘉木坊公司工作。 另查，申请人王玉秋向延吉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被申请人嘉木坊公司支付拖欠的工资72,316元及经济补偿金27,500元。2020年10月28日，延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳人仲（2020）145号仲裁裁决书,裁决：一、被申请人支付申请人工资72,316元。二、被申请人支付申请人经济补偿金27,500元（5500元×5个月=27,550元）。上述款项合计99,816元由被申请人自本裁决书生效之日起15日内一次性付给申请人。嘉木坊公司对此裁决不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人的陈述、营业执照、延吉市劳动人事争议仲裁委员会延市劳人仲（2020）145号仲裁裁决书、送达证明、考勤表、工资明细、欠条、证人证言（丁淑玲）证明，本院予以确认。 本院认为，王玉秋主张自2015年8月份开始与嘉木坊公司存在劳动关系，但嘉木坊公司成立于2020年4月26日，王玉秋亦未能举证证明其与嘉木坊公司成立之前存在劳动关系。现嘉木坊公司认可自公司成立之日起与王玉秋存在劳动关系，故本院认定王玉秋与嘉木坊公司存在劳动关系的期间为2020年4月26日至2020年8月份。一、嘉木坊公司认可拖欠王玉秋的工资72,316元，故王玉秋要求嘉木坊公司支付拖欠的工资72,316元的诉讼请求，本院予以支持；二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”的规定及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”的规定、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，嘉木坊公司应向王玉秋支付经济补偿金2750元（5500元／月×0.5个月）。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、延边嘉木坊木业有限公司于本判决发生法律效力后立即向王玉秋支付拖欠的工资72,316元； 二、延边嘉木坊木业有限公司于本判决发生法律效力后立即向王玉秋支付经济补偿金2750元。 如延边嘉木坊木业有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告延边嘉木坊木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8744号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李光宝，男，1990年4月27日出生，汉族，山东省德州市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人李光宝合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李光宝应退赔权利人董付庆30918.14元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第五项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5962号申请执行人刘逸然，女，1986年10月24日出生，住北京市石景山区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人刘逸然与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1194号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，刘逸然向我院申请强制执行，执行总标的为26218.05元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1194号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1520号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：秘林，男，1986年8月14日出生，汉，住北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告秘林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告秘林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金31211.74元，截至2020年11月30日的利息、罚息、复利40029.63元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与秘林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，秘林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。秘林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与秘林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向秘林发放贷款后，秘林未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年11月30日，秘林尚欠平安银行贷款本金31211.74元、利息、罚息、复利40029.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与秘林签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向秘林发放贷款，秘林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秘林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金31211.74元，支付截至2020年11月30日的利息、罚息、复利40029.63元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告秘林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元、公告费（以实际发生额为准），由被告秘林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86598号原告：陈晓红，女，1984年9月20日出生，汉族，北京易鑫信息科技有限公司职员，住址北京市朝阳区。被告：国泰融信（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蔡佳峻，经理。委托诉讼代理人：王樊宇，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海莉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告陈晓红（以下简称原告）与被告国泰融信（北京）基金管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金9.786万元及利息（均以9.786万元为基数，从2019年4月4日至2019年6月30日按照年利年8%计算的利息1870元，从2019年7月1日起至实际还清之日止，按照年利率8.8%计算）。二、判令被告向原告偿还借款本金8.3497万元及利息（均以8.3497万元为基数，从2019年4月4日至2019年6月30日，按照年利率8%计算的利息1596元，从2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率8.8%计算）。三、判令被告向原告偿还借款本金2万元及利息（均以2万元为基数按，从2019年4月10日至2019年7月8日，按照年利率8%计算的利息391元，从2019年7月9日起至实际付清之日止，按照年利率8.8%计算）。四、判令被告承担原告的财产保全费1568元。事实与理由：原告原系被告公司职员，是人力资源部负责人。原告在职期间，被告先后向原告借款，用于支付员工社会保险费、支付房租等，并与原告先后签订了三份《资金借用协议》，约定了借款数额、借款期限、违约责任等。现被告一直未能偿还借款，原告现诉至法院。被告未到庭，公告开庭到期后，被告委托诉讼代理人王樊宇、侯海莉提交了代理词称：对于借款事实无异议，但被告现处于停滞经营状态，无力还款。对于资金借用协议签订的过程、公章的加盖流程是否合规，存有疑义。经审理查明：原告曾系被告公司职员，是人力资源部负责人。原告在职期间，被告先后向原告借款，用于支付员工社会保险费、支付房租、个税等，并与原告先后签订了三份《资金借用协议》。2019年4月5日的协议，约定了借款数额为97860元，借款期限三个月，借用费率8%（年），逾期罚息率为本协议约定的资金借用费率上浮10%，未按时足额偿还本息时，应承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于保全费等。2019年4月9日的协议，约定了借款数额为83497元，借款期限三个月，借用费率8%（年），逾期罚息率为本协议约定的资金借用费率上浮10%，未按时足额偿还本息时，应承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于保全费等。2019年4月9日第二份协议，约定了借款数额为2万元，借款期限三个月，借用费率8%（年），逾期罚息率为本协议约定的资金借用费率上浮10%，未按时足额偿还本息时，应承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于保全费等。原告为了证明向被告支付了上述款项，向本院提供了相应的银行账户转账记录、社会保险费补缴汇总表、基本医疗保险基金补缴情况汇总表、房租发票、向房东世服宏图商务服务公司第一分公司支付房租的付款转账记录等。以上事实，有原告当庭陈述、转账记录、资金借用协议等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，并与原告先后签订了三份《资金借用协议》，原告提供了转账记录及资金用途的相关证据，原告的证据充足、理由充分，被告应当向原告偿还相关款项，并按照约定支付利息。原告主张被告负担保全费，因双方协议中有明确约定，且不超过法律规定的上限，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告国泰融信（北京）基金管理有限公司于本判决生效后十日内向原告陈晓红偿还借款本金九万七千八百六十元及利息（利息按照年利率百分之八的标准，自二〇一九年四月四日计算至二〇一九年六月三十日，数额为一千八百七十元；按照年利率百分之八点八的标准，从二〇一九年七月一日起，计算至实际还清之日止）；二、被告国泰融信（北京）基金管理有限公司于本判决生效后十日内向原告陈晓红偿还借款本金八万三千四百九十七元及利息（利息按照年利率百分之八的标准，自二〇一九年四月四日计算至二〇一九年六月三十日，数额为一千五百九十六元；按照年利率百分之八点八的标准，从二〇一九年七月一日起，计算至实际还清之日止）；三、被告国泰融信（北京）基金管理有限公司于本判决生效后十日内向原告陈晓红偿还借款本金二万元及利息（利息按照年利率百分之八的标准，自二〇一九年四月十日计算至二〇一九年七月八日，数额为三百九十一元；按照年利率百分之八点八的标准，从二〇一九年七月九日起，计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元、保全费1568元、公告费260元，由被告国泰融信（北京）基金管理有限公司负担[原告陈晓红已交纳，被告国泰融信（北京）基金管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈晓红]。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十日书记员  李爽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2190号原告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。法定代表人：杨建滨，执行董事。委托诉讼代理人：罗红梅，女，1970年4月13日出生，中铁三局集团第四工程有限公司职员。委托诉讼代理人：苏洋，女，1987年8月1日出生，中铁三局集体第四工程有限公司职员。被告：许海，男，1961年5月4日出生，汉族，中铁三局集团第四工程有限公司退休工人。被告：丁芝，女，1966年4月30日出生，汉族，中铁三局集体第四工程有限公司退休工人。委托诉讼代理人：许晓斐，女，1988年10月15日出生，无业。原告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局公司）与被告许海、丁芝合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告中铁三局的委托诉讼代理人苏洋，被告许海、丁芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中铁三局向本院提出诉讼请求：1、判令许海、丁芝继续履行《职工住宅楼认购合同》，腾退并返还原告位于北京市门头沟区某街32-9号房屋（以下简称9号房屋）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，许海、丁芝均为我公司退休职工，自1999年11月1日起，二人承租9号房屋。2010年6月22日，原被告签订《职工住宅楼认购合同》，约定：许海、丁芝认购我公司建设的位于北京市门头沟区某楼10号职工住宅楼5单元第4层C4号房屋（即北京市门头沟区三家店某楼20号楼5单元404室，以下简称404室），房屋价款299833.6元，结算时按楼房建造成本价和应缴的公共维修基金之和，多退少补。同时，第六条特别约定，有平房的认购楼房户，必须交回原有平房，并持公司房产管理部门出具的平房腾退证明领取楼房钥匙。否则不予发放所认购楼房的钥匙，不予办理认购楼房的房屋权属证书。2013年10月，门头沟区某楼10号职工住宅楼具备交付条件，2018年被告强行入住该房屋。之后，原告多次要求被告腾退平房，均遭到拒绝，故提起本诉。许海辩称，我与丁芝原系夫妻，均为中铁三局公司的职工，2011年4月11日我与丁芝离婚。我们结婚后，我承租了9号房屋，我们共同在此居住，按时交纳房租及水电费。而且对9号房屋进行重大修缮并扩建。我没有在《职工住宅楼认购合同》上签名，该合同签订时我没有在场，由丁芝操办并签字。依据该合同选定的楼房为404室，房屋建成后，在2018年我发现404室楼房房门没有锁，我们就住进去了，且由丁芝支付了合同约定的购房款。但是现在房屋由丁芝和我们的女儿共同居住，我自己占有9号房屋。我们离婚时明确约定9号房屋归我居住，楼房404室归丁芝居住。我在公司工作38年，现在已经退休，没有其他房屋居住，恳请中铁三局公司考虑我的困难，即使腾退该房屋后，应当给我安排其他房屋居住。丁芝辩称，我和女儿现居住404室房屋，9号房屋由许海一人占用。我和许海离婚多年，9号房屋腾退与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对下列事实予以认定。许海与丁芝原系夫妻，二人均系中铁三局公司退休职工。二人在婚姻关系存续期间，于1999年11月1日，以许海名义承租中铁三局公司所有的9号房屋，承租后，许海对房屋进行翻修，由许海、丁芝在此居住使用，共同支付房屋租金。2010年6月22日，中铁三局公司与丁芝、许海订立《职工住宅楼认购合同》，主要约定：1、售楼单位为中铁三局公司，认购人许海。售楼单位以划拨方式取得位于门头沟区三家店某楼10号院，编号为京门全国用（2006划）字第00863号的地块的土地使用权，该块土地面积为8856.76平方米。售楼单位经批准，在上述地块上建设职工住宅楼门头沟区三家店某10号院20号楼，建设工程规划许可证号为2010规（门）建字0008号，施工许可证号为（建）。许海认购404号房屋，建筑面积为85.18平方米，每平方米为3000元，共计购房款299833.6元；2、本住宅楼认购合同，是在认购人承诺长期、优质为售楼单位服务的前提下签订的、为了保证认购人遵守承诺，售楼单位对本合同所售楼房享有下列权利，即；有平房的认购楼房户，必须交回原有平房，持有公司房产管理部门出具的平房腾退证明领取楼房钥匙。否则不予发放钥匙，不予办理房屋权属证书；3、落款处有中铁三局公司盖章及法定代理人签字，有许海（由丁芝代签）、丁芝签字，落款时间为2010年6月22日。双方当事人认可上述《职工住宅楼认购合同》由丁芝签订，许海没有到场。之后，丁芝支付购房款并于2018年居住404室房屋至今，该房屋尚未办理产权登记。2011年4月11日许海与丁芝离婚，当时达成离婚协议约定，9号平房产权铁三局四处由许海居住，另一处正在建的楼房位于四局原医院处，归女方所有。许海、丁芝一致表示：双方达成离婚协议中，所述“另一处正在建的楼房位于四局原医院处”指的是404室房屋；该离婚协议内容未向中铁三局公司透露。经本院现场勘查，现9号房屋由许海占有使用，404室房屋由丁芝居住使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，丁芝与中铁三局公司订立的《职工住宅楼认购合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定。丁芝代理许海在该合同上签字，相对于中铁三局公司来讲，在知悉许海、丁芝二人为夫妻关系、均是中铁三局公司职工、且该合同实为新楼房代替旧平房的获利内容。中铁三局公司有理由相信丁芝享有代理许海在合同上签字的权利，代理行为有效。从该合同订立后来看，许海理应知晓丁芝签订合同一事，而且双方离婚时对合同中所得楼房归属进行约定，足以说明许海对合同内容的认可，故本院确认《职工住宅楼认购合同》系许海、丁芝与中铁三局公司所订立，该合同有效，许海、丁芝应当履行合同约定。合同约定，有平房的认购楼房户，必须交回原有平房，现9号房屋由许海占有使用，故应由许海腾退9号房屋并交还中铁三局公司。中铁三局公司要求丁芝腾退9号房屋的要求，缺乏事实依据，本院不予支持。另需说明，许海在9号房屋居住多年，考虑到其有家具、日常用品等物需要清理的因素，本院酌情确定其腾退房屋的期间为60日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下，一、许海、丁芝继续履行与中铁三局集团第四工程有限公司签订的《职工住宅楼认购合同》；二、许海于本判决生效之日起六十日内腾退位于北京市门头沟区某街32-9号房屋，腾退时不得损坏房屋及附属设施。三、驳回中铁三局集团第四工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由许海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜宇二〇二〇年十二月三十日书记员  孟燕
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7312号之二 原告：杭州宅速美装饰有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道市心广场****。 法定代表人：姜军。 委托诉讼代理人：陈娟娟,浙江商祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳琪,浙江商祺律师事务所律师。 被告：杭州众创餐饮管理有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨盛路**宝龙城**** 法定代表人：焦立军。 原告杭州宅速美装饰有限公司与被告杭州众创餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告杭州宅速美装饰有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州宅速美装饰有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州宅速美装饰有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计713元，由原告杭州宅速美装饰有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3299号 原告：都江堰市强达电子有限公司，住所地四川省都江堰市崇义镇。 法定代表人：何成魏，执行董事。 委托诉讼代理人：何应高，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告：成都市三新供电服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区花牌街20号。 法定代表人：王振华，总经理。 委托诉讼代理人：杜欧凌，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：王伟，男，1979年1月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告都江堰市强达电子有限公司（以下简称强达公司）与被告成都市三新供电服务有限公司（以下简称成都三新公司）、被告王伟买卖合同纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解，调解未果，2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告强达公司的委托诉讼代理人何应高、杨毅，被告成都三新公司的委托诉讼代理人杜欧凌、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强达公司向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告货款337934元。事实与理由：原告与都江堰市三新电力有限公司（简称都江堰三新公司）建立长期货物买卖合同关系，原告是供方，都江堰三新公司是需方。双方的货物交付方式和结算方式为：都江堰三新公司以电话形式采购原告的货物，原告按约送货并将货单交给都江堰三新公司，由都江堰三新公司安排王伟作为收货人签字，都江堰三新公司根据送货单直接与原告结算并支付货款，并在支付货款时收回送货单原件。原告长期向都江堰三新公司供货，都江堰三新公司亦支付了部分货款，但对2016年4月27日、5月9日、5月12日、5月24日、5月27日、6月3日期间的货物，都江堰三新公司均没有向原告支付货款，货款共计337934元。2017年4月20日，都江堰三新公司因吸收合并办理工商注销登记，合并后的债权债务由成都三新公司承担。综上，原、被告成立货物买卖合同关系，二被告拖欠原告货款事实清楚，债权债务关系清楚，合法有效，应受法律的保护。二被告的行为是严重违约行为，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，根据法律规定诉至法院，请求依法判决。 被告成都三新公司辩称，原告提供的证据不足以证明原告与都江堰三新公司存在买卖关系,原告仅提供了送货单，在没有其他证据的情况下无法确认原告与都江堰三新公司建立了买卖合同关系；原告提供的证据不足以证明双方进行了结算且结算金额为337934元，原告没有提供买卖关系中关于原告与都江堰三新公司协商一致的定价方式，送货单上也无都江堰三新公司的盖章确认，而王伟仅为收货人，没有对货物单价进行定价和结算的职权，且没有任何授权委托；原告的请求超过了诉讼时效，本案中原、被告没有相关合同条款，原告没有提供交易习惯的充分证据，那么应当按照法定的收到标的物或提取标的物单证同时支付，原告诉请收到标的物的时间已过诉讼时称。综上，请求驳回原告的诉请。 被告王伟辩称，被告只是负责收货，公司与原告之间的事情被告不清楚。 本院基于查明的事实认定，原告与都江堰三新公司存在长期的买卖合同关系，应都江堰三新公司的要求，原告分别于2016年4月27日、5月9日、5月12日、5月24日、5月27日、6月3日向都江堰三新公司出售了三相动力箱、单项卡表箱、低压分子箱、互感器等物品，上述物品均由都江堰三新公司员工王伟签收，货款共计337934元，至今未付。2017年4月20日，都江堰三新公司被成都三新公司吸收合并而注销。本院认为，原告向都江堰三新公司出售了三相动力箱、单项卡表箱、低压分子箱、互感器等物品，双方形成事实买卖合同关系，依据原告提供的送货单计算货款为337934元，被告虽然对该货款金额不予认可，但未提供证据证明物品的价额，故对被告此项抗辩，本院不予支持，都江堰三新公司作为买受人应当及时向原告给付货款，现都江堰三新公司被成都三新公司吸收合并，其债权债务应当由成都三新公司承继，故对原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，原告与都江堰三新公司未约定付款期限，原告可以随时主张权利，因此原告的主张并未超过诉讼时效，故对被告抗辩债权已过诉讼时效的主张，本院不予支持。王伟系都江堰三新公司员工，其收货行为系职务行为，故对原告要求王伟给付货款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都市三新供电服务有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告都江堰市强达电子有限公司货款337934元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，减半收取3185元，由被告成都市三新供电服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谭 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 徐小力
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10319号申请执行人：王新蕊，女，汉族，1987年6月21日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人王新蕊与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月20日作出的京顺劳人仲字[2020]第5099号调解书已发生法律效力。权利人王新蕊于2020年12月14日向本院申请强制执行。本案执行标的为49731.78元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5099号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34837号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：康庆贵，男，1955年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告康庆贵合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26371号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李猛，男，1976年8月17日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告李猛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告李猛经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告李猛向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月22日的信用卡透支本金49564.23元、利息8903.23元、违约金1476.25元；并支付以信用卡透支本金49564.23元为基数，自2020年7月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告李猛承担。事实和理由：2013年11月14日，被告李猛与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告李猛拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告李猛仍未清偿。被告李猛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年11月14日，被告李猛（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告李猛在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告李猛发放了卡号为X的信用卡一张。截至2020年7月22日，被告李猛尚欠上述信用卡透支本金49564.23元、利息8903.23元、违约金1476.25元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安车主信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告李猛与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告李猛发放了信用卡，被告李猛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告李猛应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告李猛应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告李猛偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1476.25元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李猛在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月22日的信用卡透支本金49564.23元、利息8903.23元；并支付自2020年7月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49564.23元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计649元，由被告李猛负担（限被告李猛于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2228号 原告：李辉，女，1967年5月20日生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：张晓丽，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 被告：李永杰，男，1977年11月6日生，汉族，住沙河市。 原告李辉与被告李永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人张晓丽、被告李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉诉称,2018年1月被告李永杰借原告414400元，并于2018年10月21日向原告出具借条一张，双方约定月息4分，于2019年1月21日前本息偿还完毕。借款后被告向原告支付利息至2019年8月20日，此后本息未偿还。为此原告诉至法院，请求法院判令被告李永杰偿还原告借款本金414400元及自2019年8月20日起至履行完毕之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。 被告李永杰辩称，原告所诉属实，借款后被告偿还了原告12万元本金。 本院经审理查明：2018年1月22日，被告李永杰向原告李辉借款37万元，原告通过银行转账方式将借款37万元转至被告李永杰在中国建设银行沙河支行账户（账号为62×××22）。2018年10月21日，被告李永杰向原告李辉出具借条一张，内容为“今借到李辉肆拾壹万肆仟肆佰元整（414400元）月息4分，于2019年11月21日还清本息借款人李永杰”。出具借条后被告李永杰于2019年10月1日向原告还款10万元，于2020年1月21日向原告还款2万元。 以上有原告李辉的转账记录、被告李永杰向原告李辉出具的借据及双方庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告李永杰向原告李辉借款并出具借条，应当按照约定期限向原告履行还本付息义务，但双方约定月利息4分超过法律有关规定，本院确定按年利率15.4%计息，超过部分不予支持。被告李永杰于2019年10月1日还款10万元，按交易习惯，应先付息后还本。2018年10月21日至2019年10月1日期间利息为60272.18元（414400元*11个月10天*15.4%），多余39727.82元应冲抵本金。2019年10月1日尚欠本金374672.18元。至2020年1月25日期间利息为18431.78元（374672.18元*3个月25天*15.4%），多余1568.22元应冲抵本金。被告至2020年1月25日仍欠原告 本金373103.96元未偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告李永杰于本判决生效后十五日内偿还原告李辉借款本金373103.96元及利息（利息自2020年1月26日起按年利率15.4%计息至偿还完毕之日止）。 二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4237元，由原告李辉负担837元，由被告李永杰负担3400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李见敏