贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10424号上诉人（原审被告）：伍顺华，男，侗族，1972年11月18日出生，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：谌鸿伟，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳永瑞物资供应站，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路17号附2号，统一社会信用代码9152010366299207X7。投资人：黄松瑞。委托诉讼代理人：谢银柱，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文彩，贵州观合律师事务所律师。原审被告：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号10栋1层1号，统一社会信用代码91510000621601669J。法定代表人：赵宁康，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子靳，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人伍顺华因与被上诉人贵阳永瑞物资供应站（以下简称永瑞物资供应站）、原审被告四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初10758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人伍顺华上诉请求：1.请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初10758号判决书，发回重审，或在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，错误的上诉人将欠款重复计算，应将其重复计算的部分扣除。被上诉人的投资人共计向上诉人供货30万元，上诉人在未与其结算前，于2016年3月22日暂时性的出具33万元欠条一张。并在欠条下注明：本借条对账无误后生效。后经双方核算被上诉人供货的数量与上诉人出具的欠条不符，存在3万元的误差，双方核算后货款为30万元。上诉人于同年4月24日向被上诉人出具新的欠条，载明：“今欠黄松瑞五金配件材料款30万元整”。欠条出具后，上诉人于2016年5月24日向被上诉人支付了10万元货款。后期因被上诉人提供的货物存在质量问题，上诉人向其告知后，被上诉人一直未配合处理，上诉人为避免对自己造成更大的损失，合理的行使权利，故未再支付剩余的20万元。综上，原审法院事实认定不清，上诉人欠款仅有30万，并非一审法院认定的63万元，应当予以扣除。二、被上诉人主张的后续供货款96090元系其单方制作，上诉人于2016年4月24日出具欠条后，没有被上诉人处购买过任何货物，该笔货款不存在，应依法给予扣除。上诉人与被上诉人于2016年4月26日结算后，就再未从被上诉人处购买过任何货物。从一审被上诉人提供的供货单来看，所有的供货单均系被上诉人单方制作，并未有任何上诉人的签字确认，被上诉人也未提供其他证据证明。且双方因质量问题发生争议，在前一期货款未完全支付之前，双方又发生争议的情况下，被上诉人根本不可能会继续向上诉人供货。因此，该笔货款是不真实的，应当依法扣除。三、上诉人未支付后期货款系因被上诉人提供的货物存在严重的质量问题，上诉人不应当支付逾期利息。被上诉人向上诉人提供的货物不符合双方约定的质量标准，提供的镀锌垫片、不锈钢挂件、石材干挂调节螺丝、玻璃幕墙调节螺丝等均严重生锈，无法达到国家相关验收标准，经上诉人催告后也一直未予以处理，上诉人未避免造成损失，要求被上诉人处理不符合质量的货物，故未支付后期20万元的货款。未支付后期货款的原因系因被上诉人交付的货物存在瑕疵，且不予处理，上诉人对此并没有任何过错，故不应当承担逾期利息。综上所述，原审法院事实认定不清，请求贵院在查清事实的基础上，依法应当予以改判或发回重审。被上诉人永瑞物资供应站辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持，本案的诉讼费和保全费由上诉人承担。二、一审中，被上诉人已经出示相关证据和录音材料相互印证，证明上诉人尚欠629090元的事实。三、本案中，上诉人主张产品存在质量问题，属于无赖，双方在多年的交易当中从未提出产品质量问题，且交付的产品在项目中已经通过验收并使用多年，被上诉人认为产品不存在质量问题。四、被上诉人作为货物的供货方，按照约定给上诉人交付产品，其应按照约定支付货款，对方以各种理由拒付货款，严重损害被上诉人的合法权益，其拖欠货款的问题，造成被上诉人经营困难，其应该承担逾期付款的责任。补充：对于9万多，上诉人在一审中已经承认。请求驳回上诉，维持原判。原审被告华西公司辩称，本案永瑞物资供应站、华西公司并未签订买卖合同，根据合同相对性原则，欠条是伍顺华出具，与我公司无关；本案已经超过诉讼时效；本案债权主体是黄松瑞个人而不是永瑞物资供应站，永瑞物资供应站诉讼主体错误；永瑞物资供应站提供的销货清单中并没有任何与华西公司相关的记载，故与我方无关。贵阳永瑞物资供应站向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告材料款人民币629090元，并按银行同期贷款年利率6%向原告支付逾期利息至还清为止；2.本案诉讼费、保全费由二被告连带承担。一审法院认定事实，原告永瑞物资供应站系黄松瑞投资的个人独资企业。2014年，被告伍顺华其花果园工程项目在原告处购买建筑建材，期间，原告向被告伍顺华供应了相应货物，被告华西建筑公司向原告支付了部分款项。被告伍顺华分别于2016年3月22日、2016年4月24日向原告出具了两份欠条，载明“今欠黄松瑞五金配件材料款叁拾叁万叁仟元整。”、“今欠黄松瑞五金配件材料款叁拾万元整。”，欠条落款均有伍顺华签字。欠条出具后，原告继续向被告伍顺华供货至2017年2月14日，原告称货款金额为96090元（供货单合计金额为98290元）。因被告未能清偿货款，原告多次向被告主张未果，诉来法院，请求如前。庭审中，原告认可被告伍顺华于2016年5月24日向原告支付了10万元。原告称伍顺华向其称其系挂靠被告华西建筑公司，所以款项都是从华西建筑公司走的账，但没有证据证明供货对象系伍顺华和华西建筑公司，亦无法区分华西公司支付的款项系代付还是直接支付。原告还称供货单上签字的陆章文、赵远等人均系伍顺华的工人，系伍顺华电话通知送货，工人当场签收。被告华西建筑公司称其在花果园也承接有工程，伍顺华个人也承接有工程，双方有合作关系，其与原告没有合同关系，所支付款项包括代伍顺华支付和合作项目的直接支付款项。被告伍顺华认可华西建筑公司所称。另查明，2019年3月28日，原告经营者黄松瑞与被告伍顺华通话追索欠款，录音载明“……黄你看一下，前年就开始70多万，说到现在也没付一分钱给我，你看一下，是不是啊，我都已经给你拖得真的是。伍那个70多万不是已经付给你10万了嘛。黄是啊，是70多万，你付了10万块钱嘛，还有60多万嘛。伍啊。黄还有60多万你说你这个钱你，我们都是这么多年的朋友。伍我这边钱款弄下来了。……伍我这边看，他们什么时候有钱呢，我打电话给你哈，要拨款的时候啊。……伍怎么可能嘛，那有钱了，我肯定要打电话给你的，第一个想到的就是你。……”。上述事实，有原、被告陈述、送货单、转款凭证、欠条、通话录音、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告永瑞物资供应站与被告伍顺华之间通过口头约定对买卖五金配件等货物事宜形成合同关系，原告也按照约定交付了货物，被告应当按照约定支付价款。从被告伍顺华出具的欠条和原、被告之间的微信聊天记录及通话录音内容来看，被告伍顺华尚欠原告货款的情况属实，被告伍顺华应付货款金额为欠条330000元+欠条300000元+后续供货96090元-已付100000元=659090元，故对原告诉请主张的629090元，一审法院认为有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方并无合同约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告所主张的适用年利率6%的标准未超过法律规定，一审法院予以支持。对于原告提出被告华西建筑公司应当承担连带支付责任的诉请，因其并未能提供其与华西建筑公司存在买卖合同关系或华西建筑公司应当承担连带责任的相关证据，该项诉请，不予支持。对于被告提出的主体问题和诉讼时效问题，因原告系黄松瑞投资的个人独资企业，黄松瑞认可其行为效力，故原告主体适格。黄松瑞一直就所欠货款向伍顺华主张，故诉讼时效并未超过。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告伍顺华自本判决书生效之日起十日内支付原告贵阳永瑞物资供应站货款人民币629090元及逾期利息（以629090元为基数，从2017年2月14日起按年利率6%的标准计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告贵阳永瑞物资供应站的其余诉讼请求。案件受理费11349元，减半收取5675元，保全费4295元，由被告伍顺华负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未向提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉的两张欠条是否可以作为结算依据；二、案涉的96090元货款伍顺华是否应当支付；三、伍顺华是否应当支付逾期付款期间的利息。关于焦点一：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。2014年起至2016年4月24日期间，永瑞物资供应站向伍顺华供应建筑材料，伍顺华于2016年3月22日向黄松瑞出具一张33万元的欠条，2016年4月24日向黄松瑞出具一张30万元的欠条。伍顺华对2016年4月24日向黄松瑞出具30万元的欠条予以认可，对2016年3月22日向黄松瑞出具33万元的欠条的真实性予以认可，但其主张该欠条记载金额存在误差并于2016年4月24日向黄松瑞出具30万元的欠条予以确认。针对2016年3月22日的欠条，综合本案全案证据来看，案涉的两张欠条系两个独立的债权、债务关系，不存在后者系前者的变更。相反，如果伍顺华认为2016年3月22日出具的欠条记载金额与欠付货款存在误差，应当在2016年4月24日出具第二张欠条时向黄松瑞及时收回2016年3月22日出具的欠条，且伍顺华未提交证据证明其已向黄松瑞全部支付该欠条记载的33万元货款的事实。当事人据以交易过程中的债权、债务关系签署欠条，确定欠付货款数额，系双方当事人对交易过程中伍顺华欠付货款数额的确认。故，案涉的两张欠条可以作为本案结算的依据。关于焦点二：2016年4月24日伍顺华向黄松瑞出具欠条后，永瑞物资供应站继续向伍顺华供货。从永瑞物资供应站提供的2016年4月25日至2017年2月14日期间的产品销货清单来看，永瑞物资供应站向伍顺华供货货款共计96090元。本案一审中，伍顺华对该组产品销货清单中有陈江红签字的产品销货清单予以认可。根据双方当事人的交易习惯，本案诉争欠付货款总额及2019年3月28日黄松瑞向伍顺华追索欠款的通话录音可以佐证永瑞物资供应站向伍顺华供货，供货货款为96090元的事实。永瑞物资供应站向伍顺华交付了案涉货物，伍顺华应向永瑞物资供应站支付货款。故，案涉的96090元货款伍顺华应当支付。关于焦点三：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。永瑞物资供应站向伍顺华交付了约定的货物，伍顺华未按照约定履行付款义务的行为构成违约，应承担违约责任。永瑞物资供应站与伍顺华之间对逾期付款未约定违约金，但永瑞物资供应站主张逾期付款期间的利息，应予支持。故，伍顺华应支付逾期付款期间的利息。综上所述，上诉人伍顺华的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用11349元，由上诉人伍顺华负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月二十九日书记员  余思瀚