河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12591号 上诉人（原审被告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路**,统一社会信用代码9113018271584803XF。 法定代表人：罗向军，该单位理事长。 委托诉讼代理人：陈勇，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫梦云，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚丽利，女，1979年4月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹传帅，天津益清（滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田增清，天津益清（滨海）律师事务所律师。 原审第三人：天津振业汽车贸易有限公司，住，住所地天津市蓟州区洇溜镇西店子村南一社会信用代码911202250520707133。 法定代表人：冯永奇，该公司经理。 原审第三人：天津市宝通汽车运输有限公司，住，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区一社会信用代码91120224562666453M。 法定代表人：冯永奇，该公司经理。 原审第三人：河北友来汽车销售有限公司，住，住所地河北省石家庄市裕华区东二环与学苑路交口学苑路**院内**一社会信用代码91130108765152671E。 法定代表人：梁坤，该公司经理。 上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人尚丽利、原审第三人天津振业汽车贸易有限公司（以下简称振业公司）、天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）、河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人藁城信用联社的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、征信记录源于借款发生，不良记录因为借款逾期，删除不良记录的条件是债的消灭。对此内容是借款合同各方均知的权利义务，是借款合同关系的应有之义。中国人民银行征信中心是国家设立的，对金融机构借款进行监督管理，对借款人进行信用评价的制度。从贷款发生时记录，不良记录是自动产生的，金融借款未消灭时不能删除不良贷款记录。目前为止，被上诉人在上诉人处的借款并未偿清，上诉人账面上仍然显示逾期，上诉人与被上诉人之间借款关系并没有消灭，因此产生不良贷款记录符合该制度的设定。二、被上诉人提供银行交易明细明确记录第一笔还款时间已经逾期三个月。被上诉人提交银行交易明细中称郭红梅已经代被上诉人诉等五人向经销商偿还了全部购车款，该银行明细显示郭红梅第一笔还款时间为2013年10月26日，而被上诉人与上诉人的贷款协议第一次还款时间应为2013年8月，说明其第一笔还款已经逾期，被上诉人只是简单叙述交易明细上没有之前还款记录是因为被上诉人变更还款账户，之前记录找不到，并没有提供证据证明其主张，即使变更还款账户，银行的信息也会及时变更，不可能存在被上诉人陈述的前期四个月的还款记录都没有，而且，在该银行明细备注栏并未显示归还涉案的五辆车的购车款，用途显示购新车、保险、退还购车保证金、保险赔款，这些都与原告的陈述归还购车款均不符合。三、被上诉人未提供证据证明向宝通公司转款的时间和扣款其欠振业公司融资金额后剩余款项足够偿还上诉人。被上诉人只提供了一个总的银行明细，只显示向方继旭转款金额和时间，该时间晚于上诉人系统显示的应还款时间，被上诉人并没有提供证据证明每笔还款金额扣除振业公司款项的剩余款足够偿还信用社款项，如未证明，应以上诉人系统显示收到的每笔应还款的金额为准，被上诉人方已经构成逾期，在被上诉人完成还款责任后五年内不良征信记录不能删除。综上，我方有足够证据证明被上诉人一方逾期还款，被上诉人也未提供充足证据证明其一审诉求成立，为了维护公正司法，请二审法院依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人尚丽利辩称，一、在另案郭红梅诉上诉人藁城信用社金融借款合同纠纷一案中，贵院已作出生效的（2019）冀01民终12728号民事判决，该判决中已经认定郭红梅、李庆亮、韩艳秋、尚丽利、高峰五人的借款已全部向与上诉人存在委托收款关系的宝通公司偿还完毕，债权债务已消灭。因此，上诉人再以被上诉人借款未还清、存在逾期为由将被上诉人继续列入不良征信记录显然缺乏事实和法律依据，上诉人作为金融机构有义务在债务消灭后将不良征信记录及时予以撤销。二、被上诉人不存在逾期还款的情况，被上诉人已分24期将全部购车款，包括全部借款，全部支付给了宝通公司，宝通公司亦对此表示认可并向被上诉人方出具了月还款还清证明。部分还款记录的缺失并不影响被上诉人已还清全部购车款的事实。三、被上诉人已将全部购车款足额、且明显早于与上诉人签订的借款合同所约定的期限归还至与上诉人存在委托收款关系的受托人-宝通公司，至于宝通公司以及友来公司是否及时足额将代收款项交付上诉人，应当受到上诉人与宝通公司以及友来公司间委托关系的约束，并不影响被上诉人已还清全部购车款的事实。四、本案并非是孤立的案件，而是存在着数百件相同过程和类型的案件，在已作出生效法律文书的案件中，能够确定如下事实：即上诉人与友来公司、宝通公司间存在事实上的委托收款关系，借款人将购车款支付给友来公司或者宝通公司就应认定为履行向上诉人的还款义务；同时，宝通公司出具的月还款结清证明可以作为认定借款已还清的证据；再就是在能够认定月还款已还清的情况下，法院依法判令上诉人协助撤销债务人在人行征信中心的不良征信记录。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当依法予以维持原判。 原审第三人振业公司未到庭，未提交书面意见。 原审第三人宝通公司未到庭，未提交书面意见。 原审第三人友来公司述称，我公司对一审判决结果没有意义。现仅就事实部分做出一些说明与补充：在一审判决中引用的2017年藁城区人民法院的生效判决书中认定，该案的原告将车辆贷款全部交付给天津市宝通公司，故该案原告前藁城信用联社的贷款本息应由天津市宝通公司偿还。那么既然该案原告已经偿还了藁城信用联社的贷款本息，随着债务的消灭我公司作为担保人的担保责任已完成，但是该判决书仍然判决我公司承担连带清偿责任，可见判决错误，因此我公司恳请贵院对上述2017年判决进行纠正，解除我公司的担保责任和连带清偿责任。 尚丽利向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告信用社协助撤销原告尚丽利在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，石家庄市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀01民终12728号民事判决书，载明“一审法院认定事实：2013年6月24日，原、被告签订了合同编号为13102013410013的个人消费借款合同，约定原告向被告借款203000元；借款期限为30个月（即2013年6月24日至2015年12月23日）；借款用途为购买乙方（被告）牵引车辆；还款方法为借款人选择等额本息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款按月分30期偿还，借款人如采用委托扣款方式还款的，将其开立的账号62×××17作为专门还款账号，并同意贷款人在每月还款日从上述还款账号中直接扣划借款人应付款项。同日，河北友来公司、天津市宝通公司分别与被告签订了个人消费借款保证合同、个人消费借款抵押合同，分别约定河北友来公司为原告上述借款提供连带责任保证、天津市宝通公司为原告上述借款提供汽车抵押担保。上述合同签订后，被告藁城信用联社依据与原告签订的个人消费借款合同于2013年6月24日，将借款203000元转入原告郭红梅开立的62×××17专门还款账号。后，原告将款汇入第三人天津振业公司的方继旭银行账户，被告藁城信用联社收到部分贷款。2017年11月30日，原告在中国人民银行征信中心查询得知，个人信用报告显示已逾期还款81584元，被列入中国人民银行征信中心不良征信记录。另查明，至2018年6月30日，由原告郭红梅还款账户又转给被告藁城信用联社借款本金81582.54元，原告仍欠被告利息31802.14元。……二审查明的事实同一审。另查明：在二审中原审第三人天津振业公司称，上诉人郭红梅购买车辆是由其为上诉人融资车价款的30%，向被告上诉人贷款车价款的70%购买，河北友来公司是一级经销商，天津振业公司是二级经销商。还款是上诉人将款项给付天津振业公司、天津宝通公司扣留自己的本息后将余款转给河北友来公司，河北友来公司把钱存到上诉人在被上诉人处开立的还款账户上，然后还款给被上诉人。上诉人称其在被上诉人处开立的银行卡一直是河北友来公司持有，自己从未掌管，上诉人和天津振业公司和天津宝通公司，均称上诉人是按照24期付款给天津宝通公司，上诉人给付原审第三人的款项金额、利率等均与《个人消费借款合同》的约定没有关联性。天津振业公司、天津宝通公司称其给上诉人出具的还清证明是证明已经还清自己的借款，其与被上诉人说不上话。上诉人与天津振业公司均没有提交相互之间支付款项的银行流水或者现金收据等文件。被上诉人二审提交了上诉人开立账户的普通贷记查询单，显示上诉人还款账户自2015年4月22日至2015年8月28日收到王立东转来的款项9笔，被上诉人称此款项用于上诉人偿还银行贷款。……判决如下：一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初47号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社协助撤销上诉人郭红梅在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录……”。 一审法院认为，已生效的（2019）冀01民终12728号民事判决书对案件的事实已经查明，根据既判力原则，原告请求依据同一事实予以同样处理，符合法律规定，本院予以采纳。 一审法院判决如下：被告石家庄市藁城农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内协助撤销原告尚丽利在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实除与一审审理查明的事实基本一致外，另查明，已生效河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12728号、河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2171号和2686号案件与本案案情基本一致，均是上诉人与各购车贷款人及原审第三人天津振业公司、天津市宝通公司、河北友来公司之间的借款合同纠纷，均认定了上诉人藁城信用联社、河北友来公司、天津市宝通公司之间存在事实上的委托收款关系。 本院认为，本案与已生效的上述民事判决书的案情基本一致，上述民事判决中已认定了上诉人藁城信用联社、河北友来公司、天津市宝通公司之间存在事实上的委托收款关系，现天津市宝通公司又已向被上诉人尚丽利出具了月还款已交清的证明，应认定被上诉人已经还清了借上诉人的款项，一审判决认定上诉人应当协助撤销被上诉人尚丽利在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  李会宁 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王曼曼