浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙民再283号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏坚，男，1973年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：韩立斌，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童佳琦，浙江金道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路**。 法定代表人：崔峻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡建法，男，1962年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人夏坚因与被申请人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、胡建法建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6988号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月27日作出（2020）浙民申1724号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人夏坚及其委托诉讼代理人韩立斌、童佳琦，被申请人一建公司的委托诉讼代理人朱苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏坚再审请求：撤销浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6988号民事判决和浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初18669号号民事判决；改判支持夏坚的全部诉讼请求。事实和理由：（一）原判认定胡建法无权代表一建公司签订合同错误。1.夏坚提供的生效判决、通话录音等证据材料可以证明胡建法系案涉工程的项目经理。在一建公司认可的其与华星公司之间签订的《委托采购材料、维护板制作加工合同》中，胡建法代表一建公司签字。（二）夏坚提供的施工方案、施工联系单等九份证据，足以证明案涉工程系由夏坚实际组织施工，原判对此未予认定，错误。（三）原判认定应以《委托采购材料、维护板制作加工合同》作为确定双方权利义务的依据错误。1.上述加工合同系为了开发票走账而签订的形式合同，双方并未实际履行。2.从该份加工合同的内容看，仅约定了钢材采购及制作加工，未约定工程质量、验收、结算等内容。夏坚实际组织完成了全部工程施工，系实际施工人。3.一建公司与业主单位就案涉工程的结算价格为14526923元，该结算价格乘以双方约定的70%的开票款为945万元，与一建公司已支付的946.4万元基本相符。显然一建公司并非按照《委托采购材料、维护板制作加工合同》付款，否则已付款项已经远超过约定的8841852元。4.《委托采购材料、维护板制作加工合同》约定系由夏坚代表一建公司验收及签收货物，因此其如果同时又是供货方，则代表合同双方的利益，显然不合常理。5.一建公司提供的银行转账凭证表明，款项系用于之江盈江机械彩钢板、钢材等，并非工程款。可见采购合同并不能反映全部工程情况。另外在转账凭证用途栏中注明：之江盈江机械。之江代表的是省一建之江分公司，而采购加工合同中的签约主体为省一建总公司，并非省一建之江分公司，但内部承包合同中发包方为省一建之江分公司，可知采购合同并非真实。原判将《委托采购材料、维护板制作加工合同》认定为真实的工程承包合同，将省一建之江分公司支付的款项认定为依据该采购加工合同项下的工程款均没有事实依据。（四）原判认定夏坚系省一建之江分公司的员工没有事实依据。 一建公司辩称，（一）夏坚提供的录音证据并非再审新证据。录音产生的时间均为2018年2月，且系夏坚手机录制而成，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。（二）案涉工程应以公司之间订立的合同进行结算。1.本案中，个人之间的合同签订在前，公司之间的合同签订在后，根据《最高人民法院关于审查建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，实际履行合同难以确定的，当事人请求参照最后签订的合同结算工程价款的，人民法院应予支持。2.个人合同在诉讼过程中自始没有原件。个人合同因违反一建公司规定，已经被收回作废，夏坚无法提供原件。3.夏坚主张公司之间订立的合同系为配合走帐开票签订，不符合逻辑。个人合同第十条约定“乙方开具70%的材料发票，30%的劳务发票”，而材料发票可以由材料供应商开具，也可由夏坚直接到税务机关开具，劳务发票可直接去税务机关开具，均不存在开票障碍。4.从合同形式上看，个人之间订立的合同多处空白，没有签订时间，而公司之间的合同则条款完备，故双方实际履行的是公司之间订立的合同。5.从履行情况看，案涉工程系夏坚代表一建公司验收，所有应付款均支付至华星公司帐户，夏坚个人领取也系依据委托手续。且公司之间订立的合同约定的付款节点有“构件安装完毕、钢结构维护完成”，均表明合同约定的工程内容是包安装，故实际履行的是公司之间的合同。（三）夏坚未提供《结算书》，不具备起诉条件。即使依据个人之间订立的合同约定：“工程竣工后，乙方必须甲方要求的时间编制钢结构结算书并提交甲方”，结算书亦是工程款结算的必备条件。（四）夏坚未提供《结算书》，二份合同均无法确认工程价款，大量应扣款未扣，系诉讼不诚信，同时证明实际履行的是公司之间的合同。根据浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷若干疑难问题的解答》第十七条的规定，当事人对工程价款有争议无法确定的，应由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，未申请的应承担举证不能的责任。本案中夏坚应就案涉工程价款申请鉴定而未申请，人民法院应驳回其诉请。（五）《工程造价咨询报告》钢结构部分工程款1452.6923万元与公司之间签订的工程价款884万元有差距具有合理性。主要因为：1.工程费率计算不同。一建公司的资质为总承包特级公司，有品牌效应，与发包方签订的施工合同，费率较高。而与华星公司之间签订的合同则系按市场价计算工程价款。2.原材料钢板市场价下跌。一建公司与发包方签订合同的时间为2013年12月，当时工程用H型钢造价为3848元。一建公司与华星公司之间签订合同的时间为2014年7月，工程用H型钢造价为3288元，价差达560元/吨。3.《工程造价咨询报告》系结算价，不能与暂估价相提并论。4.公司之间合同暂定价884万元合理。个人之间的合同暂定价1350万元，扣除14%的税金、管理费等，与公司之间的合同暂定价884万元仅相差277万元，结合上述因素，884万元的价格符合市场定价。5.案涉工程暂估价不能与审计的总结算价比对。一建公司系整体承包杭州盈江机械制造有限公司（以下简称盈江公司）的工程，在一分项工程中亏损，在另一分项工程中获利，而钢结构仅是分项工程之一，故无法判断单项工程价款的合理性。6.公司之间的合同以钢材重量计算工程价款，更为合理。综上，请求驳回夏坚的再审请求。 胡建法辩称，同意一建公司的答辩意见。 夏坚向一审法院起诉请求：1.判令一建公司、胡建法共同支付夏坚工程款4662311元，返还保证金20万元，支付利息933330元（按同期贷款利率自2015年12月22日计算到2018年10月24日，之后利息按同期贷款利率计算至实际付清之日）；以上共计5795641元；2.本案诉讼费用、保全费由一建公司、胡建法承担。 一审法院查明，盈江公司将其新建厂区工程发包给一建公司施工。胡建法与夏坚（乙方）签订《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》一份，该合同的甲方载明浙江省一建建设集团有限公司之江分公司。约定由乙方承建位于杭州市余杭区××镇××房工程的2＃、3＃厂房主体钢结构、屋面及墙面彩钢板围护等钢结构工程。工程造价：暂估1350万元。本工程乙方提供70%的材料发票，30%的劳务发票。合同价款结算参照总承包合同执行。乙方上交甲方总包管理服务费按结算造价的14%计取。（含税金及其它一切费用，电费由乙方装表自理）。工程款支付参照总承包合同钢结构专项支付方式条款执行。工程质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期限为五年。工程质量保修金：结算总价的5%作为质保金。保修期满一年后甲方一月内退还乙方结算总价的3%，保修期满二年后甲方一月退还乙方剩余的2%质保金（质保金均不计利息）。胡建法在该合同上签名，未有公司盖章。夏坚在乙方处签名。2014年7月，一建公司（甲方）与案外人杭州华星钢结构有限公司（乙方，以下简称华星公司）签订《委托采购材料及钢构件、围护板等制作加工合同》一份，约定：甲方建设盈江公司厂房工程项目需要，需委托乙方采购材料及加工制作。合同暂定总价Ａ、钢板（材质Ｑ345Ｂ），综合单价4950元／吨，工程量暂定1300吨，1300×4950＝6435000元；Ｂ、Ｃ型钢（材质Ｑ345Ｂ），综合单价5350元／吨，工程量暂定120吨，120×5350＝642000元；Ｃ、钢承板（材质Ｑ235），综合单价5350元／吨……即总价暂定8841852元。乙方交付的产品由甲方指定夏坚当场验收核对，并签名确认所送货物的名称、数量、规格型号。如数量不足的，甲方验收人员在乙方的送货单中注明。乙方每次供货的送货单由甲方指定人员夏坚签收，签收的送货单仅为乙方供货数量的依据，不能作为乙方要求付款的依据。双方对货款支付的约定为：支付方式：甲乙双方合同签订后七天内甲方即付乙方构件备料款4420926元（暂估合同总价款的50%）；甲方提货时支付该批构件暂估合同总价的10%；构件进场经甲方及监理确认无质量问题，构件安装完毕后支付该批构件结算单（甲乙双方核对工程量后确认的结算单）的20%；钢结构围护完成后支付结算单（甲乙双方核对工程量后确认的结算单）的20%。（注：所有的材料进场必须提供合格证书及质保单，如甲方及监理提出按钢结构规范需要三方检测的材料乙方必须无条件配合，检查费用由甲方承担。）如甲方未能按合同的时间付款，未付款项应按中国人民银行规定的同期贷款利息支付违约金，违约金累计金额为甲乙双方确认的结算价款的2%为上限。合同还就其他事项进行了约定。胡建法作为委托代理人在该合同上签字，并加盖一建公司公章。2019年1月5日，华星公司出具证明一份，内容为：一建公司将盈江公司厂房钢结构工程承包给了夏坚，因一建公司需要夏坚提供工程总价款70%的材料发票，但夏坚为个人，无法提供发票，故由夏坚提出由本公司提供发票，一建公司与夏坚协商后确定由一建公司与本公司象征性地签订《委托采购材料及钢构件、围护板等制作加工合同》，本公司代收的款项实际上就是夏坚的承包工程款。另，本公司并无钢结构工程安装资质，本公司并未与一建公司签订过工程承包或安装协议，也更未实际参与以上盈江机械制作有限公司厂房工程钢结构工程的施工及安装。涉案钢结构工程于2015年12月21日竣工验收合格。案涉钢结构工程的业主单位盈江公司委托审定的审定价为14526923元。另查明，夏坚原系一建公司员工，并作为项目承包人对外签订合同。夏坚系华星公司的两名股东之一。华星公司的经营范围：钢结构的安装（凭资质证书经营）；钢材、通风设备、建筑材料的销售等。胡建法系一建公司员工，夏坚于2014年9月17日支付胡建法200000元，胡建法分别于2015年6月30日、2015年9月13日、2015年10月12日分别支付夏坚200000元、100000元、100000元。一建公司未向夏坚支付工程款。一建公司已支付华星公司工程款9464612.47元。 一审法院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为应以胡建法与夏坚签订的合同还是以一建公司与华星公司作为确定权利义务的依据。夏坚认为自己的合同相对方为一建公司，胡建法系代表一建公司签订合同的行为，应以其与胡建法签订的合同作为确定权利义务的依据，一建公司与华星公司签订的合同仅仅是材料款的合同。一建公司认为，胡建法虽系公司员工，但无权代表公司签订合同，应以其与华星公司签订的合同作为依据。胡建法认为其无法代表公司签订合同。一审法院认为，应以一建公司与华星公司签订的合同作为确定权利义务的依据。其一，一建公司与华星公司签订的合同在先，胡建法与夏坚签订合同之后，一建公司签订合同后依约向华星公司支付工程款9464612.47元，一建公司与华星公司签订的合同已经实际履行。一建公司未向夏坚支付过工程款；其二，一建公司与华星公司签订的合同载明综合单价，并非单指材料款，合同约定的付款方式为构件进场后支付20%，构件安装完毕后支付20%，钢结构维护完成支付20%。整个付款过程并非仅指材料的送货，应包含安装在内，并非夏坚所述不含人工费用；其三，夏坚作为华星公司的股东，且系合同约定的指定现场收货人，对一建公司与华星公司签订合同是明知且参与，如一建公司与华星公司签订的合同的确不含人工费，应当在一建公司与华星公司的合同中有所体现；其四，一建公司与华星公司尚未结算，无法得出工程款远少于夏坚与胡建法间约定的工程款的结论；其五，夏坚提供的对胡建法的录音证据中认为胡建法为实际承包人，向其他主体主张权利依据不足。综上所述，应以一建公司与华星公司签订的合同作为确定涉案工程合同权利义务的依据，故夏坚以自己名义向一建公司主张工程款的诉讼请求不能成立，华星公司虽出具证明陈述合同权利义务应由夏坚享有，但一建公司不予认可，且夏坚系华星公司股东，存在利害关系，故不予采纳。因夏坚认为其合同相对方为一建公司，胡建法系履行职务行为，故对夏坚对胡建法的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，夏坚的主张，因依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年7月10日判决：驳回夏坚的全部诉讼请求。一审案件受理费52369元，由夏坚负担。 夏坚不服一审判决，上诉请求：l.撤销一审判决，改判支持夏坚一审全部诉讼请求，即判决一建公司、胡建法支付夏坚工程款4662311元、返还保证金20万元、支付利息933330元（按同期银行贷款利率自2015年12月22日计算到2018年10月24日，之后利息按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），以上共计5795641元；2.一建公司、胡建法承担本案一、二审全部诉讼费用、保全费用。 二审法院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。 二审法院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人的主张与请求系法院进行裁判的基础与前提。本案中，夏坚以建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼。同时，夏坚明确本案中其据以主张合同法律关系的依据为《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》。首先，关于夏坚要求一建公司支付工程款、返还保证金并支付利息的诉讼请求。本案中，夏坚主张其与一建公司之间形成了建设工程施工合同关系，依据为《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》。对此，一建公司认为，《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》由夏坚与胡建法签订，胡建法无权代表一建公司签字，一建公司与夏坚之间不存在合同法律关系。该院经审查后认为，《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》落款处由夏坚、胡建法签字，并未有一建公司盖章。在一建公司不予认可的情形下，夏坚也未提供有效证据胡建法有权代表一建公司签订该合同抑或胡建法签订该合同的行为得到了一建公司的追认。同时，夏坚也未有证据证明其与一建公司之间就该合同存在相关履行行为。因此，夏坚以《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》主张其与一建公司之间建立了建设工程施工合同关系并要求一建公司支付工程价款的诉讼请求，依据不充分，无法予以支持。其次，关于夏坚要求胡建法支付工程款、返还保证金并支付利息的诉讼请求。本案中，夏坚上诉认为，其以《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》而与一建公司之间建立了建设工程施工合同关系，其合同相对方为一建公司。该院经审查后认为，根据夏坚的主张，本案中夏坚与胡建法之间不存在建设工程施工合同关系。同时，胡建法亦认为，其与夏坚之间不存在合同法律关系。在此情形下，夏坚对胡建法提出的诉讼请求，亦无法予以支持。因此，根据夏坚在本案中的主张，一审法院驳回夏坚的全部诉讼请求，并无不当。综上，夏坚的上诉请求，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52369元，由夏坚负担。 胡建法在再审中未提交新的证据材料。再审期间，夏坚提交了以下新的证据材料夏坚与胡建法通话录音及夏坚聘请的施工现场技术负责人覃定康与胡建法的通话录音各一份，拟证明案涉工程应依据《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》进行结算。 一建公司质证认为，该证据材料并非原审无法取得，不属于再审新证据，且夏坚对于录音内容有曲解、添加和遗漏，故不能实现其证明目的。 胡建法质证表示同意一建公司的意见。 一建公司提交了以下新的证据材料：1.盈江公司与一建公司签订的建设工程施工合同一份，拟证明一建公司总包案涉工程的签约时间；2.《杭州造价信息》2013年12月刊、2014年7月刊各一份，拟证明案涉工程差价的部分原因系钢材下跌；3.华星公司出具收条一份，拟证明夏坚受华星公司委托收款。 夏坚质证认为，对证据1的形式真实性没有异议，但无法实现其证明目的；对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，此系一建公司提供的杂志，不能实现其证明目的；对证据3，不仅不能实现其证明目的，反而印证华星公司系为了开具案涉工程材料款发票才代收案涉工程材料款。 胡建法质证认为，对于一建公司的提交的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予认可。 本院经审查认为，对于夏坚提供的证据材料，两份录音资料未明确表示案涉工程应依据《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》进行结算的内容，难以实现其证明目的，本院不予认定。 对于一建公司提供的证据材料，证据1一建公司总包案涉工程的签约时间与本案没有关联性，本院不予认定；证据2仅可表明该时间段的钢材市场参考价格，但难以证明《委托采购材料及钢构件、围护板等制作加工合同》约定价格与《工程造价咨询报告》审计价格差系因钢材价格下跌所致，难以实现其证明目的；证据3的形式真实性本院予以认定，但对该证据的真实用途，双方各执一词，本院将结合本案审查情况综合认定。 本院经再审审理，对一、二审认定的事实予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点为：1.案涉钢结构工程是否系由夏坚实际组织施工；2.案涉钢结构工程款项应当如何结算；3.胡建法是否应对案涉工程款承担连带责任。 针对争议焦点一，夏坚主张其组织了案涉钢结构工程的施工；一建公司则依据其与华星公司签订的《委托采购材料及钢构件、围护板等制作加工合同》，主张将案涉工程分包给了华星公司。本院认为，制作加工合同并不能证明华星公司为案涉钢结构工程的实际施工单位。理由如下：一是从合同名称看，仅系原材料采购、加工合同，未表示此系工程施工合同。二是该合同约定的总价款仅为8841852元，而该工程的业主单位盈江公司委托审定的审定价为14526923元，两者价格相差巨大，夏坚主张制作加工合同约定的价格未包含案涉工程的安装费用，仅系材料款，具有合理性，并且一建公司在华星公司未提供任何结算文件的情况下，已支付了9464612.47元，超出制作加工合同约定的价格，进一步印证了夏坚的主张。三是该合同约定对于货物的名称、数量、规格、型号进行验收，而非对钢结构厂房的工程质量进行验收，合同还约定由一建公司自行提取货物，承担运输和装卸费用及华星公司迟延交货的违约责任，上述约定均显示合同内容不包括工程安装，否则有违常理。如采购、加工和安装一体，则无需提货，也不存在迟延交货问题。四是根据已经查明的事实，华星公司的股东仅为夏坚及其母亲莫顺芝，夏坚系该公司的实际控制人，华星公司已明确其未实际施工，夏坚系案涉钢结构工程的实际施工人。综上，可以认定华星公司并非案涉工程实际施工方。而夏坚提供的《钢结构吊装工程施工方案》、《施工联系单》等材料，可以证明其实际组织了案涉钢结构工程的施工。 针对争议焦点二，夏坚主张案涉工程款应依据《浙江一建之江分公司工程项目内部承包合同》进行结算。本院认为，内部承包合同系由夏坚与胡建法签字，并无一建公司盖章，亦没有充分证据证明胡建法有权代表一建公司签订工程承包合同，故难以认定该合同对一建公司具有约束力。但由于案涉钢结构工程系由夏坚实际组织施工，因此双方之间成立事实分包合同关系。现该工程已经完工，且经验收合格，夏坚作为实际施工人，有权主张工程款。一建公司主张，应以一建公司与华星公司共同盖章确认的《委托采购材料及钢构件、围护板等制作加工合同》作为案涉工程款的结算依据。如前所述，本院认为，制作加工合同仅反映了原材料采购、加工费用，未体现厂房搭建等工程施工费用，故该合同不能成为本案工程款的结算依据。基于本案无合同价格可供参考，本院参照业主单位盈江公司委托审定的案涉钢结构的价格14526923元，减去夏坚自认的14%的管理费，酌定案涉钢结构结算价格为12493153.78元。再减去一建公司已经支付的9464612.47元，一建公司尚应向夏坚支付的剩余工程款为3028541.31元。同时，利息属于法定孳息，拖欠工程价款应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案由于双方当事人之间无有效合同，故应自建设工程实际交付之日起计算利息。案涉钢结构工程于2015年12月21日竣工验收合格，夏坚主张自2015年12月22日起算逾期利息，应予支持。至于逾期利息的计算标准，考虑自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率的情况，故将一建公司应支付夏坚的利息计算标准调整为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。夏坚还主张一建公司应向其返还保证金200000元，但其提供的转账凭证显示收款人为胡建法，且未写明款项性质，难以证明一建公司向其收取了与本案案涉工程有关的保证金，故本院不予支持。 针对争议焦点三，夏坚主张胡建法应对案涉工程款承担连带责任，本院认为，根据夏坚关于合同相对人的主张，其系与一建公司之间成立建设工程施工合同关系，而非胡建法，胡建法仅系一建公司员工，夏坚主张其承担连带责任没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，夏坚的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6988号民事判决及浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初18669号民事判决； 二、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付夏坚工程款3028541.31元及自2015年12月22日起至实际履行之日止的利息损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回夏坚的其他诉讼请求。 一审案件受理费52369元，由浙江省一建建设集团有限公司负担34018元，由夏坚负担18351元；二审案件受理费52369元，由浙江省一建建设集团有限公司负担34018元，由夏坚负担18351元。 本判决为终审判决。 审判长  张福军 审判员  谭飞华 审判员  魏恒婕 二〇二〇年十二月八日 书记员  钟晓韵