北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10361号原告：王冠洋，女，1988年5月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴亚非，北京京云律师事务所律师。被告：张粉扣，男，1969年5月8日出生，住江苏省泰州市海陵区。原告王冠洋与被告张粉扣合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员施舟骏独任，公开开庭进行了审理。原告王冠洋及其委托诉讼代理人吴亚非，被告张粉扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冠洋向本院提出诉讼请求：1.请求退还未完成项目装修款5392.1元；2.请求被告支付因事件造成的损失132337.58元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月22日起，被告负责为原告房屋进行装修，此房屋位于北京市石景山区永乐小区X号楼X层X单元XX号。2020年5月5日原告回到房屋处发现装修队的油工在房屋内死亡，原告才得知油工居住在自己装修房内。原告因此次事故遭受严重精神伤害，装修房屋因此次事故受到市场行情的影响。原告认为因被告对团队工人未切实履行管理义务，且对原告房屋的钥匙管理不善，导致团队工人私自住在原告装修房屋内，并产生了各种损失。后被告在未与原告沟通协商的情况下，装修项目至今处于停工状态。综上，故诉至法院.张粉扣辩称，我与原告签订合同时，王冠洋说把合同拿回去看一下，双方至今没有签订书面合同。油工在原告家中死亡这个事情我不清楚，这个事情不是我办理的。我不知道这个事情的发生。油工去世的时候我不知道这个油工去北京了，北京发生疫情期间我在老家。原告家中的钥匙，我并未经手，直接由施工工人使用管理，原告也没有及时收回，故相关损失与我无关。本院经审理查明，2019年10月22日起，张粉扣负责为原告王冠洋位于北京市石景山区永乐小区内的房屋进行装修。为此王冠洋分别于2019年11月5日转帐20000元装修预付款、2019年12月4日转帐12500元水电路改造费用、2020年1月10日转帐15861元装修尾款，以上付款共计48361元。2020年春节期间，张粉扣因回老家过年离开施工地点，后因北京发生新冠疫情导致涉案房屋所在小区封闭管理，其未返回恢复施工。2020年5月5日原告至涉案房屋进行查看，发现被告的油工在屋内死亡。经公安机关调查核实，张粉扣认可该人系其联系为原告干活的工人。就涉案房屋的钥匙管理一节，原告主张，装修期间安装防盗门厂家施工完毕后，将防盗门钥匙留在现场，原告当时未到现场接收，其中一把装修钥匙留给张粉扣及工人使用，其余钥匙张粉扣另行交给原告。对此，张粉扣认为，其自始未收取并管理该装修钥匙，该钥匙自防盗门安装完毕后一直由现场施工工人保管使用并交接，最后接收该钥匙并进场施工的即死者。另，本案双方当事人未订立书面装修合同，亦未对现场管理、钥匙保管与交接作出明确约定。庭审中，就原告诉请退还未完成项目装修款一节。双方当庭均表达了不再继续履行双方装修合同的意见，对于具体退款数额，被告表示未完工项目为刮腻子、刷墙，相关工作已完成近三分之二，对此原告同意退款数额由法庭酌定。就原告诉请损失赔偿一节，其具体分项如下：1.医疗费802.1元，原告提交其事件发生后在精神科就医的相关诊疗费用票据；2.就医交通费176.86元，原告提交了其网约车费用证明材料及车辆行驶轨迹；3.误工费2848.28元，原告提交了单位出具的误工证明及工资扣发证明；4.在外租房的费用24000元，原告提交了2020年6月5日订立的房屋租赁合同，该房屋年租金为48000元，诉前原告实际支付租金数额为24000元；5.施工期间工人房屋占用费5000元，该费用系原告自行估算；6.房屋价值贬损费100000元，该费用系原告自行估算。上述事实，有原告微信聊天记录、微信转账记录、诊疗费用单据、网约车付款记录、工资及误工证明、房屋租赁合同等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合同法第三十六条规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，双方当事人就住宅装修事宜虽未订立书面合同，但原告方实际给付装修款，被告亦依约开展了装修施工，故双方就此依法已成立合同关系。就合同具体性质一节，本案系一般住宅装饰装修，不具备建筑工程特点，故具有承揽合同性质。就本案争议焦点主要有二：一是原、被告对施工现场工人死亡事件的过错责任认定；二是原告合理损失范围认定。本院对此分述如下：一、就本案双方过错责任认定一节。本案中，被告张粉扣作为涉案装饰装修工程承揽方，其收取装修款项后，在合同履行过程中负责总体施工安排及人员组织，故其有义务按双方约定完成装修工作，交付施工成果，并对装修质量负有瑕疵担保义务。造成涉案事件的原因一方面系该工人的自身因素，相关事实与本案原告诉请并无直接关联，故本院不做评价。另一方面为施工场地的现场管理因素。对此本院认为，双方对于现场管理规范、要求虽无明确约定，亦无法律、法规规定，但张粉扣基于诚实信用原则及最终按期交付施工成果的合同义务，施工期间，其应当就场地及人员安全负有合理的注意义务和必要的管理责任。根据查明案情，涉案事件发生于装修停工期间，而张粉扣未就施工人员春节离京前钥匙保管及场地人员清理进行必要管理和干预，其具有一定的过错，应承担相应的民事责任。同时，原告作为房屋所有权人，其对于涉案房屋和装修工程亦负有监督权利和管理义务。此外，该事件发生于春节至北京新冠肺炎疫情防控期间，房屋所在小区基于众所周知的原因必然将对外来人员进行严格管控，故张粉扣客观无法及时返京开工，因此原告作为房主有义务亦有条件进入现场进行必要查看以排除安全隐患，而迟至2020年5月原告才发现问题，亦说明其存在一定过错。综上情节，本院认为原被告双方在装修合同履行期间，对现场人员、施工场地管理中均存在一定过错，本院认定双方责任比例为各为50%。二、对于原告的相关合理损失。首先，就涉案合同双方均表示无继续履行之意愿，被告亦同意就未完工部分予以退还，相关具体施工内容为刮腻子及粉刷，被告认为已经部分完成，现就具体施工量双方无法协商一致，亦不申请进行评估鉴定，故本院对此予以酌定，同时基于双方庭审表述，均具有解除涉案合同的意思表示，本院对此予以确认，合同解除时间为相关诉请到达至被告当事人之日，即本案首次开庭之时。对于原告主张的医疗费用一节，根据原告提供的诊疗费用单据可知相关损失发生时间及诊疗内容均与涉案事件相关，故本院对此予以认可。对于原告主张的交通费用一节，通过行车轨迹可以说明，相关费用发生于就医途中，具有合理性及与本案的关联性，故本院予以认可。对于原告主张的误工费一节，涉案事件发生后，原告目睹现场情况因此产生精神压力并就医，故其因就医及合理休息发生的误工具有合理因素，但其提交的相关材料中并无病休医嘱，故本院对此予以酌定。对于原告主张的租房的费用一节，考虑到现场经报案后，警方现场调查处理均影响施工进度，故因涉案事件导致装修延期交付并产生原告在外租房损失具有一定合理性，但原被告双方并未约定具体交付时间，且在此期间因疫情反复亦对工期进度存在影响，故对于原告该项主张本院参考其实际发生的房租费用予以酌定。对于原告主张的施工期间工人对房屋占用一节。对此双方并无特别约定，且法律法规就此亦无禁止性规定。根据一般常理，为确保工程进度，施工人员在其劳动期间借用施工场地进行合理休整并无不妥，同时原告亦未就此另行提供休息场所或额外支付费用，故其相关主张缺乏合理性亦于法无据，本院不予支持。对于房屋贬损费用一节。依据传统观念,对房屋内发生非正常死亡的事件如凶杀、自杀等民间所称“横死”，一定程度上会影响使用者的心理，首先并非所有死亡事件均会产生上述影响，其次“凶宅”不会对房屋的使用价值形成客观障碍,同时，根据司法实践观察，涉“凶宅”交易过程中，出卖人负有如实披露的义务，但不必然导致其价格贬损。具体至本案，首先，根据现有在案证据，该死者的死因不详，不能说明涉案房屋系“凶宅”，此外该房屋未涉及买卖交易，原告主张的价格贬损系其自行估算，并非实际发生，缺乏证据佐证，故本院不予支持。另，上述原告各项合理损失，本院据双方过错比例予以分担。被告就其应承担责任的部分应向原告承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认王冠洋与张粉扣装修合同关系解除，解除时间为2020年9月24日；二、张粉扣于本判决生效后十五日内返还王冠洋预付装修款2000元；三、张粉扣于本判决生效后十五日内给付王冠洋医疗费401元、交通费88元、误工费800元、租房费8000元。以上合计9289元；四、驳回王冠洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元（原告王冠洋已预交），由张粉扣负担83元（于本判决生效后七日内交纳），由王冠洋负担2972元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  施舟骏二〇二〇年十二月三十日书记员  高彩云