四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初165号 原告皇冠国际社区（住宅）小区第二届业主委员会，住所地成都市龙泉驿区北泉路1018号皇冠国际社区。 出庭负责人胡金鑫，主任。 委托诉讼代理人杨春耕，男，1963年12月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人况建军，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人桂军，局长。 出庭人员张彬，科长。 委托诉讼代理人曾正，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑珺丹，四川德斯普律师事务所律师。 第三人成都恒禾置地发展有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道桃都大道中段573号。 法定代表人陈鹏玲，董事长。 委托诉讼代理人敬国军，该公司员工。 委托诉讼代理人杨朝岚，四川方舟达律师事务所律师。 原告皇冠国际社区（住宅）小区第二届业主委员会（以下简称“皇冠社区业委会”）诉被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“龙泉驿规自局”）、第三人成都恒禾置地发展有限公司（以下简称“恒禾公司”）行政撤销纠纷一案，本院于2020年7月20日受理本案，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等庭前文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告皇冠社区业委会的主任胡金鑫及其委托诉讼代理人副主任杨春耕、况建军，被告龙泉驿规自局的出庭工作人员张彬及委托诉讼代理人曾正、郑珺丹，第三人恒禾公司的委托代理人敬国军、杨朝岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皇冠社区业委会提出诉讼请求：请求法院判决撤销原成都市龙泉驿区规划管理局于2018年4月23日作出【2018】第178号认定围墙为违法建设的《限期拆除违法建设决定书》。事实与理由：2020年6月1日龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处向皇冠国际社区全体业主张贴了《告知书》，告知大家存在了几年的围墙近期将会被拆除。后经核实，2018年4月23日，原龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处向第三人恒禾公司作出了【2018】第178号《限期拆除违法建设决定书》，载明：“皇冠社区××栋与二期间修建围墙约150米......属违法建设”。原告认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，业委会对作出的涉及全体业主共有利益的《限期拆除违法建设决定书》，有权以利害关系人的身份提起行政诉讼，且原告在起诉前召开了业主大会，取得了双过半业主的同意。二、被告于2018年4月23日向第三人作出了《限期拆除违法建设决定书》。2020年6月1日龙泉街道在小区张贴《告知书》，原告才知道被告作出了决定，故原告的起诉并未超过起诉期限。三、被告对第三人作出的《限期拆除违法建设决定书》，其性质应当认定为行政处罚，其未按照《中华人民共和国行政处罚法》所规定的程序进行，应被认定无效或不成立。四、被告作出的《限期拆除违法建设决定书》主要证据不足。1.该决定书中指明的违法建设是皇冠社区二期住宅与××栋商住楼之间的围墙，第一、围墙随××栋商住楼2017年9月22日竣工验收合格并交付使用后，开发商不再对围墙享有专用权，围墙属小区全体业主共有；第二、即使将围墙认定为违法建设，也没有证据证明第三人是违法建设的行为人。第三人既不是围墙的所有权人，也不是建法建设的行为人，故被告弄错了对象。2.《限期拆除违法建设决定书》中确定的拆违长度约150米，被告向龙泉街办核实的拆除长度又是37.3米，属认定不清，且二期与××栋之间有很多围墙，包括了幼儿园的围墙，到底拆除哪一段不清楚，没有起止点。3.被告认定案涉围墙没有规划许可不符合客观事实。第一、在2018年以前，均没有要求围墙要在规划总平面图上反应，也没有哪一个小区建设的围墙单独进行规划许可；第二、在整个工程项目竣工验收时，被告作出的规划核实意见书上明白无误载明，经核实，该项目建设符合规划要求，这当然包括围墙在内；第三、整个工程建设是经设计、勘查、施工、监理、建设等五方主体验收合格并在龙泉驿区住建局备案，充分证明本建设工程完全合法合规。五、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的前提是无法采取改正措施消除影响。本案中，在住宅小区修建围墙，虽然在规划总平面图上没有显示，但这有利于保障小区业主的人身和财产安全，有利于保障小区良好的治安秩序和环境卫生，有利于街道、社区对小区的治理，并符合小区安防建设要求，同时，该围墙在小区红线以内的构筑物，没有对社会造成不良影响。六、案涉围墙不能拆除。1.根据相关规定住宅小区应当设置围墙，龙泉公安分局北干道派出所还因小区围墙易于攀爬进入安全隐患向第三人及小区发出《责令整改通知书》，如围墙被拆除，小区将处于开放状态；2.龙泉街道办事处在实施案涉围墙拆除前委托专业风险评估机构进行风险评估，风险等级为高风险，建议不实施。综上，被告作出的《限期拆除违法建设决定书》事实认定不清，拆违义务主体错误，行政处罚程序违法，依法应予撤销。被告作出的错误行政行为侵犯原告合法权益，故特诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1.原告备案信息、被告、第三人登记信息，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格； 2.临时业主大会表决结果的公告，证明业主大会授权业主委员会就围墙涉违一事进行诉讼； 3.告知书，证明2020年6月1日，龙泉街道办事处在小区张贴告知书，小区业主据此知晓原龙泉驿区规划管理局曾经作出过《限期拆除违法建设决定书》。原告代表全体业主就《限期拆除违法建设决定书》提起行政诉讼没有超过起诉期限。被告核实的围墙拆除长度为37.3米，与《限期拆除违法建设决定书》中确定的应拆除的约150米围墙相矛盾；在应拆除围墙中间有一消防通道的大门，是设施设备，不属于建筑物，不予拆除。两边的围墙要拆除，中间的消防通道大门又不拆除，消防通道大门没有存在的意义。充分证明被告作出的《限期拆除违法建设决定书》行政处罚认定事实不清； 4.限期拆除违法建设决定书，证明限期拆除违建的义务主体是第三人，违建标的物是××栋与二期间约150米围墙。拆违决定书作出时间是2018年4月23日。处罚对象主体错误，第三人既不是违建的行为人，也不是违建的所有权人或使用权人。××栋与二期间的围墙还包括了幼儿园的围墙，拆除违建标的物不明确，没有起止点，无法实施，行政处罚认定事实不清； 5.皇冠国际社区房屋竣工规划测绘面积图（编号：××）（1）（2）、××号楼规划竣工验收测绘图、建设工程规划核实意见书、建设工程消防验收意见书、竣工验收备案要表，证明在整个项目竣工验收时，××栋与二期（18＃-21＃楼）间的围墙已经存在并且经规划验收合格。××栋与二期（18＃-21＃楼）之间还有一幼儿园，幼儿园四周全都建设有围墙，《限期拆除违法建设决定书》没有指明是哪一段围墙没有规划许可，围墙起止点不明确，事实不清。编号为××房屋竣工规划测绘面积图和建设工程规划核实意见书，是被告就整个工程项目建设的各项指标是否符合规划许可作出的结论性意见，规划核实意见书载明：经核实，该项目建设符合规划要求。建设工程消防验收意见书证明拟拆除围墙中间安装的消防门等消防设施符合相关消防法规，验收合格。竣工验收备案要表证明，本工程项目经勘查单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位等五方主体验收，结论为：符合要求，同意备案。证明整个工程项目被五方主体验收合格，均同意备案。在小区书房路一侧还修建有约400米长的围墙，也没有规划许可，如果认定案涉围墙为违建，那么小区书房路一侧的围墙也是违建，也应拆除； 6.（2012）川成蜀证内民字第37330号公证书及公示，证明皇冠国际社区二期二标段××号楼地上部分验收符合规划，在公示期内未收到任何书面异议材料；在××号外侧建设有临时围墙，待后期建设完成后予以拆除。××楼的部分业主正是基于该公证书及公示向被告投诉，要求拆除该临时围墙，被告正是基于这些投诉在没有调查清楚这些临时围墙已经拆除的情况下作出《限期拆除违法建设决定书》的； 7.临时围墙及现存在的围墙照片，证明二期建设施工过程中修建的临时围墙，在工程竣工验收前已全部拆除，后修建了现存在的与小区其它围墙完全一致的围墙； 8.围墙施工图，证明围墙的设计单位是成都威德景观设计有限公司，围墙的施工单位是成都四季天成园林有限公司，如果认定围墙没有规划许可，责任主体首先是设计单位不按规划许可设计，其次是施工单位按照没有规划许可的设计进行施工。围墙是经设计单位正规设计，施工单位按图施工，并经被告验收合格。同时证明该段围墙是整个小区除××栋商住楼以外的全部围墙不可分割的一部分，如果该段围墙拆除，除××栋楼以外的整个小区处于开放状态，不符合住宅小区安全防范系统通用技术要求（GB/T21741-2008）的规定； 9.社会稳定风险评估报告，龙泉驿区龙泉街道办事处委托成都精明恒达社会风险评估有限公司对案涉围墙拆除进行风险评估，评估结果是：综合风险系数为0.7293，确定为高风险等级，建议不实施。证明案涉围墙不能拆除； 10.龙泉公安分局北干道派出所《责令整改通知书》，“小区围墙易于攀爬进入”被认为是安全隐患，要求开发商及小区进行整改，否则将按照《企事业单位内部治安保卫条例》进行处罚，充分证明小区围墙是不可缺少的，案涉围墙不能拆除。 龙泉驿规自局辩称，一、被告系原龙泉驿区规划局权力职能的承接单位。根据成经开委办﹝2019﹞1号文件，成都经济技术开发区成都市龙泉驿区机构改革方案，将龙泉驿区国土资源局、龙泉驿区规划管理局、龙泉驿区城乡建设局等多个部门的职责整合，组建龙泉驿区规划和自然资源局，不再保留龙泉驿区国土资源局、龙泉驿区规划管理局。因此，被告系原龙泉驿区规划局权力职能的承接单位。 二、被告作出《限期拆除违法建设决定书》（[2018]第178号）主体合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”被告作出县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对违法建设责令限期拆除的决定主体适格。 三、被告作出《限期拆除违法建设决定书》（[2018]第178号）决定程序合法、适用法律正确。 2006年5月15日，被告向皇冠社区原建设单位成都国建房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证，后根据成都市经开区发展服务商《企业投资项目备案通知书》，建设项目名称由“国建·新城一期二标段”变更为“恒禾·皇冠国际社区（一期）”；随后，被告分别于2009年12月21日、2010年8月26日、2011年2月16日、2012年7月6日、2013年2月7日、2013年5月6日、2014年12月10日分批次向开发建设单位恒禾公司颁发建设工程规划许可证。根据项目施工总平图显示，本案案涉围墙未在项目规划许可范围内。在二期修建完工后，皇冠社区开发商恒禾公司于2012年的12月14日出具的公证公示载明：因后期项目用地建设原因，在17#、22#楼北侧，18#、21#楼南侧，19#、20#楼西侧设置临时围墙，待后期项目建设完成后将拆除该临时围墙，并按规划要求完成绿地、道路等（规划要求的内容）的建设。但直至2017年9月20日该建设工程竣工验收时仍未拆除该围墙。 2018年1月10日，被告针对该围墙决定开展立案调查，通过对该建设项目的执法调查以及对相关人员的调查询问得知，该围墙确未获得规划部门的许可，开发商擅自修建围墙的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》之规定，基于此，被告于2018年4月23日依法对开发商作出《限期拆除违法建设决定书》。 四、原告的起诉已超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定。被告于2018年4月23日作出《限期拆除违法建设决定书》，但是原告于2020年7月向人民法院提起诉讼，已超过起诉期限。 五、原告不是本案的适格主体，被告与原告之间没有行政法律关系。被告依法开展立案调查并于2018年4月23日作出《限期拆除违法建设决定书》，被告调查及相关文书送达的对象均为恒禾公司，未对原告作出过行政行为，原告并非违法建设的修建主体，双方之间没有行政法律关系，同时原告也未得到业主大会的授权提起诉讼，据此原告不是本案的适格原告。 综上，案涉围墙未获得规划部门的许可属于违法建设，被告作出《限期拆除违法建设决定书》主体适格、程序合法，且原告不是本案的适格原告，其起诉也已超过起诉期限。 为证明自己的主张，被告向法庭出示了下列证据： 第一组：1.成经开委办﹝2019﹞1号文件，被告系原龙泉驿区规划局权力承接单位，被告作出《限期拆除违法建设决定书》（[2018]第178号）主体适格。 第二组：2.《建设工程规划许可证》；3.《二三期项目总平图》；4.《公示》（2012年12月14日）；5.《案件立案（不立案）审批表》（2018年1月10日）；6.《建设项目执法调查通知书》（[2018]第76号）；7.《建设项目执法调查通知书》送达回执（2018年1月10日）；8.《调查询问笔录》（2018年4月13日）；9.《案件调查报告》（2018年4月17日）；10.《违法建设案件处罚处理审批表》（2018年4月19日）；11.《限期拆除违法建设决定书》（[2018]第178号）；12.《限期拆除违法建设决定书》送达回执（2018年4月23日）；13.《限期自行拆除违法建设公告》（2018年5月4日）；14.《履行规划行政决定催告书》（2018年5月4日）、《限期自行拆除违法建设公告》；15.《履行规划行政决定催告书》送达回执（2018年5月4日）；证明经被告依法调查，根据规划许可的施工总平图显示，案涉围墙未在项目规划许可范围，依法属于违法建设，被告作出《限期拆除违法建设决定书》（[2018]第178号）程序合法。 第三组：16.《行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十六条第一款；《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十六条、第六十八条；《成都市城乡规划条例》第七十二条、第七十六条；《行政强制法》第三十五条。 恒禾公司陈述，请法院支持原告的诉讼请求，原告的诉请是合理合法的。 为证明自己的主张，第三人向本院提交了下列证据： 1.33#楼《规划许可证》、《施工许可证》； 2.17-22#楼《规划许可证》、《施工许可证》； 3.幼儿园《规划许可证》、《施工许可证》； 4.《皇冠国际小区总平图》、《17-22#楼验收管线测绘图》，证明案涉围墙相关联的幼儿园，二期17-22幢以及33幢的规划、施工、图纸均能显示案涉围墙的存在； 5.《33#楼规划核实意见书》，规划局当时是认可小区全部建筑物的合法性的； 6.《17#-22#楼规划合格证》； 7.《幼儿园规划合格证》，证明案涉围墙相关联的幼儿园，二期17-22幢以及33幢均符合规划并已验收合格； 8.《交房公告》； 9.《交房通知书》； 10.现场交房时的《照片》，证明案涉围墙已经完成产权交接，其所有权主体为全体业主，原告主体适格，当属所有的小区建设均是经过合法的验收。 经庭审质证，原告对被告的证据的质证意见是：对证据的真实性均无异议，被告要证明的内容就是围墙没有办规划许可，与刚才第三人陈述及与我们了解的在2018年以前的围墙均没有在规划总平面图上显示，被告认为在规划总平面图上未显示的就应该予以拆除，我们认为是错误的；被告提交的程序证据除了立案审批表以外其他程序均是违法的，立案后指派的两人以上的调查人员未显示出来，调查的仅仅是第三人，小区业主才是利害关系人，拆除围墙的资金很大，应当告知进行听证，这也是程序违法。 经庭审质证，第三人对被告的证据的质证意见是：第一组证据三性均无异议；第二组证据三性认可，从总平图能看的出来已经是一条实线在里面，是经过被告确认的，均是被告认可的，有规划许可的，至今也没有看到被告提出异议，围墙的实线是存在的；第4-14项程序上的证据真实性无异议，合法性有异议，执法部门在作出处罚之前，要告知当事人有陈述申辩的权利，调查表的合法性有异议，认可原告的意见，178号的决定书程序上是不合法的，整个小区在2017年9月份全部移交给全体业主，2018年作出决定书的时候，虽然楼盘是我们的，但是我们已经对产权作出相应的移交，业主认为产权是属于他们的，不是我们开发商的，主体是有问题的；适用的法律法规，我们开发商按照相关规定，与规自局和街办作出协商和沟通，我们没有提出相应的行政诉讼，之所以现在提出诉讼是因为部分业主的投诉，业委会是在2019年12月，通过开发商才知晓有这个处罚决定书，原告的主体资格和诉讼时效都没过。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：证据1三性认可；证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，达不到证明目的；证据3告知书真实性予以认可，合法性予以认可，对于原告陈述意见作出回应，规划图纸最终确定案涉围墙没有规划许可证，没有施工许可证，系违法建设，对于案涉围墙的实际长度，在与对第三人发出限期拆除通知书后，第三人也未提出异议，在实际的拆除操作中，相关的职能职权并非归属被告，被告在作出限期拆除后，对相关的长度予以确认；证据4限期拆除违法建设决定书，三性予以认可，不能达到原告证明目的；证据5真实性予以认可，与本案没有关联性，验收的条件与取得规划许可、建设许可有不同的规定，不同的构成条件，相应工程的验收许可合格，不能磨灭其没有审批许可的事实；证据6公证书、公示，真实性、合法性予以认可，关联性不认可，不能达到原告证明目的；证据7临时围墙及现存在的围墙照片，围墙不是案涉围墙，三性不予认可，围墙的施工图无法核实其真实性；证据8、9评估报告，与本案无关；第10份证据与第9份证据意见一致。 经庭审质证，第三人对原告提交的证据的质证意见是：证据1、2三性无异议；证据3告知书三性无异议；证据4认可原告的意见，决定书不论是程序上还是形式上是矛盾的；证据5认可原告的意见，规划以及设计图均是在报建规划并附图的时候已经在那里了，并不是被告说的没有报建，2018年前成都市所有的建设均没有要求对围墙建设出具建设许可证、规划许可，被告认为对围墙应当出具建设许可证，那么请被告拿出2018年的规定；××栋与22栋之间已经形成围墙，从网球场到幼儿园，连接出来修建一段临时围墙，临街修建的，修到政务中心，××栋交付业主后，我们拆除了临时围墙，有此业主认为整体都是临时围墙，所以投诉要求拆除，被告当时仓促的作出了限期拆除决定书，案涉围墙的照片的三性予以认可，风险评估图是当地街办作出来的，如果把这个临时围墙拆除了，业主面临临街的问题，对治安的风险防御就降低了，我认可本案原告对证据的合法性、关联性的认可。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据的质证意见是：对证据三性均无异议。 经庭审质证，被告对第三人提交的证据的质证意见是：对证据三性均无异议，但不能达到第三人的证明目的。《33#楼规划核实意见书》，没有直接的相关性，不能满足没有违法建设的真实性；17-22楼的合格证，三性予以确认，不能达到第三人的证明目的；《交房公告》、《交房通知书》、现场交房时的《照片》，我们没有参与，不予确认，被告认为即使在交房后第三人仍然作为业主参与整个小区管理，被告在向其发出决定书后，向原告小区的业主告知了相应的处理结果，同时第三人作为案涉违法建设的实际方，被告执法人员对其工作人员所做的笔录中，承认没有相关的手续，同时第三人在收到限期通知书后并未对违法建设的地点提出异议，该通知书已经生效，被告在2018年已经向原告业主告知相关处理决定，而小区业委会作为一个单独的主体，起诉期限早已过期；第三人作为案涉违法建设的修建单位，其违法行为一直延伸至2018年，符合处罚的必要性，有明确的相对人，被告作出相应的处罚程序合法。 本院对原被告及第三人提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年2月20日，经机构改革，原龙泉驿区规划管理局权力职能由本案被告龙泉驿规自局承接。 2006年5月15日，原龙泉驿区规划局向皇冠社区原建设单位成都国建房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证，后根据成都市经开区发展服务商《企业投资项目备案通知书》，建设项目名称由“国建·新城一期二标段”变更为“恒禾·皇冠国际社区（一期）”；随后，分别于2009年12月21日、2010年8月26日、2011年2月16日、2012年7月6日、2013年2月7日、2013年5月6日、2014年12月10日分批次向开发建设单位恒禾公司颁发建设工程规划许可证。在二期修建完工后，皇冠社区开发商恒禾公司于2012年12月14日出具的公证公示载明：因后期项目用地建设原因，在17#、22#楼北侧，18#、21#楼南侧，19#、20#楼西侧设置临时围墙，待后期项目建设完成后将拆除该临时围墙，并按规划要求完成绿地、道路等（规划要求的内容）的建设。2017年9月20日该建设工程竣工验收。 2018年1月10日，因恒禾公司在龙泉驿区××社区××期××期之间修建围墙，现场未提供规划许可手续，被告向恒禾公司作出【2018】第76号《建设项目执法调查通知书》，要求恒禾公司接受调查。2018年4月13日，被告工作人员向恒禾公司副总张炳河进行了询问，其陈述该围墙系恒禾公司修建，2017年完工，长度30米左右，修建目的是为了小区的安全防护，修建围墙未经审批，仅有验收手续。 2018年4月23日，被告作出【2018】第178号《限期拆除违法建设决定书》，主要内容为：恒禾公司，你单位未经规划部门许可，擅自在龙泉驿区××路××社区××栋××期间修建围墙约150米，属违法建设。现责令你单位于2018年5月4日前予以拆除。同日，向恒禾公司送达了该决定书。 2018年5月4日，被告作出《限期自行拆除违法建设公告》，限恒禾公司在公告之日起10日内自行拆除违法建设。同日，被告作出《履行规划行政决定催告书》，要求恒禾公司在收到该催告书之日起10日内履行拆除违法建设义务。 2020年6月1日，龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处向皇冠国际社区全体业主张贴了《告知书》：“经调查核实，皇冠国际社区33#楼外围墙未取得相关合法手续，属违法建设。原龙泉驿区规划局已依法依规进行了查处并下达了《限期拆除违法建设决定书》，现区综合执法局已向区政府申请并同意对上述违法建设实施强制拆除。龙泉街道办事处根据《成都市人民政府办公厅关于加强违法建设综合治理的实施意见》及龙泉驿区综合行政执法局《关于做好龙泉驿区皇冠国际社区33#楼外围墙违法建设拆除工作的函》的要求，近期对该围墙实施拆除，拆除长度按照区规划和自然资源局核实为37.3米，其中消防通道的大门系设施设备5米，不属于建（构）筑物，不予拆除。……”。综上，原告以被告作出的行政行为侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 另查，在2012年12月14日，第三人在公示载明的在7#、22#楼北侧，18#、21#楼南侧，19#、20#楼西侧设置临时围墙，待后期项目建设完成后将拆除该临时围墙，该处围墙即原告提供照片中墙体有广告的围墙，该处围墙已被拆除，现为社会稳定风险评估报告中照片载明的钢结构围墙。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、原告的诉讼主体资格？第二、原告的起诉是否超过起诉期限？第三、被告作出的《限期拆除违法建设决定书》事实认定是否请楚？ 关于第一个争议焦点为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”之规定，被告作出的《限期拆除违法建设决定书》涉及到业主的共有利益，故皇冠社区业委会作为与行政行为有利害关系的其他组织享有原告主体资格。 关于第二个起诉期限的争议焦点？依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，原告在2020年6月1日，龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处向皇冠国际社区全体业主张贴了《告知书》后，才得知被告作出了《限期拆除违法建设决定书》，其于2020年7月向法院起诉，未超过起诉法定期限。 关于第三个争议焦点，《限期拆除违法建设决定书》载明未经规划部门许可，擅自在龙泉驿区××路××社区××栋××期间修建围墙约150米，属违法建设。但在龙泉街道的公告中载明，拆除长度按照区规通道的大门系设施设备5米，不属于建（构）筑物，故决定书中认定的违法建设的围墙到划和自然资源局核实为37.3米，其中消防底是多少米，起止点均未予以查清，属事实认定不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告成都市龙泉驿区规划与自然管理局于2018年4月23日作出【2018】第178号《限期拆除违法建设决定书》。 案件受理费50元，由成都市龙泉驿区规划与自然管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  唐已福 人民陪审员  李 军 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  周冬艺