长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1223号原告四川泸州锦盛达建筑劳务有限公司，住所地泸州市龙马潭区洪达路87号。法定代表人张万军，该公司总经理。委托代理人曾佳，云南弘同律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人张志坚，该局工作人员。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。第三人周友桂，男，1955年7月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托代理人邹喻峰，广东国晖（长沙）律师事务所律师。原告四川泸州锦盛达建筑劳务有限公司（以下简称锦盛达公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人周友桂工伤认定一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告锦盛达公司的委托代理人曾佳，被告市人社局的委托代理人张志坚、贾慧，第三人周友桂及其委托代理人邹喻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦盛达公司诉称：一、市人社局作出的认定工伤决定程序违法。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据该规定，周友桂应当向锦盛达公司所在地即四川省泸州市龙马潭区申请工伤认定，市人社局不应当受理本案的工伤认定。二、周友桂申请工伤认定已经超过上述规定的一年时效，市人社局作出认定工伤决定书错误。周友桂于2018年9月28日受伤，于2019年11月5日申请工伤认定，已经超过一年期限，市人社局仍然错误作出认定工伤决定书。故提起诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的（2020）长人社工伤认字04035号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由市人社局承担。原告锦盛达公司在庭审中未向本院出示证据。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的04035号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。周友桂系锦盛达公司承建的碧桂园时代广场一期项目杂工班组的工人。2018年9月28日上午11点30分左右，周友桂在项目1#栋接塔吊吊运的砖块时，右手食指不慎被吊钩上的钢丝绳挂伤，经送湖南旺旺医院治疗，诊断为右食指末节指骨开放性骨折、甲床损伤。上述事实有证据证实。二、周友桂向市人社局提交工伤认定申请后，市人社局于2019年12月9日受理，同时作出受理通知书、告知书并送达周友桂，将协助调查通知函邮寄送达锦盛达公司，2020年1月29日，市人社局做出《认定工伤决定书》并送达双方。市人社局作出的04035号《认定工伤决定书》程序合法。三、市人社局作出的04035号《认定工伤决定书》适用法律正确。周友桂在工作时间、工作地点，因工作原因导致右手手指受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。综上，请求法院依法维持市人社局作出的认定工伤决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2020）长人社工伤认字04035号《认定工伤决定书》及快递底单、投递查询单；2.（2019）长人社工伤告字04012号《工伤认定申请告知书》、（2019）长人社工伤受字04072号《工伤认定申请受理决定书》及快递底单、投递查询单；3.（2019）长人社工伤协字04012号《工伤认定协助调查通知书》及快递底单、投递查询单；4.《变更用人单位申请书》、锦盛达公司企业信息；5.（2019）长人社工伤告字12032号《工伤认定申请告知书》、（2019）长人社工伤受字12145号《工伤认定申请受理决定书》存根及快递底单、投递查询单；6.（2019）长人社工伤协字12033号《工伤认定协助调查通知书》及快递邮寄底单、投递查询单；7.《工伤认定申请材料接收清单》；8.《长沙市工伤认定申请表》；9.《工伤认定申请法律责任承诺书》、《工伤认定法律文书送达地址确认表》；10.周友桂身份证、户口本复印件；11.中国建筑第二工程局有限公司企业信息公示、项目基本信息、工地照片；12.周友桂《本人自述》；13.《证人证言》（李华兵、金飞仲）；14.湖南旺旺医院《急诊病历》、《入院记录》、《手术记录》、《疾病诊断书》、《出院记录》；15.周友桂代理律师授权委托材料；16.中国建筑第二工程局有限公司碧桂园时代广场一期1#、2#工程总承包项目部2019年8月20日出具的《关于周友桂受伤情况说明》；17.锦盛达公司长沙碧桂园项目出具的《关于周友桂受伤的情况说明》；18.中国建筑第二工程局有限公司碧桂园时代广场一期1#、2#工程总承包项目部2019年9月17日出具的《关于周友桂受伤情况说明》；19.长沙市人社局《工伤事故调查笔录》（被调查人周友桂）。第三人周友桂口头陈述称：与市人社局意见一致。第三人周友桂未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，周友桂在长沙碧桂园时代广场一期项目工地从事杂工工作。2018年9月28日11时30分左右，周友桂在该项目1#楼吊运砖块时，右手食指因被吊钩的钢丝绳挤压而受伤，经送医诊断为：右食指末节指骨开放性骨折；甲床损伤。2018年12月20日，周友桂以中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）为用人单位向市人社局申请工伤认定，并提交了其本人自述、工友证言、工地照片、诊疗记录等证据材料。市人社局受理后向中建二局发出协助调查通知，中建二局向市人社局回函称，经与周友桂联系，周友桂称系锦盛达公司的工人，因中建二局与锦盛达公司是合同相对方，与锦盛达公司下属人员并不具有直接关系，故中建二局非周友桂用人单位。中建二局同时向市人社局提交了盖有“四川泸州锦盛达建筑劳务有限公司长沙碧桂园项目”印章的《关于周友桂受伤的情况说明》，该情况说明载明：“经查，受伤人员周友桂系经朋友介绍在未经我司允许且未签订劳动合同的情况下违规进入我司长沙碧桂园时代广场项目1#楼工作，于2019年9月2日在我司长沙碧桂园时代广场项目1#楼南侧吊运材料时由于违章操作，导致右手手指被塔吊钢丝绳挤压受伤。受伤后我司第一时间将其送往旺旺医院进行治疗，经诊断为右手手指骨折，经治疗已痊愈出院，治疗期间全部医药费已由我司进行支付。治疗结束后，当事人周友桂就赔偿事宜与我司时任长沙碧桂园时代广场项目工伤负责人进行了协商赔偿处理，双方意见未能达成一致。后当事人周友桂回家养伤，时任工伤负责人亦未将此事上报我司项目负责人及我司，以至于当事人于2018年12月至长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定。”2019年11月5日，周友桂向市人社局提交《变更用人单位申请书》，申请将用人单位变更为锦盛达公司，市人社局于2019年12月9日受理后向锦盛达公司邮寄送达协助调查通知。2020年1月29日，市人社局作出（2020）长人社工伤认字04035号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，周友桂在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定工伤。锦盛达公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》(劳社部发〔2004〕18号)第三条规定:“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的,原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的,在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”市人社局作为锦盛达公司生产经营地的劳动行政主管部门，受理周友桂的工伤认定申请并没有超越职权。锦盛达公司认为市人社局不具有本案工伤认定管辖权的主张，与上述规定不符，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，锦盛达公司长沙碧桂园项目在出具的《关于周友桂受伤的情况说明》中，认可周友桂系在锦盛达公司的长沙碧桂园时代广场项目工地工作时受伤，结合中建二局出具的《关于周友桂受伤情况说明》、周友桂在工伤认定中提交的材料及对周友桂的调查笔录等证据，能证实锦盛达公司为周友桂的用人单位，周友桂系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。市人社局收到周友桂的工伤认定申请后，根据调查核实情况，受理周友桂变更用人单位为锦盛达公司的申请，向锦盛达公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对相关证据材料予以审查后作出《认定工伤决定书》，认定周友桂受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，锦盛达公司为周友桂用人单位，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。锦盛达公司主张周友桂于2018年9月28日受伤，于2019年11月5日申请工伤认定，已经超过《工伤保险条例》第十七条规定的1年期限。经查，周友桂2018年12月20日即向市人社局申请工伤认定，其2019年11月5日向市人社局提交《变更用人单位申请书》，系对其工伤认定申请内容的修正，故应以2018年12月20日作为周友桂申请工伤认定的时间。因此，对锦盛达公司的该项主张，本院不予支持。锦盛达公司还提出对上述《变更用人单位申请书》是否系周友桂本人签名进行笔迹鉴定，因在本案庭审中，周友桂已详细陈述提交该《变更用人单位申请书》的过程，并确认系其本人签名，该事项已经法庭调查查明，故对锦盛达公司的笔迹鉴定申请，本院不予准许。综上所述，市人社局作出的被诉认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。锦盛达公司提出的本案诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川泸州锦盛达建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川泸州锦盛达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  王进林人民陪审员  马伟平二〇二〇年十二月十八日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。