四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4138号 上诉人（原审原告）：何玲珑，男，生于1970年3月15日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川玉兴力汇建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥南街7号3幢1层附1-2号。 法定代表人：杨全伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苑伟伟，男，系四川玉兴力汇建筑工程有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：庞亮，男，生于1969年9月9日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阆中德源投资有限公司，住所地四川省阆中市七里新区长安大道8号。 法定代表人：王国伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王羽，男，生于1968年9月20日，住四川省成都市锦江区。 原审第三人：四川志雄建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区驻春巷53号石马山公寓7号楼1层1号。 法定代表人：杨友志，执行董事。 委托诉讼代理人：贺伟强，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人何玲珑因与被上诉人四川玉兴力汇建筑工程有限公司（以下简称玉兴力汇建筑公司）、庞亮、阆中德源投资有限公司（以下简称德源投资公司）、王羽、原审第三人四川志雄建筑劳务有限公司（以下简称志雄劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何玲珑上诉请求：1.撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1213号民事判决，改判支持何玲珑的一审全部诉讼请求，不服一审认定的50万元；2.案件受理费、保全费由玉兴力汇建筑公司、庞亮、德源投资公司、王羽负担。事实与理由：一审判决认定庞亮不是案涉工程的实际施工人，且不对案涉工程承担支付责任是错误的。l.庞亮系案涉工程的实际工人。何玲珑与庞亮在一审庭审中均予认可庞亮是案涉工程的实际施工人，。—审法院以玉兴力汇建筑公司未明确认可庞亮是实际施工人，而否认庞亮系案涉工程的实际施工人错误。何玲珑在一审庭审中提交的《合伙承包工程协议》，玉兴力汇建筑公司予以认可，该合同证明庞亮系案涉工程的实际施工人，也说明了玉兴力汇建筑公司是认可庞亮系案涉工程的实际施工人的身份。2.庞亮应承担案涉工程款的支付责任。庞亮作为案涉建设工程的实际施工人，也是案涉劳务工程的实际发包人，应是合同权利义务的直接享有人及承担人，其挂靠玉兴力汇建筑公司进行案涉工程项目的施工，是实际履行劳务分包合同的主体。挂靠经营是由挂靠人和被挂靠人共同以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，对外产生的债务应由挂靠人和被挂靠人共同承担。本案中，庞亮作为挂靠人，应对本案债务承担清偿责任。二、一审认定何玲珑不是案涉劳务工程的实际施工人，德源投资公司不应在欠付的范围内承担责任错误。1.何玲珑为案涉劳务工程的实际施工人。何玲珑借用志雄劳务公司对案涉劳务项目进行实际施工，是案涉工程项目劳务分包工程的实际承包人，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的违法分包的承包人中的实际施工人的条件。2.德源投资公司应对案涉工程款向何玲珑承担支付责任。德源投资公司系案涉工程的发包人，玉兴力汇建筑公司是案涉劳务工程的转包人，何玲珑系案涉劳务工程的实际承担人。在一审庭审中，德源投资公司称其与玉兴力汇建筑公司的工程价款正在审计中，尚不能确定欠付金额；但德源投资公司未能提供证据证明其不欠玉兴力汇建筑公司的工程款。德源投资公司应在欠付玉兴力汇建筑公司的范围内承担支付责任。三、一审法院认定已付金额错误。何玲珑认可的2,410万元中包含了玉兴力汇建筑公司退还的保证金50万元。《阆中凌家坝还房二期三标段劳务费结算书》（以下简称《结算书》）确定的工程价款26,212,227.68元，关于保证金的备注项中载明为“此款已退”，该款的退还方式为支付给案外人王忠明，庞亮也在何玲珑与王忠明签订的《还款协议》中代表玉兴力汇建筑公司予以确认。案涉保证金中的40万元于2016年7月15日由德源投资公司支付给志雄劳务公司，志雄劳务公司在收到款项后立即支付到王忠明银行账户，在何玲珑提供的阆中凌家坝银行账单明细表中已记载在2016年7月15日收到退还的保证金40万元的事实；另10万元在阆中凌家坝银行账单明细表中已记载在2016年7月21日的收款中予以抵扣。故应在已付款中扣减应当返还给何玲珑的履约保证金50万元。一审法院未查明该50万元为退还的保证金，而认定为支付的工程款错误。四、审理中补充意见：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的立法目的是为了保护民工工资，本案中，何玲珑是案涉工程劳务的直接施工人，何玲珑的请求应予支持。综上，请求二审法院支持何玲珑的上诉请求。 玉兴力汇建筑公司答辩称：1.玉兴力汇建筑公司未收到工程款，已两次函告德源投资公司，。德源投资公司均都收悉。，玉兴力汇建筑公司、庞亮、王羽不应在承担法律责任，一审判决错误。2.案外人王**与何玲珑签订办的《结算书》，玉兴力汇建筑公司不认可。，因王**与案涉项目无关，签订的《结算书》不合法。3.何玲珑未向玉兴力汇建筑公司交一分保证金，何玲珑的工程款已超领了，玉兴力汇建筑公司不应当再支付工程款。综上，请二审法院改判玉兴力汇建筑公司不承担欠付的工程款。 庞亮答辩称：一、无论庞亮是否系案涉工程实际施工人，庞亮均不应承担相应责任；何玲珑据以起诉的案涉《结算书》对庞亮不发生法律效力。1.庞亮如果不是实际施工人，那么庞亮不应承担相应责任。2.如果庞亮是实际施工人，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《结算书》属于无效合同。何玲珑以挂靠的方式承包案涉工程劳务，应当清楚庞亮实际是通过挂靠的方式承包案涉工程。何玲珑知晓案涉工程的实际承建人、发包人是庞亮，结算劳务费的对象应当是庞亮。根据2015年5月16日庞亮、玉兴力汇建筑公司与何玲珑、志雄劳务公司签订的《补充协议》第九条约定，何玲珑于2015年已经清楚，凌家坝还房项目部与玉兴力汇建筑公司是各自独立的，庞亮是项目部实际承建人、发包人；王羽与庞亮签订的《合伙承包工程协议》也可以反映何玲珑清楚庞亮是项目实际承建人。玉兴力汇建筑公司仅是名义上的承包人，并未实际参与项目建设，无权与何玲珑进行结算。3.因案涉工程已经结算，庞亮已超付劳务费，何玲珑多次采取围堵庞亮的方式向庞亮主张劳务费，庞亮拒绝以后，便绕开庞亮，找玉兴力汇建筑公司进行结算，其有恶意行为。4.掌管玉兴力汇建筑公司印章的王**明知案涉工程的劳务费及其他费用应由庞亮进行支付，且在案涉工程已经进行鉴定的情况下，不通知庞亮，与何玲珑签订《结算书》，也不告知庞亮，该行为有恶意串通、损害庞亮权益的主观故意，该《结算书》对庞亮不发生法律效力。5.根据案涉《劳务分包合同》第十二章结算与支付第二条最终结算约定，最终结算要经过严格的程序，非轻易可以结算。首先，结算需向项目部报送相应材料，非直接找玉兴力汇建筑公司进行结算。其次，结算应当经过施工员、技术负责人、项目经理共同核量。最后，需经甲方总经理审定并加盖公章方可生效。同时，结算书的报送金额不得高于最终审定金额的5%。故案涉《结算书》无效。6.《结算书》第二条载明对何玲珑进行补偿金额为75.11万元，第五条载明不再扣减乙方税金820,480.79元。此两项给庞亮造成损失1,571,580.79元，对庞亮不公平。《结算书》的内容已经超过结算范畴，已经对庞亮的其他财产权利进行处分。7.《劳务分包合同》已经约定了案涉劳务是以“大清包”、“包干价”方式进行，不再做任何调整；但《结算书》对未施工部分工程量的扣减未严格依照《劳务分包合同》约定进行，是按照所谓的“市场单价”对楼地面工程和室内粘贴墙重新进行计算，明显错误。8.四川汇丰工程管理有限责任公司（以下简称汇丰管理公司）作出的咨询报告中已经对未施工部分工程量的金额进行了鉴定，对《结算书》中的“补偿金额”不应采纳；咨询报告对楼地面工程和室内粘贴墙也进行了鉴定。《结算书》一方面对咨询报告予以确认，一方面却又违背咨询报告的结果，明显矛盾。。二、案涉工程的劳务费已全部付清。1.2017年1月8日，在阆中市住建局主持下，庞亮、玉兴力汇建筑公司、何玲珑、志雄投资公司共同委托、指定汇丰管理公司为案涉工程进行结算。经结算，案涉工程劳务费用为24,863,054.1元，其中无争议金额为23,926,764.24元，有争议金额为936,289.86元。庞亮向何玲珑支付劳务费共计2,474.22万元，已超过咨询报告确定的无争议金额，也超过了扣税后的金额。案涉工程已无需再进行重新结算，庞亮也无义务再向何玲珑支付任何款项。 2.一审法院未认定的9.9万元中有3,000元是庞亮支付给何玲珑的合伙人赖兆双，8.5万元是支付给何玲珑施工班组的工人王元、罗贤良，另外1.1万元是四川利东建筑劳务有限公司（以下简称利东公司）帮忙支付的。庞亮向王元、罗贤良多次转款，有何玲珑签字认可，足以证实该二人系何玲珑施工班组的工人。何玲珑也出具了说明证实利东公司转款由何玲珑收取。综上，请求二审法院驳回何玲珑的上诉请求。 德源投资公司答辩称：一审判决正确，德源投资公司不应承担支付责任。1.志雄劳务公司与玉兴力汇建筑公司均是有劳务分包和建筑资质的企业，该二公司的分包行为不存在无效的情形。2.如果何玲珑与志雄劳务公司存在挂靠，也仅是其挂靠无效，何玲珑也只能找玉兴力汇建筑公司支付工程款。3.案涉工程正在审计中，审计结果还没有出来，暂时无法确认是否还欠玉兴力汇建筑公司的工程款，而不是何玲珑所称的欠款。4.何玲珑与玉兴力汇建筑公司的《结算单》中除了工程款外，还有补偿款，补偿款不属于工程款的范围。综上，何玲珑不能无法突破合同相对性，不能要求德源投资公司承担支付责任。 王羽未到庭，也未提供答辩意见。 志雄劳务公司陈述称：玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司签订的劳务合同及结算协议是真实的，何玲珑挂靠也是事实。志雄劳务公司只收取了很少的管理费，何玲珑是实际施工人。 何玲珑向一审法院提出诉讼请求：1.判令玉兴力汇建筑公司与庞亮共同支付工程款2,612,227.68元及资金占用利息（以2,612,227.68元为基数，并自2018年3月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）计付资金利息；2.判令德源投资公司在欠付前述玉兴力汇建筑公司与庞亮、王羽工程价款范围内向何玲珑承担支付责任；3.本案受理诉讼费、保全费由玉兴力汇建筑公司与庞亮、德源投资公司负担。 一审法院认定案件事实如下：2014年3月10日，德源投资公司将阆中市凌家坝拆迁还房工程中的6#、17-21#楼及地下室建筑工程、装饰工程和安装工程，发包给玉兴力汇建筑公司承建，工期400天。双方签订了《阆中市凌家坝拆迁还房工程劳务合同》，该合同中载明，庞亮为项目经理。 2014年3月20日，玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司签订《劳务分包合同》，将上述工程中的劳务及周转材料分包给志雄劳务公司施工，约定采取劳务大清包形式，按设计建筑面积每平方米定价计费，各种风险费用自行考虑，不再作任何调整。何玲珑作为志雄劳务公司委托代理人身份在该合同中签字，玉兴力汇建筑公司在合同中签字的是其委托代理人王**。 2014年5月18日，庞亮与王羽签订《合伙承包工程协议》，约定合伙项目以玉兴力汇建筑公司与德源投资公司签订的施工合同确认的项目内容及范围为准，对外以广西建工集团第一安装工程有限公司三标名义出现。庞亮占股40%，盈余、债务按比例分配和承担。因本项目是甲方（王羽）代表玉兴力汇建筑公司负责实施，甲方与第三方发生的任何与本工程法律纠纷和经济纠纷均与乙方（庞亮）无任何关系，乙方不承担任何法律责任和经济责任。 2014年8月20日，玉兴力汇建筑公司和王羽共同向德源投资公司出具委托书，全权委托庞亮处理案涉还房工程的所有事宜。 2014年10月28日，何玲珑与志雄劳务公司签订《工程项目管理负责制合同》，约定由何玲珑对上述劳务工程进行独立承包经营，独立核算、自负盈亏，志雄劳务公司不参与经营活动。何玲珑一次性缴纳内部承包费3.8万元。 2014年10月29日，玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司签订《补充协议》，约定在工程结算时一次性奖励补助志雄劳务公司10万元，王**、何玲珑作为两公司代表在合同中签名。 2015年5月16日，玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司再次签订《补充协议》，约定因20#、21#楼基础施工中出现桩检测不合格，影响该两栋楼工期4个多月，玉兴力汇建筑公司愿意按志雄劳务公司完成的18#、19#、20#、21#楼的建筑面积给予35/㎡的奖励，对不可预见的费用再一次性给予15万元整补贴；关于交付的保证金，由玉兴力汇建筑公司及王羽负责退还，与庞亮无任何关系。王**、何玲珑作为两公司代表在合同中签名。 2015年9月20日，玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司再次签订《补充协议》，约定了本次付款额度为300万元、保证金退还条件及下次付款条件。该协议中除王**、何玲珑作为两公司代表在合同中签名外，庞亮作为玉兴力汇建筑公司委托负责人亦进行签名。 2016年9月，案涉总工程进行了竣工验收。2017年3月8日，因案涉工程工程款结算问题发生争议，在阆中市住建局的主持下，玉兴力汇建筑公司及志雄劳务公司均同意委托四川汇丰工程管理有限公司对案涉劳务分包工程结算提供咨询报告。同年7月20日，汇丰管理公司该公司出具了川汇工咨〔2017〕第059号《关于阆中市凌家坝棚户区改造项目三标段劳务分包结算的咨询报告》，其咨询结论为：本项目劳务结算咨询认定金额为24,863,054.10元（其中：无争议金额23,926,764.24元，有争议金额936,289.86元，由双方在办理结算时按各自处理；该认定金额中包含税金820,480.79元，由双方在办理结算时按合同约定“所开发票金额3.3%”的相关约定处理）。事后，何玲珑与庞亮曾协商结算事宜无果。 一审法院同时查明，2017年12月，农民工因追索劳务工资向阆中市劳动保障监察大队进行投诉。2017年12月10日，玉兴力汇建筑公司向该大队回函陈述情况，并出具授权委托书，授权王**代表公司处理阆中市凌家坝还房三标段劳务结算纠纷事宜。 2018年2月4日，玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司签订《结算书》，，该结算书载明：1.双方对2017年7月20日四川汇丰工程管理有限责任公司出具的《“关于阆中市凌家坝棚户区改造项目三标段劳务分包结算的咨询报告》”认定金额24,863,054.10元，双方给予确认；2.施工中，因玉兴力汇建筑公司的原因导致延误工期，该公司同意给予志雄劳务公司补偿75.11万元；3.对志雄劳务公司未完成的楼地面客、卧，室内粘贴墙面砖和地砖等工程项目按市场单价予以扣减工程款合计523,412.28元及与已付款品迭后，玉兴力汇建筑公司应补付志雄劳务公司该两处工程工程款598,073.58元；4.鉴于施工周期长，志雄劳务公司存在严重亏损，不再扣减其应承担的税金。双方最终认定案涉工程劳务费为26,212,227.68元。在该《结算书》中，王**作为玉兴力汇建筑公司委托代理人、何玲珑作为志雄劳务公司的项目负责人均签字确认。 一审法院另查明，王**系王羽之弟，其一直在案涉工程中作为王羽的代理人参与相应管理事务。 一审法院认为，本案争议焦点为何玲珑代表志雄劳务公司与玉兴力汇建筑公司所签署的《阆中市凌家坝还房二期三标段劳务费结算书》的效力，玉兴力汇建筑公司、庞亮、王羽、德源投资公司应否及如何承担本案民事责任，应向何玲珑支付下欠劳务工程款的实际金额。关于上述《结算书》的效力问题。该《结算书》中加盖了志雄劳务公司与玉兴力汇建筑公司的公章，对公章的真实性无人提出异议，故对该《结算书》的真实性、及有效性，予以确认。玉兴力汇建筑公司虽辩解对该结算不知情，也不认可，不能提供相应证据予以证明，其辩解理由显然不能予以支持。玉兴力汇建筑公司理应依据该《结算书》所确认的工程款总额，在扣减已付款额后，对其下欠部分承担支付责任。关于本案付款责任的确定问题。玉兴力汇建筑公司与何玲珑代表的志雄劳务公司之间签订了劳务合同，志雄劳务公司亦认可何玲珑是挂靠其公司进行了实际施工，故，玉兴力汇建筑公司应承担向何玲珑直接支付劳务工程款的义务。相应合同表明，庞亮仅属玉兴力汇建筑公司的委托人，玉兴力汇建筑公司与何玲珑因所签署的《结算书》而产生的债权债务关系与庞亮无关，庞亮不应承担本案付款责任。虽然何玲珑及庞亮在一审诉讼中均陈述或自认庞亮系案涉建设工程项目的实际施工人，但玉兴力汇建筑公司并未认可，也无相关合同进行印映证。庞亮是否系案涉工程项目的实际施工人，本案不予认定。假定庞亮是案涉工程项目的实际施工人，玉兴力汇建筑公司在承担支付责任后，双方亦可另行结算或另案处理。同理，王羽亦不应承担本案付款义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”，是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，本案何玲珑不属于该类人员。故其依据该解释第二十六条的规定应由德源投资公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的请求，不予支持。关于玉兴力汇建筑公司应承担具体支付金额的认定，应以双方签署的《结算书》确定的劳务工程价款总额，扣减实际已付款后予以确定。依据双方结算，何玲珑施工所作工程总价款为26,212,227.68元。关于已付款，何玲珑自认收款2.410万元，庞亮辩解已支付2,476.22万元。从双方各自提供的付款明细看，双方对在2016年7月20日前合计支付2,410万元的事实相互吻合，予以确认。庞亮另主张在2017年春节期间，经政府相关部门协调，其分三次代志雄劳务公司向工人支付工资共计54.32万元，另有在施工期间，何玲珑下设劳务班组临时借支9.9万元，合计64.22万元应计入已付款范围。对于2017年春节期间支付的54.32万元，有相应劳务班组负责人出具的收据、承诺为据，相关劳动监察部门工作人员亦在条据中签字予以证实，庞亮该辩解主张，予以采信。关于劳务班组临时借支9.9万元，无相应证据证实，不予采信。综上，何玲珑实际已收款金额为2,464.32万元，与总工程价款品迭后，玉兴力汇建筑公司还应向何玲珑支付1,569,027.68元。综上所述，何玲珑的部分诉讼请求有理有据，予以支持。其他诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述援引司法解释的规定，判决：一、限玉兴力汇建筑公司在判决发生法律效力后二十日内向何玲珑支付劳务工程款1,569,027.68元。并自2018年3月5日起至欠款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息；二、驳回何玲珑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,400元，由何玲珑负担7,400元，玉兴力汇建筑公司负担21,000元。 二审审理查明，玉兴力汇建筑公司与德源投资公司于2014年3月10日签订的《阆中市凌家坝拆迁还房工程劳务合同》除一审查明的事实外，还载明签约合同价为1亿元正；该合同第三节专用合同条款载明，第2条合同价的确定，按阆中市人民政府与发包方签订的投资协议书确定的总承包价格再下降4%，即由阆中市财政投资评审中心依据《建设工程清单计价规范》、2009年《四川建设工程工程量清单计价定额》及其配套文件的规定进行计算并下浮50%评审确定，在阆中市审计部门审定的最终建安成本的基础上再下浮4%作为承包方的承包总价款。第17条工程进度付款工程竣工验收合格支付至经审核的已完成总工程量承包价款的90%工程款，余款在工程竣工结算办理完毕的15日内支付至总工程量承包价款的97%，剩余3%作为质保金。 玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司签订的案涉《劳务分包合同》除一审查明的事实外，还载明第十二章结算与支付第二条最终结算在乙方完成合同中约定的所有工作内容，且工程质量验收合格，竣工资料符合甲方要求后的一个月内由乙方向甲方项目部提交完整的竣工图、最终结算书，甲方项目部收到完整的结算书后按甲方内部相关管理制度逐级审核（施工员、技术负责人、项目经理共同核量），最后经甲方总经理审定并加盖公章方可生效。乙方最终结算书的报送金额不得高于最终审定金额的5%，若超过，乙方须按超过部分向甲方支付50%的违约金。 玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司于2015年5月16日签订的《补充协议》除一审查明的事实外，还载明，第九条约定本工程按合同约定乙方向甲方凌家坝项目部三标段交付的劳务保证金150万元，在交付保证金过程中，乙方项目部负责人何玲珑、高峰分别交给了甲方公司财务部，甲方凌家坝项目部没有收到此保证金，因此退还保证金时由甲方及王羽本人和王羽在××房××段的项目股份负责退还，与庞亮本人及庞亮在××房××段的项目股份无任何关系。乙方不得以保证金退还一事为由停工、闹事，导致项目无法正常进行。 案涉工程竣工后，德源投资公司与玉兴力汇建筑公司因本案工程至今审计未结束。 二审同时查明，2016年3月21日，何玲珑以志雄劳务公司名义与王忠明签订还款协议，载明，何玲珑同木材、模板供货商王忠明在阆中凌家坝还房二期三标产生木材、模板购买合同关系，现就材料尾款68万元作如下还款计划：1.尾款68万元中的50万元系用以李晖名义于2014年3月13日代何玲珑向玉兴力汇建筑公司所交的保证金支付，。由凌家坝还房二期三标项目负责人庞亮在收到德源投资公司从玉兴力汇建筑公司二期三标的工程款中安排专款支付给志雄劳务公司，由志雄劳务公司直接转入王忠明账户。庞亮于同日在该还款协议计划尾部备注该还款计划中支付50万元，用玉兴力汇建筑公司收到李晖以个人名义代何玲珑交付的工程保证金担保支付；该还款计划中18万元进行监督支付......。 2016年7月15日，四川天府银行业务回单载明，德源投资公司向志雄劳务公司转款40万元，用途为三标段工程款。同日，志雄劳务公司通过四川天府银行向王忠明转款40万元。 2018年2月4日，玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司签订的《结算书》除一审查明的事实外，还载明在该结算单尾部还备注“原甲方已收乙方保证金150万元，其中100万元系高峰交纳，已退还；另50万元系何玲珑交纳，此款已退”等内容。 二审另查明，本院于2019年10月21日作出的（2019）川13民终2837号民事判决书本院认为部分载明关于案涉劳务费的认定，何玲珑先后挂靠在利东劳务公司及志雄劳务公司名下承建案涉劳务工程，系案涉劳务工程的实际施工人。在案涉劳务工程完工后，何玲珑与土工班组负责人王元对该班组完成的劳务款进行了结算......。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为1.庞亮是否在本案中承担支付责任；2.关于已退还的保证金50万元是否应在已支付的工程款中扣除；3.德源投资公司是否应在本案欠付的工程款范围内承担责任。 关于焦点一。案涉工程系德源投资公司与玉兴力汇建筑公司签订《阆中市凌家坝拆迁还房工程劳务合同》约定的项目，由玉兴力汇建筑公司对案涉工程进行施工，在该合同签订后，玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司于2014年3月20日签订《劳务分包合同》，两公司均分别在合同中加盖了公司印章。根据合同的相对性，劳务分包合同的相对方应是玉兴力汇建筑公司与志雄劳务公司。根据本院生效的（2019）川13民终2837号民事判决书认定及志雄劳务公司与何玲珑在本案中的陈述，本院认定何玲珑系挂靠在志雄劳务公司名下从事劳务工程，何玲珑系本案劳务工程的实际施工人。故何玲珑以其为劳务工程的实际施工人起诉支付《劳务分包合同》欠付的工程款，本院予以支持。在该劳务分包合同的尾部甲方处除玉兴力汇建筑公司加盖公章外，还有其委托代理人王**签字；同时何玲珑与玉兴力汇建筑公司签订的案涉《结算书》，该《结算书》甲方处加盖的是玉兴力汇建筑公司公章，并由委托人王**签字，以上事实可以认定玉兴力汇建筑公司是合同的相对方。虽然庞亮与王羽于2014年5月18日签订了《合伙承包工程协议》，协议约定二人合伙以玉兴力汇建筑公司名义与德源投资公司签订劳务合同，但从玉兴力汇建筑公司于2014年8月20日向庞亮出具的委托书内容看，仅证明庞亮与玉兴力汇建筑公司之间的法律关系是委托关系，对外的责任仍应是玉兴力汇建筑公司承担。故庞亮即使是案涉工程项目的投资人、负责人，在本案中不应承担责任，玉兴力汇建筑公司与庞亮之间的法律关系可另行进行处理，本案不予审理，故何玲珑上诉要求庞亮承担责任的理由不予支持。 关于焦点二。从何玲珑提供还款计划及银行业务回单等证据看，还款计划虽载明了保证金由玉兴力汇建筑公司直接支付给协议约定的案外人王忠明，但何玲珑提供的银行业务回单上并未注明系退还何玲珑的保证金40万元，另10万元保证金也无任何证据证明系支付的保证金，故何玲珑上诉称其收取的2,410万元款项中应包括玉兴力汇建筑公司退还的50万元保证金的证据不足,其理由不成立，该50万元不应在2,410万元中扣除。 关于焦点三。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，本案中，根据何玲珑与志雄劳务公司的陈述与本案的《劳务分包合同》及本院生效的（2019）川13民终2837号民事判决书的认定，本院认为志雄劳务公司系本案的实际施工人，何玲珑系挂靠在志雄劳务公司名下从事劳务工程，并不是实际工人,何玲珑作为挂靠人起诉主张由德源投资公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的请求，不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故何玲珑的该上诉理由不成立。 综上，何玲珑的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人何玲珑负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄嘉欣