河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终1235号上诉人（一审原告、执行案外人）：张桂英，女，1962年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：河南诺德投资担保股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路。法定代表人：齐凯，董事长。委托诉讼代理人：闫豪，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：韩坤鹏，男，1978年11月8日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人张桂英因与被上诉人河南诺德投资担保股份有限公司（以下简称诺德公司）、韩坤鹏案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01民初272号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行审理。上诉人张桂英委托诉讼代理人唐国梁，被上诉人诺德公司委托诉讼代理人闫豪到庭参加诉讼，被上诉人韩坤鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂英上诉请求：1.依法撤销郑州中院（2020）豫01民初272号民事判决，改判支持上诉人一审诉请或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人于2011年6月以60万元全款（市场价）从周自富手中购买涉案房屋，双方签订的《房屋买卖合同》、支付房款汇款单、周自富出具的收条能够证明上诉人就涉案房屋签订了合法有效的书面买卖合同并支付了全部价款。2.涉案房屋未办理过户非因上诉人自身原因，周自富向上诉人承诺3个月内办理过户手续，上诉人多次向周自富打电话、当面要求周自富办理过户手续，但因房产未登记在周自富名下未能完成。3.涉案房屋登记人韩坤鹏以房抵债给师占喜（房屋贷款由师占喜偿还）、师占喜与周自富签订的《购房协议》、周自富与上诉人签订的《房屋买卖合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，上诉人支付全部价款且已实际占有居住长达九年之久，房屋登记人韩坤鹏从未提出任何异议，上诉人对涉案房屋已取得相应的物权期待权，应优先于被上诉人诺德公司的普通债权，原审法院无权对上诉人的房屋予以拍卖执行。被上诉人诺德公司答辩称：1.涉案房屋所有权人系韩坤鹏，并非周自富。张桂英主张其从周自富处通过购买方式受让且合法占有涉案房屋，没有事实和法律依据。2.根据《物权法》的相关规定及其基础理论，不动产物权的变动以登记生效为原则，涉案房屋不动产登记资料查询结果明确显示涉案房屋所有权人为韩坤鹏，直至法院查封，从未办理任何变更登记手续。张桂英主张其对涉案房屋享有物权期待权不能成立，其与周自富签订合同后，享有因合同履行不能而产生的债权请求权，其基础法律关系是债权，而非物权，不能排除执行。3.张桂英主张涉案房产未办理过户手续，并非其自身原因，但其并未提交任何证据证明其签订合同后向韩坤鹏主张过涉案房屋的过户登记，其对涉案房屋未办理过户登记存在过错。一审判决认定事实、适用法律正确，依法应予维持。张桂英一审诉讼请求：1．请求判决终止强制执行韩坤鹏名下位于郑州市××花园路北段××号，房屋产权证号（09××52）面积约192.59平方米的房产，解除查封；2．请求判决韩坤鹏名下位于郑州市××花园路北段××号，房屋产权证号（09××52）面积约192.59平方米的房产为原告所有，并要求被告韩坤鹏为原告办理产权手续。事实与理由：原告于2011年6月以60万元全款从周自富手中购买涉案房屋，并随即装修入住。周自富承诺3个月内给原告办理过户手续，原告后一直催促其办理过户，但因房产未登记在周自富名下未能完成。原告自2011年6月全款购买房屋入住至今，已居住使用达九年之久，直到2019年10月15日见到郑州中院的公告才得知自己的房屋被查封。被告诺德公司作为申请人向法院申请对原告房产的强制执行，侵犯了原告的合法权益。根据法律规定，原告对涉案房屋已经支付全部价款并实际占有，该房屋系原告所有，法院不得对原告的房屋予以拍卖执行。诺德公司答辩称：1.根据《物权法》的相关规定，涉案房产实际所有权人为被执行人韩坤鹏，异议人并非涉案房产的所有权人，不具有排除强制执行的民事权利。2.本案被执行人韩坤鹏与张桂英之间并无任何合同关系，被答辩人要求韩坤鹏为其办理产权手续没有依据。3.韩坤鹏并未就涉案房产向任何第三人进行出售，且原告自称2011年已经全款购买涉案房产，截至本案诉讼时已经过去九年之久，原告从未主张过涉案房产的过户登记，其对于未办理涉案房产的过户登记存在过错，其并无权利对抗涉案房产的强制执行，亦无权主张涉案房产的所有权。4.原告购买并占有使用涉案房产与被执行人无任何关系，原告所称涉案房产系韩坤鹏与师占喜之间以物抵债法律关系的真实性无证据予以证明。即使认定韩坤鹏与师占喜之间以物抵债关系真实存在，原告及其上手周自富是否已经支付全部价款也无证据予以证明，仅凭收到条无法证明付款事实。一审法院认定事实如下：诺德公司与河南泰胜达实业有限公司、河南融元购物广场有限公司、郑州兰亭酒店管理有限公司、韩国森、韩艳丽、叶志伟、韩坤鹏、迟冰、李光明追偿权纠纷一案，郑州中院于2018年10月29日作出（2018）豫01民初2378号民事判决，判决如下：“一、被告河南泰胜达实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南诺德投资担保股份有限公司代偿的本金2500万元，代偿利息862万元、担保费431万元，并自原告河南诺德投资担保股份有限公司代偿之次日起（其中1720万元自2018年6月28日、1500万元自2015年11月17日、142万元自2015年12月2日），分别以代偿资金1720万元、1500万元和142万元为基数，按月2%的标准向原告诺德公司支付违约金，直至全部款项清偿完毕之日止；二、被告河南融元购物广场有限公司、郑州兰亭酒店管理有限公司、韩国森、韩艳丽、叶志伟、韩坤鹏、迟冰、李光明对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南诺德投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283274元，保全费5000元，由被告河南泰胜达实业有限公司、河南融元购物广场有限公司、郑州兰亭酒店管理有限公司、韩国森、韩艳丽、叶志伟、韩坤鹏、迟冰、李光明负担”。后河南泰胜达实业有限公司不服，提出上诉，本院于2019年5月17日作出（2019）豫民终19号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决生效后，经诺德公司申请，郑州中院于2019年7月1日依法立案执行，执行案号为（2019）豫01执1128号。在上述民事案件审理过程中，郑州中院于2018年8月28日作出（2018）豫01执保219号执行裁定书，并于2018年8月30日向郑州市国土资源局送达了该执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人韩坤鹏名下位于郑州市××花园路北段××号（产权证号09××52）的房产。张桂英遂以案外人的身份向该院提出书面异议，要求终止对该院所查封的上述房屋的执行。该院于2020年1月20日作出（2020）豫01执异153号执行裁定，裁定：“驳回案外人张桂英的异议请求”。原告张桂英提供的《购房协议》及收条显示，2008年1月9日，师占喜将位于花园路××××B座19楼××号住房（面积192.88平方米）以600000元的价格出售给周自富，后师占喜出具收条一份证明收到××××房款600000元。原告提交2011年6月11日签订的甲方为周自富乙方为张桂英的《房屋买卖合同》一份，显示周自富将上述花园路××××B座19楼××号房以600000元的价格转让给原告，当日周自富出具收条一份，并承诺三个月内为原告办理房屋过户手续。原告提交2017年4月11日至2020年1月8日，由原告向郑州市××物业管理有限公司以及郑州自来水投资控股有限公司缴纳水费、电费、物业费等的增值税发票18份，以及郑州市××物业管理有限公司出具的《收据》及《证明》各一份，证明涉案房屋2017年1月至2020年3月的物业费、电费及车位费由张桂英正常缴纳。被告诺德公司提交郑州市不动产登记中心出具的不动产权证号为09××52的《不动产登记资料查询结果证明》，显示涉案房产被诺德公司申请查封时，所有权人为韩坤鹏。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张桂英称涉案房屋系其从周自富处购得，但诺德公司提交的《不动产登记资料查询结果证明》载明的该房屋的登记权利人为韩坤鹏，并非周自富。而张桂英也不能提交证据证明周自富对涉案房屋拥有合法的处置权，不能认定在本院查封前，张桂英已就涉案房屋签订有合法有效的书面买卖合同。按张桂英所述其自2011年即购买了涉案房屋，但直到2019年8月30日该房屋被本院查封，仍未办理房屋过户手续。张桂英对此解释是周自富推脱所致，因其不能提供证据证明其已采取有效的措施要求协助义务人协助办理过户手续，故不能认定其是因不能归责于自身的原因导致未能办理涉案房屋的过户。据现有证据不能认定张桂英对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求不得执行涉案房屋的诉讼请求不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现涉案房屋并未登记在张桂英名下，故其要求确认涉案房屋归其所有，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告张桂英的诉讼请求；案件受理费9800元，由张桂英负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：张桂英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。本案中，案外人张桂英对法院执行查封登记在被执行人韩坤鹏名下的房屋提出异议，主张对涉案房屋享有物权期待权继而可以排除强制执行，应适用上述法律规定予以审查。且上述法律规定的四个要件必须同时具备，缺一不可。首先，上诉人张桂英主张涉案房屋系该房屋登记权利人韩坤鹏以物抵债给师占喜，师占喜再卖给周自富，其又从周自富处购买所得，但其仅提交了师占喜与周自富签订的《购房协议》以及其与周自富签订的《房屋买卖合同》，并未提交韩坤鹏与师占喜之间的以物抵债协议，结合诺德公司提交的郑州市不动产登记中心出具的不动产权证号为09××52的《不动产登记资料查询结果证明》显示2009年9月2日韩坤鹏将涉案房产为工商银行郑州市黄河路支行办理了抵押手续，现有证据无法证明韩坤鹏与师占喜之间存在真实的以物抵债关系，以及师占喜和周自富对涉案房屋拥有合法的处分权，故不能认定在法院查封前张桂英就涉案房屋签订了合法有效的书面买卖合同；其次，张桂英主张涉案房屋未办理过户手续并非其自身原因，但其并未提供证据证明其与周自富签订《房屋买卖合同》后向周自富主张过协助办理涉案房屋的过户登记，其对涉案房屋未办理过户登记存在过错，不能认定非因其自身原因未办理过户登记。综上，上诉人张桂英不能同时符合上述法律规定的四个要件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由张桂英负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  刘海全审判员  朱 虹二〇二〇年十二月十九日书记员  高 嫱