wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5636号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                                           被告                       被告：李福宁，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。                                           案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月4日                       开庭             时间                       2020年12月16日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉、被告李福宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。                                                                   原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费3325元（2017年8月1日至2019年11月30日）未付。请求判令：1.依法判令被告向原告支付物业费3325元及逾期付款违约金（自2017年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       未作答辩。                               事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为99.78平米。《物业服务合同》约定住宅物业费按1.19元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2017年8月1日至2019年11月30日期间的物业费，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定                                                       判决             主文                       一、被告李福宁应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费3159元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李福宁负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                                   审 判 员 马晨翔                                     二○二○年十二月十八日                         法官助理 邱雯娟             书 记 员 王旭升                                           本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初737号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告李宁之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁诉被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑×楼×长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏我们的财产。2014年1月7日上午10点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警将原告从家中强行带到东花市派出所。后被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为东花市派出所未出具受案回执，违反公安机关受案、立案登记制度和规定。被告东城公安分局未对出京民警执法情况进行及时了解，未对下属单位的履职、执法活动进行监督，存在失职责任。被告对下属单位发生的诉讼纠纷，应承担诉讼责任。故请求本院依法判决确认：2014年1月7日原告拨打110报警，反映身边居民存在严重违法侵权问题，在调查过程中，东花市派出所没有出具任何书面的报案回执，被告在执法过程中存在不作为问题，被告作为东花市派出所主管部门没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，该行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所诉之行为，属于行政机关的内部层级监督管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后退还原告李宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0591民初4364号 原告：赵燕婷。 被告：陈刚。 原告赵燕婷诉被告陈刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案，并通知原告预交案件受理费。2020年12月3日，原告赵燕婷向本院提交说明，明确表示本案不缴纳案件受理费，并申请按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵燕婷撤回起诉处理。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初6067号   原告：赵帅，男，汉族，住太原市。   被告：王卫平，男，汉族，住太原市。   本院在审理原告赵帅与被告王卫平合同纠纷一案中，原告赵帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告赵帅撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十二月七日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2377号 原告：秦皇岛海昌房地产开发有限公司，住所地昌黎县碣阳大街滨海国际售楼部，统一信用代码：911303226799089467。 法定代表人：赵军毅，职务：总经理。 被告：段伟，女，1969年6月29日出生，汉族，住黑龙江省桦南县,公民身份信息230822196906296488。 原告秦皇岛海昌房地产开发有限公司（以下简称海昌公司）与被告段伟商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海昌公司法定代表人赵军毅到庭参加诉讼，被告段伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛海昌房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的商品房买卖合同（合同备案号Ｂ1303222017052027171），价值60万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月20日，原告与被告签订一份商品房买卖合同，原告将位于昌黎县房屋售给被告（按规定进行了网签），但被告并未按照双方的约定支付房款，根据法律规定请求法院依法处理。 被告段伟在法定答辩期限内未提交答辩状。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了商品房买卖合同一份，经本院审核，该合同内容真实、形式合法、能够证明原被告间买卖商品房及房屋面积、价款、交付房款时间等事实，被告经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，故本院对原告的证据予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2017年5月20日，原告海昌公司与被告段伟签订商品房买卖合同（合同备案号为B1303222017052027171）一份，合同约定：原告将昌黎县昌黎镇三街朝阳片一区4号楼1-304出售给被告，总房款684044元（含下房款30000元），付款方式为2017年5月20日前一次性支付该商品房全部价款，合同同时约定了逾期付款的违约责任，其中一项为“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同”。现原告以被告至今未支付任何房款为由诉至本院，要求解除与被告签订的商品房买卖合同。 另查明，原、被告所签订的合同中，记载的被告的通讯地址为黑龙江省桦南县桦南镇新建社区一委1组，联系电话为188××××6990，同时约定，“任何一方变更通讯地址、联系电话的，应在变更之日起10内书面通知对方。变更一方未履行通知义务导致送达不能的，应承担相应的法律责任”。本院拨打该电话一直无人接听，本院依据该地址邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，2020年8月8日该邮件被退回，ＥＭＳ显示未妥投原因为：迁移新址不、电话一直关机，致邮递员无法联系收件人，邮件被退回。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格依据合同约定履行各自义务。原告在合同约定的付款期限内未支付房款，且至今仍未支付，逾期付款时间远远超过合同约定的逾期付款解除合同的30日时限，达到双方约定的合同解除条件。原告起诉被告解除合同，符合约定解除条件，本院2020年10月23日向被告邮寄起诉状副本，2020年11月2日邮件被退回，即2020年11月2日视为原告解除合同的意思表示到达被告，原、被告签订的合同于2020年11月2日解除。被告段伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告秦皇岛海昌房地产开发有限公司与被告段伟于2017年5月20日就昌黎县昌黎镇三街朝阳片一区4号楼1-304商品房及地下室昌黎县昌黎镇三街朝阳片一区4号楼17签订的商品房买卖合同（预售）（合同备案号为B1303222017052027171）于2020年11月2日解除。 案件受理费4900元（原告已预交），由被告段伟负担（限本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 肖 民 二〇二〇年十二月三日 书记员 李绍辉
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更462号罪犯田震宇，男，汉族，1982年6月1日出生于黑龙江省佳木斯市向阳区，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省佳木斯市郊区人民法院于（2017）黑0811刑初105号刑事判决，认定被告人田震宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯田震宇在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯田震宇减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯田震宇在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动。该犯2018年4月至2020年6月，考核积分达到2826.62分，给予表扬4次，结余积分426.62分,其中年度积分1255.62分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯田震宇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯田震宇的减去有期徒刑五个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月6日起至2026年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4695号原告：莫某某，女，1974年7月20日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告莫某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐玉连、杨天洪、三被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款300000元，并承担此款自2020年9月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率1%计算的利息；2.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告因经营周转需要，于2019年5月20日向原告借款300000元，并以被告云南健君药业有限责任公司的名义出具了相应的《借据》给原告作为借款凭证。原、被告双方在约定借款利息按月利率1%计算，并按月支付。款项出借后，被告在2020年9月之前，都按时向原告结算支付当月利息。但在2020年9月之后，被告就没有按双方约定的期限支付相应利息，经原告催要，被告总是拖延支付。被告在约定的期限内没有支付利息的行为，已经侵犯了原告的合法权益，特此提起诉讼。本院经审查认为，原告莫某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告莫某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告莫某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41474号原告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠。被告：王士林，男，1986年11月23日出生，住湖南省中方县。原告北京正众信源传媒科技有限公司与被告王士林劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案，定于2020年12月22日15时30分开庭审理，北京正众信源传媒科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京正众信源传媒科技有限公司撤诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  于 洁
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初17464号原告:广州市骏逸物业管理有限公司，住所地广州市花都区云山大道31号A区1001房，统一社会信用代码91440114749940280N。法定代表人：马峻峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹惠娟，该公司员工。委托诉讼代理人：廖剑锋，该公司员工。被告:张桂芳，女，1962年9月28日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市骏逸物业管理有限公司诉被告张桂芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告广州市骏逸物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为：原告广州市骏逸物业管理有限公司逾期不交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告广州市骏逸物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张永枫二〇二〇年十二月九日书记员  蓝楚茵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17174号原告：杨英姿，女，1987年12月10日出生，汉族，北京天公华师教育北京大兴分公司前台，住北京市大兴区。被告：扈文军，男，1986年8月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。本院在审理原告杨英姿诉被告扈文军民间借贷纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告杨英姿申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杨英姿撤回起诉。案件受理费25元，由原告杨英姿负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5780号 上诉人（原审原告）：泉州延欣置业有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区常泰街道新塘社区新塘大厦二楼。 法定代表人：许春栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴炳宣。 委托诉讼代理人：陈美霞。 被上诉人（原审被告）：程信东，男，1970年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被上诉人（原审被告）：张晓艳，女，1980年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 上诉人泉州延欣置业有限公司因与被上诉人程信东、张晓艳民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，泉州延欣置业有限公司于2020年12月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，泉州延欣置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人泉州延欣置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7257元，减半收取3628.5元，由上诉人泉州延欣置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月九日 书记员  庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20151号原告：张殿荣，女，1963年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼5层505号。法定代表人：李艳霞。原告张殿荣与被告北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张殿荣到庭参加了诉讼。被告北京御华文化工作室经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张殿荣起诉要求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10000元;2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:被告以拍摄电影《爱未走远》为名向张殿荣借款10000元，约定2018年2月6日至2019年2月5日结束并返还本金，至今未还本金。故诉至贵院，望判如所请。被告北京御华文化工作室未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月28日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款10000元用于电影《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，借款利息为年息12%，借款期限2018年1月28日至2019年1月27日，双方还约定了其他相关事项。还款期限届满后，被告未还款，被告于2019年4月27日为原告出具《担保书》，承诺于2019年10月1日向原告偿还借款本金。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原、被告签订《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。被告未按照合同约定的还款期限还款，故对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京御华文化工作室于本判决生效之日起七日内偿还原告张殿荣借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及案件公告费（已实际发生为准），由北京御华文化工作室负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月十五日书记员  赵淼
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初11697号 原告：吴建华，男，汉族，1966年8月11日生，住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：郝暄东，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：林倍清，男，汉族，1970年9月27日生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林超其，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜华珍，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告吴建华与被告林倍清买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴建华的委托诉讼代理人郝暄东、被告林倍清的委托诉讼代理人杜华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建华向本院提出诉讼请求：判令林倍清双倍返还吴建华定金40万元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：林倍清于2019年10月24日与案外人张建森签订《建筑用砂采购合同》，约定由案外人张建森向林倍清采购建筑用砂。合同签订后，案外人张建森委托案外人汤凤鑫向林倍清交付了定金20万元。该合同签订后，林倍清迟迟不能按照合同约定供货，又不退还定金。案外人张建森与吴建华于2020年4月3日签订债权转让协议，将上述债权转让给吴建华。为维护自身合法权益，根据《合同法》第七十九条，第一百一十五条，《担保法》第二十二条之规定，特具状法院，望判如所请。 林倍清辩称，一、案外人张建森未按照《建筑用砂采购合同》履行义务，存在违约行为，林倍清不存在违约行为。根据合同约定，张建森在合同签订当日应支付30万元定金，但张建森仅支付20万元定金，未按照约定支付全部定金。二、定金罚则适用的前提为不履行合同构成根本性违约，本案不存在双倍返还定金请求权，更不存在可受让债权。首先，根据《担保法》第八十九条规定，当收受定金方不履行约定的债务的，才应双倍返还定金。相关司法解释规定，因当事人一方迟延履行或其他违约行为致使合同目的不能实现的，可以适用定金罚则。定金罚则适用的前提为不履行合同构成根本性违约，林倍清不存在违约行为，因此不存在双倍返还定金请求权，张建森转让给吴建华的债权不存在。其次，被让与的债权须具有可让与性，定金属于从权利，一般随着主权利的让与而让与，原则上不得与主权利相分离而单独让与。如保证债权系为担保主债权而存在，它若与主债权分离，则将失去担保性质，所以不得单独让与，但可以随同被担保的主债权的让与而让与。据此，定金作为一种担保债权，不得单独转让，吴建华主张的债权转让不成立。最后，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。吴建华或张建森之前从未通知过林倍清所谓债权转让，该债权转让对林倍清不发生法律效力。二、张建森转让不存在的债权，且吴建华依此提起诉讼，无论合同是否成立，均视为张建森违约，张建森应承担缔约过失责任，林倍清有权没收定金。根据张建森与林倍清签订的采购合同约定，付定金及付货款为先履行义务，无论合同是否生效，张建森未按约定支付全部定金，违约在先，林倍清依法行使合同抗辩权。现林倍清未违约，张建森违约，林倍清有权根据定金罚则，没收张建森已支付的定金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年10月24日，案外人张建森与林倍清签订一份《建筑用砂采购合同》，约定张建森向林倍清采购中粗砂，交货地点江阴长达5号码头，平仓价不含税每吨67元；合同签订后张建森付给林倍清定金30万元，林倍清收到定金后开始备货到码头，保证备足需方质量要求的材料，需方按照该船吨位先预付总货款的80%，余款按实际装船数量结清、开船；交货时间为船到港后三天内装完，收到订金合同生效；合同经双方签字盖章且在林倍清收到订金之时才正式生效；等等。2019年10月25日，张建森委托汤凤鑫向林倍清指定的林汉彬银行账户转款20万元，林倍清作为收款人出具一份收条，载明收到汤凤鑫20万元，此款是张建森委托支付的购砂定金，此款用于执行2019年10月24日由张建森和林倍清签订的“建筑用砂采购合同”。 2020年4月3日，张建森与吴建华签订一份《债权转让协议》，协议主要内容如下：1、张建森与林倍清因《建筑用砂采购合同》事宜发生纠纷，张建森向林倍清支付定金20万元后，林倍清未能按合同约定供货，张建森将其对林倍清享有的双倍返还定金债权转让给吴建华；2、吴建华以30万元受让上述债权，款项在诉讼执行到位后支付；等等。2020年10月20日，北京市盈科（南通）律师事务所郝暄东律师以接受吴建华、张建森委托的名义，向林倍清发出《律师函》，告知林倍清：吴建华与张建森协商一致，由吴建华受让上述双倍返还定金请求权之全部，并要求林倍清在收到通知后三日内向吴建华支付40万元等。该《律师函》于2020年10月26日由林倍清签收。 庭审过程中，吴建华提供微信聊天记录截图打印件，林倍清予以否认，因吴建华未能提供原始载体核对，对其真实性不予确认。 本院认为，案外人张建森与林倍清签订的《建筑用砂采购合同》，约定定金30万元，但张建森实际交付定金20万元，林倍清出具收条载明接收定金情况，且林倍清未提供证据证明其在收到实际交付的定金数额少于约定数额时提出异议并拒绝接受，故可视为双方变更定金合同。吴建华与张建森签订《债权转让协议》，明确约定张建森将双倍定金返还请求权债权转让给吴建华，故双方转让的标的仅为定金债权。但定金有证约的功能，该债权转让行为会使约定的债权债务主体发生变化，而原采购合同的当事人系因对对方履约能力等的确认才签订定金合同，合同主体的变化，债务人可能会对新债权人履约能力产生怀疑。同时，定金罚则的适用，系基于一方不履行约定的债务的情形，故定金罚则的适用，脱离不了主合同权利义务的约定。因此，定金合同作为从合同，一般不可单独转让。而如果是合同权利和义务一并转让，则应当经对方当事人同意。因此，如果张建森是将自己在《建筑用砂采购合同》的权利和义务一并转让给吴建华，则应该取得林倍清的同意；而如果张建森仅转让定金双倍返还请求权，由于定金债权不得单独转让，故该转让亦不产生效力。因此，吴建华的请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条规定，判决如下： 驳回吴建华的诉讼请求。 本案受理费7300元，由吴建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1360号 申请执行人何登福，男，汉族，生于1971年1月13日，住贵州省遵义市播州区。 被执行人帅鑫，男，汉族，生于1990年4月27日，住四川省西充县。 被执行人罗杰，男，汉族，生于1995年1月10日，住四川省西充县。 被执行人石强红，男，汉族，生于1990年7月12日，住重庆市垫江县。 申请人何登福与被执行人帅鑫、罗杰、石强红追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1325民初1550号民事判决书向被执行人发出执行通知书、财产报告令责令帅鑫、罗杰、石强红立即向何登福支付11000元。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、多次通过全国网络查控系统及传统调查方式查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券、不动产登记、车辆等财产线索，被执行人暂无可供执行的财产；3、本院已对被执行人纳入失信及限制高消费。 综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，故本案未能执行的标的额为40910元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2019）川1325民初1550号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十八日 书记员 任小庆
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5790号 原告：熊家海，男，1966年6月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：薛彬斌，安徽正申律师事务所律师。 被告：肥西县桃花工业园永润超市云谷路店，住所地合肥市肥西县上派镇金寨南路与云谷路交口观澜学府1号楼11#楼地下商场，统一社会信用代码92340123MA2RRY7MX6。 经营者：魏常委，男，1989年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告熊家海与被告肥西县桃花工业园永润超市云谷路店（以下简称永润超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊家海委托诉讼代理人薛彬斌到庭参加诉讼，被告永润超市经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 熊家海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款161665元及逾期利息9700元（逾期利息以161665元为基数，自2019年9月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至款清之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系周谷堆的蔬菜供应商。原、被告系客户关系。2018年1月开始，原告按被告要求向其供应蔬菜等货物。2018年9月，被告与原告经结算后，其欠货款221665元未付，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到熊家海周谷堆进货款共计贰拾贰万壹仟陆百陆拾伍元整（221665元），此款项在2019年8月底付清”。被告仅支付原告部分货款，尚欠161665元，原告多次催要，但被告不予置理。原告按约定履行了供货义务，被告未向原告支付货款，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 永润超市未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：熊家海自2018年1月起向永润超市供应蔬菜等货物。2018年9月，永润超市向熊家海出具“借条”一张，载明：“今借到熊家海周谷堆进货款共计贰拾贰万壹仟陆百陆拾伍元整￥（221665元），此款项在2019年8月底付清”。落款处由永润超市经营者魏常委签名，并加盖永润超市印章。此后，永润超市向熊家海支付6万元货款，下剩款项经熊家海催要无果，以致成讼。 上述事实有原告当庭陈述、借条等证据加以证实，足以认定。 本院认为：熊家海与永润超市之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约定履行各自的义务。永润超市尚欠熊家海货款161665元属实，熊家海要求永润超市支付其所欠款项，本院依法予以支持。熊家海要求永润超市自逾期付款之日即2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付逾期利息，因双方未对逾期利息做出明确约定，根据相关法律规定，本院确定永润超市应按2019年9月公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.2%支付逾期利息至款清之日止；对于超出部分的利息诉求，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、肥西县桃花工业园永润超市云谷路店于本判决生效之日起十日内向熊家海支付货款161665元，并以161665元为基数，自2019年9月1日起，按照年利率4.2%支付逾期利息至款清之日止； 二、驳回熊家海的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1863.5元，由肥西县桃花工业园永润超市云谷路店负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33048号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：蒋运梅，女，1987年2月28日出生，瑶族，户籍地广西灵川县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蒋运梅借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告蒋运梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.蒋运梅向亚联财公司偿还借款本金13038元；2.蒋运梅向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13038元为基数，按照年利率24%为标准自2013年4月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年4月26日，亚联财公司、蒋运梅双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，蒋运梅仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。蒋运梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，蒋运梅（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5242元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，蒋运梅（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2012年4月27日将50000元以银行转账形式发放到蒋运梅的银行账户。同日，亚联财公司向蒋运梅银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认蒋运梅已向其还款42138元，其中，已还借款本金36962元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与蒋运梅签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，蒋运梅作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，蒋运梅拖欠亚联财公司借款本金13038元及相应利息至今未还，亚联财公司要求蒋运梅偿还剩余借款本金13038元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，蒋运梅未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求蒋运梅以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。蒋运梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋运梅于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13038元并支付逾期利息、违约金（以13038元为基数，自2013年4月28日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由蒋运梅负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7164号原告：王臣，男，1965年12月31日出生，住北京市延庆区。被告：谷春华，女，1964年11月9日出生，住北京市延庆区。原告王臣与被告谷春华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王臣到庭参加了诉讼，被告谷春华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。王臣向本院提出诉讼请求：要求谷春华支付劳务费4860元。事实与理由：2019年6月20日，谷春华找到我，由我在北京市延庆区××镇××村做除草工作，约定除草一天120元，车工一天200元。我共做除草工作15天半，车工15天，共计工资4860元。完工后，谷春华未支付我劳务费。我多次索要未果，故诉至法院。谷春华未答辩。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院依法庭前向王臣送达了举证通知书，指定了举证期限并说明了对证据载体形式的要求，王臣未按该指定举证期限向本院提交证据载体；本院考虑到当事人的举证能力，酌情延长举证期限，要求王臣在指定期间补充证据载体，至本判决作出前其拒不向法院提交证据，依法应当承担举证不能的不利责任。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回谷春华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由谷春华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十九日书记员 苏晓华
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0321刑初674号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人方梓旭（曾用名方同文），男，1994年6月25日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，无业，住江苏省丰县。曾因犯寻衅滋事罪，于2015年7月20日被本院判处有期徒刑一年二个月，2016年3月18日刑满释放；因无证驾驶，于2018年7月6日被丰县公安局行政拘留四日并处罚款一千元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月23日被刑事拘留，2020年8月7日被逮捕。现羁押于丰县看守所。辩护人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕551号起诉书指控被告人方梓旭犯交通肇事罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员崔祥伟、检察官助理牛明月依法出庭支持公诉，被告人方梓旭及其辩护人卜庆华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月22日22时许，被告人方梓旭醉酒状态下无证驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿丰县向阳路由南向北行驶，至博爱医院路口处，追尾碰撞陈祺驾驶的电动自行车，致被害人陈某受伤。被告人方梓旭弃车逃逸。经鉴定，被害人陈某符合左侧颈内动、静脉断裂大失血死亡。经丰县公安局《道路交通事故认定书》认定，被告人方梓旭负该起事故的全部责任，被害人陈某无责任。经鉴定，被告人方梓旭静脉血中检出乙醇含量为101.4mg/100mL血。2020年7月23日，被告人方梓旭主动投案，并如实供述主要犯罪事实。另查明，被告人方梓旭已赔偿被害人家属部分损失并取得了谅解。上述事实，被告人方梓旭在开庭审理过程中亦无异议，且有书证谅解书，证人李盖盖、屈某、吴某等人的证言，机动车交通事故责任强制保险单，本院（2015）丰刑初字第0217号刑事判决书，丰县看守所出具的出所登记表，丰县公安局行政处罚决定书，丰县公安局物证鉴定室出具的物证检验报告，道路交通事故车辆技术检验报告书，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定书出具的检验报告，徐州市公安局物证鉴定所检验报告，丰县公安局交通警察大队关于本案的发破案报告、到案经过、道路交通事故认定书、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、监控视频及被告人方梓旭的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方梓旭违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人方梓旭有犯罪前科，且酒后无证驾驶机动车，酌情予以从重处罚；被告人方梓旭主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。被告人方梓旭已赔偿被害人部分损失并取得了谅解，且其自愿接受处罚，依法可以从宽处理。关于辩护人提出“被告人方梓旭具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于被告人方梓旭提出“其行为不属于逃逸”的辩解，经查，本起交通事故发生时间是2020年7月22日晚上10时许，案发后，被告人方梓旭虽然在事发现场附近，但其未拨打110和120对被害人进行施救或者投案，也没有表明自己是肇事者身份，随后弃车离开现场，直至次日3时许，被告人方梓旭才到公安机关投案，从事发到投案近5小时，被告人的行为属于肇事逃逸。故，被告人方梓旭的该辩解，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。公诉机关指控被告人方梓旭犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人方梓旭的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款等规定，判决如下：被告人方梓旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2023年5月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵贵欣人民陪审员  屈云飞人民陪审员  段桂真二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李亚晴书 记 员  李晟维
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢1077号 福建福清汇通农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、薛珠云、叶强（被执行人）： 福建福清汇通农村商业银行股份有限公司与薛珠云、叶强借款合同纠纷一案，申请执行标的共计300000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位300000.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给福建福清汇通农村商业银行股份有限公司（申请执行人）。至此，福建福清汇通农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2018)闽0181民初5446号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19046号原告：李迎杰，女，1969年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘畅，男，1979年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告李迎杰与被告刘畅房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告李迎杰向本院提出撤诉申请，本院认为，原告李迎杰的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李迎杰撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10783号原告：王灏语，男，1997年1月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被告：孙晓尧，男，1992年3月6日出生，汉族，住山东省海阳市。原告王灏语与被告孙晓尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王灏语到庭参加了诉讼，被告孙晓尧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王灏语向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金9000元并支付利息，该利息以9000元为基数，从起诉之日起按照同业拆借中心每月发布的一年期贷款利率计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需资金取回被抵押的车辆，于2020年8月7日在原告处借了9000元，但被告至今未还。被告孙晓尧未作答辩。经审理查明，原告于2020年7月、8月通过微信、支付宝向被告提供了借款共计9000元，被告至今未还。上述事实，有微信转账记录截图、支付宝转账记录截图及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的事实予以确认，原被告之间的民间借贷关系意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，被告应当向原告偿还借款本金9000元。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙晓尧于本判决生效之日起五日内向原告王灏语偿还借款本金9000元并支付利息，该利息以9000元为基数，从2020年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告孙晓尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘亚堃二〇二〇年十二月十七日书记员  向苏利
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3732号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：田某，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   被告：辛某，住山西省运城市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告辛某银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告辛某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金134948.25元；2、判令被告偿还原告利息14407.21元、违约金17307.77元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日）、服务费1081.29元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2017年11月8日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度90000元，被告于2017年11月22日第一次使用该卡，从2019年8月15日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金134948.25元、利息14407.21元、违约金17307.77元、服务费1081.29元，共计167744.52元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求支持其诉求。   被告辛某未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年11月8日，被告因向原告申请办理信用卡，在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》《确认函》上签字，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国光大银行信用卡章程》及领用合约约定：贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告未依约还款，原告有权从被告在原告处开立的任何账户扣收。依被告申请，经原告核准向被告发放了卡号为×××号的商旅白金信用卡（贷记卡），该卡初始授信额度90000元。被告于2017年11月22日首次使用，于2019年8月17日首次违约。截至2020年5月6日，被告尚欠原告信用卡本金134948.25元、利息14407.21元、违约金17307.77元、服务费1081.29元。原告为维护其合法权益，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《确认函》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》《开户信息》《对账单》《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、照片、交易流水、催收记录、《欠款余额构成表》以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，均应按照该章程及合约的约定履行各自的义务。被告在使用信用卡后，未及时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付所欠款项的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，没有合同依据，本院不予支持。被告辛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告辛某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金134948.25元、利息14407.21元、违约金17307.77元（利息、违约金计算至2020年5月6日）、服务费1081.29元，并按约定支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息及违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定计付）。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3654元、保全费1359元、公告费（原告均已预交），由被告辛某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二〇二〇年十二月八日   法官 助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1747号申请执行人胡某某。被执行人石某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年4月29日作出的（2020）内0302民初833号民事调解书，于2020年10月29日向被执行人石某某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初833号民事调解书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人石某某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月28日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十八日书记员  郝 哲
湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3125民初1270号原告：徐吉发，男，1967年5月8日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托代理人：文启兵，湖南大凤律师事务所律师。被告：保靖县阳朝学区，住所地保靖县阳朝乡溪洲村。统一社会信用代码：12433125448635872E。法定代表人：翟俊，该学区校长。被告:保靖县阳朝乡仙仁小学,住所地保靖县阳朝乡科秋村。负责人：向目政，该小学校长。共同委托代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。共同委托代理人：朱荣耀，湖南民益律师事务所律师。原告徐吉发与被告阳朝学区（以下简称“阳朝学区”）、保靖县阳朝乡仙仁小学（以下简称“仙仁小学”）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐吉发及委托代理人文启兵,被告阳朝学区法定代表人翟俊、仙仁小学负责人向目政及委托代理人宋耀国、朱荣耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系阳朝学区教师，2017年被调往仙仁小学从事采买工作。2019年11月19日8时55分许，原告驾驶湘ＵＵ××**号普通二轮摩托车，沿保靖县迁河线（魏河线）由保靖县迁陵镇方向驶往保靖县阳朝乡方向，途径保靖县××镇××学校背后路段时，与道路西侧行人徐永生发生刮撞，造成原告和徐永生受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故发生后经保靖县公安局交通警察大队调解，原告赔偿伤者徐永生各项费用共计20万元整，其中11万元已由保险公司赔偿，剩余9万元，原告赔偿了伤者徐永生55000元，尚欠35000元。原告伤后被确认为工伤。原告认为，原告在履行职务过程中发生交通事故，且被认定为工伤，原告此次交通事故赔偿伤者徐永生的各项费用应由二被告承担。经与二被告协商未果，故诉至法院，请求人民法院依法判决：1、责令二被告支付原告垫付的90000元；2、律师费6000元由二被告承担；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。被告阳朝学区辩称：1、被告无需承担原告称的垫付款，因本案是原告的违法所致，是侵权行为应当由行为责任人承担赔偿责任；2、原告要求律师费由被告承担，没有法律依据；3、原告与徐永生达成的赔偿调解协议系两者单方行为，没有告知被告，也无法律依据，原告不能同时主张工伤与侵权双重赔偿和待遇。被告仙仁小学辩称：仙仁小学不具有独立的法人主体，不是适格的主体。经庭审举证质证及双方当事人陈述，本院确认下列案件事实：原告系被告阳朝学区所管辖下的在职教师，2017年被调往仙仁小学从事采买工作。2019年11月19日，原告驾驶湘ＵＵ××**号普通二轮摩托车在保靖县××镇××学校路段，与行人徐永生发生刮撞，造成原告和行人徐永生受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故发生后经保靖县公安局交通管理大队认定并出具第433125120190000050号《道路交通事故认定书》，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款（机动车存在安全隐患）、第二十二条第一款（文明驾驶）及第二十五条第四款（避让道路上通行的行人）的规定，事故由原告承担全部责任，徐永生无责任。双方达成调解协议，由原告赔偿伤者徐永生各项费用共计20万元整，其中11万元已由保险公司赔偿，剩余9万元，原告赔偿了行人徐永生55000元，尚欠35000元。2020年4月8日，原告被湘西自治州人力资源和社会保障局认定为工伤。本院认为，本案争议焦点有二：一是被告仙人小学主体资格问题；二是原、被告之间是否形成追偿权法律关系及原告的诉请是否应当支持的问题。1、关于争议焦点一，即被告仙人小学主体资格问题。被告仙仁小学系被告阳朝学区的分支机构，由被告阳朝学区所管辖,且没有事业单位法人证书，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，故仙仁小学不具备独立法人资格。因此，仙人小学不是本案适格的被告。2、关于争议焦点二，即原、被告之间是否形成追偿权法律关系及原告的诉请是否应当支持的问题。原告认为自己受伤被认定为工伤，享受了工伤待遇，就必然导致其行为是职务行为，因此造成的损失就应当由被告承担。本案中，原告所驾驶的二轮摩托车逾期未检验，违法未处理，存在安全隐患，且遇行人在路边通行未有效避让，造成交通事故，被认定为全部责任。在保靖县公安局交通管理大队主持下，原告与伤者徐永生达成道路交通事故损害赔偿协议，是原告自己对其造成交通事故应当承担损害赔偿责任的处理，并非是执行职务行为致人损害，原被告之间并未形成追偿权法律关系。故原告向被告阳朝学区主张追偿权，无事实依据，也无法律依据，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）之规定，判决如下：驳回原告徐吉发的诉讼请求。案件受理费2200元，依法减半收取1100元，由原告徐吉发承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙鸥玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘景霄附页本判决适用的法律如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4635号原告：蒋文威，男，1990年2月6日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：章晓琳，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南景和建设工程有限公司统一社会信用代码：915300000965292318住所地：昆明市西山区滇池康桥小区四-B期23幢7楼715号法定代表人：马啟翥,任总经理职务。委托诉讼代理人：刘英、牟城，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：敬洪毅，男，1992年8月15日出生，汉族，身份证登记住址：四川省南部县。第三人：敬洪玉，女，1988年1月20日出生，汉族，身份证登记住址：四川省南部县。原告蒋文威与被告云南景和建设工程有限公司（以下简称“景和公司”、敬洪毅，第三人敬洪玉不当得利纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，于2020年8月24日及2020年12月28日依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告蒋文威及其委托诉讼代理人章晓琳，被告景和公司的委托诉讼代理人刘英到庭参加了诉讼，被告敬洪毅、第三人敬洪玉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告投标保证金20万元，从2020年1月6日起以20万元为基数按照6%的年利率计算违约金，暂计算至2020年4月6日为3003元，合计203003元，违约金计算至保证金退还之日止；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实与理由：2019年12月2日，被告一告知原告红河石屏县老年护理院综合楼项目在公开招投标，原告以挂靠被告一资质的形式以被告一名义对该项目进行投标，该项目投标需要交纳投标保证金20万元，2019年12月17日，原告基于被告一指示将20万元转入被告二账户，2019年12月18日被告二将20万元转入被告一法定代表人马啟翥账户，2019年12月18日，被告一向红河哈尼族彝族自治州公共资源交易中心专款20万元并将缴费凭证作为投标文件之一。2019年12月24日，红河州公共资源交易电子服务系统对红河州石屏县老年护理综合楼项目招标结果进行公示，被告一未中标，对于没有中标的投标单位保证金已于2020年1月5日退还被告一账户，原告转款20万元是基于投标的目的，所投标项目未中标，双方也无其他经济纠纷，被告取得原告20万元已无任何法律依据，其拒不退还的行为已经损害了原告的利益，原告多次催要退还，但二被告便一直以各种理由拒绝退还原告保证金。为维护当事人的利益，特具文诉至贵院。被告景和公司辩称：针对原告的诉请及事实和理由，做如下答辩。第一点，被告云南景和建设工程有限公司从未收到过原告的投标保证金，作为投标保证金是向招标人支付，这是个常识。景和公司不是招标人，也从未收到过原告的投标保证金。第二点，在2019年的12月18日,景和公司法人收到从被告敬洪毅账户转款20万元，但这20万元是敬洪毅的姐姐敬洪玉，通过敬洪毅的账户归还之前的借款。在2019年的11月22日，敬洪玉向景和公司法人借款80万元，景和公司法人打入其弟弟敬洪毅的账户。针对80万元的借款，敬洪玉通过其弟弟敬洪毅的账户归还了三笔款项，一笔20万元，一笔20万元，还有一笔是1万元，至今尚欠39万元未归还。对于敬洪玉所欠的39万元，景和公司法人已经向昆明市西山区人民法院提起了诉讼，案号为（2020）云0112民初7381号，综上，原告起诉云南景和建设工程有限公司返还投标保证金没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对景和公司的全部诉请，答辩完毕。被告敬洪毅未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人敬洪玉未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。原告提交如下证据：一、1.蒋文威身份证，2.景和建筑公司工商登记信息，3.敬洪毅身份证信息；二、1.微信聊天记录，2.建设银行转款凭证，3.平安银行转款凭证（打印件），4.投标保证金缴纳凭证（复印件），4.公共资源交易中心保证金缴纳回执（复印件）；三、1.诉讼费发票，2.保全费发票，3.保险费（保全）批单。被告景和公司提交如下证据：一、电子回单4份、借条、民事起诉状、诉讼服务告知书、受理案件通知书、申明；二、合作协议、“印章、证书”使用责任书、声明；三、云南景和公司的对公账户从2019年12月17日到2019年12月19日总共三天的银行流水（复印件，经核实，该组证据在本院（2020）云0112民初7381号民间借贷纠纷一案中出示过原件）。被告敬洪毅未到庭应诉，亦为向本院提交书面证据。第三人敬洪玉未到庭应诉，亦为向本院提交书面证据。经审理，本院认定事实如下：2019年12月17日，原告蒋文威通过银行向被告敬洪毅转账20万元，但未注明转账用途。2019年12月18日，被告敬洪毅向被告景和公司的法定代表人马啟翥转账20万元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告认为其以挂靠被告景和公司资质的形式以被告景和公司名义对红河石屏县老年护理院综合楼项目进行投标，该项目投标需要交纳投标保证金20万元，2019年12月17日，原告基于被告景和公司指示将20万元转入被告敬洪毅账户，原告应对上述事实应提供证据证实，但截止至本案法庭辩论终结前原告未提交合法有效充分的证据予以证实，本院依法对于原告上述诉称的事实不予认定，故原告与被告景和公司在本案中无债权债务关系，被告景和公司依法不应承担原告诉称责任。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告敬洪毅收取原告20万元没有合法依据，依法应返还原告。对于原告主张的违约金无事实及法律依据，本院不予支持。另，原告为本案支出保全担保费1800元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告敬洪毅向原告蒋文威返还不当得利人民币20万元；二、驳回原告蒋文威对被告敬洪毅的其他诉讼请求；三、驳回原告蒋文威对被告云南景和建设工程有限公司的全部诉讼请求。如果被告敬洪毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4346元（原告已预交），由原告自行负担人民币46元；由被告敬洪毅负担人民币4300元并于本判决生效之日起七日内向原告支付。本案保全费人民币1535元（原告已预交），由被告敬洪毅负担并于本判决生效之日起七日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 张 杨二〇二〇年十二月二十九日书记员 张兴培
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1622民初1679号 原告：田洪生，男，汉族，1969年10月1日生，住阳信县。 委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。 被告：吕静海，男，汉族，1982年4月21日生，住阳信县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市黄河五路377号，统一社会信用代码：9137160074897397XG。 负责人：方平，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志国，该公司职工。 原告田洪生与被告吕静海、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洪生及其委托诉讼代理人张加印、被告吕静海、被告保险公司委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田洪生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费26039.18元、后续治疗费1000元、伙食补助费1300元、误工费12363元、护理费6758元、交通费1000元、法医鉴定费2420元、伤残赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失2000元，以上共计138538.18元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月4日20时，吕静海驾驶鲁ＭＰ××××轿车沿流温路由西向东行驶至河流镇田家村路段时，与前方顺行田洪生驾驶的三轮摩托车发生事故，导致田洪生受伤，两车损坏。阳信县交警队认定吕静海负全部责任，田洪生无责任。鲁ＭＰ××××轿车投保交强险及50万元三者险并不计免赔。 被告吕静海辩称：原告住院期间为其垫付22000元;事故发生时我并非酒后驾驶；若垫付费用超出我应承担部分，不要求返还。 被告保险公司辩称：本次事故中驾驶员吕静海涉嫌逃逸及酒后驾驶，根据双方保险合同约定，该情形为我司商业三者险免责情形，且道交法明确禁止酒后驾驶，该情形系法律禁止行为，被告保险公司仅在交强险内承担原告合理合法损失，并保留追偿的权利。交强险内1万元已经垫付给原告，交强险内财产损失限额2000元已经支付给吕静海。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。对事故认定书、保单真实性无异议；对驾驶证、行驶证需核对原件；对医疗费应扣除与本事故无关用药及非医保用药，其中300元的膏药收据不予认可；对伤残十级有异议，病案中仅记载有五处肋骨骨折，司法鉴定报告记载有七处，鉴定依据不足；误工期和护理期过长；对电动车维修票据及车损照片有异议，该证据无法证实与本案关联性，且证据形式系收据，不予认可；误工及护理费应提供相关人员实际的损失证据；交通费请法庭酌定。提交吕静海手写的放弃索赔声明及机动车综合商业保险各一份，证实吕静海事故发生时为酒驾，其向我司出具放弃索赔声明，由其本人承担放弃部分的损失。同时证实我司商业险免责情形，对此吕静海系明知，我司已尽到提示说明义务。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：事故发生经过同原告所述，根据事故认定书记载事故发生后王青海到现场顶替吕静海冒充驾驶员。交警部门认定吕静海逃逸负事故的全部责任，田洪生无责任。事故发生后，田洪生在阳信县中医医院住院治疗26日（2019年10月4日至10月30日），诊断为“骨折病......” 二、车辆保险情况：鲁ＭＰ××××轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。 三、赔偿责任：本次机动车交通事故造成原告方损失，应由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人吕静海依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。 四、垫付费用或已赔偿情况：被告保险公司垫付原告田洪生10000元；被告吕静海根据其举证情况认定其已赔偿原告田洪生20000元。 五、鉴定意见：田洪生因交通事故致伤，评定伤残十级；住院期间需2人护理，院外需1人护理30日；误工期限150日；面部瘢痕建议行修复治疗，评估修复治疗费用约需1000元。 六、核定各项损失如下： 1、医疗费：25739.18元。 2、住院伙食补助费：1300元（26日×50元/日）。 3、后续治疗费：1000元。 4、精神损害抚慰金：酌定1000元。 5、残疾赔偿金:84658元（42329元/年×20年×0.1）。 6、误工费：12363元（根据鉴定意见及相关法律规定，原告主张误工150日，82.42元/日计算，于法有据，本院予以支持）。 7、护理费：6385.84元（院内26日×2人×82.42元；院外30日，随护理依赖程度的降低按70元/日计算）。 8、交通费：酌定900元。 9、鉴定费：2420元。 综上所述，原告诉讼请求中超出本院认定范围部分依法不予支持。原告田洪生以上各项损失共计135766.02元，应由被告保险公司在交强险限额内赔付117726.84元，其先行垫付的10000元，应予扣除。剩余损失18039.18元由吕静海赔付，因其已先行支付原告田洪生20000元，且不要求多余款项的返还，对该事实本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告田洪生损失107726.84元； 二、驳回原告田洪生的其他诉讼请求。。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，减半收取计1440元，由原告负担320元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1120元。 判决履行方式为：被告中国平安财产保险股份有限公司滨州市中心支公司将108846.84元（含诉讼费）打入田洪生在山东省农村商业银行股份有限公司阳信河流支行账号：6223××××3119。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 赵 兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周文华
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1691号申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人张增强，该公司董事长。被执行人乔玉琴，女，1977年12月16日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张**元，男，1975年7月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张永泉（曾用名：张永全），男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王海荣，男，1974年8月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张志刚，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人袁强，男，1973年10月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人杜雄，男，1973年11月19日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人敖云翔（曾用名：敖文全），男，1966年11月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人兰智成，男，1971年5月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘拥军，男，1974年11月13日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人杨海军，男，1973年1月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人高海，男，1975年5月21日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李海军，男，1970年11月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人乔玉琴、张**元、张永泉、王海荣、张志刚、袁强、杜雄、敖云翔、兰智成、刘拥军、杨海军、高海、李海军借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司依据内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2019）内0627民初798号民事判决书，申请法院执行被执行人乔玉琴、张**元、张永泉、王海荣、张志刚、袁强、杜雄、敖云翔、兰智成、刘拥军、杨海军、高海、李海军返还申请人借款4504839.09元。本院受理执行案件后，依法对被执行人乔玉琴、张**元、张永泉、王海荣、张志刚、袁强、杜雄、敖云翔、兰智成、刘拥军、杨海军、高海、李海军已采取以下执行措施：1、2020年9月4日，向被执行人乔玉琴、张**元、张永泉、王海荣、张志刚、袁强、杜雄、敖云翔、兰智成、刘拥军、杨海军、高海、李海军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2、2020年9月10日，冻结了被执行人敖云翔在财付通科技有限公司开设的存款账户。3、2020年9月17日，查封了被执行人袁强所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一套。4、通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。5、2020年12月8日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司认可法院调查结果，因案外人对上述房产提出执行异议，案件尚未审结，周期较长。现申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，本案尚有4504839.09元债权无财产可供执行，执行费47448元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月九日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初9287号原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。负责人：李炳永，行长。委托诉讼代理人：申小华，男，1962年3月13日出生，汉族，住重庆市万州区，银行工作人员，一般代理。被告：刘书华，男，1995年10月2日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称农行万州分行)与被告刘书华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行万州分行的委托诉讼代理人申小华到庭参加诉讼，被告刘书华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：刘书华于2017年7月20日向农行万州分行申请办理信用卡。在刘书华签名确认的信用卡领用合约中主要约定了如下事项：1.贷记卡透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍；具体适用利率由银行根据申请人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知申请人。透支利率下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收复利。2.对当期账单发生的除取现金外的其他透支交易，在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知申请人。3.未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4.申请人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更合约的，申请人可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后，有权选择解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。农业银行因增值税等国家税收相关法律法规调整服务价格的，不受本条前述内容约束。5.申请人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。6.申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，银行可委托催收机构进行催收，也可直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由申请人承担。经审核后，农行万州分行向刘书华发放了中国农业银行金穗贷记卡（主卡卡号×××），信用额度15000元。二、信用卡使用情况：刘书华使用该信用卡透支消费，自2018年7月14日开始逾期。截至2020年12月29日，尚欠透支本金9550.51元、利息1436.48元、逾期还款违约金251.54元、消费手续费100.81元。三、催收情况：2019年2月27日，农行万州分行向刘书华发出《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，要求刘书华归还本息。四、实现债权的费用支出情况：无。五、诉讼请求：1.判决刘书华偿还农行万州分行截止2020年12月29日信用卡账户借款本金9550.51元、利息1436.48元、逾期还款违约金251.54元、消费手续费100.81元，并支付自2020年12月30日起至欠款实际清偿日期间的手续费、利息、复利、违约金、手续费等；2.判决刘书华承担本案诉讼过程中产生的诉讼费、执行费、保全费及追偿债务等所有费用。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务。被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等。关于消费手续费，被告刘书华实际享受了分期还款的业务，依据合同约定，本院对已实际产生的手续费予以支持。关于违约金，领用合约中逾期还款违约金进行了明确约定，本院对已实际产生的违约金予以支持；对于2020年12月30日后的违约金，因原告并未举示证据证实计算基数，对该部分违约金，本院不予支持。关于复利，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。本案中约定的信用卡透支利率为日万分之五，已达规定的透支利率上限，若继续按月计收复利，实质上突破了透支利率上限，故在透支利率已达上限的情况下计收复利缺乏依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘书华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行截至2020年12月29日尚欠的信用卡透支本金9550.51元、利息1436.48元、逾期还款违约金251.54元、消费手续费100.81元，合计11339.34元；二、被告刘书华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行自2020年12月30日起至透支本息结清之日止的利息，利息以透支本金9550.51元为基数，按日利率万分之五计算；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告刘书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  夏 耒人民陪审员  万小红人民陪审员  谭孝云二〇二〇年十二月三十日法官 助理  何先锋书 记 员  曾 燕
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2224号 申请执行人蒋新春，男，汉族，1964年2月6日生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人陈益纯，男，汉，1963年11月20日生，住四川省丹棱县。 本院依据已经发生效力的（2020）川1402民初3376号民事调解书，立案执行蒋新春与陈益纯民间借贷纠纷一案，申请执行标的：支付申请人借款借款56.9万元，案件受理费4745元。 执行过程中查明被执行人在四川省银鹏房地产开发有限公司有债权，银鹏公司已经进入破产程序，我院依法向破产管理人送达了冻结债权裁定，通过系统查询，未查到其它可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供其它相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402民初3376号民事调解的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月十日 书记员 段宇星
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初303号原告天津市滨海新区胡家园街道五十间房村村民委员会，住所地天津市滨海新区胡家园街五十间房村。法定代表人左志，主任。诉讼代表人吕绍祥，男，1954年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。诉讼代表人刘玉强，男，1954年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。诉讼代表人唐玉平，女，1960年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。诉讼代表人吕家凤，女，1961年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。四名诉讼代表人共同的委托代理人谢万**，男，1952年10月27日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市滨海新区胡家园街道五十间房村村民委员会（以下简称五十间房村村委会）诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海新区规自局）土地行政处罚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告五十间房村村委会诉称，原告村集体所有的4.54公顷土地,自2006年就由案外人天津荟菁华热力有限公司(以下简称荟菁华公司),以各种违法手段非法占用该块土地建造供热站进行盈利。荟菁华公司非法占用原告村集体土地不仅侵犯了我国的基本土地制度和《中华人民共和国土地管理法》的规定,更直接侵犯了原告村集体土地的所有权和使用权。为此,原告于2019年8月6日向被告递交了《关于对天津荟菁华热力有限公司违法使用集体土地行政处理的申请》,恳请被告依法对荟菁华公司进行行政处罚,以期盼归还原告村被非法占用的集体土地。在未得到答复的情况下原告又于2019年9月16日向被告递交了《对的法律理由和意见》,以期促使被告依法尽快立案并作出处罚决定。在被告迟迟不作处罚决定情况下，2019年底向人民法院提起行政诉讼,要求被告依法履行法定职责。该案审理过程中，被告向法庭及原告出示了其2020年5月14日作出的《告知函》,在该函中称:“我局已于2019年12月6日对天津荟菁华热力有限公司违法占地行为下达滨海规自监土地字[2019]第045号《行政处罚告知书》,但在查处过程中,因《中华人民共和国土地管理法》进行了修订,荟菁华公司违反的法律条款已取消,导致该案法律适用暂不清晰,现处在中止阶段。”为此起诉要求判决确认被告2020年5月14日对天津荟菁华热力有限公司非法占用土地的处罚过程中宣布处于中止阶段的行政决定无效;判令被告立即依法对荟菁华公司非法占用集体土地的行为作出处罚决定,并在处罚决定中明确载明下列处罚决定内容:1、依据《国土资源违法行为查处工作规程》第12章制作《行政处罚决定书》的注意事项第4条第2款第（五）项第①目的规定要求,必须写明退还土地的对象、范围、期限;2、依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款“对符合土地利用总体规划的,没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,可以并处罚款”的规定,在处罚决定中,依法作出没收被处罚者在非法占用的土地上建造的一切建筑物及设施,并注明罚款事项。被告滨海新区规自局辩称，被告于2019年收到群众举报荟菁华公司非法占用土地建设供热站,于2019年10月10日予以立案。在调查过程中,《中华人民共和国土地管理法》于2020年1月1日修订,原四十三条法条被取消。因涉及新旧法律衔接及适用事宜,被告依据《国土资源违法行为查处工作规程》第8.3条决定中止调查,待中止调查的情形消除后,仍将恢复调查。基于上述情况,中止调查阶段性内部程序行为,并非最终的结果性行为,对原告的权利义务不产生任何影响,也与中止调查无利害关系，不属于行政诉讼受案范围,请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，被告于2019年收到原告的举报，举报案外人荟菁华公司非法占用农村集体土地建设供热站,要求被告对违法行为进行行政处罚。被告于2019年10月10日立案后，进入对违法事实调查取证等处罚程序。2019年底原告以被告不履行法定职责为由提起行政诉讼，要求被告履行对荟菁华公司违法行为进行处罚的法定职责，本院以（2019）津0116行初447号案件立案受理。在案件审理过程中，被告出示了《告知函》，内容为因《中华人民共和国土地管理法》进行了修订,荟菁华公司违反的法律条款已取消,导致该案法律适用暂不清晰,现处在中止阶段。为此原告提起诉讼。另查，荟菁华公司占用的土地性质为集体建设用地，该公司建设的供热站未取得建设工程规划许可证，被告已将建设地上物的违法行为移送有管辖权的天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处处理。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项之规定,行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中,被诉行政行为是被告对荟菁华公司违法行政处罚过程中的中止行为，是处罚过程的中途停止，明显属于过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市滨海新区胡家园街道五十间房村村民委员会的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 肖 强审判员 邵淑齐审判员 陈 元二〇二〇年十二月二十一日法官助理宋杰书记员刘金艳附：法律释明《最高人民法院关于使用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执981号 申请执行人一：韩素珍，女，汉族，1983年4月16日出生，住河南省XXXX，身份证号码4XXX6。 申请执行人二：谢铁山，男，汉族，1983年6月24日出生，住山东省XXXX. 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市惠阳区XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人韩素珍、谢铁山与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第151号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向韩素珍、谢铁山支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币1033759元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费3266元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执981号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人韩素珍、谢铁山履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35295号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：吴桂江，男，1958年5月31日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告吴桂江物业合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18334号原告：孙月珍，女，1945年8月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告：尹建梅，女，1980年8月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告：尹建国，男，1970年7月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张旭，北京普胜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍鑫然，女，1996年6月17日出生，汉族，北京普胜达律师事务所律师实习律师。被告：王秀英，女，1937年5月25日出生，回族，沈阳市皇姑区居民，住沈阳市皇姑区，公民身份号码×××。被告：孙保平，女，1966年2月1日出生，回族，沈阳市皇姑区居民，公民身份号码×××。被告兼被告王秀英、孙保平之委托诉讼代理人：孙保旭，男，1969年4月1日出生，回族，北京市昌平区居民，公民身份号码×××。原告尹建梅、尹建国、孙月珍与被告王秀英、孙保平、孙保旭农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建梅、尹建国、孙月珍之委托诉讼代理人张旭、霍鑫然，被告兼被告王秀英、孙保平之共同委托诉讼代理人孙保旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建梅、尹建国、孙月珍向本院提出诉讼请求：1.依法确认尹瑞芳与孙佑增于1998年3月8日签订的《置房产契约》无效；2.判令被告将北京市顺义区×镇×村的房屋及附属设施腾退返还给三原告；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：尹瑞芳与孙月珍系夫妻关系，二人共育尹建梅、尹建国两名子女。尹瑞芳于2011年3月8日因死亡注销户口。1998年3月8日，尹瑞芳与孙佑增签订《置房产契约》，孙佑增以3000元价格购买了尹瑞芳所有的位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内一半的房屋（闲置瓦房四间），并签订了《置房产契约》。现原告认为，由于孙佑增非本村集体经济组织成员，双方签订的《置房产契约》应属无效，故原告依法起诉。被告王秀英、孙保平、孙保旭共同辩称：孙佑增与王秀英系夫妻关系，二人共育孙保平、孙保旭两名子女。孙佑增于2013年7月8日去世。孙佑增之前就是这个村的村民，后来工作分配到沈阳。孙佑增购买涉诉房屋的时候是居民，但是从买房到现在已经过去了20多年了，被告认为涉诉的房屋就是被告的房子。涉诉房屋是我方后来建的，当初购买的时候就是危房了。孙佑增生前一直在涉案房屋内居住，去世后我方才把房子出租了。当初买卖的时候尹瑞芳就是将宅基地的一半分出来卖给孙佑增的，钱房当时都已经交付完毕了。房款是3300元，但是合同写的是3000元。经审理查明：尹瑞芳在北京市顺义区×镇×村×号原有宅院一处，该宅院的集体土地建设用地使用证证号为顺-×乡×村集建（证）字第×号，登记的宅基地使用权人为尹瑞芳。1998年3月8日，尹瑞芳与孙佑增签订《置房产契约》，孙佑增购买该宅院内一半房屋（正房四间）。该契约约定，尹瑞芳将自己闲置的四间北上房卖给孙佑增为业，门窗户对土木相连及院内的所有建筑物和所有树木经双方同意，作价3000元，笔下一次交清；房屋坐落在西街道北，东至道，西至尹姓，南至道，北至道，北宽十六米二十，南宽十七米，南北长十六米三十。合同签订当日房款交清。双方一致确认，当时房屋作价3300元，并已付清，涉诉宅院出售后，一直由被告一家人居住、使用。集体土地建设用地使用证现在三原告处。另，尹瑞芳与孙月珍系夫妻关系，二人共育尹建梅、尹建国两名子女。尹瑞芳于2011年3月8日因死亡注销户口。孙佑增与王秀英系夫妻关系，二人共育孙保平、孙保旭两名子女。孙佑增于2013年7月8日去世。庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求。被告认可孙佑增及其家庭成员自合同签订时至今均不是顺义区×镇×村集体经济组织成员。经本院向被告释明，被告表示本案中同意原告的诉讼请求，因合同无效产生的损失不在本案中主张，另案处理。上述事实，有原、被告双方的陈述、庭审笔录、宅基地使用证、《置房产契约》、户口本、沈阳市皇姑区企业退休人员社会化管理服务办公室出具的孙佑增履历表、死亡证明、亲属关系证明、村委会证明等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让。农村房屋系本村经济组织成员基于特定身份，无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋，具有社会福利性质，目的是保证本村村民基本的居住；该房屋附着在宅基地上，与宅基地具有不可分割性。在“房地一体”的格局下，买卖农村房屋必然涉及农村宅基地使用。依据我国相关法律、法规以及相应司法解释之规定，非同一经济组织成员之间的农村房屋买卖合同的效力以认定无效为原则，以认定有效为例外。就本案而言，从庭审查明的事实来看，买受方孙佑增非涉诉宅院所在村的集体经济组织成员。其购买农村房屋违反了法律的强制性规定，当属无效。三原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：确认尹瑞芳与孙佑增于一九九八年三月八日就北京市顺义区×镇×村×号宅院内原有房屋达成的《置房产契约》无效。案件受理费二十五元，由原告孙月珍、尹建国、尹建梅共同负担十五元（已交纳），由被告王秀英、孙保平、孙保旭共同负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 婷二〇二〇年十二月二十三日书记员 王俊姬