北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7311号原告：管健飞，男，1972年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：管美娟（原告管健飞之姐），住河北省张家口市桥西区。被告：何森，男，1968年9月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王国章，北京中银律师事务所律师。被告：北京腾远力合商务俱乐部有限责任公司，住所地北京市朝阳区东风乡豆各庄村北京上东国际酒店105室。法定代表人：石燕，执行董事。原告管健飞与被告何森（以下均称姓名）、被告北京腾远力合商务俱乐部有限责任公司（以下简称腾远公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。管健飞的委托诉讼代理人管美娟，何森的委托诉讼代理人王国章到庭参加诉讼，腾远公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管健飞向本院提出诉讼请求：判令不追加我为（2017）京0105执某1号案的被执行人。事实和理由：何森与腾远公司服务合同纠纷一案，何森胜诉后申请强制执行。在执行过程中，何森认为我作为腾远公司唯一股东，在经营期间存在公司与股东财产混同的情形，申请追加我为被执行人。2019年12月23日，法院作出（2019）京0105执异某6号执行裁定，裁定追加我为（2017）京0105执某1号案的被执行人。在执行异议过程中，我提出了专项审计申请，要求对2015年2月1日至2017年8月31日期间腾远公司的财产独立情况进行司法审计，但执行异议审理中未准许我的申请，执行合议庭不批准专项审计，实际上直接剥夺了我的举证权利。执行合议庭对我提交的有资质的会计师事务所出具的证明财务独立的审计报告不予采纳，却在没有调查的基础上，直接认定腾远公司没有按规定进行年度审计，属事实认定不清。追加一人公司的股东作为被执行人，认定标准是股东个人的财产是否独立于公司的财产，本案中，腾远公司利用个人账户收款违反了财务会计制度，属于程序上的瑕疵，并不等同于个人和公司的财产混同。何森辩称：在我与腾远公司服务合同纠纷一案中，管健飞为唯一股东。管健飞不能举证证明其在担任一人股东期间，与腾远公司的财务相互独立，管健飞应对此承担不利后果。此外，管健飞提及的审计报告存在三年审计报告在同一日作出的情况，不符合法律规定。因此，管健飞应当对腾远公司与我的债务承担连带责任。故，不同意管健飞的诉讼请求。腾远公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：腾远公司成立于2009年3月13日，企业类型为有限责任公司，登记注册资本50万元，设立时的股东为管健飞、赵某2。2015年2月10日，腾远公司股东会决议，股东赵某2将其持有的腾远公司股权全部转让与管健飞。同日，腾远公司股东会决议，同意变更股东，变更后的公司注册资本为50万元，其中管健飞出资50万元。2015年6月8日，腾远公司向工商部门申请变更登记，申请将公司股东变更为管健飞，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2017年8月6日，腾远公司股东会决议，新增股东石燕，管健飞退出公司，管健飞将持有的50万元出资转让给石燕，2017年8月30日，腾远公司就上述内容向工商部门申请变更登记。2017年9月14日，腾远公司股东会决议，新增股东李某3，股东石燕将其持有的出资5万元转让给李某3。2017年10月9日，腾远公司就上述内容向工商部门申请变更登记。腾远公司现登记股东为李某3、石燕。何森与腾远公司服务合同纠纷一案，系因某4国际俱乐部（双方在合同中约定，该俱乐部是由腾远公司拥有的“某4”品牌全权经营管理的会员制商务俱乐部）于2016年2月6日停业引发，本院于2017年6月26日作出（2017）京0105民初第某5号民事判决书，判决：“一、解除原告何森与被告北京腾远力合商务俱乐部有限责任公司之间的服务合同关系；二、被告北京腾远力合商务俱乐部有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告何森会员费51723元；三、被告北京腾远力合商务俱乐部有限责任公司于本判决生效后七日内以前述判项为基础，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的标准，支付原告何森自二〇一六年二月六日至本案判决之日止的利息；四、驳回原告何森的其他诉讼请求”。该判决已发生法律效力。何森持上述判决向本院申请强制执行，本院于2017年12月28日以（2017）京0105执某1号立案受理。执行过程中，经查，腾远公司在本案立案执行前在本院另有执行中案件，且另案中，已查控的财产已不足以清偿该案债务。本案执行中，亦未查询到腾远公司有其他可供执行财产。后何森以管健飞作为腾远公司唯一股东期间，存在公司财产与个人财产混同情形为由，申请追加管健飞为被执行人。本院于2019年12月23日作出（2019）京0105执异某6号执行裁定书，裁定追加管健飞为（2017）京0105执某1号案被执行人，对腾远公司所欠何森之债务承担连带清偿责任。查，腾远公司因服务合同纠纷而作为被执行人在本院涉众多执行案件。其中，余某7申请执行腾远公司一案执行中，余某7申请追加管健飞为被执行人，本院于2018年8月29日作出（2018）京0105执异某8号执行裁定书，裁定追加管健飞为（2017）京0105执某9号案被执行人。管健飞不服上述裁定，向本院提出执行异议之诉，请求判令不追加管健飞为（2017）京0105执某9号案被执行人。本院于2019年3月20日作出（2018）京0105民初某10号民事判决，驳回管健飞的诉讼请求。管健飞提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2019年6月26日作出（2019）京03民终某11号民事判决书，认定腾退公司既已存在利用股东及股东配偶账户收取款项情形，即未能建立符合公司法及会计制度的公司财务制度情况下，其一人股东管健飞上诉以法院未批准专项审计为由主张其举证权利被剥夺，无事实和法律依据，对其上诉意见不予采信，一审法院认定管健飞未能提交证据证明其作为腾远公司唯一股东期间个人财产与公司财产独立并无不当，予以确认，并判决“驳回上诉，维持原判”。何森还提交（2019）京03民终某12号民事判决书，证明生效判决认定管健飞在2015年2月10日至2017年8月31日期间为腾远公司的唯一股东，管健飞在任一人股东期间，其妻子陈某13代公司收取会员费200多万元，证明管健飞在一人股东时个人财产和公司财产混同；管健飞自认其与陈某13于2015年11月4日登记结婚。该判决显示，管健飞为证明其个人财产独立于公司财产，曾提交了腾远公司2015年度、2016年度以及2017年度的审计报告。三份审计报告均系腾远公司自行委托北京某14会计师事务所有限公司出具，出具时间均为2017年4月27日。管健飞认可判决的真实性，但主张本案与上述生效判决确认案件并不完全相同，本案进入执行程序时，其已不再是腾远公司的一人股东，并不符合追加要求。本院认为，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。生效判决已认定管健飞在2015年2月10日至2017年8月31日期间为腾远公司的唯一股东，腾远公司成为一人公司期间，未依法编制年度财务会计报告并进行年度审计；三份审计报告均系腾退公司自行委托，且三个年度的审计报告均于同一日作出，明显违反了财务会计制度。本案中，管健飞主张本案进入执行程序时，其已不再是腾远公司的一人股东，并不符合追加要求。对此，本院认为，其一，根据生效判决及当事人陈述，管健飞未能举证证明腾远公司为一人公司期间，其财产与公司财产相互独立；其二，何森起诉腾远公司等服务合同纠纷案，系因某4国际俱乐部于2016年2月6日停业引发，纠纷产生于腾远公司为一人公司存续期间；其三，何森申请强制执行前，腾远公司作为一人公司已因同类案件进入执行程序，管健飞亦因此被追加为被执行人；管健飞明知该情形，且亦知晓仍有其他同类纠纷及诉讼的情形下，仍将其持有的公司股权转让与案外人，难辞规避之故意。综上，管健飞应对腾远公司所欠何森之债务承担连带责任；管健飞的诉讼请求依据不足，本院不予支持。腾远公司未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告管健飞的诉讼请求。公告费260元，由原告管健飞负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告管健飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 史 震审判员 白星晖二〇二〇年十二月二十五日书记员 张 楠