wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15301号原告：翟金旭，男，1989年6月9日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告翟金旭与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟金旭到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟金旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与城城北京分公司于2020年4月11日签订的《房屋服务合同》。2、判令被告退还原告剩余租金及押金27200元、违约金3400元。3、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2020年4月11日，原告（乙方）与城城北京分公司（甲方）签订了一《房屋服务合同》，原告租住被告提供的位于北京市房山区长阳镇稻田回迁楼南区X，租期为2020年4月11日至2021年5月10日。年租金37400元（月租金3400元、含物业费取暖费）。免租期3个月，原告支付了一年租金37400元。2020年10月27日房屋所有权人突然告知原告要收回房屋，原告被迫于2020年10月31日搬离房屋。被告至今未有效解决此事，属于违约，故要求被告退还租金并支付违约金。被告城城北京分公司、城城管理公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月11日，城城北京分公司（甲方）与翟金旭（乙方）签订《房屋服务合同》，约定甲方将坐落于北京市房山区轨道交通稻田站定向安置房南区稻田高二联合家园小区X室出租给乙方，租期为2020年4月11日至2021年5月10日，月租金3400元，付款方式为年付。押金为3400元。在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途经退还乙方剩余租金及押金，另赔付相当于一个月房屋租金作为违约金。合同签订当日，翟金旭交付了34000元租金及3400元押金，城城北京分公司出具了收据。2020年11月26日，翟金旭与房屋所有权人签订了房屋租赁合同，约定翟金旭承租涉案房屋，向房屋所有权人支付租金。另查，城城北京分公司不是法人单位，其隶属于城城管理公司。城城管理公司具备法人资格。城城管理公司特此说明：对下属单位城城北京分公司因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，原告与被告城城北京分公司签订的《房屋服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城北京分公司在翟金旭交纳租金和押金后因不支付房东租金导致房东与其解除合同，致使原告无法继续居住使用，实属违约行为。鉴于原告与房屋所有权人于2020年11月26日重新达成租房协议，本院确认原告与城城北京分公司的房屋服务合同于2020年11月26日解除。合同解除后，原告要求退还剩余租金、押金，于法有据，本院予以支持，退还租金的数额以本院核实的为准。原告要求支付违约金的请求，本院亦予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告翟金旭与被告城城不动产管理有限公司北京分公司于二〇二〇年四月十一日签订的《房屋服务合同》于二〇二〇年十一月二十六日解除。二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告翟金旭房屋租金8387元、押金3400元。三、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告翟金旭违约金3400元。四、驳回原告翟金旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由原告翟金旭负担93元（已交纳），由被告城城不动产管理有限公司负担190元（翟金旭已预付，城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内支付给翟金旭）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙震颐
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫17刑再5号原公诉机关河南省上蔡县人民检察院。原审被告人冯龙飞，男，1988年2月5日出生，汉族，初中文化，无业，住上蔡县。因犯容留他人吸毒罪，于2015年7月20日被上蔡县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月10日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现在河南省豫南监狱服刑。辩护人杨广运，河南日月星律师事务所律师。原审被告人董志华，男，1972年10月23日出生，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因犯盗窃罪，于2008年7月3日被上蔡县人民法院判处有期徒刑八个月，2009年1月4日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年12月19日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现在河南省许昌监狱服刑。河南省上蔡县人民法院审理河南省上蔡县人民检察院指控原审被告人冯龙飞、董志华犯贩卖毒品罪一案，于2018年10月31日作出（2018）豫1722刑初260号刑事判决，认定原审被告人冯龙飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；原审被告人董志华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。宣判后，冯龙飞不服，提出上诉。本院于2019年1月21日作出（2018）豫17刑终603号刑事判决：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722刑初260号刑事判决对原审被告人冯龙飞、董志华的量刑部分，维持其他部分；二、原审被告人冯龙飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元；三、原审被告人董志华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。上述裁判发生法律效力后，冯龙飞之母苗永菊向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2020年8月23日作出（2020）豫刑申116号再审决定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清、证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫17刑终603号刑事判决和河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722刑初260号刑事判决；二、发回河南省上蔡县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  杨文杰审判员  孙 强审判员  李 欢二〇二〇年十二月三十日书记员  郭文莉
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1581号 原告：铜仁市鼎黔建材有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔工业园区灯塔大道8号。 法定代表人：蒲晓虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。 被告：贵州建威建设集团有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元27楼1号住房。 法定代表人：韩东升，该公司经理。 委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。 被告：铜仁市鸿安商贸有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区丹都街道办事处楚溪社区懂上组铜仁市第二十四小学对面。 法定代表人：铁烈初，该公司执行董事兼总经理。 原告铜仁市鼎黔建材有限公司（以下简称鼎黔公司）与被告贵州建威建设集团有限公司（以下简称建威公司）、铜仁市鸿安商贸有限公司（以下简称鸿安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鼎黔公司的委托诉讼代理人罗艳玲与被告建威公司的委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼，被告鸿安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鼎黔公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付工程款40,116.02元及逾期付款资金占用费（资金占用费以40,116.02元为基数，从2019年9月19日起按每日万分之三计算至欠款付清时为止）；2．判令二被告向原告支付实现债权的律师代理费4,000元；3．本案的诉讼费、财产保全受理费由二被告承担。事实和理由：2019年4月13日，原告与被告建威公司签订《防水工程施工协议书》，合同约定：原告为被告建威公司承建的铜仁市第二十四小学及万山区第二幼儿园建设工程项目教学楼进行防水施工，面积以现场收方为准，价格按7元/平方米；每月支付工程总量70%的工程款，工程完工后三个月内支付97%的工程款（包含前期的70%）、剩余3%作为保证金在工程完工后一年内付清。合同签订后，原告依约于2019年6月13日竣工，经双方于2019年9月19日进行总结算，原告施工面积为5731.86平方米，工程款共计40,116.02元。后因被告建威公司未按照约定支付原告的工程款，原告于2020年1月8日向铜仁市万山区人民法院起诉被告建威公司支付原告建设工程款40,116.02元（本案合同）及货款202,615元（另一合同），因被告鸿安公司是涉案项目的实际施工人，经三方于2020年3月27日庭外和解，被告鸿安公司自愿与被告建威公司作为共同债务人承担尚欠原告的建设工程款40,116.02元、货款202,615元，共计242,731.02元，其承诺在2020年6月30日之前付清该欠款，如逾期未付，自愿承担自欠款之日（2019年6月13日）起至付清之日每日万分之三的违约金，且原告有权向建威公司追究经济和法律责任。为此，鸿安公司向原告出具了承诺书，原告故向法院申请撤回起诉。但时至今日，二被告并未向原告支付工程款。 被告建威公司辩称，合同加盖印章不是我公司的印章，原告也无法证明其为我公司项目施工，我公司不承担责任。根据鸿安公司出具的承诺书，本案如应向原告付款，付款主体是鸿安公司。原告主张的工程款证据不充分，不能支持。原告主张的资金占用费起算时间错误，标准过高，应该调减，被告不应承担资金占用费。原告主张律师费不符合规定，不能支持。 被告鸿安公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：铜仁市第二十四小学及万山区第二幼儿园由建威公司承建，案外人李德坪系上述项目负责人，具体由李德坪投资并组织施工。2019年4月13日，案外人李德坪以建威公司名义与原告鼎黔公司签订《防水工程施工协议书》，合同约定：原告为被告进行防水施工、单包工，面积以现场实际收方为准，价格按7元/平方米；每月支付工程总量70%的工程款，工程完工后三个月内支付97%的工程款（包含前期的70%）、剩余3%作为保证金在工程完工后一年内付清。合同还对其他权利义务进行了约定。2019年9月2日劳务计价费用汇总表记载，教学楼1-4-5号1-5层累计完成2095M2，教学楼1-5号屋面累计完成数量3635.86M2。2019年9月17日至19日，汇总表经施工员、材料员、安全员、项目总工、项目经理、劳务班组确认。2020年3月27日，被告鸿安公司向原告鼎黔公司出具承诺书，承诺书载明，就建威公司欠鼎黔公司防水材料款242,731.02元一事中，我公司自愿承担此债务，承诺在2020年6月30日之前全部付清。如逾期未支付，鼎黔公司有权向我公司主张权利，我公司自愿承担相应法律责任。备注：如逾期未支付，鼎黔公司有权向建威公司追究经济和法律责任（行间距明显上下不一致，系另行添加）。又备注，如按期支付，承诺人不承担其他费用。如逾期未支付，承诺人自愿承担自欠款之日起至付清之日每日万分之三的违约金（欠款之日以收方结算之日计算）。承诺书上承诺人处加盖“铜仁市鸿安商贸有限公司”印章，蒋朋在经办人处签名按手印，候新臣在见证人处签名。 上述事实，有原告提交的《防水工程施工协议书》、收方记录、劳务费计价汇总表、工程数量汇总表、劳务工程量计算表、《承诺书》、（2020）黔0603民终1533号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告鸿安公司承诺于2020年6月30日前付清上述242,731.02元，该承诺不违反法律禁止性规定，合法有效，逾期未付，原告鼎黔公司主张欠款40,116.02元（经核查本院审理的其他案件，其余202,615元，原告鼎黔公司已另案起诉），于法有据，本院予以支持。关于违约金，承诺书约定每日万分之三的违约金，折算年利率为10.8%，不超出法律规定，本院予以支持；起付时间应按承诺书约定从原告鼎黔公司提交的劳务计价汇总确认之日，即2019年9月20日起支付至付清为止。关于建威公司是否承担责任问题，原告陈述系三方和解达成还款承诺，从承诺书备注的“如逾期未支付，鼎黔公司有权向建威公司追究经济和法律责任”，行间距明显上下不一致，系另行添加，加重建威公司责任的承诺部分，未加盖建威公司印章，无证据证实该另行添加的条款得到了建威公司的认可，故建威公司不承担责任。亦无对建威公司印章以及李德坪签字进行鉴定的必要。原告诉请被告支付律师代理费4,000元，无合同约定，本院不予支持。被告鸿安公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质证、辩论等权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告铜仁市鸿安商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市鼎黔建材有限公司欠款40,116.02元及违约金，违约金以40,116.02元为基数，按年利率10.8%从2019年9月20日起计算至付清之日止； 二、驳回原告铜仁市鼎黔建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取419元，由被告铜仁市鸿安商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  姚恺 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张丽琴 书记员许亚莲
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7569号原告：岳阳东盛物业管理服务有限公司，住所地：岳阳经济技术开发区八字门屈原路285号。法定代表人：龙海斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峰，男，汉族，1987年2月22日出生，岳阳市人，系原告公司员工，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：彭新华，男，汉族，1980年1月6日出生，住岳阳市岳阳楼区。原告岳阳东盛物业管理服务有限公司（以下简称东盛物业）与被告彭新华物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东盛物业的委托诉讼代理人杨峰、彭铭望，被告彭新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东盛物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费共计26954元,并加付逾期支付物业费产生的滞纳金5857元（暂按万分之五每日计算滞纳金至2020年7月31日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告为岳阳楼区东成樽品首尔小区的物业服务企业，被告彭新华为东成樽品首尔小区2栋1层127、128号门面的承租人，该两门面面积为377.65平方米。被告自2018年4月1日至2020年7月31日期间一直未缴纳物业费，经原告多次催收仍拒不缴纳，总计欠缴物业管理费26954元；并产生逾期支付物业费的滞纳金5857元。被告彭新华辩称，签合同时，被答辩人答应了免一年的物业费，另被答辩人的物业服务有瑕疵，答辩人的车窗被砸、东西被盗，物业没有承担任何责任，不应该交那么多的物业费。查明的事实2016年9月6日，原告东盛物业、被告彭新华签订了一份《商铺物业管理服务协议》，协议约定：由原告为东成樽品首尔小区全体业主和物业使用人提供物业管理服务，从物业交付使用起三年内商铺物业费按2.5元/平方米/月收取，三年期满后商铺物业费收费标准按每年5%的幅度上调，直至达到3.2元/平方米/月为止；物业管理费按季交纳一次，每次交纳时间为本周期首月，逾期未付，从逾期之日起按每天应交管理服务费的3‰交纳滞纳金。合同还约定东盛物业公司提供物业服务的内容包括：房屋建筑本体共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理；协助相关部门对物业区域内供水、供电、供气、通信等设施设备进行管理。公共环境的清洁卫生、垃圾清运；公用绿地与园艺小品的维护与管理；交通、车辆停放秩序管理与服务；配合和协助公安机关维护公共秩序，做好安全防范和巡查工作（但不含人身安全和财产保管责任）。双方还就权利义务、服务质量、装饰装修、违约责任等其他事项进行了约定。被告为东成樽品首尔小区2栋1层127、128号门面的承租人，所使用的商铺建筑面积为377.65平方米。被告缴纳物业费至2018年3月31日止。被告自2018年4月1日起至2020年7月31日止共拖欠28个月物业服务费26954元未交（其中2018年4月1日至2019年8月31日收费标准为2.5元/平方米/月，2019年9月1日至2020年7月31日的收费标准为2.625元/平方米/月）。原告于2019年8月15日、2020年7月23日向被告送达了两次催费通知，要求被告交纳物业费。判决的理由与结果本院认为，原告东盛物业与被告彭新华签订的《商铺物业管理服务协议》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。现东盛物业已按协议约定为东成樽品首尔小区提供了物业服务，彭新华作为门面承租人，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主或物业使用人提供必要服务的基本保障。现原告要求被告交纳2018年4月1日至2020年7月31日止的物业服务费26954元，本院予以支持。原告要求被告从逾期之日起按每日万分之五支付滞纳金，该诉求虽未超过双方合同的约定，但超过了全国银行同业拆借利率的四倍，本院按照全国银行同业拆借利率的四倍即年利率15.4%支持原告关于滞纳金的请求，据此计算，被告应支付的滞纳金为4947元(计算明细见附表)。被告抗辩称原告答应了免一年的物业费，原告的物业服务有瑕疵，但被告未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告彭新华在本判决生效后十日内向原告岳阳东盛物业管理服务有限公司支付物业管理费26954元，并支付逾期交费产生的滞纳金4947元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告岳阳东盛物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取310元，由原告岳阳东盛物业管理服务有限公司负担9元，由被告彭新华负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二〇年十二月二日书记员  李 灿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56967号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：程洪明，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告程洪明信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告程洪明系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币74,899.74元及利息、违约金等共计欠款人民币98,157.52元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初4602号 原告：杜亚博，男，1997年3月4日出生，汉族，住晋州市。 被告：梁怡恒，男，1996年12月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 杜亚博与梁怡恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告杜亚博于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜亚博撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元。 审判员 高 原 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 郑晓聪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28542号原告：北京铭远服装有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王海超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：北京贵宇通商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：董金花，经理。被告：李玉华，女，住北京市通州区。北京铭远服装有限公司与北京贵宇通商贸有限公司、李玉华定作合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。北京铭远服装有限公司于2020年12月17日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京铭远服装有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京铭远服装有限公司撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3562号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：习水县建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县九龙街道府东社区**。法定代表人：陶艺丹，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何显恒，男，1973年9月17日出生，汉族，住贵州省习水县。再审申请人习水县建筑工程有限公司（以下简称习水建司）因与被申请人何显恒合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。习水建司申请再审称,贵州省桐梓县宏兴房地产开发有限公司习水县桑木镇集镇和谐大道商住楼3号楼工程,习水建司2010年12月18日中标，2011年6月22日签订《建设工程施工合同》，并取得建筑工程施工许可证。已生效的贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终2086号判决认定桐梓县宏兴房地产开发有限公司支付习水建司完成的工程价款1198319.37元，进一步证明涉案工程是习水建司承建，习水建司未将工程转包作肢解分包。原审判决认定何显恒作为自然人，不能单独承建房屋工程，习水建司将工程肢解分包违反法律规定与事实不符。何显恒与李明刚、屠世伦等均系习水建司的班组人员，其从事习水县桑木镇集镇建设A3＋1、A4H1项目，是代表公司单位的管理行为。习水建司2012年10月31日委托书所约定30元／平3方米费用提取，系用于支付公司内部班组人员在本工程项目管理的人员工资。习水建司向内部班组约定收取3％的建筑业企业管理费，早于2005年5月13日习水县四家建筑公司报习水县建设局备案，该收费行为并未违反国家禁止性规定。习水建司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原判决适用法律是否确有错误。一、关于新证据问题本院再审期间，习水建司提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，形式上不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。习水建司关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、原判决认定基本事实是否错误本案中，何显恒从习水建司处承接案涉工程，虽然是以内部施工合同的名义，但何显恒非习水建司的员工。从双方订立的《公司委托授权给项目部全权负责完成内部施工合同书》和《公司委托书班组内部补充协议》及《委托书》的内容和履约方式来看，习水建司未在资金、技术、设备等方面对何显恒提供支持，且习水建司收取何显恒一定的管理费，因此，习水建司与何显恒签订的内部施工合同仅是规避相关法律的一种方式，双方实质上是挂靠与被挂靠关系。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“承包人未取得建筑施工企业资质的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效”。本案中，习水建司与何显恒签订的《公司委托授权给项目部全权负责完成内部施工合同书》和《公司委托书班组内部补充协议》从合同本身的内容以及双方的履约方式来看，属于建筑工程施工合同，而何显恒作为没有建筑资质的自然人与习水建司签订建筑施工合同，违反了法律的强制性规定，应属无效。无效合同自始没有法律约束力,原审判决不支持习水建司支付工程款和违约金的诉讼请求并无不当。习水建司关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。三、原判决适用法律是否确有错误经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。习水建司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，习水建司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回习水县建筑工程有限公司的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  常礼贵审判员  刘珊涌二〇二〇年十二月二十九日书记员  武媛媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6630号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：玉林市玉州区惠民螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区玉林市。 经营者：张富林，男，1984年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人玉林市玉州区惠民螺蛳粉店（以下简称惠民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正向混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会不可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 惠民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.在门头招牌、室内装潢、消费小票、“美团”网页宣传、橱窗广告上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”字样；2.在门头招牌、餐盘、“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌上使用被控侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在门头招牌、室内装潢、“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”字样的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3901号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人瞿云荣，男，1999年10月5日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为贵州省毕节市织金县××××××锅厂组，公民身份号码：522×××××××********。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月19日被羁押,次日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]447号起诉书指控被告人瞿云荣犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人瞿云荣到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年10月7日2时许，被告人瞿云荣去到东莞市××××××××××××，通过爬阳台的方式进入被害人许学仙住的603房实施盗窃，入户偷走现金7150元、vivo牌X20a手机一部（价值约1000元）、香奈儿牌口红一支（价值300元）、卡姿兰牌口红一支（价值100元）、纪梵希牌口红一支（价值345元）、迪奥999牌口红一支（价值239元）、八件文胸内衣和十五件女性内裤（共价值1500元）。2020年10月19日18时许，被告人瞿云荣再次通过上述方式进入被害人许学仙住的603房实施盗窃时，被当场抓获。2020年12月3日，被告人瞿云荣自愿认罪认罚，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人瞿云荣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人瞿云荣自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理，建议对被告人瞿云荣判处八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人瞿云荣对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，2020年10月7日2时许，被告人瞿云荣去到东莞市××××××××××××，通过爬阳台的方式进入被害人许学仙住的603房实施盗窃，入户偷走现金100元、vivo牌X20a手机一部（价值187元）、八件文胸内衣和十五件女性内裤（共价值1435.8元）。2020年10月19日18时许，被告人瞿云荣再次通过上述方式进入被害人许学仙住的603房实施盗窃时，被当场抓获。2020年12月3日，被告人瞿云荣自愿认罪认罚，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。上述事实,有经法庭举证质证的现场勘验材料，证人证言，被害人的陈述，抓获经过等书证，被告人瞿云荣的供述等证据证实,足以认定。本院认为，被告人瞿云荣无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人瞿云荣犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持，但指控的部分盗窃事实证据不足，本院不予支持，且指控的部分盗窃金额有误，本院依法予以纠正。被告人瞿云荣实施的第二宗入户盗窃因意志之外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以从轻处罚。被告人瞿云荣归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人瞿云荣的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人瞿云荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年6月18日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人瞿云荣于本判决生效之日起十日内向被害人许学仙退赔人民币1722.8元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2450号 原告：袁崎，男，1983年3月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。 被告：李智超，男，1988年6月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告袁崎与被告李智超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁崎的委托诉讼代理人郭振宇到庭参加诉讼。被告李智超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁崎向本院提出诉讼请求：请求判令李智超偿还欠款190,000元人民币并支付利息（自2017年5月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2016年4月至2017年5月之间，袁崎分别以银行转账、微信转账、现金方式借给了李智超190,000元，李智超于2017年5月1日出具了欠条，并约定了利息。经袁崎多次催要，迄今未还。 李智超未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁崎向本院提交如下证据：证据1.欠条，证明：欠款的事实；证据2.建设银行流水，证明：2016年2月2日-5月28日向李智超银行卡转账7笔共计10.4万的事实；证据3.微信转账凭证6笔，证明：2016年4月8日-5月18日向李智超微信转款4.34万元的事实。 李智超未向本院提交证据，亦未提交质证意见。 本院对袁崎提供的证据分析评判如下：袁崎提供的证据，客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，李智超共向袁崎借款19万元。2017年5月1日，李智超出具欠条，载明“李智超于2016年4月1日至2017年5月1日期间分次向袁崎借款人民币19万元（190,000元），约定借款期限内利息五分，至偿还为止”。 本院认为，双方签订的欠条系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法律的强制性规定，应为合法有效。双方未明确约定还款时间，袁崎作为贷款人可以催告借款人李智超在合理期限内返还。双方约定的利率五分超过法律规定，袁崎现按年利率24%标准主张利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，袁崎的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李智超于本判决生效之日起五日内返还袁崎借款本金19万元并支付利息（以19万元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6202元、公告费120元，共计6322元，由李智超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  玄春兰 人民陪审员  邹荔杰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  戈宏亮
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初29245号 原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。 法定代表人：冯长军，董事长。 委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。 被告：冯季伟，男，1991年12月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告冯季伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告冯季伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金46428.31元，并支付截至2020年12月24日的利息2463.40元、罚息1884.65元、复利192.51元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金46428.31元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为新A5XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年6月14日，冯季伟与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定冯季伟借款103000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，冯季伟同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，冯季伟未按时足额偿付本息，故诉至法院。 被告冯季伟未作答辩。 本案查明事实如下： 2018年6月14日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与冯季伟（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：冯季伟向汽车金融公司贷款103000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.41%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为9.33%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS75尚酷。 合同签订后，汽车金融公司于2018年6月14日发放贷款。车经销商按年利率3.41%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年6月28日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号新A5XXXX。 另查明，截至2020年12月24日，冯季伟拖欠借款本金46428.31元、利息2463.40元、罚息1884.65元、复利192.51元。 上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，冯季伟借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求冯季伟承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年12月24日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。 对汽车金融公司要求冯季伟支付自2020年12月25日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率3.41%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。 对汽车金融公司要求冯季伟对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 冯季伟为履行本案债务，以车牌号为新A5XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯季伟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金46428.31元，支付截至2020年12月24日的利息2463.40元、罚息1884.65元、复利192.51元； 二、被告冯季伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起至2021年6月14日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率3.41%计算；自2021年6月15日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）； 三、被告冯季伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）； 四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告冯季伟提供的车牌号为新A5XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计552.68元，由被告冯季伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  李 韶 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  段静强 书 记 员  陈丽娟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3252号原告：小野杰西（厦门）服饰有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路****之一，统一社会信用代码913502033030631568。法定代表人：丁国良,总经理。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆蓝木海蔚商务信息咨询有限公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区九滨路****楼**信用代码915001073460329826。法定代表人：姚水金。原告小野杰西（厦门）服饰有限公司与被告重庆蓝木海蔚商务信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告小野杰西（厦门）服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告小野杰西（厦门）服饰有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初3662号原告：靳跟年，男，汉族，1962年5月6日出生，住西安市高陵区。被告：孙俊侠，女，汉族，1983年12月20日出生,户籍地安徽省。现住西安市高陵区。被告：党小明，男，汉族，1988年3月9日出生,住西安市高陵区。原告靳跟年诉被告孙俊侠、党小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵栋科独任对本案进行审理。原告靳跟年与被告孙俊侠到庭参加了诉讼，被告党小明经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告靳跟年诉称：2020年6月28日，原告购买被告陕A3Y1E3小型轿车，车款5000元，双方签订购车《协议书》。当日，原告将购车款5000元交给被告，并为车辆购买保险花费1003.2元、更换轮胎费用1300元、修车费1500元。此后，原告要求被告与原告办理车辆过户手续，原告拒不配合过户，原告无奈，要求被告返还购车款，被告以各种理由推脱，拒不退款，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决：1、请求判令解除原、被告签订的购车《协议书》；2、请求判令被告返还原告的购车款5000元；3、请求判令被告支付原告为被告垫付的保险费1003.2元、更换轮胎费用1300元、修车费1500元，共计3803.2元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。被告孙俊侠辩称：这个过不了户，被告党小明也没有给我产权证，被告党小明只给了我他的身份证、行驶证，也写了单子。产权证不在我这儿，要退车的话，用了这么久，需要扣2000元。被告党小明未答辩。经审理查明：被告党小明因欠款以其名下的陕A3Y1E3小型轿车折价抵给被告孙俊侠。2020年6月28日，原告从被告孙俊侠处购买该轿车，并签订购车《协议书》载明：“协意书甲方：党小明将陕A3Y1E3车高尔夫发动机FV7184AT卖给靳跟年伍仟元。从今天起一后都是乙方来负责如果车主来要车全部的费用一切都是他付18049217421孙俊侠甲方：党小明委托孙俊侠乙方：靳跟年13991276600”。当日，原告将购车款5000元交给被告孙俊侠，并为车辆购买保险花费1003.2元、更换轮胎费用1300元、修车费1500元。后，原告要求被告孙俊侠与其办理车辆过户手续，经查，涉案车辆至今仍在被告党小明名下，被告孙俊侠只有被告党小明的身份证、行驶证和写的委托书，被告孙俊侠现无法配合原告过户。原告无奈，要求被告孙俊侠返还购车款，被告以各种理由推脱，拒不退款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。以上事实，原告靳跟年提供的证据有《协议书》、行驶证、保单、维修发票；被告孙俊侠提供的证据有协议书、委托书，并庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案需要解决的焦点问题在于：一是转让协议的效力问题；二是原告请求的合理性问题。关于焦点一，协议的效力。本院认为，被告孙俊侠有无与原告签订转让协议并处分涉案车辆的资格，从查明事实来看，被告孙俊侠系无权处分。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条无权处分·买卖合同效力第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，第二十五条违反从给付义务的合同解除“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”的规定。因被告孙俊侠在明知其不具有车辆所有权的情况下违反合同约定出卖车辆的事实清楚，且涉案车辆至今无法过户至原告名下，因此，原告主张的解除原、被告签订的购车《协议书》的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，原告的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条解除的效力合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《协议书》解除后，原告退还被告车辆、被告应返还原告购车款5000元，被告返还原告垫付的保险花费1003.2元、更换轮胎费用1300元、修车费1500元。对原告主张的被告党小明承担责任的请求，因本案是被告孙俊侠以被告党小明的名义出卖涉案车辆，被告党小明与原告之间没有合同关系，依据合同相对性原则，原告无权要求被告党小明承担相应责任，故，原告的该项请求，本院不予支持。另，原告在与被告孙俊侠签订协议时，明知涉案车辆属抵债并未过户的事实，证明原告有一定的责任；且原告使用该车辆至今已半年时间，故对被告孙俊侠答辩的“要退车的话，用了这么久，需要扣2000元”的意见，原告不同意，本院认为，该折损费用过高，应酌定为1500元，并在返还时予以扣减。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、确认原告靳跟年与被告孙俊侠签订的《协议书》依法解除；二、原告靳跟年于本判决生效后十日内返还被告孙俊侠陕A3Y1E3小型轿车；被告孙俊侠于接到陕A3Y1E3小型轿车后即返还原告靳跟年购车款5000元、垫付的保险花费1003.2元、更换轮胎费用1300元、修车费1500元，共计7303.2元（已扣减1500元）；三、驳回原告靳跟年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告孙俊侠承担（直付原告靳跟年）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  赵栋科二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒙 阳1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24916号原告：李丹，女，1973年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾庆峰（李丹之夫），男，住同李丹。被告：冯丽颖，女，1990年8月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周志军，北京市中润律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告李丹与被告冯丽颖、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹及其委托诉讼代理人曾庆峰与被告冯丽颖之委托诉讼代理人周志军、被告保险公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李丹向本院提出诉讼请求：1、冯丽颖、保险公司赔偿我医疗费18359.85元；2、冯丽颖、保险公司赔偿我物品损失1674元；3、冯丽颖、保险公司赔偿我交通费24元；4、冯丽颖、保险公司赔偿我误工费22102元；5、冯丽颖、保险公司赔偿我伙食费1600元；6、冯丽颖、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月29日18时51分，在北京市海淀区知春路口至知春路西口段中国空间技术研究院门前，冯丽颖驾驶×××的车辆由西向南行驶，曾繁泽骑电动自行车由西向东行驶，李丹乘坐电动车，发生交通事故，造成车辆损坏，曾繁泽眼镜损坏，曾繁泽受伤轻微，李丹受伤严重，事故经公安机关交通管理部门认定冯丽颖负全部责任。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定认可，冯丽颖驾驶车辆在我公司投保有交强险及30万元第三者责任保险并上有不计免赔。我公司已经赔付李丹35551.17元（其中医疗费18080.93元）。同意在限额内赔偿合理损失，同意赔偿修车费675元、交通费24元、伙食补助费1500元。李丹工资收入未减少，不同意赔偿误工费、眼镜费、不同意承担诉讼费。冯丽颖辩称，我对事故事实及责任认定无异议，答辩意见同保险公司，我为李丹垫付医药费44409.72元，保险公司已为我报销35551.17元，未报销金额为8858.55元。我为李丹垫付护理费5200元。请求在本案中一并处理。根据保险法规定，我多次与李丹共同到保险公司协商，保险公司有很多拒赔的项目，保险公司对本案的诉讼有过错。诉讼费由法院根据哪方败诉和案件的具体情况判定何方承担，保险公司即便有合同约定，但因没有尽到必要的提示义务，违反法律规定，保险人利用格式合同对诉讼费进行了约定，这是无效的，故我认为诉讼费应由保险公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月29日18时51分，在北京市海淀区知春路口至知春路西口段中国空间技术研究院门前，冯丽颖驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，曾繁泽骑电动自行车（北×××）由西向东行驶，李丹乘坐电动车，发生交通事故，×××的小型轿车右侧与电动自行车前部接触，造成车辆接触部位损坏，李丹眼镜损坏，曾繁泽、李丹受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定冯丽颖负全部责任。事故发生当日，李丹至北京市海淀医院住院治疗15日，诊断：局灶性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜下血肿，面部损伤，口腔开放性损伤，外伤性牙齿损失，多发软组织损伤。李丹先后至北京大学口腔医院第三门诊部、北京大学第三医院、北京大学口腔医院、北京协和医院就诊。李丹共花费医疗费53924.63元，其中保险公司支付35551.17元。冯丽颖主张其另行垫付医药费8858.55元，已将票据提交至保险公司处。保险公司称已基于冯丽颖提交的票据进行理赔，不同意在本案中处理。李丹主张误工费22102元，称其系教师，因伤无法授课故由其他老师代课，为此提交了完税证明、代课证明。冯丽颖、保险公司均称李丹收入未减少，故不同意赔偿误工费。经询，李丹称收入虽未减少，但其赠送礼品给代课老师。李丹主张交通费24元，为此提交了出租车发票。李丹主张财产损失，称系电动车修理费675元及眼镜费999元，为此提交了电动车修理发票、曾繁泽眼镜费发票、曾繁泽授权委托书。冯丽颖、保险公司均不认可眼镜费用，主张非李丹所受损失。冯丽颖称其为李丹支付了护理费5200元，每日标准200元，为此提交了周艳丽书写的收条、微信转账记录。李丹对此表示认可。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经公安机关交通管理部门认定由冯丽颖负全部责任，故就李丹的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由冯丽颖负担赔偿责任。因冯丽颖车辆在保险公司投保有第三者责任商业保险，故应由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分由冯丽颖实际负担。现李丹主张医疗费、交通费理由正当，本院予以支持。就住院伙食补助费，李丹主张过高，本院根据住院天数予以认定。就财产损失，本院根据李丹提交的发票予以认定，眼镜费用因非李丹本人损失，故本院不予支持。就误工费，李丹提交的证据不足证明其误工时间、收入减少，故本院不予支持。冯丽颖主张的未理赔的垫付费用，根据现有证据无法在本案中一并处理相关保险合同事宜。冯丽颖与保险公司之间就相关保险合同纠纷应另行解决。就保险公司为李丹支付的费用，先行计入赔偿总额，后从总赔偿额中扣除。经核实，李丹损失为：医疗费53924.63元，住院伙食补助费1500元，护理费5200元，交通费24元，财产损失675元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿李丹护理费、交通费5224元，财产损失675元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿李丹医疗费、住院伙食补助费19873.46元；三、驳回李丹其他诉讼请求。案件受理费894元（李丹已预交），由李丹负担367元，已交纳，由冯丽颖负担527元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁 贺
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4885号上诉人(原审原告)：宋学仁，男，1948年10月11日出生，汉族，河北省承德市中心血站退休工人，住河北省承德市双桥区。上诉人(原审原告)：何彦军，男，1958年5月17日出生，汉族，北京铁路运输有限公司丰台车辆段退休工人，住河北省承德市双桥区。上诉人(原审原告)：谢云清，男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住河北省承德市高新区。上诉人(原审原告)：张国瑞，男，1958年10月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。四上诉人共同委托诉讼代理人：滕天亮，河北吕华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张志强，男，1987年5月20日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人宋学仁、谢云清、何彦军、张国瑞因与被上诉人张志强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宋学仁、谢云清、何彦军、张国瑞的委托诉讼代理人滕天亮到庭参加诉讼，被上诉人张志强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。宋学仁、谢云清、何彦军、张国瑞上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令支持四上诉人在一审中的诉讼请求；3.判令由张志强承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：四上诉人一审提交了张志强出具的借据，和银行账户明细、清单，可以证明四上诉人分别于2018年8月初将款项实际交付给张志强，一审未查明案件事实，草率作出判决错误。张志强未到庭答辩，亦未出具书面答辩意见。宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞向一审法院起诉请求：1.判令张志强返还借款300,000元及利息（自2018年8月6日至本息还清时止，按年息8％计算）；2.本案诉讼费及相关费用由张志强承担。一审法院认定事实：2018年8月6日，张志强为宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞出具借条，载明：甲方何彦军（13080219580517121X）、宋学仁（130802194810110812）、张国瑞（130821195810127079）、谢云清（13082119584241377）；乙方张志强（230106198705202548）。甲方2018年8月6日借给乙方人民币叁拾万元整，乙方承诺2018年12月31日之前还清甲方。张志强在借款人处签字捺印。中国农业银行股份有限公司承德分行个人账户明细载明：客户名宋学仁；交易日期为2018年8月6日；支出二笔50,000元款，共计100,000元；对方名称均为网舵（北京）咨询管理河北；摘要均为消费；渠道均为POSP。中国工商银行股份有限公司承德站前支行借记卡历史明细清单载明：户名为何彦军；交易日期均为2018年8月13日；支出二笔50,000元，合计100,000元；摘要为消费；渠道为POS交易。中国农业银行股份有限公司承德高新区支行中国农业银行卡／活期存折交易明细清单载明：户名为谢云清；交易日期为2018年8月8日；交易金额为50,000元；短摘要为消费；对方名称为网舵（北京）咨询管理河北；渠道为POSP。承德银行股份有限公司南营子支行承德银行账户对账单载明：户名为张国瑞；交易日期为2018年8月8日；现转标志为转账；交易金额为50,000元；摘要为消费。一审法院认为，根据宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞举示的四份银行交易明细中可以看出，宋学仁、谢云清将钱款转入网舵（北京）咨询管理河北，转款内容为消费；何彦军、张国瑞的转款内容均为消费。从证据可以看出宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞并未将钱款给付张志强，张志强虽为宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞出具借条，且宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞在庭审过程中强调曾与张志强签订过一份书面的合同，但未向法庭举示相关证据，民间借贷是实践性合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依现有证据，无法证明宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞将钱给付张志强的事实，故宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞要求张志强偿还借款的请求，原审法院不予支持。判决：驳回何彦军、宋学仁、谢云清、张国瑞的诉讼请求。案件受理费元5,800元、公告费560元（宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞已预交），由何彦军、宋学仁、谢云清、张国瑞自行承担。本院二审期间，宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞举示2018年8月7日何彦军与丰润房地产公司签订的《商品房买卖合同》。拟证明：张志强曾经代理丰润房地产公司与何彦军签订房屋买卖合同，该时期张志强劝说宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞向丰润房地产公司投钱，能得到高回报，所以四人将钱款借给了张志强。本院认证意见：上述证据，系何彦军与案外人签订的合同，与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方当事人是否存在借贷关系，案涉借款是否实际交付。宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞主张与张志强存在借贷关系，并向原审举示了张志强出具的30万元借条，及四人分别通过POSP向“网舵（北京）咨询管理河北”进行消费的银行交易明细。上述银行交易明细不能证明四人向张志强交付借款的事实存在。二审期间宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞主张出借的30万元交付的是现金，原审举示的银行交易明细与本案无关，该主张与原审陈述相互矛盾，四上诉人亦未举示相关证据证实该上诉主张成立，对宋学仁、何彦军、谢云清、张国瑞该上诉主张，本院不予支持。综上所述，宋学仁、谢云清、何彦军、张国瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由宋学仁、谢云清、何彦军、张国瑞负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年十二月十四日书记员 那 爽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19831号原告：阮瑞琳，女，1960年9月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘军，女，1968年2月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告阮瑞琳与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。现原告阮瑞琳向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阮瑞琳撤回起诉处理。审 判 员  孔 玲二〇二〇年十二月十四日法官助理  葛梦婷书 记 员  胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22652号原告：上海新锡工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡英，董事。委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。被告：上海彬辉投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海新锡工贸有限公司与被告上海彬辉投资发展有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海新锡工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海新锡工贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  周冬英人民陪审员  葛玉芹人民陪审员  高继红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  周 莹书 记 员  姚敏妤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复600号复议申请人（被执行人）：郑州市惠济区人民政府，住所地：河南省郑州市惠济区开元路8号。法定代表人：丁文霞，区长。委托诉讼代理人：高鑫，郑州市惠济区长兴路街道办事处工作人员。复议申请人（被执行人）：郑州市惠济区长兴路街道办事处，住所地：河南省郑州市惠济区长兴路21号。法定代表人：王海建，办事处主任。委托诉讼代理人：张建，河南慧闻律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：罗荣昌，男，1932年9月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。复议申请人郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）、郑州市惠济区长兴路街道办事处（以下简称长兴路办事处）不服郑州铁路运输中级法院（以下简称郑州铁路中院）（2020）豫71执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州铁路中院在执行申请执行人罗荣昌与被执行人惠济区政府、长兴路办事处行政赔偿一案中，于2020年11月16日作出（2020）豫71执41号结案通知书，罗荣昌不服，于2020年11月23日向该院提出执行异议申请，请求执行迟延履行期间的债务利息。郑州铁路中院经审查查明，异议人罗荣昌因与被执行人惠济区政府、长兴路办事处行政赔偿一案，本院于2020年5月25日作出（2020）豫行赔终191号行政赔偿判决书，判决惠济区政府、长兴路办事处于判决生效起30日内赔偿罗荣昌房屋损失9979060.96元、房屋装饰装修等损失120000元，并按照每月4500元的标准支付过渡费（自2016年5月6日起至实际支付赔偿金之日止）。该判决于2020年6月28日发生法律效力。判决生效后，因被执行人未自动履行判决，经罗荣昌申请，郑州铁路中院进入强制执行程序。被执行人于2020年10月20日转入该院账户涉案赔偿金2000000元，于2020年11月11日转入涉案赔偿金8342810.96元。该院遂向罗荣昌发放执行款，并于2020年11月16日作出结案通知书。郑州铁路中院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、执行等本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，终审判决于2020年6月28日发生法律效力，生效判决确定惠济区政府、长兴路办事处应在判决生效之日起30日内履行支付义务，但其未在规定期限内履行，已构成迟延履行，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息，罗荣昌对此提出的异议理由成立，予以支持。该院作出的结案通知书不符合法律规定，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销该院作出的（2020）豫71执41号结案通知书；恢复对本案的强制执行。惠济区政府、长兴路办事处不服，向本院申请复议。请求：撤销郑州铁路中院（2020）豫71执异28号执行裁定，驳回罗荣昌的异议申请。事实与理由：惠济区政府、长兴路办事处在收到行政赔偿判决书后，积极筹措资金，主动和执行法院沟通需要履行的判决数额，并按照判决书确定的各项费用计算后执行终结。本案的执行依据为行政赔偿判决书，该案在审判阶段适用的是国家赔偿法，而非行政诉讼法。由于国家赔偿法未对赔偿义务人迟延履行期间的迟延履行利息作出规定，且国家赔偿法与相关的司法解释对此也没有明确参照适用行政诉讼法的相关规定。因此，罗荣昌要求支付迟延履行期间的债务利息，没有法律依据。法院判决惠济区政府、长兴路办事处承担责任是基于违法拆除被申请人房屋，因为房屋无法恢复而支付房屋损失，实际上赔偿的就是房屋，即使迟延履行，惠济区政府、长兴路办事处也一直在支付罗荣昌未收到款项之前的房租损失，罗荣昌根本不存在任何损失。依照行政诉讼法第九十六条，行政机关拒绝履行判决的，法院可以采取强制措施，包括扣划、罚款、提出司法建议等，并不适用行政诉讼法第一百零一条规定的适用民事诉讼法的相关规定。如果再让惠济区政府、长兴路办事处支付迟延履行期间的债务利息，明显在判决书之外加重其责任。本院查明的事实与郑州铁路中院查明的事实一致。本院经审查认为，本案执行依据行政赔偿判决书生效后，惠济区政府、长兴路办事处未按期履行赔偿义务，确实存在迟延履行行为。行政赔偿案件与行政诉讼案件均为行政案件，针对的都是行政机关作出的行政行为侵害了行政相对人合法权利而产生的纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，本法关于执行没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该法条规定的迟延期间债务利息属于法定利息，无论判决书中是否明确，目的是为了督促当事人尽快履行义务。惠济区政府、长兴路办事处的复议理由不能成立。综上，郑州铁路中院（2020）豫71执异28号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人郑州市惠济区人民政府、郑州市惠济区长兴路街道办事处的复议申请，维持郑州铁路运输中级法院（2020）豫71执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月二十四日书记员  高 嫱
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2419号原告：邱万江，男，汉族，1997年11月2日生，住江西省赣州市南康区。被告：邹桃香，女，汉族，1969年11月9日生，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：梁超鹏，江西金蓉律师事务所律师。原告邱万江诉被告邹桃香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告邱万江，被告邹桃香及其委托诉讼代理人梁超鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱万江诉称，2019年12月1日16时00分许，被告邹桃香驾驶黄亨豪爵牌三轮电动车沿唐龙大道往赣职校方向行驶，当行至赣职校门口时与正在行走的原告发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往赣州市南康区中医院治疗，经医院诊断原告左股骨干开放性骨折、前额部及右眉弓部皮肤挫裂伤、多处皮肤及软组织擦挫伤，出院后医嘱术后一个月、二个月、三个月、半年、九个月、一年各复查左股骨正位片一次，3-6个月内复查X线提示骨折愈合慢或不愈合，可返院行内固定物取除术，赣南医学院司法鉴定中心鉴定原告后续治疗费为12000元。经赣州市公安局交警支队开发区大队作出事故认定书，认定被告邹桃香承担事故的全部责任。被告在住院期间只支付了一万元，之后未支付任何费用，经查，被告未在保险公司购买任何保险，原、被告多次协商未果，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故人身损害99105.30元；诉讼费由被告承担。被告邹桃香辩称，误工费标准过高，天数计算错误。原告的误工费应当按照江西省2019城镇私营企业单位就业人员平均工资126.9元/天计算，误工天数按照实际住院26天计算。护理费标准过高。原告的护理费应当按照江西省2019城镇私营企业单位服务行业从业人员平均工资113.5元/天计算，对原告主张的护理天数没有意见。营养费、住院伙食补助费应当按照30元/天计算，交通费应当按照实际发生的费用为准，且应当提供票据证明。答辩人除支付原告住院期间的医疗费10000元外，还支付了2019年12月1日至2019年12月2日期间的费用1772.71元。经审理查明，2019年12月1日16时00分许，被告邹桃香驾驶黄亨豪爵牌三轮电动车沿唐龙大道赣职校方向行驶，当行至赣职校门口时与行人原告发生碰撞，造成原告受伤，黄亨豪爵牌三轮电动车损坏的交通事故。2019年12月4日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出事故认定书，认定被告在此事故中承担全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往南康众和医院抢救，产生医疗费用1772.71元，该款由被告支付。后转至南康区中医院住院治疗26天，产生住院费用30541.3元，门诊费是1334元，合计31875.30元，其中被告支付10000元，原告支付21875.30元。2020年9月3日，原告自行向赣南医学院司法鉴定中心申请对其后续治疗费进行鉴定，2020年9月10日，赣南医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告后续治疗费为12000元，原告支付鉴定费600元。另查明，事故发生前原告从事搬运工的工作。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、发票、费用清单、出院小结、鉴定意见书、发票、事故认定书、工作证明等证据。被告提供了身份证、交通事故认定书、入院记录、疾病诊断书、出院记录、医疗费发票及住院费用清单。以上事实还有庭审笔录予以证明。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告违反交通规则驾驶车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任，经审查，交警部门作出的事故认定客观、公正，本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费有发票、费用清单、出院小结证明，本院予以支持；原告主张的营养费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费按住院天数，参照江西省上一年度城镇非私营企业单位服务行业从业人员平均工资标准予以计算；原告主张的误工期根据医嘱结合原告的伤情予以确定为146天，误工费原告未提供银行流水予以佐证，本院将按照江西省上一年度城镇私营企业单位交通运输、仓储和邮政业的年平均工资标准计算；原告主张的后续治疗费有鉴定部门的鉴定意见予以佐证，该鉴定机构及人员均有鉴定资质，故对原告该主张本院予以支持；原告主张的交通费本院根据其时间治疗时间酌定，原告主张200元本院予以支持；原告主张的鉴定费符合法律规定，本院予以支持。被告已经支付的费用在本案中一并抵扣。经计算原告的各项损失为：医疗费33648.01元、误工费18853.60元（47134元/年×146天）、护理费3614.64元（50744元/年×26天）、营养费1300元（50元/天×26天）、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、后续治疗费12000元、鉴定费600元、交通费200元，合计人民币71516.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条定之规定，判决如下：一、由被告邹桃香赔偿原告邱万江医疗费33648.01元、误工费18853.60元、护理费3614.64元、营养费1300元、住院伙食补助费1300元、后续治疗费12000元、鉴定费600元、交通费200元，合计人民币71516.25元，已付11772.71元，仍需支付59743.54元；二、上述款项限本判决发生法律效力十日内履行完毕；三、驳回原告邱万江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，减半收取1139元，由被告邹桃香承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  罗美娥二〇二〇年十二月十日代理书记员  谢 腾
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1940号申请执行人：孙斌，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：杨政桦，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：董美玲，女，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行孙斌与杨政桦、董美玲民间借贷纠纷一案中，于2020年11月5日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到后立即履行已经发生法律效力的（2020）鲁0612民初1740号调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨政桦、董美玲的银行存款45000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年十二月十八日书记员  周 娇
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执870号 饶平县人民法院刑事审判庭、杨某创： 关于饶平县人民法院刑事审判庭与杨某创诈骗罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初50号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人杨某创应缴纳罚金8000元。本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘0102民初14128号 原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路358号。 负责人：蒲五斤，该分行行长。 委托诉讼代理人：尚得成，男，1993年5月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 委托诉讼代理人：吕征宇，男，1968年8月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 被告：余勇，男，1967年5月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告余勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告余勇立即向原告偿还截止2020年12月3日所欠信用卡本金89944.24元、透支利息80729.27元、违约金9000元，合计179673.51元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年12月4日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金（滞纳金）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月7日被告余勇向原告工商银行兰州分行申领中国工商银行牡丹信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对透支利率等内容作以约定：“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）；乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2016年5月21日为被告办理了牡丹信用卡一张，卡号为：5309××××5134。2016年11月10日起，被告余勇所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年12月3日，上述信用卡已透支本金89944.24元、透支利息80729.27元、违约金9000元，合计179673.51元。为此，原告通过短信、电话等多种方式向被告催收欠款，但被告均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。故原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的信用卡申请表及工商银行终端交易平台牡丹信用卡卡片查询信息、交易明细、催收记录，被告使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金89944.24元。原告自2016年11月起多次通过电话、短信、上门等方式向被告催收。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 案件受理费1947元（已减半收取），退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员  李春林 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李积瑶
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初568号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人孔婧怡，女，1994年10月25日出生，汉族，大学文化，户籍所在地：松原市乾安县。因涉嫌组织考试作弊罪，于2020年9月16日由松原市公安局宁江一分局取保候审；经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年11月17日由松原市公安局宁江一分局执行取保候审。由本院决定，于2020年12月7日被取保候审，现取保候审于居住地。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕441号起诉书，指控被告人孔婧怡犯组织考试作弊罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察官王冬梅出庭支持公诉，被告人孔婧怡到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年度松原市中考考试前夕，某教育有限责任公司分校长崔某对其分管的全日制培训基地全体老师开会，组织被告人孔婧怡及于某、曹某、王某4、赵某1、王某1、王某2等人为某教育学生中考提供作弊帮助，某教育老师王某4随即建立微信群，将该教育机构的其他老师、学生加入群聊，曹某、王某4等老师在微信群内指导刘某1、梁某等学生如何破坏考场内屏蔽器，如何将手机带入考场作弊。2019年6月26日至6月28日期间，学生刘某1按照王某4指示建立微信群并将某教育的教师被告人孔婧怡及于某、赵某1、曹某、王某3、王某2、王某1和某教育基地的部分学生加入微信群，以便于中考考试作弊。此后在中考期间，刘某1、梁某等某教育学生考试时将考试试卷内容用手机拍照方式传入微信群内，被告人孔婧怡及于某、王某4、赵某1等某教育机构的教师将试题答案传到微信群内帮助学生作弊。其中被告人孔婧怡在理化考试中参与传答案。2020年9月16日被告人孔婧怡主动到松原市公安局宁江一分局投案自首。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证：受案登记表、户籍及现实表现证明、提取笔录、微信截图、办案说明等；证人崔某、于某、王某4、赵某1、曹某、韩某、王某5、苗某、徐某、刘某1、赵某2、于某2、钟某、张某、刘某2、伯某、王某2、王某1的证言；被告人孔婧怡的供述等证据材料。 公诉机关认为，被告人孔婧怡在法律规定的国家考试中，组织学生作弊，通过微信群发送试题答案的方式作弊，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以组织考试作弊罪追究其刑事责任，鉴于被告人孔婧怡案发后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。 被告人孔婧怡对公诉机关指控的犯罪事实供认。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实有书证：受案登记表、户籍及现实表现证明、提取笔录、微信截图、办案说明等；证人崔某、于某、王某4、赵某1、曹某、韩某、王某3、苗某、徐某、刘某1、赵某2、于某2、钟某、张某、刘某2、伯某、王某2、王某1的证言；被告人孔婧怡的供述等证据材料予以证实，足以认定被告人孔婧怡犯寻组织考试作弊罪的事实成立，本院予以确认。 本院认为，被告人孔婧怡在法律规定的国家考试中，组织学生作弊，通过微信群发送试题答案的方式作弊，其行为已构成组织考试作弊罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孔婧怡案发后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人孔婧怡的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，综合其居住地社区矫正机构的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第三十七条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人孔婧怡犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，从业禁止三年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；禁止期限自刑罚执行完毕之日起开始计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  任加民 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  牛丽丹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9773号 申请执行人：吴某1,女，汉族,2007年11月10日出生,住贵州省岑巩县。 申请执行人：吴某2,女，汉族,2016年2月1日出生,住广东省龙川县。 申请执行人：杨芳,女，汉族,1985年9月26日出生,住广东省龙川县。 申请执行人：吴熙华,男，汉族,1961年4月27日出生,住贵州省岑巩县。 申请执行人：王家英,女，汉族,1958年7月24日出生,住贵州省岑巩县。 被执行人：丁威,男,汉族,1991年11月1日出生,住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人：彭亚龙,男,汉族,1990年9月13日出生,住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人：吕佳洁,男,汉族,1984年2月1日出生,住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人：王伟,男,汉族,1991年10月12日出生,住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人;广州市银座大酒店有限公司,地址：广州市番禺区市桥街禺山大道228号。 法定代表人：何仲明。 关于吴某1、吴某2、杨芳、吴熙华、王家英与丁威、彭亚龙、吕佳洁、王伟、广州市银座大酒店有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2019）粤0113民初5595号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9773号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人广州市银座大酒店有限公司存款125342.2元，其中转执行费1843.13元，退付申请执行人123499.07元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人丁威、彭亚龙、吕佳洁、王伟的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人丁威、彭亚龙、吕佳洁、王伟限制高消费。 本院认为，被执行人广州市银座大酒店有限公司对其支付义务已履行完毕，对该部分按照全部执行完毕结案；经采取多种措施未能发现被执行人丁威、彭亚龙、吕佳洁、王伟有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人丁威、彭亚龙、吕佳洁、王伟有其它可供执行的财产，本案暂不具备对被执行人丁威、彭亚龙、吕佳洁、王伟继续执行的条件，依法应终结对执行人丁威、彭亚龙、吕佳洁、王伟的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9773号案终结对被执行人丁威、彭亚龙、吕佳洁、王伟的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  区楚欣
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初980号 原告：梁泳，男,1963年8月9日出生，壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。系死者梁飞平的父亲。 原告:苏佩,女,1968年7月28日出生，壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。系死者梁飞平的母亲。 以上二原告共同委托诉讼代理人：黄珍杰，崇左市江州区法律服务中心法律工作者。 被告：苏廷星，男,1987年6月29日出生，壮族,住广西壮族自治区凭祥市。 被告：莫彬，男，1993年1月21日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：凌军科,男,1992年7月10日出生，壮族,住广西壮族自治区龙州县。 2 原告梁泳、苏佩与被告苏廷星、莫彬、凌军科生命权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告梁泳及原告梁泳、苏佩共同委托的诉讼代理人黄珍杰，被告苏廷星到庭参加诉讼。被告莫彬、凌军科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁泳、苏佩向本院提出诉讼请求：1.判令由三被告连带赔偿原告儿子梁飞平死亡各项经济损失共1052539.50元的30%为315761.85元;2.本案受理费由三被告共同承担。 事实和理由：2020年4月6日下午5时许,被告莫彬的弟弟举办家庭生日宴酒,被告苏廷星接受莫彬的邀请赴宴,并请其朋友梁飞平(原告儿子)一起到莫彬的弟弟家里共同喝酒祝贺，当时还有被告凌军科等人同台互相敬酒,喝到12时左右才散场。次日凌晨1时42分,梁飞平独自一人驾驶XX号两轮电动车从莫彬弟弟家返回凭祥市,当行至凭祥市财政局门前路段时撞向绿化带树木,造成梁飞平受伤及两轮电动车受损的交通事故。事故发生后,梁飞平被凭祥市人民医院“120”急救车送到凭祥市人民医院抢救,因梁飞平不省人事而于2020年4月10日转入崇左市人民医院住院治疗,由于梁飞平颅脑损伤特别严重，一直处于昏迷不醒状态,所以于2020年4月21日又转到广西医科大学第二附属人民医院治疗,但终因伤情严重而于2020年4月30日抢救无效死亡。住院期间,在凭祥市人民医院支付医疗费30531.39元,在崇左市人民医院支付医疗费104088.40元,在广西医科大学第 二附属人民医院开支 232 425.71 元 , 合计开支总费用为 367 3 045.50 元。2020年5月6日,凭祥市公安交警作出道路交通事故认定,认定死者梁飞平属于酒后驾驶二轮电动车翻车事故的后果。 苏廷星是以朋友关系邀请梁飞平赴宴到莫彬弟弟家里喝酒,莫彬及凌军科是与梁飞平和苏廷星一起同台酒席,互相敬酒,在喝酒过程中,明知饮酒过量会引起醉酒,不利于身体健康和人身安全,但被告三人没有尽到提醒、劝告、制止梁飞平喝酒过度的义务,同时也未在饮酒后采取护送其回家的安全措施,导致梁飞平酒后驾驶电动车返回凭祥市途中翻车死亡的严重后果,因此被告三人负有一定的过错责任。梁飞平在凭祥市、崇左市附属医院住院期间费用为367045.50元,按广西桂公通（2019）106号道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算,死者梁飞平的死亡丧葬费为36774元,死亡赔偿金为648720元,合计1052539.50元,应由被告三人承担连带赔偿原告30%即 315761.85元。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定:“二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任”。因此原告请求判令由被告三人承担连带赔偿原告儿子梁飞平死亡人身财产经济损失30%的部份责任,是符合法律规定的合理诉求。 被告苏廷星辩称，不是其邀请梁飞平去的，当晚六点钟其就已经过去了，当晚其也是先离场，后面发生什么事情其也不懂；当时其也没有与梁飞平同一桌喝酒，不同意赔偿原告损失。 被告莫彬、凌军科未作答辩。 原告梁泳围绕诉讼请求提交证据材料：1.道路交通事故认定书；2.凭祥市人民医院入院出院记录；3.凭祥市人民医院收款发票；4.崇左市人民医院入院出院记录 4 ；5.崇左市人民医院收款发票；6.广西医科大学第二附属医院入院出院记录；7.广西医科大学第二附属医院费用结算清单；8.南宁市殡葬服务管理处收款发票；9.火化证；10.鉴定文书；11.独生子女父母光荣证；12.义务兵退出现役证；13.苏廷星微信对话；14.阿科（凌军科）微信对话；15.常住人口登记卡；16.广西冠领劳务有限公司证明；17.梁飞平的表哥梁飞学与苏廷星对话录音U盘。 三被告未提交任何证据材料。 本院组织到庭的当事人（诉讼代理人）对证据进行了举证和质证。被告苏廷星对原告梁泳提交的苏廷星微信对话、阿科（凌军科）微信对话、常住人口登记卡、梁飞平的表哥梁飞学与苏廷星对话录音无异议，对其余的证据材料表示其不知道。 本院认为，原告梁泳提交的证据材料，来源合法，内容真实，对其真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日下午,被告莫彬的弟弟在家举办生日庆宴,被告苏廷星受邀于当日18时许赴宴,被告凌军科及梁飞平亦去赴宴。当晚23时许，苏廷星离开宴席；次日凌晨1时42分,梁飞平独自驾驶一套牌两轮电动车沿凭祥市中山路由东往西方向行驶，行驶至凭祥市财政局门前路段时撞向绿化带树木,造成梁飞平受伤及两轮电动车受损的交通事故。 事故发生后,梁飞平被送到凭祥市人民医院抢救,因伤情严重，于2020年4月10日转到崇左市人民医院治疗,2020年4月21日又转到广西医科大学第二附属人民医院治疗，但终因伤情特别严重而于2020年4月30日抢救无效死亡。梁飞平在凭祥市人民医院、崇左市附属人民医院治疗期间共产生医疗费367045.50元。 5 2020年5月6日,凭祥市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定梁飞平承担事故全部责任。 另查明，经鉴定，事发时梁飞平血液中的乙醇含量为63.7mg/100ml。 综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：三被告是否应对梁飞平的死亡承担赔偿责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告梁泳、苏佩不能提供证据证明被告苏廷星邀请梁飞平一起到莫彬的弟弟家里共同喝酒祝贺，也不能提供证据证明被告苏廷星、莫彬、凌军科在宴席上有对梁飞平进行劝酒、强迫梁飞平饮酒等行为，故被告苏廷星、莫彬、凌军科对梁飞平的死亡不存在过错，原告梁泳、苏佩要求被告苏廷星、莫彬、凌军科对梁飞平的死亡承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁泳、苏佩的诉讼请求。 案件受理费6036元，由原告梁泳、苏佩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  李 壮 人民陪审员  卢玄子 6 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  马兴洲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 7
太原市万柏林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0109财保233号 申请人：高涛，男，1964年12月8日出生，汉族，住太原市万柏林区。 被申请人：杨志亮，男，1972年3月26日出生，汉族，住太原市阳曲县。 被申请人：陈贵平，男，1977年7月1日出生，汉族，住太原市小店区。 申请人高涛于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人陈贵平名下位于太原市万柏林区房屋一套。申请人高涛以在中国大地财产保险股份有限公司山西分公司价值1520000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封被申请人陈贵平名下位于太原市万柏林区房屋一套。（期限两年） 案件申请费5000元，由申请人高涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建芬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 雪
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初409号原告：梁邦应，男，汉族，1947年3月9日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭文秀，重庆利安律师事务所律师。被告：余和平，男，汉族，1974年1月25日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。法定代理人：陈世兰，女，余和平之妻，汉族，1975年11月13日出生，住重庆市铜梁区。被告：陈世兰，女，汉族，1975年11月13日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告梁邦应与被告余和平、陈世兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁邦应及委托诉讼代理人谭文秀，被告余和平的法定代理人陈世兰，被告陈世兰到庭参加诉讼。本案审理过程中，因需要确定余和平的民事行为能力和确定监护人，本案中止审理，余和平的民事行为能力确认并确定监护人后，本案继续审理。本案现已审理终结。梁邦应向本院提出诉讼请求：１．判令余和平、陈世兰共同归还借款本金160000元，利息从2015年4月20日起按月利率2%计算至借款还清之日止；２．本案诉讼费由余和平、陈世兰承担。事实和理由：梁邦应与余和平系亲戚关系。2014年5月20日，余和平因家庭经营需要，向梁邦应借款160000元，梁邦应通过银行转款至余和平账户，余和平向梁邦应出具借条一张，约定了借款金额、利率、时间等主要内容。借款发生在余和平、陈世兰夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。借款发生后，余和平支付了11个月的利息，之后梁邦应多次要求余和平还本付息，余和平以各种理由推诿，拒绝还本付息。梁邦应为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼，请依法裁判。余和平、陈世兰辩称：借款是余和平借的，陈世兰对借款和还款的情况都不清楚，借款应当由余和平进行偿还。借款的事实余和平予以认可，但是现在无力偿还。本院经审理认定事实如下：余和平、陈世兰于1996年4月8日登记结婚，梁邦应的儿媳王小平和余和平系表兄妹关系。余和平以借钱做生意为由向梁邦应借款，梁邦应于2014年5月21日通过其儿媳王小平尾号为9172的中国农业银行账户向余和平尾号为5813的账户转款160000元。余和平向梁邦应出具《借条》一张载明：今借到梁邦应人民币（大写：壹拾陆万元正），即¥160000元，月利率2%。借款人：余和平。2014年5月20日。梁邦应陈述，借款发生后，余和平按照月利率2%的标准向梁邦应支付了11个月的利息，之后未再还本付息，梁邦应催收未果，遂起诉来院。另查明，余和平原在经营重庆润弘羽绒制品有限公司，陈世兰陈述，陈世兰在该公司上班，月薪1000元左右，自己并未参与管理，公司是余和平和他人合伙投资经营的。还查明，本院于2020年9月2日立案受理了熊光碧申请宣告余和平无民事行为能力一案，本院经审理于2020年12月18日作出（2020）渝0151民特111号民事判决，宣告余和平为无民事行为能力人，指定陈世兰担任余和平的监护人。该判决已经生效。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及梁邦应举示的借条、中国农业银行重庆市分行关于重银调［20××］××号的回复（明细表1）、结婚登记申请书、（2020）渝0151民特111号民事判决书等证据，这些证据均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。余和平向梁邦应借款160000元的事实，有梁邦应通过其儿媳王小平向余和平转款的银行流水以及余和平向梁邦应出具的借条在案为凭，本院予以确认。双方未约定还款时间，梁邦应可以随时要求余和平偿还，余和平未举示证据证明已经偿还借款，故梁邦应要求余和平偿还借款本金160000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。借款系实践性合同，梁邦应于2014年5月21日向余和平转款，借款实际的发生时间是2014年5月21日，而非借条出具的2014年5月20日。本案于2020年1月15日立案受理，案涉借款的法律问题应当适用最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号），该法第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中约定的利息为月利率2%，梁邦应自认余和平在借款后偿还了11个月的利息，即利息已经支付至2015年4月20日，梁邦应要求余和平自2015年4月20日起按照月利率2%的标准支付利息，本院仅支持自2015年4月21日起计算的利息，对梁邦应超出该数额部分的主张，本院不予支持。关于陈世兰是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，梁邦应在庭审中陈述，案涉借款是余和平找梁邦应要求借款，借条也是余和平一人出具，是否是夫妻共同债务，应当结合最高人民法院2018年1月8日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》进行认定，案涉借款金额为160000元，超出了日常家庭生活所需的标准，梁邦应也没有举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，不能认定为夫妻共同债务。梁邦应主张余和平借款用于重庆润弘羽绒制品有限公司，该公司系余和平、陈世兰共同经营，但未举示证据证明系二人共同经营公司，且陈世兰也予以否认，称其只是在公司上班，并未参与经营管理。故对梁邦应要求陈世兰与余和平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、余和平于本判决生效之日起十日内偿还梁邦应借款本金160000元及利息，利息以尚欠借款本金为基数自2015年4月21日起按月利率2%计算至还清之日止；二、驳回梁邦应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由余和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘 雨书 记 员 刘 源