wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15674号原告：司阳，男，1985年5月14日出生，x族，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告司阳与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司阳到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。司阳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与城城北京分公司于2020年6月3日签订的《房屋托管合同》；2.请求法院判令城城北京分公司支付违约金8400元；3.请求法院判令城城北京分公司向原告支付2020年9月1日至2020年10月31日的租金5600元；4.判令城城管理公司对上述请求与城城北京分公司承担连带责任；5.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和城城北京分公司于2020年6月3日签订《房屋托管协议》，约定原告将坐落于北京市xx区xx嘉园小区x栋x单元xxxx的房屋交由城城北京分公司经营管理，每月租金2800元，城城北京分公司于每个月最后一天向原告支付租金。合同签订以后，原告依约将房屋交付给城城北京分公司，城城北京分公司将租金支付至2020年8月31日。原告找寻城城北京分公司未果后到房屋查看得知，涉案房屋由第三人居住使用，经过协商，根据原告与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》第十二条第三款第1项的约定，城城北京分公司逾期支付房屋租金超过30日，原告享有合同解除权，双方的合同应当解除。城城北京分公司已经违约，应当向原告支付违约金。城城北京分公司是城城管理公司的分支机构，城城管理公司应当对城城北京分公司的债务承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉求。城城北京分公司、城城管理公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。庭审中，司阳提交如下证据：1.司阳与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》；2.告知函；3.城城北京分公司交付房租打款记录；4.与租户的协议书及微信付款记录。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月3日，原告与被告城城北京分公司签订《房屋托管合同》，合同约定：将原告坐落于北京市xx区xx镇xx嘉园小区x栋x单元xxxx室的房屋托管给城城北京分公司。拖管期限为12个月（2020年6月6日至2021年6月5日），原告实收租期11个月，管理费1个月。每月租金2800元（含物业费、取暖费），原告按月收取租金。合同还约定，如城城北京分公司不支付或不按约定支付租金达30日的（双方约定的免租期除外），原告有权单方解除合同，收回该房屋。城城北京分公司违约后，应按3个月租金标准支付违约金。合同签订后，双方对房屋进行了交付。城城北京分公司租金支付至2020年9月5日。另查明，2020年11月1日，司阳与案外人xxx就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定租期为2020年11月1日至2021年11月1日，月租金2500元。2020年11月2日，高胜民向司阳支付房屋租金2500元。另查，城城北京分公司不是法人单位，其隶属于城城管理公司。城城管理公司具备法人资格。城城管理公司特此说明：对下属单位城城北京分公司因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城北京分公司未按合同约定支付租金，按照合同约定，构成违约，司阳可以解除合同。本院对其要求解除合同、支付房屋租金及违约金的诉讼请求予以支持。关于解除合同的时间，鉴于司阳认可已于2020年11月1日与案外人达成新的租赁协议，双方合同已实质解除，本院确认司阳与城城北京分公司的合同于2020年11月1日解除。关于应支付租金的数额，经核算，城城北京分公司应支付司阳2020年9月6日至2020年11月1日期间的房屋租金5226.67元，其过高诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的数额，具有合同依据，本院予以支持。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。故城城北京分公司不具备法人资格，其责任应由城城管理公司承担。被告城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认司阳与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》于2020年11月1日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付司阳2020年9月5日至2020年11月1日房屋租金5226.67元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付司阳违约金8400元；四、驳回司阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告城城不动产管理有限公司负担（已由司阳预交，城城不动产管理有限公司于本判决生效后十日内向司阳支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘宁二〇二〇年十二月二十五日书记员  肖贺
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3781号原告：邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模板出租站，住所地邳州市运河街道吴闸村委会院内。负责人：陈学乔，该公司经理。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：吴楚梦，男，1955年6月9日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：丁信灿，男，1963年2月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。第三人：徐州新虞房地产集团有限公司，住所地邳州市运河街道解放东路北侧。法定代表人：屠国钢，该公司董事长。原告邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模板出租站（以下简称广厦公司）与被告吴楚梦、丁信灿租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对第三人徐州新虞房地产集团有限公司的起诉，本院予以准许。原告广厦公司委托诉讼代理人于元元到庭参加诉讼。被告吴楚梦、丁信灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广厦公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还租金695720.51元；2、请求法院判令被告返还架管1993.25米、扣件2987个、螺丝1467个或折价54680.7元；3、判令被告支付违约金6万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月9日，原告与被告吴楚梦、丁信灿签订《租赁合同》，根据合同约定，吴楚梦、丁信灿在承建“墩集村农民公寓”工程时，租赁原告钢管使用。约定钢管每米每天0.02元、扣件配比为1.5米每个，超过扣件比例每个每天0.012元，如果租赁物丢失，钢管按每米18元、扣件按每个6元、螺丝按每个0.6元赔偿。合同签订后，原告按约履行合同义务。截止至2014年7月8日，被告累计产生租赁费876500.51元，扣除被告已经支付的179900元，被告还拖欠原告租赁费696600.51元。另外，被告还有1993.25米架管、2987个扣件、1467个螺丝没有偿还，按照合同约定折价54680.7元。根据合同约定，被告应该承担拆卸费用和运费，由于被告没有按照合同约定支付，原告代为被告支付拆卸费和运费合计46013.79元。被告吴楚梦、丁信灿应对债务承担责任。被告吴楚梦、丁信灿未答辩。经审理查明：2011年7月9日，作为乙方的被告吴楚梦、丁信灿与作为甲方的邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模板出租站签订立租赁合同一份，合同中对租赁价格、租赁物结算及付款方法进行约定，合同第二条（第九项）约定：如租赁物丢失，钢管按每米18元，扣件按每个6元，螺丝按每个0.6元，顶丝按每个20元赔偿。第三条第二项约定：租用完毕，退完货后，15日内乙方及时派人与甲方完成对账结算事项，并签字。否则，即承认甲方提供的账目为准确数据。所欠余款必须在60天内付清。第四项约定付款方法：每月10日之前结算当月租金，架管返清一星期内付清余款，如乙方不按时结算租金，甲方有权停乙方工。合同第四条约定违约责任及争议解决：如乙方不能按合同付款，以欠款额为基数，收取每日0.1%的违约金。被告吴梦楚、丁信灿在租赁合同中签字。2014年6月24日，原、被告双方共同制作《邳州市宏安建筑工程劳务分包有限公司新茂钢管租赁站结算清单》、《邳州市宏安建筑工程劳务分包有限公司新茂钢管租赁站其他费用明细汇总表》，该结算清单中载明：“结算日期2011年7月11日至2014年7月8日，扣件出租数量28072件，回收数量25085件，扣件累计在租量2987件；架管出租数量43716.25米，回收数量41723米，架管累计在租数量1993.25米，以上应收租金合计875620.31元，其他费用880.2元，已收款合计179900元。”明细汇总表中载明：“缺失螺丝数量为1467元，单价0.6元，费用合计880.2元。”同日，被告指派马为良在结算清单上签字确认。原告庭审中称，之所以当庭计算出来的租金与诉状中诉讼请求的租金相差880.2元的原因在于，原告在计算租金时将1467个螺丝按照0.6元每个折价后产生880.2元的折价款，所以原告将该880.2元计算到租金里去，现在当庭将诉请金额扣减该螺丝的折价款为695720.31元。以上事实，有租赁合同、管架出租结算清单及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的租赁合同形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。关于租金的数额，原、被告共同制作《结算清单》，被告指派马为良在结算清单上签字确认，原被告之间已进行结算为696600.51元，原告主张被告支付租金695720.31元，本院予以支持；关于违约金的计算方式，依据合同约定，如乙方不能按合同付款，以欠款额为基数，收取每日0.1%的违约金，原被告于2014年6月24日结算后，被告尚欠原告租金695720.31元，应当按照合同约定在60日内向原告支付租金、返还租赁物等，但被告并未履行合同约定义务，因此原告主张被告支付6万元违约金，不违反法律规定，本院予以支持；关于被告尚未返还的租赁物，按照合同约定，如被告返还不能，按约折价赔偿，双方于2014年7月8日结算时确定尚未返还的架管为1993.25米，扣件为2987个，螺丝1467个，如被告不能返还租赁物，则架管按每米18元、扣件按每个6元、螺丝按每个0.6元赔偿给原告。被告吴楚梦、丁信灿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告吴楚梦、丁信灿于判决生效之日起十日内支付原告邳州市广厦建筑安装工程有限公司新茂钢模板出租站租赁费695720.31元、违约金6万元，合计755720.31元。二、被告吴楚梦、丁信灿于判决生效之日起十日内返还原告邳州市广厦建筑安装工程有限公司架管1993.25米，扣件2987个，螺丝1467个。如租赁物返还不能，被告吴楚梦、丁信灿于判决生效之日起十日内架管按每米18元、扣件按每个6元、螺丝按每个0.6元折价赔偿。案件受理费11973元，由被告吴楚梦、丁信灿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审 判 长  李 健审 判 员  吴 涛人民陪审员  汤在富二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王 婷书 记 员  胡晓旭
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执2191号申请执行人：董德华，女，1950年11月19日出生，汉族，住四川省井研县。申请执行人：袁丽梅，女，1970年7月17日出生，汉族，住四川省井研县。申请执行人：袁桂梅，女，1972年8月27日出生，汉族，住四川省井研县。上述三申请执行人委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。被执行人：张汝康，男，1970年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人董德华、袁丽梅、袁桂梅依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初4360号民事判决书，于2020年11月13日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还借款本金8万元及利息，承担案件受理费2525元，执行费3423元。执行中，双方当事人达成了分期付款的执行和解协议，现申请执行人董德华、袁丽梅、袁桂梅同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2191号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈若男
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1132号之二 申请执行人朱涌，男，1990年1月3日出生，汉族，灵山县人。 被执行人许言，男，1990年9月29日出生，汉族，灵山县人。 被执行人刘钦铭，男，1988年12月1日出生，汉族，灵山县人。 申请执行人朱涌与被执行人许言、刘钦铭民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月27日作出的（2019）桂0721民初2951号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月15日向本院申请强制执行（2019）桂0721民初2951号民事判决书所确定的义务，即：1、被执行人归还申请执行人借款本金1920000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以借款本金1920000元为基数，从2019年11月1日起，按年利率24%计付至还清之日止）；2、被执行人加倍支付申请执行人迟延履行期间的债务利息；3、被执行人支付申请执行人案件受理费10920元，并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。 本案在执行中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，除了发现刘钦铭、苏XX共同所有位于灵山县的房产［不动产权证号：桂（XXXX）灵山县不动产证明第XXXXX号］可供执行，该房产正在评估、拍卖中。目前没发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经依法执行，本院已对被执行人查明的财产采取了执行措施，目前没发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019）桂0721民初2951号民事判决书所确定义务的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对灵山县人民法院（2019）桂0721民初2951号民事判决书所确定义务的执行。申请重新恢复执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍迺海 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨 斌
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4325号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何桂芳，男，汉族，1966年8月9日生，住贵州省桐梓县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成克容，女，汉族，1969年12月19日生，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇马鞍山。法定代表人：刘光明，系该公司董事长。再审申请人何桂芳、成克容与因与被申请人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵广兴公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何桂芳、成克容申请再审称：（一）原审查明事实错误。涉案地块被查封系被申请人自身原因造成，时间均在双方约定的办理涉案房屋转移登记时间之后。（二）原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条及最高人民法院发布“逾期交房、办证违约”9条审判指引第六点，双方约定的违约金标准未超过法律规定，申请人所主张的违约金不存在过高情形。被申请人应提供证据证明降低违约金的标准，原审以申请人未提供证明为由主动过度降低违约金错误。（三）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效指定若干问题的规定》第十四条，申请人主张逾期办理房屋所有权转移登记的违约金未过诉讼时效。《桐信字〔2018〕第295号》文件能证明申请人曾向国家机关反映被申请人应按约定时间办理房产证问题，逾期办证的违约金属继续行债权。（四）被申请人应立即退还申请人燃气开户费2600元。根据《商品房买卖合同》约定涉案房屋价款包含燃气等基础设施费用，未约定申请人自行开通燃气。被申请人未提供燃气部门委托代收证据。（五）二审程序错误，被申请人未提出退还燃气开户费时效问题，原审法院庭审中主动提出退还燃气开户费是否已过诉讼时效焦点，违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条。据此，何桂芳、成克容依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，何桂芳、成克容的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  舒 竑二〇二〇年十二月二十四日法官助理李戈书记员刘丹
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9992号原告：富滇银行股份有限公司昆明金实支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北市区北辰大道凤凰城商铺23-26号。负责人：李晓瑛，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡天丽，女，1985年9月6日生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。富滇银行股份有限公司昆明金实支行（以下简称“富滇银行”）与被告蔡天丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。被告蔡天丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡天丽立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额18563.69元（包含本金9027.25元、利息2827.87元、违约金及年费6708.57元）；2.判令被告蔡天丽按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告蔡天丽向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告蔡天丽承担。事实和理由：2017年4月7日，被告蔡天丽向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××42），被告蔡天丽承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2017年5月12日起，被告蔡天丽开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告蔡天丽自2018年11月27日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告蔡天丽的信用卡逾期欠款金额共计18563.69元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告蔡天丽未作答辩。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。被告蔡天丽未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，被告蔡天丽向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告蔡天丽发放了卡号为62×××42的信用卡。双方签订的《富滇银行信用卡领用合约》第四条约定，被告蔡天丽非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告蔡天丽在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。第六条约定，被告蔡天丽未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告蔡天丽承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告蔡天丽领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告蔡天丽尚欠信用卡本金9027.25元、利息及复利2827.87元、违约金6708.57元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告蔡天丽向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告蔡天丽偿还截至2020年8月13日，被告蔡天丽尚欠信用卡本金9027.25元、利息及复利2827.87元，合计9027.25元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告蔡天丽支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。首先，原告富滇银行并未举证证明双方签订合同时，对还款违约金以及收取标准进行了约定。其次，被告蔡天丽与原告富滇银行于2017年2月28日所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的收费项目为滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项，自2017年1月1日起取消滞纳金。故，原告富滇银行与被告蔡天丽所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的为滞纳金的收费项目违反上级主管部门的规章。综上，本院认为，原告富滇银行要求被告蔡天丽支付还款违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告富滇银行要求被告蔡天丽支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告蔡天丽于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金9027.25元、利息及复利2827.87元，合计9027.25元，合计9027.25元；二、被告蔡天丽于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的年费、利息及复利（按照《富滇银行信用卡领用合约》的约定计算）；三、被告蔡天丽向原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行支付律师代理费2000元；四、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计157元，由被告蔡天丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月二十九日法官助理王同基书记员胡玉婷
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9418号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(原名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：徐春辉，男，1986年12月22日生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告徐春辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序。被告下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本、传票等。本案于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告徐春辉经本院以公告方式送达传票后仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金人民币49,501.51元，以及计算至2018年12月20日的利息和罚息7,565.30元；2、判令被告偿付原告自2018年12月21日起至实际还款日止的罚息(以49,501.51元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2016年4月22日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款50,000元，贷款期限为1年，自2016年4月22日起至2017年4月22日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付款，到期一次还本；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告徐春辉未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、账户历史交易明细、结算凭证、《情况说明》等证据。经本院审查，原告的证据属实，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：被告徐春辉向原告借款后，应当按约履行还款义务。被告徐春辉迟延还款，构成违约，原告要求其偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告徐春辉自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐春辉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金49,501.51元；二、被告徐春辉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2018年12月20日的利息和罚息7,565.30元；三、被告徐春辉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2018年12月21日起至实际还款日止的罚息(以49,501.51元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,239元，减半收取619.50元，由被告徐春辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十二月二日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15053号 原告：晋江麦中红有限公司，住所地福建省晋江市东石镇侨声东路168、170号，统一社会信用代码913505820992532773。 法定代表人：蔡建山，该公司执行董事。 被告：潘文春，男，1975年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。 原告晋江麦中红有限公司与被告潘文春买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后晋江麦中红有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，晋江麦中红有限公司申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江麦中红有限公司撤诉。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由晋江麦中红有限公司负担。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  颜淑婉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23381号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：连志伟，男，1988年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告连志伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告连志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告连志伟归还原告截止2020年10月18日的本金33,333.70元、利息4,728.25元、逾期还款违约金5,069.91元，合计43,131.86元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月12日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金33,333.70元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告连志伟未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金33,333.70元、利息4,728.25元、逾期还款违约金5,069.91元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连志伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金33,333.70元；二、被告连志伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息4,728.25元、逾期还款违约金5,069.91元；三、被告连志伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878.30元，减半收取计439.15元，由被告连志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄中平，男，1959年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 再审申请人黄中平因诉被申请人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）政府信息公开一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终257号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄中平申请再审称，没有证据证明黄中平申请公开的政府信息系由重庆市北碚区人民政府（以下简称北碚区政府）制作，且重庆市政府在作出渝府地〔2012〕606号《重庆市人民政府关于北碚区15个镇街土地利用总体规划的批复》过程中获取并保存的政府信息依法亦应当公开。重庆市政府作出渝办公开〔2019〕104号《政府信息公开告知书》（以下简称104号告知书），要求黄中平向北碚区政府申请公开相关信息，事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。一审、二审判决认定104号告知书符合法律规定，缺乏事实和法律依据。黄中平依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，黄中平向重庆市政府申请公开的政府信息为“2012年由重庆市政府审批北碚区政府复兴街道办事处太山村13社原两口村4组基本农田变为0的事实依据。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”黄中平申请公开的政府信息属于北碚区政府辖区内的规划编制信息，重庆市政府并非该信息的制作机关，也不是最初获取该政府信息的行政机关，不属于重庆市政府负责公开的政府信息。重庆市政府作出的104号告知书，告知黄中平该府并未制作相关信息，黄中平可向北碚区政府提出申请，并提供了联系地址及电话，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项关于“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。黄中平申请公开的信息并非行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，其主张重庆市政府作为信息保存机关亦负有公开义务，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 综上，黄中平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回黄中平的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32658号原告：深圳市龙华经济发展有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道龙园社区人民路173号龙鹏大厦607，统一社会信用代码914403001924757394。法定代表人：李正勇，总经理。委托诉讼代理人：肖竞，广东渝歌律师事务所律师，执业证号14403200011541363。被告：深圳市新龙实业有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安北路827栋桃园商业大厦六层B600室，统一社会信用代码91440300279411877Y。法定代表人：贺金龙。上列原告深圳市龙华经济发展有限公司诉被告深圳市新龙实业有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖竞到庭参加了诉讼。被告深圳市新龙实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市龙华经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2000年12月8日签订的《和解协议书》有效；（该《和解协议书》涉及金额为人民币170万元）；2、由被告承担本案诉讼费。本案相关情况一、与本案相关的民事案件情况。（一）深圳新龙实业有限公司（本案被告）、香港鹏升发展有限公司诉深圳市宝安区龙华镇经济发展总公司（本案原告）、深圳市宝安区龙华镇人民政府合作建房合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院于1996年5月10日作出（1995）深中房初字第110号民事判决，判决内容包括深圳市宝安区龙华镇经济发展总公司返还由深圳新龙实业有限公司交付的建设项目市政费、报建费、资料保证金人民币1047.5万元，该款的同期同类银行利息由深圳市宝安区龙华镇经济发展总公司承担70%，深圳新龙实业有限公司承担30%；深圳市宝安区龙华镇经济发展总公司返还深圳新龙实业有限公司投资款人民币100万元及该款的银行利息，返还前已还付的350万元人民币占用期间的银行利息等。深圳市宝安区龙华镇经济发展总公司不服上诉，广东省高级人民法院于1996年12月10日作出（1996）粤民终字第121号民事判决，判决内容为驳回上诉，维持原判。（二）深圳市宝安龙华经济发展有限公司（原深圳市宝安区龙华镇经济发展总公司，本案原告）以合作建房设计费纠纷为由向深圳市宝安区人民法院起诉，后于2000年12月21日向法院提出撤诉申请，深圳市宝安区人民法院于当日作出（1999）深宝法房初字第242号民事裁定准许深圳市宝安龙华经济发展有限公司撤诉。二、本案涉及的《和解协议书》情况。2000年12月8日，深圳市宝安龙华经济发展有限公司与深圳新龙实业有限公司签订《和解协议书》，内容包括：（一）在执行案中，龙华公司所欠新龙公司的人民币284万元的执行款，龙华公司现只需支付人民币170万元给新龙公司，即了结双方在执行案中的债权债务关系。新龙公司应在协议生效后三天内将被扣押约人民币250万元深圳商业银行的股权退还给龙华公司；（二）在诉讼案中，新龙公司同意减免约人民币114万元作为给龙华公司在诉讼案中有关设计费损失的补偿。龙华公司应在签订协议后向宝安区人民法院提出有关诉讼案的撤诉申请；（三）新龙公司本应将原代付给宝安建设局或国土局有关费用的票据给还龙华公司，但由于此票据已遗失，新龙公司必须协助龙华公司处理由此产生的有关问题；（四）付款时间：协议生效后三天内，龙华公司即向新龙公司支付人民币140万元整，余款人民币30万元在签订协议后的一个月内支付。三、《和解协议书》的相关执行情况。2000年12月8日，本案原告向本案被告分两笔共计支付款项人民币140万元，2001年1月15日，本案原告向本案被告支付款项人民币30万元。四、其他。2000年3月11日，深圳市宝安区龙华镇经济发展总公司变更名称为深圳市宝安龙华经济发展有限公司。2014年1月22日，深圳市宝安龙华经济发展有限公司名称变更为深圳市龙华经济发展有限公司。被告成立于1990年8月16日，登记状态为存续。判决结果本案系确认合同效力纠纷。《民法通则》第五十五条规定民事法律行为应当具备下列条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3不违反法律或者社会公共利益。本案中，原、被告在签订《和解协议》时均具有相应的民事行为能力，《和解协议》亦系双方真实意思表示，协议的内容也不违反法律法律或者社会公共利益，原告关于确认合同有效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原、被告于2000年12月8日签订的《和解协议书》有效。本案受理费人民币10050元，由被告负担,原告已预交的人民币10050元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币10050元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘燕清二〇二〇年十二月三十日书记员  刘晓杰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初851号原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人田宝国，北京市公安局大兴分局工作人员。委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局工作人员。原告刘兰华诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）履行法定职责一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘兰华诉称，原告请求大兴区政府查处2020年8月29日夜间5点40多人遮面持警械不明身份分子实施组织、领导、参加黑社会性质组织罪，对刘兰华、刘秋香、刘学实施非法侵入住宅限制人身自由侮辱行为。案发后，刘兰华第一时间向被告大兴区政府办公室拨打电话说明了情况，又于2020年9月12日向被告递交《人身和财产安全保护令申请书》。原告认为被告在法定期限内逾期未答复行政行为违法。诉讼请求：请求确认被告大兴区政府于2020年9月12日对刘兰华递交的《人身和财产安全保护令申请书》在法定期限内逾期未答复行政行为违法；请求法院依法责令被告限期作出行政行为。被告大兴区政府辩称，2020年9月15日，被告接到刘兰华邮寄的《人身和财产安全保护令申请书》，要求对刘兰华所居住的北京市大兴区青云店镇一村东顺路西九巷X号院的财产安全，对刘兰华、刘秋香、刘学人身安全进行保护，以及对2020年8月29日非法侵入刘兰华住所并对刘兰华、刘秋香、刘学非法限制人身自由的不明身份人员予以处理。2020年9月18日，被告将《人身和财产安全保护令申请书》转至负有查处职责的北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）。大兴公安分局接到原告的《人身和财产安全保护令申请书》后，经核实原告要求对刘兰华、刘秋香、刘学人身安全及财产安全予以保护、免受二次侵害的情况属于拆除腾退行为；2020年8月29日非法侵入刘兰华住所并对刘兰华等人非法限制人身自由的情况，大兴公安分局青云店派出所已于2020年8月29日予以受理，且案件正在进一步侦办中。2020年9月19日，大兴公安分局将上述情况对原告及时进行了告知。此外，2020年10月28日，大兴公安分局青云店派出所在该案调查结束后，将案件调查结果再次对原告及时进行了告知。因此，被告已经履行法定职责。请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2020年9月15日，被告大兴区政府接到申请人为刘兰华、刘秋香、刘学的《人身和财产安全保护令申请书》，申请事项为：1.请求大兴区政府对（被拆迁人）刘兰华、刘秋香、刘学的人身和财产安全采取紧急安全保护措施，避免不法人员在拆迁期间内对刘兰华全家人的人身安全与财产造成第二次的非法侵害；2.请求大兴区政府对在本辖区内发生具有黑社会组织性质载黑保安的车主和与车辆以及40多名黑保安身份进行依法调查核实，对20多名不明身份人员非法侵入刘兰华家住宅屋内暴力强行限制人身自由上街示众公开侮辱人格尊严的刑事案件进行立案严查督办追究刑事责任；3.对在2020年8月29日夜间5点黑保安非法侵入住宅限制人身自由，在公共道路场所公开示众侮辱人格尊严，实施野蛮暴力违法拆迁行为的实施者追究法律责任；4.请求大兴区政府在法定期限内向刘兰华、刘秋香、刘学作出书面答复并加盖大兴区政府行政公章，邮寄送达。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告刘兰华请求被告大兴区政府履行保护刘兰华、刘秋香、刘学的人身和财产安全法定职责并对相关违法行为追究法律责任。但是相关法律法规并未规定大兴区政府具有上述法定职责。因此，原告刘兰华请求确认被告大兴区政府对刘兰华递交的《人身和财产安全保护令申请书》逾期未答复行政行为违法并责令被告限期作出行政行为，明显缺乏事实根据。原告的起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回。原告应通过其他合法途径维护自身合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘兰华的起诉。原告刘兰华预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  程 曼书 记 员  李乔伊
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异223号申请人（申请执行人）：盛明良，男，1962年8月12日。被执行人：北京星叶奇迹文化传媒有限公司。法定代表人：孙玲玲，总经理。被申请人：孙玲玲，女，1985年11月3日出生。在本院执行盛明良与北京星叶奇迹文化传媒有限公司（以下简称星叶奇迹公司）民间借贷纠纷一案中，盛明良提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。盛明良称，孙玲玲拥有星叶奇迹公司95%的控股权并为公司实际控制人，符合公司法第二百一十六条（二）、证券期货法律适用意见第1号相关的定义。孙玲玲操纵星叶奇迹公司财务，公司经营购车中公私账户不分，公司收入不入公司账而入其私人账户，并使用私人银行账户参与公司经营活动，有17笔孙玲玲自其个人账户向盛明良退还本金的银行流水账单为证。孙玲玲缺乏诚实守信，肆意逃避财税监管，违反了公司法第三、五、二十、二十一条的规定。孙玲玲唆使盛明良将购买公司股本金打到其私人账户上，任其肆意挥霍购买房车及商品房。星叶奇迹公司和孙玲玲占有北京奇星环球文化传媒有限公司51%的控股权，北京奇星环球文化传媒有限公司最终受益人是孙玲玲。经实地调查，由孙玲玲实际控制的这两家公司很久没有营业场所，星叶奇迹公司现已资不抵债。综上，孙玲玲应对星叶奇迹公司的债务，以其所认缴出资2850万元为限承担赔偿责任。故请求追加孙玲玲为(2020)京0118执3148号执行案的被执行人。星叶奇迹公司、孙玲玲经传唤未到庭答辩。本院查明，原告盛明良与被告北京星叶奇迹文化传媒有限公司、孙玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2019）京0118民初10186号民事判决：一、北京星叶奇迹文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内偿还盛明良借款本金五万五千零五元。二、北京星叶奇迹文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付盛明良逾期利息（以未还本金为基数，自二〇一九年七月八日至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际付清之日止）。三、驳回盛明良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费六百二十元，由北京星叶奇迹文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千一百七十六元，由北京星叶奇迹文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由北京星叶奇迹文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。该判决生效力后，盛明良于2020年7月30日提出执行申请，本院以(2020)京0118执3148号立案执行。因被执行人星叶奇迹公司无财产可供执行，该执行案于2020年11月20日本次执行程序终结。现查明，星叶奇迹公司类型为自然人投资或控股有限责任公司，注册成立于2013年2月4日，公司注册资本10万元，由股东孙玲玲、黄柳树实际缴纳。2014年6月9日，星叶奇迹公司增加注册资本至3000万元，由股东孙玲玲、黄柳树以认缴方式缴纳，认缴出资时间为2024年6月9日。后又经两次股权转让及股东变更登记，星叶奇迹公司于2017年9月7日变更股东为孙玲玲、黄柳树、曹声辉、吴祥全。公司注册资本3000万元，由股东孙玲玲认缴出资2850万元，由股东黄柳树、曹声辉、吴祥全分别认缴出资30万元、90万元、30万元，认缴出资期限为2024年6月9日。星叶奇迹公司现处开业状态。本院认为，执行过程中申请变更、追加当事人，必须符合法定条件。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，股东未缴纳或未足额缴纳出资，即为追加股东为被执行人的法定条件。星叶奇迹公司类型为自然人投资或控股有限责任公司，公司所增加的注册资本，系由股东孙玲玲、黄柳树、曹声辉、吴祥全按各自出资比例以认缴方式缴纳，认缴出资期限均为2024年6月9日。在该认缴出资期限尚未届满之前，认定星叶奇迹公司股东未缴纳或未足额缴纳出资缺乏法律依据。盛明良所提追加星叶奇迹公司股东孙玲玲为被执行人申请，不符合法定追加条件，本院不予支持。盛明良依据公司法及其他法律的相关规定，要求孙玲玲对星叶奇迹公司所负债务承担赔偿责任，不属民事执行中变更、追加当事人的审查范畴，可通过其他法律程序寻求解决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回盛明良所提追加被执行人申请。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起执行异议之诉。审判长  师光东审判员  刘卫东审判员  席引路二〇二〇年十二月二十八日书记员  王泽佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14193号原告:李道云，女，1968年4月15日年出生，住北京市。被告:北京鹏诚万家房地产经纪有限公司（社会信用代码:91110115MA01KJ1Q8D），住所地北京市大兴区兴华大街19号院4号楼8层808号。法定代表人:刘晓曼，经理。原告李道云与被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司（以下简称:鹏诚万家公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道云到庭参加诉讼。被告鹏诚万家公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。李道云向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决鹏诚万家公司支付租金10000元；2、请求依法判决鹏诚万家公司支付违约金5000元；3、本案诉讼费由鹏诚万家公司承担。事实和理由:2019年9月16日，李道云和鹏诚万家公司签订了《房屋租赁委托合同》，约定鹏诚万家公司代为出租李道云位于北京市大兴区果岭假日小区5号楼3单元501号房屋（以下简称:501号房屋），约定租期三年，自2019年10月15日至2022年10月14日止，免租期约定为每年2个月，租金半年付一次，每月租金2500元。签订合同当日，李道云将501号房屋交付鹏诚万家公司。鹏诚万家公司将租金支付至2020年4月14日后未再支付租金，故诉至法院。鹏诚万家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下:2019年9月16日，李道云和鹏诚万家公司签订了《北京市房屋委托代理合同》，约定李道云将501号房屋交付给鹏诚万家公司租赁，租期3年，自2019年10月15日至2022年10月14日止。租金半年支付一次，每年有两个月的免租期，每月租金2500元。双方签订合同后，李道云将501号房屋交付鹏诚万家公司。现鹏诚万家公司将501号房屋租金支付至2020年4月14日后未再向李道云支付剩余租金。2020年5月4日，李道云、鹏诚万家公司签订《补充协议》，双方约定:鹏诚万家公司于2020年6月15日给付李道云租金7500元，如延期支付，另行支付两个月的房屋租金作为赔偿金。后鹏诚万家未按照《补充协议》约定支付李道云租金，李道云于2020年7月15日将房屋收回。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对对方当事人的陈述及提交的证据有进行答辩和质证的权利，鹏诚万家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李道云与鹏诚万家公司签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。李道云依据合同交付房屋，但鹏诚万家公司未按照约定履行支付租金义务构成违约。故对李道云要求鹏诚万家公司支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额由本院核算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、北京鹏诚万家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付李道云房屋租金（自二〇二〇年四月十五日至二〇二〇年七月十五日）7500元及违约金5000元；二、驳回李道云其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由北京鹏诚万家房地产经纪有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1110号申请人：赵小辉，男，1982年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：叶璐，女，1983年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市。申请人赵小辉于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人叶璐价值690万元的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人赵小辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人叶璐银行存款690万元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人赵小辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年十二月二十四日书记员  方冲
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执751号之二 被执行人：王新奇，男，2000年7月6日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 本院依职权执行被执行人王新奇罚金一案，要求被执行人履行已经发生法律效力的阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321刑初174号刑事判决书确定的义务，即：被执行人缴纳罚金2000元，没收作案工具OPPO牌手机一部。 本院于2020年10月21日依法立案执行，已于2020年10月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务。经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记等财产情况，查明被执行人王新奇无财产可供执行，本案执行回标的0元。本院依法对没收财产OPPO牌手机一部提起网络司法拍卖，拍卖成交款121元，扣除拍卖辅助费2元后，剩余案款依法上缴国库。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月17日将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院经过调查未发现被执行人有可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产或者已发现的财产具备处置条件的，应当恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 彭鹏飞 审 判 员 刘志忠 审 判 员 黎丽娟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24352号原告：深圳市庆文科技有限公司。住所地：深圳市南山区西丽街道西丽同富裕工业城3栋3A-1。法定代表人：张迎春。委托代理人：赖婷婷，广东德纳律师事务所律师。被告：广州安馨贸易有限公司。住所地：广州市越秀区三元里大道165号粤侨大厦8楼805室T40号。法定代表人：冯一敏。被告：冯一敏，男，汉族，1993年10月16日出生，身份证住址：浙江省宁海县。被告：唐山市曹妃甸区凌彬商贸有限公司。住所地：唐山市曹妃甸区二农场七队33号南院。法定代表人：张贺彬。原告深圳市庆文科技有限公司与被告广州安馨贸易有限公司（以下简称被告安馨公司）、冯一敏、唐山市曹妃甸区凌彬商贸有限公司（以下简称被告凌彬商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈传岳独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖婷婷到庭参加诉讼。三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告安馨公司2020年4月27日的买卖合同；2.判令被告安馨公司立即向原告返还货款13000元，并赔偿原告的利息损失（以13000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%为标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3、判令被告冯一敏、凌彬商贸公司对被告安馨公司欠原告的13000元货款的本息承担连带清偿责任；4.本案的所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：张琴琴系原告的员工。2020年4月27日，张琴琴代表原告通过阿里巴巴平台向被告安馨公司采购1000台男士多功能剃毛器，合同总价款为13000元，双方最终确定通过快递物流交付所有货物。原告于当日依据被告安馨公司的指示通过网银向被告凌彬商贸公司转账支付13000元货款。被告安馨公司在原告支付货款后至原告起诉之日都未发货。被告安馨公司的行为已构成根本违约，被告安馨公司应当向原告返还全部货款并承担原告的利息损失。被告冯一敏为被告安馨公司的独资股东，应当对被告安馨公司的债务承担连带清偿责任。被告凌彬商贸公司与被告安馨公司存在财产混同，亦应对被告安馨公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告与被告安馨公司之间存在事实上的买卖合同关系，原告已完全按照约定履行了支付货款的义务，被告安馨公司至今不发货的行为构成了根本违约，被告冯一敏、凌彬商贸公司应当对被告安馨公司承担连带清偿责任。被告安馨公司未作答辩。被告冯一敏未作答辩。被告凌彬商贸公司未作答辩。经审理查明，原告员工与被告安馨公司员工在阿里巴巴平台经过协商一致，于2020年4月27日确定由原告向被告安馨公司订购1000台男士多功能剃毛器，单价13元，总价13000元。被告安馨公司要求原告将货款支付到被告凌彬商贸公司的账户上，并表示在收到货款后两天内调货给原告。双方同时约定通过快递物流公司向原告交付货物。同日，原告根据被告安馨公司的指引将13000元支付到被告凌彬商贸公司的账户上。双方就此交易没有签订书面协议。被告安馨公司收款后，一直没有按约定将货物交付给原告。原告追讨未果，遂于2020年6月5日提起本案诉讼。另查明，被告安馨公司系2018年7月4日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本360万元，法定代表人及股东均为冯一敏。被告凌彬商贸有限公司系成立于2020年1月16日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本600万元，法定代表人张贺彬，股东为丁丽和张贺彬。本院认为，原告与被告安馨公司在阿里巴巴平台通过协商，约定由原告向被告安馨公司付款购买剃毛器，双方之间形成法律上的买卖合同关系。本案中，原告已按双方约定向被告安馨公司支付了货款，享有收取货物的权利。被告安馨公司收款后，一直没有将货物供应给原告，导致原告购买剃毛器的合同目的无法实现，已构成违约。现原告主张要求解除双方之间的买卖合同、并要求被告安馨公司返还货款和计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告安馨公司作为一人公司，被告冯一敏作为被告安馨公司的股东，未能举证证实被告安馨公司的财产独立于其个人财产。据此，现原告依据上述法律规定主张要求被告冯一敏对被告安馨公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。至于被告凌彬商贸有限公司，其仅系被告安馨公司指定的收款方，原告以此为由认为其与被告安馨公司存在财产混同的依据不足，故原告要求被告凌彬商贸有限公司对被告安馨公司的上述债务承担连带责任的依据不足，本院不予支持。各被告经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第三、四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条之规定，判决如下：一、原告深圳市庆文科技有限公司与被告广州安馨贸易有限公司于2020年4月27日达成的买卖合同关系解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州安馨贸易有限公司向原告深圳市庆文科技有限公司返还货款13000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州安馨贸易有限公司向原告深圳市庆文科技有限公司支付利息【以13000元为基数，自2020年6月5日起计至款项清付之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计】；四、被告冯一敏对被告广州安馨贸易有限公司的上述第一项、第二项判项下的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告深圳市庆文科技有限公司的其余诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告广州安馨贸易有限公司、冯一敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二〇年十二月四日书记员  黎倩而
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0731民初1689号 原告：任焕兴，男，1971年11月23日生，汉族，个体户，涿鹿县人，住该村。 被告：闫文刚，男，1976年6月7日生，汉族，个体户，涿鹿县人，住该村。 被告：高振霞，女，出生于1976年4月30日，汉族，住涿鹿县。 原告任焕兴与被告闫文刚、高振霞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，因案情需要，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，又因原告要求调取新证据，中止了本案审理，恢复审理后，原告到庭参加诉讼，被告闫文刚、高振霞经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任焕兴向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告替被告偿还李某的借款20000元及利息2800元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月7日原告作为中间人和担保人帮被告闫文刚从李某处借款20000元，月利率2分，借款期限一个月。可借款到期后，被告未偿还借款和利息。李某找到原告要求代为偿还借款，在多方联系被告还款无果后，原告代闫文刚偿还了李某借款20000元及利息2800元。被告应归还原告代为偿还的借款。为此。特依法起诉。请法庭依法判决。支持原告的诉讼请求。 被告闫文刚未作答辩。 被告高振霞辩称：原告所诉借款未用于共同生活，不同意偿还。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月7日原告作为中间人和担保人帮被告闫文刚从李某处借款20000元，月利率2分，借款期限一个月。可借款到期后，被告未偿还借款和利息。原告代闫文刚偿还了李某借款20000元及利息2800元。 另查明：二被告闫文刚、高振霞于2017年9月27日履行了婚姻登记手续，又于2019年6月18日解除婚姻关系。 以上事实有原告陈述，借据、证人李某的证言、结婚证、离婚证、机动车销售统一发票所证实。 本院认为，原告作为被告闫文刚向李某借款及所欠利息的保证人，偿还了被告闫文刚拖欠李某的借款及利息，被告闫文刚未给付原告代替被告闫文刚偿还李某的借款及利息，侵害了原告的合法的财产权益，原告有权向被告闫文刚追偿，原告可以随时向被告所要，但应当给被告闫文刚必要的准备时间。 原告主张：该笔债务应属被告高振霞与被告闫文刚婚姻存续期间的债务。审查意见：原告未能提供该款项用于被告高振霞、闫文刚婚姻存续期间的家庭共同生活的直接证据，其主张的事实不予确认。 综上所述，原告要求被告闫文刚偿还欠款20000元及利息2800元，符合法律规定，原告的请求予以支持。原告要求被告高振霞承担还款责任的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国担保法法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告闫文刚偿还原告任焕兴欠款20000元及利息2800元，于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告任焕兴要求被告高振霞给付上述欠款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，由被告闫文刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  宋玉刚 人民陪审员  孙 涛 人民陪审员  宋秀文 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  付 英 附：《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省远安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0525民初1004号原告：徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：敖道春（徐泽惠之女），住远安县。特别授权代理。被告：宜昌信诚测绘有限公司远安县分公司，统一社会信用代码914205253097512326，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道77号。负责人：樊宇，该公司经理。委托诉讼代理人：徐磊，男,该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：陶礼坤，远安县诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告徐泽惠与被告宜昌信诚测绘有限公司远安县分公司（以下简称“信诚远安分公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于10月26日、11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人敖道春，被告委托诉讼代理人徐磊、陶礼坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐泽惠向本院提出诉讼请求：1、确认被告作出的关于原告的承包地征收测绘技术报告无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在行政诉讼中，原告从政府提交的证据中获取被告对原告的土地确权测绘技术报告。该报告测绘的土地位置不明，四至界限不清，且未经承包方指界确认，明显违反法律规定，严重侵害到原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告信诚远安分公司辩称：1、被告是具有合法营业执照及资质的土地评估勘测公司，受双利村委会的委托进行测绘作出报告，只对双利村委会负责，原告所诉不符合法律规定。2、被告方测绘的方法、技术、结果是有法律依据的，测绘数据有效。被告对原告的测绘面积和宜昌市中院的判决书所确认的面积是一致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明：宜昌信诚测绘有限公司经营范围为地理信息系统工程、工程测量、不动产测绘等，2017年2月6日取得湖北省测绘地理信息局颁发的《测绘资质证书》，证书编号为乙测资字4211893号。信诚远安分公司于2019年12月5日取得《营业执照》，经营范围为不动产测绘、工程测量、地理信息系统工程。2019年5月6日，鸣凤镇双利村委会根据鸣凤镇政府有关开展农户土地确权的要求，同信诚远安分公司签订《委托书》，委托该公司对本村18户农户的承包地进行专业测绘。此后，被告工作人员在双利村委会安排的村干部郭延富、李宏英带领下，同有关农户一起到承包地进行测量。在对原告徐泽惠家庭承包的位于双利大沟旁边（“小畈”）的承包地进行测量时，徐泽惠夫妇对紧邻大沟旁东边的界址提出异议，认为应当将因修建双利大沟和人行道占用的土地一并测量。被告工作人员经解释无效，按照双利村委会的要求，据实对徐泽惠家庭该承包地中实际耕种的土地进行了测量。徐泽惠夫妇不能接受，没有在测绘结果上签字确认。2019年7月25日，被告根据对徐泽惠承包地的测量结果，作出《双利村土地确权测绘技术报告》，认定徐泽惠家庭承包的位于双利大沟旁边（“小畈”）实际耕种的承包地为3164㎡，折合4.74亩。此后，被告将该报告交付给双利村委会。2020年4月8日，宜昌市中级人民法院受理徐泽惠诉远安县人民政府行政赔偿一案，徐泽惠认为远安县人民政府在修建双利大沟时非法强行占用了其位于该大沟旁的承包地，要求远安县人民政府予以赔偿。诉讼中，远安县人民政府提交了信诚远安分公司于2019年7月25日对徐泽惠承包地作出《双利村土地确权测绘技术报告》，作为作出行政行为的证据之一。宜昌市中级人民法院在审理中，结合原告该处承包地在修建大沟前的耕种面积为5.99亩，修建大沟后实际耕种面积为4.74亩，认定修建双利大沟时占用的承包地面积为1.25亩。2020年9月18日，宜昌市中级人民法院以该占用的承包地面积为依据，作出（2020）鄂05行赔初1号行政赔偿判决书，判决远安县人民政府支付赔偿款。徐泽惠不服提起了上诉，该案二审尚在审理中。本院认为：被告信诚远安分公司受双利村委会的委托对原告的有关土地进行勘察测绘，形成的测绘报告已运用到远安县人民政府的有关行政行为中。宜昌市中级人民法院在审理徐泽惠诉远安县人民政府行政赔偿一案中，远安县人民政府将已经该报告作为证据向法院提交。宜昌市中级人民法院在审理中根据双方当事人对该证据的质证情况，审核认定了该证据作为判决的依据。因此，本案争议事项不具有民事可诉性，非民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告徐泽惠的起诉。徐泽惠预交案件受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张佑和二〇二〇年十二月九日书记员  余家淇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保315号申请人：天津立津建业商贸有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇外环线闫庄村。统一社会信用代码：91120113MA05LKBC9D。法定代表人：黄敏，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，天津本源律师事务所律师。被申请人：中铁二十二局集团轨道工程有限公司，住所地北京市石景山区石鲁谷路74号南院18号楼2-6层。统一社会信用代码：91110107793400871F。法定代表人：田作华。申请人天津立津建业商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人中铁二十二局集团轨道工程有限公司名下存款5105351.17元。申请人以大家财产保险有限责任公司北京分公司提供的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人天津立津建业商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁二十二局集团轨道工程有限公司名下存款5105351.17元（线索一、户名：中铁二十二局集团有限公司青岛地铁四号项目部、开户行：中国农业银行股份有限公司天津分行清算中心、账号：×××；线索二、户名：中铁二十二局集团轨道工程有限公司，开户行：交通银行北京西区支行，账号：×××）。案件申请费5000元，由申请人天津立津建业商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初1985号原告：诸暨市弥亚信息技术有限公司，统一社会信用代码91330681MA2BEB3496。法定代表人：丁越彤，公司董事长。被告：张林忠，男，1969年6月11日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告诸暨市弥亚信息技术有限公司与被告张林忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理。原告诸暨市弥亚信息技术有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诸暨市弥亚信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告诸暨市弥亚信息技术有限公司撤诉。案件受理费672.5元（原告已预交），由原告诸暨市弥亚信息技术有限公司负担。审判员 王 敏 二〇二〇年十二月二十三日书记员 景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初976号 原告：中国农业银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路199号，统一社会信用代码913417008538215485。 负责人：浦宏伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽始信律师事务所实习律师。 被告：郑玉冰，女，汉族，1967年5月24日出生，住安徽省池州市青阳县。 原告中国农业银行股份有限公司池州分行（以下简称“农行池州分行”）与被告郑玉冰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行池州分行的委托诉讼代理人张中花、刘洋到庭参加诉讼，被告郑玉冰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行池州分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本息及其他费用共计10743.99元（截至2017年7月2日），此后欠款利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，赔偿原告律师费1000元，暂合计为11743.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××44。截至2017年7月2日止，被告累计欠款本息及其他费用合计10743.99元未给付。就上述债权，经原告多次催要未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状起诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告所有诉讼请求。 郑玉冰未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日,被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约》，约定甲方按日利率万分之五计息，乙方（被告）未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还款部分支付5%滞纳金；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（含律师费）由乙方承担等内容。 截至2017年7月2日，被告尚欠原告本金8538.42元、利息1767.76元未付，以致成诉。 另，原告为实现本次债权支付律师代理费1000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署的领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未按期还款，已构成违约。原告要求被告偿还信用卡本息及承担律师代理费1000元的诉求，符合合约约定，本院予以支持。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案原告要求被告承担逾期还款违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑玉冰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司池州分行本金8538.42元、利息1767.76元（利息算至2017年7月2日）及自2017年7月3日之后的利息（以8538.42元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）； 二、被告郑玉冰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司池州分行为实现本次债权所支付的律师代理费1000元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94元，由郑玉冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费94元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 姚 丽 人民陪审员 徐 萍 人民陪审员 李凤萍 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 吴晓敏
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0208民初941号原告：张某原告：张某某原告：张某某三原告委托诉讼代理人：宋某某，黑龙江陈文革律师事务所律师。被告：齐齐哈尔九洲环境能源有限公司，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区齐富路。法定代表人：刘某某，系该公司经理委托诉讼代理人：崔某某，齐齐哈尔九洲环境能源有限公司员工。委托诉讼代理人：臧某某，黑龙江东滢律师事务所律师。原告张某、张某某、张某某与被告齐齐哈尔九洲环境能源有限公司供用热合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告张某某及三原告委托诉讼代理人宋某某，被告委托代理人臧某某、崔某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某、张某某、张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿三原告陈欠热费17478.36元。2、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由，2018年1月20日，齐齐哈尔市斯达供热有限公司（以下简称斯达公司）与被告齐齐哈尔九洲环境能源有限公司（以下简称九洲公司）签订《资产收购协议》与《补充协议》，斯达公司将合法拥有的梅里斯区20万平方米的供热业务资产出售给被告九洲公司。协议中约定：本次交易不涉及的资产相关债权、债务的转移，九洲公司需配合斯达公司完成对前期欠费的收缴工作，对于前期因欠费采取断热处理的用户，在费用缴清前，被告九洲公司不得私自开栓供热。如未经斯达公司同意，九洲公司私自给陈欠用户供热，九洲公司应无条件向斯达公司赔偿该用户的全部陈欠热费。2018年10月份开始，九洲公司违背协议约定，给欠费用户开栓供热，导致欠费用户拒绝向斯达公司清欠，给斯达公司造成实际损失。斯达公司于2019年4月22日注销，三原告系权利义务承受人，故三原告诉至法院。被告九洲公司辩称，原、被告虽然签订《补充协议》，但是被告没有为原告代为收取欠款并留存部分热费的约定，是原告自行收取的陈欠，原告收回的三十多万元也没有分给被告。原告主张的补充协议并没有履行，现在原告却要求被告履行，不能成立。原告也没有证据证明三方共同到场断热，原告缺少有效的证据证明自己的主张。原告的陈欠热费应向欠热费的用户提出诉讼，向被告索要没有道理也没有法律根据，要求法庭驳回原告要求被告赔偿的诉请。原告为证明自己主张提供如下证据：1、营业执照一份、工商登记查询信息、准予注销登记通知书一份，证明三原告是斯达公司股东，斯达公司于2019年4月22日注销，三名股东具有诉讼资格。被告无异议，本院予以认证。2、九洲公司与斯达公司签订的《资产收购协议》、《补充协议》、《和解协议书》、《公司对点交接表》、《验收记录》、《固定资产评估明细表》、《陈欠取暖费明细表》各一份，证明斯达公司将拥有的20万平方米的供热业务资产出售给被告九洲公司，双方于2018年4月24日完成资产和陈欠用户明细的交接。收购协议中明确约定甲方义务，资产交割后，被告九洲公司需配合斯达公司完成对前期欠费的收缴工作。被告有异议，认为在原告提供的当年陈欠取暖费的名单中没有看到交接时被告方相关人员签字认可。本院认为，该组证据真实、客观，本院对其相应证明力予以认定。3、被断热欠费户的供热阀门八个，照片20张，证明2018年4月斯达公司与被告九洲公司办理交接时，双方共同对前期欠费用户的供热阀门掐断，被告在未经过斯达公司的同意的情况下、私自对2018年4月份之前欠费的八户热户接通阀门恢复供热并收取了2018年10月份以后的热费，但拒绝向斯达公司补缴2018年以前的欠费。具体为育德21号楼-4-602，育德17号楼-3-602，加日14-2-2号车库，加日20-8号商服，加日12-4-402号，加日20-2号商服，加日10-101号商服、103号商服，全部栓的照片，没有提供的现在照片的是加日14-2-2号车库和12-4-402。被告有异议，本院认为，原告提供的证据不能证明其主张，本院不予认证。4、证人郭某证言，证明他是斯达公司职员，政府以清洁新能源为由，要求斯达公司和九洲公司进行交接，斯达公司提出了几个要求，其中一个是陈欠热费的情况，签订了一份补充协议，约定：陈欠热费由九洲负责收，收完给斯达公司，当时政府和九洲公司都同意对陈欠热费户断热，清欠之后再开拴。补充协议没有履行，前期的三十多万都是我公司自己收的。被告对该证言有异议，本院认为，证人与原告有利害关系的人，本院对其证言不予采信。被告为证明自己的主张提供如下证据：1、九洲交费单据，证明有两户不存在开拴的问题，加日提格仁小区的12-4-402室是关栓的，按20%收取的费用，加日提格仁14-102号车库，是关栓的状态。原告代理人对证据真实性无异议，但认为恰恰能证明这两户前期欠费处于断热状态，本院予以认证。经当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：三原告系斯达公司股东，斯达公司于2019年4月22日在工商部门注销。斯达公司注销前，将合法拥有的梅里斯达斡尔族区20万平方米的供热业务资产出售给被告九洲公司，双方于2018年1月20日签订《资产收购协议》与《补充协议》。补充协议内容为：“1、资产交割后，九州公司（甲方）同意配合斯达公司（乙方）收缴前期欠款，对于前期因欠费采取断热处理的用户，在其费用缴清前，甲方不得私自开栓供热，如未经乙方同意，甲方私自给陈欠款用户供热，甲方应无条件向乙方赔偿该用户的全部陈欠热费。2、资产交割后，前期欠费用户将欠费交付给甲方后，由甲方负责开具相关票据，甲方按照25%比例收取服务费用，剩余款项全额支付给乙方。3、因政策原因影响，或对于特殊群体需要开栓供热的，不在本协议约定范围内。具体客户名单由政府相关部门作最终确认。4、本协议所发生的公正费用由乙方承担。本协议一式8份，如有未尽事宜由双方协商解决。”协议签订后，双方将掐栓后的阀门交由斯达公司的员工郭某保管。但双方未按该协议约定的由被告九洲公司收取陈欠户热费，而是由原告自己向陈欠用户收缴。2018年10月原告发现有九户陈欠热费用户被九洲公司开栓供热，故原告诉来本院，要求被告承担违约责任，赔偿原告陈欠热费损失17478.36元。本院认为，原斯达公司与被告九洲公司签订《补充协议》是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。该协议签订后，双方并未按补充协议实际履行，陈欠户热费仍由原告自行收取，原告也未按规定给付被告25%的服务费，是双方对补充协议的实际变更。对陈欠热费的用户断热后，阀门由原斯达公司的员工保管。原告主张被告私自给陈欠热费用户开栓供热，构成违约，因证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费375.37元由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志审 判 员  翟 峰人民陪审员  唐俊芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  时 慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15058号原告：张雪杰，女，1976年10月12日出生，满族，住北京市房山区。被告：北京中科西苑医院有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡209。法定代表人：李淑芳。被告：孙继先，男，1961年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告张雪杰诉被告北京中科西苑医院有限公司、孙继先民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张雪杰向本院提出撤诉申请。本院认为，张雪杰申请撤回对北京中科西苑医院有限公司、孙继先的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张雪杰撤回起诉。审判员  王爱东二〇二〇年十二月十一日书记员  王 琪
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1795号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘智晶审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月二十八日书记员  王贤洲
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12785号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：孙涓，女，1978年11月9日生，侗族，住贵阳市云岩区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告孙涓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告孙涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计15454.51元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科公园5号小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2017年10月1日起至2020年6月30日，拖欠物业费等费用合计15454.51元。其中，物业费本金12878.76元、违约金2575.75元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告孙涓辩称，原告未向我提供原告与贵阳创元房地产发开有限公司签订的《前期物业服务合同》全本，后我向贵阳市住建部门查询，2014年1月房开办理预售房物业管理方案时，有关物业的招投标只是仍在办理，后未按照招投标要求进行招投标，也未将《前期物业服务合同》送交住建、物业部门审核，因此《前期物业服务合同》违反前置行政程序，不具备生效条件；小区绿化面积不符合购房前的宣传及实际规划要求，在绿化不存在的情况下，原告不存在绿化维护支出；劲嘉黔灵广场的垃圾清运点、物管用房等公用设施被原告挪为私用，相关部门多次要求恢复，但原告至今未恢复；广场的停车场不在实际规划位置上，导致停车场长期拥堵；原告将广场提供给培训学校、超市等占道经营，严重影响业主进出和安全；四楼架空层、16楼、27楼避难层的违章建筑（物业宿舍），严重影响我所在单元业主。我所在单元楼下垃圾场常年恶臭熏天，相关部门多次要求拆除，被告至今拒不恢复；商场没有修建烟道和空调机摆放位置，将商场烟道修建在A栋2单元四楼架空层处，导致住宅常年被商铺油烟滋扰；原告为承接君临天下小区物业，将劲嘉黔灵广场的消防通道及停车场通道给该小区使用；同楼栋不同层的回迁户物业费标准为1.5元，这种收费标准严重损害业主权益；原告将保洁服务外包，日常保洁服务未能保障；原告未将真实的公共区域收入公布，涉及电梯、配电等维护情况也未公布，停水、停电等情况经常发生。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ａ栋2单元31层1号房屋（建筑面积：139.33平方米）业主。2014年8月30日，原告作为乙方，贵阳创元房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科公园五号”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2014年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.8元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为案涉小区提供物业服务，被告未向原告缴纳2017年10月1日至2020年6月30日期间的物业服务费，共计33个月。另查明：原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务、公共绿化养护、交通与车辆停放秩序、公共秩序管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳创元房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科公园五号”小区的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。小区物业服务合同是集体约定、共同承受的公共性合同，物业服务的质量标准应统一为全体业主共识的标准。但实际情况下，由于小区内的业主众多，各家各户因期待的质量标准均不一致，故不能因为某一特定业主的认同与不认同服务质量而认定物业公司的服务质量未达标准。因此，本案中被告已经作为整体接受了物业服务，就不能以其该户自己的标准主张物业服务质量未达标准为由拒付物业服务费。否则将出现同一小区内对同一服务水准的物业服务，不同的业主对物业管理费可交可不交，可少交可多交，一方面会产生业主之间的权利义务不匹配、不公平，另一方面会导致部分业主恶意拖欠物业管理费，进而物业服务质量进一步下降的恶性循环，最终导致该小区无法实现应有的宜居环境与秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。因此对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：139.33平方米×2.8元/月/平方米×33个月≈12874.09元，原告主张未超出该金额部分，本院予以支持。对于被告提出的其他辩称意见，被告可另行主张权利。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙涓于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2020年6月30日期间的物业服务费12874.09元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取93元，由被告孙涓负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28023号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：陈浩，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陈浩保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告陈浩经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈浩支付理赔款60816.01元、保费4809.86元；2.判令被告陈浩支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告陈浩承担。事实与理由：陈浩向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于陈浩向中国光大银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈浩每月应支付保费1400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈浩应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。陈浩向光大银行申请贷款并于2018年10月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额80000元，光大银行按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年10月16日向光大银行赔偿60816.01元，且至理赔之日，对方尚欠保费4809.86元未付。被告陈浩未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月9日，陈浩投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额89090.73元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1400元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年10月11日，陈浩（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，用途为教育支出；贷款金额为8万元整，贷款期限为36个月，自2018年10月11日至2021年10月11日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；该合同还约定了其他内容。同时，陈浩授权光大银行每月还款当日从其个人账户划转保费。上述贷款发放后，陈浩未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年12月2日代陈浩偿还光大银行贷款本息60816.01元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈浩追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陈浩尚欠阳光公司保费4389.86元。本院认为，根据本案查明的事实，陈浩为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陈浩之间形成了保证保险合同关系。陈浩与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈浩发放贷款，陈浩应按时向光大银行偿还借款本息。陈浩未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陈浩偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陈浩进行追偿。故阳光公司主张陈浩支付理赔款60816.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈浩投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陈浩支付未付保费的诉请，本院予以支持。陈浩未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款60816.01元及保费4389.86元，共计65205.87元；二、被告陈浩于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以60816.01为基数，自2019年12月2日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈浩负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费721元，由被告陈浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1889号申请执行人：付永华，男，1974年9月26日出生，汉族，住四川省乐山市金口河永和镇。被执行人：罗勇，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省乐山市金口河。被执行人：王玉，女，1979年9月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。执行中，双方当事人自愿达成了长期履行的执行和解协议，即：申请执行人同意二被执行人在2021年2月底前付清本案欠款本息；诉讼费2280元、执行费1794元由二被执行人承担。现申请执行人同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1889号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月七日书记员  郭文露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1517号 原告梁志龙，男，1991年10月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告梁志有，男，1993年2月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告梁水连，女，1987年6月12日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼 代理人李高昂，广西国锐律师事务所律师。 被告梁拔龙，男，1950年12月12日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼 代理人庞卫，广西桂金剑律师事务所律师。 案由生命权纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年10月19日 开庭日期2020年11月10日 原告诉讼请求1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金273520元、丧葬费39756元、鉴定费20630元、搬运遗体服务费500元、遗体冷藏费24000元、精神抚慰金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告是梁寿智的子女。2020年3月10日下午4点左右，梁寿智行至成均镇石围村对面良黎庆敏小卖部门口看梁拔龙打牌，梁寿智将手轻搭在梁拔龙肩上，梁拔龙打牌输了，用左手猛撞梁寿智，梁寿智被撞倒地上当场死亡。梁寿智的去世，造 成原告经济损失：死亡赔偿金273520元、丧葬费39756元、鉴定费20630元、搬运遗体服务费500元、遗体冷藏费24000元，原告精神受损害，请法院支持原告诉请。 被告答辩意见梁寿智是因自身冠心病急性发作死亡，与被告无关。原告所陈述的事实不真实，梁寿智没有将手搭到被告肩上，被告没有推倒梁寿智，过程是被告打牌中突然感觉后背被东西撞到，回头便见梁寿智头伏在被告背上，随后梁寿智朝地面伏倒地上后身亡。不排除梁寿智伏在被告背部时已死亡的可能。死亡赔偿金273520元、丧葬费39756元没有异议，搬运遗体服务费500元、遗体冷藏费24000元应在丧葬费内，鉴定费有异议，鉴定不合法，不能作定案依据，精神抚慰金30000元有异议。 查明事实原告是梁寿智的子女，原告母亲已去世。2020年3月10日下午4点左右，梁寿智行至成均镇石围村对面良黎庆敏小卖部门口蹲在被告左侧观看梁拔龙打牌，被告输牌心情不好，认为梁寿智在旁造成其输牌，被告用左手猛冲梁寿智右上身欲驱离梁寿智，梁寿智失去平衡，头部先着地，倒在水泥地面上，不一会梁寿智脸色变黑，双眼紧闭侧倒地上。被告见状用手拉住梁寿智右手拖梁寿智起来，在拖的过程中，梁寿智的右颧碰到小板凳受伤，梁寿智被拉起坐在地上不久便去世。尸体保存在玉林市殡仪馆，每天100元。2020年4月15日玉林市公安局物证鉴定所作出玉公物鉴（尸）字[2020]0015号鉴定文书，鉴定意见：死者梁寿智符合冠心病急性发作死亡。2020年6月19日原告委托南宁市中一司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见：被鉴定人梁寿智符合颅脑轻微外伤诱发冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死。南宁市中一司法鉴定所收取鉴定费20630元，玉林市殡仪馆收取了搬运遗体服务费500元。 本院意见根据查明的事实，梁寿智倒地前身体状况正常，倒地后冠心病急性发作死亡，另有原告委托南宁市中一司法鉴定所的鉴定意见作佐证，足以证明被告对梁寿智的推倒、拉起行为与梁寿智的死亡存在有因果关系。健康人这样倒地一般不会导致死亡，梁寿智有严重冠心病是主因，梁寿智颅脑轻微外伤是诱发因素。梁寿智的死亡被告应承担民事赔偿责任，承担次要责任，赔偿原告40%经济损失。原告经济损失费为死亡赔偿金273520元、丧葬费39756元、鉴定费20630元，合计333906元。被告应赔偿原告的经济损失费为 333906元×40%=133562.4元。被告辩称搬运遗体服务费500元、遗体冷藏费24000元在丧葬费内，理由正当，本院依法予以支持。原告失去亲人，精神受到严重损害，原告要求被告赔偿精神抚慰金，本院依法予以支持，赔偿20000元为宜。 判决主文一、被告梁拔龙赔偿死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费合计133562.4元给原告梁志龙、梁志有、梁水连；二、被告梁拔龙赔偿精神抚慰金20000元给原告梁志龙、梁志有、梁水连；三、驳回原告梁志龙、梁志有、梁水连其他诉讼请求。 上述判决应付款项，义务人被告梁拔龙应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条。 诉讼费案件受理费减半收取3308元（原告已预交）， 由原告梁志龙、梁志有、梁水连负担2000元， 被告梁拔龙负担1308元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 叶 春 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李雨玻