浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1597号 上诉人（原审原告）于继禄，男，1963年4月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人邢志宏，代市长。 委托代理人吕洪武。 委托代理人孙韬，浙江思大律师事务所律师。 于继禄诉金华市人民政府（以下简称金华市政府）其他行政复议一案，浙江省金华市中级人民法院于2020年7月8日作出（2019）浙07行初582号行政判决。于继禄不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。案经阅卷审查及召集双方当事人进行调查询问，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2015年6月11日，于继禄向浦江县公安局举报浦江县岩头镇干部于朝东的外甥于天晓/曹天晓，一个人有两个名字两个户籍，要求公安机关依法处理。2015年7月16日，于继禄收到浦江县公安局对其作出的《浦公信告〔2015〕018号涉法涉诉信访事项告知单》，该告知单告知于继禄其反映的“浦江县岩头镇干部于朝东的外甥于天晓/曹天晓，一个人有两个名字两个户籍，要求公安机关依法处理的问题”不属于公安信访受理范围。于继禄对该信访告知单不服，于2015年7月23日向金华市公安局寄出复查申请书，金华市公安局于当日签收，但未作出书面回复。2015年10月9日，于继禄向金华市政府提出复议申请，请求责令限时金华市公安局对申请人复查申请作出复查决定，并书面形式送达。金华市政府受理后，经审查于2015年12月4日作出（2015）金政复字第81号行政复议决定。金华市政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议的对象是能对申请人权利义务产生实际影响的具体行政行为。本案中申请人复议指向的信访复查行为作为信访处理行为之一，申请人认为被申请人不履职复查职责的可以依《信访条例》第三十四条、第三十五条等规定寻求救济。案件所涉信访处理行为本身亦未对申请人权利义务产生实际影响，不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。于继禄不服该行政复议决定，向原审法院提起本案诉讼，请求：l.确认（2015）金政复字第81号金华市政府行政复议决定违法。2.判令金华市政府作出支持于继禄行政复议请求的行政复议决定。 原审法院认为，《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”本案中，于继禄申请的复议事项系上述规定的信访复查行为。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的。基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。因此，金华市政府认为于继禄的复议申请不属于行政复议受理范围并无不当，况且于继禄信访的事项是举报他人存在两个户籍要求查处，信访处理行为本身并未对于继禄的权利义务产生实际影响。综上，金华市政府作出的（2015）金政复字第81号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对于继禄的诉讼请求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于继禄的诉讼请求。原审案件受理费50元，由于继禄负担。 于继禄上诉称：一、于继禄向公安机关举报于天晓（曹天晓）一人有两名两户籍，在无法律法规授权的情况下，浦江县公安局将于继禄涉法涉诉举报事项移交公安信访处理。公安信访部门以涉法涉诉举报不属于信访受理范围为由作出告知书，拒绝受理于继禄的举报案件。于继禄向金华市公安局申请复查，金华市公安局未做书面答复。于继禄向金华市政府申请行政复议，金华市政府受理后以属于信访处理为由驳回了于继禄的复议请求，由此产生本案争议。二、根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第八十八条、第八十九条，于继禄举报请求公安机关调查处理双重假户籍事项属于公安机关调查处理的职责。涉案公安机关先将于继禄的举报交由其信访部门处理，之后又以不属于公安信访受理范围为由拒绝受理。涉案公安机关用自相矛盾的逻辑拒绝于继禄的依法举报，使违法人员被免予追究法律责任。本案举报事项应当由公安机关受理后作出调查处理，并将处理结果告知于继禄。金华市公安局对于于继禄的复查申请沉默不语，属行政不作为。于继禄向金华市政府申请行政复议符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第九十条规定，金华市政府和原审法院以信访处理为由驳回于继禄的诉请，无法律依据，请求二审法院予以纠正。二审法院应当对浦江县公安局将于继禄举报移交信访部门的事实经过进行调查，查清是谁授权浦江县公安局将于继禄的举报移交信访部门的。三、于继禄在本院召集的调查中口头补充称，原审法院滥用职权将本案的举报事项认定为信访处理，违反了《中华人民共和国人民警察法》的规定，也与最高法院判例相互冲突。请二审法院在判决书中明确对争议证据的认定理由，包括事实依据和法律依据。原审法院采纳金华市政府提交的“金华市公安局行政复议答复书”和“关于对于继禄信访事项办理的情况说明”两份证据错误。对上述证据所述事实于继禄并不知情。金华市公安局也未举出其所述事项的法律依据和事实依据。于继禄的原审证据八“岩头镇飞轮村村民一户多宅调查登记表”系在2014年7月31日8时23分在村公告栏由村会计和村干部签字公示。浦江县公安局将于继禄的举报作信访处理，没有法律依据。金华市公安局所述内容不符合事实，也没有举出与于继禄联系的证据。将于继禄的举报确定为信访是错误的。对于于继禄的举报应当按照《中华人民共和国人民警察法》第四十六条规定处理，即对人民警察违法违纪行为的控告，受理控告的机关应该及时查处，并将查处结果告知控告人。综上，请求撤销原审判决，改判支持于继禄原审诉讼请求。 金华市政府答辩称：一、金华市政府依法受理了于继禄的行政复议申请，并在法定期限作出行政复议决定，程序合法。2015年10月9日，金华市政府收到于继禄提交的行政复议申请材料，请求金华市政府责令金华市公安局对于继禄复查申请作出复查决定，并以书面形式送达于继禄。经审查，金华市政府依法受理了此案并于同年10月14日向金华市公安局寄送了答复通知书及申请材料副本。10月25日，金华市政府收到金华市公安局的答复材料。12月4日，金华市政府作出（2015）金政复字第81号行政复议决定，依法驳回了于继禄的行政复议申请，并向各方邮寄送达。二、金华市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，实体处理正确。行政复议的对象是能对申请人权利义务产生实际影响的具体行政行为。本案中，于继禄不服浦江县公安局作出的《浦公信告〔2015〕018号涉法涉诉信访事项告知单》而向金华市公安局申请复查，该复查行为属于信访处理行为，对复查行为不服的，应当依照《信访条例》的相关规定处理。而行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、答复、复查、复核等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响，依法不属于行政复议及行政诉讼受案范围。三、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。于继禄的上诉理由不能成立，应予驳回。本案争议焦点在于于继禄申请复查是否属于信访行为，是否对其权利义务产生实质影响。就此，原审法院已在庭审中查明了案件事实，明确了上述行为属于信访范畴。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审期间当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，于继禄向本院提交两份证据材料，一是八张照片复印件，待证加工水晶对于继禄住所造成污染。加工水晶的房屋是通过假户口获取宅基地后在宅基地上建造的。二是最高人民法院（2017）最高法行申281号裁定书打印件，待证投诉举报行政案件的受理与审理方式，对于于继禄的举报不应按照信访处理。金华市政府对第一份证据的三性均有异议；对第二份证据的真实性无异议，关联性有异议，认为证据无法达到其证明目的；金华市政府认为两份证据材料均不属于行政诉讼中的二审新证据。本院认为，原告或第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案于继禄在原审举证中未一并提交上述证据材料，其在第二审程序中提交不具有正当事由。同时对照本案的审理重点，上述证据材料从内容看与本案明显欠缺关联性。对上述证据材料不予接纳。金华市政府未向本院提交新证据材料。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，浦江县公安局作出的《浦公信告〔2015〕018号涉法涉诉信访事项告知单》同时载明：“我局已内导至行政审批科（办证中心）办理，经核查，我局已于2014年7月16日删除于天晓户籍信息，如有疑义请向行政审批科（地址：浦江县××街道××路××号，联系电话0579-8411××××）反映。” 本院认为，于继禄不服《浦公信告〔2015〕018号涉法涉诉信访事项告知单》，向金华市公安局提出复查申请，金华市公安局未作书面回复。于继禄为此向金华市政府提出复议申请，请求责令限时金华市公安局作出复查决定等。本案被诉行政行为系被上诉人金华市政府于2015年12月4日作出的（2015）金政复字第81号行政复议决定。该复议决定以案件不属于行政复议受理范围为由，驳回了于继禄的行政复议申请。案件争议点在于被诉复议决定的合法性。 信访制度与行政复议和行政诉讼是相互独立和分离的权利救济路径。《信访条例》第三十四条和第三十五条等条文明确规定了信访人对于行政机关作出的信访事项处理意见不服的具体救济路径。经审查于继禄申请行政复议的证据材料及其在起诉状中的陈述，于继禄申请复议的事项即是《信访条例》第三十四条规定的信访复查行为。该信访处理行为本身对于继禄的实体权利义务不产生直接的实质影响。从于继禄的举报内容看，其要求查处浦江县岩头镇干部于朝东的外甥存在一个人两个姓名两个户籍的情况，浦江县公安局作出的《浦公信告〔2015〕018号涉法涉诉信访事项告知单》也已告知了于继禄处理情况。于继禄在二审中主张，对其举报应当按照《中华人民共和国人民警察法》第四十六条进行处理，即：公民或者组织对人民警察的违法、违纪行为，有权向人民警察机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告。受理检举、控告的机关应当及时查处，并将查处结果告知检举人、控告人。对依法检举、控告的公民或者组织，任何人不得压制和打击报复。于继禄在二审中提出的这一主张明显与其举报内容不相符。至于于继禄在原审中提交的证据八“岩头镇飞轮村村民一户多宅调查登记表”，经审查该证据内容、待证事实及质证情况，原审法院对该证据的认定意见正确。综上，金华市政府在被诉复议决定中认为“于继禄的复议申请不属于行政复议受理范围”，并无不当。原审法院对于被诉复议决定合法性的评判正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人于继禄提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于继禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清正 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 芳