wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57503号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：刘景斌，男，1969年6月23日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告刘景斌融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告刘景斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘景斌支付租金174379.34元；2、判令刘景斌支付滞纳金（以174379.34元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年9月12日起计算至实际付清之日止）；3、判令刘景斌支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由刘景斌承担。事实和理由：2015年9月11日，恒昌公司与刘景斌签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为刘景斌提供融资租赁服务，融资款为246160元，期限为36个月，每期还款金额为9177.86元。合同签订后，刘景斌仅支付了17期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告刘景斌未作答辩。经审理查明：2015年9月11日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）刘景斌签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人刘景斌，车辆品牌一汽丰田，车价350000元，首付款105000元，融资总额246160元，车款融资额245000元，GPS费用1160元，租赁期限为36个月，每期租金9177.86元。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，刘景斌签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2015年9月15日，恒昌公司向刘景斌的指定账户支付了融资款245000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为GPS费用。恒昌公司提交的还款信息表显示刘景斌共支付17期租金，自2017年3月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与刘景斌签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，刘景斌在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求刘景斌支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求刘景斌支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向刘景斌追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因刘景斌未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求刘景斌承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘景斌于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金174379.34元；二、被告刘景斌于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以174379.34元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止）；三、被告刘景斌于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，公告费260元，由被告刘景斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终619号上诉人（一审起诉人）李凤荣，女，1963年7月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。上诉人李凤荣因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初89号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对李凤荣的起诉，不予立案。上诉人李凤荣上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李凤荣以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，李凤荣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初6787号原告：郑某甲，男，1944年4月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马方亮，山东谌润律师事务所律师。被告：郑某丙，男，1965年2月22日出生，汉族，住济南市。被告：郑某乙，男，1969年8月2日出生，汉族，住济南市。被告：郑某丁，男，1974年4月15日出生，汉族，住济南市。原告郑某甲与被告郑某丙、郑某乙、郑某丁赡养费纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告郑某甲元以双方在居委会的主持下已经达成协议为由于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑某丙、郑某乙、郑某丁的起诉。本院认为，原告郑某甲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑某甲撤回起诉。案件受理费50元（已减半），由郑某甲负担。审判员  马伯慧二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 晨
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初19288号 原告（反诉被告）：查小鱼，男，汉族，1982年1月11日出生，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党敏佳，陕西权诚律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：王永利，男，汉族，1982年11月12日出生，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：王新锋，陕西唯成律师事务所律师。 原告（反诉被告）查小鱼与被告（反诉原告）王永利建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）查小鱼及其委托诉讼代理人李茹、党敏佳，被告王永利及其委托诉讼代理人王新峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告查小鱼诉称，2010年8月，原告承包被告位于西安市高新区XX路XX段XX楼空调安装工程，承包方式为包人工。原告按照双方约定为被告所在的工程项目进行空调安装，后经结算劳务费共计1070986元，但被告仅支付65万元，剩余420986元劳务费被告长期拖欠未支付。在原告长期追要劳务费的情况下，2017年10月19日，被告向原告出具欠条和承诺书，认可拖欠原告劳务费420986元，并承诺于2017年11月20日归还2万元，以后每月付2万元，至2018年5月1日前全部付清。但被告出具该欠条和承诺书后并未按照约定向原告支付劳务费，构成违约。故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告劳务费420986元，并承担自2017年11月20日至实际履行之日止的利息暂算25087.81元（按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），两项合计446073.81元；2诉讼费由被告承担。 被告王永利辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的欠条和承诺书系在原告胁迫的情况下被告书写的，被告已经申请撤销，其也要求返还已经支付的5000元，另外本案的诉讼费要求原告承担，并且已向公安机关报案。 反诉原告王永利诉称，其于2010年8月曾将自己挂靠陕西省第八建筑集团有限公司施工的工程劳务部分分包给反诉人，施工结束，双方已经履行《劳务分包合同》的各项义务。2017年10月19日，双方偶遇于西安市土门十字西南角刘家粉汤羊血，起初双方打过招呼后各自用餐，在双方并无经济纠纷的情况下，查小鱼强行限制其人身自由，查小鱼掐住其脖子，与查小鱼同行的一名男性扭住其胳膊，强行带其辗转几个地方，最终到陕西省第八建筑集团有限公司办公室，胁迫其写下欠条和承诺书，并要求其支付当天写下欠条和承诺书的5000元，故提起反诉，请求依法判令：1、撤销其2017年10月19日出具给查小鱼的欠条及承诺书；2、反诉被告返还其已经支付的5000元；3、反诉费由反诉被告承担。 反诉被告查小鱼辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，应当驳回，理由是其从来没有胁迫反诉原告出具欠条和承诺书，而是原、被告在八建总部进行结算以后，由王永利书写，八建的工作人员邓一平作为见证人签字，根本不存在胁迫事由。而且查小鱼并没有收取反诉中所说的5000元，对于其主张的撤销，2017年11月19日打的条子，其有权向人民法院撤销，根据合同法55条，应当在一年内提出，故该承诺书和欠条内容真实有效。 经审理查明，2011年8月20日，查小鱼与王永利签订《工程承包协议书》，约定查小鱼承包王永利挂靠承包的枫林意树二期住宅楼12#、13#、23#、25#、26#楼中央空调安装工程人工，工期暂定90天，工程价款为370元/台，总价款暂按2200台计算。付款方式为王永利按工程月进度实际工作量支付75%人工工费给查小鱼，工程完工后支付到合同总额的80%，调试完毕验收合格后支付到合同总额的95%，剩余合同总额5%待质保期满后一周内支付。2017年10月19日，王永利向查小鱼出具《欠条》和《承诺书》各一份。承诺书载明，因为枫林意树空调安装工程劳务费1070986元，工程期间已付劳务费650000元，剩余420986元，承诺于2017年11月20日还2万，以后每月付2万，于2018年5月1日前全部付清。欠条确认了欠款的事实。 以上事实有《工程承包协议书》、《欠条》、《承诺书》等证据及当事人陈述在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，查小鱼与王永利签订《工程承包协议书》，约定王永利将其挂靠承包的枫林意树二期中央空调安装工程分包给查小鱼，本案应为建设工程分包合同纠纷。查小鱼依约完成工程劳务，王永利应当支付相应的工程价款。对于工程价款的数额，王永利于2017年10月19日向查小鱼出具的欠条和承诺书载明，价款总计1070986元，工程期间已付650000元，剩余420986元，承诺于2017年11月20日还2万，以后每月付2万，于2018年5月1日前全部付清，故王永利应当依照上述承诺时间支付给查小鱼，其主张的利息符合法律规定，本院予以支持。至于王永利主张要求撤销欠条和承诺书的请求，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现王永利提交的证据不足以证明该欠条及承诺书系其受胁迫所欠。同时，合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，王永利并未提交其书写欠条和承诺书后一年内行使撤销权的证据，故本院对其要求撤销该欠条和承诺书的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第五十五条、第六十条、第一百零七条之规定,判决如下: 一、被告（反诉原告）王永利于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）查小鱼空调安装工程款420986元及利息（以420986元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回反诉原告王永利的诉讼请求。 本案案件受理费7991元、保全费2750元，因本诉原告查小鱼已预交，本诉被告王永利在履行上述金钱给付义务时一并支付本诉原告，本案反诉费3845元，由反诉原告王永利负担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 杨 博 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 薛婉婉 打印：扈艳红校对：吴承洲2020年月日送达 1
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初855号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人吴冬，男，汉族，初中文化程度，户籍地陕西省咸阳市，住西安市莲湖区，案发时系陕西金安投资管理有限公司法定代表人，2019年11月11日因本案被抓获，11月13日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。 指定辩护人吕梁，陕西科泽律师事务所律师。 指定辩护人余莉，陕西科泽律师事务所实习律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]592号起诉书指控被告人吴冬犯集资诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员吴颖出庭支持公诉。被告人吴冬及其辩护人吕梁、余莉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 西安市雁塔区人民检察院指控，2014年5月，被告人吴冬注册成立陕西金安投资管理有限公司，并以投资陕西省岐山县XX酒店为幌子集资诈骗他人钱财。自2014年10月开始，吴冬陆续通过打借条和签订借款合同的方式，以给群众高额利息为诱饵，集资诈骗群众款项2375350元，吴冬将赃款挥霍。2017年11月，被害人魏某甲等30余名群众无法联系到被告人吴冬遂报案。 经鉴定，陕西金安投资管理有限公司吸收公众投资人数共计40人45次，吸收金额4991000元，投资人实际损失金额4375350元。 为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人吴冬的行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关建议对被告人吴冬判处有期徒刑十年，并处罚金。 被告人吴冬及辩护人对起诉书指控被告人吴冬犯集资诈骗的事实和罪名均无异议，被告人吴冬表示自愿认罪认罚。辩护人辩称吴冬具有坦白情节，认罪态度好，系初犯、偶犯，建议对被告人吴冬从轻处罚。 经审理查明，2014年5月20日，陕西金安投资管理有限公司（以下简称“金安投资公司”）成立，法定代表人为吴冬，公司注册地位于西安市雁塔区XX路XX幢XX单元XX层XX室，经营范围包括企业投资管理及咨询、酒店管理等。自2014年10月开始，被告人吴冬以投资陕西省岐山县XX酒店为幌子，组织投资人进行考察后，陆续通过打借条和签订借款合同的方式，以给投资人高额利息为诱饵骗取投资人款项2375350元，被告人吴冬将赃款挥霍后，至2015年12月无法向投资人支付本息。2017年11月，被害人魏某甲等30余名投资人因被告人吴冬失联导致投资款项无法兑现向公安机关报警。经鉴定，金安投资公司吸收公众投资人数共计40人45次，吸收金额4991000元，投资人实际损失金额4375350元。2019年11月11日，被告人吴冬被公安机关抓获，归案后如实供述了涉案事实。 另查明，2012年7月，陕西华宇实业有限公司（以下简称“华宇公司”）等股东注册成立岐山县XX酒店有限公司。2014年9月，因被告人吴冬所在的金安投资公司内部产生分歧无法继续参与承包凤鸣酒店的经营，华宇公司向被告人吴冬退还承包酒店定金，并于2015年9月开始经营凤鸣酒店住宿、餐饮等业务。 还查明，金安投资公司自成立之后，以非法占有为目的，组织投资人以承包经营酒店为名实施非法集资的行为为主要活动。 认定上述事实的证据有:受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍信息、工商登记资料、借条、借款合同、收据等书证；证人吴某某、张某甲、魏某乙、周某某、杨某某、王某某、李某甲、祝某某等人的证言；投资人李某乙、魏某甲、张某乙、段某某、郝某某、李某丙、赵某某等人的陈述；被告人吴冬的供述及辩解；司法会计鉴定意见书；辨认笔录、指认笔录及照片等证据。上述证据均经过庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。 本院认为，被告人吴冬以非法占有为目的，以欺诈的手段，通过金安投资公司采取承诺高额回报的手段，公开宣传向社会不特定的对象吸收资金，且数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。西安市雁塔区人民检察院指控被告人吴冬所犯罪名成立。辩护人辩称被告人吴冬具有坦白情节，认罪态度好，系初犯、偶犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，依法对被告人吴冬可从轻处罚。为了维护正常的金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院》第四条第二款、第五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人吴冬犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三十万元（限判决生效后七日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起执行至2029年11月10日止）。 二、涉案未追回的款项追缴后发还投资人（投资人名单、数额等详见陕同盛司鉴【2020】鉴字第077号司法鉴定意见书）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  曹东花 人民陪审员  邓丽佳 人民陪审员  朱娌娜 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘佩兴 打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达 1
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3437号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚忠意，男，1966年12月12日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司因与再审申请人姚忠意劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，姚忠意的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘陆璐审 判 员 常文敏审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蔺 宇书 记 员 金 晶
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4776号之二原告：夏邑县农村信用合作联社,住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:王文龙，河南宇言律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：吴玉东，男，汉族，1972年9月17日出生，住所地河南省夏邑县。被告：牛玉真，女，汉族，1972年9月10日生，住所地河南省夏邑县。被告：郭凯凯，男，汉族，1989年1月20日生，住所地河南省夏邑县。被告：杨玉玺，男，汉族，1969年4月10日生，住所地河南省夏邑县。被告：郝清华，男，汉族，1973年6月5日生，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告吴玉东、牛玉真、郭凯凯、杨玉玺金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院经审查认为,原告提供的被告的送达地址，本院无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告夏邑县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1703元（已减半收取），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  金景利审判员  崔永辉审判员  黄舒林二〇二〇年十二月十八日书记员  张 迪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15556号本院在审理原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行与被告霍猛信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行在开具公告费缴费通知后七天之内未缴纳公告费。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行未缴纳公告费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十四日书记员 贾文扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4958号原告：任旺，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯小伟，男，1988年8月9日出生，汉族。被告：张凯丽，女，1989年11月25日出生，汉族。原告任旺与被告冯小伟、被告张凯丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。任旺到庭参加诉讼，冯小伟、张凯丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任旺向本院提出诉讼请求：1.判令冯小伟、张凯丽偿还任旺借款4.7万元及迟延利息（以4.7万元为基数，自2019年4月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令冯小伟、张凯丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由：任旺与冯小伟、张凯丽系朋友关系，因冯小伟、张凯丽生意周转不开，任旺于2019年4月2日、3日分两次微信转账借给冯小伟共计5万元，冯小伟承诺于2019年4月9日还清借款，后经任旺多次催要借款，张凯丽偿还任旺3000元整，还剩余4.7万元没有偿还。为了维护其合法权益，任旺起诉至法院。冯小伟、张凯丽未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：任旺分别于2019年4月2日、2019年4月3日通过微信向冯小伟转账2万元、3万元，共计5万元。冯小伟在微信中承诺2019年4月9日还款。任旺提交的微信聊天记录显示：2019年4月17日，任旺称：“借第一笔说的卖了货给我，借第二笔说4月9日大舅哥贷了款给我，哪个都没做到。”张凯丽回复：“知道哥。”后张凯丽称：“我真不是有钱不给你们。”任旺称：“他拿我5万还谁了，再问人家倒一下，也不能把信用没了。”张凯丽称：“好像是商场里的一个朋友。”张凯丽于2019年5月1日向任旺发送其与冯小伟2018年12月4日的离婚证照片一张。2019年5月30日，张凯丽称：“大哥，我和家里人商量了一下，我家人意思是这两万应该还你，我哥他们要冯小伟签字欠条，可是想是我分4次给你一次5000元，6月中旬给你5000元，嗯，10月份还你5000元，因为六月份儿童节卖的好我除去贷款开销再凑点肯定够，十月份是国庆节，然后就是春节1万元我给你。”2019年6月17日，张凯丽通过微信向任旺转账800元，并称：“大哥你先拿着啊，我明天再给你……反正怎么着我先给你3000元，其他再说，那2000元我也会想办法给你弄的。”任旺于2019年6月18日收取张凯丽转账的800元，并于当天收取张凯丽另一笔还款2200元。2019年8月6日，张凯丽称：“任旺大哥，其实你们就是想要回属于自己的钱，我以下说的没有想为冯小伟求情，只是实事求是的分析一下……我的初衷就是尽量给他减轻负担让他慢慢好起来，不管以后我们能不能是一家人……我可以接受和他一起还钱，我真的不想他有意外，我只是怕他压力太大扛不住……”本案审理过程中，任旺向本院提交说明，其主张冯小伟偿还借款4.7万元及利息，并要求张凯丽对上述借款4.7万元在1.7万元的范围内承担还款责任。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录、录音及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，任旺向冯小伟出借5万元，双方成立借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯小伟应依约偿还借款。针对冯小伟的上述借款，任旺认可张凯丽通过微信向其偿还3000元，尚欠金额为4.7万元，现任旺要求冯小伟偿还尚欠借款4.7万元的诉讼请求，本院予以支持。张凯丽在与任旺的微信中同意对冯小伟的上述借款向任旺偿还2万元并表示接受和冯小伟一起还钱，并向任旺偿还3000元，现任旺要求张凯丽对冯小伟的上述借款在1.7万元的范围内承担还款责任的请求合理，本院予以支持。双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。冯小伟在微信中向任旺承诺还款日期为2019年4月9日，冯小伟未按照约定的期限偿还借款，故冯小伟应向任旺支付逾期利息（以4.7万元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。因张凯丽与任旺之间没有就利息进行约定，故对任旺要求张凯丽支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冯小伟、张凯丽经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯小伟偿还原告任旺借款4.7万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告张凯丽对上述被告冯小伟对原告任旺的借款在1.7万元的范围内承担共同还款责任，于本判决生效之日起7日内付清；三、被告冯小伟支付原告任旺逾期利息（以4.7万元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；四、驳回原告任旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告冯小伟、被告张凯丽负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费976元，由被告冯小伟负担976元（其中113元由被告冯小伟、被告张凯丽共同负担），于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  黄天生人民陪审员  张桂兰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杨海萌
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5077号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚伊、郗军，该公司员工。被告：彭康。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）与被告彭康追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郗军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告紫金公司提出诉讼请求：判令被告偿还其垫付的抢救费8319.57元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月22日，彭康被一辆轿车撞倒并致伤住院，肇事车辆逃离现场。2017年2月27日，彭康向其申请垫付抢救费用共计27731.89元。因彭康负事故次要责任，至今未偿还其垫付款项，故依法进行追偿。被告彭康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日16时23分，彭康在苏州市吴中区木渎镇竹园路金枫路口南侧公交站台由西向东横过道路时，与由北向南行驶的轿车碰撞，致彭康受伤，肇事车辆逃离现场。后彭康被送至苏州明基医院住院治疗。经交警部门认定，彭康负事故次要责任。2017年2月23日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队向道路交通事故社会救助基金苏州受理点发出《垫付通知书》，载明彭康因交通事故事故受伤急需垫付抢救费用，希望尽快审核、垫付。次日，彭康向江苏省道路交通事故社会救助基金申请垫付抢救费并出具承诺书承诺及时偿还救助基金已垫付费用。同月28日，紫金公司道路救助基金服务中心向苏州明基医院支付27429.89元，该院向紫金公司开具了相应金额的医药费发票。审理中，紫金公司称其实际垫付27429.89元，因彭康负事故次要责任，应承担30%的责任，故需返还8319.57元。以上事实，由当事人陈述，紫金公司提供的道路交通事故认定书、垫付通知书、垫付申请书、承诺书、银行付款回单、医疗服务费发票等证据证实。本院认为，道路交通事故社会救助基金在交通事故发生后先行垫付抢救费用的，该基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，紫金公司作为道路交通事故社会救助基金管理人，在垫付医疗费后获得相应的追偿权利。因彭康负事故次要责任，根据本案实际情况，本院酌定减轻机动车方20%的赔偿责任，即该20%的责任由彭康自负。因紫金公司垫付医药费的金额为27429.89元，该金额已超过交强险医疗费赔偿限额（10000元），对于超过部分金额的20%即3485.98元应由彭康负担并返还紫金公司。至于紫金公司要求彭康返还8319.57元的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定，判决如下：被告彭康于本判决生效之日起十日内给付原告紫金财产保险股份有限公司人民币3485.98元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费600元，合计625元，由被告彭康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  徐澄二○二○二○年十二月七日书记员  张琳
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3614号原告：曾淑莲，女，汉族，1970年10月31日出生，住四川省内江市市中区白马镇XXXXXX，公民身份号码5110021970********。原告：曾祥成，女，汉族，1951年1月30日出生，住四川省内江市市中区白马镇XXXXXX，公民身份号码5110021951********。原告：钟忆，女，汉族，1997年12月16日出生，住四川省内江市市中区白马镇XXXXXX，公民身份号码5110021997********。原告：钟自文，男，汉族，1992年10月15日出生，住四川省内江市市中区白马镇XXXXXX，公民身份号码5110021992********。被告：黄代友，男，汉族，1974年10月19日出生，住四川省内江市市中区白马镇XXXXXX，公民身份号码5110021974********。本院在审理原告曾淑莲、曾祥成、钟忆、钟自文与被告黄代友民间借贷纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告曾淑莲、曾祥成、钟忆、钟自文于2020年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告曾淑莲、曾祥成、钟忆、钟自文提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾淑莲、曾祥成、钟忆、钟自文撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十一日书记员  田 甜
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1863号申请执行人：中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行。住所地：孝感市槐荫大道**。负责人：余军，该支行行长。被执行人：涂绣娟，女，1981年7月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人：李泽刚，男，1979年8月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人：湖北虎瑞房地产开发有限公司，住，住所地：孝感市孝**朋兴沈新大道特**/div>法定代表人：丁安心。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行与被执行人涂绣娟、李泽刚、湖北虎瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人有可供执行财产，但暂不申请执行，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初3020号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26486号原告：焦阳，女，1995年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：石凯，男，1993年12月22日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县漕河镇芝麻山社区。原告焦阳与被告石凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告焦阳于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告焦阳自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告焦阳撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月十八日书记员  吴迪
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖123号 原告：袁明，女，1963年1月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李明，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：舒晓利，女，1975年10月4日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：四川省三台县方兴实业有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇西外街**。 法定代表人：谢健。 原告袁明与被告李明、舒晓利、第三人四川省三台县方兴实业有限公司民间借贷纠纷一案，四川省绵阳市涪城区人民法院于2020年4月26日立案。 袁明诉称，二被告系夫妻关系。2014年被告向原告借款100万元，原告完成了出借义务，二被告于2016年5月26日出具借条一份，载明借到原告100万元，借款期限为1年，约定利息每月3分计算。被告以其所有位于绵阳经开区××街××号××栋××单元××层××号房屋为该笔借款提供物保，并办理了他项权证。被告未按约定归还借款已构成违约。原告诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金100万元，并承担该款从2016年5月27日起至还清日止按月利息2分计算的利息；2.原告对被告舒晓利提供的抵押物在第一项本息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。 四川省绵阳市涪城区人民法院经审查认为，原告袁明系该院干警近亲属，该院不宜行使审判权。报请本院指定管辖。 本院认为，四川省绵阳市涪城区人民法院因特殊原因，不能行使审判权。为了最大限度保证案件的公正性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，裁定如下： 本案由四川省盐亭县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 冯安石审判员奉英审判员邱倩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张     睿     秋 附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初7147号原告：刘红洋，男，1988年8月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨宝平（特别授权），山东明廉律师事务所律师。被告：于传龙，男，1998年9月26日出生，汉族，住济宁经开区。委托诉讼代理人：韩道峰（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任冬梅（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。原告刘红洋诉被告于传龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘红洋及委托诉讼代理人杨宝平，被告于传龙及委托诉讼代理人韩道峰、任冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告经济损失共计20416元；2.诉讼费以及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：2020年4月16日23点30分被告私自将原告的鲁Ｈ×××××（车头）、鲁Ｈ×××××（挂车）开走，控制长达8天之久。原告发现后第二天报案。经济宁市经济开发区公安分局嘉诚路派出所调查、处理，被告于4月24日将车开到派出所与原告办理交车手续。涉案车辆系营运车辆，与汶上县城前物流有限公司存在煤炭运输法律关系。被告的行为造成原告营运损失，也使得原告不能完成与物流公司约定的运输任务，故交付的保证金被公司扣除。且原告仍需支付司机的工资。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。于传龙辩称，被告与原告刘红洋相识且关系较好，曾合伙购买车辆从事煤炭运输业务，2018年7月17日被告出资27万元购买了陕汽牌半挂牵引车，车牌号为鲁Ｈ×××××号即涉案车辆，利用原告刘红洋与新河运输公司的亲戚关系，编入原告运输号名下从事运输。直到2019年12月3日，被告以超低的价格9万元将涉案车辆转让给原告时，被告从2019年4月份至2019年12月3日期间共运输169车5509.7吨的运输费53370元煤炭未结清，后得知该运输费用被原告结算占有。被告多次与原告联系催要运输费，原告采取故意躲避、不接电话、不见面的情况下，被告才采取了不妥当的方式。2020年4月16日23时14分，被告向原告发了“车我已开走，算清账再开走”的信息后，将疫情期间已停运的涉案车辆开走。原告向经开区公安分局嘉诚路派出所以车辆被盗为由报警。事发后，被告父亲于洪梅多次通过原告的表哥李学堂和派出所所长与被告协商，将涉案车辆交于原告。但原告就是不要车辆。后被告不得不将涉案车辆放在派出所。这就是诉状中所谓的“控制长达8天”的事实。综上所述，原告并未受到经济损失，原告以所谓停运损失，以抵偿占有被告运输费的目的无法达到。纵观本案，依据侵权责任法第26条、27条规定，故请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.汶上县城前物流有限公司出具的单位证明。被告于传龙对原告提供的该证据的证明内容及观点有异议，被告于传龙认为如果双方真签有运输合同，应提交合同原件，原告仅靠单位的证明不能表明原告与汶上城前物流公司在2020年4月份间存在直接的运输合同关系，本院认为，该证据系汶上县城前物流有限公司出具的证明原件，对原告提供的上述证据的真实性本院予以确认，可以作为本案的有效证据使用。2.保证金被扣除证明。被告于传龙对于原告提供的该证据的真实性、关联性均提出异议，认为汶上县城前物流有限公司与原告之间不存在签订运输合同、收取运输押金的事实，且该押金5000元是4辆车应交的押金。本院认为，刘红洋有多辆车，仅凭该证明不能说明刘红洋未完成整体运输任务，且原告提交的收款收据中运输押金5000元系4辆车的押金。因此，该证据不能证明原告保证金扣除与本案的关联性，对于该证据本院不予采信。3.原告涉案车辆部分运营账目明细。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为该运费结算证据为手写记录，不能作为原告主张其损失的有效证据。本院认为，原告针对营运损失向本院申请鉴定，该营运损失以鉴定结果为准。4.原告提交的微信转账截屏，欲证明涉案车辆司机4月份的工资。被告认为该证据中的9000元转账记录系该驾驶员开两个车的5月份工资。本院认为，营运损失是有效毛收入减去应实际支出费用而得，应实际支出费用包括工资、油耗、保险费等费用。故营运损失是扣除工资、油耗、保险费之后的纯收入。原告支付涉案车辆司机工资系其正常营运成本，现原告的营运损失已经鉴定，原告主张的扣车期间涉案车辆司机工资不属于其经济损失范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日夜，被告于传龙私自将原告刘红洋的鲁Ｈ×××××（车头）及鲁Ｈ×××××（挂车）驾驶至马集镇顺达港停车场。2020年4月17日原告刘红洋发现后报案。经济宁市经济开发区公安分局嘉诚路派出所调查、处理，2020年4月24日案外人于洪卫将车开到派出所与原告办理交车手续。2020年9月10日，原告向本院申请对鲁Ｈ×××××（车头）、鲁Ｈ×××××（挂车）被扣押期间（8天）的营运损失进行鉴定。2020年9月24日本院依法委托济宁鹏程价格评估有限公司对上述事项进行鉴定。2020年11月13日，济宁鹏程价格评估有限公司依法出具《价格评估报告》，营运损失鉴定评估为：人民币柒仟陆佰捌拾元整（￥7680.00元）。刘红洋支付鉴定费2000元。另查明：涉案车辆系营运车辆，由原告挂靠在济宁圣骐物流有限公司进行运营。案外人刘开廷系鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车实际车主，与刘红洋系合伙经营。在本案中，案外人刘开廷授权原告刘红洋一并主张财产损害赔偿。本院认为，原告与汶上县城前物流有限公司之间系运输合同法律关系，被告于传龙私自控制原告所有的涉案车辆的行为，导致原告刘红洋无法正常营运该涉案车辆，造成了原告的营运损失。原告主张经济损失包括保证金5000元、营运损失13016元、原告支付扣车期间涉案车辆司机工资2400元，共计20416元。本院认为，保证金5000元系4辆车的保证金，且刘红洋有多辆车，现有证据不能说明刘红洋未完成整体运输任务。因此，原告主张被告赔偿保证金5000元没有事实和法律依据，本院不予支持。营运损失经鉴定评估为7680元，本院对于该鉴定结果予以认定。扣车期间涉案车辆司机工资属于原告刘红洋营运的正常成本支出，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告于传龙私自扣押涉案车辆的行为损害了原告的合法权益，给原告刘红洋造成经济损失，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，被告于传龙应赔偿原告营运损失7680元及鉴定费2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：被告于传龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红洋营运损失7680元及鉴定费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元。由原告刘红洋负担105元，被告于传龙负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  董志刚二〇二〇年十二月一日书记员  田亚敏
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2508号上诉人(原审被告)：杨移民，男，汉族。被上诉人(原审原告)：中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司。负责人：王建民，总经理。委托诉讼代理人：霍思杰，山西佳镜律师事务所律师。上诉人杨移民因与被上诉人中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司追偿权纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨移民上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判上诉人不承担任何责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：牛凯陈述拿到的钱是医药费和误工费，该陈述系虚假陈述，本次事故中牛凯并未受到伤害，何来医药费和误工费。牛凯共拿到了37000元的修车款，足够其修理车辆。牛凯已不享有继续要求上诉人赔偿的权利，被上诉人起诉上诉人已丧失了事实基础。被上诉人中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。被上诉人中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告已垫付的15500元赔偿款及利息（按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××车辆所有人刘伏安，×××车辆所有人程亚丽，牛凯与程亚丽系夫妻关系。2016年3月19日9时50分许，杨移民驾驶×××车辆与牛凯驾驶×××车辆在省道327线33KM+400M弯道处相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故当日，壶关县交警队认定杨移民负事故的全部责任，牛凯无责任，并在交警队主持下双方达成调解意见：×××车辆修理费用由相关部门定损后由杨移民承担，×××车辆修理费用由相关部门定损后由杨移民承担。事故当日，杨移民向牛凯支付×××车辆修理费20000元。×××车辆自2016年3月28日在山西省长治市飞路汽车贸易有限公司北京现代汽车霄云特约销售服务店维修，2016年5月3日经结算产生修理费38921.29元，牛凯向该店实际结算38500元。2016年7月29日，牛凯起诉杨移民、×××车辆投保公司即中国平安财产保险股份有限公司辉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，请求赔偿×××车辆损失，杨移民未应诉，2016年12月19日牛凯申请撤诉，裁定准许。2017年8月8日，牛凯起诉×××车辆损失险投保公司即中煤财险长治公司保险合同纠纷一案，请求赔偿×××车辆损失，2017年9月7日经法院主持调解双方达成协议：中煤财险长治公司赔偿牛凯×××车辆损失15500元（×××车辆损失共计38500元，杨移民已付20000元，剩余18500元未支付），赔偿后中煤财险长治公司保留对杨移民的追偿权。2017年9月22日中煤财险长治公司履行了协议内容。2020年3月16日，中煤财险长治公司起诉杨移民追偿权纠纷在案。以上事实有：杨移民驾驶证、×××车辆行驶证、程亚丽驾驶证、道路交通事故认定书、山西省长治市飞路汽车贸易有限公司北京现代汽车霄云特约销售服务店结算单、×××车辆修车费机打票、（2017）晋0427民初692号民事调解书、“代位求偿”案件索赔申请书、支付凭证、（2016）晋0427民初615号民事裁定书、牛凯结婚证，以及当事人陈述，予以证明。一审法院认为，法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告杨移民驾驶×××车辆与牛凯驾驶×××车辆相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，交警队认定被告杨移民负事故的全部责任，牛凯无责任，并在交警队主持下双方达成调解意见：×××车辆修理费用由相关部门定损后由杨移民承担，×××车辆修理费用由相关部门定损后由杨移民承担，本院对此予以确认。据上，×××车辆实际产生修理费38500元应由被告杨移民承担过错赔偿责任，故被告杨移民应当退还原告中煤财险长治公司代其向牛凯赔偿的修理费15500元。关于原告主张利息请求，证据不足，不予支持。关于被告辩称其除向牛凯支付20000元外，还支付过17000元，证据不足，可另行主张。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告杨移民于本判决生效之日起十日内向原告中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司支付×××车辆修理费15500元。二、驳回原告中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告杨移民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因杨移民驾驶×××车辆与牛凯驾驶×××车辆相撞，造成双方车辆不同程度损坏的事实清楚。在本次事故发生后，经壶关县交警大队出具的道路交通事故认定书认定：杨移民负事故的全部责任，牛凯无责任，并在交警队主持下双方达成调解意见：×××车辆修理费用由相关部门定损后由杨移民承担，×××车辆修理费用由相关部门定损后由杨移民承担，对此本院予以确认。据上，×××车辆实际产生的修理费38500元应由杨移民承担过错赔偿责任，故一审判决杨移民支付中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司代其向牛凯赔偿的×××车辆修理费15500元并无不当，本院予以支持。另，关于杨移民上诉称除向牛凯支付20000元外，还支付过17000元，因其在一、二审庭审中并未能提供出充分有效的证据加以佐证，故其可另行主张权利。综上所述,上诉人杨移民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187元,由上诉人杨移民负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十八日书记员 左樱桃
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18929号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码915001069030876450。法定代表人:熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：高立明，男，1974年6月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告高立明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人吴婧、徐安，被告高立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告截至2019年5月28日信用卡透支的本金84861.24元，利息24456.59元，还款违约金16060.32元，合计125378.15元。并从2019年5月29日起支付以透支本金84861.24元为基数按日万分之五计付利息；以及以利息24456.59元为基数，按每日万分之五计收复利；以125378.15元为基数按每日万分之五计收违约金直至本息还清为止；2、判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为51495850********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告高立明辩称，被告于2013年9月向原告申领了卡号为51495850********的信用卡，截至2019年5月28日尚欠原告本金84861.24元、利息24456.59元、违约金16060.32元是事实。现经济困难，要求分期还款，违约金只能以本金84861.24元为基数计算。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原、被告在领用合约中约定，除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方出除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息。若甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地均以此为准。该领用合约所附《收费标准》中载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后向被告发放了卡号为51495850********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及欠款明细显示：截至2019年5月28日，被告高立明拖欠原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金84861.24元、利息24456.59元、违约金16060.32元。另查明，原告为催收该债权，与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告高立明信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1000元。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡交易明细、欠款明细表、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、发票等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期付款手续费等。关于还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费1000元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高立明于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年5月28日的信用卡透支本金84861.24元、利息24456.59元；并支付从2019年5月29日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告高立明于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486.36元，减半收取1243.18元，由被告高立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 梁二〇二〇年十二月十日书记员 朱小辉
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2841号原告：李庆满，男，1974年7月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被告：宋井坤，男，1974年6月3日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告李庆满与被告宋井坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告李庆满到庭参加诉讼，被告宋井坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李庆满向本院提出诉讼请求：依法判令宋井坤偿还借款3000元。事实和理由：李庆满和宋井坤在新华保险公司是同事关系，宋井坤说他父亲有病住院急需用钱，2018年7月9日李庆满将3000元现金借于宋井坤，宋井坤打了欠条，说发工资还李庆满。后李庆满中途要了几次，宋井坤至今未还，后来连手机、微信都拉黑了，宋井坤也不再公司上班了，无法找到人了。宋井坤未作答辩。李庆满围绕诉讼请求依法提交了证据，根据李庆满陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李庆满与宋井坤是新华保险公司同事。2018年7月9日，宋井坤称父亲生病急需用钱，向李庆满借款3000元，李庆满于当日现金交付宋井坤3000元，宋井坤向李庆满出具借款条一张。借款条载明：“今借李庆满现金3000元，最晚2018年9月20日还款”。借款期限届满后，李庆满多次催要，宋井坤未有偿还借款。2020年9月15日，李庆满诉至本院，本院受理后，依法向宋井坤送达了民事诉状、开庭传票等法律文书，宋井坤未有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李庆满提交的借款条能够证实宋井坤向李庆满借款3000元的事实，借款期限届满后，宋井坤未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。对李庆满要求宋井坤偿还借款本金3000元的诉讼请求，本院予以支持。宋井坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：宋井坤于本判决生效后五日内偿还李庆满借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋井坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  袁长海人民陪审员  颜炳光人民陪审员  乔立铎二〇二〇年十二月二十九日法官助理魏俊杰书记员王慕雪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2690号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张伟，男，1985年12月12日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月24日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张文平，北京嘉润律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人张伟犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张伟于2020年11月24日22时22分许，在北京市朝阳区朝阳公园路南口北向南公交站，醉酒后驾驶×××号白色“宝马”牌小型越野客车被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为194.5mg/100ml。被告人张伟已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人张伟所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人张伟及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且张伟已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月24日起至2021年1月23日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月十八日书记员  齐乐
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2503号原告：张家界市永定区西溪坪街道办事处，统一社会信用代码11430802006450256J，住所地张家界市永定区西溪坪街道办事处西溪坪社区。负责人：朱福勇，张家界市永定区西溪坪街道办事处主任。委托代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被告：周红旗，女，1958年9月6日出生，土家族，住张家界市永定区。委托代理人：王光华，湖南古庸律师事务所律师。原告张家界市永定区西溪坪街道办事处与被告周红旗确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家界市永定区西溪坪街道办事处委托代理人曹勇、被告周红旗的委托代理人王光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家界市永定区西溪坪街道办事处向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2009年1月22日签订的《出租门面房屋合同书》无效；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年1月22日，被告与西溪坪街道原企业办签订了一份《出租门面房屋合同书》，合同书约定被告租用西溪坪街道办事处企业办门面8间，租赁期限50年，租金共计28万元。由于被告与原企业办签订的8间门面系国有资产，企业办无权擅自将国有资产进行出租。且该合同书违反了《中华人民共和国合同法》和《国有资产管理暂行办法》等相关规定，为确保国有资产不受损失，原告特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告周红旗辩称：1、原告主体不适格，原告主体应为企业办；2、双方签订的《出租门面房屋合同书》并不违法；3、没有造成国有资产损失，租赁合同期满后门面仍然回归企业办。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。查明的事实根据诉辩双方的陈述及举证质证情况，可以确认如下法律事实：2009年1月22日，原张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办（出租方、甲方）与被告周红旗（租用方、乙方）签订了一份《出租门面房屋合同书》，合同约定：1、租赁期限50年，即2009年1月1日至2058年12月31日止；2、租用范围：西溪坪街道临街门面房屋8间，以屈先锋西侧墙往西顺延；3、租金50年共计28万元，在签订合同时一次性交清，合同还约定了其他事项。合同签订后，原张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办将8间门面交付给被告周红旗管理使用，被告周红旗按合同约定向张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办支付租金28万元。另查明：1、2009年，张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办属事业单位，法定代表人为宋迪棉。张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办归张家界市永定区西溪坪街道办事处管理。2011年张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办被撤销。2、案涉8间门面系张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办于80年代修建。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及《出租门面房屋合同书》一份、《张家界市永定区机构编制委员会2011第3号会议纪要》一份等证据证明，足以认定。判决结果及理由本院认为：双方争议的焦点有：1、原告张家界市永定区西溪坪街道办事处作为原告起诉有无诉讼主体资格；2、2009年1月1日签订的《出租门面房屋合同书》是否有效。一、关于原告张家界市永定区西溪坪街道办事处作为原告起诉有无诉讼主体资格的问题。原告张家界市永定区西溪坪街道办事处认为具有主体资格，并向法庭出示了《张家界市永定区机构编制委员会2011第3号会议纪要》予以证明；被告周红旗认为没有主体资格，并向法庭出示了由原张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办于1989年、1994年、1997年、2003年成立的永定区西溪坪如意印刷厂、湖南张家界彭家巷经济开发区、张家界市庄家峪花炮厂、永定区西溪坪日杂商场的工商信息表四份。本院认为，被告周红旗向法庭出示的工商信息表不能达到被告周红旗证明张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办还存在的证明目的，且原告张家界市永定区西溪坪街道办事处向法庭出示的《张家界市永定区机构编制委员会2011第3号会议纪要》中明确街道办事处不再设置企业办。根据该会议纪要，原张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办已于2015年4月被撤销。故，原告张家界市永定区西溪坪街道办事处具有诉讼的主体资格。二、关于原张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办与被告周红旗于2009年1月1日签订的《出租门面房屋合同书》是否有效的问题。原告认为无效，其理由是合同书涉及的8间门面没有取得建设规划许可证。被告认为有效，其理由是该合同书并不违反法律规定。本院认为，根据双方当事人的当庭陈述，至法庭辩论终结前，涉案8间门面没有取得建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，原张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办与被告周红旗于2009年1月1日签订的《出租门面房屋合同书》无效，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：确认原张家界市永定区西溪坪街道办事处企业办与被告周红旗于2009年1月22日签订的《出租门面房屋合同书》无效。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告周红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向延忠二〇二〇年十二月十二日书记员  任 萌附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执恢130号 申请执行人：王美花，女，1960年12月13日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：张玉军，男，1966年12月4日出生，汉族，住该××内。 被执行人：潍坊浩翔混凝土有限公司，住所地：潍坊市潍城区符山镇向村北。 法定代表人：张玉军，职务：总经理。 本院于2020年8月21日立案执行申请执行人王美花与被执行人张玉军、潍坊浩翔混凝土有限公司供销合同纠纷一案，该案在执行过程中，依照（2012）乐商初字第735号民事调解书，就申请执行人申请执行的债权279000元及迟延履行期间的债务利息，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法采取了以下执行措施： 1.截止2020年12月30日，网络查询所反馈的财产信息中，未发现有效的财产线索，网络查询的财产已经确认； 2.网络查询结束后，本院又对被执行人名下的其他财产进行了实地查询，查明被执行人潍坊浩翔混凝土有限公司已停业，被执行人张玉军暂无履行能力，名下均无可供执行财产； 3.申请执行人亦不能向本院提供其他有效财产线索； 4.2020年12月30日本院依法对被执行人潍坊浩翔混凝土有限公司法定代表人张玉军采取了限制高消费措施； 5.2020年12月30日，本院约谈了申请执行人王美花，将该案的执行情况予以告知释明，其对本院的执行工作及案情现状表示理解，同意该案终结本次执行程序，并表示不发布悬赏公告，不申请被执行人破产。 综上，该案自2020年8月21日立案至今，本院已穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 强 审判员 葛明顺 审判员 钟德军 二〇二〇年十二月三十日 书记员 于全龙
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4934号原告：中铁建电气化局集团第三工程有限公司，住所地河北省高碑店市兴华北路**。法定代表人：陈宪祖，董事长。委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师。被告：华铁投资管理（北京）有限公司，，住所地北京市门头沟区法定代表人：韩希光。被告：华铁建设工程集团股份有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**法定代表人：韩希光。本院在审理原告中铁建电气化局集团第三工程有限公司诉被告华铁投资管理（北京）有限公司、华铁建设工程集团股份有限公司合同纠纷一案中，因原告中铁建电气化局集团第三工程有限公司不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中铁建电气化局集团第三工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十二月十一日法官助理  宋霞敏书记员王跃
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18306号原告：励悦，女，1973年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱刚灵，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：戴天爱，女，1987年10月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告励悦与被告戴天爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告励悦诉称，2019年8月6日，被告向原告出具借条，约定借款金额为150,000元，所有借款及利息共计157,500元，定于2019年8月15日前归还。当日，原告通过农业银行账户转账150,000元至被告账户。后被告未按约还款，故原告诉至法院，要求被告还款并支付利息。被告戴天爱在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对被监禁的人提起诉讼的，应当由原告住所地人民法院管辖。2020年4月16日，被告因涉嫌诈骗被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕后羁押于上海市普陀区看守所。2020年8月20日，上海市普陀区人民检察院指控戴天爱犯诈骗罪，向上海市普陀区人民法院提起公诉。2020年9月10日，上海市普陀区人民法院刑事判决书认定戴天爱犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月。被告虽然户籍地在上海市杨浦区，但属于被监禁人员，本院对本案不具有管辖权。原告住所地在上海市浦东新区，故本案应移送至原告住所地上海市浦东新区人民法院审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 顾  佳  娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被劳动教养的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47285号原告：张林，女，1983年3月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：齐高亮，男，1973年7月19日出生，汉族，户籍地河北省河间市，住天津市滨海新区。公民身份号码：×××。原告张林与被告齐高亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林参加诉讼，被告齐高亮经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。张林向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款6万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告自2020年6月1日起至本案判决生效之日止的利息。2、判令被告承担本案诉讼费、原告误工费及交通费。事实与理由：原被告双方是3月初网上结识，相聊甚欢，于3月初见面，后确立恋爱关系。被告称欠代理商的钱，于是被告于2020年3月27日，向原告张林借款人民币35000元，2020年4月1日称父亲生病要手术费，再次向原告借款人民币20000元，共计银行卡转账55000元。原告一直向被告催促还款，但被告一直拒不偿还任何借款。故诉至法院。齐高亮未作答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方通过网络相识，曾经为恋爱关系。2020年3月27日，齐高亮为张林出具借条，写明向张林借款35000元，于5月31日前归还；2020年4月1日，齐高亮为张林出具借条，写明向张林借款2万元，5月31日前归还。2020年8月20日，齐高亮为张林出具借条，写明向张林借款5000元，二个月归还。审理中，原告提供向被告主张的支付宝转账记录，显示2020年4月1日原告向被告转账2万元；2020年3月27日原告向被告转账35000元。原告另称，第三笔借款系原告为被告在商场支付款项产生。原告称借款后被告未曾偿还任何款项。经本院电话询问被告，被告表示认可3个借条共计6万，但是目前没有还款能力，到明年五月一日之前可以偿还。原告就起诉前向被告主张过债权没有相关证据提交，就误工费及交通费亦无证据提交。上述事实有当事人陈述、借条、支付宝转账记录及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，张林提供齐高亮所签署的借条及转账记录，要求齐高亮偿还借款本金，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。齐高亮未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就张林要求齐高亮偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。就原告主张逾期利息之诉讼请求，借条中体现的借款期限已经届满，故依据法律规定，原告有权主张被告自逾期还款之日起支付逾期利息。但双方并未约定利息计算标准，本院判定利息将以法律规定为依据。就利息的起算时间，原告就向被告索要没有相关证据提交，本院将结合还款时间和本院证据判定。原告主张的误工费、交通费，因双方并未约定由被告承担，且原告也未提供相应证据，故本院不予支持。齐高亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理案件借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐高亮于本判决书生效后十日内偿还原告张林借款人民币六万元。二、被告齐高亮于本判决书生效后十日内偿还原告张林利息（利息以55000元为基数，自2020年9月9日起算至判决生效之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算；以5000元为基数，自2020年10月21日起算至判决生效之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告张林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元（原告张林已预交），由被告齐高亮负担，于本判决生效后七日内给付张林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月十八日书记员 李怡林书记员 王致君
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34827号原告：苏少之，男，1948年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告苏少之与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告苏少之称自愿撤回起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告苏少之申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏少之撤回起诉。案件受理费25元，由原告苏少之负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初3275号原告：左传兰，女，1965年7月22日出生，汉族，个体，住东营市垦利区。被告：巴维军，男，1971年10月24日出生，汉族，住东营市垦利区。原告左传兰与被告巴维军租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告左传兰于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左传兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告左传兰撤诉。案件受理费减半收取计25元，由左传兰负担。审判员  周卫亭二〇二〇年十二月二十二日书记员  燕翔宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16785号原告：胡士彬，男，1967年1月8日出生，满族，香河圣鹏商贸有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：胡井岗，男，1967年2月16日出生，汉族，身份证地址杭州市拱墅区和睦新村23幢1单元602室。原告胡士彬与被告胡井岗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告胡士彬在线参加诉讼，被告胡井岗经公告传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡士彬当庭变更诉讼请求为：1.判令被告偿还借款本金100万元及利息（以100万为本金，按照月息2%的标准，自2015年5月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告支付律师费30000元。事实和理由为：被告于2015年4月29日向原告借款100万元，并约定月利息为1.25%，同日，原告以转账的方式向被告支付了本金100万元。2015年5月至2016年6月期间，被告配偶金杭君通过银行转账的方式向原告支付了13个月的利息162500元。2017年3月16日，原告与被告对借款事宜多次沟通未果，被告胡井岗主动向原告签署借条，并保证尽快还款。后原告多次催要本息未果，故起诉至法院，望判如所请。被告胡井岗未作答辩。本院经审理查明：2015年4月29日，胡士彬向胡井岗转账1000000元。2017年3月16日，胡井岗出具借条，载明：“今借胡士彬人民币1000000元整，大写壹佰万元整。此款2015年4月29日银行网银转入、借款人：胡井岗2017.3.16”。庭审中，胡士彬称双方口头约定月利息为1.25%，胡井岗通过案外人金杭君银行账户共偿还利息162500元，未偿还本金。上述事实，有借条、中国农业银行股份有限公司北京万年花城支行交易记录、中国农业银行个人账户明细、短信截屏及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩及质证的权利，被告胡井岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。胡士彬提交的借条、银行交易流水明细清单等表明胡士彬与胡井岗达成了借款合意，胡士彬已按约向胡井岗出借借款，胡井岗应向胡士彬偿还借款。因双方未书面约定利息，现胡士彬认可胡井岗已偿还人民币162500元，本院依法认定该还款为本金，胡井岗尚欠胡士彬本金837500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因胡士彬与胡井岗并未约定借款期限及利息计算标准，故胡井岗应在胡士彬催告偿还借款的合理期限内返还借款，现胡士彬不能证明其催要借款的日期，且本院于2020年10月5日向胡井岗公告送达了起诉状副本、证据及开庭传票，故利息由本院依法调整为自2020年10月5日起按照年利率6%的标准计算。对于胡士彬主张的律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院在查明事实的前提下依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡井岗于本判决生效之日起七日内向胡士彬偿还借款本金837500元及利息（以837500元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇二〇年十月五日起计算至实际付清之日止）；二、驳回胡士彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由胡士彬负担1121元（已交纳），由胡井岗负担5779元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由胡井岗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月二日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28365号原告：牛某，女，1946年9月29日出生，汉族，国家统计局招待所退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。被告：周某1，女，1974年1月18日出生，汉族，北京博成房地产有限公司财务，住北京市。被告：周某2，女，1977年8月4日出生，汉族，中国国家博物馆会计，住北京市西城区。被告：周某3，女，1963年10月1日出生，汉族，城建二公司招待所退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某某（周某3之夫），住北京市海淀区。原告牛某与被告周某1、周某2、周某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某的委托诉讼代理人李天博，被告周某1、周某2，被告周某3及其委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割周振民名下位于北京市丰台区太平桥2号楼12层1202号房屋，要求诉争房屋归我所有，我给付周某1、周某2、周某3折价款，并要求周某1、周某2、周某3配合我办理过户手续；2.周某1、周某2、周某3承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人周振民于2019年1月18日因病去世。我系周振民的妻子，周某1、周某2、周某3系周振民的女儿，以上均为周振民的法定继承人。周振民生前未留有遗嘱，其名下有一套婚姻关系存续期间取得的位于北京市丰台区太平桥2号楼12层1202号的房产。现因对于周振民留下的遗产，原被告双方不能形成一致的分割意见，请求法院对上述房产进行依法分割。周某1辩称，我母亲陈述属实，我同意她诉讼请求。周某2辩称，我母亲陈述属实，我同意她诉讼请求。周某3辩称，我母亲陈述属实，我同意分割房屋，但我只要份额，不要折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某某与牛某系夫妻关系，育有三女，长女周某3、次女周某1、三女周某2。2019年1月18日，周某某死亡。周某某父母均先于周某某死亡。周某某未立遗嘱。周某某生前，周某2对其照顾较多。周某某与牛某婚后购买位于北京市丰台区太平桥2号楼12层1202号房屋一套，该房屋登记在周振民名下，该房屋现出租。审理中，牛某、周某1、周某2、周某3均认可北京市丰台区太平桥2号楼12层1202号房屋价值8000000元。周某1、周某2、周某3均另有房屋居住。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，位于北京市丰台区太平桥**楼****房屋系牛某与周某某的夫妻共同财产，牛某占一半产权份额，周某某占一半产权份额。周某某死亡后，其所占份额为其遗产，由其法定继承人牛某、周某1、周某2、周某3继承。因周某2对周某某照顾较多，在分配遗产时应当多分。考虑房屋及原被告双方的具体情况，位于北，位于北京市丰台区太平桥**楼****房屋应归牛某继承所有为宜当给付周某1、周某2、周某3相应的房屋折价款。周某1、周某2、周某3协助牛某办理房屋过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、位于北京市丰台、位于北京市丰台区太平桥**楼****房屋由牛某继承、周某3于本判决生效之日起七日内协助牛某办理过户手续；二、牛某于本判决生效之日起七日内给付周某1房屋折价款980000元，给付周某2房屋折价款1060000元，给付周某3房屋折价款980000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33900元，由牛某负担21103元（已交纳），由周某1负担4153元（于本判决生效之日起七日内交纳），由周某2负担4491元（于本判决生效之日起七日内交纳），由周某3负担4153元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘辉二〇二〇年十二月十八日书记员  李琳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30687号原告：深圳市正佰科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路**经济大厦****D01，统一社会信用代码91440300MA5FF5F94A。法定代表人：蔡灿特，总经理。委托代理人：赵莉，广东益思律师事务所律师。被告：庄晓源，男，汉族，1992年11月8日出生，住址广东省普宁市。原告深圳市正佰科技有限公司与被告庄晓源买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人蔡灿特及委托代理人赵莉到庭参加诉讼，被告庄晓源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款27751元及利息1002.62元（利息以27751元为基数，从2019年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月26日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由如下：原告是一家销售百货日用品、风扇、LED台灯等产品的公司，2019年5月，被告多次向原告购买YS2908正方形夹子充电风扇，货款累计37751元。然而被告在收到电风扇后，却未能及时支付货款，原告曾多次通过微信、电话等方式向被告催款，但是被告都以各种理由拒绝支付。截至起诉之日，被告尚欠原告货款27751元。综上，原告认为合法的买卖合同关系应受法律保护，被告拖欠货款的行为违背诚信、构成违约。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未举证。经审理查明，原告提交订货单七份，显示订货商为被告庄晓源，交货日期为5.6、5.11、5.15、5.19、5.26、5.28，货号为2908、1908，供货总金额37751元（5400+193+6480+8525+675+9590+5328+1560）。原告提交正佰发货单三份，显示：客户为被告庄晓源，品名为正方形夹子充电风扇，货款共计23760元（8640+9720+5400），三份发货单均有被告签名。原告提交其法定代表人与微信号“F”的微信聊天记录，显示，2019年6月12日该微信号向原告法定代表人转账支付3000元，原告法定代表人向该微信号发送“30751-3000=27751”，之后多次向该微信号催促还款，该微信号回复“等一会”“在安排了”“还没弄好”“过一阵子”“年前安排一些给你”等。原告还提交微信转账凭证，显示该微信号分别于2019年5月19日（两笔）、5月24日、6月12日向原告法定代表人转账支付3000元、2000元、2000元、3000元，共计1万元货款。庭审时原告称被告向其所购货物有时为被告自提，有时为原告通过快递邮寄给被告，被告出具发货单的总金额为23760元的货物由被告到原告仓库自提，原告共计向被告销售货物37751元，剩余货物因通过快递方式供货，未有被告签字的发货单确认。本院经向财付通支付科技有限公司发函调查，该公司回函确认微信号“FCHWOAINI520”自2017年10月15日至今实名登记的姓名及证件号与被告一致。以上事实有订货单、发货单、微信聊天记录、微信号“F”的实名认证信息等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，被告应向原告支付货款。本院已查明“F*”的实名认证信息为被告庄晓源，本院对原告提交的其法定代表人与被告之间的微信聊天记录予以确认。根据该微信聊天记录、订货单、发货单及原告提交的微信转账记录，原告主张其共向被告供货37751元，本院予以确认，被告已支付货款1万元，尚欠货款27751元被告应向原告支付。被告未到庭应诉应视为其放弃举证与抗辩的权利，原告要求被告向其支付尚欠货款27751元本院予以支持。关于原告主张的利息，原告与被告并未就货款的支付时间进行约定，原告供应货物后，被告应及时支付货款，但被告未足额支付，原告主张利息于法有据，本院予以支持。根据原告举证，其于2019年6月12日向被告发送微信要求被告支付剩余货款27751元，本院确认利息以27751元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，此后的利息以27751元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部欠款清偿之日。原告主张利息过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄晓源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市正佰科技有限公司支付尚欠货款27751元并支付利息（利息以27751元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，此后的利息以27751元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部欠款清偿之日）；二、驳回原告深圳市正佰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费518.84元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何春梅二〇二〇年十二月七日书记员  刘 青
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执2024号之一 申请执行人：王信铧，男，1994年9月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：王晓玲，女，1991年6月26日出生，汉族，住福建省闽清县。 在执行申请执行人王信铧与被执行人王晓玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0124民特218号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行标的人民币158000元及利息。 本院在执行过程中，双方达成和解，经本院向申请执行人释明，其表示同意暂时终结本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执2024号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卢伶俐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执5094号 申请执行人:丛某，女，1954年5月22日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托代理人：李金花，山东清铭律师事务所律师。 委托代理人：刘达利，山东清铭律师事务所律师。 被执行人：许某2，女，1989年9月24日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：许某1。 法定代理人：许某2，女，1989年9月24日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人丛某与被执行人许某2、许某1继承纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0211执5094号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王文娟
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执3064号之八申请执行人：山东龙口金达有限公司。被执行人：孔鹏。关于申请执行人与被执行人孔鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月02日冻结了被执行人孔鹏在账户内余额人民币30.86元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孔鹏在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币122913.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月十日书记员  衣田甜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34628号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：王娜娜，女，37岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告王娜娜供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初8443号 原告：葛振芳，女，1970年12月13日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：陈广帅，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街，统一社会信用代码9137130074898138X9。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。 原告葛振芳与被告陈广帅、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛振芳的委托诉讼代理人徐凯，被告保险公司的委托诉讼代理人左仕英到庭参加诉讼，被告陈广帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛振芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费等各项费用共计304686.21元;2.诉讼费等程序性费用由被告承担。事实和理由：陈广帅驾驶鲁ＱＹ××××小型轿车与行人葛振芳相撞，致葛振芳受伤，车辆部分受损，造成道路交通事故，陈广帅承担事故全部责任，葛振芳无责任。 保险公司辩称，陈广帅驾驶的车辆在我司投保交强险、商业三者险100万含不计免赔属实。在核实驾驶证、行驶证合法有效，同意在保险限额内承担赔偿责任。医疗费超出交强险限额的部分应扣除10%非医保用药，事故发生后我司为原告垫付医疗费125324.49元，要求在本案中一并处理。程序性费用我司不予承担。 陈广帅未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年03月31日19时30分许，陈广帅驾驶鲁ＱＹ××××小型普通客车，沿万平线由东向西行驶至老年公寓路段时，与行人葛振芳相撞，致葛振芳受伤，车辆部分受损，造成道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定陈广帅负事故全部责任，葛振芳无事故责任。鲁ＱＹ××××车辆在保险公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 事故当日，葛振芳被送至平邑县中医医院治疗，住院治疗113天，支付住院收费156655.62元，该156655.62元全部由陈广帅垫付。平邑县中医医院住院病案长期医嘱单中记载“2020年5月5日至7月8日实施红外线治疗，6月11日至7月21日实施双膝关节康复锻炼……。”邀请专家会诊手术申请单中记载邀请市中医医院许波主任医师主刀，需专家费用2500元，手术记录记载手术者为许波。葛振芳的护理人员为其丈夫赵志平，公民身份证住址为平邑县。保险公司已将理赔款中医疗费125324.49元打入被保险人陈文倩账户，陈文倩又将125324.49元交付给陈广帅。 依葛振芳申请，经本院委托，山东医专附属医院司法鉴定所于2020年11月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为1.葛振芳损伤造成两处十级伤残；2.其误工期为120天、护理期、营养期为实际住院天数，1人护理；3.牙齿冠折可行普通烤瓷冠修复治疗。葛振芳支付鉴定费2500元。 本院认为，根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的主要问题分析如下： 司法鉴定意见书系本院依法委托作出，具备合法性、关联性、真实性，本院予以确认。结合侵权主体、事故责任及伤残等级，本院酌定精神抚慰金1200元。根据就医地点、住院时间、居住地等，酌定交通费为1200元。原告提供了本人及护理人员的营业执照，但未提供事故前及护理期间的银行流水，本院结合二人户籍地，酌定误工损失按照行业标准、护理损失参照城镇居民标准计算。原告未提供支付专家费的发票，但依据平邑县中医医院邀请专家会诊手术申请单、手术记录可以看出实际邀请了专家进行手术并且需要支付专家费用，本院酌情支持专家费1600元。保险公司辩称6月19日至7月4日期间存在挂空床，根据原告住院病历中的长期医嘱单可以证实原告在上述期间内仍在医院接受治疗，对于该辩称被告也未提供其他有效证据予以证实，因此本院不予采信。保险公司辩称应扣除10%非医保用药及不合理用药费用，但未提交证据证实存在非医保用药和不合理用药的情形，本院不予采信。 对葛振芳因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下： 伤残费用项下：伤残赔偿金101589.6元（42329元/年×20年×12%）、精神抚慰金1200元、护理费13104.61元（115.97元/天×113天×1人）、误工费16564.27元（50383元/年÷365天×120天）、交通费1200元；医疗费用项下：医疗费156655.62元、专家费1600元、营养费3390元（30元/天×113天）、住院伙食补助费3390元（30元/天×113天）；其他损失：鉴定费2500元。 陈广帅为葛振芳垫付156655.62元，在扣除保险公司已向陈广帅理赔的医疗费125324.49元以及陈广帅应当承担的鉴定费2500元、案件受理费2409元后，应由原告向陈广帅返还×××22.13元。为减少诉累并征求当事人意见，对原告应返还的数额由保险公司从应支付给原告的理赔款中直接支付给陈广帅。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条规定，判决如下： 一、葛振芳伤残费用项下损失：伤残赔偿金101589.6元、精神抚慰金1200元、护理费13104.61元、误工费16564.27元、交通费1200元，合计133658.48元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿133658.48元（交强险限额内赔偿110000元，商业三者险限额内赔偿23658.48元）； 二、葛振芳医疗费用项下损失：医疗费156655.62元、专家费1600元、营养费3390元、住院伙食补助费3390元，合计165035.62元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿39711.13元（已扣除已理赔的125324.49元）； 三、葛振芳的其他损失：鉴定费2500元，由陈广帅赔偿2500元； 四、驳回葛振芳的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2935元，由葛振芳负担526元、陈广帅负担2409元。 上述判决所含给付内容在判决生效后十五日内履行，由中国平安财产保险股份有限公司临沂市分公司付至葛振芳账户146947.48元（开户行：山东农村商业银行股份有限公司平邑支行，账号：×××62）；付至陈广帅账户×××22.13元（开户行：中国工商银行股份有限公司平邑支行，账号：×××35）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  巩延成          二○二○年十二月二十八日 法官助理赵利强 书记员孙牧源
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5847号原告：河南中科建筑安装有限公司。住所：河南省信阳市浉河区董家河镇楼房新型农村社区。法定代表人：张广良，系该公司总经理。委托代理人：吴继辉，河南申威律师事务所律师，特别授权。被告：信阳怡信置业有限公司。住所：信阳市浉河区五星乡平西村**。法定代表人：张浩，系该公司总经理。被告：张浩，男，汉族，1979年6月27日出生，住河南省信阳市浉河区。原告河南中科建筑安装有限公司与被告信阳怡信置业有限公司、被告张浩因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南中科建筑安装有限公司的委托代理人吴继辉到庭参加诉讼，被告信阳怡信置业有限公司、张浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南中科建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告信阳怡信置业有限公司与张浩共同偿还原告借款本金100万元及利息(自2017年1月26日起按本金100万元月利率2%计算至本金偿还完毕之日止)；2、判决被告信阳怡信置业有限公司偿还原告借款本金200万元及利息(自2020年6月12日起按本金200万元月利率2%计算至本金偿还完毕之日止)；3、本案因诉讼所产生的全部费用由被告承担。事实和理由：原告因承建被告所开发的房地产建设工程,与被告多有业务往来。2017年1月26日,被告因资金周转,向原告借款本金100万元，约定月息2%，于2017年3月31日前还本付息,该款原告转入被告张浩个人账户。2020年6月份,因被告信阳怡信置业有限公司迟迟未依约拨付原告所承建琵琶园工程款项,材料供应商通过诉讼索要材料款,经原被告协商,原告为被告垫资款项200万元,双方签订“借款协议”,被告承诺一个月内偿付原告该款项,支付原告10万元利息。以上借款发生后,原告经常找被告催收款项,但被告总以资金周转困难为由久拖不决,而且考虑到双方不错的合作关系,原告几次借款给被告,但时至今日,被告本息分文未偿付原告。被告信阳怡信置业有限公司、张浩未作答辩。经审理查明，2017年1月26日，被告信阳怡信置业有限公司、张浩向原告河南中科建筑安装有限公司借款100万元，并出具一份《借条》，内容：今借到河南中科公司现金壹佰万元整，月利率2%，2017年3月31日前还本付息。同日原告向被告张浩转账100万元。原告河南中科建筑安装有限公司为被告信阳怡信置业有限公司施工琵琶园项目，拖欠钢筋款110万元，被告信阳怡信置业有限公司无力支付工程款，导致供应商起诉该欠款，法院强制执行原告钢筋欠款及相应的利息。执行费等共计200万元整。2020年，原告河南中科建筑安装有限公司（协议甲方）与被告信阳怡信置业有限公司（协议乙方）签订《借款协议》，约定甲方代乙方支付该款项200万元，该笔款项作为乙方向甲方借款支付材料款，乙方必须在一个月内还给甲方（自该协议签订之日起算），并同时支付甲方10万元利息。如乙方到期拒不还款，甲方将采取其他合法方式追回债务。以上事实有借条、借款协议、转账记录、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告河南中科建筑安装有限公司与被告信阳怡信置业有限公司、张浩之间的借贷关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属于合法有效的民间借贷关系。借款到期后，原告河南中科建筑安装有限公司要求被告偿还借款，被告理应还款。被告张浩向原告借款用于偿还其公司信阳怡信置业有限公司的借款，借款用于公司，且公司借款转入被告张浩个人账户，存在股东与公司资产混同的现象，故被告信阳怡信置业有限公司与被告张浩应共同偿还借款。原告河南中科建筑安装有限公司要求利息按照月利率2%计算，违反了法律的强制性规定，本院调整为按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告信阳怡信置业有限公司、张浩未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告信阳怡信置业有限公司、被告张浩自本判决生效之日起十日内向原告河南中科建筑安装有限公司偿还借款3000000元及利息（其中本金100万元利息自2017年1月26日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本息还清之日止；其中200万元利息自2020年6月12日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算计算至本息还清之日止）。二、驳回原告河南中科建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由被告信阳怡信置业有限公司、张浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十二月三十一日书记员  张雨婷