福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5918号 上诉人（原审原告）：肖毓雄，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘文颂，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖德煌，男，1963年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人肖毓雄因与被上诉人肖德煌民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1859民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖毓雄上诉请求：撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1859民事判决，改判支持肖毓雄一审的全部诉讼请求。一二审诉讼费由肖德煌承担。事实和理由：肖德煌陆续向肖毓雄借款计29万元，肖德煌于2015年4月19日向肖毓雄出具一份29万元的借条为据。后经南埔镇肖厝村人民调解委员会调解，双方达成调解协议，由肖德煌必须还肖毓雄18万元，分三期还清，第一期2015年12月16日还6万元；第二期2016年12月16日还6万元；2017年12月16日还6万元。但肖德煌调解后分文未还，且该调解协议显失公平。请求确认该调解协议无效，并按原借条履行。一审判决按18万元偿还不当。 肖德煌答辩称，这笔款不是借款而是旧城改造的投资款，肖德煌同意等该项目结束后退还其投资款29万元，后肖肖毓雄要求后出该项目的投资，肖德煌于2015年4月19日出具一份29万元的借条交肖毓雄收执，将上述投资款转换成借款。但经南埔镇肖厝村人民调解委员会调解将29万元调解为18万元，调解之后肖德煌没有偿还。 肖毓雄向一审法院起诉请求：肖德煌偿还肖毓雄借款29万元及利息（自起诉之日即2020年7月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定，2015年4月19日，肖德煌向肖毓雄出具借条一份，借条中载明：“兹向肖毓雄借现金人民币290,000.00元（大写：贰拾玖万元整）。借款人：肖德煌身份证号：2015年4月19日”等内容。2015年8月31日，经南埔镇肖厝村人民调解委员会调解，双方签订了《人民调解协议书》，主要内容为：“纠纷主要事实、争议事项：肖德煌于2005年至2015年间有向肖毓雄借款人民币贰拾玖万元整。因肖德煌目前经济困难。经调解，自愿达成如下协议：1、肖德煌必须还肖毓雄为人民币壹拾捌万元整。还款时间限制于农历2015年12月底（12月16日）为陆万元整，2016年12月16日还陆万元整。至2017年12月16日前还陆万元整为清楚。2、双方以依约而行，不得违反，双方言归于好，不得再挑起事端”等内容。协议书约定的还款期限届满后至今，肖德煌未向肖毓雄支付过任何款项。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人经南埔镇肖厝村人民调解委员会调解，签订了《人民调解协议书》，系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照该协议书履行义务。现该协议约定的还款期限已届满，肖德煌仍未履行协议内容，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。肖德煌虽辩解涉诉款项实为肖毓雄投资款转化而成，但其认可双方签订的《人民调解协议书》的效力，并要求按照该协议履行义务，根据该协议和涉诉借条载明的内容，肖毓雄有权主张肖德煌偿还借款18万元。故肖毓雄关于借款本金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。该协议未约定利息，现肖毓雄请求肖德煌支付自起诉之日即2020年7月1日起按年利率6%计算的利息损失，不违反法律规定，予以支持。肖毓雄主张《人民调解协议书》显失公平、协议书无效等，但其对此未提供证据证明，故不予采纳。综上所述，肖毓雄的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、肖德煌应于判决生效之日起十日内偿付肖毓雄借款18万元及利息（自2020年7月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回肖毓雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元，减半收取计2,825元，由肖毓雄负担875元，由肖德煌负担1,950元。肖德煌负担的款项应于判决生效后五日内向一审法院交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，肖德煌向肖毓雄借款计29万元，此有其出具给肖毓雄收执的借条为据，但本案借款已经南埔镇肖厝村人民调解委员会于2015年8月31日主持调解，双方签订了《人民调解协议书》，约定由肖德煌分三期偿还肖毓雄计18万元。肖德煌至今尚未履行该协议，已构成违约，应承担民事责任。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，一审判决认定该调解协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议约定履行义务是正确的。肖毓雄若认为该调解显失公平，按规定应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内向人民法院申请予以撤销，而其未在法定期限内提出申请，而在本案二审中提出请求确认该协议无效，已超出其一审诉讼请求范围，不予采纳。故一审法院根据人民调解委员会的调解结果做出判决，并无不当。肖毓雄上诉请求仍按29万元判决由肖德煌偿还，缺乏法律依据，本院不予支持。肖德煌辩称该款项系旧城改造的合伙投资款，但其对自己的主张未能提供有效证据加以证明，且肖毓雄予以否认，无法认定。 综上所述，肖毓雄上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5,650元，由肖毓雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。