wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1050号 申请执行人：广汉市粤惠金属制品厂住所地：广汉市新丰镇古城村8社。统一社会信用代码：91510681054137635N。 投资人：王贵洪 被执行人：广汉凯特诺信通信设备有限公司住所地：广汉市小汉镇柳林村1社。统一社会信用代码：91510681309484592D。 法定代表人：任朝勇经理 申请执行人于2020年8月25日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初953号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付163382.23元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初953号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终706号上诉人（一审原告）刘谷存，男，汉族，1973年9月8日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。刘谷存因诉陆良县人民政府（以下简称县政府）、陆良县大莫古镇人民政府（以下简称镇政府）强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陆良尼莫古××小镇于2019年5月24日被列为云南省2019年“四个一百”重点建设项目。2020年5月26日，《陆良尼莫古小镇可行性研究报告》经陆良县发展和改革局批复同意实施。2019年3月7日，甲方县政府分别与乙方陆良远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、广西庆桓房地产开发服务有限公司签订招商合同书，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。7月1日，甲方镇政府分别与乙方远大公司、云南高耸滑模建筑工程有限公司（以下简称高耸公司）签订建设框架协议，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。2019年4月10日，县政府批复同意《大莫古镇尼莫古特色小镇土地收储方案》（以下简称《土地收储方案》）。4月24日，镇政府发布《关于陆良县大莫古镇2019年尼莫古特色小镇项目拟征收土地的通告》（以下简称《拟征收土地通告》），拟将涉及大莫古镇大莫古社区、阿油铺村委会的土地约1093亩征用（面积以实地勘测为准），该通告同时告知了补偿安置标准、失地农民安置办法以及补偿登记等事项。同日，镇政府发布《迁坟通告》。经调查，拟征收土地涉及农民570余户。在土地征收报批前期工作中，经调查确认，有520余户与镇政府签订了《征地协议》《附着物补偿协议》，补偿费用已经兑现。刘谷存的土地在拟征收范围内，未签订补偿协议。2020年1月16日，陆良县自然资源局（以下简称县自然资源局）发出《责令停止违法行为通知书》，责令远大公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为，5月25日，该局对该违法行为作出陆自然资罚字〔2020〕第33号《行政处罚决定书》，认定违法占用耕地853.2平米，处罚款25596元，责令补办相关手续。2020年4月15日，县自然资源局发出《责令停止违法行为通知书》，责令高耸公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为。县政府、镇政府认可上述违法行为占用的土地为余春华、李春荣、李冬生、李柱、黄月林、李兴昆、李兴冬7户的耕地。刘谷存以县政府、镇政府未与其签订土地征收补偿协议、于2019年11月强行设置围挡、推占其土地为由提起行政诉讼。一审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定的条件，即具有起诉的事实依据，刘谷存应当提交被诉行政行为存在的证据材料及事实依据。远大公司、高耸公司在拟征收范围内未经批准占用土地施工建设的事实，有县自然资源局的《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚决定书》证实，事实清楚。刘谷存主张县政府、镇政府围挡占用其土地的行为，没有事实依据及证据证实。综上，刘谷存诉称县政府、镇政府违法围挡占用其土地的行为没有事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘谷存的起诉。案件受理费50元退还刘谷存。上诉人刘谷存上诉称：1.其合法承包土地被强占归因于县政府、镇政府的土地征收行为，县政府、镇政府应当承担法律责任。其合法承包的部分土地在《拟征收土地通告》征收范围内，但至今其未与县政府、镇政府就补偿安置事宜达成一致。县政府、镇政府具体实施征收行为的过程中其承包地被强占，该占地行为实际上系县政府、镇政府所为，严重违法且损害其合法权益，其有权提起诉讼，具备原告主体资格；2.即便是一审法院认定的案外人实施强占土地行为，但该法律后果应归属于县政府、镇政府。县政府、镇政府违法招商、违法占地进行建设均是本次征收行为的重要环节，县政府、镇政府负有对案外人实施的所有项目建设活动进行审核的职权，理应对强占其土地的行为承担法律责任；3.涉案征收项目违反法定程序，强占行为应确认违法。县政府、镇政府发布《拟征收土地通告》及《土地收储方案》，具体实施征收行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条的规定。县政府、镇政府在未取得征地批复违法实施征收行为的情况下，为推进涉案项目进度，在与其签订补偿协议、腾出土地未果后，未依法定程序向法院申请强制执行，便通过设置围挡、强挖土地的形式圈占涉案土地，造成其财产严重损失，违反法律规定，应承担法律责任。一审裁定认定事实错误，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持其原审全部诉求；2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。被上诉人县政府、镇政府答辩称：1.其不存在强行推地占地、设置围挡致使刘谷存无法进出、无法经营管理涉案土地的事实，再次说明一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.刘谷存主张其指挥他人强行推地占地，但刘谷存没有提交任何证据能够证实。在陆良尼莫古××小镇项目拟征收范围内27上诉人中，只有李春荣、李冬生的土地可能被案外人占用，其余土地均在各户经营管理之下，案外人设置的围栏并未完全封闭，人员和车辆仍可自由进出；3.综合刘谷存的上诉请求和事实理由，刘谷存至今仍不明白诉讼请求的构成，是对诉权的滥用。刘谷存的第二项诉讼请求是恢复原状并予以返还。刘谷存在一审中未明确恢复原状的状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，刘谷存的诉讼请求是不明确和不确定的，更没有相应事实依据；4.其启动陆良尼莫古××小镇项目及开展各项征收前期工作，均为依法有序开展，是符合大莫古镇人民利益和要求的项目，没有违反法律规定。综上，请求依法驳回刘谷存的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，刘谷存起诉请求法院依法确认县政府、镇政府强占其承包土地的行政行为违法，判令县政府、镇政府将强占的土地恢复原状并返还，但其在提起本案诉讼时未提交证据材料证明县政府、镇政府存在强占其承包经营土地的行为，故刘谷存提起本案诉讼无相应事实根据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于刘谷存的起诉不符合法定起诉条件，一审立案后，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人刘谷存的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员周震
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初217号原告：茂隆实业贸易发展总公司，住所地北京市东城区东四西大街46号综合楼406室。法定代表人：许克有，董事长。委托诉讼代理人：陈冬梅，女，茂隆实业贸易发展总公司员工。被告：山西华宇安泰实业有限公司，住所地山西示范区产业路36号A座402-1户。法定代表人：齐润芝，总经理。委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。被告：中国华宇经济发展有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼3层38。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：申鸿敏，黑龙江兰新律师事务所律师。被告：中宇兴业（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：肖建明，经理。委托诉讼代理人：申鸿敏，黑龙江兰新律师事务所律师。原告茂隆实业贸易发展总公司与被告山西华宇安泰实业有限公司、中国华宇经济发展有限公司、中宇兴业（北京）科技发展有限公司合同纠纷一案，因原告茂隆实业贸易发展总公司应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知后仍不预交案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告茂隆实业贸易发展总公司撤诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十二月八日书 记 员  宋宇婷
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初2790号 原告：宇海明，男，1981年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：徐正木，男，1977年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告宇海明与被告徐正木买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇海明到庭参加诉讼。被告徐正木经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇海明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3万元，并自2019年3月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付逾期付款利息至货款实际清偿之日止：(截止2020年7月7日暂合计为32000元)2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告徐正木因经营砂砾石需要与原告约定，由原告从黄山区乌石镇桃源村采购砂砾石，并由原告将所采购的砂砾石运输到被告处，原告按约完成采购和运输任务，经结算，被告共欠原告货款(含运费)5万元，并于2019年2月4日向原告出具欠条一份，约定2019年农历正月底(2019年3月6日)付，经原告多次催讨，被告仅支付2万元，余款3万元至今未支付。为此，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐正木未到庭且未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对当事人提交的证据进行了举证和认证。鉴于被告徐正木经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故对原告提交证据的“三性”，本院予以确认并在卷佐证。 结合本案庭审中当事人的举证及认证，本院审理认定事实如下： 被告徐正木因经营砂砾石（鹅卵石）需要与原告约定，由原告从黄山区乌石镇桃源村采购砂砾石，并由原告将所采购的砂砾石运输到被告处，原告按约完成采购和运输任务，经结算，被告共欠原告货款(含运费)5万元，并于2019年2月4日向原告出具欠条一份，约定2019年农历正月底(2019年3月6日)付，经原告多次催讨，被告仅支付2万元，余款3万元至今未支付。原告多次催要无果。无奈诉讼至本院。 本院认为，被告徐正木拖欠原告货款30000元，有被告徐正木出具给原告宇海明的欠条为证，欠条的内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定。本案通过当事人提交的证据材料，结合庭审的举证质证及交易方式、交易习惯等分析，确认被告徐正木与原告宇海明之间存在事实上的买卖合同关系。被告徐正木收到货物后理应按其所作承诺支付的欠货款给付给原告宇海明，但其至今仍拖欠货款不付，有违诚实信用，其行为明显构成违约，故原告宇海明要求被告徐正木支付货款30000元的诉讼请求，理据充分，于法有据，本院予以支持。 关于逾期利息的计算。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告主张被告承担自2019年3月7日起至实际给付之日止的利息损失，以欠款30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，于法有据，本院予以支持。 该案法院受理后，被告徐正木经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃包括举证质证等诉讼权利义务，被告应承担对其不利的法律后果，故本院依法缺席判决。 综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐正木于本判决生效后十日内给付原告宇海明货款30000元，并以欠款30000元为基数，自2019年3月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  承 毅 人民陪审员  周金荣 人民陪审员  许宗平 二〇二〇年十二月八日 （代公章） 书 记 员  洪 佳 附1：本案证据目录 一、原告宇海明提交证据和证明目的如下： 1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格； 2、欠条，证明被告尚欠原告款项的事实。 二、被告徐正木未提交证据材料。 附2.本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终448号上诉人（原审起诉人）：马军，男，1966年9月5日出生，汉族，住天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。上诉人马军因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初127号行政裁定，向本院提起上诉。马军上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，强拆发生在2019年3月1日，强拆时相关部门没有作出任何书面通知或者决定，本案涉及不动产，不应适用六个月的起诉期限。且马军并非因自身原因未提起诉讼，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。原审法院裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，马军系天津市宝坻区钰华街道邓家庄村村民，在该村拥有宅基地及房屋，邓家庄村于2012年规划在城市新城建设拆迁项目范围内，村集体土地依法被征收为国有建设用地，村民还迁安置楼房，马军房屋于2013年6月9日被依法强制拆除。此后，马军曾因搭建的简易棚被拆除另案起诉天津市宝坻区钰华街道办事处、天津市宝坻区城市管理综合执法局于2018年4月11日组织、参与强制拆除其位于天津市宝坻区××路路××窝头河西侧、广阳路路北房屋及强行搬走其生产、生活物品的行为违法，天津市第一中级人民法院作出的（2019）津01行终194号生效行政判决认定：马军在天津市宝坻区××路路××路路××路××施工工地，搭建简易棚，严重影响阻碍施工单位正常工作，天津市宝坻区钰华街道办事处拆除马军搭建的简易棚并将相关物品予以清理，并无不当，故驳回马军上诉，维持一审驳回其诉讼请求的判决。本案中，根据马军提供的照片等相关材料，其所谓被拆除的涉案房屋系其再次在××庄××村××房，未能提供证明涉案房屋为其合法所有以及其合法权益受到侵害的初步证据材料，提起本诉讼无事实根据，且其提起诉讼已超过六个月的法定起诉期限，故原审法院裁定不予立案，符合法律规定。综上，原审法院裁定不予立案正确，马军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿小军审判员  郭静波审判员  王双伟二〇二〇年十二月三日法官助理付俊书记员冯培培
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18736号原告：金紫银（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113558590003Y。法定代表人：林幼妹，执行董事。委托诉讼代理人：林文海，男，1994年7月7日出生，汉族，金紫银（北京）餐饮管理有限公司职员。被告：王兴，男，1974年11月2日出生，汉族，户籍地河北省定州市，现住北京市门头沟区，公民身份号码×××。原告金紫银（北京）餐饮管理有限公司与被告王兴劳动争议一案，本院立案受理后，原告金紫银（北京）餐饮管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按原告金紫银（北京）餐饮管理有限公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月八日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1840号申请执行人：邓刚，男，1974年10月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。被执行人：汪兆锋，男，1969年12月30日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人邓刚与被执行人汪兆锋劳务合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2020)鄂0902民初1596号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  向斌斌
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初3310号 原告（被反诉人）：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。 法定代表人：夏连金，总经理。 委托诉讼代理人：徐玉仙、谢小兵，江西金乘律师事务所律师。 被告（反诉人）：程海强，男，1971年1月21日生，汉族，安徽省淮南市人，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：侯东社，男，1974年6月23日生，汉族，安徽省怀远县人，自由职业，住安徽省怀远县。 被告：钱叶四，男，1973年6月17日生，汉族，安徽省桐城市人，自由职业，住安徽省桐城市。 被告：李立长，男，1972年6月18日生，汉族，安徽省六安市人，自由职业，住安徽省六安市金安区。 被告侯东社、钱叶四、李立长共同委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 原告威乐建设集团有限公司诉被告程海强、侯东社、钱叶四、李立长挂靠经营合同纠纷一案。反诉人程海强诉被反诉人威乐建设集团有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告威乐建设集团有限公司于2020年12月3日向本院申请撤回起诉，反诉人（被告）程海强于2020年12月5日向本院申请撤回反诉。 本院认为，原告威乐建设集团有限公司申请撤回起诉，反诉人程海强申请撤回反诉请求，均符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许原告威乐建设集团有限公司撤回起诉； 二、准许反诉人程海强撤回反诉。 案件受理费33192元，减半收取16596元，由原告威乐建设集团有限公司负担（原告已预交33192元），反诉费24400元，减半收取12200元，由反诉原告程海强负担（反诉人程海强已预交24400元）；预交多出受理费和反诉费退还原告和反诉人。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  徐昌水 人民陪审员  叶冬柏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  占 锐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32830号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：段凤鸣，男，1960年7月20日出生，汉族,住北京市海淀区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告段凤鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告段凤鸣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令段凤鸣向亚联财公司支付拖欠本金3588元；2.判令段凤鸣支付逾期还款违约金（以3588元为本金，按年24%为标准从2015年9月19日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年6月18日，亚联财公司、段凤鸣双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金60000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，段凤鸣仅偿还了部分本金及利息62670元，还应偿还剩余本金15690元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。段凤鸣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，段凤鸣（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5230元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，段凤鸣（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2014年7月18日，现延至2014年8月9日，共延22天，金额902元。2.旧贷款项18622元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年6月18日将40476元以银行转账形式发放到段凤鸣名下工商银行账号为×××的账户。2014年6月18日，亚联财公司向段凤鸣指定银行账户转账40476元。诉讼中，亚联财公司确认段凤鸣每月应还款本金4000元、利息1230元，其提交的还款明细显示段凤鸣期内共计还款63912元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至7500元，故段凤鸣尚欠期内本息合计3588元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与段凤鸣签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，段凤鸣未能按期足额还款，现借款已全部到期，段凤鸣应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求段凤鸣偿还期内尚欠本息3588元的诉讼请求予以支持。段凤鸣逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：段凤鸣于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计3588元，并支付逾期违约金（以3588元为基数，按年利率24%标准，自2015年9月19日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由段凤鸣负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1577号上诉人(原审被告)：开封德豪光电科技园有限公司。住所地为开封新区杏花营镇政府院内。法定代表人：梁菊仙。委托诉讼代理人：娄志远，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王向阳，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地为开封市大梁路201号。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：杨俊丽，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙薇薇，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南省美商视通数字技术有限公司。住所地为开封市郑开大道市民之家9楼。法定代表人：胡永先。被上诉人（原审被告）：胡永先，男，1969年8月26日生，汉族，住河南省开封市。被上诉人（原审被告）：靳灿标，男，1970年10月19日生，汉族，住广东省从化市。上诉人开封德豪光电科技园有限公司因与被上诉人河南汴京农村商业银行股份有限公司、胡永先、靳灿标、河南省美商视通数字技术有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人开封德豪光电科技园有限公司于2020年12月22日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为,上诉人开封德豪光电科技园有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许开封德豪光电科技园有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费59630元，减半收取29815元，由上诉人开封德豪光电科技园有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 谢 芳审判员 李新广二〇二〇年十二月二十五日书记员 卜雪南
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执2142号之一被执行人：黄波，男，1978年5月3日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行被执行人黄波罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川2021刑初211号刑事判决书，于2020年11月10日向被执行人黄波发出执行通知书，责令被执行人吴鸿兵履行缴纳罚金23000元的义务。但被执行人黄波至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人黄波银行存款1604.79元，并于2020年12月21日支付给安岳县财政局，另经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人黄波在金融部门无其他存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门无企业注册信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。另经本院向被执行人黄波的户籍所在地进行调查，亦未查询到被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1503民初1500号 原告：陈梅，女，1988年1月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：温强，男，1987年3月11日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告陈梅与被告温强民间借贷纠纷一案，原告陈梅于2020年7月30日向本院提交了诉讼材料，本院组织双方当事人调解未果。本院于2020年9月21日立案受理后依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈梅到庭参加诉讼，被告温强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还本金2万元（人民币：贰万元整）及利息（利息暂从2020年5月开始计算利息，按月息6%计算至本金还清之日止）；2．受理费由被告承担。事实和理由：原被告系同学关系，2018年2、3月份时，被告以购车和偿还外债等为由多次向原告借钱，原告通过现金、支付宝转账和微信转账借给被告2万多元。2018年4月6日，经原被告核算后，原告只要求被告还2万元，被告向原告出具了2万元的欠条，欠条约定2年内还清给借款，有见证人张某、钟某、刘某1在场作证。现2年时间已过去多月，被告未偿还原告一分钱本金，经原告多次催收，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告温强未作答辩。 原告陈梅围绕其诉讼请求提交了证据如下：原被告的身份证复印件各1份、欠条原件1张、微信支付转账电子凭证3页、支付宝转账电子回单2页、证人张某、钟某出庭作证证言。被告温强未提交证据。上述证据经本院审查确认后在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同学关系，被告因购车等消费需要从2018年2月21日起至2018年4月3日期间向原告借款，原告以微信、支付宝、现金方式支付给被告。2018年4月6日，原被告在双方共同同学张某、钟某以及原告朋友刘某2在场情况下进行结算，结算后，被告向原告出具欠条一张，欠条上载明：“本人温强（51152219870311223Ｘ）向陈梅借款人民币贰万元整20000在二年内还清给陈梅。借款人：温强见证人：张某、钟某、刘某1日期：2018.4.6”。借款人温强和见证人张某、钟某、刘某2在该欠条上签名。事后，被告未按约定归还借款，原告遂诉讼来院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供了欠条、转账凭证、证人出庭作证证言等证据，能够证实原被之间成立了民间借贷法律关系，原被告应按双方约定履行义务。原告出借了借款2万元，被告到期不归还借款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任，原告主张被告归还借款2万元符合法律规定，本院予以支持。 原告主张从2020年5月开始按月息6%计算利息至本金还清之日止，其主张的是借款逾期利息，原被告既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告主张借款逾期后资金占用利息，本院予以支持，逾期利息应按年利率6%计算，超出部分，本院不予支持。 被告温强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温强于本判决生效之日起二十日内归还原告陈梅借款2万元； 二、被告温强支付原告陈梅资金占用利息，利息的计算方法：以借款本金2万元为基数，从2020年5月起按年利率6%计算至借款还清之日止； 三、驳回原告陈梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告温强负担（原告已预交，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  向荣 二〇二〇年十二月八日 书记员  王君
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6778号之一原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：上海享雅酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：夏向荣，执行董事。委托诉讼代理人：赵玉刚，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：上海昭轩计算机科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵传委，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞平，上海市金马律师事务所律师。第三人：北京智驿信息技术有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王征，总经理。委托诉讼代理人：贺学玲，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告上海享雅酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，经被告申请，依法追加上海昭轩计算机科技有限公司、北京智驿信息技术有限责任公司为本案第三人，并于2020年11月9日公开开庭审理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现北京华视聚合文化传媒有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 王贞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 余熠书 记 员 余熠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7076号原告：李某，1984年8月4日出生，汉族，北京公交公司第六客运分公司职工，住北京市石量山区。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏旭，北京市京典律师事务所律师。被告：辛某1，男，1960年5月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：辛某2，男，1962年11月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：辛某3，女，1964年7月10日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺公园退休职工，住北京市门头沟区。原告李某与被告辛某1、辛某2、辛某3法定继承纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告李某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费50元，由李某负担，已交纳。审判员  梁朝宝二〇二〇年十二月十八日书记员  沈 彤
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执1832号骆治金、郑周平：申请执行人骆治金与被执行人郑周平劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324民特18号民事裁定书已发生法律效力。被执行人郑周平逾期未履行该民事裁定书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人郑周平已主动履行法律文书的义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔0324执1832号执行案件执行完毕，于2020年10月8日结案。二〇二〇年十二月八日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12976号 原告：朱林，女，1979年8月27日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 原告朱林与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告朱林的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加诉讼。被告雨路公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令被告退还原告教育培训费15100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，朱林与雨路公司签订《服务协议》，约定由雨路公司为朱林提供教育咨询服务，保证朱林取得国家认可的专业学历证书，当日，朱林向雨路公司支付教育培训费15100元。协议签订后，朱林多次要求雨路公司履行教育服务协议，但雨路公司均予推诿。雨路公司的行为已构成违约，朱林要求退还教育培训费用未果，故诉至本院，望判如所请。 被告雨路公司未答辩。 原告朱林围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《服务协议》、收款收据、交易明细等证据，被告雨路公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月24日，雨路公司（甲方）与朱林（乙方）签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供东北师范大学美术学网教本科的学习；学员修满规定学时、学分后申请毕业，且学员所获得的证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费；总费用15100元，包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，朱林向雨路公司支付培训服务费15100元。 2020年3月24日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，朱林陈述双方签订协议并支付费用后，雨路公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路公司与朱林于2019年3月24日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。朱林按约缴纳服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向朱林提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使朱林签订《服务协议》的目的无法实现，雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，朱林要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，雨路公司应当向朱林退还教育培训费15100元。现朱林请求雨路公司退还教育培训费15100元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除朱林与成都雨路教育咨询有限公司于2019年3月24日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还朱林教育培训费15100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2020）青0123民初1260号   原告：杨振炜，男，蒙古族，农民，住青海省西宁市湟源县。   被告：马占林，男，汉族，农民，住青海省湟源县，现下落不明。   原告杨振炜与被告马占林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨振炜到庭参加诉讼，被告马占林经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨振炜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款110000元；2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告是同学关系，2020年4月1日，被告称要开公司需要资金为由向原告借钱，原告通过多方筹借，微信，现金等方式向被告陆续转账110000元。2020年7月31日被告向原告出具借据一张，并承诺于2020年8月15日偿还全部借款。但至今被告未归还借款。   被告马占林未到庭，亦未提供书面意见。   原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.借据一份，以证明被告向其借款110000元的事实；2.微信聊天记录、转账记录，以证明被告借款的事实。   本院依职权调取的被告马占林的户籍证明一份，证实被告马占林的身份信息情况。   原告提交的借据，证实了被告借款的事实及数额，微信聊天记录，虽不能证明借款的数额，但能证明借款的事实，上述证据之间能互相印证，故应予以认定；转账记录，因部分收款方无法证实为被告，且无其他证据予以佐证，故不予认定。本院依职权调取的被告马占林的户籍证明，具有证据的真实性、合法性，予以认定。   本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，被告马占林以开公司需要资金为由向原告借钱，原告通过微信转账、现金等方式向被告陆续借款110000元。2020年7月31日被告向原告出具110000元的借据一张，承诺于2020年8月15日偿还全部借款。   上述事实有原告提交的借据、微信聊天记录及原告的陈述予以佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护,借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚、证据充分,故原告要求被告偿还借款110000元的理由成立,本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：   被告马占林于本判决生效生效之日起三十日内偿还原告杨振炜借款110000元；   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2500元，由被告马占林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 卢峰义   审判员 朱秋安   人民陪审员 谈 福     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 万世贇   附：本案引用法律条文原文   引用法律条文原文   《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8148号原告：李某，住太原市。被告：盖某，现住太原市。原告李某与被告盖某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款8500元，并支付相应的利息7272元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告的儿子盖某1在2007年一块做烧烤生意，在做烧烤生意期间因盖志强原因导致原告机械和其他损失，盖某1自愿赔偿原告8500元了事。由于盖某1没有支付能力，被告愿意为盖某1支付8500元，于2019年12月被告书写8500元的欠条，被告写欠条后不按照规定时间支付原告钱款，原告多次讨要，被告以种种借口推脱，多次删除原告微信和电话号(有微信聊天记录可证)，原告无奈提起起诉，请求人民法院依法审理，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。盖某辩称，我儿子盖某1出技术，原告出钱，两人合伙做买卖做买卖。之后原告带人找到我儿子解决合伙做买卖的事，我为了不让我儿子受委屈才给原告打了条子，但我打的条子不是欠条也不是借条。我认为，我儿子做买卖赔与赚与我无关，我打的条子说今年年前可以给他，但是也可以不给，谁欠原告钱，原告找谁要，子债父不还。经审理，本院认定事实如下：2017年7月开始原告与被告之子盖某1合伙经营烧烤店，到2018年4月后双方不再合伙经营。2019年12月，原告找到盖某1要求其承担合伙经营期间的费用及损失，遂由盖某1之父即本案被告盖某向原告出具白条一份，内容为“2020年前给李某8500元盖某211481197407052534。”原告提供了该白条的复印件，被告对此予以认可，但被告认为该白条既不是欠条也不是借条，只是不愿意让其儿子受委屈出具给原告的条子，其并非债务人，对其儿子的欠款不承担责任。本案审理期间，本院曾向盖某1邮寄传票传唤其到庭接受询问，被告代为签收邮件，但盖某1未到庭接受询问。上述事实有白条复印件、当事人陈述及庭审记录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应支付原告主张的款项。被告自愿加入涉案的债权债务中，应认定为第三人债务加入，被告作为债务加入的第三人应与原债务人对涉案债务承担共同还款责任。被告辩称出具该白条系不想让其儿子受委屈，其并非债务人，对此，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，被告向原告出具的白条载有还款的意思表示，此系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。综上，原告要求被告支付8500元的诉讼请求，证据及理由充分，予以支持。关于原告主张被告支付欠款本金8500元相应利息的诉讼请求，因双方未约定该债务的逾期还款利息，也未约定明确的付款期限，故不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下:一、被告盖某于本判决生效之日起三日内支付原告李某8500元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取97元（原告已预交），由原告李某负担42元，由被告盖某负担52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇二〇年十二月二十八日书记员 张志凤
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1833号申请执行人：孝感市中序包装有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区福龙南路。法定代表人：钟海娥，该公司董事长。被执行人：武汉市金麦绿色食品有限公司。住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处东西湖大道1965号。法定代表人：王黎丽，该公司总经理。本院在执行申请执行人孝感市中序包装有限公司与被执行人武汉市金麦绿色食品有限公司承揽合同纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2017)鄂0902民初1871号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十四日书记员  向斌斌
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执611号移送执行人：德阳市罗江区人民法院综合审判庭。被执行人：黄丽，女，1985年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在执行德阳市罗江区人民法院综合审判庭移送执行黄丽罚金一案中，经查，本院作出的（2020）川0626刑初70号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄丽的银行存款20000元。本裁定立即执行。审判员 王 皓二〇二〇年十二月八日书记员 石伟均
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1612号申请人：青岛衍宏伟装饰材料有限公司，住所地青岛市四方区长沙路3号青岛祥贺建材批发市场F2号。法定代表人：张勇，执行董事兼总经理。被申请人：德才装饰股份有限公司，住所地青岛市市南区香港中路169号。法定代表人：叶德才，董事长兼总经理被申请人：任亮，男，1977年2月4日生，汉族，住北京市朝阳区。申请人青岛衍宏伟装饰材料有限公司于2020年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款100万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结两被申请人银行存款100万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月七日书记员  王 晓
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9779号 原告：尹博民，男，1997年4月18日出生，汉族，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：艾思宏，四川银桥律师事务所律师。 被告：张富程，男，1991年2月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告尹博民与被告张富程民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹博民的委托诉讼代理人艾思宏到庭参加诉讼，被告张富程经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹博民向本院提出诉讼请求：判令张富程向其归还借款65,400元及约定利息（以65,400元为基数，自2020年6月20日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）。事实与理由：尹博民与张富程系朋友，2020年5月张富程因资金困难向尹博民借款周转，谎称资金回笼就还款。2020年5月11日、14日、27日尹博民通过支付宝和银行向张富程转款合计8万元。基于朋友情谊，没有出具书面借条。后在尹博民的要求下，双方补签借条，借条约定借款本金为8万元，借款利率为月利率3%，借款时间为2020年5月11日至2020年5月29日，还款时间为2020年6月20日。截至今日张富程已归还尹博民17,000元，其中借款本金14,600元，利息2400元，尚欠尹博民借款本金65,400元。尹博民为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告张富程未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2020年5月11日，尹博民向张富程银行账户转款10,000元并备注借款一万元。同日，尹博民向张富程支付宝账户转款30,000元并备注借款三万元。2020年5月14日，尹博民向张富程银行账户转款10,000元并备注借款一万元。同日，尹博民向张富程支付宝账户转款20,000元并备注借款两万元。2020年5月27日，尹博民向张富程银行账户转款10,000元并备注借款一万元。 后张富程向尹博民出具借条，载明：尹博民借给张富程80,000元，全部钱款已全额收到，借款日期自2020年5月11日期至2020年5月29日止。现双方重新商议后约定借款利率为月利率3%（不足一个月按一个月计算），全部本息于2020年6月20日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人承诺将自有房屋进行抵押偿还借款。借款人应向出借人支付违约金10,000元。借款人处有张富程签名捺印。落款时间为2020年5月11日。 尹博民自认张富程已归还17,000元，但未提供证据证明还款时间。 以上事实有当事人身份信息、银行汇款电子回单、支付宝转款记录、借条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。张富程经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对以上事实予以确认。 本院认为，张富程向尹博民出具借条体现了双方的借贷合意，尹博民向张富程实际交付了款项，双方的借贷关系成立。尹博民自认张富程已归还17,000元，本院予以认可。尹博民未证明其主张的利息的计算期间，应承担举证不力的后果。因借条是张富程未履行还款义务而补签，故本院推定还款时间为出具借条后。尹博民也未明确说明和证明借条的实际出具时间，根据借条中“原借款日期2020年5月11日起至2020年5月29日止”，本院推定借条实际出具时间为2020年5月29日及之后，故本院按照张富程于2020年5月29日还款17,000元计算利息。 本案受理时间在2020年8月20日之前，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据上述司法解释第二十六条第二款及借条约定，张富程已归还的17,000元按月利率3%计算利息符合法律规定，但借条约定借款不足一个月按一个月计算利息的方式超出了月利率3%的利率上限，本院不予认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方未约定17,000元的还款性质，应当优先抵充利息。尹博民于2020年5月11日出借4万元，2020年5月14日出借3万元，2020年5月27日出借1万元，截至2020年5月29日的利息应当分别以出借款项为基数，自款项实际出借之日起，按照月利率3%的标准按日计算，金额为1270元。按照张富程2020年5月29日还款17,000元计算，其中支付利息1270元，剩余15,730元抵扣本金，尚欠本金64,270元。对尹博民要求张富程向其归还借款本金65,400元的诉讼请求，本院予以部分支持。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，尹博民主张按照月利率2%计算利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。庭审中尹博民对利息起算时间明确为2020年6月20日，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张富程于本判决生效之日起十日内向尹博民归还借款本金64,270元及利息（以64,270元为基数，按月利率2%自2020年6月20日起计算至还清之日止）； 二、驳回尹博民其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元、公告费600元，由张富程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李心悦
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2720号申请执行人：奉节县国平建筑设备租赁站，统一社会信用代码92500236MA5UKWFW7E。被执行人：江茂林，男，汉族，1981年07月04日出生，重庆市奉节县。本院在执行奉节县国平建筑设备租赁站与江茂林租赁合同纠纷一案中，本院于2020年5月11日作出的(2020)渝0236民初1724号民事调解书已发生法律效力。被执行人江茂林逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金24569元，案件受理费207元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，通过网络查询和现场查询，被执行人名下的理财产品、保险信息、住房公积金、银行存款、车辆登记、房屋登记信息，未找到被执行人有可供执行的财产。现被执行人没有可供执行的财产，本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年十二月十六日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27091号原告：田征，男，1978年3月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵晞元，男，1961年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。案由：房屋租赁合同纠纷原告田征与被告赵晞元房屋租赁合同纠纷一案，原告田征未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田征撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 李亚津
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15923号原告:上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人:李丐腾，董事长。委托诉讼代理人:杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人:许益豪，男，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：北京彦辉商贸有限公司,住,住所地北京市顺义区仁和镇前进花园牡丹苑**楼****/div>法定代表人：涂志钢。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京彦辉商贸有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海飞科电器股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海飞科电器股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月八日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18077号原告：任雯敏，女，1980年7月25日出生，汉族，自由职业者，住广东省广州市珠海区。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京永鑫亿家福商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山村南。法定代表人：陈荣涛，职务不详。被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司。法定代表人：张荣耀，职务不详。原告任雯敏诉被告北京永鑫亿家福商贸有限公司、幸福荣耀（北京）超市有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告任雯敏于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任雯敏以双方已达成和解且已履行完毕为由，申请撤回对被告北京永鑫亿家福商贸有限公司、幸福荣耀（北京）超市有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任雯敏撤诉。案件受理费25元，由原告任雯敏负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十二月十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3153号 原告：杜芬，女，1989年3月14日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：杜小芬，女，1990年9月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，系原告杜芬之妹，代理权限为特别授权。 被告：杨振华，男，1986年4月20日出生，汉族，仙桃市人，户籍所在地仙桃市。 原告杜芬与被告杨振华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杜芬的委托诉讼代理人杜小芬到庭参加诉讼，被告杨振华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款30289元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月30日至2019年12月3日，原告一直为被告供应童装货源。后经核算，被告尚欠原告货款30289元，经原告多次催讨未果，遂原告向法院提起诉讼。 被告杨振华未答辩，亦未向本院提交证据。 原告杜芬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：证据一原、被告身份信息各1份，能够证明原、被告主体身份；证据二微信聊天记录一组，能够证明被告向原告进购童装后欠原告货款30289元的事实；证据三网络销售对账单一组，能够与证据二相互印证，被告杨振华未到庭质证，视为放弃质证权利，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系经营童装批发个体经营户，被告系经营服装超市个体户。2018年12月30日至2019年12月3日，原告一直为被告供应童装货源。后经核算，被告尚欠原告货款30289元，经原告多次催讨未果，遂原告向法院提起诉讼。 本院认为，被告杨振华向原告杜芬购买童装，原告交付了货物，双方之间形成的事实上的买卖合同关系合法有效。被告未按约履行支付全部货款的义务，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付货款30289元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨振华于本判决生效之日起十日内支付原告杜芬货款30289元； 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计557元，由被告杨振华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  邹 容 人民陪审员  王红涛 人民陪审员  王想生 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  谭春晖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初498号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵建，男，42岁（1978年6月19日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，初中文化，公交司机，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月2日被羁押，同年12月17日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人任振忠，北京誉洲律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]234号起诉书指控被告人赵建犯交通肇事罪，于2020年6月28日向本院提起公诉，同年6月29日因无法抗拒的原因中止审理，同年9月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员郑维前出庭支持公诉，被告人赵建及其辩护人任振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年9月10日8时50分，被告人赵建驾驶“福田”牌大型普通客车（车牌号：×××)行驶至北京市昌平区回龙观镇西大街育知路路口处由西向南右转弯时，适有肖某1（男，31岁）驾驶“津胜马”牌自行车由西向东行驶，大型普通客车右侧前部与肖某1接触，致使肖某1连人带车摔倒，大型普通客车右侧前轮又将肖某1及所驾驶的自行车碾轧，造成肖某1受伤，车辆损坏。后肖某1经北京市红十字会急诊抢救中心救治无效于2019年9月15日死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，被告人赵建承担事故全部责任，肖某1无责任。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，肖某1符合感染性休克死亡。被告人赵建于2019年12月2日经公安机关电话传唤到案。公诉机关就以上指控向本院移送了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人赵建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人赵建对指控事实、罪名不持异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人认为，公诉机关指控被告人赵建犯交通肇事罪的证据不足，理由为：被害人肖某1属视力一级残疾，不应驾驶非机动车上路行驶，且其自路口至事发地始终处于骑行状态，未遵守安全法规下车推行，对事故发生存在重大过错，对本案道路交通事故责任认定赵建负事故全责不予认可；被告人赵建犯罪后自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，应当予以从轻、减轻或免除处罚。经审理查明：2019年9月10日9时许，被告人赵建驾驶“福田”牌大型普通客车（车牌号：×××)行驶至北京市昌平区回龙观镇西大街育知路路口处由西向南右转弯时，适有肖某1（男，殁年31岁）骑行“津胜马”牌自行车由西向东行驶，在大型普通客车右转弯行驶过程中，车辆右前部与骑跨在自行车上停驶等候的肖某1接触，致使肖某1连人带车摔倒，大型普通客车右前轮又将肖某1及自行车碾轧，造成肖某1受伤，车辆损坏。后肖某1经北京市红十字会急诊抢救中心救治无效于2019年9月15日死亡。经认定，被告人赵建承担事故全部责任，肖某1无责任。经鉴定，肖某1符合感染性休克死亡。被告人赵建于2019年12月2日经公安机关电话传唤到案。上述事实，有经庭审举证、质证的证人肖某2、孙某的证言，122报警台事故电话记录表，接报案经过，到案经过，道路交通事故现场勘查笔录，道路事故现场图，交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，法医学司法鉴定意见书，调取证据清单，诊断证明书，残疾信息说明，补正说明，手书说明，照片，居民死亡医学证明书，现场监控录像，身份证明材料及被告人赵建的供述等证据在案佐证，足以认定。关于辩护人认为本案指控证据不足、被害人存在重大过错、对道路交通事故责任认定不予认可等意见，经查，现场监控录像、被告人供述等证据相互结合，能够证明被害人肖某1于案发时段骑自行车至案发路口遇停止信号骑跨在自行车上等待放行，后路口信号灯变为可通行信号，肖某1骑自行车继续前行；随后，在肖某1已根据路况再次停驶等候时，被告人赵建驾驶公交车未安全行驶，在由西向南右转弯时将肖某1连人带车刮倒碾压，导致肖某1左大腿撕套脱伤、左小腿开放伤口等损伤，于2019年9月15日经医院抢救无效死亡的事实；辩护人的上述辩护意见，事实及法律依据不足，不予采纳。本院认为，被告人赵建违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人赵建犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人赵建系自首，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；建议对其减轻、免除处罚的意见，根据被告人赵建犯罪的事实、情节，依据不足，不予采纳。鉴于被告人赵建表示自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵建犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2021年2月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  刘志宝人民陪审员  王德彪二〇二〇年十二月七日书 记 员  武宙鹏
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0123刑初4号公诉机关康平县人民检察院。被告人陈明宇，男，1981年9月11日出生，汉族，中专文化，沈阳瑞加经济信息咨询有限公司实际经营人，户籍所在地辽宁省沈阳市铁**，现住沈阳市铁**。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年9月2日被康平县公安局刑事拘留，2019年9月26日经康平县人民检察院批准逮捕，当日由康平县公安局执行逮捕。现羁押于康平县看守所。辩护人于厚亮，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。康平县人民检察院以康检公诉刑诉[2019]284号起诉书指控被告人陈明宇犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。康平县人民检察院检察员王依凤出庭支持公诉，被告人陈明宇及辩护人于厚亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈明宇于2014年成立沈阳瑞加经济信息咨询有限公司，未经相关部门授权，私自进行资金拆借，2015年6月16日，在康平县注册沈阳瑞加经济信息咨询有限公司康平分公司，并交给妻弟祁某（已判决）经营管理，该公司超出经营范围，公开面向公众以高额回报的“利某宝”、“年满盈”等投资项目进行宣传，孙某1等18名投资人共存入145万余元至祁某名下银行卡中，该款又被转入陈明宇夫妻名下，被告人陈明宇用收来的资金进行匹配债权及再投资。2016年8月份开始，该公司停止还本付息，陈明宇、祁某均无偿还能力，造成18名投资人损失145万元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人陈明宇违反国家金融管理规定，未经有关部门依法批准，向社会公众吸收资金，且数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人陈明宇认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对其判处有期徒刑四年二个月。被告人陈明宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：一、对本案适用的罪名没有异议；二、陈明宇是初犯，没有前科，可以酌情从轻处罚；三、陈明宇归案后如实供述，自愿认罪，依法可以从轻处罚；四、认罪认罚具结书的签署可单独作为量刑情节。综上，请法庭给予从轻处罚。经审理查明，被告人陈明宇于2014年成立沈阳瑞加经济信息咨询有限公司，未经相关部门授权，私自进行资金拆借，2015年6月16日，在康平县注册沈阳瑞加经济信息咨询有限公司康平分公司，并交给妻弟祁某（已判决）经营管理，该公司超出经营范围，公开面向公众以高额回报的“利某宝”、“年满盈”等投资项目进行宣传，孙某1等18名投资人共存入145万余元至祁某名下银行卡中，该款又被转入陈明宇夫妻名下，被告人陈明宇用收来的资金进行匹配债权及再投资。2016年8月份开始，该公司停止还本付息，陈明宇、祁某均无偿还能力，造成18名投资人损失145万元。被告人陈明宇与祁某系共同犯罪，在共同犯罪中陈明宇起主要作用，系主犯。同案犯祁麟经康平县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30万元。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、抓捕经过、常住人口信息表、在逃人员登记表、临时羁押报告书、中国农业银行卡交易明细清单、营业执照及企业机读档案登记资料、扣押清单及扣押决定书、商品房买卖合同、借据、投资人及投资明细、宣传单、收条、情况说明、同案犯判决书；证人龙某、张某4、李某3、杨某、李某4、李某5、林某、吕某、姚某1、刘某、宋某的证言；被害人徐某、王某1、马某（张某2妻子）、王某2、迟某、孙某1（李某2丈夫）、孙某2（张某1妻子）、秦某（朱某妻子）、李某1、王某3、张某3的陈述，同案犯祁某的供述；被告人的供述和辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈明宇违反国家金融管理规定，未经有关部门依法批准，向社会公众吸收资金，且数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立。被告人自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十六条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人陈明宇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币400000元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2023年11月1日止）二、责令被告人陈明宇将非法吸收的存款退赔给被害人徐某、王某1、张某2、王某2、迟某、李某2、张某1、朱某、李某1、王某3、张某3。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李春雷人民陪审员  李 峰人民陪审员  杨玉红二〇二〇年十二月二十九日法官助理董潇书记员云小海
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异474号案外人：席立新，女，1959年9月29日出生，汉族，住天津市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人席立新对33号楼3单元XXX室（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人席立新参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人席立新称，2014年8月1日，席立新与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，席立新以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。席立新如约全额支付购房款后，土博士公司向席立新交付了涉案房屋，席立新已实际入住多年。席立新支付的款项是当时合理的购房价款，席立新是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。席立新签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非席立新的原因。据了解，33号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意席立新的异议请求。席立新与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与席立新均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。33号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。席立新基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回席立新的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，席立新提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与席立新（乙方）于2014年8月1日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发北京市通州区土博士公司项目（以下简称本项目）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目建成后，乙方分配所得涉案房屋，乙方应向甲方支付联建投资款1236000元；乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为工业，甲方不能为乙方办理本房屋所有权权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。2.全部房款收据，用以证明实际购买涉案房屋，并支付对价。3.购电费收据、购水费收据、物业费收据等证据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为席立新对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，33号楼仍登记在土博士公司名下，席立新并未就涉案房屋办理过户登记，故席立新对涉案房屋不享有所有权。由于33号楼登记的规划用途为科研办公楼，席立新自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。席立新基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即席立新对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于席立新关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人席立新的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2300号之一 申请执行人：陈维命，男，1960年7月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：纪圣焱，男，1990年4月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：肖梦兰，女，1989年3月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人陈维命与被执行人肖梦兰、纪圣焱民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0426民初1435号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案执行。本案申请执行金额本金18223.4元，现执行到位8227元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)闽0426民初1435号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34871号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：齐德江，男，1967年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告齐德江合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0403刑初220号 公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 被告人许德坤，男，1983年4月5日出生于广西壮族自治区平南县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区平南县。曾因犯盗窃罪，于2014年5月被广西壮族自治区藤县人民法院判处拘役五个月，于2015年3月、2015年11月、2017年6月被广西壮族自治区平南县人民法院分别判处有期徒刑六个月、有期徒刑八个月、有期徒刑九个月，于2018年10月被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑一年，于2019年12月被广东省肇庆市高要区人民法院判处有期徒刑一年，刑期至2020年10月5日止。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉[2020]215号起诉书指控被告人许德坤犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员胡迪出庭支持公诉，被告人许德坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月7日22时左右，被告人许德坤去到梧州市万秀区红会医院视光门诊对出位置，发现被害人欧某放在此处的一辆白色雅迪牌电动车（车牌号码：梧州01xxxx，价值人民币2025元），遂趁无人注意之机将该车盗走。 公诉机关认为，被告人许德坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人许德坤曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人许德坤认罪认罚，依法可从宽处理。建议对被告人许德坤在有期徒刑九个月至十一个月的幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、搜查笔录、辨认笔录及照片、监控视频、梧州市电动车销售专用票、价格认定结论书、被害人欧某的陈述、被告人许德坤的供述、前科刑事判决书、认罪认罚具结书及告知书等证据证实，足以认定。 被告人许德坤对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人许德坤被公安机关抓获归案，到案后如实供述了其上述盗窃的事实。 本院认为，被告人许德坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人许德坤曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人许德坤归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，且愿意接受处罚，依法可从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人许德坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年8月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人许德坤退赔被害人欧某人民币2025元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 唐 娌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘晓婷 附录相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25046号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘新虎，男，1978年4月15日出生，汉族，住西安市新城区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘新虎信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘新虎经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年8月6日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金53266.4元、透支利息9056.72元、违约金3764.38元及费用3486元；并从2020年8月4日起，以透支本金53266.4元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告刘新虎承担。被告刘新虎未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月6日，被告刘新虎向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请单证》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘新虎发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月3日，被告尚有信用卡本金53266.4元、利息9056.72元、违约金3764.38元及分期手续费3486元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请单证》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请单证》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支本金、透支利息、违约金及分期手续费在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月3日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘新虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新虎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月3日的信用卡透支本金53266.4元、透支利息9056.72元、违约金3764.38元及分期手续费3486元；并从2020年8月4日起，以透支本金53266.4元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计770元，由被告刘新虎承担（限被告刘新虎本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25048号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：邓星微，女，1987年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵某，女，2014年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告邓星微、赵某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18270号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道丽来花园3区108栋101-01室，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪玲，女，1986年8月20日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。被告：谢林，男，1959年10月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：谢莹，女，1988年7月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京信卫物业管理有限公司与被告谢林、谢莹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京信卫物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京信卫物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异360号申请执行人：赵兴委，男，1955年2月16日出生，住北京市朝阳区。被执行人：中华企业咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路******1505。法定代表人：毛凤华。被执行人：北京德成投资担保有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区北清路******101-224div>法定代表人：张俨。第三人：华夏证券股份有限公司，住所地北，住所地北京市东城区新中街**v>法定代表人：吴宇。本院在执行赵兴委与中华企业咨询有限责任公司、北京德成投资担保有限责任公司仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1209号裁决书；执行案号：(2020)京01执1030号]过程中，申请执行人赵兴委向本院提出追加华夏证券股份有限公司为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查。在审查此案过程中，赵兴委向本院提出撤回追加被执行人的申请。本院认为，赵兴委提出撤回追加被执行人的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许赵兴委撤回追加被执行人的申请。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月八日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21320号原告：李超，男，1990年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋春山，男，1974年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地北京市通州区创益中路**院**楼****A0205.被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张经强，北京包律师事务所律师。原告李超与被告宋春山、北京出行汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李超提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李超撤诉。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1002财保337号之一解除保全申请人：陈麒麟，男，汉族，1979年6月11日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021979********。被申请人：内江市市中区庆升商贸有限公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511002MA65XXXXXX。解除保全申请人陈麒麟与被申请人内江市市中区庆升商贸有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月5日作出(2020)川1002财保156号之一民事裁定，查封申请人陈麒麟所有的大众牌轿车（车牌号：川KK3X**，车辆识别代码：LSVXZ65NXG2XXXXXX）。现解除保全申请人陈麒麟申请法院解除对申请人陈麒麟所有的大众牌轿车（车牌号：川KK3X**，车辆识别代码：LSVXZ65NXG2XXXXXX）的查封。本院经审查认为，解除保全申请人陈麒麟与被申请人内江市市中区庆升商贸有限公司诉前财产保全一案,解除保全申请人申请解除对申请人担保财产的保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对申请人陈麒麟所有的大众牌轿车（车牌号：川KK3X**，车辆识别代码：LSVXZ65NXG2XXXXXX）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十六日书记员  田 甜
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执异71号 申请人：吴均，女，1973年3月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人：董轩，男，1987年6月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：成都乔富实业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市川苏都江堰科技园产业区。 法定代表人：吴均，公司总经理。 本院于2018年7月5日依法受理董轩申请执行成都乔富实业有限公司（以下简称乔富公司）民间借贷纠纷一案，执行案号为（2018）川0181执1467号。执行中，申请人吴均以其已受让董轩的案涉债权为由向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，并提交债权转让协议、债权转让确认函等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明：董轩与乔富公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日出具（2018）川0181民初2440号民事调解书，该调解书主文载明内容为：“一、被告乔富公司于2018年6月30日前一次性向原告董轩归还借款本金4100000元。二、被告乔富公司于2018年6月30日前一次性向原告董轩支付利息（以借款本金4100000元为基数按照银行同期贷款利息计算，从2016年10月17日起至借款本金归还清结之日止）。三、双方无其他争议。四、案件受理费19800元（已减半），由被告乔富公司负担（该款已由董轩预交，被告乔富公司于2018年6月30日前支付给原告董轩）。”因乔富公司未履行该调解书载明的支付义务，董轩于2018年7月5日向本院申请强制执行，立案案号为：（2018）川0181执1467号。执行中，乔富公司（协议称甲方、债务人）、董轩（协议称乙方、债权人）、吴均（协议称丙方、债权受让人）于2020年11月12日签订《债权转让协议》，载明主要内容：“甲方（乔富公司）对乙方（董轩）负有到期债务共计人民币410万元（该数额包含甲方对乙方负有主债务、利息、违约金、赔偿金及其他与主债务有关的一切费用，无论甲乙方此前的债权债务数额为何，双方均确认本协议确认的最终数额为准）。乙方就其对甲方持有的上述债权已经通过四川省都江堰市人民法院作出（2018）川0181民初2440《民事调解》，该《民事调解书》已经发生法律效力，且该案件目前处于强制执行阶段；经甲乙丙（丙方吴均）三方友好协商后决定，乙方将其对甲方享有的全部到期债权转移给丙方，丙方愿意受让该债权，即丙方愿意取代乙方成为甲方新的债权人。丙方受让该债权后，对于该债权，乙方不得再向甲方主张。”2020年11月16日，董轩向本院出具《关于债权转让的确认函》，载明：“贵院作出的（2018）川0181民初2440号《民事调解书》已生效。目前处于执行阶段，案号：（2018）川0181执1467号，鉴于我（董轩）与吴均、乔富公司于2020年11月12日签订了《债权转让协议》，约定我将涉案债权转让给吴均，并约定自债权转让之日起，吴均取代我成为乔富公司新的债权人。现我特此致函贵院，确认吴均已取得前述案涉债权。”2020年11月20日，吴均向本院提交申请书，请求将本院（2018）川0181执1467号执行案件的申请执行人由董轩变更为吴均。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，董轩依据已经生效的法律文书申请执行后，在执行中将该生效法律文书确定的债权依法转让给吴均，且债务人乔富公司亦参与了《债权转让协议》的签订事宜，明知该债权转让事实，故吴均据此请求变更其为本院（2018）川0181执1467号执行案件的申请执行人符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将本院（2020）川0181执1467号执行案件的申请执行人由董轩变更为吴均。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈 阳
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1391号原告:内某，统一社会信用代码：***。法定代表人：司某。地址：内蒙古呼和浩特新城区哲里木路9号。委托代理人：李某，内蒙古振义律师事务所律师。被告：崔某1，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。被告：崔某2，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。本院在审理原告内某诉被告崔某1、被告崔某2机动车交通事故责任纠纷一案中，原告内某于二〇二〇年十二月四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告内某撤回起诉。案件受理费50元，由原告内某承担。审判长 郭雨忠审判员 郭四平人民陪审员 尹志栋 二〇二〇年十二月八日书记员 白雪峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35029号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张国利，男，1952年12月18日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张国利合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4493号上诉人（一审起诉人）：河南荣泰建筑安装工程有限公司。住所地：河南省林州市东岗镇岩峰街25号。统一社会信用代码：9141012279678169X7。法定代表人：贺臻彪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张淑娜，河南安实律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人河南荣泰建筑安装工程有限公司因与河南红革幕墙有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初5188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。河南荣泰建筑安装工程有限公司提起上诉称，本案为建设工程施工合同纠纷，该案应当按照不动产纠纷确定管辖，合同双方当事人在合同中约定的工程地点位于开封市金明区人民法院辖区，开封市金明区人民法院对本案有管辖权。一审法院裁定对本案不予受理不当，请求撤销一审裁定，指令本案由一审法院立案审理。本院认为，本案中河南荣泰建筑安装工程有限公司与河南红革幕墙有限公司签订了《建筑工程施工框架协议》，合同中约定，发生争议向郑州市仲裁委员会提请仲裁或向合同签订地人民法院提起诉讼。该条款约定了仲裁或诉讼两种选择性的争议解决方式，系“或裁或诉”条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。合同争议解决方式条款中关于约定仲裁的部分违反上述规定，应属无效；关于向合同签订地法院提起诉讼的约定，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定予以认定。因涉案合同最终并未实际履行，河南荣泰建筑安装工程有限公司诉请支付违约金及利息，本案不应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方约定向合同签订地人民法院提起诉讼的约定，符合法律规定，该协议管辖条款有效。合同中载明的合同签订地为“红革公司办公室”，河南红革幕墙有限公司住所地在郑州市××东新区白沙镇白沙工业园区，不属开封市金明区人民法院管辖范围，一审法院对本案裁定不予受理并无不当。综上，河南荣泰建筑安装工程有限公司上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷雷萍审判员  李莎莎审判员  苏 芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  马韶彬