吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民初61号 原告：范立国，男，1974年10月14日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：孙晓敏，吉林卓行律师事务所律师。 被告：长岭县农村信用合作社，住所地吉林省长岭县。 法定代表人：艾玉东，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李冰，北京盈科（长春）律师事务所律师。 第三人：长岭县文峰粮油贸易有限公司，住所地吉林省长岭县。 法定代表人：张春峰，该公司经理。 长岭县文峰粮油贸易有限公司的破产管理人：吉林功承律师事务所。 委托诉讼代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢伟，男，1991年10月22日出生，汉族，破产管理人，住所地吉林省长春市净月开发区。 原告范立国诉被告长岭县农村信用合作社（以下简称长岭信用社）、第三人长岭县文峰粮油贸易有限公司（以下简称文峰粮贸公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范立国及其委托诉讼代理人孙晓敏，被告长岭信用社的委托诉讼代理人李冰，第三人文峰粮贸公司破产管理人吉林功承律师事务所（以下简称破产管理人）秦南、邢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范立国向本院起诉请求：确认长岭信用社申报的2016年9月13日借款1000万元债权不属于担保债权。事实和理由：文峰粮贸公司破产清算案件，贵院已经受理，并指定管理人为吉林功承律师事务所，在债权申报期间，长岭信用社申报了两笔债权，破产管理人开始时认定该两笔债权均为担保债权，当范立国向破产管理人提出异议后，破产管理人认为长岭信用社申报的其中一笔债权为普通债权，另一笔金额为1000万元的债权为担保债权，范立国认为破产管理人确认的这笔1000万元的担保债权，同样为普通债权。根据长岭信用社的债权申报资料显示，长岭信用社是依据吉林省长岭县公证处(2017)吉长证字第616号执行证书申报的2016年9月13日发生的1000万元债权，该笔债权没有抵押担保，不属于担保债权。根据吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722执恢268号卷宗显示，2014年6月5日长岭信用社与文峰粮贸公司签订2014**9号《借款合同》及201**04号《最高额抵押合同》，约定借款1000万元，同时以文峰粮贸公司的资产作为抵押担保。2016年1月29日文峰粮贸公司上述抵押的资产被吉林省长春市南关区人民法院查封，2016年2月2日被吉林省长岭县人民法院再次查封。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，最高额抵押担保合同担保的债权在查封时已经确定的不能再增加。2016年2月18日由于文峰粮贸公司未及时还款，吉林省长岭县公证处作出(2016)吉长证字第156号执行证书，范立国依此公证文书向吉林省长岭县人民法院申请执行。2016年9月12日文峰粮贸公司将该笔贷款偿清。此时，由于原债权已经消灭，相应的担保物权也已经消灭，故长岭信用社对于原合同的抵押物已经丧失担保物权。2016年9月13日长岭信用社向文峰粮贸公司发放1000万元贷款，没有借款合同，也没有另行订立担保合同。因此，长岭信用社申报的2016年9月13日发生的1000万元债权不属于担保债权。 长岭信用社辩称，一、范立国混淆单笔借款与额度借款概念，主张诉争借款发放时债权的担保物权已消灭，缺乏事实和法律依据。2014年6月5日长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份合同编号为20**509《人民币额度借款合同》，约定长岭信用社向文峰粮贸公司核定借款额度为1000万元，额度有效期自2014年6月5日至2017年6月4日。有效期内文峰粮贸公司可循环使用额度，只要其未偿还的本金余额不超过额度限额，就可连续申请借款，单笔借款的次数和金额均不受限。额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。同日，双方签订《人民币额度借款最高额抵押合同》，文峰粮贸公司以其所有的11幢房屋及土地使用权（详见抵押财产清单）为上述《人民币额度借款合同》项下的全部债务提供最高额抵押担保，并于2014年6月5日、2014年6月6日办理了抵押登记，最高额抵押权存续期间自2014年6月5日至2017年6月4日。长岭信用社于2014年6月6日、2015年5月28日、2016年9月13日向文峰粮贸公司发放1000万元借款时，并未超出上述《人民币额度借款合同》约定的借款额度，且均处于额度有效期，借款额度仍为有效，并且此时长岭信用社仍为最高额抵押物的抵押权人。故诉争借款是基于《人民币额度借款合同》项下产生的单笔借款，依据《人民币额度借款最高额抵押合同》约定，应属于担保债权。范立国以文峰粮贸公司清偿了之前的单笔借款，径行认定长岭信用社已丧失了原债权及担保物权，属于混淆了单笔借款与额度借款的法律概念，其主张长岭信用社于2016年9月13日发放的借款不属于担保债权，违反了合同约定及当事人真实意思表示，于法无据，不应支持。二、长岭信用社发放诉争借款时，对抵押财产被查封的事实并不知情，诉争债权系属在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，依法应属于担保债权。《中华人民共和国物权法》第二百零六条虽将“抵押财产被查封、扣押”作为最高额抵押担保债权确定的事由，但并未明确查封扣押行为对抵押权人生效的起点，也未明确抵押权人知道或者不知道查封扣押事实对最高额抵押债权确定的影响。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条进行了程序性规定，综合这两项规定，最高额抵押的债权应从抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押之时产生效力。就本案，长岭信用社在2014年6月5日、2014年6月6日已办理抵押登记，范立国主张抵押财产在2016年1月29日、2016年2月2日被法院查封，属于抵押登记在前，查封在后。长岭信用社基于抵押登记公示行为取得的抵押权依法具有对抗第三人的效力。另外，长岭信用社并未收到查封通知，对抵押财产被查封的事实并不知情，在最高额抵押权存续期间和最高额债权限额以内发生的债权仍属于担保债权，这符合合同约定及法律规定，也与司法实践相符。 文峰粮贸公司的破产管理人辩称，范立国的诉讼请求没有事实依据，且提供证据不能证明长岭信用社申报的1000万元债权为普通债权，请贵院予以驳回。一、文峰粮贸公司与长岭信用社签订的《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》（以下简称借款合同）、《吉林省农村信用社人民币额度借款最高额抵押合同》（以下简称最高额抵押合同）真实有效，双方就抵押物办理了抵押登记，长岭信用社已履行了借款义务，文峰粮贸公司尚欠长岭信用社债权本金1000万元，长岭信用社申报的该1000万元为抵押债权。2014年6月5日长岭信用社与文峰粮贸公司签订的《借款合同》约定借款额度1000万元，额度有效期间自2014年6月5日至2017年6月4日。同日，双方签订的《最高额抵押合同》约定文峰粮贸公司以自有的1宗土地、11处房屋等财产为《借款合同》项下债务人的系列借款提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为1000万元。合同签订后10个工作日内到相关部门办理抵押登记手续。《最高额抵押合同》签订后，双方到相关部门办理1宗土地、11处房屋的抵押登记手续。《借款合同》《最高额抵押合同》签订后，长岭信用社分三次向文峰粮贸公司发放贷款，每次发放金额为1000万元。截止长岭信用社向破产管理人申报债权之日，文峰粮贸公司已清偿前两笔借款和利息，尚欠最后一次贷款1000万元本金和利息。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”《最高额抵押合同》第二条约定，长岭信用社仅在最高限额为1000万元对抵押物享有抵押权，债权性质为担保债权。超出最高抵押限额部分的债权5,035,014.03元为普通债权。二、长岭信用社对文峰粮贸公司财产设定抵押登记期间，未收到相关法院查封、扣押抵押物的通知，长岭信用社对文峰粮贸公司的债权不因其他法院查封抵押物而确定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”范立国未提供证据证明吉林省长春市二道区人民法院、吉林省长岭县人民法院查封文峰粮贸公司抵押物时已经通知长岭信用社，也无证据证明长岭信用社在没有收到通知的前提下知道该事实。另外，根据破产管理人调取的吉林省长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初130号、吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722执恢266号案件档案，范立国提出上述两起案件在查封文峰粮贸公司抵押物时未通知长岭信用社。根据上述规定，长岭信用社未收到其他法院查封抵押物的通知，其对文峰粮贸公司2016年9月14日发放1000万元债权的抵押物享有抵押债权。 争议各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范立国提供证据如下：证据一，2020年5月18日文峰粮贸公司管理人文峰管发字（2020）第4号《关于提请债权人会议核查债权的报告》；2020年5月21日范立国《债权异议申请书》；2020年6月17日文峰粮贸公司管理人文峰管发字（2020）第6号《关于提请债权人会议核查债权的报告》。证明：文峰粮贸公司管理人在第一次提请债权人会议核查债权时，将长岭信用社的两笔债权均认定为担保债权。范立国提出异议之后，管理人将长岭信用社的两笔债权中的一笔1000万元认定为担保债权，另一笔认定为普通债权。证据二，吉林省长岭县人民法院（2016）吉0722执463号《立案审批登记表》、2018年11月7日吉林省长岭县人民法院(2018)吉0722执恢268号《立案审批登记表》、吉林省长岭县公证处（2016）吉长证156号公证书（复印件）。证明：长岭信用社申请执行的是2016年公证文书确定的债权，该笔债权中的借款合同、担保合同均于2014年签订，同时用文峰粮贸公司资产作为担保。证据三，吉林省长岭县人民法院执行卷宗内十一份文峰粮贸公司房屋查档证明（复印件）、2016年2月2日吉林省长岭县人民法院查封公告（复印件）。证明：长岭信用社2016年公证文书确定的债权中的担保物已经于2016年1月28日被吉林省长春市二道区人民法院查封，2016年2月3日又被吉林省长岭县人民法院查封。证据四，2018年4月11日吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722执恢268号卷宗一份询问笔录（复印件）、2016年9月12日吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722执恢268号卷宗一份贷款还款凭证（复印件）。证明：长岭信用社2016年公证文书确定的1000万元债权已经履行完毕。长岭信用社当年申请执行的是2016年公证文书确定的1000万元债权，该笔债权在当时有担保，但担保物在2016年1月即已经被法院查封，根据物权法、担保法的规定，该笔债权的担保额度在被查封时已经确定，且不能增加。而该笔债权在2016年9月已经履行完毕，主债权消灭作为担保债权的从债权也当然消灭。根据长岭信用社的债权申报表可知，长岭信用社申请的1000万元债权是依据吉林省长岭县公证处（2017）吉长证字第616号执行证书申报的2016年9月13日发生的1000万元债权，而该笔债权没有任何担保合同，该笔债权不属于担保债权。 长岭信用社提供证据如下：证据一，《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》原件各1份、他项权利证书原件12份。证明：2014年6月5日长岭信用社、文峰粮贸公司签署借款额度为1000万元的额度借款合同，约定额度有效期自2014年6月5日至2017年6月4日，在额度有效期内，由长岭信用社向文峰粮贸公司提供不超过最高限额的借款，长岭信用社可循环、连续使用借款额度申请借款，单笔借款的次数和金额不受限制。只有在额度有效期终止时未支用的借款额度才自动失效。同日双方签署《人民币额度借款最高额抵押合同》，约定文峰粮贸公司以其所有的11幢房屋、土地使用权为前述额度借款合同项下一系列债务提供最高额抵押担保。上述抵押财产均已于2014年6月5日、2014年6月6日办理了抵押登记，具有公示效力，长岭信用社享有的抵押权对包括范立国在内的第三人具有对抗效力。证据二，三张《贷款凭证》原件各1份、两张《贷款还款凭证》原件各1份。证明：长岭信用社基于前述《人民币额度借款合同》约定，于2014年6月6日发放第一笔借款1000万元，已于2015年5月27日还清；2015年5月28日发放第二笔借款1000万元，已于2016年9月12日还清；2016年9月13日发放第三笔借款1000万元，至今未还。2016年9月13日《贷款凭证》记载合同编号与前述《人民币额度借款合同》编号相同，诉争借款即是额度借款合同项下的单笔借款，长岭信用社发放此笔借款时，正处于借款额度有效期和最高额抵押权存续期间内，借款额度并未失效，长岭信用社仍为最高额抵押权人，据此产生的债权应属于担保债权。证据三，（2017）吉长证字第616号执行证书原件1份、（2019）吉0722号执847号执行裁定书原件1份。证明：2016年9月13日长岭信用社发放的单笔借款1000万元，因文峰粮贸公司在《贷款凭证》约定的还款期限（2017年5月15日）届满后仍未清偿债务，故长岭信用社于2017年6月14日申请公证处出具执行证书。公证处已查明文峰粮贸公司截止2017年5月15日未履行偿还到期贷款本息的义务构成违约，以《人民币额度借款合同》《人民币额度借款合同最高额抵押合同》为合同依据，出具了616号执行证书。长岭信用社依据616号执行证书申请了强制执行，吉林省长岭县人民法院已受理立案。因执行过程中核查文峰粮贸公司不能清偿到期债务。吉林省松原市中级人民法院已受理范立国破产申请，裁定终结执行，将该案执行移送破产程序。 文峰粮贸公司的破产管理人提供证据如下：证据一，一份《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》（编号20**9）；三份《吉林省农村信用社贷款凭证》；一份《吉林省农村信用社贷款还款凭证》；一份《长岭县文峰粮油贸易有限公司债权申报表》。证明：长岭信用社依据《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》约定在额度有限期内向文峰粮贸公司发放贷款本金3000万元，文峰粮贸公司已清偿前两笔贷款本金及利息，剩余2016年9月13日发放的贷款1000万元及相关利息未清偿。证据二，一份《吉林省农村信用社人民币额度借款最高额抵押合同》（编号20**）；十一份《房屋查档证明》；长国土他项（2014）第14345号他项权证；土地抵押档案。证明：《吉林省农村信用社人民币额度借款最高额抵押合同》约定的作为抵押财产的1宗土地和11栋房产已办理抵押登记，抵押权已经成立。长岭信用社仅在最高额抵押项下担保责任最高限额本金1000万元对抵押物享有抵押权，剩余债权为普通债权。证据三，吉林省长岭县人民法院范立国与文峰粮油建设工程合同纠纷案（2018）吉0722执恢266号执行卷宗；吉林省长春市二道区人民法院车明东与文峰粮贸公司、张春峰、徐淑贤借款合同纠纷案（2016）吉0105民初字第130号执行卷宗。证明：吉林省长春市二道区人民法院于2016年1月29日查封抵押财产，吉林省长岭县人民法院于2016年2月2日查封抵押财产时，未通知抵押权人长岭信用社，现有证据不足以证明长岭信用社于2016年9月13日发放1000万元贷款时，知道抵押财产已被查封的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.长岭信用社为集体所有制企业，经长岭县工商管理局批准成立于2003年6月18日，营业期限至2027年1月17日，经营范围为人民币存款、贷款等业务。 2.文峰粮贸公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经长岭县工商管理局批准成立于2006年1月19日，经营范围为粮食购销、仓储等。 3.2014年6月5日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份《人民币额度借款合同》（编号为20**09），约定：1.1借款人文峰粮贸公司向贷款人长岭信用社核定借款额度为1000万元。1.2借款额度是指本合同约定的额度有效期间内，由长岭信用社向文峰粮贸公司提供的人民币贷款本金余额的最高限额。在额度有效期间内，文峰粮贸公司可以循环使用额度。只要文峰粮贸公司未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过额度限额，借款人可以连续申请借款，单笔借款的次数和金额不受限制，但文峰粮贸公司的单笔借款金额与文峰粮贸公司未偿还的本合同项下借款本金余额之和不得超过额度限额。1.3人民币额度借款是指按本合同约定使用借款额度所发生的借款。2.1额度有效期间自2014年6月5日至2017年6月4日。在额度有效期内发生的单笔借款期限不得超过额度有效期间届满后12个月。2.3单笔借款期限是指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。6.1在额度有效期间和借款额度内，文峰粮贸公司可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。6.2如担保人根据担保合同履行担保义务的，则文峰粮贸公司根据担保人已经履行担保责任的本金金额对借款额度作相应的扣减，文峰粮贸公司只能支用扣减后的剩余额度。8.4借款人应于本合同约定的还款日前在合同约定的账户中备足当期应付之款项转账还款，或者从合同约定以外的在文峰粮贸公司开立的其他账户上转账还款。12.1.1本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、鉴定、公证等费用，由文峰粮贸公司承担，双方另有约定的除外。12.1.2因文峰粮贸公司违约致使长岭信用社采取诉讼或仲裁或其他必要合法措施实现债权的，长岭信用社为此支付的一切费用均由文峰粮贸公司承担。12.10文峰粮贸公司不能按合同约定偿还贷款本息，长岭信用社有权向第三人转让本合同涉及的债权。双方一致同意由公证部门对本合同进行具有强制执行约束力的公证，在文峰粮贸公司未按合同约定偿还贷款本息或合同约定的情形，公证部门可为长岭信用社出具具有强制执行效力的法律文书，维护除了信用社债权，此条款优先于其他争议解决方式，长岭信用社对本合同项下抵押物享有优先受偿权。 4.2014年6月5日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份《人民币额度借款最高额抵押合同》（编号20**04），约定：1.1文峰粮贸公司以本合同抵押财产清单（土地、门卫、办公室、库房20**71、厂房2**72、车间、库房2**74、锅炉房、库房2**、宿舍、厂房201**、厂房**79、围墙、变压器、地面硬化、大门）设定抵押。2.1本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向长岭信用社支付的其他款项、长岭信用社为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2.2本最高额抵押项下担保责任最高限额为人民币壹仟万元。2.3本最高额抵押的债权确定期间为主合同项下的借款额度有效期间。2.4主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或长岭信用社的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。3双方应于本合同签订后10个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。文峰粮贸公司应于抵押登记完成至日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交由长岭信用社持有。8.1如果抵押财产被国家征收等，或者抵押财产被第三方查封等或进行其他处置，文峰粮贸公司应当立即通知长岭信用社，并及时采取制止、排除或补救措施，防止损失扩大；若长岭信用社提出要求，文峰粮贸公司应提供符合长岭信用社要求的新担保。9.7如果本合同约定的担保责任最高限额低于主合同项下实际发生的债权余额，在文峰粮贸公司承担担保责任后主合同项下的债权仍未获完全清偿，则文峰粮贸公司承诺，其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使长岭信用社利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于文峰粮贸公司代位权或追偿权的实现。11.5文峰粮贸公司知道债务人进入解散或破产程序后，应当立即通知长岭信用社申报债权，同时自己应及时参加解散或破产程序，预先行使优先受偿权。11.7文峰粮贸公司不能按约定偿还贷款本息，长岭信用社有权向第三人转让本合同涉及的债权及抵押权；双方一致同意以公证部门对本合同进行具有强制执行约束力的公证，在文峰粮贸公司所提供保证为借款出现违约或危及长岭信用社债权的情形，公证部门可为长岭信用社出具具有强制执行效力的法律文书，维护长岭信用社债权。此条款优先于其他争议解决方式，长岭信用社对本合同项下抵押物享有优先受偿权。 5.2014年6月5日、2014年6月6日文峰粮贸公司与长岭信用社就《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》项下的抵押财产清单内的所有房屋、土地使用权在房产部门、土地部门办理了抵押登记，起始时间为2014年6月5日，终止时间为2017年6月4日。抵押权人为长岭信用社，借款人为文峰粮贸公司，抵押金额为1000万元。2014年6月5日，长岭信用社作为申请人向长岭县公证处申请对《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》进行公证并赋予合同强制执行效力。2014年6月6日，长岭县公证处作出（2014）吉长证字第549号《公证书》，确认《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 6.文峰粮贸公司与长岭信用社办理完抵押、贷款、公证手续后，开始各自履行权利义务，在《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》确定的贷款额度及有效期间（2014年6月5日至2017年6月4日）内，长岭信用社于2014年6月6日向文峰粮贸公司发放贷款1000万元，2015年5月27日文峰粮贸公司偿还贷款本金1000万元；于2015年5月28日向文峰粮贸公司发放贷款1000万元，2016年9月12日文峰粮贸公司偿还贷款本金1000万元；于2016年9月13日向文峰粮贸公司发放贷款1000万元，到期日应为2017年5月15日，还款期限届满后，文峰粮贸公司逾期未清偿债务。 7.2016年2月18日，长岭信用社作为申请执行人，以“企业法人张春峰、张春田失去联系，根据合同第十一条以及公证后即具有强制执行效力并自愿接受强制执行”为由向长岭县公证处申请出具《人民币额度借款合同》《人民币额度借款合同最高额抵押合同》的执行证书。同日，长岭县公证处作出（2016）吉长证字第156号《执行证书》，载明：长岭信用社可持本证书申请强制执行本金为1000万元及对应至实际还款日产生的应结未结利息（按549号公证书公证的流动资金借款合同约定的计息方式计算）以及长岭信用社为实现抵押权所支付的费用，长岭信用社对经过公证的抵押合同中的抵押物有优先受偿权。申请执行的期间为两年（2016年2月18日至2018年2月17日）。 8.2017年6月14日，长岭信用社作为申请执行人，以“双方借款期限36个月，自2014年6月5日至2017年6月4日，截止2017年5月15日到期未偿还借款本息构成违约，根据合同约定公证后即具有强制执行效力并自愿接受强制执行”为由，向长岭县公证处申请出具《人民币额度借款合同》《人民币额度借款合同最高额抵押合同》的执行证书。同日，长岭县公证处作出（2017）吉长证字第616号《执行证书》，载明：长岭信用社可持本证书申请强制执行本金为1000万元及对应至实际还款日产生的应结未结利息（按549号公证书公证的流动资金借款合同约定的计息方式计算）以及长岭信用社为实现抵押权所支付的费用，长岭信用社对经过公证的抵押合同中的抵押物有优先受偿权。申请执行的期间为两年（自2017年6月14日至2019年6月13日）。 9.2017年6月28日，长岭信用社向吉林省长岭县人民法院递交《申请书》，自愿申请撤回吉林省长岭县公证处作出（2017）吉长证字第616号《执行证书》的立案执行。2019年5月28日，长岭信用社向吉林省长岭县人民法院申请依据（2017）吉长证字第616号执行证书，申请执行文峰粮贸公司欠款1000万元及利息。 10.车明东诉文峰粮贸公司、张春峰、徐淑贤借款合同纠纷一案，经车明东申请，吉林省长春市二道区人民法院于2016年1月28日作出（2016）吉0105民初130-1号执行裁定，查封案涉《人民币额度借款合同最高额抵押合同》中的抵押物。吉林省长春市二道区人民法院于2016年7月20日作出（2016）吉0105民初130号民事判决，一、文峰粮贸公司、张春峰于本判决生效之日起立即向车明东偿还借款130万元并支付相应利息；二、驳回车明东的其他诉讼请求。案件受理费31,280元、保全费5000元，由文峰粮贸公司、张春峰负担。 11.范立国诉文峰粮贸公司、张春峰建设工程合同纠纷一案，经范立国申请，吉林省长岭县人民法院于2016年2月2日作出（2016）吉0722民初563-1号、（2016）吉0722民初563-2号、（2016）吉0722民初563-3号民事裁定，查封案涉《人民币额度借款合同最高额抵押合同》中的抵押物。吉林省长岭县人民法院于2016年5月9日作出（2016）吉0722民初563号民事判决，一、文峰粮贸公司于本判决生效后立即给付范立国工程款700万元及利息；二、张春峰承担连带给付责任。案件受理费60,800元由文峰粮贸公司、张春峰负担。2016年5月31日，该案件生效后范立国申请执行，执行案号为（2016）吉0722执952号，后恢复案号为（2018）吉0722执恢266号。 12.2019年5月23日，范立国以文峰粮贸公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由，申请文峰粮贸公司破产，吉林省长岭县人民法院作出（2018）吉0722执恢266号移送决定书，将该案移送本院破产立案审查。该案件曾经长岭县人民法院委托对文峰粮贸公司的财产进行评估，长岭县人民法院依法对其财产进行拍卖，保底价2797万元流拍。截止目前，文峰粮贸公司作为被执行人的执行案件共有26件，欠款金额本息合计5790.3485万元。文峰粮贸公司现已停产，长岭县人民法院指定由债权人长岭信用社代管。2019年9月28日，吉林省长岭县人民法院作出（2019）吉0722执847号执行裁定，以“文峰粮贸公司不能清偿到期债务，依范立国申请将该公司的案件移送破产程序，吉林省松原市人民法院已受理破产申请，此案终结执行”为由，裁定（2017）吉长证字第616号执行证书确定的给付义务予以终结执行。2019年10月14日，本院作出（2019）吉07破申3号民事裁定，受理范立国对文峰粮贸公司的破产清算申请。2019年12月2日，本院作出（2019）吉07民破9号决定书，指定吉林功承律师事务所为文峰粮贸公司的破产管理人。2020年5月18日，破产管理人作出文峰管发字（2020）第4号《关于提请债权人会议核查债权的报告》。2020年6月17日，破产管理人作出文峰管发字（2020）第6号《关于提请债权人会议核查债权的报告》，并确认案涉1000万元为长岭信用社的担保债权，同时告知异议人收到债权表后十五日内，可向本院提起债权人确认的诉讼。本案因而成讼。 本院认为，文峰粮贸公司与长岭信用社签订的《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》《吉林省农村信用社人民币额度借款最高额抵押合同》是在平等自愿的基础上达成的，内容不违反效力性、强制性规定，应确认为有效合同。本案的争议焦点为：1.长岭信用社对文峰粮贸公司名下的抵押财产是否享有担保物权。2014年6月5日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份《人民币额度借款合同》，约定长岭信用社向文峰粮贸公司提供的最高借款额度为1000万元，额度的有效期为2014年6月5日至2017年6月4日。在额度有效期内发生的单笔借款期限不得超过额度有效期间届满后12个月。同日，双方签订《人民币额度借款最高额抵押合同》，文峰粮贸公司以“土地、门卫、办公室、库房20141371、厂房2**2、车间、库房2**4、锅炉房、库房2**6、宿舍、厂房20141378、厂房2**9、围墙、变压器、地面硬化、大门”为其在上述《人民币额度借款合同》项下将产生债务，向长岭信用社提供最高额抵押担保，并于2014年6月5日、2014年6月6日办理了抵押登记，终止时间为2017年6月4日。长岭信用社向文峰粮贸公司发放1000万元贷款时未超过上述《人民币额度借款合同》约定的最高授信额度，亦处于最高授信额度的有效期内，并且此时长岭信用社仍为抵押清单内所有抵押物的登记抵押权人。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”因此，范立国主张长岭信用社不再享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据。 2.长岭信用社就案涉1000万元是否享有优先受偿权。范立国主张因文峰粮贸公司的上述抵押资产分别于2016年1月29日、2016年2月2日被吉林省长春市南关区人民法院、吉林省长岭县人民法院查封的事由出现，导致长岭信用社1000万元担保债权的丧失。首先，最高额抵押中抵押权人的债权确定是指对最高额抵押的担保范围进行定额化的原因出现后，对最高额抵押所担保的债权额进行确定和计算。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第四项规定，抵押财产被查封、扣押为最高额抵押所担保债权确定的法定事由之一。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第四项将“抵押财产被查封、扣押”作为最高额抵押所担保债权确定的事由，但并未明确查封扣押行为对抵押权人生效的时点，亦未明确抵押权人知道或者不知道查封扣押事实对最高额抵押债权确定的影响。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条系对《中华人民共和国物权法》第二百零六条的程序性规定，综合上述两项规定可知，最高额抵押的债权因“抵押财产被查封、扣押”而确定，但应从“抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押之时”产生效力。抵押权人对抵押财产被查封、扣押的事实不知情，在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，仍然属于担保债权。就本案，《最高额抵押合同》第二条约定：“长岭信用社仅在最高限额为1000万元对抵押物享有抵押权”，但长岭信用社发放诉争借款时，对抵押财产被查封的事实是否知情，举证责任在于范立国。破产管理人认为，该1000万元是最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，属于担保债权。并且提供吉林省长春市二道区人民法院、吉林省长岭县人民法院查封文峰粮贸公司抵押物时的卷宗材料。长岭信用社对文峰粮贸公司的财产设定抵押登记期间，未收到相关法院查封、扣押抵押物的通知。截至目前，范立国未提供相反证据证明，吉林省长春市二道区人民法院、吉林省长岭县人民法院查封文峰粮贸公司抵押物时已经通知长岭信用社，亦无证据证明长岭信用社在没有收到通知的前提下知道或应该知道该事实的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，范立国应承担对己不利的法律后果。因此，长岭信用社就案涉债权对《最高额抵押合同》附件“抵押清单”内所涉抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 综上所述，范立国的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回范立国的诉讼请求。 案件受理费100.0元，由范立国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高松松