河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6076号 上诉人（原审被告）：罗运华，女，1979年9月19日出生，汉族，重庆市荣昌县人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡建军，男，1977年6月8日出生，汉族，天津市津**人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张丽英，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 上诉人罗运华因与被上诉人蔡建军买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 罗运华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理 由：香河县久馨藤木家具厂（以下简称久馨家具厂）系张一云生前个人经营，上诉人未参与经营该厂；被上诉人一审提交的出货单不能证实久馨家具厂拖欠被上诉人货款；久馨家具厂系个人经营的个体工商户，如存在债务未承担，应由张一云个人承担，一审判决张一云的妻子罗运华承担偿还责任，无法律依据。 蔡建军辩称，被上诉人一审提交的出货单、宣传图册、微信聊天记录、银行转账凭证等证据相互佐证，已形成完整的证据链，足以证实蔡建军与久馨家具厂形成了买卖合同关系；久馨家具厂虽登记为个人经营，但张一云的名片上记载多个上诉人的银行账户，用于业务款项的往来，且被上诉人提交的银行转账凭证亦显示罗运华与蔡建军之间业务款项往来的事实，故能够证实罗运华参与该厂的经营管理事宜；被上诉人提交的出货单、微信聊天记录相互印证，证实了蔡建军所主张的具体欠款数额，且罗运华与张一云二人对该数额均未否认，只是称没钱暂时无力给付。 蔡建军向一审法院起诉请求：1、判令被告罗运华立即给付原告货款246640元及逾期相应利息（以246640元为基数，自2019年9月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准，计算至被告实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：久馨家具厂的经营者为张一云，其与被告罗运华原系夫妻关系。2018年7月19日至2019年12月26日期间，张一云经营管理的“香河县久馨藤木家具厂”从原告蔡建 军处购买油漆多批。当时，张一云以资金周转困难为由只给付原告部分油漆款，尚欠原告货款246640元。2020年4月1日，张一云去世。后原告蔡建军多次找被告罗运华催要货款，但被告罗运华至今未付。以上事实，有当事人陈述及原告提交的出货单、宣传图册、名片、微信聊天记录、抖音截图、银行转账凭证、原告方与张一刚、赖某、被告罗运华的对话录音及文字材料，被告罗运华提交的营业执照复印件、居民死亡医学证明书、火化证等证据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告提交的出货单、宣传图册、名片、微信聊天记录、银行转账凭证、原告方与张一刚、赖某、被告罗运华的对话录音及文字材料等证据能够相互印证，形成一个完整的证据链条，证实原告与张一云生前经营的久馨家具厂形成买卖合同的法律关系，应受法律保护。原告主张被告罗运华给付拖欠的货款246640元及逾期相应利息（以246640元为基数，自2019年9月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准，计算至被告实际付清之日止），被告罗运华有异议，称对张一云拖欠货款不知情，该厂由张一云全权负责，被告罗运华只负责销售，且货款条上并无张一云的签字，被告罗运华也没有在婚姻关系存续期间共同经营久馨家具厂，对于该厂是否拖欠原告货款也不知情，其对原告主张的款项无清偿义务。一审法院认为，张一云经营的久馨家具厂营业执照上组成形式虽登记为个人经营，但张一云的名片上记载多个被告罗运 华的银行账户，作为久馨家具厂对外业务往来收入及支出的银行账号，银行转账凭证也显示被告罗运华与原告有业务往来支出款项，被告罗运华共同参与该厂的经营管理也符合常理。原告方与张一云、被告罗运华的微信聊天记录虽未对账明确拖欠货款总金额，但原告在微信聊天时称拖欠货款不到25万元，张一云及被告罗运华在微信聊天时对该数额均未否认，在原告催要欠款时，二人只是称没钱暂时无力支付。在庭审中，被告罗运华认可对2019年12月11日金额为5770元及2019年12月26日金额为7390元的两张出货单共计13160元是知情的，其他出货单亦有久馨家具厂相关人员（张一刚、赖某、罗运君、罗运华等人）的签字确认，可以相互印证，与原告主张货款的数额一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，因拖欠原告的货款发生在张一云与被告罗运华的婚姻关系存续期间，该款项属于夫妻共同债务，在张一云去世后，该笔货款应当由被告罗运华承担清偿责任，故被告罗运华异议不成立，原告主张被告给付货款246640元，已提供相关证据证实，一审法院予以支持。被告罗运华未及时付清贷款，确实给原告造成实际利息损失。一审法院认为，原告主张逾期利息的计算标准符合法律规定，但利息的起算时间应自起诉之日即2020年7月1日起计算，一审法院对原告主张的诉讼请求中合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人 民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：被告罗运华给付原告蔡建军货款246640元及相应利息（以246640元为基数，自2020年7月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的标准，计算至被告实际付清之日止）。一审案件受理费4999.6元，减半收取计2499.8元，保全费1770元，由被告罗运华负担。 本院二审期间，上诉人罗运华提交销售单15份及微信聊天记录截图6张，拟证明罗运华在香河家具城从事家具销售，有自己独立的收入来源，即罗运华未与张一云共同经营久馨家具厂。被上诉人蔡建军质证称，上诉人提交的单据均非正式票据，且无相应的买卖合同或销售合同予以佐证，故不予认可；上诉人提交微信聊天记录截图系上诉人与案外人的聊天记录，不认可其举证目的。本院经审查，上诉人提交的证据缺乏其他相关证据予以佐证，故不能达到其举证目的。 本院二审期间，上诉人罗运华申请证人赖某、覃某出庭作证。证人赖某陈述，其在久馨家具厂工作期间，如果没有油漆了，就给老板张一云打电话，老板订了货，付了钱，然后打电话通知其接收；罗运华未参与久馨家具厂的管理。证人覃某陈述，其曾在张一云的厂子打工，期间是张一云安排具体工作，负 责发放工资；罗运华未参与久馨家具厂的经营和管理。针对证人赖某、覃某的证言，上诉人认为该二人的证言真实陈述了张一云生前经营久馨家具厂的情况，同时证实罗运华未参与经营。被上诉人质证称，证人赖某在2020年8月16日与被上诉人的对话录音中曾明确表示其签收了被上诉人的货，但给没给钱不清楚，与赖某二审当庭陈述相矛盾；证人覃某未能提供证据证明其与久馨家具厂的关系，故其证言不客观真实。二审经审查，鉴于赖某关于是否已经给付货款的重要事实陈述前后矛盾，覃某未能提供证据证明其与久馨家具厂的关系，故本院对该二人的证言均无法采信。 本院二审期间，被上诉人蔡建军没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，蔡建军提交的各证据间相互印证，可以证实其与久馨家具厂存在买卖合同关系，且久馨家具厂拖欠其货款246640元。张一云生前与罗运华系夫妻关系，张一云的名片上记载多个罗运华的银行账户，作为久馨家具厂对外业务款项往来的账户，蔡建军提交的银行转账凭证也显示罗运华与蔡建军之间有款项支出，罗运华亦曾在有关出货单上对货物情况进行签字确认，罗运华参与久馨家具厂的经营管理符合常理。综上，罗运华对246640元货款应承担清偿责任。 综上所述，上诉人罗运华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5000元，由上诉人罗运华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王苓燕