重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初26970号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。 法定代表人：MarkLimChenKuo，董事长。 委托诉讼代理人：刘海，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李沚芸，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：田洪琴，女，1984年6月19日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告田洪琴小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托诉讼代理人李沚芸到庭参加诉讼，被告田洪琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告田洪琴立即偿还尚欠贷款本金87400.12元并支付利息（以87400.12元为基数，自2017年8月2日起至付清之日止，按年利率22.17%计算）；2、被告田洪琴赔偿为实现债权支付的律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告田洪琴承担。事实和理由：2017年4月27日，原被告双方签订《贷款合同》，约定原告向被告发放贷款93000元，约定等额本息还款方式进行还款，月利率1.88%，并约定了贷款期限、违约责任等。但被告未按约履行还款义务，原告有权依据合同约定收回全部贷款，并要求被告承担违约责任，请求判如所请。 被告田洪琴未作答辩。 本案查明的事实如下： 《贷款合同》的主要约定内容： 1、本协议使用说明：本合同系由贷方与借方使用乙方网站，根据乙方网站《服务协议》自愿达成并签订的；本合同使用贷方与借方事先已阅读并认可的乙方网站提供的贷款合同样本；本合同采用电子合同形式，各方以数字证书认证的形式进行签署； 2、合同签订时间：2017年4月27日； 3、甲方（借方）田洪琴，乙方（贷方）富登小贷公司； 4、贷款金额：93000元； 5、贷款期限36个月，自2017年4月27日起至2020年4月26日止； 6、贷款审批手续费及第三方费用由乙方一次性按实际贷款金额的1.88%计收，乙方拨款后立即自动扣缴； 7、贷款月息：1.88%； 8、甲方每月按等额本息方式进行还款，每月还款额=贷款本金×[月利率×（1+月利率）^还款月数]÷[（1+月利率）^还款月数-1]。若实际放款日在25-31号的，则扣款日固定为次月的次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日；除放款日在25-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其他贷款的每期还款总额相同，第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用3575.81元； 9、甲方指定下列账户为提还款专用账户：户名田洪琴，账号621598376000983XXXX，开户行中国建设银行； 10、宣布全部贷款提前到期的约定：发生乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额等情形之一，为甲方违约或视为甲方违约，乙方有权解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并有权以书面通知（包括但不限于短信、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前或即刻到期，且有权要求甲方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，罚息最低按人民币50元计算。 二、合同签订过程及数字签名验证事实： 1、2017年4月27日，田洪琴通过网上电子签名方式签署了《贷款合同》； 2、2020年10月16日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，确认了田洪琴在前述文件和合同中电子签名数字证书的序列号、有效期及在有效期内处于激活状态。 三、合同履行情况： 贷款发放时间：2017年4月27日，北京畅捷通支付技术有限公司代富登小贷公司向田洪琴指定的银行账户转账支付93000元； 2020年7月15日，北京畅捷通支付技术有限公司出具两份《回函》，确认了田洪琴的身份证号码；93000元已支付成功； 扣收手续费情况：根据富登小贷公司举示的对账单显示，该公司于放款当日扣收贷款审批手续费1748元； 还款情况：根据富登小贷公司举示的对账单显示，田洪琴总计归还了如下款项：2017年6月1日还款3808.81元、7月3日、8月1日分别还款3575.81元。 其他需要说明的事实： 庭审中，富登小贷公司举示了委托代理合同原件和收款回单打印件，拟证明其实现本案债权向北京天驰君泰（重庆）律师事务所支付了律师服务费1000元。 上述事实，有《贷款合同》、数字签名验证报告、《回函》、对账单、《委托代理合同》等证据以及富登小贷公司的陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，富登小贷公司与田洪琴签订的《贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务，双方对于案涉借款利率的约定，在形成合意时，符合法律规定，应予认可。对田洪琴据此进行的偿付行为，不做调整。但合同履行期间，田洪琴未按约足额偿付借款本息，构成违约，富登小贷公司有权宣布贷款到期，并要求田洪琴立即偿付所欠借款本息。 关于合同中约定的贷款审批手续费，因富登小贷公司系贷款人，审批并发放贷款系其合同义务，单独收取费用于法无据。鉴于贷款审批手续费系富登小贷公司出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。富登小贷公司在发放贷款当日扣收贷款审批手续费1748元，根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，富登小贷公司实际向田洪琴发放借款金额为91252元（93000元-1748元)。根据《对账单》可知田洪琴实际还款付息情况，应对富登小贷公司在合同履行过程中实际扣收款项，根据先息后本的还款规则，对多付利息冲抵借款本金。据此，现结合本院认定的前述实际借款金额、贷款资金占用时间、田洪琴实际还款付息情况及合同借款利率约定，计算出截至2017年8月1日，田洪琴尚欠借款本金85604.52元。 富登小贷公司于2020年11月4日起诉来院，实际主张提前收回贷款，并自2017年8月2日起按年利率22.56%计收罚息，因其主张罚息的计算标准与借款合同约定的借款利率一致，且富登小贷公司提起本案诉讼请求时，该计算标准因受到法律法规修订之影响，而超过了法律规定所允许的上限，故是否将富登小贷公司所主张的全部贷款到期日实际认定为全部贷款到期日，以及自何时起对全部贷款本金计收罚息的计算并无实质影响，罚息的计算标准均应予调整为年利率15.4%。综上，对富登小贷公司要求田洪琴立即返还尚欠借款本金的相关诉请，本院予以确认，但欠款本金金额须以本院前述查证金额为准。至于逾期还款罚息，富登小贷公司可自2017年8月2日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%予以主张。 关于律师费，因富登小贷公司举示的证据不足以证实律师费已实际支付，富登小贷公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十九条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田洪琴于本判决生效之日起十日内返还原告富登小额贷款（重庆）有限公司借款本金85604.52元； 被告田洪琴于本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司利息（以85604.52元为基数，自2020年8月2日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算，利随本清）； 驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1674.27元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司负担16.40元，由被告田洪琴负担1630.87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  任中杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 泓