河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初947号原告:崔先林，男，1985年10月17日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琪，河南仟问律师事务所律师。被告：河南创仕建筑劳务集团有限公司，住所地郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口三石大厦10层1008号。法定代表人：武华保，总经理。委托诉讼代理人：张长群，该公司员工。委托诉讼代理人：孙艳霞，河南未来律师事务所律师。原告崔先林(以下简称原告）与被告河南创仕建筑劳务集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔先林及其委托诉讼代理人肖克贵、被告委托诉讼代理人张长群和孙艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔先林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务款400000元及利息，利息自2020年5月30日起按照年利率6%计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包焦作市世合玺悦苑项目后，将该项目基础、主体结构全部混凝土浇筑工程所需人工费用和辅材承揽给原告，其发包范围为基础、主体结构全部混凝土工程施工；基础施工期间的垫层模板支设、拆除、清理等工作;防水保护层的找平、打点、支边模及砼浇筑养护施工内容。因疫情原因，该项目所需机械设备等辅助施工工具及人员均未进场运转，且项目场地内水、电、路等施工条件受限的情况下，原告为保证工期，于2020年3月9日带领施工人员进场开始施工。原告及其班组人员进场后的施工范围为:3、8、9、15、16、19、20、27号楼及周边车库、加工棚地面硬化、塔吊基础，以及其他被告要求原告及班组人员完成的施工内容。后，原、被告双方于2020年5月20日终止了施工，并退出该项目施工现场。2020年5月28日，被告派驻该项目负责人袁保玉与原告达成了《焦作世合万达项目混凝土班组结算依据》，约定3、8、9、15、16、19、20、27号楼，按实际筏板基础施工面积计量，每平方米50元单价进行单面积计算(即实际施工面积乘以平方单价)，后浇带单价按筏板基础结算;筏板基础以外(钢筋后台、局部硬化、局部混泥土浇筑)按市场价每平方(厚度每公分一元)计算(即10公分厚度每平方米10元计算);施工区域外所有用工按点工计算每天个工200元；28号楼垫层基槽消土按零工计算(零工单价200元)，砖胎膜砌筑帮工按零工计算(零工单价200元)垫层浇筑按零工计算(零工单价200元)29号楼帮工按零工计算(零工单价200元);四个塔吊基座按零工计算(零工单价200元);另备注“9号楼地下室及周边的实际面积按每平方米18元计算”。2020年5月30日，经原告向被告申请，被告以借款的名义，仅向原告及其班组人员支付了263728元工程劳务款。该项目工程劳务款至今未向原告及其班组人员进行结算。经原告多次催促被告结算，并要求其支付剩余工程劳务款，但被告均以种种理由不予结算，拒不支付原告工程劳务款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持诉请。被告河南创仕建筑劳务集团有限公司辩称，被告已按照双方签订的合同支付完工程劳务款。在双方签订的合同中并未约定工程劳务款利息，应不予支持。原告诉请所依据的结算依据是在原告多次围堵工地现场导致工地无法正常施工的情况下，签订的一份结算依据，该结算依据并非被告真实意思表示，结算应依照合同约定依据进行结算。故，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：证据一、2020年5月28日焦作世合万达项目混凝土班组结算依据1份，证明原告与被告就相关的施工项目的单价达成了一致意见；证据二、原告与被告施工负责人宋金辉就原告施工面积进行了对账，证明双方对相关施工的工程量达成了共识，应按双方可以确认的工程量结合证据1进行计算；证据三、创仕建筑劳务公司零工单4份，证明原告班组人员施工期间已被确认的零工情况，该费用应由被告支付。被告对原告提交的证据质证后认为：对证据一、二不予认可，证据一系原告方围堵施工现场施压下签订的，不是被告真实意思表示，且该结算依据没有加盖被告公司的印章，被告也没有向签字人授权，证据二没有公司人员签字，也未加盖公司印章；对证据3真实性无异议，但该款已结算过并支付给了原告。被告提交的证据有：证据一、2020年4月18日双方签订的被告为发包方、原告为承揽方的混凝土劳务施工合同1份，证明双方对该合同上的单价及施工范围进行了约定，是双方真实意思表示，被告已按照合同约定向原告支付完工程款。证据二、有关原告方围堵施工现场的出警记录（庭后提交），证明原告围堵现场情况。本院综合分析，经双方对对方证据质证，对原告证据三创仕建筑劳务公司零工单4份和被告举证合同书客观真实，本院予以采信；该合同书说明，被告的签字人为项目部代表人袁保玉，原告举证证据一的结算依据也系袁保玉本人签字，该份证据当予认定；证据二被告施工负责人宋金辉书写的原告施工面积进行了对账，即工程量，也被庭审后被告的项目生产经理宋金辉承认所书写，虽辩解其个人未签字确认和未经授权，但其作为被告项目生产经理，具有相应的知识技能和职责，其出具的有关工程量，真实客观与本案有关联性，应予采信；被告举证二与本案无关联性，且也并不能证明存在原告胁迫被告达成结算依据的情形，故本院不予采信。根据当事人的举证、陈述，本院确认本案事实如下：被告承包了焦作市世合玺悦苑项目后，将该项目部分工程的基础和主体结构全部混凝土浇筑工程所需人工费用和辅材承揽给原告。原告于2020年3月9日带领施工人员先行进场开始施工。2020年4月18日，原被告双方签订了被告为发包方、原告为承揽方的混凝土劳务施工合同，被告的项目部代表人袁保玉代表被告签字；被告将其承揽的焦作市世合玺悦苑项目3、6、7、8、9、15、16、17、18、19、20、27、28、29号楼及车库主体结构混凝土浇筑工程所需人工费用和辅材承揽给了原告，双方对施工内容及方式、工程项目整体要求、合同价款及工程量计算方式、工程施工要求等相关内容进行了约定。原告及其班组人员进场后施工范围为:3、8、9、15、16、19、20、27号楼及周边车库、加工棚地面硬化、塔吊基础，以及其他被告要求原告及班组人员完成的施工内容。后，原、被告双方协商于2020年5月20日终止了施工合同，原告退出了施工场地。被告的项目生产经理宋金辉给原告书写了施工的工程量。被告于2020年5月28日，双方协议达成《焦作世合万达项目混凝土班组结算依据》，对原合同进行了修改，约定：一、3、8、9、15、16、19、20、27号楼，按实际筏板基础施工面积计量，每平方米50元单价进行单面积计算(即实际施工面积乘以平方单价)，后浇带单价按筏板基础结算;二、筏板基础以外(钢筋后台、局部硬化、局部混泥土浇筑)按市场价每平方(厚度每公分一元)计算(即10公分厚度每平方米10元计算)。双方未进行结算。施工期间，原告另外为被告施工一些工程，额外产生工程量，由被告提供的零工单印证，价款为6200元。2020年5月30日，原告向被告申请，从被告处以借款的名义支取263728元工程劳务款。后双方因2020年5月28日结算依据效力及原告已施工完成工程量、价款等结算纠纷成诉。又查明，根据被告单方委托中审（河南）工程造价咨询事务所有限公司于2020年7月8日作出的中审基字（2020）0701号工程造价咨询报告书中被告所认可的原告施工的分项工程量（原告也表示认可以此作为结算的工程量），即3号楼分项合计面积为841.05平方、8号楼1184.01平方、9号楼1640.71平方、15号楼1231.75平方、16号楼1260.06平方、19号楼1276.6平方、20号楼1325.3平方、27号楼1055.34平方、3-8号楼之间车库筏板726.61平方、15-16号楼之间车库筏板116.45平方，以上合计面积10657.88平方，按每平方米50元计算工程价格，为532894元；塔吊基础（混凝土浇筑完成）121平方、塔吊基础（未浇筑混凝土）121平方、加工棚地面硬化1729.86平方，合计面积1971.86平方，按每平方米10元计算工程价格，为19718.6元；两项合款552612.6元。加上被告认可的零工单4张，合款6200元。以上原告施工总合款558812.6元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同生效后，当事人协商一致可以变更和解除合同，合同权利终止不影响合同结算和清理条款的效力。原、被告自愿签订，协商一致解除劳务施工合同并自愿达成《焦作世合万达项目混凝土班组结算依据》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。根据被告自认的工程量，原告也表示认可，并根据双方认可的工程单价，计算原告工程劳务款558812.6元，扣除已支付263728元，尚欠工程劳务款295084.6元，对原告请求判令被告支付工程劳务款的请求，本院予以支持；因双方系协商终止施工合同，原告退出了施工场地，涉案工程未结束，工程价款也未结算，原告所主张利息，应从起诉之日即2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持；对原告的其他主张，依法不予支持。袁保玉作为被告的项目部代表人代表被告在合同书及结算依据上签字，为职务行为，其后果应有被告承担，被告的辩解无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十三条、第九十八条之规定判决如下:一、被告河南创仕建筑劳务集团有限公司于本判决生效后二十日内支付原告崔先林工程劳务款295084.6元及利息（自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告崔先林的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6428元，由原告崔先林负担1628元，被告河南创仕建筑劳务集团有限公司负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  胡德意人民陪审员  陈香芝人民陪审员  祝红云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张亚萍