北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17733号原告：罗春郁，女，1980年9月30日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司工作人员。原告罗春郁与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春郁，被告太平洋北分公司的委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春郁向本院提出诉讼请求：判令太平洋北分公司赔偿罗春郁车辆维修费用69852元。事实与理由：罗春郁系车牌号为×××的小轿车车主，于2020年4月15日为该车辆在太平洋北分公司投保，支付保险费3346.99元。2020年7月16日，罗春郁驾驶上述车辆行至北京市大兴区京广线京开辅路黄垡苗圃时，与左侧路灯杆相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，路灯及路灯杆损坏，罗春郁受伤。事故发生后，发生维修费用69852元，但太平洋北分公司拒绝理赔。罗春郁认为该事故发生在保险期间内，太平洋北分公司拒绝理赔，违反了合同约定，故诉至法院。被告太平洋北分公司辩称：不同意罗春郁的诉讼请求。第一，认可双方之间存在保险合同关系，事故确实发生在保险期间内。第二，事故发生后，经太平洋北分公司调查发现，事故发生时罗春郁从事滴滴运营工作。涉案车辆在投保时，投保性质可以选择家庭自用或营运，企业营运和党政机关使用等，罗春郁选择的是家庭自用。罗春郁投保时并未告知太平洋北分公司涉案车辆的用途为运营滴滴快车，且罗春郁在运营滴滴快车时不具有网约车驾驶资格证，车辆性质也未依照相关规定变更为网络预约出租车。罗春郁的行为构成非法经营。第三，根据保险合同中机动车损失险第9.5条的规定，罗春郁改变车辆使用性质显著增加了危险程度，且家庭自用车与网约营运车辆的保险费相差将近一倍多，根据保险法52条、保险法司法解释二第10条的规定，太平洋北分公司拒赔符合法律规定，要求驳回罗春郁诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日，罗春郁作为被保险人为车牌号为×××、发动机号为D235123的车辆投保太平洋北分公司神行车保机动车损失险、第三者责任险、机动车交通事故责任强制保险，保险期间均自2020年4月16日0时起至2021年4月15日24时止，车辆使用性质均为家庭自用车。罗春郁称其于2020年7月16日驾驶上述车辆行驶至北京市大兴区京广线京开辅路黄垡苗圃时，与左侧路灯杆相撞，发生事故，造成车辆接触部位损坏。罗春郁于同日向太平洋北分公司报案。《机动车综合商业保险条款》中，车损险保险条款第九条第（三）项约定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。该保险条款的文字有加黑显示。2020年8月10日，太平洋北分公司向罗春郁出具《机动车保险拒赔通知书》，载明：就罗春郁投保的保险单项下的×××的车辆于2020年7月16日3时40分在北京市大兴区京广线京开辅路黄垡苗圃发生的事故，根据保险合同的约定，属于商业保险条款的责任免除，原因如下：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险责任免除第九条第（五）款：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”；第二章机动车第三者责任保险免除第二十五条第（三）款“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”特此通知。太平洋北分公司提交滴滴APP截图一份，截图显示“罗师傅”滴龄314天，累计完成3130单，7月16日02时38分至03时11分罗春郁接单，发生订单费用78.46元。罗春郁对上述截图的真实性认可。涉案车辆机动车行驶证载明：车牌号为×××、车辆类型为小型轿车、所有人周林雨、使用性质为非营运。案件审理的过程中，罗春郁称其自2019年10月、11月左右至2020年7月16日期间确在滴滴平台注册并进行快车营运，但罗春郁认为太平洋北分公司未告知其关于免责条款的规定，保单所记载的手机号并非其手机号，投保都是网上进行的，支付保险费也是网上付费的。这次出险之前，罗春郁也出过险，太平洋北分公司都给赔付了。涉案车辆还尚未修理，尚未支付维修费。本院认为，罗春郁与太平洋北分公司的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。本案的争议焦点在于罗春郁是否改变了事故车辆的使用性质，罗春郁从事滴滴快车业务的行为是否导致事故车辆的危险程度显著增加，以及太平洋北分公司的拒赔理由是否成立。第一、罗春郁从事滴滴快车业务，是否构成在保险期间内改变被保险机动车的使用性质。根据交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定：“从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”据此，从事网约车业务，属于从事经营活动。滴滴快车作为网约车的常见类型，从事该业务，属于从事经营活动。涉案《机动车保险单》载明，被保险机动车的使用性质为“家庭自用车”，罗春郁在保险期间内使用事故车辆从事了滴滴快车业务，即发生被保险车辆使用性质被改变的事实，应属改变了涉案车辆的使用性质。第二、罗春郁从事滴滴快车业务，是否导致被保险机动车危险程度显著增加。关于被保险机动车危险程度显著增加，主要是指被保险机动车在保险期间内发生交通事故的概率显著增加。本院认为，被保险机动车在保险期间内发生交通事故的概率是否显著增加，应以保险期间内被保险车辆的综合使用情况以及驾驶员的驾驶状态作为判断依据。本案中，罗春郁称自2019年10月左右至2020年7月16日期间均使用涉案车辆进行滴滴快车营运，根据滴滴APP截图显示罗春郁累计完成订单3130单，事故车辆在被使用频率上远超一般的家庭自用轿车，罗春郁每日的驾车时间亦远超一般驾驶员每日的驾车时间。至2020年7月16日事故发生前1小时，罗春郁仍在接单，发生订单费用78.46元。上述事实，已构成被保险车辆危险程度显著增加的情形。第三、太平洋北分公司拒绝赔付保险金的理由是否成立。罗春郁主张太平洋北分公司未将本案涉案保险合同的保险条款告知罗春郁，保单上记载的手机号并非其手机号，其对免责条款不知晓，因此涉案免责条款不应对罗春郁发生效力。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”据此，在罗春郁的行为使事故车辆的用途从非经营车辆变更为经营性车辆，且该营运行为导致车辆危险程度显著增加的情形下，罗春郁的通知义务属于法定义务。罗春郁未履行法定义务，应当承担相应的不利后果。此外，涉案车辆亦未进行实际修理，罗春郁主张的理赔费用尚未实际发生。综上所述，由于罗春郁在保险期间内改变被保险车辆使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加且未就此向太平洋北分公司履行法定的通知义务，太平洋北分公司拒绝赔付保险金，于法有据，对于罗春郁的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第四条第一款之规定，判决如下：驳回罗春郁的全部诉讼请求。案件受理费773元，由罗春郁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖