wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19588号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：赵峥，女，汉族，1989年2月5日出生，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告赵峥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告赵峥经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区13幢5-4号房屋的业主，其房屋面积为75.53平方米。被告自2016年6月14日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费3746.29元，公摊水电费310元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费3746.29元、公摊水电费310元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告赵峥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区13幢5-4号房屋的业主，房屋建筑面积为75.53平方米，被告已入住该房屋。从2016年6月14日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费3746.29元（1.6元/月/平方米×75.53平方米×31个月）、公摊水电费310元（10元/月×31个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2016年6月14日起至2019年1月30日的物业服务费3746.29元、公摊水电费310元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由赵峥于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2016年6月14日至2019年1月30日期间的物业服务费3746.29元、公摊水电费310元，共计4056.29元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元由赵峥承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，赵峥支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28958号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：高扬，男，1985年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高扬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告高扬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金181906.18元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息24353.41元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款放款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与高扬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高扬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告高扬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高扬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款放款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为400000元，贷款发放日为2017年11月9日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，高扬已经逾期，尚欠平安银行贷款本金181906.18元，利息和罚息24353.41元，构成违约。上述事实，有高扬身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高扬签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向高扬发放贷款，高扬应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高扬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金181906.18元、利息和罚息24353.41元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告高扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元、公告费（以实际发生为准），由被告高扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18048号原告：宋科蔚，女，1982年1月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汪龍，上海市康昕律师事务所律师。被告：刘紫倩(LOWCHEECHENG),女，1967年6月25日出生，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：洪某,男，汉族，住上海市黄浦区。原告宋科蔚与被告刘紫倩(LOWCHEECHENG)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告宋科蔚的委托诉讼代理人汪龍、被告刘紫倩(LOWCHEECHENG)及其委托诉讼代理人洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋科蔚向本院提出诉讼请求：判令刘紫倩(LOWCHEECHENG)返还定金35,000元。事实和理由：2019年11月，原告经居间公司介绍去看被告位于上海市徐汇区永嘉路XXX号内的出租房(以下简称“系争房屋”)。原告因其没有停车位，故不考虑承租系争房屋。后被告要求居间公司转告原告，其会出面解决楼下停车问题。2019年11月28日，居间人安排双方见面洽谈停车位事宜，被告表示要求原告支付35,000元定金，然后其去寻找车位。原告按约支付了定金。2019年12月，被告通过居间人转告原告车位在系争房屋楼下，在永康路与嘉善路交汇处，与系争房屋相隔甚远，且比原告使用的位于岳阳路小区内的车位距离系争房屋更远。后原告要求被告返还定金，遭拒绝。现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。刘紫倩(LOWCHEECHENG)辩称，不同意原告的诉讼请求。原告来看房时对系争房屋比较满意，但因没有停车位，通过中介表示希望帮忙找到附近的车位，被告明确告知，系争房屋停车不方便。后原告再次看房并支付了定金。被告为原告解决了车位问题后，原告表示被告寻找的地方距离其原先使用的车位更远，故要求退还定金。原告从未对车位的具体位置提出过明确要求，且既然其已经有停车位，也不告知被告，反而在被告寻找到停车位后，告知被告此事。原告的行为给被告造成了巨大损失，房屋空置很长时间。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，被告向原告出具定金收据一份，内容为：本人(出租方)刘紫倩于2019年11月28日收到上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX室的宋科蔚(承租方)支付的租赁保证金35,000元。本人确认，上述定金已收到，且对于本收据所载的支付金额及其支付方式均以知晓，无异议。该份定金收据并注明：甲方收到乙方定金后，甲方于壹个月内协助乙方找到车位，若按期无法寻得车位，则无条件退还定金，即叁万伍仟元整。后被告按约为原告寻得相应车位，原告则认为该车位比其现使用的位于岳阳路的车位距离系争房屋更远，故表示不满意，要求被告返还定金，双方产生争议。庭审中，被告向本院提供其和中介人员的聊天记录一份，其中，被告明确向中介公司表示，“停车不方便”，“如果有车子，可能有点麻烦”。2019年12月上旬，被告通过微信向中介人员表示，已经寻得位于嘉善路靠近泰康路路口的车位，后中介人员表示“不行，有点太远了，客户现在自己就有车位是在岳阳路的”。原告认可其在支付定金时，双方对于车位的具体位置并未约定，但因中介告知被告可以解决楼下停车的问题，被告亦担心最后其找到了车位，但是原告不租赁系争房屋了，故要求原告支付定金。原告实际在要求被告返还定金时，方告知其在岳阳路另有车位。被告对原告的陈述表示异议，并认为原告实地查看过房屋，系争房屋所在地原本就是沿街，不可能停车。以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，另有定金收据，转账凭证、地图、聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，在被告出具的定金收据中明确表示，被告在一个月内协助原告寻找车位，若未能按期寻得车位，则返还定金。现被告已经在约定的时间内为原告寻得车位。原、被告双方亦明确，双方对于车位的具体位置并无明确约定，现被告已经按约履行了义务，原告在双方未就车位具体位置进行约定的情况下，以被告寻得的车位较远为由，要求被告返还定金，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回宋科蔚的全部诉讼请求。案件受理费675元，减半收取计337.50元，由宋科蔚负担。如不服本判决，宋科蔚可以在判决书送达之日起十五日内，刘紫倩(LOWCHEECHENG)可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇二〇年十二月二十八日书记员  印旭晴附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执9916号申请执行人赵幸运，女，1993年5月17日出生，住湖南省冷水江市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人赵幸运与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1413号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵幸运向我院申请强制执行，执行总标的为6827.85元。本院于2020年11月5日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1413号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十日书记员 申婧茹
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2937号 原告：孙启帆，男，1992年12月10日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：王占，河北厚沃律师事务所律师。 被告：保定市春雨房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区江城路（北侧）88号。统一社会信用代码91130600601302055T。 法定代表人：勾仕海，该公总司经理。 委托诉讼代理人：杨飞超，河北言复律师事务所律师。 原告孙启帆与被告保定市春雨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王占、被告委托诉讼代理人杨飞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙启帆向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年12月9日签订的《购房合同书》；2、判令被告返还原告己付购房款267470元，利息44143.54元（按照年6％的利率自2017年10月30日暂计至2020年7月30日,(1004天）实际主张至给付之日）；3、判令被告返还原告已支付房款贷款本息126352.59元（2017年7月至2020年2月，实际主张至给付之日）；剩余贷款本金由被告偿还（以实际发生数额为准）；以上总计437966.13元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月19日，原、被告签订《购房合同书》，约定原告购买被告开发建设的保定市朝阳南路朝阳花园D区3号楼1单元2309室房屋，双方约定总房款1057470元，首付267470元，余款办理按揭贷款。合同签订后，原告于当日向被告支付首付款267470元。2017年5月27日原告与中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行（以下简称农行）签订《个人购房担保借款合同》，办理按揭贷款790000元，2017年6月5日农行将贷款直接转入被告账户。原告于2017年7月5日开始按等额本息的方式向农行每月支付4075.89元至今。现合同签订距今已四年，被告即未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，双方对交房时间等重要内容一直未确定一致，同时也未按照房屋预计交付时间交付房屋。被告的种种行为已经严重违反合同义务，原告购买、使用房屋的目的也无法达成。故原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定特向贵院提起诉讼，希望贵院判如所请。 被告辩称，被告不存在拒绝交房情况，是由于原告办理按揭手续延期，双方发生延期违约金争议拖延至今。现房屋已通过管理部门验收，可以随时交付房屋。双方不具有解除合同的条件，被告没有根本性违约，因此请驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订购房合同书，约定乙方购买甲方的商品房坐落于保定市朝阳南路朝阳花园Ｄ区，户型为二室二厅一卫，建筑面积101平方米，单价10470元，购房总金额1057470元；付款方式为2016年12月19日付购房首付款267470元，余款79万元作银行按揭；房屋交付时间预计为2017年10月31日，具体时间以双方签订的《商品房买卖合同》为准；签订本合同的甲乙双方，除协商同意解除合同或变更合同外，不得单方终止合同，但遇不可抗力政府政策不落实等原因而导致合同不能按期全部履行，甲方可据实予以延期，双方均不承担违约责任。贷款约定为签订本协议后，乙方应在7日之内提供按揭贷款资料，并在30日内办理贷款手续，如乙方未能取得贷款的，乙方应将剩余款项以现金的方式支付甲方，不能支付的甲方收回房屋，另行出售并扣除已付款项的10%作为违约金，剩余房款甲方30日内退还乙方，本协议作废。关于违约责任约定：1、甲方逾期交房的，每延期一天，须向乙方按每日已付房款的万分之一付滞纳金，延期90日，乙方有权终止合同。若乙方决定解除合同，甲方自收到乙方解除合同通知90日内，退还乙方已支付的全部房款。乙方不退房的，合同继续履行，按照合同约定的交付期限的第二天至实际交付之日，甲方向乙方按日支付已交房款万分之一的滞纳金。2、乙方逾期付款的，每逾期一天，须向甲方按日支付总房款的万分之一的滞纳金，逾期90日，视为乙方单方终止合同，甲方有权对该房屋进行二次销售，乙方已付房款在甲方扣除总房款额3%的违约金后，余款在90日返还乙方。合同签订后，原告于当日向被告支付购房首付款267470元，2017年5月27日原告与中国农业银行股份有限公司保定朝阳支行签订个人购房担保借款合同，约定由原告向该行贷款79万元，借款期限自2017年6月5日至2047年6月4日。原告贷款后于2017年7月5日开始以等额本息的方式每月支付贷款银行4075.89元。后被告以原告办理贷款时间违反合同约定，双方因违约金未达成一致为由，未与原告签订《商品房买卖合同》，房屋建成后，也以此未向原告交付房屋。现原告以双方未签订正式的买卖合同，至今四年未向原告交付房屋，被告严重违约为由请求解除双方于2016年12月19日签订的购房合同书。 另查明，被告于2016年4月26日取得朝阳花园小区D区3号楼住宅、商业的商品房预售许可证。 本院认为，原、被告签订的购房合同书系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同约定购房首付款的交付时间为2016年12月19日，原告已按时交纳，其余购房款作银行按揭，并约定“签订本协议后，乙方应在7日内提供按揭贷款资料，并在30日内办理贷款手续。”根据该约定，办理贷款手续的期限应为2016年12月19日后7日、再30日，即2017年1月25日。原告于2017年5月27日与贷款银行签订借款合同，支付了剩余房款，原告无证据证明系被告一方原因导致贷款手续办理逾期，故应认定原告履行合同不符合约定，双方为此产生纠纷，导致合同不能继续履行。原告以此请求解除合同，理由不能成立，本院不予支持。关于合同的履行及违约责任的承担双方均可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告孙启帆的诉讼请求。 案件受理费减半收取3935元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇二〇年十二月十六日 书记员  崔彦朝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19546号原告：北京野美网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝单店西路恒大江湾7-1-303。法定代表人：赵白妮，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。被告：江苏京东旭科信息技术有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦416-429室-YS0066。法定代表人：赵英明。原告北京野美网络科技有限公司（以下简称野美公司）与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）及被告江苏京东旭科信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告野美公司诉称，其经营的店铺于2016年2月17日入驻京东平台，开始经营Miiow（猫人）品牌，之后每年续签，资质是每年12月31日之前更新。由于京东内部原因要求品牌方直到2019年12月25日才下发商家2020年的品牌授权书。野美公司拿到品牌授权书第一时间更新了，却在12月26日被京东公司指定的第三方审核本门驳回，理由是品牌暂停招商。由于京东公司驳回野美公司品牌资质更新的申请，致使2020年6月29日下架了野美公司所有的Miiow品牌商品，给野美公司造成巨大经济损失。故野美公司起诉至法院。京东公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方实际为网络服务合同纠纷，是在履行网络服务合同过程中发生的争议。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷应由北京互联网法院审理，故本案应移送至北京互联网法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。本案诉争合同的签订及履行均在互联网上完成，属于网络服务合同纠纷，故本案应由北京互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送至北京互联网法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16215号原告：陆琛，男，1984年5月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷廷，上海祯平律师事务所律师。被告：胡威，男，1988年4月27日出生，汉族，户籍地河南省。原告陆琛与被告胡威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆琛及其委托诉讼代理人闫磊铭律师到庭参加诉讼，被告胡威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陆琛向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款5.5万元，并支付该款资金占用期间利息(按年利率6%计，自2020年7月24日起至被告实际清偿之日止)。事实和理由：被告是原告的供应商，后成为朋友。2014年11月至2017年2月期间，被告以做生意资金紧张为由向原告借款共计5.5万元，具体为：2014年11月现金1万元、2016年9月29日通过支付宝转账2万元、2016年10月6日支付宝转账2万元、2017年2月19日支付宝转账5000元。每次借款均口头说有空就还，也没有约定利息。2017年6、7月份，原告开始通过微信向被告追讨上述借款，但被告始终称没钱还，至2019年4月11日原告打电话向被告催讨不成，嗣后被告就不再与原告联系。故原告现起诉至法院。胡威未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2016年9月29日、2016年10月6日、2017年2月19日原告通过其支付宝账户分别向被告转账2万元、2万元、5,000元。2、2019年4月11日，原、被告及案外人在交谈时，被告谈话内容有：…小陆那边总共是五万来块钱吧…。上述事实，由原告陈述及转账记录、录音资料佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据原告提供的转账记录、录音资料可以印证被告向原告借款5.5万元。现无证据证明上述借款已归还，该借款也未约定借款期限，原告现要求被告归还并自起诉之日起要求依法支付资金占用期间利息并无不当。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，本院依法作出缺席判决：被告归还原告借款5.5万元，并支付该款资金占用期间利息(按年利率6%计，自2020年7月24日起至被告实际清偿之日止)。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告胡威归还原告陆琛借款5.5万元，并支付该款资金占用期间利息(按年利率6%计，自2020年7月24日起至被告实际清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,175元、公告费600元由被告胡威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方华二〇二〇年十二月八日书记员  金弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13768号原告：杜学芳，女，1933年7月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被告：南岸区宗旭花卉种植场，住所地重庆市广阳镇回龙桥村，统一社会信用代码500108600157790。法定代表人：张祯福，总经理，男，汉族，1969年4月22日出生，住重庆市南岸区广阳镇回龙桥村红光组亭子冲35号附1号，公民身份号码510222196904224215。原告杜学芳与被告南岸区宗旭花卉种植场（以下简称：宗旭公司）土地租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜学芳的委托代理人高铭，被告南岸区宗旭花卉种植场的法定代表人张祯福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜学芳诉称，2008年1月1日，原告与被告签订了《农村土地承包合同》，约定原告将位于本区广阳镇大佛村官坝社0.27亩农用耕地承包给被告，承包经营期从2008年1月1日至2027年止，该土地承包金按当年国家粮食综合收购价为准。田按每亩黄谷1000斤计算，每年9月30日前，被告向原告全额交纳本年度的承包金。同时还约定在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方按土地利用的实际总投资额和合同未到期的承包金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失；被告应当按照本合同约定的期限足额支付租金，如逾期30日未支付租金，则甲方有权解除合同。现被告未支付租金已达12年之久，已根本违约。故起诉来院，要求判令：一、解除双方于2008年1月1日签订的《农村土地承包合同》；二、判决被告支付原告租金4374元（从2008年1月起至2020年7月1日，共计12年）及违约金。三、本案诉讼费由被告承担。原告杜学芳为证实其诉讼请求提供了以下证据:1、承包合同，拟证明原告与被告之间建立了土地承包关系，双方对合同解除条件及租金、违约金相关内容的约定；被告宗旭公司辩称，已支付租金，不同意解除合同。被告被告宗旭公司提交了如下证据：1、收据三张、收条一张，拟证明其支付租金情况。庭审过程中，双方对对方举示的证据的真实性均无异议。根据原、被告提交的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2008年1月1日，原告杜学芳与被告宗旭公司签订了《农村土地承包合同》，约定原告将其位于本区广阳镇大佛村官坝社0.27亩农用耕地承包给被告，承包经营期从2008年1月1日至2027年止，该土地承包金按当年国家粮食综合收购价为准。田按每亩黄谷1000斤计算，每年9月30日前，被告向原告全额交纳本年度的承包金。同时还约定在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方按土地利用的实际总投资额和合同未到期的承包金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失；被告应当按照本合同约定的期限足额支付租金，如逾期30日未支付租金，则甲方有权解除合同。合同签订后，原告即约定土地交给被告经营、管理，但合同签订至今，被告举示的证据能够证明其已支付了2012年、2013年、2015年和2019年，共计四年租金，其余年份租金未支付。庭审中，经本院要求原告对诉求的违约金进行明确，原告杜学芳认为是合同约定的按土地利用的实际总投资额和合同未到期的承包金额的20%进行计算，但双方对土地利用的实际总投资额无法确认，原告亦未申请评估。本院审理过程中，经本院向重庆市南岸区发展和改革委员会对2008年至今的粮食价格询价，该委出具证明：市发展改革委统粮食计监测信息，2020年我市稻谷收购市场价格为2.6元公斤左右，大豆收购市场价格为5.2元公斤左右，油菜籽收购市场价格为5.6元公斤左右。原告于2020年7月1日将本案起诉到本院。本院认为，原告杜学芳与被告宗旭公司签订的《农村土地承包合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。根据《农村土地承包合同》的约定，被告应从2008年1月1日开始支付租金，并计算租赁期限，一直到2020年7月1日（起诉之日）为止，共计12年零6个月，被告举证仅支付了其中四年租金。根据合同约定：在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，违约方按土地利用的实际总投资额和合同未到期的承包金额的20%支付对方违约金，并赔偿对方因违约而造成的实际损失；被告应当按照本合同约定的期限足额支付租金，如逾期30日未支付租金，则甲方有权解除合同。故被告的行为属于根本违约，原告提出解除合同的诉求符合合同约定解除条件，本院予以支持。对于租金计算方式，根据合同约定每亩黄谷1000斤计算和市发展改革委统粮食计监测信息，2020年我市稻谷收购市场价格为2.6元公斤左右，因每年同类粮食的市场收购价格波动不大，本院酌情按照2.6元公斤的标准来计算2008年至今的黄谷收购价格。故被告应支付的租金：8.6年×0.27亩×1000斤/亩×2.6元/公斤÷2=2983.5元。对于原告诉求的违约金，因为土地利用的实际总投资额无法计算，且原告未申请评估鉴定，故本院对该项诉求不予支持，原告可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告杜学芳与被告南岸区宗旭花卉种植场于2008年1月1日签订了《农村土地承包合同》；二、被告南岸区宗旭花卉种植场于本判决生效之日起十日内支付原告杜学芳从2008年1月1日起至2020年7月1日止的剩余土地租金共计2983.5元；三、驳回原告杜学芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取25元，由南岸区宗旭花卉种植场负担（原告已缴纳，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审判员 龚 一二〇二〇年十二月十八日书记员 刘璎仪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9343号申请执行人：付晓龙，男，1995年4月20日出生，汉族，河北省张家口市阳原县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人付晓龙与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6452号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币20675.36元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6452号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1789号申请人：青岛纺联集团进出口有限公司，住所地青岛市市北区馆陶路3号。法定代表人：傅斌，总经理。被申请人：枣庄市舒宝针纺有限公司，住所地枣庄市市中区西王庄乡田屯（原郭里集乡政府），统一社会信用代码91370402798673107G。法定代表人：王保堂，总经理。被申请人：王保堂，男，住枣庄市市中区。申请人青岛纺联集团进出口有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人枣庄市舒宝针纺有限公司、被申请人王保堂的银行存款29万元或查封同等价值财产，中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司向本院出具保单，并愿对申请人财产保全申请的金额提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人枣庄市舒宝针纺有限公司、被申请人王保堂的银行存款29万元或查封同等价值财产，存款冻结期限为1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙紫桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55439号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司。被告：黄文，男，1984年11月4日出生，汉族，住成都市双流区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告黄文融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人景创到庭参加了诉讼，被告黄文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄文支付租金383280.48元；2、判令黄文支付罚息（以383280.48元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由黄文承担。事实和理由：2018年1月24日，恒昌公司与黄文签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为黄文提供融资租赁服务，融资款为268000元，期限为36期，每期还款金额为10646.68元。合同签订后，黄文仅未依约支付租金，经催收后仍未支付。被告黄文未作答辩。经审理查明：2018年1月24日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）黄文签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人黄文，车辆品牌宝马，车价330000元，留购价款82500元，履约保证金0元，风险管理费700元，手续费19800元，租赁服务费536元，融资总额268000元，租赁期限为36期，每期租金10646.68元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方按照融资总额的2％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金总额+逾期租赁服务费总额（如有）+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额+未到期租赁服务费总额（如有）的0.03％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，黄文签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2018年1月24日，恒昌公司向黄文的指定账户支付了融资款247500元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示黄文自2018年2月15日开始未支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，黄文向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。本院认为，恒昌公司与黄文签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，黄文在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求黄文支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求黄文支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金383280.48元；二、被告黄文于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以383280.48元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3525元，公告费260元，均由被告黄文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10097号原告：边垚，男，1994年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：边学会（边垚之父），住北京市丰台区。被告：视佳文化传媒（北京）集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张晓峰，职务不详。原告边垚与被告视佳文化传媒（北京）集团有限公司（以下简称视佳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边垚的委托诉讼代理人边学会到庭参加诉讼，被告视佳公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。边垚向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间于2019年10月14日签订的编号为BJZLSY2019100076号《北京市房屋租赁合同》；2.请求判令被告向原告支付欠付租金33000元以及占有使用费（按照每月11000元的标准计算，自2020年4月24日起至实际腾空房屋之日止）；3.请求判令被告向原告支付逾期付款违约金（以33000元为基数，按照每日千分之五的标准，自2020年4月24日起计算至实际付清房租之日止）；4.请求判令被告腾退位于北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院5号楼16层1905室房屋；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月14日，边垚与视佳公司签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定视佳公司承租边垚名下位于北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院5号楼16层1905室房屋，原告履行了交房义务。视佳公司自2020年1月21日起拖欠房屋租金至今，为维护边垚合法权益，特诉至贵院，望判如所请。视佳公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。边垚围绕诉讼请求依法提交了证据，视佳公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，边垚（出租人、甲方）与视佳公司（承租人、乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定边垚将位于北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院5号楼16层1905室房屋出租给视佳公司，标的物建筑面积147.03平方米，租赁期间自2019年10月14日起至2021年10月23日止，免租期为2019年10月14日至2019年10月23日。租金标准为每月11000元，每三个月支付一次，乙方应于2019年10月21日支付甲方第一期租金33000元。乙方应于每期届满前提前三日支付下期租金。乙方应于2019年10月14日支付甲方押金11000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约责任外，剩余部分应如数无息返还乙方。关于甲方的权利，合同中约定乙方不按照约定支付租金达10日，甲方有权解除合同，收回房屋。关于违约责任，合同约定甲乙双方未按照合同约定履行义务，每逾期一天，由违约方按当月租金额的千分之五标准向守约方支付逾期违约金。因乙方违反合同约定导致本合同解除的，乙方支付11000元作为违约金。合同中还对转租、续租、房屋装修等双方当事人权利义务进行约定。庭审中，边垚称仅收到视佳公司支付的2019年10月24日至2020年1月23日的租金33000元及押金11000元，并主张11000元押金抵扣解除合同违约金后，不予退还。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，视佳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。边垚与视佳公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现边垚依约交付房屋，视佳公司未依约支付租金构成违约，故边垚有权解除合同，本院对边垚请求解除《北京市房屋租赁合同》的主张予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。作为合同解除的后果，视佳公司应腾退房屋，支付欠付租金以及解除合同后的占有使用费用。占有使用费用的标准，本院参照租金标准予以计算。鉴于租金及占有使用费用的支付标准一致，故本院不再单独判决。关于边垚主张的逾期付款违约金，合同约定的标准过高，本院予以调整。关于视佳公司交纳的押金，边垚主张抵扣解除合同违约金后不予退还，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除边垚与视佳文化传媒（北京）集团有限公司于2019年10月14日签订的编号为BJZLSY2019100076号《北京市房屋租赁合同》；二、视佳文化传媒（北京）集团有限公司于本判决生效之日起七日内将北京市北京经济技术开发区荣华南路7号院5号楼16层1905室房屋腾空并交付给边垚；三、视佳文化传媒（北京）集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付边垚租金及占有使用费用（按照每月11000元的标准，自2020年1月21日起计算至实际腾空之日）；四、视佳文化传媒（北京）集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付边垚逾期付款违约金（以33000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年4月24日起计算至实际付清之日止）；五、驳回边垚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费626元、公告费260元，均由视佳文化传媒（北京）集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵若含
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27377号原告：北京中大物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区木樨地南里1号28甲楼315室。法定代表人：张雷。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：谢呈秋，女，汉族，住北京市西城区。原告北京中大物业管理有限责任公司与被告谢呈秋物业服务合同纠纷一案于2020年10月10日立案，适用普通程序审理。本案因原告北京中大物业管理有限责任未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京中大物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  于涵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4913号申请执行人王烨，男，1970年5月16日出生，汉族，中国土产畜产进出口总公司职员，现住北京市朝阳区。被执行人张岚，女，1971年5月21日出生，汉族，红色智库信息咨询顾问（北京）有限公司职员，现住北京市顺义区。申请执行人王烨与被执行人张岚房屋买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）京0113民初25703号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年6月17日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，找到并扣划被执行人财产四千八百元，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）京0113民初25703号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月九日书记员  陈 冶
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执846号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳阜王路支行，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路588号金悦时代小区8#商住楼100-3室，统一社会信用代码913412007117863104（1-1）。 负责人：韩义，该行行长。 被执行人：刘付松，男，1974年1月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：蔡静，女，1983年6月7日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。 中国农业银行股份有限公司阜阳阜王路支行与刘付松、蔡静借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初12097号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年3月23日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院查封了被执行人蔡静位于颍州区京九街道办事处经二路796号金叶名园7#住宅楼303室不动产，申请执行人书面申请暂缓处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  樊长峰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24356号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：肖翔，男，汉族，1975年2月20日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告肖翔信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告肖翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金248308.63元、利息16532.12元、违约金2622.75元，合计267463.50元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金248308.63元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告肖翔未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年12月7日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金248308.63元、透支利息16532.12元、违约金2622.75元等合计267463.50元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金248308.63元、利息16532.12元、违约金2622.75元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖翔于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月17日的透支本金248308.63元、利息16532.12元、违约金2622.75元，共计267463.50元；二、被告肖翔于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金248308.63元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5311元，减半收取2656元，由被告肖翔承担，限被告肖翔于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  漆隽宏
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25017号原告：陈勇，男，1988年7月9日出生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱敏，上海铭森律师事务所律师。被告：大华(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠明。原告陈勇与被告大华(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告陈勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈勇向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告陈勇撤诉。审判员  郑霄含二〇二〇年十二月一日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24785号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号B座24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司工作人员。被告：孙建民，男，1958年4月26日出生，汉族。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告孙建民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告达尔文公司的委托诉讼代理人李迅，被告孙建民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达尔文公司向本院提出诉讼请求：孙建民给付达尔文公司物业费24134.39元、违约金5573元，诉讼费由孙建民负担。事实和理由：2015年11月3日，达尔文公司与北京市通州区xx别墅小区业委会签订了《xx物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定物业服务期限为3年，自2015年11月3日至2018年11月2日；物业服务收费：独栋别墅及双拼（两户一栋）每月3.7元/米，联排别墅每月3.5元/平方米，公寓每月2.5元/平方米。物业费每年缴纳一次，一次性付清。孙建民所居住的房屋为联排别墅，房屋建筑面积为181.78平方米，物业服务费为每月3.5元/平方米。孙建民从2016年11月3日至2019年12月31日，尚欠物业服务费24134.39元。根据《物业服务合同》第二十七条的约定，业主违反本合同约定按照物业服务费总额的2‰/日标准计算，向物业公司支付违约金。现孙建民逾期未缴纳物业费，故诉至法院要求支付其物业费和违约金。被告孙建民未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，达尔文公司与北京市xx别墅小区业主委员（以下简称业委会）签订《物业服务合同》，约定达尔文公司为北京市xx别墅（坐落位置：北京市通州区xx路xx号）提供物业服务，服务期限为3年，自2015年11月3日至2018年11月2日，缴费标准为独栋别墅及双拼（两户一栋）3.7元/月·平米、联排别墅3.5元/月·平米、公寓2.5元/月·平米。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。上述合同签订后，达尔文公司向涉案小区提供了物业服务。孙建民系北京市通州区xx南里xx号楼x单元xx的业主，房屋建筑面积161.47平方米，交费标准3.5元/月·平米。经核实，孙建民尚欠达尔文公司2016年11月3日至2019年12月31日期间的物业费21436.6元。上述事实，有《物业服务合同》、房屋产权登记信息、买卖合同以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙建民经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，达尔文公司依据其与业委会签订的协议为孙建民提供了物业服务，孙建民亦实际接受了达尔文公司提供的服务，故本院对达尔文公司要求孙建民支付2016年11月3日至2019年12月31日的物业费，于法有据，本院予以支持，但具体数额以本院核定为准。关于达尔文公司主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建民给付原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司2016年11月3日至2019年12月31日期间的物业费21436.6元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告孙建民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状和判决书公告费（以实际发生为准），由被告孙建民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年十二月十八日书记员  刘倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19702号原告：何洪源，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：何洪春，女，1966年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王文禄，男，1962年4月28日出生，汉族，被告之夫，住北京市丰台区。原告何洪源与被告何洪春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何洪源与被告的委托诉讼代理人王文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5万元。事实和理由如下：2016年8月25日，被告以儿子买房首付为由，向原告借款5万元，并签署借款条，原告以现金交付。双方约定借款期限至2019年8月25日，借款到期后，经多次催讨，被告未能归还借款，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在借款5万元的事实，欠款条是原告使用了欺骗、诱导或者趁人之危的手段获得，被告从没有收到原告的5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原被告系兄妹关系。2016年8月25日，被告向原告出具借款条载明，“2016年8月25日，何洪春向何洪源借款伍万元整，3年还清。”庭审中，原告述称该笔借款的钱系其父何华山给其的，2016年8月25日当日从何华山的银行卡中支取，送到被告家里，被告在茶几上写了借款条，并用口红印了手印。为证明其陈述，原告提交了中国邮政储蓄银行的交易流水，该交易流水显示2016年8月25日何华山账户取现5万元。被告述称认可借款条上被告的签字与手印，但当时被告有病，不具有打条的行为能力，同时被告还称无相关机关认定被告为无民事行为能力人或者限制行为能力人。上述事实，有借款条、银行交易流水等证据以及原被告双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借款条，被告虽抗辩其不具有出具借款条的行为能力且未收到借款，但就此未能作出合理说明。结合原告提交的银行取款交易流水以及借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素，可以认定原被告双方之间的借贷关系成立，现被告逾期未能偿还借款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，原告的诉讼请求，依据充分，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告何洪春于本判决生效之日起七日内偿还原告何洪源借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告何洪春负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民监4号 监督机关：都江堰市人民检察院。 原审原告：刘忠林，男，汉族，1962年12月16日出生，住四川省彭州市。 原审被告：郑伟，男，汉族，1975年2月11日出生，住四川省都江堰市。 原审原告刘忠林与原审被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日作出的（2018）川0181民初3784号民事调解书已经发生法律效力。2020年10月30日，都江堰市人民检察院作出都检民监（2020）51018100003号再审检察建议书，认为（2018）川0181民初3784号案件当事人违反法律规定，恶意串通，向人民法院提交与诉请借贷关系无关的证据，骗取法院生效民事调解，现有新证据足以推翻原民事调解，建议我院再审。经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、（2018）川0181民初3784号民事案件由本院再审； 二、再审期间，中止原民事判决书的执行。 审判长  任永东 审判员  黄 虹 审判员  马明林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  任 灵
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19582号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：刘威，男，汉族，1994年8月28日出生，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告刘威物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告刘威经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区11幢31-2号房屋的业主，其房屋面积为76.1平方米。被告自2018年3月30日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费1217.60元，公摊水电费100元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费1217.60元、公摊水电费100元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告刘威未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区11幢31-2号房屋的业主，房屋建筑面积为76.1平方米，被告已入住该房屋。从2018年3月30日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费1217.60元（1.6元/月/平方米×76.1平方米×10个月）、公摊水电费100元（10元/月×10个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2018年3月30日起至2019年1月30日的物业服务费1217.60元、公摊水电费100元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由刘威于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2018年3月30日至2019年1月30日期间的物业服务费1217.60元、公摊水电费100元，共计1317.60元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元由刘威承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，刘威支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2180号之六申请执行人：许万霞，女，住安徽省无为市。被执行人：王宝成，男，住安徽省无为市。被执行人：许冬林，男，住安徽省无为市。本院在执行许万霞与王宝成、许冬林民间借贷纠纷一案中，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人王宝成、许冬林的存款250000元，期限为一年。或其价值相当于250000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月八日书记员 周继璇
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3603号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟，男，1982年10月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯咪咪，浙江和义观达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱伍丰，男，1963年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱明良，男，1960年9月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱旭东，男，1987年3月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱国存，男，1970年1月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 再审申请人王伟因与被申请人朱伍丰、朱明良、朱旭东、朱国存合伙协议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终5058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  卢岳平 审判员  骆苏英 审判员  陈洪理 二〇二〇年十二月八日 书记员  周云芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12861号原告：张海波，男，1975年2月7日出生，汉族，北京XX设备制造有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被告：王永让，男，1970年12月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省唐山市路南区。被告：李秀红，女，1970年9月15日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省唐山市路南区。原告张海波与被告王永让、李秀红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海波的委托诉讼代理人李文聘到庭参加诉讼，被告王永让、李秀红经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海波向本院提出诉讼请求：1、判令王永让、李秀红偿还张海波借款本金250000元及截止到2016年8月24日利息140500元，借款本息共计390500元；2、判令王永让、李秀红给付张海波利息（以借款本金250000元为基数，按月利率1．5%计算，自2016年8月25日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由王永让、李秀红承担。事实与理由：王永让、李秀红系夫妻，2012年2月初，为了生活，王永让、李秀红做生意需要资金，通过王永让的族兄弟王某找到张海波，以做生意需要资金周转为由向张海波借款，张海波因与王某是朋友，借给王永让、李秀红400000元，约定月息1．5%，期限6个月，由王永让出具了借条。借款后王永让、李秀红未按约定还本付息，王永让于2016年8月6日出具还款协议，承诺到2016年8月24日还本付息，截止到2016年8月24日欠本金250000元、未付利息140500元。出具还款协议后，王永让、李秀红仍未履行，经张海波多次催要，王永让、李秀红以各种理由推脱未还，故诉至法院。王永让、李秀红未作答辩。本院经审理认定事实如下：张海波主张通过王永让的族兄弟王某与王永让相识，王永让与李秀红系夫妻关系，2012年2月26日王永让、李秀红以资金周转为由向张海波借款400000元，王永让向张海波出具借条一张，约定月息1．5%，2012年2月27日张海波转账给付王永让400000元，偿还部分本金及利息后，王永让于2016年8月6日出具还款协议，约定尚欠借款本金250000元，利息截止到2016年8月24日应还140500元，起诉后王永让偿还6000元利息，剩余借款本金及利息至今未偿还。张海波向法庭提交借条、银行交易明细清单、还款协议，借条载明：今借贷张海波现金400000元，月息1分5，借贷时期为6个月，到期还本付息，总计436000元，借贷人处有“王永让”的签名，落款日期为2012年2月26日。银行交易明细清单显示张海波于2012年2月27日转账400000元。还款协议载明：今有张海波借款250000元，利息截止到2016年8月24日应还140500元，借款人处有“王永让”的签名，落款日期为2016年8月6日。王永让、李秀红未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王永让、李秀红经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。王永让向张海波借款，张海波向王永让提供了借款，王永让向张海波出具了借条及还款协议，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。现张海波要求王永让按照还款协议约定偿还借款本金，本院予以支持。关于还款协议载明的利息140500元，经计算该利息符合2015年8月6日最高人民法院公告公布的《最高人民法院关于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，张海波主张王永让在起诉后归还过6000元利息，本院不持异议，对于剩余的利息予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现张海波按月利率1．5%的标准主张利息，未违反法律规定，本院予以支持。张海波以夫妻共同债务为由要求李秀红共同偿还上述债务，李秀红未当面认可，亦未在借条及还款协议上签字，张海波无法证明该笔借款是夫妻双方的共同意思表示，亦未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对张海波要求李秀红共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王永让于本判决生效后十日内偿还张海波借款本金250000元及2012年2月27日至2016年8月24日的利息134500元，共计384500元；二、王永让于本判决生效后十日内给付张海波利息（以借款本金250000元为基数，按月利率1．5%计算，自2016年8月25日起至实际偿还之日止）；三、驳回张海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元及公告费560元，由张海波负担55元（已交纳），由王永让负担4084元（于本判决生效后十日内直接给付张海波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执868号 申请执行人：绵阳麦思威尔科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区工业园区，统一社会信用代码：91510724076127702C。 法定代表人：闫辉，该公司董事长。 被执行人：德阳市福泰机械制造有限公司，住所地：四川省德阳市什邡市马祖镇复兴村**，统一社会信用代码：915106835707408798。 法定代表人：刘科兵，总经理。 本院在执行绵阳麦思威尔科技有限公司申请执行德阳市福泰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，因双方正在协商还款事宜，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2020）川0724民初163号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 汐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9825号申请执行人：李顺田，男，1954年11月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：魏学军，男，1972年12月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市青冈县，公民身份号码×××。申请执行人李顺田与被执行人魏学军民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月18日作出的（2019）京0113民初25997号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币33320元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月18日作出的（2019）京0113民初25997号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月二十四日法官助理  柴丽娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初38号 原告：浙江新化化工股份有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道新安江路**，统一社会信用代码913300001439822750。 法定代表人：胡健，董事长。 委托诉讼代理人：商双玲，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：青岛华友恒新能源材料技术研究院有限公司，住，住所地山东省青岛市高新区宝源路**一社会信用代码91370222MA3QA6Q88G。 法定代表人：林文华。 被告：阿锡他，男，1984年8月25日出生，蒙古族，住浙江省建德市。 原告浙江新化化工股份有限公司为与被告青岛华友恒新能源材料技术研究院有限公司、阿锡他专利权权属纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准延长审限六个月。2020年10月27日，原告浙江新化化工股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告浙江新化化工股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江新化化工股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告浙江新化化工股份有限公司负担。 原告浙江新化化工股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  夏吉兰 2
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初12873号 原告：周本星，男，汉族，1969年11月18日出生，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 委托诉讼代理人：徐丽艳，合肥市蜀山区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：方星，合肥市蜀山区法律援助中心指派律师。 被告：安徽润千城建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化路、休宁路东南角安粮城市广场B区商业、办公楼及地下室办3005室，统一社会信用代码913401000998003578。 法定代表人：高侃，总经理。 委托诉讼代理人：王朝新，该公司员工。 被告：王雷，男，1982年11月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告周本星诉被告安徽润千城建筑装饰工程有限公司（以下简称润千城公司）、王雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周本星的委托诉讼代理人徐丽艳、方星，被告润千城公司的委托诉讼代理人王朝新到庭参加了诉讼，被告王雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周本星向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付所欠原告的劳动报酬5080元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即支付所欠原告的劳动报酬2080元。事实与理由：2019年，原告周本星等人随包工头被告王雷在被告润千城公司承建的安徽省合肥市蜀山区御景江山建设项目工地做工，被告润千城公司与原告周本星约定原告周本星的工资为280元/天，工作期间原告周本星的工资一直由被告润千城公司直接支付给原告周本星，该项目完成后，原告周本星因不在该工地做工，被告润千城公司未支付的劳动报酬由包工头被告王雷作为代表与被告润千城公司进行结算，由被告润千城公司将原告周本星等人的劳动报酬转给被告王雷，再由被告王雷将劳动报酬转给原告周本星。现被告润千城公司尚欠原告周本星劳动报酬5080元，且被告王雷向原告周本星出具了欠条一张。原告周本星确实是为该工程提供劳动，被告润千城公司作为实际合法承包人对于工人的工资应该承担支付责任，被告王雷作为包工头且该欠付的劳动报酬是由其与被告润千城公司进行对接结算，应当对该欠付的劳动报酬承担支付责任。原告现特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告润千城公司辩称：我方将安徽省合肥市蜀山区御景江山高层、洋房外墙涂料转交给王雷，我方和原告没有任何关系，我方已经按照合同约定将劳务费全部结清给王雷，王雷也出具了承诺函，我方不应再支付原告劳务费。 经审理查明：被告王雷雇佣原告周本星到被告润千城公司承接的御景江山项目从事外墙粉刷工作。润千城公司及王朝新按照王雷的指示向原告支付9000元。此后，王雷于2020年3月16日向周本星出具《欠条》，其中载明：“今欠到周本星蜀山区御景江山项目（8#、9#、10#、11#、G3#）楼干活工资伍仟零捌拾元（5080元）整，每月还1000元”。欠条出具后，润千城公司按照王雷的指示向周本星支付了2000元，王雷向周本星支付了1000元，尚欠2080元劳动报酬未予支付。 另查，2019年1月15日，被告润千城公司（发包方，甲方）与被告王雷（承包方，乙方）签订《工程承包合同》，其中约定：“甲方委托乙方施工，为按期、按质、按量完成其任务，明确甲、乙双方经济关系和责任，以利分工协助，相互制约，相互促进，经双方协商一致签订本合同。工程概况：御景江山高层、洋房外墙涂料工程专项工程。承包方式：包工、包机具。经双方协商确定，以上价格已包含完成真石漆工程所有人工费、安全措施费、管理费、维修费、拆移吊篮费、工具费、防护费等全部费用，按实际施工展开面积计算。付款方式：工人进入施工现场施工，需提供工人的名单和相应的身份证复印件，施工15天后，甲方按在现场施工人员每人每月1500元生活费【施工人员总数来支付生活费】；年底已施工完成但是未能竣工验收的工程按已完成合格工程量的90%支付，工程竣工验收三个月后付至95%，余5%作为质保金，无施工质量问题半年后付清。”2020年1月23日，经王雷与润千城公司结算，上述工程量总价款为733425元，润千城公司陆续向王雷及其指定账户支付727476元（已超合格工程量的95%）。 以上事实，有当事人当庭陈述以及原告提交的原告身份证复印件、被告润千城的企业信息、被告户籍信息复印件、徽商银行股份有限公司出具的交易明细单、《欠条》及被告润千城公司提供的《工程承包合同》、御景江山（王雷班组）外装饰涂料工程量结算材料、转款记录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告王雷雇佣原告周本星从事外墙粉刷工作，并向周本星支付劳务报酬，双方之间形成劳务合同关系。王雷至今未付清劳务报酬的行为构成违约，周本星要求王雷支付尚欠劳务报酬2080元，具有事实和法律依据，本院予以支持。润千城公司与周本星之间并无劳务合同关系，且其已按合同约定向王雷付清案涉项目应付款项，周本星主张润千城公司对王雷上述债务承担连带付款责任，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王雷于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周本星劳务报酬2080元； 二、驳回原告周本星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27047号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:芦静,女,1985年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告:朱光蕊,男,1984年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告:朱某,女,2012年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告芦静、朱光蕊、朱某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初20758号原告：大霹雳(上海)多媒体科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄文章，执行董事。委托诉讼代理人：周姣，上海沪师律师事务所律师。被告：重庆融特通信技术有限公司，住所地重庆市。法定代表人：陈扬诚。原告大霹雳(上海)多媒体科技有限公司与被告重庆融特通信技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告大霹雳(上海)多媒体科技有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳本案诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大霹雳(上海)多媒体科技有限公司撤回起诉处理。审判员  胡嘉祺二〇二〇年十二月三十一日书记员  王文宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123财保8号申请人：沈阳金厦建设工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区飞翔路1甲1号3门。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。被申请人：康平县宏力建设投资有限公司，住所地康平县康平镇西岭街50号。法定代表人：王春旭，该公司总经理。申请人沈阳金厦建设工程有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人康平县宏力建设投资有限公司名下的沈阳金厦建设工程有限公司账号为20321×××51的账户内存款347,613.46元申请财产保全。申请人沈阳金厦建设工程有限公司以华安财产保险股份有限公司辽宁分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：6160401046020200000013）提供担保。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本案中，申请人沈阳金厦建设工程有限公司的申请符合采取保全措施的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被告康平县宏力建设投资有限公司在中国农业发展银行辽宁省康平县支行的账号为20321×××51的账户内存款347,613.46元采取保全措施。案件申请费2,258元，由申请人沈阳金厦建设工程有限公司先行垫付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牛红丽二〇二〇年十二月十一日书记员  张晓康
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34866号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：宋云波，男，1971年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告宋云波合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4783号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红卫，男，1966年10月14日出生，汉族，住新乡市。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人李红卫商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人李红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年10月20日，出卖人天域公司与买受人李红卫签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同中约定：该商品房坐落于新××大道与××字东北角项目中的12号楼1单元5层1505号；涉案商品房总价款为408485元，付款方式为一次性付款：2015年10月20日一次性交付房款￥408485元，大写：肆拾万零捌仟肆佰捌拾伍圆整。全款到账方可入住。出卖人应当自2016年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，李红卫按照约定向天域公司交纳了购房款408485元，履行了付款义务，但天域公司至今未向李红卫交付该房屋。庭审中，天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：李红卫与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，李红卫按照约定向天域公司交纳了购房款408485元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付李红卫，天域公司逾期未交付房屋的，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应自2017年1月26日前向李红卫交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司称应当扣除逾期后90日及疫情2020年1月20日至2020年7月20日的期间，天域公司抗辩理由不成立，不予采信。综上，对于李红卫主张的违约金（以408485元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）予以支持，其它诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李红卫支付违约金（以408485元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）。二、驳回原告李红卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，减半收取计为172.5元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李红卫答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且买受人未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向买受人支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46630号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：何国洪，男，1975年12月22日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：沈晓山，男，1971年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告何国洪、沈晓山信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告何国洪、沈晓山经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回对被告沈晓山的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何国洪支付截至2020年4月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)13,365.44元及自逾期之日起至2020年4月16日的利息13,488.36元、违约金1,227.53元；2.判令被告何国洪支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何国洪负担。事实和理由：被告何国洪于2013年11月26日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告何国洪使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月16日累计拖欠信用卡本金共计13,365.44元未给付。因被告何国洪未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告何国洪未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告何国洪未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月16日，被告何国洪拖欠信用卡本金13,365.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何国洪在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何国洪借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告何国洪经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何国洪应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金13,365.44元；二、被告何国洪应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，公告费560元，由被告何国洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2653号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人毛鸿喜，男，1970年4月20日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月6日被刑事拘留，1月13日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2578号起诉书指控被告人毛鸿喜犯故意伤害罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人毛鸿喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人毛鸿喜于2020年1月5日22时许，在北京市朝阳区红庙某KTV包间内，因琐事与虞某（男，50岁）发生纠纷，后与虞某、魏某（另案处理）互殴。在互殴过程中，被告人毛鸿喜将虞某打伤，致其鼻背部挫伤肿胀，并造成双侧鼻骨及骨性鼻中隔骨折；被告人毛鸿喜被打致左环指背侧挫伤淤青，左小指背侧挫伤淤青。经鉴定，被害人虞某身体所受损伤构成轻伤二级，被告人毛鸿喜身体所受损伤构成轻微伤。被告人毛鸿喜后主动向公安机关投案，已签署《认罪认罚具结书》。在审理期间，被告人毛鸿喜赔偿了被害人虞某的各项经济损失共计人民币2.5万元，取得了虞某的谅解。上述事实，被告人毛鸿喜在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，诊断证明书，调解协议书，被害人虞某的陈述，证人魏某、于某的证言及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛鸿喜故意伤害公民的身体并造成轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。鉴于被告人毛鸿喜能自动投案，如实供述罪行，认罪认罚，已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，故对其予以从轻处罚并宣告缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人毛鸿喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十一日书记员  齐乐