wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2725号原告：沈阳鑫盛物业有限公司，住所地康平县康平镇向阳街539栋。法定代表人：于静，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐新，男，该公司法务专员。被告：田维，女，汉族，住辽宁省康平县。原告沈阳鑫盛物业有限公司与被告田维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫盛物业有限公司的委托诉讼代理人齐新到庭参加诉讼，被告田维经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鑫盛物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年6月8日至2020年6月8日的物业费3,138元；2.判令被告支付违约金1,145元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈阳鑫盛物业有限公司于2015年11月5日与沈阳瑞邦置业有限公司签订康平湖畔宜城前期物业服务合同（康平“湖畔宜城”项目物业服务合同），约定物业费小高层1.2元/月/平方米，多层1元/月/平方米，商业网点0.8元/月/平方米，车库0.8/月/平方米，进入小区进行物业服务。被告田维为湖畔宜城小区多层17号楼2单元401室业主，房屋住宅面积为87.14平方米。服务期间原告认真履行合同义务。但是被告拖欠原告物业费3,138元，根据物业服务合同第六章第三条欠付违约金1,145元（1,046元×3‰×365天），原告多次催要但是被告至今仍未缴纳。被告田维未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田维系康平县湖畔宜城小区多层17号楼2单元401室业主，房屋住宅面积为87.14平方米，物业费1元/月/平方米，被告从2017年6月8日开始欠付物业费。原告沈阳鑫盛物业有限公司为被告所在小区提供物业服务。2015年11月5日，被告田维居住的湖畔宜城小区建设单位沈阳瑞邦置业有限责任公司（甲方）与沈阳市广益汇物业有限公司（乙方）及原告鑫盛物业（丙方）三方签订一份《康平“湖畔宜城”项目物业服务合同》，约定沈阳市广益汇物业有限公司将湖畔宜城小区经营的物业管理服务转让给原告鑫盛物业，沈阳瑞邦置业有限责任公司作为开发建设者与沈阳市广益汇物业有限公司共同选聘原告鑫盛物业对“康平县湖畔宜城”项目提供物业管理服务，日常物业管理合作期限为四年，自首批业主入住之日（该时间以《商品房买卖合同》中的入住时间为准，首批业主入住时间为2014年3月20日）起计算，由于2014年3月20日开始的前期物业是乙方进行管理服务，且预收二年物业费，故该合同签订的合作期限应顺延二年；业主首次办理入住，按开发公司房屋交付的“入住通知单”的时间按年交纳，再次交费时间即乙方收取的二年物业费到期后，丙方应通知业主交纳下年度的物业管理服务费用，物业管理服务费收费标准为多层住宅物业管理服务费按建筑面积1元/平方米/月收取。2018年5月20日，原告在被告门上张贴收费通知，向被告催收欠交的物业费，但被告至今未交纳。另查明，湖畔宜城小区至今未成立业主委员会。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告沈阳鑫盛物业有限公司与被告田维存在事实上的物业服务关系，被告田维接受了物业服务，应当向原告沈阳鑫盛物业有限公司物业交纳物业费。业主如认为物业费过高或者物业公司存在服务不到位的情况，应成立业主委员会与物业公司进行协商或更换物业公司，但不能以拒交物业费的形式影响整个园区的正常运行。原告沈阳鑫盛物业有限公司物业作为园区物业的实际管理者，有义务积极的与业主委员会协商，与业主签订正式的物业合同，而非仅基于事实上的物业服务关系来向业主收取物业费，并且沈阳鑫盛物业有限公司作为湖畔宜城小区物业的服务者应当积极的履行物业服务的相关职责，保证对小区内设施、安全的服务和管理。湖畔宜城小区确有小区封闭不严、园区和走廊内相关设施损坏不能及时修缮等现象存在，原告的物业服务存在瑕疵，故本院酌情对原告应收取的物业服务费予以酌减，按应交物业服务费的90%收取为宜。被告应当支付的物业费为从2017年6月8日至2020年6月8日，共拖欠36个月的服务费，被告家房屋住宅面积为87.14平方米，物业费1元/月/平方米，即被告应交纳的物业服务费数额为2,823元（87.14平方米×1元/月/平方米×36个月×90%）。因原告的物业服务存在瑕疵，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田维于本判决生效之日起10日内一次性支付原告沈阳鑫盛物业有限公司物业服务费2,823元；二、驳回原告沈阳鑫盛物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告田维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  牛红丽二〇二〇年十二月十八日书记员  张晓康
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异436号申请执行人：王群芳，女，1975年2月4日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。被执行人:北京市枫林轩装饰有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲村190号。法定代表人：李二巧，执行董事。第三人:王志勇，男，1976年10月20日出生，汉族，住河北省深州市。本院在执行北京市枫林轩装饰有限公司（以下简称枫林轩公司）与王群芳劳动争议纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初11663号民事判决；执行案号：（2019）京0114执848号]过程中，申请执行人王群芳申请追加第三人王志勇为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人王群芳称，申请执行人与被执行人因劳动争议一案，经北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院依法审理，北京市第一中级人民法院依法作出(2018)京01民终8959号民事判决书，维持了北京市昌平区人民法院依法作出(2018)京0114民初11663号民事判决，后申请人依法申请强制执行，执行案号：(2019)京0114执848号。人民法院在执行过程中查明被执行人名下无可供执行的财产。被执行人于2008年9月11日成立，初始注册资本100万元，股东为张维良，认缴注册资本80万元，持有80%股权，实缴80万元；周国霞认缴注册资本20万元，持有20%股权，实缴20万元。2012年10月23日，张维良、王志会将持有的被执行人股权转让给王志勇、王志会夫妻。转让后的股东为，王志勇认缴注册资本80万元，持有80%股权，实缴0元；周国霞认缴注册资本20万元，持有20%股权，实缴0元。2018年9月12日，二审诉讼期间，王志勇为逃避债务，将其名下的全部股权转让给李二巧（系王志勇的奶奶，持有股权100%，认缴注册资本100万元，实缴0元）。鉴于被执行人无财产可供执行，但其原始股东王志勇、王志会所认缴的注册资本均未实缴到位。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条的规定，申请追加王志勇为本案的被执行人，在王志勇对被执行人枫林轩公司认缴的注册资本但尚未实缴的80万元范围内对本案承担责任。本院查明，枫林轩公司与王群芳劳动争议纠纷一案，本院作出（2018）京0114民初11663号民事判决：1.枫林轩公司自本判决书生效之日起十日内支付王群芳2017年3月1日至2017年9月10日期间工资差额22371.1元；2.枫林轩公司自本判决书生效之日起十日内支付王群芳2017年4月1日至2017年9月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24000元。判决生效后，王群芳向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执848号立案执行。因被执行人枫林轩公司无财产可供执行，2019年3月16日，本院作出终结（2018）京0114民初11663号民事判决的本次执行程序裁定。另查，枫林轩公司于2008年9月11日成立。类型为系有限责任公司（自然人独资），李二巧现为该公司唯一的股东。注册资本为100万元。枫林轩公司原名称为北京富代代物业管理有限公司，股东有米朝霞，出资80万元；马振义出资20万元，共计100万元，出资时间为2009年12月21日，法定代表人马振义。2012年9月26日，米朝霞将其出资80万元、马振义将其出资20万元分别转让给王志勇、王志会。2012年10月23日，北京富代代物业管理有限公司变更为枫林轩公司，法定代表人变更为王志勇。投资人变更为王志勇，变更时实缴出资数额80万元；投资人变更为王志会时实缴，出资数额20万元，合计100万元，同时修改了公司章程。2018年9月1日，王志勇、王志会与李二巧签订转让协议，王志勇、王志会将其在枫林轩公司的股权80万元、20万元分别转让给李二巧，王志勇、王志会不再享有出资人的权利和承担的义务，李二巧以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。同年9月12日，枫林轩公司股东会决议，同意增加新股东李二巧。同意原股东王志会、王志勇退出股东会......。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人王志勇系被执行人枫林轩公司原名称北京富代代物业管理有限公司的股东，并非被执行人枫林轩公司的股东。王志勇是否存在未依法履行出资义务即转让股权，申请人提供证据不足以证明王志勇存在未依法履行出资义务即转让股权的情形。故王群芳申请追加王志勇为本案的被执行人不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王群芳追加王志勇为被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜竹青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30724号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘东海，男，1978年06月08日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘东海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘东海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金81490.02元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）10017.65元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与刘东海签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘东海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告刘东海既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘东海签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限为2017年08月30日至2020年08月28日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向刘东海发放了贷款，截至2020年12月2日，刘东海尚欠平安银行贷款本金81490.02元，利息（含罚息）17455.24元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘东海签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向刘东海发放贷款，刘东海应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘东海于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金81490.02元、利息（含罚息）17455.24元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告刘东海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元、公告费（以实际发生为准），由被告刘东海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6277号原告：郑楠，女，1983年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京乐智金达投资管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路。法定代表人：张志农，总经理。委托诉讼代理人：李俊松，男，北京乐智金达投资管理有限公司员工。第三人：徐立云，女，1957年6月16日出生，汉族。原告郑楠诉被告北京乐智金达投资管理有限公司、第三人徐立云民间借贷纠纷一案中，本院于2020年2月10日立案。原告郑楠于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告郑楠自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郑楠撤回起诉。案件受理费25元，由原告郑楠负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年十二月十五日书记员  崔倩
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初14774号原告：匡建，男，1962年10月22日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：邱新娟，女，1981年9月24日出生，汉族，住青岛市市北区。原告匡建与被告邱新娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡建、被告邱新娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款及利息共计91000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月1日从原告处借款80000元，并出具《借款说明》，承诺2019年2月6日之前向原告返还本金及利息，但被告未能履约还款。后经双方协商，2019年10月31日被告向原告出具《还款计划》，约定自2019年11月份分期还款，每月11日12日之前还款500元，从2020年1月12日每月还款1000元。但被告以投资它处为由至今始终未按照还款计划向原告还款，原告曾多次向被告催要欠款，被告不予理睬，已经构成严重违约，现原告因特殊情况，急需用钱，遂要求被告返还借款并支付约定利息共计91000元，特诉至贵院，望判如所请。被告邱新娟辩称，缘由是因为我之前公司的情况，原告委托我做理财，但是以我的名字，我给原告出具的借条是我的无知，后来公司的钱没有回来，但我确实是给原告写了借条，我承诺还给原告，后来是一直失业状态，我和原告达成过一个还款计划，双方都同意了，但因为疫情原因没有收入，后期就没钱还给原告了，我做的理财公司也没有给我返钱，所以没有收入无法给原告转钱。这个钱不是我花的，我承诺还给原告钱，如果能继续按照还款计划就按照还款计划，如果不行我也没有办法，我一年还不完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《借款说明》和《还款计划》，被告对前述证据的真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年2月1日从原告处借款80000元，并出具《借款说明》，承诺2019年2月6日之前向原告归还本金并加利息11000元。到期后，被告未能履约还款。后经双方协商，2019年10月31日被告向原告出具《还款计划》，载明借匡建本金80000元，利息约定10000元，商定自2019年11月份开始分期还款，每月11日12日之前还款500元，从2020年1月12日每月还款1000元。《还款计划》签订后，被告2019年11月13日还款500元，2019年12月12日还款500元，2020年1年16日还款500元，2020年5月11日还款500元，2020年6月22日还款500元，2020年9月28日还款500元，前述还款共计3000元。原告催款无果，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，原被告之间签订的《借款说明》和《还款计划》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已足额给付出借款项80000元，双方借贷关系确已发生。借期届满后，被告未按照《还款计划》的约定按期还款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金及利息。关于利息，双方虽然在《借款说明》中约定利息为11000元，但双方在之后的《还款计划》中约定利息10000元，故对利息数额的认定应以形成时间在后的《还款计划》中载明的利息数额10000元为准。被告已还款3000元，故还应偿还原告的借款本息数额为87000元（90000元-3000元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告邱新娟于本判决生效之日起十日内向原告匡建偿还借款本金及利息87000元；二、驳回原告匡建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1038元，由原告匡建负担34元，由被告邱新娟负担1004元。被告邱新娟负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告匡建。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 晓
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6501号上诉人（原审被告）：曹海苹，女，1990年2月10日出生，汉族，住辉县。上诉人（原审被告）：曹月月，女，1990年1月8日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审原告）：张伟，女，1988年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱振杰，河南豫龙律师事务所律师。上诉人曹海苹、曹月月因与被上诉人张伟合伙协议纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹海苹、曹月月上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张伟的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，转让款所剩余的42000元已全部退还顾客，不应再对该款进行分配。张伟答辩请求维持一审判决。张伟向一审法院起诉请求：判令曹海苹、曹月月返还张伟投资款100000元；本案诉讼费由曹海苹、曹月月承担。一审法院查明：2018年12月，曹海苹、曹月月合伙在郑州市金水区××时代广场××楼××单元130商铺开设郑州市金水区曹记汗蒸馆，开展保健美容业务。2020年1月17日，张伟自愿与曹海苹、曹月月签订三人股份制合作协议一份，协议约定其以100000元的入伙资金投入享有合伙三分之一的合伙份额，曹海苹为合伙负责人，经营期间张伟曾经收到过合伙分红。2020年5月，张伟以曹海苹、曹月月不让其参与经营，不让其查账为由，曹海苹、曹月月则以张伟另行开店与合伙同业竞争，恶意损害合伙店铺经营为由，双方发生矛盾，致使曹记汗蒸馆无法正常经营。2020年10月8日，曹海苹将曹记汗蒸馆转让给刘某，转让价款为60000元。曹海苹于2020年10月10日支付房东徐某曹记汗蒸馆所欠房租18000元，剩余42000元未做处理。庭审中张伟提出要求撤销双方之间的合伙协议。郑州市金水区曹记汗蒸馆工商登记的性质为个体工商户，经营者是曹海苹，于2018年办理营业执照，最初是曹海苹、曹月月在合伙经营，张伟于2020年1月17日加入合伙，三合伙人因为矛盾至今未对合伙进行清算。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人所有，散伙后，合伙人应得的合伙份额和财产依法应予退还。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中张伟、曹海苹、曹月月之间形成合伙关系无疑，合伙的本质在于基于信任，共同投资，共负盈亏，张伟、曹海苹、曹月月基于相互不信任发生矛盾致使共同合伙经营的店铺无法正常运转，并对店铺进行了转让，合伙的信任基础和经营事项已经不存在，应当认定为合伙解散。合伙解散后，合伙财产由合伙人按照合伙约定的比例进行分配，同时对合伙对外债务承担连带清偿责任。本案合伙店铺的剩余转让款42000元应当属于合伙财产，依照双方约定份额应当由三人平分，即每人14000元，为了解决矛盾化解纠纷，决定对双方合伙财产的分配依法做出处理，由曹海苹、曹月月共同退还张伟合伙财产14000元。张伟要求返还合伙投资款或合伙份额的诉求缺乏法律依据，不予支持。关于曹海苹、曹月月辩称张伟存在同业竞争、恶意损害合伙店铺利益的意见，在案证据不足以达到其证明目的，不予采信。至于曹海苹、曹月月辩称合伙尚有债务需要清偿的意见，因对合伙财产的处置与否，都对合伙人需要对合伙债务承担无限连带清偿责任的义务没有影响，在案证据不能证明合伙债务的多少，同时与本案并非同一法律关系，对此意见亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，一审判决：一、曹海苹、曹月月于判决生效后十日内退还张伟合伙财产14000元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张伟负担989元，曹海苹、曹月月负担161元。二审中，曹海苹、曹月月围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方争议的事实，本院认定如下：曹海苹、曹月月主张店铺剩余转让款42000元已退还顾客，并提交顾客档案复印件及手机转账记录予以证明，张伟对曹海苹、曹月月主张的事实及证据均不予认可，因该客户档案复印件的真实性及手机转账记录的相对方身份均无法核实，故对曹海苹、曹月月提交的证据，本院不予采信，对其主张的42000元已退还顾客的事实，不能予以认定。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张伟、曹海苹、曹月月合伙终止，三人合伙经营的店铺亦作价60000元转让，扣除用于支付房租的18000元后，还剩余42000元，该款作为合伙财产，根据三人签订的合伙协议，应由其张伟、曹海苹、曹月月三人平均分割。曹海苹、曹月月上诉主张42000元已退还顾客，无确凿证据证明，不能予以认定，对其二人不同意退还张伟14000元合伙财产的上诉请求，本院不予支持。综上，曹海苹、曹月月的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人曹海苹、曹月月承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏 禹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29031号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：单月琴，女，1979年2月5日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市上蔡县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告单月琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告单月琴经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金21225.41元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息3165.77元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与单月琴签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，单月琴未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告单月琴既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与单月琴签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为64000元，贷款发放日为2018年4月16日，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，单月琴已经逾期，尚欠平安银行贷款本金21225.41元，利息和罚息3165.77元，构成违约。上述事实，有单月琴身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与单月琴签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向单月琴发放贷款，单月琴应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单月琴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金21225.41元、利息和罚息3165.77元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告单月琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元、公告费（以实际发生为准），由被告单月琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽06**民初2030号 原告:庄火强，男，1964年1月2日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：郑南铿，北京惠诚（厦门）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：林怡婷，北京惠诚（厦门）律师事务所实习律师。 被告：福建利南硅业集团有限公司，住所地福建省漳州市南靖县。 法定代表人：庄春生，经理。 原告庄火强与被告福建利南硅业集团有限公司（以下简称：利南硅业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄火强及其委托诉讼代理人林怡婷到庭参加诉讼，被告利南硅业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄火强向本院提出诉讼请求：1．请求判令利南硅业公司归还借款本金250000元；2.请求判令利南硅业公司支付以借款本金250000元为基数自2015年1月1日起至还清款项之日止按月利率1.5%计付的利息，其中从2015年1月1日起至起诉之日利息约255000元；3．案件受理费由利南硅业公司负担。事实和理由：利南硅业公司因资金周转需要分别于2011年6月19日、2012年2月20日向庄火强借款150000元、100000元，合计250000元，双方约定利息按月利率1.5%计付，按季结算，并出具两份收款收据给庄火强收执。后利南硅业公司按期如约支付利息至2014年12月止，至今尚欠借款本金250000元及从2015年1月起利息未还。 利南硅业公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月19日，庄火强通过在福建省农村信用社账号为9080××××4941账户取款80000元。同日，庄火强将款项80000元存入庄朝霞在福建省农村信用社账号为9080××××1531账户内。同日，庄火强之子庄军霖通过在福建省农村信用社账号为9080××××7950账户转账70000元到庄朝霞在福建省农村信用社账号为9080××××1531账户内。同月20日，利南硅业公司向庄火强出具一份收款收据（0057203），收据主要内容载明：“今收到庄火强人民币零佰壹拾伍万零仟零佰零拾零元零角零分（¥150000），摘由：借款（月息1.5%按季结息），出纳颜超超，记账庄惠珠。”2012年2月20日，庄火强通过在福建省农村信用社账号为9080××××4941账户再次转账100000元到庄朝霞在福建省农村信用社账号为9080××××1531账户内。同20日，利南硅业公司向庄火强出具一份收款收据（0080390），收据主要内容载明：“今收到庄火强人民币零佰壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分（¥100000），摘由：借款（月息1.5%按季结息），出纳颜超超，记账庄惠珠。”后利南硅业公司仅支付利息至2014年12月，至今尚欠借款250000元及从2015年1月起的利息未还。 上述事实，有庄火强提供的3份福建省农村信用社（农合行、农商行）储蓄取款凭证、3份福建省农村信用社（农合行、农商行）储蓄存款凭证、2份收款收据原件、庄火强、庄军霖的常住人口登记卡以及当事人庭审陈述等证据佐证。上述证据符合证据的有关规定，本院予以确认。 本院认为，利南硅业公司向庄火强借款250000元，有3份福建省农村信用社（农合行、农商行）储蓄取款凭证、3份福建省农村信用社（农合行、农商行）储蓄存款凭证、2份收款收据原件及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间借贷关系合法有效，依法予以确认。庄火强要求利南硅业公司归还借款250000元，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，本案中庄火强与利南硅业公司在借款时约定借款利息按月利率1.5%计付，庄火强主张从2015年1月1日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付的利息，并未违反上述规定，应予支持。超过部分不予支持。利南硅业公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建利南硅业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还庄火强借款本金250000元，并支付以250000元为基数自2015年1月1日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。 二、驳回庄火强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8850元，由福建利南硅业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐国辉 人民陪审员  陈燕镇 人民陪审员  何**国 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  庄 祥 书 记 员  钟剑玲 【执行申请提示条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初875号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：谢章升，男，1959年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告谢章升信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告谢章升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金73736.37元、违约金34746.89元（违约金暂计至2019年10月15日，此后的违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年4月15日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年10月15日，被告应还款总额为108483.26元，包括本金73736.37元、违约金34746.89元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告谢章升未作答辩。本院经审理认定事实如下：谢章升系民生银行信用卡中心通宝分期白金信用卡持卡人。谢章升签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅读”，并有谢章升签名。《民生通宝分期白金信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担.6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取，并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款，须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的谢章升欠款余额表显示，截至2020年6月2日，欠付本金73736.37元、违约金73020.48元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，谢章升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。谢章升提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。谢章升使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求谢章升给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢章升逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：谢章升于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金73736.37元并支付违约金（截至二〇二〇年六月二日的违约金为73020.48元；自二〇二〇年六月三日起至实际付清之日止的违约金按照《民生通宝分期白金信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元、公告费560元，由谢章升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初22897号原告:中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998J。负责人：江再建，行长。委托诉讼代理人：何宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔚，重庆鼎圣佳程律师事务所实习律师。被告：谢罡，男，1970年5月24日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称“农行南岸支行”）与被告谢罡信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。原告农行南岸支行向本院提出诉讼请求：原告农行南岸支行向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告谢罡向原告偿还信用卡透支本金59999.01元，并支付截至2015年9月27日的利息13447.45元、逾期还款违约金（滞纳金）3460.61元、消费手续费1663.84元，以上共计78570.91元；2、判令被告谢罡向原告支付自2015年9月28日起至欠款本息结清之日止的利息（利息以被告尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计付）、复利（复利以被告应付未付利息为基数，按日利率万分之五的标准计付）、滞纳金及逾期还款违约金（均按每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；3、判令被告谢罡向原告支付律师费1500元、公告费等原告为实现债权而产生的费用；4、本案诉讼费用由被告谢罡承担。事实与理由：2010年10月25日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡。被告签字确认其本人已经阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定。原告按约定变更领用合约，并在官方网站进行了公示。被告未在公示期内办理销户手续，视为同意合约修改。现双方适用的为2019版领用合约。2008版领用合约约定：该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收。被告未按期偿还欠款的，原告有权依法追索，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由被告承担。收费标准约定，各项收费如有变动，以银行最新公告为准。2019版领用合约及章程约定，未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；分期付款的相关业务规则可通过农业银行官方网站等渠道查询并遵守，原告官方网站公示的统一适用于全部信用卡业务的消费分期手续费率标准为依分期付款本金的0.6%按月收取。被告谢罡的申请经原告审核并获得批准后，原告向被告谢罡核发了尾号为X的信用卡一张。被告谢罡领取该卡后，多次进行了透支消费，但未按约定履行还款义务。现被告谢罡尚欠原告透支本金59999.01元、截至2015年9月27日的利息13447.45元、逾期还款违约金（滞纳金）3460.61元、消费手续费1663.84元，上述款项合计78570.91元。原告为实现债权已实际产生律师费1500元，综上，原告为维护自身合法权益起诉来院，要求判如所请。本院审查认为，被告谢罡已于2014年6月18日死亡。原告农行南岸支行不能向本院提供被告谢罡继承人的身份信息，致使本案被告不明确，故原告农行南岸支行的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行对被告谢罡的起诉。原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行预交的案件受理费1802元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流二〇二〇年十二月十七日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9084号申请执行人：李海燕，男，汉族，1983年12月9日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：北京金诚立信造价咨询有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1层103室，统一社会信用代码91110113762974071B。法定代表人刘晶晶。申请执行人李海燕与被执行人北京金诚立信造价咨询有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字（2020）第6193号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月26日向本院申请强制执行，执行标的为68361.08元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第6193号裁决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 旗
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6286号   原告：任广秀，男，1968年9月22日出生，汉族，农民。   被告：方亮（长海），男，1974年4月24日出生，汉族，农民。   原告任广秀与被告方亮（长海）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告任广秀到庭参加诉讼，被告方亮（长海）经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2014年1月14日被告从我处借款6250元，被告为我出具借据一枚。后我找被告索要欠款，被告总是以种种理由推脱。现被告下落不明不知去向，故提起诉讼，要求被告偿还借款6250元，并承担本案的一切费用。   被告方亮（长海）未答辩。   经审理查明，2014年1月14日被告从原告处借款6250元，被告出具借据一枚。后原告找被告索要欠款，被告总是以种种理由推脱。现被告下落不明不知去向，故原告提起诉讼，要求被告偿还借款6250元，并承担本案的一切费用。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告任广秀与被告方亮（长海）民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告方亮（长海）自本判决生效后立即偿还原告任广秀借款6250元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告方亮（长海）承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 李明扬
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8136号上诉人（原审被告）：陆英，女，1948年4月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：杭永久，男，1975年8月13日出生，汉族，住重庆市万盛区。被上诉人（原审原告）：张忍先，女，1952年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。上诉人陆英因与被上诉人张忍先民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陆英上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由张忍先承担。事实与理由：双方已进行结算，没有继续约定月息2分。本案所剩借款本金为22000元。张忍先二审答辩称，一审判决并无错误，请求二审法院维持一审判决。张忍先向一审法院起诉请求：1.判令陆英偿还借款本金30000元和利息60000元，合计90000元；2.判令诉讼费由陆英承担。一审法院认定事实：陆英与张忍先系朋友关系，2017年7月13日陆英作为甲方向作为乙方的张忍先出具的借条载明“2013年9月8日，甲方因修建房屋需要向乙方借款现金50000元，乙方于当日将伍万元整现金交付给甲方，甲方当日向乙方出具借条一张，双方约定利息为月息2分。2016年8月30日，甲方再次向乙方出具借条一张，并对还款方式与还款期限进行了约定（甲方将原借条收回）。甲方至今仍欠乙方本金42000元未支付，经协商甲方在2017年7月23日先还12000元给乙方，2017年12月30日之前再还10000元给乙方，剩余20000元在2018年8月30日之前还完。附加利息30000元在甲方足额还完本金后双方再进行协商还清利息”。双方签订借条后，陆英于2017年7月23日向张忍先偿还了借款本金12000元。现陆英尚欠张忍先本金30000元及相应利息未偿还。审理中，陆英与张忍先均认可2017年7月13日之前的利息为30000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信地履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。陆英向张忍先借款，张忍先提供了借款，之后陆英出具借条予以确认，足以表明双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。张忍先向陆英提供借款后，陆英应当按照约定及时返还借款并按照约定支付利息。陆英经张忍先催告后，不偿还借款的行为，已构成违约，应按约定承担偿还借款本金的违约责任。关于利息的计算，双方在借款时明确约定月息2分，系双方真实意思表示且不违反当时法律规定，一审法院对此予以确认。2017年7月13日之前的利息双方已经达成一致意见为30000元，一审法院亦予以确认，2017年7月13日之后的利息按照双方的约定计算。综上所述，张忍先之诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、陆英于本判决生效之日起十日内偿还张忍先借款本金30000元及截止到2017年7月13日的利息30000元，并从2017年7月14日起利息以本金42000元为基数按月利率2%计算至2017年7月22日，从2017年7月23日起利息以本金30000元为基数按月利率2%计算至借款还清时止，利随本清；二、驳回张忍先的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1025元，由陆英负担。二审期间，双方当事人未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系一审判决认定利息和本金是否合理。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：首先，一审判决陆英向张忍先支付利息符合当事人约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陆英2016年8月30日向张忍先出具借条后，2017年7月23日后未按照借条约定履行借款，双方在借款时明确约定月息2分，系双方真实意思表示且不违反当时法律规定。一审法院判决2017年7月23日起以本金30000元为基数，按照月利率2%计算至借款还清时止，经审查并无不当。陆英上诉称双方已进行结算，没有继续约定月息2分的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。其次，陆英应当对本案所剩借款本金为22000元承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆英未举示证据证明其已还款28000元仅剩借款本金22000元未还，应承担举证不能的不利后果。陆英上诉称本案所剩借款本金为22000元的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人陆英的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人陆英负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2388号之五申请执行人：安徽九瑞建筑工程有限公司，住址安徽省合肥市肥西县。统一社会信用代码：913401235926967259法定代寿人：解肖雅，总经理。被执行人：无为县严桥镇辉勇村民委员会，住址安徽省芜湖市无为县。负责人：沈华友，村主任。本院在执行安徽九瑞建筑工程有限公司与无为县严桥镇辉勇村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留被执行人无为县严桥镇辉勇村民委员会的存款119990元，期限为一年。或其价值相当于119990元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月八日书记员 周继璇
禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执2083号之十五申请执行人袁西虎，男，汉族，住禹城市.被执行人：李衍东，男，汉族，住禹城市。本院于2020年08月21日以(2020)鲁1482执保476号保全裁定对李衍东财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李衍东财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李衍东在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币595.88元。本裁定立即执行。审判员  张国峰二〇二〇年十二月十六日书记员  李 健
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执493号申请执行人：刘×,男性,住兴县。被执行人：李×，男性，住山西省兴县。本院在执行刘×与李×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 张月星审判员 白贵平二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙旭利
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14686号原告：蔡志强，男，1980年9月6日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：薛强，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家颐，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：北京科涵龙顺激光设备有限公司，住所地北京市顺义区北京空港经济开发区B区裕华路28号10号楼5层015，统一社会信用代码91110113055591469A。法定代表人：陈忠，董事长。被告：陈忠，男，1973年12月28日出生，汉族，福建省莆田市涵江区居民，身份号码×××。原告蔡志强与被告北京科涵龙顺激光设备有限公司、陈忠股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告蔡志强在本院送达《北京市顺义区人民法院诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡志强撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月十八日书记员  周思维
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2695号 原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。 法定代表人：李文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱吉，该公司员工。 委托诉讼代理人：毛锐，该公司员工。 被告：李会彬，女，1964年出生，汉族，住黑龙江省双城市。 原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司(以下简称“中冶物业公司”)与被告李会彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，后由于被告李会彬下落不明，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中冶物业公司的委托诉讼代理人朱吉、毛锐到庭参加诉讼，被告李会彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中冶物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李会彬向中冶物业公司支付物业管理费1904元，公摊费370元及违约金2700.3元，共计4974.3元；2.判令李会彬承担本案诉讼费用。事实和理由：李会彬系中冶物业公司所服务城邦国际小区X幢XX-X号业主，房屋建筑面积69.96平方米。从2016年12月31日起，李会彬入住小区，与中冶物业公司签订了《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》中约定，小区物业管理费按建筑面积1.6元/平方米/月计算，乙方应在每月10日前将当月物业管理费全额缴清，逾期将按日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。按协议约定，李会彬应每月按时缴纳物业管理等费用。中冶物业公司按照约定为李会彬小区提供了物业服务，但李会彬拖欠从2017年4月至2020年4月物业费1904元、公摊费370元及违约金2700.3元，经多次催收未果。为依法维护自身合法权益及公司正常运转，特起诉来院，请依法裁决。 李会彬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审查认定事实如下：李会彬系大渡口区钢花路1056号（中冶·城邦国际）X幢XX-X号房屋的业主，房屋建筑面积为69.96平方米。2016年12月31日，李会彬(甲方、业主)与中冶物业公司（乙方、物业管理公司）签订《前期物业服务合同》，合同主要约定：1.物业名称：中冶·城邦国际；2.物业服务费：高层住宅1.60元/月/平方米；3.物业服务费用依照房屋建筑面积按月计收；4.公共能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收，住宅从交房通知文书确定的交房日期起开始核算公摊能耗费，按季度将公摊水电发生情况及费用进行公布，根据实际发生额分户平均分摊，交房后无论房屋是否空置、装修、被占用，甲方均应每月全额据实分摊费用；5.本合同有效期为叁年，自2014年7月1日起至2017年7月1日止，合同期满如甲、乙双方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延，直至小区业委会成立；6.甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费及公摊水电费等相关费用的，应按每日千分之三标准向乙方支付违约金。李会彬在甲方处签字并捺印，中冶物业公司在乙方处加盖公司印章。 重庆市大渡口区九宫庙街道锦霞社区居民委员会于2020年5月11日出具《证明》，证明内容为：中冶物业公司从2014年3月中冶城邦国际小区接房至今一直在管理该小区。 另查明，李会彬自2017年7月至2020年4月期间的物业费1903元及自2017年4月至2020年4月的公摊水电费370元未缴纳。中冶物业公司通过上门张贴《催费通知单》的方式向李会彬催收物业服务费及公摊费。 以上事实，有重庆市大渡口区九宫庙街道锦霞社区居民委员会出具的证明、《前期物业服务合同》、备案证明、提供服务的记录、户室详细情况、欠费明细表、催收通知单照片等证据在卷为凭，经当庭质证，结合原告陈述，足以认定。 本院认为，中冶物业公司与李会彬签订的前期物业服务合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。李会彬接受了中冶物业公司提供的物业管理服务，依约应当支付物业服务费及公摊费。中冶物业公司主张李会彬支付物业服务费1903元及公摊费370元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李会彬无正当理由拖欠物业服务费及公摊费用，已构成违约，确给中冶物业公司造成资金占用损失，但双方对违约金的约定标准过高，本院酌情调整为300元。李会彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，则视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李会彬于本判决生效之日起三日内支付中冶建工集团重庆物业服务有限公司自2017年7月至2020年4月的物业服务费1903元及自2017年4月至2020年4月的公摊费370元，合计2273元； 二、李会彬于本判决生效之日起三日内支付中冶建工集团重庆物业服务有限公司违约金300元； 三、驳回中冶建工集团重庆物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元(中冶建工集团重庆物业服务有限公司已预缴)，由李会彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 津 人民陪审员  李向国 人民陪审员  刘茂华 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书（一审驳回起诉用） (2020)陕0621民初1282号原告：冯志国，男，1959年1月14日出生，汉族，小学文化，现住延长县，农民，公民身份号码：61262XXXX901142616。被告：延长县罗子山镇石佛行政村XX村XX小组。负责人：李志荣，该村民小组组长。原告冯志国与被告延长县罗子山镇石佛行政村XX村XX小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冯志国与被告延长县罗子山镇石佛行政村XX村XX小组组长李志荣到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告冯志国向本院提出如下诉讼请求:1、请求人民法院依法判决确认《鼻头村与村民冯志国承包土地合同书》所涉及的182.5亩承包地，国家所给予的2003年至2016年生态林公益金补助款51823元归原告所有，同时确认2020年及以后的生态林公益金补助款等有关该地国家所给予的林业补助和林地归原告所有和享有；2、请求违约方赔偿原告所有损失（即：生态林公益金补助款51823元，本案诉讼费、误工费、违约金共计10000元整）。事实与理由：2001年古历正月20日，鉴于鼻头村李春山、张国新、呼永福、冯继林、张国军、冯军臣6户村民举家外出务工撂荒土地数年无人耕种，并将土地交回村里退出承包的现实状况，在XX镇XX委书记田涛、包村干部白志耀亲临本村指导下，该日鼻头村民小组召开全体村民会议，在会上一举将上述6户人29口人的平地32亩、坡耕地182.5亩一举承包给原告，合同期限50年，为此原、被告签订《鼻头村与村民冯志国承包土地合同书》，承包后，原告即耕种所有土地并承担该地所有的义务灾害。2003年，罗子山实施退耕还林，原告响应政府号召，将所有坡耕地182.5亩全部种植上洋槐、桑树等，并于2005年开始享受退耕补助，2010年5月，因被告拒不给付原告平地32亩粮食直补款项，原告将村民小组告上张家滩法庭，2010年6月23日与鼻头村民小组达成调解，自此32亩耕地问题解决了，但182.5.亩地仍由原告继续承包经营，时至2017年，国家给予了退耕地生态公益金补助，原告182.5亩承包地2003年至2016年补助生态林公益金51823元已经拨到各村账户上，而鼻头村民小组以有纠纷为由拒不给付原告补助款，综上所述，根据我国有关规定，望人民法院依法判决。被告延长县罗子山镇石佛行政村XX村XX小组辩称，原告冯志国所诉的承包地中的部分土地，曾向法院起诉，冯志国称其承包的182.5亩土地无根据，且其所诉土地均为退耕地，根据相关政策，退耕地不享受生态林公益金，同时，被告村民小组不存在违约行为，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院结合双方当事人提供的证据以及法庭调查，综合认定事实如下：2001年农历正月20日，XX镇XX村XX户XX口人的土地（因撂荒）承包给原告冯志国，双方签订《鼻头村与村民冯志国承包土地合同书》。2003年，罗子山实施退耕还林，原告响应政府号召，将所有坡耕地182.5亩全部种植上洋槐、桑树等，并于2005年开始享受退耕补助。2010年5月，因被告拒不给付原告平地32亩粮食直补款项，原告将村民小组起诉志法院，2010年6月23日，原告与XX村XX小组、村民李春山等6户村民达成调解协议，协议约定：终止村民小组与冯志国签订的土地承包合同，李春山等6户村民耕地32亩，由冯志国经营收益至2018年12月底，从2019年1月起由李春山等6户村民自己经营收益。同时约定32亩土地以前的补贴由原告冯志国享受，2010年以后的补贴由李春山等人享受。其余退耕地由原告冯志国继续承包经营。2016年，国家实施森林生态效益补偿资金，并下发各村向村民兑现。关于生态公益林资金的分配方案，被告罗子山镇XX村XX小组召开村民会议，确定是按照分地人口分配。原告故向法院起诉，请求按照土地面积分配上述资金。上述事实有双方当事人的陈述、会议记录等相关书证予以认定。本院认为，本案的争议在于原告主张的生态效益补偿资金是否应当归原告所有。关于该笔资金的分配方式，XX镇XX村以及XX村XX小组开会决定，鼻头村按照分地人口分配。但是原告冯志国是按照其承包的耕地标准向法院起诉，本院认为该笔资金如何分配应尊重鼻头村村民的意思自治。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告冯志国的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审   判   员    李   强                       二〇二〇年十二月二十九日                        法官 助理      刘   鹏                     书  记  员    黑   博1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1569号之二 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室，统一社会信用代码：513301067494515081。 法定代表人：商建农，会长。 委托诉讼代理人：邹宁，浙江专橙律师事务所律师。 被告：安溪县虎邱王大榜茶叶店，住所地福建省泉州市安溪县，统一社会信用代码：92350524ＭＡ32ＷＮＭ36Ｂ。经营者：王大榜，男，1966年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被告：王大榜，男，1966年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会为与被告安溪县虎邱王大榜茶叶店、王大榜、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币33000元，本院经审查予以准许。2020年12月3日，杭州市西湖区龙井茶产业协会以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉。 案件受理费人民币625元，减半收取312.5元，财产保全申请费5000元，均由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 王 玲 审 判 员 李 程 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 张天马 2
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17186号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工，住北京市石景山区。被告：丁全顺，男，1963年6月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下简称兴泰嘉园物业）与被告丁全顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰家园物业之委托诉讼代理人李静、王颖到庭参加诉讼。被告丁全顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告兴泰嘉园物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费5757.57元；2.判令被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。被告丁全顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告兴泰家园物业曾与天翠阳光新城小区建设单位北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴腾飞公司）签订《北京市前期物业服务合同》，约定原告提供房屋共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施的日常维修养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；消防服务等。合同签订后，原告实际为涉案小区提供房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务多年。被告居住使用的的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。在办理入住手续时，被告签订《天翠阳光新城业主管理规约承诺书》，承诺从2015年10月23日起，按1.85元/月??建筑平方米的标准按时交纳各年度物业服务费等内容。因被告未交纳2016年10月23日至2020年4月22日物业费5757.57元，故原告持诉称请求诉至本院。另查明，本院已受理并审结多起以兴泰嘉园物业为原告，以涉案小区业主为被告，与本案案情类似的物业服务合同纠纷案件。本院认为，原告与实兴腾飞公司签订的《北京市前期物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付欠付的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丁全顺于本判决生效之日起十日内向原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心支付物业费5757.57元；二、驳回原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁全顺负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1367号之一申请执行人北京攀龙伟业商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路8号-C8-03室。法定代表人：王丽，董事长。被执行人运城市有意思食品有限公司，住所地山西省运城市盐湖区工业科技园。法定代表人：李在恒。申请执行人北京攀龙伟业商贸有限公司与运城市有意思食品有限公司买卖合同纠纷一案，(2019)京0109民初1377号判决书已经发生法律效力，申请人北京攀龙伟业商贸有限公司于2020年7月16日向本院申请执行，要求运城市有意思食品有限公司给付1.13万元，案件受理费217元，负担本案执行费69元。执行过程中，1.本院于2020年7月17日通过司法专邮形式向被执行人运城市有意思食品有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月17日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人运城市有意思食品有限公司名下财产信息。本院已轮候冻结其名银行账户，冻结时间为2020年7月21日至2021年7月20日，未发现其名下车辆登记信息，已轮候查封其名下运城市盐湖区工业科技园文洲大道6号房屋，查封时间为2020年9月25日至2023年9月25日，已查封其名下“有意思”商标，查封时间为2020年11月3日至2023年11月2日，暂无法评估，故未能处置。3.本院于2020年8月20日对被执行人运城市有意思食品有限公司适用限制高消费措施。4.本院于2020年8月20日将被执行人运城市有意思食品有限公司纳入失信被执行人名单。5.本院2020年9月17日委托被执行人住所地法院对被执行人运城市有意思食品有限公司住所地进行调查，未找到被执行人，未发现可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院2020年12月14日以“终结本次执行程序”方式结案告知书已告知申请执行人，本案执行标的1.13万元，案件受理费未能执行。综上所述，因本案被执行人运城市有意思食品有限公司名下暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十二月十七日书记员  华 珍
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17109号原告：吴灿，女，1991年2月21日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张森，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海蓝硕房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张志强。原告吴灿诉被告上海蓝硕房地产经纪有限公司(以下简称蓝硕公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法进行审理。原告吴灿向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告租金22,774元。事实和理由：2020年5月18日，原、被告签订了房屋出租合同，约定原告向被告租赁坐落于上海市松江区洞宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。之后，原告向被告付清了租金33,600元。后上述房屋产权人因被告拖欠房租而向原告不断催要房租，原告无奈与被告协商解除了房屋出租合同，签订解约协议。解约协议约定被告应于2020年10月14日支付原告租金欠款22,774元，但被告一直未履行。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。本院经审查认为，被告涉嫌存在高价从房东处承租房屋、再以显著低价出租给房客的行为，该行为与低价承租房屋、再以高价转租以赚取租金差价的一般商业行为不符；被告还涉嫌在向租客收取大量租金后对于大量房东拒付租金，对于本院传唤存在逃避的情形。综上，本院认为，被告存在涉及经济犯罪之嫌疑，故本案移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告吴灿的起诉。案件受理费369元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇二〇年十二月十五日书记员  张曼婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23484号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：林灿城，男，1984年9月9日出生，身份证住址：广东省揭西县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人林灿城金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8430号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币362563.38元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人林灿城的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27238号原告：杨建，女，1984年12月30日出生，汉族，国网冀北电力有限公司职员，住丰台区。委托诉讼代理人：张盟（杨建之夫），住丰台区。被告：北京径舟同行教育科技有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼16-1号。法定代表人：芦思轩，经理。委托诉讼代理人：马静，女，北京径舟同行教育科技有限公司经理。被告：北京月儿湾文化发展有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院16号楼15层1816。法定代表人：何媛媛，董事长。委托诉讼代理人：李姝，女，北京月儿湾文化发展有限公司职员。委托诉讼代理人：张珲，女，北京月儿湾文化发展有限公司职员。原告杨建与被告北京径舟同行教育科技有限公司（以下简称径舟同行公司）、被告北京月儿湾文化发展有限公司（以下简称月儿湾公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨建的委托诉讼代理人张盟，被告径舟同行公司的委托诉讼代理人马静，被告月儿湾公司的委托诉讼代理人李姝、张珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建向本院提出诉讼请求：1.被告径舟同行公司、月儿湾公司继续履行《课程协议》，如不能履行要求连带赔偿9000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告径舟同行公司在丰台区马家堡西路城南大道四层运营管理月儿湾水育早教中心。经营方式为消费办理会员卡，可通过该会员卡在有效期内进行游泳。原告于2019年3月2日由原来的家有儿女游泳机构转入月儿湾水育早教中心，并签订了课程协议。协议内容亲子或技能课程24节，戏水课30节。被告自2019年11月关门闭店，至今一直无法联系。原被告通过课程协议达成合意，双方意思表示真实，约定合法有效，被告应依约履行义务。不能履行情况下，应赔偿原告损失。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告径舟同行公司辩称：不同意原告诉讼请求。我司未收到原告的课程费。2018年11月，我司加盟的月儿湾品牌，和原告曾入会的家有儿女没有关联。我司只是在家有儿女原经营地址注册公司，原公司倒闭了，但其之前的顾客经常来我们这闹，我司为了正常营业，同时希望这些客户将来在我们这续费，故接纳了这些顾客，同时签订了课程协议，注明转课费用不退。我司已于去年11月停止营业了，我司的会员均按程序进行了退费，但原告不属于我司会员，故不同意退费。被告月儿湾公司辩称，我司与径舟同行公司签订有加盟合同，合同中明确约定，径舟同行公司自行经营，相关责任自行承担，与我司无关。径舟同行公司闭店后，其会员后续退费问题也都解决了。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，杨建向家有儿女婴幼儿水育体验店（公益西桥店）支付9580元购买了水育课程。后家有儿女婴幼儿水育体验店（公益西桥店）的经营者北京家有儿女水育教育科技有限公司（以下简称家有儿女公司）停止营业。2018年11月14日，马静（乙方）与北京月儿湾文化发展有限公司（甲方）签订《月儿湾品牌加盟合同》，授权经营地址北京市丰台区城南大道四层。后径舟同行公司根据上述加盟合同在上述地址进行经营。2019年3月2日，杨建与径舟同行公司签订《课程协议》，协议载明杨建办理转续会员，亲子或技能24节、戏水30节，有效期2020年9月5日。实际付款金额0元，注明转续会员，月儿湾不予退费，原卡失效。同时将协议中载明的乙方权利义务中的退款条款划掉。庭审中，杨建认可未向径舟同行公司实际交费。庭审中，径舟同行公司提交《会员上课表》，证明杨建在径舟同行公司上课情况，合计共上了20节戏水。庭审中，杨建称2019年春节发现家有儿女倒闭，后得知径舟同行公司在原地址经营，就去径舟同行公司找，后与径舟同行公司签了课程协议，约定不退费，仅去上课。杨建同时称家有儿女公司与径舟同行公司应该有协议，径舟同行公司不予认可，杨建未就其主张向本院提供证据。另查，2019年11月，径舟同行公司停止营业。庭审中，径舟同行公司明确表示不再营业。再查，杨建所称的家有儿女公司经本院查询，该公司法定代表人为刘云，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼四层401-03。该公司企业信息未直接显示与径舟同行公司有关联关系。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨建与径舟同行公司签订的课程协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。因径舟同行公司已于2019年11月停止营业，且再次向本院明确表示不再营业，故杨建要求继续履行课程协议在客观上无法实现。本案争议焦点为径舟同行公司是否应向杨建承担赔偿损失的责任。对此，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据本案查明的事实，杨建未向径舟同行公司交纳课时费，根据权利义务对等原则，径舟同行公司不应承担退费义务；其次，双方签订的课程协议中明确载明“实际付款金额0元”，“转续会员，月儿湾不予退费”，且签订合同时将关于退费的条款划掉，由此可见径舟同行公司为杨建提供的为无偿服务，故依据双方约定，径舟同行公司不承担退费义务；再次，杨建主张径舟同行公司接续家有儿女公司，径舟同行公司不予认可，杨建未就其主张向本院提供证据，本院不予采纳。故现有证据无法证实径舟同行公司承续了家有儿女公司的权利义务。综合上述事实，杨建要求径舟同行公司赔偿损失9000元的诉讼请求，本院不予支持。至于其要求月儿湾公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回杨建的诉讼请求。案件受理费25元，由杨建负担（已交纳）。本判决为终审判决审判员  张习文二〇二〇年十二月二十一日书记员  武 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14503号原告：郭晓明，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨润涛，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告郭晓明与被告杨润涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郭晓明到庭参加诉讼，杨润涛经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郭晓明向本院提出诉讼请求：判令杨润涛偿还借款本金18万元并支付逾期利息（以18万元为基数，自2020年1月1日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2016年3月6日，杨润涛以公司资金周转困难为由向郭晓明借款，双方明确借款金额为20万元，还款期限为2016年4月7日。借款到期后，郭晓明多次向杨润涛主张还款，杨润涛在2019年1月9日向郭晓明承诺于2019年内还款，但时至今日杨润涛仍未还款。杨润涛未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，杨润涛向郭晓明出具手写签名捺印的《借款书》，其上载明：“我本人杨润涛向郭晓明借款人民币（大写）贰拾万元整（小写??200000）用于公司项目资金周转。经双方协定：归还日期定于2016年4月7日。借款人：杨润涛，2016年3月6日”。2019年1月9日，杨润涛向郭晓明出具手写签名捺印的《借据说明》，其上载明：“我本人（杨润涛×××）向郭晓明借款事宜，因本人与出借人郭晓明没有按约定时间还款，原借条时间已过期，故本人（杨润涛）特此声明过去我与郭晓明的借款协议（借条）时间顺延。原借条全部有效！实效至还款为止！经过协商还款日期定为2019年内！借款人：杨润涛，身份证：×××,2019年1月9日”。就借款的交付，郭晓明提交银行转账记录、壹钱包交易详情，其上显示郭晓明自2016年3月4日至2016年3月6日期间分9笔向杨润涛转账共计17万元，另外，郭晓明称在签订《借款书》当日向杨润涛交付现金3万元，以上共计20万元。就还款情况，郭晓明称双方存在多笔借款，杨润涛仅曾还过2万元现金，当时双方未约定还款性质，现其认可该笔款项系对本案借款本金的还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方签订的《借款合同》《借据说明》、银行转账记录及郭晓明陈述，可以认定杨润涛向郭晓明借款20万元且借款期限已届满的事实，现郭晓明认可杨润涛已偿还2万元本金，本院不持异议，无证据证明杨润涛已偿还全部借款，故本院对郭晓明要求偿还剩余借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，郭晓明主张利息的基数、标准及期间均符合法律规定，本院不持异议。杨润涛经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨润涛于本判决生效后七日内偿还原告郭晓明借款本金18万元并支付逾期利息（以18万元为基数，自2020年1月1日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，均由被告杨润涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十七日书记员  戴玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25150号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：马君，男，46岁，汉族。原告北京新荣盛世物业管理有限公司诉被告马君供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20810号原告：刘志山，男，1972年1月9日出生，汉族，大兴区黄村镇彩虹新城小区物业员工，住北京市大兴区。被告：刘克，男，1999年12月24日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琪（系刘克之姐），女，1996年9月6日出生，汉族，北京雅可鲁特贸易有限公司员工，住北京市大兴区。被告：刘琪，女，1996年9月6日出生，汉族，北京雅可鲁特贸易有限公司员工，住北京市大兴区。原告刘志山诉被告刘克、刘琪返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志山，被告刘琪（兼被告刘克的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘志山向本院提出诉讼请求:1.判令刘克、刘琪向刘志山支付位于北京市大兴区庞各庄镇东高各庄东新街25号院北房西数第三间的占有使用费，自2020年8月12日到2020年10月3日，按每月600元计算；2.判令刘克向刘志山支付位于北京市大兴区庞各庄镇东高各庄东新街25号院北房西数第四间自2020年8月12日到2020年10月3日的占有使用费，按每月600元计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：刘志山与夏全秀离婚后，二被告系原告子女，均已成年，根据北京市大兴区人民法院做出的（2017）京0115民初15285号民事判决书，确认北京市大兴区庞各庄镇东高各庄东新街25号院北房西数第三间、第四间归刘志山所有。又根据北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9349号判决书及（2020）京02民终8509号判决书，认定二被告共同占有上述西数第三间房屋，被告刘克自己占有上述房屋西数第四间，二被告于2020年10月3日搬出，现起诉要求二被告支付2020年8月12日至2020年10月3日的房屋占有使用费。刘琪、刘克辩称，同意给钱，但是每个月600元太高了，我和弟弟目前没有能力支付。之前的生效判决并没有要求我们腾退，我和弟弟已经于2020年10月3日从原告所说的两间房子自行搬出。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘维奎、刘志山曾向本院起诉夏全秀及第三人刘志美分家析产纠纷，本院于2017年12月27日作出（2017）京0115民初15285号民事判决书，判决如下：一、确认被告刘志山与被告夏全秀签订的离婚协议书关于财产分割的部分无效；二、确认位于北京市大兴区庞各庄镇东高各庄村东新街25号院北房西数第一间、第二间归被告夏全秀所有，西数第三间、第四间归被告刘志山所有，西数第五间、第六间、第七间、第八间归原告刘维奎所有；三、被告刘维奎于本判决生效后十日内给付第三人刘志美房屋折价款二万元。后夏全秀不服本判决上诉至二中院，二中院于2018年6月27日作出（2018）京02民终4259号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2020年6月，刘志山诉夏全秀，刘克、刘琪排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月27日作出（2020）京0115民初9349号民事判决书，判决如下：一、刘琪、刘克于本判决生效后十日内共同向刘志山支付北京市大兴区庞各庄镇东高各庄村东新街25号院北房西数第三间房屋占有使用费（自2019年3月25日起至2020年8月11日，按每月600元支付）；二、刘克于本判决生效后十日内向刘志山支付北京市大兴区庞各庄镇东高各庄村东新街25号院北房西数第四间房屋占有使用费（自2019年3月25日起至2020年8月11日，按每月600元支付）；三、驳回刘志山的其他诉讼请求。后刘琪、刘克不服判决上诉至二中院，二中院于2020年9月27日作出（2020）京02民终8509号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原、被告均认可二被告已于2020年10月3日将位于北京市大兴区庞各庄镇东高各庄村东新街25号院北房西数第三间、第四间腾退返还给刘志山。本院认为，生效法律文书具有既判力。现北京市大兴区庞各庄镇东高各庄村东新街25号院北房西数第三间、第四间房屋已判决归刘志山所有，而刘琪、刘克实际占有使用该房屋至2020年10月3日，故对刘志山要求刘琪、刘克支付2020年8月12日至2020年10月3日的房屋占有使用费之诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、刘琪、刘克于本判决生效后十日内共同向刘志山支付北京市大兴区庞各庄镇东高各庄村东新街25号院北房西数第三间房屋占有使用费（自2020年8月12日起至2020年10月3日，按每月600元支付）；二、刘克于本判决生效后十日内向刘志山支付北京市大兴区庞各庄镇东高各庄村东新街25号院北房西数第四间房屋占有使用费（自2020年8月12日起至2020年10月3日，按每月600元支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由刘克、刘琪共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35944号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十二月二日开庭时间二〇二〇年十二月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：中航旅业国际旅游集团湖北有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼10层11室。法定代表人：许红兵，总经理。委托诉讼代理人：田云瑞，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失12000元、律师费1500元、取证费500元，以上共计14000元。答辩意见1.被告并不存在侵权的主观故意，对涉案作品的使用系合理使用行为，并不构成侵权；2.涉案文章的阅读量、点击量以及公众号的关注量等较低，被告并未因此获利，没有用于商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：美术作品，6张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月4日。侵权平台：微信公众号“天门旅游微网”。作品使用方式：2018年3月20日，涉案微信公众号发布名称为“天门这10个人将要被开除！”的文章中使用了涉案作品。其他事实：涉案微信公众号的运营、认证主体为本案被告，经营范围显示：国内旅游业务、入境旅游业务、出境旅游业务……代订酒店客房、车票、船票、机票，酒店管理等；原告未提交证明合理费用的任何票据或代理合同；因涉案文章已经删除，原告当庭撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品登记证书、作品手稿原图以及发表截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案微信公众号的认证、运营主体，其在公众号发布的文章中使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。对于被告辩称其行为系合理使用的主张，根据现有证据和已查明的事实，被告的微信公众号经营范围显示主要从事旅游及相关业务，其使用行为不属于我国著作权法意义上的合理使用，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案作品的独创性、创作难度、作品元素以及被告的侵权时间、使用用途、经营范围以及主观故意等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告中航旅业国际旅游集团湖北有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失3600元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担75元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交），由原告北京听涛网络科技有限公司负担56元，被告中航旅业国际旅游集团湖北有限公司负担19元（于本判决生效后七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16121号原告：李冬，男，1992年11月19日出生，住北京市石景山区。被告：谷喜，男，1992年1月25日出生，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告李冬与被告谷喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬到庭参加了诉讼，被告谷喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月3日，被告因生意需要资金，向原告借款3000元人民币，被告未及时归还借款。2019年7月至今，原告多次催要未果，现依法起诉。被告谷喜经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：李冬与谷喜系同学关系，2019年4月3日李冬通过银行转账的方式向谷喜转账3000元。庭审中，李冬陈述谷喜因做生意向其借款，口头承诺尽快还款，但因为双方关系是同学关系，未书写借条。上述事实有转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。谷喜向李冬借款，李冬向谷喜交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。李冬依约给付了借款，双方未约定还款期限，李冬可随时主张，现李冬主张谷喜归还借款本金3000元，有事实及法律依据，本院予以支持。谷喜经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谷喜于本判决生效后十日内偿还李冬借款本金3000元。如果谷喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李冬已预交），由谷喜负担（于本判决生效后十日内给付李冬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初120号原告郭万亮，男，1972年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。被告天津市津南区双港镇人民政府，住所地天津市津南区双港镇双港村。负责人张静华，镇长。委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。原告郭万亮诉被告天津市津南区双港镇人民政府（以下简称双港镇政府）确认行政行为违法一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告郭万亮，被告双港镇政府机关负责人刘恒国及委托代理人牛雅楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭万亮诉称，原告系天津市津南区××镇××庄村民，在津南区××镇××庄车站旁，微山路路边有民房两间，房屋证载面积为28平方米，实际房屋面积62平方米，院落45平方米。均在1997年前后建造。2020年6月17日上午，双港镇政府工作人员把原告房屋包围，在没有出示任何相关法律文书的情况下，将原告的房屋口头认定违建且当即强拆掉，被告双港镇政府的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条及第四十四条法律规定。被告双港镇政府在严重缺乏证据支持，缺乏事实依据情况下，侵害原告的合法物权、财产权，同时也违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条法律规定，未听取原告的陈述和申辩，其决定不能成立。强拆时未经催告、公告和制作强制执行决定书，未在复议起诉期限届满后实施拆除，拆除中未依法实施现场检查、制作现场调查笔录，更未对可回收再利用的钢架彩钢板、实木家具等物品清点造册，强行对原告涉案房屋实施拆除的行为违反法定程序，为了维护原告合法权益，诉请判令：1.被告双港镇政府非法强拆原告房屋的行为程序违法；2.诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1.照片，证明房屋被强拆前、强拆时、强拆后的情况。2.受案回执，证明有强拆事实及原告当天报警情况。3.天津市津南区××镇××庄村村民委员会于1997年5月23日出具的证明，证明原告被强拆的房屋有合法手续。4.天津市津南区顺捷房屋拆迁中心于2013年11月13日出具的证明，证明原告的房子是合法的。5.情况说明，证明原告房子来源情况。6.关于郭黄庄村拆除违法建筑的公告，证明村委会出了一个公告，且没有盖公章，政府方面任何的法律文书都没有看到。被告双港镇政府辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市街道综合执法暂行办法》等规定，对于违反城市规划管理方面法律法规、规章规定的，未经规划部门许可的违法建设行为，以及违反市容环境卫生管理方面法律法规、规章进行建设的行为，被告具有查处的主体资格和法定职权。2.被告向规划部门以及市容环境部门进行调查取证，原告所建设的建筑物未经批准建设，属于违法建筑物，按照相关规定，应予拆除。3.被告依法调取了原告本人的询问笔录，并经勘察后，将原告房屋拆除，未违反相关法律规定。被告提供了如下证据和依据：1.调查询问笔录（郭万亮）及录像光盘，执法人员对原告进行口头询问后依据录像整理的笔录，证明原告认可其房屋没有经过相关部门的审批许可。2.现场勘察记录，证明被告对原告建设的建筑物进行现场勘察，原告建设的建筑物总面积为84.27平方米，分为钢结构和砖混结构两种结构。3.现场证据（照片）登记表，证明原告房屋被拆除前的情况。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市市容和环境卫生管理条例》、《天津市街道综合执法暂行办法》。经庭审质证，原告对被告提供的证据1不认可；对证据2、3无异议。被告对原告提供的证据1、2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3、4真实性不认可；对证据5的真实性、证明目的不认可；对证据6的真实性认可。本院对上述证据认证如下：对原告的证据5不予确认；对证据3、4的证明目的不予确认；其他证据能够证明案件事实，本院予以确认。被告提供的证据能够证明被告对原告建设房屋的情况进行了调查核实。经审理查明，原告郭万亮称其于1997年在郭黄庄村内建设了两间房屋，后又在该房屋基础上进行了扩建并搭建了院落。被告称经向原告调查核实和现场勘察后，向规划部门以及市容环境管理部门进行了调查，被告认为原告在郭黄庄村内建设的建筑物未取得相关部门的批准，未取得建设许可手续。被告于2020年6月17日对原告的建筑物进行了强制拆除。现原告认为被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉至本院，提出如上诉请。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第七条第（一）项的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，被告经调查询问和现场勘察后，认为原告在郭黄庄村内未经许可建设建筑物，属于违法建筑物，故被告对原告建筑物实施了拆除行为。被告实施强制拆除行为应当依照法定程序进行，被告未依据《中华人民共和国行政强制法》的规定给予原告陈述和申辩的权利，未履行公告、催告程序，未制作行政强制执行决定书并送达原告。被告在未履行法定程序的情况下实施强制拆除原告建筑物的行为违法，故本院对原告的诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区双港镇人民政府于2020年6月17日强制拆除原告建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  付英帅二〇二〇年十二月二十八日法官助理蒋硕书记员赵珺附：本法律文书适用的相关法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保169号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：芜湖哈特机器人产业技术研究院有限公司，住所地芜湖市鸠江区电子产业园E座1层。法定代表人：王家云。申请人中建材信息技术股份有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芜湖哈特机器人产业技术研究院有限公司名下价值700000元的财产进行保全。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结芜湖哈特机器人产业技术研究院有限公司名下价值700000元的财产。本裁定立即开始执行。保全费4020元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 康二〇二〇年十二月八日书记员 周小华
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1861号上诉人（原审被告）：中国云南路建集团股份公司，住所地云南省昆明市官渡区金汁路**。统一社会信用代码：915300002165342048。法定代表人：邓小顺，董事长。被上诉人（原审原告）:四川德润钢铁集团航达钢铁有限责任公司，住，住所地四川省宣汉县柳池工业园区/div>统一社会信用代码：91511702754732195F。法定代表人：陈献，董事长。被上诉人（原审被告）:廖仁平，男，1973年6月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人中国云南路建集团股份公司因与被上诉人四川德润钢铁集团航达钢铁有限责任公司、廖仁平民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审查确认：上诉人中国云南路建集团股份公司在收到交纳诉讼费用通知书之后，没有在规定期限缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国云南路建集团股份公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  孙 华二〇二〇年十二月八日书记员  冯 谦