山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4964号上诉人(原审原告)：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：郭某，山西融正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程某，山西融正律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李某2。被上诉人(原审被告):郑某1。被上诉人(原审被告):郑某2。被上诉人(原审被告):郑某3。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李某3，山西国晋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑某4，住福建省晋江地区南安县。被上诉人(原审被告):郑某5，住福建省晋江地区南安县。上诉人李某1因与被上诉人郑某1、郑某3、李某2、郑某2、郑某4、郑某5合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及其委托代理人郭某、程某，被上诉人郑某1，郑某3，李某2，郑某2共同委托代理人李某3到庭参加诉讼，被上诉人郑某4，郑淸木经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：一、撤销一审判决。二、依法改判郑其延持有的100万份银河资本-阿尔法机器人股权份额、50万份广州鼎甲科技基金份额、40万份弘酬金泉另类并购2号私募投资基金的实际出资人为上诉人李某1。三、改判被上诉人在上述基金份额投资期限到期后立即将相关的投资权益返还给上诉人。事实及理由:一审判决认定事实错误。一、一审判决认为上诉人与郑其延没有委托理财合同,不能证明其有委托关系，该认定与事实不符，是错误的。上诉人与郑其延虽然没有签订书面的委托理财合同,但上诉人提供的一系列证据足以证明上诉人与郑其延之间存在事实委托理财关系。二、一审判决认定上诉人委托辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟给郑其延打款及杨喆宇给郑其延现金20万元证据不足，是明显错误的。1、上诉人提供了辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟给郑其延打款的银行打款凭证。五人都出具了书面证明并且都到庭作证,证明是受上诉人委托给郑其延打的款。2、杨喆宇当庭证明其在2016年4、5月期间受上诉人委托给郑其延现金20万元,应依法予以认定。3、辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟给郑其延打款的时间与郑其延购买理财产品的实际时间是一致的。4、赵伟2015年12月30日给郑其延打款100万元附言为货款,赵伟当庭证明是自己信手写的，不是事实,自己和郑其延没有任何经济往来。故上诉人委托辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟给郑其延打款及委托杨喆宇给现金20万元证据充足,足以认定，一审判决不予认定是错误的。三、一审判决对《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》份额确认书复印件上的内容不予认定是错误的。该复印件上有上诉人李某1书写的“广州鼎甲科技大数据股权李某1出资五十万元整。阿尔法机器人股权李某1出资壹百万元整。（弘酬金泉另类并购2号私募投资基金壹百万元整)其中肆拾万元由李某1出资”的字样,郑其延在该确认书上亲笔签字确认,日期为2016年12月15日。一审判决认为郑其延对广州鼎甲计算机科技有限公司进行投资是在2017年3月22日,日期存在矛盾,故不予认定。事实是:郑其延对广州鼎甲计算机科技有限公司的投资是由2016年1月4日购买的《滨海基金.赢创3号投资基金》变更而来的，变更投资合同在2016年12月15日郑其延签字确认李某1的投资款项前就已经签订生效了。郑其延对广州鼎甲计算机科技有限公司进行投资不是在2017年3月22日,所以日期并不矛盾,一审判决认定事实。综上所述，一审判决认为上诉人的诉讼请求于法无据显然与事实不符，是完全错误的。望二审法院查明事实，依法改判。被上诉人郑某1，郑某3，李某2，郑某2共同辩称：一、双方之间无直接的委托理财关系。上诉人提交的关键证据仅仅是一份复印件，而该复印件上的笔迹有两个人书写，无法认定书写的先后顺序，对该复印件的真实性存在重大疑虑。所以上诉人提交的该份关键证据我们是不予认可的，不能够证明双方之间存在着委托理财关系。二、双方之间没有任何直接的转账，委托转账不能够认定为理财款项。在上诉人提交的证据当中以及一审出庭的证人当中，有些是现金交付，有些说是没有任何经济往来，但是备注的是货款，其中打了100万的货款，他说50万是受上诉人的委托，转给被上诉人作为委托理财款，如其所说，剩余的50万如何认定。如果双方之间存在着委托理财关系，但理财款项没有直接交付给被上诉人，而是通过他人。不能够认定为上诉人所说的是委托款项理财款项。所以上诉人的证人证言是存在矛盾的，是有漏洞的。三、理财产品，也没有形成一一对应关系。有些理财产品，甚至不存在，发生过变更，有一些涉及到刑事案件也无法交付。综上，一审法院认定事实清楚，上诉人的证据不能够形成相互的印证。所以一审法院判决是正确的，希望维持原判。被上诉人郑某4、郑某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。李某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郑其延持有的银河资本-阿尔法机器人股权投资资产管理计划的150万份股权份额中的100万份股权份额的实际出资人为原告李某1，该100万份股权份额相关的投资权益归原告李某1享有；2．请求依法判令郑其延持有深圳市滨海十七号投资合伙企业（原名为广州鼎甲科技大数据基金份额）的250万份基金份额中的50万份基金份额的实际出资人为原告李某1，该50万份基金份额的相关投资权益归原告李某1享有；3．请求依法判令郑其延持有的弘酬金泉另类并购2号私募投资基金的100万份基金份额中的40万份基金份额的实际出资人为原告李某1，该40万份基金份额的相关投资权益归原告李某1享有；4．请求依法判令被告在上述郑其延持有的原告实际出资的基金份额投资期限到期后，将相关的投资权益返还给原告李某1；以上投资金额共计：190万元5．本案的全部诉讼费用由被告承担。2016年4月22日，郑其延购买的银河资本-阿尔法机器人基股权投资管理计划的150万份股权份额，该股权投资产品的管理人为银河资本管理有限公司。受原告委托，该份股权份额中的100万股的实际出资人为原告李某1（出资100万元），其相关投资权益归原告李某1享有，郑其延为名义持股人，该基金产品投资期限为5年。2017年5月4日，郑其延购买深圳市滨海十七号投资合伙企业的250万份的基金份额，该基金产品的基金管理人为深圳市滨海基金管理有限公司的。受原告委托，该份基金份额中的50万股的实际出资人为原告李某1（出资50万元），其相关投资权益归原告李某1享有，郑其延为名义持有人，该份基金产品投资期限为3＋2年。2016年10月18曰，郑其延购买的弘酬金泉另类并购2号私募投资基金的100万份基金份额，该基金产品的基金管理人为北京弘酬投资管理有限公司。受原告委托，该份基金份额中的40万份基金份额的实际出资人为原告李某1（实际出资40万元），该40万份基金份额的相关投资权益归原告李某1享有，郑其延为名义持有人，该份基金产品投资期限为3＋2年。2016年12月15日，郑其延对原告在上述投资中的实际出资额进行了书面确认。2017年7月6日，郑其延死亡。被告为其法定继承人。综上所述，郑其延在上述投资中作为名义份额持有人，其与原告代持关系明确，且不违反法律规定，应为有效约定。原告作为实际出资人，理应享有相应的投资权益。在郑其延死亡后，郑其延持有的原告实际出资的上述投资在投资期限到期时，被告作为法定继承人有义务将相关的投资权益返还原告。一审法院认定事实：2016年4月22日，郑其延（身份证号：×××）购买了《银河资本-阿尔法机器人股权投资资产管理计划》，该计划成立日为2016年5月10日，认购金额为1515000元，其中认购本金为1500000元，认购费15000元，确认份额为1500265．13份，该股权投资产品的管理人为银河资本资产管理有限公司，资产托管人为国泰君安证券股份有限公司。本资产管理计划的存续期限为5年。2018年7月6日，银河资本资产管理有限公司给郑其延开户行：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行、账号：×××转账3030321．83元，转账用途标注为“其他合法款项阿尔法机器人一次清算”。2016年1月4日，郑其延购买了《滨海基金·赢创3号投资基金》，认购金额为2500000元的基金份额，基金管理人为深圳市滨海基金管理有限公司，认购期限为3＋1＋1年，2017年3月21日，深圳市滨海基金管理有限公司给郑其延开户行：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行、账号：×××转账2500000元。2017年3月22日，郑其延与深圳市滨海基金管理有限公司签署《合伙协议书》，郑其延作为有限合伙人，合伙目的：对广州鼎甲计算机科技有限公司进行股权投资，认购金额为2500000元，投资期限为3＋2年。当日，郑其延通过上述账户给深圳市滨海十七号投资合伙企业（有限合伙）转账2500000元。2016年10月12曰，郑其延购买《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》1000000份基金份额，该基金管理人为北京弘酬投资管理有限公司，基金托管人为招商证券股份有限公司，该基金的预计存续期限为“3＋2”年。2017年3月10日，招商证券股份有限公司基金运营外包服务募集专户给郑其延开户行：晋商银行股份有限公司太原晋阳支行、账号：×××转账1000005．56元。2015年9月10日辛鑫给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款20万元，2016年3月30日，杨喆宇给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款20万元，2016年10月28日，杨喆宇给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款20万元，2016年3月31日，石美强给户名郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款50万元，2016年4月1日，段美庭给户名郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款20万元，2015年12月30日，赵伟给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款100万元，附言为货款。原告李某1提供了《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》份额确认书复印件，该复印件有郑其延签字，日期为12月15日，在该复印件上有原告李某1书写的“广州鼎甲科技大数据股权李某1出资五十万元整。阿尔法机器人股权李某1出资壹佰万元整。其中肆拾万元由李某1出资”的字样。2017年7月6日，郑其延遇害死亡。被告李某2系郑其延之妻、郑某1、郑某3系郑其延之子、郑某2系郑其延之女、郑其延之父郑成塌，2006年4月17日死亡。郑其延之母陈蕊治，2018年3月6日火化。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合本案，原告李某1与郑其延没有委托理财合同，不能证明其委托关系。辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟五人给郑其延转款190万元，其中原告李某1所述杨喆宇在2016年4、5月期间给郑其延现金20万元，证据不足，一审法院不予认定，2015年12月30日，赵伟给郑其延晋商银行股份有限公司太原晋阳支行卡号为×××的账户打款100万元，附言为货款，该款证明赵伟给郑其延转款性质为货款，原告李某1述称该款中50万元是受其委托支付投资款的主张，证据不足，一审法院不予认定。辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟打款时间与郑其延购买上述理财产品的实际时间不一致，原告李某1述称是其委托辛鑫、杨喆宇、石美强、段美庭、赵伟给郑其延打款的主张，证据不足，一审法院不予认定。原告李某1提供了《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》份额确认书复印件，该复印件有郑其延签字，日期为2016年12月15日，在该复印件上有原告李某1书写的“广州鼎甲科技大数据股权李某1出资五十万元整。阿尔法机器人股权李某1出资壹佰万元整，其中肆拾万元由李某1出资”的字样。其中，郑其延对广州鼎甲计算机科技有限公司进行股权投资是在2017年3月22日，而该复印件上有原告李某1书写的“广州鼎甲科技大数据股权李某1出资五十万元整。……”日期则是2016年12月15日，存在矛盾，故一审法院对该证据不予认定。被告郑某4、郑某5经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据事实和法律作出判决。综上，原告李某1的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费21900元，保全费5000元，公告费560元，由原告李某1负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李某1主张委托郑其延购买《银河资本-阿尔法机器人股权投资资产管理计划》、《滨海基金·赢创3号投资基金》、《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》并未提交委托购买的相关文件，仅凭上诉人提交的2016年12月15日有郑其延签名及上诉人本人在《弘酬金泉另类并购2号私募投资基金》复印件上书写的份额确认书及辛鑫等人给郑其延转帐凭证、杨喆宇关于付给郑其延现金的证言并不足以证明上诉人主张的事实，且诉人李某1于2016年12月15日在复印件上书写“广州鼎甲科技大数据股权李某1出资五十万元整。……”与郑其延对广州鼎甲计算机科技有限公司进行股权投资是在2017年3月22日的事实存在矛盾。因此，一审认定李某1的诉讼请求于法无据，不予支持并无不当。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李某1预交的二审案件受理费21900元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二〇二〇年十二月二十四日书记员 武彩燕