文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初28401号原告：肖某，女，汉族，1981年12月15日出生，住湖南省长沙县榔梨街道,公民身份号码：………。法定代理人：谢刚，男，汉族，1976年4月1日出生，住广东省东莞市松山湖科技产业园,公民身份号码：………系肖某丈夫。委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。被告：朱彩彩，女，汉族，1983年7月4日出生，住河南省逐平县,公民身份号码：………。委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。原告肖某诉被告朱彩彩合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人邱峰，被告朱彩彩的委托诉讼代理人郭义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，其与被告在2019年8月3日签订《场地经营权承包协议》，由被告承包其在东莞市松山湖万科金域松湖经营的丫丫宝贝幼教中心，但被告从2020年2月开始拖欠承包经营费，并提出要购买原告持有的东莞市丫丫宝贝教育咨询有限公司100%股权。双方在2020年3月23日就此签订《股权转让合同》，但该合同最终被法院生效判决确认解除，原告也依据判决向被告返还了股权转让款。原告认为，《股权转让合同》解除后，原告有权要求被告继续履行《场地经营权承包协议》，并支付拖欠的承包费用。因此，原告请求法院判令：1.被告继续履行2019年8月3日签订的《场地经营权承包协议》；2.被告向原告支付从2020年2月1日起拖欠的经营费；3.被告以拖欠的经营费为基数从2020年8月1日起向原告支付逾期付款违约金；4.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，第一，原告发包的丫丫宝贝幼教中心经营权在2020年3月23日至2020年6月19日因原告将公司股权转让给被告，事实上原告已经不再持有相关经营权，该期间原告不应当取得承包合同约定的承包费；第二，原告自2020年3月将丫丫宝贝幼教中心在万科金域松湖的经营场所以30000元转租给案外人杨慈苑，被告已另外处理了经营场所，承包合同无法继续履行，原告请求支付所谓的经营费及违约金没有事实基础。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，东莞市丫丫宝贝教育咨询有限公司成立于2016年11月17日，原告系其唯一股东。原告在东莞市松山湖万科金域松湖以“丫丫宝贝早教中心”名义经营。2019年8月3日，原、被告签订《场地经营权承包协议》，约定由被告承包原告前述早教中心的经营权；合同有效期从2019年9月1日至2021年8月31日，每两年一签；经营费用从9月1日到1月31日每月6000元（包括房租3000元在内），2月1日到3月31日每月6000元（注：如果托班学员在20人以上，被告出房租，如果托班学员不满20人，原告继续包括房租在内），4月之后每月7000元（不包括房租水电、物业费）；交接核实后被告在8月1日一次性支付20000元作为保证金，合同到期后全部退回保证金；被告因个人原因退出经营，原告有权不退押金（如双方达成一致另外协商）。被告于2019年7月31日及8月3日通过微信向原告转账支付了20000元押金，并实际经营“丫丫宝贝早教中心”。2020年3月23日，原、被告签订《股权转让合同》，约定原告将东莞市丫丫宝贝教育咨询有限公司100%股权转让给被告，转让价格为100000元，分三期支付，原告已收取原告押金20000元，合同签订之日被告支付原告70000元，尾款转让费10000元在办理完变更营业执照及相关行政登记手续后结清；协议生效后10个工作日内，原告协助被告和万科物业中心重新签订案涉经营场所的租赁合同，且需租赁合同签订成功，租赁价格和原告签订的租赁合同价格一样；合同签订10个工作日内，双方应成功办理变更工商注册营业执照及其他行政登记手续；如原告不能成功协助被告办理案涉物业的房屋租赁合同和成功办理变更工商注册营业执照及其他行政登记手续，或者故意索回有效证件，被告有权拒绝继续履行合同，且相关损失由原告承担。《股权转让合同》签订当日，被告向原告通过微信转账70000元，但随后被告主张原告反悔履行股权转让合同，双方就股权转让合同履行发生争议。被告在2020年4月23日就此向我院提起诉讼，请求判令原告继续履行《股权转让合同》并协助办理场地租赁合同签订和工商登记变更手续；后其变更诉讼请求为解除《股权转让合同》并返还股权转让款90000元，案号为（2020）粤1971民初9216号。2020年6月29日，我院作出（2020）粤1971民初9216号民事判决书，以双方均同意解除合同为由确认双方的《股权转让合同》在2020年6月19日解除，并判决原告向被告返还股权转让款70000元，该判决已于2020年7月20日生效。前述（2020）粤1971民初9216号案件生效后，原告向被告返还了70000元，但认为被告和案外人杨慈苑仍继续经营“丫丫宝贝早教中心”，故双方之间的《场地经营权承包协议》继续有效，提起本案诉讼。被告主张，由于原告在双方发生股权转让合同争议期间以30000元价格将经营场所转租给案外人杨慈苑，故其在2020年3月份之后未经营“丫丫宝贝早教中心”。同时，被告表示，其不认识案外人杨慈苑，是通过万科物业中心才知晓原告与杨慈苑签订了租赁转让协议，系为了保障“丫丫宝贝早教中心”的正常营业，负责协助杨慈苑招生，“丫丫宝贝早教中心”目前的经营者为杨慈苑，与其没有关联。双方确认被告已经付清了2020年2月份之前的承包经营费用。被告表示，由于疫情影响，原告同意免除其2020年2月的承包经营费，同时表示其已经向万科物业中心缴纳了2020年2月和3月的租赁费用，故其仅需按3000元的标准向原告支付截止至2020年3月23日的承包经营费。原、被告之间的微信聊天记录显示，2020年2月21日，原告向被告发出内容为“大家好好合作，2月份我又吃亏一个月，3月份看情况而定，4月份开始照合同付款”的消息，被告予以称赞。原告则认为上述微信内容仅是表示同意减少租金并非免租，仅同意按3000元/月的标准支付承包经营费。另查明，原告在2019年11月7日与万科物业中心签订《租赁合同》，承租万科物业中心位于东莞松山湖高新技术产业开发区中心区工业北四路2号25栋负一楼116号商铺作为“丫丫宝贝早教中心”经营场所，后其于2020年5月16日与万科物业中心、杨慈苑签订三方协议，将其在前述《租赁合同》项下享有的所有权利义务转让给杨慈苑，由杨慈苑及万科物业中心按原合同内容执行相关权利义务。原告主张其系履行与被告的《股权转让协议》接受被告的指示签订该三方协议，并就该三方协议另案提起诉讼，案号为(2020)粤1971民初24159号。在该案审理过程中，万科物业中心表示从2020年3月开始一直都是被告联系沟通相关租赁事宜，也系被告提供杨慈苑的相关身份信息并表示由杨慈苑签订相关转租的协议，且万科物业中心员工与被告之前的微信聊天记录显示被告称杨慈苑为其财务人员。本院在该案审理中认定被告与杨慈苑之间就“丫丫宝贝早教中心”经营存在合作关系。上述事实，有《场地经营权承包协议》、《股权转让合同》、《租赁合同》之三方协议、民事判决书、生效证明等以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，原、被告双方于2019年8月3日签订《场地经营权承包协议》，双方就“丫丫宝贝早教中心”成立了承包经营关系，由被告承包经营该早教中心，而双方于2020年3月23日签订的《股权转让合同》，实质上系对“丫丫宝贝早教中心”的经营合作方式进行变更，由被告承包经营变更为原告将包括经营权在内的所有股权转让给被告，故，双方之间的《场地经营权承包协议》的相关权利义务在双方订立《股权转让合同》时已经终止，该承包经营合同关系已经消灭。因此，在双方解除了《股权转让合同》后，双方之间的关系并不当然地回归承包经营关系，原告主张被告应当继续履行《场地经营权承包协议》，缺乏事实和法律依据。虽然被告在本案中否认认识杨慈苑，也否认其目前仍在经营“丫丫宝贝早教中心”，但其关于与杨慈苑是否认识的陈述与其在(2020)粤1971民初24159号案件庭审中的陈述并不一致，且本院在(2020)粤1971民初24159号案件判决中已经论述认定被告与杨慈苑就经营“丫丫宝贝早教中心”存在合作关系，在此不再赘述。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，若原告认为因解除《股权转让合同》其有权对被告追究相关合同解除责任的，其应依据相关合同解除的法律依据主张权利，其仅依被告目前仍在经营“丫丫宝贝早教中心”主张《场地经营权承包协议》继续有效，要求被告继续履行该协议并支付承包经营费用，本院不予支持。从原告向被告发出的微信信息内容看，虽然其并没明确表示免除租金，但其对于2月份、3月份以及4月份的付款要求表述是不一致的，因此，在此语境下，其表示“吃亏一个月”应当是作出免除该月经营承包费用的意思表示，故本院对被告主张其无需缴纳2020年2月份的承包经营费的意见，予以采纳。同时，对于3月份的承包经营管理费，虽然《场地经营权承包协议》于2020年3月23日终止，但原告同意按3000元/月的标准要求支付已经给予了优惠，故被告应当支付该月的承包经营管理费用3000元并支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：一、被告朱彩彩应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖某支付2020年3月份承包经营管理费用3000元，并支付该款从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的逾期付款利息至款项实际付清之日止。二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取为1400元，原告已预交，由被告承担50元，原告承担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月十日本件与原本核对无异书记员 袁苑儿