贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民再76号 再审申请人（二审上诉人，一审被告）:蔡正权，男，1970年5月23日生，汉族，个体户，住贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。 再审被申请人（二审被上诉人，一审原告）:曾光祥，男，1947年4月2日生，汉族，退休职工，住址：贵州省遵义市，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：曾勇，男，汉族，1979年9月11日出生，住贵州省安顺市西秀区，系被申请人曾光祥之子）。 再审申请人蔡正权因与再审被申请人曾光祥财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）黔毕中民终字第782号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年3月1日作出（2018）黔05民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人蔡正权、再审被申请人曾光祥及其委托诉讼代理人曾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人蔡正权再审请求：请求撤销贵州省金沙县人民法院（2007）黔金民初字第42号民事判决与本院（2015）黔毕中民终字第782号民事判决，依法改判。事实及理由：原审认定事实不清、证据不足，本案的判决结果是以（2008）黔金民初字第1470号民事判决结果作为定案依据，现（2008）黔金民初字第1470号已被毕节市中级人民法院（2016）黔05民再58号民事判决撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案属有新的证据足以推翻原判决。综上，请求撤销贵州省金沙县人民法院（2007）黔金民初字第42号民事判决与本院（2015）黔毕中民终字第782号民事判决，依法改判。 再审被申请人曾光祥答辩称：申请人提出的再审请求不成立，请求予以驳回。 原审原告曾光祥向贵州省金沙县人民法院提出以下诉讼请求：请求判决被告排除对原告位于金沙县的妨碍，赔偿原告经济损失10000元。诉讼中曾光祥增加诉讼请求：请求判决被告蔡正权赔偿损失421330元。一审法院经审理查明：2001年，曾光祥与蔡正权得知中国建设银行毕节分行金沙县支行位于金沙县的办公楼需转让后，便协商购买该办公楼进行开发。2001年10月29日，曾光祥与中国建设银行毕节分行签订《房屋买卖合同》购买得该办公楼进行开发，新建房屋修建完成后，曾光祥将争议的金沙县城关镇罗马街河滨路17号80.17平方米的门面房于2005年9月30日办理了金房权证金府房字第××号房屋所有权证，所有权人为曾光祥。曾光祥取得争议房屋门面后，蔡正权一直将该门面锁上，并将门面出租给他人或自己使用，2006年12月26日，曾光祥提起诉讼，要求蔡正权返还其门面，赔偿其损失，原审法院受理后，蔡正权又于2007年1月16日以合伙协议纠纷提起诉讼，认为曾光祥未按合伙合同约定进行分配，请求将金沙县房东北面一楼门面（争议房）判归蔡正权管理使用，判令曾光祥分给蔡正权合伙财产人民币10万元。由于本案应以蔡正权起诉合伙协议一案的判决结果为依据，于2007年1月18日中止诉讼。原审法院于2010年11月19日以（2008）黔金民初字第1470号民事判决书判决，驳回蔡正权合伙协议纠纷一案的诉讼请求，蔡正权不服上诉，原毕节地区中级人民法院于2011年7月20日以（2011）黔毕终民初字第357号民事判决书认定，蔡正权要求曾光祥支付合伙收益10万元和给付一间门面的诉讼请求，不应获得支持。判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，曾光祥向原审法院申请对本案恢复诉讼，同时增加诉讼请求，请求判决蔡正权赔偿损失421330元，判决蔡正权偿还质押贷款202731元及利息和要求被告蔡正权返还所卖出的房产。原审法院恢复诉讼后，在庭审中，曾光祥放弃判决被告蔡正权偿还质押贷款202731元及利息和要求被告蔡正权返还所卖出的房产的诉讼请求。蔡正权则称原、被告双方对房屋的修建是属于合伙，这些门面中涉及有曾光祥的证件，本案的蔡正权都将依法提起行政诉讼。鉴于原、被告双方是合伙，该争议房屋的权属不清楚。房屋中涉及违法的事情，本案的蔡正权将依法在法定期限内提出控告和举报。曾光祥要求的损失没有法律依据，我们对争议房屋的所有权没有明确，房屋修好以后，钥匙一直在蔡正权的手里，争议房屋一直都是蔡正权控制的，且曾光祥应得的门面已经出卖给别人，不存在侵占。同时查明，争议门面房屋所有权证为金沙县城关镇罗马街河滨路17号，是在原中国建设银行毕节分行金沙县支行的办公楼处旧址上修建的，该门牌号为2005年的门牌号，虽然现蔡正权不认可争议门面为17号，但蔡正权2007年起诉请求曾光祥给付的门面也是金沙县城关镇罗马街河滨路17号，并且曾光祥与蔡正权在庭审中均认可争议门面为现谭九咡餐馆，可以证明谭九咡餐馆就是原城关镇罗马街河滨路17号，从曾光祥提供的照片上看，谭九咡餐馆为现在的河滨路161号。另查明，蔡正权于2005年曾将该门面出租给他人，每年租金36000元。现在该门面系蔡正权自己经营。庭审中，曾光祥提供了157号门面的租房合同和租金，租金每年55000元，要求蔡正权赔偿2006年3月至2006年11月的租金10000元，2007年1月至2010年1月的租金10.8万元，2010年1月至2014年1月的租金22万元，2014年1月至2014年11月的租金83330元，共计要求赔偿租金421330元。一审法院判决：一、争议之金沙县城关镇罗马街河滨路17号（现为河滨路161号）门面房，面积80.17平方米属于原告曾光祥的合法财产，被告蔡正权必须立即停止侵害；二、由被告蔡正权在本判决生效后30日内赔偿原告曾光祥租金损失人民币259000元；三、驳回原告曾光祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币7470元，由原告曾光祥负担人民币2830元，被告蔡正权负担人民币4640元。 蔡正权不服一审判决，向本院提出上诉请求：请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。二审查明的事实与原判认定的事实一致。二审法院认为：本案二审当事人争议的焦点是：本案诉争之房（原金沙县城关镇罗马街河滨路17号、现为河滨路161号门面房）的权属；一审认定租金损失259000元是否适当。关于本案诉争之房的权属问题。被上诉人曾光祥已获取金沙县房产管理局颁发的金沙县城关镇罗马街河滨路17号房屋的房屋所有权证，该房屋的所有权人应为曾光祥。该房屋系被上诉人曾光祥购得中国建设银行毕节分行金沙县支行办公楼后开发新建，在一审庭审中上诉人蔡正权也是认可的，上诉人现上诉称该房系金沙县城关镇政府所有显然与事实不符，本院不予采信；其称该房屋所有权证系被上诉人提供虚假材料办理无充分证据证明，其称已提起诉讼请求撤销该证也无有效证据证明，故上诉人上诉主张一审认定事实错误的理由不成立，原审确认本案诉争之房所有权人为曾光祥并无不当，本院予以维持。关于一审认定租金损失259000元是否适当的问题。被上诉人已举出相邻地段其他门面租金的情况主张诉争之房租金损失，上诉人并未提出充分的理由予以反驳，一审比照上诉人2005年所收租金36000元来确认被上诉人2007年以后的房屋租金损失，从物价因素（每年物价均在上涨）等情况考虑，并无损害上诉人的利益，上诉人在二审中也无充分的证据和理由推翻一审的认定，其仅以一审未作鉴定否认该损失确认显然与本案的客观情况不符，也不利于案件及时处理，故上诉人对一审确认被上诉人的租金损失提出的异议不成立，本院对一审所作出的认定予以维持。综上所述，上诉人蔡正权上诉无理，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由上诉人蔡正权负担 本院再审期间，蔡正权提交如下证据：第一组证据：餐饮服务许可证，证明争议的门面于2014年6月26日才开始使用该门面，之前是锁着的。曾光祥质证意见：该门面从蔡正权占用起，一开始是租用给别人的，有蔡正权收取租金的收据，他不仅仅是自己使用还租用给别人。银行的钱是我替他担保，我还的。该组证据的证明目的与本院已经生效的（2016）黔05民再58号民事判决所认定的事实不符，本院不予采信。 第二组证据：（2007）黔金民初字第42号判决中，曾光祥诉称蔡正权擅自将门面锁上，充分的说明该合伙房屋蔡正权并不应该缴纳财产损害款项。另外，从房屋买卖合同2001年10月29日曾光祥与毕节地区建设银行签订的金额为13万元的房屋买卖合同，于收款收据及金府房准字2006166号市场准入证及契税完税证0063825号、0331716号等证据均显示购房款为13万元。具（2016）黔05民再58号毕节市中级人民法院民事判决书调查认定第十二页2001年10月29日房屋买卖是32万价款，证明曾光祥取得的金沙县鼓场街道161号门面房违反国家法律规定，恶意串通，损害国有资产，使国有资产流失，所以应该认定为无效。曾光祥质证意见：毕节中院（2016）黔05民再58号判决书中提到32万购买的房屋，判决认定的曾光祥个人购买的房屋并办理房屋产权手续。房屋的购买是合法有效。本案中提到的损害赔偿纠纷提到的门面租金的损失，蔡正权占用门面是事实，当时我们有报案，公安机关并进行了处理，公安机关让蔡正权停止装修门面。蔡正权私自收取租金也证明了蔡正权占用门面，蔡正权自己使用门面也证明蔡正权占用门面。根据物权法的规定，房屋的产权属于曾光祥，无论蔡正权是锁着门面还是自己使用，都有责任承担租金的损失。经本院审查，（2007）黔金民初字第42号判决未发生法律效力，对该判决认定的事实本院不予采信。 第三组证据：2005年11月6日由刘铭书写的结算凭证。证明目的：曾光祥伪造诉讼材料放在我的卷宗内，造成了我十多年的损失。原本是合伙纠纷案件，后来造成合伙不成立，我败诉了。就是因为曾光祥伪造的这份书证导致的。我要提交一份曾光祥诉蔡正权财产损害纠纷一案的补充意见。曾光祥质证意见：该证据没有原件支撑。这份结算单据只是一份草稿，上面结算的时间是2005年11月6日结算的。对于曾光祥写的不同意三个字是当时写的，因为蔡正权提不出证据来。2005年11月20日，刘明、曾光祥、蔡正权又做了一份结算。蔡正权的投入是已经在他欠我们的米款中扣除了的，所以我们才提出这个合伙是不成立的。对于2005年11月20日的结算凭证，已经否定了2005年11月6日的结算草稿。所以请法庭驳回蔡正权的申诉请求。该结算凭证是本院已生效的（2016）黔05民再58号民事判决所采信，故对该组证据本院予以采纳。 第四组证据：蔡正权自行计算的账目。曾光祥质证意见：对蔡正权提供的两份算账依据有异议。第一份蔡正权提供的关于曾光祥诉蔡正权买卖纠纷一案的算账依据不予认可。原因：蔡正权所提交的米款合计金额为2001年10月20日起至2002年12月28日，但曾光祥实际向蔡正权供米时间为1997年1月16日至2005年7月24日，故蔡正权所提供的应付米款部分有较大遗漏，遗漏金额接近80万元，故其所诉称的其支出款项远远不能覆盖其对曾光祥的应付米款，因此被申请人对该份算账依据不予认可。第二份蔡正权汇款记录中2002年12月29日汇款4.5万元，该笔汇款已在双方结算清单中体现为2002年12月28日还贷款用途载明清晰，该笔汇款与本案无关。同时，对蔡正权提供的曾光祥米单上未记载的汇款，要求蔡正权提供凭证。对蔡正权储蓄未登记明细清单，2003年10月5日卡取现人民币10.5万元不能证明将该笔款项汇给了曾光祥。因，该组证据包括了双方当事人的其他经济往来，双方可另行主张权利。故对该组证据本院不予采信。 第五组证据：蔡正权证人唐波证言：之前是我蔡正权、曾光祥及合伙第三人刘铭一案的代理律师，第一次毕节中院发回金沙县人民法院重审时，蔡正权就委托我为其代理人，参加该案的诉讼活动。在第一次重审开庭时，本代理人参加了的。就有关涉及本案的焦点清算凭证，当时的时候，我查阅原审卷宗时，清算凭证当时卷宗里面就是复印件，第一次庭审笔录是周江记录的，质证的时候曾光祥认为是复印的上面有添注的是不真实的，刘铭质证说是他写的，蔡正权说原件在曾光祥手里。一审判决后，蔡正权不服，上诉毕节中院，中院承办人张晶组织双方核实证据，核实证据的时候就问曾光祥原件在哪里，曾光祥说原件不在他哪里，只有复印件。曾光祥在桌子上拿东西的时候，张晶帮忙整理材料，在材料里面找到了结算凭证的原件，当时张晶就问大家是不是原件，大家均表示是原件，对原件进行质证，质证完后就将原件还给曾光祥了。当时原件上并没有写有不同意字样。合伙的清算凭证是原件。2005年11月6日的合伙结算凭证上没有签不同意三个字。由于双方合伙关系已经本院已生效的（2016）黔05民再58号民事判决所认定，涉及该案的相应证据在本案中不作审查。 第六组证据：契税完税凭证，证明我们之间的合伙是存在的。房地产买卖契约证明我与曾光祥的合伙存在，买卖房屋我们是在一起的，房屋是他买的，是我写的条子，曾光祥有偷税漏税的嫌疑。曾光祥质证意见：不认可。由于双方合伙关系已经本院已生效的（2016）黔05民再58号民事判决所认定，涉及该案的相应证据在本案中不作审查。 再审被申请人曾光祥提供如下证据： 第一组证据：2005年11月20日结算清单的原件。 蔡正权质证意见：曾光祥提到的2005年11月20日的结算凭证，在合伙纠纷一案中，我们要求曾光祥出示该份原件，曾光祥不认可这份，在合伙案件中已经有书面记载，该份证明已明确这是前期投入并非总投入。并对曾光祥所说的2005年11月6日的结算凭证是虚假的。这说明了一个重要问题，曾光祥说的是假话，在一审中，（2007）黔金民初68号判决书中已经对该证据进行锁定为原件，并经曾光祥质证是原件，庭审笔录中有记载。因该证据已经本院已生效的（2016）黔05民再58号民事判决所认定，本院予以采信。 第二组证据：2017年6月20日金沙县房产管理局出具的证明一份。证明目的：证明争议的八套房屋在曾光祥名下。 蔡正权质证意见：对该份证据的真实性与合法性有异议。对该组证据的真实性本院予以采信，但因双方存在合伙关系，故对该证据的证明目的本院不予采纳。 第三组证据：曾光祥自行计算账目。蔡正权质证意见：对于曾光祥自行结算的账目因我没有签字，所以我全部不与认可。因该证据为单方书写的证据，申请人不予认可，上诉人应提供其他证据予以佐证。因上诉人未尽到该举证责任，因此，对该组证据本院不予采信。 第四组证据：证人证言 曾光祥证人刘某证言：我是蔡正权介绍我给曾光祥修房子的，我是承包人。建房合同是曾光祥合同我签订的，钱是曾光祥通过蔡正权支付给我的，钱当时就结账付清了的。 蔡正权质证意见：从证人所说的话证明是假话，从签订的合同是两份（一份是2003年1月3日签订的建设工程施工合同，该份合同是包工包料。第二份合同是为了逃避建筑安装税而签订的工程施工承包合同时间为2003年4月12日），合同原件还在我处。证人刘某的证言不真实、客观。 曾光祥证人曾某证言：当时曾光祥修建房屋的时候，是我和刘某承包修的。是我和曾光祥签的合同（一式二份）。 蔡正权质证意见：证人证言不真实。因该证人证言与书面合同约定的内容不符，故本院不予采纳。 曾光祥证人徐某证言：我与蔡正权是邻居，我帮蔡正权在曾光祥哪里拖米。从遵义走马坝把米拖回来给蔡正权。我装起米走，我就拿其条子来交给蔡正权。米拖回来以后蔡正权给我运费。蔡正权质证意见：认可徐某说的。因该证据系双方其他经济往来产生的证据，与本案无关，本院不予采信。 第五证据：14张契税发票，证明房屋的契税是我家交的。 蔡正权质证意见：对该证据的真实性、证明目的予以认可。由于双方当事人对该证据不持异议，本院予以采信。 双方对中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的中广测（2020）文鉴字第0172号司法鉴定意见书的质证意见： 蔡正权：无异议。 曾光祥：有。在鉴定以前我以为我交的结算凭证是原件，鉴定以后我才想起来当时是蔡正权拿去复印以后拿给我，我才签的不同意的。我们对鉴定结果没有异议，但是对证明目的有异议。因为曾光祥签有不同意三个字是签在复印件上的，这份复印件是在当天他们三个在场的情况下签下的。我当时提交的是原件，现在鉴定下来的是复印件，我们请蔡正权提供原件。我方申请扩大鉴定范围，请求把结算凭证的原件和曾光祥写有不同意三个字的这份结算凭证进行鉴定，看是否是同一天书写的。我们请求当时的在场人刘铭对此做一个说明。对2005年11月6日的结算清单记载的内容不属实，其中记载了付刘代奇21.5万元的款项实际是由曾光祥出资蔡正权代付的。该鉴定书与本案无关，对鉴定结果没有异议，对鉴定结果所要证明的目的有异议。曾光祥、蔡正权、刘铭、刘代奇几人在场算账后签的字，当时是由何琳（音）去复印上来签的不同意三个字。 因双方当事人的合伙关系已经本院已生效的（2016）黔05民再58号民事判决所认定，该鉴定结论证明双方合伙算帐的事实，与本案无关，本院不予采信。 经本院再审查明：在本院于2017年6月14日作出的已生效（2016）黔05民再58号民事判决中，已认定了在2001年，蔡正权与曾光祥得知中国建设银行毕节地区分行金沙县支行办公楼需转让的消息后，便协商购买该办公楼进行开发。2001年10月29日，曾光祥以个人名义与中国建设银行毕节地区分行签订《房屋买卖合同》，以32万元价款购得该办公楼。2002年10月23日，蔡正权、曾光祥、刘铭签订《积（集）资购建房合同》，约定：“1.该房的购建和处理重大问题，必须由三人统一意见后执行；决定内外联系处理事务、资金管理由曾光祥主要负责；由蔡正权协助联系处理事务、决定；工程设计、安全施工、技术质量、账目由刘铭主要负责。2.每人投资人民币30万元，以实际投资为准，承担风险和受益分配。3.风险及受益分配方案：亏损，按积资款的比例进行承担风险；受益，按积资款的比例进行分配；提出受益利率的3%作为出勤力分配。”《积（集）资购建房合同》签订后，三人即投入资金办理拆房、新建房屋事宜。新建房屋为一至六层，一楼为门面6间，二至六层为商品房每层两套共10套，曾光祥以个人名义办理了该房屋的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。除一楼有两间门面（可贯通为一间）未出售外，其余住房及门面均被曾光祥与蔡正权出售给李燕、涂平等人。蔡正权共计收取的售房款为440335元，曾光祥收取售房款1180436.4元。2005年11月6日，蔡正权、曾光祥、刘铭结算确认的总收入为2129968元，总投入为1091209.20元，其中蔡正权投入额为378264.2元。蔡正权、曾光祥、刘铭均在该结算清单上签字确认。同年11月20日，蔡正权、曾光祥、刘铭再次对合伙帐务进行结算，形成了由刘铭执笔的《关于金沙县城关镇罗马街河滨路17号购建房结算》，三人均签字确认，该结算凭条的原件由曾光祥收执。该次结算确认总利润为2129968-1091209.20=1038759元；提取出勤分配总额为18417.76元。2010年9月30日，在一审法院审理原告蔡正权与被告曾光祥及一审第三人刘铭合伙协议纠纷一案庭审过程中，曾光祥、蔡正权均认可未出售的门面作价38万元。 根据以上事实，（2016）黔05民再58号民事判决认定曾光祥、蔡正权系合伙关系，且蔡正权可分配的合伙财产价值总额为：蔡正权出资378264.2÷总投入1091209.2*（总收入2129968-提取出勤分配31162.77）+蔡正权出勤分配18417.76≈745961.92元。扣除蔡正权已实际取得的财产数额440335元，蔡正权还可分得的财产价值为305626.92元。鉴于蔡正权剩余可分财产价值已低于诉争门面作价（380000元），且蔡正权主张确认诉争门面归其所有的请求属于物权请求权，与合伙协议纠纷所属的债权请求权属于不同法律关系，因此，对蔡正权请求确认诉争门面归其所有的主张不予支持。但蔡正权关于确认诉争门面归其所有及判令曾光祥支付其现金100000元的诉讼请求，本质上是请求分割合伙财产，而当事人已达成诉争门面作价380000元的合意，因此，蔡正权主张的诉讼请求价值为480000元，故应对蔡正权还可分得的部分305626.92元予以支持并判决：一、撤销本院（2011）黔毕中民终字第357号民事判决及贵州省金沙县人民法院（2008）黔金民初字第1470号民事判决；二、二审被上诉人曾光祥在本判决生效之日起十日内支付二审上诉人蔡正权人民币305626.92元；三、驳回二审上诉人蔡正权的其他诉讼请求。 另查明：蔡正权与曾光祥、刘铭结算后，因利润分配问题发生争议，蔡正权就将涉案门面锁了。并于2005年将该门面出租给他人，收取租金36000元。之后蔡正权就以涉争门面自行经营谭九咡餐馆。本案再审中，曾光祥认可涉案门面蔡正权已归还自己，该门面现由曾光祥出租给别人，租金由曾光祥收取。但双方对归还时间存在争议，各执一词，无法认定蔡正权何时将该门面归还曾光祥。同时查明，曾光祥已将刘铭投入资金15万元退给了刘铭。刘铭即退出了双方合伙关系。 综合再审申请人的请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案再审争议焦点为：蔡正权是否侵犯了曾光祥的财产权？是否应赔偿曾光祥因此造成的损失？ 本案经本院审判委员会讨论认为：金沙县人民法院（2007）黔金民初字第42号民事判决与本院（2015）黔毕中民终字782号民事判决是以本院（2011）黔毕中民终字第357号民事判决及贵州省金沙县人民法院（2008）黔金民初字第1470号民事判决所认定的的事实为基础进行判决的，而本院（2011）黔毕中民终字第357号民事判决及贵州省金沙县人民法院（2008）黔金民初字第1470号民事判决认定双方当事人不构成合伙关系。因此认定蔡正权的行为侵犯了曾光祥的财产所有权。但本院已生效的（2016）黔05民再58号民事判决认定双方当事人构成合伙关系，并撤销了本院（2011）黔毕中民终字第357号民事判决及贵州省金沙县人民法院（2008）黔金民初字第1470号民事判决，故金沙县人民法院（2007）黔金民初字第42号民事判决与本院（2015）黔毕中民终字782号民事判决认定事实错误，本院予以纠正。再审申请人蔡正权再审请求撤销该一、二审判决正确，本院予以支持。 关于双方当事人再审中争议的焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零六条“有下列情形之一的，非法人组织解散：(一)章程规定的存续期间届满或者章程规定的其他解散事由出现；(二)出资人或者设立人决定解散；(三)法律规定的其他情形。”之规定，双方当事人经过2005年11月6日及同年11月20日的两次结算，合伙关系于2005年11月20日起解散。对于合伙财产的处理，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”之规定，涉案门面折价38万元计入合伙总收入，且在本院于2017年6月14日作出的已生效（2016）黔05民再58号民事判决中已判决曾光祥支付蔡正权人民币305626.92元后，案渉门面所有权才属曾光祥所有。在此之前，曾光祥与蔡正权之间系合伙关系，在双方未进行合伙清算、曾光祥未将合伙利润分配给蔡正权之前，曾光祥并未实际取得案渉门面的所有权，且因涉案门面现已由曾光祥管理并收取租金，蔡正权侵占门面的事实已不存在，即曾光祥的诉讼请求所依据的事实基础已不存在，故曾光祥主张蔡正权侵占其门面构成侵权的诉讼理由不成立，对其要求蔡正权排出对其门面的妨碍的诉讼请求，本院不予支持。 对于曾光祥请求蔡正权赔偿其421330元损失的诉讼请求，因涉案门面现已由曾光祥管理并收取租金，蔡正权侵占门面的事实已不存在，因曾光祥也造成了蔡正权的利息损失,同时考虑到本案的实际情况，双方合伙事务终止后一直在诉讼，在此过程中双方均有过错，互为侵权，且曾光祥至今未将合伙分配利润305626.92元支付给蔡正权，也造成了蔡正权相应的利息损失。故对曾光祥主张的赔偿请求不予支持。蔡正权再审请求改判其不支付赔偿款的请求成立，本院予以采纳。 综上，再审申请人蔡正权提出的本案的判决结果是以（2008）黔金民初字第1470号民事判决结果作为定案依据，现（2008）黔金民初字第1470号已被毕节市中级人民法院（2016）黔05民再58号民事判决撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案属有新的证据足以推翻原判决。请求撤销贵州省金沙县人民法院（2007）黔金民初字第42号民事判决与本院（2015）黔毕中民终字第782号民事判决，依法改判的再审请求符合法律规定，本院予以支持。贵州省金沙县人民法院（2007）黔金民初字第42号民事判决与本院（2015）黔毕中民终字782号民事判决认定基本事实不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销金沙县人民法院（2007）黔金民初字第42号民事判决； 二、撤销本院（2015）黔毕中民终字782号民事判决； 三、驳回再审被申请人曾光祥的诉讼请求。 一审案件受理费人民币7470元，由曾光祥负担，二审案件受理费7470元，由蔡正权负担，再审鉴定费7080元由蔡正权负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  曹建军 审判员  殷 勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谭 湘