河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2956号原告：陈庚朝，男，生于1963年3月25日，汉族，住河南省汝州市。委托代理人：王程程，河南汉风律师事务所律师。被告：禹州浩昌农林科技开发有限公司，住所地禹州市浅井镇王家门村。法定代表人：赵彦召，该公司总经理。委托代理人：梁勇豪，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。第三人：禹州市浅井镇人民政府。法定代表人：柴中梁，该镇镇长。委托代理人：张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。第三人：禹州市浅井镇魏家门村民委员会。负责人：刘炎涛，该村民委员会主任。委托代理人：王显啁。原告陈庚朝诉被告禹州浩昌农林科技开发有限公司（以下简称浩昌公司）、第三人禹州市浅井镇人民政府（以下简称浅井镇政府）、禹州市浅井镇魏家门村民委员会（以下简称魏家门村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庚朝委托代理人王程程、被告浩昌公司委托代理人梁勇豪、第三人浅井镇政府委托代理人张鸿钧、第三人魏家门村委会委托代理人王显啁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庚朝向本院提出诉讼请求：1、依法确认争议土地承包权人为原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年3月9日与魏家门村委会签订《荒山承包合同》一份，合同约定原告承包位于魏家门××××荒山2800亩用于林木种植，该合同承包土地即为本案争议土地，承包期限为40年，承包金额为80万元。被告法定代表人赵彦召为原告与魏家门村委会签订该合同的介绍人、中间人，签订合同当天原告即委托亲戚李某向中间人赵彦召转款80万元整，由赵彦召向魏家门村委会代为支付80万元承包金。2017年禹州中广核新能源有限公司占用原告承包地用于建设苌庄风电项目，但并未通知原告，原告也未得到任何的补偿款。2017年11月20日，第三人浅井镇政府与中广核公司签订《禹州苌庄风电场项目征林、征地、合作修建场区道路协议书》，合同约定中广核公司将所需要支付的全部补偿款支付至第三人浅井镇政府账户，由第三人浅井镇政府按照相关规定与被占用土地使用权人签订补偿协议并发放补偿款。原告以第三人浅井镇政府为被告起诉至禹州市人民法院要求支付土地补偿金等费用。被告浩昌公司申请作为第三人参与诉讼，并向法庭申明浩昌公司才是本案真正的承包权人，并同时作为原告将陈庚朝起诉至禹州市人民法院，要求确认承包权人。第三人浅井镇政府表示只要法院将原告承包权人地位确认，即可向原告支付土地补偿款。为防止两个案件审理内容重复，陈庚朝向法院申请撤诉，法院于2020年1月21日下发（2019）豫1081行初34号行政裁定书准予撤诉。陈庚朝撤诉后，浩昌公司也撤诉，故陈庚朝只好再次起诉至禹州市人民法院。被告浩昌公司、第三人魏家门村委会辩称，原告陈庚朝不具备本案原告的主体资格，不是本案争议土地的权利人，被告浩昌公司是本案土地的承包权人以及林权的真实权利人。被告浩昌公司已按照持有的《荒山承包合同》原件约定的内容履行了支付承包款的义务以及合同约定的其他相应义务，自2014年3月9日签订合同至今，对本案涉案土地、林木进行了管理、维护，并支出了相应管理、维护费用，原告提起诉讼的行为系虚假诉讼，人民法院应当依法处理。综上，原告陈庚朝不是本案案涉林地及林权的真实权利人，不具备本案原告的主体资格，更不具有本案案涉土地的任何权益。被告浩昌公司是案涉承包土地的真实权利人，应当依法驳回原告的起诉，确认被告浩昌公司系案涉承包土地的真实权利人。第三人浅井镇政府辩称，浅井镇政府与本案在事实上没有任何关系，在法律上也没有任何关系，原告陈庚朝将浅井镇政府列为第三人不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告陈庚朝提供的宗地勘界确权调查表、林权登记申请表，本院审查后对其真实性予以确认，庭审中，原、被告均认可林权证已经被注销。对原告陈庚朝提供的《荒山承包合同》，被告浩昌公司、第三人魏家门村委会虽有异议，但庭审中被告浩昌公司认可以80万元的承包费用向禹州市林业局备案，对该《荒山承包合同》的证明目的本院将结合案件事实予以确认。对原告陈庚朝提供的证人李某的证言，本院审查后认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，虽然从银行流水明细中可以看出李某于2014年3月10日向赵彦召转款80万元的事实，但是该银行流水明细不能直接证明转款用途。被告浩昌公司提供的《荒山承包合同》及收到条，原告陈庚朝均异议，第三人魏家门村委会无异议，对该《荒山承包合同》的证明目的本院将结合案件事实予以确认，对收到条原告陈庚朝虽有异议，但未能提供证据反驳，故本院对收到条予以确认。对被告浩昌公司提供的魏家门村委会出具的证明、魏家门村委会群众代表会议记录，原告陈庚朝虽有异议，但第三人魏家门村委会作为合同当事人，对于合同签订时的情况、实际履行情况以及款项交付情况有直观了解，故本院对该两组证据予以确认。对被告浩昌公司提供的工商登记信息档案及银行流水明细，本院审查后对该两组证据的真实性予以确认。对被告浩昌公司提供的王显啁、刘炎松、刘明伟证言，王显啁、刘炎松系签订合同时魏家门村村主任及六组组长，刘明伟系看护荒山的村民，了解本案争议土地的维护、管理情况，原告陈庚朝虽有异议，但未能提供原告陈庚朝实际管理、维护案涉土地的证据予以反驳，故对原告陈庚朝的异议本院不予采信，对证人证言本院予以确认。被告浩昌公司提供的（2019）豫1081民初1641号、（2019）豫1081行初34号案件卷宗材料，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈庚朝原系被告浩昌公司股东。2014年3月8日，第三人魏家门村委会五组、六组召开群众代表会议，决定将两个小组的荒山分别以14万、24万元的价格对外承包。2014年3月9日，第三人魏家门村委会作为甲方，时任村主任的王显啁作为代表，与作为乙方的原告陈庚朝签订《荒山承包合同》，主要内容包括“一、承包荒山概况（面积、位置等）：甲方将所属的五组、六组的龙马道和半拉寨荒山2800亩承包给乙方从业种植等农业生产经营……二、承包荒山经营期限：承包期限为40年，自2014年3月9日起至2054年3月8日止。三、承包金及支付方式……甲方：魏家门村委会（公章），法定代表人：王显啁……五组组长：冀荣、六组组长：刘炎松，乙方：陈庚朝，签订日期：2014年3月9日”。原、被告庭审中提交的《荒山承包合同》内容存在差别，原告陈庚朝提交的系从禹州市林业局复制的《荒山承包合同》，合同第三款显示的承包金为80万元，被告浩昌公司提交的《荒山承包合同》，合同第三款显示的承包金为38万元。2014年3月10日，案外人李某向被告浩昌公司法定代表人赵彦召转款80万元。2014年4月3日，赵彦召向时任第三人魏家门村委会主任的王显啁支付承包款48万元，王显啁出具收到条一份，载明“今收到赵彦召荒山承包款肆拾捌万元（48万）整，王显啁，2014年4月3日”。2015年7月1日，被告浩昌公司召开股东会，原告陈庚朝将其持有的被告浩昌公司股权转给案外人武红敏，陈庚朝自愿退出被告浩昌公司。2015年1月6日，原告陈庚朝以禹林2014第0037号林权证丢失为由，申请补办林权证，2016年7月4日，该林权证被注销。2017年11月20日，第三人浅井镇政府与禹州中广核新能源有限公司签订《禹州苌庄风电项目征林、征地、合作修建场区道路协议书》，该项目使用的土地涉及本案争议土地，禹州中广核新能源有限公司已将占地补偿款支付至第三人浅井镇政府账户。2019年4月12日，原告陈庚朝以禹州中广核新能源有限公司为被告诉至法院，要求禹州中广核新能源有限公司支付土地补偿金74万元。本院于2019年7月17日作出（2019）豫1081民初1641号民事裁定书，裁定驳回原告陈庚朝的起诉。2019年11月8日，原告陈庚朝以浅井镇政府为被告，提起行政诉讼，后于2020年1月20日向本院申请撤诉。2020年4月27日，浩昌公司以陈庚朝为被告向本院提起诉讼，后于2020年5月11日向本院申请撤诉。现原告陈庚朝再次起诉来院，要求确认其为案涉争议土地的承包权人。另查明，案外人李某与被告浩昌公司之间有多次经济往来。本院认为，本案的争议焦点问题是涉案的2800亩荒山是由原告陈庚朝承包还是由被告浩昌公司承包。原告陈庚朝以其与第三人魏家门村委会签订《荒山承包合同》主张涉案的2800亩荒山系其个人承包，被告浩昌公司主张《荒山承包合同》名义上由浩昌公司当时的股东之一的陈庚朝代为签订，实际的承包权人及林权的权利人为被告浩昌公司。针对上述争议问题，本院作出如下分析判定：从原告陈庚朝提供的证据来看，《荒山承包合同》及宗地勘界确权调查表等对其主张仅具有形式推定意义上的证明力，在合同相对方不予认可的情况下，还需要原告陈庚朝提供其他证据佐证。原告陈庚朝仅提供了案外人李某的证言及2014年3月10日的80万元转款凭证，案外人李某与原告陈庚朝有亲戚关系，李某将80万元转给被告浩昌公司法定代表人赵彦召，而李某与被告浩昌公司之间又存在多次经济往来，在2014年3月18日李某与被告浩昌公司之间又发生了一笔80万元的转账，因此2014年3月10日的80万转款凭证并不能直接证明其实际用途。且原告陈庚朝若实际交纳如此大额的土地承包款，却不持有土地发包方的收据，不合常理。原告陈庚朝解释为委托被告浩昌公司法定代表人赵彦召代为交纳，但并未提供证据证明赵彦召曾接受其委托，另外即使赵彦召接受其委托交纳80万元承包款，但在第三人魏家门村委会仅出具48万元收到条的情况下，原告陈庚朝却未提出异议，亦不符合常理。原告陈庚朝据以提起诉讼的《荒山承包合同》系从禹州市林业局复印的版本，其在庭前质证阶段称原件为被告浩昌公司盗取，庭审中又称原件丢失，两次说法自相矛盾，原告陈庚朝作为合同当事人并不能做出合理解释。综上，本院认为原告陈庚朝提交的证据不能形成完整的证据链条，证明其主张。从被告浩昌公司提供的合同签订时担任魏家门村村主任的王显啁出具的收到条、魏家门村委会出具的证明、魏家门村委会会议记录、证人证言等证据内容可以看出，第三人魏家门村委会认可被告浩昌公司实际承包者地位以及由被告浩昌公司对案涉土地管理、维护的事实。第三人魏家门村委会作为《荒山承包合同》的另一合同当事人，对荒山的实际承包情况、承包款的交纳情况、荒山的管理、维护等情况有直接客观的了解，其所做的陈述本院予以采信。第三人魏家门村委会在庭审中认可在《荒山承包合同》签订后，案涉荒山一直由被告浩昌公司维护、管理，原告陈庚朝虽不认可，但在2014年合同签订后至2019年如此长的时间内其并未提出过任何异议，也没有相应的管理、维护荒山的证据。经询问，其解释为委托关系好的村民代为管理以及承包荒山的目的是为了等待开发，对该说法第三人魏家门村委会未予认可，在本院规定的时间内，原告陈庚朝也未向本院说明代其管理荒山的村民信息，故本院对原告陈庚朝的说法不予采信。综上，原告陈庚朝提供的证据相较于被告浩昌公司提供的证据，不具有优势证明力，不能证明案涉土地由其承包的主张，原告陈庚朝应当承担举证不能的法律后果，故其要求确认其为争议土地的承包权人，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈庚朝的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈庚朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  孙志博审判员  张贵云审判员  魏艳芳二〇二〇年十二月一日法官助理李瑞芳书记员白冰洋