新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4323民初710号 原告：瓦房店市永宁炉排制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市永宁镇永宁村。法定代表人：王聪会，该公司董事长。委托诉讼代理人：张维第，辽宁光莹律师事务所律师。被告：福海县众升供热有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰福海县福海镇人民路026号。法定代表人：严玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。第三人：大连锅炉集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区大魏家街道魏兴路73号。法定代表人：刘敏智，该公司董事长。原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司（以下简称“永宁炉排公司”）与被告福海县众升供热有限责任公司（以下简称“众升供热公司”）、第三人大连锅炉集团有限公司（以下简称“大连锅炉公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告永宁炉排公司的委托诉讼代理人张维第，被告众升供热公司的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，第三人大连锅炉集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永宁炉排公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付货款人民币3100000元、利息500000元（2018年10月至判决生效期间按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担原告实现本案债权的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月1日，原告与第三人大连锅炉公司买卖合同纠纷一案经辽宁省瓦房店市法院调解达成（2017）辽0281民初4842号民事调解书，确定第三人尚欠原告货款计1155.715万元，第三人于2018年1月末给付原告4000000元，于2019年1月末给付4000000元，余款于2020年1月20日前全部付清。因第三人未履行该调解书给付义务，原告两次申请瓦房店市人民法院强制执行，案号为（2018）辽0281执499号和（2019）辽0281执798号。执行过程中发现第三人怠于行使被告尚欠第三人设备款3100000元的到期债权，瓦房店市人民法院于2018年10月15日查封了该3100000元的到期债权，于2019年4月15日以《（2019）辽0281执798号通知书》通知被告向原告给付3100000元。被告于2019年4月22日向瓦房店市人民法院提交《执行异议申请书》，拒绝向原告支付3100000元，瓦房店市人民法院于2019年4月15日作出（2019）辽0281执异51号《执行裁定书》裁定被告异议成立，原告可依法进行代为诉讼救济。因此，原告依据《中华人民共和国合同法》第73条规定向法院提起诉讼，请予支持。被告众升供热公司辩称，原告与第三人之间的民事调解内容不能约束被告，与被告无关。原告认为被告尚欠第三人的货款于法无据，双方结算不欠相应货款，且第三人未向被告提供相应销售发票，至今尚欠发票金额162万余元。被告认为原告的诉请没有事实依据支持，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告永宁炉排公司为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.民事调解书复印件一份，证明第三人尚欠原告货款11557150元；2.订货合同书复印件一份，证明2015年3月18日被告与第三人签订热水锅炉供应合同，第三人为供方，被告为买方；3.调查笔录复印件一份，证明第三人在被告处存在到期债权即被告尚欠第三人3100000元；4.民事裁定书原件二份、协助执行通知书复印件二份、协助执行通知书回执复印件二份，证明自2018年11月15日至今，法院查封被告3100000元；5.执行异议申请书复印件一份，证明被告以第三人的货物存在质量问题及未办理验收手续等为由拒绝向原告支付3100000元；6.执行异议裁定书复印件一份，证明根据相关法律规定，瓦房店市人民法院对执行异议不作实体审查，撤销（2019）辽0281执798号执行通知书，瓦房店人民法院向被告送达查封3100000元通知书后，被告在协助执行书上加盖公章，可以证明被告对第三人在被告处有到期债权3100000元认可；7.协助扣划执行款项回执一份，证明瓦房店人民法院执行4070000元；8.协助扣划执行书回执一份，证明执行款项；9.（2019）辽0281执798号履行债务证明书一份，证明执行款项问题。被告众升供热公司的质证意见为，对证据1的真实性认可，对关联性不认可，调解书的付款义务不能约束被告；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可；对证据3的真实性认可，温新云对双方合同履行情况并不完全知情，温新云所作出的陈述不属实；对证据4认可，查封一直没有解除，原告做了重复查封；对证据5的真实性、关联性认可，2018年被告与第三人的合同质保期未届满，双方还未结算；对证据6认可，（2019）辽0281执798号裁定书已经由（2019）辽0281执异51号裁定书进行撤销。对证据7、8、9不认可，与被告无关。本院的认证意见为，对证据1，原告基于该调解书提起本案诉讼，对该证据本院予以确认；对证据2，被告对证据的真实性认可，被告与第三人之间存在合同关系属实，对该证据本院予以确认；对证据3，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据无法确定被告众升供热公司与第三人大连锅炉公司之间的债权债务情况，对原告的证明目的，本院不予确认；对证据4，被告认可，本院予以确认；对证据5，该证据由瓦房店市法院作出，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证据6，该证据由瓦房店市法院作出，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证据7、8、9、以上法律文书由瓦房店市人民法院作出，可以证实原告的证明目的，本院对以上证据予以确认。被告众升供热公司为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：1.锅炉安装销售合同原件四份，证明被告与第三人之间的合同价款总额为19926000元；2.对账单原件一份、扣款项目清单原件一份，第三人出具的证明原件一份，以上证据证实被告与第三人之间的合同总价款、已付款金额及扣款事项，未付金额为2552000元，扣款3434600元，该对账清单已与第三人大连锅炉公司的经理即合同签订人闫其林进行对账，第三人未向被告提供同价款9556500元的发票，闫其林是大连锅炉集团总经理，被告将电子版对账单发给第三人后第三人再邮寄给被告；3.第三人出具的发票原件三份，证明锅炉销售税率为17%，安装税率4.53%，证明扣款内容；4.微信聊天记录截图一份，证明扣款事项已与第三人大连锅炉公司合同签订人闫其林进行确认。原告对被告福海县众升供热有限责任公司的证据质证意见为：对证据1的真实性认可，与本案有关的只有2015年3月18日签订的合同，其余合同与本案无关；对证据2不认可，没有证据证明证据来源合法，证据的形成过程不是客观真实，不合法，对印章如何获取表示质疑不具有合法性，2007年的资金往来不可能在开庭前一天进行扣款项目对账，均不具有证据能力及证明力；对证据3不认可，认为不是原件；对证据4不认可，被告和第三人对账发生在瓦房店人民法院查封被告3100000元之后，是在近期对的，（2019）辽0281执异51号裁定书虽然撤销（2019）辽0281执798号查封裁定，同时认定2018年的查封具有法律效力的，尽管2019年查封由于被告方提出异议而依法撤销，但是查封的事实存在。本院的认证意见为，对证据1，原告认可其真实性，且被告与第三人已履行该合同，本院对该证据予以确认；对证据2，该证据无法证实被告的证明目的，对该证据本院不予确认；对证据3，对该证据的真实性、合法性予以确认，但无法证明被告的证明目的，对被告的证明目的本院不予确认；对证据4，对该证据的真实性予以确认。第三人大连锅炉公司未提供证据。本院依职权调取证据如下：本院与第三人大连锅炉公司的经理闫其林制作的电话笔录一份，原告对证据的真实性认可，对闫其林的陈述不认可；被告对证据的真实性、合法性、关联性认可；本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但被告和第三人未提供证据证明对账情况的真实性，对闫其林的陈述本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永宁炉排公司与第三人大连锅炉公司之间存在锅炉及配件买卖业务往来。永宁炉排公司与大连锅炉公司之间的买卖合同纠纷一案，瓦房店市法院于2017年12月1日作出（2017）辽0281民初4842号民事调解书，经辽宁省瓦房店市法院主持调解达成调解协议如下：一、大连锅炉集团有限公司尚欠瓦房店市永宁炉排制造有限公司货款11557150元，于2018年1月末给付4000000元，于2019年1月末前给付4000000元，余款于2020年1月20日前全部付清，瓦房店市永宁炉排制造有限公司放弃利息；二、瓦房店市永宁炉排制造有限公司尚欠大连锅炉集团有限公司发票19829600元，大连锅炉集团有限公司每付一笔款，即给其开相应数额的发票，至2020年1月20日前全部开完。大连锅炉公司未按时履行给付义务，永宁炉排公司针对（2017）辽0281民初4842号民事调解书第一笔应付款项申请强制执行，要求被执行人大连锅炉集团有限公司给付货款400000元及利息。瓦房店市法院于2018年2月2日立（2018）辽0281执499号案予以强制执行。执行过程中，瓦房店市法院执行员于2018年10月15日对众升供热公司会计温新云进行询问并制作调查笔录，温新云称：大连锅炉集团有限公司与福海县众升供热有限公司存在债权债务关系，已经到期，尚未支付。福海县众升供热有限公司尚欠大连锅炉集团有限公司3100000元。得知上述情况，执行员告知温新云称：现在案件已进入执行程序，我们依法查封上述债权，即3100000元债权，查封期间禁止支付。同日，瓦房店市法院向众升供热公司送达了（2018）辽0281执499号查封大连锅炉集团有限公司对福海县众升供热有限公司到期债权3100000元至2019年10月14日止的裁定书和协助执行通知书。温新云在协助执行通知书回执上签字，并加盖福海县众升供热有限公司公章。因已足额扣划到大连锅炉公司的钱款，该案于2018年10月23日执行完毕结案。永宁炉排公司针对（2017）辽0281民初4852号民事调解书第二笔应付款项申请强制执行，要求被执行人大连锅炉公司给付货款4000000元及利息。瓦房店市法院于2019年3月7日立（2019）辽0281执798号案予以强制执行。执行过程中，瓦房店市法院于2019年4月15日向众升供热公司发出（2019）辽0281执798号通知书，要求众升供热公司收到通知后十五日内向永宁炉排公司履行对大连锅炉公司到期债务3100000元，不得向大连锅炉公司清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出。被告众升供热公司于2019年4月22日向瓦房店市法院提出书面异议申请，以与大连锅炉公司尚未结算、质保期尚未届满为由拒绝履行。瓦房店市法院认为次债务人即众升供热公司提出的到期债权异议，不进行实体审查，即应停止对该债权的强制支付，不能继续执行，并于2019年4月15日作出（2019）辽0281执异51号《执行裁定书》，裁定众升供热公司的异议成立，撤销瓦房店市法院于2019年4月15日作出的（2019）辽0281执798号通知书，并向永宁炉排公司释明亦可进行代为诉讼予以救济。瓦房店市法院于2019年7月31日作出（2019）辽0281执798号民事裁定书、协助执行通知书，裁定继续查封大连锅炉集团有限公司对福海县众升供热有限责任公司到期债权3100000元，查封期间三年；被告众升供热公司于2019年9月1日收到该《执行裁定书》《协助执行通知书》。另查明，被告众升供热公司与第三人大连锅炉公司之间自2004年起存在买卖合同关系，2007年4月12日，众升供热公司与大连锅炉公司签订《29MW燃煤热水锅炉合同书》，约定众升供热公司购买大连锅炉公司2台29MW燃煤热水锅炉，合同总价款为4820000元，合同价款于2009年4月20日前支付完毕，质保期为18个月，质保期内发生的质量问题，由出卖人免费维修解决。同时，众升供热公司与大连锅炉公司签订《29MW燃煤热水锅炉供应安（组）装合同书》，大连锅炉公司对其所供锅炉设备及辅机设备提供运输和安装服务，运输费40000元、组装费50000元，合同价款于2009年4月20日前支付完毕。2013年4月13日，被告众升供热公司与第三人大连锅炉公司签订《1×72MW热水锅炉供应及安装订货合同书》，约定众升供热公司购买大连锅炉公司1台72MW热水锅炉，交货期2013年6月15日前，完工期2013年9月15日，合同总价款为7553000元，质保期为最终验收后的四年，合同价款于质保期届满后7日内支付完毕。2015年3月18日，被告众升供热公司与第三人大连锅炉公司签订《1×72MW热水锅炉供应及安装订货合同书》，约定众升供热公司购买大连锅炉公司1台72MW热水锅炉，交货期2015年5月1日前，完工期2015年9月15日，合同总价款为7553000元，质保期为最终验收后的四年，货款的支付方式为1、合同签订后7日内支付合同总额的30%；2.设备安装调试安装完毕后7日内支付合同总额的30%；3.设备运行正常验收合格后7日内支付合同总额的30%；4.质保金为合同总额的10%，在质保期满后7日内支付完毕。合同约定经验收后如存在货物与合同要求不符情况，需方在合同规定的日期内向供方提出索赔。本案立案后，众升供热公司与大连锅炉公司的总经理闫其林先后进行两次对账，作出《对账情况单》一份、《未按合同完成扣款项目》一份，《对账情况单》记载“购买40吨锅炉2台、金额4820000元，购买100吨锅炉2台、金额15106000元，合计19926000元，已付款17374000元，剩余款项2552000元”。《未按合同完成扣款项目》记载1.两台“100T”锅炉空预搪瓷报废，并进行更换费用280000元；2.“100T”锅炉侧密封、横梁、联轴器费用50000元；3.“100T”更换后导轨两套费用60000元；4.前拱、后拱、中拱损坏重新打拱费用1420000元，其中2015年打拱费用200000元，2017年-2020年期间公司自行打拱7次、每次费用100000元，共700000元，2020年打拱520000元；5.尚欠我公司税票9556500元，按税扣除1624600元；以上费用合计3434600元。本案的争议焦点为：1.原告永宁炉排公司的代位权是否成立；2.被告众升供热公司与第三人大连锅炉公司是否存在债权债务关系。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。关于原告的代位权是否成立的问题，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件，而“债权成立”不仅指债权的内容合法，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以表现为经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，次债务人众升供热公司不认可其对大连锅炉公司负有债务，同时，众升供热公司与大连锅炉公司的债权债务关系亦未经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认，在无其他证据予以佐证的情况下，众升供热公司财务人员的陈述仅证明该公司财务挂账3100000元，不足以证明双方之间的合同已经结算，无法确认双方之间债权债务数额。另，众升供热公司提供的对账单和扣款项目单无法证实对账内容的真实性，因此根据现有的证据，大连锅炉公司对众升供热公司是否享有到期债权、债权数额是多少均不确定，在此情况下，永宁炉排公司主张代位诉讼要求众升供热公司履行给付3100000元到期债务的证据不足，本院不予支持。综上所述，原告永宁炉排公司的诉请不能成立，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司的诉讼请求。案件受理费35600元，减半收取计17800元，保全费5000元，由原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   阿热艾·巴合特别克二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   巴哈江·巴哈提别克