河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2478号原告：李麦营，男，汉族，1966年6月5日出生，住河南省宜阳县。被告：宜阳县三乡镇东王村民委员会。住所地，河南省宜阳县三乡镇东王村。法定代表人：陈荣祖，村委主任。委托诉讼代理人：常现文，该村支部书记。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：李献敏，洛阳市宜阳县弘义法律服务所法律工作者。一般代理。原告李麦营与被告宜阳县三乡镇东王村民委员会（以下简称东王村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后由审判员耿艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李麦营，被告东王村民委员会法定代表人陈荣祖及委托诉讼代理人常现文、李献敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款98010元；2、请求判令被告支付以未付工程款为基数自起诉之日起至付清工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年2月初，被告开始建设村村通修路工程。原告经人介绍到被告处负责挖机、拉土车任务。双方口头约定挖机作业每小时180元；拉土车作业每天400元。工程结束后支付所欠工程款。原告每天干活均有账本记载，并且经东监工人陈江锁签名确认。另外，前任村长张少江、会计阿现伟也在账本上签过名。2016年7月2日，经原、被告结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠李麦营挖机东户户通修路基509.5小时，每小时180元，共计91710元。拉土车17天，每天400元，共计6800元。共合计玖万捌仟伍佰壹拾元正（98510元)”。之后，原告多次向被告催要工程款，被告一直未付。2018年11月份左右，原告碰见被告卖村里的杏树，向其讨要工程款，被告支付了500元，余欠98010元至今未付，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所诉是原告串通前村委个别人夸大事实，伪造《欠条》，扩大工程欠款数额的不实之诉。1、《欠条》是伪造的。2016年6月29日，东前任支部、村委因诸多错误，三乡镇党委下文对原支部书记等人给予处分，撤销职务，通知停止了原村委主任张少江、会计阿现伟等人的工作。工作由现支部书记常现文主持，直到2018年新一届支部、村委产生。2016年7月2日，原村委停止工作，新村委未产生。主持工作的常现文不知此事，《欠条》从何而来？另外，原告出具的《欠条》是在盖有印章的空白纸上写的。2018年新村委产生后，原村委主任才向新村委交接印章。如果是2016年7月2日出具的《欠条》，不可能是先盖章后书写。由此可见，《欠条》是原告近期同原村委个别人串通伪造的。2、施工时价180元虚高。2016年与原告施工的挖掘机同一型号的施工时价不过120元、130元。施工时，原告与原村委个别人是否有约定，如何约定，被告不知。据原两委班子成员证明，两委没有开过会，没有对此事进行过研究。3、计算时间不真实。东打路总计38天。原两委指派陈江锁全程监工。原告施工时间应以陈江锁签名认可的为准。其他任何人的签名均为越权的无效行为，不能作为原告实际施工的证据。综上，原告在东施工属实，对原告实际施工的工程被告应向其支付工程款，但原告串通原村委个别人虚构的工程量以超高的数额起诉依法应予驳回。本院经审理查明以下事实：2016年，原告李麦营用其80型号挖掘机和拉土车为宜阳县三乡镇东修路工程从事挖土、拉土工作。原告李麦营和被告东民委员会未签订书面施工合同。原告李麦营和时任村委主任张少江口头约定挖掘机作业每小时180元，拉土车拉土每天400元。被告东民委员会委派陈江锁担任监工人。原告李麦营的挖掘机和拉土车每天作业情况原告李麦营均有书面记录。原告李麦营提供的施工记录清单显示，2016年3月17日、3月27日、3月28日、3月29日、3月30日、4月1日、4月2日、4月3日、4月5日、4月6日、4月21日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日、4月26日这16天原告李麦营的拉土车拉土均为一天，陈江锁分别签名确认。2016年4月4日原告李麦营的拉土车拉土半天，陈江锁签名确认。原告李麦营的拉土车拉土一共16天半，每天400元，工程款为6600元。原告李麦营提供的施工记录清单显示，2016年2月27日、3月4日、3月5日、3月6日、3月7日、3月8日、3月9日、3月15日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日、3月20日、3月21日、3月22日、3月23日、3月24日、3月25日、3月26日、3月27日、3月28日、3月29日、3月30日、4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月11日、4月12日、4月13日、4月14日、4月16日、4月21日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日、4月26日这41天原告李麦营的挖掘机作业由陈江锁监工并签名确认。经核算，作业时间共计391小时55分，每小时180元，工程款为70545元。原告李麦营提供的施工记录清单显示，2016年5月21日、6月16日、6月17日、6月19日、6月20日这5天没有陈江锁签名。时任村委主任张少江称东修路到这个时候已经是收尾工作。收尾工作修的是该村5组的路，陈念祖是5组组长，这几天由陈念祖监工。陈念祖于2020年12月份出具的《证明》显示，2016年5月21日原告李麦营的挖掘机作业3小时其记不太清楚。2016年6月16日、6月17日、6月19日、6月20日原告李麦营的挖掘机作业情况属实。经核算，这4天原告李麦营的挖掘机作业33小时10分，每小时180元，工程款为5970元。另查明：2016年2月21日，时任村委主任张少江出具《证明》一份，内容为：“开始东2月两车干了94小时开工前整路基94小时”。张少江在该《证明》下方签署了自己的名字。时任村委会计阿现伟也在该《证明》下方签署了自己的名字。2016年7月2日，阿现伟书写《欠条》一张，内容为：“今欠李麦营挖机东户户通修路基，从2016年2月27号至6月27号共计509.5小时，每小时180元，共计91710元。拉土车17天，每天400元，共计6800元，共合计玖万捌仟伍佰壹拾元正（98510元）”。张少江在该《欠条》下方加盖了印文为“宜阳县三乡镇东民委员会”的印章。该《欠条》上显示的509.5小时包含2016年2月21日《证明》上记载的“开工前整路基94小时”。本院认为，原告李麦营和被告东民委员会虽未签订书面施工合同，但原告李麦营实际从事了施工，被告东民委员会应依约支付工程款。双方对原告李麦营施工期间陈江锁担任监工人没有异议，本院予以确认。经本院核算，陈江锁担任监工人期间，原告李麦营施工的工程款为77145元（6600元+70545元）。被告东民委员会对原告李麦营挖掘机作业每小时180元不予认可，辩称2016年与原告李麦营施工的挖掘机相同型号的施工时价为120元、130元，原告李麦营施工作业的挖掘机和60型号的挖掘机是一样的。经核查，原告李麦营施工作业的挖掘机是80型号的挖掘机。东修路时张少江为该村村委主任，其和原告李麦营口头约定80型号挖掘机作业每小时180元，原告李麦营有理由相信张少江能够代表被告东民委员会。故对被告东民委员会的辩称，本院不予采信。关于陈念祖监工的4天，被告东民委员会不予认可，辩称2016年5月下旬到6月份该村修路工程修到了5组，5组组长陈念祖负责把这个路段的路修好，但挖掘机施工的监工人还是陈江锁。本院认为，东决定谁担任监工人是其内部管理问题，不能对抗善意第三人。时任村委主任张少江称该时间段由陈念祖监工。陈念祖对原告李麦营在2016年6月16日、6月17日、6月19日、6月20日用其挖掘机作业33小时10分表示认可。故对被告东民委员会的辩称，本院不予采信。对陈念祖监工期间原告李麦营的挖掘机作业工程款为5970元，本院予以认可。上述工程款共计为83115元（77145元+5970元），扣除被告东民委员会已支付的500元，被告东民委员会还应向原告李麦营支付工程款82615元。原告李麦营施工作业时间在2016年，其要求被告东民委员会支付自起诉之日即2020年9月17日起依据未付工程款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。关于原告李麦营主张的工程款包含2016年2月份开工前原告李麦营用其挖掘机为东整路基94小时工程款的问题。本院认为，2016年7月2日《欠条》并非证明原告李麦营施工作业的原始证据。在该日，张少江已经被停止村委主任工作，其无权在该《欠条》上加盖东民委员会的印章。故对该《欠条》，本院不予认定。2016年2月21日时任村委主任张少江出具的《证明》，张少江称2016年2月李麦营一台80型号的挖掘机作业和原告李麦营庭审中关于该时间两台挖掘机作业，一台80型号，一台60型号，两台挖掘机一共干了94小时的陈述不符，且缺乏其他证据相印证，故对原告李麦营主张其在2016年2月份为东整路基94小时的工程款不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告宜阳县三乡镇东王村民委员会于本判决生效之日起二十日内向原告李麦营支付工程款82615元。二、限被告宜阳县三乡镇东王村民委员会于本判决生效之日起二十日内向原告李麦营支付依据未付工程款自2020年9月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告李麦营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1125元，由原告李麦营负担177元，被告宜阳县三乡镇东王村民委员会负担948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  耿艳二〇二〇年十二月十五日书记员  田丰附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。