四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1533号 原告：李江川,男，汉族，生于1978年3月29日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 被告：郭宗全，男，汉族，生于1968年6月10日，住四川省广安市广安区。 被告：马小弘，男，汉族，生于1968年3月9日，住四川省华蓥市。 第三人：杨静，男，汉族，生于1974年12月24日，住四川省广安市广安区。 第三人：陈亮，男，汉族，生于1985年8月25日，住重庆市大渡口区。 原告李江川与被告郭宗全、马小弘、第三人杨静、陈亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，李江川申请追加马小弘为本案被告，马小弘申请追加杨静为本案第三人，第一次庭审中，李江川申请追加陈亮为本案第三人。本院依法适用简易程序于2020年11月30日、12月11日进行了两次公开开庭审理。第一次庭审原告李江川及其委托诉讼代理人张世瑜、被告郭宗全、马小弘到庭，杨静经本院传票传唤未到庭；第二次庭审原告李江川的委托诉讼代理人张世瑜、被告马小弘到庭，被告郭宗全通过远程视频连线参与了庭审，原告李江川、第三人杨静、陈亮经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李江川向本院提出诉讼请求：判令被告郭宗全、马小弘向原告支付欠付的塔吊租赁款93,000元，并支付资金占用利息按年利率6%从2017年9月4日起支付至付清之日止（庭审中，原告变更为：判令被告向原告支付欠付的塔吊租赁款90,000元，利息按年利率6%从2017年9月4日支付至付清之日止）。事实及理由：被告承建了华蓥市“泽达·翰林轩”项目工程。被告在施工建设上述工程项目的过程中，于2016年3月至2017年4月期间向原告租赁塔吊等建筑机械设备。2017年9月3日，被告与原告对塔吊租金进行了结算，确认总计结算基金额为293,000元。之后，被告陆续向原告支付了20,3000元，下欠租金90,000元至今未支付。故，原告诉至法院。 被告郭宗全辩称，一、其是马小弘雇佣的现场管理人员，是其代马小弘与李江川达成口头租赁协议；二、结算单是其出具给李江川，结算现场还有李江川、匡华平、马小弘，结算租金数额属实；三、结算时已经跟双方交涉了，租金涉及到劳务班组的使用时间截止到2016年12月份，后期是开发商使用到2017年4月10日，后期使用费开发商已经支付给杨静，但是杨静没有与李江川结算，后期塔吊的租金每月是20,000元左右；四、马小弘的劳务班组使用完后，郭宗全将租赁设备交于陈亮使用，但没有告知李江川。 被告马小弘辩称，一、郭宗全和李江川结算时，其在现场，并且其交代了该笔钱应该由杨静支付；二、其不认识李江川，后期塔吊是杨静租赁的，李江川至今没有向其催要，已过诉讼时效；三、剩余90,000元租赁费，当时是按20,000/月，使用了４个月，共计80,000元，另进场费30000元，杨静按比例分摊10,000元，共计90,000元；四、与李江川结算后，其与杨静沟通了的，杨静承认会支付这笔费用；五、郭宗全出具结算单时，已不是马小弘的雇员，郭宗全无权代马小弘出具结算单。 第三人杨静辩称，一、其与该案没有法律上的直接利害关系，不是本案适格当事人；二、虽然李江川系其介绍至马小弘工地，但其未参与租赁事宜的具体协商；三、其未使用李江川的机械设备，即使使用过，也与李江川单独结算了；四、郭宗全系马小弘的雇员，并不为马小弘之外的人提供服务，郭宗全与李江川结算时，并未告知杨静，也未曾要求杨静支付租金。 第三人陈亮未答辩，亦未向本院提交证据。 根据原、被告诉辩及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月5日，马小弘以四川鸿峰建筑劳务有限公司名义与四川华泰建设有限责任公司泽达·翰林轩项目部签订《建筑劳务承包合同》，承建泽达·翰林轩部分劳务。在施工过程中，马小弘雇佣郭宗全负责现场管理，郭宗全于2015年10月左右与原告李江川达成塔吊租赁口头协议，李江川随后向马小弘提供塔吊等租赁设备，直至2017年4月10日。 2017年9月3日，郭宗全向李江川出具结算单一张，简要内容：塔吊租金（1号楼）：1、总计18个月（春节假期及维修时间2个月）＝16个月×9,000/月＝144,000元；2、标节及附着租金：134,000元；3、进出场费15,000元；总计结算金额贰拾玖万叁仟（29,3000元）。结算人：郭宗全，2017.9.3。 另查明，李江川已收到郭宗全支付的租金203,000元，下欠租金90,000元。李江川于2018年1月1日至2020年8月31日通过微信多次与郭宗全洽谈下欠租赁费一事。 上述事实有原、被告陈述，《建筑劳务承包合同》、《结算单》、微信聊天记录等证据在卷佐证，对双方无异议的证据本院予以确认。 本案争议焦点是：一、被告郭宗全、第三人杨静、陈亮是否承担给付责任；二、原告的主张有无超过诉讼时效。 本院认为：一、1、郭宗全不应承担给付责任。郭宗全系马小弘的雇员，其履行的是职务行为，其法律后果应由马小弘承担。若马小弘认为郭宗全在履行职务行为过程中存在重大过失，给其造成损失，可另案行使追偿权。 2、第三人杨静、陈亮也不应承担给付责任。根据郭宗全庭审陈述，马小弘的劳务班组使用租赁设备至2016年12月底，后期交由杨静及开发商使用，郭宗全将机械设备实际交付于陈亮，作为杨静的合伙人，陈亮当时答应后期费用由陈亮、杨静承担，但郭宗全当时没有告知出租方李江川。因李江川是与郭宗全达成的口头租赁协议，马小弘使用完毕后，郭宗全并未告知李江川，也未征询李江川的个人意见，直接将租赁设备交付陈亮使用，根据合同的相对性，李江川就后期的租赁费应向马小弘主张。若马小弘能证明后期实际使用人是第三人杨静、陈亮，可另案行使追偿权。 二、有无超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因郭宗全出具的结算单未明确支付时间，而马小弘庭审陈述，李江川起诉前从未向其主张下欠租赁费，故，本案诉讼时效计算时间应从马小弘收到本院应诉通知书之日起算。即使，马小弘结算时已告知李江川向杨静主张债权，马小弘也有证据证明其已拒绝李江川主张的下欠租赁费，但李江川一直在向郭宗全主张债权，因李江川是与郭宗全达成口头租赁协议，前期租赁费203,000元也是郭宗全转账支付，虽李江川债权主张对象错误，但民事诉讼法设立诉讼时效制度的本意，是不保护那些不及时主张债权的债权人，而本案李江川并没有怠于行使债权。故，马小弘主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。 本院认为：原告李江川与被告马小弘就塔吊租赁事宜虽未签订书面合同，但原告李江川与马小弘聘请的现场管理人郭宗全实际上达成了口头约定，且李江川按约定履行了自己的义务，马小弘也接受了原告李江川提供的塔吊设备。原、被告双方达成的口头约定不违反法律、法规的效力性、强制性规定，双方均应遵循诚实信用原则，全面、及时履行自己的义务。因马小弘对下欠租赁费金额并无异议，故，被告马小弘应按约定向原告李江川支付下欠租赁费90,000元，又因马小弘未按时给付，必然给李江川造成资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院认定马小弘应向李江川支付资金占用利息，但因郭宗全出具结算单时已不是马小弘的雇员，其出具的结算单在本案中应认定为证据，该证据证明了塔吊设备使用的时间及应付的租赁费，而不应认定为马小弘向李江川出具的结算单。故，本院认定利息计算方式：以90,000元为基数，从2020年11月20日（马小弘收到起诉状之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告马小弘自本判决生效之日起十内向原告马小弘支付下欠租赁费90,000元及利息（以90,000元为基数，自2020年11月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告李江川对被告郭宗全的诉讼请求； 三、驳回原告李江川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1,258元，其中58元由原告李江川负担，剩余1,200元由被告马小弘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李学科 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王思懿 书 记 员 左 婕