山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3579号 原告：伍仕强，男，汉族，1971年8月4日出生，户籍地四川省南江县。 委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师。 被告：黄明华，男，汉族，1976年1月9日出生，户籍地四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：任静欣，山东招法律师事务所律师。 原告伍仕强与被告黄明华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告伍仕强及其委托诉讼代理人李娟，被告黄明华的委托诉讼代理人任静欣到庭参加诉讼。案件审理中，原告伍仕强对劳务单价申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，实行独任制审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告伍仕强及其委托诉讼代理人李娟，被告黄明华的委托诉讼代理人任静欣到庭参加诉讼。案件审理中，原告伍仕强申请财产保全，本院依法查封冻结黄明华名下财产62万元。本案现已审理终结。 伍仕强向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄明华支付伍仕强劳务欠款596794.86元及逾期利息(以596794.86为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2.判令黄明华负担本案的诉讼费、律师费等费用。后变更诉讼请求：1.请求判令黄明华支付伍仕强劳务欠款611358.2796元及逾期利息(以151451.2元为基数，自2017年1月16日起按照全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以459907.0796元为基数，自2018年8月5日起按照全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.鉴定费1.5万元由黄明华承担；4.案件诉讼费、保全费、保函费由黄明华承担。事实及理由：伍仕强是木工班组负责人，自2015年起跟着黄明华从事木工工作。黄明华于2015年承接了位于济南市历城区的华山片区安置项目、2018年承接了位于济南市历城区的荣盛时代首府项目。黄明华承接工程后，将工程的木工项目分包给伍仕强，由伍仕强组织农民工进场施工。双方约定，由黄明华通过银行转账方式向伍仕强支付劳务费。上述三个项目完工后，黄明华向伍仕强出具了结算单，并陆续通过银行转账方式向伍仕强支付了部分劳务费(华山片区项目已付175.8万元)。直至今日，黄明华尚欠伍仕强华山片区项目劳务费151451.2元，荣盛时代首府项目劳务费459907.0796元，共计611358.2796元。伍仕强多次向黄明华索要，皆未果。综上所述，为维护伍仕强的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请。 黄明华答辩，一、黄明华不是本案适格的被告。黄明华系济南厚才建筑劳务有限公司（以下简称厚才劳务公司）的员工，涉案工程系由厚才劳务公司承包，伍仕强要求黄明华承担付款责任错误。二、1、伍仕强主张黄明华欠付其华山项目及荣盛时代首府项目劳务费与事实不符，提交的证据也不能证明该事实。根据黄明华陈述以及对华山项目进行的结算以及伍仕强签署的收据等证据材料，可以明确华山项目劳务费仅剩余1300元未付。显然与伍仕强主张的欠付其华山项目劳务费金额不符。2、伍仕强主张黄明华欠付其荣盛时代首府项目劳务费的金额证据不足，亦与事实不符，伍仕强提交的工程计量单系其单方制作，维修扣款及劳务单价均未经黄明华公司确认，不应作为定案依据，且因黄明华非工程的实际承包人，不应由黄明华承担付款责任。综上所述，应驳回伍仕强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据质证、审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 黄明华辩称自己是厚才劳务公司的员工，涉案工程由厚才劳务公司承包，其不是本案适格被告；伍仕强认为其始终是在黄明华手中分包的木工活，与厚才劳务公司并无联系。对此，本院限期黄明华提供劳动合同、社保记录等相应证据证明其员工身份，但黄明华未予提供，亦未提供其他证据证实其主张；另查明，本案中的人工费结算及支付均在伍仕强及黄明华之间进行，厚才劳务公司并未参与其中;（2020）鲁01民终12755号民事判决书亦认定伍仕强、黄明华除龙洞项目外，另存有华山工地项目、潍坊温莎公馆项目及庆云项目等业务关系。综上理由，本院认定伍仕强系与黄明华之间成立劳务合同关系，黄明华为本案适格被告。 伍仕强主张，经朋友介绍，其于2015年10月开始跟黄明华到华山工地做木工活，从黄明华手中分包部分劳务，带领工人施工，其自黄明华处分包了5个工程项目的劳务：1、2015年华山片区安置项目；2、2017年6月龙洞工地项目；3、2018年荣盛时代首府项目；4、2018年庆云工地项目；5、2018年潍坊温莎公馆项目。经审查，上述5个项目中，庆云项目伍仕强自认已与黄明华结算并支付完毕;龙洞工地项目、潍坊温莎公馆项目，伍仕强已在项目所在地人民法院起诉黄明华要求支付劳务费，其中龙洞项目已经一、二审法院判决结案，潍坊温莎公馆项目尚在审理中；伍仕强在本案中主张的是华山片区项目及荣盛时代首府项目的人工费。以上事实有（2020）鲁01民终12755号民事判决书及本案庭审笔录予以证实。 一、关于伍仕强主张的华山片区项目的人工费，查明如下： 伍仕强为证明华山片区项目人工费为1971275.7元，已付款175.8万元，提交证据一、自行制作的2、3号楼工资结算表，工程量计算书复印件各1份，其中黄明华的工作人员钟方贵在工程量计算书上签字认可；证据二、2020年4月23日伍仕强与黄明华的电话录音，拟证明通话中黄明华明确表示所有的支付以银行流水交易为准；证据三、自行整理的华山、龙洞项目明细表、分配明细表打印件，拟证明黄明华实际支付华山项目175.8万元。上述证据经质证，黄明华均不认可，认为证据一中的工资结算表是伍仕强自行制作，工程量计量书是复印件，无法核实真伪；证据二录音中黄明华并未明确具体的欠款金额；证据三均系伍仕强个人制作。经审查，伍仕强提交的证据一中的工资结算表系其单方制作，无黄明华签字确认，工程量计量书为复印件，无其他证据辅助认证，在黄明华不认可的情况下，本院对该证据的证据效力不予认定；证据二中黄明华对华山项目欠款金额未予明确，亦未明确表示所有的支付以银行交易为准，因此对该证据拟证明的事实不予认定;证据三系伍仕强单方制作，在黄明华不认可的情况下，本院对其证据效力不予认定。 黄明华提交2019年12月11日伍仕强班组《华山项目结算单》及2020年4月17日《收据》原件各1份，拟证明华山片区项目人工费尚欠1300元的事实。其中：《结算单》载明“华山项目合计产值1938000元，已付工程款1874000元（维修扣款3万元，多算面积扣款4600元，转账支付179800元），剩余工程款64000元”，《结算单》尾部有黄明华工作人员曹广进、伍仕强的签名;《收据》载明“华山安置二区G地块，付款单位南通德胜建筑劳务有限公司付款金额62700元收款人伍仕强”。经质证，伍仕强对收据无异议，认可收到62700元付款；认可《结算单》的真实性，但认为其上载明的“产值1938000元”及已“转账付款1798000元”金额均有误，结算时其没有带原始单据，没有注意到工程产值少了3万元余元，转账付款金额是对方给确定的，实际收到175.8万元，发现有误后，多次找黄明华对账，但其一直不配合。经审查，本院认为，伍仕强对《收据》无异议，本院对该证据予以采信;《结算单》对华山项目应付劳务款项、已付款项、应扣款项及剩余款项的金额均进行了明确，是双方债权债务的重要依据，伍仕强在其上签字时应当对内容进行核实，其主张对账时没有注意应付金额，付款金额系对方单方出具，不符合常理；现其对《结算单》所载金额不予认可，亦未提供有效证据推翻，故本院对伍仕强的主张不予认定，对《结算单》的证据效力及证明事实予以认定。 综上，根据2019年12月11日的华山项目结算单及2020年4月17日的收据，本院认定华山片区项目中，黄明华尚欠伍仕强人工费1300元。 关于伍仕强主张的荣盛时代首府项目人工费，查明如下： 伍仕强为证明荣盛时代首府项目的劳务工程量，提交《4号楼木工平方量》1份,其上打印内容载明“4号楼6-19层：模板926.92平方*14层=12976.88平方;保温板210.64平方*14层=2948.96平方；线条：50.6米注维修未处理结算人张川20**年8月4日”，另有手写内容为“由于荣盛现如今外墙保温维修费过高，木工班组无法接受荣盛公司扣款，无法出结算张川”，该证据经质证，黄明华认可该证据系其工作人员张川出具，对载明的劳务工程量无异议，同时认为该证据中手写内容可以证明伍仕强的劳务施工有质量问题。本院对《4号楼木工平方量》所证明的荣盛时代首府项目的劳务工程量予以认定。案件审理中，双方对模板劳务施工中是否包含二次结构产生争议，伍仕强主张包含二次结构，黄明华主张不包含。为此，伍仕强提交涉案工程的建筑施工图（即二次结构施工内容）、结构施工图（即主体结构施工内容），根据该两份图纸可计算出二次结构的每楼层的施工面积为105.034平方米，主体结构的施工面积为821.88平方米，两项相加为926.92平方米，与张川出具的《4号楼木工平方量》中所载明的模板工程量的平方数一致。经审查，两份施工图系本案鉴定时所用检材，分别体现涉案工程中二次结构施工内容及主体结构施工内容，根据两份图纸计算得出的模板施工量之和与黄明华认可的《4号楼木工平方量》中所载明的模板施工量相吻合，因此能够证实伍仕强在该项目的模板施工中包含二次结构的施工。 关于荣盛时代首府项目的人工费单价，双方存在争议，均未提交有效证据证明各自主张，审理中亦未达成一致意见，为此伍仕强对人工费申请鉴定。本院依法委托瀚景项目管理有限公司对该项目的模板、保温板、线条的人工费进行鉴定。该公司先后做出瀚景（2020）工程鉴字第022号鉴定意见书及补充意见，最终意见为：1、模板每平方米人工费为28.25元；2、保温板每平方米人工费为28.05元；3、线条每平方米人工费为36.50元。经质证，伍仕强对鉴定意见无异议；黄明华认为，1、补充意见与鉴定意见中的数据有明显不同；2、伍仕强只进行纯劳务施工，不涉及到机械费、材料费，因此在分部分期部分计取时应去掉费用；单价措施费中雨材料和机械措施有关的费用应扣除；总价措施费中冬季施工增加费、二次搬运费应扣除；建设工程费用表和装饰工程费用表中，只能计算木工人工费部分的利润，规费是黄明华公司交纳应扣除，安全施工费、环境保护费、文明施工费、临时设施费、社会保险费、工程排污费、建设项目工伤保险都是由公司支付计价时应扣除；构造柱和过梁复合木模板支撑属于二次结构，不能用来计算本案涉案工程的单价；补充意见扣除税金和管理费后反而比第一次的鉴定意见更高，不能让人信服；鉴定人应明确说明第一次的鉴定意见和补充意见中的模板、保温板、线条的人工费计算方式。鉴定机构瀚景项目管理有限公司回复黄明华，其主张的应扣除费用系按定额计取，如果双方当事人均同意扣除，可以扣除，但应当提交双方同意扣除该费用的证明材料，关于二次结构，过复核图纸等存在二次结构施工，如双方当事人同意不包含二次结构，也应当提交证明材料。 经审查，本院认为，瀚景项目管理有限公司及鉴定人员的资质及鉴定范围符合规定，鉴定程序合法，鉴定依据工程施工时间、施工工序内容，采用定额组价方式确定人工费，鉴定方法科学，本院对该鉴定意见的证据效力予以认定，在双方对各自主张的单价均无有效证据证实的情况下，可依据该鉴定意见认定的劳务单价计算涉案项目的人工费。 关于黄明华主张已支付伍仕强荣盛时代首府项目人工费17.5万元的问题。黄明华提交其中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明2018年6月7日、2018年6月15日、2018年6月25日向伍仕强转账支付该项目人工费17.5万元。经质证，伍仕强对真实性无异议，但认为是支付的潍坊及庆云项目的人工费，并非支付的涉案项目款项，与本案无关。经审查，因伍仕强与黄明华之间同时有多个项目的劳务施工关系，各个项目的人工费等款项存在交叉支付，黄明华提交的转账明细只能证明其向伍仕强转账的事实，证据不能显示所付款项的用途及性质，黄明华应当进一步举证证明款项系用于支付涉案项目的人工费，否则本院无法认定其该项主张，因黄明华对此未继续举证，故本院对其主张支付荣盛时代首府项目人工费17.5万元的事实不予认定。 根据《4号楼木工平方量》及《鉴定意见书》所证明的工程量及人工费单价，本院认定荣盛时代首府项目人工费为451162.09元（模板28.25元*12976.88平方米=366596.86元+保温板28.05元*2948.96平方米=82718.33元+36.50元*50.6平方米=1846.9元）。 综上，就华山片区项目，黄明华欠付伍仕强人工费1300元；就荣盛时代首府项目，黄明华欠付伍仕强人工费451162.09元，两项共计452462.09元。 黄明华主张伍仕强施工的荣盛时代首府劳务存在质量问题，维修花费8万元，应自伍仕强的人工费中扣除，为此提交《扣款通知单》1份及照片打印件5页，通知载明“至济南厚才建筑劳务有限公司贵单位承建的荣盛时代首府4号楼6-19层主体木工工程，出现以下质量问题……，多次督促贵单位进行维修整改，但迟迟未进场维修，为了下道工序的正常施工，保证工期节点不受影响，由项目部组织人员进行维修所产生的材料费以及人工费用8万元由贵单位承担，荣盛建设工程有限公司2019年9月6日”。经质证，伍仕强对真实性不认可。经审查，本院认为，该扣款通知系荣盛建设工程有限公司发送给厚才劳务公司的通知，即使8万元的扣款实际产生，也应当首先由荣盛公司在厚才劳务公司的劳务费中扣除，因此，不宜由黄明华直接在本案中主张扣除，故本院对黄明华的该项主张不予认定。 另查明，伍仕强在本案审理中申请财产保全，支出诉讼保全担保保险费1240元，为人工费单价申请鉴定支出鉴定费1.5万元，有其提交的服务费及鉴定费发票予以证实。 本院认为，伍仕强与黄明华之间存在合法有效的劳务关系，双方均应诚信履约。伍仕强如约提供劳务，双方对劳务工程量亦进行了结算，黄明华应当及时与伍仕强结算并支付相应费用，拖延付款应当赔偿伍仕强利息损失。对伍仕强要求黄明华支付人工费611358.2796元的诉讼请求，本院部分支持452462.09元；伍仕强要求以两项工程的欠付金额为基数按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失，本院予以支持，黄明华应当自两项工程劳务施工结算的次日起分段支付伍仕强利息损失。伍仕强要求黄明华支付诉讼保全担保保险费1240元，系其诉讼必要费用，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限黄明华于本判决生效之日起十日内支付伍仕强人工费452462.09元； 二、限黄明华于本判决生效之日起十日内支付伍仕强利息损失（以1300元为基数自2019年12月12日起至实际履行之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以451162.09元为基数自2018年8月5日起至实际履行之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、限黄明华于本判决生效之日起十日内支付伍仕强诉讼保全担保保险费1240元及鉴定费1.5万元； 四、驳回伍仕强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10076元，伍仕强负担2551元，黄明华负担7525元；财产保全申请费3620元由黄明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  袁 萌