wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初6986号原告：李某。委托诉讼代理人：易飞，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杰，贵州观合律师事务所律师。被告：贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡岐山村贵安新区管委会6号楼6113室。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周兆一，贵州瀛黔律师事务所律师。原告李某与被告贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某委托代理人易飞、袁杰和被告碧桂园公司委托诉讼代理人周兆一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提起诉讼请求：1.解除原被告于2018年3月24日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告购房款1066979元、物业专项维修资金10669元，并支付违约金160046.85元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的商铺，总价款为1066979元。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告未在合同约定期限向原告交付合格的房屋，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告碧桂园公司辩称：案涉房屋已经竣工验收备案，原告已经收房，房屋买卖合同已经履行，原告的合同目的已经实现，故无权解除合同。本院经审理认定的事实如下：2018年3月24日，原告李某与被告碧桂园公司签订了《商品房买卖合同》，该合同主要约定：一、李某向碧桂园公司购买其开发的商铺，建筑面积68.42平方米，房屋总价款1066979元，买受人应于合同签订之日支付全部房款；二、出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；四、逾期交房责任，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。补充协议第六条“关于逾期交付责任”部分约定，逾期交房超过90日之后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应在达到解除合同条件之日起30日内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；第十七条“关于合同解除”部分约定，买卖双方行使解除权的期限为一年（自解除权发生之日起计算），另有约定的除外。合同签订当日，原告向被告支付了房款1066979（含定金5万元）、房屋维修资金10669元，并办理了案涉房屋的预售合同备案登记手续。2019年6月29日，原告在被告处办理了收房手续，签署了入住登记表、物业服务协议、商业临时管理规约、业主承诺书。2019年11月20日，被告取得了案涉房屋的竣工验收备案手续。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交款收据、刷卡凭条、住登记表、无业服务协议、商业临时管理规约、竣工验收备案登记表等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，非因合同约定和法律规定，不得擅自变更或者解除合同。原告以被告逾期交房为由要求解除合同，但经查明原告在2019年6月29日已经与被告办理了收房手续，原告接收了被告交房的案涉房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”之规定，被告已经完成了交房义务，不存在逾期交房的违约行为。而且被告在2019年11月20日也已经取得了案涉房屋的竣工验收备案手续，原告未举证证明被告存在其他导致合同目的不能实现的违约情形，故原告提起的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费7970元（已减半收取），由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇二〇年十二月十五日法官助理赵驭寰书记员吴青青
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28513号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：杨晓，女，1973年5月4日出生，汉族，住河南省禹州市××××××3×，身份证号码：411××××××××××××261。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金99121.22元以及暂计至2019年7月2日的利息45788.7元、违约金3738.49元、分期手续费1433.82元，其他费用共计1000元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为151082.23元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金99121.22元以及计至2019年7月2日的利息45788.7元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：522××××××××××889。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金99121.22元，利息45788.7元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金99121.22元；二、被告杨晓应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660.82元（原告已预交），由被告杨晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月四日书记员  袁沛全
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31894号原告：叶淑伶，女，1955年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告：邓海建，男，1979年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：邓海南，女，1986年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：刘金永，北京宇昂律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张刚，北京宇昂律师事务所实习律师。被告：北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村。法定代表人：田作民，主任。委托诉讼代理人：邓武民，男，1964年3月29日出生，北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会党支部副书记。委托诉讼代理人：马连生，男，1963年5月31日出生，北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会副主任。原告叶淑伶、邓海建、邓海南与被告北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会（以下简称翟里村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海建、邓海南及三原告的委托诉讼代理人刘金永、张刚，被告翟里村委会的委托诉讼代理人邓武民、马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶淑伶、邓海建、邓海南向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿三原告因邓庆国死亡产生的死亡赔偿金880828元、精神损失费50000元及丧葬费55572元，共计986400元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月24日20时15分，在北京市通州区宋庄镇平疃路20号电线杆处，邓庆国为了完成被告安排的新冠肺炎疫情防控工作去排查相关进村车辆，适有魏蒋奇驾驶×××号车辆出村将正在步行的邓庆国撞伤导致当场死亡。邓庆国自2020年1月28日起开始担任宋庄镇翟里村防控卡口工作人员，工作期间被告未给其配备夜间反光背心、反光锥桶等交通警示标识设施，且事发当晚所处道路路灯并未开启等原因造成邓庆国死亡，故诉至法院，望判如所请。被告翟里村委会辩称，邓庆国确系受其雇佣在工作期间发生交通事故导致死亡，交管部门已就相关事故进行责任认定，其对死者家属深表同情，请法院作出合理判决。本院经审理认定事实如下：邓庆国系北京市通州区宋庄镇翟里村村民，同时系翟里村委会工作人员。2020年6月24日20时15分，在北京市通州区宋庄镇平疃路20号电线杆处，邓庆国为完成翟里村委会安排的新冠肺炎疫情防控工作，排查进村车辆时，被案外人魏蒋奇驾驶的×××小型普通客车撞出，并于当日死亡。交通事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队确定：魏蒋奇承担此次事故的全部责任，邓庆国不承担此事故的责任。另查，原告叶淑伶系邓庆国之妻，二人婚后育有两子女，为原告邓海建、邓海南，邓庆国父母均先于邓庆国本人去世。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，邓庆国在从事翟里村委会指派的工作时发生交通事故导致死亡，交通事故经交管部门认定邓庆国不承担责任，表明邓庆国在导致其死亡的事故中不存在过错，作为雇主，翟里村委会应当承担全部赔偿责任。关于叶淑伶、邓海建、邓海南主张的死亡赔偿金及精神损害抚慰金理由正当，数额合理，本院依法予以支持,关于三原告主张的丧葬费数额高于法定标准，本院依法予以调整，具体数额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：一、北京市通州区宋庄镇翟里村民委员于本判决生效之日起七日内赔偿叶淑伶、邓海建、邓海南因邓庆国死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共计983910元；二、驳回叶淑伶、邓海建、邓海南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元，有叶淑伶、邓海建、邓海南负担12元（已交纳），由北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会负担6820元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 楠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11041号 申请执行人：况春飞,男，汉族,1983年3月20日出生,住江西省高安市。 被执行人：王宏宾,男,汉族,1988年12月16日出生,住广东省雷州市。 关于况春飞与王宏宾民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初6354号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11041号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款830.42元，全部转执行费；本院已查封被执行人粤Ｇ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11041号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  区楚欣
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初8422号原告：新沂市凯达恒业光电科技有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路107号。法定代表人：李小波,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋凯，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李永，男，该公司法律顾问。被告：苏州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地苏州市人民路3110号国发大厦1701室。法定代表人：罗雪桃，该公司董事长。原告新沂市凯达恒业光电科技有限公司与被告苏州博鳌纵横网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂市凯达恒业光电科技有限公司的委托诉讼代理人宋凯、李永到庭参加诉讼。被告苏州博鳌纵横网络科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂市凯达恒业光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还服务费用款项128000元；2.依法判令被告自2020年8月1日起以12800元为基数按照1.5倍LPR同期利率向原告支付逾期付款利息；自2020年9月1日起以12800元为基数按照1.5倍LPR同期利率向原告支付逾期付款利息，直至款项清偿完毕；以102400元为基数自判决生效之日起至款项支付完毕之日止按照1.5倍LPR同期利率向原告支付逾期付款利息。事实和理由：原、被告于2018年11月23日签订了《服务协议书》，就被告向原告提供“汇桔宝”软件使用服务指导等内容进行了约定，并于2018年11月23日就未尽事宜又签订了《协议》。后因被告未按约定履行协议义务致使原告无法达到合同目的，双方于2020年7月4日签订了《解除合同协议》，约定解除了《服务协议书》，相关的一切权利、义务消除，被告自2020年7月起至2021年4月止，分十期退还原告已经支付的服务费用款项128000元，每期退还12800元，并同时约定其他相关内容。协议签订后，原告严格按照约定履行了退款申请的义务和相关手续，但被告至起诉之日分文未付。原告通过其他途径得知被告存在大量相关类似合同纠纷，且根据其内部员工反映及客观情况反馈被告欠债多起，商业信誉严重丧失，偿债能力恶化且无法提供适当担保，预期违约明显。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼进行权利主张，请求依法支持原告诉请。苏州博鳌纵横网络科技有限公司未到庭，也未提出书面答辩意见。经审理查明：2018年11月23日，原、被告签订了《服务协议书》一份，约定被告向原告提供“汇桔宝”软件使用服务指导，原告支付给被告服务费用128000元。同日双方就未尽事宜又签订了《协议》一份。2018年11月30日，原告通过银行汇款给被告128000元，被告在收到上述款项后，于2018年12月8日向原告开具了两张收款发票，一张金额为100000元，一张金额为28000元。2020年7月4日，原、被告签订了《解除合同协议》一份，约定解除了《服务协议书》，相关的一切权利、义务消除，被告自2020年7月起至2021年4月止，分十期退还原告已经支付的服务费用128000元，每期退还12800元。同时特别约定，如有开具发票未归还乙方（苏州博鳌纵横网络科技有限公司）的，甲方（新沂市凯达恒业光电科技有限公司）应于乙方退款前退还发票或办理发票冲红手续，否则乙方有权迟延出款至发票手续办结为止。协议签订后，原告按照约定履行了退款申请的义务和相关手续，被告在收到发票后拒绝支付，并将收到的发票又退还给了原告。原告多次催要应退还的服务费用，被告至今分文未付。另查明，自2020年8月被告存在大量相关类似合同纠纷，涉及多项司法风险记录，且就履行退还服务费用未能提供适当担保。上述事实，有原告当庭陈述，原告举证的双方工商登记信息，2018年11月23日双方签订的《服务协议书》及《协议》各一份，2018年11月30日银行汇款凭证一份，被告出具的服务费收款发票二张，2020年7月4日双方签订的《解除合同协议》一份，聊天记录截图照片一张，顺丰物流记录照片五张，企查查关于2020年8月5日至12月9日被告涉案开庭安排查询记录一份、企查查关于被告涉及279项司法风险的查询记录一份综合予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人解除了服务合同后，就退还服务费用订立了分期给付的协议，体现了原告对被告的宽容，被告本应按协议约定及时履行。但至原告起诉时止，被告分期履行的债务，一部分已逾履行期限，另一部分债务履行期限尚未届满。被告对已逾履行期限的债务未能自觉履行，显然是违约行为，原告要求被告继续履行并承担违约责任，本院应予支持。对另一部分履行期限尚未届满的债务，被告先期不按双方的协议履行的行为，可视为被告对后期将至可分期给付利益的放弃。同时，当前被告存在大量相关类似合同纠纷，涉及多项司法风险记录，且就履行退还服务费用未能提供适当担保。被告开始就不按协议履行，今后也不可能再按分期付款的协议履行或不能履行。被告就后期将至的给付预期违约，原告要求被告提前履行并承担违约责任与法有据。原告主张被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告苏州博鳌纵横网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告新沂市凯达恒业光电科技有限公司服务费用128000元；二、被告苏州博鳌纵横网络科技有限公司分别自2020年8月1日起和2020年9月1日起以12800元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍向原告支付逾期付款利息，至款项清偿完毕之日止；以102400元为基数自判决生效之日起至款项支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍向原告支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1433元，由被告苏州博鳌纵横网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王茂峰二〇二〇年十二月九日书记员  王 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71212号原告：张淑芬，女，1953年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鲁飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘应广，男，1987年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。被告：韩磊，男，1980年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。原告张淑芬与被告刘应广、韩磊委托理财合同纠纷一案中，张淑芬诉称：2018年5月15日张淑芬与北京广融汇科技信息服务有限公司（以下简称广融汇公司）签订《信息技术咨询服务协议》，约定张淑芬在广融汇公司推荐的FFS平台开设外汇投资资金账户，账号3088429，初始资金为3万美元，张淑芬需向广融汇公司按实际收益的70％支付咨询服务费用，如产生亏损，且亏损达到20％时应停止交易，广融汇公司就20％以内的亏损按照实际损失50％的标准从前期收取的咨询服务费用中等额返还补偿张淑芬，协议有效期为2018年5月15日至2019年5月15日。协议签订后，张淑芬先后向协议所涉账户入金4万美元。张淑芬的投资账户一直由广融汇公司控制。广融汇公司曾向张淑芬支付收益。自2018年10月起，刘应广称因银行通道问题无法支付收益。广融汇公司不具备外汇交易主体资质，该公司已经于2019年8月29日注销，公司共有股东二人即刘应广与韩磊。张淑芬诉至法院，请求1、判决张淑芬与广融汇公司签订的《信息技术咨询服务协议》无效；2、判令刘应广、韩磊连带赔偿张淑芬损失36469.22美元（按照判决之日汇率折合人民币给付）并支付利息损失（自2018年5月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、刘应广、韩磊承担诉讼费用。被告刘应广、韩磊共同辩称：双方签订的不是委托理财合同，而是技术信息咨询服务合同。张淑芬在FFS平台所设账户由其自己管理控制。合同不存在法定的无效情形。张淑芬所谓损失尚没有发生。刘应广、韩磊对广融汇公司的债权债务承担股东责任，不对广融汇公司的赔偿责任承担连带责任。所谓FFS平台是注册在境外的外汇投资平台，深圳鼎鸿阳投资管理有限公司向刘应广宣传其开发的软件可以分析出FFS平台的外汇运行走势，让刘应广发展客户，刘应广和韩磊成立广融汇公司用于发展客户，现在深圳鼎鸿阳投资管理有限公司已经被公安部门侦查。本案审理中，本院向深圳市公安局龙华分局上塘派出所查询，上塘派出所答复称：龙华分局对深圳鼎鸿阳投资管理有限公司涉嫌诈骗案进行了立案侦查，深圳市人民检察院已审查起诉该公司的主管人员三名，目前已由深圳市中级人民法院审理，另该公司发展了30多家公司为其代理业务，对外各自发展签约投资客户，龙华分局仅对在深圳区域签订合约的受害人管辖，其余在外地与深圳鼎鸿阳投资管理有限公司下属代理公司签约的受害人需到对应管辖地派出所报案登记。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就深圳鼎鸿阳投资管理有限公司涉嫌集资诈骗开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张淑芬的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 周裕财审判员 李巧霞二〇二〇年十二月三十日书记员 王玮琪
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0923执807号 申请执行人：福建庚茂实业有限责任公司，住所地屏南县路下乡前凤林村工业区，统一社会信用代码91350923572986821U。 法定代表人：徐献秦，董事长。 被执行人：张明景，男，1974年7月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：叶学颜，男，1981年10月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：屏南景阳精密铸造有限公司，住所地屏南县棠口镇上培村林中，统一社会信用代码91350923689377229B。 法定代表人：张明信。 本院在执行申请执行人福建庚茂实业有限责任公司与被执行人张明景、叶学颜、屏南景阳精密铸造有限公司民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人张明景、屏南景阳精密铸造有限公司与申请执行人福建庚茂实业有限责任公司达成和解协议；被执行人叶学颜有银行存款1300.28元已被本院扣划，但扣划款项不够偿还本案债务。除此之外，未发现被执行人有不动产、证券等可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴国秀
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15365号原告：陈磊，男，1986年10月7日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙瑞凤。被告：上海蓝硕房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张志强，负责人。第三人：黄英柱，男，1972年3月28日生，汉族，住安徽省六安市。原告陈磊与被告上海蓝硕房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。其后，依原告申请，本院追加黄英柱作为第三人参加本案诉讼。原告陈磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付2020年10月7日开始到实际搬离之日的租金,租金每日100元；2、判令被告支付2020年5月24日到2020年7月7日的45日服务准备期金额4,500元；3、判令被告支付违约金6,000元并解除《房屋租赁管理服务合同》；4、判令被告支付误工费和交通费1,000元；5、判令被告立即返还房屋给原告，第三人立即搬离房屋。事实和理由：原、被告双方在2020年5月9日签订《房屋租赁管理服务合同》一份,合同期限为5年零45天,租赁房屋地址：上海市松江区天虹六村XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”),合同约定房租支付方式为1个月支付一次,每月8日支付,2020年7月8日至2022年7月8日房租金额为每月3,000元,2022年7月8日至2025年7月7日房租金额为每月3,200元。在合同履行中,被告本应于2020年10月8日支付每月3,000元房租,可直至原告起诉，被告仍未支付房租。期间原告多次尝试致电催收,然无法接通。涉案房屋由被告转租给第三人黄英柱，并由第三人居住。鉴于被告的上述违约行为，故原告诉至法院，请求判如诉请。审理中，原告称，被告向原告承租房屋的租金标准为每月3,000元，被告与原告系在涉案房屋处签订合同的，签约时，被告在松江万达有门店。审理中，第三人提供证据显示，其已经向被告支付了截至2021年5月21日的房租及押金，被告向其出租涉案房屋的租金标准为每月2,400元。第三人于2020年12月12日搬离并向原告返还了涉案房屋。本院经审查认为，从目前的证据材料来看，被告涉嫌存在高价从房东处承租房屋、再以显著低价出租给房客的行为，该行为与低价承租房屋、再以高价转租以赚取租金差价的一般商业行为不符。被告还涉嫌在向租客收取租金后对于房东拒付租金，待被诉至法院后，怠于出庭应诉的情形。综上，本院认为，被告存在涉及经济犯罪之嫌疑，故本案移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎二〇二〇年十二月十四日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初16403号 原告：石家庄新宇电站设备有限公司。 法定代表人：靳华敏，总经理。 委托诉讼代理人：龙如点，山东鲁东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李延杰，山东鲁东律师事务所律师。 被告：青岛多元建设集团有限公司。 法定代表人：赵克胜，总经理。 被告：青岛太平洋世纪置业有限公司 法定代表人：王坤龙，董事长。 原告石家庄新宇电站设备有限公司（以下简称新宇公司）与被告青岛多元建设集团有限公司（以下简称多元公司）、青岛太平洋世纪置业有限公司（以下简称置业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宇公司委托诉讼代理人龙如点、李延杰到庭参加诉讼，被告多元公司、被告置业公司经本庭合法传唤无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告置业公司、被告多元公司支付发电机货款总额1,057,000元中的尾款527,000元（其中安装调试款474150元、质保金为52850元）；2.请求依法判令被告置业公司、被告多元公司支付自2019年2月2日起，支付合同约定的按迟延金额474,150元为基数的5%计算的违约金；3.请求自2021年2月4日起，支付合同约定的按迟延金额527,000元为基数的5%计算的违约金；4.请求依法判令被告置业公司、被告多元公司支付律师代理费3万元；5.请求本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费、执行费以及合同约定的由本案诉讼产生的所有费用均由二被告承担。事实和理由：2018年10月31日，新宇公司与置业公司签订《青岛太平洋梦时代广场*号楼额定功率1000KW柴油发电机组采购安装合同》，置业公司向新宇公司购买柴油发电机组设备，总价款为1,057,000元。合同约定全部设备到达置业公司指定地点，经验收合格后5个工作日内付至合同总价的50%，安装调试完验收合格后10个工作日内付至合同总价的95%，留结算总价款的5%作为质保金，质保期满后15个工作日内支付。合同并约定：置业公司、多元公司如果没有按合同约定及时付款，需向新宇公司交付违约金，每迟延一天，按迟延付款金额的0.5%计收。迟延的违约金最高限额为迟延付款金额的5%。2019年1月17日，置业公司接收发电机组设备。2019年1月20日，置业公司确认调试验收合格。2019年1月21日，二被告付款53万元，剩余货款527,000元（其二中质保金为：52,850元）拖延至今未付。多元公司系置业公司的股东，存在高级管理人员和财务混同现象，对置业公司的拖欠款项行为依法承担连带付款责任。 被告置业公司、多元公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，新宇公司与置业公司签订《额定功率1000KW柴油发电机组采购安装合同》。合同总价款为1057000元。约定全部设备到达置业公司指定地点，经验收合格后5个工作日内付至合同总价的50%，安装调试完验收合格后10个工作日内付至合同总价的95%，留结算总价款的5%作为质保金，质保期满后15个工作日内支付。置业公司如果没有按合同约定及时付款，需向新宇公司交付违约金，每迟延一天，按迟延付款金额的0.5%计收。迟延的违约金最高限额为迟延付款金额的5%。2019年1月17日，置业公司接收发电机组设备，并于2019年1月21日付款53万元，剩余款项52.7万元至今未付。 2019年1月20日，柴油发电机组经调试验收合格。另查明，因本案纠纷新宇公司支付律师费3万元、保全费3520元、保全保险费1200元。 本院认为，新宇公司与置业公司签订《额定功率1000KW柴油发电机组采购安装合同》，系双方的真实意思表示，依法应予维护。根据庭审查明的事实可以认定，2019年1月20日柴油发电机组经调试验收合格，因此，置业公司应根据合同约定，在安装调试完验收合格后10个工作日内付至合同总价的95%，即被告置业公司最迟应在2019年2月1日支付款项至合同总价的95%，即应再支付474150元。置业公司迟延支付至今，新宇公司要求置业公司按照应付款的5%承担违约责任，符合合同约定，应予支持。因质保期未届满，对新宇公司主张的质保金本院不予支持。对新宇公司因本案诉讼支出的律师费3万元、保全费3520元、保全保险费1200元，根据合同约定，置业公司应当负担。新宇公司要求多元公司、置业公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，多元公司、置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，依法可以根据查明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、青岛太平洋世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给石家庄新宇电站设备有限公司设备款474150元，并支付按迟延金额474150元的5%计算的违约金23707.5元； 二、青岛太平洋世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给石家庄新宇电站设备有限公司律师费30000元、保全保险费1200元共计31200元。 三、驳回石家庄新宇电站设备有限公司的其他诉讼请求。 驳回如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（已减半收取），由原告负担344元，被告青岛太平洋世纪置业有限公司负担4556元；保全费3520元，由原告负担344元，被告青岛太平洋世纪置业有限公司负担3176元。以上由被告青岛太平洋世纪置业有限公司负担的诉讼费、保全费7732元，由被告青岛太平洋世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告石家庄新宇电站设备有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈江远 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张雅伟 书记员徐腾超
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7020号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁晓华，女，1975年8月21日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人袁晓华财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。一审庭审中虽然提交了上岗证，但是该上岗证经上诉人查询，未查询到此上岗证。根据保险条款约定，无上岗证保险公司不承担赔偿责任。 袁晓华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 袁晓华向一审法院起诉请求：1.判令人保财险潍坊公司赔偿车损48293元、物品损失4615元、评估费2250元、吊装费3500元，计款58658元；2.诉讼费由人保财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月10日7时许，袁晓华雇佣的司机王明亮驾驶鲁Ｇ8××××号牌重型自卸货车，行驶至高密市××路××村时，发生单方交通事故，造成车辆损坏、张博明的树木损坏。袁晓华已先行垫付相应的损失，袁晓华的车辆在人保财险潍坊公司处投保商业险。庭审中袁晓华同意以人保财险潍坊公司核算的数额28658元予以赔偿。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。袁晓华同意以人保财险潍坊公司核准的数额予以理赔，系当事人对自己权利的合法处分，不违反法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司支付袁晓华保险理赔款28658元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，减半收取633元，由袁晓华负担324元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担309元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，经查阅一审卷宗，上诉人在一审庭审中述称，“交通事故发生属实，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，我公司同意承担赔偿责任……原告的损失经我公司审核，认可原告的整体损失为28658元。” 本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为人保财险潍坊公司应否承担案涉保险责任。本案中，一审法院根据上诉人自认的且经被上诉人认可的事实判决上诉人承担保险责任，有事实和法律依据。二审中，人保财险潍坊公司以未查询到被上诉人提交的上岗证信息为由主张免除其保险责任，但未提交证据证明被上诉人提交的上岗证虚假，且上诉人违反了禁反言原则，有违诚信，故对其关于免除保险责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨宇婷
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3619号原告：南京孟仲祺冷暖设备工程有限公司，统一社会信用代码91320105663780765X，住所地南京市建邺区青石埂路以北奥体名座大厦02幢804室（CBD）。法定代表人：张咏涛，该公司经理。委托诉讼代理人：甘霖，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：世平（南京）建设工程有限公司，统一社会信用代码91320100748249797A，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。法定代表人：韩明愚。原告南京孟仲祺冷暖设备工程有限公司与被告世平（南京）建设工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘霖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款503800元及利息（截止2020年6月30日暂计为23531.34元，此后利息继续按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系一家从事空调设备销售、安装、维修及清洗的专业公司，被告因相关业务需要，自2018年初与原告有相关空调安装等业务往来。在双方业务往来过程中，原告皆积极履约，如期完工并已足额开具工程发票。被告对2018年11月份之前所签订合同的付款义务，已履行完毕，但从2019年1月起的合同付款义务，开始产生拖延，之后的几笔合同款项更是分文未付。在原告催讨过程中，双方于2019年两次对账，被告尚欠原告各项目工程款项503800元未付，并在原告提供的往来账目明细表上盖章确认。虽然原告多次向被告催款，被告至今仍未支付，故原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告成立于2007年8月24日，经营范围包括中央空调、家用电器销售、安装维修等。被告成立于2003年4月30日，经营范围包括净化设备、恒温恒湿空调设备、空气净化设备及相关动力设备的设计、生产、安装及售后服务。2018年起，被告多次与原告签订合同，合同专用条款约定原告为被告提供空调安装、改造、移动、拆除等服务，同时约定了工程名称、工程范围、开工和完工日期和合同价款等。合同通用条款第8.1条约定在确认计量结束后90天内，被告应向原告支付工程款（进度款），按约定时间被告应扣回百分之二十的留保金，与工程款（进度款）同期结算；合同通用条款第12.3条约定被告确认竣工结算报告及结算资料后120天内无正当理由不支付工程竣工按人民币结算价款，从第120天起按被告向中国银行南京经济技术开发区支行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2019年，原、被告进行对账，形成《世平（南京）建设工程有限公司往来账目对账单》，载明“开票日期2018年9月17日，工程名称为LGD-南北门卫空调改造项目、应收账款日期为2019年1月、应收金额为680000元；开票日期2018年11月19日，工程名称为N4工厂UT栋空调外机移动、大型临时门卫空调拆除、应收账款日期为2019年2月、应收金额为9000元；开票日期2019年8月27日，工程名称为N4危险品仓库风机安装项目、应收账款日期为2019年11月、应收金额为7000元；开票日期2019年8月26日，工程名称为N4废弃品仓库空调安装项目、应收账款日期为2019年11月、应收金额为87000元；开票日期2019年8月26日，工程名称为N4污水检测所空调安装项目、应收账款日期为2019年11月、应收金额为13000元；开票日期2019年8月26日，工程名称为N4鞋柜风机安装项目、应收账款日期为2019年11月、应收金额为19000元；开票日期2019年8月26日，工程名称为N4危险品仓库空调安装项目、应收账款日期为2019年11月、应收金额为260000元；开票日期2019年11月27日，工程名称为南京110KV电力设备通信System构造对应工程、应收账款日期为2020年2月、应收金额为7000元。2019年2月26日和2019年4月16日共计支付578200元，未到账余额为503800元”，被告在该对账单上加盖其公章。庭审中，原告陈述其向被告开具发票说明工程已经完工，被告在对账单上加盖公章说明被告对对账单上载明的应付账款金额、应付账款时间予以确认。为方便计算，原告主张利息的计算方式为以496800元为基数自2019年12月1日起至实际付清之日止、以7000元为基数自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。本院认为：原、被告签订的合同依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务，原告已按约完成了空调安装、维修等义务，被告应当向原告支付全部款项。被告在对账单上加盖公章确认其于2019年11月底前应支付原告款项496800元、于2020年2月应支付原告款项7000元，共计503800元，但此款被告至今未付，已构成违约，给原告造成了利息损失，故原告主张被告支付全部款项503800元及以496800元为基数自2019年12月1日起至实际付清之日止、以7000元为基数自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告世平（南京）建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京孟仲祺冷暖设备工程有限公司款项503800元及以496800元为基数自2019年12月1日起至实际付清之日止、以7000元为基数自2020年3月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9073元减半收取4536.5元、保全费3270元、公告费560元，合计8366.5元，由被告世平（南京）建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初1221号原告：钟石兰，女，1948年9月13日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××003。委托诉讼代理人：唐雅婷，广东九麟律师事务所律师。被告：李远青，男，汉族，1968年7月21日出生，住广东省新丰县×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××031。被告：智汇（新丰）科技有限公司，住址：广东省新丰县×××××××××××××××××，统一社会信用代码：91440233MA54GW8B5X。法定代表人：陈水金，该公司经理。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住址：广州市越秀区×××××××××××自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。法定代表人：朱汉宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓梦柔，该公司员工。委托诉讼代理人：梁弈，该公司员工。原告钟石兰诉被告李远青、智汇（新丰）科技有限公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告钟石兰于2020年12月29日以原被告双方已庭外达成协议为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告钟石兰的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟石兰撤回起诉。案件受理费560元，由原告钟石兰负担。审判员  余燕菱二〇二〇年十二月二十九日书记员  谭芳菲
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3832号原告：刘卓雨，女，2000年8月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区********，公民身份号码511************027。被告：熊沛明，男，1995年3月27日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码440************817。原告刘卓雨与被告熊沛明网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，后经审查本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。刘卓雨到庭参加诉讼，熊沛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卓雨向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的合同（合同价值1500元）；2、判令熊沛明向刘卓雨双倍返还定金600元、返还多支付的定金450元（共计1050元）及2019年5月12日起至今的利息50元；3、判令本案诉讼费由熊沛明负担。事实和理由：2019年5月12日，刘卓雨向熊沛明定制了一套总价为1500元的表演用道具，约定交付时间为2019年5月底6月前，当天刘卓雨支付了定金750元，约定剩余款项待实际交付道具后支付。但实际熊沛明未能如期交付，经多次协商，至起诉前也未能交付，并且刘卓雨已无法与熊沛明取得联系。后得知有多名消费者曾在熊沛明处定制道具，且均存在支付定金后无法联系其的情形，特向法院起诉。被告熊沛明没有向本院提出答辩意见。原告刘卓雨围绕诉讼请求依法提交了证据，被告熊沛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院经庭审核证，刘卓雨提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：2019年5月12日，刘卓雨与QQ号496941924的商家定制了一套总价为1500元的表演用道具，商定表示当天下单的话交付时间为当月月底，刘卓雨按对方要求当天即通过支付宝支付了定金750元给熊沛明（昵称为xishens,熊沛明已实名认证)，并对该定制道具进行了详细具体的约定。但熊沛明未能如期交付，后经多次协商，至今没有交付定制的道具给刘卓雨，遂引起诉讼。本院认为，本案是网络购物合同纠纷。本案争议焦点：1、2019年5月12日刘卓雨与熊沛明之间的定制合同是否应予解除；2、熊沛明是否应双倍支付定金600元、返还多支付的450元定金及相关利息给刘卓雨。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”根据熊沛明在店铺展示的QQ号、聊天记录及支付宝账号，可以确定QQ号496941924为熊沛明使用，双方对定制道具事宜进行协商，协商的内容应视为双方订立合同的组成部分，双方在公平基础上自愿协商一致的结果，是双方的真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据双方的约定，刘卓雨已支付定金，但熊沛明未能依约履行自己的义务，经催告后在合理期限内仍未履行，刘卓雨请求解除双方于2019年5月12日的定制合同符合法律规定，本院依法予以支持。合同自通知到达对方时解除，本案起诉状送达给熊沛明之日即2020年11月17日为涉案合同解除之日。关于熊沛明是否应双倍支付定金600元、返还多支付的450元定金及相关利息给刘卓雨的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因案涉道具总价1500元，定金750元明显过高，刘卓雨请求按照价款20%计算定金符合法律规定，故其主张的双倍返还定金600元、退还剩余款项450元及赔偿利息损失50元，本院依法予以支持，则熊沛明共需支付600+450+50＝1100元给刘卓雨。被告熊沛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘卓雨和被告熊沛明于2019年5月12日达成的定制合同已于2020年11月17日解除；二、被告熊沛明应于本判决发生法律效力之日起10日内支付1100元给原告刘卓雨。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已由原告刘卓雨预交），由被告熊沛明负担。原告刘卓雨多预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回；被告熊沛明应向本院补缴一审案件受理费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  茹健美人民陪审员  苏炼勋二〇二〇年十二月十四日法官 助理  关悦栋书 记 员  曹静仪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4784号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽经典建设工程（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区振兴北路。 法定代表人：郑祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玲，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李松，男，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵培记，男，1970年1月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王正龙，男，1952年11月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀远毅德城发展有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇行政办公楼**。 法定代表人：梅声涛，该公司董事长。 再审申请人安徽经典建设工程（集团）有限公司（以下简称经典公司）因与被申请人李松、赵培记、王正龙、怀远毅德城发展有限公司（以下简称毅德城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经典公司申请再审称，1.原审判决查明和认定“经典公司、王正龙与李松签订工程分包协议书”的基本事实错误，再审申请人与李松之间既没有签订《工程分包协议书》，也没有将工程分包给其实际施工的基本事实，李松所持的《工程分包协议书》系王正龙伪造再审申请人公司印章签订的，其真实性、合法性、关联性均不应予以认定。2.李松既无充分证据证实其参与了涉案工程的实际施工，也无充分证据证实其诉称的工程施工量和对应工程款的事实，其诉请主张的工程款给付请求证据不足，依法不应支持，二审法院在没有任何新证据的情况下，对一审判决直接予以改判，缺乏基本的事实依据。3.即便本案存在工程款支付争议，也应是赵培记承担给付责任，与再审申请人无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案中，经典公司、王正龙与李松签订工程分包协议书，因李松未取得相关资质，违反法律规定，该工程分包协议书应属无效。虽然该工程分包协议无效，但是建设工程已经竣工验收合格，李松依照合同约定主张案涉工程款，符合法律规定，应予支持。虽然经典公司辩称经典公司与赵培记签订的内部合作协议上的公章是伪造的，但是经典公司参与招标、中标都是公开的，且李松承包该工程时，该工程也是赵培记在负责施工，李松有理由相信经典公司与赵培记签订的内部合作协议是双方的真实意思表示，该印章是否为真，与内部合作协议的效力没有必然联系。综合全案证据能够认定李松施工的工程内容即为怀远毅德城展示区园林绿化、景观工程结算审核报告书中载明的展示区园林绿化、景观安装工程，故据此结算工程款，并无不妥。综上，经典公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽经典建设工程（集团）有限公司的再审申请。 审判长 胡 红 审判员 章 勇 审判员 张进春 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理赵梅 书记员韩昱
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29247号 申请执行人陈媛，女，汉族，1992年7月8日出生，身份证住址广东省茂名市电白县。 被执行人洪麒然，男，汉族，1993年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人陈媛与被执行人洪麒然借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初47138号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付128928元及利息等，本院于2020年9月4日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院扣划被执行人银行账户内3714.71元人民币，扣除执行费50元，余款3664.71付至申请人。本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄梓峻
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8946号原告：吴中区甪直博源模配商行，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞南村西娄路9号。经营者：阚晓娟，女，1986年11月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区汴塘镇新集村5组139号。委托诉讼代理人：刘增元，该商行员工。委托诉讼代理人：徐苏洋，江苏熠达律师事务所律师。被告：上海苏卉精密模具厂，住所地上海青浦区华丹路315号8幢-3。负责人：丁淋群。被告：丁淋群，男，1979年10月9日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区楼王镇利民新村四组61号。原告吴中区甪直博源模配商行（以下简称为博源模配商行）诉被告上海苏卉精密模具厂（以下简称为苏卉模具厂）、丁淋群买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博源模配商行委托诉讼代理人刘增元、徐苏洋到庭参加诉讼。被告苏卉模具厂、丁淋群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博源模配商行向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付货款95784元及利息损失。事实和理由：2017年起，苏卉模具厂向其购买货物，其已完成交货，但苏卉模具厂未能足额付款，构成违约，应赔偿损失。苏卉模具厂为个人独资企业，丁淋群作为投资人，应对该模具厂的债务承担无限责任。庭审中，原告明确利息损失计算方式，为自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付款之日止。被告苏卉模具厂、丁淋群未作答辩。经审理查明，苏卉模具厂于2011年4月27日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为丁淋群。2018年12月至2019年8月，苏卉模具厂向原告购买模具配件，原告依约交货，送货单载明货物规格、数量、价格等，由丁某某、周某某等人签收，部分送货单无签收人员。2019年1月至8月，原告制作7份对账单与苏卉模具厂对账，对账单列明送货日期、送货编号、价格，均由丁淋群在购方处签字确认。对账单金额依次为18025元、23819元、14702元、14929元、8689元、8172元、7448.50元。期间，原告向苏卉模具厂开具7份增值税发票，相应金额与对账单基本一致（最后发票金额为7448元），共计95784元。庭审中，原告表示，2017年起，其与苏卉模具厂发生业务，每张送货单均有订单，明确配件名称、规格等，其会按订单制作合同发送给苏卉模具厂，得到确认后其向苏卉模具厂交货，部分货物通过物流交付，送货单才无人签字，每月20日会核对上月20日至本月20日的业务，完成对账后，其向苏卉模具厂开具发票；起诉后，丁淋群已确认欠款金额，双方谈好到法院调解处理，但后期无法联系到丁淋群。就催款情况，原告提供其人员与丁淋群的聊天记录，显示原告人员于2020年4月18日、6月5日向丁淋群催要货款，并发送欠款金额95784元的照片，丁淋群说“知道的”；原告人员于2020年11月19日再次将95784元欠款清单发送给丁淋群，该清单列明上述7份发票的具体金额，要求丁淋群“金额对下，确认一下”，丁淋群回复“金额对的”，原告人员讲“好的，联系下周律师，约下法官”，丁淋群表示“好的”。以上事实，由原告提供的送货单、对账单、增值税发票、聊天记录及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告向苏卉模具厂提供配件，有权要求苏卉模具厂支付价款。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的证据相互印证，对账单均由丁淋群签字确认，且丁淋群在聊天记录中对欠款金额95784元未持异议，可以证明双方实际发生95784元业务的事实。原告要求苏卉模具厂支付该款项，合法有据，应予支持。苏卉模具厂逾期未付，应承担违约责任。原告要求苏卉模具厂支付计算至实际付款之日的利息，符合法律规定，应予支持。但是，原告未能证明其与苏卉模具厂约定的具体付款方式，利息应自起诉之日即2020年11月6日起算为宜，利息损失的计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。苏卉模具厂系个人独资企业，财产不足以清偿债务的，丁淋群作为投资人应以个人财产予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海苏卉精密模具厂于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区甪直博源模配商行价款人民币95784元，并支付以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月6日起计算至实际履行之日止的利息。二、被告上海苏卉精密模具厂的财产不足以清偿债务的，被告丁淋群应当以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1179元，财产保全费1050元，合计人民币2229元，由原告吴中区甪直博源模配商行负担81元，被告上海苏卉精密模具厂、丁淋群负担2148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二〇年十二月十七日书记员  孔宇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8264号原告:张志远,男,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯志远，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。被告:王建中,男,汉族,现住呼和浩特市。原告张志远与被告王建中买卖合同纠纷一案，本院2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志远到庭参加诉讼，被告王建中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告协助原告办理号牌为×××小轿车车辆转移登记手续,并承担过户费用;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年5月8日,原告与被告签订了《车辆买卖合同》,双方约定,被告将自己合法所有的×××路虎牌越野车出卖给原告,车辆转让款为30万元。鉴于原告王建中系内蒙古凯德房地产有限公司的法定代表人,因案外人内蒙古凯德房地产开发有限责任欠付原告67.69万元款项未付,故原被告在合同中约定,涉案购车款用案外人内蒙古凯德房地产开发有限公司欠付原告的欠款进行等额抵顶。原告已经按照合同约定履行了全部义务,但被告未能按照合同约定协助原告办理车辆转移登记的义务,现双方约定的车辆过户期限届满后,被告拒不自觉履行车辆过户义务。原告认为被告的行为已经构成严重的违约,且已经侵害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。王建中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理本院查明事实如下：2020年5月8日，王建中与张志远签订车辆买卖合同，合同约定王建中将自己合法所有的车牌号为×××的路虎牌越野车出卖给张志远，转让价款为人民币30万元，办理车辆转移登记所产生的税费均由王建中承担。合同第二条约定：因张志远已用合法所有的房屋为内蒙古凯德房地产公司抵顶了其欠付梁小平676900元债务，现内蒙古凯德房地产公司欠付张志远676900元未付，现王建中同意用该购车款代内蒙古凯德房地产公司抵顶欠付张志远的等额欠款。”同日，内蒙古凯德房地产公司、梁小平、张志远签订《三方协议书》，协议约定张志远以自己所有的位于呼和浩特市××区房屋一套代内蒙古凯德房地产公司抵偿所欠梁小平债务，抵债金额为676900元。并于同日，张志远与梁小平就该抵顶房屋完成交接并签订交接单。另查明，王建中为内蒙古凯德房地产公司法定代表人。机动车登记证书显示案涉路虎揽胜越野车×××车辆所有权人为王建中。案涉车辆现占有使用人为张志远。本院认为，张志远代内蒙古凯德房地产公司向梁小平以房抵债，该抵债房屋完成交接后，内蒙古凯德房地产公司与张志远之间形成新的债权债务关系，即内蒙古凯德房地产公司欠张志远抵债款676900元。王建中与张志远签订《车辆买卖合同》自愿将其路虎揽胜越野车×××车辆代内蒙古凯德房地产公司抵顶张志远欠款，合同合法有效，双方均应依约履行义务，张志远已按约定代内蒙古凯德房地产公司抵顶梁小平债务，王建中按时交付了抵顶车辆，但未按约定协助张志远办理车辆转移登记手续，构成违约。故对于张志远主张王建中协助办理号牌为×××小轿车车辆转移登记手续并承担过户费用的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建中于本判决生效之日起十五日内协助张志远办理号牌为×××路虎揽胜越野车车辆转移登记手续并承担由此产生的过户费用。案件受理费100元（原告已预交），由王建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年十二月三日书记员 刘 慧
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初6765号 原告：申长鑫，男，1987年6月13日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：济南鼎雕数控设备有限公司，住所地山东省济南市天桥区大桥镇西营村**-1。 法定代表人：王泽明，职务经理。 委托诉讼代理人：刘杨，山东汪太源律师事务所律师 原告申长鑫与被告济南鼎雕数控设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申长鑫到庭参加诉讼，被告济南鼎雕数控设备有限公司的特别授权委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申长鑫向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的设备购销合同；2.判令被告双倍返还定金20000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日，原告与被告签订了一份设备购销合同并约定了定金条款，原告于2020年6月16日按照合同约定通过微信转账支付了10000元定金。合同约定自收到定金款的10-15个工作日交货，但被告至今未向其交货，期间原告经多次催要，被告却以各种理由推诿设备发不了。原告认为，我方已经按照合同要求，支付了定金，完成了合同义务，被告却一直迟延发货给原告带来了严重的经济损失，原告的合法权益应当受到法律的保护。 被告济南鼎雕数控设备有限公司辩称，1、被告已经履行供货义务，且双方对延期履行已经达成一致；2、关于双倍返还定金，因原告认可被告发货，所以原告不应当承担延迟责任；3、被告不存在延期发货的事实。 经审理查明，原、被告于2020年6月15日签订《设备购销合同》，合同约定被告向原告购买三工序开料机，数量1台，单价35500元，交货地点成都市，运输及费用甲方（被告）承担，预付定金10000元货到当地物流点付清余款25500后提货，交货期为自收到货款10-15工作日。合同签订后，原告于2020年6月16日通过微信向被告支付定金10000元。 另查明，2020年7月11日上午，原告通过微信向被告了解案涉设备运到哪里了，并要求被告把物流单拍给原告。当天晚上，原告再次通过微信询问被告“我的单子拍到哪里去了”并提出“如果没发货，就给我退了吧，你们时间太久了，耽误了我不少事，今天之前的单子我认，今天以后的物流单子我不认，货来了我也不收了”。直到2020年7月14日，被告依然未将物流单拍给原告，于是，原告要求被告把定金退给原告并明确表示案涉设备不要了，在原告明确表示上述意见后，被告还是未将物流单拍给原告。于是，原告为了解决生产需要，立即在当地购买相应的设备。 以上事实有当事人陈述，原、被告的企业登记信息，设备购销合同、微信聊天记录，原被告在庭审中一致的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为,原、被告签订的《设备购销合同》系真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据我国法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，原告按照合同约定支付了定金，那么，被告就应当按照合同约定的期限交付案涉设备，即最迟应在6月31日前交付设备。由于被告未按照合同约定的期限交付设备，于是，原告在2020年7月11日上午向被告询问案涉设备运到哪里了，并明确要求被告把物流单拍给原告。当天晚上又询问被告“我的单子拍到哪里去了”并提出“如果没发货，就给我退了吧，你们时间太久了，耽误了我不少事，今天之前的单子我人，今天以后的物流单子我不认，货来了我也不收了”。但是，被告对原告的合理要求，置之不理。2020年7月14日，在被告已经过了合同约定的交货期限14天的情况下，原告仍未看见被告发的物流单，对案涉设备是否发货、货运到哪里、什么时间能到等，完全没有了合理预期。于是，原告向被告明确提出解除合同，退还定金，此时，被告也依然未将物流单拍给原告。综上，原告在被告未在约定的期限内将案涉设备交付给原告的情况下，原告向被告表达了明确的合理诉求，但被告置之不理，导致原告的合同目的不能实现，对此，原告要求解除合同，双倍返还定金，有事实和法律依据，本院予以支持。但是，根据我国法律规定，定金不能超过合同标的额的20%，即7100元，其余2900元应为预付的货款。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认2020年7月14日原告申长鑫与被告济南鼎雕数控设备有限公司于2020年6月15日签订的“设备购销合同”已经解除； 二、被告济南鼎雕数控设备有限公司在本判决生效后七日内双倍返还原告申长鑫定金共计14200元、预付的货款2900元； 三、驳回原告申长鑫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告济南鼎雕数控设备有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月三日 书记员 王耀平
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7866号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告:黄国发,男,1962年4月9日出生,汉族。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告黄国发保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告黄国发经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决黄国发支付赔偿款29721.56元、未付保费743.82元；2、判决黄国发支付以30465.38元为基数按照月利率2%为标准计算自2018年9月11日起计算至实际清偿之日止的违约金；3、判决黄国发支付实现债权费用1000元。事实和理由：2017年5月18日，黄国发因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款44000元，向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指黄国发)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，黄国发与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款44000元，但其归还部分款项后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求黄国发按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后即2018年9月11日向光大银行支付应由黄国发支付的本息29721.56元(光大银行将黄国发的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另黄国发尚欠保费743.82元。 黄国发未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2017年5月18日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。黄国发未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求黄国发偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求黄国发支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计29721.56元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。黄国发归还部分款项后再未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为743.82元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。人保芜湖分公司主张按月利率2%计收违约金，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张黄国发支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄国发于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款29721.56元、保险费743.82元，共计30465.38元； 二、黄国发于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以30465.38元为基数按每月2%计算自2018年9月11日起至实际清偿之日止的违约金； 三、黄国发于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费908元，由黄国发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19847号原告：黄含勇，男，1997年5月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：叶燕清，男，2000年2月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：梁挺，男，1999年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿2600元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年12月30日，两被告将原告停放在佛山市南海区大沥镇沥东芦村北区××××××××梯间的一辆双鹰牌女装摩托车盗走，该车价值2600元。两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的本院（2020）粤0605刑初948号刑事判决书等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。另查明，两被告盗窃原告双鹰牌女装摩托车（随车被盗5台POS机）后，将摩托车销赃。破案后，民警起获5台POS机发还原告。经鉴定，被盗摩托车价值2364元。本院认为，两被告以非法占有为目的，共同盗窃原告财物，其行为已经构成盗窃罪并被判处刑罚，同时，其行为造成原告经济损失，亦应承担民事赔偿责任。经鉴定，被盗摩托车价值2364元，两被告应如数支付，本院对原告主张超出部分不予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、叶燕清、梁挺应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2364元予黄含勇；二、驳回黄含勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（黄含勇已预交），由叶燕清、梁挺负担并应与上述款项同期迳付予黄含勇，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  周勇添人民陪审员  潘瀚璋二〇二〇年十二月十七日书 记 员  黄嘉裕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33514号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：米雪婷，女，1971年5月8日出生，汉族，户籍地四川省南部县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告米雪婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告米雪婷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金119035.73元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计12338.38元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与米雪婷签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，米雪婷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。米雪婷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与米雪婷签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额137000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向米雪婷发放贷款后，米雪婷未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，米雪婷尚欠平安银行贷款本金119035.73元、利息、罚息、复利共计12338.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与米雪婷签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向米雪婷发放贷款，米雪婷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告米雪婷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金119035.73元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计12338.38元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告米雪婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元、公告费（以实际发生为准），由被告米雪婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3660号之三解除保全申请人：无锡锡东电力电气安装工程有限公司，统一社会信用代码9132020572665541X7，住所地无锡市锡山区羊尖镇宛山村委旁。法定代表人：顾中伟，该公司董事长。被申请人：华君地产（江阴）有限公司（原无锡惠泽置业有限公司），统一社会信用代码913202816945438508，住所地江阴市长山大道99-46号。法定代表人：高国亭，该公司总经理。申请人无锡锡东电力电气安装工程有限公司与被申请人华君地产（江阴）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年4月29日作出（2020）苏0281民初3660号民事裁定书，冻结被申请人华君地产（江阴）有限公司的银行存款500万元。无锡锡东电力电气安装工程有限公司于2020年12月24日申请解除对华君地产（江阴）有限公司的财产保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对华君地产（江阴）有限公司（原无锡惠泽置业有限公司）的银行存款500万元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  包 彬人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  唐 蕴
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1389号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人刘某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]3297号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月9日20时30分许，被告人刘某通过滴滴打车，在上海市青浦区仁博医院门口处搭乘被害人沈某某驾驶的牌号为沪CKXXXX的小型轿车并坐在副驾驶座位，后在车内窃得沈某某价值人民币4,680元的苹果牌IphoneXsMax手机1部并藏匿于其暂住地。被告人刘某到案后如实供述了上述事实。赃物手机被公安机关扣押并已发还被害人。据此，公诉机关认为，被告人刘某秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人刘某拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年3月10日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 汪爱珍二〇二〇年十二月十七日法官助理 班凤云书 记 员 班凤云附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以从宽处理。
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更365号罪犯侯富强，男，1979年12月15日出生于河南省周口市郸城县，汉族，文盲，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2017年8月3日作出（2017）鲁0602刑初69号刑事判决以抢夺罪判处侯富强有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期自2016年9月23日起至2024年3月22日止）；责令侯富强等退赔被害人王某人民币16704元、孙少静人民币7393元。宣判后，被告人侯富强提出上诉。山东省烟台市中级人民法院以（2017）鲁06刑终420号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯侯富强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯侯富强自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。该犯部分退缴违法所得。上述事实，有罪犯侯富强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯侯富强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯侯富强减去有期徒刑六个月（刑期自2016年9月23日起至2023年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2721号 申请执行人：刘良生，男，1972年9月6日出生，汉族，住永春县。 被执行人：严国烽，男，1998年2月24日出生，汉族，住仙游县。 申请执行人刘良生和被执行人严国烽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0525民初1178号民事调解书已生效。申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，请求被执行人王连奎立即返还申请执行人王玉山借款23300元及相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已冻结被执行人的银行账户，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初1178号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1122执1674号申请人：弓志晖，男，1993年1月11日生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省来安县。被执行人：曹磊，男，1987年10月9日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：周竞，男，1979年2月18日生，汉族，住安徽省滁州市明光市。本院在执行申请执行人弓志晖与被执行人曹磊、周竞民间借贷纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民初235号民事判决书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。执行过程中，1.本院通过邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。2.本院于2020年10月10日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人曹磊、周竞名下的财产信息，被执行人曹磊、周竞名下仅有少量银行存款，其名下无房产和车辆登记信息，无可供执行的财产。3.本院已对被执行人曹磊、周竞限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4．上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式将被执行人曹磊、周竞案件的执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的执行结果，同意终结本次执行程序。综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉碧审判员  王飞兵审判员  王立武二〇二〇年十二月三十日法官助理石应明书记员韩兰
四川省安岳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川2021行初35号 原告安岳达康诊所，住所地:四川省资阳市安岳县石桥铺镇方林中学校区右侧。 经营者康力，男，生于1968年9月14日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告安岳县市场监督管理局，住所地:安岳县岳阳镇普州大道南段。 法定代表人徐正军，局长。 被告安岳县人民政府，住所地：安岳县岳阳镇广场路1号。 法定代表人刘建华，县长。 原告安岳达康诊所（以下简称达康诊所）诉被告安岳县市场监督管理局（以下简称安岳县市场监管局）、安岳县人民政府（以下简称安岳县政府）食品药品安全行政管理（食品、药品）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告达康诊所诉称，被告安岳县市场监管局于2020年6月10日作出（安）市监药罚[2020]205号《行政处罚决定书》，向原告处罚款10000元（壹万元整）人民币。原告认为该处罚决定书适用法律错误，诉请法院变更安岳县市场监管局对原告作出的（安）市监药罚[2020]205号《行政处罚决定书》。 被告安岳县市场监管局辩称，原告的起诉已超过法定的起诉期限。被告于2020年6月10日作出（安）市监药罚[2020]205号《行政处罚决定书》并于当日送达给原告。原告于2020年7月20日向安岳县政府申请行政复议，安岳县政府于2020年9月3日作出安府复[2020]11号《行政复议决定书》，并于同年9月15日送达给原告。原告应当在2020年9月30日前提起行政诉讼。故请求人民法院驳回原告的起诉。 被告安岳县政府未提交答辩意见。 经审理查明，2020年6月10日，安岳县市场监管局作出（安）市监药罚[2020]205号《行政处罚决定书》，决定：1.没收过期的药品布洛芬缓释胶囊5粒、氯霉素滴眼液2瓶；2.没收违法所得8.5元；3.并处罚款10000元（壹万元整）人民币的行政处罚。原告于2020年7月20日向安岳县政府申请行政复议，安岳县政府于2020年9月3日作出安府复[2020]11号《行政复议决定书》，决定维持没收药品和并处罚款的处罚决定，撤销没收违法所得的处罚决定；并于2020年9月15日将《行政复议决定书》送达给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。...”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条:“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”及第一百三十四条第二款:“行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。”之规定,原告向安岳县政府申请复议后，应当以安岳县市场监管局、安岳县政府为共同被告，并以复议决定送达的时间确定起诉期限。本案中，被告安岳县市场监管局于2020年6月10对原告达康诊所作出行政处罚决定，原告于2020年7月20日向安岳县政府申请行政复议；2020年9月3日，安岳县政府作出复议决定，并于9月15日向原告送达。原告于2020年12月7日向本院提起行政诉讼，其诉讼已超过法律规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告安岳达康诊所的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李烈菊 人民陪审员  邓 林 人民陪审员  吴 玲 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  彭 琪 书 记 员  刘姝君 附相关法律法规及司法解释： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条（第一款）有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； …… （第三款）人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7582号原告：张振海，男，1960年出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：杨连启，男，1959年出生，汉族，现住北京市平谷区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君。原告张振海与被告杨连启、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。因张振海称证据不足，需要补充证据，张振海于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，张振海向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张振海撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘光辉
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2783号原告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市中区双苏路123号，统一社会信用代码91511000709015808Y。负责人：廖汝华，总经理。委托诉讼代理人：王斌，男，1963年11月28日出生，系该公司员工（特别授权）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段985号1幢1层2-19号、飞龙路72.74号，统一社会信用代码91500118903798906D。负责人：霍之军，总经理。委托诉讼代理人：周云云，重庆康实律师事务所律师（特别授权）。被告：许传学，男，1965年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：谭建军，男，1986年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司、许传学、谭建军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司及其委托诉讼代理人周云云、被告许传学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谭建军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司向本院提出诉讼请求：要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司在保险范围内赔偿16905.55元，许传学、谭建军对剩余损失承担共同支付责任。事实和理由：2017年7月9日，吴学军驾驶的车辆与许传学驾驶的车辆发生交通事故，导致两车受损、人员受伤，交警部门认定二人承担事故同等责任。事故发生后，我公司按照责任划分比例多次联系许传学未果。根据吴学军与原告之间的保险合同约定，原告已于日前赔付相关费用共计16905.55元，吴学军经上述索赔权转让给我公司；被告案涉车辆所有权人为谭建军，在被告保险公司投保交强险和商业三者险200000元，因双方协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至来院。许传学、谭建军未提供答辩意见。中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司庭后提交书面答辩意见，辩称对责任划分无异议；原告起诉已过诉讼时效；其已向谭建军支付2000元应予以扣除；原告主张的施救费300元不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，吴学军驾驶的车辆与许传学驾驶的车辆（所有权人登记为谭建军）发生交通事故，导致两车受损、人员受伤，交警部门认定二人承担事故同等责任。事故发生后，原告于2017年8月7日按照与吴学军的保险合同约定取得代位求偿权并已支付相应赔偿31811.10元。登记在谭建军名下的渝CUA039号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司投保交强险和商业三者险200000元。2019年4月3日，原告曾就案涉款项提起诉讼后撤诉。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，案外人吴学军将获赔部分的追偿权转移给原告，符合法律规定，本院予以尊重。谭建军车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司进行了相应投保，现原告要求中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司在投保范围内赔偿16905.55元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司在投保范围内已经对原告损失进行了赔偿，故原告要求被告许传学、谭建军进行赔偿的诉讼请求已得到满足，本院对其要求二被告赔偿的诉讼请求不予支持。被告许传学、谭建军未作答辩，系其对自身权利的放弃。被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司辩称原告起诉已过诉讼时效和施救费300元不应支付，未提供证据予以佐证，本院不予采信；被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司辩称已向谭建军支付2000元应予以扣除的意见，因其未提供支付原件，本院无法核实真实性；即使其已向谭建军支付2000元属实，亦属其与谭建军之间的法律关系，其可另寻途径予以主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后三日内支付中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司16905.55元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由许传学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  史金旺人民陪审员  蒋宗其人民陪审员  张绍钦二〇二〇年十二月十六日书记 员代  鹂 莹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5667号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：王晓强，男，1978年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告王晓强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告王晓强的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱丹珺
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1033号 原告：孟宪龙，男，1976年8月11日出生，汉族，现住枣强县。 法定代理人：王春梅（系孟宪龙之妻），女，1976年2月8日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：李华伟，北京京师（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜杨，北京京师（天津）律师事务所。 被告：张满胜，男，1974年3月21日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。 被告：河北贵和房地产开发有限公司。 住所地：枣强县枣强镇北李庄村。 法定代表人：张全贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。 被告：衡水阔丽达建筑工程有限责任公司。 住所地：枣强县胜利路西侧、平原街北侧。 法定代表人：赵科，该公司董事长。 原告孟宪龙与被告张满胜、河北贵和房地产开发有限公司 （以下简称贵和房地产公司）、衡水阔丽达建筑工程有限责任公司（以下阔丽达建筑工程公司）身体权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪龙法定代理人王春梅、委托诉讼代理人李华伟、杜杨、被告张满胜委托诉讼代理人刘华磊、被告贵和房地产公司委托诉讼代理人闫有鹏到庭参加诉讼，阔丽达建筑工程公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟宪龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告医疗费361431.33元，住院伙食补助费17100元，营养费17750元，残疾赔偿金714760元、被抚养人生活费140898元、误工费71633元、护理费39947元、护理依赖费用798940元、精神抚慰金100000元、鉴定费1700元，以上合计2264159.33元，按照70%的比例主张计算为1584911.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月24日上午，原告从枣强县贵和御府1号楼1单元17楼楼梯洞口摔下，造成重型颅脑损伤，后经评定为一级伤残。涉案房屋为复式结构，即17层与上一层阁楼都属于被告张满胜所有，原告之所以摔伤是由于17层与上一层阁楼之间预留了安装室内楼梯的洞口，但并未设立相应警示标志及围档护板。经核实该房屋洞口交房时就存在，非被告张满胜私自带开，对应楼盘都是如此设计的，开发商交房时并未对此洞口添加安全隔离围挡并作出警示标志。原告认为被告贵和房地产公司交房时未对洞口进行隔离处置，被告张满胜收房后注意到了该洞口的存在但也并未采取相应的补救措施，三被告均对原告的受伤行为存在过错， 为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。 张满胜辩称，原告诉请张满胜承担赔偿责任没有事实及法律依据，原告孟宪龙未经张满胜允许，擅自进入私人领地，属于非法行为，甚至侵犯了张满胜的住宅权和隐私权，因原告本人的疏忽大意造成损害结果发生，其本人应当承担全部责任，且其作为完全民事行为能力人，并作为专业的装修人员，应当预见到正在装修的房屋可能存在危险因素，其损害结果应由本人承担。另外更重要的是，事发当日，张满胜夫妻在黑龙江佳木斯旅游，并没有邀请原告进行装修或者是参观，事发后，过了五六天后，才知道孟宪龙被摔伤的情况。本案是案涉楼房属于复式楼，所预留楼梯口，符合设计标准，原告称没有设立警示标志或围档，要求被告承担责任的诉求不能成立，因事发地点不属于公共场所，是私人领域，被告张满胜也没有邀请孟宪龙从事装修或参观，所以，被告张满胜不应承担任何赔偿责任。 贵和房地产公司辩称，对于原告所受伤害表示同情，但是从法律上讲，其所受伤害，与被告贵和房地产公司无关，其对贵和房地产公司的诉求没有法律依据，故应驳回原告对贵和房地产公司的起诉。 阔丽达建筑工程公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提交的2017年9月15日，枣强县公安局刑事侦查大队对张广胜询问笔录、被告张满胜和被告贵和房地产公司签订的《商品房买卖合同》、衡水 市中级人民法院对张广胜、张满胜所作的调查勘查笔录、涉案房屋远观照片、哈里逊国际和平医院、河北医科大学第一医院、河北省胸科医院分别出具的住院病历、医疗费票据及衡水市城乡居民医疗费用结算单、衡水市司法鉴定中心出具的原告孟宪龙伤残程度及护理依赖程度司法鉴定意见书、枣强县公证处出具的孟宪龙亲属关系《公证书》及孟宪龙母亲殷存金身份证、户口本复印件、孟宪龙与王春梅的结婚证、孟宪龙的儿子孟杰户口本复印件的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议；原告对被告贵和房地产公司提交的房地产开发企业资质证书、案涉楼房所在小区的物业出具的被告张满胜所使用水表情况及张满胜于2016年7月1日开始使用电费情况证明的真实性无异议，但对其关联性有异议；原、被告对本院调取的涉案房屋的房屋设计图以及跃层房顶的平面图，本院（2018）冀1121民初1230号民事判决书中查明事实部门和勘验部分均无异议， 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟宪龙摔伤的地点是枣强县贵和御府1号楼2单元17楼，该楼为复式结构即17层与阁楼都属于被告张满胜所有，且17楼与阁楼之间预留了安装室内楼梯的洞口，原告摔伤时该室内楼梯尚未安装。该楼盘开发商为被告贵和房地产公司，施工方为被告阔丽达建筑工程公司。双方当事人对案涉楼梯口并非房主张满胜装修时所开，而是开发商交房时就存在的事实均予以认可。2017年7月24日上午，孟宪龙和张广胜二人一同去了枣强县新天地小区的客户家查看了孟宪龙给客户安装木门的情况，然后又一同去的案涉枣强县贵和御府小区的客户张满胜 家，张广胜查看其工人施工的该客户墙面的硅藻泥的情况，孟宪龙参观该户的装修及观看该户的木门情况，原告孟宪龙从楼梯洞口摔下，造成重型颅脑损伤，先后在枣强县第一医院、河北省胸科医院诊治，共住院162天，支付医疗费506564.11元，已经结算145132.78元，余361431.33元未报销。衡水市司法鉴定中心对孟宪龙的伤残程度评定为一级伤残，对孟宪龙的护理依赖程度评定为完全护理依赖。另查明，原告孟宪龙受伤前从事木门装修业务。 本院认为，孟宪龙向人民法院起诉张满胜、贵和房地产公司、阔丽达建筑工程公司承担法律责任，是因孟宪龙发生了不幸的事件，其家属在经济上寻求补偿，不应被苛责，但是应当具备相应的法律依据和证据予以支撑。原告在进入正在装修的房屋前，该房屋未达到居住条件，具有一定的安全隐患，原告作为完全民事行为能力人，且常年从事木门装修业务，有自我保护的意识和能力，其未尽到注意义务，造成自身损害，应属意外事件。涉案楼盘的设计单位为华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司，该设计图纸在枣强县住建局进行了备案登记，涉案楼梯口在设计图纸中有显示，对应楼盘都是如此设计，开发商和施工方按照设计图纸进行施工，没有过错；事发时，孟宪龙并非房屋所有人张满胜所雇佣的施工人员，也未举证证明接受张满胜的邀请去参观该户的装修，所以张满胜对原告损害结果的发生也没有过错，故原告对损害后果应由其自行承担，各被告对原告的受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孟宪龙的诉讼请求。 案件受理费8225元，由原告孟宪龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  马书峰 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  张 晋 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张树花
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1979号原告：刘子龙，男，1985年7月15日出生。被告：任长江，男，1972年4月11日出生。原告刘子龙与被告任长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘子龙到庭参加诉讼。被告任长江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子龙诉称：1、判令被告任长江偿还原告借款31950元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2014年至2017年间，被告因资金周转多次向原告借款累计31950元。被告于2017年12月22日向原告出具借据，约定于2018年6月22日前偿还。因被告未按约定履行还款义务，原告诉至法院。被告任长江经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年至2017年间，被告因资金周转多次向原告借款累计31950元。被告于2017年12月22日向原告出具借据，该借据载明通过转账及现金支付的方式，被告向原告借款31950元，约定于2018年6月22日前一次性归还。因被告未按约定履行还款义务，原告诉至本院。。上述事实，有当事人的陈述、借据等证据在案佐证。本院认为：原告与被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借据要求被告返还借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告偿还借款31950元的诉讼请求合理，本院予以支持。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，二被告有答辩及质证的权利，但被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任长江于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘子龙借款三万一千九百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告刘子龙已垫付），由被告任长江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五百九十九元（原告刘子龙已预交），由被告任长江负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕