河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终272号上诉人（原审原告）舒长庚，男，1950年4月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区水利局。住所地：河南省驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人吴保平，局长。委托代理人高栋，该局工作人员。委托代理人陶梦君，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区人民政府。住所地：河南省驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。委托代理人李自伟，该单位工作人员。上诉人舒长庚因行政处罚及行政复议一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人舒长庚及其委托代理人符明理，被上诉人驻马店市驿城区水利局的委托代理人高栋、陶梦君，被上诉人驻马店市驿城区人民政府的委托代理人李自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月28日，原告与驿城区沙河店镇虎狼店村民委员会签订的《池塘筹建承包合同》，约定将该村组所属的10亩滩涂地发包给原告，开挖成灌养两用的池塘，位于沙河店镇虎狼店村委乔庄附近东石河内。没有向水利部门办理许可证。2019年7月9日，被告区水利局发现原告未经批准私自侵占河道，违法修建鱼塘，予以立案查处。同月10日，被告区水利局两名执法人员进行了调查，对案涉人员进行了询问、现场勘查、拍照，并当即作出责令停止水事违法行为通知书。同年8月8日，作出行政处罚事先告知书、听证告知书。2019年8月29日，被告区水利局作出驿罚责停[2019]第14号《行政处罚决定书》，认定原告未经水行政主管部门批准擅自在河道管理范围内修建鱼塘，违反《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，根据该法第六十五条的规定，决定对舒长庚作出行政处罚：1、恢复河道管理范围原貌；2、罚款肆万元。该决定书下达后，原告自行拆除了违法建设的鱼塘及附属设施，但未缴纳罚款。原告对该决定书中的罚款一项不服，向复议机关申请复议，2020年3月27日驿城区人民政府立案受理。2020年5月18日，被告区政府作出驿政复决[2020]3号行政复议决定书，认为申请人未在法定期限内提出行政复议申请，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定，决定驳回申请人行政复议申请。原告又向本院提起本案诉讼，要求撤销被告驻马店市驿城区水利局作出的驿罚责停[2019]第14号《行政处罚决定书》和被告驻马店市驿城区人民政府作出的驿政复决字[2020]第3号行政复议决定书。原审法院认为，原告未经水行政部门许可，在河道内修建鱼塘，违反了《中华人民共和国水法》第二十七条第二款的规定，属于违法行为。被告在作出处罚的过程中，履行了责令停止水事违法行为通知书、行政处罚事先告知书、听证告知书，进行了调查、现场勘验、现场拍照。根据原告的违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省水行政处罚裁量标准》，对违法行为定性为轻微。根据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定作出恢复河道管理范围原貌，罚款肆万元。该行政处罚的事实清楚，程序正当，处罚结果亦无不当，本院予以确认。原告申请复议，原告2019年8月29日收到该处罚决定，应当在2019年10月29日提出复议申请，而其于2020年3月27日才提出复议申请，申请超期，复议机关驳回了其申请，复议决定结果正确。原告的诉请不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告舒长庚请求撤销驿罚决字[2019]第14号行政处罚决定书、驿政复决字[2020]第3号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒长庚负担。上诉人舒长庚不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。首先，上诉人于2013年3月28日与驻马店市驿城区沙河店镇虎狼店村民委员会签订《池塘筹建承包合同》，约定将该村组所属的10亩滩涂地发包给上诉人开挖称灌养两用的池塘。上诉人每年按约缴纳承包费用，自主经营管理承包的滩涂地。被上诉人在未查明客观情况的条件下，错误认为上诉人侵占河道，违法修建鱼塘，下发驿罚决字（2019）第14号《行政处罚决定书》；其次，被上诉人的处罚程序违法，向上诉人送达的《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》上面没有送达日期，没有被上诉人及其家人的签字，又不符合“留置送达”的法定条件，属于程序违法；根据《行政处罚法》第三十八条规定，在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律置业资格考试取得法律职业资格，被上诉人没有提供“初核人员”的相关资料。请求：1、撤销原审判决，依法予以改判或者发回重审；2、请求支持上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人驻马店市驿城区水利局答辩称，一、根据《中华人民共和国水法》第十二条、第十三条和《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第五条的规定，答辩人驻马店市驿城区水利局是河道主管机关，负责行使辖区内河道的管理和监督职责。一审判决认定事实正确，适用法律正确。二、答辩人作出行政处罚决定依据的事实清楚、程序合法。上诉人未经河道主管机关批准私自侵占河道，违法修建鱼塘，经调查、现场勘验、现场拍照，答辩人依法作出了责令停止水事违法行为的通知书、行政处罚事前告知书、听证告知书并送达当事人，并根据其违法事实和情节等作出了驿罚决字（2019）第14号《行政处罚决定书》并依法送达，该行政处罚决定已生效；三、上诉人诉称的行政处罚决定审核人员资格问题，是上诉人对《行政处罚法》条文的错误理解。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人驻马店市驿城区人民政府答辩称，上诉人不服驿罚决字（2019）第14号《行政处罚决定书》，向驿城区人民政府提出复议申请，但其提出复议申请时已超过法定期限，驿城区人民政府依法驳回其复议申请是正确的。原审判决以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。本院认为，驻马店市驿城区水利局认为舒长庚未经水行政部门许可，在河道内修建鱼塘，违反了《中华人民共和国水法》第二十七条第二款的规定，属于违法行为。对舒长庚作出行政处罚后，驻马店市驿城区水利局于2019年8月29日到舒长庚家中留置送达了行政处罚决定书，舒长庚按照行政处罚决定的第一项，对河道内修建的鱼塘进行了恢复，可以认定舒长庚知道并接到了行政处罚决定书，按照《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，舒长庚可以自知道该行政处罚决定书之日起六十日内提出行政复议申请，而舒长庚于2020年3月27日才提出行政复议申请，明显超过了行政复议法规定的关于行政复议的期限，驿城区人民政府经审查以舒长庚未在法定期限内提出行政复议申请驳回其申请正确。原审法院判决驳回舒长庚要求撤销驿政复决字[2020]第3号行政复议决定书的诉讼请求并无不当。因本案是舒长庚申请行政复议引起的案件，驿城区人民政府作出的驳回舒长庚的复议申请是因其申请行政复议超期程序上的驳回，并非涉及行政处罚合法性审查。对本案，舒长庚起诉复议机关的行为，复议机关是适格被告。因驻马店市驿城区人民政府对舒长庚作出的复议决定并不是维持原行政行为，也不是改变原行政行为，同时起诉原行政行为，无法律依据，故驻马店市驿城区水利局不是适格共同被告，对于舒长庚请求撤销原行政行为，原审法院应裁定驳回其起诉，而原审法院对原行政行为也一并审理和判决不当，本院应予以纠正，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、维持原审判决中“驳回原告舒长庚请求撤销驻马店市驿城区人民政府驿政复决字[2020]第3号行政复议决定书的诉讼请求”；二、撤销原审判决中“驳回原告舒长庚请求撤销驻马店市驿城区水利局驿罚决字[2019]第14号行政处罚决定书的诉讼请求”；三、驳回舒长庚请求撤销驻马店市驿城区水利局驿罚决字[2019]第14号行政处罚决定书的起诉。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十日书记员  张婵婵