吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民初10号 原告：松原市自然资源局，住所地松原市宁江区。 法定代表人：刘哲，局长。 委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。 被告：松原市博翔房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：林卫明，总经理。 委托诉讼代理人：李迈，吉林石力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢柳妹，松原市博翔房地产开发有限公司员工。 原告松原市自然资源局（以下简称自然资源局）诉被告松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告自然资源局委托诉讼代理人闫伟东、被告博翔公司委托诉讼代理人李迈、谢柳妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自然资源局向本院提出诉讼请求，要求被告给付建设工程费用34,022,589.09元及相应利息（自2020年3月11日起至给付之日止，按照全国银行拆借中心公布的一年期的贷款利率给付）。事实和理由：2008年5月30日，原告委托被告博翔公司在某小区建设8000余平方米的两栋6层回迁住宅楼，约定户型分别为70平方米98套，60平方米19套，竣工日期为2008年10月20日。2008年年底回迁户入住。近年来该两栋楼（某小区1号楼、6号楼）的住户多次集体上访反映楼房主体下沉、墙体裂缝等诸多质量问题。2017年7月5日，经黑龙江远大司法鉴定有限公司鉴定，该两栋楼的安全等级为Dsu级，即属于危楼。为防止重特大安全事故发生，避免人民群众的生命财产受到损失，在被告不作为的情况下，原告组织对该两栋楼进行了扒倒重建，共垫付建设费用3300余万元。被告建设的某小区1号楼、6号楼属于危楼应当重建，其重新建设的费用应由被告承担。 被告博翔公司辩称：1.不认可原告自然资源局的诉讼主体身份。（1）自然资源局不是被告回迁楼建设协议的合同相对方，鉴于本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告身份不适格。（2）当某小区1号楼、6号楼交付业主入住后，被告与回迁业主形成商品房买卖的权利义务，回迁楼的买受人与被告之间系商品房买卖合同的相对人，原告并非两栋回迁楼的买受人。根据合同相对性原则，原告无权就回迁楼的质量问题向被告主张权利，而应由业主或松原市土地收购储备中心来主张。2.不认可原告的诉讼请求，博翔公司不应承担该工程费用。（1）2017年7月5日由黑龙江远大司法鉴定有限公司作出的鉴定属于无效鉴定，因黑龙江远大司法鉴定有限公司并无相应的鉴定资质，根据2016年9月吉林省建筑工程质量检测中心的鉴定，某小区1号楼、6号楼安全性等级为Cu级，只需要维修和加固，不属于危楼，不应重建；（2）原告称被告不作为与事实不符，在原告对两栋楼扒倒重建后，博翔苑1号楼、6号楼建设主体及所有权已经变更为原告松原市自然资源局，非被告所有，其垫付的3300万元建设费用也不是为被告垫付的，被告无承担的事实依据和法律依据；（3）原告未经被告同意，擅自扒倒被告所有的某小区1号楼、6号楼，造成被告重大经济损失，被告保留向原告主张损害赔偿的权利。综上，原告自然资源局非适格主体，且其诉讼请求无相应的事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年5月30日，原告自然资源局下属事业单位松原市土地收购储备中心与被告博翔公司签订《回迁楼建设协议》，双方约定被告应当交纳的土地出让金折抵代建费用。该两栋住宅楼于2008年10月20日竣工，松原市规划局于2012年9月27日签发中山小区1号-20号楼整个小区验收合格通知书，无其他验收部门手续。2008年年底回迁户入住，自2009年起至2018年重建前，回迁户多次上访，反映楼体质量问题，也曾于2009年12月9日请求被告博翔公司对出现的问题进行处理，被告通知施工单位进行维修，出具了楼房维修修理保证书。被告称回迁户此后未再请求自己对案涉楼房出现的质量问题进行处理，对出现的问题不知情，案涉楼房的物业也并不归被告管，不清楚2009年以后出现的由物业处理的问题。原告称曾与被告交流案涉两栋楼出现的质量问题，被告不予解决，并曾于2016年9月和2017年的7月分别委托了两个部门，对案涉两栋楼的质量进行了鉴定。其中，2016年9月吉林省建筑工程质量检测中心出具的鉴定报告载明案涉两栋楼质量为Cu级，须委托有资质的设计单位出具相应的维修加固方案；2017年7月黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的鉴定报告载明案涉两栋楼质量为Dsu级，属于危楼，需要拆除重建。在两栋楼房主体下沉、墙体开裂、随时有倒塌危险及住户上访的情况下，原告自然资源局向松原市人民政府打了报告。经松原市人民政府常委会研究认为根据黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的鉴定报告，案涉的两栋住宅楼应当认定为危楼，应当拆除重建，并由原告通过公开招标程序确定重建项目的施工人。经过招投标，宇坤建设集团有限公司中标危楼重建项目，吉林同成招标咨询有限公司中标危楼重建项目外网工程结算审核。拆除案涉两栋楼的时间是2018年8月份，2018年9月份开工重建，2019年7月30日竣工验收交付使用，工程款已经向承建单位宇坤建设集团有限公司支付完毕。经吉林同成招标咨询有限公司审计确定，土建工程价款审定价值为20,609,826元；1号楼、6号楼的外网工程审定价值为1,850,166元；拆迁装修补偿等建设项目相关费用审定价值为11,562,597.09元，以上总额为34,022,589.09元。 另查明，松原市土地收购储备中心于2020年1月14日登记注销。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、《回迁楼建设协议》、吉林省建筑工程质量检测中心2016年9月出具的房屋质量鉴定报告、黑龙江远大司法鉴定服务有限公司2017年7月5日出具的房屋质量鉴定报告，松国土请字（2017）78号文件、宇坤建设集团有限公司中标通知书、合同协议书、建设工程施工合同补充协议、博翔苑1号楼6号楼危楼重建项目合同补充协议等，还有吉林同成招标咨询有限公司中标通知书、博翔苑1号楼6号楼危楼重建项目结算审核报告、博翔苑1号楼6号楼危楼重建项目外网工程结算审核报告、拆迁装修补偿等建设项目费用票据（14本）等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告自然资源局与被告博翔公司争议的焦点问题：一、自然资源局是否属于适格原告。二、被告代建的工程质量是否符合安全标准，应否拆除重建。 原告自然资源局属于适格主体。原松原市土地收购储备中心为自然资源局的下属事业单位，其与被告博翔公司签订《回迁楼建设协议》，松原市土地收购储备中心于2020年1月14日登记注销，2020年3月18日松原市事业单位登记管理局核准该注销登记并予以公告（注销公告第400**4185期）。原松原市土地收购储备中心被注销后，自然资源局作为其主管单位，有权根据代建协议的约定主张合同权利。本案涉及到三方之间的两种合同关系，即回迁户与原松原市土地收购储备中心之间的拆迁安置协议关系及原松原市土地收购储备中心与博翔公司之间的代建关系。在案涉工程质量不合格的情况下，原告已经将经鉴定确认为危房的房屋拆除重建，并赔偿了回迁户的损失。回迁户与原松原市土地收购储备中心之间的合同关系已经履行完毕，回迁户的损失已经得到赔偿及补偿。因此，根据合同的相对性以及两个合同法律关系产生的实体请求权，原告自然资源局是本案唯一的适格主体。 被告博翔公司代建的工程质量是否符合安全标准，应否拆除重建。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的鉴定报告，被告博翔公司仅主张鉴定机构不具备相应的鉴定资质，对鉴定结论没有提出实质上的异议。经查，工商登记载明黑龙江远大司法鉴定服务有限公司的经营范围包含建筑工程质量造价鉴定。同时，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司原名黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司，黑龙江省建设工程质量监督管理总站于2014年发布的黑建监[2014]4号文件《关于调整及案涉工程质量鉴定机构备案结果的通知》中，黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司列于备案名单之中。根据上述事实，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司具备相应的鉴定资质。房屋出现质量问题后，回迁户与原告自然资源局选定黑龙江远大司法鉴定服务有限公司，对案涉房屋进行鉴定，鉴定结论已经松原市人民政府常委会确认，该鉴定结论应当作为证据采信。 综上，由于被告公司施工的案涉两栋楼房出现质量问题，经鉴定属于应当拆除的危险房屋后，原告作为原松原市土地收购储备中心的上级主管单位，为防止重特大安全事故的发生，避免人民群众的生命财产受到损失，在被告不作为的情况下，原告组织对该两栋危楼进行了扒倒重建，垫付建设费用34,022,589.09元，赔偿了回迁户损失。基于被告与原松原市土地收购储备中心的代建合同关系，原告有权向被告主张拆除重建及对回迁户赔偿导致的损失。根据查明的事实，原告在本案中的损失应认定为34,022,589.09元，被告应承担给付义务，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告松原市博翔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告松原市自然资源局34,022,589.09元及利息（利息自2020年3月11日起至履行之日止，按照全国银行拆借中心公布的一年期的贷款利率计算）。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费211,262.00，由被告松原市博翔房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 魏 巍 审判员 邰伟莉 审判员 张 蕊 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邹仕尧