辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4807号 原告：黎长东，男，1987年11月3日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省临泉县，现住大连开发区。 委托诉讼代理人：刘长华，辽宁弘权律师事务所律师。 被告：大连亿加轻钢工程有限公司，住所地大连市甘井子区。 统一社会信用代码：91210211677536245R。 法定代表人：黄建钦，该公司经理。 被告：邱义民，男，1958年11月17日出生，汉族，瓦房店市华铜矿退休职工，现住瓦房店市。 被告：大连华太国际贸易有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。 统一社会信用代码：912102815820442649。 法定代表人：孙陆权，该公司董事长。 委托代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。 原告黎长东与被告大连亿加轻钢工程有限公司（以下简称亿加公司）、邱义民、大连华太国际贸易有限公司（以下简称华太公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎长东及其委托诉讼代理人刘长华、被告邱义民到庭参加诉讼，被告亿加公司、华太公司经合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎长东向本院提出诉讼请求:1.判令三被告连带承担给付工程款45万元及违约金121500元的责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，第一被告与第三被告签订了《华铜塌陷区及工矿棚户区搬迁安置小区建筑施工及装修工程（栏杆安装邱）分包合同》。合同第一条第2项内容的工程地点：瓦房店市郊工业园内。后第二被告邱义民与原告签订了施工合同协议书，合同第二条约定：被告邱义民将华铜塌陷区及工矿棚户区搬迁安置小区建筑施工及装修工程转包给原告。由被告邱义民无条件的为原告到相关部门进行去结算，结算回来的工程款要及时交付给原告。晚交一天需要向乙方（原告）交纳结算回来工程款数额的违约金。现原告已于2015年底便完成全部施工并交付给发包方大连华太国际贸易有限公司使用。但是尚余43.6727万元工程款未予结清。原告一直向大连亿加轻钢工程有限公司等三被告索要工程款，但三被告一直互相推诿未还。鉴于三被告没有返还诚意，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 庭审时原告变更诉讼请求，诉讼请求变更为：1.判令三被告连带承担给付工程款436727元及违约金117916.29元的责任；2.诉讼费由被告承担。 被告亿加公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告邱义民辩称，不同意原告诉讼请求，我不欠原告的钱，是被告华太公司欠原告的钱，与我无关，我从被告华太公司要回来的钱，都全部交给原告了，原告应该要求被告华太公司支付工程款；而且案涉工程是我与原告合伙干的，原告负责施工安装，我负责现场管理和结算。 被告华太公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告黎长东向本院提交如下证据：1.施工合同协议书（原告黎长东和被告邱义民签订），拟证明双方签订协议约定将案涉工程由被告邱义民代表被告亿加公司将案涉工程全部转包给原告黎长东，其中第一、三、五条对于双方具体义务进行了约定；2.建设工程精装修分包施工合同，拟证明被告亿加公司与被告华太公司签订案涉工程施工合同，被告邱义民作为被告亿加公司的代理人将该份合同交给原告，原告按照证据1约定对案涉工程进行了全面施工；3.结算价款签审表（电脑打印件），原告主张系原告和被告邱义民到被告华太公司索款时，被告华太公司预算员邓某出具，拟证明工程项目名称、单位、数量、单价、合价、备注，原告和被告邱义民认为被告华太公司出具的工程造价与实际工程有误差；4.全费用综合单价明细18页，原告主张来源于被告华太公司的项目经理孙某安排的施工员赵某，于2016年10月份出具，拟证明原告和赵某两人实际测量的工程量，被告华太公司的赵某核实后签字，是最终认可的工程量。 被告邱义民对原告黎长东提交的上述证据均无异议。 被告邱义民向本院提交其自行制作的汇款明细1份，拟证明被告华太公司已经给付工程款5笔共计66万元，该款项已经全部给付原告黎长东。 原告黎长东对被告邱义民提交的汇款明细无异议。 原告黎长东提供的证据1和证据2，符合证据的形式要件要求，本院予以采信并在卷佐证。被告黎长东提供的证据3和证据4，均没有经手人签名，亦没有任何单位印鉴，本院无法确定其合法性、真实性和证明力，故不予采信。被告邱义民提供的汇款明细，系其单方制作的统计表，不属于证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月15日，被告华太公司与被告亿加公司签订《建筑工程精装修分包施工合同》，约定由被告亿加公司（乙方）负责华铜塌陷区及工矿棚户区搬迁安置小区-Ⅰ建筑施工及装修工程（社区、幼儿园、1#楼至6#楼），工程名称为华铜塌陷区及工矿棚户区搬迁安置小区-Ⅰ建筑施工及装修工程（栏杆安装邱），工程地点位于瓦房店市郊工业园区内，工程内容为社区、幼儿园、1#楼至6#楼内各种栏杆制作安装。合同价款以各项全费用单价（附表1）计算，以现场实物量为准，见双方签字认可的确认单，进行最终结算。工程款按进度分期支付，工程结算价款的5%为质保金，保修期为工程验收合格并符合本合同要求且移交甲方之次日起，保修期二年等等。该合同注明甲方为大连九洲建设集团有限公司，但合同未有该公司印章，被告华太公司在甲方处加盖公章，被告亿加公司在乙方处加盖公章，并由被告邱义民签名。 同日，被告邱义民（甲方）与原告黎长东（乙方）签订《施工合同协议书》，约定甲方将“华铜塌陷区及工矿棚户区搬迁安置小区-Ⅰ建筑施工及装修工程（栏杆安装邱）”工程全部转包给乙方，全部由乙方负责具体施工一事；甲方的转包费5万元，乙方已经全部支付给甲方；乙方按照另外的工程施工合同的甲方为大连九洲建设集团有限公司（盖公章为大连华太国际贸易有限公司）与乙方为大连亿加轻钢工程有限公司（委托代理人签字为邱义民）所签订的合同为主，完成相关工程需要进行结算时，甲方无条件的要为乙方到相关部门进行结算，结算后拿回来的工程款要及时交付乙方。晚交一天需要向乙方交纳结算回来工程款数额的违约金；前述工程施工合同与本协议具有同等效力，约束甲乙双方。该协议由被告邱义民、原告黎长东签名。 现原告黎长东主张自己已经完成了案涉工程中的全部栏杆制作及安装，总造价为1096727元，实际收到工程款660000元，尚余436727元工程款未予结清，要求三被告连带承担给付责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黎长东诉请三被告给付工程款，应当举证证明自己系案涉工程的实际施工人、原告施工工程的总造价和已经收取的工程款数额，以及三被告与案涉工程的关系。被告亿加公司2014年5月15日签订《建筑工程精装修分包施工合同》，约定合同价款以各项全费用单价计算，以现场实物量为准，见双方签字认可的确认单，进行最终结算，而原告黎长东与被告邱义民签订的《施工合同协议书》约定以被告亿加公司的《建筑工程精装修分包施工合同》内容为准，约束双方当事人，则原告黎长东应当按照《建筑工程精装修分包施工合同》要求，提供双方签字认可的工程量确认单作为结算依据，以该工程量确认单记载为据，要求工程发包人、转包人或违法分包人承担给付工程款的责任。现原告黎长东未能提供上述证据，其提供的结算价款签审表和全费用综合单价明细均无经手人签名，也无被告亿加公司和被告华太公司的公章，不足以证明被告亿加公司和被告华太公司对原告黎长东负有工程款给付义务。被告邱义民主张自己与原告黎长东系合作关系，其仅负责催讨工程款，原告黎长东对此亦认可，则被告邱义民也不负有给付原告黎长东工程款的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黎长东的诉讼请求。 案件受理费9515元，由原告黎长东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  董文革 人民陪审员  李丽辉 人民陪审员  王锦兰 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  苍 茜