wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20324号原告：陕西研创电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：赵秀芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：长春，陕西润亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周江波，陕西润亚律师事务所实习律师。被告：陕西兴安金系统集成科技有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：郑军博，职务不详。原告陕西研创电子科技有限公司（以下简称研创公司）与被告陕西兴安金系统集成科技有限公司（以下简称兴安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告研创公司的委托诉讼代理长春、周江波到庭参加了诉讼。被告兴安公司经本院公告传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告研创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款20000元；2、判令被告支付原告违约金6000元；3、判令被告向原告支付从2015年10月13日起至实际给付之日的逾期利息（按年息6%截止2020年7月28日利息暂计为5833元)；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方2015年10月13日签订了《产品购销合同》，被告向原告购买LenovoSystemX3650M5服务器和LenovoSystemX3250M5服务器，约定货物总价30677元。由原告给被告的客户安装。同时约定，货物安装完成后被告一次性支付本合同项下货款，逾期付款按逾期总额的0.5%/日支付违约金。合同签订后，原告按照被告的指示完成了合同义务。被告支付原告10677元，尚欠货款20000元未付。此款经原告多次催要，被告拖延付款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告兴安公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2015年10月13日，原告研创公司（供方）与被告兴安公司（需方）签订《产品购销合同》，由原告向被告提供LenovoSystemX3650M5服务器和LenovoSystemX3250M5服务器。合同价款共计28100元。关于交货地点及收货人合同均未约定。关于结算约定，双方签订合同，货到安装完成后被告一次性支付原告全额货款。被告逾期付款则按逾期付款部分总额的每日0.5%支付违约金。审理中，原告提供了出货明细单，但该明细由原告自行制作。另原告提供了其开具给案外人陕西新希望能源投资发展有限公司的增值税专用发票，并称该发票系上述合同货款发票。另一部分是应被告要求开具的，且合同也明确约定了税款。庭审中，原告称双方增加了合同标的金额。根据原告提供的《产品购销合同》原件，增加部分用铅笔书写了两部分内容：“追加硬盘一块1100元及税金1477元。”上述事实有《产品购销合同》、增值税专用发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告作为出卖方，应当证明其按约定履行了交货义务。合同中并没有约定供货地址，原告称开具税票的单位即收货人。根据一般的买卖交易习惯，交货收货有送货单及签收单，而原告交付的是电子产品，应该还涉及安装及调试运行的验收文件。而原告现仅提供自己的出库单以及税票，且税票的金额与合同金额亦不符，而目前除了原告自己的陈述外，并没有其他相关联证据可以证明原告实际履行了交货义务。故原告现主张被告支付货款之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西研创电子科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费596元，公告费260元由原告陕西研创电子科技有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月三十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达20200113203249161000068799001112020091712596001
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申127号申请人：金华银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号。负责人：蒋俊峰，该分行行长。委托诉讼代理人：李勇，男，该分行员工。委托诉讼代理人：陈慧慈，女，该分行员工。被申请人：浙江贝月欣家政服务有限公司，住所地温州市鹿城区信河街安平大厦2幢402室。法定代表人：林超华，执行董事兼总经理。申请人金华银行股份有限公司温州分行（以下简称金华银行温州分行）以被申请人浙江贝月欣家政服务有限公司（以下简称贝月欣公司）不能清偿到期债务为由向本院申请对贝月欣公司进行破产清算。本院依法向贝月欣公司送达了通知书，贝月欣公司对破产清算申请提出异议，但在法定期限内未提供证据予以证明。本院查明：被申请人贝月欣公司的经营范围为家政服务，母婴用品销售（不得从事生产、仓储、门店销售（服务）等经营活动）。该公司于2016年12月2日经温州市鹿城区市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。公司注册资本金为1000万元，股东为林超华（持股比例100%）。温州市瓯海区人民法院于2020年7月17日作出（2020）浙0304民初3165号民事判决书，确认贝月欣公司应偿付金华银行温州分行借款本金300万元、期内利息37600元及逾期利息。前述判决书生效后，因贝月欣公司未依法履行还款义务，金华银行温州分行向该院申请强制执行。2020年10月23日，温州市瓯海区人民法院作出（2020）浙0304执3821号移送破产审查决定书，载明：执行过程中，经财产调查，尚未发现贝月欣公司名下有可供执行的财产，因其资产不足以清偿全部债务，故决定对贝月欣公司移送破产审查。本院认为：被申请人贝月欣公司在温州市鹿城区市场监督管理局注册登记，且其主要办事机构在温州市鹿城区人民法院辖区内，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条规定，温州市鹿城区人民法院依法对贝月欣公司的破产清算案件具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条之规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的企业破产案件。因此，本院依法对贝月欣公司的破产清算案件具有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司（自然人独资），属于企业法人，其破产主体适格。贝月欣公司对金华银行温州分行所负的债务经生效裁判文书确认，且经强制执行贝月欣公司名下无可供执行的财产，故被申请人不能清偿到期债务，且已明显缺乏清偿能力。贝月欣公司对破产清算申请虽提出异议，但在法定期限内未提供证据予以证明。综上，本院认为贝月欣公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，裁定如下：受理金华银行股份有限公司温州分行对浙江贝月欣家政服务有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 叶 飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 贾约瑞代书记员 夏 琦
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初8076号 原告：马安富，男，汉族，1985年4月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：邓继（特别授权），系贵州伍尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，系贵州伍尊律师事务所律师。 被告：赵家顺，男，汉族，1986年11月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告马安富与被告赵家顺租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马安富的委托诉讼代理人邓继到庭参加诉讼。被告赵家顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告马安富向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告租金人民币50,000.00元及利息人民币3,000.00元（利息自2017年4月11日起以50,000.00元为基数按照年利率6％支付资金占用期间利息计付至被告还清全部租金之日止）；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月11日，被告赵家顺因施工需要承租了原告马安富的挖机，经双方友好、平等协商，合意签订了《租赁合同》并约定：原告马安富出租现代305一台予被告使用，租赁时间从2017年4月11日起至设备退场之日止，租金为每月33,000元整，每满一个月付清当月租金，如到期后，被告未付清本月租金，视为被告违约，所造成的损失由被告承担，租金到期后，经原告多次催告，被告仅给付42,000.00元，剩余款项一直拖延给付。原告无奈，为维护合法权益，诉至贵院。原告认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，原告依约全面履行完毕合同义务，但被告一直未支付租金，构成违约，应依法依约承担相应违约责任。综上，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，请求贵院判若所请。 被告赵家顺经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述、调解等权利。 为支持其诉讼请求，原告马安富向本院提交了以下证据：欠条，证明被告租用原告305挖机3给月零15天，租金115,500元，借资到23,500元，尚欠92,000元。 经综合审查全案证据后认定，原告企信伟能公司所举证据符合有效证据三性，能证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年4月11日，被告赵家顺因施工需要承租了原告马安富的挖机，经双方协商，原告马安富出租现代305一台挖机给被告使用，租赁时间从2017年4月11日起至设备退场之日止，租金为每月33,000元整，每满一个月付清当月租金。租期到期后，经原告多次催告，被告支付23,500元给原告，剩余款项被告向原告出具《欠条》，载明：“305挖机租金3个月零15天，115,500元租金，借资到23,500元整，下欠租金92,000元。以上是4月12号租金。赵家顺，2017年4月8日。”后被告支付原告租金42,000元后尚欠原告租金50,000元未支付，故原告以前述诉请诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条第一款规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。本案中，双方口头约定由被告赵家顺租赁原告马安富的挖机使用，每日租赁费为1,100元，系原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按约定将挖机交付被告赵家顺使用，被告在使用挖机期间，末按照约定的期限支付租赁费，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任。被告赵家顺于2016年12月27日起至2017年4月12日归还，租期为3个月15天，应支付原告租金115,000元，被告共计支付65,500元，尚欠原告租赁费50,000元。对原告提出判令被告向原告支付挖机租赁费50,000元的诉请，本院予以支持。 关于原告提出资金占用费的诉请。经查，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告诉请按年利率6%计算违约金，参照《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告赵家顺与原告口约定的租赁中未约定违约金，本院按2020年一年期贷款市场报价利率予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵家顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠原告马安富租赁费50,000元及利息；利息以50,000元为基数按2020年一年期贷款市场报价利率从2017年4月13日起计算至履行完毕之日止； 二、驳回原告马安富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,125元，公告费600元，共计1,725元，由被告赵家顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴浩然 人民陪审员  路春萍 人民陪审员  周良惠 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陈 纯
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再16号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：谢伟，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：蔡西，男，1989年11月14日出生，汉族，住重庆市大足区。原审原告谢伟与原审被告蔡西（2017）渝0120民初5179号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]234号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗19号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告谢伟到庭参加了诉讼，原审被告蔡西经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，王杰林、谢伟、邓伟等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对谢伟的讯问笔录，谢伟的供诉及检察机关对谢伟作出的询问笔录，可以认定谢伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让蔡西出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在蔡西未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与蔡西的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，谢伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据谢伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告谢伟对检察机关提出的抗诉意见当庭表示没有意见。原审被告蔡西未到庭，也未提交书面意见。原审原告谢伟在原审中向本院起诉请求：判令被告蔡西清偿原告谢伟借款9000元及自被告蔡西借款之日起至清偿时止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，原告谢伟主动放弃利息的诉讼请求。原审查明：被告蔡西于2017年3月1日向原告谢伟借款9000元并出具借条一张，借条载明：“本人蔡西，身份证号5002251989XXXXXXXX，于2017年3月1日向谢伟借款现金人民币9000元（大写玖仟元整），此借款用于资金周转，月利率为3%（百分之叁），此款于2017年3月22日连本带息一并归还，”被告蔡西在借款人处签名，落款日期为2017年3月1日。同日，原告谢伟向被告蔡西转款9000元，并由被告蔡西出具收条一张，收条载明：“本人蔡西（身份证号5002251989XXXXXXXX）于2017年3月1日收到谢伟人民币现金9000元（大写玖仟元整），”被告蔡西在收款人处签名，落款时间为2017年3月1日。借款到期后，被告蔡西未支付利息，亦未偿还本金。原审判决：1、被告蔡西于本判决生效后五日内归还原告谢伟借款9000元；2、案件受理费50元，由被告蔡西承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对谢伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，谢伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，谢伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初5179号民事判决；二、驳回原审原告谢伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告谢伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执恢545号申请执行人：程明亮，男，1977年7月14日出生，汉族，四川省广元市市中区居民。申请被执行人：罗黎黎,女,1985年7月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：罗时银，男，1958年3月3日出生，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行程明亮、罗黎黎与罗时银民间借贷纠纷一案，（2019）川0922民初1581号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，要求被执行人罗时银给付借款本金15万元及利息、案件受理费2900元等，2020年2月18日本案终结本次执行程序。因有新的财产可供执行，该案于2020年12月23日恢复执行。恢复执行过程中，本院已采取如下措施：1、划拨被执行人罗时银银行存款，并支付申请执行人3665元；2、2020年12月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二十五日书记员 师延兴
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8909号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告左某某，女，汉族，1976年6月25日出生，户籍地：河北省石家庄市正定县。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告左某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保3648号之一 申请人:山东金永液压技术有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇苑家朱里村146号，统一社会信用代码：91371301MA3QDU4L68。 法定代表人：田金永，经理。 委托诉讼代理人：刘世坤，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 被申请人:青岛众成宏业液压机械有限公司，住所地青岛市市北区万安支路1号-25，统一社会信用代码：91370203664549741F。 申请人山东金永液压技术有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人青岛众成宏业液压机械有限公司价值80000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人青岛众成宏业液压机械有限公司价值80000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费820元，由申请人山东金永液压技术有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 璐
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1091民初1788号原告：刘许春，男，1964年11月5日出生，汉族，住江苏省金坛市。原告：陈国英，女，1967年2月25日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：刘俊，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，江苏盟君律师事务所律师。被告：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市兴城西路179号。法定代表人：蒋玉宏，董事长。被告：扬州中燃城市燃气发展有限公司，住所地扬州市四望亭路448号。法定代表人：孔德存，董事长。原告刘许春、陈国英与被告江苏中泽房地产开发有限公司、扬州中燃城市燃气发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。2020年12月9日，原告刘许春、陈国英向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘许春、陈国英撤回起诉。案件受理费减半收取1190元，由原告刘许春、陈国英负担。审 判 员 吕士杰二〇二〇年十二月十日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11687号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郑邦坚，男，1968年3月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑邦坚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金19936.32元、手续费365.2元、利息2043.14元、违约金2177.49元，合计24522.15元（利息、违约金暂计至2020年3月15日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2013年9月2日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××61的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑邦坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金19936.32元、手续费365.2元、利息2043.14元【上述款项暂计算至2020年3月15日，自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告郑邦坚于2020年3月16日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担18元，由被告郑邦坚负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
重庆市荣昌区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0153刑初376号 公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。 被告人胡正伟，男，1981年10月12日出生，户籍地四川省资阳市安岳县。因犯盗窃罪，于2019年被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2020年3月被本院判处有期徒刑十个月，2020年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月27日被重庆市荣昌区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。 公诉机关以渝荣检刑诉[2020]13号起诉书指控被告人胡正伟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法通知值班律师张德才为胡正伟提供法律帮助，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月期间，被告人胡正伟多次在荣昌辖区内实施盗窃，具体犯罪事实如下： 1.2020年9月底的一天晚上，被告人胡正伟在荣昌区水口寺公厕后面，将被害人武某停放在人行道上的1辆人力三轮车盗走。经认定，被盗车辆价值105元。 2.2020年9月底的一天下午，被告人胡正伟在位于荣昌区荣隆工业园区的某公司生产车间内，将车间内墙上的电缆线割断、剥皮后把其中的铜丝线盗走，后以100元的价格销赃。 3.2020年9月底的一天晚上，被告人胡正伟来到某公司生产车间内，将车间内墙上的电缆线割断、剥皮后把铜丝线盗走，后以400多元的价格销赃。 4.2020年9月底的一天晚上，被告人胡正伟再次来到某公司生产车间内，将车间内墙上的电缆线割断、剥皮后把铜丝线盗走，后以1100多元的价格销赃。 经重庆市荣昌区发展和改革委员会价格认定，三次被盗电缆线价值3121元。 2020年10月27日，被告人胡正伟被抓获归案，并如实供述了以上犯罪事实。被盗人力三轮车已找回并发还给被害人。被告人胡正伟赔偿了重庆荣环包装印务有限公司350元。 公诉机关据此认为，被告人胡正伟的行为已构成盗窃罪，具有认罪认罚、坦白、部分退赃、累犯等量刑情节，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金一千元。 被告人胡正伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡正伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡正伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年10月27日起至2021年8月26日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人胡正伟将其盗窃所得分别退赔给被害人（退赔清单附后）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  王 聪 二〇二〇年十二月四日 法官助理  韩 坤 书 记 员  黄均健 退赔清单：                            被告人姓名                       被害人                       应退赔财物及金额                       备注                               胡正伟                       武某                       人力三轮车1辆（价值105元）                       已发还                               胡正伟                       重庆荣环包装印务有限公司                       电缆线（共计价值3121元）                       已退赔350元
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1955号 原告：抚宁区环宇室内装饰设计服务部，统一社会信用代码92130306MA0A6AQP60，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇紫金湾景逸**。 经营者：祖炳宪，男，1987年９月３日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：程起贵，男,1955年1月1日出生，汉族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：程绍国，男，1979年10月26日出生，汉族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告抚宁区环宇室内装饰设计服务部与被告程起贵、程绍国买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚宁区环宇室内装饰设计服务部经营者祖炳宪到庭参加诉讼，被告程起贵、程绍国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚宁区环宇室内装饰设计服务部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性给付原告材料款18982元并赔偿原告利息损失（自2019年9月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：2019年8月29日至2019年9月14日，被告家房屋装修，陆续从原告处购买室内装饰材料，前后共计32382元。材料送到后，被告于2020年7月10日给原告结算了13400元，剩余18982元未结算，原告找被告催要，被告以种种理由推托未付，经催要无果，无奈，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。在诉讼过程中，原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。 程起贵未作答辩。 程绍国未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日至2019年9月14日，被告程起贵在抚宁区环宇室内装饰设计服务部购买装饰材料18591元，给付货款13400元，尚欠5191元。2019年9月7日，被告程起贵在抚宁区环宇室内装饰设计服务部购买装饰材料13791元。经原告催要，被告未给付。 以上事实，有销售清单、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿，被告程起贵、程绍国拖欠原告装饰材料款应当及时给付，不给付应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告程起贵于本判决发生法律效力后十日内给付原告抚宁区环宇室内装饰设计服务部货款5191元。 二、被告程绍国于本判决发生法律效力后十日内给付原告抚宁区环宇室内装饰设计服务部货款13791元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，减半收取137元，由被告程起贵、程绍国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵铁民 二〇二〇年十二月十日 书记员  薛鑫慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16952号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李学，男，1972年9月29日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李学信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李学经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款40828.65元（其中本金31663.22元，利息5958.93元，违约金3206.5元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李学在原告处办理了广发信用卡。现因李学拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告李学未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李学向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，李学的信用卡欠款40828.65元（其中本金31663.22元，利息5958.93元，违约金3206.5元）。本院认为，李学在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李学履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李学自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款40828.65元（其中本金31663.22元，利息5958.93元，违约金3206.5元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元、公告费560元由被告李学负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初8543号原告：施元龙，男，1988年9月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘莉，江苏中舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英，江苏中舜律师事务所实习律师。被告：赵辉鹏，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告施元龙与被告赵辉鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施元龙及其委托诉讼代理人刘莉、李英到庭参加诉讼。被告赵辉鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施元龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币100万元及逾期利息（以100万元为基数，按照月息1%计算，自2018年12月1日至借款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年11月16日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币100万元；借款期限为2017年11月至2018年11月；借款逾期不还的部分，原告有权按照月息1%主张逾期付款利息。合同签订后，原告于2017年11月16日及2017年12月21日分两次通过银行转账的方式向被告提供借款，每次转账借款金额50万元。以上借款，被告均向原告出具收条。2018年11月，借款期限届满，原告多次要求被告返还借款，被告均予以拒绝。截至原告起诉之日，被告尚未返还原告任何款项。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告赵辉鹏未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告施元龙围绕诉讼请求依法提交《借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、《收条》等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，原告（贷款方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订《借款合同》一份，约定：“一、借款用途：乙方借款用于其名下公司经营（股票期权）二、借款金额乙方向甲方借款人民币100万元（签订合同后5日内甲方向乙方转账人民币50万元，待乙方收到第一笔款项三个月后且乙方公司营业收入大于100万，甲方再向乙方转账人民币50万元）。三、借款期限乙方保证从2017年11月起至2018年11月止，按本合同规定的时间偿还借款。借款逾期不还的部分，甲方有权按照月息1%主张逾期付款利息。四、借款条件（一）乙方为表示感谢甲方的无息借款，乙方允诺将其名下公司所有经营项目（股票期权）的20%股份赠予甲方（备注：乙方未达到甲方第二笔付款条件要求时，甲方同样享有乙方名下公司所有经营项目（股票股权）的10%股份）。（二）乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。五、合同争议的解除方式双方协商解决，解决不成，一致同意提交南京市秦淮区人民法院提起诉讼。六、本合同自双方签字后生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”原告在“甲方”处签名，被告在“乙方”处签名。2017年11月16日，原告通过中国农业银行向被告汇款50万元。当日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到施元龙借款（具体内容见协议），￥500000.00元（伍拾万元整）。”2017年12月21日，原告再次通过中国农业银行向被告汇款50万元。当日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到施元龙借款（具体内容见协议），￥500000.00元（伍拾万元整）。”借款到期后，因被告一直未还款，故原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法有效。原告已按合同约定将借款100万元出借给被告，履行了合同约定的义务，故被告应当按照合同约定按期归还借款。被告逾期未还款，应当承担相应的违约责任，将借款100万元归还给原告，并按照合同约定承担逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原、被告双方约定的逾期付款利息按月息1%计算，未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相应的证据，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵辉鹏于本判决生效之日起十日内归还原告施元龙借款100万元，并给付逾期利息（以借款100万元为基数，自2018年12月1日起至还清借款之日止，按月利率1%的标准计算）。案件受理费15510元，减半收取计7755元，公告费600元，合计8355元，由被告赵辉鹏负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  邬海翔二〇二〇年十二月十七日见习书记员  王宠芳
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1323民初2485号 原告：蓬安县物业管理有限责任公司，住所地蓬安县静安巷**，统一社会信用代码91511323709043884D。 法定代表人：朱杰。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈前长，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省蓬安县，系原告公司员工。 被告：官安英，女，1971年2月22日出生，汉族，住蓬安县。 原告蓬安县物业管理有限责任公司与官安英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告蓬安县物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蓬安县物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 汪 尚 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郭峻利
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25293号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。被告：余凤莲，女，1993年4月10日出生，汉族，住四川省射洪县香山镇桃花河村****，公民身份号码5109221993********。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行)诉被告余凤莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松独任审理，法官助理舒丽娜参与审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人王劲涛到庭参加了诉讼，被告余凤莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与余凤莲签订的《个人担保贷款合同》等起诉，请求判令：1、余凤莲归还平安银行重庆分行贷款本金人民币175358.13元；2、余凤莲支付拖欠利息人民币12982.41元、本金罚息人民币774.51元、利息复利人民币584.24元（截至2020年7月24日止），并支付自2020年7月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币175358.13元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币12982.41元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、余凤莲支付平安银行重庆分行为实现债权所支出的律师费人民币2000元；4、如余凤莲不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行重庆分行有权就其所有的牌号为渝D6N1**，发动机号为039338的大众汽车牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由余凤莲继续清偿；5、本案的诉讼费用由余凤莲承担。被告余凤莲未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：余凤莲。抵押人：余凤莲。贷款本金：190000元。贷款期限：48个月。贷款用途：消费。还款方式：按月等额还款。贷款利率：固定利率，以人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%，即年利率16%。罚息、复利计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即年利率24%。对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。放款情况：2019年8月30日，平安银行重庆分行向余凤莲指定的账户发放贷款190000元。违约责任约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。余凤莲未按约还款，为实现债权，平安银行重庆分行委托四川元海律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费2000元。欠款情况：截至2020年11月9日，余凤莲尚欠平安银行重庆分行借款本金175358.13元、利息20164.03元、罚息2390.29元、复利1800.7元。抵押担保情况：余凤莲以其购买的车牌号为渝D6N1**，发动机号为039338的大众汽车牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。关于送达的约定：合同约定，借款人、抵押人谨此承诺，若其发生在变更住所、通讯地址、联系电话及就业状况（或营业范围、法定代表人）等事项，保证在有关事项更变后十日内书面通知贷款人。若借款人、抵押人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达借款人、抵押人。本院认为，平安银行重庆分行与余凤莲签订的《个人担保贷款合同》等系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，余凤莲未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期。鉴于平安银行重庆分行未向余凤莲寄送宣布贷款提前到期的信函或以其他方式宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行起诉来院，余凤莲收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院以诉讼过程中，平安银行重庆分行提交的《贷款罚息表》上载明的欠款截止日期2020年11月9日作为宣布贷款提前到期日，故平安银行重庆分行有权要求余凤莲支付截止2020年11月9日所欠的借款本金、利息、罚息和复利，及自2020年11月10日起至本息清偿之日止分别以未偿还的本金和未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和复利。余凤莲以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故平安银行重庆分行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。由于平安银行重庆分行就本案已实际支付律师费，故平安银行重庆分行有权要求余凤莲承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费。被告余凤莲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余凤莲在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行本金175358.13元及截至2020年11月9日的利息20164.03元、罚息2390.29元、复利1800.7元，并支付从2020年11月10日起至贷款本息还清之日止，以本金175358.13元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息和以利息20164.03元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；本息一并付清。二、被告余凤莲在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费2000元。三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告余凤莲名下的车牌号为渝D6N1**，发动机号为039338的大众汽车牌小型轿车享有抵押权，有权就该车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2067元，由被告余凤莲负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  巫 松二〇二〇年十二月二十三日法官助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10482号原告：王健，男，1981年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。被告：田爱军，男，1986年9月7日出生，土家族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告王健与被告田爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王健及其委托诉讼代理人高玉满到庭参加诉讼。被告田爱军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：1．判令被告田爱军归还借款5万元；2．判令诉讼费由被告田爱军承担。事实和理由：王健与田爱军系朋友关系。2018年8月7日，田爱军以经济困难为由向王健借款5万元，并出具《借条》约定，借款期限一年，到2019年8月6日支付本息合计6万元。2019年4月10日田爱军向王健支付1万元，剩余借款至今未还。故王健诉至法院。被告田爱军未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，王健与田爱军系朋友关系。2018年8月6日，田爱军以资金周转为由向王健借款50000元，王健通过郭某银行账户向田爱军转账50000元。次日，田爱军出具《借条》写明，田爱军于2018年8月7日向王健借款，共计50000元，定于2019年8月6日偿还，偿还金额60000元。借款到期后，田爱军未按约定归还借款。诉讼中，王健申请证人郭某（男，1990年4月1日出生，汉族，联创万通（北京）科技有限公司销售，住北京市海淀区清河四街）出庭作证称：王健系郭某的姐夫，当时王健称有人找他借钱，让郭某帮忙进行转账，郭某向王健提供的银行账户转账50000元。诉讼中，王健称田爱军于2019年4月10日向其归还10000元。上述事实，有原告王健提交的招商银行户口历史交易明细表、《借条》、郭某的证人证言及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据王健提交的招商银行户口历史交易明细表、《借条》、郭某的证人证言，可以认定王健与田爱军之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王健通过他人向田爱军转账50000元，履行出借义务。田爱军在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。田爱军于2019年4月10日归还10000元，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此该10000元还款应当抵充利息。王健主张田爱军返还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。被告田爱军经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田爱军于本判决生效之日起十日内偿还原告王健借款本金50000元。如果被告田爱军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费1050元（原告王健均已预交），由被告田爱军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月十七日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21904号原告：陈某，女，1982年1月29日生，汉族，现住上海市徐汇区。被告：王某，男，1977年11月28日生，汉族，现住上海市嘉定区。原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。审判员  徐晓敏二〇二〇年十二月十一日书记员  夏晓明附：相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34667号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:曲维娜，女，48岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告曲维娜供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1090号之一 申请执行人：万品德，男，1989年9月21日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被执行人：陈大有，男，1991年12月19日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 被执行人：王志勤，女，1995年4月22日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 本院于2020年8月17日立案受理万品德与被执行人陈大有、王志勤民间借贷纠纷一案。根据（2020）川0522民初1204号民事判决书，根据前述执行依据及执行申请，被执行人陈大有、王志勤应归还申请执行人万品德借款本金47000元及相应利息（按裁判文书计付），并承担案件受理费1590元，以及执行费612元。由于被执行人陈大有、王志勤至今未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人王志勤的银行存款10135元。 本裁定立即执行。 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 周 佳 书 记 员 牟 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57557号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：韩国治，男，1994年6月10日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告韩国治融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告韩国治经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩国治支付租金46350．04元；2、判令韩国治支付罚息（以46350．04元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令韩国治支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由韩国治承担。事实和理由：2017年11月16日，恒昌公司与韩国治签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为韩国治提供融资租赁服务，融资款为41100元，期限为36个月，每期还款金额为1632．76元。合同签订后，韩国治仅支付了8期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告韩国治未作答辩。经审理查明：2017年11月16日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）韩国治签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人韩国治，车辆品牌北京现代，车价50000元，风险管理费700元，手续费400元，租赁服务费82．2元，融资总额41100元，租赁期限为36个月，每期租金1632．76元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0．05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，韩国治签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月16日，恒昌公司向韩国治的指定账户支付了融资款40000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示韩国治共支付8期租金，自2018年7月15日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，韩国治向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与韩国治签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，韩国治在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求韩国治支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求韩国治支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向韩国治追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因韩国治未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求韩国治承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩国治于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金46350．04元；二、被告韩国治于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以46350．04元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告韩国治于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，公告费260元，由被告韩国治负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1745号申请执行人:汪胜鑫，男，1993年8月27日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：四川博尔大酒店有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：陈孝凯，公司执行董事。被执行人：何敏，男，汉族，生于1977年1月6日，住四川省蓬溪县。本院在执行申请执行人汪胜鑫与被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初942号民事调解书，本院于2020年9月15日依法向被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏发出执行通知书，责令被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏向申请执行人汪胜鑫支付劳务费29090元，由被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏负担案件受理费264元和申请执行费336元，但被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏至今未履行生效法律文书确定的义务。2020年11月10日，本院依据（2020）川2021执1832号执行裁定书查封了被执行人被执行人四川博尔大酒店有限公司所有的位于四川省安岳县岳阳镇四川博尔大酒店的房产，因所查封的房屋系被执行人四川博尔大酒店有限公司的经营性场所，其规划布局不具有可分性，而该案执行标的较小，故本院未对该房产采取处置措施。另经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川博尔大酒店有限公司、何敏在金融部门无银行存款信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门有工商注册登记信息。另查明，被执行人四川博尔大酒店有限公司在不动产管理部门有其他不动产登记信息。经到被执行人四川博尔大酒店有限公司现场勘查，被执行人四川博尔大酒店有限公司正在装修中，尚未营业，经本院委托蓬溪县人民法院调查核实，被执行人何敏无财产可供执行。本院已告知申请执行人执行情况及查询结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月二日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡兴文，男，1967年12月4日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向新凤，女，1969年3月23日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省凤冈县人民政府。住所地：贵州省凤冈县龙泉镇龙凤大道60号。 法定代表人：马华，该县县长。 再审申请人胡兴文、向新凤因诉贵州省凤冈县人民政府（以下简称凤冈县政府）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1458号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡兴文、向新凤申请再审称，凤冈县政府作出的凤国房征字〔2018〕6号《凤冈县2017年棚户区改造项目（老车站片区农机路段）国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》）违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。胡兴文、向新凤于2019年5月7日收到凤冈县政府对案涉房屋作出的《告知书》时才明确知道其房屋已被纳入征收范围，故起诉期限应从收到《告知书》之日起算，其起诉未超过起诉期限。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，凤冈县政府于2018年11月1日作出《房屋征收决定》，并于同日进行张贴公告，《房屋征收决定》中载明了被征收人提起行政诉讼的权利和期限。胡兴文、向新凤于2019年5月20日提起本案诉讼，请求撤销《房屋征收决定》，已超过前述法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的耽误起诉期限的正当事由。一审裁定驳回胡兴文、向新凤的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，胡兴文、向新凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡兴文、向新凤的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王怡云
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初2441号 原告：葛欣欣，男，1990年11月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陈春,安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：印佩,安徽致臻律师事务所律师。 被告：叶成金，男，1986年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告葛欣欣与被告叶成金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛欣欣的委托诉讼代理人印佩到庭参加诉讼，被告叶成金经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 葛欣欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款300000元人民币，以及占用使用期间的利息（从2020年6月30日起暂计算至实际给付之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原、被告系朋友关系，2020年4月被告因需资金周转陆续向原告借款300000元人民币，原告于2020年4月4日向被告转账10万元（银行卡转账），2020年4月22日转账10万元（银行卡转账），2020年5月8日转账10万元（银行卡转账6万元，支付宝转账3万元，微信转账1万元）。2020年5月20日被告向原告出具借条、收条各一份，承诺于2020年6月30日前还清。被告逾期未还款，后经原告多次催要，未果。综上所述,为维护原告的合法权益,依据《民法总则》、《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼,望依法裁判。 叶成金未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月4日葛欣欣通过名下尾号为0180的中国建设银行账户向叶成金名下尾号为7975中国农业银行账户分别汇款50000元、50000元，2020年4月22日分别汇款50000元、50000元，2020年5月8日分别汇款50000元、10000元；2020年5月8日，葛欣欣通过支付宝向叶成金汇款30000元，通过微信向叶成金汇款10000元，以上合计300000元。 2020年5月20日，叶成金向葛欣欣出具借条一份，借条载明今借到葛欣欣现金人民币叁拾万元整（¥300000），约定2020年6月30日还清借款。同时叶成金向葛欣欣出具收条一份，收条载明今收到葛欣欣现金转帐叁拾万元整（¥300000），分三次转入本人农业银行卡（62×××48……7975）。现葛欣欣要求叶成金按照年利率6%给付资金占用期间的利息。 本院认为:一、债务应当清偿。葛欣欣提交的借条和转账记录等能够证明叶成金向葛欣欣借款的事实，双方产生了特定的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提出要求被告按照年利率6%支付逾期利息的诉请，于法不悖，本院依法予以支持。 综上，葛欣欣要求叶成金偿还借款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 叶成金于本判决生效之日起十五日内一次性归还葛欣欣借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 叶成金如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、公告费600元、保全费2020元，合计8420元，由叶成金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  葛夷畅 人民陪审员  宁伦平 人民陪审员  周仁花 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理郑小娜 书记员孙玮 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3132号 原告：邢台天泉钢幕工程有限责任公司，住所地邢台市信都区李马岗（李马村北），统一社会信用代码911305007791928777。 法定代表人：陈根皂，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：米京涛、齐丰，河北瀛檀律师事务所律师。 被告：赵方，男，1982年1月25日出生，汉族，初中文化，群众，现住邢台市信都区。 原告邢台天泉钢幕工程有限责任公司（以下简称天泉公司）与被告赵方买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天泉公司的委托诉讼代理人齐丰到庭参加了诉讼，被告赵方经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余货款35,052.15元及利息（自2013年1月1日至清偿欠款之日止按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年6月30日签订《邢台市商品砼供应合同》，原告按照合同向被告供应商品砼，2013年1月1日经双方核对，被告已还部分货款，尚欠原告商品砼款共计35,052.15元，被告至今未付该笔货款，经原告多次催要，被告 均推诿不予支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，依法诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告赵方未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告天泉公司为证明其诉讼主张，提交：证据1、邢台市商品混凝土供应合同一份，证明2012年6月30日原被告双方签订该合同，约定了商品砼的单价和类型；证据2、天泉商砼结算清单2份，证明2012年7月26日原告向被告供应砼价值50,830元，2012年10月14日原告向被告供应商品砼价值76,480元，被告欠原告货款127,310元。2012年8月27日被告偿还货款2万元，2013年1月1日被告用粉末灰抵货款72,137.85元，原告主张被告偿还货款35,052.15元。 本院经审理认定事实如下：2012年6月30日原、被告双方签订《邢台市商品混凝土供应合同》一份，合同约定原告为被告作为实际施工人建设的位于邢台市古顺酿酒股份有限公司厂房地面施工工程提供商品砼，单价为砼强度等级Ｃ20每立方230元、Ｃ25每立方240元。2012年7月26日原告向被告供应商品砼价值50830元，被告在原告提供的《邢台天泉商砼结算清单》上签字予以确认。2012年10月14日原告向被告供应商品砼价值76480元，被告在原告提供的《邢台天泉商砼结算清单》上签字予以确认。原告为被告提供商品砼价值共计127310元。原告自认被告曾于2012年8月27日偿还货款20000元，2013年1月1日被告用粉末灰抵货款72137.85元，剩余商品砼货款35052.15元未付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告主张被告支付原告剩余货款35,052.15元，有原告提交的邢台市商品混凝土供 应合同、天泉商砼结算清单2份为证，原告向被告供应商品砼的事实清楚，证据确实充分，被告依法应当支付欠款35,052.15元。原告主张被告支付利息，因双方对此并无约定，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵方于本判决生效之日起十五日内返还原告邢台天泉钢幕工程有限责任公司35,052.15元。 二、驳回原告邢台天泉钢幕工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取计338元，由被告赵方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张苗源 二〇二〇年十二月四日 书记员  张为涛
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执3764号之一申请执行人：徐某，男，2012年3月18日生，汉族，住南通市通州区。法定代理人：丁某，女，1988年2月17日生，住南通市通州区。被执行人：杜某，男，1967年1月21日生，汉族，住南通市崇川区。关于申请执行人徐某与被执行人杜某抚养费纠纷一案，本院于2020年11月23日立案执行后，申请执行人徐某于2020年12月24日向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请执行人撤销执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王洪涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  卢 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16902号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张遥遥，男，1987年11月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张遥遥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张遥遥经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款共计人民币89485.62元（其中本金52135.1元，利息27175.16元，违约金3559.06元，手续费6616.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张遥遥在原告处办理了广发信用卡。现因张遥遥拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告张遥遥未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张遥遥向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，张遥遥的信用卡欠款共计89485.62元（其中本金52135.1元，利息27175.16元，违约金3559.06元，手续费6616.3元）。本院认为，张遥遥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张遥遥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张遥遥自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款89485.62元（其中本金52135.1元，利息27175.16元，违约金3559.06元，手续费6616.3元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元、公告费560元由被告张遥遥负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3025号申请执行人：习水中银富登村镇银行有限公司，地址：贵州省习水县东皇镇府西路药材小区，统一社会信用代码：915203003295686116。法定代表人：赵友亮，系该公司行长。委托代理人：冯桂。被执行人：张星星，男，汉族，生于1991年10月21日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：张小波，男，汉族，生于1994年7月8日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：周倩倩，女，汉族，生于1994年1月30日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0330民特2574号民事裁定书，受理习水中银富登村镇银行有限公司申请执行张星星、张小波、周倩倩借款合同纠纷执行一案，申请执行人向本院申请执行的标的为32199.88元，本案执行费用383.00元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解履行协议，现申请执行人向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3025号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵进二〇二〇年十二月十日法官助理宋永超书记员陈桂林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7551号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张干明，男，1953年11月27日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄巧贵，女，1955年8月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国山，男，1953年1月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海如，男，1965年11月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张福如，男，1944年1月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王腊梅，女，1954年12月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯冬梅，女，1966年12月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张安明，男，1972年12月19日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张南轩，男，1954年9月23日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远林，男，1953年12月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云申，男，1967年9月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。 共同委托诉讼代理人：施斌，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。 法定代表人：王晓东，该省人民政府省长。 再审申请人张干明、黄巧贵、张国山、张海如、张福如、王腊梅、柯冬梅、张安明、张南轩、张远林、张云申（以下简称张干明等11人）因诉湖北省人民政府不履行法定职责一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1206号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张干明等11人申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清，湖北省人民政府不予答复行为属于典型行政不作为，其职权具有外部性，影响张干明等11人的权利，行政不作为行为具有可诉性。（二）张干明等11人提起一审诉讼符合法定受理条件，本案一审诉讼请求属于司法监督范畴。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项之规定，申请再审，请求撤销二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”。本案中，张干明等11人向湖北省人民政府递交《查处申请书》，请求查处大冶市人民政府“违法征地”行为，实质上是要求上级行政机关履行层级监督职责，并不属于行政诉讼的受案范围。由此，一审法院裁定驳回其起诉，二审法院予以维持，并无不当。张干明等11人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，张干明等11人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张干明、黄巧贵、张国山、张海如、张福如、王腊梅、柯冬梅、张安明、张南轩、张远林、张云申的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1279号之二 反诉原告（本诉被告）：吴晓静，女，1978年2月5日出生，汉族，住安国市。 反诉被告（本诉原告）：安国市宏居物业管理有限公司，住所地安国市宏居小区会所**。 法定代表人：韩丽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：崔兰芳，河北祁都律师事务所律师。 反诉被告（本诉原告）安国市宏居物业管理有限公司诉反诉原告（本诉被告）吴晓静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，反诉原告（本诉被告）吴晓静在答辩期内向本院提出反诉。反诉原告吴晓静于2020年12月30日向本院申请撤回反诉。 本院认为，反诉原告吴晓静的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许反诉原告吴晓静撤回反诉。 反诉案件受理费40元，由反诉原告吴晓静负担。 审 判 长  丁凤玲 人民陪审员  张 浩 人民陪审员  王文华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 垒
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执4716号之一申请执行人：刘旭华，男，汉族。被执行人：陕西万通物业管理有限责任公司。法定代表人：杨双牛。被执行人：陕西启创人力资源有限公司。法定代表人：代钱伟。申请执行人刘旭华与被执行人陕西万通物业管理有限责任公司、陕西启创人力资源有限公司劳动争议一案，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的雁劳人仲案字[2019]1518号裁决书已经发生法律效力，被执行人陕西万通物业管理有限责任公司、陕西启创人力资源有限公司未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人刘旭华于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的雁劳人仲案字[2019]1518号裁决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，被执行人陕西启创人力资源有限公司主动履行了给付申请执行人刘旭华经济补偿3380.13元的义务，但被执行人陕西万通物业管理有限责任公司一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人陕西万通物业管理有限责任公司的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,发现该公司名下有车牌号为陕AXXXX的机动车一辆，本院遂进行了轮候查封，暂无法处置，至今未发现被执行人有其他可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人陕西万通物业管理有限责任公司发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为40561.56元，已受偿3380.13元，未受偿37181.43元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张虎虎审判员  文丛达审判员  董 超二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨博静。
淮南市田家庵区人民法院 退 卷 决 定 书 （2020）皖0403刑初316号 淮南市田家庵区人民检察院： 你院于2020年12月3日起诉来院的被告人权虎盗窃一案，本院于2020年12月4日依法作出逮捕决定并于当日送达淮南市公安局田家庵分局执行，被告人权虎至今尚未归案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款（第二项）的规定，现决定将该案全部案件材料退回你院。 附：公安侦查卷叁册 二〇二〇年十二月十日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初21453号原告：赵某1，女，1954年2月2日出生，汉族，退休，住河北京市丰台区。被告：赵某2，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:王超，北京忠恕律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序。原告赵某1向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。案件受理费50元，由原告赵某1负担。审判员  刘方展二〇二〇年十二月十一日书记员  王卿雯书记员  黄默然
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14596号原告：胡建华，男，汉族，1980年2月7日出生，公民身份号码：362×××××××********，户籍住址：江西省赣州市寻乌县×××××××××××。被告：曾凤梅，女，汉族，1973年3月17日出生，公民身份号码：441×××××××********，户籍住址：广东省五华县××××××××。原告胡建华诉被告曾凤梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告胡建华诉称，被告2019年3月1日向原告借款人民币45480元，并当场向原告签下个人借款合同一份。被告承诺于2019年3月10日归还欠款，但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款。本案起诉前，被告一直借故拖延。原告用手机拨打被告手机时，被告一直不接听电话，并且躲避原告，拒不履行还款义务。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。1、判令被告立即归还欠款人民币45480元。2、本案诉讼费，律师费由被告承担。被告曾凤梅未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2019年3月4日，原、被告双方签订了一份《个人借款合同》，其中载明：原告借给被告人民币45480元，借款期限：自2019年3月1日起至2019年3月10日止。庭审时，原告陈述，被告曾是原告的员工，被告将代收的货款45480元挪用，便与原告签订了以上合同，将该款项转为借款。之后，被告没有按约定还款，原告催讨未果，遂于2020年8月6日诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案债权债务关系明确，原告诉求被告偿还欠款人民币45480元，有事实和法律依据，予以支持。被告曾凤梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：被告曾凤梅应于本判决生效之日起五日内向原告胡建华偿还借款人民币45480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，由被告曾凤梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊人民陪审员  张勇财人民陪审员  吴红军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3808号原告：张登三，男，1980年9月12日生，汉族，住南京市江北新区。被告：南京丰邦顺运输有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路52号。法定代表人：宋言林。原告张登三与被告南京丰邦顺运输有限公司（以下简称丰邦顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张登三到庭参加诉讼。被告丰邦顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张登三诉称,2019年12月1日20点50分左右，被告所有的车牌号为苏Ａ×××××的货车在江北新区旭东新城倒车时，撞到了原告车牌号苏Ａ×××××的小汽车。事故发生后，被告车辆逃逸。后原告报警，经公安机关定责，苏Ａ×××××货车驾驶员对此次事故负有全部责任，原告无责任。为维护自身合法权益，现诉至法院，要求：被告赔偿修车费3564元。被告丰邦顺公司未到庭，亦未提交答辩状和证据。本院经审理查明如下事实：2019年12月1日20时50分许，在福基旭东新城小区里，苏Ａ×××××号轻型货车与张登三驾驶的停在小区里的苏Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，苏Ａ×××××号轻型货车逃离现场。后该事故经南京市公安局江北新区分局交警支队第二大队出具道路交通事故认定书，认定苏Ａ×××××号轻型货车驾驶员承担全部责任，张登三无责任。另查明，苏Ａ×××××号轻型货车登记在丰邦顺公司名下。原告张登三因为此次交通事故产生汽车维修费3564元。以上事实，有道路交通事故认定书、结算清单、维修费发票、机动车信息查询结果单等证据及当事人庭审陈述在卷为证。本院认为，公民的民事权利受法律保护。被告所有的苏Ａ×××××号轻型货车撞上原告的车辆，造成原告车辆受损，后货车逃离现场，该货车驾驶员负事故全部责任，应对原告承担赔偿责任。被告作为苏Ａ×××××号轻型货车所有人既不提供肇事司机信息和车辆保险信息，也不处理本起事故，存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。因此，对原告的诉请，本院予以支持。被告丰邦顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等的权利，由其承担不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京丰邦顺运输有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告张登三维修费3564元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告南京丰邦顺运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二〇二〇年十二月二十九日书记员  林爱梅
山东省单县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1722刑初463号 公诉机关山东省单县人民检察院。 被告人谢长春，男，1981年8月28日出生于山东省单县，汉族，初中文化，住单县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月31日被单县公安局取保候审，2020年10月23日被单县人民检察院取保候审。 山东省单县人民检察院以单检一部刑诉〔2020〕382号起诉书指控被告人谢长春犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月8日16时55分，谢长春驾驶橙黄色汉动牌电动四轮车行至单县-李新庄路包河村路段处，实施未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车的违法行为，被执勤民警查获。经鉴定，谢长春血液中乙醇含量为117.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人谢长春的刑事责任，谢长春自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人谢长春对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用认罪认罚速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明事实与公诉机关指控一致。 另查明，经本院依法委托，单县司法局对被告人谢长春进行调查并出具调查评估意见：被告人对社会危害程度较小，对所居住社区影响较小。被告人谢长春2020年12月9日向本院预缴罚金人民币三千元。 本院认为，被告人谢长春醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人谢长春系坦白，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，结合司法行政机关的调查评估意见，可对被告人依法从轻处罚，适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人谢长春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清，待判决生效后依法上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 蒋 勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 房殿军
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3810号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔云亮，男，1966年2月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈爱玉，女，1967年8月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省嘉兴市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张坚敏，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省嘉兴市。再审申请人崔云亮、沈爱玉因与被申请人张坚敏相邻关系纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终3108号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔云亮、沈爱玉的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十五日书记员  姚 聪1·2·
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109财保105号申请人：曹大新，女，1967年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：甄世荣，男，1957年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。申请人于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人甄世荣名下位于北京市门头沟区大峪南路X号楼X单元12号房屋。申请人曹大新向本院提供了保险金额为100万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，曹大新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封甄世荣名下位于北京市门头沟区大峪南路X号楼X单元12号房屋。案件申请费五千元，由曹大新负担，已交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 恒二〇二〇年十二月一日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2314号 原告：崔某，女，1973年7月20日出生，汉族，住。 委托代理人：郭超先，河北律清律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1980年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：吴幸福，北京冠领律师事务所律师。 原告崔某与被告刘某某装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及委托代理人郭超先、被告刘某某的委托代理人吴幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告欠款25000元；2、请求依法判决被告承担逾期退还欠款产生的资金占用损失625元（从2018年10月17日，暂主张至2019年3月17日，计5个月，25000元x6%÷12月x5月）;3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年1月，经朋友张春龙、任宇萍介绍，被告承揽原告位于房屋装修工程，双方口头约定装修款175000元，包工包料。2018年1月21日，原告用微信转给被告1万元定金，2018年7月31日，原告转给被告装修款8万元，原告转给被告共9万元，同年7月底，被告进场装修。被告装修时用热熔机将地暖水管烫坏，若全套更换造价为2万元左右，局部接修更换费用少，但以后有漏水、供热不足的风险。原告权衡费用，不得已接受了修接地暖水管，此后，被告贴瓷砖时是地砖上墙工艺，但是被告没有给地砖上墙的瓷砖涂背胶，存在脱落风险，且浴室瓷砖剪裁只寸非常不规整，原告自费全部拆除重做。被告装修工序不符合质量要求、给原告带来房屋损坏，财产损失，重修工程费时费力费工费，后续工程又高价外包等一系列损失，双方协商终止装修，瓷砖主材不计入费用，被告在同年7月30日退场，被告核算工程量后，只同意退给原告25000元，原告主张退还40000元，双方产生分歧。2018年10月8日，一再要求下被告退给原告5000元，2018年10月17日，经朋友张春龙、任宇萍调解，被告同意退还原告30000元，核减已退还的5000元，还应退还25000元。此后，原告多次要求被告退还款项，但被告总以“今年回款难”、“现在确实是没有钱只能等”，拖延还款，迫于无奈，特向贵院起诉再次主张权利，望贵院判如所请。 刘某某辩称，一、被告并未用热熔机将原告地暖水管烫坏，需全套更换、全套更换造价2万元、局部更换后有漏水、供热不足的风险，是原告的单方想法，是意图讹诈被告而找出的理由。原告在起诉状中此部分陈述与被告无关，与本案无关，更无事实根据和法律依据。二、原告在起诉状中称被告没有给地砖上墙的瓷砖涂背胶，浴室瓷砖裁剪尺寸非常不规整，装修工序不符合质量要求的陈述完全不符合事实，系原告单方认为，并无事实和法律依据。三、原告提供的10月12日、10月20日的微信聊天记录，证明了是原告单方解除合同，与被告无关，原告在起诉状中称双方协商终止、瓷砖主材不计入费用无事实根据。被告是在2018年9月24日之后才退场，不是原告所称2018年7月30日，9月24日被告工人尚在施工现场施工，我方还在给工人计算工资。原告将后续工程高价外包是其自愿行为，与被告无关。四、原告提交的证据并未证明原被告双方就退款事宜协商一致，双方关于退款的条件、退款的金额、退款的期限均未达成一致。原告主张应偿还欠款25000元和逾期退还欠款的资金占用损失无事实和法律依据。五、被告已完成的工程量成本已达到90755.36元。除原告在没有证据的情况下单方认为的浴室瓷砖裁剪尺寸不规整外，其他大部分的装饰装修均已被原告使用。被告没有义务向原告退还款项。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1005年5月5日，原告与解雪峰登记结婚。2016年8月2日，解雪峰购买29号楼3单元7层702号房屋。2018年1月，原告经朋友张春龙、任宇萍介绍，聘请被告承揽原告位于房屋装修工程，双方口头约定装修款175000元，包工包料。2018年1月21日，原告用微信转给被告1万元定金，2018年7月31日，原告转给被告装修款8万元。 原告称因被告装修不善，导致工程未完工即解除装修合同关系，经朋友调解，最终在与张春龙的聊天记录中，被告称，“反正我的意思我就退了25000块钱，反正我最大的限度了，完了”。原告称后来张春龙传达被告愿意赔偿3万元，但仅支付原告5000元，原告多次向被告催要剩余的25000元，被告以资金紧张等理由拖延。 被告认可原告支付9万元装修款，并提交发票、预算单、收据、签收单、人工成本转账记录等证实为原告装修共花去86155.36元，称全部用于原告的装修，且崔某未提交中证据证明装修不善，故不予退还。 上述事实有，签收单、预算单、收据、送货单、发票、微信转账记录、结婚证、购房合同、开工证明、现场施工图片、微信聊天记录、张春龙、任宇萍证言文字版及庭审笔录可证。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告提交张春龙与刘某某的微信聊天记录证实被告同意退还原告25000元，应当按照该承诺履行退还装修款。被告辩称该聊天记录系朋友调解结果，现原告起诉，应当按照正常程序证明损失。因经张春龙调解后，被告已经同意退还25000元，则应当依照诚实信用原则恪守履行。且依据原告提交的与被告的聊天记录也可知，被告对退还原告装修款一事知情，因资金问题一直未予支付。被告辩称原告支付的9万元装修款全部用于原告房屋的装修，但其中提交的预算单并不能证实其实际发生，故依据被告提交的证据不能证实装修款的具体使用情况。对于张春龙在微信中向原告承诺被告同意退还3万元，因原告提交的证据中未涉及相关信息，张春龙也未出庭作证，其证言依照相关法律规定不能作为证据使用，故本院对此不予认定。被告应当退还经张春龙调解后承诺的装修款25000元，原告认可被告已经退还5000元，故被告应当退还剩余20000元。 对于原告起诉要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效后三日内退还原告崔某装修款人民币20000元。 二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取计210元，保全费270元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 何敏乐 二〇二〇年十二月一日 法官助理 郜佳坤 书 记 员 王培鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8713号上诉人（原审被告）：陈兵，男，汉族，1969年8月16日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：罗凛，男，汉族，1986年12月5日出生，住重庆市合川区。上诉人陈兵因与被上诉人罗凛租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，陈兵向本院申请撤回上诉。本院认为，陈兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取计2676元，由上诉人陈兵负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏致礼审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二〇年十二月三十日法官助理 李茜希书 记 员 陈 涛