wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终14944号     上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区。   负责人：韩宪君，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：穆建平，男，1974年9月8日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。   委托诉讼代理人：陆继锋，陕西诺尔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：耿逢，陕西诺尔律师事务所实习律师。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人穆建平财产保险合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯林泉独任审理。本案现已审理终结。   平安财险公司上诉请求：1.撤销西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2963号民事判决，查明实际侵权人，以利于其进行保险代位求偿；2.诉讼费用由穆建平承担。事实和理由：一审认定事实不清，严重损害了其的权益。本案保险标的因火灾造成损失，经西安浐灞生态区XX大队出具的火灾认定书认定，起火原因为起火房间（房东编号为5号房间）内东侧靠墙位置线路故障引起火灾。由此说明，起火房间的所有权人或者租客应为本期火灾承担全部责任。穆建平要求其依照保险合同先行赔付车辆损失，其对此无异议。但穆建平未向其提供侵权人的基本信息，致使其无法在赔付后依法行使代位求偿权，从而损害了其合法权益。法律规定，保险人向第三人行使代为求偿权时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。而一审判决对本期火灾有责任的第三者未查明，致使其无法行使代位求偿权严重损害了其合法权益。   穆建平辩称，其为机动车在平安财险公司投保车辆损失险，并依约缴纳了保费，现车辆因火灾事故毁损灭失，平安财险公司理应履行赔付义务。平安财险公司以其需对第三人的侵权行为提起代为求偿权诉讼为由拒绝理赔，无事实和法律依据。其已向平安财险公司提供了其了解到的所有文件和情况，平安财险公司拒绝理赔的行为严重违反民法的公平原则。请求依法驳回上诉，维持原判。   穆建平向一审法院起诉请求:1.平安财险公司向其支付财产保险赔偿金77493.8元；2.诉讼费由平安财险公司承担。   一审法院认定事实:穆建平是陕AXXXXX号北京现代牌小轿车的所有人。2020年1月4日7时50分，西安市浐灞生态区XX村委会东隔壁发生火灾，造成现代悦动陕AXXXXX号小型轿车等财物着火。西安浐灞生态区XX大队浐公消火认字（2020）第0001号火灾事故认书认定，起火原因为起火房间（房东编号为5号房间）内东侧靠墙位置线路故障引起火灾。报废汽车回收管理部门于2020年5月出具陕AXXXXX号汽车《报废汽车回收证明》。陕西省西安市公安局交通警察支队车辆管理所于2020年5月出具陕AXXXXX号汽车《机动车注销证明书》。陕AXXXXX号汽车已全部报废，由回收拆解公司作回收拆解处理。穆建平为陕AXXXXX号汽车在中国平安财产保险股份有限公司鄠邑区投保机动车损失保险、机动车损失无法找到第三方特约保险等保险，机动车损失保险的保险金额为77493.8元，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。   一审法院认为，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。经查，陕AXXXXX号汽车因火灾事故全部报废，平安财险公司作为保险人依法应按机动车损失保险的全部保险金额进行理赔，穆建平的诉讼请求成立，予以支持。平安财险公司的抗辩意见无合法理据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，判决:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后三十日内向穆建平支付保险赔偿金77493.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由平安财险公司负担。   本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审期间，穆建平向平安财险公司提交了收取其停车费的张某某的身份证复印件及停车费收据。   本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，穆建平与平安财险签订保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。在该保险合同中，平安财险公司承保险种有机动车损失险，保险金额（责任限额）为77493.80元，并且穆建平投保了不计免赔。在案涉保险事故发生后，穆建平所有的车牌号为陕AXXXXX的车辆全部报废，根据平安财险公司《机动车综合商业保险条款（2014）版》第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应当积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”的约定，穆建平向平安保险公司主张保险金，平安财险公司应当按照合同约定向穆建平全额赔付车损险保险金。况且，穆建平在二审中已向平安财险公司提供了收取其停车费的张某某的身份证复印件及停车费收据，履行了协助义务。故一审法院判决平安财险向穆建平支付77493.8元保险金，并无不当。   综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费869元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。   本判决为终审判决。       审判员  侯林泉     二○二○年十二月十日     书 记 员 张钰洁          1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25215号原告：王来虎，男，1988年10月28日出生，汉族，住安徽省。原告：费传群，女，1988年10月17日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：陈水春，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：金国洪，董事长。原告王来虎、费传群与被告陈水春、长兴金地置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，并向原告送达缴纳诉讼费用通知，要求原告预交案件受理费15,579.06元。原告逾期未按缴费通知缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王来虎、费传群撤诉处理。审判长  方文光审判员  缪 欢审判员  郑 樱二〇二〇年十二月二十四日书记员  周宵祥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
福建省三明市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽04执200号 三明捷鸿家俱有限公司、黄长乐、黄韵瑜: 福建省三明市中级人民法院（民事审判第四庭）移送执行的中国农业银行股份有限公司清流县支行诉三明捷鸿家俱有限公司、黄长乐、黄韵瑜金融借款合同纠纷案件受理费、保全费一案，本院于2020年12月18日立案。在执行过程中，本院从（2020）闽04执54号案件中分配到本案案款66600元。现该案已全部执行到位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26515号原告：郑某，男，1936年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某，女，1950年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告郑某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年原告接触到普利融信公司。2019年6月3日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额5万元，期限为六个月，到期日为2019年12月2日。2019年9月之后，公司不再支付利息，合同到期后也没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）郑某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限六个月，自2019年6月3日开始至2019年12月2日结束；合同有效期内每月2日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年12月2日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。原告称同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%，但补充协议找不到了。《资金出借合同》签订后，普利融信公司起初能每月支付2%利息，2019年9月之后，该公司就没有支付过利息，合同到期后亦未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告郑某借款本金五万元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告郑某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告郑某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告郑某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告郑某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初2000号原告：山西祥泰隆钢结构工程有限公司，住所地临汾市尧都区贾得乡亢家庄村天娇商贸公司院内E126号。法定代表人：刘红旗，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢慧斌、王璐，山西近道律师事务所律师。被告：襄汾县宝宝平安吊装租赁有限公司，住所地临汾市襄汾县新城镇陈郭村西。法定代表人：宋宝宝，执行董事。委托诉讼代理人：张曦元，山西尧玺律师事务所律师。原告山西祥泰隆钢结构工程有限公司诉被告襄汾县宝宝平安吊装租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告山西祥泰隆钢结构工程有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西祥泰隆钢结构工程有限公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告山西祥泰隆钢结构工程有限公司撤诉。案件受理费4515元，由原告山西祥泰隆钢结构工程有限公司负担。审判员 孙丽芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘 琦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5246号原告：孟权，男，1959年6月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀华，女，1959年4月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京达三江电器设备厂，住所地北京市怀柔区北房镇黄吉营村北6米。法定代表人：孟祥义，总经理。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振玉，男，1967年4月3日出生，汉族，公司生产经理，住北京市怀柔区。原告孟权与被告北京达三江电器设备厂（以下简称达三江电器设备厂）劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟权向本院提出诉讼请求：1.确认2014年2月15日至今与被告存在劳动关系；2.被告支付2019年7月至2020年9月28日工资42900元；3.被告支付2018年3月14日至今未签订劳动合同双倍工资99000元；4.被告支付2014年2月15日至2015年3月14日期间的双倍工资42900元；5.被告支付工伤期间的工资差额3600元；6.被告支付一次性伤残补助金47773.8元；7.被告支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金合计106164元。事实和理由：原告于2014年2月入职被告公司，岗位是挂箱工，基本工资为每月3300元。2015年3月15日签订劳动合同，劳动合同期限为3年。被告未给原告缴纳社会保险，劳动合同到期后未续订劳动合同。2019年5月1日原告在工作时受伤，诊断为左肩拉伤，住院治疗4天，出院后一直在家休养。被告在原告休养期间只发给每月2100元的病假工资。2020年7月，原告给公司领导打电话要求解决赔偿事宜，被告让原告起诉解决。被告行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故起诉至法院。达三江电器设备厂辩称：认可双方自2014年2月15日至2019年6月18日存在劳动关系。2019年6月19日原告达到法定退休年龄，此后双方形成劳务关系，原告受伤后没有提供劳动，不同意支付2019年7月之后的工资。原告第3、4项关于未签劳动合同双倍工资的请求已经超过了一年的诉讼时效，不同意支付。原告所受伤害不属于工伤，不同意原告提出的第5至7项诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟权于2014年2月15日入职达三江电器设备厂，工作内容为挂箱，双方签有2015年3月15日至2018年3月14日止的劳动合同。孟权每月工资为3300元，此外按每小时10元计算支付加班费，均以现金形式发放工资。达三江电器设备厂未为孟权缴纳社会保险。孟权主张其在2019年5月1日工作过程中受伤，自5月2日起未到岗工作。达三江电器设备厂向孟权发放2019年5月工资2160元、6月工资2120元、7月工资2200元。孟权就其诉讼请求向法庭提供住院病历证据，载明2019年5月15日至5月19日在北京大学第三医院住院治疗4天，诊断为左侧肩袖损伤。经质证，达三江电器设备厂对证据真实性认可，不认可证明目的，不认可孟权是在工作中受伤，向法庭提供如下证据：1.2019年5月3日及之后的诊断报告、诊断证明，证明孟权最早看病时间是2019年5月3日。2.出勤日报表，证明2019年5月1日当天孟权不仅正常工作还加班3小时。3.证人任某出庭，证明2019年5月1日他没有听说孟权受伤一事。经质证，孟权对证据1、2的真实性认可，不认可证据3。2020年9月28日，孟权向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲不字【2020】第144号不予受理通知书，决定不予受理。孟权不服诉至本院。本院认为，达三江电器设备厂对孟权于2014年2月15日入职无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故孟权与达三江电器设备厂之间的劳动关系因孟权于2019年6月19日达到法定退休年龄而终止，此后孟权与达三江电器设备厂之间形成的是劳务关系。关于孟权在2019年5月所受伤害是否构成工伤属于行政部门职责范畴，在未认定工伤情况下，本院对孟权主张的其工伤期间工资、工资差额及工伤待遇的相关诉讼请求均不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，在达三江电器设备厂提出时效抗辩的情形下，本院对孟权要求未签劳动合同二倍工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认孟权与北京达三江电器设备厂自二〇一四年二月十五日至二〇一九年六月十九日止存在劳动关系；二、驳回孟权的其他诉讼请求。案件受理费5元，由孟权负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月十六日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6532号原告：毛某，女，1974年5月2日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈凤章，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。原告：薛某，男，2016年10月3日生，汉族，住启东市。法定代理人：毛某（系薛某母亲），女，1974年5月2日生，汉族，住启东市。被告：潘冬青，男，1973年8月26日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄信兵，启东市南阳法律服务所法律工作者。第三人：刘秀英，女，1941年8月11日生，汉族，住启东市。第三人：薛龚颖，女，1999年10月3日生，汉族，住启东市。原告毛某、薛某与被告潘冬青、第三人刘秀英、薛龚颖合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托诉讼代理人陈凤章、被告潘冬青及其委托诉讼代理人黄信兵、第三人刘秀英、薛龚颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛某、薛某向本院提出诉讼请求：1.要求将合伙财产苏Ｆ×××××重型厢式货车依法分割；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月，潘冬青与原告丈夫薛卫双合伙购置苏Ｆ×××××重型厢式货车进行运输业务。薛卫双死亡后潘冬青一直使用车辆至今。现原告要求对该车辆进行分割，望法院支持原告诉请。潘冬青辩称，苏Ｆ×××××重型厢式货车的权属已经明确，归被告所有。原告毛某丈夫薛卫双曾与被告合伙购买车辆搞运输业务是事实。2018年5月12日，薛卫双因车祸死亡，原告向启东市人民法院诉讼，法院判决被告补偿原告家属8万元。在执行阶段，原、被告双方及第三人和执行法官在法院执行庭谈话室内对双方之间相关账目进行了结账，并对现有车辆进行了估价，最后确定车辆归被告所有。原告毛某书写了承诺书，被告在承诺书中也签字，达成一致意见。车辆归属被告后，被告对车辆进行整理，2018年验车、保险费用等已花费38837元，加上去年保险费用13233元，合计50160元。被告认为原告已对车辆进行了处置，做出的承诺系原告真实意思表示，应当认定有效。现原告毛某不顾自己承诺要求法院分割车辆，法庭应根据事实驳回原告诉请。第三人刘秀英、薛龚颖辩称，上一次已经判决好了，原告为何又起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认如下事实：2015年10月21日，原告毛某与薛卫双登记结婚，于2016年10月3日育有一子即原告薛某。第三人薛龚颖系薛卫双与案外人薛晓香之女。薛卫双父亲薛贤仁于2018年1月22日去世，其母亲为第三人刘秀英。2018年5月12日，薛卫双因道路交通事故死亡。2013年4月15日，被告购买涉案苏Ｆ×××××重型厢式货车。2017年，薛卫双与被告潘冬青形成合伙关系，约定上述货车一人一半。2019年3月19日，毛某、薛某、刘秀英、薛龚颖因薛卫双道路交通事故诉至本院要求被告潘冬青对薛卫双死亡造成的各项损失进行赔偿，本院于2019年12月16日作出（2019）苏0681民初2206号判决，判决潘冬青补偿毛某、薛某、刘秀英、薛龚颖80000元。该案在执行协调过程中，原、被告曾就案涉车辆归属一并进行协商。2020年5月25日，原、被告及两第三人在本院达成一份执行谈话笔录，笔录显示经双方协商一致达成如下协议：潘冬青现场支付1万元，剩余1万元法院扣划掉，余款3万元在2020年12月30日前给付，余款25000元在2021年6月30日前全部给付（全部合计75000元），一次性了结。如违约则另行需加付违约金5000元。至此双方余无纠葛，至于75000元待所有款项交齐后按继承法确定的顺位比例确定金额分配。执行谈话笔录最后备注：车辆待所有款项交齐再议，款项交齐后车辆归潘冬青一人所有。当日，原告毛某还出具一份书面承诺，内容为：今天起关于苏Ｆ×××××号货车归潘冬青一人所有。后因毛某不同意在该案执行中确认案涉车辆归属，原告毛某将其出具的承诺书原件取回。本案庭审中，毛某并不认可该执行谈话笔录中的75000元调解金额，坚持认为当时调解金额应当为8万元。潘冬青陈述当时双方确认车辆价值为5万元，按份分割原告及第三人合计享有金额为2.5万元，扣减其为薛卫双死亡垫付的3万多元，潘冬青当时同意再给付7.5万元，并自愿另外补偿第三人刘秀英5000元。潘冬青在毛某确认车辆归属后对案涉车辆进行了修理保养。另查明，2018年4月30日，被告潘冬青为涉案车辆进行验车保养支付2230元；2018年5月3日，被告潘冬青为涉案车辆购买2018年5月4日至2019年5月3日的交强险和商业险，保费合计11323.01元；2019年7月30日，被告潘冬青为涉案车辆进行验车保养支付2480元；2020年7月31日，被告潘冬青为涉案车辆购买2020年8月1日至2021年7月31日年度的交强险和商业险，保费合计14076.99元。2020年5月起，被告潘冬青对案涉车辆进行维修，合计支付修理费24550元。再查明，被告潘冬青已按执行谈话笔录履行执行款5万元（2020年12月30日前给付义务）。本院认为，结合原、被告及第三人庭审陈述、本院执行谈话笔录、原告毛某出具的承诺书，能够印证各方就案涉车辆归属在（2019）苏0681民初2206号案件执行过程中进行过协商。原告毛某认可其出具过承诺书原件，并已取回，结合执行谈话笔录内容，能够确认各方就车辆归属已达成一致意见，即在被告潘冬青按约履行执行款的情况下，车辆归潘冬青所有。现被告潘冬青按执行谈话笔录内容履行执行款，原告再次主张车辆归属依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毛某、薛某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 员 顾佳庆二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈佺坤书 记 员 顾琳琳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2631号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人华雨，男，1967年6月29日出生，汉族，出生于安徽省芜湖市，大学文化，户籍所在地为浙江省嘉兴市南湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月14日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人冯胜利，陕西博纳新律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2653号起诉书指控被告人华雨犯诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人华雨及其辩护人冯胜利到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人华雨于2018年5月至2019年7月间，在北京市朝阳区某地，以帮助被害人郭某1（男，30岁，北京市人）购买低价法院拍卖房为由，骗取被害人郭某1人民币458.9万元。被告人华雨在案发后陆续向被害人郭某1还款95万元。被告人华雨于2020年8月14日被公安机关抓获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、书证以及被告人供述等证据材料，认为被告人华雨已构成诈骗罪，提请本院依法予以惩处。被告人华雨当庭对收到被害人上述转账的金额予以认可，但辩称没有实施诈骗，没有非法占有目的；其辩护人认为：被告人认罪认罚，退赔被害人部分经济损失，请法庭对被告人从宽处罚。经审理查明：被告人华雨于2018年5月至2019年7月间，在北京市朝阳区，以帮助被害人郭某1（男，30岁，北京市人）购买低价法院拍卖房为由，骗取被害人郭某1人民币458.9万元。被告人华雨在案发后陆续向被害人郭某1还款95万元。被告人华雨后被抓获归案。其他赃款均已损失。上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：1、被害人郭某1陈述证明：华雨在上述时间以有关系买到法拍房为由骗取其上述款项，其在上述地址通过手机银行给华雨账户进行汇款。后其发现被骗，就报警了。2、证人郭某2、郭某3、毛某证言，证明郭某1被骗的经过和钱款金额等情况。3、银行账户历史交易明细、银行业务凭证证明：被害人向被告人转账458.9万元，被告人收到该款项后向公司及他人转账等；被告人华雨在案发后陆续向被害人还款95万元。4、微信聊天记录证明：被告人诈骗被害人的经过，同被害人陈述吻合。5、“110”接处警记录，证明被害人于2019年12月7日报警被诈骗的情况。6、受案登记表、立案决定书证明：公安机关于2019年12月11日对该案受案登记，于2020年1月2日决定立案侦查。7、到案经过，证明公安机关于2020年8月14日将华雨抓获。8、被告人的身份材料，证明华雨的身份信息情况。9、被告人华雨在侦查机关的供述证明：其对以帮助购买房子为由收取郭某1上述款项予以认可。这些钱其都用于公司运转和个人消费了。上述证据，经庭审举证、质证，本院均予以确认。本院认为：被告人华雨无视国法，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院关于被告人华雨犯诈骗罪的指控成立。本案有被害人陈述、证人证言、银行交易记录、微信聊天记录等证据证明被告人虚构事实、夸大能力从而骗取被害人款项的事实，故对被告人没有实施诈骗的辩解及辩护人关于被告人认罪认罚的意见，本院不予采纳。鉴于被告人退赔被害人部分经济损失，故对其所犯罪行酌予从轻处罚，对其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人华雨犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人华雨犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币十二万元，剥夺政治权利二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2032年8月13日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、责令被告人华雨退赔人民币三百六十三万九千元，发还郭某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  崔光同审判员  万 钧审判员  商登煜二〇二〇年十二月三十日书记员  孟慧慧
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初10193号原告：宣建民，男，汉族，1970年6月12日出生，住江苏省扬州市邗江区。被告：国家知识产权局。原告宣建民诉被告国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告宣建民书面请求撤回起诉。本院经审查认为，原告宣建民的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告宣建民撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宣建民负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳审 判 员  杨绍煜二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18487号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈东猛，男，1989年3月9日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈东猛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈东猛经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令陈东猛偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款45730.6元(其中本金37638.8元，利息5412.72元，违约金581.88元，其他手续费2097.2元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：陈东猛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈东猛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈东猛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈东猛在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”广发银行北京分行起诉后，陈东猛偿还了部分款项，截至2020年12月23日，陈东猛拖欠该信用卡项下本金37538.8元，利息10466.5元，违约金581.88元，其他手续费2097.2元，共计50684.38元。本院认为，陈东猛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，陈东猛在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求陈东猛履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈东猛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈东猛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金37538.8元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年12月23日的利息10466.5元、违约金581.88元、手续费2097.2元，自2020年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元、公告费560元，由被告陈东猛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3653号 原告：马军平，男，1973年2月2日出生，汉族，群众，无业，住河北省邢台市信都区。 被告：河北邢州农村商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市中兴西大街381号，统一社会信用代码：91130521746876623E。 法定代表人：程春喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。 原告马军平与被告河北邢州农村商业银行股份有限公司（以下简称邢州农商行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军平、被告邢州农商行委托诉讼代理人冯贞秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马军平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告房屋税后租金174，247.18元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2013年9月24日签订《房屋租赁合同》交付房屋钥匙，约定租期自2013年12月1日起至2018年11月30日止。约定租金年付。第一、二年每年172，800元，第三至第五年每年201，600元，每年房租提前30日正常预付，2017年11月1日原告通知被告支付租金，被告办公人员称不再租赁，租金找领导协商，经一个月协商被告办公人员称领导拒绝支付租金，可赔付壹万元。原告根据合同第六条规定：解除合同需提前两个月协商解决。协商未果。本合同依然有效。为此，被告应当支付原告2017年12月1日至2018年11月30日的房屋税后租金174，247.18元（不含税金27，352.82元）。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告邢州农商行答辩称，答辩人不应支付原告主张的租金，答辩人于2017年9月份因业务发展需要变更营业网点经营地址，于2017年9月初就开始找原告协商，在协商未果的情况下，明确通知原告不再继续使用房屋，解除合同，并搬离租赁房屋将房屋交付原告。原告对该解除合同的通知和行为在三个月内未提出异议，视为对解除合同无异议，且原告在被告搬离一个月又将该房屋出租给碗富康，也以自己行为表明对解除租赁合同是认可的。因此对于双方认可解除的租赁合同，原告无权再向被告主张租赁费，因此应当驳回对原告的起诉。 本院经审理查明，原被告于2013年9月24日签订《房屋租赁合同》，被告邢州农商行租赁租赁原告马军平所有的位于邢台桥西园林杰作3号门市的房屋，用于营业用房。租期自2013年12月1日起至2018年11月30日止。租金及交付方式为：该房屋的第一年、第二年月租金为人民币14，400元整，租金以12个月方式支付。第三年至第五年月资金为人民币16，800元，租金以12个月方式支付。自合同签订之日起被告邢州农商行一次性交付第一年全年租金172，800元，之后每年租金提前30日正常预付。合同签订后，原被告双方一直依约履行，直到2017年9月份，被告邢州农商行因业务发展需要变更营业网点，与原告协商解除合同，并于2017年10月26日搬离该租赁房屋，被告邢州农商行支付房屋租金至2017年11月30日。被告邢州农商行主张，原告于2017年11月25日至2019年10月30日将该租赁房屋出租给碗福康，于2019年11月17日至2020年10月30日将该租赁房屋出租给纤姿娜。被告由邢台市绿淼服务有限公司证明、邢台市绿淼服务有限公司出具的电费交纳明细表以及该租赁房屋现状照片予以证明被告主张的事实。原告马军平主张被告邢州农商行搬离租赁房屋后，出租的不是碗福康，而是达泉康，且出租时间不是被告所主张的时间，原告对此主张无证据予以证实。 本院认为，原告马军平与被告邢州农商行签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方依法享有变更、解除合同的权利，本案被告邢州农商行因业务变更需要，在下一个交付租金期限届满前两个月通知原告马军平解除合同，并于2017年10月26日搬离租赁房屋。通过提交的证据予以证实原告马军平在被告搬离房屋后，于2017年11月25日将案涉房屋出租给碗福康至2019年10月30日。原被告双方以自己行为明确表示不履行合同，符合解除合同的情形，本院对此予以确认。对于原告要求被告支付2017年12月1日至2018年11月30日租金的主张，因原告认可被告支付租金至2017年11月30日，至合同解除前，被告不拖欠原告租金，故对于原告主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告马军平的诉讼请求。 案件受理费3,784.0元，减半收取计1,892.0元，由原告马军平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 赵紫薇 ——
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2357号之一 申请执行人：田蕴霞，女,1962年8月22日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州市民生健康管理有限公司，社会统一信用代码91370781349308497C，住所地青州市驼山中路2366号。 法定代表人：张荣刚,总经理。 本院依据（2019）鲁0781民初2209号民事调解书立案执行的本院在执行申请执行人田蕴霞与被执行人青州市民生健康管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行的标的额200000.00元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年08月06日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年08月06日、2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人青州市民生健康管理有限公司名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，未发现被执行人可供执行财产。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年12月17日，本院约谈了该案申请执行人代理人于世民，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请执行人代理人明确表示不同意悬赏执行，申请执行人代理人同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为0.00元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，经合议庭评议该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初2209号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张维超
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23617号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张海鑫，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张海鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张海鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海鑫归还原告透支款36,735.77元(其中本金32,998.97元、利息3,686.80元、手续费50元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告张海鑫支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：36,735.77元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张海鑫承担。事实和理由：被告张海鑫在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款36,735.77元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张海鑫未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张海鑫持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金32,998.97元；二、被告张海鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718.39元，减半收取359.20元，由被告张海鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6878号 上诉人（原审原告）：王龙，男，1988年7月27日生，汉族，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王宁，河北仲浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，1986年6月3日生，汉族，现住唐山市丰润区。 原审被告：刘佳音，女，1988年5月26日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。 上诉人王龙因与被上诉人李杰，原审被告刘佳音民间借贷纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初230号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王龙及其委托诉讼代理人王宁、被上诉人李杰、原审被告刘佳音委托诉讼代理人才斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王龙上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2019)冀0205民初230号民事判决，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，已由唐山市开平区人民法院作出(2019)冀0205民初230号民事判决，上诉人认为，该判决认定事实不清，适用法律不当。第一，本案中先是被上诉人李杰以其个人名义向上诉人借款，而上诉人与刘佳音签订书面借款合同在借款这之后的好几个月，在被上诉人李杰向上诉人借款并用上诉人银行卡消费的那一刻起，上诉人与被上诉人的债权债务关系已经成立，至于后来上诉人与刘佳音补签借款合同并不影响之前上诉人与被上诉人债权债务关系成立。第二，在上诉人向被上诉人借款以后，均有被上诉人以自己的名义向上诉人还款付息的情形，只有被上诉人是上诉人的债务人的前提下才会由此行为。一审法院在没有将这事实调查清楚的情况下就认定上诉人与被上诉人的债权债务关系不成立显然有误。第三，上诉人与刘佳音不相识，身为一个工薪阶层不会把这么多钱借给一个陌生人，当初是因为被上诉称其他做汽车信贷生意需要用钱，上诉人考虑其与被上诉人系多年同事想着被上诉人不可能赖账，就把银行卡交给其使用了，至于被上诉人如何使用在哪消费以及被上诉人是否还有其他合伙人一起做汽车信贷生意上诉人就不得而知了。第四，上诉人与刘佳音签订借款合同之前二人就此事从未见面谈论过借款事宜，试问生活中如果上诉人只是向刘佳音一人借款怎么可能在借款之前不去了解她的经济情况，具体是做什么生意的有没有还款能力等情形下就将20多万元借给一个陌生人使用，完全经不起生活推敲。综上所述，一审法院事实没有查清楚，适用法律错误，应依法予以改判，请求贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。 李杰辩称：同意一审判决。 王龙向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款207891.07元，利息自2019年1月5日起按年利率8%计算至实际还款付清之日止。 一审法院认定事实：王龙与李杰系同事关系，2017年末两人谈及通过向汽车金融公司贷款以赚取利息事宜。后经李杰介绍相关流程及准备材料等事项，王龙于2018年1月5日向宜人贷借款169971.67元，合同约定服务费为48951.84元，每月还款额5645.49元，还款期为36个月。另向北京恒昌利通投资管理有限公司借款125802元，合同约定服务费为35852元，每月还款额4192元，还款期为36个月。王龙名下银行账户收到上述款项后，分六次转入刘佳音经营的唐山路北区沐紫美容院银行账户201243.5元。后李杰向王龙支付了事先承诺的好处费17000元。2018年2月至7月刘佳音通过其个人银行账户偿还王龙前述贷款本息45036元，并通过李杰微信转账给王龙还款9845元，合计54881元。2018年7月12日李杰向王龙说明其贷款偿还事宜需直接找刘佳音处理，同年7月17日王龙与刘佳音签订借款合同一份，约定前述两笔贷款自2018年8月至2021年1月所余30期的还款本息合计295124.7元均由刘佳音偿还。后刘佳音未按约定还款，王龙于2018年8月至9月将前述两笔贷款提前还清，合计支付207891.56元。王龙向李杰、刘佳音主张还款未果，本案故此成讼。 一审法院认为，关于还款责任承担问题。根据原、被告双方提供的微信聊天记录、银行转账记录、王龙与刘佳音的谈话录音等证据，可以认定王龙为赚取利润自网贷公司贷款后，将自己名下银行卡交由李杰转交刘佳音转账及还款使用，刘佳音系该款项的实际使用人及前期还款人。李杰为赚取好处费介绍王龙等多名同事贷款后转借刘佳音使用，其收取刘佳音好处费后从中支付部分费用给贷款人。现有证据不能充分证实李杰存在向王龙借款的意思表示，案涉款项的实际使用人及还款人亦非其本人，故对原告主张由其偿还贷款本息的诉讼请求依法不予采信。王龙与刘佳音签订借款合同时已经明知后者系案涉款项的实际使用人及前期还款人，双方的借款合意表达清楚，对于后期两笔案涉贷款本息的偿还进行了明确约定，刘佳音未能按照合同约定及时还款，应当承担相应的违约责任，故对原告主张由刘佳音承担相应还款责任的诉讼请求依法予以支持。关于刘佳音应当承担还款的本息计算问题。其按照借款合同约定应偿还自2018年8月至2021年1月所余30期的还款本息合计295124.7元，除李杰代为支付给王龙的一年期好处费17000元外，双方就合同期内的利息未作其他明确约定。因刘佳音未能按时还款，王龙为减少损失，于2018年8月5日至9月5日将案涉两笔贷款提前还清，合计支付本息207891.56元，该笔款项应由刘佳音承担偿还责任。王龙要求被告自其贷款日满一年后即2019年1月5日起按照年利率8%支付借款利息至实际付清之日止，缺乏相应法律依据，刘佳音应支付相应资金占用期间的利息，利率自2019年1月5日至同年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自同年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘佳音于本判决生效之日起十日内偿还原告王龙207891.56元，并以实际欠款为基数，支付自2019年1月5日起至付清之日止的资金占用期间利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、驳回原告王龙的其他诉讼请求。案件受理费4418元，减半收取计2209元，由被告刘佳音负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人本案为借款人，因未提供相应借据，且被上诉人不予认可，上诉人亦与原审被告签订借款合同，本案借款虽经被上诉人介绍及经手，但现有证据不能证实被上诉人借款人身份，故原审法院判决并无不当，本院对上诉人主张不予支持。 综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4418元，由王龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 杨
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4201号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：黄圣橄，男，1988年10月6日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院于2020年11月23日移送执行黄圣橄罚金一案，移送执行标的为：罚金18000元，退赔被害人杨翕甯经济损失人民币16600元，执行费419元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初499号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4201号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1993号之五申请执行人：张先发，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：黄长生，男，1955年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行张先发与黄长生交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人黄长生的银行账户。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人黄长生在中国邮政储蓄银行南陵县蒲桥营业所银行账户存款110852.99元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月二十三日书记员  蒋 健
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更268号罪犯李钦明（曾用名李明明），男，汉族，1970年7月26日出生于黑龙江省富锦市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省富锦市人民法院于2018年12月19日作出(2018)黑0882刑初220号刑事判决，认定被告人李钦明犯交通肇事罪,判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯李钦明在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李钦明减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李钦明在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2019年4月至2020年6月，考核积分达到1543.5分，给予表扬2次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李钦明自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李钦明的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年7月11日起至2021年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1578号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘志强，男，29岁（1991年5月1日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省大厂回族自治县，大学专科文化，务工，户籍所在地河北省廊坊市大厂回族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人刘志强犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人刘志强提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月4日零时许，被告人刘志强酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××公交车站路段时被民警查获。经检测，被告人刘志强血液内酒精含量为143.5mg/100ml。被告人刘志强到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人刘志强具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人刘志强拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人刘志强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘志强犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘志强到案后如实供述、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人刘志强犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月18日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15267号原告：任全静，女，1967年7月25日出生。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭云云，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。法定代表人：孙天栋，总经理。原告任全静与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称“公交六分公司”）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任全静的委托诉讼代理人苏义华到庭参加诉讼。被告公交六分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任全静向本院提出诉讼请求：1.判令公交六分公司支付任全静医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计26969.6元；2.本案的诉讼费由公交六分公司承担。事实和理由：2018年11月26日下午，任全静从房山xx立交桥北乘坐917路公交车前往新街站回家，917路公交车即将到达周口店新街站停车时，因驾驶员的急刹车的行为，导致任全静在车内摔伤。事故发生后任全静被送至北京市房山区第一医院，2018年11月26日入院，于2018年12月14日出院，住院18天。任全静主诉：外伤致右踝肿胀疼痛、活动受限2小时。出院诊断：右踝关节骨折，右距骨外后缘撕脱骨折，高血压2级，右小腿肌间静脉血栓形成（已经判决）。任全静后再次入住北京市房山区第一医院，2020年6月4日入院，2020年6月8日出院，住院4天，主诉：右踝关节骨折术后1年余，取内固定。事故发生时,917路公交车由公交六分公司进行运营，在运营过程中造成乘车人遭受损害，应当由公交六分公司承担赔偿责任。故任全静诉至法院。公交六分公司未到庭参加诉讼，但辩称：认可任全静二次住院费用11595.6元，其余费用均不认可。任全静的各项损失第一次诉讼已经赔付，且任全静作为一名有行为能力的人，在乘坐公共交通工具中未能做好自身防护也应承担一定责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，任全静乘坐公交六分公司运营的917路公交车途中，公交车刹车时摔伤。任全静于2019年诉至本院，要求公交六分公司承担赔偿责任，本院于2019年10月29日作出（2019）京0111民初21639号民事判决书，判决公交六分公司赔偿任全静误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费共计人民币173356元，驳回了任全静的其他诉讼请求，双方均未提起上诉。2020年6月4日，任全静因右踝关节骨折术后一年余取内固定，实施二次手术，于2020年6月4日至6月8日在北京市房山区第一医院住院治疗，治疗期间任全静支付医疗费共计11595.6元、护理费570元。出院时医嘱：1.患者暂避免负重，根据复查情况决定负重时间。2.伤口每隔3天换药一次，术后两周拆线。3.骨科专家门诊（周三上午）定期复查。4.出院后陪护2周。2020年6月17日，任全静复查医嘱建议休息两周，陪护1人。任全静为北京好世纪物业管理有限责任公司员工，月收入约2200元。现任全静诉至本院，要求公交六分公司赔偿各项经济损失26969.6元。经核算，任全静合理经济损失为：医疗费11521.6元、误工费2347元、护理费4050元、交通费200元、住院伙食补助费400元、营养费200元、复印费74元。本院认为：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。任全静乘坐公交六分公司运营的公交车辆，双方形成城市公交运输合同关系，任全静在乘车过程中受伤，因二次住院治疗产生的各项合理费用要求公交六分公司承担赔偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于赔偿的具体数额，本院依法确定为：医疗费凭票据共计11521.6元；误工费结合任全静的收入、误工期等综合确定为2347元（32日×2200元/月）；护理费结合任全静治疗、医嘱及一般护理人员的劳务报酬标准综合确定为4050元（190元/日×3日，29天×120元/日）；交通费结合任全静就诊情况酌定为200元；住院伙食补助费400元（住院4日，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，每日100元），营养费200元（住院4日，每日按50元计算），复印费74元系诉讼产生合理费用，公交六分公司应予承担，以上共计18792.6元。任全静诉讼请求过高部分，本院不予支持。公交六分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿任全静医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、其他费用，共计18792.6元；二、驳回任全静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，任全静负担71元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担166元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执19178号之一 被执行人：郑国能，男，汉族，1968年8月14日出生，身份证住址广东省罗定市。 关于黄伟红与郑国能民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初4186号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人郑国能应向本院缴交案件受理费2579元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月3日立案执行。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产；除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执19178号案件终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 坤
贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0402行初106号 原告韦国荣，男，1990年7月15日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告紫云苗族布依族自治县宗地镇人民政府。 住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县宗地镇宗地村；统一社会信用代码：11522530009731387X。 法定代表人李树华，镇长。 行政机关出庭人员李昌江，紫云自治县宗地镇人民政府党委副书记。 委托代理人唐仲明、伍天鹏，贵州袭明律师事务所律师。 被告紫云苗族布依族自治县人民政府。 住所地：紫云苗族布依族自治县松山镇城墙路176号。 法定代表人黄浩洋，县长。 行政机关出庭人员罗昌国，紫云自治县人民政府副县长。 委托诉讼代理人谭梦迪。 原告韦国荣诉被告紫云苗族布依族自治县宗地镇人民政府（以下简称宗地镇政府）行政强制执行行为和被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告韦国荣诉称：2007年4月2日贵州省发展和改革委员会滥用占地审批专属权，作出黔发改能源（2007）315号《关于蒙江黄花寨水电站项目核准的通知》，核准蒙江黄花寨水电站工程建设占地总面积5444.55亩，需要搬迁总人口863人。被告紫云苗族布依族自治县人民政府未经征地审批专属机关批准征地，于2008年非法实施征收原告位于鼠场组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地面积31.41亩。2008年4月22日，紫云自治县移民办对原告作出的《搬迁通知书》。被告紫云苗族布依族自治县人民政府组织征地拆迁人员强制拆除了原告位于鼠场组的房屋面积459.4平方米。2019年5月13日，被告紫云苗族布依族自治县宗地镇人民政府对原告韦国荣作出《拆除通知》。2020年6月19日，被告紫云苗族布依族自治县宗地镇人民政府组织行政工作人员强制拆除原告位于鼠场组的房屋面积391平方米。2020年9月8日，违法实施征收原告土地、房屋的被告紫云苗族布依族自治县人民政府作出紫府行复（2020）4号行政复议决定书，维持被申请人的2020年6月19日强制拆除行为。请求：对被告于2020年6月19日强制拆除原告位于宗地镇××村××组的房屋面积391平方米的行政强制措施，依法确认为违法；同时确认被告作出的紫府行复（2020）4号行政复议决定违法；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，对贵州省发展和改革委员会黔发改能源（2007）315号文件进行审查。 被告宗地镇政府辩称：在黄花寨水电站建设库区移民搬迁过程中，调查登记的户主为韦小保，相关协议、补偿款、补助费领取的签字亦为韦小保，与韦国荣无关。 被告紫云县政府辩称：原告已实际领取了临时补助费，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案的被诉行政行为系被告宗地镇政府行政强制拆除房屋的行为及被告紫云县政府作出的行政复议决定。起诉人具备原告诉讼主体资格是人民法院审理行政案件的前提之一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”起诉人与被诉行政行为是否具有利害关系，是确认能否成为行政诉讼原告的法定要件。本案中，原告韦国荣提供的证据不能证明案涉房屋系其搭建，故其与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。被告紫云县政府依据原告韦国荣的申请于2020年9月8日作出的紫府行复（2020）4号行政复议决定，维持宗地镇政府2020年6月19日的强制拆除行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，驳回韦国荣的起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告韦国荣的起诉。 本案依法不予交纳案件受理费，已收取的案件受理费50元予以退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  朱莹鄂 人民陪审员  于 强 人民陪审员  周 武 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  向佳铭
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3939号 原告：马钢，男，1978年6月6日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：柴紫威，男，1983年9月10日出生，汉族，住吉林市丰满区。 原告马钢与被告柴紫威民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马钢、被告柴紫威，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马钢向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决柴紫威给付原告借款肆万肆仟肆佰捌拾元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，被告因资金短缺向原告借款贰万元整，并出具借据，约定还款日期为2019年3月15日，欠款期间被告只支付了4次利息共计4000元，到期后被告未偿还欠款，原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还借款本金两万元及利息（以两万元为本金，自2016年1月2日起至本息还清之日止，按月利率2%计息，扣除已偿还的利息4000元）。 柴紫威辩称，借款事实是真实的，借款期间还过五六次利息，实际收到的借款本金是18,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马钢提供的《借条》；柴紫威提供的支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、手机银行交易明细截图，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马钢与柴紫威是朋友关系，柴紫威因资金周转困难向马钢借款，马钢于2015年12月31日通过银行卡转账给柴紫威18,000元，双方于2016年1月1日签订《借条》，借条约定借款20,000元，利息按月息5%计算，借款期限自2016年1月1日至2019年3月15日。借款后，柴紫威向马钢支付利息情况如下：2016年2月29日支付利息1000元；2016年4月25日支付利息2000元；2017年10月24日支付利息1000元；2017年12月14日支付利息2000元；2018年2月13日支付利息1,888元。现柴紫威尚未还清马钢借款本金及利息。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷。马钢、柴紫威之间借贷关系是双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，故双方形成的借款合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，马钢、柴紫威在《借条》中约定的借款期限已届满，现马钢向柴紫威主张返还借款本金并支付利息的请求，本院应予支持。关于借款本金的认定，马钢、柴紫威在《借条》载明：“今向出借人马钢借到人民币20,000元整”，但柴紫威在2015年12月31日实际收到马钢银行卡转账18,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故应认定马钢向柴紫威出借的借款本金为18,000元。关于借款利息，马钢、柴紫威在《借条》中约定的借款利息为月息5%，马钢诉请是按月息2%主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。”马钢主张的利息年利率为24%，已超出受保护的利率上限，故应以马钢起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即15.4%）予以支持其借款利息。柴紫威在实际支付利息时，部分金额已超出受保护的利率上限，故对于已支付利息中超出年利率15.4%的部分应抵充本金。具体还款及抵充情况计算如下：1.2016年2月，应支付利息462元（18,000元×15.4%/12个月×2个月），柴紫威实际支付利息1000元，多支付利息538元应抵充本金，本金尚欠17,462元；2.2016年4月，应支付利息448元（17,462元×15.4%/12个月×2个月），柴紫威实际支付利息2000元，多支付利息1,552元应抵充本金，本金尚欠15,910元。自2016年5月至2018年2月，柴紫威应支付利息4,492元（15,910元×15.4%/12个月×22个月），柴紫威实际支付利息合计4,888元，多支付利息396元应抵充本金，本金尚欠15,514元。此后柴紫威未再向马钢支付过本金及利息，故柴紫威应向马钢偿还借款本金15,514元，并支付以15,514元为基数，自2018年3月1日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条的规定，判决如下： 一、柴紫威于本判决生效之日起十日内向马钢返还借款本金15,514元并支付利息（以15,514元为基数，自2018年3月1日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回马钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，由被告柴紫威承负担297元；由原告马钢负担159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姜琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27551号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：尹限，男，1969年02月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹限金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告尹限经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4255.39元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）1311.92元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告尹限未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告尹限未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额142000元；固定月利率1.53%；贷款期限36月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2016年04月08日，原告向被告发放贷款142000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金4255.39元，利息（含罚息）1871.84元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹限于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金4255.39元，利息（含罚息）1871.84元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以实际发生为准），由被告尹限负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17842号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴然，男，1987年4月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴然信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币29862.15元（其中本金23898.4元、利息1250.03元、违约金1070.52元、手续费3643.2元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币29862.15元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告吴然既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金23898.4元、利息1250.03元、违约金1070.52元、手续费3643.2元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴然于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金23898.4元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息1250.03元、违约金1070.52元、手续费3643.2元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元、公告费560元，由被告吴然负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初6307号原告王亚丽，女，1983年5月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告王朝红，男，1983年12月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告王亚丽与被告王朝红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法由审判员卫晴刚适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告王亚丽到庭参加诉讼，被告王朝红经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2016年12月31日被告向原告借款10000.00元，并出具了借条，约定借款期限为24个月，并加盖指印予以确认。原告向被告支付了出借款项。借款到期后经原告催收，被告至今未归还借款，请求人民法院依法判令被告及时偿还原告借款10000.00元，并承担本案的诉讼费。被告王朝红未答辩。原告向法庭举示了被告王朝红出具的借条原件。经庭审质证，本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具关联性，可作为认定本案事实的依据予以采信。通过本院采信的证据，结合当事人陈述，本院查明，原、被告系朋友关系，2016年12月31日被告向原告借款10000.00元，并出具了借条，约定借款期限为24个月，并加盖指印予以确认。原告向被告支付了出借款项。借款到期后经原告催收，被告至今未归还借款，原告诉讼来院，请求人民法院依法判令被告及时偿还原告借款10000.00元，并承担本案的诉讼费。本院认为，原告向被告支付出借款项后，原、被告之间即形成了债权债务关系，被告应按照约定承担及时履行偿还借款的义务。但被告违背诚实信用原则，未按照约定及时偿还借款，原告要求被告偿还借款10000.00元，证据充分，对原告的诉讼请求，本院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：限被告王朝红在本判决生效后十日内偿还原告王亚丽借款10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王朝红负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卫晴刚二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 蕊
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3378号 原告：迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店，住址：迁安市建昌营镇世纪路路南，统一社会信用代码：92130283MA0B8CNXXX。 经营者：夏永来，男，1977年7月17日出生，汉族，住迁安市。 被告：刘丰，男，1956年8月6日出生，汉族，住迁安市。 原告迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店（以下简称鸿福商店）与被告刘丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店、被告刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付材料余款18500元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：自2012年开始，被告在我处购买装修材料，拖欠我材料款18500元，经我多次催要该款，被告至今未给付，为维护我的合法权益，诉讼法院判令被告给付欠款。 被告刘丰辩称，欠款有很多年了，但是我给他了，都是现金结账，已经结清了。 本院经审理认定事实如下：原告鸿福商店经营装饰材料。2012年始，被告刘丰自原告鸿福商店处购买装饰材料，交易方式为原告鸿福商店为被告刘丰送货，被告刘丰在送货单上签字，以送货单为结算依据。庭审中，原告提交的16张送货单中，有被告刘丰签字确认的单据共计13张，记载货款总额为29272.7元；其余三张送货单中无被告刘丰签字，被告刘丰不予认可。原告鸿福商店自述被告刘丰已给付25000元。 本院认为，原、被告双方为买卖合同关系。本案中，原告鸿福商店为被告刘丰送货，被告收货后在送货单中签字，被告刘丰应依据其签字确认的送货单结算货款。原告鸿福商店主张的无被告刘丰签字的发货单中记载的货款，因被告刘丰予以否认，原告又无其它证据证明，故本院无法对该部分欠款予以认定。原告陈述的被告已给付25000元的事实，本院予以认定。关于被告已就欠款结清的主张，未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，被告刘丰应给付原告鸿福商店货款4272.7元（29272.7元-25000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘丰于本判决生效之日起十日内给付原告迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店货款人民币4272.7元。 二、驳回原告迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，减半收取计132元，由被告刘丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二〇年十二月九日 书记员  玄晶晶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15306号原告：魏丽颖，女，1977年11月8日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。第三人：张杰，男，1984年10月7日出生，住北京市房山区。原告魏丽颖与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司），第三人张杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏丽颖到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理有限公司，第三人张杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏丽颖向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除魏丽颖与城城北京分公司于2020年6月23日签订的《房屋托管合同》。2、要求城城管理公司向魏丽颖支付2020年9月30日至合同解除之日止的房租。3、判令城城管理公司支付违约金5300元。4、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2020年6月22日，原告与城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市房山区书院南街12号院旭辉天地小区X室房屋委托给城城北京分公司经营管理，房屋建筑面积39．02平方米，拖管期限12个月（2020年6月28日至2020年6月27日），月租金2650元。合同签订后，原告依约将房屋交付被告城城北京分公司，但城城北京分公司支付了两个月租金后拒不支付租金。根据合同约定，如城城北京分公司不按约定支付租金达30日我方有权解除合同。现原告要求解除合同、支付租金和违约金。特诉至法院。被告城城北京分公司、城城管理公司未答辩。第三人张杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月22日，原告（甲方）与被告城城北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市房山区书院南街12号院旭辉天地小区X室房屋委托给被告城城北京分公司经营管理，房屋面积39．02平方米，拖管期限为12个月（2020年6月28日至2021年6月27日），原告实收租期11个月，管理费一个月。原告以每年的第一个月租金作为托管费支付给乙方。本合同生效日起3日后为起租日。每月租金2650元（含物业费、取暖费），原告按月收取租金，如被告城城北京分公司不按约定支付租金达30日，原告有权解除合同。被告城城北京分公司违约后，按3个月租金支付违约金，原告收取的押金不予退还。原告称，被告城城北京分公司支付了两个月租金。现主张自2020年9月30日至合同解除之日的租金及违约金。另查，城城北京分公司不是法人单位，其隶属于城城管理公司。城城管理公司具备法人资格。城城管理公司特此说明：对下属单位城城北京分公司因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，原告与被告城城北京分公司签订的《北京市房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城北京分公司在支付两个月租金后拒不支付租金，原告要求解除合同、支付租金和违约金的请求，本院予以支持。租金以每月2650的标准自2020年9月30日支付至合同解除之日。关于违约金，合同约定为3个月的租金标准，但是原告主张5300元，剩余部分视为原告对自己权利的放弃，本院不持异议。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告城城北京分公司、城城管理公司，第三人徐井杨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告魏丽颖与被告城城不动产管理有限公司北京分公司二〇二〇年六月二十二日签订的《房屋托管合同》。二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内以每月2650元的标准给付原告魏丽颖自二〇二〇年九月三十日至《房屋托管合同》解除之日止的房屋租金。三、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告魏丽颖违约金5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告城城不动产管理有限公司负担元（魏丽颖已预交，城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内交给魏丽颖）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙震颐
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初3564号原告：王晶艳，女，1977年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古兴安盟，委托诉讼代理人：安凤春，男，1962年6月10日出生，汉族，景星镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告：高中华，男，1982年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告王晶艳诉被告高中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晶艳的委托诉讼代理人安凤春到庭参加了诉讼，被告高中华经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。王晶艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金5，000元并按约定给付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，被告高中华因种地用款在她处借款15，000元，并为她出具欠据一张，借款到期后，经她向被告索要未果，故她诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金5，000元并按约定给付利息。原告王晶艳提供的证据：2016年4月12日欠据一张，证明被告高中华在她处借款的事实。被告高中华经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经庭审并结合原告王晶艳的陈述，本院对原告王晶艳提供的证据进行了分析与认定：对原告王晶艳提交的证据即欠据一张予以认定，因被告高中华未对该证据提出任何形式的异议，故对原告提交的证据即借据一张予以采信。经审理查明，被告高中华因种地用款通过胡文余在原告王晶艳处借款15，000元，原告王晶艳与胡文余将借款送至被告高中华家中，被告高中华为原告王晶艳出具欠据一件，并在欠款人处签字，胡文余在担保人处签字。庭审中，原告王晶艳表示2020年1月16日被告高中华偿还她本金10，000元，现下欠本金5，000元。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告高中华因种地用款由胡文余担保在原告王晶艳处借款的事实存在，债权债务关系明确。被告高中华应当按照约定及时履行偿还借款的义务，因原告王晶艳在庭审中表示要求被告偿还下欠借款本金5，000元，不再主张利息，因该请求不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。原告王晶艳提供的证据充分，故应支持原告王晶艳的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高中华于本判决生效之日起7日内偿还原告王晶艳借款本金5，000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年十二月二十八日书记员  池明晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51225号原告：许兰娟，女，1967年12月9日出生，汉族，住回龙观镇龙禧苑小区五区。被告：北京逸诺国际文化传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院2号楼1至2层0106。法定代表人：姜某。原告许兰娟与被告北京逸诺国际文化传媒发展有限公司（以下简称逸诺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许兰娟到庭参加了诉讼,被告逸诺公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告许兰娟向本院提出如下诉讼请求：1、判令逸诺公司返还价款94900元；2、判令逸诺公司支付利息（以94900元为基数，自2018年1月10日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2018年1月10日，许兰娟与逸诺公司达成购买河南凤翔钧瓷的协议，约定三个月内交付。许兰娟支付货款后，逸诺公司并未依约交付钧瓷，亦未退还货款，故许兰娟诉至法院。被告逸诺公司未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，北京萱逸院商贸有限公司更名为北京逸诺国际文化传媒发展有限公司，以下均以逸诺公司计。2018年1月10日，许兰娟向逸诺公司转账支付47450元。同日，孙某转款47450元。2018年1月10日，逸诺公司出具收据，载明“今收到逸诺公司交来消费产品共计94900元”，收款人处有“姜某”字样。庭审中，许兰娟称其从逸诺公司处购买三羊尊、荷口洗、瑞鹤瓶等钧瓷各一件，共计94900元，逸诺公司口头承诺于一个月内将钧瓷邮寄给许兰娟，但逸诺公司并未依约交付钧瓷。庭审中，许兰娟称其委托孙某向逸诺公司转款47450元。另，孙某认可其受许兰娟委托向逸诺公司转款支付47450元，其不会向逸诺公司主张该款项。本院认为：许兰娟与逸诺公司虽未签订书面买卖合同，但许兰娟及其委托的孙某向逸诺公司转款共计94900元，逸诺公司出具收据确认收到许兰娟交来消费产品共计94900元，双方成立事实上的买卖合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，许兰娟主张逸诺公司并未交付价值为94900元的钧瓷，在无相反证据的情况下，本院予以采信。许兰娟的购买钧瓷的合同目的无法实现，故许兰娟有权要求逸诺公司返还价款94900元。庭审中，许兰娟主张逸诺公司口头承诺于一个月内交付钧瓷，但其在起诉状中明确双方约定于三个月内交付，其陈述相互矛盾，故本院采信对许兰娟不利的陈述并据此认可许兰娟与逸诺公司约定三个月内交付钧瓷，但逸诺公司并未交付，逸诺公司应赔偿许兰娟的损失。故许兰娟有权要求逸诺公司支付利息。许兰娟主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以确认，但将按双方约定的交货时间对许兰娟主张的利息起算时间予以调整。被告逸诺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京逸诺国际文化传媒发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告许兰娟返还货款94900元；二、被告北京逸诺国际文化传媒发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告许兰娟支付利息（以94900元为基数，自2018年4月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告许兰娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元及公告费260元，均由被告北京逸诺国际文化传媒发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 然-4--1--4--1-
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初405号原告：富国军，男，1973年12月1日出生，满族，无业，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京宏达锦业建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路10号西楼201室。法定代表人：彭清杰，执行董事。委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。原告富国军与被告北京宏达锦业建设工程有限公司（以下简称宏达工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告富国军的委托诉讼代理人张华康、被告宏达工程公司的委托诉讼代理人邓沐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富国军向本院提出诉讼请求：1.判令宏达工程公司立即支付富国军工程款250000元；2.判令宏达工程公司支付富国军逾期利息损失（以250000元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：在2009年11月16日至2010年10月17日期间，富国军从宏达工程公司处分包了“回龙观一期、回龙观二期”工程的打井、降水维护施工工程。完工后，双方签署了《工程结算单》，确认：宏达工程公司尚欠富国军工程款250000元，并于2016年12月30日前付清。经多次催要，宏达工程公司以各种理由予以搪塞，至今未付款。宏达工程公司辩称，认可工程款250000元的数额。在2017年12月26日、2018年2月8日和6月14日，宏达工程公司通过中兵公司向富国军提供的收款人邯郸市政兴建筑安装有限公司北京分公司付款200000元，按结算单和付款差价，还有50000元没有支付。富国军要求支付250000元没有依据，其要求的利息也没有法律依据。同意支付50000元，但不认可相应利息。当时，双方商定给付200000元就可以，剩余的50000元不用支付了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，宏达工程公司（发包单位）与富国军（分包单位）就回龙观一期和二期的打井、降水维护工程签订《工程结算单》，称：“经双方友好协商，至今为止，宏达工程公司欠富国军工程款共计250000元，在2016年6月27日之前所有施工结算完毕。以前所有单据作废。此款项并于2016年12月30日前全部结清。”庭审中，宏达工程公司出示兵工财务有限责任公司的《资金结算专用凭证》三张，其上载明：北京中兵岩土工程有限公司向邯郸市政兴建筑安装有限公司北京分公司分别于2017年12月26日、2018年2月8日和6月14日网上支付工程款50000元、86000元和64000元。宏达工程公司主张该三笔款项共计200000元，为其向富国军支付的前述工程款，富国军对此不予认可。富国军否认其与邯郸市政兴建筑安装有限公司北京分公司为挂靠关系，亦否认其指定该公司收款，并称其从未收到过宏达工程公司主张已经给付的200000元。宏达工程公司另出示自称邯郸市政兴建筑安装有限公司北京分公司工作人员在其他工程出具的《承诺书》一份，以证明富国军与邯郸市政兴建筑安装有限公司北京分公司存在联系，富国军对此亦不予认可。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，宏达工程公司承诺在2016年12月30日前向富国军支付工程款250000元，双方对此没有争议，宏达工程公司应当依约向富国军支付相应款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏达工程公司主张其已经向富国军支付了200000元，且双方协商一致不再给付剩余50000元。富国军对此不予认可，且宏达工程公司提交的证据不足以对其主张予以佐证。因此，本院对宏达工程公司的相应主张及答辩意见不予认可。故对于富国军要求宏达工程公司支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。宏达工程公司未能依约给付工程款，必然给富国军造成相应损失。故对于富国军要求宏达工程公司给付相应利息的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。综上所述，宏达工程公司应当依约向富国军支付工程款并给付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：北京宏达锦业建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付富国军工程款250000元及相应利息（以250000元中未给付金额为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由北京宏达锦业建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十二月三十一日书记员 李峥艳