河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终417号上诉人（原审原告）辉县市中全建筑材料有限公司，住所地辉县市张村乡和漫村，统一社会信用代码91410782080800824G。法定代表人裴龙翔，总经理。委托诉讼代理人裴龙志，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）辉县市环境保护局，住所地辉县市共和路北段，统一社会信用代码11410782417219091W。法定代表人李明星，局长。出庭负责人王洪涛，该局党组成员。委托诉讼代理人张志鹏，辉县市环境保护局常村环保所所长。委托诉讼代理人王小保，河南豫信律师事务所律师。上诉人辉县市中全建筑材料有限公司（以下简称中全建材公司）因与被上诉人辉县市环境保护局（以下简称辉县环保局）环境行政许可一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。中全建材公司的原审诉讼请求：撤销辉环撤决字[2019]第01号《行政许可撤销决定书》、诉讼费用由辉县环保局承担。原审查明，2019年11月6日，辉县环保局接到信访人举报，中全建材公司青石开采及其综合利用项目提供不实的评估报告，违法获得环保清改备案手续。同日，经该局内部审批立案。同日，辉县环保局对中全建材公司进行现场检查（勘验），制作现场检查（勘验）笔录，厂区勘验示意图，拍摄现场照片；对中全建材公司法定代表人裴龙翔进行调查询问，制作询问笔录；调取了中全建材公司的营业执照复印件、法定代表人裴龙翔居民身份证复印件，环保备案公告。同日，辉县环保局办案人员形成调查终结报告，建议撤销清改备案手续，并责令其对现存项目的生产设备进行拆除。新乡市生态环境局督查整改办公室、法规信访科、环境影响评价科、新乡市环境监察支队等科室组成联合调查组，对中全建材公司涉嫌非法获取环保备案手续，进行了现场调查，并于2019年11月7日形成调查报告，建议由辉县环保局撤销对该公司项目的环评备案许可。2019年11月18日，新乡市生态环境局作出通知，以中全建材公司青石开采及其综合利用项目备案内容与当时情况严重不符，不符合《河南省环境保护委员会办公室关于做好环保违法违规建设项目清理整改工作的实施意见》（豫环委办[2016]22号）中清改备案的条件，责令辉县市环保局撤销原备案文件。2019年11月21日，辉县环保局制作行政许可撤销事先（听证）告知书，于2019年11月22日向中全建材公司送达行政许可撤销事先（听证）告知书，告知其违法事实、拟处理决定理由、依据及内容，告知其应当自收到该告知书之日起7日内提出书面陈述、申辩意见，或到该局进行陈述、申辩，逾期不陈述、申辩的，视为放弃陈述、申辩权利；并告知其有权要求举行听证，如要求听证，应当自收到告知书之日起3日内向该局提出申请，逾期不申请听证的，视为放弃听证权利。2019年11月25日，中全建材公司递交申诉材料。2019年12月4日，辉县环保局内部集体讨论研究决定，意见为中全建材公司陈述申辩理由不能作为免除撤销中全建材公司清改备案手续依据；撤销该公司清改备案手续等。当日，辉县环保局作出辉环撤决字〔2019〕第01号行政许可撤销决定书。该决定书认定：经调查，中全建材公司青石开采及其综合利用项目于2016年12月26日在辉县环保局进行了清改备案，但中全建材公司2015年1月1日前生产能力未达到现状评估报告所述规模，备案内容与当时情况严重不符，不符合《河南省环境保护委员会办公室关于做好环保违法违规建设项目清理整改工作的实施意见》（豫环委办【2016】22号）中清改备案的条件，上述行为违法了《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二项：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。经集体研究，中全建材公司提出的陈述申辩理由不成立，不予采纳，现决定对中全建材公司作出以下处理：撤销中全建材公司清改备案手续。并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和时间。2019年12月10日，辉县环保局向中全建材公司法定代表人裴龙翔送达该决定书。中全建材公司不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。本案辉环清改备〔2016〕第04号清改备案手续系辉县环保局作出的行政行为，故该局针对其作出的行政许可决定具有作出撤销行政许可的职权。辉县环保局根据信访举报，经立案、现场检查、调查取证、陈述申辩和听证告知、集体讨论研究决定、作出行政决定并送达等程序，保障了中全建材公司在行政程序的知情权、参与权和救济权，其办理程序符合程序正当原则。辉县环保局根据调查收集的证据材料，认定中全建材公司青石开采及其综合利用项目2016年12月26日清改备案内容与该公司2015年1月1日日前生产能力未达到现状评估报告所述规模，备案内容与当时情况严重不符，其认定的事实清楚。辉县环保局依照查明的事实，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二项：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”规定，作出撤销中全建材公司清改备案手续的处理决定，其适用法律正确。关于中全建材公司称公司登记表项目备案不属于行政许可的范围、不受行政许可法的调整的意见，因清改备案是将原来没有环评审批手续的企业规范化，进行环保管理，其形式是备案制，性质和内容是环保审批，经备案后，中全建材公司取得青石开采及其综合利用项目的环评许可，中全建材公司的上述意见不能成立，原审不予采纳。中全建材公司要求撤销辉县环保局2019年12月4日作出的辉环撤决字〔2019〕第01号《行政许可撤销决定书》，无事实根据和法律依据，原审不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中全建材公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中全建材公司负担。上诉人中全建材公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人的青石开采及综合利用项目于2019年12月26日在辉县环保局进行了备案，辉县环保局认为上诉人违反了《行政许可法》第六十九条第二项的规定，于2019年12月4日对上诉人作出辉环撤决字[2019]第01号《行政许可撤销决定书》。上诉人认为，环评登记表依法不属于行政许可的范围，上诉人有证据证明2015年1月1日前具备生产能力，辉县环保局认定事实不清，适用法律错误，依据《行政诉讼法》第七十条第二项之规定，请求撤销原审判决、撤销辉环撤决字[2019]第01号《行政许可撤销决定书》、诉讼费用由辉县环保局承担。被上诉人辉县环保局答辩称，上诉人所述的环评登记表与被上诉人作出的撤销环评清改备案手续是两个概念。上诉人称其有证据证明其有生产能力，实际上其缺乏证据，应驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是辉县环保局撤销中全建材公司清改备案手续是否合法。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二项规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，辉县环保局根据信访举报，查明中全建材公司青石开采及其综合利用项目2016年12月26日清改备案内容与该公司2015年1月1日前生产能力未达到现状评估报告所述规模，备案内容与当时情况严重不符，上述违法事实成立，辉县环保局对案涉环评清改备案手续予以撤销，符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二项的规定，该行政行为事实清楚，证据充分。上诉人中全建材公司主张“环评登记表”不属于行政许可的理由，与案涉“环评清改备案手续”是不同的概念，其诉称2015年1月1日前具备相应生产能力的理由，缺乏有效证据证实，对中全建材公司的上诉，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。案件受理费50元,由上诉人辉县市中全建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十二月二十日书记员  丁 妍