江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初534号 原告贾扣花，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市亭湖区人民政府新洋街道办事处，住所地盐城市亭湖区新洋街道开放大道155号。 法定代表人蒋艳，该办事处主任。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 第三人盐城市亭湖区新洋街道办事处圩洋村村民委员会，住所地盐城市亭湖区圩洋村。 法定代表人王宏彬，该村委会主任。 委托代理人贾春夫，性别，××族，居民，住盐城市亭湖区，系该村主任助理。 委托代理人董茂旺，××族，居民，住盐城市亭湖区，系该村副主任。 原告贾扣花诉被告盐城市亭湖区人民政府新洋街道办事处、第三人盐城市亭湖区新洋街道办事处圩洋村村民委员会履行法定职责一案，本院于2020年11月12日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告贾扣花，被告盐城市亭湖区人民政府新洋街道办事处（以下简称新洋街道）行政机关出庭负责人李亚东及该街道委托代理人陈军，第三人盐城市亭湖区新洋街道办事处圩洋村村民委员会（以下简称圩洋村委会）的委托代理人贾春夫、董茂旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贾扣花诉称，原告于2005年在二层加建房屋，当时交给圩洋村主任花杏春700元办理房产证，2006年，花杏春主任在30户收费名单上盖了章。2008年有好多户的建筑被要求按照规定拆除，原告户没有拆除。原告认为，原告缴纳过相关费用，原告户二楼93.5平方米应按照合法建筑进行补偿，请求法院判决被告立即补足原告二楼的93.5平方米的补偿款398000元及失业补偿2万元。 原告贾扣花向本院提交了以下证据： 1、2020年9月4日的情况说明； 2、盐城市房屋拆迁协议书； 3、2020年7月18日信访事项复查不予受理告知书； 4、原告的就业创业证复印件，证明原告失业了； 5、江苏省行政事业性收费收据，证明原告缴纳了相关费用； 6、村镇房屋所有权证。 以上证据证明原告拆迁，应该有失业补助。 被告新洋街道辩称，一、案涉纠纷不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。原告位于圩洋村××组的房屋属于圩洋村委会组织实施的范公路东侧（圩洋段）地块改造项目范围内。2020年5月28日，圩洋村委会、盐城市房屋征收服务中心与原告签订了《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》，该协议系民事主体之间在平等、自愿的基础上，就物权处分事项经协商一致后所达成的民事合同，不属于人民法院行政案件受案范围。二、案涉房屋拆迁（搬迁）协议经双方协商一致后签订，案涉协议对原告被搬迁房屋给予充分、公平、合理的补偿，原告主张缺乏事实和法律依据。案涉房屋现状面积为277.71平方米，房屋所有权证面积为93.5平方米，参照盐政规法[2018]1号《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题的处理意见》等有关规定，最终认定案涉房屋面积为158平方米，土地面积为200平方米，未认定面积119.71平方米，已充分维护了被搬迁人利益。搬迁单位按《范公路东侧地块改造项目房屋搬迁补偿实施方案》确定的补偿项目和补偿标准，在江苏安达土地房地产评估测绘评估有限公司《咨询报告》的基础上，经双方协商一致后签订了案涉搬迁协议，搬迁协议对原告被搬迁的房屋、装潢装饰、附属设施、搬迁补助、临时安置补偿、按期搬家让房奖励、签约奖、两证变更费等所有项目均给予了相应的补偿，不存在任何遗漏。根据《范公路东侧地块改造项目房屋搬迁补偿实施方案》规定，对三无、五保户、低保家庭、特困职工、低保边缘人员可予以相应补助，但原告在搬迁过程中，并未提有效证件证明其符合补助条件，故原告主张失业金缺乏事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 被告新洋街道向本院提交了以下证据、依据： 1、范公路东侧地块改造项目房屋搬迁补偿实施方案（附红线图）一份，证明案涉房屋位于范公路东侧地块改造搬迁项目范围内，搬迁主体为圩洋村委会。 2、户口簿、房屋所有权登记申请书（附现场查勘表、分户平面图）、村镇房屋所有权证存根（字第110号）、房屋拆迁调查表、证明、房屋搬迁补偿面积确认表，证明面积认定符合相关规定。 3、房屋价格咨询报告及送达回执、装饰装潢附属设施咨询明细表及装饰装潢和附属设施补偿协商记录。 4、2020年5月28日圩洋村与原告户签订的《盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿）》（补偿费用清单）、申请书、承诺书、交房验收单。 证据3-4拟证明圩洋村已对原告被搬迁房屋给予充分、公平、合理的补偿，拆迁协议签订后原告已将案涉房屋交付拆除。 法律依据： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》；《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题的处理意见》（盐政规发[2018]1号）。 拟证明对原告所有被拆迁房屋都给了充分的补偿，补偿标准、项目都符合盐城市关于房屋拆迁的规定。 第三人圩洋村委会陈述其意见同被告意见一致。第三人圩洋村委会未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为，原告对签订协议没有异议，但原告认为原告有47平方米没有按照正规房屋进行补偿，原告于2005年拿了建房执照。第三人对被告提交的证据三性均无异议。 被告及第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1-3、6真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议。对证据4真实性无异议，但原告要求给予失业补偿，不符合该项目的补偿方案。对证据5三性均有异议，不能认定原告在2005年以后建造房屋的合法性。 本院认为，原告提交的证据5不能达到原告的证明目的。原告提交的其他证据及被告提交的证据具有客观真实性、来源合法与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年5月28日，甲方拆迁人圩洋村委会与乙方被拆迁人贾扣花、温海洋签订了《盐城市房屋拆迁协议书》，协议约定乙方坐落于圩洋村××组，房屋总面积277.71平方米（合法面积140+18平方米）的房屋进行拆迁，甲方应补偿乙方1999800元。乙方必须在2020年6月14日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方验收拆除，后房屋交付拆除，并办理了销户手续。原告庭审中陈述，其户合法面积应为187（93.5＋93.5）平方米，但拆迁协议中约定的合法面积为140平方米，少算了47平方米，拆迁部门应将拆迁款补足给原告，另原告为失业状态，拆迁时应给予失业补助款2万元，故诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。原告向法院提起诉讼，应有基本的事实依据。本案中，和原告户签订搬迁协议的另一方为圩洋村委会，原告要求被告新洋街道补足搬迁款没有事实依据。况且原告向本院提交的证据并不能证明其主张的47平方米的房屋有合法手续，要求按照合法面积补偿没有法律依据。另关于原告主张的失业补偿金，补偿方案中并未规定失业在拆迁时有失业补偿金，原告要求获得失业补偿亦没有依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告贾扣花的起诉。 案件受理费50元，退还给原告贾扣花。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  张志慧 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。