天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初7432号原告：陈新根，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：胡晓强，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。被告:郭凤伟，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。被告：天津市凤伟物流有限公司，统一社会信用代码91120110300312735H，住所地天津市东丽区金钟街道。法定代表人：郭凤伟。委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。原告陈新根与被告郭凤伟、天津市凤伟物流有限公司（以下简称凤伟物流）返还原物纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新根委托诉讼代理人胡晓强、许运来，被告郭凤伟、凤伟物流委托诉讼代理人韩迎霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新根向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还32.24吨小麦，购买价格69630元，如果不能返还则赔偿82631.2元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求被告赔偿原告损失82631.2元。事实和理由：2019年6月30日，原告需将32.24吨小麦由江苏响水运至天津市东丽区中储粮直属库。原告与被告凤伟物流进行过合作，基于信任，原告与被告凤伟物流司机田俊超电话中谈妥运费价格每吨120元，共计3868元。2019年7月1日被告凤伟物流司机田俊超开车将小麦从响水起运，7月2日运至东丽区中储粮直属库，但该仓库不收江苏省的小麦，原告联系了武清直属库，该库表示收取。随即原告与被告商量将小麦从天津市东丽区运送到武清区的事宜。但被告表示从东丽到武清运费为2000元，远高于市场价格，无奈原告将江苏到天津的运费3868元及该2000元共计5900元通过田俊超转给被告。7月3日，运至武清后，被告告知原告需5000元押金，才能进武清的仓库，原告无奈向武清公安机关报警，武清警方认为属于经济纠纷，仅进行调解。7月4日，被告通过微信告知原告小麦产生仓储费每天1000元，原告多次请求返还小麦未果，故起诉。陈新根向本院提交证据如下：1.网银交易记录截屏及农业银行交易提醒短信通知截屏3页，拟证明2019年7月1日原告购买小麦支出69630元，原告系该批小麦的所有权人；2.原告与货车司机田俊超的通话录音及文字整理，用原告的手机录制，录制于2019年7月2日，拟证明原、被告之间约定从响水拉粮到天津，约定每吨120元，24小时卸不了不算压车，超过24小时一天一吨补10块钱，且证明货车司机也认为被告加钱的价格显著高于市场价，明显不合理；3.光盘1张（2019年7月22日原告与被告郭凤伟的通话录音2段）、原告与被告郭凤伟的微信聊天记录，拟证明被告郭凤伟恶意扣押原告货物后向原告索要5900元运费及3万元提货费用；4.原告与货车司机田俊超的微信聊天记录截屏，拟证明原告向被告支付共计5900元，是响水到天津的费用，及从东丽到武清额外的2000元费用，共计5900元；5.司机田俊超与被告的微信聊天记录，拟证明司机将款项转交给被告；6.响水到武清的地图截屏，武清到东丽的地图截屏，拟证明从响水到武清的运程和高速费用远高于从武清区到东丽区。但是两段的运费相差无几，很不合理。凤伟物流辩称，本案是被告郭凤伟的个人行为，与公司无关。故不同意原告的诉请。郭凤伟辩称，不同意原告的诉请，原、被告双方系运输合同关系，被告已经按时将原告的货物从江苏省运输至指定地点东丽区中储粮直属库，被告按照约定履行完毕自身的运输义务，无法卸货的原因不在被告，而是因为该粮库不再收取江苏省的小麦导致的，被告得知无法卸货后积极联系原告寻求解决办法，应原告的要求与原告协商一致后将运至武清区仓库，被告要求原告支付的2000元中，除了将货物从东丽区运至武清区的运费外，还包含全天使用车辆的费用及应向司机发放的工资，并非不合理运费，被告将货物运输至武清区直属库后，一直在外排队等候出售所运输的粮食。当时在库外等待卖粮的车过多，被告的驾驶员询问其他卖粮食的驾驶员得知预计还有四五天才能排到被告，因等待卖粮期间该车辆无法进行正常运输，被告将会有损失产生，故被告与原告协商以每天1000元的标准支付五天的压车费，卖粮卸货后多退少补，原告不同意支付压车费并报警，警察告知系民事纠纷不予解决，再之后原告既未告知原告是否在武清继续排队等候，也没有向被告支付压车费，被告无法决定如何处置货物，无奈之下将货物存放至天津市金义物流仓库，保管费为200元每天，被告多次催促原告支付仓储费用并取走货物，但原告迟迟不将货物取走，由于天津仓储费较高，该笔货物存放至2019年11月14日，被告向天津市金义物流缴纳2400元保管费后，将货物交由佳木斯联行货物运输有限公司，运送至佳木斯市并存放，产生运输费10000元，佳木斯的存放费为3000元每月，在佳木斯的存放费被告虽尚未支付，但系被告将来的必然支出，此外不认可原告诉请的82631.2元，因其在诉状中明确表示购买的价格为69630元，综上，被告已经履行完自身的运输义务，非因被告原因导致无法卸货，原告应及时寻求解决办法，因原告拒不沟通迟迟不取走货物的行为导致后续产生的仓储费及运输费均属于原告对被告造成的损失，应由原告承担。因此在原告赔偿被告损失之后被告可以将货物交还给原告。郭凤伟向本院提交证据如下：1.微信聊天记录打印件，拟证明7月4日后，直至7月29日，原告在微信中就如何处置所运货物一事，一直不回复被告的微信，反而是被告一直敦促原告解决事情，在8月19日的微信聊天中，原告以被告的家人来威胁被告；2.收据1份，拟证明被告不知如何处置货物后，将货物存放至天津市金义物流有限公司仓库中，保管费为200元每天，一共132天，合计费用26400元；3.承运单原件，拟证明由于天津仓储费用较高，被告将货物委托佳木斯联航货物运输有限公司将案涉货物运送至其仓库，运费1万元；4.存放小麦协议原件，拟证明原告交由被告承运的小麦存放于佳木斯联航货物运输有限公司，存放费每月3000元。认证意见：原告提交的证据1.2.4.5及证据3中的通话录音未当庭提交原件，故对其真实性本院不予以采信，提交的证据6真实性认可，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据1非原件，不具有证明力，本院不予采信；被告提交的证据2，不能证明被告存放的小麦系原告的小麦及被告是否实际支出存放费的事实；提交的证据3不能证明被告托运货物至黑龙江的事实，因该证据中托运人处未签字，而且承运日期2019年11月15日与被告自己出具的收据保管存放日期11月17日互相矛盾，故本院不予采信；被告提交的证据4，不能证明其存放的小麦系原告的小麦，故不具有证明力，本院不予采信。经审理查明，原告与被告郭凤伟系口头运输合同关系。原告将小麦32余吨，由江苏响水运往天津市东丽区中储粮直属库，运费3868元。2019年7月1日，被告将货物由响水起运，7月2日到达东丽区直属库，因该粮库不再收取江苏省的小麦导致被告无法卸货，原告与被告协商一致后将货物运至天津市武清区直属仓库后，原告给付原告运费5900元（包含响水至东丽区××8元）。后，被告找原告索要5000元压车费，原告报警，公安机关认为属于经济纠纷，未立案。庭审中,被告称原告的32余吨小麦，货物价值60000元，已运至黑龙江佳木斯仓库储存。本院认为，原告与被告郭凤伟系口头运输合同关系。被告应按照原告的要求将货物运至指定地点，原告给付运费。本案中，被告按照约定将原告的货物运到武清直属仓库，原告给付运费后，被告应将货物放进仓库，被告未将货物入库，存在违约行为。即使如被告抗辩所说粮食入库需等待四五天，被告将产生新的费用，亦应先让粮食入库后,产生相关费用后找原告索要,被告私自处理原告的货物,存在违约行为,应承担违约责任。原告向本院提交的转账记录不能证明该款项系购置小麦支出的款项。鉴于存在被告给原告运输货物的事实，结合被告提交证据自认货物价值60000元的事实，本院确定原告的小麦价值为60000元，故原告的损失为6万元。原告与被告凤伟物流不存在合同关系，故原告要求被告凤伟物流承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭凤伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈新根小麦损失60000元；二、驳回原告陈新根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取933元，由被告郭凤伟负担650元，原告陈新根负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周梅二〇二〇年十二月十日书记员  杨姗本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。