文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10845号上诉人：蓝梅娇，女，汉族，1953年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马少丽，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦伟洪，广东法方律师事务所律师。上诉人：王丹丹，女，汉族，1982年1月17日出生，身份证住址宁夏银川市兴庆区。被上诉人（原审原告）:深圳市铁华国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南油百富大厦A座1503。统一社会信用代码：914403006748184825。法定代表人:杨玉翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李素娟，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：南龙龙，广东竹石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:彭三兵，男，汉族，1991年11月24日出生，身份证住址江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：陈香豪，广东胜业律师事务所律师。上诉人蓝梅娇、王丹丹因与被上诉人深圳市铁华国际货运代理有限公司（以下简称铁华公司）、彭三兵货物运输与货运代理合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蓝梅娇、王丹丹上诉请求判令：1、撤销一审判决,查清事实后改判。2、铁华公司、彭三兵承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定案件的事实不清。（一）深圳前海韩速达实业有限公司（以下简称韩速达公司）与铁华公司之间不存在任何合同关系,依据合同的相对性原则,韩速达公司并非本案的适格被告。本案是货物运输与货运代理合同纠纷,本案的争议标的是铁华公司与深圳威达通物流有限公司（以下简称威达通公司）之间签署的《代理进口合同》项下之权利义务。韩速达公司并非《代理进口合同》的合同主体,韩速达公司与铁华公司不存在货物运输与货运代理合同关系,韩速达公司对铁华公司不承担任何合同责任与合同义务。依据合同的相对性原则,韩速达公司不应作为被告身份参与本案诉讼,应依法驳回铁华公司对韩速达公司的起诉。（二）一审判决认定“因被告韩速达公司一再明确拒绝交货,原告最终将诉讼请求变更为赔偿损失”、“被告韩速达公司是被告威达通公司的债务辅助履行人”毫无事实根据和法律依据。在本案一审过程中,韩速达公司陈述拒绝交付货物系因为威达通公司拒绝向韩速达公司支付运杂费,而行使货物的留置权。根据合同的相对性原则,韩速达公司对铁华公司不负有给付货物的合同义务,铁华公司要求韩速达公司向其交付货物既没有合同依据,也没有法律依据。威达通公司将涉案货物私下转委托给韩速达公司清关进口运输,不代表韩速达公司与铁华公司之间存在货物运输和货运代理的法律关系,韩速达公司对铁华公司不负有任何义务,更不是威达通公司的债务辅助履行人。一审法院在认定赔偿损失认定上,则高举“合同严守原则”,但是在交付货物的责任认定上,却无视“合同相对性原则”,这完全违背了法律的公正性。事实上,韩速达公司是拒绝向威达通公司交付货物,而不是拒绝向铁华公司交付货物,铁华公司将诉讼请求变更为赔偿损失与韩速达公司拒绝向威达通公司交付货物没有任何直接关系。（三）涉案货物的使用有效期至2021年,且不存在任何毁损、灭失的情况,一审法院认定涉案货物不能交付存在事实错误。在本案一审过程中,韩速达公司已经提交相关的货物截图,并明确涉案货物的使用有效期至2021年,不存在任何毁损、灭失的情况。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”,可见,本案的债务关系属于可继续履行的情况,一审法院认定货物不能交付存在事实错误。另外,韩速达公司作为威达通公司的承运人,系因与其之间的运费支付争议才暂时留置了涉案货物,既没有变卖处理,也没有毁损。一审法院作为中立的裁判者,应协调各方关系返还原物,而非打着“合同严守的原则”,直接判决按照货值支付赔偿金。韩速达公司只是承运人,根本没有途径可以按照所谓的“48元/盒的货值”进行销售变卖,故一审法院判决亦违背了公平原则。二、一审法院使用法律错误。（一）一审法院错误参照适用《中华人民共和国合同法》第三百一十三条之规定。本案中,铁华公司与威达通公司、韩速达公司与威达通公司,系各自独立存在的两个货物运输关系,韩速达公司是向威达通公司履行运输合司,而不是向铁华公司履行运输合同,即三方之间就涉案货物不存在任何联运合同、联运法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条针对的是多式联运（即相继运输）这种特殊的运输合同关系,但是本案的案由并非多式联运合同纠纷,而是货物运输与货运代理合同纠纷。本案中,韩速达公司虽然是实际承运人,但是却仅对于威达通公司而言,即韩速达公司并非本案的实际承运人。韩速达公司与铁华公司不存在任何合同关系,既不存在货物运输或货运代理关系,也不存在联运合同关系,一审法院直接参照适用《中华人民共和国合同法》第三百一十三条之规定,强行要求不负有合同义务的韩速达公司对威达通公司的债务承担连带清偿责任,完全是错误的,没有任何法律依据。（二）一审法院判决韩速达公司对威达通公司的债务承担连带清偿责任违背了法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定“连带责任,由法律规定或者当事人约定”,即连带责任的承担须有法律明文规定或者当事人明确约定。本案中,韩速达公司与铁华公司不存在合同关系,也就不存在所谓的“当事人明确约定”，且没有法律规定予以明确不是合同相对一方的当事人需要与负有义务的合同当事人连带承担责任。因此,在没有法律明文规定或者当事人明确约定的情况下,一审法院判决韩速达公司对威达通公司的债务承担连带清偿责任是不符合法律规定的。被上诉人铁华公司答辩称：1.本案与韩速达公司具有法律上的利害关系，韩速达公司是适格被告，本案存在货物运输与货物代理两个法律关系，在货物运输法律关系上韩速达公司作为实际承运人当然应当对铁华公司的损失承担责任。2.在威达通公司无法交货，而实际控货的韩速达公司明确拒不交货的情况下铁华公司将诉讼请求改为赔偿损失合理合法，根据合同法第107条铁华公司有权选择继续履行采取补救措施，或者赔偿损失的方式要求承担违约责任。而合同法第110条旨在规定当违约人不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合法定时守约人不得要求继续履行的情形，并非强制要求守约人在可以继续履行时只能要求继续履行，且本案中韩速达公司已经明确拒绝交货，因此不管本案债务是否可以继续履行，铁华公司均有权要求赔偿损失。3.韩速达公司作为实际承运人应与威达通公司承担连带责任，根据《合同法》第311条、313条的规定，威达通公司接受铁华公司委托后将部分路段运输委托给韩速达公司，符合相继运输的法律特征，应与威达通公司承担连带责任。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人彭三兵答辩称：1.本案实际上属于委托合同，也就是说铁华公司委托彭三兵清关，彭三兵委托韩速达公司清关，在上诉状中上诉人也明确陈述是转委托清关运输，在此种情况下我方认为是韩速达公司的原因导致彭三兵无法交货，上诉人依法应予以承担赔偿责任。2.对上诉人所说的一审法院适用法律错误，彭三兵予以认可，因一审时铁华公司是以财产损害赔偿事由提起诉讼，而一审法院没有作出任何说明的前提下直接将本案改为委托及货运合同，并适用合同法相关法律规定对本案作出处理，显然有误。同时本案涉案货物并没有灭失，案涉合同完全可以履行，一审判决不是返还原物，而是赔偿损失显然有误。特别说明的是铁华公司自己也是货运代理公司，其并不是案涉货物的所有人，案涉合同有无对铁华公司造成损失，造成多少损失，铁华公司并没有举证证明，一审法院判决赔偿80多万元没有事实依据。一审法院以彭三兵和韩速达公司合同中约定的付款价值来计算损失有误，因铁华公司和彭三兵之间签订的合同对赔偿方式有明确约定，一审法院按照彭三兵与韩速达公司之间签订的合同约定来计算损失有误，彭三兵认为本案确实要确定损失金额，因案涉货物仍然存在，应对其作出相应评估，同时铁华公司也应提交相应证据证明其实际损失。铁华公司向一审法院起诉请求判令：1.威达通公司、韩速达公司、彭三兵向铁华公司交付1101箱韩国JM面膜系列产品或向铁华公司承担货物丢失的连带赔偿责任（JM珍珠面膜196箱、JM欧若拉面膜420箱、JM玫瑰搅拌面膜29箱、JM蜂蜜面膜456箱，价值计人民币215万元）；2.威达通公司、韩速达公司、彭三兵承担本案诉讼费。一审第二次开庭审理时，铁华公司将诉讼请求变更为：1.判令威达通公司、韩速达公司、彭三兵向铁华公司承担货物丢失的连带赔偿责任，向铁华公司支付赔偿款2141760元（JM珍珠面膜7840盒、JM欧若拉面膜16800盒、JM玫瑰搅拌面膜1740盒、JM蜂蜜面膜18240盒，单价48元/盒）；2.判令威达通公司、韩速达公司、彭三兵向铁华公司支付保全费5000元、担保费2420元；3.判令威达通公司、韩速达公司、彭三兵承担本案诉讼费。一审第二次开庭后，铁华公司撤回了第一项中的部分诉讼请求，撤回后的第一项诉讼请求为：1.判令威达通公司、韩速达公司、彭三兵向铁华公司承担货物丢失的连带赔偿责任，向铁华公司支付赔偿款805440元（JM欧若拉面膜8320盒、JM玫瑰搅拌面膜1740盒、JM蜂蜜面膜6720盒，共计16780盒，单价48元/盒）。一审法院查明事实：威达通公司成立于2016年4月21日，系自然人独资有限责任公司，唯一股东为彭三兵。就铁华公司委托威达通公司以电商物流清关方式从香港进口货物到深圳，铁华公司（甲方）与威达通公司（乙方）于2018年3月27日签订了一份《代理进口合同》，约定：甲方委托乙方代理进口面膜，甲方交货至乙方指定的香港仓库，货物具体数量以乙方香港仓库签收核实为准。乙方承诺在乙方仓库收到甲方货物之日起3-5个工作日左右，将甲方所委托的货物进口到深圳并送到甲方指定的仓库，甲方点货付款。乙方代理甲方货物从香港仓库进口到深圳甲方指定的仓库代理费用以电子信息报价为准，如有其它费用，以双方确认为准，实收实付，点货结算。乙方在运输过程中造成甲方货物丢失，由乙方以给甲方电子信息承诺约定为准给予甲方赔偿。甲方交货给乙方15个工作日后，乙方仍未向甲方在深圳交付货物，视为货物丢失，乙方以现金的方式向甲方赔偿。付款方式为货到付款。代理进口费为单价5.9元/盒。本合同受中华人民共和国法律制约。同日，铁华公司将1568箱韩国JM面膜系列产品交付至威达通公司指定的香港宏顺仓库，具体明细如下表：            品名              品牌              规格              箱数              盒数                  JM珍珠面膜              JMSOLUTION              40盒/箱              196箱              7840盒                  JM欧若拉面膜              JMSOLUTION              40盒/箱              600箱              24000盒                  JM玫瑰搅拌面膜              JMSOLUTION              60盒/箱              64箱              3840盒                  JM蜂蜜面膜              JMSOLUTION              40盒/箱              708箱              28320盒                  共 计              1568箱              64000盒      2018年4月3日，铁华公司从威达通公司指定的宏顺仓库提走696箱JM面膜，其中，JM珍珠面膜196箱、JM欧若拉面膜100箱、JM蜂蜜面膜400箱。2018年4月13日，威达通公司（托运方）与韩速达公司（承运方）签订了一份《货物进口运输合同》，约定：托运方委托承运方将JM面膜（规格为40尺货柜、64000盒、价值307.2万元）从托运方指定的香港仓库运输到东莞凤岗。运费总额35.2万元。运输期限约15个工作日。在香港装货由承运方负责，货到东莞凤岗指定场所由托运方负责卸货。在货物送抵交货地点后一次性付清，运费及其他杂费以实际到货数量计算。承运方有权向托运方、收货方收取运杂费用。如果收货方不交或者不按时交纳规定的各种运杂费用，承运方对其货物有扣押权。双方约定运费单价为5.5元/盒。如发生丢失货柜或无法退送到香港以及中间产生丢货的，承运方按照货值的100%进行赔偿。威达通公司、韩速达公司在《货物进口运输合同》中确定的面膜单价为48元/盒（3072000元÷64000盒），低于淘宝上的零售单价。当日，韩速达公司从威达通公司指定的香港宏顺仓库提走872箱JM面膜，其中，JM欧若拉面膜500箱、JM玫瑰搅拌面膜64箱、JM蜂蜜面膜308箱。韩速达公司按照1568箱64000盒JM面膜的数量安排了两个货柜，从威达通公司指定的香港宏顺仓库出发，清关运输到天津。2018年5月初，韩速达公司安排将872箱JM面膜转运到新疆霍尔果斯自由贸易区。2018年5月11日，韩速达公司发现实际清关运输的JM面膜只有872箱。2018年6月3日，韩速达公司向威达通公司交付了JM欧若拉面膜、JM蜂蜜面膜各10箱。当日，威达通公司将上述面膜转交给了铁华公司，铁华公司向威达通公司支付了运费4720元。2018年6月22日，韩速达公司又向威达通公司交付了JM蜂蜜面膜112箱、JM玫瑰搅拌面膜4箱。当日，威达通公司将上述面膜又转交给了铁华公司，铁华公司向威达通公司支付了运费27723元。上述两笔运费均进入了彭三兵的银行账户。韩速达公司后要求威达通公司支付运杂费，威达通公司认为韩速达公司要求的运杂费不合理，没有支付。2017年7月3日，威达通公司告知铁华公司，JM面膜由韩速达公司控制，交不了货。2018年7月18日，铁华公司向深圳市宝安区人民法院申请诉前财产保全，铁华公司支付了保全担保费2420元、缴纳了保全费5000元。深圳市宝安区人民法院后在深圳市龙岗区只扣押到331箱ＪＭ面膜。经协商，铁华公司与韩速达公司于2018年7月24日达成协议，约定韩速达公司向铁华公司交付331箱共13860盒ＪＭ面膜，其中，ＪＭ蜂蜜面膜130箱5200盒、ＪＭ玫瑰搅拌面膜31箱1860、ＪＭ欧若拉面膜170箱6800盒，铁华公司按照5.9元／盒支付运费。2018年7月25日，韩速达公司向铁华公司交付了上述331箱ＪＭ面膜，铁华公司向韩速达公司支付了运费81774元。因未收到剩余面膜，铁华公司于2018年7月30日诉至一审法院。剩余JM面膜共405箱共16780盒，其中JM欧若拉面膜320箱12800盒、JM玫瑰搅拌面膜29箱1740盒、JM蜂蜜面膜56箱2240盒。JM欧若拉面膜的保质期到2021年1月4日，JM珍珠搅拌面膜的保质期到2021年3月7日。因韩速达公司一再明确拒绝交货，铁华公司最终将诉讼请求变更为赔偿损失。一审法院认为：一、关于本案所涉民事法律关系的问题本案当事人虽是国内企业和自然人，但本案标的物是从香港清关并运输至内地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条的规定，本案具有涉港因素。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条关于“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”和《民事案件案由》的有关规定，结合《代理进口合同》、《货物进口运输合同》约定的权利义务内容，本案是货物运输和货运代理合同纠纷，威达通公司从铁华公司处接单后，又将单转让给了韩速达公司，从中赚取差价0.4元/盒。二、关于本案准据法的问题铁华公司与威达通公司签订的《代理进口合同》约定，本合同受中华人民共和国法律制约。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律审理，具体适用《中华人民共和国合同法》有关“运输合同”和“委托合同”的条文。三、关于威达通公司是否违约的问题《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百九十条、第二百九十一条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间、按照约定的或者通常的运输路线将货物安全运输到约定地点。第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，作为承运人和受托人，威达通公司应亲自按照铁华公司的委托办理涉案面膜香港出口清关手续、运输至深圳海关、办理深圳进口清关手续，再运输至铁华公司指定的深圳仓库并交付给铁华公司，但威达通公司未经铁华公司同意将《代理进口合同》转让给韩速达公司，因韩速达公司控制并拒绝交付，而不能将面膜交还给铁华公司，构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。第四百条规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案中，威达通公司主张，转让《代理进口合同》给韩速达公司，征得了铁华公司的同意或铁华公司是同意的，没有证据支持，应承担举证不能的不利后果。铁华公司与威达通公司之间的合同，威达通公司与韩速达公司之间的合同，是相互独立的。威达通公司抗辩，铁华公司收不到405箱面膜是韩速达公司要求不合理的运费和拒绝交付造成的，其不违约，铁华公司应向韩速达公司主张权利，依据不足，于法不符，一审法院不予采纳。四、关于铁华公司诉请威达通公司赔偿损失是否成立的问题没有证据证明405箱面膜已经毁损灭失，铁华公司不请求交还面膜，而请求赔偿损失，是否成立？一审法院认为，铁华公司请求赔偿损失，具有事实依据和法律依据。首先，铁华公司与威达通公司签订的《代理进口合同》约定，在铁华公司交货之日起15个工作日后，威达通公司未能在深圳交付面膜的，视为面膜丢失，铁华公司有权向威达通公司索赔。该约定是对铁华公司的特别保护条款，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据合同严守的原则，在威达通公司至今不能交付405箱面膜的情形下，铁华公司有权行使合同约定权利，请求威达通公司赔偿损失。第二，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，韩速达公司是威达通公司的债务辅助履行人，405箱面膜现由韩速达公司控制，韩速达公司多次明确拒绝交还，威达通公司已无法交付，铁华公司将诉讼请求从交还面膜转而变更为赔偿损失，是根据威达通公司的违约形态和是否能继续履行，相应调整其法定救济权利，于法有据。五、关于威达通公司如何承担赔偿责任的问题《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。根据该规定，本案中，威达通公司应承担如下赔偿责任：第一，赔偿405箱面膜的价值。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。威达通公司与韩速达公司签订的《货物进口运输合同》确定的面膜单价为48元/盒，并约定面膜丢失的，韩速达公司按照货值的100%进行赔偿。48元/盒低于市场价。铁华公司诉请按照每盒48元赔偿405箱共16780盒面膜的价值损失805440元合理合法。第二，赔偿财产保全费和财产保全担保费损失。铁华公司向深圳市宝安区人民法院申请本案的诉前保全，是行使救济权利，所支付的财产保全费和担保费，是因威达通公司未交还面膜造成的，两者具有违约损害赔偿因果关系。铁华公司诉请威达通公司赔偿保全费5000元和保全担保费2420元成立。六、关于彭三兵是否承担连带责任的问题《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院在公报案例“应高峰诉佳美德（上海）商贸有限公司、陈惠美其他合同案”确立了如下的裁判规则：一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。本案中，威达通公司享有的两笔运费均进入了彭三兵个人的银行账户，违背了独立规范的财务制度。彭三兵提交的2017年度审计报告也不能证明彭三兵的股东个人财产区别于威达通公司的财产，彭三兵举证不能，应对威达通公司的赔偿承担连带责任。七、关于韩速达公司是否承担连带责任的问题《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一方式联运的，与托运人订立的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区域的，与托运人订立合同的承运人和该区段承运人承担连带责任。本案中，与铁华公司订立运输合同的是威达通公司，威达通公司签订运输合同后，又转让给韩速达公司，运输合同实际由韩速达公司履行。参照上述法律规定，韩速达公司作为实际承运人，应承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。该条规定了承运人的留置权，是韩速达公司抗辩所指向的法律规范。但承运人行使留置权应同时满足以下条件：（1）须占有属于收货人或托运人的货物；（2）承运人保全之债权须与运送物有牵连关系；（3）须债权已届清偿期；（4）所留置的货物，物品价值须与请求费用相当；（5）留置之物须不违反法律或公序良俗。本案中，韩速达公司行使留置权不当，一审法院不予支持。第一，《代理进口合同》约定，货到付款。韩速达公司不让铁华公司清点、不交付405箱面膜，其收取运费的债权尚不成就，未届清偿期。第二，韩速达公司主张的运费包括了铁华公司于2018年4月3日提走的696箱面膜，但其并没有占有该696箱面膜，且与本案讼争的405箱面膜没有牵连关系。第三，依照《货物进口运输合同》的约定，696箱面膜涉及的运费为156244元（35.2万元÷1568箱×696箱），但韩速达公司留置的面膜价值805440元，超过了必要限度。就韩速达公司实际承运的剩余405箱面膜所涉及的运费，韩速达公司没有提起反诉，依照不告不理的原则，一审法院不予处理，韩速达公司、威达通公司与应铁华公司另循法律途径解决。就铁华公司于2018年4月3日提走的696箱面膜所产生的运费纠纷，韩速达公司、威达通公司与铁华公司应另循法律途径解决。综上，铁华公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、第四百条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、威达通公司应于判决发生法律效力之日起十日内向铁华公司深圳市铁华国际货运代理有限公司赔偿货物损失805440元；二、威达通公司应于判决发生法律效力之日起十日内向铁华公司赔偿财产保全费损失5000元和保全担保费损失2420元；三、彭三兵对威达通公司的上述债务承担连带清偿责任；四、韩速达公司对威达通公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24000元（已由铁华公司预交），由铁华公司负担15010元，威达通公司、韩速达公司、彭三兵负担8990元。铁华公司减少部分诉讼请求未在法庭辩论终结前提出，对铁华公司减少部分诉讼请求所对应的案件受理费，一审法院不予退还。一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，威达通公司为一人有限公司，股东为彭三兵，2020年7月28日，该公司注销。2020年1月20日，韩速达公司注销，投资人蓝梅娇（持股20%）、王丹丹（持股80%）在清算报告中承诺注销登记前未发生债权债务或者已将债权债务清算完结。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”该条规定的是相继运输的责任承担，该条规定突破了合同相对性原则，并不要求托运人与该区段的承运人订立合同，立法目的是为了更好的保护托运人的利益，因为区段承运人往往是赔偿责任的最终承担者，规定其与全程承运人承担连带责任有助于一次性解决纠纷。本案中，韩速达公司系区段承运人，应与全程承运人威达通公司承担连带责任。韩速达公司行使留置权不当，本院认同一审法院对此的意见，不再赘述。韩速达公司在一审期间拒绝交付涉案面膜，该面膜保质期至2021年3月7日，现已明显丧失市场价值，韩速达公司二审主张交付涉案面膜，本院不予支持，其应赔偿相应损失。至于争议的运费，韩速达公司未提起反诉，可另循法律途径解决。威达通公司为一人有限公司，在二审期间未经依法清算而注销，威达通公司的民事责任由股东彭三兵承担。韩速达公司在本院二审期间注销，股东蓝梅娇、王丹丹在清算报告中承诺注销登记前未发生债权债务或者已将债权债务清算完结，属于以虚假的清算报告骗取登记机关办理注销登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，股东蓝梅娇、王丹丹应对韩速达公司的债务承担责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。由于威达通公司、韩速达公司在二审期间未经依法清算注销，本院对本案责任承担作相应改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2682号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2682号民事判决第一项为：彭三兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市铁华国际货运代理有限公司赔偿货物损失人民币805440元；三、变更广东省深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2682号民事判决第二项为：彭三兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市铁华国际货运代理有限公司赔偿财产保全费损失人民币5000元和保全担保费损失人民币2420元；四、变更广东省深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2682号民事判决第四项为：蓝梅娇、王丹丹对彭三兵的本案债务承担连带清偿责任。五、驳回深圳市铁华国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币24000元，由深圳市铁华国际货运代理有限公司负担15010元，由彭三兵、蓝梅娇、王丹丹共同负担8990元。二审案件受理费人民币11854元，由蓝梅娇、王丹丹负担。本判决为终审判决。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。