四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初845号 原告：沐川县舟坝镇刘洋木业经营部，住所沐川县××镇××村××组。 经营者：刘洋，男，1988年7月4日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张泽洲，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：四川海能电业有限公司，住所四川省沐川县××镇××村××组。 法定代表人：况勋泽，系公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘小晓，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：许汶，四川康维律师事务所律师。 原告沐川县舟坝镇刘洋木业经营部（以下简称刘洋木业）与被告四川海能电业有限公司（以下简称海能公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。本案在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，于2020年9月27日转为普通程序，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘洋木业经营者刘洋及委托诉讼代理人张泽洲、被告海能公司的委托诉讼代理人刘小晓和许汶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洋木业向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川海能电业有限公司赔偿原告沐川县舟坝镇刘洋木业经营部财产损失费637060元；2、本案诉讼费由被告四川海能电业有限公司负担。事实与理由：被告四川海能电业有限公司在沐川县××镇××村××组有一舟坝水电厂。原告是经营木材加工销售的个体工商户，原告的经营场所位于舟坝水电厂大坝下游1000余米，临近被告电厂办公区400米左右。2020年8月30日晚，沐川县舟坝片区以及马边河沿线突降大雨，被告的舟坝水电厂大坝开闸泄洪，导致河水暴涨，超出原告营业场所地面1.2-1.7米，超过沐黄公路路基1.5米。由于洪水的猛力冲击，致使原告经营场所部分房屋和围墙倒塌，木材被洪水冲走，造成原告沐川县舟坝镇刘洋木业经营部损失木材1145.951立方米，价值637060元。2007年，沐川县林业主管部门对全县的木材实行园区集中管理的经营模式。2007年底至2008年初，分别设立了沐川枣耳坝、金星、舟坝三个木材工业园区，园区由政府建好后交给经营户使用。舟坝水电厂建于2003年，自舟坝水电厂和舟坝木材工业园区建立使用10多年以来，从未发生过洪水漫上工业园区和沐黄公路的情况。综上所述，被告明知大坝邻近有木材经营场所，在开闸泄洪前未事先通知邻近的木材经营户，开闸泄洪时大坝所有闸门同时全开，流量明显控制不当，导致大坝以下洪水骤然猛涨，造成原告的财产受到损害，被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国防讯条例》第三十三条的规定，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 海能公司辩称，一、原告的损失系由自然灾害造成，属于不可抗力，其要求海能公司承担赔偿责任没有事实依据。1、沐川县气象局在8月30日16:39至8月31日00：25发布了5次灾害性天气预警及1次地质灾害预警，且根据沐川县气象局的雨情通报显示，舟坝地区的降雨量最大已达到特大暴雨级别。另据乐山市水文水资源勘测局出具的《2020年舟坝“8.30”暴雨山洪分析》可确定，案发当日，持续暴雨导致山洪爆发，冲击了原告所在区域，造成其财产受损。同时，山洪导致河水暴涨，甚至引发了20年一遇的洪水灾害，洪灾导致原告财物损失；2、海能公司在各级防汛部门和政府部门的统一调控和监督下，根据沐川县防汛办和乐山市防汛办的指令开展防汛调控工作合理合法，其行为不存在过错。3、海能公司在8月30日至8月31日进行防汛调度工作期间，一直在向地市级防汛主管部门及舟坝、黄丹政府通报防汛工作开展情况，已履行自己的通知义务，是否通知和转移相应群众应由政府部门根据气象局、水电站、乡镇主管部门等单位通报的雨情、汛情等信息综合判断予以确定和实施，并不是海能公司的法定义务和职责范围。二、案涉木业经营部在自然灾害发生期间疏于管理自身财产，其遭受的损失应自行承担。原告不能证明海能公司的行为存在过错、与其损害后果存在因果关系，其要求海能公司承担财产损害赔偿的侵权责任没有事实和法律依据。三、原告诉请的损失数额没有事实依据，不应予以支持。原告提供的证据仅能证明其存在购买木材的行为，但对购买木材的到货、存放、消耗、销售及损失情况均未予以证明，其因山洪导致的损失无法认定。原告以购买木材的数量确定损失数额明显没有事实依据，不应予以支持。综上所述，木材经营部的损失系自然灾害引起的，属于不可抗力，海能公司根据政府指令开展防汛调控工作合理合法，木材经营点要求海能公司承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：海能公司于2003年成立，经营范围为：电力开发、发电、售电、输变电配套工程；实业投资；经营机电设备及建筑材料。沐川县舟坝电站（以下简称舟坝电站）和沐川县黄丹电站（以下简称黄丹电站）均系海能公司所有。舟坝电站位于沐川县舟坝镇，库区位于马边河中游河段，首台机组于2006年10月发电，系马边河干流梯级开发的第五级电站。舟坝电站距河口46KM，距下游的黄丹电站17KM。舟坝电站主要任务是发电，水库总库容1.84亿立方米，为大（二）型水库，水库正常水位429米，设计洪水位428米，校核洪水位431.3米，汛期限制水位425米，死水位414米。 乐山市水务局批准并备案的《乐山市沐川县舟坝水电站防汛抢险应急预案（2020年-2024年）》中制定的汛期调度方案为：入库流量500-1000立方米/秒时，上游水位为▽427.5米起调；入库流量为1000-2000立方米/秒时，上游水位为▽427米起调；入库流量2000-3000立方米/秒时，上游水位▽425米起调；入库流量大于3000立方米/秒时，上游水位低于▽425米起调。 根据乐山市水务局印发的舟坝水电站汛期水库调度运用计划技术评审意见，舟坝电站的调度方式为：舟坝水电站水库不承担下游防洪任务，确保枢纽自身防洪安全；当马边河流域发生较大洪水时，可利用水库滞洪削峰核拦蓄洪水，减轻下游防洪压力，提高下游城镇防洪标准。超标准洪准（超校核洪水流量）的防洪调度，按保证大坝安全的调度方式运用。 2020年8月30日，马边河中下游普降暴雨至大暴雨，局部特大暴雨。沐川县气象局于当日连续发布暴雨预警信号和地质灾害预警，其中21时52分将20时41分发布的暴雨黄色预警信号更新为暴雨橙色预警信号，并附防御指南。该次降雨主要集中在30日晚上至31日凌晨，强降雨造成马边河流域（含舟坝电站库区）水位急速上涨。 8月30日17时00分，舟坝电站入库流量为390立方米/秒，出库流量为520立方米/秒，水位为427.3米。因县防汛办通过水信平台查询到舟坝电站库区水位427点几米，且马边河上游天气异常，于17时10分致电舟坝电站加大下泄流量。8月30日，海能公司值班人员陈**英自17时10分起至8月31日08时46分频繁通过电话向与市防汛指挥部、县防汛办、舟坝镇政府、黄丹镇政府联系，通报了舟坝电站的下泄流量，并向中控室转达县防汛办指示，同时，舟坝电站工作人员杨宇萌多次在舟坝办公微信群里报告了舟坝电站的下泄流量。期间，县防汛办多次指示加大下泄流量，其中8月30日22时41分报县防汛办的下泄流量为4760立方米/秒，县防汛办通知还需加大下泄流量，8月30日22时48分县防汛办来电通知利店镇场镇进水，要求舟坝电站加大下泄流量。当晚舟坝电站最大下泄流量达5962立方米/秒。众所周知，8月30日，乐山市气象台、四川省气象台也发布气象预警信号，乐山市范围内多地因本次降雨受灾。 刘洋木业于2015年8月10日注册，经营范围为原木、竹材的加工和销售。刘洋木业地处马边河左岸边，在舟坝电站大坝下游有两处堆放木材的料场。2020年8月30日晚23时左右，洪水导致刘洋木业部分围墙倒塌，两处料场堆放的木料因被水冲走而不同程度的受损。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、《乐山市沐川县舟坝水电站防汛抢险应急预案》、《舟坝水电站2020年汛期水库运用调度计划》、防洪值班记录、（海能公司与沐川县防汛办、乐山市防汛办、舟坝政府、黄丹政府的）防汛调控通话记录、微信记录等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，原告主张被告的过错行为导致其财产损害，故本院认为本案的争议焦点为：一、被告在蓄水、泄洪操作上是否存在过错；二、原告的损失数额是多少；三、原告的损失是否由被告的行为导致。 一、被告在蓄水、泄洪操作上是否存在过错的问题。 原告认为被告的过错有：1、汛期超水位蓄水，未留足库容；2、被告擅自加大下泄流量，五个闸门全开导致流量骤然猛增；3、开闸泄洪前未通知下游，未进行警报。本院认为，首先，8月30日17时00分，舟坝电站入库流量为390立方米/秒，出库流量为520立方米/秒，水位为427.3米，该水位未超过舟坝电站防汛抢险应急预案中制定的汛期方案中规定的起调水位。同时，水库的水位是在不断变化的，当时马边河上游已经在下雨，该数据仅能反映某一时刻的水位，而非整个汛期的水位，且舟坝电站水库上游建有利店水文站，各级防汛指挥机构均能在四川水信平台上查询到库区的水位，县防汛办在2020年8月30日17时10分来电亦是因为在系统里面查询到了舟坝电站库区水位较高，要求舟坝电站加大下泄流量，由此可以看出，舟坝电站的蓄水系在各级防汛指挥机构的监督下进行的，故原告认为舟坝电站擅自超水位蓄水的主张不能成立。其次，在17时00分收到天气预报后，舟坝电站分别于17时10分、18时23分、22时10分、22时22分、22时34分、22时48分按照县防洪办要求加大下泄流量。《中华人民共和国防汛条例》第八条规定：“石油、电力、邮电、铁路、公路、航运、工矿以及商业、物资等有防汛任务的部门和单位，汛期应当设立防汛机构，在有管辖权的人民政府防汛指挥部统一领导下，负责做好本行业和本单位的防汛工作”，水利部《关于明确水库水电站防汛管理有关问题的通知》第二条规定：“水库、水电站防汛指挥调度权限原则上按照水库、水电站防洪影响范围确定，即防洪影响范围不跨县级行政区域的水库、水电站，由县级防汛抗旱指挥部指挥调度；防洪影响范围跨县级行政区域但不跨地级行政区域的水库、水电站，由地级防汛抗旱指挥部指挥调度……”，本案中，舟坝电站所在的马边河流域上存在多个水电站，在沐川县境内就有上游的火谷电站(位于利店镇)和下游的黄丹电站，且马边河流域上、下游的马边彝族自治县、犍为县也存在多个水电站，在此情况下，舟坝电站按照市防汛办和县防汛办的指挥泄洪并无过错。根据值班记录和通话记录，当日舟坝电站的最大下泄流量为5962立方米/秒，原告认为舟坝电站隐瞒数据、擅自加大下泄流量、实际下泄流量达12000立方米/秒无据可依，其主张不能成立。再次，在8月30日22时20分舟坝电站下泄流量达到2200立方米/秒时，舟坝电站已通过电话向县防汛办、黄丹镇政府和舟坝镇政府通报了该情况，且在舟坝办公微信群多次报告下泄流量，由此可以认定舟坝电站已经履行其通知义务。若要求舟坝电站在突发洪水的情况下逐一通知每一户下游居民、商户，显然是不现实也不合理的，更于法无据。因此，原告认为舟坝电站未尽到通知预警义务的主张不能成立。综上，原告并未举证证明海能公司存在违反《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国防汛条例》等规定的情形，其主张被告在蓄水、泄洪方面存在过错本院不予支持。原告要求本院责令被告提供其制作和保管的有关黄丹电站、舟坝电站的入库流量、预留库容量、泄洪流量、水位变化情况的原始记录、操作闸门的原始记录的材料，本院认为，被告提交的值班记录和通话录音中已包含前述内容，对原告的该申请本院不予准许。 二、关于原告的损失问题。 虽然原告堆放在料场的部分木材确因洪水冲走导致损失，但原告提供的证据仅能反应洪水前一时间段内原告收购的木材，没有出入库盘点清单，并不能说明受损木材数量及损失数额，原告主张的损失数额637060元无据可依，本院不予支持。 三、关于因果关系的问题。 原告主张其损失系由于被告不当蓄水和泄洪导致，但根据庭审查明的情况来看，2020年8月30日至31日，原、被告所在地及马边河流域均发生了暴雨灾害，暴雨本身就会导致河水上涨甚至山洪爆发造成损害，原告的木材损失不排除自然灾害导致，故无法确认原告的损失与被告的行为存在因果关系。虽原告向本院申请进行现场勘验及原因鉴定，但本院认为，本案审理期间，距离8.30洪水的发生已经3月，时间较久，且洪水具有突发性和不稳定性，仅凭洪水冲刷留下的部分痕迹难以还原当时的情形，现已不具有鉴定和勘验的条件，为了减轻当事人的诉累，节约司法资源，本院对原告的鉴定和勘验申请不予准许。 被告修建的舟坝电站位于原告上游，舟坝电站根据每日水流量以及相关规定进行泄洪是工作内容之一，在遇到紧急情况时，被告按照县防汛办和市防汛办的要求泄洪，合法合理。被告在泄洪流量达到一定程度时通过电话告知当地政府，已尽到了通知义务。舟坝电站修建竣工并投入使用在先，原告成立并设立经营场所在后，鉴于原告经营场所所处的特殊地理位置，原告更应注意防洪，以保障原告及员工生命财产安全。综上，原告并未充分举证证明被告海能公司在蓄水、泄洪过程中存在过错，亦无法证明其损失数额，应当承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沐川县舟坝镇刘洋木材经营部的全部诉讼请求。 本案案件受理费10170元，由原告沐川县舟坝镇刘洋木业经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 肖霞审判员杨甲华 审判员 黄   梦   蛟 二〇二〇年十二月七日 书记员 熊      熊