wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执恢296号之一 申请执行人：余仕凤，女，1965年7月15日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：张永明，男，1967年11月30日生，汉族，住浙江省绍兴县。 本院在执行余仕凤与张永明民间借贷纠纷一案中，申请执行人余仕凤于2020年12月25日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）黔0302执恢296号余仕凤申请执行张永明民间借贷纠纷一案。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 冯正庆 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 冉启军 书 记 员 游雪梅
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执恢480号王延波:崔广余、唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、崔璐:申请执行人王延波与被执行人崔广余、唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司、崔璐民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的(2018)吉0202民初2069号民事判决。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案恢复强制执行，本院恢复立案为（2020）吉0202执恢480号执行案件，本次恢复执行标的额为400000元。在执行过程中，本院依法在京东网司法拍卖平台上拍卖被执行人名下厂房内财产，因无人竞价而流拍，申请执行人自愿以拍卖的保留价436500元接收上述标的物以物抵债。因被执行人已履行本案件的义务，本案作结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3671号 原告：关丽华，女，1975年12月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。 被告：邵红昌，男，1975年10月2日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告关丽华与被告邵红昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关丽华到庭参加诉讼，被告邵红昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关丽华向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款18000元及立案之日起的利息，利息按照中国银行拆借中心公布的同期银行贷款利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月3日被告以信用卡还款到期为由，向原告借款20000元，原告当天就通过手机银行向被告邵红昌6226***1032的银行卡转账20000元。之后原告催被告还款，被告以种种理由推脱，在原告多次催促下，被告才于2020年4月通过微信转给原告2000元，之后再也不归还剩余的18000元，并失去联系。为了维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。 邵红昌未做答辩。 本院经审理认定事实如下：邵红昌于2019年12月3日向关丽华借款20000元，关丽华当天就通过手机银行向被告邵红昌6226***1032的银行卡转账20000元。后经结算，邵红昌于2020年6月5日向关丽华出具了一份电子借据，内容为：“于2019.12.3号借关丽华两万元整，于2020年4月22日还2000元，6月4日还1000元，还欠18000元，签名处为邵红昌，落款日期为2020.6.5”。经询问关丽华，借条中所写6月4日归还的1000元属于另一笔债务关系，已经结清，与本案无关。截至目前，本案所涉及的借贷关系中，邵红昌共已归还关丽华2000元借款，尚欠18000元未归还。后来关丽华多次向邵红昌催要借款未果，于2020年11月11日诉至人民法院，请求判如所请。 以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，邵红昌向关丽华借款20000元，写有借条，事实清楚，债权债务关系明确。邵红昌应当偿还所欠关丽华的剩余借款本金共计18000元。双方在借款过程中未约定还款期限，关丽华可随时向邵红昌主张实现债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，关丽华与邵红昌在借条中并未约定利息，因此关丽华关于请求支付利息的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵红昌在本判决生效之日起十日内给付原告关丽华剩余借款本金18000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由被告邵红昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年十二月十五日 书记员  范保芮
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初5300号原告：陈金旗，男，1977年3月17日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：高计划（又名高传明），男，1980年4月22日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：叶江丽，女，1981年6月12日出生，汉族，住河南省虞城县。原告陈金旗诉被告高计划、叶江丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈金旗到庭参加诉讼，被告高计划、叶江丽经本院合法传唤无正当理由未按时到庭。本案现已审理终结。原告陈金旗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款30000元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至清偿之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，二被告以经商为由向原告借款30000元并出具借条一份。该款经原告多次催要未果，故诉讼来院。被告高计划、叶江丽未向本院提交书面答辩状。根据当事人的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告高计划、叶江丽以经商为由向原告借现金30000元，并出具借条一份。现该款尚未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告高计划、叶江丽向原告陈金旗借款，有被告出具的借条为据，被告高计划、叶江丽与原告陈金旗之间成立的借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告请求被告偿还借款30000元，予以支持。关于原告要求被告偿还利息的诉请，因原、被告之间没有约定利息，故对该请求应当依法从被告起诉之日（2020年11月16日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的之规定，判决如下：被告高计划、叶江丽于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金旗借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告高计划、叶江丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周慧锋二〇二〇年十二月十六日书记员  谷中举
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1946号原告：李发田，男，1956年2月4日生，汉族，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：李小华，系原告李发田之女，代理权限为特别授权代理。原告：李小刚，男，1985年8月5日生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：李小华，系原告李小刚之姐。代理权限为特别授权代理。原告：李小华，女，1982年5月8日生，汉族，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：崔菊，河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：弯亚飞，河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：孟庆林，男，1963年11月25日，汉族，住河南省杞县。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段6号。统一社会信用代码：91410200706531719H。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：董海山、周燕红，河南仁茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李发田、李小刚、李小华与被告孟庆林、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人民财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李发田和李小刚的委托诉讼代理人李小华、原告李小华及其委托诉讼代理人崔菊、三原告的共同委托诉讼代理人弯亚飞、被告人民财险开封公司的委托诉讼代理人董海山到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告孟庆林无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李发田、李小刚、李小华向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿医疗费58377.51元、护理费1797.32元、误工费398元、伙补费490元、营养费350元、交通费1000元、车损3600元、丧葬费34152.5元、被扶养人李发田生活费117178.67元、被扶养人李小刚生活费165571.34元、死亡赔偿金684020元、精神抚慰金100000元，以上共计1166935.34元。事实与理由：2020年5月5日12时45分,孟庆林驾驶豫Ｂ×××××小型轿车沿开封市一大街由南向北行驶至开封市一大街“一号路分支4号”电线杆处,因操作不当与在其前方同方向路右侧范凤莲驾驶的飞鸽牌电动两轮车发生首尾碰撞，造成双方车辆受损,范凤莲受伤,经抢救无效死亡的交通事故。开封市公安局交警支队第二大队出具汴公事字第4102041202005050002号事故认定书,孟庆林负事故的全部责任,范凤莲不负事故责任。孟庆林在中国人民财产保险股份有限公司开封分公司分别投保保险单号PDZA201941020000013837、PDAA201941020000013434的车辆保险。范凤莲在开封市中心医院共计住院7天。原告李发田长期患病既无劳动能力又无经济来源，原告李小刚患有××,其妻李春霞患有乳腺癌,该事故对三原告造成巨大的精神伤害。被告孟庆林未答辩。被告人民财险开封公司辩称，被告孟庆林驾驶车辆在其公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，其公司同意在核实相关证件及不存在免责事由情况下承担赔偿责任；其公司不承担诉讼费、鉴定等间接损失；原告主张的误工费、护理费，伙补费、交通费、营养费过高，车损费证据不足，丧葬费及精神抚慰金标准过高，花费医疗费58514.51元。经审理查明，2020年5月5日12时45分,被告孟庆林驾驶豫Ｂ×××××小型轿车沿开封市一大街由南向北行驶至开封市一大街“一号路分支4号”电线杆处,因操作不当与在其前方同方向路右侧范凤莲（1962年7月16日生）驾驶的飞鸽牌电动两轮车发生首尾碰撞，造成双方车辆受损,范凤莲受伤,经抢救无效死亡的交通事故。开封市公安局交警支队第二大队作出事故认定：孟庆林负事故的全部责任,范凤莲不负事故责任。范凤莲在开封市中心医院共计住院7天，花费医疗费58514.51元，范凤莲住院期间由其女儿李小华护理。2020年5月15日，开封市公安局物证鉴定所作出法医学尸体检验鉴定意见：范凤莲考虑符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。原告李发田与范凤莲系夫妻关系，原告李小刚、李小华系原告李发田与范凤莲婚生子女。豫Ｂ×××××小型轿车在被告人民财险开封公司投有交强险和限额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔险），该事故发生在保险期间内。以上事实道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、急诊病历、法医学尸体检验鉴定书、死亡证明、火化证明、户口注销证明、家庭关系证明及当事人陈述在卷为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告李发田、李小刚、李小华的近亲属范凤莲在事故中死亡,三原告依法有权获得赔偿。公安部门做出的事故认定书，各方均无异议，可以作为确认事故责任的依据。豫Ｂ×××××小型轿车在被告人民财险开封公司投有交强险和第三者责任保险，故被告人民财险开封公司在各保险限额内先行承担赔偿责任。超出保险限额部分，由被告孟庆林予以赔偿。关于原告主张的被扶养人李小刚生活费未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。原告因事故受伤后产生的各项损失，本院综合确定如下：1、医疗费58377.51元；2、误工费898.65元（46858元／365天×7天）；3、护理费898.65元（46858元／365天×7天）；4、住院伙食补助费350元(50元／天×7天)；5、营养费140元（20元／天×7天）；6、交通费和处理丧葬事宜交通费酌定1000元；7、车损费酌定1000元；8、丧葬费33634元（67268元／12月×6月）；9、被扶养人李发田生活费117178.67元（21971元／年×16年÷3）；10、死亡赔偿金684019.4（34200.97元／年×20年）；11、精神抚慰金50000元；上述各项共计947496.88元由被告人民财险开封公司在各保险限额内赔偿予以赔偿；由于被告人民财险开封公司已足额赔偿原告的损失，故原告对被告孟庆林的诉讼请求，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司赔偿原告李发田、李小刚、李小华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费及处理丧葬事宜交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计947496.88元；二、驳回原告李发田、李小刚、李小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15307元，原告李发田、李小刚、李小华负担2107元，被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担13200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李艳萍人民陪审员  胡志航人民陪审员  马政婷二〇二〇年十二月九日法官助理杜路军书记员李晶晶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初52377号原告：高龙祥，男。被告：深圳连盛商贸有限公司，住所广东省深圳市福田区。法定代表人：蔡嫦娥。被告：珠海市魅族科技有限公司，住所广东省珠海市。法定代表人：黄秀章。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所浙江省杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡。被告：浙江天猫网络科技有限公司，住所浙江省杭州市余杭区。法定代表人：邱涛。上列原告诉四被告侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告高龙祥于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高龙祥撤诉。本案案件受理费48元（原告已预交），由原告负担。审判员  吴品芬二〇二〇年十二月二日书记员  刘 婧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14454号原告：因思特艾克申有限公司，住所地德意志联邦共和国曼海姆68165奥格斯塔工厂7-11。法定代表人：于尔根·霍尔斯彻，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第300300号关于第35081458号“InstrAction”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院立案时间：2020年10月26日。开庭时间：2020年12月10日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告因思特艾克申有限公司申请注册的第35081458号“InstrAction”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告的主商标暨商号，原告享有在先权利，已经在先使用并有一定影响，引证商标所有人系恶意抢注。二、引证商标的权利状态不稳定，极有可能被转让至原告名下或被宣告无效，恳请贵院中止审理本案，待引证商标状态确定后，再恢复对本案的审理。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告；2.申请号：35081458；3.申请日期：2018年12月4日；4.标识：“InstrAction”5.指定使用服务：商业咨询服务；商业咨询；顾问和信息服务。（第35类，待删类似群3502）二、引证商标1.注册人：友好净控科技（浙江）有限公司；2.注册号：23413868；3.申请日期：2017年4月6日；4.专用期限至：2028年3月20日；5.标识：“InstrAction”6.指定使用服务：人事管理咨询；进出口代理等。（第35类，类似群,3501-3509）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似及商标标识构成近似之认定均无异议。2020年8月18日，引证商标被裁定予以无效宣告，2020年10月6日进行送达公告，现该裁定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、无效宣告裁定书、送达公告、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标仍为有效的在先商标。对于原告所主张应当等待引证商标的无效宣告结果生效后再进行审理，本院认为无明确法律依据。鉴于原告对被诉决定关于商标近似、服务类似的认定没有异议，本院经审查对此予以确认。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。另外，原告关于诉争商标在先使用，引证商标系恶意抢注之主张，需要指出的是，本案涉及《中华人民共和国商标法》第三十条规定之情形，即商标申请注册的申请在先原则，引证商标是否应当获得核准注册并非本案审理之范围，本院无权在此作出判定，若原告认为自己就此享有其他相关权益，可以通过法定行政程序或者诉讼程序主张。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告因思特艾克申有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告因思特艾克申有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告因思特艾克申有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初3569号原告：柴恒立，男，1974年9月29日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告：颜丽荣，女，1972年3月23日出生，汉族，住吉林省吉林市。二原告共同委托诉讼代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。被告：孙凯，男，1979年4月21日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告柴恒立、颜丽荣与被告孙凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜丽荣及二原告共同委托诉讼代理人孙熙棋，被告孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴恒立、颜丽荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙凯偿还柴恒立、颜丽荣借款本金50000元，利息39600元（本金30000元按月利一分自2014年1月25日计算至2020年11月24日，本金20000元按月利一分自2014年8月22日计算至2020年11月21日），共计89600元。2、依法判令孙凯自2020年11月25日起，以50000元本金为基数，按月利一分给付柴恒立、颜丽荣利息，直至本息全部结清时止。3、本案的诉讼费由孙凯承担。事实与理由：柴恒立与颜丽荣系夫妻，二人与孙凯系朋友关系。孙凯分别于2009年8月22日、2010年1月25日向柴恒立、颜丽荣借款20000元、30000元，本金共计50000元。借款时，孙凯分别向柴恒立、颜丽荣出具了借款手续，均约定了借款本金数额，月利一分。借款后，孙凯给付了部分利息，剩余借款本息经柴恒立、颜丽荣多次催要，孙凯无理由拒不偿还。综上所述，柴恒立、颜丽荣认为，二人与孙凯之间属于合法的债权债务关系，应受到法律保护，孙凯拒不偿还借款本息的行为严重侵害了柴恒立、颜丽荣的合法权益。故二人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院起诉，请法院依法判决。孙凯辩称：我借了5万元我承认，利息柴恒立、颜丽荣答应我不要了，有中间人为证。经审理查明：柴恒立、颜丽荣系夫妻关系。孙凯于2009年8月22日、2010年1月25日从柴恒立、颜丽荣处借款两笔，金额共计50000元，并出具欠条；双方约定月利1分，未约定还款期限；两笔借款均给付利息至2014年。以上事实有欠条，董立山出具的证明及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，孙凯从柴恒立、颜丽荣夫妇处借款，并出具有欠条，故应认定孙凯与柴恒立、颜丽荣系民间借贷法律关系，且双方借贷关系清楚。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，故孙凯应承担偿还柴恒立、颜丽荣借款本金50000元的民事责任。双方约定月利1分，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，柴恒立、颜丽荣要求孙凯支付利息39600元（本金30000元自2014年1月25日计算至2020年11月24日，本金20000元自2014年8月22日计算至2020年11月21日）的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，孙凯虽辩称柴恒立、颜丽荣同意放弃借款利息，但颜丽荣予以否认，且孙凯未提供证据对其主张加以证实，故本院对孙凯的上述辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告孙凯于本判决生效后十日内偿还原告柴恒立、颜丽荣借款本金50000元及利息39600元；自2020年11月25日起，以50000元本金为基数，按照月利1分计算利息至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由被告孙凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王丹 二〇二〇年十二月十二日书记员 耿震
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1822执380号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司荥经支公司，住所地四川省荥经县严道镇荥兴路西一段31号。 负责人：冯凌志，该公司经理。 被执行人:刘家仁，男，生于1965年3月4日，汉族，荥经县人，农民，住四川省荥经县。 被执行人:王家郁，女，生于1968年7月22日，汉族，荥经县人，农民，住址同上，系被告刘家仁之妻。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1822民初379号民事判决书，责令被执行人按时履行生效法律文书规定的法律责任，支付执行款99969.48元，以及执行费1400.00元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院经两次网络查控,于2020年11月16日冻结并扣划被执行人刘家仁名下银行存款1395.00元后支付申请人；对其被执行人车辆、住房、公积金、有效证券等查询未发现可供执行的财产线索；本院于2020年11月17日将被执行人限制高消费，并纳入失信人名单。因被执行人暂无可供执行财产，经本院释明后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月七日 书记员 钟云川
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34922号原告：霍协松，男，1980年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠，广东三环汇华律师事务所实习人员。被告：潘勇辉，男，1981年2月16日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。原告霍协松与被告潘勇辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍协松的委托诉讼代理人张满兴、梁惠到庭参加诉讼。被告潘勇辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告霍协松向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告应还欠款181440元人民币，并应支付以181440元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月10日起计算至实际履行完毕之日止的利息。二、判令原告为本案所产生的律师费、担保费、差旅费等合理维权费用共计22500元由被告承担。三、判令本案所涉的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2020年春季向被告购买了1100个额温枪，后因多预订了，双方一致协商退还。2020年3月9日，原告将部分额温枪退还，被告确认签收退还的额温枪。被告在收到货物后，经原告多次催促，并未将相应货款退还，于2020年4月2日出具欠条，载明欠原告货款181440元，约定还款时间为2020年4月20日。欠款到期后，被告未按约定还款，并于2020年4月22日与原告签订了一份质押协议。2020年5月9日，质押协议约定的还款时间到期后，被告仍未返还欠款。5月27日，被告针对4月2日出具给原告的欠条作出说明，承诺承担原告因追索欠款而产生的法律费用。被告在6月18日表示自己遇到困难，此后没有对原告催促返还欠款的行为作出回应。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告潘勇辉未答辩。经审理查明：2020年4月2日，被告向原告出具《欠条》，其中载明：截止2020年4月2日，潘勇辉共欠霍协松货款人民币181440元，双方约定还款时间为2020年4月20日。若逾期不还，霍协松将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。2020年4月22日，原告与被告以及担保方广东逸程汽车租赁有限公司签署《质押协议》，其中约定，潘勇辉欠霍协松货款181440元，为保证霍协松权益，潘勇辉将汽贸公司（广东逸程汽车租赁有限公司，法人代表潘勇辉）所属全新中车牌CKY6900HV客车壹台质押给甲方。还款时间为2020年5月9日。原告陈述，因车辆未交付，质押未生效。2020年5月27日，潘勇辉出具2020年4月2日《欠条》附件，其中载明：本人在2020年4月2日打给霍协松的《欠条》中承诺，“还款时间为2020年4月20日。若逾期不还，霍协松将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”现补充以下内容，与原有《欠条》具有同等法律效力。“本人潘勇辉承诺，如在《欠条》规定的日期内未还清欠款，霍协松为追索欠款启动法律程序而产生的法律费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等，均由本人潘勇辉承担。”根据原告与被告之间的微信记录：1.2020年3月9日，原告：潘总，今天什么时候来拉货。被告：我现在叫个货拉拉先去你那边把货拉过来吧……原告：一共504个，被告：好的……原告：货送到了吗？被告：到了。2.2020年3月11日，原告：潘总，款什么时候可以退回？504*360=181440。被告：尽快安排。3.2020年3月31日：原告：潘总，款还没收到。4.2020年4月1日，原告：潘总，你那边什么情况，回个话。被告：霍总好，我这边在做抵押货款，还没放款。5.2020年5月19日，原告：如何了。被告：还没放，准备明天去他们湖南公司。2020年7月23日，原告与广东三环汇华律师事务所签订《欠款纠纷的委托合同》，其中载明因霍协松与潘勇辉之间的欠款纠纷，委托广东三环汇华律师事务所代理。2020年7月24日，广东三环汇华律师事务所为原告出具增值税普通发票，载明律师费，合计20000元。2020年8月25日，天安财产保险股份有限公司广东省分公司向原告出具增值税发票，载明诉讼财产保全责任保险，合计1000元。诉讼中，原告确认，原告为维护其权益，实际发生的费用为律师费20000元以及诉讼财产保全责任保险费用1000元。以上事实，有《欠条》、《质押协议》、欠条补充协议、微信记录、《欠款纠纷的委托合同》、增值税普通发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，故本院对原告的证据予以采信。原告将货物退还给被告，被告在微信中确认已收到货物，并向原告出具欠条，表示愿意归还货款，现无证据显示被告已经还款，故原告要求被告归还货款181440元，合理合法，本院予以支持。根据欠条，原告确认2020年4月20日归还货款，其后《质押协议》又约定2020年5月9日归还，现被告违约，原告要求被告自2020年5月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告承诺原告为追索欠款启动法律程序而产生的法律费用由被告承担，现被告违约，原告已实际支持律师费20000元，诉讼财产保全责任保险费用1000元，应当由被告承担，但原告超出部分的主张，本院不予支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告潘勇辉向原告霍协松退还货款181440元及利息（利息以181440元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月10日起，计付至实际清偿之日止）。二、于本判决生效之日起十日内，被告潘勇辉向原告霍协松给付律师费20000元及保险费用1000元。三、驳回原告霍协松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，由原告霍协松承担16元，被告潘勇辉承担2177元。保全费1548.6元，由原告霍协松承担11.3元，被告潘勇辉承担1537.3元。以上费用原告霍协松已预交，被告潘勇辉于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十二月十八日书记员  胡嘉文
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初252号原告刘淑丽，女，1958午8月27日出生，汉族，原住天津市河**，现住天津市东丽区。委托代理人刘建洪（系刘淑丽之弟），1963年8月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人王慧娟，北京创为律师事务所律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人刘智勇，天津市河东区住房和建设委员会河东区司法局工作人员。原告刘淑丽诉被告天津市河东区人民政府要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘淑丽诉称，原告名下的房屋位于天津市河东区中山××号路××号。原告母亲苗如意（已故）名下的房屋位于天津市河东区中山××号路××号。原告母亲苗如意去世后，经全家人协商一致，苗如意（已故）名下的房屋归原告所有。2019年年初，上述两处房屋因在“天津市河东区中山门国强里平房棚户区改造（旧城区改建）”项目内需要被征收，但原告及家人从未获悉《征收决定》、《征收决定公告》、《补偿安置方案》等相关征收文件，也未签订征收补偿协议，更没有得到任何补偿。在征迁双方还未协商一致的情况下，2019年1月23日、24日，原告的两处房屋被本次征收项目的委托实施单位天津市东正房屋拆迁服务中心强行拆除，且至今原告仍未收到被告就安置补偿事宜作出的任何书面文件，更没有得到任何补偿。原告通过申请政府信息公开，方知悉本次征收项目的《征收决定》，《征收决定》由被告于2019年5月17日作出，并载明房屋征收人为被告。被告作为房屋征收人却仍迟迟不履行征收补偿法定职责，即在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下依法作出补偿决定，属于明显的懒政和怠政行为，构成行政不作为，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条、第二十七条等相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求：1.确认被告不履行作出征收补偿决定的法定职责的行为违法；2.责令被告限期作出《房屋征收补偿决定书》并送达原告。被告天津市河东区人民政府辩称，原告并非是被告作出的《房屋征收决定》对应的被征收人，被告不具有向其作出《房屋征收补偿决定书》的法定职权，且原告并未向被告提出要求作出《房屋征收补偿决定》的相关申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，请求贵院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起的行政诉讼，系请求确认被告不履行作出征收补偿决定的法定职责的行为违法；责令被告限期作出《房屋征收补偿决定书》并送达原告。经审查，被告于2019年5月17日作出河东政征[2019]5号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》，本案的涉案房屋坐落于征收范围内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，房屋被征收人只限房屋的所有权人。根据原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述，原告拥有的涉案房屋并未办理产权登记手续，并非被征收人。现本案原告请求确认被告不履行作出征收补偿决定的法定职责的行为违法，责令被告限期作出《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘淑丽的起诉。一审案件受理费50元，退还原告刘淑丽。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  兰 芳人民陪审员  李云霞二〇二〇年十二月十二日书 记 员  崔 维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11317号原告：杨应军，男，1976年10月10日出生，回族，住安徽省颍上县。原告：张瑞见，男，1980年6月24日出生，汉族，住山东省武城县。二原告共同委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇燕山营村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇燕山营村。法定代表人：余粮，主任。原告杨应军、张瑞见与被告北京市通州区潞城镇燕山营村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。2020年12月26日，原告杨应军、张瑞见向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨应军、张瑞见提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨应军、张瑞见撤诉。鉴定费（具体数额以实际发生额为准）由被告北京市通州区潞城镇燕山营村村民委员会负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告杨应军、张瑞见负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月二十六日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19558号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路126号1号楼11层1101室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：黄小超，男，1988年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告黄小超供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已经结清，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月二十日书记员  王 震
山西省和顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0723民初228号之一 原告：阳煤集团和顺化工有限公司，住所地：和顺县平松乡白泉村。 法定代表人：武克斌，职务：董事长。 委托代理人：陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。 被告：河北嘉骏阀门有限公司，住所地：河北省景县龙华镇前秦旺村西南。 法定代表人：夏艳梅，职务：董事长。 原告阳煤集团和顺化工有限公司诉被告河北嘉骏阀门有限公司产品质量纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理。 本院审理此案过程中，原告阳煤集团和顺化工有限公司申请对涉案阀门进行质量鉴定，本院委托晋中中级人民法院证据技术中心委托鉴定机构进行鉴定，因阀门鉴定的特殊时间性，一直不能取样鉴定，被晋中中级人民法院证据技术中心做退案处理，本院也无法继续审理，故驳回原告起诉。等鉴定条件成熟后原告可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定如下： 驳回原告阳煤集团和顺化工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨芝明 二〇二〇年十二月二十日 书记员  左文静
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初8948号原告：陈**霞，女，生于1975年3月26日，汉族，居民，住济南市章丘区。委托代理人：董兴革，济南历城金橄榄法律服务所工作人员。被告：某某公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路133号。负责人：房某，公司经理。委托代理人：徐某，男，生于1979年10月25日，汉族，居民，该公司工作人员。原告陈**霞与被告某某公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董兴革，被告某某公司委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月6日7时许，李伟驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车行驶至滨州市邹平县，因操作不慎导致车辆侧翻。事故发生时，鲁Ｑ×××××重型自卸货车在被告处投保机动车损失保险，保险金额327364元，并有不计免赔，保险期间自2019年8月28日0时至2020年8月28日0时止。因事故造成车辆损失严重，被告迟迟不做处理，要求被告支付车辆损失费122877元、救援费9700元，鉴定费1500元等保险理赔款共计134077元，诉讼费用由被告承担。被告辩称：对事故的真实性和事故的成因有异议。原告应提供真实有效的事故发生经过和事故成因证明，否则应承担不利的法律后果，原告没有提交交通事故认定书，未能证实事故发生是否属于保险责任。因我公司对原告先期鉴定不予认可，要求重新鉴定，对重新鉴定费我公司承担80%，不承担涉诉费用。对原告提交的救援费有异议，事故发生在邹平境内，提供的发票是章丘市鑫涛汽车修理部，无法与本次的救援有关系，施救应就近救援，应提交救援明细。经审理查明：原告系涉案鲁Ｑ×××××车辆的实际所有人，挂靠临沂市卓浩运输有限公司经营。2020年4月6日7时许，李伟驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车运送沙石料行驶至滨州市邹平县厂区内，在卸载过程中，因操作不慎导致车辆侧翻。事故发生后，原告及时向保险公司报告，被告公司接到报告后，委托明太安公估人员查勘事故现场，进行了拍照。事故发生时，鲁Ｑ×××××重型自卸货车在被告处投保机动车损失保险，保险金额327364元，并有不计免赔，保险期间自2019年8月28日0时至2020年8月28日0时止。因事故造成车辆损失严重，原告按自行委托的车辆损失鉴定结果，要求被告支付车辆损失费122877元、救援费9700元，鉴定费1500元等保险理赔款共计134077元。经诉前证据交换，被告要求对涉案车辆维修费等重新鉴定并支付鉴定费5900元，济南市章丘区人民法院委托山东文正保险公估有限公司对涉案车辆进行车辆修复费用评估，2020年10月26日，鉴定机构作出鉴定结论认定，基准日2020年4月6日，鲁Ｑ×××××重型自卸货车车辆修复费用为90505元。另查明，事故发生后，因原告涉案车辆严重受损，产生救援费9700元。上述事实，由原、被告陈述，原告提供的保险合同、山东文正保险公估有限公司的鉴定报告等所证实。本院认为：原告陈**霞与被告某某公司以保单形式建立的保险合同关系合法有效，现投保车辆在保险期间内在卸载过程中发生车辆侧翻，以当前证据认定应属保险事故，造成的车辆损失，经我院委托山东文正保险公估有限公司进行鉴定，车辆维修费用为90505元，应予采信。事故发生后车辆救援费9700元，尽管原告没有就近施救，但考虑到原告车辆维修可以选择自身信赖的维修厂家，施救费也系必然发生的费用，且涉案救援费没有超过必要限度，亦应予采信并支持。上述车辆维修和救援费用共计100205元，被告应当在保险金额内承担理赔责任。对涉案鉴定费用的问题。原告自行委托的鉴定意见与我院委托的鉴定意见相差较大，在鉴定结论不予采信的前提下，原告支付的鉴定费用1500元，当由原告自行承担。对山东文正保险公估有限公司进行的鉴定费用，系合理确定车辆损失支付的费用，按保险法确定，该费用当由被告承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告某某公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈**霞在机动车损失保险限额内包括车辆维修费、车辆救援费等保险理赔款共计100205元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1491元，原告承担339元，被告某某公司承担1152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  丁业群二〇二〇年十二月十六日法官助理李娜书记员田琳
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初号3555号 原告：赵大云，男，1967年4月28日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 被告：姜玉兵，男，1982年11月18日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，未到庭。 原告赵大云诉被告姜玉兵确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告赵大云到庭参与诉讼，被告姜玉兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 原告赵大云提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告赵大云与被告姜玉兵2016年3月20日签订的《车辆买卖合同》有效；2、请求人民法院判令被告姜玉兵履行2016年3月20日与原告赵大云签订的《车辆买卖合同》义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月20日，我将自己的贵Ｅ×××××号重型自卸货车一辆卖给被告姜玉兵，签有《车辆买卖合同》一份，约定买方（甲方）必须在2016年5月31日前办理车辆转户手续，但被告姜玉兵至今未办理该车辆的过户手续，我一直主动联系他，要求他跟我一同到车管所办理车辆过户手续，被告均以各种理由拒绝，对于被告不守诚信和拒不履行合同义务的行为已经严重侵犯原告的合法权益，为此，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 原告赵大云补充陈述：该车辆系我购买的二手车，购买后已经过户到我的名下，转让给被告后，我已经将该车辆及车辆的一切手续转给了被告，被告现在已经将车辆转让出去了。 原告赵大云举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、《车辆买卖合同》原件1份，证明原告赵大云与被告姜玉兵2016年3月20日签订的《车辆买卖合同》的事实。 被告在举证期限内无证据提交。 本院经审理认定的事实：原告赵大云购买贵Ｅ×××××号重型自卸货车一辆，购买后已经过户原告的名下，该车发动机号为1611Ｂ826782,底盘号为ＬＦＮＫＲＸＮＬ6ＢＦＣ06719。2016年3月20日，原告赵大云又将贵Ｅ×××××号重型自卸货车转让给被告姜玉兵，双方签订了《车辆买卖合同》，约定买方被告姜玉兵必须在2016年5月31日前办理车辆转户手续。《车辆买卖合同》签订后，原告将车辆及车辆的相关证照一并转给了被告姜玉兵，但被告姜玉兵至今未办理该车辆的过户手续，且将该车辆再次转让，原告于是持上述请求向本院提出起诉。 上述事实，有原告的陈述及提供的《车辆买卖合同》证实，足以认定。 本院认为：原告赵大云与被告姜玉兵签订的《车辆买卖合同》是双方证实意思表示，内容不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，该《车辆买卖合同》有效；根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务，但被告姜玉兵获得该车辆使用权后，又将车辆转让给他人，该车辆的实际控制人已经不是被告姜玉兵，原告诉请被告姜玉兵履行过户义务已经不现实，因此，原告该诉请不予支持。 据此，根据上述事实及法律规定，判决如下： 一、原告赵大云与被告姜玉兵2016年3月20日签订的《车辆买卖合同》有效。 二、驳回原告赵大云的其余诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告姜玉兵负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审判员  贺时品 二〇二〇年十二月二十日 书记员  罗钰清
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初7447号原告：范冰锋，男，1989年7月24日出生，汉族，住河南省郏县。原告：范冰冰，女，2001年12月23日出生，汉族，住河南省郏县。原告：马满红，女，1969年8月11日出生，汉族，住河南省郏县。三原告共同委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：吕文，河南擎鑫律师事务所律师。被告：杨磊，男，1979年8月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：孙玉中，河南首航律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：宋洁，河南首航律师事务所律师律师。原告范冰锋、范冰冰、马满红与被告杨磊生命权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序审理本案。本院经审查认为，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  郭磊二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  聂颖
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执恢243号申请执行人于开晓，男，1971年5月11日出生，汉族，住乳山市。被执行人王占峰，男，1974年2月1日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人于开晓与被执行人王占峰买卖合同纠纷一案中，被执行人供应支付申请执行人16000元。因查找不到被执行人下落，已扣划被执行人银行存款6051.41元，并继续冻结被执行人银行账户需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083执恢243号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 朱爱国审判员 李 振二〇二〇年十二月十九日书记员 高胜万
呼和浩特市回民区人民法院   民事裁定书   （2020）内0103民初4166号   原告:内蒙古丰大房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区14号502室.   负责人:翟淑静，该公司总经理.   委托诉讼代理人:朱海龙、张新岳，北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师。   被告:张东清，女，1985年9月16日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。   被告:袁东,男,1977年2月1日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。   原告内蒙古丰大房地产开发有限责任公司诉被告张东清、袁东追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告内蒙古丰大房地产开发有限责任公司于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告内蒙古丰大房地产开发有限责任公司撤诉。   审判员杨 坤      二〇二〇年十二月二十六日   书记员云 倩
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0191执1901号之一 申请执行人：吴慧红,女,1979年08月04日出生,住所地浙江省文成县。 被执行人：王明超,男,1984年04月25日出生,住所地湖北省武穴市。 申请执行人吴慧红与被执行人王明超民间借贷纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院作出的（2020）浙0191民特172号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人王明超未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴慧红于2020年10月15日向我院申请执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2020）浙0191执1901号，执行标的为103677元，另被执行人应支付本案执行费1455元。 本院在执行过程中，采取如下强制执行措施： 1、本院向被执行人王明超送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、缴款通知书、财产申报表，被执行人王明超未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权进行查询，结果如下：本院已冻结被执行人王明超名下18个银行账户，实际共计冻结金额为76.1元；冻结被执行人王明超名下1个支付宝账户，实际冻结金额为5元；轮候查封被执行人王明超名下车牌号为浙Ａ3××××汽车一辆，本院无处置权，申请执行人若发现被执行人名下上述财产或者其它财产被司法处置，可向相应执行法院递交参与分配申请书，也可以向本院递交参与分配申请书由本院代为转交；本院委托被执行人王明超户籍地法院湖北省武穴市人民法院调查被执行人名下财产线索，未发现可供执行的财产；另查被执行人王明超名下无其它银行存款、房产、车辆、工商股权、证券等可供执行的财产线索。 3、本院已依法对被执行人王明超采取限制出境措施。 4、本院已依法决定将被执行人王明超纳入失信被执行人名单，并对被执行人王明超采取限制高消费措施。 5、本院将执行情况及执行措施以预告书的形式告知申请执行人，并告知本案终结本次执行程序的依据及发现被执行人财产或财产线索后的救济程序。 被执行人王明超尚应支付申请执行人103677元，另被执行人应支付本案执行费1455元。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，发现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产及财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本院（2020）浙0191执1901号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  施国华 审判员  张清华 审判员  吴文兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  卜文迦
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1411号 原告：费东秀，女，1974年12月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：杨芝华，男，1971年10月10日出生，藏族，住四川省红原县。 原告费东秀与被告杨芝华民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，因被告杨芝华下落不明，依法转为简易程序公开开庭进行审理。原告费东秀到庭参加诉讼，被告杨芝华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 费东秀向本院提出诉讼请求：一、判令杨芝华立即偿还费东秀借款41340元及利息；二、诉讼费由杨芝华承担。事实与理由：费东秀与杨芝华原系恋爱关系，杨芝华从2016年至2018年5月期间陆续在费东秀处借款41340元用于领取驾照和购买货车，并于借款购买货车时即2018年5月10日向费东秀出具借条一张，约定还款时间为2019年3月1日。现杨芝华拒不履行归还义务，费东秀为维护其合法权益，诉至本院。 杨芝华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月10日，杨芝华向费东秀出具借条，载明：“甲方杨芝华今借到乙方费东秀人民币（肆万1仟叁佰肆拾元正），小写人民币（41340）正，借款利息无，甲方不能违约。”杨芝华在借款人处签字捺印，在借款人下方另注明：“归还款时间2019年3月1日。”在借款人下方另注明：“归还款时间2019年3月1日。”同日，杨芝华向费东秀出具借条一张，载明：“今借到费东秀现金肆万壹仟叁佰肆拾元正（41340元）。归还时间2019年3月1日。逾期不还按照银行同期利息计算利息！”杨芝华在借款人处签字捺印。费东秀在庭审中明确前述两张借条系同一天出具的，系同一笔借款，以前面一张手写的借条为准。 费东秀通过其尾号为1776的农业银行卡于2017年4月5日取现5000元，于2018年5月9日向崇州市顺安汽车销售有限公司都江堰分公司刷卡消费10000元，2018年5月10日支取现金5笔共计15000元。费东秀陈述前述2017年4月5日的取款5000元系其取现后支付给杨芝华的，2018年5月9日的消费10000元为给杨芝华买车付给案外人的定金，2018年5月10日的取款中有13500元系取款当天向杨芝华支付的现金。费东秀陈述其于2016年6月14日通过无卡转账的方式向杨芝华转账1000元，但凭条其找不到了；另外其于2016年4月25日至2017年8月20日期间，通过现金方式向杨芝华支付11000元。前述共计40500元。 上述事实有费东秀当庭陈述和其提交的如下证据：当事人身份信息、借条两张、银行交易明细。在卷佐证。 本院认为，费东秀与杨芝华虽然没有签订书面的借款合同，但杨芝华向费东秀出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”费东秀履行了支付借款的义务，杨芝华应当及时归还借款本金41340元。 对费东秀主张的借款利息问题。费东秀在庭审中明确借款利息以本金41340元为基数，从2016年4月25日起到2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清时止。费东秀明确以第一张手写的借条主张本案的借款，该张借条中双方未约定利息，约定了还款时间为“2019年3月1日。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对费东秀主张的借款利息，应以借款本金41340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月2日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告杨芝华于本判决生效之日起五日内归还原告费东秀借款本金41340元； 二、被告杨芝华于本判决生效之日起五日内支付原告费东秀借款利息（计算方法：以借款本金41340元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月2日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告费东秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取417元，公告费600元，共计1017元，由被告杨芝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月八日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初3191号 原告:成都盛禾物业管理有限公司,住所地郫县友爱镇子云东路98号附1号。 法定代表人：徐刚，职务总经理。 委托代理人：章友贵，男，汉族，1982年5月27日出生，住四川省三台县。系公司员工。 委托代理人：许多，男，汉族，1990年11月3日出生，住重庆市巫山县。系公司员工。 被告:郭本荣，男，汉族，1969年1月25日出生，住广东省深圳市福田区。 原告成都盛禾物业管理有限公司与被告郭本荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后。原告成都盛禾物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都盛禾物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都盛禾物业管理有限公司撤诉。 案件受理费1759元，由原告成都盛禾物业管理有限公司负担。 审判员  张毅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王甜
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1525民特838号 申请人：王宪顺，男，1967年1月3日出生，汉族，个体，住聊城市东昌府区。 申请人：山东荣盛物流有限公司，住所地：山东聊城冠县工业园区。 法定代表人：冯敬宾。 委托代理人：韩会新。 本院于2020年12月4日立案受理申请人王宪顺与山东荣盛物流有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人王宪顺与山东荣盛物流有限公司因建设工程合同纠纷一案，于2020年11月9日经本院委派特邀调解员进行诉前调解，当事人自愿达成调解协议如下： 一、山东荣盛物流有限公司向王宪顺支付工程款4186933.6元及利息（自2014年12月25日至2019年8月19日以4186933.6元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日以4186933.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；给付方式：自2020年11月起于每月的25日前给付500000元，直至上述款项清偿完毕为止，王宪顺指定其在中国工商银行冠县支行开立的账号6222××××1106作为过付账户； 二、如山东荣盛物流有限公司未按上述约定还款，王宪顺有权对剩余全部款项申请强制执行； 三、王宪顺放弃其他诉讼请求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人王宪顺与山东荣盛物流有限公司于2020年11月9日经本院委派特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 王亚东 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 卢 涛 书 记 员 陈英华
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7534号原告：鲍东亮原告：李军伟（又名李建军）原告：石红峰（又名石宝玉）原告：王凯共同委托诉讼代理人：胡建海，河南红旗渠律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘小庆，河南红旗渠律师事务所律师。被告：王会明委托诉讼代理人：郭明亮，系王会明之姐夫。被告：林州建工集团有限公司，住所地河南省安阳市林州市开元区卓越太阳城商业楼**。法定代表人：杨文浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张琪，系该公司员工。委托诉讼代理人：辛玉玺，河南大知律师事务所律师。原告李军伟、鲍东亮、石红峰、王凯与被告林州建工集团有限公司、王会明劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开审理了本案，原告鲍东亮、李军伟、石红峰、王凯委托诉讼代理人胡建海、刘小庆、被告王会明委托诉讼代理人郭明亮、林州建工集团有限公司委托诉讼代理人辛玉玺、张琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍东亮、李军伟、石红峰、王凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告王会明支付原告鲍东亮劳务机械费22000元,被告林州建工集团有限公司承担连带清偿责任;2、判决被告王会明支付原告李军伟劳务机械费14000元,被告林州建工集团有限公司承担连带清偿责任3、判决被告王会明支付原告石红峰劳务机械费85000元,被告林州建工集团有限公司承担连带清偿责任;4、判决被告王会明支付原告王凯劳务机械费18000元,被告林州建工集团有限公司承担连带清偿责任;5、判决被告王会明、林州建工集团有限公司向四原告支付逾期付款利息损失(自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。事实与理由:2017年11月开始,原告鲍东亮、李军伟、石红峰、王凯受雇在被告王会明承揽的河南太岳建筑工程有限公司北采桑村土地平整项目工程中提供挖机施工劳务,至2018年6月完工。2019年2月2日被告王会明为四原告进行了照账结算,制作了《林州农开项目机械费明细表》,被告王会明共计欠原告鲍东亮挖机劳务机械费用22000元、欠原告李军伟(又名李建军)挖机劳务机械费用14000元、欠原告石红峰(又名石宝玉)挖机劳务机械费用85000元、欠原告王凯挖机劳务机械费用18000元。后经四原告催要,被告王会明于2020年10月2日为四原告出具欠款委托书,以河南太岳建筑工程有限公司拖欠其工程款为由,让四原告向河南太岳建筑工程有限公司讨要机械费款。现河南太岳建筑工程有限公司已变更名称为“林州建工集团有限公司”,经四原告交涉,被告林州建工集团有限公司拒绝向四原告直接支付机械费。无奈,原告只好诉诸法律,请求人民法院依法判决,支持原告诉讼请求。被告王会明辩称，答辩人并非故意拖欠四位原告劳务机械费,本案是由于被告林州建工集团有限公司拒不向答辩人支付全部工程款,导致答辩人无法向四位原告结清费用。2017年10月20日,答辩人自林州市采桑镇北采桑村村民委员会处承包本案北采桑村土地平整项目,双方签订《补充耕地项目施工协议》。而该项目是由被告二林州建工集团有限公司(曾用名:河南太岳建筑工程有限公司)授权给北采桑村村民委员会以村委会名义对外签订协议、组织施工。工程完工后,因授权方林州建工集团有限公司未向北采桑村委会支付全部工程款,导致答辩人未取得全部工程款进而无法向四原告支付。答辩人亦多次和村委会一起与被告林州建工集团有限公司进行交涉,但其迟迟不予结清款项。因此,答辩人请贵院根据案件事实,公正判决被告二和村委会连带承担付款责任。被告林州建工集团有限公司辩称，即便本案为劳务合同纠纷,原告也不能突破合同相对性向答辩人主张权利,因为原告不符合最高院关于审理建设施工合同司法解释关于实际施工人的规定一、本案是承揽合同纠纷,原告应当向与其签订合同的相对方即被告王会明主张权利。答辩人与原告没有合同关系。从原告诉状的陈述中可以得知,原告是与被告王会明有合同关系。原告不是单纯的提供劳务,是带有机械设备挖掘机的,原告用自己的设备、技术、劳力等独立完成工作任务并对工作成果的完成承担风险,被告王会明对原告完成的任务进行监督检查,以保证原告完成的工作成果符合被告王会明的要求,同时计算完成的工作任务、报酬和接受工作成果,完全符合承揽合同的规定。因此,原告以自己的设备(挖机)、技术、劳力完成被告王会明要求的工作任务是一种承揽行为,双方之间形成的是承揽合同关系。所以,第一,原告应当依据承揽合同关系向合同的相对方被告王会明主张权利,而不是向答辩人要求承担责任。第二,因为是承揽合同关系,原告不能突破合同相对性向答辩人主张权利。二、答辩人与被告王会明没有合同关系。涉案工程为林州市2016、2017年年度第一批补充耕地储备项目,根据林州市市委办公室、林州市党建引领农村经济发展指挥部办公室文件,具体项目是各乡镇及项目所在地村委会负责组织施工。根据中共林州市委办公室林办【2017】21号文件《关于印发〈林州市壮大村级集体经济补充耕地项目实施方案〉的通知》以及林州市党建引领农村经济发展指挥部办公室林党引办【2020】1号文件《关于加快推进林州市壮大村级集体经济2016-2017年补充耕地项目结算的通知》,负责涉案项目具体组织施工的是各乡镇以及各村,被告王会明与答辩人并没有合同关系,王会明与原告照账制作的《林州农开项目机械费明细表》是否属实,其真实性有待负责组织施工的乡镇及所在村村委会查明。三、原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。答辩人与原告之间没有合同关系,与被告王会明之间也没有合同关系,王会明相对于原告只是项目所在地村委会的委托人,答辩人也不会直接支付王会明款项。无论基于何种法律关系及事实关系,答辩人都不是合同的相对方。原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。综上所述,请贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2017年11月至2018年6月，原告鲍东亮、李军伟、石红峰、王凯受雇在被告王会明承揽的林州建工集团有限公司北采桑村土地平整项目工程中提供挖机施工劳务。被告王会明为四被告进行照账结算并通过短信确认应支付原告鲍东亮22000元、李军伟14000元、石红峰85000元、王凯18000元。另查明，河南太岳建筑工程有限公司名称变更为林州建工集团有限公司。上述事实，有原告照账明细单、短信截图，被告林州建工集团有限公司提供的协议书、项目责任书、（2017）21号文件、（2020）1号文件及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经原被告庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告王会明雇佣原告鲍东亮、李军伟、石红峰、王凯提供劳务，应支付原告劳务费。原告其他诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王会明于本判决生效后十日内给付原告鲍东亮22000元及利息、李军伟14000元及利息、石红峰85000元及利息、王凯18000元及利息（利息以各自本金自2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告鲍东亮、李军伟、石红峰、王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告王会明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王国增二〇二〇年十二月十日书记员  赵苗苗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初2988号原告：王连春，男，1959年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春，总经理。被告：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，住北京市顺义区。原告王连春与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉公司）、曹世春、徐玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连春，被告松杉公司、曹世春的委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。被告徐玉芬经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连春向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金300万元，并支付利息（以100万元为基数，自2018年4月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以100万元为基数，自2018年4月18日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以100万元为基数，自2018年4月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，被告以中标园林绿化工程项目继续用钱为由，从原告手中借款300万元，被告给原告出具借条一张，约定还款期限为一个月，当时被告曹世春口头约定利息为月息6%，被告未在承诺期限内偿还借款，2018年6月30日，被告曹世春要求原告将借款延期至2018年10月30日，承诺到期本息一并还清，并给原告重新出具一份总借款400万元的借条，到期后被告仍未按约定还款，原告多次催要，被告以各种理由推脱，毫无还款诚意，无奈原告诉至法院，请求判如所请。松杉公司、曹世春辩称，不同意王连春的诉讼请求，被告共向原告借款582万，并不是分两笔，双方并未约定利息为月息6分，而是一直按年利率24%计算。根据最新民间借贷司法解释，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，因此原告的借款利率应为年利率16.6%，因此，经核算，双方欠款本金数额为2700460元，利息897108元，共计3597568元，被告同意还原告3597568元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年4月13日，王连春通过中国农业银行账户向曹世春转账282万元。王连春称该笔借款口头约定月息6分，借款本金300万元，实际交付282万元，剩余18万元为扣除按照月息6分计算的一个月的利息。曹世春、松杉公司称本金数额即为282万元，双方未约定月息6分。2.2018年4月17日、18日、20日，王连春通过中国农业银行账户分三笔100万元共计向曹世春转账300万元。3.2018年5月2日，曹世春通过其中国工商银行账户，向王连春转账318万元。王连春称此笔款项为偿还2018年4月13日借款300万元，及支付按照月息6%计算的利息。4.2019年2月4日，松杉公司员工朱东芝向王连春转账8万元。2019年7月30日，松杉公司员工朱东芝向王连春转账10万元。王连春认可该款项为偿还利息。5.2018年6月15日，曹世春向王连春出具借条，载明：“今借到王连春现金叁佰壹拾捌万，从2018年6月13日延至2018年6月28日，到时本息全还。利息增加2个点。”6.2018年6月30日，曹世春、松杉公司向王连春出具《借条》，载明：“王连春肆佰万元现金从2018年6月30日至10月30日，到期一并奉还，一分不少。”曹世春、松杉公司在落款处签字并盖章。7.2019年7月8日，徐玉芬向王连春出具《还款计划》，载明：“2019年7月底还清王连春壹拾万元整，2019年10月底之前还贰佰万元，余款2019年年底之前还清。”徐玉芬在落款处签字。8.曹世春与徐玉芬系夫妻关系；松杉佳卉公司之股东分别为曹世春、徐玉芬，曹世春的持股比例为52.34%，徐玉芬的持股比例为47.66%。松杉佳卉公司的经营范围包括园林绿化工程、园林绿化设计、种植业、销售苗木、花卉、草坪、生产经营造林苗、城镇绿化苗、经济林苗、花卉等。本院认为，王连春曹世春提供借款，曹世春、松杉公司向王连春出具《借条》，双方形成了民间借贷法律关系，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效,曹世春、松杉公司应当按照其承诺履行还款义务。双方未书面明确利息计算方式，王连春称双方口头约定月息6%，但无证据予以佐证，本院不予采信。但曹世春、松杉公司认可双方口头承诺按照年利率24%计算利息，本院不持异议。曹世春借款时，徐玉芬与其系夫妻关系，徐玉芬向王连春出具还款计划书，应视为其对双方债务的知晓，并承诺以其自身财产进行偿还。且该借款用于松杉公司经营，该公司股东即为徐玉芬夫妻二人，该借款即用于夫妻共同经营，故徐玉芬应当对曹世春、松杉公司债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬连带偿还王连春借款本金2706016.44元；二、本判决生效之日起十日内，曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬连带偿还王连春截止至2019年7月30日的利息627801.51元并支付自2019年7月31日起至实际付清之日止的利息（以2706016.44元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回王连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由王连春负担2352元（已履行），由曹世春、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司、徐玉芬负担28448元（与本判决生效之日起十日内履行）。保全费5000元，由北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担（与本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由徐玉芬负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13116号原告：青岛启冠信息科技有限公司，住所地青岛市市北区龙城路31号卓越世纪中心3号楼2206室。法定代表人：康强，总经理。被告：丁强，男，1972年8月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告青岛启冠信息科技有限公司与被告丁强租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余租金39922.26元，并自逾期之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至履行完毕之日止；2、被告承担原告的律师费损失4000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原告与被告于2020年5月1日签订《数码产品以租代购合同》一份，约定由被告租赁原告名下的一部手机，型号为：IPHONE11promax256G，手机识别码为353966104573170，在合同中租期为15期，自2020年7月5日至2020年10月18日止，共计105天，每期租金2851.59元，租金共计42773.85元。现被告未按照约定日期足额支付租金，被告仅支付1期租赁费2851.59元，现尚欠39922.26元的租金。经原告多次催要，被告拒不归还，为此，诉至本院。本院经审理认为，根据原告提供的被告住所地，无法向被告送达，原告至今亦未提供被告的确切地址。按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛启冠信息科技有限公司的起诉。案件受理费449元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月三十日书记员 孙紫桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初41831号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：李传江，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省费县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告李传江追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告李传江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.李传江支付通用振兴公司代偿费用33495.24元（其中本金32607.61元，利息887.63元），李传江赔偿通用振兴公司逾期利息（以代偿费用33495.24元为基数，自2019年10月23日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）;2.李传江支付本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年5月14日，李传江与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款40000元。通用振兴公司根据其与浦发银行天津分行签订的《最高额保证合同》为上述借款承担连带保证责任担保。浦发银行天津分行依约向李传江发放了借款，李传江未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行出具了证明函，通用振兴公司取得对李传江的追偿权向其追偿无果，故诉至法院。李传江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年5月11日，李传江与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为李传江，贷款金额40000元，贷款期限自贷款发放日起60个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。利率调整方式为按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至李传江在兴业银行卡号为6229083730********的账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与李传江另行签订合同或作出其他约定。浦发银行客户卡对账单显示，2018年5月14日，浦发银行天津分行向李传江在该行开立的卡号为×××的账户发放贷款40000元。对于收款账户卡号与借款合同中约定的账户卡号不一致情况，通用振兴公司称，这是借款人通过其开发的融易分期app向浦发银行申请贷款时对应生成的虚拟账户，用以验证借款人身份，借款人在app中点提现时，浦发银行将款项汇至借款人在app中绑定的银行卡中，对账单中显示为网络贷款发放和互联网汇出，实际业务上体现的是通过通用振兴公司在浦发银行天津分行发放贷款专用账户付至借款人的指定账户中。2019年12月25日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年5月14日向借款人（姓名：李传江，身份证号：×××）发放贷款40000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年10月23日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计33495.24元（包括本金：32607.61元，利息：887.63元）。截止2019年10月23日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。经询，通用振兴公司称其履行保证义务后，李传江未再还款。本院认为，李传江与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，李传江作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在李传江未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代李传江偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与李传江形成了新的债权债务关系，李传江应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求李传江支付代偿本金32607.61元及利息887.63元的诉讼请求予以支持。李传江没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求李传江自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。李传江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李传江于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金32607.61元、利息887.63元并支付利息损失（以33495.24元为基数，自2019年10月23日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由李传江负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费355元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由李传江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十日书记员  曾 新
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异600号 异议人：成都金控融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。 法定代表人：章映，董事长。 委托代理人：文永红，四川有度律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：成都市成华区欧亚信业小额贷款有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：张德君，董事长。 被执行人：成都千拓商贸有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇镇崇路53号。 法定代表人：王凤英，董事长。 被执行人：王凤英，女，汉族，1963年2月12日出生，住成都市新都区。 被执行人：成都永安达融资担保有限公司，住所地：成都市高新区府城大道中段88号1栋19层1、2号。 法定代表人：雷佳，董事长。 被执行人：刘珍学，男，汉族，1982年4月15日出生，住成都市新都区。 被执行人：刘品欣，男，汉族，1957年8月20日出生，住成都市新都区。 被执行人：成都蜀新汽车销售服务有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇新都大道。 法定代表人:曾旺。 异议人成都金控融资担保有限公司（以下简称金控公司）于2020年11月13日向本院提出申请，对本院以（2016）川0105执2959号《分配决定书》将成都蜀新汽车销售服务有限责任公司（以下简称蜀新公司）在成都锦宇兴广汽车销售服务有限公司（以下简称锦宇兴广公司）的应收款予以全额支付的决定提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人金控公司称，贵院于2020年10月23日作出（2016）川0105执2959号《分配决定书》，将蜀新公司在锦宇兴广公司的应收租金100万元全额支付给该案申请执行人成都市成华区欧亚信业小额贷款有限公司（以下简称欧亚小贷公司），异议人提出参与分配，但贵院于同年11月11日作出（2016）川0105执2959号《通知书》，以贵院对该应收款首先查封为由驳回异议人的主张。但异议人为案涉土地【成都市新都区新都大道2号面积为11465.92㎡[新都国用（2006）字第1958号]】的抵押权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，有权收取该土地上的租金，且抵押土地上的租金收取权不是普通债权，案涉租金应当支付异议人。故请求贵院将案涉土地、房屋产生的租金向异议人支付。 经审查查明，2015年7月20日，成都市中级人民法院（以下简称成都中院）就欧亚小贷公司诉成都千拓商贸有限公司（以下简称千拓公司）、王凤英、成都永安达融资担保有限公司（以下简称永安达公司）、刘珍学、刘品欣、蜀新公司借款合同纠纷一案作出（2014）成民初字第1917号《民事判决书》，判令千拓公司于本判决发生法律效力后十日内向欧亚小贷公司偿还借款750万元，并支付逾期罚息、复利、律师费等；欧亚小贷公司在千拓公司前述给付义务范围内，有权对蜀新公司位于成都市新都区××镇××村三社的建筑面积为11465.92㎡的土地［新都国用（2006）第1958号］使用权折价或者拍卖、变卖的价款，在前三顺位抵押权人金控公司实现抵押权3500万元及第四顺位抵押权人欧亚小贷公司实现抵押权750万之后的剩余部分（或抵押权消灭后）优先受偿等。判决生效后，欧亚小贷公司向成都中院申请强制执行，后在执行过程中交由本院予以执行。在执行过程中，欧亚小贷公司向本院申请提取蜀新公司将案涉土地及修建的厂房出租给锦宇兴广公司的租金。2019年4月2日，本院以（2016）川0105执2959号之二《执行裁定书》，将蜀新公司对锦宇兴广公司的租金收入100万元予以扣划。2020年10月23日，本院作出（2016）川0105执2959号《分配决定书》，决定将本案执行案款100万元全额支付给该案申请执行人欧亚小贷公司。金控公司向本院提出申请，要求应支付其该款项。本院于同年11月11日作出（2016）川0105执2959号《通知书》，以本院对该应收款首先查封为由，对金控公司的支付请求不予支持。 另查明，2016年7月18日，成都市锦江区人民法院就金控公司起诉成都新力电缆制造有限公司、蜀新公司等人追偿权一案，作出（2015）锦江民初字第7770号《民事判决书》，判决成都新力电缆制造有限公司偿付金控公司代偿款1319290.84元及相应利息；金控公司对蜀新公司位于位于成都市新都区××镇××村三社的建筑面积为11465.92㎡的土地［新都国用（2006）第1958号］享有优先受偿权等。后该案在执行过程中，经该院于2018年3月12日以（2018）川0104执549号《执行裁定书》、之一《协助执行通知书》轮候查封案涉土地。 上述事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、通知书、协助执行通知书、指定案件执行决定书、《情况说明》、《租赁合同》、《补充协议》等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，申请参与分配的情形限于被执行人为公民或者其他组织的情形，对于被执行人为企业法人且其财产不能清偿所有债权的，应当适用该解释第五百一十三条及第五百一十六条的相关规定，而金控公司虽对案涉土地享有抵押权，但仅就该土地拍卖或变卖的款项享有优先受偿权，而对该土地上房屋的租金并不享有优先受偿的权利，而根据该解释第五百一十六条规定，对于普通债权，应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序受偿，而本院对该租金的查封在先，故本院将（2016）川0105执2959号案件中执行案款100万元全额支付该案申请执行人欧亚小贷公司并无不当，故对金控公司的异议理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回成都金控融资担保有限公司的执行异议。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年十二月八日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初296号原告：李新宇，男，1979年6月18日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：孙侨，辽宁顺清满律师事务所律师。被告：颜廷旭，男，1970年5月21日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。原告李新宇与被告颜廷旭侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新宇及其委托诉讼代理人孙侨与被告颜廷旭及其委托诉讼代理人王功利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新宇向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计69552.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月24日0时20分，被告与原告因排班等客人发生争吵，后被告将原告殴打，造成原告受伤入院接受治疗。后经医院诊断为右眼球损伤、右侧眼眶内壁骨折。2019年3月18日，营口市经济技术开发区公安局作出营公开（治）行罚决字（2019）354号行政处罚决定书，决定给予被告拘留10日并罚款500元的行政处罚。被告的殴打行为造成原告的身体受到了严重损害，原告为此多次前往各大医院进行治疗，也给原告造成了巨大的经济损失，要求被告赔偿，以维护原告的合法权益。颜廷旭辩称：2019年1月24日0时20分许，在营口市鲅鱼圈区曼哈顿酒店门前，被告与原告因排班等客人发生争吵后，被告用拳头将原告脸部打了一拳，原告报警，营口市经济技术开发区公安局于2019年3月18日下发营公开（治）行罚决字（2019）354号行政处罚决定书，对被告拘留十日并罚款500元的行政处罚。被告认为双方都存在过错，虽然公安机关未对原告作出处罚，但也存在激化矛盾的诱因所致，因此依据相关法律，应减轻侵权人的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均为出租车司机。2019年1月24日0时20分许，在营口市鲅鱼圈区曼哈顿门前原、被告在排班等客人时发生争吵，被告将原告殴打，原告报警。2019年3月18日，营口市经济技术开发区公安局出具营公开（治）行罚决字（2019）354号行政处罚决定书，载明“现查明2019年1月24日0时20分许，在营口市鲅鱼圈区曼哈顿酒店门前，颜廷旭与李新宇因排班等客人发生争吵，后颜廷旭将李新宇殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给与颜廷旭拘留十日罚款五百元的行政处罚。”2019年1月24日，原告受伤后，被送至营口市中心医院诊治，诊断为右眼侧眼眶内壁异常改变，多处不连接、左眼球挫伤，左眼球结膜下出血，面部均为红肿等。因营口中心医院无法治疗，医嘱建议将原告转至沈阳医院诊治。原告到沈阳医科大学附属第一医院入院治疗，入院日期为2019年1月29日，出院日期为2019年1月30日，住院1天。诊断为：右侧内壁骨折。出院医嘱为：病情变化门诊随诊，回当地继续治疗。后原告于2019年2月1日返回沈阳医科大学附属第一医院就诊，医生病历记录中载明“多院治疗，效果不佳，有条件，建议去上级医院（北京）会诊”。2019年2月2日，原告到沈阳市爱尔眼科医院就诊，诊断为右眼框内壁骨折等。2019年3月25日，原告到营口何氏眼科医院就诊，诊断为左眼外伤后视力下降。2019年6月21日，原告乘出租车到北京同仁医院就诊，诊断为右侧眼眶内壁骨折。2019年2月2日至2019年6月21日期间原告辗转多个医院就诊，因原告患有精神疾病，故上述医院均无法接收原告入院治疗，后原告开药回家保守治疗。2019年7月29日10时，原告因自身精神疾病发作，住入营口市第四人民医院，住院45天。出院诊断为：双相情感障碍，目前为不伴有××性症状的狂躁发作。出院医嘱为：坚持服药定期复查。原告申请伤残等级、合理护理期间、营养期进行鉴定，以及对因被告的伤害行为引发了精神疾病的因果关系进行鉴定。后原告撤销了伤残等级及伤害行为与精神疾病因果关系的司法鉴定。经营口市中级人民法院随机摇号方式选定了鉴定机构，2020年11月13日由吉林正达司法鉴定中心出具法医临床鉴定司法鉴定意见书，载明被鉴定人李新宇此次损伤的护理期限评定为30日，营养期限评定为45日。另查，辽Ｈ×××××出租车车主冯志刚及白班司机李国栋共同出具证明一份，载明原告李新宇2019因工作中眼睛被打伤导致无法适应出租车工作，于2019年1月25日不开此车。另附出租车租赁协议书一份，该协议约定租赁期限为2018年10月13日至2024年10月13日，承租期内约定每日交付租金金额为80元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，被告颜廷旭对原告李新宇实施殴打行为，导致原告身体健康受到损害，被告作为完全民事行为能力人，不能正确对待日常生活中的矛盾与纷争，殴打原告，主观上具有过错，应当承担因其不当行为给原告造成损失的赔偿责任。营口市经济技术开发区公安局出具营公开（治）行罚决字（2019）354号行政处罚决定书，作出对颜廷旭拘留十日罚款五百元的行政处罚，该处罚决定客观真实，本院予以采信。对于原告的合理损失本院认定如下：1、医疗费4114.27元，因有相应票据及药费清单、病历、医嘱佐证，本院予以支持；2、关于误工费，结合原告工作性质、受伤部位等综合因素考虑，本院酌定误工期为61天（2019年1月24日至2019年3月25日），参照2019年交通运输行业标准计算，核定误工费为12993元（61天×213元）；3、护理费4332元，依据吉林正达司法鉴定中心出具法医临床鉴定司法鉴定意见书，载明原告李新宇此次损伤的护理期限评定为30日，参照2019年居民服务业行业标准计算为4332元（30天×144.4元），本院予以支持；4、关于住院伙食补助费，原告提供沈阳医科大学附属第一医院病志，载明2019年1月29日至1月30日住院1天，本院予以认定。2019年7月29日，原告因精神疾病发作，在营口市第四人民医院住院45天，原告因自身病史入院，无法证明与被告的损害行为有关，故本院不予支持。因此，对于原告的住院伙食补助费，本院认定为100元；5、交通费2976元，考虑原告自身病情的特殊情况，且有相关票据予以佐证，因此本院予以支持；6、营养费4500元，依据吉林正达司法鉴定中心出具法医临床鉴定司法鉴定意见书，载明原告李新宇此次损伤营养期限评定为45日，按每日100元标准计算为4500元（45天×100元），符合本地标准，本院予以支持；以上各项损失合计29015.27元，应由实际侵权人本案被告颜廷旭承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告颜廷旭于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告李新宇各项损失29015.27元；二、驳回原告李新宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，护理期、营养期鉴定费2000元，由被告颜廷旭负担。伤残鉴定费300元，由原告李新宇负担。（原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 董    娜人民陪审员 芦    葵人民陪审员 爱新觉罗春辉二〇二〇年十二月二十七日法官助理吴琼书记员朱晓明
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初6244号原告：唐正华，男，1967年3月6日出生，汉族,住岳阳市岳阳楼区。被告：中国建设银行股份有限公司岳阳冷水铺支行，住所地岳阳市岳阳楼区洞庭大道92号。负责人：李锦辉，该行行长。被告：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道310号。负责人：李勇军，该行行长。委托诉讼代理人：徐卓蕾，女，1992年11月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：李军剑，男，1975年3月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。法定代表人：董轼，公司董事长。委托诉讼代理人：姜超云，湖南肃天律师事务所律师。原告唐正华与被告中国建设银行股份有限公司岳阳冷水铺支行（以下简称“建行冷水铺支行”）、中国建设银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称“建行岳阳分行”）、中国建银投资有限责任公司（以下简称“建银投公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐正华被告建行冷水铺支行的委托诉讼代理人李军剑、被告建行岳阳分行的委托诉讼代理人徐卓蕾、李军剑、被告建银投公司的委托诉讼代理人姜超云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐正华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《购房协议》合法成立；2、建行七里山宿舍XXX、XXX房的房屋产权100%属于原告；3、由被告建行冷水铺支行、建行岳阳分行补足建行七里山宿舍XXX、XXX房屋产权到100%的差额及包含土地出让金等在内的全部费用；4、由被告建行岳阳分行为原告办建行七里山宿舍XXX、XXX房房屋产权证；5、建银投公司2020年拿去的XXX、XXX房证资料（房产证、国土证等办房产权证的相关资料）交被告建行岳阳分行；被告建银投公司配合被告建行岳阳分行为原告办理上述房屋产权证；6、办产权证过户的费用依法律规定，买卖双方承担相应税费。事实与理由：2004年10月19日，原告向被告建行冷水铺支行购买××七里××宿舍××号房产，并支付了全额购房款。被告建行冷水铺支行向原告交付房屋后，原告一直居住至今。由于当时资金困难未办理房屋产权证。现因被告建行岳阳分行移交资产时工作疏忽，将已经出售的XXX、XXX号房产移交给了被告建银投公司，导致原告至今无法办理过户。被告建行冷水铺支行、建行岳阳分行辩称，1、答辩人建行冷水铺支行的所有的资料都移交给被告建银投公司。答辩人愿意配合被答辩人唐正华办理房产证。2、费用的问题，案涉房屋是福利分房，被答辩人只购买了80%的产权，20%是属于国家的，如果要办理房产证需要到房产部门补交20%的费用，答辩人购买福利房的职工，都已经补交20%的费用，答辩人通知被答辩人进行补交，当时被答辩人没有办理，导致不能办理房产证。该费用由被答辩人承担，答辩人不承担费用。被告建银投公司辩称，被答辩人唐正华与被告建行冷水铺支行签订的合同无效，该合同违反了国家关于福利分房的政策。被答辩人并非中国建设银行的职工，不具备分房的资格。查明的事实2004年10月19日，原告唐正华（乙方）与被告建行冷水铺支行（甲方）签订一份《购房协议》，约定：乙方购买甲方家属楼XXX、XXX号住房两套，单套协议房价为27200元，两套共计为54400元，合同签订日一次性付给甲方。房屋产权证由乙方自行办理，甲方给予必要的配合，也可由甲方统一代为办理，乙方必须提供办证资料，预交办证费。办证费用（含《房屋所有权产证》和《土地证》）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。签订合同后，原告一次性交付了两套房屋的房款，被告建行冷水铺支行向原告交付了房屋，原告在案涉房屋内居住至今。案涉房屋为被告建行冷水铺支行的员工福利房，原告唐正华不是建行的员工。案涉房屋现仍然登记于建行职工周玲、陈纯名下（被告陈述：因当时房多人少，故将案涉房屋登记于员工名下），登记时间为1993年12月30日。经房产部门查询，案涉房屋的性质为房改房，XXX、XXX房两套房都是80%产权，必须根据政府文件向岳阳市住建局补交20%的产权费用才能够办理产权证。被告建行冷水铺支行及建行岳阳分行同意协助原告办理过户手续，但20%的产权部分的费用应当由原告补齐，才能办理过户；而原告认为其购买房屋时是按照房屋的市价进行购买的，购买的产权系100%，故该部分费用不应当由原告承担。被告称类似原告情况的购房户，有补齐了20%的产权部分的，已经取得了房产证。原告称，被告确实通知过其补交办证费用，但由于当时没有多余的钱故未及时办证。另查明，2004年8月份，被告建行冷水铺支行因交易需要，委托岳阳友朋资产评估有限公司对包括案涉两套房屋在内的位于冷水铺办鹰山会鹰山社区内的6套房屋进行评估，市场价格为168000元（案涉两套房屋每套估价为28000元）。2004年9月14日，经中国银行业监督管理委员会银监复﹝2004﹞144号批复：同意中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司。2011年8月，被告建行冷水铺支行将案涉房屋移交给了广东建投金服投资有限公司（被告建银投公司的下属公司，管理建行湖南片区资产）。判决的理由与结果本院认为，关于《购房协议》的效力问题，法律与行政法规并无强制性规定禁止单位福利房买卖,被告建银投公司主张案渉房屋系福利分房,原告唐正华不具有购房资格不能进行买卖,于法无据。原告与被告建行冷水铺支行就案涉房屋签订的《购房协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按约履行。对被告建银投公司关于《购房协议》合同无效的答辩意见，本院不予采纳。办理过户手续是房屋交易的附随义务，故被告建行冷水铺支行应当协助原告办理过户手续。但鉴于该房屋的性质系福利房改房，单位仅享有80%的产权，对于20%属于国家的部分不享有处分权，故原告仅能依据有效的购房合同取得案涉房屋80%的产权。从本案查明的事实来看，原告在购买房屋时对该房性质是单位福利房是明知的，不能以其不懂国家政策为由进行抗辩，故对原告认为取得房屋100%产权的主张，本院不予支持。在原告根据政府相关政策向有关单位补交20%的产权费用后，被告建行冷水铺支行、建行岳阳分行、建银投公司应当协助原告办理过户手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、原告唐正华与被告中国建设银行股份有限公司岳阳冷水铺支行签订的《购房协议》合法成立；二、原告唐正华按照规定补交案涉房屋20%的产权费用后，由被告中国建设银行股份有限公司岳阳冷水铺支行、中国建设银行股份有限公司岳阳市分行、中国建银投资有限责任公司协助原告唐正华办理冷水铺支行家属区XXX、XXX号房屋的过户手续；三、驳回原告唐正华的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1160元，由原告唐正华负担1060元，由被告中国建设银行股份有限公司岳阳冷水铺支行、中国建设银行股份有限公司岳阳市分行、中国建银投资有限责任公司共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭莎莎人民陪审员  冯三林人民陪审员  黄 琼二〇二〇年十二月二十日书 记 员  刘 芳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1003民初5365号原告:张健，男，1986年12月2日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，现住许昌市。委托诉讼代理人：黄兵，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：许昌许继低压电器有限公司，住所地：许昌经济开发区瑞祥路西段**。法定代表人：赖南阳，任公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。本院在审理原告张健与被告许昌许继低压电器有限公司与公司有关的纠纷一案中，原告于2020年12月19日向本院提出撤诉申请，撤回对被告许昌许继低压电器有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张健撤回对被告许昌许继低压电器有限公司的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张健负担。审判员  孙胜利二〇二〇年十二月十九日法官助理范志楠书记员  李 琳
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16039号原告：王秀清，女，汉族，1968年12月19日出生，住济南市委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡克，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：冷强，男，1963年4月7日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：杨伟伟（被告冷强之妻），女，1983年1月23日出生，汉族，住济南市被告：杨伟伟，女，1983年1月23日出生，汉族，住济南市原告王秀清与被告冷强、杨伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀清的委托诉讼代理人杜文堂、胡克，被告杨伟伟（其亦为被告冷强的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秀清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金135万元；2.判令两被告偿还原告借款利息275730元并支付以1350000元为基数，自2020年9月9日至实际还清之日止，按年息15.4%计算的利息；3.案件受理费、保全费、诉讼保全保险费等全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告分别于2018年8月20日、10月12日、10月13日累计向两被告支付135万元借款，被告冷强于2018年10月13日向原告出具《借条》，约定上述借款于2019年10月30日归还，上述借款实际交付后，被告按月息3分向原告累计支付了借款利息147000元，剩余借款利息及本金均未支付。冷强辩称，2018年7月份左右，我在潍坊接触到潍坊金润国际大厦房地产烂尾楼工程，因我之前没有接触过房地产开发工程，所以让王秀清给帮忙参谋合同条款，王秀清同意并叫了九〇医院的李主任一块到潍坊，帮忙看现场和签订合同。经过他俩观察计算，说这个项目投资利润空间挺大，可以投资。王秀清承诺她能投资300万，李主任投700万，这样这个工程前期投资就够了，所以我才签的合同。签完合同后，王秀清说李主任因喝酒搭支架了，他老婆不同意投资了。合同已经签了，我也没有其他办法了，王秀清就以贷款的形式给我150万元，月息3分。因我在黑名单没有账户，她就把钱打到我对象杨伟伟的账户。2018年8月20日贷她100万元，扣除了三个月利息10万元，实际到账90万元。第二次贷她50万元，扣除了三个月利息50000元，实际到账45万元。从始至终我也没说过不还她钱。杨伟伟辩称，被告冷强是黑户，名下没有银行账户，原告王秀清也知道此事，这笔款项只是经过我的银行账户转到了公户，其他的我都不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，原告王秀清通过中国建设银行账户（账号：6210*******6666）分三笔向被告杨伟伟银行账户（账号：6236********538）转账60万元，通过中国银行账户（账号：6217*****2832498）向杨伟伟上述银行账户转账30万元。2018年10月12日，王秀清通过兴业银行账户（账号：6229*****419010）分两笔向杨伟伟上述银行账户转账10万元。2018年10月13日，王秀清通过上述兴业银行账户分三笔向杨伟伟上述银行账户转账10万元，通过上述中国建设银行账户分四笔向杨伟伟上述银行账户转账25万元。上述转账共135万元。2018年10月13日，被告冷强向王秀清出具借条，载明：借款人冷强于2018年10月13日向出借人王秀清借款150万元，于2019年10月30日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。冷强在落款借款人处签名按手印，并注明其中2018年11月15日转账20000元，2018年12月17日转账30000元，2019年3月31日转账20000元，2019年7月31日转账70000元。2020年1月24日，杨伟伟通过手机微信向王秀清转账7000元。2020年10月16日，杨伟伟通过手机微信向王秀清转账20000元。上述转账共计167000元。根据杨伟伟提交的中国建设银行账户（账号：6236********538）交易明细显示，2018年8月21日，杨伟伟向烟台舜恒房地产开发有限公司银行账户（账号：9070107100642050008775）转账70万元；2018年10月15日，杨伟伟向烟台舜恒房地产开发有限公司上述银行账户转账85万元，共计转款135万元。根据烟台舜恒房地产开发有限公司信用报告显示，冷强为该公司法定代表人及股东，出资比例为60%；杨伟伟为该公司股东，出资比例为20%。王秀清为本次诉讼保全支出保全保险费3420元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告王秀清、被告冷强、杨伟伟提交的证据，结合其在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定王秀清作为出借人与借款人冷强之间存在民间借贷关系的法律事实成立。王秀清向杨伟伟转账共计135万元，杨伟伟将该款项转入烟台舜恒房地产开发有限公司账户。冷强向王秀清出具涉案借条，系其真实意思表示，其应当承担相应法律后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。通过杨伟伟账户偿还王秀清的167000元，优先抵充借款利息。冷强为烟台舜恒房地产开发有限公司法定代表人及控股股东，杨伟伟为该公司股东，涉案借款发生在其二人婚姻关系存续期间，且全部用于该公司的经营，属于夫妻共同债务。王秀清主张冷强、杨伟伟共同偿还其借款本金135万元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。王秀清主张冷强、杨伟伟支付其保全保险费3420元，该费用系由于冷强、杨伟伟不履行还款义务而产生，故本院对此主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告冷强、杨伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀清借款本金135万元；二、被告冷强、杨伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告王秀清借款利息[以90万元为基数，自2018年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算；以45万元为基数，自2018年10月13日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算]，已偿还的167000元应予以抵扣；三、被告冷强、杨伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告王秀清保全保险费3420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19432元，减半收取9716元，财产保全费5000元，合计14716元，由被告冷强、杨伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姚文辉二〇二〇年十二月十六日书记员  吴 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1849号申请人：乐享天空数字技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：安振，总经理。委托诉讼代理人:郭婷，乐享天空数字技术（北京）有限公司人事行政。被申请人：云南国滇茶业股份有限公司，住所地云南省临沧市凤庆县滇红生态产业园区。法定代表人：阳光。申请人乐享天空数字技术（北京）有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人云南国滇茶业股份有限公司银行存款92560元。后申请人乐享天空数字技术（北京）有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人乐享天空数字技术（北京）有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人乐享天空数字技术（北京）有限公司撤回保全申请。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月二十七日书记员  闻 静