河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4228号上诉人(原审原告）：河南宏业建筑工程有限公司。住所地开封市西门大街283号。统一社会信用代码：91410200790644977A。法定代表人：潘季耕，总经理。委托诉讼代理人：赵继良，开封市新区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封晨曦置业有限公司。住所地开封市滨河路1号。统一社会信用代码：91410200577604888A。法定代表人：庞雪泽，总经理。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：宋魏红，男，1969年9月28日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：胡雪峰，男，汉族，1972年4月30日生，住河南省开封市鼓楼区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：任永茂，男，1970年11月12日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。上诉人河南宏业建筑工程有限公司（下称宏业公司）与被上诉人开封晨曦置业有限公司（下称晨曦公司），被上诉人宋魏红、任永茂债权人撤销权纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。宏业公司上诉请求：1.依法撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1411号民事判决书，并依法改判支持上诉人宏业公司一审的诉讼请求；2．案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决程序违法。本案涉案标的2000多万元，且案情复杂，故应适用普通程序审理，而不宜适用简易程序。二、判决理由与认定事实相互矛盾。（一）判决书认定“晨曦公司系开封市惠济花园工程项目的开发建设单位，建设总承包单位为宏业公司”。判决书的这一认定表明，上诉人宏业公司是被上诉人晨曦公司开发建设的“惠济花园工程”的建设承包方。（二）判决书认定：“2016年10月26日，晨曦公司作为发包方与宏业公司作为承包方签订《建设工程施工合同》一份，约定惠济花园1"、2、3#、5#、6"、7"、8"、9"、10”楼、汽车车库工程施工由承包方宏业公司施工。”这表明上诉人宏业公司与被上诉人晨曦公司2016年10月26日签订的《建设工程施工合同》是合法有效的。根据该合同第四条第1项的约定，该工程签约合同价为76624442.30元，而判决书的判决理由是“首先，宏业公司自认与晨曦公司并未明确结算，晨曦公司是否欠付其工程款并不确定；其次，涉案协议书虽约定由晨曦公司直接支付涉案惠济花园工程款给宋魏红、任永茂，但该协议书并不存在晨曦公司以明显不合理低价转让财产的行为”。根据晨曦公司与宋魏红、任永茂达成的协议书，晨曦公司直接对宋魏红、任永茂支付工程款2100万元，这与《建设工程施工合同》约定价76624442.30元，相差55624442.30元。而一审判决书罔顾这一事实，竟将相差5千多万元，认定为“并不存在晨曦公司以明显不合理低价转让财产的行为”，这个判决理由显然与查明的事实相互矛盾。（三）一审判决书认定河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初1345号民事判决书，该判决书因上诉人宏业公司提起上诉而未生效，况且，该判决书在本案审理过程中被市中级人民法院撤销并将该案发回原审人民法院重审，市中级人民法院（2020）豫02民终1652号民事裁定书上诉人宏业公司已在本案件出判决之前向一审法院提交，但本案一审法院对市中级人民法院的生效裁定书竞不予采信。上述事实，直接否定了被上诉人晨曦公司第二个和第三个辩称理由。综上，河南省开封市龙亭区人民法院作出的（2020）豫0202民初1411号民事判决书程序违法，认定事实与判决理由相矛盾，故恳请二审法院依法判令上诉人的上诉请求为感晨曦公司辩称，上诉人诉讼的协议是工程款支付问题，不存在债务转让，上诉人要求撤销该协议没有法律依据。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。宋魏红辩称，同意晨曦置业的答辩意见，补充：该协议是晨曦置业对实际施工人宋魏红、任永茂所进行的工程结算手续，不存在合同无效的问题。答辩人是总包，不是劳务大清包，总包就是整个建筑都是我干的，宏业公司只收了管理费，这个工程的建筑实际上是答辩人借用了宏业公司的资质，宏业公司只收取了管理费，但是合同是宏业公司和晨曦公司签的。管理费是按照总价款的1%交的，而且我还交给了宏业公司100多万元的保证金。宏业公司没有参与管理，也没有参与实际的经营，整个工程都是答辩人和任永茂垫资干的，答辩人干的是5.6.7.9号楼，任永茂干的是2/7号。河南宏业建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销被告宋魏红、任永茂和被告晨曦公司签订的“协议书”；2、判令要求三被告向原告支付代理费5000元，并互负连带责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：晨曦公司系开封市惠济花园工程项目的开发建设单位，建设总承包单位为宏业公司。2016年10月26日，晨曦公司作为发包方与宏业公司作为承包方签订《建设工程施工合同》一份，约定惠济花园1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、汽车车库工程工程施工由承包方宏业公司施工。2015年9月25日，宋魏红以宏业公司的名义作为甲方与李振忠作为乙方签订建筑工程大清包合同书，约定宏业公司以劳务大清包方式将惠济花园劳务分包给李振忠。后宋魏红作为甲方与李振忠作为乙方分别于2016年11月13日、2016年11月17日签订补充协议。2020年3月11日，晨曦公司作为甲方与宋魏红、任永茂作为丙方签订协议书一份，该协议中并将宏业公司列为乙方，协议书载明：甲乙双方于2016年10月26日签订并备案的“建设工程施工合同”，工程名称：惠济花园1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、汽车库工程。现工程停止施工，双方之间就结算相关问题，经双方协商达成以下条款供双方遵照执行。一、甲丙双方一致认可工程以2018年7月10日委托的河南建达工程管理有限公司审计作为结算基础。甲乙双方认可丙方已完成的2#、5#、6#、7#、9#、10#工程量约为1697万元，经协商甲方同意向丙方支付工程款2100万元（甲方已付工程款与乙丙双方协商解决）。二、甲方与乙方同意自即日起终止履行2016年10月26日签订的《建设工程施工合同》中由丙方施工的2#、5#、6#、7#、9#、10#及汽车库工程的施工合同。三、丙方应将2#、5#、6#、7#、9#、10#楼共5栋楼已完工的施工资料移交给甲方。四、为缓和甲方和丙方的资金周转，双方在互谅互解的基础上达成已完成工程量工程款的支付方式：工程再次开工后一周内付丙方工程总价款的10％，一个半月后付工程总价款的40％，半年内将剩余工程总价款的50％付清（可用惠济花园的房屋抵账20％）其中宋魏红1700万元，任永茂400万元。晨曦公司在甲方处盖章确认，丙方处有宋魏红、任永茂签字按印，但乙方处未有宏业公司盖章确认。另查明，宏业公司诉晨曦公司建设工程施工合同纠纷一案，开封市禹王台区人民法院于2019年5月14日立案受理。该案审理期间，宋魏红、任永茂申请作为第三人参加该案诉讼，该院经审查后予以准许。该案中，宏业公司称宋魏红、任永茂与其系内部承包关系。该院经审理于2020年4月21日作出（2019）豫0205民初1345号民事判决书判决：一、判决生效三十日后，被告晨曦公司付给第三人宋魏红工程款1700万元，付给第三人任永茂工程款400万元；二、驳回宏业公司的诉讼请求。后宏业公司提起上诉，目前该判决尚未生效。宋魏红陈述其系借用宏业公司的资质承接该工程并实际垫资支付工人工资。原告宏业公司认为其作为承包方系施工合同中的债权人，晨曦公司与宋魏红、任永茂所签订的协议书约定晨曦公司直接将工程款支付给宋魏红和任永茂损害了其对晨曦公司的债权，侵犯了其向晨曦公司主张工程款的权利，故向法院提起本案诉讼。同时，宏业公司自认其与晨曦公司并未进行明确结算。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第八十四条就债务人以不合理低价处分财产给债权人造成损失、债权人将合同义务转移给他人的情况下，债权人的救济途径进行的规定。结合本案，首先，宏业公司自认其与晨曦公司并未明确结算，晨曦公司是否欠付其工程款并不确定；其次，涉案协议书虽约定由晨曦公司直接支付涉案惠济花园工程款给宋魏红、任永茂，但该协议书并不存在晨曦公司以明显不合理低价转让财产的行为，也不存在晨曦公司将合同义务转移给第三人的情形；再者，宏业公司并未在该协议书中盖章，该协议对其并不发生法律效力，其也已经就其与晨曦公司之间的建设工程施工合同纠纷向其他法院提起诉讼，其与晨曦公司之间有关涉案工程的纠纷可通过另案诉讼解决。现其以债权人的身份要求撤销三被告之间所签订的协议书依据不足，法院不予支持。进而对其要求三被告支付代理费的诉讼请求，法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南宏业建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告河南宏业置业有关公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。本院对当事人二审争议的事实，与一审判决认定基本事实相一致。本院认为，适用简易程序审理案件，法律及相应司法解释并无涉案标的的限制，上诉人以本案涉案标的2000多万元，一审法院适用简易程序审理本案，程序违法的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。上诉人与晨曦公司之间的建设工程施工合同纠纷及工程款结算，应以双方签订的建设工程施工合同是否有效及相应合同条款、合同实际履行情况为依据，该纠纷禹王台区人民法院正在审理中，涉案工程款纠纷应在禹王台区人民法院审理的案件中一并解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1411号民事判决；二、驳回河南宏业建筑工程有限公司的起诉。二审案件受理费100.00元，均予以退还。本裁定为终审判决。审判长  宋自学审判员  张 丽审判员  李永胜二〇二〇年十二月三十一日书记员  谭紫阳