杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5625号 原告：杭州爱家物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。 法定代表人：岳波，经理。 委托诉讼代理人：雷道伟、李坦红，公司员工。 被告：贺善强，男，1992年6月27日出生，汉族，户籍地：河南省潢川县，现暂住浙江省杭州市西湖区。 被告：张红飞，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍地：江苏省泗阳县。 原告杭州爱家物业服务有限公司（以下简称爱家物业公司）与被告贺善强、张红飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告爱家物业公司委托诉讼代理人雷道伟、李坦红、被告贺善强到庭参加诉讼。被告张红飞经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告爱家物业公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付房屋维修费用45563元及清洁费用1500元；2、两被告向原告支付房屋所在单元电子门、楼道等维修费用4550元；3、两被告向原告支付2019年10月4日至2020年3月22日期间的租金损失25200元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年6月17日，原告就物业地址为杭州市下城区朝晖八区6幢3单元101室房屋（以下简称案涉房屋）与案外人孙莺签订《房屋出租托管合同》，合同约定月租金为4200元，托管期限为2019年6月23日起至2020年6月22日止。托管期间，原告于2019年7月7日将案涉房屋成功出租，并与被告张红飞签订《房屋租赁合同》，合同约定月租金为4500元，租赁期限为2019年7月10日起至2020年7月9日止。后被告贺善强搬进并实际承租案涉房屋。2019年10月4日，案涉房屋发生火灾，导致房屋墙面、地板、柜子、空调、冰箱、热水器等严重受损，案涉房屋所在单元电子门、楼道等亦受到一定程度的损坏。后经杭州市公安消防支队下城区大队现场勘验后于2019年10月4日出具的《火灾事故简易调查认定书》【下消火认简字（2019）第0032号】，认定起火部位为房间客厅，起火点为电瓶车，起火原因为被告贺善强将使用无牌组装电池的电瓶车推进房间客厅，长时间违规充电造成电池故障起火引发的火灾。自火灾发生之日起，原告多次联系并建议两被告出面协商解决火灾赔偿事宜，但两被告一直拒绝承担赔偿责任。鉴于两被告迟迟不愿出面协商解决案涉房屋火灾事宜及两被告相互推诿拒绝承担赔偿责任，无奈之下，为了避免产生不必要的损失，原告应案涉房屋所有权人的要求对案涉房屋进行修复，实际产生维修费用45563元及清洁费用1500元，合计47063元。同时，火灾发生后，为了保障社区安全及住户正常居住，案外人杭州市下城区朝晖街道应家桥社区居民委员会及时处理案涉房屋所在单元电子门、楼道等维修事宜，产生维修费用4550元。为了避免产生不必要的麻烦，原告已于2019年12月23日先行代为支付该维修费用。另外，案涉房屋发生火灾导致原告无法正常使用案涉房屋，并造成租金损失25200元（自火灾发生之日起至原告修复并正常使用案涉房屋之日止）。综上，根据《火灾事故简易调查认定书》可知，被告贺善强为本案的直接侵权人，其使用无牌组装电池的电瓶车且违规在案涉房屋客厅内长时间充电，未做到合理使用案涉房屋和安全用电，存在过错，须承担赔偿责任。而被告张红飞作为租赁合同相对方，其允许被告贺善强使用房屋时未进行有效监管，即被告张红飞对案涉房屋发生火灾存在一定的过错。故原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告减少第3项诉讼请求为：两被告向原告支付2020年1月10日至2020年3月22日期间的租金损失10887元。 原告爱家物业公司向本院提交以下证据： 1、《火灾事故简易调查认定书》，证明案涉房屋起火部位为房间客厅，起火点为电瓶车，起火原因为被告贺善强将使用无牌组装电池的电瓶车推进房间客厅，长时间违规充电造成电池故障起火引发火宅的事实； 2、房屋火灾前照片， 3、房屋受损照片， 证据2、3证明火灾后，案涉房屋受损范围与程度的事实； 4、告知函， 5、快递面单及寄件信息， 证据4、5证明原告已于2019年11月20日书面函告被告张红飞限期出面协商解决案涉房屋赔偿事宜，且被告已收悉的事实； 6、《房屋装修合同》， 7、装修决算清单， 8、增值税专用发票， 9、网上银行电子回单， 证据6-9证明原告维修案涉房屋所支付的费用为45563元的事实； 10、收据，证明原告清洁案涉房屋所支出的费用共计1500元的事实； 11、火灾情况说明， 12、资金往来结算票据， 13、网上银行电子回单， 证明原告先行代为支付案涉房屋所在单元电子门、楼道等维修费用4550元的事实； 14、《房屋租赁合同》（编号×××76）， 15、《房屋租赁合同》（编号×××88）， 证据14、15证明张红飞与原告签订租赁合同，月租金4500元，租期为2019年7月10日至2020年7月9日，张红飞具有妥善、安全使用案涉房屋的义务的事实，亦证明案涉房屋发生火灾给原告造成租金损失； 16、《房屋出租托管合同》及附属材料，证明原告有权对案涉房屋进行再出租收益的事实。 被告贺善强答辩称：1、房屋本身存在问题，缺乏消防器材。房屋线路老化。2、小区的电动自行车集中充电点数量少，无法满足充电需求，这是我将电池拿到房屋内充电的原因。3、对于原告提出的各项损失，我认为应由我当时工作的公司上海赞华物流有限公司承担。 被告贺善强未向本院提交证据。 被告张红飞未到庭，亦未提交证据。 原告提交的证据，经庭审出示，被告贺善强对证据1-3无异议；对证据4、5、10、14-16不清楚；对证据6-9、11-13真实性无异议，对装修花费金额有异议，认为过高。被告张红飞未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据均客观真实，与案件事实相关，本院对证明效力予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实如下：案外人孙亦騵为案涉房屋实际所有人。2019年6月17日，爱家物业公司（乙方）与孙亦騵（甲方）签订《房屋出租托管合同》，约定：甲方将案涉房屋交乙方出租托管，托管期限自2019年6月23日起至2020年6月22日；托管期租金4200元/月，支付方式为月付；甲方同意乙方可以其名义直接出租、确定租金、收取租金及相关费用；在本合同约定的托管期内，该房产的一切使用、出租权利均由乙方独立行使并授权乙方可采取一切有利于出租的方式促成该房屋的尽快出租；等。2019年7月7日，爱家物业公司（甲方）与张红飞（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将案涉房屋出租给乙方使用，租赁期自2019年7月10日起至2020年7月9日止；租金为4500元/月，支付方式为半年付；等。《房屋租赁合同》签订后，张红飞实际支付房租至2020年1月9日，案涉房屋实际由贺善强等人居住。 2019年10月4日，案涉房屋发生火灾。当日，杭州市下城区消防救援大队出具下消火认简字（2019）第0032号《火灾事故简易调查认定书》，载明的火灾事故事实为：2019年10月4日7时19分，杭州指挥中心接到报警，位于下城区朝晖8区6幢3单元101室美团外卖出租房起火，火灾过火面积5平方米左右。起火部位：房间客厅。起火点：电瓶车。起火原因：员工贺善强将使用无牌组装电池的电瓶车推进房间客厅，长时间违规充电造成电池故障起火引发火宅。后爱家物业公司与杭州森风装饰工程有限公司签订《装修合同》一份，对案涉房屋进行重新装修，工期为2019年12月2日至2020年2月2日，爱家物业公司共支付装修费用45563元。爱家物业公司还支付了楼道及电控门维修费用4550元、保洁费1500元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，爱家物业公司与案外人孙亦騵签订《房屋出租托管合同》，取得案涉房屋的出租权，在与张红飞签订的《房屋租赁合同》中，虽有爱家物业公司作为孙亦騵代理人的表述，但从客观情况看，爱家物业公司向承租人收取房租赚取差价，在《房屋租赁合同》中实质系出租人。爱家物业公司作为出租人向侵权人主张侵权责任，具有相应的法律基础。火灾导致案涉房屋受损，爱家物业公司在修复房屋及相关物业设施时遭受损失亦属实，其要求侵权人贺善强承担相应的损害赔偿责任，本院予以支持。至于赔偿金额，爱家物业公司主张的装修费用系案涉房屋整体装修支出，不能完全视同损失金额，因爱家物业公司在修复前并未对房屋受损进行评估，目前已不具备评估的条件。针对赔偿金额，爱家物业公司与贺善强均同意由法院根据实际情况酌情确定。本院结合火灾事故调查情况、案涉房屋装修支出、相关物业修复支出、房屋因重新装修导致租金损失等情况，酌情确定贺善强赔偿损失20000元。张红飞系案涉房屋承租人，但并不实际居住在案涉房屋内，爱家物业公司亦无证据证明张红飞对火灾发生具有过错，其要求张红飞承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺善强在本判决生效后十日内赔偿原告杭州爱家物业服务有限公司损失20000元； 二、驳回原告杭州爱家物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，因适用简易程序减半收取681元，由被告贺善强承担218元，原告杭州爱家物业服务有限公司承担463元。 原告杭州爱家物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贺善强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 孟吉霞