wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23462号之一原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：褚召磊，男。被告：浙江东南网架股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：徐春祥。原告上海宏信设备工程有限公司与被告浙江东南网架股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告上海宏信设备工程有限公司诉称，原、被告存在租赁关系。双方签署《设备租赁合同》，约定被告向原告租赁剪刀车等设备用于宜昌奥体中心项目施工，并按照合同约定每期按时足额向原告支付到期租金。合同同时约定双方发生法律纠纷在合同签订地法院提起诉讼，即上海市青浦区人民法院。设备租赁期间，原、被告依据合同进行结算。合同结算赔偿金额总计人民币4,978,448元，扣除被告已付金额2,519,335元，仍有2,459,113原未付，原告依此诉诸本院，请求判令被告支付上述拖欠款项及逾期付款违约金。被告浙江东南网架股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：原、被告间于2018年10月10日和2018年4月12日签订设备租赁合同两份，合同金额分别270万元和162万元，该两份合同第6.7条均约定：协商不能解决时，向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，故本院应移送杭州市萧山区人民法院审理。本院经审查认为，原告据以提出本案诉讼的合同依据为原、被告分别于2018年11月1日、2018年12月9日、2019年4月1日、2019年7月1日的四份《设备租赁合同》，该四份合同与被告提出管辖权异议时提交的两份合同显不一致，且本案系争的四份合同的条款中第六条解决合同争议办法约定“有关本合同的争议，双方应通过友好协商解决。协商不能解决时，双方一致同意任何一方当事人向合同签订地法院提起诉讼”，合同第七条其他约定第一款又约定“本合同签订地：上海市青浦区”。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系争合同的上述条款对管辖法院的约定明确，且未违反相关法律规定，属合法有效，合同明确的签订地位于上海市青浦区，因此本院对本案有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：驳回被告浙江东南网架股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年十二月十日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17516号原告：沙洪燕，女，1970年5月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京泗河中医医院，住所地通州区玉带河大街151、152号。法定代表人：王俊义，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明超，北京国旺律师事务所实习律师。原告沙洪燕（以下简称原告）与被告北京泗河中医医院（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王柱、邓明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2014年5月1日至2015年11月6日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2014年5月2日入职被告，工作岗位为门诊医生，月工资4000元，双方未订立劳动合同。2015年9月29日，原告因工作环境离职。现原告不服京通劳人仲字[2020]第4231号裁决书，提起诉讼。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告诉请已超一年仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。同年7月22日，仲裁委做出京通劳人仲字[2020]第4231号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。另查，原告向本院另案起诉北京健儿阳光综合门诊部，要求确认双方2014年6月9日至2015年3月2日期间存在劳动关系，在该案审理过程中，原告变更诉请为要求确认2013年9月10日至2014年5月15日期间存在劳动关系。庭审中，原告主张其与被告存在劳动关系，为证明其主张，原告提交了药品目录、彩色多普勒超声扫描报告、处方（底部医师签名为沙鸿雁）、排班表（记载沙鸿艳或沙鸿雁）、电话表（记载沙鸿雁）、录音。被告对此均不予认可。在本案审理过程中，本院至北京市通州区卫生健康委员会医政医管科查询原告执业机构变革信息，记载原告2015年10月21日因工作调动由北京太阳城医院执业地点变更至被告；2015年10月21日本人申请撤销该变更。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告主张与被告存在劳动关系，但其未能提供确实有效证据予以证实；本院调取的原告执业机构变革信息未记载原告在被告处执业；原告诉求的劳动关系期间与起诉状列明期间、庭审陈述、另案诉讼情况均存在矛盾之处。因此，原告提供的证据不能形成完整证据链，不足以证实其主张，对其要求确认与被告存在劳动关系的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沙洪燕的诉讼请求。案件受理费10元，原告沙洪燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月八日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2693号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码：915117009103781251,住所地:宣汉县东乡镇解放街中路**。 法定代表人：何伯露，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张攀，男，土家族，生于1990年1月2日，住四川省宣汉县，居民，系该公司职工。 被告：胡文华，男，生于1962年3月10日，汉族，户籍地四川省宣汉县，农村居民。 被告：修宗琼，女，生于1964年1月12日，汉族，户籍地四川省宣汉县，农村居民，系被告胡文华妻子。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告胡文华、修宗琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告胡文华、修宗琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告胡文华、修宗琼及时归还原告借款本金80000.00元及截止2020年7月8日的利息和罚息34200.00元，并承担2020年7月8日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，被告胡文华作为甲方与原告作为乙方签定了《个人借款合同》，约定“1.乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币80000.00元，支用有效期间自2016年12月9日起至2018年12月8日止，在借款额度支用有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，该笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；2.本合同项下贷款利率为固定月（年/月）利率8.71，按季（季/月）结息，结息日固定为每季末（季末月/月）的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；3.甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用，有权行使担保权利，有权解除与甲方的借贷关系；4.本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉”。合同生效后，原告依约向被告发放了贷款，被告给原告出具了借款借据，载明“借款金额80000.00元；借款日期2016年12月9日，借款到期日2018年12月8日，执行利率8.71‰”。二被告借款后未按约定还本付息，经原告多次催收无果，损害了原告的合法权益。故原告起诉至来院提出上述诉讼请求。 被告胡文华、修宗琼未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下，原告宣汉农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，二被告身份证复印件和户口本复印件，均系原件或与原件核对无误的复印件，能够相互印证二被告在借款时系夫妻关系，二被告于2016年12月向原告借款80000.00元，贷款到期后二被告未向原告归还借款的事实，对该组证据本院予以确认并在卷佐证；对于《个人借款合同》及借款借据、借款申请书的复印件，与原件核对无误，能够相互印证二被告于2016年12月9日向原告借款80000.00元，贷款到期后二被告未向原告归还借款的事实，对该组证据，本院予以采信并在卷佐证。 对本案事实，本院认定如下，2016年12月9日，被告胡文华作为甲方与原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司作为乙方签定了《个人借款合同》，合同约定被告从原告处借款80000.00元，期限2年，即从2016年12月9日至2018年12月8日，借款担保方式为信用贷款，月利率为固定利率8.71‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，若逾期还款，罚息为贷款利率上浮30%。同日被告胡文华给原告出具了借款借据，载明：“借款金额80000.00元；借款日期2016年12月9日，借款到期日2018年12月8日，执行月利率8.71‰”。合同生效后，原告依约向二被告发放了贷款，借款后二被告未按合同约定还本付息，经原告催收无果。2020年9月17日，原告起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为，原、被告于2016年12月9日签订《个人借款合同》，系原、被告双方真实意思表示，是合法有效的。合同约定期限到期，原告有权要求被告偿还贷款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款………”之规定，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司要求与被告胡文华、修宗琼偿还贷款的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告承担截止2020年7月8日的利息和罚息34200.00元和2020年7月8日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”之规定，原告要求二被告给付期内利息，本院予以支持。二被告逾期还款，原告要求二被告承担逾期利息，按照月贷款利率13.26‰计算，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”之规定，原告要求二被告给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告胡文华、修宗琼于2016年12月9日向原告借款80000.00元，被告胡文华在《个人借款合同》上签字捺印，本次债务发生在被告胡文华、修宗琼婚姻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“……原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”和《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，被告修宗琼应当与被告胡文华共同对2016年12月9日的借款80000.00元承担偿还责任。 被告胡文华、修宗琼经本院合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审判。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡文华、修宗琼在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金80000.00元，借款期内利息按月利率8.71‰从2016年12月9日支付至2018年12月8日，逾期利息从2018年12月9日起按月利率13.26‰支付至借款付清为止； 二、被告胡文华、修宗琼对在原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司处的贷款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2584.00元，由被告胡文华、修宗琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  孙振中 人民陪审员  王从军 人民陪审员  王良生 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  漆鹏程
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14343号原告：交通银行股份有限公司北京东单支行，住所地北京市东城区大雅宝胡同8号。法定代表人：华天雪，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：赵秋雨，男，1984年9月23日出生。被告：张佳莉，女，1984年11月21日出生。被告：张乐，女，1984年10月9日出生。原告交通银行股份有限公司北京东单支行与被告赵秋雨、张佳莉、张乐金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告交通银行股份有限公司北京东单支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司北京东单支行撤回起诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月十六日书记员  赵旭
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋0702刑初206号之一公诉机关晋中市榆次区人民检察院。被告人王艳娜，女，1984年8月9日出生，汉族，本科文化，系太原市迎泽区居民，住太原市杏花岭区。2019年8月23日因涉嫌犯虐待被监护、看护人罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，同年9月27日被取保候审。2020年9月27日被本院取保候审。辩护人施冬生、张俊明，山西汇杰律师事务所律师。晋中市榆次区人民检察院于2020年3月20日以榆检刑审刑诉（2020）183号起诉书，指控被告人王艳娜犯虐待被看护人罪向本院提起公诉。本院在审理过程中，因疫情原因，本案于2020年4月26日裁定中止审理。经查，本案中止审理的原因消失，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  陈 玲人民陪审员  籍润萍人民陪审员  乔丽萍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  曹燕燕
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4572号原告：王建华，男，1967年7月11日出生，汉族，住陕西省洋县。被告：北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2823室。法定代表人：冬敏，总经理。委托诉讼代理人：孙征，男，公司员工。被告：王永涛，男，1977年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王建华与被告北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司（以下简称泰瑞嘉公司）、王永涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建华，被告泰瑞嘉公司的委托诉讼代理人孙征、被告王永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建华向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令泰瑞嘉公司给付王建华劳务费102000元及逾期利息（以102000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、依法判令泰瑞嘉公司给付王建华因追索劳务费产生的往返车费、生活费、误工费合计6000元人民币。事实与理由：2014年4月至2017年1月1日期间，我受泰瑞嘉公司、王永涛雇佣，为其承包的安哥拉新罗安达国际机场项目提供劳务，具体工作为施工现场管理员（技工兼测量员）。当时双方约定我的月薪为12000元至16000元。2017年1月1日，原被告双方经核算，二被告应支付我工资112000元，为此泰瑞嘉公司在安哥拉新罗安达国际机场项目的负责人王永亮给我出具了一张尚欠工资的《员工结算单》以及《证明》，并加盖了泰瑞嘉公司的印章。2019年，被告方支付我工资10000元，尚欠我工资102000元。因二被告未向我支付该款项，故我诉至贵院，请求判如所请。被告泰瑞嘉公司辩称：王永涛是我公司在安哥拉新罗安达国际机场项目的负责人，王永涛不在时宋德臣是负责人，宋德臣不在时王永亮是负责人。《员工结算单》以及《证明》是我公司出具的，但是我公司不同意王建华的诉讼请求，理由是：1、王建华与我公司之间存在劳动关系而并非劳务关系，2017年1月1日因王建华的签证到期后，我公司已经为王建华正式办理了解除劳动合同关系的相关手续。因此，王建华提出的主张应属于劳动争议纠纷，王建华不应直接向法院提起诉讼，依法应当先行经过劳动仲裁机构仲裁，因此法院不应直接受理未经仲裁前置程序的劳动争议案件；2、王建华的第二项诉求缺乏法律依据应当予以驳回；3、王建华的诉求已经超过法律规定的诉讼时效，不应予以支持。被告王永涛辩称：1、我也是泰瑞嘉公司的员工，我没有义务给付王建华上述款项；2、其他意见与泰瑞嘉公司的意见一致。本院经审查认定事实如下：王建华系泰瑞嘉公司的员工，在2017年1月1日前，曾在泰瑞嘉公司承包的安哥拉新罗安达国际机场项目中工作。2017年1月1日，泰瑞嘉公司与王建华解除劳动合同关系，对于2017年1月1日前尚欠的工资，泰瑞嘉公司在该项目的负责人王永亮为王建华出具了《员工结算单》以及《证明》，并加盖了泰瑞嘉公司的印章，证明泰瑞嘉公司尚应支付王建华工资112000元，但《员工结算单》以及《证明》并未写明给付工资的时间。另查，2019年2月，王永涛通过微信转给王建华10000元，王建华以此证明泰瑞嘉公司已经给付其10000元。对此，泰瑞嘉公司及王永涛均表示该付款与泰瑞嘉公司无关。再查，王建华曾于2020年1月2日以泰瑞嘉公司为被告，以劳务合同纠纷为案由起诉至法院，后王建华撤诉。本院认为：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，泰瑞嘉公司出具的《员工结算单》以及《证明》，虽名为《员工结算单》、《证明》，但是相关内容已经完全具备了工资欠条的性质，应视为泰瑞嘉公司出具的工资欠条。王建华以《员工结算单》、《证明》作为证据诉至法院，要求泰瑞嘉公司支付《员工结算单》、《证明》工资的102000元，其诉求并未涉及劳动关系其他争议，其请求法院按照普通民事纠纷审理此案并无不当。根据《员工结算单》及《证明》，王建华要求泰瑞嘉公司应向其支付工资102000元及逾期利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。王建华主张的因追索劳务费产生的往返车费、生活费、误工费6000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。王建华要求王永涛承担上述给付义务的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于泰瑞嘉公司提出的王建华的诉求查出诉讼时效的主张，因双方并未约定履行期限，王建华可以随时要求泰瑞嘉公司履行，故本院对于泰瑞嘉公司的上述主张，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付王建华劳务费102000元及利息（以102000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百三十元，由王建华负担六十元，已交纳，由北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司负担一千一百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十八日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初2361号原告：镇赉县居安物业管理有限公司。法定代表人：杨春刚，该公司经理。委托诉讼代理人：刘维国，该公司员工。被告：张鹏，汉族，男，1994年2月3日生，现住镇赉县。本院在审理原告镇赉县居安物业管理有限公司诉被申请人张鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，镇赉县居安物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许镇赉县居安物业管理有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费25.00元，由镇赉县居安物业管理有限公司负担。审判员 陆首才二〇二〇年十二月二十一日书记员 梅桂玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14611号原告：北京鑫茂华商进出口有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办三917号。法定代表人：潘淑棠，董事长。委托诉讼代理人：徐颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘薇，女，该公司员工。被告：胡连东，男，1982年11月12日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。原告北京鑫茂华商进出口有限公司（以下简称鑫茂华商公司）与被告胡连东劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫茂华商公司的委托诉讼代理人徐颖，被告胡连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫茂华商公司向本院提出诉讼请求：1.确认与被告自2019年6月21日至9月30日期间存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告工资2337.9元；3.判令原告无需支付被告未签劳动合同双倍工资差额99434.5元。事实和理由：被告于2019年6月21日入职，岗位是销售，工资为14400元，没有试用期，未交保险。因公司在2019年9月发生重大变故，被告于2019年9月30日后未再出勤，也没有办理离职手续，原告与被告之间在2019年6月21日至2019年9月30日期间存在劳动关系；原、被告签订了劳动合同，但因人力总监离职，现无法提交劳动合同，原告不存在不与被告签订劳动合同的事实，不应支付未签劳动合同的双倍工资差额。原告认为劳动仲裁裁决认定事实不清，主要证据不足，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告胡连东辩称，我同意劳动仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。我一直工作到2020年1月7日，试用期工资是14400元，转正后月工资是18000元，没有签订劳动合同是事实。我入职时间、岗位、月工资标准、未签劳动合同事实与仲裁查明事实一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告胡连东于2019年6月21日入职原告鑫茂华商公司，公司每月发放上月全月工资，未为其缴纳社保。原告鑫茂华商公司提交了2019年10月1日至2019年12月31日员工考勤登记表，证明被告自2019年10月1日起未上班，旷工；提交了2020年2月13日公司通知、微信截图、农业银行对账单、被告胡连东出具的收据、代理进口种牛协议、《关于解除恒基中心房屋租赁合同告知函》、任免决议，证明被告胡连东骗取公司货款以及公司无法办公。被告胡连东认可公司通知、微信截图、农业银行对账单、被告胡连东出具的收据的真实性，不认可其他证据的真实性，不认可原告鑫茂华商公司的主张，并称总经理安排催收欠款，收回的欠款部分赔付养殖户，部分经总经理同意抵扣工资和费用。庭审中，被告胡连东提交中国银行交易流水明细清单（以下简称中行明细）证明其工资自2019年8月1日起，月工资标准为18000元，原告鑫茂华商公司不认可该证据的真实性。为证明2019年9月1日至2020年1月7日期间的工作情况，被告胡连东提交了钉钉企业组织认证截图、微信聊天记录截图，钉钉工作日报截图，差旅费报销单、支付凭单及相应票据。原告鑫茂华商公司只认可钉钉企业组织认证截图、微信聊天记录截图的真实性，对其他证据真实性均不认可，并主张钉钉软件显示均为2019年9月30日前状态，软件内容只有人事行政总监付海霞可以修改，但付海霞已离职，其公司没有权限修改内容，故自2019年10月起不再使用钉钉软件。对于该主张，原告鑫茂华商公司未提交证据。原告鑫茂华商公司主张与被告胡连东签订了劳动合同，但未提交证据。经询双方当事人对国家企业信用信息公示系统中显示孙彤彦仍为鑫茂华商公司经理不持异议。胡连东于2020年1月7日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2020年8月31日以京东劳人仲字[2020]第909号裁决书裁决：1.确认胡连东与鑫茂华商公司自2019年6月21日至2020年1月7日期间存在劳动关系；2.鑫茂华商公司支付胡连东2019年9月1日至2020年1月7日期间工资差额2337.9元；3.鑫茂华商公司支付胡连东2019年7月21日至2020年1月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额99434.5元；4.驳回胡连东的其他申请请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，鑫茂华商公司认可钉钉企业组织认证截图、微信聊天记录截图的真实性，本院对上述证据真实性予以确认。因鑫茂华商公司主张自2019年10月起不再使用钉钉软件，未提供证据，本院对鑫茂华商公司的主张不予采信。鑫茂华商公司不认可钉钉工作日报截图的真实性，但未提供反证，本院对该证据的真实性予以确认。鑫茂华商公司虽主张孙彤彦已被免职，但未提供证据证明，且鑫茂华商公司对国家企业信用信息公示系统中显示孙彤彦仍为经理不持异议，鑫茂华商公司关于免除职务即解除劳动关系的主张不能成立。故胡连东提供的微信聊天记录截图和钉钉工作日报截图的证据，能够证明其在2019年9月1日至2020年1月7日期间为鑫茂华商公司提供了劳动，鑫茂华商公司关于胡连东自2019年10月起旷工，按照公司规定视为自动解除，双方于2019年9月30日已解除劳动关系的主张，本院不予采信。双方认可未办理离职手续，亦无证据显示双方已解除劳动关系，故确认鑫茂华商公司与胡连东自2019年6月21日至2020年1月7日期间，双方存在劳动关系。鑫茂华商公司认可《中行明细》的真实性，又未提供证据证明胡连东月工资标准为14400元，本院对鑫茂华商公司关于工资标准的主张不予采信，对胡连东主张的月工资标准数额予以确认。鑫茂华商公司应支付胡连东2019年9月1日至2020年1月7日期间工资差额2337.9元。鑫茂华商公司未提交证据证明与胡连东签订劳动合同，故本院对鑫茂华商公司关于已签劳动合同的主张不予采信，鑫茂华商公司应支付胡连东2019年7月21日至2020年1月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额99434.5元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京鑫茂华商进出口有限公司与被告胡连东自2019年6月21日至2020年1月7日期间存在劳动关系；二、原告北京鑫茂华商进出口有限公司于本判决生效后十日内，支付被告胡连东2019年9月1日至2020年1月7日期间工资差额2337.9元；三、原告北京鑫茂华商进出口有限公司于本判决生效后十日内，支付被告胡连东2019年7月21日至2020年1月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额99434.5元；四、驳回原告北京鑫茂华商进出口有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京鑫茂华商进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23865号原告：上海三惜餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李笑，总经理。委托诉讼代理人：吴娇敏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海晓烹信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张晓慧，职务不详。原告上海三惜餐饮管理有限公司与被告上海晓烹信息科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《品牌区域代理合作合同(山东省)》已于2020年7月31日解除；2.支付拖欠的2020年7月份分红11,556.87元(以实际应分红金额为准)；3.返还2019年11月无故罚款6,048.75元；4.退还29,166.67元加盟费；5.赔偿私开门店营业额分红损失206,558.88元以及加盟费损失367,500元；6.支付律师费2万元。事实和理由：原、被告双方于2018年2月26日签订《品牌区域代理合作合同(山东省)》，就原告在山东省范围内独家开发和经营晓烹旗下“觅姐汤可以喝的麻辣烫”品牌门店事宜进行约定。合同约定许可方式为独占性许可，许可期限为2018年2月26日至2021年2月25日，原告在此期限内可在山东省内可直接投资设立直营店也可许可第三人设立门店。被告根据原告在山东省内的开发、经营成果按月支付第三人门店外卖平台营业额的5%、品牌使用费的70%给原告。原告依约支付了150,000元品牌使用费。然被告在合同履行过程中存在严重违约的行为：拖欠、克扣原告分红，多次单方面变更合同，擅自许可第三人在原告独占性许可的范围内开店至少21家并停止为原告开拓的第三人门店开设线上门店，种种违约行为导致了合同无法正常履行，被告已构成根本违约，使得原告无法实现合同的根本目的，原告已于2020年7月31日向被告发出了《解除合同通知书》，通知被告解除合同并进行清算。原告认为，因被告的违约行为导致合同解除，被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，应由被告承担，且被告应按未履行合同的时间比例退还原告品牌使用费，现因双方协商不成，故原告诉至人民法院。本院经审查认为，涉案《品牌区域代理合作合同(山东省)》约定，双方就甲方(被告)授权乙方(原告)开发和经营晓烹旗下品牌“觅姐汤可以喝的麻辣烫”门店事宜达成合同。其中第五条约定“甲方许可乙方在本区域内按照合同的约定使用‘公司经营技术资产’及‘公司商标’开展业务，以经营‘觅姐汤可以喝的麻辣烫’”。第六条约定“甲方许可乙方在本区域内以以下两种方式进行合作：一、设立直接投资的直营店；二、许可第三人设立门店。”第七条约定“甲方许可乙方使用代理权的形式为独家代理。……”自第十四条至第十八条约定了初始培训、后续培训、门店的培训、培训的考核、培训费用的内容。自第十九条至第二十三条约定了前期支持(即乙方开设建立第一家直营店时甲方应提供的支持)、持续支持(即合同履行期间，甲方应给予乙方人员调配、协助建立培训体系等的支持)、工作指令(包括品牌经营、管理、技术及公共关系方面的指令)、服务(包括营销、财务、法律等问题所需要的专业咨询和其他服务)等。自第二十四条至第二十七条约定了“统一形象”需要的统一配置、装潢、设备与物品、形象维护等。自第二十八条至第三十二条约定了“公司经营技术资产及公司商标的使用”有关的许可使用、限制与保留、公司商标许可、保密责任及竞业禁止等。自第三十三条至第三十四条约定了品牌使用费、管理咨询费、履约保证金的支付。自第三十五条至第三十七条约定了乙方及其许可第三人开设的门店对于约定范围的货品须向甲方或其指定厂商采购、甲方有权对乙方及其许可第三人设立的门店之供货商进行审查。综上，本院认为，涉案合同符合特许经营合同的特征，本案系特许经营合同纠纷。鉴于，涉案合同第四十七条明确约定“本合同履行过程中发生争议的，……任何一方均有权向甲方所在地(即上海市虹口区)有管辖权的人民法院提出诉讼。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，上海市杨浦区人民法院有权管辖虹口区辖区内的第一审特许经营合同纠纷案件。故本案应由上海市杨浦区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱春叶二〇二〇年十二月四日书记员  高 扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13774号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建云，男，1967年8月14日出生，汉族，住河南省舞阳县。 委托诉讼代理人：陈建堂，系陈建云兄长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省舞阳县人民政府，住所地河南省舞阳县人民路中段。 法定代表人：张书民，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省舞阳县自然资源局，住所地河南省舞阳县北京路南段东侧。 法定代表人，赵国俊，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省舞阳县舞泉镇人民政府，住所地河南省舞阳县北大街中段路东。 法定代表人：康天琦，该镇镇长。 一审第三人：河南省舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会，住所地河南省舞阳县舞泉镇柴庄村社区。 法定代表人：王俊卿，该村委会主任。 再审申请人陈建云因与被申请人河南省舞阳县人民政府、河南省舞阳县自然资源局、河南省舞阳县舞泉镇人民政府、河南省舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会（以下简称柴庄村委会）征地违法一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1687号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建云申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法支持陈建云一审诉讼请求。事实与理由：我的诉讼请求是“依法确认征地行政行为违法”，事实依据是被申请人程序违法、实体违法。程序违法是不遵照国家的法律、法规进行告知、确认、听证、签订协议、公开征地批准事项等。实体违法，被申请人规避批准权限、骗取批准文件、批少征多、未批先用。该诉讼请求具体明确，符合法律规定的起诉条件。 本院经审查认为，本案的争议焦点为陈建云的诉讼请求是否明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”土地征收行为是由作出征地批复、发布征地公告、征收补偿安置、责令交出土地、强制清除地上附着物等一系列相对独立的行政行为组成,实施上述行政行为的行政机关也不同。当事人对征地行为提起行政诉讼,首先应当明确其所诉行政行为具体指向的是哪一个,笼统以征地行为为对象起诉,属于被诉行政行为不明确、诉讼请求不具体。再审申请人陈建云要求确认被申请人土地征收行为违法属于诉讼请求不明确、不具体。一二审法院据此认定其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，裁定驳回陈建云的起诉，并无不当。 综上，陈建云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈建云的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  聂振华 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王利萍
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8331号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：叶灵霄，男，汉族，1990年1月7日出生，住浙江省温岭市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告叶灵霄小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金20500元、利息2278.88元、罚息2056.18元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月8日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款20500元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告叶灵霄未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年12月8日，被告叶灵霄通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为20500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月24日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款,并有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款20500元。借款后，被告未按期归还借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20500元、利息2278.88元、罚息2056.18元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与叶灵霄等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告叶灵霄向原告度小满小贷公司借款20500元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了20500元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20500元、利息2278.88元、罚息2056.18元。故被告应归还原告借款本金20500元及截至2020年12月17日的利息2278.88元、罚息2056.18元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20500元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担有明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告叶灵霄在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20500元，并支付截至2020年12月17日的利息2278.88元、罚息2056.18元；二、由被告叶灵霄在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20500元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告叶灵霄在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司赔偿律师费损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399.84元，公告费25.45元，由被告叶灵霄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初3051号原告：温金狮，男，1983年1月16日出生，汉族，公民身份号码445××××××××××××233，住所地广东省揭西县××××××××××××××。委托诉讼代理人：王小文，广东执胜律师事务所律师。被告：梁根林，男，1959年9月19日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××038，住所地广东省珠海市××××××××××××。原告温金狮（以下简称原告）与被告梁根林（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院2020年9月11日立案受理，依法简易程序。因被告下落不明需要公告送达，本案裁定转为适用普通程序后于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小文到庭参加诉讼。被告经本院公告期间届满后仍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款60326元及利息（利息以货款60326元为本金基数，自2019年6月15日起按照一年期贷款市场报价利率事实和理由：原被告有冻品业务往来，双方形成货物供需合作关系，未有签订书面合同。2019年6月15日，被告向原告出具《欠条》，载明欠原告冻品货款60326元，承诺分10个月付清，双方签字确认。但被告没有按时还款，截止至起诉，被告仍没有偿还分文。原告多次催讨未果，现诉至法院，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了《欠条》，证明被告欠款的事实。庭审过程中，原告出示了《欠条》的原件核对。经审查，原告提交的《欠条》来源合法，内容真实，与本案争议的事项有关联，本院予以确认。根据审查确认的证据，结合原告的庭审陈述，本案查明事实如下：原被告长期交易冻品，双方没有签订书面合同。交易时原告根据被告的要求送货至被告指定的场所。2019年6月15日，被告向原告出具《欠条》，内容为“现本人梁根林（身份证440××××××××××××038）欠到温金狮（身份证445××××××××××××233）供应冻品货款60326元（大写陆万零叁佰贰拾陆元正）。本人承诺从2019年7月份起分10个月付清，每月6000元（大写陆仟元正），最后一个月为陆仟叁佰贰拾陆元正，特此为据。”欠款人落款处有被告梁根林的签名和捺印。原告签名后注明以上欠款属实。后被告没有依约付款，原告催讨未果遂诉至本院。本院认为，原被告虽然没有签订书面买卖合同，但结合原告庭审陈述以及被告向原告出具欠条的情况，本院认定双方成立事实上的买卖合同关系。该买卖关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原告向被告供应冻品，被告负有支付对应货款的义务。综合原告提交的《欠条》内容，本院认定被告欠原告货款60326元的事实属实。双方约定的付款期间现已届满，被告无正当理由拒不支付，构成违约，应当承担违约责任。本院对于原告主张被告支付货款60326元的请求予以支持。关于利息问题。双方没有约定违约责任，被告逾期付款，造成原告应收款的利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院确认利息以货款60326元为本金基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自被告出具欠条次日起，即2019年6月16日起计至实际清偿之日止。本院对于原告要求被告支付利息的请求予以支持，但利息计算标准以本院认定为准。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的抗辩权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告梁根林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告温金狮支付货款60326元及利息（利息以货款60326元为本金基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年6月16日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  钟毅忠人民陪审员  邝艳文人民陪审员  李倩碧二〇二〇年十二月三十日书 记 员  林 旭附：裁判所依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0303刑初127号 公诉机关河北省秦皇岛市山海关区人民检察院。 被告人丁雪军，男，1975年2月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：黑龙江省嫩江市，捕前住：河北省秦皇岛市山海关区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月9日被秦皇岛市公安局山海关分局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。 辩护人李元璋，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 河北省秦皇岛市山海关区人民检察院以山检刑检刑诉[2020]140号起诉书指控被告人丁雪军犯妨害公务罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市山海关区人民检察院指派检察员王娜出庭支持公诉，被告人丁雪军及辩护人李元璋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省秦皇岛市山海关区人民检察院指控，2020年8月8日20时许，被告人丁雪军驾驶电动三轮车经过鼓楼西侧，不听从交警指令，与交警发生冲突。山海关公安分局执勤民警王某、崔某等人到现场后对丁雪军进行传唤，丁雪军拒绝传唤，并将民警崔某、辅警李某1、常某打伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了案件来源、户籍证明、现实表现、到案经过、诊断证明、病历、谅解书、身份证明、伤情照片、证人王某、赵某、李某2、刘某、张某的证言、被害人崔某、常某、李某1的陈述、被告人丁雪军的供述与辩解、辨认笔录及视频等证据。 公诉机关认为，被告人丁雪军明知崔某等人系依法执行公务的人民警察，在对其进行传唤时对崔某等人施以暴力拒绝传唤，致崔某等人不同程度受伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人丁雪军认罪认罚，可以从宽处理；暴力袭击依法正在执行职务的人民警察,应予以从重处罚；已对被害人进行赔偿，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。建议以妨害公务罪判处被告人丁雪军有期徒刑九个月。 被告人丁雪军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的事实及罪名均无异议，另提出以下辩护意见，考虑被告人丁雪军的犯罪情节，建议对其适用缓刑。 经审理查明，2020年8月8日20时许，被告人丁雪军驾驶电动三轮车经过山海关区鼓楼西侧时，不听从交警指令并与交警发生冲突。山海关公安分局执勤民警王某、辅警崔某、常某等人到现场后对被告人丁雪军进行传唤，被告人丁雪军拒绝传唤并将崔某、李某1、常某打伤。被告人丁雪军在家属的帮助下对被害人进行了经济赔偿，并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、户籍证明、现实表现、到案经过、诊断证明、病历、谅解书、身份证明、伤情照片、证人王某、赵某、李某2、刘某、张某的证言、被害人崔某、常某、李某1的陈述、被告人丁雪军的供述与辩解、辨认笔录及视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁雪军以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，应当依法追究其刑事责任。被告人丁雪军暴力袭击依法正在执行公务的警察，予以从重处罚；到案后能如实供述，自愿认罪认罚，且对被害人进行了经济赔偿，并取得谅解，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。本院为保障正常的社会管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人丁雪军犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2021年5月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张洁茹 人民陪审员  冯星妍 人民陪审员  魏 明 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  倪景阳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29719号原告：环梦互娱文化传媒(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：任保禄，执行董事。委托诉讼代理人：雷钟惠，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。被告：上海柏橙景观工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴登。原告环梦互娱文化传媒(北京)有限公司(以下简称环梦公司)与被告上海柏橙景观工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。环梦公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海柏橙景观工程有限公司的起诉。本院认为，环梦公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许环梦互娱文化传媒(北京)有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十五日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5478号原告：榆树市画苑物业有限公司，统一社会信用代码912201823100863648。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：孙某1。委托诉讼代理人：沈某2。被告：榆树市发展和改革局法定代表人：张某。委托诉讼代理人：孙某2，法律顾问。原告榆树市画苑物业有限公司（以下简称画苑物业公司）与被告榆树市发展和改革局物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告画苑物业公司委托诉讼代理人孙某1、沈某2、被告榆树市发展和改革局委托诉讼代理人孙某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告自2016年8月1日至2019年6月22日期间的物业费75792.00元并要求被告自2016年8月1日起至2020年7月31日止按照每日3‰支付违约金82992.00元，共计158784.00元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月15日我公司与吉林省玉清房地产开发有限责任公司签订了《大唐金街商业楼前期物业管理委托合同》，合同约定将榆树市大唐金街的物业管理委托给我公司，我公司提供物业服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，受益人按照房屋建筑面积向我公司支付物业管理服务费。榆树市大唐金街小区6号楼A栋办公楼原业主为榆树市物价局，房屋建筑面积2727.67平方米，按照合同约定，原物价局应当向我公司交纳2016年8月1日至2019年6月22日的物业管理服务费共计75792.00元，此款经我公司多次催交，原物价局一直未交纳。2019年6月原物价局机构改制，其债权债务由被告承担，我公司按照合同约定为被告所在小区提供物业管理服务，被告拒不履行自己的交费义务，严重侵犯了我公司和其他业主的合法权益，影响我公司工作的正常开展，现我公司为要求被告给付拖欠的物业费及违约金诉至法院。被告榆树市发展和改革局辩称，不同意交纳原告要求的物业费，原告所诉主体不适格，原告要求2016年至2019年的物业服务费应该起诉榆树市国有资产管理部门即榆树市财政局，因被告是全额拨款的行政机关，行使的职能由市委规定，人员由市编制委员会固定，固定资产由市国有资产管理部门划拨使用，在承接相关资产过程中，全部由国有资产管理部门行使划拨并使用，被告和原告之间没有形成物业服务合同关系，亦未明确原告提供服务的项目及收费标准，被告更不存在违约问题。经审理查明，榆树市大唐金街小区未成立业主委员会，2016年10月15日原告画苑物业公司与吉林省玉清房地产开发有限责任公司签订了大唐金街商业楼物业管理委托合同（前期物业管理），将现座落位置为榆树市三康路与健康路交汇，四至：东至向环路，南至三康路，西至健康路，北至环政路，占地面积为13700平方米，建筑面积为36166.15平方米的大唐金街的物业服务委托给画苑物业，该合同约定：由原告为大唐金街小区提供物业管理服务并收取物业费，物业费收费标准为每月每平方米0.8元，委托管理期限为贰年，自2016年8月1日至2018年7月31日，未约定滞纳金。该合同到期后，原告与吉林省玉清房地产开发有限责任公司于2018年7月30日签订了前期物业委托合同（续约）合同，双方表示原合同及补充约定内容不变，委托时限延长，具体以两种方法执行：1、自2018年7月30日起-2020年7月30日止，2、自2020年7月30日起-小区业主委员会成立，完成物业解、续聘手续止。榆树市大唐金街小区6A栋房屋面积为2727.67平方米，该房屋原由原榆树市物价管理工作委员会办公室（以下简称原榆树市物价办）实际使用，原榆树市物价办一直未向原告交纳2016年8月1日至2019年6月22日期间的物业管理费用。后因榆树市进行机构改革措施，原榆树市物价办被撤销，其债权债务归被告承担，被告于2019年6月23日开始成为榆树市大唐金街小区**房屋实际使用人。后经原告多次催收，被告一直未交纳自2016年8月1日至2019年6月22日共34.73个月的物业费用。现原告为要求被告给付物业费及违约金共计158784.00元诉来本院。上述事实有当事人陈述、大唐金街商业楼物业管理委托合同（前期物业管理）、前期物业委托合同（续约）合同、公告复印件、原告公司的营业执照、资质证书、催缴物业费通知单、被告位置平面图、鸟瞰图、照片、中共榆树市委机构编制委员会榆委编字[2019]25号文件予以证实，并经庭审质证、认定。本院认为，原告画苑物业公司与吉林省玉清房地产开发有限责任公司基于双方真实意思表示签订了大唐金街商业楼物业管理委托合同（前期物业管理）、前期物业委托合同（续约）合同，上述合同对画苑物业公司和本小区业主及物业使用人均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。画苑物业公司已向原榆树市物价办提供了相应的物业管理服务，原榆树市物价办应按时交纳相应费用，因其债权债务由被告承担，被告应向原告交纳原榆树市物价办所拖欠的物业费用，故对原告要求被告给付物业费的诉讼请求予以支持。本案物业服务合同中未记载违约金事项，原告亦未提供充分证据证明其与原榆树市物价办就违约金事项进行了约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告榆树市发展和改革局于本判决生效后立即给付原告榆树市画苑物业有限公司2016年8月1日至2019年6月22日的物业费75786.00元（2727.67平方米34.73个月0.8元/月/平方米）；二、驳回原告榆树市画苑物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3480.00元，由被告榆树市发展和改革局负担1695.00元，由原告榆树市画苑物业有限公司负担1785.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李洪权审判员 李百玲审判员 金强微二〇二〇年十二月十七日书记员 毛雨婷
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初412号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人魏光明，男，1966年9月12日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，住六安市裕安区。被告人魏光明曾因犯盗窃罪，于2008年9月被拘役四个月；因盗窃于2011年11月被六安市公安局治安拘留；因犯盗窃罪，于2013年8月被六安市裕安区人民法院判处有期徒刑六个月；因盗窃于2015年5月被六安市公安局治安拘留；因犯盗窃罪，于2016年7月被六安市裕安区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年10月被六安市金安区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月26日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年8月28日经六安市裕安区人民检察院批准逮捕，同日该分局对其执行逮捕，现羁押于六安市看守所。 辩护人吴娣，安徽芝田律师事务所律师。 辩护人梁晶，安徽芝田律师事务所实习律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检二部刑诉（2020）371号起诉书指控被告人魏光明犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员徐庆出庭支持公诉，被告人魏光明及其辩护人吴娣、梁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控： 一、2020年4月15日17时许，被告人魏光明在本市金安区万达广场八公山路电瓶车停车场，采取推车的方式将被害人高某价值1956元的红色欧派电动车盗走，后该车被追回。 二、2020年6月23日16时许，被告人魏光明在本市裕安区龙河路金融大厦后面停车场，采取推车的方式将被害人胡某价值2070元的宝蓝色小刀牌踏板电动车盗走，后销赃获利385元。 三、2020年7月25日16时许，被告人魏光明在本市裕安区龙河路金融大厦楼下，采取推车的方式将被害人杨某价值1840元的银灰色小刀牌踏板电动车盗走，后销赃获利300元。 四、2020年7月25日20时许，被告人魏光明在本市金安区梅山南路沃尔玛超市门前，采取推车、接线的方式将被害人韩某价值2160元的白色欧派牌踏板电动车盗走，后该车被追回。 公诉机关提交相关证据证明指控的事实。认为被告人魏光明行为已触犯刑律，构成盗窃罪，提请依法惩处。被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 被告人魏光明对起诉指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。其辩护人提出该被告人认罪态度好，自愿认罪认罚。建议从轻处罚。 经审理查明： 一、2020年4月15日17时许，被告人魏光明在本市金安区万达广场八公山路电瓶车停车场，采取推车的方式将被害人高某价值1956元的红色欧派电动车盗走，后该车被追回。 上述事实，被告人魏光明在开庭审理过程中无异议，且有被害人高某陈述，价格认定结论书等证据在卷佐证，足以认定。 二、2020年6月23日16时许，被告人魏光明在本市裕安区龙河路金融大厦后面停车场，采取推车的方式将被害人胡某价值2070元的宝蓝色小刀牌踏板电动车盗走，后销赃获利385元。 上述事实，被告人魏光明在开庭审理过程中无异议，且有被害人胡某陈述，价格认定结论书等证据在卷佐证，足以认定。 三、2020年7月25日16时许，被告人魏光明在本市裕安区龙河路金融大厦楼下，采取推车的方式将被害人杨某价值1840元的银灰色小刀牌踏板电动车盗走，后销赃获利300元。 上述事实，被告人魏光明在开庭审理过程中无异议，且有被害人杨某陈述，价格认定结论书等证据在卷佐证，足以认定。 四、2020年7月25日20时许，被告人魏光明在本市金安区梅山南路沃尔玛超市门前，采取推车、接线的方式将被害人韩某价值2160元的白色欧派牌踏板电动车盗走，后该车被追回。 上述事实，被告人魏光明在开庭审理过程中无异议，且有被害人韩某陈述，价格认定结论书等证据在卷佐证，足以认定。 另，公安机关出具的到案经过说明，证实2020年7月25日21时许，被告人魏光明被公安机关抓获归案。六安市金安区人民法院（2017）皖1502刑初281号刑事判决书，证实被告人魏光明前科情况。 本院认为，被告人魏光明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人案发后能自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人魏光明的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人魏光明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币伍仟元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年7月25日起，至2021年10月24日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 二、作案工具：小刀，起子各一把予以没收。 三、销赃违法所得685元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李朝平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  万立飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）盗窃金融机构，数额特别巨大的； （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初352号原告：翟某，男，汉族，×××984年4月×××5日生，居民身份号码×××，住内蒙古满洲里市。委托诉讼代理人：刘某，代县峨口镇法律服务所法律工作者。被告：尹某，男，汉族，×××968年2月4日生，居民身份号码×××，辽宁省黑山县人，住代县。委托诉讼代理人：孙某，男，汉族，×××955年×××0月5日生，居民身份号码×××，河北省秦皇岛市人。原告翟某与被告尹某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于20×××9年9月20日作出（20×××9）晋0923民初7×××2号民事判决后，被告翟某不服提起上诉，忻州市中级人民法院于20×××9年×××2月3×××日以（20×××9）晋09民终×××653号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告翟某之委托诉讼代理人刘某、被告尹某之委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：×××、依法判决被告赔偿原告各项损失30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告雇用的驾驶员，20×××9年3月20日，原告驾驶被告所有的×××号大型货车按被告安排到太原阳曲隆辉公司送煤，原告被自己所驾驶的车辆挤伤，当时未处理，后因伤势严重，次日到原平市第一人民医院治疗，期间的医疗费全部由被告支付，剩余费用经与被告协商遭其拒付，无奈原告现向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计3万元，被告承担诉讼费。被告辩称，其对原告诉讼主张的事实不予认可，截止目前没有证据能够证明原告是如何受的伤；原告也并未提供住院医疗票据；原告的诉讼主张没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：×××、住院病历一份，用以证明原告受伤并因此住院治疗的事实；2、鉴定报告一份，用以证明原告因受伤产生的误工期、护理期、营养期；3、原告的驾驶证、从业资格证，用以证明原告从事交通运输行业的事实；4、微信×××万元打款凭证，用以证明被告曾向原告付款的事实；5、原告与被告的通话录音，用以证明被告知晓原告受伤一事且愿承担其医疗费用。被告对上述证据的质证意见为：对证据×××、2、3不予认可，原告不是受被告方雇用做事期间受伤的，其也没有提交医疗费票据；证据4所涉款项是原告向其借款，不是支付的医疗费用；关于证据5，是原告在忻州中院二审庭审中提供，原告称该录音是其与尹某的电话录音，现又称该录音是其与尹某之子的电话录音，对该证据不予认可。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告雇用的驾驶员，20×××9年3月2×××日原告翟某因右手第二掌骨基底骨折，住入原平市第一人民医院治疗×××9天，于同年4月9日出院。原告住院期间被告曾通过微信向其转账，但无证据证实系支付其医疗费用。20×××9年8月5日原告经山西嘉信司法鉴定中心鉴定了误工期、护理期、营养期，原告未提供相关证据证明其受伤与被告雇佣行为之间的因果关系。原告在忻州中院上诉期间提交的所谓其与被告尹某的通话录音光盘，经法庭核实，该通话录音另一方并非被告尹某。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告翟某提供的现有证据不能证明其所受损伤与被告尹某的雇佣行为之间存在因果关系，应由其承担举证不能的法律后果，因此，原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告翟某的诉讼请求。案件受理费550元，由原告翟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 李春凯审 判 员 李淑清人民陪审员 李立新 二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日法官 助理 王浩然书 记 员 庞烨婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27508号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：杨雅莉，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告杨雅莉供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25107号原告：王怡晗，女，1990年5月19日出生，彝族，住北京市通州区。被告：北京星动智赢健康科技有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**20105（集群注册）。法定代表人：杨秀玲，职务不详。原告王怡晗与被告北京星动智赢健康科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理。在本案审理过程中，原告王怡晗于2020年12月29日上午9时30分经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王怡晗撤诉处理。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
43北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15280号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：陈跃梅,女,1976年07月03日出生,汉族,住黑龙江省绥化市兰西县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告陈跃梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告陈跃梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年5月25日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601800180005308441。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与陈跃梅于2016年5月25日签订的借款协议（协议编号：601800180005308441）无效；二、陈跃梅于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异458号异议人陈亚宏，男，1975年9月3日出生。委托代理人马祯祯，北京京驰律师事务所律师。申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人郭瑜，行长。被执行人北京继林建材有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街1776号。法定代表人郑国祥，负责人。被执行人郑国祥，男，1983年12月18日出生。被执行人陆丽英，女，1982年10月30日出生。被执行人中融诚咨询服务股份有限公司（原名中融诚融资担保有限公司、原名中融诚融资担保股份有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。法定代表人：林秋治，负责人。依据发生法律效力的（2017）京0101民初3182号民事判决书，本院在执行杭州银行股份有限公司北京分行与北京继林建材有限公司、郑国祥、陆丽英、中融诚咨询服务股份有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，异议人陈亚宏向本院提出执行异议。在审查过程中，陈亚宏申请撤回异议申请。本院认为，异议人陈亚宏撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人陈亚宏撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月十六日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
河北省衡水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀11行初61号 原告刘志强，男，汉族，1978年9月18日出生，住枣强县。 委托代理人王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 被告衡水市人民政府，住所地河北省衡水市育才南大街369号。 法定代表人吴晓华，市长。 委托代理人李保立。 委托代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 第三人枣强县裴华模具厂，住所地枣强县东外环路东侧。 经营者裴国华，厂长。 委托代理人李兴华，河北佳隆律师事务所律师。 第三人中建材钢构工程有限公司，住所地枣强县东外环路东侧。 负责人李广新，经理。 委托代理人李长先，河北合明律师事务所律师。 第三人衡水市人力资源和社会保障局，住所地衡水市红旗南大街1588号。 负责人孙永壮。 委托代理人刘云松。 原告刘志强因工伤行政管理一案，向本院提起诉讼。在本院审理过程中，原告刘志强以与第三人枣强县裴华模具厂、中建材钢构工程有限公司达成和解协议为由，自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告刘志强的申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告刘志强撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘志强负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李淑华 审 判 员  刘俊凯 人民陪审员  李广地 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  曾伟欣 书 记 员  张凤莲
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4064号上诉人（原审被告）：陈玉余，男，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：孙芳芳，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永嘉县瓯城假日宾馆有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道西山西路746号。诉讼代表人：周光。委托诉讼代理人：邹永迪、陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。上诉人陈玉余因与被上诉人永嘉县瓯城假日宾馆有限公司（以下简称瓯城假日宾馆）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初7113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉余上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判陈玉余无需返还瓯城假日宾馆款项265778元。二、一、二审诉讼费用由瓯城假日宾馆承担。事实和理由：原审法院对陈玉余应当返还的款项认定事实不清、适用法律错误。原审法院裁判陈玉余返还的265778元中有100000元系周某个人汇给陈玉余用于双方合伙投资期货的款项，与瓯城假日宾馆无关，且另外165778元也并不是合伙的款项，系陈玉余投资在周某个人的投资回收款，与瓯城假日宾馆无关。上述事实在原审庭审中，周某明确表示其与陈玉余之间合伙炒期货，且实际上当时和陈玉余一同合伙炒期货的除了周某以外，还有双方的朋友周玉忠，周玉忠愿意出庭为上述情况作证。在原审判决中关于上述事实的认定也仅是基于一种“高度可能性”，而非事件事实的本身。原审法院在认定上述10万元表述为“陈玉余主张与证人周某合伙投资期货，100000元系证人周某支付的期货投资款，该款项系与证人周某个人之间的款项往来，但是没有提供相应证据予以证明，故该主张证据和理由均不足，不应予以支持。”但该事实的举证责任不在于陈玉余，不应当由陈玉余承担举证不利的后果。瓯城假日宾馆答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。首先，陈玉余原审答辩称争议的100000元系与证人周某炒期货的款项往来，应就此负举证责任。瓯城假日宾馆已就自己的主张提供证据进行证明，证人周某、金某的证言与瓯城假日宾馆提供的证据能相互印证，足以证明瓯城假日宾馆的主张。而陈玉余对自己的抗辩没有提供任何证据予以证明。其次，陈玉余原审答辩称争议的165778元系证人周某返还其投资项目的款项。陈玉余承认曾通过金某向周某投资40万元，但却称不知道具体项目，明显不符合一般的投资行为。证人金某、周某对于该笔40万元投资款性质与对应的投资项目部分的证言一致，可以认定系陈玉余参与合伙经营瓯城假日宾馆的股权投资款。瓯城假日宾馆向一审法院起诉请求：1.判令陈玉余立即返还款项265778元；2.判令本案诉讼费用由陈玉余承担。一审法院认定事实：双方当事人对于2018年1月16日，该院作出（2018）浙0324破申1号民事裁定，裁定受理对瓯城假日宾馆的破产清算申请；2018年1月24日，该院作出（2018）浙0324破申1号决定书，指定浙江光正大律师事务所担任管理人；周某分别于2016年9月28日、2017年1月24日向陈玉余支付款项100000元、165778元，合计265778元等事实没有争议，该院予以确认。对有争议的证据和事实，该院认定如下：对于证人周某、金某的证人证言，该院审核认为，虽然证人周某、金某均非瓯城假日宾馆工商登记股东，但是瓯城假日宾馆实际由证人周某、金某等人合伙经营，而且证人周某、金某共同参与收购瓯城假日宾馆原股东的股权，并支付相应股权转让款，启动合伙经营事宜，应当知悉合伙方面的事实，证人周某、金某的证人证言在涉及陈玉余参与合伙经营原告瓯城假日宾馆并支付40万元合伙投资款的事实陈述方面可以互相印证，共同证明陈玉余参与合伙经营瓯城假日宾馆，并通过证人金某向瓯城假日宾馆原股东支付40万元股权转让款的事实；陈玉余关于曾向证人周某投资40万元，但是不知道具体投资项目的陈述，明显不符合常理，而且亦和证人周某、金某的证人证言不相符合，故陈玉余关于没有参与合伙经营原告瓯城假日宾馆的陈述，该院不予采信；综上，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，该院确认陈玉余作为隐名投资人参与合伙经营瓯城假日宾馆，并通过证人金某支付投资款40万元的事实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。瓯城假日宾馆主张陈玉余系瓯城假日宾馆隐名投资人，已通过证人周某的个人账户收取瓯城假日宾馆款项100000元、165778元，合计265778元，并提供了相应证据予以证明，事实清楚。265778元的款项金额，亦与证人周某、金某均认可的投资40万元占股10%，每10%股份返还265778元的数额一致。在瓯城假日宾馆尚未完成结算的情况下，陈玉余通过证人周某的个人账户从瓯城假日宾馆收取款项不具备合法、合理的理由，收取的款项应当予以返还。陈玉余主张并非瓯城假日宾馆股东，也非隐名股东，但是该主张与证人周某、金某的证人证言，以及证人金某代陈玉余支付40万元投资款的事实不相符合，故该主张理由不足，不应予以支持；陈玉余还主张165778元系投资40万元后证人周某返还的投资款，但是又称投资尚未结算，故陈玉余关于合法占有165778元的主张，理由不足，亦不应予以支持；陈玉余主张与证人周某合伙投资期货，100000元系证人周某支付的期货投资款，该款项系与证人周某个人之间的款项往来，但是没有提供相应证据予以证明，故该主张证据和理由均不足，不应予以支持。综上，瓯城假日宾馆的诉讼请求，理由正当，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，于2020年8月3日判决：限陈玉余于本判决生效之日起十日内返还瓯城假日宾馆款项265778元。如果陈玉余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5287元，由陈玉余负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案证人周某、金某等人合伙经营瓯城假日宾馆，陈玉余将40万元投资款通过金某代付给周某，根据周某、金某的证人证言，可以表明陈玉余作为隐名投资人参与合伙经营瓯城假日宾馆，并已支付投资款40万元的事实。陈玉余分别于2016年9月28日、2017年1月24日收到周某支付的款项100000元、165778元，合计265778元，对该两笔款项，陈玉余并未作出合理说明，也未提供证据对其主张的相应事实予以佐证，结合证人证言，原审法院认定在瓯城假日宾馆尚未完成结算的情况下，陈玉余通过周某账户从瓯城假日宾馆收取的涉案款项不具备合法、合理的理由，应当予以返还并无不当。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5287元，由上诉人陈玉余负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月二十二日代书记员 朱筱璇
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初527号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人杨铁祥，男，1970年7月1日出生，汉族，专科文化程度，住嘉善县。因本案于2020年7月4日被嘉善县公安局刑事拘留，同月16日被依法执行逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人缪旭晨、卞含菁，浙江卢军律师事务所律师。 嘉善县人民检察院以善检六部刑诉（2020）168号起诉书指控被告人杨铁祥犯猥亵儿童罪、伪造国家机关证件罪，于2020年10月16日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理，本院受理后，经审查，决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，于2020年12月17日不公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官马媛、检察官助理周启萌出庭支持公诉，被害人的亲属（被害人奶奶），被告人及其二辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人杨铁祥以寻求性刺激为目的，不顾幼女身心尚未发育的状况，手摸被害人隐私部位，情节严重，其行为已构成猥亵儿童罪。被告人杨铁祥伪造国家机关颁发的教师从业资格证书，扰乱公共秩序，其行为已构成伪造国家机关证件罪。一人犯数罪，应予以数罪并罚。同时认定被告人杨铁祥就猥亵儿童犯罪事实有坦白情节。为证明上述事实，公诉机关当庭提供了被告人杨铁祥的供述与辩解，证人证言，现场勘验检查笔录，扣押清单，湖北省教师资格证书管理办法等相关证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第二百八十条、第六十七条第三款、第六十九条之规定予以惩处。 被告人杨铁祥对起诉书指控的事实无异议，当庭表示自愿认罪，希望法院能够从轻处罚。 其辩护人的辩护意见是：1、被告人在审查起诉阶段曾认罪认罚，且已签署认罪认罚具结书，公诉机关不应在法院审理阶段，调整量刑建议，且认定被告人的行为情节恶劣。2、被告人归案后，如实供述主要犯罪事实，认罪态度一直较好，即使公诉机关调整量刑建议，被告人亦一直表示认罪。3、被告人系初犯。被告人是在得到被害人同意的情况下，撬锁进入户内，区别于一般的破门而入。被告人在对被害人实施猥亵时，未使用暴力手段。被告人的配偶，患有严重疾病。综上，希望法院对被告人杨铁祥从轻处罚。 经审理查明： 一、猥亵儿童犯罪事实 1.2020年7月2日下午13时许，被告人杨铁祥至其学生曹某某（女，涉案时10周岁）位于嘉善县××街道××村××小区××号××楼东北间的租房处，发现曹某某一人在家，并被反锁在屋内，被告人杨铁祥遂使用螺丝刀卸掉门锁搭扣后进入租房，后在与被害人曹某某聊天过程中，给其观看手机中的女性裸露照片，并采用手摸胸部、下身部位的方式对被害人曹某某进行猥亵。 另查明，被告人杨铁祥到案后如实供述了上述主要犯罪事实。 庭审中，被害人的亲属表示，被告人的行为给被害人造成了很大伤害，希望法院对被告人公正判处。 本节事实，被告人无异议，并有经过庭审质证的证人王某某、黄某某、周某等人的证言，被害人曹某某的陈述，现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 关于被告人杨铁祥的辩护人就本节所提辩护意见，本院综合评判如下：在审理阶段，经询问了解，被害人的父母离异，被害人同爷爷、奶奶生活。被害人的奶奶明确表示要求法院重判被告人。检察机关鉴于此情况，考虑到被告人的行为区别于一般的猥亵儿童行为，故庭前调整量刑建议，并告知被告人及其辩护人。公诉机关庭前调整量刑建议符合规定，故被告人的辩护人就此所提不予采纳。被告人曾认罪认罚，检察机关调整量刑建议后，被告人虽没有重新签署认罪认罚具结书，但其认罪的态度予以肯定。辩护人就此所提予以采纳。被害人系未满十二周岁，被告人对被害人具有特殊职责，进入到被害人的住宿实施猥亵，行为性质恶劣，综合考量被告人的犯罪手段、主观恶性、危害后果等，不宜认定为《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第二款规定的“有其他恶劣情形的”。故被告人的辩护人就此所提予以采纳。 二、伪造国家机关证件犯罪事实 2019年期间，被告人杨铁祥以提供本人身份信息和照片等基础材料的方式，通过他人伪造“教师资格证书”1本，并使用该证件在其执教学校进行教师资格信息登记。2020年8月，公安机关在被告人杨铁祥位于嘉善县的家中查获该证书。经湖北省荆州市教育局核查，该“教师资格证书”系伪造。 本节事实，被告人无异议，并有经过庭审质证的证人程某、朱某的证言，扣押清单，湖北省教师资格证书管理办法，委托调查回函，搜查笔录及照片，被告人杨铁祥的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本案另有归案经过、人口基本信息等综合证据予以证实。 本院认为，被告人杨铁祥以寻求性刺激为目的，不顾幼女身心尚未发育的状况，手摸被害人隐私部位，已其行为已构成猥亵儿童罪。被告人杨铁祥伪造国家机关颁发的教师从业资格证书，其行为已构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人杨铁祥一人犯两罪，依法应数罪并罚。被告人杨铁祥就猥亵儿童犯罪事实有坦白情节，依法可从轻处罚。庭审中，被告人认罪态度较好，酌情从轻处罚。被害人系未满十二周岁儿童，被告人系对被害人负有特殊职责的人员，且进入到被害人住所，对被害人实施猥亵，对被告人予以从严惩处。公诉机关部分量刑建议予以采纳。辩护人所提合理辩护意见予以采纳，不合理辩护意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款、第二百八十条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、第三十七条之一之规定，判决如下： 一、被告人杨铁祥犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月4日起至2024年7月3日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的十字开刀1把、教师资格证书1本，依法予以没收。 三、禁止被告人杨铁祥自刑罚执行完毕之日或者假释之日起五年内从事教育培训类职业。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 颖 人民陪审员 金 红 人民陪审员 赵玲洁 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 邵 峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34446号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：卢纪红，男，42岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告卢纪红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4701号原告：安晓晴，女，1982年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭静，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。被告：灵寿县景泰养殖专业合作社，住所地灵寿县南宅乡青谦村。法定代表人：马京玉。被告：马京玉，男，1987年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：王文华，河北东临律师事务所律师。原告安晓晴诉被告灵寿县景泰养殖专业合作社（以下简称景泰养殖合作社）、马京玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告之委托诉讼代理人郭静，被告马京玉及委托诉讼代理人王文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告景泰养殖合作社、被告马京玉偿还原告借款本金185200元及利息（以本金185200元为基数，按年息24%计算，自2015年4月15日起算至实际还款之日止）；2．二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月15日至2016年12月30日期间，被告为完成给北京物美超市配送鸡蛋的合同，向原告借款185200元。被告承诺在2016年12月31日前归还本金以及利息。因合作社和马京玉到期均未偿还借款，故起诉至法院。被告景泰养殖合作社、被告马京玉辩称：原告所述借款情况以及其提供的借款协议的真实性，被告均不予认可。二被告从未向原告借款。因被告曾将公章遗落在原告处，故原告提供的借款合同等并非被告所签署。原告没有提供其出借款项的证据。且从原告所述借款之日至其起诉之日，已经超过了法律规定的诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，由原告安晓晴担任法定代表人的北京斋堂生态农业科技有限公司（甲方，以下简称斋堂公司）与被告马京玉担任法定代表人的被告景泰养殖合作社（乙方）签订鸡蛋采购协议，约定由甲方提供超市订单，乙方采集鸡蛋并负责配送。乙方送货后由甲方结算货款。合同期限暂定一年。上述合同签订后，双方随即开始履行合同。因原告主张二被告在上述合同履行过程中向原告借款未还，致来院起诉。二被告对此不予认可。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、借款协议一份，载明：甲方安晓晴，乙方马京玉，乙方自与斋堂公司签订送货合同，但未正常履行。因马京玉暂时不能送货，为履行与终端的送货合同，用采购团购鸡蛋的形式向经营合作方北京康安农业发展有限公司（以下简称康安公司）申请了直付景泰养殖合作社185200元的鸡蛋款，马京玉及马京玉合作社与康安公司另行签订借据，与马京玉与安晓晴借现金没有任何关系。马京玉为答谢安晓晴再次借款之情，特约定2014年8月起每月必付借款数额的2%给安晓晴作为酬金。该协议下方加盖由景泰养殖合作社公章及马京玉人名章。但上述印章与文字并未重合。其中，协议所有文字均为原告所写，且乙方公章上方写有日期2014年7月18日。2、借据一份，载明如下：借款方为完成给北京物美超市配送鸡蛋，向安晓晴借现金185200元整。借款期限为2015年4月15日至2016年12月31日，借款方保证2016年12月31日前本息全部归还，利息按2%计算。借款到期不还，安晓晴可起诉至北京市东城区人民法院。本协议一式两份，各执一份。借款人后加盖有景泰养殖合作社公章。公章下部写有签约地点及日期。上述手写内容围绕公章书写，且与公章均不重合。原告认为该书写内容由其母亲书写。3、安晓晴银行交易流水，载明2014年8月18日，马京玉向安晓晴转账2775元，9月18日转账900元，10月17日，转账900元。原告主张该款项为被告支付的利息。4、康安公司的银行客户回单，显示2014年7月14日、7月17日，康安公司分两次向景泰养殖合作社转账185200元。5、加盖有景泰养殖合作社公章的借据一份，载明：景泰养殖合作社收到康安公司借款185200元。对于借款协议以及借据产生的格式问题，原告解释称：在签署借款协议时，并未书写甲方、乙方，直接书写了日期。后来发现问题后，在下侧加写了甲方、乙方，并由被告盖章确认。借据则是先由被告在借款人处盖章后，又由原告另书写了合同签订地点。二被告认可向安晓晴转款以及收到康安公司款项的事实，但称向安晓晴转款是因鸡蛋有破损补偿的鸡蛋差价，康安公司的转款是代斋堂公司支付的鸡蛋采购款。对于原告提供的其他借款协议、借据等均不予认可。二被告称，因在鸡蛋采购合同签订时，景泰养殖合作社的公章曾遗失，马京玉在登报挂失后，原告将公章通过邮寄方式邮寄给马京玉。现因时间较长，邮局亦不能提供当时邮寄的相关证明材料。另查，原告曾于2019年5月，向本院递交起诉状，来院起诉被告景泰养殖合作社偿还借款，后原告撤诉。上述事实，有原告提供的借款协议、借据、鸡蛋采购协议、银行交易明细及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为：借款纠纷中出借人应当提供其与被告存在借贷关系的证据或者出借人实际提供借款的证据。本案中，原告提供了加盖有景泰养殖合作社公章的借据，以及加盖有景泰养殖合作社公章及马京玉人名章的借款协议作为主要证据。但双方对此陈述完全不一致。因借据及借款协议均为原告或其亲属所写，且书写内容与印章均不重合，且原告自认借据存在盖章后添加内容的事实。故本院难以认定上述借据及借款协议系双方真实意思表示。借据中虽载明为现金借款，但二被告不予认可。原告亦未提供其实际履行借款协议，提供现金的任何证据。原告提供的银行流水，其金额与借款协议中约定的利息金额完全不符，且双方存在其他合同关系，故不能认定与借款有关。现原告要求被告还款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安晓晴的诉讼请求。案件受理费4004元，由原告安晓晴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月八日法官助理  张萌萌
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初6703号原告：杨某,甘肃省张掖市人，自由职业。委托诉讼代理人：田某，系甘肃重光律师事务所律师。被告：张掖市鑫大禹建材有限公司，统一社会信用代码：91620702789618130N。法定代表人：吴某,系该公司董事长。被告：吴某，甘肃省兰州市永登县人，住甘肃省张掖市。本院在审理原告杨某与被告张掖市鑫大禹建材有限公司、吴某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月14日以“证据不足，继续补充证据”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费28160元，减半收取14080元，由原告杨某负担，本院再退还原告案件受理费14080元。审判长  张志勋审判员  晁 岚审判员  曾丽娟二〇二〇年十二月十七日书记员  任玉虎
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31371号原告：盖莉莉，女，汉族，住山东省莱阳市。被告：广东燊旅诺酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：叶某1。原告盖莉莉与被告广东燊旅诺酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告盖莉莉撤诉处理。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十二月十一日书记员 孙王成欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29203号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：何高山，男，1964年10月4日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何高山保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告何高山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令何高山向保险公司支付理赔款135167.29元、保费5645.34元、资金占有使用费（以上理赔款135167.29元为基数，自2019年4月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由何高山承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1545元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月3日签订《贷款合同》，贷款金额15万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币135167.29元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5645.34元未交纳。上述欠款经保险公司多次向何高山催讨无果，故保险公司特诉至法院。何高山未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何高山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，何高山为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何高山之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何高山与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向何高山发放贷款。何高山应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何高山未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何高山偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何高山进行追偿。故保险公司要求何高山给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何高山于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款135167.29元及资金占用损失（以135167.29元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按照2019年4月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、何高山于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5645.34元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由何高山负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由何高山负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5258号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，江苏信阳光律师事务所律师。被告：张施伟，男。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告张施伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼，被告张施伟经本院公告送达应诉通知及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张施伟返还原告代垫的保险理赔款20954.85元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，被告与石嘴山市惠农区农村信用合作联社签订线上借款合同，约定被告向石嘴山市惠农区农村信用合作联社借款人民币24440元，借款期限12个月，年利率8.2%。同日，被告向原告投保个人贷款保证保险一份，约定如果被告未按借款合同约定归还贷款，则原告向石嘴山市惠农区农村信用合作联社承担保险责任，承担责任后可向被告追偿。贷款发放后，被告张施伟未按约定履行还款义务，原告予以代偿，于2020年2月8日向石嘴山市惠农区农村信用合作联社支付保险理赔款20954.85元，取得了追偿的权利，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张施伟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张施伟未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对于原告提供的借款合同、电子单证验签结果、放款凭据及还款明细、个人贷款保证保险（多年期）投保单、保险单及条款、索赔申请书、损失确认书、债转权益转让书、业务回单（付款）、支付说明、被告面见截屏等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定如下事实：2019年8月19日，被告张施伟作为借款人通过“玖富万卡”APP平台与石嘴山市惠农区农村信用合作联社（以下简称惠农信用社）作为贷款人签订编号为00500022019081994227《借款合同》一份，约定被告张施伟向惠农信用社贷款24440元，贷款用途为个人或家庭消费，贷款期限为12个月，自贷款起始日即贷款放款日起算。贷款利率为年利率8.2%，采用固定年利率，在贷款期限内不作调整。还款方式为按月等额本息，还款日期为每月的贷款放款对应日（及贷款放款日每月同一日）。还款按贷款人扣收款项按照先前期、后当前、违约金、罚息、利息以及后本金的顺序进行。如借款人未能按期归还借款本金（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金），贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。逾期罚息利率为本合同约定的利率加收50%,不计复利。同日，被告张施伟通过“玖富万卡”APP向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，签订《个人贷款保证保险（多年期）投保单》，并交纳保险费为5640元。投保单后附《个人贷款保证保险（多年期）条款》中约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。赔偿等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期。赔款等待期从贷款合同中约定的应付款日开始，由保险合同双方商定，并在保险单中载明。保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同签定日确定利率计算的贷款利息之和。保险期间根据贷款合同约定的贷款期限确定。投保人应在投保时一次性交清全部保险费。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2019年8月20日，原告出具保单号为PBAH20194406Q500N84412的《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》一份，载明投保人为张施伟，被保险人为惠农信用社，借款协议编号为00500022019081994227，借款本金为24440元，借款利息为1118.46元，保险费为5640元，保险金额为25558.46元，保险期间为2019年8月20日零时起至2020年8月20日二十四时止。同日，惠农信用社向被告张施伟发放了贷款24440元，放款凭证载明主担保方式为保证保险，贷款利率为8.2%。贷款发放后，被告张施伟仅于2019年9月21日归还本金1961.25元及利息172.57元、2019年10月20日归还本金1974.66元及利息153.6元，自2019年11月后未再按约还款。截止2020年2月8日，被告张施伟尚欠惠农信用社本金20504.09元及利息450.76元，合计20954.85元。2020年2月8日，惠农信用社出具索赔申请书及损失确认书，要求原告赔付因借款人张施伟逾期还款造成贷款本金、利息及罚息等损失共计20954.85元。当日，原告向惠农信用社支付保险理赔款20954.85元，惠农信用社出具债转权益转让书一份，确认收到上述保险理赔款，并同意就已取得赔款部分向借款人张施伟索赔的一切权益自赔付之日起转让给原告。本院认为，被告张施伟向惠农信用社借款，并向原告投保了保证保险，被告与惠农信用社及原告之间分别形成借款合同及保证保险合同关系。案涉借款合同及保证保险合同均系当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告张施伟在借款后未能按约足额还款，致保险事故发生，由原告向惠农信用社赔付了借款本息，取得在赔付金额范围内向被告请求赔偿的权利。现贷款已到期，原告要求被告张施伟偿还其赔付的借款本息20954.85元的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。被告张施伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张施伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付代偿款20954.85元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告张施伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费324元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  陈金娣二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  陶心怡书 记 员  葛玥延