鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2083号原告：邵飞，男，1985年9月8日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉请，进行和解，代收法律文书。被告：鹤壁市坦途汽车销售有限公司，住所地鹤壁市淇滨区太行路622号门面房。法定代表人：骆娜。该公司经理。被告：骆娜，女，1988年9月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二被告共同委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师，代理权限为一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：耿宁洁，河南明星律师事务所兼职律师，代理权限为一般代理。被告：姬雷杰，男，1989年9月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告邵飞与被告鹤壁市坦途汽车销售有限公司、骆娜、姬雷杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵飞及其委托诉讼代理人肖玉霞到庭，被告鹤壁市坦途汽车销售有限公司（以下简称坦途公司）、骆娜及其二被告共同委托诉讼代理人马秀阳、耿宁洁到庭参加诉讼。被告姬雷杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵飞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告购车款125000元；2、判令三被告赔偿原告损失（以125000元基数，自2019年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年4月19日，原告和朋友杨飞一起到坦途公司，见到公司经理即李小涛和员工姬雷杰。原告对他们说想购买一辆奥德赛轿车，要求车辆系全款购车无抵押，无经济纠纷，并且有车辆登记证书。2019年4月20日下午，姬雷杰通知原告有一辆奥德赛轿车，价格为125000元。姬雷杰要求原告支付3000元定金。原告通过微信转账给姬雷杰3000元。当晚，杨飞和姬雷杰、李小涛驾驶一辆奥德赛轿车到内黄给原告送车。晚上一起吃饭时，杨飞问姬雷杰、李小涛车是否全款无抵押，带车辆登记证书，姬雷杰、李小涛说都符合要求。原告就把剩余车款122000元转账给杨飞，后杨飞将车款转给被告骆娜。2019年4月21日，原告发现该车上没有车辆登记证书，后去车管所查看，发现该车辆有抵押。因该车辆有抵押，证件不齐全，原告无法正常使用该车辆，原告立即给姬雷杰联系说明情况，姬雷杰承诺可以退车，退款。原告多次到公司，和被告骆娜协商，对方总是推脱。经查明，被告鹤壁市坦途汽车销售有限公司系自然人独资公司，被告骆娜作为法定代表人，应当与被告鹤壁市坦途汽车销售有限公司承担连带责任，故原告诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。被告坦途公司辩称，原告起诉与事实不符，原告没有与我公司签订或者达成买卖协议，姬雷杰并非我公司员工，原告与姬雷杰之间发生的买卖合同关系，与我公司无关。原告从未与我公司协商或者要求我公司退车、退款。原告要求我公司承担返还其购车款，没有事实和法律依据。被告骆娜辩称，与原告及原告陈述的杨飞均不认识，从来没有发生过就原告所谓的车辆进行，协商约定的行为，更未签订过买卖合同，双方无订立合同的合意，杨飞所转账支付给答辩人的122000元，并非答辩人要求原告或者杨飞支付，答辩人所收到的该款项，是姬雷杰偿还给答辩人的借款，超出借款部分，已经及时的支付给姬雷杰。该转款行为并不是基于原告与答辩人之间的买卖关系发生，也不能证明双方存在买卖合同关系。在原告所谓的买卖合同交易过程中，原告与答辩人没有发生过任何要约承诺。被告姬雷杰未到庭进行答辩。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，原告提交证据1、微信图片2张，能够证明原告向被告姬雷杰转账3000元购车定金的事实，本院予以采信；证据2、转账图片三张，证明原告于2019年4月20日分三次向杨飞转账共计130000元，本院对其真实性予以采信；证据3、杨飞的中国建设银行个人活期账户交易明细单一份，能够证明杨飞收到原告转的购车款130000元后，又将购车款转入被告坦途公司法定代表人骆娜账户122000元，剩余8000元杨飞退回原告账户的情况，本院对其真实性予以采信；证据4、涉案奥德赛汽车行驶证一份，证明原告从被告坦途公司购买的汽车号牌为豫Ｃ×××××，所有人为张海霞；证据5、录音一份，证明原告找被告姬雷杰协商退车的情况；证据6、被告公司工商登记信息一份，证明坦途公司为自然人独资，骆娜为法定代表人；证据7、杨飞到庭证言，能够证明原告的购车款，打入坦途公司骆娜账户的情况；证据8、张建超到庭证言，能够证明坦途公司李小涛与姬雷杰向原告送车时，车上没有车辆登记证书的情况；证据9、姬雷杰微信截图1组，仅显示坦途公司营业地址，但不能证明姬雷杰系坦途公司员工。被告骆娜提交的证据1、广发银行交易明细单一份、证据2、微信转账记录两份，系姬雷杰与骆娜之间的经济问题，与本案没有关联性，本院不予采信；证据3、微信转账单一份，系案外人李志祥与案外人李辉的转账。被告姬雷杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年4月19日，原告邵飞到坦途公司购买奥德赛汽车，由坦途公司经理李小涛与姬雷杰接待，原告要求全款购车无抵押，无经济纠纷，有车辆登记证书。2019年4月20日，原告向姬雷杰支付定金3000元，姬雷杰收到定金后同李小涛将涉案车辆交付给原告，原告收车后通过中间人杨飞账户向坦途公司法定代表人骆娜的账户转账122000元。原告共支付购车款125000元。2019年4月21日，原告发现涉案车辆没有车辆登记证书，经查询，该车辆有抵押，证件不齐全，无法过户。于是原告找到被告要求退车、退款。被告推脱至今，故此成讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，坦途公司经理李小涛与姬雷杰一起接待原告购车，且李小涛与姬雷杰共同将涉案车辆交付给原告，该车的绝大部分购车款直接支付给坦途公司法人代表账户，原告有理由相信涉案车辆系坦途公司出售，原告与坦途公司之间形成实际上的买卖合同关系，现涉案车辆无法过户，致使原告合同目的无法实现。被告坦途公司应当承担还款责任。骆娜作为个人独资公司法人，使用个人账户收取原告购车款，未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故对原告要求坦途公司及骆娜共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。关于姬雷杰责任承担问题，原告称姬雷杰为坦途公司的员工，被告骆娜辩称其不是坦途公司员工。双方均没有提交证据予以证明，由于姬雷杰通过微信收取原告3000元购车定金，故姬雷杰应当返还原告购车定金3000元。关于坦途公司、骆娜返还购车款问题，由于原告将购车款122000元转入坦途公司法定代表人骆娜账户，故被告坦途公司、被告骆娜应当退还原告购车款122000元。关于原告要求损失问题，李小涛与姬雷杰向原告交付车辆时，原告未能仔细检查，其本身存在过错，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬雷杰于本判决生效之日起十日内返还原告邵飞购车定金3000元；二、被告鹤壁市坦途汽车销售有限公司及骆娜于本判决生效之日起十日内返还原告邵飞购车款122000元；三、原告邵飞于本判决生效之日起十日内将涉案车辆退还给被告鹤壁市坦途汽车销售有限公司及骆娜；四、驳回原告邵飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告鹤壁市坦途汽车销售有限公司、骆娜负担2733元，被告姬雷杰负担67元。公告费560元，由被告姬雷杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  秦 潇人民陪审员  冯俊俊二〇二〇年十二月七日书 记 员  李世乾