四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初830号 原告：姚俊和，男，1971年4月25日出生,汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理：张小红，四川龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理：肖志才，四川龙洲律师事务所律师 被告：张会，女，1963年12月19日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：杨拓宇，男，1988年2月24日出生，藏族，住四川省平武县。 被告：杨金旭，男，1965年7月4日出生，藏族，住四川省平武县。 被告杨拓宇、杨金旭共同委托诉讼代理人：张会（系被告杨拓宇母亲，系被告杨金旭之妻），住址同上。 原告姚俊和与被告张会、杨拓宇、杨金旭确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序审理，原告姚俊和于2020年8月12日申请鉴定，本院予以准许并依法启动了司法鉴定程序。本案于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告姚俊和的委托诉讼代理人肖志才、张小红，被告张会暨被告杨拓宇、杨金旭的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚俊和向本院提出诉讼请求：1.请求确认甲方署名为原告姚俊和与被告杨拓宇为乙方的2013年1月28日签订的《四川省林地流转合同》无效；2.请求判决解除原告姚俊和与被告杨拓宇、张会、杨金旭于2012年1月28日签订的《林地租赁经营合同》，被告向原告支付违约金3500元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。本案审理过程中，原告姚俊和变更第一项诉讼请求为：请求判决甲方署名为原告姚俊和与乙方被告杨拓宇于2013年1月28日签订的《四川省林地流转合同》未成立、未生效或者确认该份合同无效。事实和理由：原告姚俊和系平武县大桥镇河口村村民，依法承包了大桥镇河口村贾石沟组的林地并办理了平林证字（2009）第10010142号林权证。2012年1月28日，原告将登记在自己名下的中领子175亩林地租赁给3位被告用于药材种植、畜牧项目经营，约定租赁费为100元／亩租赁期限2012年1月至2042年1月，双方在村委会见证下签订了《林地租赁经营合同》原告依约将林地交给了被告并将自己的林权证原件交给了被告保管，被告按照约定向原告支付了租赁费17500元。另外，应被告方要求原告的儿子姚平波、唐超均在合同上签字，当时姚平波15岁，唐超11岁，姚平波、唐超并非租赁林地的使用权人。2020年5月，原告发现租赁给被告的林地已经登记在被告名下，经联系，被告交给原告一套林地流转资料，资料显示2013年原告名下的林地已经流转给被告杨拓宇并且办理了林权变更登记。对于林地的流转、变更登记，原告不知情且未签字、未出具过任何手续，也没有领取过流转合同上约定的款项。原、被告本系租赁关系，在未与原告达成转让合意的情况下，被告伪造林地流转（转让）合同，擅自将原告名下的林地变更登记至被告自己名下，被告的行为违法，相应的林地流转合同也是无效的，林权变更登记的行为也是自始无效的，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张会、杨拓宇、杨金旭辩称，1.原、被告是在平等自愿、等价有偿、协商一致的基础上签订的林地流转合同，合同上的签名和手印都是唐道义组织相关人员办理的，召集社员和相关原告的家人告知了合同内容或者通过电话告知的，是在林业主管部门和社长的监督下进行的，并且在原告的配合下，到政府主管部门办理了林权证，被告已经按照林权转让合同履行了义务，不存在违约，也不违法；2.被告已经将流转后的案涉林地投入资金并经营，平武县开源中药材专业合作社成立，相关的资金都是被告投入的，被告的经营还带动了当地经济的发展；3.被告前期已经投入大量资金用于经营，不能解除《林地租赁经营合同》，在原告赔偿我方共780000元损失的前提下，我方同意将林权还给原告。 本院经审理认定事实如下：2012年1月28日，原告与被告签订《林地租赁经营合同》，该合同约定租赁经营期限30年（2012年1月—2042年1月），合同载明：“合同生效后乙方一次性按人民币100.00元／亩向甲方支付租赁费用共计人民币17500.00元（大写：壹万柒仟伍百圆整）”，合同还就林地的地点、面积及四至界线和责任、义务、违约责任等进行了约定。落款日期为2013年1月28日的《四川省林地流转合同》载明：“流出方（甲方）：姚俊和……流入方（乙方）杨拓宇……”，林地流转方式为转让，转让林地坐落于水井弯，40亩，中领子，175亩，转让期限均是2012年1月28日起至2058年12月31日止，合同还约定：“本合同约定林地流转价款为100元／亩，流转林地上林木一并转让给乙方的价格为100元／亩。共计21500.00……”，合同落款甲方“姚俊和”并加盖了指印，乙方杨拓宇，鉴证单位平武县大桥镇河口村村民委员会。2013年7月3日，案涉林地变更登记至被告杨拓宇名下。2020年11月27日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉〔2020〕痕鉴31号《指印鉴定意见书》，鉴定意见载明：“2013年1月28日《四川省林地流转合同》甲方（签字、盖章）处的‘姚俊和’签名字迹上所捺印的指印，不是姚俊和手指所留。”产生鉴定费3500元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及有经庭审核实的当事人身份信息、2012年月28日双方签订的《林地租赁经营合同》、四《四川省林地流转合同》、林权证、林权变更登记申请表、申请、委托书、《指印鉴定意见书》、平武县大桥镇河口村贾石沟社农户自愿流转林权方案、关于河口村贾石沟社唐道义等4户的责任山林权转让的一事一议记录、平武县大桥镇河口村贾石沟社农户自愿流转权不予评估承诺书、新、旧产权证、林权流转合同公示、2012年1月28日办理林权事宜委托书等证据材料，上述证据材料本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉《林地租赁经营合同》是否应当解除，被告是否应支付原告违约金；（二）案涉《四川省林地流转合同》是否成立及其效力。 一、关于案涉《林地租赁经营合同》是否应当解除及被告是否应支付原告违约金的问题。2012年1月28日，原、被告签订的《林地租赁经营合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中原、被告双方签订林地租赁合同，并已实际履行，合同履行过程中没有出现法定的当事人可以解除合同的情形，该租赁合同中当事人也没有约定解除合同的条件，不存在出现约定条件解除合同的情形，另外依据该租赁合同，被告也没有违约，故原告要求解除与被告签订的《林地租赁经营合同》并要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 二、关于案涉《四川省林地流转合同》是否成立及其效力问题。 案涉《林地租赁经营合同》实质应是林地流转。原告姚俊和（甲方）与被告张会、杨拓宇、杨金旭（乙方）签订的《林地租赁经营合同》第四条责任与义务中载明：“1、乙方支付租赁费的同时，林权证原件应由乙方保管，租赁期间国家对林权范围内的政策性补偿归乙方所有……4、甲方保证其出租的林地产权清晰，无任何权属争议……”，原、被告约定林权证原件由被告保管，且林权范围内的政策补偿归被告所有及保证权属清晰等，《林地租赁经营合同》载明的责任、义务已经超出租赁双方应承担和享有的责任、义务范畴，原、被告双方形式上签订《林地租赁经营合同》，其实际目的应系林权转让，且原、被告双方实际也是按照林权转让的目的履行己方权利义务的。依据合同法规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，案涉《四川省林地流转合同》自当事人双方签章时已经成立，因当事人双方对林地流转事宜早已知情且认可，故案涉《四川省林地流转合同》上的签章是否出自原告本人并不影响该合同的成立。 （二）原告主张案涉《四川省林地流转合同》未生效或无效，不成立。案涉《四川省林地流转合同》自其成立时已经生效。案涉《四川省林地流转合同》有效。1.从《林地租赁经营合同》内容看，原、被告的初衷是林权流转，原告对林权流转事宜应是自知的，原告以其对林权流转不知情为由要求确认《四川省林地流转合同》无效不成立。2.被告辩称案涉林权流转事宜是案外人唐道义经手办理的，相关的通知、告知事项也是由唐道义在办理，一事一议是在唐道义家里进行的。唐道义作为该确认合同无效纠纷系列案件的原告之一，其并没有亲自到庭与被告当面对质，就被告的辩称，唐道义也没有提交反驳证据。一事一议在唐道义家召开，且对林权流转事宜在生产队进行了公示，另经核实本案原告姚俊和及案外人陈**、唐道义、唐翠兰相互系亲戚关系，原、被告林权流转事宜，被告一直是与唐道义交涉，故被告相信唐道义已经将林权流转事宜告知了作为亲属的其他当事人，具有合理性；被告作为非专业人士，不具备笔迹、指印等辨别能力，加之唐道义与原告等人的特殊亲属关系，在唐道义向被告提供林权流转相关资料时，被告当然相信林权流转是原告的意思表示。3.原告本人是否在《四川省林地流转合同》签名、捺印不影响该合同效力。案涉林权流转合同中，原告名字虽不是其书写，也不是原告本人的指印，但《林地租赁经营合同》签订在前，原告对林权流转早应自知并认可，形式上的瑕疵不影响林权流转实质。4.案涉林地租赁合同实为林权转让，在此基础上，原告等人在唐道义代表下与被告签订的《四川省林地流转合同》仅是为了办理林权流转手续之用，《林地租赁经营合同》与《四川省林地流转合同》两者在林地四至界线、期限等存在差异，但该差异并不影响原、被告流转林地的实质，也并不导致《四川省林地流转合同》无效且不存在法定合同无效的情形。5.原告的主张有违诚信。原告对林权流转事宜知情并且原、被告双方实际已经履行林权流转相关权利义务，被告在林权流转后已经投入经营，成立了农业合作社，原告也是该农业合作社的成员之一，在此情况下，原告要求解除《林地租赁经营合同》、确认《四川省林地流转合同》无效等行为有违诚信原则。如原告认为唐道义的行为损害其权益，可另案主张。综上所述，原告要求解除《林地租赁经营合同》并要求被告支付违约金，确认《四川省林地流转合同》未成立、未生效或无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下： 驳回原告姚俊和的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告姚俊和负担。鉴定费3500元，由原告姚俊和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。