wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55214号原告：丁某，女，1961年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼202号。法定代表人：张伟。被告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼201号。法定代表人：张伟。原告丁某（以下简称原告）与被告北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司（以下简称禹萱公司）、被告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司（以下简称旅行社公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与禹萱公司签署的《出借咨询与服务协议》解除并判令二被告返还原告提供的借款330000元；2、请求确认原告与旅行社公司签署的《个人出境旅游合同》解除并判令二被告返还原告支付的旅游费100000元。事实和理由：原告于2019年支付给二被告共计43万元，其中2019年9月19日出借给禹萱公司33万元、2019年11月28日支付旅行社公司10万元。因从2020年2月至今未付利息，二被告未正常上班，故原告根据合同约定要求二被告退款。2020年5月15日，原告与二被告签署还款协议，约定分两次还款，第一次于2020年5月30日还款50%，第二期还款时间为2020年6月20日，但至今分文未还。原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，原告与禹萱公司签署《出借咨询与服务协议》，约定原告提供出借资金33万元给禹萱公司，由禹萱公司寻找借款人出借获取收益，禹萱公司承担回款风险，为借款人提供连带责任担保，意向出借时间自2019年9月19日至2020年9月19日，预期收益12%。协议原告处签字为“张某代丁某”，禹萱公司在协议上加盖了公章。原告称，当时签署协议的时候自己不在场，就让禹萱公司的业务人员张某代自己签了名字，自己对此表示认可。2019年9月19日当日，原告通过在禹萱公司提供的POS机上刷丁某2的银行卡，支付了出借款30万元，POS机商户名显示为“北京瑞翔旅行社”。丁某2亦出具证明，证明是替原告提供的借款。原告称有3万元是禹萱公司抽奖，直接算作了原告的本金。后禹萱公司支付了原告四个月的利息，每月3300元。2020年5月15日，原告与禹萱公司签署《出借还款协议书》，约定禹萱公司向原告还款33万元，分两次还清，2020年5月31日还款50%，2020年6月20日还清剩下50%，该协议上有丁某签名和禹萱公司盖章。2019年11月28日，原告与旅行社公司签署《个人出境旅游合同》约定旅行社公司为原告提供出境旅游服务，原告支付旅游费10万元。原告亦认可此次系预付消费，称自己支付了10万元旅游费，旅行社公司做活动返了6000元现金。2020年5月15日，原告与旅行社公司签署了《退款协议书》，约定退款10万元，分两次退清，2020年5月31日退款50%，2020年6月20日退清剩下50%，原告在甲方处签名，乙方盖章加盖的是禹萱公司的公章。原告称当时对方说旅行社公司的公章不在手边，所以加盖的还是禹萱公司的公章。原告称，二被告系共同的实际控制人、法人代表，在一个地方办公，2020年5月15日签署两份协议后，二被告并未依约退款。上述事实，有原告提供的《出借咨询与服务协议》、银行交易明细、丁某2出具的证明、《出借还款协议书》、《个人出境旅游合同》、《退款协议书》及原告当庭陈述予以佐证。另经核实，禹萱公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局丰台分局立案侦查，立案内容与本案《出借咨询与服务协议》内容一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现禹萱公司已因相同事项被立案侦查，故本案《出借咨询与服务协议》部分不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未提供证据证明其支付给旅行社公司的费用系借款，根据合同内容以及庭审中原告的自述，应认定为消费款，现原告坚持以民间借贷纠纷为由提起诉讼，对其《个人出境旅游合同》部分，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告丁某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月十七日书记员 徐琳琳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12696号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨晓，女，汉族，1968年12月21日出生，公民身份号码：422×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××号×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年12月30日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月14日，拖欠原告本金15902.08元、利息1812.55元、总违约金（含滞纳金）988.77元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金15902.08元、手续费0元、违约金988.77元，利息（暂计至2020年4月14日，利息为1812.55元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年4月14日合计17714.63元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告杨晓经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨晓应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金15902.08元、利息（暂计至2020年4月14日为1812.55元，2020年4月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担14元，由被告杨晓负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2487号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张洪超，男，1989年8月14日出生，汉族，出生地河北省高碑店市，小学文化，无业，户籍所在地：河北省高碑店市；因涉嫌犯抢劫罪于2020年7月24日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪、强制猥亵罪于2020年8月26日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2545号起诉书指控被告人张洪超犯抢劫罪、强制猥亵罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席瑞冰出庭支持公诉。被告人张洪超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张洪超于2020年7月22日、23日以微信联系、现场踩点的方式预谋对住在北京市朝阳区某公寓的被害人迟某（女，37岁，山东省人）、李某（女，30岁，吉林省人）实施抢劫。2020年7月23日20时许，被告人张洪超到上述公寓17层楼道内，采取勒颈的方式将被害人迟某摔倒在地，持水果刀相威胁，劫取人民币50000元，并采用摸胸、亲嘴等方式对被害人迟某实施猥亵，过程中致被害人迟某“左手多处皮划伤、全身多处软组织损伤”，经刑事科学技术鉴定属轻微伤。被告人张洪超随后离开案发公寓，未对被害人李某实施抢劫。被告人张洪超于2020年7月24日在北京市朝阳区崔各庄乡某公厕门前被公安机关抓获归案。被告人张洪超及其家属已退赔被害人迟某人民币40700元。公诉机关认为被告人张洪超的行为已构成抢劫罪、强制猥亵罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十七条第一款之规定，对被告人张洪超定罪处罚。被告人张洪超对起诉书中指控的内容没有提出异议。经审理查明，2020年7月22日、23日，被告人张洪超为抢劫北京市朝阳区某公寓内住户迟某（女，时年33岁）及李某（女，时年29岁），到公寓现场踩点并与两名住户微信联系，以需要签收快递为由，诱骗二人回家以便实施抢劫。23日20时许，被告人张洪超通过微信得知迟某即将到家，遂到该公寓17层楼道，将刚出电梯的迟某摔倒在地，持水果刀相威胁，抢得迟某人民币50000元，后对迟某实施摸胸、亲嘴等猥亵行为。被告人张洪超的暴力行为致被害人迟某“左手多处皮划伤、全身多处软组织损伤”，经鉴定迟某身体所受损伤属轻微伤。被告人张洪超逃逸，未对李某实施抢劫。2020年7月24日，被告人张洪超被抓获归案，作案工具水果刀1把以及被告人张洪超的手机1部、鞋1双均已被扣押。被告人张洪超及其亲属已退赔被害人迟某抢劫所得人民币40000元以及被害人迟某的医疗费人民币700元。现被告人张洪超已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人张洪超在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人迟某的陈述及辨认笔录，被害人李某的陈述，证人路某、刘某、吴某、国某、马某的证言，微信聊天记录，转账凭证，医院诊断证明书，司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录，起赃经过，扣押、发还物品清单，收条，现场及物证照片，现场视频，到案经过以及被告人的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张洪超无视国法，持刀采取暴力方法抢劫公民的财物并猥亵被害人，其行为已构成抢劫罪、强制猥亵罪，均应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张洪超犯抢劫罪、强制猥亵罪的罪名成立。鉴于被告人张洪超能如实供述自己的主要犯罪事实，自愿认罪认罚，并退赔部分犯罪所得，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。扣押的水果刀是犯罪工具，依法予以没收；鞋、手机是被告人张洪超的个人物品，变价后赔偿被害人。依法责令被告人张洪超退赔犯罪所得发还被害人。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十七条第一款、第六十九条第一、三款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张洪超犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币八万元，犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑八年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2029年1月23日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、水果刀一把，予以没收。三、责令被告人张洪超退赔人民币一万元（含鞋一双、苹果牌手机一部之变价款），发还被害人迟某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 万 钧审判员 崔光同审判员 孙高鹏二〇二〇年十二月十八日书记员 孙 文
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初1637号 原告：刘成秋，男，1954年1月30日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：李福民，男，1980年12月24日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市渤海九路**。 负责人：位建顺，该公司经理。 原告刘成秋与被告李福民、永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告刘成秋于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘成秋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘成秋撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由刘成秋负担。 审判员  苏友芹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理刘芹 书记员苏杨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91556号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈熙，男，1983年11月26日出生，汉族，住福建省福州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈熙信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告陈熙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈熙支付截至2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币69,465.54元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月5日的利息29,729.07元、违约金997.96元、单项增值服务费9元、分期手续费1,436.38元；2.判令被告陈熙支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈熙负担。事实和理由：被告陈熙向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2018年2月6日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告陈熙使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈熙未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈熙未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、交易明细等证据。被告陈熙未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年9月5日，被告陈熙拖欠信用卡本金69,465.54元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈熙同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省福州市仓山区林洲路８号Ａ１１－１５０４作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈熙在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈熙借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告陈熙在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈熙确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈熙未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈熙应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月5日的信用卡欠款本金69,465.54元；二、被告陈熙应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费，利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,332元，减半收取计1,166元，由被告陈熙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2503号 申请执行人：覃柳腾，女，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人覃柳腾与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第75号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金23549.65元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 燕
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8631号 原告：李会田，男，1944年10月26日生，汉族，住寿光市。 被告：寿光市化龙镇张屯村民委员会，住所地：寿光市化龙镇张屯村。 负责人：张德祥。 第三人：寿光市化龙镇人民政府，住所地：寿光市化龙镇马庄村。 负责人：魏颜。 原告李会田诉被告寿光市化龙镇张屯村民委员会、第三人寿光市化龙镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李会田撤回起诉。 案件受理费25元，因原告在立案后缴纳诉讼费期限届满前撤诉，故不再收取。 审 判 员 李洁 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 王赛 书 记 员 常青
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2012)聊东执字第211号之八申请执行人：武青华，女，1967年8月4日出生，汉族，住聊城市。被执行人：李茂立，男，1962年3月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2011年10月14日作出的（2011）聊东商初字第1575号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人李茂立的执行款65195.51元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 赵 利二〇二〇年十二月二十八日书记员 于其国
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1002财保343号解除保全申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511002MA62FXXXXXX。负责人：王泳行，总经理。委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。被申请人：唐娅，女，汉族，1986年7月15日出生，居民，住贵州省正安县XXXXXX,公民身份号码522124198607XXXXXX。解除保全申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司与被申请人唐娅申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月20日作出(2020)川1002财保180号民事裁定，查封、冻结被申请人唐娅名下的银行账户及微信、支付宝账户余额4,092.70元。现解除保全申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司申请法院解除对唐娅所有财产的查封、冻结。本院经审查认为，解除保全申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司与被申请人唐娅诉前财产保全一案,解除保全申请人申请解除对被申请人财产的查封、冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人唐娅所有财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎万能二〇二〇年十二月二十四日书记员  田 甜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3612号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海军，男，1973年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李**根，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李陈静，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈静，女，1986年7月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：马健，浙江大公律师事务所律师。再审申请人张海军因与被申请人陈静委托合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终1897号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实和适用法律具有相应依据。张海军提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张海军的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月九日书记员  徐 丹
四川省广元市利州区人民法院 决 定 书  （2020）川0802司惩15号 被拘留人：何某某，男，生于1983年3月26日，汉族，住四川省广元市利州区。 本院在执行（2019）川0802执2374号罗某某与何某某借款合同纠纷一案中，在本院向被执行人何某某执行通知书及报告财产令后，查明被执行人何某某既未履行生效法律文书确定的义务又未按规定申报财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，第一百一十五条第二款，第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对何某某拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向四川省广元市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月一日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58030号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 58029-58033、58047号案委托代理人陈一凡，广东广深律师事务所律师。 58029-58033、58047号案委托代理人范雪珂，广东广深律师事务所实习律师。 58034-58046号案委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师。 被告卯转兰等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈一凡、范雪珂、戴雄到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18698号原告：北京瑞思科华信息技术有限公司，住所地北京石景山区时代花园南路17号11层1105室。法定代表人：陈伟刚。委托诉讼代理人：王思思，女，1992年5月13日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。被告：北京宏博亚泰电气设备有限公司，所在地北京市顺义区天竺空港工业区B区安庆大街9号。法定代表人：史婵婵。原告北京瑞思科华信息技术有限公司与被告北京宏博亚泰电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案，原告北京瑞思科华信息技术有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞思科华信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月十八日书记员  金 辉
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0784民初6115号原告：马某。被告：安丘市彩居酒店管理有限公司。住所地：安丘市兴安街道天下客财富广场5#楼108室。法定代表人：王海鹏，经理。本院在审理原告马某与被告安丘市彩居酒店管理有限公司劳动争议一案中，原告马某于2020年12月7日向本院提出撤诉。本院认为，原告马某申请撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马某负担。审判员  李梅二〇二〇年十二月七日书记员  刘晔
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1091民初1852号原告：季才兰，女，1947年3月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：邵佳权，扬州市邗江区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卞雅，扬州市邗江区法律援助中心指派实习律师。被告：武苗卫，男，1982年12月16日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：武学桂，男，1958年6月2日出生，汉族，住扬州市开发区。原告季才兰与被告武苗卫、武学桂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，扬州经济技术开发区人民检察院支持季才兰起诉并履行法律监督职责。本案依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告季才兰及其委托诉讼代理人邵佳权、被告武学桂到庭参加诉讼，被告武苗卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季才兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告武苗卫立即支付原告工资11700元；2、判令被告武学桂对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告武苗卫先后开办多家酒店类企业实体，原告自2016年起受雇于被告武苗卫从事后勤工作。截至2019年7月，被告武苗卫开办企业均停业。经双方结算，被告武苗卫于2019年7月31日向原告出具了欠条，欠条载明被告武苗卫欠原告工资总额11700元，并由被告武苗卫的父亲被告武学桂提供担保。经原告多次催款，被告未能给付，故诉至法院。原告季才兰为支持其诉请，提供以下证据：欠条一张，证明被告武苗卫拖欠原告季才兰工资金额以及被告武学桂对该欠款予以确认并提供担保的事实。被告武学桂辩称，对欠付的工资数额没有异议。原告诉称的被告武苗卫经营多家酒店不属实，实际上就经营了一家酒店，即富润酒店，后来改名为君德酒店。我之所以担保是因为被告武苗卫是我儿子，我肯定会给这些钱的，但是现在没有能力。被告武学桂未提供证据。被告武苗卫未到庭，亦未提供证据。经质证，被告武学桂对原告提供的欠条无异议，上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武学桂系被告武苗卫父亲。被告武苗卫经营富润酒店（后改名为君德酒店），原告在该酒店后厨工作。经结算，截止2019年7月31日，被告武苗卫共计欠原告工资11700元，并向原告出具字据一份，被告武学桂作为担保人亦在该字据上签字。本院认为，债务应当清偿。被告武苗卫因拖欠原告工资而向原告出具字据，双方因此而形成债权债务关系，被告武学桂自愿为被告武苗卫上述债务承担担保责任，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，其担保行为合法有效，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。现被告武苗卫未能支付拖欠的工资，被告武学桂也未承担担保责任，原告要求被告武苗卫支付工资，并要求被告武学桂承担连带清偿责任，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。被告武学桂履行完保证责任后，可依法向被告武苗卫追偿。被告武苗卫经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其各项权利的放弃，本案将依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武苗卫于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告季才兰工资11700元；二、被告武学桂对上述债务承担连带清偿责任，被告武学桂履行完保证责任后，可依法向被告武苗卫追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为93元，由被告武苗卫、武学桂承担（此款原告季才兰已预交，被告武苗卫、武学桂于履行上述义务时一并给付原告季才兰）。本判决为终审判决。审 判 员 梁星菊二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2406号之一 申请执行人：鲁得春，男，1973年6月11日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 被执行人：王福录，男，1984年10月12日出生，汉族，职业不详，住嘉峪关市。 被执行人：张春芳，女，1982年4月28日出生，汉族，职业不详，住嘉峪关市。 本院在执行鲁得春申请执行王福录、张春芳买卖合同纠纷一案中查明，申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初727号民事判决书，被执行人王福录、张春芳应向申请执行人鲁得春支付货款181240元，案件受理费1962.5元，保全费1426元，案件执行费2669元，共计187297.5元。经查，被执行人王福录名下无银行存款、土地使用权，其名下登记有起亚牌甘ＢＣ××××号车辆已被我院于2020年10月26日查封；其名下登记有位于嘉峪关市××栋××号房屋已被我院于2020年10月27日查封。被执行人张春芳名下无银行存款、车辆、土地使用权，其名下登记与王福录共有位于嘉峪关市××栋××号房屋已被我院于2020年10月27日查封。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对王福录、张春芳采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十日 书记员  闫 荣
西安市雁塔区人民法院           民 事 裁 定 书（2020）陕0113财保1138号解除保全申请人：西安富祥房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：董青，该公司董事长。委托代理人：李宇宁、王雁，（实习），泰和泰（西安）律师事务所律师。被申请人：魏瑞，男，汉族，1990年8月6日出生，住西安市蓝田县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 申请人西安富祥房地产开发有限公司与被申请人魏瑞申请仲裁财产保全一案，本院于2020年6月2日做出（2020）陕0113 财保406号民事裁定，依法对被申请人魏瑞名下位于西安市浐灞生态区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX室的房屋采取保全措施。现解除保全申请人与被申请人已达成和解，并向本院提出解除上述保全措施的书面申请。本院经审查认为，解除保全申请人西安富祥房地产开发有限公司意思表示真实，符合相关法律规定，依法予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人魏瑞名下位于西安市浐灞生态区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX室的房屋的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                               审  判  员       路  安  平  二 〇 二 〇 年 十二月十五日 书  记  员       陈      蕾1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27549号原告：张国霞，女，1967年9月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：张国堂，男，1957年1月17日出生，汉族，河北省廊坊市第6916工厂退休干部，住河北省廊坊市广阳区。被告：张国政，男，1953年3月19日出生，汉族，北京市房山区良乡自来水公司退休工人，住北京市房山区。被告：张国凤，女，1963年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告张国霞诉被告张国政、张国堂、张国凤合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案案由原为遗嘱继承纠纷，在诉讼过程中，张国霞申请变更案由为合同纠纷。原告张国霞及其委托诉讼代理人张俊勇，被告张国政到庭参加了诉讼。被告张国堂到庭参加了本案第1次、第2次庭审，但经本院传票传唤未到庭参加本案2020年12月4日庭审。被告张国凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告母亲王淑兰于2014年7月19日签订的遗嘱有效；2.请求判令原告母亲王淑兰位于北京市房山区阎村镇X号院所得的拆迁安置房所有权归原告所有；3.诉讼费由被告张国政和张国堂承担。在诉讼过程中，张国霞变更诉讼请求为：1.请求法院依法确认原被告于2013年9月4日、2013年9月10日签订的协议有效；2.请求法院依法判令原告母亲王淑兰的定向安置房位于北京市房山区阎村镇X室归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与三被告间系亲兄弟姐妹关系。原告父亲张茂于2002年7月去世，母亲王淑兰于2019年5月7日去世。原告父亲去世后，母亲一直随原告共同生活，由原告照顾母亲的生活起居。2013年9月10日原告与被告张国堂和母亲王淑兰共同签订协议，约定原告位于北京市房山区阎村镇X号院所得的拆迁补偿款归被告张国堂所有。原告母亲后又于2014年7月19日留下遗嘱：“约定本人去世后，位于北京市房山区阎村镇X号院所得的拆迁安置房所有权归原告所有，任何人不得干涉”。2013年协议中房屋迁拆，原告及母亲按照约定履行了2013年9月10日签订的协议，被告张国堂将46万拆迁款领取，归其本人所有。现由于拆迁办通知原告签字，选取回迁房，但被告张国堂拒不配合原告办理，致使原告的合法权益受到侵害，原告多次与被告张国堂协商，多次未果，故原告诉至贵院，请求人民法院依法判决。张国政辩称，按照法定继承财产。遗嘱协议我不知道，我不认可遗嘱的真实性，母亲的财产要求按照法定继承处理。张国堂辩称，对遗赠协议是否有效及真实性有异议。张国凤未答辩。本院经审理认定事实如下：张茂与王淑兰婚后共生育子女四人，分别为长子张国政、次子张国堂、长女张国凤、次女张国霞。张茂于2002年7月去世。王淑兰于2019年5月7日去世。张茂、王淑兰一家在北京市房山区阎村镇X号、X1号有宅院两处（以下分别简称16号院、25号院），两处宅院均建有房屋。2002年9月16日，王淑兰、张国政、张国堂三人签订分家协议，协议约定：“位于北京市房山区X号院的房屋产权和居住使用权归张国政所有；位于北京市房山区X1号院的房屋产权和居住使用权归张国堂所有；张国政、张国堂兄弟二人必须保障母亲王淑兰有房住，不论是16号院或是25号院均可居住；张国政、张国堂二人要负责其母亲王淑兰的赡养责任。”张国堂因到外参加工作，户口迁出房山区X村，X号院为王淑兰一人的户籍地。2013年北京市房山区X村因山区人口迁移集中安置项目进行拆迁。通过南里25号院的拆迁安置，王淑兰可以得到80平方米左右的回迁安置房屋一套。2013年9月4日，张国政、张国堂、张国霞三人签订协议一份，内容为：“经协商X号院是本村村民张国政所有，X院是本村村民王淑兰所有，X院拆迁所得安置房归张国霞所有、拆迁所得补偿款归张国堂所有，母亲今后住院费用由儿女自愿负担。”2013年9月10日，王淑兰、张国堂、张国霞三人签订协议一份，内容为：“经张国堂与张国霞协商，将母亲分得拆迁安置房归张国霞所有，拆迁款460000元归张国堂所有，剩余部分归张国霞所有”。协议签订后，张国堂得到了拆迁款46万元。2014年7月19日，王淑兰（甲方）与张国霞（乙方）又签订遗赠协议一份，内容为：“在甲方自然死亡后将其名下所有拆迁安置房遗赠女儿张国霞所有。其它子女不得干涉。在此期间，甲方的所有权益、土地流转补偿款，福利待遇归乙方张国霞所有。本协议自2014年7月19日起生效。”2020年9月19日，张国霞以王淑兰的名义同有关拆迁单位签订房山区人口迁移X安置项目（公主坟村）定向安置房认购协议书，张国霞交纳了安置房购房款218580元，取得了位于北京市房山区X室安置房1套，安置房建筑面积为86.56平方米。审理中，张国政不同意安置房归张国霞所有，张国堂同意安置房归张国霞所有。上述事实，有双方当事人陈述，张国霞提供的遗赠协议、2013年9月4日的协议、2013年9月10日协议、定向安置房认购协议书、收据、拆迁政策解释，张国堂提供的分家协议等证据在案佐证。本院认为，当事人自愿达成协议具有法律效力。本案中，案涉的原X院及房屋系通过分家归张国堂所有和居住使用，2013年25号院被拆迁，通过拆迁，王淑兰可以获得80平方米的定向安置房屋一套。2013年9月4日，张国政、张国堂、张国霞三人签订的协议，2013年9月10日，王淑兰、张国堂、张国霞三人签订的协议，对25号院的拆迁款及拆迁定向安置房的归属进行了处置，确定25号院的拆迁款46万元归张国堂所有，王淑兰的拆迁定向安置房归张国霞所有。上述2份协议，内容可以相互印证，且2份协议内容不存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定等协议无效的法定情形。因此，张国霞请求法院确认上述2份协议有效，具有法律和事实依据，本院予以支持。张国霞要求判决定向安置房归其所有的诉讼请求，符合王淑兰、张国堂、张国霞、张国政之间的协议约定，且张国霞已经交纳了购房款，本院亦予以支持。张国政不同意拆迁安置房归张国霞所有的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。张国凤，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、2013年9月4日，张国政、张国堂、张国霞签订的协议和2013年9月10日，王淑兰、张国堂、张国霞签订的协议，均为有效。二、位于北京市房山区X室的定向安置房屋归张国霞居住使用。三、驳回原告张国霞的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告张国霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  张玉丰人民陪审员  夏明进二〇二〇年十二月十日书 记 员  张啸竹
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4429号 原告：邹兆立，男，1963年2月11日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：孙晓伟，男，1963年9月2日出生，汉族，现住长春市经济开发区。 原告邹兆立与被告孙晓伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开审理。邹兆立到庭参加诉讼。孙晓伟经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邹兆立向本院提出诉讼请求：请求判决被告孙晓伟偿还原告货款1，100，000元。事实与理由：被告孙晓伟在2012年6月4日购买钢材总金额：539，902.56元，付现金200，000元，尚欠：339，909.56元；在2012年6月17日购买钢材总金额：271，047.32元，付现金200，000元，尚欠：71，047.32元；在2012年7月4日购买钢材总金额：239，380.01元，付现金200，000元，尚欠：39，380.01元；在2012年7月17日购买钢材总金额：240，231.61元；在2012年7月27日购买钢材总金额：208，305.55元；在2012年8月8日购买钢材总金额：221，746.51元。以上共欠钢材款：1，120，613.51元，被告孙晓伟承诺在2019年9月末还清此款，但逾期至今未还，现原告起诉到法院，请求保护原告的合法权益。 孙晓伟无答辩。 经审理查明事实与邹兆立所述基本一致。2020年4月22日，孙晓伟出具还款协议书一份，协议书称：“孙晓伟在2012年欠邹兆立钢材款1，100，000元，详见明细，经双方协商达成一致，分两次结清所欠钢材款：1.第一次在2020年6月20日还款55万元整，2.第二次在2020年7月24日还款55万元整。”，并在还款协议上留有送达地址和电话。 以上事实有原告提交的证据及陈述在案佐证。 本院认为，邹兆立与孙晓伟虽未签订书面买卖合同，但双方间买卖合同关系已成立，现邹兆立持孙晓伟出具的具有债权凭证性质的欠条及还款协议向孙晓伟主张给付，与法有据，应予支持。孙晓伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，依法应承担于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 孙晓伟于本判决生效后十日内给付邹兆立钢材款1，100，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，由孙晓伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈颖 二〇二〇年十二月九日 书记员  李洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27456号原告：张万行，男，1967年3月8日出生，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司北京分公司，住所地北京市海淀区四季青路****405-3。法定代表人：胡大伟，总经理。委托诉讼代理人：杨昌芬，女，中建三局第一建设工程有限责任公司北京分公司职员，住北京市海淀区。原告张万行诉被告中建三局第一建设工程有限责任公司北京分公司劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，原告张万行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张万行申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张万行撤诉。案件受理费5元，由原告张万行负担，已交纳。审判员  蔡玫二〇二〇年十二月十五日书记员  刘洋
湖北省黄梅县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1127刑初324号公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。被告人柯军，男，生于1987年3月23日，汉族,初中文化，无业，户籍所在地湖北省黄梅县，住湖北省黄冈市黄梅县，2013年12月因赌博被黄梅县公安局行政拘留三日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月29日被刑事拘留，于2020年9月4日被黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。被告人胡盛贵，男，生于1968年12月23日，汉族，小学文化，个体经营户，户籍所在地湖北省黄梅县，住湖北省黄冈市黄梅县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年8月25日被刑事拘留，于2020年9月23日被黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。辩护人徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。执业证号：14211199110980792。黄梅县人民检察院以鄂梅检二部刑诉[2020]326号起诉书指控被告人柯军、胡盛贵犯容留吸毒罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派检察员黄承全出庭支持公诉，被告人柯军、被告人胡盛贵及辩护人徐坚到庭参加诉讼。现已审理终结。黄梅县人民检察院指控，2020年3月下旬，被告人柯军与胡盛贵协商由胡盛贵提供场地，由柯军负责将胡盛贵位于黄梅县分路镇聂弄村沙场里的板房改装成KTV包厢（嗨包），准备将该包厢提供给吸毒人员吸食毒品并从中收取包厢费牟利，当时二人口头约定三七分账。2020年5月初,被告人柯军告诉其朋友梅某（已起诉）称自己搞了个“嗨包”。2020年6月1日，高某（已起诉）通过梅某以3000元钱的价格向柯军预订了当晩的包厢（嗨包），当晚高某组织多名吸毒人员在包厢内吸食毒品，并将3000元包厢费支付给梅某；2020年6月3日，高某通过梅某向柯军预订了包厢（嗨包），并组织多名吸毒人员在包厢内吸食毒品，当晚高某将3000元钱包厢费支付给梅某；2020年6月5日高某通过梅某向柯军预订了包厢（嗨包），并组织多名吸毒人员在包厢内吸食毒品，高某组织多名吸毒人员在包厢吸食毒品过程中被公安机关查获，当晚包厢费还未来得及支付。梅某于2020年6月1日、6月3日、6月5日先后三次将收取的包厢费共计6000元钱全部支付给柯军，柯军从中分给胡盛贵2100元钱。公诉机关认为，被告人柯军、胡盛贵以非法牟利为目的，多次提供场所容留多名吸毒人员吸食毒品，并从中获利，其二人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其二人刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。建议对被告人胡盛贵判处有期徒刑十一个月至一年三个月，并处罚金。为证实上述指控，公诉机关随案移送证据有：1.被告人柯军、胡盛贵的身份信息、到案经过、胡盛贵与柯军的微信聊天记录，违法犯罪情况说明等书证；2.证人梅某、高某、吕某、凌某、陈某1、李某1、丁某、韩某、王某1、聂某、李某2、王某2、余某、何某、冯某、夏某、王某3、陈某2、王某4、陈某3、蒋某、郭某的证言；3.被告人柯军、胡盛贵的供述和辩解；4.九江市公安司法鉴定中心出具的（九）公（司）鉴（化）字[2020]196号检验报告；5.辨认笔录；6.现场勘查笔录。被告人柯军在开庭审理过程中对指控事实、罪名没有异议。同意适用简易程序，愿意接受处罚。被告人胡盛贵对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，并签字具结，愿意接受处罚，在开庭审理过程中亦无异议。被告人胡盛贵的辩护人辩论观点：被告人胡盛贵在容留他人吸毒的共同犯罪中所起的作用较小，应依法认定为从犯；被告人胡盛贵犯罪情节较轻，系初犯、偶犯，主观恶性较轻；被告人胡盛贵犯罪后，如实供述所犯罪行，当庭认罪，办理了认罪认罚具结书，认识到自身过错和法律威严，认罪悔罪态度好；胡盛贵积极退赃，积极缴纳罚金。请法庭依据法律规定和本案情节，对被告人胡盛贵从轻或减轻进行处罚，并依法适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查：在本院审理过程中，被告人柯军、胡盛贵的家属均已代二被告人退缴全部违法所得，并预缴纳罚金。本院认为，被告人柯军、胡盛贵以非法牟利为目的，多次提供场所容留他人吸食毒品,妨害了社会管理秩序，其行为已构成容留他人吸毒罪,依法应受刑罚处罚。被告人柯军、胡盛贵到案后如实供述罪行,自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。二被告人亲属在本案审判过程中，均已代二被告人退缴全部违法所得，预缴纳罚金，依法可对二被告人从轻处罚。被告人胡盛贵在共同犯罪中，犯罪较轻，可酌情从轻处罚。被告人胡盛贵辩护人请求对被告人胡盛贵适用缓刑，本院认为被告人胡盛贵与柯军容留多人吸毒，侵害了国家的毒品管制制度和他人的身心健康,犯罪情节较为严重，不宜适用缓刑,该项辩护意见本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条规定,判决如下:一、被告人柯军犯容留他人吸毒罪,判处有期徒刑一年，并处罚金5000元（罚金已缴纳）。二、被告人胡盛贵犯容留他人吸毒罪,判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元（罚金已缴纳）。三、被告人柯军的违法所得3900元、被告人胡盛贵违法所得2100元，予以追缴，上交国库（违法所得均已追缴）。(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即被告人柯军的刑期自2020年7月29日起至2021年7月28日止。被告人胡盛贵的刑期自2020年8月25日起至2021年7月24日止)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长 宛 燕审判员 王江峰审判员 王 滨二〇二〇年十二月二十三日法官助理王淑兰书记员吕寒
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7510号原告：北京荣盛伟达物业管理有限公司，住所北京市平谷区平谷镇太和园7号楼6单元1-2号。法定代表人：刘晓辉，总经理。委托诉讼代理人：王贺友，男，1983年3月21日出生，北京荣盛伟达物业管理有限公司职员。被告：徐立山，男，1972年1月20日出生，北京市平谷区居民，住平谷区。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司与被告徐立山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京荣盛伟达物业管理有限公司于2020年12月18日提出撤诉申请。本院认为，原告北京荣盛伟达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京荣盛伟达物业管理有限公司撤诉。审判员  信小静二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 曦
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2158号 原告：张惠庆，男，汉族，1962年10月13日出生，住湖南省涟源市。 被告：杨兵，男，汉族，1985年8月3日出生，住西湖街道××风景名胜区××路××民航××501。 原告张惠庆与被告杨兵运输合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法由审判员张巨适用简易程序独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告张惠庆到庭参加诉讼，被告杨兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 张惠庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨兵立即向原告张惠庆支付拖欠的运输费用21457元及利息；2.判令被告杨兵立即向原告张惠庆返还运费押金20000元；3.本案诉讼费用由被告杨兵承担。事实和理由：原告为被告运输货物,其间经双方对账结算运费为21457元,同时未履行的合同涉及押金20000元亦应予以返还，经张惠庆多次催要杨兵一直以各种理由拒付,故诉至法院,请求保护其合法权益。张惠庆当庭提供了与杨兵的微信聊天记录、银行流水、运输合同和民事判决，证明杨兵欠付运费及应返还押金的事实。 被告杨兵未提交书面答辩意见，亦未到庭进行举证与质证，视为放弃质证权利。 原告张惠庆提交的证据三性俱备，本院予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：与原告张惠庆所述一致。关于运费问题，根据微信聊天记录，被告确认还要付16620元加上需转给原告4837元，故可认定被告杨兵尚欠付张惠庆运费为21457元的事实。关于押金问题，原告提供银行流水证明其实际向被告个人支付了20000元押金。 本院认为，被告杨兵尚欠原告张惠庆运费21457元的事实清楚，证据充分，张惠庆的诉讼请求本院予以支持。同时，所涉运费的利息本院认定应自起诉之日起算。关于押金问题，原告当庭提供银行流水证明其实际向被告个人支付了20000元押金的事实，并提供相关民事判决证明上述押金应予返还，就此，被告在收到起诉状后未到庭应诉，视为认可起诉状中所列的事实，故本院根据民事诉讼证据规则，依法认定被告对该20000元押金应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨兵于本判决生效之日起十日内向原告张惠庆支付运费人民币21457元以及以21457元为基数，支付自2020年10月27日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 被告杨兵于本判决生效之日起十日内返还原告张惠庆运费押金人民币20000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取443元，由被告杨兵负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张巨 二〇二〇年十二月三日 书记员  洪婷
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再10号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：谢伟，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：戴胜杰，男，1996年4月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原审原告谢伟与原审被告戴胜杰（2017）渝0120民初2886号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]242号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗13号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告谢伟到庭参加了诉讼，原审被告戴胜杰经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，王杰林、谢伟、邓伟等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对谢伟的讯问笔录，谢伟的供诉及检察机关对谢伟作出的询问笔录，可以认定谢伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让戴胜杰出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在戴胜杰未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与戴胜杰的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，谢伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据谢伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告谢伟对检察机关提出的抗诉意见当庭表示没有意见。原审被告戴胜杰未到庭，也未提交书面意见。原审原告谢伟在原审中向本院起诉请求：判令被告戴胜杰归还原告谢伟借款5000元。原审查明：被告戴胜杰于2016年12月21日向原告谢伟借款5000元并出具借条一张，借条载明：“戴胜杰于2016年12月21日向谢伟借款现金人民币5000元，大写伍仟元整，用于资金周转，月利率为3%（百分之叁），借款期限为一个月，应于2017年1月20日结清借款”，被告戴胜杰在借款人处签名，落款日期为2016年12月21日。同日，原告谢伟向被告戴胜杰转款5000元，并出具收条一张，载明：“戴胜杰于2016年12月21日收到谢伟人民币现金5000元（大写伍仟元整）”，被告戴胜杰在落款人处签名，落款时间为2016年12月21日。借款到期后，被告戴胜杰未支付利息，亦未偿还本金。原审判决：1、被告戴胜杰于本判决生效后三日内归还原告谢伟借款5000元；2、案件受理费25元，由被告戴胜杰承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对谢伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，谢伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，谢伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初2886号民事判决；二、驳回原审原告谢伟的起诉。原审案件受理费25元，待本裁定生效后予以退还原审原告谢伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16944号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谭斐，男，1982年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谭斐信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告谭斐经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币46222.95元（其中本金30534.2元，利息9085.64元，违约金3618.42元，手续费2984.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：谭斐曾办理了广发信用卡。现因谭斐拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告谭斐未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，谭斐向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，谭斐的信用卡欠款总额，共计人民币46222.95元（其中本金30534.2元，利息9085.64元，违约金3618.42元，手续费2984.69元）。本院认为，谭斐在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求谭斐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告谭斐自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币46222.95元（其中本金30534.2元，利息9085.64元，违约金3618.42元，手续费2984.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元、公告费560元由被告谭斐负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1155号 原告：袁金平，女，汉族，1967年1月23日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振，河北冀南律师事务所律师。 被告：刘芳琛，男，汉族，1978年2月16日生，河北省临西县人，现住该村。 被告：刘春永，男，汉族，1976年2月9日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 原告袁金平诉被告刘芳琛、刘春永民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告袁金平及其委托诉讼代理人张剑、张振，被告刘春永，到庭参加诉讼。被告刘芳琛经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带还款5万元及利息。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月24日，刘芳琛向原告借款5万元，约定月息1.5%，由刘春永担保。后被告至今未能偿还借款本息，故此起诉。 被告刘芳琛未答辩。 被告刘春永辩称，系刘芳琛向原告借款，应由其担责。保证期间已过，不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交身份证明、刘芳琛书写借条、银行账户明细、通话录音，被告刘春永无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘芳琛、刘春永均未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 2013年2月24日，刘芳琛向袁金平借款50000元，刘春永自愿承担保证责任，二人共同向袁金平出具借款条，载明：今借到袁金萍现金伍万元整，按月息1.5%，每月柒佰伍拾计息，借期半年，到期归还，本息即日计算。借款人：刘芳琛。刘春勇担。手机：139××××1248。2013.2.24日。 后刘芳琛于2013年11月2日向袁金平还息6,000元，于2014年4月22日还息5,000元，于2014年11月5日还息5,000元，共计还息16,000元，付息至2014年12月3日。 此外至今，刘芳琛、刘春永未向袁金平偿还债务。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向刘芳琛提供借款，系当事双方真实意思表示，原告已依约交付出借款项，刘芳琛应当归还。关于借款期限，双方约定半年，已经届满，原告可向刘芳琛主张权利。现刘芳琛未能及时、足额清偿债务，因而成讼，原告诉请事实清楚，证据充分，依法应予支持。 原告主张按月利率1.5%计息，超出司法解释相关利率规定。对刘芳琛已支付利息，不再调整。对未支付部分，结合全国银行间同业拆借中心公布2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期为3.85%，故借款年利率应按15.4%计算。 刘春永在2013年2月24日借款时担保，未明确保证方式，应为连带责任保证。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现借期6个月，故保证期间为2013年8月24日至2014年2月23日，原告未证明已在保证期间行使权利，故刘春永的保证责任应予免除。 被告刘芳琛经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告刘芳琛于本判决生效之日起十日内偿还原告袁金平借款本金50,000元，并自2014年12月4日起，按年利率15.4%计息，向原告袁金平支付至本案债务清偿完毕之日止。 二、驳回原告袁金平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告刘芳琛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吕新南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32742号原告：郭广达，男，1993年9月2日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：王娜，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳，北京京宁律师事务所实习律师。被告：刘广耀，男，1990年9月19日出生，满族，户籍地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告郭广达与被告刘广耀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭广达委托诉讼代理人王娜、周琳到庭参加诉讼；被告刘广耀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭广达向本院提出诉讼请求：1.刘广耀向郭广达返还借款本金5万元整；2.刘广耀向郭广达支付借期内利息8500元整；3.刘广耀向郭广达支付逾期利息（以5万元为基数，按月利率1.5%标准，自2020年1月26日起计算至刘广耀全部清偿之日止）；4.本案律师费5000元整由刘广耀承担；5.本案诉讼费由刘广耀承担。事实与理由：郭广达与刘广耀系朋友关系。2018年8月至9月，刘广耀因购车向郭广达借款，借款期限为一个月，月利率为1%。郭广达按约支付了全部购车款项，包括购车款、车辆购置税、交强险等共计77,450.71元，但到期后刘广耀仅偿还部分款项。2019年1月25日，双方结算后口头达成协议，刘广耀向郭广达借款5万元，一年内还清，月利率1.5%,利息按月支付，本息总计59,000元。但借款到期后，刘广耀仍未支付任何款项，经郭广达多次催促，仅于2020年3月6日支付利息500元。刘广耀逾期还款的行为，已严重侵犯郭广达合法权益，故郭广达诉至法院。刘广耀未提交书面答辩意见和证据材料。郭广达向法庭提供如下证据材料：1.银行转账记录；2.微信聊天记录；3.支付宝转账记录；4.惠瑜瑕转账记录；5.民事委托代理合同；6.微信支付电子凭证；7.支付宝转账电子回单。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，郭广达通过银行账户向王东梅转账66800元。法庭上，郭广达述称，该款系其代刘广耀支付的购车款。郭广达提供的支付宝及微信记录显示：刘广耀通过支付宝于2018年10月31日向郭广达转账730元；刘广耀于2018年12月4日使用惠瑜瑕账户通过支付宝扫码付款方式向郭广达转账430元，并称“我先把利息给你”；刘广耀通过支付宝于2018年12月27日向郭广达转账4000元，并称“我给你转了4千”“我还是不想卖车”，郭广达回复“嗯，知道了”。2019年4月14日，郭广达在微信中说：“59000，还剩9个月”“你看着还吧”；刘广耀说：“怎么又59000了”“我知道了”；郭广达：“算上利息啊”；刘广耀：“都说了一年给还了”；郭广达：“嗯”；刘广耀：“5万八”；郭广达：“八九不管了”“能赶紧还我五万就行了”；刘广耀：“好的”；郭广达：“一厘五的利息”。2020年3月6日，郭广达在微信中说：“还钱”；刘广耀随即向郭广达转账500元，并说：“不好意思，这几天一直在处理事”；郭广达收取该500元后说：“我刚下班，你这利息连我倒卡的手续费都不够”。2020年6月，郭广达为进行本案诉讼，与北京京宁律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师代理费5000元。本院认为，郭广达与刘广耀之间的借款合同关系，有双方微信记录及转账记录等在案为证，合法有效。刘广耀未在约定的期限内偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。根据郭广达所提诉讼请求及微信记录，本院认定，双方于2019年4月14日确认刘广耀欠付郭广达借款本金50000元、利息8000元（尚有借款期限9个月），借款利率为每年18%。在此基础上，扣除刘广耀所付500元，剩余本息均属刘广耀欠付的本息。鉴于双方未对律师费等损失作出约定，本院对郭广达借款本息之外的诉讼请求，不另行支持。刘广耀经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘广耀于判决生效之日起七日内向郭广达偿还借款本金50,000元、借款限期内欠付利息7500元及逾期利息损失（以50,000元为基数，自2020年1月26日起按年利率18%计算至实际清偿之日止）；二、驳回郭广达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元、公告费260元，由刘广耀负担（于判决生效后七日内交付郭广达）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月十日书记员 马跃白云
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0112行初106号原告吴宝祥，男，1967年12月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人刘涛，北京万典律师事务所律师。委托代理人兰玲，北京万典律师事务所律师。被告天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路与丰收路交口。负责人魏桂有，镇长。委托代理人马玉菲，天津捍正律师事务所律师。委托代理人李珂，天津捍正律师事务所律师。第三人天津市津南区康健房屋拆迁中心，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（镇政府院内）。法定代表人韩旭，经理。原告吴宝祥诉被告天津市津南区咸水沽镇人民政府确认行政协议无效一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市津南区康健房屋拆迁中心与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告吴宝祥及委托代理人刘涛、兰玲，被告咸水沽镇政府机关负责人李慧琳及委托代理人马玉菲、李珂，第三人康健拆迁中心法定代表人韩旭到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告吴宝祥向本院申请撤诉。本院认为，原告吴宝祥的撤诉申请并无不妥，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告吴宝祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取后由原告负担。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  高文英二〇二〇年十二月十八日法官助理蒋硕书记员赵珺附：本裁定适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5335号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王静，女，1966年12月12日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭爱民，男，1966年1月17日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州大兴建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路四段**。法定代表人：孙忠志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。再审申请人王静、谭爱民因与被申请人锦州大兴建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王静、谭爱民申请再审称，（一）再审申请人与被申请人之间不是委托代建房屋关系，再审申请人并不是本案诉争的不当得利楼房开发建设用地的使用权人，再审申请人认为自己所购买的楼房就是普通的商品房，再审申请人是在被申请人单方要求必须签订《委托代建房屋补充协议》的情况下，才不得已而为之。（二）被申请人是在要求再审申请人先签订委托代建补充协议的情况下，再和再审申请人签订的商品房买卖合同，其行为本身存在两次收取再审申请人配套设施款的事实，依照民法总则有关规定被申请人存在严重违反诚信原则的行为。（三）同为西班牙风情小区的其他居民，且与再审申请人所主张的诉讼权利完全一致，同在锦州市中级人民法院审理，但却出现两种不同的判决结果，对再审申请人而言实属不公。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求撤销二审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费由被申请人承担。锦州大兴建设集团有限公司提交意见称，二审法院对再审申请人的诉讼请求未予支持并无不当，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为被申请人收取的单元门费300元、防盗门费1,300元、可视对讲机费1,500元，共计3,100元，应否返还给再审申请人。本案再审申请人与被申请人先后签订的《委托代建房屋补充协议书》和《商品房买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示、合法有效。《商品房买卖合同》是购房人进行产权登记备案及办理房屋产权证书的必备要件，本案《商品房买卖合同》约定的房屋价格与《委托代建房屋补充协议书》内容是一致的。双方当事人就单元门、防盗门、可视对讲机的收费在《委托代建房屋补充协议书》中做出的特殊约定，并不违反法律规定，再审申请人亦未举证证明被申请人签订《委托代建房屋补充协议书》具有欺诈行为。至于再审申请人在再审审查期间举出的“新证据”问题，因该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的“新证据”条件，故本院不予采信。综上，再审申请人提出的请求及理由不足以改变二审判决对本案事实及适用法律的认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王静、谭爱民的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年十二月二十五日法官助理骆英宏书记员韩笑
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6458号原告：齐耕昌，男，1949年11月4日出生，汉族，住大连市中山区。被告：恒诚（大连）旅游发展集团有限公司，住所地大连市沙河口区东北路75-8号办公室二楼，统一社会信用代码：91210204MAOYLB8E8Q。法定代表人：刘干干。原告齐耕昌与被告恒诚（大连）旅游发展集团有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐耕昌到庭参加了诉讼，被告恒诚（大连）旅游发展集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告履行甲乙双方2019年7月1日签订的会员协议各项条款，返还原告旅游投资资金9334元，并按协议支付10%的利息。事实与理由：2019年7月1日，原、被告签订旅游投资会员协议，被告承诺在会员协议期内原告未达成旅游行程，没有使用消费旅游行程，在协议期满后退卡并全额退款，并退还10%的资金利息，但被告人去楼空，原告无法联系到被告，也未返还原告任何资金，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人的证据进行了审查。对当事人合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年7月1日，恒诚（大连）旅游发展集团有限公司（甲方）与齐耕昌（乙方）签订一份《会员协议》，协议约定：乙方在签订本协议之前，已充分知悉甲方的入会条件、收费标准和服务内容等，对于甲方的基本情况乙方已清楚无异议，甲方同意将乙方纳为会员，并为乙方提供相关服务，协议期限为一年，自2019年7月1日至2020年6月30日止，协议期满如双方有意可另行签订入会协议，本协议签订之日乙方一次性甲方支付会员卡费用人民币1万元整，甲方收款后向乙方开具相关收据。签订本合同成为恒诚（大连）旅游发展集团有限公司VIP会员，VIP会员的使用权仅限于本公司产品，其余商品不在合同范围，刷卡消费时请出示会员卡，并在消费表签字，此卡已经办理不予退还、不予转让，如遇不可抗力原因，要扣除会员已经享受的服务活动，会员有效期内单方违约需扣除缴费金额的30%，另已使用赠送项目按市场价扣除费用。协议对其他相关权利义务也进行了约定。同日，齐耕昌向被告缴纳会员卡费9334元，被告并向原告开具了专用收款收据一张，并填写会员政策待遇消费记录，该记录载明：会员有效期后返现金1000元（无使用或无消费），会员说明，会员有效期为12个月，有效期外可申请退卡。被告给原告一张“恒诚旅游畅游天下VIP金卡”，卡号N0.000005，持卡人签名处有原告的签名。上述事实，有原告提供的起诉状、会员协议、专用收款收据、会员政策待遇消费记录、VIP金卡及原告的当庭称述，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告对办理会员的相关事宜达成一致合意，其行为系真实意思表示，未违反法律规定，故双方签订的会员协议合法有效。协议签订后，原告按约定交付了9334元会员费，已成为被告会员，但在协议期内原告未使用会员卡进行消费，至会员有效期届满后，原告基于约定申请退卡并要求支付933.4元，其请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告恒诚（大连）旅游发展集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告齐耕昌旅游会员费9334元及支付会员返现933.4元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  张洪莲人民陪审员  孙 娥二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马倩倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58121号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2020）甘0982刑初275号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人陈迁伟，男，汉族，1999年10月10日出生，中专文化，户籍地：甘肃省敦煌市，现住址：甘肃省敦煌市。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月12日被敦煌市公安局依法取保候审。   敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2020）200号起诉书，指控被告人陈迁伟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员郑嘉萍出庭支持公诉；被告人陈迁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2020年10月11日1时许，被告人陈迁伟在敦煌市××镇达某家中借宿，当日7时许陈迁伟见财起意，将同在达某家借宿的被害人王某放在客厅沙发上的黄金貔貅吊坠盗走，后陈迁伟将盗窃的黄金貔貅吊坠丢失。经鉴定，陈迁伟盗得的黄金貔貅吊坠价值5411元。案发后，被告人退赔人被害人经济损失，并取得谅解。被告人陈迁伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。   上述事实，被告人陈迁伟在法庭审理过程中未提出异议并自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、微信记录截图、发票凭证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验笔录、违法犯罪经历查证说明书、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人陈迁伟以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈迁伟的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人陈迁伟案发后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，确保公民的合法财产不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：   被告人陈迁伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张学良     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 魏煜玺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7714号原告：蒋卫东，男，1989年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蒋定辉，男，1968年11月1日出生，汉族。原告蒋卫东与被告蒋定辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋卫东到庭参加诉讼，被告蒋定辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋卫东向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付拖欠原告的货款37000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相识，2017年7月4日被告在原告处购买塑料货物，因被告现金不足故拖欠原告上述货款未付，并为原告写欠条一张。原告催要上述货款，被告一拖再拖据不给付。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求依法判决。被告蒋定辉未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，蒋定辉出具欠条一张，内容载明：“今日欠料款37000仟元正欠款人蒋定辉2017年7月4日”。欠条上附有蒋定辉的身份证号码。庭审中，蒋卫东称其于2012年至2017年期间与蒋定辉存在买卖关系，蒋卫东向蒋定辉供应塑料的原材料，双方未签订书面买卖合同，其间，双方结算过货款，未就货物质量问题出现过争议，蒋定辉未支付剩余货款37000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋定辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。蒋卫东与蒋定辉之间达成的口头买卖合同关系是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现蒋卫东已依约完成供货义务，蒋定辉理应按照约定支付货款，根据欠条所载蒋定辉仍拖欠蒋卫东货款37000元未付，蒋卫东有权要求其支付，故对蒋卫东要求蒋定辉支付货款37000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋定辉支付原告蒋卫东货款37000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告蒋定辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费362元，由被告蒋定辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十日书记员  黄勇花
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13128号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李淑英，女，汉族，1975年11月10日出生，公民身份号码：430×××××××********，住址：湖南省隆回县××××××6×10×。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李淑英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2018年1月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金17969.53元、利息2667.61元、违约金1014.77元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金17969.53元、手续费0元、违约金1014.77元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2667.61元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年6月14日合计21651.91元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告李淑英经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李淑英应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金17969.53元、违约金1014.77元及利息（暂计至2020年6月14日为2667.61元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元（原告已预交），由被告李淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15608号 原告：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市青龙街25号。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：刘丽娟，女，1982年5月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工商银行成都青龙支行）与被告刘丽娟金融借款合同一案，本案于2020年12月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行成都青龙支行的委托诉讼代理人唐银梅、高文燕，被告刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行成都青龙支行向本院提起诉讼，诉请：1.刘丽娟立即偿还工商银行成都青龙支行借款本金42114.27元、利息（含复利）2905.78元、违约金2185.24元（自2018年10月25日开始收取）等（利息及复利、违约金暂计至2020年9月17日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.刘丽娟承担工商银行成都青龙支行因实现债权而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用。 刘丽娟辩称，对欠款金额无异议，愿意还款，希望与工商银行成都青龙支行达成协议。 本院经审理认定，（1）2018年9月29日，刘丽娟向工商银行成都青龙支行提交工商银行信用卡申请表，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）刘丽娟办理了卡号为6229××××3026的工商银行信用卡，开通了卡号为6222××××6017的ｅ分期借记卡业务，约定工商银行将信用卡中的可用额度按刘丽娟申请的ｅ分期业务本金转入刘丽娟的ｅ分期专用借记卡账户内用于工商银行指定商户消费，刘丽娟按照约定分期偿还分期付款业务。双方形成了合法有效的金融借款合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。（3）工商银行成都青龙支行要求刘丽娟偿还截至2020年9月23日借款本金42114.27元、利息（包括复利）2905.78元、违约金2185.21元及从2020年9月24日起至还清之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 刘丽娟于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都青龙支行偿还截至2020年9月23日借款本金42114.27元、利息（包括复利）2905.78元、违约金2185.24元，共计47205.29元，并支付自2020年9月24日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息（包括复利）、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，减半收取490元，由刘丽娟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员   慕 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   彭 景