北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8928号原告李金金，男，1985年9月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。委托代理人武立民，国家知识产权局审查员。原告李金金因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第208720号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李金金，被告国家知识产权局的代理人谭颖、武立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对李金金就其申请号为201610159515.5、名称为“管壳式快速换热反应器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的。国家知识产权局认定：在对比文件1的基础上结合本领域的常规选择得到本申请权利要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，本申请不具有《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性，故决定维持原驳回决定。原告李金金诉称：为了取得最大抑制副反应的效果，可以通过高精度的热反应器，精确控制反应器换热效果，使得反应器正常工艺温度下，主反应正常反应速率发生的前提下，同时要求副反应完全不发生。但这种技术路径一直处于劣势，没有成功的先例，原因在于我发明的反应器的设计技术方案发布以前，世界上并不存在能与这种技术路径适配的气气化学反应器，我发明的反应器是气气化学反应器技术开发史上一次里程碑式的进步，符合发明专利授予要求的创造性评价指标的标准。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201610159515.5，发明名称为“管壳式快速换热反应器”的发明专利申请。申请人为李金金，申请日为2016年3月21日，公开日为2016年7月20日。2018年7月6日，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请。2018年10月22日，李金金向国家知识产权局提出了复审请求，同时提交了说明书、说明书摘要和权利要求书的修改替换页。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2020年1月15日，国家知识产权局向李金金发出复审通知书。2020年2月29日，李金金提交了意见陈述书和修改后的权利要求书，将权利要求2-5并入权利要求1，并在权利要求1中增加“优选0.80～1.25”，同时在意见陈述书中表示删除增加的实施例8。修改后的权利要求书如下：“1.一种用于气气化学反应的反应器，其特征在于：反应器主体包括管程和壳程，所述管程为换热区域，壳程为反应区域；所述壳程上设有壳程进料管口，以及壳程出料气相管口和壳程出料液相管口；所述反应器主体的上下方分别设有封头，反应器主体有管板，所述反应器管程与壳程容积比值为0.20～5.0，优选0.80～1.25；所述反应器在正常工作时，反应器换热管应与水平面垂直，壳程进料管应与水平面平行；所述壳程进料管口的数量与反应器的体积成正比；所述壳程进料管口对称分布在壳程侧壁上，壳程进料管口的数量≥4；反应器主体外型采用圆柱型、圆环柱、长方体、圆弧柱立体外型其中的任意一种；反应器主体外型采用以长方体为母体构件的立体组合外型；反应器主体外型采用圆弧柱为母体构件的立体组合外型；反应器主体外型采用以长方体、圆弧柱为母体构件的立体组合外型。”2020年4月3日，国家知识产权局会做出被诉决定。被诉决定引用了如下对比文件：对比文件1（CN204638157U，授权公告日为2015年9月16日）。经查，对比文件1公开了一种带膨胀节的甲醛氧化器，包括氧化器壳体、换热管、银催化层和截面为“L”字形的膨胀节，所述氧化器壳体的中段为方形，上段和下段分别为进气段和出料段；所述换热管设在氧化器壳体中段的内部从而构成管壳式换热器，该管壳式换热器的壳程用于流通反应物料，而管程用于流通热源，且换热管的进水口和出水口均伸出壳体外部，并分别通过集水管汇集；所述银催化剂层固定在换热管的上方；所述氧化器壳体中段的上端的外周与膨胀节的一端固接，而膨胀节的另一端则与氧化器壳体的上段固接从而将氧化器壳体的上段和中段密封，且氧化器壳体中段的上端与氧化器壳体的上段为活动接触。所述氧化器壳体的上段和下段均为圆筒型，且氧化器上段设有物料进口和气体分布器（参见说明书第[0005]、[0006]段，附图1）。被诉决定还引用了如下公知常识性证据：证据1：《化工基础下册》，吴迪胜等编，高等教育出版社，1989年10月第2版，第72、73页；其中记载，把催化剂装在管内，管壳间有传热介质，这种反应器通常制成类似列管换热器的形状，称作列管式反应器，管子的轴向必须是垂直的，从图10-14(a)可以看出，乙炔法合成氯乙烯反应器的壳程设有进水、出水管口，管程设有进气、出气管口，换热管垂直于水平面，壳程进料管与水平面平行。证据2：《简明精细化工大辞典》，吴世敏等主编，辽宁科学技术出版社，1999年6月第1版，第304页；在本案诉讼过程中，李金金向本院补充提交了其在无效宣告阶段没有向国家知识产权局提交的期刊材料等作为新证据。对此，国家知识产权局以上述材料不是被诉决定做出的依据为由，认为上述材料不应被采纳。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近的现有技术相比存在区别特征，而现有技术在整体上存在启示，使得本领域的技术人员在面对所要解决的技术问题时有动机采用该区别特征来改进最接近的现有技术并获得权利要求的技术方案，则该权利要求不具备创造性。本案中，对比文件1公开了一种用于气气化学反应的管壳式反应器，氧化器壳体中段为方形，其中管程为换热区域，壳程为反应区域。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：权利要求1限定了反应器主体的上下方分别设有封头，反应器主体有管板，反应器管程与壳程容积比值为0.20～5.0，优选0.80～1.25；反应器在正常工作时，反应器换热管应与水平面垂直，壳程进料管应与水平面平行；壳程上设有壳程出料气相管口和壳程出料液相管口；壳程进料管口的数量与反应器的体积成正比；壳程进料管口对称分布在壳程侧壁上，壳程进料管口的数量≥4；并具体限定了反应器主体外型。对于上述区别技术特征，首先，在管壳式反应器两端设置封头、内部设置管板以及在壳程和管程上分别设置物料进口和出口都是本领域的公知常识，将垂直设置的列管式反应器用于气气化学反应也属于常规用途。其次，采用多个壳程进料管口对称分布在壳程侧壁上也是本领域技术人员为了实现均匀进料而容易做出的常规选择，壳程进料管口的具体数量以及反应器管程与壳程的容积比都是本领域技术人员根据反应器体积尺寸以及具体反应控制需要通过有限的试验能够确定的。至于壳程上设有出料气相管口和出料液相管口，是本领域技术人员根据气气反应排出的具体产物状态容易作出的常规选择。此外，在对比文件1公开的氧化器壳体中段为方形的基础上，其它反应器主体外型或立体组合外型也是本领域技术人员根据具体应用需要容易作出的常规选择，并且这样的选择也未取得任何预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合上述本领域的常规选择以得到该权利要求请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。即便考虑到原告提交的新证据，权利要求1请求保护的技术方案也不具有突出的实质性特点，不具备专利法规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告有关诉讼主张均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李金金的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李金金负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  王立群人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思