广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初461号原告：中信证券经纪（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区中环添美道1号中信大厦26楼。法定代表人：范秉伦，该公司董事。委托诉讼代理人：刘杰，男，中信证券股份有限公司员工。委托诉讼代理人：唐昱，北京市竞天公诚（广州）律师事务所律师。被告：吴子明。原告中信证券经纪（香港）有限公司（以下简称中信公司）诉被告吴子明保证合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人刘杰、唐昱到庭参加诉讼，被告吴子明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款共计港元33964713.64元；二、判令被告向原告支付欠款利息损失港元8724789.12元(截至2020年2月29日)，且应持续计算至被告实际支付时止；按照2020年2月29日的中国银行外汇牌价（折算价：HKD100=RMB89.87）换算，上述第一项与第二项本金及利息总额暂计为人民币38365056.1元；三、判令由被告承担本案受理费用。事实和理由：2017年3月10日，桂香香港有限公司（以下简称桂香公司）向原告申请开设证券账户（证券账户的号码为87×××30），被告作为桂香公司的授权签署人签署了相关的开户文件，原告的证券买卖条款、孖展证券贷款条款及有关香港个人资料（私隐）条例之通告文件随即对双方均产生了约束力。被告同时被桂香公司指定为操作上述证券账户的交易人。同时，被告作为担保人签署《担保及赔偿保证》（以下简称担保书），该担保书约定：1）原告经担保人的要求向桂香公司授予信贷安排或以其他方式提供融通，担保人特此同意并承诺，其将应原告的要求向原告支付所有款项及负债（统称“负债”），无论是桂香公司或保证人，也不管该负债是由桂香公司独自地还是与任何他人共同地，或桂香公司作为合伙人不管以何种方式、名义或形式而成立的商号而欠原告或对原告负有的无论以何种货币计值的债务。2)在不损害本担保书任何其他条款的前提下，担保人同意其作为担保书的主要债务人，而不仅是担保人或保证人，并同样完全赔偿公司有关负债。2017年3月15日，桂香公司将款项港元5000万元汇入其在原告处的证券账户。随后，桂香公司增加交易限额和信贷交易额度各港元5000万元的申请获原告批准，被告对该证券账户开始操作买卖股票。根据原告证券账户的交易规则，如果客户未能维持保证金，原告即有权对证券账户直接进行强制清盘，清盘所得款项未能弥补所欠金额的，客户须进行偿付。2017年6月27日，原告发现桂香公司证券账户的已抵押证券价值急速下跌，不足够担保其欠款。鉴于跌势急剧，原告认为催缴额外保证金已不切实可行，根据双方同意的条款和条件，桂香公司被视为未能维持保证金，原告立即实施强制清盘权，于2017年6月27日将证券账户内的股票全部售出。截至2017年6月27日，桂香公司实际使用的贷款金额为港元47527609.54元。出售该证券账户内的股票后，桂香公司在该证券账户内所欠的金额总计为港元33964713.64元（不包括利息）。原告遂于2017年6月27日和6月29日以电邮方式通知桂香公司缴付欠款，并将书面催收欠款通知以信件方式寄给桂香公司。原告亦于2017年6月29日以电邮方式通知作为担保人的被告及时缴付欠款并将书面催收欠款通知以信件方式寄给被告，要求被告在2017年7月6日下午四时前全额支付所欠金额。根据担保书约定，被告应当履行担保书所约定的相关义务，向原告支付所欠的金额，但被告却一直未予履行，实际上已构成严重违约，故原告依法提起本案诉讼。另，原告明确第二项诉讼请求如下：2017年6月27日起至2017年11月2日止，以港元33964713.64元为基数，按年利率8.25%计算出的本金加利息为港元35258755.67元，扣除本金后为港元1294042.09元；2017年11月3日起至实际支付之日止，以港元35258755.67元为基数计算，按年利率8%计算利息即可；其他复利暂不在本案中主张；8.25%是合同约定的利率，由于香港最近的债项利息在变化，故其按最低的利率8%主张。被告吴子明未向本院发表答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据并发表质证意见如下：1.被告作为授权签字人为桂香公司在原告处申请开立证券账户的《开户文件》、2.被告签署的《担保及赔偿保证文件》、3.原告的《证券买卖条款、孖展证券贷款条款及有关香港个人资料（隐私）条例之通告》，拟证明桂香公司作为原告的客户应受原告相关条款和条例的约束，被告作为桂香公司的担保人知悉相关条款和条例项下的义务，应向原告承担与桂香公司完全相同的责任；4.桂香公司在原告处证券账户的《操作记录（日结单/月结单形式）》，拟证明被告作为桂香公司的担保人以及指定交易人实际操作该证券账户；5.《证券账户的操作规则》，拟证明被告作为桂香公司的担保人以及指定交易人清楚知悉该证券账户的操作规则以及自身的相关义务；6.原告分别于2017年6月27日和29日以电邮和信件方式向桂香公司发出的《补仓通知》、7.原告于2017年6月29日以电邮和信件方式向被告发出的《补仓通知》，拟证明桂香公司在原告处的证券账户出现交易欠款并未能清偿，原告依约向被告发送邮件及信件进行保证金催收，但被告迄今拒不付款；8.档案编号为HS/70167/09（10324/01）的《证明书》及附件，以及该附件的翻译件，拟证明香港特别行政区高等法院一审法院于2017年11月2日出具最终及非正审判决书（编号HCA1924/2017），确认桂香公司对原告的到期应付款项及违约利息等，判决桂香公司向原告支付该款项；9.《法律意见书》，拟证明香港朱嘉桢薛海华律师行侯百燊律师就在香港法下本案的担保是否有效、担保范围及金额、担保方式、担保人如何承担主债务等问题，出具了法律意见并进行说明；10.档案编号为HS/70167/09（10324/02）的《证明书-公司材料（状况）证明》，拟证明桂香公司已于2020年4月17日解散；11.被告手写的回信及顺丰快递投递记录，拟证明被告于2017年7月6日写信回复原告，表示其已收到原告的通知，知道需要补仓；12.2017年7月21日0:24被告发给原告的经理潘小茵的电子邮件，拟证明被告在证券账户平仓后确认曾使用之前的邮箱，被告表示将筹措资金。被告吴子明未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上述证据在卷佐证。本院认定如下：2017年3月10日，桂香公司授权被告在原告处开设保证金账户用于股票交易，账户号码为87×××30，并指定被告为交易人。被告作为授权代表签字确认已收到、阅读并明白（a）中信证券经纪香港证券买卖条款及/或中信证券期货香港期货及期权买卖条款（视属何情况而定），包括其中附上的风险披露声明，及附录（如适用）；（b）风险披露声明。2017年3月13日，桂香公司向原告提交《特别信贷申请表》，申请办理：全面孖展信贷于多元化投资组合，期限3个月，至2017年6月16日；单独客户集中持股量多于百分之五，少于15%，期限3个月；申请原因：客户会将月港元5000万元存入账户以用作购买股票。如果原告提供的交易限额和信贷限额分别设定为港元5000万元（1︰1），则最大敞口为港元1亿。作为前提条件，将严格要求客户遵守以下风险管理安排，以平衡其投资组合的风险偏好。另，被告（担保人）向原告出具《担保及赔偿保证》，称鉴于原告（以下简称公司）在担保人（即被告，包括其继任人及受让人）的要求下，于公司认为的合适时间内，授予、延续、给予信贷安排或以其他方式提供融通予当事人（即桂香公司），担保人特此同意并承诺，其将应公司要求向公司支付所有款项与负债（统称“负债”），不管是确定还是或有的、不管是当事人现在或将来基于任何理由欠公司或对公司产生的负债、不管是作为当事人或保证人，也不管该负债是由当事人独自地还是与任何其他人共同地、或当事人作为合伙人不管以何种方式、名义或形式而成立的商号而欠公司或对公司负有的不论以何种货币计值的债务，包括但不限于：（a）如当事人身故或清盘，在公司收到该等身故或清盘实际通知前当事人于任何时间欠公司的所有款项；（c）在所有情况下，当事人因公司在任何国家授予的融通而欠公司的款项，并连同所有此类债务及融通截至支付日的利息，以及由公司持有的或为同一债务向公司提供的任何其他担保、赔偿或抵押品所引起或附带的，或由任何此类担保、赔偿或抵押品的强制执行所引起或附带的，或因试图根据以上各项从当事人收回或部分收回的佣金、收费、折扣、法律及其他费用、收费和支出。然而，据此可从担保人收回的本金债务的全部金额，不得超过本担保书附件第三部分规定的款额。为免存疑，公司可根据本担保书额外要求款额及担保人应额外支付以下各项：（i）此类本金债务的所有累计利息，（ii）所有未偿还负债的拖欠利息，欠款利率按公司不时收取其客户的欠款利率计算，利息从未偿还负债到期日开始复合计算至付款为止（不论是判决前或判决后），及（iii）因公司从当事人、担保人或其他任何人收回或企图收回任何债务并而产生或与此有关的所有费用与支出（按全额赔偿基础）。为免存疑，如本担保书附件的第三部分并未填写，担保人在本担保书下的责任应为无限制的。2.在不损害本担保书任何其他条款的前提下，担保人同意其应作为本担保书的主要债务人，而不仅是担保人或保证人，并同样完全赔偿公司有关负债。担保人须应要求向公司支付任何第2条规定其须负责的金额。3.本担保书将持续对担保人有约束力，直至担保人（或如由两位或以上人士构成的“担保人”，则由每一位担保人个别地）提前一个月向公司发出书面撤销通知且获公司书面确认知悉为止，唯在公司确认上述知悉前，公司与当事人间订立的任何交易或公司为当事人或代表当事人订立的任何交易，不管该等交易的责任是否在公司确认知悉后到期，担保人不得解除任何责任……27.本担保书应受香港法律管辖并据其解释，担保人在此不可撤销地同意受香港法院管辖，前提是公司可完全决定该司法管辖区不应是排他的。担保人同意如任何法院令状、传召、命令、判决书或其他文件送达或邮寄至公司最后为人所知的担保人的香港地址，即应视为该等文件适当且充分地送达。根据原告提供的桂香公司涉案账户的月结单显示，2017年3月15日该账户现金余额港元5000万元，后该账户有大量的买入卖出股票交易，截至2017年6月30日，该账户现金结余港元34279816.81元。2017年6月27日，原告向被告发送《追加保证金通知和强制清算通知》电子邮件，称鉴于桂香公司的账户已超过“120”的强制清算率，现通知桂香公司，将清算其头寸。同日下午，原告向被告发送《强制清算函-87×××30桂香》电子邮件，称函件将在当天挂号信邮寄给被告，将在适当时候再次与被告讨论还款安排。2017年6月27日，原告向桂香公司发送《关于：阁下之证券户口账号87×××30（户口）》的电子邮件，称根据规限桂香公司之证券买卖条款，原告已于2017年6月27日行使权利出售桂香公司户口持有之证券，并将所得净款项减抵未清偿金额。截至2017年6月26日，桂香公司之交易欠款为港元47527609.54元，现谨具函要求桂香公司立即缴付欠款港元33966986.07元等。2017年6月29日，原告向桂香公司、被告发送《桂香香港有限公司补仓通知》电子邮件，称鉴于桂香公司账户中已抵押证券价值下跌，触发补仓通知，故原告要求桂香公司立即存入不少于港元34264462.89元。同日，原告分别向桂香公司、被告发送电子邮件，催收涉案款项及要求被告承担担保责任等。2017年7月6日，被告写信回复原告，表示其已收到通知，亦知道需要补仓，其已经在调动中，并申请一个月宽限时间。2017年11月2日，香港特别行政区高等法院对中信公司（原告）诉桂香公司（被告）2017年第1924号一案（HCA1924/2017）作出最终及非正审（缺席）判决，记载：“本案被告人（即桂香公司）未提交《拟抗辩通知书》，因此本院于今日判令被告需要向原告支付以下款项：1.港元34520010.39元，作为被告截止至2017年7月31日拖欠原告未付的到期应付款项（“2017年7月31日未付结余”）；2.港元109234.58元，作为2017年7月31日未付结余自2017年8月1日起至2017年8月14日止按照8.25%的年利率计算的违约利息；3.港元132641.99元，作为2017年7月31日未付结余自2017年8月15日起至2017年8月31日止按照8.25%的年利率计算的港元7802.47元/日的违约利息（上文第1段所述的2017年7月31日未付结余、上文第2段以及本段所述的违约利息的总和港元34761886.96元称为“未付款项”）；4.自2017年9月1日起至本判决之日止，在未付款项的基础上按照8.25%的年利率按月支付逾期利息的复利，并自本判决之日次日起至清偿之日止，在未付款项的基础上按照判定债项利率支付利息；及5.在因本案产生的费用的基础上按照赔偿标准评估所得的损失赔偿金。”另查明，桂香公司系于2016年5月30日在香港特别行政区登记设立的有限公司。2020年4月17日，香港特别行政区公司注册处处长在宪报刊登第1800号公告，示明桂香公司的名称已从公司登记册剔除，桂香公司自该公告刊登日期起即告解散。另，针对本案的法律适用问题，原告向本院提交了香港特别行政区朱嘉桢薛海华律师行的侯百燊律师出具的《法律意见书》，就根据香港法本案的担保是否有效、担保范围及金额、担保方式（是否为连带担保、担保生效时间及期限、保证人的责任）、担保人应如何承担主债务等问题发表法律意见。该《法律意见书》主要记载以下内容：……三、被告的担保在香港法下有效。普通法的司法管辖区（包括香港）基本上奉行自由协议的原则。根据普通法，担保书只需担保人签署而生效，并不需受担保人签署。在自由协议的原则下，任何人士均有资格在不违反法律和公共政策下，和另一方订立任何协议。因此，担保书一经被告签署，无需任何机构或人士批准，即属于有效的法律文件。法院也不能无故干预担保书的订立及履行，并会执行担保书各方的义务、责任及权利。根据香港法例第410章《成年岁数（有关条文）条例》，达法定年龄的自然人是指满十八岁或以上的成年人，并且根据指示被告已在签订担保时达成年……四、被告担保的范围包括桂香对原告的所有欠款、截至支付日的利息及原告向保证人（被告）收回债务产生的所有费用及支出等。小结：根据担保书第一条的约定，被告的担保范围覆盖了原告在民事起诉状中的诉讼请求，包括桂香对原告的所有欠款、截至支付日的利息及向被告收回债务产生的案件受理费等费用及支出。五、原告主张的利息未超过香港法例对利息的上限，符合香港法例的规定。根据香港放债人条例，协议一方禁止以超过年息60%实际利率贷出款项或要约贷出款项，至于以超过年息48%的实际利率贷出的款项，香港放债人条例授予香港法院权力做出适当的命令。由于此案有关的利息远低于放债人条例的上限，因此有关对被告的利息申索也是符合香港法例。六、被告的担保形式为：被告应与桂香连带承担债务，原告有权直接要求被告偿还到期债务，而无论原告是否先向桂香追讨欠款或桂香的财产是否能够清偿。根据普通法，在担保书中若没有特别约定，香港法庭会假定担保人（被告）与主债务人（桂香）连带承担债务，债权人（原告）有权直接要求担保人偿还到期债务，不论债权人是否已向主债务人追讨欠款或主债务人的财产是否能够清偿。七、根据担保书的约定，被告不仅仅是桂香的担保人或保证人，也作为担保书的“主要债务人”。根据香港法例，被告的主要债务人责任独立于原告与桂香的合同关系，桂香与被告对主合同债务均负有全部清偿的责任，因此，原告无需先向桂香追讨欠款或确认桂香无能力清偿债务，即可要求被告偿还到期负债。在本案中，被告应直接向原告清偿桂香公司的所有债务。根据担保书第二条，被告同意应作为本担保书的主要债务人，而不仅是担保人或保证人，并同样完全赔偿原告的有关负债。依据香港法例，主要债务人一般存在于弥偿合同之中，主要债务人需对债务承担主要责任，且该责任完全独立于债权人（即原告）及债务人（即桂香）之间的合同义务。因此，原告无需先向桂香追讨欠款或确认桂香无能力清偿债务，即可要求被告偿还到期负债。九、关于香港法院判决28.该判决已在香港终审并生效。并且，桂香并没有上诉。根据香港法例第377章《民事责任（分担）条例》第5条，凡判定任何就某项债项或损害负法律责任的人败诉的判决，并不禁制任何人针对任何其他（如无任何此等禁制）与上述的人就同一项债项或损害负共同法律责任的人，提出诉讼或继续进行诉讼。因此，尽管原告已针对主债务人（桂香）获取法庭判决，根据香港法例原告也可分别或继续对被告作为连带承担债务人提出诉讼。本院认为，本案系保证合同纠纷，因原告系在香港特别行政区登记设立的公司，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外案件处理。涉案《担保及赔偿保证》第27条（a）款明确约定该担保书受香港法律管辖并据其解释，故根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，本院确认本案应适用香港特别行政区法律。关于被告应否对涉案债务承担清偿责任的问题。首先，根据现有证据显示，桂香公司因在原告处开设保证金股票账户用于股票交易，并向原告申请5000万元的信贷交易额度。但在交易过程中，由于桂香公司的证券账户已抵押证券价值急速下跌，不足够担保其欠款，故原告实施了强制清盘权将桂香公司账户内的股权全部售出，但售出款项仍不足以弥补桂香公司对原告所欠的款项，故原告向香港特别行政区高等法院起诉，要求桂香公司偿还欠款。同时，原告向本院提起本案诉讼，要求被告承担《担保及赔偿保证》项下的保证及还款责任。原告提交的香港特别行政区高等法院作出的2017年第1924号（HCA1924/2017）最终及非正审（缺席）判决，并办理了相关公证证明手续，而且根据原告提交的《法律意见书》显示，该判决已在香港终审并生效，故本院对该判决的证据效力予以采纳，可作为本案确定桂香公司拖欠原告涉案款项具体数额的依据。其次，根据被告向原告出具的《担保及赔偿保证》第1条的约定，被告对于桂香公司从原告处获得的融资款项而产生的负债承担付款责任；同时结合涉案《法律意见书》第三、六、七点意见，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其出具的涉案《担保及赔偿保证》是其真实意思表示，无须任何机构或人士批准，该文件应属有效的法律文件，依法对被告具有约束力。而根据普通法，如担保书没有特别约定保证方式的情况下，香港法庭会假定担保人与主债务人连带承担债务。而且结合《担保及赔偿保证》第2条关于被告同意其不仅作为担保人或保证人，同时作为该担保书的主要债务人，完全赔偿桂香公司有关的负债的内容，及《法律意见书》第七点意见，根据香港法例，被告的主要债务人责任独立于原告与桂香公司的合同关系，桂香公司与被告对主合同债务均负有全部清偿的责任。因此，原告起诉要求被告对桂香公司的债务承担清偿责任，符合涉案《担保及赔偿保证》的约定及香港特别行政区的法律规定，本院予以支持。至于欠款本金及利息的数额问题。原告主张欠款本金为港元33964713.64元及截至2017年11月2日的利息为港元1294042.09元，符合涉案香港判决认定的欠款数额，本院予以确认。原告主张自2017年11月3日起至实际支付之日止的利息，以港元35258755.67元为基数，按年利率8%计算，未超过涉案香港判决判定的关于利息的计算方式，亦未超过香港放债人条例规定的利息上限，故本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十六条第三款之规定，判决如下：一、被告吴子明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信证券经纪（香港）有限公司支付欠款港元33964713.64元；二、被告吴子明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信证券经纪（香港）有限公司支付欠款利息（2017年6月27日至2017年11月2日期间的利息为港元1294042.09元；自2017年11月3日起至实际支付之日止，以港元35258755.67元为基数，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币233625元，由被告吴子明负担。如不服本判决，原告中信证券经纪（香港）有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告吴子明可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  罗 毅二〇二〇年十二月七日书记员  王嘉宝陈晓君王涵