福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终368号 上诉人（原审原告）郑朝启，男，1946年5月15日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人(原审被告)永春县桃城镇人民政府，住所地福建省永春县桃城镇桃东村，统一社会信用代码1135052500385110XA。 法定代表人郭赐福，该镇镇长。 委托代理人李国才，福建李林律师事务所律师。 上诉人郑朝启诉被上诉人永春县桃城镇人民政府(以下简称桃城镇政府)行政强制一案，不服福建省南安市人民法院(2020)闽0583行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 一审法院认为，郑朝启诉称桃城镇政府曾三次对其养猪场实施拆除行为，经一审法院释明后，郑朝启坚持其诉讼请求为：确认桃城镇政府2018年6月、2018年8月两次拆除郑朝启位于长安社区的养猪场的行政行为违法。因为郑朝启有出具《承诺书》，所以对桃城镇政府于2019年9月份实施拆除郑朝启养猪场的行为不予追究。而桃城镇政府否认2018年6月、2018年8月有实施拆除郑朝启养猪场的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上述规定中“应当知道行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。本案中，郑朝启已于2018年6月、2018年8月知道桃城镇政府对其养猪场实施拆除行为，却于2020年5月26日才向一审法院起诉，又没有证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，显然已经超过一年的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款的规定，一审法院裁定：驳回原告郑朝启的起诉。 宣判后，郑朝启不服，上诉请求：撤销一审裁定，判令桃城镇政府拆除郑朝启承包农业生产山地内的养猪栏的行政行为违法，并由桃城镇政府赔偿郑朝启一切经济损失。事实和理由：桃城镇政府在法庭上作假证应负法律责任，郑朝启经营的养猪场离县城6公里承包地内建，是合法生产经营，应受到法律的保护。桃城镇政府破坏生产，应予赔偿损失。2019年11月14日，桃城镇政府在永桃信答复意见书[2019]24号文件中称郑朝启的养猪场属非法经营与事实不符。郑朝启自1999年1月1日开始承包桃城镇长安村5组大邪山荒山一片进行农业生产。当年开垦种植龙眼，建养猪栏，建工房、厕所药池、电力设施等生产配套全部完工，2000年正常生产，2000年下半年还被泉州市人民政府评为“农村科技示范户”光荣称号。郑朝启持有永春县公证处于1999年4月19日出具的《山地承包合同书》，承包期限为46年即从1999年1月1日起至2044年12月30日止。桃城镇政府第一次拆猪栏是在2018年6月；第二次是在2018年8月连厕所也拆掉，第三次是在2019年7月份，第四次于2019年9月2日拆平。因郑朝启多次向政府交涉无果，多次上访。郑朝启直至2019年12月16日永春县人民政府向郑朝启发出永政文[2019]27号《信访事项复查不予受理情况告知单》才得知享有起诉的权利，郑朝启于2020年4月7日向福建省人大常务委员会信访，于2020年5月26日向一审法院起诉并未超过起诉期限。请求二审法院支持郑朝启的诉讼请求。 被上诉人桃城镇政府辩称，一、郑朝启的上诉理由不能成立。郑朝启在一审庭审中，明确表示放弃要求桃城镇政府拆除其猪圈的起诉权利，根据《承诺书》的内容，郑朝启已经明确表示该猪圈是在2019年初拆了屋面，现在要求给予全面拆除完整，其内容完全证实郑朝启是自己主动要求桃城镇政府为其拆除猪圈的。根据永春县人民政府永政文[2017]157号文件第四条第(二)项的规定：拆除猪圈的最后时限是2018年12月31日，逾期将强行关闭、拆除，不予补助。郑朝启虽然要求桃城镇政府为其拆除猪圈，但时间已经超过最后时限，根据永春县人民政府永政文[2017]157号文件的规定，逾期拆除的猪圈是不予补助的。所以，郑朝启一再纠缠《承诺书》的最后一句是添加的，目的是要对拆除的猪圈予以补偿，但补助经费全县已于2018年12月31日截止，桃城镇政府也无权违背永春县人民政府永政文[2017]157号文件规定给予郑朝启额外补偿。郑朝启违反永春县人民政府永政文[2017]157号文件规定的最后拆除期限2018年12月31日，是其猪圈无法获得补偿的根本原因。二、一审法院依法驳回郑朝启的起诉是正确的。郑朝启在一审庭审中，起初是一直纠缠《承诺书》的最后一句是添加的，但最后自己觉得无理，也就承认既然猪圈是自己要求拆除的，就放弃起诉的权利，但又突然称桃城镇政府还在2018年6月和8月拆除其猪圈，但郑朝启只是口头诉称，并没有提供任何证据证明其口头诉称的真实性，桃城镇政府在庭审中也明确否认郑朝启的口头诉称。另外，从证据角度分析，桃城镇政府是根据永春县人民政府永政文[2017]157号文件规定组织拆除违法猪圈的，如果郑朝启在其他地方还有违法猪圈，桃城镇政府也应该先进行调查后发出《纠正违法行为通知书》，现在，郑朝启只有收到本案中的一份《纠正违法行为通知书》，并不存在另外的《纠正违法行为通知书》，桃城镇政府不可能在没有发出《纠正违法行为通知书》的情况下就随意拆除违法猪圈的。郑朝启的诉讼请求没有任何证据证明，一审法院以郑朝启口头诉称的行政行为已经超过起诉期限，据此驳回郑朝启的起诉并无不当。综上所述，请求二审法院依法驳回郑朝启的上诉请求，维持一审裁定。 经审理查明，郑朝启在经一审法院释明后，明确其诉讼请求为：确认桃城镇政府2018年6月、2018年8月两次拆除郑朝启位于长安社区的养猪场的行政行为违法。郑朝启在一审庭审中明确表示因其于2019年9月2日向桃城镇政府出具《承诺书》，故对桃城镇政府于2019年9月2日的拆除行为不予追究。郑朝启在《承诺书》中表示：“本人卧龙村郑朝启在县农场边也有养猪场一座，今年初（2019年）桃城镇政府有去把该座猪场屋面拆除，现本人要求给予全面拆除完整。本人承诺不再发生任何纠纷及要求。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，郑朝启的诉讼请求是确认桃城镇政府于2018年6月、2018年8月两次拆除郑朝启位于长安社区的养猪场的行政行为违法。桃城镇政府在一审中否认有存在于2018年6月、2018年8月两次拆除郑朝启养猪场的行政行为。郑朝启亦未提供证据予支持其主张，故郑朝启的诉讼请求没有事实依据。且即使桃城镇政府有存在郑朝启诉称的拆除行为，郑朝启已于2018年6月、2018年8月知道或应当知道该拆除行为，郑朝启却于2020年5月26日才向一审法院起诉，显然已超过最长一年的法定起诉期限，一审法院据此驳回郑朝启的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈嘉怿 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。