河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初2070号 原告：苑玉梁，男，1981年2月17日出生，汉族，住唐县。 被告：苑玉品，女，1976年8月2日出生，汉族，住唐县。 被告：胡田民，男，1974年7月4日出生，汉族，住唐县。 二被告委托诉讼代理人：郭俊英，河北中宸律师事务所律师。 原告苑玉梁与被告苑玉品、胡田民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日作出（2020）冀0627民初904号民事判决。苑玉梁不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2020年11月11日作出（2020）冀06民终4704号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告苑玉梁及被告苑玉品、胡田民的委托诉讼代理人郭俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑玉梁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告（二被告系夫妻）连带偿还原告借款150000元及利息（以15万元为基数，2017年原告苑玉梁主动提出减免利息，和被告胡田民口头约定自2015年11月25日以后利息为月息3分改为月息2.3分，双方达成一致，从2015年11月25日至起诉日2019年11月25日，暂计为158700元，扣除2017年7月13日胡田民自行支取的2400元和2019年7月6日胡田民微信支付利息1500元，剩余利息为154800元），本金及利息总计304800元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4与30日，被告胡田民、苑玉品夫妻二人从原告处借款20万元现金用于生意周转，双方约定利息为月息3分，有二被告亲笔签订质押（担保）借款合同书为证：借款人：胡田民、苑玉品，担保人：苑玉品（原借20万，已经还款5万元，剩余15万元，）并质押胡田民汽车一辆，粮食款存折，已经拿走5个，现在还剩下粮食款存折5个，他们也已经自行挂失了粮食款存折，后经多次索要，据不支付本金及利息。原告多次索要，二被告都以各种理由推脱不偿还原告本金及利息，为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法及相关法律规定提起诉讼，望法院判如所请。 苑玉品、胡田民辩称，一、原告苑玉梁主体身份不适格，应依法裁定驳回起诉。根据答辩人胡田民提供的事实，2013年4月30日，胡田民签的《质押（担保）借款合同书》（以下简称“该合同”）是向合作社所提交的借款申请，计划向合作社借款20万元，借款期限为3期，也就是3个月，从2013年4月30日至2013年7月30日。如果合作社能提供借款20万，本合同直接作为合作社的债权凭证，不再另立借据。从该合同下发的解释栏中第一条明确注明合作社保证按上述借款日期、金额负担借款。如遇合作社借款息率变动，按合作社息率变动日期界限比照合作社借款息率按比率上调。再次注明如果该合同得以履行合作社是出借方，债权人。实际上合作社没有向答辩人胡田民提供20万借款，该合同实际并未履行。假设本合同履行，20万的债权人亦应是合作社而不是原告苑玉梁。根据胡田民提供的事实，该合同书左上角所书“钱款所有人：苑玉梁”几个字是后加上去的，签这份合同书时并没有这句话，答辩人不认可。如果采信该证据，答辩人提出鉴定申请。答辩人不认可从苑玉梁处借款20万的事实，不欠苑玉梁任何钱和利息。从证据形式外观可以看到，该合同书画有清晰的表格，按正常行为规范来说，内容均应在表格内书写，这几个字偏偏写在表格外的空白处，且钱款是多少，哪里的钱款均未注明。按正常的行文规范，“钱款所有人：苑玉梁”几个字不属于该合同书的内容；不能证明原告苑玉梁是20万元的借款人。退一步讲，不论该合同的出借方是谁，均没有证据证明该合同确已履行完毕，该合同作为借贷合同并没有生效。民间借贷合同是实践合同，是需要交付标的物或完成其他现实交付才能成立的合同。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同正是需要出借人将借款给付借款人之后，借贷合同才生效。综合以上几点，原告苑玉梁与答辩人胡田民之间未构成20万元民间借贷关系，苑玉梁不是该合同书的债权人，不是民间借贷合同的相对人，故原告苑玉梁与本案无直接利害关系，其不是该案的适格主体，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。二、假设该合同已经履行，假设原告是适格主体，原告起诉时已经超过诉讼时效，应依法驳回原告全部诉讼请求。根据胡田民陈述的事实，结合该合同书的内容，该合同书所涉20万借款期限为三期，即三个月（2013年4月30日至2013年7月30日）。该合同书中期限事实上书写为3期，不知道为什么改成不认识的字，在必要时请求法院依法鉴定。根据《民法总则》188条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……答辩人于2020年6月收到法院的传票，显而易见，起诉时已超过诉讼时效。请依法驳回其全部诉讼请求。综上所述，请法院在准确认定事实的基础上，依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告全部诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益。 被告苑玉品辩称，一、原告苑玉梁主体身份不适格，应依法裁定驳回起诉。2013年4月30日，苑玉品在《质押（担保）借款合同书》（以下简称“该合同”）签名，是为胡田民向合作社借款做的担保。原告苑玉梁不是该合同的债权人，原告主体身份不适格。二、退一步讲，不论该合同的出借方是谁，均没有证据证明该合同确已履行完毕，民间借贷合同是实践合同，是需要交付标的物或完成其他现实交付才能生效的合同，该合同作为借贷合同并没有生效。我国《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。三、假设该合同已经履行，假设原告是适格主体，原告起诉时已超过保证期间，保证人依法免除保证责任。根据答辩人提供的事实，结合该合同书的内容，该合同书所涉20万借款期限为三期，即三个月（2013年4月30日至2013年7月30日），2013年7月30日为最后履行日。自该合同2013年4月30日签订后至今，苑玉品没有收到过任何人的催款通知。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，请贵院在准确认定事实的基础上，依法驳回原告起诉或驳回原告的全部请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苑玉梁向本院提交的证据有：1、质押（担保）借款合同书。证明借款是在我家借的，当时期限说是三个月，被告说三个月还不了，我就改成了无期。被告说没有向任何合作社申请过，我不知道他们说的是什么合作社，这就是一个借款合同，我们之间就是用了这么一个格式的借款合同。2、中国农业银行个人账户明细16页、资金往来（自助渠道）信息结果表8页。证明2013年4月30日原告向苑玉品转款140600元，2013年9月26日后苑玉品银行账号62×××65多次向原告转账转款，其中含5万元的本金和利息。2013年9月26日、11月27日、2014年2月27日苑玉品均给我转利息6000元。2014年3月6日给我转1万元的本金剩余19万元的本金，2014年3月27日、4月26日、5月26日均给我转19万元的利息5700元。2014年7月25日给我转25100元，还款本金2万元利息5100元，及余下17万元本金，2014年8月29日、11月30日、12月29日、2015年1月29日、2月28日、4月26日均给我转利息5100元。2015年5月15日给我转本金2万元，结欠本金15万元，2015年7月9日给我转15万元本金的月息4500元，2015年11月2日给我转15万元本金的8月份和9月份两个月利息9000元，2016年2月7日给我转余下15万元本金2015年10月和11月份的两个月利息9000元。胡田民于2019年7月6日微信转款给我1500元利息，2017年7月13日经二被告同意，在二被告银行卡上支取2400元利息。3、微信聊天记录4页，证明原告向被告胡田民要过钱。4、微信支付交易明细证明1份，证明2019年7月6日胡田民向原告转款1500元。 被告胡田民、苑玉品对原告提交的证据质证为：借款合同是原告介绍被告向信用社借款时填写，因合作社对被告的贷款申请没有通过，所以借款合同载明的借贷事实没有发生，原告提出合同背面的签字和手印，因是原告当庭提交，待庭后需向委托人核实，其他质证意见同答辩意见；对原告提交的中国农业银行个人账户明细、资金往来（自助渠道）信息结果表的证据关联性有异议，二被告认可苑玉品向原告苑玉梁转款的事实，但是并不是归还的涉案借款合同中载明的20万元借款，是归还的苑玉梁的其他借款本金。因合作社未审批通过二被告的借款，苑玉梁和苑玉品是一个村的，苑玉梁就借款给二被告，也正是苑玉梁向苑玉品转款的140600元。对微信聊天记录的证据关联性有异议，没有出示原始载体，对证据的真实性亦不认可。 二被告未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的质押（担保）借款合同书中被告胡田民、苑玉品的签名及指纹的真实性予以确认。该合同书背面的十枚指纹，被告代理人在庭后并未向本院提出异议，对该十枚指纹系被告胡田民捺印予以确认。合同书左上角“钱款所有人：苑玉梁”文字，系原告在后期自行填写，予以确认。2、对中国农业银行个人账户明细、资金往来（自助渠道）信息结果表的真实性予以认定。3、对微信聊天截图的真实性和微信支付交易明细证明的真实性予以认定。本案中向原告微信转款1500元的微信名称为“htm天民”，原告主张“htm天民”即为被告胡田民，被告胡田民的委托诉讼代理人仅对该事实提出了关联性真实性的抗辩，并未提交证据证实其抗辩主张，故本院依法认定“htm天民”即为被告胡田民。 结合举证质证和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2013年4月30日原告向苑玉品转款140600元，2013年9月26日后苑玉品银行账号62×××65多次向原告转账转款。其中，2013年9月26日、11月27日、2014年2月27日苑玉品向原告苑玉梁每次转款6000元；2014年3月6日转款1万元；2014年3月27日、4月26日、5月26日、6月30日每次转款5700元；2014年7月25日转款25100元；2014年8月29日、9月29日、11月30日、12月29日、2015年1月29日、2月28日、4月26日每次转款5100元。2015年5月15日转款2万元；2015年7月9日转款4500元；2015年11月2日转款9000元；2016年2月7日转款9000元。胡田民于2019年7月6日微信转款1500元。以上转款金额共计137600元。 本院认为，涉案质押（担保）合同书虽没有注明出借人，但该合同书由原告填写并持有，其向本院提起民事诉讼，具有原告主体资格。我国合同法对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项实际交付给借款人作为生效条件。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告提供的质押（担保）借款合同书，仅仅表明原告与二被告之间达成借款合意，不能反映出原告已经将借款交付给二被告。民间借贷合同是否成立，出借人应当对双方存在借贷合意、出借人已经交付款项两个要件事实承担举证责任。原告在本次诉讼中提交了向被告苑玉品转款140600元的流水，但没有提交剩余借款以现金形式交付的证据，按照常识推断，贷款人将借款交付借款人后，贷款人会要求借款人出具借条或收据，原告以前身为信用社代办员，更应当意识到收据、借条在借贷中的重要性，且在审理过程中，二被告仅仅认可借款合同系向合作社申请贷款使用，未收到借款合同中的20万元借款，同时，二被告承认140600元转账系因借款合同的20万元贷款申请未获批准后向原告的借款数额，与本案的借款合同无关，原告与二被告没有签订借款合同，没有约定利息，口头约定借款期间为半个月。本院认为二被告的主张更符合常理，原告苑玉梁与二被告胡田民、苑玉品之间形成民间借贷关系，借款数额为140600元。 关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告与被告之间是否约定利息及如何约定无法查明，原告提交的转账流水规律性不足以充分证明系偿还的借款利息，故对原告主张系偿还借款利息的主张不予支持。对苑玉品转款给苑玉梁的136100元应视为二被告归还的借款本金，胡田民于2019年7月6日微信转款1500元，亦应当视为偿还的借款本金。故，二被告共计偿还原告借款本金137600元，剩余借款3000元未偿还。原告主张的2017年7月13日经二被告同意，在二被告银行卡上支取2400元利息的主张无证据证实，本院不予采信。 关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二被告主张借款期限为半个月，但其没有证据证明该事实，本案当事人对借款期限约定不明，且自2013年9月至2016年的2月7日苑玉品多次向原告银行转款归还借款，2019年7月6日胡田民又通过微信向原告转款1500元，胡田民向原告还款，应视为对债务的确认，自2019年7月6日本案的诉讼时效期间已重新计算，故本案尚在诉讼时效期间，二被告应当依法偿还借款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告胡田民、苑玉品自判决生效之日起偿还原告苑玉梁借款3000元。 二、驳回原告苑玉梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5872元，由原告苑玉梁负担5814元（已缴纳），由被告胡田民、苑玉品负担58元，判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  冯立安 人民陪审员  张军平 人民陪审员  张彩茹 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  贾 明 书 记 员  石阿娟