四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1780号上诉人（原审被告）：四川营划建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段******。法定代表人：施友香，总经理。委托诉讼代理人：郑中良，四川鼎贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万源市水务局。住;'>住所地：万源市太平镇驮山北路**iv>法定代表人：江海平，局长。委托诉讼代理人：魏定刚，四川天维律师事务所律师。上诉人四川营划建筑工程有限公司（以下简称营划建筑公司）因与被上诉人万源市水务局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。营划建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.房屋损失大小无法认定，房屋受损是否系爆破造成没有证据证实，上诉人与被上诉人及爆破公司对赔偿问题未达成一致意见，被上诉人将44.8万元用于赔偿当地村民，上诉人一概不知，事后将赔偿责任强加于上诉人不当，上诉人不应承担责任。2.上诉人现场施工负责人谢仕政没有权限出具领条和借支的24.8万元不构成上诉人对赔偿数额的追认。3.退一步讲，即使认为谢仕政的行为构成上诉人的追认行为，未追认的剩下的20万元应由被上诉人作为欠付的工程款支付给上诉人。万源市水务局辩称，1.案涉爆破损害事宜是上诉人所聘请的爆破公司造成的，只能由作为施工单位的上诉人承担，而不能由作为发包方的业主单位承担。由于爆破公司和上诉人没有能够及时处理妥当，造成房屋受损村民持续上访和信访，最后由原万源市赵塘乡人民政府（现黑堡山镇人民政府）出面处理的。当地政府在处理事故过程中，要求上诉人直接支付赔偿款，而上诉人公司的现场负责人无钱支付，才到答辩人单位来要求预支或借支工程款。即使赔偿款处理事宜有不当之处，也是当地政府的工作没有做好，与答辩人无关，更与本案工程款是否已经支付完毕无关。上诉人要打官司，也是侵权赔偿处理纠纷，而不是本案的建设工程施工合同纠纷。营划建筑公司向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告工程款448000元，并从2017年10月24日起按照月利率1.5%支付利息至付清工程款之日止。一审法院认定事实：2016年1月29日，被告万源市水务局将“万源市2015年国家重点生态功能区转移支付项目水土流失治理工程”施工发包给原告承包，双方签订了施工合同，合同对工程概况、承包范围、工期、合同价等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定进场施工。2016年7月15日，案涉工程竣工，后经验收合格。2017年10月24日，万源市财政局出具了结算评审报告，审定工程价款共计1367788元。2017年1月24日，万源市财政局根据被告出具的单位财务报销汇总签单向原告转账支付40万元；2017年6月21日，万源市财政局根据被告出具的单位财务报销汇总签单向原告转账支付20万元；2018年2月7日，万源市财政局根据被告出具的单位财务报销汇总签单（被告在该签单上注明“应收借款44.8万元”）向原告转账支付25.2万元，另向被告转账支付44.8万元（资金性质及用途为收借款，预算科目为态功能转移支付一水土流失治理工程款）；2018年10月14日，万源市财政局根据被告出具的单位财务报销汇总签单向原告转账支付67788元，合计万源市财政局向原告支付工程款1367788元。一审同时查明，原告承包案涉工程施工后，将爆破作业委托给万源市兴通爆破有限责任公司。2016年3月，万源市兴通爆破有限责任公司在实施爆破作业中，造成当地多户村民房屋受损，由此引发村民集体上访信访。经万源市黑宝山镇人民政府（原赵塘乡政府）与原告施工负责人多次座谈协商后，确定由被告先拨付赔偿款。2016年4月1日，被告向万源市赵塘乡财政所拨付房屋赔偿款20万元。2016年6月28日至2016年9月28日，原告任命的案涉工程项目部现场负责人谢仕政以处理赵塘堤防工程爆破事宜为由，先后四次分别向被告借款共计24.8万元，并出具借条四张（为保证此借款用于赔偿村民房屋损失，被告将借款24.8万元直接转账至赵塘乡财政所代管资金专户）。以上合计被告为原告垫付村民房屋损失赔偿款44.8万元。2016年，万源市赵塘乡人民政府将该44.8万元支付给房屋受损的村民。2018年2月7日，万源市财政局向原告支付工程款70万元时，被告将其为原告垫付的赔偿款44.8万元从中予以扣回。一审法院认为，原、被告签订的万源市2015年国家重点生态功能区转移支付项目水土流失治理工程施工合同系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告已按合同约定履行了施工义务，所建工程已经验收合格，被告亦按合同约定履行了付款义务，即已向原告付清了工程款1367788元。本案的争执焦点为：被告垫付的村民房屋损失赔偿款44.8万元应否由原告负担？一审认为，被告垫付的村民房屋损失赔偿款44.8万元依法应当由原告负担。理由：1、村民房屋损失是万源市兴通爆破有限责任公司在案渉建设工程施工中进行爆破作业所致，而该公司的爆破作业系原告为完成案涉工程施工任务而委托的，即应视为原告在施工中造成了村民房屋受损的后果。故按照合同相对性原则，原告作为该工程施工的承包方及委托人依法应对该损失承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，可依法行使追偿权；2、村民房屋损失44.8万元系被告为原告垫付的，其中24.8万元系原告任命的案涉工程项目部现场负责人谢仕政以处理赵塘堤防工程爆破事宜为由向被告借支的，其行为属于履行公司职责的职务行为，所产生的民事责任应由原告公司承担。故被告从应付原告的工程款中扣收该垫付款（借款）的行为合法；3、原告垫付的44.8万元经万源市赵塘乡人民政府处理已全部用于村民房屋损失赔偿之中。综上所述，原告主张的被告下欠其工程款44.8万元的事实缺乏证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。同时，与法院查证的事实相悖。故其要求被告支付下欠工程款44.8万元及利息的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告四川营划建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8020元，减半收取4010元，由原告四川营划建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人无新证据提交，被上诉人提交了新证据：处理爆破事故赔偿事宜的会议记录。证明爆破事故发生后，赵塘乡政府书记及工资人员组织各方协调，长达6、7个月才处理完毕，对受损的26户村民房屋进行了赔偿，上诉人的现场负责人谢仕政有参加会议及发言情况。上诉人质证认为，会议记录没有谢仕政签字，对真实性、关联性有异议。本院经审查，对会议记录的真实性予以认定，其证明目的将结合全案证据综合认定。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人营划建筑公司在施工中，其委托的爆破公司在实施爆破作业中，造成当地26户村民房屋受损的事实，有会议记录和营划建筑公司现场负责人谢仕政签字认可的支付赔偿款24.8万元的条据，应予认定，谢仕政的行为属代表营划建筑公司的行为，村民房屋受损的后果应由上诉人营划建筑公司承担。当地政府支付给村民赔偿款44.8万元，有赔偿花名册及转款依据证实，应予认定，其行为系代营划建筑公司支付，责任应由营划建筑公司承担。万源市水务局在支付营划建筑公司工程款中，将赔偿款予以抵扣工程款并无不当。营划建筑公司上诉称自己不应承担赔偿款、万源市水务局应支付下欠工程款44.8万元的理由不能成立，本院不予支持。综上，营划建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由上诉人四川营划建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  王春燕