广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2519号 上诉人（原审原告）：韦明卫，男，壮族，1978年2月6日生，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：梁俊，河池市宜州区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区朝阳路49号，统一社会信用代码：91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，董事长。 委托诉讼代理人：周丽艳，公司法务。 委托诉讼代理人：冯良，公司法务。 被上诉人（原审被告）：潘昌欢，男，仫佬族，1977年10月28日生，住广西罗城仫佬族自治县。 原审原告：银星告，男，仫佬族，1965年4月14日生，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人韦明卫因与被上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工公司）、潘昌欢、原审原告银星告装饰装修合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院作出的（2020）桂1225民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦明卫上诉请求:1、依法撤销一审判决第二项，请求被上诉人退还不合理扣款30461元以及补偿因未按合同与农民工工资支付规定造成上诉人垫付工人工资产生的利息损失，请求依法执行一审判决第一项：被上诉人十日内支付上诉人共计5850元；2、一二审的诉讼费由被上诉人承担。庭询时变更第一项上诉请求为：撤销一审判决第二项，改判被上诉人在一审判决基础上支付尚欠工程款22703元给上诉人。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审时上诉人为证明其主张向法庭提交的证据有：上诉人施工任务单2份及30461元收尾施工日记、劳动保障监察队控诉登记表、修补及整改的工作内容等证据足以证明，一审以工程收尾施工日记上扣款30461元有上诉人签字为由认定扣减理由成立不符合事实，因为上诉人签名时同时标注:“同意按各工人的工作面比例扣减”，应明确理解为30461元补偿项目部与否，决定于是否产生并在上诉人工人工作面而且有金额比例。而事实情况是被上诉人及审核员并没有明确的会议及扣减此费用的管理记录，而是要求上诉人编写该份《收尾工作日记》当作扣减依据，证明被上诉人扣减30461元无依据和上诉人系被迫签字。2019年9月16日罗城县劳动保障监察大队作出的《说明》证明被上诉人付给工人61353元并与上诉人达成协议，事实上上诉人与被上诉人并未达成协议及收到协议，被上诉人未经上诉人同意直接支付工资给工人不符合合同的约定。一审法院在审理该案时只作了简单的表面审查，并未对事实的具体情况作进一步的调查了解，最终作出了不利于上诉人的判决结果。二、一审法院适用法律错误。一审法院由于认定事实不清导致适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人建工公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人潘昌欢答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告银星告未发表答辩意见。 上诉人韦明卫、原审原告银星告向一审提出诉讼请求：1、判决二被告支付工程款28553元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月20日，原告与被告建工公司的罗城仫佬族自治县强制隔离戒毒所项目的负责人潘昌欢签订室内瓷砖工程合同，约定由原告为被告承建的罗城仫佬族自治县强制隔离戒毒所工程进行室内瓷砖装修施工。合同主要内容：付款方式：经业主、监理验收合同后甲方（罗城仫佬族自治县强制隔离戒毒所项目）付给乙方（韦明卫、银星告）工程款的80%，余款两个月内甲方一次性结清。工期自2018年8月22日开工至2018年10月15日。2019年3月30日至2019年4月6日期间，原告与亲属借款垫付给工人工资。2019年7月4日，被告建工公司的签发工长黄永晖列出贴砖组工程量总价的《施工任务单》和铺地砖清理地面的《施工任务单》。其中第一份《施工任务单》有2019年12月9日被告建工公司劳务审核吴新灿签名，经核算的贴砖组工程量总价为：337814元-30461元=307353元。并标注：“截至2020年1月20日已支付该队组196000元，尚欠工程款307353元-196000元=111353元”。另外，减去的30461元为原告韦明卫贴砖组补偿项目部工程量清单及费用，有被告项目部的审核对人：潘昌欢、潘祥寒、吴新灿签名，队组审核对人：韦明卫签名并同时标注：“同意按各工人的工作面比例扣减”。2020年1月20日，原告韦明卫在第一份《施工任务单》上签名及标注：“已核对”；被告潘昌欢在项目经济师栏签名；被告建工公司定额员潘祥寒签名。2020年1月23日罗城县公安局转款5万元给原告。2020年5月26日，被告潘昌欢在第一份《施工任务单上》签字:截止2020年5月26日尚欠该组111353元-50000元=61353元。2020年6月12日韦明卫制作《广西罗城戒毒所工程项目欠薪情况统计表》，详细列出工人工资和银行账号及总额61353元，同时备注韦明卫3450元另行单独支付。韦明卫和潘昌欢均在表上签名。2020年6月19日韦明卫到本县劳动保障监察大队投诉，同日本县劳动保障监察大队作出《劳动保障监察投诉登记表》，记录了韦明卫的投诉内容。2020年8月26日被告按原告列出的欠薪情况统计表支付了原告及工人工资63318元。本县劳动保障监察大队于2020年9月16日作出《说明》：韦明卫反映建工公司你劳动报酬61353元。该公司与民工代表韦明卫达成协议：施工方于2020年8月26日分别转韦明卫等13位民工61353元。施工方已按反映的数额支付了劳动报酬。 另外，2019年5月4日、2020年7月20日、2020年8月6日，签发工长吴新灿分别制作三份银星告《施工任务单》，共合计工程金额2400元。银星告《施工任务单》2400元和韦明卫《施工任务单》3450元，合计5850元，被告以作质保金为由，未发放给原告，待工程验收完毕后支付给原告。 2019年12月9日，原告与工人核算尾工日记合计7758元，但该记录未有被告方签名，原告认为核算尾工为7758元，而不是30461元，以此为计算依据，提出诉讼请求由二被告支付二原告30461-7758+2400+3450=28553元。 一审法院认为，原、被告之间签订的室内瓷砖工程合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。施工合同的工程造价是发包方履约的基础。原告施工完毕后，原、被告双方核算并签名确认工程总量价款，除原告韦明卫的清理费3450元和原告银星告的施工费2400元外，被告已按合同支付了原告及工人全部工程总量价款。但是被告以用作工程质保金为由，暂时未支付两原告的费用5850元，没有合同的约定，不予支持。原告韦明卫自行计算工程尾工为7758元，没有被告方签名认可，且该主张与原、被告双方签名认可的工程尾工30461元有冲突，工程尾工30461元有原告签名并标注的内容确认。因此，该院对原告主张的工程尾工7758元，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司、被告潘昌欢于本判决生效后十日内支付拖欠原告韦明卫的3450元和原告银星告的2400元，共计5850元；二、驳回原告韦明卫、原告银星告的其他诉讼请求。一审案件受理费514元，减半收取257元，由原告韦明卫、银星告负担204元、由被告建工公司、潘昌欢负担53元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：韦明卫请求建工公司、潘昌欢支付尚欠工程款28553元是否有事实及法律依据。 本院认为，本案韦明卫主要的上诉理由是建工公司、潘昌欢扣除工程尾工款30461元无事实依据，不应扣除，其签字系为追款而被迫签字。对此，从在案证据看，在双方当事人核对并结算工程价款时，韦明卫分别在标注扣除30461元的《清理尾工日记》、《施工任务单》等证据上签名核对，视为其认可扣除30461元。韦明卫是具有完全民事行为能力的成年人，应对在相关单据上签字的法律责任有清醒的认知和理性的判断，应自行承担签字所产生的法律后果，韦明卫亦辩解系被迫在相关单据上签字，但未提交证据予以证明，事后亦未申请撤销或者变更，故其辩解理由不成立，本院不予支持。除韦明卫清理费3450元和银星告施工费2400元外，建工公司和潘昌欢已经按双方结算结果支付了工程价款，韦明卫主张建工公司和潘昌欢尚欠工程款28553并请求支付无事实依据，本院不予支持。另外，韦明卫上诉请求建工公司和潘昌欢支付垫付工人工资产生的利息，因该请求在一审时未提出，二审提出属于新增的诉讼请求，依法可在二审进行调解。而建工公司和潘昌欢不同意调解，故本院对该请求不予审理，韦明卫可另行起诉。 综上，韦明卫的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费514元（韦明卫已预交），由上诉人韦明卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  韦 浪 书 记 员  周恩铭