浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申485号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周素定，女，1945年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区官堂****。 委托代理人蒋国富，男，1971年1月30日出生，汉族，，住浙江省杭州市江干区彭埠街道兴隆社区****系周素定女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市规划和自然资源局，住所地浙江省杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人马宏利、陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杭州市城东新城建设投资有限公司，，住所地浙江省杭州市江干区东宁路**东站枢纽东广场** 法定代表人汤晓飞，总经理。 委托代理人刘珂、曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。再审申请人周素定因与被申请人杭州市规划和自然资源局、杭州市城东新城建设投资有限公司房屋行政补偿一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01行终484号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。经双方当事人同意，本案进行了调解，调解期限一个月不计入审查期限。现已审查终结。周素定申请再审称：1.原审判决错误认定被诉补偿决定符合法律规定，被诉补偿决定缺少法定材料。（1）再审申请人不存在拒绝评估的情形。被申请人一审时未提交被补偿房屋的评估报告，仅就补偿内容作出原则性决定，理由是再审申请人拒绝对房屋进行评估，且原审判决亦对此进行错误认定。但本案事实是，再审申请人未曾拒绝过对房屋进行评估和测量，相反的是再审申请人积极配合评估工作，再审申请人一审中也将配合评估的音频作为证据提交，一审判决对该证据的真实性予以认可。但二审判决在没有任何新证据的情况下又认定再审申请人拒绝评估，明显违背事实。（2）案涉建房用地申请表存在两个不同版本，为被申请人和一审第三人分别提交，明显存在事实不清之处，原审判决据此认定被诉补偿决定合法有失 公允。因再审申请人房屋所在区域的建房用地申请表未留存于再审 申请人处，故再审申请人对于该表格的记载无法完全认可。再审申 请人一审时递交证据1、证据2，用以说明再审申请人房屋所在区 域申请与批准的情况。但被申请人和一审第三人在一审中分别提交 了不同版本的建房用地申请表，内容记录不一致，存在虚假证据的 嫌疑。且，该关键证据均未提交原件核实，明显不符合法律规范， 未尽到举证责任。另，在再审申请人房屋的建房用地申请表中出现 “其中”二字和百分号，不符合常理。也就是说一审第三人及被申 请人对于再审申请人应当补偿的房屋面积的认定没有充分的证据。 原审法院对涉案建房用地申请表的证明效力予以确认，却仍认定被 申请人作出被诉补偿决定事实认定清楚，前后矛盾。3.原审判决错 误认定房屋面积，再审申请人房屋面积大于被诉补偿决定认定的面 积。因评估机构等原因未对再审申请人的房屋进行依法评估，导致 再审申请人房屋被认定的补偿面积仅依据存在明显瑕疵的建房用 地申请表，该面积小于房屋实际面积。更为重要的一点是，根据《浙 江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证 工作的意见》第二条“妥善处理宅基地管理的历史遗留问题”第三 项规定，1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施起 至2009年12月31日，农民建房未经批准或超过批准面积占用宅 基地，但建房者符合建房条件，且所占宅基地符合土地利用总体规 划和村镇规划的，经本农村集体经济组织同意并公示无异议，在对 规定面积标准内的未批部分进行处理（处罚）后，按土地利用现状 补办用地审批手续，并按批准面积确定宅基地使用权。退一步讲， 即使被申请人提供的案涉申请表的记载是真实的，那么对于因历史 原因造成的房屋状况，被申请人作出被诉补偿决定时应当依法审查、 综合考虑历史因素并作出准确的认定，而不是简单武断地对再审申 请人的房屋面积进行认定，进而侵害再审申请人的合法权益。4. 被诉补偿决定程序违法。（1）对于集体土地上的房屋征收，无论地 方政策对于征收工作的实施如何进行细化，该实施工作均应有一个 前提，就是该土地已经被依法征收，由有审批权限的机关作出征收 土地批准文件。而结合本案所有证据，从审批层面讲，本案没有有 权机关批准的征收土地批准文件及该文件应附具的勘测定界图。因 此，被诉补偿决定缺少合法前提。（2）被诉补偿决定所依据的《补 偿安置方案》没有保障被征收人进行听证的权利。被申请人没有举 证证明“江干区国土资源管理部门根据补偿人提交的征地房屋补偿 初步方案编制征地房屋补偿实施方案，公开告知作为被补偿人的再 审申请人和其他利害关系人有要求听证的权利”，违反《杭州市征 收集体所有土地房屋补偿规定》第六条第二项的规定。（3）一审第 三人单方面指定评估机构，未征求包括再审申请人在内的被征收人 的任何意见，更未采取被征收人摇号或拆迁人抽签等法定的评估机 构选定方式，明显违法。综上，原审判决认定事实、适用法律均存 在错误。请求依法再审本案。 杭州市规划和自然资源局答辩称：1.被诉补偿决定程序合法。 首先，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条第 一款的规定，答辩人有权根据条例规定及对应的征地房屋补偿实施 方案作出补偿决定。其次，本案已由原杭州市国土资源局江干分局 进行调解。由于调解不成，答辩人在2017年8月18日日依法受理 了补偿人要求作出补偿决定的申请。答辩人根据《杭州市征收集体 所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》第六条向双方送达《催促签 订征地房屋补偿协议通知书》。鉴于双方未能在通知规定的期限内 签订补偿安置协议，答辩人根据杭州市征收集体所有土地房屋补偿 决定工作暂行规定》第七条规定于2017年8月28日作出被诉补偿 决定，并于同日送达双方当事人。2.被诉补偿决定事实清楚、证据 充足、法律依据正确。首先，答辩人对补偿人资格、征地房屋补偿 方案、动迁情况、评估情况等事项均进行了审查。其次，答辩人根 据《杭州市江干区农村村民建房用地申请表》《关于对周素定（户） 房屋权属的认定》《户口本》《（户籍）证明》《周素定户基本情况调 查表》等文件确认了再审申请人户的房屋占地面积为84平方米， 建筑面积为252平方米，安置人口为周素定1人，安置方式为调产 安置，安置用房面积88平方米。再次，答辩人根据《杭州市征收 集体所有土地房屋补偿条例》《杭州市征收集体所有土地房屋补偿 规定》等文件对补偿价格、安置人口、安置面积、安置价格、安置 方式、过渡方式等各项内容作出的补偿决定均依法有据。同时，根 据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》第十条 的规定，答辩人在对本案的补偿和安置事项作出原则性补偿决定后， 有权依法对搬迁期限作出决定。3.再审申请人申请再审的理由均不 能成立。首先，再审申请人存在拒绝评估的情况。根据答辩人在原 审中提交的证据30-32，可以看出评估机构工作人员曾两次通知再 审申请人进行丈量，但再审申请人均拒绝了评估机构工作人员入户 丈量的要求，故答辩人认定再审申请人户拒绝评估丈量是正确的。 其次，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第九条的规 定，对于房屋的占地面积和建筑面积应以土地权属证明材料为依据。 由于再审申请人户并未按照建房审批内容进行建设，故由杭州市江 干区人民政府对再审申请人户作出可得宅基地及建房面积的权属 认定，应该作为再审申请人户合法产权面积的依据。再次，案涉的 征地补偿实施方案不是本案直接对应的行为，且再审申请人并未在 法律规定的起诉期限内对该方案提起诉讼，故其已丧失了对该方案 请求法律实体审查的权利，故该事项不直接影响本案的处理。同时， 原杭州市国土资源局江干分局在本案征地补偿实施方案报批的过 程中也已经依法履行了听证程序。综上，被诉补偿决定认定事实清 楚，适用法律依据正确，程序合法。请求依法驳回周素定的再审申 请。 杭州市城东新城建设投资有限公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为：本案争议焦点在于被诉补偿决定认定事实是 否清楚、适用法律是否正确，主要包括被诉补偿决定确定的涉案房 屋合法面积、房屋补偿金额、安置人口、安置面积等是否正确。 关于涉案房屋合法面积。根据再审申请人周素定户涉案《杭州 市江干区农村村民建房用地申请表》，1990年2月，经周素定户申 请，原杭州市江干区彭埠镇人民政府批准该户在村指定规划点原基 地建造占地面积84平方米的三层楼房，其中付业房20%。再审申 请人周素定主张，“其中付业房20%”的记载不符合常理且该付业 房应在经审批的占地面积84平方米之外。但根据本院调查谈话时 杭州市规划和自然资源局江干分局、杭州市江干区人民政府彭埠街 道办事处对此的解释说明以及提交的1990年前后原彭埠镇六堡村 同批次其他村民建房用地审批表等档案材料，当时对户内人口四人 系按中户进行审批，如建造二层则批准占地105平方米，如建造三 层则批准占地84平方米，付业房包含在经审批的占地面积内，部 分户亦注明“其中付业房20%”；周素定户当时户内人口四人，属 于中户，批准建造三层，占地面积应为84平方米，20%付业房包含 在84平方米之内。因上述解释说明与1990年前后原彭埠镇六堡村 同批次其他村民建房用地审批表等档案材料记载能够相互印证，本 院予以认可。对再审申请人周素定关于“其中付业房20%”的记载 不符合常理且付业房应在经审批的占地面积84平方米之外的主张， 本院不予采纳。周素定申请再审时虽提出被诉补偿决定对涉案房屋 合法面积的认定有误、涉案《杭州市江干区农村村民建房用地申请 表》涉嫌造假等，但均缺乏相应证据证明，本院亦不予采纳。被诉 补偿决定认定涉案房屋合法面积为252平方米，有相应的事实依据， 并无不当。 关于涉案房屋补偿金额。根据涉案评估机构出具的《上门丈量 评估情况笔录》《关于周素定户拒绝丈量评估证明》及彭埠街道办 事处出具的《关于周素定户拒绝丈量评估证明》等证据材料，原审 判决认定周素定户存在拒绝入户丈量评估的事实，并无不当。《杭 州市征收集体所有土地房屋补偿决定工作暂行规定》第十条规定， 因被补偿人拒绝丈量评估造成无法确定被补偿房屋面积和价值的， 可决定搬迁的具体期限，并就补偿内容作出原则性决定。因周素定 户拒绝丈量评估，被诉补偿决定参照评估机构提供的测算说明，将 房屋补偿金额暂定为142万元，并注明实际补偿金额须对住宅房屋 丈量评估后确定，涉及补贴、奖励等费用，补偿人应根据相关方案 执行，并无不当。 关于安置人口、安置面积。《杭州市征收集体所有土地房屋补 偿条例》第十八条第一款第一项规定：“私有住宅用房，根据城乡 规划不能新建农居点的或者被补偿人全部是非农业人口的，由补偿 人以统一建造的成套住宅用房安置被补偿人，实行产权调换。其安 置的建筑面积（以下简称安置面积），以经依法认定的原住宅用房 建筑面积（以下简称原面积）结合被补偿人家庭的常住户口人数按 照下列安置标准确定：一至二人户，原面积不足四十平方米的，安 置面积为四十平方米；原面积在四十至八十平方米的，按照原面积 安置；原面积超过八十平方米的，安置面积为八十平方米。”根据 周素定户户籍证明材料，其户内人口仅周素定一人，故其安置人口 应为1人，安置面积应为80平方米（安置高层或小高层的为88平 方米）。但被诉补偿决定在已查清周素定户内仅周素定一人，据此 安置人口、安置面积已确定的情况下，对周素定户安置人口、安置 面积亦表述为“暂定”，存在不当。考虑到被诉补偿决定对涉案房 屋合法面积、房屋补偿金额以及其他补偿事项的确定均符合《杭州 市征收集体所有土地房屋补偿条例》等的规定，安置人口、安置面 积实际也已确定等情况，被诉补偿决定实体处理并无不当，仅凭上 述文字表述问题本案不足以进入再审，对该问题本院予以指正。原 一审判决驳回周素定的诉讼请求，原二审判决驳回其上诉、维持原 判，结论正确。周素定申请再审的理由均不成立，本院不予支持。 综上，再审申请人周素定的再审申请不符合《中华人民共和国 行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适 用的解释》第一百一十六条第二款之 规定，裁定如下： 驳回周素定的再审申请。 审 判 长 葛宏伟 审 判 员 黄 寒 审 判 员 蒋旭东 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王笑亮 书 记 员 许亚芬