wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37181号原告：郑锦芳，女，1964年2月19日出生，汉族，南京展望文化发展有限公司法定代表人，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇，江苏石城律师事务所律师。被告：魏中，男，1957年5月5日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。原告郑锦芳诉被告魏中保证合同纠纷一案，被告魏中不服本院作出的（2015）西民（商）初字第30244号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7885号民事判决，驳回上诉，维持原判。魏中向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）京民申1713号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2019年6月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再102号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7885号民事判决以及本院（2015）西民（商）初字第30244号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案后，依法进行了审理。郑锦芳向本院提出诉讼请求：1．判令魏中向郑锦芳连带偿还借款3300万元并支付利息（自2012年3月1日起计算至实际付清之日止，按人民银行贷款基准利率的四倍计算）；2．判令魏中向郑锦芳连带偿还律师费80万元、案件受理费107363元；3．本案诉讼费、保全费由魏中承担。事实和理由：2011年9月8日，郑锦芳与南京万隆包制品有限公司（以下简称万隆公司）、江苏和丰创业投资担保有限公司（以下简称和丰公司）、南京睿谷贸易有限公司（以下简称睿谷公司）、魏晓及高斌签订协议书，约定由万隆公司向郑锦芳借款4000万元，借款期限六个月，借款利息按月利率2．34%计算，万隆公司按月付息，和丰公司、睿谷公司、魏晓及高斌对万隆公司的上述借款承担连带保证责任。万隆公司将其所有的位于江苏省宜兴市xx路的64套房产抵押给郑锦芳，并办理了抵押登记手续，双方约定发生纠纷由出借方住所地法院处理。同年9月26日，万隆公司与郑锦芳又签订补充协议书，对借款支付时间进行了调整，并将月利率调整为2．5%，和丰公司、睿谷公司、魏晓及高斌作为担保人分别在补充协议上签字、盖章确认。此后，郑锦芳实际向万隆公司支付3300万元。因万隆公司未能按约支付利息，郑锦芳向南京市中级人民法院起诉。案件审理过程中，各方达成调解协议，约定：万隆公司分期向郑锦芳偿还3300万元本金和相应银行同期贷款基准利率四倍的利息；万隆公司于2012年5月31日前向郑锦芳支付律师费80万元；和丰公司、睿谷公司、魏晓及高斌对万隆公司的上述还款义务承担连带保证责任；案件受理费107363元由万隆公司负担，于2012年5月31日支付等。南京市中级人民法院据此制作了(2012)宁商初字第17号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因万隆公司等债务人、担保人未能履行付款义务，郑锦芳向南京市中级人民法院申请执行，该院于2012年4月6日受理。2014年3月12日，南京市中级人民法院做出民事裁定书，将万隆公司抵押给郑锦芳的64套房屋作价1861．2万元归郑锦芳所有以抵偿部分债务。2012年4月25日，应魏晓的要求，魏中向郑锦芳出具了一份《担保函》，该函载明：江苏省南京市中级人民法院(2012)宁商初字第17号《民事调解书》已经发生法律效力。本保证人就上述《民事调解书》中的主债务人万隆公司的付款义务，自愿向您承担连带保证责任。若主债务人未能在2012年6月20日前履行付款义务，本人自愿承担连带保证责任。因万隆公司未能履行付款义务，郑锦芳向南京市中级人民法院申请追加魏中为被执行人。南京市中级人民法院于2012年8月10日做出(2012)宁执字第93-2号民事裁定书，追加魏中为被执行人。后因魏中提出执行异议，南京市中级人民法院于2014年11月18日做出(2014)宁执异字第35号执行裁定书，认定该《担保函》是由郑锦芳当时的代理人在南京打印后带至北京，在北京某招待所与魏中等人一起用晚餐时进行了交流，《担保函》手写部分为郑锦芳的代理人添加，魏中在《担保函》上签字。魏中的代理人曾在南京市中级人民法院承认《担保函》的签字系魏中本人所书，称魏中当时处于酒后。南京市中级人民法院裁定魏中的异议请求成立，撤销南京市中级人民法院(2012)宁执字第93-2号民事裁定及(2012)宁执字第93-3号民事裁定中冻结（查封）、划拨（扣押）魏中名下的财产的内容。郑锦芳不服提出复议，江苏省高级人民法院维持了南京市中级人民法院(2014)宁执异字第35号执行裁定书。2018年4月9日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民监91号民事裁定书，指令江苏省南京市中级人民法院再审(2012)宁商初字第17号民事案件。2019年4月12日，江苏省南京市中级人民法院作出（2018）苏01民再61号民事判决，维持（2012）宁商初字第17号民事调解书。魏中不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2020年8月19日作出（2019）苏民再485号民事裁定，驳回魏中的上诉。2015年9月14日，北京市西城区人民法院受理了郑锦芳诉魏中保证合同纠纷一案，并于2017年3月31日作出（2015）西民（商）初字第30244号民事判决。魏中不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7885号民事判决，驳回上诉，维持原判。魏中不服二审判决向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）京民申1713号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2019年6月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再102号民事裁定书，撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7885号民事判决以及北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第30244号民事判决，将本案发回北京市西城区人民法院重审。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2019年7月22日，魏中到北京市公安局西城分局新街口派出所报案，称郑锦芳提交虚假的担保函，进行虚假诉讼，担保函上的签字并非魏中所签。魏中报案后，2019年8月21日，北京市公安局西城分局对魏中被虚假诉讼案进行立案侦查，目前该案件正在侦查中。综合前述查明情况，本院认为，该刑事案件中所涉及的担保函是本院审理本案的关键证据，也是本案中双方争议的焦点，魏中被虚假诉讼案中确认的事实将直接影响本案的性质、效力和责任承担。对此，本院于2020年11月向北京市公安局西城分局核实案件相关事实，并已将涉案相关材料移转北京市公安局西城分局。根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑锦芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 姜 涛审判员 李彦周审判员 刘 珍二〇二〇年十二月十八日书记员 唐 潮
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5921号 原告：赵良江，男，1980年4月11日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：史晓东，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被告：龚朝芳，女，1983年3月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张卫东，浙江三惟律师事务所律师。 原告赵良江与被告龚朝芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵良江及其委托诉讼代理人史晓东和被告龚朝芳及其委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵良江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即还清借款134000元；2.本案诉讼费、财保费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友，被告以缺少资金为由，先后向原告借款共计134000元，2020年5月24日，经双方认可，被告在原告所写的借条上签了名，并承诺于2020年10月1日前归还。然而到期后，虽经原告多次催讨，被告一直认借不还，为维护原告的合法经济利益，特诉呈贵院，请予判决。 被告龚朝芳答辩称，原告诉状的事实部分是虚构的，被告从未向原告借过钱，从未出具过借条，请求法院驳回原告诉请。被告与原告是同居关系，好了4年直到今年6月分手。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.《借条》一份，证明被告向原告借款134000元的事实。证据2.微信聊天记录一份，证明被告欠款的事实。证据3.银行转账记录一份，证明转账给被告的事实。证据4.微信转账记录三份和微信聊天记录五份，证明转账给被告的事实。被告质证认为，对证据1的《借条》上“龚朝芳”“身份证号码的数字”“电话号码的数字”是被告所写，不是在借条上面写的，是在空白纸上写的被告的姓名，身份证号码的数字，电话号码的数字，并没有注明是“借款人”身份证号码”“电话号码”这三个类别，身份证号码的数字有改动但是不是被告改的，2020年5月24日这天被告未向原告借钱也未收到过钱。对证据2的聊天记录是被告和原告聊的，但不能反映被告向原告借款的事实。对证据3看不出原告有转账给被告。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，转账是原被告双方关系好的时候形成的，微信聊天记录是片段，没有提供借款相应的聊天记录，是赠与行为，不能证明被告向原告借款的事实。 被告未向本院提交证据。 本院审核认为，被告确认《借条》上的签名系其本人所签，又未能提交证据证明其是在空白纸上写的名字，故对《借条》的真实性予以认定。对原告提供的微信转账记录和微信聊天记录的真实性予以认定。银行转账记录与本案无关联性。 本院认定事实如下：2020年5月24日，被告向原告出具《借条》一份，载明：龚朝芳今借到赵良江人民币现金拾叁万肆仟元（￥134000）2020年10月1日前归还。另查明，双方曾系情人关系，期间原告曾通过现金和转账的方式向被告交付超过17万元的钱款，后双方感情破裂，关系结束。原告曾在微信中要求被告归还134000元，被告亦予认可。 本院认为，被告在双方关系持续期间收到过原告的钱款，关系结束后被告向原告出具借条，且明确了具体的金额及还款期限，说明双方对关系持续期间原告给被告钱款的事实达成了民间借贷的合意，故本院认定原、被告之间民间借贷关系成立。被告未在借条约定期限内返还借款，应承担违约责任。故原告要求被告立即返还借款本金134000元的诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告提出的其未向原告借过钱，原告给的钱系赠与的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 龚朝芳返还赵良江借款本金134000元。款限本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，依法减半收取计1490元，财产保全费1220元，合计2710元。由被告负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 颖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 单依炜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12499号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：徐文生，男，汉族，1981年11月5日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省海丰县××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告徐文生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2019年2月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金20215.4元、利息1956.01元、违约金1162.31元、手续费247.49元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金20215.4元、手续费247.49元、违约金1162.31元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为1956.01元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年4月2日合计23581.21元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告徐文生经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐文生应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金20215.4元、手续费247.49元、违约金1162.31元及利息（暂计至2020年4月2日为1956.01元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（原告已预交），由被告徐文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执恢255号 申请执行人：徐某，女，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：徐某祯，男，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：徐某嫂，女，壮族，住广西桂林市临桂区。 申请执行人徐某依据本院（2020）桂0312民初252号民事判决书，于2020年12月16日向本院申请恢复执行被执行人徐某祯、徐某嫂被继承人债务清偿纠纷一案，申请执行标的为借款本金20000元及利息。本院依法立案受理，于2020年12月17日向被执行人发出执行通知书等文书。 本案在执行过程中，另案依法变卖了徐某轩（继承人徐某祯、徐某嫂）位于临桂县房屋，变卖所得款291197元，对于变卖房屋所得款，因其他债权人申请参与分配，本院依法作出了债权分配方案，申请人徐某对债权分配方案无意见。扣除本案申请执行费205元、案件受理费300元，申请执行人徐某分配所得8714.25元，现申请执行人已领取上述款项。经调查，被执行人徐某祯、徐某嫂放弃对徐某轩遗产的继承，且徐某轩已无其他遗产可供执行。 本院认为，因被执行人徐某祯、徐某嫂放弃对徐某轩遗产的继承，且徐某轩已无其他遗产可供执行，应依法终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0312民初252号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  褚钟光 审判员  龚维民 审判员  彭苏平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  倪桂琼
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执564号之十四 申请执行人：张沧海，男，汉族，1987年12月17日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：房运山，男，汉族，1975年12月25日出生，住址：广东省大埔县。 本院受理的申请执行人张沧海与被执行人房运山民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)粤1422民初972号民事调解书已经发生法律效力，依上述生效法律文书的规定：1.双方确认欠原告借款本金30000元，欠利息500元，被告应于2020年9月5日前支付借款本息30500元给原告。如果被告逾期支付，则按月利率2%计算利息至偿清借款之日止；2.被告负担案件受理费200元。因被执行人未履行还款义务，申请执行人张沧海于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院已予立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法冻结了被执行人房运山的银行账户以及支付宝、微信账户，并划拨了其在邮政银行（尾号：0536）的存款人民币440元、邮政银行（尾号：0022）的存款人民币380元。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索,本院也未发现被执行人有其它可供执行的财产。本案债权已执行到位770元（已扣除执行费50元）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执564号案件终结本次执行程序。 被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邝先春
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34795号原告：邬军，男，1993年9月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：朱宏伟，男，1998年5月22日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原告邬军诉被告朱宏伟侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。在本案审理中，经本院询问，原告邬军明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邬军撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月三日书记员  张宏钰
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8803号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1992年7月28日生，住保定市安新县寨里。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执1140号之一 申请执行人：王荣军，男，生于1969年2月5日，汉族，住南漳县。公民身份证码：。 被执行人：王华荣，男，生于1979年3月28日，汉族，住南漳县。公民身份证码：。 关于申请执行人王荣军与被执行人王华荣为追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0624民初394号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，权利人向本院申请强制执行。在执行中，被执行人自动履行部分后,双方自愿协商达成执行和解协议，申请执行人向本院递交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鄂0624民初394号民事调解书的执行。 二、如被执行人不按协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李远军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34586号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：袁顺利，男，56岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告袁顺利供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执8474号之三 申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：张栩。 被执行人：成都博程网络有限公司，住，住成都市龙泉驿区龙泉街办怡和新城****/div> 法定代表人：周治红。 被执行人：四川鼎域文化传播有限责任公司，住成都市龙泉，住成都市龙泉驿区龙泉街办怡和新城**** 法定代表人：周治红。 被执行人：周治江，男，汉族，1971年11月23日生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：许莹，女，汉族，1987年04月02日生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：周科旭，男，汉族，1995年10月25日生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：张慧君，女，汉族，1970年04月13日生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：孙昌斌，男，汉族，1979年11月06日生，住四川省大竹县。 被执行人：陈芸，女，汉族，1982年08月09日生，住江西省赣州市赣县。 成都小企业融资担保有限责任公司与成都博程网络有限公司、四川鼎域文化传播有限责任公司、周治江、许莹、周科旭、张慧君、孙昌斌、陈芸追偿权纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初913号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的2198970元，执行费24389.7元。 执行中，本院已执行到位447744元。本院拍卖被执行人名下周科旭名下龙泉驿区龙泉驿生路240号（监证0778626）房屋；轮候查封被执行人周治江名下位于龙泉驿区××镇广场路××号××栋××楼××号（监证：0728304）、龙泉驿区龙泉镇广场路99号1栋1楼2号（监证：0728305）、许莹名下位于龙泉驿区××路××号附霏红榭号6栋2单元3楼306号（监证：0703697）、锦江区龙舟路2号2栋2单元3层301号［川（2019）成都市不动产权第0207511号］、孙昌辉名下位于龙泉驿区××路××号××栋××单元××层××号［川（2019）龙泉驿区不动产权第0054753号］、龙泉驿区龙泉街道办事处建材路228号地下室-1层693号［川（2017）龙泉驿区不动产权第0068768号］、龙泉驿区龙泉街道办事处建材路228号香水城1栋1单元18层1801号［川（2017）龙泉驿区不动产权第0068770号］，但上述房屋均为轮候查封，故暂不具备处置条件。本院轮候查封被执行人周治江名下的车牌号川ＡＭ××××号、川ＡＶ××××号、周科旭名下车牌号为川Ａ8××××号车辆，但因无法查找车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初913号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  杨可心 执行员  李 靖 执行员  吕 琨 二〇二〇年十二月十八日 书记员  罗 兰
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3070号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王盼盼，女，1985年4月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省白城市洮北区，现住浙江省杭州市萧山经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州旺旺食品有限公司分公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区教工路551号。 负责人：郑文琦，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈海龙，该公司法务。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州旺旺食品有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区振兴西路1号。 法定代表人：曹永梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱红霞，该公司员工。 再审申请人王盼盼因与被申请人杭州旺旺食品有限公司分公司、杭州旺旺食品有限公司劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终2263号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十三项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，王盼盼提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王盼盼的再审申请。 审判长 苏 虹 审判员 孙 奕 审判员 张玉环 二〇二〇年十二月三日 书记员 王 妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保921号申请人：极融云（上海）企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。负责人：白重宪。委托诉讼代理人：张丹，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。被申请人：李偲偲，女，1992年4月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人极融云（上海）企业发展有限公司于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李偲偲名下价值1683172元的财产进行保全，并向本院提供天安财产保险股份有限责任公司北京分公司承保的财产保全责任保险作为担保。本院认为，极融云（上海）企业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封李偲偲名下价值1683172元的财产。案件申请费5000元，由申请人极融云（上海）企业发展有限公司预付。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 杰二〇二〇年十二月十二日书记员 吕致元
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2481号 申请执行人:韦红梅，女，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人韦红梅与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第178号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金6858.02元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨 燕
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初2260号原告：国网四川省电力公司绵竹市供电分公司，住所地四川省绵竹市紫岩路182号。负责人：孙科，总经理。委托诉讼代理人：任利春，北京盈科（德阳）律师事务所律师。被告：代志超，男，汉族，59岁,住四川省绵竹市东北镇。原告国网四川省电力公司绵竹市供电分公司与被告代志超合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。国网四川省电力公司绵竹市供电分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国网四川省电力公司绵竹市供电分公司申请撤诉，其行为属在法律范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合撤诉法定条件，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国网四川省电力公司绵竹市供电分公司撤诉。案件受理费50元，由国网四川省电力公司绵竹市供电分公司负担。审 判 员 陈启华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张明扬书 记 员 宋 佳
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5818号原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。法定代表人：赖义福，总经理。委托诉讼代理人：罗国灿，男，汉族，1972年12月25日出生，住重庆市北碚区，系公司员工。被告：刘剑，男，汉族，1971年05月30日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称凯逸物业公司）与被告刘剑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员刘泽念担任审判长，与人民陪审员黄志忠、戈建平组成合议庭，依法适用普通程序进行审理。原告凯逸物业公司的委托诉讼代理人罗国灿到庭参加诉讼，被告刘剑经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凯逸物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年11月至2020年7月期间的物业管理费13421元、公摊费405元、违约金4148元，合计17974元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家依法成立的物业管理公司，于2013年11月与重庆市璧山区××小区业主委员会签订《物业服务合同》，在合同到期后又于2016年08月续签了《物业服务合同》。原告依据物业服务合同为该小区提供了物业管理服务，但被告却未按照合同约定缴纳物业管理费。被告系××小区××号房屋的业主，房屋建筑面积236.71平方米。从2013年11月至2020年7月拖欠原告物业服务费13421元（每月每平方米0.70元，每月166元，共计81个月）、公摊费405元（包干制每月5元，共计81个月）、违约金4148元，合计17974元。以上费用，经原告多次催收未果，现诉讼至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘剑未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告刘剑系璧山区××街道××房屋的业主，房屋建筑面积236.71平方米。2013年11月05日，原告与原重庆市璧山县××小区业主委员会签订《璧山县××小区物业服务合同》。合同期限3年，从2013年11月01日起至2016年10月31日止。合同约定本物业管理区域的物业服务收费实行包干制方式，按建筑面积计算，自2013年11月01日至2014年01月31日，按现物业收费标准执行，通过三个月物业服务后，经征求业主意见达到物业服务约定的标准及服务承诺的质量时，则从第四个月起物业服务费在原收费标准的基础上自行上调0.20元/平方米/月；还约定业主或物业使用人违反本协议的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，乙方有权按每日千分之三的标准向业主或物业使用人收取违约金等。2014年02月05日，原告对××小区业主进行满意度调查，调查结果显示该小区业主对原告提供的物业服务质量满意。2014年02月18日，璧山县璧城××小区业主委员会发布告示，其中载明：“.....大家全体同意重庆凯逸物业服务有限公司从2014年02月01日后按新标准收取物业服务费。即：电梯房物业费为每月每平方米（按建筑面积）1元，非电梯房物业费每月每平方米（按建筑面积）0.70元。公摊费不变，依旧按原标准缴纳。即：电梯房公摊费为每月10元/户，非电梯房公摊费为每月5元/户......”。2016年08月02日，原告与原璧山县璧城××小区业主委员会续签了《重庆市璧山区××小区物业服务合同》。合同约定服务期限4年，从2016年11月01日起至2020年10月31日止。物业服务收费标准为按建筑面积计算。其中：××小区××楼为0.7元/平方米/月，公摊费为5元/月。且业主或物业使用人违反本协议约定，未能按时如数交纳物业服务费的，乙方有权按每日千分之三的标准向业主或物业使用人收取违约金。还查明，被告刘剑从2013年11月1日起至2020年7月31日止未交纳物业服务费共13279.44元（236.71平方米*0.5元/平方米/月*3个月+236.71平方米×0.70元/平方米/月×78个月），公摊费405元（5元/月×81个月），两项合计13684.44元。原告向被告发出催收通知后，被告仍未交纳以上费用。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的重庆市国土资源和房屋管理局档案查询结果、《璧山县××小区物业服务合同》、《重庆市璧山区××小区物业服务合同》、物业服务合同备案证明、情况说明、告示、物业欠费催收函告、催收短信等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告凯逸物业公司为被告居住的小区提供了物业服务，履行了相应的义务；被告刘剑作为璧山区××街道××号房屋的业主亦享受了原告的物业管理服务，理应按照相关约定给付物业服务费等费用。故现原告起诉要求被告支付物业服务费等费用的请求符合合同约定，本院予以支持。二被告逾期未交纳物业服务费的行为已构成违约，应承担相应违约责任。而物业服务合同中约定的违约金计算标准明显偏高，故本院综合考虑二被告拖欠物业服务费数额、时间，以及给原告造成的损失等相关因素，酌情主张1300元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘剑于本判决生效之日起五日内支付原告重庆凯逸物业服务有限公司物业服务费13279.44元、公摊费405元，合计13684.44元（2013年11月1日起至2020年7月31日止）；二、被告刘剑于本判决生效之日起五日内支付原告重庆凯逸物业服务有限公司违约金1300元；三、驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249.36元，由被告刘剑负担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘泽念人民陪审员  黄志忠人民陪审员  戈建平二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨 帆
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1012号 申请人：济南泰夏轮胎有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：刘代连。 被申请人：王坚，男，1989年4月5日出生，汉族，户籍地德州市夏津县。 被申请人：张延莉，女，1991年7月5日出生，汉族，户籍地德州市夏津县。 申请人济南泰夏轮胎有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求在17万元范围内保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司在17万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王坚、张延莉名下的银行存款17万元。冻结期限一年。 案件申请费1370元，由申请人济南泰夏轮胎有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十五日 书记员  栾绍卓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13227号原告：刘长中，男，汉族，1963年8月12日出生，公民身份号码：512××××××××××××292，户籍住址：重庆市奉节县××××××××××。委托代理人：杨红山、欧群，系广东九韬律师事务所律师。被告：熊锦，男，汉族，1974年3月18日出生，公民身份号码：452××××××××××××470，户籍住址：广西博白县×××××××××××××。原告刘长中诉被告熊锦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘长中诉称，被告以广东庆余堂建筑科技有限公司的名义承接了惠州市××××××××××××运动城施工工程，原告系被告一雇佣的工人，2017年4月19日，原告在施工时，在加固灌肢过程中肢管炸裂，导致原告受伤，在惠州市××人民医院住院62天，在此期间，被告支付了部分医药费，但剩余7900元医药费被告不愿支付，故被告于2017年6月24日出具欠条给原告。关于除医药费外原告所遭受的其他损失，原告曾向贵院起诉，起诉时并未将上述7900元的医药费列入诉讼请求，贵院于2019年4月23日立案受理，案号为（2019)粤1302民初5720号，一审判决结果如下：一、第一被告熊锦应于本判决生效之日起十日内向原告刘长中赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用人民币39068.6元；二、驳回刘长中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由第一被告熊锦负担。一审判决于2019年12月4日生效，原告向贵院申请强制执行，贵院于2020年3月13日受理，执行案号为（2020)粤1302执1809号，迄今为止，法院已采取一切执行手段，但熊锦仍未按照判决内容支付原告相关费用。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持。1、请求依法判令被告支付原告医药费7900元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。被告熊锦未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，被告是惠州市××××××××××××运动城加固工程（以下简称“涉案工程”）的实际施工人，其雇请了原告参与涉案工程的施工。2017年4月19日，在加固灌胶过程中，胶管炸裂，导致原告右手大拇指受伤。原告于2017年4月23日在惠州市××人民医院住院治疗，经诊断为：右手拇指远节伤口不愈合伴皮肤软组织缺损，于2017年6月24日出院，共住院62天，产生医疗31877元。出院医嘱包括：住院期间留陪护一名、休息三个月、加强营养等。被告支付了部分医疗费，剩余医疗费7900元未向原告支付。之后，被告于2017年6月24日向原告出具一张《欠条》，其中载明：被告借原告人民币7900元。另查，原告曾于2019年向本院起诉，要求判令被告及案外人广东庆余堂建筑科技有限公司赔偿原告42721元。经审理，本院于2019年10月16日依法作出（2019）粤1302民初5720号民事判决书，判决被告向原告赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用人民币39068.6元。裁判理由和结果本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告作为加固工程的实际施工人，没有对工地上施工设施进行检查，排除安全隐患，并采取相应的安全防护措施，是事故发生的原因，故对于损害的发生也具有过错，需对原告的损失承担责任。关于原告诉求医疗费问题，被告向原告出具了一张欠条，证明被告欠原告医疗费人民币7900元，有事实和法律依据，予以支持。综上，原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告熊锦经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，缺席判决如下：被告熊锦应于本判决生效之日起十日内向原告刘长中赔偿医疗费人民币7900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告熊锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊人民陪审员  张勇财人民陪审员  吴红军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1488号之一申请执行人：潘某某，男，1982年6月29日出生，汉族，住仪征市。被执行人：陆某某，男，1967年5月7日出生，汉族，住仪征市。本院在执行潘某某与陆某某机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院（2020）苏1081民初358号民事判决书已于2020年9月7发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陆某某应于判决生效之日起10日内向赔偿申请执行人潘某某80167.19元；并于判决生效之日起10日内本院交纳案件受理费1367元。因被执行人未履行义务，本院于2020年10月10日立案强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人陆某某名下不动产、车辆信息、银行存款、网络资金、保险、有价证券等财产信息进行查询，并到被执行人实际居住地走访。经查，本院扣划被执行人存款6029元；冻结被执行人与中国人寿保险股份有限公司签订的人寿保单一份（保单编号：2017321006557092500076）；于2020年11月4日查封被执行人名下苏Ｋ×××××号，苏Ｋ×××××号汽车，但未能实际扣押，查封期限为三年。此外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已对被执行人发出限制消费令。本案扣缴执行费1103元后，余款4926元发放申请执行人。本案债权80167.19元，尚有75241.19元未能实现。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  许翠华二〇二〇年十二月二十二日书记员  周 星
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2766号 申请执行人：杨丽，女，1981年1月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：刘宏兵，男，1978年10月27日出生，汉族，现住嘉峪关市。 本院在执行杨丽申请执行刘宏兵买卖合同纠纷一案中查明，依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初511号民事判决书，要求被执行人刘宏兵给付申请执行人杨丽货款22500元，案件受理费363元，承担执行费243元，合计23106元。执行过程中，经查，被执行人刘宏兵名下无银行存款、房屋、车辆、土地使用权等可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对刘宏兵采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  闫 荣
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初4311号原告张丽，女，1968年5月6日出生，汉族，住长垣市。委托代理人石华宗，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告崔永中，男，1975年12月25日出生，汉族，住长垣市。被告孟庆纳（又名孟庆娜），女，1979年7月1日出生，汉族，住长垣市。原告张丽因与被告崔永中、孟庆纳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托代理人石华宗到庭参加诉讼，崔永中、孟庆纳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽向本院提出诉讼请求：1、张丽要求被告崔永中、孟庆纳给付货款56860元；2、崔永中、孟庆纳承担本案诉讼费。事实与理由：张丽经营纱布生意，2015年至2017年期间，崔永中、孟庆纳多次向张丽购买纱布。后双方于2017年1月26日结算，崔永中、孟庆纳欠张丽纱布款80000元，由孟庆纳为张丽出具欠条一张。后经催要，崔永中、孟庆纳给付张丽货款23140元，下欠货款56860元未给付。崔永中、孟庆纳未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：张丽经营纱布生意，2015年至2017年期间，崔永中、孟庆纳多次向张丽购买纱布。后双方于2017年1月26日结算，崔永中、孟庆纳欠张丽纱布款80000元。当日，在崔永中在场的情况下，孟庆纳为张丽出具欠条一张，内容为：“欠条今欠捌万元整（8万元）崔永中137300478782017.1月26号”。后经催要，崔永中、孟庆纳给付张丽货款23140元，下余货款56860元未给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张丽将纱布交予崔永中、孟庆纳，崔永中、孟庆纳予以接受，双方形成合法的买卖合同关系，依法受法律保护，崔永中、孟庆纳应该及时足额的支付货款。2017年1月26日，孟庆纳在崔永中在场的情况下，以崔永中的名义向张丽出具欠条，应视为二人共同的意思表示，故扣除已给付的23140元货款，下余56860元货款崔永中、孟庆纳应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔永中、孟庆纳于本判决生效后十日内给付张丽货款56860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取611元，由崔永中、孟庆纳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 杨 超二〇二〇年十二月九日书记员 焦跃辉
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5116号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：梅香玉，系公司员工。 被告：秦家林，男，1991年3月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：沈贝贝，女，1992年7月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：王荣军，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：何良东，男，1992年12月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告秦家林、沈贝贝、王荣军、何良东追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。原告变更诉讼请求：1.被告秦家林偿还原告代偿款62605.78元，并自2020年8月7日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告沈贝贝承担连带还款责任；3.被告王荣军、何良东承担连带担保责任；4.本案诉讼费由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭审理进行了审理。原告委托代理人崔广浩到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2016年7月18日，原告（甲方）与被告秦家林（乙方）、沈贝贝（共同还款人）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应从垫付款垫付之日起向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；共同还款人自愿为乙方全面履行合同义务承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响。被告何良东、王荣军分别向原告出具《反担保函》，对由被告秦家林原告给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告秦家林在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告的垫付款，擅自处置车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）承担连带所有担保责任。同日，被告秦家林与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告秦家林因按揭购车向银行透支166400元，支付银行手续费15018元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告也向该银行出具《共同偿债人承诺书》，对被告郝林在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述合同签订后，银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2018年8月24日为被告向银行代偿27135.53元，于2019年5月24日代偿7306.55元，于2019年7月19日代偿7306.55元，于2019年8月20日代偿7306.55元，于2019年10月22日代偿7306.55元，于2019年11月20日代偿6192.29元，于2020年3月20日代偿51.76元，共计62605.78元。原告已代被告清偿全部银行债务，被告秦家林未向原告归还上述代偿款项，被告沈贝贝亦未承担连带还款责任，被告王荣军、何良东亦未承担连带担保责任。另原告在庭审中陈述其向被告收取了担保服务费13462.5元，未收取履约保证金。 本院认为，扣除担保服务费13462.5元，被告秦家林尚欠原告垫款49143.28元。原告主张的利息标准过高，本院酌情调整为按年利率12%的标准计算。对原告超出上述部分的诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦家林于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付垫款49143.28元并承担从2020年8月7日起以49143.28元为基数、按年利率12%的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 二、被告沈贝贝、王荣军、何良东对被告秦家林的上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计683元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担147元，由被告秦家林负担536元，被告沈贝贝、王荣军、何良东对被告秦家林应负部分连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月十日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初1796号原告：罗伟，男，1982年7月8日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被告：沈阳红瑞塑编厂，住所地辽宁康平经济开发区朝阳堡村。投资人：王景发，该厂厂长。委托诉讼代理人：许华，男，1962年10月23日出生，康平县康平镇法律服务所法律工作者，住辽宁省康平县。原告罗伟与被告沈阳红瑞塑编厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟、被告沈阳红瑞塑编厂的委托诉讼代理人许华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的销售合同；2.请求判令被告返还原告定金10,000元；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用及原告出庭交通费。事实和理由：原、被告于2019年5月8日签订《销售合同》，被告向原告供应单层编织布，合同总货款162,000元。合同明确写的是1800mm、1600mm宽的单层编织布，原告实际收到的只有1730mm、1550mm宽。造成原告无法使用，原告多次打电话、发律师函要求被告解决，被告不予理睬。（2019年5月8日支付定金20,000元，2019年8月20日到编织布货款25,040元，扣除签订合同时支付的20,000元定金中的10,000元，实付款15,040元，还有10,000元定金在被告处）。综上所述，被告的行为严重违反了《销售合同》，严重侵犯了原告的合法权益，现原告依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沈阳红瑞塑编厂辩称，不同意返还定金，定金是保证合同履行的，原告交两万元定金属实，但是原告说的尺寸不符不成立，原、被告签订合同后，被告积极生产编织布，被告给原告发完第一批货物后，被告先后五次催促原告提货，原告没有提出不够尺寸的问题，还迟迟不提货，因为长时间不提货，造成编织布在固定范围内缩小尺寸，我方要求原告继续履行合同，如原告不履行，我方保留其赔偿损失的权利，请求法庭驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，原告与被告签订《销售合同》一份，合同约定甲方为被告，乙方为原告，乙方向甲方订做1600mm单层编织布10吨，单价8100元/吨，总金额81,000元，乙方向甲方订做1800mm单层编织布10吨，单价8100元/吨，总金额81,000元，合计162，000元。订货时间为2019年5月8日，收货人为原告，交货地点为辽宁康平经济开发区朝阳堡村。当日，原告向被告支付定金20,000元。2019年8月20日，被告向原告交付价值25,040元的编织布，原告支付15,040元编织布款，用定金中的10,000元抵顶10,000元编织布款。现原告起诉至法院，因被告交付的编织布尺寸不符合销售合同的约定，要求解除原告与被告签订的《销售合同》并返还剩余定金10,000元。庭审中，被告自认其交付的编织布不符合销售合同约定的尺寸规格。本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务，现被告交付的编织布不符合销售合同的约定，应承担相应的违约责任，故关于原告要求解除原、被告签订的《销售合同》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故关于原告要求被告返还剩余定金10,000元，本院予以支持。关于被告辩称编织布尺寸不足系由于原告不提货造成的，现被告未提供证据证明两者之间存在因果关系，故关于该辩称缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告罗伟与被告沈阳红瑞塑编厂于2019年5月8日签订的《销售合同》终止；二、被告沈阳红瑞塑编厂于本判决生效后10日内返还原告罗伟定金10,000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告沈阳红瑞塑编厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年十二月三十日法官助理任巧书记员秦垚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57450号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：王成，男，1974年4月15日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告王成融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告王成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令王成支付租金172474.88元；2、判令王成支付罚息（以172474.88元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止）；3、判令王成支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由王成承担。事实和理由：2018年3月5日，恒昌公司与王成签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为王成提供融资租赁服务，融资款为147580元，期限为36个月，每期还款金额为5862.83元。合同签订后，王成仅支付了7期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告王成未作答辩。经审理查明：2018年3月5日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）王成签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人王成，车辆品牌大众，车价160000元，风险管理费700元，手续费10880元，租赁服务费295.16元，融资总额147580元，租赁期限为36个月，每期租金5862.83元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方按照融资总额的2%，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+逾期租赁服务费总额+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额（如有））的0.03％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，王成签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2018年3月5日，恒昌公司向王成的指定账户支付了融资款136000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示王成共支付7期租金，自2018年10月24日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，王成向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与王成签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，王成在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求王成支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求王成支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向王成追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因王成未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求王成承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金172474.88元；二、被告王成于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以172474.88元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月21日起计算至实际给付之日止）；三、被告王成于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，公告费260元，由被告王成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58000号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告王双双等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十七案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初3350号原告：陈鹏宇，男，1994年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周剑，湖北法正大律师事务所律师。被告：任建云，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：白爱华，女，1962年6月4日出生，回族，住湖北省襄阳市樊城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。原告陈鹏宇与被告任建云、白爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，2019年12月10日作出（2019）鄂0606民初5326号民事判决书。宣判后，原告陈鹏宇不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）鄂06民终391号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2020年6月1日再次立案受理后，依法进行了审理。原告陈鹏宇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金、利息及违约金共计499680元（其中本金480000元；利息及违约金的费用19680元，从2019年1月23日计算至2019年3月4日；被告实际清偿完债务之前的利息及违约金另算）；2.本案诉讼费、其他资产评估费、拍卖费、产权过户费、律师费等实现债权的费用由二被告共同承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1.判令二被告共同偿还原告借款本金480000元、利息172800元（从2019年1月23日起计算至2020年7月23日止，按月利率2%计算），此后的利息按照月利率2%计算至借款还清之日；2.判令被告抵押给原告的位于樊城区××单元××室（房权证号：樊城区字第××号）房屋原告享有优先受偿权；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年12月28日，二被告以自己名下的房屋作抵押担保，同原告签订《借款合同》，从原告处借款48万元，并约定借款期限、利率、违约金等。合同签订后，原告向被告交付了出借资金。二被告收到借款后，从2019年1月22日至今拒不履行合同约定的义务。2019年2月23日，原告通过双方约定的电子邮箱向被告提出《按合同约定偿还借款本金及承担违约责任的通知书》。原告认为被告已构成违约，提起诉讼。本院经审查认为，陈鹏宇、葛丽丽、艾永平等27位投资人系北京乐钱金融信息服务有限公司（以上简称乐钱公司）经营的融资信息发布网站××及乐钱手机客户端的注册用户，希望通过该乐钱平台向湖北悦惠电子商务有限公司（以下简称悦惠公司）、任建云出借一定数额的资金。2018年1月4日，陈鹏宇、葛丽丽、艾永平等27位投资人与借款方悦惠公司、任建云，担保方湖北弘汇通投资管理有限公司，平台方乐钱公司签订《乐钱借款及担保服务协议》，协议约定：投资人分别出借1元、25000元、14.43元等，合计48万元；投资人委托陈鹏宇为其债权代表人，协助投资人与借款人进行资金往来，代表投资人行使债权等相关权利，为办理抵押登记需要，债权代表人有权以自己名义与借款人另行签署一份借款协议并作为受让人办理抵押登记手续，代表投资人敦促借款人履行义务并协助借款人执行还款，在借款人违约的情况下，代表投资人追索债务，受让、处置抵押物等；各方共同确认协议项下的债权代表为其事先知道的隐名代理人。2018年1月4日，陈鹏宇、葛丽丽、艾永平等27位投资人，通过乐钱公司在四川新网银行股份有限公司开立的网络借贷资金存管专用账户将其投资资金转至悦惠公司网络平台账户，悦惠公司再通过其网络平台账户转至任建云网络平台账户，27位投资人共计转款48万元，任建云收款48万元。根据《乐钱借款及担保服务协议》及协议履行情况，陈鹏宇并非唯一的出借借款主体，而是27位投资人的共同债权代表人，且借款方知情。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同中约束受托人和第三人的除外”。故陈鹏宇与悦惠公司、任建云签订的落款时间为2017年12月28日的《借款合同》和《补充协议》，应约束陈鹏宇、葛丽丽、艾永平等27位投资人及悦惠公司、任建云，现陈鹏宇依据《借款合同》及从合同主张27位投资人的48万元债权，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告陈鹏宇的起诉。案件受理费8796元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡江山人民陪审员  邵 伟人民陪审员  文 健二〇二〇年十二月二日书 记 员  李蓝馨
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0684民初3875号 原告：杨海峰，男，1988年7月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：吴兴华、侯剑飞，河北朗泽律师事务所律师。 被告：韩佳伟，男，2002年9月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：魏春民，男，1965年10月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司。 地址：河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层#。 负责人：张文红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鸿博，该公司员工。 原告杨海峰与被告韩佳伟、魏春民、安诚财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告杨海峰于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨海峰撤诉。 案件受理费218元(已减半收取)，由原告杨海峰负担。 审判员 宫 洁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 赵英强
山东省莱阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0682民初6204号 原告：莱阳市柏林庄街道办事处。 住所地：莱阳市柏林庄街道办事处。 负责人：张大为，办事处主任。 委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。 被告：田香美，女，1959年9月8日出生，汉族，户籍：莱阳市柏林庄街道办事处柏林庄村，现住青岛市李沧区金水路183号10号楼1102号。 委托诉讼代理人：王少云，山东明颖律师事务所律师。 原告莱阳市柏林庄街道办事处与被告田香美合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《柏林庄初中房屋居住协议书》已解除；2、判令被告立即腾空原居住的莱阳市柏林庄中心初级中学教师宿舍楼西单元3楼西户及储物室，将宿舍、储物室交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原柏林庄镇初级中学教师（该学校现更名为莱阳市柏林庄中心初级中学）退休教师。1997年原柏林庄镇人民政府为改善镇教师的居住条件兴建了柏林庄初中宿舍楼一栋，三个单元三层共18户，每户交2万元押金，该宿舍楼未办理批建手续，并与被告签订了《柏林庄初中房屋居住协议书》，1997年12月交房。 宿舍楼所占用的该宗土地原为柏林庄村委所有，是集体土地，2019年8月22日，被征收为国有后出让给烟台奥新德房地产开发有限公司进行商业开发，原告与被告之间的《柏林庄初中房屋居住协议书》无法履行。2017年被告也不在涉案宿舍居住。原告与被告履行《柏林庄初中房屋居住协议书》的必要性亦不存在。 2020年8月26日原告在宿舍楼18户老师们的微信群《柏林庄宿舍楼》向被告发出解除《柏林庄初中房屋居住协议书》的通知，通知到达被告并已产生合同解除的效力。2020年5月1日原告组织18户教师召开协商会议，会上原告明确说明，同意交房的话将押金2万元退回，并补偿3万元装修费，被告当时也参加了协商会议。2020年5月1日原告还协商教师到柏林庄职专宿舍居住。 因原告与被告不能协商一致，原告诉至法院，请求处理。 本院经审查认为，原被告之间的纠纷系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 驳回原告莱阳市柏林庄街道办事处对被告田香美的起诉。 原告预交案件受理费275元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨玉琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30418号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：林祥青，男，1974年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县。被告：李俊改，女，1976年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林祥青、李俊改金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告林祥青、被告李俊改经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令林祥青立即偿还全部剩余贷款本金391455.43元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息44364.24元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令李俊改对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与林祥青签订了《贷款合同》，同时与李俊改签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，林祥青未依约按时足额清偿贷款本息，李俊改亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。林祥青和李俊改均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林祥青和李俊改均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与林祥青签订了《贷款合同》，与李俊改签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额550000元，贷款期限自2018年1月23日至2023年1月23日，贷款利率为年利率14.155%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。李俊改对林祥青的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向林祥青发放了贷款，自2019年11月23日起林祥青还款出现逾期。截至2020年8月19日，林祥青尚欠平安银行贷款本金391455.43元，利息和罚息44364.24元。本院认为：平安银行与林祥青签订的《贷款合同》、与李俊改签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向林祥青发放了贷款，履行了放款义务，林祥青应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求林祥青偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李俊改作为保证人，对林祥青在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林祥青于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金391455.43元、利息和罚息44364.24元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、李俊改对本判决主文第一项确定的林祥青的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3947元及公告费（以实际发生数额为准）由林祥青和李俊改共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初1039号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人段治平，男，1988年5月5日出生，汉族，小学文化程度，户籍地甘肃省庆阳市镇原县，无业，2010年3月10日因犯抢夺罪被榆林市榆阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，2012年7月10日因减刑被释放，2015年4月7日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元，2015年12月17日刑满被释放，2020年6月7日因本案被抓获，6月10日被西安市公安局雁塔分局指定居所监视居住，6月11日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，7月16日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。 指定辩护人杨春平，陕西摩达律师事务所律师。 指定辩护人田少林，陕西摩达律师事务所实习律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]908号起诉书指控被告人段治平犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员陈莉出庭支持公诉，被告人段治平及其辩护人杨春平、田少林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 西安市雁塔区人民检察院指控： 1、2018年4月16日，被告人段治平虚构“张强”的身份应聘到西安市雁塔区XX小区门口隔壁零跃洗车行上班，2018年4月19日，被害人蔺某某到该洗车行洗车，被告人段治平趁为被害人洗车之际盗窃驾驶室储物箱内现金10000元后逃离现场。 2、2019年8月1日，被告人段治平虚构“王**”的身份应聘到西安市雁塔区XX路XX城XX店上班。当日，被害人易某某到该洗车场洗车时，被告人段治平趁洗车之际盗窃驾驶室内现金5600元后逃离现场。 3、2020年6月6日，被告人段治平虚构“刘军”的身份应聘到西安市雁塔区XX路XX号XX中心上班。2020年6月7日11时许，被害人曹某某到该养护中心洗车，被告人段治平趁为被害人洗车之际盗窃驾驶室扶手箱内现金10000元后借故离开养护中心。该店同事发现顾客财物被盗遂上前追赶，被告人段治平在逃跑的过程中将盗窃所得现金丢弃在路边台阶后继续逃跑，后在XX路XX中心工作人员抓获，扭送至公安机关，到案后被告人段治平如实供述了上述三次涉案事实。案发后，被盗现金10000元已发还被害人曹某某。 上述事实，被告人段治平及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议，且被告人段治平表示自愿认罪，并有经过庭审质证、认证的报案材料、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、抓获经过、扣押清单、发还清单、和解协议、谅解书、刑事判决书及释放证明、情况说明等书证；被害人蔺某某、易某某、曹某某等人的陈述；证人魏某某、刘某某、杨某某、梁某某、唐某某等人的证言；被告人段治平的供述和辩解；视听资料；提取、辨认、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。公诉机关鉴于被告人段治平系累犯，建议判处被告人段治平有期徒刑一年又六个月，并处罚金。被告人段治平的辩护人辩称被告人具有坦白情节、自愿认罪认罚，且被盗财物已部分发还被害人，并取得了被害人的谅解，建议对被告人段治平从轻处罚，并适用缓刑。 本院认为，被告人段治平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。西安市雁塔区人民检察院指控被告人段治平所犯罪名成立。被告人段治平系累犯，应从重处罚。辩护人的辩护意见经查属实，本院予以采信，对被告人段治平依法可从轻处罚。辩护人建议对被告人段治平适用缓刑的意见，因被告人段治平系累犯，未能退赔被害人的全部损失，且辩护人建议缓刑的依据不足，故对适用缓刑的意见不予采纳。为保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人段治平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金一万五千元（限判决生效之日起七日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起执行至2021年12月9日止）。 二、责令被告人段治平向被害人蔺某某退赔10000元；向被害人易某某退赔5600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  曹东花 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘佩兴 打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达 1
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民初590号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙科学馆道**新东海商业中心**楼**。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：周景寅，山东全悦律师事务所律师。被告：罗庄区茂都超市，住所地，住所地山东省临沂市罗庄区通达南路与清河南路交汇处iv>主要负责人：徐鹏飞。被告：临沂市兰山区晨旭百货超市，住所地，住所地山东省临沂市兰山区工业一路与大山路西北角庙上村iv>主要负责人：张芳。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告罗庄区茂都超市、临沂市兰山区晨旭百货超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间，自愿提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  徐天威人民陪审员  杨敬银人民陪审员  李 鹏二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张洪亮
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1703民初3588号 原告：王某1，男，生于2006年4月11日，汉族，住四川省达州市达川区。 法定代理人：王某2，男，生于1969年12月1日，汉族，住四川省达州市达川区。 法定代理人：吴某，女，生于1972年8月29日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：赵充，男，生于1994年8月22日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：资阳瑞吉运输有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区百威英博大道**附**。 统一社会信用代码：915120020976735269。 法定代表人：张世林。 被告：中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江区支公司。住所地：资阳市建设北路**。 统一社会信用代码：915120007918491142。 负责人：李华。 委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。 被告：李某1，男，生于2005年9月5日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李封，达州市达川区亭子法律服务所法律工作者。 被告：李尚俊，男，生于1964年1月8日，汉族，住四川省达州市达川区，系被告李某1之父。 委托诉讼代理人：李封，达州市达川区亭子法律服务所法律工作者。 被告：黄中见，女，生于1963年4月17日，汉族，住四川省达州市达川区，系被告李某1之母。 委托诉讼代理人：李封，达州市达川区亭子法律服务所法律工作者。 被告：李某2，男，生于2005年2月28日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴沛祥，四川省达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：李衣川，男，生于1974年8月21日，汉族，住四川省达州市达川区，系被告李某2之父。 委托诉讼代理人：吴沛祥，四川省达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：罗家兰，女，生于1975年11月5日，汉族，住四川省达州市达川区，系被告李某2之母。 委托诉讼代理人：吴沛祥，四川省达州市正大法律服务所法律工作者。 原告王某1与被告赵充、被告资阳瑞吉运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市雁江区支公司、被告李某1、被告李尚俊、被告黄中见、被告李某2、被告李衣川、被告罗家兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。在审理过程中，原告王某1于2020年12月22日以需补充新证据为由向本院申请撤回诉讼。 本院认为，原告王某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某1撤诉。 案件受理费1445元，由原告王某1负担。 审判员 万 红 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 洪媛媛
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5416号原告：刘某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告刘某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告刘某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十七日书记员  高康
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2793号 原告：四川丽安物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区城郊乡平政村平政副食品批发中心（绵州美家居装饰城**）。统一社会信用代码：915107035676145802。 法定代表人：江平川，经理。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：王红，女，生于1994年1月24日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川丽安物业服务有限公司与被告王红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川丽安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川丽安物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33945号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201，负责人陈耀忠，董事长。被告：苏宇晨，男，1982年07月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业股份有限公司北京物业管理分公司与被告苏宇晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  谢江军二〇二〇年十二月一日书记员  徐建龙
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4558号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高刚刚，男，1987年4月27日出生，汉族，住东阳市，现押浙江省十里丰监狱。委托诉讼代理人徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢徽，男，1980年1月3日出生，汉族，住东阳市。再审申请人高刚刚因与卢徽民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2018）浙07民终811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高刚刚申请再审称：1.原审法院对涉案借款事实认定不清，被申请人屡次变更案涉借款金额，对借款用途、借款交付时间和方式陈述不一；2.被申请人在诉讼中使用虚假证据，理应追究其出具虚假证据的责任；3.本案涉嫌虚假诉讼，所谓民间借贷并未实际发生，而是被申请人借用申请人名义购车后诈骗申请人及家人财产的套路贷犯罪案件；4.申请人与案涉证人许某在东阳法院已有涉嫌虚假诉讼案件的先例。请求本院撤销金华市中级人民法院（2018）浙07民终811号民事判决，予以改判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。再审申请人于2018年7月27日签收（2018）浙07民终811号民事判决书，2020年11月11日向本院提出再审申请。故再审申请人的再审申请已超过法定的申请期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高刚刚的再审申请。审判长  吕舸南审判员  胡华锋审判员  滕灵勇二〇二〇年十二月七日书记员  丁 波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44986号原告：徐某，女，1982年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：樊某，女，1986年8月2日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告徐某（以下简称原告）与被告樊某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李同新到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款12000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告急需用钱，原告通过微信转账的方式于2020年2月28日向被告出借12000元，被告承诺尽快归还。但此后原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年2月28日，被告通过微信向原告借钱，原告通过微信转账向被告提供借款12000元。后原告多次通过微信向被告催款，被告未提出异议。原告称双方原系同事关系，提供借款后被告从未还款。上述事实，有原告提供的转账凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊某于本判决生效后七日内向原告徐某偿还借款一万二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告樊某负担（原告徐某已垫付，被告樊某于本判决生效后七日内给付原告徐某）。公告费560元，由被告樊某负担（原告徐某已垫付，被告樊某于本判决生效后七日内给付原告徐某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月十日书记员 徐琳琳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保978号 申请人：山东竣驰建设工程有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：牛进清。 被申请人：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区。 法定代表人：薛文荣。 申请人山东竣驰建设工程有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求在1768万元范围内冻结被申请人名下的财产。担保人大家财产保险有限责任公司济南分公司已在1768万元范围内提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人江西赣基集团工程有限公司名下的银行存款1768万元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人山东竣驰建设工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十一日 书记员  栾绍卓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初13439号 原告：中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行，住所地安徽省合肥市西七里塘，统一社会信用代码91340100711020729A。 负责人：彭梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙玮苓，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金怀成，安徽大森律师事务所律师。 被告：徐立新，男，汉族，1969年9月20日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行与被告徐立新信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司合肥蜀山区支行负担。 审判员  司明秀 二〇二〇年十二月十五日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5111号 原告：叶东晓，男，汉族。 被告：钟友南，男，汉族。 原告叶东晓诉被告钟友南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶东晓到庭参加诉讼，被告钟友南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶东晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟友南偿还借款22000元及利息20000元（利息计算方式：按月息1000元，从2019年2月1日起计至还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张向原告借款借款22000元，约定每月利息1000元，被告承诺2019年5月1日前还清借款及利息。借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告钟友南未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告钟友南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2018年4月11日、12日，原告通过支付宝转账9000元、4200元给被告；2018年4月2日、6月25日、9月6日，原告通过微信转账1万元、4500元、7500元给昵称“沙田钟仔”。 2019年1月28日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到叶东晓22000元，于2019年2月1日起每月支付利息1000元，最迟还款日期为2019年5月1日。利息按当月1日支付给叶东晓，如逾期将保留法律权利。被告在欠款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告述称原、被告系朋友关系，涉案借款用于被告做海鲜生意，原告通过微信和支付宝方式交付借款给被告。涉案借条系补写的，2018年前被告曾偿还过借款，但欠条补写后，被告未偿还过借款。 以上事实，有《借条》、支付宝和微信转账流水及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告向原告借款22000元，有《借条》及支付宝和微信转账流水为凭，且被告未提出抗辩，本院对该借款事实予以确认，被告应偿还借款本金22000元给原告。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，原、被告双方约定利息为每月1000元，超过法律规定最高限额，本院予以调整，被告应偿还借款本金22000元及支付利息（利息计算：以22000元为基数，按2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年2月1日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟友南偿还借款本金22000元及支付利息（利息计算：以22000元为基数，按2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年2月1日起计至款项清偿之日止）给原告叶东晓； 二、驳回原告叶东晓的其他诉讼请求。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告钟友南负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费850元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十二月二日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初5008号原告：四川新网银行股份有限公司，住所地：四川省成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。法定代表人：江海，行长。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘前兴，男，1977年5月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告四川新网银行股份有限公司（以下简称：新网银行）与被告刘前兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告新网银行诉称，2020年2月25日，被告刘前兴与原告通过数据电文方式签订的《授信额度合同》，原告审核通过后，自2020年6月3日起与被告签订了四份《个人借款合同》，并对借款利率、期限等做了详细约定，而后原告如约向被告发放了四笔贷款本金共计6740元。但被告未按约偿还借款。2020年11月17日，原告依约向被告宣布借款全部提前到期，为维护自身合法权益，诉至本院，请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5585.94元；2.判令被告立即偿还原告利息209.1元（暂算至2020年11月17日，其中借期利息179.6元、复利3.34元、罚息26.16元，之后逾期利息以未还本金为基数，复利以未还借期利息为基数按约定利率计算至清偿日止）；3.判令被告承担原告为实现债权产生的律师费180元。被告刘前兴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原、被告双方签订的借款合同系格式合同，原告未尽到提醒与告知义务，合同中的管辖条款应属无效条款，且原告提交的四笔借款合同仅一笔借款签订地为湖南攸县，其他均为成都市高新区或安徽望江，故本案应当由被告住所地深圳市龙华区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。而本案被告刘前兴与原告新网银行于2020年7月31日签订的《补充协议》约定第九条以加黑加粗字体显示：“您同意原协议及本补充协议项下及与之有关的一切争议，双方首先应当协商解决；协商不成的，双方同意由原告选择将争议提交至本协议签订地（电子签章服务器所在地）或债权人住所地、被告住所地其中一个有管辖权的人民法院（含申请支付令）管辖，并可采取视听传输技术等方式开庭”，关于第九条所指“原协议”包含协议附件2列明的被告自2020年6月3日至2020年6月25日与原告签订的三份借款合同。2020年7月31日，被告与原告签订的第四份《个人借款合同》的第十八条亦以加黑加粗字体约定，原告可选择合同签订地或债权人住所地或被告所在地其中一个法院管辖。同时《补充协议》及《个人借款合同》基本信息中均明确了签订地为湖南省攸县，其首部均以加黑加粗字体特别提醒：“一旦您勾选及/或点击同意/接受本补充协议（以业务平台页面设置为准），或在操作页面提示您提前阅读本补充协议后继续进行下一步操作的，即意味着您已阅读本协议所有条款，并对本合同条款的法律含义及各方权利和义务有准确无误的理解，同意接受本协议（包括附件）约束，且同意不可撤销授权贷款人委托的第三方生成并调用您的CA证书（即电子签章）用以签署本协议”。综上，本案原、被告双方协议选择了合同签订地法院具有管辖权，且《补充协议》及《个人借款合同》原、被告双方的电子签名CA证书均认证签订地为湖南省攸县（CA系指中国金融认证中心，系经中国人民银行和国家信息安全管理机构批准设立的国家级权威安全认证机构，系首批获得电子认证服务学科的电子认证服务机构之一），原告对格式条款内容亦尽到了特别提醒义务。故湖南省攸县人民法院对本案依法享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告刘前兴对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  胡曦二〇二〇年十二月十八日法官助理王玉莲书记员邓玉梅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90178号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈江，男，1983年7月15日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告陈江信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。审理中,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申690号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）泮水根，男，汉族，1957年4月23日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区百丈镇人民政府，住所地浙江省杭州市余杭区百丈镇竹城路213号。 法定代表人宋亮，镇长。 委托代理人杨燕、莫芳荧，浙江诺力亚律师事务所律师。 再审申请人泮水根因与被申请人杭州市余杭区百丈镇人民政府搬迁行政协议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终1027号行政判决，向本院申请再审。在本院再审审查期间，2020年12月1日，再审申请人泮水根以其相关问题已协商解决为由书面向本院申请撤回再审申请。 本院认为，再审申请人泮水根自愿撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下： 准许泮水根撤回再审申请。 审 判 长 葛宏伟 审 判 员 黄 寒 审 判 员 蒋旭东 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王笑亮 书 记 员 许亚芬