新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1492号 原告：吴志仁，男，1964年10月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。被告：杨在杰，男，1952年9月10日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：桑治龙，男，1959年12月15日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：奇台县西北湾乡小屯村金湾养殖专业合作社，住所地奇台县西北湾乡小屯村。法定代表人：杨在杰，该合作社负责人。三被告共同委托诉讼代理人：马雁春，新疆金仕成律师事务所律师。原告吴志仁与被告杨在杰、桑治龙、奇台县西北湾乡小屯村金湾养殖专业合作社（以下简称：金湾合作社）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴志仁及其委托诉讼代理人唐龙，被告杨在杰、桑治龙、金湾合作社的共同委托诉讼代理人马雁春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴志仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还款项335666.67元；2.请求判令被告向原告支付2019年2月18日至2020年1月18日的利息36923.34元（335666.67元×10‰×11个月）；3.请求判令被告向原告支付以上自2020年1月19日始按照月利率10‰至借款全部还清为止的利息；以上共计372590元。（庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告杨在杰、桑治龙偿还涉案款项335666.67元，要求被告支付按照335666.67元为基数月利息10‰自2019年2月18日至本金偿还完毕之日止的利息。并增加诉讼请求，要求被告承担保全费2383元，保全保险费1118元）。事实和理由：原告与被告杨在杰、被告桑治龙三人共同经营合作社，后因经营不善，合作社进行清算，并将债务分摊。清算完毕后，被告于2019年2月16日收取土地转让费用864000元；2019年2月18日收取家畜售卖费用143000元，共计1007000元，二被告未经原告知晓，私自分割该款项。原本按照三人平分，每人应得335666.67元，原告多次索要以上款项，被告却至今未给付。综上所述，被告已严重侵犯了原告的合法权益故诉至法院请求处理。杨在杰、桑治龙、金湾合作社辩称，原告诉称的合作社清算债务分摊的事实不属实，原告与三被告不存在债权债务关系，原告的主张没有法律依据，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据：原告提交的营业执照、工商登记股东信息各一份，小屯金湾养殖合作社分担外单位借款花名册一份，领条两张，收条五张，未分配明细表一份，保全费票据、保全保险费票据各一份，被告提交的小屯金湾养殖专业合作社分担农户借款花名表、分账协议各一份，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告提交的小屯金湾养殖合作社分担外单位借款花名册一份，拟证实原被告已经对债务进行了分割但是没有对债权进行分割的事实。被告对该证据真实性予以确认，对合法性、关联性及证明的问题不予认可，其认为这个仅仅是合作社内部之间处理债务的协议，并没有经过合作社成员大会予以确认，更不能成为原告向被告主张合法债权债务的凭证。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提交的领条两张，拟证实2019年2月16日，2019年2月18日，被告收取土地转让费及合作社收入未给原告分配的事实。被告对该证据真实性予以认可，关联性及证明的问题不予认可，其认为这只是合作社的财务记录，不能反映二被告领取款项的原因更不能作为原告要求被告返还的依据。本院对该证据真实性予以确认。3.原告提交的收条五张、未分配明细表一份，拟证实2018年度合作社陆续收取土地转让金，被告杨在杰、桑治龙分割的属于共有财产的事实。被告对该收条的真实予以认可，但是认为这是合作社的收入，与原告无关，对于清单真真实性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。4.被告提交的花名册、分账协议各一份，拟证实合作社除了向单位借款，还像农户借款共计5630000元，该款项从被告杨在杰、桑治龙账户中划扣了，分账协议并没有实际严格的履行，分账时间为2018年3月6日，三人之间协商仅仅是为了处理合作社的巨额外债，方式上是确认各自承担的份额，与原告主张的财产没有关系的事实。原告对花名册的真实性予以确认，但认为分账协议与本案无关，仅仅是表明债务的分割，所以债权也应当进行分割，分账协议原告本人并没有讲过，三性均不予认可。本院认为，该花名表能够与分账协议相互印证，对该组证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年3月31日，原、被告合伙成立奇台县西北湾乡小屯村金湾养殖专业合作社。2018年3月6日，由法定代表人杨在杰主持会议，成员桑治龙、吴志仁参会，记录人为董占清，召开小屯村金湾合作社还款事宜会议，讨论债务如何承担，并成立分账小组，并对归还农户的借款和外单位及银行借款进行了分配，约定：“1.欠农户的借款三个人均分，杨在杰1879876元、桑治龙1879876元、吴志仁1879876元，三人合计5639627元；2.欠外单位借款三个人均分，杨在杰2374000元、桑治龙2374000元、吴志仁3552000元，三人合计8300000元；3.吴志仁多还1178000元就是短款；4.会议强调，当时借款时，每张借据上都有三个人的签名，是以合作社名义借的，从今日分账后，谁归还谁分的借款。因个人原因造成不能按期还款造成后果由自己承担责任……”。该协议后附具体分担花名表，对杨在杰、桑治龙、吴志仁的债务及数额具体细分到每个债权人名下，并有杨在杰、桑治龙、吴志仁签字予以确认。2018年金湾合作社陆续收取土地转让费合计1921200元，其中2019年2月16日顶账上还有房款864000元未分配，2019年2月16日售牛收入为143000元，经核算，2019年金湾合作社收入总计1007000元尚未分配。2019年2月16日，桑治龙在金湾合作社领取土地转让费432000元，并出具领条一张，载明：“今领到土地转让费864000元÷2=432000元，桑治龙领现金肆拾叁万贰仟元正，领款人签字桑治龙，2019.2.16”。2019年2月18日，桑治龙领取售牛款71500元，出具领条一张，载明：“今领到2019年2月16日售牛收入款按二人分143000÷2=71500元……领款人签字：桑治龙，2019年2月18日”。另查明：2016年10月9日，奇台县西北湾乡小屯村金湾养殖专业合作社拟定章程一份，约定了三当事人的出资比例及合作社亏损责任的承担。本院认为，本案争议焦点为原告要求被告杨在杰、桑治龙退还款项335666.67元的主张是否成立，原告主张10%的利息是否成立。原告吴志仁与被告杨在杰、桑治龙签订的小屯金湾养殖合作社分担外单位借款花名表及分担农户借款花名表均有三人签字捺印，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人均应恪守。关于杨在杰、桑治龙是否应当退还吴志仁335666.67元的问题。合伙人在合伙期间应当共担风险，共享利润。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，二被告分配的涉案款1007000元应属于合伙经营积累的财产，原告理应享有分配该款项的权利。庭审中，杨在杰、桑治龙陈述涉案的未分配金额1007000元由二人均分偿还借款花名表中二人的各自债务，但并未提交证据证实该涉案1007000元均分后确系偿还了花名册中的债权人，故应当承担举证不能的不利后果，现原告主张要求均分1007000元未分配收入，并由二被告向其退还该收入的主张，本院认为，二被告不能证实涉案款项已偿还金湾合作社的外债，故该涉案款项应当向原告进行分配，由于双方并未约定分割比例，结合章程中的三人出资比例及分账花名册约定的债务承担比例可知，杨在杰、桑治龙、吴志仁应当等额均分，故涉案款项1007000元应由原告吴志仁的三分之一，即335666.67元。故对于原告要求被告杨在杰、桑治龙返还335666.67元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张按照月利息10%承担利息的问题。本院认为，该利息诉求系资金占用期间的利息损失，现原告并未提交证据证实自2019年2月18日至今存在损失，故原告要求被告承担本金335666.67元为基数按照月利息10%自2019年2月18日至借款付清为止的利息主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨在杰、桑治龙于本判决生效后十日内向原告吴志仁返还款项335666.67元；二、驳回原告吴志仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6889元，减半收取计3445元，由吴志仁负担341元，由杨在杰、桑治龙负担3104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   李湘二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 六 日书  记  员   沈媛