广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复114号 复议申请人（被执行人）：惠州市金果湾农庄有限公司,住所地：惠州市南坛东路****。 法定代表人：慕亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢彬，广东深天成律师事务所律师。 申请执行人：张进京，男，汉族，1955年4月3日出生,住址：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：曾润强，广东通用律师事务所律师。 被执行人：马小灿,男，汉族，1973年9月19日出生,住址：广西北海市海城区。 复议申请人惠州市金果湾农庄有限公司（以下简称金果湾公司）不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院依法受理后，组成合议庭进行审查。现已审查完毕。 执行法院查明如下事实：张进京与马小灿、金果湾公司民间借贷纠纷一案，惠城区人民法院（2017）粤1302民初2298号民事判决以及惠州市中级人民法院（2019）粤13民终3965号民事判决已发生法律效力。根据该生效的法律文书，马小灿应向张进京偿还借款本金共23500000元及利息；金果湾公司对马小灿的上述借款本金及利息承担连带清偿责任等。因义务人马小灿、金果湾公司未履行上述法律文书中确定的义务，权利人张进京向惠城区人民法院申请强制执行。 执行法院在案件诉讼过程中作出（2017）粤1302民初2298号民事裁定，裁定：一、查封金果湾公司名下的位于惠阳区××麻溪村地段[[地号12-01-28；证号：（2009）1200010号，宗地面积12368平方米]的土地使用权；二、查封金果湾公司名下的位于惠阳区××麻溪村地段[[地号12-01-29；证号：（2009）1200011号，宗地面积10682平方米]的土地使用权。2020年3月23日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13财保5号民事裁定，继续查封上述土地使用权。 在案件执行过程中，执行法院以法院专递方式向金果湾公司的住所地工商登记住所地惠州市南坛东路****邮寄送达执行通知书及报告财产令。国家邮政机构以地址不详且无法联系无法妥投为由退回执行法院。 执行法院于2020年5月6日作出（2020）粤1302执3533号之一执行裁定，裁定通过当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式确定参考价值后拍卖、变卖、抵债或其他方式处置被执行人金果湾公司名下位于惠州市××××麻溪村地段建设的房地产金果湾湖光山舍项目的以下房产：预售证号为惠房预许字（2010）第008号：A-2、A-5；预售证号为惠房预许字（2009）第033号：A-7、A-18；预售证号为惠房预许字（2009）第037号：A-20、A-21、A-22；预售证号为惠房预许字（2009）第041号：A-23、A-24、A-25；预售证号为惠房预许字（2009）第049号：A-19、A-26、A-27、A-28、A-29、A-30、A-31、C-20。本案采取定向询价的方式确定了房产的拍卖参考价值。2020年5月28日，执行法院在涉案房产处张贴搬迁通知以及拍卖预告。现复议申请人金果湾公司对执行法院拍卖其名下的房产及土地提出执行异议，请求撤销（2020）粤1302执3533号执行裁定、（2020）粤1302执3533号之一执行裁定、搬迁通知及拍卖预告，并对上述18栋房产和两宗土地解除查封、终止拍卖。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因被执行人均未履行生效判决确定的义务，执行法院根据生效的法律文书裁定查封、拍卖金果湾公司名下的房产，于法有据。针对复议申请人提出的执行异议，经审查，其异议的理由均不成立。第一，关于复议申请人认为涉案拍卖的18套房产已出售给案外人或者抵偿给案外人，执行法院拍卖其名下的房产违法的问题。案外人深圳市盛隆投资有限公司已针对其中的12套房产提出案外人执行异议，执行法院已受理并进行审查。复议申请人主张另外6套房产属于案外人的，但其主张的案外人在房产查封后至今并未就执行标的提出执行异议。现复议申请人提出的上述理由，不属于本案审查的范围。第二，关于复议申请人认为执行法院未向其送达执行通知书等文书，就作出拍卖房产的执行裁定、搬迁通知、拍卖预告违反法定程序的问题。执行法院（2017）粤1302民初2298号民事判决以及惠州市中级人民法院（2019）粤13民终3965号民事判决已发生法律效力。金果湾公司作为被执行人，理应积极履行生效判决确定的义务。。执行法院在执行过程中根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定向被执行人金果湾公司的工商登记住所地邮寄执行通知书及报告财产令因地址不详且无法联系无法妥投退回执行法院。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，文书退回之日视为送达之日。另外，因被执行人一直未履行生效判决确定的义务，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，作出拍卖房产的执行裁定、搬迁通知、拍卖预告等执行行为，无需以被执行人收到执行通知等法律文书为前提条件。因此，执行法院拍卖其名下房产符合法律规定。第三，关于复议申请人认为（2020）粤1302执3533号之一执行裁定未明确应进行价格评估之后再进行拍卖违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第五条、第七条、第十四条的规定，法院确定财产处置参考价，可以通过多种方式，包括当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。财产处置的参考价按照当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估的顺序来确定。本案因当事人无法协商一致即无法议价，执行法院遂采取了第二顺序即定向询价的方式确定房产拍卖参考价来进行拍卖，该房产处置的参考价的确定方式，符合法律的规定。综上，金果湾公司的异议请求，不符合法律规定，执行法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下驳回金果湾公司的执行异议请求。 复议申请人金果湾公司向本院提出复议称，请求事项：请求事项：一、撤销（2020）粤1302执异67号执行裁定；二、确认法院送达（2020）粤1302执3533号之一执行裁定书、（2020）粤1302执3533号搬迁通知及拍卖预告的行为违法，撤销（2020）粤1302执3533号执行裁定、搬迁通知及拍卖预告；三、确认（2020）粤1302执3533号之一执行裁定违法，撤销（2020）粤1302执3533号之一执行裁定；四、确认对位于惠州市××××麻溪村地段建设的湖光山舍项目的18栋房产和2宗土地查封、拍卖的行为违法，对18栋房产和2宗土地解除查封、终止拍卖。事实与理由：一、法院未依法向复议申请人送达执行通知书等文书,就作出搬迁通知、拍卖预告等通知，执行行为违法。即便如（2020）粤1302执异67号执行裁定书所述，，向金果湾公司工商登记住所地送达了执行通知书其送达程序也违法。根据相关法律规定，执行法院应优先使用直接送达方式，再邮寄送达。即便通过邮寄送达，，本案也不符合以金果湾公司工商登记住所地为送达地址的前置性条件且该次送达未依法进行5日3投，送达无效。（2020）粤1302执异67号执行裁定书适用《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第11条，属于适用法律错误。二、执行法院从未通知金果湾公司将采取何种方式确定拍卖参考价，且在该公司提出执行异议要求对房产进行评估后再拍卖的情况下，执行法院作出（2020）粤1302执异67号执行裁定书，径直以定向询价方式确定拍卖参考价，金果湾公司收到该裁定后，才得知本案采取定向询价方式。执行程序违法。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》并未规定人民法院确定财产处置参考价时，委托评估在当事人议价、定向询价、网络询价顺序之后，而（2020）粤1302执异67号执行裁定书第8页认为人民法院确定财产处置参考价按照当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估顺序来确定，理解法律错误。并且涉案房产没有计税基准价、政府定价或者政府指导价，不具备以定向询价方式确定处置参考价的条件。三、金果湾公司对涉案房产土地有权提出执行异议，且提出了相关证据予以证明，即便深圳市隆盛投资有限公司的12套房产已处理，但另外6套房产并未处理，执行法院应予以审查。 申请执行人张进京答辩称，第一，我方根据相关法律规定提交执行申请书，法院依法出具执行通知书和执行裁定书，程序合法。执行法院到涉案18套房产所在工地直接送达本案执行通知书、执行裁定书等法律文书。第二，2017年本案一审阶段，各方当事人从金果湾公司名下众多房产中挑选18套房产进行查封，该公司未提及该18套房产属于案外人，现如今却提及该18套房产属于案外人，属于恶意逃避债务、逃避执行，且该18套房产没有经过登记手续，金果湾公司与案外人之间最多是只存在债权，债权没有优先性。第三，法院通过定向询价方式确定涉案房产拍卖参考价，程序合法。定向询价确定的价格不是商品最终价格，本案查封物的成交价由市场决定。我方不同意采取当事人议价的方式确定涉案18套房产的拍卖参考价。第四，金果湾公司不是以涉案房产属于案外人为由提出执行异议的适格主体。第五，复议申请人提出执行异议的目的在于阻碍执行，拖延履行债务。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下事实： 一、执行法院以法院专递方式向复议申请人金果湾公司的住所地工商登记住所地&mdash—惠州市南坛东路12号7楼邮寄送达执行通知书及报告财产令，中国邮政速递物流信息显示：国家邮政机构工作人员在2020年4月25日-27日期间进行三次投递，最终因地址不详且无法联系无法妥投为由退回执行法院。 二、执行法院到涉案房产所在地向复议申请人金果湾公司直接送达（2020）粤1302执3533号之一执行裁定书，该公司保安（编号ZQ0106号）于2020年5月6日下午致电询问保安队长李兴伐后，在没有签名的情况下，将上述裁定书收下并答应转交公司负责人。 三、2020年5月28日，执行法院到涉案房产所在地张贴搬迁通知和拍卖预告。 四、2020年6月24日，，执行法院向金果湾公司工商注册登记资料显示的该公司法定代表人慕亮住所地&mdash—广州市天河区天源路1081号1栋302房邮寄送达涉案房产的定向询价结果通知书，2020年7月2日，定向上述询价结果通知书被签收。 本院认为，本案争议焦点为以下两点问题：一是执行法院是否未履行送达义务即采取处分措施；二是执行法院采取定向询价方式确定涉案房产的处置参考价是否违法。 关于执行法院是否未履行送达义务即采取处分措施的问题。作为被执行人，其负有积极履行生效法律文书确定义务的责任，在其未履行情况下，法院启动执行程序采取执行措施时，应通过送达程序公示双方当事人执行情况，从而依法保障各方当事人合法权益，各方当事人特别是被执行人应积极配合法院执行工作，以确保执行程序依法有序进行。从本案查明的事实可知，执行法院受理该执行案件后，通过邮寄、现场张贴、直接送达等多种送达方式向复议申请人金果湾公司送达相关法律文书，其采取的送达措施和手段业已确保被执行人知情权，并未损害其合法权益，因此执行法院已经依法履行送达职责。复议申请人以执行法院通过EMS向其工商登记地址邮寄送达法律文书属于违法行为，以此撤销执行法院执行行为，理由不充分，本院不予采纳。 关于执行法院采取定向询价方式确定涉案房产的处置参考价是否违法的问题。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第七条、第十四条的规定，当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估四种确定财产处置参考价是依次循序，只有前序无法进行，方能采用次序的定价方式。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条第一款的规定，采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。本案中，申请执行人张进京明确表示拒绝议价，执行法院采取排序第二的定向询价方式确定涉案房产的处置参考价，符合法律规定。且财产处置参考价并非最终的交易价格，涉案房产须经网络司法拍卖平台公开竞价拍卖，最终价格将由市场决定。复议申请人金果湾公司主张涉案房地产无法定向询价，以及要求直接以排序最后的定价方式——委托评估确定财产处置价，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 至于复议申请人以案外人对涉案房地产享有权属为由阻碍执行的问题，因复议申请人为被执行人，该事由不属于被执行人提起执行异议的事由，不属于执行复议审查范围，本院在此不予处理。 综上，执行法院异议处理意见合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项以及上述规定，裁定如下： 驳回复议申请人金果湾公司的复议申请，维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异67号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 兢 审判员 李旭兵 审判员 冯丹宁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理周泽锋 书记员林捷丽