河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2545号原告：李积林，男，1964年12月13日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张锡高，系原告亲友。被告：魏卫卫，男，1981年12月19日生，汉族，住河南省武陟县。被告：焦作市颖青汽车运输有限公司，住所地：武陟县三条龙(豪德隆停车场)。法定代表人：马生跃，该公司经理。委托诉讼代理人：陈全明，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军,该公司总经理。委托诉讼代理人：魏明，河南中锦律师事务所律师。原告李积林与被告魏卫卫、焦作市颖青汽车运输有限公司（以下简称“颖青公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州公司”）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李积林及其委托诉讼代理人张锡高、被告颖青公司的委托诉讼代理人陈全明、被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人魏明到庭参加诉讼，被告魏卫卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李积林向本院提出诉讼请求：1、被告人寿财险郑州公司对原告李积林的红船损失180000元，在交强险、商业险限额内直接赔偿原告；不足部分由被告魏卫卫、颖青公司承担连带赔偿责任；2、鉴定费、诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告要求三被告赔付157250元。事实与理由：2020年7月14日1时40分许，被告魏卫卫驾驶豫Ｈ×××**/豫H50**号重型半挂牵引车沿紫黄路由南向北行驶时发生交通事故，撞到了转盘上原告所有的红船，造成原告的红船受损报废。该事故经沁阳市交通警察大队责任划分，认定被告魏卫卫负事故的全部责任，原告无责任。经查明，被告魏卫卫驾驶的豫豫Ｈ×××**豫豫H50**型半挂牵引车登记在颖青公司名下，在被告人寿财险郑州公司投有交强险及商业险。故原告诉至法院，望支持原告诉请。被告颖青公司辩称，我公司涉案车辆豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H50**寿财险郑州公司购买机动车交强险及商业险1000000元，且在有效期内，保险公司应当在原告合理的损失内，对原告进行理赔，我公司不承担任何费用。被告人寿财险郑州公司辩称，1、本案应提供承保车辆的驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证原件,并须均在有效期内,证明驾驶人员具有驾驶资格、车辆在检验有效期内等事实,否则我司不予赔偿。2、原告主体不适格,不具有诉讼主体资格。原告提供的其与柏香镇人民政府的协议,该协议并不能证明该协议中约定的采砂船即为案涉红船;事故认定书认定的当事人及红船权属并非原告，原告提供的柏香镇期城村民委员会证明、柏香镇人民政府证明系传闻证据,证明的效力低于船舶登记的效力,且该案无其他证据能够证明涉案红船为原告所有的情形下,仅依据原告提供的柏香镇期城村民委员会的证明并不能使待证事实达到高度概然性,该证据的效力不应予以采信,原告应承担举证不能的法律后果。因此,本案李积林作为原告主体不适格,不具有诉讼主体资格,无权请求红船的财产损害赔偿。3、涉案红船损失无法确定,本案主张的赔偿数额没有事实依据。本案已申请鉴定,原告应提供证据证明损失情况的鉴定报告,如不能提供,应提供无法出具鉴定的证据。原告提供的维修报价明细单等证据,并不能证明案涉红船的实际损失,该报价明细单的每项报价均依据不明且明显虚高,该报价仅有一家公司报价,所以报价亦不具有参考价值。红船受损实际上仅是船体的小部分面积受损,主张的材料工时费的各项数量均过多,明显不合理。红船并不能正常使用,其内部已没有正常抽沙船应具备的设备和材料,且红船已建成数年,事故发生前红船的价值应主要为其本身的钢材等材料的价值,但该维修报价则已明显超过事故发生前红船的实际价值,如按该维修报价单维修则红船已不具备维修必要。维修报价的管理费保险养老金没有任何事实和法律依据，亦不予认可。开封江河船业有限公司预算单等证据并不能证明案涉红船在事故发生前后实际价值，故并不能证明购买同款案涉红船需支出的费用。该预算单仅能说明于2020年8月建造同款新船的可能发生的费用。原告提供的证明亦不能有效证明案涉红船的实际建造时间。4、我司前期已预付转盘、植被财产损失，其中交强险赔付2000元，商业险赔付21000元。另外，标的车定损44400元（含施救费3500元）。如判决本案赔付，本案赔付和上述赔偿数额总额不应超过总的保险金额，且法院认定的赔偿数额，应扣除案涉红船的残值价值。5、鉴定费、评估费、诉讼费为间接损失，且我司不是侵权人，我司不予赔付。被告魏卫卫未向本院提供答辩意见。当事人为支持自己的主张，原告李积林向本院提供了：1、原告身份证复印件一份。2、柏香镇政府与原告签订的租赁协议书、柏香镇政府证明、柏香镇期城村证明复印件各一份。3、豫Ｈ×豫Ｈ×××**行驶证、豫H5豫H50**证复印件各一份。4、机动车强制保险单、车辆商业保险单复印件各一份。5、魏卫卫驾驶证复印件一份。6、道路交通事故认定书复印件一份。7、开封江河船业有限公司、营业执照证明复印件一份。8、开封江河船业有限公司同款船的图纸、预算单复印件各一份。9、开封江河船业有限公司勘察评估发票复印件一份。10、开封江河船业有限公司恢复维修所需费用明细单、现场评估维修人员杜吉科、李国利、张利鹏资格证书。被告颖青公司、魏卫卫、人寿财险郑州公司均未向本院提供证据材料。本院组织当事人对原告提供证据进行了质证。原告提供的证据1、2可以证明涉案船只所有权系原告李积林的事实，对该事实予以认定。证据3、4、5、6客观真实且与本案有关联，予以认定。证据7、8、9、10被告颖青公司、人寿财险郑州公司均不予认可，开封江河船业有限公司亦不是具备相关鉴定资质的鉴定机构，其出具的同款船的图纸、预算单以及恢复维修所需费用明细单等不能作为认定原告船只的受损程度及损失价值，对以上证据的证明对象不予认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院认定案件事实如下：2019年1月2日，原告李积林与柏香镇人民政府签订协议，协议约定原告将其所有的两条船无偿提供给柏香镇人民政府使用。后柏香镇人民政府将其中一条船体放置在沁阳市××路柏香转盘中间。2020年7月14日1时40分许，魏卫卫驾驶豫Ｈ**豫Ｈ×××**0豫H50**挂牵引车沿紫黄路由南向北行驶至沁阳市××路柏香转盘时，撞到转盘及转盘上停放的红船，造成魏卫卫受伤、车辆、红船、广告标牌及转盘损坏的交通事故。经沁阳市公安交通警察大队事故认定：魏卫卫承担此事故全部责任。原告于2020年9月2日诉至本院，要求被告赔偿损失。诉讼中，原告申请对涉案吸砂船损失进行鉴定，经本院两次委托，均被鉴定机构予以退回。2020年9月29日，河南中泰资产评估事务所有限公司出具说明，称：贵院委托我公司对涉案吸砂船造成的损失进行鉴定，并提供了原造船厂出具的图纸、预算和证明，但一方当事人不予认可。而这些资料是本次评估的基础，如果这些资料不能使用，仅依靠现场勘查将无法进行评估，特将案件退回。2020年10月9日，河南世纪资产评估有限公司出具退卷函，称：要对涉案吸砂船造成的损失进行价值评估鉴定，首先必须确定吸砂船各受损部位的受损程度、事故对整艘船结构和性能的影响程度等，但作为资产评估机构，我公司不具备对上述事项进行鉴定的执业资质和执业范围。经过认真分析后认为：由于不具备相应的执业资质和执业范围，导致我公司无法对委托事项进行鉴定，故将委托书及相关卷宗资料退回。另查明，豫Ｈ×**豫Ｈ×××**B豫H50**所有人为被告颖青公司，该车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告魏卫卫驾驶车辆撞到放置在沁阳市××路柏香转盘中间原告所有的造型船体，侵害了原告财产权益，原告有权依法主张其权利。被告人寿财险郑州公司辩称原告无主体资格，与本院查明事实不符，对被告辩称不予采纳。原告要求被告赔偿造型船体损失157250元，但其提供的证据不足以证明损失结果为157250元，本院不予支持。原告将造型船体以吸砂船申请评估鉴定损失价值，经本院两次委托，均被鉴定机构予以退回，致使损失价值无法确定。本次交通事故发生时，船体放置在沁阳市××路柏香转盘中间作为造型宣传，并未作为吸砂船进行使用，而原告坚持以船只申请鉴定损失价值，不以物品进行损失价值评估，导致无法作出评估结论，因此原告现起诉要求被告赔偿损失无明确计算依据，本院无法予以支持。被告魏卫卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回李积林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李好威人民陪审员  王集中人民陪审员  赵远征二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  徐 聪