福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5784号 上诉人（原审原告）：王凤英，女，1991年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈辉航，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪维明，男，1972年1月9日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被上诉人（原审被告）：蔡聪敏，男，1989年11月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：陈少泽，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：王哲滨，男，1979年11月12日出生，汉族，住福建省永春县。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈泽斌、郑志德，北京盈科（泉州）律师事务所律师。   上诉人王凤英因与被上诉人汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽清算责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院 (2020)闽0582民初10304号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王凤英的诉讼代理人陈辉航、四被上诉人的诉讼代理人陈泽斌、郑志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王凤英上诉请求：撤销原审判决，改判支持王凤英的原审诉讼请求。事实与理由：原审法院在认定“王凤英存在严重的不守信行为，王凤英与泉州界上装饰工程有限公司(以下简称“界上公司”)未再签订正式合同的过错应归于王凤英”的基础上判决驳回王凤英的原审诉讼请求，在事实认定和法律适用上均存在严重错误。上诉人并不存在前述违约行为，双方未再签订正式合同的过错在于界上公司。具体如下：1、界上公司作为王凤英的合同相对方，在与王凤英《超级家装3.0协议》（以下简称“家装协议”）未履行完毕及未再签订正式合同前，遂于2018年8月29日作出股东会决议解散界上公司。因此，界上公司在负有合同义务的情况下解散公司系违约在先。2、界上公司无法向王凤英提供符合其要求的装修方案是双方未再签订正式合同的根本原因，过错在于界上公司。3、界上公司清算组成员未通知王凤英申报债权应当对王凤英的损失承担赔偿责任。界上公司清算组成员在能够直接通知王凤英申报债权的情况下而未通知，明显存在严重的过错，应对王凤英的债权损失承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定王凤英违约在先并判决驳回王凤英诉讼请求，在事实认定和法律适用均系错误的。   汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽辩称，王凤英的上诉请求不符合事实，没有法律依据。1、原审认定“王凤英存在不守信用的行为”的事实准确，虽解散公司的决定是2018年8月29日，但是公司办理注销是2019年2月21日。该期间公司主体存在并正常运营，并不妨碍界上公司履行合同义务，注销登记之前，王凤英即2018年11月13日与小美装饰工程有限公司（以下简称“小美公司”）签订装修合同，可见王凤英并没有打算与界上公司就所签订的预约合同签订后续主合同的意思表示，界上公司办理注销并非双方不签订装修主合同的原因，因此一审法院认定过错在于是正确的。2、根据王凤英与界上公司的家装合同约定第四条第七点，签订该协议后预约金不予退还，另有第4条第一款约定“如果开工前周期超过6个月必须预交精装合同全包价20％确认”，案涉的房子开工周期超过六个月，因此在界上公司清算的时候，上诉人对界上公司没有债权，清算组无需通知上诉人，另外即使该债权存在争议，界上公司的清算组已经完成清算公告的义务，清算组成员不存在任何过错，不需要承担责任。   王凤英向原审法院起诉请求：汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽立即共同赔偿王凤英双倍定金20000元。事实和理由：王凤英与原界上公司于2017年10月1日签订家装协议一份，约定由界上公司为王凤英的402室进行室内装修设计、施工，为此王凤英按照约定向界上公司支付了定金10000元。然后，合同签订后，界上公司并未按照合同约定履行装修设计、施工任务，反而告知王凤英要由其关联企业进行装修设计、施工，王凤英予以拒绝。此后，界上公司于2018年8月29日召开股东会决定解散界上公司，并于2019年2月21日清算完毕并办理了注销登记。汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽作为清算组成员，在进行清算的过程中，未依法通知王凤英作为债权人申报债权，导致了王凤英现无法向界上公司主张债权，汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽应当就此承担赔偿责任，双倍退还定金。   原审法院认定事实如下：王凤英与界上公司于2017年10月1日签订家装协议，约定由界上公司为王凤英将来交房的402号房提供整体装修设计及施工方案，双方预约了界上公司的装修服务及确定了选取主辅料的范围，王凤英按照界上公司的要求支付了10000元作为成约定金。后王凤英于2018年10月11日告知界上公司402号房将于10月底交房，界上公司即指派员工进行测量、提供装修方案、进行报价，并多次发送装修设计图、效果图至2018年12月18日。王凤英于2018年11月13日与小美公司签订了预订合同、11月24日签订正式装饰工程施工合同，由小美公司为402号房进行室内装修。界上公司于2018年8月29日作出股东会决议解散界上公司，并由汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽组成清算组进行清算，并于2019年2月21日办理注销登记。   原审法院认为，王凤英与界上公司曾就将来为402号房进行室内装修达成了预约合同，并由王凤英向界上公司交付了定金10000元用以确保双方将来会签订正式合同。虽然界上公司于2018年8月29日决定解散界上公司，但在王凤英告知界上公司合同可进入签订、履行之后，界上公司即开始积极为签订合同准备，而王凤英则在与界上公司咨询装修方案的同时与小美公司签订了正式的装修合同，故，双方之间未再签订正式合同的过错应归因于王凤英，王凤英就此无权向界上公司主张适用定金罚则、返还定金，因此，此后汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽注销界上公司的行为未造成王凤英损失，王凤英主张汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽承担赔偿责任没有依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回王凤英的诉讼请求。   本院二审期间，当事人未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。   本院认为，本案当事人二审的争议焦点为：1、双方未签订正式合同王凤英是否存在过错； 2、汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽是否应承担赔偿责任。   本院认为，2017年10月1日，王凤英与界上公司签订《超级家装3.0协议》，约定由界上公司为王凤英的402房进行室内装修设计、施工，并约定王凤英6个月之内向界上公司交房装修，王凤英依约支付了10000元定金，但并未在6个月之内交房。后界上公司于2018年8月29日股东会决议解散公司，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（三）款的规定，“清算组有在清算期间行使处理与清算有关的公司未了结的业务的职权”，界上公司在此期间内派员工为上诉人提供测量、装修方案等服务，是履行双方未了结业务，2018年11月24日，王凤英与小美公司就涉案房屋签订了装修施工合同，其后不仅没有告知界上公司，仍在向界上公司咨询相关装修事宜，此行为违反诚实信用原则，故王凤英对双方不能签订正式合同存在过错，其无权要求返还定金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“…清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当依法予以支持…”，根据前述分析，界上公司无需双倍返还定金，且清算组已登报公告要求债权人申报债权，故清算组成员汪维明、王哲滨、蔡聪敏、陈少泽无需承担没有通知王凤英申报债权的赔偿责任。   综上，王凤英的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审受理费300元，由上诉人王凤英负担。   本判决为终审判决。 审判长  陈亚生 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  王雪萍 附注：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。 ……