山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5165号上诉人（原审原告）：袁广宁，男，1962年6月1日出生，汉族，住金乡县。上诉人（原审原告）：张桂生，男，1965年12月10日出生，汉族，住金乡县。上诉人（原审原告）：袁玉鑫，男，1985年8月23日出生，汉族，住金乡县。上诉人（原审原告）：李明，女，1965年10月9日出生，汉族，住金乡县。上诉人（原审原告）：袁广俭，男，1962年9月5日出生，汉族，住金乡县。五上诉人共同委托诉讼代理人：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林恩东，男，1971年6月12日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审被告）：林海，男，1978年4月2日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审被告）：刘若兰，女，1949年10月15日出生，汉族，住金乡县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东旭，金乡金盾法律服务所法律工作者。原审第三人：张若华，男，1962年7月28日出生，汉族，住金乡县。上诉人袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭因案外人执行异议之诉一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭上诉请求：1、请求撤销金乡县人民法院(2019)鲁0828民初4378号民事判决书判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；或者依法发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决驳回上诉人一审诉讼请求，无事实根据及法律依据，应依法支持上诉人的一审诉讼请求。一、一审法院认定事实错误，不应把若华冷库认定为金园冷库，金园冷库与若华冷库毫无关系。1、一审法院在一审查明内容中故意歪曲事实，在判决查明内容中写明“金乡房星房地产评估有限责任公司对案涉冷库价值合计1105152元。目前该补偿款因本院查封未被领取，涉案冷库尚未被实际拆除”，在该报告评估明细表中明确写明的是“金源冷库”，所以拆除的是金园冷库，补偿款的是因金园冷库拆迁所补，而非若华冷库。一审法院仅写明是该冷库，故意歪曲了事实，遗漏金乡县人民政府及评估公司对金园冷库的确认。2、个人工商注册登记并不能表明涉案冷库的归属及所有权，工商登记仅是用于个人取得工商户的经营资格，并不能确定个人所有的经营资产。第三人张若华虽然注册登记了若华冷库，但是工商注册登记中未标明个体企业的财产，工商信息中并未写明是由金园冷库转化而来，也未写明是由金园冷库的财产所构成，所以张若华经营的若华冷库并非是金园冷库。3、一审法院枉顾事实，违法认定第三人将金园冷库注册为若华冷库，长期经营若华冷库。一审法院没有尊重事实，没有实地调查，若华冷库根本没有真实存在，所有的经营活动对外都是以金园冷库，虽然金园冷库没有注册，但并不能否定其真实的存在。在没有任何证据的情况下，一审法院便以工商登记的信息认定了由第三人长期经营，这是典型的不尊重事实，不尊重客观实际。4、上诉人金园冷库税务登记证、金乡县高河街道邵刘村村民委员会出具的证明、申请用地报告、税务登记证等等，均可以证实金园冷库的存在，金园冷库一直在正常经营，同时可以证实地上所建的是金园冷库的资产。反之，一审法院认定的若华冷库却没有任何的经营痕迹，也没有固定财产、没有经营项目，不能证实若华冷库的存在。更加没有证据证实，若华冷库是由金园冷库转变而来，工商登记信息中没有更名信息，也没有任何证据证实若华冷库就是金园冷库，查封金园冷库的补偿款，明显违反法律规定。综上，一审法院仅仅依据工商注册信息便认定金园冷库便是若华冷库，忽视其他确凿而且形成紧密链条的证据，枉顾事实，歪曲真相，请求贵院依法发回重审或者改判。林恩东、林海、刘若兰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、张若华是若华冷库唯一合法经营者，是张若华的个人财产。金乡县高河乡若华冷库个体户信息中，载明了企业名称：金乡县高河乡若华冷库，成立于2007年3月8日，于2011年3月28日核准，资金数额150万元，设立方式个体工商，登记机关是金乡县市场监督管理局，经营至今已有十余年时间。从证据的效力上看，依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。工商行政管理机关是个体户等市场主体的注册登记和监管机关，其登记具有公示作用，具有公示公信效力。2、上诉人对涉案补偿款不拥有所有权。从时间上看，上诉人在诉状及提交的证据金园冷库股东清单称2003年5月5日五上诉人与原审第三人张若华共同出资，成立金源公司。上诉人向法院提交的证据金乡县邵刘村委会请示、金乡县高河乡人民政府批复及证据领条五份均能证实申请建库、批复及他人领取租赁费，均发生在2001年9月10月份。证据金园冷库土地申请报告书在申请用地报告中载明了1998年6月建成冷库一处，显然时间最长差距有5年之久。证据之间相互矛盾的，不能作为定案依据。从张若华投入的资金上看，张若华庭审答辩时，自认了投入建库资金60万元，而.上诉人提交的证据金园冷库股东入股清单又载明张若华的股金193800元，显然上诉人的证据不能成立。综上分析，案涉拆迁补偿款，是因原审第三人张若华的若华冷库被拆迁后的价值补偿，归张若华一人所有，上诉人提起的执行异议，毫无事实及法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉，维持原判。张若华陈述意见称，金源冷库和若华冷库是两个冷库，若华冷库是皮包冷库，什么也没有。袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭向一审法院起诉请求：⒈依法撤销金乡县人民法院作出的（2019）鲁0828执异30号执行裁定书，并停止对涉案的在金乡县高河街道办事处应领取的补偿款60万元的执行，并解除对上述财产的查封；⒉诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2012年9月6日，本院受理了案外人林云杰与第三人张若华民间借贷纠纷一案，同年10月27日，本院作出（2012）金民初字第1220号民事判决，由第三人张若华偿还林云杰借款45万元及利息。判决生效后，林云杰于2012年11月23日向本院申请强制执行，执行期间，林云杰于2013年11月25日因病死亡，本院依法变更林云杰之妻刘若兰、其子林恩东、林海为执行申请人。2019年8月12日，本院作出（2012）金执字653号之三执行裁定，查封了第三人张若华在金乡县高河街道办事处应领取的拆迁补偿款90万元。其间，五原告对本院查封该补偿款提出执行异议，本院于2019年10月17日作出（2019）鲁0828执异30号执行裁定，驳回了五原告的异议请求。五原告不服该裁定，于2019年11月8日提起本案诉讼。若华冷库成立于2007年3月8日，经营者为张若华，设立方式为个体工商户，经营场所为金乡县南，组成形式为个人经营。注册当日，金乡县高河街道邵刘村民委员会向工商局出具了房产证明书，内容为：兹有张若华在金乡县拥有自建房一处，使用面积4600平方米，现储存大蒜、元葱。金乡县民委员会在证明单位处加盖公章。庭审中，五原告主张被查封的案涉拆迁款系对金园冷库的拆迁补偿款，金园冷库系五原告与张若华共同出资成立，与被告主张的若华冷库并非同一冷库，并提交了如下证据：⒈2001年9月24日金乡县民委员会请示及金乡县高河乡人民政府出具的批复；⒉2002年9月金园冷库申请用地报告书；⒊金园恒温库税务登记证；⒋金园恒温库取水许可证及2002年10月金乡县规划与国土局代收罚没款收据；⒌2003年5月5日金园冷库股东入股清单及股东入股明细；6.领条五份；7.金乡县房星房地产评估有限公司出具的评估明细表；8.金乡县高河街道邵刘村村民委员会出具的证明。被告对证据1和证据7的真实性无异议，但认为法院查封的是张若华的个人财产，与原告主张的金园冷库无关；对原告提交的其他证据的真实性均有异议，认为：申请用地报告书中载明的冷库系于1998年6月建成，与原告方的陈述自相矛盾；恒温库和冷库是明显不同的，金园恒温库税务登记证及取水许可证中登记的单位名称均与原告主张的金园冷库不一致；庭审中张若华称其出资60万元，入股清单中显示张若华出资193800元，与张若华陈述不一致，足以证实这份清单是虚假的；邵刘村委会不是证明原告及第三人是某个单位的股东的法定机关，且该村委会是先在空白纸上盖章，后又出具的证明材料，证明材料也没有村委会法定代表人的签字，足以说明该证明是虚假的，不能作为有效证据使用。庭审中，第三人张若华认可其与五原告合伙出资成立金园冷库，后私自注册登记为若华冷库，二者实际为同一冷库。根据原被告提交的证据，结合原被告及第三人的陈述，可以认定五原告主张的位于的金园冷库与被告主张的若华冷库为同一冷库，该冷库因修路需要拆迁，金乡县人民政府房屋征收补偿办公室通过录制视频明确了该冷库为拆迁标的。金乡房星房地产评估有限责任公司对案涉冷库进行评估，并于2017年6月9日出具评估明细表，载明该冷库价值合计1105152元。目前该补偿款因本院查封未被领取，案涉冷库尚未被实际拆除。一审法院认为，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定执行异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利。就本案而言，应首先查明五原告对执行标的即冷库拆迁补偿款是否具有正当权利，再判断五原告对该拆迁补偿款所拥有的权利是否足以阻却执行，五原告作为执行异议申请人，应就上述待证事实承担举证责任。案涉补偿款系对金园冷库即若华冷库的拆迁补偿款，该冷库是否为五原告与第三人共有是本案争议焦点。工商行政管理机关是个体工商户等市场主体的注册登记及监管机关，其登记具有公示作用，该登记未经法定程序撤销之前具有公信力。依据工商登记信息，若华冷库为个体工商户，系第三人张若华个人经营。五原告及第三人既未能提交出资交付凭证，也未能提交双方共同经营期间冷库经营结算及利润分配的相关证据，无法证明案涉若华冷库系原告与第三人共有。五原告主张的金园冷库并未注册，即使金园冷库系五原告与第三人共同出资成立，现有证据也无法证明第三人将金园冷库注册为若华冷库时该冷库仍属原告与第三人共有，且第三人以若华冷库名义对外经营多年。因此，原告要求停止执行若华冷库拆迁补偿款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭诉讼请求。案件受理费9800元，由袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉补偿款系对金园冷库即若华冷库的拆迁补偿款。依据工商登记信息，若华冷库成立于2007年3月8日，经营者为张若华，设立方式为个体工商户，经营场所为金乡县南，组成形式为个人经营。工商行政管理机关是个体工商户等市场主体的注册登记及监管机关，其登记具有公示作用，该登记未经法定程序撤销之前具有公信力。袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭上诉所主张的金园冷库并未注册，其主张合伙经营，既未能提交出资交付凭证，也未能提交双方共同经营期间冷库经营结算及利润分配的相关证据，无法证明案涉若华冷库系袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭与张若华共有。且，即使金园冷库系袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭与张若华共同出资成立，现有证据也无法证明张若华将金园冷库注册为若华冷库时该冷库仍属袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭与张若华共有，且第三人以若华冷库名义对外经营多年，故一审判决认定袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭对案涉拆迁补偿款不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，上诉人袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人袁广宁、张桂生、袁玉鑫、李明、袁广俭负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月十四日书记员  李梦琦