河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4993号上诉人（原审被告）：河南省华豫油脂有限公司，住所地：辉县市赵固乡武庄村西南。法定代表人：张清安，该公司经理。上诉人（原审被告）：张清安，男，1961年9月17日出生，汉族，住辉县。上诉人（原审被告）：张小利，女，1981年10月1日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：原献伟，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司辉县支行，住所地：辉县市东环路与东西大街十字东南角。负责人：袁心乐，该支行行长。委托诉讼代理人：李树静、鞠先法，该支行员工。被上诉人（原审被告）：新乡市天洁生物发电有限公司，住所地：辉县市吴村镇荒里村。法定代表人：刘占奎，该公司经理。原审被告：李玉林，男，1954年12月15日出生，汉族，住辉县。原审被告：李文明，男，1936年7月1日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：孙长生，1962年3月18日出生，汉族，住辉县。上诉人河南省华豫油脂有限公司（以下简称华豫公司）、张小利、张清安因与被上诉人中原银行股份有限公司辉县支行（以下简称中原银行），原审被告李玉林、李文明、新乡市天洁生物发电有限公司（以下简称天洁公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。华豫公司、张清安、张小利上诉请求：一、要求依法撤销辉县市人民法院(2019)豫0782民再13号民事判决。二、要求撤销辉县市人民法院(2017)豫0782民初3603号民事判决,驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。三、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月27日的该笔贷款名义上是用于购秸秆,而实际上是中原银行与天洁公司协商好用于偿还之前天洁公司向中原银行的贷款,中原银行为天洁公司提供过桥资金,在贷出款后又让天洁公司偿还了过桥资金,这些情况,作为提供保证的上诉人来讲,均不知情,上诉人均以为贷款的用途是购进秸秆用于生产,中原银行及天洁公司隐瞒了上述事实,骗取上诉人提供了保证。我国《担保法》第30条规定了:“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”最高院关于担保法的司法解释第40条规定了“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的,按照担保法第三十条处理。”本案中,中原银行为了能让天洁公司偿还以前的贷款,而为天洁公司联系、协调提供过桥资金,在款项以购买原材料为由贷出后又偿还过桥资金,该行为对上诉人均作了隐瞒和欺骗,从而骗取上诉人提供了保证。被上诉人中原银行答辩称，第一、辉县市人民法院2019豫0782民再13号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人的各项上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。第二、涉案贷款的借款事实清楚，在一审中原银行已经通过举证向法院出示有借款合同、借据等等相关证据，形成完整的证据链条，足以证明涉案贷款的真实客观情况，且该贷款通过受托支付的方式予以发放，也足以说明银行已经完全按照相关的监管要求，履行了相关的审慎义务，以监督该笔借款的实际用途并未发生改变，更不存在上诉人所称的存在借款人与银行之间协议变更主借款合同借款用途的相关情形。第三、上诉人华豫油脂公司、张清安等人为涉案贷款提供担保，是其真实意思表示。在一审中原银行也已经向法院出示了相关的保证合同、连带责任保证书等证据。该保证书均系担保人自愿出具，担保内容明确，担保范围清晰。在借款人不能偿还借款时，银行要求各保证人承担保证责任有充足的事实和法律依据，因此为涉案贷款提供担保也是当事人的真实意思表示，根本不存在所谓的串通、欺诈或者是骗取担保人提供担保的情形。第四、检察机关的证据，检察机关所调取的证据与其所称的证明目的缺乏逻辑关系。自始至终该证据并没有证明所谓的过桥资金是来源于中原银行，或者说中原银行提供联系或者是协调的相关资金用于偿还所谓的旧贷款，不存在上述事实。中原银行也从来没有参与过所谓的相关倒贷等情形。抗诉机关以及上诉人的各项诉求明显缺乏依据应依法驳回上诉人的各项上诉请求。天洁公司未到庭，未发表答辩意见。原审被告李玉林、李文明述称，同意原审判决。中原银行向一审法院提出诉讼请求：1、要求天洁公司归还借款本金1000万元及欠息及罚息共计1174.416666万元（至2017.7.31欠息1744166.66元，之后按照月利率9.75%。计息);2、要求华豫公司、张清安、张小利、李玉林、李文明对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、要求天洁公司、华豫公司、张清安、张小利、李玉林、李文明承担诉讼费及其他相关费用。一审法院认定事实：2015年5月27曰，中原银行同天洁公司签订了《借款合同》一份（合同编号738D2015029),合同约定天洁公司向中原银行借款1000万元，借款期限12个月，自2015年5月27日起至2016年5月26日止，借款月利率6.5%，逾期月利率9.75%。每月结息一次，还款方式为一次还款。此外,当天中原银行同华豫公司签订了《保证合同》一份，双方在合同中约定由华豫公司为天洁公司案涉借款提供连带保证责任，保证范围包括主借款合同项下的债权本金、利息等以及实现债权的一切费用。保证期间为自主合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，张清安、张小利、李玉林、李文明分别为中原银行出具了《连带责任保证书》，承诺为案涉借款承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，中原银行依约向天洁公司提供了借款1000万元。但之后天洁公司支付中原银行利息到2015年12月20日，此后未再支付利息，且借款到期后，也未按约偿还借款本金，华豫公司等也未依约履行保证义务。截止到2017年7月31日，天洁公司除借款本金1000万元未偿还中原银行外，尚欠中原银行利息（含逾期利息）1744166.66元未付。原审法院认为，该案所涉的《借款合同》《保证合同》《连带责任保证书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。中原银行依约向天洁公司提供借款后，天洁公司未依约返还中原银行借款本金和支付利息，已构成对中原银行的违约，应承担相应的违约责任，故中原银行要求天洁公司按照合同约定归还借款本金1000万元，支付利息（含逾期部分利息）1744166.66元（息止2017年7月31日），并按照双方合同约定逾期月利率9.75‰支付自2017年8月1日起至本金清偿之日止的利息，事实清楚，理由正当，予以支持。另华豫公司、张清安、张小利、李玉林、李文明作为案涉借款保证人，自愿为案涉借款提供连带保证责任，中原银行于双方约定的保证期间内提起诉讼要求其承担连带保证责任，于法有据，予以支持。关于天洁公司提出由法院核实中原银行证据及中原银行诉求中利息、罚息起算时间问题，经法院审核，中原银行所提供证据均具有证明效力，且中原银行主张利息、罚息（实为逾期利息）起算时间并无不当，对此依法予以确认。关于华豫公司、张清安、张小利辩称其不应对案涉借款利息承担连带清偿责任，缺乏依据，理由不足，不予采纳。关于其提出中原银行要求利率过高问题，该案借贷双方约定借款月利率6.5‰，逾期月利率9.75‰，均未违反国家有关限制借款利率的规定，故该抗辩无法成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新乡市天洁生物发电有限公司于判决生效后十日内偿还中原银行股份有限公司辉县支行借款本金1000万元；支付利息1744166.66元（息止2017年7月31日），并按照双方合同约定逾期月利率9.75‰支付自2017年8月1日起至本金还清之日止的利息；二、河南省华豫油脂有限公司、张清安、张小利、李玉林、李文明对上述第一项款项承担连带清偿责任。再审申请人华豫公司、张清安、张小利再审请求称：请求撤销辉县市人民法院（2017)豫0782民初3603号民事判决书，由人民法院再审改判申诉人华豫公司、张清安、张小利不承担保证责任。围绕当事人的再审请求，法院对有争议的证据和事实认定如下：2014年5月16日新乡银行股份有限公司辉县支行（后更名为中原银行股份有限公司辉县支行）与天洁公司签订《借款合同》（合同编号：738D2014D0028），合同约定由天洁公司向新乡银行贷款1000万元，借款期限12个月，自2014年5月16日起至2015年5月15日止，借款利率月息为7.8975‰，还款方式为一次还款；同日，华豫公司与新乡银行签订保证合同，张清安、张小利签订连带责任保证书。2015年5月15日，天洁公司以与大地农林公司签订购秸秆合同为由向中原银行申请贷款1000万元；2015年5月27日，中原银行同天洁公司签订《借款合同》（合同编号738D2015029），合同约定天洁公司向中原银行借款1000万元，借款期限12个月，自2015年5月27日起至2016年5月26日止，借款月利率6.5‰，逾期月利9.75‰，每月结息一次，还款方式为一次性还款；同日，中原银行与华豫公司签订《保证合同》，双方在合同中约定由华豫公司为天洁公司案涉借款提供连带责任保证，保证范围包括主借款合同项下的债权本金、利息等以及实现债权的一切费用。保证期间为自主合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，张清安、张小利、李玉林、李文明分别为中原银行出具了《连带责任保证书》，承诺为案涉借款承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，中原银行向天洁公司提供了借款1000万元，天洁公司支付中原银行利息到2015年12月20日，此后未再支付利息，且借款到期后，也未按约偿还中原银行借款本金，华豫公司、张清安、张小利、李玉林、李文明也未依约履行保证义务。截止到2017年7月31日，天洁公司除借款本金1000万元未偿还中原银行外，尚欠中原银行利息（含逾期利息）1744166.66元未付。2015年5月16日，卢小慧向李振山账号转入100万元，宋凯向李振山账号转入850万元；当日，李振山将卡里10067128.75元转入天洁公司账户；随后，天洁公司将10065815.5元转给中原银行辉县支行。2015年5月27日，中原银行将贷款的1000万元转入天洁公司账户，同日，天洁公司将1000万元转入辉县市大地农林废弃物购销有限公司账户。2015年5月28日，该笔款项转入辉县市大地农林废弃物购销有限公司保证金账户。再审认为，该案的争议焦点在于该案中中原银行是否与天洁公司协议变更了借款合同而未经保证人的书面同意；主合同双方是否串通骗取保证人提供保证；是否应当免除保证人华豫公司、张清安、张小利等人的保证责任。首先，该案系天洁公司在清偿先前借款后，向中原银行再次申请的新贷款，新的贷款金额为1000万元，借款用途为购秸秆。根据中原银行提交的借款合同、购销合同、转账支票等证据证实，中原银行在借款合同签订后，将该笔贷款一次性发放给借款人天洁公司，后该笔款项又采取受托支付的方式转至《购销合同》的供货方大地农林公司。该笔款经受托支付给供货商，既是购货方天洁公司履行支付货款义务的体现，亦是银行监督保障借款按照借款合同所载借款用途使用的体现，至于《购销合同》是否实际得到履行及供货方对资金的使用，已经超出银行审查和控制范围。上述贷款发放的过程能够说明中原银行已经按照主合同约定的金额及用途，履行了出借义务，在此过程中，并未出现中原银行与天洁公司协议变更主合同的情形，亦无证据证实在涉案款项作为货款付至供货商后，款项的后续使用系中原银行与供货商、借款人协商实施的结果，故不存在担保法第二十四条规定之情形。其次，现无充分证据证明天洁公司清偿之前借款的资金来自于中原银行，抗诉机关未提供有效证据可以证实天洁公司偿还先前贷款所使用之资金，是中原银行基于消灭其与天洁公司已存的债权债务的目的，而为天洁公司提供、联系、协调了资金来源。从天洁公司偿还先前银行贷款及获取新贷款后大额资金的流向看，其中涉及了宋凯等案外人的银行账户，涉及李振山与案外人崔培岩之间的借款，并无有效证据证明中原银行实际控制了上述账户中的资金或者指示各方以新贷偿还旧贷为目的，完成各阶段的资金流转。抗诉机关提供宋凯的证人证言仅证明其银行账户资金流转的客观事实；提供的李振山、李玉林的书面情况及证言是证人的单方陈述，卢小慧、崔培岩、王业强、李振山、李玉林、吴昌福、宋凯的证人证言因证人未出庭说明具体问题，无法证明证言的真实性；提供的辉县市纪委通报材料不能证明与该案借款有关，故抗诉机关的证据不足以推定中原银行与借款人天洁公司存在串通的意思联络和行为，以及中原银行知道或者应当知道天洁公司借款的真实用途。原审适用担保法第十二条、第十八条、第二十一条判决保证人华豫公司、张清安、张小利、李玉林、李文明承担保证责任适用法律正确。此外，抗诉机关未提供证据证明中原银行在办理贷款业务过程中存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条所规定的“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的”情形。涉案借款及借款合同签订时间为2015年5月27日，华豫公司、张清安、张小利也未提供证据证明签订保证合同时受欺诈、胁迫，在违背真实意愿的情况下签订保证合同。原审判决借款保证人承担保证责任，认定事实清楚、适用法律正确，华豫公司、张清安等保证人为天洁公司借款提供连带保证责任，系其真实意思表示，在借款人不能依约履行还款义务时，应当承担相应的保证责任。综上所述，原审适用法律正确，抗诉机关的抗诉理由不能成立。经审委会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：维持河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初3603号民事判决。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对再审查明的相关事实予以确认。本院认为，中原银行与天洁公司签订金融借款合同，系双方真实意思表示，中原银行依照合同约定发放贷款，双方构成金融借款合同法律关系，本院予以确认。上诉人华豫公司等系案涉借款合同的保证人，本案争议焦点为案涉保证人是否应当承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益。（三）以合法形式掩盖非法目的。（四）损害社会公共利益。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人华豫公司等上诉称案涉主合同系中原银行与天洁公司串通，假借支付货款的贷款用途，掩盖借新还旧的贷款事实，对于该上诉理由，华豫公司等保证人均未提交有效证据证明中原银行与天洁公司具有恶意串通的事实。上诉人所提交的李玉林、李振山等证人证言，仅系其单方陈述，且李玉林系本案当事人，其证言不具有客观性，再审不予采纳并无不妥；另，上诉人所称案外人宋凯大额转款的情形，也仅系上诉人单方推论，对本案事实不具有客观公信的证明效力。综上，案涉金融借款合同的法律效力系真实有效，上诉人未提交充分证据证明主合同符合合同无效的任何情形，故再审依法认定保证人的保证责任，查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92265元，由河南省华豫油脂有限公司、张小利、张清安负担。本判决为终审判决。审判长  尚志东审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  崔 敏