河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4907号原告：倪国跃，女，1957年8月1日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：王巧，河南沃原律师事务所律师。被告：梁爱霞，女，1971年5月15日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。被告：秦松伟，男，1974年3月9日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。被告：郑州至信诚投资信息咨询有限公司，住所地登封市崇高路**，统一社会信用代码91410185571033287F。法定代表人：秦松伟，经理。委托诉讼代理人：高朝阳，河南宇博律师事务所律师。被告：郭庆和，男，1955年2月7日生，汉族，住登封市。原告倪国跃与被告梁爱霞、秦松伟、郑州至信诚投资信息咨询有限公司（以下简称至信诚公司）、被告郭庆和借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪国跃的委托诉讼代理人王巧，被告梁爱霞、秦松伟的委托诉讼代理人张占朝、被告至信诚公司的委托诉讼代理人高朝阳到庭参加诉讼，被告郭庆和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪国跃向本院提出诉讼请求：1、请求判令梁爱霞、秦松伟、被告至信诚公司、被告郭庆和偿还原告借款本金260万元并按年利率6％支付自2018年1月11日起至实际还款之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁爱霞与被告秦松伟为夫妻关系。被告秦松伟为被告至信诚公司股东兼法定代表人，被告郭庆和于2011年5月至2014年初为被告至信诚公司总经理。在这期间，被告至信诚公司经营投资业务，原告经被告郭庆和介绍分多次借款给被告至信诚公司，资金均直接支付至被告秦松伟及郭庆和指定的自己或第三人账户，并由至信诚公司出具借款手续（包含借据、承诺书、还款付息计划书）。后被告秦松伟、郭庆和用自己或第三人账户一直还本付息至2015年5月，截止目前被告至信诚公司尚欠原告借款本金260万元，但被告郭庆和称公司经营困难，要求自2015年6月起不再支付利息、借款本金尽快支付，其自愿与公司一起承担还款责任还以自己名义为原告出具了借条，并以重新出具手续为由收回原手续。自始至终，原告未见过梁爱霞，手续均由至信诚公司出具，而被告至信诚公司却故意将借据借款人列为梁爱霞，其仅在担保人处盖章并出具承诺书和还款付息计划书，承诺如借款人不还本付息则由其在三天内承担还本付息责任。因被告最初一直按照约定还本付息，原告未察觉其是以此方式欺骗原告交付借款，如一旦其还款不能则其仅是担保人且担保期限也仅三天，以此制造借款人无法在保证期间有效主张权利的效果，从而达到拒不还款目的。被告梁爱霞为借据注明的借款人，收款人为被告梁爱霞丈夫秦松伟及其指定人员，秦松伟为被告至信诚公司法定代表人兼股东，且被告至信诚公司为该借款注明的担保人，原被告之间借贷关系合法应受法律保护，被告梁爱霞、秦松伟、至信诚公司应偿还原告借款，而被告郭庆和自愿出具借条加入债务，其应与三被告一起承担还款责任。梁爱霞、秦松伟辩称，原告与二被告不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。梁爱霞名字打上去的，并没有经梁爱霞签字确认，且梁爱霞对此根本不知情。法律上没有任何权利义务关系。至信诚公司辩称，本公司与原告之间不存在借贷关系，不应承担还款责任。本公司法定代表人及员工不认识原告，公司账目上没有该笔款项，原告将款款打给了李妙玲，李妙玲不是公司职工，借款手续均是郭庆和个人出具，借款手续和印章涉嫌伪造，在追究法律责任过程中，郭庆和答应自己偿还该笔借款，并经原告同意，将借款原件收回。郭庆和无到庭答辩，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：原告2011年5月至2012年9月付到秦松伟账户320万，郭庆和账户240万，双方结算后，剩余80万元本金；2013年8月13日原告付到李妙玲的账户上50万元，8月24日付到秦松伟账户100万元，8月26日付到李妙玲账户274000元。后郭庆和给原告办理了被告至信诚公司为担保人，借款人为梁爱霞的打印借据、承诺书、还款付息计划书各四份，合计借款金额为260万元，期限12个月，月利率1.6%和2.0%不等；原告自认利息付至2015年5月22日。2015年6月3日郭庆和将借据、承诺书、还款计划书收回，给原告出具借条一张，内容为“今借到现金捌拾万元整（于2012年9月3日借款从2015年6月起不再付息）”；2015年6月16日郭庆和将借据、承诺书、还款计划书收回，出具借条一张，内容为“今借到现金壹佰捌拾万元整（于2013年8月13日借款从2015年6月起不再付息）”2018年5月18日至信诚公司以该案中的借据涉嫌伪造印章向公安机关报案，2019年9月28日登封市公安局做出撤销案件决定书，以没有犯罪事实为由撤销此案。原告遂提起诉讼。本院认为，本案的焦点为实际借款人是谁，原告提交的格式借据上虽然打印有梁爱霞的名字，但并没有梁爱霞的签字或者捺印，不能体现梁爱霞本人借款的真实意思表示，而且原告也认可并不认识梁爱霞，更没有将款项借给梁爱霞的意向，故梁爱霞不是借款人；原告和李妙玲的陈述，原告出借的款项部分是根据郭庆和的授意打给了秦松伟、李妙玲等人后，郭庆和给原告出具格式借据，借据上担保人处加盖至信诚公司的印章，同时出具加盖有秦松伟私章和至信诚公司公章的承诺书,借款到期后,原告催要，最终是由郭庆和于2015年5月和6月对借款予以确认并重新出具了借据；郭庆和2011年5月至2014年初为被告至信诚公司的总经理，秦松伟为公司法定代表人。本案中，从借据的形式上看原告与至信诚公司之间系保证法律关系，但从整个借款过程来看，该保证法律关系应是双方的虚假意思表示，该法律关系应为无效，而隐藏的真实法律关系应为民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效民事法律行为，原告向至信诚公司交付了借款，至信诚公司应按照约定及时偿还借款并支付利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中郭庆和作为至信诚公司负责人为原告出具的借据，应视为对借款予以确认的个人行为，因此郭庆和应当对涉案借款承担共同偿还责任。原告要求按年利率6％支付自起诉之日起至实际还款之日止的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告梁爱霞、秦松伟辩称的其与原告不存在借贷关系的理由，本院予以采信；被告至信诚公司辩称的与原告之间不存在借贷关系，不应承担还款责任，公司账目上没有该笔款项的理由，因该公司拒不向法庭提供公司账目，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郭庆和、郑州至信诚投资信息咨询有限公司于本判决生效后三日内共同偿还原告倪国跃借款260万元及利息（利息按年利率6%计算，自2020年12月1日起至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告倪国跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13800元，由被告郭庆和、郑州至信诚投资信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  刘舒力二〇二〇年十二月二十四日书记员  张耀博