贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3997号原告：刘某1，男，1937年11月14日出生，汉族，住铜仁市。委托诉讼代理人：罗云，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州巨合律师事务所律师。被告：刘某2，男，1948年12月25日出生，汉族，住铜仁市。被告：刘某3，男，1951年5月5日出生，汉族，住铜仁市。被告：刘某4，女，1954年7月24日出生，汉族，住铜仁市。被告：刘某5，女，1957年12月6日出生，汉族，住铜仁市。上述四被告委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。上述四被告委托诉讼代理人：邹燊，男，1981年3月12日出生，汉族，住铜仁市。系被告刘某4之子。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人罗云、沈盛勇，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的委托诉讼代理人罗明、邹燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有继承分割被继承人钟老哉遗产（位于铜仁市房屋）总价值2790488元中的20%的份额，即558097.6元；2、案件受理费由四被告负担。事实和理由：原告与四被告系同胞兄弟姐妹关系，父亲刘昌树于1967年10月12日去世。母亲钟老哉于2016年1月29日去世后，遗留位于铜仁市。因城市建设规划的需要及棚户区改造项目的启动，上述门面及住房被政府征收。在政府相关工作人员核实钟老哉遗产继承人时，四被告合谋未将原告作为遗产继承人之一上报给拆迁部门。2019年3月6日，被告刘某3、刘某4、刘某5委托被告刘某2与碧江区房屋征收办公室签订《2018年市中片区棚户区改造项目房屋征收及附属物补偿协议书》，载明补偿金额为368289元。同年9月14日，被告刘某4授权邹燊与碧江区房屋征收补偿安置中心签订《碧江区市中片区西门商业停车项目商业性用房征收补偿协议书》，获得补偿款71671元及门面一间（价值2350528元）。鉴于四被告隐瞒事实的行为，导致原告丧失参与继承分配财产的机会。为此，特向人民法院提起诉讼。被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5辩称：1、本案已超过诉讼时效；2、1996年钟老哉的老房被拆迁后，被告刘某2出资购买了涉案的住房，被告刘某4出资购买了涉案的门面，且从1999年开始被告刘某2、刘某4一直分别占有、使用涉案住房和门面，因此涉案住房及门面不属于继承的财产范围。本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5系兄弟、兄妹关系。1967年10月12日，原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的父亲过世。1996年，原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的母亲钟老哉所有的老房被征收，并获得位于铜仁市间作为补偿。从1999年开始，被告刘某2、刘某4一直分别占有、使用上述住房及门面。2016年1月29日，钟老哉过世，其财产未进行分配。此后因城市建设需要，钟老哉所遗留的住房和门面被征收。2019年3月1日，被告刘某5、刘某4书面委托被告刘某3、刘某2办理征收事宜。同年3月6日，被告刘某2就上述住房与铜仁市碧江区房屋征收补偿安置办公室签订《2018年市中片区棚户区改造项目房屋征收及附属物补偿协议书》，补偿金额为368289元（其中装修补偿费、房屋附属物补偿、签订协议奖励、过渡费、一次性搬家补偿及搬家奖励共计106401元）。2019年9月14日，邹燊以代理人的身份就上述门面与铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心签订《碧江区市中片区西门商业停车项目商业性用房征收补偿协议书》，补偿金额共计2422199元（其中装修补偿费、搬迁费、停业停产损失及奖励补助共计71671元）。此外，双方还在协议中约定等价置换位于西门商业停车场的Ｌ3-31号商业性用房（价值2550528元）。此后，被告刘某2及邹燊分别领取补偿款368289元、71671元。另查明，在上述住房及门面被征收期间，原告刘某1不知晓征收的相关事宜。本院认定的上述事实，有原告刘某1提供的身份证、户口注销证明、土地使用权证、不动产权证、《2018年市中片区棚户区改造项目房屋征收及附属物补偿协议书》、《碧江区市中片区西门商业停车项目商业性用房征收补偿协议书》、补偿清册、委托书，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5提供的纳税手册等证据及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案住房和门面在被征收时登记于钟老哉名下，在没有其他证据佐证的情况下，应当认定属钟老哉的个人财产。经庭审查明，钟老哉的继承人包括原告刘某1及被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5，因此钟老哉过世后，原告刘某1有权继承其遗产，即对涉案住房及门面有继承权。根据原告刘某1提供的《2018年市中片区棚户区改造项目房屋征收及附属物补偿协议书》、《碧江区市中片区西门商业停车项目商业性用房征收补偿协议书》，涉案住房及门面被征收后所获得的补偿款共计2790488元，因此原告刘某1应当享有其中20%的份额，即558097.6元。原告刘某1主张享有继承分割被继承人钟老哉遗产（位于铜仁市房屋）总价值2790488元中的20%的份额，即558097.6元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5提出本案已超过诉讼时效的辩解理由，经查，钟老哉过世后，原、被告双方并未对其财产进行分配，且对不动产的占有、使用不导致其物权的变更，即未发生权利被侵犯的情形，2019年因涉案住房及门面被征收，原告刘某1才知晓其权利被侵犯，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，本案未超过诉讼时效，该辩解理由不能成立，本院不予采信。关于被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5提出1996年钟老哉的老房被拆迁后，被告刘某2出资购买了涉案的住房，被告刘某4出资购买了涉案的门面，且从1999年开始被告刘某2、刘某4一直分别占有、使用涉案住房和门面，因此涉案住房及门面不属于继承的财产范围的辩解理由，经查，第一，虽然被告刘某2、刘某4占有、使用涉案住房及门面，但不导致其物权的变更；第二，被告刘某2、刘某4虽然主张出资购买了涉案住房及门面，但未提供合法有效的证据；第三、被告刘某4提供了一份1999年3月6日制作的《交接门面手续协议书》，从协议内容来看，是原告刘某1将涉案门面卖与被告刘某4，但现有证据证实涉案门面系钟老哉所有，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”的规定，原告刘某1在钟老哉未过世前无权对其财产进行处分，且在庭审中，原告刘某1也对《交接门面手续协议书》的真实性提出异议，经对《交接门面手续协议书》与原告刘某1提交的发放清册比对，原告刘某1签名的字迹明显不一致，且在《交接门面手续协议书》中签署的为“刘洪均”，因此《交接门面手续协议书》的真实性、合法性均不能认可。综上所述，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5提出的该辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条的规定，判决如下：原告刘某1对被继承人钟老哉位于铜仁市住房及门面因拆迁获得的补偿款2790488元享有20%的份额，即558097.6元。案件受理费减半收取4690元，由被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯剑波二〇二〇年十二月十五日法官助理徐华书记员冉涛