北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3247号原告：湖南国兴法律咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：钟圣，总经理。委托诉讼代理人：惠所玉，山东睿勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗，湖南风云律师事务所律师。被告：中京信联科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈玉兰，经理。委托诉讼代理人：郭峰，男，中京信联科技（北京）有限公司法务。原告湖南国兴法律咨询有限公司（以下简称湖南国兴公司）与被告中京信联科技（北京）有限公司（以下简称中京信联公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南国兴公司的委托诉讼代理人惠所玉，被告中京信联公司的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南国兴公司向本院提出诉讼请求：1.中京信联公司返还湖南国兴公司100000元；2.中京信联公司赔偿湖南国兴公司损失14642.89元；3.诉讼费由中京信联公司承担。事实和理由：湖南国兴公司与中京信联公司于2019年8月22日签订《合作协议》，中京信联公司承诺9月初将其所承包的银行催收业务分配给湖南国兴公司完成，湖南国兴公司向中京信联公司交纳10万元作为履约费用。协议签订后，湖南国兴公司于2019年8月22日分5次向中京信联公司指定账户和微信转入10万元。因中京信联公司一直未履行约定义务，湖南国兴公司于2019年10月11日向中京信联公司发出《解除告知函》，明确解除《合作协议》，要求中京信联公司返还10万元和承担湖南国兴公司所遭受的经济损失。中京信联公司一直未退还10万，也未给出合理的解决方案，导致湖南国兴公司一直处于停业状态。湖南国兴公司多次与中京信联公司协商退款事宜未果。中京信联公司的行为严重违反了双方约定的义务，给湖南国兴公司造成严重的经济损失，故湖南国兴公司诉至法院。中京信联公司辩称：不同意湖南国兴公司的诉求，请求法院依法予以驳回。理由如下：中京信联公司不存在违约行为，按照《合作协议》第三条及第六条的约定，中京信联公司为湖南国兴公司提供线上债权交易平台，湖南国兴公司按照提供的平台注册流程完成注册后自主发展业务。中京信联公司已完全按照合同的约定履行了义务，不存在违约行为。至于湖南国兴公司业务发展状况及发展程度，中京信联公司不负任何保证责任，业务发展风险应由湖南国兴公司自负。因此，湖南国兴公司要求中京信联公司承担违约责任，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，中京信联公司（甲方）与湖南国兴公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方作为一家综合性金融信息服务平台，拥有丰富的金融产品资源及完善的服务管理体系。甲方拥有专业债权电子交易平台“全国债权登记系统”，乙方作为甲方标准店合作机构，甲方同意乙方使用且乙方承诺使用甲方“全国债权登记系统”的所有服务内容。“全国债权登记系统”服务内容包括：1.线上债权登记系统；2.不良资产处置；3.征信；4.助贷服务（具体项目以补充协议约定为准）；5.汽车金融。合作协议期限自2019年8月22日至2020年8月23日止。平台使用费10万元。乙方应一次性向甲方支付合同期限内的平台使用费，平台使用费缴纳后不予退还。甲方为乙方提供线上债权交易平台，增加乙方客户群。乙方保证接受并遵守甲方平台各项规则，并在本协议生效后3个工作日内在甲方平台完成注册流程。协议另就其他内容进行了约定。2019年8月22日，湖南国兴公司向中京信联公司支付平台使用费10万元，中京信联公司出具收据予以确认。2019年10月14日，湖南国兴公司（乙方）向中京信联公司（甲方）送达《解除告知函》，告知函载明：双方于2019年8月22日签订《合作协议》，协议中明确约定乙方向甲方支付10万元平台使用费，甲方将其所代理的银行催收业务于2019年9月1日交由乙方完成，但甲方至2019年10月13日止都未按照约定履行主要义务，导致乙方无法开展业务，双方经过多次协商仍不能达成一致意见。现乙方于2019年10月14日正式向甲方发出解除通知，并要求甲方于收到通知之日起5个工作日内返还10万元及银行逾期利息按每日万分之五计算，截至今日共计102200元，且赔偿乙方因此遭受的损失。如甲方未在上述期限内返还乙方所支付的平台使用费及相应利息，乙方将通过诉讼方式解决此事。乙方以微信方式将该告知函发送给甲方工作人员视为甲方已经收到此函。湖南国兴公司主张中京信联公司已经收悉上述告知函，就此向本院提交其公司工作人员张涛与中京信联公司的工作人员薛海龙的电话录音予以证明。录音中薛海龙提到已收悉告知函，并将告知函转发给了中京信联公司的张雷。中京信联公司认可薛海龙、张雷系其公司员工，并对电话录音的真实性认可。中京信联公司称公司人员发生变动，目前没有找到该份解除告知函，不清楚公司是否收到过。湖南国兴公司主张中京信联公司承诺向其提供银行债务催收业务，中京信联公司为其提供欠款人名单，湖南国兴公司为银行催债，并收取一定的服务费，故双方签订《合作协议》。但《合作协议》签订后，其仅在平台上进行了注册，中京信联公司并未依约向其提供银行债务催收业务，经过多次沟通后，中京信联公司仍未履约，故湖南国兴公司提出退还10万元，并向中京信联公司发送《解除告知函》。另，中京信联公司超出其经营范围，未经许可经营金融类业务，亦导致《合作协议》事实上无法履行。为此湖南国兴公司向本院提交其法定代表人钟圣与中京信联公司员工薛海龙、张雷、刘杨栋、单秀梅的微信聊天记录截图、湖南国兴公司员工张涛与薛海龙的电话录音、中京信联公司企业信用信息、中京信联公司网站截图予以证明。中京信联公司认可薛海龙、张雷、刘杨栋、单秀梅为该公司员工，但称微信聊天记录已无法核实，其对电话录音的真实性认可。电话录音部分内容如下（张涛简称张，薛海龙简称薛）：薛：“刚才与张总（张雷）打电话，发语音他没接，昨天你发给我的那张图片（合同解除通知函）已经发给他了”，张：“薛总，是这样的，包括我们当时签合同，你自己也清楚，我们8月份过去，当时你们就像你自己讲的，张总你给他打电话他也同意了，对不对，9月1号承诺把这个业务交给我们来做，然后你们9月1号没有给，我们后面又跟你们沟通，你们当时说要九月中旬，我们也等了，并没有说其他什么，也等了，后面你们那边又说要国庆、大阅兵不方便，要国庆之后，我们也等了，你们说国庆放完假的第一天就可以安排，我们也没有说什么，对不对。毕竟我们也是相信你们，合同也签了，我们是合作关系，但是你看看这几个月，你们公司给我们的答复呢？到目前为止，不管上次我们与你们沟通也好，还是怎么也好，到现在为止，你们始终是拖，能拖一天是一天，能拖一个礼拜是一个礼拜。包括当时我们上去（去北京），你们说你们跟中行签合同，你们说两天内能把合同签下来，但是自从我们上北京到现在为止，过来一个礼拜了吧，也没有消息……我们要这个业务，你们拖了几个月都没有给，这一点没有错吧，薛总。”薛：“嗯，先这么着，你听我跟你说，你说的这些东西我都知道，然后我跟你说下这个情况，当时我们在签合同之前，我给张总打电话确认了包括签完后咱们有合作群，都是跟张总来对接，后续的事，我都不清楚。然后当时你也跟我打电话也跟我说了，其实我也挺着急的，我也在确认这个事，包括当时我们签合同承诺给你们的这些东西，当时咱们签合同的时候是张总答应的，如果张总不同意，咱们这个合同也没法签。”中京信联公司称其依照约定为湖南国兴公司提供客户群，进行员工业务培训等相关服务，因湖南国兴公司选择的是线上债权登记（电催）业务，即为放贷机构电话催收债务，该业务受国家政策影响暂时无法开展，其亦未向湖南国兴公司提供其他业务服务。湖南国兴公司称中京信联公司的违约行为给其造成房租、电费、交通费各项经济损失14642.89元，为此提交房屋租赁合同、微信转账记录、收据、订单交易记录、购票凭证等予以证明。中京信联公司对此均不认可。本院认为：湖南国兴公司与中京信联公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，湖南国兴公司向中京信联公司支付10万元后，中京信联公司并未向湖南国兴公司提供任何业务服务，中京信联公司的行为已构成违约，理应退还10万元。现湖南国兴公司要求中京信联公司返还10万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于湖南国兴公司主张的房租、电费、交通费之经济损失，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中京信联科技（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告湖南国兴法律咨询有限公司100000元；二、驳回原告湖南国兴法律咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由原告湖南国兴法律咨询有限公司负担146元（已交纳），由被告中京信联科技（北京）有限公司负担1150元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十二月二十八日书记员 尹博文