wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3786号原告：浦巍，男，1966年11月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昂，江苏王牌律师事务所实习律师。被告：苏州诚盛房地产经纪有限公司，住所地苏州市高新区狮山路**金河国际中心****。法定代表人：吴占杰。原告浦巍与被告苏州诚盛房地产经纪有限公司（以下简称诚盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告浦巍的委托诉讼代理人朱庆帅到庭参加诉讼，被告诚盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦巍向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付第二笔租金9600元及至起诉之日租金853元，共计10453元，并支付按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至实际履行之日期间的利息；2.请求判决原告和被告解除合同关系；3.请求判决被告返还房屋并支付自起诉之日起至实际返还房屋之日期间的使用费用；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令原、被告双方的房屋出租委托合同于2020年9月30日解除；2.判令被告向原告支付2020年2月19日至2020年9月30日租金3万元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失（以9600元为基数自2020年2月19日起，以19200元为基数自2020年5月19日起，以28800元为基数自2020年8月19日起，以30000元为基数自2020年9月30日起，均计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。后原告又变更诉讼请求即第1项诉讼请求不再主张。事实和理由：原、被告双方签订《房屋出租委托合同》约定：原告将位于姑苏区的房屋委托给被告代为出租。房屋每月租金3200元，被告应按季度向原告支付租金。依照合同约定，应于2020年2月19日向原告支付第二笔租金共计9600元，但未按期支付。原告于2020年3月17日向被告发函，催促被告于2020年3月24日前支付租金，但被告在合理期限内仍未履行相应义务。故诉至法院。被告诚盛公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求，原告浦巍依法提交了不动产权属证书、房屋出租委托合同，被告诚盛公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于苏州市姑苏区（以下简称涉案房屋）不动产权利人登记为浦巍、陈香妹，系共同共有。2019年11月16日，浦巍（委托人，甲方）和诚盛公司（经纪公司，乙方）签订房屋出租委托合同，约定甲方将涉案房屋委托乙方对外出租，委托期限36个月，自2019年11月20日起至2022年11月19日止，月租金3200元；出租代理期内甲方同意每年预留30天不计租金，作为乙方接洽承租的工作期；具体付款日期：第一次2019年11月16日付6400元，第二次2020年2月19日付9600元，2020年5月19日付9600元，2020年8月19日付9600元，……。同日，双方对房屋及物品进行了交接。庭审中，浦巍陈述，房屋出租委托合同签订后，诚盛公司仅支付了第一期租金6400元（2019年11月20日至2020年2月19日），之后再无支付；涉案房屋已于2020年10月由其自行收回，故主张2020年2月20日至9月30日期间租金；诚盛公司自2020年3、4月份已失联，电话无法联系，办公地址也无人，其未发过解除函或解除通知。本院认为，浦巍与诚盛公司签订的房屋出租委托合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。然自2020年2月20日起诚盛公司未支付租金，浦巍有权解除合同，鉴于浦巍已于2020年10月自行收回涉案房屋，故其主张2020年2月20日至9月30日期间（7个月11天）的租金，有事实和法律依据，本院予以支持，经计算，租金为23573.33元（3200元×7+3200元÷30×11）。关于逾期付款利息损失，因双方对此并无约定，现浦巍主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告诚盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州诚盛房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浦巍租金23573.33元及逾期付款利息损失（以9600元为基数自2020年2月20日起，以9600元为基数自2020年5月20日起，以4373.33元为基数自2020年8月20日起，均计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告浦巍负担59元，被告苏州诚盛房地产经纪有限公司负担216元，被告苏州诚盛房地产经纪有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内直接向本院交纳。公告费300元，由被告苏州诚盛房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告浦巍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 凌 晨二〇二〇年十二月十一日书记员 尤欣怡
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3692号原告：陈霞，女，1967年8月14日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：季正保，男，1981年8月18日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告陈霞与被告季正保劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞到庭参加诉讼，被告季正保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈霞诉称,原告在被告店里干勤杂工，从2020年6月5日左右开始，连续干了9天，被告欠原告工资1050元。原告多次催要，被告均不支付。为维护自身合法权益，现诉至法院，要求：被告支付工资1050元、刻光盘50元、打印20元、合计1120元。被告季正保未到庭。本院经审理认定如下事实：2020年6月初，原告在被告位于浦口区体育中心对面的淮安养生长鱼面馆做勤杂工，工作了9天，被告欠原告工资1050元，尚未支付。以上事实，有短信聊天记录、光盘等证据及原告庭审陈述在卷为证。本院认为，债务应当清偿。原告提供劳务，被告应支付劳务费，故对原告要求被告支付劳务费1050元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付刻光盘及打印的费用，无法律依据，本院不予支持。被告季正保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由其承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告季正保于本判决生效之日起五日内支付给原告1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告季正保负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二○二○年十二月二十四日书记员林爱梅
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0784民初5822号之一原告：张效华。被告：邹军。本院在审理原告张效华与被告邹军民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张效华撤回起诉。案件受理费2825元（已减半），诉讼保全费1970元，共计4795元，由原告张效华负担。审判员  李梅二〇二〇年十二月八日书记员  刘晔
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2619号 申请执行人：阳怡俊，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：何连娣，女，1988年6月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院在执行申请执行人阳怡俊与被执行人何连娣借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的本院作出的（2019）粤0404民初3769号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人偿还借款本金8000元及利息[计算方法：以8000元为基数，自2019年9月16日起，按中国人民银行同期贷款利率(超过年利率6%时，按年利率6%计算）计算至实际付清之日止]、支付案件受理费45元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，向本院交纳申请执行费50元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定如实申报财产。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务、报告财产状况，并传唤被执行人到本院接受调查询问，但被执行人未到庭。 二、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 三、通过划拨被执行人财付通存款，执行到位执行费50元，案款52.15元。 四、向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、委托广东省吴川市人民法院向当地的不动产登记部门、村（居）委会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张维维
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18884号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码915001069030876450。法定代表人:熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：刘军，男，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告刘军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人徐安到庭参加诉讼，被告刘军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告截至2019年2月28日信用卡透支的本金23223.77元，利息3215.95元，还款违约金5985.37元，合计32461.09元。并从2019年3月1日起支付以透支本金23223.77元为基数按日万分之五计付利息；以及以利息3215.95元为基数，按每日万分之五计收复利；以32461.09元为基数按每日万分之五计收违约金直至本息还清为止；2、判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62590650********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告刘军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原、被告在领用合约中约定，除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方出除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息。若甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地均以此为准。被告在申请表中所留通讯地址为重庆市酉阳县；该领用合约所附《收费标准》中载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后向被告发放了卡号为62590650********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及欠款明细显示：截至2019年2月28日，被告刘军拖欠原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金23223.77元、利息3251.95元、违约金5985.37元。另查明，原告为催收该债权，与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告刘军信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费500元。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡交易明细、欠款明细表、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、发票等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费500元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年2月28日的信用卡透支本金23223.77元、利息3251.95元；并支付从2019年3月1日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告刘军于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费500元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461.90元，减半收取230.95元，由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 梁二〇二〇年十二月十日书记员 朱小辉
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1809号原告：张杰坤，曾用名张许峰，男，汉族，1980年10月5日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。被告：杜长聚，男，汉族，1957年10月10日出生，住河南省社旗县。原告张杰坤与被告杜长聚民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月28日诉至本院，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰坤的委托诉讼代理人刘禹到庭参加诉讼，被告杜长聚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰坤向本院提出诉讼请求：判决被告十天内偿还原告借款6万元并自2020年6月10日起按年利率6%付息至实际清偿完毕。事实和理由如下：原告与被告系多年相识的朋友，被告在社旗县城及周边从事房产开发。2016年5月初，被告以手头资金匮乏为由，向原告提出借款6万元，并承诺按月利率2分付息，获得原告许可。因当时原告无如此多的闲散资金，就从朋友处转借3万元，连同自有的3万元，共计6万元，于2016年5月17日下午五时许在社旗县××与××路交叉口处原告自驾的小车内，以现金形式将6万元交付给被告，被告手书借条对收到出借款的相关事实予以确认。之后，原告要求被告按承诺付息，被告以开发的房产售出后一定结清为由，一再推脱。至2017年10月底，被告因原告催促，才于2017年10月30日，以现金形式付息5000元。之后，被告将所开发房产销售后外出，并将原告电话、微信拉黑，至今无法联络。而后，原告因朋友急需用钱，不得已将所借朋友的3万元先行清偿。现原告为避免遭受进一步损失，特依法诉至人民法院，请依法判如所请。被告杜长聚未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张杰坤曾用名张许峰，于2004年12月2日由张许峰变更为张杰坤。原告张杰坤与被告杜长聚系朋友关系，2016年5月17日，杜长聚因个人投资做生意，向张杰坤借款6万元，张杰坤以现金方式交付给杜长聚6万元，杜长聚于当日向张杰坤出具借条一份，内容为：“借条，今借到许峰现金陆万元整（60000元），借款人：杜长聚，2016年5月17日”。杜长聚在书写借条时将张杰坤的曾用名张许峰简写为“许峰”。2017年10月30日，杜长聚经张杰坤催要，偿还利息5000元，张杰坤在原借条下方书写“2017年10月30日还款（利息5000元），张许峰，2017年10月31日”。后杜长聚至今未偿还该笔借款。上述事实，有原告提供的张杰坤身份证复印件、户口登记项目变更更正证明、社旗县太和镇后赵村民委员会证明、借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2016年5月17日向原告借款6万元，并向原告出具借条一份，借贷行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法的借贷法律关系，应受法律保护，被告作为借款人负有清偿义务。因该笔借款没有约定还款期限，原告作为贷款人有权随时要求被告返还借款。现原告请求被告归还借款本金6万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未明确约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告于2020年6月28日起诉至本院，本院于2020年7月1日立案，原告起诉之日即2020年6月28日应为被告逾期还款之日，故原告主张的利息自原告起诉之日即2020年6月28日起按年利率6％支付利息至本金清偿之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜长聚于本判决生效之日起十日内偿还原告张杰坤借款本金6万元并支付资金占用期间利息（以6万元为基数，自2020年6月28日起至本金清偿之日止，按照年利率6％标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，公告费600元，由合计1900元，由被告杜长聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴志浩审 判 员  张运岩人民陪审员  王秋云二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王 迅
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1098号 李登伦（申请执行人）、李陈均（被执行人）： 李登伦与李陈均劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已执行到位800元，本院已将该款转付给李登伦（申请执行人）。至此，李登伦（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1779号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29801号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈小亮,男，1987年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈小亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告陈小亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈小亮立即支付截至2020年8月15日的信用卡透支本金21878.93元、利息5087.09元、手续费479.88元；并支付自2020年8月16日起至欠款付清时止，以本金21878.93元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈小亮承担。事实和理由：陈小亮在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月15日累计欠款本息共计27445.9元，广发银行重庆分行多次催款，陈小亮仍未清偿。被告陈小亮未答辩。经审理查明，2018年2月1日，陈小亮向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈小亮在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈小亮发放了信用卡。陈小亮从其信用卡账户中透支，截至2020年8月15日，陈小亮尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金21878.93元、利息5087.09元、手续费479.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈小亮与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈小亮发放了信用卡，陈小亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈小亮应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告陈小亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小亮在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月15日的信用卡透支本金21878.93元、利息5087.09元、手续费479.88元;并支付自202008月16日起至欠款付清时止，以本金21878.93元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费259元，由被告陈小亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0104执2953号申请执行人：辛宗琪,男性,汉族,2008年2月20日出生,住济南市天桥区无影山路9号3号楼2单元101室。被执行人：辛凯,男性,汉族,1975年9月19日出生住济南市槐荫区匡山小区12号楼1单元101室。申请执行人辛宗琪与被执行人辛凯抚养费纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年十二月三十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34661号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:苗健，男，54岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告苗健供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0105刑初713号 公诉机关河北省石家庄市新华区人民检察院。 被告人孙某某，男，户籍所在地：河北省邢台市清河县，现住石家庄市新华区，系务工人员。2020年4月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉（2020）563号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石家庄市新华区人民检察院指派检察员杨彦珠出庭支持公诉。被告人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月28日20时许，被告人孙某某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××大众牌小型轿车，沿党家庄村里小路，行驶至赵陵铺路左转，沿赵陵铺路由东向西行驶约50米时，被石家庄市公安局交通管理局新华交警大队执勤民警当场查获。现场执勤交警对孙某某进行了呼气式酒精测试，孙某某的酒精含量为138ｍｇ／100ｍｌ。后新华交警大队民警带孙某某到抽血车抽血检测，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的孙某某静脉血液中检出乙醇成分，其含量为158.56ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认定上述事实的证据有：书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述与辩解等。 公诉机关认为，被告人孙某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。请依法判处。 被告人孙某某当庭对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，并认罪认罚,希望从轻处理。 经审理查明，2020年3月28日20时许，被告人孙某某酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××大众牌小型轿车，沿党家庄村里小路，行驶至赵陵铺路左转，沿赵陵铺路由东向西行驶约50米时，被石家庄市公安局交通管理局新华交警大队执勤民警当场查获。现场执勤交警对孙某某进行了呼气式酒精测试，孙某某的酒精含量为138ｍｇ／100ｍｌ。后新华交警大队民警带孙某某到抽血车抽血检测，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定：送检的孙某某静脉血液中检出乙醇成分，其含量为158.56ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有被告人孙某某户籍信息、违法犯罪嫌疑人查询信息表、当事人血样提取登记表、现场笔录、行政强制措施凭证、鉴定意见告知书、机动车信息查询结果单、查获经过、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料、认罪认罚具结书等证据材料予以证实，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人孙某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从宽处理，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下： 被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郝建峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈亚南 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： 追逐竞驶，情节恶劣的； 醉酒驾驶机动车的； 从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； 违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10114号原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆国富沙磁实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口街道磁建村****，统一社会信用代码915001063203165061。法定代表人：彭广琦，职务不详。朱兵武与重庆国富沙磁实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。在诉讼过程中，因双方达成和解，原告朱兵武于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱兵武负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  吴 红人民陪审员  张建平二〇二〇年十二月十日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1925号原告：王某，男，汉族，1977年3月11日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李豪，河南京港律师事务所律师，特别授权。被告：苏某，男，回族，1977年10月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告王某诉被告苏某定金合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行了审理。原告委托代理人李豪到庭参加诉讼，被告苏某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告双倍返还原告定金100000元。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月份，被告苏某称其有“五冶侯庄社区工地”可以让原告王某承包，但需交付部分定金。原告于2019年8月19日向被告支付定金50000元，被告向原告出具了一份收条，并承诺第二天双方签订合同，并进场施工。但至今被告一直未与原告签订合同，也没有让原告干这个活。原告一直催促被告让原告进场施工，但被告一直推脱。目前，该工地已经有其他人施工。原告尝试和被告联系，要求返还定金，但是被告不接电话，也不见人。原告特诉至法院。经审理查明：2019年8月19日，因工地承包，原告王某向被告苏某交付50000元定金，被告向原告出具了一份收条。但至今被告一直未与原告签订合同，原告也未进场施工。原告多次催促被告，但被告一直推脱。原告要求被告返还定金无果，特诉至法院，当庭要求被告双倍返还原告定金100000元。本院认为：原告王某因承包工程向被告苏某交付了定金，双方形成定金合同关系。合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告当庭提交了相关证据，而被告未到庭，视为放弃质证的权利。被告收到定金后，未履行约定，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故原告王某要求被告苏某双倍返还定金的诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏某于本判决书生效后十日内返还原告王某定金100000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告苏某负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式十份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  宋立新审判员  徐书磊审判员  代忠剑二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 莉
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执恢563号 申请执行人：青州长寿建材厂，住所地：青州市黄楼街道办事处杨家庄村。 经营者：张世平。 被执行人：付继朋，男，1988年9月20日出生，汉族，住青州市经济开发区。 申请执行人青州长寿建材厂与被执行人付继朋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0781民初4483号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年10月29日向本院申请强制执行,申请执行标的额为131104元。本院于2020年10月29日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年10月29日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年12月12日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、本案在执行过程除轮候查封的被执行人名下房产一处外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 4、2020年12月21日，本院告知申请执行人本案相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序，表示无需发布悬赏公告。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民初4483号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 石可鑫
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执恢302号 申请执行人：熊和容，女，1953年9月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请执行人：夏白，男，1950年8月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：蒋一洲，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 关于熊和容、夏白申请执行蒋一洲借款合同纠纷一案，本院（2012）内东民初字第223号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王皓洁
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2313号 原告：广西桂林漓江农村合作银行解西支行,住所地:桂林市解放西路18号,统一社会信用代码:91450300669734815Y。 负责人：刘军，支行行长 委托诉讼代理人：刘宇勃，该支行客户经理。 被告：熊孝强，男，1980年4月26日生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋兰忠，男，1971年9月10日生，汉族，住灵川县。 原告广西桂林漓江农村合作银行解西支行与被告熊孝强、蒋兰忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行解西支行的委托诉讼代理人刘宇勃到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告熊孝强归还原告借款本金10万元以及利息34639.73元（利息暂计至2020年12月13日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2、判令被告蒋兰忠对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2018年3月14日，原告广西桂林漓江农村合作银行解西支行与被告熊孝强签订《个人借款合同》，同日与蒋兰忠签订《保证担保合同》。借款合同约定，向熊孝强出借10万元，借期2018年3月14日至2019年3月14日，执行利率8.265%，逾期利率按借款执行利率上浮50%。被告蒋兰忠对该债权提供担保。被告借款至今未还，原告为保障债权，故诉请如上。 原告提交以下证据：证据1.《借款申请书》，证明借款人于2018年3月14日向原告申请借款，该申请是申请人的真实意思表示；证据2.身份证、户口本，证明当事人主体资格；证据3.《个人借款合同》，证明原被告之间借款金额、借款期限和利息等相关约定；证据4.《保证担保合同》，证明保证人自愿作为案涉贷款的连带保证责任；证据5.借款借据，证明原告履行了借款合同的支付义务；证据6.系统截屏打印件，证明截止诉讼之日，原告享有的债权本金及利息。 被告未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。原告陈述的上述事实与本院认定的相一致。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款合同关系。原告广西桂林漓江农村合作银行解西支行依约履行了借款发放义务，被告熊孝强未按合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约。合同约定了利息为年利率8.265%和罚息为贷款利率上浮50%，该标准符合法律规定，原告主张按合同约定计算至被告清偿全部借款本息时止，符合法律规定和合同约定，应予以支持。原告主张被告蒋兰忠作为担保人应当连带还款责任，亦有事实和法律依据，本院亦予以支持。截止至截至2020年12月13日被告拖欠借款本金100000元、利息34639.73元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊孝强偿还原告广西桂林漓江农村合作银行解西支行借款本金100000元、利息34639.73元（利息暂计至2020年12月13日，此后的利息以100000元为基数，按照按年利率8.265%上浮50%计至实际还清之日止）； 二、被告蒋兰忠对被告熊孝强的上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案因适用简易程序减半收取案件受理费1418元（原告已预交），由被告熊孝强、被告蒋兰忠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2836元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 李盛春 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蒋林兵 书 记 员 陈 霞
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2249号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地尤溪县城关解放路**，统一社会信用代码913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 被执行人：郑克樑，男，1985年2月11日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：程桂容，女，1986年9月12日出生，汉族，尤溪县。 被执行人：郑德贵，男，1968年1月6日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：郑德成，男，1969年7月9日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：郑德泽，男，1979年3月12日出生，汉族，住尤溪县。 被执行人：郑明荣，男，1978年3月30日出生，汉族，住尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人郑德成、郑德泽、郑克樑、郑明荣、郑德贵、程桂容金融借款合同纠纷一案中，经查，本院(2018)闽0426民初1115号民事调解书已发生法律效力，申请执行人尤溪县农村信用合作联社于2020年10月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年10月13日以来，申请执行人尤溪县农村信用合作联社申请执行被执行人郑德成、郑德泽、郑克樑、郑明荣、郑德贵金融借款合同纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已冻结被执行人银行账户。被执行人郑德贵与案外人共同所有的坐落于尤溪县西城镇团结村七口街后山西路12号501、104、606、607、102、702房产已在(2020)闽0426执2266号案件处理，待拍卖后依法将拍卖款分配。本案中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执2266号案件一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执2266号一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执2249号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  罗孝忠 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保3464号之一 申请人:程建龙，男，1990年7月24日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：韩成利，山东铭信律师事务所律师。 被申请人:山东省臻信汽车贸易有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道和开阳路交汇处西南角金阳花园**楼****，统一社会信用代码：91371302MA3PUYJTX3。 法定代表人：甘信亮，总经理。 被申请人:甘信亮，男，1982年9月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人程建龙于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东省臻信汽车贸易有限公司、甘信亮银行存款17万元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人山东省臻信汽车贸易有限公司、甘信亮银行存款17万元（详见冻结银行存款回执）； 二、冻结的期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1370元，由申请人程建龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 璐
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初3737号原告：姚某某，女，汉族，1965年5月29日出生，住河南省社旗县。原告：魏某1，男，汉族，1983年10月19日出生，住河南省社旗县。原告：魏某2，女，汉族，1980年12月27日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：康涛，河南宛杰律师事务所律师。系三原告共同委托的诉讼代理人。被告：余某某，男，汉族，1979年5月29日出生，住河南省社旗县。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路**，统一社会信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰。原告姚某某、原告魏某1、原告魏某2与被告余某某、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。三原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金等损失共计575220.3元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年9月13日19时30分许，余某某驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车沿张南333省道自西向东行驶，行驶至社旗县工业大道东郝寨镇大石桥东路段时，与步行的魏全振发生碰撞，造成魏全振受伤，经抢救无效死亡的交通事故。经社旗县交警大队认定，余某某负此事故全部责任，魏全振不负此事故责任。因余某某所驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，该公司理应在各项保险限额内对原告损失承担替代赔偿责任。因原、被告无法就赔偿问题达成协议，为维护原告合法权益，特具文起诉，望判如所请。本院在审理原告姚某某、原告魏某1、原告魏某2与被告余某某、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，发现被告余某某因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，三原告可在刑事诉讼中提起附带民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告姚某某、原告魏某1、原告魏某2的起诉。案件受理费9553元退回原告姚某某、原告魏某1、原告魏某2。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  郭莹林审判员  吴志浩审判员  张运岩二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜 鹤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89868号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：朱浩，男，1988年3月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告朱浩信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告朱浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱浩支付截至2020年10月24日的信用卡欠款本金人民币40,491.42元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月24日的利息26,894.06元、违约金1,043.53元、分期手续费515.05元；2.判令被告朱浩支付自2020年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱浩负担。事实和理由：被告朱浩向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2016年4月25日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告朱浩使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱浩未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱浩未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告朱浩未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月24日，被告朱浩拖欠信用卡本金40,491.42元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告朱浩同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址辽宁省沈阳市苏家屯区雪松路XXX号辽宁省沈阳市土地局苏家屯分局作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱浩在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱浩借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告朱浩在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告朱浩确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告朱浩未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱浩应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月24日的信用卡欠款本金40,491.42元；二、被告朱浩应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,523元，减半收取计761.50元，由被告朱浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初4355号原告：郑云胜，男，1968年出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：归新立，新野县建业法律服务所法律工作者。被告：刘跃军，男，1982年出生，汉族，住新野县。原告郑云胜与被告刘跃军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑云胜的委托诉讼代理人归新立到庭参加诉讼，被告刘跃军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑云胜向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款20000元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告认识多年。2018年2月15日，被告因资金周转向原告借款20000元，二人口头约定利息为月息1分5厘。后被告用通过微信支付了部分利息，本金至今未予偿还。后原告多次催要该款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘跃军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、微信聊天及转账记录，被告未予质证。本院经审查后认为，原告提交的上述证据能够相互印证，具备客观、真实性，故本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑云胜与被告刘跃军相识多年。2018年2月15日，被告因资金周转向原告借款20000元，并给原告出具借条1张，内容为：“借条今借到郑云胜现金20000元整大写贰万圆整借款人：刘跃军2018.2.15”。截止2019年9月18日，被告已偿还原告7000元，2019年12月23日，被告偿还原告500元，同年12月24日，被告偿还原告500元。现原告催要剩余款项未果，引起本案诉讼。诉讼过程中，原告认可被告已偿还8000元为偿还本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告刘跃军向原告借款20000元，后仅偿还了8000元，下欠12000元未予偿还，实属违约，现原告要求被告刘跃军偿还该12000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告刘跃军于本判决生效之日起十日内偿还原告郑云胜借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘跃军负担。本判决为终审判决。审判员 袁 飒二〇二〇年十二月三十一日书记员 王**昱
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13000号原告：宁海峰，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：付秀玲，女，1991年10月5日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告宁海峰与被告付秀玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁海峰到庭参加了诉讼，被告付秀玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金11000元；2.判令被告支付借款利息（以11000元为基数，自2019年6月11日至借款本金还清日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，被告因资金周转向原告借款20000元，并签订《借款合同》，期限为2019年6月11日至2019年10月11日，利息为年24%。当日原告通过支付宝转账给被告20000元。现借款期限届满，被告仅偿还9000元，故提起诉讼。被告付秀玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月11日，宁海峰（出借人、甲方）与付秀玲（借款人、乙方）签订《借款合同》，主要内容为：甲方出借给乙方20000元。本合同生效之日起1个工作日内，甲方将借款以银行转账方式支付给乙方。借款期限为4个月，2019年6月11日至2019年10月11日。借款利息为年化24%，借款用途周转。合同还约定了其他内容。同日，付秀玲向宁海峰出具借条和收条，主要内容为付秀玲向宁海峰借款20000元，并收到宁海峰交来20000元。宁海峰于当日通过支付宝向付秀玲的银行账户转账20000元。本案审理过程中，宁海峰认可付秀玲已偿还9000元。上述事实，有《借款合同》、借条、收条、转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告付秀玲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，宁海峰与付秀玲之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。宁海峰向付秀玲提供借款，付秀玲作为借款人负有向宁海峰返还借款的义务。现还款期限已过，故宁海峰要求付秀玲偿还剩余借款本金11000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。出借人有权请求借款人按照合同约定的利率支付利息。《借款合同》约定借期内利息为年利率24%，该标准超过了法律保护的上限，本院以宁海峰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以认定利息的计算方式，对宁海峰主张的过高部分不予支持。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对宁海峰主张的逾期利息中的合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、付秀玲于本判决生效之日起七日内偿还宁海峰借款本金11000元并支付利息（以11000元为基数，自2019年6月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回宁海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由付秀玲负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由付秀玲负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执恢273号李多许、尹若林：李多许与尹若林其他案由一案，申请执行标的共计8000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，李多许向本院申请执行的（2018）皖0403民初5916号调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更985号 罪犯何法，男，1979年6月3日出生，汉族，初中文化，浙江省遂昌县人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2018年6月28日作出(2018)浙01刑初70号刑事附带民事判决，以被告人何法犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币250000元。宣判后，被告人何法不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2018年8月28日作出(2018)浙刑终286号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯何法在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何法减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯何法在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯何法在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯何法的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27894号原告：姜元程，男，1991年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：北京物美超市有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼9层9045房间。法定代表人：乔红兵，总经理。委托诉讼代理人：郎爽，男，北京物美超市有限公司职员。原告姜元程与被告北京物美超市有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。2020年12月10日，原告姜元程经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告姜元程撤诉处理。审 判 员 李宏印二〇二〇年十二月十日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6527号 原告：胥鹏，男，1983年11月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：郑薇薇，女，1984年12月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：唐艳，四川建投律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：向登位，四川建投律师事务所律师。 被告：成都恒禾置地发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道桃都大道中段573号。 法定代表人：陈鹏玲，董事长。 委托诉讼代理人：罗意，四川方舟达律师事务所律师。 原告胥鹏、郑薇薇与被告成都恒禾置地发展有限公司（下称恒禾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胥鹏、郑薇薇的共同委托诉讼代理人唐艳，被告恒禾公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 胥鹏、郑薇薇向本院提出诉讼请求：1.恒禾公司支付逾期办理不动产权证书的违约金39324.29元（自2018年10月1日起以房屋总价款为基数按日万分之一计算至2020年4月20日止）；2.案件受理费由恒禾公司负担。事实与理由：2016年10月9日，胥鹏、郑薇薇与恒禾公司签订《商品房买卖合同》，合同约定胥鹏、郑薇薇购买恒禾公司开发的位于成都市龙泉驿区××路××号××的房屋，房屋总价693550元。合同第十八条、第二十七条、第二十八条对房屋交付、房屋所有权转移登记办理及违约责任进行了约定。合同签订后，胥鹏、郑薇薇按约支付了房款、税费、维修资金等费用，恒禾公司于2017年9月30日交房。胥鹏、郑薇薇于2020年4月20日领取了不动产权证书。恒禾公司未按合同约定时间办理证书，应承担相应违约责任。 恒禾公司辩称，案涉合同及补充协议均系双方自愿签订，系双方形成的合意，应属合法有效。合同及补充协议对办理房屋所有权证及分户国土证的期限均有明确约定，不动产权证兼具该两证的双重属性，其办理期限应以约定在后的国土证办理期限为准。根据双方补充协议第10.6条的约定，办理国土证的截止时间为2021年9月30日，恒禾公司已在该期限前为胥鹏、郑薇薇办理了不动产权证书，故不存在违约行为，不应当承担违约责任。胥鹏、郑薇薇的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，胥鹏、郑薇薇作为买受人与恒禾公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（下称买卖合同）。约定胥鹏、郑薇薇购买恒禾公司开发的坐落于成都市龙泉驿区××街道××路××号××号××幢××单元××层××号商品房。合同第十八条约定：出卖人在2017年9月30日前向买受人交付商品房。第二十七条：买卖双方同意自商品房交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳税费。第二十八条：（一）房屋所有权转移登记违约责任。1.因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得商品房的房屋所有权证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不解除合同。自出卖人应当取得该商品房权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。（二）买受人委托出卖人办理房屋所有权转移登记的，买受人在接到出卖人发出的房屋所有权证书领取通知后30日内领取。买受人届满日既不领取房屋所有权证书又不按照委托协议支付法定税费、其他约定费用的，买受人承担相应违约责任。 同日，双方签订的《补充协议》载明，出卖人与买受人双方经过协商特订立本补充协议。第1条约定，出卖人在签订买卖合同之前已向买受人明示合同示范文本、商品房销售管理办法、国有土地使用权证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等材料。买卖合同及补充协议中所列各项条款的所有内容均为出卖人与买受人之间自愿协商的结果，并非出卖人提供的格式条款，买受人明确且清楚知道各方所享有的一切权利、所应履行的一切义务及应承担的一切责任，尽管这些内容已经突出显示或并未突出显示，出卖人均已向买受人作出详尽而清楚的说明与提醒。10.1在买受人接收房屋时，由买受人委托出卖人代办房屋所有权证和分户国有土地使用证和代交各项税费，出卖人不收取任何代办费。10.6买受人所购商品房的分户国有土地使用证在买受人取得房屋所有权证后的三年内由出卖人协助买受人向国土部门申请办理，因出卖人原因未能办理的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人按全部已付款的1%向买受人支付违约金，因买受人原因办理房屋所有权证延期的，办理分户国有土地使用证的时间顺延。本条所称分户国有土地使用证仅指按建筑物占地面积应分摊的土地使用权登记。 另查明，成都市龙泉驿区人民政府办公室于2016年9月28日印发的龙府办发〔2016〕23号文件载明，本区国土局、房管局等相关部门自2016年10月12日17时开始停止受理涉及不动产的各项登记业务，并于10月14日前办结已受理的各项登记，未能办结的业务作退件处理。10月13日至10月19日开展不动产统一登记系统联调工作。10月20日开始全面开展不动产统一登记发证工作，并颁发全国统一《不动产权证书》和《不动产登记证明》。 庭审中，双方一致认可案涉房屋于2017年9月30日交付，胥鹏、郑薇薇已支付案涉房屋的房款及税费等。还查明，案涉房屋的不动产权证书于2019年8月26日颁发。胥鹏、郑薇薇自认已取得该不动产权证书。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有买卖合同、补充协议、龙府办发〔2016〕23号文件、增值税发票、不动产权证书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，胥鹏、郑薇薇与恒禾公司签订的案涉买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应对双方具有约束力。根据双方约定，在交付房屋后365日内双方共同向房屋登记机构申请办理案涉房屋的房屋所有权转移登记，在此之后三年内申请办理国有土地使用证。双方一致认可案涉房屋于2017年9月30日交付使用，故申请办理房屋所有权转移登记及国有土地使用证的期限应分别为2018年9月30日前和2021年9月30日前。据在案查明事实，成都市龙泉驿区自2016年10月20日起开始开展不动产统一登记发证工作，即不再单独办理房屋所有权证及国有土地使用证。该“二证合一”政策实施后，恒禾公司虽客观上不能再为胥鹏、郑薇薇单独办理房屋所有权证及国有土地使用证，但仍负有为胥鹏、郑薇薇办理案涉房屋不动产权证的义务。不动产权证系不动产统一登记发证制度下对原房屋所有权证及国有土地使用证进行的合并，故不动产权证办理期限应以双方约定的在后期限即国有土地使用证的办理期限（2021年9月30日前）为准。胥鹏、郑薇薇认可现已实际取得案涉房屋的不动产权证，其主张恒禾公司支付逾期办理不动产权证违约金缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告胥鹏、郑薇薇的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计391.5元，由原告胥鹏、郑薇薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 雨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16941号原告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：惠州市江**小区双子星国际商务大厦********A2201-A2210，****A2，统一社会信用代码：914***********733K。负责人：赖向东。委托代理人：黄钰瑶，系广东创杰律师事务所律师。被告：钟惠升，男，汉族，1965年10月29日出生，身份证号码：442************533，户籍住址：惠州市惠城区********之三。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司与被告钟惠升追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托代理人黄钰瑶到庭参加诉讼，被告钟惠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称,2018年01月24日，被告与中国光大银行股份有限公司惠州分行（以下简称光大银行惠州分行）签订《个人贷款合同》，约定：贷款人民币50000.00元，期限36个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40.00%；按月等额还本付息；被告因上述贷款，向原告投保个人贷款保证保险。原告同意承保，并出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告；被保险人中国光大银行股份有限公司惠州分行；贷款情况：贷款金额50000.00元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期80天。保险金额55291.18元；投保人应每月交付保险费829.44元，分36次缴清；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从保险人赔偿当日开始计算，向保险人缴纳违约金。光大银行惠州分行于2018年01月24日依约向被告发放贷款50000.00元，贷款执行利率为6.65%。被告取得前述借款后，自2019年07月24日起未依约归还借款本息，光大银行惠州分行向原告索赔。2019年10月12日，原告向光大银行惠州分行赔偿被告拖欠的借款本息28202.19元,光大银行惠州分行确认收到原告上述理赔款。原告在理赔后即多次要求被告支付理赔款，但截止至2020年05月22日，被告仍拖欠原告理赔款28202.19元。被告与光大银行惠州分行签订的《个人贷款合同》，如双方发生争议协商不成的，在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。光大银行惠州分行所在地为惠州市惠城区。被告行为已构成违约，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。判令被告向原告支付理赔款人民币28202.19元；判令被告向原告支付违约金人民币4382.62元（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月13日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年05月22日，违约金共4382.62元）；本案诉讼费用全部由被告承担。以上暂计人民币32584.81元。本院查明的案件事实经审理查明，被告因需贷款向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保，原告于2018年1月22日向被告出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，载明“被保险人为中国光大银行股份有限公司惠州分行，投保人为钟惠升，保险金额为55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险费金额为29859.84元。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。钟惠升在保单下面空白处签名捺印。该保单分36期缴清，缴纳计划为2018年1月24日起至2021年1月24日止，每月应缴保费829.44元。2018年1月24日，被告钟惠升（借款人）与中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2018年1月24日起至2021年1月24日止，以借款凭证为准；年利率为6.65%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。合同签订后，中国光大银行股份有限公司惠州分行向被告发放贷款50000元。由于被告未依约向中国光大银行股份有限公司惠州分行偿还上述贷款本息，光大银行惠州分行向原告申请索赔，原告于2019年10月12日向光大银行惠州分行赔付28202.19元。赔款后，光大银行惠州分行向原告出具《代偿债务与权益转让书》，确认收到上述赔款并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款28202.19元。原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院要求判如所请。上述事实，有当事人主体身份信息、《个人贷款合同》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、贷款借据、《保险还款明细》、《代偿债务与权益转让书》、《消费信贷对账单》及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，被告钟惠升向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保个人贷款保证保险，原告签发了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向光大银行惠州分行借款的保证保险人，在被告未按约定向光大银行惠州分行归还借款的情况下，依约向被保险人光大银行惠州分行支付了保险理赔款，履行了保险赔付义务。原告主张被告钟惠升偿付该笔保险理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以代偿款为基数，自2019年10月12日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告钟惠升应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司偿付保险理赔款28202.19元。被告钟惠升在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司支付违约金（以代偿本金28202.19元为基数，自2019年10月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止）。驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307.31元（原告已预交307.31元），由被告钟惠升负担265.97元，由原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担41.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0821行审192号 申请执行人平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，局长。 委托代理人昌凯杰，男，1988年5月出生，汉族，平南县平南街道国土规建环保安监站监察员，住该站。 委托代理人林毅，男，1974年8月出生，汉族，平南县平南街道国土规建环保安监站监察员，住该站。 被执行人刘崇桂，男，汉族，1953年8月19日出生，居民，住平南县。 2020年12月9日，本院收到申请人平南县自然资源局（以下简称申请人）的强制执行申请书，申请人申请本院强制执行“平自然资罚决字”[2019]2519070号行政处罚决定中的第二项处罚内容：强制被执行人缴纳罚款12954元。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为的期限为三个月。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条则进一步明确，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。经审查，申请人于2019年12月6日向被执行人送达了上述行政处罚决定，就该项处罚内容也告知了被执行人享有在六十日内向平南县人民政府或贵港市自然资源局申请复议，或着在六个月内直接向平南县人民法院起诉的权利，但被执行人没有依法申请行政复议或提起行政诉讼，故被执行人法定起诉期限届满之日为202 -2- 0年6月6日。申请执行人于2020年12月9日向本院申请执行，其申请执行期限已明显超过法律规定的三个月期限且没有正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对平南县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 万启福 审 判 员 黄 强 审 判 员 黄仲祥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 农作朝 书 记 员 林玉婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19321号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2430.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2430.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2430.9元;4.判令大兴华集团支2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2430.9元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。我公司与北燃公司没有口头和书面的供暖合同，北燃公司以合同纠纷起诉我公司缺乏依据。涉案房屋的产权信息虽然登记在我公司，但不能确定我公司就是房屋产权人。现涉案房屋的产权人还未确定，并且不在我公司实际掌控之内，北燃公司应该向实际用热人主张供暖费，即使涉案房屋是的产权人是我们，因双方未签订供暖合同，我公司也不同意交纳供暖费。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园18号楼4单元502室，房屋建筑面积为81.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计9723.6元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计9723.6元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明应向实际用热人收取供暖费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9723.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 闫春生二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1616号申请人：青岛阳光新城市购物广场有限公司，住所青岛市市北区辽阳西路100号。法定代表人：李顶新，总经理被申请人：青岛源盛泰农产科技发展有限公司，住所青岛市市北区北仲路31号120室。法定代表人：徐景芹，总经理被申请人：徐景芹，女，1966年9月15日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人青岛阳光新城市购物广场有限公司向本院申请诉前财产保全，请求贵院依法保全两被申请人的银行存款41万元或其他等值财产，并以其购买的天安财产保险股份有限责任公司青岛分公司诉讼财产保全责任险（保单号6683002181820200000052）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：保全被申请人青岛源盛泰农产科技发展有限公司、徐景芹银行存款410000元或其他等值财产。案件申请费2570元，由申请人青岛阳光新城市购物广场有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李婉君二〇二〇年十二月十日书记员  孙闻林
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17127号原告：佛山市誉佳建材有限公司，住广东省佛山市南海区。法定代表人：刘秀勤。委托诉讼代理人：陈巧娉，广东润正律师事务所律师。被告：陈瑞芬，女，1989年8月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市。原告佛山市誉佳建材有限公司与被告陈瑞芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈巧娉到庭参加了诉讼，被告陈瑞芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款5525元及其利息(以5525元为本金，自2018年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行一年期商业贷款利率的1.5倍计算利息，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算利息，暂计算至2020年5月28日利息为275.91元；本息暂合计6387.02元)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告向原告赊款购买密封胶数批，经原告多次催收，于2017年2月24日原、被告签订《还款协议》，《还款协议》中被告确认其尚欠原告2016年货款合计23525元，被告承诺自2017年3月起每月还款2000元，直至还清全部货款为止。但至今被告仍有货款本金5525元未向原告结清。被告陈瑞芬未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的被告身份信息、还款协议以及银行转账记录，能相互印证并能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年被告向原告赊款购买密封胶数批。2017年2月24日，原、被告签订一份《还款协议》，约定被告欠原告2016年货款合计23525元，被告自2017年3月起每月还款2000元，直至全部还清全部货款为止。之后，被告向原告支付了9期货款合共18000元，尚欠货款5525元。本院认为，原告与被告陈瑞芬买卖密封胶的行为合法有效。被告欠原告货款5525元的事实，有原告提供的《还款协议》等证据证实，被告未举证推翻，亦没有提供证据证明已付清上述货款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付货款5525元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按承诺的期限支付清货款给原告，故原告要求被告从2018年3月1日起计付利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：陈瑞芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市誉佳建材有限公司支付货款5525元及利息（以货款5525元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至本判决确定付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（佛山市誉佳建材有限公司已预交），由陈瑞芬负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向迳付予佛山市誉佳建材有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  洪园艳人民陪审员  孔秀葵二〇二〇年十二月四日书 记 员  何丽斯
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执3011号之一申请执行人：孙柏豪，男，1981年12月23日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：如东县启秀绗缝机械厂,统一社会信用代码320623600999263，住所地如东县。经营者：周冬健，男，1981年1月21日生，汉族，住如东县。被执行人：周冬健，男，1981年1月21日生，汉族，住如东县。孙柏豪与如东县启秀绗缝机械厂、周冬健买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0602民初6241号民事判决已经发生法律效力。依该判决：如东县启秀绗缝机械厂于本判决发生法律效力后十日内给付孙柏豪货款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、公告费690元，合计1940元，由如东县启秀绗缝机械厂负担。因如东县启秀绗缝机械厂未履行生效法律文书确定的义务，孙柏豪向本院申请强制执行，本院于2020年10月22日立案受理。因如东县启秀绗缝机械厂系个体工商户，本院依法将其经营者周冬健列为本案共同被执行人。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、10月23日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有存款、车辆、不动产、证劵等信息。2、10月28日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3、11月11日，电话未能联系到被执行人。4、12月3日，到被执行人的住所地查找，未能找到被执行人。5、12月24日，对被执行人采取限制高消费的措施。6、12月24日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，未能找到被执行人，被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月二十四日书记员  戴烨楠
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0681民初5209号原告：龙口市芦头镇周家村民委员会，住所地：龙口市芦头镇周家村，组织机构代码B4888414-0。法定代表人：孙长杰，村委会主任。委托诉讼代理人：霍丽，龙口高新法律服务所法律工作者。被告：龙口市迟家沟水库管理所，住所地：龙口市芦头镇乔家村，统一社会信用代码12370681493651484E。法定代表人：曲思潭，任所长。委托诉讼代理人：赵作君，系被告职工。委托诉讼代理人：马志才，山东龙博律师事务所律师。原告龙口市芦头镇周家村民委员会与被告龙口市迟家沟水库管理所建设用地使用权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告土地及地上物补偿款140388元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告对迟家沟水库进行除险加固，需要征用原告集体土地来修建桥梁和道路，然而被告只支付了部分土地及地上物的补偿款，在修建的桥梁处占用的1464平方米（2.196亩），以及在库坝楼东道路占用的400平方米（0.6亩），一直未给予补偿。原告多次找政府有关部门协调至今未果，诉至法院。本院经审查认为，原告为证明其主张向本院提交了《征用土地协议书》，该协议书的双方当事人是龙口市迟家沟水库除险加固工程建设局与原告，从被告提交的龙口市人民政府龙政发[2014]66号文件可以看出，龙口市迟家沟水库除险加固工程建设局为法人企业，对外独立承担民事责任，根据合同相对性原则，合同相对方是原告与龙口市迟家沟水库除险加固工程建设局，而不是本案被告，原告起诉被告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告龙口市芦头镇周家村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张克礼二〇二〇年十二月十四日书记员  王毓臻
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4456号 原告：王锐，男，1982年2月25日出生，汉族，个体,现住长春市汽车产业开发区。 委托诉讼代理人：刘宣彤、刘晔，吉林铸杰律师事务所律师。 被告：宽城区住邦购物中心众品冷鲜肉店，住所地：宽城区住邦购物中心。 经营者：郑怀杰，女，1977年9月11日出生，现住长春市宽城区。 原告王锐与被告宽城区住邦购物中心众品冷鲜肉店（以下简称“众品冷鲜肉”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开审理。王锐及委托诉讼代理人刘宣彤、刘晔和众品冷鲜肉经营者郑怀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锐向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告购买猪肉的款项88，777元及利息（自2019年8月19日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率LPR进行计算）。事实和理由：2019年5月23日至2020年8月19日，被告在此期间一直从原告处购买猪肉，但是购买猪肉款项始终没有足额给付，每次交易都是偿还部分款项，经过多次催收，至今为止被告仍欠原告88，777元。后经原告多次联系被告，被告均以各种理由不支付。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法予以公断。 宽城区住邦购物中心众品冷鲜肉店承认原告在本案中所主张的事实，但认为目前没有钱给付 本院认为，宽城区住邦购物中心众品冷鲜肉店承认王锐在本案中主张的事实，故对王锐主张的事实予以确认。王锐主张的利息起算时间，因双方没有约定付款时间，应自其向本院提起诉讼之日2020年11月3日起予以计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、宽城区住邦购物中心众品冷鲜肉店于本判决生效后十日内给付王锐猪肉款88，777元及自2020年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止的利息。 二、驳回王锐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，由宽城区住邦购物中心众品冷鲜肉店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈颖 二〇二〇年十二月九日 书记员  李洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18081号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司员工，公民身份号码×××。被告：王溯，男，1983年1月20日出生，汉族，户籍地上海市松江区，公民身份号码×××。被告：高原，男，1982年9月26日出生，汉族，户籍地上海市松江区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：方丽晴，北京优资律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王溯、高原供用热力合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京华远意通热力科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨娇二〇二〇年十二月十一日法官助理 仝贺书 记 员 茹越
吉林省通化市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉05刑终152号 原公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张某1,住通化市东昌区。 辩护人张某2，吉林易金律师事务所律师。 吉林省通化市东昌区人民法院审理吉林省通化市东昌区人民检察院指控原审被告人张某1犯寻衅滋事罪一案，于2020年10月31日作出（2019）吉0502刑初267号刑事判决。在法定期限内，原审被告人张某1提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张某1，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：被告人张某1于2015年7月至2016年10月，以其经营的通化市利民种蓄繁殖有限公司被强拆未获得合理赔偿等理由，在经一审、二审、再审，各级人民法院均作出判决的情况下，到国家信访局上访，并先后五次在国家重大节点期间，以进京上访为由,向政府索要财物。为了保证国家重大节点活动的顺利进行，维护社会秩序稳定，通化市东昌区龙泉街道龙兴社区多次被迫以生活困难补助金名义支付给张某1共计人民币12，000.00元,且在此期间龙兴社区多次派出工作人员对张某1进行维稳，并支付住宿费、车费等费用共计10，000.00余元，影响了龙兴社区的正常工作秩序；另，被告人张某1曾因教唆他人殴打他人及教唆他人非法限制他人人身自由,于2011年8月22日被通化市公安局东昌区分局行政拘留二十日、罚款人民币500.00元；因在上访过程中多次追、堵市委书记车辆和市委书记,扰乱通化市委的正常办公秩序，于2012年8月1日被通化市公安局东昌区分局决定行政拘留十日；2018年1月22日，被通化市公安局训诫一次。 原审法院认为，被告人张某1无视国家法律，强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。对公诉机关的指控，予以支持。对于辩护人认为张某1不构成寻衅滋事罪的辩护观点，于法无据，不予采纳。据此认定：被告人张某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。追缴被告人张某1违法所得人民币12,000.00元，返还被害单位通化市东昌区龙泉街道龙兴社区。 上诉人张某1上诉称：1.其多次进京上访，是为了解决其经营的通化市利民种蓄繁殖有限公司被强拆未获得合理赔偿等诉求，其没有强拿硬要社区的财物，其没有非正常上访，不构成寻衅滋事罪；2.原审法院认定事实不清，证据均是虚假伪造，程序违法。综上，请求二审法院依法改判。 其辩护人认为：1.上诉人张某1进京上访的目的是为了解决其诉求，张某1没有强拿硬要社区财物，张某1不构成寻衅滋事罪。2.原审判决量刑过重，应从轻处罚。 经本院审理查明，上诉人张某1犯寻衅滋事罪的事实清楚，并有业经原审法院庭审质证、认证的书证、证人证言、被告人的供述等证据在卷为凭，足资认定。 1.关于上诉人张某1是否构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见。经查，原审判决认定的证人证言、书证等证据能够相互印证，证实上诉人张某1于2015年7月至2016年10月，多次以其经营的通化市利民种蓄繁殖有限公司被强拆未获得合理赔偿等理由，到国家信访局上访，并先后五次在国家重大节点期间，以进京上访为由，迫使通化市东昌区龙泉街道龙兴社区以生活困难补助金名义支付给张某1共计人民币12000元，且在此期间龙兴社区多次派出工作人员对张某1进行维稳，并支付住宿费、车费等费用共计10000余元，影响了龙兴社区的正常工作秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，故此项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。 2.关于上诉人张某1提出原审法院认定事实不清，证据均是虚假伪造，程序违法的上诉理由。经查，卷宗现有证据，来源合法、内容客观真实，能够互相印证，形成完整证据链条，故此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 3.关于量刑是否适当的辩护意见。经查，原审判决已根据上诉人张某1的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等充分考虑而作出的符合法律规定幅度内的量刑，并无不当。故辩护人提出“原审判决量刑过重”的辩护意见不能成立，本院不予支持。 本院认为，上诉人张某1无视国家法律，强拿硬要公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙国祥 审判员  王志刚 审判员  郭丽萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵 航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30029号原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：王子衡，联席总裁。委托诉讼代理人：闵嘉佳，男，汉族，1988年6月25日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。委托诉讼代理人：陈冲，女，汉族，1989年4月21日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地辅西路1号。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被告北京中维泰禾置业有限公司（以下简称中维公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金螳螂公司的委托诉讼代理人闵嘉佳、陈冲，中维公司委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1.判令中维公司支付票据款30万元并支付利息（以30万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年6月19日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、保全费、保函担保费2000元由中维公司承担。事实和理由：2019年6月20日，中维公司向金螳螂公司签发电子商业承兑汇票一张，票据号码为2308100005176xxxxxxxx17623294，票据金额为30万元，并于2019年6月20日予以承兑，票据到期日为2020年6月19日。票据到期后，金螳螂公司在电子商业汇票系统提示付款，系统显示已拒付，理由为承兑人账户余额不足。经金螳螂公司屡次催要，中维公司均未履行付款义务。中维公司辩称，不同意金螳螂公司的诉讼请求。中维公司认可欠付票据款项，上述涉案汇票确系中维公司开具。但金螳螂公司要求中维公司承担利息没有事实和法律依据，且计算起始时间应自票据到期日的次日开始计算。不同意承担保函担保费。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，中维公司向金螳螂公司开具电子商业承兑汇票一张，票据号码为2308100005176xxxxxxxx17623294。票面记载出票人为中维公司，收票人为金螳螂公司，票据金额为30万元整，承兑人为中维公司，汇票到期日为2020年6月19日。2020年6月12日，金螳螂公司向中国农业银行提示付款。2020年6月22日，中国农业银行提示付款已拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。庭审中，经双方现场核对，尾号为3294的票据，开票人是中维公司，点击查看背面信息显示没有背书信息，提示付款情况是已拒付。关于承担保函担保费的依据，金螳螂公司称该款项系因为本案产生的实际支出，但是没有合同依据。上述事实，有金螳螂公司向本院提交的电子商业承兑汇票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，金螳螂公司持2308100005176xxxxxxxx17623294号商业承兑汇票请求付款时，该支票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。金螳螂公司作为收款人，依法享有票据权利。依据我国票据法，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案中，金螳螂公司持票提示付款行为系行使票据付款请求权，在被拒绝付款后向出票人中维公司索要票款及利息损失的行为实为主张票据追索权。《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。金螳螂公司以票据付款请求权纠纷为由起诉不准确，本院依法将本案案由调整为票据追索权纠纷。中维公司作为出票人必须按照签发的金额承担保证向持票人付款的责任。金螳螂公司作为票据的收款人，有权向出票人主张追索权。依据票据法，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的票据金额、票据金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现金螳螂公司主张中维公司给付票面金额及利息，于法有据，本院予以支持。由于中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日取消，故本院依法将利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于金螳螂公司要求中维公司支付保函担保费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中维泰禾置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苏州金螳螂幕墙有限公司2308100005176xxxxxxxx17623294号电子商业承兑汇票票面金额30万元及利息（以30万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年6月19日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十七日书记员  郭思雨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10413号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄勇兵，男，汉族，1992年12月6日出生，公民身份证号码：362×××××××********，住址：江西省丰城市××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄勇兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：518×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2017年7月12日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金53890.06元，利息5827.38元，账单分期手续费2575.94元，违约金15217.63元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币77511.01元[欠款本金53890.06元，利息5827.38元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费2575.94元，违约金15217.63元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、违约金（计至2020年6月8日合计77511.01元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。被告黄勇兵经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄勇兵应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金53890.06元、账单分期手续费2575.94元、违约金15217.63元及利息（暂计至2020年6月8日为5827.38元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元（原告已预交），由被告黄勇兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓