福建省福州市长乐区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0112行初43号 原告陈扬征，男，1955年3月16日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人翁友华，福建力格律师事务所律师。 被告福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区君竹路172号三鑫财富中心2号楼12层。 法定代表人翁杰，局长。 出庭负责人王进德，党委副书记。 委托诉讼代理人郑榕，该局工作人员。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 第三人福州市马江房屋征收有限公司，住所地福州市马尾区马尾镇马江路1号1#楼4F-1（自贸试验区内）。 法定代表人陈昌榕，总经理。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 第三人郭爱兰，女，1939年11月1日出生，汉族，住福州市晋安区。 第三人胡贤贞，女，1945年4月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告陈扬征诉被告福州市马尾区住房和城乡建设局(以下简称“马尾住建局”)、第三人福州市马江房屋征收有限公司（以下简称“马江征收公司”）、第三人郭爱兰及第三人胡贤贞不履行房屋征收补偿职责一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日立案后，于2020年9月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人郭爱兰、胡贤贞与本案被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈扬征及其委托诉讼代理人翁友华、被告马尾住建局出庭负责人王进德、委托诉讼代理人黄胜利、郑榕、第三人马江征收公司委托诉讼代理人黄胜利、第三人郭爱兰及第三人胡贤贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈扬征诉称，原告的祖屋坐落在福州市马尾区××镇××村，房屋总建筑面积为44.15平方米，因马尾区马尾镇福马铁路以北建坂片棚户区改造项目，原告的祖屋在征收范围内。2014年6月29日，被告马尾住建局与第三人马江征收公司通知原告与其签订《房屋征收补偿协议书》，原告出具《具结书》，第三人马江征收公司、福州市马尾区马尾镇人民政府及福州市马尾镇建坂村民委员会均在《具结书》上盖章确认。三方对房屋的征收补偿都达成一致意见，同意对原告的祖屋予以货币补偿，补偿金额为394139.66元，原告在《房屋征收补偿协议书上》己签字，被告与第三人马江征收公司未盖章，但第三人马江征收公司出具搬迁封房通知单。由于被告及第三人马江征收公司迟迟未在《房屋征收补偿协议书》盖章，原告无法取得上述补偿款，经原告多次催促，被告与第三人马江征收公司以案涉房屋有争议为由，拒不在房屋征收补偿协议书上盖章。原告认为，原告的祖屋虽没有产权证与土地证，但至今己有好几十年的历史，原告从小居住在此，被告与第三人马江征收公司都已经向祖屋所在地的村委会调查了解过，当地村委会也出具证明案涉房屋为原告所有，而且与原告祖屋相邻的其它被拆迁房屋的公摊面积，原告都有签字认可。本案中，被诉《房屋征收补偿协议书》的签订目的是为了实现顺利征迁，原告作为被征收房屋的所有权人或使用权人，在案涉《房屋征收补偿协议书》上签名捺印，并根据协议内容履行了在限定期限内腾空交房义务，交房后原告的祖屋已被第三人马江征收公司拆除，案涉《房屋征收补偿协议书》的合同主要目的已经实现，但至今被告及第三人马江征收公司未与原告签订房屋征收补偿协议书，原告未获得任何补偿，已损害原告的合法权益。现原告起诉请求：判令被告马尾住建局与第三人马江征收公司限期与原告陈扬征签订《房屋征收补偿协议书》（编号：×××31）。 原告陈扬征向本院提交如下证据：A1、《房屋征收补偿协议书》；A2、搬迁封房通知单、具结书；A3、请求签订《拆迁补偿协议书》申请书、回单凭证。 被告马尾住建局辩称，一、案涉房屋的所有权尚未明确，原告要求签订协议并享有征收补偿权益，条件尚不成就。案涉房屋位于福州市马尾区××镇××村，建筑面积为44.15平方米，属于福马铁路以北建坂片棚户区改造项目征收红线范围内。该项目的房屋征收工作由被告马尾住建局于2014年组织实施，签约期为2014年4月20日至2014年6月9日。在征收协商期间，经初步摸底调查，该房屋系无产权房屋（即未登记产权房屋），征收时使用人为原告。根据《福州市房屋征收补偿实施细则》相关规定，实施单位拟与原告签署征收补偿安置协议。原告同时还签署了具结书，在具结书中声明“案涉房屋属于祖遗房屋……若今后相关审查部门或他人对房屋权属、补偿安置有异议，立具人愿取消所签订协议并承担一切法律、经济责任”。原告签署具结书等手续后，征收补偿安置手续进入审查、复核。审查期间，案外人李齐田、李齐村提出书面异议并提供了书面证人证言、村委会证明，主张案涉房屋系李齐田、李齐村所有，要求暂停补偿。因案外人对案涉房屋的权属提出了异议，编号为×××31房屋征收补偿协议书审查不通过，协议尚未成立。原告在起诉状中明确提到案涉房屋是祖屋，原告是否有继承权及对继承的份额有异议，原告在没有提交证据的情况下，对原告的主体资格存疑。二、原告明知案涉协议审核不通过的原因，却怠于行使相关权利主张案涉房屋所有权，依法应当承担不利后果。案外人李齐田、李齐村提出书面异议后，征收实施单位已告知原告。2016年4月，原告向台江区人民法院提起诉讼［（2016）闽0103行初48号］，要求被告马尾住建局支付编号为×××31《房屋征收补偿协议书》项下的补偿款。台江区人民法院查明该协议因案外人提出异议，协议未成立，故驳回原告的起诉。该裁定做出至今已有4年之久，但原告始终没有再行举证或通过其他合法途径主张案涉房屋的所有权。在没有新证据、新情况的情形下，原告再次起诉要求签约，显然没有事实和法律依据。综上，案涉房屋因权属不明导致安置协议审查不通过，原告在明知他人对房屋权属有异议的情况下，不积极通过合法途径进行房屋确权，径直起诉要求签约，没有事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。被告马尾住建局辩称，一、案涉房屋的所有权尚未明确，原告要求签订协议并享有征收补偿权益，条件尚不成就。案涉房屋位于福州市马尾区××镇××村，建筑面积为44.15平方米，属于福马铁路以北建坂片棚户区改造项目征收红线范围内。该项目的房屋征收工作由被告马尾住建局于2014年组织实施，签约期为2014年4月20日至2014年6月9日。在征收协商期间，经初步摸底调查，该房屋系无产权房屋（即未登记产权房屋），征收时使用人为原告。根据《福州市房屋征收补偿实施细则》相关规定，实施单位拟与原告签署征收补偿安置协议。原告同时还签署了具结书，在具结书中声明“案涉房屋属于祖遗房屋……若今后相关审查部门或他人对房屋权属、补偿安置有异议，立具人愿取消所签订协议并承担一切法律、经济责任”。原告签署具结书等手续后，征收补偿安置手续进入审查、复核。审查期间，案外人李齐田、李齐村提出书面异议并提供了书面证人证言、村委会证明，主张案涉房屋系李齐田、李齐村所有，要求暂停补偿。因案外人对案涉房屋的权属提出了异议，编号为×××31房屋征收补偿协议书审查不通过，协议尚未成立。原告在起诉状中明确提到案涉房屋是祖屋，原告是否有继承权及对继承的份额有异议，原告在没有提交证据的情况下，对原告的主体资格存疑。二、原告明知案涉协议审核不通过的原因，却怠于行使相关权利主张案涉房屋所有权，依法应当承担不利后果。案外人李齐田、李齐村提出书面异议后，征收实施单位已告知原告。2016年4月，原告向台江区人民法院提起诉讼［（2016）闽0103行初48号］，要求被告马尾住建局支付编号为×××31《房屋征收补偿协议书》项下的补偿款。台江区人民法院查明该协议因案外人提出异议，协议未成立，故驳回原告的起诉。该裁定做出至今已有4年之久，但原告始终没有再行举证或通过其他合法途径主张案涉房屋的所有权。在没有新证据、新情况的情形下，原告再次起诉要求签约，显然没有事实和法律依据。综上，案涉房屋因权属不明导致安置协议审查不通过，原告在明知他人对房屋权属有异议的情况下，不积极通过合法途径进行房屋确权，径直起诉要求签约，没有事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。 被告马尾住建局向本院提交如下证据：Ｂ1、具结书；Ｂ2、报告（案外人李齐田、李齐村提供）；Ｂ3、房屋征收补偿协议书（编号×××31）；Ｂ4、行政裁定书。 第三人马江征收公司述称，一、原告具结承诺如他人有异议，则取消所签订的协议。在征收协商期间，原告作为案涉房屋当时的使用人，签署了征收补偿安置协议。原告同时还出具具结并在具结书中声明“案涉房屋属于祖遗房屋……若今后相关审查部门或他人对房屋权属、补偿安置有异议，立具人愿取消所签订协议并承担一切法律、经济责任”。协议审核期间，案外人李齐田、李齐村提出书面异议并提供了书面证人证言、村委会证明，主张案涉房屋系其所有，要求暂停补偿。因案外人对案涉房屋的权属提出了异议，编号为×××31房屋征收补偿协议书审查不通过，原协议取消。二、原告未提供证据证实案涉房屋归其所有，其不具有原告主体资格。案涉协议被取消后，原告并未提供证据或通过其他合法途径主张案涉房屋的所有权。也就是说，现有证据并无法证实原告对案涉房屋享有所有权。在无证据证实原告与案涉房屋的利害关系的情况下，原告尚不具备行政诉讼原告主体资格，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。三、原告怠于主张案涉房屋所有权，依法应当承担不利后果。案外人李齐田、李齐村提出书面异议后，答辩人已告知原告救济途径。2016年4月，原告向台江区人民法院提起诉讼（（2016）闽0103行初48号），要求答辩人支付编号为×××31房屋征收补偿协议书项下的补偿款。台江区人民法院查明该协议因案外人提出异议，协议未成立，故驳回原告的起诉。该裁定做出后，原告却始终不主张对案涉房屋的权利，依法应当承担不利后果。综上，原协议已取消，原告不具备原告主体资格，请求驳回原告起诉。 第三人马江征收公司未向本院提交证据。 第三人郭爱兰、胡贤贞均述称，案涉房屋是李齐村、李齐田的父亲的两兄弟遗传下来的，后被原告占去，现要求原告占去的房屋（22平方米）归还给我们。 第三人郭爱兰、胡贤贞向本院提交如下证据：C1、身份证，户口本，火化证；C2、2014年李齐田、李齐村呈报有关部门的报告；C3、上坂村村委会证明、上坂村邻居证明；C4、松风堂上坂李氏族谱；C5、诉求书。 经庭审质证，原告陈扬征对被告马尾住建局提交的证据B1真实性、合法性及关联性均无异议，但认为证明对象不全面，对权属补偿有异议的应当是有证据的异议，但本案第三人郭爱兰、胡贤贞是无证据的异议；对证据B2真实性有异议，报告内容未提到对案涉房屋有异议；对证据B3真实性无异议，对证明对象有异议，认为案涉房产不存在异议，被告及第三人马江征收公司怠于履行职责，未在征收补偿协议书上盖章；对证据B4真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为协议书只有原告签字，被告及第三人马江征收公司尚未盖章，该合同未成立，该裁定书并未认定该征收补偿协议书未审查通过。第三人马江征收公司、郭爱兰、胡贤贞对被告提交的证据均无异议。 被告马尾住建局与第三人马江征收公司对原告陈扬征提交的证据A1、A2、A3真实性、合法性及关联性均无异议，但对证据A2证明对象异议，认为不能直接证实被告及第三人马江征收公司认可案涉房屋的权属属于原告，对证据A3异议，认为条件不成就，原告的拆迁补偿协议书不成立。第三人郭爱兰、胡贤贞对原告提交的证据异议，认为原告亦无涉案房屋的产权证书。 原告陈扬征对第三人郭爱兰、胡贤贞提交的证据对C1无异议；对证据C2、C5真实性有异议，认为报告中未明确说明李齐田、李齐村对原告与被告及第三人马江征收公司签订的房屋征收补偿协议有异议，也无证据证明原告被拆迁的房屋与第三人所称的房屋有任何关系；对证据C3异议，认为只能证明李齐田、李齐村是本村村民；对证据C4真实性无法确认。被告马尾住建局及第三人马江征收公司对第三人郭爱兰、胡贤贞提交的证据C1无异议，对证据C2、C3、C5真实性无异议，可以证明第三人对案涉房屋提出异议；对证据C4真实性无法确认。 本院对上述证据认定如下：被告提交的证据B1-B4在取得程序和收集方法上均合法，符合证据真实性、关联性特征，本院予以确认；第三人郭爱兰、胡贤贞提交C3、C4真实性、关联性需结合其他证据予以综合认定，原告提交的证据A1-A3与第三人郭爱兰、胡贤贞提交的其他证据来源均客观真实、合法，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本庭认定本案事实如下： 2014年，被告马尾住建局组织实施福马铁路以北建坂片棚户区改造项目的征收工作。原告陈扬征居住的位于福州市马尾区××镇××村房屋（以下简称“案涉房屋”），建筑面积为44.15平方米，在该项目的征收红线范围内。原告陈扬征未提交案涉房屋产权证明及权属来源证据。2014年6月29日，原告向被告出具《具结书》，并在《房屋征收补偿协议书》（编号：×××31，以下简称“案涉协议”）签字。后李齐田、李齐村向被告就案涉房屋权属提出异议，被告以案涉房屋权属尚未明确，未在案涉协议上盖章。2016年，原告向福州市台江区人民法院提起行政诉讼，要求被告支付案涉协议约定的补偿款。福州市台江区人民法院于2016年8月30日作出（2016）闽0103行初48号行政裁定书，裁定认定案涉协议尚未成立，驳回原告的起诉。2020年7月10日，原告向被告提出签订《拆迁补偿协议书》申请，但被告未予以答复。原告不服，现诉至本院。 另查明，李齐田与李齐村均已故。李齐田的配偶系第三人郭爱兰，李齐村的配偶系第三人胡贤贞。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”原告提交的身份证复印件、搬迁封房通知书、具结书等证据，可以证明原告系案涉房屋的使用人，与案涉房屋的征迁补偿具有法律上的利害关系，原告依法有权提起诉讼，系本案适格的原告。 参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，案涉房屋征收部门马尾住建局依法负有房屋征收与补偿工作职责，原告认为被告马尾住建局系履行征收补偿职责的责任主体，是本案适格被告，本院予以认可。 原告指称其履行案涉协议要求的腾空交房义务，已履行合同主要义务，合同主要目的已实现，被告有义务继续履行补偿义务。本院认为，案涉《房屋征收补偿协议书》并非普通民事合同，是征收机关履行行政管理职责的一种行政行为。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”被告马尾住建局依法对房屋所有权人负有补偿义务，而案涉房屋无产权证明，原告陈扬征亦未提交证据证明案涉房屋系其所有，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告马尾住建局履行案涉房屋的行政补偿职责，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下： 驳回原告陈扬征的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈扬征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  郑训辉 人民陪审员  吴训强 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。