重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27031号原告：曾宪超，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被告：徐世红，住河北省邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：岳宗菊，重庆合融律师事务所律师。被告：瓜子融资租赁（中国）有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区福民路38号附75号。法定代表人：刘光飞。被告：李淑超，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾海丰和锐有限公司，住所地四川省宜宾市江安县阳春坝工业功能区。法定代表人：陈洪。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。法定代表人：王彦。委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。原告曾宪超诉被告徐世红、瓜子融资租赁（中国）有限公司重庆分公司（以下简称瓜子公司）、李淑超、宜宾海丰和锐有限公司（以下简称海丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪超及其委托诉讼代理人代凯军，被告徐世红的委托诉讼代理人岳宗菊，被告人保宜宾分公司的委托诉讼代理人黄镇东到庭参加诉讼。被告李淑超、海丰公司、平安保险北京分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。曾宪超向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向曾宪超赔偿垫付医疗费26295.72元，垫付鉴定检查费91.4元，住院期间伙食补助费1140元（19天每日60元），护理费2280元，伤残赔偿金75878元（37939元一年乘以20年乘以10%），误工费65600元（2019年6月21日至2020年5月19日）328天乘以200元每天），精神抚慰金5000元，续医费20000元，交通费3000元，鉴定费1980元，营养费3000元，法律服务费5000元，共计209265.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日13时50分许，徐世红驾驶车牌号为渝A7393N小型普通客车并搭乘曾宪超等人从龙头山方向经沙坪路龙兴路口往长江北路西段附三段方向行驶，当车行驶至事故地点时，与从沙坪方向经龙兴路路口往南溪方向行驶由李淑超驾驶的川Q26547大型普通客车相撞，造成二车受损，曾宪超受伤的交通事故。此次事故经宜宾市公安局交通警察支队交警五大队道路交通事故认定书第5115021201900004011号认定为徐世红承担此次事故的主要责任，李淑超承担此次事故的次要责任。徐世红驾驶车牌号为渝A7393N小型普通客车车辆所有人为瓜子公司，李淑超驾驶的川Q26547大型普通客车车辆所有人为海丰公司。川Q26547车辆在人保宜宾分公司投保，渝A7393N车辆在平安保险北京分公司投保，事故发生在保险期限内。事故发生后，曾宪超在宜宾利民医院住院治疗19天后回家疗养。曾宪超为维护其合法权益，故起诉至法院。徐世红辩称，人保宜宾分公司在交强险范围内优先赔付，超出交强险限额依照责任比例划分，法律服务费不属于财产赔偿范围。瓜子公司向本院邮寄答辩状辩称，涉案车辆已投保车辆保险，瓜子公司与徐世红系融资租赁关系，瓜子公司并非车辆实际使用人，且瓜子公司作为车辆所有人已经尽到合理义务，对徐世红的车辆驾驶资质进行审核，在此次事故中无任何过错，不应承担侵权赔偿责任。人保宜宾分公司辩称，关于医疗费，应按曾宪超所提供的正式且有关联的合法票据，同时根据本案是否存在其他垫付的实际情况进行认定。根据受诉法院实际情况，存在就医住院自费用药的情况。因此，应当扣减15%的非医保用药部分费用。根据曾宪超最后一次的鉴定意见认定其后续医疗费用。关于护理费，根据曾宪超实际住院期间按每日80元标准计算。关于住院伙食补助费，曾宪超计算过高，由法院酌情认定。关于营养费，没有医嘱，不应支持。关于案件受理费和鉴定费，不应由人保宜宾分公司负担。因本起交通事故有多个被侵权人，可能涉及到两个以上被侵权人分别起诉的情形。故应当先在各车投保的交强险分项责任限额内根据被侵权人的损失比例予以赔偿。交强险分项责任限额不足赔偿的，则应当在商业险内根据责任比例进行赔偿。关于误工费，曾宪超计算过高，时间过长，根据医院的出院记录，仅是需要休息2月，所以误工费不应计算至评残前一天，法律并无强制依据，且要参照医嘱，不能计算到328天。关于法律服务费，于法无据，不应得到支持。关于精神抚慰金，请法院根据诉讼地的司法实践，酌情予以考虑。平安保险北京分公司向本院邮寄答辩状辩称，瓜子公司在平安保险北京分公司处投保交强险，车牌号渝A7393N，保险期限2019年5月1日起至2020年4月30日止，保险限额分别为死亡伤残11万元，医疗费用1万元，财产损失2000元；另投机动车第三者责任保险，保险期限2019年4月30日20时起至2020年4月30日止，保险限额30万元，含不计免赔。本案曾宪超为承保车辆乘客，投保人未投保乘客座位险，故不认可赔付赔偿金。该起交通事故非因平安保险北京分公司引起，不同意诉讼费的赔偿责任。经审理查明，2019年8月6日，宜宾市公安局交通巡逻警察支队交通管理五大队出具《道路交通事故认定书》，载明：2019年6月21日13时50分，徐世红驾驶渝A7393N小型普通客车并搭乘毕学琴、曾宪超、黄建国、曹明兵从龙头山方向经沙坪路龙兴路路口往长江北路西段附三段方向行驶，当车辆行驶至事故地点时，与从沙坪方向经龙兴路路口往南溪方向行驶由李淑超驾驶的川Q26547大型普通客车相撞，造成两车受损，徐世红、毕学琴、曾宪超、黄建国、曹明兵受伤的道路交通事故。徐世红承担此次事故的主要责任；李淑超承担此次事故的次要责任；毕学琴、曾宪超、黄建国、曹明兵无事故责任。事故发生后，曾宪超被送至宜宾利民医院治疗，于2019年6月21日入院，后于2019年7月10日出院，实际住院天数19天，入院诊断：1、左侧多发性肋骨骨折，2、左侧锁骨骨折，3、左侧血气胸，出院诊断：1、左侧多发性肋骨骨折，2、左侧锁骨骨折，3、左侧血气胸。出院医嘱：1、注意休息2月，2、加强左肩功能锻炼，3、1年后复查X线片，视情况行内固定取出术，4、如有不适及时就诊。曾宪超住院期间支付医疗费26295.72元。在本案审理过程中，曾宪超向本院提出对伤残等级及后续医疗费进行司法鉴定。后经双方选定，本院委托重庆市巴南司法鉴定所进行鉴定。重庆市巴南司法鉴定所于2020年6月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：曾宪超左肩关节活动功能部分障碍目前属十级伤残。曾宪超后续医疗费约需人民币2万元。曾宪超为此次鉴定支付鉴定费用1980元，检查费91.4元。另查，渝A7393N车辆所有人为瓜子公司，徐世红从瓜子公司租赁渝A7393N车辆，双方系融资租赁关系。川Q26547车辆所有人为海丰公司，李淑超系海丰公司聘请的驾驶员，李淑超驾驶川Q26547车辆系履行职务行为。川Q26547车辆在人保宜宾分公司投保交强险和第三者责任保险及不计免赔险（三者险），被保险人海丰公司，交强险责任限额122000元，保险期限自2019年5月10日至2020年5月9日，第三者责任保险责任限额100万元，保险期限自2019年5月10日至2020年5月9日。渝A7393N车辆在平安保险北京分公司投保交强险和第三者责任保险及不计免赔险（三者险），被保险人瓜子公司，交强险责任限额122000元，保险期限自2019年5月1日至2020年4月30日，第三者责任保险责任限额30万元，保险期限自2019年4月30日至2020年4月30日。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据宜宾市公安局交通巡逻警察支队交通管理五大队出具的《道路交通事故认定书》，徐世红承担此次事故的主要责任；李淑超承担此次事故的次要责任；曾宪超无事故责任。故本案应由李淑超驾驶的川Q26547车辆一方及徐世红驾驶的渝A7393N车辆一方承担赔偿责任。根据本次事故的责任认定，本院酌定徐世红承担此次事故的责任比例70%，李淑超承担此次事故的责任比例30%。关于具体损失金额，本院综合评析如下：一、对于医疗费，曾宪超主张医疗费26295.72元，有相应票据为证，本院予以认定。二、对于住院伙食补助费，根据证据出院记录，曾宪超住院天数19天，本院酌定每日补助60元，故曾宪超住院伙食补助费为60元/天×19天＝1440元，本院予以认定。三、对于护理费，本院酌定曾宪超护理费为每日120元，故护理费为120元/天×19天＝2280元，本院予以认定。四、对于残疾赔偿金，根据重庆市巴南司法鉴定所出具的鉴定意见，曾宪超伤残等级属于十级伤残。根据曾宪超提供的购房合同、房产证、物业收据等证据，可以认定曾宪超在城镇居住生活，曾宪超的伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。在本案辩论终结时，上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入为37939元，故曾宪超十级伤残的伤残赔偿金应为75878元，本院予以认定。五、对于误工费，曾宪超从事焊工工作，但其未对收入状况提供充分的证据予以证明，本院酌定参照重庆市相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。重庆市2019年城镇私营单位制造业就业人员年平均工资56641元，本院酌情参照计算，对于误工天数可以计算至定残日前一天，曾宪超主张从2019年6月21日至2020年5月19日，按328天计算误工天数，符合法律规定，故误工费为50899.31元。六、对于精神抚慰金，根据曾宪超的伤情，本院酌定精神抚慰金3000元。七、对于后续医疗费，根据鉴定意见：曾宪超后续医疗费约需人民币2万元，本院酌定后续医疗费2万元，予以认定。八、对于交通费，根据曾宪超就医情况，本院酌定交通费500元。九、对于营养费，因出院医嘱中并无需要特别加强营养，故本院不予支持。十、对于鉴定费1980元、鉴定检查费91.4元，有相应的票据证明，本院予以支持。十一、法律服务费5000元，不属于此次事故必然产生的费用，本院不予支持。综上，以上损失共计182364.43元,本院予以确认。关于赔偿责任问题。本院认为，虽然渝A7393N车辆所有人为瓜子公司，但徐世红系租用瓜子公司的涉案车辆，现无证据证明瓜子公司存在过错，故瓜子公司不应承担赔偿责任。渝A7393N车辆在平安保险北京分公司投保交强险和第三者责任保险，曾宪超系搭乘徐世红驾驶的渝A7393N车辆发生事故，曾宪超属于渝A7393N车辆的乘车人员，曾宪超要求平安保险北京分公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。李淑超系海丰公司聘请的驾驶员，其驾驶川Q26547车辆系履行职务行为，相应法律后果由海丰公司承担。海丰公司作为被保险人为川Q26547车辆在人保宜宾分公司投保交强险和第三者责任保险及不计免赔险（三者险），人保宜宾分公司应在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于鉴定费用问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。川Q26547车辆一方所承担的鉴定费用，属于上述法律规定的必要的、合理的费用，应由人保宜宾分公司予以赔偿。关于非医保用药费用问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，人保宜宾分公司辩称应扣减15%的非医保用药部分费用，其应对此承担举证证明责任。人保宜宾分公司未对曾宪超花费的医疗费用中存在非医保医疗费用及具体金额提供充分的证据予以证明，应承担不利后果。故对于该项辩称理由，本院不予采纳。综上，上述损失共计182364.43元，应由人保宜宾分公司先在交强险限额内予以赔偿120000元（含精神抚慰金）。剩余损失62364.43元，结合本院认定的责任比例，由徐世红赔偿70%，即43655.10元，由李淑超赔偿30%，即18709.33元。因李淑超驾驶的川Q26547车辆在人保宜宾分公司投保第三者责任保险，故该损失18709.33元应由人保宜宾分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告曾宪超120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告曾宪超18709.33元；三、被告徐世红于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾宪超43655.10元；四、驳回原告曾宪超的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438.97元，由原告曾宪超负担491.68元，由被告宜宾海丰和锐有限公司负担1184.19元，由被告徐世红负担2763.10元（此款原告垫付，由被告宜宾海丰和锐有限公司、徐世红分别于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  钟其凤人民陪审员  龚云洪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  钟宇焱