wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1075号 申请人：闫京芳，女，1985年12月24日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：吕鹏现，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地山东省费县。 被申请人：闫潇，女，1998年9月13日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。 被申请人：高振芝，女，1954年10月7日出生，汉族，户籍地山东省费县。 申请人闫京芳于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求在15万元范围内保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在15万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人吕鹏现、闫潇、高振芝名下的银行存款15万元。冻结期限一年。 案件申请费1270元，由申请人闫京芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十日 书记员  栾绍卓
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执8508号 申请执行人：陈建颖，男性，1962年10月10日出生，地址：惠州市惠城区。 被执行人：江广中，男性，1975年1月1日出生，地址：惠州市惠城区。 被执行人：庄叶花，女性，1984年1月8日出生，地址：惠州市惠城区。 关于申请人陈建颖申请执行被执行人江广中、庄叶花民间借款纠纷一案，本院作出的（2019)粤1302民初11082号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人江广中、庄叶花应向申请人陈建颖偿还借款本金282万元及相应利息。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本院通过拍卖被执行人江广中名下位于惠阳经济开发区××住宅小区××、Ｆ4的两宗住宅用地，于2020年5月20日经本院对上述标的处置后召开债权人分配方案会议，确定分配方案内容。扣除执行费30948元，诉讼费及保全费34800元，司法辅助拍卖服务费21636元，支付申请人陈建颖案款993316.21元，本案未履行的案款约为2503483元； 2020年12月29日通过参与分配惠阳法院（2020）粤1303执恢326号拍卖款385795.65元，本案未履行案款约为2373105元。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2019）粤1302执8508号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  李莲莲 审判员  马 君 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马 志
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2759号 原告：崔磊，男，1979年4月28日出生，汉族，居民，现住：内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。 被告：怀来恒天房地产开发有限公司。 住所地：怀来县土木镇土木村怀来国际葡萄酒文化旅游城一期葡萄酒交易中心7楼。 法定代表人：宋佩璐，经理。 委托诉讼代理人：陈刚，公司法务。 原告崔磊与被告怀来恒天房地产开发有限公司（以下简称恒天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔磊向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的编号为0003794号商品房认购书；2、请求被告返还原告缴纳购房款810652元，并支付资金占用期间利息。事实与理由：2018年4月5日，原、被告签订编号为0003794的京北恒大国际文化城商品房认购书（预约合同），原告购买被告开发的京北恒大国际文化城3地1幢1-701室商品房。签订预约合同后，原告依约向被告支付810652元。预约合同第二条第一款规定，原告应当在支付第一笔购房款时与被告签订正式商品房买卖合同（本约合同），现原告已依约向被告支付全部购房款项，并多次要求与被告签订正式商品房买卖合同（本约合同），但被告一直拖延履行。被告的拖延行为已经构成违约。 被告辩称：1、双方签订的认购书合法有效，被告已经交清房款，认购书应当认定为商品房买卖合同。2、签订的认购书中约定合同是双方义务，原告应在指定期限去被告处签订商品房买卖合同。3、延迟履行签订商品房买卖合同并未根本违约并不符合合同约定解除条件，涉案房屋交易的合同目的可以实现，不同意原告要求退还房款及利息的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月5日原告从被告处认购了京北恒大国际文化城3地1幢1-701单元商品房，后原告向被告支付了810652元房款。双方约定2018年4月11日前被告与原告签订正式的商品房买卖合同。原、被告双方至今未签订正式的商品房买卖合同。 本院认为，本院认为，原、被告签订的涉案《京北恒大国际文化城商品房认购书》系双方真实意思表示，合法有效；双方应依约全面履行各自的义务。在原告交付房款的同时，双方应依约签订《商品房买卖合同》而未签，原、被告均不能证明对方有过错，亦无证据证明原、被告履行了及时通知或催告对方的义务，认购书应予以解除。对原告的占用房款期间利息的诉求，因迟延未能签订《商品房买卖合同》的行为，不能证明被告恒天公司有过错，因此，对该诉求，不予支持。综上所述，原告要求被告返还房款810652元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告崔磊与被告怀来恒天房地产开发公司签订的商品房认购书。 二、被告怀来恒天房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告崔磊房款810652元。 三、驳回原告崔磊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5953元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 徐 霞 二〇二〇年十二月十日 书记员 张凯强
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更879号 罪犯张奎幺，男，1995年11月22日出生，穿青人，小学文化，贵州省纳雍县人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省湖州市中级人民法院于2015年1月18日作出(2014)浙湖刑初字第43号刑事附带民事判决，以被告人张奎幺犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币500000元。宣判后，被告人张奎幺不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2015年3月24日作出(2015)浙刑一终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年8月16日作出（2017）浙刑更221号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯张奎幺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张奎幺减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张奎幺在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯张奎幺的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月30日起至2045年12月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执1295号申请执行人:张立泽，男，1987年10月1日出生，汉族，无职业，现住宝清县，被执行人：万龙，男，1988年3月22日出生，汉族，北京链家房地产有限公司业务员，现住北京市朝阳区，本院在执行张立泽与万龙民间借贷纠纷一案中，双方于2020年12月20日达成执行和解协议，现本案已进入和解长期履行阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523执1295号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月二十一日书记员  白 浩
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2103号 肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人： 本院在执行民事审判第二庭移送执行你方的诉讼费追缴共224件系列案（详情见附件）中，你方已履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 附：案件列表 二〇二〇年十二月一日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12424号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗顺银，男，汉族，1987年2月12日出生，公民身份号码：532×××××××********，住址：云南省昭通市永善县××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告罗顺银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年4月24日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金4576.01元、利息218.62元、违约金194.38元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金4576.01元、手续费0元、违约金194.38元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为218.62元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年4月2日合计4989.01元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告罗顺银经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告罗顺银应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金4576.01元、违约金194.38元及利息（暂计至2020年4月2日为218.62元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告罗顺银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2699号 原告：聂伟，男，1963年12月30日出生，汉族，住四 川省都江堰市幸福镇康复路2号。 委托诉讼代理人：罗犀，男，1982年10月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：胡浩，男，1989年8月14日出生，汉族，住四 川省都江堰市永友路8号26栋1单元2楼3号。 原告聂伟与被告胡浩民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年7月10日立案受理后，被告胡浩下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告聂伟的委托诉讼代理人罗犀到庭参加诉讼，被告胡浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 聂伟向本院提出诉讼请求：一、判令胡浩立即偿还借款150000元整；二、本案所有费用由胡浩承担。事实与理由：2018年8月，胡浩以资金周转为由向聂伟提出借款请求。2018年8月15日，聂伟从聂世均（聂伟父亲）名下账户继承取得现金200000元，随即以现金方式向胡浩出借100000元。同日，胡浩向聂伟出具了一份借条，后该借条遗失。双方于2018年10月10日共同出具一份“正重声明”，载明上述借款事实，并约定还款时间为2019年底。该声明由聂伟代笔，胡浩签字。同年11月6日，胡浩再次向聂伟借款50000元，聂伟当日支取50000元现金出借给胡浩，胡浩向聂伟出具借条一份，载明借款事实，并约定2018年底归还30000元，剩余款项于2020年12月30日前还清。经聂伟多次催促，胡浩怠于还款，故聂伟诉至法院。 胡浩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月10日，胡浩向聂伟出具了一份《正重声明》，载明：“兹有聂伟与胡浩系叔侄关系，于2018年8月15借给胡浩人民币现金拾万元正（100000）。由于聂伟不慎将胡浩借条遗失，所以特此声明以前所写借条作废，经协商还款为证，收款后聂伟应给胡浩写据收条。还款日期暂订2019年底，不计利息。”胡浩在借款人处签名。 2018年11月6日，胡浩向聂伟出具了一份《借条》，载明：“兹有聂伟与胡浩系系叔侄关系，聂伟借给胡浩人民币5万整，作创业基金，借款日期2018年11月6日起到2020年12月30日，其中3万元年底归还”。胡浩在借款人处签名。 庭审中，聂伟陈述，其均以交付现金方式向胡浩出借款项。 另查明，2018年8月15日，聂伟从其名下的银行账户取款100000元；2018年11月6日，聂伟从其名下的银行账户取款50000元。 以上事实有聂伟向本院提交的如下证据：当事人的身份信息、正重声明、借条、储蓄利息清单、存折及聂伟的当庭陈述在案佐证。 本院认为，聂伟与胡浩虽然未签订书面的借款合同，但是胡浩向聂伟出具了《正重声明》及《借条》，聂伟提交的《储蓄利息清单》、《存折》与其当庭陈述亦能相互印证，胡浩未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利，对于聂伟主张的其向胡浩以交付现金方式出借150000元（100000元+50000元）的事实，本院予以确认。聂伟与胡浩之间的民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2018年11月6日借条的借款期限虽未届至，但胡浩就前一笔借款到期后未按约归还，截止聂伟起诉之日，已逾期七个月，胡浩有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，胡浩经本院合法传唤未到庭说明其财产现状、履行能力，亦未提供相应担保，故聂伟享有法定解除权，应当认定胡浩于2018年11月6日签订的借条解除。现聂伟要求胡浩归还共计150000元的借款，不违反法律的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡浩于本判决生效之日起三日内偿还原告聂伟借款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1650元、公告费600元，共计2250元，由被告胡浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月三日 法官助理 汪 娇 书 记 员 尹 丽
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初7928号原告：王某，男，汉族，1986年12月26日出生，住南阳市宛城区。被告：南阳市卧龙区利菲达连锁超市王村店。经营场所南阳市卧龙区王村乡王村街。统一社会信用代码92411303MA44281N52。经营者：马菲芳。本院在审理原告王某与被告南阳市卧龙区利菲达连锁超市王村店（经营者马菲芳）买卖合同纠纷一案中，经审查发现，原告王某不能提供被告南阳市卧龙区利菲达连锁超市王村店（经营者马菲芳）有效的送达信息，致使本院无法向被告南阳市卧龙区利菲达连锁超市王村店（经营者马菲芳）送达应诉手续。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，当事人向法院提起诉讼应当有明确的被告。原告王某对被告南阳市卧龙区利菲达连锁超市王村店（经营者马菲芳）提起诉讼，但不能提供被告南阳市卧龙区利菲达连锁超市王村店（经营者马菲芳）的有效送达信息，属于被告不明确，原告王某的起诉应予驳回。原告王某可待清楚被告南阳市卧龙区利菲达连锁超市王村店（经营者马菲芳）的有效信息后重新起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费71元，退回原告王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨杰二〇二〇年十二月十六日书记员  李根
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1008号 申请人：济南腾超商贸有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112697466133E。 法定代表人：陈龙超。 被申请人：山东中川建设工程有限公司，住所地济南市槐荫区，统一社会信用代码91370104307077141N。 法定代表人：杨广川。 申请人济南腾超商贸有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求在45万元范围内，保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司营业部提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东中川建设工程有限公司名下的银行存款45万元。冻结期限一年。 案件申请费2770元，由申请人济南腾超商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十五日 书记员  栾绍卓
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初360号原告温州市森特五金制造有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道标准厂房基地（蓝田片）综合区。法定代表人王林新，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告温州市森特五金制造有限公司（以下简称森特五金公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告森特五金公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕209号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：森特五金公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。森特五金公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告森特五金公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同,龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同,故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市森特五金制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市森特五金制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初15937号 原告：吴金林，男，1974年1月29日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：杨增龙，男，1977年10月24日出生，汉族，住陕西省延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告吴金林与被告杨增龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金林到庭参加诉讼,被告杨增龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金林向本院提出如下诉讼请求：1、被告杨增龙偿还原告吴金林配电箱货款10万元；2、被告杨增龙偿还原告吴金林货款10万元从2017年8月至今的利息；3、本案诉讼费由被告杨增龙承担。庭审中，原告明确其主张的利息按照银行贷款利率计算。事实与理由：2016年6月，被告杨增龙向原告吴金林采购共计30万元的配电箱，截止2017年7月31日被告共计支付了20万元，至今尚有10万元未支付。现诉至法院，请求如前。 被告杨增龙未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了欠条，原告提供的欠条与原件核对一致，本院依法予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，未出示证据，视为其放弃权利。结合本院依法确认的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告杨增龙于2017年7月31日给原告吴金林出具欠条一张，载明欠原告配电箱货款10万元，2017年8月15日前付清。出具上述欠条后被告未支付货款。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但结合被告给原告出具的欠条载明的内容可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告货款10万元。现原告主张被告支付10万元货款，本院依法予以支持。被告出具欠条后未按照约定的时间付款，原告有利息损失，原告的利息损失本院酌情以欠款本金为基数，自2017年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨增龙于本判决生效之日起十五日内支付原告吴金林货款10万元及逾期付款利息损失（以欠款本金为基数，自2017年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，原告吴金林已预交，现全部由被告杨增龙承担，并于上述款项支付时间一并支付原告吴金林。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王宝娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘旭华
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初10389号 原告：安徽省联华资产投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路838号，统一社会信用代码913401006973523552(1-1)。 法定代表人：汪明来，董事长。 委托诉讼代理人：张念厅，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄国华，该公司员工。 被告：何强，男，1962年9月15日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。 原告安徽省联华投资管理有限公司(以下简称联华公司)与被告何强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联华公司的委托诉讼代理人黄国华到庭参加了诉讼，被告何强经本院公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告联华公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还借款本金1000000元，利息暂计60000元（何强仅于2020年7月31日支付利息10000元），以利率国家法定年利率4.65%*4计算实际应计算至付清借款之日止；2、本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，被告向原告出具借条借到1000000元人民币，并约定如发生纠纷，则在出借方所在地人民法院提起诉讼，借条以实际到账信息账户为准，还款时间为2020年3月20日，借款利息为每月10000元人民币，逾期不还按国家法定利息4倍偿还。2019年12月30日原告向被告账户支付1000000元人民币，履行了出借义务。原告已履行出借义务，到期后多次催促被告返还借款本息，被告仅于2020年7月31日支付利息10000元，不仅违反了约定，也给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告何强未到庭辩称。 经审理查明：被告何强于2019年12月28日向原告出具借条一张，载明：借款人何强于2019年12月28日借到壹佰万元人民币（1000000元）。出借方以放款单位账户信息为准。如发生纠纷，则在出借方所在地人民法院提起诉讼。请将此款转至以下账号：账户名何强，开户行光大银行，账号62×××93。另备注：1、此借条以到账为准；2、本人身份证、护照复印件以及银行信息作为借条附件；3、还款时间2020年3月20日；4、借款利息每月10000元；5、逾期不还，按国家法定利息四倍；6、还款路径为汇出单位及账号等内容。 2019年12月30日，原告联华公司通过交通银行向被告何强光大银行（账号为62×××93）的账户中转款1000000元。 2020年7月31日，被告何强通过中国建设银行向原告联华公司转款10000元。 庭审中，原告陈述被告仅于2020年7月31日支付了10000元利息，至今本息尚未偿还。 另查，以借款本金1000000元为基数，自2019年12月30日起，按每月利息10000元计算至2020年3月20日的利息为27333.33元。 上述事实，有原告提供的原告营业执照复印件1份、被告身份信息1份、借条1张、银行电子支付凭证打印件1张、银行电子回执打印件1张以及原告陈述在卷佐证。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告出具借条，结合原告提交的银行电子回单及当庭陈述，双方之间形成借款合同关系。故原告安徽省联华资产投资管理有限公司要求被告何强偿还借款本金1000000元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。结合被告何强还款情况，被告何强应以偿还借款利息17333.33元（27333.33元-10000元），后利息自2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算支付至借款1000000元实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何强于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告安徽省联华投资管理有限公司借款本金1000000元及利息17333.33元（后自2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算至借款1000000元实际付清之日止）； 二、驳回原告安徽省联华投资管理有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14340元，保全费5000元，合计19340元，由被告何强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 华 人民陪审员  唐定淮 人民陪审员  黄元生 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  戴晓晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15799号                            原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       邱曦宇，男，1975年1月22日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇曾家街45号附8号。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年12月3日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.邱曦宇立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日信用卡欠款共计人民币108 538.38元，其中个人消费账户欠款本金7 158.33元、利息2 050.99元、现金分期手续费1 191元、违约金3 006.59元（自2017年1月1日开始收取）；“e招贷”账户欠款本金60 000.02元、利息10 421.74元、现金分期手续费10 799.98元、违约金13 909.73元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由邱曦宇承担。                               被告答辩情况                       邱曦宇未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                           审             理             查             明                       信用卡申请情况                       2005年1月11日，邱曦宇向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理招商银行信用卡，后又向其申请办理“e招贷”业务。                               信用卡卡号                       4392 XXXX XXXX 2479                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               违约金计收方式及标准                       虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招商银行股份有限公司信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。邱曦宇未办理销户手续。                               欠款情况                       截至2019年11月25日尚欠信用卡个人消费账户欠款本金7 158.33元、利息2 050.99元、现金分期手续费1 191元、违约金3 006.59元；“e招贷”账户欠款本金60 000.02元、利息10 421.74元、现金分期手续费10 799.98元、违约金13 909.73元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁判主文                       邱曦宇于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月25日信用卡个人消费账户欠款本金7 158.33元、利息2 050.99元、现金分期手续费1 191元、违约金3 006.59元；“e招贷”账户欠款本金60 000.02元、利息10 421.74元、现金分期手续费10 799.98元、违约金13 909.73元，共计108 538.38元，并支付自2019年11月26日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费2 470元，减半收取1 235元，由邱曦宇负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东              二〇二〇年十二月二十五日               书 记 员 彭 景
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32577号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：何用军，男，1980年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何用军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金123969.48元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月14日，尚欠利息30655.9元、取现手续费10元、违约金31154.97元、账单分期手续费6893.69元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月14日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、取现手续费、违约金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月14日的利息、取现手续费、违约金、账单分期手续费共计42811元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何用军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金123969.48元以及依据相关协议约定计收利息、取现手续费、违约金、账单分期手续费共计42811元（上述利费总和暂计至2020年3月14日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元（原告已预交），由被告何用军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初9972号之一 原告：广西众汇汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江南区星光大道223号荣宝华·星光大厦401号。 法定代表人：包玉忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小某，广西桂胜律师事务所实习律师。 被告：何某某，男，1979年6月4日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：林某，女，1981年7月26日出生，满族，住广西柳州市柳北区，公民身份号码 450103198107262524。 第三人：广西众威达汇汽车服务有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华星光大厦402号。 法定代表人：何俊泽。 第三人：中国工商银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市广雅路19号。 负责人：文华。 原告广西众汇汽车销售服务有限公司与被告何某某、被告林某以及第三人广西众威达汇汽车服务有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司柳州分行追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告广西众汇汽车销售服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西众汇汽车销售服务有限公司撤回起诉。 审 判 长  张水妮 人民陪审员  周 津 人民陪审员  郑 军 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  沈 利
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90506号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张超，男，1988年6月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告张超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张超支付截至2020年7月19日的信用卡欠款本金人民币37,397.70元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月19日的利息24,534.24元、违约金2,805.62元、预约/自助转账手续费100元；2.判令被告张超支付自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张超负担。事实和理由：被告张超向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2016年6月20日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告张超使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张超未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张超未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张超未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、预约/自助转账手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月19日，被告张超拖欠信用卡本金37,397.70元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张超同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省常州市溧阳市溧城镇罗湾路XXX号溧阳市宝歌丽医疗门诊部作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张超在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张超借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、预约/自助转账手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张超在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张超确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张超未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月19日的信用卡欠款本金37,397.70元；二、被告张超应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、预约/自助转账手续费，利息、违约金、预约/自助转账手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、预约/自助转账手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,420元，减半收取计710元，由被告张超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2291号原告：丁冬超，男，回族，1989年7月4日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：丁喜全，男，回族，1958年1月6日出生，住新乡县，系丁冬超之父。被告：崔重洋，男，汉族，1988年8月23日出生，住新乡县。被告：崔浩然，男，汉族，1986年9月8日出生，住新乡县。二被告委托诉讼代理人：郭富祥，新乡县为民法律服务所法律工作者。原告丁冬超诉被告崔重洋、崔浩然民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告丁冬超之委托诉讼代理人丁喜全到庭参加诉讼，被告崔重洋、崔浩然之委托诉讼代理人郭富祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁冬超向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5万元并从起诉之日起按照国家规定的利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月6日被告以经营急需用钱为由，向原告借款人民币10万元，用祥和社区春雨路0××号房屋抵押，借款期限6个月，到期后经原告多次催要仅归还5万元，余款5万元至今未付，为此提起诉讼，请求法院判决两被告立即归还原告借款5万元并从起诉之日起按国家规定的利率支付利息。庭审中原告变更诉讼请求：要求被告偿还借款本金78600元，并自2020年11月6日起至还清止按借款时中国人民银行贷款基准利率的四倍加付利息。二被告辩称：1、借款是发生在2017年间，事实上2019年并没有借款，这个条是后来换的条，崔重洋是实际借款人，崔浩然并未借款，是在崔重洋归还不起借款的情况下，经过崔浩然、崔重洋和丁冬超的父亲协商，以前已经收了不少利息，换条之后不再收利息，只还本金就可以，这样崔浩然才在借条上签字；2、按照原告起诉自认的本金是5万，原告现将原自认的推翻是不正确的，即便是5万元也是不正确的，原告已经归还本金87400元，应在10万元扣除87400元本金，剩余12600元本金；3.根据双方的借条是没有利息的，原告刚才变更诉讼请求后按照银行利率的四倍，也不应支持，双方也没有约定月利息是3000元。原告向本院提交的证据材料有：借条1份、崔重洋新乡县古固寨镇祥和社区春雨区C0××号的房产证1份，证明崔重洋、崔浩然因为干工程借款10万元，用崔重洋的房子作抵押。被告崔重洋未向本院提交证据材料有：提交证据：提交微信还款记录15张、手机银行转账记录共1张，证明被告通过手机银行转账5万元，微信还款36000元。经质证，被告代理人对原告提交的证据有异议，认为原告刚才所述的借款过程不符合事实，借款10万元不否认，但是借款是崔重洋的借款，借款发生在2017年并非2019年1月6日，崔浩然是为帮助弟弟，崔浩然看到崔重洋还不起借款，才于2019年1月6日作为担保人，原来的担保人是马风国、借款人崔重洋，2019年1月6日换条后才是借款人崔重洋、崔浩然，当天并非借款日，也没有介绍人在场，也没有约定本金，换条时只是说还本金就可以，每月能给点钱就行，才产生了2019年1月6日的借条。打过欠条后经崔重洋、崔浩然15次还款86000元，崔重洋给过原告现金，因此产生87400元实际付款的数额。原告对被告交的证据无异议，认可被告付给其87400元，条上没有约定利息，是被告口头约定每月给3000块钱利息。本院认证如下：原告提交的证据与本案具有关联性，能够案件事实，本院予以采信；被告提交的证据可以证明支付利息及偿还部分本金的事实，本院予以采信。依据有效证据，法庭调查及当事人陈述，本院可以确认如下案件事实：2019年1月6日二被告向原告借款10万元，并出具借条一份，双方约定借款期限为6个月，口头约定月息3分，借款期限届满后二被告未向原告偿还借款本金，自2019年1月12日二被告按月息3分向原告父亲支付了12个月的利息（每月3000元），2019年10月份、2019年12月份、2020年1月份、2020年4月份、2020年5月份、2020年6月份的利息二被告未向原告支付，2020年7月14日被告崔浩然向原告父亲转账5万元，并偿还现金1400元，2020年7月份至今的利息二被告未向原告支付。原被告约定的月息3分过高，已经支付的利息不再返还，对于未支付的利息按照月息2分计算，2019年10月份、2019年12月份、2020年1月份、2020年4月份、2020年5月份、2020年6月份的利息按本金10万元为基数按照月息2分计算为每月2000元，共计12000元，2020年7月份二被告向原告父亲支付了51400元，该款项扣除之前所欠利息12000元，本院认定二被告于2020年7月份已偿还原告本金39400元，剩余60600元未偿还，原告要求的利息应当自2020年7月起以借款本金60600元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息。本院认为，原告提交的证据可以证明原被告之间的借款事实，被告提供的微信转账记录及手机银行转账凭证可以证明被告支付部分利息及部分本金的数额，根据原被告提供的证据可以确认原被告之间的借贷关系以及借款数额，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限崔重洋、崔浩然于本判决生效之日起十日内支付丁冬超60600元及利息（利息自2020年7月15日起以借款本金60600元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日）；二、驳回丁冬超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，减半收取计882.5元，由崔重洋、崔浩然承担757.5元，丁冬超承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孟令旺二〇二〇年十二月二十四日书记员  张新林
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5546号上诉人(原审原告)：张润格，女，2002年1月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王英，系张润格母亲。上诉人(原审原告)：王英，女，1970年1月28日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孙文书，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫茂生，男，1963年9月26日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：张志萍，女，1964年9月9日出生，汉族，住新疆和田县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。上诉人张润格、王英因与被上诉人闫茂生、张志萍合伙协议纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3674号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人张润格、王英预交的二审案件受理费18648元予以退回。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 桢
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1905号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人田兴，男，1979年6月29日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为山东省济南市平阴县。曾因犯盗窃罪，于2008年1月17日被判处拘役六个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月9日被羁押，同年8月13日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人孔威钧，北京德恒律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]1103号起诉书指控被告人田兴犯故意伤害罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人田兴及其辩护人孔威钧到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2020年6月7日19时许，被告人田兴在本市海淀区，因琐事纠纷与被害人史某（男，38岁）互殴，致被害人史某鼻骨骨折伴右侧上颌骨额突骨折等伤，经鉴定为轻伤二级。2020年7月9日，被告人田兴经民警电话通知主动到案，后如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人田兴故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，且具有自首情节，提请本院对其依法处罚。被告人田兴对公诉机关指控的事实与罪名未提出异议。其辩护人孔威钧发表的辩护意见为：被告人具有自首情节，能够自愿认罪认罚，社会危害性小；被害人对于案发具有一定过错；被告人家属愿意赔偿被害人的经济损失，但由于被害人主张赔偿金额过高故无法达成和解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2020年6月7日19时许，被告人田兴在本市海淀区，因琐事纠纷与被害人史某（男，38岁）互殴，致被害人史某鼻骨骨折伴右侧上颌骨额突骨折等伤，经鉴定为轻伤二级。被告人田兴在互殴中亦受伤，经鉴定为轻微伤，被害人史某因此被行政拘留十日并处罚款人民币五百元。2020年7月9日，被告人田兴经民警电话通知主动到案，后如实供述自己的罪行。在本院审理阶段，被害人史某表示就其经济损失将另行提起民事诉讼，并要求对被告人田兴依法从重处罚。针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了公安机关依法收集的被告人田兴的供述，被害人史某的陈述，证人张某1、张某2的证言，诊断证明书，司法鉴定意见书，急诊病历记录，办案说明，行政处罚决定书，刑事判决书，到案经过，身份信息等证据。辩护人当庭提交了被告人妻子的诊断证明、被告人与被害人的短信截图，用于证明被告人妻子身患疾病以及本案事出有因，双方既往发生过纠纷。经质证，被告人田兴及辩护人对公诉人当庭出示的证据内容未提出实质性异议，但被告人田兴认为证人张某1证言所称其在第一次推搡中殴打被害人之事与事实不符。对于辩方当庭提交的证据，控方未提出异议。法庭认为，公诉人当庭出示的证据形式与来源合法，内容真实、有效，对其证明力本院予以确认。辩方出示的短信发送时间为2019年，而本案案发时间为2020年6月，不能以该证据证明案发时被害人具有过错，其余证据与本案不具有关联性，故均不予采信。本院认为，被告人田兴故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人田兴犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被害人史某在互殴中致伤被告人田兴并被行政处罚，在对被告人量刑时酌予考虑。鉴于被告人田兴犯罪以后能够自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，本院对其依法从轻处罚。辩护人相关的辩护意见酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人田兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年7月8日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  赵成芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郎 朗
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3617号之七 被执行人：窦利强，男，汉族，1987年09月24日生， 住山东省菏泽市 皇庙镇孔厂村165号；。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 窦利强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人窦利强在山东省农村信用社联合社62231 91761110571,0101,0账户内存款人民币5050.00元，冻结期 限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十二月二日 书记员任传田
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1791号 原告：杭州三星客运出租汽车有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路三墩大桥南。 法定代表人：陈桂珍，总经理。 委托诉讼代理人：张洋，系。 被告：雷燕，女，汉族，1987年9月10日出生，住江西省高安市。 原告杭州三星客运出租汽车有限公司诉被告雷燕出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告杭州三星客运出租汽车有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉,是当事人对自己的民事诉讼权利的依法处分,本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州三星客运出租汽车有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州三星客运出租汽车有限公司负担。 审判员  姚秋娉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  楼 苑
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8795号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告郭某某，男，汉族，1989年4月6日生，住河北省石家庄市区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告郭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57531号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：杜桂香，女，1986年5月16日出生，汉族,住吉林省德惠市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告杜桂香融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告杜桂香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜桂香支付租金104596.1元；2、判令杜桂香支付罚息（以104596.1元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令杜桂香支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由杜桂香承担。事实和理由：2017年11月17日，恒昌公司与杜桂香签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为杜桂香提供融资租赁服务，融资款为130892元，期限为36个月，每期还款金额为5199.87元。合同签订后，杜桂香仅支付了17期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告杜桂香未作答辩。经审理查明：2017年11月17日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）杜桂香签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人杜桂香，车辆品牌思威牌，车价160000元，风险管理费700元，手续费3792元，租赁服务费261.78元，融资总额130892元，租赁期限为36个月，每期租金5199.87元。乙方同意授权甲方委托从指定的乙方账户中自动划扣租金及其他乙方应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，杜桂香签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月20日，恒昌公司向杜桂香的指定账户支付了融资款126400元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示杜桂香共支付17期租金，自2019年3月15日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，杜桂香向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与杜桂香签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，杜桂香在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求杜桂香支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求杜桂香支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向杜桂香追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因杜桂香未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求杜桂香承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜桂香于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金104596.1元；二、被告杜桂香于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以104596.1元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告杜桂香于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，公告费260元，由被告杜桂香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10960号 原告：成都青年创业促进会，住所地：成都市顺城街262号。 法定代表人：王苇双。 委托诉讼代理人：赖晓琳，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文健，四川公生明律师事务所律师。 被告：何青青，男，1981年8月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告成都青年创业促进会（以下简称成都青创会）与被告何青青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日收到起诉状，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告成都青创会的委托诉讼代理人文健到庭参加了诉讼，被告何青青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 成都青创会向本院提出诉讼请求：1.何青青归还借款5万元及逾期还款违约金（自2016年5月26日起，按每日万分之五为标准计算至全部付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由何青青承担。事实及理由：何青青因创立“其峰装饰玻璃经营部”特向成都青创会申请无息借款资助，双方于2012年2月23日签订《资助协议书》，约定借款5万元，分42个月还清，最后一笔还款日为2016年5月25日。协议签订后，成都青创会按约向何青青出具借款5万元，但何青青未按约还款，截至起诉之日，尚欠5万元未还，成都青创会为维护其合法权益，特起诉来院。 何青青未答辩。 本院经审理查明，甲方（受资助人）何青青、乙方瀛公益基金会、丙方成都青创会签订《资助协议书》；何青青的签字时间为2012年2月23日。主要约定乙方通过丙方向甲方提供资助，具体为乙方将自主资金划至丙方专项基金账户，由丙方将资助资金提供给甲方；还款时由甲方按照附表1明确的还款条件及时向丙方还款。若甲方未按照还款期限归还资助款，应按日万分之五向丙方支付逾期还款违约金。附表1即资助表主要约定，资助金额5万元，资助期42个月，用途为买机据和样品的扩展，偿还方式为在资助期42个月内，每月向丙方偿还1191元，首次偿还款日为2012年12月25日，以后每月25日至下月5日前支付本月偿还款，直至还清所有资助（最后一笔还款日拟定为2016年5月25日）。2012年3月7日，成都青创会通过银行向何青青转账5万元。 庭审中，成都青创会明确，借款出具后，何青青未偿还任何款项；其主张的逾期还款违约金，自协议约定的最后一笔还款日之次日即2016年5月26日起计算。 本院认为，《资助协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。（一）借款本金。成都青创会按约向何青青出具借款5万元，但何青青未按约还款，应承担相应的还款责任。何青青应向成都青创会偿还借款本金5万元。（二）逾期还款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，结合协议明确约定的逾期还款违约金计算标准；现成都青创会要求何青青以尚欠款项为基数，自最后一笔还款日之次日即2016年5月26日起，按照日万分之五为标准计算至全部借款清偿之日止的逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 何青青于本判决发生法律效力之日起十日内，向成都青年创业促进会偿还借款本金50000元及逾期还款违约金（以借款本金50000元为基数，自2016年5月26日起按照日万分之五为标准计算至借款本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元，公告费600元，共计2572元，由何青青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周力娜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  雷 莉
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0725民初900号原告：扶启仁，男，汉族，1972年1月4日出生，住江西省赣州市崇义县。原告：许宏忠，男，汉族，1962年3月17日出生，住江西省赣州市崇义县。原告：彭华，男，汉族，1976年11月8日出生，住江西省赣州市崇义县。原告：钟平平，男，汉族，1973年8月10日出生，住江西省赣州市大余县。原告：雷洋生，男，汉族，1978年6月16日出生，住江西省赣州市大余县。原告：杨有定，男，汉族，1976年3月18日出生，住江西省赣州市上犹县。以上六原告共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被告：彭廷禄，男，汉族，1975年7月3日出生，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。原告彭华、雷洋生、杨有定、钟平平、扶启仁、许宏忠与被告彭廷禄合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，原告彭华、雷洋生、杨有定、钟平平、扶启仁、许宏忠于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭华、雷洋生、杨有定、钟平平、扶启仁、许宏忠撤诉。案件受理费减半收取计1731元，由原告彭华、雷洋生、杨有定、钟平平、扶启仁、许宏忠负担。审 判 长  邱铨常审 判 员  陈海洋审 判 员  邓方定二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  罗鹏飞
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执392号申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行,住所地成都市金牛区蜀汉路**附**。法定代理人：胥锋，行长。被执行人：宜宾中泽投资集团建筑有限公司,住,住所地:宜宾市翠屏区旧州组团D-03-01地块江北五金机电汽配城**/div>法定代理人：邓惠方。被执行人：宜宾市裕川房地产开发有限公司,住所,住所地:宜宾市南岸航天路中段div>法定代理人：邓裕川。被执行人：张佩玲,女,1973年9月出生,住成都市锦江区。被执行人：邓诗凡,女,1979年1月出生,住四川省宜宾县。被执行人：张誉德,男,1976年3月出生,住四川省宜宾县。被执行人：邓裕川,男,1975年8月出生,住成都市锦江区。申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行申请执行宜宾中泽投资集团建筑有限公司、宜宾市裕川房地产开发有限公司、邓裕川、张佩玲、张誉德、邓诗凡借款合同纠纷一案，因被执行人宜宾中泽投资集团建筑有限公司涉嫌宜宾地区非法吸收公众存款刑事案件，为妥善化解非吸案件，经四川省高级人民法院主持协调后，成都市中级人民法院将该案全部委托我院执行。为妥善化解非吸案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第2047号民事判决由四川省宜宾市翠屏区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十日书记员 李滨桦
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9474号原告：曾某1，女，1974年7月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：侯某1，男，1966年11月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。第三人：侯某2，男，2000年7月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：曾某2，男，1951年12月27日生，汉族，住苏州市吴江区,系侯某2的外公。原告曾某1与被告侯某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。本案依法由审判员王丽娜适用简易程序进行审理，本院审理中依法追加第三人侯某2参加诉讼。本院于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告曾某1、第三人侯某2的委托诉讼代理人曾某2到庭参加诉讼。被告侯某1经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1诉称:原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后共同出资购买了位于苏州市吴江区松陵镇花园路1888号阳光新天地花园B-30幢101室房屋。原、被告先后于2009年11月3日、2009年12月22日分别办理了该房屋的房屋所有权证与国有土地使用权证。2013年2月19日，原、被告办理了离婚手续，并签订离婚协议。该协议约定：婚后夫妻关系存续期间共同财产分割中房产分割写明苏州市吴江区松陵镇花园路1888号阳光新天地花园B-30幢101室（吴房权证松陵字第**）归第三人所有；原、被告离婚后，被告应配合办理过户手续，不得以任何理由推辞。事后，原告多次催促被告办理相关房产的手续，被告均以没时间为由，不配合变更。为维护原告与第三人的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告协助将位于苏州市吴江区松陵镇花园路1888号阳光新天地花园B-30幢101室的房产过户至第三人名下；2、本案诉讼费用由被告承担。被告侯某1未作答辩。第三人侯某2对原告的起诉没有异议。经审理查明：原告曾某1与被告侯某1原系夫妻关系，双方于2013年2月19日经苏州市吴江区民政局婚姻登记处协议离婚，并于同日签订离婚协议书一份，该离婚协议中夫妻共同财产约定：“……吴江花园路阳光新天地（B30-101室，房房产证**×25号）归儿子侯某2所有……办理离婚后，侯某1应配合曾某1做好所有过户变更手续，不得以任何理由推辞……”。又查明，苏州市吴江区松陵镇××路××号××花园××幢××房屋（房产权证号：吴房房权证松陵字第**；有土地使用权证号：江国用（××）第××××号）一套登记于原告曾某1、被告侯某1名下，附属设施7号车库一个（面积40.3平方米）。原告提供的不动产登记簿查询记录显示上述房产无抵押、查封、预告、异议、地役权登记及锁定情况。以上事实，有离婚证、离婚协议书、不动产登记簿查询记录、房屋所有权证、国有土地使用权证及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告双方在婚姻登记部门申请离婚并签订离婚协议书，该离婚协议书系在双方一致确认协议内容后由双方签字确认。在离婚协议书中，原、被告双方对诉争房屋的归属做出约定，即涉案房产归儿子侯某2所有。该协议真实、有效，且有利于未成年子女的利益，本院依法予以确认，原、被告均应按照双方离婚协议的约定协助办理上述房屋的变更登记手续，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告侯某1经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案的判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯某1应于本判决生效之日起十日内协助将位于苏州市吴江区松陵镇××路××号××花园××幢××房屋（房产权证号：吴房权房权证松陵字第**；土地使用权证号：江国用（××）第××××号）的权属变更登记至第三人侯某2名下。案件受理费减半收取40元，公告费300元，合计340元，由原告曾某1自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院（或江苏省高级人民法院）。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院(或江苏省高级人民法院)预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡 兵附录法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22405号原告：上海轩鸣装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：浙江辛巴达婴童用品有限公司，住所地浙江省平湖市。法定代表人：宋某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某某，男。原告上海轩鸣装饰材料有限公司与被告浙江辛巴达婴童用品有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤卫忠、被告法定代表人宋某某、委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款19,280元；2.判令被告偿付以上述货款为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2019年8月20日起至本判决生效日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息。事实与理由：被告于2016年2月29日、4月8日向原告购买板材，合计货款89,280元，至今支付70,000元，尚拖欠19,280元。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，对供货事实、付款金额、欠款金额均无异议，当初与原告协商好收到发票后三个月付款，另外原告送货中部分有质量问题，要求原告取回去并从货款中扣除。原告补充陈述，同意按照被告所说的收到发票后三个月付款，故将利息起算时间调整为2019年7月9日。本院经审理认定事实如下：被告于2016年2月29日、4月8日向原告购买板材，合计货款89,280元，被告已付70,000元，尚拖欠19,280元。上述事实，有原告提交的发票、发货清单及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间买卖关系明确，本院予以确认。原告按约履行了交付货物的义务。根据现行合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。现被告没有按约付款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告供货有质量问题，因被告就此提供的证据无法达到其证明目的，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告浙江辛巴达婴童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海轩鸣装饰材料有限公司支付货款19,280元；二、被告浙江辛巴达婴童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海轩鸣装饰材料有限公司以19,280元为基数，自2019年7月9日起至判决生效日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告浙江辛巴达婴童用品有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月十七日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初450号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人刘盼，男，1991年10月30日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中肄业，户籍地四川省资阳市雁江区，现住四川省资阳市雁江区。因犯贩卖毒品罪，于2015年3月27日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2015年6月8日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2020年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检一部刑诉﹝2020﹞727号起诉书指控被告人刘盼犯非法持有毒品罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员李俊英出庭支持公诉，被告人刘盼到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月20日被告人刘盼在资阳市雁江区××道××号××广场××座××号房××房××房××。2020年8月24日17时48分，办案民警在前述房间内将被告人刘盼挡获，并当场查获疑似冰毒3包，净重16.8克，疑似麻古2包，净重0.46克，以及电子称一台、塑料封口袋30个、吸毒工具2个、塑料吸管50根。经鉴定，从前述3包疑似冰毒物品中均检出甲基苯丙胺，从前述2包疑似麻古物品中均检出甲基苯丙胺和咖啡因。 被告人刘盼到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘盼违反国家毒品管理规定，非法持有毒品17.26克，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。建议判处刘盼有期徒刑一年，并处罚金五千元。 被告人刘盼对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人刘盼犯非法持有毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘盼到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘盼曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。根据被告人刘盼犯罪的事实、性质、情节及其认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人刘盼犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并 处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年8月24日止。罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、扣押在案的毒品、电子称、塑料封口袋、吸毒工具、塑料吸管予以没收。前述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱红丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨 滨 附：本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1101号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人方超，男，28岁（1992年7月28日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河南省信阳市，初中文化，农民，户籍所在地河南省信阳市。曾因犯敲诈勒索罪于2016年9月28日被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯敲诈勒索罪于2018年2月12日被江苏省丹阳市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年9月12日被羁押，2020年9月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕379号起诉书指控被告人方超犯敲诈勒索罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉，被告人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年10月18日，被告人方超以24小时拨打举报电话、让电玩城无法经营相要挟，敲诈冯某（男，49岁）；冯某在北京市昌平区某电玩城内，向方超微信转账人民币8000元。2019年10月30日，被告人方超又以同样的方式欲索要人民币12000元，因冯某报警未果。后被告人方超于2020年9月12日被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人方超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，且系累犯，提请依法惩处。上述事实，被告人方超在法庭审理中未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审质证的被害人冯某的陈述，证人孙某的证言及辨认笔录，证人张某的证言，110接处警记录，接报案经过、到案经过，调取证据通知书、调取证据清单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，微信账号及交易信息，恐吓信，微信聊天记录，司法鉴定意见书，刑事判决书，释放证明书，被告人的身份证明材料，被告人方超的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人方超以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人方超犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人方超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人方超敲诈勒索他人，其中0．8万元系既遂，1．2万元系未遂；本案既有既遂，又有未遂，均为数额较大同一量刑幅度，应当以敲诈勒索罪既遂处罚，对未遂部分作为从重量刑情节在量刑时予以考虑。鉴于被告人方超自愿认罪认罚、到案后能够如实供述主要犯罪事实，对其予以从轻处罚。根据被告人方超的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人方超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年9月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人方超向被害人冯某退赔人民币八千元。三、在案扣押手机一部，退回公安机关处理。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月十八日书记员  黎博涵
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异447号申请人：王猛，男，1978年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原申请执行人：张金龙，男，1981年6月27日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托代理人：张银侠，女，1983年4月19日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。原申请执行人：石超，男，1980年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区被执行人：司博君，男，1979年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行张金龙、石超与司博君民间借贷纠纷一案［执行依据：（2016）京0114民初4225号民事判决书；执行案号：（2016）京0114执5544号］过程中，申请人王猛向本院申请变更为本案的申请执行人之一。申请人王猛向本院申请变更为本案的申请执行人。在审查过程中，王猛于2020年12月10日向本院提出撤回申请。本院认为，王猛所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许王猛撤回所提申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月十日书记员  姜竹青
河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫07行赔终35号上诉人（原审原告）刘建中，男，1956年1月24日出生，汉族，住河南省长垣市。被上诉人（原审被告）长垣市满村镇人民政府，住所地长垣市满村镇后满村，统一社会信用代码1141072805568375D。法定代表人姚新亮,任镇长。出庭负责人刘鹏,男,1987年1月18日出生,汉族,住河南省长垣市蒲东区顿庄村姬庄,公民身份号码:410728198701180014,长垣市满村镇人民政府副镇长。委托代理人陈伟,河南剑锐律师事务所律师。委托代理人李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。上诉人刘建中因诉被上诉人长垣市满村镇人民政府（以下简称满村镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院于2020年11月10日作出的（2020）豫0728行赔初23号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，刘建中系长垣市满村镇东梨园村村民，其在自家责任田上建设两处养殖场，该地块属于基本农田。2019年6月14日，满村镇政府组织人员将刘建中其中一处的养殖场进行拆除。刘建中认为满村镇政府的拆除行为侵犯其合法权益，于2019年8月1日向封丘县人民法院提起诉讼，2019年12月27日，封丘县人民法院作出（2019）豫0727行初77号行政判决书，判决确认满村镇政府于2019年6月14日强制拆除刘建中养殖场的行政行为违法。后满村镇政府不服原审判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2020年4月24日作出（2020）豫07行终59号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现刘建中认为满村镇政府的强拆行为给其造成了巨大的经济损失，向法院提起行政诉讼，要求满村镇政府赔偿刘建中损失107470元。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，案涉养殖场所占土地属于基本农田，且刘建中在建设时并未取得相关审批许可手续，属于违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。刘建中提供的证据不足以证明满村镇政府的强制拆除行为对刘建中造成了107470元的经济损失，但考虑到满村镇政府组织强制拆除刘建中养猪场，给刘建中部分建筑材料造成毁损贬值，结合本案情况酌定由满村镇政府赔偿刘建中经济损失2300元。故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审判决：一、长垣市满村镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿刘建中经济损失2300元。二、驳回刘建中其他诉讼请求。刘建中不服原审判决，向本院上诉称，一、上诉人养殖场系合法建筑,合法经营,一审认定涉案地块属基本农田,养殖场属违法建筑缺乏事实及法律依据,程序违法。依据《土地管理法》第三十四条以及《基本农田保护条例》第十一条规定,划定基本农田应当向社会公告并设立保护标志且经省级政府验收确认,满村镇政府未能举证证明将涉案地块何时划定为基本农田,未举证已向社会公告基本农田划定情况,亦未举证设立基本农田保护标志,一审认定涉案地块属基本农田缺乏事实及法律依据。满村镇政府在认定其拆除行为违法的一、二审案件审理过程中也曾提出违法建筑的主张,一、二审法院均未予采纳。满村镇政府不具有以养殖场占用基本农田为由认定违法建筑的行政职权,一审径行认定涉案养殖场属违法建筑系司法权对行政权的干预,剥夺了行政相对人的救济权利,程序违法。满村镇政府在一审中提交的证据不能证明案涉养殖场建成时案涉地块为基本农田,即便案涉地块后经有关部门依法划定为基本农田,确需关闭现有养殖场的,依据《禽畜规模养殖污染防治条例》规定,县级以上人民政府依法也应当予以补偿。二、满村镇政府的违法强拆行为导致上诉人对直接损失无法举证,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，举证责任依法应由满村镇政府承担,一审酌定赔偿数额与实际损失差距过大,依法应予改判。满村镇政府的违法强制拆除行为导致上诉人无法就养殖设备、设施及物品等妥善安置,满村镇政府也未提交合法有效的证据证明其对上述物品已尽妥善的管理义务,故对该违法行为造成的相应财产损失,应当承担相应的赔偿责任。请求撤销河南省长垣市人民法院(2020)豫0728行赔初23号行政判决,改判满村镇政府向上诉人赔偿各项经济损失共计107470元。被上诉人满村镇政府辩称，一、根据被上诉人提供的长垣市自然资源和规划局复函，案涉养殖场所占土地的性质为永久基本农田，依据《基本农田保护条例》第十五条，基本农田保护区经依法划定后，任何单位和个人不得改变或者占有。上诉人的养殖场没有任何建筑审批手续和合法的土地来源，既占用了基本农田，又不符合乡、村庄规划要求，属违法建筑。二、本案中，上诉人称有养殖设备被毁损，应当提供充分的证据予以证明，不属于“因被告的原因无法举证”的情形。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此,行政赔偿案件中,赔偿请求人获得赔偿的前提是被违法行为侵害的权益属于合法权益。本案中，上诉人违法占用基本农田建设案涉养殖场的事实有被上诉人提交的长垣市自然资源和规划局出具的复函等证据予以证实，且上诉人也未能提供其依法建设的相关证据。因此，虽然涉案强制拆除行为被人民法院生效判决确认违法,但案涉养殖场不属于国家赔偿法规定的应予保护的合法利益，上诉人要求赔偿其养殖场相关设施损失的请求缺乏法律依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定,原审结合本案具体情况，酌情确定赔偿上诉人经济损失2300元，并无不当。上诉人刘建中主张的除设施之外的其他财产损失，因其未能提供初步证据证明该部分损失的存在，对此应不予支持。综上，刘建中的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  张彩霞审判员  谢田霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理尚坤书记员张莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6645号原告：侯镜茹，女，1974年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李殿雨，男，1981年10月30日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：丁锦峰，辽宁天意律师事务所律师电话。被告：铁岭德林建筑工程劳务有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区钻石路F03号1-2。法定代表人：于宁宁。被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号天津铁建大厦六层B座。法定代表人：刘长海。委托诉讼代理人：石宏伟，男，该公司员工。原告侯镜茹与被告李殿雨、铁岭德林建筑工程劳务有限公司、中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初6666号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人均同意合并审理，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初6666案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月十日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初7853号原告：魏国俊，女，1953年2月10日出生，回族，住北京市西城区。被告：楼红，女，1960年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张敏，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青，北京市公衡律师事务所律师。原告魏国俊与被告楼红抵押合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。魏国俊向本院提出诉讼请求：1.要求楼红办理抵押房屋的解押手续，赔偿因其诬告魏国俊借款并查封魏国俊房产给魏国俊造成的精神损失与名誉损失；2.要求楼红和信广投资管理集团有限责任公司（以下简称信广公司）共同承担信广公司对魏国俊违约的责任，并追究楼红的刑事责任。事实和理由：楼红是信广公司指定的放款操作人，直接受命于信广公司法定代表人林学思，楼红负有解押责任。楼红至今未将魏国俊名下抵押房屋解押，并讹诈魏国俊房产，其目的是诈骗。魏国俊与信广公司签订的《承诺函》中明确楼红是放款人，没有权利主张债权债务，其背着信广公司起诉魏国俊，属于侵权违法行为。魏国俊与信广公司签订的《资管协议》约定了违约责任，双方权利与义务中第2.21条约定，乙方（魏国俊）有权在甲方不按照本协议的约定，按约支付投资收益时，单方面终止该协议，并要求甲方对抵押不动产进行解押。且魏国俊是在不知内情的情况下而做的抵押，办理抵押手续也是配合信广公司业务做的手续，不知道有向楼红借款一事。楼红欺骗房产登记大厅人员，假冒魏国俊签名和身份证，取走魏国俊房产证又不告诉魏国俊有借款一事，并在此后进行银行操作放贷，在魏国俊没有提供银行账号的情况下将钱打入魏国俊交给信广公司的银行卡中，并通知信广公司转走。为维护本人合法权益与名誉，魏国俊诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。此前，因信广公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本院驳回了楼红诉魏国俊民间借贷纠纷一案，本案中，魏国俊要求楼红解除对魏国俊抵押房产的抵押登记手续。因房产抵押合同为借款合同的从合同，借款合同和房屋抵押合同的签订均与信广公司涉嫌犯罪的事实有关，本案确存在经济犯罪嫌疑，故本案亦应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告魏国俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张 萌
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执5042号 申请执行人刘志彬，男，1983年2月18日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人郑幼清，男，1981年9月18日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人刘志彬与被执行人郑幼清民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初2441号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑幼清即日返还给申请执行人人民币360000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院另案已查封被执行人郑幼清所有的坐落于仙游县××镇××村广场街××号××室××房××街××号××号楼××号的房地产，并正在拍卖处置外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执3840号、生效法律文书为（2020）闽0322民初2434号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执5042号、生效法律文书为（2020）闽0322民初2441号民事判决]合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执3840号、生效法律文书为（2020）闽0322民初2434号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初2441号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  阮 斌