wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17892号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王海军，男，1965年3月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市康平县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告王海军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额50733.23元（截至2020年3月20日，本金32498.90元、利息2321.47元、费用15912.86元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告王海军经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2018年5月16日，王海军向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王海军的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王海军于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王海军欠付账单余额50733.23元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王海军于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额50733.23元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由王海军负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25006号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：林威，男，1983年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告林威信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告林威经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2009年4月24日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2020年10月6日的信用卡本金66144.11元、透支利息7868.87元；并从2020年10月7日起，以本金66144.11元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告林威承担。被告林威未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2009年4月24日，被告林威向深圳发展银行股份有限公司提交《深圳平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《深发展银行信用卡领用合约》约定：“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，深圳发展银行信用卡中心向被告林威发放了卡号为X的信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。截至2020年10月6日，被告尚有信用卡本金66144.11元、透支利息7868.87元未偿还。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《深圳平安银行车主信用卡申请表》、《深发展银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与深发展银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《深圳平安银行车主信用卡申请表》及《深发展银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《深发展银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至于2020年10月6日的透支本金、透支利息，并从2020年10月7日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告林威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林威于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月6日的信用卡透支本金66144.11元、透支利息7868.87元，并从2020年10月7日起，以透支本金66144.11元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计825元，由被告林威负担（限被告林威于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初25175号原告：安徽龙禧传媒数据技术有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：吴育怀，总经理。委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。被告：绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：姜威，总经理。原告安徽龙禧传媒数据技术有限公司与被告绿地控股集团杭州东城房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，原告安徽龙禧传媒数据技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽龙禧传媒数据技术有限公司撤诉。案件受理费免收。审 判 员 周文梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2404号 原告：石本业。 被告：罗九连。 原告石本业与被告罗九连承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告石本业、被告罗九连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石本业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠工程款36,000元及相应逾期付款违约金（以36,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年10月16日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告在被告承接得的工程项目工地施工，工程名称为“荔波县金辉水岸商住小区2号楼”，原告负责外墙粉刷施工，完工后被告支付了部分工程款，尚欠原告工程款36,000元未支付。经原告多次催收，被告于2020年7月21日向原告出具《欠条》，被告承认欠原告36,000元，被告承诺于2020年10月15日前支付给原告。现《欠条》约定的付款时间已届满，但被告未按约定支付欠款给原告，应承担违约责任。综上所述，被告恶意拖欠原告的工程款，经原告多次催收，被告拒不支付，为此，原告诉至本院。 被告罗九连辩称，被告确实还欠原告工程款36,000元，但双方结算时，铜鼓公司的担保人没有在被告出具的《欠条》上签字，现担保人也未参加诉讼，被告需要从被告的上一手发包人处拿到工程款之后才能支付原告尚欠工程款，之前从铜鼓公司扣付工程款给原告也没有经过被告，被告不同意支付原告违约金。 本院经审理认定事实如下： 2017年，被告罗九连与案外人罗贵学承包荔波县玉屏街道金辉水岸商住小区部分工程后，将该小区2号楼外墙涂料粉刷项目分包给原告石本业和案外人姚海军，原告及姚海军按约进场施工，中途姚海军退出，原告继续施工。2020年7月21日，原告与被告进行结算，被告向原告出具《欠条》，被告确认尚欠原告工程款36,000元，并承诺最迟于2020年10月15日前无条件支付原告，此后，被告未按其承诺履行付款义务，原告遂诉至本院。 本院认为，被告及案外人罗贵学承包工程后将部分工程分包给原告，双方已形成承揽合同关系，原告已按约定完成相应承揽义务，被告作为发包方亦应按约定支付相应工程款项，原告与被告进行结算后，被告向原告出具《欠条》确认相应欠款数额并承诺最迟于2020年10月15日前无条件支付原告欠款，现被告未按其承诺履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告起诉要求被告支付尚欠工程款36,000元有事实和法律依据，本院予以支持。至于违约金问题，被告未按其承诺期限履行付款义务，必然占用原告相应资金，给其造成一定损失，现原告要求被告支付逾期付款违约金符合法律规定，但鉴于双方未明确约定违约金的具体计算标准，故本院结合本案情况酌定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月16日起至欠款实际付清之日止计算相应的逾期付款违约金。庭审中，被告虽然辩称需要在其上一手发包人支付工程款项后才能支付原告欠款，但因被告与其上一手发包人的工程分包关系与本案原告无关，故本院对被告此项辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告罗九连自本判决生效之日起十日内支付原告石本业尚欠工程款36,000元及相应逾期付款违约金（以36,000元为基数，按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10年16月起计算至欠款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取计350元，由被告罗九连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年十二月十日 法官助理潘代甲 书记员韦瑾
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3366号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道264号。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：费红涛，男，1983年7月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告费红涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告费红涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出诉讼请求：1.费红涛偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金71089.63元，截止2020年6月25日的利息8115.90元、还款违约金11836.79元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.费红涛承担本案诉讼费。事实与理由：费红涛于2011年6月17日向中国银行申请办理持有卡号为62×××65的信用卡一张，用于个人消费，中国银行授信额度为72000元。费红涛使用该信用卡透支消费，自2019年11月起未偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 费红涛未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡应收账款按卡号查询单、银行卡交易记录明细、费红涛身份证及工作证明、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件一组，费红涛未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明费红涛向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月10日，费红涛向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用合约的条款，该信用卡领用合约约定：乙方（即费红涛，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请的信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。费红涛的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××65的中银信用卡一张，该卡授信额度为20000元。费红涛于2011年6月17日启用该卡，在使用中提升信用额度至72000元用于个人消费。截至2020年6月25日，费红涛持有卡号62×××65信用卡尚欠中国银行仙桃分行信用卡透支本金71089.63元，利息8115.90元、还款违约金11836.79元未偿还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，费红涛向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。费红涛在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求费红涛返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。费红涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告费红涛于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡透支本金71089.63元，支付利息8115.90元、还款违约金11836.79元，并自2020年6月26日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2076元，由被告费红涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  汪思缘
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727财保102号 申请人：平武县金柳建材有限责任公司，住所地四川省绵阳市平武县古城镇石坪村五组，统一社会信用代码91510727MA65KFG55M。 法定代表人：胡文吉，该公司总经理。 被申请人：平武县农业农村局（原平武县水务局），住所地四川省绵阳市平武县龙安镇飞龙干道飞龙大桥东巷，统一社会信用代码11510623MB19818591。 法定代表人：张天禄，该局局长。 申请人平武县金柳建材有限责任公司（以下简称金柳公司）与被告被申请人平武县农业农村局合同纠纷一案，申请人平武县金柳建材有限责任公司于2020年12月4日向本院申请财产保全。请求对被申请人平武县农业农村局（原平武县水务局）在四川平武农村商业银行股份有限公司龙安支行的银行存款28000000元进行冻结。申请人平武县金柳建材有限责任公司华安财产保险股份有限公司四川分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号610270104602019000××××）提供担保。本院已采取保全措施，现保全期限将届满，申请人平武县金柳建材有限责任公司申请延长保全期限。 本院经审查认为，申请人平武县金柳建材有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人平武县农业农村局（原平武县水务局）在四川平武农村商业银行股份有限公司龙安支行的存款28000000元（银行帐号：2870××××4496）。 上述冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年。封查不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长查封期限的，申请人应在期限届满十日前书面向本院提出申请，逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈东 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘丹
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵1201民初224号   原告：周瑞斌，男，1968年4月18日出生，系广汇能源股份有限公司伊吾分公司员工，住新疆乌鲁木齐市。   被告：王章记，男， 1963年3月4日出生，现住新疆乌鲁木齐市天山区。   被告：刘新丽，女， 1977年9月7日出生，现住新疆哈密市伊吾县。   以上二被告共同委托诉讼代理人：张国杰，新疆瑞诚律师事务所律师，代理权限特别授权。   以上二被告共同委托诉讼代理人：王凌瑞，新疆瑞诚律师事务所律师，代理权限一般代理。   原告周瑞斌与被告王章记、刘新丽破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法进行审理。   原告周瑞斌向本院提出诉讼请求：请求人民法院不予确认被告王章记、刘新丽的债权为普通破产债权，并列入受偿。事实和理由：在新疆元瑞能源有限公司破产清算一案中，管理人经复核认为被告王章记破产债权为2 489 000元、刘新丽破产债权为1 827 900元，均依法列入普通破产债权受偿。对此原告认为二被告的债权没有事实和法律依据。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。法律明确规定破产债权确认诉讼的原告是债权人或债务人。经查，本案中原告周瑞斌既不是债权人，亦不是债务人，不是本案适格的原告。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告周瑞斌的起诉；   案件受理费减半收取20 668元，退还原告周瑞斌。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第十三师中级人民法院。           审 判 员 阿衣夏木·托乎逊     二〇二〇 年 十二 月二十四 日     法官助理 毕萨热阿·阿肯霍加                      书 记 员 曾          川
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2992号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘会芹，女，1965年2月8日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘会芹因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘会芹申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘会芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘会芹的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月八日书记员 谭      玉      成
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑事判决书（2020）内0702刑初405号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人孟某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。2019年12月16日因无证驾驶被呼伦贝尔市公安局行政拘留五日并罚款二千元；公诉机关以海检刑诉（2020）124号起诉书指控被告人孟某犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员胡永出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月15日22时10分，被告人孟某酒后无证驾驶无号牌125型二轮摩托车，沿海拉尔区呼伦大街由西向东行驶至远津风景F区路段，被执勤民警依法查获。经鉴定，孟某血样中乙醇含量为196.02mg/100ml。公诉机关认为，被告人孟某的行为已构成危险驾驶罪。被告人孟某具有坦白的情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人孟某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孟某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2021年1月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 张岩二○二○年十二月十五日书记员 张宁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初153号之一原告：张杏珍，女，1972年9月26日出生，汉族，户籍地广东省广州市白云区×××××××××××，现住广东省阳江市阳**××××××××××××。公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：谢嘉骏，广东阅文律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁万花，广东阅文律师事务所律师。被告：熊常英，女，1982年12月17日出生，汉族，住重庆市巫溪县××××××××××××。公民身份号码：511×××××××********。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。第三人：阳江市富和房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市江城区富和海岸城御景湾首层**。法定代表人:陈国锋，该公司总经理。第三人：陈国锋，男，1967年11月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。原告张杏珍诉被告熊常英、第三人阳江市富和房地产开发有限公司、陈国锋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其依法行使的诉讼权利，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张杏珍撤诉。本案受理费100元减半收取50元（原告已预交），由原告张杏珍负担。审 判 长  陈剑华人民陪审员  梁王星人民陪审员  叶剑华二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书 记 员  黄东妮
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14901号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区创富路3号3幢负3层至1层（所在楼层名义层负2层至2层）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层），统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：王中良，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨渝甜，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈林，男，1967年2月16日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈星，男，1962年12月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘芙依，女，1983年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）与被告陈林、陈星、刘芙依保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险重庆分公司的委托诉讼代理人杨渝甜到庭参加诉讼。被告陈林、陈星、刘芙依经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告人保财险重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.陈林支付保险代偿款348010.07元；2.陈林支付资金占用损失(以348010.07元为基数，按月利率1%，从2020年4月9日起计算至付清之日止)；3.陈星、刘芙依对陈林的前述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：陈林与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行（以下简称邮储银行巴南支行）签订《小额贷款借款合同》，向邮储银行巴南支行贷款50万元。同时，陈林就该笔贷款以邮储银行巴南支行为被保险人，向原告投保了个人贷款保证保险。三被告还与原告签订《保证保险追偿合同》，约定原告支付赔偿款后有权追偿赔偿款和资金占用费，陈星、刘芙依提供保证责任。陈林借款后未按约偿付借款本息，原告依据保险合同约定向邮储银行巴南支行进行了保险理赔。经原告多次向陈林催收理赔款项和未付保费均未果，遂诉至法院。被告陈林、陈星、刘芙依未作答辩。本案查明的事实如下：一、小额贷款借款合同的主要条款和贷款发放情况：1、当事人：借款人陈林、贷款人邮储银行巴南支行；2、借款金额：50万元；3、借款期限与还款方式：12个月，自实际放款日起算。实际放款日与到款日以借款借据为准。借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。还款方式为等额本息还款法，贷款还款日为按月对日还款。4、贷款利率：贷款年利率为8.21%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整。5、违约责任：乙方违反本合同任一条款或者发生甲方认为足以影响债权实现的其他情形时，有权提前收回尚未到期的贷款；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。6、贷款发放情况：贷款人于2018年8月21日发放借款50万元。保证保险合同的主要条款：当事人：投保人陈林，保险人人保财险重庆分公司，被保险人邮储银行巴南支行；2、保险金额：522637.25元，绝对免赔率20%。3、保险期间：自2018年8月21日0时起至2019年8月26日24时止；4、赔偿等待期：60天。4、保费缴纳：14111.21元；5、特别约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限（以下简称赔偿等待期）以上的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同约定承担赔偿责任。赔款等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时间。赔款等待期从《贷款合同》中约定的应付款日开始。由保险合同双方协定，并在保险单中载明。三、《保证保险追偿合同》1、保险人人保财险重庆分公司（甲方)，借款人陈林(乙方），保证人陈星、刘芙依（丙方）2018年8月21日签订。2、甲方向乙方、丙方追偿债权的本金为甲方按照个人贷款保证保险单约定向邮政储蓄银行支付的赔偿款，最高不超过乙方在小额贷款合同下取得的贷款本金及应付利息，金额为522637.25元。甲方向乙方、丙方追偿债权范围包括甲方按照个人贷款保证保险约定向邮储银行支付的赔偿款本金及资金占用费、甲方为实现追偿权所支付的一切费用。资金占用费以赔偿款本金为基数，按照月息1%，从甲方支付赔偿款的次日起计算至乙方、丙方向甲方清偿完毕之日止。3、丙方提供连带责任保证，担保期间为主债务履行期限届满之日起3年。四、借款人逾期还款及保险人理赔情况：1、借款逾期情况：陈林借款合同项下借款，于2018年11月21日逾期，逾期超过赔偿等待期（60天），构成违约；2、理赔金额：人保财险重庆分公司于2020年4月9日代为清偿348010.07元（包括本金419481.61元、利息15530.98元，扣除20%绝对免赔率），之后陈林仍未归还任何款项；本院认为，陈林向邮储银行巴南支行贷款50万元，并向人保财险重庆分公司投保个人贷款保证保险，人保财险重庆分公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。陈林收到邮储银行巴南支行借款后，未按期足额履行还款义务，逾期已超过双方约定的赔偿等待期，构成违约，导致保险事故发生，邮储银行巴南支行有权要求人保财险重庆分公司依据保险合同约定进行理赔。人保财险重庆分公司在向邮储银行巴南支行支付了保险理赔款后，有权要求陈林向其归还全部理赔款项。人保财险重庆分公司要求陈林支付保险理赔款348010.07元的诉讼请求，本院予以支持。人保财险重庆分公司与陈林约定资金占用费以赔偿款本金为基数计算资金占用费，结合《保证保险追偿合同》上下文理解，赔偿款包括陈林小额贷款合同下取得的贷款本金及应付利息，人保财险重庆分公司主张资金占用费348010.07元为基数，按月息1%计算，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但应从支付赔偿款的次日即2020年4月10日起算。人保财险重庆分公司在保证期间内要求陈星、刘芙依承担保证责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈林于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司保险理赔款348010.07元及资金占用费（以348010.07元为基数，从2020年4月10日起按照年利率12%的标准支付至付清之日止，利随本清）。被告陈星、刘芙依对上述第一条载明的被告陈林的付款义务承担连带保证责任。驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6676.8元，由被告陈林、陈星、刘芙依负担。保全费2312.25元、公告费560元，合计2872.25元，由被告陈林、陈星、刘芙依负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 健审 判 员  邓忠明人民陪审员  胡西德二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  朱 佳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23286号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：余颖、徐霞明，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心工作人员。 被告：张有寿，男，1965年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告张有寿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明到庭参加诉讼，被告张有寿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决张有寿支付信用卡贷款本金40966.66元、利息352.24元、分期手续费3384.98元、违约金192.84元（暂计至2020年10月2日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为37×××00的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告张有寿在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，张有寿向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。截至2020年10月2日，张有寿欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金40966.66元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告张有寿于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款40966.66元及利息（以本金40966.66元为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461元，由被告张有寿负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陆广浩
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔O2**民初5951号原告：汤世飞，男，1987年6月4日生，住贵州省盘州市。被告：张万盛，男，1975年11月17日生，住四川省三台县。原告汤世飞诉被告张万盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告汤世飞到庭参加诉讼，被告张万盛经本院公告传唤无正当理由未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告汤世飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金33600元，并以3万元为基数按年利率6％支付自2018年7月15日起至还清借款之日止的利息，暂计算至2020年7月13日的利息，尚欠3595元，以上共计37195元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月15日，经双方协商，被告将之前欠原告的借款5100元和工资24900元结算后向原告出具向原告借款3万元的借条一份。2019年8月30日，被告因孩子上学没有学费向原告借款3600元。经原告多次催讨，至今被告未偿还原告任何款项。原告依法起诉，请支持原告的诉讼请求。原告汤世飞向本院提供了以下证据：1、借条和承诺书一份，拟用以证明被告向原告借款3万元的事实。被告经本院公告传唤未对原告的起诉及证据提出异议。经审查，该证据符合证据的形式要件，本院予以认定，作为认定被告向原告借款3万元的依据。2、微信聊天记录一份，拟证明被告向原告借款3600元的事实。被告经本院公告传唤未对原告的起诉及证据提出异议。该微信聊天记录显示2019年8月30日仅有700元、2200元的转账记录，经当庭询问，原告承认是原告弟弟和被告的聊天记录，不是原告和被告的聊天记录，是原告弟弟转账2900元给被告的，是原告安排原告弟弟转账给被告的，是被告向原告的借款，其他的是原告现金交付给被告的。经审查，该证据与本案无关，不能证明被告2019年8月30日向原告借款3600元。被告张万盛未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告2018年7月15日向原告出具欠原告3万元的借条和承诺书一份，借条载明具体的欠款事由，承诺书载明还款方式。被告至今未偿还原告借款3万元。本院认为，原告与被告就双方之间的欠款经和解被告向原告出具借条符合法律规定，原告与被告之间成立合法的民间借贷关系。双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，对原告要求被告偿还借款3万元的诉讼请求依法予以支持。借条未约定借款利息，视为不支付利息，原告在本案中主张借款利息无事实根据，不予支持。原告主张被告2019年8月30日向原告借款3600元无证据证实，不予认定，对原告与该3600元有关的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张万盛于本判决生效之日起十日内偿还原告汤世飞借款3万元。二、驳回原告汤世飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告汤世飞负担141元，由被告张万盛负担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 牛 灿人民陪审员 陈 波人民陪审员 陈丽华二〇二〇年十二月八日书 记 员 谢元国
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初4096号 原告：包某，男，1954年3月10日出生，汉族，农民，住平罗县。 被告：丁某1，男，1956年5月26日出生，汉族，住平罗县。 委托诉讼代理人：丁某2（系被告丁某1的女儿），女，1983年5月16日出生，汉族，宁夏平罗县滨河海利建材有限公司职工，住平罗县。特别授权代理。 被告：李某，男，1965年8月3日出生，汉族，务工，住平罗县。 原告包某与被告丁某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。审理过程中，原告包某申请追加李某为本案被告，本院依法予以追加。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包某、被告丁某1的委托诉讼代理人丁某2、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元、支付利息15015元，合计45015元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告向原告借现金3万元，约定月息3分，同年年底还清。原告将3万元交付被告，被告向原告出具借条一张，借款到期后，被告未按约定偿还借款及利息，经原告催要，被告不予偿还，故诉至本院。审理过程中，原告包某放弃要求被告丁某1支付利息15015元的诉讼请求。 被告丁某1辩称，2017年，案外人王某向被告李某借款3万元，王某没有还款能力，所以向原告借钱，原告没有同意借给王某，但是同意借给被告丁某1，故原告、二被告及王某协商后由被告丁某1向原告借款3万元替王某偿还被告李某的欠款。被告丁某1向王某催要借款一直没有要回来，王某于2017年给被告丁某1出具欠条一张。 被告李某辩称，被告丁某1向原告借款3万元后替王某偿还了欠被告李某的3万元借款。被告丁某1把钱给被告李某以后，王某给被告丁某1又打了一张欠条。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告丁某1向原告借款3万元。2017年7月10日，被告丁某1为原告出具借条一张，该借条由被告李某代笔，被告丁某1在该借条上签字并按印。借条中将原告的名字写成“包善云”。后被告丁某1向原告返还借款2000元，下剩借款经原告多次催要，被告丁某1至今未返还，引起本案诉讼。 上述事实，有原告与二被告的陈述及原告提交的借条1张证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与二被告的陈述及原告提交的借条能证实原告包某与被告丁某1之间存在合法、有效的借款合同关系及被告丁某1下欠原告借款的事实，二被告对该借款事实均无异议。现原告要求被告丁某1返还借款3万元，庭审中，被告丁某1陈述已返还借款2000元，原告亦认可，故对原告要求被告丁某1返还借款3万元的诉讼请求，本院依法予以支持28000元。根据庭审查明的事实，原告出示的借条系被告李某代为书写，实际借款人系被告丁某1，被告丁某1对其向原告借款3万元的事实也无异议，故本案中被告李某不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告丁某1于本判决生效之日起五日内返还原告包某借款28000元； 二、驳回原告包某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告包某负担25元，被告丁某1负担250元。退回原告包某案件受理费188元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵双 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  白荣 附：判决书所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1083号 原告：余某，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 被告：高某某，男，1973年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：严某某，女，1973年1月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：高某，男，2011年2月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：廖某某，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告余某与被告高某某、严某某、高某及第三人廖某某确认合同有效纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告高某某、严某某系经本院公告送达未到庭应诉。诉讼中，原告以案涉合同涉及高某、廖某某，且高某系高某某、严某某之子为由，申请追加高某为本案被告，追加廖某某为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。本案审理期限从追加之日即2020年9月11日起重新计算，后本院进行了二次公告。原告余某及其委托诉讼代理人宋刚勇，第三人廖某某到庭参加诉讼，被告高某某、严某某、高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖协议》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告与被告达成房屋买卖合意，并于2018年8月28日签订了书面的《房屋买卖协议》。现请求确认原、被告签订的《房屋买卖协议》合法有效。 被告高某某、严某某、高某未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人廖某某述称，原告所述属实，案涉《房屋买卖协议》确系原告与被告高某某、严某某签订，签订合同时廖某某在场，但未在合同上签名。其中高某的名字是由高某某代签。 本院经审理认定事实如下：一、2018年8月28日，原告余某作为乙方与被告高某某、严某某作为甲方签订《房屋买卖协议》，约定甲方将位于××镇××期××栋××号，面积为105平方米的房屋出卖给乙方，房价为200000元，购房款由乙方一次性转账至高某某账户，账号为6228××××8975。房款全部付清后，甲方向乙方交付钥匙。上述协议抬头甲方处用印刷体载明为高某某、严某某、高某，抬头乙方处用印刷体载明为余某、廖某某。落款甲方处手写体签名：高某某、高某某（代签高某），严某某并注明了严某某身份证号码，落款乙方处手写体签名：余某。 二、2018年8月28日，原告向被告高某某账号为6228××××8975的账户转账支付200000元。被告高某某于当日出具收条，载明收到余某、廖某某购于青景新居二期东三区370栋1-7号购房款人民币200000元正。 另查明，余某持有案涉房屋《房号证明书》及高某某与中兴镇人民政府签订的《中兴镇拆迁住房安置补充协议（二人户换三人户）》（以下简称《二人户换三人户》）原件。 以上事实，有原、被告及第三人身份信息，《房屋买卖协议》，银行转账记录，收条，《房号证明书》，《二人户换三人户》，证明及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，关于案涉《房屋买卖协议》是否有效的问题，本院评析如下：首先，原告余某与被告高某某、严某某均在《房屋买卖协议》中签名对出售案涉房屋于余某事宜予以确认，虽协议抬头打印的签约主体与实际签约主体不一致，但不影响合同对实际签约主体的约束力。其次，协议签订后，原告余某亦将合同约定的200000元购房款转账支付给了被告高某某，高某某亦出具收据予以确认。事实上，余某亦持有案涉房屋的《房号证明书》及《二人户换三人户》原件。故结合本案具体情况，本院综合认定案涉《房屋买卖协议》系原告余某与被告高某某、严某某的真实意思表示，对原告余某及被告高某某、严某某具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。 另，被告高某某、严某某、高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 原告余某与被告高某某、严某某于2018年8月28日签订的《房屋买卖协议》有效。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告高某某、严某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张玉婷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  羊荣萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47768号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：肖丽，女，1984年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告肖丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告肖丽经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖丽支付截至2020年4月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)98,959.44元及自逾期之日起至2020年4月12日的利息24,823.60元、滞纳金2,751.59元、违约金25,524.11元、账单分期手续费2,638.25元、取现手续费30元；2.判令被告肖丽支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告肖丽负担。事实和理由：被告肖丽于2008年1月11日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告肖丽未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告肖丽未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告肖丽未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月12日，被告肖丽拖欠信用卡欠款本金98,959.44元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖丽在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖丽借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告肖丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖丽应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款本金98,959.44元；二、被告肖丽应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,394元，公告费560元，由被告肖丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21499号原告：卢周林，男，1978年12月16日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京市中闻律师事务所律师。被告：袁月强，男，1972年2月23日出生，户籍地河北省石家庄市桥西区。被告：北京金盾麟瑞通信科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号寰岛博雅大酒店5层508室。法定代表人：袁月强。原告卢周林与被告袁月强、北京金盾麟瑞通信科技有限公司（以下简称金盾公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢周林的委托诉讼代理人张巡礼、陈莎莎到庭参加诉讼。被告袁月强、金盾公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢周林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金210000元及利息（以210000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年5月26日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系北京千百顺信息技术有限公司法定代表人，经朋友介绍认识袁月强，被告袁月强系金盾公司法定代表人。2019年1月被告袁月强因公司投标需要交纳保证金，向原告借款，承诺投标结束后将款项偿还给原告，原告于2019年1月30日令公司财务通过银行转账方式向被告指示的吴秋霞支付1万元，于2020年1月8日令公司财务通过汇款方式向金盾公司汇款20万元。金盾公司投标结束后，原告多次要求被告袁月强返还借款，被告迟迟未能履行。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，恳请法院判如所请。被告袁月强、金盾公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢周林系北京千百顺信息技术有限公司（以下简称千百顺公司）法定代表人，被告袁月强系金盾公司法定代表人。2020年1月8日,千百顺公司通过其尾号为5449的中建设银行账户向金盾公司汇款200000元，摘要备注为“借款”。庭审中，原告提交耿欣凤名下建设银行交易明细，显示2019年1月30日耿欣凤向吴秋霞转账10000元。原告主张指令千百顺公司财务人员耿欣凤向被告金盾公司工作人员吴秋霞转账，该款项为给付被告的借款，上述两笔借款合计210000元。原告另提交微信聊天记录，证明通过微信方式向袁月强催要借款21万元，该借款袁月强用于金盾公司的日常经营，认为应由二被告连带偿还。经核对，微信聊天记录中微信名袁月强系原告加注的微信备注名。另查，千百顺公司出具情况说明一份，证明其于2020年1月8日向金盾公司的转账及其财务人员耿欣凤于2019年1月30日的转账行为均系原告卢周林向袁月强出借的款项。上述事实，有中国建设银行活期存款明细账、支出凭单、电汇凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出示的建设银行存款明细账显示，千百顺公司于2020年1月8日向金盾公司转账200000元，摘要标注为“借款”，且千百顺公司亦认可该笔款项系公司替卢周林代为支付。据此本院认定实际借款人卢周林与金盾公司之间就200000元借款成立民间借贷法律关系。关于2019年1月30日由耿欣凤向吴秋霞的10000元转账，现无证据显示该笔款项系吴秋霞接受被告袁月强或金盾公司指令作为借款代收人，故本院对此不予认定。关于卢周林提交的微信聊天记录，经核对袁月强名字系原告在对方微信上加注的备注名，故无法认定微信聊天对方即为被告袁月强。故本院对该微信记录不予认定。原告主张被告袁月强承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。借贷双方关于借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方借贷行为发生于2020年1月，故应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率标准确定利率，自起诉日2020年7月3日始计算利息。据此，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。经本院公告传唤，二被告无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京金盾麟瑞通信科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告卢周林借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年7月3日起计算至实际还清之日止）。二、驳回原告卢周林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告卢周林负担212元（已交纳），由被告北京金盾麟瑞通信科技有限公司负担4238元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京金盾麟瑞通信科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月十五日书记员  姜名朔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩岩，北京炜衡律师事务所律师。被告：王东超，男，1982年7月16日出生，汉族，户籍地河南省南阳市唐河县滨河街道办事处新安社区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王东超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王东超经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月20日的信用卡欠款共计195879.96元（其中本金140960.61元），以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告王东超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王东超未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计213358.74元，其中欠款本金140960.61元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王东超于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计213358.74元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，由被告王东超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终690号上诉人（一审原告）李绍云，男，汉族，1955年12月22日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。李绍云因诉陆良县人民政府（以下简称县政府）、陆良县大莫古镇人民政府（以下简称镇政府）强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陆良尼莫古××小镇于2019年5月24日被列为云南省2019年“四个一百”重点建设项目。2020年5月26日，《陆良尼莫古小镇可行性研究报告》经陆良县发展和改革局批复同意实施。2019年3月7日，甲方县政府分别与乙方陆良远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、广西庆桓房地产开发服务有限公司签订招商合同书，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。7月1日，甲方镇政府分别与乙方远大公司、云南高耸滑模建筑工程有限公司（以下简称高耸公司）签订建设框架协议，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。2019年4月10日，县政府批复同意《大莫古镇尼莫古特色小镇土地收储方案》（以下简称《土地收储方案》）。4月24日，镇政府发布《关于陆良县大莫古镇2019年尼莫古特色小镇项目拟征收土地的通告》（以下简称《拟征收土地通告》），拟将涉及大莫古镇大莫古社区、阿油铺村委会的土地约1093亩征用（面积以实地勘测为准），该通告同时告知了补偿安置标准、失地农民安置办法以及补偿登记等事项。同日，镇政府发布《迁坟通告》。经调查，拟征收土地涉及农民570余户。在土地征收报批前期工作中，经调查确认，有520余户与镇政府签订了《征地协议》《附着物补偿协议》，补偿费用已经兑现。李绍云的土地在拟征收范围内，未签订补偿协议。2020年1月16日，陆良县自然资源局（以下简称县自然资源局）发出《责令停止违法行为通知书》，责令远大公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为，5月25日，该局对该违法行为作出陆自然资罚字〔2020〕第33号《行政处罚决定书》，认定违法占用耕地853.2平米，处罚款25596元，责令补办相关手续。2020年4月15日，县自然资源局发出《责令停止违法行为通知书》，责令高耸公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为。县政府、镇政府认可上述违法行为占用的土地为余春华、李春荣、李冬生、李柱、黄月林、李兴昆、李兴冬7户的耕地。李绍云以县政府、镇政府未与其签订土地征收补偿协议、于2019年11月强行设置围挡、推占其土地为由提起行政诉讼。一审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定的条件，即具有起诉的事实依据，李绍云应当提交被诉行政行为存在的证据材料及事实依据。远大公司、高耸公司在拟征收范围内未经批准占用土地施工建设的事实，有县自然资源局的《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚决定书》证实，事实清楚。李绍云主张县政府、镇政府围挡占用其土地的行为，没有事实依据及证据证实。综上，李绍云诉称县政府、镇政府违法围挡占用其土地的行为没有事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李绍云的起诉。案件受理费50元退还李绍云。上诉人李绍云上诉称：1.其合法承包土地被强占归因于县政府、镇政府的土地征收行为，县政府、镇政府应当承担法律责任。其合法承包的部分土地在《拟征收土地通告》征收范围内，但至今其未与县政府、镇政府就补偿安置事宜达成一致。县政府、镇政府具体实施征收行为的过程中其承包地被强占，该占地行为实际上系县政府、镇政府所为，严重违法且损害其合法权益，其有权提起诉讼，具备原告主体资格；2.即便是一审法院认定的案外人实施强占土地行为，但该法律后果应归属于县政府、镇政府。县政府、镇政府违法招商、违法占地进行建设均是本次征收行为的重要环节，县政府、镇政府负有对案外人实施的所有项目建设活动进行审核的职权，理应对强占其土地的行为承担法律责任；3.涉案征收项目违反法定程序，强占行为应确认违法。县政府、镇政府发布《拟征收土地通告》及《土地收储方案》，具体实施征收行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条的规定。县政府、镇政府在未取得征地批复违法实施征收行为的情况下，为推进涉案项目进度，在与其签订补偿协议、腾出土地未果后，未依法定程序向法院申请强制执行，便通过设置围挡、强挖土地的形式圈占涉案土地，造成其财产严重损失，违反法律规定，应承担法律责任。一审裁定认定事实错误，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持其原审全部诉求；2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。被上诉人县政府、镇政府答辩称：1.其不存在强行推地占地、设置围挡致使李绍云无法进出、无法经营管理涉案土地的事实，再次说明一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.李绍云主张其指挥他人强行推地占地，但李绍云没有提交任何证据能够证实。在陆良尼莫古××小镇项目拟征收范围内27上诉人中，只有李春荣、李冬生的土地可能被案外人占用，其余土地均在各户经营管理之下，案外人设置的围栏并未完全封闭，人员和车辆仍可自由进出；3.综合李绍云的上诉请求和事实理由，李绍云至今仍不明白诉讼请求的构成，是对诉权的滥用。李绍云的第二项诉讼请求是恢复原状并予以返还。李绍云在一审中未明确恢复原状的状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，李绍云的诉讼请求是不明确和不确定的，更没有相应事实依据；4.其启动陆良尼莫古××小镇项目及开展各项征收前期工作，均为依法有序开展，是符合大莫古镇人民利益和要求的项目，没有违反法律规定。综上，请求依法驳回李绍云的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，李绍云起诉请求法院依法确认县政府、镇政府强占其承包土地的行政行为违法，判令县政府、镇政府将强占的土地恢复原状并返还，但其在提起本案诉讼时未提交证据材料证明县政府、镇政府存在强占其承包经营土地的行为，故李绍云提起本案诉讼无相应事实根据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于李绍云的起诉不符合法定起诉条件，一审立案后，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人李绍云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员杨硕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28698号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘晓钧，男，1975年04月29日出生，汉族，户籍地山西省大同市平城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘晓钧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘晓钧经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金95825.17元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8970.93元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告刘晓钧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告刘晓钧未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年07月27日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金67825.04元，利息（含罚息）15937.23元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓钧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金67825.04元，利息（含罚息）15937.23元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元及公告费（以实际发生为准），由被告刘晓钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执异39号 申请人：王聪，男，汉族，生于1987年4月19日，住平昌县。 被申请人：魏心礼，男，汉族，生于1963年1月8日，住平昌县。 被申请人：苟礼娥，女，汉族，生于1965年1月11日，住平昌县。 被申请人：魏璐瑶，女，汉族，生于2001年10月27日，住平昌县。 被申请人：杨晓燕，女，汉族，生于1983年5月18日，住平昌县。 被申请人：魏某1，男，汉族，生于2011年8月14日，住平昌县。 被申请人：魏某2，男，汉族，生于2007年3月28日，住平昌县。 申请人王聪关于变更（2017）川1923民初3071号被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭对该申请予以审查，现已审查终结。 申请人王聪称：平昌县人民法院在执行申请人王聪与被执行人魏某某民间借贷纠纷一案中，被执行人魏某某于2020年11月在外务工期间车祸死亡，现申请人王聪特向人民法院申请要求将死者魏某某财产继承人魏心礼、陶礼娥、魏璐瑶、杨晓燕、魏某1、魏某2变更为案件被执行人。 被申请人魏心礼辩称：魏某某与王聪之间借贷我不知道，我放弃魏某某一切财产的继承。 被申请人陶礼娥辩称：魏某某与王聪之间借贷我不知情，也没有通过我们，不应当找我们，我放弃继承魏某某的财产。 被申请人杨晓燕辩称：杨晓燕携长子魏某2、幼子魏某1放弃魏某某遗产的继承。 被申请人魏璐瑶辩称：放弃兄长魏某某遗产的继承。 本院审查查明：申请人王聪与魏某某之间民间借贷于2017年12月8日经本院判决并出具（2017）川1923民初3071号民事判决书，此后魏某某未按人民法院判决履行给付义务。2018年5月2日，申请人王聪向人民法院申请执行，执行中，魏某某于2020年11月9日16时37分驾驶0185996号电动车自福州往蒲田方向行驶过程中与连光锋驾驶的闽Ｂ2××××号重型货车发生刮碰，造成魏某某当场死亡及车辆损坏事故。2020年12月3日本院受理申请人王聪关于变更（2017）川1923民初3071号被执行人的申请，同时要求查封、冻结被申请人财产及账户资金。 另查明：被申请人魏心礼、陶礼娥系死者魏某某之父母，被申请人杨晓燕系死者魏某某之妻，被申请人魏某2、魏某1系死者魏某某之子，魏璐瑶系死者魏某某之胞妹。上述被申请人均明确表示放弃死者魏某某遗产的继承。王聪申请执行魏某某民间借贷纠纷案号为（2019）川1923执838号。 本院认为，作为被执行人的公民死亡，应在其遗产范围内承担债务清偿责任。若遗产继承人放弃继承的，人民法院可直接执行被执行人的遗产。本案中，虽申请人王聪之变更被执行人申请符合相关规定，但被申请人均明确表示放弃死者魏某某的遗产继承，故本院不予变更魏心礼、陶礼娥、魏璐瑶、杨晓燕、魏某1、魏某2为案件被执行人，其申请查封、冻结上述被申请人财产及银行账户资金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 一、不予变更魏心礼、陶礼娥、魏璐瑶、杨晓燕、魏某1、魏某2为（2019）川1923执838号执行案件被执行人。 二、驳回申请人王聪其他请求。 若不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向四川省巴中市中级人民法院申请复议。 审判长  谭昆贤 审判员  王 建 审判员  何柏儒 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杜 波
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3235号 原告：李俊花，女，1944年１月15日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：王恒存，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：王力存，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：王小霞，女，1968年8月8日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：王存巧，女，1975年1月23日出生，汉族，农民，住宁晋县。 以上五原告委托诉讼代理人：孙东国，河北冀凯律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。 主要负责人：张坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘洋，该公司工作人员。 原告李俊花、王恒存、王力存、王小霞、王存巧与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊花、王恒存、王力存、王小霞、王存巧的委托诉讼代理人孙东国到庭参加诉讼；被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年8月27日9时10分许，在青石线荆里庄村南桥西侧（597），李腾驾驶冀EP869K小型轿车由东向西行驶时，与由北向南横过道路的王俊岭推行人力三轮车相撞，造成王俊岭伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2020年9月21日，宁晋县公安局交通警察大队经现场勘查作出第130528120200000298号道路交通事故认定书，认定此事故李腾负事故的同等责任；王俊岭负事故的同等责任。死者王俊岭于1942年4月2日出生。肇事车辆冀EP869K小型轿车的车主系李腾，该车在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。诉前，李腾为原告垫付款30000元。 损失认定 赔偿项目 原告主张 被告答辩 本院认定及理由 死亡赔偿金 178690元 受害人为农业户口，应按照农村标准计算5年。 结合死者年龄，本院认定该项为35738元×5年=178690元。 丧葬费 37887.5元 未发表意见。 结合河北省2019年度全省在岗职工年平均工资，本院依法认定该项为37887.5元。 医疗费 9035.3元 原告须提供正式发票，其中595.8元、1484元、875.2元发票患者姓名为“王俊领”，与受害人姓名不符，对其真实性、关联性不予认可。其司不予承担。 结合原告提交的医疗费票据，本院认定该项为9035.3元。 精神损害抚慰金 50000元 其司不承担精神抚慰金。 结合王俊岭因交通事故死亡的事实，本院酌情认定该项为50000元。 交通费 1500元 认可救护车费1000元。 结合原告处理死者事宜的实际情况及救护车费票据，本院酌定该项为1000元。 住院伙食补助费 50元 不予承担。 结合王俊岭住院地点及住院病历，本院认定该项为50元。 停尸费 1850元 未发表意见。 因该项属于丧葬费范畴，不应另列，故对该项不予支持。 营养费 30元 不予承担。 结合王俊岭住院病历，本院认定该项为20元。 处理丧葬事宜人员误工费 10000元 同意按照居民服务业标准计算3人10天的误工费用。 结合当地风俗习惯，本院认定该项为2318元。 保全费 1020元 未发表意见。 结合原告提交的保全费票据，本院认定该项为1020元。 保函费 600元 未发表意见。 该费用未包括在被告赔偿范围内，对该项本院不予支持。 护理费 230元 不予承担。 结合王俊岭住院病历，本院认定该项为115.38元。 共计 290892.8元 280136.18元 裁判结果 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司经本院传票传唤，仅提交了答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。肇事车辆冀EP869K小型轿车在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。故五原告的各项经济损失应首先由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿五原告医疗费9035.3元、住院伙食补助费50元、营养费20元、死亡赔偿金110000元，合计119105.3元。五原告的剩余损失161030.88元，因五原告已庭外与李腾达成和解且已履行完毕，五原告已撤回对李腾的起诉，本院已准许。故对五原告的该部分损失，本院不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李俊花、王恒存、王力存、王小霞、王存巧医疗费9035.3元、住院伙食补助费50元、营养费20元、死亡赔偿金110000元，合计119105.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由五原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵拥军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李天绪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28366号原告：北京中商银股份有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1202。法定代表人：郭全啟，董事长。委托诉讼代理人：凤兆俊，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔耀洲，男，北京中商银股份有限公司员工，联系地址同单位。被告：陈**元，男，1989年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京中商银股份有限公司与被告陈**元劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案。本院经审查认为，被告陈**元以原告北京中商银股份有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金11928.14元；2、支付2019年7月16日至2020年4月24日期间未休年休假工资2467.89元；3、支付2020年2月1日至2020年4月25日期间的工资18600元；4、出具离职证明。2020年7月24日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第2292号裁决书，裁决：1、北京中商银股份有限公司支付陈**元违法解除劳动合同赔偿金11928.14元；2、北京中商银股份有限公司支付陈**元2020年2月1日至2020年4月25日期间工资差额6800元；3、北京中商银股份有限公司为陈**元开具解除劳动合同证明；4、驳回陈**元其他仲裁请求。被告陈**元不服该裁决结果，于2020年7月27日诉至本院，案号为（2020）京0102民初26191号；原告北京中商银股份有限公司亦不服该裁决结果，于2020年8月6日诉至北京市延庆区人民法院，后因管辖问题移送至我院，我院于2020年10月15日立案，案号为（2020）京0102民初28366号。双方均针对同一裁决结果，鉴于被告陈**元立案在先，原告北京中商银股份有限公司的诉讼请求并入(2020)京0102民初26191号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初26191号案件审理。审判员  宁泽兰二〇二〇年十二月八日书记员  杨 一
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初6000号原告：蔡先锋，户籍地在安徽省金寨县，现暂住南京市浦口区。被告：王富刚，住南京市雨花台区。原告蔡先锋与被告王富刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡先锋到庭参加诉讼，被告王富刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡先锋向本院提出诉讼请求：判令被告王富刚偿还借款5000元。事实与理由：被告王富刚在原告蔡先锋所在小区物业上班，双方因此结识。2019年7月16日，被告王富刚以孩子生病为由向原告蔡先锋借款5000元，承诺两个月内归还，并出具《借条》一份。借款当日，原告蔡先锋向被告王富刚支付出借款5000元。后被告王富刚未偿还借款。原告蔡先锋特诉至法院，望判如诉请。被告王富刚未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王富刚在原告蔡先锋所在小区物业上班，双方因此结识。2019年7月16日，被告王富刚向原告蔡先锋借款并出具《借条》一份，载明被告王富刚向原告蔡先锋借款5000元于两个月内归还。原告蔡先锋当天以现金方式向被告王富刚支付出借款5000元。原告蔡先锋当庭陈述，经其多次催要被告王富刚未还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告蔡先锋向被告王富刚出借5000元的事实，有《借条》为证，系当事人真实意思表示，合法有效，被告王富刚应当依约及时归还借款。现原告蔡先锋主张被告王富刚偿还借款本金5000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王富刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王富刚于本判决生效之日起十日内向原告蔡先锋返还借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由被告王富刚负担（请于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的诉讼费用，拒不缴纳的，人民法院可以依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴文丽二〇二〇年十二月三十一日法官助理 蔡 溪书 记 员 徐甜甜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26334号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：孙慧梅，女，1978年3月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告孙慧梅信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告孙慧梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年10月15日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155185625XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月20日的信用卡本金85940.43元、利息11778.22元、违约金2510.31元及费用9960元，共计110188.96元；并从2020年8月21日起，以本金85940.43元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告孙慧梅承担。被告孙慧梅未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年10月15日，被告孙慧梅向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告孙慧梅在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告孙慧梅发放了卡号为622155185625XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年8月20日，尚有本金85940.43元、利息11778.22元、违约金2510.31元及费用9960元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年8月20日差欠的信用卡本金85940.43元、利息11778.22元、违约金2510.31元及费用9960元，并从2020年8月21日起，以本金85940.43元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙慧梅在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年8月20日差欠的信用卡本金85940.43元、利息11778.22元、违约金2510.31元及费用9960元；并从2020年8月21日起，以本金85940.43元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1252元，由被告孙慧梅承担（限被告孙慧梅于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初14453号原告：青岛星照国际贸易有限公司，住所地青岛市市**华阳路****。法定代表人：汲祥圣，总经理。委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁桂霞，山东华赛律师事务所律师。被告：湖南乐派食品有限公司，住所，住所地湖南省湘潭县易俗河镇荷花南路宏信产业园****div>法定代表人：范梓金，总经理。原告青岛星照国际贸易有限公司与被告湖南乐派食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛星照国际贸易有限公司的委托诉讼代理人张本霞到庭参加诉讼，被告湖南乐派食品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛星照国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款217475元；2、判令被告向原告支付逾期支付利息，以217475元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止；3、判令本案律师费8000元、诉讼费、保全费、保全保险费700元均由被告承担。事实与理由：2018年被告从原告处分两批采购烘焙王高筋粉等面粉，原告依约已向被告发货，双方的还款计划书约定被告分批付款并于2019年10月31日前付清全部货款，但截至起诉之日，被告尚有217475元货款未向原告支付。原告多次与被告协商付款事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法查清案件事实，判决如诉讼请求。被告湖南乐派食品有限公司书面未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了食品订单、发货回执单、运输协议书、原被告间往来客户对账单、原被告间往来客户还款计划书、原被告间往来客户询证函、民事案件委托代理合同、律师费付款业务回单、律师代理费发票、财产保全责任保险单等证据，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告的前述证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告从原告处分两批采购烘焙王高筋粉等面粉，原告依约已向被告发货。2020年3月9日，双方对账形成《往来客户还款计划书》，确认截至2020年3月8日未付货款为242475元，被告承诺在今后每个月的1号到10号之间向原告还款5000元，直至还清为止。后被告未按照前述约定还款，截至起诉日尚欠货款217475元。原告索款无果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原被告之间形成的《往来客户还款计划书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按照还款计划书的约定按期还款，构成违约，原告有权要求被告支付欠付货款。原告在本案中主张的逾期付款利息的起算时间无相应依据，本院不予支持，逾期付款利息的起算时间应自原告起诉之日即2020年11月26日起付至被告实际清偿之日止，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担其律师费及保全保险费，但双方并无相关约定，原告的该项诉讼请求无相应依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告湖南乐派食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛星照国际贸易有限公司支付货款217475元；二、被告湖南乐派食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛星照国际贸易有限公司支付逾期付款利息（以217475元为基数，自2020年11月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告青岛星照国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2346元，诉前财产保全费1670元，共计4016元，由原告青岛星照国际贸易有限公司负担154元，由被告湖南乐派食品有限公司负担3862元。被告湖南乐派食品有限公司负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告青岛星照国际贸易有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月三十日书记员  王 晓
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6604号 上诉人（原审被告）：彭彩光，男，1981年5月21日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 被上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1978年6月27日出生，汉族，工人，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：于霜，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 上诉人彭彩光因与被上诉人刘志勇买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本院审理过程中，以法院专递方式，按照上诉人彭彩光送达地址确认书中的地址向上诉人送达了缴费通知书和开庭传票，上诉人并未按时缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人彭彩光撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  姚春涛 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 玫 ——
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12176号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,汉族,住北京市密云县。公民身份号码：×××。被告：王大平,男,1972年03月23日出生,汉族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告王凯与被告王大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凯撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 付童鑫
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2980号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王燕，女，1981年12月12日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人王燕因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王燕申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，王燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王燕的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月八日书记员 谭      玉      成