wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4022号 原告：汪某1，女，1982年2月25日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。 被告：童某，女，1955年8月1日出生，汉族，住淳安县。 被告：汪某2，女，1950年2月21日出生，汉族，住淳安县。 被告：汪某3，女，1957年12月20日出生，汉族，住淳安县。 被告：汪某4，女，1986年8月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：汪某5，男，1965年11月19日出生，汉族，住淳安县。 被告：汪某6，女，1968年10月20日出生，汉族，住淳安县。 被告：汪某7，男，1973年10月9日出生，汉族，住淳安县。 原告汪某1与被告童某、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6、汪某7继承纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某1及其委托诉讼代理人徐园园、被告童某到庭参加了诉讼，被告汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6、汪某7经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某1向本院提出诉讼请求为：1、要求登记在汪湖州名下的坐落于淳安县××镇××花园××幢××室的房产及3幢22号附房由原告汪某1继承并归原告所有；2、要求被告协助原告办理上述房屋所有权的变更登记手续。 本案经本院审理认定：汪本生（1987年去世）与姜谷连（2012年9月9日去世）系夫妻。二人共生育三女一子：长女汪龙风（农历2010年12月去世），次女汪某2，儿子汪湖州，四女汪某3。汪龙凤生育子女汪某5、汪某7、汪某6。汪湖州（2006年2月2日去世）与被告童某于××××年××月××日登记结婚，二人生育子女汪某1和汪某4。2000年，汪湖州与被告童某共同购买位于××镇××花园××幢××室房××花园××幢××号××房，该房产登记在汪湖州一人名下。2020年8月2日，被告童某承诺将本人所有的（含继承）坐落于××镇××花园××幢××室房××花园××幢××号××房的全部份额无偿赠与原告汪某1所有；2020年8月2日，被告汪某4承诺本人继承的坐落于××镇××花园××幢××室房××花园××幢××号××房的全部份额无偿赠与原告汪某1所有；2020年10月12日，被告汪某2、汪某3均承诺放弃坐落于××镇××花园××幢××室房××花园××幢××号××房的的继承权，同意由原告汪某1一人继承；2013年6月19日、6月20日、7月16日，被告汪某7、汪某6、汪某5均表示放弃对外祖母（即姜古连）的财产继承权。 本院认为，汪湖州死亡后，未留有遗嘱，应按法定继承进行其遗产的分割。通过法庭查明，享有继承权（包括代为继承、转继承）的系本案双方当事人。但本案七被告均通过书面方式放弃继承或将属于自己的所有以及继承部分均归原告一人所有，该行为系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，故位于千岛湖镇淳安县××花园××幢××室的房产及3幢22号附房由原告汪某1继承和所有，于法有据，本院予以支持。现该房产仍登记在汪湖州名下，各被告均负有协助原告进行变更登记的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、登记在汪湖州名下（淳房权证千移字第1××1号）位于淳安县××镇××花园××幢××室房××花园××幢××号附房归原告汪某1一人继承和所有； 二、被告童某、汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某6、汪某7于本判决生效后十日内协助原告汪某1办理上述房产的过户变更登记手续。 案件受理费减半收取6979元，由原告汪某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 唐 高 二〇二〇年十二月八日 书记员 宋梦莎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《中华人民共和国继承法》 第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19118号原告：张桂银，女，1955年3月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。被告：海南中海旅实业有限公司，住所地海南省文昌市文城镇清澜文清大道381号第3间铺面。被告：王秀荣，女，1968年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张桂银与被告海南中海旅实业有限公司（以下简称中海旅公司）、王秀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂银及其委托诉讼代理人徐宁，被告王秀荣到庭参加了诉讼，被告中海旅公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张桂银向本院提出诉讼请求：1、要求判令中海旅公司偿还借款本金10万元；2、要求判令中海旅公司支付利息（以10万元为基数，自2017年5月18日始至实际还款之日止，按照月息2%的标准计算）；3、要求判令王秀荣对上述第1、2项债务承担连带偿还责任；4、诉讼费用由中海旅公司、王秀荣共同承担。事实与理由：2017年1月18日，张桂银与中海旅公司签订借款合同，约定张桂银向中海旅公司出借资金10万元，中海旅公司每月支付张桂银4000元利息，2017年7月17日前一次性偿还本金及所欠利息，王秀荣就上述债务承担连带保证责任。后张桂银向中海旅公司转账10万元，但是中海旅公司仅支付前两个月利息共计8000元，剩余借款本金及利息未偿还，故张桂银向本院提起诉讼。被告中海旅公司未出庭、未答辩、亦未提交证据。被告王秀荣答辩称：不同意张桂银的全部诉讼请求，第一、王秀荣享有先诉抗辩权，王秀荣的保证属于一般保证，本案中张桂银没有及时起诉债务人，导致的损失与王秀荣没有关系；第二、王秀荣认为其签订的合同为可撤销合同，王秀荣对张桂银承诺的前提是案外人李X要把其名下两套房屋过户至王秀荣名下，但是至今该房屋也未过户至王秀荣名下，后来李X与张桂银签订《房屋抵押承诺书》，王秀荣认为张桂银与李X共同欺骗王秀荣，而使王秀荣就本案作出承诺；第三、本案的保证期间已经届满，王秀荣的保证责任应当予以免除。经审理查明：2017年1月18日，张桂银作为甲方（出借方）与作为乙方（借款方）的中海旅公司签订《借款合同》，约定：乙方所借款项用于开发“海南中海旅实业有限公司欢乐海湾旅游”项目；为保障甲方的资金安全，乙方同意用本公司和各位股东的资产对上述甲方投资承担无限连带还款责任；借款金额为10万元，甲方于2017年1月18日将出借款交付乙方；乙方每月向甲方返还4000元整，截止2017年7月17日，乙方将甲方剩余出借款项10万元一次还清；乙方必须按约定时间返还甲方本金和利息，不得以任何理由拖欠，若逾期支付，每日按应付金额的1%向甲方支付违约金。2017年1月18日，张桂银配偶张文良向中海旅公司法定代表人李X账户转账10万元。同日，中海旅公司出具收据，认可收到上述10万元。2020年2月26日，张文良出具《情况说明》，称以上汇款系受张桂银委托汇款。2017年1月18日，王秀荣出具承诺材料，载明：王秀荣对本合同负全责，若项目方不及时兑付，由王秀荣及时垫付本金和利息。张桂银提交银行明细清单称，中海旅公司通过李X银行账户向张文良银行账户还款的情况为：2017年2月17日支付利息4000元、3月17日支付利息4000元。张桂银称因双方约定利息过高，其同意上述还款为中海旅公司对前四个月借款利息的偿还，即按照月利率2%计算借款利息。诉讼中，王秀荣称其也是本案所涉项目的投资人，其介绍其他人投资到本案的项目，因李X称其名下房屋只抵押到王秀荣名下，所以王秀荣才向张桂银作出承诺，后来李X并没有将其名下房屋抵押给王秀荣。王秀荣提交李X向其出具的《房屋抵押承诺书》及《承诺书》对上述事实予以佐证。张桂银称其与王秀荣没有约定担保期限，其2019年5月28日向北京市西城区人民法院起诉要求王秀荣承担还款责任。另查，李X为中海旅公司的法定代表人，张桂银向北京市西城区人民法院起诉王秀荣、中海旅公司、李X，要求王秀荣、中海旅公司、李X承担共同还款责任，后因北京市西城区人民法院对该案没有管辖权，后张桂银撤回起诉。2019年12月16日，张桂银向本院提起诉讼，要求中海旅公司、李X、王秀荣还款，因李X于2020年6月22日去世，张桂银撤回对李X的起诉。上述事实，有张桂银、王秀荣提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：张桂银与中海旅公司签订《借款合同》，张桂银指示张文良向中海旅公司法定代表人李X名下转款10万元，张桂银与中海旅公司成立民间借贷法律关系。庭审中，张桂银自认中海旅公司于2017年2月17日支付利息4000元、3月17日支付利息4000元，本院按照张桂银庭审中自认的利息计算标准，即月利率2%的计算标准，按照先偿还借款利息，后偿还借款本金的顺序折抵，截至2017年3月17日，剩余借款本金的数额为95897．25元。张桂银要求中海旅公司偿还该借款本金以及自2017年3月18日之后借款利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点之二为王秀荣的保证责任。首先，王秀荣的保证责任方式。按照王秀荣出具的承诺内容明确载明“若项目方不及时兑付，由王秀荣及时垫付本金和利息”，故该保证应当为一般保证。其次，本案的保证期间。双方并未明确约定保证期间，按照法律规定，该保证期间应当为主债务履行期届满后6个月内。本案主债务履行期于2017年7月17日届满，故保证期间于2018年1月16日届满，张桂银未提交其在此后向王秀荣主张保证责任的证据，其于2019年5月28日向北京市西城区人民法院起诉要求王秀荣承担还款义务，已经超过法定的保证期间，王秀荣的保证责任应予免除，故张桂银要求王秀荣承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。中海旅公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南中海旅实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张桂银借款本金95897．25元；二、被告海南中海旅实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张桂银借款利息（以95897．25元为基数，自2017年3月18日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告张桂银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告张桂银负担47元（已交纳），由被告海南中海旅实业有限公司负担1103元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告海南中海旅实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十五日书记员  李淼
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初475号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人胡某，男，1991年2月14日出生于四川省大英县，汉族，初中文化，无业，住四川省大英县。因本案，于2020年7月21日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人黄松柏，四川浩典律师事务律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检一部刑诉[2020]180号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员夏军出庭支持公诉，被告人胡某及其指定辩护人黄松柏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月至7月期间，被告人胡某伙同他人多次在遂宁市盗窃他人财物，价值共计人民币39963元。具体事实如下： 1、2020年6月11日凌晨，被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）等人在遂宁市大英县天星大道转轮小区X区X栋X单元外盗窃被害人胡某黑色创新牌两轮摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币4200元。 2、2020年6月12日晚，被告人胡某伙同唐天宇（未成年人）、熊周（未成年人）在遂宁市大英县××路××℃酒吧外盗窃被害人杨某成红色永源牌两轮摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币3266元。 3、2020年6月21日凌晨，被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）在遂宁市船山区××市场××小区门口盗窃被害人郭某成黑色国产小忍者牌大力神摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币5000元。 4、2020年7月4日凌晨，被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）在遂宁市大英县××街××号××单元门口盗窃被害人黄某红色新感觉牌二轮摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币4600元。 5、2020年7月7日凌晨，被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）等人在遂宁市大英县XX路XX号附X号世纪家园小区内盗窃被害人郑某平红色钱江牌二轮摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币2637元。 6、2020年7月8日凌晨，被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）等人在遂宁市大英县XXX街XX号XXXX小区内盗窃被害人蒋某红白色永源牌两轮摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币4633元。案侦中，该摩托车已发还给被害人。 7、2020年7月9日凌晨，被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）在遂宁市船山区XXXXXXX区X栋XXX号重庆万虎三轮门口盗窃被害人徐某黑色奔达牌二轮摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值八氏巾6875元。 8、2020年7月13日凌晨，被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）等人在遂宁市船山区XXXXXX号“遂宁X氏建筑机械有限公司”外盗窃被害人唐某龙黑色金狮两轮摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币5025元。 9、2020年7月14日凌晨，被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）等人在遂宁市大英县XXXXXX号XXXX小区盗窃被害人陈某蓝色珠峰牌电动车一辆。经价格认定，该被盗电动车价值人民币1840元。 10、2020年7月18日凌晨ｌ时许，被告人胡某、陈某伙同龚某（未成年人、另案处理）在遂宁市船山区××镇××路万丰超市外盗窃被害人张某成红色五羊本田摩托车一辆。后因在该车行驶过程中无油遂将该车丢弃，后该车被被害人张某成找回。 11、2020年7月20日凌晨，胡某、龚某、陈某等人自大英骑摩托车前往遂宁，途中被告人胡某伙同龚某（未成年人、另案处理）在遂宁市船山区××路××小区内盗窃被害人尹某蓝色踏板摩托车一辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币1087元。后在回大英的途中，被告人胡某伙之同伙龚某（未成年人、另案处理）在遂宁市船山区××镇××路××号后门处盗窃被害人蒋某黄色踏板摩托车—辆。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币800元。 另查明，被告人自愿签署的认罪认罚具结书真实、合法。 上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人的供述、被害人陈述、指认辨认笔录、归案说明、情况说明、鉴定意见、监控视频、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人作用大小相当，不分主从。被告人归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万七千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡某的刑期从2020年7月21日起至2023年7月20日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。） 二、责令被告人退赔相关被害人经济损失人民币35330元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  王亚君 人民陪审员  唐坤绪 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  黄凌霄 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8186号上诉人（原审原告）：白金霞，女。被上诉人（原审被告）：胡萌，男。被上诉人（原审被告）：魏宜飞，男。原审原告：张栋科，男，。上诉人白金霞因与被上诉人胡萌、魏宜飞、原审被告张栋科健康权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白金霞上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判二被上诉人赔偿上诉人及原审原告张栋科各项损失32468.42元（上诉人的医疗费应为14390.71元，判决8322.81元，少判6067.9元）；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，未将上诉人后续治疗费用6067.9元计算在内。上诉人住院及后续检查治疗情况可以看出，2019年3月29日、5月28日、12月31日宜阳县人民医院开具的诊断证明上明确记载系上诉人因2019年2月伤害而进行的后续检查，其中处理意见明确记载需要局部理疗，诊断均为尾骨骨折，2020年1月至5月上诉人所进行的持续理疗、中药塌渍、针灸等均是针对该受伤部位所进行的必要治疗手段，该治疗与前期未曾中断，足以证明上诉人后续治疗与被上诉人的殴打存在因果关系。被上诉人在一审庭审中陈述该部分治疗与其殴打行为无关，应承担举证责任，但其未提供证据证明，根据证据优势原则，上诉人的证据足以证明上诉人的主张。胡萌、魏宜飞答辩称，请求维持原判。张栋科述称，同意白金霞意见。白金霞、张栋科向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告张栋科医疗费及原告白金霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、病历复印费共计46246.93元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实如下：2019年2月10日晚上23时许，被告胡萌、魏宜飞酒后到“撸一把”店内购买农夫山泉矿泉水，原告张栋科告知农夫山泉矿泉水2元一瓶，二被告认为价格过高，因此与原告张栋科、白金霞发生争执，后对原告张栋科及其母亲白金霞进行殴打，造成张栋科与白金霞不同程度受伤。原告白金霞及其儿子张栋科被殴打致伤后，均到宜阳县人民医院治疗。张栋科被诊断为胸12椎体轻度楔形改变，花费医疗费1001元。白金霞经诊断为多处软组织损伤，尾一椎体骨折、左膝半月板损伤、左侧眼眶内侧壁骨折等，住院治疗14天，花去医疗费6279.81元，期间需1人陪护。住院期间，白金霞到河南省洛阳正骨医院及洛阳二〇二医院就诊，花去医疗费1325元。2019年2月25日白金霞出院，出院医嘱继续修养一个月，一月后来院复查。2019年3月14日、18日，白金霞到中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院就诊，花费718元。2019年3月29日，白金霞到宜阳县人民医院复诊，医师处理意见为：休养两个月，口服活血化瘀、消炎止痛对症治疗。2019年5月28日，白金霞到宜阳县人民医院就诊，医师处理意见为：避免久坐及剧烈活动，休养两周。2019年5月14日，宜阳县公安局出具宜公（镇）行罚决字【2019】10533号、宜公（镇）行罚决字【2019】10534号行政处罚决定书，分别对二被告以寻衅滋事行政拘留15日，并处罚款1000元。行政处罚决定书载明：经鉴定白金霞左眼、左上肢、左膝关节及尾部损伤程度均属轻微伤。白金霞因鉴定支出费用500元，复印病历支出50元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告胡萌、魏宜飞对原告张栋科、白金霞实施殴打行为，侵犯二原告的健康权，应当对二原告的合理损失予以赔偿。二被告共同实施侵权行为，造成二原告人身损害，应当承担连带赔偿责任。结合二原告的实际伤情，认定二原告的合理损失如下：张栋科医疗费1001元、白金霞医疗费8322.81元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费280元（20元/天×14天）、护理费1751.99元（45667元/年÷365天×14天）、误工费13514.72元（41804元/年÷365天×118天）、鉴定费500元、交通费280元（20元/天×14天），复印费50元，以上共计26400.52元。对于原告白金霞的其他赔偿请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告胡萌、魏宜飞于判决生效之日起十日内连带赔偿原告张栋科、白金霞各项损失共计26400.52元。二、驳回原告张栋科、白金霞的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取478元，由被告胡萌、魏宜飞承担273元，原告张栋科、白金霞承担205元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，一审中，白金霞提交宜阳县人民医院2019年3月29日、2019年5月28日、2019年12月31日出具的《诊断证明书》各一份，但未提交相应病历及医疗费票据；提交2019年12月31日洛阳正骨医院检查费、诊查费票据二份共计341元，及《CT影像检查报告单》一份，诊断意见为：1.尾骨骨折；2.双侧骶髂关节退变；3.L5S1椎体终板软骨炎；提交宜阳县中医院2020年1月21日《诊断证明书》及2020年1月21日、3月3日、4月15日《门诊收费票据》、《门诊费用清单》及《治疗记录单》，医疗费金额共计5181.9元；提交宜阳县阳光大药房2019年6月12日处方及发票一份，显示购买活血止痛片、云南白药胶囊、双路芬酸钠缓释片共计520元。本院认为，胡萌、魏宜飞侵害白金霞的健康权，应对白金霞的合理损失予以赔偿。本案二审争议焦点是白金霞在2019年2月25日出院之后发生的医疗费用是否应予支持问题。对此，本院分析如下：其一，白金霞于2019年2月25日从宜阳县人民医院出院，医嘱要求一个月后复查，2019年3月29日该院《诊断证明书》的处理意见为休养2月、口服药物对症治疗，但白金霞未提供当日相关病历及医疗费票据，此后该院于2019年5月28日、2019年12月31日《诊断证明书》均无相关病历及医疗费票据相印证，在此情况下，不能证明当日发生与本案伤情相关的诊疗情况的事实。其二，白金霞在出院后于2019年6月12日从宜阳县阳光大药房购买的药品，无医疗机构的诊断证明或医嘱相印证，亦不能证明与本案伤情的关联性。其三，2019年12月31日后白金霞在洛阳××医院、宜阳县中医院发生的诊疗行为，与白金霞因本案伤情住院治疗行为间隔时间较长，缺乏连续性，且缺乏证明存在必要性的相关证据。故，因白金霞在本案中未能提供充分证据证明其后续发生的医疗费用6067.9元与其在本案中的伤情的关联性及必要性，对于白金霞的上诉请求，本院不予支持，白金霞可在证据充分时另行依法主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由白金霞负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月四日书记员  高 源
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2157号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吴涛，女，1983年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发前系海淀区永泰西里小区玉泉连锁超市个体，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年10月10日被羁押，同年10月22日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]1142号起诉书指控被告人吴涛犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人吴涛及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年1月至9月间，被告人吴涛在本市海淀区永泰西里30号楼大千彩果蔬生鲜超市等地，以帮忙办理孩子入学事宜为由，诈骗被害人李某人民币45000元。被告人吴涛于2020年10月10日经公安机关传唤到案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人吴涛已退赔被害人45000元，并获得被害人的谅解。上述事实，被告人吴涛及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人吴涛的供述、被害人李某的陈述、受案登记表、微信聊天记录、支付记录单、收据、谅解书、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴涛以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴涛犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人吴涛犯罪以后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述自己的罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，案发后退赔涉案钱款并获得被害人谅解，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人吴涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢思凡
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2745号刘炬辉、黄定芳、金青林本院执行的刘炬辉申请黄定芳等债权转让合同纠纷一案，经被执行人金青林、黄定芳自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初2611号 原告：安艳杰，女，1995年1月28日生，汉族，住临漳县。 被告：王金涛，男，1998年12月15日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：张桂芳，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告安艳杰诉被告王金涛同居关系析产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安艳杰、被告王金涛及其委托诉讼代理人张桂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安艳杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决王某由原告抚养，抚养费由被告承担；2、依法返还原告陪送物品（十条被子、一台电脑、一套棉沙发、一辆“雅迪”牌电动车）；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃被告返还陪嫁物品。 事实和理由：原被告经人介绍相识，于2016年腊月十六典礼同居生活，未办理结婚登记。于××××年××月××日生女儿王某，现随原告生活。原被告共同生活这些年，被告不积极挣钱养家，脾气还暴躁，多次动手打原告。被告对女儿不管不顾，都是原告在照顾。被告近一两年大部分时间在外，却不给原告钱。被告父亲还多次往外撵原告。2020年农历正月十八，被告把原告撵出家门。被告及其家人的行为伤透了原告的心，无法共同生活。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求公正判决。 被告王金涛辩称，1、要求将女儿判给被告抚养，被告可以放弃子女抚养费，因为女儿自××××年出生，大部分时间都在被告家生活，为了不改变女儿的生活环境，以及教育、经济条件，所以要求将女儿判给被告抚养，对女儿成长有利；2、原告诉状所诉事实不实，被告家庭条件比较优越，所以原告的生活开支都是被告在支付；3、原告要求返还的陪送物品，十条被子，是被告给原告典礼时拉去12条，电动车在原告处，沙发没有陪送，原告要求返还陪送物品的请求应当予以驳回；4、因为原被告未办理结婚登记手续，依据法律，原告应返还被告的彩礼款，彩礼款当时是十三万八千元，包括三金在内，典礼前一天7000元，典礼当天1000元，其余均在2016.1.11之前分三次给付给了被告；5、2019年1月份至2月16日，因为生气，原告向被告要了现金9万5千元，其中2019年2月1日要的是5万元，被告父亲转款3.5万元，通过张某2微信转账5000元，通过微信转账1万元，有在场人给了原告1万元，2019年2月16日，原告向被告要钱，被告将一副宅基地卖了四万五千，交给了原告，有转账记录和证人可证明，要求原告返还。被告不承担诉讼费，有外债3.8万元，要求在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:1、关于彩礼款，原告认为彩礼款仅为6.6万元，被告认为彩礼款为13.8元，被告为了证明自己的主张，申请证人张某1出庭，提交了刘国平的书面证言，刘国平的书面证言中表示彩礼款为10.3万元，还有三金等其他费用索要3万元，张某1庭审中表示彩礼款为10.3万元，张某1是原被告的媒人，彩礼钱是经其手给了原告及其父母，综合原被告陈述及证人证言，本院认定彩礼款为10.3万元；2、关于被告所述的给了原告9.5万元的生气回家钱，原告承认收到转款4万元偿还借款钱，被告申请证人张某2出庭作证，张某2陈述其为原被告管事人，被告给了原告5万元，其中1万元是现金，剩下4万元是微信转账；刘国平出具了书面证言，证明原告收到被告和好回家钱5万元，卖宅基地4.5万元；被告还提供了微信转账证明35000元与5000元；根据双方陈述以及证人证言，原告确收到被告给付的和好回家钱5万元，对该5万元本院予以认定，但是卖出宅基地的4.5万元，除刘国平的书面证言并未有其他相关证据予以辅证，不能达到被告的证明目的，故对该4.5万元本院无法予以支持；3、关于被告所述外债，并未提供相关证据，故本院无法予以支持。 经审理查明,原被告经人介绍相识，于2016年腊月十六典礼同居生活，未办理结婚登记。于××××年××月××日生女儿王某，现随原告生活，并提交了南东坊镇中三村委会的证明，证明原被告只是典礼同居，也提交了孙小香、安海林的证明，证明双方感情不和。典礼前，被告经媒人张某1给付原告彩礼款103000元。原告放弃要求被告返还陪送物品的诉讼请求。被告要求返还彩礼款以及2019年为与原告和好的回家钱。 上述事实，有书证、当事人陈述、证人证言在案佐证。 本院认为，原告安艳杰与被告王金涛按照习俗举行了典礼仪式，并未进行结婚登记，同居生活三年多且生育一女儿，系同居关系析产纠纷案。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理了结婚登记手续但确未同居生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”，本案中，原告与被告没有办理结婚登记，但双方已同居生活三年之久，且于××××年生育一女儿，其彩礼款的返还应结合双方同居时间长短、财产用途去向、本地的经济条件等情况酌情返还，故本院酌情认定返还彩礼款19000元。关于原告的陪嫁物品，原告明确表示放弃被告返还，本院依法予以准许。关于女儿王某的抚养权，女儿王某于××××年××月××日出生，也即3周岁，女儿还小，对母亲的依赖性较强，同时也考虑到孩子的居住环境、经济条件以及有利于孩子成长等各方面，本院认为女儿王某由原告安艳杰抚养较为合适，抚养费由被告承担，但原告未提供被告的工资证明，被告为农村户口，故本院认为被告应按河北省2020年度农村居民人均年可支配收入的30%一次性支付女儿剩余15年的抚养费，抚养费为15373元／年＊30%＊15年＝69178.5元，被告王金涛有探视女儿的权利，原告有协助探视的义务。关于被告要求的返还同居期间和好回家钱，本院依法认定该数额为50000元，因该数额较大，原告未提出证据证明该钱财的用途，故原告应依法予以返还被告50000元。关于被告所述外债问题，被告没有提供相关证据，故本院无法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第六条、第八条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款，《最高人民法院＜关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见＞》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告安艳杰于本判决生效之日起十日内日返还被告王金涛彩礼款19000元； 二、原告安艳杰于本判决生效之日起十日内返还被告王金涛50000元； 三、女儿王某由原告安艳杰抚养，被告王金涛于本判决生效之日起十日内按河北省2020年度农村居民人均年可支配收入的30%一次性支付女儿剩余15年的抚养费69178.5元，被告王金涛有探视女儿的权利，原告安艳杰有协助探视的义务； 四、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费300元减半收取150元，由被告王金涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  崔福印 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郝飞超
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2528民初464号原告：孙某。委托诉讼代理人：朝某，镶黄旗司法局法律援助中心律师。被告：薛某1，住河北省张北县。被告：薛某2，住河北省张北县。被告：任某，住河北省张北县。原告孙某诉被告薛某1、薛某2、任某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人朝某到庭参加诉讼，被告薛某2、薛某1、任某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某提出如下诉讼请求：1、请求判令被告承担支付拖欠施工工程劳务费150000.00元。2、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年被告承揽镶黄旗新宝拉格镇嘉联A区14号楼、17号楼工程后，将14号楼、17号楼工程的瓦工、木工、钢筋工、水电工的劳务活承包给了原告，约定14号楼每平米230元共3833.67平米；17号楼每平米210元共2561.43平米。被告薛某2与被告薛某1为父子关系，被告任某与被告薛某1为合伙关系。施工现场及结算事宜均由被告薛某1和任某负责，工程竣工到现在被告已支付大部分施工工程劳务费，且每次付款原告均为被告出具收条，目前尚欠原告150000元工程款未付。经协商未果，诉至法院。被告薛某1、薛某2、任某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见和质证意见。法庭庭后经与被告任某核实，任某发表如下意见：涉诉工程开始由被告薛某2与开发商交涉，后我与被告薛某1共同承揽了该工程，我主要负责出资。原告孙某与被告薛某2签订合同事宜开始我不清楚，后来才知道，我也默认了由原告孙某承建。原告孙某的工程款主要是与薛某1结算，具体欠付多少钱我不清楚，所有的结算手续均在被告薛某1处。经审理查明，2011年被告方承揽镶黄旗新宝拉格镇嘉联A区14号楼、17号楼工程后，将14号楼、17号楼工程的瓦工、木工、钢筋工、水电工的劳务活承包给了原告。2011年5月23日原告孙某与被告薛某2签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定工程地点为嘉联小区，工程自2011年6月1日进场，竣工日期2011年10月31日，工期总计150天。工程报价为一次性包干价：按建筑面积每平方米210元。涉案工程14号楼建筑面积为3833.67平方米，17号楼建筑面积为2561.43平方米。原告孙某已按约交付工程，该工程已投入使用。被告薛某1陆续向原告孙某支付部分工程款。另查明，被告薛某2与被告薛某1为父子关系，被告任某与被告薛某1为合伙关系。以上事实，有当事人陈述、《建筑工程劳务承包合同》、镶黄旗嘉联小区F14#楼分层分户面积明细表、镶黄旗嘉联小区F17#楼分层分户面积明细表等在案为凭，并经当庭举证、认证，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。原告孙某向法庭出示的《建筑工程劳务承包合同》、镶黄旗嘉联小区F14#楼分层分户面积明细表、镶黄旗嘉联小区F17#楼分层分户面积明细表，虽然可以证明原告孙某确实对涉案工程进行了施工以及所施工程的总面积，但对于14号楼的合同单价以及已支取工程款、尚欠工程款均没有证据予以证实，故原告主张的150000元剩余工程款的事实因无证据证明无法得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告孙某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李昇香二〇二〇年十二月二十一日书记员  莫其乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6958号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：灵山县大有人防工程建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区灵山县三海街道新光路451号。 法定代表人：曾宪才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忱宸，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，广西鼎峰律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西和辉置业发展有限公司（原名：广西中盛融和商业发展有限公司），住所地广西壮族自治区南宁市青秀区朱瑾路10号新加坡园区星岛国际501-2号。 法定代表人：樊闵东，该公司经理兼执行董事。 再审申请人灵山县大有人防工程建设投资有限公司（以下简称大有公司）因与被申请人广西和辉置业发展有限公司（以下简称和辉公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终11929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大有公司申请再审称，（一）和辉公司诉请大有公司支付营销策划服务费80000元，一、二审判决大有公司支付营销策划服务费150000元，超出和辉公司的上述诉请，属于程序违法。（二）一、二审判决认定事实错误。1.大有公司已支付营销策划费130000元，尚欠50000元。大有公司提交《策划费的情况说明及转款凭证》证明大有公司向黄怀森支付的100000元是销售代理合同中约定的营销策划费，一、二审判决错误认定该款为炒铺款。2.和辉公司没有完成合同约定的换签商品房买卖合同的义务，未达到合同约定支付代理费的条件，大有公司无须给付逾期付款违约金。和辉公司在代理过程中未要求委托人提供经政府登记部门确认的文件核对所售房屋状况。和辉公司仅凭图纸规划粗略示意图代理大有公司向社会销售房屋，导致销售房号、面积等与实际情况不符。（三）即使大有公司需要支付逾期付款违约金，其违约责任比例也不应超过10%。一、二审判决大有公司按逾期付款额的30%承担违约责任，显失公平。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据大有公司的再审请求、事实理由，本案的审查问题为：1.和辉公司是否存在违约行为；2.大有公司欠付营销策划服务费的数额以及原审判决是否超出和辉公司的诉请范围；3.原审判决大有公司向和辉公司支付违约金是否依法有据。 关于问题一。根据已经查明的事实，大有公司与和辉公司签订《广西灵山县花生·新天地项目独家销售代理合同》，约定大有公司委托和辉公司为房产项目提供独家销售代理服务。合同签订后，和辉公司以大有公司的名义与多名案外人签订《投资合作建房合同》，之后大有公司在《花生新天地截止2017年6月17日溢价明细》中盖章确认了和辉公司完成代理销售的铺号、面积等情况。并且，大有公司在一审庭审中表示“溢价明细表中的面积与投资合作建房合同协议中的面积均相符”。因此，大有公司再审申请主张和辉公司没有完成合同义务以及履行合同义务不当的理由不能成立。 关于问题二。根据《广西灵山县花生·新天地项目独家销售代理合同》第6.1.1条“大有公司在开盘后暂定营销策划顾问咨询服务费180000元”的约定，大有公司已经支付30000元，尚欠150000元。大有公司向和辉公司出具的《关于花生新天地炒铺活动结算的通知》记载，大有公司应于2017年5月31日前结清33号到42号炒铺本金和收益款合计100000元整。大有公司再审申请主张其于2017年5月31日向和辉公司时任法定代表人黄怀森转账支付100000元款项的性质为营销策划服务费，与大有公司在上述通知中作出的意思表示不相符，原审判决未将该笔100000万元计入营销策划服务费并无不当。本案中，和辉公司诉请大有公司支付销售代理服务费556003元、营销策划服务费80000元、违约金190800.90元。即，和辉公司诉请大有公司向其支付的费用总计为826803.9元。原审法院经审查，判决大有公司支付销售代理服务费454937.25元、营销策划服务费150000元、销售代理服务费违约金136481.18元以及营销策划服务费违约金（以150000元为基数，自2017年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）。虽然原审判决大有公司支付营销策划服务费150000元超出和辉公司对该项费用的诉请范围，但原审判决大有公司支付的费用总额并未超出和辉公司基于同一基础法律关系诉请大有公司支付的费用总额826803.9元，故大有公司再审申请主张原审判决超出原告诉请范围的理由亦不能成立。 关于问题三。大有公司未按合同约定向和辉公司付款，存在违约行为。原审法院以案涉实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，判令大有公司向和辉公司支付违约金并无不当，大有公司再审申请主张违约金过高的理由不能成立。 综上，灵山县大有人防工程建设投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回灵山县大有人防工程建设投资有限公司的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 施雅婷
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1317号 原告：崔海宝，男，1988年10月20日出生，汉族，个体户，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司，住所地：甘肃省酒泉市肃州区新城区莫高路16号，统一社会信用代码91620900665434639H。 负责人：武军，经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告崔海宝与被告中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称太平洋财险酒泉支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告崔海宝的委托诉讼代理人俞贺云、被告太平洋财险酒泉支公司的委托诉讼代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔海宝诉称，原告崔海宝所有的冀Ｂ×××××重型平板自卸货车在被告太平洋财险酒泉支公司投保交强险和商业险，不计免赔险，其中机动车损失险317200元。保险期间从2020年6月10日0时起至2021年6月9日24时止。2020年10月24日19时18分许，韩常亮驾驶该车沿山深线由西向东行驶至卢龙县木井镇大道上村路段时，因躲避车辆，发生车辆撞到路右侧树木的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，韩常亮承担事故的全部责任。因本次事故给原告造成如下经济损失：车辆损失178485元、公估费13393元、施救费8800元，合计200678元。今提起诉讼，要求被告太平洋财险酒泉支公司依法赔偿原告上述经济损失。 被告太平洋财险酒泉支公司辩称，涉案车辆在我公司投保车辆损失险，对原告因本次事故产生的合理合法的直接损失，我公司同意在承保车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效且无其它免赔、拒赔的前提下，根据保险合同的约定和承保车辆在事故中的责任依法承担责任。原告的车辆损失虽然是法院委托鉴定的，但是损失数额评估明显过高，残值评估过低。另外，原告应当提交修理费发票、修理明细、支付修理费的凭证，所更换的配件合格证等相关证据，否则不应支持原告诉请。原告主张的施救费过高，诉讼费、公估费属于间接损失，我公司不予承担。 原告崔海宝为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、原告崔海宝的身份证复印件，证明原告崔海宝的主体资格。 2、交强险保单复印件、机动车商业保险单，证明原告崔海宝所有的冀Ｂ×××××重型平板自卸货车在被告太平洋财险酒泉支公司投保交强险和商业险，不计免赔险。其中机动车损失险317200元。保险期间从2020年6月10日0时起至2021年6月9日24时止。 3、道路交通事故责任认定书，证明发生交通事故，韩常亮承担事故全部责任。 4、司机韩常亮驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证复印件。 5、唐山港银物流有限公司营业执照、挂靠证明、法人身份证复印件，证明冀Ｂ×××××重型平板自卸货车登记在唐山港银物流有限公司名下，实际所有人为崔海宝。 6、施救费发票，证明原告支出施救费8800元。 7、信德保险公估有限公司公估报告书、公估费票据，证明经公估，原告车辆损失178485元、公估费13395元。 被告太平洋财险酒泉支公司的质证意见，对证据1、2、3、4、5真实性无异议。施救费票据不具有真实性、关联性，开票单位没有施救的相关资质，发票户名也不是原告，且数额明显过高。对证据7的真实性、合法性有异议，我司不予认可。公估费不属于保险理赔范围，我公司不予赔付。原告的车损虽然是法院委托的，但是车辆评估明显过高，残值评估过低，原告应当提交修理费发票、修理明细、支付修理费的凭证、所更换的配件合格证等相关证据，否则不应支持原告诉请。 原告崔海宝提供的证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以确认。施救费户名为韩常亮，是原告雇佣司机，该费用已实际发生，应予支持。 根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔海宝所有的冀Ｂ×××××重型平板自卸货车在被告太平洋财险酒泉支公司投保交强险和商业险，不计免赔险，其中机动车损失险317200元。保险期间从2020年6月10日0时起至2021年6月9日24时止。2020年10月24日19时18分许，韩常亮驾驶该车沿山深线由西向东行驶至卢龙县木井镇大道上村路段时，因躲避车辆，发生车辆撞到路右侧树木的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，韩常亮承担事故的全部责任。因本次事故给原告造成如下经济损失：车辆损失178485元、公估费13393元、施救费8800元，合计200678元。就保险赔偿事宜协商未果，原告崔海宝向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，原告崔海宝所有的冀Ｂ×××××重型平板自卸货车在被告太平洋财险酒泉支公司投保车辆损失险、不计免赔的事实清楚、证据充分，对因本次交通事故给原告造成的车辆损失、公估费、施救费，被告太平洋财险酒泉支公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司于判决生效后十日内在保险合同范围内赔偿原告崔海宝车辆损失、施救费、公估费200678元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4310元，减半收取2165元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 徐 胜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王钰惠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口133号1号楼1层、5层。负责人：王会玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市亚泰劳务有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街与淇滨大道交汇处（汇金大厦）。法定代表人：暴丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。再审申请人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险）因与被申请人鹤壁市亚泰劳务有限公司（以下简称亚泰公司）保险合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳光财险申请再审称，撤销一、二审民事判决，改判阳光财险不承担责任；一、二审诉讼费由亚泰公司承担。事实与理由：一、××死亡属于保险合同约定的意外事故错误。1．保险条款第5条第7款明确“遭受××死亡。2．保监会《保监函［2001］175号》对重庆市铜梁县人民法院回复函中明确“意外事故是指外来的、明显的、不可预料的、突然发生的事故”，依据该解释，××死亡不属于“遭受意外事故”。二、原审法院适用法律错误。1．本案不适用《中华人民共和国保险法》第17条规定，首先，阳光财险向原审法院提交了加盖公章的投保单，投保人特别声明已经对保险单、投保单、保险条款等内容知悉并了解相应的法律后果。其次，亚泰公司在阳光财险多年投保并且每年投保多份保单，其作为专业的劳务机构，应当知悉雇主责任险的承保范围及免责事由。再次，2020年亚泰公司在阳光财险处继续投保雇主责任险，2020版增加了突发疾病死亡的内容，保费增加了80%，证明亚泰公司知悉两份保险条款之间的不同之处。2．本案不应适用《工伤保险条例》第15条及《中华人民共和国保险法》第19条规定。首先，《中华人民共和国保险法》第19条适用的前提是“加重被保险人责任，排除被保险人依法享有的权利”，而《工伤保险条例》第15条约束的是雇员和用工单位之间的权利与义务关系，××死亡视同工伤”保障的是雇员的合法权利而不是用工单位的合法权利，不能得出格式条款“排除了被保险人依法享有的权利”的结论。其次，保险条款第5条第7款约定××死亡责任免除”，没有加重被保险人的责任和负担。3．依据《保险条款》约定和保监会《保监函［2001］175号》回复函内容，本案不存在多种解释的情况，本案不应适用《中华人民共和国合同法》41条及《中华人民共和国保险法》第30条规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求改判阳光财险不承担责任。亚泰公司答辩称，亚泰公司雇员王付成在工作中突发心肌梗死亡故，该情形属于遭受意外事故。根据保险条款第三条的规定，属于保险责任范围，阳光财险依法应当承担保险责任。阳光财险与亚泰公司在保险条款当中，并未明确规定什么样的情形属于“遭受意外事故”，在亚泰公司投保过程当中，阳光财险对遭受意外事故也没有予以充分地解释说明。根据保险法的规定，如果该情形属于免责条款，依法不产生法律效力。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财险的再审申请不应被支持。本院经审查认为，××死亡，阳光财险应否承担保险责任。经查，2019年3月21日亚泰公司在阳光财险投保雇主责任保险（2018版），并附加雇主责任保险附加境内公出及上下班途中附加条款（2011版）等险种，保险期间自2019年3月25日0时起至2020年3月24日24时止，投保雇员人数清单中含王付成。2019年6月24日，在保险期间内，王付成在工作中突发心肌梗死亡故，阳光财险未对导致死亡原因作出核定。诉讼过程中，亚泰公司与阳光财险对王付成心肌梗死是否属于保险责任范围发生争议，而双方签订的雇主责任保险（2018版）条款和附加雇主责任保险附加境内公出及上下班途中附加条款（2011版）中对争议事项均没有约定。在此情况下，原审法院根据双方签订雇主责任险的目的，依据相关法律规定，认为保险条款系保险公司提供的格式条款，如双方对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，同时结合保险法关于提示、说明义务的责任，综合认定阳光财险应承担保险责任，并无不当。阳光财险的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 来 敬二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱青书记员裴婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19525号原告：孙保柱，男，1976年6月12日出生，汉族，北京香满院餐饮有限公司经理，住北京市大兴区。被告：北京迈佳迈新能源汽车零售服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新居里s3号楼4号1层。法定代表人：赵红亮，董事长。委托诉讼代理人：张雪磊，男，1991年1月15日出生，汉族，北京迈佳迈新能源汽车零售服务有限公司员工。原告孙保柱与被告北京迈佳迈新能源汽车零售服务有限公司（以下简称：迈佳迈公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保柱，被告迈佳迈公司的委托诉讼代理人张雪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙保柱向本院提出诉讼请求：1.迈佳迈公司返还租赁汽车押金10000元；2.迈佳迈公司支付孙保柱利息（以10000元为基数，按银行同期贷款利率计算自2020年8月21日至实际给付完毕之日）；3.诉讼费用由迈佳迈公司承担。事实和理由：孙保柱于2019年2月21日承租迈佳迈公司车辆，租期至2020年8月20日，租金1300元/月，并交付车辆使用押金10000元，2020年6月1日，孙保柱经迈佳迈公司同意交还车辆后，迈佳迈公司以各种理由拒绝退还押金，故诉至法院。迈佳迈公司答辩称，不同意孙保柱诉讼请求。公司没有同意过租期不到退车，因为对方提前退车，存在违约，按照合同第八条第一项约定，押金全部扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，迈佳迈公司（甲方，出租方）与孙保柱（乙方，承租方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方因需要向甲方承租车辆1台，租车期限自2019年2月21日至2020年2月20日，合同租赁期限为12个月。押金为5000元/台，合同期满归还车辆后凭押金收据无息返还押金，违约保证金为5000元/台，合同期满十五天后，租赁期间内若无违章，无息返还违章保证金，若有违章情况，乙方负责去公安交警部门消除违章记录后退还违章保证金，共计金额为10000元。支付方式：乙方按每月每台1300元租金支付给甲方（包含折旧费、GPS使用费、保险费：车损，50万第三责任险，不计免赔），租金支付期限为一季度支付一次（每三个月为一季度）一次支付3900元。合同第八条第一项：乙方不能按合同约定交纳费用、提前终止合同使用租赁车辆、保管租赁车辆、合同终止后未归还租赁车辆时，应承担下列违约责任……甲方有权扣除乙方全部押金并加收乙方租金总额40%的违约金。2020年2月20日，迈佳迈公司（甲方，出租方）与孙保柱（乙方，承租方）续签《汽车租赁合同》，约定乙方因需要向甲方承租车辆1台，租车期限自2020年2月20日至2020年8月20日，合同租赁期限为6个月。合同首页标注有“续签合同按上份合同走只改日期”，另，铅笔字标注有“2020.6.1退车”字样，经询问，迈佳迈公司称是其公司财务人员标注，是确认还车的时间，车确实是2020年6月1日还的。庭审中，孙保柱提交了收据一张，载明：2019年2月20日收到孙保柱交来租车押金10000元。收据落款处盖有迈佳迈公司财务专用章。迈佳迈公司对收据真实性认可，认可收到孙保柱押金10000元。关于涉案车辆是否有违章情况，迈佳迈公司表示于庭审后三日内确认，如有违章，以书面形式提交。迈佳迈公司庭后三日内未提交车辆违章情况的书面材料。经询问，双方认可孙保柱向迈佳迈公司支付租金至2020年5月20日。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，孙保柱与迈佳迈公司签订《车辆租赁合同》，双方存在车辆租赁合同关系，双方均应履行合同约定的义务。孙保柱在合同履行期内即2020年6月1日提前归还车辆，迈佳迈公司亦确认2020年6月1日收到孙保柱归还车辆，表明其同意孙保柱提前归还车辆的行为，迈佳迈公司未提供证据证明还车当日曾向孙保柱明示押金不予退还，亦未提供证据证明就其提供的合同条款进行过特别提示，视为双方对提前还车行为达成了新的合意。现迈佳迈公司以对方违约为由不予退还押金的理由，本院不予采纳，结合租金交纳情况及归还车辆日期，押金抵扣应交未交租金后，本院支持迈佳迈公司归还孙保柱押金9523元；关于孙保柱主张迈佳迈公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京迈佳迈新能源汽车零售服务有限公司于本判决生效后十日内退还孙保柱押金9523元；二、驳回孙保柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京迈佳迈新能源汽车零售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十一日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21723号原告：刘继，男，1976年2月21日，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京合众英才企业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）81幢8006号。法定代表人：张秀芹，总经理。委托诉讼代理人：陈乐乐，女，汉族，1987年2月7日出生，北京合众英才企业管理有限公司人事部专员。被告：国盾卫士（北京）保安服务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：邢利强，董事长。委托诉讼代理人：文彩勇，男，汉族，1990年11月1日出生，国盾卫士（北京）保安服务有限公司员工。原告刘继与被告北京合众英才企业管理有限公司（以下简称合众英才公司）、国盾卫士（北京）保安服务有限公司（以下简称国盾保安公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘继、被告合众英才公司的委托诉讼代理人陈乐乐、被告国盾保安公司的委托诉讼代理人文彩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继向本院提出诉讼请求：1.判令合众英才公司、国盾保安公司共同支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；2.诉讼费用由合众英才公司、国盾保安公司共同承担。事实和理由：我于2018年12月1日与合众英才公司签订劳动合同，并于当日在国盾保安公司上班，岗位为乘务管理员。2020年1月22日，由于身体原因我需要到医院就医，打电话向领导请假，遭其辱骂，并将我移出工作群，导致我无法正常工作。至今二被告未与我联系，也未作出任何解释，并在未解除劳动合同的情况下擅自停发我的工资、中断我的社保。现我不服仲裁委作出的京通劳人仲字[2020]第2664号裁决书，提起诉讼。合众英才公司辩称，认可仲裁裁决，不同意刘继的诉讼请求。我公司不存在违法解除劳动合同的情形，所以我公司不应该支付违法解除劳动合同赔偿金。国盾保安公司辩称，答辩意见同合众英才公司。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，刘继与合众英才公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2018年12月1日至2020年11月30日，合众英才公司于上述期限派遣刘继到国盾保安公司工作，岗位为公交乘务管理员。合同签订当日，刘继被派遣至国盾保安公司工作，并正常工作至2020年1月21日。此后，刘继未再向合众英才公司及国盾保安公司提供劳动，合众英才公司为刘继发放工资及缴纳社保至2020年1月31日。经查，刘继的月工资标准为：2018年12月至2019年7月为每月2550元，2019年7月至2020年1月为每月2640元，另有公共服务岗位补贴每月2500元，由北京市人力资源和社会保障局发放。后刘继向仲裁委提起仲裁申请，要求合众英才公司、国盾保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金30000元。2020年8月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2664号裁决书，裁决驳回刘继的仲裁请求。刘继不服该裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，刘继主张其于2020年1月22日因身体不适向国盾保安公司领导宋刚请假而被移出工作群并口头将其辞退，因其工作排班主要在该工作群发布，其被移出群后导致其无法工作，合众英才公司、国盾保安公司均未向其发送返岗通知，且合众英才公司此后停发其工资、停缴社保，双方劳动关系实际于2020年1月22日解除。为此提交医院诊断证明及微信聊天记录予以佐证。合众英才公司对此不予认可，称双方劳动合同并未解除，2020年1月21日之后系刘继旷工，其未通知刘继返岗，由国盾保安公司通知其返岗。国盾保安公司认可宋刚系其公司员工，亦认可宋刚将刘继移出工作群以及刘继的排班表主要在微信工作群内通知，2020年1月22日之后其未告知刘继工作排班情况，但称刘继未请病假并告知其不干了，故将刘继移出微信工作群；其于2020年1月22日后口头要求刘继返岗，未将其辞退，亦未将其退回合众英才公司。对于刘继的月工资标准，刘继主张公共服务岗位补贴每月2500元属于其工资构成部分，故主张按照每月5140元计算经济赔偿金，合众英才公司对此不予认可，并称刘继的月工资构成并不包含公共岗位补贴。另，庭审中，刘继表示如不能构成违法解除，则要求支付解除劳动关系经济补偿金。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，刘继主张合众英才公司及国盾保安公司口头将其辞退，合众英才公司及国盾保安公司对此不予认可，并主张刘继未请病假并自行离职，但双方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，结合合众英才公司2020年1月31日起停止支付刘继工资、停缴社保，亦未再对刘继进行劳动管理以及刘继未再提供劳动的事实，应视为刘继与合众英才公司于2020年1月31日协商一致解除劳动关系，合众英才公司应当依法向刘继支付解除劳动关系经济补偿金。对于刘继的月工资标准，因公共服务岗位补贴每月2500元系北京市人力资源和社会保障局发放，并非由合众英才公司发放，故不应属于合众英才公司向刘继支付工资的构成部分，本院对刘继将该部分作为其工资构成的主张不予采信。现合众英才公司支付刘继月工资数额不低于北京市最低工资标准，因此，合众英才公司应当支付经济补偿金的具体数额由本院根据刘继离职前12个月合众英才公司向其支付的月平均工资为标准予以核算。同时，国盾保安公司作为用工单位，在与劳动者刘继发生争议时未及时妥善处置，显然不妥，应当对此承担连带责任。故对于刘继的相关诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京合众英才企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘继解除劳动关系经济补偿金3903.75元，被告国盾卫士（北京）保安服务有限公司对此承担连带给付责任；二、驳回原告刘继的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京合众英才企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇二〇年十二月十六日书记员  岳瑶
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2770号李艳桃、杨友良本院执行的李艳桃申请杨友良借款合同纠纷一案，经被执行人杨友良自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执842号 被执行人陈忠花，女，汉族，1980年03月01日生，住广东省龙川县。 被执行人曾秋兰，女，汉族，1979年09月12日生，住广东省龙川县。 申请执行人陈忠花诉被执行人曾秋兰民间借贷纠纷一案，本院(2020)粤1622民初382号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，被执行人曾秋兰应向申请执行人陈忠花偿还借款本金8000元及利息（2019年11月26日起按年利率6%计至还清款之日止），并负担受理费440元。根据申请执行人陈忠花的请求，本院于2020年9月29日立案执行。 在执行过程中查明，2020年12月9日，本院依法扣划了被执行人曾秋兰银行存款3100元。经全国网络查控及传统线下查询，未发现被执行人曾秋兰在银行、工商、车辆等部门有其他可供执行财产。被执行人曾秋兰被依法采取限高措施。上述财产查控情况已告知了申请执行人陈忠花。申请执行人陈忠花未提供被执行人曾秋兰有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执842号案终结本次执行。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  赖志贞 二〇二〇年十二月九日 书记员  袁伟程
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初489号原告：安特食品有限公司，住所地台湾地区新北市土城区永丰路195巷27弄26号。法定代表人：江泓毅，董事。委托诉讼代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱陶荔，福建力华律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海瑞洋进出口有限公司，住所地上海市松江区佘山镇明业路88号2幢105室。法定代表人：王润玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范志德，河北刘爱国律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第224711号关于第8313802号“安特”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月20日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年7月10日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在2015年1月16日到2018年1月15日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了商业使用，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据可以证明在指定期间内诉争商标在核定的商品上进行了真实、有效、公开的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认可被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：83138023.申请日期：2010年5月20日4.核准日期：2011年5月28日5.标志：安特6.核定使用商品（第32类，类似群：3201、3203）：啤酒、饮料制剂、制柠檬汁用糖浆、饮料香精、汽水制作配料、烈性酒配料、杏仁糖浆、起泡沫的饮料香锭、泡沫饮料用粉（截止）二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据（以复印件形式）：1.产品测试报告材料；2.《出口报单》复印件；3.淘宝网关于“安特”系列产品的网页打印件；4.百度上关于“安特玫瑰香蜜”“安特糖浆”搜索结果打印件；5.马可波罗网关于《2015糖浆品牌排行榜-糖浆什么牌子好/糖浆最受欢迎十大品牌》的报道。原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了以下证据：6测试报告及相关的转递核验证明；7.出口报单及相关的转递核验证明；8.进口货物报关单。以上事实，有诉争商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本院认为，商标撤三制度设立的目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。对于原告所提交的食品测试报告，其虽经转递核验，但其系诉争商标所核定的商品在投入市场之前的准备工作，无法证明相关产品是否实际进入商业流通领域；原告所提交的出口报单及进口货物报关单，虽可对应，但其主要使用的系淳御商标（在进口货物报关单商品名称、规格型号处未见“安特”字样），“安特”字样虽在出口报单上出现，但其系作为企业名称使用，并非作为商标使用。原告所提交的其他网页打印件未进行公证，无法确认其真实性，本院对其亦不予采信。原告提交的现有证据不足以证明诉争商标于指定期间在核定商品上进行了商标性使用。综上,被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安特食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安特食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安特食品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人上海瑞洋进出口有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 希
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35708号原告：金融街物业股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街33号。法定代表人：孙杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈智，男，该公司员工。被告：北京华数康数据科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1540（经济开发区集中办公区）。法定代表人：季强，经理。委托诉讼代理人：张晓雪，女，该公司员工。原告金融街物业股份有限公司（以下简称金融街物业公司）与被告北京华数康数据科技有限公司（以下简称华数康公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告金融街物业公司的委托诉讼代理人陈智，被告华数康公司的委托诉讼代理人张晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金融街物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的2019年1月25日至2019年7月24日期间的物业费35237．39元；2．被告向原告支付因拖欠物业服务费及相关费用产生的违约金（以35237．39元为基数，按照日0．3%为标准，自2019年2月25日计算至实际支付完毕之日止）；3．上述两项诉讼请求费用合计35237．39元，抵扣被告已缴纳的物业押金15243．3元，被告仍应向原告支付相关费用19994．26元；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为天桥艺术大厦项目物业服务企业，自2012年8月30日起持续为该项目提供公共物业管理服务。被告为该项目租户，自2018年1月25日使用该项目xx座xx层xxx单元（建筑面积234．26平方米）时起即应承担该房屋物业管理服务费等相关费用。根据双方签署的《物业管理服务合同》约定，物业服务费标准为30．58元/月/㎡，电费标准为1．2元/度，以季度为周期缴纳。拖欠物业服务费及相关费用的，被告应按《物业管理服务合同》标准支付拖欠费用的违约金。自2019年度起，被告持续欠付物业管理服务费及相关费用至今，经原告多次催缴无果，故现起诉要求被告立即缴纳欠付费用并支付相应违约金。被告华数康公司辩称，对原告主张的欠付物业费的计算期间和金额无异议，同意将已经交付给原告的物业押金15243．3元抵扣所欠物业费。违约金应当以抵扣完押金后的数额作为本金，且约定违约金过高，应当按同期银行存款利率计算。本院经审理查明事实如下：原告为天桥艺术大厦项目物业服务企业，自2012年8月30日起持续为该项目提供公共物业管理服务。被告为该项目租户，自2018年1月25日使用该项目xx座xx层xxx单元（建筑面积234．26平方米）时起即应承担该房屋物业管理服务费等相关费用。双方签署《物业管理服务合同》约定，物业服务费以季度为周期缴纳。具体交纳时间为每季度起始日起30个工作日。每三个自然月为一个季度，每季度物业费（含税）17618．69元。拖欠物业服务费及相关费用的，从逾期之日起每日加收应缴而未缴费用的0．3%的滞纳金。物业服务费、能源费押金共计人民币15243．3元。如被告欠付物业服务费、能源费，原告有权动用押金用于弥补甲方欠缴的物业服务费或能源费。2019年7月，华数康公司从涉案房屋退租。本案原被告均认可被告欠缴2019年1月25日至2019年7月24日期间的物业费35237．38元（存在笔误，本院予以纠正）。被告同意将已经交付给原告的物业押金15243．3元抵扣所欠物业费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定，根据原被告签订的合同及双方当事人陈述，被告尚欠原告物业费35237．38元有事实和法律依据，被告亦予以认可，本院予以确认。被告同意将已经交付给原告的物业押金15243．3元抵扣所欠物业费，本院不持异议，故本院依法认定被告还应向原告支付19994．08元。关于原告主张的违约金的诉讼请求，合同约定拖欠物业服务费及相关费用的，从逾期之日起每日加收应缴而未缴费用的0．3%的滞纳金，鉴于原告未提交证据证明其相关损失，被告主张双方约定的违约金标准过高，本院酌情调整为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%计算。但被告主张的以押金抵扣以后的余款作为本金计算违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京华数康数据科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告金融街物业股份有限公司19994．08元并支付违约金（以17618．69元为基数，自2019年2月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%计算；以17618．69元为基数，自2019年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率上浮30%计算）。二、驳回原告金融街物业股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京华数康数据科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京华数康数据科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初304号原告王永平，男，1971年4月25日出生，汉族，现住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告王永平因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告王永平以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，王永平在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王永平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永平负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1511号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王令仁，男，1933年7月6日出生，汉族，住河南省唐河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘云焕，女，1960年4月8日出生，汉族，住河南省唐河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王位，男，1986年9月19日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王娟，女，1990年11月2日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 以上再审申请人委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市宛城区人民政府，住所地河南省南阳市建设路666号。 法定代表人：樊牛，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：徐刚，男，1963年6月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系该区自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。 再审申请人王令仁、刘云焕、王位、王娟（以下简称王令仁等4人）因诉河南省南阳市宛城区人民政府（以下简称宛城区政府）收回国有土地使用权决定一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2376号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王令仁等4人申请再审称：宛城区政府并非人民政府土地行政主管部门或市、县人民政府，无权作出收回国有土地使用权决定。诉讼过程中，宛城区政府未在法定期限内提交《关于南阳市国土资源局对〈南阳市宛城区人民政府关于对刘庄朱庄城中村改造项目中原南阳市石油公司国有土地处置有关问题的函〉的函》，不能作为定案证据。宛政纪〔2011〕77号《关于宛城区城中村改造申报项目有关问题的会议纪要》只能证明河南省南阳市人民政府（以下简称南阳市政府）委托宛城区政府组织实施土地招拍挂工作，不能证明委托其无偿收回国有土地使用权。王凡华以抵债方式获得袁庄加油站土地使用权，该事实已经公证处审查并公证。原河南省南阳市国土资源局（以下简称原南阳市国土局）收到人民法院《协助执行通知书》后，认为符合土地使用权过户登记条件，已作出《业务受理通知书》并在指定机构进行了二次评估。故案涉土地使用权转让符合法律规定，一、二审判决认定宛城区政府收回土地使用权决定合法，证据不足，没有法律依据。请求撤销一、二审判决及宛城区政府《依法收回划拨国有土地使用权公告》。 宛城区政府答辩称：袁庄加油站土地系原南阳市石油公司申请的国有划拨土地，原南阳市卧龙区石油服务公司（以下简称卧龙区石油服务公司）无权将土地转让给王凡华，双方签订的抵偿协议无效。原南阳市石油公司系国有企业，改制后并未将袁庄加油站土地使用权上交河南省石油公司。中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司出具的《关于袁庄加油站土地有关问题的函》亦可证明，该公司账上无该土地使用权登记，明显存在国有资产流失问题。原南阳市国土局作出《业务受理通知书》，系基于人民法院《协助执行通知书》，并非认可王凡华取得土地使用权。原南阳市石油公司一直是袁庄加油站土地使用权人，该公司撤销后，原南阳市国土局有权收回土地使用权。原南阳市国土局已确认宛城区政府负责收回土地使用权，宛城区政府作出《依法收回划拨国有土地使用权公告》符合法律规定。在本案一审时，宛城区政府已向法院提交所有证据，不存在有关证据未经质证的情形。王令仁等4人申请再审的理由不能成立，请求依法裁定驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第一款规定：“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。”本案中，根据原河南省南阳市建设委员会为原南阳市石油公司颁发的宛市规编号91092号《建设用地规划许可证》、原河南省南阳市土地管理局宛市土征字〔1991〕第89号《关于南阳市石油公司建袁庄加油站征用土地的批复》和1992年第18号《关于南阳市石油公司建袁庄加油站征地的补偿安置方案及划拨土地纪要》，案涉土地系划拨给原南阳市石油公司用于建设袁庄加油站。经本院组织询问查明，案涉土地由原南阳市石油公司的下属单位卧龙区石油服务公司长期占有、使用。王凡华与卧龙区石油服务公司签订《抵偿协议书》，约定以案涉袁庄加油站土地使用权作价十万元抵偿借款，但王凡华并未实际取得该宗土地使用权。因土地登记簿没有卧龙区石油服务公司对案涉土地的登记情况，原南阳市国土局函复无法协助执行，河南省南阳市卧龙区人民法院已收回《协助执行通知书》，案涉袁庄加油站土地权属并未变更。 根据一、二审查明，原南阳市石油公司1998年被整体划转中国石油化工集团公司，于2007年12月28日经清算注销法人登记，案涉国有土地使用权并未移交中国石化销售有限公司河南南阳石油分公司。南阳市政府为实施农运会周边地区重点项目，作出宛政纪〔2011〕77号《关于宛城区城中村改造申报项目有关问题的会议纪要》，明确宛城区政府作为项目实施主体和责任主体，具体组织实施相关工作，该项目包含案涉土地。原南阳市国土局《关于南阳市国土资源局关于对〈南阳市宛城区人民政府关于对刘庄朱庄城中村改造项目中原南阳市石油公司国有土地处置有关问题的函〉的函》载明：“宛城区政府可直接组织袁庄加油站土地的招拍挂工作，并由其组织收回该宗国有划拨土地使用权和土地供应工作。”故宛城区政府在袁庄加油站原土地使用权人已经注销登记的情况下，经原河南省南阳市宛城区国土资源局权属调查确认，作出被诉国有土地使用权收回决定并公告，并无不当。一、二审判决驳回王令仁等4人的诉讼请求，结果正确。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王令仁、刘云焕、王位、王娟的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7478号 原告：山东历城圆融村镇银行股份有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370100353483722N。 法定代表人：刘海涛，董事长。 委托诉讼代理人：王坤（特别授权），男，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵梦君（特别授权），女，该公司职工。 被告：杨楠，男，1979年10月13日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：于甜，女，1989年9月15日出生，汉族，住济南市历城区。 原告山东历城圆融村镇银行股份有限公司（以下简称历城圆融村镇银行）与被告杨楠、于甜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。历城圆融村镇银行的委托诉讼代理人王坤、赵梦君到庭参加诉讼，被告杨楠、于甜经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 历城圆融村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨楠、于甜共同偿还历城圆融村镇银行借款本金100000元、利息2513.33元(计算至2020年7月21日)，并支付自2020年7月22日起，以100000元为基数，按照人民银行贷款基准利率上浮100%再加收1.5倍计算至贷款本息还清之日止的罚息；2.判令杨楠、于甜共同承担案件受理费。事实与理由：杨楠、于甜于2019年4月17日向历城圆融村镇银行办理借款一笔，本金100000元，还款日期为2020年4月16日。合同签订后，历城圆融村镇银行已按约定放款，但杨楠与于甜尚结欠贷款本金100000元、利息2513.33元(计算至2020年7月21日)。经历城圆融村镇银行多次催收，杨楠、于甜拒不偿还，其行为已构成实质违约，对历城圆融村镇银行信贷资金构成实质威胁。为维护历城圆融村镇银行的合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 杨楠、于甜均缺席，未答辩。 历城圆融村镇银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实： 1.2019年4月11日，杨楠因房屋装修需要向历城圆融村镇银行提出个人贷款申请，并填写《个人贷款申请表》一份，申请贷款人民币10万元，于甜作为杨楠的财产共有人签字及捺印，确认知悉并同意杨楠向历城圆融村镇银行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦杨楠不能按期归还借款本息时，于甜对全部借款本息及历城圆融村镇银行实现债权的相关费用承担连带保证责任。 2.2019年4月16日，杨楠（借款人）与历城圆融村镇银行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，约定，杨楠中期贷款用于房屋装修，金额10万元整，期限为2019年4月16日至2022年4月15日。借款人在本合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率执行浮动利率，在借款发放日所对应的的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100％确定。基准利率调整日与借款发放日或该周期首月的借款对应日为同一日的，自基准利率调整日起确定新的借款执行利率。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。 3.2019年4月17日，历城圆融村镇银行向杨楠发放贷款10万元，杨楠在贷转存凭证（借款借据）上签名。贷转存凭证（借款借据）载明，贷出日2019年4月17日，到期日2020年4月16日，年利率8.7％。 2020年4月16日借款到期，杨楠未按约定履行全部还款义务。截至2020年7月21日，杨楠欠付历城圆融村镇银行本金10万元、利息2513.33元，共计102513.33元。历城圆融村镇银行陈述，自2020年7月22日起的利息，以10万元为基数，按照人民银行贷款基准利率上浮100%再加收1.5倍罚息计算，目前涉案贷款执行的人民银行贷款基准利率为年息4.35%，上浮100%为8.7％。 本院认为，杨楠与历城圆融村镇银行签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。历城圆融村镇银行按合同约定发放贷款10万元后，杨楠应按约定偿还借款本息。杨楠未按约定履行还款义务，历城圆融村镇银行要求杨楠偿还借款本金10万元、利息2513.33元，并支付2020年7月22日之后利息的诉讼请求有事实和法律依据，利息的计算方式亦符合合同约定，本院予以支持。于甜作为杨楠的财产共有人，承诺对杨楠的借款承担连带保证责任，故对历城圆融村镇银行要求于甜承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨楠、于甜于本判决生效之日起十日内共同偿还山东历城圆融村镇银行股份有限公司借款本金10万元、利息2513.33元，共计102513.33元； 二、杨楠、于甜于本判决生效之日起十日内共同支付山东历城圆融村镇银行股份有限公司自2020年7月22日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按年利率4.35%上浮100%再加收1.5倍，即年利率13.05%计算的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由杨楠、于甜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 周 慧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郭迎超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20508号原告：曹彦涛，男，1983年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京昌平水屯装饰建材城，住所地北京市昌平区。法定代表人：郑国辉。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。案由：租赁合同纠纷本院在审理原告曹彦涛诉被告北京昌平水屯装饰建材城租赁合同纠纷一案中，原、被告双方庭外和解，且已经按照和解内容签订和解协议并实际履行完毕，原告曹彦涛向本院提出撤诉申请。本院认为原告曹彦涛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曹彦涛撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵淼
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初22986号 原告：陈大弟，男，1985年8月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：施涛涛，男，1992年1月2日出生，汉族，安徽省枞阳县。 原告陈大弟诉被告施涛涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告陈大弟申请撤回对被告施涛涛的起诉。 本院认为，原告陈大弟申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈大弟撤回对被告施涛涛的起诉。 案件收费25元，由原告陈大弟负担。 （此页无正文） 审判员 李 翔 二〇二〇年十二月九日 书记员 束从晨 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初42992号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），地址香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，登记证号码62336645-000-11-17-8。董事：郑波。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区富杰服装贸易商行，住所深圳市福田区华强北街道红荔路华新村23栋1单元，统一社会信用代码92440300L85125066W。经营者：何俊贤。原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）与被告深圳市福田区富杰服装贸易商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人肖美玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止生产、销售侵害原告第17225013号商标权产品的行为；2.被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币40000元。事实及理由：品牌索引有限公司是在韩国依法设立的一家有限公司，该公司自2010年以来陆续在中国获准注册“PANC0AT”等多类文字、图形商标，并将其使用在服装等多类产品上。经过长期经营，品牌索引有限公司已将旗下该系列商标打造成高美誉度、高信誉度的PANC0AT品牌。2016年，品牌索引有限公司与原告宏联国际贸易有限公司订立了PANC0AT品牌包括所有商品品类在内的独占许可协议（即原告系独占被许可方），并授权原告在中国（包含香港、澳门和台湾）区域内全方位保护该品牌的知识产权。2017年，经协商，品牌索引有限公司将其PANCOAT品牌旗下包括涉案商标在内的知识产权转让至原告宏联国际贸易有限公司名下。原告宏联国际贸易有限公司自2016年获得独占许可后，始终致力于更好的提升PANC0AT品牌知名度，更好的保护包括涉案商标在内的知识产权。然而，经原告调查发现，被告在未获得授权的情况下，擅自生产和销售了侵害原告涉案商标权的产品，销量巨大。被告的侵权行为给原告造成了极大的损失，其依法应当赔偿。鉴此，原告通过公证取证的方式取得了被告侵权的证据，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，原告系第17225013号“”注册商标专用权的权利人，核定使用的商品类别包括服装在内，注册有效期自2016年8月28日至2026年8月27日。原告提供的（2017）浙义证民内字第16254号公证书显示，被告经营的网店上展示的商品图片上印有与原告涉案商标相同的图案，商品图片所展示的商品为服装。原告未购买到与商品图片相对应的商品实物。本院认为，原告经国家工商行政管理总局商标局核准，依法取得第17225013号“”注册商标专用权。该商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。本案中，被告在其经营网店的商品图片上使用了涉案商标，客观上系对其商品的推广宣传，可以吸引他人购买，属于广告宣传行为。该广告宣传行为中对他人注册商标的使用，如果没有得到权利人的许可，可能构成虚假宣传，也可能构成商标侵权或者其他侵权行为，需要结合被告实际销售的商品情况予以具体判断。本案中，原告只是举证证明了涉案网页有使用原告的涉案商标，但没有购买到相应的商品。基于生活经验，实际销售的商品与广告宣传中所展示的商品不一致的情形，并非少见。因此，在原告没有购买到被控侵权商品的情况下，不能仅依据涉案店铺销售网页展示的商品情况，推定被告所销售的商品即为侵权商品。商标权的本质属性在于指示商品或者服务来源，保护商标与其所指示的商品或者服务之间已经建立的稳定联系，避免相关公众对商品或者服务来源产生混淆。质言之，判断是否会导致相关公众混淆，必须同时对商品及其商标使用行为进行判断，而不能割裂两者的联系予以分别判断。因此，在原告未能从被告处购买到相应商品的情形下，仅仅依据被诉商品图片上使用了与涉案商标相同的图案的事实，尚难以认定该使用行为会造成相关公众混淆。因此，原告主张被告实施了侵害其注册商标专用权的行为，事实依据并不充分，本院不予支持。综上所述，原告的本案诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）的诉讼请求。案件受理费人民币800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 雷  桂  森二〇二〇年十二月三日书记员 张玲美（代）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29780号原告：王尚云，女，1965年7月13日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：贾文清，男，1955年6月21日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高子珺，北京市天理律师事务所律师。原告王尚云与被告贾文清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王尚云及其委托诉讼代理人申艳，贾文清委托诉讼代理人高子珺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王尚云向本院提出诉讼请求：1.贾文清偿还王尚云借款本金500万；2.贾文清给付王尚云利息（以500万元为基数，自2011年11月15日起以年利率24%为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由贾文清负担。事实和理由：王尚云与贾文清系朋友关系。2011年11月14日，贾文清因经营需要资金周转为由向王尚云借款500万元并出具借条一张，承诺按照年利率30%的标准给付利息。王尚云通过转账方式向贾文清交付借款本金500万元。经王尚云多次催要，贾文清至今未偿还上述借款本金，亦未给付任何利息。贾文清辩称，贾文清确实于2011年11月14日向王尚云借款500万元，但2012年贾文清告知王尚云因资金链断裂无力给付利息，待有能力时偿还借款本金或者以股权折抵借款本金，但王尚云不同意以股权折抵价款本金故表示待贾文清有能力时偿还王尚云借款本金，故贾文清同意偿还王尚云借款本金500万元但不同意给付利息。借条约定贾文清每半年给付一次利息，故王尚云关于利息的主张已经超过诉讼时效，应当驳回王尚云关于利息的诉讼请求。如果法院经审理后支持王尚云的利息主张，则根据民间借贷司法解释规定，借贷行为发生在2019年8月19日之前的，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确认受保护利息的上限，法院应当按照上述规定对于利息作出裁决。鄂尔多斯确实发生了资金断裂的事实，王尚云与贾文清均知情，故王尚云早就应该提起诉讼，在十年之后提起诉讼主张利息对于贾文清不公平，应当驳回王尚云关于利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王尚云与贾文清系朋友关系。2011年11月14日，贾文清向王尚云借款500万元并出具借条一张，内容为：“今借到王尚云现金伍佰万元正，按年利百分之三十计息，半年一结”。借条出具当日，王尚云通过转账方式交付贾文清借款本金500万元。后贾文清并未给付王尚云利息，亦未偿还借款本金。王尚云向本院提交的借条背面手写有：“此条情况属实。贾文清，2018.2.21”。王尚云称2018年2月21日上午10点左右，王尚云与其丈夫、朋友在贾文清居住的小区门口等贾文清，要求贾文清承诺还款时间，贾文清表示只在借条背面书写“此条情况属实”。贾文清对于借条背面书写文字不认可，称贾文清的签字并非其本人书写，并表示申请鉴定。同时，贾文清表示借条约定利息每半年一结，故贾文清应于2012年5月份给付王尚云第一笔利息，应自此时起算诉讼时效；无论2018年2月21日借条背面贾文清的签字是否为贾文清本人书写，“此条情况属实”均不能认定为贾文清对于还款的承诺。另查，王尚云于2020年9月8日向本院递交民事起诉状。上述事实，有王尚云向本院提交的借条、内蒙古农村信用社结算业务申请书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：贾文清向王尚云出具借条确认向王尚云借款500万元，王尚云通过转账方式交付借款本金，双方之间的借贷关系已经成立并生效。贾文清至今未偿还上述借款本金，已经构成违约，故本院对于王尚云要求贾文清偿还借款本金500万元的诉讼请求予以支持。关于王尚云主张的利息，贾文清抗辩称已经超过诉讼时效，应自第一笔利息到期之日起计算诉讼时效。对此本院认为，借条中对于利息的计算标准、支付期限作出约定，但并未明确约定本金的还款时间。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。利息基于借款本金产生，在借款本金未偿还完毕之前利息应当持续计算，故本案中王尚云主张的利息不存在超过诉讼时效的问题，贾文清主张王尚云关于利息的诉讼请求超过诉讼时效无事实和法律依据，本院对此不予采信。现王尚云主张自2011年11月15起计算利息，本院对此不持异议。关于利息的计算标准，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故王尚云主张的利息计算标准应以年利率15.4%为上限，王尚云主张过高的部分无法律依据，本院对此不予支持。贾文清主张借条背面2018年2月21日贾文清的签字并非其本人书写并申请鉴定，本院认为借条背面贾文清的签字是否为其本人书写并不影响本案事实的认定以及贾文清应当承担的责任，并无鉴定之必要，故对于贾文清的鉴定申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：一、被告贾文清于本判决生效之日起7日内偿还原告王尚云借款本金500万元；二、被告贾文清于本判决生效之日起7日内给付原告王尚云利息（以500万元未给付金额为基数，以年利率15.4%为计算标准，自2011年11月15日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告王尚云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告贾文清负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14642号原告：罗伯特股份有限公司，住所地法兰西共和国格拉斯西迪·布拉西姆大道**。授权代表：菲利普·莫博特，主席、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第149931号《关于国际注册第1473517号“ROBERTETGROUPE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月4日。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的国际注册第1473517号“ROBERTETGROUPE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标指定使用在第1、3、30、35类复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标中“GROUPE”一词与原告的法定形式无关，未违反《商标法》第十条第一款第七项的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1473517。3.申请日期：2019年6月20日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，待删类似群0101-0104）：工业用化学品。（第3类，待删类似群0301；0305-0306）合成或非合成香油精等。（第30类，待删类似群3018）食用芳香剂。（第35类，待删类似群3501；3503）在各种零售或批发通讯工具上展示产品的服务等。二、其他事实庭审过程中，原告提交了包括企业财务报告和在先法院判例等证据，用于证明诉争商标可注册性。上述事实，有诉争商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“ROBERTETGROUPE”，其中“GROUPE”可译为“集团”，与原告组织形式存在实质性差异，易使相关公众对商品和服务来源产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗伯特股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗伯特股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗伯特股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  张 毅人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1794号 被执行人吴旋，女，汉族，1993年11月2日出生，户籍地址江西省抚州市。 关于被执行人吴旋刑事裁判涉没收财产刑执行一案，本院作出的（2019）粤0310刑初440号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送手机二部（银色iPhone7一部，oppo牌AS7T型一部）、袜子一双（女士丝袜）、上衣五件（女士吊带上衣）、三脚架三个（黑色手机支架），依法予以没收，2020年6月9日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送手机二部（银色iPhone7一部，oppo牌AS7T型一部）、袜子一双（女士丝袜）、上衣五件（女士吊带上衣）、三脚架三个（黑色手机支架）。依据深圳市中级人民法院《关于刑事裁判涉财产部分的执行指引（试行）》第三十九条，《深圳市刑事诉讼涉案财物处置办法（试行）》（深政发〔2019〕4号）第五十三条第（一）（二）项的规定，经合议庭合议一致认为：涉案财物财产价值明显较低，处置后不足以偿付评估费用等必要费用；手机涉及个人信息，为防止侵害他人信息，处置该手机需对手机解锁后进行格式化处理，但格式化处理后无法避免信息被恢复，不能有效保护个人信息；袜子和上衣属个人用品，无拍卖的价值；手机支架结构破旧，不具有功能性，已丧失使用价值；上述手机、袜子上衣和手机支架为作案工具，按照相关规定可作销毁处理。根据无益处分原则，对上述手机二部、袜子一双、上衣五件、手机支架三个不予处置，交由本院综合办公室作销毁处置。2020年12月03日，随案移送手机二部、袜子一双、上衣五件、手机支架三个已交由本院综合办公室作销毁处置，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0310刑初440号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0310刑初440号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月四日 书记员  丘爱琳