景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1313号 原告：江西金三角物流中心有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源镇。 法定代表人：万志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。 被告：冯水勇，男，1954年3月31日出生，汉族，地址：江西省。 被告：桂兰珍，女，1962年10月9日出生，汉族，地址：江西省，系被告冯水勇的妻子。 以上两位被告共同委托诉讼代理人：赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 原告江西金三角物流中心有限公司（以下简称：金三角公司）与被告冯水勇、被告桂兰珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金三角公司的委托诉讼代理人李俊、被告冯水勇、被告桂兰珍的共同委托诉讼代理人赵集富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金三角公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即偿还原告借款本金人民币陆拾万壹仟伍佰元整；二、依法判令二被告以陆拾万壹仟伍佰元为基数按照年利率6％向原告支付资金占用期间利息，利息自起诉之日计算至二被告付清之日为止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要资金周转，分别于2018年11月14日、2018年11月15日和2018年11月16日向原告借款100000元、100000元和200000元，未约定还款期限和利息，原告于借款当日已经将借款款项转入被告银行账户。而后被告又于2018年12月17日向原告借款200000元，未约定还款期限和利息。原告分五次将借款款项转入被告银行账户，具体为：2018年12月17日汇入120000元；12月20日分别汇入50000元和15500元；2018年12月21日分别汇入10000元和6000元，被告实际收到上述借款为201500元，因此，被告事实上向原告借款的金额总计为601500元，为不定期无息合同此后，原告多次要求被告还款，且给予被告合理的宽限期，但被告均借口推脱，至今仍未归还原告借款本金。综上所述，被告的行为已严重侵害原告的财产利益，原告为维护自身的合法权益，现特起诉至贵院，望判如所请。 被告冯水勇及被告桂兰珍辩称：一、本案原告确定的被告主体错误，本案冯水勇与桂兰珍不是适格被告，不符合起诉条件，应予驳回。二、从零公里公司的成立历史来看，从借款的进账流程来看，从资金的使用用途来看，从担保程序上看，从还款程序上看，从外来进账渠道来看，从担保程序来看，冯水勇经手零公里有关的借款的行为是一种职务行为，不是其个人行为。三、原告所谓的“借款”，性质上属于投资。四、挂靠协议不符合法律规定，名不符实，应当认定为无效，更与本案借款纠纷无关，不能达到原告的证明目的。五、关于原告提到的承诺书与委托函存在两个问题的主张及态度。六、给零公里公司所谓借款适用目的是为了自己的经济利益。原告本身就是受益者。七、本案的基本事实、证据程度与黄建明等案完全不同，不能混为一谈。八、被告冯水勇所负责的零公里公司长期受到了原告及汽运集团委派的监管人员万建华等人的严格监管。九、国有企业与集体企业、个体企业等，主体平等，没有高低优劣之说。十、原告在起诉状中的“多次要求被告还款，且给予被告合理的宽限期，但被告均借口推脱”完全不符合事实。十一、原告所谓的“借款”的归还责任应当由原告自己承担。综上，自然人的合法权益应受法律保护，原告的诉讼主体不适格，不具备起诉条件，冯水勇、桂兰珍与原告之间不存在任何债权债务关系，应当依法驳回，请求法庭予以支持。 经审理查明，本院认定事实如下：金三角公司分别于2018年11月14日、11月15日、11月16日向景德镇汽车运输集团昌河零公里公司（以下简称零公里公司）聘请出纳员的郑丽娟账户（系零公里公司向汽运集团、金三角公司确认三方资金往来的账户）中汇入款项10万元，10万元、20万元，而后又于12月17日汇入12万元、12月20日汇入5万元、12月21日汇入6千元。12月20日向景德镇市汽运集团有限公司账户汇入15589.87元。12月21日由案外人程俏春作为收款人出具载明用途为工资的10007.23元交通银行现金支票。同年，冯水勇分别于2018年11月14日、11月15日、11月16日、12月18日向金三角物流公司出具10万元、10万元、20万元、20万元的借据。后金三角物流公司以冯水勇欠款601500元未归还诉至法院。 2008年5月5日，金三角公司与冯水勇签订《合同》约定“一、乙方（冯水勇）拥有全产权的拾辆商品运输车自2008年4月1日起继续使用甲方（金三角公司）户名，甲方依旧提供公司（零公里公司）给乙方管理经营；二、乙方对本合同车辆拥有全部产权和经营权，并承诺合法经营，依法向甲方申报所交纳的各种税费、不偷税、不漏税、不拖欠，并承担一切经营、管理责任；……；四、乙方租赁和挂靠在甲方的运输车辆，甲方同意免费提供停车场给乙方车辆停放，……；七、本合同自二〇〇八年四月一日起至二〇〇九年三月三十一日止，有效期壹年，到期双方无异议继续生效；”2014年5月6日，景德镇汽车运输集团有限公司（以下简称汽运公司）、金三角公司与冯水勇签订《车辆挂靠经营合同》。合同约定“一、截止2014年，乙方（冯水勇）挂靠注册在甲方的41台商品运输车，全部权属乙方，甲方（汽运公司、金三角公司）认可。二、乙方挂靠在甲方的商品运输车所产生的运输效益全部归乙方所有。三、乙方承诺，挂靠车辆在甲方经营期内做到合法经营、依法纳税，并承担一切经营效益、安全责任，盈亏自负。四、乙方挂靠车辆每月向甲方交纳壹万壹仟元整管理费（含办公场所，甲方停车场停车）……六、经甲、乙双方同意，甲方依法招聘安排在乙方工作的员工，乙方承诺按照国家有关法规管理使用并与甲方企业员工享受同等劳动福利待遇。”2015年9月30日，零公里公司向案外人天津威茂物流有限公司发出委托书，载明：请将我司（江西金三角物流中心有限公司）承运2015年运费转入以下个人账户，……户名：冯水勇。2016年7月1日，冯水勇向汽运公司、金三角公司出具《承诺书》，承诺零公里公司合法经营、依法纳税，并年年完成上家集团资产使用费和挂靠管理费。该承诺书载明“近年来由于市场的发展及规范，一切经营活动均需企业法人亲自签发。为适应市场需求，我（冯水勇）特出具承诺函，由于我经营的工作需要江西金三角物流中心有限公司法人签字认可，法人签名后造成一切刑、民事责任均由我承担。”该承诺书落款处加盖了景德镇汽运运输集团昌河零公里运输公司印章。根据冯水勇在全国范围内与各案外人公司签订的商品车公路运输合同载明，均系金三角公司名义订立，合同盖有江西金三角物流中心有限公司经济合同章，并附冯水勇个人签名确认。金三角公司与冯水勇均确认，相关运输合同签订后，相应运费系由案外公司汇入金三角公司，再由金三角公司汇入零公里公司。 另查明，金三角公司系汽运公司独资子公司。零公里公司系案外人汽运公司于1998年3月25日设立，属于汽运公司未经公司登记机关登记的内设机构。冯水勇原系汽运公司员工，并持有零公里公司公章，2014年3月，冯水勇办理退休手续，但其仍是零公里公司的负责人。2018年11月23日汽运集团向冯水勇收回零公里公司公章。 还查明，冯水勇与桂兰珍系夫妻关系，于1987年5月7日登记结婚。 以上事实有原、被告提交的借条、转账凭证、车辆挂靠经营合同、承诺书、委托书、婚姻登记信息表、2008年5月5日合同、工资发放表、公章收条、收款单等及原、被告当庭陈述予以确认，并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、金三角公司与冯水勇之间形成何种法律关系;二、金三角公司累计向零公里公司出纳员转账款项601500元系向冯水勇的借款还是对零公里公司的投资款；三、如系金三角公司向冯水勇的借款，该借款是否为夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点。金三角公司认为，基于其与冯水勇之间形成的挂靠合同，可以认定双方系挂靠关系。冯水勇则认为，金三角公司与冯水勇管理的零公里公司系隶属关系，而冯水勇与金三角公司并无债权债务关系。本院认为，通过冯水勇与金三角公司、汽运公司之间所签订的挂靠合同、承诺书等一系列书面凭证来看，冯水勇将拥有所有权的商品运输车挂靠注册在金三角公司、汽运公司名下开展经营活动，获得全部运输效益，并由冯水勇承担一切经营效益、安全责任、盈亏自负。同时，冯水勇负有向金三角公司、汽运公司支付管理费以及安排金三角公司与汽运公司招聘人员的工作及劳动福利待遇的义务。据此，根据三方之间该种权利义务的约定，可以认定冯水勇与金三角公司、汽运公司系挂靠关系。冯水勇以自有商品运输车挂靠注册于金三角公司、汽运公司名下，以金三角公司、汽运公司名义对外经营。 关于第二个争议焦点。金三角公司为证明涉案转款系其出借与冯水勇的个人借款，举示了冯水勇个人向金三角公司出具的借据和金三角公司向零公里公司出纳人员账户转款的转款凭证。本院认为，涉案60万元借据可以作为认定冯水勇与金三角公司具有借贷合意的依据，而涉案转款凭证因并非直接转入冯水勇个人账户，故还应结合本案其他事实分析认定。通过冯水勇与金三角公司、汽运公司之间所签订的挂靠合同、承诺书等一系列书面凭证及双方庭审陈述可知,零公里公司系汽运公司的内设机构,汽运公司对其具有部分行政管理权，但冯水勇则为零公里公司的实际控制人。再者，通过双方举证及庭审陈述，冯水勇依照涉案挂靠协议的约定，对外以金三角公司名义签订物流合同，并收取相应运输效益。相关款项系由案外公司汇入金三角公司，再由金三角公司汇入零公里公司。由此可以表明，零公里公司系冯水勇个人与金三角公司挂靠经营之间的账目往来平台。据此，综合冯水勇与金三角公司及汽运公司的挂靠经营模式、冯水勇为零公里公司资金的实际控制人以及冯水勇个人出具借据的三个方面，本院对金三角公司与冯水勇之间具有借贷事实予以确认。又因涉案借据系双方借贷合意的体现，故本院依据冯水勇签字认可的总计60万元的借据认定为涉案借贷金额，诉请金额超出部分不予支持。关于借款的利息，原告主张以借款金额为基数按照年利率6％自起诉之日至实际清偿之日止计算，符合相关法律规定，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，金三角公司对其主张的涉案借款系夫妻共同债务还应就涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证证明，但因其未能举证，故对其提出应由被告桂兰珍共同偿还涉案借款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告冯水勇于本判决生效之日起十日内偿还原告江西金三角物流中心有限公司借款本金人民币600000元及利息（利息以600000元为基数按照年利率6％自2020年8月13日计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告江西金三角物流中心有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9815元，由被告冯水勇负担9815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  熊冯瑜 人民陪审员  洪国珠 人民陪审员  符贡人 二〇二〇年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员邵碧云