安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民再9号 再审申请人（原审被告）：张超，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吕四训，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董平，安徽众博律师事务所律师 第三人：宣城鳌峰投资有限公司（以下简称：鳌峰公司），住所地安徽省宣城市经济技术开发区水阳江大道创业路交叉处，统一社会信用代码91341800698991212W。 法定代表人：李云焕，该公司总经理。 第三人：宣城锦龙投资有限公司（以下简称：锦龙公司），住所地安徽省宣城经济技术开发区水阳江大道和创业路交叉处，统一社会信用代码91341800698991108Q。 法定代表人：李宏川，该公司执行董事。 第三人：宣城市新鳌峰皇宫饭店有限公司（以下简称：皇宫饭店公司），住所地安徽省宣城市经济技术开发区水阳江大道和创业路交叉处，统一社会信用代码9134180072361219E。 法定代表人：李云超，该公司总经理兼执行董事。 再审申请人张超因与被申请人吕四训欠款纠纷一案，不服本院（2018）皖1802民初6479号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月4日作出（2020）皖1802民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。案件审理过程中，本院根据原审被告张超的申请，依法通知宣城鳌峰投资有限公司、宣城锦龙投资有限公司、宣城市新鳌峰皇宫饭店有限公司作为本案第三人参加诉讼。再审申请人张超及其委托诉讼代理人杨明、被申请人吕四训及其委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。第三人宣城鳌峰投资有限公司、宣城锦龙投资有限公司、宣城市新鳌峰皇宫饭店有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超申请再审称，有新的证据显示鳌峰公司已经用宣城市仁和时代广场内的商业门面房抵付吕四训的工程款，已不欠吕四训的工程款，本案中以房抵债的事实基础已不存在，且张超是支付价款合法取得室房产所有权，不应再另行支付175040元给吕四训。请求法院依法对本案再审，撤销原判，驳回吕四训要求张超还款的诉讼请求。 原审原告吕四训辩称：张超和吕四训是和鳌峰公司经过结算后一致同意以室房屋进行以房抵债，抵付的比例和金额，张超和吕四训都很清楚，房屋交付以后，由张超进行了管理并且收取租金。关于吕四训所占有的份额，张超向吕四训出具了相应的条据，案涉房产已被张超所出售，张超应按照条据中所确定的数额将售房款中的175040元支付给吕四训。张超向皇宫饭店付款的行为，不能消灭吕四训对案涉房屋的所有权以及享有的财产份额，吕四训于2017年6月6日出具承诺书，张超与承租人王敏谈好案涉房屋买卖事宜后于2017年6月9日收取王敏支付的购房款20万元，并于2017年6月13日将其中的5万元购房款支付给了吕四训，由此可进一步确认案涉房屋是由张超和吕四训共同所有，且吕四训出具承诺书并不是放弃该房屋的所有权及财产份额，否则张超收到王敏的购房款后也不会将部分购房款再支付给吕四训，另外吕四训也没有任何理由放弃对案涉房屋的所有权及财产份额。 第三人鳌峰公司、锦龙公司、皇宫饭店公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 吕四训向本院起诉请求：１．请求判决张超给付吕四训欠款175040元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2013年3月11日，鳌峰公司与吕四训、张超达成以房抵债协议，即鳌峰公司以室房屋抵付欠吕四训的工程款233386.07元和欠张超的工程款309817元。室房屋作价438384元，吕四训的房产份额为175040元，张超的房产份额为263344元。张超向吕四训出具借条，载明“借条今借到吕四训人民币（175040）壹拾柒万伍仟零肆拾元整。暂定6月份支付。借款人：张超2013.3.11”。2017年6月6日，吕四训向张超丈夫张少勇出具承诺书，载明“本人吕四训承诺将房屋的产权转给张少勇名下，自愿放弃该房屋的所有权交于张少勇办理相关手续，本转让承诺书所产生一切纠纷于锦龙和鳌峰无关”。2018年11月5日，吕四训诉至法院。 原审认为，吕四训以张超向其出具的借条为主要证据向张超主张欠款175040元，本案虽无证据证明吕四训向张超履行了交付175040元借款的义务，但吕四训提交的证据及张超提交的吕四训向鳌峰公司出具的收条等证据均能证明，鳌峰公司以东方大厦904室房屋抵付其与吕四训的工程款的事实能够成立。张超向吕四训出具借条，吕四训向张超丈夫张少勇出具承诺书表示将其享有的房屋产权份额转让，张超欠吕四训欠款175040元债权债务关系明确。吕四训诉请要求张超给付欠款175040元并承担利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。 本院原审判决：被告张超于本判决生效之日起十日内给付原告吕四训欠款本金175040元，并承担利息损失（自2018年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1901元（已减半收取），由被告张超负担。 围绕当事人的再审请求，本院对原审原告吕四训及原审被告张超在原审和再审中提交的证据认证如下： 对原审中吕四训提交的身份证复印件、借条原件真实性予以确认，对比表虽系复印件，但是张超对其真实性予以认可，且吕四训陈述了无法提供原件的原因系原件在第三人处保存，张超亦予以认可，故本院对该对笔表的真实性予以认定。 对再审中吕四训提交的室房屋的《存量房买卖合同》与本案没有关联性，不予认定；张超对《租房合同》、租金支付转账凭证、张超转给吕四训的转账记录及微信支付交易明细、原审原告代理人对证人王敏做的调查笔录、王敏的出庭证言的真实性均不持异议，本院予以认定。 原审中张超提交的收条、承诺书复印件，吕四训对真实性不持异议，且双方均陈述该复印件在第三人处，本院对该组证据的真实性予以确认；关于银行交易明细，具有真实性，本院予以认定。 再审中张超提交的鳌峰公司出具的情况说明复印件，结合张超的转账凭证，具有真实性，本院对该证据予以确认；张超提供的庭审笔录复印件，系皇宫饭店公司的单方陈述，且无证据予以佐证，不能达到张超证明鳌峰公司已经以其他方式抵付结清吕四训工程款，吕四训对案涉房屋享有的权利归于消灭的证明目的。 第三人鳌峰公司、锦龙公司、皇宫饭店公司未举证、未质证。 本院再审查明事实如下：2013年3月11日，鳌峰公司于吕四训、张超达成以房抵债协议，即鳌峰公司以室房屋抵付欠吕四训的工程款233386.07元和欠张超的工程款309817元。室房屋作价438384元，吕四训的房产份额为175040元，张超的房产份额为263344元。张超向吕四训出具借条，载明“借条今借到吕四训人民币（175040）壹拾柒万伍仟零肆拾元整。暂定6月份支付。借款人：张超2013.3.11”。 2016年11月30日，吕四训和案外人王敏签订《租房合同》约定将室房屋租给王敏。王敏于2017年12月4日将12000元房租转账至张超账户。吕四训认可收到张超给付的6000元房租。 2017年3月30日，张超和吕四训关于以房抵债事宜，分别向鳌峰公司和锦龙公司出具收条，吕四训的收条载明收到鳌峰公司和锦龙公司工程款共计175040元，张超的收条载明收到锦龙公司工程还款263344元，两张收条总金额为438384元，和东方大厦904室房屋作价金额438384元相符。 2017年6月6日，为方便张超出售案涉房屋，吕四训出具承诺书一份，承诺：“本人吕四训承诺将室房屋的产权转给张超丈夫张少勇名下，自愿放弃该房屋所有权，交予张少勇办理相关手续，本转让承诺书所产生的一切纠纷于锦龙和鳌峰无关。”该承诺书在鳌峰公司处收执。 2017年6月13日，张超将案涉房屋出售给承租人王敏，收取预售款20万元，通过微信向吕四训转账5万元，备注“室部分房款”，后因过户不能，吕四训退还了5万元。 2017年9月7日，鳌峰公司委托皇宫饭店公司收取张超案涉房屋部分房款175040元，张超将案涉房屋转售给他人。 2018年11月5日，吕四训起诉来院。 本院再审认为，吕四训以张超向其出具的借条为主要证据向张超主张欠款175040元，本案虽无证据证明吕四训向张超履行了交付175040元借款的义务，但是吕四训和张超所提交的证据均能证实，第三人鳌峰公司以室房屋抵付鳌峰公司和锦龙公司与吕四训之间的工程款的事实能够成立。张超向吕四训出具借条，吕四训向张超丈夫张少勇出具承诺书表示将其享有的房屋产权份额转让，张超向吕四训欠款175040元债权债务关系明确，张超在出售案涉房屋后，应给付吕四训175040元。故吕四训诉请要求张超给付欠款175040元并承担利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于张超辩称鳌峰公司已经和吕四训以其他方式结清工程款，无须再以案涉房屋抵付，无证据证实，本院不予采信。本案中，张超对吕四训享有案涉房屋的部分产权是明知且予以认可的，在以房抵债的过程中，吕四训向鳌峰公司出具的收条亦能代表吕四训以其对第三人享有的工程款债权支付了部分房款，故鳌峰公司再向张超收取该部分房款无事实及法律依据，张超亦对此明知，张超称第三人告诉其吕四训的工程款已经以其他方式抵付，吕四训不享有该房的部分产权，但是张超并未向吕四训核实情况并收回其向吕四训出具的借条，而是直接向鳌峰公司指定的皇宫饭店公司支付案涉款项，其未尽到注意义务。关于张超向鳌峰公司所另支付的175040元，本案不宜一并处理，其可另行主张权利。第三人鳌峰公司、锦龙公司、皇宫饭店公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，原审在整个案件的实体处理上适用法律正确，审理程序和裁判结果并无不当，应当予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2018）皖1802民初6479号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  徐应凤 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  方 云 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……