河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6239号 上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街**方大科技园**楼**。 法定代表人：梁利娟，经理。 委托诉讼代理人：殷晓爽，河北桁公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市交通运输局阜平县养路工区，住，住所地河北省保定市阜平县阜平镇太行路**/div> 法定代表人：范宏利，主任。 委托诉讼代理人：刘光勇，男，汉族，1970年4月18日出生。 委托诉讼代理人：李建亮，河北展威律师事务所律师。 原审被告：紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区迎宾西街**/div> 负责人：张合理，经理。 原审被告：刘志会，男，1971年9月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人中禛交通服务河北有限公司（以下简称：中禛公司） 2 因与被上诉人保定市交通运输局阜平县养路工区（以下简称：阜平县养路工区）、紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称：紫金财险晋中支公司）、刘志会机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中禛公司上诉请求：l.撤销原审判决第二项，依法改判上诉人赔付被上诉人361282元（不服原审判决金额20000元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，违反法律规定。一、原审法院判决上诉人承担鉴定费30000元，系适用法律错误。依据统筹合同的约定，在机动车损失统筹项下，除车辆车损以外，仅对于施救费费用项目，才属于上诉人的统筹承担范围，而本案鉴定费30000元不仅收费明显过高，应查明该项目收费依据标准，即使承担上诉人认为10000元以内为宜。二、保全费1426元上诉人不应承担。依据上诉人《机动车综合统筹条款》第26条第10项之规定，上诉人不承担诉讼费及鉴定费的赔偿责任。机动车统筹单重要提示第6点明确载明，“本统筹合同由统筹条款、统筹单、统筹批单和特别约定组成”故统筹条款约定的内容对被统筹人产生法律效力，对免除统筹人责任的条款，已用黑色字体作出足以引起被统筹人注意的提示，上诉人尽到了提示告知义务。 阜平县养路工区针对上诉，答辩称，鉴定费是为了查明交通事故造成的路产损失必然发生的费用，上诉人应当承担。上诉人提供的格式合同没有约定不承担鉴定费和保全费，没有告知刘志 3 会不承担鉴定费和保全费，格式合同对刘志会不具有约束力，上诉人的上诉理由不能成立，请支持一审判决。 紫金财险晋中支公司、刘志会均未答辩。 阜平县养路工区向一审法院起诉请求：1.被告赔偿混梁土防撞墙及路肩墙损失人民币500000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求数额为383833.44元。 一审法院认定事实：双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，认定如下：1.道路交通事故认定书载明，2020年7月13日葛建良驾驶“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”号半挂车沿河龙线由西向东行驶至阜平县长城岭印钞石村下坡弯路路段时，车辆失控，撞到公路北侧的水泥护墙上，造成车辆受损，公路设施受损，村民张国林、王晓刚、张新利、李海龙田地、树木等受损的事故。葛建良负此次事故的全部责任；2.法院依法委托河北保中保险公估有限公司出具的ＨＢＰＧ2020-ＦＹ072号公估报告，载明混凝土防撞墙及路肩设施的损失数额为351682.44元；3.河北保中保险公估有限公司出具公估费发票3张，数额为30000元；4.阜平县人民法院出具的保全费票据1张，数额为1426元；5.中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司出具的保险费票据一张数额为725元；6.中奭交通服务河北有限公司（于2019年变更名称为中禛交通服务河北有限公司）机动车综合统筹条款1份（18页）第二十六条第七款约定律师费、未经统筹人事先书面同意的诉讼费、仲裁费统筹人不负责赔偿。统筹人提交的该条款无被统筹人签名且最后一页缺失。一审法院认为，机动车 4 发生交通事故造成他人财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权责任人予以赔偿。本案肇事车辆在紫金财险晋中支公司投保了交强险，在中禛公司参加了1000000元的机动车第三者责任统筹并不计免赔。保险期间内发生交通事故，造成阜平县养路工区混凝土防撞墙及路肩设施的损失，紫金财险晋中支公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔付损失，不足部分由统筹人中禛公司在第三者责任统筹限额内依法赔付。中禛公司认为公估报告确定的车损数额过高，公估公司仅是依据单方提交的预算表进行公估，没有公估公司勘察和市场调研的相关证据，该公估结论不具有客观真实性，但其未提交相关的证据证明该公估报告存在实体或程序上的问题，且该公估报告第5页明确载明公估公司对现场进行了勘验并附有勘验现场的照片，故对中禛公司的该辩解不予采信，HBPG2020-FY072号公估报告系法院依法委托河北保中保险公估有限公司做出的，程序合法，故对该公估报告中确定的混凝土防撞墙及路肩设施的损失数额为351682.44元，予以确认。公估费系为查明混凝土防撞墙及路肩设施的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由中禛公司负担，对中禛公司鉴定费、保全费不属于统筹合同的约定，不予承担的辩解，因该合同中没有明确约定公估费、保全费不负责赔偿，且中禛公司提交的格式条款上没有被统筹人的签字，中禛公司亦不能证明其就该条款对被统筹人进行了提醒注意和详细说明，故对该辩解不予采信，阜平县养路工区主张公估费30000元，保全费1426元有票据为证，予以支 5 持。对中禛公司根据合同约定未经统筹人事先书面同意的诉讼费、仲裁费统筹人不负责赔偿的辩解，因中禛公司提交的格式条款上没有被统筹人的签字，中禛公司亦不能证明其就该条款对被统筹人进行了提醒注意和详细说明，故对该辩解不予采信。对中禛公司保险费不属于统筹合同的约定，不予承担的辩解，因购买保单保函提供担保，不是唯一提供担保的方式，故对该辩解予以采信，对保险费的主张不予支持。阜平县养路工区的损失：1.凝土防撞墙及路肩设施的损失数额：351682.44元；2.公估费：30000元。以上损失共计381682元，保全费1426元。紫金财险晋中支公司应先在交强险财产损失赔偿限额内赔付阜平县养路工区的损失，因本次事故造成公路设施受损，村民张国林、王晓刚、张新利、李海龙田地、树木等受损的事故，故应为其余财产损失人预留相应的份额，紫金财险晋中支公司应在交强险财产损失赔偿限额内按五分之一比例赔付阜平县养路工区的损失，即2000÷5=400元，剩余损失381282元，中禛公司应在机动车第三者责任统筹项下予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告保定市交通运输局阜平县养路工区400元；二、被告中禛交通服务河北有限公 6 司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任统筹项下赔付原告保定市交通运输局阜平县养路工区381282元；三、驳回原告保定市交通运输局阜平县养路工区的其他诉讼请求。案件受理费7058元，减半收取计3529元，由保定市交通运输局阜平县养路工区负担7元，紫金财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担4元，中禛交通服务河北有限公司负担3518元。保全费1426元由中禛交通服务河北有限公司负担”。 本院二审期间，上诉人、被上诉人、二原审被告均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉鉴定费用是法院依法对外委托产生，由公估机构收取，是为查明事故损失所产生的必要、合理费用。上诉人作为统筹机构，在发生事故后，理应对相关损失予以验损并积极依合同赔付，显然本案并不具备此情形，以致引发案涉纠纷，一审法院为确定具体损失金额，依法对外委托，所产生的费用，理应由对此负有义务的上诉人承担，故对上诉人主张不予承担鉴定费，本院不予支持；关于鉴定费数额问题，被上诉人出具了公估机构收取费用的正规发票，但上诉人未提供证据及依据以说明该费用收取不合理，故对上诉人主张鉴定费用30000元明显过高，本院亦不予采信。关于保全费用，上诉人主张依据《机动车综合统筹条款》第26条第10项之规定，上诉人不承担赔偿责任，但该条款第10项约定的是不承担精神损害抚慰金，与上诉人主张相悖；同时，一审认定上诉人未就免责条款尽到提示说明义务，该条款不发生法律效力，合法有据，无不妥，上诉人主张其已尽到提示告知义务，但未提供证据予以证实，故对上诉人主张不承 7 担保全费用，本院亦不予支持。综上所述，中禛交通服务河北有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费336元，由上诉人中禛交通服务河北有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 杨 冲