安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1802民初2284号之一 原告:卢明，男，1975年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 原告：李宗平，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 两原告共同委托诉讼代理人：张树青，广德县桃州法律服务所法律工作者。 被告:李小明，男，1968年5月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。 被告：鲁雪娣，女，1968年11月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市东云石子加工厂，住所地安徽省宣城市宣州区。 投资人：李小明。 委托诉讼代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。 第三人：郑明区，男，1972年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省温州市瑞安市，现住安徽省芜湖市镜湖区。 原告卢明、李宗平与被告李小明、鲁雪娣、宣城市东云石子加工厂（以下简称东云加工厂）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢明、李宗平及其委托诉讼代理人张树青，被告李小明、东云加工厂投资人李小明及其委托诉讼代理人周浩，第三人郑明区到庭参加诉讼，被告鲁雪娣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢明、李宗平向本院提出诉讼请求：1、依法确认两原告与第一被告各自签订的石子加工租赁合同无效；2、依法判令被告赔偿原告各项损失费用共计1612800元（人员工资385000元，自来水户安装费15600元，房租525000元，机械设备480000元，厂区整地坪7200元，合同预付款200000元，合计1612800元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：两原告系朋友关系。2018年12月16日被告李小明将与被告鲁雪娣实际共同经营的宣城市东云石子加工厂租赁给两原告经营使用，两原告以原告李宗平的名义并同第三人郑明区遂与被告李小明签订了《石子加工厂租赁合同》一份，期间由于第三人郑明区退伙，后两原告又以原告卢明的名义与被告李小明签订了《石子加工厂租赁合同》。两份合同一致约定了：一、被告李小明保证所出租的石子加工厂场地及房屋无抵押和产权纠纷，将环保环评具备的手续提供给原告；二、被告东云石子加工厂投资人李小明提供原告生产石子所需各项有效证件及政府要求的文件，包括环评证书（附图），确保原告正常生产；三、原告有权对场地做相应改造达到原告方便生产，被告不得干涉。2020年4月10日原告收到宣城市宣州区生态环境监察通知书（宣区环察通【2020】42号），责令原告建立封闭式生产厂房用于经营生产。后原告前往宣城市国土资源局狸桥国土资源中心所请求建设生产厂房时才得知被告并没有相关部门的建设用地手续，厂区没有建设用地资格。被告李小明恶劣的欺诈行为骗取两原告签订以上两份合同，在明知没有建设用地许可的情况下将所经营的宣城市东云石子加工厂租赁给两原告，从而骗取两原告高昂的租赁费，直接导致了原告方大量的生产经营资金投入现却无法生产，致使原告巨大的经济损失。故此，为了维护自身合法权益，两原告现特书起诉，请求人民法院判如所请。 两原告围绕其诉请向本院提交了如下证据：一、身份证复印件两份（已与原件核对无异），证明原告主体资格情况； 二、租赁合同复印件两份，证明原、被告双方的租赁合同关系及合同约定的相关权利义务； 三、宣州区生态环境分局环境监察通知书复印件一份，证明相关部门要求原告建设生产厂房进行生产的事实； 四、建设项目环境影响登记表复印件一份，证明被告的企业信息情况及本案相关的一些事实情况，被告的企业信息与原告经营的厂区是有出入的； 五、中国农业银行对账单复印件一份、收条借据复印件七份，证明被告收取原告租金、机械设备等款项的事实； 六、工资表复印件七份，证明原告合同期间发放工人工资的情况，工资表上没有第二被告的签名，但聘用其在食堂工作，其领取了工资的事实； 七、第三人收条复印件一份，证明第三人退伙并收取相关款项的事实； 八、被告一绘制的厂区图一张，证明原告租赁场地的情况； 九、设备转让协议、收据复印件各一份，证明设备转让的价格，被告向原告收取转让款以及收取租赁费预付款20万元的事实。 被告李小明、东云加工厂辩称，答辩人李小明和答辩人宣城市东云石子加工厂与原告卢明、李宗平租赁合同纠纷一案，答辩人于2020年6月22日收到案件的起诉状副本，因答辩人宣城市东云石子加工厂系答辩人李小明投资的个人独资企业，两答辩人不存在利益冲突，现合并答辩如下：一、宣城市东云石子加工厂的由来和用地情况。1999年，答辩人李小明以自家山场为基础开始做石子销售生意。2007年，因生意规模扩大，在宣城市宣州区狸桥镇东云村委会的协助下，答辩人从同村的史诗银、张香文名下流转了1亩多地（村委会收取了1200元的流转费），并随后设立了“宣城市宣州区狸桥镇东云石子销售部”（个体工商户），登记的营业范围是石子销售，但实际也进行少量的石子加工。2008年，为扩大生产，答辩人李小明从同村袁小锁、方家保名下流转了1.1亩地。2009年，当地工商所检查的时候告知答辩人其石子加工作业超出了原来个体工商户的营业范围并要求答辩人规范经营，答辩人于2009年7月14日报请宣城市宣州区环境保护局审批同意石子厂继续生产经营的前提下，以“个人独资企业”的形式于2009年7月23日重新开办了“宣城市东云石子加工厂”，经营范围核准为“石子加工、销售，石灰、黄沙销售”。后规模扩大，答辩人先后从同村的张香才、朱国平、蒋胜福、葛来根、郑贤贵、张小云等人名下流转了部分土地。因宣城市东云石子加工厂的用地均系在村委会的协助、支持或见证下完成，东云村民委员会于2010年8月16日专门向答辩人出具了《证明》，认可宣城市东云石子加工厂产权归答辩人所有。二、案涉租赁事实2018年，原告一卢明、原告二李宗平和第三人郑明区找到答辩人，称其三人合伙（合伙关系真实情况答辩人不确定），意向从答辩人处租赁石子厂进行经营，答辩人遂于2018年12月16日与原告二李宗平和第三人郑明区签订了《石子加工厂租赁合同》一份，约定“甲方保证所出租的东云石子加工厂场地及房屋无抵押和产权纠纷，将环保环评具备的手续提供给乙方”（其他内容详见合同），答辩人就如实告知了石子厂的用地情况并提供了《建设项目环境影响登记表》。2019年5月，因销售款项不能回收，三人经营不下去，找到答辩人要求终止《石子加工厂租赁合同》，答辩人并未为难三人，经协商后一致同意在2019年5月5日终止了合同，第三人郑明区于当日退伙。2019年六七月份，原告一和原告二多次通过村委会找到答辩人，称其想继续经营并要求继续按原合同租赁场地，经村书记戴某协调，答辩人同意继续出租并分担2019年5月初至8月初期间的租金损失的一半即43700元，在2019年8月1日与原告一卢明签订了《石子加工厂租赁合同》，因郑明区退伙，原合同亦终止，所以该份合同与原合同日期和大部分内容存在重合，但答辩人考虑到用地情况，特意在该合同第二条中要求不得超出现有场地范围实施经营（其他内容详见合同）。合同签订当日，答辩人向原告一出具了391600元《收据》，其中含25万元设备转让款、131300元租金及答辩人劳务费10300元。2020年1月6日，原告一支付了175000元的租金。三、案涉租赁场地的环评问题2018年12月16日，答辩人在向原告交付《建设项目环境影响登记表》时，就已经提醒原告要按照环保部门的要求进行整改。但原告方在经营过程中不重视环境问题，未按意见进行整改，导致在2020年4月10日被宣城市宣州区生态环境分局责令“建设封闭式生产厂房”。 综上，答辩人现提出以下答辩意见：1、案涉两份租赁合同系答辩人李小明以个人名义签订的，与被告二和被告三无关。被告二并未参与出租事宜，也并未与答辩人共同经营宣城市东云石子加工厂；被告三不具备法人资格，从未取得过案涉房屋所有权和场地的出租权，也未以企业名义参与案涉的出租事宜，与本案无关。2、原告一、原告二和第三人在承租案涉场地和房屋时，对其产权现状是明知的，对后续不能取得“相关部门的建设用地手续”的情况也是知晓的，答辩人不存在任何欺诈行为。案涉租赁合同签订前，答辩人已如实告知了产权情况，原告一和原告二亦因知晓产权情况故从未提出过关于产权登记或建设用地手续的要求，仅要求“场地和房屋无抵押和产权纠纷”，现“无抵押”一事并无争议，案涉的场地和房屋在租赁当时和租赁以来也并未发生“产权纠纷”。所以答辩人在合同签订时不存在任何欺诈行为。3、原告一和原告二列举的《原告损失清单》不符合实际情况。首先，“投入”并不代表“损失”，原告方并未披露或证明其经营过程中的收入和盈利情况，况且其诉称投入的机器设备并未灭失，租赁期间原告方已经取得了设备和租赁场地的使用价值；其次，原告一和原告二所称的“生产经营资金投入”，是原告方在风险评控的基础上作出的经营行为，与租赁本身并没有直接关联；最后，答辩人共收取了设备转让款250000元、2018年12月16日至2020年6月16日期间的房租506300元（含双方所说的合同预付款20万元）及少量劳务费用，并不清楚原告方的其他投入情况。4、宣城市宣州区生态环境分局2020年4月10日责令“建设封闭式生产厂房”，是原告方自己的过错造成的。答辩人在出租时就已经交付了《建设项目环境影响登记表》，出租时的环保环评现状已经过原告方的认可。但原告方此后未按意见进行整改，导致在2020年4月10日被宣城市宣州区生态环境分局责令“建设封闭式生产厂房”，该结果是原告方自己的过错造成的。5、答辩人没有义务承担任何损失。原告方诉称的损失并非租赁本身产生的直接损失，而是其自主经营的投入，而原告方对其支付的租金已经享受了租赁物使用价值，所以答辩人没有义务承担任何损失。同时，答辩人对两份租赁合同的签订不存在任何过错，从承租方知情和实际履行情况等因素考虑，即使有损失，也不应当由答辩人承担。 被告李小明、东云加工厂围绕其辩解向本院提交了如下证据：一、被告一李小明的身份证、被告宣城市东云石子加工厂营业执照复印件一份；证明两被告的诉讼主体资格。 二、宣城市宜州区理桥镇东云石子销售部营业执照、2010年8月16日东云村委会证明、2007年5月4日《收款收据》、2008年10月14日袁小锁《土地转让合间》、2008年10月14日方家保《土地转让合同》、2011年11月23日张香才《荒山承包协议书》、2011年3月17日朱国平《协议》、郑香文荒山承包协议、2020年7月20日东云村民委员会《证明》复印件各一份、2011年6月1日《征收(用)土地协议书》复印件五份，证明:1、宣城市东云石子加工厂在工商注册前，答辩人李小明是以“宣城市宣州区狸桥镇东云石子销售部”(个体工商户)进行的经营，案涉租赁场地的主要部分在2007年以前就已经形成了；2、案涉出租的房产系答辩人出资建造，出租土地除自家土地外，均系答辩人在村委会的认可和支持下从其他村民处流转所得，答辩人李小明不存在强行占用的情况，也并没有因为加工厂的经营权与其他村民产生产权纠纷； 三、《合同终止承诺协议》照片一份，证明2018年12月16日的《石子加工厂租赁合同》经协商后于2019年5月5日终止。 诉讼中，被告申请证人戴某出庭作证，证明一、证明被告出租的场地是不存在产权纠纷的，是在村委会的支持下从其他村民处流转来的；二、一定程度上证明原告在承租过程中，对租赁物的产权情况是明知的；三、证明2018年12月16日的租赁合同在2019年5月初到2019年8月初是没有履行的，后来是原告多次被告李小明协商才继续租赁；四、证明2019年5月初到2019年8月初的租金李小明同意减免一半。 被告鲁雪娣未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称，一、案涉两份租赁合同系被告李小明以个人名义签订的，本人并未参与案涉出租事宜。二、宣城市东云石子加工厂系被告李小明筹建经营，本人并未参与宣城市东云石子加工厂的经营管理。三、被告李小明并未将原告诉称的房租收入转让机器设备收入或合同预付款等收入用于家庭共同生活。四、本人不清楚宣城市东云石子加工厂的实际盈利情况，但被告李小明并未将任何宣城市东云石子加工厂的经营收入用于家庭共同生活。质证意见：因答辩人未参与也不清楚本案相关情况，答辩人对原告提交的全部证据材料不予认可，请求贵院依法审理查明。综上，原告诉称的事实和诉讼请求均与本人无关，请求贵院判决驳回原告针对本人全部诉讼请求。 被告鲁雪娣未向本院提交证据。 第三人郑明区称，我已经退股了，这是他们双方之间的事情，与我无关。 第三人郑明区未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据2，经本院审查，符合证据的“三性”，本院予以认定，结合被告提交的证据3，本院对被告的质证意见予以采信；对原告提交的证据3，经本院审查，符合证据的“三性”，本院予以认定，对被告的质证意见，本院不予采信；对证据4，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认可；对被告提交的证据2、3及证人证言，经本院审查，本院予以认定；对原、被告提交的其证据暂不作审查。 本院经审理认定事实如下：两原告和第三人郑明区于2018年12月16日以郑明区、李宗平名义与被告李小明签订了《石子加工厂租赁合同》，约定租期6年，每年租金35万元，被告保证所出租的东云石子加工厂场地及房屋无抵押和产权纠纷，将环保环评具备的手续提供给原告方。双方按约履行了合同。后因经营等原因，第三人郑明区要求退伙，双方于2019年5月5日终止了《石子加工厂租赁合同》。2019年8月1日，原告卢明又与被告李小明续签了《石子加工厂租赁合同》，并由证人戴某作为见证人在场签字见证。约定：一、被告李小明保证所出租的石子加工厂场地及房屋无抵押和产权纠纷，将环保环评具备的手续提供给原告；二、被告东云石子加工厂投资人李小明提供原告生产石子所需各项有效证件及政府要求的文件，包括环评证书（附图），确保原告正常生产；三、原告有权对场地做相应改造达到原告方便生产，被告不得干涉。宣城市宣州区生态环境分局于2020年4月10日向原告送达了宣城市宣州区生态环境监察通知书（宣区环察通【2020】42号），责令原告建立封闭式生产厂房用于经营生产等。后原告停产并前往宣城市国土资源局狸桥国土资源中心所申请建设生产厂房，得知被告并没有相关部门的建设用地审批手续，厂区没有建设用地资格。致使两原告无法生产经营。经协商未果，两原告以被告李小明恶劣的欺诈行为骗取两原告签订以上两份合同，在明知没有建设用地许可的情况下将所经营的宣城市东云石子加工厂租赁给两原告，从而骗取两原告高昂的租赁费，直接导致了原告方大量的生产经营资金投入现却无法生产，致使原告巨大的经济损失为由向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的主要是焦点是《石子加工厂租赁合同》的效力问题。本院经审理查明，原告被告在签订合同时，被告东云加工厂是正常经营，且被告所提供的租赁物及相关手续均符合合同约定，在2019年5月5日双方终止合同后，原告又与被告李小明续签了合同，双方并未有欺诈或显失公平之情形，结合本院查明的事实和认定的证据及证人证言，本院认为原、被告间签订的合同应为合法有效。本院在审理过程中向原告释明是否变更诉讼请求，后原告将诉请由确认合同无效变更要求撤销合同。因本院认为原、被告间签订的合同合法有效，2020年10月28日再次口头向原告释明是否变更诉讼请求，原告至今未变更诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告卢明、李宗平的起诉。 本案受理费19315元，予以退回。保全费5000元，由原告卢明、李宗平负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈立华 审 判 员  朱小勇 人民陪审员  周 琴 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… (三)驳回起诉; …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。