贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4051号原告：赵某某，男，住四川省泸县。委托代理人：（特别授权代理）杨青青，贵州合协律师事务所律师。委托代理人：（特别授权代理）杨晖，贵州合协律师事务所律师。被告：贵州化工建设有限责任公司（以下简称“化建公司”），住所贵州省贵阳市乌当区洛湾。统一社会信用代码91520000214400296G。法定代表人：陈丽琪，该公司董事长。委托代理人：（一般代理）高璐，贵州辅正律师事务所律师。委托代理人：（一般代理）曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。被告：安顺禹晋房地产开发有限公司（以下简称“禹晋公司”），住所贵州省安顺市西秀区北山路8号3-3-2号。统一社会信用代码91520400MA6DRT989G。法定代表人：徐焕，公司经理。委托代理人：（一般代理）徐香春，该公司员工。第三人：六盘水合鑫建筑工程劳务有限公司（以下简称“合鑫公司”），住所贵州省六盘水市钟山区市场路9号楼202室。统一社会信用代码91520200785462802H。法定代表人：苏玉华，公司经理。委托代理人：（特别授权代理）杨晖，贵州合协律师事务所律师。委托代理人：（特别授权代理）杨青青，贵州合协律师事务所律师。原告赵某某诉被告化建公司、禹晋公司、合鑫公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其与合鑫公司的委托代理人杨晖、杨青青、被告化建公司的委托代理人高璐、曾红艳、被告禹晋公司的委托代理人徐香春到庭参加了诉讼。原告赵某某诉称：2012年11月3日，原告与被告化建公司签订了一份《劳务施工承包协议》，约定由原告承建安顺市报业大厦小区工程，协议约定包方式为包工不包料，承包范围包含设计施工图纸范围内的泥作、木作、钢筋工程等，双方并对其他事项进行了详细约定，另，原告于该协议签订前日既2012年11月2日向被告化建公司缴纳了保证金50万元后，2013年5月，原告的劳务班组实际进场施工。在施工过程同中，应被告化建公司的要求，原告与被告化建公司于2013年8月5日重新签订了《劳务施工承包协议》，内容在2012年11月3日签订的协议基础上做了部分调整，并加盖了第三人六盘水合鑫建筑工程劳务有限公司的印章，由原告以第三人的名义继续施工。2014年6月，因被告化建公司与房开公司发生纠纷，原告的劳务班组停止施工。另，安顺市报业大厦小区工程的现开发单位为被告禹晋房开后，由于被告化建公司一直未按照《劳务施工承包协议》向原告支付劳务费，原告多次催讨并向安顺住建局、人社局等反映情况维权，于2017年5月10日，原告与被告化建公司签订了一份《安顺报业大厦劳务班组退场协议》，对原告做的劳务工程进行了汇总结算，截止当日，被告化建公司应付原告费用总额为6,590,000元，并分项立明了应付款明细。被告化建公司承诺采取分期付款的方式，应于2017年12月30日前分期付款完毕，双方并约定如果被告化建公司不足额按时支付，应按照月息2%承担违约损失。后，被告于2017年5月13日支付了80万元后一直未付其他款项。同时，退场协议签订后，协议中包含的钢筋班组的欠款37.36万元由钢筋班组另外与被告化建公司结算，不再本协议中主张。同时，2017年5月13日原告经支付钢筋班组款项9.3万元。故原告起诉的本金在659，000元的基础上，扣减了被告化建公司已支付的80万元及钢筋班组的37.36万元并加上原告已经实际支付的钢筋班组费用9.3万元。故，现为了维护自己的权益，原告作为实际施工人提起诉讼，请求：一、判令被告化建公司向原告支付劳务费等本金额人民币5,509,400元；二、请求法依法判令被告化建公司按照《安顺报业大厦劳务班组退场协议》的约定以月息2%的利率标准向原告支付利息至本息清偿完毕之日（其中500,000元从2017年6月10日起算；1,390,000元从2017年9月1日起算；1,400,000元从2017年10月30日起算；2,000,000元从2017年12月30日起算。）；三、请求法院依法判令被告禹晋房开在未付工程款范围内对上述债务向原告承担责任；四、本案诉讼费、保全费由二被告承担。同时原告认为被告禹晋房开作为该项目的开发单位，应在未付工程款范围内对上述债务向原告承担责任。被告化建公司辩称：化建公司与赵某某之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，赵某某无权超过被挂靠人合鑫公司直接向化建公司主张权利，赵某某不是适格的原告；同时，案涉工程至今未进行验收与结算，刘案外人刘某某与赵某某签订的《安顺报业大厦劳务班组退场协议》对化建公司不具有约束力，不是化建公司真实意思表示，不能作为认定本案的事实依据。被告禹晋公司辩称：我公司是通过拍卖流拍后以物抵债方式取得该项目的，故原告与化建公司之间的关系与禹晋公司无关。第三人原告是案涉项目的实际施工人，只是原告进场施工以后，需要借用一家劳务公司和名义与化建公司签订协议。我公司在该项目里没有人力物力的投入，也有参与该项目，实际是原告一直在施工。经审理查明：2012年10月29日，案外人刘某某以化建公司项目负责人的名义与原告赵某某签订《工程施工管理承包协议书》，约定由在告赵某某承包安顺市报业大厦小区工程的所有施工管理任务及相关技术人员配备。主要负担的工作为现场施工管理，施工资料的制作与收集，施工测量施线、施工预算与竣工结算，施工过程中所有管理人员的办事车费报销，管理人员的工资发放。协议书在对双方的职责等进行了约定同时。约定施工管理费按工程总造价的1.8%计取，支付办法为施工期间每月按工程进度产值的75%支付，竣工难收合格支付15%工程资料移交后且工程结算办理完毕支付剩余10%。协议书加盖了化建公司项目部公章，案外人刘某某及原告赵某某在协议书上签字。2012年11月3日，原告赵某某以建筑工程劳务公司项目负责人的名义与化建公司安顺分公司签订《施工劳务承包协议》，约定赵某某以包工不包料（大清包）的方式分包化建公司分包安顺市报业大厦小区程1#3#4#楼设计施工范围内的泥作、木作、钢筋、装饰工程中的内墙抹类清光、厨房卫生间墙面抹灰打底等工程。承包协议在对承包单价、付款方式、开工日期、竣工日期等进行约定的同时，对质量标准的约定为达到工程竣工验收合格为止。协议签订后，原告赵某某即开始按承包协议的约定组织人员进场施工。2013年8月5日，合鑫公司与化建公司签订《劳务施工承包协议》，约定由合鑫公司承包以包工不包料（大清包）的方式分包化建公司分包安顺市报业大厦小区程1#3#4#楼设计施工范围内的泥作、木作、钢筋、装饰工程中的内墙抹类清光、厨房卫生间墙面抹灰打底等工程。承包协议在对承包单价、付款方式、开工日期、竣工日期等进行约定的同时，对质量标准的约定为达到工程竣工验收合格为止。赵某某在合鑫公司负责人处签字。2017年5月10日，案外人刘某某以化建公司项目部的名义与赵某某签订《安顺报业大厦劳务班组退场协议》，确认化建公司项目部应支付赵某某总额为6,590,000元（包括保证金、施工管理员工资、已投入工程的临设及临电费用共计3,400,000元、各施工班组工程进度款3,190,000元，即木工班组846,000元、泥工班组904,300元、钢筋班组373,600元、架子班组560,000元、模板材料506,300元）。同时约定前述款项于2017年5月10日前支付800,000元、2017年5月30日前支付500,000元、2017年6月10日前支付500,000元、2017年9月1日前支付1,390,000元、2017年10月30日前支付1,400,000元、2017年12月30日前支付2,000,000元，结清余款。协议签订后，因化建公司项目部未按约定履行付款义务，原告遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。本案审理过程中，化建公司于2020年12月3日向本院提出中止审理申请，以案外人刘某某涉嫌伪造公司印章、企业印业章罪，安顺市西秀区公安机关已经立案侦查，本案所涉及的刘某某的签字与《安顺报业大厦劳务班组退场协议》落款处项目部印章是否真实有待于公安机关进一步侦查才能确定为由，请求中止审理本案，并提交了安顺市公安局西秀区分局出具的立案告知书予以佐证。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告化建公司以案外人刘某某涉嫌伪造其公司印章，涉嫌犯罪，并已经安顺市西秀区公安分局立案侦查为由向本院申请中止审理本案。经本院核实，本案中，案外人刘某某以化建公司安顺分公司的名义与原告赵某某签订的两份《劳务施工承包协议》中加盖的化建公司安顺分公司的印章从文字排列方式上存在明显的不同，存在伪造公司印章犯罪的可能。由于安顺市公安局西秀分局已经对案外人刘某某涉嫌伪造公司印章一案立案侦查，故本案有经济犯罪的嫌疑，是否属于民事经济纠纷案件尚不能确定，故对原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告赵某某的起诉。案件受理费37，796元，退还原告赵某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，对按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本裁定发生法律效力。审判员  郑六友二〇二〇年十二月二十八日书记员  龙叙铭