河南省兰考县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0225行初66号原告：刘花卉，女，1973年3月23日，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：高洪达，河南龙文律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：兰考县人民政府兰阳街道办事处，住所地：兰考县城关镇健康路1号。统一社会信用代码：11410225MB1013137K。负责人：刘厂。委托诉讼代理人：牛东亮、林建胜（实习），河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘花卉诉被告兰考县人民政府兰阳街道办事处（以下简称兰阳街道办）行政处理一案，于2020年11月4日向本院提起诉讼，本院受理后，于2020年11月24日向被告送达了行政诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告刘花卉及其委托诉讼代理人高洪达、被告兰阳街道办委托诉讼代理人牛东亮、林建胜（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘花卉诉称，原告于2020年7月21日向被告反映，兰考县印刷厂将租赁原告家的房屋及土地未经原告家人同意的情况下，非法卖给他人的具体情况。被告于2020年7月13日作出《关于刘花卉问题的行政处理意见书》认定：“就刘花卉反映要求政府归还原中山北街棚户区区域内印刷厂土地及经济补偿问题，其本人一是不能提供土地、房屋权属人的相关证据资料，也未提供刘尚志、刘尚品、刘尚端等人的房屋土地合法继承人等关系证明；二是经调查、查阅相关档案文件资料，刘花卉的诉求缺乏事实根据和法律依据，故对其诉求不予支持。”一、被告作出的具体行政行为存在两处程序违法。(一)被告并没有作出该具体行政行为的执法权。根据法律规定确定公民是否对房屋享有所有权的部门是房屋管理部门，兰考县人民政府兰阳街道办事处不享有该行政执法权，无权作出该具体行政行为。(二)被告作出该具体行政行为的时间不正确。原告是于2020年7月21日向被告反映的情况，但被告于2020年7月13日作出《关于刘花卉问题的行政处理意见书》，其时间早在原告反映问题之前。二、被告作出的具体存在两处认定事实错误。(一)现原告有以下证据能够充分证明对涉案房屋归刘尚志、刘尚品所有。根据被告自己制作的于2018年8月2日兰阳街道信访工作人员张瑞、郑子振与谈话对象高春亮的《调查笔录》，2018年8月3日兰阳街道信访工作人员孔悦、郑子振制作的与谈话对象张学海的《调查笔录》，2018年8月7日兰阳街道信访工作人员孔悦、郑子振制作的与谈话对象金永琪的《调查笔录》，2018年8月8日兰阳街道信访工作人员孔悦、郑子振制作的与谈话对象郭秀兰的《调查笔录》，2018年8月9日兰阳街道信访工作人员郑子振制作的与谈话对象余来群的《调查笔录》，均能证明印刷厂占用了刘尚志的房屋的事实。（二）现原告有以下证据能够充分证明对涉案房屋有合法的继承权。2020年8月11日，兰考县人民政府兰阳街道办事处城北社区居民出具的《证明》，证明：“滋有兰阳办城北社区居民刘花卉是刘国林的女儿，刘国林是刘尚智(曾用名：刘尚志)的儿子”。原告刘花卉是刘尚志的孙女，因此，原告刘花卉对刘尚志的房屋享有合法的继承权。综上所述，被告作出《关于刘花卉问题的行政处理意见书》认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法依法应予撤销。特诉至人民法院，1.请求确认被告于2020年7月13日的《关于刘花卉问题的行政处理意见书》违法；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1.被告于2020年7月13日的《关于刘花卉问题的行政处理意见书》一份，证明本案原告刘花卉是行政相对人，原告诉讼主体适格；原告刘花卉是于2020年7月21日向被告反映的情况，但被告于2020年7月13日，存在程序违法行为；该具体行政行为侵害了原告的合法权益，应当属于行政管辖案件。2.2018年8月2日，被告的工作人员与谈话对象高春亮《调查笔录》一份，证明刘尚志的房屋位于兰考县印刷厂的事实。3.2018年8月3日，被告的工作人员与谈话对象张学海内《调查笔录》一份，证明刘尚志的房屋位于兰考县印刷厂的事实。4.2018年8月7日，被告的工作人员与谈话对象金永琪的《调查笔录》，证明刘尚志的房屋位于兰考县印刷厂的事实。5.2018年8月8日，被告的工作人员与谈话对象郭秀兰的《调查笔录》，证明刘尚志的房屋位于兰考县印刷厂的事实。6.2018年8月9日被告的工作人员与谈话对象余来群的《调查笔录》，证明刘尚志的房屋位于兰考县印刷厂的事实。7.被告的工作人员与曹玉顺谈话的《现场录像》，证明刘尚志的房屋位于兰考县印刷厂的事实；当时负责主管房地产登记工作的曹玉顺也明确认可当时有刘尚志的房产、土地登记资料(含档案、房屋平面图)，并且为曹玉顺亲手制作的事实；被告确认原告不能提供土地、房屋权属人的相关证据资料，缺乏事实根据的具体行政行为错误。8.2020年8月27日，兰考县兰阳街道办事处城北社区居民委员会出具的《证明》，证明原告刘花卉是刘尚志的孙女，原告刘花卉对刘尚志的房屋享有合法的继承权。被告兰阳街道办辩称，1.本案不是行政案件诉讼范围，应当驳回原告诉请；2.原告诉讼主体不适格；3.被告没有作出具体行政行为，不存在程序违法，原告提出申请的日期是2020年7月21日，当时因笔误给出原告的处理意见显示日期是7月13日，庭审前已对该同志时间做出了声明，且有原告送达回证予以证明送达时间是2020年7月31日，不存在原告没有提出问题而提前做出处理意见这一情形，原告没有任何证据证明其所诉请的土地和房屋有利害关系，综合以上意见，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。被告兰阳街道办在法定期限内向本院提交了如下证据：一、情况说明一份、《刘花卉问题的行政处理意见书》及送达回证各一份。证实处理意见书实际出具日期与实际送达日期一致，均为2020年7月31日，原告刘花卉领走的处理意见书日期错误，属于笔下误；二、作出《关于刘花卉问题的行政处理意见书》的相关法律法规，证实被告对原告所反映的问题作出的答复符合客观事实，有法律依据，且程序合法，并未侵犯原告的合法权益。经审理查明，2020年7月21日，原告刘花卉向被告兰阳街道办来访反映，位于兰考县中山北街的兰考县印刷厂，在建厂时属租赁刘尚志、刘尚品、刘尚端等人(上访人的爷爷)的房屋土地，1961年到1963年纳入私房改造，1970年拆迁没有得到任何补偿。现中山南北街改造，印刷厂拆除，要求归还其土地及给予赔偿等问题。被告兰阳街道办于2020年7月24日受理告知后，即组织工作人员调查核实。2020年7月31日被告兰阳街道办作出《关于刘花卉问题的行政处理意见书》{兰阳办文〔2020〕58号}，处理意见为：刘花卉反映要求政府归还原中山北街棚户区区域内印刷厂土地及经济补偿问题，其本人一是不能提供土地、房屋权属人的相关证据资料，也未提供刘尚志、刘尚品、刘尚端等人的房屋土地合法继承人等关系证明；二是经调查、查阅相关档案文件资料，刘花卉的诉求缺乏事实根据和法律依据，故对其诉求不予支持。并于同时向刘花卉进行送达。另，兰阳办文〔2020〕58号《关于刘花卉问题的行政处理意见书》制作人时间显示为2020年7月13日。以上事实，有原被告提交的处理意见书、调查笔录、情况说明、送达回执及照片等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或其他组织对行政机关或工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院受案范围。对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。所谓行政行为，即行政主体及其工作人员行使行政职权对行政相对人作出的法律行为。本案中，原告刘花卉向被告兰阳街道办提出返还土地及赔偿请求，被告兰阳街道办作出不予支持行政处理意见，仅仅是对刘花卉反映问题的一般答复，对刘花卉实际权利义务并未增加或减损，不属于行政行为。故本案不属于人民法院行政诉讼受理范围。对被告兰阳街道办辩称其未作出行政行为，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的意见，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用解的释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘花卉的起诉。原告刘花卉预交案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王玉平审 判 员  武令涛人民陪审员  窦 花二〇二〇年十二月二十日书 记 员  李亚星