河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初5476号 原告：王连珍，女，1943年8月6日出生，汉族，住河北省霸州市城区。 原告：邱学敏，女，1976年5月20日出生，汉族，住河北省霸州市城区。 原告：王子馨，女，2000年9月4日出生，汉族，住河北省霸州市城区。 以上三原告的委托诉讼代理人：王某3，男，1976年7月9日出生，汉族，住河北省霸州市城区。 原告：王某3，男，1976年7月9日出生，汉族，住河北省霸州市城区。 原告：王某1，女，2005年11月24日出生，汉族，住河北省霸州市城区。 原告：王某2，男，2010年10月22日出生，汉族，住河北省霸州市城区。 以上二原告的法定代理人：王某3，男，1976年7月9日出生，汉族，住河北省霸州市城区，系以上二原告之父。 被告：霸州市城区办事处城内五街街道委员会。 法定代表人：王爱国，书记。 委托诉讼代理人：王欢、张茂才，河北天禹律师事务所律师。 原告王连珍、王某3、邱学敏、王子馨、王某1、王某2诉被告霸州市城区办事处城内五街街道委员会为侵犯集体组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某3作为原告及原告王连珍、王某3、邱学敏、王子馨、王某1、王某2的委托诉讼代理人（法定代理人）、被告霸州市城区办事处城内五街街道委员会的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。在案件审理过程中，王某3、王某1、王某2申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告村民集体收益款共计41890元。2、本案诉讼费出被告承担。事实与理由：原告系霸州市城区办事处城内五街街道委员会集体组织成员，按照相关规定及该街道委员会制度，凡本街道委员会每人每年享有350元的村民人口生活补贴款；村60岁以上老人每年发放350元生活补贴款、医保费（合作医疗）每年每人发给280元。而被告自2005年至2020年一直截留原告的各项款项共计41890元。原告多次找被告讨要，并经霸州市信访局领导多次调解均未解决。无奈之下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定、（民事案件案由规定）提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告霸州市城区办事处城内五街街道委员会辩称，一、不认可原告主张的事实、理由及诉讼请求，请求贵院依法驳回原告的起诉。二、原告的主张没有法律依据。1、2006年1月9日，城五村委会经党支部、村委会研究决定，对于在本村空挂户口，即表示后期（生产队）分了地，在本村投亲靠友分了地的，均不享受村民福利待遇；户口截止日期无论新出生的或死亡的为2005年12月31日，按小孩上户口的登记日期为准。只有在2005年12月31日前已经上本村户口的，且属于本村原始的部分村民才具有享有生活补贴款的待遇，其他的村民一律不享受本村生活补贴款的待遇。另外，城五村民生活补贴款的发放是在2006年初开始的，并非是于2005年开始。①原告王连珍、王某3原系霸州市杨芬港镇张家堡村村民，其作为单职工家属将户口迁入霸州市城区办事处城内五街，原告王某3后又私自迁户口且未经村委会同意，原告王连珍、王某3不属于集体组织成员，故原告王连珍及王某3无权享有村民福利待遇。②原告王连珍所主张的60岁以上老人每人每年发放350元生活补贴的主张没有依据，首先王连珍并非本村原始村民，其次，被告对于本村60岁以上老人的福利待遇也并非为350元，即便属于本村的原始村民，其每年享受的福利自2003-2006年是210元／人，2006年之后是300元／人。2、原告邱学敏原系霸州市煎茶铺镇村村民，根据其户口显示其是在2010年8月6日迁入霸州镇城五村。因此，邱学敏也无权享有村民福利待遇。3、原告王子馨其户口显示也是在2010年8月6日迁入霸州市城五村，不具备霸州市城区办事处城内五街街道委员会集体经济成员资格，因此，原告王子馨不应享受本村生活补贴的待遇。4、原告王某1其户口显示为2020年9月10迁来本村，其不属于城五村原始村民，不具备霸州市城区办事处城内五街街道委员会集体经济成员资格，不享有本村生活补贴的待遇。5、原告王某2与王子馨、王某1同样不属于城五村原始村民，不具备集体经济成员资格。且其出生日期为2010年10月22日，根据城五街关于发放村民生活补贴款的实施细则，小孩的户口截止日期为2005年12月31日，其更不符合生活补贴款的待遇。6、本村从未向个人发放过医保费（城镇居民医疗保险费），该费用属于对个人的保障，所有的村民均自行缴纳该费用，与村集体无关，村集体没有义务缴纳。三、被告认为原告的主张也不属于法院的受理范围。依据《村民委员会组织法》第二条规定村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。由此可见，村民委员会对于本村事务享有自治权、自主权，村民委员会是否发放福利待遇、向谁发放福利待遇等事项，均属于行使集体自主管理权的行为。对于村民委员会行使自治、自主权的行为，人民法院不应加以干涉。然而民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中被告在行使《村民委员会组织法》赋予集体事务管理权及经济组织事务自主权时，其与原告之间是一种管理与服从的关系，彼此并不是处于平等地位。另外，原告所主张的村民集体收益待遇的事项，被告已经村民代表会议决定通过，依照上述法律规定，原告如对上述决定存有异议，应当通过其他途径解决，故本案不属于法院受理民事诉讼的范围。四、原告的诉请已经超过诉讼时效，其已经丧失权益。 在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据： 1、六原告的户籍登记卡及身份证复印件各一份，证实六原告是霸州市城区办事处城内五街街道委员会集体组织成员。 2、2008年9月8日霸州市党政领导接待来访记录一份，证明原告方是村集体组织成员，应当享受村集体组织待遇。 3、河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初2598号民事判决书、（2019）冀1081民初5121号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终650号民事判决书各一份，证明霸州市人民法院、廊坊市中级人民法院，两级法院认定六原告为霸州市城区办事处城内五街街道委员会村集体组织成员。 4、由霸州市公安局霸州镇派出所霸州市城区办事处城内五街街道委员会出具的6原告家庭关系证明一份，证明王连珍、王某3为母子关系。 5、2007年补贴通知书、2009年补贴通知书各一份，证实城五村村民一组王连珍显示粮食补贴款。 6、霸州市城区办事处城内五街街道委员会提供的王连珍、王某3土地承包协议一份，证明王连珍家庭户的村民身份。 7、霸州市城区办事处城内五街街道委员会出具的证明一份，证实王连珍、王某3作为村集体组织成员分得了土地补偿款。 8、霸州市城区办事处城内五街街道委员会2017年8月28日发放村民补贴款一份，证明王连珍为村集体组织成员。 9、霸州市城区办事处城内五街街道委员会村民代表签字证明一份，证明王连珍家应享受村民待遇。 10、2013年3月17日霸州市城区办事处城内五街街道委员会村支书王爱国承诺书一份，证实解决王某3系村集体组织成员。 11、霸州市城区办事处城内五街街道委员会村民李新会、勇志强、刘志新、李光伟出具证明一份，证明王连珍家应该领取发放的各种款项。 12、2006年12月15日城五街党支部、村委会致广大村民朋友的一封公开信，证明城五街发放的生活补贴费用金额、老年生活补贴款。 13、霸州市城区办事处城内五街街道委员会养老保险金人名单一份，证明王连珍户为村集体组织成员。 14、2020年7月7日霸州市城区办事处城内五街街道委员会发放60岁老人生活费视频一份（光盘），证实现在给60岁老人发放生活补贴款的事实。 15、霸州市城区办事处城内五街街道委员会于2020年9月9日召开村民代表会议会议纪要一份，城内五街街道委员会党支部书记王爱国向参加会议的村民代表公布了王某3打官司都胜诉了，给予村民待遇，村民代表同意并签字，该份记录存放于霸州市城区办事处城内五街街道委员会，原告方未能取得。 16、王某3、邱学敏申请再生育子女生育证霸州市城区办事处城内五街街道委员会妇联主任樊克菊提供证明1份，证明王某3、邱学敏该夫妻均至今连续具有农村居民户口10年以上，且均享有农村责任田承包经营权和农村集体收益分配权。 17、霸州市城区办事处城内五街街道委员会村民勇志强等人证明一份，证明王连珍家庭户已在该村分得土地，具有村民资格，应享受村民的福利待遇。 18、原告诉请41890元的详细列表一份。 19、2012年霸州市杨芬港镇张家堡村村民委员会出具的证明一份，并加盖霸州市杨芬港镇人民政府的公章，证明原告王连珍、王某3于1978年11月迁至霸州落户。 20、2019年5月17日，霸州市城区办事处出具的信访事件处理意见手续书，证实王连珍家庭迁到城五街落户的相关情况。 被告对原告上述证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对其证明目的不认可，根据其户口显示王连珍是在2014年7月2日迁入本村，王某3、王某1是在2020年9月10日因夫妻投靠子女随迁本村，邱学敏、王子馨2人是在2010年8月6日迁入本村，原告王某2是在2010年7月10日报出生且未显示出生地籍贯为霸州市，因此不认可原告的村民组织成员资格身份，另外王某3以及次女王某1的户口在未经村委会的同意下，私自迁户口，不能享有村民福利待遇；对于证据2因为没有加盖印章，对其真实性无法核实另外关于集体经济组织成员资格的问题，国家机关及相关法律均没有明确的依据，另外即使来访记录内容是真实的，那也代表领导个人意见，而不是法律依据，对其证明目的不认可；对于证据3的真实性无异议，但与本案无关，三个案件的案由均是承包地征收补偿费用分配纠纷，也就是关于土地的纠纷，而本案解决的是被告是否侵犯了原告的集体组织成员的权益纠纷。另外根据原告提交的廊坊市中级人民法院的判决书也明确写明了本案为土地补偿款纠纷与侵犯集体组织成员权益纠纷；对证据4的真实性无异议，不认可证明目的，该份证据只能证明王连珍生育子女的情况，不能证明原告家庭成员均属于村民集体组织成员身份；对证据5、6、7、8，认可其真实性，但以上证据均是被告在本村是否有承包地等相关情况，与本案无关。根据原告提交的判决，对于承包地也进行了依法判决，且被告并不认可，判决的依据已经向河北高院依法提起再审申请，因此关于土地的相关证据及判决不能作为最终的认定原告具备集体经济组织成员的依据，即便其为本村的村民，本村也有相关的关于生活补贴发放实施细则，对于向谁发放、如何发放的问题有明确的规定；对证据9，证明书的性质的证人证言的性质，作为证人其应当出庭作证接受双方的质询，否则不能作为本案依据，因此对于三性均不认可；对证据10，真实性无异议，不认可证明目的，根据该份承诺书只是显示了办理征地补偿的相关事宜没有说明其是否具备集体成员资格；对证据11，同证据9的质证意见；对证据12，真实性无异议，不认可证明目的，该份公开信公布的日期是在2006年12月15日，而村民福利待遇的发放是2006年初才开始的，本村福利2006年是每人300元，发放了一年后，从07年开始涨到了每人350元，关于60周岁老人的费用是2003年-2006年每人每年210元，从2007年开始每人每年300元，且该份公开信与原告没有任何关系，仅是针对本村原始部分村民享受该待遇；对证据13，三性均不认可，通过其表格并不能反映出其为村五村领取养老金的名单，无村委会盖章、无相关人员签字；对证据14，三性均不认可，不能反映出为城五村街向城五村民发放补贴款的相关证据；对证据15，三性均不认可，该份证据并不是村民代表会议纪要而是原告自己书写的，本村无此会议纪要；对证据16，真实性认可，但是与本案无关，不认可证明目的，更不能体现其在本村享受农村集体受益分配权；对证据17，同证据9的质证意见，另外其为对于土地的证人证言，与本案无关；对证据18，村人口生活补贴款是从2006年1月开始发放的，每人每年300元，2007年之后是350元每人每年，原告家庭户并不享有本村的村民待遇不属于本村的原始村民，不符合城五街关于发放村民生活补贴款实施细则当中的条款，因此原告家庭户没有村人口生活补贴款；关于60岁以上老人生活补贴款同以上质证意见，本村发放情况为本村60岁以上老人福利大概是从九几年开始的，但是03-06年是每人每年210元，07年开始是每人每年300元，与人头费重复计算，重复发放，医保费用我村从未向村民发放过，均是个人进行缴纳，村里统一收取，从2017或2018年开始，个人进行网上缴费，村里不再进行统一收取。对证据19，因为系复印件，对其真实性不发表意见，请法庭核实，另外即使王连珍家庭户将户口迁至城五村，也不完全就会享受村民生活补贴款的相关待遇；对于证据20，真实性无异议，不认可证明目的，质证意见同证据19。 在庭审过程中，被告向法庭提交以下证据： 1、2006年1月9日城五街关于发放村民生活补贴款的实施细则及城五街发放村民生活补贴款补充规定各一份，证实2006年经霸州市城五街党支部及霸州市城五街村委会研究决定，对于户口截止日期不论新出生的或死亡的为2005年12月31日，按小孩上户口的登记日期为准。对于本村空挂户口的，后期（生产队）分了地，在本村投亲靠友也分了地的，均不享受本待遇。另外，根据该补充规定第四、五条，通过这两条也证实，即便是本村的村民或者户口在本村的，也不是全部享受该村民待遇。因此，不能因为原告几口人的户口在本村就断然的认定其享受全部村街的福利待遇（包括村民按人口分得的款项及60周岁以上老人享受的待遇）。 2、城五街2020年上半年、下半年老人福利明细表各一份，证实即便是作为城五村街的原始居民，其60周岁以上的老人的福利待遇为每人每年300元，并非350元。且根据城五街关于发放村民生活补贴款的实施细则，原告王连珍不符合享受该项福利待遇的主体。 3、2016年、2017年城五街按人头分款表各一份，证实城五村街的原始村民按人头分款是每人350元，且发放该款项的日期是在2006年初才开始的，不可能向原告所述在2005年就开始发放，且2006-2007年是每人300元，2007至今是每人350元，另外本村街从未发放过医保费用每人280元。根据被告在答辩时陈述的六原告相关情况，均不符合本村街对其发放福利待遇的范围之内。 4、2006年1月9日城五村委会村民代表会议纪要一份，证实城五街关于发放村民生活补贴款的实施细则及城五街发放村民生活补贴款补充规定是经过本村全体村民代表统一研究决定的，本村民委员会完全尊重各村民代表的意见后达成的，本村民委员会应享有自主、自治权，应当依照该城五街关于发放村民生活补贴款的实施细则及城五街发放村民生活补贴款补充规定实施和落实。 5、2006年7月10日城五村委会村民代表会议纪要一份，证实针对原告一家是否享受村民生活补贴款的待遇问题专门经村民代表开会讨论，投票表决其一家人是否享有该待遇，但经全体村民表决后，不同意向其发放生活补贴款。因此经两委人员及全体村民代表大会讨论对其不予发放。根据《村民委员会组织法》第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。被告的行为符合法律规定，原告不享有村民集体收益亦不属于贵院的审理范围。 6、2020年5月6日村民代表对于王某3反映城区办事处城五街不能正常享受村民利益问题的回复，证实原告一家不应享有补偿款是经过村民代表大会及两委人员的一致研究决定的，目的是为了保护本村原始村民的合法权益。 7、霸州市人民法院作出的（2012）霸民初字第150号民事裁定书，证实本案系原告诉被告为侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，其并不属于法院的案件受理范围，应依法驳回原告的起诉。 8、被告调取的北京市第三中级人民法院的二审民事裁定书及北京市高级人民法院民事裁定书各一份，证实原告诉被告与该裁定中的案件系同类案件，本案也同样系原告变相的请求贵院对城五街关于发放村民生活补贴款的实施细则及城五街发放村民生活补贴款补充规定的合法性进行审查，其亦不属于贵院的审理范围，依法应驳回原告的起诉。 原告对被告上述证据质证意见为：农村集体经济组织成员包括经济自益权、经济民主管理权又称共益权，村民集体经济组织成员的认定不属于村民自治事项，不能通过村民集体表决、投票等方式来决定。同样农村经济组织收益的分配权也一样是公民的一种基本财产性权利，不能通过村民集体表决、投票等方式来决定哪个应当享受、哪个无权享受，中华人民共和国村民委员会组织法第27条第2款规定，因此集体经济组织成员认为集体经济组织、村民委员会、或者其负责人的决定侵害了其作为集体成员应享有的权利，可以提起诉讼。中华人民共和国土地承包法第69条确认农村集体经济组织成员身份的原则程序等由法律法规决定，不属于村民自治范畴，三份判决书已经确认王连珍户为集体组织成员，根据关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复（最高人民法院研究室，法研2001第51号）指出农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到人民法院，《中华人民共和国民法通则》第五条中华人民共和国民法总则第三条、第一百一十三规定，《华人民共和国村民委员会组织法》第27条第二款、第36条规定，《中华人民共和国物权法》第63条均有规定。城五街委员会向集体成员发放人口补贴款、村60岁老人生活费，医疗保险费的福利待遇，不应对村集体成员给予差别待遇，故王连珍全家基于其村集体组织成员福利待遇的请求，符合法律的规定。对于身份证，1997年5月20日公安部颁布了关于完善农村户籍管理制度的意见，其中要求严格执行公民在常住地登记常住户口的规定，为登记常住户口的每个公民建立常住户口登记表、制作家庭户口簿，2003年6月28日全国人大颁布身份证法，持有身份证的是中国公民，原告方持有被告村街的户籍王连珍、王某3为1978年11月份户籍签到霸州市城区办事处城内五街街道委员会，王某3其妻邱学敏婚姻迁入霸州市城区办事处城内五街街道委员会，王某3及其子女是出生落户至霸州市城区委员会。 根据原被告诉辩请求，结合原被告当庭陈述及举证质证意见，本院查明以下事实： 原告王连珍与其婆婆刘树婷及子女王英、王华、王彪、王某3一家六口原系霸州市杨芬港镇张家堡村村民，1979年作为单职工家属将户口迁入城内五街，并在该街参加劳动，挣取工分。被告认可自上世纪90年代开始，被告就为本村60岁以上老人发放生活补贴款，2003-2006年是每人每年210元，2007年开始是每人每年300元。后经霸州市城五街党支部及霸州市城五街村委会研究决定，2006年开始，被告城五街经研究决定为村民发放村民生活补贴款，2006年是每人300元，2007至今是每人350元。60岁以上老人发放生活补贴款与村民生活补贴款可重复享受。为此被告于2006年1月9日经党支部、村委会研究，制定关于发放村民生活补贴款的实施细则及城五街发放村民生活补贴款补充规定各一份，规定了可享受村民生活补贴款的条件。2006年7月10日，被告召开村民代表会议，并作出会议纪要，针对原告一家是否享受村民生活补贴款的待遇问题专门经村民代表开会讨论，投票表决其一家人是否享有该待遇，但经全体村民代表表决后，不同意向其发放生活补贴款。故原告诉至本院，要求自2005年开始，王连珍、王某3、邱学敏、王子馨、王某1享受村民补贴款，2005年为300元每年，2006年至今为350元每年，直至2020年。要求王某2自2010年开始享受村民补贴款，按350元每年直至2020年。要求王连珍享受60岁以上老人生活补贴款，自2003年至2005年，按每年210元标准，2006年至2020年，每年按300元标准；并要求被告支付自2017年至2020年的医保费。对于村民生活补贴款、60岁以上老人生活补贴款，被告认可现正常发放，但称原告不符合发放条件；对于医保费被告否认曾经发放。 另查，因原告王连珍、王英、王华、王彪、王某3、李三影、邱学敏、王翠珠、王子宽、王子馨、王某2与被告霸州市城区办事处城内五街街道委员会为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）冀1081民初2598号民事判决书，认定以上人员具备被告村集体经济组织成员资格。 本院认为，本案系因发放村民福利待遇所引发的侵害集体经济组织成员权益纠纷，现双方争议的焦点为:1、原告方是否村集体经济组织成员资格；2、被告是否应为原告等人发放村民生活补贴款及60岁以上老人生活补贴款。本案中，王连珍、邱学敏、王子馨的村民资格，本院于2018年8月2日作出（2018）冀1081民初2598号民事判决书，已认定以上人员具备被告村集体经济组织成员资格，且以上三原告符合被告村委会制定的关于发放村民生活补贴款的实施细则及城五街发放村民生活补贴款补充规定。故被告应该给原告王连珍、邱学敏、王子馨发放村民生活补贴款。被告主张曾召开村民代表会议，并作出会议纪要，不同意向王连珍家庭发放生活补贴款，与其制定的实施细则相悖，侵犯了原告方平等享受村民待遇的权利，本院不予支持。据此，原告王连珍（出生于1943年8月6日）自2003年开始亦应享受60岁以上老人生活补贴款。王连珍、邱学敏、王子馨应享受的生活补贴款计算为，2006年度，按每人每年300元为每人300元，自2007年至2020年每人每年350元，为每人350×14年（2007年-2020年）=4900元，故被告应支付给原告王连珍、邱学敏、王子馨每人生活补贴款4900元+300元=5200元。另被告应支付给原告王连珍（出生于1943年8月6日）2003年至今的60岁以上老人生活补贴款，计算为210元×4年（2003年-2006年）+300元×14年（2007年-2020年）=5040元。原告主张的医保费，被告否认发放，原告亦未提供充分的证据予以证实，本院对原告的该请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告霸州市城区办事处城内五街街道委员会于本判决生效之日起七日内给付原告王连珍、邱学敏、王子馨应享受的生活补贴款每人5200元（计算至2020年）。 二、被告霸州市城区办事处城内五街街道委员会于本判决生效之日起七日内给付原告王连珍应享受的60岁以上老人生活补贴款5040元（计算至2020年）。 三、驳回原告王连珍、邱学敏、王子馨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费848元，减半收取424元，由被告负担158元，由原告负担266元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱卫强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张宇轩