河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8466号上诉人（原审被告）：王富云，男，1975年5月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：李津生，男，1956年4月4日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。以上二人委托诉讼代理人：张战杰，河南一得律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心，住所地洛阳市洛龙区开元大道286号洛阳会展中心二楼。法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：李文锋，洛阳法律研究会研究员，特别授权。委托诉讼代理人：王欢欢，洛阳法律研究会研究员，特别授权。上诉人王富云、李津生因与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心（以下简称创业贷款中心）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4903号民事判决，向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理，上诉人王富云、李津生委托诉讼代理人张战杰、被上诉人创业担保中心委托诉讼代理人王欢欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王富云、李津生上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人诉求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：一、被上诉人主体不适格；被上诉人与第一上诉人之间不存在合同关系，根据被上诉人向一审提交的2015年10月16日借款合同，可以表明担保人为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，而非被上诉人，据此，上诉人与被上诉人之间不存在担保关系，其不具备原告主体资格。二、被上诉人起诉第一上诉人所列主体形式不符合法律规定；第一被上诉人为洛阳高新开发区金燕百文批发商行业主，2015年10月16日第一上诉人向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行贷款时就是为了扩大商行经营规模，并向该行提交营业执照及税务登记证，借款合同也对此贷款用途进行明确约定，由此，根据《民事诉讼法》的相关规定，应在法律文书中注明登记的字号，但是被上诉人却未在起诉书中列明，显然有违法律规定。三、反担保合同关系不成立；首先，被上诉人提交的《反担保合同》，并不能显示其为该合同的相对人，由此其无权以此主张合同权利。其次，该反担保合同约定不明，该合同第一条显示甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币十万元但因洛阳银行数十家，并不能表明该合同是指的是洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行。再则，该反担保合同是在2015年9月14日签订的，而与2015年10月16日的借款合同相差一个多月，不能印证二份合同之间具有关联性。另外，该合同不具反担保法定生效要件，根据担保法相关规定，其一，只有第三人向债权人提供了担保，方有权要求债务人提供反担保。其二，只有第三人为债务人提供担保，才能要求债务人向其提供反担保。而该反担保合同签订时间是在2015年9月14日，借款合同订立却为2015年10月16日，由此表明第三人当时并未向债权人提供任何担保，也未为第一上诉人提供担保，且上诉人同时也未向银行贷款。在此情形下，第三人是无权先行要求债务人（第一上诉人）提供反担保的。据此，在借款未发生，在第三人未提供任何担保的情形下，让不知情的第二上诉人签订反担保合同，显然存在欺诈行为，完全不符合法定形式，由此，该反担保合同应属无效。四、原审法院对本案不具管辖权；本案第一上诉人住址为洛阳市××西区，第二上诉人住址是洛阳市××区，而被上诉人住所地为洛阳市××区，由此，原审法院受理本案显然不当。被上诉人洛阳市创业贷款担保中心辩称：关于第一条，被上诉人现名称为洛阳市创业贷款担保中心，原名为洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，我们在证据材料里提供的有洛阳市创业贷款担保中心的更名批复。关于上诉人提的第二条。我方不明白他的证明方向在哪里。第三条，对方认为反担保合同关系不成立，说的是签订时间的问题。洛阳市创业贷款担保中心为国家职能部门由政府贴息与银行合作发放贷款，系非营利行为，故反担保人应先完成反担保承诺，银行才会酌情发放贷款。所以反担保合同签订时间早于借款合同的签订时间实属正常行为。上诉人认为借款并非是洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行，请上诉人仔细阅读借款合同。借款合同里贷款人明确指出为洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行。关于第四条管辖权的问题，在上诉人王富云与洛阳银行唐宫中路支行签订的借款合同里有明确约定。第11条，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成应向贷款人住所地人民法院起诉。此借款合同里的贷款人为洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行，管辖区域为西工区人民法院。创业担保中心向原审法院提出诉讼请求：1.判令王富云偿还创业贷款中心代偿款111120.74元并支付利息8217.38元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月28日代偿之日起计至2019年11月30日止），并延至本息实际结清之日止；2.判令李津生对上述债务及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月28日代偿之日起计至本息实际结清之日止）承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、送达费、公告费等由王富云、李津生承担；4.本案创业贷款中心诉讼代理费5966.91元由王富云、李津生承担。原审法院认定事实：2015年9月14日，王富云、李津生与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心签订《反担保合同》，为王富云的10万银行借款提供承担反担保连带责任保证；反担保的担保范围为《借款合同》的一切费用及行使追偿权的一切费用，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、诉讼费等；反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年。2015年10月16日，王富云与洛阳银行唐宫支行签订编号为洛银（2015)年唐宫中路支行个借字第10160004号《人民币借款合同（小额担保贷款个人类）》一份，约定王富云借款金额为10万元，年利率为7.6%,借款期限12个月，自2015年10月16日至2016年10月15日止，在借款期限内按季付息，到期一次性还款等。合同签订后，银行向王富云发放了贷款。庭审时，王富云称是朋友拿其营业执照和失业证明贷的款。2018年3月28日，创业贷款中心对洛阳银行唐宫支行要求代偿包含本案所诉王富云借款在内的共计笔数为96笔，本息合计15741007.85元的贷款先行代为清偿。原审法院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保的法律规定。王富云作为借款人未按借款合同约定向出借人履行还本付息义务，导致创业贷款中心作为保证人代王富云向洛阳银行清偿贷款本金及利息111120.74元的代偿款，创业贷款中心有权依法向借款人王富云及反担保人进行追偿。王富云以其不是实际借款人为由主张其不承担还款责任的答辩意见不能成立，本院不予支持。李津生自愿在反担保合同上的反担保人处签字，依法应承担反担保责任，偿还上述代偿款。但李津生作为反担保人，承担反担保责任后，有权向借款人王富云进行追偿。关于代偿款利息部分，合同未作约定，原告主张的利息依法应自2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于创业贷款中心主张的5966.91元诉讼代理费，因其未提供相关证据，本院不予支持。关于保全费、送达费、公告费，因创业贷款中心未提供证据证明其实际支出的费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、王富云于本判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款111120.74元及利息（利息自2018年3月28日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息结清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李津生对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如果王富云、李津生未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1403元，由王富云、李津生负担。本院二审期间，王富云、李津生、洛阳市创业贷款担保中心均未提交新证据。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：本案系追偿权纠纷。结合上诉人上诉请求、被上诉人答辩以及二审庭审查明情况，本案争议焦点在于：一、本案被上诉人洛阳市创业贷款担保中心诉讼主体是否适格问题。王富云、李津生上诉称签订合同时担保人为洛阳市下岗失业小额贷款担保中心，其与洛阳市创业贷款担保中心不存在合同关系，但依据洛阳市创业贷款担保中心提交的洛阳市机构编制委员会办公室洛编办【2015】186号文件载明，原洛阳市下岗失业小额贷款担保中心现已更名为洛阳市创业贷款担保中心，故对王富云、李津生这一上诉主张本院不予支持。二、洛阳市创业贷款担保中心起诉王富云所列主体形式是否符合法律规定问题。王富云、李津生上诉称因王富云贷款是为了扩大商行经营规模故根据法律规定应在起诉书中列明商行登记的字号。因案涉《人民币借款合同》借款人以及《反担保合同》反担保人（乙方）签字盖章处均是由王富云个人签字并捺印确认，故对王富云、李津生这一上诉主张本院不予支持。三、案涉《反担保合同》是否有效问题。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保的法律规定。因王富云作为借款人即债务人未按借款合同约定向出借人即债权人洛阳银行履行还款义务，导致洛阳市创业贷款担保中心作为保证人向洛阳银行代为清偿。而王富云、李津生与洛阳市创业贷款担保中心签订《反担保合同》，李津生承诺以工资及合法财产为王富云提供担保，王富云、李津生均在该合同上签字捺印，系双方真实意思表示，应为有效合同。现洛阳市创业贷款担保中心作为保证人承担保证责任后，有权向王富云、李津生进行追偿。四、一审法院是否有管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”，因王富云、李津生在一审提交答辩状期间并未提出管辖权异议，并应诉答辩视为受诉人民法院有管辖权，故对王富云、李津生上诉主张一审法院不具有管辖权，本院依法不予支持。综上所述，王富云、李津生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2522元，由王富云、李津生负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理白璐书记员岳瑞莹