云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民17904号原告：姚建平，男，汉族，1960年7月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘丽，女，汉族，1961年10月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，系原告妻子，特别授权代理。委托诉讼代理人：张黎智，男，汉族，1963年10月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，特别授权代理。被告：云丰造纸厂。注册号：5301001010895。曾用注册号：21657336。住所：昆明市西山区海口。法定代表人：杨雅斌。委托诉讼代理人：师勇，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。原告姚建平与被告云丰造纸厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后,依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告姚建平及其委托诉讼代理人刘丽、张黎智，被告云丰造纸厂的委托诉讼代理人师勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚建平向本院提出诉讼请求：1.确认2000年10月20日云丰造纸厂纸办（2000）第143号《关于姚建平解除劳动关系的决定》无效；2、确认2000年10月23日由云丰造纸厂工会主席达青要求原告姚建平书写的《申请书》无效；3、判令云丰造纸厂向姚建平出具解除劳动合同的证明书。事实和理由：原告姚建平1979年10月参加工作，1991年10月调入云丰造纸厂，在涂料纸车间做仪表工。1999年，因涂料纸车间关闭，姚建平被分流到制品厂工作。1999年至2000年10月，姚建平均在纸品厂正常上班。2000年10月22日，云丰造纸厂企管办工作人员电话通知姚建平办理离职手续。2000年10月23日上午，姚建平到云丰造纸厂厂工会办公室，由厂工会主席达青口述，姚建平书写了一份解除劳动合同的《申请书》，达青在该《申请书》上写下“解除合同”，签名并注明日期。从2000年10月24日起，姚建平未再上班。2000年12月4日，云丰造纸厂电话通知姚建平回厂取离职的材料，社保经办人胡美兰将姚建平的密封的人事档案1袋，失业证1份，职工养老保险手册1本交给姚建平，并嘱咐要把档案交到西山区劳动就业局。2020年7月，姚建平年满60岁。姚建平所在的云南佑成劳务派遣有限公司社保经办人戴某在昆明市盘龙区社会保险局办理姚建平退休手续时，电话告知姚建平，说档案袋里有一份《关于姚建平解除劳动关系的决定》，该决定中载明“该职工不服从工厂工作安排，从5月19日开始旷工至今，连续旷工达五个月”。“经10月17日专题会议研究，决定给予姚建平除名，工厂不给予任何经济补偿。”2020年7月30日，姚建平通过“网上信访”向昆明市信访局反映“因造纸厂文件导致退休问题办不了等问题。2020年8月13日，姚建平收到昆明市人力资源和社会保障局《关于信访人姚建平反映造纸厂文件导致退休问题办不了等问题的答复意见》。该答复意见第2条载明：《云南省劳动和社会保障厅贯彻云南省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度实施意见的细则》（云南省劳动和社会保障厅公告第5号）第五条规定”职工原来错受追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职等处理，经劳动争议仲裁委员会裁决或人民法院判决予以纠正的，…凭裁决书或判决书、…等相关资料到社会保险经办机构办理养老保险有关手续，…”。2020年7月，姚建平办理了退休手续，退休证上载明缴费起始时间为1995年10月。2020年9月28日，姚建平向昆明市西山区劳动争议仲裁院申请劳动人事争议仲裁。同日，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院向姚建平送达《不予受理案件通知书》。2020年11月13日，昆明市西山区人民法院开庭审理姚建平诉云丰造纸厂劳动争议纠纷一案（2020云01**民初14720号）。因原告变更诉讼请求，要求撤回对被告云丰造纸厂的起诉。昆明市西山区人民法院予以准许。2020年11月23日，姚建平向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。同日，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院向要件送达《不予受理案件通知书》。综上所述，被告云丰造纸厂始终未将《关于姚建平解除劳动关系的决定》交给姚建平，事后以欺诈方式要求姚建平写下一份解除劳动合同的《申请书》，被告云丰造纸厂的上述行为，违反了相关法律、法规的规定，剥夺了姚建平的养老保险权益。故为维护自身权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告云丰造纸厂辩称：一、原告申请的劳动争议仲裁已经超过了法律规定的仲裁时效。原告从2000年5月19日起，因连续旷工达5个月，被云丰造纸厂除名，除名决定由云丰造纸厂在2000年12月4日向原告进行了送达。如果原告对除名决定不服，可以按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定在收到除名决定书之后的一年内，即2001年12月4日前，向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请仲裁，要求确认该决定无效，但原告并未在上述期限内提出仲裁申请。因此昆明市西山区劳动人事争议仲裁院依法作出的不予受理的决定符合法律规定。而本案的审理应当先行审查仲裁申请期限，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法应当驳回其诉讼请求。二、被告云丰造纸厂的法人诉讼主体已经不存在，云丰造纸厂不具备诉讼主体资格。云丰造纸厂已于2004年11月4日经云南省昆明市中级人民法院（2004）昆民破字第24-8号破产公告宣告进入破产程序。2008年10月31日，由云南省昆明市中级人民法院（2004）昆民破字第24-13号民事裁定书裁定：终结本案的破产程序，依法完成了国有企业的破产程序，企业法人营业执照已于2008年4月15日吊销，为此，云丰造纸厂的破产清算组就已经完成破产清算事宜，企业的主体资格随之消失，企业已经不复存在。本案被告主体资格不适格，请求依法驳回原告的起诉。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告与云丰造纸厂的劳动关系已经解除近20年，当时原告已经明知被除名的事实，并办理了相关保险和离厂手续。原告未在法律规定的时效之内提出仲裁和民事诉讼，现原告提起诉讼，已经超过了诉讼时效。四、被告云丰造纸厂在2000年给予被告除名的决定，符合当时的事实情况，也符合相关法律、法规的规定，并已经送达给原告，原告明知该事实和后果。现原告的诉请毫无道理，应当依法予以驳回其诉讼请求。五、原告诉称中的达青但是确实是被告的工会主席，但职工的岗位调整与达青的厂工会主席职务无关。原告出示的《申请书》虽然有达青的签名，但没有单位盖章，不能代表是被告的用人单位行为，达青个人行为与原告被除名的事实没有关联性，原告“受欺诈”的说法既无证据又不合情合理，不能成立。原告认为其书写的《申请书》无效是原告与达青之间的个人的民事关系，不属于本案的审理范围，应予驳回。六、原告于2006年6月19日将个人档案从西山区就业局转出，本应转交五华区就业局，但五华区就业局并未接收到西山区就业局转来的原告个人档案，其档案的真实去向及结果可以证明原告在提转档案的过程中，没有按正常手续办理。因此，原告对被除名的事实予以否认，并提出仲裁、诉讼没有事实和法律依据。七、原告诉请判令被告向其出具解除劳动合同的证明书，没有依据，被告已经办理过相关的档案、保险和失业手续，对此原告已在诉状中予以说明，该诉请应当予以驳回。证人戴某陈述：其是云南佑成劳务派遣公司的工作人员，姚建平是云南佑成劳务派遣公司的派遣工。2020年7月，姚建平达到法定退休年龄。姚建平将其密封的档案交给其，其为姚建平办理退休手续。其将姚建平档案交到社保局时，社保局的经办老师看了姚建平的档案后说，姚建平档案里有个单位对姚建平的处理决定，按照规定，如果姚建平有这样的处理决定，姚建平的工龄只能从1995年10月开始计算。后其打电话询问姚建平，姚建平很惊讶，过了两天姚建平到云南佑成劳务派遣公司来复印了这个决定。姚建平是2016年12月到云南佑成劳务派遣公司工作，工作期间没有将其个人档案交到云南佑成劳务派遣公司，是在其为姚建平办理退休手续时，姚建平将密封的个人档案交给其办理退休手续。按照国家规定，如果姚建平以前是被单位除名的，姚建平的工龄只能从1995年10月国家开始实行养老保险制度时开始计算，姚建平以前参加工作的时间不能计算为工龄。工龄对养老保险金的核算有影响。根据原被告双方的陈述及原被告双方出示的证据，本院确认如下法律事实：被告云丰造纸厂在昆明市市场监督管理局登记的企业状态为吊销未注销。原告姚建平与被告云丰造纸厂于1995年12月26日签订了《云南省劳动合同书》，劳动期限为无固定期限，从1995年12月26日起。被告云丰造纸厂出示的云丰造纸厂工资考勤卡显示，原告姚建平在2000年5月开始未有考勤记录。2000年10月20日，被告云丰造纸厂下发纸办（2000）第143号《关于姚建平解除劳动关系的决定》文件，内容为：纸品厂职工姚建平，男，现年40岁。1991年10月调入我厂工作，1995年12月26日与工厂签订了无固定期限合同。该职工不服从工厂工作安排，从5月19日开始旷工至今，连续旷工达五个月。根据《劳动法》第二十五条第二款；国务院《职工奖惩条例》第十八条；《云丰造纸厂劳动人事管理制度》第一章第二节第6条规定，并征求厂工会意见同意，经10月17日专题会议研究，决定给予姚建平除名，工厂不给予任何经济补偿。2000年10月23日姚建平书写《申请书》，内容为：尊敬的云丰造纸厂领导：因本人对转岗分流配给的工作不能胜任，经仔细考虑特提出解除劳动合同之申请，望相关部门按国家政策给予办理。谢谢!申请人：姚建平。该《申请书》上同时记载有“解除合同，达青23/10.2000”内容。2000年12月4日，原告姚建平在被告云丰造纸厂的云丰造纸厂内部发文登记表签收人处签署其姓名及时间。该发文登记表记载的发文文号为：纸办143，摘要为：关于姚建平解除劳动关系的决定。原告姚建平被被告云丰造纸厂除名后，已办理完毕相关解除劳动合同的手续。2020年7月，原告姚建平年满60周岁，达到退休年龄。《云南省参加企业职工基本养老保险退休登记表》记载2000年10月20日云丰造纸厂《关于姚建平解除劳动关系的决定》记录：“决定给予姚建平除名”。无视同缴费年限。昆明市盘龙区社会保险局的《云南省企业职工退休基本养老保险待遇审批表》记载原告姚建平的工作单位为云南佑成劳务派遣有限公司，参加工作年月为1995年10月1日，退休年月为2020年7月27日，视同缴费年限为0年0月，姚建平从2020年8月起按月享受基本养老金2023.63元。昆明市盘龙区人力资源和社会保障局于2020年7月20日向原告姚建平发放退休证。原告姚建平陈述，2000年12月4日，其从云丰造纸厂处领取了密封的人事档案1袋，失业证1份，职工养老保险手册1本。上述材料在其退休时由其交给其退休前所在单位云南佑成劳务派遣公司予以办理其退休手续。在办理退休手续时，经办人从其密封的人事档案中发现有云丰造纸厂下发的纸办（2000）第143号《关于姚建平解除劳动关系的决定》文件，其才知道其在2000年10月20日被被告云丰造纸厂除名。2020年9月28日，原告姚建平向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁要求撤销2000年10月20日云丰造纸厂纸办（2000）第143号《关于姚建平解除劳动关系的决定》，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院于2020年9月28日作出西劳人仲字（2020）第940号不予受理案件通知书，对原告姚建平的上述仲裁申请不予受理。后原告姚建平于2020年10月13日向本院起诉被告云丰造纸厂。本案在审理过程中，原告姚建平因变更诉讼请求，故原告姚建平向本院申请撤回对被告云丰造纸厂的起诉。本院作出（2020）云0112民初14720号民事裁定书，裁定:一、准许原告姚建平撤回对被告云丰造纸厂的起诉；二、昆明市西山区劳动人事争议仲裁院于2020年9月28日作出的西劳人仲字（2020）第940号不予受理案件通知书自本裁定书送达之日其生效。2020年11月23日，原告姚建平向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁要求：一、确认2000年10月20日云丰造纸厂纸办（2000）第143号《关于姚建平解除劳动关系的决定》无效；二、确认2000年10月23日由云丰造纸厂工会主席达青要求申请人姚建平写的《申请书》无效；三、判令由云丰造纸厂作出《解除姚建平劳动合同通知书》。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院于2020年9月28日作出西劳人仲字（2020）第1155号不予受理案件通知书，对原告姚建平的上述仲裁申请不予受理。另查明，原告姚建平原持有的云南省失业人员失业证下发时间为2001年1月10日，记载的原告姚建平原工作单位为云丰造纸厂，失业原因为除名。上述查明的事实有内资企业登记基本情况表、《云南省劳动合同书》、《关于姚建平解除劳动关系的决定》、《申请书》、《云南省参加企业职工基本养老保险退休登记表》、《云南省企业职工退休基本养老保险待遇审批表》、云丰造纸厂工资考勤卡、云南造纸厂内部发文登记表、离厂人员办理手续通知单、失业证、昆明市西山区劳动人事争议仲裁院不予受理案件通知书、昆明市西山区人民法院民事裁定书、证人证言及原被告双方陈述在案佐证。本院认为：首先，被告云丰造纸厂现在昆明市市场监督管理局登记的企业状态为吊销，故被告云丰造纸厂的法人主体资格未消灭，其作为本案被告的主体资格适格。其次，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问解的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”。本案原告姚建平认为在2020年7月办理退休手续时才知道其在2000年10月20日已被被告云丰造纸厂除名，故要求确认2000年10月20日云丰造纸厂纸办（2000）第143号《关于姚建平解除劳动关系的决定》无效。但被告云丰造纸厂出示的证据显示，原告姚建平于2000年12月4日在被告云丰造纸厂记载有发文号为纸办143，摘要为关于姚建平解除劳动关系的内部发文登记表签收人处签署其姓名及时间，同时本院查明原告姚建平持有的失业证记载了被告姚建平失业的原因系除名，故被告云丰造纸厂系于2000年12月4日向被告姚建平送达了对其除名的纸办（2000）第143号《关于姚建平解除劳动关系的决定》，原告姚建平系在2000年12月4日已明知其已被被告云丰造纸厂除名。若原告姚建平就此与被告云丰造纸厂存在劳动争议，其应当于2000年12月4日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。现原告姚建平于2020年9月28日向昆明市西山区劳动人事争议仲裁员提出劳动仲裁，已超过申请仲裁期限，故应当依法驳回原告姚建平的诉讼请求。另外，就原告姚建平要求确认2000年10月23日由云丰造纸厂工会主席达青要求其书写的《申请书》无效的诉讼请求，并非属于劳动争议案件的法律关系，本院对此诉讼请求在本案中不予处理。而被告云丰造纸厂已发文对原告姚建平进行除名，故被告云丰造纸厂不应当再向原告姚建平出具解除劳动合同的证明书。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问解的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原告姚建平的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李丽玲二〇二〇年十二月三十日书记员  顾娅婷