北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63972号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：刘铁军，男，1964年3月23日出生，汉族，住内蒙古根河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司，营业场所石家庄市栾城区惠源路北侧、龙威街西侧栾城区天府会馆一层、三层。负责人：孙晓谦，经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险公司）与被告刘铁军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司（以下简称人寿财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险公司的委托诉讼代理人李海江，被告刘铁军，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人李冲到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告太平洋财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘铁军赔偿太平洋财险公司12477元；2.人保公司、人寿财险公司在保险范围内承担保险责任，人保公司在交强险范围内承担保险责任，人寿财险公司在商业三者险范围内承担保险责任；3.诉讼费由刘铁军、人保公司、人寿财险公司负担。事实和理由：×××车辆在太平洋财险公司投保机动车辆损失险，被保险人为孙X彬，保险期间自2015年2月5日至2016年2月5日。2015年11月28日16时25分，在北京市朝阳区西大望路桥下处，刘铁军驾驶×××车辆和孙X彬驾驶的×××车辆发生接触，造成该车受损。本事故经朝阳交通支队认定刘铁军承担本次事故的全部责任。经查，×××车辆在人保公司投保交强险，在人寿财险公司投保商业三者险。2015年12月10日，被保险人孙X彬就其受到的车损12477元向太平洋财险公司申请理赔，并向太平洋财险公司出具《机动车辆保险权益转让书》。2015年12月31日，太平洋财险公司向孙X彬支付了维修赔款12477元，太平洋财险公司已经取得代位求偿权。2016年5月5日，太平洋财险公司以保险人代位求偿权纠纷起诉刘铁军、人保公司至铁路运输法院，后于2016年5月23日撤诉。现太平洋财险公司再次诉至法院。被告刘铁军答辩称：关于交通事故认定书记录的车辆发生事故的事实认可，但是刘铁军受雇于王X，刘铁军驾驶的×××车辆应该是挂靠在北京博瑞泰达运输有限公司（以下简称博瑞泰达公司）名下。当时发生事故时，王X也在场，其报警并报了保险，后续理赔事宜刘铁军完全不知情。开庭前，刘铁军联系了王X，其称事故已经完事了。被告人保公司书面答辩称：×××车辆在人保公司只投保了交强险，但是此案的出险时间是2015年11月28日，且2015年12月10日太平洋财险公司已经与其被保险人孙X彬签署权益转让书，故本案已经超过了诉讼时效，人保公司不同意赔偿，请求法院驳回太平洋财险公司的诉讼请求。诉讼费不属于保险责任，人保公司不能承担。被告人寿财险公司答辩称：经查询，×××车辆在人寿财险公司投保了第三者责任险，限额50万元，附加不计免赔，保险期间自2015年9月24日至2016年9月23日，被保险人是车主博瑞泰达公司，但人寿财险公司并未接到保险报案记录。同时，对于该事故，人寿财险公司需核实该车辆的行驶证、驾驶员的从业资格证、车辆外观的照片、车架号。同时，事故发生在2015年11月28日，事发后事故有关当事人未向人寿财险公司报案，人寿财险公司对该事故不知情。太平洋财险公司于2015年12月31日对其承保车辆进行了理赔，取得代位求偿权，至今已超过三年，已过诉讼时效。故应驳回太平洋财险公司的诉讼请求，人寿财险公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：×××车辆在太平洋财险公司投保机动车辆损失险，保险金额为552400元，被保险人为孙X彬，保险期限为2015年2月5日至2016年2月5日。2015年11月28日16时25分，在北京市朝阳区西大望路桥下，刘铁军驾驶的×××车辆与孙X彬驾驶的×××车辆发生交通事故，经朝阳交通支队呼家楼大队认定，刘铁军负事故全部责任，孙X彬无责任。刘铁军驾驶证准驾车型A2，驾驶证有效起始日期2010年4月27日，有效期10年。从行驶证看，×××车辆车主登记的是博瑞泰达公司。事故发生后，孙X彬被保险车辆×××车辆交由北京国服信奥兴汽车有限公司维修，花费维修费12477元。2015年12月17日，北京国服信奥兴汽车有限公司出具增值税普通发票，显示维修费合计12477元。被保险人孙X彬就其受到的车损向太平洋财险公司申请理赔。2015年12月31日，太平洋财险公司支付孙X彬理赔款12477元。2015年12月，×××车辆车主孔X法、被保险人孙X彬签署《机动车辆保险权益转让书》，在太平洋财险公司支付赔款后，孔X法、孙X彬将追偿权转移给太平洋财险公司。另查，人保公司为×××车辆承保了机动车交通事故强制责任保险；人寿财险公司为×××车辆承保了机动车损失保险（保险金额405000元）、第三者责任保险（保险金额50万元）。庭审中，太平洋财险公司自述其于2016年5月5日以保险人代位求偿权纠纷起诉刘铁军、人保公司至铁路运输法院，因当时未起诉人寿财险公司，故于2016年5月23日撤诉。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案纠纷系因刘铁军与孙X彬发生交通事故引起，刘铁军为全责方，孙X彬所驾车辆在太平洋财险公司处投保机动车损失险，刘铁军所驾车辆在人保公司投保交强险，在人寿财险公司投保第三者责任保险。本案的争议焦点是太平洋财险公司的主张是否超过诉讼时效。太平洋财险公司于2015年12月31日向被保险人孙X彬支付赔款12477元，车主孔X法和被保险人孙X彬于2015年12月签署《机动车辆保险权益转让书》。太平洋财险公司于2016年5月5日提起诉讼，构成诉讼时效中断，其当时起诉时未超过诉讼时效，后其于2016年5月23日撤诉。故诉讼时效应自其撤诉2016年5月23日之日开始重新算起，但距本案起诉之日已超过三年，现太平洋财险公司的证据不足以证明诉讼时效存在其他中断、中止之情形，故本院依法采信人保公司、人寿财险公司关于诉讼时效的抗辩，认定太平洋财险公司的主张已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。案件受理费112元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  李林强审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  杨 恩