河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4395号上诉人（原审原告）：李金贵，男，汉族，1958年9月8日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：开封第二面粉厂。诉讼代表人：开封城北国家粮油储备有限责任公司。被上诉人（原审被告）：开封城北国家粮油储备有限责任公司，住所地开封市北门外路西，统一社会信用代码：91410202268617538G。法定代表人：周云峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：芦存盛，公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：范之敏，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李金贵因与被上诉人开封第二面粉厂（以下简称第二面粉厂）、开封城北国家粮油储备有限责任公司（以下简称城北公司）劳动争议一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1629号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李金贵上诉请求：1、撤销开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1629号民事判决，依法审理本案并改判。事实与理由：1、一审判决认定的依据错误。一审判决依据(2007)汴民终字第179号和（2002）龙民初字第589号处理本案是错误的。本案中李金贵提交第二面粉厂于2006年12月6日出具的证明（盖有第二面粉厂原始公章）、城北公司书记樊金玉于2005年11月1日以第二面粉厂名义亲自手写的解除劳动合同协议书，证明如果李金贵和第二面粉厂建立新的事实劳动关系后又和第二面粉厂解除劳动合同都应由第二面粉厂领导或其内部工作人员起草手写而不应由城北公司书记起草手写解除劳动合同协议书，第二面粉厂也不会给李金贵出具该证明。根据原双方签订的劳动合同里的内容拖欠李金贵的全部生活保障费及医疗保险费,不能只补部分。如果该合同不受法律保护，那证明2005年11月1日解除签订的十年期限劳动合同协议也无效，无形中形成双方自始至终没有签订过任何有效劳动合同。2、李金贵提交开封市住房公积金管理中心出具的证明,可证明城北公司为上诉人缴纳住房公积金至2002年6月。城北公司出具的李金贵20**年11月3日支取住房公积金证明、开封市社会保险事业管理局证明,证明城北公司为上诉人缴纳养老保险金到2002年7月。均证明李金贵自2000年1月3日与第二面粉厂建立事实劳动合同关系后，城北公司仍为上诉人缴纳养老金及住房公积金。而依据城北公司和上诉人于1995年6月14日双方签订的原劳动合同书内容第六条:1.双方解除终止本合同后甲方必须按国家或地方规定为乙方办理有关社会保险的转移手续。3、关于城北公司和上诉人于1995年6月14月签订十年劳动合同内容第五条规定，二位被上诉人都应该严格遵守履行该劳动合同规定的权利与义务，补拖欠上诉人劳动合同解除之前的全部生活保障费及医疗保险费。4、一审认定上诉人于2020年8月10日签具承诺书及领取最低生活保障费及医疗保险费过程中不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形是错误的。一审认定事实与真实情况不符。2020年8月17日城北公司法定代表人周云峰通知李金贵到中国农业银行办张银行卡(附手机里发的短信为证)。2020年8月19日星期三上午周云峰用个人手机通知李金贵商谈补发李金贵最低生活保障费及医疗保险费之事。李金贵要求补欠自2000年元月至2005年11月1日止劳动合同解除前拖欠的全部生活保障费及医疗保险费,而周云峰坚持要求让李金贵按2002年5月17日之前与城北公司解除劳动合同的二十三名员工一样领取6个月的医疗保险费和17个月的最低生活补偿费并明确告知城北公司和第二面粉厂到今年12月底之前单位都消失不存在了,人员全部分流到外单位。如果这部分补偿金不领以后想领也没有机会了。经向其他部门反映后，李金贵出于无奈，违背自己真实意愿于2020年8月25日在单位事先打印好的集体签名承诺书下边签上了自己名字并捺指纹。且该笔款项非当日立即支付。5、一审适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第十条之规定，驳回上诉人的诉讼请求错误。违反劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知第一条、第一条、第三条之规定,同时违反双方签订的原劳动合同书第五条第七项的规定。李金贵的诉请是生活保障费和医疗保险金而非工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等内容。综上，请求二审法院依法审理判决。第二面粉厂、城北公司答辩称，李金贵所提出的诉讼请求均为2005年之前的争议，2008年双方的争议已经生效判决确认过，且李金贵两次签订了书面协议，都承诺所有的纠纷都已解决完毕，不再提任何要求。因此一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉维持原判。李金贵向一审法院起诉请求:1、判令第二面粉厂、城北公司补发本人53个月生活保障费30210元、41个月医疗保险费6752.7元；2、由第二面粉厂、城北公司承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：城北公司原为河南开封城北国家粮食储备库（以下简称：城北粮库）。1981年底，李金贵到城北粮库工作。1995年6月10日，李金贵与城北粮库签订劳动合同，合同期限自1995年6月10日起，至2005年6月10日止。1998年11月25日，开封市经济贸易委员会根据国务院（98）15号文及河南省人民政府办公厅《关于实施粮食企业附营业务与收储业务分离的方案的通知》，对开封市粮食局作出（98）第150号批复：将开封市粮食局第五仓库（及城北粮库）中的附营业务分离出来，成立了第二面粉厂，该企业承担五库分离出来的附营业务，为国有独资的企业法人，隶属于开封市粮食局。1998年11月30日，第二面粉厂领取企业法人营业执照。1999年12月23日，城北粮库通知李金贵“务必于2000年元月3日前到面粉厂上班”。李金贵接此通知后，于2000年1月3日到第二面粉厂报到工作。2005年11月1日，李金贵出具解除劳动合同申请书“由于本人生活困难，与第二面粉厂合同期满，现申请解除原劳动合同，并按规定领取经济补偿金。另外，本人和第二面粉厂无任何纠纷”，同日第二面粉厂与李金贵签订解除劳动合同协议书一份，第二面粉厂按照国家有关政策给予李金贵每月721.85元×29年工龄的一次性经济补偿，共计20933.65元。2008年12月7日，第二面粉厂营业执照被吊销。城北公司作为第二面粉厂的主管单位处理第二面粉厂吊销后的善后工作。2020年8月10日，李金贵与他人共同签具承诺书“本人已确认与开封第二面粉厂解除劳动关系以前的各项经济补偿金金额，并已领取完毕。今后与开封第二面粉厂及其上级主管单位再无任何纠纷”并从城北公司领取了6个月的医疗补助补偿和17个月的最低生活保障补助补偿共计10678.2元。2020年9月7日，李金贵以要求第二面粉厂、城北公司补欠53个月生活保障费30210元、35个月医疗保险费5764.5元为由向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开封市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出汴劳人仲案字〔2020〕0692号不予受理通知书，以不属于规定的争议范围为由不予受理。李金贵向一审法院提起诉讼。一审法院认为，李金贵于1981年到城北公司工作，于1995年6月10日签订了固定10年期限劳动合同。该劳动合同在履行过程中，李金贵于2000年1月3日到第二面粉厂工作，虽未与第二面粉厂签订新的书面劳动合同但与之形成了新的事实劳动关系，2005年11月1日，李金贵与第二面粉厂签订了解除劳动合同协议书并领取了经济补偿金20933.65元，该合同合法有效，表明李金贵与第二面粉厂解除了劳动关系、其与第二面粉厂再无其他纠纷。2020年8月10日，李金贵领取了6个月的医疗补助补偿和17个月的最低生活保障补助补偿共计10678.2元，又出具了“与开封第二面粉厂及其上级主管单位再无任何纠纷”的承诺。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”李金贵陈述其于2020年8月10日签具承诺书系被逼迫、违背了自己真实意愿，被告不予认可，李金贵也未提交证据予以证明，一审法院对其陈述不予采信。该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。因此，李金贵在自愿签字认可并领取了相关补助补偿后再要求二被告支付补助补偿，缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回李金贵的诉讼请求。案件受理费10元、诉讼保全申请费396元，合计406元，由李金贵负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，李金贵于1995年6月1日与城北国家粮食储备库签订10年期限的劳动合同，李金贵于2000年1月3日到第二面粉厂工作。2005年11月1日，李金贵提交解除劳动合同申请书，与第二面粉厂签订解除劳动合同协议书并领取经济补偿金。李金贵上诉主张要求补发拖欠的最低生活保障费及医疗保险费，但根据李金贵20**年11月1日所签的《劳动解除合同申请书》中显示“本人和开封第二面粉厂无任何纠纷”及2020年8月10日所签的《承诺书》显示“今后与开封第二面粉厂及其上级主管单位再无任何纠纷”，李金贵主张所签承诺书系被逼迫、受欺诈，但未提交证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信，一审判决并无不当。综上，李金贵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人李金贵负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  谢 芳二〇二〇年十二月三十日书记员  张一帆