wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47738号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：马朝晖，男，1977年8月13日出生，汉族，住广东省普宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告马朝晖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告马朝晖经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马朝晖支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)82,429.66元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息17,057元、违约金22,967.56元、账单分期手续费3,769.30元、现金分期手续费1,654.50元；2.判令被告马朝晖支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马朝晖负担。事实和理由：被告马朝晖于2008年10月8日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马朝晖未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告马朝晖未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告马朝晖未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告马朝晖拖欠信用卡欠款本金82,429.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马朝晖在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马朝晖借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告马朝晖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马朝晖应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金82,429.66元；二、被告马朝晖应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,857元，公告费560元，由被告马朝晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异329号申请执行人：北京四通建设工程总公司宏燕建筑公司，住所地北京市顺义区潮白河大桥东，组织机构代码802495535。法定代表人：张志达，职务不详。被执行人：北京顺杨国际酒文化博览城开发中心，住所地北京市顺义区杨镇政府南侧，统一社会信用代码102539066。法定代表人：杨赤鸿，职务不详。第三人：张自林，男，1961年9月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：滕达，北京市中银律师事务所律师。本院在执行北京四通建设工程总公司宏燕建筑公司与北京顺杨国际酒文化博览城开发中心追索工程款纠纷一案中，张自林向本院提出变更申请执行人申请，申请变更张自林为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中张自林自愿申请撤回变更申请执行人申请。本院认为：张自林撤回变更申请执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予张自林撤回变更申请执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十七日法官助理  于晓琳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4154号原告：吴训刚，男，1973年9月22日生，汉族，住四川省犍为县。被告：陈彪，男，1988年8月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告吴训刚与被告陈彪网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴训刚与被告陈彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴训刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告涉案货款2200元的十倍即22000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2019年11月3日使用账号“振兴XXXXXXXX86”在淘宝网购买了“正宗长白山梅花鹿茸片礼盒50g男用正品干血片成年男性500g拍十件”，订单编号：56XXXXXXXX91，买了4瓶，交易金额2200元，收货电话15XXXXXXXX6。事后仔细观看，梅花鹿茸是切片干品，应为食品。网站描述成分含梅花鹿。涉案产品经拍照留存，原告与被告在退款详情页核实，被告承认涉案梅花鹿茸是其销售。经查证，梅花鹿是国家级重点保护野生动物，从2017年7月1日起，必须取得林业局批准并强制性获得专用野生动物标识方可出售。被告不能提供梅花鹿茸标识，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27、28、30条。涉案梅花鹿茸也没有动物检疫合格证明，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27条第4款、违反《中华人民共和国食品安全法》第26条6款、8款，第34套13款，违反《中华人民共和国动物防疫法》第3、42、43条，原告遂诉至法院。被告陈彪辩称：第一，涉案商品不是食品，属于初级农产品，不适用《中华人民共和国食品安全法》规定的食品；第二，原告的身份不属于法定消费者；第三，无野生动物标识与是否应当十倍赔偿无关，野生动物标识的规定是基于行政管理目的而设立，属于食品销售的外在形式要件，形式上的缺陷并不必然导致食品不符合安全标准；第四，梅花鹿茸不需要强制检疫；第五，被告出售的不是野生梅花鹿茸，而是养殖梅花鹿茸，家养梅花鹿已列入畜禽遗传资源目录，属于特种家禽，适用畜牧法的相关规定，不适用《中华人民共和国野生动物保护法》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告吴训刚先后在淘宝网上注册了“振兴XXXXXXXX86”、“酒XXXXX专家”等淘宝账号，“振兴XXXXXXXX86”、“酒XXXXX专家”两账号已被淘宝网设置为职业投诉人。账号“振兴XXXXXXXX86”对应的实名手机号为原告吴训刚所有。被告陈彪以个人身份在淘宝网注册了“peXXXXXXXXiao”的账号并开办了名为“卉XXXX堂”的淘宝网店进行经营。2019年11月3日，原告吴训刚通过账号“振兴XXXXXXXX86”在被告陈彪经营的“卉XXXX堂”网店下单购买了“正宗长白山梅花鹿茸片礼盒50g男用正品干血片成年男性500g拍十件”，优惠后总价2200元，原告吴训刚实际付款2200元，订单编号为56XXXXXXXXXXXX91。被告陈彪于原告吴训刚下单当日发货，原告吴训刚于2020年11月6日收货。原告吴训刚以“买家收到卖家发来的梅花鹿茸片，实物如下图，但没有梅花鹿茸专用野生动物标识和动物检疫合格证明，属于非法出售，违反《野生动物保护法》第27条。买家愿意承担全部退货运费。”为理由，于2019年11月10日通过淘宝网的交易系统对前述交易订单发起了退货申请，并将所购货物邮寄退还给被告陈彪，被告陈彪于2019年11月15日向原告吴训刚退还货款2200元。庭审过程中，原告吴训刚以被告陈彪所销售的梅花鹿茸片无法提供检疫证明为由认为其产品质量不合格，并据此主张价款的十倍赔偿。被告陈彪举示其从中国裁判文书网上查询到的原告吴训刚通过网络平台购买梅花鹿茸制品后起诉至不同法院要求十倍赔偿的多起类似案件，拟证明原告吴训刚不是消费者。原告吴训刚自认其购买涉案产品的目的为职业打假。上述事实，有淘宝网账号注册信息、淘宝网公开信息、店铺截图、快递底单、物流信息截图、产品照片、交易订单截图、退款截图、中国裁判文书网关联案件检索及原、被告的陈述等予以证明，本院依法予以确认。本院认为，原告吴训刚通过网络交易平台购买被告陈彪销售的梅花鹿茸片，双方形成网络购物合同关系。本案的争议焦点在于被告陈彪是否应担承担十倍赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，有权要求十倍赔偿的主体应系消费者。本案中，原告吴训刚在庭审中自认其购买涉案产品的目的为职业打假，且在各地法院存在多起其作为原告以所购买的梅花鹿茸制品没有专用野生动物标识和动物检疫合格证明为由提起的网络购物合同纠纷案件，并均要求惩罚性赔偿，故本案中原告吴训刚系以索赔为目的购买涉案产品，而非作为消费者为生活消费需要而购买涉案产品。另原告吴训刚要求被告陈彪支付价款十倍的赔偿金，应证明被告陈彪销售的涉案产品存在不符合食品安全标准的情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”原告吴训刚并未提供证据证明涉案产品有毒、有害，或不符合应当有的营养要求，对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，应承担举证不能的不利后果，故其要求被告陈彪支付十倍价款赔偿金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴训刚的诉讼请求。本案案件受理费350元，减半收取计175元，由原告吴训刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李泓燕二〇二〇年十二月八日法官助理 胡 超书 记 员 熊 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32886号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张旭东，男，1965年11月2日出生，汉族,住河北省廊坊市安次区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张旭东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张旭东向亚联财公司支付拖欠本金24397元；2.判令张旭东支付逾期还款违约金（以24397元为基数，按年24%标准从2016年3月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月24日，亚联财公司、张旭东双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张旭东仅偿还了部分本金及利息55602元，还应偿还剩余本金43602元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张旭东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，张旭东（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张旭东（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项65599元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年3月24日将14401元以银行转账形式发放到张旭东名下工商银行账号为×××的账户。2015年3月24日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张旭东指定银行账户转账14401元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张旭东还款共计55603元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张旭东签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张旭东未能按期足额还款，现借款已全部到期，张旭东应承担还本付息的责任，亚联财公司将张旭东所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张旭东偿还尚欠本金24397元的诉讼请求予以支持。张旭东逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张旭东于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24397元，并支付逾期违约金（以24397元为基数，按年利率24%标准，自2016年3月25日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张旭东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初3562号之一 原告：合肥市金鼎融资担保有限责任公司，住所地合肥市蜀山区井岗路蜀山区检察院四楼，统一社会信用代码91340100674201175H（1-1）。 法定代表人：谢公平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建，该公司员工。 被告：星光珠宝集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑写字楼B座36层，统一社会信用代码913401005606966409。 法定代表人：周天杰，该公司总经理。 被告：周天杰，男，汉族，1965年5月23日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告：姚梨花，女，回族，1982年11月6日出生，住安徽省合肥市包河区。 被告：杜长平，女，汉族，1963年7月24日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：李辉，男，汉族，1965年2月1日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程涛，安徽协利律师事务所律师。 本院在审理原告合肥市金鼎融资担保有限责任公司与被告星光珠宝集团股份有限公司、周天杰、姚梨花、杜长平、李辉追偿权纠纷一案中，原告合肥市金鼎融资担保有限责任公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告合肥市金鼎融资担保有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告合肥市金鼎融资担保有限责任公司撤回起诉。 案件受理费33206元，减半收取16603元，保全费5000元，共计21603元，由原告合肥市金鼎融资担保有限责任公司负担。 （此页无正文） 审 判 长  李志明 人民陪审员  薛维铸 人民陪审员  雷安建 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  陈月云 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初3685号 原告：周美春，女，1971年8月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：缪清花，女，1965年2月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告周美春与被告缪清花民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周美春到庭参加诉讼，被告缪清花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周美春向本院提出诉讼请求：依法判令1.被告立即偿还原告借款10万元及利息（从2016年2月6日起算至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）；2.被告偿还原告截止2016年2月5日的借款利息24000元。庭审中，其变更诉讼请求为：依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（从2015年2月6日起算至实际还清借款之日止，按月利率1%计算，还应扣除2020年1月23日支付的3000元利息）。事实与理由：2014年10月17日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，并出具借条给原告为据，口头约定借款月利息按2%计算。借款后，被告未按约定支付利息。2016年2月5日，经双方结算确认，被告结欠原告借款利息24000元未付，并出具欠条给原告为据。事后，原告向被告催讨，被告仅于2020年1月份支付利息3000元。现原告诉至法院。庭审中，原告陈述其与被告的妹妹是朋友关系。被告因需要资金周转为由，于2012年11月15日、2013年7月17日先后向原告借款6万元、4万元，约定月利率2%，当时两笔借款都没写借条。事后，原告向被告催款。被告于2014年10月17日就补写欠条。事后，被告支付利息到2015年1月份。2016年2月5日，被告确认结欠原告借款一年的利息24000元。2020年1月23日，被告又支付3000元利息。 缪清花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。周美春为证明其主张，向本院提交了证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、借条，证明缪清花于2014年10月17日出具借条，载明向周美春借款10万元；3、欠条，证明缪清花于2016年2月5日出具欠条，结欠一年利息24000元；4、银行交易明细（尾号5323），证明原告2012年11月15日向缪清花转账6万元，及事后缪清花有向原告支付利息的事实；5、周美春与缪清花微信聊天截图，证明缪清花于2020年1月23日支付原告3000元的事实。 经审查，本院认为，周美春出示的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性；缪清花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，可视为放弃了对证据的质证权利；故对周美春出示的证据予以采信，上述证据与周美春的陈述能互相印证，根据上述经审查确认的证据，并结合周美春的陈述，本院对诉称的上述事实予以确认。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周美春与缪清花之间的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，缪清花未按约返还借款已构成违约，应承担违约责任。周美春诉请缪清花偿还借款本金10万元及利息，有事实和法律依据，予以支持。缪清花经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告缪清花应于本判决生效之日返还原告周美春借款本金10万元，并支付相应利息（自2015年2月6日至实际还清借款之日止，按月利率1%的标准计算，应扣除2020年1月23日支付的利息3000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2405元，由缪清花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  戴志雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46616号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：赵小磊，男，1986年5月13日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：高腾飞，男，1986年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：马月辉，男，1987年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告赵小磊、高腾飞、马月辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告赵小磊、高腾飞、马月辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回对被告高腾飞、马月辉的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵小磊支付截至2020年3月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,170.33元及自逾期之日起至2020年3月30日的利息85,856.53元、违约金2,579.30元；2.判令被告赵小磊支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵小磊负担。事实和理由：被告赵小磊于2013年6月21日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告赵小磊使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年3月30日累计拖欠信用卡本金共计59,170.33元未给付。因被告赵小磊未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告赵小磊未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告赵小磊未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的2%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月30日，被告赵小磊拖欠信用卡本金59,170.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵小磊在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵小磊借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告赵小磊经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵小磊应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年3月30日的信用卡欠款本金59,170.33元；二、被告赵小磊应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,252元，公告费560元，由被告赵小磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初708号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人刘春军,出生于山西省昔阳县,身份证号142424197602197136,高中文化,康美莱药业有限公司食堂厨师,户籍地山西省晋中市昔阳县。2020年7月8日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日。指定辩护人刘某2，山西尚略律师事务所律师。本案由太原市中级人民法院指定本院管辖。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2020〕360号起诉书指控被告人刘春军犯容留他人吸毒罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人刘春军及其指定辩护人刘某2均到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年5月至7月期间,被告人刘春军在山西省太原市××区唐槐路康美莱药业有限公司食堂一楼南侧被告人刘春军负责专管的食堂库房,容留吸某(另案处理)吸食毒品“土制海洛因”共七到八次。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录等证据。公诉机关认为,被告人刘春军容留他人吸食毒品,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定,应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘春军自愿认罪认罚,适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。提请本院依法判处。被告人刘春军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人对指控事实和罪名均不持异议，提出如下辩护意见：1.被告人刘春军主观恶性较小，没有造成严重危害后果。2.被告人刘春军如实供述罪行，自愿认罪认罚，且被告人一向遵纪守法。3.具有坦白情节。综上，请法庭对被告人从宽处理。经审理查明，2020年5月至7月期间,被告人刘春军在山西省太原市××区唐槐路康美莱药业有限公司食堂一楼南侧被告人刘春军负责专管的食堂库房,容留吸某(另案处理)吸食毒品“土制海洛因”共七到八次。上述事实有经庭审质证、确认的被告人供述，吸某的证言，辨认笔录，抓获经过，人身安全检查笔录，行政处罚决定书，嫌疑人前科劣迹调查表，吸毒现场检测报告书，太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队出具的情况说明（因远程提讯资源有限，无法在批捕之后即办理逮捕手续并在24小时内进行讯问。经预约远程提讯，于2020年8月22日现被告人宣读逮捕证并进行讯问。），被告人户籍证明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘春军多次为他人吸食毒品提供场所，其行为危害社会管理秩序，构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人刘春军如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，被告人刘春军亦签字具结。指定辩护人提出的对被告人刘春军从宽处理的辩护意见，本院酌情予以考虑。综合考虑被告人劣迹情况、作案手段、危害后果、认罪认罚情况等方面，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘春军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2021年9月22日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 柴 喆人民陪审员 穆 凯人民陪审员 韩建林 二〇二〇年十二月十七日法官助理 苏亚昆书记员 薛树荣
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初10271号原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆市气象服务中心，住所地重庆市渝**龙溪镇新牌坊一路**，统一社会信用代码12500000742895552L。负责人：李家启，职务不详。朱兵武与重庆市气象服中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。在诉讼过程中，因双方达成和解，原告朱兵武于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱兵武负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  吴 红人民陪审员  王渝忠二〇二〇年十二月八日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9148号申请执行人解振梁，男，汉族，1991年3月12日出生，住辽宁省鞍山市。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人解振梁与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出的京顺劳人仲字[2020]第3972-1号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月27日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，未找到可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出的京顺劳人仲字[2020]第3972-1号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 冶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31712号原告：梁涛龙，男，1993年4月18日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告梁涛龙与被告北京东方车云信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年12月7日，原告梁涛龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告梁涛龙撤诉处理。案件受理费25元，由原告梁涛龙负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8791号申请执行人：周鑫，男，汉族，1982年8月21日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：北京金诚立信房地产土地评估有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号201室，统一社会信用代码91110113777650045H。法定代表人张丽颖。申请执行人周鑫与被执行人北京金诚立信房地产土地评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字（2020）第6265号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月20日向本院申请强制执行，执行标的为252332.54元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第6265号裁决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 旗
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0301民初319号 原告：纳麦提江·萨比尔，男，1992年4月4日出生，维吾尔族，。 委托诉讼代理人：阿不都艾孜·买买提，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吐尔逊·阿布力孜，新疆迈献力律师事务所律师。 被告：图尔荪江·图尔江，男，1997年10月7日出生，维吾尔族，。 被告：杨海博，男，1993年11月23日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团第三师四十一团，住所地新疆喀什地区疏勒县四十一团。 负责人：梁志刚，该团团长。 委托诉讼代理人：张永菲，新疆叶尔羌律师事务所律师。 翻译人：麦麦提图尔贡·图尔迪，喀什垦区人民法院工作人员。 原告纳麦提江·萨比尔与被告图尔荪江·图尔江、杨海博、新疆生产建设兵团第三师四十一团（以下简称“第三师四十一团”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告纳麦提江·萨比尔及其委托诉讼代理人阿不都艾孜·买买提、吐尔逊·阿布力孜，被告杨海博及其委托诉讼代理人陈正伟，被告第三师四十一团的委托诉讼代理人张永菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纳麦提江·萨比尔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告图尔荪江·图尔江、杨海博赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项费用共计2174126.35元；2.被告第三师四十一团对上述赔偿款承担连带责任。事实和理由：2019年3月6日17时许，被告图尔荪江·图尔江驾驶车牌号为新Q35311号“龙九”牌重型专项作业车，在草湖镇工业园区西环西路与横三路T字路口转弯时，因操作不当发生侧翻，造成同车乘坐原告纳麦提江·萨比尔受伤。事故发生后，新疆喀什垦区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告图尔荪江·图尔江承担主要责任，被告杨海博承担次要责任，原告纳麦提江·萨比尔不承担责任。经新疆喀什垦区公安局委托，喀什地区第一人民医院司法鉴定所对原告纳麦提江·萨比尔的伤残等级和“三期”和后续治疗费、劳动能力进行了鉴定。原告认为被告图尔荪江·图尔江、杨海博系肇事车辆司机，应当在责任范围内承担赔偿原告的损失，被告第三师四十一团应当承担连带责任。故原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案交通事故发生时，原告纳麦提江·萨比尔和被告图尔荪江·图尔江、杨海博均系第三师四十一团备勤中心工作人员。被告图尔荪江·图尔江、杨海博是在履行工作任务时发生的交通事故，并造成乘坐在车内也在履行工作任务的原告伤害。而不是第三师四十一团以外的第三人造成的原告伤害。故本案应当按照《工伤保险条例》的规定处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告纳麦提江·萨比尔的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判长 邹    晴    贤 审判员 阿拉法特·阿不都热西提 审判员 刘    娟    娟 二〇二〇年十二月十日 书记员 帕孜来提   ·吐尔松 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32346号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱立斌，男，1978年7月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱立斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告朱立斌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计107191.82元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告朱立斌在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱立斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱立斌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计107191.82元，其中本金为66081.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求朱立斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱立斌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计107191.82元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果朱立斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元以及公告费（以实际发生为准），由朱立斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9722号申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，营业场所北京市顺义区新顺南大街15号，统一社会信用代码×××。负责人：王海林，行长。委托诉讼代理人：陈晓明，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工。委托诉讼代理人：蔺红伟，北京农村商业银行股份有限公司顺义支行员工。被执行人：张渊，男，1991年3月26日出生，汉族，北京市海淀区人，公民身份号码×××。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司顺义支行与被执行人张渊信用卡纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月15日作出的（2020）京0113民初7828号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币122492.72元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查到被执行人名下有银行存款人民币9700元，本院已扣划并发还申请执行人，现被执行人名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7828号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月十七日书记员 孙思宁
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17647号原告：上海众新五金有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：阮梅华，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。被告：江苏飘亚机械设备有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：朱松鹤，总经理。委托诉讼代理人：马骏，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茜雷，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海众新五金有限公司诉被告江苏飘亚机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告上海众新五金有限公司诉称：原告自2018年开始为被告进行电镀加工并已将发票全部开具给被告。2018年12月30日，原被告经对账确认，被告尚欠原告电镀加工款324,515.99元。原告曾多次向被告催讨欠付款项，但被告均未支付。后，原告于2019年5月22日、2020年6月12日委托律师向被告发送律师函进行催款，但被告仍未支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告加工费324,515.99元；2、被告支付逾期付款利息损失(以324,515.99元为基数，按银行同期贷款利率为标准)。被告江苏飘亚机械设备有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原告未提交任何证据证明与被告间存在承揽合同关系，所提供的对账单上加盖的被告公章不一致，被告也从未向原告出具过该对账单。被告是与案外人上海红淑塑料厂之间存在业务往来，并将承揽费用支付给案外人，案外人通过原告开发票。原被告间不存在承揽合同关系，也不存在合同履行地。本案应由被告所在地人民法院管辖，即江苏省泰州市人民法院。故根据民诉法相关规定，应当将本案移送江苏省泰州市人民法院处理。本院经审查认为，合同纠纷中，当事人未约定管辖情况下，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币或交付不动产之外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方对履行地点没有约定。故应由履行义务一方所在地确定合同履行地。本案案由为承揽合同关系，合同的特征履行行为为原告为被告加工并提供货物，履行该义务的一方为原告，原告所在地为合同履行地。而原告所在地在本院辖区，本院对本案有管辖权，被告提出双方间不存在承揽合同关系的意见涉及实体审查，法院对管辖权异议的审查应为形式审查，故被告对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告江苏飘亚机械设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐霖二〇二〇年十二月十一日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7617号原告：王敬贤，男，1970年7月6日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：北京佰绿源能源环保工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街41号1号楼2层209室。法定代表人：齐岳。被告：中聚三农科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路23号院6幢107号。法定代表人：常会英。被告：刘志刚，男，63岁，住北京市朝阳区。原告王敬贤与被告北京佰绿源能源环保工程技术有限公司、中聚三农科技发展有限责任公司、刘志刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告王敬贤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王敬贤撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十二月十日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12014号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：黄昌楼，男，1966年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告黄昌楼供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告黄昌楼经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计17159.68元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.03平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013-2014年度按42元每建筑面积平方米每供暖季、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计17159.68元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄昌楼未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄昌楼系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.03平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄昌楼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向黄昌楼所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。黄昌楼作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与黄昌楼所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故黄昌楼2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司要求黄昌楼给付2013-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄昌楼于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2016年度供暖费16623.44元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担13元，由黄昌楼负担216元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由黄昌楼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15465号原告：司永祥，男，1989年11月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县,原告：广州市花都区新雅永祥手机维修店，住所地广州市花都区新雅街东镜村三讲路东镜市场****，统一社会信用代码92440101MA5D16NN46。经营者：司永祥。被告：陈发光，男，1991年5月8日出生，汉族，住海南省儋州市,原告司永祥、广州市花都区新雅永祥手机维修店与被告陈发光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告司永祥同时作为原告广州市花都区新雅永祥手机维修店的经营者到庭参加诉讼，被告陈发光经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。司永祥、广州市花都区新雅永祥手机维修店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款13000元及利息、违约金（利息与违约金计算方法：以13000元为基数，按年利率12%的标准从2020年5月13日起计算至还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件事实本院经审理认定事实如下：一、出借人：司永祥、广州市花都区新雅永祥手机维修店，借款人：陈发光。二、签订借条情况：陈发光于2020年7月14日向司永祥出具一张借条，内容为“借支今收到司盛文10400元整，本人承诺本月20号还，特此证明，否则后果自负。借款人陈发光”。三、约定借款金额：10400元。四、借款支付情况：司永祥自述与陈发光之间存在多笔经济往来，具体如下：1.陈发光于2020年3月20日送修一部红色华为手机，欠维修费180元未付。2.陈发光于2020年3月21日拿一部苹果8P手机抵押给原告，抵押费1680元，称三天以内取回，但后来一直没有取回手机，后陈发光称和第1笔维修费一起算2500元（含利息）。3.2020年4月14日下午，陈发光让原告回收一部苹果11手机，原告通过微信转账支付3912元给陈发光，后陈发光称该手机已经自行卖掉，承诺给回原告4100元（含利息），但实际没有给。4.2020年4月14日，陈发光向原告借款1460元，称以后还款1550元（含利息）。5.2020年4月25日，原告给陈发光一部价格为2550元的苹果手机，陈发光没有支付手机款给原告。6.2020年5月1日，陈发光让原告回收一部苹果手机，原告向陈发光转账支付1300元，但至今陈发光没有将手机交给原告。五、担保情况：无。六、还款及支付利息情况：陈发光于2020年5月8日转账还款1200元，于2020年5月15日转账还款400元，共计还款1600元。七、司永祥、广州市花都区新雅永祥手机维修店提供证据：借条，微信转账记录，微信聊天记录。八、其他情况说明：广州市花都区新雅永祥手机维修店是个体工商户，经营者是司永祥。司永祥称其在经营广州市花都区新雅永祥手机维修店期间使用“司盛文”的名字。裁判理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中借条、微信转账记录和微信转账记录可以相互印证，足以证明陈发光将所欠借款和手机款以借条的形式进行确认，视为双方通过调解达成协议将手机款转化为借款关系，故本院确认本案系民间借贷纠纷。关于欠款本金，经核算，欠款本金应为9482元（180元+1680元+3912元+1460元+2550元+1300元-1200元-400元），原告主张欠款本金为9432元是对其民事权益的自行处分，本院予以照准，对原告要求陈反光归还本金9432元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借条上没有约定利息和借款期限，现原告主张利息为968元。陈发光在出具借条时将本金和利息合计为10400元，经核算，借条上约定欠款包含的利息应为918元（10400元-9482元）。2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”本案借条约定的利息部分超出了上述法律法规的规定，未超出法律法规规定的利息经计算为383.87元（180×0.154÷365×50+1680×0.154÷365×49+660×0.154÷365×7+260×0.154÷365×60+5372×0.154÷365×92+2550×0.154÷365×81+1300×0.154÷365×75），本院予以支持；超出部分的利息经计算为534.13元（918-383.87），本院不予支持。陈发光经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈发光于本判决生效之日起十日内向原告司永祥、广州市花都区新雅永祥手机维修店归还借款本金9432元；二、被告陈发光于本判决生效之日起十日内向原告司永祥、广州市花都区新雅永祥手机维修店偿付利息383.87元；三、驳回原告司永祥、广州市花都区新雅永祥手机维修店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告司永祥、广州市花都区新雅永祥手机维修店已预缴），由被告陈发光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  邓碧君二〇二〇年十二月十六日书记员  孙雪芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47763号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王文斌，男，1991年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王文斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王文斌经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文斌支付截至2020年4月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)139,718.63元及自逾期之日起至2020年4月15日的利息41,380.36元、违约金45,374.64元、现金分期手续费1,350元、取现手续费229元；2.判令被告王文斌支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王文斌负担。事实和理由：被告王文斌于2011年9月15日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王文斌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王文斌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王文斌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月15日，被告王文斌拖欠信用卡欠款本金139,718.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王文斌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王文斌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文斌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款本金139,718.63元；二、被告王文斌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费，利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,720元，公告费560元，由被告王文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26414号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，1996年8月11日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈林均，女，1992年10月1日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。被告：殷淑华，女，1949年6月27日出生，满族，住北京市通州区。被告：王维安，女，1981年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告殷淑华、王维安物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金地格林物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京金地格林物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十二日书记员  岳兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32307号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：魏星，男，1985年2月17日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告魏星经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计154581.55元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告魏星在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏星未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏星向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计154581.55元，其中本金为95016.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏星偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏星于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计154581.55元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元以及公告费（以实际发生为准），由魏星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执881号 申请执行人：邓朝辉，男，1979年10月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：姜成明，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1323民初772号民事调解书，受理了邓朝辉申请执行姜成明追索劳动报酬纠纷一案。申请执行标的为工资欠款本金24,500元，受理费269元和执行费，本案执行到位金额0元。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后,未发现被执行人有可供执行的财产。通过不动产登记中心查询亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。通过实地走访调查也未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费名单，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1323民初772号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  魏茏沣 审判员  龚 林 二〇二〇年十二月八日 书记员  姚 雷
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14613号原告：刘雨霏，女，汉族，2000年8月8日生，住山东省胶州市。被告：姜超，男，汉族，1997年1月27日生，住山东省胶州市。原告刘雨霏与被告姜超人格权纠纷一案，经本院审理，应为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告刘雨霏于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院主持，被告已自觉履行法律义务，现原告以被告已自觉履行法律义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘雨霏撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告刘雨霏负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月十六日法官助理宁祥杰书记员王琳
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初2327号 原告：北京华徽建设发展有限公司,住所地北京市海淀区王庄路**西配楼**。 法定代表人：丁强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑜，北京壹律律师事务所律师。 被告：张北颐和健康产业有限公司，，住所地张北县小二台太子湖 法定代表人：杨崇。 被告：华田投资有限公司,,住所地天津市和平区拉萨道**** 法定代表人：白荻。 北京华徽建设发展有限公司与张北颐和健康产业有限公司、华田投资有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年11月13日立案。2020年12月21日，原告北京华徽建设发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按北京华徽建设发展有限公司撤诉处理。 案件受理费13，970元，减半收取6，985元，由北京华徽建设发展有限公司负担。 审 判 员 侯剑兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 钱雯君 书 记 员 田佳鑫
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7821号上诉人（原审原告）：贵州大西南矿业有限公司，住所地：贵州省金沙县新化乡桥梁村，统一社会信用代码915200006975094206。法定代表人：李国强，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：卢思江，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王大豪。被上诉人（原审被告）：黄世美，女，1973年8月18日出生，满族，现住贵州省大方县。上诉人贵州大西南矿业有限公司因与被上诉人黄世美工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4308号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贵州大西南矿业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人已按规定为被上诉人缴纳工伤保险，对上诉人应当承担的部分，因上诉人属采矿行业，被上诉人停工留薪工资应按被上诉人受伤时上一年度采矿业的工资标准计算，一审法院按2018年度社会平均工资计算错误。被上诉人受伤后住院治疗42天，被上诉人并未提交证据证实护理人员收入情况，应参照本地区最低工资标准计算。一审法院按照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算缺乏法律依据。被上诉人黄世美未进行答辩。贵州大西南矿业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令原告无需支付被告各项工伤保险待遇共计39,888.00元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案中，原、被告均提出解除劳动关系，予以准许。双方对仲裁查明事实无异议，予以确认。即：被告于2018年11月30日在原告处工作中受伤，经认定为工伤，经鉴定为伤残十级，停工留薪期90天，住院42天由其家属护理，原告作为用人单位应当支付被告相应的工伤保险待遇。被告在原告处工作至2018年，且原、被告均未举证证明被告的本人工资，故被告的停工留薪期工资应依照2018年贵州省全口径城镇单位从业人员年平均工资67,952.00元（5,662.67元/月）计算。被告住院治疗42天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应依照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资43,654.00元（119.60元/天）计算。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，可依照2019年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资72,113.00元（6,009.42元/月）计算，原告仲裁时仅主张按5,663.00元/月计算，本院予以准许。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1．停工留薪期工资，按3个月计算，为5,662.67元/月×3月＝16,988.01元；2．住院期间生活护理费为119.60元/天×42天＝5,023.20元；3．一次性伤残就业补助金，计算3个月，为5,663.00元/月×3月＝16,989.00元；4．体检费240.00元。以上工伤保险待遇合计39,240.21元。综上，原告应支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、体检费共计39,240.21元。为此，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三款、第三十七条规定，判决：一、解除原告贵州大西南矿业有限公司与被告黄世美的劳动关系；二、由原告贵州大西南矿业有限公司在判决生效后十日内一次性支付被告黄世美停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、体检费共计39,240.21元。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告贵州大西南矿业有限公司负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:因上诉人未举证证明被上诉人的工资标准，也无证据证明护理人员收入情况，一审法院按2018年贵州省全口径城镇单位就业人员平均工资计算被上诉人停工留薪期工资，按2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算护理费并无不当。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州大西南矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月三日书记员 高 进
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26398号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，1996年8月11日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈林均，女，1992年10月1日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。被告：张旭亮，男，1983年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告张旭亮物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金地格林物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京金地格林物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十二日书记员  岳兵
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1941号 原告：刘丽宏，女，1967年4月4日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区孟姜镇吕家沟村村北。 委托诉讼代理人：张海洪，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。 被告：秦皇岛金雅居木业有限公司，住所地秦皇岛市山海关区孟姜镇吕家沟村村北，统一社会信用代码：91130303MA09R01D50。 法定代表人：胡晓秋，职务，经理。 原告刘丽宏与被告秦皇岛金雅居木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽宏委托诉讼代理人张海洪、被告法定代表人胡晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽宏向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠工资65888元及该款自2020年4月12日至实际支付之日止的贷款利息。事实和理由：原告于2018年到被告公司上班，从事包装  主管工作。截止2019年12月底被告累计拖欠工资65888元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告秦皇岛金雅居木业有限公司辩称，原告所述欠付工资情况属实，被告同意支付，但因公司经营困难，导致无法支付工资。被告不同意支付原告主张的利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告于2018年到被告金雅居木业公司工作，自2018年至2019年12月被告未向原告按月及时支付工资。2020年4月12日、13日原告与被告法定代表人胡晓秋共同签订工资确认单两份，确认被告未支付原告2018年工资6610元及2019年工资57278元（2019年工资59278元数额中包含案外人金雅居公司职工王福泉欠付原告个人借款2000元）。上述工资被告至今未支付原告。 上述事实，有双方当事人陈述，原告及被告法定代表人签字确认的工资确认单两份附卷为证。 本院认为，原告在被告公司工作，被告应按月向原告支付工资报酬，被告现欠付原告2018年、2019年工资共计63888元被告予以认可，被告应予支付该款。因被告未能及时支付工资，故原告主张被告支付该款自2020年4月12日起的贷款利息，本院予以支持。原告主张的涉及案外人欠付借款2000元，并非被告欠付工资报酬，故原告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，判决如下：  一、被告秦皇岛金雅居木业有限公司于判决生效后十日内给付原告刘丽宏欠付工资63888元，并支付该款自2020年4月12日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告刘丽宏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计724元，由原告负担24元、被告负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨涛
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初475号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人谢聪，男，1992年8月21日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地资阳市雁江区，住资阳市雁江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 被告人高莉敏，女，1991年10月5日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，职高肄业，个体，户籍所在地资阳市雁江区，住资阳市雁江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。 辩护人张俊林，四川川源律师事务所律师。 辩护人王杰，四川川源律师事务所律师。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检一部刑诉〔2020〕780号起诉书指控被告人谢聪、高莉敏犯贩卖毒品罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员蒋丽娜出庭支持公诉。被告人谢聪、被告人高莉敏及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月26日14时许，被告人谢聪、高莉敏共同出资500元，由谢聪联系毒品卖家“海军”（未到案）购买500元冰毒约1克在高莉敏住所内吸食。为了降低吸毒成本，谢聪、高莉敏商量将吸食剩余的冰毒分装出售给他人。具体情况如下： 1.2020年9月26日下午，被告人高莉敏在住所同一单元三楼过道卖给刘鹏0.1克冰毒，通过微信收取毒资200元； 2.2020年9月26日下午，被告人高莉敏在住所楼下卖给“林林”0.1克冰毒，毒资200元尚未收到。 2020年9月27日，公安机关在被告人高莉敏住所查获4小袋疑似冰毒，净重0.69克。经资阳市公安局物证鉴定所鉴定，上述物品均含有甲基苯丙胺成分。 被告人高莉敏、谢聪被民警挡获到案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关提交了经庭审质证、确认的物证、书证、证人证言、被告人谢聪、高莉敏的供述、现场勘验、搜查、辨认笔录、鉴定意见、到案经过等证据证实。 公诉机关认为，被告人谢聪、高莉敏违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍然予以贩卖，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，且系共同犯罪。谢聪、高莉敏到案后供述了犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。建议判处被告人谢聪有期徒刑二年，并处罚金三千元；判处被告人高莉敏有期徒刑二年，并处罚金三千元；建议适用简易程序。 被告人谢聪、高莉敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，公诉机关指控被告人谢聪、高莉敏犯贩卖毒品罪的事实及量刑情节属实，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相应的辩护意见予以采纳，但主张对高莉敏适用缓刑的意见不符合刑法第七十二条的规定，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人谢聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月28日起至2022年9月27日止。罚金限在本判决生效之次日起十日内缴纳）。 二、被告人高莉敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月28日起至2022年9月27日止。罚金限在本判决生效之次日起十日内缴纳）。 三、扣押在案的甲基苯丙胺0.69克、吸毒工具一个，予以没收，上述物品未随案移送，由扣押机关负责处理； 四、追缴被告人谢聪、高莉敏毒资200元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈德东 人民陪审员  向 明 人民陪审员  郭 刚 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  吴红霞 书 记 员  范生琪 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款、第四款、第七款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20108号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:赵兴进，男，1979年8月7日出生，汉族，住重庆市南川市。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵兴进借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告赵兴进经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵兴进偿还亚联财公司借款本金15460元；2.本案诉讼费等费用由赵兴进承担。事实与理由：2014年8月19日，亚联财公司、赵兴进签订《个人信用贷款合同》，约定：赵兴进向亚联财公司借款20000元，月利率2%，贷款期限自2014年8月19日起至2015年8月18日止，每月偿还2067元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给赵兴进，但赵兴进未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告赵兴进未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，亚联财公司（贷款人，乙方）与赵兴进（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额20000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为2067元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，赵兴进向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），赵兴进要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，展期手续费：160元；旧贷款项：0元，以上金额合计360元。贷款首期还款日为2014年10月1日，赵兴进要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年8月19日以银行转账形式发放19640元至赵兴进指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向赵兴进指定账户转账19640元。但赵兴进未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认赵兴进于2014年10月1日至2013年7月6日期间还款共计4540（含放款时已扣除的贷款手续费360元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，赵兴进尚欠借款本金15460元。本院认为，亚联财公司与赵兴进签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19640元至赵兴进账户，履行了出借义务，赵兴进应按约偿还借款。现借款已到期，赵兴进共计还款4540元（含放款时已扣除的贷款手续费360元）。审理中，亚联财公司将该4540元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重赵兴进负担，本院予以认定。抵充后，赵兴进尚欠借款本金15460元。故本院支持赵兴进偿还亚联财公司借款本金15460元。赵兴进经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵兴进在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金15460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元、公告费260元，共计446元，由被告赵兴进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65876号原告：陈玉兰，女，1963年12月23日生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张爱，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：李道柱，男，1984年7月28日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康霄，常鸿律师事务所律师。原告陈玉兰（以下简称原告）与被告康霄（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张爱，被告之委托诉讼代理人康霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费35677.17元、住院伙食补助费1000元、营养费9000元、护理费32891元、误工费36500元、鉴定费4169元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失2000元，合计280935.17元，扣除被告垫付36000元后，要求被告赔偿244935.17元。事实与理由：2019年12月2日16时5分，在北京市朝阳区东四环外环辅路十八里店北桥下东北角，被告骑三轮车由北向南逆向行驶，原告静止，发生交通事故，造成原告受伤。交警认定被告负事故全部责任。被告辩称，认可事发经过及责任认定。住院伙食补助费应该按照每天50元的标准计算。营养费过高，最高同意支付4500元。护理费过高，同意支付住院护理费2000元。原告在事故发生期间及住院医疗期间已经没有工作，按照平均工资比例应当按照每月2200元计算，误工期限过长，同意支付90天的误工费。残疾赔偿金应按照2018年北京市城镇居民收入标准确定为124722元。精神抚慰金过高，损害未至严重后果。原告未提供正式发票证明交通费、财产损失的产生，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月2日16时5分，在北京市朝阳区东四环外环辅路十八里店北桥下东北角，被告骑三轮车由北向南逆向行驶，原告静止，发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定被告负事故全部责任。2019年12月2日至2019年12月12日，原告在北京市垂杨柳医院住院治疗10天，诊断为股骨颈骨折（右）、贫血。原告提交住院费发票35677.17元。北京市红十字会急诊抢救中心2020年7月19日出具鉴定意见书，认定原告致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%，建议误工期为180-365日、护理期为90-150日、营养期为90-180日。原告支付鉴定费4169元。原告据伤情及鉴定意见主张365日的误工费36500元、180日的营养费9000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元。被告对原告构成十级伤残不持异议，但称误工期、护理期、营养期过长，损失计算标准及金额过高。经询，被告未申请重新鉴定。原告提交住院期间护理费发票及北京市朝阳区爱侬养老院发票，主张护理费32891元。被告不予认可，称不符合实际需求。原告提交北京富力汇体育文化有限公司工作证明，内容为原告2012年10月15日至2019年5月31日在我单位任保洁职务，月工资2200元。原告提交银行流水，显示2019年3月至2019年6月工资收入分别为2664.29元、3301.28元、3114.4元、3072.32元。被告不予认可，称原告事发及住院期间已经没有工作。原告提交户口本、村委会证明、居住证明、工作证明，主张按城镇标准计算伤残赔偿金。被告不予认可。经询，原告认可被告已垫付36000元，原告同意本案扣除。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告负事故全部责任，对原告因本次事故造成的合理损失应承担民事赔偿责任。据原告所供医疗费票据及诊断凭证，原告主张的医疗费35677.17元，本院支持。据原告住院天数，其主张住院伙食补助费1000元，金额合理，本院支持。据鉴定意见并结合被告答辩意见，本院酌情支持原告至伤残评定前一日的误工费17000元。据原告伤情、鉴定意见及本案实际情况，本院酌情支持其120日的营养费5000元、120日的护理费18500元。据鉴定意见及原告所供证据，其主张的伤残赔偿金147698元、鉴定费4169元，本院支持，酌情支持其精神损害抚慰金5000元。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费500元。原告伤在腿部，治疗时难免造成衣物损坏，本院酌情支持其财产损失200元，原告就事故造成手机损坏未供证据，本院难以支持。据原、被告所述，本院对被告为原告垫付36000元之事实予以确认，在残疾赔偿金中折抵扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告李道柱于本判决生效后七日内赔偿原告陈玉兰医疗费35677.17元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、护理费18500元、误工费17000元、鉴定费4169元、伤残赔偿金111698元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失200元，合计198744.17元；二、驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，由原告陈玉兰负担337元（已交纳），由被告李道柱负担2150元（于收到判决后七日内给付原告陈玉兰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭玉房
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终680号上诉人（一审原告）董贵林，男，汉族，1968年1月29日生，住云南省临沧市临翔区。被上诉人(一审被告)临沧市临翔区人民政府。住所地：云南省临沧市临翔区白塔路**。法定代表人魏丛柱，区长。委托代理人郭慷，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人董贵林因诉临翔区人民政府(以下简称区政府）行政强制一案，不服云南省临沧市中级人民法院作出的(2020)云09行初117号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董贵林起诉称，其户在忙糯村委会下腊丁一组承包了位于岔河田的两块农用地，2018年，董贵林户就该地与村民小组签订了农村土地承包合同书，并将该地登记在了农村土地承包经营权证书上，之后一直耕种经营。2020年，区政府为了高速公路建设，委托蚂蚁堆乡政府开展土地征收工作，在土地征收中，区政府及蚂蚁堆乡政府都一直未向农户公告云南省的高速路征地补偿标准，而是以低于补偿标准数倍的价格，与被征地户协商征地补偿。2020年4月26日，区政府在未与董贵林户达成征地补偿协议的情况下，强行使用了董贵林户在岔河田的农用地，为此，诉请人民法院确认区政府强行使用董贵林户在岔河田的农用地的行政行为违法，并由区政府承担诉讼费用。一审法院认为，农村土地征收涉及批准、公告、公布安置补偿方案、登记确认补偿对象、交回土地、强制执行等多阶段、多行政行为。董贵林所诉的内容，涉及登记确认补偿对象暨签订协议和强制执行问题，从现有证据看，签订协议确系蚂蚁堆乡人民政府具体实施的行为，而以此紧密关联的强制清平行为虽确已发生，但区政府称非本机关具体实施，董贵林所诉的确认违法事项应先以具体的实施机关作为被告起诉，若所诉具体实施机关仍予以否认，再依法推定适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。根据上述规定，董贵林在一审法院告知变更被告后仍不同意变更，对其起诉应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第事十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回董贵林对区政府的起诉。董贵林预交案件受理费50元，根据《诉讼费用缴纳办法》规定，予以退回。董贵林上诉称，其在临沧市临翔区忙糯村委会下腊丁一组承包了一组农业用地，有农村土地承包合同以及农村土地承包经营权证为证，该组地一直由董贵林户使用经营。区政府为高速公路建设，委托蚂蚁堆乡人民政府与董贵林等村民协调征用农业用地事宜。但区政府及蚂蚁堆乡人民政府一直未向农户公开云南省高速公路征地补偿标准。蚂蚁堆乡人民政府一直以低于云南省高速公路征地补偿标准的价格与董贵林等农户协商征地补偿，在与董贵林一直未达成补偿协议的情况下，区政府于2020年4月26日擅自强行使用了董贵林的承包地。本案强制拆除的行为是区政府组织和调集临沧市公安局临翔分局特警、武警、消防部队、临沧市第二人民医院、临沧医疗急救中心等多家机关和医护单位去实施的。一审认定是蚂蚁堆乡人民政府实施的强制行为认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令本案继续审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，蚂蚁堆乡人民政府认可实施了对董贵林户所使用土地的强制清表行为，根据上述法律规定，本案应以蚂蚁堆乡人民政府为被告，对此，一审法院对董贵林进行了释明，但董贵林不同意变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。因此，一审裁定驳回董贵林的起诉并无不当。董贵林的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十二月三十一日书记员  包欣鑫
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2983号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴锐，男，1984年10月25日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人吴锐因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴锐申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，吴锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴锐的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月八日书记员 谭      玉      成
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34956号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：孙学清，女，1964年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告孙学清合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜