山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4312号 上诉人（原审原告）：徐广信，男，1982年3月3日出生，汉族，住曹县。 上诉人（原审原告）：刘爱英，女，1978年1月21日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：胡春阁，女，1971年2月2日出生，汉族，住鄄城县。 上诉人（原审原告）：桑永振，男，1978年7月30日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：袁洪林，男，1979年9月5日出生，汉族，住曹县。 上诉人（原审原告）：牟尊光，男，1971年11月29日出生，汉族，住鄄城县。 上诉人（原审原告）：姬拥军，男，1968年11月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：王伟，女，1953年1月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）：郭子恒，男，1996年1月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东弘隆商业管理有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹北路99号。统一社会信用代码：91371702312874436N。 法定代表人：察可波，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘慧婷，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 上诉人徐广信、胡春阁、袁洪林、牟尊光、姬拥军、桑永振、王伟、郭子恒、刘爱英因与被上诉人山东弘隆商业管理有限公司（以下简称弘隆公司）委托合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐广信、胡春阁、袁洪林、牟尊光、姬拥军、桑永振、王伟、郭子恒、刘爱英上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理显失公平。首先，被上诉人在销售商品房宣传时本身就是一种欺诈行为。察可波以山东恒基舜宇房地产开发有限公司和山东弘隆商业管理有限公司两个公司的名义吸收上诉人的资金为己有，其行为明显具有欺诈性质，也违反《山东省商品房销售条例》第二十条的规定。其次，被上诉人恶意夸大宣传致上诉人发生错误认识，同时造成了较大的租金收益损失，属于“重大误解”。再次，被上诉人故意隐瞒已与山东三信商贸服务有限公司签订每天每平方0.5元的物业租赁合同，诱使上诉人作出错误意思表示，符合欺诈的行为构成。最后，一审法院认定委托经营管理合同是无偿合同而非显失公平，没有法律和事实依据。另外，上诉人在二审时明确其基于订立合同时显失公平，被上诉人存在欺诈行为、使上诉人在违背真实意思表示下签订合同，请求法院予以撤销。 弘隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉。1、双方签订的委托合同合法有效。2、山东恒基舜宇房地产开发有限公司与山东弘隆商业管理有限公司的法定代表人虽为同一人，但不能据此声称两公司有欺诈行为，损毁公司信誉。3、关于商铺售后返租不构成欺诈。4、委托合同中约定的“如有超出，超出部分按照9:1分成”不能构成欺诈的理由。5、关于商铺价格及租金价格。涉案商铺价格比同地段其他商铺低的多；三信公司对外出租价格与上诉人出租给被上诉人的价格不具有可比性；租金是否超过存款利息，亦不具有可比性；上诉人购买商铺并对外出租属于商业行为，其在购买后又以出售价格高、租金低、售后返租违法等为由要求撤销合同，是不诚信行为。6、上诉人以行为表明其已放弃了撤销权且已过除斥期间，撤销权已消灭。 徐广信、胡春阁、袁洪林、牟尊光、姬拥军、桑永振、王伟、郭子恒、刘爱英向一审法院起诉请求：1.依法撤销原、被告双方签订的《委托经营管理合同》；2.涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月19日，原告徐广信与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元1层01066号的商业房；2018年8月19日，原告胡春阁与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元2层02084号的商业房。2018年8月19日，原告袁洪林与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元1层01065号的商业房。2018年8月19日，原告牟尊光与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元2层02083号的商业房。2018年8月20日，原告姬拥军与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元2层02117号的商业房。2018年8月20日，原告桑永振与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元2层02152号的商业房。2018年8月21日，原告王伟与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元2层02069号、1幢1单元2层02070号的商业房。2018年8月21日，原告郭子恒与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元1层01061号的商业房。2018年8月21日，原告刘爱英与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙田府邸1幢1单元2层02007号的商业房。九原告与山东恒基舜宇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的同时，分别与弘隆公司签订《委托经营管理合同》，合同均约定，甲方（原告）将所购买的商铺委托给乙方（被告）统一运作，合同期限为十四年，自2018年10月1日至2032年9月30日止，收益金及支付方式为：委托经营的第1-3年，保底0.5元/天/每平方米，合计金额为15286元，商城实收租金如有超出，超出部分按照9:1分成。第4-6年，保底0.535元/天/每平方米，合计金额为16356元。第7-9年，保底0.572元/天/每平方米，合计金额为17487元。第10-12年，保底0.613元/天/每平方米，合计金额为18741元。第13-14年，保底0.655元/天/每平方米，合计金额为13350元。收益金每半年支付一次。合同第八条约定：本合同签署后，甲方不得解除或撤销本委托合同，不得撤销赋予乙方以乙方名义对外出租、经营、管理该商铺的权利。第十四条约定：本合同应在甲方签署《商品房买卖合同》的同时与乙方签署，作为甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》的附合同。诉讼时，《委托经营管理合同》正在履行中，弘隆公司于2018年10月、2019年4月分别支付原告合同约定收益金。 另查明，2017年3月21日，弘隆公司与山东三信商贸股份有限公司就古园社区龙田府邸1号楼13335.78㎡物业（地下一层、地上一至三层）出租给三信商贸公司签署《房屋物业租赁合同书》一份，合同约定：租赁期限为15年，自2017年10月1日至2032年9月30日止，第2-4年度租金0.5元/天/每平方米，第5-7年度租金0.535元/天/每平方米，第8-10年度租金0.572元/天/每平方米，第11-13年度租金0.613元/天/每平方米，第14-15年度租金0.655元/天/每平方米，租金每半年支付一次。合同还就其他事项作了约定，目前，该合同正在履行中。 一审法院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》，是双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,为有效合同。原告主张《委托经营管理合同》价格显失公平、约定的收益隐含欺诈、原告对收益金及支付方式产生重大误解，要求撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，原、被告签订的合同是否存在上述情形是审查的重点。首先，关于重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”重大误解的认定原则，既要有错误认识情节，又要有较大损失事实，本案中，原告并未提交充分证据证明其有较大损失的事实，因此，原、被告签订的《委托经营管理合同》不构成重大误解。其次，关于欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告认为《委托经营管理合同》约定的“收益含糊不清”、“被告未按合同约定履行分红义务，存在欺诈”。一审法院认为，租金保底数额是双方在合同中的约定，弘隆公司已按约定支付，且与弘隆公司收取的三信商贸公司租金一致，没有证据证明被告有隐瞒收益的事实。合同约定：“实收租金如有超出，超出部分按照9:1分成”，是双方对可能收益的预估及收益分配达成的一致意见，是条件的假设，不应认定为欺诈。第三，关于显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，原、被告签订的《委托经营管理合同》是无偿合同，不存在对价问题，也不存在双方利益的不平衡和显失公平，因此，原告诉称的显失公平，证据不充分，一审法院不予采信。综上所述，原告现有证据不足以证明《委托经营管理合同》存在可撤销事由，因此，原告依法不享有该合同的撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐广信、胡春阁、袁洪林、牟尊光、姬拥军、桑永振、王伟、郭子恒、刘爱英的诉讼请求。案件受理费100元，由徐广信、胡春阁、袁洪林、牟尊光、姬拥军、桑永振、王伟、郭子恒、刘爱英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：案涉委托经营管理合同是否应予撤销。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，上诉人与被上诉人签订《委托经营管理合同》，约定上诉人将购买的商铺委托给被上诉人统一经营、运作、管理，并对收益金的金额作出了明确约定，即以保底价格+商场实收租金（或收益金）如有超出，超出部分按照9:1分成确定收益金，双方均在合同上签名、盖章，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同，双方均应按合同约定履行权利、义务。上诉人虽主张案涉委托经营管理合同签订时存在欺诈、显失公平等情形，应予撤销，但根据现有证据并不足以证实该主张，故对其主张本院依法不予支持。 综上所述，徐广信、胡春阁、袁洪林、牟尊光、姬拥军、桑永振、王伟、郭子恒、刘爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人徐广信、胡春阁、袁洪林、牟尊光、姬拥军、桑永振、王伟、郭子恒、刘爱英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵 晗