浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3303号 原告：杭州和盛工程管理有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道盛德国际广场2幢1单元1512室。 法定代表人：罗国剑，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：张小文，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡智敏、牟同春，浙江台黄律师事务所律师。 第三人：秦路瑶，男，1990年1月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人（特别授权）：斯诚，浙江建融律师事务所律师。 原告杭州和盛工程管理有限公司与被告张小文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。庭审前，本院根据被告张小文申请依法追加秦路瑶为本案第三人。原告杭州和盛工程管理有限公司的委托诉讼代理人郑晓云、被告张小文及其委托诉讼代理人蔡智敏和牟同春、第三人秦路瑶的委托诉讼代理人斯诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州和盛工程管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月18日，被告向秦路瑶借款500000元，未约定借期及利息，该借款被告一直未予归还。2020年5月28日，出借人秦路瑶将上述债权转让给原告，并于2020年10月12日书面通知被告上述债权转让的事实。现原告依法向被告主张债权，请求依法裁判。 被告张小文辩称，1.2013年10月18日，第三人秦路瑶通过案外人杨媚汇款500000元给被告属实，但该款项不是借款而是工程预付款；2.2012年9月17日，秦路瑶的母亲卞育人将大理经济开发区上登工业园区中片区（五标段）土方基础设施建设项目承包给被告和赖某，后来因为卞育人涉嫌犯罪，上述工程由秦路瑶负责管理，因为工程建设需要，秦路瑶在2013年10月18日向被告支付了工程预付款，在秦路瑶的要求下被告出具了案涉借条，借条内容也与一般借条不一样；3.2018年赖某与秦路瑶进行结算，结算过程中秦路瑶将案涉款项500000元作为已付工程款在应付工程款中予以扣除。综上，被告与秦路瑶的债权债务已清偿完毕，原告诉请缺少事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人秦路瑶辩称，1.第三人与被告之间借款事实存在，案涉借款500000元至今未归还，第三人已将该债权转让给原告，现原告依据债权转让事实向被告主张权利，有事实和法律依据；2.案涉款项系借款，而非工程预付款，被告出具的借条已清楚载明；3.赖某与第三人存在工程方面的相关合同关系，但第三人与被告不存在工程方面的合同关系；4.据第三人所知，被告是赖某的下属，可能被告与赖某之间存在合同关系；5.第三人就该工程与赖某账目已结清，在结账过程中，赖某否认案涉款项500000元已在工程款中扣除。 原告围绕其诉请向本院提交了以下证据材料： 1.借条原件一份、银行业务委托书原件一份和代付款情况说明原件一份，用以证明2013年10月18日，被告向第三人秦路瑶借款500000元（由案外人杨媚代转支付）。 2.债权转让协议原件一份，用以证明2020年5月28日，第三人秦路瑶与原告签订一份债权转让协议，将上述债权转让给原告。 3.债权转让通知书原件一份和邮件交寄单原件一份，用以证明2020年10月12日，第三人秦路瑶将债权转让通知书邮寄给被告，通知上述债权转让的事实。 被告为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据材料： 1.承诺书原件一份，用以证明被告和赖某与第三人秦路瑶之间存在土方基础设施建设承包关系，第三人应当向被告和赖某支付工程款，从而证明案涉款项系工程预付款。 2.结算清单原件一份，用以证明第三人秦路瑶与赖某进行工程款结算时，已将案涉款项500000元作为工程款予以结算。 3.证人赖某的证人证言一份，用以证明案涉款项为工程预付款，最后结算也作为已付工程款进行结算，案涉债权债务已结算完毕，案涉款项作为工程预付款与借条字面体现的法律关系不一致。 第三人秦路瑶未向本院提供证据材料。 上述双方当事人所提供的证据材料，经对方当事人质证后，本院综合分析认证如下： （一）对原告提供的证据材料1，被告经质证后对其真实性无异议，但认为借条形式与通常借条形式不一致，实际上是工程预付款而非借款；对原告提供的证据材料2，被告经质证后对其真实性无异议，但称对其不知情，无法发表质证意见；对原告提供的证据材料3，被告经质证后对其真实性无异议，但称被告没有收到，可能是家里人收到的。对原告提供的证据材料1、2、3，第三人经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审查后认为，原告提供的上述证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定。 （二）对被告提供的证据材料1，第三人经质证后对其真实性无异议，但认为被告并非该承诺书的相对方，同时对其来源合法性和证明对象有异议，认为其不能证明被告所抗辩的待证事实，原告质证意见与第三人一致；对被告提供的证据材料2，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，第三人经质证后对其真实性、合法性和关联性亦均有异议，认为其只有数字的罗列，没有相关各方的签字确认，不是所谓的结算清单，并非是正式的文件；对被告提供的证据材料3，原告经质证后对其本身的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证人陈述内容的真实性和证明对象均有异议，认为其不能证明被告所抗辩的待证事实，案涉款项并非工程预付款，亦未作为工程款进行结算，第三人经质证后认为证人陈述内容存在虚假，被告提供的清单上所载内容并非第三人书写，证人逻辑不清，对于涉及工程的具体内容证人选择性地说记不清，对案涉款项却记得很清楚，这是不符合常理的，同时证人从某陈述过案涉款项系工程预付款，证人从某看到过案涉借条，证人所述的案涉款项已在工程款中进行结算不可信，若案涉款项在工程款中进行结算，案涉借条应该收回，另外证人与被告具有利害关系。本院经审查后认为，被告提供的证据材料1，系由第三人与赖某所签，难以体现与本案的关联性，亦无法证明被告所抗辩的待证事实，故本院对其不予认定；被告提供的证据材料2，缺少相关各方的签字确认，无法认定系结算清单，故无法证明被告所抗辩的待证事实，本院对其不予认定；被告提供的证据材料3，因证人赖某与本案具有利害关系，且系孤证，仅凭其证言无法认定案涉款项已在工程款中进行结算的事实，故本院对其不予认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2013年10月18日，被告张小文向第三人秦路瑶借款500000元，借款通过案外人杨媚转账支付给被告张小文。此后被告张小文一直未归还借款。2020年5月28日，原告杭州和盛工程管理有限公司与第三人秦路瑶签订一份债权转让协议，第三人秦路瑶将其对被告张小文享有的上述债权转让给原告杭州和盛工程管理有限公司，并已将债权转让事实通知被告张小文。现原告杭州和盛工程管理有限公司诉至法院要求被告张小文归还借款。 本院认为，第三人秦路瑶与被告张小文之间所签订的借款合同（借条）以及原告杭州和盛工程管理有限公司与第三人秦路瑶之间所签订的债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按照约定履行义务。同时，合同双方未约定还款期限的，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，第三人秦路瑶已将案涉债权全部转让给原告，并已通知债务人，债权转让成立。被告张小文应向原告履行还款义务，其经原告催讨未归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对其予以支持。被告所提出的关于案涉款项系工程预付款以及案涉款项已在工程款中进行结算的抗辩意见，因缺少证据支撑，本院对其不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告张小文于本判决生效后十日内归还原告杭州和盛工程管理有限公司借款500000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告张小文负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程顺龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  洪梦玲