黑龙江省漠河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2723民初402号原告（反诉被告）：漠河市民政局，住所地黑龙江省漠河市西林吉镇**。负责人：顾影，局长。委托诉讼代理人：刘立华，该单位副局长。委托诉讼代理人：王建彬，该单位法律顾问。被告（反诉原告）：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路**法定代表人：张海林，经理。委托诉讼代理人：刘大伟，该公司技术员。委托诉讼代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。原告（反诉被告）漠河市民政局与被告（反诉原告）黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漠河市民政的委托诉讼代理人刘立华、王建彬，被告宇林公司委托诉讼代理人刘大伟、李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漠河市民政局向本院提出的诉讼请求：1.请求判令宇林公司返还不当得利1140000.00元及利息；2.请求判令宇林公司提供给漠河市民政局涉案工程6194000.00元的工程发票；3.诉讼费由宇林公司负担。事实与理由：2009年6月10日漠河市民政局通过招投标与宇林公司签订《建筑工程施工合同》，将漠河市敬老院的建设工程发包给宇林公司，2013年6月24日双方又签订了《漠河县敬老院变更的补充协议书》，变更增加了工程量。工程总价款为12498303.60元，工程根据进度情况预支了部分工程资金。截止2019年5月24日漠河市民政局共拨付给宇林公司13638303.60元，宇林公司2019年5月24日提请拨付1218803.60元后，漠河市民政局对账发现漠河市民政局多支付了宇林公司1140000.00元工程款，为此，漠河市民政局多次找到宇林公司的项目负责人刘文纯对账，并要求其返还多预支的工程款1140000.00元。宇林公司的项目负责人刘文纯对多收到工程款1140000.00元没有异议，提出在7年到8年内分批次返还多收到的工程款1140000.00元，宇林公司对没有提供6194000.00元工程款发票的事实完全认可，但漠河市民政局不认可宇林公司的搪塞理由，为此，漠河市民政局诉至法院。宇林公司辩称，本案的案由应是建设工程合同纠纷，而不是不当得利纠纷。漠河市民政局在起诉状中承认是宇林公司中标承包了漠河市民政局发包建设的漠河市敬老院工程，双方签订了《建设工程施工合同》，2013年6月24日双方又签订了《漠河县敬老院工程变更补充协议书》，变更增加了工程量。工程总价款为12498303.60元与实际工程款价款不符。实际工程价款为13055532.96元。漠河市民政局支付给宇林公司涉案工程款1140000.00元是应该支付的工程款。现漠河市民政局尚欠宇林公司557229.36元工程款未支付。涉案工程审计报告的审计结果不符合涉案工程的实际情况，审计确定的工程款金额比实际发生的工程款少审计557299.36元。漠河市民政局在起诉状中陈述关于涉案工程宇林公司没有开具6194000.00元的发票与事实不符。宇林公司不开具发票是因漠河市民政局迟迟没有与宇林公司最终结算工程款，最终开具发票的金额不确定，导致发票无法开具，责任不在宇林公司，而在漠河市民政局。涉案工程实际上在2008年就已经动工建设。招投标是后补的手续。综上，应当驳回漠河市民政局的诉请。宇林公司向本院提出反诉请求：1.要求漠河市民政局给付宇林公司未进入审计的工程款357229.36元；2.要求漠河市民政局返还宇林公司扣留的保修款200000.00元。事实与理由：漠河市民政局在涉案工程款审计时故意没有将应当计入审计范围的工程款357229.36元计入审计范围，导致审计结果有误，少支付宇林公司工程款357229.36元，漠河市民政局扣留宇林公司工程款200000.00元，用于质保押金，漠河市民政局侵犯了宇林公司的合法权益，为此，宇林公司提出反诉。漠河市民政局对宇林公司反诉进行了答辩，宇林公司的反诉请求与本案无关，不属于反诉的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.漠河市民政局提交的工程合同与补充协议、黑龙江正信伟业工程结算审查报告书、漠河审计局审计报告漠审建发[2016]123号、付款凭证、催款通知书、审计款项代缴纳说明、照片打印件,证明通过招投标由宇林公司中标并进行施工，工程审定结算金额12556372.91元;漠河敬老院项目审计结论是正信伟业咨询公司调减人工费、管理费及税金58069.31元，确认工程价款为12498303.60元，应以审计报告进行结算，漠河市民政局给付宇林公司13638303.60元工程款，多支付了1140000.00元，张启鹏收到了250000.00元，但是张启鹏个人垫付此款转给了装修方。虽然宇林公司对漠河市民政局提供的证据不认可，认为审计报告是基于黑龙江正信伟业工程结算审查报告结果上出具的，无法核实宇林公司的工程量等情况，民政局提供的部分凭证不是原始凭证，真实性无法考证。本院认为漠河市民政局提供的证据合法有效，故予以采信。2.宇林公司提交的收条、工程结算书、工程项目审核汇总对比表、证言、建设银行转账凭条、投标文件签署授权委托书、项目负责人身份证明书、记账凭证、漠河市民政局2011年6月12日的宣传册1份、会议纪要、投标总价及汇总表、报价表、岩土工程勘察报告、欠条、增值税普通发票、现场签证，证明宇林公司垫付了征收土地补偿款，刘大伟为漠河县中福在线北极街销售厅维修工程发生了费用，涉案公司的电视、电话、监控、呼叫对讲系统宇林公司支付了210000.00元，审定金额是118081.12元，民政局应该返还宇林公司91918.88元，宇林公司给付张启鹏局长250000.00元用于购买养老院用品及设备，民政局扣留了宇林公司保修款200000.00元，应予返还。宇林公司所提供的证据，漠河市民政局无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对漠河市民政局有异议的，本院认为与本案无关，不予采信。经审理查明，2009年6月10日漠河市民政局通过招投标与宇林公司签订《建筑工程施工合同》，将漠河市敬老院的建设工程发包给宇林公司。合同签订后，宇林公司按合同约定进行了施工。漠河市敬老院2010年11月完工，2011年6月交付使用。2013年6月24日双方又签订了《漠河县敬老院变更的补充协议书》，变更增加了工程量。2016年漠河市审计局对涉案工程进行了审计，最终结算金额为12498303.60元，漠河市民政局已付给宇林公司工程款13638303.60元，多支付给宇林公司1140000.00元。另查明，合同约定涉案工程保修期为一年，2019年5月双方结算时，漠河市民政局扣留了宇林公司保修款200000.00元未付。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，宇林公司承包建设的漠河市敬老院完工后，漠河市审计局对涉案工程进行了审计，最终审计金额为12498303.60元，漠河市民政局预付给宇林公司工程款13638303.60元，实际多支付给宇林公司1140000.00元，系不当得利，宇林公司应将所取得的不当利益返还漠河市民政局，故本院对漠河市民政局要求宇林公司返还工程款1140000.00元的诉讼请求予以支持。对漠河市民政局要求宇林公司给付利息的诉讼请求，因漠河市民政局未按合同给付宇林公司工程款，故不予支持。对漠河市民政局要求宇林公司提供涉案工程6194000.00元的发票的诉讼请求，因开具发票是承包方的应当履行的义务，故本院予以支持。宇林公司要求漠河市民政局给付其垫付土地征收补偿款的反诉请求，因无证据证明是漠河市民政局委托其垫付的，故本院不予支持；宇林公司要求漠河市民政局给付漠河县中福在线北极街销售厅维修工程款的反诉请求，因与本案不是同一个法律关系，故本院不予支持，宇林公司可另行起诉；宇林公司要求漠河市民政局返还多付漠河长城数码公司承包涉案工程的电视电话呼叫对讲监控系统工程款的反诉请求，因宇林公司将该工程分包给长城数码公司，与漠河市民政局无关，故本院不予支持，宇林公司可另行起诉；宇林公司要求漠河市民政局偿还原漠河市民政局局长张启鹏的借款250000.00元的反诉请求，因漠河市民政局提供证据张启鹏已将该款支付给分包工程的负责人，故本院不予支持；宇林公司要求漠河市民政局扣留的工程保修金200000.00元，因涉案工程已经竣工验收，并投入使用，且已超过合同约定的工程保修期，宇林公司有权要求返还工程质量保证金，故本院对该反诉请求予以支持，但漠河市民政局返还工程质量保证金后，不影响宇林公司根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内返还漠河市民政局1140000.00元；二、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内为漠河市民政局开具6194000.00元的涉案工程的发票；三、漠河市民政局在本判决生效后十日内给付扣留黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的保修金200000.00元；四、驳回黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7530.00元（漠河市民政局已预交），由黑龙江宇林建筑工程有限责任公司负担。反诉案件受理费减半收取4686.00元（黑龙江宇林建筑工程有限责任公司已预交），漠河市民政局负担2150.00元，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司负担2536.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  刘长宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵玉凤附判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。