山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0792行初7号 原告潍坊华英生物科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区香江西二街以北、海丰路以西海丰路004669号。 法定代表人：王淑萍，经理。 委托代理人：李甜甜，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源部,住所地：潍坊滨海经济技术开发区未来大厦6楼。 法定代表人孙鹏，局长。 出庭负责人王垠乔，副局长。 第三人徐立家，男，1975年7月6日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 原告潍坊华英生物科技有限公司（以下简称华英生物公司）不服被告潍坊滨海经济技术开发区人力资源部（以下简称人力资源部）潍滨人工伤认字（2020）第13012号《工伤认定决定书》，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告人力资源部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告华英生物公司的委托代理人李甜甜、被告人力资源部负责人王垠乔、第三人徐立家委托代理人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人力资源部于2020年1月23日作出（2020）第13012号《工伤认定决定书》，主要内容为：“徐立家在原告处从事畜药销售、技术指导工作，工作内容包括生猪的采血、病猪的刨检等，2018年8月徐立家多次到各地出差刨检病猪，2018年8月24日，徐立家出现发烧症状，诊断为猪疱疹病毒性感染、疱疹病毒性脑炎。徐立家因工作原因感染猪疱疹病毒性脑炎，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。 原告华英生物公司诉称，2020年1月23日，被告作出潍滨人社工伤认字【2020】13012号工伤认定决定书，认定徐立家符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定为工伤。原告认为第三人徐立家不符合工伤认定标准，第三人徐立家所患疾病系××，且所患××是病非受伤。第三人徐立家所患疾病为“疱疹病毒性脑炎”，该病系××，××的传染源不确定，传染方式具有多样性，经蚊传播，多见于夏秋季，且患××不具备唯一性。因此感染××不能认定为工伤，也不能视同工伤。第三人徐立家在原告处仅从事销售工作，在原告处并不从事对猪进行采血、解刨、检验等工作，徐立家不能证明所患疾病是在工作过程中造成的，亦不能证明是为原告工作过程中对猪进行采血、解刨、检验等工作中感染的病毒。另外，第三人徐立家不仅从事原告的销售工作，同时为其他厂家销售畜药、对猪进行采血、解刨、检验等。因此第三人徐立家不符合工伤认定的标准，不应被认定为工伤。被告的认定缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。 原告华英生物公司向本院提交了以下证据：证据1、提交（2019）鲁0792民初31号、（2019）鲁07民终5035号民事判决书各一份，证明法院判决均未认定第三人的工作内容包括生猪采血、病猪解刨、检验等，也未认定第三人在2018年8月份多次到各地出差解刨检验病猪，更未认定第三人是因工外出期间因工作原因感染病毒脑炎，因此第三人患病不符合工伤认定的标准，不应认定为工伤； 证据2、原告工商信息打印件一份，证明原告的经营范围不包括生病猪的解刨、检验、采血等，第三人也没有职业兽医师资格证书，不具备对生病猪的采血、解刨、检验资格，不能从事其主张的对生病猪的采血、解刨、检验等，即使第三人对生病猪采血、解刨、检验时感染的病毒，也应自己负责，与原告无关； 证据3、照片三张及工伤认定决定书，证明第三人不仅从事原告的销售工作，同时也在为其他厂家如照片中显示的江西鸿图动物药业有限公司销售兽药，即使在销售兽药过程中需要对病猪进行解刨、采血等工作，且能够感染病毒性脑炎，第三人也未提交任何证据证明其是为原告销售兽药，且对病猪进行解刨、采血等工作时感染的病毒性脑炎。 被告对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性有异议，认为原告不能仅依据该证据认定第三人为其他单位工作。第三人对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性、关联性均有异议，不能证明第三人也从事其他厂家畜药的销售。 被告人力资源部辩称，其作出的工伤认定结论认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一、事实清楚，（2019）鲁07民终5035号民事判决书认定原告与徐立家存在劳动关系，徐立家在原告处从事畜药销售、技术指导工作，工作内容包括生猪的采血、病猪的刨检等，2018年8月徐立家多次到各地出差刨检病猪，8月28日徐立家发病住院，后诊断为猪刨疹病毒脑炎，以上事实有工作照片、微信聊天记录、证人证言、调查笔录、诊断证明书为证。二、适用法律正确，工伤保险条例第十四条第五款规定，因工外出期间由于工作原因受到伤害应当认定为工伤，徐立家因工作原因感染猪刨疹病毒脑炎，符合认定工伤的范围。三、程序合法，2019年7月8日我部受理王小兰提出的关于其亲属徐立家的工伤认定申请后，7月8日向原告下达了限期举证通知书，因原告认为不存在劳动关系，7月19日中止工伤认定程序，2019年12月10日王小兰申请恢复工伤程序，我部再次向原告下达限期举证通知，经调查后于2020年1月23日下达认定工伤决定书，认定徐立家受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第五款之规定，予以认定为工伤。综上所述，我部的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据： 1、工伤认定申请书及徐立家身份证复印件； 2、受理决定书及回执； 3、限期举证通知书及回执； 4、中止通知书及回执； 5、限期举证通知书及回执； 6、认定工伤决定书及回执； 上述1-6号证据证明被诉行政行为程序合法。 7、民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系； 8、工作照片、微信聊天记录、证人证言，证明第三人工作时解剖生猪、接触病猪并于2018年8月到寿光灾区查看死猪情况； 9、调查笔录，证明徐立家工作时解剖生猪、接触病猪； 10、诊断证明书，证明第三人病情； 11、中华医学杂志资料，证明接触生猪人员可以传染脑炎。 原告对证据1-6真实性无异议；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，原告与第三人不存在劳动关系，第三人只是原告处的经销商，双方是合作关系；证据8真实性无法认定，无法证明是为原告处的生猪及解剖过病猪，只能证明第三人去寿光水灾救援；对证据9调查笔录真实性无法认定；证据10真实性无异议，但无法证明是为原告销售药时对病猪进行了解刨、采血等；证据11真实性无法认定，与本案无关。第三人对被告提交的上述证据无异议。 第三人徐立家述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的起诉没有事实及法律依据，依法应当驳回。 经庭审质证，本院对涉案证据作如下认定： 原告提交的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以认定；对证据3，被告及第三人对其真实性均有异议，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。被告提交的证据1-6、7、10，原告及第三人均无异议，本院予以认定；对证据8，原告虽对其真实性有异议，但未提交反驳证据，本院依法予以认定；对证据9，该证据系被告依职权依法作出的，本院依法予以认定；对证据11，因系杂志资料，本院不予认定。 经审理查明：第三人徐立家系原告职工，从事畜药销售、技术指导等工作，2018年8月28日，第三人徐立家发病住院，后经诊断为猪刨疹病毒脑炎。 2019年7月5日，第三人徐立家向被告人力资源部提出工伤认定申请。被告于7月8日受理后，后因原告提出其与第三人不存在劳动关系决定中止工伤认定，于2019年12月10日恢复工伤认定程序，经调查后于2020年1月23日下达认定工伤决定书，认定第三人徐立家因工作原因感染猪刨疹病毒脑炎，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出潍滨人工伤认字（2020）第13012号《认定工伤决定书》，认定徐立家为工伤，并向原告及第三人送达。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人之伤情明显与工作性质相关，原告作为用人单位，认为第三人之伤情不属于工伤，应举证予以证明，但原告却并未提交有效证据予以证明，故对原告关于徐立家受伤与工作无关的诉讼主张，本院依法不予支持。被告人力资源部提供的诊断证明书、民事判决书、工作照片、微信聊天记录、证人证言及调查笔录，能相互印证证明徐立家因工作原因受伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，对徐立家所受伤害应当认定为工伤，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确。被告人力资源部经过受理、举证告知、中止、恢复、调查、决定、送达工作程序作出被诉行政行为，其工伤认定程序符合法律规定。 综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊华英生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊华英生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙小玮 审 判 员  赵洪磊 人民陪审员  王海波 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  袁田田