北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23501号原告：李某1，女，1963年10月25日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇疃里村农民，住北京市通州区。被告：王某，女，1941年5月20日出生，汉族，退休居民，住北京市通州区。被告：李某2，女，1961年11月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：李某3，女，1966年5月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告李某1与被告王某、李某2、李某3分家析产纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告王某、李某2、李某3参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、被告王某、李某2、李某3给付我拆迁安置周转费122200元；2、诉讼费由被告王某、李某2、李某3承担。事实与理由：我与被告王某系母女关系，与被告李某2、李某3系姐妹关系。北京市通州区潞城镇召里村西街x号宅基地是我的父母的宅基地，2016年房屋被拆迁安置。2017年9月17日签订协议书，家庭成员对拆迁安置补偿作出了约定。现拆迁补偿中属于我的周转费在被告手里，经催要未果，故我诉至法院解决。被告王某辩称：周转费都是我的，不同意原告李某1的诉讼请求。被告李某2、李某3辩称，不同意原告李某1的诉讼请求。房子是父母亲的，安置时可以带一个子女过来，这个名额不享受各项待遇。本村村民享有待遇，后来的户口没有待遇。原告李某1没有提交分家析产协议书，她提交的证据与分家析产协议书日期不一致，协议书确定了产权人是谁和补贴是谁的，是先分款后确定的产权人。宋庄法庭已经就47平方米属于原告李某1，但她需要给被告王某补偿。周转费是给被安置人的租房钱，没有她的。原告李某1的户口在宋庄镇，她不需要租房，所以没有她的周转费，周转费都是被告王某的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李富林与被告王某系夫妻关系，原告李某1及被告李某2、李某3及李文立系二人之子女。2016年9月26日（新奥公司于2016年12月27日盖章），李富林与北京新奥集团有限公司（以下简称新奥公司）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，约定：第一条甲方（新奥公司，拆迁人）因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁项目建设需要，对乙方（李富林，已故）在拆迁范围内召里村西街x号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。乙方合法宅基地认定面积239.11平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积194.97平方米。乙方被安置人口共计5人，其中：在册农业（含因征地转居）人口4人，非在册京籍人口1人，安置面积约250平方米。乙方选择房屋安置的，安置小区及户型详见本协议附件一《房屋安置明细表》，被安置人员分别是（注明与被拆迁人关系）：王某（之妻）、李文立（之子）、阚友民（之儿媳）、李天意（之孙）、李某1（之女）。第二条拆迁房屋货币补偿明细如下：宅基地区位补偿价款1027950元，房屋重置成新价款218898元，装修及附属物补偿费236676元，以上合计1483524元。设备移机费635元、家禽养殖补助费150元、住宅房屋搬迁补助费2925元、安家补助费20万元、独生子女补助费5万元、合法利用土地奖励费10万元、宅基地少建房奖35312元、提前搬家奖励费10万元，合计488387元。本条上述各款拆迁房屋货币补偿款共计1972546元。此外，该协议还约定了其他条款。2016年10月6日，新奥公司（甲方）与李富林（已故，乙方）签订《安置及临时周转协议》，约定：第一条乙方系北京市通州区潞城镇召里村西街x号宅基地的被拆迁人，该宅基地院落内安置人口共计5人，被安置人员包括：王某、李文立、阚友民、李天意、李某1；第二条购房安置房屋概况及价款，安置房户型套数为4套，其中一居室1套，两居室3套，具体信息如下：1、召里地块3号楼2单元22层x两居Ⅱ75平方米；2、召里地块4号楼2单元2层x一居47平方米；3、召里地块4号楼2单元3层x两居Ⅱ75平方米；4、召里地块5号楼2单元25层x两居Ⅱ75平方米。乙方自愿选择房屋安置，其周转补助费标准为：甲方按照本协议第二条确定的户型为依据，金额分别为：一居室2600元/月/套，二居室3200元/月/套。此外，该协议还约定了其他条款。2016年9月17日，李文立（乙方）与原告李某1、被告王某、李某2、李某3（甲方）签订《协议书》，约定：“……第三条召里西街x号院中涉及户籍名下的各项补偿，李文立、阚友民、李天意名下户籍各项补偿由李文立承受全部权利义务，王某名下涉及户籍各项补偿由王某承受全部权利义务。第四条甲乙双方安置房周转费由各产权人分别持有……”。2016年10月22日，原告李某1、被告王某、李某2、李某3与李文立签订《分家析产和解协议书》，约定：“……上述楼房均由x号院拆迁款折扣，剩余拆迁款由王某持有。三、分割方案：1、3号楼2单元22层x两居75平方米、5号楼2单元25层x两居75平方米归李文利所有。2、4号楼2单元2层x一居47平方米归李某1所有。3、4号楼2单元3层x两居75平方米归李某2、李某3所有。因为拆迁时没有按李富林遗嘱进行拆迁，母亲王某愿意把自己名下的楼房4号楼2单元3层x两居75平方米归李某2、李某3所有，其他兄弟无权享有。四、特别约定：1、李某1支付给王某38500元现金补偿金，用于王某养老用……”。同日，李文立、阚友民、李天意、原告李某1、被告王某在《申请书》上签字确认：1、召里地块3号楼2单元22层x两居75平方米，登记产权人为李文立、阚友民、李天意；2、召里地块4号楼2单元2层x一居47平方米，登记产权人为李某1；3、召里地块4号楼2单元3层x两居75平方米，登记产权人为王某；4、召里地块5号楼2单元25层x两居75平方米，登记产权人为李文立、阚友民、李天意。2017年3月17日，本院出具（2017）京0112民初3075号民事调解书，李某1与王某达成如下调解协议：李某1于2017年3月20日前给付王某补偿金38500元。在庭审过程中，原告李某1与被告王某、李某2、李某3认可诉争一居室的周转费为111800元。现原告李某1认为被告王某、李某2、李某3应根据《协议书》的约定将周转费予以支付。被告王某、李某2、李某3认为根据上述各份协议内容及签订的时间，结合（2017）京0112民初3075号民事调解书出具的时间和达成的协议内容，充分说明双方已经就周转费问题进行了处理，即周转费均应归被告王某所有。上述事实，有原告李某1提交的《协议书》、《申请书》、《入住通知书》，被告王某、李某2、李某3提交的《集体土地房屋拆迁补偿协议》、《安置及临时周转协议》、《分家析产和解协议书》、《协议书》、《申请书》、（2017）京0112民初3075号民事调解书及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李某1与被告王某、李某2、李某3认可诉争一居室的周转费为111800元，对此事实，本院不持异议。2016年9月17日，李文立（乙方）与原告李某1、被告王某、李某2、李某3（甲方）签订《协议书》，第四条约定甲乙双方安置房周转费由各产权人分别持有。2016年9月26日（新奥公司于2016年12月27日盖章），李富林与新奥公司签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，约定：北京市通州区潞城镇召里村西街x号宅基地的被拆迁人，该宅基地院落内安置人口共计5人，被安置人员包括：王某、李立文、阚友民、李天意、李某1。2016年10月22日，原告李某1、被告王某、李某2、李某3与李文立签订《分家析产和解协议书》中约定：4号楼2单元2层x一居47平方米归李某1所有。同日，李文立、阚友民、李天意、原告李某1、被告王某在《申请书》上签字确认：召里地块4号楼2单元2层x一居47平方米，登记产权人为李某1。综上证据及事实证明，原告李某1既是北京市通州区潞城镇召里西街x号院的被安置人，亦是召里地块4号楼2单元2层x一居室的登记产权人，新奥公司针对召里地块4号楼2单元2层x一居室发放的安置房周转费应属原告李某1所有。被告王某、李某2、李某3提交的证据均未体现原告李某1放弃或者足以排除原告李某1享有安置房周转费的理由，故被告王某、李某2、李某3认为安置房周转费已处置完毕，应均属于被告王某所有的抗辩理由，本院不予采纳。现原告李某1要求被告王某给付安置房周转费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。因被告李某2、李某3非被安置人，且原告李某1未提交证据证明安置房周转费被被告李某2、李某3占有，故原告李某1要求被告李某2、李某3给付安置房周转费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告王某支付原告李某1安置房周转费111800元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由原告李某1负担104元（已交纳）；由被告王某负担1268元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年十二月十八日书记员 杨梦彤