山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初1290号原告：王璐璐，女，1984年2月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟宗媛，山东智峰律师事务所律师。被告：烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第四分公司，住所地福山区高疃镇人民政府驻地802省道以北。负责人：陈永民，总经理。委托诉讼代理人：张亨鑫，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台雨鑫建筑安装工程有限公司，住所地福山区北三路汇福街盐场村委路东。法定代表人：蔡锋先，总经理。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟明亮，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告王璐璐与被告烟台雨鑫建筑安装工程有限公司第四分公司（以下简称雨鑫四公司）、烟台雨鑫建筑安装工程有限公司（以下简称雨鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璐璐及委托诉讼代理人迟宗缓，被告雨鑫四公司委托诉讼代理人张亨鑫，被告雨鑫公司委托诉讼代理人池作庆、迟明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王璐璐向本院提出诉讼请求：1、判令雨鑫四公司支付钢管租赁费128554.4元、人工费4330元，合计132884.2元，由被告雨鑫公司承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事租赁业务，雨鑫四公司因业务需要，从原告处租赁钢管使用，双方有租赁合同，截止到2019年8月30日，雨鑫四公司尚欠原告租赁费128554.2元，其中2018年的租赁费66334元，2019年的租赁费62220.2元。2019年的人工费4330元，合计132884.2元。原告多次向雨鑫四公司的实际经营人陈立锐索要此款，但是被告一直没有支付。雨鑫四公司系雨鑫公司设立的分公司，应对雨鑫的上述租赁费欠款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告雨鑫四公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告的诉讼主体错误，被告主体不适格，雨鑫四公司从未与原告签订过钢管租赁合同，也无钢管租赁的需求，根据原告诉状陈述，原告主张雨鑫四公司的实际经营人系陈立锐，明显与事实不符，雨鑫四公司的负责人是陈永民，陈立锐实际是烟台建银建筑工程有限公司开发区分公司（以下简称建银开发区分公司）的负责人，并非是雨鑫四公司的职工，也非雨鑫四公司的实际经营人，故请求法院依法驳回原告诉请。被告雨鑫公司辩称，我方不认识原告，也未与原告签订过任何租赁合同，也不知晓雨鑫四公司是否与原告签订合同，请求查明事实依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王璐璐为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、钢管租赁合同，证明从2018年3月1日起被告雨鑫四公司开始租赁原告的钢管，租金为每天每米0.008元。2、离婚协议，证明原告与雨鑫四公司负责人陈永民的儿子陈立锐离婚，55692米钢管的所有权归原告。3、收条12张及工人的身份证，证明雨鑫四公司将钢管陆续返还给原告，收条上载明了返还的时间、钢管数量等。4、收条8张，证明原告雇佣工人进行捆绑装卸，支出人工费4330元，按合同约定应由被告负担。5、微信聊天记录，系原告与雨鑫四公司会计孙某于2019年8月5日的聊天记录，证明双方对租赁费的问题进行对账，孙某认可2018年欠租赁费66334元，2019年1月至7月31日的租赁费为58551.94元。6、录像三段，时间为2019年8月28日，地点为雨鑫四公司办公室，证明双方一直在对账中，雨鑫四公司认可2018年欠租赁费66334元，2019年1月至7月31日的租赁费为58551.94元，2019年8月份的租赁费为3668.26元，8月22日剩余的米数为470.5米，雨鑫四公司认可计算至2019年8月31日，双方解除全部钢管租赁关系，认可工地租赁设备的负责人为王宝林和姜工。7、计算明细一份，证明钢管租赁费的发生时间、归还时间及计算方式和数额。8、录音材料13份，证明钢管租赁关系系发生在原告与被告雨鑫四公司之间。被告雨鑫四公司对原告提交的上述证据发表以下质证意见：1、对钢管租赁合同的真实性无法确定。2、对离婚协议的真实性无法确定，离婚协议没有加盖民政部门的印章，对证明内容不予认可，与本案无关。3、对收条12张及身份证的真实性及证明内容均不予认可，收条上并无雨鑫四公司印章，也无负责人签字确认，收条上记载的王宝林、姜玉春也非雨鑫四公司职工。4、对收条8张的真实性及证明内容有异议，双方不存在租赁合同关系，原告提交的收条无法证明系原告与雨鑫四公司基于租赁事实关系而发生的相关费用。5、对微信聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明系原告与雨鑫四公司之间的业务对账。6、对视频内容不予认可，原告未提供视频的原始载体。7、对计算明细不予认可，系原告单方制作，无相对方公章或负责人确认。8、对录音材料的真实性无法确认，其中部分录音中显示原告明知建银开发区分公司是实际租赁人，原告提及的王宝林也非雨鑫四公司的职工。被告雨鑫公司对原告提交的上述证据发表以下质证意见：1、对钢管租赁合同的真实性不予认可，我方不知道有这份租赁合同的存在。2、离婚协议书未加盖民政部门的印章，因此对真实性无法确认，对原告所陈述的钢管归属权与本案无直接利害关系。3、对收条12张所载明的姓名并非雨鑫四公司的职工，因此无法证明原告的主张。4、对收条8张无法证明与本案事实有证明关系，我方不予认可。5、对微信聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明系原告与雨鑫四公司之间的业务对账。6、对视频的真实性无法判断，从内容来看没有证据来证实是雨鑫四公司欠付的原告租赁费，整个的交流内容也没有提到是雨鑫四公司与原告之间存在债权债务。7、计算明细系原告自行出具的，没有雨鑫四公司的认可，因此该证据属于单方证据，不能证实原告的主张。8、对录音材料的真实性无法确认，录音中显示，原告清楚签订合同的主体，应由建银开发区分公司承担合同责任，故原告诉讼主体错误，应当依法驳回原告的诉请。被告雨鑫四公司为证明其答辩主张向本院提交了以下证据：1、民事起诉状（烟台益生宜居砂浆科技有限公司）原件一份，烟台经济技术开发区人民法院做出的（2020）鲁0691民初2375号民事裁定书原件一份，证明雨鑫四公司并非原告所主张业达科技园二期S2项目的实际承揽建设单位，该项目实际是由建银开发区分公司实际承揽建设，故雨鑫四公司根本无钢管租赁的需求，更不存在与原告实际履行钢管租赁合同的事实，根据开发区法院做出的上述民事裁定书，可以证明涉案原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司曾起诉两被告，但在案件实际审理过程中撤回了对该两被告的诉讼，说明业达科技园二期项目实际的承揽施工单位是建银开发区分公司。2、国家企业信用信息公示系统打印件4张，证明原告主张的陈立锐并非雨鑫四公司的实际经营人，而是建银开发区分公司的负责人，2019年8月30日负责人由陈立锐变更为王剑辉，根据原告的相关证据材料发生的时间节点，也系发生在2019年8月30日之前，也说明了原告实际是明知其与建银开发区分公司之间存在钢管租赁的事实。原告与雨鑫四公司之间不存在钢管租赁关系，原告诉讼主体错误，应当予以驳回。原告对被告雨鑫四公司提交的上述证据发表以下质证意见：1、对起诉状和裁定书的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明业达工业园二期建设承包合同的总包方是建银开发区分公司，我方与雨鑫四公司签订的钢管租赁合同时间为2018年3月1日，这两份证据不能证明实际承包时间，我方的租赁合同上所写的工程地址以及名称是业达工业园，并非具体指的是业达工业园二期工程，原告因和雨鑫四公司签订的钢管租赁合同，所以钢管的租赁费也应当向雨鑫四公司主张，原告并不知道钢管用在建银开发区分公司所承包的工地上，原告从未与建银开发区分公司进行过任何交涉。2、对国家企业信用信息公示系统打印件的真实性无异议，建银开发区分公司原负责人陈立锐及现在的负责人王剑辉均与本案无关。被告雨鑫公司对被告雨鑫四公司提交的上述证据的真实性及证明内容均无异议。案件审理过程中，被告雨鑫四公司申请证人孙某出庭作证，证人孙某称，其原为雨鑫四公司的会计，建银开发区分公司于2018年1月2日成立后，即在建银开发区分公司从事会计工作。证人孙某向本院提交协议书一份，证明孙某、王宝林、姜玉春等系建银开发区分公司职工，证人孙某向本院提交支款单两份，证明原告王璐璐从建银开发区公司支取钢管租赁费7万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月1日，原告王璐璐与被告雨鑫四公司签订钢管租赁合同，工程地址及名称为业达工业园，双方对租赁期限及费用等进行了约定。2018年11月5日，原告王璐璐向建银开发区分公司出具支款单，载明：今支到人民币贰万元正，支款事由为钢管租赁。2019年1月28日，原告王璐璐向建银开发区分公司出具支款单，载明：今支到人民币伍万元正，支款事由为2018年钢管租赁。另查明，雨鑫四公司负责人陈永民已死亡，陈立锐系陈永民之子。建银开发区分公司成立于2018年1月2日，原负责人为陈立锐，2019年8月30日，负责人由陈立锐变更为王剑辉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与雨鑫四公司签订钢管租赁合同，雨鑫四公司应当承担支付租赁费的责任，但雨鑫四公司不予认可，认为原告与雨鑫四公司之间并没有签订涉案钢管租赁合同，即使签订了也未实际履行。本院认为，原告虽然提交了其与雨鑫四公司签订的钢管租赁合同，但仍应提交证据证明双方合同的实际履行情况。从证人孙某提交的涉案钢管租赁费的支付情况来看，原告王璐璐系与建银开发区分公司进行的租赁费结算，且原告对其主张的王宝林、姜玉春为雨鑫四公司职工也未提交有效证据予以证明，故原告王璐璐主张其与雨鑫四公司之间实际履行了钢管租赁合同，证据不足，本院不予采信。因此，原告要求雨鑫四公司和雨鑫公司支付钢管租赁费用，无事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王璐璐的诉讼请求。案件受理费1579元，由原告王璐璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  安忠辉二〇二〇年十二月八日法官助理杨明钰书记员姜彦宇