北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27989号原告：刘鸯，女，1976年10月2日出生，汉族，甲骨文公司职员，住北京市西城区。被告：刘引弓，男，1941年11月18日出生，回族，北京广播器材厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼来的人：吉立刚，北京市易行律师事务所实习律师。被告：周顺华，女，1948年2月1日出生，回族，北京广播器材厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼来的人：吉立刚，北京市易行律师事务所实习律师。原告刘鸯与被告刘引弓、周顺华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸯，被告刘引弓、周顺华及二人委托诉讼代理人杨明利、吉立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鸯向本院提出诉讼请求：1.被告按照合同约定赔偿300000元；2.被告承担此次诉讼的所有相关费用。事实和理由：2009年6月19日，原告与被告签立房屋买卖合同，被告将位于北京市西城区双旗杆东里14号楼XXX的房子售卖给原告。合同中规定，被告应在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。在房屋所有权转移之后，被告曾口头承诺尽快迁出，原告为此多次联系被告及其家属，均未果，并且被告更换联系电话，致使原告无法联系上被告，而使此事一直搁置，并影响原告再次出售此房屋的权利。起诉后被告曾经联系过一次原告，称当年无法迁户口是有原因，现在户口已迁走，所以我不认为被告有任何的其他理由。刘引弓、周顺华辩称，请求法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。第一、被答辩人主张答辩人按照合同约定赔偿被答辩人三十万元没有事实和法律依据。首先，被答辩人主张三十万元赔偿已过诉讼时效。2009年6月19日答辩人和被答辩人签订房屋买卖合同，合同第十条第三款约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关人员的户口迁出的，应当向买受人支付/元的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”房子过户后，答辩人积极配合被答辩人办理落户事宜，及时向当地派出所申请办理户口迁出，但是由于当时落户政策答辩人小女儿户口不能迁出，派出所表示无法办理，此事就搁置起来，被答辩人当时也知道此事。自2009年至今被答辩人一直未向答辩人主张违约责任，直到11年后的2020年才向答辩人主张违约责任，根据《民法总则》第一百八十八条的关于诉讼时效规定，被答辩人的主张已过诉讼时效。答辩人向法院提出诉讼时效抗辩，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。其次，合同约定“如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关人员的户口迁出的”出卖人承担违约责任，但是答辩人在出卖房屋后马上向派出所申请将户口迁入大女儿名下房屋，但是由于当时户籍政策的规定，答辩人小女儿的户口不能迁入姐姐名下房屋，因此没能办理下来。答辩人已经积极履行了自己的合同义务，户口未能在规定的时间内迁出不是由于出卖人自身原因，因此按照合同约定，被答辩人没有理由向答辩人主张违约责任。再次，在2009年答辩人将涉诉房屋以66万元的优惠价格出卖给被答辩人，到2020年被答辩人已经得到近千万元的房屋增值，被答辩人在涉诉房屋买卖合同中没有任何实际损失，相反获得了超高的利益回报，答辩人按照合同约定积极履行了自己的合同义务，现在被答辩人主张30万元的违约责任，既不合法理，也不合情理。第二，被答辩人主张答辩人在判决生效后一周内到德外派出所办理全家户口的迁出已经没有事实依据。2020年11月14日答辩人接到西城法院李俊审判员的电话得知，由于户口迁出问题，被答辩人起诉到法院。当时答辩人向法院李法官阐明2009年6月19日房屋交易后，就去了派出所办理户口迁移手续。因当时政策不允许（非直系亲属不得迁入），不能将全家户口完全迁出，就拖延下来。答辩人在户口迁移上态度是积极的。接着答辩人在第一时间以试试看的心态，再次办理户口迁移。答辩人立即联系当地派出所，派出所答复现在户籍政策是如果房屋产权人同意可以办理，答辩人立即联系大女儿和小女儿，在次日（2020年11月15日）即将全家户口迁到大女儿名下房屋，因此被答辩人的此项主张已经没有事实依据。第三，被答辩人起诉答辩人没有任何事实和法律依据，本案诉讼费用应由被答辩人承担。第四、违约金过高，没有给原告造成实际损失，要求减少。第五、当时口头约定延期迁户口，原告认可。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，被答辩人的恶意诉讼行为给年迈的答辩人带来极大的困扰，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘引弓与周顺华系夫妻关系，北京市西城区双旗杆东里14号楼17层XXX号房屋（以下简称诉争房屋）原房屋所有权人为刘引弓。2009年6月19日，刘引弓（出卖人）与刘鸯（买受人）经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：出卖人将诉争房屋出售给买受人，房屋成交价格为660000元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付/元违约金；逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。当日，刘引弓与刘鸯签订《补充协议》，约定：房屋的合同价款为660000元，配套设施折价款为620000元，房屋的交易净得总价款为1280000元。合同签订后，刘鸯向刘引弓支付了购房款。2019年7月21日，刘引弓协助刘鸯办理了房屋所有权过户手续。刘引弓、周顺华及二人之女刘媛颖、刘媛静的户口截止到2020年11月13日仍登记在诉争房屋之内。本案审理中，刘引弓、周顺华将二人及女儿的户口迁出了诉争房屋。刘引弓、周顺华主张其未按期迁出户口系政策原因导致而非自身原因，其与刘鸯存在户口暂时不迁出的口头约定，刘鸯的起诉超过了诉讼时效，且违约金过高，请求减少。刘鸯主张当时刘引弓、周顺华要求延期迁户口，说户口可能迁不出去，其答复是尽快迁走。由于刘引弓、周顺华未迁出户口，导致其房屋无法出售，现在房屋价格下降，给其造成较大的损失。本院认为，刘引弓与刘鸯签订的存量房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。诉争房屋系刘引弓与周顺华的夫妻共同财产，因该房屋买卖产生的债务也应属于夫妻共同债务。刘引弓、周顺华因自身原因未按照合同约定的期限将房屋内的户口迁出，构成违约，即便刘鸯口头答应过延期几个月迁出户口，但刘引弓、周顺华也并未按期迁出，仍属违约。刘引弓、周顺华主张未按期迁出户口系政策原因所致的理由不能成立，本院不予采信。刘引弓、周顺华迟延迁出户口属持续违约，刘鸯起诉之日前三年违约金的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于违约金的数额，刘引弓、周顺华主张违约金过高，请求予以酌减，综合考虑刘引弓、周顺华已将房屋户口迁出的事实、刘引弓、周顺华的过错程度、刘鸯的损失情况等因素，刘鸯主张的违约金确实过高，对于违约金的具体数额，本院根据诚实信用和公平合理的原则予以调整，酌情确定为30000元，对刘鸯要求刘引弓、周顺华支付违约金诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，刘引弓、周顺华支付刘鸯逾期迁户口违约金30000元。二、驳回刘鸯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由刘鸯负担2610元（已交纳），由刘引弓、周顺华负担290元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二〇年十二月十一日法官助理  王 甘书 记 员  苏晓明