河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6735号原告：江苏江都建设集团有限公司，住所地：扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：钱春余，总经理。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市凯瑞房地产置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道**院**。法定代表人：王新立，董事长。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姬孟园，河南先为律师事务所实习律师，一般代理。原告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江苏江都公司）诉被告洛阳市凯瑞房地产置业有限公司（以下简称凯瑞公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告江苏江都公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款一百万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告承包被告凯瑞公司的国宝花园高层和国宝花园别墅三期项目建筑工程，因洛阳磐石混凝土科技有限公司（以下简称磐石公司）向原告提供建筑所用混凝土。因此原告和被告约定，被告所欠原告的工程款一千五百万元，在向原告通报并经原告同意和允许的前提下可以支付磐石公司，但经原告核实，磐石公司既未向被告出具过任何手续也未收到一百万款项，造成原告一百万的损失，故此提出诉讼维护权益。被告凯瑞公司辩称：一、答辩人根据原告的委托，已付清原告在事实与理由中提到的1500万元工程款，不存在尚欠原告100万元的情况。1、2014年10月28日，原告向答人出具《委托书》，委托答辩人将应付给原告的1500万元工程款转付给磐石公司，答辩人根据原告的委托付清了其中的1400万元。2、2017年11月8日，原告与答辩人和磐石公司共同就剩余100万元如何支付的问题达成三方协议，即鉴于磐石公司向原告借款1003398.89元，如果磐石公司归还了原告100万元，原告仍然委托答辩人将剩余的100万元支付给磐石公司。3、2018年12月19日，磐石公司向答辩人提供原告出具的100万元收据，证明磐石公司已经向原告归还了100万元，磐石公司申请答辩人按照2017年11月8日三方协议的约定向其支付100万元。4、2019年4月29日，答辩人以银行承兑汇票的方式向磐石公司支付100万元，完成原告的所有委托。二、原告依据相同的事实、以相同的诉讼标的及诉讼请求再次起诉答辩人违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。且原告已向磐石公司的破产管理人申报债权，就同一笔款项再次起诉答辩人属重复主张，其诉求应予驳回。1、原告于2020年4月1日曾以相同的事实、以相同的诉讼标的及诉讼请求起诉至贵院，贵院于2020年6月4日作出（2020）豫0311民初2050号《民事裁定书》，裁定驳回原告起诉。该裁定书中所涉及的原告的诉讼请求及相关事实与本案相同。故原告依据相同的事实、以相同的诉讼标的及诉讼请求再次起诉答辩人，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，其起诉应予驳回。2、磐石公司的破产清算申请于2018年6月15日被洛阳市中级人民法院裁定受理，原告在第一次起诉时的庭审中与磐石公司均确认，原告已经向磐石公司的破产管理人申报该笔债权，原告再次以该笔债权向本院起诉构成重复主张。且磐石公司在上次的庭审过程中确认已经收到答辩人所付涉案的100万元，故答辩人与原告之间不存在应清未清的债权债务关系。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请贵院依法予以驳回。本院经审查认为：2014年10月28日，原告江苏江都公司向被告凯瑞公司出具《委托书》一份，载明：“洛阳市凯瑞房地产置业有限公司：我方江苏江都建设集团有限公司承包凯瑞国宝花园超高层综合楼项目及国宝花园三期联排别墅项目，经双方认可我公司委托洛阳市凯瑞房地产置业有限公司把凯瑞国宝花园超高层综合楼项目及国宝花园三期联排别墅项目的工程款：壹仟伍佰万元整（￥15000000元）转付洛阳磐石混凝土科技有限公司，此款项从我公司承建的凯瑞国宝花园超高层综合楼项目及国宝花园三期联排别墅项目的工程款中扣除。此委托仅限本款项及金额。公司全称：洛阳磐石混凝土科技有限公司，开户行：工行洛阳分行，账号：17×××39”。委托书出具后，被告凯瑞公司按照上述委托书约定向磐石公司支付了1400万元，原告江苏江都向被告凯瑞公司出具《收据》确认收到凯瑞公司工程款1400万元。就剩余未付的100万元款项，原告江苏江都公司与被告凯瑞公司及案外人磐石公司于2017年11月8日签订协议一份，载明：“说明：于2017年11月8号凯瑞付江都建设400万承兑抵收款400万，委托收款余100万，因磐石向江都建设借款1003398.89，余下的100万委托收款在结算时归江都建设，如果在此期间磐石归还了江都建设，那余下的100万委托收款结算时归磐石。”本案审理中，被告凯瑞公司提交以下证据：1、2018年12月19日付款申请，其上载明：“洛阳市凯瑞房地产置业有限公司：按2017年11月8号贵公司与江苏江都建设集团有限公司、我公司（洛阳磐石混凝土科技有限公司）签的三方协议，我公司现已归还江苏江苏建设集团有限公司借款100万元（附：复印件证明）。现请贵公司按照2014年10月28日江苏江都建设集团有限公司出具给贵司的委托书，将余款100万元付给我公司。洛阳磐石混凝土科技有限公司2018年12月19日”。该申请上加盖有印文内容为“洛阳磐石混凝土科技有限公司”的印章。2、2018年12月13日《收据》复印件一份，载明：“今收到洛阳磐石混凝土科技有限公司交来应收账款人民币壹佰万元整”该收据上加盖有印文内容为“江苏江都建设集团有限公司财务专用章（1）”的印章，收款人处加盖“吴玉兰”个人私章。另备注“与原件相符”，并加盖印文内容为“洛阳磐石混凝土科技有限公司”的印章。原告对该收据上加盖的其公司财务专用章及吴玉兰个人私章的真实性均不认可，并称未收到磐石公司偿还的100万元，亦未向磐石公司出具过该收据。3、2019年4月28日《收据》一份，载明：“今收到洛阳市凯瑞房地产置业有限公司交来付江苏江都工程款银行汇票两份人民币壹佰万圆整，票号：44887923、44887924各50万圆整￥1000000”，该收据会计处显示“代巧丽”签字，并加盖印文内容为“洛阳磐石混凝土科技有限公司财务专用章”的印章。4、票号为44887923、44887924的银行承兑汇票复印件两份，该两份汇票上均写明：“原件已取走代巧丽，2019.4.29”。凯瑞公司称前述付款申请及收据复印件、收据原件均系磐石公司向其提供，其依据该付款申请及收据向磐石公司交付了两张金额为50万元的银行承兑汇票。洛阳市中级人民法院于2018年6月15日受理了磐石公司破产清算一案，作出（2018）豫03破申16号民事裁定书，指定洛阳大进联合会计师事务所（普通合伙）担任管理人。就案涉债权，原告江苏江都公司曾向磐石公司管理人申报债权，管理人对原告申报的该笔债权未予确认。本案审理中，本院对磐石公司管理人负责人王玉建进行了调查询问，其称管理人于2018年6月27日接管了磐石公司的公章和财务专用章，管理人未授权在上述凯瑞公司提交的付款申请、收据复印件、收据原件上加盖磐石公司公章或财务专用章，管理人亦未见过收据原件，也未收到凯瑞公司支付的两张承兑汇票。另在本院对案外人代巧丽的调查询问中，代巧丽称系磐石公司出纳，并称凯瑞公司提交的2019年4月28日收据及两张承兑汇票中“代巧丽”的签字非其本人所签。本案中，磐石公司于2018年6月15日进入破产清算程序，磐石公司管理人于2018年6月27日接管了该公司的公章和财务专用章，凯瑞公司提交的加盖有印文内容为“洛阳磐石混凝土科技有限公司”及“洛阳磐石混凝土科技有限公司财务专用章”印章的付款申请及收据的出具时间均在管理人接管前述印章之后，且管理人亦称未授权加盖过上述印章，另案外人代巧丽称前述2019年4月28日收据及两张承兑汇票中“代巧丽”的签字非其本人所签。故前述书面材料的出具有涉及犯罪的嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公机关或检察机关。故本院对原告的起诉依法予以驳回，并将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告江苏江都建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨曼