河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2817号原告：赵丽，女，汉族，1979年4月27日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：车路，河南强人律师事务所律师。被告：梁学明，男，汉族，1954年4月22日出生，住漯河市召陵区。被告：梁良，女，汉族，1981年7月6日出生，住西安市雁塔区。系梁学明之女。以上二被告共同委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：葛睿，河南恩达律师事务所实习律师。原告赵丽与被告梁学明、梁良债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵丽及其委托诉讼代理人车路、被告梁学明及其委托诉讼代理人何鹏程、葛睿到庭参加诉讼，该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令撤销2018年12月14日被告一与被告二的《漯河市存量房买卖合同》(编号：411101201812140020)；2、被告一、被告二承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，被告一梁学明因做生意需要资金，陆续向原告借款101万元，并约定利息月息一分五厘，后2016年12月利息降为8厘。原告按照梁学明要求与公司的名义签订借款合同，梁学明出具了借条。期间梁学明陆续偿还原告30万元。2018年11月29日重新签订合同，约定借款期限一年，借款71万，月利率为8厘，到期后被告一偿还原告10万元，原告多次催被告偿还余下的61万元，梁学明拒不偿还。无奈原告起诉至法院，法院判决梁学明偿还原告的借款及违约金等，但梁学明迟迟不履行法院的判决，在2020年8月，原告才得知梁学明一直居住的别墅在2018年12月转让给其女儿梁良，价额仅仅是200元。被告一梁学明把自己名下的别墅以超低价格转让给其女儿被告二梁良的目的就是为了逃避债务，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。二被告辩称：一、被告一梁学明个人并未向原告借款。根据召陵区法院（2020)豫1104民初1435号民事判决书查明的事实，“2014年，原告陆续向被告森中润商贸公司出借资金，截止至2015年4月29日，原告共出借给被告森中润商贸公司101万元，……2018年11月29日，原告与被告森中润商贸公司就下余71万元借款重新签订借款合同同一份，……被告梁学明在森中润商贸公司法定代表人处签字。当日，被告为原告出具收到71万元的收据一份被告梁学明在收款人处签字。”从以上法院查明的事实可以看出，该案件的出借人是赵丽，借款人是漯河市森中润商贸有限公司，梁学明的身份是公司法定代表人，不是共同借款人。也就是说，在赵丽与森中润公司的借款关系中，被告梁学明从始至终都不是债务人。二、梁学明将案涉房产转让给梁良并不是为了逃避债务。通过刚才对赵丽与森中润公司之间借款关系的梳理，可以看出在从2014年到2018年11月29日赵丽最后一次与森中润签订借款合同，整个期间，被告梁学明都不是共同借款人，只是以法定代表人的身份签字，也就是说，在此期间梁学明不是该笔借款的债务人，既然梁学明不是借款的债务人，那么梁学明在2018年12月份将案涉房产转让给梁良当然也就与债权人没有关系，也就不存在逃避债务一说，因为此时梁学明没有债务可逃避。三、准确确定梁学明对债务承担责任的时间是本案原告行使撤销权的基础。根据召陵区法院（2020)豫1104民初1435号民事判决书判令的内容，第三项“被告梁学明对上述第一、二项债务承担连带清偿责任”，可以看出，被告梁学明对借款承担责任是以法院判决形式确定的，该判决2020年7月24日作出，也就是说，直至梁学明收到法院判决之前，其是不应当对原告的债权承担任何责任的，在不需要承担清偿责任的情况下，被告梁学明当然有权处分自己的财产，同时也不会对任何第三人造成损害。债权人行使撤销权应当以债务人应知或者明知其存在到期债务为基础，以放弃其到期债权或者无偿转让财产为表现形式，被告梁学明在2018年12月转让案涉房产时，其对原告的借款不是借款人、债务人，更也不可能预见到2020年7月24日会有法院判决判令其承担连带责任，也就是说此时被告梁学明并无债务，其转让行为合理合法。原告行使撤销权的基础并不存在。四、案涉房屋是工行漯河分行源汇区支行集资房，建设时间早，由于土地性质问题，直至2000年9月20日才办理房屋所有权证，本案原告借款涉及的借款人森中润公司成立的时间是2013年3月12日，也就是说，在案涉房屋取得办理房屋他项权证后13年梁学明才与他人出资成立森中润公司。即使2020年7月24日召陵区法院认定梁学明与森中润公司财产混同，也应当是2013年3月12日森中润公司成立后梁学明的个人财产与公司财产混同，显然与2000年早已建设完毕却取得房屋所有权证，且已实际居住二十多年的案涉房屋无关，因此，对案涉房屋的任何处置行为都与本案无关。综上所述，二被告之间关于案涉房产的转让行为合法有效，且没有损害原告的利益，也不存在逃避债务的情形，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、（2020）豫1104民初1435号民事判决书，证明目的：1、2015年7月1日后就以梁学明的账户支付赵丽的欠款及利息；2、梁学明与漯河市森中润商贸有限公司财产发生混同；3、梁学明应当对漯河市森中润商贸有限公司欠赵丽的61万、利息及违约金承担连带责任；4、梁学明应对漯河市森中润商贸有限公司在2014年10月借原告赵丽的债务负责，梁学明就是原告的债务人。2、存量房买卖合同及不动产登记表，证明目的：2018年12月14日，被告梁学明以明显不合理的低价200元把其别墅转让给其女儿梁良，实际上就是赠与其女儿，对债权人赵丽造成损害，恶意逃避债务，应当撤销其房屋转让。二被告质证称：1、对证据1判决书的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该判决书是2020年7月24号作出，该判决书认定梁学明和森中润公司资产混同，对原告承担连带责任，在此之前梁学明不是原告的债权人。2、对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，2018年12月14日被告梁学明转让案涉房产时本身没有任何债务，其将房产赠与其女儿梁良是对自己财产的合法处置，当时梁学明无债务存在，也就无债务逃避。二被告为支持自己的辩称主张向本院提交以下证据：1、（2020）豫1104民初1435号民事判决书，证明目的：2014年至2018年11月29日，原告与森中润公司的借款，借款人为森中润公司。该判决书是2020年7月24日作出，才确定梁学明承担连带清偿责任，所以2018年12月梁学明转让房产的行为与本案无关。2、案涉房产的房屋所有权证复印一份，证明目的：案涉房产在森中润公司成立之前就已购买。3、被告梁学明名下不动产登记证一份，证明目的：2018年12月，梁学名在无任何债务的情况下将自己名下的房产转让给其女儿梁良并交纳各项费用，梁良对该房产拥有所有权。4、法院的生效判决书和调解书各一份，证明目的：森中润公司对外存在数额巨大的债权，且都在法院的执行过程中。原告质证称：1、对证据1判决书的真实性没有异议，对证明的目的有异议；2、对判决的真实性无异议，对证明目的有异议，个人财产与公司财产混同，应以个人所有财产对公司债务承担责任；3、对证据3的真实性无异议，梁学明在2018年以前和公司财产混同，梁学明在2018年将个人财产赠与其女儿梁良这种行为应该撤销。4、对判决书和调解书的真实性无异议。根据当事人的陈述、举证、质证、认证情况，本院认定以下事实：1、梁学明购买了位于漯河市××区××路工行漯河分行源汇区支行集资房，并于2000年9月20日办理漯河市房权证源汇区字第××号房产证，建筑面积317.42㎡。2、2018年12月14日，被告梁学明与梁良签订《存量房买卖合同》，梁学明将自己位于漯河市××（经济技术开发区）××路××房产面积317.42㎡，以200元的价格转让给女儿梁良，并办理不动产权证书，证号为豫（2018）漯河市不动产权第0024676号。3、工商登记显示森中润公司于2013年3月12日成立，梁学明系股东，且自2014年3月14日至2017年10月19日担任森中润公司法定代表人。4、2015年7月24日本院作出的（2020）豫1104民初1435号民事判决书，该判决书认定2014年至2015年森中润公司累计借原告101万元，下余61万元本金未还。梁学明与森中润公司资产混同，判决森中润公司偿还赵丽借款61万元至及利息，并支付赵丽违约金61000元，梁学明对上述债务负连带清偿责任。5、（2019）豫1103民初2083号民事调解书及(2019)豫1103民初4385号民事判决书，该调解书和判决书证明森中润公司外部有几百万元债权正在法院执行中。本院认为：被告梁学明系森中润公司的股东，且自2014年3月14日至2017年10月19日担任森中润公司的法定代表人，在被告梁学明担任法定代表人期间森中润公司向原告借款，至今仍有61万元本息未还。本院（2020）豫1104民初1435号民事判决书认定被告梁学明与森中润公司存在财产混同，所以被告梁学明在未清偿原告借款的情况下，将自己位于漯河市××区××路的一套房产，面积317.42㎡，于2018年12月14日以200元的价格转让给其女儿梁良，致使原告债权不能实现，所以2018年12月14日被告梁学明将自己房产以200元的价格转让给梁良的行为，给原告造成了损害。故原告要求撤销2018年12月14日二被告之间签订的《漯河市存量房买卖合同》（编号：411101201812140020）的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定判决如下：撤销2018年12月14日被告梁学明与被告梁良签订的《漯河市存量房买卖合同》（编号：411101201812140020）。本案诉讼费100元，保全费3570元，共计3670元，由被告梁学明、梁良承担。审判员  郭庆祥二〇二〇年十二月七日书记员  冀 雨