吉林省延吉市人民法院民事判决书（2020）吉2401民初4387号原告:刘继坤，男，1963年6月22日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。被告：龚秀萍，女，1968年1月23日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。被告：王玉明，男，1964年9月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。原告刘继坤与被告龚秀萍、王玉明之间合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘继坤、被告龚秀萍到庭参加诉讼，被告王玉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继坤向本院提出诉讼请求：要求龚秀萍、王玉明支付刘继坤已垫付的劳务费及材料费、刘继坤的劳务费共34020元及利息损失（从2013年1月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年10月份，龚秀萍联系刘继坤说其包了些活，其中有一项活是在延吉市新开发区长春建工集团承建的延吉市百威啤酒有限公司外墙贴苯板工程，系大包。因龚秀萍还有其他工地忙不开，让刘继坤给龚秀萍管理材料及工人干活,约定每天给刘继坤工资400元(因为刘继坤有施工用的所有工具)。刘继坤的活是带领工人干活，记好每天出工人数、每天需要进的材料。工人是龚秀萍找的，大工每天350元，小工150元,管吃管住，负责工人上下班的交通费用，工资三天一结算。2012年10月20日，刘继坤与龚秀萍找来的几名工人一同去看工地，工地施工条件十分差，没有自来水，需要到200米外去用水桶抬水回来，才能拌胶用。接电也很远，需要每天接电，下班还要把电线拆下来送到仓库，第二天再重新接电线。2012年10月21日进行施工，由于工人工资是三天一开，龚秀萍不能及时拿钱送到工地，工人意见都挺大，导致工人罢工。后来工人工资都是龚秀萍让刘继坤先垫付的，有工人出具的收条为证、有多名工人签名的名单、有龚秀萍找的工人温义光的证实材料为证以及详细的工人出工表记录。龚秀萍、王玉明共给刘继坤送来了37500元，用于购买材料及其他用品及部分工资。经过了19天的坚苦施工，活干完了，每次工人没拿到工资，都到刘继坤家要工资，龚秀萍经常电话不通或者是没有钱，让刘继坤先垫付工人工资，一直到工程结束。施工期间刘继坤垫付工人人工费35350元、材料费26135元、交通费1027元、伙食费1828元、运费180元，刘继坤的劳务费为7000元（400元/天×施工天数19天=7600元，仅主张7000元），龚秀萍、王玉明已支付刘继坤37500元，剩余34020元尚未支付。龚秀萍辩称：刘继坤所述事实属实，但龚秀萍不认可刘继坤主张的劳务费金额。刘继坤当时替龚秀萍购买施工材料，因该材料质量不合格，导致施工质量存在问题，以至于造成扣款。对于刘继坤主张的利息不认可，要求刘继坤出具相关依据。工人曾向龚秀萍反映刘继坤扣工人工资。如果刘继坤替龚秀萍垫付人工费42350元，龚秀萍已支付刘继坤37500元，应还欠4850元。王玉明未答辩。经审理查明：2012年10月20日，龚秀萍雇佣刘继坤管理其承包的延吉市百威啤酒厂厂房、仓库、收发室外墙保温工程工地，约定劳务费为每天300元。刘继坤从2012年10月20日起至2012年11月7日期间带领龚秀萍所雇佣的工人在上述工地进行施工，于2012年11月14日撤出工地，共提供劳务19天，龚秀萍自认与刘继坤约定每日300元。期间因龚秀萍未能及时支付工人劳务费及施工所需相关费用，经刘继坤与龚秀萍协商约定由刘继坤先行垫付该费用。施工期间，刘继坤替龚秀萍垫付相应费用，人工费方面：赵传贵工资2050元，垫付张新福工资3350元，垫付刘永乐工资4000元，垫付孙尊欢（孙磊）工资19600元（2012年10月25日10700元，10月31日8900元），垫付石作柱工资600元。材料费方面：2012年10月21日的网格布2040元，10月30日的苯板胶材料费2800元，10月29日的刘继坤向郭常鸣支付了货款17000元，以及施工的人工费3000元，11月4日支付2800元。施工期间龚秀萍已支付刘继坤37500元。2017年5月21日，刘继坤与龚秀萍的通话录音中，龚秀萍陈述其找人在长春建工集团有限公司的账目中查到还有48300元或48500元，去掉刘继坤的3、4万元，龚秀萍还剩5000多元。2018年3月20日录音中，刘继坤向龚秀萍说明还剩34000元，龚秀萍陈述其也在努力在向长春建工集团有限公司主张工程款。在2019年10月28日的录音中龚秀萍陈述一共欠刘继坤34000元。认定上述事实的主要证据有：刘继坤向本院提供的材料款收据、工人施工记录、证明材料、孙磊（真实姓名为孙尊欢）出具的收条、赵传贵的证人证言、张新福的证人证言、刘永乐的证人证言、石作柱的证人证言、收条四份、伙食费收据、交通费票据、运费收据、证人孙尊欢证言以及原、被告的陈述。刘继坤向本院提供房建军、王永辉出具的收条，因刘继坤未能提供其他证据佐证其已实际向该二人交付劳务费，无法认定该证据的真实性，故不予采信。刘继坤还向本院提交现场记录四份，因系单方制作的证据，本院对该证据不予采信。对于龚秀萍向本院提供的包装项目外墙保温工程量清单，因该证据中未加盖长春建工集团有限公司公章，无法认定其真实性，对此不予采信。对于龚秀萍向本院提供的证明材料，因该证人未出庭作证，且材料记载2012年12月下旬购买材料，其与本案不具有关联性，对此份证据不予采信。对于龚秀萍向本院提供的工程预算计算表，该证据来源不明，无法认定与本案具有关联性，不予采信。本院认为，刘继坤为龚秀萍提供劳务，双方已形成劳务关系,施工期间因龚秀萍未能及时支付工人劳务费及施工所需相关费用，经双方协商，约定由刘继坤垫付该费用。龚秀萍应按照双方约定及时向刘继坤支付劳务费及已垫付的各项费用。龚秀萍虽主张刘继坤代其购买的施工材料质量不合格，导致施工质量存在问题，但对此未能提供证据证明，故对该主张不予支持。对于垫付的劳务费方面赵传贵工资2050元，垫付张新福工资3350元，垫付刘永乐工资4000元，垫付孙尊欢（孙磊）工资19600元（2012年10月25日10700元，10月31日8900元），垫付石作柱工资600元。刘继坤主张其劳务费为7000元，但对此未能提供证据证明，龚秀萍认可该劳务费为每天300元，故对刘继坤的劳务费予以支持5700元（300元/日×工作天数19日）。对其他人员的劳务费，因缺少其他证据佐证，故本院不予认可。对于材料费，因龚秀萍对本案中刘继坤提供的证据的真实性无异议，在有其他证据的佐证下，对于材料费认定如下：2012年10月21日的网格布2040元，10月30日的苯板胶材料费2800元，10月29日的刘继坤向郭常鸣支付了货款17000元，以及施工的人工费3000元，11月4日支付2800元。对于录音中龚秀萍认可尚欠刘继坤34000元的意见。在全段录音以及庭审中，双方在工程结束后，并未真正进行过结算，在录音中的34000元，都为刘继坤主张的数额，龚秀萍在庭审中对该数额并不认可，结合庭审中的证据本院予以支持23500元（61000元-37500元）。对于利息的诉讼请求，因双方之前并未约定利息，本院酌情在刘继坤在第一次录音开始计算即2017年5月21日。计算方式为：以23500元，自2017年5月21日起按照同行业拆解标准计算至实际偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龚秀萍于本判决发生法律效力后立即支付原告刘继坤23500元及利息（计算方式为：以23500元，自2017年5月21日起按照同行业拆解标准计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告刘继坤的其他诉讼请求。如被告龚秀萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元（原告已预交），由被告龚秀萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 刘 威人民陪审员 秦泗军人民陪审员 谭莉莉 二○二○年十二月十三日书记员 白雪薇