浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初271号原告瑞安市安阳塑料制品厂，住所地浙江省瑞安市安阳街道十八家工业区宝隆路12-2号。法定代表人李锦其，厂长。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路156号。法定代表人秦肖，市长出庭应诉负责人张丽平，瑞安市司法局副局长。委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。原告瑞安市安阳塑料制品厂诉被告瑞安市人民政府其他行政复议一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼。经原告补正材料，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告瑞安市安阳塑料制品厂法定代表人李锦其，被告出庭应诉负责人张丽平及委托代理人孙恺特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞安市人民政府于2020年4月16日作出温瑞政复〔2020〕24号行政复议决定，其所载查明的事实如下：申请人瑞安市安阳塑料制品厂系依法成立的股份合作制企业法人。2019年12月31日，被申请人瑞安市安阳街道办事处向瑞安市森彩制衣厂作出整改通知书，落款单位为瑞安市安阳街道应急管理中心，告知：“我单位执法人员于2019年12月31日对你单位进行检查，发现你单位存在违章搭建，无第二疏散通道、电线未套管等安全生产事故隐患，根据瑞安委〔2019〕16号文件精神，因你单位不符合安全生产条件，现责令你单位立即停产停业，并在2020年1月2日前整改完毕，到时未完成整改的，将采取强制措施”。瑞安市森彩制衣厂系依法登记的个体工商户。申请人与瑞安市森彩制衣厂坐落于瑞安市安阳街道十八家工业区宝隆路，其国有土地使用证登记号为瑞国用（2010）第103-3312号，登记单位为瑞安市安阳塑料制品厂，申请人的房产证登记号为0006489号，丘地号为R3105-24-2；瑞安市森彩制衣厂的房产证登记号为0006488号，丘地号为R3105-24-1。瑞安市人民政府在上述复议决定中认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政复议。但申请人在提出复议申请时须向复议机关证明其与被申请行政行为有利害关系。本案中，申请人认为被申请人向瑞安市森彩制衣厂作出的整改通知书对其具有影响，要求撤销该整改通知书。申请人与瑞安市森彩制衣厂各自享有厂房，生产经营亦互相独立，上述整改通知书所针对的生产经营企业并非申请人，所涉及的房产亦非申请人所有，故申请人与该整改通知书并不具有利害关系。瑞安市人民政府要求申请人补正被申请人对其作出具体行政行为的相关证据，但申请人未能提供。因此，申请人不具有主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定：驳回申请人的复议请求。原告瑞安市安阳塑料制品厂诉称：瑞安市森彩制衣厂于2019年12月31日接到安阳街道应急管理中心向其作出的《安全生产事故隐患整改通知书》。原告与瑞安市森彩制衣厂的厂房连在一起，并且原告与瑞安市森彩制衣厂两家厂房登记在一本土地证上，因此，安阳街道应急管理中心向瑞安市森彩制衣厂送达的涉案整改通知书与原告有利害关系，原告有权提起行政复议申请。另外，据原告向其租户了解，瑞安市安阳街道应急管理中心于2019年12月31日作出并送达给了原告租户《安全生产事故隐患整改通知书》，该通知书载明的内容与送达给瑞安市森彩制衣厂的通知书内容大致相同。但是实际上，原告才是涉案房屋的所有人，该应急中心并未将上述通知书依法送达给作为房屋所有人的原告。由于该中心将前述通知书送达给原告租户后，该租户不慎弄丢失。因此，时至今日原告作为房屋所有人还并不知晓前述通知书的具体情况。并且，原告认为上述整改通知书认定事实不清，且瑞安市安阳街道办事处没有告知原告任何救济途径及救济权利，严重违法，严重侵害了原告的合法权益。被告作出的被诉复议决定，认定事实不清，适用法律错误，复议程序违法。被告未查明原告与瑞安市森彩制衣厂土地使用权登记在同本土地证上，瑞安市安阳街道办事处送达给瑞安市森彩制衣厂的通知书实际系送达给原告和瑞安市森彩制衣厂两家单位，因此涉案通知书与原告有利害关系。被告未查明瑞安市安阳街道办事处实际己经给原告的租户送达了整改通知书，且原告己经向瑞安市安阳街道办事处申请公开其送达给原告租户整改通知书的政府信息。请求撤销被诉行政复议决定书，并责令被告受理原告的行政复议申请。原告瑞安市安阳塑料制品厂在举证期限内向本院提供了如下证据：1.瑞安市安阳街道办事处于2019年12月31日向瑞安市森彩制衣厂作出的《安全生产事故隐患整改通知书》，拟证明瑞安市安阳街道办事处向瑞安市森彩制衣厂作出并送达上述通知书的事实。2.行政复议申请书及邮寄底单、查询单，拟证明原告对瑞安市安阳街道办事处作出的整改通知书不服，而向被告申请行政复议的事实。3.瑞安市人民政府温瑞政复（2020）24号行政复议决定书及邮寄底单、查询单，拟证明被告作出行政复议决定的事实。4.原告向瑞安市安阳街道办事处申请公开该办事处向原告租户作出整改通知书的政府信息及邮寄底单、查询单，拟证明原告申请公开政府信息的事实。5.强制断水断电光盘，拟证明瑞安市安阳街道办事处对原告进行断电、断水，该办事处副主任声称让工业区业主尽管去告的事实。6.三份邮寄单、查询单，拟证明被告逾期举证的事实。被告瑞安市人民政府辩称：一、原告与涉案整改通知书间不存在利害关系，不符合受理条件，被告所作复议决定符合法律规定。经原告确认，2019年12月31日，瑞安市安阳街道应急管理中心并未向本案原告作出《安全生产事故隐患整改通知书》，而是向瑞安市森彩制衣厂作出，原告并非该行政行为对象。土地使用权证未分割并不意味着原告与瑞安市森彩制衣厂土地使用权属混同，且相关通知书系针对企业房产以及生产经营过程中的隐患作出，原告与瑞安市森彩制衣厂房产独立、经营独立，故该通知与原告并无利害关系。原告提出的行政复议申请不符合受理条件，被告以此驳回其复议请求符合法律规定。二、复议程序符合法律规定。被告于2020年3月1日收到行政复议申请，于2020年3月3日通知原告补正，于2020年3月9日收到补正材料并于同日受理。2020年4月16日，被告作出被诉复议决定并送达给原告，复议程序符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经本院核实，被告瑞安市人民政府系在举证期限内向本院提供证据，其提供的证据如下：1.行政复议申请书及附件材料、邮寄信封、物流信息，拟证明原告以邮寄方式申请行政复议。2.补正通知书、拟稿单、快递面单，拟证明被告通知原告提供补正材料。3.原告补正材料、快递面单、物流信息，拟证明原告向被告提交补正材料。4.立案审批表、受理通知书、快递面单、物流信息，拟证明被告立案并告知申请人。5.行政复议答复通知书、自查化解建议函、送达回证，拟证明被告通知被申请人答辩。6.行政复议答复书及证据材料，拟证明被申请人就复议案件作出答复。7.复议决定书、拟稿单、快递面单、送达回证，拟证明被告作出被诉复议决定。经审理查明，被诉复议决定认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。另查明，原告瑞安市安阳塑料制品厂以瑞安市安阳街道办事处为被申请人，于2020年2月29日向被告瑞安市人民政府提出行政复议申请，请求依法撤销瑞安市安阳街道办事处下属单位瑞安市安阳街道应急管理中心于2019年12月31日对申请人作出《安全生产事故隐患整改通知书》。在本案庭审中，原告确认其申请撤销的是瑞安市安阳街道办事处于2019年12月31日发送给瑞安市森彩制衣厂的整改通知书。被告于2020年3月1日收到原告提出的行政复议申请，于2020年3月3日通知原告补正，于2020年3月9日收到补正材料并于同日受理。2020年4月16日，被告作出被诉复议决定，并于2020年4月25日送达原告。上述事实由经双方当事人质证，对真实性无异议的涉案《安全生产事故隐患整改通知书》、行政复议申请书、补正通知书、补正材料、立案审批表、受理通知书、行政复议答复通知书、自查化解建议函、行政复议答复书、被诉复议决定、拟稿单及相关送达材料等证据予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第三项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系的，具有复议申请人的资格。本案中，原告瑞安市安阳塑料制品厂在庭审中已经明确，其申请复议的是其所举证的《安全生产事故隐患整改通知书》。该通知书系发送给瑞安市森彩制衣厂，原告并非该通知书的相对人；同时原告亦未能提供证据证明或合理说明涉案《安全生产事故隐患整改通知书》会对其权益产生实质影响。原告和瑞安市森彩制衣厂系不同的经营主体，其登记的房产位于不同丘地上，原告以其与瑞安市森彩制衣厂的土地使用权登记在同一土地证上为由主张与涉案整改通知书存在利害关系，没有事实和法律依据。被告瑞安市人民政府以原告不具有主体资格，驳回原告复议申请并无不当。被告受理复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告瑞安市安阳塑料制品厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告瑞安市安阳塑料制品厂负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  郑 宇审 判 员  来 敏人民陪审员  张优苗二〇二〇年十二月三日法官 助理  李 凯书 记 员  许 博?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。