wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4152号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵建广，男，1964年4月25日出生，汉族，住浙江省武义县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：廖根云，男，1967年12月25日出生，汉族，住浙江省武义县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：潘美丹，女，1983年7月4日出生，汉族，住浙江省武义县。再审申请人赵建广因与被申请人廖根云、潘美丹房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终94号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵建广的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月三十日书记员  钟银飞
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4388号原告：崔宁，女，1977年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王兰华，河南未来律师事务所律师，特别授权。被告：李娜，女，1975年12月31日出生，汉族。被告：姜燕彬，男，1975年5月9日出生，汉族。原告崔宁与被告李娜、姜燕彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告崔宁的委托诉讼代理人王兰华、被告李娜、姜燕彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔宁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金共计30000元及资金占用期间利息（自2019年2月15日起至偿还完毕之日止，按照年利率6%支付）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，崔宁称利息不再主张，只要求归还借款本金30000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年2月，被告因资金周转向原告借款，原告于2019年2月11日和2019年2月14日分三笔向被告李娜微信转账30000元。被告姜燕彬和被告李娜系夫妻关系，应对案涉债务承担共同偿还义务。借款期满后，经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。李娜辩称，对借款本金30000元不予认可，不是我借的，金额也不对，原告是借钱给王伟吃利息的，我是中间人，原告微信转账把30000元转给我，我给了王伟30000元现金，崔宁收了3700元利息（30000元借款一天400元利息，共计转账8笔），这些利息都是我转给原告的，王伟我去外地找了，但也找不到了，原告也知道，我同意替王伟还款，但是金额得正确，需要在30000元基础上减去3700元。姜燕彬辩称，我对原告要求我和被告李娜共同承担还款责任不认可，我对原告与被告李娜之间的事情不知情，原告对我不知情的情况是知道的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，被告均对证明目的提出异议，但对证据真实性无异议，故对原告提交的证据真实性予以认可；被告李娜提交的证据，原告对证明目的提出异议，但对证据真实性无异议，故对被告李娜提交的证据真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日，崔宁通过微信向李娜转账20000元（分两次转账，每次10000元）。2019年2月14日，崔宁通过微信向李娜转账10000元。李娜于2019年2月13日、2019年2月14日、2019年2月15日、2019年2月16日、2019年2月17日、2019年2月18日、2019年2月19日、2019年2月20日通过微信向崔宁转账8次共计3700元（2019年2月18日转账1000元、2019年2月19日转账300元，其余转账均为400元）。李娜和姜燕彬于2020年1月10日登记离婚。崔宁和李娜2019年10月14日的通话录音中显示李娜将其欠债的情况告知姜燕彬。本院认为，崔宁通过微信向李娜转账共计30000元，崔宁称该款项系李娜向其的借款，李娜称该款项系崔宁通过李娜借给王伟的钱，崔宁对此不予认可，李娜未提供证据证明，故对李娜的主张不予认可，崔宁向李娜的转账认定为借款，李娜应向崔宁归还借款。李娜通过微信向崔宁转账共计3700元，崔宁称该转账系李娜给其的信用卡手续费，李娜对此不予认可，崔宁无证据证明其主张，故该3700元认定为李娜向崔宁归还的借款。综上，李娜应向崔宁归还借款26300元。关于是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定，涉案债务虽然发生在李娜和姜燕彬婚姻关系存续期间，但根据崔宁提供的录音内容，李娜只是将其欠债的情况告知姜燕彬，姜燕彬并未事后追认，庭审中姜燕彬对此也不予认可，故崔宁主张姜燕彬承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告李娜于本判决生效之日起十日内返还原告崔宁借款26300元；二、驳回原告崔宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告崔宁负担33元，由被告李娜负担242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 王 玲二〇二〇年十二月一日书记员 刘艳春
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7205号原告：李有成，男，汉族，1964年7月8日出生，籍住陕西省旬阳县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵灵芝，陕西奉长律师事务所律师。被告：陕西精筑建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5701。法定代表人：李小团，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘俊，陕西正义法律事务所法律工作者。原告李有成与被告陕西精筑建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告李有成委托诉讼代理人赵灵芝、被告陕西精筑建筑劳务有限公司委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李有成诉称，其经吴某某介绍，在被告承包的XX村XX小区XX工地干活，具体工作为磨板工。2019年11月5日，在干活过程中，因工程施工搭建的架子坍塌致使原告从离地1.8米左右高的架子上跌落，后被送至航天医院、西安北里王中医正骨医院，于2019年11月18日出院，出院诊断为右胸第9-12肋骨骨折。故诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告损失10000元，其他实际损失待鉴定报告出具后确定；2.本案诉讼费用由被告承担。后在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告误工费39600元、护理费4500元、营养费1800元、鉴定费2280元，共计48180元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陕西精筑建筑劳务有限公司辩称，原告诉称系吴某某介绍其至被告处工作，故本案实际雇佣者系吴某某，应驳回原告诉请。经审理查明，被告陕西XX村XX小区项目承包人，后将部分工程分包给不具有资质的个人吴某某（音译）。2019年11月15日，原告李有成受吴某某雇佣在XX村XX小区XX工地从事磨板工工作。期间，原告不慎从工程架上跌落致伤。再查明，原告受伤后被送至西安航天总医院治疗，后转入西安北里王中医正骨医院住院治疗2天。出院诊断为：右胸第9-12肋骨骨折。庭审中，原告称医疗费均已由吴某某支付。后原告申请对事故造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行司法鉴定，经西安市中级人员法院司法鉴定室委托陕西蓝图司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书结论为：1、被鉴定人李有成本次外伤所致右侧第9-12肋骨骨折，不构成伤残；2、被鉴定人李有成本次损伤，建议其误工期120日、护理期30日、营养期60日；3、被鉴定人李有成后续治疗费以后期临床结算票据为准。原告已垫付鉴定费2280元。上述事实，有证人证言、医院病历、微信转账记录、鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告将部分工程分包给不具有施工资质的个人，违反法律规定，应对事故给原告造成的人身损害承担赔偿责任。关于责任比例的划分：首先，原告摔伤的主要原因系被告未给原告提供安全施工条件，故被告应对原告的损害后果承担主要责任；其次，原告在提供劳务期间未对自身安全尽到审慎注意义务，故其应对自身损害后果承担次要责任。综上，本院酌定由被告陕西精筑建筑劳务有限公司承担80%赔偿责任，原告自行承担20%。关于误工费，参照2019年陕西省私营单位就业人员年平均工资标准43477元/年计算120日，即14294元；关于护理费，按照100元/天标准计算30日，护理费确定为3000元；关于营养费，按照30元/天的标准计算60日，营养费确定为1800元。因此，本次事故造成原告各项损失共计19094元，应由被告陕西精筑建筑劳务有限公司承担80%即15275元。后续治疗费，因证据不足，本院不予支持。鉴定费2280元，应由被告陕西精筑建筑劳务有限公司承担元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下:一、被告陕西精筑建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李有成赔偿误工费、护理费、营养费共计15275元。二、驳回原告李有成的其余诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1005元，鉴定费2280元，均由被告陕西精筑建筑劳务有限公司承担。因受理费及鉴定费原告已预交，被告陕西精筑建筑劳务有限公司应于本判决生效后将该款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕睿涵二〇二〇年十二月二十八日书记员  史艺华打印：相丽华校对：马格2020年月日送达1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54007号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：郑祖云，女，1975年1月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告安吉租赁有限公司与被告郑祖云融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告郑祖云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金32,668元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,072.82元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，被告郑祖云与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告郑祖云以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASM2EXJG723492，发动机号：JA9U000263)，融资总额为59,900元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为10,000元，每月租金为1,633.40元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告郑祖云名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告郑祖云仅支付部分租金共计26,134.40元，之后虽经原告催讨，但被告郑祖云一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告郑祖云需向原告支付租金32,668元及留购价款1元，滞纳金1,072.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告郑祖云签字确认其送达地址为湖北省仙桃市沙湖镇磨盘村五组7号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASM2EXJG723492，发动机号：JA9U000263)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金32,668元及留购价款1元、滞纳金1,322.40元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑祖云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑祖云应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金32,668元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS4ASM2EXJG723492，发动机号：JA9U000263)归被告郑祖云所有；二、被告郑祖云应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金1,322.40元，并以逾期租金32,668元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元,减半收取计321.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7089号原告：济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：宋玉环，该居委会主任。被告：李俊芳，女，1959年7月30日出生，汉族，住济南市。被告：宋玉敬，女，1983年12月22日出生，汉族，住济南市。被告：宋玉玺，男，1990年10月25日出生，汉族，住济南市。被告：张培航，男，1982年1月14日出生，汉族，住海南省海口市。原告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会与被告李俊芳、被告宋玉敬、被告宋玉玺、被告张培航土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会在本院依法送达交纳诉讼费缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会撤回起诉处理。审判员  曹新建二〇二〇年十二月二十五日书记员  高雪莲
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8869号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族，1991年11月29日生，住廊坊市香河县永泰路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54102号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：李伟伟，男，1984年8月22日出生，汉族，住河北省。原告安吉租赁有限公司与被告李伟伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告李伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金27,019.20元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为612.18元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，被告李伟伟与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告李伟伟以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为金杯牌，车架号：LSYKFAAK0JG261151，发动机号：B00478)，融资总额为47,881元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为9,277元，每月租金为1,272.80元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李伟伟名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李伟伟仅支付部分租金共计18,801.60元，之后虽经原告催讨，但被告李伟伟一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告李伟伟需向原告支付租金27,019.20元及留购价款1元，滞纳金612.18元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李伟伟签字确认其送达地址为河北省廊坊市大城县南赵扶镇杨家口村4街3排153号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为金杯牌，车架号：LSYKFAAK0JG261151，发动机号：B00478)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金27,019.20元及留购价款1元、滞纳金781.20元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李伟伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金27,019.20元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为金杯牌，车架号：LSYKFAAK0JG261151，发动机号：B00478)归被告李伟伟所有；二、被告李伟伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金781.20元，并以逾期租金27,019.20元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元,减半收取计245元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1043号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 法定代表人：葛祥，行长。 住址：郯城县。 统一社会信用代码：9137132286841453N。 被申请人：许成考，男，1970年3月12日生，汉族，郯城县。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城支行于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人许成考名下银行账户13000元。并提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人许成考名下银行账户存款13000元。 冻结期限一年，自采取保全措施之日起开始计算。 案件申请费150元，由中国农业银行股份有限公司郯城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐瑞擎
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12322号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨海军，男，汉族，1985年4月27日出生，公民身份号码：430×××××××********，住址：湖南省桃源县×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告杨海军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2019年7月31日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金23983.08元、利息2774.56元、违约金1232.65元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金23983.08元、手续费0元、违约金1232.65元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为2774.56元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年4月2日合计27990.29元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告杨海军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨海军应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金23983.08元、违约金1232.65元及利息（暂计至2020年4月2日为2774.56元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），由被告杨海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3461号 原告：张利仙，女，1959年12月14日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱添翼，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：曹勤峰，男，1975年1月19日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张峰，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈群，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 原告张利仙与被告曹勤峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，依法转为普通程序。本院于2020年7月6日、10月23日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴金龙、朱添翼及被告委托诉讼代理人张峰二次均到庭参加诉讼，原告张利仙第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告货款400000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍承担自起诉之日起至实际付清日止的逾期付款利息损失。事实和理由：原告因生产急需委托被告购买口罩机。原告于2020年5月23日向被告账户汇入购买口罩机的货款400000元，被告收到购货款后，向原告承诺三日内交付原告口罩机，但被告一直未能如约交付，故原告于2020年6月6日书面告知被告，要求被告终止采购口罩机，并于二日内退还货款400000元。后被告未能退还货款，原告遂起诉。 被告答辩称：原、被告是买卖合同关系，双方关于买卖口罩机的合同已经履行完毕，原告已经支付了货款，被告也交付了口罩机，不存在合同解除的问题。现原告要求解除合同的真实目的是原告收取口罩机后接不到商业订单，才要求解除买卖合同。从原告提供的微信聊天内容可以看出，其已经接收了一台由被告提供的口罩机，至于第二台口罩机是被告打算把自己的另一台口罩机放在原告处便于接到订单，后被告发现双方性格不合，因此后来未将自己的口罩机放于原告处。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提供如下证据： 1、微信聊天记录1份，证明原、被告之间系委托合同关系，原告向被告交付400000元款项，因被告未能如期交付标的物，原告于2020年6月6日书面通知被告因其未能如期交付标的物，要求二日内退还货款的事实。 经质证，被告对真实性无异议，对待证事实有异议。 2、录音光盘及录音文字整理稿各1份，证明被告送至原告处的杯型口罩机系被告所有，并由被告派人进行调试的事实。 经质证，被告对真实性有异议，认为无法确认通话对象是谁。 被告向法庭提供如下证据： 1、视频光盘1份，证明案涉标的物已经交付，且原告已经在生产的事实。 经质证，原告对真实性有异议，认为视频仅仅只有几秒钟，无法证明是放在原告处的口罩机在生产，无法确认视频拍摄地点，无法证明被告的待证事实。 2、付款凭证及“货拉拉”人员身份证明1份，证明2020年5月24日被告通过“货拉拉”向原告交付其购买的杯型口罩机，原告当场支付运费的事实。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告支付“货拉拉”运费属于替被告先行垫付，不能证明被告的待证事实。 3、送货单1份，证明2020年5月31日，被告向原告出售熔喷布材料，进一步证明被告已向原告交付了其购买的杯型口罩机的事实。 经质证，原告对证据的真实性无异议，但是认为无法证明被告的待证事实。 上述证据经质证，本院审查后认为：原告提供的证据1，被告对证据的真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认，至于待证事实能否成立在说理部分分析；证据2，因录音无法与被录音人进行核实，本院对该证据不予认定。被告提供的证据1，因无法确认拍摄地点，也无法确认拍摄对象系案涉杯型口罩机，本院对该证据不予认定；证据2、3，原告对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于待证事实能否成立在说理部分分析。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 原、被告约定各出一台杯型口罩机放在原告处一起做口罩生产销售。2020年5月23日，原告向被告汇款400000元用于购买杯型口罩机，被告在微信中表示已收到该笔款项，并承诺一台口罩机明天到，另一台口罩机三天后到。2020年5月24日，被告通过“货拉拉”将一台杯型口罩机送至原告处，原告支付了运费5224元。同时，被告派遣调试人员一起至原告处对该杯型口罩机进行了调试。2020年5月31日，原告向被告购买了生产杯型口罩的熔喷布，并用于案涉杯型口罩机的调试及打样。另一台杯型口罩机一直未送至原告处。现原告以被告未交付其购买的口罩机为由诉至本院。 本院认为，原、被告双方对于原告交付被告货款400000元、被告将一台杯型口罩机送至原告处的事实无异议，故本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间系买卖合同关系还是委托合同关系；二、案涉标的物是否已经交付。 关于争议焦点一，原告认为其与被告之间系委托合同关系并进行诉讼。本院认为，微信聊天记录、送货单等可以体现系原告向被告购买杯型口罩机，且从原告支付货款，被告通过“货拉拉”方式向原告送货并派遣调试人员对案涉杯型口罩机进行调试等可以认定原、被告之间形成的是买卖合同关系。 关于争议焦点二，原告主张被告送至其厂里的杯型口罩机系被告所有。本院认为，虽然原、被告曾商议各放一台杯型口罩机在原告处，但并未约定送货的先后顺序，且在2020年5月24日被告通过“货拉拉”将杯型口罩机送至原告处后，原告即支付了运费，2020年5月31日，原告又向被告购买了生产杯型口罩的熔喷布用于该杯型口罩机的调试及打样。由此，足以认定被告送至原告处的杯型口罩机为原告所有，被告已完成交付义务。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。现原告提供的证据不足以支撑其诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张利仙的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，财产保全申请费2570元，合计9870元，由原告张利仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  苏琴梅 人民陪审员  沈 凯 人民陪审员  苏晓娟 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  徐媛媛 书 记 员  吕厔阳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保336号 申请人：周自芬，女，汉族，1963年7月11日出生，住内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110211963********。 被申请人：黎慎思，男，汉族，1987年11月2日出生，住内江市东兴区XXXXXX，公民身份号码5110111987********。 申请人周自芬与被申请人黎慎思申请诉前财产保全纠纷一案，于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人300,000元的银行存款或者相当价值的财产。担保人曾杰以其本人所有的坐落于内江市东兴区XXXXXX房屋（房权证：201XXXXXX号）为本次保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人周自芬的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人黎慎思人民币300,000元的银行存款或者相当价值的财产，冻结存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎万能 二〇二〇年十二月十一日 书记员  田 甜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民特1148号申请人：深圳市路尊物流有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区山城工业区物流园1栋118，统一社会信用代码914403005891882280。法定代表人：吕伟凤。被申请人：车征刚，男，汉族，1978年4月22日出生，身份证住址贵州省毕节市。申请人深圳市路尊物流有限公司因与被申请人车征刚劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案【2020】1802号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，申请人未在法定期限内交纳诉讼费，亦未申请缓减免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人深圳市路尊物流有限公司撤诉处理。审判长 朱   珠审判员 钱   松审判员 刘 雁 兵二〇二〇年十二月二十四日书记员 王昱(兼)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57945号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初4945号原告:王洪雪，女，1986年4月20日生，汉族，住长春市净月区。委托诉讼代理人：李新，男，1984年4月3日生，汉族，双方系夫妻关系。被告：吉林省金祥房地产开发有限责任公司，住所地：长春市绿园区西新镇双丰村富民大街1597号。法定代表人：金成浩。委托诉讼代理人：卢岩松，吉林德谷律师事务所律师。原告王洪雪与吉林省金祥房地产开发有限责任公司（以下简称金祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王洪雪，金祥公司的委托诉讼代理人卢岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告违约金3949.28元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》约定:“1、被告将位于××区（以下简称该商品房）出卖给原告。2、被告应当在2015年6月30日前，将具备“该商品房经验收合格”并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。3、被告应当在该商品房交付使用后的540个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关报案。如因被告的责任,原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。原告于2013年8月20日交纳了该商品房银行按揭贷款首付款124928.00元。被告于2015年6月30日将该商品房交付给原告使用至今。但被告未在约定期限内为原告办理产权登记，按合同约定应当支付违约金。被告金祥公司辩称：原、被告间签订商品房买卖合同后，被告积极开展各种后续有关办证工作，但鉴于长春市场的特殊情况，有关证照取得存在一定的障碍，最终于2019年办理了房屋的处置登记备案，之后各购买人可以到不动产登记中心办理各自的不动产登记。被告对逾期办证主观上不存在过错，因为逾期办证对被告来说没有任何好处，由其对按揭贷款来说，被告作为保证人还要承担购房人不能如期按揭银行贷款，导致银行提前终止贷款，由被告承担相应的保证责任的法律风险，而该风险根据合同相关约定，在取得不动产权属证书及抵押登记后，被告即可解除前述风险，所以被告主观上对办证的情况非常紧迫，担心自己承担保证责任风险，同时根据合同约定，逾期办证不是按日跑的，是一次性按已购房价款的1%承担违约责任，该违约责任一旦成立，被告一拖再拖显然没有理由，针对前述客观情况，被告希望得到原告的理解，但被告也同意依法承担相应的法律责任，根据合同约定，逾期办证的违约金应当从合同约定履行期限届满之日次日起计算诉讼时效，2015年6月30日经过540个工作日满后即2017年8月25日开始计算诉讼时效诉讼时效应计算至2020年8月26日止。经审理查明，2013年8月30日，王洪雪与金祥公司签订《商品房买卖合同》，王洪雪购买金祥公司开发的长春净月高新技术产业开发区临河街与南四环东安加州枫景26栋2单元604室，建筑面积58.89平方米，总房价394928.00元；双方约定金祥公司于2015年6月30日前交房；《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在该商品房交付使用后的540个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，王洪雪不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向王洪雪支付违约金。”合同签订后，王洪雪以首付款加银行按揭贷款方式交纳了房款，金祥公司于2015年6月30日将该商品房交付王洪雪。2020年4月，王洪雪所购房屋的不动产权证书下发。2020年11月6日，长春净月高新技术产业开发区人民法院出具情况说明，说明王洪雪于2020年6月27日进行了网上立案，并有相关记录，2020年7月2日去该院立案窗口递交本案诉讼材料。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王洪雪、金祥公司签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行。王洪雪以首付款加银行按揭贷款方式交纳了全部房款共计394928.00元，金祥公司已于2015年6月30日将该商品房交付王洪雪使用，按照双方约定，商品房交付使用后的540个工作日内，金祥公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而金祥公司于2019年8月14日才履行上述义务，导致王洪雪2020年4月20日才取得房屋权属证书，故金祥公司行为构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任，向王洪雪支付房价的1%违约金，即3949.28元。金祥公司抗辩本案已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”从金祥公司开始办理入住手续的2015年6月30日计算540个工作日，为2017年7月26日，诉讼时效期间届满日期为2020年7月26日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项又规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。王洪雪已于2020年7月2日向长春净月高新技术产业开发区人民法院立案窗口递交本案诉讼材料，构成诉讼时效中断，对金祥公司的抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告吉林省金祥房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向原告王洪雪支付逾期办证违约金3949.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告吉林省金祥房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘韦廷二〇二〇年十二月二十五日书记员  毕 艳
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1345号上诉人（原审原告）：中山复盛机电有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******,统一社会信用代码914************211。法定代表人：苏培安，董事长。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：莫福球，女，1979年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区。上诉人中山复盛机电有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人莫福球责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初999号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山复盛机电有限公司向本院申请撤回上诉及起诉。本院认为，上诉人中山复盛机电有限公司自愿申请撤回上诉及起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山复盛机电有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山复盛机电有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山复盛机电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67761号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：李淼，女，1990年3月15日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李淼借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李淼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李淼偿还借款本金8000元;2、李淼偿还借款期限内利息633.6元；3、李淼支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李淼承担。被告李淼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人李淼与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费。该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李淼约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称李淼自2017年11月28日开始逾期，截至2018年10月28日，李淼尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李淼应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李淼与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李淼应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李淼签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李淼应当按期支付利息并偿还本金。现李淼逾期还款，国美公司要求李淼偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李淼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告李淼于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告李淼于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告李淼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0124执1431号申请执行人:余宝平，男，汉族，住周至县。委托代理人:余改侠，女，汉族住西安市雁塔区,系余宝平之姐。被执行人:杨朝，女，汉族，住西安市碑林区。被执行人：胡君贤，男，汉族，住西安市长安区。被执行人：杨菲，女，汉族，住西安市长安区。被执行人：西安瑞泰实业有限责任公司，住所地西安市碑林区长安北路21号恒嘉恒嘉尊者汇1幢1单元17层11706号。法定代表人：胡君贤，该公司总经理。被执行人：西安雷昂石油化工有限责任公司，住所地西安市碑林区长安北路21号恒嘉恒嘉尊者汇1幢1单元17层11701号。法定代表人：胡君芸，该公司总经理。本院受理余宝平申请执行胡君贤、杨朝、西安瑞泰实业有限责任公司、西安雷昂石油化工有限责任公司民间借贷纠纷一案，该案依据的（2017）陕01民终12914号民事调解书已发生法律效力，执行中申请执行人余宝平向本院书面申请撤回执行案件，本院认为申请执行人撤销执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）的规定，裁定如下：本院（2019）陕0124执1431号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 高 攀审判员 张 楠二〇二〇年十二月七日书记员 管红妮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9436号申请执行人：陈慧琳，女，1989年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市。被执行人：徐灏，男，1985年8月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。北京市大兴区人民检察院指控徐灏犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2016）京0115刑初181号刑事判决书已发生法律效力。陈慧琳向本院申请执行，要求被执行人徐灏退赔31680元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐灏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行14661元。经查，本院未发现被执行人徐灏有可供执行的财产。申请执行人陈慧琳亦未提供被执行人徐灏可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈慧琳申请执行的案款31680元，现已执行14661元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人徐灏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈慧琳享有要求被执行人徐灏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐灏负有继续向申请执行人陈慧琳履行债务的义务。申请执行人陈慧琳发现被执行人徐灏有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十日书记员  张 冰
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1224民初1820号 原告：于某，女，1970年8月28日出生，汉族，农民，住所庆安县。 被告：隋某，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。 原告于某与被告隋某离婚纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于某到庭参加了诉讼，被告隋某经公告送达后未出庭。本案现已审理终结。 原告于某向本院提出的诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：××××年冬季，原、被告未办理结婚登记手续开始同居，婚后生一名男孩隋海鹏，现已独立生活。婚后原、被告经常发生口角，原告于某于2019年10月23日起诉至庆安县人民法院，要求与被告离婚，法院认为双方还有和好的可能，判决驳回原告于某的诉讼请求。原告以原、被告现在感情确已破裂为由，诉至法院，要求与被告离婚。 被告隋某未出庭，亦未答辩。 原告于某围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、庆安县发展乡发祥村民委员出具的证明一份，证实原、被告自××××年开始同居生活； 二、庆安县发展乡发祥村出具的介绍信一份，证实被告隋某下落不明的事实； 三、庆安县人民法院（2019）黑1224民初2702号民事判决书，证实原告于2019年10月23日诉至法院，要求与被告离婚，法院判决：“驳回原告于某的诉讼请求”。 经本院审查，原告提交的证据本源合法，内容真实，法庭认定为有效证据，予以采信。 本院经审理认定的事实如下：××××年原、被告虽未办理结婚登记手续开始同居，属于事实婚姻。婚后生一名男孩隋海鹏，现已独立生活。婚后原、被告经常发生口角，原告曾起诉至庆安县人民法院，要求与被告离婚。法院判决驳回原告于某的诉讼请求后，二人一直分居生活，并未重新建立感情，应认定原、被告感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求有理，本院应予支持。 本院认为，原告于某要求与被告隋某离婚的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告于某与被告隋某离婚。 案件受理费50.00元，由原告于某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审 判 长  宫长河 人民陪审员  任 库 人民陪审员  任立明 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王 雷
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1128号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吴建辉，男，汉族，1977年12月11日出生，住河北省大厂回族自治县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）52号起诉书指控被告人吴建辉犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月8日6时20分许，被告人吴建辉醉酒驾驶红色“陕汽”牌重型罐式半挂车（车号：×××、×××）行驶至本市京哈高速公路出京方向18.6公里处与道路右侧护栏相撞，造成车辆右侧及道路设施损坏；后因他人报警被民警查获；经朝阳交通支队高速路大队认定，被告人吴建辉负事故全部责任；经抽血检测，被告人吴建辉体内酒精含量为128.9mg/100m。同时认为被告人吴建辉具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人吴建辉在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人吴建辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴建辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年2月24日止，于2020年7月8日先行羁押的1日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十八日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申125号申请人：上海祥中珠宝首饰有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇港洪路500号1层。法定代表人：姜峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泽，浙江人民联合律师事务所律师。被申请人：温州市豪峰经贸有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元御史桥村。法定代表人：张龙娒，该公司执行董事兼总经理。申请人上海祥中珠宝首饰有限公司（以下简称祥中公司）以被申请人温州市豪峰经贸有限公司（以下简称豪峰公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人豪峰公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：豪峰公司于2003年12月22日经温州市市场监督管理局龙湾区分局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。公司注册资本为808万人民币，现法定代表人为张龙娒。股东张云华认缴出资408万元，占股50.4950%；股东周春燕认缴出资400万元，占股49.5050%。温州市中级人民法院（2017）浙03民终4022号民事判决书确认被申请人豪峰公司对6733719.90元不能清偿部分的三分之一向申请人祥中公司承担偿还责任。因被申请人豪峰公司未履行上述判决书确定的义务，申请人祥中公司向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。2019年5月6日，温州市鹿城区人民法院作出（2019）浙0302执异332号执行裁定书，裁定变更祥中公司为（2018）浙0302执6069号一案的申请执行人。2019年9月17日，该院作出（2018）浙0302执6069号执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。本院认为：被申请人豪峰公司在温州市市场监督管理局龙湾区分局注册登记，本案应由温州市龙湾区人民法院管辖。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的企业破产案件。因此，本院依法对豪峰公司的破产案件有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。豪峰公司对祥中公司的债务由生效判决确认，且经人民法院强制执行程序，因无可供执行财产导致未能履行支付相应执行款义务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。且豪峰公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为豪峰公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于申请企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：受理上海祥中珠宝首饰有限公司对温州市豪峰经贸有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 何士锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄小若代书记员 夏 琦
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8804号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告魏某某，女，汉族，1969年11月11日生，住石家庄市无极县。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告魏某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
山东省莱阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0682民初6244号 原告：莱阳市柏林庄街道办事处。 住所地：莱阳市柏林庄街道办事处。 负责人：张大为，办事处主任。 委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。 被告：左鲁平，女，1961年12月22日出生，汉族，住莱阳市柏林庄街道办事处柏林庄村。 第三人：马松茂，男，1964年11月9日出生，汉族，住莱阳市柏林庄街道办事处柏林庄村。 委托诉讼代理人：王少云，山东明颖律师事务所律师。 原告莱阳市柏林庄街道办事处与被告左鲁平、第三人马松茂合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告及第三人签订的《柏林庄初中房屋居住协议书》已解除；2、判令第三人立即腾空原居住的莱阳市柏林庄中心初级中学教师宿舍楼中单元2楼西户及储物室，将宿舍、储物室交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告、第三人系原柏林庄镇初级中学教师（该学校现更名为莱阳市柏林庄中心初级中学）在职教师。1997年原柏林庄镇人民政府为改善镇教师的居住条件兴建了柏林庄初中宿舍楼一栋，三个单元三层共18户，每户交2万元押金，该宿舍楼未办理批建手续，并与被告签订了《柏林庄初中房屋居住协议书》，1997年12月交房。第三人当时不在该校任职，故没分到该房。被告将该房于2007年转给第三人。 宿舍楼所占用的该宗土地原为柏林庄村委所有，是集体土地，2019年8月22日，被征收为国有后出让给烟台奥新德房地产开发有限公司进行商业开发，原告与被告及第三人之间的《柏林庄初中房屋居住协议书》无法履行。2017年第三人也不在涉案宿舍居住。原告与第三人履行《柏林庄初中房屋居住协议书》的必要性亦不存在。 2020年8月26日原告在宿舍楼18户老师们的微信群《柏林庄宿舍楼》向第三人发出解除《柏林庄初中房屋居住协议书》的通知，通知到达第三人并已产生合同解除的效力。2020年5月1日原告组织18户教师召开协商会议，会上原告明确说明，同意交房的话将押金2万元退回，并补偿3万元装修费，第三人当时也参加了协商会议。2020年5月1日原告还协商教师到柏林庄职专宿舍居住。 因原告与被告、第三人不能协商一致，原告诉至法院，请求处理。 本院经审查认为，原被告之间的纠纷系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 驳回原告莱阳市柏林庄街道办事处对被告左鲁平、第三人马松茂的起诉。 原告预交案件受理费275元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨玉琳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3977号之一 申请执行人：孙明麟，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：勾文洋，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 被执行人：程玉，女，1976年7月20日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人孙明麟申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初2284号民事判决书一案，本院已通过网络执行查控系统对被执行人勾文洋、程玉名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时通过传统查控方式对被执行人勾文洋、程玉名下的房屋、住房公积金、住所地进行了调查。 现查明，被执行人勾文洋、程玉名下有位于绵阳市安州区××镇××道（合同备案号：2014004390）房屋，名下有位于绵阳市安州区××镇××道（合同备案号：2014004362）房屋，本院于2019年3月18号以（2019）川0703执保672号案件查封了上述房屋，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人向本院申请暂不处置上述房屋。另被执行人程玉名下有川ＢＵ××××帕杰罗牌车辆一辆，因该车辆未实际控制，暂无法处置。 本院已依法将被执行人勾文洋、程玉纳入限制高消费名单,截至2020年12月21日，已执行到位0元。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序，终结本次执行程序后，被执行人勾文洋、程玉仍有义务继续履行（2019）川0703民初2284号民事判决书所确定的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人勾文洋、程玉有其他可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  刘 鸿 审判员  母凯豪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  肖 文
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2027号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦****。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟、吴丹,浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州临安金港辉煌娱乐部，住所地浙，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道江南商城**v> 投资人：杨智伟。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州临安金港辉煌娱乐部著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请将第二项、第三项诉讼请求变更为“请求判令被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计10000元”，本院予以准许。原告中国音像著作权集体管理协会于同年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  向宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  施亮
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8741号上诉人（原审被告）：凡雪峰，男，汉族，1982年5月18日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：韩强，男，汉族，1977年3月3日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人凡雪峰因与被上诉人韩强民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初9268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人凡雪峰送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人凡雪峰在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人凡雪峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月十一日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1540号之三 申请执行人：高要区南岸肇通钢材经营部，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴五路富地加油站斜对面100米(科德社区新村居民小组商铺第1、2卡)。法定代表人：陈树洪。 被执行人：杨进兴，男，1984年07月04日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人高要区南岸肇通钢材经营部与被执行人杨进兴买卖合同纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤1204民初1586号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年10月23日立案执行。 在执行过程中，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月五日 书记员  龙智聪
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保916号申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人李涛。委托代理人何坤，重庆索通律师事务所律师。委托代理人刘红梅，重庆索通律师事务所实习律师。被申请人蒋国文，男，汉族，1970年11月27日出生，重庆市南岸区.申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被申请人蒋国文借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2020年12月10日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值1450000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十日法官助理 许楠书 记 员 王露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16970号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：程冬枝，男，1985年11月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程冬枝信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告程冬枝经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币59072.95元（其中本金33696.58元，利息16285.03元，违约金6487.42元，手续费2603.92元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：程冬枝在原告处办理了广发信用卡。现因程冬枝拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告程冬枝未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，程冬枝向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，程冬枝的信用卡欠款总额，共计人民币59791.49元（其中本金49189.62元，利息8882.65元，违约金1580.22元，手续费139元）。本院认为，程冬枝在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程冬枝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告程冬枝自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币59072.95元（其中本金33696.58元，利息16285.03元，违约金6487.42元，手续费2603.92元）并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、公告费560元由被告程冬枝负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8855号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族，1974年9月26日生，住石家庄市裕华区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初122号原告刘秀芬，女，1959年12月6日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处，住所地北京市石景山区金顶街五区一号。法定代表人马斌，男，主任。委托代理人杨红梅，女，北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处副主任。委托代理人王冉，北京冉民律师事务所律师。原告刘秀芬不服被告北京市石景山区人民政府金顶街街道办事处（以下简称金顶街街道办事处）作出的政府信息公开答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，依法决定适用简易程序，由本院审判员刘伟独任审理。原告刘秀芬诉称，刘秀芬于2020年9月17日向金顶街街道办事处申请公开政府信息，申请获取的政府信息内容为“获取2020年8月5日-9月12日石景山区金顶街街道办事处综治办科长宫启亮领导你们雇佣6名保安在石景山区金顶北路22号“德宸酒店”进行看管我期间，在‘酒店’办理入住手续了吗？我要知情权。”被告金顶街街道办事处于2020年10月20日作出《政府信息公开申请答复书》（金顶街街道办事处（2020）第151号，以下简称151号答复书），认为刘秀芬的申请不属于政府信息公开范围。刘秀芬认为151号答复书违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的宗旨，因此诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告金顶街街道办事处作出的151号答复书；2．判令被告金顶街街道办事处承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围等法定条件。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，刘秀芬提出的政府信息公开申请实质上是以信息公开的名义咨询相关信访问题。因此刘秀芬提出的政府信息公开申请不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其提起本案诉讼亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘秀芬的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘秀芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇二〇年十二月十日法官助理  王 婧书 记 员  张美玲
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4601号原告：河南省五洲燃气有限公司，住所地：河南省鄢陵县开发区。法定代表人：万啸天，任公司总经理。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚要春，河南天时达律师事务所律师。被告：河南德威科技股份有限公司，住所地：河南省长葛市大周镇金阳大道北侧。法定代表人：孙中垚，任公司董事长。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所律师。原告河南省五洲燃气有限公司（以下简称五洲公司）与被告河南德威科技股份有限公司（以下简称德威科技公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年6月5日向本院提起诉讼，本院于2020年8月13日作出（2020）豫1082民初2350号民事裁定书，裁定驳回原告五洲公司的起诉。原告五洲公司不服该裁定，提起上诉。2020年9月17日，河南省许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终2170号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）豫1082民初2350号民事裁定书，指令本院审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告五洲公司的委托诉讼代理人王玉国、姚要春，被告德威科技公司的委托诉讼代理人马永峰、范志凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五洲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失809407.23元及滞纳金10000元（暂定，自2020年1月20日起计算至还款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据生效的许昌市中级人民法院（2019）豫10刑终410号刑事裁定书确认的内容,足以认定：在2016年6月13日至2018年7月15日期间，李林均、李海涛（在逃）盗窃原告所有的292059立方天然气后卖给被告,经认定原告的财产损失价值为809407.23元,责令李林均予以退赔；并认定：“关于被害单位河南省五洲燃气有限公司认为本案遗漏了用气单位、解坤铭等犯罪主体的意见可通过其他程序解决”。现原告的损失一直未得到弥补,并且本案被告即“用气单位”明知万浩、李林均等人没有天然气处分权和收益权而购买,被告和上述刑事裁定书认定的万浩、李林均等人存在共同侵权的事实,其行为已经造成原告巨大的经济损失。原告为了维护合法权益,现依据上述刑事裁决书认定的事实和对本案被告的处理意见,向法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告德威科技公司辩称，原告所诉没有事实基础及法律依据，被告不存在侵权行为，也不是另案刑事判决的被告人，另案刑事判决中已经认定由被告人李林均等人对原告的损失予以退赃并追缴，被告作为用气单位在李林均等人盗窃行为中没有参与的事实，同时也不存在过失或非善意，被告通过原告单位员工购买天然气并使用符合市场经济交易习惯，同时也不存在过错，故应当依法驳回原告的诉请。本院经审理认定以下案件事实：2016年6月13日至2018年7月15日，案外人李林均伙同李海涛在未得到河南省五洲燃气有限公司长葛分公司同意的情况下，将该公司的天然气卖给被告德威科技公司，致使天然气损失292059立方，后经长葛市价格认证中心认定被盗天然气总价值809407.23元。被告德威科技公司给付李林均300000元。2019年11月14日，本院做出（2019）豫1082刑初291号刑事判决书，判决内容包含责令万浩、李林均、岳志立、杨华旗在其参与盗窃天然气价值的范围内退赔6342361.09元；李林均还应退赔809407.23元；在案扣押的李林均名下的白色马自达轿车发还被害单位河南省五洲燃气有限公司（以执行时的实际价值计入已退赔数额）执行财产刑，不足部分，继续追缴退赔。万浩、李林均、岳志立、杨华旗不服该刑事判决书，提起上诉，2020年1月19日，河南省许昌市中级人民法院做出（2019）豫10刑终410号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2020年6月5日，原告五洲公司诉至本院。另查明，在刑事案件一审中，万浩退赔60万元。本院认为，生效刑事判决书虽已判决被告人李林均在参与盗窃天然气价值的范围内退赔，然被告德威科技公司以低于市场价的价格购买天然气，存在瑕疵，因其购买的天然气经长葛市价格认证中心认定价值809407.23元，实际支付300000元，差价509407.23元。被告德威科技公司获得该差价利益无法律依据，且损害了原告五洲公司的利益，应当予以返还。原告诉请的滞纳金即利息损失不违反法律规定，本院予以支持，自起诉之日即2020年6月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告五洲燃气公司的其余赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南德威科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南省五洲燃气有限公司509407.23元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月5日起计算至实际给付之日止），李林均实际退赔的款项从中扣减；二、驳回原告河南省五洲燃气有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11994元，由原告河南省五洲燃气有限公司负担4445元，被告河南德威科技股份有限公司负担7549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  任伟娜审判员  杨 红审判员  董保明二〇二〇年十二月三十日书记员  李 爽
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2073号原告：中国工商银行股份有限公司甘南支行（以下简称甘南工行），住所地甘南县甘南镇文明大街53号，统一社会信用代码9123022582875649XD。负责人：刘伟，该支行行长。委托诉讼代理人：李福春，男，1964年12月14日出生，汉族，该行职工，住甘南县，被告：张伟，男，1982年3月12日出生，汉族，农民，住甘南县，原告甘南工行与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李福春到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达开庭传票未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘南工行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金64093.98元，利息799.63元（暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付），本息合计64893.61元；2.要求我行与张伟签订的《个人购房借款/担保合同》项下的借款立即到期，要求被告立即清偿未清偿款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；3.如被告不能清偿全部欠款，要求以其抵押物拍卖所得价款优先清偿债务；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月13日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告张伟为借款人，借款11万元，期限为15年，年利率7.05%，还款方式为按月等额还款，用于购买甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司开发的位于甘南县××家园综合楼××单元××室，房屋建筑面积79.28平方米，以上述房屋作为该笔借款的抵押担保并办理抵押登记，房屋所有权证号为S2012000386号，他项权证号为甘房他证甘字第××号，原告于2012年2月10日将个人购置住房贷款11万元发放至甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司在工商银行账户中（账号09×××48），贷款发放后，被告未按合同约定履行归还贷款本息义务，至起诉日累计逾期77期，连续3个月拖欠贷款本息，由于被告违反合同约定，故原告诉至法院。被告张伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告甘南工行围绕诉讼请求提交个人购房借款/担保合同、个人住房贷款凭证、房屋他项权证以及还款明细；被告张伟未向本院提交证据。经审查，原告提交的上述证据具有客观真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年1月13日，甘南工行与张伟签订《个人购房借款/担保合同》，约定张伟购买甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司开发的位于甘南县××家园综合楼××单元××室，房屋建筑面积79.28平方米，张伟在甘南工行申请贷款11万元，贷款期限为15年，执行利率7.05%，还款方式为按月等额还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同中约定用张伟所有的位于甘南县××家园综合楼××单元××室，建筑面积79.28平方米房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述房屋于2012年1月13日办理了抵押登记，房屋所有权证号为S2012000386号，他项权证号为甘房他证甘字第××号，房屋他项权利人为甘南工行，甘南工行于2012年2月10日将个人购置住房贷款11万元发放至甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司在工商银行账户中（账号09×××48），贷款发放后，张伟未按合同约定履行归还贷款本息义务，张伟自2013年12月开始违约，截止2020年12月21张伟尚欠贷款本金60314.14元，利息1533.73元。本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，双方应诚实、全面的履行合同。原告甘南工行与被告张伟签订的《个人购房借款/担保合同》，约定内容清楚，应系双方真实意思表示，双方金融借款合同成立并生效。甘南工行按照约定履行了发放贷款的义务，而被告张伟自2019年12月起连续逾期未还款，已构成违约。根据《个人购房借款/担保合同》第十四条关于违约及违约责任的约定，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。该约定不违反法律，行政法规的禁止性规定，故甘南工行基于该约定向借款人张伟提前收回借款本息，主张的本、息数额在约定标准以内，本院予以支持。被告张伟以其所有的房屋作为贷款抵押物，该抵押权自办理他项权登记时生效，抵押担保的范围已约定，在不能履行债务的情况下，甘南工行作为抵押权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款数额优先受偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司甘南支行与被告张伟签订的《个人购房借款/担保合同》项下的借款立即到期；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司甘南支行贷款本金60314.14元，利息1533.73元；并给付原告以尚欠本金为基数计算的自2020年12月22日起至本息还清为止的利息、罚息（按双方订立的《个人购房借款/担保合同》约定的标准执行）；三、被告张伟如逾期不能给付上述借款本息，原告有权拍卖、变卖被告张伟所有的、位于甘南县巨宝镇巨鑫家园综合楼3单元602室，建筑面积79.28平方米房屋（房屋所有权证号为S2012000386号，房屋他项权证号为甘房他证甘字第××号），原告对拍卖、变卖抵押房产所得价款在上述借款本息和实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422.34元，公告费560.00元，均由被告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 张 彤审判员 陈双庆审判员 赵秀娟二〇二〇年十二月二十五日书记员 董 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初358号原告:曹慧萌，女，1986年9月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：汉柏科技有限公司，住所地天津新技术产业园区海泰西路18号中南楼-205。法定代表人：彭海帆。案由：劳动争议。本院在审理原告曹慧萌诉被告汉柏科技有限公司劳动争议一案中，原告曹慧萌以另行申请仲裁为由于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告曹慧萌向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹慧萌撤回起诉。诉讼费5元，由原告曹慧萌负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月十五日书记员 刘新颖
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14246号原告：陶美翠，女，1967年4月30日出生，汉族，住青岛市崂山区。被告：马红岩，女，1968年10月16日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告陶美翠与被告马红岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告陶美翠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陶美翠撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈 晨
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4838号张涛，男，汉族，1990年9月16日生，住长葛市大周镇庞庄村1组。身份证号：411082199009163619。委托代理人：吕建刚，河南元业律师事务所律师。被告：孙战胜，男，汉族，1968年7月9日生，住长葛市。委托代理人：王会生，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：吴新民，男，汉族，1963年10月26日生，住长葛市。委托代理人：邓超杰、刘奇（实习），河南葛天律师事务所律师。原告张涛因与被告孙战胜、吴新民民间借贷纠纷一案，于2020年10月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张涛的委托代理人吕建刚、被告孙战胜的委托代理人王会生、被告吴新民及其委托代理人邓超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出的诉讼请求：1、判令孙战胜偿还原告款项623000元及自起诉之日起按年利率6％支付利息至还清之日止。2、判令吴新民对上述款项承担连带偿付责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年以来，原告和被告孙战胜合伙从事建筑机械生产销售。2015年11月9日，原告退伙，双方对投资经营进行了清算，结算后，被告孙战胜应支付原告各款项共643000元，双方约定转为借款，被告为原告出具借条一份，明确：“今借张涛现金陆拾肆万叁仟元整，借款人孙战胜，担保人吴新民”，并约定分期分批五年内还清。出具借条后，原告多次追要，在2018年8月8日，被告孙战胜偿还了2万元，余款至今一直推拖不还，原告诉至法院。被告孙战胜辩称，1、该借款是虚假的，借款没有实际履行，不真实。2、该借款是孙战胜对准张涛父亲张宝军打的条，该借款是张宝军通过信用社借给孙战胜，借款转到孙战胜的妻子张丽阁（音）的账户上，时间是2015年10月30日，当时，张宝军是信贷主任，张宝军对孙战胜说，你回去吧，款5分钟转到孙战胜妻子账户上，结果没有转账。第二天，孙战胜找张保军，要该借款，孙战胜对张宝军说，如果没有转账，把借条给我，张宝军说条丢了，后来信用社要本金和利息，孙战胜没有钱没有给本金及利息。2017年6月16日，孙战胜到信用社拉了一份转账手续，才知道2015年10月30日35万元转到张丽阁的账户后，几分钟后就把35万元又转到周扬的账户上，孙战胜和张丽阁对周扬不认识，也没有委托将该款项转到周扬账户上，孙战胜没有见到借款，孙战胜到公安局报案，公安局说是经济纠纷，没有立案。该笔借款不应当由孙战胜偿还，信用社和张宝军应该向周扬要该笔借款。3、2014年，孙战胜和张宝军合伙做建筑机械生意，因张宝军系信用社主任，张宝军入的干股，2015年散伙时，张宝军承认生意赔钱，结果算账时张宝军对孙战胜说可以贷款，继续发展，孙战胜在为了能够贷款，在无奈的情况下，向张宝军出具了借条。4、孙战胜是和张宝军合伙的，因张宝军系信贷主任不能做生意，所以写的其儿子张涛的名字。被告吴新民辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，该笔借款不属实。2、本案被告吴新民未向孙战胜提供担保；3、根据原告方诉状陈述的事实，本案不应为民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，但是原告张涛已经无法证明其与孙战胜存在合伙关系，故双方之间的民间借贷关系不成立，被告不认识张涛，当时签字的时候是空白纸签字，说是贷款用，然后就签字了，请求驳回原告的诉讼请求。原告张涛为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、2015年11月9日借条一份，证明：1、2015年11月9日，原、被告双方对合伙经营进行了清算，被告应支付原告各款项共643000元，双方约定转为借款，被告为原告出具借条一份，被告欠原告借款643000元；2、被告吴新民为偿还该借款的担保人，依法承担连带担保责任。二、长葛市农村合作信用社大周分社借据复印件一份，证明：原告当时投资合作时的资金来源，系资金筹措的方法之一。三、2018年8月8日一份影像（孙战胜儿子和张宝军的录像）和2020年8月17日、2020年9月2日两份录音（张涛和孙战胜之间的录音），证明原告一直追要，被告偿还了2万元，对下欠62.3万元5年内还清。被告孙战胜为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、河南省农村信用账户明细单一份，证明张宝军和农村信用社贷给张丽阁的35万元被转至周扬名下，孙战胜和张丽阁没有得到借款。2、2013年9月10日借款借据一份，证明借条上所说的30万元借款不属实，没有实际给付。被告吴新民未提交相关证据。经审理查明：原告与被告孙战胜原系合伙关系。双方解除合伙关系后,经算账，被告将应退还原告的643000元转为借款,并于2015年11月9日向原告出具《借条》一份,内容显示“今借张涛现金陆拾肆万叁仟元正小写643000元借款人孙战胜2015年11月9日”，被告吴新民并在借条担保人处签名。后经催要，被告孙战胜偿还原告2万元，余款久拖未还，原告无奈诉至本院。本院认为，被告孙战胜将应退还原告的合伙资金643000元转为借款,并向原告出具借条,系其真实意思表示,双方之间的借贷关系成立。被告未按照约定履行还款义务,现原告诉请其归还下余款项623000元,本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，被告应自2020年10月23日起按照全国银行间按同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息。被告吴新民在担保人处签名，因未约定担保责任，视为连带责任保证，故被告吴新民对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向债务人孙战胜追偿。被告孙战胜辩称因其证据不能予以佐证，本院不予采信，被告吴新民辩称其在空白处签名，因其未提交相关证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告孙战胜于本判决生效之日起十日内偿还原告张涛623000元及利息（以623000元为基数，自2020年10月23日起按照全国银行间按同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止）；二、被告吴新民对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告孙战胜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5015元，由被告孙战胜、吴新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按提供副本六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇二〇年十二月二十一日书记员  关 景
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16898号原告：杨立彬，男，1984年5月7日出生，汉族，北京云鼎盛德公司电商部经理，住河北省唐山市丰南区。被告：北京奇寓房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里40号楼5层1单元504室。法定代表人：杨继伍，经理。原告杨立彬诉被告北京奇寓房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨立彬撤诉。案件受理费25元，由原告杨立彬负担。审判员 刘 青二〇二〇年十二月十八日书记员 刘天怡
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1991号原告：向怀举，男，1964年3月1日出生，汉族，农民，住湖北房县。被告：付红菊，女，1963年11月3日出生，汉族，农民，住湖北房县。原告向怀举与被告付红菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向怀举与被告付红菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向怀举向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还2016年11月17日借款本金80000元并按照借条约定的2分利率支付利息直至偿清本息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，被告以资金周转为由请我到任传杰处为其借款80000元，当时我在任传杰那借款80000元并向其出具的借条，后将该笔借款借给付红菊。2018年2月16日，借条加息变更为90000元，在2018年7月3日加息变更为100000元的借条，任传杰多次向我催要，我也多次向付红菊催要无果，为此诉至法院。被告付红菊辩称，我向原告借款80000元属实，我同意偿还，希望通过法庭调解按照银行同期利率标准按照年利率3.85%计算支付利息，我分期偿还。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，被告付红菊向原告向怀举借款80000元，借款当时原告向怀举未要求被告付红菊出具借条。因约定还款日期届满被告付红菊仍未偿还借款，2019年10月11日，被告付红菊向原告出具欠条载明：“今借到向怀举现金捌万元整，借款时间（2016年11月17日）（利息按2分计算）2019年10月11号付红菊身份证：电话：。”同日，被告付红菊就借款期间的利息另外向原告向怀举出具了欠条，载明：“欠到利息从：2016年11月17号-2019年11月17号一共36个月，其中已付利息肆仟捌佰元现金，下欠：伍万贰仟捌佰元整。（19年12月份还清此款）2019年10月11号付红菊。”约定还款期限届满后原告多次索要无果，为此诉至本院。本院认为，借款应当清偿。原告向怀举与被告付红菊之间的民间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方之间的民间借贷合同有效。原告向怀举依照合同向被告付红菊支付了借款，被告付红菊应当如期偿还借款本金及利息。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因被告付红菊已依照合同约定的年利率偿还了4800元利息（即2016年11月17日至2017年2月17日的利息），被告付红菊应当自2017年2月18日开始按照年利率15.4%的标准向原告向怀举支付利息直至偿清本息，对原告向怀举主张超出部分的利息本院依法不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告付红菊于本判决生效之日起十五日内向原告向怀举偿还借款本金80000元，并从2017年2月18日起按照年利率15.4%偿还利息直至偿清本息；二、驳回原告向怀举的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告付红菊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  古婷二〇二〇年十二月十七日法官助理邓沛书记员李超附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。