wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2619号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区中山中路59号。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：李佩强，男，1982年10月26日出生，瑶族，住平乐县。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）诉被告李佩强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭审理了此案，原告人保桂林分公司的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼、被告李佩强经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告的财产保全申请，依法查封了被告的财产。本案现已审理终结。 原告人保桂林分公司向本院提出诉讼请求：一.判令被告偿还原告代偿的贷款本金和利息共计人民币29732.52元；二.判令被告向原告支付三期保费2505.84元(835.28×3)；三.判令被告向原告支付违约金2482.35元[以一、二项尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日（2020年7月16日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年9月30日=（29732.52+2505.84）×77天×1‰，自2020年10月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；以上一至三项合计34720.71元；四.本案所有诉讼费用全由被告承担。事实与理由：2018年11月27日，中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称光大银行）与被告签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行申请人保个人小额信用贷款50000元，贷款期限自2018年11月27日至2021年11月27日，还款方式为“等额还本付息还款”。光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2018年11月21日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保单，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为光大银行，保险费按每月缴纳，月保险费835.28元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。因被告未按合同约定偿还银行贷款本息，原告于2020年7月16日向光大银行支付了保险赔款29732.52元，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告未按约定偿还银行的贷款本息，未按约定向原告缴纳保费，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告李佩强未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李佩强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。因被告未按期履行与光大银行签订的《个人贷款合同》偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行偿还了借款本息，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还理赔款的诉讼请求，本院予以支持； 关于保险费的问题，根据个人信用贷款保证保险合同的约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，故原告要求被告违约金，本院予以支持，但《个人信用贷款保证保险单》中约定的违约金过高，显属不合理，本院酌情予以调整，被告自原告支付代偿款之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍向原告支付违约金，直至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李佩强支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司理赔款29732.52元； 二、被告李佩强支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司拖欠的保险费2505.84元； 三、被告李佩强支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司违约金（违约金计算：以32238.36元为基数从2020年7月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费668元，适用简易程序减半收取334元，财产保全费367元，合计701元（原告已预交），由被告李佩强负担，本院退还原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司334元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费668元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋 鑫
山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1521民初4750号 原告：马红霞，女，1972年01月25日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：杨凤霞，阳谷安平法律服务所法律工作者。 被告：周传秋，男，1975年09月19日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：郭焕青，山东振阳律师事务所律师。 原告马红霞与被告周传秋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告马红霞的委托诉讼代理人杨凤霞、被告周传秋的委托诉讼代理人郭焕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马红霞向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，二次手术费、二次手术期间的误工费、护理费，交通费等一切损失共计105234.37元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年02月24日18时10分许，周传秋驾驶王婷所有的鲁ＰＣ××××小型面包车沿十五里园至寿张大堤（张秋-仓上公路）自东向西行驶至郑街路口时，与自西向东行驶向北转弯的马红霞驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，马红霞受伤，事故发生后周传秋驾车逃逸。经聊城市公安局交通巡逻支队阳谷大队出具的道路事故认定书认定，周传秋承担此事故的全部责任，马红霞不承担此事故的责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 周传秋辩称，事故属实同意在法律规定范围内赔偿。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2020年02月24日18时10分许，周传秋驾驶王婷所有的鲁ＰＣ××××小型面包车沿十五里园至寿张大堤（张秋-仓上公路）自东向西行驶至郑街路口时，与自西向东行驶向北转弯的马红霞驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，马红霞受伤，事故发生后周传秋驾车逃逸。经聊城市公安局交通巡逻支队阳谷大队出具的道路事故认定书认定，周传秋承担此事故的全部责任，马红霞不承担此事故的责任。 二、车辆保险情况：无。 三、垫付费用或已赔偿情况：无。 四、被侵权人情况：马红霞被送往阳谷县人民医院救治，住院治疗39天，共花费医疗费44472.79元。马红霞受伤后由郑崇雷（系马红霞的丈夫）、尹素敏（系马红霞的弟妹）进行护理，护理人员身份均系农民。 五、鉴定意见：山东德衡司法鉴定所出具的德衡司鉴所[2020]临鉴字第317号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人马红霞道路交通事故致身体多处损伤遗留的后遗症尚未达到标准规定之伤残范围；误工期限拟为伤后240日；护理期限拟为伤后120日；其中住院期间护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后120日；二次手术费用约需人民币15000元左右；二次手术期间的误工期限拟为30日，护理期限拟为20日。”马红霞支出鉴定费3300元。 六、核定各项损失如下： 1、医疗费：44472.79元。 2、住院伙食补助费：1170元。 3、护理费：13104.78元。 4、交通费:390元。 5、误工费：19780.80元。 6、营养费为：3600元。 7、二次手术费15000元。 8、二次手术期间的误工费2472.6元。 9、二次手术期间的护理费1648.4元。 10、鉴定费为3300元。 以上共计104939.37元。诉讼过程中马红霞与王婷之间达成调解，王婷在交强险限额范围内赔偿马红霞的各项损失。马红霞变更诉讼请求为要求周传秋赔偿各项损失共计57000元。因马红霞经鉴定未构成伤残，故鉴定伤残的鉴定费用1200元由马红霞自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告周传秋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马红霞各项损失共计56342.79元。 二、驳回原告马红霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1202元，由被告周传秋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 陈文举 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 马晓辉 书 记 员 吴兆鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33484号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：赵建，男，1992年4月19日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告赵建经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金25500.06元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3384.16元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵建签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。赵建既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵建签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额41000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵建发放贷款后，赵建未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，赵建尚欠平安银行贷款本金25500.06元、利息、罚息、复利共计3384.16元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵建签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵建发放贷款，赵建应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金25500.06元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3384.16元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元、公告费（以实际发生为准），由被告赵建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17204号原告：李强，男，1992年9月29日出生，汉族，北京撒么互联网科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京轩西宏邦物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号50幢5层1单元501-1。原告李强与被告北京轩西宏邦物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告李强于2020年12月22日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告李强自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李强撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十三日书记员  张瑞瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18651号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李华君，女，汉族，1984年8月13日出生，住四川省营山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李华君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李华君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款83574.03元（其中本金52284.72元，利息19491.41元，违约金6976.9元，其他手续费4821元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款83574.03元（其中本金52284.72元，利息19491.41元，违约金6976.9元，其他手续费4821元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告李华君经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李华君自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款83574.03元（其中本金52284.72元，利息19491.41元，违约金6976.9元，其他手续费4821元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元、公告费560元，由被告李华君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5452号 原告：许火川，男，1987年12月24日生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：郑荣椿，男，1981年05月08日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告许火川与被告郑荣椿买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许火川到庭参加诉讼，被告郑荣椿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许火川向本院提出诉讼请求：1.判令郑荣椿支付许火川货款人民币叁仟贰佰捌拾肆元（3284元）；2.判令郑荣椿承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郑荣椿因生产经营需要于2018年7月31日向许火川购买不锈钢材料。郑荣椿于2018年7月31日签写一张欠条并承诺于2018年8月5日前向许火川付清货款并给许火川收执为凭。至2020年6月，郑荣椿未履行承诺足清货款，许火川为此提起本案诉讼。 郑荣椿未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 围绕本案诉讼，许火川依法提交欠条作为证据，郑荣椿未到庭质证，亦未提交证据。上述证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据许火川的庭审陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 郑荣椿向许火川购买不锈钢材料，2018年7月31日，郑荣椿向许火川出具一份欠条，欠条载明“今欠许火川不锈钢材料款人民币叁仟贰佰捌拾肆元（3284元）。上述款项本人承诺最迟于2018年8月5日前，无条件还清。若无还清按3%收取利息。”郑荣椿在欠条上签字并按捺指印，出具欠条后郑荣椿至今未支付欠款。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。许火川与郑荣椿之间存在买卖合同关系，双方当事人均应依照约定及法律规定全面履行合同义务。许火川已经依约提供货物，郑荣椿应当依约支付货款。在案证据可以证明郑荣椿尚欠许火川货款3284元未付，已构成违约。因此，许火川主张郑荣椿支付尚欠货款3284元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。郑荣椿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 郑荣椿应于本判决生效之日起十日内向许火川支付货款3284元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由郑荣椿负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本案公告费由郑荣椿负担，该费用以实际发生为准，已由许火川垫付，郑荣椿应于本判决生效之日起十日内支付给许火川。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林春容 二〇二〇年十二月十日 法官助理 陈雅宇 书 记 员 陈达旺 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28849号原告：刘洪亮，男，1993年11月7日出生，汉族。被告：王怀浩，男，其他信息不详。本院在审理原告刘洪亮诉被告王怀浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，因原告刘洪亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案对原告刘洪亮按撤诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月三十日书记员 杨海萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29907号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨帆，男，1983年10月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨帆经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计241916.4元（其中本金200439.35元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨帆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨帆未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨帆在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨帆申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨帆开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计241916.4元，其中本金欠款200439.35元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨帆于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计241916.4元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由被告杨帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3398号 唐海平： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行唐海平罚金一案，被执行人唐海平主动缴纳罚金2,000元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2870号 原告：崔国庆，男，1989年9月28日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。 被告：方鸿涛，男，1989年9月26日，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告崔国庆与被告方鸿涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔国庆到庭参加诉讼。被告方鸿涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔国庆向本院提出诉讼请求：1.判令方鸿涛立即给付借款本金人民币10,000元整及利息（从2019年3月20日起，至付清本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.由方鸿涛承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月20日,方鸿涛向我借款12,000元整。同时方鸿涛向我出具借条一份，约定:该款项于2019年3月20日之前还清。可是在还款日期届满时，经我向方鸿涛催要时，在2019年3月份通过微信转账方式，方鸿涛向我转账160元和200元利息。2019年4月份转账2,000元本金。之后对于欠款经催要未果，至今借款本金10,000元及利息没有着落。无奈原告提起诉讼,请人民法院支持原告的诉请,依法裁判。 方鸿涛经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 本院经审理查明：崔国庆与方鸿涛系朋友关系，2018年12月20日方鸿涛向崔国庆出具借条，借条载明：方鸿涛在崔国庆借款壹万贰仟元整（12,000元），2019年3月20号之前还清。方鸿涛在此借条上签字并摁手印。2018年12月25日崔国庆通过微信转账的方式，向方鸿涛分两次共计转款11,800元。庭审中崔国庆自认方鸿涛以微信转账的方式向其还款三次，分别为2019年3月20日还款160元；2019年3月21日还款300元；2019年4月16日还款2,000元，以上合计2,460元。 认定以上事实的证据有：借条、微信聊天记录、微信账单以及当事人的当庭陈述。 本院认为,合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当清偿。民间借贷合同自成立时生效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”方鸿涛于2018年12月20日向崔国庆出具了12,000元借条，但2018年12月25日崔国庆自认向方鸿涛转款11,800元，故本案借款本金应为11,800元。方鸿涛借款后共计还款2,460元，方鸿涛应向崔国庆偿还借款本金9,340元（11,800元—2,460元）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”庭审中崔国庆主张利息以9,340元为本金，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、方鸿涛于本判决生效之日起五日内一次性偿还崔国庆借款本金9,340元及利息（以9,340元为本金，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回崔国庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费120元，合计170元，由被告方鸿涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 于 佳 人民陪审员 王 宏 人民陪审员 玄春兰 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 陈 颖
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3328号 原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行，住所地河北省廊坊市广阳区和平路**。 法定代表人张维军，行长。 委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被告舒云龙，男，1980年12月10日出生，汉族，住甘肃省武威市天祝藏族自治县。 被告焦杨，女，1986年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市九台市。 原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行与被告舒云龙、焦杨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱海莲、被告舒云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告舒云龙、焦杨给付原告贷款192076.16元，并支付利息及罚息。二、我行对所抵押房屋：河北省廊坊市安次区房产行使优先受偿权。三、判决被告焦杨承担连带保证责任。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年06月27日，原告与被告舒云龙签订《个人购房借款／担保合同》。双方约定被告舒云龙向原告贷款，贷款金额为29万元；贷款期限为120个月；抵押房产为廊坊市安次区，已办理正式抵押登记手续。因被告舒云龙未能履行还款义务，原告向法院起诉，请法院依法判决。 被告舒云龙辩称，对贷款及逾期还款无异议，但因疫情影响、家人患病等原因，现无力还款，请求法庭及原告延长还款期限。 被告焦杨未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年6月27日，被告舒云龙作为借款人和抵押人，与原告签订了《个人购房借款／担保合同》，双方约定被告舒云龙向原告借款人民币29万元，借款用途为购买坐落于廊坊市安次区房屋；贷款利率，按照中国人民银行公布的相关规定执行；贷款期限为120个月，自贷款人实际放款日起算；借款人如未按约定时间归还，贷款人有权按照罚息利率按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同还约定被告舒云龙以其所购买的坐落于廊坊市安次区房屋作为借款的抵押物，抵押担保范围为以本合同项下而产生的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，原告依约向被告舒云龙提供了29万元的借款。2017年12月27日，涉案抵押物办理了抵押登记。获得借款后被告舒云龙依约还款，后逾期未能还款，截止2020年11月27日，被告舒云龙逾期还款拖欠原告借款本金185757.95元、利息12491.96元未予偿还。 另查明，被告舒云龙、焦杨系夫妻，焦杨在《个人购房借款/担保合同》签字并按印。 以上事实，有《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、还款账号银行流水明细、不动产登记证明及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行与被告舒云龙签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告依约履行了提供借款的义务，被告舒云龙应按期偿还借款本金及利息。故原告要求被告舒云龙偿还借款本息等款项的诉讼请求应予支持。被告焦杨系舒云龙配偶，借款系二被告夫妻关系存续期间所借，且被告焦杨签字确认，原告要求被告焦杨共同还款的请求于法有据，本院亦予以支持。被告逾期未依约还款，原告有权宣布本合同提前到期，并对抵押物依法享有抵押权，以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条规定，判决如下： 一、被告舒云龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行截止到2020年11月27日的借款本金185757.95元、利息12491.96元，并支付自2020年11月28日起至款项实际付清之日止的利息等（具体金额以银行系统显示为准）；被告焦杨对上述款项承担连带偿还责任。 二、原告中国工商银行股份有限公司廊坊和平支行对抵押物坐落于廊坊市安次区房屋（房屋所有权证号：冀（2017）廊坊市不动产权第0064746号）依法享有抵押权，对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2071元，由被告舒云龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  申星琨 二〇二〇年十二月七日 书记员  邢玉颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15808号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：杜昱，男，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告杜昱经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金22679.1元、利息26724.31元、滞纳金965.05元（利息暂算至2020年7月3日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年2月24日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为52×××66的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2011年3月16日开卡启用，于2016年6月3日开始逾期还款，于2016年7月3日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月3日，被告拖欠透支本金22679.1元、利息26724.31元、滞纳金965.05元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金22679.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金22679.1元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年7月3日暂计算至2020年7月3日，利息、滞纳金合计为22089元。关于2020年7月3日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年7月3日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告杜昱于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金22679.1元，利息、滞纳金合计为22089元（利息截至2020年7月3日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为530元，公告费36.3元，由被告杜昱负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2624号申请执行人：某银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区，统一社会信用代码9122XX。法定代表人：张艳，行长。被执行人：朱明，男，1985年5月24日生，汉族。申请执行人某银行股份有限公司松原分行与被执行人朱明借款合同纠纷一案，吉林省企业法律顾问协会法律事务调解中心宁江中心于2020年5月12日作出的（2020）吉企宁调字第32号调解协议书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月8日向本院申请执行，要求被执行人给付标的78,225.62元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人朱明送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人朱明的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人朱明未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  陈祥民审判员  高泽民审判员  冯跃忠二〇二〇年十二月二十八日书记员  王海洋
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3753号 申请执行人昝立霞。 被执行人陈健。 申请执行人昝立霞与陈健机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2020）鲁0785民初2133民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书中的规定,被执行人应支付申请执行人xxx元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤传票，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,被执行人未到庭,未履行生效法律文书确定的义务。 二、本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人名下无银行存款。 2、查明被执行人名下无车辆。 三、经传统查询，高密市自然资源和规划局出具的不动产权属状况证明被执行人名下无房产登记信息。 四、本院于2020年12月17日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为。 五、本院于2020年12月28日约谈了申请执行人,在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序,且告知申请执行人可以申请律师调查令、发布悬赏公告，申请执行人表示无需采取以上两项措施，申请执行人同意终结本次执行程序,并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 本院作出的（2020）鲁0785民初2133民事判决书终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 丽
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3142号 原告：何太平(个体工商户)，住所地重庆市大渡口区八桥镇桥梓塘八社，注册号500104600198635。 经营者：何太平，男，1968年出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：王万强，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：焦志淼，女，1983年出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。 原告何太平与被告焦志淼买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后由于被告焦志淼下落不明，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何太平到庭参加诉讼，被告焦志淼经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何太平向本院提出如下诉讼请求：1.判令焦志淼立即向何太平支付货款14.4万元；2.判令焦志淼向何太平支付延期付款的资金利息，从2020年1月1日起，以14.4万元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清时止；3.本案诉讼费由焦志淼承担。事实和理由：何太平系从事橱柜加工销售的个体工商户。2017年以来，焦志淼因承接装修业务，长期向何太平订购橱柜，通常焦志淼收货后便向何太平支付橱柜货款。刚开始，焦志淼能够按时支付货款，合作一段时间后，焦志淼便以各种理由拖欠货款。2019年，何太平找到焦志淼要求支付剩余货款，双方经对账确认后，焦志淼便向何太平出具《欠条》一份，承诺于2019年12月31日归还。期满后，焦志淼仍未向何太平支付货款，为维护何太平的合法权益，特诉至法院。 焦志淼未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：焦志淼在何太平处购买橱柜。2019年2月1日，焦志淼手写“欠条”一张，欠条内容为“本人焦志淼欠何太平橱柜货款144000元（大写壹拾肆万肆仟元整），于2019年12月31日归还。”欠款人处有焦志淼签名，留有身份证号码，电话。 截止本案法庭辩论终结前，焦志淼未向何太平支付过费用。 上述事实，有何太平陈述、《欠条》、《收据》等为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，何太平与焦志淼口头约定由何太平向焦志淼提供橱柜，是双方的真实意思表示，双方之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益均应受到法律保护。本案中，焦志淼出具《欠条》，应当向何太平支付橱柜货款144000元，故其应按照《欠条》约定向何太平支付费用，何太平要求焦志淼支付货款144000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因焦志淼逾期未支付何太平货款，虽然双方未约定逾期付款违约金，但确给何太平产生了资金占用损失，何太平主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算资金占用损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。焦志淼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，则视为其放弃当庭举证及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由焦志淼自行承担，本院进行缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 焦志淼于本判决生效之日起十日内支付何太平货款144000元，并自2020年1月1日起至实际付清之日止，以144000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付逾期付款损失。 若被告焦志淼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3180元，公告费560元，共计3740元（何太平已预交），由焦志淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  何 津 人民陪审员  王忠元 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19676号原告：昆山蔚洲物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇迎宾路818号招商大楼，统一社会信用代码91320583MA1Q3GN33C。法定代表人：殷保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政华，该公司员工。被告：张军，男，汉族，1978年10月22日出生，住所地江苏省泗洪县。原告昆山蔚洲物业服务有限公司与被告张军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告昆山蔚洲物业服务有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月八日书记员 陆华平
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1953号 原告：张茂壮，男，1986年10月10日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被告：杨磊，男，1978年8月15日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：陈志康，男，1986年9月7日出生，汉族，河北省邢台市内丘县人，现住保定市竞秀区。 原告张茂壮与被告杨磊、陈志康民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敬芳、被告杨磊到庭参加诉讼。被告陈志康经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告即刻偿还原告借款87000元及逾期利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算），被告陈志康承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2014年3月，被告杨磊因资金紧张向原告借款50000元，约定月息1.5分。之后原告多次催要，被告杨磊未能给付原告借款。2019年6月25日，被告杨磊重新与原告出具借条，其中本金50000元，利息37000元，共计87000元。再次约定2020年6月25日前还清，被告陈志康为担保人。借款到期，经原告多次催要，被告拒付。 被告杨磊辩称，借款日期不对，约定月息1.5分，2019年6月25日双方对利息进行核算，其中欠原告借款本金50000元，利息37000元。被告杨磊重新向原告出具金额为87000元的借条。2019年6月25日之后，被告又支付利息5100元。 被告陈志康未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交：一、借据一张，载明2019年6月25日杨磊向张茂壮借现金87000元，约定2020年6月25日前一次性还清，担保人陈志康；二、收据，载明杨磊收到张茂壮87000元。 被告杨磊认可借据及收据上的签名，主张签名时只有自己一个人的签名，陈志康不在场。陈志康担保过一次，后来倒据，陈志康就不担保了。2019年6月25日的新借据约定了还款期限，未约定利息。 原告主张2019年6月25日打借据是被告陈志康在场。之后被告杨磊还利息5100元。 上述证据本院予以确认并在卷佐证，并依据上述证据和当事人的陈述认定事实如下：被告杨磊向原告借款50000元，约定月息1.5分。2019年6月25日，原、被告双方对以前利息进行核算，其中本金50000元，利息37000元，被告杨磊重新向原告出具借款金额为87000元的借据，双方再次约定2020年6月25日前一次性还清，担保人陈志康提供担保。2019年6月25日之后，被告杨磊支付利息5100元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人给付借款人借款后，借款人应当按照约定归还出借人借款本息。2019年6月25日，原、被告对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期借款利息月息1.5分（年利率18%），未超过当时法律保护年利率24%的上限，重新出具的债权凭证载明的金额87000元可以认定为后期借款本金。2019年6月25日原、被告重新出具的借据，只约定了还款期限，未约定借期内利息，视为不支付利息，被告杨磊支付的利息5100元视为偿还本金，故认定被告杨磊尚欠原告借款本金81900元。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故借款逾期利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。虽然双方约定了还款期限，但原告从起诉之日主张逾期利息，视为其对自己民事权利的处分，依法支持。双方未约定保证方式，被告陈志康应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告在借款到期后6个月内向保证人陈志康主张权利，依法支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条、三十二条的规定，判决如下： 被告杨磊于判决生效后十日内返还原告张茂壮借款本金81900元及逾期利息（从2020年10月15日起按照2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止），被告陈志康承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，减半收取988元，由被告杨磊负担，被告陈志康承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩静伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 策
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37470号原告：戴楠，女，1963年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：张静，该公司员工。原告戴楠与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司（以下简称纳什公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告戴楠与被告纳什公司委托诉讼代理人张静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴楠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告支付拖欠的租金8281元、滞纳金6225元、违约金17292元、开锁费350元、水电费555元，合计32703元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年3月2日双方签署房屋租赁合同，原告将位于北京市海淀区海淀中街××号××层××单元××房屋（以下简称涉案房屋）租给被告，租期三年，租金按季支付。自2020年6月起，被告开始拖欠租金拒不支付，经多次催告，被告仅支付5000元租金，剩余租金仍未支付。纳什公司辩称，同意解除合同，不同意原告的其他诉讼请求。因为我方受疫情影响，公司收入大面积坍塌，整体业务入不敷出，未能及时向原告支付房租，原告收房，被告公司员工通过短信向原告进行了费用结算确认，结算费用为4036.65元。我方不同意支付滞纳金和违约金，因为我们已经就解除合同，结算金额进行过确认，另外原告主张的日千分之五明显过高，我们没有及时向原告支付4036.65元，给原告造成的损失，我方同意承担。按照最高法对疫情的指导意见解释二，我们确实因为疫情影响没有按时支付，原告因此让我们承担违约责任的我方不同意承担，请求法院驳回原告起诉的违约金，如果法院判决我方承担违约金，请求法院酌减违约金数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，戴楠（甲方）与纳什公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋租给乙方使用；租赁期限2018年3月18日至2022年3月17日；房屋租金每月8237元，自第三个租赁年起，租金调整为每月8646元；甲方为了维修方便及节约维修费用，同意向乙方支付维修保障金，乙方履行维修义务，维修保障金600元/年，甲方应于每个租赁年度首笔租金当日支付该租赁年度的维修保障金，由乙方从每个租赁年度首笔租金中直接予以扣除；免租期总计为124天，乙方在此期间无需向甲方支付房租，第三个租赁合同免租期为2020年3月18日至2020年4月17日，2020年3月18日支付租金16692元（扣除免租期和维修保障金之后的房租金额）；乙方支付给甲方的押金为8237元；经甲方书面催告后7日内仍不按照约定支付租金的，甲方有权解除本合同，收回标的房屋；乙方未按照本合同约定支付租金的，每延迟1日，甲方可按月租金额千分之五收取滞纳金；因乙方的原因导致双方解除本合同的，在乙方结清合同履行期间应由乙方承担的各项费用后，甲方应退还乙方已支付但没有使用的租金及押金，同时由乙方按照本合同项下标的房屋届时月租金的2倍向甲方支付违约金。双方均认可欠缴房租期间为2020年6月18日至2020年7月31日，纳什公司于2020年7月3日已支付租金5000元。庭审中，戴楠主张欠租期共计1个月13天，按照每月8646元的租金标准计算，被告欠付房租12272元，加上免租期的租金8646元以及预扣的一年的维修保证金600元，共计21518元，扣除原告已支付的租金5000元、押金8237元，被告仍应支付房租8281元。纳什公司称，一个年度扣一个月的管理费8646元（免租期费用），实际发生了一半（半年），故该笔费用可以退一半，即4323元，维修保证金退还400元，最后核算同意向原告支付4036.65元。纳什公司提供了微信聊天记录，证明双方已就解除合同及相关费用结算进行了确认。戴楠对上述聊天记录的真实性认可，但称这是起诉之前的，纳什公司并没有履行，所以才来法院起诉。戴楠主张开锁费、水电费，但未提交相关证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致可以解除合同，本案双方对租赁合同的解除并无异议，解除的时间本院依据双方认可的退房日期予以确定。戴楠与纳什公司均认可涉案房屋于2020年7月31日收回，未付房租期间为2020年6月18日至2020年7月31日，纳什公司应当按照约定向戴楠支付剩余未付租金，但应当扣除已支付的部分以及应退还的押金。纳什公司主张退还一半的免租期费用以及维修费400元，符合双方履行合同的实际情况，本院予以支持。纳什公司未按照约定支付房租，且在双方协商确认后仍未支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案合同约定的滞纳金及违约金，均属于违约责任的承担方式，戴楠主张的违约金、滞纳金过高，本院依据查明的事实依法予以调整。戴楠关于开锁费、水电费的主张，未提供证据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、戴楠与纳什空间创业科技（北京）有限公司签订的房屋租赁合同于2020年7月31日解除；二、纳什空间创业科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向戴楠支付2020年6月18日至2020年7月31日的租金4036.65元；三、纳什空间创业科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向戴楠支付违约金、滞纳金1211元；四、驳回戴楠其他诉讼请求。如果纳什空间创业科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，戴楠已预交，由戴楠负担259元，已交纳；由纳什空间创业科技（北京）有限公司承担50元，于本判决书生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十二月十五日书记员  李 延
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13064号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省灌云县。公民身份号码：×××。被告：骆科武,男,1967年12月30日出生,汉族,住贵州省正安县。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告骆科武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告骆科武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1623.89元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年9月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2019年9月17日至2019年9月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1040348036485566473，展期协议编号1043271515061051395。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金2000元，展期利率24%，自2019年9月26日开始计息，展期到期日2019年10月2日偿还本息。八、还款情况：被告已偿还407.65元，原告确认从本金中予以扣除。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与骆科武于2019年9月17日签订的借款协议（协议编号：1040348036485566473）及相关展期协议（协议编号：1043271515061051395）无效；二、骆科武于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金1592.35元并支付利息损失（以1592.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月17日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初634号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：姜保成，男，1976年6月13日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告姜保成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼，被告姜保成经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款35192.22元；2．判令被告按照贷款合同约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费26751.96元，每月保费743.11元。2017年4月21日，被告姜保成与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款42000元，姜保成自2017年4月21日至2017年11月21日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计35192.22元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。姜保成经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款35192.22元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜保成于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款35192.22元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担86元（已交纳），由被告姜保成负担701元；公告费560元，由被告姜保成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  连丽萍人民陪审员  李 姗二〇二〇年十二月十日书 记 员  樊姗姗
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3323号原告：刘进宝，男，1942年12月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：刘淑贤，女，1943年9月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘小娅（刘淑贤之女），1968年4月7日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。原告刘进宝与被告刘淑贤排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张虹雨独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘进宝、被告刘淑贤的委托诉讼代理人刘小娅、姚仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘进宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘淑贤在判决生效后一周内做好不再侵害刘进宝家住宅的防水设施；2.诉讼费由刘淑贤承担。事实与理由：刘进宝的北正房后墙墙基低于刘淑贤家大门外路面一米多深，墙北磉基处形成一条40厘米宽的凹槽，每逢下雨有雨水流动情形时，刘淑贤家的水经过路面流入凹槽。又因刘淑贤新建的门楼南墙占据了堵塞着凹槽内水向外排放之路。水积存在凹槽内浸泡房墙。刘进宝多次要求刘淑贤采取措施别让水流入凹槽内，刘淑贤均不接受。刘进宝向镇政府提出解决其房后积水问题。2020年5月9日镇政府、村委会到现场做刘淑贤工作，并向刘淑贤说明在不影响通行的条件下在其大门外的过道路面南边做一挡水板，费用不用刘淑贤负担，但刘淑贤仍拒绝。刘进宝认为刘淑贤家的水和过道路面上的水流入刘进宝房后凹槽内是对刘进宝的侵害，是违法的。刘进宝的住房是合法的，应当受到法律保护。另，刘淑贤家大门外的过道不是刘淑贤自己私人的。刘淑贤无权不让做挡水设施。鉴于上述事实和理由，刘淑贤是存心侵害之意，故刘进宝诉至法院。本案审理过程中，刘进宝明确表示本案其只要求解决刘淑贤家不向凹槽内流水的问题，并不要解决其凹槽内排水问题。刘淑贤答辩称，1.刘进宝北正房后墙磲基外凹槽的形成及凹槽内积水浸泡其房墙是如何导致的：本村道路改造抬高了路面，刘进宝老房自建至今未翻建，造成了刘进宝房基坐落于地平面之下，与刘淑贤的路基之间形成一个凹槽，是自然形成的。而多年来刘进宝以北住户的流水，都是由北向南通过刘进宝自建西侧小房(只是个柴禾棚、刘进宝又在上面罩上铁皮)下排水沟向南排水，是多年来的使用习惯。而刘进宝将该处排水口堵塞是造成上述凹槽内积水的根本原因。是刘进宝的行为直接导致的结果。2.为处好相邻关系，最大限度地保护双方的权益，刘淑贤在2011年翻建新房、修整唯一的出行路面时，考虑到刘进宝堵塞排水口影响排水，曾协商将凹槽填平给刘进宝做后墙防水。此方案对双方都有利，但刘进宝不同意，执意留下凹槽并堵塞排水口。刘进宝称是刘淑贤的门楼南墙占据了堵塞着凹槽内水向外排放之路。一则此处并不是水道，二则刘淑贤的大门柱完全建在自家宅基地使用权范围内。3.需要提及的是，刘淑贤大门外的通道是唯一通道，其占地是刘某家土地房产所有证标明的宅基地使用权范围内的，系借道通行。综上，刘淑贤的妨害行为并不存在，刘进宝所称“存心侵害之意”纯属无中生有，请求驳回刘进宝的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经现场勘查，刘进宝家北正房后墙与刘淑贤家唯一通行过道之间存在约50厘米宽的凹槽。经询问村委会干部，该凹槽系因周围房屋翻建及本村道路改造抬高路面，而刘进宝家房屋自建至今未翻建地势低洼而形成。刘淑贤承认下雨时过道上的水会有部分流进凹槽，但称凹槽内水无法流出是因原告阻塞公共排水通道所致，不同意在道上做挡板，称如建挡板会造成道路积水，路面湿滑，积水也会损害同排邻居利益。刘进宝称因刘淑贤家通行的过道在修建时存在向南倾斜的坡度，刘淑贤家过道上的水才会流进凹槽，刘淑贤家的水正常可以流向东侧大道。经本院现场勘查，刘淑贤家通行的过道确实存在向南轻微倾斜的情况。本院认为，不动产的所有人或使用人在行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间给予一定的方便或接受一定的限制。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。经本院调查核实，刘淑贤家通行坡道确实存在向南轻微倾斜的情况，刘淑贤家通行道路上的水流进凹槽并非不可避免，客观上会对刘进宝房屋造成安全隐患，加装适当的挡水设施对刘淑贤通行并无影响，故对于刘进宝的诉讼请求，本院根据实际情况予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：刘淑贤于本判决生效后三十日内在其通行坡道栏杆北侧做高度20厘米、宽度12厘米的挡水设施。案件受理费70元，由刘淑贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡适兰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17945号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：苏宇烁，男，1980年12月28日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：张乐云，男，1963年4月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告张乐云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人苏宇烁、黄玉娟，被告张乐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付物业费12695元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为78．61平方米。现被告拖欠2005年1月1日至2019年12月31日年度的物业管理费12695元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告合法权益并保证涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告张乐云辩称，不同意原告的诉讼请求，顺义区×××房屋建筑面积是78．61平方米，房屋登记人是张乐云。双方之间没有签订过任何合同，房屋确实有电梯，电梯的维修、维护、更换都是由国家承担的，物业公司从来没有收取过电梯费，其他人也没有交过电梯费。原告在对我物业费催要的门条中也不包含电梯费，电梯费属于额外收取的费用。本院经审理认定事实如下：张乐云系北京市顺义区×××的业主，该房屋建筑面积为78．61平方米。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××提供物业服务管理。张乐云认可其系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积78．61平方米。石各庄物业中心收取物业服务费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0．55元每平方米每年，化粪池清掏费0．30元/平方米·年，管理费2．4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年，电梯费4．8元/平方米/年，电梯费收费标准为(运行费+维护费)/每部电梯所在单元平米数×业主房屋建筑面积。庭审中，石各庄物业称张乐云欠缴2005年1月1日至2019年12月31日的物业费共计12795元，石各庄物业同意减免2005年至2006年保安费100元。庭审中，张乐云提交照片，欲证明小区根本没有绿化，房屋漏水，物业没有修理。石各庄物业对此不予认可，称只要房屋有漏水情况，物业都会去维修，但可能有一次修不好的情况，小区的绿化还在改建，确实没有完善。上述事实，有原告石各庄物业提交的京发改（2005）2662号文件、京价（房）字[1997]第196号文件、顺价（管）字[2002]39号文件、顺建请字[2002]第19号文件，京价（房）字（1996）274号文件，被告张乐云提交的照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×××提供物业管理服务。石各庄物业与张乐云虽未签订物业服务合同，但石各庄物业为张乐云居住的小区提供了物业管理服务，张乐云作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，张乐云有向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业中心依据[京发改（2005）2662号]文件的规定，按照此前的收费标准要求被告交纳物业服务费及电梯费，不违反法律规定。本院对于石各庄物业的诉讼请求，予以支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议石各庄物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张乐云给付原告北京石各庄物业管理中心2005年1月1日至2019年12月31日期间物业管理服务费12695元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张乐云未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告张乐云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8730号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴跃明，男，1972年9月25日出生，汉族，住云南省安宁市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告吴跃明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35495号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：李彬，男，32岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告李彬物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十四日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16671号原告：北京康贝尔食品有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区，统一社会信用代码91110000102561554N。法定代表人：马立学，总经理。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴俊雁，女，1976年3月11日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。被告：赵建丽，女，1977年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。原告北京康贝尔食品有限责任公司（以下简称康贝尔公司）与被告赵建丽劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康贝尔公司之委托诉讼代理人吴俊雁、伍诚笑，被告赵建丽之委托诉讼代理人韦志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康贝尔公司向本院提出诉讼请求：1.不同意支付解除劳动关系经济补偿金37617.60元；2.不同意支付2008年8月至2008年10月未缴纳养老保险补偿金116.80元。事实和理由：赵建丽原是我公司员工，于2008年8月4日入职，2020年5月25日离职。离职原因是客观情况发生重大变化，我司解除劳动关系。其在职期间任生产操作工职务，后其申请仲裁。仲裁作出京顺劳人仲字【2020】第3663号裁决。我司对该裁决不服，认为事实认定不清，适用法律错误，故诉至法院。被告赵建丽辩称：认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：赵建丽向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求康贝尔公司支付：1.2008年8月4日至2020年5月25日解除劳动合同经济补偿金40800元；2.2008年8月4日至2020年5月25日休息日加班工资195089元；3.2008年8月4日至2008年10月未缴纳养老保险补偿金3600元。该委经审理，并于2020年8月6日作出京顺劳人仲字[2020]第3663号裁决书，裁决：1.康贝尔公司支付赵建丽解除劳动关系经济补偿金37617.60元；2.康贝尔公司支付赵建丽2008年8月至2008年10月未缴纳养老保险补偿金116.80元；3.驳回赵建丽其他仲裁请求。康贝尔公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。庭审中，康贝尔公司与赵建丽均未提交新证据，双方均认可仲裁时提交的证据及质证意见。康贝尔公司认可仲裁裁决确定的经济补偿金计算方式及金额，亦认可未缴纳养老保险补偿金的计算方式及金额，称其公司是因经济形势不好无法支付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，康贝尔公司认可仲裁裁决的经济补偿金和未缴纳养老保险补偿金的数额及计算方式，仅以经济形势不好无法支付为由提起诉讼，本院对其诉求不予支持。因双方对仲裁裁决的经济补偿金和未缴纳养老保险补偿金数额均无异议，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京康贝尔食品有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告赵建丽解除劳动关系经济补偿金37617.60元；二、原告北京康贝尔食品有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告赵建丽2008年8月至2008年10月未缴纳养老保险补偿金116.80元；三、驳回原告北京康贝尔食品有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京康贝尔食品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终4063号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区********。统一社会信用代码：914***********189W。负责人：刘岚月。委托诉讼代理人：袁婉媚、余建湛，均是广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓小青，女，汉族，2000年11月24日出生，住广东省紫金县******************，公民身份号码：441************429。委托诉讼代理人：魏碧莲、郭钊琴，均是广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢何仁，男，汉族，1988年10月2日出生，住广东省湛江市麻章区***************，公民身份号码：440************435。上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司因与被上诉人邓小青、谢何仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院作出的（2020）粤0811民初531号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司以已与邓小青、谢何仁达成和解协议为由，于2020年12月17日向本院申请撤回上诉。本院认为：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1494.90元，减半收取为747.45元，由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴春鸿审判员  杨伟玲审判员  陈志清二〇二〇年十二月十八日书记员  梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终492号 上诉人（原审原告）谭秀华，男，1952年11月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）唐山市自然资源和规划局丰润区分局，住所地：唐山市丰润区团结路北端44号。 法定代表人赵国成，书记。 委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。 委托代理人韩立强，该局执法监察科科员。 被上诉人（原审第三人）唐山市丰润区任各庄镇人民政府，住所地：唐山市丰润区任各庄镇任各庄村。 法定代表人梁海龙，镇长。 委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）唐山市丰润区任各庄镇光新庄村村民委员会，住所地：唐山市丰润区任各庄镇光新庄村。 负责人谭书田，村委会主任。 上诉人谭秀华因确认强占土地行为违法一案，不服唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本院进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告谭秀华系丰润区任各庄镇光新庄村村民，承包了光新庄村“任道”4.26亩集体土地，起止时间1999年1月1日至2028年12月31日止。原告谭秀华诉称，2019年4—5月，其承包的集体土地4.26亩基本农田被挖了无数棵树坑种树，认为该行为系被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局非法占用土地，被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局行为违法。 原审认为，原告谭秀华所诉称的“任道”4.26亩承包地被被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局,挖坑破坏问题，被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局辩称，被告没有实施强占原告土地的行为，原告要求确认被告强占其永久基本农田违法，缺乏事实和法律依据。根据原告提供的证据，亦不能证实被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局对原告谭秀华承包的位于任道4.26亩土地存在强占行为。故原告请求确认唐山市自然资源和规划局丰润区分局强占原告永久基本农田4.26亩违法，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谭秀华的诉讼请求。 谭秀华上诉称，上诉人是一个农民,祖祖辈辈靠种地生存，没有任何其他收入来源。被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局仅依据在不作为案件的答辩状中提到的唐山市人民政府办公室印发的《二环路绿化新建及一环路绿化提升工作方案》就强行侵占土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法律的规定。如果国家修路等确实需要占用基本农田，必须经国务院批准方可实施。地方政府没有权限占用这么大面积的基本农田，地方行政机关实施的行为属于未批先建、以租代征、少批多建。在没有和承包人有任何协议，没有任何手续和法律依据的情况下就强行侵占上诉人承包的基本农田,改变土地性质违反了法律规定。上诉人请求依法撤销一审判决。 被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局答辩称，一、答辩人没有实施强占被答辩人土地的行为，被答辩人要求确认我局强占其永久基本农田违法，缺乏事实和法律依据。被答辩人提供的证据亦不能证实答辩人对被答辩人诉争的土地存在强占行为。二、被答辩人曾因有人在涉案土地上挖坑向我局举报，后向丰润区人民法院提起诉讼，诉称我局不作为，丰润区人民法院作出(2019)冀0208行初55号行政判决书，该判决书中本院认为：被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局具有保护辖区内耕地的职责。唐山市自然资源和规划局丰润区分局收到原告谭秀华的查案申请后，进行调查核实。经核实，谭秀华反映的“任道”承包地被人挖坑破坏问题，系当地政府依照唐山市人民政府办公室唐政办字[2019]12号关于印发《二环路绿化新建及一环路绿化提升工作方案》的通知精神进行的绿化行为。谭秀华举报破坏耕地的违法行为不存在，故未予立案。综上，谭秀华主张唐山市自然资源和规划局丰润区分局行政不作为的事实不存在。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回谭秀华的诉讼请求。上述行政判决证实被答辩人诉称的地块并不存在强占行为。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人唐山市丰润区任各庄镇人民政府、唐山市丰润区任各庄镇光新庄村村民委员会均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人诉称4.26亩承包地被被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局挖坑破坏，要求确认被上诉人强占4.26亩永久基本农田违法，但上诉人未提供证据证实被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局实施了强占土地行为，且被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局亦否认其实施了涉案的强占土地行为。原审判决驳回谭秀华的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人谭秀华负担。 本判决为终审判决。 驳回上诉，维持原判。 审判长  刘天永 审判员  杨春艳 审判员  杜 倩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑玉环
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64947号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7441号 原告:遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所**，统一社会信用代码91510104562038553M。 法定代表人：刘其兵。 被告：李双全，男，汉族，1979年6月16日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司与被告李双全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告遂宁市北兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告遂宁市北兴物业服务有限公司负担。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十日 书记员  张峻豪
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执908号之一 申请执行人：厦门金拾集团股份有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园科讯楼4F-E01，统一社会信用代码91350200079354951K。 法定代表人：韦百金。 诉讼委托代理人，刘涛、黄顺帆（实习律师）。 被执行人：厦门古翰森文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市思明区香莲里****，统一社会信用代码91350203594955399E。 法定代表人：朱黎娟。 被执行人：潘琳萍，女，1991年9月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请执行人厦门金拾集团股份有限公司与被执行人厦门古翰森文化传媒有限公司、潘琳萍国内非涉外仲裁裁决执行一案，申请执行人厦门金拾集团股份有限公司依据厦门仲裁委员会厦仲裁字20181057号裁决书于2020年11月11日向本院申请强制执行，执行标的1818154.34元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、2020年11月12日，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，轮候查封被执行人潘琳萍名下位于海沧区××东一里××号××室房产，本院已向首封法院厦门市集美区人民法院发送参与分配函；冻结厦门古翰森文化传媒有限公司在建设银行账户3510××××0756，冻结金额零元；被执行人厦门古翰森文化传媒有限公司、潘琳萍名下再无任何财产。 二、2020年11月17日，本院通过法院专递邮件向被执行人厦门古翰森文化传媒有限公司、潘琳萍的住所地邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书和当事人缴费通知书，均退回。 三、本院于2020年11月26日对被执行人厦门古翰森文化传媒有限公司及其法定代表人采取限制高消费措施。 四、2020年12月1日，本院约谈申请执行人厦门金拾集团股份有限公司诉讼委托代理人刘涛，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院已经采取的执行措施表示认可；申请执行人确认本案暂无财产可供执行，无需法院再行调查，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人厦门古翰森文化传媒有限公司、潘琳萍名下暂无可供本案执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人可供本案执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供本案处置予以确认。因此，本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人厦门金拾集团股份有限公司发现被执行人厦门古翰森文化传媒有限公司、潘琳萍有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 纪珠英 审 判 员 王敏重 审 判 员 韩德坤 二〇二〇年十二月一日 代书记员 吴小珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14107号原告：张海英，女，1963年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京燃气昌平有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号1号楼科技园区超前路甲1号1号楼。法定代表人：赵京生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。原告张海英与被告杨涛、北京燃气昌平有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张海英于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张海英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张海英撤诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄 成