北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15601号原告：汪志友，男，1970年4月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王国军，北京紫垠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，北京紫垠律师事务所律师。被告：北京京绿岛苗木种植中心，住所地北京市朝阳区黄港乡下辛堡村村东。法定代表人：何士发，总经理。委托诉讼代理人：康立清，女，北京京绿岛苗木种植中心职员。委托诉讼代理人：何非，男，北京京绿岛苗木种植中心副经理。原告汪志友与被告北京京绿岛苗木种植中心（以下简称绿岛种植中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪志友的委托诉讼代理人王国军、高杰，被告绿岛种植中心的委托诉讼代理人康立清、何非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪志友向本院提出诉讼请求：1.解除汪志友与绿岛种植中心于2010年3月2日签订的《合作协议》；2.绿岛种植中心支付苗木费189875元、辅助设施费用159060元、维护费用6450元；3.绿岛种植中心给付汪志友利润279216元。事实和理由：2010年3月2日，汪志友与绿岛种植中心签订《合作协议》，约定由汪志友在孙河乡下辛堡村东库房西边、（南北）大小水渠之间、东高压线下约20亩苗圃进行补苗。利润分成方式为：新补的苗木所获得的全部收入归汪志友与绿岛种植中心（甲乙双方）共同拥有，甲乙双方各得利润50%（去掉补苗投资款）。补苗投资款归汪志友（乙方）所有，原有的苗木等的收入归绿岛种植中心（甲方）所有。汪志友种植了苗木之后，绿岛种植中心并未按照约定支付相应的补苗款和利润分成。汪志友多次向绿岛种植中心索要上述费用未果，故诉至法院。绿岛种植中心辩称，同意解除《合作协议》。由于当时法定代表人何士发不在北京，所有的事情，均由何士发委托何非来做。《合作协议》签订的背景是，2010年前后，朝阳区政府实施土地储备政策，我们借这个时候抢栽抢种，抢栽抢种的目的就是为了得到政府的占地赔偿。2010年后，何士发从河南回来与汪志友在协商补苗的事情以及土地租金的事情，因为土地是从村里租的，但是一直没有商量出结果，双方僵持了两三年，合同没有办法再继续履行了，汪志友栽的树也都死了。我们要求汪志友补苗，汪志友一直没有补。2015年-2016年何士发从山东重新进苗补苗，何士发回来后，汪志友就没有再进苗补苗。绿岛种植中心租用了北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司（以下简称京绿岛公司）的土地，京绿岛公司租用了北京市朝阳区孙河乡下辛堡村委会（以下简称下辛堡村委会）的土地。2016年，京绿岛公司与下辛堡村委会有一个民事案件，法院判决下辛堡村委会收回土地不给赔偿。绿岛种植中心与汪志友签的协议写的很清楚，到苗木被占赔偿为止，因为没有获得赔偿，就不存在赔偿的问题。汪志友主张的利润，不同意支付，不能确定案涉土地上的苗木都是汪志友种的，收到占地赔偿后才有利润，土地被收回了，绿岛种植中心没有从村委会拿到占地苗木赔偿，所以就没有利润，抢栽抢种都是违法的，要求驳回汪志友的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月2日，绿岛种植中心（作为甲方）、汪志友（作为乙方）签订的《合作协议》约定，甲乙双方就朝阳区孙河乡下辛堡村东库房西边、（南北）大小水渠之间、东高压线下约20亩苗圃进行补苗之事，达成以下协议：1.出资方式：所有的补苗资金由乙方支付。补苗的数量根据实际情况而定。2.利润分成：新补的苗木所获得的全部收入（占地赔偿）归甲乙双方共同拥有，甲乙双方各得利润50%（去掉补苗投资款）。补苗投资款归乙方所有，原有的苗木等的收入（占地赔偿）归甲方所有。3.协议期限：到苗圃被占被赔偿为止。庭审中，汪志友提交《苗木种植统计表》及《一号地树、地维护统计表》，《苗木种植统计表》中关于一号地的统计列表中载明，苗木名称为苹果苗，数量为202000棵，金额为131275元，樱桃苗，数量为14650棵，金额为58600元，苗木总金额为189875元、辅助设施费用总金额为159060元。《一号地树、地维护统计表》中，载明支出项目包括：1.2010年春季浇水1200元；2.2010年夏季除草2200元；3.2010年夏季打药及工钱500元；4.2010年冬季浇水1200元；5.2011年夏季除草、浇水9000元；6.水泵、管、线1980元；7.请电工费用1025元；8.电线1520元；9.电开关及工具165元；10.水管160元；11.电费700元；12.栽树800元。收入项目包括：卖苹果苗14000棵，收入金额14000元。何士发拉走树苗2500棵，款项未付。一号地总合计6450元。何非在上述统计表中签字确认。另，案外人京绿岛公司（注册号：1101051176211）将下辛堡村委会诉至本院，要求判令：1.下辛堡村委会支付养护补助费1086370元、占地补偿费1931850元；2.评估费109000元由下辛堡村委会承担。下辛堡村委会提出反诉，要求：1.判令解除双方于2002年3月6日签订的《合同书》及该合同书项下相关的《补充协议书》和《补充协议》；2.请求判令京绿岛公司立即腾空其所承租的土地并交付我方，腾空土地包括清除地上的苗木和地上建筑物；3.判令京绿岛公司支付我方自2007年3月1日至2018年11月30日的租金1272683.33元，并以此为基数按照年利率百分之六的标准支付逾期支付租金的滞纳金；4.判令京绿岛公司按照每亩每年500元的标准支付其所使用的267.4亩土地自2019年1月1日起至实际腾空并返还我方之日止的土地使用费。2019年5月9日，本院作出（2016）京0105民初10255号民事判决书，判决：1.原告（反诉被告）京绿岛公司与被告（反诉原告）下辛堡村委会于2002年3月6日所签订的《合同书》及其项下相关的《补充协议》《补充协议书》于本判决生效之日起解除；2.原告（反诉被告）京绿岛公司于本判决生效之日起三十日内将其承租土地上的苗木及建筑物腾退并将承租土地交付被告（反诉原告）下辛堡村委会；3.原告（反诉被告）京绿岛公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）下辛堡村委会自2007年3月1日至2018年11月30日期间的租金924585.7元；4.原告（反诉被告）京绿岛公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）下辛堡村委会违约金100000元；5.原告（反诉被告）京绿岛公司于本判决生效之日起七日内按照每亩土地每年500元的标准向被告（反诉原告）下辛堡村委会支付267.4亩土地自2019年1月1日起至其实际腾空并返还土地之日止的租金和使用费；6.被告（反诉原告）下辛堡村委会于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）京绿岛公司地上建筑物补偿款10万元；7.驳回原告（反诉被告）京绿岛公司的其他诉讼请求；8.驳回被告（反诉原告）下辛堡村委会的其他反诉请求。京绿岛公司不服上述判决结果提出上诉，2019年9月25日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终9020号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，绿岛种植中心与汪志友均认可，本案涉及的20亩土地位于（2019）京03民终9020号民事判决书所判令京绿岛公司应腾退给下辛堡村委会的土地范围内。绿岛种植中心称，其与汪志友系合作关系，绿岛种植中心从京绿岛公司处租赁土地，案涉土地上已有京绿岛公司种植的树苗，汪志友在案涉土地上补苗，待政府征地对苗木进行赔偿后，才有收入和利润，因未获得任何赔偿，因此，汪志友无权主张投资款及利润。汪志友不予认可，汪志友称，苗木的全部收入不是指占地赔偿，是包括卖苗的一部分收入和如果土地被征用的占地赔偿。绿岛种植中心称，2010年朝阳区土地储备，只要地上有东西就可以赔偿，所以汪志友补种的时候不是按照季节栽种的，也没有好好养护，有的从外面拉来的苗木都是死的，就是为了充数，为了抢栽抢种。2015年前，汪志友没有对树苗养护，树苗全部都死了，2015-2016年何士发又重新进行了补种。本院对现场进行勘验时，双方均认可，案涉一号地（20亩）曾种过苹果苗和樱桃苗，现在地上均为银杏树。绿岛种植中心的法定代表人何士发称，由于无人管理，苹果苗和樱桃苗死了一半，剩下的均由汪志友出售给了金XX。本院与汪志友电话联系（175XXXXXXXX），汪志友确认其将苹果苗出售给了金XX，卖了几千棵。本院认为，汪志友与绿岛种植中心签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经本院查明的事实，《合作协议》客观上已无法继续履行，双方均同意解除2010年3月2日签订的《合作协议》，本院不持异议。关于《合作协议》中约定的“利润分成：新补的苗木所获得的全部收入（占地赔偿）归甲乙双方共同拥有，甲乙双方各得利润50%（去掉补苗投资款）。补苗投资款归乙方所有，原有的苗木等的收入（占地赔偿）归甲方所有。”的理解，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本院认为，根据文件表示习惯与常理，括号内注释的内容一般表示欲进行的解释与说明，以防括号前的表述不准确或造成误解，因此，括号内的注明内容更具有确定性、更应予以采信。因此，《合作协议》中“新补的苗木所获得的全部收入（占地赔偿），归甲乙双方共同拥有，甲乙双方各得利润50%（去掉补苗投资款）。”应指新补的苗木因占地赔偿所获得的全部收入，归汪志友与绿岛种植中心共同拥有，扣除补苗投资款后产生的利润由汪志友与绿岛种植中心各分得50%。《合作协议》中“补苗投资款归乙方所有，原有的苗木等的收入（占地赔偿）归甲方所有。”结合上下文的语境，可知“补苗投资款归乙方所有”并非对汪志友投资款的保底承诺，应指在获得苗木占地赔偿款的前提下，投资款返还乙方。同理，“原有的苗木等的收入（占地赔偿）归甲方所有。”应指原有的苗木，因苗木占地赔偿所获得的收入，归绿岛种植中心所有。本案中，因案涉苗木并未获得赔偿，汪志友主张的辅助设施费用、维护费用及利润，无事实依据，本院不予支持。经本院现场勘验，双方均认可在案涉土地上现为银杏树，无苹果树、樱桃树。汪志友亦未提交证据证明其在2011年后对相关树苗进行过管理、维护，依常识可知，树苗长期不进行管理、维护，确有枯死的可能。汪志友亦认可，其将数千棵苹果苗进行了出售，故汪志友主张的苗木费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、解除原告汪志友与被告北京京绿岛种植中心于2010年3月2日签订的《合作协议》；二、驳回原告汪志友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10146元，由原告汪志友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  李 方审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张丰琳