山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6552号 上诉人（原审被告）：王广燕，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：陈京山，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地昌乐县昌盛街571号。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：刘珉，山东豪德律师事务所律师。 原审被告：王广峰，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：赵秀芝，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：郎丰武，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：王海英，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：张锋，汉族，住昌乐县。 原审被告：王春香，汉族，住昌乐县。 上诉人王广燕因与被上诉人山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）及原审被告王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王广燕及其委托诉讼代理人陈京山，被上诉人昌乐农商银行的委托诉讼代理人刘珉，原审被告王广峰、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王广燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回昌乐农商银行的诉讼请求或发回重审；2.追加潍坊地和农业科技发展有限公司作为本案被告参加诉讼；3.确认王海建与被上诉人签订的大棚抵押合同为有效合同。事实和理由：一、2019年12月27日，上诉人将高崖水库库区的原乡农庄项目的房屋、大棚约480亩土地及相关配套基础设施使用权、所有权依法转让给潍坊地和农业科技发展有限公司（以下简称地和公司），并签订了《原乡农村项目转让合同》，转让价格为420万元，其中120万元由地和公司分三次支付，剩余300万元贷款及利息由地和公司偿还，具体偿还事宜由地和公司与贷款银行另行协商偿还。被上诉人的涉案贷款的用途是经营大棚项目，现大棚资产已转让给了地和公司及崔阳所有，并由其经营。上诉人已失去了大棚资产的所有权及经营权，不追加地和公司（崔阳）作为被告参加本案诉讼，势必加重上诉人的债务负担，这是不公平的，也是不公正的。二、一审判决以王海建与被上诉人签订的大棚抵押合同违反物权法184条为由，否定该抵押合同的效力，是错误的。王海建与被上诉人因贷款担保设定的抵押物是大棚，不是耕地所有权，且涉案抵押大棚已经办理了大棚所有权证，被上诉人也因抵押权办理了大棚的他项权证。双方签订的抵押合同是双方真实意思表示，不违背法律规定，也不违反物权法184条之规定，是有效合同，应当予以确认其法律效力。一审判决变相认定抵押合同无效，认定事实不清，适用法律不当，是错误的。一审法院既没有追加受让大棚资产的地和公司为本案当事人，又否认了被上诉人抵押大棚的法律效力，这势必会导致在被上诉人进入本案执行阶段时，不能执行作为抵押物的大棚资产，将严重损害上诉人及作为保证人的原审被告的合法权益。综上，一审判决漏列当事人，认定事实不清，适用法律不当，加重上诉人及原审被告债务负担。请求二审依法审理，撤销一审判决，支持上诉人上诉请求，撤销一审判决，裁定本案发回重审。 被上诉人昌乐农商银行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，且追加被告应当在一审中提出，地和公司并非必要参加诉讼的当事人，应当驳回上诉、维持原判。 王广峰陈述的意见同王广燕的上诉意见一致。 赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香均未陈述意见。 昌乐农商银行向一审法院起诉请求：1.判令王广燕偿还借款本金2,986,709.4元及利息；2.判令昌乐农商银行对抵押物享有优先受偿权；3.判令王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香对借款本息承担连带保证责任；4.判令王广燕、王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月24日，王海建、王广燕向昌乐农商银行借款1500000元，借款到期日为2018年3月30日。月利率为5.4375‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。对应付未付利息，出借人依据中国人民银行有关规定计收复利。王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息等。王海建与昌乐农商银行签订最高额抵押合同，约定王海建以位于山东省潍坊市昌乐县高崖水库库区××村的蔬菜大棚（大棚所有权证号为××）为该笔借款提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为4140000元。该笔借款到期后，截至2020年6月20日，王广燕尚欠借款本金1486709.4元及利息172592.99元。2018年7月2日，王海建、王广燕向昌乐农商银行借款1500000元，借款到期日为2019年7月1日。该借款月利率为5.4375‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。对应付未付利息，出借人依据中国人民银行有关规定计收复利。王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息等。王海建与昌乐农商银行签订最高额抵押合同，约定王海建以位于山东省潍坊市昌乐县高崖水库库区××村的蔬菜大棚（大棚所有权证号为××）为该笔借款提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为3900000元。该笔借款到期后，截至2020年6月20日，王广燕尚欠借款本金1500000元及利息144773.47元。截至2020年6月20日，王广燕共计拖欠昌乐农商银行借款本金2986709.4元及利息317366.46元。2019年12月27日，王广燕、王同岗、张桂先、王泽浩、王泽甄与地和公司签订原乡农庄项目转让合同，约定王广燕、王同岗、张桂先、王泽浩、王泽甄将涉案抵押大棚等转让给地和公司，涉案3000000元借款由地和公司负责偿还。 一审法院认为，王海建、王广燕由王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香担保向昌乐农商银行借款3,000,000元的事实清楚，证据充分，予以确认。昌乐农商银行履行出借款义务后，王海建、王广燕没有及时归还借款本息构成违约，昌乐农商银行主张借款人王海建已死亡，应由王广燕偿还借款本息，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。王广燕虽与他人达成转让涉案债务的合意，但未举证证明已经昌乐农商银行同意，故王广燕辩称不应承担还款责任，一审法院不予支持。昌乐农商银行的利息主张，不违反相关法律规定，一审法院予以照准。昌乐农商银行在合同约定的保证期间内起诉，王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香作为保证人应承担连带清偿责任。王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香承担保证责任后，有权向王广燕追偿。虽然王海建在2018年与昌乐农商银行约定以蔬菜大棚为涉案借款提供抵押，但该蔬菜大棚建在集体所有的耕地之上，不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，故昌乐农商银行主张对蔬菜大棚享有优先受偿权，一审法院不予支持。王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王广燕于判决生效后五日内偿还山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金2,986,709.4元及利息（截至2020年6月20日，欠息317,366.46元；之后的利息以2,986,709.4元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定计算）；二、王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香对上述借款本息负连带清偿责任；王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香承担保证责任后，有权向王广燕追偿；三、驳回山东昌乐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费30,694元，保全费5000元，由王广燕、王广峰、赵秀芝、郎丰武、王海英、张锋、王春香负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方二审争议的焦点问题，一是王广燕本案中是否应承担还款责任；二是本案中是否应追加地和公司作为被告参加诉讼，三是对于案涉抵押合同应如何处理。对于第一个焦点问题，王广燕主张根据其与案外人地和公司之间签订的合同，案涉贷款及利息应由地和公司偿还，其不应承担还款责任。对此，王广燕没有证据证明其与地和公司之间所约定的贷款债务转移事项，得到了昌乐农商银行的同意，故该约定对昌乐农商银行不产生效力，昌乐农商银行有权依据借款合同的约定向其主张权利要求其偿还借款，其该项主张证据不足，不予支持。对于第二个焦点问题，如上所述，王广燕与地和公司之间的约定，不能约束昌乐农商银行，至于地和公司是否履行了合同的约定，系双方之间的法律关系，与本案无关联性，因此地和公司并非必须参加本案诉讼的当事人，王广燕二审申请追加地和公司作为被告参加诉讼的请求，本院不予采纳。对于第三个焦点问题，一审未支持昌乐农商银行关于抵押权的诉讼请求，根据一审判决，王广燕对案涉大棚享有的系完整的无负担的所有权，一审判决并未加重其责任。在昌乐农商银行未提起上诉的情形下，王广燕要求支持昌乐农商银行一审的该项诉请于法无据，本院亦无法予以处理，故对其该项上诉请求不予支持。至于其所称已将大棚资产转让他人，执行一审判决将会导致其重大负担并严重损害其与保证人的合法权益的可能，原因在于其转让行为，而非一审判决所致，其该项主张不能成立。综上，王广燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,694元，由上诉人王广燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吕晓帅