河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3117号原告：常闻杰（反诉被告），男，1994年2月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：袁士东、周保伟，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：李国永（反诉原告），男，1977年11月17日生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）常闻杰与被告（反诉原告）李国永、返还原物纠纷一案，常闻杰于2020年7月23日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给李国永。李国永于2020年9月16日提出反诉，本院于同日作出受理决定，后将反诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给常闻杰。本案于2020年11月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，常闻杰的委托代理人袁士东，李国永的委托代理人牛全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）常闻杰诉称，2017年6月22日，常闻杰以首付款加按揭贷款的方式，从蚌埠买得一辆皖Ｃ×××**牌大众CC轿车（车辆识别代号LFV3A23C3D3410946，以下简称车辆），并以常闻杰名义办理了车辆登记手续。由于常闻杰有两笔车辆贷款需要偿还，常闻杰为缓解贷款压力于2017年7月把车辆交给表姐夫陈保对外出租，商定陈保把所得租金用于偿还车辆按揭贷款，剩余部分作为答谢归陈保所有。2017年1月初，常闻杰从台州打工返回蚌埠，得知陈保因涉嫌刑事犯罪被羁押，车辆亦不知去向。后常闻杰得知陈保已于2018年4月5日把车辆私自出卖给李国永，未办理车辆转移登记手续。2020年6月4日，常闻杰在牟威的帮助下找到李国永，当即要求李国永返还车辆。李国永声称陈保已把车辆出卖给李国永，常闻杰无权要求返还。截止起诉日，李国永仍占有使用车辆，且拒绝返还给常闻杰。常闻杰是车辆所有权人，陈保把车辆出卖给李国永，未经常闻杰同意或追认，属于无权处分。李国永明知车辆登记在常闻杰名下，未尽到善意注意义务即购买车辆，不发生物权变动，属于无权占有，侵害了常闻杰的所有权，依法应予返还。常闻杰诉讼来院，请求判决李国永将皖Ｃ×××**牌大众CC轿车（车辆识别代号LFV3A23C3D3410946）、车辆钥匙与机动车行驶证返还给常闻杰；请求判决李国永赔付常闻杰从2018年4月5日至实际返还日期间的车辆占有使用费与车辆贬值损失（暂定20000元，实际数额或标准以司法鉴定机构出具的司法鉴定意见为准）；请求判决李国永到公安机关交通管理部门缴纳或清除车辆从2018年4月5日至实际返还日因交通违章产生的罚款与扣分；请求判决李国永把车辆送至公安机关交通管理部门指定的机动车检测部门进行车辆技术检验，并承担逾期技术检验责任；请求判决李国永承担本案案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。后常闻杰于2020年8月24日向本院提出变更诉讼请求，请求判决李国永将皖Ｃ×××**牌大众CC轿车、车辆钥匙及机动车行驶证返还给常闻杰，并要求本案案件受理费由李国永承担。被告（反诉原告）李国永辩称，李国永向陈保购买车辆时，陈保告诉李国杰，该车虽然登记在常闻杰名下，但是陈保所出资购买，陈保是实际车主，陈保与常闻杰约定，陈保出卖车辆时以代理人的身份以常闻杰的名义签订车辆买卖合同。所以李国永作为买方，常闻杰作为卖方，陈保作为常闻杰的代理人，签订了二手车转让协议书，约定李国永给付定金48000元，车辆的贷款由李国永按月还清，陈保将车辆和还贷银行卡交付给李国永，车辆归李国永所有。按照常闻杰的诉状中所述，常闻杰在外打工，却贷款购买三辆汽车，与其经济收入明显不符，其打工也不需要三辆汽车，在没有能力偿还贷款的情况下却又贷款买车，明显不符合常理，更不会交给陈保对外出租，常闻杰诉状中所述不是事实，应驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）李国永向本院提出反诉请求，李国永偿还车贷为116605元，常闻杰应将李国永偿还的车贷116605元给付李国永并支付利息。李国永请求判令常闻杰给付李国永116605元，并从李国永偿还车贷之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告（反诉被告）常闻杰辩称，李国永所提反诉请求与常闻杰所提返还原物之诉，不具有牵连性、独立性，不符合反诉的特征。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，应裁定不予受理，告知李国永另案起诉。根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案本诉争议焦点为：常闻杰要求李国永返还皖Ｃ×××**牌大众CC轿车、车辆钥匙及机动车行驶证有无事实根据及法律依据。本案反诉的争议焦点为：李国永要求常闻杰给付116605元及利息有无事实根据及法律依据。针对本案本诉的争议焦点，常闻杰向本院提交的证据材料有：第一组：1、常闻杰身份证复印件一份，2、李国永身份证复印件一份；第二组：1、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同复印件一份，2、龙卡信用卡对账单原件一份共2页，3、抵押合同（信用卡购车专项分期付款）复印件一份，4、机动车信息查询结果单原件一份，5、机动车行驶证正副本复印件一份；第三组：1、常闻杰与李国永微信聊天记录截图二页，2、李国永用微信向常闻杰发送的二手车转让协议书照片打印件一张，3、李国永微信朋友圈截图打印件三页。针对本案本诉的争议焦点，李国永向本院提交的证据材料有：第一组：二手车转让协议书原件一份；第二组：1、车辆还贷银行卡（中国工商银行卡号为62×××98）原件一张，2、李国永与常闻杰的微信聊天截图打印件两张，3、支付宝转账电子回单打印件两张，4、支付宝信用卡还款电子回单打印件二十六张。针对本案本诉的争议焦点，李国永向本院提交的证据材料有：支付宝信用卡还款电子回单打印件二十六张。针对本案反诉的争议焦点，常闻杰未向本院提交的证据材料。经本院综合审查，对常闻杰提交的本诉证据材料认证如下，常闻杰提交的第一组证据材料客观真实，但不能证明其证明目的。常闻杰提交的第二组证据材料1、3系复印件，不符合法律规定，且李国永未认可，对该证据本院不予采信；证据材料2仅显示中国建设银行龙卡信用卡对账单的信息，未显示相应卡号，且李国永对该证据的证明目的不予认可，两份证据材料不具有关联性，不能证明常闻杰购车涉案车辆支付首付款45000元的事实，对该证据本院不予采信；证据材料4上所显示的车牌号信息与证据材料5上显示的车辆车牌号一致，本院对该两份证据材料予以采信。对第三组证据材料1、3，因常闻杰代理人当庭出示了原始载体手机，本院对该证据予以采信；证据材料2与李国永提交的二手车转账协议书相一致，本院对该证据予以采信。经本院综合审查，对李国永提交的本诉证据材料认证如下，第一组证据材料与常闻杰提交的证据材料相一致，可以作为证据使用。对李国永提交的第二组证据材料1，因常闻杰对该银行卡认可是常闻杰本人的银行卡，本院对该证据材料予以采信；对李国永提交第二组证据材料2，因未提交其他证据材料相佐证，且常闻杰对该证据材料未认可，本院对该证据材料不予采信；对证据材料3，因常闻杰对该证据材料的真实性无异议，本院对该证据材料予以采信；该组证据材料4与2能够相互印证，可以作为证据使用。经本院综合审查，对李国永提交的反诉证据材料客观真实，但对其证明目的不予采信。依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：常闻杰的表姐夫陈保（音）作为常闻杰的代理人以常闻杰为甲方与李国永为乙方于2018年4月5日签订了一份二手车转让协议书，主要约定：1、常闻杰将大众CC轿车（车牌号为：皖Ｃ×××**）转卖给李国永，2、车辆手续齐全随车附带有车辆行驶证、保险费、二级维护、随车工具与备胎，3、由李国永支付定金48000元，4、甲方常闻杰即日交车给乙方李国永，李国永于每月19日前向工商银行卡（卡号为：62×××98）支付按揭款等。签订二手车转让协议时，李国永向陈保支付购车定金48000元，陈保将常闻杰的工商银行卡（卡号为：62×××98）、涉案车辆、车钥匙、机动车驾驶行车证交付给李国永，后李国永自2018年4月起至2020年5月每月偿还涉案车辆车贷4508元，李国永现将涉案车辆的车贷已经还清。后常闻杰要求李国永返还涉案车辆，双方协商未果，常闻杰诉讼来院，后李国永向本院提起反诉。另查明，涉案车辆大众CC轿车（车牌号为：皖Ｃ×××**）登记在常闻杰名下，工商银行卡62×××98系常闻杰的银行卡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常闻杰诉状中称其从事打工，名下已有两笔车贷贷款，为缓解贷款压力将第三辆车辆即涉案车辆交给其表姐夫陈保对外出租，以租支付该车车辆按揭贷款，并将剩余部分作为答谢归陈保所有等事实，而李国永购买涉案车辆后至偿还涉案车辆已有两年有余，在李国永将涉案车辆的车贷偿还完毕后，常闻杰向李国永主张返还涉案车辆，明显不符合常理，且常闻杰对该不合常理的主张未提交充分有效的证据予以证明，故对常闻杰的诉讼请求，本院不予支持。对李国永的反诉请求，本院亦不予支持。综上，驳回常闻杰的本诉诉讼请求。驳回李国永的反诉诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回常闻杰的本诉诉讼请求。二、驳回李国永的反诉诉讼请求。本诉案件受理费300元，由常闻杰承担，反诉案件受理费1316元，由李国永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 霞人民陪审员  张战强人民陪审员  郭佳佳二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  韩崇宁