wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32691号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：丁亚辉，男，1973年6月15日出生，汉族,住河北省廊坊市香河县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告丁亚辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告丁亚辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁亚辉向亚联财公司支付拖欠本金13667元；2.判令丁亚辉支付逾期还款违约金（以13667元为基数，按年24%标准从2015年3月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年3月14日，亚联财公司、丁亚辉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金200000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，丁亚辉仅偿还了部分本金及利息186003元，还应偿还剩余本金62001元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。丁亚辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，丁亚辉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为20667元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，丁亚辉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项98031元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年3月14日将101969元以银行转账形式发放到丁亚辉名下工商银行账号为×××的账户。2014年3月14日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向丁亚辉指定银行账户转账101969元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示丁亚辉还款共计186333元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与丁亚辉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，丁亚辉未能按期足额还款，现借款已全部到期，丁亚辉应承担还本付息的责任，亚联财公司将丁亚辉所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求丁亚辉偿还尚欠本金13667元的诉讼请求予以支持。丁亚辉逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：丁亚辉于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13667元，并支付逾期违约金（以13667元为基数，按年利率24%标准，自2015年3月15日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由丁亚辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5290号申请执行人：刘尚义，男，1955年10月13日出生，汉族，北京市海淀区人，公民身份号码×××。申请执行人：林桂坚，男，1929年8月21日出生，汉族，北京市海淀区人，公民身份号码×××。被执行人：北京香迦兰科技开发有限公司，住所北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内甲5号B座，统一社会信用代码×××。法定代表人：李庆贺，经理。申请执行人刘尚义、林桂坚与被执行人北京香迦兰科技开发有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月8日作出的（2020）京0113民初519号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币90000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无可供执行车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初519号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月八日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初2705号原告：赵治刚，男，1969年4月10日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吕锦萍，朔城区小平易法律服务所基层法律工作者。被告：邵建洲，男，1959年2月17日出生，汉族，宁夏省石嘴山市人，现住宁夏省石嘴山市，公民身份号码×××。原告赵治刚与被告邵建洲租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵治刚及其委托诉讼代理人吕锦萍到庭参加诉讼，被告邵建洲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵治刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令邵建洲支付赵治刚租赁欠款200000元；2.请求人民法院判令邵建洲支付赵治刚占用资金期间利息，利息按照中国人民银行五年期贷款市场报价利率4.85%计算，自2014年4月6日起至实际支付清全部债务本金及利息之日止，利息暂计至2020年11月10日，总计64936.11元；3.请求人民法院判令本案诉讼费由邵建洲承担。事实和理由：从2012年7月17日至2013年9月10日，邵建洲向赵治刚租赁“三钢”，用于中煤金海洋洗煤厂工地使用，赵治刚一直向邵建洲提供租赁物，租赁费只付了8万元。邵建洲与赵治刚于2014年4月6日结算，邵建洲欠赵治刚租赁费20万元，当时邵建洲给赵治刚写下欠条。赵治刚多次向邵建洲主张权利，邵建洲借口没有算下工程款，拒绝履行付款义务，近几年连赵治刚电话也不接，故赵治刚依据法律规定向人民法院提起诉讼，并要求邵建洲承担资金占用期间的逾期付款利息。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，赵治刚系朔州市朔城区治刚建筑设备租赁部的经营者，“朔州市朔城区治刚建筑设备租赁部”系赵治刚成立个体工商户营业执照上登记的字号，赵治刚向本院提交的租赁合同原始凭证亦显示为“朔州市朔城区治刚建筑设备租赁部”。故本案应当以“朔州市朔城区治刚建筑设备租赁部”为当事人，原告赵治刚作为本案原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，裁定如下：驳回赵治刚的起诉。案件受理费2637元（赵治刚已预交），免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李 成 二〇二〇年十二月二十五日书记员 王学良
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执4718号之一申请执行人施亿邦，男，1959年6月15日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人廖磊，男，1986年8月6日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人施亿邦依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2689号民事判决书于2020年11月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人廖磊未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、房管等查询，查明被执行人廖磊名下无房产、无车辆、无大额银行存款，已对其主要银行账户做冻结扣划处理，此外无其他可供执行财产。本案申请执行金额74814元，截止2020年12月11日已执行到位1573.03元，尚有标的款73240.97元及利息未执行到位。经到被执行人居住地查找，未找到被执行人。本院已对其采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 强审判员 李华兵审判员 刘 贇二〇二〇年十二月十六日书记员 黄丽平
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12005号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：刘兴梅，女，1955年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告刘兴梅供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告刘兴梅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季的供暖费共计22177.6元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积66.8平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2012-2013年度按38元每建筑面积平方米每供暖季、2013-2014年度按42元每建筑面积平方米每供暖季、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2012年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计22177.6元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘兴梅未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘兴梅系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积66.8平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘兴梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向刘兴梅所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。刘兴梅作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与刘兴梅所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故刘兴梅2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司要求刘兴梅给付2012-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘兴梅于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2012至2016年度供暖费21643.2元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担13元，由刘兴梅负担341元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由刘兴梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0427刑初257号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人常俊,男,1966年2月13日出生,汉族,初中文化,户籍所在地河北省邯郸市邯山区,住邯山区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年3月30日被磁县公安局取保候审，经磁县人民检察院决定，于2020年11月19日被取保候审，经本院决定，于2020年12月9日被我院取保候审。 磁县人民检察院以磁检一部刑诉（2020）236号起诉书指控被告人常俊犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉,本院于即日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，磁县人民检察院指派检察员王莉莉、乔小会、检察官助理韩光红、申坤出庭支持公诉，被告人常俊到庭参加诉讼，现已审理终结。 磁县人民检察院指控，2020年3月27日22时39分许，被告人常俊酒后驾驶冀Ｅ×××××五菱牌小型普通客车，在磁县友谊大街福吉饭店门前路段，于陈某因驾车问题发生口角，陈某随后报警。磁县交警大队事故科民警到场后将被告人常俊带至磁县人民医院抽取血样。2020年3月28日，经邯郸市律正司法医学鉴定中心对常俊血液中酒精含量进行检测，检测结果为193.02ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人常俊在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，驾驶人信息查询结果单、冀Ｅ×××××小型汽车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，查获经过，证人陈某、索某1、索某2、王某、马某、于某的证明，户籍证明以及被告人常俊的供述等，足以认定。 本院认为，被告人常俊违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人常俊犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立，适用法律准确。被告人常俊认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对被告人常俊适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人常俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张培娥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵胜寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现； （三）没有再犯的危险 （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初695号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郭瑞现，男，46岁（1974年10月13日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河南省，小学文化，农民，户籍所在地河南省安阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月13日被羁押，同年6月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张建平，北京市时开律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕350号起诉书指控被告人郭瑞现犯故意伤害罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于2020年9月22日依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人郭瑞现及其辩护人张建平，同案被告人李某1及其辩护人马海平，被害人孟某及其诉讼代理人周琼到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2017年6月8日20时许，被告人郭瑞现伙同他人在北京市昌平区北七家镇燕丹村××号，因工程款纠纷与被害人孟某发生冲突，过程中郭瑞现持椅子殴打孟某。经鉴定，孟某本次身体所受损伤程度为轻伤二级。2020年5月13日，被告人郭瑞现在天津市武清区××村被民警抓获。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述、证人证言等证据材料，认为被告人郭瑞现的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人郭瑞现有期徒刑一年二个月。被告人郭瑞现对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，自愿认罪认罚并签字具结。辩护人的意见为被告人郭瑞现系自首，自愿认罪认罚，一直表示愿意对被害人进行赔偿，无犯罪前科，建议对郭瑞现从轻处罚。经审理查明：2017年6月8日20时许，被告人郭瑞现伙同他人在北京市昌平区北七家镇燕丹村××号，因工程款纠纷与被害人孟某发生冲突，过程中郭瑞现持椅子殴打孟某。经鉴定，孟某本次身体所受损伤程度为轻伤二级。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人孟某的陈述，证人李某1、张某、李某2、赵某1、赵某2、赵某3、郭某1、郭某2、赵某4、赵某5、王某、关某的证言，辨认笔录，110接处警记录，公安机关出具的接报案和到案经过，工作说明，法医学人体损伤程度鉴定书，身份证明材料，被告人郭瑞现的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人郭瑞现故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人郭瑞现犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人郭瑞现系自首，一直表示愿意对被害人进行赔偿的意见，经查郭瑞现系被民警抓获归案，不具有到案的主动性，依法不能认定为自首，郭瑞现至今未赔偿被害人损失，故对上述意见，本院不予采纳；关于被告人郭瑞现自愿认罪认罚，无犯罪前科，建议对郭瑞现从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人郭瑞现犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年7月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹审 判 员  王 佳人民陪审员  杨永红二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张智渊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25157号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈丽萍，女，1972年7月21日出生，汉族，住广西博罗县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告陈丽萍经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈丽萍向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月20日的信用卡透支本金45897.23元、利息3388.19元、违约金1731.66元及费用（分期手续费）8166元；并支付以信用卡透支本金45897.23元为基数，自2020年7月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告陈丽萍承担。事实和理由：2015年12月2日，被告陈丽萍与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告陈丽萍拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈丽萍仍未清偿。被告陈丽萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年12月2日，被告陈丽萍（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告陈丽萍在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈丽萍发放了卡号为X的信用卡一张。被告陈丽萍以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月20日，被告陈丽萍尚欠上述信用卡透支本金45897.23元、利息3388.19元、违约金1731.66元及分期手续费8166元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈丽萍与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈丽萍发放了信用卡，被告陈丽萍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告陈丽萍应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈丽萍应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈丽萍偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1731.66元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽萍在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月20日的信用卡透支本金45897.23元、利息3388.19元及分期手续费8166元；并支付自2020年7月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金45897.23元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1280元，减半收取共计640元，由被告陈丽萍承担（限被告陈丽萍于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异420号申请执行人：程一真，女，1984年5月8日出生，汉族，住内蒙古包头市。委托代理人：周志军，北京市两高律师事务所律师。被执行人：国药家赫康养管理有限公司，住所地吉林省安图县明月镇老干部局二楼，统一社会信用代码91222426MA16XF9W4E。法定代表人：刘鸣岐，总经理。第三人：北京玄生堂中医医学研究院，住所地北京市海淀区羊坊店路21号2层2006室，统一社会信用代码91110000MA00ERW78H。投资人：黄伟，经理。委托代理人：黄南国，男，1952年1月15日出生，汉族，北京玄生堂中医医学研究院经理，住北京市海淀区。本院在执行程一真与国药家赫康养管理有限公司劳动争议一案过程中，程一真向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京玄生堂中医医学研究院为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：程一真与国药家赫康养管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月23日作出(2019)京0113民初10683号民事判决书，判决如下：一、程一真与国药家赫康养管理有限公司自2018年9月25日至2019年1月15日存在劳动关系；二、国药家赫康养管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付程一真2018年9月25日至2018年12月31日期间工资266665.6元；三、驳回程一真的其他诉讼请求。国药家赫康养管理有限公司不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）京03民终3870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。国药家赫康养管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，程一真向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执4175号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法裁定终结本院作出的(2019)京0113民初10683号民事判决书第一项的本次执行程序。另查明，工商登记信息显示，国药药材股份有限公司、家赫天下健康管理有限公司、北京玄生堂中医医学研究院、肖玉敏、张东梅共同出资成立了国药家赫康养管理有限公司。北京玄生堂中医医学研究院的认缴出资期限为2048年9月30日。2019年8月6日，国药家赫康养管理有限公司进行了工商变更登记，北京玄生堂中医医学研究院不再是国药家赫康养管理有限公司的股东。现程一真以国药家赫康养管理有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，北京玄生堂中医医学研究院作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加北京玄生堂中医医学研究院为被执行人。针对程一真的追加请求，国药家赫康养管理有限公司未到庭答辩，亦未提供书面意见。针对程一真的追加请求，北京玄生堂中医医学研究院称：不同意程一真的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“股东”应理解为“现任股东”，已将股权全部转让出去的前股东不属于本条规定之“股东”。本案中，北京玄生堂中医医学研究院的认缴期限为2048年9月30日，期限尚未届满其已将全部股权转让出去，北京玄生堂中医医学研究院已不是公司现任股东，程一真申请追加北京玄生堂中医医学研究院不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对程一真的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，裁定如下：驳回程一真申请追加北京玄生堂中医医学研究院为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十日法官助理  于晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78542号原告：骆晓丹，女，1977年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：赵玉华，女，1967年4月14日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。被告：张亚军，男，1967年10月7日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告骆晓丹（以下简称姓名）与被告赵玉华、被告张亚军（以下均简称姓名，合并提及时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，骆晓丹及委托诉讼代理人陈熹、梁靖，赵玉华、张亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆晓丹向本院提出如下诉讼请求：判令二被告退还租房押金66500元，并要求支付违约金（自2019年6月28日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算）。事实和理由：2018年4月16日我与二被告签订房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区八里庄北里1号楼110室的商铺用于经营，并交给二被告租房押金7万元。2019年6月，因为我的身体原因，决定不再继续经营该店铺，经过二被告同意，我将店铺经营权转让给第三人张东阳。2019年6月8日我委托吴珊珊，与张东阳及二被告共同协商一致，我与二被告的租赁合同终止，二被告与张东阳重新签订租房合同。我的押金在扣除相关物业费用和截至2019年6月28日的租金之后，二被告退还给我。但是之后二被告拒不与我联系，也拒不退还押金。经过我与物业查询，经营期间的水电费、物业费和取暖费等各项费用均已缴清。我的租金支付至2019年6月25日，扣除6月26日至6月28日的租金后，二被告应当返还我租房押金66500元，并支付占用资金的利息。二被告辩称，不同意骆晓丹的诉讼请求。我们与骆晓丹签订过房屋租赁合同，约定每月租金35000元，押金70000元，骆晓丹提前退租的应当按照租金的200%支付违约金，因此押金相当于违约金不应退还。同时合同约定租金在第二年递增5%，按照季度支付，骆晓丹在第二和第三季度付款都存在迟延，按照合同约定迟延5天不缴纳房租合同可以自动解除。2019年5月16日至2019年8月15日的房租应当是110250元，但骆晓丹只给了5万元，租金支付至2019年6月25日。骆晓丹说自己要出国了，我们想她挺不容易的，出于同情跟她说你先把后面的租金交了，然后慢慢找人转租，但是6月25日之后的房租没有支付，我们认为合同就解除了。2019年7月1日起我们与张东阳重新签订了房屋租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年3月9日出租人赵玉华（甲方）与承租人骆晓丹（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《房屋租赁合同》），约定骆晓丹承租二被告名下位于北京市朝阳区八里庄北里129号院1号楼110号房屋，房屋租赁期限自2018年4月16日至2023年4月15日；租金每月35000元，押金70000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；违约责任约定“租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前90日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金；甲方还应退还相应的租金。”赵玉华（甲方）与骆晓丹（乙方）另签订《房屋租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定“5.如乙方提前中止租赁合同，乙方需向甲方支付违约金柒万元整，同时合同解除……”《房屋租赁合同》及《补充协议》签订后，骆晓丹支付二被告押金70000元。双方确认租金支付至2019年6月25日，《房屋租赁合同》于2019年6月28日解除。后二被告与案外人张东阳重新签订房屋租赁合同，租赁期限自2019年7月1日起算。骆晓丹主张已经与二被告协商一致，二被告同意退还押金，并就该主张提交如下证据佐证：一、骆晓丹与赵玉华的微信聊天记录，骆晓丹主张2019年7月1日赵玉华“不因为你转让我能损失这么多，我应该按季度收钱，按合同你中途转让违约在先，我决定分文不少的退你钱，你说我这不合适那不合适，你也不用算了，钱我不退了，再见。”2019年7月12日骆晓丹“赵姐，还在生气么？您看，转让这是我们肯定是感激您的。那天转让完回来，珊珊和马总告诉我的结果都是您查完物业那边我们需要缴多少费用，再扣除6月26到28号的房租，剩下的押金您再退给我。所以那天您跟我说的跟他们说的不一样我才有些疑问，如果是我文字上给您造成误解带来不好的感受，我给您道歉。您看我们是不是再约个时间当面再聊聊这事。”可以证明双方之前已经就退还押金事宜协商一致。二被告对聊天记录的真实性予以认可，但主张并没有同意退还押金的意思，而且当时骆晓丹还欠着房租，当时还要求骆晓丹先支付房租。二、骆晓丹与张东阳、吴珊珊的微信聊天记录，证明2019年6月28日张东阳、吴珊珊与二被告协商一致，二被告同意退还押金；二被告对上述证据不予认可，认为与自己无关。本院认为，骆晓丹与赵玉华签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，骆晓丹需提前退租的，乙方需按月租金的200%付违约金，同时合同解除；房屋租赁押金70000元，用于抵扣乙方应当承担的违约赔偿责任。因此，骆晓丹提前解除合同，应当按照约定向出租人支付违约金。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骆晓丹主张双方另行达成合意，变更合同约定，应当对此承担举证责任。现骆晓丹没有直接证据证明骆晓丹与二被告协商一致退还押金，其与赵玉华的微信聊天记录不足以证明双方就押金退还事宜达成合意，其与案外人的微信聊天记录无法核实真实性，且即使内容真实，证明力较弱。因此，骆晓丹关于二被告同意退还押金的主张，证据不足，本院不予采信；根据双方合同约定，骆晓丹应当支付违约金，故骆晓丹要求退还押金及支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告骆晓丹的全部诉讼请求。案件受理费1463元，由原告骆晓丹负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41185号原告：王个，男，1988年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙吉凯，男，1986年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王个（以下称原告）与被告孙吉凯（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款50000元以及利息3000元。事实和理由：被告与原告曾是同一公司同事。2019年8月26日，被告以买房为理由，向原告先后借了两次50000元（共借了100000元），并承诺2周内返还。但事后仅归还50000元，余下50000元至今未归还。聊天记录与转账记录充分确凿。被告一直用各种借口拖延，至今未还钱。且电话停机，微信不回，被公司解雇后离开曾经的住址，一直在逃避。经了解，被告曾以各种各样的借口与数十人借钱，理由主要是家庭原因、买房、孩子用钱等，实则是用于网上赌博非法期货，期间损失了大量钱财。后通过切断与各欠款人联系的方法躲债。原告诉求被告完全归还本金、利息以及所产生的诉讼费用。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实和证据有：2019年8月26日，被告通过微信原告借款。当日，原告通过支付宝向被告转账50000元。2019年8月28日，原告通过支付宝向被告转账50000元。2019年9月21日，被告偿还原告50000元。原告提交微信聊天记录显示原告最后一次向被告催要剩余款项的时间为2020年3月12日。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金50000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，但未提交证据证明双方对利息进行了约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙吉凯于本判决生效之日起七日内偿还原告王个借款本金五万元；二、驳回原告王个的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元、公告费560元，由被告孙吉凯负担（原告王个已预交，被告孙吉凯于本判决生效之日起七日内给付原告王个）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
河北省高邑县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）冀0127刑初139号 公诉机关河北省高邑县人民检察院。 被告人王彦升，男，1992年2月1日出生，汉族，初中文化，群众，河北省高邑县人，捕前住。2020年7月22日因涉嫌犯故意伤害罪被高邑县公安局刑事拘留，同年8月4日被执行逮捕。现羁押高邑县看守所。 辩护人焦秋果，河北长征律师事务所律师。 河北省高邑县人民检察院以高检第一部刑诉（2020)136号起诉书指控被告人王彦升犯故意伤害罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高邑县人民检察院指派检察员牛成文出庭支持公诉，被告人王彦升及辩护人焦秋果到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省高邑县人民检察院指控：2018年8月13日11时左右，在河北运鹏物流有限公司院内，工长苏某在安排对污水井进行修正时，被告人王彦升与苏某发生争吵，后引起打架，被告人王彦升将苏某左眼打伤。2018年12月29日经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，苏某损伤属轻伤二级。 针对上述指控，公诉机关向本院移送了指控被告人犯罪 的被告人供述，被害人陈述，证人证言及相关的书证材料等证据，认为被告人王彦升的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪，应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人王彦升对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年8月13日11时许，在河北运鹏物流有限公司院内，工长苏某在安排对污水井进行修正时，被告人王彦升与苏某发生争吵，后引起打架，被告人王彦升将苏某左眼打伤。2018年12月29日经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，苏某损伤属轻伤二级。 被害人苏某受伤后，其先后在石家庄眼科医院两次住院治疗共85天并多次复查，共支付医疗费54246.36元；期间，被告人王彦升先行给付被害人医疗费41000元。 在案件审理阶段，被告人再赔偿被害人经济损失77000元，并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述，被害人苏某的陈述，证人王某、杨某1、平某、谷某、杨某2的证言，书证被害人对伤害地点的辨认笔录、石家庄公安局物证鉴定所出具苏某的法医学人体损伤程度鉴定书、侦查人员接受被害人三级医院诊断证明书，被害人提供的住院病历及治疗票据，双方签订的赔偿协议，被害人出具支款条、谅解书，侦查人员出具办案说明及抓获经过，涉案被告人、被害人及证人的户籍信息资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王彦升与被害人苏某因工作上发生争执后不能理性处理，故意伤害被害人身体，致人轻伤，其 行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于事后被告人能赔偿被害人全部经济损失并取得被害人的谅解，量刑时可从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，量刑时可酌情从轻处罚。此事件的引发被害人有过错，在对被告人量刑时亦可酌情从轻处罚。综上，为保护公民人身、财产权益不受侵犯,根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王彦升犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月,缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  宋占杰 人民陪审员  祁文美 人民陪审员  王宏磊 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  武钰莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34865号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：高伟凡，男，1978年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告高伟凡合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
河北省邢台市信都区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0503刑初421号 公诉机关邢台市信都区人民检察院。 被告人张鑫，男，1986年12月4日出生，汉族，出生地河北省邢台市，大专文化，住河北省邢台市襄都区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年8月18日被北京市公安局通州分局民警抓获并临时羁押，2020年8月20日被邢台市公安局信都分局刑事拘留，2020年9月4日被逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。 邢台市信都区人民检察院以邢信检二部刑诉﹝2020﹞39号起诉书指控被告人张鑫犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。邢台市信都区人民检察院指派检察员刘明出庭支持公诉，被告人张鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月左右至2019年5月，被告人张鑫在担任邢台昌龙汽车服务有限公司备件经理期间，利用负责汽车配件出入库的职务便利，采取收货不入库等方式，侵占公司汽车配件出售，价值65,382元。公诉机关认为，被告人张鑫作为公司的管理人员，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人张鑫认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议以职务侵占罪判处张鑫有期徒刑六个月。提请本院依法判处。公诉机关提交了被告人张鑫的供述与辩解，证人李某、魏某、陈某、刘某、曹某、邓某的证言，曹聪勃和张鑫微信转账记录、邓某和张鑫微信转账记录、张鑫职务侵占报案书、邢台昌龙汽车销售服务有限公司出具的“邢台昌龙张鑫案件说明”、刘某出具的“情况说明”、陈某出具的“证明”、邢台昌龙汽车销售服务有限公司出具的运单明细、邢台天桥会计师事务所出具的“邢台昌龙汽车销售服务有限公司专项审计报告”、情况说明、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人张鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张鑫家属已代为退赔全部侵占款项共计65,382元。 本院认为，被告人张鑫利用职务上的便利，将单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张鑫到案后如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人张鑫积极退赔损失，可酌情予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张鑫犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年八月十八起至二○二一年二月十七日止。） 二、被告人张鑫退赔款65,382元，返还被害单位邢台昌龙汽车服务有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  尚启忱 审 判 员  张卫锋 人民陪审员  尤会英 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  田 园 书 记 员  修智慧
四川省冕宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川3433行赔初12号 原告：王仕碧，女，汉族，1965年1月29日出生，四川省冕宁县人，村民，现住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：李巧，女，汉族，1989年1月14日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县，与王仕碧系母女关系,代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李正早，男，汉族，1963年5月28日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县，与王仕碧系夫妻关系，代理权限为特别授权。 被告：冕宁县公安局，住所地：冕宁县城南大道卫星东路3号，统一社会信用代码：11513433009102206U。 法定代表人：罗先明，该局局长。 委托诉讼代理人：李华亮，男，冕宁县公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王仕碧与被告冕宁县公安局治安管理（治安）行政赔偿纠纷一案，原告王仕碧于2020年4月2日向本院提起行政赔偿诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并作出（2020）川3433行赔初3号行政赔偿判决书。原告王仕碧不服判决向凉山州中级人民法院提出上诉，上诉后，凉山州中级人民法院作出（2020）川34行赔终7号行政裁定书撤销了冕宁县人民法院（2020）川3433行赔初3号行政赔偿判决书，并且将该案发回冕宁县人民法院重审。冕宁县人民法院于2020年10月23日再次受理了此案，并于2020年10月28日向被告冕宁县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法另行组成合议庭于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告王仕碧及其委托诉讼代理人李正早、李巧、被告冕宁县公安局委托诉讼代理人李华亮、袁志到庭参加诉讼。因本案案情重大，报请本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原告王仕碧诉称，冕宁县公安局石龙派出所违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，在事实不清、证据不足、适用法律不当的情况下，擅自作出冕公（石龙）行罚决字〔2020〕l号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日的处罚，随意执法行为侵害公民合法权益，为此特提起行政赔偿诉讼。起诉事实和理由如下：2019年12月23日，冕宁县公安局石龙派出所在无调查取证证据且本案第三人无受伤级别司法鉴定佐证的情况下，单凭第三人通过不法途径在医院口述记录,接诊医生按其口述记录而取得的无证据使用特征的就诊登记证明及用药票证，随意、主观认定原告推搡了本案第三人邓宇玉，要求赔偿请求支付第三人邓宇玉医疗费用两千多元。原告在向赔偿义务机关石龙派出所提供相关视频及录音证据不被采信的情况下断然拒绝石龙派出所要求。石龙派出所即以原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定处予原告行政拘留五日的行政处罚决定，并当即送往冕宁县拘留所执行。原告在送拘留所前按规定进行了体格检查结论为正常，拘留期满出所后因身心受损，精神恍惚，正常生活受到极大影响。为此，原告解除拘留后向冕宁县人民政府提请行政复议。冕宁县人民政府于2020年2月25日下达了（冕府行复决字〔2020〕7号）《行政复议决定书》，决定撤销冕宁县公安局石龙镇派出所作出的《行政处罚决定书》（冕公（石龙）行罚决字〔2020〕l号）。故原告于2020年3月13日向冕宁县公安局申请赔偿，冕宁县公安局于3月30日以冕公（法制）答复字〔2020〕O01号决定不予赔偿。不予赔偿后，原告王仕碧向冕宁县人民法院提起行政赔偿诉讼，原告王仕碧提出的诉讼请求如下：1.请求人民法院判令被告赔偿原告被拘留五日期间的误工费1585元；2.请求人民法院判令被告赔偿原告在拘留期间家属往返探望、诉访相关机关领导部门产生的车旅费及生活费2300元；3.请求人民法院判令被告赔偿由此给原告造成的精神损害和名誉损失费50000元；4.请求人民法院判令被告赔偿原告解除拘留后因心理、身心受到损害引发疾病医疗检查费用192.4元，以上费用合计54077.4元；5.依法判令被告公开赔礼道歉、恢复名誉；6.依法判令被告撤销案底；7.赔付原告住院期间的医疗费2602.15元（12天）及住院期间的误工费、护理费共计3900元（12天）；8.原告家属往返法院、公安局、医院车旅费1610元，误餐费2000元；9.本案诉讼费由被告承担。 经审查，本院认为，公民、法人或其他组织请求行政赔偿，应当符合法律相关规定。在审理过程中，本院依法询问原告是以哪份行政处罚决定书为依据提起行政赔偿诉讼，原告明确是依据冕宁县公安局石龙派出所的行政处罚决定书为依据提起诉讼，在开庭审理过程中，原、被告针对诉讼主体资格问题发表了辩论意见，在本院依法向原告释明应变更被告进行诉讼时，原告仍坚持以冕宁县公安局为被告进行诉讼，要求人民法院依据其起诉状进行判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，现原告依据石龙派出所作出的行政处罚决定书起诉冕宁县公安局要求其进行行政赔偿的主体资格不适格。并且根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，在本院向原告释明应变更被告进行诉讼后，原告仍坚持以冕宁县公安局为被告提起诉讼。因此，对原告依据冕宁县公安局石龙派出所的行政处罚决定书起诉冕宁县公安局行政赔偿诉讼主体资格不适格，应驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款、第二十六条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告王仕碧的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周罡英 人民陪审员  赵之谊 人民陪审员  王仕相 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  万 希
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26117号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈源，女，该公司员工。被告：章青飞，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：章小青，女，1968年12月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告章青飞、章小青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼，被告章青飞、章小青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令章青飞、章小青返还借款本金657725.73元，支付截至2020年8月28日的未付利息10431.42元、罚息176.63元、复利164.54元，并支付自2020年8月29日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以未付利息和罚息为基数，均按5年期以上LPR贷款市场报价利率上浮304基点再上浮50%计算）；2.判令民生银行重庆分行有权就章青飞名下位于重庆市渝北区空港东路X号X幢X-X的房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。事实及理由：民生银行重庆分行与章青飞、章小青签订《借款合同》，与章青飞签订《担保合同》，章青飞、章小青收到贷款后，逾期还本付息，民生银行重庆分行遂诉至法院，望判如所请。被告章青飞、章小青未作答辩。本案查明事实如下：《借款合同》（编号：HT1122201802137110）的具体约定和欠款事实。借款人/甲方：章青飞、章小青。贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2018年11月9日。4、借款金额：74万元。5、借款用途：经营周转。6、借款期限：120个月，自2018年9月20日起至2028年9月20日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.9%）上浮60%确定为年利率7.84%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照约定的浮动比例确定，在中国人民银行基准利率调整后的第一个还款日当日起开始适用调整后的利率；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：按月等额本息还款法，还款日为每月15日。9、违约责任的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2018年11月20日，借款凭证上载明借款到期日为2028年11月20日。11、贷款提前到期日：本院送达起诉状副本之日为2020年11月25日，民生银行重庆分行自愿以2020年12月11日为贷款提前到期日。12、欠款事实：截至2020年12月11日，尚欠借款本金648426.47元、利息16441.07元、罚息395.62元、复利277.63元。二、《担保合同》（编号：HT1122201802137110-1）的具体约定。1、合同签订时间：2018年11月9日。2、抵押人：章青飞。3、抵押房屋：登记在章青飞名下位于重庆市渝北区空港东路X号X幢X-X的房屋。4、担保范围：被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。本院认为，章青飞、章小青与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，章青飞与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已发放了贷款，履行了合同义务。章青飞、章小青未按时还本付息，已构成违约，民生银行重庆分行有权宣布贷款提前到期并要求其偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。章青飞自愿以登记在其名下位于重庆市渝北区空港东路X号X幢X-X的房屋为上述债务提供抵押担保，在章青飞、章小青未还款的情况下，民生银行重庆分行有权以该套房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权未清偿范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章青飞、章小青于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金648426.47元，并支付截至2020年12月11日的利息16441.07元、罚息395.62元、复利277.63元；二、被告章青飞、章小青于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2020年12月12日起至借款本息付清之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮60%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮60%再上浮50%计算）；三、若被告章青飞、章小青不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权以登记在被告章青飞名下位于重庆市渝北区空港东路X号X幢X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述债权未清偿范围内优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20969.96元，减半收取计10484.98元，由被告章青飞、章小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31506号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：夏云春，男，1984年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告夏云春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告夏云春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计220531.06元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告夏云春在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。夏云春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、夏云春向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计220531.06元，其中本金为179129.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求夏云春偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：夏云春于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计220531.06元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果夏云春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元以及公告费（以实际发生为准），由夏云春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10813号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村民委员会黄山箐村民小组。住所地：云南省普洱市墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村民委员会黄山箐村民小组。 委托诉讼代理人：杨培会，女，汉族，1959年12月10日出生，住云南省普洱市思茅区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：墨江哈尼族自治县人民政府。住所地：云南省普洱市墨江哈尼族自治县联珠镇南正街**。 法定代表人：杨建忠，该县县长。 委托诉讼代理人：丁成宏，该县司法局副局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：普洱市人民政府。。住所地：云南省普洱市思茅区北部新区行政中心 法定代表人：刘勇，该市市长。 委托诉讼代理人：李松，该市司法局副局长。 委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。 一审第三人：墨江哈尼族自治县林业和草原局。。住所地：云南省普洱市墨江哈尼族自治县联珠镇马肺山** 法定代表人：陈俊，该局局长。 委托诉讼代理人：孙建伟，该县国有林场工作人员。 委托诉讼代理人：黄剑，该局林权服务中心工作人员。 一审第三人：李金财，男，哈尼族，1951年10月21日出生，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。 再审申请人墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村民委员会黄山箐村民小组（以下简称黄山箐村民小组）因诉墨江哈尼族自治县人民政府（以下简称墨江县人民政府）、普洱市人民政府及一审第三人墨江哈尼族自治县林业和草原局（以下简称墨江县林草局）、李金财林业行政确权一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终808号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄山箐村民小组申请再审称：（一）争议林地于1962年“三包四固定”时固定给黄梨树半坡生产队，该生产队1971年与黄山箐生产队合并，之后由黄山箐生产队从未间断管理至今（49年），并上交公余粮34年至国家统免是客观事实，黄山箐生产队的土地来源清楚，证据确凿，应当根据“林业三定”的相关规定把争议林地归还给黄山箐村民小组。（二）墨江县人民政府在未通知黄山箐生产队社员及曼平大队的情况下，强行把黄山箐生产队的集体林地划为国有林，且并未开展相关征收工作，既没有变更的法律依据、政府批准文件，也没有履行调查、听证、公告等一系列法定征收程序，严重损害了农民的利益。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，墨江县人民政府把黄山箐生产队的集体林地划为国有林违法无效。黄山箐村民小组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是墨江县人民政府作出的墨政发〔2017〕132号《墨江哈尼族自治县人民政府关于黄山箐集体林与黄梨山国有林权属争议一案的处理决定》及普洱市人民政府作出的普政行复决字〔2018〕3号《普洱市人民政府行政复议决定书》是否合法。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案中，二审法院已经查明，墨江县人民政府于1992年颁发了N0.0002947《国有山林权证》和N0.0000014《墨江哈尼族自治县林业局国有山林代管证》，明确了争议林地的四至界线。墨江县人民政府据此作出被诉处理决定，确定争议林地权属全部归国有，由国有林代管单位墨江县林业局代管。该决定符合相关法律法规规定。普洱市人民政府作出的复议决定维持该处理决定，并无不当。NO.0002947《国有山林权证》的合法性不是本案的审查范围，黄山箐村民小组认为墨江县人民政府把黄山箐的集体林地划为国有林违法无效的再审申请理由不能成立。 综上，黄山箐村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回墨江哈尼族自治县联珠镇曼平村民委员会黄山箐村民小组的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11423号原告：康美军，男，1968年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：郭振轩，河北龙洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚东，河北龙洲律师事务所律师。被告：张玉浩，男，1992年6月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告康美军与被告张玉浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康美军及其委托诉讼代理人郭振轩、李亚东，被告张玉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康美军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失146987.03元，其中医疗费24585.53元、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、误工费58500.9元、护理费48000.6元、交通费5000元；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。被告张玉浩辩称，对事故责任认定认可，事故发生后给原告垫付21000元，其中20000元为医疗费，另外1000元直接支付给原告儿子。经审理查明：2019年1月30日13时30分，张玉浩驾驶电动二轮车由东向西行驶至昌平区沙阳路一通小区路口处，与行人康美军发生交通事故，导致张玉浩及康美军均受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张玉浩承担全部责任，康美军无责任。事故发生后，康美军于2019年1月31日至2019年2月19日至北京水利住院治疗19天，经诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折。出院后，康美军多次至河北省行唐县人民医院复查。本案审理过程中，康美军申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定。2020年10月25日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为康美军的损伤未达伤残等级，建议误工期180-270日、护理期90-180日、营养期90-180日为宜。康美军支付鉴定费3150元。另查，张玉浩为康美军垫付21000元。康美军的各项经济损失，经本院确认为：医疗费45585.53元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、营养费6750元（50元/天×135天）、护理费20250元（150元/天×135天）、交通费2000元（酌定），以上共计106485.53元（未扣除张玉浩垫付部分）。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人享有生命权、身体权、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张玉浩驾驶的电动自行车与康美军发生交通事故，经认定张玉浩承担全部责任。交通管理部门作出的上述责任认定适当，本院予以确认。故对于康美军的损失，应由张玉浩承担赔偿责任。康美军主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以认定；住院伙食补助费，根据康美军的住院天数计算；营养费、护理费，相关期限本院依据鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，误工期根据鉴定意见书予以认定，误工费标准，康美军未提交充分证据证明其因事故受伤产生的误工损失，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院根据其劳动能力水平和工作性质酌定予以认定；交通费，本院依据康美军的就医次数和路程酌情予以认定；鉴定费，本院根据鉴定费发票予以认定。康美军主张中合理部分本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告答辩意见中无证据支持的部分本院不予采信。张玉浩垫付部分，在赔偿总额中予以扣除。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张玉浩于本判决生效之日起十日内赔偿康美军各项损失共计85485.53元；二、驳回康美军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由康美军负担651元，已交纳，由张玉浩负担969元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元，由张玉浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1762号申请人：安伯琴，女，1956年8月12日出生，汉族，现住青岛市市北区。被申请人：青岛东和旭阳实业发展有限公司，住所地青岛市崂山区南张社区145号。法定代表人：徐祗亮。被申请人：徐祗亮，男，1970年4月9日出生，汉族，现住青岛市城阳区。被申请人：刘丽丽，女，1972年7月29日出生，汉族，现住青岛市城阳区。申请人安伯琴于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结三被申请人银行存款2200万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结三被申请人银行存款2200万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 晓
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初9991号原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。法定代表人：姜孝明，行长。委托诉讼代理人：向科箭，分行员工。委托诉讼代理人：郭绍森，分行员工。被告：何享兵，男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称农商行万州分行）与被告何享兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人郭绍森到庭参加诉讼，被告何享兵经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告农商行万州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何享兵立即偿还借款本金1800元及利息（以1800元为基数，从2008年12月19日至2010年12月10日按照年利率9.072%计算）、罚息（以1800元为基数，从2010年12月11日至清偿之日为止，按照年利率9.072%上浮50%计算）、复息（前述利息未按合同约定按季计算支付时，从每次结息之日起对每次结出的利息按照年利率9.072%上浮50%计算，计收复息至清偿日止）；2.律师费、诉讼费、保全费等实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2008年12月19日，被告何享兵向原告贷款1800元，约定于2010年12月10日到期，截止2020年6月11日尚欠贷款本金1800元及利息2052.03元。贷款到期后至今被告未履行还款责任。被告何享兵未作答辩。原告农商行万州分行围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、借款借据1份，拟证明被告何享兵借款3800元的事实；2、贷款逾期催收通知书1份，拟证明原告向被告何享兵催收借款的事实。被告何享兵对原告农商行万州分行提供的证据未提交质证意见，也未在举证期限内提供证据。本院经审查认为，原告农商行万州分行提供的上述证据，拟证明借款、催收等事实，与本案关联，本院予以采信。本院根据原告农商行万州分行提供的证据以及当事人的庭审陈述认定事实如下：2008年12月19日，被告何享兵向原告借款3800元，约定借款于2010年12月10日到期，借款利率为月利率7.56‰（年利率9.072%）。被告何享兵在原告农商行万州分行制作填写的小额信用借款借据上签字确认。该借款借据同时载明“上列内容经借贷双方约定，属本合同主要条款，借贷双方应共同遵守。若借款方不按合同约定用途使用资金，贷方有权提前收回贷款并按规定罚息；若不按期归还贷款本息，贷方有权从借款方存款账户中扣收并按规定加收贷款逾期罚息；对拒不归还贷款本息者，贷方将依法提起诉讼”。借款后，被告何享兵于2012年2月24日向原告农商行万州分行归还借款本金2000元。2018年6月15日，原告农商行万州分行向被告何享兵发出贷款逾期催收通知书，通知载明“尚欠贷款本金1800元及利息”。被告何享兵在原告农商行万州分行制作填写的贷款逾期催收通知书尾部签字确认。本院认为，被告何享兵向原告农商行万州分行借款1800元未还的事实有被告何享兵签名确认的借款借据、贷款逾期催收通知书为证，本院予以确认，被告何享兵对该1800元借款本息依法应承担清偿责任。同时，被告何享兵签名确认的借款借据还约定了被告何享兵逾期不归还借款原告有权加收逾期罚息，该约定不违背法律的规定，应予确认。因此，对原告农商行万州分行要求被告何享兵归还借款本金1800元及相关利息、罚息的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何享兵在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行借款本金1800元及利息（以1800元为基数，从2008年12月19日至2010年12月10日按照年利率9.072%计算）、罚息（以1800元为基数，从2010年12月11日至清偿之日为止，按照年利率9.072%上浮50%计算）、复息（前述利息未按合同约定按季计算支付时，从每次结息之日起对每次结出的利息按照年利率9.072%上浮50%计算，计收复息至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告何享兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱玉林人民陪审员  金维琼人民陪审员  姜 云二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  吴江山书 记 员  丁运华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16770号原告：北京演示无界文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村26号2单元3层E3020。法定代表人：刘文海，总经理。被告：北京嘉利智联营销管理股份有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街18号。法定代表人：李辂。原告北京演示无界文化传媒有限公司与被告北京嘉利智联营销管理股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告北京演示无界文化传媒有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京演示无界文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京演示无界文化传媒有限公司撤诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月十八日书记员  高明月
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7260号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告:蔡年生,男,1960年12月28日出生。原告:蔡海鱼,男,1967年4月10日出生。原告：蔡海灵，男，1970年2月4日出生。三原告之委托诉讼代理人:李静,北京弘知律师事务所律师。三原告之委托诉讼代理人:黄绍华,北京弘知律师事务所律师。被告被告：颜善意，男，1967年12月16日出生。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，该公司员工。诉讼请求1.请求法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金1476980元、丧葬费84041.5元、精神抚慰金100000元、交通费8000元、住宿费2000元、误工费5000元、鉴定费2000元；2.本案诉讼费由被告负担。审理查明事实2019年10月24日5时57分，在北京市密云区密云镇西滨河路民政局路口，颜善意驾驶“金杯”牌小型普通客车由北向南行驶，适有蔡元生沿小型机动车道由北向南步行，小型普通客车左前部与蔡元生身体接触，造成小型普通客车损坏，蔡元生受伤经医务人员现场抢救无效死亡。经北京市公安局密云分局交通大队（以下简称：交通大队）认定，颜善意为同等责任，蔡元生为同等责任。蔡清文系蔡元生之父，黄凤兰系蔡元生之母，两人均先于蔡元生去世。两人共生育4子，蔡年生、蔡元生、蔡海鱼、蔡海灵。蔡元生生前未婚且无子女。颜善意驾驶的肇事车辆中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分）投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。颜善意为原告垫付3万元现金。裁判理由原告对交通事故认定书中的责任认定有异议，二被告对此无异议。本院调取了交通大队卷宗材料，双方当事人对询问笔录、事发地点监控录像等卷宗材料进行了质证，二被告未提出异议，原告认可真实性，但仍坚持认为，认定同等责任证据不充分。对此，本院认为，交通大队卷宗中的事发地点监控可以真实的反映出事发经过，道路交通事故认定书对于肇事双方过错及责任认定并无不当，且原告未提交足以推翻该认定的证据，故本院对交通大队作出的交通事故责任书中的责任认定予以采信，颜善意负同等责任，蔡元生负同等责任。据此，颜善意承担50%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：关于死亡赔偿金，蔡元生为农业户籍性质，原告诉称蔡元生为建筑工人，一直在城镇打工，但未提交相应的证据予以证明，故原告要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，本院不予采信，本院按照2019年北京市农村居民人均可支配收入予以支持。原告主张的丧葬费，数额过高，本院按照北京市全口径城镇单位就业人员月平均工资乘以6个月予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院根据双方的过错予以酌定。原告主张的交通费，数额过高，本院考虑其处理丧葬事宜人数及路程远近等因素予以酌定。原告主张的住宿费，系原告来北京处理丧葬事宜的合理支出，原告主张的数额合理，本院予以支持。原告主张误工费，数额合理，本院予以支持。原告主张的鉴定费，系进行死因鉴定所产生的尸体处理费，本院凭票据予以支持，因该项费用不属于保险理赔的范围，故应由侵权人颜善意承担。为鼓励肇事方积极赔偿受害方，减少诉讼成本，本院同意在本案中一并解决颜善意垫付的费用，折抵颜善意应承担的鉴定费及案件受理费后，由人保北分从原告的赔偿总额中直接予以返还。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付蔡年生、蔡海鱼、蔡海灵精神损害抚慰金二万五千元、死亡赔偿金八万五千元，共计十一万元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付蔡年生、蔡海鱼、蔡海灵死亡赔偿金二十四万六千七百八十元、丧葬费二万六千五百四十二元、交通费二千五百元、住宿费一千元、误工费二千五百元，共计二十七万九千三百二十二元（其中，包含颜善意垫付的三万元，折抵其应承担的鉴定费及案件受理费后计二万五千四百二十三元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司直接给付颜善意）。三、颜善意赔偿蔡年生、蔡海鱼、蔡海灵鉴定费一千元（已折抵）。四、驳回蔡年生、蔡海鱼、蔡海灵其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百五十一元（原告预交），由蔡年生、蔡海鱼、蔡海灵负担六千三百七十四元（已交纳），由颜善意负担三千五百七十七元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二〇年十二月十八日法官助理 王爽书 记 员 袁振
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初12882号原告：重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江**下石门****4-11，统一社会信用代码915001057748968085。法定代表人：曹雷，执行董事。委托诉讼代理人：曾子健，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳，女，1986年7月11日出生，汉族，住重庆市万州区5，公司员工。被告：李青春，男，1978年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者，特别授权。原告重庆东海物业管理有限公司与被告李青春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾子健、王佳，被告的委托诉讼代理人郑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆东海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2018年1月1日至2020年8月31日所欠的物业服务费166468.64元；2.判令被告按照合同约定的日千分之三支付逾期缴纳违约金，暂计算至2020年8月31日为243804.25元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2017年4月5日与重庆日报报业集团文化产业投资有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买重报万州中心项目项下号房屋，房屋建筑面积1300.54平方米。原告与重庆日报报业集团文化产业投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，被告应按时向原告缴纳物业管理费、水电费等费用，写字楼物业的物业服务费为4元/月/平方米，逾期缴纳的，应按每日千分之三向原告支付违约金。但被告在2018年1月1日至今一直拒不缴纳物业服务费，原告多次催收未果，诉至法院，请求依法判决。被告李青春辩称，原告所诉我欠物业服务费的期间属实，物业服务费的单价按合同约定为准，被告名下的房屋面积属实。开发商重庆日报报业集团文化产业投资有限公司向被告承诺三年免物业服务费，导致被告三年未缴纳物业费，违约金过高，不认可，请求驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李青春购买位于万州区“重报・万州中心”房屋8套，该小区由重庆日报报业集团文化产业投资有限公司承建。重庆日报报业集团文化产业投资有限公司于2015年10月23日经过招标，聘请原告为“重报・万州中心”小区提供物业服务，双方于2016年8月30日签订《“重报・万州中心”前期物业服务合同》，约定：物业服务费实行包干制；物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）写字楼4元/月/平方米，（2）商业物业3元/月/平方米；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务；业主应于购房合同约定的交付之日起交纳物业服务费或物业服务资金；未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金，合同期限为三年，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。2017年8月30日，原告与被告签订《重报・万州中心物业管理服务协议》，约定：原告对“重报・万州中心”进行物业管理服务；协议期限从协议签订之日起，到业主委员会成立后，至经专有部分占总人数1/2以上且总建筑面积1/2以上业主要求，按照合法程序重新选聘新的物业公司并与之签订合同之日止；服务费标准按建筑面积计算，写字楼物业按4元/月/平方米标准收取，商业物业按3元/月/平方米标准收取，此标准不包括业主共用部位、共用设备设施公摊水电费。业主不按期限交纳物业服务费及代收费，每逾期一日应按日向物业公司另行支付应交金额3‰的违约金，并累计计算。3.被告李青春在“重报・万州中心”有位于万州区8套房屋，用途为办公用房，建筑面积总和为1300.54㎡。4.被告李青春未缴2018年1月1日至2020年8月31日的物业费166468.64元（4元/㎡/月×1300.54㎡元×32个月=166469.12元，原告只主张166468.64元）。本院认为，本案所涉小区的建设单位选聘原告为该小区提供前期物业服务，全体业主均应受前期物业服务合同约束，被告购房后与原告重新签订物业服务合同，原告按照物业服务合同向被告提供了物业服务，被告应按合同约定交纳物业服务费，本院对原告要求被告交纳欠付物业费的诉讼请求予以支持，原告主张被告欠付2018年1月至2020年8月31日物业费金额为166468.64元，视为对自身权利的处分，本院予以确认；被告辩称建设单位承诺对其免除三年物业费，该承诺事项对原告不产生法律效力，不得成为被告拒绝向原告缴纳物业费的抗辩事由，被告可通过法定程序另案主张权利；关于违约金，双方所约定的日千分之三的标准过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，结合合同约定，违约金应以每月欠付物业服务费5202.16元为基数，从应交费月份次月1日开始计算至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条规定，判决如下：被告李青春于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆东海物业管理有限公司2018年1月1日至2020年8月31日的物业服务费166468.64元。并以每月欠费金额5202.16元为基数，从应缴费月份次月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算违约金；二、驳回原告重庆东海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3629元，减半收取1815元，由被告李青春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陈 梅二〇二〇年十二月八日法官助理  何先锋书 记 员  谭万霞书 记 员  向 琪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25214号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：林源，男，1981年10月3日出生，汉族，住广西浦北县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告林源信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告林源经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年9月10日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年9月10日的信用卡透支本金73629.47元、透支利息12141.25元、违约金3904.23元及费用6056.3元；并从2019年9月11日起，以透支本金73629.47元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由林源承担。被告林源未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年9月10日，被告林源向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请确认书一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告林源发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年9月10日，被告尚有信用卡本金73629.47元、利息12141.25元、2018年10月1日至2018年12月31日期间的违约金3904.23元及2017年2月13日至2018年12月11日期间的分期手续费6056.3元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年9月10日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2019年9月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3904.23元的诉讼请求，本院不予支持。被告林源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林源于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2019年9月10日的信用卡透支本金73629.47元、透支利息12141.25元及分期手续费6056.3元；并从2019年9月11日起，以透支本金73629.47元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1097元，由被告林源承担（限被告林源于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29494号原告：赵鑫，男，1980年9月4日出生，汉族，无业。被告：陈辛，男，1984年1月26日出生，汉族，北京中鑫润有限公司总经理，身份证住址北京市海淀区甘家口5号楼3门302号。原告赵鑫与被告陈辛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫到庭参加诉讼,被告陈辛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年4月10日，被告以公司资金周转为由向原告借款100万元。双方签订了借款协议，并协商以现金的方式多次分笔给付，约定月利率为2%，被告承诺于2019年4月9日全部归还。还款时间到期后，原告多次要求被告归还款项，被告均推脱未还，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陈辛未作答辩。原告赵鑫围绕诉讼请求提交了一份借款合同，证明双方存在民间借贷关系，被告向原告借款的事实。该证据符合法律规定的形式要件，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，赵鑫与陈辛签订借款合同，约定:出借人赵鑫，地址为北京市石景山区模式口西里1栋1门503号；借款人陈辛，地址为北京市海淀区甘家口5号楼3门302号；赵鑫同意出借100万元给陈辛；本次借款的月利率为2%，陈辛承诺按月及时支付借款利息；借款期限为12个月，自2018年4月10日至2019年4月9日；与本合同有关的任何争议，双方同意交由北京市丰台区人民法院管辖；本合同所登记的地址为当事人接收通知、传票及其他文件的地址，如有变更，需向对方书面告知变更后的地址，否则以本合同所载明的地址为准；一方当事人和有关司法机关（包括但不限于人民法院）以特快专递的方式向另一方发出相关的法律文件，不论对方是否收悉，发出文件三日后即视为送达。庭审中，赵鑫主张双方系朋友关系，案涉100万元系其分5次以现金形式交付给了陈辛，后陈辛向其偿还过10万元利息。现因借款到期后，陈辛未依约偿还本金，故其诉至法院。另查，2019年10月11日，赵鑫就案涉借款100万元向北京市丰台区人民法院起诉陈辛民间借贷纠纷一案，后因赵鑫未在规定期限内交纳案件受理费，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初35655号民事裁定书，裁定：本案按撤诉处理。该案庭审中，陈辛认可其分5笔向赵鑫借款共100万元，每次20万元，均是以现金形式收到的款项。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈辛经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。在合同履行过程中，赵鑫履行了放款义务，而陈辛未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。赵鑫要求陈辛偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈辛于本判决生效之日起七日内偿还原告赵鑫借款本金1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告陈辛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1333号申请执行人：贾素荣，女，1992年2月29日出生，汉族，住址内蒙古巴彦淖尔市。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，经理。申请执行人贾素荣与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月8日作出的京顺劳人仲字[2020]第2067号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币34546.24元。执行过程中，本院执行到位人民币711元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2067号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民申4号再审申请人（一审被告）：郭迎春，男，1968年12月30日生，户籍地云南省德宏州盈江县。再审申请人（一审被告）：郭兆东，男，1994年8月28日生，傣族，户籍地云南省德宏州盈江县。被申请人（一审原告）：杨清富，男，1979年4月9日生，汉族，户籍地云南省德宏州盈江县。再审申请人郭迎春、郭兆东因与被申请人杨清富民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）盈民初字第299号民事判决书，于2020年10月12日向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人郭迎春、郭兆东申请再审称，请依法撤销（2014）盈民初字第299号民事判决书，重新审理。事实和理由：2014年，杨清富起诉郭迎春、郭兆东民间借贷纠纷一案，杨清富向法院提交了一张570,000元的借条，事实上申请人没有借过此笔借款，该借条是一张诈骗、伪造的借条。之前在开庭时申请人向法院提交了申请书，请求对借条中的笔迹和指纹进行鉴定，但最后还是接到了法院送达的民事判决书。申请人认为该民间借贷纠纷是一起诈骗案件，杨清富手持一张虚假的借条，以诉讼的方式使之趋于合法、合理，法院工作人员滥用职权，制造冤假错案，致使申请人倾家荡产，无法生活。案件生效后，杨清富向法院申请强制执行，法院将申请人列为失信人员，期间申请人的三台挖掘机、几辆车子、碎石场都被他人盗走、骗走，申请人一家系农村贫困人家，此行为让其一家无法忍受。2020年8月3日，申请人流转了一片土地，受让方欲向申请人付款，法院的执行法官前来阻挠，致使其正当合法权益没有得到保护。综上所述，一审违反程序，未查明客观事实，判决极不公正，严重损害申请人利益，特请求撤销（2014）盈民初字第299号民事判决，对案件重新审理，并严肃查处杨清富的违法违规行为。申请人郭迎春、郭兆东向本院申请对《借条》中的签名、按印进行司法鉴定，用于证明借条并非郭迎春、郭兆东签名和按印。经本院委托，云南春城司法鉴定中心于2020年11月12日作出司法鉴定意见书，经鉴定，1.落款日期为2010年10月30日的“借条”上“郭迎春”的落款签字及正文“570,000元”书写数字处压字按印是郭迎春所签所按，其押名指印不具备鉴定条件；2.落款日期为2010年10月30日的“借条”上“郭兆东”的落款签字不是郭兆东本人所写，其押名指印是郭兆东所按捺。经质证，被申请人杨清富无异议；申请人郭迎春、郭兆东不予认可。本院经审查认为，被申请人杨清富向本院提交了2010年10月30日申请人郭迎春、郭兆东向其借款570,000元的借条，该借条内容清晰，借贷关系明确，同时该借条经云南春城司法鉴定中心鉴定，郭迎春、郭兆东二人的签名或按印系其本人签署或按捺，郭迎春、郭兆东作为完全民事行为能力人，应对其签字和按印的行为承担相应的民事责任。本院经审理依法判决申请人郭迎春、郭兆东于本判决生效后十日内支付被申请人杨清富借款本息570,000元，该裁判结果于法有据，并无不当。申请人郭迎春、郭兆东的再审理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭迎春、郭兆东的再审申请。审判长  许焱焜审判员  寸卫清审判员  范正婷二〇二〇年十二月二十二日书记员  刀艳香