北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初8944号原告:吕治泉，男，1967年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告:北京家边购连锁企业管理有限公司，住所地北京市西城区虎坊路17-12、17-13幢1层商业E09。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：李顺康，男，该公司法务经理，联系地址同单位。原告吕治泉与被告北京家边购连锁企业管理有限公司(以下简称家边购公司)劳动争议一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告吕治泉，被告家边购公司之委托诉讼代理人李顺康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕治泉向本院提出诉讼请求,请求判令被告公司支原告：1、2017年6月20日至2017年12月31日未订立书面劳动合同二倍工资差额65043.9元;2、2017年6月20日至2017年12月31日期间未休年休假工资7974.73元;3、诉讼费由被告公司承担。事实和理由：一、裁决书认定事实错误，原告2017年6月20日至2017年12月31日在被告公司工作期间，未订立书面劳动合同，被告应支付原告在此期间的二倍工资差额65043.9元。自原告2017年6月20日入职之日起，被告就没有与原告签订任何书面劳动合同。被告在之前的仲裁庭，一审和二审法院的审理过程中，应遵循谁主张谁举证的原则，但被告讲的所谓已签订金盘子和家边购的两份书面劳动合同从未提供出示真实有效的书面证据给仲裁庭、一审和二审法院。反而总是狡辩称，原告利用被告管理漏洞将已签订的劳动合同借出，但始终没有拿出任何借出的凭证。裁决书根据《劳动合同领取登记表》认定被告公司与吕志泉签订过2017年6月20日至2018年6月19日期间的劳动合同是错误的。原告在仲裁审理过程中，已将领取的空白劳动合同的文本提供给仲裁庭。仲裁员反而称《劳动合同领取登记表》显示原告签字领取了期限为2017年6月20日至2018年6月19日的劳动合同，原告关于领取空白合同的主张与《劳动合同领取登记表》中体现的合同期限一节不符，对原告主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《劳动合同领取登记表》是被告让原告2018年1月份签署的。原告签完后，领取了空白劳动合同。关于登记表中的合同期限2017年6月20日至2018年6月19日，是被告遵循上述劳动合同法第十条规定，执行无可厚非。被告公司于2017年10月18日进行企业名称变更，由北京金盘子商业连锁有限公司更名为北京家边购连锁企业管理有限公司。如果仲裁委和被告认为与原告签订了此期间的书面劳动合同，请被告出示所谓领取原告金盘子的书面劳动合同，如果没有，则裁决书认定事实错误。原告认为是否签劳动合同是本案重大原则问题，仲裁庭不能依靠主观臆断，一定要有事实证据作为客观判断依据，只有这样的裁决结果才能让人信服。二、裁决书对于《企业职工带薪休假实施办法》规定的原告在职天数计算错误。2017年6月至12月期间，原告月度平均工资基数核算错误。被告应支付原告2017年6月20日至2017年12月31日期间未休年假工资7974.73元。根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度的年休假按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1天的部分不享受年假。裁决书称双方当事人均认可原告的应休假天数为15天，但是裁决书之后称按照上述规定折算原告在被告公司2017年的年休假为7天，故被告公司应当向原告支付2017年7天的未休年假工资认定是错误的。原告2017年6月20日入职至2017年12月31日，在被告公司在职天数应为195天，（其中6月11天、7月31天、8月31天、9月30天、10月31天，11月30天，12月31天）。未休年假天数=在职195天/365天*应休年假天数15天=8.01天，故折算天数应为8天。原告2017年7月1日至2017年12月31日期间，月平均工资基数为10840.65元（2017年7月工资9806点9元，2017年8月工资8287元，2017年9月工资11750元，2017年10月工资11725元，2017年11月工资11750元，2017年12月工资11725元）。未休年假工资=月平均工资10840.65元/21.75天*未休年假8天*200%=7974.73元。综上，裁决书认定事实依据和法律法规是错误的，为了维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请法院公正判决。被告家边购公司辩称：一、答辩人已经与原告签订过2017年6月20日至2018年6月19日期间的劳动合同，原告要求支付2017年6月20日至2017年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额缺乏事实和法律依据。原告在《劳动合同领取登记表》中签字并领取了期限为2017年6月20日至2018年6月19日的劳动合同。《劳动合同领取登记表》是确认被告公司与原告签订过2017年6月20日至2018年6月19日期间的劳动合同最直接、最有利的证据，该份证据在之前多起劳动仲裁、劳动诉讼中提供过，原告对此份证据的真实性是认可的。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月19日作出京西劳人仲字（2019）第1050号裁决书，认定被告公司已经与原告签订过2017年6月20日至2018年6月19日期间的劳动合同，原告要求支付2017年6月20日至2017年12月31日期间的未签劳动合同二倍工资差额的请求缺乏依据，仲裁委不予支持。原告对上述裁决书予以认可，未提起诉讼。在被告公司不服京西劳人仲字（2019）第1050号裁决书提起的一审劳动争议诉讼中，原告也明确表示认可仲裁裁决书，即认可被告公司与原告签订过2017年6月20日至2018年6月19日期间劳动合同。退一万步讲，即便2017年6月20日至2018年6月19日期间被告公司未与其签订劳动合同，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要二》第二十八条第五款的相关规定，原告系2019年8月提起仲裁申请，其诉讼请求明显已经超过了一年的仲裁时效，不应得到支持。二、原告2017年休假天数为7天，被告公司已安排其休假5天，被告公司仅需向原告支付2天的带薪年假工资。原告在仲裁阶段认可2018年2月11日至14日、2018年2月22日休假5天年假，而（2019）年京02民终8020号判决书确认原告2018年1月1日至2018年12月31日未休年假。故原告所休5天年假，实为2017年的年假。根据《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第十八条的相关规定，原告2017年未休年假天数为：当年度在本单位已过日历天数194天/365天*职工本人全年应当享受的年休假天数15天-当年已安排休假天数5天约=2.97天。另外，年休假工资报酬并不是真正意义上的与劳动者提供的正常劳动相挂钩的工资报酬。实际上是一种由于单位的原因，致使劳动者未享受法定福利假日，而由单位支付劳动者的一种福利性补偿，因而不适用特别仲裁时效规定，而应适用一般仲裁时效规定，未休年休假工资中有一倍是正常的工资收入，而另200%属于年休假工资报酬，即300%未休年休假工资中有100%是工资收入属于劳动报酬，应适用特别仲裁时效，而另200%是因用人单位未安排年休假，而应承担的一种法律责任，具有一种惩罚赔偿性质。本案对于原告未休年假中的非工资收入部分，应适用一般仲裁时效规定。综上所述，请法院驳回原告不合理的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交个人所得税纳税清单，证明双方存在事实劳动关系以及2017年的月平均工资数额为10840.65元。被告公司对证据的真实性不持异议，认可原告2017年的月平均工资为10840.65元，但表示双方签订过书面劳动合同，不是原告所谓的事实劳动关系。2、原告提交北京金盘子公司向原告发出的邀请函及2017年10月18日北京金盘子公司更为现名称的证明。被告公司对上述证据予以认可。3、原告提交被告公司劳动合同文本（空白），证明自己在合同领取表上签字后，被告公司只向原告发送了三份空白劳动合同，要去原告签字后送回盖章，但终因职位等原因没有签订。被告对此不予认可，称原告签收的劳动合同是双方签字盖章的劳动合同，不是原告所谓的空白合同文本。4、原告提交社会保险个人缴费信息对账单，证明其累计工龄已超过23年，每年享受15天带薪年假权利。对此，被告公司予以认可，表示原告2017年实际工作天数折算7天年假，且已在2018年休假5天，被告公司仅需再付2天的年假工资。5、被告公司提交《劳动合同领取登记表》，证明双方已经签订过2017年6月20日至2018年6月19日的劳动合同。对此登记表的真实性原告不持异议，但表示原告在表上签字是按照被告公司的要求所为。签完字后发现是空白合同便向被告公司询问，被告公司表示要原告拿空白合同回去自己填写、签字后交回被告公司统一盖章。之后因职位等相关问题，双方未能协商一致，合同最终没有签订。6、被告公司提交北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2019）第1050号裁决书，证明裁决书已经认定双方签订了2017年6月20日至2018年6月19日的劳动合同，且原告对此裁决予以认可。原告表示当时因为仲裁支持了原告的一部分请求，所以就没有再提起诉讼。上述裁决书中原告的申请请求为要求被告公司支付2018年1月1日至2018年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额128350.39元，2018年10天未休年假工资10729.39元。7、被告公司提交本院（2019）京0102民初11474号判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8020号判决书，证明法院判决认定原告2018年未休假。原告对此不予认可，表示判决均支付原告2018年10天未休年假工资，实际原告2018年春节前后休假5天，2017年未休假。8、被告提交《关于春节放假安排的通知》，证明原告在2018年2月11日至14日、2月22日期间共2017年年休假5天。原告认可通知及休假5天的事实，但表示休的是2018年的年假，2017年未休。9、原、被告公司双方提供京西劳人仲字（2019）第4959号裁决书，证明本院诉讼经过仲裁前置。该裁决显示原告以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求与本案诉讼请求一致。上述仲裁委于2019年12月18日作出裁决，裁决被告公司支付原告2017年6月20日至2017年12月31日未休年假工资6235.71元。裁决后，原告不服向本院起诉。10、仲裁及诉讼中，被告公司均以原告2019年8月申请2017年6月20日至2017年12月31日未签劳动合同二倍工资差额的请求，已超过仲裁时效。11、被告公司对法庭关于原告签订的劳动合同文本的下落一节，回复为原告于2018年2月从公司借出，但没有借出手续，原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告提出要求被告公司支付2017年6月20日至2017年12月31日未签劳动合同二倍工资差额的请求。原告在之前的仲裁申请中曾向被告公司提出过相同性质的请求，且仲裁委已作出双方签订过2017年6月20日至2018年6月19日劳动合同的认定，原告对此表示认可。现在原告再次以同一事实向被告公司主张，事实依据不足；另，原告主张2017年未签劳动合同二倍工资差额，应在2018年前提出申请，但原告于2019年8月9日申请仲裁，已经超过仲裁时效，本院不予支持。关于原告要求被告公司支付2017年未休年假工资的请求，因年休假有可夸年休假的特性，故原告在2019年12月31日之前主张权利未超过仲裁时效。2017年6月20日至2017年12月31日期间，共计195天，按照原告可休15天核算休假天数为8天，被告公司虽主张原告2017年已经休假5天，但未提交有效证据加以证明，本院不予采信，并据此认定原告2017年未休年假天数为8天。诉讼中，双方确认原告2017年月均工资为10840.65元，本院对此不持异议，并以此标准计算原告未休年假工资数额。经核算，原告主张数额正确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告北京家边购连锁企业管理有限公司支付原告吕治泉2017年6月20日至2017年12月31日未休年假工资7974.73元；二、驳回原告吕治泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由吕治泉负担5元（已交纳），由被告北京家边购连锁企业管理有限公司负担5元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十二月十七日法官助理 高 钰书 记 员 单腾跃