河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5669号原告：肖利粉，女，1982年5月2日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。河南晶业城市建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：马彦龙，男，1990年9月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，河南晶业城市建设集团有限公司员工。系原告所在单位推荐的公民。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：李笑寒，男，1995年10月27日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告肖利粉与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖利粉及其委托诉讼代理人马彦龙、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人李笑寒、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖利粉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋层高不够的损失，暂按1007551元/层/户除以32层计算，损失额为人民币31485.97元。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年12月08日，原告与被告签署编号为201719514的《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的位于许昌市东城区××、××大道以南、××路以北××单元××房。合同约定“该商品房的用途为住宅，属钢筋混泥土结构，层高为3米，建筑层数地上32层，地下0层。××应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。”合同签订后，原告一次性付了全部购房款1007551元。原告在2020年5月31日验收房屋前已知道房屋实际层高为2.9米，结构不符合同约定。2020年5月31日验房当天又发现（1）小区绿化简陋，与之前承诺8000万绿化面积不符；（2）之前着重宣传的黑科技，均未落实到位；（3）房屋内毛坯手一碰就掉，等等问题。包括原告在内的多名购房者与被告交涉沟通，被告虽然承认层高确为2.9米的事实，但双方对责任承担达不成一致意见。原告认为，房屋层高的明显降低，客观上必然导致原告对房屋舒适性和使用功能的期待性受到较大影响，被告应当承担违约责任。故原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告将要求赔偿损失的计算方式变更为：按合同约定房屋总价为1007551元，层高为3米，实际层高为2.9米，误差为1-2.9/3=3.33%，3%的部分损失为1007551＊3%=30226元，超过3%的部分损失为1007551＊0.33%＊2=6649.84元，合计36875.84元。因原告起诉金额为31485.97元，故原告请求法院要求被告承担31485.97元的违约责任。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、诉状中所说的2.74米的层高与事实不符，层高的测量和计算需要有资质的专业机构通过专业测量方法计算，原告自行测算估算的结果不能作为依据。原告也不可能自行测量出层高，所以不能作为被告违约的证据。3、事实上原告所购买的房屋从设计到报建到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。4、退一步讲即使存在层高10厘米的误差，原告并无证据表明该层高差对原告房屋的价值和使用造成损害，且商品房买卖合同中也没有约定层高不符的违约计算标准，原告的计算方法没有法律依据，也没有合同依据。商品房买卖均是以面积计价的，而非以体积或层高计价，按照面积差的计算方法来处理层高差没有法律依据。5、诉状中援引的商品房买卖合同司法解释第十四条也非强制性规定，本案中，原被告双方的商品房买卖合同在处理面积误差时也没有选用。6、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。7、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。8、原被告在双方签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。本院经审理查明：2017年6月27日，原告肖利粉（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目9号楼1单元19层01号房屋，定制面积141.92平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为1049204元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月8日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第9幢东起1单元19层1901号房屋签订编号为201719514商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积141.92平方米，单价每平方米6599.15元，总价936551元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为1007551元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目9#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园9#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园9#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告肖利粉2300元。二、驳回原告肖利粉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元，由原告肖利粉负担269元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹