四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初2018号 原告：阮开平，男，1962年1月9日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 原告：唐志，男，1952年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 原告：田睿，男，1985年5月7日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：田昌伦，男，1958年8月2日出生，汉族，住址同上，系田睿之父。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 原告：秦云，女，1984年2月8日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：邱羽，男，1978年4月29日出生，汉族，住址同上，系秦云之夫。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 被告：成都仁和春天物业管理有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市游仙区小岛社区居委会13-4。统一社会信用代码：915107045557929531。 负责人：沈忠武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖江涛，四川万法律师事务所律师。 原告阮开平、唐志、田睿、秦云与被告成都仁和春天物业管理有限公司绵阳分公司（以下简称仁和春天物业绵阳分公司）业主知情权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮开平、唐志及其与原告田睿、秦云的共同委托诉讼代理人杨兰，原告田睿的委托诉讼代理人田昌伦，原告秦云的委托诉讼代理人邱羽，被告仁和春天物业绵阳分公司的委托诉讼代理人赵宏斌、赖江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮开平、唐志、田睿、秦云向本院提出诉讼请求：1.判令被告当庭公布小区的公共资源接交清单及2013年1月1日至2020年6月30日产生的公共收益情况，并接受业主和审计公司审计；2.判令被告退还原告2013年1月1日至2016年12月31日共计42个月因被告没有履行合同服务范围面积的物业费8266元（其中阮开平1874元、唐志2675元、秦云29**元、田睿764元）；3.判令被告承担本案受理费。事实和理由：一、被告当庭公布小区的公共资源接交清单及2013年1月1日至2020年6月30日产生的公共收益情况，并接受业主和审计公司审计的事实和理由。1.按照合同第十四条“本建筑区划内共有部分委托乙方经营，但乙方在实施前需向甲方报备。公共收益分成，扣除必要成本后，甲方收取50%，乙方收取50%”的约定，甲方委托乙方经营，乙方应该将公共收益收入总额是多少、成本是多少、扣除了哪些方面的成本让甲方知道，必须接受甲方的查阅和审计。然而被告不讲诚信，公共收益弄虚作假、欺骗业主、侵蚀业主利益。2.拒绝业主审计公共收益账目，不接受业主的监督。剥夺了业主的知情权、监督权，违反合同第十九条乙方相关权利和义务第（二）项、第（五）项“接受甲方、业主的监督，定期向甲方报告物业服务合同履行情况，及时向甲方公告本建筑区划内的重大物业服务事项”的约定。被告违反了国务院《物业管理条例实施细则》关于业主在物业管理活动中，享有对物业共有部位、公用设施、设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权的规定，违反了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第三款关于业主请求公布、查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况的规定，违反了《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第九条的规定。二、被告退还原告2013年1月1日至2016年12月31日共计42个月因其没有履行合同服务范围面积的物业费的事实和理由。1.被告不按照物业服务合同约定的服务范围履行合同义务。被告与前任塞纳阳光小区业主委员会签订的《物业服务合同》中第一条约定服务四至范围为东至长林集团、南至安昌河河堤、西至凯利滨江、北至万向家园，服务面积为249268.95平方米，物管费标准（电梯）为每平方米1.6元（1.6元÷249268.95=0.00000641876元/㎡）。然而，被告从2013年至今实际服务范围为：东至小区1号门，减少服务面积3332㎡（长170米，宽19.6米）；南至小区2号门外的绿化，减少服务面积7389㎡（长377米，宽19.6米）；西至国药堂，减少服务面积2953㎡（长150.7米，宽19.6米）；北至小区围墙，减少服务面积44109㎡（长377米，宽117米）；1号门至2号门绿化8200㎡，2号门至3号门，2018年4月因修建双碑大桥占用小区公共绿化面积3726㎡。共减少服务面积69709㎡(总面积69709㎡×0.00000641876元/㎡=0.447元)。因此，服务范围没有按照物业服务合同约定的范围履行义务，就应该扣出没有履行服务范围面积的物业费用，即扣除69709㎡，物业费单位面积每平方米下降0.447元（即0.00000641876元/㎡×69709㎡）。2.被告从2013年起至今都没有按照合同约定的服务范围履行义务，一直违约。物业管理费就是物业公司依据《物业服务合同》为物业使用人或所有人提供的物业管理服务，物业管理使用人或所有人依据《物业服务合同》应当付出的费用叫物业管理费。那么，依据《物业服务合同》物业公司没有给业主（物业使用人）提供服务的部分就不应该收取这部分的物业费。要求被告退还2013年1月1日至2016年12月31日共计42个月没有履行服务范围面积的物业费。原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、国务院《物业管理条例实施细则》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告仁和物业绵阳分公司辩称，一、2016年1月21日，被告与塞纳阳光业主委员会签订第一份物业服务合同，合同到期日为2018年12月31日；2018年9月11日，被告与塞纳阳光业主委员会签订第二份物业服务合同，合同到期日为2020年12月31日。两份合同内容基本相同。被告已按照合同约定履行了提供物业服务的职责义务，并将公共收益收支情况张贴公告予以公示。公示之后直至起诉之前被告未接到业主对公共收益收支情况的书面反映。故被告已完全履行了告知义务。物业服务合同确定的当事人是被告与业主委员会而非四原告，故被告是对业主委员会负责。原告所提要求被告公布公共资源接交清单的诉请不属于知情权和监督权的范围，其并无此诉讼主体资格。至于原告所提要求被告对公共收益收支情况接受业主和审计公司审计的诉请，因其不能代表全体业主，故其无权要求被告接受审计。二、被告具有一级资质，物业费标准亦在相关部门备了案，同时物业服务合同附件也明确了物业费的明细，故被告收取物业费符合法律规定和合同约定。原告诉称塞纳阳光小区部分用地被占用故被告减少物业服务面积69709㎡不属实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告阮开平、唐志、田睿、秦云系绵阳高新区塞纳阳光小区的业主。被告仁和春天物业绵阳分公司系该小区的物业服务企业，自2013年1月1日起提供物业管理服务。 根据成都仁和春天物业管理有限公司与绵阳高新区新时代房地产开发有限公司于2010年9月20日所签订的《塞纳阳光前期物业服务合同》中附件一“物业构成”显示，该小区物管用房建筑面积为480平方米；附件四“物业共用设施设备明细”显示该小区共用设施设备配置情况为：绿地19889.82平方米、道路26843平方米、化粪池4个、污水井85个、雨水井90个、垃圾中转站2个、水泵50个、水箱1个、电梯54部、信报箱1948个、消防设施1套、公共照明设施1套、监控设施1套、避雷设施1套、共用天线1套、机动车库948个、露天停车场389个、非机动车库815个、共用设施设备用房2354.8平方米。根据被告仁和春天物业绵阳分公司与绵阳高新区塞纳阳光业主委员会于2016年1月21日以及2018年9月11日所签订的两份《塞纳阳光小区物业服务合同》中附件一“物业构成”显示，该小区物管用房建筑面积变更为396.62平方米。诉讼中，被告仁和春天物业绵阳分公司明确表示上述附件所载明内容即为开发商移交的公共资源清单且其根据公共资源的实际现状进行管理、维护及使用，原告阮开平、唐志、田睿、秦云对上述附件所载明内容的真实性无异议。 2016年1月17日，被告仁和春天物业绵阳分公司根据绵阳高新区塞纳阳光业主委员会的要求，在塞纳阳光小区内对2013年至2015年期间的公共收益收支及分配情况说明进行了张贴公示。2016年1月22日，被告仁和春天物业绵阳分公司向绵阳高新区塞纳阳光业主委员会移交了公共收益盈余款项共计24万元。之后至今，被告仁和春天物业公司按年度制作了《公共收益收支情况表》并在塞纳阳光小区内进行了张贴公示。 本院认为，业主对小区的公共事务和物业管理的相关法定 事项享有知情权，可以向相关义务人要求公布、查阅依法应当向业主公开的情况和资料。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权要求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。据此，原告阮开平、唐志、田睿、秦云诉请要求被告仁和春天物业绵阳分公司公布小区公共资源接交以及公共收益情况，符合法律规定。关于公开的具体方式，从对“公开”一词的文义解释可知，允许业主查看、拍照、拍摄、摄像、复制相关资料系其应有之义。本案诉讼中，本院已依法要求被告仁和春天物业绵阳分公司向原告阮开平、唐志、田睿、秦云提供了《塞纳阳光前期物业服务合同》供其查看、拍照以及复制，且原告阮开平、唐志、田睿、秦云已掌握有2016年1月21日以及2018年9月11日《塞纳阳光小区物业服务合同》的复印件，故原告阮开平、唐志、田睿、秦云对小区公共资源的配置情况已经知情。根据庭审查明，被告仁和春天物业绵阳分公司已对2013年1月1日至2019年12月31日期间的小区公共收益收入及支出情况进行了张贴公示，原告阮开平、唐志、田睿、秦云对该事实并无异议。因此，原告阮开平、唐志、田睿、秦云诉请要求被告仁和春天物业绵阳分公司当庭公布小区的公共资源接交清单及2013年1月1日至2019年12月31日期间所产生的公共收益情况，已无实际意义，本院不予支持。因被告仁和春天物业绵阳分公司系按照年度公布公共收益收支情况，故待其将2020年度的公共收益收支情况进行统计后由其在合理期限内向包括原告阮开平、唐志、田睿、秦云在内的塞纳阳光全体业主予以公布。庭审中，原告阮开平、唐志、田睿、秦云对被告仁和春天物业绵阳分公司已公布的公共收益情况的真实性提出了异议，针对所提异议其可以到被告仁和春天物业绵阳分公司处查阅小区公共收益收入及使用情况所对应的具体账目及原始凭证等资料，双方对查阅地点及时间等事项可以另行协商或者另案处理。被告仁和春天物业绵阳分公司作为小区公共收益的管理方，应当接受业主的监督，在履行管理使用公共收益职责时，应当按照相关规定制作并保存账目和相关凭证，以便于业主进行查阅。至于原告阮开平、唐志、田睿、秦云所提在本案中应当对公共收益情况进行审计的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告阮开平、唐志、田睿、秦云所提要求被告仁和春天物业绵阳分公司退还其2013年1月1日至2016年12月31日共计42个月因物业公司没有履行合同服务范围面积的物业费8266元之诉讼请求，本院认为，本案系业主知情权纠纷，而该项诉讼诉讼请求属于物业服务合同纠纷范畴，与本案不是同一法律关系，且该项诉讼请求所涉及的事实关乎全体业主的利益，其应当向业主委员会进行反映，并由业主委员会代表全体业主根据物业服务合同的相关约定主张权利。故对该项诉讼请求，本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告阮开平、唐志、田睿、秦云的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告阮开平、唐志、田睿、秦云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  卢思雨