云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3513号原告：王世英，女，1986年2月22日出生，汉族，云南省广南县人，原住广南县黑支果乡脚木塘村民委员会马咕小组，现住广南县。委托诉讼代理人：严凤生，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。被告：农春玲，女，1980年8月30日出生，壮族，云南省广南县人，原住广南县乐共村民委员会平丰三组157号，现住广南县。委托诉讼代理人：梁恩远，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师，特别授权。原告王世英与被告农春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告王世英及其委托诉讼代理人严凤生，被告农春玲及其委托诉讼代理人梁恩远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世英向本院提出诉讼请求：1.依法判令农春玲偿还王世英借款本金50000元；2.本案诉讼费由农春玲承担。事实与理由：王世英与农春玲系朋友关系，2018年5月31日，农春玲称资金周转困难向王世英借款70000元，王世英通过中国农业银行账户向农春玲银行账户转账将该借款交付农春玲。由于当时出于对农春玲的信任，未要求农春玲书写书面借款凭证，双方也没有约定利息及还款期限。自王世英将借款出借给农春玲起至2020年5月8日，王世英多次要求农春玲偿还借款，农春玲均认可借款事实，但仅偿还了20000元，现尚欠王世英借款本金50000元。双方借贷事实清楚，现王世英因购房急需资金，农春玲不予清偿王世英借款的行为严重损害了王世英的合法权益，特提起诉讼。农春玲辩称，一、王世英诉称“2018年5月31日，农春玲称资金周转困难向王世英借款70000元。”这个不是事实，王世英转账给农春玲的70000元不是借款，而是投资款。本案的事实是2017年6月，杨建兰在网上认识的一个朋友引进杨建兰到广西北海投资北部湾开发的“1040工程”，而投资“1040工程”项目的步骤是：“投资人先到北海了解项目内容一个星期，再考虑10天，考虑成熟后自愿投资70000元，投资人将钱转到引进人的农行账户（必须是投资人及引进人的当地农行账户），由引进人转给“1040工程”项目指定的个人农行账户，上个月转钱，下个月就可以返得19200元。”杨建兰和其丈夫罗仲良投资了一股70000元，夫妇二人在2017年6月转70000元给“1040工程”项目指定的账户后，2017年7月9日，杨建兰夫妇就返还得19200元。2017年11月，杨建兰引进农春玲投资，2017年11月12日，农春玲转给杨建兰70000元，2017年12月10日，农春玲返还得19200元。2018年1月23日，杨建兰引进郑某投资70000元，2018年2月8日，郑某返还得19200元。2018年5月31日，农春玲引进王世英投资70000元，当日，王世英转钱给农春玲后，农春玲就及时将70000元转到“1040工程”指定的个人农行账户（李文密：62×××74），2018年6月8日，王世英返还得19200元。二、王世英诉称：“自出借农春玲起至2020年5月8日，王世英多次要求农春玲偿还借款，农春玲均认可借款事实。”这种说法与事实不符。理由是：首先若本案争议的70000元是借款，为何至今农春玲没有出具借条给王世英；其次农春玲先后共转给王世英21000元，是因为王世英跟农春玲说，王世英投资的70000元钱是和朋友借的，现朋友急需用钱，要求农春玲帮忙借点钱给，农春玲看在朋友面上才借给王世英；最后，若这笔钱是借款，为何王世英于2018年6月8日返还得19200元。综上所述，王世英的主张事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：王世英与农春玲之间是否成立合法的民间借贷关系？王世英围绕诉讼请求依法提交了证据，农春玲围绕辩称向本院提交了证据，农春玲申请证人郑某出庭作证，本院组织当事人对证据及证人证言进行了质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.王世英提交的1号证据王世英、农春玲身份证复印件，证明了王世英、农春玲的个人基本信息，依法予以采信；2.王世英提交的2号证据中国农业银行银行卡交易明细清单，来源合法，客观真实，能证明2018年5月31日，王世英转账70000元到农春玲62×××62账户，依法予以采信；3.王世英提交的3号证据微信转账截图，能证明2020年1月23日，农春玲通过微信分两次转帐给王世英10000元、5000元，2020年5月8日，农春玲再次通过微信转账给王世英5000元，真实性予以采信，但与本案无关联性；4.农春玲提交的1号证据农春玲的委托诉讼代理人对郑某作的调查笔录、2号证据农春玲的委托诉讼代理人对杨建兰作的调查笔录、3号证据郑某、农春玲、罗仲良的中国农业银行银行卡交易明细清单及证人郑某出庭证实能相互印证，杨建兰的丈夫罗仲良向“1040工程”投资70000元后，次月返还得19200元，后杨建兰作为上线发展下家郑某、农春玲向“1040工程”各投资70000元，两人后来均返还得19200元，农春玲带王世英到广西考察项目后，2018年5月31日，王世英转账70000元给农春玲，农春玲当日将该70000元转入李文密62×××74账户内，2018年6月8日，李文密通过62×××74账户转给王世英19200元，备注为工资，予以部分采信。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案如下法律事实：2017年农春玲在广南县经营美容店，王世英到农春玲的店内做美容后双方认识并结交为朋友。王世英认为农春玲的祛斑产品有效，也想学习做美容，便要求农春玲带其到深圳学习，2018年5月，两人前往深圳学习，在前往深圳的动车上，农春玲告诉王世英因教学的人有事情不能教学，农春玲让王世英与其一起到广西北海市亲戚家玩耍，两人到北海后居住在农春玲的亲戚家。两人从北海回到八宝镇后，2018年5月31日，王世英在中国农业银行八宝营业厅通过转账方式将70000元转入农春玲62×××62账户，随后，农春玲将70000元转入李文密62×××74账户。2018年6月8日，李文密通过其62×××74账户转支19200元到王世英62×××71账户，备注为工资。2020年1月23日，农春玲通过微信分两次转帐给王世英10000元、5000元，2020年5月8日，农春玲再次通过微信转账给王世英5000元。本院认为，关于王世英与农春玲之间是否成立合法的民间借贷关系的问题。自然人之间的借贷关系，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，王世英主张其转账给农春玲的70000元属于借款，但其仅依据中国农业银行银行卡交易明细清单向本院提起民间借贷诉讼，而农春玲辩称该款项系王世英投资“1040工程”的投资款，不属于借款，且根据王世英提交的中国农业银行银行卡交易明细清单上载明的王世英在2018年5月31日将70000元转账给农春玲，农春玲随后将70000元转给李文密后，2018年6月8日，王世英获得李文密返还的19200元与农春玲向本院提交的证据及证人郑某出庭作证相互印证，故农春玲辩称王世英转账给其的70000元不属于借款，承办人予以采纳。王世英主张农春玲于2020年1月23日、5月8日共计转帐20000元给其，系农春玲偿还借款，但该微信转账截图系孤证，且农春玲不予认可其转账给王世英的20000元系偿还借款，故该主张不予采纳。本案中，王世英未能提交其他证据佐证其向农春玲的银行账户转账70000元的行为，系其出借给农春玲借款的行为，不能充分证明其与农春玲之间存在借贷关系，故王世英应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王世英的诉讼请求。案件受理费525元，由王世英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗忠媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  陆 芳