wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0103民初14904号原告:王余娜，女，汉族，1983年9月2日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张泽、乐文兰（实习），河南铭高律师事务所律师。被告：王娟，女，汉族，1986年12月6日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王一丹、张晶钰（实习），河南霁安律师事务所律师。原告王余娜与被告王娟合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告王余娜向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告16期房屋的银行贷款34177.12元、物业费和电费1863元及资金占用期问利息3013.45元（以元为基数，自2018年11月2日起支付至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年10月26日）；2.判令被告支付原告装修费用40000元；3.判令被告支付因占用原告购房资格导致的原告损失50000元；以上合计129053.57元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲姐妹关系，双方因购买位于郑州市××区××路××楼××单元××号房屋发生纠纷，经惠济区人民法院判决确认，涉案房屋归被告所有；但因涉案房屋由原告装修、2017年8月1日至2018年11月1日的16期房屋的银行贷款及物业费由原告支付，在判决生效之后被告负有返还原告支出的涉案房屋银行贷款的义务，且因被告占用原告购房资格导致原告在郑州市区限购遭受损失。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，故诉至贵院，望判如所请。被告王娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人已收到贵院关于已受理王余娜诉王娟物权保护纠纷一案的应诉通知书，现就管辖问题，提出异议。被申请人诉申请人物权保护纠纷一案贵院已受理，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”根据申请人的身份证显示，申请人的户籍所在地为郑州市××合作路××号院7号楼2单元6号，但是被告王娟并未在该住址住过，自2017年王余娜使用非法手段驱赶王娟离开位于郑州市××区××路××楼××单元××号房屋起被告王娟即在外租房，2019年1月1日至今一直居住于郑州市××路田园风光小区××楼406，居住满一年以上，管辖法院应当以经常居住地为准，所以贵院对本案无管辖权。综上所述，恳请贵院把本案移送至郑州市惠济区法院审理。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致，由被告经常居住地人民法院管辖。公民住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。本案被告经常居住地为郑州市××路田园风光小区××楼406，原告没有证据证明被告经常居住地在郑州市××区，故被告王娟所提管辖权异议理由成立，本案移送至郑州市惠济区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：被告王娟对本案管辖权异议成立，本案移送至郑州市惠济区人民法院管辖。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李国宁二〇二〇年十二月二十六日书记员  王语鹤
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10272号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：夏丽霞，女，汉族，1986年8月7日出生，住湖南省辰溪县。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告夏丽霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告夏丽霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告夏丽霞立即向原告归还拖欠的信用卡本金129909.71元、利息6383.38元、违约金6798.33元、其他费用5815.65元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告夏丽霞核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告夏丽霞未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2018年9月3日;卡号为6259××××1905（账户号0042××××2053），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金129909.71元、利息6383.38元、违约金6798.33元、其他费用5815.65元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告夏丽霞未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告夏丽霞于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金129909.71元、利息6383.38元、违约金6798.33元、其他费用5815.65元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3278元因适用简易程序减半收取1639元，由被告夏丽霞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14488号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，职务：经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：孙秀程，男，汉族，30岁，住山东省。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告孙秀程物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理宁祥杰书记员王琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34971号原告：北京新起点物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号106室。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：周瑞鹏，男，1983年7月10日出生，汉族，北京新起点物业管理有限公司员工。被告：赵欣，男，1996年5月21日生，汉族，住北京市西城区。原告北京新起点物业管理有限公司与被告赵欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告北京均豪物业管理股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京新起点物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十七日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁建群，男，1977年8月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：郑亦钢，浙江天口律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州市天元房屋拆迁有限公司，住所地浙江省衢州市东河沿45号。法定代表人：严林高，该公司执行董事。再审申请人翁建群因与被申请人衢州市天元房屋拆迁有限公司确认合同无效纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2020）浙08民终706号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效裁定认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回翁建群的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月四日书记员  姚 聪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22413号原告：鑫顺金望箱包旅游用品(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海友东生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卜某某。原告鑫顺金望箱包旅游用品(昆山)有限公司与被告上海友东生物科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈友峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退还货款150,000元。事实与理由：2020年4月23日，原被告签订采购合同，约定由原告向被告购入熔喷布，合同总价款为25万元，数量为1吨。合同另载明，在合同签订之日，原告向被告支付货款25万元，被告于2020年4月21日至4月30日向原告分批累计发货1吨。合同还对产品成分、外观、气味、过滤效率、微生物指标、包装及标识等进行了约定。被告亦在合同中承诺产品质量符合国家标准，来源合法，如出现质量问题，被告负责调换，如不能调换，原告退货，被告退款。合同签署后，原告依约于2020年4月23日向被告支付货款25万元，但被告却没有按双方合同约定的产品标准向原告供货。后被告仅向原告提供部分合同产品，并于2020年7月30日向原告出具一份欠条，承诺2020年8月底前退还原告货款15万元。但时至今日，被告未能退还原告该15万元。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，原被告签订采购合同，约定原告向被告购入熔喷布，合同总价款为25万元，数量为1吨。合同另载明，在合同签订之日，原告向被告支付货款25万元，被告于2020年4月21日至4月30日向原告分批累计发货1吨。合同签署后，原告依约于2020年4月23日向被告支付货款25万元，但被告仅供应了10万元货物。2020年7月30日，被告向原告出具一份欠条，承诺2020年8月底前退还原告货款15万元。但被告没有按约定退还原告该15万元。上述事实，有原告提交的采购合同、付款凭证、欠条及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间签订的采购合同合法有效，本院予以确认。被告履行部分交货义务后不再继续供货，并出具相应欠条承诺退回部分货款。现被告没有按约还款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海友东生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告鑫顺金望箱包旅游用品(昆山)有限公司返还货款15万元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告上海友东生物科技有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月十八日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初2940号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。法定代表人：胡某，系公司负责人委托诉讼代理人：郑某,现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭某。被告：梁某1，现住巴彦淖尔市。被告：贾某，汉，11974年2月10日出生，现住巴彦淖尔市。被告：梁某2，现住巴彦淖尔市。被告：徐某，汉，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被告梁某1、贾某、梁某2、徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案,本院依法向原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 杜波二○二○年十二月二十五日书记员 康凤
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14176号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路**凯旋花园**网点。法定代表人：于世金，职务：经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：王玉龙，男，汉族，26岁，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告王玉龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月三十日法官助理宁祥杰书记员王琳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89857号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：张荧，男，1991年6月22日出生，汉族，住江苏省乐平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张荧信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告张荧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张荧支付截至2020年9月26日的信用卡欠款本金人民币34,986.21元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月26日的利息21,546.11元、违约金2,290.89元、单项增值服务费12元；2.判令被告张荧支付自2020年9月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张荧负担。事实和理由：被告张荧向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年7月13日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告张荧使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张荧未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张荧未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张荧未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月26日，被告张荧拖欠信用卡本金34,986.21元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张荧同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江西省景德镇乐平市鸿宇天湖城车骑王子作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张荧在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张荧借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张荧在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张荧确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张荧未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张荧应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月26日的信用卡欠款本金34,986.21元；二、被告张荧应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,270元，减半收取计635元，由被告张荧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15662号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道66号正盛商务大厦01-04号铺，统一社会信用代码914401016718322708。负责人：钟伙球，该支行行长。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：李延臣，男，1979年3月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行（以下简称邮政银行花都支行）与被告李延臣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行花都支行的委托诉讼代理人陈燕莉、徐震烁，被告李延臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申请表、领用合约、章程的约定情况：（一）申请时间：2015年10月15日；（二）合同名称：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；（三）发卡行：邮政银行花都支行；申请人：李延臣；（四）还款规则、利息及费用：1.发卡行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用卡额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；2.持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；3.持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；4.持卡人当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；5.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行或委托律师事务所或其他第三方机构进行催收，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。二、信用卡透支情况：（一）逾期时间：2019年7月12日；（二）透支本金：20972.93元；（三）逾期利息及违约金：截止至2020年7月6日，尚欠利息2727.03元、违约金：3357.66元。三、其他事实：（一）邮政银行花都支行委托广东誉理律师事务所通过诉讼方式向包括李延臣在内的13名持卡人进行催收，因此支出律师费19500元，邮政银行花都支行明确本案主张律师费1500元；（二）邮政银行花都支行明确根据其内部系统操作，持卡人逾期还款达210天后不再产生新的利息、费用（含违约金），因起诉时李延臣逾期还款已达210天，故其诉请的利息、违约金为固定金额，不会再随着逾期天数增加而发生变化，并明确其主张的复利已包括在利息金额中；（三）2016年9月30日，邮政银行花都支行在其官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，告知其所有信用卡客户自2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”，但明确未另行书面通知李延臣并取得其同意，或与李延臣就2017年1月1日起另行收取违约金的事项重新协商一致。四、邮政银行花都支行的诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金20972.93元及利息、违约金（截止至2020年7月6日，尚欠利息2727.03元、违约金3357.66元；此后的各类利息按欠款本金万分之五按日计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，利息、违约金均计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费1500元；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由被告承担。五、李延臣辩称，对邮政银行花都支行的诉请无异议，暂无还款能力，不同意支付律师费。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。邮政银行花都支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格，李延臣作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约及章程履行自己的义务。李延臣使用信用卡透支，视为邮政银行花都支行向李延臣发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。李延臣未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。邮政银行花都支行要求李延臣偿还信用卡项下透支欠款本金20972.93元及按照信用卡领用合约、章程的约定计付利息2727.03元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于违约金。邮政银行花都支行主张的违约金实为信用卡领用合约第3条及章程第二十二条约定的滞纳金，但邮政银行花都支行未与李延臣就2017年1月1日起计收违约金达成合意，其依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程中关于滞纳金的约定要求李延臣支付2017年1月之后产生的违约金3357.66元缺乏合同依据，本院不予支持。邮政银行花都支行为进行本案诉讼支出的律师费1500元，系李延臣违约导致邮政银行花都支行因催收欠款而产生的损失，根据信用卡领用合约的约定，该笔费用应由李延臣承担。邮政银行花都支行请求李延臣支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李延臣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行偿还信用卡借款本金20972.93元、利息2727.03元；二、被告李延臣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行支付律师费1500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行负担30元，被告李延臣负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十二月十五日书记员  庾健敏
四川省泸州市龙马潭区人民法院 决 定 书 （2020）川0504司惩162号 被拘留人：范平，男，1968年5月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在执行（2020）川0504执910号周荣志与范平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人范平拒不向本院报告财产情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对范平拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到本决定书之日起三日内，口头或者书面向泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月一日
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704民初3702号 原告：王海波，女，1971年4月16日出生，汉族，住潍坊市坊子新区。 被告：山东新方集团股份有限公司，住所地潍坊市坊子区工矿街**。 法定代表人：王明峰，该公司董事长。 原告王海波与被告山东新方集团股份有限公司劳动争议一案,本院于2020年11月18日立案。2020年12月5日，原告王海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王海波撤诉处理。 案件受理费10元，由原告王海波负担。 审 判 员 王锦凤 二〇二〇年十二月七日 法官助理 孙 萱 书 记 员 张丽滢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34614号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:王敏。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告王敏供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8458号原告：王月根，男，1962年2月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。被告：王荣土，男，1957年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：边洪恩，浙江点金律师事务所律师。原告王月根诉被告王荣土合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙新育、被告委托诉讼代理人边洪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月根向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告投资款65000元，并支付起诉之日起至被告款清日止的利息为（按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告曾合伙投资做工程，2015年下半年，被告出具《对账单》一份，确认应归还原告投资款95000元。对账单出具后，经原告催要，被告于2016年12月16日支付现金30000元，余下投资款65000元一直拖欠未还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告王荣土答辩称：1、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，双方之间是合伙关系，该项目双方之间并没有结算，因此原告无权直接要求退款相应的入伙资金；2、即使原告要求退还，待该项目经过清算，项目产生的亏损应由原告承担相应的份额。原告为证明其主张向本院提供了对账单一份，拟证明被告确认尚欠原告投资款65000元的事实。经质证，被告对该证据三性均有异议，被告对该证据中本人的签字无异议，但认为该证据中“欠你95000元”及“2016年12月16号现金30000元投资款65000元”内容并非王荣土本人书写，关联性无法达到原告的证明目的，该份清单只是记载着王荣土向原告返还投资清单并非双方之间投资的结算，原告无权要求被告返还相应的入伙资金。对该证据，本院认定如下：本院已向被告释明，对该证据的真实性，被告可以通过向本院申请鉴定的方式予以确认，但被告明确表示不要求鉴定，故本院对被告质证意见不予采信，将该份证据作为有效证据予以认定。被告为证明其主张向本院提供了承诺书、凭证各一份，拟证明案涉工程实际亏损77万元，原告应承担3.8万元损失的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议，与本案缺少关联性，无法证明被告所称的事实。本院认为被告提供的两份证据中均未有被告的签字确认，证据中所列的案外人亦未到庭陈述，故与本案纠纷之间的关联性不足，本院不作为有效证据予以认定。经审理查明，原、被告曾合伙投资做工程，2015年年底，被告出具给原告对账单一份，载明：“余姚还投资款，2014年1月18日还30万，2015年还40万元，合计70万元÷4王月根175000元，2012年8月31日借款60000元利息2分，借16个月利息数19200元，14年9月8日借款50000元，以上合计1292000元，175000－129200＝45800元，15年3月18日信用社处款100000元西门处，4月8号信用社处款100000元南门处，欠你95000元，王荣土”。该对账单底部还载明“2016年12月16日现金30000元，投资款65000”。诉讼中，原、被告均确认在2015年底清单出具后，被告归还了30000元。本院认为，原告持有被告出具给原告的对账清单，并对双方之间的合伙关系的形成和终止、结算情况等作了合理陈述，该清单中明确载明被告尚欠原告95000元，结合原、被告的庭审陈述，亦可确认在对账清单出具之后，被告已还款30000元，故本院对原告要求被告归还投资款65000元及支付利息损失的诉讼请求，予以支持。被告辩称该清单非对账依据以及合伙项目未经结算，未提供充分的证据予以证实，与本院查明的事实亦不相符，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王荣土返还给原告王月根投资款65000元并支付该款自2020年10月12日起至款清日止按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币713元，由被告王荣土负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  尉子靖二〇二〇年十二月二十八日书记员  滕颖瑶?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初8602号 原告：姜英昌，男，1972年4月5日出生，汉族，住寿光市。 原告：赵彦红，女，1973年4月5日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：姜英昌，男，1972年4月5日出生，汉族，住寿光市，系原告赵彦红丈夫。 被告：寿光中南房地产开发有限公司，住所地：寿光市圣城街与兴安路交叉路口西北角，统一社会信用代码:91370783678138812C。 法定代表人：孔得涛，总经理。 委托诉讼代理人：姜其永，男。 原告姜英昌、赵彦红与被告寿光中南房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜英昌并作为原告赵彦红的委托诉讼代理人、被告寿光中南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜其永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜英昌、赵彦红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告以购房代金券的形式向原告补偿自2018年6月1日起至2019年5月31日的代金劵195966.97元；2.判令被告继续履行《协议书》；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月2日，原、被告双方签订了《商品房预售合同》，约定原告购买被告位于寿光市××街道××街商铺一处（Ｂ4楼46号）。原告依约支付了房款，但因商铺前存有加油站，导致原告的商铺不能出租获利，经双方协商，自2012年6月起达成了补偿协议，约定被告每年以支付“购房代金券”的形式向原告进行补偿，数额为195966.97元，直至加油站搬迁为止。协议签订后，双方一直履行到2018年5月，后被告以各种理由拒绝继续支付补偿，构成违约。 被告寿光中南房地产开发有限公司辩称，原、被告于2016年5月28日签订的协议书明确了补偿时段为2016年6月1日至2017年5月31日。协议签订后，被告已履行了协议约定的义务，并将补偿全部支付到位。原、被告达成的协议是每年签订，明确相关补偿的时间及金额，也明确了双方于每年的6月1日前10日内协商下一年度的补偿事宜，并未约定具体的补偿数额。因此，原告依据上一年度所签的协议向被告主张本年度的补偿，是没有合同依据的。原告的商铺处于出租状态，并非周边存在加油站无法使用。自2012年至2017年，被告已累计补偿其1200000元，接近房屋总价款的50%，而且周边商铺的市场价格每年的租金不超过100000元，因此原告每年的出租收益加上被告的补偿数额是远大于周边商铺的租赁价格的，被告基于之前的补偿状况，之后不再给予补偿是合情合理的，也不违反双方约定。如加油站的存在确实影响了原告的房租收益，被告所应承担的也是周边房租的市场价减去涉案商铺已出租获取的收益之间的差价。原告在未与被告达成一致的情况下，直接依据上一年度已履行完毕的协议来主张补偿，没有合同依据，也违反公平原则。加油站在原告购买涉案房屋时就已经存在，原告对购买房屋时的周边环境是知情的，房屋交付后原告要求补偿的依据是每年度所签的补偿协议，而不是被告认为加油站的存在给原告造成了实质性的影响而给予的补偿。 本院经审理认定事实如下：2010年10月2日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，两原告购买被告出售的坐落于寿光市××街××号楼××号××街商铺一处。被告给原告出具2399633元购房发票一份。因该商铺楼前存有一处加油站导致原告所购商铺的使用价值降低，2012年9月24日经双方协商达成补偿协议书一份，约定：被告以支付“购房代金券”形式向原告进行补偿，按《商品房买卖合同》商铺合同价款的9%计算年度补偿额。补偿时间段为自2012年3月1日至2013年2月28日。原、被告双方于每年的3月1日前10日内协商下一年度的补偿事宜（如加油站未拆除），直至加油站搬迁为止。2012年至2015年三年的补偿标准均是按照商铺合同价款的9%计算。2016年5月28日，两原告与被告重新达成补偿协议书一份，约定：被告以支付“购房代金券”形式向原告进行补偿，按《商品房买卖合同》商铺合同价款的9%减两万元后所得余额计算年度补偿额，补偿时间段为自2016年6月1日至2017年5月31日。原、被告双方于每年的6月1日前10日内协商下一年度的补偿事宜（如加油站未拆除），直至加油站搬迁为止。协议签署后，原告对商铺的交付、补偿等一切问题不再有任何争议（如商铺设施、设备达不到合同约定的交付标准除外），原告不得再以任何理由向被告要求补偿或提起其他权利主张。双方同时还约定了“购房代金券”的使用事宜。该补偿协议签订后，原、被告双方采取每年“一签一补”的形式履行补偿协议至2017年5月。 2019年6月5日，原告向本院起诉被告，请求判令被告以购房代金券的形式向原告支付自2017年6月1日起一年的补偿计195966.97元及判令被告继续履行《协议书》，本院于2019年10月8日出具2019)鲁0783民初4153号民事判决书，判决原、被告之间于2016年5月28日签订的《协议书》继续履行，并判决被告以购房代金券形式向原告支付自2017年6月1日起一年的补偿195966.97元。后被告对该判决不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2020年2月13日出具（2020）鲁07民终876号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告已按上述判决履行完毕。 以上事实，有原告提交的购房发票、协议书、(2019)鲁0783民初4153号民事判决书、（2020）鲁07民终876号民事判决书及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原告姜英昌、赵彦红与被告寿光中南房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及协议书依法成立且真实有效，双方应当共同遵守并履行。2012年9月原、被告双方签订的补偿协议既是被告作为出售方对房屋瑕疵担保责任的具体约定，也是原告接受“购房代金券”补偿并购买房屋的真实意思表示。该补偿协议虽然每年都重新签署一次但内容并无明显变动，其唯一重要变动仅仅是关于补偿时间段的递延和确认，双方采用每年“一签一补”的形式履行至2017年5月。2016年5月签订的补偿协议明确约定“甲乙双方于每年6月1日前10日内协商下一年度的补偿事宜（如加油站未拆除），直至加油站搬迁为止”，故其本质是附解除条件（加油站搬迁）的合同，目前存在于案涉房屋前的加油站并未搬迁即合同解除条件并未成就，则该补偿协议对原、被告双方仍持续具有约束效力，双方应当按照协议约定继续履行。原告主张被告继续履行协议书，以购房代金券的形式支付其自2018年6月1日起一年的补偿计195966.97元的请求，符合双方以“购房代金券”方式予以补偿的相关约定，故本院予以支持。被告辩称原告的上述主张与事实及约定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告姜英昌、赵彦红与被告寿光中南房地产开发有限公司于2016年5月28日签订的《协议书》继续履行； 二、被告寿光中南房地产开发有限公司以购房代金券形式向原告姜英昌、赵彦红支付自2018年6月1日起至2019年5月31日的补偿195966.97元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元，减半收取计2110元，由被告寿光中南房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李洁 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王赛 书 记 员 常青
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8193号原告：新沂市达康食品有限公司，住所地新沂市。法定代表人：李韦康，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘开成，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：宿迁市中实物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：李梦实，该公司总经理。被告：何星旺，男，1994年1月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。两被告共同委托诉讼代理人：王明，江苏宏亮律师事务所律师。原告新沂市达康食品有限公司（以下简称达康公司）与宿迁市中实物流有限公司（以下简称中实公司）、何星旺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达康公司的法定代表人李韦康及其委托诉讼代理人刘开成，被告何星旺及被告中实公司、何星旺的共同委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达康公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令中实公司、何星旺赔偿达康公司损失75833元，具体如下：货物直接损失73220元、冷冻费2092元（1元/件×523件×4个月）、无害化垃圾处理费523元（100元/吨×5.23吨）；2.诉讼费用由中实公司、何星旺承担。事实和理由：2020年5月，达康公司与山东众客食品有限公司（以下简称众客公司）签订骨连食材供货合同，约定由达康公司向众客公司提供骨连食材600件（6吨），每件10公斤，每公斤14元，合计价款84000元，并由众客公司联系车辆到达康公司装车。中实公司指定何星旺驾驶苏Ｎ×××**号冷藏车承运。2020年6月24日，达康公司将上列食材货物装车交由何星旺、中实公司承运，但何星旺承运过程中因其另行配货耽误运输时间和承运车辆制冷不足等原因，致使运载的骨连食材解冻，产品严重回化，被众客公司拒收。此外，何星旺在承运过程中还导致货物灭失77件。2020年6月27日，何星旺将众客公司拒收的货物运回达康公司。经双方确认，达康公司损失19340元，决定由何星旺先行赔付20000元，同时书面约定：产品如出现质量问题产生的所有费用由车辆和司机承担。后剩余货物存放在达康公司冷库，但经多方检验，货物均处于不可逆的变质状态，只能进行垃圾处理。综上，达康公司认为双方系运输合同法律关系，中实公司、何星旺在承运过程中造成货物毁损、灭失，应负赔偿损失的民事责任。达康公司遂提起诉讼，请求判如所请。中实公司、何星旺辩称，1.达康公司和中实公司不存在合同关系，应驳回达康公司对中实公司的诉讼请求，案涉车辆虽然登记在中实公司名下，但该车辆实际由何星旺出资购置，车辆实际所有人为何星旺，车辆的日常管理经营均由何星旺负责，只是将车辆挂靠在中实公司名下，中实公司不应承担相应赔偿责任；2.何星旺已就案涉产品损失赔付20000元，何星旺无需承担赔偿责任，如法院判决何星旺承担赔偿责任，何星旺也不应承担全部赔偿责任；3.达康公司主张的赔偿金额也没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月24日，达康公司向众客公司销售骨连食材600件，每件10公斤。经众客公司联系车辆后，上述货物由何星旺驾驶苏Ｎ×××**号冷藏车运输。因货物运到众客公司时已出现回化情况，众客公司拒绝收货，何星旺于2020年6月27日将货物拉回达康公司。2020年6月27日，经双方确认，何星旺在两份《合同书》上签字，其中一份内容为：“达康食品食用车号为苏Ｎ×××**发货，华香脆骨串600件，现因车辆与司机原因产品回化客户退货，现产品回化严重，如出现所有产品质量问题都由车辆物流老板与司机成（承）担所有损失。并发货数量为600件现少货77件，现（限）三天内车辆或司机将货款付给达康食品，货款为10780元整。司机自愿将身份证件和行车证压给达康食品有限公司。”另一《合同书》上载明双方当时确认损失为19340元，具体为：箱子2040元、内袋1080元、装卸人工费120元、拆卸拆箱人工加摆盘1500元、入库费90元、出库费90元、换装费1320元、速冻电费1200元、损耗1120元。后何星旺向达康公司实际支付20000元。另，何星旺驾驶的苏Ｎ×××**号车辆登记在中实公司名下，何星旺系实际车主，该车辆挂靠在中实公司运营。达康公司与何星旺均称涉案车辆由众客公司联系，达康公司同时称运费由众客公司支付。本院认为，关于双方之间运输合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，达康公司自述车辆由众客公司联系并由众客公司支付运费，达康公司仅按众客公司要求将货物交付给何星旺运输，故达康公司自认并非涉案运输合同的相对方，运输方也陈述称由众客公司与其联系。而货物在完成交付前由于货物运输原因导致交付不成并产生相关损失，达康公司与运输方就此也达成协议并履行，故达康公司因此主张权利，双方之间应认定为财产损害赔偿纠纷。关于达康公司主张的损失问题。达康公司在事发初期已与运输方就其损失达成和解并签订书面协议，《合同书》中双方就产品回化这一事实进行确认，该事实也系客户退货的主要原因，但对于产品是否就此出现质量问题，双方未能当场确认，而仅就事发后清点的因货物数量缺少产生的货物价值损失及全部货物包装费、人工费等其他相关费用进行核算确认并履行。而对于产品质量问题，双方约定为“如出现所有产品质量问题都由车辆物流老板与司机成（承）担所有损失”、“产品如出现质量问题所有费用由车辆和司机承担”。据此，达康公司在已获得初期财产损失赔偿后，如产品出现质量问题，应就该事实进一步举证证实并由运输方依约定承担。对此，达康公司作为该货物的生产者对回化的货物是否存在质量问题应具备直观的判断能力，即便无法立即判断也应及时作出质量检测。但达康公司在双方签订《合同书》之后并未就回化货物的具体数量与运输方进行清点确认，亦未对具体货物采取及时提存质检等必要措施，而是直接将货物重新冷冻。按达康公司所述，该货物重新冷冻保存时长达三个多月。而在此期间，该批货物的保存条件、管理流程、保存环境等多种因素均有可能对其质量好坏造成影响。而对于本院询问的货物现状问题，达康公司称涉案货物因回化严重，无法使用而被销毁。结合上述分析，现有证据无法证实达康公司诉争的货物实际出现质量问题、损失形成原因及损失认定数额的依据。综上，达康公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回新沂市达康食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计848元，由新沂市达康食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 伟二〇二〇年十二月三十日书记员 周明月
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初3592号原告：宋建新，男，1971年11月26日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵子敬，男，1985年8月12日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：赵仕奎，男，1963年4月1日出生，汉族，住西峡县，系被告赵子敬父亲，特别授权代理。被告：王晓玉，女，1985年2月22日出生，汉族，住西峡县。原告宋建新诉被告赵子敬、王晓玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告宋建新于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告赵子敬、王晓玉的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宋建新撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告宋建新承担。审 判 长  杨 丽人民陪审员  程建立人民陪审员  徐晶晶二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  涂八一
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105财保113号 申请人：文革，男，1966年8月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李琼，四川发现律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李建军，四川发现律师事务所律师，特别授权。 被申请人：马春燕，女，1971年4月28日出生，回族，住成都市锦江区。 申请人文革向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马春燕价值410561元财产进行保全，申请人文革以利宝保险有限公司四川分公司的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人财产保全申请成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结马春燕所有的价值410561元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限不超过十二个月，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年；期限届满前七日，当事人可以向本院书面申请延长期限；查封、扣押、冻结期限届满仍未申请延长期限的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张陆鹏 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐 新
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3902号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶志坚，男，1968年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈坤其，男，1967年2月24日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。再审申请人叶志坚因与被申请人陈坤其民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终6082号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶志坚的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚 聪1·2·
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59730号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区春晓路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇韬，上海知信律师事务所律师。被告：汕头市点一点玩具有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：吴焕忠。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。原告上海超可爱文化传播有限公司与被告汕头市点一点玩具有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，原告上海超可爱文化传播有限公司以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海超可爱文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海超可爱文化传播有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年十二月十日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初6756号 原告：毫州药都农村商业银行股份有限公司利辛支行，住所地：利辛县淝河路与文州路交口祥源中央名城**，统一社会信用代码：91341623MA2MRH2QXX。 负责人：程军，行长。 委托诉讼代理人：张国亮（系该公司职工），男，1989年4月25日出生，汉族，住利辛县。 被告：夏娟，女，1981年8月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：夏辉，男，1980年5月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司利辛支行（以下简称药都银行）与被告夏娟、夏辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国亮到庭参加诉讼，被告夏娟、夏辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司利辛支行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告夏娟归还原告借款本金161000元，截至2020年10月9日，利息16012.58元，本金、利息合计177012.58元。（2019年09月27日至2020年09月27日期内利息按年利率8.7435%计算，自2020年09月27日后，逾期违约利息按原合同利率的50%加收罚息，即年利率13.11525%），后续利息和逾期罚息计算至全部款项还清时止；2．夏辉对诉求一承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，药都银行与夏娟、夏辉签订了合同编号为借字9909279919000067号的《亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同》（以下简称《借款合同》）。合同表明夏娟为贷款的借款人，被告夏辉为上述贷款的连带担保人，承担连带责任保证。《借款合同》约定原告向夏娟提供可循环使用额度为人民币161000元的贷款，有效期自2019年9月27日至2022年9月27日。原告依约于2019年9月27日向被告提供借款161000元，合同约定还款期限为2020年9月27日，还款方式为到期一次性还本付息法，借款约定年利率为8.7435%，逾期违约利息按原合同利率的50%加收罚息（即年利率13.11525%），2020年9月27日夏娟还利息0.6元，剩余贷款本息到期后一直未履行还款义务，截至2020年10月9日，夏娟贷款本金161000元，利息和罚息16012.58元，本息合计177012.58元，后续利息和逾期罚息计算至全部款项还清时止。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 夏娟、夏辉未到庭、未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，夏娟、夏辉未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，其所举证据符合法律规定的证据条件，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：夏娟与夏辉系兄妹关系，2019年9月27日，夏娟、夏辉与药都银行通过手机银行签订了合同编号为借字9909279919000067号的《亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同》。夏娟系借款人，夏辉系保证人，承担连带责任保证，保证期间从合同生效之日起至合同全部债务履行期届满后两年止。《借款合同》约定原告向夏娟提供可循环使用额度为人民币161000元的贷款，有效期自2019年9月27日至2022年9月27日。2019年9月27日，药都银行依约于向夏娟提供借款5笔金额为30000元的借款和1笔金额为11000元的借款，合计161000元，合同约定还款期限为2020年9月27日，还款方式为到期一次性还本付息法，借款约定年利率为8.7435%，逾期违约利息按原合同利率的50%加收罚息（即年利率13.11525%），2020年9月27日，药都银行系统自动扣划夏娟银行卡偿还利息0.6元。借款到期后，夏娟、夏辉未按照合同约定还款借款本金及利息。原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，药都银行与借款人夏娟签订《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，在合同履行中夏娟未按合同约定履行还款义务，构成违约。故药都银行主张被告夏娟偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。夏辉作为保证人签署上述合同，是其真实意思表示，合法有效，故对原告要求被告夏辉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。夏娟、夏辉未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告夏娟自本判决生效之日起五日内偿还原告毫州药都农村商业银行股份有限公司利辛支行借款本金161000元及至利息（2019年9月27日至2020年9月27日期内利息按年利率8.7435%计算，及自2020年9月28日至借款还清时止的利息按年利率13.11525%计算）； 二、被告夏辉对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，由被告夏娟、夏辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 杨 卉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 朱丹凤
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初5224号原告：苏州金象香山工匠设计装饰股份有限公司，统一社会信用代码91320500714990122Y，住所地苏州市吴中区胥口镇胥市街538号。法定代表人：陈国良，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱玥，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕青，江苏传承律师事务所律师。被告：绿地集团南京峰创置业有限公司，统一社会信用代码91320115067088406M，住所地南京市江宁区东山科技创新园。法定代表人：许光华，该单位总经理。委托诉讼代理人：李某，住南京市江宁区。原告苏州金象香山工匠设计装饰股份有限公司（以下简称金象公司）诉被告绿地集团南京峰创置业有限公司（以下简称峰创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告金象公司诉称，2019年4月，原被告签订了一份《装修工程施工合同》，约定由原告承包被告位于南京市雨花台区南京南站的南京绿地之窗民航江苏监管局办公室的装修工程，工程价款为3943387.63元，该合同明确约定了付款方式、结算方式、违约责任等内容。2019年9月，原被告根据装修过程中增加的木质门、墙地砖、木地板、配电箱、电缆项目签订了一份补充协议，工程价款为1301553.81元。此外，工程进行过程中另发生10项增项，金额共计982797.27元，已通过现场签证单等方式经被告确认。所有工程项目已于2019年9月30日完工，工程总价款共计6227738.71元，但被告仅支付了1990000元，尚欠4237738.71元，原告多次向被告催讨，被告一直拖延拒付。原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求。被告峰创公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：双方的装修合同中已经约定了由工程所在地法院管辖，且该案为装饰装修合同纠纷，应当适用不动产专属管辖。涉案工程所在地为江宁区，故本案管辖权法院应当为南京市江宁区人民法院。本院经审查认为，依据被告峰创公司提供的涉案房屋的商品房预售许可证显示涉案装饰装修工程所在地在江宁区，且装饰装修合同，属于建设工程施工范畴，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程施工地点位于南京市江宁区，故被告的管辖异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告绿地集团南京峰创置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市江宁区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 波二〇二〇年十二月二十八日书记员 於国瑾
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异458号案外人：田宇，男，1975年10月27日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县。申请执行人：李晶晶，女，1987年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被执行人：河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香公路**。法定代表人：祝军，总经理。委托代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。被执行人：祝军，男，1974年5月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院依据（2018）京0108民初3965号民事判决，在执行李晶晶与河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）、祝军民间借贷纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执9524号]中，案外人田宇对本院查封美联公司名下土地证编号为香国用（XXXX）第XXXX号位于河北省香河县大香线西侧XXXX地块的土地使用权（宗地编号XX-XXX-XXX-X，以下简称第XXXX号地块土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人田宇述称，案外人与美联公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案地块上开发的房屋，即香公馆一期XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），并按照合同约定履行付款义务。美联公司应当按照合同约定为案外人办理房屋过户手续。但是，由于法院查封了第XXXX号地块土地使用权，美联公司无法办理过户手续，致使案外人无法取得房屋所有权，严重损害了案外人的合法权益。因此提出执行异议，请求法院依法解除对第XXXX号地块土地使用权的查封。李晶晶辩称，案外人提交的证据不足以证明其主张，不同意案外人的异议请求。美联公司称，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2018年11月6日作出（2018）京0108民初3965号民事判决，对李晶晶与美联公司、祝军民间借贷纠纷一案，判决：美联公司、祝军连带偿还李晶晶借款本金223万元及利息。美联公司、祝军不服本院判决，提起上诉。2019年3月11日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终1248号民事判决，驳回上诉，维持原判。李晶晶持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日以（2019）京0108执9524号案件立案执行。在案件一审过程中，依李晶晶的财产保全申请，本院于2018年1月31日查封了美联公司名下第XXXX号地块土地使用权，查封期限三年，自2018年1月31日起至2021年1月30日止。另查，田宇与美联公司于2014年5月22日签订了《商品房买卖合同》（已办理网签备案），约定：田宇购买规划于大香线西侧编号为XX-XXX-XXX-X的地块[国有土地使用证号：香国用（XXXX）第XXXX号，以下简称第XXXX号地块]上的XXX号房屋，房屋总价款562785元；美联公司应在2014年8月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。田宇提交美联公司开具的销售不动产统一发票，以证明其向美联公司支付了全部购房款；提交契税、公维、壁挂炉、物业费收据等，以证明在本院查封前美联公司已向田宇交付房屋。另据本院向香河县不动产登记中心函询香公馆小区X号楼坐落地块的现状，香河县不动产登记中心于2020年7月1日书面函复本院，称“经不动产登记系统查询大香公路XXX号香公馆小区X号楼坐落在香国用（XXXX）第XXXX号和香国用（XXXX）第XXXXX号两宗土地上，并且香国用（XXXX）第XXXX号未办理大产权登记（国有建设用地及房屋所有权首次登记）；香国用（XXXX）第XXXXX号已办理大产权登记（国有建设用地及房屋所有权首次登记）。”本院认为，根据相关司法解释的规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然田宇购房合同中注明XXX号房屋规划于第XXXX号地块，但根据不动产登记机关书面回复，XXX号房屋实际坐落于第XXXX号地块与第XXXX号地块两宗土地上，故本院对美联公司名下的第XXXX号地块土地使用权采取查封措施，查封效力对涉及第XXXX号地块的XXX号房屋确有影响，故本院对于田宇的异议应予审查。本院查封第XXXX号地块土地使用权之前，田宇已与美联公司签订了购房合同，全额交纳了购房款，并实际占有使用房屋，现无证据显示未办理过户登记系由其自身原因造成。故田宇所提异议，本院予以支持。李晶晶虽对田宇提交的证据持有异议，但并未提交反驳证据，故本院对李晶晶的反驳主张不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：一、田宇的异议成立。二、中止本案对位于河北省香河县大香线西侧XXXX地块[土地证编号:香国用（XXXX）第XXXX号]上香公馆小区XXX号房屋及对应土地使用权的执行。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邵红燕审判员  张 旸审判员  潘亮洁二〇二〇年十二月十日书记员  郭丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19694号原告：云世敏，女，1955年11月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：肖征，男，1979年4月5日出生，汉族。原告云世敏与被告肖征民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告云世敏到庭参加了诉讼。被告肖征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云世敏向本院提出诉讼请求：1、判令肖征向云世敏返还借款20.4万元；2、判令肖征向云世敏支付利息（以20.4万元为基数，自2018年12月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由肖征负担。事实与理由：云世敏与肖征系朋友关系。肖征因生意周转向云世敏借款20万元，并向云世敏出具借据一份，承诺2018年7月5日前一次性归还。后肖征又向云世敏借款多次：2018年8月22日5万元、2018年8月25日6万元、2018年11月9日3.4万元。肖征于2018年12月10日还款8万元。截至起诉日，肖征尚欠云世敏20.4万元未还。故云世敏诉至法院。被告肖征未作答辩。云世敏围绕诉讼请求依法提交了借据、借记卡账户历史明细清单作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2018年6月5日，肖征向云世敏出具借据，载明：今从云世敏处借出20万元，定于2018年7月5日前一次性归还。同日，云世敏向肖征转账18.4万元。2018年8月22日，云世敏向肖征转账5万元。2018年8月25日，云世敏向肖征转账3万元。2018年12月10日，肖征向云世敏转账8万元。庭审中，云世敏称肖征另通过微信还款1万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，云世敏依据肖征出具的借据及云世敏向肖征的转账记录提起本案诉讼，在未见有其他相反证据的情况下，本院认定云世敏和肖征之间形成民间借贷法律关系。云世敏履行了支付出借款项的义务，肖征应当按期还款，肖征逾期未还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于借款本金，虽借据载明的出借金额为20万元，但云世敏于庭审中明确表明关于该借据实际出借金额为18.4万元，且肖征已偿还9万元，因此，本院根据本案现有证据，综合云世敏与肖征之间的转账往来，确认本案肖征应向云世敏偿还的借款本金数额为17.4万元。云世敏另主张的其向案外人的转账，与本案无关，本院不予采信，相关权利义务关系，云世敏可以另案主张。肖征经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖征于本判决生效后十日内向云世敏偿还借款本金17.4万元及利息（以17.4万元为基数，自2018年12月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回云世敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由云世敏负担580元（已交纳），由肖征负担3780元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由肖征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月十日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15451号原告：边金柱，男，1965年4月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：王增峰，男，1973年4月27日出生，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告边金柱与被告王增峰、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告边金柱的委托诉讼代理人张洋，被告王增峰到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边金柱向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告车辆贬值损失22700元；2．本案诉讼费、鉴定费被告承担。事实和理由：2020年5月20日9时30分，在北京市通州区台湖镇东下营村，被告驾驶车牌号为×××小型轿车与边超驾驶原告所有的车牌号为×××小型轿车发生事故，致使两车受损，后经双方确认被告负此次事故全部责任，原告无责任。原告车辆被送至修理厂修理，其中修理费均由被告及其保险公司理赔。但原告车辆自购买至发生事故才不到两周，且修理中对车辆后叶子板、后门、钢圈等进行了更换，已经与原告车辆存在差异。此次事故给原告车辆造成了贬值损失，故原告为了维护自身合法权益诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王增峰辩称：我认为该费用应该由保险公司承担，如果法院判决我方承担贬值损失，我方认为过高，我认为顶多1万元。法院依法处理被告保险公司未到庭，但通过邮寄方式向本院提交一份答辩状，辩称：一、被告王增峰驾驶的×××车辆在我公司承保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间内。此次交通事故首先经交警认定责任，对原告的合理损失责任双方应根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿，在本事故保险责任的情况下，保险公司承担应承担的赔偿责任。二、因交通事故造成的车辆损失，我公司已于2020年5月26日赔偿完毕，原告此次申请的车辆贬值损失系间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不同意赔偿。三、根据交强险第十条四款规定，诉讼费不属于交强险赔偿范围，我公司不承担案件的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日9时30分，在北京市通州区台湖镇东下营村，原告王增峰驾驶小客车（车牌号：×××）与案外人边超驾驶的原告边金柱所有的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成原告边金柱所有的车辆受损。事发后，边超与被告王增峰签订了《机动车交通事故快速处理协议书》，载明：无伤情，A车左侧保险杠、大灯、车门坏，B车右侧后车门、后叶子板损坏。A:王增峰事故全部责任，B:边超无责任。本案诉讼过程中，原告边金柱申请对车辆贬值损失进行评估，经摇号随机确定中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司为本案的评估机构。2020年10月29日，该评估机构出具评估报告，评估结论为：经采用成本法对北京市通州区人民法院鉴定委托函（2020）京0112民初15451号案中所涉及的车辆贬值损失于评估基准日2020年10月14日的评估价值为2．27万元。经核实，原告边金柱的合理损失为：车辆贬值损失酌定18000元。另查，号牌号码为×××小客车行驶证登记在原告边金柱名下，该车购买时间为2020年5月12日，购买价格为375400元。事发时，被告王增峰驾驶的号牌号码为×××小客车在被告保险公司处投保强制性及商业三者险，商业三者险限额为100万元，事故发生在保险期间内。上述事实，有《机动车交通事故快速处理协议书》、评估报告、评估费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：根据《机动车交通事故快速处理协议书》，被告王增峰负事故全部责任，边超无责任。现原告边金柱主张车辆贬值损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于车辆贬值损失的具体数额，由本院结合评估结论、车辆购买年限、受损部位及受损程度等因素，依法酌定为18000元。被告保险公司辩称车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司的赔付范围，但其并未就该免赔条款尽到了充分了提示和说明义务，故对于被告保险公司的该辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告边金柱车辆贬值损失18000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告边金柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由原告边金柱负担59元（已交纳）；由被告王增峰负担125元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费7500元，由被告王增峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十二月十日书记员  郑秋爽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12938号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：时兵，男，汉族，1978年4月23日出生，公民身份号码：362×××××××********，住址：江西省宜春市铜鼓县××××××茶苑组。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告时兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年7月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金20000元、利息2774.36元、违约金1092.83元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金20000元、手续费0元、违约金1092.83元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2774.36元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年6月14日合计23867.19元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告时兵经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告时兵应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金20000元、违约金1092.83元及利息（暂计至2020年6月14日为2774.36元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元（原告已预交），由被告时兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初1103号 原告：刘志远，男，汉族，1982年12月22日出生，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号，统一社会信用代码：9113060073874513XL。 主要负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹会敏，女，该公司员工。 原告刘志远与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志远的委托诉讼代理人刘博超、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人曹会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志远向本院提出诉讼请求：判令太平洋财险公司赔偿车辆损失等87095元并承担诉讼费。事实与理由：刘志远系冀Ｆ×××××号车辆的所有权人，在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了车辆损失险260000元，含不计免赔率，保险期间自2020年1月20日至2021年1月19日，合同成立并生效。2020年9月15日21时30分，杨长龙驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车，在山东省邹平市驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××追尾，造成二车受损。经交警认定杨长龙负事故全部责任。 太平洋财险公司辩称，请法庭依法核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证等是否真实有效，如证件无效保险公司不承担赔偿责任，核实本次事故的真实性，另根据冀高法31号文件，应提供车辆的维修专用发票清单，对公转账凭证，对车辆回勘回收相关旧件，对诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：太平洋财险公司是否应赔偿刘志远车辆损失费76,695元，并向刘志远支付施救费5,000元、鉴定费5,400元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对刘志远提交的其本人的道路运输证、冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的机动车行驶证、注册机动车登记证书、机动车综合商业保险保险单，杨长龙的驾驶证、从业资格证，邹平市公安局交通警察大队于2020年9月16日作出的第371626590000012797号道路交通事故认定书，太平洋财险公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 经刘志远申请，本院委托河北天元保险公估有限公司就本案车辆损失情况进行鉴定，该公司作出TY2020-ZA1185的公估报告书一份，并产生相应公估费票据一张，因本院委托对本案涉及车辆损失进行鉴定时，已通知双方当事人共同选定鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，太平洋财险公司对该公估结论虽不认可，但未提供相应证据反驳，故对该公估报告书及相应票据的真实有效性依法予以认定。 对刘志远提交的施救费票据，该票据形式合法，盖有出票单位发票专用章，故对其真实性依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月15日21时30分，杨长龙驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车，在山东省邹平市驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××追尾，造成二车受损。邹平市公安局交通警察大队于2020年9月16日作出第371626590000012797号道路交通事故认定书，认定杨长龙负此事故的全部责任。事故发生后，刘志远支付了施救费5000元。 刘志远为其所有的冀Ｆ×××××半挂牵引车在太平洋财险公司处投保机动车损失险及不计免赔险，其中车辆损失险保险限额为260000元，保险期间2020年1月20日0时0分至2021年1月19日24时0分止。 经刘志远申请，本院委托河北天元保险公估有限公司就本案车辆损失情况进行鉴定，该公司作出ＴＹ2020-ＺＡ1185号公估报告书一份，确定本案冀Ｆ×××××车辆损失为76695元，由刘志远支付公估费5400元 本院认为，刘志远在太平洋财险公司为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险及不计免赔等保险，交通事故发生在保险期间内，太平洋财险公司依法依约应承担相应保险赔偿责任。冀Ｆ×××××车辆损失经公估确定为76695元，未超过保险限额，太平洋财险公司依法依约应予以赔偿；因该公估产生的公估费5400元，系为确定涉案车辆损失产生的必要的合理的费用，应由太平洋财险公司承担。刘志远支付的施救费5000元，系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋财险公司承担。 太平洋财险公司主张刘志远车辆驾驶员为全责方，应当扣除无责100元，并主张回收旧件，其就上述主张未提供合同依据，亦无法律依据，且河北天元保险公估有限公司就本案车辆损失情况作出的公估报告书中，就车辆损失已扣除相应残值，故对其上述主张依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司给付刘志远车辆损失76,695元、施救费5,000元、公估费5,400元，合计87,095元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  康泽峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  史 叶
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执16656号河南和人人房地产营销策划服务中心(有限合伙)、河南省创元商贸有限公司：刘玉敏与河南和人人房地产营销策划服务中心(有限合伙)、河南省创元商贸有限公司买卖合同纠纷一案，郑州市中级人民法院做出的（2020）豫01民终11858号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年12月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××69特此通知二〇二〇年十二月十八日
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执1892号 申请执行人：韩桂艳，女，1978年2月22日出生，汉族，住青州市。 被执行人：高春红，女，1975年6月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：解凤正，男，1976年3月2日出生，汉族，住青州市。 被执行人：马景红，女，1990年6月29日出生，汉族，住青州市。 申请执行人韩桂艳与被执行人高春红、解凤正、马景红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初275号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事裁定书确定的还款义务，申请执行人于2020年07月06日向本院申请强制执行,申请执行标的额为81992元及利息。本院于2020年07月06日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院分别于2020年07月07日、08月03日、09月11日、11月20日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。 2、2020年12月08日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。 3、2020年12月08日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 6、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人未表示需发布悬赏通告。 本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初275号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月八日 书记员 石可鑫
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5550号上诉人（原审原告）：叶玲玲，女，1980年12月28日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应崇华，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道新兴东路**，统一社会信用代码N2330381669188316L。法定代表人：张安铭，社长。委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，浙江玉海律师事务所律师。上诉人叶玲玲因与被上诉人瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六点关于依法中止诉讼时效的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。本案中，上诉人于2017年2月14日收到其所在家庭户的分配数据，其向人民法院请求权利保护的诉讼时效至2020年2月13日届满。根据瑞安市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组瑞防领[2020]10号《关于进一步加强新型冠状病毒肺炎疫情防控措施的紧急通告》的规定，自2020年2月5日12时起，该市区域范围内对外交通一律暂时关闭，乡镇（街道）之间、村（社区）之间所有通道一律暂时禁行，市民即日起自行居家两周，每户家庭每周不超过2人次外出采购生活物资，无其他特殊情况一律不得外出。上诉人主张上述防控措施施行期间诉讼时效中止，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第二款规定，自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。上述疫情防控措施直至2020年2月19日解除，上诉人主张本案诉讼时效应于2020年8月18日届满，其于2020年6月5日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，理由成立，本院予以支持。一审法院以其提出请求已超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5041号民事判决；二、本案发回浙江省瑞安市人民法院重审。上诉人叶玲玲预交的二审案件受理费2754元予以退回。审 判 长 柯丽梦审 判 员 白海玲审 判 员 黄百隆二〇二〇年十二月三十日法官助理 丁 虹书 记 员 叶冰夫
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0683民初5306号原告：赵某，住莱州市。原告：任某，住莱州市。被告：初某，住莱州市。被告：赵某某，住莱州市。原告赵某、任某与被告初某、赵某某继承一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  丛华珍二〇二〇年十二月十五日书记员  刘桂菡
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1011民初595号原告：施颖，女，1962年6月20日出生，汉族，退休工人，住辽阳市白塔区。被告：施大祥，男，1959年6月23日出生，汉族，无业，住辽阳市太子河区。委托代理人：王秀丽，女，1963年10月19日出生，汉族，无业，辽阳市太子河区园。委托代理人：李宏旭，辽宁德远律师事务所律师。原告施颖与被告施大祥法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，将案由变更为不当得利纠纷，公开开庭进行了审理。原告施颖，被告施大祥的委托代理人王秀丽、李宏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施颖向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告施大祥拿走的施乃忠去世获得的一次性抚恤金、丧葬费共计91446元中属于原告份额的18289.2元付给原告，并自2013年8月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同袍兄妹，母亲高桂芹于2001年去世，父亲施乃忠于2013年4月26日去世。生前共育有五名子女，长子施大纯、次子施大臣、三子施大祥，长女施颖，次女施萍。原告父亲施乃忠原一直随原告施颖生活，因施颖2011年4月患病治疗，施乃忠开始由施萍照顾接近一年，后来，被告施大祥和妻子王秀丽在没有征得我同意的情况下进驻我家，也就是父亲居住的地方接手负责照顾老人，照顾一年后于2013年4月施乃忠去世。原告父母的墓地均由施颖购置。施乃忠去世后，所在单位发放抚恤金及丧葬费合计91446元，该笔费用按规定应当属于原、被告及其他三兄妹共有，但施大祥领取后拒绝按比例分配给原告。被告的行为损害了原告的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。被告施大祥辩称：第一，被继承人施乃忠是由被告施大祥发送老人，共计花费4万余元，该笔费用应该在施乃忠的丧葬费数额中扣除。第二，本案是法定继承案件，施乃忠去世后其继承人为施大祥、施大纯、施大臣、施颖、施萍五人，基于本案性质另外三名法定继承人应当参与本案诉讼，因为法定继承人是必要共同诉讼。但是原告方没有起诉另外三名继承人，另外三名继承人也没有对要求给付抚恤金和丧葬费做出意思表示。第三，该笔抚恤金、丧葬费是被告在2013年8月领取，到本案原告起诉时候已经接近7年，在此期间原告和其他法定继承人没有主张分配该笔费用，原告的诉讼请求已经超出法定期限，已经超出诉讼时效，被告方获得诉讼时效抗辩权。因此被告方请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告施颖的父亲施乃忠和母亲高桂芹，分别于2013年4月25日和2001年8月11日去世。施乃忠和高桂芹生前育有五名子女：施大纯、施大臣、施大祥、施颖、施萍。被告施大祥夫妻从2011年11月开始照顾施乃忠，直至施乃忠去世。施乃忠生前每月工资1960元，被告共照顾施乃忠18个月，应领取工资35280元。施乃忠去世后，没有购买公墓，其他办理后事的费用，从施乃忠生前的工资里所出，子女没有出钱。被告领取施乃忠丧葬费10062元，抚恤金81384元，合计91446元。被告领取该款后一直没有给付其他兄弟姐妹。上述确认事实依据有机关工作人员离退休人员去世一次性抚恤金、丧葬费发放审核表、调整机关事业单位工作人员死亡后丧葬补助核定表、调整机关工作人员及离退休人员去世后一次性抚恤金核定表、证人证言及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，抚恤金是公民死亡后其单位给予死者近亲属及被抚养人的生活补助费，丧葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助。因此，抚恤金和丧葬费不应由被告一人占有，被告应将占有的其他近亲属的份额返还给其他近亲属，故本案案由应为不当得利纠纷。现被告施大祥领取施乃忠抚恤金81384元，丧葬费10062元，抚恤金应该在死者近亲属及被抚养人之间进行分配，丧葬费为给予处理死者后事的亲属的补助，因办理施乃忠后事的钱款是从其生前的工资中所出，无需对他人进行补助，故该丧葬费也应在其亲属和被抚养人之间进行分配。分配标准可以参照法定继承标准进行分配，即由五名子女平均分配，因此，每人应分得抚恤金、丧葬费的份额为18289.2元。故被告应将此款给付原告。原告要求被告给付从2013年8月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息，因原告没有举证证明从什么时间开始向被告索要此款，被告自认从2018年开始，故利息的起算点应从2018年开始计算。但因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告辩解其花费丧葬费40000余元，应将此款予以扣除。因被告没有提供丧葬费花销的票据，且施乃忠的工资一直在被告处，共计35280元，参照辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中关于丧葬费的数额，施乃忠的工资已足够支付丧葬费。故本院对被告的该项辩解不予采信。被告认为本案为法定继承案件，其他继承人应参与诉讼，因抚恤金和丧葬费均发生于死者死亡后，不是公民死亡时遗留的合法财产，因此不属于遗产，故本案案由不应为法定继承纠纷，其他子女无须参与本案诉讼。被告辩解原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应予以支持，因诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此诉讼时效不应以原告知道被告已领到抚恤金、丧葬费的时间起算，应以被告明确表示不同意原告分割该笔款项的时间起算。因被告自认原告从2018年开始向其索要该笔费用，其拒绝给付，故诉讼时效的起算点应从2018年开始计算，且被告自认原告一直向其索要，故诉讼时效中断，因此没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：被告施大祥给付原告施颖18289.2元，并从2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告施颖支付利息，从2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告施颖支付利息。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告施大祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  常贺二〇二〇年十二月二十一日法官助理冯艳妮书记员刘晓石
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29437号原告：无锡市周潭冶金机械有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道周潭村，统一社会信用代码913202117266540973。法定代表人：何大荣，执行董事。委托诉讼代理人：黄启哲，江苏谟仕律师事务所律师。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号，统一社会信用代码91110108102055141N。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：王忠民，男，该单位员工。委托诉讼代理人：薛乃彦，男，该单位员工。原告无锡市周潭冶金机械有限公司（以下简称周潭公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周潭公司委托诉讼代理人黄启哲，被告京冶公司委托诉讼代理人王忠民、薛乃彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周潭公司向本院提出诉讼请求：1．判令京冶公司立即支付剩余货款16万元；2．判令京冶公司承担本案的提存公证费3000元；3．本案诉讼费由京冶公司承担。事实与理由：我方与京冶公司于2008年9月4日签订了《工业品买卖合同》，约定京冶公司向我方购买一台换热器，双方对于合同总价、交付时间、付款方式等均作了具体约定。合同签订后，京冶公司即按照合同约定支付了预付款，我方随即开始生产。我方按照约定生产了上述设备，联系京冶公司要求交付，但京冶公司一直未发出交货指令。我方多次通过电话与京冶公司经办人联系，要求交货，然而京冶公司一直拖延。我方于2019年11月8日委托律师发送律师函，再一次催告京冶公司行使提货的权利及履行付款义务，但是京冶公司仍然置之不理。后我方又向京冶公司发出了《催提货函》，明确了若京冶公司再不主动提货，我方只得采取公证提存的方式进行交付，然而京冶公司仍然未予回复。2020年4月14日，我方向江苏省无锡市江南公证处申请公证提存，江南公证处于2020年4月17日出具（2020）苏锡江南证字第×号公证书，证明我方的交货义务已经完成。基于上述事实，我方认为京冶公司的付款条件已经成就，我方可以向京冶公司主张支付至合同总价款的90%。因京冶公司拒不提货给我方造成了资金长期无法回笼的巨大损失，我方同时要求京冶公司将10%质保金一并支付给我方。故诉至贵院，望判如所请。京冶公司辩称，事实认可。合同签订时间2008年9月4日，总价21万元，约定的交货期是2008年10月15日之前。合同有效期一年。我方当时遇到不可抗力影响，2008年因为世界金融危机，我们的甲方取消了我们的合同，无法联络上。我方负责人王旭东在2008年10月之前就口头通知了周潭公司负责人惠东，王旭东现在已经离职了，经我方与其核实其称没有纸质的通知函件。五万元相当于补偿，让周潭公司看能不能卖给别的厂家，当时惠东同意了的，后续就没有联系过。合同到现在，应该适用2017年之前民法通则的2年诉讼时效期，对方一直没有主张权利，我方提出诉讼时效抗辩。本院经审理认定事实如下：2008年9月4日，周潭公司（出卖人）与京冶工程技术有限公司（买受人）签订《工业品买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：标的物带插入件管式空气换热器，金额210000元，交付方式凭买受方传真通知，天津港收货；质保期一年，使用寿命三年；结算方式及时间，预付货款的25%予以生产，装箱前现场检验无异议，发货前付货款的35%，同时开具全额增值税发票，安装使用1个月合格后付货款的30%，剩余货款作为质保金竣工后1年内付清。上述合同签订后，2008年9月5日，京冶公司向周潭公司支付预付款5万元。2020年2月27日，周潭公司向京冶公司发出催提货函，同年4月15日，周潭公司自行对货物进行了公证提存并支付公证费3000元。周潭公司主张2008年至2019年间曾经要求京冶公司提货通并支付货款，对此未能提交证据证明，京冶公司亦予以否认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，周潭公司与京冶公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据本院查明的事实，周潭公司未能举证证明其在诉讼时效内要求京冶公司提货或支付货款，本案设备使用寿命为三年，而现距双方签订买卖合同已逾11年，因此，周潭公司的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回无锡市周潭冶金机械有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由无锡市周潭冶金机械有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月十七日书记员  杨萧菁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7915号申请执行人：周艳斌，男，汉族，1980年9月25日出生，户籍地湖南省宁乡县。被执行人：余天保，男，汉族，1971年10月20日出生，户籍地湖南省湘阴县。申请执行人周艳斌与被执行人余天保租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初6541号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效民事调解书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人余天保银行存款60698元；或扣留、提取其应得收入60698元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二〇年十二月四日法官助理赵云冲书记员喻佳
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1877号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人邓伟龙，男，1974年2月26日出生，身份证号码：441××××××××××××41X，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月18日被惠州市公安局刑事拘留，同年8月21日变更为取保候审。同年12月8日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年12月16日以惠城区检刑诉〔2020〕296号起诉书指控被告人邓伟龙犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人邓伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年5月6日凌晨1时37分许，被告人邓伟龙酒后驾驶车牌号为粤L×××××小型轿车行驶至惠州市惠城区×××××××××时，被惠州市交警支队江南大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为154mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为138.96mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人邓伟龙醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓伟龙认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人邓伟龙如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人邓伟龙对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明，2020年5月6日凌晨1时37分许，被告人邓伟龙酒后驾驶车牌号为粤L×××××小型轿车行驶至惠州市惠城区×××××××××时，被惠州市交警支队江南大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为154mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为138.96mg/100ml。另查明，被告人邓伟龙于2020年12月11日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表；书证；鉴定意见；视听资料；被告人的供述与辩解；《认罪认罚具结书》等。本院认为，被告人邓伟龙醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓伟龙犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邓伟龙归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处被告人邓伟龙拘役一个月十五天，可适用缓刑，并处罚金二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人邓伟龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十月二十五日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。