山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2444号上诉人（原审原告）：王喜强，男，1972年10月7日出生，汉族，住山西省晋城市。委托诉讼代理人：原丽、赵福宁，山西慎到律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长治市英成仕茂建筑工程有限公司，住所地山西省长治市长治市城区。法定代表人：温钧，职务总经理。委托诉讼代理人：刘中民，系该公司副经理。委托诉讼代理人：路通洲，山西瀛恰律师事务所律师。上诉人王喜强因与被上诉人长治市英成仕茂建筑工程有限公司（以下简称英成仕茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王喜强及其委托诉讼代理人原丽、赵福宁，被上诉人英成仕茂公司的委托诉讼代理人刘中民、路通洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜强上诉请求：1.依法改判长治市英成仕茂建筑工程有限公司归还上诉人王喜强垫付的383000元工程款；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人长治市英成仕茂建筑工程有限公司归还上诉人王喜强垫付的383000元工程款天经地义。2.一审判决说劳务费425000元的借支单由被告英成仕茂公司持有,就想当然的认定,这笔钱是被告英成仕茂公司支付的,是完全错误的；3.一审判决对举证责任的认识是错误的。一审机械的认为原告的证据就是证明原告主张的,被告的证据就是证明被告主张的。那么质证、映证、辩证又是干什么的4.口头合同是可能存在的。原告为什么花精力、垫款干工程,是为了获得更多的报酬。因被告矢口否认有口头协议的存在,原告因同乡等关系没签合同,原告也很无奈。5.被告提供合同问题。这两份合同是被告说为了应付劳动部门的检查而签订的,不是双方执行的实际合同,原告因信任关系被诱导签的。合同总价款是1019289.6元,而该工程的实际支出是1166018元。如按照合同执行,原告分文未挣还要赔146729元。这份合同连工人工资都不够,是明显的压榨。后经几方签订的《处理纪要》已经否定了这份合同。长治市英成仕茂建筑工程有限公司辩称，1.答辩人与上诉人之间工程款已经结清，并不拖欠工程款。正是由于答辩人将欠付刘富政、张宇工人工程款，通过上诉人支付给了工人以后，上诉人才将刘富政、张宇等给其打的工资款收据、借条交给了答辩人，作为答辩人已付清款项的凭据。人社局处理纪要文件的目的是解决农民工剩余工资的问题，而不是就上诉人与答辩人之间债权债务进行的确认，上诉人想以此证明答辩人拖欠其款项达不到证明目的；2.一审判决认定上诉人没有提供证据证明其主张正确。当事人就其主张提供证据是法律规定，在欠款纠纷中，原始凭证由谁持有是重要的，而上诉人主张的42万元原始凭证全部由答辩人持有，也可证明答辩人已经支付相应款项；3.上诉人一审诉请62万，二审改为38万，可见对案件事实存在隐瞒，请依法驳回上诉，维持原判。王喜强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程欠款628182元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月18日，原告与被告公司代表刘辉签订《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（木工班组）》，约定被告将沁芳盛世西区26#楼主体结构木工单项劳务工程内部承包给原告，本劳务工程采用综合单价包干的承包方式，承包价格为27元/㎡（面积为模板与混凝土实际接触面积）。同日，双方又签订《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（钢筋班组）》，约定被告将沁芳盛世西区26#楼主体结构钢筋单项劳务工程内部承包给原告，本劳务工程采用综合单价包干的承包方式，承包价格为40元/㎡。合同签订后，原告将该劳务工程转包给刘富政，由刘富政组织工人施工。2018年10月，该劳务工程工人向原长治市郊区劳动监察大队反映英成仕茂公司欠付劳务费问题，长治市郊区劳动监察大队遂于2018年10月17日组织各方代表处理劳资纠纷，并作出《关于何廷尧、陈永生反映长治市英成仕茂建筑工程有限公司沁芳盛世26号楼工程欠薪一事处理纪要》（以下简称处理纪要），载明：“案件经过：英成仕茂公司将沁芳盛世26号楼模板支拆、钢筋制作工程承包给王喜强，王喜强又承包给刘富政施工，王喜强、刘富政均不具备用工主体资格。王喜强现支付刘富政劳务费425000元，根据工人提供的工资表刘富政现支付工人工资238040元，毛攀、张宇、王**反映该项目尚欠工人工资841018元。处理情况：1、长治市郊区劳动监察大队召集刘辉、刘富政、毛攀、张宇、王**进行协调。英成仕茂公司提供的结算单显示刘富政施工劳务费总价值1055000元，已支付425000元，现剩余劳务费630000元；毛攀、张宇、王**反映欠薪数额为841018元，劳务费资金缺口211018元……2、英成仕茂公司本次实际承担工人工资741018元，刘富政实际承担工人工资100000元。……4、工人领取工资后，刘富政劳务队及所属班组在沁芳盛世26号楼施工的工人工资全部结清，与英成仕茂公司再无任何劳资纠纷。”该处理纪要由被告英成仕茂公司代表刘辉、劳务方王喜强、刘富政、工人代表王**、毛攀、张宇等签字确认，并由英成仕茂公司直接向工人结清全部劳务费。原告诉称工程总价款为1411200元，除被告已实际支付给工人的劳务费外，尚欠原告劳务费628182元（含处理纪要中载明的劳务费425000元），原告遂向本院提起诉讼。另查明，处理纪要中载明的劳务费425000元的借支单由被告英成仕茂公司持有。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告支付劳务费，应当由原告就劳务费总额及被告欠付的劳务费数额予以举证证明，原告诉称其与被告口头约定承包工程，工程总面积为8064平方米，工程价款为175元/㎡，工程总价为1411200元，但根据被告举证的劳务分包合同，证实原、被告就案涉劳务工程签订有《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（木工班组）》及《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（钢筋班组）》，约定本劳务工程采用综合单价包干的承包方式，承包价格分别为27元/㎡、40元/㎡，被告所举证据足以反驳原告该事实主张，一审法院对原告诉称的该事实主张不予认定。关于劳务费425000元的支付问题，原告举证有处理纪要，该纪要案件经过载明王喜强支付刘富政劳务费425000元，处理情况载明英成仕茂公司提供的结算单显示已支付425000元，并载明英成仕茂公司在结清全部工人工资后，刘富政劳务队及所属班组与英成仕茂公司再无劳资纠纷。该纪要并由英成仕茂公司代表刘辉、劳务方王喜强、刘富政及工人代表签字确认，原、被告均未对劳务费425000元的支付问题提出异议，且劳务费借支单系结算劳务费的重要凭证，425000元的劳务费借支单均由被告持有，原告陈述其向被告交付借支单后被告未向其支付相应款项，该陈述亦不合常理。综上，原告仅举证处理纪要，无法证实被告欠付其劳务费628182元的事实存在，应由其承担举证不能的不利后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王喜强的诉讼请求。案件受理费5041元，由原告王喜强负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人王喜强主张工程欠款，但其提交的《处理纪要》证据并不能充分证明工程欠款的存在，原审对此已有详细论述，并无不当。上诉人王喜强在起诉时主张工程欠款为628182元，二审上诉中又主张归还383000元，二审庭审期间又认可收到100000元，对325000元工程款不予认可，其前后不一致的陈述不具有合理性，再结合上诉人在长治市××区将案涉工程欠薪一事处理完毕之后主动将劳务费借支单据交付于被上诉人持有的事实，本院认为上诉人王喜强并不能充分证实被上诉人欠付劳务费事实的存在，故对其上诉理由不予支持。综上所述，王喜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7045元，由王喜强负担。本判决为终审判决。审判长王少军审判员王瑞审判员王成立二〇二〇年十二月十日书记员 贾小丽