河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6274号上诉人（原审原告）：刘鹏庆，男，1996年8月27日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：新乡市瑞采商贸有限公司。住所地：河南省新乡市卫滨区绿地迪亚上郡42号楼4单元601室。法定代表人：郝西瑞，总经理。委托诉讼代理人：任朋成，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿琰，河南良承律师事务所实习律师。上诉人刘鹏庆因与被上诉人新乡市瑞采商贸有限公司（以下简称瑞采公司）劳动争议一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）豫0703民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘鹏庆，被上诉人瑞采公司的的委托诉讼代理人任朋成、耿琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鹏庆上诉请求：1．撤销新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1845号民事判决，认定刘鹏庆与新乡市瑞采商贸有限公司存在劳动关系，支持上诉人一审诉讼请求；2．判令瑞采公司支付刘鹏庆法定休假日加班2天300％工资报酬1,129.9元；3．判令瑞采公司支付刘鹏庆休息日加班42天200％工资报酬15,818.4元；4．判令瑞采公司支付刘鹏庆延长工作时间232小时150％工资报酬2,739.98元；5．判令瑞采公司支付刘鹏庆因未签订书面劳动合同两倍工资差额33,143.36元；6．诉讼费用由瑞采公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定“瑞采公司未给刘鹏庆缴纳过社会保险，刘鹏庆从事的工作属于按天计算雇金，并非按月固定发放。刘鹏庆未向一审法院提交有效的工资表、考勤表、工作证等能够证明身份的证件等证据，其提交的证据不能证明其余被告存在劳动关系”。与客观事实不符。刘鹏庆一审提交的第一组证据中企业信用报告已经证明王志伟与瑞采公司具有关联性，其担任该公司监事一职，是该公司主要负责人。证据4中国建设银行交易明细中已详细记录王志伟每月中旬通过银行转账方式发放工资，不存在按天结算雇金说法。一审认定事实错误。第一组证据3河南增值税电子普通发票9份，可在国家税务总局网站官网和12××6电话查询真伪，开票人为刘鹏庆，系刘鹏庆任职于瑞采公司期间开出销项发票，均为真实发票。一审不予采信错误。第一组证据2和3，可以证明刘鹏庆服从瑞采公司监事王志伟的日常工作安排，负责资金提现和发票开具等工作内容。第二组证据1和2员工刷卡记录表为刘鹏庆任职于瑞采公司工作期间考勤记录机上导出数据，表格数据均为加密文档；第四组证据证人鲁某和王某的证言，亦可证明上诉人刘鹏庆与瑞采公司之间存在劳动关系，因此一审错误采信证据，对可以证明刘鹏庆与瑞采公司之间存在劳动关系证据故意不予采信，且不符合民事证据规则有关证据采信的规定，故一审认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，刘鹏庆和瑞采公司符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位减少劳动报酬而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第八十二条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。第八十五条（三）规定用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。三、一审判决认定事实且与判决理由互相矛盾。一审法院对刘鹏庆提交的第一组证据1、4真实性予以确认，瑞采公司每月固定时间通过银行卡转账方式发放工资，但认定刘鹏庆从事的工作属于按天计算雇金，明显判决理由与认定事实互相矛盾。一审对于提交证据未经调查便判定不予确认真实性、合法性、关联性，违反法定程序，影响案件正确裁判。瑞采公司辩称：仲裁及一审裁决，事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉人的所有上诉请求。刘鹏庆向一审法院起诉请求：1、判令瑞采公司支付刘鹏庆法定休假日加班2天300％工资报酬1,129.9元；2、判令瑞采公司支付刘鹏庆休息日加班42天200％工资报酬15,818.4元；3、判令瑞采公司支付刘鹏庆延长工作时间232小时150％工资报酬2,739.98元4、判令瑞采公司支付刘鹏庆经济补偿金4,142.92元；5、判令瑞采公司支付刘鹏庆未签订书面劳动合同两倍工资差额33,143.36元；6、本案诉讼费由瑞采公司承担。一审法院认定事实：刘鹏庆因与瑞采公司劳动争议向新乡市卫滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新乡市卫滨区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出卫滨劳人仲裁字（2020）071号仲裁裁决书，认为刘鹏庆提交的证据无法证明其余瑞采公司之间存在劳动关系，驳回了刘鹏庆的仲裁请求。一审法院认为，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的判断依据是劳动者与用人单位是否签订了劳动合同，如果没有签订劳动合同，劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系。本案刘鹏庆、瑞采公司未签订劳动合同，应按照以下标准判断：1、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。结合本案实际情况，瑞采公司未给刘鹏庆缴纳过社会保险，刘鹏庆从事的工作属于按天计算雇金，并非按月固定发放。刘鹏庆未向一审法院提交有效的工资表、考勤表、工作证等能够证明身份的证件等证据，其提交的证据不能证明其与瑞采公司之间存在劳动关系，故刘鹏庆要求确定双方之间存在劳动关系的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回刘鹏庆的诉讼请求。案件受理费10元，由刘鹏庆承担。本院二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘鹏庆提交王某和鲁帅的银行流水。用于证明：王某、卢帅曾经是刘鹏庆的同事，按月从王志伟处领取工资，刘庆鹏领取工资也是同样情况。瑞采公司发表质证意见称：首先，上诉人提交的流水与本案没有任何关系，其次，该流水没有任何一笔是被上诉人支付的款项。第三，上诉人所称的王志伟系个人行为，与被上诉人没有任何关系。对于当事人提交的证据，本院认定如下：王鹏庆提交的银行流水，系一审出庭证人的银行流水，与本案无直接联系，本院不予采纳。本院经审理查明，王志伟系瑞采公司的监事，其2019年5月17日向刘鹏庆建设银行账户打款5,572.98元，2019年6月15日打款3,407.69元，2019年7月15日打款3,200元，2019年8月15日打款3,050元，2019年9月16日打款3,557元，2019年10月22日打款5,533.1元，2019年11月20日打款4,866.5元，2019年12月18日打款4,187元，2020年1月23日打款3,517.35元。本院查明的其他事实，与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于刘鹏庆与瑞采公司之间是否存在事实劳动关系的问题，刘庆鹏于一审过程中提交的发票显示，销售方为“新乡市瑞采商贸有限公司”，开票人为“刘庆鹏”，结合微信聊天记录内容，足以证明，刘鹏庆受王志伟安排从事与瑞采公司业务相关的工作。且王志伟每月向刘鹏庆账户打款，应视为按月发放工资。故应当认定刘鹏庆与瑞采公司之间存在事实劳动关系。关于刘鹏庆提出的加班工资问题，由于其未提供证据证明确实存在加班以及加班时长，故一审法院驳回其加班工资的主张，本院予以维持。关于刘鹏庆提出未签劳动合同双倍工资的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，刘鹏庆自认其于2019年4月到瑞采公司上班，2019年年底解除劳动关系，故应从2019年5月份到2019年12月份计算未签劳动合同的双倍工资。结合刘鹏庆一审提交的银行流水，在此期间工资总数为3,407.69元＋3,200元＋3,050元＋3,557元＋5,533.1元＋4,866.5元＋4,187元＋3,517.35元=31,318.64元，故委签订劳动合同的双倍工资应为31,318.64元×2=62,637.2元，扣除瑞采公司已经支付过的31,318.64元，瑞采公司还应支付31,318.64元。综上所述，刘鹏庆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1845号民事判决；二、确认刘鹏庆与新乡市瑞采商贸有限公司在2019年4月至2019年12月期间存在劳动关系；三、新乡市瑞采商贸有限公司应于判决书生效后十五日内支付刘鹏庆未签劳动合同的双倍工资差额31,318.64元；四、驳回刘鹏庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由新乡市瑞采商贸有限公司负担；二审案件受理费10元，由新乡市瑞采商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  田泽华二〇二〇年十二月三十日书记员  袁晓宁