四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0503行初8号 原告马世湘，男，生于1949年7月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托代理人林顺江，男，生于1954年12月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系原告外甥。（特别授权代理） 委托代理人林德广。 被告泸州市纳溪区人民政府东升街道办事处，住所地泸州市纳溪区蓝安路三段458号，统一社会信用代码115104030921370111。 负责人杨帆，职务主任。 出庭负责人张黎，职务副主任。 委托代理人韩利平。 委托代理人杨平远，四川酒城律师事务所律师。 被告泸州市纳溪区人民政府，住所地四川省泸州市纳溪区云溪西路一段99号，统一社会信用代码11510403MB1C47530W。 法定代表人谭荣兵，职务区长。 出庭负责人罗万伟，职务副局长。 委托代理人肖代勇。 第三人泸州市纳溪区东升街道竹林村第七村民小组，住所地泸州市纳溪区东升街道竹林村。 法定代表人黄术均，职务组长。 原告马世湘不服被告泸州市纳溪区人民政府东升街道办事处（以下简称东升街道办）、泸州市纳溪区人民政府（以下简称纳溪区政府）山林权属行政处理及行政复议，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，原告向本院申请追加泸州市纳溪区东升街道竹林村第七村民小组（以下简称竹林七组）为本案第三人，经审查，竹林七组与本案具有利害关系，依法予以准许。本院依法向二被告送达了起诉状副本、应诉（举证）通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告马世湘及其委托代理人林顺江、林德广，被告东升街道办的出庭负责人张黎、委托代理人韩利平、杨平远，纳溪区政府的出庭负责人罗万伟、委托代理人肖代勇，第三人竹林七组的法定代表人黄术均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月30日，被告东升街道办作出泸纳东街办［2019］67号行政处理决定（以下简称67号处理决定）：竹林村七社马世湘所持有1997年颁发的证字第0××9号《林权证》其中“河坝”处的林地准确详细的四界应为东界为鱼池坎熟土外接集体、南界为黄少泉河坝边界、西界为河边、北界为小沙田鱼池角直下河边，根据现场勘验，林地面积约为187㎡。原告不服该行政处理决定，提起行政复议申请，2020年5月26日，被告纳溪区政府以泸纳府复［2020］3号行政复议决定（以下简称3号复议决定）作出维持决定。 原告马世湘诉称，一、原告拥有《林权证》已二十余年，期间没有任何人提出过异议，根据法律规定和既成事实，该林权、林地属于原告享有的合法权益，受国家和法律的保护，任何机关和个人无权侵犯。另，根据《民法总则》、《行政诉讼法》等相关法律规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年人民法院不予受理，不受法律保护，故被告作出的处理决定违法。二、被告无权作出67号处理决定。原告因合法权益受到侵害，诉至法院，泸州市纳溪区人民法院大渡法庭已于2019年12月18日开庭审理，该案尚在审理中，被告东升街道办无权作出67号处理决定。该67号处理决定违反了《民法总则》第一百三十七条、第一百八十八条第二款的规定、《宪法》第一百三十一条、《人民法院组织法》第四条、最高人民法院关于印发《人民法院落实（领导干部干预司法活动，插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定）的实施办法》的通知等规定。三、处理林木林地权属争议必须以《林权证》为准。《林权证》上四界界限载明的十分清楚，本案争议的北界清楚的写明为“直至河边”，而被告认为北界为小沙田鱼池角直下河边不符合客观事实。北界本身没有小沙田，小沙田鱼池角直下河边是被告编造的。被告称《林权证》北界“河边”是由于当时证上格子太小，经办人为了简便所以填写的不够准确详细的理由站不住脚。即便林权证有错，都应在20年内作出更改，如今已过时效期，任何机关、集体和个人均无权剥夺原告的合法权益。四、县(区)级人民政府作出的生效法律证书，未经法定手续，任何机关不能作出更改、撤销、否决的决定。被告东升街道办称其作出的67号处理决定只是对争议林地进行确界，并未撤销否决原告所持的《林权证》的理由不能成立。上级政府颁发的《林权证》中已经清楚的确界，无需下级政府派出机构在二十年后再来确界。另外，原告持有《林权证》，并进行了二十多年的植树造林，期间并没有第三人持有合法凭证来主张权利，所以，四界不存在争议。综上，被告东升街道办作出的67号处理决定和纳溪区政府作出的3号复议决定违法。原告诉至本院，请求：一、撤销被告东升街道办作出的泸纳东街办[2019]67号行政处理决定；二、撤销被告纳溪区政府作出的泸纳府复[2020]3号行政复议决定。 原告提交了以下证据支持自己的主张： 1、原告身份证复印件、棉花坡镇棋盘村村民委员会出具的《证明》，证明原告主体适格及代理关系合法；2、《林权证》（证字第0××9号）复印件、《林权证存根》（证字第0××9号）复印件，证明《林权证》真实有效，争议地方的林地归原告所有；3、《原告马世湘与竹林村七社社长黄述均所争议果林地现场图》彩印件，证明《林权证》内林地一直由原告经营，四界清楚无争议；4、《申请》打印件，证明征地补偿款被生产队克扣，产生的争议向信访局进行了反应，要求解决问题；5、《泸州市纳溪区棉花坡镇人民政府关于马世湘柴山与竹林村7社集体土地纠纷的回复》（2019.6.11）复印件，证明第三人克扣了原告应该享受的征地补偿款，原告一直在申诉、信访；6、《泸州市纳溪区棉花坡镇人民政府关于马世湘柴山与竹林村7社集体土地纠纷的回复》（2019.8.13）复印件，证明竹林七组克扣了原告应该享受的征地补偿款，原告一直在申诉、信访，要求解决问题；7、《承诺书》复印件，证明竹林七组法定代表人黄述均承诺征地补偿款由竹林七组集体保管；8、《证明》复印件，证明征地补偿款已经转入竹林七组集体账户；9、棉花坡人民政府《关于反映“棉花坡竹林村七社社长黄述均想强行霸占马世湘林地致使马世湘未享受农转非社保安置”等问题的回复》（2019.4.3）复印件，证明征地补偿款已经转入竹林七组集体账户；10、《泸州市纳溪区人民政府东升街道办事处关于泸州市纳溪区东升街道（原棉花坡镇）竹林村七社集体与竹林村七社马世湘林权纠纷的处理决定》（泸纳东街办［2019］67号）复印件，证明该处理决定违法；11、《泸州市纳溪区人民政府行政复议决定书》（泸纳府复［2020］3号），证明该复议决定违法。 被告东升街道办辩称，一、本案不存在原告诉称的“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起，超过二十年人民法院不予受理”的情形。2018年，因国家建设需要，征用了竹林七组倒流河边部分土地，第三人与原告就原告持有的《林权证》“河坝”北界位置产生争议，于2019年12月23日向东升街道办申请调处。因此，原告与第三人的纠纷于2019年12月23日发生。同时，本案是对原告《林权证》记载的北界具体位置进行确认，不是对“作出《林权证》的行政行为”提起诉讼，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。二、被告东升街道办作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。当时颁发的《林权证》普遍存在格子太小，不够填写准确详细的四界，但《林权证》是根据《确认边界登记表》来填写，应当以该《确认边界登记表》上载明的四界为准。东升街道办依据第三人的申请立案后，进行走访调查，现场勘查，对原告及证人进行询问并制作询问笔录，同时根据原告及知情人指界认界绘制了《现场勘验图》。经查，《现场勘验图》与《确认边界登记表》四界一致，被告东升街道办依法作出67号处理决定并送达马世湘符合法律规定。三、被告东升街道办作出的行政行为适用法律、法规正确。被告东升街道办是依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《四川省林权纠纷调处办法》第十七条等相关法律规定所作出的处理决定，该处理决定适用法律、法规正确。四、本案不存在“作出更改、撤销、否决县（区）级人民政府作出的生效法律效力证书的决定”的情形。被告东升街道办作出的处理决定只是对争议林地进行确界，并未更改、撤销、否决原告所持有的《林权证》。综上，被告东升街道办作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告东升街道办向本院提交了以下证据、依据：第一组：《统一社会信用代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》，证明行政机关主体资格；第二组：《询问笔录》（马世湘）原件、《调查笔录》（邱修林）原件、《林权证存根》（证字第0××9号）复印件、《确认边界登记表》复印件、手绘现场勘验图、现场工作照彩印件、《调查笔录》（邱修宏）、《调查笔录》（赖光全），证明被告东升街道办作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿。第三组：规范性文件：《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《四川省林权纠纷调处办法》，证明适用法律正确。第四组：《林权争议处理申请书》、《林权纠纷调处申请书》、黄述均身份证复印件、《林权纠纷立案登记表》、《泸州市纳溪区人民政府东升街道办事处关于泸州市纳溪区东升街道（原棉花坡镇）竹林村七社集体与竹林村七社马世湘林权纠纷的处理决定》（泸纳东街办［2019］67号）、送达67号处理决定的工作照彩印件及《留执送达回证》，证明程序合法。 被告纳溪区政府辩称，一、本案复议依法办结。原告不服被告东升街道办作出的67号处理决定，于2020年1月9日提起行政复议申请。被告纳溪区政府依法受理后，因新型冠状病毒肺炎疫情影响，案件中止审理，后于2020年4月22日恢复审理。纳溪区政府依法追加竹林七组为第三人参加行政复议，经过公开审理，依法作出3号复议决定维持原决定，复议决定书送达双方当事人。二、本案复议决定认定事实清楚，证据确凿。第三人竹林七组原属棉花坡镇，2019年因区划调整划入东升街道办。1981年原告获颁的《林权证》无该“河坝”林地。1997年换发林权证，原告获颁《林权证》新增“河坝”林地。1997年10月19日原告马世湘签名确认的《确认边界登记表》记录“河坝”林地四至为：东界鱼池坎属土外接集体、南界黄少泉河坝边界、西界河边、北界小沙田鱼池角直下河边。1997年11月30日原告获颁的证字第0××9号《林权证》载明“河坝”四至为:东至土边、南至黄少泉河坝边、西至河边、北至河边。2018年12月23日，因征用第三人倒流河部分土地，第三人与原告就《林权证》上“河坝”北界具体位置发生争议，向东升街道办申请调处，东升街道办依法作出67号处理决定。原告《林权证》上采用简写方式与当时同社其他户《林权证》填写方式基本一致，符合当时填写习惯。三、本案复议决定适用依据正确、程序合法。《中华人民共和国森林法》第十七条、《四川省林权纠纷调处办法》第十七条等相关法律规定，东升街道办作为当地人民政府，对争议林地作出处理决定符合法律规定。同时，东升街道办对该林权纠纷进行受理登记、调查取证、作出处理决定并送达，程序合法。综上，被告纳溪区政府作出3号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请依法予以维持。 被告纳溪区政府向本院提交了以下证据、依据：《复议申请书》（2020.1.4）、《行政复议来件处理审批表》、《行政复议受理通知书》（泸纳府复[2020]3号）及《送达回证》、《泸州市纳溪区人民政府行政复议答复通知书》及《送达回证》、《行政复议答复书》及《送达回证》、《答复行政复议答复书》、《中止行政复议通知书》、《恢复审理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》、《关于马世湘对纳溪区人民政府东升街道办事处2019年12月30日作出的林权纠纷处理决定不服申请行政复议第三人竹林村七社集体的书面意见》、李树云《林权证存根》（证字第0089685号）及《确认边界登记表》、周佐明《林权证存根》（证字第0089697号）及《确认边界登记表》、周甫平《林权证存根》（证字第0089710号）及《确认边界登记表》、《2020年纳溪区耕地地力保护补贴登记表》、邱修宏《调查笔录》、李银钦《调查笔录》、《泸州市纳溪区司法局审理笔录》、《泸州市纳溪区人民政府行政复议决定书》（泸纳府复[2020]3号）及《送达回证》，证明被告纳溪区政府作出的行政复议决定的事实清楚、程序合法。 第三人竹林七组辩称，1、原告称竹林七组向被告东升街道办申请纠纷处理违法的意见不成立，关于征地补偿款的纠纷，法院需要根据乡镇作出处理决定后才能作出裁判；2、原告称其在争议林地栽种二十多年没有人提出异议，但并没有证据或证人证明竹子是原告的；3、其余意见与被告东升街道办、被告纳溪区政府意见一致。 第三人竹林七组未提交证据、依据。 经庭审质证，被告东升街道办、被告纳溪区政府及第三人对原告出示的第1、2、10、11号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第3号证据的真实性不予认可，对第4—9号证据认为与本案不具有关联性；对于被告东升街道办出示的第一组证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的《林权证》无异议，认可系其本人签字，但认为三份《调查笔录》内容不客观、不真实，《确认边界登记表》未盖章无法律效力；对第三组规范性文件和第四组证据合法性均有异议，不予认可。被告纳溪区政府及第三人竹林七组对被告东升街道办出示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告纳溪区政府出示的证据，原告对三份《林权证》三性无异议，但对其他证据不认可，认为达不到其证明目的。被告东升街道办及第三人对被告纳溪区政府出示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，对于原告出示的第1、2、10、11号证据予以采信，第3号证据系原告单方制作，不符合证据形式，第4-9号证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。对于被告东升街道办、纳溪区政府出示的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认，对于二被告出示的与本案相关的规范性文件，依法应予认定。 经审理查明，2019年，因行政区划调整，泸州市纳溪区东升街道竹林村由原泸州市纳溪区棉花坡镇划入东升街道办。 本案争议林地“河坝”位于泸州市纳溪区××街道××村××组倒流河边。1981年10月4日颁发的证字第0××4号《林权证》载明马世湘林地0.5亩，地名为吴儿洞、松毛山田坎两处，无本案争议林地“河坝”。1997年10月19日，换发林权证，原告马世湘签字确认了《确认边界登记表》，载明总面积0.5亩，山名为岩头上山、河坝、黄角山，其中山名为“河坝”的四界分别为：东界渔池坎属土外接集体、南界黄少泉河坝边界、西界河边、北界小沙田鱼池角直下河边。1997年11月30日纳溪区政府向原告填发了编号为0089679号《林权证》，载明马世湘林地0.5亩，地名为岩头上山、河坝、黄角山共用柴山，其中地名为“河坝”的四界分别为：东至土边、南至黄少泉河坝边、西至河边、北至河边。 2018年，因国家建设需要，征用第三人竹林七组倒流河边部分土地，在丈量土地附着物过程中，原告与第三人之间就原告持有的《林权证》上记载的“河坝”北界位置产生争议。2019年12月，原告以承包地征收补偿费用分配纠纷将第三人诉至本院，后，原告撤回起诉。 2019年12月23日，第三人就与原告的林权争议向被告东升街道办申请调处，2019年12月30日，被告东升街道办作出67号处理决定：竹林村七社马世湘所持有1997年颁发的证字第0××9号《林权证》其中“河坝”处的林地准确详细的四界应为东界为鱼池坎熟土外接集体、南界为黄少泉河坝边界、西界为河边、北界为小沙田鱼池角直下河边，根据现场勘验，林地面积约为187㎡。原告不服该行政处理决定，提起行政复议申请，2020年5月26日，被告纳溪区政府以3号复议决定作出维持决定，并依法予以送达。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，竹林七组村民李树云、周佐明、周甫平等分别持有的《林权证》上载明的四至界址对比《确认边界登记表》上载明的四至界址均存在略写的情形。 本院认为，行政机关应当依照法律、法规的规定作出行政行为，围绕本案争议的焦点，本院综合评判如下： 一、关于涉案林地争议是否属于权属争议，应否由政府通过确权方式处理的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”、《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”以及《四川省林权纠纷调处办法》第十七条的规定。本院认为，一般情况下，在林木林地登记前，争议双方均没有林木林地的有效权属凭证，此时产生的有关林木林地有所有权和使用权的争议，当然属于林木林地权属争议。但是，林木林地已经登记发证，林木林地的所有权和使用权已经依法予以确认，一方当事人仍以存在权属争议为由向林权争议处理机构提出的申请是否属于林木林地权属争议，则应当根据不同的情况进行区分。本院认为，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。但是仅有一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证对争议地记载的四至不清楚的情况，则可认定为存在林木林地权属争议，应由政府通过确权方式处理。本案中，第三人竹林七组以与原告马世湘就其“河坝”北界位置存在争议为由,申请被告东升街道办调查处理,被告东升街道办依法予以调处，并作出处理决定符合法律规定。 二、关于是否超过诉讼时效的问题。原告主张其自1997获颁《林权证》，已在争议林地经营超过二十年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，本案已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，本案争议的是《林权证》上记载的“河坝”北界位置确界问题，并非是作出《林权证》的具体行政行为，第三人与原告就“河坝”北界位置于2019年发生争议，在法定期限内申请调处，原告就处理决定在法定期限内申请复议并提起本案诉讼，未超过起诉期限，本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。 三、关于本案争议林地“河坝”北界确界问题。本院认为，原告马世湘在1981年持有的《林权证》上未载明有地名为“河坝”的林地，1997年换证时，马世湘签字确认了《确认边界登记表》，该表载明了“河坝”北界为小沙田鱼池角直下河边，庭审中，马世湘认可签名系其本人书写，故《确认边界登记表》作为确界工作登记的档案，能够清楚的反应每户每宗林地的名称、四界，具有法律效力，该《确认边界登记表》应当作为本案确界的依据。《林权证》应当依据该《确认边界登记表》对四至予以确定，本案中，《林权证》上四至与《确认边界登记表》上书写不一致，本院认为，林权证采用简写的方式与当时同社其他林权证填写方式基本一致，符合当时当地填写习惯。故被告东升街道办确认“河坝”北界为小沙田鱼池角直下河边，事实清楚，证据确实、充分。 综上，被告东升街道办依法受理调处申请后，经过调查走访、现场勘验、调取资料，查明《现场勘验图》与《确认边界登记表》四界一致，在法定期限内作出处理决定并送达原告马世湘。其认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告纳溪区政府经依法受理、通知答复、阅卷、审批、送达等法定程序，作出维持决定并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马世湘的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马世湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  李小川 人民陪审员  缪大林 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。