陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕08民终4284号 上诉人（原审原告）：王世平，男，1972年9月18日出生，汉族，现住榆林市开发区。 委托诉讼代理人：马腾飞，陕西纳智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李小平，男，1974年12月13日出生，汉族，现住榆林市开发区。 委托诉讼代理人：钟明山，陕西宇内律师事务所律师。 原审第三人：贺保卫，男，1972年3月22日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。 上诉人王世平因与被上诉人李小平、原审第三人贺保卫债务转移合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世平上诉请求：1.撤销榆阳区人民法院(2020)陕0802民初1503号民事判决，改判被上诉人立即向上诉人偿还款项150万元或将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清。一、王世平与李小平之间存在合法的债权债务关系有事实依据。首先，2012年2月13日，王世平向贺保卫出借了210万元，通过委托其他案外人以银行转账的方式向贺保卫履行了出借义务，虽然贺保卫是向王世平的姐姐王兰秀出具的借据，但实际的出借人是王世平，贺保卫在庭审中也认可借据中载明的借款系王世平向其出借的借款，因此，王世平与贺保卫之间存在210万元的合法债权债务关系。其次，李小平在2014年10月28日以担保人身份签字的凭据上也载明了王世平与贺保卫之间存在210万元的债权债务关系，也即说明，李小平对王世平与贺保卫之间存在债权债务关系知情并认可。同时，李小平也在庭审中承认从贺保卫和赵志斌处受让加油站的事实，李小平应当支付给贺保卫加油站的转让价款。第三，正是由于贺保卫欠王世平210万元借款，而李小平又欠了贺保卫的加油站转让款，所以才有了三人之间达成的债务转移的事实，由李小平替贺保卫向王世平偿还210万元的款项，该事实合法合理。在2015年5月，李小平向王世平偿还了50万元（李小平通过其合伙人白成瑞转款给王世平指定银行账户的）款项，并且向王世平出具了剩余160万元的借据。至此，无论李小平之前对王世平所负债务是担保之债还债务受让之债，已经形成了债务转移的事实，而且均是三方真实意思的表示。因此，李小平一审中辩称该160万元借据系其从王世平处借款，但出具借据后王世平未向其履行出借义务，纯属子虚乌有之事。二、李小平无证据证明其向贺保卫支付了全部加油站转让款。贺保卫与李小平之间转让加油站的事实本案当事人均无异议，李小平称已经向贺保卫支付全部转让价款，但其并未能提供相应证据证明其履行了全部价款的支付义务，其在庭审中的称述不足以让人信服。 李小平辩称，因王世平未曾同意债务转移，故双方并未产生债权债务关系。借贷关系未实际发生，故双方债权债务关系未成立。因合同的相对性原则，李小平与第三人转让加油站事宜与王世平无任何法律关系。 贺保卫述称，当时卖加油站就是为了偿还债务，把卖加油站的款项都打在赵志斌公司账户中了，涉案债务已经转移了，后来知道白城瑞给王世平转账了50万元。 王世平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款1500000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定以下事实：2014年10月，第三人贺保卫将榆林市广进商贸有限公司及其投资建设的广进加油站转让给李小平，被告李小平出具承诺一份，内容为“榆林市广进商贸有限公司所建项目广进加油站，愿为贺保卫所欠王世平人民币贰佰壹拾万元整担保。1.还款期限：2015年2月19日前还款壹佰壹拾万元整。2.余款在所建项目土地挂牌、报建前一次性付清。3.签订本协议三日变更法人。广进商贸有限公司法人变更后本协议生效。担保人：李小平，2014年10月28日”。原告及第三人均未签字。原告称被告以白城瑞的名义还款50万元，以自己的名义还款10万元，但被告不认可。2015年5月22日，被告向王世平又出具借据一支，载明“今借到王世平现金壹佰陆拾万元整（1600000.00）。李小平。注：2015年前付一半，2016年5月付清。2015.5.22”。双方并未发生实际的借款行为。原告以原、被告之间存在合法的债务债权关系，被告应当向原告履行偿还义务，双方存在债务转移合同纠纷，故提出上述诉请，请求法院依法判决。对于双方有争议的事实，原告提交以下证据：证据一组：被告向原告出具的还款承诺书一份，借据一支，用以证明，被告李小平于2014年10月28日向原告出具以担保人身份签字的“还款承诺”，实质上是贺保卫将其所负原告的210万元债务转移给了李小平，应当由被告承担向原告偿还210万元的义务。证明2015年5月22日，被告就受让的债务向原告偿还50万元后，又向原告出具160万元借据一支，被告应当承担该160万元的还款义务（2017年偿还了10万元）。第二组：借据一支，银行转账凭证3支，用以证明王世平以其姐姐王兰秀的名义向第三人贺保卫出借借款210万元，原告与第三人之间存在合法借贷合同关系，第三人经原告同意将该债务转移给了李小平合法有效，李小平应当承担该笔借款的还款义务。李小平的质证意见为：对第一组证据，真实性予以认可，证明目的不予认可，该借据是王兰秀与贺保卫之间的借款关系，与原告王世平无关。对于160万元的借据，原告没有履行出借行为，借款没有真实发生。对第二组证据真实性与证明目的均不予认可，该证据与本案无关，出借人为王秀兰，与原告王世平无关。第三人贺保卫的质证意见为：对第一组证据协议的真实性予以认可，证明目的予以认可，第一组证据中的160万元借据是原、被告之间的事，我不清楚。对第二组证据真实性与证明目的均予认可。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”在本案中，被告李小平表示愿意承担担保责任，债权人原告王世平在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由第三人贺保卫变更为被告李小平，因而被告李小平的承诺承担担保的行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。原告现有证据并不能证明原、被告及第三人之间存在明确的债权债务转移行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决：驳回王世平的诉讼请求。案件受理费18300元，由王世平负担。 二审中，王世平申请证人王兰秀、赵志斌、刘春亮出庭作证，本院依法予以准许。 证人王兰秀证明：本人和王世平是姐弟关系，在2015年左右我才知道王世平以王兰秀的名义给贺保卫借款210万元。涉案条据一直由王世平保管着了，借款不是王兰秀的。在2015年才知道出具借条的事情。对借款有无利息、如何交付不清楚，借据一直由王世平持有。 证人赵志斌证明：2015年之前王世平给贺保卫出借了210万元，该210万元的是王世平以其姐姐的名义给贺保卫出借，贺保卫的加油站和加气站给李小平出卖了1370万元，在2014年10月份左右，李小平给王世平出具了承诺书，承诺其替贺保卫给王世平偿还该210万元借款。在2015年5月22日，李小平给王世平出具160万元欠条，并在第二天李小平通过白成瑞给王世平偿还了50万元。王世平同意贺保卫将债务转移给李小平。 证人刘春亮证明：李小平买贺保卫的加油站，当时是中介人，贺保卫的加油站挂靠在赵志斌的商贸公司，贺保卫当时把加油站和加气站卖了之后，其就处理了赵志斌、王世平、贺保卫侄儿子等1370万元的账务。当时说好就是贺保卫把账都打在赵志斌的公司上来偿还赵志斌等其他的账务。欠王世平200多万元。 王世平对王兰秀的证人证言所陈述的事实认可，结合贺保卫在一审中的自认及陈述以及李小平出具的还款承诺，可以证实贺保卫与王世平之间存在210万元的债权债务关系；赵志斌和刘春亮的证人证言予以认可，能够证明王世平同意贺保卫将债务转移给李小平，并接受李小平的还款60万元，而且李小平出具的还款承诺以及2015年5月22日向王世平出具的欠条，均可以说明李小平愿意承担贺保卫转移给其的债务。 李小平质证认为，三名证人证言不属于二审新证据，一审期间，三名证人没有出庭作证，也没有向法庭出具证人不能出庭作证的理由。王兰秀的证言能够证实其是名义借款人，借条在其弟弟手中，王兰秀对债务转移也不清楚；赵志斌的证人证言对时间记不清楚，至于是什么时候转移的、转移了多少其都不清楚；刘春亮对债务转移的数额、时间都不清楚。三名证人证言不能证实贺保卫将债务转移给了李小平，对三名证人证言的证明目的不予认可。 贺保卫对三名证人证言均予以认可。 本院对证人证言认定如下：证人王兰秀虽与债权人王世平为亲属关系，并且债务人李小平对王兰秀为名义出借人的事实不持异议，故对其证人证言予以确认；证人赵志斌、刘春亮的证言与本案借据相互印证，可以证明本案债务形成的来源，故依法予以确认。 一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案系债务转移引发的纠纷，贺保卫作为原债务人将偿还义务转移给李小平，并且获得了实际债权人王世平的同意，由李小平直接向王世平出具了债权凭证。李小平抗辩是在受到胁迫的条件下违背真实意思出具的借条，但未在法定期限内行使权利，撤销权已经消灭。根据王世平的陈述及提交的证据，与李小平同为当时榆林市广进能源公司的白城瑞于2015年5月26日向王世平妻子转款50万元用于偿还本案债务，李小平虽然对此予以否认，但又不能作出合理解释，应当承担不利后果。王世平自认之后李小平另行偿还10万元，故李小平应当偿还剩余债务150万元。 综上，上诉人王世平的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初1503号民事判决； 二、由李小平于本判决生效之日起十五日内向王世平偿还150万元。 如果未按本判决确定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，由李小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 虹 审 判 员  高 清 审 判 员  王伟云 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  郝秉磊 书 记 员  王会巧