wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34826号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失11700元、公证费30元，下载费9元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、常明明：《新中国成立初期中南区乡村个体农民融资途径与结构研究》，共9130字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新中国成立初期中南区乡村个体农民融资途径与结构研究》，支付9元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费9元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2500元、合理开支339元，共计2839元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费59元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初1264号 原告：肖某2，女，1975年3月15日出生，羌族，住四川省平武县。 原告：陈伟，男，1996年2月27日出生，羌族，住四川省平武县。 原告：陈永香，女，1937年9月17日出生，羌族，住四川省平武县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：吕健，四川龙洲律师事务所律师。 原告：肖某1，男，2004年3月19日出生，羌族，住四川省平武县。 法定代理人：肖某2（系原告肖某1母亲），住四川省平武县。 被告:平武县交通运输局公路管理所，住所地四川省平武县龙安镇东皋新区，统一社会信用代码12510623451253963R。 法定代表人：薛建，该所所长。 委托诉讼代理人：李国华，男，该所工作人员。 委托诉讼代理人：王大润，四川）律师事务所律师。 原告肖某2、陈伟、肖某1、陈永香与被告平武县交通运输局公路管理所（以下简称平武公管所）物件损害责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告肖某2暨原告肖某1的法定代理人、原告陈伟以及原告肖某2、陈伟、陈永香的共同委托诉讼代理人吕建到庭参加诉讼，被告平武公管所的委托诉讼代理人李国华、王大润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某2、陈伟、肖某1、陈永香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因陈某某死亡的各项费用共计226452.72元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，陈某某驾驶号牌为川ＢＦ××××的普通二轮摩托车沿平林路从平通镇方向往豆叩镇方向行驶途中，行至平林路76公里＋300米处与同向护栏发生碰撞，造成陈某某死亡的事故。经了解，发生碰撞处护栏，碰撞前处于脱落状态，碰撞点正处于脱落护栏缺口正端，该端口锋利，无任何保护和防撞措施，该设备的不完备，是造成陈某某死亡的主要原因。道路防护栏本系车辆行驶中的安全保护措施，本案中因防护栏脱落造成了安全隐患，端口锋利，即使发生一点轻微的碰撞都会导致严重的后果，被告对护栏管理、维护存在缺陷，理应对由此造成的后果承担责任。经计算，陈某某死亡涉及相关损失共计377421.2元，陈某某自身存在一定原因，原告自愿承担40%的责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告平武公管所辩称，本案应为机动车交通事故责任纠纷，陈某某死亡是交通事故导致，其责任划分应当按照平武县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，陈某某对此次交通事故负全部责任，平武公管所在本次交通事故中无责任，无过错，不应当承担赔偿责任。陈某某系无证、醉酒后驾车，其操作不当撞向路边护栏才造成的事故。原告主张事发路段脱落护栏端口是造成陈某某死亡的主要原因缺乏事实和科学依据。对于事发路段的护栏，平武公管所没有法定管理职责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，陈某某驾驶号牌为川ＢＦ××××的普通二轮摩托车沿平林路从平通镇方向往豆叩镇方向行驶，行至平林路76公里＋300米处与同向护栏发生碰撞，造成陈某某死亡及川ＢＦ××××普通二轮摩托车受损的道路交通事故。经平武县公安局交通警察大队委托，2019年7月12日，四川民生法医学司法鉴定所出具川民司﹝2019﹞毒鉴字第0883号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“从送检陈某某血液中检出乙醇浓度为210.3㎎／100ｍｌ”。2019年7月16日，四川民生法医学司法鉴定所出具川民司﹝2019﹞病鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“死者陈某某符合交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克死亡”。2019年8月5日，平武县公安局交警大队出具第510727120190000055号道路交通事故认定书，认定陈某某负此次道路交通事故的全部责任。 上述事实，有原、被告当庭陈述及有经庭审核实的当事人身份信息、道路交通事故认定书（第510727120190000055号）、道路交通事故现场勘查笔录、现场勘查照片、2020年2月20日豆叩镇竹坝村村民委员会出具的证明3份、川民司〔2019〕病鉴字第182号司法鉴定意见书、川民司〔2019〕毒鉴字第0883号司法鉴定意见书、平编发〔2012〕5号文件《中共平武县委机构编制委员会关于印发平武县交通运输局公路管理所主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、川府函〔2014〕134号文件《四川省人民政府关于四川省普通省道网布局规划（2014—2030年）的批复》、川交函〔2018〕472号文件《四川省交通运输厅关于印发四川省普通省道网线位规划的通知》等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为平武公管所应否承担陈某某死亡的赔偿责任。本案基础事实是机动车交通事故，原告基于该事故主张的是道路交通设施（护栏）致害造成损失，故被告平武公管所认为本案应是机动车交通事故责任纠纷的辩称不成立，本案应是物件损害责任纠纷。被告平武公管所是否应该承担赔偿责任，评析如下：首先，从被告平武公管所的养护职责来看，事发路段公路护栏的设计、施工和管理均不在其法定责任范围内，故原告认定被告对护栏脱落疏于管理的理由不能成立；其次，原告主张的护栏脱落未尽到管理维护与损害事实之间具有因果关系，但从查明的事实来看，死者陈某某系交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克死亡，与原告所主张的死者系碰撞护栏缺口锋利端口致死的描述不符；最后，即便按物件损害责任纠纷来看，物件的所有人、管理人或者使用人未能证明自己没有过错，但事故是受害人故意造成的，物件的所有人、管理人或者使用人也可免责。道路交通事故现场勘查笔录记载“撞击处一节护栏放于地面未安装”，现场照片可见，该未安装的护栏及端口并不影响正常通行。从道路交通事故认定书的认定结果来看，死者陈某某无证驾驶机动车和严重醉酒驾驶并负事故的全部责任，该情形应属故意行为的范畴。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下： 驳回原告肖某2、陈伟、肖某1、陈永香的全部诉讼请求。 案件受理费4696元，减半收取计2348元，由原告肖某2、陈伟、肖某1、陈永香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初7920号原告：贺亚林，女，1954年4月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：钟阳阳，男，1992年4月23日出生，汉族，户籍所在地山西省临猗县，现住北京市密云区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文涛，河北中衡诚信律师事务所律师。原告贺亚林与被告钟阳阳、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺亚林之诉讼代理人王爱莲，被告钟阳阳，被告阳光财险北京分公司之诉讼代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺亚林向本院提出诉讼请求：1.判决钟阳阳、阳光财险北京分公司赔偿贺亚林医疗费3712.09元、营养费4500元、护理费12000元、残疾赔偿金43392元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失费500元，共计79654.09元；以上损失由阳光财险北京分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由阳光财险北京分公司在商业三者险范围内承担，仍有不足，由钟阳阳负担。2.本案诉讼费由钟阳阳、阳光财险北京分公司承担。事实和理由：2019年5月30日，在北京市密云区河南寨镇其他道路河南寨镇至河南寨镇段中庄村时，钟阳阳驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，适有贺亚林静止发生交通事故，造成贺亚林受伤。经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，钟阳阳负事故全部责任，贺亚林无责任。事故发生后，贺亚林被送至北京市密云区医院救治，其伤情经诊断为左尺桡骨远端骨折等。2020年5月25日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，贺亚林的致残程度为十级，误工期120天、护理期60天、营养期90天。经查，事故车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，贺亚林诉至法院。钟阳阳辩称，由法院依法裁判。阳光财险北京分公司辩称，对交通事故真实性及责任认定无异议；钟阳阳驾驶的车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）；事故发生在保险期间内；同意赔偿贺亚林的合理经济损失；因贺亚林主张的残疾赔偿金、护理费、营养费所依据的鉴定报告为贺亚林单方委托，剥夺了阳光财险北京分公司协商选定鉴定机构的权利，保留在七日内申请重新鉴定的权利。对于贺亚林主张的各项诉讼请求，对于医疗费，要求扣除15%的非医保用药部分；营养费票据与本案没有关联，不认可。护理费主张过高，贺亚林应提供护理人员的劳动合同、银行流水、纳税证明等，以证明护理人员的误工损失。对于鉴定费发票的真实性没有异议，但不属于保险赔偿范围。鉴定报告系贺亚林单方委托，对伤残等级不认可。交通费主张标准过高，请求法院予以酌定。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日10时，在北京市密云区河南寨镇其他道路河南寨镇至河南寨镇段中庄村时，钟阳阳驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，贺亚林静止发生交通事故，车辆后部与贺亚林身体接触，贺亚林受伤。经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，钟阳阳负事故全部责任，贺亚林无责任。事故发生后，贺亚林先后至北京市密云区医院、北京大学第一医院治疗，其伤情经诊断为左桡骨远端骨折等。2020年5月20日，贺亚林自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年5月25日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人贺亚林所受损伤属十级伤残（致残率10%）。（二）建议其误工期120日、护理期60日、营养期90日。”贺亚林支付鉴定费4550元。阳光财险北京分公司对上述《司法鉴定意见书》不予认可，但经法庭释明，其未在举证期限届满之前提交重新鉴定申请。对于阳光财险北京分公司要求在医疗费中扣除15%非医保用药的答辩意见，经法院询问，阳光财险北京分公司明确表示无相应的证据和依据。另查，钟阳阳驾驶的车辆在阳光财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为1000000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，作为机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因钟阳阳在行车过程中未确保行车安全，导致事故发生，造成贺亚林受伤，该事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，钟阳阳负事故全部责任，且钟阳阳与贺亚林就事故责任认定均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，事故车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付贺亚林因本次事故造成的合理经济损失。对于贺亚林主张的医疗费，阳光财险北京分公司虽要求扣除15%的非医保用药部分，但经法庭询问，其明确表示对该抗辩意见没有相应的依据和证据，故对于医疗费由本院根据正式收费票据予以确定。对于贺亚林主张的营养费，由本院根据鉴定意见和贺亚林受伤情况予以确定。对于贺亚林主张的护理费，由本院参照鉴定结论确定的护理期，并根据家属护理情况予以酌定。对于贺亚林主张的残疾赔偿金，由本院根据贺亚林的户口性质、年龄以及北京市上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算。对于贺亚林主张的精神损害抚慰金，因其确因本次事故致残，造成较大的身心痛苦，对其该项主张，由本院根据其致残程度予以确定。对于贺亚林主张的交通费，由本院根据贺亚林受伤情况、复查次数以及提交证据情况予以酌定。对于贺亚林主张的财产损失费，由本院根据其衣物受损情况予以酌定。对于鉴定费，系间接损失，不属于商业保险赔偿范围，应由实际侵权人钟阳阳负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿贺亚林医疗费三千七百一十二元零九分、营养费四千五百元、护理费七千二百元、残疾赔偿金四万零四百九十九元二角、精神损害抚慰金五千元、交通费九百元、财产损失费二百元，共计六万二千零一十一元二角九分。二、驳回贺亚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千五百五十元，由钟阳阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费八百九十六元，由贺亚林负担一百六十四元（已交纳），由钟阳阳负担七百三十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初928号原告：中国农业银行股份有限公司开远市支行，所在地：开远市灵泉东路461号。负责人：万毅坚，职务：支行行长。委托诉讼代理人：司庆林（，男，1964年8月8日生，汉族，住开远市，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：许勇（，男，1965年1月15日生，汉族，住开远市，代理权限为特别授权代理。被告：黄静，女，1976年4月8日生，汉族，户籍地：开远市，现住。原告中国农业银行股份有限开远市支行（以下简称农行开远支行）与被告黄静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行开远支行委托诉讼代理人司庆林到庭参加诉讼，被告黄静经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行开远支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄静归还原告金穗贷记卡透支本金131.44元及所欠透支利息14.88元、逾期还款违约金5.53元，合计人民币151.85元（截止2020年3月12日），2020年3月13日以后至还清透支本息之日止的应付透支利息和复利另计；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年3月31日，被告黄静向原告申领农行信用卡一张，卡号为62×××75，授信额度为5000元。截止2020年3月12日共欠透支本金131.44元及所欠透支利息14.88元，逾期还款违约金5.53元，合计人民币151.85元，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告黄静未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2019年3月31日，被告黄静因使用卡号为62×××41的信用卡信誉良好，向原告农行开远支行申领了一张卡号为62×××75的可供消费的虚拟账号信用卡，该卡的授信额度为5000元。同时，被告黄静应原告农行开远支行的要求，用申领了62×××41信用卡的《中国农业银行金穗信用卡申请表》及经被告黄静确认的电子申请表进行了虚拟账号62×××75信用卡的办理，被告黄静对申领材料已阅知并亲自签名确认。根据信用卡章程的规定，对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。截止2020年3月12日共欠透支本金131.44元及所欠透支利息14.88元，逾期还款违约金5.53元，合计人民币151.85元。经原告多次催要未果，诉至法院。另查明，被告黄静共欠原告农行开远支行本金、违约金、利息共计人民币151.85元，后续利息、违约金不会再产生。上述事实，有被告身份证复印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》二份、办卡照片一份、金穗贷记卡透支催收通知书一份、交易明细、欠款证明予以证实，上述证据真实、合法，且能够相互印证本案的基本事实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告黄静向原告农行开远支行申办信用卡，并同意按照信用卡章程约定履行相关权利义务，双方的约定未违反法律强制性规定，双方形成合法有效的借贷法律关系。被告黄静使用信用卡透支后，应当按照约定归还透支本金及透支利息，且按照信用卡章程约定未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款的违约金。综上，原告农行开远支行请求判令被告黄静偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金及罚息的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄静欠原告中国农业银行股份有限公司开远市支行信用卡透支本金131.44元、透支利息14.88元、逾期还款违约金5.53元，共计人民币151.85元，此款由被告黄静于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司开远市支行偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告黄静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  李玉仙人民陪审员  赵丽莎人民陪审员  彭云芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  白思叶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9655号原告：孟庆柱，男，1960年3月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：薛兆坤，男，1955年4月9日出生，汉族，户籍地：北京市西城区。原告孟庆柱诉被告薛兆坤房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆柱及其委托诉讼代理人王华年到庭参加诉讼。被告薛兆坤下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向薛兆坤送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，薛兆坤无正当理由未到庭参加诉讼，亦无音信。本案现已审理终结。原告孟庆柱向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令薛兆坤协助孟庆柱将位于北京市西城区双槐里XX号楼XX的房屋（原宣武区双槐里XX号楼XX）过户至孟庆柱名下；2.本案诉讼费由薛兆坤承担。事实和理由：孟庆柱与薛兆坤于1994年11月16日签订房屋买卖协议，薛兆坤将回迁房（位于：北京市西城区双槐里XX号楼XX）出售给孟庆柱，房款23万元，孟庆柱支付房款后，薛兆坤将拆迁手续等材料交付给孟庆柱，将房屋交付给孟庆柱居住，并约定房产证下发后办理过户手续。2002年，该房屋产权证下发，孟庆柱找薛兆坤办理过户手续，但一直无法联系上薛兆坤。为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告薛兆坤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。孟庆柱在本案审理中出示了如下证据的原件，并提交了复印件：协议书、收据、社员回迁须知、个人购房申请书、搬迁通知、北京市房屋所有权登记费、北京事业单位统一银钱收据、收付折抵清单、房产证、居住证明、五费统收收据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年11月16日，原告孟庆柱与被告薛兆坤签订《协议书》，约定：“甲方薛兆昆及其夫人张金营，有私房两室一厅，地点北京宣武区南横街一号楼XX门XX室，现已卖给孟庆柱，房有权从此协议书签字之日起归乙方所有。在未过户之前，此房的各种手续归乙方保管。到过户时间甲方付全部责任与乙方共同办理过户手续。双方永不得违反协议。甲方签字：薛兆坤乙方签字：孟庆柱1994年11月16日写”。薛兆坤于同日向孟庆柱出具了收据一张，记载如下内容：“今薛兆昆、张金营收到孟庆柱购房款共230000元整（贰拾叁万元整），宣武区南横街XX号楼XX门XX室的产权归孟庆柱所有”。上述协议签订后，薛兆坤将《搬迁通知》、个人购房申请书、协议书、社员回迁须知、支付购房款的收据、收付折抵清单的原件交与孟庆柱，并将位于北京市西城区双槐里XX号楼XX号房屋（以下简称涉案房屋）交与孟庆柱。2002年10月22日，薛兆坤取得涉案房屋的产权证书，孟庆柱陈述该产权证书是其持薛兆坤交与其的上述购房手续领取的。另查，北京市西城区白纸坊街道双槐里社区居委会曾于2017年8月28日出具居住证明，证明孟庆柱在涉案房屋居住。孟庆柱在庭审中亦出示了其长年缴纳涉案房屋供暖费、电费、卫生费的票据，证明其长期居住在涉案房屋。孟庆柱向法院说明，“协议书”体现房屋坐落为北京市宣武区南横街一号楼XX门XX室，此地址与个人购房申请书、拆迁通知中所载地址一致。之后，因小区将另外一栋楼划入管理范围，致使楼号重新排列，上述一号楼楼号变更为二号楼。现孟庆柱诉至本院，要求薛兆坤协助其办理涉案房屋的产权过户手续。薛兆坤下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，向薛兆坤送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，薛兆坤无正当理由未到庭参加诉讼，亦无音信。本院认为：薛兆坤经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。孟庆柱与薛兆坤签订的买卖涉案房屋的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议属有效合同。双方合同签订后，孟庆柱向薛兆坤支付了购房款，双方约定到过户时间双方共同办理过户手续，但合同中并未确定过户的明确时间，因此，双方关于履行期限的上述约定不明，根据合同法第六十二条的约定，孟庆柱可在具备办理过户手续条件时随时要求薛兆坤履行办理过户手续的义务。根据孟庆柱提交的证据可知，薛兆坤已于2002年10月22日取得涉案房屋的产权证书，现已具备办理涉案房屋产权过户手续的条件，本院对孟庆柱要求薛兆坤协助办理涉案房屋产权过户手续的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告薛兆坤协助原告孟庆柱办理北京市西城区双槐里XX号楼XX号房屋的产权过户手续。案件受理费4750元、公告费（以实际发生额为准），由被告薛兆坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年十二月十五日法官助理 白指洋书 记 员 戴 琪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25136号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：毕克，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告毕克信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告毕克经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告毕克向原告平安银行四公里支行支付截至2019年10月15日的信用卡透支本金123606.96元、利息9281.7元、违约金3517.32元及费用（分期手续费）22493.06元；并支付以信用卡透支本金123606.96元为基数，自2019年10月16日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告毕克承担。事实和理由：2017年5月5日，被告毕克与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告毕克拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告毕克仍未清偿。被告毕克未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年5月5日，被告毕克（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告毕克在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告毕克发放了卡号为X的信用卡一张。被告毕克以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年10月15日，被告毕克尚欠上述信用卡透支本金123606.96元、利息9281.7元、违约金3517.32元及分期手续费22493.06元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告毕克经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告毕克与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告毕克发放了信用卡，被告毕克使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告毕克应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告毕克应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告毕克偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕克在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年10月15日的信用卡透支本金123606.96元、利息9281.7元、违约金3517.32元及分期手续费22493.06元；并支付自2019年10月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金123606.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3478元，减半收取共计1739元，由被告毕克承担（限被告毕克于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2668号 原告:侯志革，男，1973年12月8日出生，汉族，住所地三明市梅列区。 被告：杨春鹏，男，1972年2月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 原告侯志革与被告杨春鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告侯志革于2020年12月8日以被告杨春鹏还清租金为由申请撤诉。 本院认为，侯志革以杨春鹏还清租金为由申请撤诉，其行为未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许侯志革撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由侯志革负担。 审判员  阮训升 二〇二〇年十二月八日 书记员  马 源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32812号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郭福琴，女，1962年12月9日出生，汉族,住北京市丰台区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郭福琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郭福琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭福琴向亚联财公司支付拖欠本金57095元；2.判令郭福琴支付逾期还款违约金（以57095元为基数，按年24%标准从2015年10月4日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月3日，亚联财公司、郭福琴双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金120000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郭福琴仅偿还了部分本金及利息62760元，还应偿还剩余本金94140元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郭福琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，郭福琴（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额120000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10460元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郭福琴（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项12400元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年7月3日将107600元以银行转账形式发放到郭福琴名下工商银行账号为×××的账户。2014年7月3日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向郭福琴指定银行账户转账107600元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示郭福琴还款共计62905元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郭福琴签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郭福琴未能按期足额还款，现借款已全部到期，郭福琴应承担还本付息的责任，亚联财公司将郭福琴所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求郭福琴偿还尚欠本金57095元的诉讼请求予以支持。郭福琴逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭福琴于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金57095元，并支付逾期违约金（以57095元为基数，按年利率24%标准，自2015年10月4日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郭福琴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初2380号 原告：张北聚鑫房地产开发有限公司，住所地张家口市张北县泰生花园******。 法定代表人：唐彦飞，该公司经理。 被告：三河雷捷房地产开发有限公司，住所，住所地河北省三河市燕郊开发区燕兴路东侧div> 法定代表人：杨培博，该公司董事长。 张北聚鑫房地产开发有限公司与三河雷捷房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张北聚鑫房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费20,010元，减半收取10,005元，由张北聚鑫房地产开发有限公司负担。 审 判 员 侯剑兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 钱雯君 书 记 员 田佳鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30778号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：何冬秀，女，1968年09月26日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何冬秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告何冬秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金109143.69元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）10760.05元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与何冬秀签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何冬秀未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告何冬秀既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与何冬秀签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为240000元，贷款期限为2018年04月02日至2021年04月02日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向何冬秀发放了贷款，截至2020年12月2日，何冬秀尚欠平安银行贷款本金109143.69元，利息（含罚息）19120.95元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何冬秀签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向何冬秀发放贷款，何冬秀应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何冬秀于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金109143.69元、利息（含罚息）19120.95元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告何冬秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元、公告费（以实际发生为准），由被告何冬秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24988号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李义，男，1976年5月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李义信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李义经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2007年1月16日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2020年8月25日的信用卡本金55703.1元、透支利息6943.99元、违约金3025.72元及分期手续费2446.73元；并从2020年8月26日起，以本金55703.1元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李义承担。被告李义未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年1月16日，被告李义向深圳发展银行股份有限公司提交《深圳发展银行信用卡（个人卡）申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《深发展银行信用卡领用合约》约定：“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，深圳发展银行信用卡中心向被告李义发放了卡号为X的信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月25日，被告尚有信用卡本金55703.1元、透支利息6943.99元、违约金3025.72元，及分期手续费2446.73元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《深圳发展银行信用卡（个人卡）申请表》、《深发展银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与深发展银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《深圳发展银行信用卡（个人卡）申请表》及《深发展银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《深发展银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月25日的透支本金、透支利息、违约金以及分期手续费，并从2020年8月26日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3025.72元的诉讼请求，本院不予支持。被告李义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李义于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月25日的信用卡透支本金55703.1元、透支利息6943.99元，以及分期手续费2446.73元，并从2020年8月26日起，以透支本金55703.1元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计751元，由被告李义负担（限被告李义于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1820号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，天津长天律师事务所律师。被告：付金红，女，1982年6月2日出生，汉族，住山东省德州市陵县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告付金红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司撤诉。案件受理费1492元，减半收取计746元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。审判长 王 骁审判员 户传飞审判员 连丽萍二〇二〇年十二月十五日法官助理吕显民
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5474号原告：李某，女，1955年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。法定代理人：王某（李某之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：陈某1，男，1957年2月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈某2，男，1984年5月30日出生，住北京市延庆区，其他身份信息不详。被告：陈某3，男，1987年3月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈某4，女，1988年2月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李某与被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4分家析产纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，李某以诉争房屋置换的拆迁楼房未建成为由，于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现李某自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费35元，由李某负担（已交纳）。审 判 长 宋维明审 判 员 鲁文娟审 判 员 陈小红二〇二〇年十二月八日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1987号之一申请执行人：肖莉，女，1969年12月30日出生，汉族，北汽股份汽车研究院职员，住北京市海淀区。被执行人：项占永，男，1985年9月26日出生，汉族，无业，住河北省保定市顺平县。肖莉与项占永房屋租赁合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）京0109民初2201号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款1.2357万元，被执行人依法应承担执行费85元。执行过程中，1.本院于2020年11月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月23日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院依法扣划被执行人名下银行账户、公积金账户共4770元并发还申请执行人，银行账户本院依法冻结。被执行人名下无房产、股票等登记信息。3.本院于2020年11月13日对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单。4.本院于2020年11月23日依法查封被执行人名下机动车一辆，未实际扣押，未启动处置程序。5.本院于2020年12月15日联系被执行人户籍地居委会调查被执行人及其名下财产情况，未发现可供执行财产。6.上述执行情况及信息，本院通过网络庭审方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为0.7587万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 波审判员 张华强审判员 周璐璐二〇二〇年十二月二十五日书记员 郑佳丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34945号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：商涛，男，1965年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告商涛合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执异103号 案外人：祝远飞，男，1987年9月23日出生，汉族，住山东省曹县。 申请执行人：王月锁，男，1970年1月12日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：李昕（系王月锁之妻），女，1974年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 被执行人：菏泽万基置业有限公司，住所地：山东省曹县曹城镇中兴路南段路东，统一社会信用代码：9137172155221906X0。 法定代表人：姚明云，经理。 在本院执行王月锁与菏泽万基置业有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人祝远飞于2020年11月18日对本院查封执行万基公司开发建设的、位于山东省曹县万基世纪名城**楼****的房产（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 案外人祝远飞称，在案涉房产被本院查封之前，其于2015年5月19日向万基公司交纳房款386696元购买案涉房产，万基公司已将案涉房产交付给了祝远飞，祝远飞随后装修入住，因建设单位原因导致案涉房产至今无法办理产权变更登记。请求中止执行并解除对案涉房产的查封。 为支持其异议主张，祝远飞在听证调查时提交了以下证据：一、万基公司于2015年5月19日出具的金额为386696元的房款收据，于2015年5月28日出具的金额为21365元的契税、维修基金等收据，欲证明其于2015年全款购买案涉房产，购房款一次性交付。二、菏泽康华物业万基世纪名城管理处出具的垃圾清运费收据一张、物业费收款收据、水电费收费单据若干、曹县中天燃气有限公司出具的客户账单一张、万基公司于2019年11月4日向曹县圣润热力有限公司出具的证明一张，欲证明从万基公司交房起，就进行了装修，并一直居住至今，期间正常交纳物业费、水、电、热力、燃气费。 申请执行人王月锁称，异议人未提交房屋买卖合同，其所提交的收款单据不符合证据形式要件，且显示的时间均在法院查封之后，无法证明异议人的主张。 万基公司无在案意见陈述。 本院查明，王月锁与万基公司、山东京庄建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2014）菏民三初字第73号民事判决，王月锁与万基公司不服上述判决，上诉至山东省高级人民法院（以下简称山东高院），山东高院于2017年11月23日作出（2017）鲁民终1496号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月26日作出（2018）鲁17民初20号民事判决，判决万基公司支付王月锁工程款9700205.05元及利息，驳回王月锁的其他诉讼请求与万基公司的反诉请求。王月锁与万基公司不服上述判决，再次上诉至山东高院，山东高院于2019年11月11日作出（2019）鲁民终2108号民事判决，驳回上诉，维持了本院（2018）鲁17民初20号民事判决。在案件审理期间，本院于2014年8月19日作出（2014）菏民三初字第73号民事裁定，对万基公司开发建设的包括案涉房产在内的124套房产进行了预查封。2014年9月4日，本院作出（2014）菏民三初字第73-1号民事裁定，解除了对上述124套房产中36套的查封，案涉房产不在解除查封房产清单之内。本院于2016年8月15日、2018年3月9日分别作出（2014）菏民三初字第73-6号民事裁定和（2018）鲁17民初20号民事裁定，继续（预）查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的88套房产。2019年1月30日，本院作出（2018）鲁17民初20-2号民事裁定，解除了对上述88套中50套房产的查封，案涉房产不在解除查封清单之内。因万基公司未履行生效法律文书确定的义务，王月锁向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，案号为（2020）鲁17执13号。执行过程中，本院于2020年7月23日作出（2020）鲁17执13号-4执行裁定，裁定继续（预）查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的35套房产（之前查封的38套房产中有2套查无房源，1套已解除查封）。 本院认为，本案争议焦点和审查重点为祝远飞对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。案涉房产现尚未办理初始登记，对此类房产提出案外人异议的，应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”进行审查。根据对祝远飞所提交证据形式上的审查，祝远飞虽已交清购买案涉房产的房款，但其交款单据显示时间系在本院对案涉房产预查封之后，不属于上述规定中“人民法院不得查封、扣押、冻结”的情形。综上，祝远飞对案涉房产不享有足以排除执行的权益，依法应驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回祝远飞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李建策 书 记 员 刘婷婷
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执异81号 异议人：四川三禹建设工程有限公司，住所地：四川省叙永县大石镇大石村8社47号，统一社会信用代码：915105245946715486。 法定代表人：陈伟，总经理。 申请执行人：蒲德明，男，汉族，生于1975年1月14日，住四川省合江县。 被执行人：黄泽华，男，汉族，生于1974年1月19日，住四川省合江县。 本院在执行蒲德明与四川三禹建设工程有限公司、黄泽华买卖合同纠纷一案中，被执行人四川三禹建设工程有限公司对本院作出（2020）川0522执886号之二十二执行裁定书冻结其银行存款的执行行为提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人四川三禹建设工程有限公司称，合江县人民法院依据（2020）川0522民初138号民事调解书立案受理并以（2020）川0522执886号执行裁定书，裁定冻结了四川三禹建设工程有限公司账户内存款129335元。该冻结存款的执行行为明显错误。蒲德明与四川三禹建设工程有限公司、黄泽华买卖合同纠纷一案，经合江县人民法院（2020）川0522民初138号民事调解书协议第三条约定“被告四川三禹建设工程有限公司于2020年5月30日前与被告黄泽华就XX公路修建工程结算后，若被告四川三禹建设工程有限公司尚欠被告黄泽华工程款，就在欠付被告黄泽华工程款范围内代被告黄泽华支付原告蒲德明”。达成协议后，四川三禹建设工程有限公司随即与黄泽华联系要求其尽快结算，因黄泽华明知结算后四川三禹建设工程有限公司不欠其工程款，反而还欠四川三禹建设工程有限公司代付的工程款，故以各种理由和置之不理不配合结算，导致四川三禹建设工程有限公司在2020年5月30日前未完成上述民事调解书确定的义务。四川三禹建设工程有限公司无奈与发包人共同委托了四川中创吉达工程咨询有限公司对工程造价进行结算，经审核工程总价为4475272元。至今，发包方向四川三禹建设工程有限公司支付了工程款3804000元，发包方尚欠工程款671272元。上述工程四川三禹建设工程有限公司代黄泽华支付的工程款及费用为4281141元，黄泽华尚欠四川三禹建设工程有限公司代付工程款为477141元。除本案外，经协助执行通知书和生效法律文书确认，在本案所涉及的工程款中黄泽华对外尚有工程款923178元未付。如果后续发包方向四川三禹建设工程有限公司付清尚欠工程款671272元，并扣除欠付的四川三禹建设工程有限公司代付工程款477141元，剩余工程款为194131元。但该款已被合江县人民法院以（2020）川0522执215号协助执行通知书扣留，四川三禹建设工程有限公司也不能依据合江县人民法院（2020）川0522民初138号民事调解书中约定的义务用于支付蒲德明。故四川三禹建设工程有限公司就本案所涉及工程不欠付黄泽华工程款，（2020）川0522执886号执行裁定书冻结的四川三禹建设工程有限公司存款129335元应予解除。因此提出执行异议，请求解除对异议人四川三禹建设工程有限公司银行账户内存款129335元的冻结。 本院查明，蒲德明与四川三禹建设工程有限公司、黄泽华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日作出（2020）川0522民初138号民事调解书，调解确认：“一、被告黄泽华于2020年6月30日前支付原告蒲德明水泥款10万元，原告自愿放弃利息主张；二、若被告黄泽华未按第一项约定按时足额支付水泥款，则被告黄泽华应从2019年3月1日起以尚欠金额为基数按月利率1.5﹪计算利息至付清款止；三、被告四川三禹建设工程有限公司于2020年5月30日前与被告黄泽华就XX公路修建工程结算后，若被告四川三禹建设工程有限公司尚欠被告黄泽华工程款，就在欠付被告黄泽华工程款范围内代被告黄泽华支付原告蒲德明”。该民事调解书生效后，黄泽华未履行其付款义务，蒲德明遂向本院申请强制执行，本院立案受理蒲德明申请执行四川三禹建设工程有限公司、黄泽华买卖合同纠纷一案，以（2020）川0522执886号案件立案开始执行。执行过程中，本院于2020年7月13日作出（2020）川0522执886号之二十二执行裁定书，裁定冻结了四川三禹建设工程有限公司在中国农业银行2219××××1364账户内存款129335元。 本院另查明，蒲德明与四川三禹建设工程有限公司、黄泽华买卖合同纠纷一案经本院调解结案后，四川三禹建设工程有限公司多次通过电话和微信通知黄泽华对叙永县大石镇龙井村牛耳洞至老鹳田公路修建工程进行结算，但黄泽华未与四川三禹建设工程有限公司进行结算，至今双方没有对叙永县大石镇龙井村牛耳洞至老鹳田公路修建工程结算。 本院认为，蒲德明与四川三禹建设工程有限公司、黄泽华买卖合同纠纷一案，该案生效的（2020)川0522民初138号民事调解书确认：“四川三禹建设工程有限公司于2020年5月30日前与黄泽华就XX公路修建工程结算后，若四川三禹建设工程有限公司尚欠黄泽华工程款，就在欠付黄泽华工程款范围内代黄泽华支付蒲德明”。该民事调解书是该执行案件的执行依据，四川三禹建设工程有限公司承担付款的方式是代付，承担支付款项的条件是双方就XX公路修建工程结算后存在尚欠工程款。本案中，四川三禹建设工程有限公司已通知黄泽华就XX公路修建工程进行结算，但黄泽华未按通知与四川三禹建设工程有限公司进行结算，对此四川三禹建设工程有限公司并无过错。双方至今未对XX公路修建工程进行结算，四川三禹建设工程有限公司承担承担支付款项的条件并未成就，因此，四川三禹建设工程有限公司在双方就XX公路修建工程未结算前，四川三禹建设工程有限公司对蒲德明不应承担代付工程款的义务。四川三禹建设工程有限公司的异议请求能够成立，就现有条件，本院不能对四川三禹建设工程有限公司采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 解除对四川三禹建设工程有限公司在中国农业银行2219××××1364账户内存款129335元的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 刘雪松 审 判 员 唐 勇 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十二月一日 法官助理 周晓瑶 书 记 员 李小平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27238号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：芦嫦娥，女，1982年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张星琦，男，1980年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，女，2012年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告芦嫦娥、张星琦、张某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执5003号 申请执行人：徐庆亮，男，1965年9月23日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：仙游县名门红木家具有限公司，住所地仙游县榜头镇紫檀南街3888号，统一社会信用代码91350322MA31W4YX5D。 法定代表人：林淑仁。 本院在执行申请执行人徐庆亮与被执行人仙游县名门红木家具有限公司劳动争议一案中,依据已经发生法律效力的仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]第437号调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人仙游县名门红木家具有限公司立即支付给申请执行人徐庆亮工资45000元及违约金1000元，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制高消费。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执2472号、生效法律文书为仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]137号裁决书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执2472号、生效法律文书为仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]137号裁决书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]第437号仲裁调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  鲍巧新 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  庄美岭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32505号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：关彤，女，1987年3月20日出生，汉族，住天津市河西区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告关彤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告关彤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计101715.15元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告关彤在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。关彤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、关彤向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计101715.15元，其中本金为61542.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求关彤偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：关彤于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计101715.15元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果关彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元以及公告费（以实际发生为准），由关彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2150号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：宁国秀，女，生于1957年3月6日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告宁国秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  肖慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24261号原告：北京吉事顺达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号五层A13。法定代表人：刘云霞，执行董事。委托诉讼代理人：马国鑫，北京市昌久律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宝国，男，1994年5月1日出生，汉族，住北京市。被告：杜昊天，男，1993年7月27日出生，汉族，住河北省安国市。原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司（以下简称姓名）与被告杜昊天（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马国鑫、姜宝国到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆租金3666元。事实与理由：原告与被告于2019年2月18日签订《汽车租赁合同》，约定被告承租车牌号为×××汽车一辆，租期为一个月，租金每月5500元，同日，原告向被告交付约定车辆并办理相关手续。2019年3月11日，被告单方解除合同，尚有车辆租金3666元未支付，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，原告（出租方）与被告（，承租方）签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》（以下简称《租赁合同》）及《汽车租赁合同登记表》、《租赁汽车移交清单》，约定原告将车牌号为×××的桑塔纳品牌车辆出租给原告，月租金为5000元，租期从2019年2月18日至2019年8月17日。当日，原告将涉案车辆移交给被告使用。2019年1月15日，原告填写《退车申请表》，显示“退车时间为2019年3月11日15时，退车原因为临租，应补租金3666元整”。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告和被告签订《租赁合同》以及《汽车租赁合同登记表》《租赁汽车移交清单》，双方均应该按照合同约定履行合同，原告向被告交付车辆，被告应按照合同约定的时间向原告支付租金，后因被告不交租金，被告填写《退车申请表》，对应支付的租金进行了签字确认，本院不持异议。故原告主张判令被告支付租金诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜昊天于本判决生效后七日内支付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司租金共计三千六百六十六元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告杜昊天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十七日书记员  赵帛妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2364号 原告：卢仁杰，男，1970年5月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：永康市忠卓五金经营部，经营场所浙江省永康市东城街道金都华城二街36号（自主申报）。 经营者：程国焱。 委托诉讼代理人：傅勇军，浙江策道律师事务所律师。 原告卢仁杰与被告永康市忠卓五金经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告卢仁杰向本院提出变更诉讼请求申请，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告卢仁杰于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢仁杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告卢仁杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢仁杰负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34984号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：韩永录，男，1954年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告韩永录合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8907号申请执行人：章子敬，男，1966年7月20日出生，汉族，江苏省海安市人，公民身份号码×××。被执行人：河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司，营业场所河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段（鹤壁市新闻出版局综合楼东单），统一社会信用代码×××。负责人：李建荣，经理。申请执行人章子敬与被执行人河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3053号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币24400元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3053号裁决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异448号案外人：于海东，男，1973年2月20日出生，汉族，住河北省承德市。委托诉讼代理人：刘亚红（系于海东之妻），1973年12月19日出生，汉族，住河北省承德市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人于海东对40号楼3层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人于海东的委托诉讼代理人刘亚红参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人于海东称，2016年4月21日，于海东与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，于海东以合作共建的形式，取得了涉案房屋使用权，房屋使用期限至2052年3月。于海东如约全额支付联合投资款后，土博士公司向于海东交付了涉案房屋，于海东已实际入住多年。于海东支付的款项是当时合理的对价，于海东是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。于海东签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非于海东的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意于海东的异议请求。于海东与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与于海东均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。于海东基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回于海东的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，于海东提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与于海东（乙方）于2016年4月21日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明于海东以合作共建的形式，取得了房屋使用权，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计757600元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.房款收据，用以证明其支付了涉案房屋对价。本院认为，本案争议焦点为于海东对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，于海东并未就涉案房屋办理过户登记，故于海东对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，于海东自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。于海东基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即于海东对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于于海东关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人于海东的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9551号原告：北京天路恒基市政工程有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村南液化汽厂南侧。法定代表人：王德卫，总经理。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被告：北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人：肖振业，镇长。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所实习律师。原告北京天路恒基市政工程有限公司与被告北京市昌平区东小口镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出申请撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京天路恒基市政工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8099号上诉人（原审被告）：谢发轩，男，1962年6月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：周恒樱，女，1982年7月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：廖华军，男，1990年2月22日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人谢发轩、周恒樱因与被上诉人廖华军民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初9538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢发轩、周恒樱上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由廖华军承担。事实与理由：廖华军微信联系谢发轩说多借1.5万，这1.5万元在其不知情的情况下不到一分钟被转走1.2万，初步了解与廖华军有关，请求扣除。廖华军二审答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回上诉，维持原判。廖华军向一审法院起诉请求：1.判令谢发轩立即向廖华军偿还尚欠人民币借款本金60000元，借款利息按照合同约定计算至结清日止；2.判令周恒樱对上述债务承担连带清偿责任；3.判令折价、拍卖、变卖谢发轩为借款提供抵押财产（位于重庆市九龙坡区白彭路X号X幢X号），并就所得价款优先受偿还本债务；4.本案诉讼费、律师费、调查费、鉴定费、差旅费由谢发轩、周恒樱承担。一审法院认定事实：2018年9月3日，廖华军与谢发轩、周恒樱签订“借款合同”。合同约定：谢发轩向廖华军借款200000元；借款用途用于房屋装修；借款月利率2%、综合服务费2%。借款人按月支付利息，支付日为每月3日；借款期限自2018年9月3日至2018年12月2日，计3个月；谢发轩以自有的大众轿车（渝X）、九龙坡区白彭路X号X幢X号房产作抵押担保；周恒樱提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括本金、利息等。……。合同签订后，廖华军于2018年9月3日从招商银行分别转款15000元、13000元、4000元；2018年9月4日转款8000元、5000元；2018年9月12日转款15000元到谢发轩银行账户上，以上合计60000元。2018年9月4日，廖华军与谢发轩共同到重庆市国土资源和房屋管理局办理了涉案抵押房屋的不动产抵押登记。一审法院认为，本案争议的焦点在于：1.谢发轩在2018年9月3日收到廖华军部分借款当天分4次取款合计12000元是否作为“砍头息”或“好处费”支付给了廖华军；2.谢发轩在2018年9月12日收到廖华军借款15000元后不久即被转走12000元是否为廖华军所为。对此，一审法院认为，对于2018年9月3日谢发轩分4次各取3000元合计12000元是否给了廖华军的认定问题，结合相关证据，可以认定谢发轩已支付廖华军，有以下证据能印证：1.双方签订的“借款合同”中约定了借款人应支付综合服务费2%给出借人。2.廖华军在法庭上陈述“录音中声音是我的，录音中的事是另一件事，不是这个案件中的，是第一次谈的贷款条件，当时我说去重庆银行帮他老公办理20万元的贷款，当时他老公是黑名单，要支付6个点的服务费12000元，并没有说什么砍头息，但是后面没有办成”。但廖华军并没有提交证据证明另一个借款案件中对此与谢发轩或周恒樱对此进行相同约定。3.廖华军在2018年8月30日与周恒樱的电话录音通话中对该12000元回答周恒樱“扣除撒”、“这边我给你们放款的同时，我给你到了账，你再去取给我，懂没有”、“我晓得啊，现在这一块，法院不支持”。4.谢发轩在2018年9月3日当天有4次取款计12000元的银行取款记录。再结合合同借款金额200000元，按6%计算恰好为12000元。对于谢发轩在2018年9月12日收到廖华军借款15000元后不久即被转走12000元问题，谢发轩、周恒樱对谁是转款人及收款人均无证据证明为廖华军所为，加之廖华军对此予以否认，故一审法院对谢发轩、周恒樱该辩称不予认可。综上，一审法院应认定廖华军在借款当日扣除了“砍头息”或收取了“好处费、点子费”12000元，借款本金为48000元。关于借款利息支付起止时间及标准，廖华军、谢发轩在法庭中均认可未支付利息，廖华军请求谢发轩支付利息按合同约定计算至结清日止一审法院予以支持。对于借款利率，双方在借款合同中明确约定为月息2%，虽廖华军在庭审中称“要求还本金，在8月20日前按月息2%计算，在8月21日以后按年利率16.4%计算”，但未具体是哪一年，故一审法院仍按合同约定利率标准计算。谢发轩以自有的房屋为涉案借款进行抵押担保，并办理了抵押登记，符合抵押担保的构成要件，廖华军请求对该抵押物在处置后享有优先受偿权符合法律规定，一审法院对廖华军该请求予以支持。周恒樱对涉案借款自愿进行担保，是其真实意思表示，担保行为合法有效，应对抵押物在受偿后的不足部分债务承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条一款的规定，判决如下：一、谢发轩在本判决生效后十日内返还廖华军借款48000元。二、谢发轩在本判决生效后十日内返还廖华军利息（以20000元为基数，从2018年9月4日起；以13000元为基数，从2018年9月5日起；从2018年9月13日起，以15000元为基数，均按年利率24%标准计算至各批次借款付清之日止）。三、廖华军享有对谢发轩位于九龙坡区白彭路X号X幢X号普通住宅以拍卖、变卖或折价所得价款的优先受偿权。四、周恒樱对谢发轩位于九龙坡区白彭路X号X幢X号普通住宅在处置后的不足部分借款本息承担连带清偿责任。五、驳回廖华军其余诉讼请求。案件受理费650元，由谢发轩、周恒樱负担600元，廖华军负担50元。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系是否应当扣除谢发轩上诉所称转走的12000元。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢发轩未举示证据证明2018年9月12日被转走的12000元系廖华军所为，应当承担举证不能的法律后果。谢发轩请求本院调取2018年9月12日转走的12000元的交易记录，其自认的收款单位系中显投资咨询公司，但并未举示证据证明该公司与廖华军存在直接关系，故本院对该调取申请不予准许。谢发轩与中显投资咨询公司之间的12000元争议可以另案处理。综上所述，上诉人谢发轩、周恒樱的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人谢发轩、周恒樱负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执2298号之一 申请执行人湖南威孚汽车部件有限公司，统一社会信用代码91430300661692219W，住湘潭市九华经济区无限路10号。 法定代表人徐贤平，公司董事长。 被执行人众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，统一社会信用代码914301003528597401，住所地长沙经济技术开发区漓湘路19号。 负责人金浙勇。 被执行人众泰新能源汽车有限公司，统一社会信用代码91330101571450531Q，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津北路509号5幢。 法定代表人金浙勇。 申请执行人湖南威孚汽车部件有限公司与被执行人众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、众泰新能源汽车有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院（2020）湘0302民初3065号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、众泰新能源汽车有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南威孚汽车部件有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月1日立案受理。案件申请执行标的6776215.33元，执行费61280元。 2020年12月8日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令，传唤其向本院报告财产。同日，本院提起总对总网络财产查控，经反馈，被执行人名下无车辆、工商登记信息，亦无收益类保险、证券股息红利等其他权益财产信息；名下银行存款不足额。经到湘潭市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息；经到湘潭市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无住房公积金信息。 2020年12月25日，本院对被执行人众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、众泰新能源汽车有限公司采取限制消费令措施。 上述执行情况，本院通过约谈均已告知申请执行人并要求其提供新的财产线索；此外，在约谈中本院亦告知申请执行人因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，截至2020年12月25日，本案应执行标的为6848121.33元（含货款6746700.33元，案件受理费29515元，执行费61280元，暂计算至2020年12月11日迟延利息10626元），尚未执行标的为6848121.33元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产在法律上、客观上处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  过伟国 审 判 员  周 新 审 判 员  高范芹 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  刘慧艳 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35281号原告：姚云龙，男，1993年9月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：何立朝，男，1986年12月13日出生，汉族，户籍所在地河北省河间市，其他信息不详。原告姚云龙与被告何立朝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚云龙到庭参加诉讼。被告何立朝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚云龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我租车费6750元及车辆贬值损失50000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月7日22时15分，在北京市通州区京榆旧路西马庄掉头桥西侧，何立朝驾驶小客车（车号：×××）由西向东逆向行驶时，与我驾驶的由东向西行驶的小客车（车号：×××）相撞，造成我的车辆受损。此次事故经交管部门认定何立朝负全部责任。现因我车辆的贬值损失及租车损失，双方无法达成一致意见，故我诉至法院，望法院判如所请。被告何立朝未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日22时15分，在北京市通州区京榆旧路西马庄掉头桥西侧，何立朝驾驶小客车（车号：×××）由西向东逆向行驶，适有姚云龙驾驶小客车（车号：×××）由东向西行驶，两车相撞，造成两车损坏，何立朝车辆乘车人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定何立朝负全部责任，姚云龙无责任。2018年6月8日，姚云龙将车辆送往北京勤和祥通汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费22430.98元。姚云龙主张其修车费已由何立朝所驾驶车辆的保险公司赔付。因车辆贬值损失及租车费，保险公司不负责理赔，其才提起本次诉讼。在本案审理过程中，姚云龙申请对其车辆因此次事故造成的车辆贬值损失进行鉴定，本院依法委托北京京港柏鉴资产评估有限公司，该公司于2019年12月23日作出《资产评估报告》，认定姚云龙所驾驶车辆因此次事故产生的贬值损失为17600元。姚云龙支付鉴定费2000元。经询问，姚云龙认为该鉴定结论偏低，但未提供证据予以反驳也未申请重新评估。庭审中，姚云龙主张其车辆共计维修45天，其在此期间租车代替其原有车辆使用，每月租金为4500元，但其并未提供相应的证据予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何立朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任方承担相应的赔偿责任。超出保险赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，何立朝所驾驶车辆的保险公司已经赔付姚云龙相应财产损失，对于超出保险赔付范围的部分，姚云龙单独起诉何立朝主张权利并无不妥。关于姚云龙主张的车辆贬值损失，其主张数额过高且无证据支持，本院采信鉴定机构出具的相关结论，对于高于该结论的部分，本院不予支持。关于姚云龙主张的替代性交通费用，理由正当，但其并未提供相应证据证明租车费用实际发生，本院根据其修车时间酌情予以计算，超出本院计算数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何立朝于本判决生效之日起七日内赔偿姚云龙替代性交通费、车辆贬值损失共计20000元；二、驳回姚云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由姚云龙负担459元（已交纳），由何立朝负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费2000元，由何立朝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生的票据为准）由何立朝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  于 萍人民陪审员  毛利萍二〇二〇年十二月十五日书 记 员  蒋洪超
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9927号申请执行人：蒋廷立，男，1965年11月14日出生，汉族，河南省项城市人，公民身份号码×××。被执行人：河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司，营业场所河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段（鹤壁市新闻出版局综合楼东单），统一社会信用代码×××。负责人：李建荣，经理。申请执行人蒋廷立与被执行人河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3051号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币7000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3051号裁决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20134号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:郑建萍，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区建设路******。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郑建萍借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告郑建萍经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.郑建萍偿还亚联财公司借款本金19458元；2.本案诉讼费等费用由郑建萍承担。事实与理由：2013年5月8日，亚联财公司、郑建萍签订《个人信用贷款合同》，约定：郑建萍向亚联财公司借款20000元，月利率2.05%，贷款期限2013年5月8日起至2015年5月7日止，每月偿还1243元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给郑建萍，但郑建萍未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告郑建萍未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，亚联财公司（贷款人，乙方）与郑建萍（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额20000元，借款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2.05%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为1243元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，郑建萍向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），郑建萍要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，展期手续费：342元；旧贷款项：0元，以上金额合计542元。贷款首期还款日为2013年7月3日，郑建萍要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年5月8日以银行转账形式发放19458元至郑建萍指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向郑建萍指定账户转账19458元。但郑建萍未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认郑建萍借款后未还款。亚联财公司自愿将放款时已扣除的贷款手续费542元全部抵充本金，抵充后，郑建萍尚欠借款本金19458元。本院认为，亚联财公司与郑建萍签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19458元至郑建萍账户，履行了出借义务，郑建萍应按约偿还借款。现借款已日到期，郑建萍借款后未还款。审理中，亚联财公司将放款时已扣除的贷款手续费542元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重郑建萍负担，本院予以认定。抵充后，郑建萍尚欠借款本金19458元。故本院支持郑建萍偿还亚联财公司借款本金19458元。郑建萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑建萍在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金19458元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元、公告费390元，共计676元，由被告郑建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚