长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4392号 原告:崔淑春，女，1959年10月21日生，汉族，现住长春市绿园区梧桐花园**4门**。公民身份号码:2201041959********。 委托诉讼代理人：王苹，吉林钧诺律师事务所律师。 被告:董鹏飞，男，1984年4月8日生，汉族，现，现住长春市净月区凯旋公馆****民身份号码:2201061984********。 被告:刘菲，女，1989年6月11日生，汉族，现住长春市，现住长春市南关区自强街道北安路与清明街东二胡同交汇北安小区**3门**码:220602198906110920。 原告崔淑春与被告董鹏飞、刘菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑春的委托诉讼代理人王苹、被告董鹏飞、刘菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔淑春向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付原告借款270,000.00元,并以270,000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自立案之日起至实际给付之日止的逾期还款利息;2、诉讼费等相关费用由二被告承担。事实及理由：二被告原为夫妻关系，原告与被告董鹏飞系母子关系。2017年5月，二被告以装修房屋缺钱等为由，向原告借款，为此,原告将其名下位于长春市绿园区一汽一生活区205栋4142号的房屋以270,000.00元的价格出售给案外人陈净君,所得购房款全部出借给二被告。案外人陈净君按照原告的指示，将购房款交付给了被告刘菲，2017年6月11日，被告董鹏飞为原告出具借条。现原告向二被告索要借款，二被告拒绝给付,故原告为维护自己的合法权益,诉至法院，望判如所请。 被告董鹏飞辩称，原告陈述事实属实，但其现在没有钱支付给原告。 被告刘菲辩称，1、本案不存在借款事实，原告的起诉无事实及法律依据，应予驳回。依据合同相对性原则，其不是还款义务人。原告主张的所谓借款，其既不知情，也从未见过，更没有在所谓的欠条中签名确认。故其不是借款纠纷中的借款人，依法不应承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告董鹏飞与原告系母子关系，是具有利害关系的当事人，仅凭一张只有董鹏飞手写且无法确认出具时间的借条，无法证明借款关系的存在；2、被告刘菲与原告之间所形成的是赠与关系，并非借贷关系，也并非是对被告董鹏飞个人的赠与。二被告原系夫妻关系，在婚姻存续期间，原告出卖房屋所得价款作为赠与给二被告共同的价款，并非借款。案外人陈净君作为房屋的买受人，接收原告的指示，将房屋款项直接转至被告刘菲账户，恰恰说明了原告对被告刘菲赠与的意思，并且被告刘菲也接受了原告的赠与，赠与关系成立。因此，原告无事实及法律依据以“民间借贷”为由，向被告刘菲主张返还赠与；3、原告与被告董鹏飞存在虚构证据进行虚假诉讼的嫌疑，企图侵占被告刘菲的合法财产。被告刘菲与被告董鹏飞的离婚纠纷案件于2020年6月12日在本院立案，在本院婚姻财产分割案中，曾提到过共同债务的问题，现贵院法官正在审理中，原告在近期对本案提起诉讼，存在虚假诉讼的嫌疑，企图侵占被告刘菲的合法财产。原告与被告董鹏飞为母子关系，借条也为董鹏飞单方出具，且无法证明出具时间，不能有效证明借款关系的存在。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告刘菲的合法权益。 经审理查明，二被告原为夫妻关系，被告董鹏飞与原告崔淑春为母子关系。2017年5月27日，原告崔淑春与案外人陈净君签订房屋买卖协议，约定原告将其名下位于长春市绿园区一汽一生活区205栋4142号的房屋以270,000.00元的价格出售给案外人陈净君。同日，被告刘菲向案外人出具收条一枚，载明：今收到房屋定金伍仟元整，违约定金不退。被告刘菲在收款人处签名。2017年6月6日，案外人陈净君遵原告崔淑春指示，将剩余房款265,000.00元汇入被告刘菲银行账户，被告刘菲又将265,000.00元转入被告董鹏飞银行账户，剩余5,000.00元现金由二被告生活所用。2017年6月11日，被告董鹏飞向原告出具借条一枚，载明：董鹏飞向崔淑春借款270,000.00元，被告董鹏飞在借款人处签名。因还款事宜，原、被告协商未果，故原告诉至法院。被告董鹏飞对借款事实及借款金额均无异议。被告刘菲对借款事实有异议，认为是赠与，并非借款，对钱款金额及上述款项有175,000.00元用于夫妻共同生活、房屋装修、偿还车辆贷款的事实无异议。 另查明，2016年11月9日，二被告登记结婚，2020年6月16日，本院作出（2020）吉0106民初1691号民事调解书，内容为：原告刘菲与被告董鹏飞自愿离婚。 以上事实，有原告提交的借条、收条、转款记录，各方当事人的陈述等证据，足以认定。 本院认为，二被告原为夫妻关系。原告崔淑春将自有房屋出售，并将所得价款270,000.00元全部交由被告刘菲，被告刘菲将265,000.00元转入被告董鹏飞账户，剩余5,000.00元用于二被告生活开销。被告董鹏飞为原告出具借条。被告刘菲认可其中的175,000.00余元用于支付其与被告董鹏飞共有房屋的装修款、车辆贷款及日常生活，对剩余款项95,000.00元的支出有异议，称不知去向。被告董鹏飞称上述款项均用于房屋装修、车辆贷款及日常生活。虽被告刘菲称上述款项系原告的赠与，不应返还，但未法庭提供充分证据证明，且被告董鹏飞向原告出具借条，已明确该款项系借款，并非赠与。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告董鹏飞偿还借款270,000.00元的主张，符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”的规定，被告董鹏飞向原告出具的借条并未对上述借款的利息作出明确约定，故原告的此项主张，依法不予支持。关于被告刘菲称上述款项系赠与并非借款的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，原告将售房款270,000.00元全部交由被告刘菲，被告刘菲又将其中的265,000.00元交由被告董鹏飞，被告董鹏飞向原告出具借条，且上述款项大多用于二被告共同生活，故被告刘菲应对上述270,000.00元借款与被告董鹏飞承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下： 一、被董鹏飞与被告刘菲于本判决生效之日立即共同偿还原告崔淑春借款本金270,000.00元； 二、驳回原告崔淑春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,675.00元（原告已预交），由被告董鹏飞与被告刘菲共同承担，与前款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  陶春志 二〇二〇年十二月七日 书记员  王远菲