兴城市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1481行初125号原告王莉莉，女，1972年5月13日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告祖素环，女，1956年2月19日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告尚可新，男，1986年2月24日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告李晓柏，男，1975年11月28日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告张栩赫，男，1988年9月5日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告丁雪田，女，1991年2月26日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告刘楠，女，1980年12月24日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告张勇，男，1973年12月31日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告李宏伟，男，1963年8月22日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告郭晓晖，男，1981年10月5日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告艾华，男，1955年7月13日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告张维，女，1987年1月31日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告沈利文，女，1967年9月11日出生，满族，住址葫芦岛市龙港区。原告韩菊，女，1985年6月17日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告宋宝宏，男，1967年6月2日出生，回族，住址葫芦岛市龙港区。原告谭素清，女，1963年9月10日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告王德崇，男，1973年9月7日出生，满族，住址葫芦岛市龙港区。原告罗彩芬，女，1979年11月12日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告孙中艳，女，1964年4月27日出生，蒙古族，住址葫芦岛市龙港区。原告衣同军，男，1972年2月23日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告肖文国，男，1964年2月26日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告琚翔轶，男，1992年5月30日出生，满族，住址葫芦岛市龙港区。原告李素荣，女，1978年3月20日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告陈庚，男，1995年2月10日出生，满族，住址葫芦岛市龙港区。原告纪英，女，1954年7月14日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告程艳梅，女，1962年11月28日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告暨诉讼代表人程学锦，男，1965年3月24日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告暨诉讼代表人付凌竹，女，1981年10月17日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告暨诉讼代表人沈亚光，女，1976年11月18日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告暨诉讼代表人赵红，女，1974年6月29日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。原告暨诉讼代表人程爽，女，1990年3月19日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。被告葫芦岛市自然资源局，住所葫芦岛市龙港区海月路4号。法定代表人徐长顺，该局局长。委托诉讼代理人祁学文，该局工作人员。第三人葫芦岛首创龙湾发展有限公司，住所葫芦岛市龙港区文翠路16-2号。统一社会信用代码：9121140008112520X8。法定代表人王征戍，该公司总经理。委托诉讼代理人曹艳杰，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人迟红英，辽宁良友律师事务所律师。原告程学锦等人诉被告葫芦岛市自然资源局撤销建设工程规划许可一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，首创龙湾开发商通过受让的方式取得位于葫芦岛市××中央商务区内一宗国有土地使用权，2014年4月8日，登记取得首创二期项目的国有土地使用证。2015年建成A.B座主体后弃建而成为烂尾楼。经过近五年，2020年3月对A.B座烂尾楼续建。2020年4月24日，被告在原告小区门前发布公示，内容为《首创龙湾二期工程项目》建设工程设计方案总平面图以及鸟瞰图，征求利害关系人书面意见。经了解要在首创一期前面建设8栋近80米高的高楼。原告作为利害关系人在公示期内向被告提出书面异议申请，认为首创一期楼房定位为海景房，二期高层将挡住一期业主观海视野并违反相关法律规定及国有土地出让合同约定。之后，原告发现首创开发商未经审批开始进行挖地基施工，向被告多次举报后，被告于2020年5月12日向被举报人下达了停止建设通知，但被举报人接到通知后仍然继续施工并建成了五栋别墅主体。2020年5月18日，原告就开发商未批先建以及规划方案违法并影响一期业主观海视野问题向被告集体上访，当日被告出具了《信访事项实体性告知书》。2020年5月22日，被告召开全体业主代表见面会，并邀请开发商、龙港区人民政府、中央商务区管委会、街道办事处等部门参加，对于规划设计方案进行技术性说明，但是对于业主提出的规划方案违法并侵害一期业主观海视野问题的质疑，至今未有明确答复。2020年6月10日，被告向原告出具了《信访事项处理意见书》，原告多次找被告表示坚决反对首创二期建设80米高层挡一期业主观海景，请求不能审核通过设计方案以及颁发建设工程规划许可证。2020年7月24日，被告审核通过了设计方案。2020年8月7日，被告在未通知原告听证的情况下，按照首创开发商提交的材料作出建字第211400202000030号、211400202000031号建设工程规划许可。原告认为，被告在未告知原告有听证的权利属程序违法，而且批准的两个规划许可证也涉及违法违规违约以及侵害原告观海权益。现提起诉讼，请求撤销被告2020年8月7日作出的建字第211400202000030号、211400202000031号建设工程规划许可，并责令被告重新作出行政许可。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：(一)被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。通过上述条文可知，我国现行行政法律及其司法解释对于原告主体资格的审查标准是“法律上的利害关系”，有无法律上的利害关系将直接决定原告主体是否适格。根据《民法通则》及《物权法》的相关规定，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人各自行使所有权或用益物权而产生的权利义务关系，其中一方的权利称为相邻权。另根据《物权法》第八十六条至第九十一条的规定，主要包括相邻权利人的用水、排水、通行、临时利用相邻土地建筑物进行施工维修、通风、采光、日照、排放大气污染物、水污染物等。这是相邻权人具有对被诉具体行政行为提起行政诉讼原告资格的审查原则，也自然适用于规划行政管理行政行为中的原告资格的审查。根据前述司法解释第十二条的规定，并结合相邻关系的内容，相邻关系人能否对被诉具体行政行为提起行政诉讼，关键要视该被诉具体行政行为是否对其相邻关系中的某项或某几项权益产生或可能产生侵害而定。但需明确的是，相邻关系是为维护正常的生活和生产的最低需要，由法律对相邻不动产的权利进行限制，属于法律的强制性规定，任意扩大限度会违背公平原则，导致权利滥用。具体到本案，原告方所主张的是认为被告作出的建设工程规划许可行政行为对其观海的“眺望权”或“观景权”造成侵犯。“眺望权”或“观景权”强调的是享受从特定的地点(如私人住宅)眺望美好景色而视线不被阻挡的权利，权利主体比较明确，具有私权属性。而建设工程规划许可审批权，是法律赋予行政机关的行政许可审批权，具有公权力属性。在私权利自然人认为遭受公权力侵犯时，是否可通过撤销之诉达到诉之目的，应作具体分析。首先，在法律层面上，“眺望权”或“观景权”的客体本质是良好视野或美好景观所带来的一种精神上的健康愉悦的利益，就现状而言，要求这种超出满足正常生活最低需要的限度的利益，将之作为一种行政法定权利给予强制性保护法律并未作出明确规定。而“眺望权”或“观景权”又不属于相邻关系范畴，应属于地役权。物权法在第十四章规定了地役权，但在法律规定的相邻关系之外，能否看见风景和享受美好景观，其目的显然不是为了维护正常的生活最低需要，而是出于提高不动产价值的目的。规划部门在行政许可审批中是否应将“眺望权”“观景权”或“周边一定范围内房屋价值的贬损”纳入审批过程中应考虑的因素，现行法律法规对此未予明确规定，在没有明确规定前不应强制要求行政机关将此纳入应审查事项，否则是对供役地方地役权的侵犯，也是对建设工程规划行政许可审批权的限制，超出了法律上否定评价的范围。故在现行行政法律法规及司法解释仅对相邻权予以保护，而对地役权的利害关系是否应予保护未作出明确规定时，原告所诉不属于行政诉讼调整范围。其次，在客观层面上，相邻关系是建立在两不动产相毗邻的基础之上，而原告方所居住的首创龙湾一期与诉争规划许可地点之间有滨海公路相隔，存有一定距离，不具有建筑物的整体性和相邻性，故不属于行政法上相邻关系。至于，原告方购买房屋时与开发商之间对“眺望权”或“观景权”的内容是否存在合同约定，非本案审查及调整范围，原告欲维权可另行主张。综上，因原告方与本案并不存在行政法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项、第六十九条第一款第一项、第三款、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告程学锦等人的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  乌海鹰审判员  刘 薇审判员  李旭东二〇二〇年十二月九日书记员  朱佳丽