新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4324民初963号 原告：马晓勇，男，1974年3月19日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。委托诉讼代理人：马忠英（原告父亲），男，1948年11月27日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。被告：闫宏伟，男，1982年8月30日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦卓尔市五原县。被告：刘文慧，男，1981年8月12日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦卓尔市，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律工作者。原告马晓勇与被告闫宏伟、刘文慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日、2020年12月11日公开开庭进行了审理。2020年11月23日原告马晓勇及其委托诉讼代理人马忠英、被告刘文慧委托诉讼代理人陈国芳到庭参加诉讼，2020年12月11日原告马晓勇的委托诉讼代理人马忠英、被告刘文慧的委托诉讼代理人陈国芳到庭参加诉讼，被告闫宏伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓勇向本院提出诉讼请求：1．二被告共同支付货款83,094.8元及未按时支付的货款192,448.8元按年利率15.4%自2019年9月26日起计至2020年9月1日止的利息24,932元（附利息清单），合计108,026.8元；2020年9月1日后的利息以本金83,094.8元为基数按年利率15.4%计至欠款付清之日止；2．二被告承担违约金50,000元、保全费损失1,070.73元；3．二被告承担案件受理费。事实和理由：2019年9月22日被告闫宏伟、刘文慧与原告马晓勇签订《农产品定购合同》，刘文慧即离开哈巴河县，发现合同内容有误，遂与刘文慧联系，刘文慧让闫宏伟与原告重新签订一份合同，刘文慧本人签字合同作废。被告闫宏伟就与原告马晓勇重新签订了《农产品定购合同》，因刘文慧已离开哈巴河，合同上刘文慧的名字及闫宏伟的名字均闫宏伟签署并捺印。2019年9月22日至25日下午被告闫宏伟亲自验货、清凉、装车，在原告家过小傍大籽1888公斤，小籽3936公斤，但闫宏伟负责装的白车只拉走大籽1888公斤，9.3元/公斤，小籽2048公斤，6元/公斤，合计29,846.4元。刘文慧大车过大磅大籽30228公斤，9.3元/公斤，闫宏伟将剩下小籽1888公斤装在刘文慧大车上，6元/公斤，合计292,448.4元。二被告共计拉走食葵价值322,994.8元。按合同约定装完车被告应当马上付清款，二被告仅将装车费、清凉费付给干活的人，未付食葵款，理由是现金不方便，到县上取款机转账。闫宏伟押车和驾驶员开车离开哈巴河，刘文慧驾驶小车到县上转账，到了后说“卡里只有50,000元”。原告父亲马忠英就给闫宏伟打电话，电话处于关机状态，原告当即报案，被告刘文慧被警务站询问，刘文慧称自己是打工的，只对自己装的大车数量写了收条，对闫宏伟书写装车数量的条子不予签字，称谁装的谁负责。原告以二被告涉嫌合同诈骗向公安局报案，被告于2019年12月26日、2020年4月9日、2020年4月23日、2020年7月26日付款139,200元，双方签订合同时被告支付定金50,000元，拉运食葵当天付款50,000元，尚欠83,094.8元未付。二被告故意违反合同，应当承担违约金50,000元。因刘文慧未按时付款对其银行卡进行诉前保全，支付保全费1,071.73元，二被告应当承担。二被告以诈骗方式拉走原告食葵，故意违反合同恶意非法占用原告资金，应当按年利率15.4%支付占用期间的利息。为支持自己的主张，原告提交了以下证据：一、2019年9月22日闫宏伟与马晓勇签订的《农产品订购合同》，证明食葵单价为9.3元/公斤，装车费、清凉费由被告承担，闫宏伟、刘文慧名字均是闫宏伟签署并捺印。二、刘文慧与马晓勇《农产品订购合同》原件及拍照打印件、刘文慧与马晓勇通话录音，证明单价9元/公斤的合同已经作废，刘文慧给马晓勇说过让闫宏伟重新签一份9.3元的合同，经刘文慧安排，闫宏伟重新与原告签订了单价为9.3元的合同。三、2019年9月25日收条，证明拉走食葵的数量。四、收条（过小磅公斤数记录），证明闫宏伟拉走小籽1888公斤，大籽2048公斤。五、诉前保全申请书、发票，证明因未付款，保全产生的损失1,071.73元。六、利息的清单，证明被告要按年利率15.4%支付利息。七、银行流水单，证明2019年9月25日转账26日才到账，2019年9月25日收条中的50,000元与2019年9月26日转账明细中的50,000元系同一笔钱。被告刘文慧辩称，原告诉讼请求不能成立：1．刘文慧与马晓勇买卖合同所涉款项已全部付清；2．原告先主张利息，不符合法律规定，双方是买卖合同，不能适用利息；3．原告既主张利息又主张违约金，是重复性索要款项；4．原告要求承担共同责任无法律依据，被告根本不欠原告任何款项，产生的所有费用包括保全费都应由原告承担。原告马晓勇与刘文慧的确在2019年的9月22日签订了《农产品订购合同》，约定单价9元/公斤，签订合同当天，支付了50,000元定金，定金支付完毕后，双方因货物质量问题发生争议，且履行合同过程中，清凉、装车等都应当是原告履行的义务，但原告拒绝履行，导致刘文慧在合同履行过程中又雇人清凉、装车，产生了一些费用。9月25日被告将葵花拉走，拉走当天支付50,000元，之后陆续向原告付款，款项已全部支付完毕。原告马晓勇与闫宏伟签订的合同不能成立。对于闫宏伟签订合同的一系列行为刘文慧不予认可，因为原告坐地起价，也存在一些不合法的情形，被告保留诉权，多支付款项将另行提起诉讼。综上请求依法驳回原告诉讼请求。被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：一、2019年9月22日原告马晓勇与被告刘文慧签订的《农产品订购合同》，约定361葵花单价9元/公斤，小籽单价6元/公斤，签订合同当天支付原告50,000元定金，双方应当履行该份合同。二、微信转账记录截屏六份、收条一份，即2019年9月25日通过微信分两次支付加汗1,600元、400元，2019年9月24日、2019年9月25日通过微信分三次向微信名“给唯你疼爱”支付2,105元、480元、600元，2019年9月25日通过微信向微信名“哈巴河小马忽悠”转账5,000元，2019年的9月25日向李刚支付货车压车费12,000元。证明2019年9月22日被告支付了清凉费、装车费、压车费，该费用应当原告承担。三、六份转账明细，1、2019年9月22日通过掌上银行向马晓勇转账50,000元；2.2019年9月26日通过掌上银行向马晓勇转账50,000元；3.2019年12月26日通过掌上银行向马晓勇转账30,000元；4.2020年4月19日通过中国农业银行向马晓勇转账50,000元；5.2020年4月23日通过中国农业银行向马晓勇转账9,200元；6.2020年7月16日通过中国农业银行向马晓勇转账50,000元，合计239,200元。原告出示的2019年9月25日刘文慧出具的收条，收条中写明“付马晓勇壹拾万整”，其中包括2019年9月22日转账50,000元，以上共支付原告289,200元，食葵款项已全部付清且超额支付。被告闫宏伟未出庭答辩，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于361葵花单价问题，原告提供2019年9月22日经刘文慧安排闫宏伟代表刘文慧与马晓勇签订的约定361葵花单价9.3元的《农产品订购合同》、马晓勇手中持有的刘文慧与马晓勇签订的约定葵花单价9元的《农产品订购合同》及下方注明“此合同无效”的拍照打印件、电话录音，约定单价9.3元的《农产品认购合同》买方签字处闫宏伟签署了刘文慧与闫宏伟姓名，合同内容“第一条甲方购买马晓勇361葵花，单价为人民币9.3元，小籽6元/公斤；第二条甲方预付马晓勇361葵花订金50,000元，订货时间为2019年9月22日，在7日内装车，装车完毕货款付清。合同下方收条明确写明收到刘文慧订金50,000元。收条下方有证明甲方负责装车费、清凉机费（5元/袋，乙方负责人工费用）”。马晓勇手中持有的单价为9元的《农产品订购合同》中第二条、收条、证明内容与单价为9.3元的合同一致，该合同第一条对单价进行了变更，合同上方注明“此份合同已无效”，闫宏伟签字捺印。照片打印件系刘文慧、马晓勇签订的单价为9元的合同，合同下方注明“此合同无效”。刘文慧亦认可于当日通过掌上银行转账的方式支付订金50,000元。被告当庭陈述闫宏伟与刘文慧系同学，2019年9月22日给刘文慧帮忙收购马晓勇大籽30228公斤、小籽1888公斤。但被告不认可361葵花单价9.3元的合同及拍照打印件，并提交刘文慧手中持有的2019年9月22日刘文慧与马晓勇签订《农产品订购合同》，该合同与原告提供的拍照打印件内容一致，但合同下方日期后的纸张被剪裁。刘文慧手中持有的合同下方剪裁部分与原告提供的拍照打印件相对印，且被告不能作出剪裁的合理解释，被告提供的其手中持有的农产品订购合同与原告提供的上述证据及本院依法调取的公安局向马晓勇、马忠英、刘文慧、李国强、陈建军作的询问笔录相互印证，可以证实经刘文慧安排闫宏伟代表刘文慧与马晓勇签订单价为9.3元的《农产品订购合同》，并同意其签订的单价为9元的《农产品订购合同》作废。故对原告提供的上述证据及本院依法调取证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对被告提供证据的待证事实的关联性，本院不予确认。原告为证实葵花的数量，提供了一份收条及过小磅公斤数记录一份，被告对收条认可，对过小磅公斤数记录不认可，收条中有刘文慧的签字，过磅公斤记录无任何签字，结合本院依法调取的公安局向马晓勇、马忠英、刘文慧、马文成、李国强、陈建军作的询问笔录中上述人员关于葵花数量的陈述，可证实刘文慧收到马晓勇食葵361大籽30228公斤，小籽1888公斤，故对收条，本院予以确认，对过小磅公斤数记录证明除收条中记载的数量外被告还拉走了大籽1888公斤、小籽2048公斤的待证事实的关联性，本院不予确认。原告诉前保全被告存款产生保全损失1,071.73元，对其申请保全措施缴款书，本院予以确认。被告为证实已支付款项，提交六份转账明细结合原告提供的被告刘文慧出具的收条证明已支付原告货款289,200元。原告认可收到239,200元。为了反驳被告的主张，原告提供了马晓勇银行流水单，证明2019年9月25日转账26日才到账，2019年9月25日收条中的50,000元与2019年9月26日转账明细中的50,000元系同一笔钱。结合本院依法调取的公安局向马晓勇、马忠英、刘文慧、李国强、陈建军作的询问笔录中上述人员关于付款的陈述及刘文慧银行卡交易明细单，可以证实2019年9月25日收条中的100,000元包括2019年9月26日转账明细中的50,000元，马晓勇收到货款239,200元，故对被告证明2019年6月26日支付的50,000元不包括在收条注明的“付马晓勇100,000元”中，食葵款项已全部付清且超额支付的待证事实的关联性，本院不予确认。被告为证实其支付了清凉费、装车费、压车费，该费用应由原告承担，提供微信转账记录截屏六份、收条，收条系复印件，转账记录未显示转账用途，亦无法确定收款人身份，且原告提供的两份《农产品订购合同》中闫宏伟均写了证明，明确了相关费用的承担，故对上述证据待证事实的关联性，本院不予确认。本院认为，本案争议焦点：一、双方约定的葵花单价、葵花交易数量、装车费、清凉费等费用的承担、已付款项的数额；二、资金占用期间的损失、违约金是否应当支持、保全损失的承担。关于焦点一、双方约定的葵花单价、葵花交易数量、装车费、清凉费等费用的承担、已付款项的数额。刘文慧手中持有的合同与拍照打印件日期以上部分一致，刘文慧持有的合同日期以下被剪裁，且被告不能作出合理解释，被告提供的单价为9元的合同与原告手中持有的原件及拍照打印件相互印证，且其公安局向马晓勇、马忠英、刘文慧、李国强、陈建军作的询问笔录，均可以证实刘文慧同意闫宏伟代签葵花单位变更为9.3元的合同，单价为9元的合同已作废，故对原告诉称拍照打印合同是刘文慧发给闫宏伟，其自闫宏伟手机中拍照获得的意见，本院予以采信。故闫宏伟经刘文慧同意与马晓勇签订的合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。对于葵花交易的数量，被告认可拉走食葵361大籽30228公斤、小籽1888公斤，并出具了收条，马晓勇、马忠英、刘文慧、马文成、李国强、陈建军的询问笔录中关于交易数量的陈述与原告提供的被告刘文慧签字的收条相互印证，原告提供的过小磅公斤数记录无任何签字，公安询问笔录中从未提到大籽1888公斤被白车先行拉走，马文成询问笔录中却提到“我在场……用二拖三把大籽拉走，用三坪车把小籽拉走了”，且原告也未举证证明该部分数量未计算入收条中，故对其原告诉闫宏伟拉走大籽1888公斤，小籽2048公斤，应当给付29,846.4元并按年利率15.4%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告为证实原告应当承担清扬、装车、压车的费用，提供了收条及转账记录，提供的证据不符合证据的形式要件，收条系复印件，转账记录未显示转账用途，亦无法确定收款人身份，且原告提供的两份《农产品订购合同》中闫宏伟均写了证明，明确刘文慧负责装车费、清凉费，马晓勇负责人工费，被告刘文慧认可2019年9月22日闫宏伟给刘文慧帮忙收购马晓勇大籽30228公斤、小籽1888公斤，原告提供的证据及公安局作的调查均可证实刘文慧同意闫宏伟代签合同的事实，陈建军的询问笔录进一步证实闫宏伟、马晓勇、刘文慧父亲租用其清扬机，闫宏伟支付了支付的租赁费，故对被告辩称原告应当承担清扬费、装车费、压车费的意见，本院不予采信。公安局向马晓勇、马忠英、刘文慧、李国强、陈建军作的询问笔录中，上述人员关于付款的陈述及马晓勇、刘文慧银行卡交易明细单，均可以证实收条中的100,000元包括订金50,000元及2019年9月25日转账的50,000元，原、被告双方银行卡交易明细单均无2019年9月25日转账记录，且李国强在公安局询问时陈述“定金付了50,000元，报警当天转了50,000元，一共100,000元”，陈建军在公安局询问时陈述“25日22时许……，我到了之后问马晓勇刘文慧给钱了没有，马晓勇说刘文慧就给他转了50,000元，但是到账信息没有来”，刘文慧本人于2019年11月6日14时接受询问时陈述“我支付了100,000元”，刘文慧出示的转账明细2019年9月22日50,000元及9月26日50,000元，合计100,000元，其支付数额与其在公安机关的陈述一致，后续款项均是在2019年11月6日之后支付，且刘文慧当庭说明100,000元交付情况时陈述“当天收的不光是马晓勇的货，车里的50,000元现金付给谁了记不清了”，故对原告诉称收条中100,000元包括2019年9月26日转账明细中的50,000元，马晓勇收到货款239,200元的意见，本院予以采信，对被告辩称2019年9月25日支付现金50,000元的意见，本院不予采信。综上被告刘文慧拉走原告马晓勇价值292,448.4元（大籽30228公斤×9.3元/公斤＋小籽1888公斤×6元/公斤）的葵花，被告刘文慧已支付货款239,200元，尚欠原告马晓勇货款53,248.4元（292,448.4元-239,200元）。原告马晓勇主张被告刘文慧支付货款53,248.4元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。关于焦点二、资金占用期间的损失、违约金是否应当支持、保全损失的承担。被告刘文慧自原告马晓勇处收购葵花，双方已形成买卖合同关系，买卖合同合法有效，双方约定装车完毕货款付清，被告刘文慧应当在装车完毕后支付货款，被告刘文慧未按照约定数额全面履行给付义务，已构成违约，双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告刘文慧应当赔偿逾期付款损失即资金占用期间的损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日起利息应当按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告刘文慧拉走原告马晓勇价值292,448.4元的葵花，于2019年9月25日拉走葵花，次日共支付100,000元，剩余192,448.8元自2019年9月26日起资金占用期间的损失按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2019年12月25日止，2019年12月26日支付30,000元，剩余162,448.8元自2019年12月26日起资金占用期间的损失按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2020年4月18日止，2020年4月19日支付50,000元，剩余112,448.8元自2020年4月19日起资金占用期间的损失按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2020年4月22日止，2020年4月23日支付9,200元，剩余103,248.8元自2020年4月23日起资金占用期间的损失按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2020年7月15日止，2020年7月16日支付50,000元，剩余53,248.8元自2020年7月16日起资金占用期间的损失按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算货款付清之日止。对原告主张的资金占用期间的损失的超出部分，本院不予支持。本案中，原告马晓勇主张的资金占用期间的利息实为欠付货款应支付的违约金，故确定本案违约金数额应适用前述法律司法解释的规定，故对其主张承担违约金50,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告马晓勇在该案中提起的诉前财产保全申请及保全的对象符合法律规定，最终的判决结果与当事人的诉讼请求存在差异是正常的、普遍的，最终法院能否支持其诉讼请求，与当事人的举证能力及抗辩能力等因素有关，当事人对财产保全的申请是否存在错误应综合考虑各种因素加以判断，本案被告刘文慧应当按照合同约定积极主动履行给付货款义务，被告未履行义务，原告马晓勇申请保全符合法律规定，保全费用支出系原告为实现债权，维护自己合法权益的正常开支，但保全要根据债权的实际数额申请，原告保全标的为110,346.8元，保全费为1,071.73元，本案中原告申请保全数额中的利息是参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍，即原告主张未按时支付的192,448.8元利息20,591.01元，虽未全部支持，但不存在保全错误。故保全损失被告应当承担的部分酌定为717.16元｛［（53,248.4元＋20,591.01元）/110,346.8元］×1071.73｝，原告马晓勇应当承担的部分酌定为354.57元。综上，被告闫宏伟系代理被告刘文慧，以被代理人刘文慧名义实施的民事法律行为，对被代理人刘文慧发生效力，故原告要求被告闫宏伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告闫宏伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文慧于本判决生效之日起五日内支付原告马晓勇货款53,248.4元；二、被告刘文慧于本判决生效之日起五日内支付原告马晓勇货款资金占用期间的损失：192,448.8元自2019年9月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2019年12月25日止，162,448.8元自2019年12月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2020年4月18日止，112,448.8元自2020年4月19日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2020年4月22日止，103,248.8元自2020年4月23日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2020年7月15日止，53,248.8元自2020年7月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。三、被告刘文慧于本判决生效之日起五日内支付原告马晓勇保全损失717.16元；四、被告闫宏伟不承担责任；五、驳回原告马晓勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,481.97元，减半收取1,740.99元，由原告马晓勇负担1,094.12元，被告刘文慧负担646.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张小花二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   李 霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。