河南省夏邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1426行初180号原告：张永华，男，1976年5月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托代理人：杨永庆，河南三商律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏邑县公安局，住所地河南省夏邑县华夏大道东段**，统一社会信用代码：11411426005872123T。法定代表人：高圣伟，系该局局长。委托代理人：张枫桥，系该局工作人员，代理权限：特别授权。第三人：金新红，男，1967年2月4日出生，汉族，住，住所地河南省夏邑县/div>原告张永华不服被告夏邑县公安局夏公（胡）不罚决字（2020）22号不予行政处罚决定，于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，通知第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告张永华及其委托代理人杨永庆、被告夏邑县公安局委托代理人张枫桥、第三人金新红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告夏邑县公安局于2020年9月24日作出夏公（胡）不罚决字（2020）22号不予行政处罚决定书，认定如下事实：2020年7月5日18时许，夏邑县歧河乡张楼村村民张永华（男，汉族，身份证号：）报警称：其存放在河南省夏邑县胡桥乡高庄社区东边的钢板被盗窃。经调查，2020年7月5日10时许，刘某将因工地施工需要钢板，经多方打听得知在胡桥乡高庄社区附近有钢板，就准备租用此处的钢板。刘某将就让毛某打听是谁的钢板，毛某打听了金新红，金新红又打听了杨团结、穆某，未确认是谁的钢板。之后毛某就让刘某将先租用着钢板，等得知是谁的钢板后，再和钢板的归属人清算费用，刘某将安排杨某去拉钢板，杨某把吊车支好准备拉钢板的时候，被钢板的归属人发现。根据《中华人民共和国居民身份证法》第九十五条第二项之规定，决定对金新红不予行政处罚。并告知“如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日内向商丘市夏邑县公安局或夏邑县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向夏邑县人民法院提起行政诉讼。”。2020年9月25日，被告作出不予处罚决定补正通知书，向第三人告知夏公（胡）不罚决字（2020）22号不予行政处罚决定书制作时法律依据、复议机构、起诉期限表述有误，进行补正：补正前：根据《中华人民共和国居民身份证法》第九十五条第二项之规定，现决定对金新红不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日内向商丘市夏邑县公安局或夏邑县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向夏邑县人民法院提起行政诉讼。补正后：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对金新红不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日内向商丘市公安局或夏邑县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向夏邑县人民法院提起行政诉讼。原告张永华诉称，2020年7月5日，原告放在夏邑县胡桥乡高庄社区东边的钢板，钢板长12米、宽2.4米、重2吨，共20块，在原告不知情的情况下违法行为人金新红和他人一块将汽车开到原告的钢板处，把吊车支好，正准备吊钢板朝车上放时，被原告发现，原告报警。钢板是原告所有，在原告不在场，又没有人通知的情况下，将钢板吊起准备拉走，违法行为人的行为应是盗窃行为，且属于未遂，而公安机关却给予不予处罚，被告认定事实错误，适用法律错误。原告依法提起诉讼，请求：1、判决撤销夏公（胡）不罚决字（2020）22号不予行政处罚决定书；2、判决被告在一定期限内重新作出处罚决定；3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：夏公（胡）不罚决字［2020］22号不予行政处罚决定书复印件一份。证明：被告作出不予处罚决定认定事实错误，适用法律错误，对于复议机关的告知和提起诉讼的时间均与行政诉讼法的规定相悖，依法应予以撤销，并在合理时间内依法重新作出决定。被告公安局辩称，一、对金新红作出不予行政处罚决定的事实清楚，证据确实充分。2020年07月05日18时许，夏邑县歧河乡张楼村村民张永华报警称：其存放在夏邑县胡桥乡高庄社区东边的钢板被盗窃。经调查，2020年7月5日10时许，刘某将因工地施工需要钢板，多方打听得知在胡桥乡高庄社区附近有钢板，就准备租用此处的钢板。刘某将联系毛某打听钢板所有人，毛某打听了金新红，金新红又打听了杨团结、穆某，未确认是谁的钢板。之后毛某就让刘某将先租用钢板，等得知钢板所有人后再与其清算费用。刘某将安排杨某去拉钢板，杨某把吊车支好准备拉钢板时，被钢板所有人张永华发现并报警。基于以上事实认定金新红的盗窃违法行为不能成立。据此，被告依法对金新红作出不予行政处罚的决定。以上事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、被侵害人陈述、其他证人证言等证据证实，事实清楚，证据确凿。二、对金新红不予行政处罚，程序合法，适法正确。被告对“夏公（胡）受案字［2020］2352号”一案，由有执法主体资格的民警依法定程序办理，根据证据证明的事实，认定金新红的盗窃违法行为不能成立。2020年9月24日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对金新红作出夏公（胡）不罚决字［2020］22号不予行政处罚决定书，被告作出决定后依法向金新红宣告并送达。三、对金新红不予行政处罚决定，定性准确，量处适当，并无不当。根据法律规定，盗窃是指以非法占有为目的，违背被害人的意志故意秘密窃取国家、集体、个人财产的行为。被告在受案调查的基础上，认定金新红在本案中没有非法占有目的，没有盗窃违法行为，不符合盗窃的构成要件，原告张永华控告的金新红涉嫌盗窃的事实不能成立，对金新红作出不予行政处罚的决定，定性准确，量处适当，并无不当。综上所述，被告夏公（胡）不罚决字［2020］22号不予行政处罚决定正确，原告诉讼请求与事实不符，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告公安局在法定期限内向本院提交如下证据：第一组程序部分证据：1、受案登记表。证明：被告查处本案的案件来源及被告依法受理了案件。2、受案回执。证明：原告已经接受被侵害人的控告。3、不予行政处罚决定书。证明：被告对金新红做出的不予行政处罚处理决定并依法履行了有关送达程序。4、呈请不予行政处罚审批表。证明：被告依法履行了内部审核审批程序。5、不予行政处罚决定补正通知书及审批表。证明：被告依法履行内部执法监督审核审批后对法律文书进行补正并送达的程序。6、公安行政案件权利义务告知书。证明：被告依法保证了违法嫌疑人、被侵害人、证人的权利义务。7、本案主办民警身份证明。证明：被告对金新红作出不予行政处罚的处理决定是由有执法资格的执法主体承办。第二组事实部分证据：1、违法嫌疑人金新红的陈述与申辩。证明：违法嫌疑人金新红陈述了其接了毛某的咨询电话，毛某电话中询问了高庄小区门口的钢板是谁的，帮忙问一下，金新红分别电话询问了杨团结和穆某的事实，且说明钢板不是自己的。2、被侵害人张永华的陈述。证明：2020年7月5日下午6点，在高庄社区门口，有人用吊车把其放置于此的钢板挂上了。3、证人杨某的陈述。证明：刘某将让其到高庄社区门口吊钢板，刚把一个钢板挂上钩子的事实。4、证人刘某将的陈述。证明：其承包的工地需要租用钢板，以方便来往土方车的使用，且通过毛某打听的结果得知，可以租用钢板，但是得打条签协议以便给钢板所有人结算费用的事实。5、证人毛某的陈述。证明：通过电话打听金新红，得知钢板不是金新红的，但应该就是高庄小区的人的，可以租用，但是得打条签协议以便给钢板所有人结算费用的事实。6、证人穆某的陈述。证明：在2020年7月5日下午3点多钟，金新红给其打电话，打听高庄社区门口的钢板是谁的，不是自己的应该是高庄小区的人的事实。7、证人赵某的陈述。证明：在2020年7月5日下午，自己接到陌生电话，询问其是否有钢板，自己公司没有那么多，并提供了夏邑县胡桥乡高庄村春辉小学附近有钢板的事实。8、现场照片。证明：案发现场情况。9、毛某与金新红的通话记录，毛某与刘某将的通话记录，金新红与毛某、穆某、杨团结的通话记录。证明：毛某确实与金新红通了电话，毛某确实与刘某将通了电话，金新红确实与穆某、杨团结通了电话。第三人金新红述称，原告在起诉书中称违法行为人金新红和他人一块将汽车开到原告的钢板处，把吊车支好正准备吊钢板朝车上放时被原告发现并报警，属诬告行为，没有法律依据。2020年7月5日第三人金新红根本没有与任何人一块将汽车开到原告的钢板处，金新红根据就没有在现场，原告纯属编造，原告报警派出所出警到现场进行处理，金新红也不知情。事实经过是：2020年7月5日，金新红正在力达四期小区办事，下午15：07，接到本村毛某一个电话，毛某问金新红他们小区门口的钢板是谁的，金新红说不知道是谁的，毛某让金新红打听一下，金新红就随便打听了原来在同小区包工程的同行老板，杨团结、穆某都说不是他的，也不知道是谁的，打杨团结电话时间是15：13，打穆某电话时间是15：15，由于没有打听到是谁的，也没有给毛某回电话，15：23毛某又打来电话问打听着是谁的吗，请他的客或者给点租金也行，金新红说打了几个电话，人家都说不知道是谁的，就把电话挂了。15：25毛某又打来电话，让再打听打听，金新红说再帮忙问问，由于正在办事，就没有再给毛某问。金新红既不认识刘某将，也不认识杨某，从没有与他们见过面，也没有通过任何电话，更没和他们两个一起开汽车到现场。根据以上事实与结果，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：通话记录一份（当庭核对中国移动手机APP通话记录电子详单）。证明：毛某在2020年7月5日15时7分打电话咨询金新红，金新红帮毛某咨询的杨团结和穆某，咨询了之后，由于不关他的事，毛某给他打过来了，他就说的没问到，毛某又说让他问问，他就说管管，但实际他没再给毛某问。经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见同被告举证该证据的意见，第三人认为被告已经给他补正了，是正确的。对被告提交的证据，原告对程序部分证据１、2无异议，对证据3有异议，首先该不予处罚决定书作出程序和相关复议单位均存在明显错误，关于提出行政复议或行政诉讼的时间明显错误，其依据的《中华人民共和国居民身份证法》根本不存在第九十五条，因此，足以说明被告在作出该处罚决定时根本未进行任何程序性审查，程序明显违法，认定事实错误；对证据4，该审批表既没有承办人签字，审核单位意见审核人、领导审批意见、领导签字栏没有相关人员签字，且所盖印章均存在明显的覆盖痕迹，因此，其不予处罚的审批表程序违法；对证据5，该补正通知无任何制作依据和法律依据，作出的具体行政行为不存在补正的可能性，且对于不予处罚决定书的补正，内容明显证实了其适用法律错误，对于行政复议机关和复议时间、诉讼时间均属错误，更能说明被告作出的不予行政处罚决定漏洞百出，作出该决定实属对国家机关赋予其行政处罚的权利的亵渎和蔑视，且该通知书的作出程序和法律依据根本都不存在，因此，本案先行诉讼的处罚决定书为2020年9月24日作出的不予行政处罚决定书，其后出具的补正通知根本不具有任何法律效力，结合被告卷宗第一页，金新红签字的时间为2020年9月25日，而被告提交的补正通知书显示的日期也为2020年9月25日，明显自相矛盾，不予处罚决定书补正通知并未告知原告，更未向原告送达，其补正通知书中单方注明向张永华送达时拒绝签字，与事实不符，也没有任何证据证实；对证据6、7无异议。对事实部分证据1真实性有异议，金新红作为本案的违法行为人，在陈述过程中避重就轻，陈述的内容与其他证人的证言相互矛盾，根本不具有真实性；对证据2无异议，但能够充分说明受害人的钢板被他人盗窃的整个经过，对证据3、4、5、6真实性均有异议，作为本案涉嫌盗窃受害人钢板的相关人员作出的证言与事实不符，更没有所谓的租赁合同，也没有签订任何协议，更是在原告毫不知情的情况下将原告钢板拉走，足以体现其盗窃的基本事实，几位证人的证言对于其电话联系内容的自述仅仅为自述，没有其他任何证据证实，因此，不能排除其为推脱自身责任，逃避法律追究，而作的虚假陈述；对证据7，无法证实赵某具体身份和是否从事钢板租赁活动，因此其作出的陈述内容不明确，不能证明涉案相关人员与其联系是为了租赁钢板的事实；对证据8真实性无异议，从该照片中明显可以看出原告钢板被涉案人员吊机吊走的现场情况，结合原告存放钢板处人员稀少，相关人员根本没有与原告进行任何联系的事实，足以认定涉案相关人员是蓄意盗窃原告钢板；对证据9真实性有异议，两份通话记录均是毛某和金新红个人出具的，单方制作的，既不能显示通话的对方当事人是谁，更不显示任何通话内容，因此，该证据不能证明相关人员的说辞。对适用法律部分，被告作出的不予处罚决定书，适用的是《中华人民共和国居民身份证法》，作出的处罚决定，明显属于适用法律错误；第三人对证据均无异议。对第三人提交的证据，原告质证意见同对被告提交该证据的质证意见，并认为第三人提交的该份证据与被告提供的2020年7月5日毛某的询问笔录明显相矛盾，其在该证据上自述毛某的电话号码显示为156××××****，而公安机关在询问毛某时对其联系方式进行了明确的登记，登记号码为138××××****，作为本案被告，在核实该证据时，连最基础的电话号码是否与第三人所说的毛某的电话号码是否相符都未进行相关审查，足以说明其在处理该案中存在明显的疏忽大意，结合第三人书写杨团结139××××****的电话号码，本案被告提交的卷宗中根本未对杨团结进行任何询问，因此，对于公安机关作出的认定明显未查实相关情况，造成最终作出的不予处罚决定漏洞百出；被告认为该通话记录应当采信，与其他的证据可以相互印证，原告所说被告不认同，询问笔录所登记的电话号码与第三人提供的通话记录中的电话号码虽然不一致，但并不能认定其不是一人使用。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，系案涉不予处罚决定书，客观、真实，本院予以采信。被告公安局提交的证据，系被告接到报案后立案、调查、取证等相关材料，客观、真实，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；第三人提交的证据，经核对通话详单，客观、真实，本院予以采信。经审理查明，2020年7月5日18时许，被告接原告张永华报警，称其存放在夏邑县胡桥乡高庄社区东边的钢板被盗窃。被告立案后，由胡桥派出所出警进行了调查处理。经调查发现，2020年7月5日10时许，刘某将因工地施工需要钢板，多方打听得知在胡桥乡高庄社区附近有钢板，就准备租用此处的钢板。刘某将联系毛某打听钢板所有人，毛某打听了金新红，金新红又打听了杨团结、穆某，未确认是谁的钢板。之后毛某就让刘某将先租用钢板，等得知钢板所有人后再与其清算费用。刘某将安排杨某去拉钢板，杨某把吊车支好准备拉钢板时，被钢板所有人张永华发现并报警。基于以上事实，被告认为金新红的盗窃违法行为不能成立，于2020年9月24日作出夏公（胡）不罚决字（2020）22号不予行政处罚决定书，决定对金新红不予行政处罚。在该不予处罚决定书中记载“根据《中华人民共和国居民身份证法》第九十五条第二项之规定，现决定对金新红不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日内向商丘市夏邑县公安局或夏邑县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向夏邑县人民法院提起行政诉讼。”，该不予处罚决定书于2020年9月25日向第三人金新红送达。同日，被告发现该不予处罚决定书制作时法律依据、复议机构、起诉期限表述有误，遂作出不予处罚决定补正通知书，进行补正，将“根据《中华人民共和国居民身份证法》第九十五条第二项之规定，现决定对金新红不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日内向商丘市夏邑县公安局或夏邑县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向夏邑县人民法院提起行政诉讼。”内容，补正为：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定对金新红不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定之日起六十日内向商丘市公安局或夏邑县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向夏邑县人民法院提起行政诉讼。”，被告并于当日将补正通知书向第三人金新红送达。后被告向原告送达了夏公（胡）不罚决字（2020）22号不予行政处罚决定书及补正通知书，在补正通知书上记载“向张永华送达时，拒绝签字民警谢祥、尤博”。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告在接到原告的报警后，依法进行了立案、对相关人员进行了调查、核实，并根据调查取得的证据作出处理决定，办案程序合法。依据法律规定，盗窃是指以非法占有为目的，违背被害人的意志故意秘密窃取国家、集体、个人财产的行为。从被告调查核实取得的证据来看刘某中将安杨某康去拉钢板的原因是因其工地建设需要租用钢板，在没有打听到钢板所有权人并取得同意的情况下直接取用，行为确有不当，但并不能因此认定第三人金新红有非法占有原告钢板的目的，金新红没有直接实施也不认可指使他人实施盗窃行为，不符合盗窃的构成要件，被告据此认定金新红的盗窃违法行为不能成立，对金新红作出不予行政处罚的决定，事实清楚，定性准确，量处适当。关于被告在案涉不予处罚决定书中引用的“《中华人民共和国居民身份证法》第九十五条第二项”及告知的复议机关、提起行政诉讼起诉期限内容，《中华人民共和国居民身份证法》总计二十三条，没有第九十五条的规定，而《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定内容为：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”，该条款与被告作出的不予处罚决定内容相对应，且在被告立案受理及案件审批过程中，适用的均是《中华人民共和国治安管理处罚法》，因此引用《中华人民共和国居民身份证法》明显属于制作法律文书过程中出现的笔误，是瑕疵，不宜认定为适用法律错误。在告知复议机关、提起行政诉讼起诉期限内容部分，法律对复议机关及起诉期限均有明确的规定，明显也属于的笔误，亦不影响原告相应的程序权利的行使。被告发现上述笔误后以通知书的方式予以更正并及时送达原告及第三人，并无不当，建议被告在今后的执法过程中做到认真、严谨、细致，避免此类笔误的出现。综上，被告作出的案涉不予处罚决定，程序合法，认定事实正确，处理适当，原告要求撤销，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张永华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孟 敏人民陪审员  李国栋人民陪审员  赵丽影二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘佳顺