北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初34551号原告：许永龙，男，1989年3月10日出生，汉族，北京自如生活企业资产管理有限公司经理，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄，总经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。原告许永龙与被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许永龙委托诉讼代理人郝宁宁，被告华农北分公司委托诉讼代理人杜成瑞、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许永龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖车费用8900元；2.判令被告按照评估报告赔偿原告维修费51884元；3.判令被告支付原告替代性交通费用共计135000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日下午3点左右，原告驾驶自己的福特牌汽车（车牌号：×××）于内蒙古翁牛特旗27公里沙漠边缘处发生直行侧翻事故，事故造成车辆侧翻三周，驾驶员左手、左腿划伤。事故发生后原告先联系被告，被告询问车辆人员受损情况后告知让原告先报警，视车辆受损情况自行救援。原告拨打122报警，交警队开具事故证明。随后原告联系救援车队于当日晚11点左右将车辆拖送至翁牛特县城。原告3月3日需要上班，3月2日将车辆拖回北京。到京后，被告联系原告约定勘察定损时间，被告有三个保险员先后联系过原告，被告保险员于3月13日拍照定损，随后一个月没有消息，4月29日被告出具拒赔通知书（拒赔通知书上事故日期和定损金额均与事实不符），拒赔理由是原告车辆改装，并电话告知原告车辆涉嫌转让、改装，让原告通过起诉解决。原告车辆系2017年10月18日购买，自行使用，从未改装过。现车辆维修费用已经高达222681元，故起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告华农北分公司辩称，原告所涉车辆在被告投保机动车辆保险，事故发生在保险期间内，请求驳回原告的诉求，本案诉讼费应由原告承担。原告车辆是在内蒙古自治区翁牛特旗沙漠内行驶导致翻车，被告认为标的车辆在沙漠内行驶的行为符合保险法司法解释四的规定，即保险标的的危险程度显著增加，且在标的车辆危险程度增加的同时未通知被告对其车辆的保费予以增加，故被告不同意原告的诉求，请求对原告的诉求予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一机动车综合商业保险单，证明原被告双方存在保险合同关系，原告购买的机动车损失保险的保额是287664元。2.证据二证明，证明原告车辆单方事故，发生翻覆，造成车辆损坏。3.证据三机动车保险拒赔案件通知书，证明原告投保车辆发生事故后被告拒赔。4.证据四机动车登记证书，证明投保机动车系原告所有。5.证据五机动车销售统一发票，证明事故机动车系原告购买，价格28800元。6.证据六内蒙古增值税普通发票，证明车辆在内蒙古翁牛特镇旗发生事故后原告与被告联系，被告知自行拖车回京，原告拖车支付的费用。7.证据七北京博瑞恒通事故车预估报价单，证明事故车辆发动机、车架需要更换，且变速器总成、驱动桥总成、非驱动桥总成、转向系统，前悬架、后悬架等都要更换。8.证据八个人租车协议，证明车辆发生事故后，因被告拒赔，原告所支付的替代性交通工具费用，租赁截止日期是8月5日，后续从8月5日至今，原告通过公交车等上下班。9.证据九翻车照片三张，证明针对被告所说原告是去冲沙探险，但从照片中显示并不是这样。10.证据十微信聊天记录，证明原告购买车险通过车辆修理厂并不是亲自购买，是通过朱剑猛处购买，对于被告所说明示了免赔条款并不知情。11.补充证据一租车协议，签订时间是2019年8月7日-2020年2月6日，证明原告向被使用人每月支付6500元，使用时间是6个月，一次性支付32500元；补充证据二租车协议，租赁时间是2020年2月7日-2020年7月6日，证明原告向被使用人每月支付6500元，使用时间是6个月，一次性支付32500元；补充证据三租车协议，租赁时间是2020年7月7日-2021年1月6日，证明原告向被使用人每月支付6500元，使用时间是6个月，一次性支付32500元。12.证人证言，证明原告支出的替代性交通费用。被告质证意见为：1.证据一认可。但是证据一有一个重要提示第4条，被保险机动车因改装、加装，改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。2.证据二真实性认可，强调一点在证据中明确描述了原告车辆发生翻覆的地点，在原告发生翻覆后，于2019年3月1日向被告公司称原告在3月1日14:55发生碰撞，本车直行，本车驾驶员发生受伤。3.证据三认可。4.证据四认可。5.证据五真实性认可。6.证据六真实性认可，费用的合理性不认可，关于施救的公里数没有相关明细，而且当时原告报案称其车辆在沙漠中翻车后时是可以继续行使的，在被告后期对车辆进行勘验时，该涉案车辆是可以发动的。7.证据七不认可，首先当时被告对车辆损失进行认定，已经确认发动机内部的传动机构没有发生损坏，本次事故只是造成车辆外观件发生损坏，对于部分外观件仅需进行维修的，而非进行更换，这份证据没有第三方专业机构进行鉴定，因此被告认为不具有权威性。8.证据八真实性不认可。9.证据九证明目的不认可，从照片中显示确实是在沙漠中，深度不能算是很低，而且无法显示他的刹车轨迹；同时能看出此地区非一般人员或一般车辆进入。10.证据十证明目的不认可，该证据只是复印件，具体相关人员的身份姓名等被告无法核实。11.所有证据真实性和证明目的均不认可，原告并未提交租车过程中的转账记录，被告认为替代性交通费用并不属于机动车损失保险的承保范围，不属于相关保险责任，且原告车辆无法使用后可使用其他替代性的交通工具满足自身需求。12.对证人证言均不认可，两次均是现金方式支付租金，被告认为并不可信，根据被告了解，原告本人是驾驶其他的交通工具领取法院的相关材料，并不是本次庭审中原告说的替代性车辆。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一被告对于原告车辆的查看照片，证明被告对车辆查看，没有刮擦痕迹，确认原告是在沙漠行驶中损坏。2.证据二原告车辆事发地的卫星图片及百度搜索相关区域的照片，证明此地为沙漠地带，非一般人员或一般车辆进入，而且根据搜索显示，如果贸然进入，会导致危险程度显著增加。3.证据三原告向被告报案的录音截屏，证明事故发生后的相关事实。原告质证意见为：1.证据一真实性认可，证明目的不认可，车辆照片明显显示刮擦痕迹很大，开裂明显。2.证据二真实性认可，原告只是在沙漠边缘，并没有进入深处。3.证据三真实性、证明目的均不认可，当时协商的实际情况是太远了，无法救援，只能让原告自行拖车。诉讼中，原告申请对涉诉车辆进行车损鉴定，本院委托相关机构进行了鉴定工作并出具了鉴定意见书及资产评估报告，原、被告对此均无异议。本院对上述证据的认定：1.原告证据一至六，被告认可真实性，本院予以确认。2.原告证据七，在缺乏补强证据的情况下，真实性不予确认。3.原告证据八、补充证据及证人证言，在无反证的情况下，真实性予以确认。4.原告证据九，系事故现场照片，真实性予以确认。5.原告证据十，系原告与朱剑猛微信聊天记录，因保险单上经办人为朱剑猛，在无反证的情况下，真实性予以确认。6.被告证据一、二，原告认可真实性，本院予以确认。7.被告证据三，系保险报案录音，真实性予以确认。8.鉴定意见书、资产评估报告，原、被告均认可，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，许永龙为其名下车牌号为×××车辆在华农北分公司投保机动车损失险，保险金额为287664元，保险期间自2018年12月29日起至2019年12月29日止。保单重要提示4的内容为“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”；保单使用性质一栏为“非营业个人”。2019年3月1日14：45，许永龙向华农北分公司电话报案，称其驾驶×××车辆于2019年3月1日14：55在翁牛特旗沙漠里发生事故。2019年3月1日15时，许永龙拨打110称，其在翁牛特旗乌丹27公里沙漠处，越野车单方肇事，无人受伤，要求交警大队处理。经翁牛特旗公安局交警大队调查确认：2019年3月1日15时左右，许永龙驾驶×××号小型普通客车，在翁牛特旗乌丹镇东27公里沙漠内发生翻覆，造成车辆损坏的事故。随后许永龙联系救援车队于当日晚11点左右将车辆拖送至翁牛特县城，花费拖车费8900元。2019年4月29日，华农北分公司向许永龙发送拒赔案件通知书，该通知书的拒赔原因和依据为：“依据华农财产保险股份有限公司机动车商业保险基本条款第一章，机动车损失保险责任免除第九条（五）：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知被保险人、且因转让、改装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；在保险责任范围内，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故我司对此案件做出商业险种拒赔决定。”诉讼中，许永龙申请对涉诉车辆车损进行鉴定。本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对涉诉车辆的维修项目合理性进行鉴定，鉴定意见为：×××号车辆报价单中的26项配件项目及维修项目，本报告第五部分列出的第一类为合理的配件项目及维修项目；第二类为不合理的配件项目及维修项目；第三类为应该通过维修修复的配件项目。本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司对涉诉车辆维修价值进行评估，评估结论为：合理的配件项目及维修项目为44984元，应该通过维修修复的配件项目为6900元。另查，×××车辆系多用途乘用车，核定载客7人，系河北省廊坊市登记车辆。本院认为，原告与被告之间的财产保险合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。本案中，原告在使用涉案车辆中，并无改装、加装、改变使用性质等情形；关于投保车辆在沙漠中行驶发生事故时保险人的免责情形，双方并未进行约定；涉案车辆系多用途乘用车，在沙漠中短途行驶并不导致危险程度显著增加；故被告的相关辩称意见，本院不予采纳。原告按照鉴定评估结果主张的维修费51884元，以及拖车费8900元的请求，共计60784元，本院予以支持。原告主张的交通费用13.5万元，系原告在北京租用车辆的费用，而涉诉车辆系河北省廊坊市登记车辆，参照当地替代性交通费用的一般标准，明显过高，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向许永龙赔偿车辆损失60784元；二、驳回许永龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，由许永龙负担1779元（已交纳），由华农财产保险股份有限公司北京市分公司负担1320元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8000元、评估费4000元，由华农财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  靳立明人民陪审员  杨 照二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李 坤书 记 员  杨 璐