wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29667号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：韩静，女，1983年12月30日出生，汉族，户籍地址宁夏贺兰县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告韩静保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告韩静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令韩静向保险公司支付代偿款35276．31元、保费1365．75元、资金占有使用费（以代偿款35276．31元为基数，自2019年11月29日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由韩静承担。事实和理由：韩静向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于韩静向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，韩静每月应支付保费人民币600元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，韩静应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。韩静向中国光大银行股份有限公司银川分行申请贷款并于2018年8月10日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行股份有限公司银川分行按约定向韩静指定账户放款。但后因韩静未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月29日向中国光大银行股份有限公司银川分行赔偿人民币35276．31元，且截至理赔日，韩静尚欠保险公司保费1365．75元未交纳。上述欠款经保险公司多次向韩静催讨无果，故保险公司特诉至法院。韩静未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韩静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，韩静为其向中国光大银行股份有限公司银川分行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与韩静之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单韩静与中国光大银行股份有限公司银川分行签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司银川分行依照约定向韩静发放贷款。韩静应按时向中国光大银行股份有限公司银川分行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。韩静未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代韩静偿还中国光大银行股份有限公司银川分行贷款本息后，中国光大银行股份有限公司银川分行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向韩静进行追偿。故保险公司要求韩静给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；韩静未按期偿还借款构成违约，保险公司代韩静偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款35276．31元及资金占用损失（以35276．31元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按照2019年11月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告韩静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1365．75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告韩静负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告韩静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28号原告：李蕴芳，女，1951年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许浩广，河北昌宁律师事务所律师。被告：北京海涛房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街48号甲1号。法定代表人：于世明。原告李蕴芳诉被告北京海涛房地产开发有限公司（以下简称海涛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李蕴芳及其委托诉讼代理人许浩广到庭参加了诉讼，被告海涛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蕴芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告海涛公司协助原告李蕴芳办理房屋产权证；2.本案诉讼费、公告费由被告海涛公司承担。事实和理由：双方于2003年9月22日签订了《商品房买卖合同》，原告购买位于北京市通州区xx号房屋，原告一次性向海涛公司支付了房款，海涛公司未按照合同约定为原告办理产权证书，故原告诉至法院。被告海涛公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年9月22日，李蕴芳作为买受人与海涛公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定由李蕴芳购买坐落于北京市通州区永顺镇xx号房屋（即北京市通州区永顺镇xx房屋）；该商品房产权登记建筑面积71.16平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1620元，总金额115279元；出卖人应当依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起360日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；付款方式：买受人采用一次性付款，于2003年9月22日前付清总房款115279元；该合同还约定了其他内容。上述合同签订后，李蕴芳向海涛公司支付了全部房款，海涛公司向李蕴芳出具了相应的发票。海涛公司向李蕴芳交付了涉案房屋。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告海涛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，双方之间签订的《商品房买卖合同》真实合法有效，双方应全面、及时履行合同项下义务。根据合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以便办理涉案房屋的产权登记手续。但海涛公司在交付房屋后，一直未予办理，至今已超十余年，现李蕴芳要求海涛公司协助其办理涉案房屋产权证书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海涛房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告李蕴芳将坐落于北京市通州区永顺镇xx号房屋转移登记至原告李蕴芳名下。公告费（具体金额以公告费票据为准），由被告北京海涛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2606元，由被告北京海涛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7381号 原告：陕西青兰实业有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：郁焕广，总经理。委托诉讼代理人：白东升，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会强，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：湖北冉恩商贸有限公司，住所地：襄阳市高新区。法定代表人：孙金红，总经理。原告陕西青兰实业有限公司与被告湖北冉恩商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任,公开进行了审理。原告陕西青兰实业有限公司委托诉讼代理人王会强到庭参加诉讼，被告湖北冉恩商贸有限公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陕西青兰实业有限公司诉称, 2020年1月17日，原、被告签订《物资购销合同》，被告从原告处采购钢材，采购确认金额3668128.8元。双方对货物的名称、材质、产地、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照被告的采购金额及时进行了锁货。但被告在合同履行中未按约履行付款等合同义务。截止2020年6月16日，被告未支付资金占用利息130645.99元、罚息22377.32元、仓储费6800元，合计159823.31元。为维护原告合法权益，特依法起诉至贵院，望判如原告所请。现原告请求：1、判令被告立即支付原告仓储费6800元。2、判令被告立即支付原告资金占用利息130645.99元，罚息22377.32元，合计153023.31元。3、本案诉讼费由被告承担。被告湖北冉恩商贸有限公司未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：物资购销合同、微信聊天记录，证明原、被告双方于2020年1月17日签订物资购销合同，被告向原告购买钢材，双方存在买卖合同关系。第二组证据：销售单明细表，证明原告向被告履行了供货义务。第三组证据：网上电子回单、资金占用利息表，证明被告未按期付款，应当按照合同约定向原告支付资金占用费以及罚息。被告湖北冉恩商贸有限公司未出庭，故放弃及质证权利。从上述证据及庭审查明，2020年1月17日，原、被告双方签订购销合同，原告为甲方，被告为乙方，合同约定：“一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、产地宏某某，材质HRB400E，20车，680吨，单价3610元；华鑫源，材质HRB400E/HPB300,10车，340吨，单价3560元，共计货款3665200元。备注：1、宏某某于2020年2月8日—2020年3月15日提完，截止2020年3月15日未提完吨位，每吨加10元仓储费；2、华鑫源锁基价，加价随钢厂加价。二、结算方式乙方于2020年01月17日支付甲方总货款的20%作为保证金（保证金充当最后一笔货款），剩余80%货款，乙方按月1%向甲方支付资金利息，利息不开票。甲方自2020年01月17日计息，不足10天按10天计息。乙方自第10天提货的部分按照实际天数计息，最长周期不能超过三个月……三、运输方式：乙方自提……七、违约责任：甲方应按照合同要求按时供应质量合格的钢材，否则承担违约责任及赔偿给乙方造成的损失。乙方未能在合同期限内缴纳足额保证金、不按期追加保证金、不按约定期限付款提货或造成甲方其他损失，均视同违约。乙方需承担每日万分之五违约金。甲方有权自行处置货物。保证金优先受偿，不足以弥补甲方损失的，甲方保留对乙方索赔的权利，由此造成的一切损失由乙方承担。”嗣后，被告于2020年4月1日至2020年6月28日在原告指定仓库五十一次拉走各型钢材，共计价款4483093.2元，被告于2020年1月17日付原告733040元，同年3月12日付二笔，共650000元（其中150000元追加保证金），同年4月7日付原告137107.8元，同年5月9日付原告110000元，同年5月21日付原告455149元，同年5月22日付原告110000元，同年5月26日付原告124633.6元，同年6月4日付原告131331.2元，同年6月6日付原告247429.4元，同年6月12日付原告486122.6元，同年6月13日付原告358906.2元，同年6月15日付原告636767.6元，同年6月16日付原告129743.4元，同年6月28日付原告50000元，同年6月29日付原告122862.4元。2020年1月17日，原告按照合同约定给被告计息，即月息1分，90天以内为130645.99元，90天以后罚息为22377.32元。以上事实有物资购销合同、微信聊天记录、销售单明细表、网上电子回单、资金占用利息表、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。本院认为,原、被告双方签订的《物资购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规等强制性规定，应属有效合同。原告按照合同约定给被告分期付的货款计息，计算90天内利息为月息1分，90天外所欠利息以每日万分之五计算违约金，实际上是被告资金占用费，按此标准计算，经换算得出被告资金占用费90天以内为年利率12%（即自2020年1月17日起至2020年4月16日止），90天以后年利率为18%（即自2002年4月16日至2020年6月16日止），本院予以确认。原告关于利息的请求，应认定为违约金，该违约金未违反相关法律规定，本院予以确认。关于原告请求仓储费6800元，无相关证据佐证，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北冉恩商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西青兰实业有限公司违约金153023.31元。二、驳回原告陕西青兰实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，公告费800元，由原告陕西青兰实业有限公司负担160元，被告湖北冉恩商贸有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审  判  员    王  玮      二〇二〇年十二月二十二日   法 官 助 理    朱敏鑫书  记  员    丁  宁 1
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终10438号 上诉人（原审被告）：庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人：邢桂花，总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：濉溪县刘桥永红工程机械租赁部，住所地安徽省濉溪县刘桥镇刘桥庄，统一社会信用代码92340621MA2T4HAT64。 经营者：赵永，男，1978年3月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江西交建工程集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路388号，统一社会信用代码9136000070574101X2。 法定代表人：张文木，董事长。 委托诉讼代理人：焦宇顺，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人庐江乐成市政工程有限公司因与被上诉人濉溪县刘桥永红工程机械租赁部、被上诉人江西交建工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124民初6075号民事判决； 二、发回安徽省庐江县人民法院重审。 上诉人庐江乐成市政工程有限公司预交的二审案件受理费1288元予以退回。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2554号原告：胡贤,男,汉族,1974年5月29日生。委托诉讼代理人：陈修平，云南滇西北律师事务所律师，特别授权代理。原告：谭彩凤,女,汉族,1980年12月5日生。委托诉讼代理人：陈修平，云南滇西北律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司。原告胡贤、谭彩凤与被告云南文产昆明置业有限公司（以下简称：文产置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告胡贤、谭彩凤的委托诉讼代理人陈修平到庭参加诉讼，被告文产置业公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。经报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。原告胡贤、谭彩凤向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告按照购销合同约定、将坐落于昆明市呈贡吴家营片区房屋交付原告；2、请求法院判令被告支付原告直至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（暂计至2020年3月29日,计191400元）；3、本案的诉讼费、律师费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《商品房购销合同》（合同编号:花香满径X商铺）,合同约定原告向被告购买位于昆明市呈贡区,并在合同中对双方的权利义务进行了约定。合同签订后,原告履行了自己的全部义务。但被告一直未按约定交付房屋给原告。此外,被告也未将购房发票交付给原告,未按约定协助原告办理房屋产权证。原告认为,被告的行为已经构成违约,同时,严重侵害到了原告的合法权益,无奈之下,原告只有依据相关法律法规的规定起诉至贵法院,请求人民法院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告文产置业公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据具备证据形式要件，本院予以采纳，对其证明目的随后结合争议焦点予以阐述。本院确认如下法律事实：2016年11月1日，原告胡贤、谭彩凤（乙方）和被告文产置业公司（甲方）签订《商品房买卖合同（预售）》及合同补充协议，约定：1、原告向被告文产置业公司购买花香满径小区第16幢1-2层X号商业用房，套内建筑面积为89.16平方米，单价为每平方米10524.01元,总价款938321元。2、商品房交付条件为：该商品房经建设单位组织验收合格，并符合合同约定。3、商品房交付时间为：2017年6月30日前，向买受人交付该商品房。4、商品房交付方式为：该商品房达到约定的交付条件后，出卖人应当在《春城晚报》、《都市时报》以公告的方式通知乙方办理交接手续。5、逾期交付责任：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，每逾期一日，出卖人按照每天100元的标准向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90天后，每逾期一日，出卖人按照每天200元的标准支付违约金，合同继续履行。若因政府政策因素或遇不可抗力因素导致出卖人逾期交房的，出卖人不承担违约责任。合同及补充协议还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定于2016年11月1日向文产置业公司支付定金50000元、首付款428321元，尾款46万元原告向银行贷款支付，原告履行了支付全额购房款的义务。另查明：案涉房屋系商业用房，目前尚未取得建设工程竣工验收备案文件；被告亦未向原告发出办理交房事宜的相关通知或公告。本院认为：针对原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》是否合法、有效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，且原告已履行支付全部购房款的合同义务，上述合同及补充协议合法、有效，依法受法律保护。关于本案房屋是否应当交付原告的问题。本院认为，原、被告双方存在合法有效的房屋买卖合同关系，原告按合同约定支付了房款，履行了合同的主要义务，被告应在约定的期限内交付房屋。根据合同的约定被告文产置业公司应当于2017年6月30日前将房屋交付给原告。但经法庭审理查明，目前涉案房屋尚未进行竣工验收，并不具备交房的必备要件。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，现原告诉请要求被告交付房屋，经查明，目前涉案房屋尚未进行竣工验收，并不具备交房的必备履行要件，故对原告要求交付房屋的诉讼请求，本院依法不予支持，原告可在案涉房屋符合合同约定的交付条件后另行主张权利。针对被告文产置业公司应否承担逾期交房违约责任的问题。本院认为，本案原、被告双方在合同中约定的交房日期为2017年6月30日前，原告已经支付完房屋价款，履行了原告的付款义务；被告未能按约定的时间向原告交付房屋，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期交房违约金的计算时间和计算标准，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，且被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。其中，自2017年7月1日至9月29日期间30天的违约金为3000元，其后自2017年9月30日起算至实际交房之日止的违约金按每天200元计算。针对原告主张的律师代理费，本院认为，双方对合同履行中发生争议，权利人为实现权利而支付的费用如何承担并未作约定，故对原告要求被告承担为实现权利而支付的律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。被告文产置业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡贤、谭彩凤支付自2017年7月1日至9月29日期间30天的违约金3000元；二、由被告云南文产昆明置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡贤、谭彩凤支付2017年9月30日至实际交房之日止、按每天200元计算的违约金；三、驳回原告胡贤、谭彩凤的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由被告云南文产昆明置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 解人民陪审员  蒋学坤人民陪审员  缪贵荣二〇二〇年十二月十八日书 记 员  姚婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8160号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建宇，男，1941年1月7日出生，香港永久性居民，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永侠，北京华衍一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市规划和自然资源委员会。住所地：北京市通州区承安路1号。 法定代表人：张维，主任。 再审申请人林建宇因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）不履行房屋产权登记信息更正职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6513号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林建宇向本院申请再审称：被申请人登记时未尽审慎注意义务，房屋登记簿记载的事项确有错误，应当按照《房屋登记办法》第七十五条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条和第八十一条等规定，书面通知权利人换证或者主动依职权予以更正并书面通知再审申请人。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定或依法变更，将再审申请人所有的位于北京市朝阳区××＃××室房屋产权登记的身份信息变更为再审申请人的身份信息，判决被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。 本院经审查认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款、第二款的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记；权利人申请更正登记的，应当提交不动产权属证书、证实登记确有错误的材料以及其他必要材料。本案再审申请人林建宇认为涉案房屋登记簿记载事项有错误，诉请法院判决北京市规自委将涉案房屋产权的登记信息更正为林建宇的身份信息，但在案证据不能证明林建宇向北京市规自委提交了证实涉案房屋登记确有错误等申请材料。林建宇提起本案诉请缺乏事实和法律依据，一、二审裁定并无不当。 综上，林建宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林建宇的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执7862号之二申请执行人：杨志军，男，1975年7月28日出生，汉族，住诸暨市。申请执行人：邹冬梅，女，1984年9月16日出生，汉族，住诸暨市。两申请执行人共同委托诉讼代理人：陈琼,浙江永大律师事务所律师。被执行人：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路7号（诸暨浣江国际商贸招商中心）。法定代表人：蔡娇梅。申请执行人杨志军、邹冬梅与被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初8580号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨志军、邹冬梅向本院申请执行。本院于2020年9月16日立案执行。执行标的为：被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司支付申请执行人杨志军、邹冬梅逾期办证违约金14000元，同时被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司应当承担案件受理费111.50元，执行费111.67元。执行立案后，本院于2020年9月19日向被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司户籍所在地调查，轮候查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的车牌为浙ＤＹ××××别克牌小型汽车、浙ＤＹ××××大众牌小型汽车、浙ＤＹ××××奥迪牌小型汽车、浙ＤＱ××××别克牌小型汽车各一辆，本院另案查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的位于诸暨联想科技城（Ｂ地块）11幢200443等的商业房地产、位于诸暨联想科技城9幢00068的车库、位于诸暨联想科技城9幢00067等的车位、位于诸暨联想科技城地下一层00377等的储藏室，本案无法处置，暂未发现被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司有其他可供执行的财产。本院另案申请执行人在执行中申请对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司进行破产清算，本院已移送审查。本院已对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨志军、邹冬梅，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2020）浙0681执7862号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周培洪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张叶**
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40649号原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，作家，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北方妇女儿童出版社有限责任公司，住所地吉林省长春市人民大街4646号。法定代表人：刘刚。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1幢-1-0001室。法定代表人：黄平，总经理。原告沈岳明与被告北方妇女儿童出版社有限责任公司、被告北京英典电子商务有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。因沈岳明与北方妇女儿童出版社有限责任公司已达成和解，沈岳明向本院提出撤诉申请。本院认为，沈岳明的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈岳明撤诉。案件受理费25元，由原告沈岳明负担（已交纳）。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年十二月三十一日书记员  陆 燕
陕西省西安市长安区人民法院     刑 事 判 决 书                                      （2020）陕0116刑初692号     公诉机关西安市长安区人民检察院。   被告人李某某，男，1978年6月22日出生，汉族，户籍在陕西省宝鸡市凤翔县，现住原籍，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2020年9月16日因涉嫌犯过失致人死亡罪被刑事拘留，2020年9月30日被西咸新区公安局沣东新城分局取保候审。   辩护人张光平，陕西大秦律师事务所律师。   西安市长安区人民检察院以长检二部刑诉（2020）283号起诉书指控被告人李某某犯过失致人死亡罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员闫亚飞出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人张光平到庭参加了诉讼。现已审理终结。   西安市长安区人民检察院指控：2020年4月23日12时许,被告人李某某驾驶陕AXXXXX重型特殊结构货车在沣东新城某有限公司厂区内行驶时将行人安某某撞倒后碾压,造成安某某受伤,安某某经医院抢救无效于当日死亡。经事故责任认定,李某某负事故全部责任。经陕西新安司法鉴定中心鉴定,安某某系被钝性外力作用致胸腹腔脏器损伤而死亡。   为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人李某某的行为构成过失致人死亡罪，提请依法判处。   被告人李某某当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。   辩护人的辩护意见：被告人李某某有自首情节；系初犯、偶犯；自愿认罪认罚；已赔偿被害人损失，取得谅解；建议对其从轻处罚，判处缓刑。   经审理查明：2020年4月23日12时许,被告人李某某驾驶陕AXXXXX重型特殊结构货车在沣东新城某有限公司厂区内行驶时将行人安某某撞倒后碾压,造成安某某受伤,安某某经医院抢救无效于当日死亡。经事故责任认定：李某某负事故全部责任。经鉴定：安某某系被钝性外力作用致胸腹腔脏器损伤而死亡。被告人李某某开车行驶时将被害人碾压后打电话报警。双方就民事部分达成赔偿协议，已履行，取得被害人谅解。   认定上述事实的证据有：到案经过，现场勘查笔录，现场方位图，被告人李某某的供述，司法鉴定意见书，赔偿协议书、谅解书，收条，户籍信息等。   上述证据，经当庭质证、认证，确实、充分，足以认定。   本院认为,被告人李某某在工厂区域内驾驶机动车辆,因过失致一人死亡,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任,被告人李某某开车将被害人碾压后打电话报警，到案后配合调查，在侦审阶段均能如实供认其犯罪事实，属自首，已赔偿被害人家属经济损失，取得谅解，自愿认罪认罚,可对其从轻处罚。鉴于被告人李某某有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，据其犯罪情节、悔罪表现及人身危险性，并可参照司法行政机关评估意见，对其宣告缓刑。对辩护人辩称的被告人李某某有自首情节；系初犯、偶犯；自愿认罪认罚；已赔偿被害人损失，取得谅解；建议对其从轻处罚，判处缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：   一、被告人李某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。   二、在缓刑考验期内，对被告人李某某实行社区矫正。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审判长  马婉贞     人民陪审员  王楼军     人民陪审员  郑宏利       二0二0年 十二 月二十八日      书 记 员  张欢                1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16990号原告：毛某，男，1980年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐某，女，1979年11月26日出生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：温志维（兼毛某之委托诉讼代理人），上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治恺（兼毛某之委托诉讼代理人），上海钧智律师事务所律师。被告：杨某，男，1965年5月29日出生，汉族，户籍所在地北京市崇文区。被告：陈某，女，1963年7月9日出生，俄罗斯族，户籍所在地内蒙古牙克石市。原告毛某、徐某诉被告杨某、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛某、徐某要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许毛某、徐某撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1339号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：万载县长利盛物流运输有限公司，住所地：万载县株潭镇××××××××。法定代表人：胡杨明。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12592号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款17000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的赣C×××××重型半挂牵引车于2019年3月7日20时08分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重83.65吨，6轴车，车货总限重49吨，超限34.65吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年4月2日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000386《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12592号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12592号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12878号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张世贵，男，1991年6月25日出生，汉族，住安徽省来安县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告张世贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告张世贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款937.75元及利息（自2019年12月23日起，以保险理赔款937.75元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告张世贵未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告张世贵无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告张世贵无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为张世贵，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040227112323）；②借款本金1500元；③借款利息124.68元；3、保险金额1624.68元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月2日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040227112323）】，约定借款本金1500元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金1500元。2019年12月22日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款937.75元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款937.75元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张世贵应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款937.75元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张世贵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35850号原告：中国人民解放军军事科学院国防工程研究院，住所地北京市海淀区太平路22号。法定代表人：卫东，院长。委托代理人：王峰，北京大成律师事务所律师。被告：青岛地丰实业有限责任公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路517号。原告中国人民解放军军事科学院国防工程研究院（以下简称军事研究院）诉被告青岛地丰实业有限责任公司（以下简称青岛地丰公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军事研究院委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼，被告青岛地丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军事研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费人民币130000元；2、被告向原告支付逾期违约金，计算方式为：以130000元为基数，自2010年9月26日起至设计费实际给付完毕之日止，每逾期一天支付设计费的千分之二；3、判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由:2010年9月26日，原告（即原合同中的中国人民解放军总参工程兵第四设计研究院，因军队体制改革，2017年9月变更为现名称）与被告签订了《建设工程设计合同（民用建设工程设计合同）》。双方在合同中约定了总金额为26万元，原告按照合同约定向被告提供了青岛地丰实业有限责任公司长江中心工程人防地下室工程施工图纸，被告向原告支付设计费13万元，尚有13万元设计费尾款未支付。根据合同约定，被告应向原告支付违约金。原告自2011年合同签订以来，多次要求被告支付未付的设计费，然而被告至今未付款。青岛地丰公司未作答辩当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月26日，军事研究院与青岛地丰公司签订了《建设工程设计合同》，约定青岛地丰公司委托军事研究院承担长江中心工程人防地下室工程设计，建筑面积3152平方米，设计阶段及内容包括方案、施工图，估算设计费为26万元，第一次付费30%定金为本合同签订后三日内，第二次付费20%为取方案图时，第三次付费50%数额为13万元为取施工图时……发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2010年10月22日，青岛地丰公司向军事研究院支付了13万元。合同签订后，军事研究院制作了相应的设计图纸，并主张于2010年12月向青岛地丰公司交付了施工图。军事研究院向法庭提交了《建设工程设计合同》、中国人民银行业务回单、设计图纸、商请执行合同的函。军事研究院主张其在2018年11月2日向被告发函督促付款。本院认为，依法成立的合同在成立时生效，当事人均应依约定履行各自的合同义务。现军事研究院提交了相应的证据材料以证明自己完成了相应的设计义务，青岛地丰公司未提交相反证据予以反驳，故青岛地丰公司应按合同约定向军事研究院支付合同尾款13万元。依据原告提交的图纸以及主张的交付时间2010年12月，故应付设计费时间为2010年12月31日，逾期付款违约金应自此起算。综上所述，本院对军事研究院要求青岛地丰公司支付设计费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、青岛地丰实业有限责任公司于本判决生效后七日内向中国人民解放军军事科学院国防工程研究院支付设计费人民币13万元及逾期违约金，违约金以13万元为基数按日千分之二计算自2011年1月1日起至设计费实际给付完毕之日止；二、驳回中国人民解放军军事科学院国防工程研究院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13738元（中国人民解放军军事科学院国防工程研究院已预交），由青岛地丰实业有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费300元（中国人民解放军军事科学院国防工程研究院已预交），由青岛地丰实业有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王玉丽人民陪审员  魏运秀二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘晓晖
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1668号 申请执行人：桂**，男，1971年2月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：周**，男，1976年9月28日出生，汉族，住邯郸市。 被执行人：刘**，女，1976年2月10日出生，汉族，住邯郸市。 本院在执行申请执行人桂**与被执行人周**、刘**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周**、刘**未履行本院（2020）冀0402民初1414号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周**、刘**银行存款724220元及利息，或查封、扣押其相当价值的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇二〇年十二月八日 书记员 范庆民
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0116执4362号申请人：杨武平被执行人：陕西易路沣行新能源汽车租赁有限公司杨武平与陕西易路沣行新能源汽车租赁有限公司双倍工资、社会保险纠纷一案，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会作出的西咸劳人仲案字【2020】第718号裁决书生效后，申请执行人杨武平向本院申请执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，现被执行人已主动交来案件款及执行费共计11056元，现已由申请执行人预缴执行费并领取该款。关于申请执行的社保部分，申请执行人主动放弃。故西咸劳人仲案字【2020】第718号裁决书执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十一日
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初2672号之一 原告：中国建设银行股份有限公司阜南支行，住所地安徽省阜南县鹿城镇谷河路59号，统一社会信用代码913412251521821818。 负责人：郭锐，该行行长。 委托诉讼代理人：栾安宁，安徽裕德律师事务所律师。 被告：阜南县铭洋商贸有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇会龙路，统一社会信用代码91341225073939203B。 法定代表人：刘洋，该公司经理。 被告：刘洋，男，1982年5月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：郜红翠，女，1986年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告中国建设银行股份有限公司阜南支行与被告阜南县铭洋商贸有限公司、刘洋、郜红翠借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。2020年4月29日，因被告刘洋涉嫌刑事犯罪被羁押于阜阳市看守所，本院裁定本案中止审理。原告中国建设银行股份有限公司阜南支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司阜南支行的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司阜南支行撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告预交6039元，因原告减少诉讼请求，本院退还6014元），由原告中国建设银行股份有限公司阜南支行负担。 审判员  张红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1924号之一 申请执行人：查富平，男，1977年12月18日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：杨有南，男，1978年12月14日生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人杨有南在银行账户内存款人民币244.14元。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 法官助理缪鹏 二〇二〇年十二月二十五日 （代公章） 书记员杨婧
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初375号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人罗联燮，男，1988年5月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及现居住地均为福建省永安市。曾因犯盗窃罪，于2009年12月14日被永安市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2011年3月30日被永安市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2016年8月18日被永安市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元，于2017年1月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月8日被永安市公安局刑事拘留，同年10月16日经永安市人民检察院审查批准逮捕，同日由永安市公安局执行逮捕。现羁押于永安市看守所。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕313号起诉书指控被告人罗联燮犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖锋出庭支持公诉，被告人罗联燮到庭参加诉讼。现已审理终结。 永安市人民检察院指控：2020年10月5日晚，被告人罗联燮到福建省永安市××街××号××幢××单元××室，入户盗窃被害人吴某的ＶＩＶＯ-Ｘ9Ｓ手机一部及原装充电器一个，盗走被害人廖某的两个女士墨镜。经永安市价格认证中心鉴定，被盗物品价值为人民币388元。 案发后，被告人罗联燮于2020年10月7日在永安市××镇××村××号被永安市公安局民警抓获在案。被盗物品ＶＩＶＯ-Ｘ9Ｓ手机一部、原装充电器一个和两副女士墨镜于2020年12月1日均已发还给被害人。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据：1.书证：户籍证明、刑事判决书、到案经过等书证；2.被害人吴某、廖某的陈述；3.被告人罗联燮的供述和辩解；4.永安市价格认证中心关于手机和墨镜的价格认定结论书；5.勘验、辨认笔录。 公诉机关认为，被告人罗联燮以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗联燮在有期徒刑刑罚执行完毕后的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人罗联燮到案后如实供述自己的罪行，其行为适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。 被告人罗联燮对公诉机关指控的事实、罪名均没有异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人罗联燮以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立,本院予以支持。被告人罗联燮被公安机关抓获到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人罗联燮犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2021年2月7日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗爱萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  傅佳琦 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2687号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张永君，男，1979年12月23日出生，汉族，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马龙和，男，1968年3月16日出生，汉族，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：周井彦，吉林迅捷律师事务所律师。原审被告：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市。代表人：李志恒，该公司经理。再审申请人张永君因与被申请人马龙和、原审被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称永诚保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张永君申请再审称，（一）有新证据足以推翻一、二审判决，同时证明一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。本案一、二审判决认定的主要事实依据的是证人赵井彬错误的证言。本案二审判决下发后，张永君委托律师调取了赵井彬本人的证言，赵井彬证实交警卷宗证言不是他的真实意思表示。（二）有新证据能够证明本起事故系马龙和单方事故，马龙和应承担全责或主要责任，一、二审判决适用法律确有错误。马龙和向交警及法官均作了虚假陈述。二审判决后张永君代理律师到扶余市交警大队事故中队调取“20180912交通事故案卷宗材料”，其中有交警拍摄的多枚现场勘察照片。经对照片中车主进行核实发现，马龙和是因为超速行驶到成品车间西门南侧时，突然发现停车位上停放一辆红色的丰田车，由于其驾驶的三轮车速度太快，为了避让该红色丰田车，才紧急刹车、打急舵，造成翻车，自己被三轮车砸伤。新的证据证明马龙和翻车是其精神不集中及处理不当造成，与张永君没有必然因果关系。（三）为抢救伤员而将三轮车位置变动，不影响事故责任认定。交警到场后及时进行了勘查，照片中三轮车翻车划痕清晰，能够判断车祸位置，而张永君的车在五号停车位，经司法鉴定与马龙和的三轮车没有刮蹭，与事故勘查也没有影响，且于坤证实当时是金龙木业的老板赵永志让张永君开车送伤者上医院，不存在逃逸之说。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项之规定，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，张永君在审查中向本院提供如下新证据：事故照片4张及证人证言6份，证明马龙和为躲避前方郭猛在停车位上的红色丰田车而采取措施不当翻车，一、二审责任划分错误，为了抢救伤员而移动三轮车及调动十多米远的张永君的车，不属于逃逸，也不影响对事故责任的划分。马龙和质证对4张照片的真实性无异议，但对证明的问题有异议；对证人证言中赵井彬的证言真实性及证明的问题有异议，其他5份证人证言认为不能证明待证事实，不足以推翻原审判决。本院审核认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”张永君逾期提供证据缺乏合理理由。且虽然4张照片系公安机关处理交通事故的卷宗材料，真实性可以认定，但从照片中仅能看出多辆车辆停放位置，并不体现事故原因。证人证言系由张永君的委托诉讼代理人调取，真实性无法确定，赵井彬的证言与在其公安机关的证言不符，且没有足以推翻原证言的证据，其他5份证人证言因证人陈述其均非事故现场目击者，不能证明事故发生过程及事故原因。故张永君所提供的证据均不足以推翻原判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”吉林省扶余市公安局交通警察大队于2018年11月20日作出的《道路交通事故证明》系公安机关在其职权范围内制作的文书，该《道路交通事故证明》记载：“调查交通事故得到的事实：经调查取证：2018年09月12日05时20分许，马龙和驾驶金彭牌电动三轮车在扶余市弓棚子镇金龙木业院内沿水泥路面由北向南行驶至成品大库前，在躲让左转弯的由张永君驾驶的吉J90101号英伦牌小型轿车时，金彭牌电动三轮车翻车，致金彭电动三轮车驾驶员马龙和受伤，金彭电动三轮车损坏。发生事故后，因马龙和驾驶的金彭牌电动三轮车移动，张永君驾驶吉J90YO1号英伦牌小型轿车在发生事故后因抢救伤者变动现场未作标记。且各方当事人对事故发生的经过反映不一致，致使事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明，各方当事人对道路交通事故损害赔偿有争议的，可以持《道路交通事故证明》向人民法院提起诉讼。”张永君对该《道路交通事故证明》有异议，但没有提供足以反驳的证据。故根据上述文书中查明的事实，原审判决认定张永君驾驶的车辆虽未直接与马龙和驾驶的车辆发生碰撞，但客观上给马龙和造成了不能安全避让的危险，导致马龙和避险措施不当，认定事实及适用法律正确，证据审核认定适当。张永君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项规定情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张永君的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十四日书记员 张佩齐
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5773号原告：曾锦源，男，1996年1月19日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：陈凯伟，广东知明律师事务所律师。被告：廖秀连，女，1970年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉原告与被告之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月20日立案。原告曾锦源于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾锦源撤回起诉。案件受理费800元（原告已预交），由原告曾锦源负担。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月四日书记员  王浩毅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1538号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：温梓毫，男，1998年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙莹，女，温梓毫之母。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行温梓毫与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第16885号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第14627号和（2015）海执字第15171号、（2015）海执字第15174号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，温梓毫与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第16885号民事判决已经发生法律效力。温梓毫已经向贵院申请执行。2019年5月24日，原子方程公司与温梓毫、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，温梓毫已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第16885号民事判决所确定的债权及相关权益已由温梓毫转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2015年6月18日就温梓毫与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第16885号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付温梓毫二Ｏ一四年七月至二Ｏ一五年五月三十一日租金七万二千九百三十五元八角一分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向温梓毫承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付温梓毫二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一五年五月二十五日逾期支付租金的违约金二千二百三十六元一角一分；三、驳回温梓毫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，温梓毫向本院申请强制执行。本院于2015年10月10日立案，执行案号为（2015）海执字第14627号，后于2015年10月16日申请撤回执行。后温梓毫又向本院申请强制执行，本院于2015年10月22日立案执行，案号为（2015）海执字第15171号和（2015）海执字第15174号。另查，原子方程公司与温梓毫、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年5月24日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定温梓毫将对大钟寺商业公司、中坤投资公司等的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。2019年6月14日，温梓毫出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、温梓毫与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定温梓毫将包含（2015）海民初字第16885号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上签字，视为已收到债权转让通知。温梓毫亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第16885号民事判决确定的债权的申请执行人由温梓毫变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初8754号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区×××××××××××××酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人:于洋，行长。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。被告：李娟，女，1984年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇丽城开发区×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××044。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈卫珊、丁伟倩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金482300.39元及利息、罚息、复利[暂计至2019年8月29日，利息（含罚息）57837.74元、复利2995.63元，后续利息、罚息及复利按《信用额度贷款合同》、《出账凭证》计至案涉贷款本息实际清偿之日止];2.本案诉讼费用由被告承担。被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款期限：2018年11月1日至2019年2月1日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率12%计算，罚息按贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、违约责任：宣布贷款提前到期，归还全部贷款本息并支付罚息、复利及实现债权的费用；六、尚欠金额：截至2020年10月20日，尚欠借款本金482298.47元、利息2333.33元、罚息156304.81元、复利749元;七、需要说明的情况：原告主张被告还款账户于2019年1月4日被深圳市公安局宝安分局冻结，另于2019年1月16日实施贷后回访时发现被告于2019年1月15日被深圳市公安局刑事拘留，经走访了解到被告约涉案6000万元，故将案涉贷款设置为2019年1月17日到期。原告另主张被告涉及多宗执行案件，对还款能力产生了实质影响。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。案涉《信用额度贷款合同》虽系电子合同，但被告确认在平安银行网络融资贷款互联网渠道发起的贷款申请、征信授权、产品选择、贷款基本信息填写、身份核验及验证、贷款申请确认、合同签署、提款及还款等一切与贷款有关的行为均为本人真实意思表达，被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告根据被告的情形将贷款设置提前到期符合双方的合同约定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金482298.47元、利息2333.33元及罚息、复利[暂计至2020年10月20日,罚息156304.81元、复利749元，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率12%上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9231.34元（原告已预交），由被告李娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘华丽黄宇驹
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1241号申请执行人:高进梅，女，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:段成磊，男，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人高进梅与被执行人段成磊民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初1552号民事判决书确定，由被执行人段成磊返还高进梅借款99500元，并负担案件受理费1150元。判决书生效后，被执行人未主动履行该案义务，申请执行人于2020年9月2日申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人段成磊发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人段成磊的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,发现被执行人段成磊名下无可供执行财产。现因被执行人段成磊下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月七日书记员  马英俊本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22019号原告：苏宁宁，女，1992年6月7日出生，汉族，厦门引才人力资源有限公司员工，住福建省厦门市海沧区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告苏宁宁与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁宁、被告学慧公司委托诉讼代理人何梦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除苏宁宁与学慧公司签订的培训服务合同；2、请求判令学慧公司立即退还培训费和报名费共计2524元；3、学慧公司承担本案的诉讼费。事实与理由：苏宁宁于2020年4月3日在网上咨询企业人力资源管理师考证相关信息时接触到学慧公司，与其电话沟通后得知其在厦门有线下办公点，便于当日下午前往线下办公点现场咨询，当场报名并缴费2524元。当时是报名参加2020年6月的考试，但4月25日接到学慧公司通知说6月的考试因为疫情推迟了，具体考试时间待定。苏宁宁于8月29日又接到通知说因国家政策改革，企业人力资源管理师证书在今年9月底退出水平评价类职业资格目录，改为社会化职业技能等级认定，不再组织考试。苏宁宁申请退费，被告知无法退费，只能转课，但转班后的课程对苏宁宁个人就业并无作用。苏宁宁要求退报名费，学慧公司客服发来所谓的补充协议让其签署，苏宁宁发现协议内容存在问题，损害个人利益，尚未签署。为了维护苏宁宁的合法权益，特诉至法院。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行跟苏宁宁签订的《网络培训项目服务协议》，苏宁宁无权要求退费，苏宁宁已使用了学慧公司提供的培训服务，并且学慧公司现在能正常依约提供培训服务，因此苏宁宁无权要求退费；合同目的是课程培训而非通过考试，苏宁宁的个人目的是通过对培训课程的学习进而通过考试，合同目的与个人目的二者不可混淆。考教应当严格区分，学慧公司提供的是网络课程服务，就该课程的对苏宁宁的培训服务系学慧公司应尽义务，其所学课程存在实际价值；学慧公司已和苏宁宁在上述服务协议中明确约定学慧公司不提供对报名、考试信息进行任何形式的承诺，且基于不可抗力条款无需承担赔偿和违约责任；学慧公司为苏宁宁提供的服务已经产生相应成本；服务协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日，学慧公司（甲方）与苏宁宁（乙方）签订《学慧网网络课程培训服务协议》，约定由学慧公司为苏宁宁提供企业人力资源管理师（三级）的职业培训服务。其中《学员信息表》载明培训费为2052元，考试费400元，教材费72元，考期2020年5月，考试地域福建-厦门，班型为定制通关班，服务期自乙方报名之日起至2022年4月3日。苏宁宁已于当日支付全部价款2524元。《学慧网网络课程培训服务协议》中约定了协议解除的条件和退费标准，即“9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；……10.1.2申请解除培训协议属于9.1和9.2以外其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还……11.1‘不可抗力’指超出本合同双方控制范围、无法预见、无法避免或无法克服、使得本合同一方部分或者全部不能履行本合同的事件。这类事件包括但不限于地震、台风、洪水、火灾、战争、罢工、暴动、网络中断、法律法规、国家政策、院校政策变更或者其他任何无法预见、避免或者控制的事件；11.2如因不可抗力导致协议无法履行或已无继续履行必要的，则双方不承担任何违约责任及任何赔偿责任。”2020年7月20日，《人力资源社会保障部办公厅关于做好水平评价类技能人员职业资格退出目录有关工作的通知》（人社厅发[2020]80号）规定，人力资源社会保障部门和有关部门组织实施的14项职业资格（涉及29个职业）拟于9月30日前第一批退出。2020年8月5日，福建省职业技能鉴定指导中心发布《关于做好水平评价类技能人员职业资格退出目录有关工作的通知》规定：截止至2020年9月30日，各鉴定机构不再受理企业人力资源管理师资格的考生报名的相关工作。对已发布鉴定考试公告或已受理考试报名的，可以根据考生意愿继续做好鉴定考试工作。对考生自愿放弃的，应退回有关费用。2020年8月29日，学慧公司通知苏宁宁国家不再组织企业人力资源管理师考试，推荐苏宁宁转班学习。苏宁宁拒绝转班并于9月23日要求学慧公司退款。截至目前，苏宁宁已经学习了45.5个课时。庭审中，苏宁宁主张合同目的不能实现而要求解除合同并退费，学慧公司同意退还考试费，但坚持要求苏宁宁继续转班学习。虽经本院调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。苏宁宁与学慧公司于2020年4月3日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，苏宁宁从学慧公司购买课程服务的目的，不仅仅在于知识学习及更新，更多的是通过国家职业资格考试，获得企业人力资源管理师认证，进而助力职场成长。经核实，企业人力资源管理师资格考试因国家考试政策调整退出职业资格考试目录，现苏宁宁明确表示不愿意继续接受学慧公司的其他职业资格考试培训服务，事实上《学慧网网络课程培训服务协议》已经不具备继续履行的条件，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，因不可抗力致使合同目的不能实现，故苏宁宁要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，涉及苏宁宁已支付款项的退还问题。本案中，苏宁宁向学慧公司支付的款项包括三个部分，即培训费、考试费和教材费。关于400元考试费的退还问题，庭审中学慧公司同意退还，本院对此不持异议；学慧公司主张根据《学慧网网络课程培训服务协议》约定对于苏宁宁交纳的培训费不予退还。本院认为涉案《学慧网网络课程培训服务协议》系由学慧公司统一提供，其中退款条款明显加重了苏宁宁的责任、排除了苏宁宁的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对苏宁宁不产生约束力，培训费具体退还数额，本院在综合考虑合同的履行情况以及学慧公司服务成本等因素基础上予以酌减；至于教材费，鉴于学慧公司已经向苏宁宁提供纸质教材，考虑教材再利用性及返还成本问题，本院在学慧公司返还金额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除苏宁宁与北京学慧网络科技有限公司于2020年4月3日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还苏宁宁各项费用共计2060元；三、驳回苏宁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向苏宁宁交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李宝才二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2938号 原告：蒋国栋，男，1954年2月25日出生，汉族，住址重庆市九龙坡区。 被告：郭礼芬，女，1968年7月16日出生，汉族，住址四川省邻水县，现住四川省邻水县。 第三人：刘贵明，男，1961年3月25日出生，汉族，住址四川省邻水县，现住四川省邻水县，。 原告蒋国栋诉被告郭礼芬及第三人刘贵明不当得利纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告蒋国栋、被告郭礼芬及第三人刘贵明就到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋国栋向本院提出诉讼请求：1.请求由被告郭礼芬返还自2018年5月至今的房屋租金的一半总额为31250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年原告根据政策需要，得到了各级政府的大力支持，争取了四川省养殖扶持资金25万元，拟在邻水县投资建设奶牛场。2003年4月24日，原告与第三人签订了《合伙经营协议》，约定在灌沟村4、5组共建年生产鲜奶300吨以上的奶牛场，共同出资合伙经营，按投资份额确定合伙资产权属份额。2003年8月，原告与第三人将奶牛场建成完工，建成占地面积1061.9㎡的建筑物。房屋建成后，出租给别人用于殡葬服务和花生奶生产经营。由于殡葬服务的设置不符合政府的统筹规划，2016年县政府将所设的殡葬服务房屋全部拆除，剩下部分建筑物。被告租给他人用于商业服务。自2018年5月8日起至今，被告每年收取租金48000元（其中房屋租金25000元），被告既不是奶牛场的合伙人，更不是投资人，无权占有原告及第三人合伙修建的房屋，被告将房屋对外出租收取不当得利租金，被告的行为属于违法行为，现原告诉至法院，望判如所请。为此，原告提交了原告的身份证复印件、合伙协议、修建奶牛场的出资依据（原始发票和账目）、关于奶牛场修建过程的说明、县政府的会议纪要、租赁协议2份、短信记录、收据复印件、协议书一份等证据材料。 被告郭礼芬辩称，2003年原告找到刘贵明说要合伙修建牛场，直到2012年我们把场地租给殡葬服务和花生奶生产经营，但是2016年政府将殡葬服务租用的房屋全部拆除，还把我私人修建的部分房屋也拆除了。2017年我与刘贵明离婚后，场地就全部交给我在处理，刘贵明也就没有再管了。在他们合伙期间蒋国栋什么都没有管过，期间的青苗费都还是我出的，场地拆除时只剩花生奶部分场地没有拆除。在2018年我就把场地租给别人使用至今，合同也都是跟我签的，与蒋国栋无关。为此，被告提交了租赁协议4份、支付青苗费的依据、委托书等证据材料。 第三人刘贵明辩称，我与原告只合伙做了5年的牛奶厂，是从2013年到2018年，原告一直什么都没有管过，期间的青苗费原告也一直没有给，还是后面我们向原告要的2万元的青苗费。2017年我与被告离婚了，2018年之后我就没有再管过了，全部是郭礼芬在管理。第三人提交了租地协议原件一份。 当事人围绕各自主张提交了原告的身份证复印件、合伙协议、修建奶牛场的出资依据（原始发票和账目）、关于奶牛场修建过程的说明、县政府的会议纪要、租赁协议2份、短信记录、收据复印件、协议书一份、租赁协议4份、支付青苗费的依据、委托书、租地协议原件等证据材料，无异议的证据材料有：原告的身份证复印件、合伙协议、关于奶牛场修建过程的说明、县政府的会议纪要、租赁协议2份、短信记录、收据复印件、协议书一份、租赁协议4份、委托书、租地协议原件。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认。 对当事人有争议的证据材料，本院分析认定如下： 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月24日，原告蒋国栋因修建奶牛场与时任邻水县鼎屏镇灌沟村主任的第三人刘贵明签订《合伙经营协议》，协议约定：双方在灌沟村4、5组共建年产鲜奶300吨以上的奶牛场；共同出资，合伙经营，按实际投资份额确定合伙资产权属份额；刘贵明负责落实租用场地，协调占地有关事宜。同日，刘贵明与灌沟村4组达成租用土地协议，租用4亩土地5年时间（2003年4月30日至2008年3月31日），租金1000元/亩.年，共计2万元，一次性付清。2003年8月，奶牛场建成，占地面积1061.9平方米，建筑面积1061.9平方米。租期届满后，被告郭礼芬单独或者伙同刘凤明与相关村民达成协议，支付租金继续租用相关土地。2013年5月7日，邻水县国土资源局作出邻国土执罚（2013）28号行政处罚决定，责令蒋国栋、刘贵明退还非法占用的1061.9平方米集体土地，没收蒋国栋、刘贵明在非法占用集体土地上新建的1061.9平方米建筑物和其他设施。后，该违建被强拆。被告郭礼芬利用强拆未尽部分对外出租，继续向相关村民租用土地并支付费用。 庭审中，原告认可被告和第三人声称内容：奶牛场建成后，占地的青苗补偿等费用由被告支付给相关村民，原告不出分文，建筑物由被告处理。庭审同时查明，本案当事人于2011年12月26日将建筑物出租给邻水县德胜花生酱调味品厂张世德经营，于2012年10月19日出租给刘成明经营，当事人分取了收益。 另查明，郭礼芬与刘贵明系夫妻，2007年1月19日离婚。刘贵明委托郭礼芬管理奶牛场租地相关一切事务。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告以返还不当得利向本院提起诉讼，主张由被告返还自2018年5月至今的房屋租金的一半即31250元，根据法律规定，原告应举证证实被告已得利31250元，而且这个31250元系不当的得利，方为完成举证责任。然而，原告没有举证，庭审中回答问题时称31250元是其通过计算得出来的，推测认为被告已经得到了。所以，原告应对自己举证不能承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋国栋的诉讼请求。 案件受理费581元，减半收取计290.5元，由原告蒋国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈建全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  甘曙源
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0922执479号之二申请执行人：周本根，男，汉族，1952年2月23日出生，陕西省石泉县人，住石泉县城关镇，身份证号码：61242319520223xxxx。被执行人：陈国俊，男，1970年12月20日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民，住石泉县城关镇，现在汉中第三监狱服刑。身份证号码:61242319701220xxxx。被执行人：黄家华，男，1988年6月12日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民，住石泉县城关镇。身份证号码:61242319880612xxxx。被执行人：杨柳，男，1984年10月29日出生，汉族，住石泉县城关镇。身份证号码:61242319841029xxxx。本院在执行周本根与陈国俊、黄家华、杨柳刑事附带民事赔偿纠纷一案中，本院作出的(2020)陕0922刑初24号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行法律文书规定的义务，申请执行人于2020年8月27日向本院申请执行。同日，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陈国俊在陕西石泉农村商业银行账号270703060110900067xxxx内存款21元；黄家华在工行陕西省安康石泉县支行账号260706160102658xxxx内存款61.80元，在财付通支付科技有限公司账号085e9858e127da91867axxxxc@wx.tenpay内存款55.10元；杨柳在兴业银行上海陆家嘴支行账号622840296704911xxxx内存款56元，在陕西石泉农村商业银行营业部账号270703010110900440xxxx内存款1471元，在财付通支付科技有限公司账号085e9858eb42677d3d0df9xxxx@wx.tenpay内存款14.22元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人陈国俊在陕西石泉农村商业银行账号270703060110900067xxxx内有存款21元。二、划拨被执行人黄家华在工行陕西省安康石泉县支行账号260706160102658xxxx内存款61.80元，在财付通支付科技有限公司账号085e9858e127da91867a0xxxx@wx.tenpay内存款55.10元。三、划拨被执行人杨柳在工行陕西省安康石泉县支行账户260706160102557xxxx内存款171元，在兴业银行上海陆家嘴支行账号622840296704911xxxx内存款56元，在陕西石泉农村商业银行营业部账号270703010110900440xxxx内存款1471元，在财付通支付科技有限公司账号085e9858eb42677d3d0df9xxxx@wx.tenpay内存款14.22元。本裁定立即执行。审判长 叶 刚审判员 焦 军审判员 姚佩刚二〇二〇年十二月九日书记员 董 锐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22579号原告：中国建设银行股份有限公司东莞万江支行，住所地：广东省东莞市万江区万江墟社区莞×××××××。负责人：何勤方，行长。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓玮，广东遥力律师事务所律师。被告：邓润驹，男，1974年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××9×，身份证号码：441×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞万江支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金57650元及相应利息、罚息、复利（截至2019年10月17日，暂欠利息2816.56元、罚息15450.92元、复利2351.68元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计78269.16元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为57700元。二、贷款发放情况：原告于2017年1月7日、2017年2月15日、2017年3月2日分别向被告涉案账号发放贷款28850元、28000元、800元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告邓润驹未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年10月17日，被告尚欠本金57650元、利息2816.56元、罚息15450.92元、复利2351.68元。综上，原告诉请被告邓润驹偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓润驹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞万江支行偿还贷款本金57650元及利息、罚息、复利（截至2019年10月17日，利息2816.56元、罚息15450.92元、复利2351.68元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1756.73元（原告已预交），由被告邓润驹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月一日书记员  李银厚
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执31509号 申请执行人邱文想，男，1997年7月9日出生，汉族，住广东省连平县。 被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路****楼**。 法定代表人颜志昆。 申请执行人邱文想与被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司劳动争议、人事争议一案，申请执行人根据已经发生法律效力东劳人仲院石碣庭案字[2020]340号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司应向申请执行人邱文想一次性支付人民币2794元。仲裁调解书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人虽已向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年12月15日向申请执行人邱文想告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31509号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张顺权
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2743号申请人：金湖县宏申有色铸造厂，住所地金湖县金南镇金沟集镇。投资人：王善兵，该厂厂长。被申请人：扬州市昇越鞋业有限公司，住所地高邮市界首镇工业集中区。法定代表人：李晓凤，该公司经理。申请人金湖县宏申有色铸造厂与被申请人扬州市昇越鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2020年12月1日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款25000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供现金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人扬州市昇越鞋业有限公司银行存款25000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  张满满二〇二〇年十二月二日书记员  叶春霞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23616号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘艳，女，1980年11月15日出生，汉族，住山西省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘艳归还原告透支款39,716.94元(其中本金32,854.39元、利息6,862.55元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告刘艳支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：39,716.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘艳承担。事实和理由：被告刘艳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款39,716.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘艳未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘艳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金32,854.39元；二、被告刘艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792.92元，减半收取396.46元，由被告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29400号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李燕，女，1986年10月27日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李燕保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李燕向保险公司支付理赔款57298.11元、保费3967.6元、资金占有使用费（以上理赔款57298.11元为基数，自2018年12月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李燕承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月14日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币57298.11元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3967.6元未交纳。上述欠款经保险公司多次向李燕催讨无果，故保险公司特诉至法院。李燕未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李燕为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李燕之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李燕与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李燕发放贷款。李燕应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李燕未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李燕偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李燕进行追偿。故保险公司要求李燕给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李燕于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款57298.11元及资金占用损失（以57298.11元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按照2018年12月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李燕于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3967.6元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由李燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初31046号 原告：梅媚，女，1982年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所。 被告：李敏，女，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告梅媚与被告李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告梅媚及其委托诉讼代理人高才兵到庭参加了诉讼，被告李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梅媚向本院提出诉讼请求：判决被告李敏立即偿还原告梅媚借款本金450000元和利息。事实和理由：被告李敏于2016年9月19日向原告借款50万元，并出具借条。2018年8月，被告李敏通过案外人王**毅向原告偿还了借款本金50000元，此后未向原告归还借款，原告多次催收无果，故起诉。 被告李敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，原告通过中国银行向被告银行账户转账50万元。 2016年9月19日，被告向原告出具借条，载明：今借到梅媚转账现金大写人民币伍拾万元正，以此为据，时间2016年9月19日起。 庭审中，原告自认被告于2018年8月18日通过案外人王**毅归还了借款本金5万元。 上述事实，有借条、银行转款凭证及原告陈述等在案为证，足以认定。 本院认为，被告李敏向原告借款50万元并出具借条，原告向被告支付了借款，双方建立合法有效的民间借贷关系。原告自认被告归还了5万元借款本金，故被告尚欠原告借款本金45万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方并未对还款期限进行约定，原告提起诉讼要求被告归还借款符合规定，被告答辩期届满之日视为借款到期日。故被告应当归还原告借款本金50万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李敏于本判决生效之日起十日内归还原告梅媚借款本金45万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10720元，减半收取5360元，由被告李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 杨 琼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张瑞涛
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执恢775号申请执行人：蔡宗峰，男，生于1986年11月5日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：李远洋，男，生于1985年3月12日，汉族，住重庆市黔江区。蔡宗峰与李远洋借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)黔法民初字第01263号民事调解书已发生法律效力，调解协议内容为：“被告李远洋于2015年5月6日前清偿原告蔡宗峰借款人民币50000元。”李远洋未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，蔡宗峰于2020年7月15日向本院申请恢复执行，要求李远洋偿还借款本金20000元及利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人李远洋名下无房产、车辆、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。2020年11月2日，本院到被执行人李远洋户籍所在地重庆市黔江区XXX进行调查，该村村民委员会回复称：对其收入和财产情况不清楚。本院依法对被执行人李远洋名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施。2020年12月4日，本院约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本次执行，申请执行人蔡宗峰实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月十七日书记员 吴 恒
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执4043号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：汪振、王吟（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。被执行人：张祝森，男，1987年1月29日出生，汉族，住武汉市，被执行人：刘敏敏，女，1989年9月19日出生，汉族，住武汉市，申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张祝森、刘敏敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初2649号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月29日向我院申请执行。执行标的为偿还借款本金129,970.87元及相关利息，支付律师代理费4,662元，案件受理费、保全费、公告费合计4,965元，并承担本案执行费2,253元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋卓希
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18850号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马晋，女，1987年10月31日出生，汉族，户籍地湖北省。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马晋信用卡纠纷一案，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨