重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23928号原告：杨涵，女，2000年10月29日出生，汉族，住宁夏灵武市。被告：重庆高新技术产业开发区荷马文化艺术培训学校有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路34号附3楼1-22号，统一社会信用代码91500106MA5YY2UAOT。法定代表人：江程，重庆高新技术产业开发区荷马文化艺术培训学校有限公司总经理。委托诉讼代理人：倪江宁，男，重庆高新技术产业开发区荷马文化艺术培训学校有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告杨涵与被告重庆高新技术产业开发区荷马文化艺术培训学校有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨涵、被告重庆高新技术产业开发区荷马文化艺术培训学校有限公司的委托诉讼代理人倪江宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨涵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还保证金5000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月24日，原被告签署了复读生保证协议，约定原告作为被告复读生，被告收取原告缴纳的保证金5000元。原告自2019年8月24日起在被告处进行美术培训至全国联考、校考结束之日。并约定保证金于2020年4月1日至2020年6月31日期间无息退还。原告于2019年12月22日参加宁夏普通高校招生美术与设计类专业统一考试并通过，但因为疫情影响各高校在2019年均取消了美术校考。2020年4月起，原告无数次催促被告退还保证金，但被告均以各种理由推脱并拒绝退还。被告拒不退还保证金的做法违背了诚实信用原则，也损害了原告合法权益，故为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法判决。被告重庆高新技术产业开发区荷马文化艺术培训学校有限公司辩称，原告所述事实不属实，确实因为疫情取消了部分校考，但是还是有一部分校考正常安排在高考之后举行，时间大概在今年7月份，当时全国的疫情基本趋于缓和的状态，当时全国均认可通行码，考生持有通行码均可以去各地的考场进行考试，被告学校有部分宁夏籍的考生参加了校考，证明同样是宁夏的考生，也可以参加校考。根据双方签订的复读生保证金协议，第四、五条规定两种退还保证金的形式，第一种是学生被大学录取，第二种是参加校考并通过任意一所学校的校考即可，即使部分地区取消校考，但不代表学校不招生，会通过2019年的全国联考成绩招生，所以即使有原告所说的其因为疫情没有参加今年的校考，但是其也能通过去年的联考成绩进入大学，获得录取通知书后，被告也能退还保证金。本院经审理认定事实如下：被告重庆高新技术产业开发区荷马文化艺术培训学校有限公司名称变更前为重庆市沙坪坝区荷马文化艺术培训学校有限公司。2019年8月24日，原告杨涵作为乙方与被告作为甲方签订复读生保证金协议，主要内容为：乙方凭借上年高考专业成绩单、高考报考证、文化成绩单享受重庆市沙坪坝区荷马教育培训学校相应的复读生助学优惠政策；甲方根据学生上一年取得的专业及文化成绩进行综合评估后，约定保证金5000元；第四条特别约定除学生被大学录取的情况外，乙方因其他原因中途退学的，保证金不予退还；第五条特别约定乙方在我校完成本学期培训后，须参加独立自主招生院校的校考，并专业通过任意一所学校的校考，且保证出成绩后，于当年5月1日前提供给甲方报考院校专业合格证的准确相关资料，辅助甲方在当年5月1日前无偿取得乙方校考成绩，如符合甲方上述要求的，可享受学业保证金无息全额退还，保证金于2020年4月1日至2020年6月31日期间无息退还，复读生保证金协议上，原告的家长王淑萍作为监护人也签字捺印，但原告签订该协议时已年满18周岁。2019年8月25日，原告向被告交付了5000元。后原告在被告处培训学习，原告参加了宁夏的美术联考，但之后部分学校取消了校考，原告也没有参加部分学校推迟的校考。原告举示了一份宁夏回族自治区银川市灵武市东塔镇新园村村民委员会出具的证明，载明：兹有我村村民杨涵，女，因七月八日与境外输入人员亲密接触，自行在家隔离15天，至七月二十三日不得出省，落款时间为2020年7月8日。原告拟证明其在该期间被隔离在家，因此未能参加部分学校的校考，所以根据复读生保证金协议第四条、第五条的约定，被告应当退还原告的保证金。关于原告在2020年7月因疫情被隔离的情况，原告称其邻居家孩子是境外输入人员，在西安隔离后回到银川家中，社区掌握情况后要求原告也隔离，但被告认为即使属实该境外输入人员已经在西安隔离，原告不需再隔离。庭审中，原告陈述其是宁夏准备美术考试的学生，因人介绍到被告处培训学习，约定如没考上学校可以免费复读，原告应届考试后进行了复读，与被告签订了复读生保证金协议并支付了保证金5000元，复读期间原告根据被告的要求提交了退学申请表，转入宁夏的荷马学校冲刺学习，后又转回被告在重庆的学校，2019年12月22日原告参加了宁夏的联考，后原告报名了几所学校的校考，但是因疫情原因，校考暂时没有举行并退了报名费，2020年1月16日原告在重庆南坪参加了一次校考，但是没有合格，原告在2020年2月份咨询退保证金事宜，但是被告没有同意，后其他学校的校考推迟到高考之后的7月份，原告因为被隔离导致没能参加7月份的校考，7月份的校考原告也没有报名，没有报名是因为在培训期间管理严格，没有得到延期考试报名的消息。被告方认为原告提交了退学申请表属于退学，故根据复读生保证金协议第四条的约定不应该退还保证金，被告与宁夏学校系不同法人，但被告方也认可其与宁夏学校也存在资本上的关系，宁夏学校的校长也是在被告处任职过。以上事实，有原告杨涵举示的复读生保证金协议复印件、中国农业银行交易明细、证明、被告重庆高新技术产业开发区荷马文化艺术培训学校有限公司举示的学生退学申请表以及原告、被告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，原告杨涵与被告签订的复读生保证金协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当按约履行各自义务。该协议中约定的退还保证金的条款是第四条、第五条，其中第四条为“除学生被大学录取的情况外，乙方因其他原因中途退学的，保证金不予退还”，原告称其没有中途退学，故依据该条被告应当退还保证金，被告举示了退学申请表，认为被告中途退学了，故不应退还保证金。本院认为，被告举示的退学申请表虽然有原告签字，但该退学申请表不能证明原告实际已经退学，根据双方陈述，原告是根据被告学校要求签署该退学申请书，退学理由是转学回宁夏，且原告在宁夏冲刺学习后又回到了重庆学校，期间离校、入校均无正式手续，办理寝室入住或者宾馆入住即可，所以原告的退学实际是根据被告的安排进行，该退学并非退出这个学校不再学习，而是学生根据校方调配在两个有关联的学校之间合理调整学习时间，故不能认定原告在培训期间中途退学。虽然原告中途退学无法得到确认，但原告依据第四条的约定要求被告退还保证金亦不成立，因为该条约定的是因其他原因中途退学的保证金不予退还，除非被大学录取，但被告没有被大学录取，不符合该条约定的退还保证金的情况。复读生保证金第五条内容为“乙方在我校完成本学期培训后，须参加独立自主招生院校的校考，并专业通过任意一所学校的校考，且保证出成绩后，于当年5月1日前提供给甲方报考院校专业合格证的准确相关资料，辅助甲方在当年5月1日前无偿取得乙方校考成绩，如符合甲方上述要求的，可享受学业保证金无息全额退还，保证金于2020年4月1日至2020年6月31日期间无息退还”，依据该条约定，被告退还保证金的条件为原告参加独自自主招生院校校考并通过任意一所学校校考且在当年5月1日前辅助被告取得校考成绩，本案中原告并不满足上述条件。本案中原告主张被告退还保证金的理由一直在变化，起诉状中，原告称其参加了宁夏的联考并通过，因为疫情影响各高校在2019年均取消了美术校考，2020年4月起原告催促被告退还保证金，在庭审回复被告的答辩意见时，原告称是在2020年2月开始向学校要求退还押金，称有的学校已经退了校考的报名费，所以可以退还保证金了，在质证结束后原告又称退还保证金的理由是在2020年7月份被隔离无法参加延期举行的校考，故被告应当退还保证金，在法庭询问中原告又称宁夏学校跟原告类似情况的考生保证金都退了，故原告也应该能退款。虽然原告主张退还保证金的理由在变化，但结合原告的陈述及第五条的约定，本院认为，首先，被告主张退还保证金的理由均不符合双方约定的原告参加校考通过并向被告提供成绩的条件，无论原告是何原因没有符合这些条件，但客观的结果就是原告没有通过校考并将成绩提供给被告，故原告只依据该条要求被告退还保证金是不成立的。其次，关于疫情对原告参加校考的影响，因疫情原因部分学校取消了校考，有的学校延迟了校考时间，但是根据双方陈述，取消校考的学校仍然会以联考成绩和高考成绩作为依据录取学生，故原告如符合条件仍可被取消校考的学校录取。推迟到2020年7月的校考原告并没有报名，却称因为被隔离导致无法参加2020年7月的校考，故无论原告被隔离是否属实，原告没有报名本身就无法参加2020年7月的校考，被隔离并不是决定因素。再次，原告还提出了因为在被告培训期间管理严格没有使用手机故无法得知2020年7月校考的报名信息，但是获取校考报名信息是原告自身需要关注的事情，因错过报名信息而无法考试需要原告自负其责，原告另提出了宁夏荷马培训学校与其情况类似的学生已经退还了保证金，该情况与本案无关，也无法构成退还保证金的理由。最后，关于原告在2020年7月是否被隔离的问题，原告举示的证明存在逻辑错误，如果原告杨涵2020年7月8日至23日被隔离，该证明是不应在2020年7月8日即作出的，因为2020年7月8日只是原告被隔离的第一天，还没有被隔离十五天，而证明是对已经发生的事实进行证明，2020年7月8日作出的证明如何对还未发生的之后十五天的事实进行证明，而且在隔离的第一天即对隔离15天作出证明有何必要，而且该证明中还专门写明了不得出省，村委会有何资格要求不得出省，不得出省难道在省内活动就可以了吗，以上可以得出的结论是该证明载明的内容是虚假的，2020年7月疫情已经得到有力控制，原告称邻居家孩子是境外输入人员且在西安已经隔离15天，但却连该邻居家孩子姓名都不知道，可见原告该陈述也漏洞百出无法确认真假。故原告以疫情影响考试要求退还保证金理由也是不成立的。综上所述，原告要求被告退还保证金的诉讼请求依据的事实不清，理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告杨涵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取20元，原告已预交，由原告负担。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 森书 记 员 王 浩