wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9883号申请执行人：北京吉顺金桥物业管理有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码911101136631459562。法定代表人赵超，职位董事长。被执行人：北京天劲房地产开发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110000600064446B。法定代表人陈晶，职位执行董事、经理。申请执行人北京吉顺金桥物业管理有限公司与被执行人北京天劲房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出的（2020）京0113民初7284号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月13日依法受理。本案在执行过程中，经本院多方查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,本院已依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2020年6月15日作出的（2020）京0113民初7284号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 冶
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初13051号原告：青岛三林装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区敦化路283号。法定代表人：龚怡，董事长。委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。被告：李聪，男，1989年3月20日出生，汉族，住山东省东明县。原告青岛三林装饰工程有限公司（以下简称三林公司）与被告李聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告委托诉讼代理人杨延君到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三林公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告材料款13912元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告自2017年存在买卖业务往来，被告购买原告的建材辅料。截至起诉之日，被告尚欠原告材料款13912元。后无法联系被告，为此诉至贵院，望判如所请。被告李聪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2份证据，分别为证据1材料供货合同1份，证据2送货单3份、2017年的8月2日及8月18日被告转账记录。被告既未对上述证据发表质证意见，又未提交证据。对原告的上述证据，本院认定如下：证据1、材料供货合同1份，证明：原被告于2017年4月13日签订合同，原被告存在买卖合同关系，合同第五条约定管辖法院为合同签订地法院。证据2、送货单3份、2017年的8月2日、8月18日被告转账记录，证明：被告2017年4月13日、16日、17日从原告处拿走货物共计30962元，2017年8月2日、8月18日被告已将货款转给原告经理黄绪芳17050元，尚欠13912元。本院经审查认为，证据1合同下方有原告公章及被告签字；证据2送货单上有货物名称及货款数额，原告称收货人处有被告本人签字，银行回单上付款方注明为被告及付款数额，且被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，为此，可以确认证据1、2真实、合法与待证事实有关联性，故，证据1、2本院予以采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2017年4月13日，原被告签订《材料供货合同》，约定：被告向原告购买龙牌装饰材料，付款方式为每2万元结账，商品价格以被告工地人员签字的送货单为准。上述合同签订后，被告于2017年4月的13日、16日、17日到原告处购买装饰材料，货款分别为18242元、6270元、6270元，共计30782元。被告曾分别于2017年的6月25日、7月7日给原告转账支付货款1万元、5000元，共计15000元。原告称被告共付货款17050元。庭审中，原告称原被告自2017年的4月13日至8月之间存在业务往来，除此之外再无其他业务，原告起诉后被告未再付款。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，双方签订的《材料供货合同》系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述合同合法有效，原被告应严格按照合同约定履行。关于原告要求被告支付材料款13912元的诉讼请求。根据法律规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据送货单，被告在2017年4月份从原告处购买装饰材料共计30782元。原告称原被告自2017年的4月13日至8月之间存在业务往来，除此之外再无其他业务，被告共付货款17050元。而被告至今未提交其他付款的相关证据，且被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，为此，被告应依法承担举证不能的法律后果，原告上述诉称，本院予以采信，故，依据上述法律规定，被告应支付原告货款13732元（30782元-17050元）。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李聪于本判决生效之日起十日内支付原告青岛三林装饰工程有限公司货款13732元；二、驳回原告青岛三林装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由原告负担5元，由被告负担143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  宗德珍人民陪审员  于爱华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孙紫桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32833号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：柴建刚，男，1973年11月24日出生，汉族,住河北省沧州市南皮县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告柴建刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告柴建刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令柴建刚向亚联财公司支付拖欠本金12344元；2.判令柴建刚支付逾期还款违约金（以12344元为本金，按年24%为标准从2015年7月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月28日，亚联财公司、柴建刚双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金300000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，柴建刚仅偿还了部分本金及利息310000元，还应偿还剩余本金62000元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。柴建刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，柴建刚（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额300000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为31000元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，柴建刚（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项62010元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年7月28日将237990元以银行转账形式发放到柴建刚名下招商银行账号为×××的账户。2014年7月28日，亚联财公司向柴建刚指定银行账户转账237990元。诉讼中，亚联财公司确认柴建刚每月应还款本金25000元、利息6000元，其提交的还款明细显示柴建刚期内共计还款317656元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至30000元，故柴建刚尚欠期内本息合计12344元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与柴建刚签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，柴建刚未能按期足额还款，现借款已全部到期，柴建刚应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求柴建刚偿还期内尚欠本息12344元的诉讼请求予以支持。柴建刚逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：柴建刚于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计12344元，并支付逾期违约金（以12344元为基数，按年利率24%标准，自2015年7月29日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由柴建刚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14591号原告：陈**，男，汉族，1990年6月7日出生，住北京市通州区。被告：周晶，男，汉族，1989年8月16日出生，住北京市朝阳区。原告陈**与被告周晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈**到庭参加诉讼。周晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈**向本院提出诉讼请求：1.判令周晶偿还陈**借款本金28万元；2.诉讼费用、公告费由周晶负担。事实与理由：2017年6月至2019年7月间，周晶以孩子生病急需借款住院为由，分多次向陈**借款共计28万元，双方约定周晶将房子卖掉后偿还借款。陈**在2019年末发现周晶以上借款缘由及卖房均为谎言，遂登门寻找周晶，周晶承认借款事实并约定了还款方式和计划。但至今周晶尚未偿还欠款，陈**多次催要未果，故诉至法院。周晶既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：陈**与周晶是高中同学，周晶以孩子生病住院为由分多次向陈**及其他同学借款。陈**向本院提供微信转账记录及中国农业银行转账记录，显示其分多笔向周晶转账共计249000元。除上述转账外，陈**还在2017年向周晶转账31000元，共计向周晶出借28万元。陈**上门进行催要时，周晶对款项的出借事实及金额均予以认可，陈**提供了其上门催要时的录音予以佐证。根据录音内容显示，2019年11月14日，陈**、周晶及案外人周琳共同对周晶的借款情况进行梳理。陈**说“现在的意思就是你同事那边肯定借不到钱了是吧？同事那边不是那个，我们就当是借不到了。”周晶说“对。”陈**说“然后周琳这一块，8万块钱，我这边28，是吧？”周晶说“28，对。”陈**说“你看看能不能跟你妈妈说下，把孩子的病例发过来，看能不能帮你想办法找医生给看看。我28万，周琳8万，王顺4万，刘刚1.5万，张文侠1.2万。”关于还款情况，陈**称在起诉后周晶偿还过4000元，同意在本金中予以扣除，此外没有其他还款。上述事实有陈**提交的录音、微信及中国农业银行转账记录及当事人的陈述等证据等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周晶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈**与周晶之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据已查明事实，陈**分多笔向周晶转账28万元，周晶亦对上述借款关系及数额予以认可，现周晶拖欠借款未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。现陈**认可周晶偿还借款4000元，并同意从本金中予以扣除，本院对此不持异议。故对于陈**要求周晶偿还借款28万元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的276000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告周晶于本判决生效之日起七日内偿还原告陈**借款276000元；二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告陈**负担30元（已交纳），被告周晶负担2720元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告周晶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月八日书记员  郭思雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32285号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩东伟，女，1984年10月15日出生，汉族，住济南市济阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩东伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告韩东伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计155852.6元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告韩东伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩东伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩东伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计155852.6元，其中本金为97170.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩东伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩东伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计155852.6元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩东伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元以及公告费（以实际发生为准），由韩东伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25139号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱颖婷，女，1983年12月13日出生，汉族，户籍所在地：江苏省如皋市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告朱颖婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告朱颖婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告朱颖婷向原告平安银行四公里支行支付截至2019年8月20日的信用卡透支本金63102.59元、利息9026.05元、违约金2079.48元及费用（分期手续费）9296元；并支付以信用卡透支本金63102.59元为基数，自2019年8月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告朱颖婷承担。事实和理由：2016年3月28日，被告朱颖婷与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告朱颖婷拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告朱颖婷仍未清偿。被告朱颖婷未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年3月28日，被告朱颖婷（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告朱颖婷在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告朱颖婷发放了卡号为X的信用卡一张。被告朱颖婷以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年8月20日，被告朱颖婷尚欠上述信用卡透支本金63102.59元、利息9026.05元、违约金2079.48元及分期手续费9296元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告朱颖婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告朱颖婷与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告朱颖婷发放了信用卡，被告朱颖婷使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告朱颖婷应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告朱颖婷应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告朱颖婷偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2079.48元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱颖婷在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年8月20日的信用卡透支本金63102.59元、利息9026.05元及分期手续费9296元；并支付自2019年8月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金63102.59元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1888元，减半收取共计944元，由被告朱颖婷承担（限被告朱颖婷于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25012号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：樊小虎，男，1985年6月13日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告樊小虎信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告樊小虎经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年10月8日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年9月22日的信用卡透支本金108355.04元、透支利息17418.11元、违约金3260.47元及费用722.4元；并从2019年9月23日起，以透支本金108355.04元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告樊小虎承担。被告樊小虎未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月8日，被告樊小虎向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告樊小虎发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年9月22日，被告尚有信用卡本金108355.04元、利息17418.11元、违约金3260.47元及分期手续费722.4元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年9月22日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年9月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3260.47元的诉讼请求，本院不予支持。被告樊小虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告樊小虎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年9月22日的信用卡透支本金108355.04元、透支利息17418.11元及分期手续费722.4元；并从2019年9月23日起，以透支本金108355.04元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1448元，由被告樊小虎承担（限被告樊小虎于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31504号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：孙广欣，女，1986年5月10日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孙广欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告孙广欣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月10日的信用卡欠款本息共计130461.59元以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告孙广欣在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孙广欣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙广欣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计130461.59元，其中本金为117910.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孙广欣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙广欣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款共计130461.59元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孙广欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元以及公告费（以实际发生为准），由孙广欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初13790号原告：徐蓓，女，1978年12月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被告：重庆华铃汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号1幢11-2，统一社会信用代码915000002028444479。法定代表人:吴佚。本院在审理原告徐蓓诉被告重庆华铃汽车销售有限公司返还原物纠纷一案中，原告徐蓓向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐蓓撤回起诉。本案案件受理费2300元，由原告徐蓓负担。审 判 长  罗远西人民陪审员  赵德荣人民陪审员  余俊芬二〇二〇年十二月九日法官 助理  黄宇谦书 记 员  周 敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18976号原告：梅其波，男，1969年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京昌平回龙园别墅有限公司，住所地北京市昌平区回龙观二拨子村。法定代表人：张玮。原告梅其波与被告北京昌平回龙园别墅有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告梅其波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梅其波撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保362号申请人：山东利鑫新材料集团有限公司，住所地山东省济南市章丘区官庄街道兴隆官庄村。法定代表人：董伟，总经理。委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，总经理。申请人山东利鑫新材料集团有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人中国建筑第二工程局有限公司银行存款人民币1266898.37元或相应价值的财产。太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人山东利鑫新材料集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人中国建筑第二工程局有限公司的银行存款人民币1266898.37元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十五日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初15095号原告：王振峰，女，1974年5月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张剑平，男，1987年2月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告王振峰与被告张剑平机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告王振峰发出立案缴费通知书，要求原告王振峰七日内依法缴纳案件受理费。原告王振峰未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王振峰撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月十六日书记员  邹 琦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25134号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：牛海军，男，1972年9月16日出生，汉族，户籍所在地：山西省兴县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告牛海军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告牛海军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告牛海军向原告平安银行四公里支行支付截至2020年9月10日的信用卡透支本金43288.99元、利息9602.71元、违约金1696.13元及费用（分期手续费）4108.5元；并支付以信用卡透支本金43288.99元为基数，自2020年9月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告牛海军承担。事实和理由：2015年9月1日，被告牛海军与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告牛海军拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告牛海军仍未清偿。被告牛海军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年9月1日，被告牛海军（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告牛海军在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告牛海军发放了卡号为X的信用卡一张。被告牛海军以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月10日，被告牛海军尚欠上述信用卡透支本金43288.99元、利息9602.71元、违约金1696.13元及分期手续费4108.5元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告牛海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告牛海军与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告牛海军发放了信用卡，被告牛海军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告牛海军应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告牛海军应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告牛海军偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1696.13元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛海军在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年9月10日的信用卡透支本金43288.99元、利息9602.71元及分期手续费4108.5元；并支付自2020年9月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金43288.99元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1268元，减半收取共计634元，由被告牛海军承担（限被告牛海军于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保907号申请人：永固商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：董进锋，董事长。委托诉讼代理人：杨高范，北京市博仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁倩倩，北京市博仁律师事务所实习律师。被申请人：广州市灏沣商学院管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**。法定代表人：杨殿猛。被申请人：谢聪彪，男，1984年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。申请人永固商业保理（深圳）有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广州市灏沣商学院管理有限公司、谢聪彪名下价值380422.93元的财产进行保全，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险金额为380422.93元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，永固商业保理（深圳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封广州市灏沣商学院管理有限公司、谢聪彪名下价值380422.93元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月八日书记员  齐 捷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31443号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：宋芦军，男，1985年2月19日出生，汉族，住山西省陵川县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋芦军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告宋芦军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年1月15日的信用卡欠款本息共计147089.42元以及自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告宋芦军在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋芦军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋芦军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年1月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计147089.42元，其中本金为126894.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宋芦军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋芦军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月15日的信用卡欠款共计147089.42元，以及自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宋芦军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元以及公告费（以实际发生为准），由宋芦军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初2307号原告：朔州市晨光花都小区业主委员会，住所地朔州市经济开发区晨光花都小区。负责人：张秀英，该委员会主任。委托诉讼代理人：谢涛，男，1964年3月7日出生，汉族，大同市人，朔州市晨光花都小区业主委员会委员。委托诉讼代理人：刘润芳，山西业盛律师事务所律师。被告：大同市阳光物业管理有限责任公司，住所地大同市城区友谊南街晨光花园1号综合楼4层。法定代表人：刘燕燕，该公司执行董事。被告：大同市晨光建设有限责任公司，住所地山西省大同市宾西路。法定代表人：魏巍，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：王全平，山西宝翰律师事务所律师。原告朔州市晨光花都小区业主委员会与被告大同市阳光物业管理有限责任公司、大同市晨光建设有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告负责人张秀英及其委托诉讼代理人谢涛、刘润芳，被告委托诉讼代理人王全平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告大同市阳光物业管理有限责任公司向原告移交归全体业主所有的2010年-2018年晨光花都小区电梯广告租赁收益6.4万元；2.判令二被告将代收晨光花都小区全体业主的732.8万元大修基金移交给原告；3.判令被告大同市晨光建设有限责任公司为晨光花都小区业主的房屋办理不动产初始登记手续，向税务部门足额缴纳由被告大同市阳光物业管理有限责任公司代收的业主的各项税款；4.判令被告大同市阳光物业管理有限责任公司返还自解聘之日起2018年度的物业费586549元、电梯费203733元，两项共计790282元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年，被告大同市晨光建设有限责任公司开发建设的晨光花都小区竣工并交付业主使用，该小区前期物业一直由被告大同市晨光建设有限责任公司委托的被告大同市阳光物业管理有限责任公司负责为全体业主提供物业服务，被告大同市阳光物业管理有限责任公司在晨光花都小区服务期间虽成立大同市阳光物业管理有限责任公司朔州晨光花都管理服务部，并刻制公章及收费专用章，但一直未办理工商登记手续，也未在房管部门备案。应广大业主的要求，朔州市开发区晨光花都小区于2017年8月6日经全体业主代表大会选举表决，成立了晨光花都小区第一届业主委员会，即本案原告，并于2017年8月15日报请朔州市房管局核准备案。被告大同市阳光物业管理有限责任公司接受被告大同市晨光建设有限责任公司的委托，在与各业主办理交房手续时，向各业主按照房屋销售价2%的比例收取了大修基金，被告大同市阳光物业管理有限责任公司向交款业主分别出具了加盖大同市阳光物业管理有限责任公司朔州晨光花都管理服务部印章的收据，经原告向原朔州市房产管理局了解，得知被告大同市晨光建设有限责任公司仅向原朔州市房产管理局缴纳了部分大修基金，剩余部分至今仍被被告大同市晨光建设有限责任公司占用。按照有关规定，业主委员会成立的，专项维修资金应移交业主委员会。目前小区由于年久失修，已经出现了地面下沉、地下室漏水、雨水倒灌、电梯运行异常等安全隐患，小区内急需该项大修基金的足额到位，以便进行住宅及设施的修缮及维护。同时，被告大同市阳光物业管理有限责任公司还向广大业主收取了办理房屋不动产首次登记手续需要缴纳的各项税款，也向交款业主出具了加盖大同市阳光物业管理有限责任公司朔州晨光花都管理服务部印章的收据，但截至起诉时，二被告既未将收取的税款如数交给税务部门，也未给全体业主办理不动产首次登记手续，导致全体业主至今无法从法律意义上取得房产产权。除此之外，晨光花都小区自2010年竣工交付以来，被告大同市阳光物业管理有限责任公司将小区内共60个单元60部电梯的广告位均出租给广告商，每部电梯轿厢内3处，楼宇通道内2处，每个单元加电梯内共计5处广告位，按照《物权法》及《物业管理条例》规定，小区内的广告位租赁收入属于公益收入，应当归属所有业主，物业公司无权侵占和使用。同时，被告大同市阳光物业管理有限责任公司被解聘后继续非法滞留小区，拒绝移交相关资料和设备，通过各种手段向业主强行收取物业服务费。综上所述，原告认为，晨光花都小区是由被告大同市晨光建设有限责任公司开发建设并委托被告大同市阳光物业管理有限责任公司进行的物业管理，被告大同市阳光物业管理有限责任公司不管是提供物业服务还是收取大修基金、税款等，均是接受被告大同市晨光建设有限责任公司的委托，且二被告股东相同，二被告的法定代表人又是夫妻。因此，二被告在晨光花都小区的建设与管理中属于利益共同体，二被告在本案中应属连带责任，共同承担向原告移交各项费用并履行向税务局缴纳税款、为业主办理不动产首次登记手续的责任。现因二被告拒绝履行上述移交义务，出于无奈，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，朔州市晨光花都小区业主委员会于2017年8月6日成立，任期3年，2017年8月15日在朔州市房产管理局办理备案，现该第一届业主委员会任期已满。2020年10月10日，经业主大会决议，选举出第二届业主委员会。《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。根据上述规定，朔州市晨光花都小区业主委员会应当自选举产生后向物业所在地的区人民政府房地产行政主管部门和街道办事处备案。但本案中，朔州市晨光花都小区业主委员会未能提供其向有关部门进行备案的证据，不能认定其已经合法成立。因此，朔州市晨光花都小区业主委员会以其名义提起本案诉讼，不符合法律规定，并非本案适格的原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告朔州市晨光花都小区业主委员会的起诉。案件受理费69076元（原告已交纳30000元），免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 张冬梅人民陪审员 王润兰 二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 王 前书 记 员 徐维琼
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执4506号 申请执行人蔡剑山，男，1976年12月16日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人廖方浩，男，1976年6月23日出生，汉族，住所地福建省泰宁县。 本院在执行申请执行人蔡剑山与被执行人廖方浩借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人廖方浩的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十二月八日 书记员陈密群
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执527号之一申请执行人：黑龙江中暖房地产开发有限公司，住所地延寿县延寿镇。法定代表人：刘桂荣，经理。被执行人：杨宏图，户籍住所地黑龙江省尚志市尚志镇，现羁押于尚志市看守所。第三人：辛洪来，户籍住所地黑龙江省尚志市。本院执行的黑龙江中暖房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2020年7月15日作出的(2019)黑0129民初410号民事判决书执行杨宏图、辛洪来房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年10月29日向本院申请执行，请求：一、杨宏图给付黑龙江中暖房地产开发有限公司各项损失费用共计223608.19元；二、第三人辛洪来将坐落在延寿县延寿镇胜利街9委星光小区一期商服1-2层、坐落在延寿县延寿镇胜利街9委星光小区一期商服1-2层、坐落在延寿县延寿镇胜利街9委星光小区一期商服1-2层、坐落在延寿县延寿镇胜利街9委星光小区一期门市1-2层、坐落在延寿县延寿镇胜利街9委星光小区商服1-2层、坐落在延寿县延寿镇胜利街9委星光小区一期商服1-2层、坐落在延寿县延寿镇胜利街9委星光小区一期商服1-2层、坐落在延寿县延寿镇胜利街7委盛世花园一期商服1-2层房屋的产权返还给黑龙江中暖房地产开发有限公司；三、被执行人杨宏图负担诉讼保全费5000元、案件受理费4654.12元及申请执行费。在执行过程中，本院于2020年12月1日以（2020）黑0129执527号执行裁定书解除对辛洪来名下八套房产的查封；解除对黑龙江中暖房地产开发有限公司坐落于延寿县延寿镇胜利街商服1-2层的查封。申请执行人黑龙江中暖房地产开发有限公司于2020年12月24日以“因合同无效致黑龙江中暖房地产开发有限公司造成相关税费损失，黑龙江中暖房地产开发有限公司正在申请退税”为由向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2020）黑0129执527号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张绍春审判员  闫立国审判员  韩 芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜凯男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31514号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：徐贵杰，男，1987年6月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐贵杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告徐贵杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计165369.73元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告徐贵杰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐贵杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐贵杰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计165369.73元，其中本金为129370.49元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐贵杰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐贵杰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计165369.73元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐贵杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元以及公告费（以实际发生为准），由徐贵杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25001号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘传贵，男，1988年1月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘传贵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘传贵经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年6月11日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金110399.24元、透支利息9121.54元、违约金5560.35元及费用12244.84元；并从2020年7月6日起，以透支本金110399.24元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告刘传贵承担。被告刘传贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月11日，被告刘传贵向平安银行信用卡中心提交《平安银行标准信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘传贵发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月5日，被告尚有信用卡本金110399.24元、利息9121.54元、违约金5560.35元及分期手续费12244.84元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行标准信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行标准信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月5日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金5560.35元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘传贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘传贵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月5日的信用卡透支本金110399.24元、透支利息9121.54元及分期手续费12244.84元；并从2020年7月6日起，以透支本金110399.24元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1523元，由被告刘传贵承担（限被告刘传贵于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2722民初2383号原告：贵州省荔波县玉屏街道时来村村民委员会（公章名称为荔波县玉屏街道时来村村民委员会），地址贵州省荔波县玉屏街道时来村二组，统一社会信用代码54522722ME1668732B。法定代表人：张吉权，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：覃继福，男，1977年9月3日出生，布依族，住贵州省荔波县，系社区推荐公民代理。被告：荔波登喜来花园酒店有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道时来运转综合市场3-4层，统一社会信用代码91522722059081052Q。法定代表人：李成通，系该公司董事长。原告贵州省荔波县玉屏街道时来村村民委员会（以下简称时来村委会）与被告荔波登喜来花园酒店有限公司（以下简称登喜来公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时来村委会的法定代表人张吉权及其委托诉讼代理人覃继福、被告登喜来公司的法定代表人李成通（李成通系通过微信远程视频参加庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时来村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年1月至10月房屋及场地租金117,434元（其中房屋租金86,350元、门头租金667元、大门场地租金30,000元、电梯使用费417元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系房屋租赁关系，被告租用原告房屋及场地等用于经营酒店。2013年1月1日，被告与原告签订《时来运转综合市场房屋租赁合同》，租用原告时来综合市场房屋，租期15年，租金按房屋157平方米面积计算，第6年至第10年的月租金为每平方米55元；2013年4月，签订协议租用原告电梯，约定被告每年付给原告电梯折旧费500元；2013年4月，被告又租用原告一楼门市门头20平方米，门头每年每平方米租金40元；2014年1月1日，被告又租用原告时来市场大门左侧场地，月租金3000元。被告租用原告房屋和场地后头几年都能按时付给租金，到2017年没有再按时支付，经原告起诉，在荔波县法院的主持下，被告当庭于2020年6月4日与原告达成调解协议，按月分期支付租金，但被告在第二期支付租金时就开始违约。经多次催促未果，原告于2020年11月向法院申请强制执行及按原调解协议解除租赁合同。2020年1月至10月，被告共欠原告房屋及场地租金117,434元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告登喜来公司辩称：对原告主张的租金金额没有意见，但今年因为疫情原因，酒店经营也受到了很大的影响，希望原告能适当减免一部分租金。本院经审理认定事实如下：被告因经营酒店需要向原告租用房屋及场地等。2013年1月1日，原告与被告签订《时来运转综合市场房屋租赁合同》，将位于荔波县左前门面积157平方米的房屋出租给被告，租期15年（2013年1月1日至2027年12月31日），租金从2013年1月1日开始计算，其中第6年至第10年每平方米月租金为55元；2013年3月22日，原、被告双方签订《市场电梯使用协议》，约定原告将两台电梯交给被告使用，被告每年向原告交纳500元电梯折旧费；2013年4月3日，原、被告双方签订《一楼门市补充协议（关于门头的协议）》，约定原告将一楼门市门头20平方米出租给被告，单价40元／平方米；2014年1月1日，原、被告双方签订《租赁协议》，约定原告将时来市场大门口左边停车场租给被告使用，每月租金3000元。上述合同、协议签订后，被告按时支付了头几年的租金，但到2017年未再按时支付租金，原告遂于2020年4月27日向本院提起诉讼诉，该案在诉讼过程中，双方当事人于2020年6月4日在本院主持下对尚欠2017年至2019年12月31日的租金达成调解协议，后因被告未能按协议约定履行义务，原告于2020年11月6日向本院申请强制执行。2020年11月12日，原告向本院提起本案之诉。另查明，原告已于2020年11月初收回出租给被告的上述房屋及场地等。本院认为，原、被告双方签订的《时来运转综合市场房屋租赁合同》、《市场电梯使用协议》、《一楼门市补充协议（关于门头的协议）》、《租赁协议》，均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。上述合同、协议在履行过程中，由于被告违约，原告已于2020年11月初收回租赁的房屋及场地等，被告对此无异议，故双方所签订的上述合同、协议因不再履行已实际解除。关于原告主张2020年1月至10月房屋及场地租金共计117,434元，庭审中，被告对尚欠租金金额无异议，但提出因受疫情影响，希望减免部分租金。故本院对被告尚欠租金的事实予以确认；对于被告提出减免租金的问题，本院认为，由于受新冠疫情影响，被告作为酒店行业，其损失客观存在，因新冠疫情属于全国突发公共卫生事件，系不可抗力，根据公平原则并结合本县受疫情影响情况，本院酌情确定被告欠付原告2020年2月至3月的租金按一半支付，其余欠付租金按原标准执行，因此被告在本案中应向原告支付租金为105,691元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告荔波登喜来花园酒店有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告贵州省荔波县玉屏街道时来村村民委员会房屋及场地等的租金105,691元。二、驳回原告贵州省荔波县玉屏街道时来村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，减半收取计1324元，由被告荔波登喜来花园酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  费树燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  覃 路
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保168号申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区9号楼-1至11层101内2层01室。法定代表人：陈咏新。委托诉讼代理人：宋京逵，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：芜湖哈特机器人产业技术研究院有限公司，住所地芜湖市鸠江区电子产业园E座1层。法定代表人：王家云。申请人中建材信息技术股份有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芜湖哈特机器人产业技术研究院有限公司名下价值243000元的财产进行保全。申请人中建材信息技术股份有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人中建材信息技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结芜湖哈特机器人产业技术研究院有限公司名下价值243000元的财产。本裁定立即开始执行。保全费1735元，由中建材信息技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 康二〇二〇年十二月八日书记员 周小华
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初685号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人魏大平，男，1959年4月10日出生于辽宁省抚顺市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地辽宁省抚顺市望花区；因盗窃，分别于2001年3月被决定劳动教养三年，于2004年1月被决定劳动教养二年，于2006年6月被决定劳动教养二年，于2009年8月被决定劳动教养一年九个月，于2010年12月被决定延长劳动教养一年，因犯盗窃罪，分别于1978年5月被判处有期徒刑五年，于1989年9月被判处有期徒刑三年，于1997年2月被判处有期徒刑三年，于2014年被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2015年7月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2016年8月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2018年2月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2018年12月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2019年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2020年8月1日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月20日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]706号起诉书指控被告人魏大平犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人魏大平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月11日16时许，被告人魏大平乘坐106路公交车行至北京市东城区东单路口北时，扒窃被害人张某钱包一个（价值人民币21元），内有人民币13000元。同年9月20日10时许，被告人魏大平乘坐5路公交车行驶至北京市西城区北海公园南门时，扒窃被害人梁某小米牌红米手机一部，价值人民币220元。被告人魏大平于2020年9月20日被民警抓获，被盗手机已起获并发还被害人梁某，赃款及赃物钱包未起获。上述事实，被告人魏大平在审理过程中无异议，并有被害人张某、梁某的陈述，到案经过，手机购买票据，扣押决定书，扣押清单，发还清单，司法鉴定意见书，价格认定结论书，监控录像及录像截图，刑事判决书，刑满释放证明书，被告人魏大平的供述及身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人魏大平目无国法，以非法占有为目的，扒窃公民财物，且数额较大，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人魏大平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人魏大平曾因盗窃多次被劳动教养，因犯盗窃罪多次被判处有期徒刑，最后一次有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人魏大平认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏大平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月20日起至2021年11月19日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人魏大平退赔被害人张某人民币一万三千零二十一元。三、在案扣押未随案移送的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
陕西省白水县人民法院刑事判决书(2020)陕0527刑初104号公诉机关白水县人民检察院。被告人任晓辉，男，1990年5月8日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，户籍地陕西省白水县，现住址同户籍地一致，农民，2020年9月10日因涉嫌容留他人吸毒罪被白水县公安局刑事拘留，同年10月10日被白水县公安局取保候审，2020年11月19日被白水县人民检察院取保候审，2020年12月25日经本院决定被依法逮捕。白水县人民检察院以白检一部刑诉【2020】77号起诉书指控被告人任晓辉犯容留他人吸毒罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，白水县人民检察院检察员李春玲依法出庭支持公诉，被告人任晓辉到庭参加诉讼。现已审理终结。白水县人民检察院指控：1、2020年5月份的一天，被告人任晓辉与吸毒人员王某某、刘某某、姜某某驾驶自己的白色朗逸牌小轿车从白水县XX镇“马娃”（张晓明，另案处理）处购买毒品冰毒后，将车开至342国道白水县XX镇XX村附近，在其车上，被告人任晓辉容留王某某、刘某某、姜某某吸食毒品。2、2020年7月份的一天，被告人任晓辉与吸毒人员宋某某驾驶自己的白色朗逸牌小轿车从白水县XX镇杨**（另案处理）处购买毒品冰毒后，将车开至白水县XX镇XX村XX小区北铁道边附近，在其车上，被告人任晓辉容留宋某某吸食毒品。为支持其指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述和辩解、证人证言、辨认笔录及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人任晓辉容留他人吸食冰毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，建议判处被告人任晓辉拘役四个月，并处罚金3000元。被告人任晓辉当庭对起诉书指控的犯罪事实和公诉机关提供的全部证据均无异议。经审理查明的事实同公诉机关指控的事实一致。另查明，2020年9月10日，白水县公安局民警在陕西省渭南市蒲城县看守所附近将被告人任晓辉抓获，任晓辉对其容留他人吸毒的犯罪事实供认不讳。上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证后确认的下列证据在卷佐证：1、被告人任晓辉的供述和辩解；2、证人姜某某、王某某、刘某某、宋某某证言；3、任晓辉、王某某、姜某某三人分别对吸毒地点和车辆的指认笔录。并有被告人免冠照片及户籍信息、到案获经过、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人任晓辉无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人任晓辉归案后能够如实供述犯罪事实，有坦白情节，其自愿适用认罪认罚从宽制度，可从轻、从宽处罚。根据其犯罪事实、犯罪情节、性质、社会危害程度及其悔罪态度依法作出判决。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项、及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人任晓辉犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月25日起至 2021年3月24日止，罚金于判决生效后立即缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审  判  员    任花勤二〇二〇年十二月二十八日书  记  员   张   军   1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28002号原告：李美茹，女，1966年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京优美家家置业有限公司，住所地北京市通州区漷兴二街6号3号楼1层3299，统一社会信用代码：91110112MA01HAKR6R。法定代表人：郭仝育。原告李美茹诉被告北京优美家家置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。2020年12月21日，原告李美茹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李美茹的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告李美茹撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔雨桐
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2112号 原告：长春市展融财务管理咨询有限公司，住所地长春市南关区人民大街7520号中科院长春分院办公楼A栋126室 法定代表人：张书学，总经理。 委托诉讼代理人：潘纪强，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜金梅，吉林理悦律师事务所实习律师。 被告：吉林省东北亚医药物流有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区电台街435号108室。 法定代表人:于洪丹，总经理。 原告长春市展融财务管理咨询有限公司与被告吉林省东北亚医药物流有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告长春市展融财务管理咨询有限公司的委托诉讼代理人潘纪强、姜金梅到庭参加诉讼，被告吉林省东北亚医药物流有限公司经本院依法公告送达届满未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告长春市展融财务管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：事实及理由：2018年9月6日，被告从原告处借款人民币89000元用于偿还被告贷款利息,承诺三天后偿还，原告将借款转至被告账户。借款期限届满后，虽经多次催要，被告均拒绝还款，故诉至来院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金89000元及利息6388.22元(利息以89000元为本金，自2018年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年3月3日为6388.22元);2.判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告吉林省东北亚医药物流有限公司未出庭、亦未答辩。 经审理查明，原告于2018年9月6日向被告电汇人民币89000元，当日在《记账凭证》中记载“往来转款吉林省东北亚医药物流有限公司借方金额89000贷方金额89000合计捌万玖仟元整。”该款项系2018年9月6日时被告法定代表人孙明海与原告公司法定代表人张丽萍协商，系被告向原告借款，用于被告公司经营。 本院认为，被告吉林省东北亚医药物流有限公司经本院依法公告送达届满未到庭参加诉讼，视为对举证、答辩等诉讼权利的放弃，应承担相应不利法律后果。关于被告向原告偿还借款本金89000元及利息问题。原告与被告通过转款行为及双方法定代表人沟通形成无借款期限借款的真实意思表示，被告已经实际收到借款89000元，现原告主张返还本金及利息，被告应偿还原告借款本金89000元及利息。因原告未提供证据证明双方对利息如何约定，故利息起算时间应从原告立案时间2020年6月30日起，按2020年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省东北亚医药物流有限公司于本判决生效之日立即偿还原告长春市展融财务管理咨询有限公司借款本金89000元及利息（利息以89000元为基数，按2020年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月30日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告长春市展融财务管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2185元由被告吉林省东北亚医药物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长 原 源 人民陪审员 金 花 人民陪审员 陈德斌 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 闫 情
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24976号原告:北京新荣盛世物业管理有限公司,住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人:祝照勇,总经理。委托诉讼代理人:李维,北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告:李慧,女,45岁,住北京市通州区。关于原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告李慧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18688号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李程，女，1980年8月8日出生，汉族，住陕西省汉阴县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李程信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款96482.55元（其中本金61035.36元，利息28571.8元，违约金3548.11元，其他手续费3327.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2016年6月6日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款96482.55元（其中本金61035.36元，利息28571.8元，违约金3548.11元，其他手续费3327.28元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告李程经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李程自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款96482.55元（其中本金61035.36元，利息28571.8元，违约金3548.11元，其他手续费3327.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元、公告费560元，由被告李程负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初872号之一 原告：浙江贝玛教育科技有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇洋山工业小区5号。 法定代表人：施慧沁，经理。 委托诉讼代理人：郑满玉、张梓晨，浙江纳祺律师事务所律师。 被告：姜宿荣，女，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告浙江贝玛教育科技有限公司与被告姜宿荣、温州卓儿教育科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告浙江贝玛教育科技有限公司申请撤回对被告温州卓儿教育科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。浙江贝玛教育科技有限公司申请将第2项诉讼请求变更为“判令被告姜宿荣承担侵权赔偿责任及维权合理支出合计人民币1万元”，本院经审查后予以准许。原告浙江贝玛教育科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江贝玛教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江贝玛教育科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告浙江贝玛教育科技有限公司负担。 原告浙江贝玛教育科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 雁 审 判 员 牟 丹 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 李 涵 书 记 员 沈秋伊 2
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5100号原告：孔宪昊，男，1972年12月10日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：张九大，男，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：贾增娜，女，1986年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孔宪昊诉被告张九大、贾增娜农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告孔宪昊于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。孔宪昊向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔宪昊撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月十四日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26116号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈源，女，该公司员工。被告：冉文杰，男，1972年1月11日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：冉国玺，女，1995年1月1日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：皮梅，女，1972年12月31日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告冉文杰、冉国玺、皮梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼，被告冉文杰、冉国玺、皮梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令冉文杰返还借款本金33万元，支付截至2020年8月28日的未付利息24895.38元、复利700.77元，并支付自2020年8月29日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，复利以未付利息和罚息为基数，均按照同期贷款基准利率上浮153%再上浮50%计算）；2.判令冉国玺、皮梅对上述债务承担连带责任。事实及理由：民生银行重庆分行与冉文杰签订《借款合同》，与冉国玺、皮梅签订《担保合同》，冉文杰收到贷款后，逾期还本付息，民生银行重庆分行遂诉至法院，望判如所请。被告冉文杰、冉国玺、皮梅未作答辩。本案查明事实如下：《借款合同》（编号：HT1116201802650763）的具体约定和欠款事实。借款人/甲方：冉文杰。贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2018年12月29日。4、借款金额：50万元。5、借款用途：资金周转、借新还旧。6、借款期限：36个月，自2018年12月28日起至2021年12月28日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮153%确定为年利率12.0175%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照约定的浮动比例确定，在中国人民银行基准利率调整后的第一个还款日当日起开始适用调整后的利率；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：按月付息，不规则还本，每季度归还贷款本金2万元，到期归还剩余本息，还款日为每月15日。9、违约责任的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2019年1月16日，借款凭证上载明借款到期日为2022年1月16日。11、贷款提前到期日：本院送达起诉状副本之日为2020年11月29日，民生银行重庆分行自愿以2020年12月11日为贷款提前到期日。12、欠款事实：截至2020年12月11日，冉文杰尚欠借款本金33万元、利息36462.23元、复利2027.57元。二、《担保合同》（编号：HT1116201802650763-1）的具体约定。1、合同签订时间：2018年12月29日。2、保证人：冉国玺、皮梅。3、保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、担保范围：被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。本院认为，冉文杰与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，冉国玺、皮梅与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已发放了贷款，履行了合同义务。冉文杰未按时还本付息，已构成违约，民生银行重庆分行有权宣布贷款提前到期并要求其偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。冉国玺、皮梅自愿为冉文杰的前述债务提供连带保证担保，且未超过保证期间，故冉国玺、皮梅应对冉文杰的本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉文杰于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金33万元，并支付截至2020年12月11日的利息36462.23元、复利2027.57元；二、被告冉文杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2020年12月12日起至借款本息付清之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮153%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮153%再上浮50%计算）；三、被告冉国玺、皮梅对被告冉文杰的前述债务承担连带责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13267.88元，减半收取计6633.94元，由被告冉文杰、冉国玺、皮梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申250号再审申请人（一审被告）：浙江启鼎实业有限公司，住所地乐清市湖雾镇中街村湖雾街**，统一社会信用代码913301027823930635。法定代表人：杨建平。委托诉讼代理人：唐侃洋、戴佳莉，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：姜文静，女，1992年1月6日出生，汉族，住乐清市。再审申请人浙江启鼎实业有限公司因与被申请人姜文静股东资格确认纠纷一案，不服乐清市人民法院（2019）浙0382民初4201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人浙江启鼎实业有限公司于2020年12月9日向本院申请撤回再审申请。本院认为，再审申请人浙江启鼎实业有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许浙江启鼎实业有限公司撤回再审申请。审 判 长 谢作幸审 判 员 周瓯翔审 判 员 李翔宇二〇二〇年十二月十八日代书记员 吴慧慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初54181号原告：孙晟姝，女，1989年4月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。被告：北京宜车美客品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院内******4050。法定代表人：孙铁军，总经理。本院在审理原告孙晟姝诉被告北京宜车美客品牌管理有限公司劳动争议一案中，原告孙晟姝于2020年12月7日当庭向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准予撤诉，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第08291号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告孙晟姝负担。审判员  张午阳二〇二〇年十二月八日书记员  冯 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31441号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：魏根成，男，1956年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏根成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告魏根成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计428147.04元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告魏根成在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏根成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏根成向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计428147.04元，其中本金为296661.92元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏根成偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏根成于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计428147.04元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏根成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元以及公告费（以实际发生为准），由魏根成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原