河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异394号异议人（担保人）：洛阳民营集团股份有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路春雷大厦。法定代表人：徐凤林。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳民营集团股份有限公司（以下简称民营公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人民营公司称，请求撤销洛阳市中级人民法院（2020）豫03执358号之一裁定书，解除对其各种执行措施。事实与理由：一、民营公司出具解封保函具有事实和法律依据。万通公司向洛阳市中级人民法院4次申请解除其名下查封财产，是经过贵院审查后作出的解封裁定，民营公司仅是对万通公司两次申请提供担保，并且担保解封的是洛阳市中级人民法院超标的额查封的财产，洛阳市中级人民法院继续查封万通公司名下大量财产，在没有对万通公司财产全部执行的情况下追加民营公司为被执行人实属不当。二、直接将民营公司追加本案被执行人缺乏法律依据。本案为明安公司与万通公司之间的建设工程施工合同纠纷案件，本案的被执行人应为合同违约并应承担违约责任的当事人，依据法律规定，法院强制执行的依据应为生效的司法文书。而民营公司并非合同及案件的当事人，本案的生效判决书并未判令民营公司对明安公司承担任何法律责任，因此在执行阶段直接将民营公司列为被执行人没有法律依据。三、本案应首先对万通公司财产进行执行。万通公司才是本案适格被执行人，民营公司出具的解封保函仅使法院解封部分被保全财产，本案仍有大量万通公司名下被保全财产，如万通公司主动履行生效判决或对已被保全财产的执行足以支付执行款项，则无需民营承担赔偿责任。即便已被保全财产的执行不足以支付执行款项且万通公司不主动履行执行判决，人民法院也应依据民营公司对明安应承担赔偿责任的生效法律文书及执行申请再对民营公司采取强制措施。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，2019年6月28日民营公司出具（2019）年诉保字第（0628-16）号《解除查封申请担保函》，称本公司愿意为万通公司的申请提供担保，担保金额为壹仟柒佰陆拾陆万柒仟柒佰肆拾伍元（17667745元）。万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月21日民营公司出具（2019）年诉保字第（1121-6）号《解除查封申请担保函》，称本公司愿为万通公司提供担保，担保金额为贰仟伍佰万元（25000000元）。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，本院于2020年11月9日作出（2020）豫03执358号之一执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨担保人民营公司在有关单位的存款、债券、股票、公基金份额42667745元；采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖担保人民营公司应当履行义务部分的财产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，人民法院在审理期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本院在审理期间，依据明安公司的保全申请，查封了万通公司的财产，民营公司先后两次出具解除查封申请担保函，为万通公司解除相应保全标的提供担保，本院亦据此作出相应解除保全的裁定；本案审结进入执行程序后，万通公司交付本案执行的财产不足以清偿生效判决确定的债务，依据上述法律规定，本院裁定执行民营公司在两份解除查封申请担保函中载明的保证责任范围内的财产，于法有据，并无不当。民营公司异议称，未经生效判决确定本院径行追加其为被执行人，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，民营公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回洛阳民营集团股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  王静楠