河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5900号上诉人（原审被告）：新乡国际饭店有限公司，住所地新乡市红旗区金穗大道461号。法定代表人：张瑞颖，董事长。委托诉讼代理人：车金辉，男，该公司行政人事总监。委托诉讼代理人：张允，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚远，男，1970年3月30日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕波，河南宇华大众律师事务所实习律师。上诉人新乡国际饭店有限公司（以下简称国际饭店）因与被上诉人姚远合伙协议纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。国际饭店上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2020)豫0702民初4534号民事判决第一项,并改判上诉人支付被上诉人72750元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人主张的债权部分已过诉讼时效,原审判决认定事实错误,适用法律错误。上诉人和新乡市喜万年文化传播有限公司(以下简称喜万年公司)签订的《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》明确约定财务结算日期为每月月初5日按分成比例结算上月所有设备使用费用,被上诉人提供的证据也能印证双方均按照合同约定按月进行了数额确认。该合同虽然约定了双方的合作期间,但合同同时约定分成是每月结算一次,并不是双方合作期满进行分成结算。上诉人认为,每月对分成结算后,上诉人和喜万年公司之间就形成了债权债务关系,诉讼时效应从结算日后开始计算,而原审法院认定因合同产生的债务诉讼时效从合作期限届满之日起计算没有任何法律依据。上诉人认为被上诉人主张的2017年8月5日之前的债权已经超过诉讼时效,2017年8月5日之前的款项136200元不应支持。2.原审判决认定被上诉人主张的债权金额错误。上诉人认为被上诉人主张的债权部分已经超过诉讼时效,退一步讲,即使贵院仍坚持认定被上诉人没有超过诉讼时效,上诉人经核对账目,上诉人欠付的总款项为172278元,不是原审判决认定的208950元。姚远辩称，一、姚远的起诉并未超过诉讼时效。姚远人与上诉人系长期合作关系，合作过程中，上诉人处于绝对的优势地位，姚远处于劣势地位。在实际分配利润过程中，上诉人根本没有按照合同约定，每月向姚远支付应分配的利润。因不能及时得到应分配的利润，姚远每年多次要求，上诉人总以资金紧张等理由推托。考虑到还要继续合作，起诉影响合作关系，不敢起诉。这就造成了姚远应分配利润累积，形成整体债权。从上诉人于2016年2月29日向姚远出具《新乡国际饭店有限公司物品付款凭证》也可证明双方不是按月分配利润的。因该债权具有整体性和难以分割性，依法应以最后的履行期限届满之日起算诉讼时效期间，原审判决认为该债权自合作期届满之日起算诉讼时效完全正确合法。故姚远原审主张的债权没有超过诉讼时效，上诉人的上诉理由依法不能成立。二、原审判决认定应付的债权金额并无不当。新乡市喜万年文化传播有限公司与上诉人签订的《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》由姚远实际履行，上诉人也向姚远出具了应分配利润凭证，凭证上有上诉人多个部门负责人签名确认。根据出具的分成凭证计算，姚远应分成的利润为247350元，上诉人依法也应按照该数额向姚远支付利润。2020年5月16日，新乡市喜万年文化传播有限公司法定代表人高峰与姚远共同向上诉人发出书面通知，因债权数额错误的书写为208950元，又发出了债权转让通知，原审判决依据以此认定债权数额为208950元合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决公平公正，依法应予以维持，上诉人的上诉请求缺乏证据和法律支持，依法应予以驳回。姚远向一审法院起诉请求：1、判令国际饭店支付姚远合作经营项目分配利润247150元及利息（利息以247150元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费等费用由国际饭店承担。一审法院认定事实：2014年5月1日，国际饭店（甲方）与喜万年公司（乙方）签订《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》，主要约定：按甲方要求，乙方加入新乡国际饭店聚龙轩三楼多功能厅p6LED全彩屏、灯光、音响合作经营项目；乙方按甲方要求在上述地点制作的p6型号LED全彩屏约4米×9米，价值约为（人民币）50万元整，附属设备为灯光、音响设备等，所有设备总价约为（人民币）80万元；此p6型LED彩色屏、灯光、音响所有权为乙方所有；合作期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止；合作方式为乙方承担安装p6LED全彩屏、灯光、音响项目制作费用，甲方提供场地；利润分配方式为自设备调试完成运营开始两年内（2014年5月1日至2016年4月30日），甲方按每次租赁使用总金额的40%提取费用，乙方按总金额的60%提取费用，合同第三年（2016年5月1日），甲乙双方收益比例调整为五五分成；合作期间所有设备维护费用均由乙方承担，电费由甲方承担，技术与工作人员由乙方提供；p6LED全彩屏每场使用定价为6000元，灯光音响每场使用定价为3000元，若使用线性音响另加2000元；财务结算日期为每月月初5日按分成比例结算上月所有设备使用费用；以上价格为结算价格，不含发票，如需要发票，税率由甲乙双方协商共同承担；甲乙双方各自承担合作任务，若任何一方违约而给对方造成经济损失或名誉损害，违约方承担全部赔偿责任。签订合同后，喜万年公司制作安装了设备，国际饭店提供了场地。自2014年7月16日至2018年7月29日，合作项目共销售收入436500元，其中2016年5月1日以后为145500元。国际饭店未自获得的项目收益中向喜万年公司支付应得利润。2018年8月10日，喜万年公司（甲方）与姚远（乙方）签订《协议书》，载明甲方经召开股东会议决定解散公司，鉴于2014年5月1日甲方与国际饭店签订《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》的实际履行人是乙方，目前该合同还在履行过程中，各项权利义务还未终结，乙方为甲方股东，约定甲方解散并办理注销登记后，甲方与国际饭店之间的《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》由乙方继续履行，因该合同产生的债权由乙方受偿，乙方可以以自己的名义向国际饭店主张法律权利；甲方解散并办理注销登记后，因履行《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》发生的债务和费用由乙方承担；甲方解散并办理注销登记后，就协议约定事项，乙方应通知国际饭店。2020年5月16日，喜万年公司法定代表人高峰、股东姚远向国际饭店发出书面通知，载明：截止目前经喜万年公司股东与国际饭店相关人员结算，国际饭店现欠设备使用费208950元未付。喜万年公司因经营条件发生变化，经股东会议决定解散公司，并于2018年8月10日就《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》履行承接问题，由喜万年公司与股东姚远签订《协议书》，约定喜万年公司解散并办理注销登记后，《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》由姚远继续履行，因该合同产生的所有债权由姚远受偿。2018年8月28日喜万年公司办理注销登记。此后，《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》由喜万年公司原股东姚远继续履行，每月核对设备使用费，国际饭店也向姚远出具了对账凭证。喜万年公司注销后，姚远持对账结算凭证材料多次索要欠款，国际饭店一直拖延未付，现最后一次通知：请国际饭店接到本通知后三日内向姚远支付设备使用费208950元及逾期利息（利息以每月应支付设备使用费为基数，自应当支付该月设备使用费之日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。国际饭店收到该通知后未向姚远支付。另查明，喜万年公司2008年4月3日成立，登记股东为高峰、姚远，法定代表人为高峰。2018年8月28日，该公司在新乡市红旗区市场监督管理局办理注销登记，清算组成员为高峰、姚远，负责人为高峰。一审法院认为，喜万年公司与国际饭店签订的《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》，与姚远签订的《协议书》，均不违反法律规定，均为有效合同。国际饭店未按合作合同书的约定向喜万年公司分配合作利润，事实清楚，按照双方约定的利润分配方式，截至2018年7月29日喜万年公司应获取的利润为247350元。喜万年公司将该债权转让给公司股东姚远，系对自己权利的处置，不属于根据合同性质或当事人约定或法律规定不得转让的情形，合法有效。该公司清算组负责人高峰、成员姚远虽迟至2020年5月16日方向债务人国际饭店发出债权转让通知，并不影响债权转让的效力。无证据证明国际饭店收取通知后向喜万年公司清算组就该债权提出异议，结合喜万年公司与国际饭店履行合作合同时经办人员均为姚远、《协议书》载明《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》的实际履行人是姚远等事实，国际饭店应向姚远支付《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》约定需向喜万年公司支付的利润。但是，喜万年公司清算组向国际饭店发出的债权转让通知仅载明该公司应得利润款为208950元，该金额与实际应得利润款之间的差额应视为喜万年公司清算组对公司合法权利的放弃，且得到受让人姚远的确认，故国际饭店仅需支付208950元，对姚远超出该金额的诉求本院不予支持。国际饭店在庭审中抗辩称部分债务超过诉讼时效，但《LED大屏幕、灯光、音响合作合同书》约定双方的合作期限至2019年4月30日截止，就合作合同书产生的债务诉讼时效应自合作期届满之日起算，至姚远提起本案诉讼未超过法律规定的三年诉讼时效，对国际饭店该项抗辩不予采信。对于利息，在喜万年公司清算组向国际饭店发出的债权转让通知中已提出明确主张，姚远要求自2020年8月5日起算，不违反法律规定，予以支持。综上所述，对姚远的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，一审判决：一、新乡国际饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚远208950元及利息（利息以208950元为基数，自2020年8月5日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回姚远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费5007元，因适用简易程序减半收取2503.5元，由姚远承担387元，由新乡国际饭店有限公司承担2116.5元。经审理本院查明：在本院诉讼中，国际饭店放弃第二项上诉理由。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，在本院诉讼中，国际饭店放弃第二项上诉理由，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。国际饭店对在2017年8月5日之前欠姚远136200元的事实不持异议，应予认定。国际饭店上诉主张在本案中姚远追要该款已经超过法定诉讼时效期间，因国际饭店2016年2月29日出具的付款凭证，并没有还款日期，且双方的合同约定的合作期限至2019年4月30日截止，国际饭店欠姚远的总款额为208950元，姚远于2020年8月5日向国际饭店主张权利，并不超过法定诉讼时效期间。故国际饭店的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，国际饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3024元，由上诉人国际饭店负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十八日书记员  谭俊周