wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17569号原告：东莞市横沥洁洁饮食店，经营场所：广东省东莞市******。经营者：单福华。被告：黄廉正，男，汉族，1981年11月10日出生，住址：广东省廉江市**********，公民身份号码：440************99X。原告东莞市横沥洁洁饮食店诉被告黄廉正合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告东莞市横沥洁洁饮食店的经营者单福华到庭参加诉讼，被告黄廉正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市横沥洁洁饮食店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付餐费6906元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月、7月期间，被告在xx镇经营加工厂，上述期间是由原告为被告工厂的员工提供配餐服务，被告至今尚欠原告配餐费6906元没有结清。被告开始说加工款到账后就支付给原告，后来又说货款周转不过来。今年疫情过后原告问被告，被告又称没有钱。被告现在在深圳一家公司任职高管，每月工资7000元至8000元，但其仍不向原告支付案涉款项，明显是无故拖延。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告黄廉正没有答辩，没有提交证据。本院经审查认定事实如下：2020年8月13日，原告向法院递交起诉材料，并举证微信聊天记录等证据。原告主张其与被告通过微信联系下单，原告提供的微信聊天记录载明被告微信名称为“黄廉正”，2019年12月20日原告陈述“有个时间6906元，或做几次还，或什么时还，货款什么时可结”，被告陈述“我都说了，没有钱了，你要我怎样说，我说有就给你？”，原告陈述“拿货款也有个时间呀”、“真没想到是这样”，被告陈述“现在没有”，原告陈述“做人只能这样了”、“百分之百信任你，却百分之百失信”，被告陈述“工厂倒闭了，”。庭审中，原告主张被告在双方合作期间经营的公司为东莞市正照塑胶电子有限公司，但案涉交易相对方是原、被告，被告是以个人名义与原告交易，原告没有接触过被告工厂的其他员工。原告自认2020年10月30日被告已支付2500元，至今尚欠4406元。另查，2019年7月12日东莞市正照塑胶电子有限公司登记成立，东莞市正照塑胶电子有限公司是自然人投资或控股有限责任公司，股东是案外人杨灰星和被告，法定代表人是被告，该公司于2020年3月23日注销。以上事实，有微信聊天记录、企业信用信息公示报告及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。被告虽然登记成立“东莞市正照塑胶电子有限公司”，但从现有微信聊天记录来看，双方在催讨货款过程中并没有提及“东莞市正照塑胶电子有限公司”或该公司的字号，被告亦未对原告催款对象提出异议，相反是反复强调“我”都说了没有钱，你要“我”怎样说，“我”都说有就给原告，也能印证被告是以个人名义与原告进行交易，故被告是本案适格主体。原告主张被告至今尚欠餐费4406元，并提供了微信聊天记录为凭，微信聊天记录显示被告对于原告催讨案涉餐费没有提出异议，且承诺有钱就支付上述款项，故上述证据可以佐证原告的主张。被告作为支付餐费的一方，对餐费的支付情况负有举证责任，但被告对于原告的上述主张及举证没有提出任何抗辩或举证反驳，故应自负举证不能的不利后果，本院对于原告主张未付的餐费予以认定。被告至今未结清案涉餐费，实属无理，原告诉请被告支付餐费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄廉正应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市横沥洁洁饮食店支付餐费4406元；二、驳回原告东莞市横沥洁洁饮食店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告黄廉正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑花人民陪审员  卢锦亮人民陪审员  张惠华二〇二〇年十二月十一日法官 助理  周雪芯书 记 员  何智桦附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执2021号 申请执行人：王成山,男,1950出生,住长治市屯留区麟绛镇。 申请执行人：魏增红,男,1967年出生,住长治市屯留区麟绛镇。 被执行人：冯虎林，男,1950年出生，汉族，住长治市潞州区店上乡。 本院在执行申请执行人王成山、魏增红与被执行人冯虎林租赁合同纠纷一案中，经审查，执行依据长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2722号民事判决书判决内容为：一、原告王成山、魏增红与被告冯虎林签订的租赁土地合同系无效合同；二、原告王成山、魏增红在本判决生效后60日内将在长治军分区农场100亩土地上的树木自行处置；三、驳回原告王成山、魏增红的其他诉讼请求。申请执行人王成山、魏增红立案执行的请求是“申请人王成山、魏增红将在长治军分区农场100亩土地上的树木自行处置”，理由是申请人在履行判决时遭到冯虎林、冯俊兵等人的无理阻挠。依据生效判决，本案履行义务主体是王成山、魏增红，履行的内容是由二人自行处置农场100亩土地的树木，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请”，再依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项的规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”第（5）项规定：“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”。本案生效判决没有确定给付内容，且执行标的及完成行为均是申请人本身自己。其未在期限内完成一定的行为，一是处置树木必须有相关行政许可，此并非法院强制执行的范畴；另一是涉及与冯虎林等人的阻挠，生效判决并没有处理双方之间因处理树木而产生纠纷致成的权利义务。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人王成山、魏增红的执行申请。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  王树华 审判员  悦珂珂 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李子杰
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0403执2063号 申请执行人：孔令钦，男，1965年11月20日出生，住山东省台儿庄区。 被执行人：滕州市大坞镇人民政府，住所地滕州市大坞镇驻地,统一社会信用代码113704810043168704。 法定代表人：党琪，镇长。 关于申请执行人孔令钦与被执行人滕州市大坞镇人民政府行政强制及行政赔偿纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人滕州市大坞镇人民政府将长期履行约定之债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 终结对(2019)鲁0403行初14号行政判决书的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 涛 审判员 李冬凌 审判员 王泉涌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 郭依秀
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6345号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：伍会，女，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 关于中邮消费金融有限公司与伍会金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初470号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，伍会应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金176294.91元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年4月13日起按月利率1.60%的标准计至2020年4月27日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月27日；上述结果需扣除被告伍会在2018年4月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年4月28日起的利息、违约金，合并以176294.91元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因伍会没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费4115元由被执行人伍会承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人伍会送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向房管相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向银行部门进行查询，发现被执行人伍会在工商×湖南省长沙榔梨支行的账户有银行存款，本院依法划拨上述银行存款7234.82元，核收50元执行费后，余款7184.82元发还给申请执行人；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人伍会名下有号码号牌为湘×摩托一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法对被执行人伍会的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖南省宁乡县人民法院调查被执行人伍会在户籍当地的财产状况，该法院回复被执行人伍会名下有位于宁乡市×1号的房屋一间，本院遂对该房屋首先查封（查封期间自2020年11月16日起至2023年11月15日止）；发现被执行人伍会名下有位于宁乡市×2号房屋一间，该房屋土地性质为集体所有，本院暂不予预查封；本院对被执行人伍会消极履行的行为依法作出决定，将被执行人伍会纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初470号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月一日 书记员  郑 明 （此页无正文） 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1855号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司宁波宁海支行。住所地：宁海县跃龙街道斗门路**。统一社会信用代码：91330226583954710K。 法定代表人:胡安达，该支行行长。 委托代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人：邱泓，浙江海泰律师事务所律师。 被执行人：薛剑飞,男,1975年8月27日出生,住宁海县。 被执行人：王秀珍,女,1970年2月20日出生,住宁海县。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司宁波宁海支行与被执行人薛剑飞、王秀珍为金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，依法对法院依法处置的财产参与分配，其余债务长期履行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执1855号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 章琴琴 审 判 员 林欣荣 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 王耀德
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15527号原告：周培涛，男，1986年7月23日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历城区山大南路18-6号委托诉讼代理人：韩文远，山东安邦顺意律师事务所律师。被告：绿地集团济南绿鲁置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码:91370100MA3CDNET3M。法定代表人:黄平，总经理。委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所律师。原告周培涛与被告绿地集团济南绿鲁置业有限公司（以下简称绿地济南绿鲁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周培涛的委托诉讼代理人韩文远，被告绿地济南绿鲁公司的委托诉讼代理人侯梦溪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周培涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车位意向金10万元及资金占用费（以10万元为基数，自2017年9月30日计算至实际支付之日止，其中2017年9月30日至2019年8月20日按照银行同期贷款利率计算，其中2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原告就被告开发的位于济南市历下区工业南路以南、奥体西路以西的绿地中央商务区某地块房地产开发项目中的车位交纳意向金10万元，且声称剩余尾款可以通过贷款购买。后来原告了解到某地块的车位是人防车位，无产权也不能办理银行贷款以支付尾款，因此原、被告双方就签订车位买卖合同未达成一致意见。根据相关法律规定，即使意向金具备了预约买卖合同的法律关系，原、被告双方现无法签订正式的商品房买卖合同，原告有权要求被告退还已付车位并要求赔偿损失。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告绿地济南绿鲁公司辩称，双方就某地块车位达成意向，形成预约合同关系，如原告确实向被告支付意向金，该合同关系生效，现原告无理由要求解除合同关系，应承担违约责任。被告未向其告知其诉状所诉内容，原告应承担举证不能的法律后果。某地块车位确有产权车位，双方应当继续履行，如法庭认定双方预约合同解除，原告所支付的意向金，在合同未解除前是合法占有，不应支付任何资金占用费，原告该项诉求没有事实及法律依据，应当依法驳回。本案案件受理费，如经法庭判决解除合同关系，也不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，原告周培涛（乙方）与被告绿地济南绿鲁公司（甲方）订立《绿地山东国际金融中心认购协议书》，约定：乙方购买甲方开发的济南市绿地山东国际金融中心项目某地块2号楼1单元301室商品房，认购房屋预测建筑面积159.75平方米，认购单价人民币25000元/平方米，认购总价为3993750元。后原、被告于2018年4月17日签订合同编号为：销售（字）2018XXXXXXX4号的《济南市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。原告称，因被告以买房必须购买车位或地下室为由，要求原告支付10万元的车位意向金。2017年9月29日，原告及其配偶郜福燕分别以刷卡方式向被告支付303750元、100万元，共计1303750元。该款项包含上述商品房首付款1203750元及车位意向金10万元。被告向原告出具绿地控股集团有限公司收据一份，该收据付款内容载明“某：车位意向金”，该收据所载收款单位为绿地济南绿鲁公司。后因该收据原件丢失，原告于2020年3月28日在齐鲁晚报刊登《挂失声明》。双方未就车位订立书面认购协议书或商品房买卖合同。原告称其后来了解到某地块的车位为人防车位，且无法办理银行贷款，遂诉至本院，要求被告返还其已交纳的10万元车位意向金及资金占用费。本院认为，意向金是在买方有购买意向时，向卖方支付一定的金额以表示购买意愿。本案中，原告向被告支付意向金10万元，被告向原告出具的收据载明“某：车位意向金”，原、被告之间成立预约合同。双方未约定签订正式合同的时间。预约合同成立后，至原告起诉前，原、被告未能协商一致签订正式合同，原、被告均无证据证明任一方对未签订正式合同存在过错。原告提出的被告返还车位意向金10万元的诉讼请求，应视为同时请求解除预约合同，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付其资金占用费的主张，庭审中，原告称涉案车位存在捆绑销售行为，但未就此进行举证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在原告未举证证明被告对未签订正式合同存在过错的情形下，原告要求被告支付其资金占用费的主张于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:一、被告绿地集团济南绿鲁置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周培涛车位意向金10万元;二、驳回原告周培涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告绿地集团济南绿鲁置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李陶然二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 倩
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初3393号原告：宋某，女，汉族，1986年8月17日出生，现住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王某，河南萱楚律师事务所律师。被告：韩某，男，汉族，1992年1月14日出生，现住安阳市殷都区。被告：安阳众森房地产开发有限公司，住所地：安阳市龙安区东风乡华祥路老庄村东风招商中心。法定代表人：郭某，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩某，信息同上。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：连某，职务：总经理。委托代理人：张某，男，公司员工。原告宋某与被告韩某、安阳众森房地产开发有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故一案，本院于2020年11月12日立案受理，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋某撤回起诉处理。审判员  万娅飞二〇二〇年十二月八日法官助理宋晓敏书记员张月霞
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1325执恢424号 本院受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行与被执行人敬大为、张晓艳、敬大君、王梅金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）川1325民初1885号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，被执行人已按照生效法律文书履行了支付义务，本案已执行终结，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执6116号之三申请执行人：姚某，女，1970年12月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人:郭某，男，1967年3月15日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。关于申请执行人姚某申请执行被执行人郭某民间借贷纠纷一案，经查被执行人郭某中国农业银行账户有存款可供执行，但被执行人郭某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭某在中国农业银行账户内存款人民币限额250000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十二月十日书记员  武星广
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35115号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：李忠敬，男，1964年11月2日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李忠敬合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1901号 原告：邢小国，男，1971年12月21日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙海霞，山东国宗律师事务所律师。 被告：张承锋，男，1970年5月5日生，汉族，住福建省霞浦县。 原告邢小国与被告张承锋股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢小国委托诉讼代理人孙海霞到庭参加诉讼。被告张承锋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还股权转让款194650元及利息（自2012年6月8日起按月利率一分二计算至还清止）及滞纳金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为潍坊乐义果业有限公司股东，经股东会决议于2012年5月10日签订股权转让协议书将在该公司百分之三十的股权转让给被告，并于当日将股权变更完毕。2012年5月8日被告签订承诺书，30日内支付242271元（利息按月利率一分二计）股权转让费，后被告分两次支付47621元后，余款194650元被告拒绝支付，2019年12月6日被告出具欠条，约定于2019年12月30日付清，现履行期限届满，被告仍未支付。特诉至法院。 被告张承锋未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。原告提交潍坊乐义果业有限公司营业执照、2009年4月15日公司章程，证明潍坊乐义果业有限公司于2009年5月7日成立，法定代表人为吴世新，原告作为自然人股东，以货币形式出资600000元，占注册资本的30%；原告提交2012年5月8日原、被告及吴世新三方签订的承诺书，证明被告承诺2012年6月8日之前支付股权转让款242271元，若逾期则按约定月利率1.2%支付逾期利息；原告提交2012年5月10日吴世新和被告张承锋作出的股东会决议和制定的公司章程，证明原告已依约协助被告办理完股权变更手续，被告成为新的股东并依法制定了新的公司章程；原告提交2018年12月6日被告张承锋出具的欠条，证明被告仍未支付原告转让款194650元及承诺付款时间为2019年12月30日。经审查，被告张承锋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告邢小国提供的上述证据予以认定，并在卷佐证。原告还提交2012年10月31日被告张承锋出具的欠条复印件，证明被告承诺自2012年12月1日起，若仍未支付款项则按日千分之一利率给付滞纳金，因该证据原告未能提供原件，本院不予认定。对案件的事实，本院认定如下：潍坊乐义果业有限公司于2009年5月7日依法注册登记成立，法定代表人为吴世新，原告作为自然人股东，以货币形式出资600000元，占注册资本的30%。2012年5月8日原、被告及吴世新三方签订承诺书，原告退出潍坊乐义果业有限公司，被告张承锋受让原告的股权，若被告逾期支付股权转让款242271元给原告，则自2012年6月8日起按月利率1.2%支付逾期利息。2012年5月10日，原告已依约协助被告办理完毕股权变更手续。2018年12月6日，被告张承锋出具欠条，确认尚欠原告股权转让款194650元，承诺付款时间为2019年12月30日前付清。 本院认为，原、被告双方基于真实意思表示达成股权转让协议，该协议合法有效，原告已按约定协助被告办理完股权变更手续，被告未按约定足额支付股权转让款项，构成违约。被告张承锋尚欠转让款194650元，承诺自2012年6月8日起按月利率1.2%支付逾期利息，该承诺意思表示不违反法律规定，被告应当支付转让款194650元，并自2012年6月8日起按月利率1.2%支付逾期利息直至款项还清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 被告张承锋向原告邢小国支付股权转让款194650元，并支付逾期利息（以194650元为基数，自2012年6月8日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算），限于本判决生效后十日内付清。 若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4193元，减半收取2097元，由被告张承锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 曹向玉 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 生 辉 书 记 员 张惠娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14664号原告：北京白羽腾文化传媒有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘湘农，董事长。委托诉讼代理人：吴宝明，北京浩云律师事务所律师。被告：吴鑫，男，1995年7月31日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告北京白羽腾文化传媒有限公司（以下简称白羽腾公司）与被告吴鑫合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告白羽腾公司于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白羽腾公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京白羽腾文化传媒有限公司撤诉。审 判 员 孙静波二〇二〇年十二月十二日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初14611号 原告：成都九扬酒店用品有限公司，住所地成都市金牛区群星路7号。 法定代表人：顾纯友，总经理。 委托诉讼代理人：文杰，四川精伦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：苏丽娜，四川精伦律师事务所律师，特别授权。 被告:陈碧华，女，汉族，1968年1月6日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：谢慧芬，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：龙显世，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 原告成都九扬酒店用品有限公司与被告陈碧华清算责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告成都九扬酒店用品有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九扬酒店用品有限公司提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都九扬酒店用品有限公司撤诉。 案件受理费1564元，减半收取计782元，由原告成都九扬酒店用品有限公司负担。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡俊霞
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6619号原告：李德成，男，1965年6月27日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：翟大祥，男，汉族，1965年3月12日生，住河南省方城县。被告：李德中，男，1962年6月25日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：殷钟秋，方城县恒信法律服务所法律工作者。原告李德成与被告李德中为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李德成的委托诉讼代理人翟大祥、被告李德中及其委托诉讼代理人殷钟秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告排除在排房后地2.4亩耕地中的妨碍，移除2.4亩耕地上的树木，返还2.4亩耕地，并赔偿损失2500元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告排房后（即北地）2.4亩，被告曾要求和原告互换一段时间，到期后仍各归各的，可是到期后被告以各种理由霸占着拒不返还，而且也不把种植梨树和铁栗寨树移除，造成原告的损失，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，违背了法律的规定，所以特依据有关法律的规定向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。李德中辩称：原告所依据的土地确权证书所确定地块与实际地块不一致，应明确排除妨害的依据，即原告地块的具体位置；原告漏列被告，协议书存在无权处分、威胁等情况，原告的诉请不应支持；协议中约定砍伐无效，因砍伐树木需办理证书。如法院判令被告排除妨害，移除果木，应明确四至并给出合理的移除期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、法庭现场勘验和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德成与被告李德中均系方城县券桥乡券桥村村民。原、被告双方产生纠纷的2.4亩土地现由被告李德中种植有梨树等树木，该地块经豫（2018）方城县农村土地承包经营权第161362号农村土地承包经营权证书确权给原告李德成一家，地块编号为4113223002010300102。争议地块双方曾经互换耕种，2015年11月26日，原告李德成与被告李德中签订协议，协议中明确“李德忠要求再种一至五年后砍伐”。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定:“国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯国家保护集体土地所有者的合法权益”。争议地块原告方持有方城县人民政府颁发的确权证书，在双方换地后签有协议，现已过协议约定期限，故原告要求被告移除2.4亩耕地上的树木，返还2.4亩耕地的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因争议土地种有梨树等树木，考虑树木移栽的季节因素，为兼顾生产生活效益，应给予被告一定的移栽时间，返还时间以3个月为宜。原告要求被告赔偿损失2500元，因其未提供相应证据，本院不予支持。被告辩称原告所依据的土地确权证书所确定地块与实际地块不一致，但未提供证据予以证明，该辩解理由本院不予采纳。被告辩称被告出具的协议系无权处分，因本案系侵权纠纷，已确权给原告的土地现确系被告耕种，该辩解理由本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告李德中于本判决生效前三个月内将豫（2018）方城县农村土地承包经营权第161362号农村土地承包经营权证书确权给原告李德成地块编号为4113223002010300102的2.4亩土地上种植的梨树等树木移除并向原告李德成返还该2.4亩土地；二、驳回原告李德成的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告李德成负担25元，由被告李德中负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  马跃富二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 坤
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执4063号 申请执行人：青岛丰洪禄建设开发公司，住所地：黄岛区。 法定代表人：张宗波，职务经理。 委托诉讼代理人：李祥智，山东同永律师事务所律师。 被执行人：丁平生，男，1973年10月25日出生，汉族，住黄岛区。 被执行人：樊美丽，女，1972年7月17日出生，汉族，住黄岛区。 申请执行人青岛丰洪禄建设开发公司与被执行人丁平生、樊美丽租赁合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6177号民事判决书向本院申请执行，执行标的154988.48元及利息，执行费2225元，于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行义务，本院依法对被执行人丁平生、樊美丽限制高消费。经查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执4063号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十二月二日 书记员  丛 鸣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28627号之三 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤煦锋，广东禅都律师事务所实习律师。 被执行人：孔令海，男，1992年11月7日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孔令海信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初5183号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人孔令海应支付信用卡欠款本金32137.80元、利息1178.70元、手续费54元，及以上述本金从2019年10月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心；案件受理费654.23元由被执行人孔令海承担，并向本院缴纳。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2020年10月28日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人孔令海名下财付通支付科技有限公司账户存款1737.06元，在扣除诉讼费654.23元及执行费410.37元后，已将剩余款项672.46元退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，得款1737.06元，在扣除诉讼费654.23元及执行费410.37元后，剩余款项672.46元已退予申请执行人。被执行人孔令海已履行完毕（2020）粤0605民初5183号民事判决书确定的缴纳诉讼费的义务。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月十八日 书记员  苏锦铃
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2462号 原告：关旭，男，1985年11月3日出生，满族，住任丘市。 被告：黄涛，男，1992年1月21日出生，汉族，住任丘市。 关旭与黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告关旭于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许关旭撤诉。 案件受理费25元，由原告关旭负担。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月十九日 书记员  周佳正
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8453号 原告：孙炳群，男，1992年10月11日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告：耿志新，男，1993年9月5日出生，汉族，住青州市。 被告：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园**大厦**，统一社会信用代码91370700599289356Q。 法定代表人：董秀平，总经理。 原告孙炳群与被告耿志新、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月4日以双方自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告孙炳群撤回起诉。 免交案件受理费。 审 判 员 刘海泉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 孙晓亭 书 记 员 王晓菲
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9858号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司，住所地：滑县道口镇人民大道中段1号。法定代表人：王志强，职务：董事长。委托诉讼代理人:李彦章，该单位工作人员。被告：张永亮，男，1988年3月15日生，汉族，住河南省滑县。被告：河南省诚润担保投资有限公司，住所地：滑县新区尚街A段86号。法定代表人：王卫东。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司（以下简称滑县农商银行）与被告张永亮、河南省诚润担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行委托诉讼代理人李彦章到庭参加诉讼，被告张永亮、河南省诚润担保投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月31日，被告张永亮从原告滑县农商银行处借款人民币480000元，利率为月息9.00‰，期限是12个月，于2018年10月31日到期，由被告河南省诚润担保投资有限公司做担保，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令：1、请求依法判令被告张永亮立即归还原告借款本金480000元及相应利息和罚息（依据合同约定计算）；2、要求被告河南省诚润担保投资有限公司承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。被告张永亮、河南省诚润担保投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2017年10月31日，原告滑县农商银行与被告张永亮签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币480000元，借款期限为2017年10月31日起至2018年10月31日，借款月利率为9.00‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行与被告河南省诚润担保投资有限公司签订《保证合同》，约定被告河南省诚润担保投资有限公司为被告张永亮的上述480000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年10月31日，原告滑县农商银行向被告张永亮发放借款人民币480000元，借款后，被告张永亮于2017年11月21日偿还利息76元，2017年12月21日偿还利息0.02元，共计偿还利息76.02元，下欠借款本金人民币480000元及相应利息、罚息至今未还，被告河南省诚润担保投资有限公司亦未履行担保责任。另查明，原告滑县农商银行于2020年9月5日向河南省诚润担保投资有限公司进行贷款逾期催收。以上事实有原告滑县农商银行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款收支明细表、贷款发放通知单、逾期催收通知书及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行与被告张永亮签订的《个人借款合同》、与被告河南省诚润担保投资有限公司签订的《保证合同》是各双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。2017年10月31日，原告滑县农商银行向被告张永亮发放借款人民币480000元，被告张永亮偿还部分利息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告滑县农商银行要求被告张永亮偿还下欠借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行虽未在两年内起诉，但其在保证期间对被告河南省诚润担保投资有限公司进行催收，保证期间经过，故被告河南省诚润担保投资有限公司仍应承担担保责任。被告张永亮、河南省诚润担保投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永亮于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币480000元及利息、罚息（利息按合同约定月利率9.00‰计算，自2017年10月31日起至实际清偿之日止，扣除被告已偿还的利息76.02元；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算，自2018年11月1日起至实际清偿之日止）；二、被告河南省诚润担保投资有限公司对被告张永亮上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告河南省诚润担保投资有限公司承担保证责任后，有权向被告张永亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，由被告张永亮、河南省诚润担保投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇二〇年十二月九日书记员  韩晓茗
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4778号 原告：王孝钟，男，生于1979年12月1日，汉族，住四川省泸县。 被告：张晶棚，男，生于1990年2月9日，汉族，住泸州市龙马潭区。 原告王孝钟与被告张晶棚机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王孝钟，被告张晶棚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝钟向本院提出诉讼请求：1判令被告赔付原告误工费，住院伙食补助费，护理费，营养费，医疗费，续医费，交通费，共计55200元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年5月9日18时30分，被告驾驶车牌号为川Ｅ3××××号小型轿车沿朝阳路行驶至××路××米时，与原告发生碰撞。经泸州市公安局交通警察大队一大队处理认定，被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告住院治疗1月后，经诊断为右足3.5跖骨近端骨折，周围软组织肿胀等。原告垫付医疗费2000元，医院复查修养三个月。原告要求被告赔付未果，故提起诉讼。 被告张晶棚辩称，对事故及责任划分无异议，但原告要求赔付的金额过高。 经审理查明：2020年5月9日18时30分，被告驾驶车牌号为川Ｅ3××××号小型轿车，沿朝阳路行驶至××路××米时，与原告发生碰撞，致使原告受伤的交通事故。经泸州市公安局交通警察大队一大队《道路交通事故认定书》认定，被告负全部责任，原告无责任。原告住院治疗28天，诊断为右足3、5跖骨近端骨折，右足皮肤挫伤。出院医嘱，休息1月，加强营养。原告用去医疗费2000元，被告垫付了其余医疗费。2020年7月6日、7月29日、8月6日，西南医科大学附属中医医院出具《医疗证明》，建议原告加强营养，各休息半月。2020年8月27日出具的《医疗证明》，建议原告休息2周，加强营养。 另查明，川Ｅ3××××号小型轿车车主为被告，其未投保交强险。 上述事实，有身份证复印件，驾驶证、行驶证复印件，《道路交通事故认定书》，医疗费发票，病历，出院证等为据，本院予以确认。 本院认为，被告驾驶车辆与原告发生碰撞，致使原告受伤，给原告造成损失，被告应当承担赔偿责任。赔付的金额和范围：一、医疗费2000元；二、误工费，误工时间为87天，原告所举的《证明》不足以证明其固定收入情况，且未举证最近三年平均收入状况，其误工费按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，即每天44085÷365=121元，87天为10508元；三、住院伙食补助费840元；四、护理费3360元；五、营养费900元；六、交通费酌情500元；合计18108元。对超出部分，本院不予支持；关于续医费，原告未向本院提供医院证明和相关依据，该主张本院不予支持。由于被告未投保交强险，原告诉讼中要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告张晶棚于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内一次性赔付原告王孝钟医疗费，住院伙食补助费，营养费，误工费，护理费，交通费，合计18108元； 二、驳回原告王孝钟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由被告张晶棚承担126元，原告王孝钟承担464元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月一日 书记员  邓 艳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执17016号河南鲁公大宅装饰工程有限公司：程飞祥与河南鲁公大宅装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2020）豫0105民初23575号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年12月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××05特此通知二〇二〇年十二月二十八日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初6212号原告：周敏，男，1978年9月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，现住河北省固安县。委托诉讼代理人：王静，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所基层法律服务工作者。被告：任大华，男，1974年8月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：陈琪，河北瑞实律师事务所律师。原告周敏与被告任大华建设工程合同纠纷一案，固安县人民法院于2020年4月9日立案，在案件审理过程中被告任大华提出管辖异议申请，固安县人民法院于2020年6月19日作出（2020）冀1022民初863号民事裁定书，驳回了被告对管辖权提出的异议。被告不服上诉于廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）冀10民辖终311号民事裁定，本案由霸州市人民法院管辖。本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周敏及其委托诉讼代理人王静、被告任大华的委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告工程款275000元及利息,利息按照中国人民银行贷款利率计算（自2020年1月25日起至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月30日，原告与被告签订了被告承建的霸州市Ｓ3、Ｓ4号楼及周边地下车库单项木工劳务合同，合同签订后，原告按照被告要求进场施工，工程结束后于2019年12月18日与被告作了详细的工程结算，最终结算被告再给付原告工程款275000元，并书写了结算后的具体数额及给付时间，被告同意该款项于2019年春节前一次付清，付清后再无纠纷。现早已超出给付时间，但被告却迟迟不履行协议，拒不给付工程款，为维护农民工的合法权益，无奈诉至贵院。被告任大华辩称，1、原告尚未支付的工程款为75743元；2、和鸿嘉苑S3、S4号楼的扩大劳务、施工系被告任大华等五名股东挂靠在建筑公司进行施工，该工程款应由挂靠公司和五名股东共同承担。原告为支持自己的诉讼请求提交的证据有：1、2016年5月30日，原告与被告的弟弟任大红签订的木工班组劳务承包合同一份，证明原告与被告任大华的弟弟签订的劳务承包合同是原告和被告的真实意思表示，合法有效。2、2019年12月18日原告与被告确认的结算单一份，证明被告任大华欠原告工程款275000元。3、李元、刘勇、滕飞书写的证明各一份，证明原被告在结算时，结算单的签字是真实的，被告欠原告275000元是事实。对原告提交的证据，被告任大华的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，证据3只能证明证据2的真实性，但实际欠款金额不认可，实际欠款金额为75743元。被告提交的证据有：1、合伙人利益分配协议1份，证明本案涉及的工程实际上由任大华、李元、刘勇、滕飞、郭勇五人合伙经营施工，因此对于原告的损失该五人应承担连带责任，如法庭认定任大华承担给付责任，则任大华有权向其四人按合伙分配利润的比例进行追偿。对被告提交的证据，原告的质证意见为：与本案无关，应另案处理。经庭审质证，本院对原告提交证据1-3的真实性予以采信；被告提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日原告与被告的代表人任大红签订了《木工班组劳务承包合同》一份，约定被告任大华将位于霸州市Ｓ3、Ｓ4号楼及周边地下车库单项劳务承包给乙方。原告自2016年进场施工，主体在2017年9月份完工，一直到2018年底工程基本结束，在这期间任大华支付了部分工人工资，剩余的尾款未付。2019年12月18日，经原被告双方对账后，双方签署结算单一份，载明任大华尚欠原告工程款275000元，该结算单同时注明：经双方协商约定，此款在2019年春节前支付完毕。但任大华未按约定支付工程款。被告当庭表示，被告系挂靠其他公司的承包人，是什么公司，代理人不清楚。本院认为，本案中，原告周敏与被告任大华虽签订的是《木工班组劳务承包合同》，但从协议约定的内容分析，应为建设工程分包、转包关系，且被告当庭自认其是挂靠其他公司。原告是实际施工人，系个人没有施工资质，原告与被告签订的《木工班组劳务承包合同》应为无效合同。对原告所完成的工程量，被告任大华出具了结算单，确认下欠原告工程款275000元。关于原告完成的工程已经竣工验收，涉案工程项目已交付使用，故应推定本案涉案工程亦验收合格。故原告要求被告支付工程款275000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，实为被告逾期付款的损失，被告在结算单中载明2019年春节前支付完毕，本院依结算单出具的时间，确定支付时间应为2020年1月25日前，故被告应支付给原告以275000元为基数，自2020年1月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至实际付清之日的利息损失。被告主张涉案工程系合伙经营施工，可另案处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任大华于本判决生效后十日内支付给原告周敏工程款275000元并支付利息损失（以275000元为基数，自2020年1月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2713元，保全费1920元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十二月三十日书记员  张宇轩
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执恢715号之七被执行人：陶湘林，男，汉族，1972年10月01日生，居民身份证号码，住薛店镇世纪大道薛店派出所北翔源置逸品。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陶湘林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陶湘林在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币340.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔智峰二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵田源
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1993号原告：范立新，男，1982年1月12日生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。被告：王洪涛，男，1971年6月1日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告范立新与被告王洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范立新到庭参加诉讼，被告王洪涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范立新向本院提出诉讼请求：要求王洪涛给付货款本金27200元，并自2016年4月25日起按月利率1.2%给付其中22000元货款的利息至该笔付清之日。事实和理由：范立新经营农机经销处，2016年4月25日，王洪涛在经销处购买水稻插秧机，欠货款23700元。2016年3月25日购买水田旋耕机欠款5200元。经范立新多次索要，王洪涛还款1700元，之后一直未能还款。王洪涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，王洪涛在范立新经营的农机店赊购旋耕机，欠款5200元，并出具欠据。同年4月25日，王洪涛再次赊购插秧机，欠款23700元，双方签订赊销合同，约定2016年11月还款，并按月利率1.2%给付利息。经范立新索要，王洪涛付款1700元，其余款项一直未能偿付。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、王洪涛是否应当给付货款；二、范立新要求按月利率1.2%给付利息能否获得支持。范立新出示了王洪涛出具的欠据及赊销合同，应当认定王洪涛赊购旋耕机、插秧机的事实存在，双方买卖合同关系成立，作为买受人，王洪涛负有给付对价的义务。范立新要求按约定利率1.2%给付拖欠货款的利息不违反法律规定，应予准许。综上所述，范立新的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王洪涛于本判决生效后十日内给付原告范立新水田旋耕机款5200元及水稻插秧机款22000元，共计27200元，并自2016年4月25日起按月利率1.2%给付其中22000元本金的利息至该笔还清之日。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告王洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  张海桥审判员  王孟瑜审判员  赵 鹏二〇二〇年十二月十九日书记员  安 婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初18873号原告：董晓铎，男，1954年9月8日出生。被告：湖北龙都投资有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-7号（万达广场C座22层）。法定代表人：金凤。被告：宜昌伍家新城投资控股集团有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东艳路29号东城SOHO中心。法定代表人：胡炎祥，董事长。委托诉讼代理人：杨玉玺，女，该公司职员。委托诉讼代理人：唐瑞，女，该公司职员。被告：冯燕斌，男，1963年1月29日出生。原告董晓铎与被告湖北龙都投资有限公司（下称龙都公司）、被告宜昌伍家新城投资控股集团有限公司（下称新城公司）、被告冯燕斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告龙都公司兑付本金130万元并支付原告自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率9%的标准计算的利息收益；2.要求被告龙都公司支付原告违约金共计48.36万元；3.要求被告龙都公司承担律师费、差旅费、住宿费等相关费用13.3万元；4.要求被告新城公司、被告冯燕斌对被告龙都公司的上述债务承担连带还款责任。事实和理由:原告通过聚世伍家基金3期私募投资基金项目为融资方龙都公司提供资金。在合同签订时融资方允诺原告每年享有9%的利息收益，每半年付息一次，到期后一次性支付本金。但龙都公司在支付两次利息收益后，截至起诉，仍未偿还本金及剩余应付利息。鉴于基金合同中明确载明新城公司及龙都公司法定代表人、实际控制人承诺对此承担连带保证责任，且后期龙都公司发布的延期兑付公告中对还款事宜亦不持异议，故原告诉如所请。被告冯燕斌辩称,不同意原告的全部诉讼请求。理由：冯燕斌确系龙都公司的实际控制人，当时上海聚世富佳资产管理有限公司发行的聚世伍家投资基金3期私募投资基金的确认购了龙都公司的应收账款，但以原告的陈述其应与上海聚世富佳资产管理有限公司存在基金合同关系，故原告起诉的主体有误；冯燕斌本人与原告之间亦不存在合同关系，亦未作出过承诺要对此承担责任。被告新城公司称，上海聚世富佳资产管理有限公司在基金合同发行过程中提供的《关于伍家区共谊新村安置房回购支付的保证协议》、《聚世伍家投资基金之应收账款转让暨回购合同》、《湖北龙都投资有限公司与宜昌市伍家城市建设发展有限公司与上海聚世富佳资产管理有限公司之债权债务确认协议》、《担保确认函》、《宜昌市伍家城市建设发展有限公司股东决议会》均为龙都公司时任的财务总监代康雄伪造，新城公司已经报案且法院已经有生效判决对此作出认定，故不同意原告的诉讼请求。经查，2016年11月29日，原告（基金投资者）与上海聚世富佳资产管理有限公司（基金管理人）、招商证券股份有限公司（基金托管人）签订《聚世伍家投资基金3期私募投资基金基金合同》，认购聚世伍家投资基金3期私募投资基金份额，认购金额130万元；同时约定各方当事人发生争议，应协商调解解决，未能解决的，应提交深圳国际仲裁院申请仲裁。本院经审查认为，原告起诉的案由为借款合同纠纷，但根据其起诉状中的陈述及本院查明的事实，原告系与上海聚世富佳资产管理有限公司签订基金合同而转出资金，其资金亦转入基金托管人账户，从合同的签订及资金的流转，可以看出原告与三被告之间并不存在直接的权利义务关系。现原告主张其与三被告之间存在借款合同关系，缺乏事实和法律依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告原告董晓铎对被告湖北龙都投资有限公司、被告宜昌伍家新城投资控股集团有限公司、被告冯燕斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月十九日书记员 赵起超
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28245号原告：中国建设银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区花家地北里1号。负责人：冯涛，行长。委托诉讼代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京君海丽阳生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座4层05F。法定代表人：刘力军，经理。被告：刘力军，男，1971年1月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告中国建设银行股份有限公司北京望京支行（以下简称建行望京支行）与被告北京君海丽阳生物科技有限公司（以下简称君海丽阳公司）、刘力军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行望京支行的委托诉讼代理人王剑波、韩雪到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行望京支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告向原告偿还贷款本金938781.26元，截至2020年7月7日（不含本日）利息118738.38元（含罚息及复利，按照合同约定标准计算），及自2020年7月7日（含本日）至贷款本金实际付清之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定标准计算）。事实与理由：2012年6月28日，被告一向原告申请开立单位银行结算账户，并于2012年7月5日申请办理企业网上银行（中国建设银行资金结算产品服务）。2018年6月14日被告二受被告一委托并作为共同借款人通过网上银行（手机银行）向原告申请“小微快贷”，签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号110009115601295864，以下简称“《借款合同》一”）。《借款合同》一约定：原告向被告一、被告二提供885000元整的借款额度，借款额度有效期为自2018年6月14日至2019年6月14日；本合同项下的贷款利率为固定利率，年利率7.395%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，如被告未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。《借款合同》另约定：本合同项下的贷款发放账户与资金回笼账户为被告在原告开立的账户（账号：×××）。上述合同签订后，原告根据两被告申请于2018年6月14日将885000元转入被告一贷款发放账户（账号为×××），至此，原告已按合同约定完成贷款义务。2018年7月2日被告二受被告一委托并作为共同借款人通过网上银行（手机银行）向原告申请“小微快贷”，签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号110009115601327413，以下简称“《借款合同》二”）。《借款合同》二约定：原告向被告一、被告二提供58000元整的借款额度，借款额度有效期为自2018年7月2日至2019年7月2日；本合同项下的贷款利率为固定利率，年利率7.395%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，如被告未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。《借款合同》另约定：本合同项下的贷款发放账户与资金回笼账户为被告在原告开立的账户（账号：×××）。上述合同签订后，原告根据两被告申请于2018年7月2日将58000元转入被告一贷款发放账户（账号为×××），至此，原告已按合同约定完成贷款义务。根据《借款合同》一的约定借款于2019年6月14日到期，《借款合同》二约定借款于2019年7月2日到期，但二被告均未按合同约定偿还贷款。截至2020年7月7日（不含本日）两被告尚欠贷款本金938781.26元，利息118738.38元（含罚息及复利，按照合同约定标准计算），合计1057519.64元。综上为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘力军、君海丽阳公司均未作答辩。经审理本院认定事实如下：刘力军系君海丽阳公司的股东、法定代表人。被告君海丽阳公司、刘力军作为共同借款人与原告建行望京支行在线订立《中国建设银行小微企业快贷借款合同》,约定：共同借款人君海丽阳公司、刘力军;1.贷款金额885000元，自2018年6月14日至2019年6月14日；本合同项下的贷款利率为固定利率，年利率7.395%；2.贷款金额58000元，自2018年7月2日至2019年7月2日；本合同项下的贷款利率为固定利率，年利率7.395%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利;借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告君海丽阳公司账户发放贷款。截至2020年7月7日（不含本日）,上述贷款欠本息为贷款本金880781.26元，欠付利息（含罚息、复利）111636.15元；2.贷款本金58000元，欠付利息（含罚息及复利）7001.83元。另查明，原告提交的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》载明：“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。原告提交的操作说明显示：企业主需勾选“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”方可完成贷款。上述事实，有当事人提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》《开立单位银行结算账户申请书》《中国建设银行资金结算产品服务申请书》《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《中国建设银行电子银行企业主管激活确认单》《中国建设银行单位客户专用回单》、企业活期明细、贷款账户基本信息、资金交易查询、逾期贷款（垫款）催收通知书、《中国建设银行“小微快贷”业务管理办法》、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人在线签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京君海丽阳生物科技有限公司、刘力军于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京望京支行贷款本金938781.26元及利息、罚息、复利（截至2020年7月6日的利息、罚息、复利为118738.38元,自2020年7月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7159元及公告费（以实际发生为准），由被告北京君海丽阳生物科技有限公司、刘力军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15917号原告：田霖，女，汉族，1984年9月9日出生，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿玉，山东金盛阳律师事务所实习律师。被告：山东天澍置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴士民，总经理。委托诉讼代理人：代夏梅，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。原告田霖与被告山东天澍置业有限公司(以下简称山东天澍公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田霖的委托诉讼代理人高国华、宿玉，被告山东天澍公司的委托诉讼代理人代夏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房屋和储藏室权属证书的违约金10367.7元、730.72元，以上合计11098.42元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年1月24日，田霖与山东天澍公司签订商品房买卖合同，约定由田霖购买山东天澍公司开发建设的位于某某某某花园小区房屋及储藏室；田霖履行了付款义务，但山东天澍公司未能按照合同约定协助办理产权登记。为此，提起诉讼。被告山东天澍公司辩称，一、未能办理不动产权证并非被告的原因导致，而是因楼盘总包单位的原因导致，因此按照合同约定被告不应承担违约责任。二、因总包单位的原因，导致被告逾期交房，被告并因此已经向原告支付了逾期交房的违约金，应当适用合同法公平原则，不能由被告再承担逾期办理不动产权证的违约责任。综上所述，因总包单位的原因导致无法及时办理房屋产权证书，被告不存在违约行为，不应承担违约责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月24日，田霖与山东天澍公司签订商品房买卖合同，约定由田霖购买山东天澍公司开发建设的位于某某某某花园小区涉案房屋及涉案储藏室；上述房屋及储藏室的实际结算价款分别为770715元、54320元。合同还约定，房屋及储藏室交付后730日内,山东天澍公司应将办理权属登记须由其提供的资料报产权登记机关备案，如因山东天澍公司原因导致田霖不能在规定期限内取得房地产权属证书的，山东天澍公司每年按已付房价款的1%向田霖支付违约金。合同签订后，田霖已付清了购房款，山东天澍公司于2016年4月22日交付了房屋、储藏室，于2019年8月26日通知田霖，可以协助办理房屋及储藏室的权属登记证书。田霖起诉之前，涉案房屋及储藏室已经办理了权属登记。本院认为，山东天澍公司与田霖就涉案房屋及储藏室签订的商品房买卖合同合法有效。涉诉房屋于2016年4月22日交付，山东天澍公司在2019年8月26日才通知田霖履行协助办理过户的义务，山东天澍公司未在730日内完成协助办理过户的义务，山东天澍公司已构成违约，违约天数共计491天；山东天澍公司应分别支付涉案房屋及储藏室的违约金10367.7元、730.72元，以上合计11098.42元。对于山东天澍公司认为应当免除违约责任的答辩意见，没有事实及法律依据，对此本院不予采纳。综上，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东天澍置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田霖逾期协助办理某某某某花园小区房屋及储藏室产权登记的违约金11098.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由被告山东天澍置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月十七日书记员  刘洪明
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初3061号原告：孙起菊，女，1975年12月19日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘松涛，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：任忠远，男，1981年1月7日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：许双立，女，1956年1月6日生，汉族，住开封市鼓楼区。代理权限：特别授权。原告孙起菊诉被告任忠远民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙起菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款70000元，利息按照月息二分从2015年4月11日至还款之日止；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告系原告娘家村的邻居。被告通过任中华介绍借原告现金70000元，被告给原告出具一张借条，并口头约定利息为月息三分。被告中间偿还了部分利息，并多次承诺有钱就还，但至今也未偿还该笔借款。依据相关法律规定，请求杞县人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告任忠远辩称，该借条不是孙起菊的，孙起菊作为本案原告不符合法律规定；二是借款人是否借到了该笔借款，没有相关证据证明；三是该借条已超过诉讼时效，不应该支持；四是借条没有约定利息，其主张利息于法无据；五是该借条属于白条，因该借条上没有借款人的指印和身份证号，不能认定是被告借原告的款；六是起诉状也没有被告的身份证号，起诉状上的被告是否与答辩人是同一个人无证据证明。故本案原告起诉被告没有事实依据及法律依据，属于恶意诉讼。经审理查明：2015年4月10日，被告通过任中华介绍从原告处借款70000元，被告于当日给原告出具借条一份，该条载明：“今借孙来菊柒萬元整、（70000.00）整、借款人：任忠远、2015、4、10号”。孙来菊系原告幼名。后被告通过银行从2016年3月25日至2019年2月份陆续转账给原告，累计还款计44000元，下欠26000元未付。上述事实由原告陈述、被告任忠远为原告出具的借条原件予以证实。本院认为：被告任忠远借原告孙起菊款70000元，有被告为原告出具借条为证，双方的债权债务关系明确，被告任忠远仅还款44000元，下欠部分应予偿还。原告辩称当时约定利息为月息三分，现主张二分，因借条上面未载明利息，庭审中原告无相应证据佐证，故其主张按照月息二分计息的请求本院不予支持。原告的主张有事实依据及法律依据，对其诉讼请求合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告任忠远于本判决书生效后三日内偿还原告孙起菊借款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、原告孙起菊负担1100元，被告任忠远负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  叶乾锋审 判 员  李步俊人民陪审员  司学领二二○二○年十二月十日书记员庞书学
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0683刑初523号 公诉机关嵊州市人民检察院。 被告人刘红平，男,1975年12月11日出生，汉族，高中文化，务工，住嵊州市。因本案于2020年11月11日被嵊州市公安局刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 辩护人过秀焕，浙江大丰律师事务所律师。 嵊州市人民检察院以嵊检二部刑诉〔2020〕172号起诉书指控被告人刘红平犯交通肇事罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，并适用认罪认罚从宽制度，建议对被告人刘红平判处有期徒刑二年二个月；如在审理阶段与被害人近亲属就民事赔偿达成协议，且取得谅解的，建议判处有期徒刑二年。本院于次日立案，依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭进行了审理。嵊州市人民检察院指派检察员袁科进出庭支持公诉，被告人刘红平及其辩护人过秀焕到庭参加诉讼。现已审理终结。 嵊州市人民检察院指控，2020年9月9日早上，被告人刘红平持准驾车型为Ｂ1的机动车驾驶证，驾驶滨和环境建设集团有限公司的浙Ａ2××××号中联牌重型特殊结构货车，从嵊州市长乐镇驶往剡湖街道垃圾填埋场。7时46分许，途经Ｇ527国道嵊州市××镇中心卫生院路口地方时，与刘云桂驾驶的电动三轮车（后乘有金六飞）相撞，造成车辆损坏及刘云桂、金六飞受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。 经鉴定，刘云桂、金六飞均系交通事故致颅脑损伤而死亡。 嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人刘红平承担事故主要责任，刘云桂承担事故次要责任。 经评估，浙Ａ2××××车辆损失为人民币2140元，电动三轮车损失为人民币920元。 事故发生后，被告人刘红平主动报警，并在现场等待处理，归案后如实供述上述犯罪事实。案发后，滨和环境建设集团有限公司嵊州市分公司已支付赔偿款人民币200000元。 上述事实，被告人刘红平及其辩护人过秀焕在庭审中均无异议，并有证人刘某、钱某1、钱某2等的证言，营业执照复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场勘验笔录及照片，被告人刘红平的驾驶证复印件与驾驶人信息查询结果单，浙Ａ2××××号中联牌重型特殊结构货车的行驶证复印件与机动车信息查询结果单，交通事故车辆技术检验报告，称重过磅报告，法医学尸体检验报告，监控视频，车辆损失价格认定书，道路交通事故认定书，收条，归案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘红平违反道路交通安全法，驾驶机动车致二人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且属有其他特别恶劣情节，应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人刘红平持准驾车型为B1的驾驶证驾驶超载的重型特殊结构货车致事故发生，应酌情从重处罚。被告人刘红平主动报警并在事故现场等候处理，在归案后如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻或者减轻处罚。被告人刘红平能自愿认罪认罚，且滨和环境建设集团有限公司嵊州市分公司已付部分赔偿款，可酌情从轻处罚。因被告人刘红平系自首，能自愿认罪认罚并已预付部分赔偿款，对其予以减轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。辩护人过秀焕以被告人刘红平是自首与初犯，自愿认罪认罚并赔偿部分款项为由要求减轻处罚的辩护意见成立，本院予以采信。根据被告人刘红平犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人刘红平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年十一月十一日起至二○二三年一月十日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楼益 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  娄禾 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15951号原告：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。授权代表：乌苏拉．伦纳尔茨，助理总顾问。（未到庭）授权代表：约翰．福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000236122号关于国际注册第934890号“AlphaRent”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月30日。本院立案时间：2020年11月24日。开庭审理时间：2020年12月17日。被告以原告申请领土延伸保护的国际注册第934890号“AlphaRent”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第13261851号商标（简称引证商标一）、第13770732号商标（简称引证商标二）在构成要素、含义、呼叫、整体外观、视觉效果等方面差异显著，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、引证商标一、二共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G934890。3．申请日期：2017年9月21日。4．标识：5．指定使用服务：针对他人的运输或车队（船队）商业管理。二、引证商标一1．注册人：阿尔法工业有限公司。2．注册号：13261851。3．申请日期：2013年9月18日。4．专用权期限至：2027年9月27日。5．标识：6．核定使用服务：商业管理辅助；组织商业或广告展览等服务。三、引证商标二1．注册人：李奥贝纳公司。2．注册号：13770732。3．申请日期：2013年12月20日。4．专用权期限至：2027年4月20日。5．标识：6．核定使用服务：广告代理；商业管理咨询等服务。四、其他事实被诉决定认定第25306491号商标（简称引证商标三）被驳回复审决定书驳回，且该决定已生效，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务并未构成类似服务。另查，引证商标一、二目前均为有效在先商标。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“AlphaRent”，引证商标一为纯文字商标“ALPHAINDUSTRIES”，引证商标二为“ALPHA245”，诉争商标与引证商标一、二在文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务未构成类似服务，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于引证商标一、二共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十日书 记 员  马宏浩
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2734号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区********前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红霞，广东汉铎律师事务所律师。被告：司徒淑娜，女，1985年8月28日出生，汉族，住开平市****办事处簕冲良函村五巷9号，公民身份号码：440************927。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告司徒淑娜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼；被告司徒淑娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2020年4月6日，共计人民币13443.87元（包含本金10938.45元，利息1679.23元，逾期还款违约金611.44元，手续费214.75元）。其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2020年4月7日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年4月7日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）；二、判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2017年2月14日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********298的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2020年4月6日，拖欠信用卡本金10938.45元，利息1679.23元，逾期还款违约金611.44元，手续费214.75元。原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告司徒淑娜在期限内没有向本院提交答辩及证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告司徒淑娜没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告司徒淑娜于2017年2月14日向原告农行开平支行申请信用卡，其签署了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，确认阅读、了解并同意自愿遵守所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。原告经审核后向被告发放了卡号为625**********298的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，从2019年4月开始出现逾期还款，经原告多次催讨，被告至今未偿还。该信用卡账户于2020年1月21日已核销。截至2020年4月6日止，被告的上述卡号为625**********298的农行贷记卡拖欠本金10938.45元及利息1679.23元（包括核销时利息1263.57元、核销后手工利息415.66元）、逾期还款违约金611.44元、手续费214.75元，共计人民币13443.87元。原告庭审确认，被告自2020年4月7日起至法庭辩论终结时止未有偿还上述欠款。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：【利息和费用】1、透支金额从银行记账日其计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍……，透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。甲方按月计收复利。2、乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易项目自银行记账日起计息，未能偿还按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告司徒淑娜向原告农行开平支行申领信用卡，原告受理并发放了卡号为625**********298的农行贷记卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后，逾期未还款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告根据上述信用卡领用合约约定的申领使用、利息和费用等内容，请求被告偿还上述农行贷记卡截至2020年4月6日止的欠款本金10938.45元、利息1679.23元、逾期还款违约金611.44元及手续费214.75元，共计13443.87元及从2020年4月7日起至实际还清款项之日止的利息、逾期还款违约金按领用合约计算的事实清楚，理据充分，本院予以支持。对原告主张计算的其后逾期还款违约金及手续费，因涉案信用卡于2020年1月21日已核销，核销后实际不会继续产生逾期还款违约金及新的手续费，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告司徒淑娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告司徒淑娜应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625**********298的农行贷记卡欠款本息、逾期还款违约金及手续费共计13443.87元及自2020年4月7日起至款项清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以本金10938.45元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136.1元，保全费154元，合计290.1元（原告已预交）,由被告司徒淑娜负担290.1元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费及保全费290.1元，由本院予以退回；被告司徒淑娜应向本院补缴案件受理费及保全费290.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  卢玲好人民陪审员  王 帅二〇二〇年十二月八日书 记 员  关绮明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34924号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：李万秋，男，1962年8月5日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李万秋合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁0112执恢937号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市历城区二环东路2200号，机构代码证号30688271-2。 法定代表人：李辉，行长。 被执行人：崔振，男，1983年11月28日出生，汉族，住济南市市中区。 被执行人：王望，男，1983年9月21日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被执行人：刘文钢，男，汉族，1982年5月22日出生，住济南市槐荫区。 申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被执行人崔振、王望、刘文钢金融借款合同纠纷一案，本院于2012年4月12日作出的（2011）历城民商初字第2459号民事判决书内容如下：一、崔振返还济南市历城区农村信用合作联社借款本金10万元；二、崔振支付济南市历城区农村信用合作联社借款利息（按借款合同约定的利率及计算方式计付，至贷款本息付清为止），上述一、二条所判款项，限崔振于本判决生效之日起十日付清；三、王望、刘文钢对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费2300元由崔振、王望、刘文钢负担。因崔振、王望、刘文钢未履行生效判决确定的义务，2016年12月16日，济南市农村商业银行股份有限公司历城支行向本院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁0112执3404号，本院于2017年5月26日终结本次执行程序。2020年12月10日本案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人济南市农村商业银行股份有限公司历城支行向本院提交结案证明，结案证明内容载明：“济南市农村商业银行股份有限公司历城支行与崔振、王望、刘文钢金融借款合同纠纷一案已处置完毕，收回贷款15万元，特向法院申请结案”，执行费2150元已交至本院。至此，（2011）历城民商初字第2459号民事判决书确认的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 本院（2011）历城民商初字第2459号民事判决书确定的内容执行完毕。 二〇二〇年十二月十四日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10419号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，经营场所：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。被告：沈伟焕，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：广东省陆丰市×××××××××××××。被告：林惜芬，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：广东省深圳市南山区×××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告沈伟焕、林惜芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年6月23日。二、合同名称及当事人：《个人贷款合同》，甲方、贷款人系原告，乙方、借款人系被告沈伟焕，丙方系被告林惜芬。三、借款金额：授信额度为260000元。四、借款期限：2016年6月24日至2026年6月24日。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：年利率15%。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。七、违约条款：借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，即构成违约，贷款人有权解除合同。贷款人为实现债权而实际发生律师费由借款人承担。八、履行情况：原告于2016年6月24日向被告沈伟焕发放贷款260000元。九、被告欠款情况：截止至2020年3月23日尚欠借款本金211357.32元、利息(含罚息、复利)15275.55元。十、原告诉讼请求：1.立即解除原告与被告沈伟焕签订的《个人贷款合同》（编号：108169004943）；2.被告沈伟焕还贷款本金人民币211357.32元及利息（利息含罚息、复利，暂计至2020年3月23日为15275.55元，此后利息按合同约定计至实际清偿之日），本息合计226632.87元；3.被告沈伟焕承担原告为实现上述债权已支付的前期律师费1500元及后续产生的律师费；4.被告林惜芬对被告沈伟焕上述债务承担连带保证责任；5.两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费1500元，提交了律师费简表（风险代理方式）、发票予以证明。原告主张两被告系夫妻关系，提交了《结婚证》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于合同解除请求，被告沈伟焕未按约定履行偿还款项请求，原告该请求理据充分，本院予以支持。关于偿还借款本金、利息、罚息、复利请求，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告沈伟焕应向原告偿还本金及利息、罚息、复利；截止至2020年3月23日的欠款为本金211357.32元、利息（含罚息、复利）15275.55元，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。关于律师费，结合现有证据，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告沈伟焕应当向原告支付律师费1500元。关于被告林惜芬的责任，结合现有证据，本院予以认定涉案债务系夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应当承担共同还款责任。被告沈伟焕、林惜芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告沈伟焕、林惜芬签订的《个人贷款合同》；二、被告沈伟焕、林惜芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金211357.32元及利息（含罚息、复利）[暂计至2020年3月23日利息（含罚息、复利）15275.55元，2020年3月23日之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告沈伟焕、林惜芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，由被告沈伟焕、林惜芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十一月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10607号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地,长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。法定代表人：黄卫忠，董事长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：刘含蕊，女，1975年5月14日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告刘含蕊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，被告刘含蕊经本院依照申请信用卡填写的约定地址邮寄送达并采用电子送达方式进行送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、被告刘含蕊偿还账号为6258××××2106的信用卡欠款5771.82元（其中本金3026.95元，利息1836.78元，逾期还款违约金908.09元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、刘含蕊承担本案的全部诉讼费及其他费用。刘含蕊未作答辩，也没有向本院提交相关证据。本院经审理查明以下事实：2015年10月23日，被告向原告提交《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并在确认函中书面注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则，且签名确认。原告审核后向被告发放了卡号为6258××××2106的信用卡一张。被告开户后使用该卡进行透支消费，此后出现逾期还款。根据原告提供的2020年7月31日信用卡系统截图显示，被告共欠付原告信用卡透支本金3026.95元，利息1836.78元，逾期还款违约金8117.94元。截至当日，被告逾期已超过90天。原告向被告主张债权未果，遂诉至本院。另查明，《华融湘江银行信用卡领用合约》主要约定：一、信用卡申领人（乙方）的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56个自然日。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自华融湘江银行发卡机构（甲方）记账日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》中公示的利率标准计收利息至清偿日止，按月计收复利。信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，需支付手续费及利息，利息自交易发生日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》公示的利率标准计收至清偿日止，按月计收复利；二、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（前）偿还不低于还款额的款项。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，但无需支付违约金。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金；三、每期最低还款额为信用卡账户本期累计未还消费本金的百分之十，本期累计未还全部预借现金本金，以及所有费用、利息、超额使用部分，分期付款当期金额、上期应还最低还款额未还清部分的总和；四、乙方的还款将按如下顺序冲还应还款项：（1）正常或逾期90天（含）以内的，按费用、利息、本金的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项冲还未出对账单的应还款项。（2）逾期90天（不含）以上的，按本金、利息、费用的款项顺序扣还，每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出的对账单顺序冲还；五、乙方基于信用卡办理的分期业务发生违约的，包括但不限于其信用卡账户逾期90天（不含）以上等，甲方将提前终止其信用卡账户下的部分或全部分期业务，且甲方有权对未收取的分期费用一次性收取，已收取的费用不予退还。该领用合约所附的《华融湘江银行信用卡收费标准》载明，利息为日息万分之五，预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。《华融湘江银行信用卡章程》约定：账单日指本行对信用卡透支金额、费用、利息等进行结计并生成账单的日期。到期还款日指本行规定持卡人应偿还其当期应还款额的最后日期。本行到期还款日为自账单日次日起第25天。以上事实，有当事人提交的《华融湘江银行信用卡申请表》、《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》、交易流水清单等证据证明，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、被告填写《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申领信用卡，并确认同意遵守《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》等文件，自愿接受上述条款的约束，原告亦同意且实际向被告核发信用卡，双方就信用卡的申领、使用及还款形成了信用卡合同法律关系，均应依约全面履行义务。被告使用原告核发的信用卡进行透支消费之后，未依约按时足额向原告还款付息，至2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡欠款本金3026.95元，利息1836.78元，应予偿还；二、违约金部分，因原告未能向本院提供确实充分的证据证明其构成，故对截至2020年7月9日的违约金本院不予支持。被告除承担上述清偿责任外，还应继续承担自2020年7月10日起至本金实际清偿之日止的逾期还款利息及违约金，但原告诉请的利息和违约金过分高于被告违约给其造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定酌情将利息及违约金一并调整至每日万分之四；三、被告刘含蕊经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任；四、被告逾期已超过90天，依照领用合约的约定，被告偿还的款项应按本金、利息及违约金的顺序抵充。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘含蕊于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告华融湘江银行股份有限公司信用卡透支欠款本金3026.95元，利息1836.78元；二、由被告刘含蕊偿付原告华融湘江银行股份有限公司自2020年7月10日起至上述本金实际清偿之日止的逾期利息及违约金（按日万分之四的标准照实计付，并于本金清偿完毕时一并清结）；以上第一、二项给付义务，按本金、利息、违约金的顺序抵充。三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告刘含蕊未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘含蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨华昭二〇二〇年十二月十九日书记员  饶 星附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初4137号原告：朱红平，男，汉族，1980年1月13日出生，住河南省南召县。被告：上海宝冶集团有限公司。地址：上海市宝山区抚远路2457号。统一社会信用代码：91310000746502808A。法定代表人：白小虎。被告：上海安铁仕工程技术有限公司。地址：上海市青浦区练塘镇练新路7号A002室。统一社会信用代码：91310118662489650H。法定代表人：李林。本院在审理原告朱红平与被告上海宝冶集团有限公司、上海安铁仕工程技术有限公司租赁合同纠纷一案中，原告朱红平于2020年12月17日自愿向本院申请撤诉。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱红平撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告朱红平负担。审判员  张允杰二〇二〇年十二月十八日法官助理王召瑞书记员刘**
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5574号申请执行人：任爱兰，女，1971年5月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：刘晓云，男，1978年3月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：张国庆，女，1978年6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人任爱兰与被执行人刘晓云、张国庆借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出的（2020）甘0702执375号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告刘晓云、张国庆共同偿还原告任爱兰借款本息合计111000元，于2020年8月30日前付50000元，2021年1月20日前付61000元；如果被告不按期履行，原告可一次性申请执行全部剩余款项，并由被告承担律师费10000元。案件受理费2943元，本院收取883元，由被告刘晓云、张国庆负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人任爱兰向本院申请执行，本院于2020年9月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月16日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供被执行人可供执行的财产信息。2.2020年9月23日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年9月17日、2020年10月15日、2020年11月18日、2020年12月9日、2020年12月25日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈二被执行人账户共有存款2833.28元，本院已予以扣划；反馈被执行人刘晓云名下有甘Ｇ×××××号猎豹牌汽车一辆，经查该车因逾期未年检注销。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。4.2020年9月17日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人张国庆名下无房产登记信息，被执行人刘晓云名下有位于甘州区，但该不动产已被本院（2020）甘0702执958号案件查封，本案已轮候查封，但该不动产在本案中无法处置。5.2020年10月16日，因被执行人张国庆拒不履行义务，本院依法对其拘留十五日。期间，被执行人张国庆履行案件款6000元，剩余款项再未履行。6.2020年12月3日，本院工作人员前往新墩镇双塔村实地走访调查，未发现可供执行财产。7.2020年12月17日，本院对被执行人采取限制消费措施。8.2020年12月17日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单。9.2020年12月26日，本院对被执行人名下银行卡账户予以冻结。10.2020年12月9日，本院通知申请执行人到庭，告知了其本案执行情况，其对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但不同意终结本次执行程序。本案执行标的121883元，已执行到位8833.28元，剩余执行标的113049.72元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除二被执行人账户已被本院依法扣划的存款及被执行人刘晓云名下车辆、房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现因车辆逾期未年检被注销，房产已被其他案件查封，本案中无法处置。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月二十七日书记员  王 波