山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2835号原告：赵玉亮，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：田慧，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雅雯，山东崇真律师事务所实习律师。被告：淳于声远，男，1970年4月15日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：淳于家新，男，1946年12月28日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：隋美华，女，1947年9月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告赵玉亮与被告淳于声远、淳于家新、隋美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉亮的委托诉讼代理人田慧、崔雅雯，被告淳于家新、隋美华到庭参加诉讼，被告淳于声远经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告淳于声远偿还借款本金合计100万元及利息（以60万元为基数，自2017年5月12日至2018年5月11日按照约定年利率12%计算利息，自2018年5月11日至款项全部付清之日按照年利率24%计算违约金；以40万元为基数，自2017年6月1日至2018年5月31日按年利率12%计算利息，自2018年5月31日至款项全部付清之日按照年利率24%计算违约金）；2、被告淳于家新、隋美华在抵押房屋价值范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，被告淳于声远向原告借款60万元整，双方签订借款合同一份，约定借款期限为12个月，利息自2017年5月12日至2018年5月11日按照年利率12%计算，利息与本金于到期日一并归还，如逾期还款则按照欠款总额的5‰支付违约金。为保证还款，被告隋美华为该借款提供连带担保保证，并以本人所有的位于黄城南苑小区6#2-102的一处房产（产权证号：龙房权证黄城字第××号）作为抵押。此后被告淳于声远又于2017年6月1日再次向原告赵玉亮借款40万元整，双方签订借款合同一份，约定借款期限为12个月，利息自2017年6月1日至2018年5月31日按照年利率12%计算，利息与本金于到期日一并归还，如逾期还款按照欠款总额的5‰支付违约金。为保证还款，被告淳于家新为该笔借款提供连带担保保证，并以本人所有的位于教委后1号住宅楼2-31号的一处房产[产权证号：龙房权证黄城字第××号，土地证号：龙国用（1997）第0186号]作为抵押。在借款期限届满后，原告多次催要未果，至今被告仍未偿还所欠款项，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告淳于声远经本院依法传唤未到庭应诉，亦未在法定期限内答辩。被告淳于家新、隋美华辩称，1、关于违约金问题，当时合同签订时约定违约金按照5‰计算，现诉讼中提出按照24%计算，违约金高于当时约定；2、被告淳于声远借款时二被告并不知情，淳于声远偷偷将房产证拿走，后来他才告诉二被告是借款用房产证抵押；3、二被告现在的经济能力无法承担全部的诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，被告淳于声远向原告赵玉亮借款600000元并出具借条一张，载明：“借款人民币大写：陆拾万元整，小写￥600000，借款人：淳于声远，予还期2018年5月11日，借期2017年5月12日”。同日，原告、被告淳于声远、隋美华三方签订借款合同一份，合同约定：赵玉亮（甲方）借给淳于声远（乙方）人民币600000元整，借款用途为流动资金，借款期限自2017年5月12日到2018年5月11日止，借款利率按照年利率12%计算，利息和本金到期日一并归还，……如推迟还款，甲方有权要求乙方每日按欠款总额的千分之五支付违约金或银行贷款基准利率的四倍给付利息。担保人隋美华以其所拥有的位于黄城南苑小区6#2-102的一处房产（建筑面积：176.74㎡，产权证号：龙房权证黄城字第××号，房屋所有权人：隋美华）为抵押，如乙方无法偿还甲方借款，甲方有权利要求乙方及担保人无条件办理此房产的过户手续。该合同落款处载有甲方赵玉亮、乙方淳于声远及担保人隋美华的签字。2017年6月1日，被告淳于声远再次向原告赵玉亮借款400000元。原告、被告淳于声远、淳于家新三方签订借款合同一份，合同约定：赵玉亮（甲方）借给淳于声远（乙方）人民币400000元整，借款期限自2017年6月1日到2018年5月31日止。借款用途、借款利率、借款的归还等事项与前述借款合同约定内容一致。担保人淳于家新以其所拥有的位于教委后1号住宅楼2-31号的一处房产[建筑面积：98.95㎡，产权证号：龙房权证黄城字第××号，土地证号：龙国用（1997）字第0186号，房屋所有权人：淳于家新]为抵押，如乙方无法偿还甲方借款，甲方有权利要求乙方及担保人无条件办理此房产的过户手续。该合同落款处载有甲方赵玉亮、乙方淳于声远及担保人淳于家新的签字。2017年6月2日，被告淳于声远向原告赵玉亮出具借条一张，载明：“借款人民币大写：肆拾万元整，小写￥400000，借款人淳于声远，予还期2018年6月1日，借期2017年6月2日”。审理中，被告淳于家新、隋美华对上述两份借款合同不予认可，主张合同落款处担保人签字并非本人所签。经被告淳于家新、隋美华申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对上述笔迹进行鉴定后，鉴定机构出具“2017年6月1日《借款合同》上担保人处‘淳于家新’署名字迹与样本淳于家新字迹不是同一人笔迹；2017年5月12日《借款合同》上担保人处‘隋美华’署名字迹与样本隋美华字迹不是同一人笔迹”的鉴定意见。该鉴定意见原、被告双方均无异议，本院依法作为认定本案事实的依据。另查明，2017年5月14日、6月6日，原告赵玉亮分别通过其中国农业银行账户（账号为62×××70）向被告淳于声远账户（账号为62×××10）转账600000元及400000元，合计1000000元。以上事实有当事人陈述、借条、借款合同、网上银行电子回单、转账交易记录、山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告与被告淳于声远之间是否存在民间借贷法律关系；二、被告淳于家新、隋美华是否承担连带保证责任。针对焦点一，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告主张与被告淳于声远之间存在民间借贷法律关系，并提供由淳于声远出具的借条以及借款合同予以证明。本院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，双方签订的借款合同应当认定为原、被告对成立借贷关系真实意思表示，合同中关于借款金额、借款期限及利息的约定均合法有效，结合原告提供的网上银行电子回单，足以认定原告与被告淳于声远之间有借贷合意且存在实际提供借款行为，故本院依法认定原告与被告淳于声远之间存在民间借贷法律关系，借款金额为1000000元。关于借款期间内的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张利息按照年利率12%计算符合法律规定，故利息应以600000元为基数，自2017年5月12日起至2018年5月11日止按照年利率12%计算；以400000元为基数，自2017年6月1日起至2018年5月31日止按照年利率12%计算。关于逾期利息，本院认为，被告淳于声远至今未按照双方约定的还款时间履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约，应当向原告支付逾期还款的违约金或利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，逾期利息应以600000元为基数，自2018年5月12日至实际给付之日按照年利率24%计算，以400000元为基数，自2018年6月1日至实际给付之日按照年利率24%计算。原告主张超出部分，本院依法不予支持。被告淳于声远经本院依法传唤未到庭应诉，亦未在法定期限内答辩，视为放弃抗辩权。针对焦点二，本院认为，根据查明认定的事实，原告提交的两份借款合同中落款处“淳于家新、隋美华”签字非二被告本人所签，故该借款合同对二被告无法律约束力，原告主张由二被告承担保证责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告淳于声远于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉亮借款本金1000000元及利息（以600000元为基数，自2017年5月12日至2018年5月11日按年利率12%计算，自2018年5月12日至实际给付之日，按年利率24%计算；以400000元为基数，自2017年6月1日至2018年5月31日按年利率12%计算，自2018年6月1日至实际给付之日，按年利率24%计算）。二、驳回原告赵玉亮其他诉讼请求。司法鉴定费10400元，由原告赵玉亮承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告淳于声远承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇二〇年十二月八日书 记 员  李丽莉