福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初10408号 原告：屈林双，女，1991年3月25日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被告：新疆趣店科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市友谊西路**亚欧国际小区**楼****。 法定代表人：吕连柱，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：武莎莎，女，该公司员工。 被告:厦门趣店科技有限公司,住所,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******Ediv> 法定代表人:许龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨帆，女，该公司员工。 原告屈林双与被告新疆趣店科技有限公司（以下简称新疆趣店公司）、厦门趣店科技有限公司（以下简称厦门趣店公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈林双、被告新疆趣店公司的委托诉讼代理人武莎莎、被告厦门趣店公司委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈林双向本院提出诉讼请求：1.新疆趣店公司、厦门趣店公司立即公开向屈林双赔礼道歉，并停止骚扰屈林双；2.新疆趣店公司、厦门趣店公司向屈林双提供所有借款合同及结清证明；3.新疆趣店公司、厦门趣店公司退还违规收取的费用并支付屈林双经济赔偿3万元；4.新疆趣店公司、厦门趣店公司立即赔偿屈林双精神损失费3万元；5.本案诉讼费由新疆趣店公司、厦门趣店公司承担。庭审过程中，屈林双撤回第一项诉讼请求。事实和理由：屈林双于2016年8月19日至2020年6月11日期间在来分期APP（厦门趣店公司运营）共计发生55笔借款，借款金额128500元，其中已结清41笔借款，累计还款129845.4元。新疆趣店公司、厦门趣店公司实则同为厦门趣店公司运营。2020年7月19日屈林双向新疆趣店公司、厦门趣店公司要求提供借款合同及开具结清证明，新疆趣店公司、厦门趣店公司拒绝提供部分借款合同和结清证明，屈林双多次向新疆趣店公司、厦门趣店公司要求无果，造成屈林双被动逾期，合同逾期期间屈林双被来分期APP运营方厦门趣店公司催收人员暴力催收，骚扰、恐吓等方式收取欠款，2020年8月12日新疆趣店公司、厦门趣店公司通知屈林双签收律师函，屈林双随即按照新疆趣店公司、厦门趣店公司的通知回家签收，却发现是以律师函恐吓威胁的电话。厦门趣店科技有限公司恶意将屈林双个人信息透漏给催收公司，新疆趣店公司、厦门趣店公司的上述行为给屈林双造成了极大的精神压力，造成了不可估计的精神伤害，严重影响了屈林双的日常工作和生活，屈林双的人格尊严受到严重损害，新疆趣店公司、厦门趣店公司的该行为构成对屈林双知情权、个人隐私权的侵犯。屈林双按照新疆趣店公司、厦门趣店公司的还款计划还款，还款远远高于借款合同约定的利率，且新疆趣店公司、厦门趣店公司无法对多收取屈林双的费用做出合理解释并提供相关协议支持，新疆趣店公司、厦门趣店公司的该行为严重侵犯了屈林双的经济权益。 新疆趣店公司辩称，新疆趣店公司并非案涉借款相关合同的签约方，法律亦无明确规定要求新疆趣店公司作为运营公司有提供借款合同的义务，案涉借款合同和结清证明应由出借人提供。新疆趣店公司作为运营公司为屈林双与出借人的借款提供了技术服务且费用的收取均在借款合同中有明确约定，并不存在违规收取服务费的行为，屈林双无权主张退还。屈林双通过来分期ＡＰＰ共借款55笔，其中屈林双在2016年借款的6笔订单均已在2016年11月15日前全部结清，截至屈林双起诉日（2020年9月7日），屈林双对于该6笔订单的权利主张已经超过三年的诉讼时效，屈林双无权就对于该6笔向新疆趣店公司主张权利。对于屈林双所述的其余49笔订单，新疆趣店公司收取服务费的借款订单共2笔，分别为屈林双提交的“已结清借款明细列表”中序号为20、30号的借款订单，新疆趣店公司收取的服务费金额合计525.6元，费用收取均有合同约定，并不存在屈林双所主张的违规收费的行为：1.第20号2018年9月20日借款金额3200元的借款订单（订单编号：×××70）收取服务费17.04元；2.第21号2018年9月28日借款金额为3200元的借款订单（订单编号：×××70）收取服务费508.56元。在屈林双提供的序号为20、21的借款合同第1页“特别提醒”和第6页第十条“融资中介服务”均约定由新疆趣店公司提供融资中介服务并收取服务费。新疆趣店公司并未实施任何侵犯屈林双权利的行为，因此并不存在因新疆趣店公司侵权行为导致的屈林双的经济损失，屈林双亦未提交相关证据证明损失的存在，亦无法证明损失与新疆趣店公司具有因果关系。屈林双的3万元精神损失费的请求没有事实和证据基础，新疆趣店公司从未实施过侵犯屈林双权利的行为，即便存在有关精神损失的情况，也与新疆趣店公司无任何因果关系。 厦门趣店公司辩称，一、厦门趣店公司从未实施过侵犯屈林双名誉权等权利的行为，屈林双要求厦门趣店公司公开赔礼道歉、赔偿精神损失费没有事实依据。屈林双在厦门趣店公司的网络平台上申请借款，与厦门趣店公司平台上的出借人成立了借款合同关系，依法成立的借款合同对屈林双具有法律约束力，屈林双应履行按期还款义务，但屈林双在还款日未按时归还借款显属违约。在屈林双未按约还款的情况下，厦门趣店公司依约采取电话提醒的方式督促屈林双还款，以避免产生更多的逾期利息、影响个人信誉等不利后果，这种还款提醒合情合理合法。厦门趣店公司从未将屈林双的个人信息透露给催收公司，也从未实施过屈林双所诉的暴力催收等侵权行为，更没有侵犯屈林双的知情权、隐私权等权利，精神损失更是无从说起。屈林双亦无法证明其声称的侵权行为是否真实存在，无法证明其声称的侵权行为是厦门趣店公司所为，无法证明其人格尊严等权利是否受到损害以及损失的程度，也无法证明其所称的损害结果与厦门趣店公司有直接的因果关系。依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》厦门趣店公司从未实施过侵犯屈林双权利的行为，故精神损失无从说起，更不可能造成严重后果，屈林双要求赔偿精神损失费3万元的主张没有任何事实依据及法律依据，请求法院依法驳回。二、厦门趣店公司并未违规收取费用，就已收取的服务费无需退还。屈林双通过来分期ＡＰＰ共借款55笔，其中屈林双在2016年借款的6笔订单均已在2016年11月15日前全部结清，截至屈林双起诉日（2020年9月7日），屈林双对于该6笔订单的权利主张已经超过三年的诉讼时效，屈林双无权就对于该6笔向厦门趣店公司主张权利。对于屈林双所述的其余49笔订单，厦门趣店公司收取服务费的借款订单共4笔，分别为屈林双提交的“已结清借款明细列表”中序号为16、26、29和30的借款订单，厦门趣店公司收取的服务费金额合计1724.73元，费用收取均有合同约定，并不存在屈林双所主张的违规收费的行为：1.第16号2018年7月13日借款金额为2500元的借款订单（订单编号：×××70）收取服务费397.32元。在屈林双提供的序号为16号的借款合同第1页“特别提醒”及第6页第十条“融资中介服务”中约定由厦门趣店提供融资中介服务并收取服务费；2.第26号2019年2月9日借款金额为1800元借款订单（订单编号：×××70）收取服务费154.08元；3.第29号2019年2月28日借款金额为6000元（订单编号：×××70）订单收取服务费986.76元；4.第30号2019年3月7日借款金额为1500元借款订单（订单编号：×××70）收取服务费186.57元。在屈林双提供的序号为26、29、39号借款合同的第6页9.5.1条约定了由厦门趣店公司作为技术服务方提供技术服务。厦门趣店公司为屈林双与出借人的借款提供了相应的技术服务且费用的收取均在借款合同中有明确约定，并不存在违规收取服务费的行为。三、厦门趣店公司作为平台方并非案涉借款合同的签约方，亦并非屈林双的债权人，借款合同和结清证明应由出借人提供。厦门趣店公司没有侵权及违约的行为，所以屈林双要求厦门趣店公司赔偿经济损失没有相关的依据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月19日至2020年6月11日，屈林双通过手机APP“来分期”平台共借款55笔。其中2016年8月19日的借款1000元、2016年8月23日两笔借款合计1500元、2016年9月23日的借款700元、2016年10月3日的借款600元、2016年10月5日的借款1000元、2017年4月24日的借款3000元、2017年5月12日的借款2100元、2017年6月29日的借款900元、2017年10月24日的借款2300元、2017年10月27日的借款300元、2017年11月12日的借款4000元、2018年3月12日的借款7600元、2018年5月12日的借款4700元、2018年6月12日的借款1600元、2018年7月13日的借款2500元、2018年8月10日的借款1000元、2018年8月13日的借款700元、2018年9月13日的借款3200元、2018年9月20日的借款3200元、2018年9月28日的借款3200元、2018年11月8日的借款800元、2018年11月13日的借款1900元、2018年12月8日的借款1100元、2018年12月28日的借款1200元、2019年2月9日的借款1800元、2019年2月13日的借款700元、2019年2月27日的借款7000元、2019年2月28日的借款6000元、2019年3月7日的借款1500元、2019年4月7日的两笔借款共计6900元、2019年4月12日的借款800元、2019年6月12日的借款1200元、2019年7月24日的两笔借款共计10900元、2019年8月9日的借款2300元、2019年10月5日的两笔借款共计6600元、2020年3月22日的借款600元、2020年5月10日的借款300元共计41笔借款已经还清。其中2019年7月24日的借款800元、2019年8月9日的借款600元、2019年11月9日的两笔借款共计4800元、2019年12月12日的借款3500元、2019年12月30日的借款1500元、2020年1月8日的借款1500元、2020年2月28日的借款5500元、2020年3月8日的借款1400元、2020年4月7日的借款2900元、2020年5月5日的借款3100元、2020年5月10日的借款1300元、2020年6月8日的借款4000元、2020年6月11日的借款900元共计14笔借款尚未还清。 屈林双借款后，通过“来分期”APP平台的客服要求平台提供相应的借款合同及结清证明，“来分期”APP平台向屈林双提供55笔借款中的36笔借款对应的借款合同，其中2016年8月19日的借款1000元、2016年8月23日两笔借款合计1500元、2016年9月23日的借款700元、2016年10月3日的借款600元、2016年10月5日的借款1000元、2017年4月24日的借款3000元、2017年5月12日的借款2100元、2017年6月29日的借款900元、2017年10月24日的借款2300元、2017年10月27日的借款300元、2017年11月12日的借款4000元、2018年8月13日的借款700元、2018年9月13日的借款3200元、2018年12月8日的借款1100元、2018年12月28日的借款1200元、2019年8月9日的借款2300元、2019年10月5日的借款4900元、2019年12月12日的借款3500元共计19笔借款对应的借款合同尚未提供给屈林双。41笔已结清的借款中，“来分期”APP平台向屈林双提供了2017年4月24日的借款3000元、2017年5月12日的借款2100元、2017年6月29日的借款900元、2017年11月12日的借款4000元、2017年8月10日的借款1000元、2018年12月8日的借款1100元、2018年12月28日的借款1200元、2019年2月13日的借款700元、2019年10月5日的借款4900元共计9笔借款的结清证明，41笔已结清款项中尚有32笔借款的结清证明未提供。 新疆趣店公司、厦门趣店公司提交的（2019）闽厦开证内字第2614号《公证书》显示：2019年6月29日天津快乐时代科技发展有限公司向福建省厦门市开元公证处申请证据保全，申请人的委托诉讼代理人在公证员和公证人员的监督下操作手机；申请人的委托诉讼代理人安装“来分期”APP后输入账号及验证码进入程序页面，依次点击“借款”、“我要借钱“，进行授信认证，输入“真实姓名”及“身份证号”进行身份验证，点击“我已阅读并同意《授权书》”，继续点击同意后，开始人脸识别；依次输入“真实姓名”、“卡号”、“手机号码”、“验证码”添加银行卡，输入淘宝账号及相应密码，进行安全检测并完成登陆，此后输入“验证码”后显示申请成功；点击借款页面的“我的”、“借款”，分别点击打开《借款合同》、《个人征信授权书》、《个人信息查询及使用授权书》、《风险保证合同》、《电子账户开户》、《百行个人征信授权书》、《委托保证合同》、《账户委托扣款授权书》；点击“闪电借款”，在“设置支付宝账号”页面，依次输入“已认证姓名”、“支付宝账号”、“手机号”及相应的“验证码”，点击“确认修改”；点击页面的“我已阅读并同意全部合同”、“闪电借款”，设置交易密码，页面跳转至支付宝页面，输入相应的账号及密码，并进行人脸识别完成委托协议签约，并输入“支付密码”、“交易密码”完成借款。 对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 屈林双为支持其诉讼请求向本院提交录音光盘及文字、催收骚扰电话截图、电话录音，欲证明：新疆趣店公司、厦门趣店公司对屈林双催收骚扰、人格侵害、人格侮辱、精神骚扰。新疆趣店公司、厦门趣店公司质证认为：录音光盘及文字真实性合法性没有异议，证明目的有异议，录音内容仅为公司客服及电话催收人员的沟通，该内容并未证明新疆趣店公司、厦门趣店公司有任何违法行为；骚扰电话截图中不确定是否为新疆趣店公司、厦门趣店公司打的电话；电话录音真实性不予认可，即使看文字版录音内容也没有什么严重的违法行为。本院经审查认为，录音光盘及文字可以佐证屈林双与新疆趣店公司、厦门趣店公司客服工作人员沟通的相关情况，但无法直接证明新疆趣店公司、厦门趣店公司工作人员对屈林双存在人格侮辱或侵害的情况；催收骚扰电话截图仅体现电话号码及时间，未体现通话内容，无法直接证明系新疆趣店公司、厦门趣店公司对屈林双进行人格损害及精神骚扰；电话录音无法直接证明对方通话人员的身份是否为新疆趣店公司、厦门趣店公司的工作人员，无法证明新疆趣店公司、厦门趣店公司存在人格侮辱、精神骚扰。 新疆趣店公司、厦门趣店公司向本院提交人脸识别、语音、风控及短信等合同10份，欲证明：“来分期”平台基于其提供的客户还款信息查询及还款渠道维护服务、个人信用管理及维护服务、贷款方案设计服务、客户个人申请信息维护服务、客户还款提醒及到账通知服务、信息录入、技术分析、平台服务等技术服务收取服务费。屈林双质证认为：上述证据真实性无法确认，新疆趣店公司、厦门趣店公司称每一笔明细中有备注服务费明细，但实际上并没有。本院经审查认为，上述证据可以佐证新疆趣店公司、厦门趣店公司与案外人签订相关合同的事实，但无法直接证明本案中所涉借款的服务费情况。 庭审过程中，屈林双陈述，合同的服务机构是新疆趣店公司、厦门趣店公司，厦门趣店公司是目前“来分期”APP的运营方；屈林双偿还的金额与借款合同中的金额有差异，新疆趣店公司、厦门趣店公司没有提供全部借款合同，所以屈林双无法确定违规收取的费用金额为多少；第3项中的经济赔偿是指新疆趣店公司、厦门趣店公司多收的款项屈林双本可以用于其他用途，违规收取的金额无法明确，只能等拿到所有的借款合同才能明确。新疆趣店公司陈述，“来分期”APP现在是属于厦门趣店公司的，但是之前公司会指定不同的人归属不同的公司，所以屈林双提供的借款合同中的运营公司部分显示为新疆趣店公司；2020年1月之前登记的运营主体不是厦门趣店公司，只有六6笔借款存在服务合同关系，其余的不存在任何法律关系；若屈林双向资金方清偿完毕，资金方核实确认结清的可以出具结清证明；除了资金方要求借款人应当自己向资金方索要的，其他的新疆趣店公司、厦门趣店公司与资金方协调后可以提交给屈林双。 本院认为，屈林双通过“来分期”APP申请借款共计55笔，新疆趣店公司、厦门趣店公司作为平台服务方与屈林双之间成立合法的服务合同关系。屈林双作为“来分期”APP的客户，在使用平台时有权请求服务方及平台运营方提供相应的借款合同及借款结清证明，新疆趣店公司表示其可以与资金方协调核实后提供相关的借款合同及借款结清证明。现屈林双请求作为“来分期”APP服务方的新疆趣店公司、厦门趣店公司提供剩余19笔借款对应的借款合同及32笔借款对应的结清证明，事实与法律依据充分，本院依法予以支持。因本案中屈林双无法明确违规收取的费用的具体数额，该部分费用可待屈林双收到全部借款合同后另行主张。屈林双主张新疆趣店公司、厦门趣店公司多取收的款项屈林双本可以用于其他用途，故主张经济赔偿3万元，因屈林双本案中无法明确新疆趣店公司、厦门趣店公司多收取的费用的具体数额，该部分损失亦可待屈林双确定多收取费用金额后另行主张。屈林双没有证据证明新疆趣店公司、厦门趣店公司在提供相关服务过程中给其造成相应的精神损害及精神损害的程度，屈林双请求新疆趣店公司、厦门趣店公司赔偿精神损失费3万元，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。本案新疆趣店公司、厦门趣店公司向屈林双提供的服务为持续性的行为，屈林双请求新疆趣店公司、厦门趣店公司提供相关借款合同及结清证明并未超过法律规定的诉讼时效，关于新疆趣店公司、厦门趣店公司部分借款超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、新疆趣店科技有限公司、厦门趣店科技有限公司于本判决生效之日起十日内向屈林双提供19笔借款对应的借款合同及32笔借款对应的结清证明（相应的借款合同及结清证明对应的借款以本院查明事实中认定的新疆趣店科技有限公司、厦门趣店科技有限公司尚未提交部分为准，通过纸质或电子数据方式提供均可）； 二、驳回屈林双的其他诉讼请求。 本案案件受理费550元，减半收取计275元，由屈林双负担225元，由新疆趣店科技有限公司、厦门趣店科技有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年十二月十日 代书记员 王锦婷 附件： 本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。