吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初3628号原告：敦化市敖东市场有限责任公司，住所地：敦化市西环城路。法定代表人：刘泽山，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，该公司职员。委托诉讼代理人：王立文，吉林容善律师事务所律师。被告：高骋，男，汉族，1980年4月24日出生，汉族，住敦化市。被告：吴皆欣，女，汉族，1982年8月3日出生，汉族，住敦化市。原告敦化市敖东市场有限责任公司（以下简称敖东市场公司、本公司）与被告高骋、吴皆欣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。敖东市场公司的委托诉讼代理人刘颖、王立文到庭参加诉讼；高骋、吴皆欣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖东市场公司向本院提出诉讼请求：依法判令：高骋、吴皆欣立即给付拖欠的房屋租赁费及管理费179452.00元，并从拖欠之日起按合同约定按年利率4.35%（依照中国人民银行一年期以内的同期同类贷款利率）和4.75%（依照中国人民银一年以上至五年以内同期同类贷款利率）支付利息10095.00元，按日万分之五支付滞纳金40450.00元，合计229997.00元；承担全部诉讼费用、执行费、律师代理费。事实与理由：高骋、吴皆欣系夫妻关系，2017年6月开始在本公司经营的敖东大市场租房经营，截止到起诉之日，拖欠租金179452元；并分别在本公司催收欠款时出具了欠条。2020年6月16日，本公司向高骋、吴皆欣发出催款欠费通知书，限定他们在2020年7月20日之前交齐欠款，但他们没有按时付欠款。本公司又找到他们，他们以没有钱推托还款义务。现高骋、吴皆欣已经没有还款诚意，无奈只好向人民法院起诉，请求保护本公司的合法权益。高骋、吴皆欣未答辩。经审理查明：高骋、吴皆欣（乙方）为经营饭店,曾租赁敖东市场公司（甲方）经营的敖东大市场的房屋，经营项目：饭店。双方曾先后签订4份《承租合同书》，内容基本相同，不同处是租赁时间、房屋面积、费用金额不同。相同性的通用条款：（其余条款略），（六）乙方按本合同书规定期限，及时交纳管理费等其他相关费用。如乙方拖延不交，视为违约，甲方将按每超1日加收欠款金额日万分之五的滞纳金，并从拖欠之日起加收利息（按敦化市农村信用社贷款利率计算）。（七）乙方在经营期间所发生的一切税费，包括：房产税、土地使用税、土地使用费、取暖费、物业费、水电费等，全部由乙方自行负责。甲方在本案中主张：滞纳金、利息计算截止至2020年7月31日。不主张：物业费和取暖费。这4份《承租合同书》中不同性的特别条款分别是：1、2019年1月2日，所签订的《承租合同书》1份，约定：租赁期限：1年，即从2018年8月1日至2019年7月31日，位置：2号楼2楼南大厅，面积561.00平方米，租赁费及管理费计70000.00元；双方在签订本协议时，乙方一次性支付给甲方。但乙方实际仅支付30000.00元，尚欠40000.00元未支付，出具欠据1份。甲方在本案中主张：滞纳金金额14400.00元（即40000.00元×每日万分之五×720天），利息金额3800.00元（即40000.00元×中国人民银行一年期以上五年期以下同期同类贷款利率4.75%×2年）,合计58200.00元;因当时通行的是执行中国人民银行一年期以上五年期以下同期同类贷款利率，故本院予以认定。2、2019年12月6日，所签订《承租合同书》1份，约定：租赁期限：1年，即从2019年8月1日至2020年7月31日，位置:2号楼2楼南大厅，面561.00平方米，租赁费及管理费计70000.00元；双方在签订本协议时，乙方一次性支付给甲方。但乙方未实际支付，出具欠据1份。甲方在本案中主张：滞纳金金额12600.00元（即70000.00元×每日万分之五×360天），本院予以认定；关于主张利息金额3045.00元（即70000.00元×中国人民银行一年期以内同期同类贷款利率4.35%×1年），而本院根据实际情况，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的同期贷款市场报价利率4.25%标准计算，即70000.00元×4.25%×1年=2975.00元，合计85575.00元。3、2019年1月2日所签订《承租合同书》1份约定：租赁期限：1年，即从2019年1月27日至2020年1月26日，位置:2号楼2楼南大厅北侧，面积693.60平方米，租赁费及管理费计50000.00元。但乙方实际仅支付10000.00元，尚欠40000.00元未支付，出具欠据1份。甲方在本案中主张：滞纳金金额10800.00元（即40000.00元×每日万分之五×540天），本院予以认定；关于主张利息金额2610.00元（即40000.00元×中国人民银行一年期以内同期同类贷款利率4.35%×1.5年），而本院根据实际情况，采用分段计算，自2019年1月27日至2020年1月26日按中国人民银行一年期以内同期同类贷款利率4.35%标准计算，即40000.00元×4.35%×1年1740.00元，自2020年1月27日至2020年7月31日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的同期贷款市场报价利率4.15%标准计算，即40000.00元×4.25%×0.5年=830.00元,利息小计2570.00元；合计53370.00元。4、2020年4月10日所签订《承租合同书》1份约定：租赁期限215天，即从2020年1月28日至2020年8月31日，位置:2号楼2楼南大厅北侧，面积290.40平方米，215天租赁费及管理费计29452.00元。但乙方未实际支付，出具欠据1份。甲方在本案中主张：滞纳金金额2650.00元（即29452.00元×每日万分之五×180天），本院予以认定；关于主张利息金额640.00元（即29452.00×中国人民银行一年期以内同期同类贷款利率4.35%×0.5年），而本院根据实际情况，自2020年1月28日至2020年7月31日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的同期贷款市场报价利率4.15%标准计算，即29452.00元×4.15%×0.5年=611.13元,合计32713.13元。2020年6月16，敖东市场公司向高骋、吴皆欣送达《催缴欠费通知书》1份，催缴欠款，被告高骋、吴皆欣签字确认共拖欠租金179452元（不含利息和滞纳金）。认定上述事实的证据有：敖东市场公司提交的：营业执照（核对后的复印件）1份，法定代表人证明1份，法定代表人身份证（核对后复印件）1份，《承租合同书》4份、欠据4份，催缴欠费通知书1份，吴皆欣，高骋拖欠取暖费及物业费的明细表1份；及双方当事人的陈述；在案佐证。本院认为，结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对敖东市场公司的各项诉讼主张评判如下：一、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”规定，高骋、吴皆欣（乙方）为经营饭店,曾租赁敖东市场公司（甲方）经营的敖东大市场的房屋，用于经营饭店；双方曾先后签订了4份《承租合同书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，因此依法成立、合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定全面、及时、足额履行自己的义务。在这4份《承租合同书》中的相同性的通用条款中均约定“乙方按本合同书规定期限，及时交纳管理费等其他相关费用。如乙方拖延不交，视为违约，甲方将按每超1日加收欠款金额日万分之五的滞纳金，并从拖欠之日起加收利息（按敦化市农村信用社贷款利率计算）”，故高骋、吴皆欣应当按照约定的“规定期限，及时交纳管理费等其他相关费用”，全面、及时、足额履行自己的义务；但高骋、吴皆欣未按照约定全面、及时、足额履行自己的义务，属于违约，应当承担相应责任。二、关于利率标准问题。在2020年8月20日之前，依照《最高人民法院法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”规定，本案中，依双方约定“甲方将按每超1日加收欠款金额日万分之五的滞纳金，并从拖欠之日起加收利息（按敦化市农村信用社贷款利率计算）”，其中：每日按照欠款金额的万分之五，折算成月利率为1.5%，年利率为18%，再加上利息，即便按2018年8月1日当时的中国人民银行一年期以上五年期以下同期同类贷款年利率4.75%计算，才达到年利率22.75%，未超过年利率24%；符合当时规定。而依照修改后的《最高人民法院法律若干问题的规定》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持；但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”规定，而自2020年8月1日后，敖东市场公司在本案中主张：滞纳金、利息。因此，敖东市场公司的相关诉讼请求，本院予以支持。综上所述，敖东市场公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持；其余部分诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高骋、吴皆欣于本判决生效之日五日内给付原告敦化市敖东市场有限责任公司房屋租赁费及管理费计租金179452.00元，支付利息9956.13元，滞纳金40450.00元，合计229858.13元；二、驳回原告敦化市敖东市场有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4748.00元，减半收取2374.00元，由被告高骋、吴皆欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜华伟 二0二0年十二月二十七日书记员 张家瑞