广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初21771号原告：钱锋，男，1969年7月3日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟超，广东同门律师事务所实习人员。被告：胡家远，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍地址广东省汕尾市城区，原告钱锋与被告胡家远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱锋及其委托诉讼代理人郑榕坤到庭参加诉讼，被告胡家远经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款759000元及利息（利息均按照年利率20%的标准分段计算，以559000元为基数，从2017年4月7日起计；以200000元为基数，从2017年6月7日起计算；上述利息扣除已支付的利息40000元，暂计至起诉之日即2020年5月15日为431392元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年6月与原告签订了一份《广州千禾数码科技有限公司股份协议》，约定由被告代原告办理参股投资新公司事宜，原告于2015年6月29日将投资款20万元交付给被告，后参股事宜一直未办理，该款转为借款。2015年8月7日，被告向原告借款50万元并出具了一份《借条》，约定月利息l万元，借款期限三个月，担保人为黄伟松。后被告未能如期归还上述款项。被告于2017年3月17日向原告出具《借据》一份，确定被告欠原告本息合计75.9万元，全部转为借款本金，其中55.9万元按年息20%从2017年4月7日起计算利息，另20万元从2017年6月7日起按年息20%计算利息。2018年9月22日，因被告一直没有归还欠款，经原告催告，被告又出具了一份《还款计划》，承诺于当年11月30日前归还10万元并自2018年10月起每月支付利息1.2万元。但被告此后并未践诺，只归还了利息共计40000元。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告胡家远未答辩亦未向法庭提交证据。经审理查明：原、被告经人介绍认识。对于被告的借款过程，原告陈述如下：2015年6月，被告向原告介绍投资项目，双方签订《广州千禾数码科技有限公司股份协议》，约定原告委托被告办理参股投资组建公司的项目。原告于2015年6月29日向被告转账200000元。2015年8月7日，被告又以入股为由向原告借款500000元，并同日向原告出具《借条》，按每月10000元计算利息。原告于2015年8月9日向被告转账500000元。后因项目未成，双方协商一致将投资款200000元转为借款，双方签订《借据》，并结算500000元借款的还款与尚欠利息后计入借款本金，即截止至2017年3月17日时，被告尚欠借款本金为759000元。2018年9月23日，双方重新结算后签订《还款计划》，但被告仅还款40000元利息，原告遂诉至本院。原告为证实上述主张提交了以下证据：1.《广州千禾数码科技有限公司股份协议》、企业信用信息公示报告、查询汇款明细，其中《广州千禾数码科技有限公司股份协议》载明：“1、由胡家远代表钱锋签订广州千禾数码科技有限公司与广州智虑商务服务有限公司共同投资组建的新公司，新公司设立冠省名‘广东’字段开头的股份有限公司（以下简称‘新公司’）的形式进行运作，股份有限公司专注从事企业宣传视频、城市宣传视频等相关业务。2、上述新公司为钱锋投资二十万元占公司10%股份的证明。3、本协议由公司法人签名、公司盖章后生效。”该协议下方公司法人签名处有被告签名并按捺指模。原告主张该协议由双方于2015年6月签署；企业信用信息公示报告显示广州腾垒建筑装饰工程有限公司的法定代表人为被告，曾用名称为广州千禾数码科技有限公司；原告主张签署《广州千禾数码科技有限公司股份协议》时，被告介绍广州智虑商务服务有限公司系其朋友的公司；直到2015年底，原告才知道新公司并未组建，故双方将该笔款项转为借款；查询汇款明细拟证实原告于2015年6月29日向被告转账200000元。2.《借条》、查询汇款明细，其中被告于2015年8月7日向原告出具的《借条》载明：“今现有胡家远向钱锋借款人民币50万元（伍拾万元整），月息为人民币壹万元整（1万元），借款时间为3个月。”该《借条》的借款人处有被告的签名及按捺指模，担保人处有案外人黄伟松签名，原告主张被告声称黄伟松系被告的舅舅，月息10000元的意思为月利率2%；查询汇款明细拟证实原告于2015年8月9日向被告转账500000元。3.被告于2017年3月17日向原告出具《借据》，载明：“本人胡家远于2015年8月7日向钱锋借款合计70万元整，现于2016年4月已归还10万元，按此前约定：截止2017年4月7日本息合计总数欠款为75.9万元（柒拾伍万玖仟元整），其中55.9万元按20%年息从2017年4月7日起计息，另20万元从2017年6月7日起按20%年息计息，上述情况真实，特此立据！”该《借据》下方由被告签名及按捺指模。原告确认收到《借据》上提到的“2016年4月已归还10万元”，并确认该款项归还的是本金，即截止至2017年3月17日，被告尚欠原告借款本金为600000元；对于《借据》上提到的“截止2017年4月7日本息合计总数欠款为75.9万元”，原告主张其中600000元为尚欠借款本金，159000元为2015年8月7日借款500000元的利息（利息的计算方式：以500000元为本金，按月利率2%的标准从2015年8月计至2016年4月为80000元；因被告于2016年4月归还了100000元，所以该笔借款的尚欠本金为400000元，加上2015年8月计至2016年4月的80000元利息，合计欠款480000元；所以2016年4月至2017年3月的利息以480000元为本金，按月利率2%的标准计算为115200元；以上利息合计195200元，当时给予被告一定的减免，所以就降至159000元），双方遂于2017年3月17日时将被告尚欠159000元的利息计入被告的借款本金中；关于2015年6月29日借款的200000元，因为是投资款转为借款，所以原告在之前未计收利息，双方于2017年3月17日约定该笔借款于2017年6月7日开始计收利息。4.被告于2018年9月23日向原告出具的《还款计划》，载明：“本人胡家远于2015年8月7日向钱锋借款合计75.9万元，利息19.9万元（拾玖万玖仟元整），经协商胡家远同意按以下时间还款：⑴2018年11月30日前归还10万元（壹拾万元整），钱锋同意免除上述19.9万元利息，如不能按时还款，上述利息计入本金。⑵胡家远承诺从2018年10月起，每月的30日前支付1.2万元（壹万贰仟元整）作为本金利息给钱锋，钱锋同意本金75.9万元不变，若胡家远不能按期支付利息，则欠款计入本金。⑶在支付本金的钱的计算方法：每月支付利息后，多支付的部分，计入本金还款，可抵扣本金，特立此据！”该《还款计划》下方有被告签名及按捺指模。对于《借据》上提到的利息199000元，原告主张以759000元，按照年利率20%的标准计算的利息（利息的计算方式：以559000元为本金，按年利率20%的标准从2017年4月计至2018年9月为158383.33元；以200000元为本金，按年利率20%的标准从2017年6月计至2018年9月为50000元；以上利息合计208383.33元，当时给予被告一定的减免，所以就降至199000元）；对于月利息12000元，原告主张双方按照年利率20%的标准对被告进行减免而确定。5.微信聊天记录，拟证实被告于2019年8月31日向原告支付了8000元、2019年10月1日向原告支付了8000元、2019年11月20日向原告支付8000元、2020年1月3日向原告支付了8000元，后续还有一次支付了8000元找不到记录，以上合计40000元，原告主张上述款项为被告向原告支付的月利息，但被告未按约定的标准支付12000元，每次仅支付8000元。除上述还款以后，被告未再向原告归还其他款项。庭审中，原告主张2017年3月17日《借据》中的将159000元的利息计入本金，并以759000元的本金按照年利率20%的标准计算利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定。另，原告表示在本案中暂不主张担保人黄伟松的保证责任。以上事实，有《广州千禾数码科技有限公司股份协议》、企业信用信息公示报告、查询汇款明细、《借条》《借据》《还款计划》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告就与被告之间的借款事实已提交《广州千禾数码科技有限公司股份协议》、企业信用信息公示报告、查询汇款明细、《借条》《借据》《还款计划》、微信聊天记录等证据予以证实，原告的陈述与证据间能相互印证，被告经本院公告送达传票，期满未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原、被告之间的借款关系成立并合法有效。现还款期限已届满，被告应及时向原告归还欠款，故本院对原告诉请被告偿还借款本金759000元予以支持。关于利息，本案于2020年7月8日立案受理，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，即本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。本案中，双方关于涉案借款最后签署的为2018年9月23日的《还款计划》。在《还款计划》中，双方对截止至2018年9月的利息进行了结算，故对于涉案借款的利息，以下分为2018年9月前后两部分进行阐述：一、关于截止至2018年9月的利息。首先，《还款计划》约定若被告在2018年11月30日需归还100000元，原告同意免除利息199000元，但原告主张被告未依约还款，被告亦未提交证据证实已在该日期前归还100000元，故被告未能免除上述利息的给付义务。其次，原告主张该199000元的计算方式为：以559000元为本金，按年利率20%的标准从2017年4月计至2018年9月为158383.33元；以200000元为本金，按年利率20%的标准从2017年6月计至2018年9月为50000元；以上利息合计208383.33元，当时给予被告一定的减免，所以就降至199000元，其中559000元的本金中含有159000元系2015年8月9日借款500000元分段计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经核算，该159000元的利息未超过上述法律规定，原告主张该159000元的利息计入本金并由被告重新出具《借据》未违反法律规定。综上，原、被告对截止至2018年9月的利息已在《还款计划》中作出了结算为199000元，被告作为借款人应按约定支付利息199000元。庭审中，原告主张被告通过微信于2019年8月31日支付了利息8000元、2019年10月1日支付了利息8000元、2019年11月20日支付利息8000元、2020年1月3日支付了利息8000元，后续还有一次支付了8000元但未找到记录，以上合计40000元，并提交了相应的微信聊天记录予以证实。故上述199000元的利息应扣除40000元，即被告该部分利息尚欠159000元。原告主张被告按2017年3月17日的《借据》约定的年利率20%的标准支付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于2018年9月后的利息。首先，《还款计划》中约定，被告应从2018年10月起，每月30日前支付12000元的利息。原告主张该利息标准为按照年利率20%的标准对被告进行减免而确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利率的，人民法院应予以支持”，故原、被告约定每月12000元的利息标准未超过上述规定，本院予以支持。其次，《还款计划》中未约定若被告未按时支付利息则需按照原约定的利息标准计付利息，故原告主张被告按2017年3月17日的《借据》约定的年利率20%的标准支付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。被告胡家远经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告胡家远向原告钱锋归还借款本金759000元及支付利息159000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告胡家远向原告钱锋支利息（利息以759000元为本金，按每月12000元的标准自2018年10月30日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告钱锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7757元、财产保全费4315元，由被告胡家远负担（原告钱锋预交的受理费7757元、财产保全费4315元不作退回，被告胡家远负担的受理费7757元、财产保全费4315元于履行判决期限内向原告钱锋直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十二月三日书记员 梁玉霞