北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13532号原告：北京快行线冷链物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门路******。法定代表人：刘培军，董事长。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。被告：朱海娴，女，1980年8月11日出生，汉族，无业，户籍地安徽省明光市。被告：徐翠兰，女，1963年7月21日出生，汉族，无业，住安徽省明光市。被告：徐金平，女，1951年10月10日出生，汉族，无业，住安徽省明光市。徐翠兰、徐金平共同委托诉讼代理人：彭小亮，上海以恒律师事务所律师。徐翠兰、徐金平共同委托诉讼代理人：姚萌萌，上海以恒律师事务所律师。原告北京快行线冷链物流有限公司（以下简称快行线公司）与被告朱海娴、徐翠兰、徐金平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快行线公司的委托诉讼代理人杨耀宗，被告徐翠兰、徐金平的委托诉讼代理人彭小亮到庭参加诉讼。被告朱海娴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快行线公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱海娴在未出资的860万元本金范围内对（2018）京0115民初15835号判决书所确定的上海为华物流有限公司对原告未履行的债务（2860824.56元及迟延履行期间的利息）承担补充赔偿责任；2.判令被告徐翠兰在未出资的90万元本金范围内对（2018）京0115民初15835号判决书所确定的上海为华物流有限公司对原告未履行债务（2860824.56元及迟延履行期间的利息）承担补充赔偿责任；3.判令被告徐金平对上述第一项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：一、原告享有对上海为华物流有限公司（以下简称上海为华公司）合法债权，为华公司未履行判决确定的履行义务。原告与上海为华公司仓储合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院一审作出(2018)京0115民初15835号判决结果为：上海为华公司赔偿原告2846040.5元，原告支付上海为华公司仓储费用9709元。北京市第二中级人民法院作出(2019)京02民终4753号民事判决书，维持原判。后上海为华公司未履行判决书义务，快行线公司申请强制执行，执行案号为(2019)京0115执5874号。执行中未发现公司任何财产，已不足以清偿法律文书确定的债务。二、被告未履行出资义务，应对上海为华公司未履行债务承担补充赔偿责任。原告调取上海为华公司工商登记档案，查证：上海为华公司2011年1月28日成立，注册资本50万元，股东朱海娴出资40万元，徐翠兰出资10万元。2016年1月11日，为华公司认缴增资950万元，注册资本增加到1000万，股东朱海娴认缴增资860万元，徐翠兰认缴增资90万元，出资时间为2021年1月26日。徐翠兰至今未履行增资90万元的义务。2018年8月14日，朱海娴将900万股权以1元价格转让给徐金平，徐金平至今未履行860万的增资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。徐金平受让股权时知晓朱海娴未缴出资，因而应当对朱海娴未缴出资860万元范围内应对上海为华公司未履行的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”故原告依据民事诉讼法及公司法相关法律法规向贵院起诉，望判如所求。被告徐翠兰、徐金平辩称，二被告均已履行了出资义务，不存在未全面出资的情形，故原告无权要求二被告承担责任。被告朱海娴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：上海为华公司成立于2011年1月28日，系有限责任公司。公司成立时注册资本为50万元，登记股东为朱海娴（认缴出资额为40万元）、徐翠兰（认缴出资额为10万元）。2016年1月11日，经股东会决议决定，公司注册资本由50万元增至1000万元；其中朱海娴增加860万元，出资方式为货币，出资时间2021年1月26日，增加后朱海娴的出资额为900万元，出资比例90%；徐翠兰增加90万元，出资方式货币，出资时间2021年1月26日，增加后徐翠兰的出资额为100万元，出资比例10%。2018年8月14日，朱海娴以1元的价格将其所持有的上海为华公司90%的股权转让给徐金平，随后公司股东变更登记为徐金平、徐翠兰，法定代表人为徐金平。另查，徐金平与朱海娴系婆媳关系，徐金平与徐翠兰系姐妹关系。2018年，快行线公司起诉上海为华公司仓储合同纠纷一案，要求上海为华公司赔偿各项损失2846040.5元。上海为华公司提起反诉，要求快行线公司支付库房租金45667.2元、库房使用费498529元。本院于2018年2月13日作出（2018）京0115民初15835号民事判决书，判决结果为：上海为华公司赔偿快行线公司2846040.5元；快行线公司支付上海为华公司仓储费用9709元。上海为华公司不服提起上诉。2019年4月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终4753号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。快行线公司就上述判决向本院申请强制执行，本院出具（2019）京0115执5874号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。该裁定书载明：快行线公司申请执行的2846040.5元、案件受理费14784元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请人快行线公司确认，被执行人上海为华公司确无财产可供执行。被告徐金平、徐翠兰提交北京双斗会计师事务所（普通合伙）于2019年4月29日出具的《验资报告》一份。载明：审验结果：截至2019年4月28日，贵公司已收到股东本次实缴人民币950万元，占注册资本的95%，出资方式为货币出资；股东徐翠兰本次实际缴纳出资额95万元，于2019年4月28日一次合计入资95万元，缴存在上海为华公司在上海银行吴泾支行开立的账户×××账号内；股东徐金平本次实际缴纳出资额855万元，于2019年4月28日一次合计入资855万元，缴存在上海为华公司在上海银行吴泾支行开立的账户×××账号内；本次股东实际出资后累计实收资本1000万元，占注册资本的100%。贵公司股东投入资本已经存入入资专用账户，如有抽逃、转移，责任由贵公司自负。该验资报告后附上海银行业务回单两份，分别是徐金平、徐翠兰向上海为华公司×××账号转账的记录。经原、被告双方确认，上述《验资报告》在工商部门并未进行备案。另查，《验资报告》的出具单位北京双斗会计师事务所（普通合伙）已于2019年9月18日注销。庭审中，为核实上述《验资报告》所载明的徐金平、徐翠兰入资情况的真实性，本院要求徐金平、徐翠兰提交其二人入资账户的银行流水及上海为华公司相应入资账户的流水。但举证期限届满后，二被告并未提交。经本院就不提交相关证据的法律后果向二被告反复释明后，二被告仍坚持拒不提交上述银行流水。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告朱海娴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。本案的争议焦点为：一、快行线公司是否有权以上海为华公司不能清偿到期债务为由要求该公司未出资股东就公司的债务承担补充赔偿责任；二、朱海娴在转让股权后是否仍应就上海为华公司的债务承担补充赔偿责任。对此，本院分析如下：一、快行线公司是否有权以上海为华公司不能清偿到期债务为由要求该公司未出资股东就公司的债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。但公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东未履行出资义务会直接影响或损害公司经营和债权人的利益。因此，在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度，其目的就是公平处理公司对外债务，避免债权人的利益遭受损害。本案中，虽然朱海娴（徐金平）增资的860万元及徐翠兰增资的90万元出资期限为2021年1月26日。但上海为华公司因欠付快行线公司赔偿款2846040.5元、案件受理费14784元及迟延履行期间的债务利息，上海为华公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施仍无财产可供执行。上海为华公司其已具备破产原因，但不申请破产，已符合股东出资加速到期的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐金平、徐翠兰主张已就各自增资履行出资义务，应对此承担举证责任。然其所提交的《验资报告》并未在工商部门备案，且出具单位已注销。在本院多次向其释明应对其已履行出资义务提交补充证据的情况下，徐金平、徐翠兰无任何正当理由拒不提供，故应承担不利后果。综上，徐金平应在860万元未出资范围内、徐翠兰应在90万元未出资范围内对上海为华公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、朱海娴在转让股权后是否仍应就上海为华公司的债务承担补充赔偿责任。在出资期限未届满前，原股东未实缴出资的情形一般不构成公司法上的出资瑕疵，对于未届出资期限即转让股权的行为，法律亦并未禁止，原股东可以退出公司，由新股东进入公司并继续承担相应的缴纳出资义务。但根据权利义务对等的内在要求，股东在享有出资期限利益的同时，也要承担相应的义务，即股东应当保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，不能危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。股东在明知公司对外负债且无力清偿的情况下恶意转让未届出资期限的股权、增加公司注册资本实缴到位的风险，其行为损害债权人利益，不应得到法律保护。本案中，朱海娴向徐金平转让股权存在诸多不合理之处。首先，从股权转让时间来看，快行线公司向本院起诉要求上海为华公司赔偿损失，本院于2018年2月13日作出一审判决，判决上海为华公司赔偿快行线公司2846040.5元。随后上海为华公司提起上诉。而2018年8月14日朱海娴向徐金平转让股权。此时，朱海娴作为上海为华公司的控股股东，对于上海为华公司的资产、负债及偿债能力应属明知，其在诉讼期间转让股权，存在明显恶意。其次，从股权转让的对价来看。朱海娴的出资额为900万元，根据二被告自己所提交的《验资报告》显示其中40万元为实缴出资，剩余860万元为认缴增资，然朱海娴却以1元的价格将全部股权转让给徐金平，基本属于无偿转让，明显不符合常理。最后，从朱海娴与徐金平的关系及履行能力来看。朱海娴系徐金平的儿媳，朱海娴将全部股权转让给年近70的徐金平，不仅不利于公司的经营，也增加了公司认缴出资实缴到位的风险，实际是利用公司股东的期限利益恶意逃避债务。综合前述因素，本院认定朱海娴将股权转让给徐金平的行为是利用公司股东的期限利益恶意逃避债务，侵害了公司债权人的利益，该行为应当予以否定。故朱海娴亦应当在860万元未出资范围内对上海为华公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，朱海娴、徐金平在860万元未出资范围内对于（2018）京0115民初15835号判决书所确定的上海为华物流有限公司的各项债务不能清偿的部分向北京快行线冷链物流有限公司承担补充赔偿责任；二、于本判决生效之日起十日内，徐翠兰在90万元未出资范围内对于（2018）京0115民初15835号判决书所确定的上海为华物流有限公司的各项债务不能清偿的部分向北京快行线冷链物流有限公司承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14843元、公告费260元，由朱海娴、徐金平、徐翠兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月十八日书记员  张 萌