河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3017号原告：刘强，男，汉族，1995年11月17日出生，住原阳县。委托代理人：王俊伟、肖传茹，河南良秦律师事务所律师。被告：葛志远，男，汉族，1998年8月27日出生，住河南省修武县。被告：牛姗姗，女，汉族，1993年8月13日出生，住河南省武陟县。被告：温兴涛，男，汉族，1987年11月20日出生，住河南省濮阳县。被告：吴亚可，男，汉族，1990年1月17日出生，住原阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，任经理。委托代理人：董国强、田长伟，河南瀛汉律师事务所律师。原告刘强诉被告葛志远、牛姗姗、温兴涛、吴亚可、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强委托代理人王俊伟、被告葛志远、被告温兴涛、被告人民保险公司委托代理人田长伟到庭参加诉讼。被告牛姗姗、吴亚可经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告车辆损失、施救费、替代性交通工具费用暂计20000元，并由被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求数额至24187元。事实与理由如下：2020年7月8日，被告葛志远驾驶豫Ｈ×××××北京现代小型轿车与被告温兴涛驾驶的豫Ｇ×××××大众牌小型轿车在原阳县××号灯杆处相撞，两车相撞后，分别又与停在道路南侧的原告刘强驾驶的豫Ｈ×××××东风牌小型普通客车和案外人王留涛驾驶的豫Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车相撞，造成四车损坏的交通事故。经原阳县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，认定被告葛志远弃车逃逸应承担事故的全部责任，被告温兴涛无证驾驶且弃车逃逸，应承担事故的全部责任，原告无事故责任。该事故导致原告驾驶车辆损失、施救费、替代性交通工具费等损失暂计30000元。另查明，被告牛姗姗系葛志远驾驶的豫Ｈ×××××北京现代小型轿车的实际车主，被告吴亚可系被告温兴涛驾驶的豫Ｇ×××××大众牌小型轿车的实际车主。后原告向几被告主张赔偿损失，被告一直拒绝赔偿，现原告为维护合法权益，诉至法院请求依法判决。被告牛姗姗、吴亚可均未到庭，亦未提交书面答辩状。被告葛志远于庭审中口头辩称：原告要求损失过高。被告温兴涛于庭审中口头辩称：原告要求损失过高。被告人民保险公司提交答辩状辩称：1、豫Ｇ×××××车辆在答辩人处仅投保商业三者险，而根据《侵权责任法》、《道路安全法》之规定，应当先由交强险先予赔偿，或由未投保交强险的车辆所有人或管理人在交强险范围内先予承担；2、商业三者险条款第24条第二项规定，本案温兴涛无证驾驶行为，保险公司不承担保险责任，温兴涛弃车逃逸行为保险公司不承担保险责任，并且保单中有免责条款的重要提示，在保监会备案的综合示范性条款中，关于无证、逃逸免责的约定均加黑加粗地明示；3、无证驾驶、逃逸系《道路交通安全法》明令禁止，根据《保险法司法解释二》第十条之规定，对于法律禁止性情形作为免责情形的，无需说明条款即具有免责效力。人民保险公司于庭审中口头补充如下：温兴涛驾驶车辆仅在我公司投保有商业险，应由温兴涛或实际车主首先在在交强险范围内赔偿；本案事故温兴涛无证驾驶且弃车逃逸，根据商业险条款无证驾驶弃车逃逸属于商业险免赔情形，故我公司商业险免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述具有证明力的证据及原被告的当庭陈述，本院可以认定以下案件事实：2020年7月8日，被告葛志远驾驶豫Ｈ×××××北京现代牌小型轿车在原阳县××号灯杆处调头进道路时，与由西向东行驶的被告温兴涛驾驶的豫Ｇ×××××大众牌小型轿车相撞，两车相撞后，分别又与停在道路南侧的原告刘强驾驶的豫Ｈ×××××东风牌小型普通客车和王留涛驾驶的豫Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车相撞，造成四车损坏的交通事故，事故发生后，葛志远与温兴涛两人弃车逃逸。原阳县公安交警大队于2020年7月15日出具原公交认字[2020]第1070号道路交通事故认定书，认定被告葛志远驾驶机动车进道路时妨碍其他车辆通行且发生事故后弃车逃逸，被告温兴涛无有效机动车驾驶证驾驶机动车发生事故后弃车逃逸，葛志远与温兴涛共同承担事故的全部责任，原告刘强与案外人王留涛无事故责任。葛志远驾驶的豫Ｈ×××××号车辆登记车主为牛姗姗，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司投保的交强险保险期间为2020年7月13日至2021年7月12日。被告温兴涛驾驶的豫Ｇ×××××号车辆登记车主为吴亚可，该车在人民保险公司投保商业三者险100万元限额（含不计免赔），未投保交强险。原告刘强驾驶的豫Ｈ×××××号车辆登记车主为李小宾，李小宾于2020年8月10日出具书面声明，载明其已将豫Ｈ×××××车辆出售给原告刘强，刘强系该车的实际车主。事故发生后，豫Ｈ×××××通过新乡市兴伟道路救援服务有限公司救援，花费施救费用1200元。2020年9月25日，河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定该车维修费用为16094元，原告为该鉴定支付鉴定费3000元。被告葛志远于庭审中称其与被告牛姗姗系朋友关系，事故发生时系借用牛姗姗车辆。被告温兴涛于庭审中称其系被告吴亚可雇佣的员工，吴亚可将车辆钥匙放在其经营饭店的吧台处，事故发生时其系未经吴亚可同意而驾驶该车辆，在去吃饭的途中发生事故。事故发生前吴亚可知道其没有机动车驾驶证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告的损失包括：车辆损失16094元；鉴定费3000元；施救费1200元；替代性交通工具费用酌定为1000元，以上共计21294元。因被告葛志远、温兴涛驾驶车辆与原告刘强及案外人王留涛驾驶的车辆发生交通事故，葛志远、温兴涛均负事故全部责任，刘强及王留涛无事故责任，故被告依法应对原告的合理损失承担赔偿责任，葛志远驾驶的豫Ｈ×××××车辆登记车主为牛姗姗，温兴涛驾驶的豫Ｇ×××××车辆登记车主为吴亚可，该两辆机动车均未依法投保交强险，故按照原告诉讼请求，被告葛志远、温兴涛应各自在交强险范围内赔偿原告各项损失2000元，牛姗姗、吴亚可应分别对上述损失承担连带赔偿责任。因本案中另有王留涛驾驶的无责车辆，原告在本案中未要求王留涛所驾车辆的交强险承保公司在无责险范围内承担赔偿责任，故对该公司应负担的无责险部分100元在本案中不予处理，原告可另行主张。温兴涛驾驶的车辆虽在被告人民保险公司投保商业三者险，但根据当事人的庭审陈述，温兴涛自认其未经许可驾驶吴亚可的车辆前往吃饭，且吴亚可知晓其没有机动车驾驶证的事实，根据一般社会观念推断，吴亚可没有允许温兴涛驾驶其车辆的期待可能，因此，温兴涛驾驶车辆既非职务行为，又无有效许可，依法应对原告的各项损失承担赔偿责任。吴亚可作为车辆管理人，未对车辆尽到妥善管理义务，对原告的损失存在一定责任，故对于温兴涛在下余损失中应负担的部分，本院酌定由吴亚可承担20%，由温兴涛承担80%，即对于原告的下余损失17194元，由葛志远负担17194元×50%=8597元，由温兴涛负担17194元×50%×80%=6877.6元，由吴亚可负担17194元×50%×20%=1719.4元。关于原告主张的拆检费、停车费，因向本院提供的证据不符合证据形式，对该项主张本院不予支持。被告对鉴定意见书提出异议，但未要求鉴定人员出庭，故对其辩解意见，本院不予采信。据此，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告葛志远于本判决生效后十五日内赔偿原告刘强车辆损失、鉴定费、施救费、替代性交通工具费用等各项损失共计10597元，被告牛姗姗对其中2000元承担连带赔偿责任；二、被告温兴涛于本判决生效后十五日内赔偿原告刘强车辆损失、鉴定费、施救费、替代性交通工具费用等各项损失共计8877.6元，被告吴亚可对其中2000元承担连带赔偿责任；三、被告吴亚可于本判决生效后十五日内赔偿原告刘强车辆损失、鉴定费、施救费、替代性交通工具费用等各项损失共计1719.4元；四、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费405元，由原告刘强负担72元，由被告葛志远负担166.5元，由被告温兴涛负担166.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  赵志远审 判 员  刘春玲人民陪审员  吴生英二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王姗姗