河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6684号原告：徐家勤，女，1973年8月17日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张术明（系徐家勤丈夫），住固始县。被告：固始县世环液化石油气有限责任公司（以下简称世环公司），住所地固始县丰港乡桥沟经济开发区，统一社会信用代码9141152579823194X8。法定代表人：龚汉卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘进，河南风帆律师事务所律师。被告：刘建，男，1972年6月17日出生，汉族，住固始县。原告徐家勤与被告世环公司、刘建产品责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐家勤及其委托诉讼代理人张术明、被告世环公司的委托诉讼代理人刘进到庭参加诉讼。被告刘建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家勤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告医疗费等各项损失5万元（暂定），诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为343052.63元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月16日晚9点左右，原告在炒菜时发生液化气闪爆事故。涉事液化气瓶由被告世环公司充装、被告刘建送至原告家安装使用。经固始县质量技术监督局确认，涉案液化气瓶为“不符合安全技术规范液化石油气钢瓶”。原告于事故当晚送入固始县人民医院住院治疗。经诊断以“烧伤（煤气火焰）25%TBSAⅡ-Ⅲ°全身多处”收住入院。2018年7月15日出院。2018年9月到驻马店159医院烧伤科做康复治疗。伤情稳定后经安徽正源司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告认为，被告世环公司、世环公司第八代客换气点负责人被告刘建无视特种设备相关法律法规，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，导致事故发生，原告身体受到伤残，严重侵害原告合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判决，判如所请。被告世环公司辩称，1.原告主张赔偿，但未能就其诉请提供据予以佐证，原告遭遇的损害事故起因不明，其自述的爆燃事故与超期未检验的气瓶之间是否有因果关系无法认定。原告诉称2018年6月6日换气、6月16日炒菜时发生液化气闪爆事故。据了解，原告在事发时并没有报警，并且事故发生后一个多月才去找被告刘建反映情况，据此大胆推断，该起事故另有起因。本案中涉及的气瓶在2018年7月25日至9月8日期间经检验“气瓶角阀完好、气瓶内存有液化石油气半瓶”，结合换气时间、以及检验时间可以得出气瓶并不在漏气的危险性。2.原告作为完全民事行为能力人，且不是液化气初次使用者，应当知悉安全用气的常识，假设从2018年6月6日换气到6月16日期间有漏气的情况，原告不可能没有察觉，因此可以认定并非燃气钢瓶泄漏气体聚集引发的爆燃，这一点从原告伤情是局部烧伤可以得到印证，如果是爆燃一定是大面积烧伤，同时也不排除油溅引燃、操作不当因素引起事故。3.虽然被告世环公司使用超检验周期钢瓶进行充气，但是经过质量技术部门的调查，原告所称的爆燃事故与该钢瓶之间是否有因果关系，无法认定，虽然使用超检验周期钢瓶也存在潜在的危险源，但不是存在潜在危险源的钢瓶必然导致事故的发生。4.被告刘建向原告提供了罐装液化气后，正常情况下占有和使用人是原告，根据法律规定，在有证据证实不存在钢瓶漏气的前提下，应由原告自行承担不利后果。5.本案适格被告应为城关第八供气站面非我公司，城关第八供气站由刘建经营，属合法成立、有一定组织机构、财产独立核算其他组织，作为分支机构其具备相应的诉讼主体资格，可以以自有财产对外独立承担民事责任。6.本案是一起历经原告多次、反复起诉的案件，虽然原告值得同情，但是原告在没有充分证据证实所受伤害与被告世环公司有关的情况下，缠诉至今，即浪费了司法资源，又造成诉累，恳请法庭在查清事实的基础上，依法处理。被告刘建未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告的身份证、结婚证、户口本复印件，原告徐家勤证明其主体适格，被扶养人生活费计算依据。被告世环公司认为，真实性无异议，但对被扶养人生活费计算依据关联性有异议，因为本案的责任主体不是世环公司，与世环公司没有关系。本院认为，结合本案的相关证据，对该组证据及证明目的，本院予以采纳。2.被告世环公司的工商信息、被告刘建的《河南省瓶装燃气分销站点经营许可证》及门头照片，原告证明被告适格。被告世环公司认为，真实性无异议，但被告刘建是燃气经营许可，其负责经营的第八代客换气点是经过依法登记注册成立的，有一定组织机构和财产，可以自有财产对外承担责任。本院认为，结合本案的事实，二被告是适格被告，对该组证据，本院予以采纳。3.《案件调查终结报告》《行政处罚决定书》（豫固质监罚字〔2018〕08号），原告证明其受伤是由液化气爆燃事故导致的事实，被告世环公司的产品存在缺陷，案涉气瓶是由被告世环公司充装和配送。被告世环公司认为，该组证据可以证实爆燃事故与超检验周期的钢瓶之间因果关系无法认定，该钢瓶仅是超检验周期，并未达到报废的标准。《行政处罚决定书》与本案没有关联，仅是对被告世环公司对不符合技术规范钢瓶充装行为进行处罚，并不涉及钢瓶泄露造成事故的认定，也没有涉及因超检验周期造成事故的认定。本院认为，液化气钢瓶是特种设备，对超过检验周期的钢瓶进行充气的行为，不仅是一种行政违法行为，也是造成事故的重大隐患，随时可以演变为现实的危害。结合本案的实际情况，不排除装有液化气的超过检验周期的钢瓶是导致原告受伤的原因之一，原因力的大小，本院依法酌定。4.现场检查（勘验）笔录、被告世环公司的《申请》，涉事气瓶照片，原告证明被告世环公司明知产品存在缺陷仍然生产、销售。涉事气瓶为报废气瓶、软管未使用卡扣固定。被告世环公司认为，《申请》与本案没有关联性，该证据是被告世环公司申请行政处罚减免，且内容也没有显示明知产品存在缺陷。涉事气瓶照片不能达到原告证明目的，该气瓶经过调查并非是报废气瓶，只是超期未检气瓶。并且从照片中可以以看出，气瓶的角阀是完整的，结合案件调查情报告，事发后瓶内仍有气体，不存在漏气现象，至于原告陈述没有使用卡扣固定，因该张图片并非是事故发生后的现场图，卡扣是否固定，以及何时固定，或者因其他原因去掉，无法证实。本院认为，经有相关部门确定，涉事气瓶为超期未检气瓶。被告世环公司明知产品存在缺陷仍然充气，并进入市场销售,主观上有过错。5.住院病历、出院记录、门诊病历、医疗费用票据、门诊收费票据等，用药清单、处方。原告明因伤治疗和康复治疗的事实和院内院外支出的用药费、医疗费、门诊费。被告世环公司认为，对固始县人民医院治疗的真实性无异议，但关联性有异议，仅能证明2018年6月16日原告受伤住院，但受伤原因无法证实与世环公司充装的气瓶有关。解放军一五九医院的门诊病历未加盖医院公章，真实性无法认定。医疗费用票据是复印件加盖公章，如原告无法提供原件与复印件核对，该票据涉及的金额不应得到支持。一五九医院门诊费收据上印章模糊，无法证实就诊医院是否就是一五九医院，并且原告也没有提供医嘱及诊断报告证实需要外购药物。用药处方、清单关联性有异议，与本案无关。本院认为，结合本案的相关证据，该组证据具有真实性，本院予以采纳，具体医疗费用依法予以核实。6.交通费票据，原告证明因康复治疗支出的交通费。被告世环公司认为，交通费均是发生在原告出院后，并且原告也没提供证据在固始县以外就诊，对于其由固始到驻马店产生的过路费与本案交通费没有关联性，并且张术民的加油费分别显示为2019年12月和2020年11月，均是在原告病情稳定后进行充值的，无法证实该加油费是用于原告外出就医的心须支出。本院认为，结合本案的相关证据和事实，该组证据具有真实性，本院予以采纳。7.安徽正源司法鉴定所《关于对徐家勤的伤残评定意见书》（〔皖〕正源司鉴〔2019〕临鉴字第2-1233号），原告证明其构成九级伤残，三期时间，后期医疗费用，鉴定费。被告世环公司认为，真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该鉴定意见是单方委托，该鉴定意见中仅对伤情进行了鉴定，并没对事故原因进行说明，不能证实原告受伤和超期未检钢瓶之间有因果关系。本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以采纳。8.现场检查（勘验）笔录、调查笔录，被告世环公司证明被告刘建是第八供气站的负责人，该站点由其自主经营，自负盈亏，同时笔录中被告刘建确认在送气时进行检查，没有任何问题。原告认为，真实性无异议，恰好证明液化气是被告世环公司充装并配送的。本院认为，依照现有证据，被告刘建是固始县世环液化石油气有限责任公司城区第八代客换气点的负责人，而不是固始县世环液化石油气有限责任公司城关第八供气站的负责人。该证据的证明目的，本院不予采纳。9.企业信息查询单,被告世环公司证明城关第八供气站依法成立的其他组织，具有诉讼主体资格。原告认为，该城关第八供气站与本案无关，本案中分销站点经营许可证的名称是固始县世环液化石油气有限责任公司城区第八代客换气点，与该证据显示的固始县世环液化石油气有限责任公司城关第八供气站并非同一组织。本院认为，结合本案事实和相关证据，对该证据的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日晚9点左右，原告徐家勤在家炒菜时发生液化气闪爆事故，致使原告被烧伤。涉事液化气瓶由被告世环公司充装、被告刘建送至原告家中安装使用。经原固始县质量技术监督局确认，涉案液化气瓶为超检验周期的液化石油气钢瓶。原告于事故当晚入住固始县人民医院住院治疗，被诊断为“烧伤（煤气火焰）25%TBSAⅡ-Ⅲ°全身多处”。2018年7月15日出院（住院29天）。2018年9月25日，原告到中国人民解放军第一五九中心医院烧伤科做康复治疗。2019年11月14日，经安徽正源司法鉴定所《关于对徐家勤的伤残评定意见书》（〔皖〕正源司鉴〔2019〕临鉴字第2-1233号）鉴定为：1.九级伤残。2.双膝后腘窝挛缩性瘢痕松解和相关费用15000元。3.三期评定为，误工120日，护理90日，营养90日。原告徐家勤因伤支出的费用为：1.医疗费36686.52元，2.住院伙食补助费1450元（50元/天×29天），3.营养费1800元（20元/天×90天），4.误工费11244.15元（34200.97元/年÷365天×120天），5.护理费11262.82元（45677元/年÷365天×90天），6.残疾赔偿金136803.88元（34200.97元/年×20年×20%）,7.被抚养生活费元103266.38元（21971.57元/年×14年÷2×20%＋21971.57元/年×13年÷2×20%＋21971.57元/年×7年÷2×20%＋21971.57元/年×13年÷2×20%），8.就医交通费5003元（20元/天×29天＋4423元），9.精神抚慰金10000元，10.后期治疗费15000元，11.鉴定费2090元，以上合计334606.75元。本院认为，石油液化气是一种易燃易爆危险品，充装石油液化气的钢瓶也是由法定机构进行检验监管的一种特种设备。被告世环公司作为涉案石油液化气的充装者和充气钢瓶所有者，关涉到使用其产品的不特定人的生命健康和财产安全，其产品不仅应符合相关法律法规规定的安全和质量标准，而且应具有比一般经营者更高的注意义务。被告世环公司具有对石油液化气钢瓶进行定期检验的义务，按照法律法规及国家监管机构的规定，定期对其充装石油液化气的钢瓶进行检验本系被告世环公司的法定职责和义务，其不仅没有履行上述职责和义务，还将超过检验周期的石油液化气钢瓶进行充装，放任其流入消费市场，不仅是一种行政违法行为，也是造成安全事故的重大隐患，随时可能演变为现实的危害。本案中造成原告受伤的爆燃事故，不排除与被告世环公司提供的超检验周期的石油液化气钢瓶之间具有因果关系，结合本案的实际，宜认定被告世环公司充装石油液化气的超检验周期钢瓶与导致原告受伤的爆燃事故存在因果关系具有高度的盖然性。被告世环公司的行为侵害了原告的健康权，应当承担侵权赔偿责任，故原告要求被告世环公司赔偿医疗费等损失的请求，其合理合法部分，本院予以支持。同时，在该起事故中原告作为具备完全民事行为能力的成年人，在使用易燃易爆危险品时，疏于注意，对损害的发生也有一定过错，可以减轻被告世环公司的侵权赔偿责任。被告刘建作为案涉石油液化气和充装钢瓶的送货者，其在送货上门后进行了规范安装和试燃，案涉爆燃事故也是发生在其安装试燃十日后，没有证据证明其在该起爆燃事故中有过错，故原告要求被告刘建承担赔责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告世环公司辩称，原告遭遇的爆燃事故与超期未检验的气瓶之间是否有因果关系无法认定，该起事故另有起因。原告作为完全民事行为能力人，应当知悉安全用气的常识，如有漏气的情况，原告不可能没有察觉，因此可以认定并非燃气钢瓶泄漏气体聚集引发的爆燃，以上辩称意见，与事实和相关法律法规不符，本院不予采纳。被告世环公司辩称，虽然被告世环公司使用超检验周期钢瓶进行充气，但是经过质量技术部门的调查，原告所称的爆燃事故与该钢瓶之间是否有因果关系，无法认定，虽然使用超检验周期钢瓶也存在潜在的危险源，但不是存在潜在危险源的钢瓶必然导致事故的发生。以上辩称意见，与事实和相关法律法规不符，本院不予采纳。被告世环公司辩称，被告刘建向原告提供了罐装液化气后，正常情况下占有和使用人是原告，根据法律规定，在有证据证实不存在钢瓶漏气的前提下，应由原告自行承担不利后果。以上辩称意见，不符合相关法律规定，本院不予采纳。被告世环公司辩称，本案适格被告应为城关第八供气站面非我公司，城关第八供气站由刘建经营，作为分支机构其具备相应的诉讼主体资格，可以以自有财产对外独立承担民事责任。以上辩称意见，不符合事实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告固始县世环液化石油气有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告徐家勤医疗费等各项损失200764.05元（334606.75元×60%）。二、驳回原告徐家勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6446元，由原告徐家勤负担2579元，被告固始县世环液化石油气有限责任公司负担3867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张志立审判员  马牧原审判员  汪秀火二〇二〇年十二月十五日书记员  马永霄