河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初1062号原告：焦作市朝跃商贸有限公司，住所地：河南省焦作市解放区民主路东侧华茂骄座第3幢1单元8层西户。法定代表人：张朝辉，总经理。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦作鹏程佰世物流服务有限公司，住所地：河南省焦作市中站区丰收路航天不锈钢院内。法定代表人：邵昆朋。被告：邵昆朋，男，1989年8月10日出生，住河南省焦作市解放区。二被告委托诉讼代理人：张健，河南执星律师事务所律师。第三人：刘冬冬，男，1986年12月31日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告焦作市朝跃商贸有限公司(以下简称:朝跃公司)诉被告邵昆朋、焦作鹏程佰世物流服务有限公司(以下简称:鹏程佰世公司)运输合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2020年6月30日作出一审判决，判决：1、被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作市朝跃商贸有限公司服装损失353351.5元；2、被告邵昆朋对第一项判决中被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司的债务承担连带清偿责任。本案件受理费6610元,减半收取为3305元,保全费2287元，由被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司、邵昆朋负担。被告不服提出上诉，焦作市中级人民法院（2020）豫08民终2466号判决以本案遗漏当事人刘冬冬为由将本案发回重审。本院于2020年11月11日立案受理后，依职权追加刘冬冬为本案第三人，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦作市朝跃商贸有限公司的委托诉讼代理人孙保红、杨一帆，被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司的法定代表人邵昆朋及其委托诉讼代理人张健，第三人刘冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市朝跃商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司赔偿原告服装损失353351.5元;2、第二被告邵昆朋对上述损失承担连带责任;3、诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由:2020年3月5日,原告在焦作市××广场门口将一批服装(共计14箱)交给被佰世公司运输,由被告鹏程佰世公司将原告交付的服装从焦作市运至浙江省杭州市萧山区鸿达路351号(江南布衣服饰有限公司退货中心)，原告通过微信支付了快递运输费用。2020年3月6日上午11时左右,被告鹏程佰世公司工作人员通过微信告知原告，在运输过程中因运输车辆自燃,致使原告交付的货物全部毁损。被告鹏程佰世是被告邵昆朋自然人独资的公司，其应对原告的损失承担连带责任。事故发生后,原告就服装货物的赔偿事宜多次找被告协商,但是被告拒不赔偿。被告邵昆朋、焦作鹏程佰世物流服务有限公司辩称：被告与刘冬冬之间是运输合作关系，与原告没有直接的法律关系，被告不应当承担责任。第三人刘冬冬辩称：我只是揽件人，揽件交给邵昆朋后，与我没有什么关系。原告为证明自己主张向本院提交以下证据：证据一：被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司营业执照一份,证明指向：1、被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司诉讼主体资格适格；2、被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司为自然人独资，其股东邵昆朋应当对原告的损失承担连带责任；证据二：授权书一份、营业执照一份：证明原告焦作市朝跃商贸有限公司为江南布衣服饰有限公司在焦作的经销商；证据三：江南布衣服饰有限公司的进货单、浙江增值税专用发票各一份证明指向：焦作市朝跃商贸有限公司于2019年12月27日至2020年1月14日期间向江南布衣服饰有限公司购买2020春季品牌服装的事实；证据四：微信截图、江南布衣服饰有限公司退货通知各一份，证明指向：为对抗疫情，降低经销商损失，江南布衣服饰有限公司于2020年3月4日通知要求经销商提前退回2020春季产品部分款式的货品；证据五：监控视频（来自万达监控）、快递单、微信转账记录、快递运输信息各一份。证明指向：2020年3月5日，被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司在焦作万达广场四号门处将原告退回江南布衣服饰有限公司的14件货物全部装车拉走，且原告通过微信转账的方式向被告公司支付了快递费，双方已建立了服务合同关系；证据六：录音整理材料及光盘一份证明指向：1、被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司与原告于2020年3月5日建立了服务合同关系。2、原告要求被告运输的货物因被告车辆发生火灾已全部毁损灭失，被告应当赔偿原告的全部损失；证据七：经销商采购退货售单、江南布衣服饰有限公司证明材料各一份。证明指向：原告于2020年3月5日交由被告运输且现已损毁的货物价值共计353351.5元；证据八:焦作市朝跃商贸有限公司工资表一份3张,证明指向:陈春芳系原告公司员工，陈春芳代表原告已经向被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司支付了快递费用的事实；证据九：中站区人民法院出具的2287元保全费票据一份,证明指向：原告起诉被告时，为保障原告诉讼权利所支付保全费2287元，该费用应当由被告承担。二被告质证后认为：证据1公司作为独立法人与股东之间的财产相互独立，再不能证明公司与股东财产混同的情况下股东对外不应承担责任；证据3的真实性有异议且证据不符民事诉讼法中单位出具的证明的证据形式，没有证明效力；证据4真实性和关联性有异议，证据3、4都不能证明原告与被告之间发生了运输合同关系；证据5反而证明了原告与刘冬冬之间存在运输合同关系，体现在1、监控视频中所拍摄的车辆是刘冬冬所有的车辆；2、快递单并非是被告邵昆朋或鹏程公司的员工拿着快递单填写快递内容接收原告货物反而是刘冬冬接收了原告货物填写快递单；3、微信转账也是转给刘冬冬，刘冬冬并没有将运费支付给邵昆朋或公司而是通过佰世快递系统直接交纳的运费；4、佰世快运营运模式为总公司与全国各地的运营商均有合作关系，运营商购买佰世快运系统手持佰运运单以佰世快运的名义承接业务，刘冬冬作为佰世快运的一个地区营运商以佰世快运的名义承接了原告的所要运输的货物与原告之间发生了直接的运输合同关系，而快运信息并不能证明原告是与刘冬冬还是与邵昆朋或鹏程公司发生运输合同关系，但结合监控录像、微信转账、快递单的填写可以证明运输合同发生在原告和刘冬冬之间。证据6意见：1、录音中双方争议的主要问题是按照保价赔偿还是按照实际损失赔偿，邵昆朋作为佰世快运的加盟商按照佰世快运的运单上的保价内容与原告协商赔偿，并不代表邵昆朋承认了原告与其发生运输合同关系；2、从录音中胡秀萍称咱们一直来合作的模式，你把东西拉走过几天在把单子送过去，实际上是原告与刘冬冬之间是合作模式，刘冬冬将货物拉走，事后再将单子交付原告。3、从录音中显示邵昆朋在运输货物时并不知道有这批货而是在事故发生后通过系统查询才知道的是原告的货物发生了损毁。从2、3点可以看出运输合同关系的发生在原告与刘冬冬之间，并不在原被告之间。证据7的真实性有异议，不能依照公司的单方证明证明货物损毁的价值，证明材料证据形式不合法，证明材料的出具和采购退单的出具均是与原告有直接利害关系的上级厂家对此出具的货物价值不真实。证据8支付的快运费用并非支付给被告。第三人刘冬冬对原告提供的证据没有异议。称：我在外面揽件是拿着佰世快运运单去联系业务，鹏程公司是佰世快运的加盟单位，我与客户联系好每单业务均是由客户支付给我运费，我将货物运输给鹏程公司，后由鹏程公司将货物运输到客户指定的地点，我与鹏程公司之间费用结算，除下我的运输成本外基本上每天支付鹏程公司300元左右，余下费用归我所有。从与鹏程公司合作到涉案财物损毁之间我们双方之间合作有一年时间。每天少则两三件多则几十件。涉案财物是原告公司给我联系，双方谈论运费价格是484元，运输到杭州，当天我用我的小货车将货物拉到鹏程公司，交给邵昆朋。运费是出事后第二天原告转给的我。我将货物送到鹏程公司后由鹏程公司工作人员扫描运输单信息并由鹏程公司发往郑州，再由郑州发往杭州至目的地。我的任务已经完成，权限就这么大。二被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.荥阳市公安消防大队出警证明、郑州公安局交警支队西南绕城高速大队证明、支付运费截图。证明2020年3月5日晚11时左右本案运输货物在郑云高速发生自燃损毁，2020年3月6日11时原告将运费支付案外人刘冬冬，发生货物自燃当时，被告随即电话告知刘冬冬货物自燃损毁，刘冬冬知道发生货物自燃损毁后收取了原告的运费，而被告是在运送货物之前就收到了刘冬冬支付的运费。由此事实可以看出，是刘冬冬与被告之间发生了合同关系，原告与刘冬冬发生合同关系，由刘冬冬收取原告运费，所以被告与原告之间不存在运输合同关系，被告没有责任赔偿原告的货物损失。2.百世快运单（运单号11658918235）、快递信息查询结果（运单号11658918235）。证明运单号为11658918235的快递由浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区鸿达路350号寄至河南省焦作市解放区焦作市高新区站点转华茂骄座小区江南布艺，刘冬冬收。此快递发货地址与本案发送货物的收货地址相同，收件地址与本案的原告地址相同，收件人为案外人刘冬冬，寄件至站点转原告看出刘冬冬收货是作为一个快递业务的运营者代原告收货，看出刘冬冬与原告之间存在长期的运输合作关系，由刘冬冬为原告提供发货收货服务并收取费用，刘冬冬非被告员工，而是单独与原告之间形成运输合同关系。3.刘冬冬其他发货明细，证明刘冬冬作为寄件人从太行物流园通过百世快递往全国寄出大量快递，由此看出刘冬冬独立经营快递物流业务，并非被告的员工为被告收取快递。4.收取本案运费微信的朋友圈截图，证明刘冬冬在上白作太行物流园单独经营百世快递业务，非被告员工。5.被告与刘冬冬微信聊天记录，证明原告发送货物的快递单据保存在刘冬冬手中，如果是被告与原告发生运输合同关系，作为合同证明的快递单应当在被告手中，而不是在其他人手中，也证明了是刘冬冬先与原告发生运输合同关系，被告与刘冬冬发生运输合同关系。6.照片一张，证明用于收取原告货物的豫Ｈ×××××货车停放在解放区上白作太行物流园办公楼8号门前，门前悬挂河南省百世通物流有限公司，但是屋内营业执照为河南捌零物流有限公司，河南百世通物流有限公司已经注销，实际经营的公司为河南捌零物流有限公司，河南捌零物流有限公司股东为刘冬冬，收取原告货物的豫Ｈ×××××货车实际办理的是刘冬冬经营的河南捌零物流有限公司或本人的业务，证明原告与刘冬冬或者河南捌零物流有限公司发生的运输合同关系，并非与被告发生运输合同关系。7.河南百世通物流有限公司、河南捌零物流有限公司企业信用信息公示报告，证明河南百世通物流有限公司已经注销，河南捌零物流有限公司经营地址为河南省焦作市解放区上白作太行物流园办公楼8号，此地址与收取本案运费微信的朋友圈截图中刘冬冬运营快递的地址一致，刘冬冬发货明细中的寄件地址一致8.百世快递系统经营网页截图，证明刘冬冬作为焦作市中站区百世快递运营负责人负责焦作市中站区的百世快递业务运营，网点地址与刘冬冬注册成立的河南捌零物流有限公司一致，与原告拍摄刘冬冬运送原告货物车辆停放地址一致，与收取本案运费微信的朋友圈截图中显示的经营地址一致，实际上刘冬冬注册公司独家经营百世快递中站区快递物流业务，其他百世快递经营者也无权在其经营范围内收取快递从事快递业务包括被告，是刘冬冬或刘冬冬经营快递公司与原告发生运输合同关系，非原告与被告发生运输合同关系。以上证据共同证明，刘冬冬作为焦作中站区百世快运的运营商或加盟公司与原告之间发生运输合同关系，被告作为焦作市市区运营商与刘冬冬或其经营公司发生运输合同关系，被告与原告之间没有运输合同关系，不应承担赔偿责任。原告质证后认为：证据1真实性无异议，证明指向有异议，刘冬冬个人无权经营快递业务；证据2真实性、证明指向有异议，该证据系被告鹏程公司单方制作的证据，且该证据显示的时间是2020年7月9日而本案事故发生的时间是2020年3月5日晚上，该证据与本案无关；证据3真实性、证明指向均有异议，该证据系被告单方制作的复制件且刘冬冬作为个人也无权经营快递业务；证据4有异议与本案没有关联性；证据5真实性、证明指向均有异议原告对被告与第三人之间的聊天记录并不清楚；证据6真实性、证明指向均有异议，该组证据与本案没有关联性，本案原告的货物是由被告鹏程物流公司承运的；证据7、8均与本案无关联性。第三人质证意见为：证据1我不清楚，证据2与本案无关；证据3是我发出的货物没有异议；证据4没有异议；证据5我已经给鹏程公司运单；证据6没有异议；证据7真实性没有异议与本案无关；证据8无异议。庭审中，本院询问了被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司法人邵昆朋与刘冬冬的合作模式，邵昆朋称：鹏程公司是佰世快运焦作一级地区加盟商，刘冬冬是焦作加盟商下中站区的加盟商，中站加盟商的快运单要从焦作加盟商买快运单，在运输方式上有各自的运输系统和业务，在我与刘冬冬的合作中是刘冬冬将货物揽件，运送到鹏程公司，我公司、刘冬冬和另外一个人共同租用一辆车将货物一同运输到郑州，然后再由郑州运输到各目的地。这个车是我们三人共同租用的。租车的费用从焦作到郑州是我们三人共同承担，从中站到焦作是由刘冬冬承担。租用这辆车是一天750元钱，我们三人均摊，一家250元，一月结一次，有的是系统结算有的是现金。另外两个人把租车费用给我，由我给司机结算。我公司就中站和解放区两个地方业务。加盟方式鹏程公司是对郑州，中站、解放是对我。中站是以河南捌零物流有限公司名义加盟，没有签加盟合同。系统上显示刘冬冬个人名义揽件。刘冬冬称其在鹏程公司下面还有个子系统，负责揽件入单。揽件后把信息填入系统，然后把货物送到鹏程公司，鹏程公司扫描后知道货物信息，结算就是刚才邵昆朋说的结算方式。对邵昆朋说的具体这个车的租用不清楚。根据邵昆朋与刘冬冬以上陈述的双方合作模式，可以确认以下事实：1、焦作鹏程佰世物流服务有限公司作为焦作市一级佰世快运加盟商，管理中站、解放两个区域的业务；2刘冬冬揽件要通过购买焦作鹏程佰世物流服务有限公司的快运单来承接业务；3、刘冬冬揽件后，收取客户运输等相关费用，并将揽件运至焦作鹏程佰世物流服务有限公司，该公司再将货物运至郑州，最后由郑州发往目的地，焦作鹏程佰世物流服务有限公司至郑州期间的费用由焦作鹏程佰世物流服务有限公司或邵昆朋支付，刘冬冬与焦作鹏程佰世物流服务有限公司之间通过现金或系统结算双方之间的费用。结合该事实，本院对双方提供的证据认证如下：对原告提交的被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司营业执照1份、授权书1份、营业执照1份、中站区人民法院出具的2287元保全费票据1份,被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司提交的荥阳市公安消防大队出警证明、郑州公安局交警支队西南绕城高速大队证明，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的江南布衣服饰有限公司的进货单、浙江增值税专用发票各1份、微信截图、江南布衣服饰有限公司退货通知各1份、经销商采购退货售单、江南布衣服饰有限公司证明材料各1份,以上证据相互印证,能够综合证明原告曾向江南布衣服饰有限公司购买春季品牌服装的事实,因疫情原因,江南布衣服饰有限公司要求作为经销商的原告提前退回部分春季品牌服装的事实;原告提交的监控视频(来自万达监控)、快递单、微信转账记录、快递运输信息各1份、录音整理材料及光盘1份、经销商采购退货售单、江南布衣服饰有限公司证明材料各1份、焦作市朝跃商贸有限公司工资表1份3张,结合原庭审时原告公司员工的当庭证人证言，能够相互印证证明在被告鹏程佰世公司运输过程中,因运输车辆失火造成原告退回江南布衣服饰有限公司的价值353351.5元春季服装毁损。被告提交的证据，刘冬冬对其真实性基本无异议，但其所证明的运输方式及业务关系仍以本院当庭询问刘冬冬和邵昆朋后确认的事实为准。根据双方当事人的陈述及所确认的证据，本院确定以下案件事实：焦作鹏程佰世物流服务有限公司为焦作市一级佰世快运加盟商，管理中站、解放两个区域的业务。刘冬冬作为中站辖区的揽件员，其系通过购买焦作鹏程佰世物流服务有限公司的快运单来对外承接业务。原告系江南布衣服饰有限公司在焦作地区的经销商。2020年3月5日,因疫情原因,应江南布衣服饰有限公司要求，原告将价值353351.5元春季品牌服装的运输业务交由本案第三人刘冬冬办理，刘冬冬为原告填写了快运单上的相关信息后，将以上货物运至焦作鹏程佰世物流服务有限公司，焦作鹏程佰世物流服务有限公司组织以上货物在运送至郑州的过程中，由于运输车辆自燃,造成原告交由被告运输的服装全部毁损。2020年3月6日，原告通过微信支付了快递运输费用。本院认为,原告焦作市朝跃商贸有限公司与被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司还是与刘冬冬之间存在就涉案服装形成运输合同关系是本案争议的主要焦点，根据本案查证的事实，刘冬冬并不具备对外承接快运的资格，其承接业务要通过购买被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司的快递单来进行，因此，相对于原告焦作市朝跃商贸有限公司而言，刘冬冬填写好快运单并将货物接受之时，与被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司之间已形成运输合同关系。至于刘冬冬与被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司之间是何种经营模式与其无关。同时，根据本院庭审中被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司法人邵昆朋与刘冬冬飞陈述，货物毁损也是发生在被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司组织货物运送至郑州期间发生，而不是刘冬冬组织的货物运输。据此，本院认定,原告焦作市朝跃商贸有限公司与被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司之间就涉案服装形成运输合同关系。被告辩称，原告与鹏程佰世公司不存在运输合同关系,只与第三人刘冬冬之间存在运输合同关系的理由不能成立。焦作鹏程佰世物流服务有限公司作为承运人在运输过程中造成服装全部毁损，被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司理应向原告焦作市朝跃商贸有限公司进行赔偿,故原告焦作市朝跃商贸有限公司要求被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司赔偿服装损失353351.5元，理由正当,本院予以支持;原告要求被告邵昆朋承担连带责任，因被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司是自然人出资的独资公司,被告邵昆朋是该一人有限公司的唯一股东,诉讼中，被告邵昆朋并未提供证据证明被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司财产独立于股东的财产，故被告邵昆朋应对原告焦作市朝跃商贸有限公司的服装损失承担连带清偿责任。另被告在原审辩称，如赔偿应依照百世快运运单中运输条例的约定按保价5000元赔付的理由，对原告焦作市朝跃商贸有限公司而言，保险如何理赔系另一法律关系，且原告也未有该项请求，故被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司赔偿后，可依据相关约定另行主张权利。综上，原告焦作市朝跃商贸有限公司与被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司之间就涉案服装已形成运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作市朝跃商贸有限公司服装损失353351.5元；二、被告邵昆朋对第一项判决中被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费6610元,保全费2287元，由被告焦作鹏程佰世物流服务有限公司、邵昆朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  史文辉人民陪审员  张富臣人民陪审员  王雪梅二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  拜文杰