浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙行赔终47号 上诉人（原审原告）余仙明，男，1958年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道文化路705号。 法定代表人牟傲野，代区长。 委托代理人杨永鑫、项沁娅，该府工作人员。 被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处，住所地浙江省台州市路桥区螺洋街道青春路。 法定代表人陈强，主任。 委托代理人周丹、冯静，浙江力汇律师事务所律师。 余仙明诉台州市路桥区人民政府（以下简称路桥区政府）、台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处（以下简称螺洋街道）房屋行政赔偿一案，浙江省台州市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）浙10行赔初2号行政赔偿裁定。余仙明不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定载明:原告余仙明诉称：2018年12月4日，路桥区政府统一组织指挥轻轨螺洋段征地拆迁中，趁原告患病和妻子李仙云患乳腺癌外出看病住院之机，将坐落于螺洋街46号（房产证号台房权证路字第3××3号）、位于被征收房屋红线外（即敏感线内）的二层附属房强行偷拆。后于2019年4月9日，被告故伎重演，未履行相关房屋征收安置法定职责，将原告三层房屋主体建筑夷为平地。依照法律对相关强拆的房屋赔偿首选是“恢复原状”，但鉴于事实征收因素，对建筑、附着物和室内被毁物品适当赔偿外，同时还应对原告依法进行补偿安置。原告房屋被事实征收后，先后收到第二被告38号、41号二份截然不同安置结论的《信访答复》，并于2019年6月10日和8月19日，以挂号信、邮政快递形式，向第一被告邮寄安置申请书，至今未予回复。根据路政办发115号《路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法的通知（试行）》第十七条第（五）项：“农户家庭中的非农业户口父母或子女，户口在本区且原村原户有户籍记载的，可计算安置人口数，没有户籍记载过的人员，不计入安置人口数；己出嫁或入赘他处的非农业户口人员，不计入安置人口数。”原告女儿余慧因读高中时农转非，虽出嫁生育二子，但户籍从未出嫁他处，户口至今登记在螺洋街道集体户莲花社区1组164户，且享受螺洋居村民待遇，也没有享受过任何政府安排的住房福利待遇。同时，该《通知》第十七条第（七）项：“达到法定婚龄的无婚史的男性青年为农业户口的，可按二人计算。”原告儿子余博应计算为二个安置人口数。综上，为维护当事人合法财产权，请求1、判令被强拆的房屋恢复原状或者事实征收按5个安置人口数安置房屋面积；2、判令赔偿损失164681元，其中征收房屋评估总价143158元，评估外的室内家具、衣物、石板等21523元。被告路桥区政府辩称：答辩人不具有行政诉讼被告的主体资格。2019年4月9日，答辩人未作出强制拆除行为，不是本案适格被告。原告所说的“轻轨螺洋段征地拆迁”，系台州市市域铁路Ｓ1线一期工程螺洋段。《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》第三条规定：区国土资源分局会同相关管委会、镇（街道）人民政府（办事处）、村（居）民委员会负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置的具体组织实施工作。根据该规定，Ｓ1线一期工程螺洋段相关的房屋征收与补偿安置实施工作由螺洋街道负责，与答辩人无关。请求驳回原告的起诉。被告螺洋街道辩称：一、原告所述房屋系危房，应当予以拆除。原告所有的坐落于××街道××街××号的房产，经浙江科宇检测有限公司鉴定该房屋主体结构的危险性等级综合评定为Ｄ级。该房屋承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。答辩人与螺洋街居民委员会为保障居民的人身安全，消除安全隐患，对该房屋进行拆除。二、路桥区政府不具有本案行政诉讼被告的主体资格。本案中原告所有的房屋系螺洋街道及螺洋居委会以危房的名义进行拆除，故路桥区政府不具有行政诉讼被告的主体资格。且原告所说的轻轨螺洋段征地拆迁是台州市市域铁路Ｓ1线一期工程的螺洋段，按照《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施方法》第三条的规定，该工程相关的安置与补偿措施由答辩人及螺洋居委会负责，与路桥区政府无关。三、答辩人不存在原告所说的强拆行为，原告要求赔偿无事实和法律依据。综上，答辩人认为本案中原告的房屋系危房应当予以拆除，路桥区政府被告主体不适格，被答辩人的主张缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 原审法院认为，第一，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法确认为违法或者被撤销。本案原告余仙明在起诉被告路桥区政府、螺洋街道行政强制一案时，一并提起本案的行政赔偿之诉。对该行政强制案件，本院已作出（2020）浙10行初44号行政裁定，以被告路桥区政府非强制拆除行为实施主体、其被告主体不适格为由，裁定驳回原告对路桥区政府的起诉。则本案赔偿诉讼中，路桥区政府的被告主体亦不适格，原告对其起诉应予驳回。第二，在驳回原告对被告路桥区政府的起诉的情况下，因本案被诉行政行为不属于县级以上地方人民政府所作的行政行为，亦不属于本辖区内重大、复杂案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，原告对被告螺洋街道提起的诉讼不属本院管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，本案应当移送有管辖权的基层人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告余仙明对被告台州市路桥区人民政府的起诉；本案移送台州市路桥区人民法院管辖。 余仙明上诉称：1.2018年12月4日，路桥区政府在统一组织部署轻轨螺洋段征地拆迁工作中，没有履行征用土地、征收房屋安置等相关法定职责，没有签订安置协议，更没向法院申请强拆的情况下，趁上诉人外出看病住院之机，将坐落于螺洋街46号、位于被征收房屋红线外（即敏感线内）的二层附属房强行偷拆，并于2019年4月9日将上诉人的三层房屋主体建筑夷为平地。一审裁定错误，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，集体土地上房屋征收安置是区政府法定职责，路桥区政府系本案适格被告。2.本案的赔偿诉讼是基于补偿安置申请。首先，基于被上诉人具有相关法定职责，上诉人于2019年6月10日和8月19日向路桥区政府提出赔偿安置申请。其次，本案中的赔偿除了“毁坏衣物、石板等21523元”，其余都是征收人单方面评估定价，而安置也是补偿的一种形式，所以不能割裂。若涉案房屋仅仅赔偿四、五百元/平方米，被告行政行为违法与不违法又有什么不同？路政办发115号《路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法的通知（试行）》第十七条第（五）项规定：“农户家庭中的非农业户口父母或子女，户口在本区且原村原户有户籍记载的，可计算安置人口数，没有户籍记载过的人员，不计入安置人口数；已出嫁或入赘他处的非农业户口人员，不计入安置人口数。”上诉人女儿余慧因读书工作时农转非，从未出嫁他处,户口至今登记在螺洋街道集体户莲花社区1组164户，且享受螺洋居村民待遇，也没有享受过任何政府安排的住房福利待遇。因此，路桥区政府是征收安置赔偿的适格被告，本案不应移送基层法院。3.谁受益谁责任。相关法律规定征收土地安置由县级以上地方人民政府组织实施，螺洋街道是路桥区政府的派出机关，虽负责螺洋区块内具体征地安置工作，但没有主导组织实施征收集体土地上房屋的法定权限，且其所做的工作也是直接为路桥区政府服务。故组织实施拆迁的责任主体和实际受益者均是路桥区政府。综上，请求撤销一审裁定；改判支持其诉讼请求。 路桥区政府答辩称：本案被上诉人不具有行政诉讼被告主体资格。拆迁区段系台州市市域铁路S1线一期工程螺洋段，路桥区政府未作出被诉强制拆除行为，故涉案房屋被拆除与路桥区政府无关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，作出被诉强制行为的系螺洋街道，且从上诉人提供的材料中也没有证据证明路桥区政府组织并参与实施涉案建筑物强制拆除行为，故上诉人称路桥区政府实施强制行为缺乏事实依据。因此，路桥区政府不是本案适格被告。综上，上诉人要求赔偿无事实与法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 螺洋街道答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，路桥区政府不具有行政诉讼被告主体资格。行政诉讼法第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，上诉人所有的房屋系螺洋街道螺洋居民委员会进行拆除。《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》第三条规定：区国土资源分局会同相关管委会、镇(街道)人民政府(办事处)、村(居)民委员会负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置的具体组织实施工作。根据该规定，案涉台州市市域铁路S1线一期工程螺洋段相关的房屋征收与补偿安置实施工作由螺洋街道负责，与路桥区政府无关，路桥区政府不是本案的适格被告。且案涉房屋系危房，应当予以拆除。2.上诉人起诉已超过法定起诉期限。涉案房屋分别在2018年12月4日、2019年4月9日被拆除，上诉人在一审庭审过程中陈述，其已在2018年底知晓第一次拆除行为，第二次拆除房屋当天，已有村委会工作人员告知其拆除情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，上诉人应当在知道房屋被拆除后一年内提起诉讼，其于2020年4月20日提起诉讼，已超过法定起诉期限。3.螺洋街道不存在违法强拆的行为，上诉人要求赔偿，无事实与法律依据。上诉人在二审增加诉讼请求，违反了法定程序，应当予以驳回。行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法确认违法或者被撤销。上诉人在起诉螺洋街道和路桥区政府行政强制一案时，一并提起行政赔偿之诉。一审法院作出(2020)浙10行初44号行政裁定，驳回上诉人对路桥区政府的起诉，并将该案移送台州市路桥区人民法院管辖。综上所述，请求驳回上诉，维持原审裁定。 本院认为，赔偿请求人诉请行政赔偿应以适格的赔偿义务主体为被告。本案中，上诉人余仙明针对案涉强制拆除行为提起的行政诉讼，台州市中级人民法院已作出（2020）浙10行初44号行政裁定，以路桥区政府非强制拆除行为实施主体、不是适格被告为由，裁定驳回余仙明对路桥区政府的起诉，将案件移送台州市路桥区人民法院管辖，本院（2020）浙行终1666号生效行政裁定对该裁定予以维持。据此，上诉人以路桥区政府为被告要求赔偿强拆行为造成的损失，缺乏事实和法律依据。一审法院以被告主体不适格为由裁定驳回上诉人对路桥区政府的起诉，并无不当，依法应予维持。 综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 榆 审判员 马良骥 审判员 李竺娉 二〇二〇年十二月四日 书记员 吴 琳