wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7071号 原告：北京怡生乐居信息服务有限公司石家庄分公司，营业场所河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美五洲大厦第26层。 负责人：俞志强，总经理。 委托代理人：那春明，男，1990年1月31日生，汉族，住黑龙江省双城市，公司员工。 委托代理人：陈硕，女，1980年9月19日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，公司员工。 被告：石家庄颐凯房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环西路5号001幢101-105室。 法定代表人：习庆军。 委托代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师。 原告北京怡生乐居信息服务有限公司石家庄分公司诉被告石家庄颐凯房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告北京怡生乐居信息服务有限公司石家庄分公司委托代理人那春明、陈硕，被告石家庄颐凯房地产开发有限公司委托代理人王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年6月5日被告签发汇票号为210312103520420190605409846646、金额为160000元、收票人为原告、到期日为2019年12月5日的电子商业承兑汇票，汇票到期后原告于2020年1月22日提示付款，但被告拒绝签收，理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，至起诉之日票据状态仍为“逾期提示付款已拒付”。故原告诉至贵院，请求贵院判如所请。请求判令：1、被告支付给原告广告费160000元。2、被告支付延期付款利息3914元。自2019年12月6日起至清偿日止、按照中国人民银行规定的利率计算，暂计算至2020年5月6日。以上两项合计：163914元。3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，对广告费数额无异议，但双方签订的广告发布标准协议付款方式的约定，广告投放完毕经甲方招采营销相关人员验收合格后一个月内全额付款，因此原告投放的广告只有经过被告相关人员验收合格后，方能支付广告款项，本案中原告投放的广告未经被告验收，付款条件不成立，因此被告尚无付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 被告作为出票人于2019年6月5日向原告出具电子商业承兑汇票，汇票到期日为2019年12月5日，票据金额16万元。承兑信息处出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。提示付款页面显示：“拒绝签收。拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。” 庭审中被告对原告主张的广告费数额无异议，且称广告已投放完毕。 本院认为，原、被告双方对广告费数额16万元均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为广告费的付款条件是否达成。被告依据《广告发布标准协议》辩称，只有经过被告相关人员验收合格后，方能支付广告款。但该证据为复印件，原告未认可其真实性。且被告当庭陈述“因广告投放完毕而开票”，开具商业汇票即为付款的意思表示，现被告抗辩称付款条件未成就，本院不予采纳，故被告应支付原告广告费16万元。被告已于2019年6月5日向原告出具承兑汇票，汇票载明2019年12月5日汇票到期，到期无条件付款，双方已就2019年12月5日被告支付原告广告费达成合意。汇票到期因被告账户余额不足未按时付款，故原告主张延期付款利息（以16万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至付清之日止），本院予以支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下： 被告石家庄颐凯房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告北京怡生乐居信息服务有限公司石家庄分公司广告费16万元及延期付款利息（以16万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3578元，减半收取1789元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月十四日 书记员 卢景承 ——
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2730号 原告：杭州众车纷享新能源汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥符街道石祥路688号405室。 法定代表人：姜祖荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈宇，男，汉族，1989年12月23日出生。 被告：浙江共享实业有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道望京商务中心3幢1单元22层。 法定代表人：孙擎，执行董事兼总经理。 原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司（以下简称众车纷享公司）诉被告浙江共享实业有限公司（以下简称共享公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。原告诉请判令：1.解除原、被告签订的《汽车长期租赁合同》；2.被告支付拖欠的租金8600元（计算至2020年7月24日）；3.被告向原告返还车牌号为浙ＡＢ××××，车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ1ＨＤ306142的车辆（暂估价30000元）；4.被告支付自原告起诉之日起至履行完毕期间按照每日100元计算的违约金；5.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告众车纷享公司委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告共享公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。案件审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求，并将第四项诉讼请求变更为：被告支付自2020年7月25日起按照每日50元计算至还车之日止的违约金。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年7月25日，原、被告签订《汽车长期租赁合同》，合同约定：被告因用车需要向原告租赁车牌号为浙ＡＢ××××的众泰Ｅ200蓝白色2座车辆，车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ1ＨＤ306142。租赁期数为12个月，自2019年7月25日起至2020年7月24日止，年租金金额12000元。承租方应向出租方支付3000元的租赁保证金，租赁保证金与首期租金一并支付，在承租方交还车辆时，且处理完所有未尽事宜，出租方将扣除应付给出租方款项后，于10个工作日后将剩余部分退还承租方，不计利息。本合同按每3个月为1个付款周期，并在前一个支付周期届满前5日支付下一个周期租金，逾期支付，按逾期天数每天100元计算租金。车辆租赁期满后，应按双方约定的时间、地点将车辆及其装备、证件交还出租方，承租方未按约定时间归还车辆的，导致出租方因无法正常安排车辆而造成的损失，需赔偿运营损失128元／辆／天。合同终止或解除时，承租方应返还车辆，另有约定除外，如有延迟，出租方可按200元／车／天收取租金。上述合同签订后，原告按约向被告交付了案涉车辆。现原告提起诉讼，认为被告未按约支付车辆租金并且至今不返还所租赁的车辆。 以上事实有汽车长期租赁合同、车辆检验交接单及当事人陈述在案为证。 本院认为，原、被告签订的《汽车长租租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告交付了租赁车辆，被告却未按照合同约定交付租金且租赁期限届满未按约返还车辆，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还车辆并主张支付后三个季度未付租金8600元，未超过合同约定的租金标准9000元，对此被告未提出是否已经支付的反驳意见，本院予以支持。根据合同约定，合同终止或解除时，承租方应返还车辆，另有约定除外，如有延迟，出租方可按200元/车/天收取租金。合同在2020年7月24日届满，被告未按约返还车辆，现原告要求自2020年7月25日起按每日50元支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司车牌号为浙ＡＢ××××的众泰Ｅ200新能源汽车一辆，车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ1ＨＤ306142； 二、被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司拖欠的租金8600元，并承担自2020年7月25日起按每日50元标准计算至被告实际归还车辆之日止的违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费765元，由被告浙江共享实业有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟 -
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初23299号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91公民身份号码340100ＭＡ××××××××。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐霞明、余颖，银行员工。 被告：王庭好，男，1965年07月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告王庭好信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明、余颖到庭参加诉讼，被告王庭好经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付信用卡贷款本金46651.7元、利息3394.65元、违约金2457.19元。（暂计至2020年10月9日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为62×××51的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告王庭好答辩期内未提交答辩状，举证期限内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。后被告违约，至2020年9月19日，欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金46651.7元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告王庭好于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡本金46651.7元及利息（以本金为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，由被告王庭好负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初2815号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1962年8月12日出生，户籍地上海市浦东新区。被告人孙某某，男，1960年11月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院于2020年8月7日以(2020)沪0115刑初2815号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人王某某犯交通肇事罪、被告人孙某某犯包庇罪一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  丁文豪人民陪审员  王 磊人民陪审员  严 瑾二〇二〇年十二月十五日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初4034号原告：杭化保，男，1965年12月17日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。被告：陶洪兵，男，1979年3月6日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市奥体大街68号南京新城科技园国际研发总部3幢19、20、21层。负责人：高青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王焱，男，该公司职员。原告杭化保与被告陶洪兵、中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭化保及其委托诉讼代理人孙兵全、被告陶洪兵、保险公司的委托诉讼代理人王焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭化保向本院提出诉讼请求：1、判令陶洪兵赔偿原告各项损失共计7748.1元，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。双方对下列要素事实没有争议：一、本起事故发生的事实和责任认定（陶洪兵负主要责任、杭化保负次要责任）；陶洪兵驾驶资质、驾驶车辆所有权以及该车辆在保险公司投保情况；二、杭化保伤后至南京市高淳中医院门诊治疗，诊断为胸部外伤、左腕部挫伤，并多次到该医院门诊复查，其提交的医药费票据金额为854.7元，医院建休49天。事故发生后，陶洪兵就已支付的医药费至保险公司理赔，不要求在本案中处理；保险公司已支付杭化保3854.7元，要求在本案中处理。双方当事人争议的要素：原告因本起事故造成的损失数额。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告主张的损失认定如下：1、医药费：根据医院出具的医药费票据及实际支付的款项核算，认定854.7元；2、营养费：根据原告的伤情等考虑，营养期限酌定30天，认定600元（30天×20元/天）；3、误工费：原告提交的证据不能充分证明其主张的误工费标准，本院结合其劳动能力及本地区一般务工人员收入等考虑，误工费标准酌定120元/天。根据门诊病历载明的原告实际病情考虑，本院对原告主张的误工期限49天予以支持，误工费认定5880元（49天×120元/天）；4、交通费：结合原告治疗的地点、次数等因素考虑，酌定150元，以上损失合计7484.7元。陶洪兵驾驶的机动车在保险公司投保了交强险，且负事故的主要责任，原告的上述损失均在交强险限额内，故应由保险公司承担全部赔偿责任，已支付的3854.7元应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司南京中心支公司在交强险限额内赔偿杭化保损失合计7484.7元，已支付3854.7元，余款3630元，限本判决书生效后5日内付清；二、驳回杭化保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由杭化保负担60元，陶洪兵负担140元。本判决为终审判决。审 判 员 周忠强二〇二〇年十二月二十二日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2287号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：兰小涛，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市沿滩区。 兰小涛责令退赔、罚金一案，本院（2020）川1402刑初397号刑事判决书已经发生法律效力，兰小涛未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：退赔被害人2920元，罚金4000元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，划拨被执行人银行存款5400元，此外未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案退赔被害人2920元，执行到位罚金2480元。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初397号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赵易可
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初5293号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，营业场所泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩双，四川拥彗律师事务所律师。 被告：李刚，男，汉族，1984年11月10日生，住泸县。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行与被告李刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。2020年12月23日，原告中国工商银行股份有限公司泸州分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司泸州分行撤诉处理。 案件受理费本院减半收取3744元，由原告中国工商银行股份有限公司泸州分行负担。 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 甘富婷
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13481号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。被执行人屈友，女，1983年12月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与屈友银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43360号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金29906.79元及利息。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人屈友名下位于重庆市沙坪坝区白鹤岭X号附X号X-X房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金29906.79元及利息。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13481号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3753号 申请执行人：徽商银行股份有限公司宿州银河一路支行，住宿州市银河一路**，统一社会信用代码090782674。 负责人：潘雯，该行行长。 被执行人：陈家启，男，1975年10月23日出生，汉族，住，住安徽省宿州市埇桥区/div> 被执行人：张云侠，女，1974年11月10日出生，汉族，住，住安徽省宿州市埇桥区/div> 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司宿州银河一路支行与被执行人陈家启、张云侠金融借款合同纠纷一案中，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初10811号判决书已经发生法律效力，因被执行人陈家启、张云侠未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人徽商银行股份有限公司宿州银河一路支行申请执行，本院于2020年10月9日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年10月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年10月9日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人陈家启、张云侠名下的财产信息： 1、被执行人陈家启、张云侠名下无车辆登记信息。 2、被执行人陈家启、张云侠名下网络银行、其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人陈家启、张云侠名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人陈家启、张云侠有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人陈家启、张云侠的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人陈家启、张云侠列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人徽商银行股份有限公司宿州银河一路支行本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人陈家启、张云侠无财产可供执行，申请执行人徽商银行股份有限公司宿州银河一路支行也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初10811号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月二十五日 执行助理刘福宝 书记员张扬
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初5490号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳霞，山西语道律师事务所实习律师。 被告：赵鹏，男，汉族，1988年5月26日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：晋中金运贸易有限公司，住所地山西省晋中市榆次区西顺城街8号SOLO尚座4层423室。 法定代表人：裴改珍，职务执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：历保光，山西黄河律师事务所律师。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告赵鹏、晋中金运贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山西榆次农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回对上述二被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告山西榆次农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费52095元（缓交），减半收取26047.5元，由原告山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁文韬
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28564号 中国银行股份有限公司东莞分行、王洁梅： 本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行与被执行人王洁梅银行卡纠纷一案[执行依据为（2018）粤1971民初21478号民事判决书]，因被执行人王洁梅已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日 联系人：罗永超、邓泳珊 联系电话：0769-22469411、22462023 联系地址：东莞市东城区东城东路东城人民法庭303办公室
湖北省咸宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂12行赔初5号原告王文献，男，汉族，1975年2月1日出生，住湖北咸宁。委托诉讼代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。法定代表人陈洪豪，县长。出庭负责人沈其文，副县长。委托诉讼代理人李名望，通山县住房和城乡建设局副局长。委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司，住所地：通山县通羊镇九宫大道景元路特1号。负责人徐忠孝。委托诉讼代理人李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告王文献诉被告通山县人民政府行政赔偿一案，本院立案后，向被告通山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告王文献的委托诉讼代理人梅进白，被告的副县长沈某及委托诉讼代理人李名望、徐维佳，第三人的委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月24日，被告征收原告位于大路乡犀港村四组47.5平方米房屋，与原告签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，协议约定在荣某园小区还建房屋面积142.5平方米。2015年10月12日，被告作出《荣某园项目协调会议纪要》，确定了还建原告房屋的荣某园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了会议。2019年10月12日，荣某园小区项目正式开盘，对外销售。被告指定荣某园小区拆迁还建房屋已经具备交房条件，但被告违约，拒不向原告履行补偿协议约定的还建房屋的义务。2019年10月，原告诉至咸宁市中级人民法院，法院经审理，于2019年12月17日作出（2019）鄂12行初77号行政判决书，判决责令被告采取补救措施。被告未能按照判决内容依法采取补救措施。原告请求：1.判令被告赔偿原告损失427500元（损失标准暂以通山县荣某园小区商品房销售均价3000元/平方米计算，或委托司法评估机构按补偿协议约定位于荣某园小区安置还建房屋价值为准）；2.责令第三人对上述赔偿义务承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1.《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明原、被告签订征收补偿协议，约定拆迁还建房屋事实；2.专题会议纪要，证明被告专题会议纪要，还建安置原告的房屋荣某园小区是县重点项目，定向开发，第三人派员参加会议；3.引资开发协议及补充协议，证明第三人签订了协议，荣某园小区属于定向还建原告房屋；4.预售价格表，证明荣某园小区房屋已达到预售条件，小区商品房预售价格情况；5.（2019）鄂12行初77号行政判决书，证明生效判决书认定被告未履行与原告补偿协议的行为违法，被告应采取补救措施；6.申请、快递凭证，证明原告向被告申请依法采取补救措施否则赔偿的事实。被告答辩称，原告的房屋被拆迁征收，支持了通山县城镇化建设；原告提出的行政赔偿的诉求标准过高，不符合《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》第四条约定的本意；《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》第四条以异地还房约定的面积及价值明显过高，不符合目前我国对农村集体性质的房屋征收的补偿标准；本案如仍无法以房屋还建的方式补偿达成补偿协议，可参照国有土地上房屋征收的补偿标准进行货币补偿。被告向本院提供了以下证据：《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明约定标准过高，不符合土地管理法的规定。经本院要求，被告补充提供了《迎宾大道周边商品房均价情况》。经庭审质证，对被告提供的证据：原告对《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》的证明目的有异议，对《迎宾大道周边商品房均价情况》无异议。第三人对《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》认为政府对相关赔偿应当依法进行，明显超过补偿标准的，属于滥用职权。对原告提供的证据：被告对证据1的合法性有异议，对证据4的真实性有异议，对其他证据无异议。第三人对证据1认为与第三人无关，对证据3、4、5的关联性有异议，对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2013年，因道路改造项目建设需要，需征收原告位于该项目范围内土地上的房屋。2013年7月24日，项目指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，双方在被征用地基安置补偿中约定，甲方对乙方房屋地基采用“异地还房”方式弥补被征用地基的实际价值补偿，位置在荣某园小区，甲方实际征用乙方房屋地基47.5平方米，按每个档39平方米，偿还乙方一个档三层房屋，合建筑面积142.5平方米，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑，双方另对其他事项进行了约定。双方在协议中约定的对地基安置补偿的内容一直未履行。2019年10月11日，第三人通山景元房地产开发有限公司荣某分公司荣某园小区项目取得商品房预售许可证书。原告因认为被告未按协议约定履行违法，诉至本院，本院于2019年12月17日作出（2019）鄂12行初77号行政判决书，判决：一、责令被告通山县人民政府于本判决生效之日起90日内对未按《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》约定履行在荣某园小区还建房屋的行为采取补救措施；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，被告未采取补救措施，原告诉至本院，请求赔偿。同时查明，第三人建设的荣某园小区位于通山县，2020年迎宾大道周边商品房成交均价为2986.74元/平方米。本院认为，原告与被告设立的指挥部签订协议后，指挥部未按协议约定履行，该行为已被本院生效判决确认违法，本院判决责令被告在法定期限内采取补救措施，被告未执行，原告向本院起诉请求赔偿，原、被告主体均适格。被告称按协议约定在荣某园小区还建房屋已无履行可能，本院予以确认，被告应以货币赔偿原告的损失，赔偿范围限于应还建原告房屋的价值。对应还建房屋面积的认定，双方在《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》中约定的1：3的标准明显过高，参考现国有土地上房屋征收产权调换中通常适用的标准，本院酌定为1：1.12。对应还建房屋价值的认定，可以2986.74元/平方米的商品房成交均价为标准。原告的诉讼理由成立，对其赔偿请求的合理部分应予支持，对赔偿请求超出部分应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告通山县人民政府于本判决书生效后三十日内赔偿原告王文献损失158894.57元（47.5平方米×1.12×2986.74元/平方米）。二、驳回原告王文献的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 涂海兰审判员 吕 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0321执749号之五 被执行人：秦耀新，男，1983年2月23日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 本院受理执行被执行人秦耀新罚金一案，阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321刑初124号刑事判决书已发生法律效力，本院依职权申请执行，要求被执行人缴纳罚金5000元，没收作案工具OPPO牌手机一部，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人秦耀新送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书所确定的义务。 经本院强制执行，执行回案款5000元。本院依法对没收财产OPPO牌手机一部提起网络司法拍卖，拍卖成交款91元。现本案申请执行的标的全部执行到位。本院认为，人民法院作出的刑事生效判决书涉财产的内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下: 阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321刑初124号刑事判决书中判决秦耀新处罚金5000元、没收作案工具OPPO牌手机一部的内容执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏兆海 审 判 员 彭鹏飞 审 判 员 刘志忠 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6277号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆博达建设集团股份有限公司。住所地重庆市江津区几江大什字街。 法定代表人：王其富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘江河，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峻岑，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆俊峰置业有限公司。住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号。 法定代表人：罗皓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小平、敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。 再审申请人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）因与被申请人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终1361号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 博达公司申请再审称，二审判决适用法律错误，应予撤销。主要理由为：一、案涉工程工期延误的责任归于俊峰公司，该工程延误给博达公司造成的损失确已实际发生且金额巨大，二审判决结果有违公平原则。二、2012年12月29日《会议纪要》已实质变更了2011年3月18日签订的《补充协议三》中俊峰公司对2012年12月31日前工期延期免责的约定，二审法院认为该《会议纪要》对《补充协议三》内容的变更约定不明确，系事实认定不清，且适用法律错误。三、2013年7月8日的《会议纪要》及《沙区建委发2013年第42号文》对变更《补充协议三》中俊峰公司对2012年12月31日前工期延期免责的约定再次进行明确，并对2012年12月29日《会议纪要》中未约定的工期延期损失认定方法及争议解决方式进行了进一步的细化和明确。二审法院无视上述会议纪要及文件间逻辑上的递进关系及事实上的印证关系，片面地将《沙区建委发2013年第42号文》对2013年7月8日《会议纪要》的指导关系仅定性为参照关系，仍认为《补充协议三》的内容未被明确变更，适用法律错误。四、2012年12月29日《会议纪要》及2013年7月8日《会议纪要》都对博达公司约定有相应义务，如按二审法院认定的双方未在上述两个《会议纪要》中明确约定有变更《补充协议三》中俊峰公司对2012年12月31日前工期延期免责的内容来看，上述两个《会议纪要》对博达公司来说将只存在义务不存在权利，明显有违常理，不符合权利义务相对等的基本原则。五、原一审法院鉴定结论的产生符合双方约定及法律的规定，该鉴定结论具有客观性，二审法院酌定的工期延误损失无事实及法律依据，也不属于二审法院可以自由裁量的范畴。综上，故请求：1.撤销二审判决，改判支持博达公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由俊峰公司承担。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，再审审查重点为：博达公司主张俊峰公司承担的工期延误损失如何确定。 博达公司与俊峰公司签订的建设工程施工合同、补充协议及《三方协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方具有约束力。 据原审查明，博达公司与俊峰公司于签订建设工程施工合同同时签订的《一标段工程建设施工合同补充协议》及《二标段工程补充协议》第二十一条均约定，因发包人原因造成的工期延误，发包人不追究承包人的工期责任，承包人不得因任何理由向发包人提出索赔要求。2011年3月18日，博达公司与俊峰公司签订《补充协议三》约定，因不可抗力或甲方（俊峰公司）原因需要顺延工期的，乙方（博达公司）不得追究甲方的工期责任，乙方应在延期情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向甲方提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。2012年4月18日，博达公司、俊峰公司、公诚公司签订《三方协议》，约定合同工期延期至2012年12月31日，三方均同意对以上合同工期延误予以免责，协议签订后因俊峰公司原因导致工期延误而造成的社会责任，均由俊峰公司承担。据此约定，二审判决认定博达公司与俊峰公司就2012年12月31日前工期延误损失免责已达成一致意见，并无不当。 据原审另查明，2012年12月29日，博达公司、俊峰公司、案外人建安公司签署《会议纪要》载明，案涉工程一、二标段停工损失双方进行认定协商。2013年7月8日，博达公司、俊峰公司签署《会议纪要》载明，就本项目工程工期停工损失处置问题双方均同意参照沙区建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决，并在2013年7月10日前签订协议予以确认。2014年1月18日，俊峰公司与博达公司签订《交房协议》，约定对俊峰公司和博达公司之间关于停工损失的分歧，双方继续协商，若协商不成，提交司法裁决。据此，虽然《三方协议》签订后，博达公司与俊峰公司两次对施工中的相关事宜在政府主管部门的主持下进行协商，但就工期延误损失问题仅约定“双方进行认定协商”，此后亦未对工期延误损失问题达成协议予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，二审判决认定双方未变更《三方协议》中关于对工期延误损失免责的约定，适用法律并无不当。博达公司称两份《会议纪要》已变更《三方协议》中关于工期延误损失免责约定的再审理由不能成立，不予支持。 此外，一审法院根据博达公司的申请，委托重庆同诚天行造价咨询有限公司对工期延误损失进行鉴定。该《司法鉴定书》载明，2010年5月2日至2012年9月24日及2010年10月20日至2013年4月25日为工期延期时间段，停工损失共计24551145.6元。如前所述，由于博达公司与俊峰公司就2012年12月31日前工期延误损失免责已达成一致意见，俊峰公司只需承担2013年1月1日至2013年4月30日的工期延误损失。且双方在工程结算中，俊峰公司已向博达公司另行支付人工补偿费390万元及奖励费50万元。故二审判决按俊峰公司应承担工期延误责任的时长占超过合同约定工期总延误时长的比例，参考司法鉴定的总停工损失，酌定俊峰公司赔偿博达公司工期延误损失120万元，并无不当。博达公司称应按司法鉴定意见确定的金额计算损失的的再审理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆博达建设集团股份有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24858号原告：孟庆宇，男，1975年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张新凤，女，1986年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室。法定代表人：宋晶，经理。原告孟庆宇、张新凤诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆宇、张新凤、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆宇、张新凤向本院提出诉讼请求：1．判令铭通公司支付迟延交房违约金6092．10元（以总房款609210元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日至2019年8月5日）；2．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年3月1日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目1#楼x层xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价609210元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月5日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，孟庆宇、张新凤的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与孟庆宇、张新凤签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且孟庆宇、张新凤已于2018年11月28日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．孟庆宇、张新凤主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回孟庆宇、张新凤的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月1日，铭通公司作为出卖人与孟庆宇、张新凤作为买受人签订《预售合同》，约定由孟庆宇、张新凤购买涉案房屋，房屋总价款为607950元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，孟庆宇、张新凤按照合同约定支付购房款609210元。后铭通公司于2019年8月5日向孟庆宇、张新凤交付涉案房屋。再查，涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与孟庆宇、张新凤签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月5日即将涉案房屋交付孟庆宇、张新凤使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了孟庆宇、张新凤，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现孟庆宇、张新凤要求支付逾期交房违约金、赔偿房屋租金损失均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孟庆宇、张新凤的全部诉讼请求。案件受理费25元，由孟庆宇、张新凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初842号之一 原告：马步飞，男，1971年2月26日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。 被告：蹇志勇，男，1975年6月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金晓江，男，该公司员工。 原告马步飞与被告蹇志勇、中天建设集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告马步飞于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马步飞撤回起诉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告马步飞撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马步飞负担。 审 判 长 张 坤 人民陪审员 尹 红 人民陪审员 颜海荣 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 程 斯
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3744号 原告：詹嫦清，女，1977年2月19日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈淑端，女，1979年3月26日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在审理原告詹嫦清与被告陈淑端民间借贷纠纷一案中，詹嫦清于2020年12月29日以双方自行协商解决为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。詹嫦清申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许詹嫦清撤回起诉。 案件受理费1200元，减半收取计600元,由詹嫦清负担。 审 判 员 张继访 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈丽萍 书 记 员 缪兰清 附注：（主要法律条文） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到--庭的，可以缺席判决。
1 河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0902民初1247号之一 原告：沧州瑞丰泽钢结构有限公司，住所地沧县大官厅乡郭才村东，统一社会信用代码911309213198368117。 法定代表人：王明明，该公司总经理。 委托代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 被告：河北增戎钢铁贸易有限公司，住所地沧州市新华区新华中路31号，统一社会信用代码91130902079980020F。 法定代表人：王立冬，该公司总经理。 委托代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 委托代理人：王小辉，该公司职员。 沧州瑞丰泽钢结构有限公司与河北增戎钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告沧州瑞丰泽钢结构有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沧州瑞丰泽钢结构有限公司撤诉。 案件受理费、保全费由原告承担。 审判员 李**二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘             鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35354号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:彭永光，男，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告彭永光供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10980号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。 法定代表人：谭建平。 被执行人：李树钊，男，1991年8月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：梁雅君，女，1986年11月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于中安金控资产管理有限公司与李树钊、梁雅君追偿权纠纷一案，（2019）粤0113民初7688号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10980号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人梁雅君存款2194.76元、李树钊存款9900.92元，其中转执行费91元，退付申请执行人12014.68元；本院已查封被执行人李树钊名下粤Ｔ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10980号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执870号之三 申请执行人陈克龙，男，1978年3月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 被执行人张学芳，男，1971年6月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初985号民事裁定书，保全了被执行人张学芳银行账户，保全案号为（2020）鲁0405执保126号，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条裁定如下： 解除对被执行人张学芳银行账户的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曹飞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马哲
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书 （2020）陕0113刑初739号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人刘斌，男，1978年6月10日出生，身份证号码：220XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍地：吉林省公主岭市，2019年11月30日因本案被抓获，同年12月4日因涉嫌犯组织卖淫罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人郭志斌、房莹，陕西明萌律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]206号起诉书指控被告人刘斌犯协助组织卖淫罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员肖进出庭支持公诉，被告人刘斌及其辩护人郭志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2018年12月18日至19日，同案犯齐某某、李某甲等人（另案处理）以在西安市XX路XX室及2008室，以“高新茶海”为幌子，提前预定好蓝溪酒店六个房间组织卖淫活动，并从中抽取提成。该组织成立营销部、技师部、服务部三个部门,营销部雇佣史某某、董某某、王某乙(均已起诉)负责客源,服务部雇佣吴某某、贾某乙、刘某乙超(均已起诉)接送小姐及客人并收费，技师部雇佣被告人刘斌及谢某某、李某丙、王某丙、焦懿宏(均已起诉)负责招募卖淫女，共招募卖淫女卫某某、苏某某、李某某、黄某某、田某等人为客人提供性服务。2019年11月30日被告人刘斌被抓获。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人刘斌的行为已构成协助组织卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关认为被告人系坦白且认罪，故建议以协助组织卖淫罪判处被告人刘斌有期徒刑一年，并处罚金。被告人刘斌对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议且当庭自愿认罪。辩护人辩称刘斌系坦白且当庭自愿认罪，建议对被告人刘斌从轻处罚。经审理查明，2018年12月18日至19日，同案犯齐某某、李某甲等人（已判决）在西安市XX路XX室及2008室，以“高新茶海”为幌子，提前预定好蓝溪酒店六个房间组织卖淫女卫某某、苏某某、李某某、黄某某、田某等人为客人提供性服务，并从中抽取提成。该组织成立营销部、技师部、服务部三个部门,营销部雇佣史某某、董某某、王某乙(均已判决)负责客源,服务部雇佣贾某乙、刘某乙超等(均已判决)接送小姐及客人并收费，技师部雇佣被告人刘斌及谢某某、李某丙、王某丙 (均已判决)负责招募卖淫女。期间，同案犯齐某某转款20000元给被告人刘斌用于给卖淫女发放报酬。2019年11月30日被告人刘斌被抓获。认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、行政处罚决定书、提取笔录、调取证据通知书、银行流水信息;证人李某乙、刘某甲、赵某某、万某某、王某甲、贾某甲的证言;同案犯齐某某、李某甲、鱼某某、贾某乙、谢某某、李某丙、吴某某、刘某乙、王某乙、董某某、史某某、王某丙的供述;被告人刘斌的供述和辩解；辨认、指认笔录。 上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人刘斌伙同他人明知他人组织多人从事卖淫活动而为其招募卖淫女，其行为已构成协助组织卖淫罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人刘斌犯协助组织卖淫罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。辩护人辩称刘斌系坦白且当庭自愿认罪经查属实，依法可以从轻处罚。为了保障正常的社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘斌犯协犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起执行至2021年1月29日止。）二、被告人刘斌非法所得20000元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。         审  判  长    闫      鸣  人民陪审员    孙  舞  婷人民陪审员    严  玲  玲 二〇二〇年十二月三十一日 书  记  员    何      星       打印：相丽华       校对：何  星            年  月  日送达1
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502财保968号 申请人：马宁，女，生于1983年1月23日，汉族，住泸州市江阳区。 被申请人：宁波，男，生于1981年4月11日，汉族，住泸州市江阳区。 申请人马宁于2020年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人宁波在江阳建设集团有限公司享有的应收款62万元予以财产保全。申请人马宁用其所有的位于江阳区××路××号××号楼××单元××号房屋为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人马宁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封申请人马宁所有的位于江阳区××路××号×× 号楼3单元901号房屋（2016泸州市不动产权第0××3号）； 二、冻结被申请人宁波在江阳建设集团有限公司享有 的应收款62万元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓 艳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初27456号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：郑雪晶，女，1993年1月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码411××××××××××××067。被告：中山市普力奥房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南区××××××新光天地花园品贤苑13卡，统一社会信用代码914×××××××××××619A。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行与被告郑雪晶、中山市普力奥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤回起诉处理。审判员  郑梅竹二〇二〇年十一月二十七日书记员  张嘉坪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47059号原告：宋伟，男，1983年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：灵动科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA0053WG7U。法定代表人：齐欧，CEO。委托诉讼代理人：陆扬，男，该公司员工关系主管。原告宋伟与被告灵动科技（北京）有限公司（以下简称灵动科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告宋伟及被告灵动科技公司委托诉讼代理人陆扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年4月9日。二、工作岗位：渠道销售经理。三、工资标准：基本工资3000元+岗位工资15064元+月绩效奖金7742元。下一季度根据上一季度考核成绩发放相应季度奖金。四、劳动合同解除的时间和原因：2020年4月3日，宋伟与灵动科技公司签署《协商一致解除劳动合同协议》，其中约定：一、【解除】甲乙双方共同确认：乙方入职时间为2019年4月9日；双方签订的劳动合同于2020年4月3日解除。甲方向乙方发放工薪截止时间为该劳动合同解除日。甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金、住房公积金至2020年3月。二、【经济补偿】甲方一次性向乙方支付协商解除劳动合同的经济补偿金人民币20091元，代通知金15000元。上述费用包含了乙方所应得的依照劳动法及解除劳动合同的有关规定所需要支付给乙方的经济补偿金、未休年假工资、其他工资、所有津贴和补贴，甲方可以给予乙方的所有奖金以及乙方在职时所应得到的所有福利待遇，以及甲方支付给乙方的额外补助等等。四、【款项给付】在乙方按照甲方规定办结各项工作交接手续的前提下，甲方于2020年5月10日一次性向乙方支付本协议第二条项下的各项给付款，应由乙方个人承担的各项费用，甲方将从该笔给付金额中代扣代缴。七、【其他】1、乙方确认对本协议内容完全理解并认可；同时，乙方还确认本协议项下甲方给付金额为全部的、最终的给付金额，甲方对乙方不再负有任何其他给付义务。乙方签署本协议即视为乙方对与甲方的劳动合同存续期间的任何事宜不存在争议。2、乙方知晓其基于劳动关系所享有的一切权利，并承诺放弃其他请求，本协议不存在任何欺诈、胁迫或者乘人之危等导致协议无效的情形，双方不再以劳动关系向对方主张任何权利。5、本协议是双方就协商解除劳动合同及相关事宜所达成的全部的、最终的和排他的内容，并取代双方之前的任何有关口头或书面的交流及沟通。同日，宋伟签署《员工离职声明》，其中载明“本人确认已和公司结清工资、奖金、报销款和其他款项（如有）；本次交接完成后，本人确认和公司不存在任何经济上的纠纷”。灵动科技公司当日为宋伟出具了离职证明，载明“离职时双方均确认没有任何劳动及其他方面的争议或纠纷”，宋伟在员工签字处签字确认。五、在职期间月度绩效奖金和2019年4月9日至2019年12月31日年度奖金：宋伟主张在职期间灵动科技公司未按照约定向其支付过月度绩效奖金，也未支付其2019年度年终奖。故其要求灵动科技公司支付2019年4月9日至2020年4月3日期间月度绩效奖金92904元及2019年4月9日至2019年12月31日期间年度奖金16723元。灵动科技公司对此不予认可，主张双方在《协商一致解除劳动合同协议》中明确约定了互不主张权利。宋伟主张灵动科技公司在与其签署《协商一致解除劳动合同协议》时存在欺诈行为，当时其提到年度奖金和月度奖金，人事告知其4月10日会发给其，但实际未支付，为证明其主张，宋伟提交以下证据：1、银行交易明细，其上显示灵动科技公司向其支付工资的情况，其中2020年4月10日支付17006.13元，与此前月份实发数额一致。双方均认可系2020年3月工资。2、电子邮件打印件（无原始载体），其上显示发件人为HR，收件人为宋伟，发件时间为2020年3月6日，内容为通知宋伟税前奖金为16723元，将于4月10日发放。灵动科技公司对此不予认可。3、微信聊天记录（当庭出示原始载体），显示宋伟于2020年4月10日与微信号×××的微信聊天记录。宋伟询问去年年终奖是否为今天发，对方称“应该是的，怎么了，数字不对？你们发的应该是commission”。宋伟称只收到一笔工资，对方称“你和亚婷对一下”。宋伟称微信聊天记录对方为灵动科技公司人力资源部负责人。灵动科技公司认可该微信号系该公司人力资源部负责人王辰的微信号，但称对微信聊天记录无法核实。另查，仲裁阶段灵动科技公司对电子邮件打印件真实性认可。法院认定：宋伟虽然主张灵动科技公司在其离职时告知2020年4月10日会将2019年年度奖金及月度绩效奖金发给，但并未就此提交直接证据。就宋伟提交的证据，本院认为，双方在《协商一致解除劳动合同协议》中约定发放薪资截止日为4月3日，灵动科技公司于4月10日向宋伟支付3月工资并无不当。虽然灵动科技公司在仲裁阶段对宋伟提交的确认年度奖金的电子邮件真实性认可，但该电子邮件发送时间早于双方签署《协商一致解除劳动合同协议》时间，被其替代。宋伟提交的微信聊天记录中王辰回复的问题是去年的年终奖是今天发，该回复针对的是公司全员，并非仅针对宋伟个人，也并未就应该向宋伟发放年终奖金的数额予以确认。故上述证据不足以证明宋伟所持灵动科技公司承诺向其支付2019年度奖金及月度绩效奖金的主张。宋伟签字确认的《协商一致解除劳动合同协议》《员工离职声明》及《离职证明》中均载明双方再无其他劳动争议纠纷。且《协商一致解除劳动合同协议》中明确载明“上述费用包含了乙方所应得的依照劳动法及解除劳动合同的有关规定所需要支付给乙方的经济补偿金、未休年假工资、其他工资、所有津贴和补贴，甲方可以给予乙方的所有奖金以及乙方在职时所应得到的所有福利待遇，以及甲方支付给乙方的额外补助等等。”“本协议是双方就协商解除劳动合同及相关事宜所达成的全部的、最终的和排他的内容，并取代双方之前的任何有关口头或书面的交流及沟通。”宋伟作为完全民事行为能力人，理应知悉其签署上述文件的法律后果。现宋伟虽主张灵动科技公司存在有欺诈行为，但并未就此提举证据，本院对其主张不予采信。宋伟在此情形下要求灵动科技公司支付在职期间月度绩效奖金和2019年4月9日至2019年12月31日年度奖金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。六、仲裁请求：宋伟要求灵动科技公司支付2019年4月9日至2020年4月3日绩效奖金及2019年4月9日至2019年12月31日期间年度奖金。七、仲裁结果：驳回宋伟的仲裁请求。八、原告的诉讼请求：要求灵动科技公司支付1、2019年4月9日至2020年4月3日期间月度绩效奖金92904元；2、2019年4月9日至2019年12月31日年度奖金16723元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回宋伟的全部诉讼请求。案件受理费5元，由宋伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十二月二十五日书记员 董洪辰
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5371号 原告：朱国山，男，1970年9月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：陈荣辉，男，1974年2月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告朱国山与被告陈荣辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国山向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款490000元，并按年利率6%支付自起诉之日至还款之日止的利息。事实和理由：2014年9月3日，被告陈荣辉以资金周转困难为由向原告借款50万元，双方口头约定月利率2%，原告扣除月头息后将49万元转账汇入被告账户。以上事实有被告亲笔出具的借条及账户历史交易清单为据。被告借款后至今本息分文未付，现原告因急需用款而多次向被告陈荣辉催讨，但被告均无故推脱拒付。 被告陈荣辉未作答辩。 被告陈荣辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的借条、账户历史交易清单等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下： 被告因需要资金向原告借款。2014年9月3日，被告出具金额为50万元的借条一份交原告收执，原告于同日向被告转账49万元。双方未书面约定利息及还款期限。之后，被告未能还款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款490000元，并自原告起诉催告之日即2020年8月4日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈荣辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国山借款490000元，并按年利率6%支付自2020年8月4日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8650元，由被告陈荣辉负担，被告陈荣辉应于本判决生效之日起五日内缴纳。原告朱国山预交的受理费8650元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄志平 审 判 员 谢惠峰 审 判 员 吴燕芬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 庄彦超 书 记 员 哈 頔 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初4506号原告：四川杰瑞可玻璃制品有限责任公司，住所地四川省德阳市广汉市新平镇新城村21组。法定代表人：阳杰，执行董事。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，该局审查员。委托诉讼代理人：王伟艳，该局审查员。第三人：成都智拓水族用品有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华路二段199号。法定代表人：戢庶芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹晋玲，四川久力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，四川久力律师事务所律师。原告四川杰瑞可玻璃制品有限责任公司因外观设计专利权无效行政一案不服被告国家知识产权局作出的第43127号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知成都智拓水族用品有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年10月20日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人邢江峰，被告委托诉讼代理人张霞、王伟艳，第三人委托诉讼代理人曹晋玲、张迪到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告四川杰瑞可玻璃制品有限责任公司于2020年11月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告四川杰瑞可玻璃制品有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告四川杰瑞可玻璃制品有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告四川杰瑞可玻璃制品有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 潇人民陪审员  汤才捷人民陪审员  燕 军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢402号 申请执行人杨尚波，男，汉族，生于1981年11月10日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人赵之成，男，汉族，生于1947年11月2日，住四川省西充县。 申请执行人杨尚波与被执行人赵之成机动车交通事故责任纠纷一案，四川省西充县人民法院作出的（2019）川1325民初2042号民事判决书已发生法律效力。执行过程中，申请人以被执行人暂无可供有效执行财产的为由，向本院提出撤诉申请。经审查当事人提出撤诉申请符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2042号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月一日 书记员 马一翔
陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0723民初2503号 原告：中国农业银行股份有限公司洋县支行。住所地：洋县。统一社会信用代码：91610723922672698D。 负责人：高山松，该支行行长。 委托代理人：李柏辰，该支行马畅分理处副主任。 被告：康晨，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号码：612XXXXXXX********。 原告中国农业银行股份有限公司洋县支行与康晨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李柏辰到庭参加了诉讼，被告康晨经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司洋县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款本金73000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告所属洋县支行营业室与被告康晨于2019年1月2日以养猪为用途，签订一份个人借款合同，向原告借款73000元，年利息约定5.655%，借款期限为1年。借款合同约定“利随本清，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息”。截止起诉日，被告康晨尚有借款本金73000元、利息6968.08元（利息计算至2020年6月3日）未还。此笔借款逾期后，原告分理处曾数次派员登门催收，但被告外出下落不明，严重侵犯了原告的合法权益。 被告康晨未应诉答辩。 经审理查明：2019年1月2日，被告康晨以生产经营周转为由与原告中国农业银行股份有限公司洋县支行签订了一份农户贷款借款合同（合同编号：XXXXXXXXXXXXX0756），约定借款采用自助可循环方式进行，借款额度为73000元，循环有效期为2019年1月2日至2022年1月1日。借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订当日，被告康晨即借款73000元，确定借期内执行年利率为5.65500%。2019年12月20日，原告向被告康晨送达了贷款到期通知书。2020年1月1日，该笔借款到期。2020年3月25日、2020年6月1日，原告工作人员两次向被告康晨送达债务逾期催收通知书。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司洋县支行与被告康晨的借款合同合法有效，受法律保护。被告康晨应当按照所签订的合同约定全面履行合同义务。现该笔借款已到期，被告康晨未按合同约定按时还本付息，显属违约，理应承担继续履行的违约责任。对于双方合同所约定的执行利率及逾期利率符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 限被告康晨在本判决生效后十日向原告偿还借款本金73000元，并从2019年1月2日起按合同约定利率支付利息至实际偿还完毕之日止。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1799元，公告费800元，由被告康晨承担。原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判长  张利军 审判员  梁 攀 审判员  史瑾莉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  薛 理 1
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初13993号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：罗林娟，女，1979年5月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“农行九龙坡支行”）与被告罗林娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加诉讼，被告罗林娟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农行九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还信用卡透支本金49763.91元、截至2020年5月23日的利息7772.12元，逾期还款违约金843.57元，分期手续费（含消费分期和额度内分期）535.1元；2.被告支付从2020年5月24日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，按日万分之五计收，复利以未付利息为基数，按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.被告支付本案律师费5763元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审查批准向被告发放了信用卡。后被告使用该信用卡进行了透支消费，但未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告罗林娟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》复印件、《账单分期细则》、账单分期手续费收费标准、被告信用卡银行流水、额度内分期账户列表、基本信息、委托代理合同、律师费发票、银行回单为证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告罗林娟申请表向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。申请表所附信用卡领用合约及收费标准载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款滞纳金、年费和其他费用的计收标准，其中透支金额从银行记账日起计息，透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利；信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由信用卡申请人承担。之后，原告向被告发放了尾号为XX的信用卡，被告使用该信用卡进行了透支消费。截止2020年5月23日，原告提供的该卡基本信息及欠款明细表显示被告尚欠透支本金49763.91元、利息7772.12元、逾期还款违约金843.57元、分期手续费535.1元。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。庭审中，原告明确：1.原告起诉后，被告偿还部分款项，截止2020年10月23日，被告尚欠信用卡透支本金49715.43元，利息7772.12元，逾期还款违约金843.57元，分期手续费535.1元；2.原告主张的违约金是2017年1月1日以后产生，但双方未进行书面约定将滞纳金转为违约金；3.原告起诉后的最低还款额无法确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告举示的证据足以证明被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及章程的约定，被告未提出反证。故本院认定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系。该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。被告应偿还原告截至2020年10月23日欠付的借款本金49715.43元，利息7772.12元，分期手续费535.1元。双方约定，被告未按时偿还款项应支付滞纳金，而原告无证据证明与被告协商一致经滞纳金转为违约金，也未举证证明收取2017年1月1日后的滞纳金依据，，故对原告请求的逾期还款违约金本院不予支持。对原告主张被告支付至本息结清之日止的利息，因符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告应支付原告自2020年10月24日起，以尚欠本金49715.43元为基数按日利率万分之五计算至付清日止的利息。关于原告主张的复利，双方虽约定了按月计收复利，但对复利的计算基数未明确约定。此外，按日利率万分之五计收利息具有惩罚性，足以弥补原告的损失。故对原告要求被告以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。对律师费1050元，因信用卡领用合约中有明确约定且不违反法律规定，原告已实际支付，本院予以支持。被告罗林娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗林娟于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付截止2020年10月23日信用卡透支本金49715.43元，利息7772.12元，费用535.1元；二、被告罗林娟于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付以透支本金49715.43元为基数，自2020年10月24日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止的利息，利随本清；三、被告罗林娟于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付本案律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1416元，公告费560元，共计1796元，由被告罗林娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姜 婷人民陪审员  李勇歧人民陪审员  汤 军二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王建堂书 记 员  张珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44626号原告：刘继松，男，1980年11月23日出生，住北京市海淀区。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼大街3号山水大厦3层313室1032。法定代表人：袁勃瑞，董事长。原告刘继松与被告北京远金房地产经纪有限公司（以下简称远金经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘继松到庭参加了诉讼。被告远金经纪公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。刘继松向本院提出诉讼请求：1、要求远金经纪公司支付北京市海淀区安河家园房屋2019年12月15日至2020年3月15日租金15000元、违约金10000元；2、请求确认双方房屋租赁合同于2020年3月15日解除；3、本案诉讼费由远金经纪公司承担。事实与理由：2017年8月27日，我与远金经纪公司签订房屋租赁合同，我将安河家园X号房屋租给被告，合同约定租期为：2017年9月15日-2020年12月14日，由远金经纪公司每季度向我支付房租。2019年12月15日应当支付给我的房租，远金经纪公司至今未支付。合同约定：“甲方应及时给付房租，如逾期7日以上乙方有权收回房屋”。远金经纪公司长期拖欠我房租，严重侵害了我的合法权益，特此起诉到贵院，请求判决。远金经纪公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，刘继松提交其作为甲方与乙方远金经纪公司于2017年8月27日签订的《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市海淀区安河家园X号房屋，建筑面积90平方米租给乙方，乙方自用时也可以转租此房。乙方代理权限为：代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；代甲方向承租人收取租金；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。租赁期限自2017年9月15日至2020年12月14日，房屋租金每月5000元，约定自2017年9月15日开始按季度缴付，具体缴付日期第一次2017年9月15日15000元，第二次2017年12月15日5000元，第三次2018年3月15日15000元，第四次2018年6月15日15000元，第五次2018年9月15日15000元，第六次2018年12月15日15000元，第七次2019年3月15日10000元，第八次2019年6月15日15000元，第九次2019年9月15日15000元，第十次2019年12月15日15000元，第十一次2020年3月15日15000元，第十二次2020年6月15日15000元，第十三次2019年9月15日15000元，在合同期内，乙方不得低于此价格汇款。违约责任约定：租赁期内，乙方提前退租的，赔偿甲方贰个月的合同约定租金为违约金；甲方提前收回房屋，无论转租、自用或因自身等原因造成本合同不能履行的，甲方应提前一个月通知乙方，并赔偿乙方贰个月的合同约定的月租金为违约金，并赔偿乙方及客户所造成的经济损失；违约方在解除合同当日，应无条件将租期内的剩余房租及其他费用全部退还乙方。该合同乙方处有远金经纪公司盖章。合同附有刘继松签名收条，载明刘继松于2017年8月27日收到租金15000元。同日双方签订《房屋租赁合同补充条款》，约定乙方应及时给付房租，如逾期7日以上甲方有权收回房屋。就合同的履行情况，刘继松提交了名下中国工商银行2017年1月1日至2020年12月24日历史明细清单、微信聊天记录作为证据，主张自2017年12月15日开始，远金经纪公司按照合同约定向刘继松账户转账，2019年10月20日远金经纪公司向刘继松最后一次转账，此后再无其他付款记录。刘继松主张远金经纪公司房屋租金缴纳至2019年12月14日。微信聊天记录双方为刘继松爱人与远金经纪公司工作人员姜某，显示自2019年6月份开始，刘继松爱人与姜某就多笔季度租金沟通支付事宜，内容含：2019年12月15日刘：“小姜，今天是打房租的日子，房租未到账，麻烦这几天赶紧打款吧……”；2020年4月15日刘：“房租何时能付，12月15日的还没有付，3月15日的也已经过了一个月了”；2020年4月18日刘：“您好，房租何时能付？12月15日的还没付，3月15日的也已经过了一个月，已经欠了两期6个月的了，请抓紧和财务说，请尽快打款！”；4月23日姜某回复“姐我马上也要离职了，我也不瞒着您，现在财务账上立案一千块都没有，我这边给您算算一共欠您多少钱，等老板有钱了，再给您补上”，“嗯，我跟他说，以后就你们俩人对接，就没这家中介公司什么事了。”刘继松远金经纪公司至今未支付2019年12月15日至2020年3月14日租金，另称301房屋实际租户租期至2020年3月15日，当日其与房客办理了房屋交接，将房屋收回，现要求确认双方合同于2020年3月15日解除。本院认为，远金经纪公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利，远金经纪公司未到庭就租金交纳事宜提交相反证据，故本院对刘继松提交的证据予以采信。本案中，根据刘继松举证及陈述，远金经纪公司未交纳2019年12月15日至2020年3月14日租金，刘继松于2020年3月15日将房屋收回，视为其根据合同约定收回了房屋，现其要求确认双方合同于2020年3月15日解除，本院予以支持，其诉请支付欠付租金，本院亦予以支持。就刘继松诉请违约金一节，双方合同对此无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘继松与北京远金房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二Ｏ二Ｏ年三月十五日解除；二、北京远金房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付刘继松二Ｏ一九年十二月十五日至二Ｏ二Ｏ年三月十四日房屋租金一万五千元；三、驳回刘继松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二百一十三元，由刘继松负担八十五元，已缴纳；由北京远金房地产经纪有限公司负担一百二十八元，于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 延
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16621号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：蔡昌盛，男，1973年7月25日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，原告中邮消费金融有限公司与被告蔡昌盛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告蔡昌盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金79563.39元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月2日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告蔡昌盛未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金79563.39元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告蔡昌盛于2017年8月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告蔡昌盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金79563.39元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月2日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告蔡昌盛在2020年2月2日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以79563.39元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告蔡昌盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告蔡昌盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年8月1日                  贷款人：              蔡昌盛                  贷款金额：              177000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              14.04%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年8月2日                  逾期还款起始日：              2020年2月2日                  尚欠本金总额：              79563.39元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1896号 原告：成安县海利碳素厂，住所地成安县长巷乡后长巷村。 负责人：李长海，厂长。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 被告：内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司，住所地商都县七台镇工业园区。 法定代表人：陶水峰，执行董事兼总经理。 成安县海利碳素厂与内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成安县海利碳素厂负责人李长海、委托诉讼代理人周志河到庭参加诉讼，被告内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 成安县海利碳素厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠原告的货款692748元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付利息（自2018年12月26日至执行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告具有长期业务关系，2018年10月1日，双方又签订一份《产品购销合同》，合同约定被告购买原告石墨电极；合同第九条约定：解决合同纠纷，采取下列第二种方式，（2）合同签订地人民法院解决。合同右上角标注合同签订地点是成安县。自2018年3月至2018年12月26日，被告拖欠原告货款692748元，虽经原告多次催要，被告以资金紧张为由，拖欠至今，未能付款。 内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：成安县海利碳素厂多次卖给内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司石墨电极，双方经对账确定，2018年6月30日前所供货物欠款992748元，10月2日付款200000元，10月30日付款100000元，2018年12月26日最终欠款692748元。之后再未付款。 本院认为，成安县海利碳素厂与内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司之间的买卖合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司欠成安县海利碳素厂货款长期不付，事实清楚，成安县海利碳素厂要求内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司给付所欠货款并支付逾期付款利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司自本判决书生效之日起五日内给付成安县海利碳素厂货款692748元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2018年12月26日起至履行完毕之日止的利息。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10728元，减半收取5364元，由被告内蒙古商都县圆恒锰铬材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹建兵，男，1961年5月10日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告尹建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告尹建兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金199834.83元，并支付截止到2020年5月14日的利息13225.65元和罚息896.28元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为25万元的贷款，贷款期限自2018年4月24日起至2023年4月24日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告尹建兵未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告尹建兵无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告尹建兵无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告尹建兵（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为25万元；2、贷款期限为2018年4月24日起至2023年4月24日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年4月24日，原告依约向被告发放贷款25万元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金199834.83元、利息22666.31元、罚息2579.85元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告尹建兵在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金199834.83元、利息22666.31元、罚息2579.85元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告尹建兵签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告尹建兵应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金199834.83元、利息22666.31元、罚息2579.85元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告尹建兵应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元，由被告尹建兵负担；邮寄费21元，由被告尹建兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0122民初976号原告：甘肃永吉成商贸有限公司，住所地，甘肃省皋兰县石洞镇仿古一条街**。法定代表人：杨道锋，该公司经理。被告：杨高贵，男，1983年9月14日生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告：魏楷雯，女，1987年3月12日生，汉族，住甘肃省皋兰县。系杨高贵之妻。原告甘肃永吉成商贸有限公司与被告杨高贵、魏楷雯排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告甘肃永吉成商贸有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃永吉成商贸有限公司申请撤回对杨高贵、魏楷雯的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体或者第三人利益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃永吉成商贸有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计50元，由原告甘肃永吉成商贸有限公司负担。审判员  白种明二〇二〇年十二月十六日书记员  胡吉娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45461号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：胡志国，男，1983年7月23日出生，汉族，住，住湖南省长沙县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡志国小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17200元；交付时间：2016年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月14日尚欠本金余额6899.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6899.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡志国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6899.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月15日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告胡志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初2382号原告：王建忠，男，1957年5月3日出生，汉族，现住朔州市。被告：张小伟，男，1998年2月6日出生，汉族，现住厦门市。被告：贾勇，男，1960年12月1日出生，汉族，现住朔州市。原告王建忠与被告张小伟、贾勇不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王建忠于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其行为是对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建忠撤诉。案件受理费6900元（原告已预交），由原告王建忠负担。审 判 员 王富 二〇二〇年十二月三十日法官助理 张慧书 记 员 王悦