山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初6508号 原告：郓城县宏宇建材有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县经济开发区郓州大道北段路西。统一社会信用代码：913717255716721936。 法定代表人：王文鹏，职务：总经理 委托代理人：王慧（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。 委托代理人：马国训（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。 被告：宁守勇，男，1968年5月7日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被告：宁辉，男，1989年12月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：吴静（特别授权代理），郓城广源达法律服务所法律工作者。 原告郓城县宏宇建材有限公司（以下简称“宏宇建材”）与被告宁守勇、宁辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙昌民独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏宇建材委托代理人王慧、马国训，被告宁守勇、宁辉委托代理人吴静、宁忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏宇建材向本院提出诉讼请求：一、要求被告清偿建材款1239840元；二、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告公司系建筑材料生产商，2017年至2020年期间，宁守勇与宁辉是御水苑小区15#、28#、29#、30#楼的实际承包施工人，自2017年至今，15#楼使用原告商砼1344793.5元，28#楼使用原告商砼1424244.5元、29#楼使用原告商砼1041779元、30#楼使用原告商砼2934748元。所有商砼合计：6745565元，至今被告方累计付款5505725元，尚欠：1239840元。以上事实有被告方及其工作人员签字对帐单据、车辆运输过磅单等证据可以证实。后经原告方工作人员多次催要，被告方并未偿还。为维护我单位的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，诉请如前。 被告宁守勇辩称，被答辩人宁守勇与原告之间的买卖关系属实，但原告起诉的数额不对，双方的货款共计4228888.5元，被告宁守勇分批次支付2555725元，原告又从被答辩人宁守勇在郓城县的工程款中扣留300万元，被答辩人宁守勇共计支付货款5555725元，多支付1326836.5元，被答辩人与原告应结合本案和张营镇两新“融合”发展试点建设项目工程进行能算，就本案原告多扣留的款项应予以返还。现答辩人已不欠原告的款项，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉请。 被告宁辉辩称，宁辉是宁守勇的雇佣人员，在工地负责管理日常杂物，宁辉与原告之间没有买卖合同关系，不应当承担支付货款的责任，其签字是在履行职务行为，应当驳回原告对宁辉的诉请。 原告宏宇建材围绕诉讼请求，向本庭提交如下证据： 证据一：御水苑15#号楼，郓城县宏宇建材商砼对账单5页，郓城县宏宇建材有限公司泵送对账单2页，郓城县宏宇建材有限公司15#号楼商砼供货明细1页，郓城县宏宇建材有限公司15#号楼泵费明细1页。以上对账单涉及的原始发货单据，所有单据与郓城县宏宇建材有限公司15#号楼商砼供货明细、泵费明细均可相互对应。 证明：宁守勇与宁辉是御水苑小区**号楼的实际承包施工人，对账单第1页有石林签字，对账单第5页有董俊岭、宁辉签字，泵送对账单有石林签字，发货单上也有石林的签字。石林、宁守文、守振等人为被告方指定收货人员。 证据二：御水苑28#号楼，郓城县宏宇建材商砼对账单2页，郓城县宏宇建材有限公司泵送对账单2页，郓城县宏宇建材有限公司28#号楼商砼供货明细2页，郓城县宏宇建材有限公司28#号楼泵费明细1页。以上对账单涉及的原始发货单据，所有单据与郓城县宏宇建材有限公司28#号楼商砼供货明细、泵费明细均可相互对应。 证明：宁守勇与宁辉是御水苑小区**号楼的实际承包施工人，账单和泵送单、及所有原始发货单据有石林、董俊岭、宁守文、宁辉签字。 证据三：御水苑29#号楼，郓城县宏宇建材商砼对账单3页，郓城县宏宇建材有限公司泵送对账单1页，郓城县宏宇建材有限公司29#号楼商砼供货明细1页，郓城县宏宇建材有限公司29#号楼泵费明细1页。以上对账单涉及的原始发货单据，所有单据与郓城县宏宇建材有限公司29#号楼商砼供货明细、泵费明细均可相互对应。 证明：宁守勇与宁辉是御水苑小区**号楼的实际承包施工人，单和泵送对账单有董俊岭、宁辉签字。 证据四：御水苑30#号楼，郓城县宏宇建材商砼对账单4页，郓城县宏宇建材有限公司泵送对账单1页，郓城县宏宇建材有限公司30#号楼商砼供货明细2页，郓城县宏宇建材有限公司30#号楼泵费明细1页。以上对账单涉及的原始发货单据，所有单据与郓城县宏宇建材有限公司30#号楼商砼供货明细、泵费明细均可相互对应。;"> 证明：宁守勇与宁辉是御水苑小区**号楼的实际承包施工人，和泵送对账单有董俊岭、宁辉签字。 以上四组证据足以证明自2017年至今，宁守勇与宁辉是御水苑小区15#、28#、29#、30#楼的实际承包施工人。15#楼使用原告商砼1344793.5元，28#楼使用原告商砼1424244.5元、29#楼使用原告商砼1041779元、30#楼使用原告商砼2934748元，所有商砼合计：6745565元。石林、董俊岭、宁守文、守振、宁辉等人签字确认的对账单连贯有序，与原告提供的发货单可以相互印证，证明原告累计向被告承包的御水苑工地供货6745565元。 五、提交2018年11月18日被告宁守勇作为实际施工人在涉案15#主体项目完工后就外墙保温真石漆工程对外发包的施工合同一份、2020年1月6日补充协议一份、2020年1月3日、2020年1月13日石林作为涉案施工合同材料员对于工程量签订的结算单据两份、2020年8月19日白尧作为原告起诉宁守勇、郓城县第二建筑工程有限公司15#工程欠款民事起诉状一份。以上证据综合证明被告系涉案15#实际施工人，原告提交的15#发货单、对账单所签字人员为被告宁守勇指定的材料人员，同时补充协议中明确记载15#工程量需经宁守勇、石林与另案原告白尧三方测量确认，更能印证原告对15#供应的商砼及泵费均系与被告之间产生。 被告对原告提交的证据质证认为，对前四组证据中关于15#楼石林签字的对帐单不予认可，被告不是15#主体的实际施工人，石林不是被告宁守勇雇佣的人员，对其签字的对帐单不予认可，其他对帐单无任何人的签字是原告单方出具的，不能证明由谁使用，不能证明与本案的关联性。原告提交的关于15#楼的8012952、8012932、8012033、8012027、8010326、8010327、801032、8010329、8010331、8010332、8010333、8010334、8010337这13张单据运送的建筑材料是被告使用，在该上述单据中带有“15#商业”的字样，其他单据的建材不是被告宁守勇使用，且单据中的收料人员不是宁守勇的雇佣人员，被告宁守勇不应承担支付责任。宁辉是被告宁守勇雇佣的工作人员，对其签字确认的对账单的真实性认可，但宁辉在对账单中仅仅是对其中被告收到的建材商砼的方量认可，原告提交的对账单上各种型号建材的单价不是原、被告当时约定的价格，对其出具的对账单上的单价不予认可。 原告提交的补充协议系实际施工人周凯书写，与本案被告无关，本案的被告也是就15#主体完工以后对其周凯未完成的部分楼外墙保温进行发包，在原告所提交的民事起诉状中也显示周凯为另案的被告之一，关于另案原告仅提交民事诉状，而未有庭审笔录或者是民事判决书相关的法庭查明的事实予以印证，不能证实被告宁守勇系御水苑15#主体的实际施工人，更无法确认原告所提供的关于15#商砼款及所使用的商砼材料是被告宁守勇，同时石林是周凯的雇佣人员与本案宁守勇没有任何关系。且原告提交的上述证据无法证实本案的被告宁守勇是15#主体的实际施工人，无法实现原告的证明目的。 被告为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：1、2019年8月8日被告宁守勇通过银行转账支付本案货款5万元，应当计算至已支付的货款当中，现被告宁守勇已支付货款5555725元。2、宁守勇记载的共用原告建材的方量及单价单据。证明被告宁守勇共用原告建材方量8889.7方及泵费72783元，共欠原告货款4228888.5元。结合被告已支付货款5555725元，现被告已多支货款1326836.5元，原告应予以返还，同时对被告所支付的货款开具相应的发票。3、周凯与蒲建军签订的关于御水苑15#木工工程的合同。该份证据是从山东郓城昌翔建筑工程有限公司御水苑项目部复印而来，可以证实15#主体施工实际施工人是周凯，被告宁守勇不是15#的主体的实际施工人，原告诉请的15#的建材不是被告宁守勇购买使用，因此被告宁守勇对原告提交的关于15#的建材款的证据不予认可。4、宁守勇与王爱芹签订的张营镇两新建设项目的工程合同，可以证实原告扣留被告300万元工程款的事实。5、证明一张、工程量结算单一张、工程结算总价款一张、收条一张。证明被告宁守勇不是涉案15#楼实际施工人。 原告宏宇建材进行质证认为，1、该凭证未加盖银行印章不排除被告单方制作的可能，不具备证据效力，同时该截图也为标明系支付的涉案工程项目、泵费或商砼款，无法证实转账的用途与本案有关联，综上无法实现被告的证明目的。2、该组账单系被告单方制作，同时仅表明系御水苑15#、28#、29#、30#部分收货明细，单据中记载的单价也与原告提交的有被告签字的对账单单价相互矛盾，事实上涉案项目混泥土量为12905.7方，泵送量6070方，总共货款67455565元。对账单应当已双方共同达成合意签字的部分或有发货单据可以印证的部分为准，原告方已向合议庭提供上述单据，被告的对账明细原告不予认可。3、该证据系复印件，且形成时间为2017年7月7日，被告提交的该份施工合同，加盖有郓城昌翔建筑工程公司印鉴，而涉案工程项目是有宁守勇、宁辉借用郓城县第二建设有限公司资质进行承建，故该合同原告不予认可，更无法实现证明目的。4、劳务分包合同工程项目、施工地点、合同当事人身份均与本案无任何关联，至于王爱芹是否扣留被告300万元工程款系工程施工合同纠纷，与本案买卖合同纠纷系两个不同的法律关系，故无法实现被告的证明目的。此外被告提及开具发票行为是基于税法等相关规定产生的义务，不属于民事诉讼受案范围，且被告也未明确原告与被告之间签订买卖合同对开具发票进行过明确约定，故不应在本案中予以解决。被告提及的返还超支的130余万元无任何事实根据且也为提出反诉，且已超支130余万元抗辩理由明显违背常理，综上被告抗辩不能成立，原告对15#实际施工人也有证据提供。5、对被告提交的证明一张、工程量结算单一张、工程结算总价款一张、收条一张有异议，以上证据除证明外均系复印件，虽有蒲军签字、按印，但工程量结算单一张，工程结算总价款一张中的蒲军签名均与证明中的蒲军签名有明显区别，能直观辨认出不是同一人的字体，而且项目发包方及工地代表为有相关印鉴和签名予以印证，周凯是实际施工人。此外，蒲军与被告宁守勇之间具有利害关系，2020年6、7月份宁守勇作为原告因民间借贷纠纷多次起诉蒲军，案件号为（2020）鲁1725民初3603、3604、3605号，且该案件尚未履行完毕，不排除蒲军出具证明及证明内容的不客观、不真实，以上证据与原告庭审中提交的2020年1月6日补充协议记载的“工程量需经宁守勇、项目部石林、白尧三方测量确认”，内容相互矛盾，无论基于御水苑项目部的建设工程分包合同还是基于工程量需要宁守勇确认的补充协议，均能印证宁守勇为实际施工人，被告欲证明实际施工人周凯也未到庭或出具书面材料、收取工程款的凭证，来印证确系实际施工人。综上，对该证据真实性、关联性、证明目的均有异议，以上证据不能实现原告证明目的。 结合当事人的质证意见，本院对对账单、发货单、御水苑15#外墙保温真石漆工程施工合同、补充协议、结算单据、民事起诉状的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司系建筑材料生产商，2017年至2020年期间，宁守勇与宁辉是御水苑小区15#、28#、29#、30#楼的实际承包施工人，自2017年至今，15#楼使用原告商砼1344793.5元，28#楼使用原告商砼1424244.5元、29#楼使用原告商砼1041779元、30#楼使用原告商砼2934748元。所有商砼合计：6745565元，至今被告方累计付款5505725元，尚欠：1239840元。以上事实有被告方及其工作人员签字对帐单据、车辆运输过磅单等证据可以证实。后经原告方工作人员多次催要，被告方并未偿还。 经查，宁守勇借用郓城县第二建筑公司资质承建的御水苑小区15#楼，宁守勇，宁守勇是御水苑小区**楼的实际施工人，年11月18日作为郓城县第二建筑公司发包人与另案人白尧签订御水苑小区15#楼外墙保温真石漆工程合同。后发生纠纷另案人白尧向本院起诉郓城县第二建筑公司、宁守勇支付工程款，后经本院出具（2020）鲁1725民初5015号民事判决书，宁守勇认可本人系项目负责人，行使的是职务行为。判决书对。判决书对被告宁守勇系涉案御水苑小区**楼项目负责人，务行为进行了认定。 宁守勇是御水苑小区15#、28#、29#、30#楼的实际承包施工人。其中15#楼使用原告商砼1344793.5元，均有雇佣的人员在对帐单签字。 另查，宁辉是宁守勇的儿子，是其雇佣人员，在工地负责管理日常杂物，其签字是在履行职务行为。 本院认为，原告公司系建筑材料生产商，2017年至2020年期间，宁守勇与宁辉是御水苑小区15#、28#、29#、30#楼的实际承包施工人，自2017年至今，被告宁守勇使用原告商砼，虽未签订书面材料采购合同，但属原告与被告双方当事人的真实意思表示。原告认可被告承包人及采购人的身份，认可向被告提供混凝土及收取被告宁守勇货款，因此原告与被告宁守勇合同买卖关系依法成立，被告宁守勇应承担还款责任。 被告宁守勇称本人并不是15#的实际承包人，被告不是15#主体的实际施工人，不能成立。本院不予支持。 至于被告宁守勇与郓城县第二建筑公司、周凯、石林、白尧是否有其他纠纷，被告宁守勇可另行主张权利。 原告向被告供应混凝土12905.7立方米，泵送量6070立方米，根据双方签订材料供货合同约定的货物价格计算价款为6745565元，被告宁守勇已支付原告货款5505725元，下欠原告货款1239840元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，判决如下： 一、被告宁守勇于本判决生效之日起十日内支付原告郓城县宏宇建材有限公司货款1239840元。 二、驳回原告郓城县宏宇建材有限公司对被告宁辉及其他的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15958元，减半收取7979元，保全申请费5000元，由被告宁守勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙昌民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  侯 京 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年