wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1972民初14859号 原告：陈亮，××××××××××××。 委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所律师。 被告：刘万锋，××××××××××××。 被告：东莞市骏翔汽车贸易有限公司（下简称骏翔公司），住所地广东省东莞市南城区××××××××广彩城酒店旁，统一社会信用代码为914××××××××××××848。 法定代表人：李某1。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保财险东莞分公司），住所地广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码为914×××××××××××565X。 负责人：杨松柏。 委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。 案件案由 机动车交通事故责任纠纷 诉讼请求 原告陈亮诉求：1.三被告连带赔偿原告各项损失共计12340.28元（包括医药费12405.35元、住院伙食补助费900元、护理费1350元、交通费270元、营养费500元，前述费用由三被告承担80%）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。 对方当事人的意见 被告刘万锋辩称，原告主张的赔偿应由保险公司负责，其无需承担赔偿责任。 被告骏翔公司没有提出答辩意见。 被告人保财险东莞分公司辩称，第一，案涉车辆在被告人保财险东莞分公司投保交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生于保险期间。第二，陈亮驾驶的车辆属于机动车，被告人保财险东莞分公司仅对原告超出交强险赔偿限额的损失承担70%的责任。第三，医疗费应扣减非社保用药费用；原告未构成伤残，营养费不应支持；原告主张的其他费用由法院依法认定。 本院查明与认定 （一）事故经过及责任划分 案涉道路交通事故认定书载明，2019年7月1日，被告刘万锋驾驶粤S×××××号牌小型客车与原告驾驶的无号牌两轮电动车搭载陈思敏发生碰撞，造成原告、陈思敏受伤及两车损坏。交警部门认定，被告刘万锋负事故的主要责任，原告负次要责任，陈思敏无责任。在无相反证据的情况下，本院对该道路交通事故认定书载明内容及责任划分予以认可。交警部门认定事发时原告驾驶的电动车属于机动车。 （二）治疗情况 原告住院治疗情况如下：（1）2019年7月1日至2019年7月2日在东莞长安港湾医院住院治疗，出院记录载明“继续治疗”等内容；（2）2019年7月2日至2019年7月10日在广东省第二人民医院住院治疗，诊断证明书载明“住院治疗，需陪护一人”，出院记录载明“营养饮食”等内容。 （三）车辆的保险情况 粤S×××××号牌车的登记所有人为被告骏翔公司，被告刘万锋主张其从被告骏翔公司处租赁了该车辆，事故发生时处于租赁期间。该车辆的交强险和商业三者险均由被告人保财险东莞分公司承保，商业三者险限额为1000000元（含不计免赔险），事故发生于保险期间内。 （四）原告的损失和认定理由 1.医疗费：12405.35元，有发票、医疗收费票据和费用清单为证，本院予以确认。被告人保财险东莞分公司主张扣减非社保报销的医疗项目费用，但未提交证据证明前述医疗费用中包括非社保报销的医疗项目费用，亦未举证证明非社保报销的医疗项目费用属于免赔范围且其已就该免责条款向投保人进行了提示及明确说明，故本院对被告人保财险东莞分公司的主张不予采纳。 2.住院伙食补助费：900元。原告住院共计9天，按每天100元的标准计算，即为900元。 3.营养费：180元。医嘱载明营养饮食，根据原告的伤情，本院酌情支持180元。 4.护理费：1350元。原告未提交证据证明护理人员收入情况，本院参照150元/天的标准计算其住院期间护理费为150元/天×9天=1350元。 5.就医交通费：270元。原告没有提交证据证明，考虑到原告因就医必然支出相应交通费用，本院酌情支持270元。 （五）被告责任认定 本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，原应先由被告人保财险东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿，但原告及被告刘万锋、被告人保财险东莞分公司均同意将交强险赔偿金额全部用于赔偿另一名伤者陈思敏[（2020）粤1972民初14761号案件]，故本案原告的损失，应由当事人按过错比例分担。以上第1-5项损失合计15105.35元，被告刘万锋负事故的主要责任，应对原告损失的70%即10573.75元承担赔偿责任，被告刘万锋所应承担的上述赔偿责任，应由被告人保财险东莞分公司根据保险合同约定在商业三者险的保险范围内进行赔付。 综上，被告人保财险东莞分公司应赔偿原告10573.75元。本案中，被告刘万锋、骏翔公司无需再承担赔偿责任。 判决法律依据 依照前述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定。 判决内容 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告陈亮10573.75元； 二、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54.26元，由原告陈亮负担7.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担46.49元。 本判决为终审判决。 审判员  陈韵菲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王嘉怡 邓娜 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5935号原告：龚桂珍，女，汉族，1955年5月20日生，住潢川县。委托诉讼代理人：刘志安，男，汉族，1982年12月19日生，住潢川县。委托诉讼代理人：胡行日，男，汉族，1976年12月12日生，住潢川县。被告：胡加军，男，汉族，1966年6月3日生，住潢川县。被告：潢川县城乡客运有限责任公司。统一社会信用代码：914115266634424404。法定代表人：王成运，公司经理。委托诉讼代理人：霍兵，公司安全员。委托诉讼代理人：阮祥忠，公司法律顾问。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。统一社会信用代码：91411500785097825Y。负责人：肖宏，公司总经理。委托诉讼代理人：孔令辉，公司工作人员。原告龚桂珍与被告胡加军、潢川县城乡客运有限责任公司（以下简称潢川城乡客运公司）、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告胡加军、潢川城乡客运公司法定代表人的委托诉讼代理人、信阳阳光公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月19日，胡加军驾驶豫Ｓ×××××号车辆在潢川县××××路段违法行驶，致其受伤，电动三轮车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿453481.53元。被告胡加军辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿，垫付25000元，其中现金20000元，在潢川医院门诊5000元。被告潢川城乡客运公司辩称，对事故责任无异议，肇事车辆挂靠在其公司运营，车辆的所有权、经营权、收益权归实际车主所有，相应责任由实际车主承担，公司不承担损害赔偿责任；肇事车辆在信阳阳光公司投保了交强险和三者险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担，原告的请求请依法裁决。被告信阳阳光公司辩称，依法核实被告胡加军驾驶证、身份证及肇事车辆行驶证、营运证、从业资格证合法有效且无免责情形，核实肇事车辆车架号与投保保单号一致的前提下，公司愿在交强险限额内先行赔付，超出交强险的，在商业险限额内按照事故责任比例进行赔偿；原告的部分诉请不合理，扣除15％的非医保用药，与事故无关的医疗费不认可，交通费与事实不符，残疾辅助器具费无正规发票不认可，误工费不认可，康复治疗的护理费扣除，挂床费用扣减，按损伤参与度50％，相关费用应予扣减，车损公司核定2000元；诉讼费、鉴定费不承担；公司垫付的1万元，在赔偿时应予扣除。经审理查明，2020年1月19日14时30分许，被告胡加军驾驶豫Ｓ×××××号中型客车沿潢川县潢上线由南向北行驶至潢川县××××路段时，与同向龚桂珍驾驶的电动三轮车相撞，致龚桂珍受伤，电动三轮车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，胡加军承担事故的全部责任，龚桂珍无责。龚桂珍受伤后，在潢川县人民医院和郑大一附院治疗，郑大一附院诊断：1.颈椎外伤并脊髓损伤、截瘫；2.头面部外伤，行手术治疗，住院113天，花费医疗费154479.54元。龚桂珍的伤残、××关系及三期，经信阳紫弦法医司法鉴定所鉴定，2020年8月13日出具意见书，意见为，七级伤残，本次外伤在其残疾后果中的作用力大小可评定为同等作用、损伤参与度为50％，误工期180日、护理费90日、营养期90日。花费鉴定费2604.6元。龚桂珍转院治疗花费救护车费8120元。龚桂珍因病购买残疾辅助器具颈椎外固定支架等花费10056元。龚桂珍受损的电动车，信阳阳光公司核损2000元。胡加军垫付23000元。信阳阳光公司垫付10000元。豫Ｓ×××××号车辆登记车主潢川城乡客运公司，实际车主胡加军，事发时，在信阳阳光公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔险。胡加军驾驶车辆证件齐全。潢川县谈店乡牌坊村委会及土地承包经营权证证明，龚桂珍在村承包责任田耕种。本院认为，被告胡加军驾驶豫Ｓ×××××号车辆违法行驶，致龚桂珍受伤，承担事故的全部责任，胡加军、潢川城乡客运公司应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，龚桂珍的赔偿款为：一、医疗费，原告请求157599.54元，但其中的3120元为转往郑州治疗的救护车费，医疗费实际金额为154479.54元；二、误工费44314元÷365天×180天＝21853.48元；三、护理费45677元÷365天×90天＝11262.82元；四、营养费20元×90天＝1800元；五、住院伙食补助费50元×113天＝5650元；六、交通费，龚桂珍转往郑州花费救护车费3120元，从郑州回潢川，因在疫情期间，花费救护车费5000元，加上住院交通费，金额为10220元；七、电动三轮车损失费2000元；八、残疾辅助器具费，实际花费10056元，原告请求9958.97元，本院认可；九、鉴定费2604.6元；十、残疾赔偿金34200.97元×15年×0.4＝205205.82元；十一、精神损害抚慰金20000元。上述金额合计445035.23元，由被告胡加军、潢川城乡客运公司赔偿鉴定费2604.6元，信阳阳光公司赔偿442430.63元。胡加军垫付的23000元，扣除赔偿的2604.6元，余款20395.4元在原告收到保险公司赔偿款时予以退还。信阳阳光公司垫付的10000元，折抵赔偿款，折抵后，信阳阳光公司再给付龚桂珍赔偿款432430.63元。原告的其他请求，无证据证实，本院不予支持。被告信阳阳光公司辩称，损失参与度50％，相关费用应予扣减的意见，因本次事故龚桂珍伤残，不是自身原因造成，龚桂珍没有过错，辩称意见不予采纳。被告信阳阳光公司和胡加军、潢川城乡客运公司的其他辩称意见，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告龚桂珍赔偿款432430.63元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；龚桂珍在收到保险公司赔偿款时退还胡加军垫付的20395.4元）；二、驳回原告龚桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8102元，减半收取4051元，由原告龚桂珍负担75元，被告胡加军、潢川县城乡客运有限责任公司负担3976元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16），并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡继根二〇二〇年十二月十八日书记员  王林杰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13339号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨宝强，男，汉族，1986年3月24日出生，身份证住址陕西省洋县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告杨宝强借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告杨宝强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告贷款本金26540.89元，并支付截止2019年3月18日的利息1193.31元、逾期利息232.37元，以及自2019年3月19日起以贷款本金26540.89元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司（以下简称云南国际信托）签订《贷款合同确认表》（合同编号：20170823170000007788）向云南国际信托申请贷款70000.00元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托向原告出具《贷款债权转让通知书》（编号为：2017-1435-SGTZ-017），将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.贷款合同确认表、信托贷款合同；2.平安银行付款回单。第二组：3.被告支付借款明细。第三组：4.利息计算表。第四组：5.贷款债权转让通知书及附件；6.情况说明。第五组：7.EMS快递单及签收信息。被告未提交证据材料。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；第三组证据系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与杨宝强（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》，约定：1、贷款金额7万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为700元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿等主要内容。2017年8月25日，云南国际信托有限公司向被告发放贷款7万元。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务，截止2019年8月25日，被告尚欠借款本金26240.89元、利息2070.32元。本案审理过程中原告确认将被告支付的服务费700元作为本金予以抵扣。另查明，云南国际信托有限公司向原告出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。2020年8月27日，原告向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告，且原告已向被告邮寄送达债权转让通知书，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年8月25日的借款本金25540.89元（26240.89元-700元）、利息2070.32元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年8月26日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨宝强于本判决生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金25540.89元、利息2070.32元，并支付上述借款本金自2019年8月26日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告杨宝强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十五日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29871号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：黄虾妹，女，1979年5月10日出生，汉族，户籍地址广东省英德市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄虾妹保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告黄虾妹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄虾妹向保险公司支付代偿款47409.07元、保费1532.26元、资金占有使用费（以代偿款47409.07元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由黄虾妹承担。事实和理由：黄虾妹向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于黄虾妹向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，黄虾妹每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，黄虾妹应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。黄虾妹向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向黄虾妹指定账户放款。但后因黄虾妹未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月31日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币47409.07元，且截至理赔日，黄虾妹尚欠保险公司保费1532.26元未交纳。上述欠款经保险公司多次向黄虾妹催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄虾妹未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄虾妹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄虾妹为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄虾妹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄虾妹与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向黄虾妹发放贷款。黄虾妹应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄虾妹未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄虾妹偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄虾妹进行追偿。故保险公司要求黄虾妹给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；黄虾妹未按期偿还借款构成违约，保险公司代黄虾妹偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄虾妹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款47409.07元及资金占用损失（以47409.07元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按照2018年12月31日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄虾妹于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1532.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告黄虾妹负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告黄虾妹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12393号原告徐嘉彪，男，1982年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。（未到庭）委托诉讼代理人张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第204930号关于第37817595号“Km21sports及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月30日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第37817595号“Km21sports及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有自身的显著性特征及独创性特点，与第7527708号“km”商标、第7527773号“km”商标（简称引证商标一、二）在构成要素、外观视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标，不会造成相关公众混淆。二、诉争商标经过大量使用，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商标或服务来源的标志。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37817595。3.申请日期：2019年4月26日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：替他人推销；市场营销等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：科拉斯控股有限公司。2.申请号：7527708。3.申请日期：2009年7月8日。4.专用权期限至2020年12月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告；商业管理辅助等。（二）引证商标二1.注册人：科拉斯控股有限公司。2.申请号：7527773。3.申请日期：2009年7月8日。4.专用权期限至2020年12月6日。5.标识：7.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告；商业管理辅助等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定不持异议并提交了原告系列商标信息查询单作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标完整包含引证商标一、二文字“km”，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告徐嘉彪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐嘉彪负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执19416号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：王政斌，男，1989年11月23日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市，公民身份号码×××。本院在执行北银消费金融有限公司与王政斌金融借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未查询到可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月十六日书记员 刘子莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15379号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码：×××。被告：刘建国，男，1971年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告张艾与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张艾于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张艾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16555号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:姜寅君,男，1990年9月26日出生,住江苏省金坛市。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告姜寅君车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月十八日书记员  金 辉
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5893号原告：温炎栋，男，汉族，1990年4月26日出生，住江门市新会区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××31X。委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖(江门)律师事务所律师。被告：赵兆祥，男，汉族，1991年1月18日出生，住江门市新会区三江镇新江星拱里77号，公民身份号码440××××××××××××311。原告温炎栋与被告赵兆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告温炎栋的委托诉讼代理人罗柳青到庭参加诉讼，被告赵兆祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温炎栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款10000元及利息1900元（以本金10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的两倍计算为9.5%，从2018年10月7日起计至全部款项清偿之日，暂计至2020年10月7日），两项合计为11900元；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年10月6日，被告因急需资金周转向原告借款10000元，原告通过现金的方式将借款给被告，借款日期为2017年10月6日至2018年10月6日。至今，被告一直没有偿还借款，原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由推脱拒付。因此，被告支付原告借款10000元及利息1900元（以本金10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的两倍计算为9.5%，从2018年10月7日起计至全部款项清偿之日，暂计至2020年10月7日），两项合计为11900元。现原告在追偿无望的情况下，为维护合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求贵院作出公正、合法、合理的判决。被告赵兆祥没有答辩，也没有向本院提交证据及到庭质证，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告温炎栋为证明其主张提交了借条，用于证明本案借款事实。经审核，上述证据真实可信，来源合法，能证明原告的主张，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告温炎栋与被告赵兆祥是同学关系。2017年10月6日，被告赵兆祥向原告温炎栋出具《借条》一份，约定被告因经营资金周转向原告现金借款10000元，借款期限为2017年10月6日至2018年10月6日，借款利息为年利率0.5%。现借款期已届满，原告经催告被告还款未果，遂诉诸本院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告温炎栋与被告赵兆祥在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。本院认为，被告赵兆祥未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，故对原告温炎栋主张的欠款事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定和双方签订的《借款合同》约定，现借款期限已经届满，被告赵兆祥应向原告温炎栋偿还借款本金10000元。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及参照2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方约定借款利息为年利率0.5%，现原告主张被告自2018年10月7日起计付利息，被告应自2018年10月7日按年利率0.5%计付利息给原告至实际清偿日止。原告超出部分的利息诉求，本院不予支持。因被告赵兆祥经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵兆祥应自本判决生效之日起十日内向原告温炎栋偿付借款10000元及利息（以10000元为基数，从2018年10月7日起按年利率0.5%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告温炎栋的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97.50元（已由原告预交），由原告温炎栋负担17.75元，被告赵兆祥负担82.75元。被告赵兆祥应在本判决生效之日起十日内迳付82.75元给原告温炎栋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁玉燕人民陪审员  赵丽英二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  谭晓敏
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2921号被执行人：李方成，男，1975年2月5日生，居民身份证号码320723197502050059，汉族，住灌云县伊山镇园西巷96号。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初238号刑事判决书。本院在执行被执行人李方成罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初238号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
江西省信丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0722民初2611号 原告：信丰县民顺制砖页岩厂。 住所地：信丰县小江镇芫坝村。 投资人：温盛宝。 委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，江西灵韵律师事务所实习律师。 被告：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司。 住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道**“御景江山”小区2#写字楼。 负责人：黄勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖扬露，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨振寰，江西公仁律师事务所实习律师。 原告信丰县民顺制砖页岩厂（以下简称“民顺制砖厂”）与被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“恒邦保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民顺制砖厂的投资人温盛宝及其诉讼代理人陈德胜，被告恒邦保险公司的诉讼代理人廖扬露、杨振寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民顺制砖厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告按保险合同约定赔偿原告保险金30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月21日，原告向被告公司投保了雇主责任险，保险期限为2018年9月22日至2019年9月21日，根据保险条款第三条约定，被保险人所聘用的员工在受雇活动中从事被保险人业务工作而遭受意外伤害致残或死亡，保险人按照保险合同约定负责赔偿。2018年10月21日，原告聘请的员工钟小辉驾驶工程车运输煤矸石返厂途中因操作不当，致使车辆方向盘撞击胸腹部等处，经抢救无效死亡。2020年3月，原告与钟小辉亲属签订《赔偿协议书》，原告向钟小辉亲属赔付了379511元。本次事故发生后，原告及时通知了被告保险公司，并提出赔偿申请，但被告以各种理由推诿。为此，请求法院依法判决。 被告恒邦保险公司辩称，一、原告购买的雇主责任险是以记名方式投保的，而原告提供的雇员清单为安全生产责任险的清单，非雇主责任险的清单，钟小辉没有投保雇主责任险，故我公司不承担赔偿责任。二、原告提供的安全生产责任险雇员清单所盖公章为恒邦信丰支公司，我公司能提供雇主责任险员工清单，钟小辉不在清单中。三、原告是否在车辆保险等其他险种中获得赔偿，请求法院依法予以核实，如已获得赔偿，雇主责任险只对雇主赔偿部分承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：钟小辉系原告民顺制砖厂的员工。2018年10月21日，钟小辉驾驶工程车从民顺制砖厂运输煤矸石至信丰县青山洲李斌杰煤矿厂卸货后，返回民顺制砖厂途中，于20时许行驶至信丰县红星砖厂附近时，因驾驶过程中操作不当，致使车辆方向盘撞击其胸腹部等处，造成内脏器严重损伤，经抢救无效死亡。钟小辉在事故中造成的伤害，经信丰县人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年3月，原告与钟小辉家属签订工伤一次性赔偿协议书，原告一次性赔偿钟小辉家属379511元，该款已赔付。 2018年9月21日，原告民顺制砖厂在被告恒邦保险公司投保了安全生产责任险和雇主责任险，共支付保费41520元，保险期间为2018年9月22日-2019年9月21日。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，及其向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，本案为保险合同纠纷。本案的争议焦点为：原告是否为钟小辉投保了雇主责任险。原告向法庭提供的清单是安全生产责任险雇员清单，并非雇主责任险雇员清单，很明显无法证实为钟小辉投保了雇主责任险；被告提供的安全生产责任险雇员清单（36名员工）、雇主责任险雇员清单（另外10名员工），证实钟小辉仅投保了安全生产责任险；且原、被告提供的两份安全生产责任险雇员清单完全吻合，而被告提供的雇主责任险清单中的员工是原告的另外10名员工。据此可见，原告没有为钟小辉投保雇主责任险，故对原告要求被告在雇主责任险限额内承担赔偿责任，本院不予支持。关于被告是否需要在安全生产责任险限额内承担赔偿责任，因本案中原告并未主张，不在本案的审查范围内。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条规定，判决如下： 驳回原告信丰县民顺制砖页岩厂的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告信丰县民顺制砖页岩厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  程旺钦 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘慧莹
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初2445号 原告：扶某1，男，2012年8月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人：扶某2，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省古蔺县，扶某1之父）。 法定代理人：张某，女，1980年5月16日出生，汉族，住四川省古蔺县，扶某1之母）。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：余坤，男，1978年10月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：钟茜，四川问一律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司古蔺支公司。住所地：四川省泸州市古蔺县天立壹品上城3号楼1层1-1号。统一社会信用代码91510525759719790P。 法定代表人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：张斌，男，1989年2月6日出生，汉族，住四川省古蔺县，该公司员工。 原告扶某1与被告余坤、中华联合财产保险股份有限公司古蔺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告扶某1于2020年12月28日以已经与二被告达成赔偿协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告扶某1以已经与被告达成赔偿协议为由申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告扶某1撤诉。 案件受理费984.00元，减半收取计492.00元，由原告扶某1负担。 审判员  高翔 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓雷 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申3061号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶华九，男，1960年8月23日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：赵跃，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鱼，重庆美翎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何岗，男，1971年2月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。再审申请人叶华九因与被申请人何岗建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终4362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶华九申请再审称，二审法院认定叶华九出具《欠条》的行为不是职务行为，判决叶华九以个人名义出具《欠条》应当对何岗承担还款责任，属事实认定错误。有证据证明《欠条》中所涉的项目均是重庆金开道路工程有限公司（以下简称金开道路公司）承接的，叶华九作为负责人在施工合同上签字，何岗是与金开道路公司建立的施工合同关系并办理结算，叶华九与何岗之间没有建立施工合同关系，欠款主体是金开道路公司而非叶华九。据此，叶华九依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是叶华九向何岗出具《欠条》的行为是叶华九个人行为还是代表金开道路公司的职务行为。双方当事人对《欠条》的真实性均无异议，《欠条》是叶华九出具给何岗的，虽然叶华九系金开道路公司的法定代表人，但《欠条》上并未表明叶华九的身份系代表金开道路公司。叶华九举示的施工合同系金开道路公司对外承接工程项目所签，并不能直接证明金开道路公司与何岗之间建立了施工合同关系。根据叶华九举示的结算费用汇总表载明的结算金额与其提交的付款凭据载明的已付款计算的欠款金额，与《欠条》载明的欠款金额并不相同，不足以证明《欠条》上的欠款系金开道路公司对何岗的工程欠款。因此，一、二审判决叶华九向何岗支付工程欠款及利息并无不当。综上，叶华九的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回叶华九的再审申请。审判长 徐 宾审判员 周 倩审判员 米 阳二〇二〇年十二月九日书记员 文婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9872号原告：宋某，男，1979年10月2日出生。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：韩某1，女，1981年1月18日出生。第三人：韩某2，男，1957年8月31日出生。第三人：张某，女，1957年6月15日出生。第三人韩某2、张某的委托诉讼代理人：韩立新，女，1979年4月21日出生。本院在审理原告宋某与被告韩某1，第三人韩某2、张某、离婚后财产纠纷一案中，原告宋某向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十二月三十日书记员  张强
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初11193号原告：赵静，女，1987年2月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘鑫，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学桦，天津金诺律师事务所律师。被告：张豫洋，男，1986年1月31日出生，汉族，住天津市河北区。原告赵静诉被告张豫洋委托合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，被告张豫洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告2020年4月28日签订的《委托就业协议》；2.依法判决被告向原告双倍返还已缴纳的定金以及委托费用，截至本案起诉时尚欠88000元未返还；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年4月28日签订《委托就业协议》，协议约定被告协助原告以劳动派遣的方式到天津市河西区国办小学工作，被告完成委托事项时间最长不超过3个月。委托费用共计140000元，其中定金70000元。合同签订后原告依约缴纳了70000元定金，但原告之后一直未收到被告的任何通知及服务。原告经与被告协商，被告表示无法完成委托事项，于2020年8月1日向原告退还了10000元定金，但其余定金至今未退还。原告认为，被告收取定金但未向原告提供委托服务，存在违约。原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除《委托就业协议》并要求被告承担违约责任。根据我国《中华人民共和国合同法》第一百一十五条以及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故本案定金应认定为28000元，其余42000元为委托费用。被告应当双倍返还定金56000元及委托费用42000元，共计98000元，被告已向原告返还10000元，剩余88000元应依法返还。现原告为维护自身合法权益，故成诉。原告赵静为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.委托就业协议，证明：原告与被告系委托合同关系，对双方的权利与义务进行了约定；证据2.付款账单详情、支付宝官网交易记录、支付宝交易信息实名认证，证明：原告依约向被告支付70000元定金；证据3.原告父亲赵杰明与被告的微信聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函，证明：原告向被告询问相关事宜，被告答应退还相关费用，但至今未退还。被告张豫洋未答辩，亦未提交证据。被告张豫洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经审查，原告提交的证据符合证据规则要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2020年4月28日，原告赵静与被告张豫洋签订了《委托就业协议》，约定：被告张豫洋为甲方（受托方），原告赵静为乙方（委托方）；乙方委托甲方，由甲方协助乙方以劳务派遣方式到天津市河西区国办小学工作。乙方委托甲方为其办理有关就业手续，甲方同意接受乙方的委托，协助乙方办理就业的相关手续；委托费用总计140000元，乙方在提交简历并签订本协议时，即应向甲方缴纳定金费用70000元，用人单位初试结束并办理入职相关手续后，乙方向甲方缴纳费用30000元，剩余40000元，一年内乙方入职工作期间无不良行为，无工作问题（工作单位判定乙方工作能力问题），甲方协助乙方提前与校方直接签署聘用合同，解除派遣关系；本协议于乙方与劳动单位签订劳动合同之日终止；甲方协助乙方核查用人单位的营业执照、资信证明、合同文本等有关资料，如实向乙方介绍就业工作条件、工种、待遇、保险等有关情况。按照用人单位的要求，告知乙方所应提供的材料……甲方会及时完成委托事项，在乙方不存在违约情况下为2到3个月，最长不超过3个月；若甲方违反本协议第四条（甲方权利、义务）的约定，未能完成委托事项，应退回已收取的全部委托费用等内容。同日，原告赵静通过支付宝向被告张豫洋支付70000元。庭审时，原告赵静自认被告张豫洋已返还10000元。另，在原告赵静的父亲与被告张豫洋的微信聊天记录中，被告张豫洋称述，“和对方公司联系过，因办理工作时间过长，同意承担退款，但仅同意退款63500元”。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告与被告签订的《委托就业协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告作为委托人向被告缴纳了首笔合同款，履行了合同义务，被告未能按照合同约定的期限完成委托事项，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉请求解除双方签订的《委托就业协议》，在被告与原告父亲的聊天记录中亦表示其由于办理工作时间较长，同意退款，故因双方均表示不再履行合同，原告该项诉讼请求，本院予以支持。因被告未能如期完成委托合同义务，按照合同约定及法律规定，被告应退还全部委托费用，且双方在合同中约定了首笔费用70000元为定金费用，原告主张其中合同总价款20%部分，即28000元为定金，要求双倍返还，符合法律规定。综上，原告主张被告双倍返还定金56000元，并返还剩余合同费用32000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵静与被告张豫洋于2020年4月28日签订的《委托就业协议》；二、被告张豫洋自本判决生效之日起十日内双倍返还原告赵静定金56000元；三、被告张豫洋自本判决生效之日起十日内返还原告赵静委托费用32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元减半收取1000元，由被告张豫洋负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  牛卫锋二〇二〇年十二月十六日法官助理孙婧一书记员苗安娜附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初6696号 原告：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，统一社会信用代码91510900906151243C，住所地遂宁市遂州北路159号。 负责人：李俊民。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪子涵，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：龙丽平，女，汉族，1987年6月17日出生，住四川省遂宁市安居区. 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行与被告龙丽平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行撤回起诉处理。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月十日 书记员  李文婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19574号原告：刘某，女，1987年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦宜武，北京市中坤律师事务所律师。被告：姜某，男，1947年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杜某，女，1954年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某与被告姜某、被告杜某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年12月21日，原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘某撤诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5692号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:曹新，男，1987年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 本院在执行中银消费金融有限公司与曹新金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5041号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有银行无存款、无住房公积金、无保险、无车辆、有房产、已经查封房产，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5041号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连出口加工区莱诺泰国际工贸有限公司。住所地：辽宁省大连市出口加工区气体工业园D2-1厂房。 法定代表人：若内·西尔维斯特，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘东阳，北京京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马德军，北京盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 被申请人（一审第三人）：符勇军，男，汉族，1980年1月11日出生，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。 再审申请人大连出口加工区莱诺泰国际工贸有限公司（以下简称莱诺泰公司）因与被申请人国家知识产权局、符勇军商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3096号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，莱诺泰公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14444号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司员工。被告：孙毕更，男，1967年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称顺欣公司）与被告孙毕更供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺欣公司的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。被告孙毕更经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺欣公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告承担2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日供暖费用共计人民币11130．3元；2．判令被告支付延期交纳供暖费的违约金500元，以上共计11630．3元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市昌平区顺沙路91号金科帕提欧小区（以下简称金科帕提欧）业主。2012年6月18日，北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司）与重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）签订了《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，2017年7月30日，原告与三北公司（为被告小区的原供暖单位）及金科物业公司签订了《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，约定由原告为被告小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费以及以往供暖费旧欠。后原告依约为被告所在的小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今仍未交纳2014-2019年度的供暖费用共计人民币11130．3元。根据我国相关法律、法规的规定，被告应当按时、足额向原告支付供暖费用及由此产生的违约金，违约金金额为人民币500元；上述两项费用共计11630．3元。目前，被告已经六个供暖季未交纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费用的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。孙毕更未作答辩。本院经审理认定事实如下：孙毕更系北京市昌平区房屋的所有权人，建筑面积为44．7平方米，房屋规划使用用途为商业。2012年6月18日，三北公司与金科物业公司签订《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，约定三北公司负责北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号帕提欧小区的供热管理服务事项。三北公司直接按政府规定与用户签订供暖、温泉水协议，乙方按照国家相关规定和标准像业主提供服务外，供暖、温泉水服务还应执行如下标准：（1）供暖时间：每年11月7日至次年3月22日，如北京市政府届时法律法规及政策规定供暖开始时间要求提前或供暖结束时间要求延后的，按北京市政府最新的规定执行；（2）供暖区域内供暖温度21℃±2℃。如北京市政府法律法规规定供暖温度高于此标准时，按北京市政府最新规定执行；空置房实行低温供暖。（3）在温泉水水源保障的情况下，温泉水业主户内出水温度达到45℃（含）以上。三北公司按北京市政府规定的标准直接向用户收取供暖费，在温泉水水源保证的情况下向用户收取温泉水费。如遇北京市政府调整收费标准，则按北京市政府最新的收费标准执行。由于政策、能源、水资源价格等外部环境因素变化而导致的乙方经营压力，由乙方依据北京市政府、北京市热力集团相关规定及指导价格与业主协商提高收费标准解决。此外该合同还约定了其他事项。2017年7月30日，金科物业公司（甲方）与三北公司（乙方）、顺欣公司（丙方）签订《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，将《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》中三北公司的权利、义务全部转让给顺欣公司：1．甲乙丙三方协商一致，同意将原合同中乙方的权利、义务全部转让给丙方所有（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费、热水费等费用、供暖补贴申报等全部工作），同时丙方也同意接受乙方在原合同中的权利、义务。2．自2017年8月30日起，乙方在原合同中所有的权利、义务全部由丙方享有、承担，乙方不再享有、承担原合同中的权利义务。在2017年8月30日前本项目所有用户、业主所欠交的供暖费用、热水费用，由乙丙双方另行达成该部分债权的转移协议，具体由乙丙双方按移转协议的规定执行，甲方认可乙丙间债权转移协议的效力。此外该协议还约定了其他事项。2017年9月28日，三北公司与顺欣公司签订《协议书》，双方约定将帕提欧项目2017年8月30日前的供暖费旧欠款项全部转移给乙方，由乙方负责收取，所收费用归乙方所有。此后一直由顺欣公司为帕提欧小区提供供用热力服务。经核算，孙毕更未向顺欣公司支付2014年11月15至2020年3月15日六个供暖季的供暖费11130．3元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三北公司自2012年6月18日起为帕提欧小区提供热力服务，顺欣公司自2017年8月30日起未帕提欧小区提供热力服务，并由顺欣公司收取2017年8月30日前的供暖费旧欠款项。现三北公司、顺欣公司均为孙毕更提供了供暖服务，孙毕更理应及时交纳供暖费用。现顺欣公司要求孙毕更给付2014年11月15日至2020年3月15日六个供暖季的供暖费共计11130．3元，理由正当，证据充分，本院予以支持。另外，顺欣公司主张的违约金未在合同中明确约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，孙毕更支付北京纵横顺欣热力科技有限公司2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日六个采暖季的供暖费共计11130．3元；二、驳回北京纵横顺欣热力科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，北京纵横顺欣热力科技有限公司负担13元（已履行），由孙毕更负担78元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由孙毕更负担，（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13230号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人谭帮君，女，1972年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与谭帮君银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43268号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的76319.69元。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户269.9元，本院通过现有执行措施查封被执行人谭帮君名下位于重庆万州区（天城）白岩路X号X幢X层X-X和重庆万州区（天城）白岩路X号X幢X层X-X的房屋，但该上述房屋已经被其他法院查封，本案执行措施均系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该上述财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为75949.79元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13230号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月八日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初479号原告：西门子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路**。法定代表人：赫尔曼（LotharHerrmann），董事长。委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：常娇阳，女，1991年11月16日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：中山市卡耐基电气设备有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路云汉路段****4005A。法定代表人：王君敏。被告：王君敏，女，1985年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王琳，男，1983年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告西门子（中国）有限公司与被告常娇阳、中山市卡耐基电气设备有限公司、王君敏、王琳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告西门子（中国）有限公司以其已与各被告达成和解并已履行为由，于2020年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告西门子（中国）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告西门子（中国）有限公司撤诉。本案案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告西门子（中国）有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  吴元帆人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8621号原告：魏晓东，男，汉族，1974年5月20日生，住林州市。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被告：范玉启，男，汉族，1960年3月14日生，住林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。原告魏晓东与被告范玉启民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓东及其委托诉讼代理人郭峰、被告范玉启及其委托诉讼代理人杨广庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏晓东向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20万元本金的利息18.6万元，并给付从起诉之日至履行完毕的利息，利息按月息2分计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年元月26日被告借原告20万元，约定月息3分。2017年10月30日经双方协商，被告先偿还了20万元本金，未偿还利息，所以被告没有抽回借条原件。2016年元月26日至2017年10月30日期间的借款利息为12.6万元（20万元×月利率3%×21个月=12.6万元）。2017年10月30日至2019年10月30日期间利息为6万元（126000元×月利率2%×24个月=6万元）。综上被告应偿还原告利息18.6万元（12.6万元+6万元）。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告范玉启辩称，本案实际情况是：2016年元月份案外人范庆红因为资金紧张通过被告向原告借款20万元，因范庆红不在家，便由被告给原告出具了借据，同时将范庆红的晋Ｄ×××××保时捷卡宴轿车质押给原告。2016年元月30日范庆红回来后，范庆红又为原告出具了借据。2017年10月30日原告委托其姐姐魏某2、魏某1从被告处取走20万元，并出具收据标注“账以清、利息不纠”。由于魏某2、魏某1称被告为原告出具的借据找不到了，故在收据上标注了“未交回范玉奇写欠条20万元”，但魏某2、魏某1将范庆红给原告写的借据交给了被告。综上，原、被告之间的债务已清，原告起诉没有事实依据，请予以驳回。经审理查明，原告提交借据一张，载明“今借到现金贰拾万元整，￥200000元，利息3分，范玉奇，2016年元月26号”。被告对借据真实性没有异议。被告提交收据一张，内容为：今收到范玉启付魏晓东还款贰拾万元整，帐以清，利息不纠。魏某1、魏某2，2017年10月30日。收据上同时写有“未交回范玉奇写欠条20万元”。原告认可魏某1、魏某2系原告姐姐，经原告同意向被告追要借款。魏某1、魏某2到庭对收据真实性没有异议，并陈述“帐以清，利息不纠”系魏某2书写。上述事实，有原告提交的借据、证人魏某1、魏某2证言，被告提交的收据及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为魏某2在收据上书写“帐以清，利息不纠”能否认定为原告本人的意思表示。魏某2、魏某1系原告亲姐姐，经原告同意向被告追要借款，其二者形成代理关系。根据原告提交的魏某2与被告的通话录音，魏某2称当时如果不放弃利息，被告就不会全额偿还原告借款。故可以认定，魏某2、魏某1在与被告协商还款时，承诺过不再向被告主张借款利息。不论魏某2、魏某1该承诺实际是否征求了原告的意见，被告均有理由信赖魏某2、魏某1有权代替原告作出该承诺。也即，魏某2书写的“帐以清，利息不纠”应由原告承担该后果。综上，本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取为2010元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇二〇年十二月二十八日书记员 李晓阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14283号原告：秀铺菲公司，住所地加拿大安大略省K2P1L4渥太华埃尔金街150号8楼。法定代表人：约瑟夫·弗拉斯卡，首席法务官。（未到庭）委托诉讼代理人：金恬昕，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第134657号《关于第38895621号“S及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月25日本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月3日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第17104413号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1710期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第134657号《关于第38895621号“S及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告秀铺菲公司负担（已交纳）。如不服本判决，秀铺菲公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘 洁人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1216号原告：北京华文燕园教育科技股份有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福31号院1号楼2001室。法定代表人：龚东晓，执行董事。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。被告：北京智迪恩教育科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院10号楼10层1004。法定代表人：王岩，经理。委托诉讼代理人：张苗，北京市京哲律师事务所律师。被告：王岩，女，1986年5月26日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：张苗，北京市京哲律师事务所律师。原告北京华文燕园教育科技股份有限公司诉被告北京智迪恩教育科技有限公司、王岩侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京华文燕园教育科技股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华文燕园教育科技股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京华文燕园教育科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京华文燕园教育科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 章 瑾二〇二〇年十二月十八日法官助理 卢冬莹书 记 员 刘晓婉21
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8585号原告：柳平，男，1969年3月26日出生，住河北省张家口市。被告：北京世纪城中兴建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼3层3单元302。法定代表人：聂献忠，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京世纪城中兴建设工程有限公司职员。被告：程志鹏，男，1982年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：贾春雨，男，1991年2月20日出生，住北京市延庆区。原告柳平与被告北京世纪城中兴建设工程有限公司（以下简称世纪城中兴公司）、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柳平、世纪城中兴公司的委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。贾春雨、程志鹏经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柳平向本院提出诉讼请求：要求世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨支付劳务费7700元及因索要劳务费所产生的误工费300元(150元/天×2天)。事实和理由：2019年6月至2019年7月，程志鹏、贾春雨雇佣柳平等人为其承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程提供劳务。当时约定劳务费每天220元，柳平共计提供劳务35天，共欠劳务费7700元。2020年7月28日，程志鹏、贾春雨为柳平等人出具欠条，并承诺因讨债造成的人工车费损失全部由二人承担。因多次索要劳务费未果，故柳平依法诉至法院。世纪城中兴公司辩称，我公司不同意柳平的诉讼请求，具体理由如下：1.2017年11月20日，我公司和××养护中心有限公司（以下简称××养护中心）就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。工程竣工后，我们之间再未签订过任何劳务分包协议。2019年道路已经通车，护坡工程大面积也完工。工程完工后我公司将工程交付××养护中心，我公司的人员就全部撤场了。柳平提供劳务的时间为2019年6月至2019年7月，其提供劳务的时间为我公司劳务分包协议履行完毕之后，故柳平提供劳务所涉及的工程应该不在我们劳务分包范围之内，后续可能是××养护中心又找的其他人进行的维修，和我公司没有关系；2.如属于我公司的劳务人员，我公司会在所有人员进场前进行安全教育并签订劳务用工协议，每个月进行考勤并按时发放工资。经核实，柳平未与我公司签订劳务合同、派遣合同，我公司也无任何有关柳平的工资表及备案手续；3.我公司不认识程志鹏和贾春雨，也未与二人签订过协议。南山环线工程一共是5公里，我们的施工已经完成。程志鹏、贾春雨为柳平等人出具欠条是个人行为，与我公司无关，且欠条中提及的工程地点也并非我公司与××养护中心签订的劳务分包协议中所涉及的工程。贾春雨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贾春雨在庭前谈话中表示，我是于2019年从我姐夫那里承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程，工程转包了好几个单位，但具体是谁的工程我不清楚。我姐夫好像从一个名叫刘某某的人那里承包过来的，具体情况我也不太清楚。关于2020年7月的欠条，是完工后我与程志鹏一起出具的。程志鹏也是给我干活，之前我给了程志鹏2万元劳务费，但他没有给工人发放，所以程志鹏需给付劳务费2万元，剩余劳务费我同意由我承担给付义务。但是我现在没有钱，我同意分期给付劳务费，关于误工费我不认可。我没有听说过世纪城中兴公司，我们这个工程和这个公司也没有关系。程志鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。程志鹏在庭前谈话中表示，我和贾春雨经朋友介绍认识，然后我帮忙找了15个人干活。我联系的张某某，张某某又找了其他工人，约定劳务费每天220元。当时由我负责记工，工时由我和张某某进行了核对。2020年5月的欠条是我给工人出具的，因为给付期限到了，后来7月份我和贾春雨又一起重新出具的欠条。贾春雨给我的2万元我现在拿不出来。本院经审理查明：贾春雨与程志鹏经朋友介绍认识，程志鹏联系张某某为贾春雨承包的工程介绍劳务人员。2019年6月至7月间，柳平等人经张某某介绍，到贾春雨承包的延庆区南山环线工程处提供劳务。2020年5月11日，程志鹏出具欠条一张，内容载明：“延庆南山环线程志鹏欠工程款128000元整，壹拾贰万捌仟元整，2020年6月5日工程款全部付清，决不拖欠，如有拖欠造成损失程志鹏全部承担。”2020年7月28日，贾春雨、程志鹏为柳平等人出具欠条一张，内容载明：“2019年6月至7月份，延庆区公路局在延庆南山环线公路两侧施工，我找张某某等两车人给干活，欠工人工资和车费共计128000元整，壹拾贰万捌仟元整。2020年8月2日前给付40000元整，剩余部分在2020年9月30日前全部付清。如再次拖欠，造成讨债人工车费的损失全部由程志鹏、贾晓雨承担。欠款人：程志鹏、贾晓雨”。另查，2017年11月20日，世纪城中兴公司和路桥瑞通养护中心就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。再查，柳平等15人与世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷，现已分别向本院提起诉讼。经核查，15人主张的劳务费合计127800元。上述事实有欠条、劳务分包合同、本院依职权制作的谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。本院经审查认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贾春雨、程志鹏为柳平等人就所欠劳务费出具欠条。现柳平要求贾春雨、程志鹏支付劳务费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于柳平主张支付因索要劳务费发生的合理费用，因贾春雨、程志鹏出具的欠条承诺因讨债造成的人工车费的损失全部由二人承担，故柳平的该项诉讼请求具有事实依据，本院不持异议。经询问当事人的意见，同时结合柳平等人索要劳务费的实际情况，本院酌情确认由贾春雨、程志鹏给付柳平误工费300元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据无法证明世纪城中兴公司为柳平等人提供劳务的工程的劳务分包人，故柳平要求世纪城中兴公司给付劳务费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。贾春雨、程志鹏无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：贾春雨、程志鹏于本判决生效后七日内支付柳平劳务费7700元、误工费300元，共计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾春雨、程志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1933号原告：李灿刚，男，汉族，1977年5月18日生，住河南省伊川县，现住开封市新区。委托诉讼代理人：王洪祺，开封市新区中信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：龙亭区梦幻乐园游乐场，住所地：龙亭区万岁山院内，统一社会信用代码：92410202MA44EJ7783。经营者：吴卫华。原告李灿刚诉被告龙亭区梦幻乐园游乐场确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李灿刚的委托诉讼代理人王洪祺、被告龙亭区梦幻乐园游乐场的经营者吴卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灿刚向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2020年7月7日签署的《资产抵偿协议》有效。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于被告欠原告借款数额较大，于2020年7月7日双方签订了《资产抵偿协议》，协议签订后，原告成立新公司，如被告违约会给原告带来不可弥补的经济损失，为了确保原告的权益，特诉之贵院，实现原告诉求。被告龙亭区梦幻乐园游乐场辩称,对原告的起诉没有意见，因被告龙亭区梦幻乐园游乐场欠李灿刚的钱，故将龙亭区梦幻乐园游乐场抵给李灿刚情况属实，对于签订的协议效力认可是有效的。经查，2020年7月7日，李灿刚作为甲方与龙亭区梦幻乐园游乐场作为乙方签订《资产抵偿协议》一份，协议载明，关于甲乙双方就乙方欠甲方资金贰仟伍佰万元，在公平自愿的基础上达成以下协议：一、甲方以债权抵偿的形式全部接收乙方梦幻乐园游乐场，包括乙方经营权及游乐场设备设施。二、甲方抵偿龙亭区梦幻游乐园乐场后，依法成立新公司接收乙方的经营权。三、乙方以前欠其他人的任何债务由乙方承担，甲方抵偿后经营期间所欠债务由甲方承担。四、甲方附乙方所欠甲方股东，欠款明细乙方给予确认。五、双方签字盖章生效，该协议一式三份，甲乙各一式，登记机关备案一份，不尽事宜双方协商解决，否则以协议签订地有管辖权人民法院诉讼解决。六、双方签订生效后任何一方不得找理由反悔，违约方支付对方按欠款金额的20%违约金。庭审中，原告自认截止目前被告未向其主张过协议无效或表示不履行合同。双方共同确认截止目前，双方就涉案《资产抵偿协议》的签订和履行不存在任何争议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一般来讲，协议一旦签订即被默认为有效，无需通过人民法院确认合同有效。本案中，原被告双方一致认可截止目前双方就涉案协议的签订和履行不存在任何争议。故原告提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告李灿刚的起诉。案件受理费，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  万姗姗二〇二〇年十二月三日书记员  岳梦思
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8686号原告：李善彬，男，1987年6月5日出生，汉族，住山西省汾西县。被告：倪志东，男，1987年10月5日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告李善彬与被告倪志东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善彬到庭参加诉讼，被告倪志东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费1125元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2018年9月4日，在昌平区北七家镇平西府村，倪志东车碰坏原告车辆。经交警认定，被告全责。被告一直推脱不赔偿修车费。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告倪志东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日10时20分，在北京市昌平区北七家镇平西府村内，倪志东驾驶小型汽车（车牌号：×××）由东向南行驶，李善彬驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向北停放，两车相撞，造成车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，倪志东负事故全部责任。原告李善彬驾驶的小型汽车（车牌号：×××）在事故中受损，该车辆登记在赵微名下，经询，赵微同意将车辆相关诉讼权益转由李善彬行驶。庭审中，原告提交发票、结算单证明车辆受损及修理情况，车辆维修费1200元。另查，被告倪志东驾驶的车辆（车牌号：×××）在中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险及商业三者险，事故发生后，该保险公司已将定损后金额1125元支付到倪志东账户。庭审中，原告明确将诉讼请求变更为1125元，并放弃向保险公司及倪志东驾驶的车辆的登记所有权人主张相关赔偿。上述事实，有当事人的陈述及事故认定书、发票等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告倪志东经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，倪志东负事故全部责任。因倪志东驾驶的车辆的承保保险公司已经将修车款项支付到倪志东名下，现原告主张修车款，应由倪志东承担赔偿责任。综上，原告主张的维修费符合法律规定，本院凭票核算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪志东赔偿原告李善彬各项经济损失共计1125元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告倪志东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨杰二〇二〇年十二月十五日书记员  黄成
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初44407号原告：陈新和，男，汉族，1965年8月10日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘荣明，广东启仁律师事务所律师，执业证号码：14403201010916621。被告：广西凯誉汇投资有限公司，住所地广西省南宁市青秀区朱槿路**东盟商务区韩国园区**楼**，统一社会信用代码91450100MA5L3B159B。法定代表人：徐泽良，总经理。被告：霍学锋，男，1963年4月13日生，汉族，身份证住址：广西省南宁市青秀区。被告：钦州市国安远通房地产开发有限公司，住，住所地广西省钦州市扬帆大道**东方豪庭****一社会信用代码91450700719354627M。法定代表人：谭超明，执行董事兼总经理。原告陈新和与被告广西凯誉汇投资有限公司、霍学锋、钦州市国安远通房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告陈新和于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈新和的申请符合法律法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈新和撤回起诉。案件受理费89168元，减半收取计44584元，保全费5000元，由陈新和负担。审判长  马瑞琳审判员  叶 云审判员  万 婷二〇二〇年十二月一日书记员  张书香
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初100316号原告：陆志红，男，1980年7月20日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：王家岚，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆英，上海国年律师事务所律师。被告：尹朝相，男，1949年7月15日生，汉族，户籍地河南省周口市。原告陆志红诉被告尹朝相民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陆志红的委托诉讼代理人王家岚到庭参加诉讼。被告尹朝相经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陆志红向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告归还借款本金人民币100万元；2、判令被告支付以100万元为本金自2011年5月16日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息。事实和理由：原、被告既是老乡关系又是朋友关系。2011年5月15日,被告以资金紧张为由向原告借款,原告当即通过银行转账将100万元转到被告银行卡内。被告向原告出具了借条,约定借款100万元,每年利息10万元。但被告至今未归还上述借款本金及利息，故诉至法院，诉请如前。被告尹朝相未具答辩。本院经审理认定如下事实：2011年5月15日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到陆志红人民币壹佰万元整，年息壹拾万元，还时本息两清。借款人尹朝相，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日原告通过自己的农业银行账户转账给付被告800,000元，原告通过妻子勾雪灵的农业银行账户转账给付被告200,000元。之后经原告催讨，被告未向原告归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行转账凭证、交易明细可以证明被告向原告借款100万元并且原告已实际给付被告上述钱款的事实。本案借款未约定借款期限，原告向被告催讨借款后，被告未归还借款，故原告要求被告归还借款本金100万元并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告尹朝相经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹朝相于本判决生效之日起十日内归还原告陆志红借款本金100万元；二、被告尹朝相于本判决生效之日起十日内支付原告陆志红利息(以借款本金100万元为基数，自2011年5月16日起至实际清偿之日止按年利率10%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,450元,由被告尹朝相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐墨华人民陪审员  康 琳人民陪审员  杨华沁二〇二〇年十二月七日书 记 员  蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4581号 申请执行人：张素珍，女，1935年12月03日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：宿州市华清池浴业有限公司，住宿州市北苑小区E区2号楼，统一社会信用代码：91341302152343985A。 法定代表人：高永红。 本院在执行××人××与宿州市华清池浴业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人张素珍于2020年12月21日向本院提出撤回执行申请。经审查，符合法律规定，准予撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下: 终结安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302执4581号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二十三日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初992号 原告：王俊海，男，1955年11月30日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，农民。 委托诉讼代理人：王继广，男，1987年2月8日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，农民，系原告之子。 委托诉讼代理人：高维，女，1986年5月10日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，农民，系原告儿媳。 被告：保定艾维爱后勤服务有限公司，住所河北省保定市朝阳北大街2238号汇博上谷大观B座2022室，统一社会信用代码91130605073706418W。 法定代表人：白会敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨洁，河北达公律师事务所律师。 原告王俊海与被告保定艾维爱后勤服务有限公司（以下简称艾维爱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊海委托诉讼代理人王继广、高维，被告艾维爱公司委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王俊海向本院提出诉讼请求：依法确认王俊海与艾维爱公司之间存在事实劳动关系。事实与理由：王俊海于2019年5月到艾维爱公司从事清洁工的工作，主要负责清扫复兴路东二环至东三环之间路段。王俊海到艾维爱公司工作后，艾维爱公司给王俊海发放了工装及工作需要的清扫工具，约定前两个月为试用期，试用期间的工资是现金发放的。2019年7月，试用期满后，王俊海符合艾维爱公司的录用条件，转为正式员工，但未签订书面合同，也未缴纳社会保险，仅仅为王俊海购买了一份意外保险。2019年7月份，王俊海按艾维爱公司要求，在建设银行新开卡立户，专门用于艾维爱公司发工资使用，每月艾维爱公司定期向王俊海支付工资，且在转账备注栏中明确标注为“工资”。2020年6月，艾维爱公司向王俊海出具《误工证明》，自认王俊海为艾维爱公司员工。2020年10月19日，王俊海向保定高新区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。10月22日，该仲裁委做出不予受理通知书。为维护王俊海的合法权益，特提起诉讼。 艾维爱公司答辩称：王俊海与艾维爱公司不存在事实劳动关系，双方仅是雇佣关系。王俊海于2019年5月到艾维爱公司工作，工作时已经达到了法定退休年龄，不具备劳动法上的劳动者的主体身份，同时双方签订了劳务协议，明确约定了双方属于劳务关系，并非劳动关系，请依法驳回王俊海的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对王俊海提交的王俊海、王继广、高维身份证及户口本、艾维爱公司工商登记信息、保定高新区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对王俊海提交的工资发放银行交易记录、误工证明，艾维爱公司认可其真实性，但认为艾维爱公司是依据双方的劳务协议发放的劳务费，不是工资，不能仅凭显示是“工资”就推定存在事实劳动关系；“误工证明”是因为王俊海在交通事故中主张误工费，才出具的，但不能证明双方存在事实劳动关系；故对其证明目的不认可。经质证本院认为，王俊海提交的工资发放银行交易记录系艾维爱公司每月按时为王俊海发放的劳动报酬，且注明为“工资”，“误工证明”系艾维爱公司为王俊海出具，证明王俊海为其单位员工，并加盖其公司公章，该两证能够证明王俊海为艾维爱公司员工，艾维爱公司定期定额给王俊海发放工资，本院对此予以认定。 对王俊海提交的工作服、交通事故视频资料，艾维爱公司不认可，称工作服显示的是“鼎辰环卫”字样，与艾维爱公司无关，视频资料并非交警队出具，无法看清事故的双方，不能显示是否在工作时间。经质证核实，该工作服确系艾维爱公司发放，视频能够显示王俊海在进行马路清洁工作，本院对此予以认定。 对艾维爱公司提交的《临时劳务合同》，王俊海不认可，认为不能依此合同认定是劳务关系。经质证本院认为，不能仅“凭劳务合同”名称来判断双方的实质关系，从该合同的内容上看，公司安排王俊海的工作内容为道路清洁，属于其公司业务的组成部分，王俊海需要按照公司的要求完成工作内容，接受并服从公司日常安排、管理，满足劳动者对于用人单位的从属性，故艾维爱公司以此合同来定格双方关系为劳务关系，本院不予认同。 本院根据当事人的陈述和经质证确认的上述证据，认定本案事实如下： 艾维爱公司主要经营清洁服务、物业管理服务、城市道路冲洗服务、城市垃圾清运服务、园林绿化工程服务等。王俊海1955年11月30日出生，系保定市莲池区东百楼村农民。2019年4月，王俊海被艾维爱公司招工从事马路清洁工作，艾维爱公司为其发放工装、清扫工具等，安排王俊海负责清洁复兴路东二环至东三环之间路段。双方签订《临时劳务合同》，合同约定：合同期限自2019年4月10日至2021年4月9日；“劳务费用”每月2000元；王俊海按合同规定的标准要求完成规定“劳务”内容。王俊海在中国建行开立银行卡账户，艾维爱公司每月向王俊海账户转账支付薪酬，并标注为“工资”。2020年8月5日，艾维爱公司为王俊海出具《误工证明》，载明：“兹证明王俊海是我单位员工，因在2020年4月22日在复兴路东二环至东三环处发生交通事故受伤住院，故请假至今未参加工作，按照单位规定，请假期间停止发放所有薪资及福利待遇。工资如下：3月份工资2108.48元；2月份工资2050元；1月份工资2083元。”2020年10月19日，王俊海向保定高新区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2020年10月22日，仲裁委员会以其主体不适格为由出具不予受理通知书。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案，王俊海不属于该法规定的享受养老保险待遇人员和领取退休金的人员，王俊海系艾维爱公司招用的农民工，且《中华国人民共和国劳动合同法》等相关法律法规仅对在岗干部、职工的退休、终止劳动合同年龄有明确规定，对农民工务工年龄并没有上限规定，艾维爱公司抗辩主张王俊海超过退休年龄，其公司与王俊海之间系劳务关系，理据不足，本院不予采纳。王俊海提交的工资发放银行明细、误工证明等证据与艾维爱公司提交的《临时劳务合同》内容相佐证，能够证实王俊海接受艾维爱公司日常安排和管理，按其公司的规定和要求完成公司分派的业务工作，王俊海与艾维爱公司之间的此种关系符合劳动关系的基本特征，依法应认定双方之间存在劳动关系。 综上所述，王俊海与艾维爱公司之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决如下： 王俊海与保定艾维爱后勤服务有限公司存在劳动关系。 案件受理费减半收取计5元，由保定艾维爱后勤服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 新 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张海霞
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执304号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司东乡支行，住所地抚州市东乡区恒安东路217号，统一社会信用代码：91361029862964137J。主要负责人：赵希泉，东乡支行行长。被执行人：魏梅香，女，1968年09月23日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司东乡支行与被执行人魏梅香借款合同纠纷一案中,申请执行人中国工商银行股份有限公司东乡支行向本院申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结抚州市东乡区人民法院(2020)赣1029执304号一案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年十二月三十一日书记员  张胜忠
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11176号 原告：廊坊市仇建装饰装修工程有限公司，住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡廊泊路西侧富鑫钢板有限公司院内C区10排1-5号，统一社会信用代码91131003336135232E。 法定代表人：仇拴珠，总经理。 委托诉讼代理人：陈永，河北省廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。 被告：河北仁安消防安全工程有限公司，住所地石家庄新华区合作路81号。 法定代表人：柳仁川。 原告廊坊市仇建装饰装修工程有限公司与被告河北仁安消防安全工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告廊坊市仇建装饰装修工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付欠款123074元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在三河市燕郊镇国道北办公交易大楼消防设备施工，原告为被告提供劳务人员，经双方协商一致，原、被告于2015年5月25日签订国道北办公交易大楼消防工程劳务分包合同一份（详见合同书），合同签订后，因实际用工需要，经原被告洽商追加用工人员（详见劳务补充协议及工程洽商记录），原告依照合同约定组织人员，按时、按量完成工程进度，现该工程早已竣工交付，但被告所拖欠劳务费用至今未予支付，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 本院经审查认为，依据本院查询的被告河北仁安消防安全工程有限公司的工商登记信息载明,被告的实际名称应为“仁安消防安全工程有限公司”，经本院向原告释明后，原告认可诉状中的被告河北仁安消防安全工程有限公司名称存在错误，但不同意撤回起诉。综上，原告的起诉属于被告不明确，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告廊坊市仇建装饰装修工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  卢振军 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘莎莎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16059号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朱满皇，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省汝城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱满皇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告朱满皇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令朱满皇偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计69819.44元（其中本金39524.80元、利息16635.29元、违约金9428.43元、手续费4230.92元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：朱满皇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。朱满皇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；朱满皇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱满皇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，朱满皇拖欠欠款本金39524.80元、利息16635.29元、违约金9428.43元、手续费4230.92元。本院认为，朱满皇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱满皇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱满皇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱满皇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计69819.44元；二、自本判决生效之日起十日内，朱满皇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元、公告费560元，由朱满皇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0703民初8334号 原告：褚云兰，女，汉族，1978年11月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：景圆欢，四川蜀仁律师事务所律师。 被告:四川指尖财富网络科技发展股份有限公司，统一社会信用代码915107030807021756，住所地：绵阳市涪城区跃进路6号长虹国际城一期南区26栋4单元14层3号。 法定代表人：蒋朝阳，该公司董事长。 原告褚云兰与被告四川指尖财富网络科技发展股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年12月14日立案。原告褚云兰于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告褚云兰撤诉。 案件受理费1740元，由原告褚云兰自愿承担。 审判员  王智春 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  程文豪