广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33309号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：杨舜波，男，1966年8月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：杨妙华，女，1969年11月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：杨淑惠，女，1988年3月13日出生，汉族，住广州市番禺区。原告富德财产保险股份有限公司与被告杨舜波、杨妙华、杨淑惠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗璋，被告杨舜波到庭参加了诉讼。被告杨妙华、杨淑惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨舜波向原告支付代偿款298999.99元；2、被告杨舜波向原告支付拖欠的保费21641.67元；3、被告杨舜波向原告支付违约金（以代偿款和未付保费款项之和320641.66元为基数，从2019年12月25日起按月利率2%的标准计至清偿之日止）；4、被告杨妙华对被告杨舜波上述债务承担共同清偿责任，被告杨淑惠对被告杨舜波上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告杨舜波未依约履行还款义务，被告杨妙华作为其配偶对其上述债务承担共同清偿责任，被告杨淑惠作为其保证人对被告杨舜波上述债务承担连带清偿责任，原告依约履行了保证保险责任，代被告杨舜波向出借人还款。经催告，三被告未履行还款义务，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告杨舜波辩称：1、被告杨舜波向东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行广州分行）贷款，并非向原告贷款，而且原告向东莞银行贷款时是通过第三方的业务员办理的，该业务员拿出一沓文件让被告杨舜波签名，其中空白之处都是未填写的，原告作为保险公司，完全没有就保险内容向被告杨舜波明确说明过，原告与被告杨舜波之间的保险合同无效，因此，原告追偿贷款本金、罚息、复利及违约金，没有法律依据，请法院予以驳回；2、即使法院认为原告诉请成立，拖欠保费也应当计至2019年10月10日止，后续未实际承保的费用，不同意支付；3、被告杨舜波逾期还贷，已被东莞银行广州分行计收罚息、复利，原告也已收取了保费，原告主张的违约金属于利息的重复计算，利息、罚息和违约金合计也超过年利率24%的规定，请法院予以驳回。被告杨淑惠辩称：1、同意被告杨舜波的答辩意见；2、被告杨淑惠只是为东莞银行广州分行提供保证担保，东莞银行广州分行将债权转让给原告，并未通知保证担保人，也未征得保证担保人同意，因此，无需向原告承担保证责任，请法院驳回原告对被告杨淑惠的全部诉讼请求。被告杨妙华辩称：被告杨舜波的借款金额远超出日常生活所需，而且被告杨妙华并未参与公司的经营，涉案借款不属于夫妻共同债务，被告杨妙华依法不应承担清偿责任。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人贷款保证保险（B款）条款、个人贷款合同（2015版）、东莞银行个人贷款借据、保证合同、交易明细、结婚证、企业信用信息公示报告、索赔申请书、代偿债务确认书等证据，被告杨舜波未提交证据，被告杨妙华、杨淑惠经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对上述证据予以确认，并认定事实如下：被告杨妙华与杨舜波于1990年2月26日登记结婚。2018年6月8日，被告杨舜波向原告提交个人贷款保证保险投保单，其中载明被告杨妙华为其配偶，被告杨舜波与杨妙华共同所在单位为广东乐王实业有限公司，贷款用途为用于公司进货等。同日，原告向被告杨舜波出具个人贷款保证保险单，其中载明：投保人为被告杨舜波，被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额630500元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.042，投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年6月14日，被告杨舜波（借款人）与广州分行（出借人）签订了《个人贷款合同（2015版）》，约定被告杨舜波向东莞银行广州分行借款50万元，用途为广东乐王实业有限公司（以下简称乐王公司）的经营周转，借款期限36个月，借款年利率8.7%等。同日，被告杨淑惠与东莞银行广州分行签订《保证合同》，为被告杨舜波与东莞银行广州分行签订的《个人贷款合同（2015版）》项下的全部债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年；在该合同有效期内东莞银行广州分行将主债权转让给第三人的，被告杨淑惠仍在原保证范围内承担连带保证责任等。同日，东莞银行广州分行依约将50万元贷款划入被告杨舜波指定账户。合同履行过程中，被告杨舜波逾期未归还贷款本息，原告于2019年12月25日向东莞银行广州分行支付代偿款298999.99元，东莞银行广州分行向原告出具代偿债务确认书，载明：原告个人贷款保证保险单项下的贷款已于2019年12月25日完成代偿，该笔款项已结清。东莞银行广州分行将上述保单项下的贷款债权转让给原告等。原告代偿上述款项后，被告杨舜波至今未向原告偿付任何款项。截至2020年12月8日，被告杨舜波尚欠原告代偿款298999.99元，未付保费21641.67元。另查明，原告提起本案诉讼的同时，以被告杨妙华、杨舜波为被告，提起（2020）粤0104民初33304号案诉讼，该案中，被告杨妙华作为借款人、投保人，亦于2018年6月14日向原告提出贷款的保证保险申请，贷款用途同为乐王公司进货。为证明涉案债务属于夫妻共债，原告向本院提交了乐王公司的企业信息公示报告，其中载明：2018年8月15日前，被告杨舜波为乐王公司的法定代表人、执行董事兼经理，被告杨妙华为乐王公司的监事。被告杨舜波称涉案贷款与其无关，不予质证。再查明，被告杨舜波在庭审中确认上述个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人贷款合同（2015版）中的签名是其本人所签。原告表示其与东莞银行广州分行之间形成的是债权转让关系，但原告未提交证据证实双方签订债权转让协议及向债务人、保证人发出受让债权通知。本院认为，被告杨舜波向原告投保个人贷款保证保险，原告向被告杨舜波出具《个人贷款保证保险单》，双方成立保证保险合同法律关系。原告作为被告杨舜波向银行借款的保证保险人，在被告杨舜波未按约定向出借人归还借款的情况下，依约向出借人支付了保险赔款，履行了保险赔付义务，有权依照上述保险单向被告杨舜波主张权利。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付全部理赔款项、未付保费等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告杨舜波偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿款和未付保费之和为基数，自代偿之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至款项实际清偿之日止。被告杨舜波作为完全民事行为能力人，在个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人贷款合同签字，应承担相应的法律后果。被告杨舜波抗辩合同无效于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院》第三条规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告杨舜波作为乐王公司时任法定代表人向出借人贷款，且贷款用途为乐王公司进货之用，被告杨妙华时任该公司监事于递交本案个人贷款保证保险投保单的同日，以自己名义向原告递交个人贷款保证保险投保单，贷款用途同样用于乐王公司进货，显然其对贷款的事实知情并且同意，在被告杨妙华未到庭应诉提交相反证据予以反驳的情况下，涉案债务应属夫妻双方为共同生产经营所负债务，构成夫妻共同债务，原告要求被告杨妙华对被告杨舜波的债务承担共同清偿责任合法合理，本院予以支持。被告杨妙华作为工商登记信息中所载明的监事，称其并未参与乐王公司经营的抗辩不成立，本院不予采信。原告作为保证保险合同关系中的保险人，收取了投保人向其缴纳的保费，在投保人逾期时代其向债权人履行债务清偿责任是合同义务，也是法定义务，原告与债权人东莞银行广州分行之间并不构成债权转让关系，原告无证据证实双方签订债权转让协议并向债务人发出受让债权的通知。因此，原告与被告杨淑惠之间不存在合同关系，原告主张被告杨淑惠对杨舜波的债务承担连带清偿责任的诉请欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨舜波、杨妙华在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款298999.99元及未付保费21641.67元。二、被告杨舜波、杨妙华在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款及未付保费款项之和320641.66元为基数，从2019年12月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至款项清偿之日止）。三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3055元，由原告富德财产保险股份有限公司负担580元，被告杨舜波、杨妙华负担2475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十二月九日书记员 叶芝彤司徒丹琳