北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11501号原告：北京盛昌典当行有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上小区**楼****37-08，统一社会信用代码911101130765610748。法定代表人：邵志新，执行董事。委托诉讼代理人：李泽玉，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树玲，广东华商（北京）律师事务所实习律师。被告：梁晨，男，1989年5月1日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，身份号码×××。被告：董长跃，男，1984年10月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李振雨，男，1989年10月4日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：秦齐，北京昶盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杏，北京昶盛律师事务所实习律师。原告北京盛昌典当行有限责任公司（以下简称盛昌典当行）与被告梁晨、被告董长跃、被告李振雨执行分配方案异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛昌典当行的委托诉讼代理人李泽玉、李树玲、被告董长跃、被告李振雨的委托诉讼代理人秦齐、杨杏到庭参加了诉讼。被告梁晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛昌典当行向本院提出诉讼请求：1．请求撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113执2178号案件中针对被告梁晨作出的执行财产分配方案，并依法重新进行分配；2．确认原告对被告梁晨享有的195．5万元债权（本金170万元、利息25．5万元）具有优先受偿权；3．本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：因申请执行人董长跃与被执行人梁晨房屋买卖合同纠纷执行案中，被执行人梁晨可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人盛昌典当行、债权人李振雨申请参与分配。已知，原告于2018年3月与被告梁晨签订《房地产最高额抵押典当合同》，该合同中约定：梁晨以其在北京市顺义区×××室为原告的170万元债权及其利息、典当综合费用、罚息（如有）、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项实行抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条及《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、费用等，当事人另有约定的按照约定。据此，应按照当事人的约定确定抵押担保范围。本案中，原告和梁晨就担保范围进行了约定，因此原告在《抵押合同》约定的范围内（包括但不限于本金170万元、利息25．5万元）对抵押物享有优先受偿权。2020年6月，北京市顺义区人民法院以《物权法》第二百零三条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。作出执行财产分配方案，其中认定原告仅对债权本金170万享有优先受偿权，利息22．5万元以普通债权进行按比例受偿。原告对此财产分配方案提出书面异议，被告不予认可，现原告提起执行异议之诉。原告认为，根据《最高人民法院关于印发的通知》第58条规定：“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普通现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准”。由此可以看出，原告符合第一种情形，人民法院应当以合同约定认定担保物权的担保范围。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告董长跃辩称：不同意原告的诉讼请求，认可执行法院作出的分配方案。被告李振雨辩称：不同意原告的诉讼请求，认可法院作出的执行分配方案。1．依据《物权法》第203条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第83条规定，已经明确实际产生债权高于最高额的以最高限额为准。2．抵押权以登记作为设立要件，原告作为抵押权人，在登记过程中对被担保的债权数额应当是进行确认的，而具体在办理抵押登记时，被告不知道双方是否又达成新的合意，只知道最后确认了一个170万元的最高限额。如果抵押合同与抵押登记不一致，均要求以抵押合同为准，那抵押登记就毫无意义了，这与我国法律相悖。被告在主张债权过程中对梁晨的财产进行了保全，也是因为认为梁晨的财产可以对被告进行清偿，如果原告认为全部应当先偿还原告本金与利息，那将对被告的权利造成损害。而至于原告认为不动产登记机关的登记流程是行政行为，原告可以提起行政诉讼。被告梁晨经本院合法送达起诉书、证据材料及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月21日，本院作出（2018）京0113民初27796号民事调解书，载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、梁晨于2019年2月1日前给付董长跃剩余购房款45万元及违约金5万元；如梁晨逾期给付该款，则自2019年2月2日起按照日五百元的标准给付董长跃逾期付款违约金，于实际履行义务之日同时给付董长跃；四、案件受理费10300元、财产保全申请费5000元，均由梁晨负担，于2019年2月1日前直接给付董长跃。”因梁晨未履行给付义务，董长跃申请强制执行。2018年11月19日，本院作出（2018）京0113民初26367号民事调解书，载明：“李振雨诉梁晨民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、梁晨向李振雨偿还借款本金及利息共计372万元，于2019年3月1日之前付清；二、案件受理费18280元、保全费5000元，由梁晨负担，于2019年3月1日前付清。”因梁晨未履行给付义务，李振雨申请强制执行。2018年11月19日，本院作出（2018）京0113民初26625号民事调解书，载明：“李振雨诉梁晨民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、梁晨向李振雨偿还借款本金50万元，于2018年12月20日之前付清；二、案件受理费5000元，由梁晨负担，于2018年12月20日前付清。”因梁晨未履行给付义务，李振雨申请强制执行。2018年8月3日，梁晨（当户、抵押人）与盛昌典当行（抵押权人）签订《房地产最高额抵押典当合同》（合同编号：2018年房抵盛字第004号）并约定：“双方商定，甲方将其自有的或其享有完全处置权的房地产作为当物抵押给乙方。甲方在合同期限内，根据评估结果确定的最高当金额度分期提取，按期偿还当今，在最高当金额度内循环赎当、续当。双方同意，该抵押房地产作为甲方向乙方偿还本合同项下全部债务的担保。抵押担保甲方所欠乙方之债范围包括：当金本息、典当综合费用、罚息（如有）、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项。一、抵押典当房地产状况。1．甲方所抵押典当的房地产产权人为梁晨，房屋坐落于北京市顺义区×××。2．甲、乙双方确认，抵押典当房地产评估价值为250万元。3．抵押范围：全部抵押。4．当金最高额度：为评估价值的68%，共计170万元，乙方在此额度内向甲方发放当金。二、最高额抵押典当。1．甲乙方同意以上述房地产办理抵押典当登记手续。在办理完毕抵押登记后，在本合同期限和额度内，甲方可随时申请给付当金，不再分期办理抵押登记手续……5．抵押担保期限：截至乙方最后一期当金及相关费用得到全部清偿。6．本合同期限为1个月，自2018年8月3日起至2018年9月2日止……四、当金利息及综合费用。本合同项下的当金利率为月利率0．3%，由甲方每期足额支付给乙方；典当综合费用为每月1．2%，由甲方每期足额预先支付给乙方。五、决算。本最高额抵押典当合同届满或提前终止后5日内，甲乙双方应当对债权债务状况进行就算，决算后，已届赎当期而甲方不赎当亦不办理赎当的，乙方有权行使其抵押权，将上述抵押房产变卖、拍卖或折抵……九、抵押房产的处分……5．乙方按本合同出租或出售或处分该抵押房产所得的款项，依下列次序处理：（1）用以缴付因出租或出售或处分该抵押房产而支出的一切费用；（2）用于扣缴所欠的一切税款及甲方根据本合同应付的一切费用及杂费；（3）用以清偿本合同项下甲方所欠乙方的当金本息、典当综合费用、罚息（如有）、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项。十三、公证条款……4．甲方接受人民法院强制执行的债务范围包括：主债权及利息、违约金、典当综合费用，乙方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因甲方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。十五、附则。6．双方约定，如双方经协商一致，可以变更或解除本合同，但应签订书面协议。书面协议达成之前，本合同条款依然有效。9．本合同由甲乙两方在北京市信德公证处签订。”2018年8月3日，梁晨与盛昌典当行向北京市信德公证处申请对上述《房地产最高额抵押典当合同》进行公证并赋予合同强制执行效力。北京市信德公证处于2018年9月6日作出（2018）京信德内经证字第00804号公证书。落款日期为2018年8月6日、编号为京（2018）顺不动产证明第×××号的《不动产登记证明》载明：“证明权利为抵押权，权利人为盛昌典当行，义务人为梁晨，坐落为顺义区×××。其他事项：（2）抵押权种类为最高额抵押；（3）被担保数额为1700000（人民币）；债权确定期间为2018年8月2日至2018年9月2日，债务人为梁晨。”2019年1月3日，盛昌典当行向北京市信德公证处申请出具其与梁晨签订具有强制执行效力的《房地产最高额抵押典当合同》的执行证书。2019年1月11日，北京市信德公证处作出（2019）京信德事字第00001号《公证书》，载明：“申请执行人为盛昌典当行，被执行人为梁晨。现查实：一、根据申请人提供的与当湖（抵押人）梁晨签订的《房地产最高额抵押典当合同》、中国农业银行客户收付款入账通知、以及典当行（抵押权人）的承诺书，经申请执行人确认及承诺，申请执行人已履行了上述合同项下的全部债权人民币170万元当金（借款）的发放义务。二、经申请执行人盛昌典当行确认及承诺，截止2019年1月3日，被执行人就上述合同内的当金（借款）人民币170万元未归还，当金利息及综合费用仅支付到2018年12月……申请执行人盛昌典当行可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为梁晨，执行标的为：当金（借款）（人民币170万元整）、当金利息（合同约定每月0．3%）、典当综合费用（合同约定每月1．2%）。（其中当金利息和典当综合费用自2019年1月起计算）。”盛昌典当行于2019年1月16日向本院申请强制执行。2019年10月9日，本院对查封的被执行人梁晨所有的位于北京市顺义区×××号房产进行拍卖，拍卖价款为248万元。2020年6月29日，本院作出（2019）京0113执2178号《执行财产分配方案》，载明内容如下：“根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款、第二款的规定，被执行人梁晨作为债务人涉及的债权依分配顺位可分为以下两类：一是享有物权担保的债权，债权人为盛昌典当行；二是普通债权，债权人为董长跃、李振雨……此次拍卖所得案款应优先扣除的费用有执行费7400元，此次拍卖所得案款优先扣除相关费用后可用于发还各债权的案款为2472600元，因此此次拍卖所得案款不足以清偿被执行人全部债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十四条的规定，上述拍卖所得价款应适用参与分配的方式及程序予以分配，享有担保物权的债权依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。据此，各债权人的分配顺序及数额如下：债权人盛昌典当行享有最高额抵押权，应当优先受偿，根据《物权法》第二百零三条规定，债权人盛昌典当行优先受偿数额为170万元整。剩余待分配案款为772600元，债权人盛昌典当行享有的普通债权数额为255000元，受偿比例应为4．97%，受偿数额应为38398．22元，盛昌典当行共计应得1738398．22元；债权人董长跃享有的普通债权数额为651500元，受偿比例应为12．71%，受偿数额应为98197．46元；债权人李振雨享有的普通债权（二案件合计）数额为4248280元，受偿比例应为82．32%，受偿数额应为636004．32元。”庭审中，盛昌典当行称其与梁晨办理涉诉房屋最高额抵押登记时重新签订了一份抵押合同。本院向顺义区不动产登记中心调取了盛昌典当行与梁晨办理涉诉房屋最高额抵押登记时在登记机构留存的《主债权及不动产最高额抵押合同》（合同编号：2018年房抵盛字第05号），显示合同签订于2018年8月2日，双方约定如下：“抵押人（甲方）为梁晨，抵押权人（乙方）为盛昌典当行。甲、乙双方为向不动产登记机构申请设立最高额抵押权登记，经协商一致，订立本合同。第一条主债权详情。1．最高债权金额及币种为人民币170万元。2．债权确定的时间为2018年8月2日至2018年9月2日。第二条抵押详情。1．不动产所有权证号为京（2018）顺不动产权第×××号。2．抵押不动产坐落于顺义区×××……4．被担保最高债权金额为人民币170万元。5．担保范围为当金本息、典当综合费用、罚息（如有）、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项。6．债务人为梁晨。”上述事实，有原告盛昌典当行提交的房地产最高额抵押典当合同、公证书、不动产登记证明、执行财产分配方案、被告董长跃提交的民事调解书、被告李振雨提交的民事调解书，本院调取的主债权及不动产最高额抵押合同及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁晨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。执行分配方案异议之诉，其制度目的在于通过诉讼方式解决执行中的实体性权利争议，审理的核心在于当事人在执行程序中相关债权的实体法问题，即争议债权之间的优先顺位范围及其数额如何依法确定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条之规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。现盛昌典当行作为参与分配的债权人对本院作出的《执行财产分配方案》提出书面异议，参与分配的其他债权人对此予以反对，盛昌典当行以其他债权人、被执行人为被告提出本案执行分配方案异议之诉，符合法律规定的要件，本院对此予以确认。盛昌典当行提起本案诉讼亦未超出法律规定的期限。本院争议的焦点在于盛昌典当行能否对195．5万元债权（本金170万元、利息25．5万元）享有优先受偿权。本院认为，最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿；抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。该最高债权额并非本金金额。本案中，虽然盛昌典当行与梁晨在《房地产最高额抵押典当合同》中约定担保范围为当金本息、典当综合费用、罚息（如有）、实现抵押权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项，但涉诉《房地产最高额抵押典当合同》《主债权及不动产最高额抵押合同》均载明抵押权种类为最高额抵押，被担保最高债权金额为170万元。而且《不动产登记证明》亦载明抵押权种类为最高额抵押，被担保数额为170万元。故盛昌典当行应当以最高债权额170万元为限享有优先受偿权，盛昌典当行要求确认其对195．5万元债权（本金170万元、利息25．5万元）具有优先受偿权，超过了担保的最高债权金额，对于超出部分不具有优先受偿的效力，本院不予支持。本院作出的《执行财产分配方案》并无不当之处，盛昌典当行要求撤销该《执行财产分配方案》的诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告北京盛昌典当行有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费11198元、公告费560元，由原告北京盛昌典当行有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  王淑焕人民陪审员  薛 平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张晓红