重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初23901号原告：重庆恩多机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号33幢167号，统一社会信用代码915001075699298859。法定代表人：黄芹，重庆恩多机电设备有限公司经理。委托诉讼代理人：陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所基层法律服务工作者。被告：李晓，男，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆恩多机电设备有限公司与被告李晓合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。被告李晓在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年1月20日裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。被告李晓不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2020年4月21日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆恩多机电设备有限公司的委托诉讼代理人陈天寿，被告李晓的委托诉讼代理人曾衍理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆恩多机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付设备款505000元；二、判令被告支付2015年7月至2018年12月期间拆装搅拌站费用109906.24元；三、判令被告支付2016年6月至2018年12月搅拌站收益300000元。事实和理由：原、被告于2013年12月20日签订项目合作协议书，约定双方共同出资购买HZS90型搅拌设备一套，安装在丰都县使用。该设备购买由原告出面签订合同并支付设备款，首付400000元，按揭410000元分6个月付清。设备在丰都运行经营至2015年7月，结清了按揭款。后设备转至大足安装建站至2016年5月。2016年6月，设备又拆装运至贵州习水寨坝安装建站。以上三次拆装建站均由原告垫付费用，实际花费109906.24元。设备安装完毕由被告负责生产经营。时至2018年12月，原告才得知被告已将搅拌站设备擅自出卖给他人。从2016年6月至2018年12月，设备在习水寨坝经营30个月，按市价月租20000元计算，总计租金600000元，按合作协议约定，盈亏各自50%，故被告应支付原告设备租金300000元。现因被告擅自将设备转卖他人，致使合作协议不能继续履行，按照合作协议的约定，被告应向原告支付设备本金405000元，并补偿利润100000元。双方协商未果，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告李晓辩称，原告提出的诉讼请求无事实依据，亦无法定或约定根据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，原告重庆恩多机电设备有限公司（甲方）与被告李晓（乙方）签订《项目合作协议书》，约定：“第一条、甲乙双方自愿合作投资购买HZS90型搅拌站壹套在重庆丰都项目使用，设备总价为81万元（以成都兴业邦达重工机械有限公司所签署的合同总金额为准），前期甲乙双方各出资人民币20万元，剩余41万元以每月的形式支付给成都兴业邦达重工机械有限公司，陆个月内结算完毕。第二条、在合作期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。盈亏双方各自承担50%。第三条、双方共同经营该设备，一期工程混泥土总量大致为3万立方，每立方加工费为10元（无税费），按当月实际生产方量结算加工费。第四条、一期工程结束后，甲方单位若退出此项目，由乙方支付给甲方购买设备本金405000元整，另外支付设备利润10万元整给甲方单位，如违约甲方有权向法院提起诉讼。第五条、本协议有效期暂定为2014年6月。”上述协议签订后，原、被告共同出资购买了案涉90型混凝土搅拌站并在重庆市丰都县安装运营至2015年7月。丰都项目结束后，双方继续合作经营，该设备运至重庆市大足区。2016年6月，该设备运至贵州省习水县寨坝镇由被告负责运营。2017年8月，被告在未经原告同意的情况下，将该设备转卖给他人。审理中，原告表示，其主张的设备款505000元是依据《项目合作协议书》第四条的约定提出，即购买设备本金405000元和丰都项目利润100000元。原告还陈述，该设备在丰都项目的收益双方已经结算，用于了支付设备的购买款。针对设备拆装费用，原告出示了其自行制作的费用清单，被告对此不予认可。被告提交书面陈述称，上述设备于2016年6月15日开始在贵州省习水县寨坝镇正式运行，租赁期间，与租赁人协商的单价为12元/平方米，前两个月的产量均为每月2000平方米左右，共计4000平方米左右；运营2个月后即2016年8月中旬，租赁人提出购买该设备，总价440000元，采取分期付款的形式，分12期即一年时间等额付清；但付清货款之前，由被告继续负责运行设备并承担操作人员工资和单次在3000元以下的设备维修费，之前已完成的产值直接冲抵设备购置款；至2017年8月，被告陆续收到租赁人支付的购置款440000元，期间被告承担成本费用共计96100元，其中安装调试费25100元、工人工资66000元（操作员一名，工资每月5500元）、维修费5000元（更换了两次零件，分别为2500元），故结账后，该项目利润为343900元。被告针对其陈述的事实没有提供证据。原告表示，认可设备转让价440000元，但不认可被告所述分期付款且期间不收取租金或者以租金冲抵设备购置款的事实，该期间被告实际是收了租金的，应当参照市场价格向原告支付租金收益即寨坝项目的利润。本院认为，原、被告就案涉设备的共同出资、共同经营等事宜签订《项目合作协议书》，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。因被告未经原告同意，擅自将双方共有的设备转卖给他人，违反了合同约定，也导致该合同丧失继续履行的基础，原告有权要求被告承担违约责任，被告应当向原告赔偿因此造成的损失。关于设备款损失。根据《项目合作协议书》第四条的约定，被告向原告支付购买设备本金405000元的前提为一期工程结束后原告即退出双方合作的项目。由于该项目结束后原告并未退出，设备转运至他处双方继续合作经营，至被告将设备转卖时已历经两年多，考虑到存在设备折旧等因素，故不宜按照双方约定的丰都项目结束之时的设备价值给付。现原告认可被告主张的设备转让价，被告应当按原告所占双方合作经营的份额支付其转让价50%的设备款。对于被告主张的成本费用，不计入设备转让价，将在以下关于寨坝项目利润的评述中进行认定。关于丰都项目的利润。现已查明丰都项目的收益以支付设备购买款的形式进行了结算，原告提出的该项诉讼请求不能成立。关于设备拆装费用。原告为此提供的费用清单系其自行制作，缺乏证明力。因无充分、确切的证据证明原告支付设备拆装费用及金额，本院对该项诉讼请求不予支持。关于寨坝项目的利润。被告主张其将案涉设备于2016年8月以分期付款的方式出卖给他人并于2017年8月收齐全部价款，这一说法并无证据证明。即使被告主张的事实存在，被告以前述方式私自处分双方共有设备的行为未经原告同意，必然损害原告的利益。该设备由被告在寨坝负责运行的期间为2016年6月至2017年8月共计14个月，本院酌定根据被告自认的前两个月平均产值及合理成本费用，计算原告在此期间的利润损失。即总产值为12×2000×14=336000元。被告主张的该期间成本费用96100元，经与依《项目合作协议书》约定的丰都项目产值和利润数额计算的成本费用相比较，较为合理。因此，可以认定在正常履行合同的情况下，原告可获利润额为（336000元-96100元）×50%=119950元。需要说明的是，因可能存在的变量，以上述方法确定原告的利润损失并非具有唯一科学性，被告可能提出以此方法认定了利润就不应当按440000元认定设备转让价的异议，但本院已经充分考量设备的合理折旧率、被告的违约行为给原告预期利益所造成的损失、以及被告未举证证明自己主张的事实而应当承担的不利后果等因素并综合全案情况进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李晓于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆恩多机电设备有限公司支付设备款220000元。二、被告李晓于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆恩多机电设备有限公司支付利润119950元。三、驳回原告重庆恩多机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳6475元、诉讼保全费5000元，共计11475元（原告已预交），由原告重庆恩多机电设备有限公司负担6055元，被告李晓负担5420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖力二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋念