重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初4291号 原告：刘建林，男，1977年11月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师，特别授权。 被告：利宝保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务大厦30层，统一社会信用代码91500103MA5U3X034M。 主要负责人：谭春艳，总经理。 委托诉讼代理人：邓淇升，员工，特别授权。 原告刘建林与被告利宝保险有限公司重庆分公司（简称利宝公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建林及其委托诉讼代理人向奎、被告利宝公司的委托诉讼代理人邓淇升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建林向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告机动车损失保险金645039.00元。事实及理由：2017年8月15日，原告与沈中强签订《债权转让及车辆质押权转让协议》，以41万元的价格从沈中强处取得冀A7XXXX小轿车的质押权。合同签订后，原告按约全额支付了相应的款项，沈中强亦将冀A7XXXX小轿车及车辆行使证交给原告，由原告实际使用该车辆。 2018年7月17日，原告为冀A7XXXX小轿车在被告处投保了机动车综合商业保险、包括车辆损失险、机动车全车盗抢险、商业第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机、乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、自燃损失险及所有险种对应的不计免赔险，其中，车辆损失险及自燃损失险的保险金额均为645039.00元。 2019年6月8日，案外人向国云驾驶冀A7XXXX小轿车在云阳县石大路从石门镇方向往大阳镇方向行使，当行使到大阳镇紫藤村路段时，车辆发生自燃。后经被告委托中衡保险公估公司对车辆火灾原因进行鉴定及云阳县消防救援大队进行现场勘验，云阳县消防救援大队于2020年6月3日作出《火灾事故认定书》，对冀A7XXXX小轿车发生火灾的综合原因判定为：排除发生车辆碰撞引发火灾，排除车辆行驶中底部排气管粘连易燃物引发火灾，排除携带化学危险物品上车引起火灾，因车辆电气系统的线束与油路遭到不同程度破坏且部分零件缺失，不排除电气线路发生短路引发火灾。 因火灾事故发生，冀A7XXXX小轿车已受到严重损坏完全失去原有形体及效用，经被告判定属车辆全部损失。据此，原告遂要求被告按照保险合同约定的保险金额645039.00元赔偿车辆损失保险金，但是，被告却以原告受让冀A7XXXX小轿车时仅支付了41万元，只同意赔付车辆损失保险金40万元。原告认为，被告违背保险合同关于保险金额的约定，以原告受让保险车辆支付的价格低于保险金额为因拒不按保险合同约定的保险金额进行赔付，显然违反了保险法及保险合同的约定，故起诉维权。 被告利宝公司辩称：一、原告通过重庆正兴保险代理有限责任公司(简称正兴代理公司)在被告处投保了冀A7XXXX机动车商业保险，其中包含附加自燃损失险，保单约定绝对免赔额20%。保险期限自2018年8月16日至2019年8月15日止，根据现有证据，被告认可云阳县消防救援大队出具的火灾认定书所认定的事故原因及损害结果。二、对于案件损失，原告经营正兴代理公司奉节分理点，根据被告与正兴保险销售合同，原告在订立本保险合同期间，其具有代被告销售保险并具保单权限。车辆承保时标的车的勘验均由原告自行完成，在投保时原告向被告上传的验车照片，尾部标识为宝马740Li，而实际车型为宝马730Li。原告作为专业的保险代理人，熟悉保险投保及理赔流程，投保时明知车辆实际价值，而有意超额投保645039.00元，属超额保险。对于本案的损失，《火灾认定书》中查明案涉车辆实际价值为38.38万元，该车事发时的实际市场价值约为32至35万元之间。为节约诉讼时间，被告认可《火灾认定书》认定的财产损失金额38.38万元，若原告对此有异议，被告向法庭申请对车辆事故发生时的实际价格进行评估。根据《保险法》第55条第三款规定，超过保险价值的保险金部分无效，保险公司应按被保险人遭受的实际损失进行赔偿，并退还相应保费。若本案最终由被告承担赔偿责任，应根据《自燃损失险保险合同》第二条第四款，第三条之约定，赔偿数额为307040.00元(计算公式为383800-383800*20%绝对免赔额）。三、原告请求保险金缺少基础法律关系，财产保险合同的效力是基于投保人或被保险人对保险标的是否具有法律上的保险利益，而保险金请求权也是依据事故发生时，原告是否具有相应的保险利益。原告与案外人沈中强的《债权转让及车辆质押权转让协议》的效力是认定原告是否具有保险利益的基础。案涉车辆已登记的抵押权在先，根据《物权法》第191条规定，抵押期间未经抵押人同意不得转让抵押财产。原告对涉案车辆系抵押车是明知的、非善意的，支付的对价也远低于市场价，且车辆并不是从原车主处取得，原告对该车不构成善意取得，案涉车辆来源不明，沈中强不是车辆所有权人或担保物权人，沈中强没有与原告设立质押权或转让车辆的条件，双方的行为亦不产生涤除抵押权的法律效果。沈中强与原告签订的《债权转让及车辆质押权转让协议》，损害了车辆实际所有人和抵押权人的利益。原告与案外人之间并不存在真实的借贷等关系，根据《民法总则》的规定，从法律关系，以其他权利为基础，双方不存在主法律关系，虚拟出的从法律关系“质押转让”当然无效，故该《债权转让及车辆质押权转让协议》自始没有法律效力。若《债权转让及车辆质押权转让协议》实为买卖合同，本案原告也仅仅是车辆占有人，涉案车辆并不会根据前述法律关系而发生物权转移。根据《物权法》第174条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。综上所述，无论原告是依何种法律关系取得车辆占有，保险金的优先受偿权均不归原告，原告的诉求无据可依，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，原告刘建林（乙方）与案外人沈中强（甲方）签订《债权转让及车辆质押权转让协议》，其主要内容为：一、甲方转让给乙方的车辆质押权，车牌照为冀A7XXXX，车辆品牌宝马，型号730Li，车架号WBAYE2102EXXXXX……，颜色黑，发动机号10438720N52XXXXX。二、甲方保证，对上述车辆质押权享有合法转让的权利。三、债权转让与车辆质押权转让一并进行，同时向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、车辆占有使用转移之后，如发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及经济纠纷与甲方无关。五、如债务人（即车辆质押人）愿意清偿全部债务本息，甲乙双方协商后，应积极配合，在债务人清偿之后归还车辆及手续。六、甲方保证该车辆不是盗抢、租赁、诈骗、走私套牌车辆，不会变质为盗抢、诈骗。甲方保证该车辆系车辆所有人质押。同日，沈中强(甲方)与原告(乙方)就上述车辆签订免责协议，其主要内容为：甲方将质押车辆交于乙方之日起，车辆所出现的一切交通事故和经济纠纷与甲方无关，由乙方自行处理，所出现的一切法律后果与甲方无关。同日，沈中强给原告出具收款收据一张，其主要内容为：今收到刘建林宝马汽车(冀A7XXXX)车辆质押权利转让款41万元。协议签订后，沈中强将该车及车辆行驶证、登记车主身份证复印件交付给原告。该车注册时间为2014年1月26日，车辆行使证核定载人数5人。同日，原告通过被告的代理人升华茂林保险销售服务有限公司重庆分公司(简称升华代理公司)在被告处为冀A7XXXX小轿车投保了机动车综合商业保险中的七个险种，其中车辆损失险713740.00元、自燃损失险713740.00元，并投保了相应不计免赔险。保险单载明：投保车型为宝马BMW730Li，投保时行驶证车主为闫建岭。原告提供的该车尾部照片标识显示为740Li。原告在庭审中称，投保时车辆还未交付原告，照片系沈中强提供。 2018年7月17日，原告通过被告的代理人正兴代理公司在被告处为冀A7XXXX小轿车续保了机动车综合商业保险，其中车辆损失险645039.00元、自燃损失险645039.00元，并投保有相应不计免赔险。同日，原告刘建林签署投保人声明，确认……收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 《利宝公司机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险的机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十九条约定：全部损失的赔款为(保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)×(1-事故责任免赔率)×(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额……。附加险中的自燃损失险第一条约定：(一)保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失……第二条约定……(四)本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔额约定。第三条约定：保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。第四条约定：全部损失，在保险金额内计算赔偿……。不计免赔率险约定：投保了任一主险及其他设置了免赔率的附加险后，均可投保本附加险。不计免赔率险第一条约定：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。释义部分对保险条款涉及的词条进行了解释，其中关于市场公允价值的解释为“指熟悉市场情况的买卖双方在公平交易的条件下和自愿的情况下所确定的价格，或无关联的双方在公平交易的条件下一项资产可以被买卖或者一项负债可以被清偿的成交价格。”对参考折旧系数表的解释为“9座以下家庭自用客车，月折旧系数为0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数”。 2019年6月8日，案外人向国云驾驶冀A7XXXX小轿车在云阳县大阳镇紫藤村行驶途中发生自燃并导致该车报废。事故发生后，向国云向云阳县南溪镇消防队报案。2020年6月3日，云阳县消防救援大队作出云消火认字〔2020〕第0003号火灾事故认定书，其内容为：火灾事故基本情况：2009年6月8日12时21分冀A7XXXX宝马小轿车在云阳县大阳镇紫藤村行驶途中发生火灾，火灾被车内人员及当地群众扑灭。同年6月11日，利宝公司聘请的中衡保险公估股份有限公司对汽车火灾事故原因进行鉴定，随后该轿车被拖至奉节县车友汽修厂，2019年8月6日，刘建林要求云阳县消防救援大队对该车火灾原因进行调查，经统计，直接财产损失为38.38万元。经调查，对起火原因认定如下：根据我大队火灾现场勘验和中衡保险公估股份有限公司出具的《公估报告》，综合判定原因为：排除发生车辆碰撞引发火灾，排除车辆行使中底部排气管粘连易燃物引发火灾，排除携带化学危险物品上车引起火灾。因车辆电气系统的线束与油路遭到不同程度破坏且部分零件缺失，不排除电气线路发生短路引发火灾。保险事故发生后，原告要求被告按保险合同约定的保险金额645039.00元进行赔偿，被告只认可按《火灾认定书》认定的财产损失金额38.38万元赔偿，而未达成赔偿协议。 另查明，冀A7XXXX宝马小轿车登记车主为闫建岭，原告在接受被告调查时陈述，该车系登记车主闫建岭欠石家庄中国银行的贷款，被银行抵押了，银行处置这台车，沈中强是专做质押车生意的，就把这台车收购回来，后又以质押的方式质押给原告。 2017年8月7日，原告通过自己的支付宝账户给沈中强转款2万元，同月15日，又通过支付宝给沈中强转款1.6万元，当日，原告通过自己的重庆农商行账户分三次给沈中强转款5万元、5万元、3.4万元，原告通过其妻向银春的重庆农商行账户分三次给沈中强转款5万元、5万元、4万元，合计27.4万元，原告自述以现金方式支付沈中强10万元，以上款项合计41万元。原告系正兴代理公司奉节分公司负责人，亦系实际控制人，其代理被告在奉节县范围内的保险业务。 本案在审理过程中，被告于2020年8月6日申请对冀A7XXXX宝马小轿车在2019年6月8日时车辆实际价值进行评估，但原告不同意鉴定。 本院认为，一、关于原告的主体是否适格问题，我国物权法规定，质权自出质人交付质押财产时设立。质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。原告基于对沈中强享有真实的债权而与沈中强签订《债权转让及车辆质押权转让协议》，沈中强亦将车辆及行驶证交付原告，原告依法享有车辆质权，同时，按照合同约定对该车亦享有使用权。原告虽然不是案涉车辆的所有权人，但其为转移车辆使用风险而以自己的名义向被告投保机动车综合商业保险，并在投保时已经注明车辆的所有权人为闫建岭，投保机动车为宝马BMW730Li，被告对此未提出异议，应视为被告同意原告以使用人的身份投保。原告作为案涉车辆的使用人，因保险事故的发生而受到损害，与保险标的有法律上的利害关系，对案涉车辆享有保险利益，在保险事故发生后，其作为投保人有权要求被告根据保险合同约定进行赔偿，至于沈中强转质是否经出质人同意，系另外的民事法律关系，不属于本案调整范围，亦不影响本案的处理，因此，被告抗辩原告主体不适格的意见，本院不予采纳，刘建林为本案适格原告。 二、关于是否同意被告申请对案涉车辆自燃时的车辆实际价值进行评估问题，本院不同意进行评估，理由为：(一)案涉车辆系二手车，二手车的实际价值受购车年限、行驶里程、车况、是否发生过交通事故及交通事故的大小、车辆的外观等因素影响，现案涉车辆因自燃已经报废，鉴定标的物原貌已经不存在，鉴定缺乏可行性，即使鉴定，鉴定结论也缺乏客观性。(二)我国保险法第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。从被告给原告出具的保单看，没有约定保险价值的记载，自燃损失险645039.00元系保险金额及责任限额，不能据此确认此金额就是车辆的保险价值，故本案保险合同非定值保险合同，应视为投保人和保险人未约定保险标的的保险价值，保险标的发生损失时，应以保险合同约定的投保时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被告提供给原告的《利宝公司机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》明确确定，投保时被保险的机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。原告作为被告的保险代理人应当熟知上述内容，其在知晓上述内容的情况下仍然向被告投保，说明其接受被告的保险条款及免责事项，因此，本案被保险车辆的保险价值可参考“参考折旧系数表”确定，没有评估的必要。 三、关于保险赔偿金额如何确定问题，保险事故发生后，赔偿金额具体如何确定，涉及到保险金额与保险价值的区分确认，保险价值是指经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或者保险事故发生后保险标的的实际价值；保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。具体而言，保险金额并非指的是事故发生后保险人的理赔金额，而是指保险人承担保险金赔偿责任的最高限额，保险事故发生后，如果被保险人的实际损失与保险金额相等，则保险金额就可以作为理赔金额，否则，应当以实际损失作为理赔金额，这样才符合损失补偿原则。而实际损失的确定方法，若保险合同有明确约定，则从其约定。本案保险条款确定投保时被投保机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定两种方式。因保险合同未约定保险价值，且原、被告均未提供“其他市场公允价值”作为参考，故本院采纳按“投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格”确定保险价值。本案被保险机动车注册时间为2014年1月26日，故折旧起算时间以此为准，截止时间为投保时间2018年7月17日，共53个月。按照“折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数”公式进行计算。原告主张案涉车辆系宝马BMW730Li豪华型，新车购置价为102.35万元，被告主张系宝马BMW730Li领先型，新车购置价为93.35万元，根据上述公式推算，按原告的主张，案涉车辆投保时的实际价值为698027.00元，按被告的主张，案涉车辆的实际价值为636647.00元。双方提供的两种车型当时的报价均一致，即豪华型102.35万元、领先型93.35万元；但是，原告提供的报价资料只有车型，无配置参数，被告提供的报价资料有详细的配置参数；同时，原告未提供车辆登记证书，且案涉车辆已经因自燃报废而面目全非，致无法确认案涉车辆的车型，故原告依法应承担举证不能的法律后果，因此，本院采纳被告的主张，确认原告投保时冀A7XXXX小轿车的实际价值为636647.00元。 本案中，原、被告签订的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。保险合同的最大原则是诚实信用原则，保险事故发生后，被告应遵循该原则，按照保险合同约定，即按“全部损失的赔款=(保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)×(1-事故责任免赔率)×(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额”的计算方法对原告的损失进行赔偿。被告认可案涉车辆自燃全部损失，故应当按照保险合同的约定，按本院确认的案涉车辆投保时的保险价值对原告进行全额赔偿。根据保险合同的约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；而原告投保了自燃损失险的不计免赔险，故自燃损失险中20%的绝对免赔部分应当由被告负责赔偿，因此，被告“绝对免赔额20%”的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定和保险合同约定的部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 限被告利宝保险有限公司重庆分公司在判决生效后十日内支付原告刘建林保险赔偿金636647.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10250.00元，由原告负担84.00元，被告负担10166.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杨生全 人民陪审员  胡 双 人民陪审员  王 华 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  张明清 书 记 员  谭 文