贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初4847号原告：黄前河，男，1994年5月26日出生，汉族，无业，住铜仁市碧江区，系毛光三和向玉凤的外孙。原告：毛光三，男，1942年3月17日出生，汉族，无业，住铜仁市，与向玉凤系夫妻关系。原告：向玉凤，女，1968年5月20日生，汉族，农民，住铜仁市，与毛光三系夫妻关系。三原告共同委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：徐飞，贵州邦宇律师事务所实习律师。被告：黄昌奇，男，1964年7月9日生，汉族，无业，住铜仁市碧江区，系黄前河的父亲。被告：龙小平，女，1966年2月2日出生，汉族，无业，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：陆辉，贵州巨合律师事务所律师。原告黄前河、毛光三、向玉凤与被告黄昌奇、龙小平确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄前河、向玉凤及该两原告与毛光三共同委托诉讼代理人彭仲兵、徐飞、被告黄昌奇、龙小平及委托诉讼代理人陆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄前河、毛光三、向玉凤共同向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告黄昌奇与被告龙小平2010年10月9日签订的《西外环安置地转让合同》无效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：1980年土地承包下放到户时，以原告毛光三为户主的一家六口在新华村承包了土地。第二轮土地承包时，同样是以原告毛光三为承包户主继续延包。1993年，被告黄昌奇(松桃县人)上门与原告毛光三、向玉凤之女毛素珍结为夫妻，婚后于1994年共同生育一子即原告黄前河。1996年毛素珍去世。2020年前后，政府部门将原告承包户分得的“荡田”一块征收，同时在坝地岗安置补偿一块宅基地。新华村村委会把政府安置给全村五个组的宅基地(包括原告家在内)与房开商合作修建商品房，以商品房补偿村民。按照原告毛光三、向玉凤的意思，本来计划将补偿给原告一户的房屋由外孙黄前河一人享受，弥补对黄前河幼儿失去的母爱。现房开商将房屋建好后，村委会欲分给原告黄前河160㎡左右的房屋，被告龙小平却予以阻止。原告才得知被告黄昌奇于2010年10月9日未经三原告同意将原告一家的宅基地转让给被告龙小平，并签订《西外环安置地转让合同》。综上所述，黄昌奇作为上门女婿未在新华村承包到任何土地，对政府安置给原告一家的宅基地本来不享受任何权利，其在黄前河尚未成年时，未经三原告同意将宅基地无权转让给龙小平，属无权处分，严重损害了三原告的合法权益。被告黄昌奇辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告龙小平辩称，黄昌奇与龙小平于2010年10月9日签订《西外环安置地转让合同》时，原告黄前河16岁，黄昌奇系黄前河父亲，又是黄昌奇一家的户主，黄昌奇的签约行为对黄前河当然具有法律效力。黄昌奇转让给龙小平57㎡安置地(宅基地)是政府征地后的返还地，与原告毛光三、向玉凤无关。毛光三、向玉凤已将其承包的土地，在分家立户时分给了三个子女，在征地安置返还时，对三个子女进行分别安置。其中，毛和平返还133.36㎡、毛树梅返还35.15㎡、黄昌奇(毛素珍)返还54.37㎡。黄昌奇转让给龙小平的宅基地只是黄昌奇一家的宅基地，与原告毛光三、向玉凤无关。龙小平系新华村村民，黄昌奇将57㎡宅基地的使用权转让给龙小平，宅基地所有权属新华村，土地性质没有改变。根据法律法规和铜府专议(2006)16号专题会议纪要第八条规定，本村组被征地农户之间的安置地可互相调剂和转让。龙小平与黄昌奇签订的转让合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。黄昌奇转让给龙小平的宅基地，龙小平于2010年10月13日与新华村签订了《土地流转协议》，该流转协议经过河西办事处盖章确认，宅基地转让已产生法律效力。龙小平与黄昌奇签订转让合同后，于2010年10月12日支付了转让款68400元，黄昌奇出具了收条。新华村与广州市赛强投资发展有限公司于2012年签订《铜仁市碧江区新华村村民安置地建设项目合作开发合同》，于2013年与贵州大丰房地产开发有限公司签订《铜仁市碧江区新华村村民安置地建设项目合作开发合同补充协议》，在龙小平与黄昌奇履行完案涉转让合同之后。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护龙小平的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告马光三系铜仁市碧江区河西办事处新华社区居民委员会二组居民，与原告向玉凤生育三子女毛和平、毛树梅、毛素珍。毛素珍与黄昌奇于1993年结婚后，于1994年5月26日生育一儿子黄前河。毛素珍已于1996年去世。黄昌奇于1995年9月份将其户籍从松桃苗族自治县迁入铜仁市碧江区河西办事处新华社区居民委员会二组。毛和平、毛树梅、毛素珍分家立户。2006年开始，原县级市铜仁市人民政府因西外环片区征地，对毛光三承包户承包的土地进行征收，集中安置。原县级市铜仁市人民政府形成会议纪要载明，西外环片区安置区留底返还村民的面积，在其土地性质不变的情况下，可在本村组被征地农户之间相互调剂和转让，土地转让费全免，但向本村外转让的除外。黄昌奇与龙小平于2010年10月9日签订《西外环安置地转让合同》约定，黄昌奇将其在西外环(坝地岗)安置区内的安置地永久转让给龙小平作为安置在基地，转让面积57㎡，转让费68400元。当月12日龙小平向黄昌奇支付安置地转让费68400元。次日，原县级铜仁市河西办事处新华村村民委员会与龙小平根据黄昌奇与龙小平签订的土地流转协议签订《土地流转协议》约定，该村民委员会同意黄昌奇将其在西外环片区内的安置地(征地)(面积57㎡)有偿流转给龙小平作为安置宅基地。另查明，龙小平户籍地铜仁市碧江区。上述事实，有当事人的陈述，原告毛光三、向玉凤、黄前河提交的身份证、户口登记卡、证明、土地承包证、《西外环安置地转让合同》，被告龙小平提交的户口簿、专题会议纪要、《西外环安置地转让合同》、收条、土地流转协议，相互佐证，足以认定。龙小平提交的汇总表(农户返还面积情况)、村民会议决议、《铜仁市碧江区“新华村村民安置地”建设项目合作开发合同》、《补充协议书》，产生于案涉合同签订之后，与本案无关联性。本院认为，黄昌奇与毛光三和向玉凤的女儿毛素珍结婚后共同生活，并将其户籍迁入铜仁市碧江区河西街道办事处新华社区坝地岗二组。毛光三家庭户分为三户，其中包括黄昌奇一户。政府在铜仁市碧江区地安置给黄昌奇，来源合法，黄昌奇依法享有该宅基地的使用权。原告毛光三、向玉凤、黄前河主张黄昌奇系上门女婿不享有宅基地使用权，与事实不符，同时也违反了男女平等原则和公序良俗，本院该主张不予采纳。原告毛光三、向玉凤未提交证据证明两人系黄昌奇一户组成人员，因此，原告毛光三、向玉凤与本案无利害关系。铜仁市碧江区河西办事处新华社区村民黄昌奇、龙小平签订《西外环安置地转让合同》约定，黄昌奇将其位于该社区的宅基地使用权转让给龙小平，经该社区居民委员会同意，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害公共利益。案涉合同签订时，黄前河虽然未成年，但是案涉宅基地使用权非其个人所有。如果成年父母与他人签订合同处分其家庭财产需要经未成年子女同意，显然不符合常理，也会影响交易安全，违反现代社会鼓励交易原则。原告黄前河、毛光三、向玉凤未提交证据证明黄昌奇与龙小平恶意串通损害黄前河的合法权益。黄昌奇与龙小平签订的《西外环安置地转让合同》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，黄昌奇与龙小平签订的《西外环安置地转让合同》有效，对原告黄前河、毛光三、向玉凤主张黄昌奇与龙小平于2010年10月9日签订的《西外环安置地转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告黄前河、毛光三、向玉凤，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告黄前河、毛光三、向玉凤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄前河、毛光三、向玉凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年十二月八日法官助理刘远祥书记员田谷