杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初212号 原告：东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街**。 法定代表人：高登峰，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忱，江苏致邦律师事务所律师。 被告：山东东阿鸿井堂阿胶股份有限公司，，住所地山东省聊城市东阿开发区香江路东文化街北鱼山路西汇银中小企业创业园**楼** 法定代表人：孟凡强，监事。 委托诉讼代理人：王力，公司员工。 被告：杭州九源大药房连锁有限公司，，住所地浙江省杭州市拱墅区康贤路****** 法定代表人：穆永峰，执行董事兼总经理。 被告：杭州九源大药房连锁有限公司东宝路店，住所地，住所地浙江省杭州市上城区东宝路**iv> 负责人：穆永峰。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈党，浙江金道律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 原告东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿阿胶公司）诉被告山东东阿鸿井堂阿胶股份有限公司（以下简称鸿井堂阿胶公司）、杭州九源大药房连锁有限公司（以下简称九源大药房）、杭州九源大药房连锁有限公司东宝路店（以下简称九源大药房东宝路店）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序由审判员沙丽担任审判长，与审判员叶胜男和人民陪审员金广栋组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行审理，东阿阿胶公司委托诉讼代理人张如红、刘忱，九源大药房委托诉讼代理人王力、九源大药房和九源大药房东宝路店共同委托诉讼代理人陈家欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东阿阿胶公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.鸿井堂阿胶公司立即停止生产销售与东阿阿胶公司“东阿阿胶牌”阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品；2.九源大药房、九源大药房九宝路店立即停止销售与东阿阿胶公司“东阿阿胶牌”阿胶包装、装潢相近似的包装、装潢的阿胶产品；3.鸿井堂阿胶公司赔偿东阿阿胶公司经济损失及为制止侵权的合理费用共计100万元；九源大药房、九源大药房东宝路店赔偿东阿阿胶公司经济损失5万元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：东阿阿胶公司系国内最大的阿胶及系列产品生产企业，拥有国家原产地标记注册认证，是商务部命名的全国老字号，1996年7月29日在深交所上市。东阿阿胶公司生产的“东阿牌”阿胶3次荣膺国家金质奖、唯一荣获传统药“长城”国际金奖和“全国用户满意产品”称号。“东阿”“东阿阿胶”“吉祥云”商标均为中国驰名商标，被中国品牌研究院评定为“中国100最具价值驰名商标”，“东阿”牌荣获首批300家“全国重点保护品牌”等荣誉称号，品牌价值371亿元。2010年东阿阿胶公司将阿胶原包装更改为：红黑铁盒包装。具体包装表现为：盒体外观整体呈黑色，在盒盖上方距盒盖右侧边缘少许距离处有延伸至盒盖两侧的矩形竖条，矩形竖条有竖向排列的字体，标明产品的字体采用浮雕式印刷，与相应背景的对比较为明显。盒盖上由网状规则底纹，盒盖上的矩形竖条和印章图案基色为红色，与黑色盒体形成强烈的对比。该包装设计色彩对比强烈，富有美感。东阿阿胶公司使用在阿胶产品上的包装、装潢在大量产品销售中已被相关消费者所熟知，相关消费者一看到该包装就会知道是东阿阿胶公司的阿胶产品，具有显著性和极高的商业价值，属于知名商品特有的包装、装潢。东阿阿胶公司发现，九源大药房在其经营的“杭州九源大药房”东宝路店销售的“鸿井堂”阿胶糕包装装潢和东阿阿胶公司的“东阿阿胶”阿胶包装装潢十分相似，遂用购买公证的方式对九源大药房东宝路店销售“鸿井堂”阿胶糕的行为进行证据保全。九源大药房东宝路店是九源大药房的分公司。鸿井堂阿胶公司生产销售的“鸿井堂”阿胶糕，不论从包装盒的主体颜色的配比还是主要文字的包装盒上的排列组合，均与东阿阿胶公司的阿胶产品包装装潢相同，容易使相关消费者误认为是东阿阿胶公司的产品或与其存在特定关系，违反了《反不正当竞争法》的相关规定，构成不正当竞争，遂成讼。 鸿井堂阿胶公司答辩称：其并没有生产或销售侵权产品。 被告九源大药房、九源大药房东宝路店共同答辩称：1.九源大药房、九源大药房东宝路店取得争议产品合法来源，且已尽到了必要的注意和审核义务。2.九源大药房、九源大药房东宝路店无法分辨争议产品是否构成不正当竞争，且争议产品早已停止销售，未侵害东阿阿胶公司的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鸿井堂阿胶公司对东阿阿胶公司提交证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其不能证明鸿井堂阿胶公司生产或销售了涉案产品。鸿井堂阿胶公司对九源大药房、九源大药房东宝路店提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 九源大药房、九源大药房东宝路店对东阿阿胶公司提交的第一组至第七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为从外观看，两款产品的包装、名称存在较为显著的不同。而“东阿阿胶”系产地名称，并非原告东阿阿胶股份有限公司独有。本院经审查后认为，第一组至第七组证据真实合法，证据效力将结合其他证据予以综合认定。对第八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。被告杭州九源大药房连锁有限公司、九源大药房东宝路店只是争议产品的销售者，进货前已审核了生产厂家鸿井堂公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细等资料，尽到了必要的注意和审核义务，在本案亦就争议产品已经提供了合法来源的说明及相关证据。九源大药房、九源大药房东宝路店与鸿井堂阿胶公司没有合作关系，也不是法律专业人士，无法对争议产品是否构成不正当竞争进行分辨。接到可能侵权的通知后，九源大药房与九源大药房东宝路店也早已停止了对案涉争议产品的销售，故九源大药房与九源大药房东宝路店不存在侵权故意。如果仅因销售行为就要承担赔偿责任，则会明显加重销售者的负担，亦不符合公平原则。本院经审查后认为，该组证据真实合法，证据效力予以认定，能否证明侵权责任承担将结合本案事实、证据予以综合认定。对第九组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。九源大药房、九源大药房东宝路店已尽到必要的注意和审核义务，既不具有侵权故意，也不是本案的侵权人。即便人民法院最终认定案涉争议产品构成不正当竞争，相关费用及赔偿责任也应由争议产品的生产者承担。本院经审查后认为，该组证据真实合法，本院将综合考虑东阿阿胶公司的调查取证费用。对补充证据中的三份民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。该组证据不能证明东阿阿胶公司的证明对象。但是，这三份判决书恰恰可以说明，争议产品的销售者如果尽到必要的注意和审核义务，可以免除赔偿责任。本院经审查后认为，该证据仅为参考作用，不作为定案依据。对鸿井堂阿胶公司条形码查询信息，因该证据系在微法院发送的复印件，该证据的证明效力其同意由人民法院认定。 东阿阿胶公司对九源大药房提交的证据，意见如下：1.对《供货合同》形式的真实性、合法性、关联性予以认可，该份证据是九源大药房与第三人之间签定，东阿阿胶公司无法核实其真实的签订日期及内容。附件只有第三人盖章没有九源大药房、九源大药房东宝路店的盖章，无法确认是否是《供货合同》附件。本院经审查后认为，该证据真实合法，能够证明九源大药房与案外第三人之间的供货关系，但是否为本案涉案产品还需结合其他证据予以综合认定。2.对《杭州思淼贸易有限公司送货单》，形式的真实性予以认可，但内容真实性不予认为。该送货单上面的表明送货日期为2018年9月3日，而送的商品生产日期为2018年9月1日，生产地址在东阿县的鸿井堂阿胶公司，距离近千里的九源大药房、九源大药房东宝路店是如何实现在9月3日收到货物的？这与正常的物流不符；对“随货同行联、销售退回单”的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可被告的证明目的，结合被告提供的证据五，“随货同行联、销售退回单”证据仅能证明九源大药房、九源大药房东宝路店销售的被控侵权产品来自浙江万昌医药股份有限公司，并不是九源大药房、九源大药房东宝路店销售侵权产品的全部进货单据。本院经审查后认为，该证据为东阿阿胶公司单方制作，证据效力将结合其他证据予以综合认定。3.两组财务凭证，东阿阿胶公司认为对于财务凭证中的“53567.32元付款单、550万元的付款单、增值税专用发票、加盖销售货或者提供应税劳务、服务清单”关联性均不予认可，从单据的内容来看相互之间不能形成对应性，不能达到九源大药房、九源大药房东宝路店的证明目的。对于“发票号03689101增值税专用发票、万昌医药采购付款单、上海浦东发展银行业务凭证回单、加盖杭州思淼贸易有限公司发票专用章的销售货物或者提供应税劳务、服务清单”与本案没有关联性，均为案外人之间的财务往来，不涉及九源大药房、九源大药房东宝路店。本院经审查后认为，该组证据为九源大药房自行制作，证据效力将结合证据予以综合认定。4.《检测报告》、营业执照、食品生产许可证。东阿阿胶公司对该证据真实性、合法性、关联性认可，但不能达到被告的证明目的，相关证据证实：本案被控产品为鸿井堂阿胶公司生产销售，且至少自2017年1月就生产销售，九源大药房、九源大药房东宝路店至少自2017年8月就销售本案被控侵权产品。本院经审查后认为，无实物比对，该证据的证据效力将结合其他证据综合认定。 结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下： 东阿阿胶公司是国内最大的阿胶及系列产品生产企业，是商务部命名的全国老字号。东阿阿胶公司为进行宣传推广，投入大量资金，在电视进行广告宣传、在热播电视剧进行广告植入等。2002年2月7日，山东东阿阿胶集团有限责任公司经核准注册了第1708470号“”文字商标，核定使用商品为第五类“阿胶”，注册有效期限为2002年2月7日至2012年2月6日。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）出具商标监（2002）53号《关于“东阿”商标认定为驰名商标的通知》，认定“东阿”商标为驰名商标，该通知附“东阿阿胶”汉字图样。2006年10月21日，商标局出具《核准商标转让证明》，核准第1708470号注册商标转让，受让人为华润东阿阿胶有限公司。2011年10月18日，商标局出具《核准续展注册证明》，核准上述商标续展注册，续展注册有效期自2012年2月7日至2022年2月6日。2013年5月10日，商标局出具《商标使用许可合同备案通知书》，对华润东阿阿胶有限公司报送的许可东阿阿胶公司使用第1708470号注册商标的合同予以备案，许可期限为2012年2月7日至2022年2月6日。2011年1月19日，国家知识产权局向东阿阿胶公司颁发了第1449941号外观设计专利证书，该证明载明外观设计名称为“包装盒（阿胶）”，外观设计专利的专利权人为东阿阿胶公司，获得外观设计专利证书，专利号为：ＺＬ20103025××××.2，专利申请日为2010年7月22日，授权公告日为2011年1月19日。东阿阿胶公司提交的上述东阿阿胶产品包装盒与该外观设计专利证书中所附的外观专利图形基本相同。东阿阿胶公司按年缴纳了专利年费。 东阿阿胶公司通过影视作品植入、电视广告、飞机机体冠名、户外广告等方式，投入大量资金对品牌及产品进行广告宣传。东阿阿胶公司提交数份销售合同，显示其东阿阿胶销售范围涉及重庆、四川、福建、江西、江苏、浙江等全国多个省市。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局授予山东东阿阿胶股份有限公司注册并使用在阿胶商品上的“阿胶”商标被认定为驰名商标。东阿阿胶公司先后获得“山东名牌”、“全国质量奖”、“中华老字号”“山东省科学技术奖”等荣誉称号。 据（2019）宁钟证经内字第1613号公证书记载：2019年1月29日，江苏致邦律师事务所代理人刘忱到该处对购买行为进行保全。该处公证人员郑某、刘某随同刘忱来到浙江省杭州市上城区××路××号旁的“九源大药房”。公证人员使用手机高德地图软件进行定位截图并对该店外观进行拍照。刘忱和公证人员进入该店，该店悬挂的营业执照名称为“杭州九源大药房连锁有限公司东宝路店”，公证人员对相关货架进行拍照。刘忱在该店购买一盒阿胶糕（该店赠送一盒阿胶核桃糕），支付货价178元，并取得一张ＰＯＳ签购单。该店店员给刘忱开具了一张零售小票。购物完成后，刘忱和公证人员离开现场，刘忱将现场购得的阿胶糕、阿胶核桃糕连同票据交给公证人员保管。公证人员在公证处对现场取得的阿胶糕、阿胶核桃糕及票据进行拍照。出具公证书时，公证人员封某上述物品，封某后将封某件交申请人的代理人保管。2019年2月18日，江苏省南京市钟山公证处出具（2019）宁钟证经内字第1613号公证书。 上述经公证保全所购买取得的被诉侵权阿胶产品的包装装潢的外观主要特征如下：包装盒为长方体，盒体四角做了倒圆角设计，整体色调为黑红两色。上盖底色为黑色并由凹凸不平的暗纹。上盖右侧有一红色竖条，宽度大约为上盖整体的三分之一。该红色竖条通过黑色横竖细线条划分为若干部分。红色竖条中部显著位置突出使用“阿胶糕”二字，呈纵向排列，字体颜色为黄色；“阿胶糕”下方印有黑字“每盒装：500克”。“阿胶糕”右侧为“古法熬制传承经典山东东阿鸿井堂阿胶股份有限公司”的黑体字，呈纵向两排排列；在上盖左侧上部为一枚类似印章的圆形图案，印有黄底字的“鸿井堂”三字，呈纵向排列，在字的两边各有一朵祥云图案；在上盖左下方印有一枚类似印章的方形图案，印有黄底字“东阿特产”，在字的右边印有七人熬胶图，图的中间的桶上印有“鸿井堂”三个黄底字。产品底部印有产品说明等信息。 东阿阿娇公司生产的阿娇产品包装、装潢的特点如下：包装盒为长方体，盒体四角做了倒圆角设计，整体色调为黑红两色。上盖底色为黑色并由凹凸不平的暗纹。上盖右侧有一红色竖条，宽度大约为上盖整体的三分之一。该红色竖条通过黑色横竖细线条划分为若干部分。红色竖条中部显著位置突出使用“阿胶”二字，呈纵向排列，字体颜色为黑色；“阿胶”上方为OTC字母及椭圆形组合标识，该组合标识为绿底白字；“阿胶”二字下方为拼音“ejiao”，呈横向排列，字体颜色亦为黑色；“ejiao”下方印有“每盒装250克拆开盒盖辨别真伪”的黑色字，呈横向两排排列；“ejiao”右侧为“补血滋阴润燥止血东阿阿胶股份有限公司”的黑体字，呈纵向两排排列；在上盖左侧上部为一枚类似印章的方形图案，印有红底黑字的“东阿阿胶”四字，在字的下方是红色的“DEEJ”标识。包装盒底部印有产品说明及阿胶食用方法等产品信息。 九源大药房提交的供货合同约定杭州九源大药房委托浙江万昌股份有限公司配送，杭州思淼贸易有限公司可从浙江万昌股份有限公司间接供货也可直接供给九源大药房，货款由九源大药房保证按协议内容结款。 鸿井堂公司向本院出具阿胶糕的检测报告、食品生产许可品种明细表、食品生产许可证、产品价格表、成品检测报告等材料显示阿胶糕的配方、成分、产品价格等信息。 另查明，鸿井堂阿胶公司成立于2015年5月19日，注册资本1000万元，经营范围为阿胶系列产品生产、销售；预包装食品、保健品的销售。九源大药房成立于2009年11月30日，注册资本为1000万元，经营范围为药品批发，药品零售；保健食品销售；特殊医学用途配方食品销售等。九源大药房东宝路店成立于2016年6月27日，经营范围为零售：中药材、中成药、中药饮片、化学药制剂等。 结合原被告双方当事人陈述及本院查明事实，本案的争议焦点为：一是东阿阿胶公司就其生产的东阿阿胶产品是否享有知名商品的特有包装装潢权。二是三被告的行为是否构成擅自使用他人知名商品的特有包装、装潢的不正当竞争行为。 关于争议焦点一。根据《反不正当竞争法》第六条第一款规定：“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”构成不正当竞争；《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”本案中，东阿阿胶公司提交充分证据证明，其自2010年至今投入大量资金对品牌及产品通过各种形式进行广告宣传。山东省经济和信息化委员会出具证明：东阿阿胶公司从2008年至2018年实行利税、纳税额居山东省同行业第一名。2017年产品销售收入737234.03万元，利税323451.04万元，利润204399.48万元，纳税额95941.71万元。东阿阿胶公司的产品销往全国各省市。东阿阿胶公司自2010年9月起在阿胶产品上使用长方体黑色扁铁盒包装，包装正面右侧有较宽红色竖条向后延伸至盒盖、上书黑色大字体“阿胶”文字，正面盒盖有突出的暗纹，背面为小字体说明书。东阿阿胶公司就该产品包装分别获得了外观设计专利，同时并无证据证明该外观属现有设计、或该时段有使用相同或类似包装装潢的他人产品在市场流通，故可认定该产品包装为东阿阿胶公司所特有。东阿阿胶公司经由长期以来对该包装装潢的持续性使用，使其产品包装装潢在大量销售活动中被相关公众所熟知并将其与东阿阿胶公司公司的阿胶产品相关联，起到了区别商品来源的作用，具有显著性和高度的无形商业价值，属于知名商品特有的包装、装潢。 关于争议焦点二。经比对，被诉侵权包装、装潢与诉争包装、装潢从整体形状、图案、颜色配比基本相同，两者均采用长方形黑色扁铁盒包装，以黑红两色为主色调，盒盖上都有突出的暗纹，都有红色竖条，背面为小字体说明书，产生基本相同的视觉效果。区别在于包装黑色背景下的底纹纹路不同、包装正面左上的商标不同、红色竖条背景上的文字不完全相同（东阿阿胶公司为“阿胶”，鸿井堂公司为“阿胶糕”），从整体外观来看，二者的包装装潢构成近似，易导致相关公众发生混淆、误认。综上，本院认为，涉案产品的包装、装潢与诉争包装、装潢虽然在商标、文字内容、底纹纹路等细节上存在差异，但两者在形状、红黑图案分布组合等消费者容易观察到的主要、显著视觉特征上相同，足以使得相关公众对商品来源产生混淆或误认，应当认定为近似包装、装潢。 本案中，被控侵权商品上显示字样“阿胶糕”右侧为“古法熬制传承经典山东东阿鸿井堂阿胶股份有限公司”，上盖显示印有黄底字的“鸿井堂”三字，经本院查询“鸿井堂”系鸿井堂公司的注册商标，九源大药房的供货商提交被控侵权商品的《检测报告》、企业标准、营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细均显示生产厂家为鸿井堂公司，而鸿井堂公司未提供相反证据否认上述事实，因此鸿井堂公司作为经营者，擅自在其生产、销售的与涉案商品类似的被诉侵权商品上，使用与东阿阿娇公司有一定影响的涉案商品包装近似的包装、装潢，其行为已经违反相关法律规定，扰乱市场竞争行为，损害东阿阿娇公司合法权益，构成不正当竞争，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 由于涉案商品具有较高的知名度，九源大药房、九源大药房东宝路店作为相关领域内的经营者，销售与涉案商品的包装、装潢近似的被诉侵权商品，造成相关公众混淆，使其误以为是东阿阿娇公司的商品，或者与东阿阿娇公司存在特定联系，其行为也仍已扰乱市场竞争秩序，损害东阿阿娇公司的合法权益，构成不正当竞争，应承担停止侵害的民事责任。 反不正当竞争法保护的知名商品特有名称、包装装潢、企业名称字号等均发挥着识别商品、服务来源的功能，与未注册商标极为类似。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款规定:“认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”第十七条第一款后段规定：“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”因此对于广义商业标识的攀附、仿冒造成消费者误认混淆的不正当竞争行为，可以参照商标法中的类似规定处理，包括商标法第六十四条第二款对销售者提供合法来源的要求。本案中，九源大药房提供了供货合同、送货清单、财务凭证等证据共同证明，九源大药房、九源大药房东宝路店销售的涉案侵权产品系从杭州思淼贸易有限公司进货，并由浙江万昌医药股份有限公司接收并向九源大药房及其下属门店配送，具有合法的进货渠道，故合法来源抗辩成立，九源大药房、九源大药房东宝路店不承担赔偿责任。 关于赔偿数额的确定，反不正当竞争法第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任……因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。由于本案中东阿阿娇公司因被控不正当竞争行为所遭受的实际损失以及鸿井堂公司因被控不正当竞争行为所获得利益难以确定，本院适用法定赔偿方式，并综合考虑以下因素：第一，东阿阿娇公司多年来持续投入巨额资金对其阿娇相关产品进行宣传和推广，“东阿阿娇”商标被认定为中国驰名商标，并被认定为中华老字号，品牌培育广告投入巨大；第二，东阿阿娇公司为制止侵权行为，在公证证据保全、律师调查、产品购买、出庭诉讼等方面支出了一定数额的合理开支；第三，已查明的被诉侵权商品销售数量较小，但东阿阿娇公司诉请被控侵权行为辐射范围为全国范围；第四，鸿井堂公司作为相关领域内经营者，应当知晓其销售的被诉侵权商品的包装与涉案商品的包装近似，应负有相应的避让义务。综上，本院依法酌定鸿井堂公司向东阿阿娇公司赔偿经济损失共计300000元（含制止侵权行为的合理开支），东阿阿娇公司超出上述范围的赔偿损失诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第三款、第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东东阿鸿井堂阿胶股份有限公司立即停止生产、销售与原告东阿阿胶股份有限公司“东阿阿胶牌”阿胶包装、装潢相近似的阿胶产品； 二、被告杭州九源大药房连锁有限公司、被告杭州九源大药房连锁有限公司东宝路店立即停止销售与原告东阿阿胶股份有限公司“东阿阿胶牌”阿胶包装、装潢相近似的阿胶产品； 三、被告山东东阿鸿井堂阿胶股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东阿阿胶股份有限公司经济损失（包含原告东阿阿胶股份有限公司为制止侵权行为支出的合理费用）300000元； 四、驳回原告东阿阿胶股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，由原告东阿阿胶股份有限公司负担4988元，由被告山东东阿鸿井堂阿胶股份有限公司负担9262元。 原告东阿阿胶股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告山东东阿鸿井堂阿胶股份有限公司、杭州九源大药房连锁有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  沙 丽 审 判 员  叶胜男 人民陪审员  金广栋 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  何 睿