北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初402号原告宋兵兵，男，1986年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人刘啸阳，北京市京师律师事务所律师。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人罗明，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。原告宋兵兵不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作没收犬只决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宋兵兵及其委托代理人刘啸阳、被告西城公安分局之委托代理人蔡梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月2日，被告西城公安分局对原告宋兵兵作出京公西行罚决字〔2020〕51470号《行政处罚决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：“现查明2020年9月2日19时许，民警在北京市西城区xx号楼xx单元xx号，将违规饲养大型犬的宋兵兵查获。以上事实有宋兵兵的陈述和申辩、物证等证据证实。根据《北京市养犬管理规定》第十条、第二十六条之规定，决定给予宋兵兵没收其饲养的2只金毛犬的行政处罚。”原告宋兵兵不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。原告宋兵兵诉称，其自2018年起饲养两只黄色金毛犬（犬名：团子和cici，以下简称两只金毛犬），2019年8月14日，原告宋兵兵及女友在居住地北京市朝阳区xx号内x号为两只金毛犬办理养犬登记证。原告宋兵兵不服被诉决定，具体理由如下：一、被告西城公安分局作出被诉决定程序违法，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条。2020年9月2日晚七点左右，北京市公安局西城分局广外派出所（以下简称广外派出所）的五个男性民警来到北京市西城区xx号楼xx单元xx号（以下简称涉案住所）。当时天气闷热，原告宋兵兵的女友衣着较少，原告宋兵兵要求民警稍作等待以便女友整理着装，民警未出示任何工作证件和检查证明文件强行进入涉案住所，要求原告宋兵兵及女友携带两只金毛犬至派出所接受处罚。民警要求原告宋兵兵在与事实有出入的谈话笔录上签字，也不告知处罚方案，且当场将两只金毛犬没收，然后向原告宋兵兵出具被诉决定。二、被诉决定明显不当。原告宋兵兵为两只金毛犬办理了养犬登记证。近期，因原告宋兵兵改变住处以致携带金毛犬进入了重点管理区。原告宋兵兵在自己住处圈养金毛，金毛性情温顺、不吠叫扰民，未散养散放，未对他人利益和公共利益造成危害。如果原告宋兵兵知道会被没收犬只，一定将金毛送至允许饲养的地区，自行纠正违法行为。行政处罚应该是处罚与教育相结合，同时处罚应与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。被告西城公安分局在作出行政处罚前，对原告宋兵兵的轻微违法行为未予任何告知、警告或罚款，也未给与原告宋兵兵任何宽限期以便自行纠正不当行为。本次行政处罚对于原告宋兵兵明显过于严苛，处罚过重。三、被告执行行政处罚的行为与行政处罚决定内容不符。被诉决定载明执行方式和期限为2020年10月2日前，但民警在2020年9月2日当晚就将两只金毛犬没收并安排送至养犬管理大队犬类留检所。原告宋兵兵与自家圈养的金毛已情同家人，被告西城公安分局毫不顾忌原告宋兵兵的感受，在没有任何危害结果产生的情况下，粗暴、违规执法，进行最严重的处罚，以致在短短几天后，两条鲜活的无辜生命被终结。故诉请法院依法判令撤销被诉决定。诉讼中，原告宋兵兵向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明其诉讼主张：1．被诉决定；2．养犬登记证；3．光盘（原告宋兵兵录制的执法视频和沟通录音）。被告西城公安分局对原告宋兵兵出示的证据材料1的真实性、合法性均认可；对证据材料2的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。因为在重点地区不是说大型犬有合法的养犬证就可以饲养的，只要在重点地区饲养身高超过35厘米的大型犬就已经违反了相关规定。被告西城公安分局辩称，依据《北京市养犬管理规定》第十条第一款和第二十六条之规定，本案中，原告宋兵兵的行为已违反上述规定，被诉决定符合法律规定，故请求贵院依法驳回原告宋兵兵的诉讼请求。在法定举证期限内，被告西城公安分局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1．被诉决定；2．没收清单；3．受案登记表及受案回执；4．行政处罚告知笔录；5．犬只收置回执及收犬回执；6．宋兵兵询问笔录；7．到案经过；8．杜茜茜询问笔录；9．照片；10．光盘（民警执法记录仪录像及社区工作人员录音）。原告宋兵兵对被告西城公安分局出示的证据材料1的真实性认可，证明目的不认可；对证据材料2无异议；对证据材料3、4、6、7的真实性认可，合法性和证明目的不认可。依据被告西城公安分局提交的笔录可知，案件的来源是举报，且笔录所载内容与事实有出入。到案经过不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条的规定；对证据材料5的真实性认可，关联性不认可；对证据6真实性认可，合法性及证明目的不认可；对证据材料7真实性认可，合法性及证明目的不认可；对证据材料8的真实性无法核实，杜茜茜本人没有出庭，且可以证明案件来源属于举报；对证据材料9的真实性、合法性认可，证明目的不认可，不能反映金毛犬的情况，对大小、品种均没有具体描述；对证据材料10的真实性认可，合法性不认可。该份录像不完整，并未从被告西城公安分局的工作人员上门询问开始到整个工作结束，不能作为本案认定被告西城公安分局行政行为合法的依据。本院对上述证据材料认证如下：原告宋兵兵提交的证据材料3中的沟通录音与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告宋兵兵提交的其他证据材料和被告西城公安分局提交的证据材料在形式上真实、合法，与本案存在关联性，可以证明作出被诉决定的调查处理过程及案件基本事实，本院予以确认。经审理查明，2020年9月2日19时许，广外派出所三名民警，身着警服前往原告宋兵兵涉案住所进行检查，发现原告宋兵兵在涉案住所饲养两只金毛犬。因涉嫌在重点管理区内饲养大型犬，民警将原告宋兵兵口头传唤至广外派出所接受询问。民警分别对原告宋兵兵和茶马北街社区流管员杜茜茜进行询问谈话。原告宋兵兵在询问笔录中称，其于2018年年底开始饲养两只金毛犬，在北京市朝阳区东风派出所办理了狗证，没有在西城区办理迁移手续，两只金毛犬的身长约一米左右，知晓自己存在涉嫌在五环内饲养大型犬的违法行为。杜茜茜在询问笔录中称，2020年8月5日，入户检查出租房时发现涉案住所中饲养了两只金毛犬，都是成年的大型犬，即告知原告宋兵兵五环内不允许饲养金毛这样的大型犬，让其尽快把狗送走，亦将之后民警让转述的不送走会按照相关规定把狗收走告知原告宋兵兵。广外派出所作出了受案登记表、受案回执，向原告宋兵兵告知了违法行为及拟适用的依据。同日，被告西城公安分局作出被诉决定并向原告宋兵兵送达，民警将两只金毛犬没收并送至北京市公安局犬类留检所。本院认为，《北京市养犬管理规定》第四条第三款规定，公安机关是养犬管理工作的主管机关，全面负责养犬管理工作，并具体负责养犬登记和年检，查处无证养犬、违法携犬外出等行为。被告西城公安分局作为公安机关，具有对相关养犬违法行为进行查处的法定职责。《北京市养犬管理规定》第七条规定，本市东城区、西城区、崇文区、宣武区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区为重点管理区，其他区、县为一般管理区。重点管理区内的农村地区，经区人民政府决定，可以按照一般管理区进行管理。一般管理区的城镇和人口聚集的特殊区域，经区、县人民政府决定，可以按照重点管理区进行管理。该规定第十条第一款规定，在重点管理区内，每户只准养一只犬，不得养烈性犬、大型犬。禁养犬的具体品种和体高、体长标准，由畜牧兽医行政部门确定，向社会公布。该规定第二十六条规定，对违反本规定第八条、第十条第一款、第二十二条，在禁养区内养犬的或者在重点管理区内饲养烈性犬、大型犬的以及冒用、涂改和伪造养犬登记证养犬的，由公安机关没收其犬，并可对单位处1万元罚款，对个人处5000元罚款。该规定第三十三条第一款规定，市公安机关设立犬类留检所，负责收容处理养犬人放弃饲养的犬、被没收的犬以及无主犬。《关于发布北京市养犬重点管理区准养犬类的公告》规定，重点管理区内原则上应饲养成年体高35厘米以下（含35厘米）的小型玩赏犬。重点管理区内应禁止饲养烈性犬及成年体高超过35厘米的犬种。本案中，原告宋兵兵的涉案住所在西城区城镇，属于《北京市养犬管理规定》规定的重点管理区。广外派出所民警发现原告宋兵兵涉嫌在涉案住所饲养大型犬，于是将原告宋兵兵传唤至广外派出所进行调查。经调查查明两只金毛犬为大型犬，被告西城公安分局作出被诉决定向原告宋兵兵直接送达，并将两只金毛犬没收送至北京市公安局犬类留检所。被告西城公安分局所作被诉决定认定事实清楚，证据充分。被告西城公安分局履行了调查、告知、听取原告宋兵兵陈述申辩、作出决定并送达等程序，程序正当。现有证据材料无法证明民警在执法过程中有违法的情形。故对被告西城公安分局作出的被诉决定，本院予以支持。综上所述，原告宋兵兵的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋兵兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋兵兵负担。（已交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孙 茜人民陪审员 张 力人民陪审员 魏 军二〇二〇年十二月十七日法官 助理 颜九洲书 记 员 戴 琪