贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初148号原告：何维斌，男，1968年11月6日生，汉族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：石贵银，系贵州桥城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴阳，系贵州桥城律师事务所实习律师。被告：贵州南门爆破工程有限责任公司，住所贵州省都匀市沙包堡街道环西大道6号南州国际星岸5栋1单元14层1号，统一社会信用代码：915227200784991982。法定代表人：王飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张海涛，系贵州契正律师事务所律师。被告：陆秀帮，男，1988年6月29日生，苗族，住贵州省麻江县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码：91522701216281964N。法定代表人：兰红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂红，女，1972年1月11日生，住贵州省都匀市。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所贵州省都匀市斗篷山路84号的通信枢纽大楼一楼营业厅中间区域及三楼整层，统一社会信用代码：915227017988080917。负责人：宋文英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴好艳，女，1992年3月11日生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。被告：石小波，男，1986年7月25日生，水族，住贵州省三都水族自治县。原告何维斌诉被告贵州南门爆破工程有限责任公司（以下简称南门爆破公司）、陆秀帮、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋黔南支公司）、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何维斌及其委托诉讼代理人石贵银、吴兴阳，被告贵州南门爆破工程有限责任公司的委托诉讼代理人张海涛，被告陆秀帮，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的委托诉讼代理人陈桂红，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司的委托诉讼代理人吴好艳，被告石小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何维斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安黔南支公司和被告石小波在交强险范围内赔偿2.2万元；2、依法判令被告南门爆破公司、陆秀帮、太平洋黔南支公司、平安黔南支公司、石小波赔偿原告伤残赔偿金、扶养人抚养费、赡养人赡养费、医疗费、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、误工费、营养费、精神损失总计赔偿98655.37元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何维斌于2016年11月26日到被告南门爆破公司上班，2017年1月19日乘坐被告南门爆破公司所有车辆贵Ｊ×××××五菱牌小型普通客车去三都县工地工作，当时驾驶该车是公司驾驶员被告陆秀帮，当日8时35分被告陆秀帮驾驶车辆行至三都县处，车辆左前部与从富万家方向往行政中心方向直行的石小波驾驶的贵Ｊ×××××小型普通客车左侧前部发生碰撞，造成原告受伤，2017年3月1日经过三都县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第20170301001号）认定陆秀帮、石小波分别承担此次事故同等责任，何维斌不承担此次事故责任。原告经过两次住院治疗后出院。2017年5月9日经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告所受伤构成道路交通事故伤残十级。原告妻子黎小英因眼病致残，是个盲人，属于二级残疾，需要原告抚养。原告父亲已82岁高龄，也需要原告赡养。被告平安黔南支公司系肇事车辆贵Ｊ×××××小型普通客车保险公司，应当在交强险范围内进行赔偿，被告太平洋黔南支公司是车辆贵Ｊ×××××的投保公司，应当在其承保范围内履行赔偿义务。为了维护原告权益，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告南门爆破公司辩称：一、本案已认定为工伤事故，且已经按《工伤保险条例》的相关规定处理，依据《人身损害赔偿解释》第十二条的规定，被告南门爆破公司作为用人单位不应承担民事侵权的赔偿责任。二、被告南门爆破公司所有的贵Ｊ×××××车辆已向太平洋黔南支公司购买了车上乘客责任险，本案事故发生尚在保险有效期内，如法院认定被告应当承担相应责任，则由太平洋黔南支公司在保险范围内承担保险责任。三、原告所主张的费用没有充分证据证明，缺乏事实依据。1、原告主张的被扶养人生活费62364元，与事实不符，没有法律依据。2、原告主张的赡养费不属于人身损害赔偿应当计算的范畴，没有法律依据，其亦未提供证据证实该事实。3、关于住院伙食补助费，原告已经就工伤保险待遇纠纷向答辩人主张，并得到法院支持726元，因此在本次诉讼中应当在4900元中予以扣除。4、原告主张的护理费13500元的计算依据不足，何维斌住院期间49天的护理费已经依据工伤保险条例待遇纠纷向被告主张过，并获得了法院的支持，因此本次诉讼主张的护理费应当扣除49天住院期间的护理费，且原告按90天计算总额过高。5、原告主张的误工费不符合事实与法律规定，原告受伤后，被告一直按时向其支付足额的工资报酬直至2017年11月，其误工期评定90-270日之内，均没有实际减少收入。6、原告主张营养费过高。7、原告主张的精神抚慰金5000元不应支持，本次事故没有给原告造成精神损害，不应得到支持。被告陆秀帮辩称，被告系南门爆破公司的员工，事故发生时是驾驶员，因此不承担责任。被告太平洋黔南支公司辩称，1、根据法律规定，应当由对方车辆在交强险范围内不分责不分项赔偿，不足部分再按照责任范围赔偿。2、南门爆破公司在被告公司承保的座位险为2万元限额，事故发生后，被告公司已赔偿原告医疗后续及伙食补助共计18811.88元，其中支付给原告7806.5元，支付给南门爆破公司11005.38元，在2万元限额中，只剩下1188.12元赔偿责任，请法院在判决时一并处理扣除。3、精神抚慰金被告公司不是侵权人，不在赔偿范围，根据合同约定，诉讼费和鉴定费也不属于赔偿范围。被告平安财保黔南支公司辩称，该案件的当事人原告何维斌和被告石小波已于2017年11月29日在都匀市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解成功，调解委员会出具匀交调字（2017）第1-363号调解协议书，调解内容为甲方石小波赔偿乙方何维斌因此次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费及后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费等相关费用共计10万元，该费用由甲方车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司在收到甲乙双方提供的材料齐全后，10个工作日内支付到乙方账户，乙方收到甲方保险公司上述赔款后，双方的权利义务关系就此终结，乙方不得再以同一事实或理由向甲方提出任何赔偿要求。被告公司于2017年12月12日支付83885.24元及2017年12月16日支付16114.76元于乙方本人账户，两次支付共计10万元，该调解协议履行完毕。协议系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，且已经履行完毕，无法定撤销事由，故原告诉请的剩余损失，被告公司不承担赔偿责任，且被告公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。被告石小波辩称，1、本案事故发生造成原告受伤，原告住院治疗治愈出院后，原告与被告石小波、平安黔南支公司、太平洋黔南支公司、陆秀帮共同经三都县公安局交通警察大队调解处理，并已达成赔偿协议。几方当事人都没有异议，均同意在协议书上签字及盖手印，该协议已经发生法律效力，原告已得到赔偿金。2、原告诉称其妻子黎小英因眼病致残，是个盲人，属于二级残疾，其父亲82岁高龄，二人需要扶养和赡养。可是在发生事故时，从未见原告提出过该情况的片言只语。在三都县公安局交通警察大队处理结束后的相隔三年多时间才提出来，被告认为原告的诉求于法无据。3、原告在起诉状中所列出的交通事故损失清单，什么残疾赔偿金、扶养人扶养费、赡养人赡养费等金额明显过高，与现实相悖。4、对于原告的家庭处境，被告深表同情和歉意，但因被告家庭负担较重，三个小孩需要被告爱人照看，无法外出挣钱，被告本人无固定收入，只能打点临工维持家里生活，为此，被告也爱莫能助。本院经审理认定事实如下，原告何维斌系被告南门爆破公司员工，2017年1月19日其乘坐被告南门爆破公司所有车辆贵Ｊ×××××五菱牌小型普通客车去三都县工地工作，该车由被告南门爆破公司员工被告陆秀帮驾驶，8时35分，被告陆秀帮驾驶车辆行至三都县（小地名：老公安局路段）十字路口处，车辆左前部与从富万家方向往行政中心方向直行的石小波驾驶的贵Ｊ×××××小型普通客车左侧前部发生碰撞，造成原告受伤。2017年3月1日经过三都县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第20170301001号）认定陆秀帮、石小波分别承担此次事故同等责任，何维斌不承担此次事故责任。事故发生后，原告先后两次住院治疗，住院天数49天，住院期间的医疗费除2018年7月5日产生的286.57元外，其余的医疗费由被告南门爆破公司垫付后经社保局报销。2017年5月9日经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告所受伤构成道路交通事故伤残十级，误工期、护理期、营养期分别评定为90-270日、60-90日、60-90日。另查明，被告陆秀帮驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告太平洋黔南支公司投保车上乘客责任险，保险责任限额为20000元×6座，本案事故发生在保险期内。被告石小波驾驶的车辆贵Ｊ×××××号，在被告平安黔南支公司投保交强险，保险责任限额为122000元，本案事故发生在保险期内。被告太平洋黔南支公司在乘客责任险限额内于2018年9月11日支付原告保险金7806.50元，于2017年12月27日支付给被告南门爆破公司保险金11005.38元，共计支付18811.88元。2017年11月29日，原告与被告石小波达成调解协议，被告平安黔南支公司已按调解协议分两次共计支付原告保险金10万元。本院认定的上述事实有当事人的陈述、原被告身份证明材料、交通事故认定书、出院记录、收费票据、鉴定意见书、调解协议、支付回单等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，此次交通事故经交警部门作出的第20170301001号《道路交通事故认定书》，认定被告陆秀帮、石小波分别承担此次事故的同等责任，何维斌不承担此次事故责任。该认定，客观、真实、合法，本院予以采纳。关于原告主张的各项赔偿项目和数额的问题，根据相关法律规定、统计部门公布的数据和《贵州省高级人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，结合本院查明的事实，本院对原告因本次事故造成的损失认定如下：一、伤残赔偿金。原告主张63184元（31592元×20×10%＝63184元），因原告构成十级伤残，原告的该项主张未超出法律规定，故本院予以支持；二、医疗费。原告主张2813.37元，因原告在庭审中认可自己支出的医疗费为286.57元，故本院支持286.57元；三、住院伙食补助费。原告主张4900元，因原告住院49天，参照贵州省国家工作人员出差伙食补助费100元/天计算，故本院支持4900元；四、护理费。原告主张13500元，鉴定意见书认定的护理期为60-90日，本院取中间值认定护理期为75天，原告没有提供护理人员有固定收入的证明，因此参照贵州省服务行业工资标准43654元/年计算，故本院支持原告的护理费为8970元（43654元÷365×75＝8970元），超出部分不予支持；五、误工费。原告主张按误工期9个月计算，每月6000元，为54000元，鉴定意见书认定原告的误工期为90日-270日，本院取中间值认定原告的误工期为6个月，因原告在误工期间，被告南门爆破公司已发放原告工资，未造成原告的误工损失，故原告的该项主张，本院不予支持；六、营养费。原告主张营养期按90天计算，每天50元，营养费为4500元，鉴定意见书认定营养期为60-90日，本院取中间值认定原告的营养期为75日，故本院支持原告的营养费为3750元；七、精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告在本次事故受伤造成残疾，给原告造成了一定的精神损害，且原告在此次事故中不承担责任，故本院予以支持精神抚慰金5000元；八、被扶养人生活费。原告主张62364元（20788元×30年×10%＝62364元），因原告提供的社区证明和残疾人证只能证明原告妻子黎小英于2017年11月丧失劳动能力，并不能证明发生本案事故时即2017年1月19日前原告妻子黎小英需原告抚养，故对原告该项主张，本院不予支持；九、被赡养人生活费，原告主张10394元（20788元×5年×10%＝10394元），因原告并没有提供任何证据证明被赡养人与原告的关系和被赡养人的身份信息，故本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的各项损失共计为86090.57元。关于本案被告赔偿责任分担的问题，因原告的上述损失并未超出被告平安黔南支公司交强险122000元的赔偿限额，平安黔南支公司已经按原告与被告石小波达成的调解协议向原告赔偿100000元，故本案被告无需再承担赔偿责任，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何维斌的诉讼请求。本案诉讼费2714元，本院已减半收取1357元，由原告何维斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇二〇年十二月十五日书记员  张仁员