北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13449号原告：李元富，男，1975年2月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：高文华，男，1961年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告:何文西，男，1972年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨文贵，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告：卢明，男，1961年3月23日出生，汉族，住北京市丰台区。五原告共同委托诉讼代理人：董红喜，北京信创律师事务所律师。被告：钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现羁押于苏州市第一看守所。第三人：檀学励，女，1983年6月30日出生，满族，住北京市海淀区。原告李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明诉被告钟玉及第三人檀学励民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明的共同委托诉讼代理人董红喜及李元富、卢明本人，第三人檀学励到庭参加了诉讼，被告钟玉经本院合法送达因被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金350万元并支付逾期利息（以350万元为基数，自2019年7月31日起至实际还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.原告有权就被告名下车牌号为×××的奔驰车形式抵押权，以该车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年1月10日为给被告所有的×××奔驰车办理赎回手续，五原告与被告及第三人协商，由五原告出借350万元并通过银行转账的方式给第三人账户，再由第三人办理从小贷公司赎车的手续。为担保五原告出借给被告的350万元还款，五原告以第三人名义与被告签订借款合同及车辆抵押合同，之后被告与第三人办理了抵押登记手续。2019年1月14日、15日，原告通过第三人银行账户转账给被告总计350万元。2019年1月28日，五原告与被告及第三人签订债权确认合同，确认五原告出借款项及抵押担保的事实，第三人仅为名义上的抵押权人，该车辆的实际抵押权人为五原告，债权确认合同约定的借款期限为2019年1月10日至2019年7月30日。借款到期后，原告多次催要，被告拒不返还借款，故诉至法院。被告钟玉经本院依法送达起诉书、诉讼通知书、开庭传票等诉讼材料并告知其有权委托诉讼代理人到庭或提交书面答辩意见，钟玉既未提交书面答辩意见，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人檀学励陈述称，2018年12月3日，公司资金紧张，被告让我和他的司机开着他的车去小贷公司押车借款380万元，实际到账354.7万元，扣除了首月的利息和车辆保管费。此后2018年12月4日，我把另一把车钥匙也给了小贷公司的人，对方又给转账10万元，算是380万元的一部分，这样的话借款实际到账364.7万元，15.2万元首月利息及1000元停车费。此后2019年1月2日，我打款44.1万元给小贷公司叫王强的人，其中30万元是本金，14.1万元是利息。2019年1月14日，被告联系我让我把车赎回来，应该还小贷公司350万元。因为被告没钱，就由李元富打给我250万元，杨文贵打了100万元，我收到钱以后2019年1月15日将350万打给王强把车辆取回。当天下午，由于李元富没带身份证，所以就用我的名义办理车辆的抵押登记，2019年1月底2月初，被告和五个原告还有我，又把事情确认了一下签了书面的确认合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2019年1月10日，钟玉（甲方）与檀学励（乙方）签订《借款合同》，合同载明甲方向乙方借款350万元人民币，借款期间内利息为0%，借款期限自2019年1月10日起至2021年1月9日止，甲方用车牌号ADP329奔驰车作抵押，签署抵押合同并进行抵押登记，到期不还乙方借款，乙方有权处置抵押车辆。此后，钟玉（乙方）与檀学励（甲方）签订《车辆抵押合同》，载明双方于2019年1月10日签订的《借款合同》，乙方自愿向甲方提供抵押担保，抵押车辆账面价值为11071740元，评估值为800万元，现双方商定抵押车辆的抵押价值总额为350万元，抵押担保范围上述借款合同中约定的乙方借给甲方的全部款项和自付款之日起的利息以及因此支付的其他费用和损失等，上述借款合同约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金及实现债权的费用等、甲方为实现本合同项下的抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、调查取证费等。2019年1月15日，双方就车牌号为ADP3**车辆办理了抵押登记，抵押权人为檀学励。2019年1月14日杨文贵向檀学励转款100万元，2019年1月15日李元富向檀学励转款250万元，其中包含卢明30万元、何文西50万元、高文华20万元，以上均为三人先转款给李元富，再由李元富一次性转给檀学励。2019年1月15日，檀学励向案外人王强转款350万元。2019年1月28日，檀学励作为甲方，李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明五人作为乙方，钟玉作为丙方，共同签订《债权确认合同》载明：经三方协商一致约定，由乙方共同出资350万元，于2019年1月15日为丙方所拥有的车牌号为×××的奔驰车办理解押赎回手续后，重新办理质押手续，乙方同意以甲方名义作为质押权人接受该轿车的质押手续，甲方已于2019年1月15日与丙方办理了质押手续，甲方仅为名义上的质押权人，实际债权人（质押权人）为乙方。三方同意该轿车在约定的质押借款期限内完成解押手续后，甲方于收到解押款一周内将乙方出资返还乙方，质押借款期间为2019年1月10日至2019年7月30日。庭审中，法庭询问抵押登记备案的借款期限与三方确认的借款期限不一致，李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明表示放弃对逾期利息的优先受偿。以上事实，有借款合同、抵押合同、债权确认合同、转账记录、车辆登记证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的债权受法律保护，檀学励认可其仅作为名义人与钟玉签订借款合同及抵押合同并办理抵押登记，实际权利人系李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明，故此五人作为共同原告起诉钟玉并无不当。李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明作为共同的乙方，与钟玉、檀学励签订《债权确认合同》，系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，五原告通过檀学励向钟玉交付借款，五原告与钟玉之间形成了合法有效的民间借贷关系。钟玉应当按《债权确认合同》约定的期限向李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明返还借款本金350万元，逾期未偿还应当自次日起承担违约责任，逾期利息应自2019年7月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起因央行不再公布相应利率，而由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故此后利息应当以该利率替代。关于抵押权优先受偿问题，第三人檀学励表示，涉案车辆抵押权人实际应当为五原告，相关借款及权利与自己无关，本院对持不持异议。钟玉在《债权确认合同》上签字，亦表明其对相关事项认可。已登记的抵押权，权利人具体为何人，并不会影响钟玉的权利，亦不会影响其他债权人利益，故此五原告主张行使以檀学励名义办理的抵押权，并无不妥。但针对抵押担保范围，由于抵押登记对应的借款合同为钟玉与檀学励签订的版本，故此各方之后签订的《债权确认合同》缩短了借款期间而产生的逾期利息，不能优先受偿，否则会致其他债权人利益受损。庭审中五原告表示放弃对逾期利息的优先受偿，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定判决如下：一、被告钟玉于本判决生效之日起7日内偿还原告李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明借款本金350万元；二、被告钟玉于本判决生效之日起7日内支付原告李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明逾期利息（以350万元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明对本判决第一项所确认的钟玉债务，有权就钟玉名下车牌号为×××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告李元富、高文华、何文西、杨文贵、卢明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告钟玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十二月十日书记员 方琳靖