济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10409号原告：弭宝顺，男，1964年5月20日出生，汉族，住济南市。原告：弭胜龙，男，1989年9月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：耿燕，系原告弭胜龙母亲，住济南市。被告：绿地集团济南绿鲁置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）律师事务所律师。被告：山东欧加商业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈龙，职务不详。被告：绿地集团济南绿华置业有限公司，住所地济南市法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）律师事务所律师。原告弭宝顺、弭胜龙与被告绿地集团济南绿鲁置业有限公司（以下简称绿地绿鲁置业公司）、山东欧加商业管理有限公司（以下简称欧加商业公司）、绿地集团济南绿华置业有限公司（以下简称绿地绿华置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弭宝顺、弭胜龙委托诉讼代理人耿燕，被告绿地绿鲁置业公司、绿地绿华置业公司委托诉讼代理人郁树岭到庭参加诉讼，被告欧加商业公司经合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弭宝顺、弭胜龙本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告购买商品房的8万元服务费纳入原告购房款内；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2019年9月份，原告于被告所在地的售楼处看房（工业南路以南、奥体西路以西绿地山东国际金融中心一楼大厅），当时好多人在选房子，原告也找了置业顾问，并选中了隆寓619这间公寓，因为原告不是全款购买，需要先筹首付，然后再贷款。原告在2019年9月10日向被告刷银行卡付款三万元，12日再去付款时，被告置业顾问说：要刷两次POS机才行，于是就刷银行卡八万元、十万元两笔，16日原告再付款时被告置业顾问让刷银行卡311495元，并计算出让原告去银行贷款25.4万元，这就是房款。上述四次付款，共计525495元，被告仅仅给了原告四张POS机小票，并告知让好好保管POS机小票以后再换发票，后来是补写的收据，日期是按POS机小票日期填写了三张收据，同时填写了一张商品房预售合同会签单，填写日期填写也是按POS机小票日期填写上去的。在2019年12月14日被告让原告去售楼处签订7份商品房买卖合同时，在被告出具的表格中显示，原告的购房款695495元。就在这一天原告才知道房价款是695495元。原告算了一下，我首付521495元，被告让再贷款25.4万元，加在一起是775495元，但被告出具的购房款是695495元，还有8万元服务费不计入总房款内。在2019年12月14日之后，原告多次打电话或者去售楼处找置业顾问，并让转告领导，要求将8万元服务费纳入原告的房价款内，被告的态度非常强硬，让原告起诉。原告得知在2019年12月5日，济南市住房和城乡建设局关于规范全市新建商品房委托销售行为的通知：明确指出假借“享受优惠”名义，采取强迫或变相强迫的方式向购房者收取团购费、入会费、诚意金、服务费、电商费等费用，且所收费用不允许抵扣购房款是通知明确禁止的。依据上面的通知，原告找到售楼处，告知其在2019年12月10日网签至到目前为止，原告仅仅交付了首付款，还没有去银行办理贷款，双方合同签订也是2019年12月14日买卖房子的合同，还没有最终履行完毕。请被告按上面2019年12月5日政府通知，将原告8万元服务费纳入购房款内。绿地绿华置业公司辩称，1.原告所谓的团购费8万元实际由原告支付给欧加商业公司，并由欧加商业公司向原告出具收据，该8万元团购费与绿地绿华置业公司无关。2019年7月31日绿地绿华置业公司与欧加商业公司签订《绿地山东国际金融中心项目预定制开发协议》（以下简称《定制开发协议》），约定绿地绿华置业公司根据欧加商业公司的定制要求开发涉案项目，用途为“商业商务”，项目房屋由欧加商业公司对外出卖，绿地绿华置业公司配合就涉案项目房屋与欧加商业公司或其指定的第三方办理网签手续和签订买卖合同并过户，根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十六条之规定，绿地绿华置业公司与欧加商业公司正式建立商品房包销合同关系。《定制开发协议》签订后，在包销方欧加商业公司主持下，原告与绿地绿华置业公司在2019年12月10日签订《济南市商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》），并由原告向绿地绿华置业公司支付购房首付款441495元，剩余款项252400元由原告以银行按揭贷款的方式支付。所以，从合同约定的购房款、款项支付方式以及原告实际履行情况来看，绿地绿华置业公司与原告之间履行情况完全符合合同约定，绿地绿华置业公司并未在涉案商品房买卖合同中与原告约定8万元团购费用，更未收取该笔费用。根据绿地绿华置业公司了解到的情况，该笔费用实际由原告支付给欧加商业公司公户，且由欧加商业公司向原告出具收款收据。所以，原告所述8万元团购费与绿地绿华置业公司无任何关联。原告向《商品房买卖合同》外的第三人支付款项却要求计入其向绿地绿华置业公司支付的购房款项中，不合情理，更不合法理。2.绿地绿华置业公司与原告已签订《商品房买卖合同》，并经网签备案，原告应依约继续履行《商品房买卖合同》约定义务。案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应全面履行《商品房买卖合同》及《补充协议》约定义务。根据《商品房买卖合同》第六条约定以及《补充协议》第二条之约定，原告应在《商品房买卖合同》签订后，按约定向银行申请按揭贷款并签署《借款合同》。但事实情况却是原告在支付首付款441945元后，拒绝配合绿地绿华置业公司就涉案房产办理银行贷款，原告的行为已严重违约。根据《商品房买卖合同》第六条之约定，绿地绿华置业公司有权解除涉案《商品房买卖合同》或要求原告就其违约行为承担一定比例的违约金，绿地绿华置业公司保留对原告诉讼的权利。恳请法庭查明本案事实，驳回原告的诉求。绿地绿鲁置业公司、欧加商业公司未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告弭宝顺、弭胜龙于2019年9月10日、12日、16日共四笔向欧加商业公司付款3万元、8万元、10万元、311495元；欧加商业公司出具相应收据三份，其中8万元一份收据载明系团购服务费。原告弭宝顺、弭胜龙提交2019年9月16日商品房预售合同会签单一份，载明，销售房号A5-3#-619，原房屋总房价815495元，优惠方式为团购服务费8万抵12万，成交房屋总价695495元，付款方式商业贷款，首付金额441495元，贷款金额254000元，该会签单原告弭宝顺、弭胜龙签字确认，销售部确认项下两位工作人员签字。2019年12月10日，弭宝顺、弭胜龙与绿地绿华置业公司签订编号为销售字201928107613号商品房买卖合同，约定弭宝顺、弭胜龙购买A5-3#-619室，房屋总价款为695495元，合同另约定了其他事项。现原告称因8万元服务费为计算入商品房买卖合同约定的房屋总价款中，请求将8万元服务费纳入购房款中，故成诉。本院认为，结合各方陈述及举证、质证，本案争议焦点为原告所称8万元服务费是否应纳入商品房买卖合同约定的购房款中。被告欧加商业公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。案涉房屋系由绿地绿华置业公司开发，由欧加商业公司负责对外出卖，弭宝顺、弭胜龙与欧加商业公司就涉案房屋买卖达成合意，后弭宝顺、弭胜龙与绿地绿华置业公司签订商品房买卖合同，商品房买卖合同中对于房屋总价款约定为695495元；原告称其已经缴纳的款项若再加上贷款款项即会超出合同约定的房屋总价款，要求将其交纳的8万元服务费计算入购房款，然原告所称其交纳的8万元服务费系交纳给欧加商业公司，在其提交的商品房预售合同会签单中对该8万元已表述明确系团购服务费交纳8万元折抵12万元，而在商品房买卖合同中对于原告所诉8万元并无约定；综上原告要求交将其交纳给欧加商业公司的8万元团购费计算入购房款中，无事实及法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告弭宝顺、弭胜龙的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告弭宝顺、弭胜龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二〇年十二月二十二日书记员  薛 莲