wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24020号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟，北京市中尊律师事务所律师实习律师。被告：曹新杰，男，1975年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告曹新杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人张志钢到庭参加诉讼，被告曹新杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹新杰偿还借款本金200000元、利息2371.22元、罚息（含复利）12.8元（合计202384.02元，计至2020年7月6日），以及自2020年7月7日起至款项全部清偿之日止的利息与罚息（含复利）；2.请求判令被告曹新杰赔偿本案的律师代理费6071元。事实与理由：2017年8月21日，原告与被告曹新杰通过手机银行渠道签订编号为901712017300375号《个人额度借款合同》，约定原告为曹新杰提供20万元的借款额度；有效使用期限自2017年8月21日至2020年8月21日；按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%确定年利率；贷款采取自助发放，借款期限在1年以内的贷款的还款方式为按月结息、到期还本，还款日为每月15日。后经曹新杰申请原告于2019年8月21日向其发放贷款20万元，借款期限为2019年8月21日至2020年8月20日。但曹新杰从2020年6月起即未按约定支付贷款利息，按照借款合同的约定原告有权提前收回贷款。为此，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告曹新杰未作答辩。经审理本院认定事实如下：2017年8月21日，原告民生银行北京分行作为贷款人与被告曹新杰作为借款人在线订立《个人额度借款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款期限自2019年8月21日至2020年8月20日止，年利率为6.525%；逾期利息按照贷款利率上浮50%计收；对不能按时支付的利息计收复利；还款方式为分期还款；借款人不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。2019年8月21日，原告向被告账号发放贷款。截至2020年7月6日，被告欠贷款本金20万元，利息2371.22元、罚息（含复利）12.8元。民生银行北京分行为实现本案债权支付律师费1214元。上述事实，有当事人提交的《个人额度借款合同》、金融服务申请单、欠款截屏、个人对账单、还款计划表、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人额度借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。民生银行北京分行主张的律师费，实际发生的1214元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹新杰于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金200000元及利息、罚息（含复利）（截至2020年7月6日的利息2371.22元、罚息（含复利）12.8元），并按照合同约定支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息（含复利）；二、被告曹新杰于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1214元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元及公告费（以实际发生为准），由被告曹新杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十六日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1419号之四 申请执行人：史庆华，男，1957年8月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：宋永丽,女，1969年1月24日出生，汉族，居民，住菏泽市高新区。 申请执行人史庆华与被执行人宋永丽买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初6695号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，查明被执行人宋永丽在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人宋永丽在中国农业银行股份有限公司南平夏道支行（账号：15-9××××1985）账户内的存款3950.00元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 本裁定送达后立即生效。 本院开户行：中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行。 本院账户名称：菏泽市牡丹区人民法院。 本院账号：1593××××2566。 审判员  彭亚 二〇二〇年十二月七日 书记员  李军
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4632号原告：徐宝麒，男，住河南省辉县。被告：张广天，男，户籍河南省辉县，现住辉县市赵固新区。被告：赵琳琳，女，户籍河南省辉县，现住辉县市赵固新区。原告徐宝麒与被告张广天、赵琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝麒到庭参加诉讼，被告张广天、赵琳琳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宝麒向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金38000元并支付利息从2019年2月18日起至借款本金全部还清之日止，按年利率6％计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张广天以手头紧张、急需用钱周转为由，于2019年2月18日借到原告现金38000元，并为原告出具了欠条一张，约定到2020年6月30日还清，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告赵琳琳对该笔借款也知晓，并用于双方共同生活开支使用，被告赵琳琳也承诺会尽快偿还该笔借款，约定的还款期限到期后，原告多次找二被告催要该笔借款，但二被告一直以种种理由推拖，至今拒不偿还。张广天、赵琳琳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张广天、赵琳琳未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，徐宝麒提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以反映案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：徐宝麒、张广天系朋友关系，张广天与赵琳琳于2013年2月27日登记结婚。2018年9月，张广天以资金周转为由向徐宝麒借款，徐宝麒将现金38000元交付给张广天。徐宝麒随后向张广天催要，张广天于2019年2月18日为徐宝麒出具欠条一份，并约定2020年6月30日还清。之后，徐宝麒继续向张广天、赵琳琳催要，二人至今未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，张广天向徐宝麒借款，徐宝麒履行了出借义务，双方之间民间借贷关系依法成立，张广天应当按照约定返还借款。徐宝麒未提供证据证实双方约定利息，按照法律规定，应视为不支付利息。本案借款发生在张广天、赵琳琳夫妻关系存续期间，且从徐宝麒与赵琳琳的微信聊天内容来看，赵琳琳对张广天所借徐宝麒款项用于夫妻共同经营是明知的，事后也是追认的，应当认定为夫妻共同债务，赵琳琳应与张广天共同偿还。综上所述，对徐宝麒要求张广天、赵琳琳共同偿还借款38000元的诉讼请求，本院予以支持；对徐宝麒要求二人支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张广天、赵琳琳于本判决生效之日起十日内返还原告徐宝麒借款38000元；二、驳回原告徐宝麒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告张广天、赵琳琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞人民陪审员  裴喜亮人民陪审员  崔喜贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 云
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初25563号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鹏升，男，1992年3月6日出生，汉族，住广东省电白县×××××××，公民身份号码：440××××××××××××859，系该公司员工。被告：别建国，男，1985年6月10日出生，汉族，住河南省西峡县××××××××××××，公民身份号码：411××××××××××××534。原告一汽汽车金融有限公司诉被告别建国金融借款合同纠纷一案，原告以被告已结清贷款为由于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，裁定如下:准许原告一汽汽车金融有限公司撤诉。本案受理费减半收取为64.6元，已由原告预交，由原告一汽汽车金融有限公司负担。审判长  林永雄审判员  杨婷婷审判员  黄晓静二〇二〇年十二月十八日书记员  杨熊清书记员  卢雅婷
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执恢1434号申请执行人：李玉玲,女,1990年3月7日出生,汉族。被执行人：河南商都电子商务有限公司，住所地郑州市管城区航海东路2号60号楼1单元10层1201号。法定代表人：周晓博。本院在执行申请执行人李玉玲与被执行人河南商都电子商务有限公司劳务争议纠纷一案，现申请执行人李玉玲向本院提出撤回对被执行人河南商都电子商务有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0104执恢1434号案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李鸣鹤二〇二〇年十二月三十一日法官助理白文才书记员武斌
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初4674号原告：陈现功，男，汉族，1945年7月15日出生，住南召县。委托诉讼代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。被告:南召县皇路店镇焦庄村十组。住所地：南召县皇路店镇焦庄村。负责人：谢朝琴，任组长职务。原告陈现功与被告南召县皇路店镇焦庄村十组侵害集体组织成员权益纠纷一案。本院于2020年12月17日受理立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的法定代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求：1、请求人民法院判令被告南召县皇路店镇焦庄村十组立即支付原告陈现功补偿款64920元并自2019年8月1日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率支付利息损失至款付清之日；2、本案受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告小组成员，2019年，政府修筑南阳到鸭河快速通道，征用了皇路店镇焦庄村十组的部分土地，原告家的1.2亩耕地也被征收。政府给失去土地的农民每亩补助地上附着物和青苗费、安置费、土地补偿金54100元，其他组员已经发放，但被告拒不向原告支付，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告南召县皇路店镇焦庄村十组辩称，原告起诉的占地补偿款分配方案与区、镇、村三级政府组织制定的分配方案不符；组里多次组织召开群众会，如何分配意见不统一，该款已退回镇会计农税服务中心；农业土地属集体所有，个人无权买卖。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院经评议确认如下案件事实：2019年，南阳市有关建设部门开始征用南阳市鸭河工区皇路店镇焦庄村十组的部分土地用以修建南阳至鸭河快速通道项目。2020年11月份，该组各项土地补偿款1035474元转入被告皇路店镇焦庄村十组组长谢朝琴账户用于向村民发放。后经两次公示补偿分配方案，因部分群众不同意而未能经过村民民主议定程序通过。2020年12月21日，被告皇路店镇焦庄村十组组长谢朝琴将该款退回镇会计农税服务中心。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地补偿费属于集体经济组织的收益，其使用、分配方案需经村民会议讨论决定。本案土地补偿款项分配方案尚未通过法定程序形成决议，该事项属村民民主议定事项，人民法院不能代替集体经济组织作出具体分配方案。原告亦未向本院提供被占用的1.2亩耕地的相关土地承包合同或者权属证明。故本案不属人民法院受理民事纠纷案件范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈现功的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张秋平二〇二〇年十二月二十九日书记员  马兴博
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0782执2411号 申请执行人：郑召波，男,1972年1月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王桂伟，男，1977年8月26日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2020）鲁0782民初308号民事判决书，在执行郑召波与王桂伟承揽合同纠纷一案中，申请执行标的额55377.37元。本院于2020年9月14日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年9月25日与2020年11月30日两次经网络查控系统查控，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查控，未查询到可供执行的财产。 2、本院于2020年11月27日向诸城市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，未发现被执行人有不动产登记信息。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2020年12月3日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初308号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 煜 审判员 张纪亮 审判员 李翰林 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵全城
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18582号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：徐嘉宏，男，1996年4月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称：中远物业公司）与被告徐嘉宏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远物业公司的委托诉讼代理人黄冬梅、孙孟园，被告徐嘉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费101282.02元；2.被告向原告支付自欠费之日起至实际支付日止的滞纳金（以101282.02元为基数，按照每日千分之五的标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京远盛置业有限公司（以下简称：远盛置业公司）签订了前期物业委托合同，约定由原告向被告所在小区提供物业服务，服务费标准是6.8元/月/平方米，逾期缴纳物业费应缴纳滞纳金。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告徐嘉宏辩称，我是涉诉房屋业主，对原告所述房屋面积、欠费时间没有异议，对收费标准不清楚。我家一层主卧被邻居违建阳光房遮挡阳光，多次向原告投诉，未予解决。我家厨房、洗衣房渗水问题原告也没有解决。此前原告喷涂路面将被告的车辆喷花。被告不记得入住时间。我未缴纳物业费是因为没有得到应有服务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告系北京市大兴区亦庄经济开发区东区小羊坊东远洋澜湾B14-102号的业主，房屋建筑面积为372.36平方米。原告与远盛置业公司签订了前期物业服务委托合同，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，多层住宅的物业费标准为6.8元/平方米·月。被告未向原告交纳2016年9月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。原告提交了催缴律师函、邮寄单复印件，电脑截屏，检测报告等，证明原告向被告催缴物业费、按照合同约定对收支情况进行了公示、履行服务义务，被告不予认可。被告提交视频，证明原告服务不到位，被告家车库漏水、洗衣房和厨房渗水、邻居违建，存在的问题都未予解决。原告不认可，主张物业服务针对的公共区域的服务，阳光房问题系他人侵权，应另案处理，与本案无关；漏水问题应核实是属于建筑商问题还是其他侵权，与物业本身服务没有关联。上述事实，有前期物业服务合同复印件、入住手续书复印件、业主登记表复印件、律师函、邮寄单、检测报告复印件、电脑截屏、视频、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，中远物业公司为徐嘉宏提供了物业服务，徐嘉宏应当给付物业服务费。本院综合双方当事人提交的证据、庭审陈述，同时考虑本院生效判决认定的事实，本院确认中远物业所提供的物业服务存在一定瑕疵。但需要说明的是，在物业服务企业提供的服务出现瑕疵时，业主如若拒绝交纳物业服务费，势必会导致物业服务企业服务水平和质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。因此，本院对中远物业主张的物业费予以适当酌减。因被告未交纳物业管理服务费，系属对原告的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐嘉宏于本判决生效后十日内支付中远酒店物业管理有限公司物业费91153元；二、驳回中远酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由中远酒店物业管理有限公司负担24元（已交纳），由徐嘉宏负担1039元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1524民初3922号申请人：方东民，男，1983年12月25日出生，住所地东阿县。被申请人：方曦齐，男，1969年10月23日出生，住福建省永泰县。被申请人：方燕霞，女，2001年11月24日出生，住福建省永泰县。被申请人：聊城市垚知鑫建筑工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园纬一路中奥集团南门东1、2号楼101.102.201.202，统一社会信用代码91371502MA3P9TP023。法定代表人：蔡俊龙。被申请人：北京富通孝宇房地产开发有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路33号院1号楼103室(集群注册），统一社会信用代码91110111MA01FE1G56。法定代表人：刘晓。本院在审理方东民与方曦齐、方燕霞、聊城市垚知鑫建筑工程有限公司、北京富通孝宇房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，方东民向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人的存款95000元或相当价值的财产，并已提供担保。本院认为，方东民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人的存款95000元或相当价值的财产。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王红云二〇二〇年十二月十五日书记员  张**阳
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初3047号 原告：李行庄，男，1947年10月3日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：鲁贤清，女，1969年7月22日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：樊竹青，男，1964年9月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：高贤花，女，1976年4月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告李行庄、鲁贤清与被告高贤花、樊竹青民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告李行庄、鲁贤清于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李行庄、鲁贤清自愿撤回起诉，且不违反法律禁止性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李行庄、鲁贤清撤诉。 案件受理费1850元，由原告李行庄、鲁贤清负担。 审判员 刘 杨 二〇二〇年十二月一日 书记员 蒋雪梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1091号原告：西振全，男，1955年8月24日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北寺庄村农民。委托诉讼代理人：胡才轩，北京汇永律师事务所律师。被告：庄子莲，女，1978年3月6日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县。原告西振全与被告庄子莲确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西振全及其委托诉讼代理人胡才轩到庭参加诉讼。被告庄子莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西振全向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告西振全与被告庄子莲签订的买房《协议书》有效；2、本案诉讼费由原被告各自承担一半。事实与理由：原告西振全系北京市通州区宋庄镇北寺庄村村民。2007年12月5日，原告与被告庄子莲签订买房《协议书》，以6万元购买被告的北京市通州区宋庄镇北寺庄村XX号房屋（以下称XX号），并居住至今。XX号房屋正房五间、西厢房二间、院内树木若干；宅基地面积为342．2平方米、建筑占地106．5平方米；四至为：东至过道、西至张世元、南至刘某、北至刘文武。依据合同法第四十四条第一款，依法成立的合同，自成立时生效。故买房《协议书》签订后即生效，并且原告当天向被告支付上述款项，被告也向原告交付XX号院落及通集建（XX宋）字第XX-XXX号集体土地建设用地使用证。因此原被告钱房两讫，即买房《协议书》已经履行完毕。有证人崔某、张某、刘某可作证证明。故原告诉至贵院，请求判令原告西振全与被告庄子莲签订的上述买房《协议书》有效。被告庄子莲未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市通州区宋庄镇北寺庄村XX号房屋集体土地建设用地使用证（编号：通集建（XX宋）字第XX-XXX号）登记于刘文伍名下，原有正房五间、厢房二间。2007年12月5日，庄子莲与西振全签订《协议书》，约定“立卖房人庄子莲有房屋一所，位于通州区宋庄镇北寺庄村XX号，现因此房无人居住，于2007年12月5日自愿将此所房屋卖给北寺庄村村民西振全，房屋四至以刘文武土地使用证（红本）为准，正房五间，西厢房两间，当证言明，今后一切因房屋连带问题与庄子莲无任何关系，房款双方自愿作价为人民币陆万元整，钱款笔下付清，并不欠少，双方情愿，各无反悔，立据为证。”合同签订后，双方按照合同履行完毕。庭审中，原告西振全称房屋购买后一直是其一家居住使用，购房后正房五间更换了瓦、没有进行翻建，2017年左右将原来的厢房扒了，在院内南侧新建正房和厢房共6间。另查，原告西振全系北京市通州区宋庄镇北寺庄村村民。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庄子莲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，被告庄子莲将涉案房屋出售给原告西振全系双方当事人真实意思表示，原告西振全现为北京市通州区宋庄镇北寺庄村村民，有购买本村房屋的资格，不违反法律法规的强制性规定，双方签订的《房屋买卖合同》应属合法有效，现原告西振全要求确认上述合同有效，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告西振全与被告庄子莲于二〇〇七年十二月五日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费650元，由原告西振全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月十九日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5714号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路77号。负责人：丁盛，行长。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告：朱永涛，男，1980年1月2日出生，汉族，住所地山东省淄博市临淄区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告朱永涛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉鹏程到庭参加诉讼，被告朱永涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心的诉讼请求为:1、判令被告立即偿还信用卡贷款本金99970.68元、费用1579.66元、分期手续费14773.02元、利息166554.41元(利息暂计算至2020年5月2日，之后的利息按照约定计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年8月7日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××27。然而，被告并未按照领用合约的约定予以如期足额偿还。截至2020年5月2日，被告尚欠原告贷款余额282877.77元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告朱永涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2013年8月7日，朱永涛申请办理交通银行信用卡，该申请表载明朱永涛已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约各项规则。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：应还款项为乙方（持卡人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息及费用等。乙方应及时偿还全部应还款项或最低还款额，否则乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任。乙方除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，乙方在还款期限内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。如乙方未能在到期还款日前偿还应还款项，甲方有权计收自交易记账之日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，透支利息为每日万分之五。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向朱永涛发放了卡号为62×××27的交通银行信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：自2013年8月17日起，朱永涛开始使用该信用卡透支消费，后朱永涛出现逾期还款的情形，截至2020年5月2日，朱永涛结欠交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金99970.68元、利息166554.41元、滞纳金1558.66元、分期手续费14773.02元、单项增值服务费21元。本院认为，被告因申领信用卡而与原告达成的领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息、滞纳金、手续费等，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，原告要求被告立即归还透支款本息、滞纳金、手续费等的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告朱永涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱永涛于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金99970.68元、利息166554.41元、滞纳金1558.66元、分期手续费14773.02元、单项增值服务费21元（暂计算至2020年5月2日，之后的利息按信用卡领用合约约定计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2772元，公告费300元，合计3072元，由被告朱永涛负担，原告同意由被告向其直接支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十二月二十九日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2072号 申请执行人：谢娟,女,1975年2月8日出生,住四川省成都市武侯区。 申请执行人：池彬,男,1976年7月29日出生,住四川省通江县。 被执行人：王智霖,男,1978年11月29日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人谢娟、池彬与被执行人王智霖“借款合同纠纷”一案中，经查，本院作出的（2019）川1921民初159号民事判决书已发生法律效力，被执行人王智霖应向申请执行人谢娟、池彬偿还借款507299.84元、利息和迟延履行期间的债务利息（据实计算），并承担案件受理费4000元和案件执行费7473元，但被执行人王智霖至今未履行。执行中查明，被执行人王智霖拒不履行法院生效判决书，涉嫌拒不执行判决、裁定罪，本院已将该案相关材料移送通江县公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执2072号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨彬 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  伏倚
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31461号原告：刘宏亮，男，1982年8月22日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，上海市浩信律师事务所律师。被告：北京小邮快跑文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院15号楼3层1单元301A12号。法定代表人：王永森，总经理。原告刘宏亮与被告北京小邮快跑文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奚海麟到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失25000元。事实与理由：原告于2015年3月16日创作完成美术作品《爸爸说》（简称涉案作品），该漫画包含自尊、自爱、自强、自信、信任、自律、价值、知识、爱国、内在美、礼貌11幅漫画，并于2015年3月16日首次发表于站酷网（www.zcool.com.cn）。原告发现被告未经许可，于2020年3月31日在其微信公众号“小邮快跑”（微信号：×××）中使用了涉案作品。被告的行为己构成对原告信息网络传播权和获得报酬权的侵犯。原告为维护合法权益特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，原告创作完成系列美术作品《爸爸说》，该系列作品包含自尊、自爱、自强、自信、信任、自律、价值、知识、爱国、内在美、礼貌11幅漫画，并于2015年3月16日首次发表于站酷网（www.zcool.com.cn）。庭审中，原告当庭通过账户名和密码登录到用户名为“tuyags”的站酷网账户，其中2015年3月16日发表题为《原创作品爸爸说》的图文中包含有涉案作品。2020年3月31日，微信公众号“小邮快跑”（微信号：×××）发布题为《这幅父子漫画，刷爆了朋友圈！》的文章，将涉案作品作为配图使用。在涉案文章底部，有被告二维码及“扫一扫，商务合作”文字。微信公众号“小邮快跑”的认证主体为被告。以上事实有原告提交的涉案作品样图、首发页截图、可信时间戳认证证书等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品电子底稿截图、首发页截图等证据能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其运营的微信公众号中将涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。据此，被告应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京小邮快跑文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止侵权，删除微信公众号“小邮快跑”（微信号：×××）中的涉案美术作品；二、被告北京小邮快跑文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宏亮经济损失6600元；三、驳回原告刘宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告刘宏亮负担156元（已交纳），由被告北京小邮快跑文化传媒有限公司负担57元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初14199号 原告:合肥盛皓保温材料有限公司,住所地:安徽省合肥市新站区魏武路与大禹路交口西北角佳海工业城******,统一社会信用代码:91340100399891764M(1-1)。 法定代表人:鲁建,该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁红军，安徽同川律师事务所律师。 被告:叶长凤,男,汉族,1987年12月23日出生,住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 原告合肥盛皓保温材料有限公司(以下简称盛皓公司)与被告叶长凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛皓公司的委托诉讼代理人鲁红军，被告叶长凤的委托诉讼代理人胡振旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告盛皓公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、请求法院判令被告立即支付原告货款人民币29465元及资金占用利息（以29465元为基数,自起诉之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）;二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年上半年,被告叶长凤在合肥市瑶海区承接加工生产高铁沿线两边护栏,被告在承接该工程期间需要大量的ＥＰＳ泡沫板材,随即被告从原告处购买大量的ＥＰＳ泡沫板材。原、被告双方口头约定货款是当天的货物运送给被告后,被告须当日支付该货款。起初,被告接收货物后均能按照约定当天及时支付货款。之后,当原告将ＥＰＳ泡沫板材提供给被告,并要求被告及时支付该货款时,被告称暂时无钱支付给原告,后在原告多次催要下,被告支付了一部分货款,下欠29465元没有支付,2018年6月24日,被告叶长凤出具一张欠条给原告,欠条记载:“今欠到泡沫款29465元整,大写:贰万玖仟肆佰陆拾伍元整,欠款人:叶长凤,日期:2018年6月24日。联系电话:183××××0626,身份证号码:3715211987××××××××”。同时,被告叶长凤口头承诺原告于2018年6月底付清下欠货款,然而,当还款期限届满后,原告要求被告支付下欠货款时,被告迟迟不予支付该货款,原告多次向被告催要该笔货款无果，现诉至法院望判如所请。 被告叶长凤辩称，被告在履行职务期间，在原告处购买泡沫、板材，并向原告出具欠条偿还货款的责任，应由被告的公司山东海泉建筑材料有限公司承担。 经审理查明：被告叶长凤在原告盛皓公司处购买泡沫板材。2018年6月24日，经结算叶长凤向盛皓公司出具欠条一张，载明今欠到泡沫款29465元整，并备注个人身份证号码及联系方式。借条出具后，叶长凤未支付货款，盛皓公司遂诉至来院。案件审理过程中，叶长凤提交山东海泉建筑材料有限公司证明一份及参保缴费证明一份，载明叶长凤系山东海泉建筑材料有限公司员工，2018年山东海泉建筑材料有限公司在承接符夹铁路扩能改造过程时，委派叶长凤在盛皓公司处购买过货物。 以上事实,有原告提供的身份信息、企业信息、欠条、通话录音，被告提供的公司证明、参保证明以及当事人当庭陈述予以证实 本院认为：本案争议焦点在于叶长凤是否构成职务行为。根据叶长凤提供的证据，本院无法判断其与盛皓公司订立买卖合同并出具欠条的过程中是否向盛皓公司披露其系代表山东海泉建筑材料有限公司进行的法律行为，应承担举证不能的责任。盛皓公司基于合同相对性的考虑向叶长凤主张货款于法有据，原、被告买卖合同关系成立。盛皓公司在履行供货义务后,叶长凤未及时履行结清货款的义务,造成本案纠纷的产生,应负全部责任;盛皓公司要求叶长凤支付所欠货款29465元及资金占用利息的诉讼请求事实清楚、理由正当,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告叶长凤于本判决生效之日起十日内支付原告合肥盛皓保温材料有限公司货款29465元和逾期付款利息（以29465元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月26日起计至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费537元，减半收取269元，由被告叶长凤负担。 本判决为终审判决。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理王杜鹃 书记员杨满 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保2945号申请人：山东赛文信息系统有限公司，住所地济南市。法定代表人：郝德辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莹莹，山东弘正兴律师事务所律师。被申请人：山东纳博士经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：王汉领，执行董事兼总经理。原告山东赛文信息系统有限公司与被告山东纳博士经贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东赛文信息系统有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东纳博士经贸有限公司银行存款2100000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人山东赛文信息系统有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东纳博士经贸有限公司银行账户内存款2100000元或查封相应价值的财产，查封期间，不准买卖、转移、抵押、过户。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月一日书记员  路文懿
河南省偃师市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0381执2442号本院执行的王桃红申请执行周留智民间借贷纠纷一案，案号（2020）豫0381执2442号，经法院执行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年十二月十九日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民督2581号申请人：河南亚新物业服务有限公司，住所地郑州市二七区航海北街195号。法定代表人：张玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：江洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：安真真，女，该公司员工。被申请人：王文辉，女，汉族，住河南省邓州市。申请人河南亚新物业服务有限公司于2020年12月3日向本院申请支付令，本院于2020年12月3日发出（2020）豫0103民督2581号支付令,限令被申请人王文辉当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南亚新物业服务有限公司自2017年1月1日至2020年10月31日期间的物业费7978.7元，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本支付令无法送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）豫0103民督2581号支付令自行失效。申请费17元，由申请人河南亚新物业服务有限公司负担。审判员  丁德勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜琳琳
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执11135号 申请执行人：周小忠，男,1979年11月23日出生，汉族，住湖年省耒阳市东湖圩乡小塘村**，公民身份号码4304811979********。 被执行人：李佐文，男,1988年1月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市东湖圩乡大桥**，公民身份号码4304811988********。 被执行人：深圳德雅轩建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道九祥领******。法定代表人：李佐文。 申请执行人周小忠与被执行人李佐文、深圳德雅轩建筑装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2019）粤2072民初14681号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，被执行人需向申请执行人支付64300.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。经查询关联案件，被执行人所涉7宗执行案件均已作终结本次执行程序结案。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示被执行人去向不明，暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴荣健
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初328号 原告黄富勤，男，汉族，1969年12月27日出生，住四川省郫县。 委托代理人叶丹，四川文善律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人吴翟，系成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 第三人中融安保集团有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街306号凯乐广场6楼。 法定代表人周忠义，董事长。 委托代理人张国君，系该公司员工，一般代理。 原告黄富勤诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人中融安保集团有限责任公司（以下简称中融安保公司）工伤认定行政确认一案，本院于2020年11月11日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄富勤及其委托代理人叶丹，被告市人社局行政机关负责人委托出庭的工作人员吴翟及该局的委托代理人杨凯，第三人中融安保公司的委托代理人张国君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月16日，被告市人社局作出[2020]02-57号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要载明：黄富勤系中融安保公司的保安队员。2020年6月1日9时左右，黄富勤骑电动车上班途中，由于下雨路滑，为避让自行车导致车辆侧翻而受伤。黄富勤受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。 原告黄富勤诉称，原告在第三人处从事保安工作。2020年4月30日，因工作需要，第三人临时安排原告到永兴支渠测水点上班一个月左右，工作时间为早上八点至次日早上八点，工作内容为查看该河段有没有各个厂房向河道排放污水和检测河道中水的质量问题。同年6月1日早上八点，原告准时到永兴支渠测水点上班，并根据第三人安排开展正常巡河工作。当日早上九点左右，原告巡河至永兴支渠安德至闸门河段，反方向驶来一辆自行车，当天雨大，原告骑行电动自行车，为避免与对面的自行车相撞，摔倒在地受伤，后送至医院治疗。原告系工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤，被告认定原告系上班途中受伤属于认定事实错误，请求：1、撤销被告市人社局作出的[2019]02-57号《决定书》，并判令被告重新作出工伤认定；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，被告具有对受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请的行政职权；被告受理工伤认定申请后，根据原告及第三人提供的资料，在法定期限内作出案涉认定，程序合法；原告骑电动车上班途中，由于下雨路滑，为避让自行车导致车辆侧翻而受伤。因其系单车事故未向交警部门报案，其受伤系因自行不慎摔伤，是单车事故，即使划分责任，原告也应承担事故的主要责任，故原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定情形，也不符合第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤，故案涉认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中融安保公司述称，同意被告答辩意见。 经审理查明，黄富勤系中融安保公司保安队员，于2017年7月入职，公司为其购买了社保。2020年4月30日起，黄富勤受中融安保公司指派，到成都市自来水厂六厂上班。后接受工作安排临时到永兴支渠测水点上班。同年6月1日上午8时40分许，黄富勤骑电动自行车前往永兴支渠测水点上班，因当日下雨路滑，黄富勤为避让对面自行车，导致电动车打滑侧翻并受伤，后送至医院医治。同年6月9日，中融安保公司向市人社局提交工伤认定申请，经市人社局要求补正材料后，市人社局于同年6月17日予以受理，并向黄富勤予以告知。随后黄富勤提交出入院证、《病情证明》、《情况说明》，该说明载明“本人于2020年6月1日早上09：00接自来水六厂永新支渠水质检测岗工作，于08：40许驾驶电动车途经滨江路中段，由于下雨路滑，为避让自行车导致车辆打滑侧翻路边...因是在工作上班路上发生的事故，本人特写情况说明”，黄富勤签字并加盖手印。中融安保公司也出具相应的《情况说明》，内容基本与黄富勤的说明一致。后因该说明不清楚，市人社局于同年7月10日向中融安保公司作出《告知书》，要求其提交黄富勤的居住证明、交通事故责任认定书、单位情况说明等材料。中融安保公司经向黄富勤的同事了解后出具了第二份《情况说明》，该说明在第一份《情况说明》的基础上，增加了受伤当日从“家里（郫都区三道堰镇青塔村9组36号）”驾驶电动车去上班的内容。市人社局根据前述材料，经审查后于同年7月16日作出案涉认定，并于7月20日发送给双方当事人。 上述事实有各方提交并经质证确认的身份证复印件、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《告知书》、《劳动合同》、出入院证、《病情证明》、《情况说明》、《居住证明》、《决定书》及相应的邮政回执、送达回证等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条之规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工及近亲属提出的工伤认定申请作出决定的行政职权。 本案争议焦点在于黄富勤的受伤是否符合《工伤保险条例》所规定的应当认定为工伤的情形。根据黄富勤自行书写的《情况说明》中载明其“在工作上班路上”发生事故，中融安保公司所提交的第一份《情况说明》中载明黄富勤“早上9：00接自来水厂六厂永新支渠水质检测岗，于8：40许驾驶电动车途经滨江路中段，由于下雨路滑避让自行车，导致黄富勤驾驶的电动车打滑侧翻至路边，...”，经当庭核实，中融安保公司陈述，因人社部门要求其核实黄富勤的受伤情况，经公司向管理黄富勤的同事了解后出具了第二份《情况说明》，增加了受伤当日从“家里（郫都区三道堰镇青塔村9组36号）”驾驶电动车去上班的内容，而根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对于上下班途中受伤应当认定为工伤的情形限定为“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害”，黄富勤受伤系在上班途中为避让对面的自行车而不慎受伤，故市人社局对黄富勤受伤不予认定工伤的决定事实基本清楚，适用法律准确；对于黄富勤认为其受伤系在去巡河过程中受伤，但其并未提交证据材料予以佐证，其申请的证人皆不足以否认其自行签字认可的《情况说明》以及公司于事发当时所出具的《情况说明》，虽黄富勤称其在情况说明中仅签字而对该说明内容不予认可，但“上班途中”和“工作中”是很明显的两个概念，黄富勤作为成年人不可能予以混淆，其若对该说明内容有异议或认为自己是在工作中受伤，完全可以要求公司予以更正或重新出具说明，故其该项主张理由不成立；市人社局受理工伤认定申请后，通知双方提交材料，并根据各方提交的证据材料进行审查后，在法定时限内作出决定，程序合法。故对黄富勤要求撤销案涉认定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄富勤的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄富勤负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  陈莉萍 人民陪审员  王惠云 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民再7号 监督机关：浙江省龙游县人民检察院。 原审原告：徐明，男，1980年11月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原审被告：蓝祝云，男，1978年12月21日出生，畲族，住浙江省龙游县。 原审原告徐明与原审被告蓝祝云民间借贷纠纷一案，本院（2019）浙0825民初1012号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月29日作出（2020）浙0825民监8号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 浙江省龙游县人民检察院提出再审检察建议：经其审查认定的事实与龙游法院认定的事实不一致，其认定的事实如下：2018年6月15日，蓝祝云以家庭开支需要，向徐建刚借款10000元，口头约定月息一角五分，即月息1500元，蓝祝云作为借款人在徐建刚提供的一张格式借条上签名，借条上载明借款本金20000元，利息按年利率36%计付。借款时，徐建刚已扣除首月利息1500元及保证金500元，蓝祝云实得8000元，且在徐明起诉，就该笔借款，蓝祝云已经归还4500元。2018年8月5日，蓝祝云向徐建刚、徐明借款10000元，口头约定月息一角五分，即月息1500元，蓝祝云作为借款人在徐建刚等人提供的一张格式借条上签名，借条上载明借款本金20000元，利息按年利率36%计付。该笔借款徐建刚、徐明各出资5000元。借款时，徐建刚、徐明已扣除首月利息1500元及保证金500元，蓝祝云实得8000元，且在徐明起诉之前，蓝祝云已经归还1500元。认定上述事实的依据有蓝祝云陈述、徐明在公安机关的供述、账本记录等证据证实。综上所述，龙游县人民法院（2019）浙0825民初1012号民事案件系徐明通过“砍头息”、虚增借款本金、隐瞒已归还债务制造的虚假诉讼案件，严重扰乱司法秩序，妨害司法公正，损害司法权威，现有新的证据足以推翻该判决，特提出检察建议，请依法再审。 徐明向原审法院起诉请求：1.要求蓝祝云归还借款40000元及利息（利息自借款之日起至款还清之日止按年利率24%计付）；2.诉讼费用由蓝祝云承担。本院原审认定事实：2018年6月15日、2018年8月5日，蓝祝云以家庭开支为由各向徐明借款20000元，共计40000元。蓝祝云分别向徐明出具借条。该二笔借款均未约定借款期限，均约定借款利息按年利率36%支付。后徐明向蓝祝云催讨，蓝祝云仅支付利息至2018年10月5日。本金及其余利息至今未还。 本院原审认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。2018年6月15日、2018年8月5日，蓝祝云各向徐明借款20000元，共计40000元。蓝祝云分别向徐明出具借条，可以认定原被告之间的民间借贷关系成立，合法有效，依法应予以保护。该二笔借款均未约定借款期限。徐明可随时向蓝祝云催收，徐明向本院提起诉讼，可视为向蓝祝云催收，经徐明催收，蓝祝云仍未完全归还借款本息，显属违约，该借款约定借款利息按年利率36%计付，现徐明主张借款利息按年利率24%计付，不违反法律规定。但徐明已在庭审中陈述，蓝祝云已按年利率36%支付利息至2018年10月5日，故徐明起诉要求蓝祝云自借款之日起至款还清之日止计付利息，不符合法律规定，应自2018年10月6日起至款还清之日止，按年利率24%计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蓝祝云归还徐明借款40000元及利息（利息自2018年10月6日起至款还清之日止按年利率24%计付），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回徐明的其他诉讼请求。 案件受理费920元，由蓝祝云负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 本院再审认为，2018年6月15日借款的出借人并非徐明，该笔借款与徐明没有利害关系。徐建刚、徐明在2018年8月5日向蓝祝云放贷10000元过程中，实际给付8000元，并要求蓝祝云出具了20000元的借条和收款记录。后徐明以40000元借款本金向龙游县人民法院起诉并胜诉。综上，徐明在诉讼过程中隐瞒真实的债务情况，作虚假陈述，致使法院作出错误的判决。上述事实已在本院对徐建刚、徐明犯诈骗罪一案中予以查明后作出刑事判决，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原审原告徐明的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）浙0825民初1012号民事判决； 二、驳回原审原告徐明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何桂花 人民陪审员  叶玉芬 人民陪审员  蓝素莲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 辉
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1583号 申请执行人：德阳市车立方汽车服务有限公司，住所地德阳市岷江西路一段256号汇通大厦六栋14层写1112号。 法定代表人：黄影。 被执行人：钟英，女，1984年9月3日出生，汉族，住广汉市。 本院在执行德阳市车立方汽车服务有限公司与钟英追偿权纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2019)川0603民初2933号法律文书向钟英发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人钟英的银行存款60000.00元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人钟英的收入60000.00元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月三日 书记员  裴小龙
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3605号原告：孟德龙，男，1973年6月8日出生，汉族，个体，住宁夏灵武市。被告：陈亮，男，1989年1月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被告：吴**，男，现年55岁，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：宁夏石油化工建设有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人：李月勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建峰，男，该公司员工。原告孟德龙与被告陈亮、吴**、宁夏石油化工建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟德龙、宁夏石油化工建设有限公司委托诉讼代理人杨建峰到庭参加诉讼，被告陈亮、吴**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟德龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款21812元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期在宁夏灵武市宁东镇从事炉渣销售生意。原、被告双方达成约定，由原告为被告承包的位于灵武市宁东镇五金机电城项目工程供应炉渣。后原告按照约定向被告交付了炉渣，被告向原告出具结算单一张。经原告多次催要未果，故诉至法院。陈亮、吴**未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告为被告吴**承包的位于灵武市宁东镇五金机电城项目工程供应炉渣，陈亮作为收料员受雇于吴**，于2016年10月25日向原告孟德龙出具了结算单,载明：“收到孟德龙给宁东五金机电城拉炉渣779方（28元/方）施工单位宁夏石油化工建设有限公司（吴**）”。经核算，所欠炉渣款共计21812元。本院认为,原告孟德龙向被告吴**供应炉渣，吴**应向孟德龙支付炉渣款，本案系买卖合同纠纷。原告要求吴**支付炉渣款21812元的诉讼请求，有原告提交的收料员陈亮出具的结算单及原告的当庭陈述予以证实，本院予以支持。关于原告要求被告陈亮、宁夏石油化工建设有限公司支付炉渣款的诉讼请求，本院不予支持。被告吴**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定,判决如下:一、被告吴**于本判决生效之日起十日内支付原告孟德龙炉渣款21812元；二、驳回原告孟德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，公告费600元，共计946元，由被告吴**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 邓双二○二○年十二月二十日书记员 龙婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他律法文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宁夏回族自治区灵武市人民法院履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖等强制措施；2.将被执行人纳入失信人名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会、社会组织等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政策扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；3.对被执行人限制高消费、限制出入境,采取在征信系统记录、媒体公布等措施予以惩戒;4.对被执行人采取罚款、拘留、搜查住所等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪等刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1326刑初255号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人朱某某，男，1985年10月22日出生，土家族，中专文化，案发前系弘毅建设集团有限公司天伦煤改气淅川县紫荆关镇项目部技术员，住湖北省建始县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月20日被淅川县公安局刑事拘留，于2019年1月31日被淅川县公安局取保候审。由于被告人朱某某在审理阶段脱逃，经本院决定，于2020年10月30日被淅川县公安局执行逮捕。指定辩护人别洪波，河南框正律师事务所律师。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人朱某某犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派刘娣出庭支持公诉。被告人朱某某及其指定辩护人别洪波均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：自2018年9月份至2019年1月份，被告人朱某某供职于弘毅建设集团有限公司淅川县荆紫关镇天然气管道工程项目部（以下简称项目部），并担任技术员，负责收集施工数据资料、现场技术指导、绘制图纸等工作。2019年1月7日，被告人朱某某向项目部提出离职，并提出除工资外，应另外支付项目部前任负责人袁建承诺的每月二千元资料费用，经核实朱某某索要资料费并无依据。后经双方结算，约定于2019年1月25日项目部工程款到位后再支付朱某某工资及其工作期间垫付的笔记本电脑费用共计17832元。之后，朱某某收拾个人物品离开时未经项目部同意，将工作使用的笔记本电脑和工程绘制图纸带走，项目部负责人田红发现后与朱某某联系，朱某某声称将17832元支付后再归还笔记本电脑和图纸，田红遂通过微信将17832元转账给朱某某，朱某某收到转账后又提出必须支付8000元资料费才能归还笔记本电脑和相关工程图纸。田红为了工程进度顺利进行被迫于2019年1月9日下午通过微信给朱某某转账8000元，2019年1月14日，田红只收到朱某某邮寄的部分图纸，遂报警。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田红、张圣君、秦成新、梁亮等人的证言，工资单复印件、通话记录、微信聊天记录、转账记录、说明材料、到案经过、前科查询以及被告人户籍证明证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，将单位所有的重要物品及工程资料擅自带走，并采取要挟方法迫使他人给付财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某某认罪认罚，依法可从宽处罚。其辩护人提出“被告人认罪认罚，初犯、偶犯，建议法庭从轻处罚”的辩护意见，与庭审查明事实一致，本院予以采纳。为了维护公私财产所有权，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自收押之日起计算。判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月30日起至2021年4月18日止。罚金限自判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人朱某某退赔弘毅建设集团有限公司人民币8000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审  判  员  黄俊慧二〇二〇年十二月二十一日书记员(兼)  王 楠
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初6269号 原告：时磊，男，1981年7月3日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：山东普阳有限责任公司，住所地：济南市莱芜区凤城工业小区001号。 法定代表人：刘家文，总经理。 委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告时磊与被告山东普阳有限责任公司（以下简称普阳公司）劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时磊、被告山东普阳有限责任公司委托诉讼代理人刘效国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时磊向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告2019年3月份未经原告同意单方违法解除劳动关系的行为；2.判令被告向原告支付2015年7月至2015年9月的在岗工资6000元；3.判令被告向原告支付2015年10月份至2019年8月份放假期间的最低生活保障1750*80%*47=65800元；4.判令被告继续给原告补缴2015年7月至2019年8月份的社保；5.判令被告向原告支付单方违法解除劳动关系的经济赔偿14年*2个月*2000元=56000元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年12月1日入职被告办公室担任驾驶员，驾驶车辆为鲁Ｓ×××××面包车。2007年9月被告与原告签订劳动合同，被告开始给原告缴纳社保。2008年6月原告在被告处光荣加入党组织。2008年12月原告驾驶车辆改为鲁Ｓ×××××的长安面包车，车主是被告法人，2013年3月原告驾驶车辆改为鲁Ｓ×××××北京现代轿车，车主是被告法人，车辆维修报销发票都有原告和被告的签字。2015年9月被告给原告放假至今。2016和2017年经过维权，原告领取了六个月的工资，剩余工资一直未支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。 普阳公司辩称，我单位与原告没有劳动关系，原告从未在我单位工作过，双方也没有签订劳动合同，原告应向其用工单位主张权利。另外原告所起诉的事项劳动仲裁已超过仲裁时效，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方未签订书面劳动合同，根据原告提供的社会保险个人权益记录单显示，被告普阳公司于2007年9月至12月为原告缴纳了4个月养老保险、2015年10月至12月缴纳了3个月工伤保险，案外人济南市南下冶煤矿有限公司为原告缴纳了2008年1月至2015年6月共计90个月的养老保险和工伤保险，与庭审过程中原告自述其工作是开车到济南市南下冶煤矿有限公司（该公司位于钢城区颜庄镇）、其经过维权，于2016和2017年从颜庄镇政府领取了六个月的工资相符。 另查明，原告因劳动争议向济南市莱芜区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，在仲裁过程中原告提供的银行卡显示为其发放工资的对方为普阳铁矿和济南市南下冶煤矿有限公司，均不是被告。2020年11月2日，济南市莱芜区劳动人事仲裁委员会以原告的仲裁请求无事实和法律依据及超过仲裁时效为由，驳回了原告的仲裁请求。 关于原告主张的被告于2019年3月与其解除劳动关系，亦无证据证实。 本院认为，根据原告提供的证据，被告分别于2007年9月至12月、2015年10月至12月为原告缴纳过社会保险，除此再无证据可以证实原、被告之间有任何法律关系，即使本院认定在上述时间段内原、被告存在劳动关系，但原告在2020年才主张2015年10月开始的最低生活保障，该请求早已超出了仲裁时效，劳动人事仲裁委员会据此驳回原告的仲裁请求，符合法律规定。对原告的其它诉讼请求，均无证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告时磊的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告时磊的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取计5元，由原告时磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  段伦星 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王敏 书记员王悦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48001号原告：中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ECQLE38。法定代表人：钟贵军，总经理。委托诉讼代理人：余文燕，女。委托诉讼代理人：朱燕南，男。被告：张某杏等七人（详见附表一）。上列原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司诉各案被告买卖合同纠纷七案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余文燕、朱燕南分别到庭参加诉讼。七案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。七案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.各被告向原告缴纳未付租金、支付未付租金的滞纳金、违约金以及修车费用、收车费用、违章罚款等其他费用，各项具体金额详见附表二；2.各案被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与各被告分别签订《汽车以租代购协议》或《汽车买卖合同（二次车）》，协议约定租赁期内原告拥有案涉车辆的所有权，租金交付完毕且各被告无违约情况车辆所有权转移给各被告。原告将案涉车辆分别交付给各被告使用，约定了租期、租金支付日、月租金金额。因被告单方面违约或拖欠租金，原告已收回各案案涉车辆。经原告反复催告，截至起诉之日止，各被告尚未支付车辆占有使用期间应付租金、滞纳金及违约金，为此原告向贵院诉讼，望判如所请。各被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦未到庭。经审理查明，原告与各被告分别签订《汽车以租代购协议》或《汽车买卖合同（二次车）》，约定双方同意以以租代购的方式由各被告指定原告购买本协议项下约定的租赁物（车辆）或以分期付款方式向原告购买车辆，各被告每月向原告支付租金/车款，租金/车款支付完毕后且期间被告无违约情况，则由原告向各被告实际转让车辆的所有权。双方约定了车辆的品牌型号、车辆总价款、首付款、月租金/月付车款(以下均称为租金）、交车时间、交车方式以及违约条款等（详见附表一）。上述合同签订后，各被告从原告处提车，但仅支付了部分租金，之后未再支付。除被告张某杏主动退回车辆外，其余案涉车辆原告均已自行取回。另查，原告确认案涉车辆所有人或购买方均为东莞市中裕汽车服务有限公司（以下简称东莞中裕公司），东莞中裕公司为原告的全资子公司。本院认为，原告与各被告签订的《汽车以租代购协议》或《汽车买卖合同（二次车）》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，原告将其关联公司名下所有或所购车辆租售给各被告，各被告结清所有租金后，即可取得车辆所有权，上述合同的实质是所有权保留的分期付款汽车买卖合同，故七案由均应为买卖合同纠纷。原告已依约向各被告交付了车辆，各被告未按照约定支付租金，构成违约，原告有权要求各被告支付取回车辆之前的未付租金。原告主张的被告曾某红、刘某喜、蔡某城应当支付的未付租金金额计算过高，本院依法予以调整（详见附表二）。原告主张的折旧费、修车费用、收车费用、违章罚款等费用，均缺乏证据证实，本院不予支持。原告主张以未付租金为基数按每日1%支付滞纳金，标准过高，明显超过原告的实际损失，本院依法酌定按每日5‰计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告卢某活、蔡某城分别按照车辆总价款的20%支付违约金，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张被告曾某红、丁某支付违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司支付未付租金（具体金额详见附表二）；二、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司支付滞纳金，滞纳金以未付租金为基数按照每日5‰的标准计算至各被告实际还清租金之日止（各案滞纳金计算起始日、暂计日、暂计金额详见附表二）；三、被告卢某活应于本判决生效之日起十日内向原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司支付违约金30700元；四、被告蔡某城应于本判决生效之日起十日内向原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司支付违约金26380元；五、驳回原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费原告均已预交，原告与各被告具体负担金额详见附表二。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月二日书记员  张宝心
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初15771号 原告：李慧敏，女，1988年3月4日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：于彬，山东国耀律师事务所律师。 被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市 原告李慧敏与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧敏到庭参加了诉讼，被告李文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李慧敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令李文静偿还李慧敏借款本金299900元；2.依法判令李文静向李慧敏支付逾期利息（计算方式为：以299900元为基数，自2020年9月7日起至实际给付之日止，按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算）；3.依法判令李文静赔付李慧敏律师费损失4万元；4、依法判令李文静承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费、公告费、邮寄费等相关费用。事实与理由：2020年8月31日，李文静向李慧敏借款29.99万元。李慧敏于同日将29.99万元支付至李文静在济阳农商行开立的账号为62231901********的账户中。针对该笔借款，李文静向李慧敏出具了编号为LWJLHMJT的《借条》及《收条》各一份，该《借条》约定因借款产生的纠纷由济南市历下区人民法院管辖。后李文静未按《借条》之规定及时足额偿还借款本金。有鉴于此，李慧敏为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 被告李文静未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月31日李文静向李慧敏出具“借条”一份：2020年8月31日李慧敏借给李文静29.99万元，李文静承诺与2020年9月6日之前偿还全部费用，若到期未还，李文静愿意按照LPR的四倍支付逾期后的利息损失、资金占用利息等。并约定因借款产生的纠纷由济南市历下区人民法院管辖；及2020年8月31日李文静向李慧敏出具“收条”一份：2020年8月31日李慧敏向李文静开户行为济阳农商行的账户中通过银行柜台存入29万元，ATM机存入9900元，共借款29.99万元给李文静。另查明，李慧敏为本案支出律师代理费4万元，保全保险费680元。 本院认为，被告李文静未到庭参加诉讼，视为放充答辩、举证、质证的权利，本院对于李慧敏提交的证据及所陈述的事实予以认可。李慧敏向李文静提供借款后，李文静应按照约定时间偿还，因李文静未按时偿还借款而形成纠纷，应承担纠纷形成的全部责任，故李慧敏要求李文静偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，双方所约定的利息计算标准未违反相关法律规定，本院对李慧敏要求李文静支付逾期利息的诉讼请求予以支持。此外，李慧敏为本案支出的律师代理费、保全保险费系为实现债权的合理支出，故对李慧敏的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文静于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧敏借款本金29.99万元； 二、被告李文静于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧敏逾期利息（以本金29.99万元为基数，自2020年9月7日起计按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至付清欠款之日止）； 三、被告李文静于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧敏律师代理费4万元、保全保险费680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3200元，保全费2200元由被告李文静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 阮 斌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王燕茹
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7062号 原告：姚中利，男，1971年4月16日生，汉族，住诸城市。 被告：胡启龙，男，1985年1月20日生，汉族，户籍所在地潍坊市坊子区，现住诸城市。 原告姚中利与被告胡启龙所有权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚中利到庭参加诉讼，被告胡启龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚中利向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支取的运费1700元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告以胡启龙设立的诸城市鸿运物流有限公司名义为山东开元电机有限公司运输电机，2020年7月1日，胡启龙从山东开元电机有限公司支取原告名下的运费6506元，该运费中有应分配给原告的运费1700元，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 胡启龙未作答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2020年7月10日，姚中利以山东开元电机有限公司为被告诉至本院，本院以（2020）鲁0782民初3620号立案审理。姚中利向本院提出诉讼请求：判令被告山东开元电机有限公司支付运费8040元；诉讼费由被告负担。该案中本院经审理认定事实如下：姚中利在胡启龙设立的诸城市鸿运物流有限公司任业务员、驾驶员，与胡启龙系合伙人，自2018年开始以该物流公司名义为开元电机公司运输电机，双方没有签订运输合同，截止起诉时，胡启龙与开元电机公司对帐共欠运费6506元，已由胡启龙支取。本院经审理认为姚中利向山东开元电机有限公司主张权利，无事实和法律依据，判决驳回姚中利的诉讼请求。现该民事判决已经生效。 2020年11月13日，姚中利以胡启龙为被告诉至本院，要求胡启龙偿付多支取的运费1700元，并申请调取（2020）鲁0782民初3620号民事卷宗，经质证，姚中利对该卷宗所记载事项未提出异议。 另查明，在（2020）鲁0782民初3620号案审理过程中，胡启龙应山东开元电机有限公司申请作为证人出庭，针对支取运费、开元电机公司欠运费数额及与姚中利如何分配运费问题的发问，胡启龙陈述：“……有打款凭证，支取6506元……我去对账时账上就显示还欠6506元……按比例分配，一吨里面给多少钱，具体百分比没法算……这6506元里面有一千来块是给姚中利的……”。 本院认为，依据本院生效的（2020）鲁0782民初3620号民事判决，结合庭审中原告的陈述，可以确定原告姚中利以被告胡启龙设立的诸城市鸿运物流有限公司名义为山东开元电机有限公司运输电机，胡启龙从山东开元电机有限公司支取运费6506元后未按双方约定向姚中利支付其应分得的费用，致成本案纠纷。对于姚中利应分得的运费数额，胡启龙在（2020）鲁0782民初3620号案审理过程中陈述上述6506元运费中有1000来块钱是应付给姚中利的，是当事人自认的事实，本院予以采信，诉讼中姚中利未举证证明双方如何分配运输电机产生的运费及所诉1700元运费的计算依据，故本院酌情认定胡启龙应向姚中利支付运费1200元。胡启龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡启龙偿付原告姚中利运费1200元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告姚中利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡启龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邬铭旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25207号原告：中船重工物资贸易集团有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**。法庭代表人：杨乾坤，董事长。委托诉讼代理人：户四民，北京市盈科律师事务所律师。被告：连云港坤强矿产资源有限公司，住所地连云港市连云区院前路中华物流大厦****。法定代表人：武强，总经理。委托诉讼代理人：高祝媛，女，1984年11月30日出生，汉族，连云港坤强矿产资源有限公司办公室主任，住山东省日照市东港区。原告中船重工物资贸易集团有限公司与被告连云港坤强矿产资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告中船重工物资贸易集团有限公司（以下简称中船重工物资公司）的委托诉讼代理人户四民，被告连云港坤强矿产资源有限公司（以下简称连云港坤强公司）的委托诉讼代理人高祝媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中船重工物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令连云港坤强公司支付货款463318.10元；2.判令连云港坤强公司支付逾期付款利息损失（以463318.10元为基数，自2017年8月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；以463318.10元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3.判令连云港坤强公司承担公证费1085元；4.判令连云港坤强公司支付保全保险费2000元。本案诉讼费、保全费3155元，由连云港坤强公司承担。事实与理由：2017年8月3日，中船重工物资公司与连云港坤强公司签订《铁矿石采购合同》，约定该公司向中船重工物资公司购买PB粉矿；总金额2128万元，最终结算数量以日照港实际发货数量为准；该公司应于2017年8月3日前将15%货款即319.20万元以现款形式作为保证金支付给中船重工物资公司，剩余全部货款在5个工作日内付清。其后，中船重工物资公司依约向连云港坤强公司供货，经双方结算，实际供货38979.91吨，货款金额22591381.10元。连云港坤强公司最后一笔付款的日期为2017年8月15日，截至该日，该公司共计付款22128000元，尚有463318.10元未付。经多次催要，连云港坤强公司以种种理由拖延付款，严重损害了中船重工物资公司的合法权益，故该公司诉至法院。连云港坤强公司辩称：中船重工物资公司所述双方于2017年8月3日签订铁矿石采购合同的情形属实，认可该公司所述的欠款金额。因连云港坤强公司暂时经济困难，希望与中船重工物资公司协商解决，请求延期给付货款。不同意支付利息，不同意支付保全保险费及公证费。本院经审理查明：2017年8月3日，中船重工物资公司（卖方）与连云港坤强公司（买方）签订《铁矿石采购合同》，约定连云港坤强公司向中船重工物资公司购买PB粉矿；货款总金额2128万元；买方提完所有货物后，按照实际提货重量与卖方结算；如发生争议，任何一方可向北京市西城区人民法院起诉。连云港坤强公司认可欠付中船重工物资公司货款463318.10元。中船重工物资公司与连云港坤强公司最终签订《收货结算通知单》的日期为2017年11月27日。中船重工物资公司就其员工唐朝研与连云港坤强公司的法定代表人武强之间的微信聊天记录进行了证据保全。北京市长安公证处于2020年7月9日出具了（2020）京长安内经证字第23397号公证书。中船重工物资公司支付公证费1085元。中船重工物资公司申请诉前财产保全，申请查封、冻结连云港坤强公司名下价值527000元的财产，本院实际冻结了该公司的银行存款2832.75元。中船重工物资公司向本院支付保全费3155元，向中华联合财产保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任险保险费2000元。上述事实，有《铁矿石采购合同》《收货结算通知单》《公证书》，公证费发票、保全保险费发票及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：中船重工物资公司与连云港坤强公司所签《铁矿石采购合同》合法有效，双方应依约履行各自义务。连云港坤强公司认可欠付货款的事实及金额，对此本院不持异议，该公司应给付中船重工物资公司货款463318.10元，并支付利息。因双方最终的结算日期为2017年11月27日，故中船重工物资公司要求连云港坤强公司自2017年8月11日起支付利息，没有事实依据，本院判令该公司自2017年11月28日起按同期贷款利率上浮50%的标准支付利息。中船重工物资公司因保全证据而支出的公证费1085元，应由连云港坤强公司负担。因双方未约定为实现债权而产生的相关费用由对方负担，且保全保险费非必然发生，因此，中船重工物资公司要求连云港坤强公司负担该费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，连云港坤强矿产资源有限公司给付中船重工物资贸易集团有限公司货款463318.10元；二、本判决生效之日起五日内，连云港坤强矿产资源有限公司给付中船重工物资贸易集团有限公司利息（以463318.10元为基数，自2017年11月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、本判决生效之日起五日内，连云港坤强矿产资源有限公司给付中船重工物资贸易集团有限公司公证费1085元；四、驳回中船重工物资贸易集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8296元，由中船重工物资贸易集团有限公司负担25元（已交纳），由连云港坤强矿产资源有限公司负担8271元（于本判决生效之日起五日内交纳）；保全费3155元，由连云港坤强矿产资源有限公司负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年十二月十九日法官助理 马 斌书 记 员 肖 迪
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初4047号原告张亚萍，女，汉族，1968年1月20日出生，住召陵区。委托代理人王树新，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告河南香雪粮油有限责任公司。住所地本区107国道与漯舞路交叉口南3公里处路西叶岗村。统一社会信用代码9141110257761260X5。法定代表人杨新华，公司总经理。委托代理人何超、张文静，河南信博律师事务所律师。原告张亚萍与被告河南香雪粮油有限责任公司（以下简称香雪公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚萍诉称，原漯河市雪枫面粉有限公司、漯河市雪源实业有限公司拖欠原告借款债务512403.20元及利息一并转入被告香雪公司，2011年6月27日达成债务转让协议，由被告偿还原告债务，现下欠债务229105.72元及利息未还，被告于2019年1月29日给原告出具了229105.72元的债务凭证。经原告多次催要，被告光说给付就是不兑现，一拖再拖，给原告造成极大伤害和损失。请求判令被告偿还原告借款债务229105.72元及利息。被告香雪公司辩称，原告诉请被告偿还的借款债务属于未到期债权，被告不应予以偿还。2011年5月30日原债务人漯河市雪枫面粉有限公司拟定还款计划书，原告签字认可，计划书第4款表明，经原告同意，采取债权债务转让的方式，每半年向原告支付同期银行贷款利息一次，至还清欠款止。每年根据生产经营情况按照比例额度还款，每年六月底还款一次。其他债权不属于第4款约定范围。后三方于2011年6月27日签署债务转让协议。自债务转移后双方达成支付习惯：于每年年底支付利息并根据公司生产经营情况支付部分本金。截止2019年年初，被告一直在还本付息。因2019年底公司经营出现亏损，被告无奈之下暂停偿还原告本金利息，并不违反还款计划书的约定，原告起诉偿还全部本金没有法律依据，同时希望原告对利息支付期限予以宽延和减免。被告并非主观故意拖欠债务，2019年底公司经营出现亏损，2020年度因疫情影响仍然存在可能，希望原告予以理解和支持。经审理查明，2011年5月30日，漯河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司作为债务人共同向各债权人发布还款计划书，该计划书表明，2011年6月底前首期还款额度定为所欠数额的8%，计1616745.72元，并表示经债权人同意的情况下，可以债转债、债转股，即将原雪源、雪枫公司债务重新划分后分别转入香雪或雪源公司，计划书第四条标明“经本人同意对个人借款部分采取债转债形式的，每半年向债权人支付同期银行贷款利息一次，至还清欠款止，以后每年根据生产经营情况按比例额度还款。”。2011年6月27日，原告张亚萍与被告香雪公司等签订债务转让协议，约定以后由河南香雪粮油有限责任公司归还债权人张亚萍的债权512403.20元。2014年8月19日，漯河市粮食局作为甲方与乙方张朝军签订协议书，协议约定有甲方将雪枫公司80%国有股权以1200万元价格转让乙方，乙方承诺股权转让手续办理后两个月内筹措300万元偿还个人集资款本息，并承诺每间隔12个月偿还不低于300万元的个人集资款本息，直至偿还完毕等事项。截止2019年1月29日，原告张亚萍还有债权229105.72元及利息未偿还。另查明，原告认为协议书中与漯河市粮食局作为甲方与乙方的张朝军系被告香雪公司的实际负责人，被告香雪公司在本院规定期限内对香雪公司实际接收的债务和张朝军与香雪公司的关系未能向本院反馈核实情况。根据本院计算，漯河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司在转让债务时累计拖欠债务应为20209321.5元（1616745.72元÷8%）。以上事实，有原被告提供的收据、债务转让协议、还款计划书、协议书、民事调解书等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告张亚萍诉请被告香雪公司偿还债务及利息，事实清楚，证据充分，被告予以认可债务数额，本院予以支持。被告香雪公司虽然辩称经营出现亏损，被告无奈之下暂停偿还原告本金利息，并不违反还款计划书的约定，但其依据的是原告提供的还款计划书中第四条的内容，而该还款计划书系原债务人漯河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司的单方公示，对债权人张亚萍并不具有约束力。被告香雪公司在接收债务后并未就如何偿还债务，与原告张亚萍达成协议，故本院对被告香雪公司该项辩称不予采信。另根据漯河市粮食局与张朝军的协议看，即使自2014年起每年偿还3000000元，截止现在也应偿还21000000元，已经可以超出河市雪枫面粉有限责任公司和漯河市雪源实业有限责任公司在转让债务时累计拖欠债务的20209321.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：被告河南香雪粮油有限责任公司在本判决生效后十五日内偿还原告张亚萍229105.72元及利息（利息以229105.72元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年1月30日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2370元由被告河南香雪粮油有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  金立二〇二〇年十二月三日书记员  黄晨
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7405号 原告：宁波青年管家企业管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道诚信路******。统一社会信用代码：913302136835469W。 法定代表人：詹朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被告：褚君兰，女，1985年7月11日，汉族，住浙江省慈溪市。 原告宁波青年管家企业管理有限公司与被告褚君兰融资租赁合同纠纷一案，原告宁波青年管家企业管理有限公司以被告已履行付款义务为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告褚君兰的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波青年管家企业管理有限公司撤回对被告褚君兰的起诉。 本案受理费166元，减半收取83元，由原告宁波青年管家企业管理有限公司负担。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 李淑芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14895号原告：浙江人本鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道胶鞋园区。法定代表人：倪士超，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000196067号关于第41440108号“人本1986”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院立案时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第41440108号“人本1986”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第24350202号商标（简称引证商标一）、第27275525号商标（简称引证商标二）、第12691691号商标（简称引证商标三）均处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41440108。3．申请日期：2019年9月30日。4．标识：5．指定使用商品：服装；手套（服装）等商品。二、引证商标一1．注册人：人本集团有限公司。2．注册号：24350202。3．申请日期：2017年5月26日。4．专用权期限至：2028年9月6日。5．标识：6．核定使用商品：领带。三、引证商标二1．注册人：北京壹人壹本信息科技有限公司。2．注册号：27275525。3．申请日期：2017年11月3日。4．专用权期限至：2029年2月20日。5．标识：6．核定使用商品：手套（服装）。四、引证商标三1．注册人：万海潮。2．注册号：12691691。3．申请日期：2013年6月3日。4．专用权期限至：2025年3月20日。5．标识：6．核定使用商品：服装绶带；皮带（服饰用）；婚纱。五、其他事实引证商标一、二、三目前均为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品没有异议；亦明确表示对诉争商标标识与引证商标一、二、三标识构成近似标识没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，由于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标一、二、三标识构成近似标识没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二、三处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标一、二、三的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标一、二、三稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江人本鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江人本鞋业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十日书 记 员  马宏浩
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6376号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：王恩民，男，1966年3月5日出生，汉族，住山东省郓城县。 关于中邮消费金融有限公司与王恩民金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初473号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，王恩民应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金54947.91元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年1月16日起按月利率1.17%的标准计至2020年4月27日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月27日；上述结果需扣除被告王恩民在2019年1月16日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年4月28日起的利息、违约金，合并以54947.91元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因王恩民没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1063元由被执行人王恩民承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人王恩民送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向银行部门进行查询，发现被执行人王恩民在中国工商银行菏泽郓城支行的账户有银行存款，本院依法划拨上述银行存款3246.42元，核收50元执行费后，余款3196.42元发还给申请执行人；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人王恩民名下有号码号牌为鲁×汽车一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法向房管部门查询，暂未发现被执行人有房产信息；本院依法对被执行人王恩民的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托山东省郓城县人民法院调查被执行人王恩民在户籍当地的财产状况，该法院回复发现王恩民名下有位于郓城县×号的房屋一间，本院遂对该房屋首先查封（查封期间自2020年11月16日起至2023年11月15日止）；本院对被执行人王恩民消极履行的行为依法作出决定，将被执行人王恩民纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，表示暂不要求法院对上述房屋拍卖处置，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初473号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9412号原告：王昕，男，1982年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘前防，男，1986年1月24日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：王常胜，北京慎衡律师事务所律师。原告王昕与被告刘前防民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员文潇独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告王昕，被告刘前防及其委托诉讼代理王常胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王昕的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金120万元；2.判令被告支付原告借款利息（以120万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月20日起至实际清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难向原告借款120万元，双方约定利息为每月5万元，原告于2018年4月20日通过银行转账形式向被告转账120万元，但被告收款后，仅向原告支付了3个月的利息共计15万元后，就再未返还原告款项。故原告起诉至法院。被告刘前防的答辩意见为：原被告之间并不存在民间借贷关系，被告只是一个资金通道，实际是案外人刘通从原告处融资一部分再加上其自有资金一并出借给案外人苟俊燕，共计出借金额为160万元（原告120万元，刘通40万元）。关于原告所主张的15万元的利息也是刘通转账给被告，再由被告向原告转账。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕原告的诉讼请求，向本院提交了证据，对双方均予以认可的证据，本院亦予以确认。本院确认以下与本案相关的事实：一、2018年4月20日，王昕通过其银行账户向刘前防账户汇款120万元。2018年5月21日、6月20日、7月4日，刘前防通过其账户向王昕个人账户均汇款5万元，共计汇款15万元。刘前防在本案中述称，其只是刘通的资金通道，在王昕将120万元汇入其账户后，其就将刘通此前汇入其账户额40万元连同这120万元共计160万元汇入了苟俊燕的账户，上述转账均是刘通通过电话指示其操作完成的。刘前防向王昕账户转账的3笔款项，亦是刘前防根据刘通的指示，在刘通向刘前防账户转账5万元后即向王昕账户予以全额转账。二、北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初27685号民事判决书中确认王昕向邹毅借款280万元的事实。另案中所涉及的借款280万元即包含有王昕在本案中所主张的120万元。根据另案庭审笔录的记载，王昕称其所借款项全部用于对公司的投资。在本案中，王昕主张其另案中的陈述并不影响其实际向刘前防借款120万元的事实，即其与刘前防之间存在借贷关系。在本案审理过程中，本院依据刘前防提交的证人出庭申请书，通知苟俊燕、刘通到庭做证，二人均未出庭作证。本院认为：本案中，刘前防主张其仅是资金通道，与王昕之间并不存在借贷关系，但其并未对其上述主张提交证据予以证明，虽然另案中王昕述称其向案外人所借款项用于投资，但实际部分款项的流转系转入刘前防账户，即另案之陈述尚不能达到影响本院认定王昕与刘前防之间存在借贷法律关系的效力，在此情况下，本院确认刘前防与王昕之间基于120万元存在借贷关系。本案中，王昕主张其与刘前防之间就利息问题达成过口头约定，即按每月5万元支付，但刘前防对此不予认可，基于以上事实，根据法律规定，应当认定双方之间并未对利息有约定，即王昕已经收到的15万元应当在借款本金中予以扣除，即刘前防尚欠王昕的借款本金为105万元。基于双方之间亦未就还款日期作出过约定，故根据法律规定，王昕可以随时向刘前防予以主张。在王昕未提供其他证据证明其在本案起诉之前已经向刘前防进行过主张的情况下，本院以刘前防收到本案起诉书之日（2020年5月9日）作为刘前防知晓王昕向其主张还款之日，再以15天答辩期作为给予刘前防还款的准备时间，故刘前防应当于2020年5月24日前向王昕偿还借款本金，在其未予偿还的情况下，王昕可以要求刘前防从2020年5月25日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准支付逾期还款的利息损失，对于王昕在本案中所主张的其他利息金额，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘前防于本判决生效之日起十日内向原告王昕偿还借款本金105万元并支付以105万元为基数，从2020年5月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王昕的其他诉讼请求。如果被告刘前防未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告王昕负担1950元（已交纳），由被告刘前防负担13650元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年十二月二十六日法官助理  张鲁意书 记 员  赵成慧