浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初4137号 原告：傅某，女，1929年2月17日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：吴国伟，浙江**茂律师事务所律师，系桐庐县法律援助中心指派律师。 被告：邱某1，男，1950年8月3日出生，汉族，住桐庐县。 被告：邱某2，男，1952年11月24日出生，汉族，住桐庐县。 原告傅某与被告邱某1、邱某2赡养纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托诉讼代理人吴国伟、被告邱某1、邱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某向本院提出诉讼请求：一、判令两被告履行赡养义务，自2020年11月1日起每人每月向原告支付赡养费各1000元；二、判令两被告每人承担2020年11月1日起原告发生医疗费的五分之一；三、判令两被告每人向原告返还2019年1月8日赠与的各110000元；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与丈夫邱炳罗生育五个子女，其中包括两被告和三个女儿，早年与两被告分家，2004年丈夫去世后，原告一直独自居住在东兴村的老房子，当原告有病时或者需要买菜等生活需求，皆是女儿们照料原告。2018年1月初，东兴村征迁安置，原告自己做主选择了货币安置，自此两被告及儿媳多次辱骂、刁难原告，要求原告赔偿老房子，原告搬离拆迁的老房子后，两被告同样拒绝赡养原告。从2018年年初搬出后因为没有地方居住，两被告又对原告这般态度，原告就由三个女儿轮流收留赡养，直至2019年年初。在此期间，两被告四处宣扬原告三女儿侵占了原告的拆迁款，并且用词极其难听，2019年1月4日三个女儿找东兴村村委解决原告的赡养问题，两被告拒绝出面，在村委协调下原告被安排入住村委附近的宾馆，入住的三天期间原告被其中一被告以死相逼。2019年1月8日，原告的孙子邀请浙江6频道的老娘舅出面调解，在老娘舅孙军涛的调解下，原告决定将68万拆迁款平均拆分为6股，原告和5个子女各一股，各赠送包括两被告在内的5个子女每人11万，同时原告要求5个子女每月轮流赡养原告，两被告皆当场同意。1月8日起，原告在被告一家中住了3天就被被告一及儿媳骂了3天，第4日原告高血压发作由救护车送往医院，医生检查后未检查出其他症状，诊断是因为原告情绪原因导致发作，被告一直接就驾车将原告送往小女儿家中。自此之后，原告依旧由3个女儿轮流照料，而两被告却一分钱也不出，甚至从未看望过原告。拆迁前两被告本就不尽赡养义务，拆迁后两被告就记恨原告不将拆迁款全部交给两被告，三个女儿尽了赡养义务，两被告却百般刁难她们甚至还殴打她们，从2018年1月份开始至今，两被告除了在2019年照料了几日外从未尽过一丝赡养义务，并且也违背了2019年1月8日老娘舅、村书记等人见证下赡养原告的承诺。原告认为，原告年事已高，而两被告怠于、拒不履行赡养义务，骚扰要求原告拿出全部拆迁款，后在调解下原告设定包括两被告在内的五子女共同承担赡养义务为条件，将拆迁款分成六股，赠送给两被告各一股。现两被告多年以来都未履行赡养义务，原告有权撤销赠与，要求两被告返还。现原告为维护自身合法权益诉诸贵院，请求贵院判如所请。 原告傅某为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：老娘舅调解视频一份，欲证明2019年1月8日，两被告在此之前未履行赡养义务。同时，在老娘舅的主持下，原、被告达成调解，原告以两被告共同承担赡养义务为前提，以此调解将拆迁款分成六股后赠送两被告各一股的事实，两被告皆同意履行赡养义务并且各自接受11万元现金的事实。 被告邱某1辩称，对原告诉请和事实理由没有意见，但只要原告把之前拆迁掉的房子弄好，被告会赡养原告的，且房子弄好之后，被告可以不要房子。 被告邱某1未提供证据材料。 被告邱某2辩称，被告是要赡养原告的，但之前拆迁包括被告五兄妹和原告每个人分了11万元，希望全部拿出来，先用这个钱把原告的住宿问题解决了，如果钱不够，被告两兄弟会解决的。 被告邱某2未提供证据材料。 上述证据材料，经庭审质证，被告邱某1对原告提供的证据没有意见；被告邱某2对原告提供的证据认为钱是收到了的，但当时调解的时候被告不在现场，而且被告在2019年快过年的时候有把原告接到家里照顾，但原告不习惯，就由原告两个女儿接走了。 对原告提交的证据，本院认为被告邱某1对该证据无异议，被告邱某2在庭审中亦陈述最近几年未对原告尽过赡养义务，且认可收到过案涉11万元款项，故本院对该份证据的证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告傅某生育有五个子女，被告邱某1、邱某2系其儿子。2018年1月初东兴村征迁安置，因原告选择货币安置，两被告不满，自此双方产生矛盾。2019年1月8日，经浙江6频道的老娘舅孙军涛的调解，原告将68万拆迁款平均拆分为6股，原告和5个子女各一股，各赠送包括两被告在内的5个子女每人11万，同时原告要求5子女每月轮流赡养原告，两被告皆同意。调解后，原告在被告邱某1家、邱某2家仅居住数日就由三个女儿接走至其家中，由三个女儿轮流照顾。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条亦规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。被告邱某1、邱某2作为子女，对原告傅某负有赡养义务。原告傅某共有五个子女，其不在本案中请求另外三个子女支付赡养费，根据不告不理的原则，在本案中对原告傅某另外三个子女所需承担的赡养费本院不作处理。综合考虑原告傅某的身体、年龄因素、收入情况、子女情况及二被告的经济承受能力，酌情确定被告邱某1、邱某2每月各支付原告傅某赡养费400元，对于自2020年11月1日起原告发生的医疗费，凭有效票据亦应由被告邱某1、邱某2各承担五分之一。原告另诉请要求二被告向原告返还2019年1月8日各赠与的11万元，对此本院认为，本案系赡养纠纷，原告该项诉请与本案不是基于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可以另行起诉。综上所述，原告傅某的诉讼请求中合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邱某1、邱某2自2020年11月1日起每月各支付原告傅某赡养费400元，款项于每月月底前付清； 二、被告邱某1、邱某2自2020年11月1日起各承担原告傅某所发生医疗费的五分之一，款项凭有效票据每半年结算一次； 三、驳回原告傅某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由被告邱某1、邱某2共同负担。 被告邱某1、邱某2于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 高柳萍 ? 附：《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。