安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1888号 上诉人（原审被告）：莫巍，男，1962年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：陈小金，男，1962年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：郑鲁平，男，1962年7月11日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 上诉人（原审被告）：郎溪福兴水产养殖专业合作社，住所地安徽省宣城市郎溪县飞鲤镇横闸村幸福庄园。 法定代表人：蒋才良。 被上诉人（原审原告）：王广春，男，1947年10月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张汛，安徽秉度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊仕财，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人莫巍、陈小金、郑鲁平、郎溪福兴水产养殖专业合作社（以下简称福兴合作社）因与被上诉人王广春、熊仕财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社上诉请求：请求二审法院撤销（2020）皖1821民初407号民事判决，发回重审或改判驳回王广春原审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定的事实和理由有误。原审认定王广春与熊仕财系根据郑鲁平的指派驾驶电动车外出检查养殖塘口的防爬网、在回养殖厂途中不慎从电瓶车上摔下受伤的事实错误，认定理由不足。1、本案王广春与熊仕财私自驾驶车辆外出干私活，并非因提供劳务而受伤。熊仕财系本次事故的电动车驾驶员，在事故发生后其陈述了案发具体经过，明确陈述:“检查防爬网工作后，王广春提到在养殖场区外沟一条外人放下的地笼，问要不要去看一看有没有螃蟹。其就准备电动三轮车，俩人一道过去，另外再检查外沟边稻田里是否有兔子。王广春随手抱起一起出来的小狗，乘上电动三轮车，当车行至厂区交接处附近（养殖场外），这时有别家狗窜出，王广春抱在怀里的狗突然挣脱跳下车，王广春说了声不得了，随即也跳下车，立即刹住电动三轮车下车回看，王广春已倒在路边。”外出拉别人投放的地笼、并且看看是否有野兔子的私人行为，与工作无任何关系。2、郑鲁平在案发时不在养殖厂区，对于案发的直接经过并不知晓，其事后于当晚20:30分向公安机关补报警记录不能作为认定王广春受伤原因的依据。案发当天，王广春因为受伤比较严重在宣城市人民医院重症监护室接受治疗，其向公安机关的报警陈述仅为一般性描述，不能作为认定王广春受伤原因的依据。3、王广春的诉请理由及熊仕财的当庭陈述漏洞百出、疑点重重。首先、检查防爬网的地点有疑点。当天所有员工都在宿舍区，并未安排员工外出，只有熊仕财和王广春私自外出。另外根据养殖厂区的现场勘查，防爬网是位于养殖厂区养殖区内测为防止螃蟹往外逃跑的一种防护性围网，围网距离外沟沿约2米左右。检查防爬网的具体工作是查找防爬网有无窟窿、损坏之情形，以防止螃蟹逃跑。该项工作的地点是在养殖区内，不会离开养殖区域外。其次、交通工具使用有疑点。检查防爬网一般会沿着区域内测四周步行检查，不可能驾驶电动三轮车去养殖区外的外沟检查，更不可能驾驶电动车去养殖区外沟的对岸来查找位于养殖内侧的防爬网是否损坏。4、熊仕财当庭陈述内容有疑点。熊仕财书面陈述的内容是在防爬网检查结束后，与王广春驾驶电动三轮车到养殖区外沟对岸拉地笼、找野兔等私活;但其当庭陈述又说系受郑鲁平的派到外沟拉地笼看看是否有螃蟹逃跑。外沟不管是别人承包区域还是去公共区域，但都不属于福兴水产养殖的区域范围。5、王广春在本案中存有故意或重大过失的情形。熊仕财在郎溪县飞鲤派出所、交警大队、以及书面陈述事发经过，包括在庭审中的当庭均陈述，在案发当天王广春抱小黑狗外出坐电动三轮车，在回来途中经隔壁养殖厂区时碰到了隔壁厂区的大狗，小黑狗因为害怕跳车，王广春在车没有停稳的情况下也跳车追小黑狗才受伤的。退一步说，无论是为了工作还是出去干私活，王广春作为一名完全民事行为能力人，应当知道跳车的危害后果，但其仍然为之，其本人存有故意或者重大过失的情形，具有重大过错，应当对受伤负主要责任或全部责任。原审法院仅认定王广春承担20%责任不符合其自身过错程度。二、本案适用的法律及理由均有误。1、事故发生后，公安机关已定性为交通事故并将案件移交事故中队处理。但本案因为王广春、熊仕财或拒绝或怠于到交警大队接受处理，致使本案交通事故处理不了了之。2、本案适用提供劳务受害者责任纠纷的案由判决，证据不足。其一，原审法院的认定混淆了“案件事实”与“庭审事实”的区别。在王广春治疗过程中，莫巍、郑鲁平去医院探望并分别通过微信向王广春儿子王长明转账合计40000元并自认为该给付系垫付医疗费，据此认定“被告系原告的雇主，是本案适格的被告”。原审法院列明的事实均为庭审事实，不是案件事实。陈小金、郑鲁平、莫巍以及福兴合作社是否为本案适格被告的核心系王广春是否系因为提供劳务而受伤。据此推断，只要是雇员受伤、雇主垫付了医药费，雇主就要按照提供劳务受害者责任纠纷的案由承担赔偿义务。本案原审法院用庭审事实来代替案件事实据以裁判。其二，原审判决证据采信错误。熊仁财在公安机关的询问笔录以及书面陈述均证实王广春系为追小黑狗而跳车受伤，但原审法院仅以熊仕财陈述跳车对上诉人均有利为由而不予采纳。原审证据中，熊仕财出具的书面陈述证实其与王广春检查防爬网结束后驾驶电动三轮车外出做私活，庭审中熊仕财又辩称系受郑鲁平的指派到外沟拉地笼，二者自相矛盾。其三、原审证据中关于《接处警登记表》已经载明本案“暂作交通事故，移交事故中队处理”上诉人在原审陈述受伤系因交通事故所致，但原审法院以上诉人未提供证据予以证明不予认定。三、郑鲁平非福兴合作社股东，不是适格被告。福兴合作社实际股东由蒋才良、陈小金、莫巍各占40%、40%、20%，由于蒋才良是郑鲁平的舅子，其所占股份涉及到股东个人权利委托郑鲁平代为行使。 王广春辩称，一、莫巍在公安机关的谈话笔录中，提到“他和郑鲁平、陈小金三人现在是福兴合作社的投资人”，而福兴合作社工商登记的成员为陈小金、袁前程、张文珍、蒋才良、任俊华五人，熊仕财在公安机关的述说也可以证明。上述证据可以证实莫巍、陈小金、郑鲁平三人之间的合伙关系，以及挂靠福兴合作社的名义经营的事实。从四上诉人签署同一份上诉状共同提起上诉的事实来看，也可以印证四上诉人之间的关系。四上诉人共同上诉称郑鲁平不是适格被告，与事实明显不符。二、本案中，王广春在从事雇佣活动中遭受人身损害的事实非常清楚，一审中第二组证据中《接处警情况登记表》明确记载：王广春在检查完塘口以后，在回公司的路上不慎从电瓶车上摔下导致受伤，这是公安出警后调查查明的事实。而且，王广春家住宣州区养贤乡，王广春接受雇佣后，二十四小时吃住均在上诉人处，不存在干私活的可能性，上诉人编造王广春干私活受伤意图逃避责任，与案件事实明显不符。三、莫巍、陈小金、郑鲁平三人合伙从事水产养殖，并挂靠福兴合作社的名义经营，依法应当共同对外承担责任。其作为经营性主体，雇佣王广春，双方之间形成雇佣关系，根据《最高院人身损害司法解释》第十一条的规定，王广春在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应当由雇主即四上诉人承担全部赔偿责任。一审判决适用侵权责任法第三十五条，酌定王广春承担20%的责任，适用法律错误，应当是雇主100%责任。因王广春现急需后续治疗，而前期医疗费用均由王广春家庭垫付，无力负担后续治疗费用，为尽快解决争议以筹措后续医疗费用，王广春未提起上诉，但二审法院应当依法调整案件的适用法律，为王广春后续主张权利，扫清障碍，不让老实人吃亏。四、雇主责任属于无过错责任，无论四上诉人是否有过错均应当依法承担赔偿责任。而在本案中，四上诉人的过错非常明显。王广春在受伤后，四上诉人既未及时报警，又未及时送医；因四上诉人未及时报警，未保护现场，使得交警部门无法查明事故原因，而四上诉人未及时送医，更是造成了损失扩大：王广春2019年11月22日上午11时左右受伤，当时还能说话，但情况明显已经比较严重，鼻子在流血，还不停的呕吐，而四上诉人未采取任何救治措施，直到下午3时41分，还是在熊仕财的反复催促下才送到医院救治，中间耽搁了4个多小时，现在王广春情况之所以这么严重，多半是四上诉人未及时采取救治措施导致的。请求二审法院驳回上诉。 熊仕财辩称，1、上诉人称不在厂区内受伤不属实。10月21日上午，郑老板开会要求我们检查塘口，因为我是小队长，检查完毕后，我和王广春看到对岸有地笼，我们骑三轮车过去了。我和王广春将地笼检查了一遍，回宿舍的路上发生了事故，当时莫老板正在附近钓鱼，看到了及时赶到。后将王广春扶起来回到宿舍，当时王广春还能说话，莫老板交代我时刻注意王广春，我发现王广春不愿意吃饭，鼻孔流血，伴有呕吐的现象，猜测可能是脑震荡，后来送到宣城的医院。2、郑老板负责开会、派工等事项，我认为他是老板。每次郑老板从南京过来，我都要向他汇报工作。3、具体责任承担比例请求法院依法判决。 王广春向一审法院起诉请求：1、依法判令莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社赔偿医疗费108474.32元；2、本案诉讼费用由莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社承担。 一审法院认定事实：福兴合作社于2019年2月28日成立，办理了营业执照，成员为任俊华、蒋才良、张文珍、袁前程、陈小金，法定代表人为蒋才良，至今该合作社仍然存在，未注销，也未破产。莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社合伙投资在福兴合作社承包的水面进行毛蟹养殖。熊仕财受莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社的雇佣在养殖场打工，工作任务之一是对养殖场所雇佣的工人进行管理。熊仕财经陈小金的同意，介绍王广春于2019年2月左右到莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社打工，吃、住及每天的工作事项均由莫巍、陈小金、郑鲁平予以安排。2019年10月22日上午，王广春与熊仕财根据郑鲁平的指派，由熊仕财驾驶福兴合作社2号三轮电瓶车、王广春坐在熊仕财的左边，两人一起去检查养蟹塘口的围网（即防爬网）是否被老鼠咬破及防爬网外的荒沟是否有爬出的螃蟹、防爬网外的地笼是否有螃蟹。上午11时许，王广春在离与福兴合作社场区宿舍不到100米的地方受伤，当日下午15点30分左右被熊仕财、莫巍送至宣城市人民医院抢救、治疗，被诊断为左额颞脑挫伤伴硬膜下血肿、右额脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、右枕硬膜外血肿、右枕颅骨骨折、头皮裂伤、肺挫伤、肺部感染。2019年10月23日，莫巍、郑鲁平去医院看望王广春，听到王广春儿子王长明说医院在向其催交医疗费时，莫巍、郑鲁平便分别通过微信向王长明转账10000元；2019年10月24日，福兴合作社通过网银向王长明的账户转入20000元。王广春于2019年12月23日出院，共花去医药费108474.32元。出院医嘱：“…3、卧床休息2个月，专人看护，预防坠床、跌倒等加重病情；2月后神经外科复诊，择期行颅骨修补术。……”现王广春仍需继续治疗。 另查明，2019年10月22日20时30分，郑鲁平向郎溪县飞鲤派出所报警称：“我们公司一个工人从电瓶车上摔下来，受伤比较严重，现在在医院治疗。”郎溪县飞鲤派出所接处警情况登记表的处、出警记录栏载明：“2019年10月22日20时30分29秒接郑鲁平报警称：在郎溪县飞鲤镇南湖福兴水产养殖公司前我们公司一个工人从电瓶车上摔下来，受伤比较严重，现在在医院治疗。我单位赶到现场，经查：2019年10月22日，在飞鲤镇南湖福兴水产养殖公司前100米左右的位置，熊仕财（男，居民身份号码：3425011963××××××××，联系方式186××××9219）驾驶公司的2号三轮电瓶车带着王广春（男，居民身份号码3425211947××××××××）在检查完塘口以后，在回公司的路上，王广春不慎从电瓶车上摔下，导致后脑受伤，目前该王广春在宣城市人民医院接受治疗。暂作交通事故，移交事故中队处理。”郎溪县公安局交通事故中队对王广春从电瓶车上摔下一事至今未作出处理结论。 一审法院认为：1、莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社是否是本案的适格被告？2、王广春受伤是否系其自己跳车导致？3、王广春受伤是否系为莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提供劳务所致？4、赔偿责任如何分担。 关于焦点1：莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社是否是本案的适格被告？陈小金在合伙事务中负责雇佣劳务工人，经熊仕财介绍并经陈小金的同意，王广春为莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提供劳务；受伤后，由莫巍开车同熊仕财一起送至宣城市人民医院抢救、治疗；在治疗过程中，莫巍、郑鲁平去医院探望并分别通过微信向王广春儿子王长明转账10000元，福兴合作社通过网银向王长明的账户转入20000元，且庭审中莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社自认给付的40000元系垫付的医疗费，而不是支付王广春的工资。莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社是王广春的雇主，是本案的适格被告。 关于焦点2：王广春受伤是否系自己跳车导致？莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社辩称王广春系自己从三轮车上跳下没有站稳摔倒导致受伤。首先，王广春作为一个具有完全民事行为能力的人，在熊仕财驾驶的三轮车尚在行进中，为了一只小狗的安危，在小狗跳下三轮车时，也跟着跳下三轮车，这种说法有违常理；其次，莫巍、陈小金、郑鲁平、郎溪福兴水产养殖专业合作、熊仕财主张王广春自己跳车的事实，除了熊仕财的陈述外，没有其他任何证据予以证明，且王广春因受伤意识模糊、神志不清、语言表达困难，更无法在法庭上就自己如何受伤与熊仕财进行对质。第三，熊仕财的关于王广春自己跳车受伤的陈述，对莫巍、陈小金、郑鲁平、郎溪福兴水产养殖专业合作均有利，三轮车系熊仕财驾驶，王广春自己跳车受伤的说法对熊仕财来说最为有利。综上，对王广春跳车受伤、本人具有重大过失的辩解主张，不予采纳。 关于焦点3：王广春受伤是否系为莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提供劳务所致？王广春被雇佣后，2019年10月22日上午，与熊仕财根据郑鲁平的指派，由熊仕财驾驶福兴合作社2号三轮电瓶车一起去检查养蟹塘口的围网（即防爬网）是否被老鼠咬破及防爬网外的荒沟是否有爬出的螃蟹、防爬网外的地笼是否有螃蟹。上午11点左右，在离场区宿舍不到100米的地方，王广春倒地致后脑受伤，当时莫巍在距离受伤地点附近的地方钓鱼，得知王广春受伤后很快到了事发现场，但莫巍、熊仕财均未在事发第一时间、第一现场报警。莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社主张王广春受伤是因交通事故所致，但未提供证据予以证明。莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社主张王广春受伤是王广春与熊仕财私自外出干私活时受伤，但并未提供证据予以证明。综上，结合熊仕财的当庭陈述及在公安机关的询问笔录、莫巍在公安机关的询问笔录，王广春受伤系为莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提供劳务的过程中受伤的事实具有高度盖然性。 关于焦点4：赔偿责任如何分担。王广春作为一个具有完全民事行为能力的人，在为他人提供劳务的过程中受伤，对自身安全未尽到合理的注意义务，因此应对自身受伤产生的损失承担一定的责任。莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社作为劳务接受者，在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务。本案中王广春是在为莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提供劳务的过程中受伤，无证据证明莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社采取了相应的安全防护措施，故具有较大过错，应当承担主要责任。经莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社的申请，追加熊仕财为本案被告，经审理查明，王广春并不是受熊仕财的雇佣，熊仕财与王广春同是受莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社所雇佣，是劳务的提供者。本案中，王广春是与熊仕财共同为莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提供劳务的过程中受伤，无论王广春受伤是否是因熊仕财造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”规定，本案中熊仕财不承担侵权责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，酌定由王广春承担损害责任的20%，莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社承担损害责任的80%，熊仕财不承担侵权责任。2019年12月23日王广春因受伤花去医疗费共计108474.32元，莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社应当承担王广春医疗费损失的80%即108474.32元×80%=86779元。扣除莫巍、郑鲁平、福兴合作社已支付医疗费40000元，莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社还应承担46779.46元的医疗费。王广春主张莫巍、郑鲁平、福兴合作社支付的40000元系向王广春支付的工资，但未举证证明，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社于判决生效之日起十日内赔偿王广春医疗费46779.46元。案件受理费2470元，由王广春负担494元，莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社负担1976元。 二审中莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提交以下证据：1、《股东协议》和《投资补充协议》各一份；2、银行流水复印件一份。并另外说明：郑鲁平系蒋才良妹夫，受蒋才良委托作为其个人事务的代理人。以上证据拟证明福兴合作社股东及实际出资情况，郑鲁平并非股东。 王广春质证认为：对两份证据的三性均有异议，且不能达到上诉人的证明目的。对证据1质证认为，福兴合作社系专业合作社，有专门的《合作社法》，不适用《公司法》。且对协议及补充协议书的真实性、合法性存疑，工商登记处应当留存有相应的章程。协议书上的签字不全，不能达到上诉人的证明目的。对证据2质证认为，银行流水显示，2019.4.15，郑鲁平转入35万元，2019.7.3，郑鲁平个人转入6万元，蒋才良汇出的款项为比较频繁的几千元小额，故事实应当与郑鲁平所述相反。郑鲁平是螃蟹养殖事务的真正合伙人。 熊仕财质证认为：其对证据不清楚，但从工作中知道，郑鲁平是老板。 王广春提交以下证据：交通事故证明一份。拟证明一审判决后，王广春方收到了交通事故证明，因未及时报案、现场已撤离造成事故无法查清，原因无法判断。 莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社质证认为：1、交通事故证明书上的表述不客观，其承包天一农场一部分，不应表述为合作社路段。2、交通事故证明载明“王广春看到小狗跳下去，王广春跟着跳下去”，证明王广春本人具有重大过错。 熊仕财质证认为：对交通事故证明无意见。 本院经审查认为，莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。王广春提交的交通事故证明能够证明事故情况，本院予以认定。 二审另查明：郎溪县公安局交通警察管理大队出具《交通事故证明》，因当事人在事发时未报案，民警接警后及时赶到现场，当时现场已经撤离。且事发现场无监控视频，无目击证人，王广春在事发后伤情严重无法表述事发经过，无法配合民警调查。故该事故基本事实无法查清，成因无法判断。一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认；二审查明的其余案件事实同一审一致，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：1、郑鲁平是否为本案适格被告；2、王广春是否在为上诉人提供劳务过程中受伤；3、本案的责任比例应该如何划分。 关于郑鲁平是否为本案适格被告问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，莫巍在郎溪县公安局飞鲤派出所陈述“……我和郑鲁平、陈小金三人现在是郎溪福兴水产养殖专业合作社的投资人……”。熊仕财陈述“……我和王广春都是宣州区养贤乡幸福村石山头村民组老乡…我和他是在2019年2月份左右到郎溪县飞鲤镇南湖福兴水产养殖公司打工的…福兴水产养殖公司一共三个老板，分别是莫巍、陈小金和郑鲁平……”等记录，结合郑鲁平事发之后报警及垫付医疗费等事实，足以认定福兴合作社的实际投资人为莫巍、陈小金、郑鲁平以及福兴合作社雇佣了王广春、熊仕财等人的事实。郑鲁平有关其不是适格被告的上诉理由，本院不予采信。 关于王广春是否在为莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提供劳务过程中受伤问题。本案经查明，王广春、熊仕财受雇于福兴合作社，事发时熊仕财系驾驶福兴合作社所有的三轮电动车载王广春，检查塘口的围网（即防爬网）是否被老鼠咬破及防爬网外的荒沟是否有爬出的螃蟹、防爬网外的地笼是否有螃蟹。2019年10月22日上午11点左右，在离福兴合作社场区宿舍不到100米的地方，王广春掉下三轮电动车摔倒受伤。综合考虑王广春受伤状态、受伤时间、受伤经过、驾驶的车辆所有人以及郑鲁平向郎溪县飞鲤派出所报警陈述等因素，一审法院据此推定王广春系在为福兴合作社提供劳务过程中受伤，较为符合本案实际，本院予以确认。王广春系从三轮车上坠落，现有证据无法证实其是自行跳下还是遇其他情况坠落，认定其为不慎坠落较为适当。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，王广春与莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社系雇佣关系，王广春在为莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社提供劳务过程中受伤，莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社应承担赔偿责任。对于本案各方责任评析如下：王广春作为七十余岁的老人，系完全民事行为能力人，对于三轮电动车行进中可能出现的风险理应知晓并有所预见，应负有抓紧抓牢电动车防止坠落的注意义务，其在乘坐电动车时没有尽到一般人通常都应尽到的安全注意义务，从行进中的车上坠落受伤，具有一定过错。王广春受伤是上午11时许，下午15点30分左右才被熊仕财、莫巍送至宣城市人民医院抢救、治疗。从上述情况看，事发之后，莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社若将王广春及时送医，采取正确恰当的救治措施，不延误治疗时机，可能不会造成王广春如今严重的伤害后果，莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社未尽到帮扶和及时救助义务，存在一定过错。根据上述规定以及本案事实，故一审法院认定王广春自负20%的责任过低，本院予以调整。结合王广春的过错和本案事故成因，由王广春自负30%的责任较为适当。即莫巍、陈小金、郑鲁平、福兴合作社尚需赔偿王广春各项费用为108474.32元×70%-40000元=35932元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但确定的责任划分比例不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初407号民事判决“被告莫巍、陈小金、郑鲁平、郎溪福兴水产养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告王广春医疗费46779.46元”为“上诉人莫巍、陈小金、郑鲁平、郎溪福兴水产养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王广春医疗费35932元”； 二、驳回被上诉人王广春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2470元，由被上诉人王广春负担470元，由上诉人莫巍、陈小金、郑鲁平、郎溪福兴水产养殖专业合作社负担2000元；二审案件受理费2470元，由上诉人莫巍、陈小金、郑鲁平、郎溪福兴水产养殖专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理秦炜 书记员车玉英 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成的劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。