北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11166号原告：陶蔚蓝，女，1992年3月28日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王学琼（系陶蔚蓝之母），1964年4月2日出生，住重庆市江北区。被告：北京协和医学院，住所地北京市东城区东单三条9号。法定代表人：王辰，校长。委托诉讼代理人：周海华，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊，北京市岳成律师事务所律师。被告：彭小忠，男，1966年10月2日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张雅琨，北京市岳成律师事务所律师。原告陶蔚蓝与被告北京协和医学院（以下简称医学院）、彭小忠一般人格权纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。原告陶蔚蓝及委托诉讼代理人王学琼、被告北京协和医学院的委托诉讼代理人周海华、黄珊、被告彭小忠的委托诉讼代理人张雅琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告北京协和医学院对原告进行书面赔礼道歉。道歉全文一式三份，一份交原告保存，一份张贴于中国医学科学院基础医学研究所新科研楼1层公告栏，一份张贴于中国医学科学院基础医学研究所老科研楼1层公告栏，公示时间为1年；2、北京协和医学院赔偿原告与用人单位解除合同的违约损失5000元及按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息（自2018年4月18日起至判决确定时止）、按上海月薪6000元的标准赔偿原告1年工龄及预期工资收入72000元、交通费2643元；3、赔偿原告精神损失费100000元。事实及理由：原告是北京协和医学院临床医学八年制专业2010级学生。2017年11月20日导师彭小忠同意担任原告课题研究的导师。在课题研究过程中，彭小忠研究员不但不履行导师的职责，还违反规定强迫原告“开题报告”时形式造假，未对原告进行中期检查；其动辄在多人面前高声辱骂原告，将原告骂哭多次。其还宣称“我不要你了，你再换也没人要你了”、“给你打零分，我不让你毕业”等，还用“你父母是不是认为你考上清华就很了不起？”来侮辱原告的父母。彭小忠研究员的上述行为侵犯了原告的人格尊严，降低了原告在相关群体中的社会评价，为此原告再次申请更换指导老师。同时在彭小忠研究员竞聘首批长聘教授的公示期内将彭小忠研究员的种种恶劣行为向校方移交了异议信。校方组成了调查小组，但结果校方不但不透露调查结果，还给出了“没有辱骂和侮辱情况”的结论，还聘请了彭小忠研究员为长聘教授。校方的行为给与了原告二次伤害。原告认为在原告的受教育权和人格尊严被侵害的过程中，两被告均试图掩盖事实，文过饰非，存在主观上的过错，使原告蒙受了失去就业机会、减少工龄、失去预期收入等重大损失。给原告造成重大悲痛，心理造成严重打击，因经常哭泣而消耗了大量的纸巾。被告医学院辩称，依照本校《临床医学专业教学计划》（2010级）的规定，原告作为该届学生，其科研训练课程时间为2017年11月17日-2018年7月6日。2017年11月原告向学校提出更换原指导老师的申请，经彭小忠老师同意，学校为原告办理了更换老师的手续。2018年4月原告表示对课题无兴趣再次要求更换老师，为此学校为原告再次办理了更换老师的手续。后原告于4月13日提出延期答辩申请，2018年4月至原告毕业，在马超老师的课题组进行科研培训并最终于2019年6月完成论文答辩。原告未能履行与用人单位的合同系其未能在规定的时间内完成科研培训，不能归责于学校。原告对彭小忠老师受聘长期教授时的异议，学校进行了认真的调查核实，彭小忠老师不存在违反学校规定开题报告形式造假的情况，亦不存在对原告进行侮辱和谩骂的情况。综上，校方对原告及教师的管理均未违规，不存在对原告的侵权行为，故不同意原告的诉讼请求。被告彭小忠辩称，在接受原告到被告的实验室进行科研训练后，原告不服从实验室的安排，认为课题没有科学意义，小课题的负责人没有能力带她等，为此其与小课题负责人发生了不愉快。后被告给其调换了课题并指派一个研究助理作为她的指导老师。因更换课题，其开题延误，课题组的老师们给予了原告最大的支持，使其在学校规定的最后期限内完成了论文的开题。在中期检查中，原告拒绝提交原始实验记录，当导师对其批评时，原告失态当场哭闹。后经学校教务处处理了此事。被告不存在当众辱骂原告的情形。综上，不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明，原告系被告临床医学专业八年制2010级学生。在2017年11月至2018年1月间，原告在被告彭小忠实验室进行科研培训并受教于彭小忠的毕业论文指导。双方在论文开题报告及中期检查阶段发生分歧，原告对论文开题、课题实验等方面对被告彭小忠提出质疑。在处理上述问题时，原告不冷静，有痛哭行为，后经被告医学院教务处解决，原告更换了其他导师。在被告彭小忠受聘医学院长期教授一事的公示期内，原告实名提交异议信。经医学院组成的调查小组核实后未认定原告举报的被告彭小忠开题形式造假及对原告有侮辱谩骂的行为存在。诉讼期间，原告未就被告对其实施了侮辱谩骂等人格权的侵害的行为提供证据证实，同时亦未就医学院存在包庇被告彭小忠的违规行为的事实提供证据。另查，原告后经医学院协调后由医学院马超（另案当事人）老师作为其科学实验和论文撰写的指导老师。其于2019年6月通过论文答辩。2019年5月10日，原告违反医学院校规，医学院作出医科学发[2019]××号《关于给予陶蔚蓝同学记过处分的决定》（以下简称××号处分决定），决定给予原告记过处分，处分期限为一年。原告不服××号处分决定，向北京市教育委员会提起申诉。北京市教育委员会于2019年7月8日作出京教法申字[2019]×号《学生申诉答复意见书》（以下简称×号答复意见书），决定维持××号处分决定，并于同年7月12日送达医学院。2019年7月8日通过清华大学学位评定委员会审批决定：“陶蔚蓝准予毕业，不授予学位。”。2019年7月9日，原告取得北京协和医学院颁发的博士研究生毕业证书。原告因校方未颁发其学位证书，以“一般人格权纠纷”为由起诉马超及医学院，以要求校方履行学位授予职责在本院提起了行政诉讼。行政案件二审审理过程中。同时，原告不服6号答复意见书，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。该案经二审诉讼，驳回原告诉讼请求。另查，原告与因无法按期完成答辩，无法履行与用人单位上海交通大学医学院附属仁济医院签订的《北京地区普通高校毕业研究生就业协议书》，为此支付了违约金5000元。上述事实，有双方当事人的陈述、北京协和医学院2010级科研安排和名单、学习笔记、临床医学八年制实验记录评分表、更换导师的申请、实验记录本、北京协和医学院临床医学专业培养方案（2010级）、关于临床医学院专业八年制实施开题报告检查制度的通知（医科教便函【2017】36号）、原告在北京协和医学院的科研训练情况说明及相关材料、（2019）京0101行初998号行政判决书等在案佐证。本院认为，人格权是指包括生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。原告在毕业论文过程中，课题组导师及学校有对其指导、督导和管理的权利。双方在沟通的方式、内容等方面出现问题甚至发生导师对其的训诫行为，均不能构成对其的侮辱及诽谤。原告未提交证据证明被告彭小忠的行为及医学院在处理其与彭小忠的矛盾时、在处理原告对彭小忠的异议信的问题上对其构成名誉的损坏及社会评价的降低，故原告主张两被告侵害其一般人格权的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告陶蔚蓝的诉讼请求。案件受理费1949元，由原告陶蔚蓝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 齐鸿梅审 判 员 贾艳旗审 判 员 康婷婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远