北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11726号原告:叶惠权，男，汉族，1972年2月11日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：袁洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：杭州大缪电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇前孔村E8文创大厦607-28室。法定代表人：郭海洋，总经理。原告叶惠权因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第44860号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人杭州大缪电子商务有限公司（简称杭州大缪公司）参加诉讼。本院于2020年12月17日公开开庭对本案进行了审理，原告叶惠权的委托诉讼代理人许建成，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人袁洁、刘亚到庭参加了诉讼。第三人杭州大缪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对杭州大缪公司就叶惠权拥有的201820980387.5、名称为“一种杯子”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定主要内容为：本专利权利要求1与证据1公开的技术方案不同，解决了不同的技术问题，并达到了不同的技术效果，权利要求1相对于权利要求1具备新颖性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。本专利权利要求1的技术方案是本领域技术人员在证据1的基础上结合证据4容易获得的，因而不具备实质性特点和进步。权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予全部无效。原告叶惠权不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本领域技术人员即使在证据1的基础上结合证据4、证据6以及本领域公知常识也无法得到权利要求2所要求保护的技术方案，权利要求2具备创造性。二、权利要求3是对权利要求2的进一步限定，在权利要求2具备创造性的情况下，权利要求3也必然具备创造性。三、本领域技术人员即使在证据1的基础上结合证据4、证据6以及本领域公知常识也无法得到权利要求7所要求保护的技术方案，权利要求7具备创造性。四、权利要求8附加技术特征可实现上盖与杯盖之间的快速拆卸和装配，使用方便，且没有证据证明该附加技术特征为本领域常规手段，因此权利要求8具备创造性。五、在权利要求2、3、7、8中任意一项具有创造性时，权利要求10对权利要求2、3、7、8中任意一项进行限定的技术方案也必然具有创造性。综上，证据1和证据4与证据6和/或常规手段的结合无法得到本专利权利要求2、3、7、8以及权利要求10引用权利要求2、3、7、8中任意一项所要求保护的技术方案，权利要求2、3、7、8以及权利要求10引用权利要求2、3、7、8中任意一项的技术方案具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杭州大缪电子商务有限公司未到庭参与诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201820980387.5，申请日为2018年6月25日，专利权人为叶惠权。本专利授权公告时的权利要求共10项，其中权利要求1、2、3、7、8、10为：“1.一种杯子，其特征在于，包括:杯体，所述杯体限定有顶部开口的腔体，腔体内部设有隔板，将腔体分隔成多个顶部敞开的腔室；杯盖，所述杯盖可拆卸装于杯体的顶部，并将各个所述腔室封闭形成盛装空间，杯盖对应各个腔室的位置分别设有贯穿杯盖的出水口；以及吸嘴，所述吸嘴设有贯穿吸嘴的水流通道，吸嘴可枢转安装于杯盖外侧，并可在将其水流通道与所述出水口接通以及将所述出水口关闭的位置之间摆动。2.如权利要求1所述的杯子，其特征在于：杯体上部的外壁成型有外螺纹，所述杯盖呈上段小下段大的台阶状，下段的底壁设有多个与腔室相适的突出，突出可插入相应的腔室并与上段的底壁配合将腔室封闭，杯盖套设有压套，压套的下部的内壁成型有与所述外螺纹配合的内螺纹，压套的顶部有径向内伸的凸缘，将压套旋紧于杯体的上部后，凸缘将杯盖的中段紧压于杯体的顶壁。3.如权利要求2所述的杯子，其特征在于：杯盖采用橡胶制成，或者杯盖和压套以及杯盖与杯体的配合面处设有密封圈。7.如权利要求6所述的杯子，其特征在于：上盖外壁有内凹的凹窝。8.如权利要求6所述的杯子，其特征在于：杯盖的上段的周壁开设有至少一个贯穿上段顶壁的容纳槽，所有容纳槽的侧壁开设有沿同一时针方向延伸的卡槽，所述上盖的内壁成型有与卡槽相配合的卡块，将上盖盖合于杯盖且卡块伸入容纳槽后，将上盖旋至其卡块卡入卡槽，完成上盖和杯盖的卡接。10.如权利要求1至9中任意一项所述的杯子，其特征在于：杯盖的顶壁开设有多个枢接槽，吸嘴的一端枢接于相应的枢接槽中，且枢接于枢接槽的一端为球面状结构，枢接槽的底壁与球面状结构相应的位置为与球面状结构相配合的球面凹槽，所述出水口位于相应的球面凹槽内，水流通道的一端位于球面状结构处，当球面状结构随吸嘴摆动至所述水流通道的一端与出水口相对时，可将出水口与水流通道接通，而当球面状结构随吸嘴摆动至所述水流通道的一端与出水口完全错开时，则可将出水口关闭。”针对本专利，杭州大缪公司于2019年11月4日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了11份证据，其中证据1、4、6为：证据1：授权公告号为CN205758229U的中国实用新型专利，其授权公告日为2016年12月7日；证据4：授权公告号为CN207323218U的中国实用新型专利，其授权公告日为2018年5月8日；证据6：授权公告号为CN203662451U的中国实用新型专利，其授权公告日为2014年6月25日；经形式审查合格，国家知识产权局于2019年11月28日受理了上述无效宣告请求，向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，专利权人于2020年1月10日提交了意见陈述书。本案合议组于2020年1月16日向杭州大缪公司发出转送文件通知书，将专利权人提交的上述意见陈述书转送给杭州大缪公司。针对上述专利权人提交的意见陈述书，杭州大缪公司于2020年3月11日提交了意见陈述书。合议组于2020年3月23日向专利权人发出转送文件通知书，将杭州大缪公司提交的上述意见陈述书转送给专利权人，并于2020年4月17日向双方当事人发出口头审理通知书，指出本案定于2020年5月11日举行口头审理。口头审理如期举行。双方当事人均表示已充分发表意见，没有新的意见补充。在此基础上，国家知识产权局于2020年6月3日作出被诉决定。在诉讼过程中，原告向法院提交了本专利授权公告文本等复印件，用以支持其理由。被告向法院提交了被诉决定中证据1、证据4、证据6的复印件、本专利授权公告文本等复印件，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求2、3、7、8以及权利要求10引用权利要求2、3、7、8中任意一项是否符合《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第三款的规定。一、关于权利要求2的创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本专利权利要求2在权利要求1的基础上限定了杯盖、杯体、压套之间的配合结构。在行政阶段，专利权人主张权利要求2中的“中段”一词为明显笔误，实际应该是“下段”。而根据本专利说明书第19段的记载，凸缘41将杯盖2的中段紧压于杯体的顶部，从而将下段可拆卸固紧于杯体1顶部，结合说明书附图2和4可知，其中上段与下段相邻，中间并不存在中段，因此被凸缘紧压于杯体顶部而被固紧的应该是杯盖的下段，权利要求2中的“中段”为明显笔误，实际上应该为“下段”。证据1中腔盖6、杯体1以及杯盖12分别对应于本专利中的杯盖、杯体和压套，如证据1说明书第15段所述，其杯体1顶部的外壁上设有外螺纹2，腔盖6的外围套接有杯盖12，腔盖6上套设有杯盖12，所述杯盖12上设有内螺纹13，所述内螺纹13与外螺纹2相匹配。从附图1-2可知，腔盖6的周边凸缘的底壁设有两个与下面腔室相适的突出，突出可插入相应的腔室并与周边凸缘的配合将腔室封闭，杯盖12的顶部有径向内伸的凸缘，将杯盖12旋紧于杯体1的上部后，凸缘将腔盖6的周边凸缘压紧于杯体的顶壁以形成密封。由此可见，证据1中腔盖6仅在形状上与权利要求2中限定的有所差异，证据1中杯盖的主体呈扁平的圆柱形，上下皆一样大，而权利要求2中杯盖呈上端小下端大的台阶状，根据本专利说明书24段以及附图1-3图示可知，本专利之所以如此设计，是为了使杯盖的上段与杯子的上盖配合。证据6公开了一种车载电热保温杯的杯盖，包括盖体和安装在盖体上的旋转顶盖，所述盖体的顶面上形成一凸起的固定座，固定座的外侧壁上形成至少一滑槽，所述旋转顶盖的内壁上形成至少一与滑槽配合使用的滑块，由此可见，证据6给出了在杯盖有多层盖状结构时，在位于下方的盖体上设置凸起的固定座，也即使盖体呈上端小下端大的台阶状，从而上端形成的凸起可以与其上方的盖状部件配合的技术启示，在这一启示下，由于证据1中的水杯同样是用于饮用和携带的水杯，出于保证饮用卫生的需要，在水杯上设置一个可拆卸安装的上盖以将吸嘴或饮用口罩于其内时，容易想到使腔盖6顶部突出于杯盖12上方也即腔盖呈上端小下端大的台阶状从而将上盖与腔盖上端配合安装。国家知识产权局认定，从属权利要求2的附加技术特征是在证据1的基础上结合证据6给出的技术启示容易想到的，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。二、关于权利要求3的创造性权利要求3进一步限定了杯盖的材料以及密封材料。证据1说明书第15段公开了腔盖6与杯体开口之间设有密封垫4，此外，腔盖6用于密封杯体的开口，使腔体内的水仅从出水口流出，而杯盖12用于将腔盖6固定至杯体上，因此在证据1的基础上对腔盖6选用橡胶类弹性材料，以及在杯盖12与腔盖6之间设置密封圈也是本领域技术人员的常规选择。国家知识产权局认定，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。三、关于权利要求7-8的创造性权利要求7-8进一步限定了上盖及其与杯盖的卡合结构。证据1中的水杯是用于饮用的水杯，在该水杯上可拆卸地设置一个外盖以在非使用状态时将吸嘴罩于其内保持吸嘴卫生，并将腔盖6设计为上端小下端大的形状，使其上端与外盖配合固定是在证据1的基础上容易想到的，基于此，对于具体配合结构采用过盈配合、螺旋配合、扣合或是权利要求8中通过卡槽卡块的方式旋转卡合均属于本领域常规选择，此外在外盖外壁上设置权利要求7中所述内凹的凹窝以便于增加抓力是本领域的常规技术。国家知识产权局认定，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。四、关于权利要求10的创造性权利要求10进一步限定了杯盖与吸嘴的具体安装配合结构，权利要求10的附加技术特征已经被证据4公开。国家知识产权局认定，在其引用的权利要求（包括权利要求2、3、7、8）不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告叶惠权的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告叶惠权负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  邢伟利人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰