河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3394号 原告:李彩云，女，1952年5月6日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张学文，河北管文军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏福玉，河北管文军律师事务所律师。 被告:中国铁路北京局集团有限公司承德车务段，住所地承德市双桥区车站路47号。 负责人：彭兴山，职务：段长。 委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓东，男，1970年8月8日出生，住承德市承德县，该单位法律顾问。 原告李彩云与被告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告李彩云及其委托诉讼代理人张学文、夏福玉，被告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段委托诉讼代理人冯晓东、朱光达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告是承德车务段固定工人。1969年11月参加工作,2002年8月正式退休,全部缴费年限应为32年10 2 个月。由于被告单位有两位同名同姓的李彩云,另一名李彩云是1975年4月1日参加工作。被告原社保经办人员违法违规操作,存在重大过错或过失，以原告一个人的身份证号，上两个李彩云的养老保险，致使原告的社会保险缴费年限截止至1997年12月，少缴4年零8个月，最终导致原告每月少计发养老金817.33元,严重损害了原告依法享受养老保险待遇。18年来，原告不断上访,要求被告更正原告的养老保险缴费记录，补齐应发的养老保险金,均遭拒绝。2012年原告向北京市西城区人民法院提起行政诉讼因错列北京市人力资源和社会保障局为被告而被驳回；原告上诉后,又被北京市中级人民法院驳回；原告申请再审,再次被北京市高级人民法院驳回。但北京市高级人民法院认为：李彩云如果有证据证明行政机关提供的与其自身相关的作为退休审批依据的数据记录错误，可以要求该行政机关予以纠正。实际上,承德车务段才是本案适格被告,三级法院均没有实体审理。2020年9月4日,原告申请劳动仲裁,承德市劳动人事争议仲裁调解委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围＂而不予受理。为维护原告合法权益,依法诉至贵院。请求：1.依法判决被告改正原告养老保险缴费记录数据错误,改正养老保险缴费年限数据计算错误,改正正确的基本养老金5170.33元［4218＋45（老龄津贴）＋817.33］;2.判决被告赔偿原告自2002年8月起至2020年11月（219个月）,按每月少计发养老金817.33元计算,累计178995.27元。自2020年12月至有生之年之日止,于每月发放基本养老金日赔偿817.33元；3.赔偿原告交通餐饮住宿费用20000.00元；4.诉讼费用由被告承担。 原告李彩云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.1969年11月1日和1975年4月1日参加工作的两个李彩 3 云《职工养老保险缴费卡片》和原告李彩云《个人账户清算单》，拟证明被告用原告一个人的身份证号缴纳两个李彩云的养老保险。原告1969年11月1日参加工作,2002年8月退休;被告只给原告缴纳养老保险至1997年12月，少缴1998年1月至2002年8月共4年零8个月的养老保险，并将1994年个人缴费基数3721元篡改为2173元。被告存在重大过错和过失,严重侵犯了原告的财产权益,依据相关法律规定,用工单位应予补偿赔偿；2.1998年北京市2号政府令《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》和《历年北京市职工年平均工资》，拟证明李彩云调整养老金的规章和数据依据;3.《北京市企业城镇劳动者退休审批表》、《经办人养老保险计算过程》、《李彩云同志退休通知》、《2004年离退休(职)人员调整基本养老金通知书》、《北京市2012年调整企业退休人员基本养老保险金的通知》、2018年李彩云与北京市人社局调整企业退休人员养老金咨询热线通话录音光盘及李彩云养老保险金个人结算账户发放卡3张。拟证明被告少算原告每月养保险金817.33元；4.2012年8月28日北京铁路局《告知书》、2014年9月1日《北京市高级人民法院驳回再审申请通知书》以及2020年9月4日承德市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》。拟证明李彩云自退休18年以来通过信访仲裁诉讼方式不断要求被告补齐本人养老保险金,不断导致诉讼时效中断，北京市高院再审裁定:如果原告有证据证明被告退休审批数据记录错误,可另行要求被告予以更正。 被告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段辩称，办理退休手续以及退休待遇核准行为是劳动保障部门的职权，用人单位与劳动者之间因此发生的争议不属于劳动争议，也不是人民法院的受案范围，所以应该驳回原告的诉讼请求。北京市人力资源和社会保障局对原告做出《北京市企业城镇 4 劳动者退休审批表》，并于当年送达给原告，原告于2020年9月1日提起劳动争议诉讼，已经超过诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.北京市西城区人民法院（2012）西行初字第292号《行政裁决书》；2.北京市中级人民法院（2012）一中行中终字第3006号《行政裁决书》。1-2号证据拟共同证明原告就其退休待遇核准行为,以北京市人力资源和社会保障局为被告提出行政赔偿，北京市西城区人民法院（2012）西行初字第292号《行政裁决书》以原告李彩云提起的行政诉讼超过诉讼时效以及缺乏事实依据为由，裁定予以驳回。李彩云上诉到北京市中级人民法院，北京市中级人民法院（2012）一中行中终字第3006号《行政裁决书》作出“驳回上诉维持一审裁定。”不能说明被告给原告少缴了社保。 经庭审质证，被告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段对原告李彩云提交的1-4号证据真实性、关联性、合法性均不予认可，不能达到原告的证明目的。原告李彩云对被告提交的1-2号证据关联性、合法性认可，但对真实性及证明目的不予认可。 经庭审确认，本院对原告提交的证据确认如下：原告提交的1-4号证据真实、合法有效，且与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以认定。对被告提交的1-2号证据证明效力不予认可。 通过双方当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：原告李彩云是被告单位员工，其于1969年11月参加工作,2002年8月正式退休,全部缴费年限应为32年10个月。被告单位有两位同名同姓李彩云,另一名李彩云是1975 5 年4月1日参加工作。被告原社保经办人员违规操作,以原告李彩云一个人身份证号，上两个李彩云的养老保险，致使原告的社会保险缴费年限截止至1997年12月，少缴4年零8个月，最终导致原告每月少计发养老金817.33元。原告于2012年5月向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，要求北京市人力资源和社会保障局修正退休审批表少计算的两年半缴费年限，修正错误的养老金。北京市西城区人民法院做出（2012）西行初字第292号《行政裁定书》，驳回原告起诉，后原告李彩云向北京市中级人民法院上诉，北京市中级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。2020年9月4日，原告李彩云向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，承德市劳动人事争议调解仲裁委员会做出承劳人仲案字［2020］90号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，对申请人申请仲裁事项不予受理。 本院认为，本案争议焦点有二，一是本案是否属于人民法院受理案件的范围，二是本案如属法院受理的范围，是否超过诉讼时效。关于本案是否属于人民法院受理案件的范围问题。本院认为，原告的主要诉讼请求有二，一是改正原告养老保险缴费记录数据错误,改正养老保险缴费年限数据计算错误；二是要求被告赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴、补缴社会保险费属于社会保险行政部门职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告要求改正原告养老保险缴费记录数据错误,改正养老保险缴费年限数据计算错误属于社会保险行政部门职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，本院认为，民事主体的合法权益受法律 6 保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案系因被告原社保经办人员不当操作，以原告一人的身份证号，上两个李彩云的养老保险，致使原告的社会保险缴费年限截止至1997年12月，少缴4年零8个月，最终导致原告每月少计发养老金。因被告的过错侵犯原告的合法权益，其应该承担侵权责任。同时，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释(三)》(法释[2010]12号)第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”依据此司法解释条文的内容,劳动者在符合上述规定的情形下,可以向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险费。本案原告的第二项诉讼请求是要求被告承担因过错给其造成的损害赔偿责任，并非是要求被告补缴社会保险，原告的第二项请求符合上述司法解释和侵权责任法的相关规定，故本院认为，原告的该项诉讼请求属于人民法院案件审理范围。 关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，原告的第二项请求权基础是侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。本案被告侵犯原告的财产权持续发生,且原告通过信访、仲裁和诉讼等方式不断要求被告改正养老保险缴费记录，故本案不存在已过诉讼时效问题。 对于原告要求被告赔偿少计发养老金具体数额问题。通过当事人陈述及上述有效证据，结合北京市2号政府令《北 7 京市企业城镇劳动者养老保险规定》，本院确认具体数额如下：通过《北京市企业城镇劳动者退休审批表》载明：原告缴费年限32年10个月，实际只计发29年7个月的养老保险金，少计算1998年1月1日至2000年8月累计2年半缴费年限的基础养老金。依据《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》第37条之规定：“被保险人缴费年限按企业和被保险人缴纳基本养老保险费的时间累计计算；本市实行个人缴纳基本养老保险前，按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限，计发基本养老金时合并计算”；第40条第（一）项还规定：“基础养老金：缴费年限满15年及以上的被保险人，按上一年本市职工月平均工资的20%计发”。1998年1月1日至2000年8月因被告过错未缴费年限：其中1998年北京市职工年平均工资为12285元，1998年7月至1998年12月基础养老金每月少发102.37元；1999年社平工资13778元，每月少发229.63元；2000年北京社平工资为15726元，每月少发262.1元。基础养老金累计少计发594.1元。依据《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》第40条第（三）项规定：“过渡性养老金以被保险人1992年至1997年本指数化月平均缴费工资为基数，按本规定实施前的缴费年限（含视同缴费年限）每满1年乘以1%，被保险人退休时再乘以退休上一年本市职工平均工资与1997年本市职工平均工资的比值”。由于被告社保经办人遗漏1993年的个人缴费基数774元，并将原告1994年的个人缴费基数3721元篡改为2173元，因此原告的过渡性养金每月少计发50.23元:依据2号令附件：《过渡性养老金计算公式：G=(S*N*1%）*（C0/C1)=(767.83*28.7*1%)*(18092/11019)=220.36*1.64=361.40元。被告计算过渡性养老金数额为311.17元，每月少计发50.23元。依据《2004年离退休人员调整基本养老金 8 通知书》：原告缴费年限32年零10个月。按（一）项：缴年限每满1年增加1.5元计算，应增加48元；按（二）项：原告调整前养老金873.39元，低于885元；完全符合缴费年限30以上，应增加45元。且依本项增加后不超过955元，两项合计原告应增加基本养老金93元。被告以每月955元为上限，少增加11.39元。依据《2012年调整企业退休人员基本养老金的通知》：第（二）项，原告缴费年限32年零10个月，按标准缴费年限每满1年每月增加3.5元，原告每月应增112元；按第（三）项标准，调整前原告的基本养老金低于2280元，应再按缴费年限满30年及以上的，每人每月增加45元。依据李彩云养老保险金《个人结算账户》：2018年11月14日，原告的养老保险金为3831元，减去老年津贴45元，实发养老金3786元；依据2018年原告与北京市人社局调整企业退休人员养老金热线电话录音（光盘）：2018年北京市企业平均养老金为3959元。原告在被告处工作32年零10个月，每次调整应按最高线调整，2018年不能低于3959元。可见被告少给原告调整养老金173元（3959元减去3786元），其中：2003年少增加40元、2004年少增加11.39元，2005年少增加24元，2006年少增加58元，2007年少增加40元。以上三项被告少给原告每月增加养老保险金817.33元。 对于原告要求被告赔偿交通餐饮住宿费用20000.00元，因原告未提供相关证据予以证实，对于该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李彩云自2002年8月 9 起至2020年11月少计发的养老金人民币178995.27元。自2020年12月至原告死亡之日止,于每月发放基本养老金日赔偿原告817.33元； 二、驳回原告李彩云的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由被告中国铁路北京局集团有限公司承德车务段承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  栾佳为 人民陪审员  杨会元 人民陪审员  宋晓岩 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陈 丽