安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2823号 上诉人（原审原告）：冯运霞，女，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：冯大朝，霍邱县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘玉元，男，1993年2月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：罗伟，安徽霍达律师事务所律师。 上诉人冯运霞因与被上诉人刘玉元民间借贷纠纷，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人冯运霞及其委托诉讼代理人冯大朝，被上诉人刘玉元的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯运霞上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金100000元、利息54000元,合计154000元,本清息止;二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人是在杭州认识的熟人,被上诉人见面称呼上诉人姨。2017年9月6日,被上诉人因在杭州开了第一家饭店,急需钱,向上诉人借了100000元,订了《借款合同》,约定月利率2%,2018年6月21日还款。2018年3月27日,因被上诉人准备增加开办第二家饭店,又需钱。上诉人看被上诉人生意可以,就又借给了50000元。2018年5月21日,被上诉人以第二个饭店开张需要周转金为由,在原来两笔借款没有还的情况下,又要求借款,上诉人认为被上诉人年轻正干,生意越办越大,利率2%又比银行的高,就第三次借给被上诉人100000元,约定月利率2%,2018年6月21日还款。就在借款后的第五天,被上诉人没有给上诉人知道,从上诉人的丈夫甘俊烈手里借款80000元,这次连借条都没有打。可万万没有想到,没等还款期到,上诉人就发现被上诉人两个饭店都已经关闭,人不知去向,电话也联系不上。上诉人气愤之极,于2018年向霍邱县人民法院起诉,因法庭联系不上被上诉人,法庭让上诉人撤诉。后来,上诉人与被上诉人共同的朋友高某联系上了被上诉人,他在与高某通话中承认借款33万,但就不提还款,上诉人准备再次全部起诉,高某劝道:“毕竟原来都是朋友，喊你姨,一下子全部起诉,他也没有能力还,他要愣堆了，法院也没有办法执行,先起诉第一笔10万,那两笔以后再慢慢要,反正他还年轻。”上诉人就按高某的劝说,于2020年4月15日以被上诉人第一笔即2017年9月6日10万元的《借款合同》为据，向霍邱县人民法院起诉被上诉人。被上诉人得知上诉人起诉他,于2020年5月3日与上诉人丈夫甘俊烈微信讲:“钱我现在真弄不出来,就是阿姨去起诉我,我也真还不出来”,请求上诉人撤诉,上诉人没有撤诉,一审法院作出（2020）皖1522民初1836号民事判决，支持了我的诉求,刘玉元没有异议。被上诉人没有到庭,其代理律师以被上诉人与上诉人的丈夫甘俊烈其他经济往来的转款作为还上诉人借款的抗辩,因上诉人没有证据推翻,他的抗辩得到了法院的支持,造成上诉人借款本息损失16万元。相反,他却非法获得16万元,高某得知后也感到气愤。于是上诉人于2020年7月13日以被上诉人2018年5月21日10万元的《借款合同》为据,再案起诉被上诉人,被上诉人还是没有到庭,原审法院偏听偏信被上诉人代理律师的狡辩,以上案上诉人在庭上陈述“与被上诉人无其他借款事项”和没有付款凭证为由,认定上诉人“原告诉讼要求被告偿还借款100000元及利息,理由不足,证据不充分”,做出错误的判决,上诉人在上案庭上所陈述“与被上诉人无其他借款事项”的本意是指本案10万元借款就是一笔,不是多笔合计的,上诉人手里还有被上诉人的一个10万元的《借款合同》和一张5万元的借条,怎么可能说与被上诉人没有其他借款事项呢!请问一审法院,上案《借款合同》也是没有付款凭证,支持了上诉人的诉求,且被上诉人没有异议,为什么一样的《借款合同》，只是时间不一样,本案就不认可了呢!被上诉人的律师辩称本案《借款合同》是上案《借款合同》的高利贷利息,纯粹是胡编。试问,上案2017年9月6日10万的《借款合同》已经书面约定了利率2%,如果2018年5月21日10万元的《借款合同》是上案《借款合同》的利息,那么10万元本金8个月，利息10万元,每月利率合125%,另加《借款合同》书面约定的2%月利率，有这样的高利贷吗!综上,请求二审法院依法判如所请。 刘玉元答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 冯运霞向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还欠原告借款本金100000元和利息54000元(利息从2018年5月21日计算至2020年8月21日27个月利息54000元),本息合计154000元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：原、被告系老乡加朋友关系，双方均在杭州做生意。2017年9月6日被告以资金周转为由向原告借款100000元，双方签订有《个人借款合同》，书面约定月息为2%，还款时间为2018年6月21日。2020年4月15日，原告以被告未偿还借款为由诉讼至该院，该院在审理中查明被告仅尚欠原告借款本金5300元，且原、被告之间无其他借款事项，遂判决被告偿还原告借款本金5300元及利息，该判决被告已履行完毕。2020年7月13日，原告持2018年5月21日的借款合同，再次起诉被告偿还借款本金100000元及利息。审理中，被告称本案借款合同所约定的借款金额实际上是2017年9月6日借款所结算的高额利息款，被告因当时无钱支付，便于2018年5月21日向原告出具一份100000元的借款合同即本案借款合同。 一审法院认为，自然人之间的借款合同一般为实践性合同，除借贷双方意思表示一致外，出借人还必须履行交付借款的义务。就本案原告仅提供双方签订的借款合同，并未提供相关的付款凭证，不能证明此笔借贷关系已实际发生，而且原告在与被告另案民间借贷纠纷中也自认与被告之间仅一笔借贷关系，无其他借款事项，且另笔借款本息被告已履行完毕。综上，原告诉讼要求被告偿还借款100000元及利息，理由不足、证据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告冯运霞的诉讼请求。案件受理费3380元减半收取1690元，由原告冯运霞负担。 二审中，上诉人冯运霞向本院提交如下证据： 证据一，被上诉人刘玉元出具的5万元借条一张，证明目的：上诉人借款三笔给被上诉人。 证据二，微信聊天截图，证明目的：上诉人借款给被上诉人。 证据三，证人高某证言，证明目的：上诉人借款给被上诉人事实存在。 被上诉人质证意见：对证据一，借条的真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的，相反可以证实被上诉人支付不了上诉人2017年9月6日的高额借款利息，而向上诉人出具此借条，利息为月息2分，借款未到期后需要续借，利息还要上浮1.5倍，同时按照借款合同约定还要承担借款金额日息30%的罚息，实际上利息远远高于两分，才向上诉人出具此借条，被上诉人实际没有收到上诉人的任何出借款项。 对于证据二，微信截图是被上诉人与上诉人丈夫的聊天记录，真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，而且该组证据在上诉人第一次起诉被上诉人时已经作为证据举出。从聊天记录上看不出被上诉人认可借上诉人丈夫款项的事实，只是被上诉人知道自己被起诉了，而且可以看出被上诉人就是因为还不起上诉人高额利息、罚息，不得已离开浙江杭州去贵州躲债。 对证人证言，真实性有异议。从证人陈述可以得知所有的借款都是现金，没有任何转账记录，包括证人自己拿的钱也是现金，多次大额借款证人都某。而且上诉人两次起诉，证人也没有到庭，本次上诉了才到庭。我方认为证人证言不具有真实性，不合理，不能作为定案依据。 本院认证意见：对证据一，被上诉人对其真实性无异议，但认为其未收到该笔借款，对此，上诉人未提供借条项下借款交付的凭据印证。对证据二，被上诉人认可其向上诉人借款的事实，但未涉及具体借贷金额。对证据三，尚需其他证据予以印证。上述三份证据，均不能达到其证明目的，不予认定。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，《华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，冯运霞依据其与刘玉元签订的一份借款金额为10万元的填充式借款合同，诉请刘玉元偿还借款10万元。刘玉元抗辩称该借款合同实际是2017年9月6日其向冯运霞借款10万元，未能在借期内偿还，被迫再次签订借款合同，第二次借款合同实际是第一次借款产生的高额利息。对此，冯运霞应就第二次借款合同的成立即第二次借款合同项下的借款交付承担举证责任。但冯运霞在本案一、二审审理期间所举证据均不能证明其完成了本案借款交付的举证义务，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，冯运霞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，由冯运霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 芬 审判员  张海龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。