河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9579号上诉人（原审被告）：洛阳远跃玻璃有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区红山乡下沟工业园区龙凤路九号。法定代表人：韩大营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳祺诺塑胶有限公司。住所地：河南省孟津县朝阳镇徐沟村。法定代表人：王桂香，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵飞虎、张茂锋，河南博同律师事务所律师。上诉人洛阳远跃玻璃有限公司(以下简称远跃公司)因与洛阳祺诺塑胶有限公司（以下简称祺诺公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祺诺公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。1.远跃公司与祺诺公司之间不存在买卖合同关系，远跃公司不欠祺诺公司货款。一审法院根据祺诺公司提交的2020年6月30日销货清单、对账单、增值税发票认定两公司之间存在买卖合同关系，且远跃公司拖欠祺诺公司货款113263元，不符合事实和法律。首先，祺诺公司没有出示与远跃公司签订的买卖合同，其出示的销货清单远跃公司未签收。其次，祺诺公司对账单仅显示，2020年4月2日供货四次31730元，2020年4月12日供货两次13975元，2020年4月19日供货三次18850元，合计64555元；落款祺诺公司销售部，印章是祺诺公司财务章；财务章右侧加盖远跃公司印章，但没有人员签字；该对账单下面备注：“4月回5万，6月回2万”，且有对应的增值税发票相印证；该对账单下面注明，“对方共计欠款：118708元＋64555－70000＝113263，请核实后回转”；下面李喜英于2020年7月18日书写“已核对无误，紫诺欠款64555，已付70000，远跃欠款113263”。不难看出，李喜英作为对账一方的身份至关重要，且远跃公司印章与上诉人印章明显不一致；根据工商登记信息，李喜英系河南紫诺玻璃有限公司的股东，与远跃公司无任何联系。一审判决远跃公司欠付祺诺公司货款没有事实与法律依据。最后，根据最高人民法院（2019）最高法民终410号生效判例的裁判要旨，认定公司是否为合同当事人及合同效力，不仅要看公司的真实性，还要看盖章之人有无代表权或代理权。法定代表人或有代理权的人在合同上签字真实，即便是未加盖甚至加盖非备案公章，或能够证明该公章是其本人或同意他人加盖的，表明其是以公司名义签订合同，除《公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，由公司承担相应的法律后果。反之，签字盖章之人如无代表权或超越代理权的，即便是加盖的公章真实，该合同效力仍然可能会因无权代表或无权代理而受影响。本案所涉对账单上远跃公司的印章由谁加盖，其有无代表权或代理权等相关事实，是认定对账单效力的基本事实。一审中，祺诺公司主张系李喜英加盖，未经远跃公司法定代表人韩大营授权，祺诺公司亦未提交证据证明系韩大营加盖或其授权他人加盖，对该对账单上远跃公司印章加盖过程的真实性需要进一步核实。其次，应判断债权人祺诺公司是否属于善意相对人，进而认定对账单效力。二、祺诺公司涉嫌恶意诉讼，应追究其法律责任。一审依据远跃公司的陈述，公司有两套印章，管理失误所致。事实上，对账单上加盖的系作废印章，被他人占有，胡乱加盖，把紫诺公司的债务加盖远跃公司作废印章，不排除祺诺公司与紫诺公司的恶意诉讼行为，一审对此不予调查，偏袒祺诺公司，应予纠正，并追究造假者的法律责任。远跃公司答辩称，对账单上加盖有上诉人公司的公章，该债务是上诉人的债务。根据上诉人一审提交的证据，上诉人公司的实际控制人袁正跃对该债务无异议。关于上诉人公司股东常建国与袁正跃的约定系其公司内部事务，对外无效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。祺诺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令远跃公司支付货款113263元及逾期付款损失（暂计起诉之日2271元，逾期付款损失以113263元为基数，自2020年6月30日起按照逾期罚息年利率6%计算至实际偿还之日）;2.本案诉讼费由远跃公司承担。一审法院认定事实：原告祺诺公司提交被告远跃公司欠款113263元的对账单一份，载明：“对方共计欠款118708+64555-70000＝113263，请核对后回传等内容”；“备注”处显示:“4月回5万，6月回2万”；该对账单上加盖有远跃公司的印章；注有手写字样“已核对无误，紫诺欠款64555，已付70000，远跃欠款113263，2020.7.18，李喜英”。庭审时，祺诺公司另提供销货清单一组，以及其向远跃公司开具的增值税发票两份（开票日期:2020年4月25日金额为5万元、2020年6月24日金额为2万元），证明已经双方结算并出具对账单且远跃公司加盖公司印章予以认可。远跃公司对对账单内容不予认可，主张其公司实际承包人为袁正跃及常建国，二人各自持有远跃公司印章一套，该对账单的印章并非袁正跃所持有及加盖；远跃公司提供与该对账单格式及内容一致的对账单复印件一份，该复印件下方另注有手写字样：“帐目已核对无误，总欠款壹拾壹万叁仟贰佰陆拾叁元整（113263元整），其中有一部分由远跃公司合伙人常建国出款，另有部分由袁正跃本人出款。袁正跃2020.10.17”；并称对账单中紫诺公司的法定代表人为常建国，李喜英为紫诺公司登记股东，货物实际是原告向常建国和袁正跃个人而非远跃公司供货，二人共同经营有三个公司，包含远跃公司和紫诺公司，因此欠款应由常建国、袁正跃及紫诺公司共同承担。一审法院认为，远跃公司与棋诺公司形成买卖合同关系，有双方提供格式一致均载明远跃公司欠款数额为113263元的对账单为证，予以确认。远跃公司称公司实际两套印章分别由不同经营者实际控制，系其内容管理所致，现其以印章与本案被告委托代理手续中所加盖印章不一致来否定结算单中的远跃公司印章效力，不予确认。远跃公司另提供结算单中袁正跃书写的“手写字样”来主张袁正跃及常建国个人承担还款责任的答辩意见，该证据无法证明其主张事实，不予采信。另在该结算单备注中注明的“4月回5万，6月回2万”也能够与祺诺公司提供的对应月份其向远跃公司出具发票月份的金额对应一致，远跃公司虽称其未收到对应发票，不影响双方买卖合同关系依法成立并生效的认定。远跃公司未按照结算单所确定数额还款，远跃公司依法应承担违约责任，偿还欠款并自原告起诉主张还款之日即2020年10月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、洛阳远跃玻璃有限公司于判决生效后十日内偿还洛阳祺诺塑胶有限公司的货款113263元及利息（自2020年10月29日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回洛阳祺诺塑胶有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1305元，由洛阳远跃玻璃有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，远跃公司称，远跃公司是韩大营一人独资公司，与河南紫诺玻璃有限公司（以下简称紫诺公司）及另一公司的注册地点相同，紫诺公司由常建国、李喜英注册，另一公司由袁正跃注册，三个公司各自经营，进行玻璃加工；袁正跃系韩大营的女婿，与常建国共同经营紫诺公司，袁正跃欠常建国的债务，从2019年开始，袁正跃的机器设备由常建国、李喜英使用至今；常建国拿着远跃公司的公章后，韩大营不同意但又要不回来，便到报社公告声明遗失，又重新到工商税务部门刻制了公章。祺诺公司称，对于远跃公司内部情况不知情，上诉人在一审中称三个公司均由袁正跃成立，由袁正跃和常建国二人经营，一人一套公章手续；祺诺公司与远跃公司没有合同，与紫诺公司也有业务，是根据电话要求供货并在销货单上写明是远跃公司或紫诺公司，也根据要求开具发票，一般一年对一次帐。本院认为，祺诺公司提交的对账单上加盖有远跃公司公章，一审中远跃公司并未否认该公章的真实性，二审中远跃公司主张该印章已声明作废未提供证据证明，本院不予采信。远跃公司在本案诉讼中的陈述表明，远跃公司与案外人紫诺公司、袁正跃、常建国、李喜英等人存在关联关系，但未提供证据证明其间业务及债权债务如何区分，故一审法院依据对账单判决远跃公司向祺诺公司支付货款并无不当。远跃公司的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2565元，由洛阳远跃玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 源