安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初5838号 原告：杜巧梅。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮持帅，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽省霍邱六兴矿业有限公司，住所地安徽省霍邱经济开发区彭店村，统一社会信用代码91341522MA2R98YK6A。 法定代表人：李多陆，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 原告杜巧梅与被告安徽省霍邱六兴矿业有限公司（以下简称“六兴矿业公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜巧梅的委托诉讼代理人王诤、被告六兴矿业公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜巧梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设计费余款8万元；2、判令被告支付资金占用期间利息3320元(以8万元作为基数，自2020年1月23日起按照年利率6%算至实际偿还之日，暂算至2020年9月28日)；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年承接被告办公楼装修的设计工作，双方约定设计费用为10万元，设计完成后予以支付。原告严格按照被告的装修风格和要求进行不断优化和调整，最终在2019年7月27日已经将设计好的图纸交付给被告公司，该设计方案业经被告使用且已经装修完毕。原告在设计成果交付被告使用后，曾不断通过各种方式要求被告支付设计费，但被告公司却仅在2020年1月23日通过其公司负责设计对接的陈总（陈同余）支付给原告2万元，余款8万元至今未付。 六兴矿业公司辩称，一、六兴矿业公司未与杜巧梅建立设计合同关系，双方无权利义务关系。1、杜巧梅个人不具备设计资质及营业条件。设计服务应取得相应的资质、经营证照，杜巧梅以个人名义主张权利不当，且不能证实其具备相应的能力与资格。2、六兴矿业公司未与杜巧梅建立过设计合同，也未委托他人与杜巧梅签订设计合同或商谈设计费用。（1）杜巧梅方举证不能证实与六兴矿业公司签订了设计服务合同，事实上六兴矿业公司也没有与杜签订合同；（2）杜巧梅所称的陈同余不能代表六兴矿业公司，其行为应由其自行承担。杜巧梅提供的微信及录音相关人员皆非六兴矿业公司方工作人员。 二、案涉设计费用按约应由装修施工单位承担，六兴矿业公司已经支付了施工单位全部费用。1、涉案工程，六兴矿业公司于2019年6月进行了《安徽省六兴矿业有限公司办公楼室内精装修工程》招标，工程报价包括：“设计费10万元列入《其他项目清单与计价汇总表》中，如设计单位中标，则免收该费用”。即设计费用由施工中标单位承担。六兴矿业公司与施工单位签订的施工合同明确约定：本合同价已包含招标文件所规定的全部费用。案涉工程由安徽启航之星装饰工程有限公司中标并与六兴矿业公司签订了合同。2、案涉装修工程，六兴矿业公司与施工人间的权利与义务按合同进行履行，基于合同相对性，六兴矿业公司在本案中对杜巧梅不应承担义务。 综上事实与法律规定，请求人民法院驳回原告对六兴矿业公司的全部诉请。 杜巧梅向法庭提交如下证据： 证据1、《办公楼效果图》、各楼层《平面布置图》、整栋楼《施工图》，证明原告已经按照被告的要求，将装修的设计任务完成，且被告已经正常使用该方案并按照方案效果图实施装修。 证据2、圆通快递邮寄路径查询单、支付给快递员的邮寄费截图，证明原告已在2019年7月27日将设计方案等资料交付对方，已经完成了设计任务。 证据3、原告与蓝星图文工作人员微信聊天截图，证明原告按照被告的要求，在设计好图纸并打印后，已通过邮寄方式交付给被告公司指定人员。 证据4、原告与被告工作人员“范红星”微信聊天截图，证明原告就设计方案中具体涉及到细节问题与被告工作人员沟通，严格按照被告的要求对设计方案和图纸进行调整和优化。 证据5、原告与施工单位就具体施工事宜的聊天记录，证明原告积极协助被告单位开展装修工作，并积极配合该项目的施工单位进行装修设计优化调整事宜。 证据6、原告与被告公司的陈同余（系具体负责与原告沟通的负责人员）微信聊天记录截图，证明原告多次向被告催要剩余8万元设计费，但被告却以各种理由拒不付款，已经严重违反约定。 证据7、《收条》1份、原告与被告公司陈同余（装修对接负责人）的录音光盘及整理材料各1份，证明原告已经将设计成果交付给被告后，按照约定，被告已经达到支付设计费的节点。原告多次索要设计费后，被告公司仅通过其公司负责设计对接的陈总（陈同余），以其个人垫付的方式支付给原告2万元设计费，余款8万元至今未付。 证据8（庭后补充）：企业股东信息查询，陈同余系中景润控股集团有限公司总裁，中景润控股集团有限公司系凤台县中天环保科技有限公司控股股东（占52%），凤台县中天环保科技有限公司是六兴矿业公司股东（占股25%）。证明陈同余系股东公司实际指派到兴六矿业公司管理工作的高管。 六兴矿业公司质证意见为：证据1杜巧梅没有提供设计的资质和相应的能力，不能证实相关图纸为杜巧梅所设计；被告没有要求杜巧梅提供该图纸，也没有要求杜巧梅完成设计任务；图纸本身证明不了杜巧梅的证明目的。证据2被告没有收到杜巧梅提供的图纸，该收件人也不是被告的工作人员，不能证实杜巧梅的证明目的。证据3杜巧梅聊天的对象不是被告的工作人员，图纸的收件人不是被告的指定人员。证据4“范红星”不是被告的工作人员，其聊天内容不代表是被告与杜巧梅的沟通，被告的装修施工，有中标单位，被告只与施工单位进行沟通。证据5被告不知道杜巧梅与施工单位之间的关系，被告对装修施工只和施工单位进行沟通。证据6陈同余不代表被告，被告也没有委托过陈同余与杜巧梅建立、履行设计服务合同，被告更没有与杜巧梅洽谈过10万元设计服务费用的事宜。证据7陈同余的行为不代表六兴矿业公司，杜巧梅也没有被告对陈同余的委托授权书，陈同余的谈话是其个人意见，与被告没有关系。证据8各公司皆是独立法人，互不隶属，不能多重关联，原告以此认定陈国余是代理六兴矿业公司无事实与法律依据。 综上，杜巧梅不能证实被告与其建立了设计服务合同关系，并商定了10万元的服务费用。 六兴矿业公司向法庭提交如下证据： 证据1、被告企业营业执照复印件，证明被告的企业信息。 证据2、《六兴矿业有限公司办公楼室内精装修工程》招标文件，证明中标方承担10万元设计费用。 证据3、施工合同，证明承包费用中包括中标文件的全部费用（合同5.12条）。 证据4、中标通知书及通知微信，证明安徽启航之星装饰工程有限公司中标。 原告质证意见为：对证据1三性无异议。证据2设计费10万元是存在的，对其提供的招标文件“三性”不认可，没有公章。证据3招标文件真实性不能确定，这是他们之间的约定。证据4真实性无异议，中标之后没有异议，启航之星与被告签订的中标合同与原告无关，只能反映启航之星是实际装饰施工人，不能反映具体图纸设计的内容。 本院对双方所举证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实为：2019年案外人陈同余通过朋友介绍找到原告，称六兴矿业公司有个装饰装修设计，需要图纸，与原告磋商图纸设计事宜。后来原告到现场，根据陈同余对现场的要求，不停测量尺寸修改图纸，最后两人商定图纸设计费用为10万元。在施工过程中，原告也根据具体施工要求不断修改设计尺寸，设计式样，最后形成图纸。2019年7月原告委托朋友按地址“安徽省六安市霍邱县马店镇六兴矿业公司，程亚收”将图纸寄送。后原告多次向陈同余催要设计费，2020年1月23日陈同余支付2万元。 另查明，2019年6月，六兴矿业公司对公司办公楼室内精装修工程进行招标，安徽启航之星装饰工程有限公司中标，双方在2019年7月23日签订《安徽省六安矿业有限公司办公楼精装修工程》施工合同，由安徽启航之星装饰工程有限公司进行施工，总价款为260万元，包含图纸设计费10万元。合同约定委托深圳市博大建设集团有限公司进行设计。 本院认为，本案中，双方的争议焦点是：陈同余的行为是否能代表六兴矿业公司。庭审已经查明，六兴矿业公司与原告之间并没有合同关系，与原告进行协商图纸设计事宜的是陈同余，在商谈过程中，陈同余并没有向原告出示六兴矿业公司的委托书，之后的原告催款对象也是陈同余，设计费2万元也是陈同余给付。虽然施工的现场是在六兴矿业公司处，但不代表六兴矿业公司与原告之间就产生了合同关系，在原告设计图纸的过程中与原告进行沟通的相关人员，也没有证据证明是被告公司人员，原告所称接收图纸的人员程亚，是现场施工人员，无证据证明是被告工作人员。同时六兴矿业公司是将涉案装潢工程已经发包给安徽启航之星装饰工程有限公司，非六兴矿业公司自己施工。原告称陈同余是中景润控股集团有限公司的总裁，但六兴矿业公司并不隶属于中景润控股集团有限公司，中景润控股集团有限公司仅是六兴矿业公司股东之一的凤台县中天环保科技有限公司的控股股东，不能由此就推定出陈同余就是六兴矿业公司的工作人员或对外代表六兴矿业公司。 综上所述，原告所举证据不足以证明六兴矿业公司与原告之间形成合同关系，原告起诉对象主体错误，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下： 驳回原告杜巧梅的诉讼请求。 案件受理费1883元，减半收取计942元，由杜巧梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘治海 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。