青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初3477号原告：袁有明，公民身份号码×××，男，1957年12月27日出生，藏族，大通回族土族自治县宝库乡巴音村村民，大通回族土族自治县村民，现住本县桥头镇园林路林业二期祥和家园4号楼5单元542室，现住本县。委托诉讼代理人：张海燕，青海雷占有律师事务所律师。被告：袁有福，公民身份号码×××，男，1952年12月27日出生，藏族，大通回族土族自治县宝库乡巴音村村民，现住本县桥头镇二完小家属院1号楼1单元4楼402室，现住本县。被告：袁关却，公民身份号码×××，男，1977年4月12日出生，藏族，大通回族土族自治县宝库乡巴音村村民，现住西宁市城北区柴达木路46号（海一小区）1号楼2单元221室。被告：袁昂秀，公民身份号码×××，男，1980年3月12日出生，藏族，大通回族土族自治县宝库乡巴音村村民，现住本县桥头镇园林新村6号楼1单元601室，现住本县。原告袁有明诉被告袁有福、袁关却、袁昂秀侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁有明及其委托诉讼代理人张海燕与被告袁有福、袁关却、袁昂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁有明向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院依法判令被告停止侵权，恢复草场原貌；2、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于宝库乡巴音村东湾口草场、阳山下湾口草场两处草场一直由原告占有、使用，2019年10月15日被告父子三人无故强行占有了原告的上述两处草场。经原告多次请求三被告返还草场无效，原告无奈向宝库乡人民政府、大通县林业局、大通县森林公安局、村委会等多部门反映。经多方调解，原告与三被告达成和解，三被告同意向原告归还上述两处草场,但三被告至今仍在占有和使用原告的上述两处草场，不愿向原告归还，并肆意破坏原告草场的网围栏等设施。三被告的行为严重侵犯了原告对自己草场的占有、使用、收益权，实属不当。综上所述，三被告无权占有涉案两处草场，应当及时将占用的草场归还给原告。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。原告袁有明为证明其主张向本院提交如下证据：证据1：《青海省草原承包经营权证》1份，拟证明原告袁有明家现有草原证上草场的位置，本案争议的草场没有在《青海省草原承包经营权证》登记的事实；证据2：大通县宝库乡巴音村牧民委员会2020年9月12日出具的证明1份，拟证明涉案争议的草场属于巴音村的集体草场，没有确权，也没有承包，谁先拉网谁先占有使用的事实；证据3：2020年4月15日原、被告达成的调解协议1份，拟证明原、被告就争议草场达成协议的事实；证据4：大通县宝库乡巴音村牧民委员会2020年9月7日出具的证明1份，拟证明被告强占了原告的草场，并拒不执行双方达成的上述调解协议的事实；证据5：大通县宝库乡巴音村牧民委员会2020年9月21日出具的证明1份，拟证明被告强占原告的草场的地点位于大阴山网围栏里的草场以及草场的面积的事实；证据6：大通县宝库乡巴音村牧民委员会2020年9月11日出具的证明1份，拟证明被告强占的原告草场的具体地点及长宽尺寸的事实；证据7：巴音村村民车国福、陈秀珍、李金明等十人联名签字摁手印的证明书一份，拟证明被告强占原告草场的具体地点及长宽尺寸的事实。被告袁有福、袁关却、袁昂秀辩称，一、我们不同意返还位于宝库乡巴音村东湾口草场、阳山下湾口草场两处草场，因为我们不存在侵权的情形，原告的主张毫无理由。其真实情况是，原告所述的位于宝库乡巴音村东湾口草场、阳山下湾口草场所有权归我们所有、使用，有青海省人民政府颁发的《青海省草原承包经营权证》为证。大通县人民政府于2011年12月20日换发了《青海省草原承包经营权证》，虽然是换发了草原承包经营权证，但换发后的草原承包经营权证与原有的承包经营权证的内容一致，草场的使用面积、边界完全相同，上述两处草场仍归我们三人。当年袁有明仗着人厉害，强行占有我们三人的草场，因为袁关却、袁昂秀年龄较小无力与被告抗衡，上述两处草场就被原告强行占有，并一直占有使用多年。随着时间的推移，袁关却、袁昂秀都已成年且有了子女，三兄弟商量后决定在总承包经营权证中分出属于每个兄弟的个人部分，在与原告协商无果的情况下，于2019年8月份将属于我们三人的草场进行了拉网隔离，收回原本属于自己的草场。二、原告占有我们三人的草场十年之久，从没给过我们任何经济补偿，而今，我们三人要回属于自己的草场乃天经地义，原告要求我们赔偿经济损失没有法律依据。被告袁有福、袁关却、袁昂秀针对自己的答辩意见及理由向本院提交了如下证据：证据1：《青海省草原承包经营权证》2份，拟证明案涉草场（东湾口草场）是属于袁昂秀、袁旦布成、袁有福共同承包的草场，对于草场的界限和面积均有记录，与原告没有关系的事实；证据2：证人祁×的证言，拟证明1986年草原承包的时候，原草原站站长祁×参与了草场划分，草场全部分家到户了，并没有集体草场，以巴音河为界，案涉草场属于三被告的事实；在庭审中经当庭质证，三被告对原告袁有明提交的证据1的真实性和证明方向没有异议，本院予以采信；对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为草场谁拉上网围栏就归谁的说法不正确，1986年所有草场都已承包到户了，村里面没有集体草场，案涉草场属于三被告，并有草原证证实；对证据3调解协议的真实性和证明方向三被告不认可，袁关却、袁昂秀认为当时自己没有参加，不予认可。袁有福认为当时调解的时候只有自己参加，袁昂秀和袁关却都没有去，调解时没让自己说话，协议也不是双方调解产生的，自己不识字就签了字；对证据4的真实性三被告没有异议，对证明方向有异议，认为没有按政府颁发的草原证实行；对证据5的真实性三被告没有异议，对证明方向有异议，认为该证据与本案无关联；对证据6的真实性三被告没有异议，对证明方向有异议，认为尕者口草场与本案无关，阳山下湾口草场（东湾口草场）三人没有强占，是自己的的草场，有草原证证实；对证据7的真实性和证明方向三被告均有异议，认为证明的内容与本案争议的草场无关联，不予认可。本院认为，原告提交的证据2、3、4、5、6、7均不能证明涉案草场属于原告，由被告侵权的事实，本院不予采信。原告袁有明对被告袁有福、袁关却、袁昂秀提交的证据1的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为涉案争议草场被告的草原证上也没有登记；本院认为，原告对真实性无异议，本院予以采信；对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为证人的证言正好证实村委会出具的证明，村里面房前屋后的草场没有分给任何人，和村委会的证明相互印证。本院认为，证人证言证实了草场划分时以山水地形为准，顶山顶水直线划分的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系大通县宝库乡巴音村村民。原告袁有明与被告袁有福系兄弟关系，被告袁有福与被告袁关却、袁昂秀系父子关系。1986年大通县宝库乡巴音村将草原进行承包到户，并颁发了《青海省草原承包经营权证》。该证载明了承包户姓名、承包期限、承包方草原承包经营权共有人情况、草原承包的地点、地块号、图号、面积、等级及类型、利用季节、草原的四至等。2011年12月20日进行了换证，袁有明提交的《青海省草原承包经营权证》中载明户主为原告之子袁达杰，其承包的草原地点为舒集、化石崖、直沟、疙瘩。被告袁昂秀提交的《青海省草原承包经营权证》中载明承包的草原地点为麻柙弯、东湾、直沟（2块），其中东湾草场的四至为:东与袁达杰草场为界、西与袁达杰草场为界，南河为界，北与张文华草场为界。被告袁有福提交的《青海省草原承包经营权证》中载明户主为其长子袁旦布成，承包的草原地点为舒集、东湾、直沟(2块)，其中东湾草场的四至为：东于袁昂秀草场为界，西于李尖措草场为界，南巴音河为界，北于张文华草场为界。2019年8月份三被告将其承包的上述草场进行了拉网隔离。2019年10月15日，原告以三被告侵占其东湾口草场、阳山下湾口草场为由，与三被告发生纠纷，后经宝库乡人民政府、大通县林业局、大通县森林公安局、巴音村委会等部门多次调解未果。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本案争议的焦点是原告的各项诉讼请求是否支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据原、被告提交的证据，位于××县东湾口草场、阳山下湾口草场属于袁昂秀、袁旦布成、袁有福共同承包的草场，并有其提交的《青海省草原承包经营权证》予以证实，在原告之子袁达杰的《青海省草原承包经营权证》中无涉案草场的登记，原告提交的证据不足以证明三被告侵占其草场的事实，故原告要求三被告停止侵权，恢复草场原貌并赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁有明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁有明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘桂芳审判员 袁晓燕人民陪审员 冯进花二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨永锋附：附相关的法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。