广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初904号 原告：陈尚威，男，汉族，1990年3月3日出生，身份证住址：贵港市港北区，现住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：任泺璇，广西海狮律师事务所律师。 被告：防城港鑫广达博隆汽车销售服务有限公司，住所地广西防城港市防城区防钦路888号，统一社会信用代码91450603571805988P。 法定代表人：李桂屏，执行董事。 委托诉讼代理人：叶静，广西北仑律师事务所律师。 原告陈尚威诉被告防城港鑫广达博隆汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫广达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2020年9月21日裁定中止审理，并于2020年12月30日恢复审理。原告陈尚威及其委托诉讼代理人任泺璇、被告鑫广达公司的委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈尚威向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《新车购销合同》；2.判令被告返还原告购车款186500元及利息1896.5元（从2020年月3月15日暂计至2020年6月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，以后计至实际还清之日）；3.诉讼费等由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：请求被告返还1万元定金。事实和理由：原告于2020年1月起与被告的销售顾问黄诗嫒协商购车事宜，并定下购买20款天籁舒适2.0CVT小轿车， -2- 期间原告先后向被告公司账户及销售顾问黄诗媛转账支付了175500元购车款，双方亦签订了《新车购销合同》，确认已收款175500元。3月24日，原告需要换车配置再次转了1.1万元给黄诗嫒，后黄诗媛因涉嫌职务侵占罪被追究刑事责任，被告也以各种理由拒绝交车给原告。原告认为，双方签订的《新车购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，为合法有效。原告已全部履行付款义务，被告拒绝交付车辆，已构成违约，原告主张返还186500元购车款及利息有事实和法律依据。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告鑫广达公司辩称，1.本案涉及刑事犯罪，应当裁定中止审理，等待刑事案件的处理结果后才决定是否继续审理。2.原告与被告之间并不存在买卖合同关系。3.原告所付95000元，已经作为客户廖鹏兴的购车款，其余的钱并没有支付到鑫广达的账户，而是直接支付给黄诗媛。4.原告对其购车款遭受到损失的结果存在过错，因此遭受的损失应当由其自行承担。5.如原告认为其遭受损失的，应当通过刑事案件向案外人黄诗媛主张权利，并非通过民事诉讼向原告主张。 本院经审理认定事实如下：案外人黄诗媛系被告鑫广达公司员工，于2016年3月5日进入被告公司工作，任销售顾问。2020年1月，原告陈尚威到被告鑫广达公司购车并由黄诗媛接待，原告看完车后于2020年3月3日向黄诗媛表示决定购买被告车辆，遂通过微信向黄诗媛支付10000元，微信转账记录显示该笔款项为订金。2020年3月15日，原告通过银行转账向被告鑫广达公司支付购车款95000元，通过微信及支付宝向黄诗媛支付购车款共70500元。黄诗媛于同日将被告鑫广达公司的《新车购销合同》（定单编号为D0001210）交原告在“甲方确认”处签名后留执，该合同“乙方确认”处“销售顾问”由黄诗媛签名。合同约定原告向被告全款购买20款天籁舒适2.0CVT小轿车一辆，车辆成交价为175500元，财务签字确认处显示“已收款175500”字样。合同“约定事项”第1条注明购买方于交付预付款并双方签字（盖章）后购销合同生效。2020年3月24日，原告因更换车辆配置通过微信向黄诗媛支付购车款11000元。 另查明,黄诗媛因涉嫌犯职务侵占罪,于2020年4月30日被刑事拘留,同年5月14日被逮捕。2020年12月18日,本院作出(2020）桂0603刑初161号刑事判决, -3- 认定黄诗媛在被告处工作期间利用销售顾问的身份，将包括原告在内的顾客购车款、代缴购置税的款项共1204641.59元（其中原告的款项为186500元）非法占为己有。该刑事判决认定黄诗媛犯职务侵占罪,判处有期徒刑五年,并责令黄诗媛退赔被告1204641.59元。 以上事实有原告提交的新车购销合同、中国工商银行POS消费单、中国建设银行个人活期账户交易明细、账单、微信聊天记录，被告提交的黄诗媛询问笔录，本院调取(2020）桂0603刑初161号刑事判决书及原告、被告的庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，一、关于原告与被告鑫广达公司是否成立汽车买卖合同关系的问题。首先，黄诗媛的行为属职务行为。黄诗媛是被告鑫广达公司的销售顾问,原告在被告经营场所接受黄诗媛接待，黄诗媛代表被告鑫广达公司为原告提供导购讲解服务,办理相关手续，其后收取原告购车款项并签订合同。黄诗媛的行为属职务行为，亦有刑事判决认定。其次，经黄诗媛导购,原告向被告账户及黄诗媛个人账户支付购车款,黄诗媛作为被告鑫广达公司的员工向原告出具格式合同并签订合同，原告有理由相信黄诗媛的行为是代表被告鑫广达公司,是职务行为。至于黄诗媛是否规范、忠实地履行职务,并不影响其职务行为的性质。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”的规定,被告鑫广达公司与原告签订的《新车购销合同》合法有效，双方成立汽车买卖合同关系。 二、关于合同应否解除的问题。因被告鑫广达公司与原告之间已经形成汽车买卖合同关系,黄诗媛的行为属于职务行为,而黄诗媛不依法履行职务,原、被告亦均不愿意继续履行合同,根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，故本案合同应予以解除。原告诉请解除双方签订的《新车购销合同》，于法有据，本院予以支持。 三、关于被告鑫广达公司是否应返还购车款、支付利息的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故本案合同解除之后,被告鑫广达公司继续占用原告的购车 -4- 款已无合法依据,原告主张被告鑫广达公司返还购车款,有事实和法律依据,应予支持。但被告鑫广达公司返还数额应当根据双方在合同履行过程中的过错情况予以确定。原告所支付的购车款186500元中，有95000元系支付至被告账户，至于该款被挪用为其他客户购车款系属于被告公司内部管理上的问题,原告诉请被告返还该款,依法有据,应予支持，该款应由被告全额退还；剩余91500元系原告在被告员工黄诗媛引导下,直接支付到黄诗媛个人的账户,为黄诗媛直接掌控、占用该款创造了便利条件,对此结果,原告及被告鑫广达公司均有过错,都应承担相应的责任。被告鑫广达公司的过错在于用人失察，对公司管理、监督上有漏洞,使公司员工有机可乘,且长时间未发现黄诗媛有私自收取客户车款的违规行为,对原告购车款被黄诗媛个人收取和占用造成的后果,应承担相应的责任。原告的过错在于没有尽到谨慎义务,不顾交易风险,违反交易常规,直接付款给黄诗媛个人,也未及时要求被告开具盖有公司印章的票据,导致该款不能进入被告鑫广达公司账户和事后不能及时收回该款,亦应承担相应的责任。综合衡量双方过错程度，本院确定原告承担20%的责任，被告鑫广达公司承担80%的责任,即由被告鑫广达公司返还购车款73200元（91500元×80%）给原告,被告鑫广达公司返还原告后可依刑事判决要求黄诗媛退赔；原告自行承担剩余18300元,由原告依法自行向黄诗媛追收，也可在黄诗媛退赔鑫广达公司后由被告鑫广达公司代付至原告。综上，被告鑫广达公司需返还原告购车款共计168200元。同时,对原告要求被告鑫广达公司支付利息的诉讼请求,因原告在交易过程中未尽到审慎义务,对购车款被黄诗媛占用也有责任,故对该项诉讼请求,本院不予支持。 四、关于原告要求被告返还定金1万元的问题。根据查明事实可知，原告于2020年3月3日向黄诗媛支付的1万元显示为“订金”，并非定金，且原被告在签订《新车购销合同》时已将该笔款作为购车款，并无另外约定1万元定金。因此，原告该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告陈尚威与被告防城港鑫广达博隆汽车销售服务有限公司签订的《新车购销合同》； 二、被告防城港鑫广达博隆汽车销售服务有限公司向原告陈尚威返还购车款168200元； -5- 三、驳回原告陈尚威的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费4068元，减半收取计2034元，由原告陈尚威负担234元，由被告防城港鑫广达博隆汽车销售服务有限公司负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇