云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2543号原告无锡市卓越建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91320214MAIMWR330L）。住所地：无锡市新吴区龙山路4号B幢103。法定代表人姚权大，该公司总经理。委托诉讼代理人龚润（特别授权），云南意衡律师事务所律师。委托诉讼代理人赵印明（特别授权），云南意衡律师事务所律师。被告应涛，男，1982年5月20日出生，汉族，四川省长宁县人，城镇居民，住长宁县。委托诉讼代理人陈福鑫（系被告应涛的表叔），男，1954年11月4日出生，汉族，四川省长宁县人，城镇居民，住四川省长宁县。被告梁兴明，男，1982年3月2日出生，汉族，四川省长宁县人，城镇居民，住四川省长宁县。委托诉讼代理人李君才（特别授权），长宁县龙头法律服务所法律工作者。原告无锡市卓越建筑劳务有限公司（以下简称“卓越公司”）与被告应涛、梁兴明劳动争议一案，本院于二○二○年十月二十七日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司的委托诉讼代理人龚润、赵印明，被告应涛的委托诉讼代理人陈福鑫，被告梁兴明的委托诉讼代理人李君才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓越公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告卓越公司与被告应涛不支付被告梁兴明劳动报酬；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月17日，原告卓越公司将大关至永善高速公路A3标段部分桩基的劳务工程，承包给被告应涛，双方签订了《冲击钻孔灌注桩劳务承包合同书》。2020年5月，被告应涛组织工人施工，共施工完毕6颗桩。2020年6月，被告应涛的施工队内部产生矛盾，被告应涛为转移矛盾，将矛头指向原告卓越公司，组织工人在工地闹事，四处上访、缠访。2020年7月2日，原告卓越公司与被告应涛解除合同。后经永善县黄**镇人民政府、永善县人社局多次组织协商，但被告应涛要求过高，未达成协议。2020年8月13日，梁兴明、被告应涛等27人向永善县劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，原告卓越公司于2020年10月9日签收了永劳人仲裁字[2020]第30号仲裁裁决书。因此，被告应涛聘请工人施工，其与工人之间形成劳务合同关系；而原告卓越公司与被告应涛的工人之间未建立劳动合同关系。根据合同的相对性原则，被告应涛应当按照实际施工情况向工人支付劳务报酬；原告卓越公司没有义务对被告应涛应当履行的义务承担责任，且被告梁兴明未在工地做工。综上所述，被告应涛违背客观事实，组织工人闹事，虚构部分工人和劳动报酬金额进行缠访，且拒绝提供与工人的结算单据。为厘清事实，保障原告卓越公司及工人的合法权益，请求人民法院支持原告卓越公司的诉讼请求。被告应涛辩称,他与原告卓越公司签订劳动合同后，与陈贤钢几人建立合伙关系，由陈贤钢联系民工进场施工。2020年4月17日至2020年6月24日，民工提供机械设备分批次进场，保证每个民工工资为每月5000元，但具体工资标准由陈贤钢与每个工人按行业标准口头约定。结算时由原告卓越公司垫付民工工资，并按原告卓越公司的要求报送了民工花名册，但原告卓越公司至今未支付民工工资。施工过程中，因涉及交叉作业，原告卓越公司有些工程属人工开挖，需要放炮，让他们停工，影响了他们施工，且工人人身安全不能得到保障。原告卓越公司单方面提出解约后，工程结算时，原告卓越公司只认可开挖成形的工程，认为成形工程和未成形工程的价款不足200000元，误工、窝工、附加的工作内容不予认可，未对工程款进行结算。因此，他虽与原告卓越公司签订了合同，但他属自然人，合同显失公平，应属无效合同，中铁十九局集团第三工程有限公司与仲裁裁决书均将他与20多人列为民工，他与20多名民工在工地的误工损失应由原告卓越公司承担，他不应承担。被告梁兴明辩称，原告卓越公司与被告应涛存在劳务合同关系，但其与被告应涛之间的关系形不成劳务合同关系，而属雇佣关系。故其所做工程的相关费用应由原告无锡卓越公司承担，被告应涛不应承担责任。请求人民法院判决原告卓越公司按照永善县劳动人事争议仲裁院永劳人仲裁字[2020]第30号《仲裁裁决书》确定的金额，支付其工资报酬18364.86元。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告梁兴明与原告卓越公司是否存在劳动合同关系；原告卓越公司、被告应涛是否应支付被告梁兴明劳动报酬。针对以上争议，原告卓越公司向本院提交了以下证据：1.《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》复印件1份。合同载明：2020年4月17日，卓越公司与应涛签订《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》，卓越公司将大关至永善高速公路——三合互通立交桥冲击钻孔灌桩桩基工程劳务作业工程承包给应涛。承包方式为包人工、包机械设备、包质量、包安全文明、包工期、包市场风险、包验收合格；承包单价为具体桩径采用全费用综合单价（不含税金），不再因地质情况变化、人工费变化、机械费变化等因素进行调整，桩径1.6m的具体综合单价为663元/m、桩径1.8m为839元/m、桩径2.0m为1036元/m、桩径2.2m为1253元/m；工程价款按已完成浇筑桩体径的设计米数×对应桩径综合单价结算，不预付劳务费和生活费，按照业主的工程进度款同步支付，应涛应准确无误提供农民工工资发放人员姓名、身份证号码、银行卡号、开户行等信息。证实卓越公司与应涛系劳务承包合同关系。2.永劳人仲裁字[2020]第30号《永善县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》、永善县劳动人事争议仲裁院送达回执复印件各1份，证实应涛与梁兴明等人向永善县劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，确认法律事实为中铁十九局将其承建的“大永高速A3标”项目中的“三合互通立交桥冲击钻孔灌桩桩基工程”分包给卓越公司，卓越公司又将“三合互通立交桥冲击钻孔灌注桩桩基工程”劳务作业分包给应涛，并与应涛于2020年4月17日签订《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》。应涛机桩队于2020年5月1日入场，于2020年5月2日开始进行平场地、接电等施工前期工作。2020年6月24日以后，应涛机桩队未再从事施工作业。应涛系承包三合互通立交桥冲击钻孔灌注桩桩基工程施工的自然人，梁兴明系该工程的机械材料采购员。2020年9月7日，永善县劳动人事争议仲裁院作出永劳人仲裁字[2020]第30号《仲裁裁决书》，裁决由卓越公司与应涛在本裁决生效之日起十五日内一次性支付梁兴明工资18364.86元（340.09元/天×54天），卓越公司于2020年10月9日签收了该裁决书。证明卓越公司与应涛、梁兴明劳动争议已进行了仲裁前置程序，但仲裁裁决书认定事实和适用法律错误。3.冲击钻完成工程量清单1份，证明卓越公司应支付应涛工程款75158.30元。4.进场人员、机械信息统计表，承诺书，已完成工程量单各1份，证明应涛以230元/m3不等的价格，将工程转包给梁小林，与他人存在劳务转包关系。经质证，被告应涛、梁兴明对原告卓越公司提供的《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》、永善县劳动人事争议仲裁院送达回执、《永善县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》无异议，要求按仲裁裁决书支付民工工资；认为冲击钻完成工程量清单未将半成品及回填方计算在内，不予认可；认为梁小林不属员工，故对进场人员、机械信息统计表、已完成工程量单真实性不予认可，承诺书与本案无关。被告应涛、梁兴明针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1.卓越公司与陈贤钢签定的《劳动合同书》《员工安全协议书》复印件各1份（属陈贤钢提供），证明机桩团队工人与卓越公司签订了《劳动合同书》《员工安全协议书》，说明钻机农民工与卓越公司存在劳动关系。2.钻机农民工与中铁十九局集团第三工程有限公司签订的《劳动合同书》复印件1份（属陈贤钢提供），证明钻机团队农民工不仅与卓越公司存在劳动关系，而且与中铁十九局集团第三工程有限公司也存在劳动关系。3、施工日志复印件1份，证明因卓越公司与钻机团队产生矛盾，钻机团队部分农民工于2020年7月6日参加了永善县黄**镇党委政府安排综治办主任肖祥松主持的项目工地协调会，卓越公司法定代表人姚权大拒绝参会，由工地主管贺成鹏参加。协调会上，参会的农民工要求卓越公司支付工资，钻机团队农民工每人应持一份《劳动合同书》，贺成鹏以未带《劳动合同书》进行推诿。为此，参会农民工在协调会记录上签字捺印，说明民工与卓越公司已签订了《劳动合同书》。4、空白《劳动合同书》《员工安全协议书》复印件各1份（属卓越公司发给农民工的样本），证明卓越公司与农民工签订劳动合同的事实。5.于华与应涛的微信聊天截屏记录复印件1份，证明卓越公司每月预付民工工资5000元，卓越公司管理员于华要求将农民工的身份证和银行卡信息上报卓越公司，于华说部分农民工的材料不完整。6.贺成鹏与应涛的微信聊天截屏记录复印件1份，证明钻机团队上报农民工身份证、银行卡信息时，卓越公司管理员贺成鹏说由他登记后移交卓越公司项目部，要求将农民工工资表发给卓越公司，说明卓越公司与农民工存在劳动关系。7.农民工体检照片复印件2份（属2020年5月11日卓越公司贺成鹏通知农民工进行身体健康检查时拍照），证明陈贤钢等农民工与卓越公司存在劳动关系。8.重大安全隐患照片复印件7份，证明卓越公司工程交叉施工时，人工挖孔与陈贤钢等农民工机桩钻孔混合存在重大安全隐患，违反了《安全生产法》规定；山上的滚石随时滚落砸坏机具，农民工安全无保障。9.承诺书复印件1份、照片复印件2份，证明2020年6月22日，卓越公司人工挖孔班组负责人陆忠发写承诺书，承诺放炮造成的安全隐患由陆忠发负责，说明卓越公司操作违规。10.关于钻孔设备需要移除施工场地通知、终止卓越公司钻孔桩作业的通告复印件各1份，证明中铁十九局集团有限公司大永高速A3标项目经理部未经农民工允许，于2020年7月8日、8月8日分别发出《终止卓越公司钻孔桩作业的通告》《关于钻孔设备需要移除施工场地通知》，属违法解除合同，应赔偿损失。11.农民工本人持有工资卡确认表复印件11份，证明农民工与卓越公司存在劳动关系。12.工程建设领域民工实名登记表复印件3份，证明农民工工种及负责的工作，说明农民工与卓越公司存在劳动关系。经质证，原告卓越公司对被告提供的《劳动合同书》《员工安全协议书》、聊天截屏记录、重大安全隐患照片、农民工本人持有工资卡确认表、工程建设领域民工实名登记表的“三性”均不予认可；对施工日志中关于2020年7月6日召开协调会的事实无异议，但对施工日志的内容不予认可；对农民工体检照片证实的体检事实予以认可；对承诺书、照片、关于钻孔设备需要移除施工场地通知、终止卓越公司钻孔桩作业的通告无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告卓越公司提供的《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》、永劳人仲裁字[2020]第30号《永善县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》、永善县劳动人事争议仲裁院送达回证，经被告质证无异议，本院予以采信；其余证据属原告卓越公司单方制作，未经被告相互签字，且原告卓越公司与被告应涛的工程款及被告应涛与被告梁兴明的劳务报酬未经结算，故本院不予采信。被告提供的承诺书、照片、关于钻孔设备需要移除施工场地通知、终止卓越公司钻孔桩作业的通告，原告卓越公司无异议，本院予以采信；《劳动合同书》《员工安全协议书》及空白文本，只有陈贤钢签字捺印，没有原告卓越公司印章或经办人或负责人签名或捺印，且原告卓越公司有异议，故本院不予采信；施工日志证实原告卓越公司与被告应涛的钻机团队发生矛盾组织协调的事实，原告卓越公司无异议，本院予以采信；对被告应涛、梁兴明提供的其余证据，欲证明其钻机团农民工与原告卓越公司或中铁十九局集团有限公司存在劳动合同关系的事实，与被告无异议的《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》证实的事实相矛盾，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告卓越公司从中铁十九局集团第三工程有限公司分包“大永高速A3标”项目中的“三合互通立交桥冲击钻孔灌桩桩基工程”后，将大关至永善高速公路——三合互通立交桥冲击钻孔灌桩桩基工程劳务作业工程承包给被告应涛。2020年4月17日，原告卓越公司与被告应涛签订《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》，承包方式为：原告卓越公司以包人工、包机械设备、包质量、包安全文明、包工期、包市场风险、包验收合格；承包单价为：具体桩径采用全费用综合单价（不含税金），不再因地质情况变化、人工费变化、机械费变化等因素进行调整，桩径1.6m的具体综合单价为663元/m、桩径1.8m为839元/m、桩径2.0m为1036元/m、桩径2.2m为1253元/m；工程价款按已完成浇筑桩体桩径的设计米数×对应桩径综合单价结算，不预付劳务费和生活费，按照业主的工程进度款同步支付，被告应涛应准确无误提供农民工工资发放人员姓名、身份证号码、银行卡号、开户行等信息。合同签订后，被告应涛机桩队于2020年5月1日入场，于2020年5月2日开始进行平场地、接电等施工前期工作。被告梁兴明系被告应涛机桩队的机械材料采购员。2020年6月24日以后，被告应涛机桩队与原告卓越公司发生纠纷，未再从事施工作业。2020年7月6日，经永善县黄**镇肖祥松组织原告卓越公司与被告应涛机桩队协调未果。截至目前，原告卓越公司与被告应涛未结算工程价款，被告应涛也未与被告应涛机桩队民工结算劳动报酬，在此情况下，被告应涛机桩队民工向永善县劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。2020年9月7日，永善县劳动人事争议仲裁院作出永劳人仲裁字[2020]第30号《仲裁裁决书》，裁决由原告卓越公司与被告应涛在裁决生效之日起十五日内一次性支付被告梁兴明工资18364.86元（340.09元/天×54天），原告卓越公司于2020年10月9日签收了仲裁裁决书后不服，以劳务合同纠纷为案由向本院提起诉讼。本院认为，原告卓越公司与被告应涛签订《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》，将三合互通立交桥冲击钻孔灌桩桩基工程劳务作业工程承包给被告应涛，并对工期、承包方式、承包范围、作业内容、承包单价、工程量、工程价款及付款方式等进行了约定。原告卓越公司与被告应涛签订《冲击钻孔灌注桩劳务合同书》后，被告应涛即组织机桩队民工进场施工，与民工对劳动报酬进行了口头约定，因此，被告应涛及其机桩队民工不属原告卓越公司内部成员，原、被告双方未建立劳动合同关系，由此可界定本案性质不属劳动争议。被告梁兴明主张与原告卓越公司存在劳动关系的事实不能成立，其要求原告卓越公司支付其工资的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对原告卓越公司提出的诉讼请求，结合审理中查明的事实，可确认被告梁兴明与被告应涛之间存在劳务合同关系，但由于各方当事人对涉案劳务报酬的具体数额均未提供证据予以证实，故原告卓越公司主张其及被告应涛不向被告梁兴明支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。针对本案实际，被告应涛、梁兴明可根据客观事实，组织相关证据，通过对应民事法律关系性质的诉讼另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回被告梁兴明要求原告无锡市卓越建筑劳务有限公司支付其劳动报酬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告无锡市卓越建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  孙光永二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 琳