云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初13号原告（反诉被告）：云南隆坛建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区吴井路32号百富琪商业广场B1106号，统一社会信用代码915301110546808140。法定代表人：赵庆春，系公司总经理。委托诉讼代理人：毕春良，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：卢尚兵，男，1983年10月15日生，汉族，小学文化，务农，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：赵尔学，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：梁昌美，女，1986年11月18日生，汉族，小学文化，务农，住四川省冕宁县。原告（反诉被告）云南隆坛建筑工程有限公司与被告（反诉原告）卢尚兵、梁昌美劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理本诉，2020年4月28日受理反诉，依法适用普通程序，本诉、反诉一并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云南隆坛建筑工程有限公司（以下简称隆坛公司）的委托诉讼代理人黄琴，被告（反诉原告）卢尚兵的委托诉讼代理人赵尔学，被告（反诉原告）梁昌美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）隆坛公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告超额支付的工程款643458.88元，并按银行同期贷款利率支付自2018年4月1日起至全部款项还清之日止的利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的工程款金额：643458.88元变更为663310.88元。事实与理由：2016年12月1日，原告与核工业志诚建设工程总公司签订《工程劳务分包合同》，约定原告承包核工业志诚建设工程总公司发包的云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程的全部劳务工作，工期为180个日历天，合同还对结算方式及违约责任进行了约定。2017年2月18日，原告与被告签订《云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程劳务承包合同》，约定原告将云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程的抗滑桩工程分包给被告，合同价款为3372837.8元，合同约定施工工期为150个日历天（2017年7月28日前完工），合同还约定固定综合单价承包，经监理工程师签字确认的情况下，按实际完工的合格工程量结算，并对工程质量与验收、工程款支付、违约责任等进行了约定。被告梁昌美系卢尚兵的配偶。合同签订后，被告仅完成了部分劳务工作，经监理确认，被告实际完成的工程量价款仅2196300.29元，而原告则支付了被告工程款2839759.17元，超额支付了被告款项643458.88元。经过原告多次与被告沟通结算事宜，被告仍然拒绝进行结算，原告认为被告拒绝进行结算，且拒绝归还原告超额支付的款项，已经侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，恳请法院在依法查明事实真相后支持原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）卢尚兵辩称，原告的诉讼请求和事实理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。一、本案属于建设工程分包合同纠纷，不是隆坛公司所称的“劳务合同纠纷”。本案卢尚兵承包的抗滑桩工程是整个滑坡治理工程主体工程中的核心部分，应当由隆坛公司自行建设，但是隆坛公司分包给了卢尚兵，而卢尚兵没有施工资质。二、原告诉称卢尚兵完成的工程量、价款不属实。1.工程范围不属实，原告提交的《卢尚兵完成工程量》表中，仅仅包含抗滑桩、排水沟、护岸墙八项工程量及价款，这些工程被告卢尚兵于2017年7月22日即已完成（其工程量价款为2,372,837.8元），并得到原告的认可。事实上卢尚兵所做的工程范围还包括抗滑桩设计变更后深度开挖（包括硬石部分）、修筑施工便道、现浇钢筋砼预制块板以及回填土等十余项工程，遗漏工程范围的价款为1,245,779.46元。2.工程量不属实，卢尚兵于2017年7月22日前完成合同约定的工程量后，向原告报价，经双方核实确认，出具《工程量清单报价表》，得到原告签字盖章确认，此后出现许多原设计变更和增加的工程。如挖桩孔石方原设计仅1436.03立方米，在实际施工时挖到设计深度的硬石，才发现其系滑坡体大石块，随后进行了设计变更，要求继续向下挖，但因桩孔位于村庄居民区，且石块太硬不能爆破，只能采用机械人工作业，施工难度非常大，在业主方、监理方以及原告的承诺下，需1400元/立方米的单价才能保证施工，且卢尚兵已经以1400元/立方米的单价支付给农民工工资，现原告只以100元/立方米单价结算给卢尚兵，其中606.4立方米硬石块的工程量结算价款与卢尚兵实际支付给农民工工资差额相差739,945.2元，变更后桩孔实际挖土方1238.98立方米，与卢尚兵支付给农民工工资相差38,831.52元。三、原告诉称超额支付卢尚兵款项643458.88元，与双方合同约定以及事实不符。卢尚兵与原告于2017年2月18日签署的《云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程劳务承包合同》第十三条第1款约定“当项目完成工程量的30%后，拨付所完成合格工程总量75%的进度款。以后的工程进度款按每月实际完成的合格工程量75%的比例支付进度款”，2017年7月22日卢尚兵完成合同约定工程量后，原告仅支付进度款860000元（含水泥款350000元、油料款100000元），此时工程款不足75%。随后因设计变更，在开挖硬石部分卢尚兵按原告承诺以单价1400元／立方米支付农民工工资，原告为保证施工进度前后支付给卢尚兵1787168元，两项共计2647168元。原告不可能违反合同在卢尚兵没有完成工程量的情况下拨付款项，即不存在超额支付的事实。被告（反诉原告）梁昌美辩称，梁昌美不应该承担责任，因为梁昌美与隆坛公司没有任何合同关系，梁昌美在本案中只是为卢尚兵收款和付款的角色。被告（反诉原告）卢尚兵、梁昌美向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）隆坛公司支付被告（反诉原告）卢尚兵、梁昌美工程欠款662,320.6元以及违约金344,000元（以3,440,000元的工程总价为基数，以10%计算违约金）；2.本案的本诉及反诉案件受理费由原告（反诉被告）隆坛公司承担。诉讼过程中，被告（反诉原告）卢尚兵、梁昌美变更第一项反诉请求中的工程欠款金额：662,320.6元变更为794,911.75元。事实与理由的前三点与卢尚兵的本诉答辩意见一致。增加事实与理由：四、隆坛公司现尚欠卢尚兵、梁昌美工程款794,911.75元。2017年7月22日《工程量清单报价表》证实，卢尚兵、梁昌美已经完成合同约定的工程量2,372,837.8元，此金额已经得到隆坛公司认可。2018年5月31日卢尚兵、梁昌美与隆坛公司核对无误的《卢尚兵工程量清单》证实，卢尚兵、梁昌美实际完成的工程量价款为3,442,079.75元，而不是隆坛公司所称2,196,300.29元，扣除隆坛公司已支付2,647,168.00元，隆坛公司尚欠工程款794,911.75元。五、隆坛公司违反合同约定，在没有解除双方合同的情况下，让另一支施工队入场从事抗滑桩工程，应当承担违约责任，赔偿卢尚兵、梁昌美因守约而受到的经济损失。《云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程劳务承包合同》第二条明确约定承包工程范围为抗滑桩工程施工图纸上所有范围及变更指令。然而，在2018年2月春节后，隆坛公司在卢尚兵不知情的情况下，拉来另一支施工队进场从事抗滑桩工程剩余部分的施工。隆坛公司的行为违反双方合同的约定，构成违约，依法应当承担违约责任。原告（反诉被告）隆坛公司针对反诉辩称，卢尚兵、梁昌美提出的反诉请求工程欠款及违约金没有事实依据，本案双方没有对工程量进行过结算，2017年7月22日签字的情况是针对签订劳务合同以及工程量清单的报价，并不是对现场工程量核对确认。卢尚兵、梁昌美提出的违约金没有合同依据，而且本案并不是隆坛公司违约，而是卢尚兵、梁昌美违约，本案在工程没有完工的情况下，卢尚兵、梁昌美拒绝进场施工，造成隆坛公司损失，隆坛公司才另行找其他施工队进场施工。请法庭依法查明事实后驳回卢尚兵、梁昌美的全部反诉请求。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案本诉、反诉共同的争议焦点为：1.梁昌美是否为本案合同主体？2.本案是建设工程合同纠纷还是劳务合同纠纷？3.本案卢尚兵施工价款是多少？4.本案原告（反诉被告）隆坛公司已付款是多少？反诉单独的争议焦点为：在本案合同履行中，原告（反诉被告）隆坛公司是否存在违约？是否应承担违约责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）隆坛公司本诉、反诉一并举证，第一组《工程劳务分包合同》，欲证明2016年12月1日，隆坛公司与核工业志诚建设工程总公司签订《工程劳务分包合同》，约定隆坛公司承包核工业志诚建设工程总公司发包的云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程的全部劳务工作，工期为180个日历天，合同还对结算方式及违约责任进行了约定。第二组《云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程劳务承包合同》，欲证明2017年2月18日，隆坛公司与卢尚兵签订《云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程劳务承包合同》，约定隆坛公司将云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程的抗滑桩工程分包给卢尚兵，合同价款为2372837.8元，合同约定施工工期为150个日历天（2017年7月28日前完工），约定固定综合单价承包，经监理工程师签字确认的情况下，按实际完工的合格工程量结算，并对工程质量与验收、工程款支付、违约责任等进行了约定。第三组监理身份证明、《中间计量表》（证据册第14-127页），欲证明经监理确认，卢尚兵实际完成的施工价款仅2196300.29元。第四组收条、委托书、转账记录、说明书共173页（证据册第128-300页），欲证明隆坛公司按照合同约定，根据卢尚兵的付款指示总计支付了款项2839759.17元，已超额支付款项643458.88元。第五组（2020）云昆真元证字4194号《公证书》，欲证明卢尚兵多次停工，隆坛公司董事长王灿于2017年12月11日下午在项目群及其个人要求卢尚兵于2017年12月13日组织进场施工，并告知若不尽快复工将另请其他队伍进场施工，但卢尚兵却一直拒绝复工。第六组通话录音一份，欲证明2018年3月27日中午，隆坛公司董事长王灿再次打电话询问卢尚兵要求复工的态度，卢尚兵表示其不做了，一分钱也不要了。第七组（2020）云昆真元证字4193号《公证书》，欲证明梁昌美、卢尚兵共同管理卢尚兵承包的芒市滑坡治理工程项目，隆坛公司按照卢尚兵的指示将款项一直支付至梁昌美账户，由梁昌美支付工人，梁昌美与隆坛公司董事长多次沟通。第八组聊天记录一页、邮件交寄单及物流信息各四份，欲证明隆坛公司工作人员要求卢尚兵、梁昌美进行结算，但二人一直不配合，隆坛公司向卢尚兵、梁昌美邮寄芒市项目结算单，二人也拒绝签收，但隆坛公司邮寄的同一地址的漾濞项目结算单二人却进行了签收，卢尚兵、梁昌美存在故意拒绝结算的情况。第九组《芒市国土资源局会议纪要》《芒市国土资源局关于江东乡政府驻地滑坡治理工程××抗滑桩人工××、村子里××排抗滑桩二次搬运费用的回复意见》，欲证明国土资源局就抗滑桩硬石挖石单价确认为每立方米586.45元，并确认Ｄ排抗滑桩开挖土、石方（土方50米，石方100米，人工推车）原设计抗滑桩桩身及护壁混凝土单价中已考虑50米运费，不再考虑二次搬运费用，排水沟增加二次搬运费用的请示，工程项目原设计排水沟混凝土预算单价中已包含运费，均不考虑增加二次搬运费。第十组《云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程项目施工招标中标通知书》《协议书》《工程汇总表》《工程量清单报价表》，欲证明芒市国土资源局发包的云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程项目，由核工业志诚建设工程总公司中标，中标价格为11196299.95元，隆坛公司按照中标价格的排水沟和护岸墙的综合单价承包给卢尚兵进行劳务施工，卢尚兵存在重复计算工程量及费用的事实。经质证，被告（反诉原告）卢尚兵、梁昌美对隆坛公司提交的第一组证据的合法性不认可，认为该合同名为“劳务分包”，实为工程整体转包，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，且地质灾害治理工程属于特殊工程，根据国土资源部（2000）45号《地质灾害治理工程施工单位资质管理办法》的规定，应具备相应资质、具有专业技术并取得该部门审批，才能有承包该类工程的资格，而隆坛公司并不具备该类资格。对第二组证据合法性和证明内容不认可，认为抗滑桩工程系该地质灾害治理主体工程的核心部分，该合同名为劳务承包，实为工程分包，2017年7月22日卢尚兵已按合同约定完成了原设计工程量2,372,837.8元，并且得到了隆坛公司的认可，隆坛公司诉称卢尚兵仅完成2,196,300.29元不属实，且此后业主对该滑坡治理工程在完成设计量后进行了变更，卢尚兵所实施的工程范围远远超出合同约定，卢尚兵完成的工程总量与隆坛公司所拨付的款项是依约相符的数额，不存在超额付款，2018年春节后隆坛公司在未解除合同情况下，擅自让其他施工队进场完成剩余工程，违反合同约定。对第三组证据中监理身份证明称真实性无法判断，因为现场监理人员是李江，不是金海清；对《中间计量表》真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，称现场监理并非金海清，而是李江，《中间计量表》的签字人员并非现场监理人，形成时间矛盾，工程实施期间系2017年3月-2018年3月，而签名却在2019年1月，且没有卢尚兵施工班组负责人的签名，《中间计量表》不完整，卢尚兵所做的工程范围远不止为抗滑桩、排水沟、护岸墙等八项工程量，还包括弃土外运、修筑施工便道、现浇钢筋砼预制块板及回填土等十余项工程，卢尚兵对抗滑桩设计变更（硬石块）增量部分进行挖桩孔石方施工是基于业主、监理、隆坛公司等三方的审定和确认，总方量为606.4立方米，并且已按三方商定1400元/立方米标准发放给农民工工资，《中间计量表》没有对此进行确认。第四组证据中对第196-208页隆坛公司代卢尚兵付款250,000元中的第205页陈玉堂50,000元、第206页朱**友10,000元两笔不认可，称这两个人没有在该工地施工；对第253-258页隆坛公司支付给河头村的23,540元不认可，称在第252页中卢尚兵已经付款30,100元用于委托左菊芬处理工地遗留问题，因此之后的23,540元不应再由卢尚兵承担；对第274-276页隆坛公司付给聂金阳的3000元，以及第277-278页隆坛公司付钢管租金2500元均不认可，称两笔款是卢尚兵没有施工之后发生的费用；对第279-300页的付款均不认可，称这些款项属间接费用不应当由卢尚兵承担；对该组证据中的其余付款无异议。对第五组证据《公证书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可，称该公证的王灿手机短信截屏内容只能证明王灿曾于2017年12月11日通知卢尚兵复工，而卢尚兵在接到通知后立即组织队伍进场施工，并没有如隆坛公司所称的拒绝复工情形。对第六组证据通话录音的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，称该通话系发生在2017年12月，原因是抗滑桩工程原设计工程完成后，业主进行设计变更，对桩基硬石下挖，工作难度非常大，王灿承诺按1400元/立方米支付民工工资，卢尚兵支付后王灿又反悔，导致双方发生争执，民工因而停工，同时该录音王灿也承认拨付给卢尚兵的工程款在80%左右，并没有超额拨款。对第七组证据《公证书》的真实性、合法性、关联性无异议，梁昌美参与卢尚兵管理涉案工程相关事宜是事实，但该组证据同时证明殷平系隆坛公司财务总监，卢尚兵于2017年6月完成200余万元工程量时，隆坛公司仅拨付工程款600,000元，所以隆坛公司不存在超额拨款给卢尚兵。对第八组证据聊天记录、邮件交寄单、物流信息的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可，称不能证明卢尚兵拒绝与隆坛公司做结算，真实情况是王灿找各种理由让双方的结算无法进行。对第九组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，称该组证据针对的是隆坛公司，与本案没有直接关联性。对第十组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，称该证据是核工业志诚建设工程总公司与芒市国土资源局之间的报价，与卢尚兵无关。本院认为，原告（反诉被告）隆坛公司提交的第一组证据真实性本院予以采信，证明隆坛公司从核工业志诚建设工程总公司承包芒市驻地滑坡治理工程的劳务工作。第二组证据为隆坛公司与卢尚兵签订的合同，来源合法、内容真实、与本案有关，本院予以采信。第三组证据经本院核实芒市驻地滑坡治理工程卢尚兵施工期间派驻的现场监理并非《中间计量表》上签字的金海清，《中间计量表》没有卢尚兵的签字认可，不能作为结算依据，本院不予采信。第四组证据中针对卢尚兵、梁昌美有异议的第196-208页隆坛公司代付款250000元中的第205页陈玉堂50000元、第206页朱**友10000元两笔，本院认为在第196页卢尚兵出具的《委托书》中明确载明“卢尚兵委托隆坛公司的苏宽华代支付人机等费用，……陈玉堂50000元、朱**友10000元……，合计250000元……。以上款从付给我的工程款中扣除”，隆坛公司代付款有卢尚兵的委托，有付款凭证，本院予以采信；针对第253-258页隆坛公司代为支付给河头村的23540元，本院认为该笔付款有芒市国土资源局江东国土资源所、芒市江东乡河头村村民委员会、芒市司法局江东法律服务所共同出具《情况说明》确认，并有所有收款人出具的收条，本院予以采信；针对第274-276页隆坛公司付给聂金阳的3000元，本院认为有卢尚兵出具的《委托书》载明“卢尚兵委托聂阳金收取（芒市驻地滑坡治理工程的）工程款3000元”，隆坛公司代付款有卢尚兵的委托，有付款凭证，本院予以采信；针对第277-278页隆坛公司付钢管租金2500元，本院认为虽然有付款凭证，但没有卢尚兵的签字委托付款或认可付款，无法证明该笔款项与卢尚兵有关，对关联性本院不予采信；第279-281页隆坛公司代付的意外伤害保险费用，本院认为有卢尚兵出具的《委托书》载明“委托隆坛公司购买江东乡地灾工程团体意外伤害险9500元，从工程款中扣除”，并且有保险购买凭证，本院予以采信；第282页隆坛公司出具《罚款通知单》，向卢尚兵处罚10000元，本院认为隆坛公司并非行政机关，无处罚权对卢尚兵做出处罚，本院不予采信；第283-287页隆坛公司代为购买意外险延期费用3500元，本院认为有卢尚兵出具的《委托书》载明“隆坛公司代为购买芒市驻地滑坡治理工程施工项目建筑工程意外险延期两个月，费用3500元从卢尚兵工程款里扣除”，并且有保险购买凭证，本院予以采信；第288-291页隆坛公司主张代卢尚兵支付了税款4051.17元，本院认为该税款为卢尚兵收取了隆坛公司支付的工程款300000元后所应缴纳的个人所得税，该税款的承担人应为卢尚兵，本院予以采信；第292-293页隆坛公司预交电费30000元，但整个工程并非只有卢尚兵一支班组施工，并不能证明所有电费均为卢尚兵使用，本院不予采信；第294-296页隆坛公司主张用电搭接费9552元，但付款收据未向本院提交原件核对，并且本院认为整个工程并非只有卢尚兵一支班组施工用电，搭接费不应卢尚兵一人承担，本院不予采信；第297-300页隆坛公司主张卢尚兵工地残留垃圾清理及修复费6800元，本院认为隆坛公司虽然提交了该费用的支付凭证，但未能提交卢尚兵遗留施工建筑垃圾的证据，不能证明该笔支出与卢尚兵有关，本院不予采信；其余隆坛公司主张的付款卢尚兵、梁昌美无异议，本院予以确认，该组证据证明隆坛公司已向卢尚兵付款为2800759.17元。第五组证据《公证书》来源合法、内容真实、与本院有关联，本院予以采信，证明2017年12月11日隆坛公司曾催促卢尚兵继续进场施工。第六组证据通话录音隆坛公司未向本院提交原始录音文件核实，本院不予采信。第七组证据《公证书》来源合法、内容真实、与本院有关联，本院予以采信。第八组证据来源合法、内容真实、与本院有关联，本院予以采信。第九组、第十组证据根据合同相对性原则所针对的对象并非卢尚兵，对关联性本院不予采信。被告（反诉原告）卢尚兵就本诉、反诉一并举证，第一组身份证复印件两份，欲证明卢尚兵、梁昌美的身份情况。第二组卢尚兵工程量结算清单，欲证明卢尚兵完成的工程项目为19项，加上工地剩余材料折价施工价款为3,442,079.75元。第三组卢尚兵收款支付清单，欲证明卢尚兵收到隆坛公司工程款960,000元，卢尚兵实际支付给农民工工资1,278,501元。第四组录音一份，欲证明1.挖桩孔到设计深度后业主对工程进行了变更，要求继续向下挖，但因石块太硬、不能爆破，只能人工作业，三个工人加一台挖机每天仅挖0.2立方米，仅人工工资就需支付900元，加上挖机台班费，卢尚兵上报1400元/立方米，隆坛公司上报1900元/立方米；2.在业主方代表杨中成、监理李江以及隆坛公司项目部经理祖文平同意下，卢尚兵组织农民工施工，并按1400元/立方米支付了农民工工资及挖机台班费。第五组工地其他补偿表格一份，欲证明隆坛公司在没有通知卢尚兵解除合同的情况下，另安排其他施工队伍进场施工，构成违约，造成卢尚兵损失共计861,793.7元。经质证，原告（反诉被告）隆坛公司对卢尚兵提交的第一组证据无异议。对第二组证据的证明内容不认可，对清单内容部分无异议，部分不认可，其中对清单中第1至7项、第9至12项工程量无异议，但价款不认可；第16项剩余公分石、第18项剩余水泥的数量无异议，但价款不认可；其余卢尚兵列出的结算项目不认可。对第三组证据中所列的隆坛公司代付款记录无异议，但称隆坛公司付款不止这么多，卢尚兵向工人支付所列的已付款项隆坛公司称不清楚，不认可。对第四组证据不认可，称录音中的声音是王灿的声音，但录音过程是卢尚兵向国土资源局报价的情况，并不是隆坛公司承诺过单价1400元。对第五组证据不认可，称属于卢尚兵单方面制作。经质证，被告（反诉原告）梁昌美对卢尚兵提交的证据均无异议。本院认为，被告（反诉原告）卢尚兵提交的第一组证据其他当事人无异议，本院予以确认。第二组证据为卢尚兵单方制作的结算，并无隆坛公司的确认，隆坛公司只对其中部分工程量认可，故不能直接采信作为结算依据。第三组证据为卢尚兵单方制作，不能完全反应隆坛公司的付款情况，本院不予采信。第四组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，但证明内容不予采信，从录音内容上看主要是讲述施工时同国土资源局的报价过程，王灿并没有直接表示同意硬石块开挖以单价1400元进行结算。第五组证据为卢尚兵单方制作，并无隆坛公司的确认，本院不予采信。被告（反诉原告）梁昌美就本诉、反诉一并举证，隆坛公司会议记录照片2页，欲证明梁昌美与隆坛公司曾进行过结算，其中梁昌美对当时结算的第1-6项、第9-16项施工方量认可。经质证，原告（反诉被告）隆坛公司对会议记录的真实性无异议，其中对第1-8项、第14项施工方量认可。经质证，被告（反诉原告）卢尚兵对会议记录无异议，其中对第7、8两项施工方量不认可，第17、19项当时双方没有进行确认。本院认为，对被告（反诉原告）梁昌美提交的会议记录的真实性本院予以采信，隆坛公司与梁昌美对本次结算均未达成一致意见，对部分工程量双方认可，部分存在异议，故本次结算记录不能直接采信作为结算依据。被告（反诉原告）卢尚兵向本院申请向芒市国土资源局调取现场签证单和施工日志，国土资源局回复由于工程尚未完工，所有的工程资料没有移交到国土资源局。后本院联系卢尚兵施工时的监理工程师李江，李江向本院提交施工资料83页并制作了笔录。经质证，原告（反诉被告）隆坛公司对笔录的真实性无异议，称笔录中李江明确表示硬石块开挖的单价监理方并不知情；所提交的《抗滑桩孔地质编录表》部分有签字部分无签字，无法核实真实性，不认可；《芒市驻地滑坡治理工程石方开挖情况报告》真实性无法核实，不认可；对图纸和《计量表》无异议。经质证，被告（反诉原告）卢尚兵、梁昌美对笔录及李江所提交的资料均无异议，但称提供的《芒市驻地滑坡治理工程石方开挖情况报告》中遗漏了两棵桩Ｄ1-1号、Ｃ3-6号。本院认为，经本院核实李江为卢尚兵施工期间的现场监理，其最能真实的知晓卢尚兵的施工情况，所提供的材料更能真实反映施工情况，对其笔录及提供材料本院予以采信。经原告（反诉被告）隆坛公司的申请，本院委托云南华云工程造价咨询有限公司对本案卢尚兵已完成的工程量及价款进行司法鉴定。云南华云工程造价咨询有限公司向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为卢尚兵、梁昌美已完成的工程量及价款为2,819,205.11元。经质证，被告（反诉原告）梁昌美对《司法鉴定意见书》提出书面异议。原告（反诉被告）隆坛公司、被告（反诉原告）卢尚兵经本院送达《司法鉴定意见书》后，未在本院规定的时间内提出书面异议，视为对《司法鉴定意见书》无异议。本院认为，针对梁昌美提出的异议本院向云南华云工程造价咨询有限公司发函，云南华云工程造价咨询有限公司书面进行了回复，之后经本院释明梁昌美未预交费用申请鉴定人员出庭，《司法鉴定意见书》程序合法、鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芒市国土资源局为云南省德宏州芒市驻地滑坡治理工程的发包方，核工业志诚建设工程总公司中标为该工程的总承包方，随后核工业志诚建设工程总公司将工程的全部劳务作业分包给隆坛公司。2017年2月18日，隆坛公司与卢尚兵签订劳务承包合同，第一、二、三条约定隆坛公司将滑坡治理工程的抗滑桩承包给卢尚兵，开工日期为2017年3月1日，完工日期为2017年7月28日；第五、十二条约定合同总价为2372837.8元，合同价款采用固定综合单价承包，按实际完工的合格工程量结算，固定综合单价包括直接工程费（不含钢筋）、措施费、间接费、利润、风险费等，增值税由隆坛公司缴纳；第十三条约定完成工程总量的30%后，拨付所完成合格工程总量75%的进度款，以后的工程进度款按每月实际完成的合格工程量75%的比例支付，当工程款拨付至合同总价的75%时，隆坛公司暂停付款，工程完工支付至合同总价的85%，工程经芒市国土资源局、质监站、监理初验合格后支付至合同总价款的90%，最后10%的质保金若无质量问题工程完工一年后支付；第十四条约定隆坛公司供应钢筋，运至大车能到达的现场，下车费、二次搬运费、材料保管费及钢筋加工制作由卢尚兵负责，卢尚兵采购钢筋外的所有施工所需材料。合同签订后卢尚兵即按约进场施工，于2017年12月停工，经隆坛公司催促卢尚兵未继续施工，之后隆坛公司另行组织其他施工队进行施工。除合同约定的抗滑桩外，卢尚兵还对排水沟和护岸墙进行施工，双方未签订书面合同。根据云南华云工程造价咨询有限公司进行鉴定，卢尚兵施工价款为2819205.11元。隆坛公司已向卢尚兵支付的价款为2800759.17元。另，经本院查明卢尚兵与梁昌美为夫妻关系，梁昌美共同参与了施工管理及收取部分价款。本院认为，本案被告（反诉原告）卢尚兵主要为工程提供劳务施工，本案为劳务合同纠纷，合同主体为原告（反诉被告）隆坛公司和被告（反诉原告）卢尚兵。虽然被告（反诉原告）梁昌美并非合同主体，但梁昌美作为卢尚兵的配偶参与管理和收取款项，本案合同实际为夫妻共同生产经营产生的共同债权、债务，梁昌美作为本案当事人参加诉讼主体适格。关于本诉，根据鉴定意见本案施工价款为2,819,205.11元，隆坛公司已付价款为2,800,759.17元，并未超额支付施工价款，对隆坛公司的本诉诉讼请求本院不予支持。关于反诉本院认为，根据现查明的事实，虽然反诉被告隆坛公司现尚欠价款18,445.94元，但根据合同约定，施工工程经验收合格无质量问题于完工后一年才全部支付价款，经本院向芒市自然资源局（原芒市国土资源局）核实，现该滑坡治理工程芒市自然资源局尚未验收，未达到合同约定的支付条件，对反诉原告要求支付价款的反诉请求本院不予支持。反诉原告卢尚兵、梁昌美要求反诉被告隆坛公司支付违约金，本院认为2017年12月卢尚兵停工后，隆坛公司举证证明曾经催促卢尚兵继续施工，但卢尚兵未继续施工，即以行为表示不再继续履行合同，隆坛公司才另行安排其他施工队施工，反诉原告提交的证据不能证明反诉被告隆坛公司违约，故本院认为反诉原告主张隆坛公司违约不成立，对违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）云南隆坛建筑工程有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回本诉被告（反诉原告）卢尚兵、梁昌美的反诉诉讼请求。本诉案件受理费10,235元，由本诉原告（反诉被告）云南隆坛建筑工程有限公司负担（已付）；反诉案件受理费5212元，由本诉被告（反诉原告）卢尚兵、梁昌美负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 汤 婧人民陪审员 陈 玲人民陪审员 张道珍二〇二〇年十二月十七日书 记 员 邹 嘉