四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初1149号 原告：魏洪锋，男，1985年9月17日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：尚小林，女，住四川省江油市，系原告之妻。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：四川华一劳务有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区解放路一段**，统一社会信用代码91510000742266510R。 法定代表人：万萍，职务不详。 委托诉讼代理人：李兴华，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：四川省第三建筑工程有限公司，住，住所地四川省成都市成华区一环路东一段**，社会信用代码915100002018080067。 法定代表人：刘春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏杨，男，住四川省成都市郫都区，系该公司员工。 原告魏洪锋与被告四川华一劳务有限责任公司（以下简称华一劳务公司）、四川省第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后。依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告魏洪锋及其委托诉讼代理人尚小林、王树林，被告华一劳务公司的委托诉讼代理人李兴华、第三建筑公司的委托诉讼代理人苏杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏洪锋向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告华一劳务公司支付原告劳务费用297998元及资金利息；2.依法判令被告第三建筑公司在欠付被告华一劳务公司工程价款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华一劳务公司系平武一号工地的劳务承包人，自2015年2月起，被告将该工程项目的部分劳务分包给原告，原告承包后，又将所承包劳务部分分包给黄举阳，黄举阳便组织人员进场施工，期间被告华一劳务公司分别于2016年1月28日、2018年7月11日进行了部分结算，结算金额分别为360900元和59500元，总计为9555900元，仅支付830000元，下欠125900元，另4、5号楼1-6号楼女儿墙、7号楼前后阳台、地下室以及天工未进行结算，系原告完成工程劳务范围内，其金额为172098元，合计应支付金额为297998元。另，被告第三建筑公司还应支付原告10000元劳务费用，至今未支付。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如所请。 被告华一劳务公司辩称，1.实际上支付了936900元，已经支付了工程款，只差欠10000多元了；2.125900元与我公司无关，已经办理了结算。 被告第三建筑公司辩称，我公司作为总承包方，将劳务分包给了被告华一劳务公司，并且签订了劳务合同，我公司不应对被告华一劳务公司欠付的劳务费承担连带责任，原告诉请的10000元劳务费没有约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的原、被告身份信息，2016年1月28日方单、2018年7月11日方单，（2019）川0727民初432号判决书、（2020）川07民终684号判决书、（2020）川07民终685号判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、1.原告魏洪锋为支持其诉请，向本院提交的收方量，拟证明实际完工的工程量以及未结算的工程量。 被告华一劳务公司质证认为，对方量认可，对其他不予认可。 被告第三建筑公司质证认为，与我公司无关联性。 本院认为，该组证据是否能够达到原告拟证明的目的，本院将结合庭审查明的事实进行综合评判。 2.原告魏洪锋向本院提交了平武一号工程劳务分包结算书，拟证明与被告第三建筑公司进行了结算，尚欠10000元工程款的事实。 被告第三建筑公司质证认为，对该组证据证实性予以认可，但不能达到拟证明目的。 被告华一劳务公司未质证。 本院认为，对该组证据真实性予以认可。 二、被告华一劳务公司为支持其抗辩，向本院提交的借支单复印件13张，拟证明已经支付了936900元工程款。 原告魏洪锋质证认为，对其中两笔有异议，其他部分没有异议。 被告第三建筑公司未质证。 本院认为，对该组证据有异议的部分，本院将结合庭审查明的事实进行评判，对无异议的部分，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告第三建筑公司中标承建“平武一号”工程，2015年2月5日，被告第三建筑公司将部分劳务工程分包给被告华一劳务公司，华一劳务公司将部分劳务口头协议分包给原告魏洪锋，双方就工程量及价款进行了约定，其结算方式为双方签订方单作为支付价款的依据。魏洪锋组织进行了施工。2016年1月28日,华一劳务公司对魏洪锋具体施工的部分进行了结算，结算方单载明总金额为360900元。2018年7月11日，华一劳务公司对魏洪锋施工部分进行了结算，结算方单载明总金额为595000元，共计方单结算金额为955900元。被告华一劳务公司对该两份结算方单进行了质证，辩称已支付魏洪锋工程款936900元，原告魏洪锋自认收到830000元工程款。被告第三建筑公司与四川三华建筑劳务有限公司就案外工程签订了合同，2018年8月16日，双方进行了结算，结算载明了劳务分包总额为155454.02元。 本院认为，本案的争议焦点是，原告魏洪锋的诉请是否成立，是否能够得到支持。结合庭审查明的事实,本院作如下评判: 一、关于被告华一公司支付工程款问题。经双方进行了举证质证，原告魏洪锋对2016年12月30日支付的100000元和2016年6月16日借支30000元提出异议。针对100000元借支单，被告华一劳务公司辩称已支付给冷观元，由冷观元分两次提取并支付给了原告魏洪锋。结合本院调取冷观元银行账户流水信息，2016年12月30日收到转存100000元，并于2016年12月31日、2017年1月1日两次提取共计100000元，与被告华一劳务公司的陈述一致，原告魏洪锋同时出具了借支单并签字确认。故被告辩称已支付100000元工程款理由成立，本院予以支持；针对30000元借支，被告华一劳务公司虽支付给了尚磊，但结合庭审查明的事实，尚磊系原告魏洪锋妻弟，与原告魏洪锋共同管理工地，同时本院已审结生效判决，认定尚磊系案涉工程现场施工管理员，故被告华一劳务公司已支付30000元工程款理由成立，本院予以支持。如原告魏洪锋未收取该款项，可另行主张权利。由此，被告华一劳务公司辩称已支付工程款936900元的辩解理由成立，依据方单结算总金额为955900元，被告华一劳务公司还应支付原告魏洪锋劳务费19000元（955900元-936900元）。鉴于双方未签订书面劳务合同，也未约定利息，但被告华一劳务公司未履行支付完毕剩余劳务费存在违约，应支付资金占用利息，利息应自起诉之日起以未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、关于原告魏洪锋诉请的4、5号楼1-6号楼女儿墙、7号楼前后阳台、地下室及天工未进行结算共计172098元的主张是否成立。经庭审查明，原告魏洪锋主张的依据只能够证明其将案涉部分劳务工程分包给案外人黄举阳，是原告魏洪锋与案外人黄举阳之间的劳务关系，结合本院审理已生效的（2019）川0727民初432号判决，证人魏某明确表示不清楚原告魏洪锋与被告华一劳务公司结算方单上记载的4号楼、5号楼是否包含一至六楼女儿墙的工程量。按照魏洪锋与华一劳务公司的结算习惯是依据方单的量和金额，现原告魏洪锋没有证据证明其主张的172098元工程款并未包含在2016年1月28日的方单和2018年7月11日的方单内，也无证据证明其与被告华一劳务公司就主张的部分进行了结算。故，原告魏洪锋诉请被告华一劳务公司支付172098元工程款本院不予支持，如确实未经结算，可通过结算后另行主张权利； 三、原告魏洪锋诉请被告第三建筑公司支付10000元劳务费的主张是否成立。原告主张的依据是平武一号工程劳务分包结算书，该结算书的甲方是第三建筑公司（平武一号项目部），乙方是四川三华建筑劳务有限公司，魏洪锋只是作为乙方班组负责人在该结算书上签字确认。根据合同相对性原则，该结算双方均不是原告魏洪锋，故原告魏洪锋主张第三建筑公司支付劳务费无事实和法律依据，本院不予支持。如第三建筑公司确实差欠劳务费，应由合同相对方四川三华建筑劳务有限公司主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川华一劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏洪锋劳务费19000元及利息，利息自2020年10月16日起以19000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、驳回原告魏洪锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，减半收取计2885元，由原告魏洪锋负担2702元，由被告四川华一劳务有限责任公司负担183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴波 附：法律与司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。