吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1512号 上诉人（原审被告）：谭明文，男，汉族，1977年10月25日生，四平市人，个体，住四平市。 上诉人（原审被告）：杜春平（系谭明文妻），女，汉族，1976年8月25日生，四平市人，个体，住四平市。 被上诉人（原审原告）：李长革，男，汉族，1968年1月19日生，洮南市人，个体，住洮南市。 被上诉人（原审原告）：刘秀杰（系李长革妻），女，汉族，1969年6月11日生，洮南市人，个体，住洮南市。 原审第三人：李长仁，男，汉族，1965年12月20日生，洮南市人，个体，住洮南市。 上诉人谭明文、杜春平因与被上诉人刘秀杰、李长革、原审第三人李长仁房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，上诉人谭明文到庭参加诉讼，上诉人杜春平，被上诉人刘秀杰、李长革，第三人李长仁经本院传票合法传唤拒不到庭，本庭缺席审理本案。本案现已审理终结。 谭明文、杜春平上诉请求：一、请求法院撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2211号民事判决书。二、驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审基本事实认定错误，本案不存在房屋买卖合同关系。（一）上诉人与被上诉人双方签订的《购房协议》不符合房屋买卖合同的构成要件。1、购房协议没有李长革的签字，合同没有实际订立。2、购房协议对于房款交付的时间及方式没有约定；3、购房协议对于房屋交付的时间没有约定；4、购房协议中约定担保人对交易真实性负责，并以担保人的房屋提供担保的约定，不符合正常房屋交易习惯。5、所购房屋在签订合同时没有完成施工，没有房产证，不具备房屋交付及过户条件，房屋坐落地点与被上诉人生活的城市相距300多公里，房屋也不具备增值价值，被上诉人购买房屋根本不符合常理。上述五点明显违反一般房屋交易的正常程序，不符合房屋买卖合同的构成要件，购房协议不具备房屋买卖合同的性质。（二）上诉人与被上诉人存在投资合作关系，该购房协议名为买卖，实为抵押，不能以房屋买卖合同关系审理本案。一审中，上诉人已经提交证据证明，2018年6月23日，上诉人谭明文与被上诉人李长仁、李长革三方共同合伙，通过挂靠吉林省金鼎百屹劳务建筑有限公司的方式承包了中城建十五局第三工程建设有限公司承建的、位于辽宁省盘锦市××园建设工程项目，在施工过程中因资金短缺，三方商议由李长革出面向他人借款50万元用于工程施工，谭明文提供案涉两套房屋为借款担保，李长仁也提供一套房屋作为反担保。通过购房协议的签订时间2018年8月16日也可以看出，该时间双方正处于工程合作期间，只有工程合作关系，不存在其他关系，因此本案案涉购房协议名为买卖，实为抵押，不存在房屋买卖关系。案涉工程目前已经停工停产，在施工过程中李长革与谭明文曾代表挂靠单位与中城建十五局签订了现场经济签证单，对施工的工程量以及停工期间的损失予以确认。目前李长革、李长仁代表挂靠单位已经向中城建起诉，索要工程款及损失，经盘锦市法院审理后胜诉，判决支付100多万元工程款，但案件没有执行终结。目前三方对投资期间产生的效益及损失没有对账和结算，无法确认三方的债权债务关系。被上诉人不能依此份购房合同主张上诉人对其欠款。综上，本案认定双方成立买卖合同关系，基本事实明显错误，应予纠正。二、被上诉人没有提供交付购房款及上诉人违约的证据，应承担举证不能的法律责任。（一）关于购房款交付过程，被上诉人没有举证证明。一审中，被上诉人申请两位证人出庭，证明50万元交给了案外人张某，该份证人证言证明力较低，且与本案没有关联性。相反可以证明，双方根本不存在房屋买卖关系。1、两位证人的身份是李长革的妹妹及儿媳，是李长革的直系亲属，证言明显倾向被上诉人，不能作为证据使用；2、两位证人证明的是钱交给了案外人张某，而张某是三方合作的桃李园项目中卖钢材的人。当时就是为了购买施工所用钢材，才通过李长革向他人借得50万元用于项目施工，因此，该款项交付过程，不仅不能证明被上诉人没有向上诉交付购房款，反而可以证明，该购房协议签订的原因就是钢材借款，而不存在任何房屋买卖合同关系。（二）关于上诉人逾期交付房屋的事实，上诉人没有完成举证责任。因购房协议中没有约定房屋交付时间，被上诉人自认，在签订购房协议时，已经知道房屋没有施工完成，不具备房屋交付条件，其购买未完成施工的房屋即自愿承担不能交房的后果，被上诉人没有证明上诉人存在违约行为，双方在合同中没有约定合同解除条件，被上诉人也没有证据证明合同具有法定解除情形，不符合合同解除的条件。三、一审判决自2019年1月1日起支付利息没有任何依据。没有任何证据证明，上诉人自2019年1月1日即存在违约行为，合同具备解除条件。被上诉人也没有证明曾向上诉人主张过交付房屋。因此，一审判决支付利息，并自2019年1月1日起算，没有任何依据。综上，本案基本事实明显认定错误，一审法院对明显事实不予认定，对被上诉人存在明显倾向性，被上诉人虚假诉讼，一审法院存在枉法裁判的情形。请求二审法院撤销原判，公正裁决。对可能涉及的违法问题移送公安机关处理。 刘秀杰、李长革辩称，被答辩人的上诉请求是撤销一审判决，而一审法院是根据答辩人一审：1、“请求依法判决解除原告与被告2018年8月16日签订的购房协议，判令二被告返还已经交付的购楼款人民币50万元及利息,2、案件受理费由被告承担”.一审法庭总结的焦点：1、本案案由是：“房屋抵押合同还是房屋买卖合同纠纷？2、原被告之间是否存在房屋买卖关系3.原告的诉讼请求本院是否予以支持根据焦点：庭审中答辩人依法向法庭提交了：一、〈购房协议书〉一份；证明：“1.本案争议的事实是购买房屋合同纠纷；2.50万元是用于购买房屋的款项；3.被告在约定的期间内没有向原告交付两套房屋，构成违约；4.原告主张依法解除双方的房屋买卖合同合法有据，法院应予支持”。被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。答辩人认为：从的题目，内容、意思表示，就是房屋买卖合约.且符合该种合同的法律要件，有主体有客体，有时间，有地址，有价款.是纯粹的房屋买卖合同，不容置疑.同时提供证据二，的事实，推翻不了答辩人一审的主张，合同涉及的房屋地址在四平地区，关于被答辩人称双方是所谓的，借款抵押，合作所产生的事实，没有根据.双方曾经有合作项目，是在辽宁省盘锦市，与答辩人买卖房屋的事实千差万别，时间、空间、内容都牛马不相及。协议书中没有抵押，合作的内容.故不存在被答辩人所说的是抵押事实的说法答辩人为了证明自己的主张，一审提供的一系列证据足以证明了自己的主张和诉求，同时也足以否定了被答辩人二审的请求以及上诉状中一，1、一审认定事实错误，不存在房屋买卖合同关系，2、上诉人与被上诉人存在投资合作关系，该购房协议名为买卖，实为抵押，不能以房屋买卖合同关系审理本案，二，被上诉人没有提供交付购房款及上诉人违约的证据，应当承担举证不能的法律责任。1.关于购房款交付过程，被上诉人没有举证证明。2.关于上诉人逾期交付房屋的事实，上诉人没有完成举证责任。三，一审判决自2019年1月1日起支付利息没有任何依据被答辩人的上述诉称：违反了事实，一审答辩人列举的证据证明了一切，被答辩人如此说法属于信口雌黄，毫无根据.因此，一审法庭根据、合同法>第94条，108条，第八条、十七条，第二十四条的规定判决此案是非常正确的.综上：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确.被答辩人二审没有证据支持自己的主张，虚假陈述事实，没有证据支持，没有法律依据.请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 李长仁辩称，一审法院是根据李长革、刘秀杰一审：1、“请求依法判决解除原告与被告2018年8月16日签订的购房协议,判令二被告返还已经交付的购楼款人民币50万元及利息,2.案件受理费由被告承担”判决的。一审总结的焦点：1.“房屋抵押合同还是房屋买卖合同纠纷2.原被告之间是否存在房屋买卖关系3.原告的诉讼请求本院是否予以支持庭审中李长革，刘秀杰依法向法庭提交了：一、一份；证明：“1.本案争议的事实是购买房屋合同纠纷；2.50万元是用于购买房屋的款项；3.被告在约定的期间内没有向原告交付两套房屋，构成违约；4.原告主张依法解除双方的房屋买卖合同合法有据，法院应予支持”。“被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议”答辩人认为：从的题目，内容、意思表示，就是房屋买卖合约。且符合该种合同的法律要件，有主体有客体，有时间，有地址，有价款，是纯粹的房屋买卖合同，不容置疑.同时提供证据二，的事实合同涉及的房屋地址在四平地区，关于被答辩人称双方是所谓的，借款抵押，合作所产生的事实，没有根据.双方曾经有过合作项目，是在辽宁省盘锦市，与答辩人买卖房屋的事实千差万别，无论时间，空间，内容都牛马不相及.协议书中没有抵押的，合作的内容.故不存在被答辩人所说的是抵押事实的说法。被答辩人二审的请求以及上诉状中一、1.”一审认定事实错误，不存在房屋买卖合同关系，2.上诉人与被上诉人存在投资合作关系，该购房协议名为买卖，实为抵押，不能以房屋买卖合同关系审理本案。二、被上诉人没有提供交付购房款及上诉人违约的证据，应当承担举证不能的法律责任。1.关于购房款交付过程，被上诉人没有举证证明。2.关于上诉人逾期交付房屋的事实，上诉人没有完成举证责任。三，一审判决自2019年1月1日起支付利息没有任何依据”被答辩人的上述诉称：违反了事实，毫无根据，一审的庭审记录证明一切。因此，一审法庭根据第94条，108条，第八条、十七条，第二十四条的规定判决此案是非常正确的。综上：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 李长革、刘秀杰向一审法院起诉请求：1、要求依法判决解除原被告双方于2018年8月16日所签订的购房协议，判令二被告向二原告返还已交购楼款人民币50万元及利息（按民间借贷年利率6％计息，自二被告收款之日起至返还之日止）。 一审法院认定事实：2018年8月16日，经第三人担保，二原告与二被告签订了购房协议，二被告将购买于四平市宏野房地产开发有限公司坐落于四平市××区.85平方米，1501室91.85平方米，价款人民币54万元卖给二原告。二被告负责过户及税费。第三人负责购买楼房真实交易，并用洮南市惠民银行南两户商房面积175平方米作担保。如违约诉讼，由洮南市人民法院审理。协议签订后，原告李长革让李某和贾某按被告谭明文指定的账户汇房款，李某、贾某次日去银行按被告谭明文指定的账户汇款人民币65万元，其中含二原告购房款50万元。双方口头约定被告于2018年11份交房时，原告交付余款4万元。庭审中，被告代理人同意给付房屋，但是否能交付使用不清楚。而第三人称，购买的房屋还没建完，不具备使用条件。 一审法院认为，二原告依约向二被告交付了购楼款50万元，二被告未按约定的期限向二原告交付楼房，至现在仍未向二原告交付，属实二被告违约，致使二原告买房目的不能实现，应予解除合同。现被告所提供的证据不足以证实自己的主张，其抗辩主张，不予支持。而二原告要求二被告自收款之日起按年利率6%支付利息的请求不予支持，应从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，法释[2003]7号《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条，法释〔2012〕8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、解除被告谭明文、杜春平与原告李长革、刘秀杰于2018年8月16日签订的购房协议。二、被告谭明文、杜春平于本判决生效后五日内返还原告李长革、刘秀杰购楼款人民币50万元及利息（从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由二被告负担。 二审中，双方均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人谭明文、杜春平与被上诉人李长革、刘秀杰于2018年8月16日签订了购房协议，约定二上诉人将案涉房屋出卖给二被上诉人，明确了房屋面积及价款。二上诉人上诉称该购房协议名为买卖，实为抵押，但其在一审中提交的证据不够充分，不能证明其主张，故本院对该上诉主张不予支持。现二被上诉人以二上诉人未交付房屋不能实现合同目的为由起诉要求解除购房协议，一审依照相关法律规定判决解除购房协议并无不当，本院予以支持。 关于二被上诉人诉讼主张要求二上诉人支付利息问题。因二上诉人至今未能交付案涉房屋而解除购房协议，二上诉人应支付已付房款利息。双方在购房协议中未明确约定交付房屋时间，故支付逾期交付房屋的利息，应自二被上诉人起诉要求解除购房协议次日起计算，一审按2019年1月1日起计算逾期交房利息，缺乏事实依据，本院予以纠正。二被上诉人诉求按年利息6%计算，因双方在购房协议中没有约定，故一审依照相关司法解释按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息适当。 综上所述，谭明文、杜春平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：： 一、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2211号民事判决第二项，即“被告谭明文、杜春平于本判决生效后五日内返还原告李长革、刘秀杰购楼款人民币50万元及利息（从2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）”；维持第一项，即“解除被告谭明文、杜春平与原告李长革、刘秀杰于2018年8月16日签订的购房协议”。 二、谭明文、杜春平于本判决生效后十日内返还李长革、刘秀杰购楼款50万元及利息（利息自2020年8月15日起，以50万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）。 一、二审案件受理费13200.00元，由李长革、刘秀杰负担4400.00元，由谭明文、杜春平负担8800.00元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李 妍