广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0821行初45号 原告平南县安怀镇安怀村民委员会，住所地平南县安怀镇安怀村。 法定代表人马传初，主任。 委托代理人李胜南，广西百立律师事务所律师。 被告平南县自然资源局，所在地平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，局长。 委托代理人刘睿，男，汉族，1995年1月出生，住平南县自然资源局。 委托代理人吕家军，广西桂庭律师事务所律师。 第三人平南县。 诉讼代表人卢仲大，队长。 第三人卢进聶，男，1977年6月28日出生，汉族，住平南县。 第三人卢仲来，男，成年，汉族，住平南县。 原告平南县安怀镇安怀村民委员会（以下简称安怀村委会）诉被告平南县自然资源局（以下简称县自然资源局）、第三人平南县（以下简称古勉五队）、第三人卢进聶、卢仲来林业行政登记纠纷一案，原告于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日将本案与（2020）桂0821行初40号、41号、42号、43号、44号、46号七案合并公开开庭进行了审理，现已审理终结。 -2- 原告安怀村委会诉称，请求法院依法撤销平南县人民政府（以下简称县政府）颁发给第三人卢进聶的“平林证字”（2010）第100723016号林权证（以下简称3016号林权证）。事实与理由为：县政府于1983年4月20日颁发给原告的№042401号《山权林权证》，该证登记的山林面积为1000亩，地点为“松小顶、牛额冲”，林别、地别登记为“松林、山地”，四至界线为：“东至弗子顶、石头山顶、老虎冲顶、跑岗水流为界，以扶兰连接。南至四念旱塘耕地边汶水上旱田边。西至桐油木根河边、冲尾村边、牛额冲水流出入牛额冲口左边大转弯处岺磅大石盖直上岺岐至墨砚顶（又名头冲顶、牛额冲顶）水流为界，以得寨头冲相接。北至牛额冲尾、松路岗去头冲尾大路为界，以扶兰接连墨砚顶跑岗至头冲尾过路水流为界以得寨连接”。1999年2月9日，原告与王展斌订立《承包荒山开发种植茶叶竹笋合同书》，将上述山权林权证登记的林地“东至扶兰山岭水流为界；西至旺山、四念队耕作区为界；南至周芝林、周芝旺承包地为界；北至得寨山岭水流为界。面积约1000亩”发包给王展斌，租赁期限为1998年12月20日起至2038年12月20日止，期间承包方经过多次转包，先后在承包山岭种植了茶叶树、速丰桉、油茶树、松树等林木。2020年上半年，原告欲配合承租人申请办理上述尚未开发更新的约300亩林地林木砍伐手续不获批准，经查询得知该林地及林木约6.1亩已于2010年间由县人民政府登记给了第三人卢进聶，并颁发了3016号林权证。据此，原告认为县政府颁发的上述林权证山林权属来源不清、发证程序违法，损害了原告的合法权益。 原告向本院提交以下证据：1.第三人的林权证存根及附件，拟证实县政府颁发给第三人的林权证及登记的林地位置；2.林权证登记发放表，拟证实第三人已经签收县政府颁发的林权证；3.原告持有的№042401号《山权林权证》及附图，拟证实第三人林权证登记的林地坐落在原告的《山权林权证》范围内；4.原告与王展斌签订的经公证的《承包荒山开发种植茶叶竹笋合同书》及附件，拟证实第三人的林权证登记的林地坐落在原告1998年发包的荒山范围内。 -3- 被告县自然资源局辩称，（一）县政府核发给第三人的林权证，权属清楚，证据充分。被告经调查和审核，该宗土地属村委集体土地，权属来源合法，四邻界址清楚，无纠纷，符合林地登记条件。经县政府批准，向第三人卢进聶颁发了3016号林权证。（二）县政府核发给第三人的林权证发证程序合法。被告受理第三人3016号林权证的林地登记申请后，依法进行了界址调查、绘制宗地图等地籍调查工作，依法进行了公示，并将审核后的调查结果上报县政府审批，登记的林的界址清楚、面积准确，登记程序合法。（三）县政府核发林权证行为适用法律正确。 原告持有的1983年的林权证四至与被告2010年核发给第三人的林权证的四至、地名以及与原告发包给他人承包合同的四至均不一致，且承包合同的附图是其单方所绘，不具合法性。故原告持有的1983年的林权证与第三人所持有的林权证上登记的林地既不存在重叠关系，也不存在法律上的利害关系。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人古勉五队、卢进聶述称县政府核发给第三人的林权证，权属清楚，证据充分，程序合法，依法予以维持。 经审理查明，县政府于1983年4月20日颁发№042401号《山权林权证》给原告安怀镇安怀村委会（时称安怀公社安怀大队），该证登记的山林面积为1000亩，地点为“松小顶、牛额冲”，林别、地别登记为“松林、山地”，四至界线为：“东至弗子顶、石头山顶、老虎冲顶、跑岗水流为界，以扶兰连接。南至四念旱塘耕地边汶水上旱田边。西至桐油木根河边、冲尾村边、牛额冲水流出入牛额冲口左边大转弯处岺磅大石盖直上岺岐至墨砚顶（又名头冲顶、牛额冲顶）水流为界，以得寨头冲相接。北至牛额冲尾、松路岗去头冲尾大路为界，以扶兰接连墨砚顶跑岗至头冲尾过路水流为界以得寨连接”，但由于当时条件的限制而没有勾绘林地附图。1999年2月9日，原告与王展斌订立《承包荒山开发种植茶叶竹笋合同书》，将上述山权林权证登记的林地“东至扶兰山岭水流为界；西至旺山、四念队耕作区为界；南至周芝 -4- 林、周芝旺承包地为界；北至得寨山岭水流为界。面积约1000亩”发包（实为出租）给王展斌，租赁期限为1998年12月20日起至2038年12月20日止共40年。原告并根据其持有的上述山权林权证，请技术人员勾出了出租林地范围图作为合同书的附件。合同订立后，承租人即开发经营承租林地。但至2020年11月12日本院勘踏现场时止，上述出租林地尚有约300亩没有进行过林地更新、开发。在我县2010年前后开展的林改工作，县政府于2010年12月24日颁发“平林证字”（2010）第100723016号林权证给第三人卢进聶。该证表№2上登记的林地所有权人为扶兰村古勉五队集体，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均登记为卢进聶。林地坐落在安怀镇××队，小地名为“耙啦地”，面积为6.1亩，主要树种为马尾松、有林地。四至为：东至路，南至路，西至卢仲委、卢仲杰，北至卢伯万。同时在注记处标明“卢进聶、卢仲来共有”。但该林权证表№2上登记的6.1亩林地，包含在原告所持№042401号《山权林权证》登记的林地范围内及原告出租给王展斌的林地范围内，出现了同一林地、林木分别登记为两个不同主体所有的情形。 2020年上半年，原告持相关材料欲配合承租人申请办理上述尚未开发更新的约300亩林地的林木砍伐手续时，林业管理部门发现该林地及林木已于2010年间由县政府分别登记给了包括本案第三人卢进聶等人在内的安怀镇扶兰村古勉二、三、五、六队的20户农户并发放了林权证，故不予办理林木砍伐手续。2020年6月8日，原告到林业部门查询才确知上述300亩林地、林木具体登记给了谁。原告认为县政府颁发给上述农户的20个林权证，山林权属来源不清、发证程序违法，故于2020年8月13日分别向本院提起行政诉讼，请求撤销该20个林权证，本院均已立案受理。本案即属于上述20件案之一。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》（2009修正）第三条第二款的规定，2010年间，县政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。2018年间，我 -5- 县按照国家的有关政策规定，改革行政机构并对行政职权重新整合后，我县范围内林业行政登记职权已划归县自然资源局行使，故本案将县自然资源局作为被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定。 关于本案的处理问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案原告持有县人民政府1983年颁发的№042401号山权林权证及第三人卢进聶持有县人民政府2010年颁发的3016号山权林权证是不争的事实。但双方所持林权证登记的林地、林木出现了重叠情形，所有权的归属处于无法确定的争议状态。故本案的争议貌似林业行政登记争议，但实则属于林地、林木所有权及使用权争议。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，此类争议应当由人民政府处理。故从本案争议的实质看，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件，对其起诉本不应立案，已立案的应依法驳回起诉。但在驳回起诉后，双方当事人均可就登记重合部分的山林权属争议依法向人民政府申请确权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告平南县安怀镇安怀村民委员会的起诉。 案件受理费50元（原告已预交）由本院退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  万启福 审 判 员  黄 强 人民陪审员  卢 映 -6- 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  农作朝 书 记 员  林玉婷