wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19580号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：周金木，男，汉族，1995年9月8日出生，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告周金木物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告周金木经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区11幢30-7号房屋的业主，其房屋面积为80.77平方米。被告自2017年3月21日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费2843.10元，公摊水电费220元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费2843.10元、公摊水电费220元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告周金木未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区11幢30-7号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2017年3月21日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费2843.10元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×22个月）、公摊水电费220元（10元/月×22个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年3月21日起至2019年1月30日的物业服务费2843.10元、公摊水电费220元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由周金木于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年3月21日至2019年1月30日期间的物业服务费2843.10元、公摊水电费220元，共计3063.1元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元由周金木承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，周金木支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9209号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人吴宏生，男，1973年10月21日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 钟宁与吴宏生借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8893号民事判决书已经发生法律效力。由于吴宏生未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为12678.37元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，查封了被执行人吴宏生名下车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为12678.37元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
河北省青龙满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0321刑初187号 公诉机关河北省青龙满族自治县人民检察院。 被告人刘某某，男，1955年5月5日出生，汉族，农民，群众，小学文化，户籍所在地河北省青龙满族自治县，捕前住青龙满族自治县。因涉嫌强奸罪，经青龙满族自治县公安局决定，于2020年3月4日被青龙满族自治县公安局监视居住；经青龙满族自治县人民检察院批准，于2020年9月4日被青龙满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于青龙满族自治县看守所。 辩护人贾艳英，河北杨瑞律师事务所律师。 青龙满族自治县人民检察院以青检一部刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人刘某某犯强奸罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月7日不公开开庭审理了本案，青龙满族自治县人民检察院指派检察员王清出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人贾艳英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青龙满族自治县人民检察院指控，2020年3月4日13时许，被告人刘某某在明知张某1聋哑妻子吴某智力低下的情况下，酒后想和张某1妻子吴某发生性关系，遂到张某1家，待张某1离家吴某独自在家时，与被害人吴某发生性关系，但因张某1返回家中而未能得逞。经鉴定，吴某在本案案发期间的精神状态为中度精神发育迟滞，遭受性侵害时无性自我防卫能力。被告人到案后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实、认罪认罚、赔偿被害人损失并得到被害人家属谅解。2020年3月4日，被告人刘某某经传唤到案。被告人刘某某对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关提交了1.案件来源、户籍证明信、认罪认罚具结书、谅解协议书等书证；2.证人张某1、张某2等人的证言；3.被害人吴某的陈述；4.被告人刘某某的供述与辩解；5.秦皇岛市公安局物证鉴定所ＤＮＡ检验报告、天津市司法精神病鉴定委员会司法鉴定意见书；6.现场勘验笔录。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了案件来源、受案登记表、立案决定书、户籍证明信、被害人吴某的陈述、被告人刘某某的供述和辩解、证人张某1、张某2、张某3、于某、陈某等人的证言、辨认笔录、ＤＮＡ鉴定文书、司法鉴定意见书、现场勘查笔录、提取笔录、抓捕经过、现实表现证明、残疾人证、谅解协议书等证据。 公诉机关认为，被告人刘某某在明知他人智力低下,仍非法与其发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人刘某某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人刘某某对被害人进行赔偿并取得被害人家属谅解且自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。被告人刘某某犯罪对象为残疾人，应从重处罚。建议判处被告人刘某某有期徒刑一年七个月。 被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对指控的罪名和犯罪事实无异议，但被告人无前科劣迹，属于偶犯初犯，到案后认罪认罚，态度诚恳，故请求对被告人从轻处罚。 经审理查明，被害人吴某系张某1妻子，聋哑人，智力低下，为多重残疾人，残疾等级为一级。2020年3月4日13时许，被告人刘某某酒后想和吴某发生性关系，遂到张某1家，待张某1离家后，趁吴某独自在家时，遂与被害人吴某发生性关系，双方生殖器官接触时，因张某1返回家中而未能得逞。经天津市司法精神病鉴定委员会鉴定，吴某在本案案发期间的精神状态为中度精神发育迟滞，遭受性侵害时无性自我防卫能力。同日，被告人刘某某被传唤到案，到案后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实、认罪认罚。2020年6月16日，被告人与被害人及家属达成协议，被告人赔偿被害人损失1万元并得到被害人及家属的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、受案登记表、立案决定书、户籍证明信、被害人吴某的陈述、被告人刘某某的供述和辩解、证人张某1、张某2、张某3、于某、陈某等人的证言、辨认笔录、ＤＮＡ鉴定文书、司法鉴定意见书、现场勘查笔录、提取笔录、抓捕经过、现实表现证明、残疾人证、谅解协议书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某明知被害人吴某系聋哑人且智力低下，利用被害人无性自我防卫能力不知反抗的状态，而与其发生性关系，其行为已经违背被害妇女意志，构成强奸罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人无前科劣迹，属于偶犯初犯，到案后认罪认罚，态度诚恳，故请求对被告人从轻处罚。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘某某强奸无性防卫能力的残疾妇女，可酌情从重处罚；被告人刘某某属犯罪未遂，可以依法减轻处罚；被告人刘某某赔偿被害人损失并取得被害人及家属谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十一条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯强奸罪，判处有期徒刑一年七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2022年4月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  石 均 审 判 员  周智敏 人民陪审员  张久秘 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  白 杨
吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0192民初2131号   原告吉林省亿鑫物流有限公司，住所地吉林省长春市农安县农安镇。   法定代表人李某，该公司经理。   委托代理人高阳，吉林上维律师事务所律师。   被告赵某，1965年8月25日生，住吉林省公主岭市。   案由买卖合同纠纷。   本院审理原告吉林省亿鑫物流有限公司诉被告赵某买卖合同纠纷一案，原告吉林省亿鑫物流有限公司于2020年12月29日向本院提出申请，撤回对被告赵某的起诉。   本院认为，原告吉林省亿鑫物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告吉林省亿鑫物流有限公司撤回起诉。   案件受理费1,560.00元，由原告吉林省亿鑫物流有限公司承担。   审  判  员   沈 楠   二〇二〇年十二月二十九日   书  记  员   白英慧
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢129号 申请执行人：吕昆明，男，汉族，1985年8月26日生，住福建省南安市。 被执行人：亢德贵，男，汉族，1970年1月12日生，住湖北省枣阳市。 吕昆明申请执行亢德贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案执行。 执行中查明，本案应执行本金及其他费用156500元，现已执行112025.5元。现因申请执行人吕昆明撤销执行申请。本院认为，本案符合可裁定终结执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 一、四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1588号民事判决书行终结执行。 二、终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任 韬 审判员 陈 敏 审判员 袁国贵 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 璇
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行再70号再审申请人（一审被告、二审上诉人）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市宾王路366号。法定代表人鲍建平，局长。委托代理人杨康。委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王正备，男，1969年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。原审第三人义乌市福田街道前店村民委员会，住所地浙江省义乌市福田街道前店村。法定代表人王建大，主任。再审申请人义乌市自然资源和规划局因王正备诉其其他行政行为一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07行终66号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年11月30日作出（2020）浙行申608号行政裁定，提审本案。本院再审过程中，再审申请人义乌市自然资源和规划局以“经双方协商沟通，已不具有诉讼的必要”等为由向本院提交《撤回再审申请》，申请撤回对本案的再审申请。本院认为，再审申请人义乌市自然资源和规划局自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的再审程序。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈亦恒
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民辖终268号 上诉人（原审被告）：东莞市惠荣毛刷有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇禾坑村禾石路108号A栋四楼。 法定代表人：陆贵惠，执行董事。 被上诉人（原审原告）：宁波希佳电器有限公司，住所地浙江省余姚市泗门镇海南村徐家路48号。 法定代表人：范立峰，总经理。 原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊。 上诉人东莞市惠荣毛刷有限公司（以下简称惠荣公司）因与被上诉人宁波希佳电器有限公司（以下简称希佳公司）、原审被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民初2019号民事裁定，向本院提起上诉。惠荣公司上诉称，其住所地和营业场所均在广东省东莞市，阿里巴巴公司仅为网络平台提供者，不是侵权主体，希佳公司虚列阿里巴巴公司为被告规避管辖，请求将本案移送至广州知识产权法院审理。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，希佳公司提供初步证据证明了惠荣公司在阿里巴巴公司网站上实施了销售被诉侵权产品的行为，并将阿里巴巴公司列为共同被告，对阿里巴巴公司提出了删除商品链接的诉讼请求，故阿里巴巴公司系本案适格的原审被告。原审法院作为阿里巴巴公司住所地法院，依法对本案享有管辖权。综上，惠荣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王亦非 审判员  陈 为 审判员  李 臻 二〇二〇年十二月八日 书记员  王莉莉
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保583号 申请人：山东丰硕电线电缆有限公司 被申请人：山东合超电气有限公司 山东丰硕电线电缆有限公司与山东合超电气有限公司保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  ：丁健
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初83832号原告：张明江，男，1988年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曾文娟,女,1990年3月22日出生,汉族,住上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室。原告张明江与被告曾文娟保证合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张明江到庭参加诉讼，被告曾文娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张明江向本院提出诉讼请求：1、被告承担保证责任归还原告5,000元；2、被告向原告支付以5,000元为本金按日利率万分之三点二，自2020年8月1日起算至实际清偿日止的逾期利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月1日，案外人陈某某向原告借款5,000元，并出具借条，约定日利率为万分之三点二，最晚于2020年5月31日前归还所有本金和利息，被告对此借款承担连带担保责任。还款日到期后，原告多次催讨还款未果，为维护合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告曾文娟未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，被告曾文娟及案外人陈某某向原告张明江出具《借条》一份，主要内容为“本人陈某某(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2020年4月1日向张明江借款伍仟元整(5,000)，本人承诺于2020年5月31日前还清所有本息，日利率万分之三点二，借款人无论何种情况都将如期偿清所有本息，连带担保人承诺一同借款人共同偿还该笔资金”。被告曾文娟在上述《借条》连带担保人处签名。同日，原告通过微信向案外人陈某某转账5,000元。以上事实由原告提供的《借条》、微信支付转账电子凭证以及本案的庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告主张的借款事实由《借条》、微信支付转账电子凭证等证据予以证实，在案外人陈某某未偿还借款的情况下，原告张明江要求被告曾文娟承担连带担保责任符合法律规定。原告陈述被告曾文娟已归还今年5月至7月借款利息，现原告主张自2020年8月1日起按照日利率万分之三点二计算逾期还款利息，未超出法定标准，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向案外人陈某某追偿。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾文娟于本判决生效之日起十日内归还原告张明江5,000元；二、被告曾文娟于本判决生效之日起十日内支付原告张明江以借款5,000元为基数，按日利率万分之三点二计算自2020年8月1日起至实际还款日止的逾期利息；三、被告曾文娟承担上述两项保证责任后，有权向案外人陈某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孙杨二〇二〇年十二月十五日法官助理 张伟书 记 员 张伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申4071号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江加林，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区**。 委托诉讼代理人：李明剑，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解月华，台州市黄岩区服务工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈佩红，女，1954年5月24日出生，汉族，，住浙江省温岭市 法定代理人：柯向阳（陈佩红之子），住浙江省温岭市湖头村****。 再审申请人江加林因与被申请人陈佩红民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民终887号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。人民法院对于申请再审案件，应当严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释等规定，对当事人主张的再审事由进行审查，而非按照第一审或者第二审程序对案件进行重新审理，既保障生效裁判的既判力防止再审程序异化为普通程序，又发挥审判监督程序的纠错功能。对于人民法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出的裁判，原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，应当按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，陈佩红主要依据江加林出具的三份借条原件及银行对账单主张权利。江加林对前述证据真实性无异议，但主要依据其与陈佩红、柯雪兵在此后2013年8月26日订立的《还款协议书》提出抗辩，主张其与陈佩红间此前的债权债务均在该《还款协议书》中进行了结算处理，此前的借条均已作废。综合陈佩红持有借条原件且《还款协议书》未对全部借条作废等内容进行记载、柯雪兵在《还款协议书》上的备注内容及其在浙江省台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第5365号案件（以下简称5365号案件）中的陈述、陈佩红具有完全民事行为能力时在5365号案件中的陈述及提交的江加林于2008年11月1日出具的借款565万元借条的复印件、5365号案件中证人的相关陈述，以及江加林在5365号案件中及本案中的诉讼行为等，原审判决认定《还款协议书》仅系针对前述565万元借款借条所作处理而非针对江加林与陈佩红所有债权债务所作的结算，属通过对证据审核判断依法定裁量权作出的认定，不属行使自由裁量权显著不当及认定事实和适用法律错误，不宜通过审判监督程序予以撤销或变更。综上，江加林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江加林的再审申请。 审判长  王晓波 审判员  梅 冰 审判员  伍华红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王曼菁
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1424民初3845号 原告：郭秀平，女，1965年8月16日出生，汉族，住临邑县。 委托诉讼代理人：杨梅，山东众城求真律师事务所律师。 被告：杜风清，男，1965年5月31日出生，汉族，住临邑县。 被告：石秀春，女，1964年2月14日出生，汉族，住临邑县。 原告郭秀平与被告杜风清、石秀春追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀平及其委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。被告杜风清、石秀春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭秀平向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即偿还原告为两被告偿还的借款44375元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2018年12月13日起至还清之日止）；二、诉讼费及其他一切费用均由被告承担。事实和理由：2012年11月25日原告为两被告担保，在中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑支公司（以下简称临邑支行）借款89999.85元。后临邑支行将原告、两被告起诉至临邑县人民法院。临邑县人民法院作出（2016）鲁1424民初298号民事判决书，判令两被告于判决生效后十日内偿还临邑支行借款本金89999.85元及实际结清时的利息。原告对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，原告于2018年12月13日偿还了44375元。后来，原告多次向两被告追要，两被告以各种理由拒不偿还。无奈之下，原告诉至贵院，请求法院依法准予原告的上述诉求。 被告杜风清未到庭也未提交答辩意见。 被告石秀春未到庭也未提交答辩意见。 本院经审理查明，2016年3月28日，临邑县人民法院作出（2016）鲁1424民初298号民事判决书，判决被告杜风清、石秀春偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行贷款本金89999.875元及利息；刘勇、王双双、郭秀平、禚连忠对上述债务承担连事保证责任，四人承担连事责任后有权向被告杜风清、石秀春追偿；案件受理费3233元由被告负担。判决生效后，原告因履行保证责任于2018年12月13日代偿44375元。 以上事实，由原告陈述、山东省临邑县人民法院作出（2016）鲁1424民初298号民事判决书、中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行出具的代偿证明予以证实。 本院认为，根据山东省临邑县人民法院作出（2016）鲁1424民初298号民事判决书，债务人为杜风清、石秀春，保证人包括原告郭秀平。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据该规定，原告郭秀平履行保证责任后要求二被告偿还，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，未提交相应的法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜风清、石秀春于本判决生效之日起三日内偿还原告郭秀平44375元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910.00元，减半收取计455元，由被告杜风清、石秀春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李成军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 慧
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终665号上诉人（一审起诉人）云南文山华文企业（集团）有限责任公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市盘龙公园。法定代表人赵兴武，董事长。委托代理人李祥，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人胡秋艳，云南圆合圆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。云南文山华文企业（集团）有限责任公司（以下简称华文公司）因诉文山市人民政府（原文山县人民政府）行政协议一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2020年8月5日作出的（2020）云26行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华文公司起诉称，1993年4月24日，华文公司（原云南省民办科技园开发总公司文山腾发边贸公司）与文山县委党校签订《房地产有偿转让合同》，购买了原文山县委党校房地产（坐落于原文山县攀枝花乡红旗村公所，东至文山县奶牛场、南至文山州一中耕地及县经作站耕地、西至文山县良种场公路、北至文山县进修学校，面积17811.47㎡；房屋6幢68间，共1632㎡；围墙外耕地及空地5114㎡）。1997年1月，其与文山市人民政府达成协议（双方未签订书面协议），内容为其将原文山县委党校房地产捐赠给文山市人民政府作公共服务用地，文山市人民政府协调征用文山北桥四队位于原北桥头鸿运轿车维修中心1600㎡土地给其开发使用，若征用不了，可选择征用其他适当土地解决并给予优惠。其将原文山县委党校房地产捐赠给文山市人民政府后，文山市人民政府将原文山县委党校房地产移交给文山攀枝花二中使用至今。其完全履行义务后，文山市人民政府未按约定征用土地交付其使用，也未采取其他方式解决，其数次要求政府履行土地交付义务，文山市人民政府以正在协调处理为由拖延至今。请求：1.撤销华文公司与文山市人民政府共同达成的原文山县委党校房地产的附条件赠与协议；2.判令文山市人民政府按照周边地块市场价格标准给予其现金补偿或返还占有房地产；3.本案诉讼费用由文山市人民政府承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”之规定，对于2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定，2015年5月1日前订立的行政协议，不适用行政诉讼法及上述规定。本案华文公司（原云南省民办科技园开发总公司文山腾发边贸公司）与文山市人民政府签订《房地产有偿转让合同》的时间是1993年4月24日，华文公司诉称文山市人民政府于1997年1月与其达成协议（双方未签订书面协议），内容为其将原文山县委党校房地产捐赠给文山市人民政府作公共服务用地，政府协调征用文山北桥四队位于原北桥头鸿运轿车维修中心1600㎡土地给其开发使用，若征用不了，可选择征用其他适当土地解决并给予优惠，其诉称的上述法律关系均发生在2015年5月1日前，不属于适用行政诉讼法的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定，裁定对华文公司的起诉不予立案。华文公司上诉称，1.本案应当适用2015年修订施行的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，2015年5月1日前签订的行政协议并不属于不适用行政诉讼法的情形。2.其提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。从协议内容来看文山市人民政府并未明确履行义务的期限，结合本案特殊性，其并不知道也不应当知道权利受到侵害的具体日期，因此其提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。3.根据《中华人民共和国立法法》关于新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定及程序等基本原则，针对行政机关不履行法定职责且未超过法定起诉期限的案件，应当按照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释进行受理。4.新法对“行政协议”裁判方式和受理范围作出规定，不必然得出旧法规定的“行政协议”裁判方式和受理范围不再适用的结论。不考虑本案的特殊性，错误理解并机械适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，据此对其起诉不予受理，适用法律错误。请求：1.撤销一审裁定，对本案予以受理；2.本案诉讼费用由文山市人民政府承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，华文公司诉称其1997年与文山市人民政府达成协议，华文公司将原县委党校校址无偿捐赠给文山市人民政府用作学校建设，文山市人民政府承诺协调征用土地给华文公司开发使用。根据华文公司提供的起诉材料，案涉协议形成于2015年5月1日前。因当时的法律、行政法规、司法解释没有规定其他争议解决途径，双方当事人也未约定选择民事诉讼或者仲裁程序解决纠纷。在此情况下，人民法院应当尊重当事人对诉讼类型的选择。华文公司提起本案诉讼，从形式上符合法律规定的起诉条件，一审裁定对华文公司的起诉不予立案错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）云26行初67号行政裁定；二、本案指令云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十二月三十一日法官助理胡卿书记员王应娇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25049号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄佳旭，男，1990年8月5日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告黄佳旭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告黄佳旭经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年12月23日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月5日的信用卡透支本金33545.63元、透支利息14885.61元、违约金80.3元及费用2418.74元；并从2020年10月6日起，以透支本金33545.63元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告黄佳旭承担。被告黄佳旭未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年12月23日，被告黄佳旭向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告黄佳旭发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月5日，被告尚有信用卡本金33545.63元、利息14885.61元、违约金80.3元及分期手续费2418.74元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月5日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年10月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金80.3元的诉讼请求，本院不予支持。被告黄佳旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄佳旭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月5日的信用卡透支本金33545.63元、透支利息14885.61元及分期手续费2418.74元；并从2020年10月6日起，以透支本金33545.63元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计537元，由被告黄佳旭承担（限被告黄佳旭于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5303号原告：曹军，男。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告曹军与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹军的委托诉讼代理人李玲、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹军向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月30日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金10232.88元，押金4000元、卫生费682.19元，合计14915.07元，并以14915.07元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市水果房摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金15000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金15000元、押金4000元、卫生费1000元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、押金、卫生费并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、押金、卫生费的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。此外，原告在承租期间还有水、电费用未予支付，如法院判决被告需承担责任，请求予以扣减。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》、水电费清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市水果房摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年12月30日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金15000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金15000元、押金4000元、卫生费1000元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金10232.88元，押金4000元、卫生费682.19元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。案件审理过程中，原、被告经过协商，一致同意2020年1月1日至2020年4月26日期间原告承租案涉房屋产生的水、电费用按照45.54元计算，并在本案中一并处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金10232.88元，押金4000元、卫生费682.19元，合计14915.07元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告一致同意水、电费用按照45.54元计算并在本案中一并处理，故扣减该费用后，被告应当返还原告14869.53元。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告曹军与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年12月30日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告曹军14869.53元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告曹军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，减半收取计111.5元，由原告曹军负担13.5元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费223元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5813号申请执行人肖程馨，女，1993年10月25日出生，住辽宁省抚顺市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人肖程馨与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1316号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，肖程馨向我院申请强制执行，执行总标的为16404.28元。本院于2020年10月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1316号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2991号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘娟，女，1978年10月9日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人刘娟因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘娟申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘娟的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月八日书记员 谭      玉      成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14502号原告：郭晓明，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨润涛，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告郭晓明与被告杨润涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郭晓明到庭参加诉讼，杨润涛经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郭晓明向本院提出诉讼请求：判令杨润涛偿还借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自2020年1月1日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2016年1月29日，杨润涛向郭晓明借款10万元，约定还款期限为2016年2月28日。借款到期后，郭晓明多次向杨润涛主张还款，杨润涛在2019年1月9日向郭晓明承诺于2019年内还款，但时至今日杨润涛仍未还款。杨润涛未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，杨润涛向郭晓明出具手写签名捺印的《借条》，其上载明：“今有杨润涛向郭晓明借款人民币壹拾万元整（100000）定于2016年2月28日归还。借款人：杨润涛2016年1月29日”。同日，郭晓明向杨润涛银行账户转款10万元。2019年1月9日，杨润涛向郭晓明出具手写签名捺印的《借据说明》，其上载明：“我本人（杨润涛×××）向郭晓明借款事宜，因本人与出借人郭晓明没有按约定时间还款，原借条时间已过期，故本人（杨润涛）特此声明过去我与郭晓明的借款协议（借条）时间顺延。原借条全部有效！实效至还款为止！经过协商还款日期定为2019年内！借款人：杨润涛，身份证：×××,2019年1月9日”。诉讼中，郭晓明称就本案借款杨润涛未偿还任何本金或利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方签订的《借条》《借据说明》、银行转账记录，可以认定杨润涛向郭晓明借款10万元且借款期限已届满的事实，现无证据证明杨润涛已偿还借款，故本院对郭晓明要求偿还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，郭晓明主张利息的基数、标准及期间均符合法律规定，本院不持异议。杨润涛经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨润涛于本判决生效后七日内偿还原告郭晓明借款本金10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自2020年1月1日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，均由被告杨润涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十七日书记员  戴玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7561号原告：电白意顺食品有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇安乐东路11号。法定代表人：黄俊溢，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第79956号关于第36763586号“意顺觀光”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年6月19日。开庭审理时间：2020年9月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第36284773号“顺意”商标（以下称引证商标一）在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面差异显著，不应认定构成近似商标。二、引证商标一在全部指定服务上的注册申请己被国家知识产权予以驳回，目前正处干驳回复审程序之中。在此情况下，恳请贵院暂缓对本案的审理，待针对引证商标一的驳回复审案件审理完成之后，再对本案进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一在除复印服务外的其他指定服务上的注册申请已经被复审驳回。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在除复印服务外的其他服务上的注册申请被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第79956号《关于第36763586号“意顺觀光”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告电白意顺食品有限公司针对第36763586号“意顺觀光”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告电白意顺食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十二月十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2672号原告：山西晋合电力有限公司，住所地：朔州市朔城区古北东街。法定代表人：张金明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘建忠，男，山西方明律师事务所律师，一般代理。被告：山西元兴工业包装制品有限公司，住所地：朔州朔城区富甲工业园区。法定代表人：李玉田，职务：执行董事。委托诉讼代理人：翟晖春，男，朔州市法律援助中心法律工作者，一般代理。原告山西晋合电力有限公司与被告山西元兴工业包装制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西晋合电力有限公司委托诉讼代理人刘建忠、被告山西元兴工业包装制品有限公司委托诉讼代理人翟晖春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西晋合电力有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付工程款164108元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金81541元（从2014年6月14日计算至2020年10月22日），2020年10月22日后的违约金，以164108元为基数以全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率1.5倍计算直至付清为止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：朔州市电力实业公司（后变更为原告山西晋合电力有限公司）与被告于2014年6月签订《施工合同》，原告为被告的富甲工业园区10KV配电工程施工。合同签订后原告按照合同约定全部履行了施工义务，被告按照合同约定支付了164000元的工程款，剩余1614108元的工程款未付。为此，原、被告于2019年10月15日在《对账请款函》对剩余的1614108元的工程款进行确认并承诺在一年内逐步付清。现还款期限届满，原告多次催收，被告仍未按照约定支付，经原告多次催要无果只好提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告山西元兴工业包装制品有限公司辩称，起诉的是事实，但是没有约定违约金，不应支持违约金。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案被告对证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山西晋合电力有限公司变更前的名称为朔州电力实业公司。被告山西元兴工业包装制品有限公司与原告于2014年6月签订《施工合同》，合同约定工程总造价328108元，在施工前期建设单位先支付施工单位工程总造价的50%作为预付款，工程施工结束，验收合格后将剩余款项一次性付清。2019年10月15日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告工程款164108元，被告加盖公章予以确认，并载明计划在一年内逐步付清。本院认为，原、被告之间签订的《施工合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。合同双方应按照约定全面履行各自义务。本案中被告尚欠原告工程款164108元，事实清楚，证据充分，故对于原告要求被告支付工程款164108元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，虽然双方在合同中未约定迟延履行违约金，但是因被告迟延履行，确实给原告造成一定的损失。根据公平原则，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条的规定，判决如下：被告山西元兴工业包装制品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告山西晋合电力有限公司工程款164108元及逾期付款违约金（以164108元为基数，自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿完毕之日止）。以上给付内容，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2492元（原告已预交），由被告山西元兴工业包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 孔庆艳 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 宋美艳书 记 员 王伶佼
内蒙古乌海市乌达区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0304执258号 被执行人柴翠莲，女，1973年5月14日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。 关于被执行人柴翠莲开设赌场罪一案，本院于2020年6月19日作出的（2020）内0304刑初29号刑事判决书，扣押在案的麻将桌四台、麻将八副，予以没收，该判决已发生法律效力。因用于实施犯罪的麻将桌和麻将，不宜进行拍、变卖，宜进行销毁处理，本院于2020年12月23日在乌达区检察院的监督下对上述物品全部销毁，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下： 终结（2020）内0304执258号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 贵 峰 审判员 王  静 审判员 塔斯少布 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杜 默 然
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1521号 申请执行人：邵金丽，女，1972年1月16日出生，满族，教师，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人邵金丽与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月31日作出的（2020）冀0827民初1527号民调解决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1527号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8675号申请执行人：赵长松，男，1978年12月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：蔺文辉，男，1988年12月16日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人赵长松与被执行人蔺文辉房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）京0113民初9494号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币23016.48元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的一套房产即位于北京市顺义区，本院已采取查封措施，申请执行人申请暂不处置该房产。查到被执行人名下存款8376.34元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。查到被执行人名下住房公积金4200元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。本院已依法将被执行人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9494号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖267号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。 负责人：于江宁，总经理。 被告：李茂远，男，1973年6月11日出生，汉族，住山东省兰陵县，现于山东省鲁西监狱服刑。 被告：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司，住所地山东省兰陵县城塔山路东段北侧。 负责人：韩佰明，经理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省兰陵县会宝路西段北侧。 负责人：郭文波，行长。 原告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李茂远、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行追偿权纠纷一案，山东省兰陵县人民法院于2020年8月4日立案。 中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司起诉称，被告李茂远系被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司职工，其在担任兰陵镇邮政营业所营业员期间，于2011年9月19日冒用案外人邵长付名义，向原告申请保单贷款，所贷款项用于个人挥霍，兰陵县人民法院（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书认定李茂远的行为构成贷款诈骗罪，并与其所犯其他罪行，对李茂远判处有期徒刑16年。案外人邵长付以其不知情为由，向法院起诉，要求确认保单贷款无效。经兰陵县人民法院一审、临沂市中级人民法院二审民事判决书认定49000元保单贷款无效，经一审、二审诉讼，原告为此支付诉讼费2135元。被告李茂远犯罪行为给原告造成严重损失，应对原告各项损失承担责任。被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司作为李茂远的单位，未尽到管理职责，应对李茂远的行为担责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行管理混乱，在李茂远办理案外人邵长付贷款账户时未尽到严格审查义务，给李茂远实施犯罪提供便利，具有严重过错，应对原告的损失承担责任。为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失51135元及利息；诉讼费由被告承担。 山东省兰陵县人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定，双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案被告李茂远现于山东省鲁西监狱服刑（已服刑三年），故本案应由山东省济宁市高新区人民法院管辖。据此，山东省兰陵县人民法院于2020年9月11日作出（2020）鲁1324民初5147号民事裁定书，将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理。 济宁高新技术产业开发区人民法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院裁定所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条的规定，是对“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施”情形的补充解释，并不适用本案的情形。本案依法不属于济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。 济宁市中级人民法院审查认为，本案系因李茂远的刑事犯罪行为引发的追偿权纠纷，应依据一般管辖原则确定管辖法院。本案中，虽然被告李茂远已被监禁，但另外二被告住所地均在临沂市兰陵县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，山东省兰陵县人民法院对本案享有管辖权。据此报请本院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条是对原、被告双方均被采取强制性教育措施或被监禁时，确定案件地域管辖的规定。对于只有被告方当事人被采取强制性教育措施或被监禁时，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三项和第四项的规定。本案中，只有被告李茂远被监禁，根据上述法律规定和一般地域管辖原则，应由原告住所地或其他被告住所地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院作为中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行二被告住所地人民法院，对本案有管辖权，将案件移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由山东省兰陵县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  苑荣玉 书 记 员  张 鑫
陕西省铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0202民初724号 原告：韩世海，男，1964年2月27日出生，汉族，铜川市王益区政协干部，住铜川市王益区。 委托诉讼代理人：孙峰，铜川市王益区王益法律服务所法律工作者。 被告：颜军涛，男，1982年6月28日出生，汉族，铜川市王益区。 原告韩世海与被告颜军涛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩世海的委托诉讼代理人孙峰及被告颜军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩世海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款伍万元，并按照月息1.91支付从2015年1月4日至给付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年6月5日，被告颜军涛从铜川市工商业联合会借款10万元，原告为该借款担保人，后经铜川市王益区人民法院（2014）铜王民初字第00195号民事调解书调解达成还款协议。调解书生效后，铜川市工商业联合会申请执行，被告无力偿还，原告从他人处拆借资金履行了该调解书借款5万元，被告向原告出具了保证书，保证在2015年1月6日前归还原告垫付的资金5万元。后原告多次催要，被告以无钱为由借故推脱，给原告造成不良的影响。原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告颜军涛辩称，1、原告诉求的5万元是被告向铜川市工商业联合会归还的，不是原告归还的；2、原告向铜川市工商业联合会归还借款，应该有铜川市工商业联合会向原告出具的归还借款的票据，原告未向法庭提供，不能证明该款系原告归还；3、原告提供的保证书是被告出具的，但是出具保证书的目的是保证被告向铜川市工商业联合会归还借款，不是向原告归还借款。被告将钱向铜川市工商业联合会归还完毕后，向原告索要该保证书，但是原告表示保证书找不到了，没有归还被告，被告不认可原告提供的保证书。 经审理查明的事实，2012年5月17日，被告颜军涛向铜川市工商业联合会借款，原告韩世海及另一担保人韩百忍提供担保。借款到期后，原告韩世海于2013年5月31日向铜川市商会融资服务部清偿了3,000元，被告颜军涛亦履行了部分还款义务后，尚欠46,500元未予偿还。2014年6月5日，铜川市工商业联合会将颜军涛、韩世海、韩百忍诉至本院，要求颜军涛偿还借款本金46,500元及支付资金使用费，韩世海、韩百忍承担连带责任。经本院（2014）铜王民初字第00195号民事调解书调解，颜军涛偿还铜川市工商业联合会借款本金46,500元，资金使用费1,413.60元，合计47,913.6元，韩世海和韩百忍承担连带责任。调解书生效后，韩世海向铜川市工商业联合会偿还借款20,000元。 庭审中，原告向法庭提供2014年1月4日被告颜军涛书写的保证书、铜川市王益区人民法院（2014）铜王民初字第00195号民事调解书、2013年5月31日铜川市商会融资服务部会员借款还款凭证各一份，证明原告代替被告偿还借款的事实。被告认可原告2013年5月31日代替被告向铜川市商会融资服务部还款3,000元；被告认可调解书生效后，原告向铜川市工商业联合会偿还借款20,000元；被告不认可调解书中剩余款项26,500元系原告偿还，称是被告自己归还。 另查明，法庭于2020年11月6日向铜川市工商业联合会调查，铜川市商会会员服务部向法庭出具了两份户名为颜军涛的还款凭证。该还款凭证记载2014年6月5日还款金额20,000元，结欠本金剩余26,500元；2014年6月16日，还款金额26,500元，结欠本金无余额。针对该两份还款凭证，被告颜军涛认可其中20,000元还款凭证系原告归还，26,500元还款凭证系被告自己归还。原告韩世海表示20,000元系原告向铜川市工商业联合会归还，26,500元还款凭证不是原告归还。 又查明，2020年12月6日，被告颜军涛向法庭提供了5张其通过银行向原告转款的转账记录，转款金额共计21,000元。分别为：2015年2月17日通过中国银行向账号62250602110********转款6,000元；2015年5月6日向中国工商银行账号6222026021********，收款人韩世海转款5,000元；2015年9月15日向收款人姓名韩世海的账号62250602110********转款7,000元；2015年10月22日当天分两次向陕西信合账号62302702000********转款2,000元、1,000元，共计3,000元。其中2015年2月17日通过中国银行向账号62250602110********转款6,000元无收款人姓名，但是该账号6225060211000******与2015年9月15日向收款人姓名韩世海的账号62250602110********转款7,000元账号一致。陕西信合账号62302702000********经与原告当日向法庭提供本人陕西信合富秦卡账号62302702000********核对一致，上述转款金额共计21,000元。原告韩世海质证认可被告向其转款21,000元，同意自保证书中的5万元中予以扣减，要求被告偿还29,000元。被告颜军涛认为，该21,000元应自原告代替其向铜川市工商业联合会清偿的借款23,000元中予以扣减，其另行再向原告支付2,000元。针对原告诉求的保证书中的5万元，原、被告说法不相一致。原告认为该5万元包括原告代替被告向工商业联合会偿还的23,000元、双方协商的利息10,000元、被告向原告陆续借款17,000元。被告认为该5万元包括原告代替被告偿还工商业联合会的23,000元，剩余27,000元系原告让被告写的。 本院认为，追偿权是指保证人在履行保证责任清偿债务后，得请求主债务人偿还的权利，该权利的行使系保证人已经履行了保证义务为前提，不论保证人履行了全部还是部分债务，只要保证人承担了保证责任，就享有追偿权。本案中，原告在诉状中称其代替被告履行了保证责任5万元，诉求向被告追偿5万元。经法庭查证，原告仅代替被告清偿了23,000元借款，原、被告双方对此均予以认可。原告在庭后也表示保证书中的5万元，除23,000元外还有部分系原、被告之间的其他债权债务。原告代替被告清偿了23,000元借款，原告对该23,000元享有追偿权。之后被告通过银行向原告合计转款21,000元，原告予以认可，应认定被告向原告履行了21,000元还款义务，该21,000元，应当自23,000元里面予以扣减，被告应向原告清偿下余的2,000元。因本案为追偿权纠纷，原告追偿的数额应以其实际还款的数额为限，故对于原告诉求的超出其代替被告清偿借款范围外的数额，本院不予处理。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告颜军涛于本判决生效后十日内支付原告韩世海为其代为清偿的借款2,000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元减半收取525元，由被告颜军涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  刘慧 二〇二〇年十二月八日 （院印） 书记员  高源
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3769号 原告：刘祥发，男，1952年10月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：刘立俊（系刘祥发之子），住仙桃市，代理权限为特别授权。 被告：李文华，男，1968年4月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告刘祥发与被告李文华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘祥发及其委托诉讼代理人刘立俊到庭参加诉讼，被告李文华经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祥发向本院提出诉讼请求：1.判令李文华支付刘祥发货款80000元；2.本案的诉讼费由李文华承担。事实和理由：2017年李文华因承包工程需要向刘祥发赊购彩砖和涵管，后经双方结算货款共计120000元，李文华支付了40000元。2018年3月16日，李文华向刘祥发出具80000元欠条一份，欠条出具后李文华一直未支付货款，刘祥发遂起诉至法院。 李文华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年李文华因承包工程需要向在其工地附近经营水泥制品厂的刘祥发赊购彩砖、涵管。工程完工后经双方结算，李文华共购买刘祥发水泥制品120000元，已支付40000元，尚欠80000元货款未支付。经刘祥发多次催讨，李文华于2018年3月16日向刘祥发出具一张80000元欠条，并承诺于当年端午节前支付40000元、元旦节前支付40000元。欠条出具后，李文华并未按约支付货款，刘祥发催讨未果遂诉至本院。 上述事实有欠条及刘祥发当庭陈述为证，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，李文华向刘祥发购买货物，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，李文华应按约定的数额、期限支付价款。刘祥发已交付货物，双方进行了结算，李文华就下欠货款向刘祥发出具欠条，刘祥发有权要求李文华履行支付价款的义务。因此，对于刘祥发要求李文华支付80000元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李文华于本判决生效之日起十日内支付刘祥发货款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由李文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  赵爱民 人民陪审员  李天红 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵艳艳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初110号 原告：孙军叶，男，1980年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩全啟,浙江匡智律师事务所执业律师。 被告：朱明，男，1986年4月22日出生，汉族，住湖北省英山县。 被告：海门锂强电动工具有限公司，住所地南通市海门市海门港新区闸中村2组。 法定代表人：逯红亮。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄**,浙江正麦律师事务所执业律师。 原告孙军叶与被告海门锂强电动工具有限公司、浙江淘宝网络有限公司、朱明侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。在本案审理过程中，原告孙军叶向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中含维权合理费用在内的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。随后，原告孙军叶以已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告孙军叶撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙军叶负担。原告孙军叶于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  吕 健 审 判 员  李 程 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  姚陈波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34830号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李文英，女，1948年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李文英合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更479号 罪犯叶双。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省徐州市中级人民法院于2014年12月8日作出(2014)徐刑初字第00067号刑事判决，认定被告人叶双犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人叶双不服，提出上诉。2015年6月9日，本院作出(2015)苏刑一终字第00045号刑事判决，认定被告人叶双犯贩卖、运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2015年6月17日，向叶双送达刑事判决书。判决发生法律效力后于2015年7月23日交付执行。2017年10月17日本院作出（2017)苏刑更201号刑事裁定，将叶双的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2020年8月25日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议。2020年9月30日，江苏省监狱管理局审核后于2020年10月14日报送本院审理。2020年10月19日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，本院决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯叶双在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 江苏省人民检察院出具苏检执检减意﹝2020﹞146号提请减刑检察意见书，认为罪犯叶双在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。鉴于叶双系累犯，检察机关同意提请机关意见，建议人民法院裁定减刑，并建议减刑从严。 经审理查明，罪犯叶双在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年10月、2017年5月、2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年5月、2019年10月、2020年3月获得表扬8次。另查明，该犯系累犯。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯叶双在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯叶双的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月8日起至2045年12月7日止），剥夺政治权利终身改为十年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王政勇 审 判 员 卢 宁 审 判 员 刘 刚 二〇二〇年十二月八日 法官助理 江 静 书 记 员 吴 欢
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1748号之一申请执行人：高波，男，1982年7月2日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司业务员，住北京市门头沟区。被执行人：王卫东，男，1985年11月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人：于泽，男，1986年9月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。高波与王卫东、于泽民间借贷纠纷一案，北京市门头沟区人民法院作出的（2020）京0109民初718号文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款2万元及利息，被执行人依法应承担执行费200元。执行过程中，1.本院于2020年9月16日通过司法专邮形式向两被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，两被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月14日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了两被执行人名下的财产信息，发现两被执行人名下仅有少量银行存款，银行账户本院依法冻结，本院依法扣划被执行人财付通账户及公积金账户共640.23元并发还申请执行人。两被执行人名下各有机动车一辆，本院于2020年10月15日依法查封，未实际扣押，未启动处置程序。两被执行人名下无房产、投资理财等登记信息。3.本院于2020年10月15日对两被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。4.本院于2020年10月26日、11月25日联系两被执行人居住地村委会开展调查，未发现其他可供执行财产。5.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1.935977万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 波审判员 周璐璐审判员 张华强二〇二〇年十二月九日书记员 郑佳丽
科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6064号   原告：内蒙古洪升生产资料有限公司，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇铁东。   法定代表人：洪跃泉，职务:董事长。   委托代理人：白艳岗，男，1982年9月4日出生，蒙古族，该单位职工，现住内蒙古通辽市。   被告：孟彦海（关佈），男，1963年4月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   原告内蒙古洪升生产资料有限公司诉被告孟彦海（关佈）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告内蒙古洪升生产资料有限公司委托代理人白艳岗到庭参加诉讼，被告孟彦海（关佈）经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年8月21日，被告从原告赊购农资欠款62760元，利息为0.02元，约定年底结清，出具欠据一枚。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告孟彦海（关佈）未进行答辩。   经审理查明，2018年8月21日，被告从原告赊购农资欠款62760元，利息为0.02元，约定年底结清，出具欠据一枚。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交欠据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告孟彦海（关佈）自本判决生效后立即给付原告内蒙古洪升生产资料有限公司欠款本金62760元。   二、被告孟彦海（关佈）自本判决生效后立即给付原告内蒙古洪升生产资料有限公司欠款违约金18476.55元（本金62760元×0.0128元×23个月，2018年8月21日-2020年7月21日），以上共计81236.55元。自2020年7月22日起，以62760元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费2090.74元，由被告孟彦海（关佈）负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十日   书记员 孙少博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26363号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:韩利琴,女,1972年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告韩利琴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申231号再审申请人（一审被告）：王筱琴，女，1973年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：项建挺、姜夏豪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被申请人（一审原告）：谢春辉，男，1957年11月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。被申请人（一审被告）：周建兴，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍所在地温州市龙湾区，曾住温州市龙湾区。一审第三人：朱学卓，男，1977年5月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。再审申请人王筱琴因与被申请人谢春辉、周建兴以及一审第三人朱学卓民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王筱琴申请再审称，（一）原审法院未经传票传唤，缺席判决，程序错误。张维清于2012年2月21日起诉时，王筱琴的户籍所在地虽在温州市龙湾区××街道××街××号，但王筱琴自2004年开始就在上海长期居住和经商，故无法接收法律文书，导致未参加庭审。其他案件王筱琴都有应诉，本案王筱琴如收到传票，没有理由不应诉。一审法院在无法送达的情况下，应进行公告送达，一审送达程序违法，本案应再审。（二）根据王筱琴提供的新证据，一审判决认定事实错误。首先，根据王筱琴调取的证据，发现周建兴在2011年3月12日支付5000元给谢春辉，该款应在本金中扣减。其次，周建兴于2011年8月1日向不同的债权人出具了四份借据，其中债权人许明珍居住在上海，而周爱玉、周爱华、谢春辉系温州龙湾人，故四张借据不可能同一天形成，起码有一张或数张不是形成于2011年8月1日。另外，根据新发现的证据，周建兴涉嫌非法吸收公众存款罪，对于犯罪行为产生的负债由王筱琴承担承担，不合法也不公平。从本案以及其他案件中周建兴都出具统一格式的借据的情况，这符合龙湾永中一带民间放贷人的特征，可见周建兴涉嫌从事资金借贷生意。又根据王筱琴从最高人民法院执行网查询的情况，周建兴正被法院执行的案件有七件以上，金额达3000万元以上，故周建兴涉嫌非法吸收公众存款罪，由此产生的债务应由其自身承担，王筱琴无需承担还款责任。（三）本案借款期间，王筱琴与周建兴早已因感情不和而分居。王筱琴与周建兴自2008年以来一直因感情破裂两地分居，王筱琴一直居住在上海，独自抚养两个孩子，周建兴一直居住在温州。（四）关于本案的法律适用。原审法院没有考虑到本案夫妻因感情不和而分居的特殊情况，笼统适用婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，是机械、僵化、片面的。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》等规定，本案借款发生在夫妻分居期间，应由出借人或借款人证明借款用于夫妻共同生活，但本案两者均未提供证据予以证明。因此，本案借款应认定为周建兴个人债务，不是夫妻共同债务，王筱琴不应承担共同还款责任。（五）王筱琴有新的证据足以推翻原判决，而证据系才发现，故王筱琴申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的期限。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第一、六、十项规定申请再审。本院认为，（一）关于涉案借款是否属于夫妻共同债务及适用法律问题。王筱琴主张其与周建兴双方因感情不和长期分居，其一直在上海生活、抚养孩子，而周建兴一直在龙湾生活。在实践中，因为在外经商和孩子求学原因，夫妻双方在温州、上海等地两地分开生活的现象在温州地区比较常见，王筱琴以此来说明其与周建兴因感情不和长期分居，不能成立。另外，在本院审查的其他案件中，王筱琴曾称双方自2002年起就长期两地分居，后又称自2004年起即两地分开生活，此次申诉则称自2008年以来两地分居，其陈述明显前后矛盾。且王筱琴与周建兴于2008年8月13日生育次子周子弈，亦证明其主张的夫妻感情不和与事实不符。因此，王筱琴主张其与周建兴因感情不和长期分居，依据不足。涉案借款发生于王筱琴与周建兴婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。王筱琴、周建兴并未提供证据证明王晋君与周建兴明确约定本案借款为个人债务，或者本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。原审判决认定涉案借款属于夫妻共同债务，适用法律正确。王筱琴未能证明双方因感情不和而分居，仅以借款未用于夫妻共同生活、经营为由，主张不应承担共同还款责任，既与事实不符，又与法律相悖。该点申请再审理由不能成立。(二)关于是否有新的证据，足以推翻原审判决问题。在本院再审审查过程中，王筱琴以周建兴银行账户交易明细作为新的证据提供，但该交易明细形成于本案一审诉讼之前，不属于再审审查程序中新的证据，且根据交易明细，周建兴仅于2011年3月12日转账给谢春辉5000元，该5000元为利息的可能性较大，王筱琴以此要求从本金扣除该款项，理由不成立。王筱琴对借据出具的时间有异议，但本案借款时间在前，借据出具在后，故周建兴同日出具多份借据的行为不足以否定借款的真实性。王筱琴还以周建兴出具的借据格式统一，其涉案七件以上，金额达3000万元以上为由主张周建兴涉嫌非法吸收公众存款罪，但此仅系王筱琴的主张，并未经刑事判决予以认定，故王筱琴以此为由主张自己不承担共同还款责任也不成立。因此，王筱琴关于有新的证据，足以推翻原审判决的申请再审理由不能成立。(三)关于一审送达程序。一审法院立案受理后，依法向王筱琴的户籍所在地送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，在送达不成的情况下，一审法院采取公告方式送达，在王筱琴住所地门口、村委会宣传栏以及一审法院公告栏张贴了公告，送达程序合法。王筱琴主张一审送达程序不合法理由不成立。另外，本案原审判决于2012年9月25日生效，王筱琴于2020年9月1日才向本院申请再审，早已超过六个月的申请再审法定期限。综上，王筱琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王筱琴的再审申请。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年十二月十七日代书记员  黄颖哲
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终699号上诉人（一审原告）李柱，男，汉族，1974年4月26日生，住云南省曲靖市陆良县。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。李柱因诉陆良县人民政府、陆良县大莫古镇人民政府强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人李柱以其与陆良县人民政府、陆良县大莫古镇人民政府达成一致处理意见为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李柱撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人李柱撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员杨硕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18729号原告：常启明，男，1998年7月25日出生，满族，北京市朝阳区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：彭颖，校长。原告常启明与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告常启明到庭参加了诉讼。被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告常启明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告学费2980元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告于2019年9月7日签订合同，由被告提供C1小客车1-5相关培训。原告当日将学费2980元现金交与被告，被告开具收据，未约定培训起止时间。2020年8月20日，原告通过他人朋友圈得知被告办理退学程序，根据《中华人民共和国民法通则》第五百六十二条、第五百六十三条，原告有权要求被告退还学费2980元，并承担诉讼中产生的一切合理费用。被告华展驾校既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。常启明与华展驾校签订有《培训协议》。2019年9月7日，常启明向华展驾校交纳2980元学费，华展驾校出具收据并载明：“C1小客1-5培训费”字样。常启明报名后尚未参加科目一的学习及考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致常启明无法正常参加科目一及其后的培训。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现常启明亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考常启明如转入其他驾校学习科目一及之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展驾校应退费用，对于常启明的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告常启明学费二千九百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年十二月十五日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初760号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责违法，于2020年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告李宁诉称，在2014年1月7日侵权事件中，被告下属东花市派出所应提供执法视频为11-12小时，被告只提供了50分钟的视频证据。被告对这部分视频证据剪接、屏蔽声音等人工处理，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益。我国公安部门对民警出警有明确、严格的规定，民警出警时必须使用记录仪如实记录出警全过程。原告认为被告的失职责任有以下二点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告下属派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼责任。原告至今一直未能调取完全执法记录视频。故请求法院判决确认：在2014年1月7日的侵权事件中，被告下属东花市派出所滥用职权，故意隐瞒、销毁大量执法记录视频，掩盖事实真相，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告李宁因认为被告东城公安分局未对其下属东花市派出所滥用职权，故意隐瞒、销毁大量执法记录视频，掩盖事实真相的行为予以纠正和处理，起诉要求法院确认被告东城公安分局存在严重失职而违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告东城公安分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告李宁的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初592号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人郭铁强，男，1966年1月3日出生，汉族，初中肄业文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌盗窃罪，于2016年9月6日被湘潭市公安局雨湖分局监视居住。2020年11月17日经湘潭市雨湖区人民检察院决定被监视居住。同年11月25日经本院决定被监视居住。 辩护人董旭辉，湘潭市法律援助中心指派律师。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）106号起诉书指控被告人郭铁强犯盗窃罪，并建议适用速裁程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员赵亚丹出庭支持公诉。被告人郭铁强及其辩护人董旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2016年9月3日21时许，被告人郭铁强在湘潭市雨湖区××号XX旁边的XX公司门面内，盗窃了被害人尧某放在门面桌子上的一部金色苹果6Ｓ手机，经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗的手机被盗时的合理价格水平为3920元。案发后，被盗手机已被公安机关追回，并已发还被害人。 公诉机关对被告人郭铁强的量刑建议为：被告人郭铁强犯盗窃罪，建议判处其拘役四个月，并处罚金一千元，可适用缓刑。被告人郭铁强自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实及定罪量刑建议，被告人郭铁强及其辩护人董旭辉在庭审中没异议，并有公诉机关向法庭提交的物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 辩护人董旭辉辩护提出，1、被告人郭铁强为残疾人，精神三级残疾，为间歇性××人；2、被告人郭铁强自愿认罪认罚，应从轻从宽处罚。 本院认为，被告人谭铁强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。被告人谭铁强到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条一、三款、第七十三条一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人谭铁强犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十二月五日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。