四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1046号上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司达州分行。住所：四川省达州市通川区朝阳西路269号信德城市绿洲D1座1、2层。负责人：张杰，行长。委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄翊珂，男，1988年7月21日出生，汉族，户籍地四川省郫县，现住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱代松，男，1972年10月21日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区，现住四川省遂宁市船山区。被上诉人（原审被告）：张丽娟，女，1973年11月3日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市立山区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人（特别授权）：王杰臣，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥云岭，男，1959年8月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住达州市通川区。被上诉人（原审被告）：程美芳，女，1970年2月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住达州市通川区。原审被告：达州市博洋广告传媒有限公司。住所：四川省达州市通川区金兰路399号锦睿苑2幢5号。法定代表人：胥云岭，总经理。原审被告：成都纵合广告有限公司。住所：四川省成都市锦江区紫东正街54号4幢1层V10、V11号。法定代表人：胥云岭，总经理。上诉人四川天府银行股份有限公司达州分行（简称天府银行达州分行）、黄翊珂因与被上诉人胥云岭、张丽娟、朱代松、程美芳、原审被告达州市博洋广告传媒有限公司（简称博洋广告公司）、成都纵合广告有限公司（简称纵合广告公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初4994号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天府银行达州分行上诉请求：1.改判被上诉人张丽娟以最高额4800000元为限，对一审被告博洋广告公司在天府银行达州分行处的债务承担连带清偿责任；2.改判天府银行达州分行对被上诉人胥云岭、张丽娟提供抵押的车牌号为川SNA755的宝马小型越野客车折价或以拍卖、变卖所得价款以最高额760000元为限享有优先受偿权；3.改判胥云岭、朱代松、黄翊珂以最高额4800000元为限，程美芳以最高额4440000元为限，对博洋公司在天府银行达州分行处的债务承担连带清偿责任。4.一、二审诉讼费用由各被上诉人及一审被告承担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误，认定张丽娟签字捺印不是其本人所为错误。天府银行达州分行一审中提交的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上有张丽娟的签名捺印，可以证明张丽娟与天府银行达州分行之间存在保证合同及抵押合同关系，而张丽娟对此予以否认，其应当提供相反的证据予以证明，其应承担举证责任；张丽娟签字合同时间是2015年1月19日，其子住院时间是1月10至17日，两者不矛盾，不能证明张丽娟客观上无法到场签字的事实；胥云岭、朱代松、黄翊珂证实张丽娟未到天府银行达州分行签订合同无事实依据，其中胥云岭与张丽娟原系夫妻，有利害关系，黄翊珂、朱代松签订合同时间及内容并不相同。二、《最高额保证合同》约定保证人自愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，一审法院认定各保证人承担保证责任和债务人物的担保的先后顺序违反了合同约定，致判决错误。黄翊珂上诉请求：1.变更四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初4994号民事判决第三项为“胥云岭、朱代松以最高余额480万为限、程美芳以最高余额444万为限，在博洋广告公司、纵合广告公司质押的经营权折价或者以拍卖、变卖所得价款不足以清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向博洋广告公司追偿”；2.判决驳回天府银行达州分行对黄翊珂的全部诉讼请求；3.维持四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初4994号民事判第一、二、四项；4.一、二审诉讼费用由天府银行达州分行负担。事实和理由：黄翊珂从无提供最高额保证的意思表示，一审判决认定黄翊珂与天府银行达州分行签订了最高额保证合同与事实不符，颠倒分配举证责任判令黄翊珂承担不利后果属适用法律严重错误。一、黄翊珂未签订最高额保证合同，其是在银行欺瞒下在一张单页纸上签字，且签字时银行工作人员刻意不让其看落款以外的内容，黄翊珂单页签字后天府银行达州分行便收走全部材料，黄翊珂无任何留底，这不是签署合同的正常流程，在单方持有情况下，天府银行达州分行随时可以按需制作合同内容。同时，合同中债权人、债务人、三保证人总共五方当事人，合同却仅一式贰份，不可能做到各执一份。一审庭审时天府银行达州分行接受黄翊珂代理人询问是否将签字材料交付一份给黄翊珂时，其行为表明是没有。黄翊珂于2015年3月即从博洋广告退出，正常情况下其不可能在1月还为博洋广告公司提供近500万的连带责任保证担保，而博洋广告公司另一持股12%的第二大股东未签字担保，可以说明黄翊珂签字担保系被忽悠。同时，黄翊珂在单页纸签字是受到天府银行达州分行和胥云岭的合谋欺骗，曾姓客户经理称公司贷款股东必须签字，王姓行长助理则称是股东就要知情同意，并异常明显地暗示黄翊珂退股后就没事，胥云岭则称黄翊珂只管签字，公司贷到款，黄翊珂即可退股并退还股本金，事实上黄翊珂虽于2015年3月退股，但至今一分钱未拿到，起诉后仍未执行到任何款项。二、在签字前的2015年1月13日，胥云岭与天府银行达州分行王姓行长助理的对话事实可以明白无误地说明，天府银行达州分行知道胥云岭在欺诈黄翊珂签字，根据担保法第30条及司法解释规定黄翊珂应当免责，天府银行达州分行对黄翊珂的诉请求应予驳回。三、根据九民纪要的规定，天府银行达州分行作为专业金融机构，未告知黄翊珂签字内容、可能风险，其操作明显不符合规范要求，其未履行适当性义务，不能要求黄翊珂承担责任。四、从举证责任角度，天府银行达州分行对黄翊珂的诉请仍应驳回。根据合同法司法解释、民诉法解释的相关规定，天府银行达州分行主张与黄翊珂合同关系成立并生效，其应当承担举证责任；九民纪要第75、76条更是明确了举证责任分配原则以及金融产品卖方机构的适当性义务。天府银行达州分行应当举证证明黄翊珂知悉保证对象、保证金额、保证期间、保证类型等保证合同必需内容，不能仅以黄翊珂签字即认定其有此意思表示，尤其是天府银行达州分行称签字时有全程录音录像却以年久未保存为由拒绝向法庭提交，其自身原因造成举证不能，应当承担不利后果。同时，一审法院对张丽娟和黄翊珂适用截然不同的举证责任标准，严重违反公平、中立原则。一审法院以天府银行达州分行未能提供相应视听资料以证明张丽娟签名系其本人所为应承担举证不力的法律后果为由，驳回天府银行达州分行对张丽娟的诉讼请求。而黄翊珂仅在单页纸上签字，并不知悉保证合同内容，天府银行达州分行亦未提供视听资料证明其与黄翊珂签订保证合同的内容业经平等、充分、自主协商，如果按对待张丽娟的抗辩，一审本应驳回天府银行达州分行对黄翊珂的诉请，但却以黄翊珂提交证据不足以证明受欺诈为由，对黄翊珂之抗辩不予采纳，属双重标准。综合本案事实，天府银行达州分行作为专业金融机构，在办理大额贷款过程中不遵守操作规程，不仅指使放任胥云岭找人冒充张丽娟签字，还与胥云岭联合起来对黄翊珂实施欺诈，其不法行为不应得到保护。张丽娟辩称，根据举证责任分配原则，对签字进行鉴定的申请不应由张丽娟提出，其签字不真实，未与天府银行达州分行签订保证合同和抵押合同，一审判决驳回天府银行达州分行对张丽娟的诉讼请求正确，应予维持。朱代松辩称，其意见与黄翊珂意见一致，其仅是作为博洋广告公司股东签字。胥云岭、程美芳未作答辩。博洋公司、纵合公司未作陈述。天府银行达州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告博洋广告公司立即向原告天府银行达州分行偿还借款本金118230.47元，并按合同约定支付借款利息、罚息至清偿之日止（截至2018年5月3日，尚欠利息106621.67元、罚息91986.39元）；2.判令博洋广告公司向天府银行达州分行支付违约金370000元；3.判令博洋广告公司向天府银行达州分行支付律师费18230元；4.判令被告胥云岭、张丽娟、程美芳、朱代松、黄翊珂、纵合广告公司对上述款项承担连带责任；5.判令天府银行达州分行对胥云岭、张丽娟提供抵押的宝马X6汽车（机动车登记证编号：510017824989）在760000元的抵押限额内折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.判令天府银行达州分行对博洋广告公司、纵合广告公司提供抵押的户外广告代理经营权在4800000元的质押限额内折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。一审庭审中，天府银行达州分行当庭将第一项诉讼请求中的借款本金金额变更为90515.47元，将第三项诉讼请求中的律师费金额变更为6000元。一审法院认定事实如下：原告天府银行达州分行曾用名为南充市商业银行股份有限公司达州分行。被告胥云岭、敬晓洪、朱代松、黄翊珂、程美芳系被告博洋广告公司的股东，胥云岭、张丽娟曾是夫妻关系。2015年1月15日，天府银行达州分行（甲方）、达州市广电传媒文化发展有限公司（乙方）与博洋广告公司、纵合广告公司（丙方）签订《三方协议书》，约定：甲、乙、丙三方同意以丙方与乙方签订的《达州市广电传媒文化发展有限公司户外LED大屏对外招商合作协议》及其相关协议项下的广告代理经营权作为丙方向甲方申请4000000元贷款的质物出质给甲方。2015年1月19日，天府银行达州分行与胥云岭、“张丽娟”签订《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0002）号】，约定：胥云岭、“张丽娟”自愿为博洋广告公司自2015年1月19日至2018年1月19日期间在天府银行达州分行处实际形成的债务的最高余额4800000元整提供连带责任保证；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔与保证人签订保证合同；保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；违约责任为保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权要求保证人支付主合同项下总金额10%的违约金等。同日，天府银行达州分行与胥云岭、“张丽娟”签订《最高额抵押合同》【南商银（达分）信高抵字（2015）年第（0005）号】，约定：胥云岭、“张丽娟”用登记在胥云岭名下的车牌号为川SNA755的宝马小型越野客车为博洋广告公司自2015年1月19日至2018年1月19日期间在天府银行达州分行发生的实际形成债务的最高余额折合人民币760000元提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。合同签订当日，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为天府银行达州分行。2015年1月21日，天府银行达州分行与胥云岭、朱代松、黄翊珂签订《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0004）号】，约定：胥云岭、朱代松、黄翊珂自愿为博洋广告公司自2015年1月19日至2018年1月19日期间在天府银行达州分行实际形成的债务的最高余额4800000元整提供连带责任保证；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔与保证人签订保证合同；保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；违约责任为保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权要求保证人支付主合同项下总金额10%的违约金等。同日，天府银行达州分行与博洋广告公司、纵合广告公司签订《最高额质押合同》【南商银（达分）信高质字（2015）年第（0002）号】，约定：博洋广告公司、纵合广告公司以其与达州市广电传媒文化发展有限公司签订的《达州市广电传媒文化发展有限公司户外LED大屏对外招商合作协议》及其相关协议项下的广告代理经营权为博洋广告公司自2015年1月21日至2020年6月15日期间在天府银行达州分行发生的实际形成债务的最高余额折合人民币4800000元提供质押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利项下财产处置费等质押权人实现债权和质权的一切费用。合同签订当日，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为天府银行达州分行。2016年3月22日，天府银行达州分行与胥云岭、程美芳签订《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2016）年第（0032）号】，约定：胥云岭、程美芳自愿为博洋广告公司自2016年3月22日至2019年3月22日期间在天府银行达州分行实际形成的债务的最高余额4440000元整提供连带责任保证；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔与保证人签订保证合同；保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；违约责任为保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权要求保证人支付主合同项下总金额10%的违约金等。同日，天府银行达州分行（乙方）与博洋广告公司（甲方）签订《（人民币资金）流动资金借款合同》（川府银达分达川流借字2016年第0008号），约定：借款金额为3700000元整；借款用途为企业经营周转；借款期限自2016年3月22日至2017年3月22日止，以实际借据为准；借款初始年利率为7.6%，乙方有权依据《借款人借款利率定价表》按季单方面决定是否调整借款利率，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整，调整后的利率于调整当季末月21日起执行；借款利息自贷款存入贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360；甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方为实现债权所实际支付的一切费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、财产保全费等），剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还，但对本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还费用后按先本后息的原则偿还；还款方式为按月结息，2017年3月22日还本3700000元，结息日为每月的20日，利随本清；本合同项下的借款担保方式为：A.由胥云岭和程美芳提供的连带责任保证担保，合同编号为南商银（达分）信高保字（2016）年第（0032）号，B.由胥云岭提供小汽车的抵押担保，抵押合同编号南商银（达分）信高抵字第（0005）号，C.由博洋广告公司提供的广告经营权的质押担保，质押合同编号为南商银（达分）信高质字（2015）第（0002）号；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和实现债权的一切相关费用及支付贷款总额10%的违约金等。同日，天府银行达州分行与博洋广告公司签订《贷款资金支付协议》，约定对金额超过500000元的单笔贷款实行受托支付，即银行根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合约定用途的借款人交易对象。同日，博洋广告公司向天府银行达州分行提交《借款人提款申请暨贷款资金支付委托书》，申请提款3700000元，并委托天府银行达州分行将款项支付给章斌在天府银行达州分行设立的银行账户6230720710120012067中。同日，天府银行达州分行向博洋广告公司发放贷款3700000元，博洋广告公司向天府银行达州分行出具了《借款凭证》。《借款凭证》上记载的借款金额为3700000元，贷款期限为2016年3月22日至2017年3月22日，初始利率7.6%。博洋广告公司借款后，未按约定足额还款。截止2019年2月20日，博洋广告公司尚下欠天府银行达州分行借款本金90515.47元、利息106621.67元、罚息102089.22元。一审法院在审理（2018）川1702民初2174号案件中，张丽娟书面申请对《最高额抵押合同》【南商银（达分）信高抵字（2015）年第（0005）号】、《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0002）号】中“张丽娟”字样的签名捺印是否系张丽娟本人所为进行司法鉴定。本次诉讼中，张丽娟再次提出笔迹鉴定申请。经查，2015年1月10日-17日，张丽娟的儿子张皓天（当时出生4月15天）生病，张丽娟陪同其在辽宁鞍山市妇儿医院住院治疗。胥云岭、朱代松、黄翊珂庭审中均证实张丽娟未在案涉合同签字现场。一审法院亦向天府银行达州分行发出了《举证责任分配通知书》，天府银行达州分行提交《情况说明》，称银行影像资料保存时间为30天—3个月，距今5年之久，客观上无法提供。另，天府银行达州分行为实现债权委托了四川果然律师事务所律师代理诉讼，并支付了律师代理费6000元。一审法院认为，一、关于原告天府银行达州分行主张的借款本息、违约金及律师代理费：天府银行达州分行与被告博洋广告公司、胥云岭、朱代松、黄翊珂、纵合广告公司分别签订的《（人民币）流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。《（人民币）流动资金借款合同》签订后，天府银行达州分行依约履行了出借义务，博洋广告公司未按约定履行还款义务，理应由博洋广告公司承担违约责任。故天府银行达州分行要求博洋广告公司偿还借款本金90515.47元及按照合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，予以支持。对天府银行达州分行主张博洋广告公司承担违约金370000元的诉讼请求，因其主张的利息、罚息足以弥补博洋广告公司违约造成的损失，故对其主张的违约金诉讼请求，不予支持。天府银行达州分行主张博洋广告公司承担律师代理费6000元，提交的《委托代理合同》及增值税发票足以证明实现债权费用的代理费已实际发生，且按照合同约定，该笔费用应当由博洋广告公司承担，对此项诉讼请求，予以支持。二、本案被告张丽娟、黄翊珂、朱代松是否应当承担民事责任？1.张丽娟辩称未签订案涉合同，依法不应承担责任。天府银行达州分行作为特定金融机构，有义务提供客户面签合同当时的录音录像视听资料，一审法院向天府银行达州分行发出举证责任分配通知书后，天府银行达州分行未能提供相应的视听资料，应自行承担举证不力的法律后果。张丽娟举示案涉合同签订期间幼子生病住院，客观上无法到场面签合同符合人之常情，且与胥云岭、朱代松、黄翊珂当庭证实“张丽娟未到天府银行签订合同”相互印证，故张丽娟辩称未在《最高额抵押合同》【南商银（达分）信高抵字（2015）年第（0005）号】、《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0002）号】上签字捺印的事实客观存在，张丽娟申请笔迹鉴定缺乏必要性。天府银行达州分行要求张丽娟承担相应担保责任的意见不予采纳。2.黄翊珂辩称本人在受欺诈、违背真实意思表示的情况下签订的《最高额保证合同》，不应承担保证责任，但其提供的证据（视听资料）不足以证明存在受欺诈的情形，且黄翊柯作为完全民事行为能力人，应当预见其在《最高额保证合同》上签字所产生的法律后果，对其抗辩理由不予采纳。3.朱代松辩称已退股，按照退股协议约定不应承担公司的一切债权债务。经查，2015年4月24日朱代松与博洋广告公司签订《股东退股协议》，朱代松将所持该公司的股权转让给胥云岭，系股东之间的股权转让行为，尚不能抗辩案涉债权，其辩称意见不予采纳。三、关于天府银行达州分行主张的优先受偿权：1.关于抵押担保：胥云岭、“张丽娟”与天府银行达州分行签订的《最高额抵押合同》，约定胥云岭、“张丽娟”自愿以川SNA755宝马小型越野客车为博洋广告公司自2015年1月19日至2018年1月19日期间在与天府银行达州分行实际形成的债务的最高余额760000元提供抵押担保。经查，此《最高额抵押合同》“张丽娟”的签名系他人所为，所签《最高额抵押合同》非张丽娟本人的真实意思表示；川SNA755宝马小型越野客车系胥云岭、张丽娟婚姻关系存续期间的共有财产，胥云岭将共有财产设置抵押的行为未取得共有权人张丽娟的同意或追认，该《最高额抵押合同》无效，自始无法律约束力。天府银行达州分行主张在760000元的最高债权额限度内就川SNA755宝马小型越野客车折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，不予支持。2.关于质押担保：根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百二十二条“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定”、第二百二十三条第一款第七项“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”、第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”的规定，因天府银行达州分行与博洋广告公司、纵合广告公司签订的《最高额质押合同》明确约定博洋广告公司、纵合广告公司以其与达州市广电传媒文化发展有限公司签订的《达州市广电传媒文化发展有限公司户外LED大屏对外招商合作协议》及其相关协议项下的广告代理经营权为博洋广告公司自2015年1月21日至2020年6月15日期间在天府银行达州分行发生的实际形成债务的最高余额折合人民币4800000元提供质押担保，质押权利已交付，案涉借款发生于上述期限内，现债权数额已经确定，博洋广告公司未履行到期债务，因此天府银行达州分行有权对博洋广告公司、纵合广告公司享有的与达州市广电传媒文化发展有限公司签订的《达州市广电传媒文化发展有限公司户外LED大屏对外招商合作协议》及其相关协议项下的广告代理经营权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。对天府银行达州分行的该项诉讼请求，予以支持。四、关于保证担保：根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，因天府银行达州分行与胥云岭、朱代松、黄翊珂签订的《最高额保证合同》明确约定胥云岭、朱代松、黄翊珂对博洋广告公司自2015年1月19日至2018年1月19日在天府银行达州分行实际形成的债务的最高余额4800000元提供连带责任担保，案涉借款发生于上述期限内，现债权数额已经确定，博洋广告公司未履行到期债务，因此，胥云岭、朱代松、黄翊珂应分别按照合同约定对博洋公司的债权余额在最高额保证限额4800000元内承担连带保证责任。案涉与张丽娟有关的《最高额保证合同》的签名系他人所为，所签《最高额保证合同》非张丽娟本人的真实意思表示，对张丽娟无法律约束力，天府银行达州分行要求张丽娟承担连带保证责任的诉讼请求不能成立。因程美芳与天府银行达州分行于2016年3月22日签订的《最高额保证合同》明确约定程美芳自愿为博洋广告公司自2016年3月22日至2019年3月22日期间在天府银行达州分行实际形成的债务的最高余额4440000元提供连带责任保证，案涉借款发生于上述期限内，现债权数额已经确定，博洋广告公司未履行到期债务，因此程美芳应按照合同约定对博洋公司的债权余额在最高额保证限额4440000元内承担连带保证责任。故对天府银行达州分行主张胥云岭、朱代松、黄翊珂、程美芳分别在各自的最高额保证限额内承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。五、关于物的担保和人的担保：因案涉借款同时存在物的担保和人的担保情形，且《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》对于多种担保并存时的实现方式没有作出明确约定，故应当根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定来确认各保证人的责任。程美芳、纵合广告公司经合法传唤，未到庭参加诉讼及对天府银行达州分行提供的证据加以反驳，应自行承担不利的法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告达州市博洋广告传媒有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司达州分行借款本金90515.47及利息、罚息（截止2019年2月20日的利息为106621.67元、罚息为102089.22元，2019年2月20日之后的利息、罚息按合同约定计算至本金付清时止）；并承担律师代理费6000元；二、原告四川天府银行股份有限公司达州分行对上述债权就被告达州市博洋广告传媒有限公司、成都纵合广告有限公司提供质押的其与达州市广电传媒文化发展有限公司签订的《达州市广电传媒文化发展有限公司户外LED大屏对外招商合作协议》及其相关协议项下的广告代理经营权以折价，或者以拍卖、变卖所得价款在最高余额4800000元范围内享有优先受偿权，被告成都纵合广告有限公司在原告四川天府银行股份有限公司达州分行实现质权后，有权向被告达州市博洋广告传媒有限公司追偿；三、被告胥云岭、朱代松、黄翊珂以最高余额4800000元为限、被告程美芳以最高余额4440000元为限，在被告达州市博洋广告传媒有限公司、成都纵合广告有限公司质押的经营权折价或者以拍卖、变卖所得价款不足以清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告达州市博洋广告传媒有限公司追偿；四、驳回原告四川天府银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8865元，财产保全费8229.7元，由被告达州市博洋广告传媒有限公司承担。一审判决后，朱代松不服，在法定期限内提出上诉，一审法院于2020年7月2日向其送达交纳诉讼费用通知书，其未在规定期限内交纳诉讼费用。二审审理中，本院告知朱代松于2020年9月28日交纳诉讼费用并提交票据，否则按自动撤回上诉处理。后朱代松仍未交纳本案上诉费用，对朱代松的上诉本院按其自动撤回上诉处理。二审中，当事人未向本院提交新证据。黄翊珂申请法院责令天府银行达州分行提供南商银（达分）信高保字（2015）年第（0004）号最高额保证合同签署的同步录音录像及贷款审查全套资料。天府银行达州分行对张丽娟签名捺印提出鉴定，并申请本院延期裁判，理由是本案的关联案件中通川区人民法院已委托鉴定机构对张丽娟签名捺印进行鉴定。四川中信司法鉴定中心于2020年12月14日作出川中信鉴[2020]文鉴字第0242号司法鉴定意见书。二审查明，南商银（达分）信高保字（2015）年第（0004）号、南商银（达分）信高保字（2016）年第（0032）号《最高额保证合同》等均约定“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”。对当事人二审中无异议的一审判决认定的案件事实，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点是张丽娟、黄翊珂是否应当对博洋广告公司在天府银行达州分行的贷款承担连带清偿责任。张丽娟一审中提交的其子张皓天在鞍山市妇女儿童医院就医治疗的相关资料，以证明其客观上无法到场（达州）面签合同以及合同中张丽娟签名捺印不是其本人所为的事实。同时，胥云岭、朱代松、黄翊珂在一审庭审中亦陈述了签订合同时张丽娟未在现场的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合张丽娟所举证据及胥云岭、朱代松、黄翊珂的证实，本院能够确信张丽娟未在《最高额抵押合同》【南商银（达分）信高抵字（2015）年第（0005）号】、《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0002）号】上签字捺印的事实成立，天府银行达州分行主张张丽娟对博洋广告公司的贷款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。黄翊珂对其在《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0004）号】上签字捺印的事实无异议，其称仅是在该合同尾部单页签字，不知晓合同具体内容，其签字提供担保不是其真实意思表示，系受到欺诈所致。但其在一审中提交的证据（视听资料）不足以证明天府银行达州分行有诱导黄翊珂、并与胥云岭串通欺骗黄翊珂对博洋广告公司贷款提供担保的不法行为。同时，作为博洋广告公司股东，不仅黄翊珂还包括其他股东为博洋广告公司因经营业务向天府银行达州分行的贷款提供了担保，不违反法律相关规定。且黄翊珂作为完全民事行为能力人，应当预见在保证合同上签名捺印的法律后果，即便其签订保证合同后不久便转让股权，亦不能因此而免除其保证责任。因此，黄翊珂主张其不应承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。案涉数份最高额保证合同虽然约定即使债务人提供了物的担保，保证人亦愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。但本案中博洋广告公司系将其享有的户外广告代理经营权出质给天府银行达州分行以为其贷款提供担保，最高额保证合同并未对债务人提供的权利质押担保与保证人的保证担保并存时债权人如何实现债权明确约定，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定判令各保证人在博洋广告公司、纵合广告公司质押的经营权折价或者以拍卖、变卖所得价款不足以清偿天府银行达州分行债务的范围内承担连带清偿责任，并无不当。关于黄翊珂申请本院责令天府银行达州分行提供南商银（达分）信高保字（2015）年第（0004）号最高额保证合同签署的同步录音录像及贷款审查全套资料的问题。本院认为，本案已经过两次一审，黄翊珂均未在举证期限内向人民法院提交书面申请，其虽于本次二审向本院提交了书面申请，但其申请由天府银行达州分行提交的资料并非法律规定必须留存的资料，且天府银行达州分行一审中提交《情况说明》，称银行影像资料保存时间为30天—3个月，距今5年之久，客观上无法提供。本院综合全案证据及事实已认定黄翊珂应当对案涉贷款承担连带保证责任。因此，对黄翊珂的申请，本院不予准许。综上所述，天府银行达州分行、黄翊珂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8865元，由四川天府银行股份有限公司达州分行负担4432.5元，黄翊珂负担4432.5元。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  胡光俊二〇二〇年十二月二十六日书记员  罗 恒