河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7405号原告：荆凤玲，女，1957年11月20日出生，汉族，农民，现住郑州市中原区。被告：郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会，住所地郑州市中原区伏牛路儿童公园内。法定代表人：王华，系该村村主任。被告：郑州市中原区航海西路街道小岗刘村第一村民组，住所地郑州市中原区航海西路街道小岗刘村。代表人：赵新香，系该组组长。二被告共同委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。原告荆凤玲与被告郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会（以下简称小岗刘村委会）、郑州市中原区航海西路街道小岗刘村第一村民组（以下简称第一村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆凤玲，被告小岗刘村委会、第一村民组共同委托诉讼代理人赵东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆凤玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年至2019年小岗刘村第一村民组集体经济收入多分一人份72000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是二被告的村民，1982年2月23日原告生育一子弓科，2009年11月24日航西计生办给原告发放了《独生子女父母光荣证》，编号为4101020092019141号。2017年至2019年，二被告已按人给原告及本村村民每人发放集体经济收入现金72000元。根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条的规定，凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：（三），按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；。同时，《独生子女父母光荣证》持证说明第4条也明确说明：“农村按人分配集体经济收入，集体福利和征地补偿时，对领取《独生子女父母光荣证》的家庭给予多分1人份的优待。”。按照上述法律规定和持证说明，二被告应给原告多分一人份集体经济收入。原告多次向二被告反映独生子女家庭应多分一人份集体经济收入的问题，但二被告相互推诿不予落实，侵害了原告的合法权益。原告无奈起诉至法院，请求法院依法判决。被告小岗刘村委会辩称：一、原告起诉小岗刘村委会作为本案共同被告，没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告对小岗刘村委会的起诉。二、小岗刘村委会与第一村民组分别属于两个不同的集体经济组织，其财务是分别独立的，小岗刘村委会只是对下属村民组的工作起到监督和领导的作用，并不直接管理下属村民组的财产。小岗刘村委会下属有8个村民组，各个村民组的财产都是独立的，其各个村民组如何分配其集体财产，均是由各个村民组的村民代表和党员代表集体研究决定的，村委会并不直接进行参与。原告所起诉要求支付2017年-2019年第一村民组集体经济收入多分一人份，与小岗刘村委会没有直接的利害关系，故原告将小岗刘村委会列为本案共同被告，没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告对小岗刘村委会的起诉。三、小岗刘村自2004年开始已经按照上级政府的要求，按照城市社区进行管理，一系列计划生育制度和政策也理顺为城区管理，故原告所依据的《河南省人口与计划生育条例》中农村集体经济组织在分配集体经济收入、集体福利等经济利益时，独生子女家庭多分一人份的规定，已不适用小岗刘社区的居民。小岗刘村在2003年被列为郑州市首批城中村改造的试点，当时已经按照上级政府的要求，对该村村民的身份进行了统一认定，户籍截至到2003年9月30日24时，此后新出生和婚迁人员不再享有村民资格，并对村委会和各个村民组的财产进行了统计，采取集体经济股份制改革，这些享有村民资格的人员转化为集体财产的股东，对集体财产按份享有权利，也同时完成了农村管理转化为城镇社区化管理，不再按照政府关于农村管理的政策执行。在本次全国范围内实施的农村集体股份制改革就是和当时小岗刘村2003年的改革是一致的，为了全国政策的统一，本次股份制改革小岗刘村股民的名单仍然是2003年形成的名单，人员没有变化，只是进一步按照国家规定完善了手续。因此，小岗刘村各个村民组每月向享有村民资格的人员（现在称之为股民）所发放的生活费事实上就是对股民的分红，并非是农村集体经济组织按人分配的集体经济收入和集体福利。小岗刘村以2003年9月30日24时为时间界点，在册人员按份对集体财产享有所有权和收益分配权。故原告所主张的要求按照农村集体经济收入和集体福利对独生子女家庭多分一人份，没有事实依据。小岗刘村目前类似原告情况的现状，小岗刘村目前有8个村民组，类似于原告情况的独生子女在第一村民组有二三十户，整个村有几百户，各个村都是严格按照2003年的在册股民分配股份分红的，并不存在专门针对原告的特殊对待。对于计划生育政策的执行，我村及下属村民组也完全是按照国家和省、市政策执行的。就小岗刘村部分群众多年来的诉求，市、区曾专门成立工作组，在2011年7月21日进行答复，针对农民身份的计划生育制度不适用于小岗刘村。但为了更好的安抚独生子女家庭，每年村委会和村民组都会多方多渠道筹措资金，在向村民（该村民与在册股民不完全一致）发放福利时，都按照计划生育政策多向独生子女家庭发放了一人份（或者半人份，独生子女父母一方属于村民）。目前小岗刘村社区居民分为：在册股民（即2003年9月30日统计的享有村民资格的村民）、村民（不享受股份分红，但享受部分福利待遇）和居民（不享受任何福利待遇和分红）。故原告不能享受多一人份的股份分红，可以享受多一人份（或者半人份）的福利待遇。被告第一村民组辩称：被告已经按照国家计划生育政策的规定向原告发放了应发放的集体经济收入和村民集体福利。原告所起诉的费用不属于农村集体经济组织集体经济的收入和集体福利，不应当得到法庭的支持。首先，如村委会的答辩意见，小岗刘村自2004年开始已经按照上级政府的要求，按照城市社区进行管理，一系列计划生育制度和政策也理顺为城区管理，故原告所依据的《河南省人口与计划生育条例》中农村集体经济组织在分配集体经济收入、集体福利等经济利益时，独生子女家庭多分一人份的规定，已不适用小岗刘社区的居民。小岗刘村在2003年9月30日24时，已经完成了集体股份制改革，按照当时的人员和当时的资产进行了统计，当时的在册人员对集体财产按份享有收益分配权。原告所起诉的费用就是按月向在册股民发放的全体股民所有的集体财产的收益分红，并不属于《河南省人口与计划生育条例》中所规定的农村集体经济收入和集体福利，故原告无权以计划生育政策为由要求多分，只能按照股民的份额进行分配。经审理查明：原告荆凤玲系被告第一村民组集体经济组织成员，原告荆凤玲的丈夫弓福顺不是被告第一村民组集体经济组织成员。1982年2月23日原告和其丈夫弓福顺生育一子弓科。2009年11月24日，郑州市中原区航海西路办事处计生办给原告荆凤玲发放了《独生子女父母光荣证》。2017年度至2019年度，被告第一村民组向部分具备享受分配集体经济收入、集体福利的成员每人每月发放2000元工资（生活费），只向原告家庭发放了原告每人每月发放2000元工资（生活费）。上述事实，有独生子女父母光荣证以及当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为：本案双方争议的焦点：一是原告家庭作为独生子女家庭是否应该享受多分一人份工资（生活费）；二是二被告是否应当共同向原告分发上述多分一人份工资（生活费）。关于焦点一，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。”，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项规定：“按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。”。本案原告系被告第一村民组集体经济组织成员，且其家庭系独生子女家庭，故根据上述法律、法规，原告家庭依法应当享有分配集体经济收入、集体福利时的奖励即原告应当享有多分一人份的权益。关于焦点二，原告主张的工资（生活费），是其所在的被告第一村民组向其所属的集体经济组织成员分配的集体经济收入、集体福利，原告主张被告小岗刘村委会共同承担分发的责任，没有法律依据和事实根据，本院对此不予支持。综上，被告第一村民组未按照法律、法规规定向原告独生子女家庭分发多一人份2017年度至2019年度每人每月2000元工资（生活费）共计72000元，应当承担相应的民事责任，故本院对原告此项主张予以支持。二被告关于小岗刘村各个村民组每月向享有村民资格的人员所发放工资（生活费）费2000元是对本村股民的分红，并非是农村集体经济组织按人分配的集体经济收入和集体福利的辩称，因未提交相应的证据加以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款、《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项之规定，判决如下：一、被告郑州市中原区航海西路街道小岗刘村第一村民组自本判决生效之日起十日内向原告荆凤玲分发2017年度至2019年度独生子女家庭多分一人份工资（生活费）72000元；二、驳回原告荆凤玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（已减半收取）由被告郑州市中原区航海西路街道小岗刘村第一村民组负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年十二月三十日书记员  刘建行