浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0108行赔初4号 原告：陈建国，男，汉族，1964年6月21日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王文娟，系原告妻子。 委托诉讼代理人（特别授权）：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号，统一社会信用代码：11330108002502506U。 法定代表人：来惟贫，主任。 出庭负责人：王利平，副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈南、王钦，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告陈建国诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处(以下简称浦沿街道办)强拆行政赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告陈建国及其委托代理人王文娟、周宁泽到庭参加诉讼，被告浦沿街道办负责人王利平、委托代理人王钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建国诉称，位于杭州市滨江区房屋（以下简称案涉房屋）系原告合法所有。2019年6月21日在没有出示任何手续，未经原告同意的情况下，被告组织工作人员非法强制拆除原告的案涉房屋。原告不服依法向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，法院作出（2019）浙0108行初77号行政判决，确认被告的行政行为违法。被告的违法行政行为给原告造成了巨大经济损失，但至今未进行任何赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利...：（四）造成财产损害的其他违法行为。”，第六条规定，“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿...”，第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”，第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理...（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。原告向被告申请赔偿，被告作出《不予赔偿决定书》。原告为维护自身合法利益，诉请判令：1.将原告的房屋（建筑面积739.9平方米）恢复原状，或者向原告提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的新房；2.被告赔偿原告强制拆除案涉房屋造成的损失共计人民币2805200元。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.强拆胜诉判决书，证明被告行为违法，原告有权要求被告承担赔偿责任； 证据2.房屋拆除的照片，证明房屋是被强拆的； 证据3.损失清单（含租金损失），证明原告屋内物品的损失以及原来每月租金收入的损失、当前租房的损失; 证据4.赔偿申请书及邮寄凭证，证据5.被告作出的《不予赔偿决定书》；共同证明原告已经向被告提出过国家赔偿申请； 证据6.房屋室内照片、租金账单截图，证明物品损失和租金损失。 被告浦沿街道办辩称，原告户存在违法建房的情况。根据原告户的《农村私人建房用地呈报表》，该户经批准的主房占地88平方米，建筑面积不超过264平方米，附房占地7平方米。但原告户的实际建房面积达到了739平方米，存在违法建房的情况。原告户房屋所在土地已被依法征收，不能恢复原状。根据建设用地呈报材料“一书三方案”(浙土字[A2002]第10653号)，原告房屋所在土地已被依法征收，且涉及到公共利益，因此原告户的房屋不能恢复原状。原告提出的部分赔偿申请不属于国家赔偿的范围：首先，《国家赔偿法》第二条明确规定只有“合法权益”被侵害的情况下，才有可能获得国家赔偿。而原告的违法建房部分没有经过任何审批程序，故并非合法权益，不属于国家赔偿的范围。其次，对于其他财产赔偿请求，原告没有证据证明实际损失的存在，其赔偿请求缺乏依据。综上，原告户存在违法建筑，被拆除的房屋也无法恢复原状，该户的其他损失没有相关证据予以证明，不应该支持其诉请。 被告在法定期限内向本院举证如下： 证据1.农村私人建房用地呈报表，证明原告经批准的主房占地88平方米，建筑面积不超过264平方米，附房占地7平方米； 证据2.建设用地呈报材料（浙土字[A2002]第10653号），证据3.行政裁定书，共同证明原告房屋所在土地已经征收，不能恢复原状。 规范性法律文件依据： 《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》），证明原告所谓的部分损失不属于国家赔偿的范围。 经庭审质证，原告提供的证据1-6，与本案事实有关联，符合证据三性，本院予以采纳,被告提供的证据1-3及规范性法律文件依据，与本案的待证事实存在关联，本院对上述证据予以采纳。至于前述证据能否证明待证目的，本院将结合全案证据及本案案情作综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：原告的房屋位于杭州市滨江区，被告浦沿街道办于2019年6月21日强制拆除原告陈建国的案涉房屋，后我院作出（2019）浙0108行初77号行政判决，确认被告上述拆除行为违法。原告于2020年2月份向浦沿街道办邮寄《国家赔偿申请书》，浦沿街道办于2020年4月20日向原告作出《不予赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告诉至法院，请求恢复房屋原状，赔偿财物损失、装修损失、租金收入损失、租房支出等共计2805200元，其主张的财物损失、装修损失具体为：1.16台空调，共40000元；2.13台热水器，共13000元；3.18张床，共18000元；4.20个衣柜，共30000元；5.18张电脑桌，共18000元；6.1台电视机，9000元；7.1台燃气灶（油烟机），3000元；8.1台电脑，4000元；9.2套真皮沙发，共20000元；10.衣物、被子、杂物，共200000元；11.电动车、自行车，共6500元；12.金器、玉，共100000元；13.钻戒60000元；14.对戒10000元；15.2台洗衣机，共5000元；16.立式空调8000元；17.实木圆桌17000元；18.对开门冰箱15000元；19.小冰箱2000元；20.2张八仙桌，共3000元；21.麻将桌4000元；22.装修费用共2219700元，总计2805200元。同时，原告主张从2019年6月21日起至国家赔偿日每月18600元的房租收入损失，以及2019年7月1日起至国家赔偿日每月3800元的租房支出。 另查明，原告户被强拆时户内有四人，2020年7月该户新增（出生）人口一人。 再查明，原告房屋位于杭州市滨江区××街道××村区块，该区块位于滨江区农转居拆迁安置房九区块五期及配套工程项目范围内，大部分房屋也已被拆除。庭审中，原告明确坚持要求对房屋恢复原状，拒绝接受赔偿金赔偿。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告提出的恢复房屋原状的诉请是否合理；二原告提出的赔偿请求是否属于国家赔偿范围，其主张的赔偿数额是否合理。 一、关于陈建国要求浦沿街道办将案涉房屋恢复原状的请求，或者向其提供与案涉房屋基本相同的新房，依据《国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…”原告房屋所在区块现为滨江区农转居拆迁安置房及配套工程项目范围内，在此情形下恢复原状不利于该区块的整体公共利益，故本院认为被告浦沿街道办事处应当以支付赔偿金的方式对原告进行赔偿。但陈建国在庭审中经法院释明后仍坚持要求恢复房屋原状，该诉请缺乏事实和法律依据，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。 二、原告提出的赔偿请求是否属于国家赔偿范围，其主张的赔偿数额是否合理。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”据此，原告应对其主张的物品损失承担举证责任。本案中，除房屋损失外，原告主张赔偿其生活用品损失、装修损失、房屋租金收入损失、租房支出，被告浦沿街道办抗辩原告无证据证明实际损失的存在，不应予以支持。本院认为，浦沿街道办违法拆除案涉建筑，未遵循正当程序进行现场公证或录像，亦未能举证已联系原告涉案物品的处置事宜，客观上造成了陈建国举证上的困难，浦沿街道办应承担相应的责任。故本院认定，陈建国户经批准的建筑面积264平方米，系原告陈建国户的合法财产。原告未能提供证据证明该264平方米范围之外的建筑物、构筑物系经合法审批建造，不能证明该部分建筑物、构筑物及所附装修物、附属物的损失系合法权益损失。据此，原告就264平方米范围之外的建筑物、构筑物及所附装修物、附属物损失提出的赔偿请求无法律依据，不予支持。但对264平方米房屋范围之外可移动物品损失应予赔偿。据此，本院综合当地一般居民家庭的生活习惯、案涉房屋的实际使用情况、相关物品的折旧情况等，酌情确定被告浦沿街道办赔偿原告房屋装修损失及生产生活用品损失等共计45万元。《国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的房屋租金收入损失不属于侵权行为造成的直接损失，本院不予支持。 原告房屋被强拆后，因过渡而必然产生损失。被告应对该部分损失承担赔偿责任。本院参考新生社区已签约户搬迁补偿安置中确定的过渡费标准，酌定被告赔偿原告户每人每月1000元过渡损失赔偿金；如根据当地政策，过渡费有上浮调整的，应按有利于当事人的原则，就高的标准予以赔偿。原告主张自2019年7月1日起至案涉赔偿款支付完毕之日止的过渡费损失，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处赔偿（由赔偿请求人凭生效判决书向赔偿义务机关申请）原告陈建国财物及装修损失45万元及利息（自2019年6月21日起至案涉赔偿款支付完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]计算）； 二、被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处赔偿（由赔偿请求人凭生效判决书向赔偿义务机关申请）原告陈建国户每人每月1000元的过渡损失赔偿金及利息（自2019年7月1日起至案涉赔偿款支付完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]计算）； 三、驳回原告陈建国的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  王爱英 人民陪审员  施国良 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  高佳音 8- 9-