河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6103号上诉人(原审被告)：新乡市城开置业有限公司，住所地河南省新乡市，统一社会信用代码91410700777960940W。法定代表人：刘铁伟，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李博，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张红龙，男，1963年2月18日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李彦秋，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯占林，北京市道成（郑州）律师事务所律师。原审被告：李俊勇，男，1980年4月12日出生，汉族，住辉县。原审第三人：赵胜新，男，1966年3月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人新乡市城开置业有限公司（下称城开公司）因与被上诉人张红龙、原审被告李俊勇、原审第三人赵胜新不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新乡市城开置业有限公司上诉请求：1、依法撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4505号民事判决书，改判上诉人目前不承担支付责任。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认为在张红龙找城开公司协商后，该公司虽表示同意自工程款中代扣该款项，但其仅具有协助的义务，款项最终是否直接支付张红龙仍需得到赵胜新的同意，但本案中并非张红龙找公司协商，而是通过关系找公司帮忙，且公司并非承诺只要赵胜新同意就代为支付材料款，而是说等与赵胜新之间的官司到底后如果该笔款项能留到公司就支付。但我公司与赵胜新之间的官司并未完全结束，所以一审法院判决城开公司支付张红龙175300元材料款及自2020年8月4日至支付之日止的利息没有法律依据，一审法院认定事实错误。张红龙辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人在与答辩人无合同和法律依据的情况下，将原审第三人赵胜新应支付给答辩人的货款175300元作为已支付建筑材料款对原审第三人赵胜新进行了扣除且其后未实际支付给答辩人，完全符合不当得利的构成要件。在本案中，答辩人与原审第三人赵胜新之间存在买卖合同之债，债务总额175300元。根据已生效的辉县市人民法院作出的（2017）豫0782民初100号民事判决书和新乡市中级人民法院作出的（2017）豫07民终4331号民事判决书所认定的事实，被答辩人将原审第三人赵胜新为答辩人出具的欠条作为证据进行出示，证明原审第三人赵胜新支付了建筑材料款，且原审第三人赵胜新在该案庭审中表示同意包含该款（赵胜新应付答辩人的175300元货款）在内的下余35.8364万元材料款，在被答辩人应付工程款中另行扣除。因此，被答辩人认为在与答辩人不具有直接合同关系的前提下，将原审第三人赵胜新为答辩人出具的欠条作为证据适用，以在所欠原审第三人赵胜新175300元工程款的范围内进行抵偿，但被答辩人却未将该款支付给答辩人，其没有合法根据获取利益的行为完全符合不当得利的构成要件。二、被答辩人在上诉状中为逃避债务作虚假陈述，妨碍民事诉讼秩序，依法应当予以惩戒。在上诉状中，被答辩人称，我公司与赵胜新之间的官司并未完全结束，所以一审法院判决城开公司支付张红龙175300元材料款及自2020年8月4日至实际支付之日的利息没有法律依据。该事实系被答辩人恶意虚假陈述逃避债务，应当给予司法训诫或惩罚。根据河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申8113号再审审查与审判监督民事裁定书：河南省高级人民法院对再审申请人新乡市城开置业有限公司和再审申请人赵胜新因与被申请人冯胜旺、林州二建集团建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案均不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4331号民事判决的再审申请予以驳回。故，新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4331号民事判决已经生效，且该二审判决对原审第三人赵胜新及被答辩人之间关于包括原审第三人赵胜新应付答辩人的175300元货款在内的下余35.8364万元材料款的冲抵并未予以改判。另，根据2020年6月23日河南省辉县市人民法院作出的（2018）豫0782执1227号之五号执行裁定书：申请人赵胜新依据生效的（2017）豫07民终4331号民事判决书向辉县市人民法院提出执行申请，执行期间，双方当事人经协商达成和解协议，终结本院（2017）豫07民终4331号民事判决书的执行。被答辩人与原审第三人赵胜新之间的诉讼程序早已终结且已和解执行完毕。故，被答辩人因不用再向原审第三人赵胜新支付工程款175300元而实际变相获取了利益，对该部分利益，应当返还答辩人。第三、返还不当得利，除返还原来所取得的利益外，由此利益所产生的孳息也应一并返还。张红龙向一审法院起诉请求：1、要求新乡市城开置业有限公司立即支付水泥、砂石材料款175300元及利息55219元（利息以175300元为基数按照年利息6％自2015年2月11日起至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由新乡市城开置业有限公司承担。一审法院认定事实：2013年10月25日，案外人冯胜旺借用案外人林州二建集团建设有限公司名义与城开公司签订建设工程施工合同，承建城开公司开发的棕榈泉小区16-23、25号楼工程。之后，冯胜旺将工程主体等转包给赵胜新施工。赵胜新实际施工期间，张红龙向该工地供应水泥、沙石材料。2015年2月11日，赵胜新向张红龙出具了欠条，载明“棕榈泉二期工程运水泥、沙、石款总计壹拾柒万伍仟叁佰元整（注：此款由城开置业代扣）。”出具欠条后，赵胜新未向张红龙支付欠款，张红龙通过熟人找到城开公司协商，由城开公司将货款自应付赵胜新的工程款中扣留并直接支付张红龙，城开公司表示同意后将张红龙持有的欠条收走。2015年7月21日，赵胜新向辉县市人民法院提起诉讼，要求城开公司支付工程欠款4860477.8元及利息、城开公司和冯胜旺退还保证金300万元及利息。该案审理中，城开公司将赵胜新出具的上述欠条作为证据出示，证明代赵胜新支付了建筑材料款。赵胜新在庭审中表示同意包含该款在内的下余35.8364万元材料款，在城开公司应付工程款中另行扣除。2017年7月17日，辉县市人民法院作出（2017）豫0782民初100号民事判决，对上述事实予以认定，并将包含本案涉及的175300元货款在内的材料款认定为城开公司已付工程款。2017年12月20日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终4331号民事判决，对上述事实及处理结果亦予以认定。该案判决发生法律效力后，城开公司未将175300元支付张红龙。一审法院认为，本案立案时确定案由为分期付款买卖合同纠纷，但张红龙与城开公司、李俊勇之间并不存在买卖合同关系。在此前提下，城开公司、李俊勇并不负有直接向张红龙支付货款的法定或合同约定义务。在张红龙找城开公司协商后，该公司虽表示同意自工程款中代扣该款项，但其仅具有协助的义务，款项最终是否直接支付张红龙仍需得到赵胜新的同意。在之后与赵胜新的另案诉讼中，城开公司将欠条作为证据在诉讼中行使抵销权，自应付赵胜新的工程款中抵销了175300元工程款支付义务，由此而不用再向赵胜新支付工程款变相获取了利益，但该公司却未将该款支付张红龙，其没有合法根据获取利益的行为已构成不当得利，故本案案由确定为不当得利纠纷更为恰当，城开公司应当将175300元支付张红龙。李俊勇在案涉纠纷中仅代表城开公司收取了张红龙持有的欠条，以该欠条行使抵销权的受益人也仅是城开公司，张红龙主张李俊勇承担付款义务无事实和法律依据，对其该项诉求法院不予支持。本案，张红龙要求城开公司自欠条出具日按年利率6％支付利息，但本案并非民间借贷纠纷，前文也已阐述在欠条出具时城开公司并不负有向张红龙支付货款的义务，且无证据证明双方之后对此进行过约定，故法院酌定城开公司自张红龙提起本案诉讼之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，法院对张红龙的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，一审判决：一、新乡市城开置业有限公司于判决生效之日起十日内支付张红龙货款175300元及利息（利息以175300元为基数，自2020年8月4日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回张红龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费4758元，因适用简易程序减半收取2379元，由张红龙承担570元，由新乡市城开置业有限公司承担1809元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张红龙提交河南省高级人民法院（2018）豫民申8113号民事裁定书一份、河南省辉县市人民法院（2018）豫0728执1227号之五号执行裁定书一份，证明城开公司与赵胜新之间的诉讼已完全终结。城开公司因此在175300元范围内取得不当利益，而张红龙因此造成损失。城开公司及李俊勇对上述证据均无异议。上述证据真实合法，能够证明本案相关事实，本院依法予以认定。本院经二审审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在城开公司与赵胜新的另案诉讼中，城开公司将案涉欠条作为证据在诉讼中行使抵销权，自应付赵胜新的工程款中抵销了175300元工程款支付义务，由此而不用再向赵胜新支付工程款变相获取了利益，但该公司却未将该款支付张红龙，其没有合法根据获取利益的行为已构成不当得利。城开公司上诉称城开公司与赵胜新之间的诉讼结束后如果该笔款项能留到公司就支付张红龙，但公司与赵胜新之间的诉讼并未完全结束，故不同意支付。但根据张红龙二审提交的河南省高级人民法院（2018）豫民申8113号民事裁定书一份、河南省辉县市人民法院（2018）豫0728执1227号之五号执行裁定书一份，证明城开公司与赵胜新之间的诉讼已完全终结，故其上诉理由不能成立。综上所述，城开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3806元，由新乡市城开置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十一日书记员  郑 琦