福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9284号 原告：曾志杰，男，汉族，1984年2月8日出生，住漳州市芗城区，现住漳州市。 委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艺平，福建闽隆律师事务所实习律师。 被告：漳州市城市改造建设公司，住所地漳州市芗城区胜利西路胜利大厦三楼，统一社会信用代码913506001565001915。 法定代表人：黄超宁，总经理。 委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。 被告:黄渊淙,男,1957年2月28日出生,汉族,住漳州市芗城区。 原告曾志杰与被告漳州市城市改造建设公司、黄渊淙所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾志杰及其委托诉讼代理人王金华，被告漳州市城市改造建设公司的委托诉讼代理人徐艳微，被告黄渊淙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾志杰向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法确认漳州市芗城区××街××幢××室【面积76.57㎡，其中由1、漳州市芗城区XXX路98号（原102号，列市区西南段238号）拆迁安置40.66㎡；2、5㎡自购；3、漳州市芗城区XXX路18号拆迁安置30.91㎡】的房屋所有权益归原告所有；二、请求贵院依法判令被告漳州市城市改造建设公司对漳州市芗城区XXX路98号（原102号，列市区西南段238号）拆迁安置40.66㎡、漳州市芗城区XXX路18号拆迁安置30.91㎡的《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》上的金额及名称进行更正，出具正确的《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》，及由被告漳州市城市改造建设公司提供办理产权证书应该由其提供的相关资料，协助原告办理不动产权证书；三、依法判令被告黄渊淙协助原告办理不动产权证；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的奶奶李雪娥系漳州市芗城区XXX路98号（原102号，列市区西南段238号）房屋一座的所有权人，2001年3月份将该房屋经拆迁安置在漳州市芗城区××街××幢××室房屋（安置面积40.66㎡）；原告的奶奶同时自购的5㎡，合计45.66㎡。原告奶奶于2001年4月份将上述房屋赠与原告，并办理赠与合同公证，同时约定应于规定的期间内办理好产权过户登记手续；原告奶奶于2008年7月过世；遂将该房屋所有拆迁安置手续《私（公房）拆迁安置产权登记证明书》、《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》及《商品房购销合同》及发票交付原告；原告的姑丈黄渊淙于1980年自建房屋于XXX路18号也属于XXX片区的用地需要，于1999年3月16日被被告拆迁，并于2001年被告拆迁安置于漳州市芗城区××街××幢××室房屋（安置面积30.91㎡），事后，黄渊淙将该拆迁安置面积卖与原告，并向原告交付《私（公房）拆卖与安置产权登记证明书》、《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》，约定由原告直接办理上述房屋产权登记；原告于2003年9月开始就搬入该套房屋内居住生活至今，原告合法拥有漳州市芗城区××街××幢××室，面积76.57㎡的产权；但原告携带上述材料多次至不动产登记中心进行申请办理不动产权证，因被告出具的《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》上金额及名称错误，其中黄渊淙的30.91㎡拆迁安置上的《私（公房）拆迁安置产权登记证明书》上的金额为12364元，但《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》为12846.75元，且票据名称错写成李雪娥；而原告奶奶李雪娥的40.66㎡的拆迁安置上《私（公房）拆迁安置产权登记证明书》为4879.20元，但《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》为4396.45元。上述的多处错误，导致无法办理产权登记。现为确保原告的合法权益，特具状贵院，望被告及时给与协助更正。 漳州市城市改造建设公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，应驳回对答辩人起诉。第一、本案中，原告主张对涉案房屋的所有权进行确认，其请求权依据是其与案外人李雪娥的赠与合同、其与案外人黄渊淙的买卖合同，但合同相对方均不是答辩人，均与答辩人无关，可以说，答辩人与原告不存在任何合同关系或其他关系，答辩人不是本案适格被告，应裁定驳回对答辩人起诉。进一步说,“合法有效合同+物权登记”才会发生物权效力,故原告要求确认所有权明显缺乏依据,应予驳回。第二、根据《物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。换句话说，物权确权源于双方当事人对物权归属有争议。既然原被告之间不存在任何合同关系，对涉案房屋亦没有权属争议，涉案房屋是答辩人拆迁安置给案外人的，若是要确权，也应该是原告与案外人之间的确权，故原告将答辩人列为确权纠纷的被告缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三、如前所述，答辩人与原告不存在任何合同关系，原告诉求被告履行给予办证资料当然缺乏依据。原告增加诉求要求被1提供所需的各种办证资料，我方认为诉讼请求不明确，协助办证给予的对象应当是被安置人李雪娥及黄渊淙，不是原告，原告提供的证据可以看出答辩人已经将办证的相关资料给付给李雪娥与黄渊淙，原告诉求缺乏事实与法律依据。二、原告旨在通过本次诉讼达到办证目的，会涉及税费流失,损害国家利益、损害社会公共利益，应予驳回。究其根源，本案中有两层不同的法律关系，第一层是答辩人与案外人李雪娥、黄渊淙的拆迁安置合同关系，第二层是案外人李雪娥与原告的赠与合同关系、黄渊淙与原告的买卖合同关系，试想，若按原告主张，直接在原告、被告1之间确认涉案房屋的所有权，不仅突破合同相对性，而且在征税环节上，会涉及税费流失，直接损害国家利益、社会公共利益，以合法形式掩盖非法目的,显然是无效行为，故原告的主张均不能成立。综上，答辩人不是本案适格被告，原告的诉求也均不能成立，应予驳回。 黄渊淙辩称，我与原告的房屋买卖关系属实，原告起诉状陈述的内容均属实。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 曾应汉、陈藕去世后，遗留有夫妻共有房屋址于漳州市芗城区XXX路98号（原102号，列市区西南段238号）。1994年1月26日，经漳州市公证处公证，曾应汉、陈藕的遗产由其儿子曾马森、儿媳李雪娥共同继承。同日，根据上述公证书，曾马森、张筱芳作为漳州市芗城区XXX路98号（原102号，列市区西南段238号）房屋的共有权人，自愿将上述房屋属于他们的权利份额赠送给李雪娥，李雪娥表示愿意接受。上述事项分别在漳州市公证处做了赠与公证和受赠公证。2000年9月26日，因XXX片区旧城改造，李雪娥与漳州市城市改造建设公司签订《拆迁安置房结算合同书》，约定漳州市城市改造建设公司征用芗城区XXX路98号房屋，双方协议同意将拆迁面积40.66㎡安置于漳州市芗城区××幢××室，面积补差款为4879.2元。2000年9月30日，漳州市城市改造建设公司出具一张票号为ＮＯ.0008376的《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》给李雪娥，上面记载补差款为4396.45元。2001年3月16日，漳州市城市改造建设公司出具一份《私（公）房拆迁安置产权登记证明书》，证明李雪娥拆迁面积40.66㎡现安置在漳州市芗城区××幢××室，补差款项4879.2元已全部交清，可以办理产权登记。2001年3月16日，李雪娥与漳州市城市改造建设公司签订《商品房购销合同》，向漳州市城市改造建设公司购买漳州市芗城区××幢××室的5㎡，并支付价款3000元。同日，漳州市城市改造建设公司又出具一份《商品房产权登记证明书》，证明李雪娥购买的漳州市芗城区××幢××室的5㎡款项已交清，可以办理产权登记。经漳州市公证处公证，2001年4月12日，李雪娥与曾志杰签订一份《赠与合同》，李雪娥自愿将漳州市芗城区××幢××室面积45.66㎡无偿赠送给受赠人曾志杰，曾志杰对上述赠与表示愿意接受，赠与人和受赠人均同意按规定期限办理产权过户登记手续；漳州市公证处于2001年4月17日出具（2001）漳证内经字第244号公证书。2001年3月12日，黄渊淙与漳州市城市改造建设公司签订《征用房屋协议书》，同意将芗城区XXX路18号房屋交付拆除。同日，黄渊淙与漳州市城市改造建设公司又签订一份《拆迁安置房结算合同书》，双方协议同意将拆迁面积30.91㎡安置于漳州市芗城区××幢××室，面积补差款为12364元。2001年3月15日，漳州市城市改造建设公司出具一张票号为ＮＯ.0018162的《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》给黄渊淙，上面记载交款人为“李雪娥”，补差款为12846.75元。2005年3月10日，曾志杰与黄渊淙签订一份《拆迁房屋买卖协议书》，约定黄渊淙将安置于漳州市芗城区××幢××室的面积30.91㎡转让给曾志杰，价款为58000元，黄渊淙应积极配合曾志杰办理相应的产权登记等事项。曾志杰已将58000元支付给黄渊淙。现该房屋由曾志杰执掌使用。另查明，李雪娥已于2008年去世。 上述事实，有曾志杰提交的《拆迁安置房结算合同书》、《征用房屋协议书》、《商品房购销合同》、《拆迁房屋买卖协议书》、《私（公）房拆迁安置产权登记证明书》、《商品房产权登记证明书》、《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》、结算清单、（2001）漳证内经字第244号公证书、（94）漳证民内字第465号公证书、（94）漳证民内字第466号公证书、（94）漳证民内字第467号公证书及当事人与委托诉讼代理人的庭审陈述在案为据。 综上所述，本院认为原址于漳州市芗城区XXX路98号的所有人李雪娥将该房屋拆迁安置于漳州市××幢××室的40.66㎡和其自购的上述房屋5㎡赠与曾志杰，曾志杰愿意接受赠与，并经漳州市公证处公证，该赠与行为合法有效；另，黄渊淙与曾志杰签订《买卖协议书》，将其拆迁安置于漳州市芗城区××幢××室的30.91㎡转让给曾志杰，该协议内容系双方真实意思表示的体现，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同。综上，漳州市芗城区××幢××室房产（面积76.57㎡）的权属应归曾志杰所有。在该房产具备办证条件的情况下，漳州市城市改造建设公司和黄渊淙均有按规定协助办理该房屋不动产权证书的义务。曾志杰还要求漳州市城市改造建设公司提供应由其提供的相关材料，因该诉求已包含在协助办证的义务中，故不再赘述。另，漳州市城市改造建设公司出具给李雪娥的ＮＯ.0008376《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》和黄渊淙的ＮＯ.0018162《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》上的名称和金额均存在错误，应予更正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下： 一、漳州市芗城区××幢××室房产（面积76.57㎡）的权属应归原告曾志杰所有； 二、被告漳州市城市改造建设公司应于本判决生效之日起十日内对NO.0008376《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》和NO.0018162《福建省漳州市企事业机关单位资金往来统一票据联》的错误进行更正； 三、在漳州市芗城区××幢××室房产具备办证条件的情况下，被告漳州市城市改造建设公司和被告黄渊淙均有按规定协助办理该房屋不动产权证书的义务。 本案受理费8421元，简易程序减半收取4210.5元，由原告曾志杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇二〇年十二月五日 书记员 郭陈煌 附主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。