wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7708号原告：张长全，男，1975年6月26日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陆庆平，平邑白彦法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市龙头路**，统一社会信用代码：913704006693217549负责人：代广珍，总经理。委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告张长全与被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财保枣庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长全的委托诉讼代理人陆庆平，被告阳光财保枣庄公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿各项损失合计243200元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年8月15日16时许，马德超驾驶鲁ＤＡ××**／鲁Ｄ××**重型汽车，行驶至平邑县××村路段时，与樊波驾驶的晋晋Ｍ9××**晋晋Ｍ××**型车发生碰撞，造成蔺要平房屋、颜杰钢筋水泥柱及电业局电线、两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经交警队认定，马德超负事故全部责任。张长全系鲁Ｄ鲁ＤＡ××**Ｄ鲁Ｄ××**实际车主，为该车在被告处投保车损险。张长全的各项损失，包括：车辆损失238566元、评估费7100元、施救费12000元，共计243200元。阳光财保枣庄公司辩称，事故车辆鲁ＤＡ鲁ＤＡ××**司投保机动车损失保险，保额224100元，在核实事故车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证真实有效且无免赔情形后，同意在保险限额内赔付原告合理合法的损失。诉讼费等程序性费用不应承担。本院经审理认定如下事实：2020年8月15日16时许，马德超驾驶鲁ＤＡ鲁ＤＡ××**×鲁Ｄ××**挂牵引车，行驶至平邑县××村路段时，与樊波驾驶的晋Ｍ**晋Ｍ9××**×晋Ｍ××**发生碰撞，造成两车不同程度受损、房屋、钢筋水泥柱及电线等三者损失的道路交通事故。交警部门认定马德超负事故全部责任。在诉前调解阶段，张长全向本院提出受损价值评估，经本院委托，临沂正信价格评估有限公司针对鲁ＤＡ**鲁ＤＡ××**引车作出车辆损失评估，评估报告书记载认定损失的说明：经现场勘验、资料分析及咨询相关专业人员，车辆修复费用已超该车辆实际价值，推定车辆全损，用成本法对车辆损失进行价格评估。认定按综合成新率计算，该车辆在评估基准日（2020年8月15日）的市场价值为253566元，车辆残值15000元。评估结论为：鲁ＤＡ**鲁ＤＡ××**引车车损238566元。张长全支付评估费7100元。根据评估报告书记载，2020年10月12日，评估机构通知双方当事人对涉案车辆进行现场勘验。事故发生后，由临沂交运集团平邑运输公司进行施救，原告方支付拖车施救费12000元。庭审时，阳光财保枣庄公司以车损金额超过保险金额为由申请重新评估，并申请对事故发生时的车辆实际价值进行评估。张长全系鲁ＤＡ**鲁ＤＡ××**引车的实际车主，该车辆在被告处投保车损险（责任限额：224100元）及不计免赔险。该次事故发生在保险期内。上述事实，由当事人陈述、书证、评估报告书和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，本院予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、车损、施救费均属赔偿范围。鲁Ｑ5**鲁Ｑ5××**车车损经本院委托评估机构作出评估结论，评估程序合法，评估机构资质齐备，评估结论合理，对该评估报告书的证据证明力，本院依法予以采信。考虑评估报告书认定的车辆实际价值大于保险合同约定的保险金额，该车辆投保为不足额投保。原告方的在赔偿范围内的车辆损失应为210843元（238566元224100元/253566元）。对于施救费，考虑车辆重量、施救难度、施救距离等因素，本院认定原告方主张的施救费数额。根据保险法第五十七条的施救费承担的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案若存在损失超保险限额的情况下，可在保险限额外另行赔偿施救费费用。对于被告方在庭审时提出重新评估车损和对车辆实际价值进行评估的两个申请。本院认为，评估时，评估机构按照合法程序通知双方当事人进行现场勘验，保险公司接到通知后未参加勘验，在本次申请中仅以损失价值超出保险金额为由提出重新评估，没有提出新的实质性的事实和理由，本院对重新评估车损的申请不予采纳。本案中，本院对评估报告书的合法性的认定，自然包含对车辆实际价值的认定，而评估报告书中认定的车辆实际价值大于保险金额，根据保险法第五十五条的规定，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。因评估基准日晚于投保日，考虑市场变化因素，车辆实际价值也可能高于或低于保险价值（庭审中，双方未提交约定保险价值的证据），为方便和公平起见，本院确定评估报告书确定的评估基准日的车辆实际价值为保险价值，本案应该按照不足额保险的比例承担原则进行处理，这样就矫正了表面看来的车辆损失价值超保险金额的问题，也不违背财产损失的填平原则。因此，对于被告方提出的评估车辆实际价值的申请，本院不予采纳。对于原告张长全在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车损210843元、评估费7100元、施救费12000元，共计229943元。原告张长全在事故中各项损失数额明细如上所列，由被告阳光财保枣庄公司作为事故车辆的保险人在车损险责任限额内予以赔偿车损，在车损险限额外另行赔偿施救费用。超出上述限额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、原告张长全因事故中受到的车辆损失：车损210843元、评估费7100元、施救费12000元，共计229943元，由被告阳光财保枣庄公司在车损险责任限额内赔偿217943元，在车损险责任限额外另行赔偿施救费12000元。二、驳回原告张长全的其他诉请。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过本院转付，应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：×××68）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费4948元，减半收取2474元，由被告阳光财保枣庄公司负担2374元，原告张长全负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。审判员  卜永利二〇二〇年十二月十六日书记员  王 炎
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执828号申请执行人：李树彬,男性,1955年10月31日出生,住自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。被执行人：自贡市川鹏电子科技有限公司,住自贡市大安区钟云山5组B区10栋1单元附1号。法定代表人：应弢，经理。本院受理李树彬与自贡市川鹏电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川03民再338号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，支付申请人工程款75000元及利息、诉讼费3500元、执行费1078元，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向自贡市川鹏电子科技有限公司发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向自贡市川鹏电子科技有限公司发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人自贡市川鹏电子科技有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人自贡市川鹏电子科技有限公司无可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人无固定住所，本院无法对其采取其他强制措施。该案自立案之日起已近两个月，符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张 俊审判员 王 引二〇二〇年十二月十一日执行员 唐 诚书记员 杨新萍
河南省封丘县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0727行审117号申请执行人封丘县自然资源局，住所地：河南省封丘县世纪大道158号。法定代表人郭忠仁，任局长。统一社会信用代码：11410727MB18750363。委托代理人李庆涛，封丘县荆乡回族乡国土资源所。被执行人吕东伟，回族，1976年10月18日生，住河南省封丘县，申请执行人封丘县自然资源局于2020年12月1日向本院申请强制执行封国自然资罚【2020】019号《行政处罚决定书》。本院于当日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法审查。本案现已审查终结。经审查查明，封丘县自然资源局以被执行人吕东伟未经县级以上人民政府批准,擅自于2020年4月份占用位于荆乡回族乡后荆乡村村北扶贫就业点北侧1762.74平方米的土地建钢结构大棚房。经查证该处地类为基本农田,违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《基本农田保护条例》第十七条，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《基本农田保护条例》第三十三条、《河南省国土资源厅关于印发行政处罚裁量标准和内部制约制度的通知》(豫国土资发(2009)95号)第十三条第一款第二项有关规定，封丘县自然资源局决定对吕东伟处罚如下：1、退还非法占用的1762.74平方米的土地,交后荆乡村村委会管理;2、限15日内拆除在1762.74平方米土地上,新建的1762.74平方米钢结构大棚。3、对非法占用的1762.74平方米基本农田处以每平方米25元罚款;罚款共计:44068.5元。申请执行人封丘县自然资源局于2020年8月12日将该行政处罚决定书送达给被执行人吕东伟，并于2020年8月12日将封自然资催告字【019】号履行行政处罚决定催告书送达给被执行人吕东伟。在法定期限内，被执行人吕东伟未申请复议，也未向人民法院起诉，被执行人吕东伟在法律规定期限内未履行义务。本院认为，根据《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照规定申请人民法院强制执行。第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，申请执行人封丘县自然资源局于2020年8月12日向吕东伟送达了行政处罚决定书和催告书，违反上述法律规定，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、第一百六十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：对申请执行人封丘县自然资源局作出的封国自然资罚【2020】019号《行政处罚决定书》依法不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内,通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向新乡市中级人民法院申请复议。审判长  张军锋审判员  杜 玲审判员  冯立军二〇二〇年十二月三十日书记员  王海鹏
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执异214号异议人（案外人）：吴仰雄，男，生于1972年11月16日，汉族，陕西省子洲县人，住子洲县，异议人（案外人）：马东梅，女，生于1978年4月10日，汉族，陕西省子洲县人，住子洲县，申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行，住所地榆林市榆阳区富康路**邮政大楼，统一社会信用代码91610800559369845C。负责人：刘涛，系该行行长。被执行人：吴志文，男，生于1976年1月3日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民，被执行人：张娜，女，生于1975年11月26日，民族籍贯，系被告吴志文之妻。在本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行与被执行人吴志文、张娜金融借款合同纠纷一案中，案外人吴仰雄、马东梅于2020年12月10日提出书面异议，请求解除对榆林市南郊南环巷西4排6号第二层房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴仰雄、马东梅称：你院于2020年12月4日查封了榆林市南郊南环巷西4排6号共二层房屋。其中第二层房屋事实上已由二被执行人于2016年2月10日出卖与二异议人，二异议人实际使用至今。且双方签订了房屋买卖协议，并结清全部房款。上述房屋被查封后，二异议人得知被执行人吴志文于2013年8月11日曾单方面向申请执行人出具了抵押承诺书。现二异议人认为其应享有排除执行的民事权益。理由为：一是申请执行人对本案执行标的第二层房屋设定的抵押系无效抵押。本案执行标的第二层房屋的抵押权未登记，不发生物权效力。该第二层房屋系二被执行人共同共有，被执行人吴志文未经张娜同意单方面向申请执行人承诺，该抵押系无效抵押。二是二异议人已经享有对本案执行标的第二层房屋的相关民事权益，其权利可以排除执行。现异议人请求解除对榆林市南郊南环巷西4排6号第二层房屋的执行。案外人吴仰雄、马东梅向本院提交以下证据：1、（2015）子洲民初字第00278号民事判决书、诉讼保全申请；2、房屋买卖协议书、房屋所有权证书（榆林市房权证（2009）字第**）；3、（2019）陕0802执恢806号公告一份;4、房屋装修相关证据（包括房屋栏杆、防盗窗、地砖、门、家具、水路、电路、木工等）；5、气卡、电卡。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行称：本案执行正确，应驳回异议人的请求。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行向本院提交以下证据：1、吴志文出具的承诺书一份；2、（2016）陕0802民初2315号民事判决书一份。本院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行与吴志文、张娜金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2016年8月17日作出（2016）陕0802民初2315号民事判决书，确定吴志文、张娜偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行借款本金667581.06元及利息（从2016年8月17日起至款付清之日止，按逾期年利率9.2625%计算利息），并偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行已发生逾期利息133350.86元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行对吴志文、张娜共同所有的位于榆阳区××南环××号的房产（榆林市房房权证（2009）字第**土地使用权证号榆国用（2011）第37476号，他项权证号榆房他证榆林字第××号），在抵押的价值范围内享有优先受偿权。案件受理费11460元，由吴志文、张娜共同负担。因被执行人吴志文、张娜未能履行上述判决书所确定的法律义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2020年11月9日作出（2019）陕0802执恢806号公告，责令被执行人吴志文、张娜在2020年11月24日前迁出位于榆阳区××南环××号（房屋所有权证号为榆林市房权房权证（2009）字第**房产。异议人吴仰雄、马东梅现向本院提出书面执行异议申请，异议请求如前所述。在异议审查过程中，案外人向本院提交上述证据。另查明，被执行人吴志文、张娜名下位于榆阳区××南环××号（榆林市房权证房权证（2009）字第**产，房屋所有权证登记的房屋总层数为1，所在层数为1层，建筑面积共计152.90㎡。2013年8月11日，被执行人吴志文出具承诺书，内容为：位于南××南环××号吴志文的房产，本次在中国邮政储蓄银行乡企城支行作为抵押物进行贷款，第2层现未办理产权证，第2层与第1层一并作为本次贷款物一并抵押，如发生不良贷款第2层与第1层一并作为清偿对象。本院认为，本案争议焦点为：案外人吴仰雄、马东梅提出的异议理由能否成立的问题。本案中，案外人请求停止对位于榆林市南郊南环巷西4排6号第二层房屋的执行。对于案外人提出的异议请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案中，案涉抵押的房屋登记在被执行人吴志文、张娜名下；又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产和其他财产权”之规定，本案中，根据异议人的陈述及所提供的证据，不能够证明其享有足以排除强制执行的权益，本院有权查封登记在被执行人吴志文、张娜名下的不动产，故对异议人吴仰雄、马东梅提出的异议请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人吴仰雄、马东梅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  葛美云人民陪审员  要利娜人民陪审员  王 娟二〇二〇年十二月十八日书 记 员  庄 伟
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1678号申请执行人：严光凡，男，1978年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：李常兵（曾用名李彭林），男，1980年12月5日出生，汉族，住所地四川省安岳县。本院在执行申请执行人严光凡与被执行人李常兵保证合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初3346号民事调解书，于2020年11月16日向被执行人李常兵发出执行通知书，责令被执行人李常兵履行向申请执行人严光凡支付借款50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2％自2014年10月14日起计算至付清之日止），并承担案件受理费525元、申请执行费500元。但被执行人李常兵未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人李常兵在金融部门无存款信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在不动产登记中心无不动产登记信息。现被执行人李常兵暂无可供执行的财产。本院已告知申请执行人严光凡案件执行情况和财产查询结果，申请执行人严光凡未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月三日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8860号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1984年9月24日生，住廊坊市霸州胜芳御景园。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初3044号 原告：张荣良，男，1954年8月30日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜德文，男，金寨县梅山法律服务所法律工作者。 被告：昌希江，男，1966年5月1日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告张荣良与被告昌希江土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告张荣良的委托诉讼代理人杜德文到庭参加诉讼，被告昌希江经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 张荣良向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告解除《土地流转协议》，被告立即支付尚欠原告土地流转款18000元、依法责令被告立即将土地恢复原状，否则判令被告支付土地复垦费每亩1400元计25200元、违约金10000元，共计53200元；2.本案的诉讼费由被告承担。当庭变更为1.判决被告与原告解除《土地流转协议》；2.被告立即支付尚欠原告土地流转款18000元；3.被告支付原告违约金10000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年实际流转使用原告土地，2016年2月18日补签《土地流转协议》，约定可耕土地每年每亩流转费500元，荒山60元每亩每年，如有违约，付给对方违约金10000元，被告实际使用流转土地18亩，计每年流转费用9000元，截止诉讼之时拖欠租赁费2年18000元，现土地复垦费每亩需要1400元计25200元。被告在此期间拒不履行《土地流转协议》，在部分土地上搭建房屋及其附属物，严重改变土地用途，将流转的土地大面积抛荒，违反《土地流转协议》和国家关于依法使用土地的规定；特此诉之于法，请人民法院支持原告的诉讼请求为盼。 昌希江未答辩。 张荣良提供证据如下：1.原、被告身份信息,证明原、被告的主体资格合法；2.合同书，证明原、被告就土地流转签订协议及协议对土地流转价款、流转期限、合同终止条件、违约责任等内容的约定；3.村委会证明，证明被告实际租赁流转原告可耕土地18亩。 昌希江未向本院提交证据。 经审理并根据向张荣良核实的情况，本院认定事实如下：被告于2015年实际流转使用原告土地，2016年2月18日，原、被告补签《合同书》，约定自2015年至2025年原告的土地经营权转让给被告从事养殖业，合同书对租金、合同终止条件、违约责任等内容进行了约定。2018年、2019年的租金被告至今未向原告支付。因被告未按期履行支付土地租赁流转租金的义务，致使原告起诉来院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。昌希江与张荣良就土地经营权流转签订租赁合同，合同约定昌希江于每年12月30日前将该年租金一次性付清，因2018年、2019年的租金昌希江至今未付，故对张荣良向本院主张昌希江支付租金合计18000元的诉请，本院予以支持；张荣良向本院提起诉讼，应视为张荣良对昌希江索要租金的催告，在本院向昌希江送达法律文书后，昌希江在合理的期限内仍未履行合同义务，对张荣良主张解除合同的诉请，本院依法予以支持；昌希江与张荣良签订的《合同书》对双方的违约责任予以约定，任何一方违约，需向对方支付违约金10000元，现昌希江未履行合同义务，依约应当承担违约责任，因昌希江将流转张荣良的土地抛荒，张荣良需要对被抛荒的18亩土地进行复垦，且2020年即将结束，张荣良一年未能在被流转土地上生产经营，昌希江的违约给张荣良造成损失，对张荣良主张违约金10000元的诉请，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张荣良与被告昌希江签订的关于土地经营权流转的《合同书》； 二、被告昌希江于本判决生效后十日内给付原告张荣良土地流转租金18000元； 三、被告昌希江于本判决生效后十日内给付原告张荣良违约金10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，由被告昌希江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  鲁胜雷 人民陪审员  陶立江 人民陪审员  刘会俊 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张书伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1253号 原告：张明敬，男，汉族，1956年4月8日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：杨志远，男，汉族，1983年11月13日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 原告张明敬诉被告杨志远劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张明敬到庭参加诉讼，被告杨志远经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资2,439元及利息。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告承包工程的工人，被告共欠付工资4,439元。后经催要，被告于2019年8月偿还2,000元，但剩余2,439元至今未付，故此起诉。 被告杨志远未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交身份证明及被告出具欠条。经审查，上述证据形式合法，内容真实，且与本案相关联，故予采信。被告杨志远未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合原告起诉及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 被告安排原告为其提供劳务，并因此欠付原告劳务费用。2017年2月5日，被告向原告出具欠条，载明：今欠到工人工资4,439。欠款人：杨志远。2017年2月5日。 后被告偿还2,000元，剩余2,439元至今未向原告支付。 本院认为，原告向被告提供劳务，双方形成劳务关系，此系真实意思表示，且不违反法律规定。被告作为接受劳务方，依法负有支付劳务费用的合同义务。故对原告诉请付款，应予支持。 关于欠付数额，欠条载明为4,439元，现原告主张2,439元。根据法律规定，对合同履行存在争议的，由负履行义务的当事人承担举证责任。现被告未对原告诉请提出异议，亦未提供其他付款的相关证据，故原告请求支付2,439元，依法予以支持。 原告自愿放弃利息部分的诉讼请求，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 被告杨志远经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告杨志远于本判决生效之日起十日内，向原告张明敬支付劳务费用2,439元。 二、驳回原告张明敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨志远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  吕新南
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5825号 上诉人（原审被告）：曹经亮，男，1983年8月20日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：曹治平，男，1968年6月9日出生，汉族，住天津市大港区。 被上诉人（原审原告）：韩书明，男，1970年7月11日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王**，河北天枢律师事务所律师。 上诉人曹经亮因与被上诉人韩书明买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院(2020)冀1026民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 曹经亮上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、曹经亮个人与被上诉人韩书明之间不存在买卖合同关系。曹经亮是天津市旭恒塑料泡沫有限公司的法定代表人，签收被上诉人的货物，属于履行公司职务行为，其法律责任应由公司承担；被上诉人与上诉人担任法定代表人的天津市旭庭贸易公司之间长期存在业务往来关系，从双方的交易习惯来看，即使存在应付款，应当由公司支付。二、天津市旭亨泡沫塑料公司分别于2017年的9月20日和2018年4月4日给被上诉人开具了20万元的转账支票，韩书明将该款存入其子韩威账户,上诉人在原审中请求传唤韩威和被上诉人的会计卢淑萍出庭说明情况，一审法院未予支持，属于程序错误。 韩书明辩称，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，与上诉方上诉称的公司没有关联性。在一审过程中，我方已经向一审法院提交了上诉人曹经亮亲笔签名的欠据，其记载的债务主体为曹经亮个人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院查明：2018年9月29日曹经亮为原告韩书明出具欠条一份，载明：今欠韩书明聚氨酯货款贰拾陆万贰仟捌佰元整；欠款人曹经亮。本案审理过程中，被告曹经亮对欠条属名的真实性未予否认，并且提出原告公司的工作人员韩威出庭作证的申请。 一审法院认为，经审理，不排除被告曹经亮的天津市旭亨泡沫塑料公司与原告韩书明的文安县福明塑料制品有限公司存在业务关系，被告曹经亮出具欠条的行为系对自己清偿债务的承诺，被告曹经亮应就此承担民事责任。被告曹经亮申请原告方人员出庭显然不能完成举证责任。债务应当清偿。原告方请求被告承担逾期利息，因双方未就逾期付款进行约定，本院不予支持原告违约金的主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告曹经亮偿还原告韩书明货款262800元，于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告韩书明的其他诉讼请求。案件受理费2621元，保全费1870元，共计4491元由被告曹经亮负担。 二审中，被上诉人韩书明向本院提交新证据二组。第一组证据：韩书明与曹经亮2019年5月8日和2016年5月15日的通话录音。欲证明韩书明多次向曹经亮索要货款，曹经亮并没有否认欠款的事实，也并未主张该债务系公司债务；第二组证据：转账记录三份。2018年7月19日，曹经亮用个人账户向韩书明转账11万元，于2018年9月6日向韩书明个人转账2万元。2018年8月30日通过曹经亮个人微信向韩书明转账15000元。证明目的：第一、在转账期间上诉人曹经亮与被上诉人韩书明还存在买卖合同关系即便法院认为该买卖合同系曹经亮职务行为，曹经亮用个人账户给被上诉人进行转账，符合公司法第63条规定的个人财产与公司资产混同情况，上诉人应当对公司承担连带清偿责任。 曹经亮的质证意见：上述证据不属于新证据。因为产生于一审之前，不属于新证据。因此不同意质证。 本院经审查认为，被上诉人提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，具有证明力。 上诉人曹经亮未提交新证据。 二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，天津市旭亨泡沫塑料公司的类型为曹经亮自然人独资有限责任公司。有该公司营业执照予以证实。 本院认为，2018年9月29日曹经亮为韩书明出具的欠条为债权债务关系凭证，真实合法有效。另外，因天津市旭亨泡沫塑料公司为曹经亮一人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。关于上诉人所主张的程序问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审对此处理并无不当。综上所述，曹经亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5242元，由上诉人曹经亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵洪亮 审判员  田雪芹 审判员  宋 强 二０二０年十二月三十日 书记员  郝欣宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27456号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：蹇永强，男，1986年3月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蹇永强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告蹇永强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告蹇永强签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、蹇永强向平安银行重庆分行偿还贷款本金23417.7元以及截至2020年5月15日止的利息771.77元、复利18.55元；2、蹇永强向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金23417.7元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息771.77元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、蹇永强承担平安银行重庆分行实现本案债权的律师费500元；4、本案诉讼费由蹇永强承担。被告蹇永强未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蹇永强。贷款本金：70000元。贷款期限：36个月，自2017年12月25日起至2020年12月25日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2017年12月25日，平安银行重庆分行向蹇永强发放贷款70000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向蹇永强宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月26日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月26日，蹇永强尚欠平安银行重庆分行贷款本金23417.7元、利息1946.56元、罚息1679.42元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与蹇永强签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，蹇永强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求蹇永强立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求蹇永强支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月26日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息1679.42元。关于平安银行重庆分行要求蹇永强承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告蹇永强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蹇永强自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金23417.7元及截至2020年11月26日的利息1946.56元、罚息1679.42元；并支付自2020年11月27日起至付清时止，以未还的本金23417.7元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取203元，由被告蹇永强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11121号原告：惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄日峰，广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。被告：甘必庆，男，壮族，1984年10月1日出生，公民身份证号码：452×××××××********，住址：广西扶绥县×××××××××××××。原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告甘必庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2019年11月21日。二、合同当事人：借款人被告甘必庆，贷款人原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司。三、合同名称：《TCL金融个人借款合同》【合同编号：TG201××××××××××××555】。四、借款金额、期限：借款金额为200000元，借款期限为60个月。五、还款方式：等额本息还款。六、借款利率：固定利率，即年利率14%，合同有效期内费率不变；若借款人未按约定限期还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率的50%。七、违约条款：借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的保全费、诉讼费、执行费等）由借款人承担。八、合同履行：2019年11月21日，原告与被告甘必庆签订《借款借据》，约定借款期限自2019年11月21日起至2024年11月21日止。当日，原告向被告甘必庆账户发放了贷款人民币200000元。九、被告欠款情况：截止至2020年5月21日，尚欠借款本金195332.3元、利息（含罚息）9570.01元。十、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《TCL金融个人借款合同》【合同编号：TG201××××××××××××555】；2.被告立即偿还原告贷款本金人民币195332.3元，利息（含罚息）9570.01元（暂计至2020年5月21日，2020年5月22日之后利息按合同年利率21%计算至实际清偿日止）；3.被告承担原告因实现债权而支出的律师费1000元、财产保全担保费1000元；4.被告承担本案诉讼费、保全费。十一、其他：原告提交的《民事案件委托代理合同》、《广东增值税专用发票》、转账记录显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1000元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告甘必庆之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告甘必庆未按时足额偿还借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告甘必庆签订的《TCL金融个人借款合同》，并请求被告甘必庆偿还贷款本金人民币195332.3元及支付相应的利息（含罚息）（暂计至2020年5月21日为9570.01元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。双方约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的保全费、诉讼费、执行费等）由借款人承担，现原告主张律师费1000元，并提交了《民事案件委托代理合同》、《广东增值税专用发票》、转账记录予以证明，本院对此予以支持。但原告主张的保全担保费1000元，并非必要产生的费用，本院不予支持。被告甘必庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告甘必庆于2019年11月21日签订的《TCL金融个人借款合同》【合同编号：TG201××××××××××××555】；被告甘必庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司偿还欠款本金195332.3元及支付利息（含罚息）（暂计至2020年5月21日为9570.01元，此后的利息、罚息按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利)；被告甘必庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元（原告已预交），由被告甘必庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  刘振尧二〇二〇年十二月三日书记员  古杏蓓
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1187号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人袁晓莉，女，1998年2月12日出生于河南省商丘市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地为河南省商丘市梁园区。因涉嫌协助组织卖淫罪于2019年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月23日被取保候审。指定辩护人荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1099号起诉书指控被告人袁晓莉犯组织卖淫罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷出庭支持公诉，被告人袁晓莉及其指定辩护人荀焕志均到庭参与诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，2018年至2019年间，被告人袁晓莉伙同赵洪召、朱灿光、李翠（均已起诉）、白彤（另案处理）等人在北京市朝阳区沿海赛洛城等地组织邹某、孟某某、李某某等3人进行卖淫嫖娼活动。被告人袁晓莉于2019年5月20日被抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等证据材料，指控被告人袁晓莉的行为构成组织卖淫罪，系情节严重，提请本院依法予以惩处。被告人袁晓莉对起诉书指控的事实和罪名不持异议。其辩护人的辩护意见为：袁晓莉系从犯；认罪认罚；无前科；其主观恶性小、获利较少。建议法庭对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年3月至5月间，被告人袁晓莉伙同赵洪召、李翠、朱灿光（均已判决）等人，租赁位于北京市朝阳区沿海赛洛城小区的房屋，组织邹某、孟某某、李某某等3人从事卖淫活动。袁晓莉在组织卖淫活动中系“客服”人员，联系嫖客并对卖淫人员进行安排调度。袁晓莉于2019年5月20日被抓获归案。侦查人员从被告人袁晓莉处起获纸质黑色封皮账本1本、黄色VIVO手机1部。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人邹某、李某、孟某、张某等人的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，搜查笔录、起赃经过、扣押笔录证明，北京盛唐司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、户籍材料，同案行为人赵洪召、李翠、朱灿光的供述，被告人袁晓莉的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁晓莉伙同他人为谋取私利，组织多人进行卖淫活动，妨害社会管理秩序，其行为已构成组织卖淫罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人袁晓莉犯组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人袁晓莉在共同犯罪中系从犯，对起诉书指控事实和罪名不持异议，自愿接受处罚，故本院对其依法予以减轻处罚并适用缓刑。辩护人所提辩护意见，本院酌予采纳。在案物品，一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人袁晓莉犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金有六千元缴纳在案，余款于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之纸质黑色封皮账本一本，予以没收；黄色VIVO牌手机一部，变价冲抵被告人袁晓莉之罚金刑。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李轶凡审判员  万 兵审判员  宋 磊二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 召
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初6032号原告：徐贞龙，住南京市江宁区。被告：姚朝阳，户籍地在南京市江宁区，现暂住南京市六合区。原告徐贞龙与被告姚朝阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐贞龙、被告姚朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐贞龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚朝阳赔偿停运损失3492元（20952.58元／天÷30天×5天）；2.诉讼费由被告姚朝阳承担。事实与理由：2020年10月21日17时57分，被告驾驶苏Ａ×××××机动车因违反交通规则与原告驾驶的苏Ａ×××××机动车发生碰撞交通事故。交警八大队认定被告对本次交通事故负全责。被告应赔偿原告因本次事故造成的全部误工损失。原告为网约车司机，因本次事故造成车辆维修5天（2020年11月2日-6日），维修部位为右大灯、前保险杠及做漆。原告2020年9月份的实际收入20952.58元，平均698.4元／天（20952.58元÷30天），因事故原因修车5天所造成的误工损失共计3492元（698.4元／天×5天），应当由被告全额赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告姚朝阳辩称，原告车辆维修时间过长，一般就两天；原告主张每天的停运损失过多，原告提交的银行流水看不出来原告收入情况；认可原告车辆是换了右大灯，还做了漆，是否维修前保险杠不清楚。经审理查明：2020年10月21日17时57分，被告姚朝阳驾驶苏Ａ×××××机动车在南京市雨花台区南京南站Ｐ5停车场入口处，因变更车道未让正在该车道行驶的车先行，与原告徐贞龙驾驶的苏Ａ×××××车辆发生碰撞，造成交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告姚朝阳负全责，原告徐贞龙无责。原告徐贞龙驾驶的苏Ａ×××××网约出租车登记在南京市领行悦享汽车服务有限公司名下，该公司向本院提交的证明载明，案涉车辆因案涉交通事故产生的停运损失应赔付给原告徐贞龙，与该公司无关。南京大有汽车贸易有限公司出具的维修证明载明，苏Ａ×××××网约出租车于2020年11月2日进入该公司维修，于2020年11月6日完工。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。根据交通事故责任认定书，在本次交通事故中，被告姚朝阳承担全部责任，原告徐贞龙无责。被告姚朝阳应赔付原告徐贞龙相应的停运损失。原告徐贞龙主张案涉车辆维修5天，产生的停运损失3492元。被告姚朝阳辩称车辆维修5天时间过长，停运损失698.4元／天过多。本院认为，根据苏Ａ×××××提交的维修证明，结合案涉车辆维修部位，维修时间为4天较为合理；关于营运收入，综合考虑原告的收入情况、该行业收入情况、应扣除油费等必要支出，本院酌定原告徐贞龙的停运损失为350元／天。综上所述，被告姚朝阳应赔偿原告徐贞龙停运损失1400元（350元／天×4天＝1400元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚朝阳于本判决生效之日起十日内赔付原告徐贞龙营运损失1400元；二、驳回原告徐贞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由被告姚朝阳负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 轶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  鲍 晴书 记 员  任豆豆
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4625号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某，男，1948年12月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人吴某因与被申请人孙某被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3690号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴某的再审申请。审判长  吴飞明审判员  卢世昌审判员  田建萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  李文丽1·2·
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1804号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。法定代表人：孙希春，行长。委托诉讼代理人：李红玲，女，该行工作人员。被告：叶守宏，男，年月日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市爱民区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告叶守宏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35511号原告：王向工，男，1964年10月28日出生，汉族，住河北省固安县。委托诉讼代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。被告：汪湘江，男，1955年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告王向工与被告汪湘江民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日受理。原告王向工未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王向工撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2274号之九申请执行人：龙口市泰和国际贸易有限公司。被执行人：许彤。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人许彤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人许彤在中国银行账户内存款人民币1758.00元。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月二十九日书记员  衣田甜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12680号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾显荣，男，汉族，1988年3月2日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省兴宁市××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告曾显荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年3月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金14988.39元、利息1632.46元、违约金863.03元、手续费44.65元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金14988.39元、手续费44.65元、违约金863.03元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为1632.46元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年4月15日合计17528.53元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告曾显荣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告曾显荣应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金14988.39元、手续费44.65元、违约金863.03元及利息（暂计至2020年4月15日为1632.46元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（原告已预交），由被告曾显荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1371号原告：黄河柳，女，汉族，1996年10月1日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。被告：漯河新泰置业有限公司，住所地源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：叶国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。原告黄河柳与被告漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄河柳的委托诉讼代理人赵珂、沈童，被告新泰置业公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄河柳向本院提出诉讼请求：1.依法判决新泰置业公司支付逾期交房违约金1万元（自2017年2月1日起至房屋交付之日止）；2.本案诉讼费由新泰置业公司承担。事实和理由：2015年8月13日，黄河柳与新泰置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：房屋坐落于源汇区××西段；建筑面积为115.53平方米；房价款为398173元；2017年1月31日前交付该商品房。合同签订后，黄河柳按约向新泰置业公司支付了购房款，新泰置业公司未按约定履行交付房屋的义务。新泰置业公司辩称，1.本案造成逾期交房非新泰置业公司所致，黄河柳要求支付逾期交付违约金没有事实依据。新泰置业公司在建设施工期间，因政府政策原因导致停工，无法施工的天数为608天，属于案涉《商品房买卖合同（预售）》中附件十一第八条约定顺延交付房屋的情形，新泰置业公司不应对政府政策所致的延迟交付承担逾期交房违约责任，若计算违约金也应扣除政府政策导致无法施工的天数；2.即使新泰置业公司构成违约，《建设工程质量监督报告》显示验收合格，时间为2019年9月25日，说明涉案房屋满足使用功能要求，工程符合标准规定，符合验收交付条件，且绝大部分购房人已领取了钥匙，只有个别人基于自身原因未领取钥匙，新泰置业公司已经交付房屋，不应承担违约责任。综上所述，请求驳回黄河柳的诉讼请求。经审理查明，2015年8月13日，新泰置业公司作为出卖人，黄河柳作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：黄河柳购买新泰置业公司开发的位于漯河市源汇区××小区商品房××套，房屋预测建筑面积115.53平方米，单价为每平方米3446.49元，房屋总价款398173元。合同第九条商品房交付条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2017年1月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理。……2.出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超出180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。附件十一补充协议第八条：合同第十一条附件：……3.国家政府相关法律政策调整导致交付延迟的；……7.遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍及突发性公共事件导致施工受阻或停工的……合同签订后，黄河柳按照合同约定交付了购房款398173元。2019年11月9日，黄河柳领取了案涉房屋钥匙。本院认为，黄河柳与新泰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。关于新泰置业公司是否逾期交房的问题，合同约定的交房日期为2017年1月31日前，买受人黄河柳于2019年11月9日领取钥匙，黄河柳据此主张新泰置业公司迟延交房，新泰置业公司则主张应扣减因天气、政策性原因造成的工期顺延天数。经本院核定，房屋买卖合同签订后，在案涉工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工365天，交房日期应向后顺延，再根据合同关于“延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金”的约定，新泰置业公司实际应支付违约金的天数为389，应支付违约金7744.99元（398173元×日万分之零点五元×389天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：漯河新泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内向黄河柳支付逾期交房违约金7744.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄河柳负担10元，漯河新泰置业有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭丽霞二〇二〇年十二月八日书 记 员  宋 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57254号原告：沈相隆，男，1998年4月15日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。被告：北京知者动体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**907。法定代表人：陆磊。原告沈相隆（以下简称原告）与被告北京知者动体育发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告的教育培训合同。2.要求退还培训费3750元。事实和理由：被告系一家舞蹈培训机构。2020年1月13日，原告通过微信转账的方式，向被告交纳培训费3750元，购买舞蹈培训年卡，此后原告未上课。2020年5月3日，被告的工作人员在微信群中通知，因公司经营问题，无法开展课程。现上课的门店已经关闭，原告多次要求返还培训费用未果，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：2020年1月13日，原告向被告支付3750元，购买舞蹈培训年卡，有效期为一年，春节后第一次正式上课开始有效期。庭审中，原告表示春节后至今未开课，上课的门店现已关闭，被告无法继续提供服务，故其要求解除合同、退还培训费用。上述事实，有当事人陈述、支付记录、微信记录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告提交了相应证据，形成完整证据链，可以证明原告与被告形成教育培训合同关系。现被告已无法继续为原告提供服务，原告合同目的无法实现，原告要求解除合同本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现双方合同已解除，被告应该退还相应款项。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，对原告相应诉讼请求予以支持，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告沈相隆与被告北京知者动体育发展有限公司之间的教育培训合同关系。二、被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告沈相隆培训费三千七百五十元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京知者动体育发展有限公司负担（原告沈相隆已预交，被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告沈相隆）。公告费五百六十元，由被告北京知者动体育发展有限公司负担（原告沈相隆已预交，被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告沈相隆）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二〇年十二月十日法官助理  秦雅维书 记 员  邓亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33810号原告：魏云婷，女，1990年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京赢销通软件技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村科技园·北领地D-1楼4层401.402室，统一社会信用代码91110108669101698D。法定代表人：崔震，董事长。委托诉讼代理人：黄曦曦，女，该公司法务。原告魏云婷与被告北京赢销通软件技术有限公司（以下简称赢销通公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏云婷与被告赢销通公司之委托诉讼代理人黄曦曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年7月7日。二、职务：数据分析师。三、离职时间：2019年8月2日。四、月工资标准：2018年期间月工资标准调整为14000元。五、仲裁请求：魏云婷以要求赢销通公司支付年终奖等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第905号仲裁裁决书，裁决：驳回魏云婷仲裁请求。魏云婷不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：请求判令赢销通公司支付我2018年度年终奖25200元。八、年终奖约定：赢销通公司于2014年6月向魏云婷发送录用函，该函中载有魏云婷薪资福利包括工资、福利、年终奖金，其中年终奖金为“15%年薪（以年度在职期限及工作表现为依据进行实际额度核算）”。以上事项，第一至七项双方无争议。原告主张及证据：魏云婷主张录用函中约定的年薪标准，且2019年4月赢销通公司已通知启动年终奖发放，其曾于2019年5月通过电子邮件提交个人自评，上级主管曾通知考核结果为满分。魏云婷提交了《赢销通2018年度绩效考核评估启动通知》（电子邮件）予以佐证，该邮件显示赢销通公司曾发布通知确定参与绩效评估人员的范围、公布绩效考评规则。被告抗辩意见及证据：赢销通公司对上述证据的真实性予以认可，但主张该公司于2019年4月按照惯例发布绩效考核启动通知，但由于公司管理层发现经营亏损无法推动绩效考核程序。法院另查明的其他事实：赢销通公司主张已通知员工不再发放年终奖，魏云婷对此不予认可。另，赢销通公司主张魏云婷已办理离职手续确认双方无劳动争议，该公司提交的《离职证明（公司存根）》内容载明：“魏云婷……主动离职其他个人原因于2019年8月1日正式离职，已办理完毕离职及交接手续，双方已解除劳动关系。本证明一式两份，员工与公司各执一份，双方自此再无劳动争议。特此证明”，落款签收人处有魏云婷签字。魏云婷对该证据真实性认可，但主张该证明出具时年终奖尚未发放。法院认定及理由：赢销通公司向魏云婷送达的录用函中载明魏云婷工资构成中包括年终奖金，为“15%年薪（以年度在职期限及工作表现为依据进行实际额度核算）”，赢销通公司所述公司亏损并非前述年终奖金的核发条件，赢销通公司之抗辩理由依据不足。其次，赢销通公司认可真实性的电子邮件显示该公司已通知启动2018年绩效考核，现该公司主张已通知员工不再发放年终奖，但未能就此提交证据，对此本院不予采信。第三，虽赢销通公司主张魏云婷已办理离职手续，双方并无劳动争议，然而该公司提交的《离职证明（公司存根）》系公司单方出具的离职证明，不足以证明双方已就劳动关系存续期间之争议确已处理完毕。综上，赢销通公司应向魏云婷支付2018年度年终奖25200元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：北京赢销通软件技术有限公司于本判决书生效之日起七日内支付魏云婷2018年度年终奖25200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京赢销通软件技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇二〇年十二月三日书记员 杨秋阳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13817号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：张建峰，男，系公司员工。 被告：袁科存，男，1988年5月13日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告四川新网银行股份有限公司诉被告袁科存金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告四川新网银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川新网银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书扬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  熊 蓓
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34655号原告：倪后军，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。被告：北京人杰机电经贸公司，住所地北京市西城区西直门内大街南2号成铭大厦A楼12层S2号。法定代表人：王滨，总经理。委托诉讼代理人：王晓东，男，1968年1月9日出生，汉族，北京人杰机电经贸公司职员，户籍地北京市西城区。被告：王京，女，1968年3月7日出生，新西兰公民。原告倪后军与被告北京人杰机电经贸公司、被告王京股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。倪后军诉称，倪后军与北京通衢房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，倪后军向北京市海淀区人民法院起诉后，2018年1月19日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初6688号民事判决书，判令北京通衢房地产开发有限责任公司向倪后军支付工程款625767.82元，鉴定费28000元，案件受理费7507元，共计661274.82元及利息2%。一审判决后，北京通衢房地产开发有限责任公司提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终3997号民事裁定书，同意撤回上诉，但北京通衢房地产开发有限责任公司拒绝履行生效判决确定的义务。倪后军被迫向北京市海淀区人民法院申请强制执行。该案由于查不到被执行人财务，执行已被终结。经倪后军查询工商档案核实，北京通衢房地产开发有限责任公司已于2007年8月3日被工商部门吊销企业法人营业执照。该公司工商档案显示：公司股东为北京人杰机电经贸公司、王京。根据法律规定，依法被吊销营业执照的企业，应当由股东组成清算组，作为债务人的法人被吊销的，其负有清算义务的股东，第三人可以追加为被执行人。因此，作为北京通衢房地产开发有限责任公司的股东，北京人杰机电经贸公司、王京负有清算义务；同时，作为股东，未依法开始清算，也应当对公司债务承担连带责任。但迄今为止，北京人杰机电经贸公司、王京未成立清算组，明显存在逃避债务，严重损害公司债权人利益的主观故意。基于上述事实的理由，倪后军诉至法院，请求判令：1.北京人杰机电经贸公司、王京对北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6688号民事判决书确定的北京通衢房地产开发有限责任公司应当承担的工程款625767.82元、鉴定费28000元、案件受理费7507元及加倍支付延期履行期间的债务利息（以625767.82元为基数，自2018年5月6日起至实际支付之日止，按照每日万分之一点七五计算）承担连带清偿责任；2.北京人杰机电经贸公司、王京承担本案诉讼费用。北京人杰机电经贸公司辩称：1.北京人杰机电经贸公司作为北京通衢房地产开发有限责任公司的股东，在北京通衢房地产开发有限责任公司于2007年8月3日被吊销后，积极主动联系其他股东进行清算事宜，但由于另一股东王京本人系外籍，且长期不在国内，导致清算事宜搁置。北京人杰机电经贸公司没有怠于行使股东权利即进行清算，不应承担连带清偿责任。2.北京通衢房地产开发有限责任公司的性质为有限责任公司，北京人杰机电经贸公司作为股东已实际出资到位，应承担出资范围内的有限责任，不应当承担连带清偿责任。3.倪后军作为北京通衢房地产开发有限责任公司的债权人，可以自行提起诉讼申请北京通衢房地产开发有限责任公司破产以实现自己的债权，但倪后军没有提起诉讼。4.王京系长期居住在国外的外籍人士，恳请人民法院通过正常合法的外交途径向王京送达有关诉讼文件，使本案能够得以公正裁决。本院经审查认为，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件，由北京市第四中级人民法院管辖。本案中，王京系新西兰公民，本案属于涉外商事案件，故本院对本案无管辖权，本案依法应当移送北京市第四中级人民法院进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  董林明二〇二〇年十二月十七日书记员  赵 娟
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执保182号骆子玉、贵州盛翔建筑工程有限公司、贵州盛翔建筑工程有限公司正安分公司：关于骆子玉与贵州盛翔建筑工程有限公司、贵州盛翔建筑工程有限公司正安分公司财产保全一案，申请人骆子玉向本院申请保全，本院依法作出的（2020）黔0324民初4631号民事裁定书，裁定冻结被申请人贵州盛翔建筑工程有限公司、贵州盛翔建筑工程有限公司正安分公司的银行存款1359783.48元或查封、冻结被申请人贵州盛翔建筑工程有限公司、贵州盛翔建筑工程有限公司正安分公司价值1359783.48元的财产，期限为一年。并移送本院执行局予以保全。在执行过程中，根据（2020）黔0324民初4631号民事裁定书，依法冻结被申请人贵州盛翔建筑工程有限公司在贵州省农村信用社联合社的存款1359783.48元，冻结期限为一年。现通知如下：本院（2020）黔0324民初4631号民事裁定书保全完毕，于2020年12月24日结案。二〇二〇年十二月二十四日
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执391号申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行,住所地成都市金牛区蜀汉路**附**。法定代表人：胥锋，行长。被执行人：宜宾县正好商贸有限公司,住,住所地宜宾县柏溪镇柏溪花园**幢112号门面。法定代表人：曾丽蓉。被执行人：内江大德中泽房地产开发有限公司,住,住所地内江市东兴区汉安大道**********/div>法定代表人：邓裕川。被执行人：邓裕川,男,1975年8月出生,汉族,住成都市锦江区。被执行人：张佩玲,女,1973年9月出生,汉族，住成都市锦江区。被执行人：邓诗凡,女,1979年1月出生,汉族，住四川省宜宾县。被执行人：曾丽蓉,女,1954年2月出生,汉族，住四川省宜宾县。申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行申请执行宜宾县正好商贸有限公司、内江大德中泽房地产开发有限公司、邓裕川、张佩玲、邓诗凡、曾丽蓉借款合同纠纷一案，因被执行人宜宾中泽投资集团建筑有限公司涉嫌宜宾地区非法吸收公众存款刑事案件，为妥善化解非吸案件，经四川省高级人民法院主持协调后，成都市中级人民法院将该案全部委托我院执行。为妥善化解非吸案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：四川省成都市中级人民法院(2015)成民初字第2050号民事判决由四川省宜宾市翠屏区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 刘俊路二〇二〇年十二月十日书记员 李滨桦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14044号之一原告：上海奕天投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李臻，董事长。委托诉讼代理人：席春明，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓捷，上海锦天城律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道1919号二号楼。法定代表人：孙红英，行长。委托诉讼代理人：刘一龙，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦冰圆，上海尊源恒律师事务所律师。原告上海奕天投资管理有限公司与被告大连银行股份有限公司上海分行债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二、三款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇二〇年十二月一日书 记 员  葛 钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：……（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1371号上诉人（原审原告）：中山金汇金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******,统一社会信用代码914***********557X。法定代表人：杨建齐，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：尚占梅，女，1976年10月14日出生，汉族，住河南省。上诉人中山金汇金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人尚占梅责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1040号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金汇金属制造有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山金汇金属制造有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山金汇金属制造有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山金汇金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山金汇金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初4751号 原告：六盘水创兴农业科技有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区大湾镇海开社区四组石板河，统一社会信用代码91520200596350553H。 法定代表人：罗德文。 被告：潘将，男，1999年12月2日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇小河南路，统一社会信用代码91520527337291675R。 负责人：郝新菲，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈弢（特别授权）。 原告六盘水创兴农业科技有限公司（以下简称创兴公司）与被告潘将、中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司（以下简称人寿财保赫章支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创兴公司法定代表人罗德文、被告潘将、人寿财保赫章支公司委托诉讼代理人陈弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创兴公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告受损的承包地损失费2600元、车旅费1200元，共计3800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月31日，潘将驾驶一辆车牌号为贵Ｆ×××××的小型轿车从六盘水市往赫章县方向行驶，当日1时50分许，行驶至煤兴线90公里＋100米处，因雨雾天气能见度低，驾驶车辆时操作不当，致使该车翻滚至公路坎下，造成原告养殖租用的土地受损。交警部门认定被告潘将承担此次事故的全部责任。事后经公安机关组织调解未达成协议。被告的行为严重损害了原告的合法权益，肇事车辆在被告人寿财保赫章支公司购买了保险，被告人寿财保赫章支公司应在保险范围内承担责任。为此，特诉至法院，请判如所请。 被告人寿财保赫章支公司辩称，事故的发生和责任划分无异议，被告潘将的投保信息无异议，原告诉请的项目和金额我们在举证阶段发表意见。 被告潘将辩称，我的意见同保险公司。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的道路交通事故认定书，被告无异议，予以采信；调解笔录，系公安机关组织原被告调解的记录，予以采信；代付租金账单和转账记录，不能证实原告造成的实际损失，不予采信。被告潘将提交的保单和照片，原告和被告人寿财保赫章支公司无异议，予以采信。 经审理查明：2019年12月31日，被告潘将驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从六盘水市往赫章县方向行驶，当日1时50分许，行驶至煤兴线90公里＋100米处，因雨雾天气能见度低，驾驶车辆时操作不当，致使该车翻滚至公路坎下，造成原告养殖租用的土地受损。2020年3月23日，赫章县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘将承担此次交通事故的全部责任。2020年10月20日，原告诉至本院，要求被告赔偿其土地损失2600元、车旅费1200元。2020年12月24日，经本院到事发现场勘验，现场已无法看清土地受损情况。另查明，被告潘将驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人寿财保赫章支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额500000元），本次交通事故发生在保险期内。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据赫章县公安局交通警察大队对本次交通事故的认定，被告潘将承担本次事故的全部责任，原告无责任，而被告潘将驾驶的车辆在被告人寿财保赫章支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故应由被告人寿财保赫章支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿。本案争议的焦点是原告的损失如何计算，对于原告的损失，原告提交的代付租金账单和转账记录不能证实原告的实际损失，经本院现场勘验已无法确认受损土地面积和受损情况，但结合当事人陈述的受损面积和被告潘将提交的图片，原告确实需要对土地中的杂物进行清除，也会造成一定时期内土地无法种植，故本院酌情支持原告的损失为1500元，未超出交强险责任限额，应由被告人寿财保赫章支公司予以赔偿。原告主张的车旅费，未提交证据予以证实，不予支持。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告六盘水创兴农业科技有限公司土地受损的损失1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行人的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  蔡明贵 二〇二〇年十二月三十日 法官助理胡建勇 书记员成绪
陕西省泾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0423民初2001号 原告：杨某某，女，汉族，村民。 原告：张某某，男，汉族，村民。 共同委托诉讼代理人：王某某、高某某，陕西省泾阳县桥底法律服务所法律工作者。 被告：陕西省西咸新区泾河新城泾干街道办事处西关村十组。 负责人：巩某某，系该组组长。 委托诉讼代理人：冯某某，陕西万兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某某，男，汉族,系该组村民代表。 原告张某某、杨某某与被告陕西省西咸新区泾河新城泾干街道办事处西关村十组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后。原告张某某、杨某某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告张某某、杨某某撤诉。 案件受理费300元，150退还原告张某某、杨某某。 审判员  郭梨娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  费 苗 1
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37867号原告深圳市豪门美容美发有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道。法定代表人郑梅云。委托代理人谭宝君，广东深万鸣律师事务所律师。被告刘伟荣，女，汉族，户籍地址湖北省仙桃市。委托代理人张媛韩，广东恒港律师事务所律师。第三人钟汉锡，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。原告深圳市豪门美容美发有限公司诉刘伟荣、第三人钟汉锡合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人谭宝君，被告委托代理人张媛韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人是深圳市龙岗区龙园路22号紫云大厦一层、二层房屋的所有人，被告为涉案房产的承租人。2012年1月7日，被告经第三人同意后，将涉案房产转租给郑梅云并与其签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2012年1月7日至2020年7月7日。郑梅云租赁房屋后，一直用于原告的经营。郑梅云为原告的法定代表人。2018年8月，因租赁房屋供电线路老化引发火灾，直接给原告造成了财物上的损失，火灾后原告被责令停业整顿，并根据消防部门要求对房屋的消防措施进行整改。此次火灾不仅给原告在财物上造成了直接损失，还导致原告客户对原告的安全保障措施心存疑虑，给原告后续的经营造成了一定影响。根据《房屋使用安全管理条例》及相关法律规定，被告对此次火灾事件负有责任，但事后被告一直未承担该责任，据此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告赔偿原告因火灾造成的财物损失21234元（币别：人民币，下同），房屋修复及消防整改费用37877元，停业期间减少的营业收入296236元。二、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用。上述金额合计355347元。被告辩称，1、原告主张涉案房产在2018年8月发生火灾，但并未提供火灾当时或之后的照片、消防部门的事故认定书、停业整顿处罚书等证明，无法认定该时段是否真实存在火灾，也无法确认停业时间。2、在2018年8月期间，涉案房产确实因冰箱电器短路导致火灾，而非房屋本身线路老化，电器是原告购买的，不是被告提供的。该次事故仅因浓烟熏黑厨房导致原告停业2天，此后又继续经营。3、原告承租了被告的房屋开设美容店面，同时承租了隔壁的房屋开设美发店面，并打通在一起，从隔壁房屋牵了电线接通了整个店面，并不是与被告共用同一电路。因此原告的电费是交给隔壁房屋的房东，没有向被告交过电费。被告仅向原告收取房租及水费，收取费用也都有向原告出具收据。原告并没有使用被告的电路，因此即使真实存在涉案火灾、真实因线路老化产生、真实存在停业整顿，也并非是被告的责任。4、因2018年8月火灾只导致原告停业2日，且不是被告原因引起的，所以2018年8月（以及后续几个月时间）原告都是正常向被告支付房租及水费。如果真如原告所述，因被告原因引发火灾导致其20多天的营业损失及消防整改损失，原告不在当时就向房东提起主张，或要求减免房租是不符合常理的，因此也能证明原告的诉讼请求是没有事实依据的。5、原告无法证明因被告原因引起火灾，也无法证明因火灾停业，更无法证明停业损失，原告的诉讼请求由被告承担责任无法得到法律的支持。经审理查明，原、被告于2012年1月7日签订租赁标的为深圳市龙岗区龙园路22号紫云大厦一层、二层房屋的《房屋租赁合同》，用以开设美容美发店面，涉案房产在2018年8月曾发生火灾事故。原告对此主张系涉案房产电线老化导致火灾发生，火灾造成了原告停业20多天、店铺设备毁坏等损失，事故后还承担了消防整改的费用，火灾带来的损失应由作为出租方的被告承担责任。被告则主张火灾原因系冰箱电路短路导致，而冰箱是原告自己购买，且原告所用电路线路是与隔壁房屋相连、被告仅收取租金及水费，不应由被告承担责任。为查明涉案房产火灾的产生原因，本院依法向原告发出《委托调查函》，但原告亦无法查明。以上事实，有《房屋租赁合同》、营业执照、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷，原告主张被告疏于履行出租方提供安全消防环境的义务，因线路老化导致火灾造成原告权益遭受损害，应对其进行赔偿，但原告未提供证据证明火灾事故原因，原告所提交证据：烧毁物品清单明细、营业收入、整改费用表、票据等证据皆由其单方出具，被告对其证据不予承认，本院对上述证据不予采信。原告对其主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市豪门美容美发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3315元，由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗桂兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57979号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告王双双等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十七案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6132号之一 申请执行人深圳市正达康投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区下梅林河背村19栋104，统一社会信用代码：91440300683765044T。 法定代表人：曾铿，该公司总经理。 被执行人广西凯利农业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和·自由空间A座1309号，统一社会信用代码：91450100315974248X。 法定代表人：黄锡川。 被执行人黄锡川，男，1952年1月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人深圳市正达康投资有限公司与被执行人广西凯利农业有限公司、黄锡川新增资本认购纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初11615号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结被执行人广西凯利农业有限公司、黄锡川名下相关银行账户（冻结期限自2020年8月21日至2021年8月21日、2020年11月16日至2021年11月16日）并扣划了被执行人黄锡川名下银行存款48240.03元作为执行款已支付给申请执行人深圳市正达康投资有限公司；2020年12月7日冻结了被执行人黄锡川持有的广西凯利农业有限公司1790858元的股权，冻结期限为3年，2020年12月17日轮候冻结了被执行人黄锡川持有的广西扶绥凯利农业有限公司1790858元（占比3.5817%）的股权，冻结期限为3年。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业、生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院电话约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 岩
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0722民初1255号 原告：曹海云，男，1955年4月27日生，汉族，住太原市柏林区。 委托诉讼代理人：薛宇峰，男，北京大成（太原）律师事务所律师。 被告：霍世权，男，1965年9月1日生，汉族，住左权县。 原告曹海云诉被告霍世权合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。曹海云于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，曹海云申请撤诉系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹海云撤诉。 案件受理费23440元，减半收取11720元，由曹海云负担。 审判员  王丽芳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  成 燕
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1263号 申请执行人：陈世官，男，1972年1月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：张昉尧，男，1987年11月29日出生，汉族，住四川省威远县。 关于陈世官申请执行张昉尧借款合同纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3836号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行中，本院扣划了被执行人银行卡账户30000元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，现办案期限即将届满，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结该案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王皓洁
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0626民特100号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：管伟龙，男，1995年10月18日出生，汉族，住江西省于都县。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司与管伟龙申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年12月17日浙江大搜车融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，浙江大搜车融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江大搜车融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费1000元，由浙江大搜车融资租赁有限公司负担。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘思远
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初5681号之一 原告（反诉被告）：晋江市罗山涂老弟食品机械经营部，住所地：福建省泉州市晋江市罗山社店清安路51号。统一社会信用代码：92350582MA3222TQ8R。 经营者：涂发有，生于1981年10月22日。住：江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：漳州宏辉智能设备有限公司，住所地：福建省漳州市高新区科技城物联网示范园6栋401。统一社会信用代码：91350603MA32P3W45U。 法定代表人：陈树辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。 原告（反诉被告）晋江市罗山涂老弟食品机械经营部与被告（反诉原告）漳州宏辉智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月30日漳州宏辉智能设备有限公司向本院提起反诉。原告晋江市罗山涂老弟食品机械经营部于2020年12月22日向本院提出撤诉申请，反诉原告漳州宏辉智能设备有限公司于2020年12月24日向本院提起撤回反诉。 本院认为，原告晋江市罗山涂老弟食品机械经营部自愿申请撤回起诉，反诉原告漳州宏辉智能设备有限公司自愿撤回反诉，其申请均不违反法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江市罗山涂老弟食品机械经营部撤回起诉，准许漳州宏辉智能设备有限公司撤回反诉。 本案本诉案件受理费9200元，减半收取计4600元，由晋江市罗山涂老弟食品机械经营部负担。反诉案件受理费3820元，减半收取计1910元，由漳州宏辉智能设备有限公司负担。 审判员  吴晶晶 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾舒萍
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽1302民初3017号原告孙国华，男，1965年10月9日出生，汉族，无职业，住北京市海滨区。被告解楠，女，1981年5月9日出生，汉族，无职业，现住朝阳市双塔区。委托代理人孙海波，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告孙国华与解楠返还原物纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国华、被告解楠的委托代理人孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告305,847.05元、并以305,847.05元为基数自2019年12月15日起至实际付清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告经济损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，原告借用被告名义签订商品房买卖合同，购买位于香河县房屋，被告以其个人名义向银行办理按揭贷款，原告通过被告名下还款专用账户偿还银行贷款。2019年10月24日，北京市丰台区人民法院判决上述房屋归原告所有，判决原告偿还涉案房屋剩余贷款，被告协助原告办理结清按揭贷款手续及解除抵押手续，并协助原告办理房屋的产权过户手续。原告依据法院（2019）京0106民初30249号判决，于2019年12月14日将剩余应还贷款款项共计305,847.05元转账支付到被告银行还款专用账户，银行未扣款前被告将该笔款项转移，致使涉案房屋无法过户，银行贷款产生违约金，给原告造成严重经济损失。原告与被告多次协商未果后，诉至法院。本院认为，本案的立案案由为不当得利纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》中“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，人民法院在结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，原告孙国华起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，结案时应根据法庭查明的当事人之间实际的法律关系的性质变更本案案由为返还原物纠纷。（2019）京0106民初30249号民事判决书第五项“原告孙国华于2019年12月31日前偿还河北省廊坊市香河县房屋（房屋行政地址为大香公路115号富力橡树林小镇小区1号楼1单元0102室）的所有剩余贷款；在贷款全部还清后三日内，被告解楠协助原告孙国华办理结清按揭贷款手续及解除抵押手续；被告解楠于办理解除抵押手续完毕后当日协助原告孙国华办理上述房屋的产权过户手续”，原告孙国华于2019年12年14日向被告解楠的银行贷款还款账户汇款305,847.05元，系孙国华履行生效法律文书所确定的义务的行为，被告解楠收到案涉款项后仍按月偿还银行贷款，未协助原告孙国华办理结清按揭贷款手续，没有履行法律文书确定的义务，原告孙国华在本案中的诉讼请求应在执行程序中予以解决，故驳回原告孙国华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙国华的起诉。案件受理费3,182元（原告预交，已减半收取），退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇二〇年十二月二十五日书记员 李晓萌
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10825号原告：宋文英，女，1970年12月31日生，汉族，住张家港市。被告：王晓刚，男，1966年11月21日生，汉族，住常熟市。原告宋文英与被告王晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告宋文英到庭参加了诉讼，被告王晓刚经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宋文英向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告立即归还借款本金人民币130000元并承担逾期还款违约责任(以本金人民币130000元为基数，自2019年10月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止)；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月25日，被告向原告借款80000元用于周转，2019年10月6日，被告再次向原告借款50000元。借款出具后，原告多次向被告催讨，但被告一直拒绝归还，故而涉诉。被告王晓刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年6月25日，被告以资金周转需要为由向原告借款80000元，原告通过银行卡向被告转账80000元。2019年10月6日，被告再次向原告借款50000元。据原告本人陈述，该借款交付的是50000元现金。被告出具了对应的两张借条，借条上确认了上述借款事实，但均未约定还款期限及利息等。上述借款经原告多次催讨未果，故而涉诉。以上事实有原告提供的借条、银行转账凭证、微信聊天记录及庭审笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款130000元，有借条、银行转账凭证、微信聊天记录及庭审笔录予以证实，债权债务关系清楚，被告理应归还。因双方没有约定还款期限，原告可以随时要求被告返还，被告逾期不还的，还应支付逾期利息。被告王晓刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，相应的不利后果由其承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王晓刚应归还原告宋文英借款本金130000元及逾期还款利息（以本金130000元为基数，自2019年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告王晓刚负担。限被告王晓刚于本判决生效后10日内将上述费用交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈振振二〇二〇年十二月十七日书记员  陆新艳