河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2883号原告：卢建华，男，汉族，1974年4月18日出生，住。委托诉讼代理人：何继纲，河南开瑞律师事务所律师。被告：赵路锋，男，汉族，1987年9月2日出生，。被告：李合乡，男，汉族，1956年8月20日出生，住。被告：河南中达建筑有限责任公司，住所地：漯河市郾城区黄河路386号。法定代表人：刘元鼎，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩延琦，男，汉族，1983年2月9日出生，住，该公司员工。委托诉讼代理人：陈业，河南长风律师事务所律师。原告卢建华与被告赵路锋、李合乡、河南中达建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建华及其委托诉讼代理人何继纲，被告赵路锋、李合乡、河南中达建筑有限责任公司（以下简称中达公司）委托诉讼代理人韩延琦、陈业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢建华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告劳务费123800元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告从李合乡、赵路锋、河南中达建筑有限责任公司承建的科莱堡公司综合楼装修工程。2017年3月28日，双方补签了承包合同。工程完工后截止到目前，三被告仍欠原告劳务费123800元未支付，多次索要无果。被告赵路锋辩称，我和原告之间不存在劳务合同关系，我写的证明只是因为我父亲不在了，原告干了那么多活，不代表我欠他的钱。被告李合乡辩称，一、原告诉讼我方连带支付劳务费123800元不属实。二、我方只给原告出具工程内容所值证明不出具欠条的原因是本工程是我以大清包的形式承包给了赵贯听（赵路锋之父），赵贯听将本工程的人工部分承包给了原告卢建华。我和原告卢建华根本没有合同关系。××危，原告此时处于对竣工后和赵贯听结算承包款产生了后怕。因此，原告违反合同中的付款约定，无理争求先付给他预付款20万元，否则原告便是拉电闸、封道路、闹罢工。经我方多次艰难求他协商，2017年7月17日原告出具了一份《付款协议承诺书》后，我方无奈民间高息借贷，于2017年7月24日付给了原告预付款120000元。因此我方根本不存在欠原告承包款的可能。所以我方只给原告出具了完成工程内容所值的证明，以待结算时冲抵预付款，因此我方是不会给原告出具欠条的。三、原告承包的装修工程结算总金额为146097.97元。四、我方已支付原告工程款159520元。五、原告应返还我方超付的预付款13422.13元。六、原告必应返还我方的金额和承担的费用160000元。1、因原告造成超工期建设单位罚款150000元；2、勒索收取水电工的保护费10000元。七、原告卢建华应承担因施工的质量缺陷造成的维修费用。八、综上，我方根本不欠原告劳务费。被告中达公司辩称，一、答辩人与原告不存在劳务合同关系。1、2016年4月30日，答辩人与被告李合乡签订《建设工程施工内部承包协议》，约定：答辩人将科莱堡公司综合楼工程发包给被告李合乡施工，承包内容为全额承包制。因此，本工程已经由答辩人内部承包给李合乡，答辩人未将本案工程承包给原告卢建华，答辩人与原告不存在劳务合同的行为。2、答辩人与原告没有签订任何承包合同。原告所施工的工程是由李合乡转包给原告的，因此原告与答辩人不存在劳务合同关系。3、答辩人不是合同相对方，不应承担合同责任。二、答辩人已经将全部工程乱支付给李合乡，答辩人不欠任何人工程款。科莱堡公司向答辩人支付的合同价款2696600元，截止2019年2月3日，答辩人已经将款全部支付给了李合乡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。对原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张、意见、提供证据质证及庭审情况，本院认定事实如下：1、中达公司承包科莱堡公司位于召陵区走马塘路南侧、经八路西侧的高耐温、高耐压、高分子材料管材项目综合路工程，双方约定合同价为278元。2、由于中达公司未如期完工，2018年6月1日，科莱堡公司与中达公司达成协议，由中达公司向科莱堡公司赔偿15万元，科莱堡公司在扣除质量保证金的基础上，已向中达公司支付了全部合同价款2696600元。3、2016年4月30日，中达公司与李合乡签订《建设工程施工内部承包协议》，将科莱堡公司耐高温耐高压高分子材料管材综合楼工程发包给李合乡，约定采用全额承包制，付款及结算办法为以中达公司与科莱堡公司的施工合同为准，科莱堡公司经工程款转入中达公司账户后五日内，中达公司以承兑汇票支付工程款。截至2019年2月3日，中达公司共向李合乡转账2696600元。4、李合乡以大清包的形式将工程承包给了赵贯听。5、2017年元月1日赵贯听与卢建华签订劳务分包合同，将科莱堡工程以包工不包料的形式分包给卢建华。6、2017年3月28日，李合乡与卢建华签订承包合同，将科莱堡工程的劳务直接承包给卢建华。7、2017年7月24日，为了确保工程的顺利进展，李合乡向卢建华预付工程款120000元，卢建华出具了收到条，内容为：“收到条今收到科莱堡办公司二次结构与内外装修款壹拾贰万元整￥120000元收款人：卢建华2017.7.24”。8、2017年8月27日，卢建华出具领条一份，内容为：“今领到科莱堡平散水壹仟叁佰贰拾元领款人：卢建华。”9、2018年2月13日，李合乡支付卢建华工程款100000元。10、2018年3月6日，李合乡与卢建华对材料款进行了结算，双方认可欠材料款158131元。11、2018年6月13日，李合乡支付卢建华150000元。12、2018年3月7日，赵路锋向卢建华出具证明，证明二次结构完成人工费共计87000元，该证明上李合乡未签字。2018年3月7日，李合乡、赵路锋向卢建华出具证明，证明卢建华抹综合楼天棚、楼梯间梯段面共计19000元。2018年3月10日，李合乡向卢建华出具证明，证明卢建华做屋面保护层，承包款总计12800元，其中人工工资4600元、8200元。13、庭审中，卢建华出具一份5000元的收到条，证明其垫付科莱堡工程的水电款5000元，但无法核实出具人员的身份情况。14、庭审中，李合乡称中达公司已将全部工程款支付完毕。15、李合乡为维修内外粉支付21200元。上述事实，有当事人陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、承包合同、劳务分包合同、结算清单、证明、收到条、民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告卢建华依据其提供的三份证明及收到条主张其劳务费，该三份证明仅是显示原告所干工程的人工费用，被告李合乡提交的证据显示，李合乡已支付给原告卢建华370000元，其中120000元显示是预付款，因此，原告卢建华应该举证证明该120000元预付款是哪部分工程的劳务费，是否包含在在三份证明所述中的工程量中。另外原告卢建华提供的垫付水电费5000元的收到条，因庭审中无法核实该出具人员的身份情况，故对该份证据本院不予认可。原告卢建华应在收集证据证明其所干工程量超出被告李合乡支付的工程款后再行主张。本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性，原告卢建华与被告赵路锋、被告中达公司之间不存在合同关系，且中达公司已将全部工程款支付给了被告李合乡，故原告卢建华要求被告赵路锋及中达公司连带支付劳务费，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢建华的诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告卢建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式柒份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕松涛二〇二〇年十二月十二日书记员  刘姗姗