河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7079号 上诉人（原审被告）：刘进，男，1964年7月11日生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘利恒，男，1982年10月26日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：王亚卿，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。 上诉人刘进因与被上诉人刘利恒民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1576号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘进及其委托诉讼代理人荣会玲、被上诉人刘利恒委托诉讼代理人王亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘进上诉请求：1、撤销(2020)冀0224民初1576号民事判决书，并作出改判判决或者发回重审。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，原定于2020年8月27日9时30分开庭，但由于审判员于开庭当天有重大案件需要组合其他审判庭而延期审理，开庭时间另行通知，但后来上诉人一直未接到何时开庭的通知也未收到传票，但上诉人却于2020年10月3日收到(2020)冀0224民初l576号判决书，一审程序严重违法，未通知上诉人开庭，剥夺了上诉人的答辩权利，一审程序严重违法。二、一审判决认定事实不清。1、上诉人向被上诉人借钱用于赌博，因赌博产生的债务关系，违反《合同法》第五十二条，损害社会公共利益、违反规律、法规强制性规定的合同无效，当然赌债就无效；如果受领赌债，则属于不当得利。上诉人已经完全给付了被上诉人的赌债，因还被上诉人的赌债上诉人被迫将自有的三间房屋卖掉，后来通过微信或者现金形式已经将赌债7.5万及利息全部给付被上诉人，因上诉人对被上诉人的信任未将借条收回，被上诉人的起诉没有任何法律依据，应依法撤销一审判决。2、因赌博引发的民间借贷案件，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条的规定，即“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。被上诉人在上诉人向借款时是专门放贷人员，明知上诉人借款用于赌博，因此赌债不受法律保护。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，现依法提起上诉，请求二审法院“以事实为依据、以法律为准绳”，依法撤销原审判决，并作出改判判决或者发回重审。 刘利恒辩称：一审程序合法，认定事实清楚，判决正确，请二审维持原判。 刘利恒向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告支付借款本金6.5万元并按照约定支付至付清之日止的利息。 一审法院认定事实：刘进于2010年9月7日从刘利恒处借款2万元，刘进为刘利恒出具了欠条一张，载明：“今借刘利恒贰万元整，¥20000，利息为月息三分，2010年9月7日，刘进”；刘进于2010年9月8日从刘利恒处借款1万元，刘进为刘利恒出具了欠条一张，载明：“今借刘利恒壹万元整，¥10000，利息为月息三分，2010年9月8日，刘进”；刘进于2010年9月13日从刘利恒处借款1万元，刘进为刘利恒出具了欠条一张，载明：“今借刘利恒壹万元整，¥10000，利息为月息三分，2010年9月13日，刘进”；刘进于2010年11月10日从刘利恒处借款3.5万元，刘进为刘利恒出具了欠条一张，载明：“今借刘利恒叁万伍仟元整，¥35000，利息为月息三分，2010年11月10日，刘进”。借款到期后，刘进曾于2018年至2019年5月之间陆续给付刘利恒2万元。 一审法院认为，被告从原告处借款的事实清楚，被告理应偿还原告借款。关于原告提出的被告在2018年至2019年5月之间偿还原告的2万元冲抵了2010年9月8日的借款本金1万元及利息的主张，并不违反法律规定，予以采信；原告主张被告按照月息三分向其支付利息，该约定利息过高，依法予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘进于本判决生效之日起五日内偿还原告刘利恒借款本金65000元，并自借款之日起至清偿之日止按年利率24%支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取计837.5元由被告刘进负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据：有两个证人出庭及两份收条和一份借据，两份收条证明被上诉人给付上诉人9000元，其中2011年4月5日给付被上诉人4000元，2011年5月29日给付被上诉人5000元，有被上诉人签字。借据证明上诉人从刘卫处借款124000元，以房屋做抵押，后期上诉人未将上述借款给刘卫，已经上诉人的房子转让给刘卫。证人出庭作证证明是上诉人与被上诉人之间的债务是赌债，以及上诉人因还赌债把房子出卖，还款给被上诉人的情况。一审因未参与诉讼，所以没有提交证据。被上诉人质证：三份证据上诉人在一审中已经收到了举证通知书，在举证期限内没有提交，不属于新证据。对上诉人借刘卫124000元的借据与本案没有关联性。关于两份收条，该收条与上诉人提交的借据从时间上均能证明上诉人所证明的理由不成立，如果上诉人主张应从刘卫处借款偿还被上诉人，为什么在这之后，上诉人又偿还被上诉人，这种偿还方式不符合事实及常理。上诉人提交的两个收条，在一审中被上诉人已经将该数额扣除，一共扣除了两万，不仅是该两个收条的金额。所以被上诉人对上述证据不予认可。证人刘某证明刘进把房子卖了还钱，我当时是北村是书记村长，是我经手卖的，当时给刘利恒6.5万元钱。证人王某证明刘进借刘利恒的钱还款，2011年刘进因为还赌债把房子卖了。被上诉人质证对证人证言真实性不认可，首先上诉人妻子曾经向我方借过款，是用卖房款以后偿还过，但不是上诉人的借款，是上诉人的妻子的借款。本案债务不是赌债，上诉人是当地的经济人，一收菜，作为经济人资金紧张，向我方进行了借款。通过两个证人出庭作证，刘某的证他说他亲自偿还的被上诉人，而王某的证言他说他和她去世的丈夫偿还的被上诉人，说明相互矛盾，与事实不符。如果上诉人及证人刘某、王某偿还了被上诉人的借款，没有协议，没有收条，没有收据借据，均不符合常理，也不符合事实，庭审中上诉人提交了两个收条，一个是4000元，一个是5000元，该事实证明上诉人偿还被上诉人借款是明知需要打收条的，况且65000元与4000元、5000元数额大的太多，更应当要求被上诉人出具收条，所以上诉人两个证人所证明的不实，与本案没有关联性。被上诉人提交新证据：提交上诉人转付被上诉人微信截图三张，因为在一审当中被上诉人已经在诉状中明确陈述，所以我方就没有提交，本次提交是因上诉人提交了证据，我们用该证据印证我方在一审诉状中陈述的真实性。上诉人质证：三张截图即上诉人转账给被上诉人11000元的事实，确定第一次开庭举证期间内，上诉人已经提交了微信截图五张，金额是22000元。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人对借款事实并无异议，应承担其主张的还款的举证责任，仅凭证人证言证明还款6.5万元，依据不足且被上诉人不予认可，故本院对该上诉主张不予采纳。关于上诉人主张的赌债问题，上诉人向被上诉人借款用于赌博，与赌博形成的债务非同一法律概念，对该上诉主张，本院不予支持;关于上诉人主张的一审审理程序问题,一审法院经合法传唤,上诉人未到庭,应自行承担相应法律责任,原审法院审理程序正当,本院对上诉人该上诉主张不予采纳。 综上所述，刘进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由刘进负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 杨