江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初6721号原告（案外人）：范红，女，1974年11月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王召强（系原告范红的丈夫），住新沂市。被告（案外人）：新沂市金桥置业有限公司，住所地新沂市新安街道大桥西路**。法定代表人：岳桂娟，该单位总经理。委托诉讼代理人：刘永，男，该单位工作人员。被告（被执行人）：孟宏，男，1970年2月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：薛霏，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：李洪臣，男，1978年4月15日出生，汉族，住新沂市。原告范红与被告新沂市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）、孟宏、李洪臣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范红的委托诉讼代理人连江、被告孟宏及其委托诉讼代理人薛霏到庭参加诉讼，被告金桥公司、李洪臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范红向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）苏0381民初2963号民事裁定书，停止对位于新沂市新安街道金澄家园××号楼××单元××商住楼房屋（以下简称涉案房屋）的执行；2.判令涉案房屋归范红所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，范红向金桥公司购买了涉案房屋，交清房款673314元，随后装修入住。孟宏与李洪臣在新沂市人民法院达成调解协议并查封涉案房屋。范红认为孟宏、李洪臣在查封涉案房屋前，涉案房屋已由范红实际购买并入住至今。为此，范红提起本案诉讼，请依法予以支持。金桥公司未予答辩。孟宏辩称，范红与金桥公司不存在真实的房屋买卖关系，双方之间所有的手续都是虚假的，是金桥公司与其部分股东为了转移公司资产，甚至是为了偿还个人债务与范红签订所谓的房屋买卖相关手续，是不合法的，所以范红要求撤销对涉案房屋的执行无事实和法律依据。范红主张其多次以现金的方式向金桥公司交纳购房款无事实依据，也不符合交易习惯，因当时的金桥公司账户是正常运转的。此前范红诉孟宏、金桥公司的案件，新沂市人民法院经审理已认定孟宏与金桥公司之间的补充协议是金桥公司以包括涉案房屋在内的多套房屋抵押给孟宏，所以涉案房屋所有权均属金桥公司。现孟宏已在新沂市人民法院对金桥公司提起诉讼，要求金桥公司支付工程款及相应的利息，孟宏已申请对包括涉案房屋在内的多套房屋进行财产保全，所以范红起诉要求撤销对涉案房屋的执行及确认涉案房屋归范红所有无事实和法律依据，应依法驳回范红的诉讼请求。李洪臣未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，本院对李洪臣诉孟宏建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）苏0381民初2963号民事调解书：一、孟宏于2019年5月20日前向李洪臣支付水电工程款199万元；二、案件受理费11811元（已减半收取）、保全费5000元，合计16811元，由李洪臣负担。2019年3月19日，本院根据李洪臣的申请，作出（2019）苏0381民初2963号民事裁定：查封孟宏所有的位于新沂市房产（保全价值各为60万元、80万元、40万元、40万元），查封期限为三年。本院于2019年3月25日将该民事裁定书及对应的协助执行通知书送达新沂市不动产登记交易服务中心。范红对本案执行标的提出异议后，本院于2020年7月27日作出（2020）苏0381执异125号执行裁定，驳回范红的异议请求。范红不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，涉案房屋现登记在金桥公司名下，该房屋所在小区系金桥公司开发，该小区又名金桥国际小区。范红与王召强系夫妻关系。2014年12月13日，范红与金桥公司签订一份《金桥国际花园签约确认单》，约定范红购买涉案房屋，房屋建筑面积为141.81平方米，单价为4748元/平方米，总价为673314元，成交总价为639648元。金桥公司于当日向范红出具收据，载明收到涉案房屋房款639648元。后金桥公司向范红交付涉案房屋。范红在2016年7月7日办理上房手续，并装修入住至今。因金桥公司欠第三人孟宏工程款，经政府工作组协调处理，2018年9月9日，金桥公司与第三人孟宏就涉案房屋签订一份《商品房买卖合同》（合同号XY××），并在房产部门办理备案登记。在本案审理过程中，范红陈述，其从王召强中国银行新沂支行尾号为3015账户分别于2012年4月6日取现23万元，于2012年4月12日取现6.3万元，于2013年12月14日取现9万元，于2014年6月12日取现11万元，以上款共计49.3万元；范红分别于上述取款日通过金桥公司销售部经理刘祥龙交付给金桥公司财务用以支付涉案房屋购房款，刘祥龙告知范红，财务出具的收条不便向范红出示；房款付清后，刘祥龙带范红到财务处，由财务当面出具涉案房屋总房款收据。范红当庭表示自己及家人与刘祥龙之间无债权债务往来，只是经人介绍购买涉案房屋；在金桥公司出具购房款收据前，范红及其家人与金桥公司之间并非借款关系。根据孟宏的申请，本院至与金桥公司存在委托业务关系的徐州东方税务师事务所有限公司调取范红主张的上述交纳涉案房屋购房款的记录，徐州东方税务师事务所有限公司表示以上款项在金桥公司账面均无反应。再查明，孟宏与江苏宇光建设工程有限公司、金桥公司建设工程施工合同纠纷一案，孟宏于2015年4月20日向徐州市中级人民法院提出诉前保全申请，徐州市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）徐民诉保字第00035号民事裁定书：冻结江苏宇光建设工程有限公司、金桥公司银行存款900万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。徐州市中级人民法院于2015年4月30日向新沂市房产服务中心送达（2015）徐民诉保字第00035号民事裁定书及协助执行通知书，对包括涉案房屋在内的金桥公司名下的金澄家园1-8号楼共计111套房屋进行查封，查封期限为三年。2015年11月26日，徐州市中级人民法院将孟宏与江苏宇光建设工程有限公司、金桥公司建设工程施工合同纠纷一案移送徐州市鼓楼区人民法院。孟宏于2016年12月28日向徐州市鼓楼区人民法院申请解除上述保全措施，徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1855-2号民事裁定书，解除上述保全措施。2018年9月5日，金桥公司（甲方）与孟宏（乙方）签订和解协议书（补充）一份，约定经双方协商，将涉案房屋在内的八套房屋以3715元/平米价格备案至乙方或乙方指定人名下，并开具收据，作为抵押使用，抵押期限至2018年12月31日，甲方有权赎回，如超期未能赎回，视同甲方放弃赎回权。如房屋有异议，甲方负责协调处理。2018年9月7日，金桥公司向新沂市政府工作组出具申请一份，申请将原备案至新沂市城市投资发展有限公司（以下简称城投公司）名下包括涉案房屋在内的八套房产备案至孟宏或孟宏指定人名下。2018年9月9日，金桥公司与孟宏就涉案房屋签订一份《商品房买卖合同》（合同号XY××），并在房产部门办理备案登记。又查明，2019年11月14日，本院对范红与金桥公司、孟宏城投公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0381民初5086号民事判决：一、范红与金桥公司对涉案房屋双方房屋买卖关系有效。二、金桥公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助范红办理涉案房屋所有权转移登记手续。孟宏不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）苏03民终915号民事裁定：一、撤销本院（2019）苏0381民初5086号民事判决；二、驳回范红的起诉。2020年8月10日，就孟宏与金桥公司承揽合同纠纷一案，本院根据孟宏的申请，作出（2020）苏0381民初6206号民事裁定：查封金桥公司所有的位于新沂市房产（保全价值1000万元），查封期限为三年。本院于2020年8月12日将该民事裁定书及对应的协助执行通知书送达新沂市不动产登记交易服务中心。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案虽是案外人执行异议之诉，但实质上系金桥公司非法处分涉案房屋的行为。根据本案查明的事实，金桥公司明知就涉案房屋其已与他人签订《金桥国际花园签约确认单》、向他人出具购房款收据、涉案房屋已交付他人实际占有使用的情况下，又与孟宏就涉案房屋签订商品房买卖合同，将涉案房屋备案至孟宏名下，无论金桥公司是以涉案房屋抵偿欠孟宏的工程款或以涉案房屋作为欠付工程款的抵押，均无法排除金桥公司对此存有欺诈嫌疑。故本案不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉、移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回范红的起诉。案件受理费10196元，由本院退回范红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  曹同亮人民陪审员  巩绪畅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张旖桐