江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初1007号原告周X元，男，1939年9月7日生，××族，住启东市。委托代理人周X涛（系原告弟弟），男，1955年9月12日生，××族，住启东市。委托代理人蔡X苟（系原告女婿），男，1970年4月3日生，××族，住启东市。被告（原行政机关）启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路516号。法定代表人杨斌，职务局长。应诉负责人姚友华，职务副局长。委托代理人王建辉，启东市公安局法制大队工作人员。委托代理人陈曦，启东市公安局茅家港边防派出所工作人员。被告（复议机关）启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1288号。法定代表人杨中坚，职务代市长。委托代理人施妮辰，启东市司法局工作人员。委托代理人袁赛男，启东市司法局工作人员。原告周X元不服被告启东市公安局治安行政处罚及启东市人民政府行政复议，于2020年6月29日向南通市中级人民法院（以下简称南通中院）邮寄起诉材料，经南通中院告知，原告向本院提起诉讼，本院于2020年10月21日立案受理本案，于10月26日向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日、12月22日公开开庭审理了本案。原告周X元及其委托代理人蔡X苟，被告启东市公安局的应诉负责人姚友华及委托代理人王建辉、陈曦，被告启东市人民政府的委托代理人施妮辰两次到庭参加庭审，原告的委托代理人周X涛到庭参加12月9日的庭审，被告启东市人民政府的委托代理人袁赛男到庭参加12月22日的庭审。本案现已审理终结。2019年12月31日，启东市公安局作出启公（茅）行罚决字[2019]2463号《行政处罚决定书》（以下简称2463号处罚决定书），认定2019年12月25日，周X元到北京市中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。启东市公安局认为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，周X元为满足自身诉求，没有通过合法正常途径信访，而是到非信访地区信访，其行为扰乱了公共场所秩序，依法应予以处罚。周X元曾在六个月之内受过治安管理处罚，应依法从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定给予周X元行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，因周X元违反治安管理时年满70周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，行政拘留不予执行。周X元不服，向启东市人民政府申请复议。启东市人民政府于2020年6月12日作出[2020]启行复第14号行政复议决定书（以下简称14号复议决定书），决定维持启东市公安局作出的2463号处罚决定书。原告周X元诉称，启东市公安局作出的2463号处罚决定书明显违反了《行政处罚法》第二十四条的规定，周X元在北京府右街派出所受到了训诫的处罚，启东市公安局的行政处罚决定明显是重复处罚。启东市公安局用一份匿名举报信诬告陷害原告，是为了逃避追责，掩盖其在处理该案中的罪行，违反了宪法第三十八条、第四十一条的相关规定。启东市公安局声称周X元与隔路的邻居曹X平系邻里纠纷是罔顾事实，宗族社会黑恶分子曹X平等人多次无故侵犯原告的住宅、寻衅滋事、行凶打人，妄图达到霸占原告家合法使用的住宅和场地的目的。启东市人民政府、公安、村镇等部门不但不制止处理，反而参与勾结黑恶势力，充当保护伞。启东市人民政府在复议过程中偏听偏信，对证据的真实性、合法性、关联性不去实地调查考证，明显属于渎职不作为，对周X元申请听证置之不理。启东市人民政府作出的14号复议决定书程序不合法，认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销启东市公安局作出的2463号处罚决定书；2.撤销启东市人民政府作出的14号复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。被告启东市公安局辩称，1.启东市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。2019年12月25日，周X元到北京市中南海周边非正常信访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。认定上述事实的证据有周X元的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，周X元的行为扰乱了公共场所秩序，应当予以处罚。周X元曾在六个月内受过治安管理处罚，应依法从重处罚。故启东市公安局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定给予周X元行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚（行政拘留不予执行）。2.原告提出的诉讼请求无事实和法律依据。训诫不属于行政处罚，对周X元扰乱公共场所秩序的违法行为给予拘留并处罚款的处罚符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告启东市人民政府辩称，启东市人民政府作出的14号复议决定书程序合法，主要事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，周X元于2019年12月25日上午到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫内容包括《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条、《信访条例》第十八条、第二十条的规定以及中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集；原告应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理等。随后周X元被送至久敬庄接济服务中心，后被带回启东。2019年12月26日，启东市公安局立案受理该案，于12月27日、12月31日对周X元进行传唤、调查。12月31日，启东市公安局告知周X元拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有陈述申辩权。当日，启东市公安局作出2463号处罚决定书，对周X元处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，因周X元违反治安管理时年满70周岁，行政拘留不予执行。该处罚决定于当日送达。周X元不服2463号处罚决定书，于2020年3月17日向启东市人民政府申请行政复议。启东市人民政府于3月18日收到申请，于3月24日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，周X元于3月27日补正材料后，启东市人民政府于4月2日通知启东市公安局十日内书面答复。2020年5月19日，经负责人同意，该行政复议案件延长审查期限30日，并于当日向周X元及启东市公安局邮寄送达《延长审查期限通知书》。2020年6月12日，启东市人民政府作出14号复议决定书，决定维持启东市公安局作出的2463号处罚决定书。该复议决定书于当日向周X元、启东市公安局邮寄送达。另查明，周X元多次去北京中南海周边非正常信访。2019年9月5日、2019年11月5日，周X元被北京市公安局府右街派出所训诫，训诫内容与本案中的训诫内容一致。启东市公安局曾针对周X元2019年9月5日、2019年11月5日去中南海周边非正常信访的行为对周X元分别处以拘留八日并处罚款伍佰元、拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。周X元就该两次行政处罚均向启东市人民政府提出行政复议，启东市人民政府均复议维持了启东市公安局作出的行政处罚决定。以上事实有当事人陈述、各项书证等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告启东市公安局作出的2463号处罚决定书认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确，量罚是否适当；二、被告启东市人民政府作出的14号复议决定书是否合法。关于争议焦点一，原告周X元到中南海周边非正常上访的事实有训诫书等予以证实，被诉行政处罚决定认定事实清楚。根据国务院《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的权利。《信访条例》同时对公民、法人或者其他组织如何合法行使信访权利作出了具体规定。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集等行为。本案中，原告周X元到北京信访，也应遵守《信访条例》的相关规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。中南海周边不是国家规定的信访接待场所，不具有信访接待职能。2019年9月5日、2019年11月5日，周X元去中南海周边非正常信访均被府右街派出所训诫，主观上明知到中南海周边非正常信访行为的危害性和违法性，也为此受到过行政处罚。周X元不听劝阻，多次到中南海周边信访，其行为已在客观上对中南海周边正常的公共场所秩序造成危害。该行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的扰乱车站、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的情形，构成扰乱公共场所秩序的治安违法行为。《治安管理处罚法》第二十条规定“违反治安管理由下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”周X元六个月内因扰乱公共场所秩序被处罚过两次，属于从重处罚的情形，故应适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款情节较重的情形进行处罚，即“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。启东市公安局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第三项之规定，对周X元处以拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，适用法律正确、量罚适当。考虑到周X元已超过70周岁，行政拘留不予执行也符合《治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定。被告启东市公安局依法履行了受理、调查、告知、作出处罚决定、送达等法定程序，程序合法。关于争议焦点二，启东市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、延期通知、作出决定、送达等法定程序，程序合法，作出的复议决定内容并无不当。关于周X元提出的复议未经听证程序违法的问题。行政机关可以结合所涉工作事项复杂程度和行政效能原则，经审核所涉卷宗材料，作出行政行为，而法律、法规也没有规定行政复议决定必须经过听证后作出，且当事人在行政复议程序中已提交相应的证据及书面材料，已经充分行使陈诉、申辩权利，故对周X元的该项主张不予采信。综上，被告启东市公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。被告启东市人民政府作出的复议决定在实体及程序上均无不当。原告周X元的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周X元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周X元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。审 判 长  管丽君人民陪审员  曹 钤人民陪审员  李世和二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张杨瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。