四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3718号 原告：李颖，女，1977年4月15日出生，汉族，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴优，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 被告：唐红琳，女，1968年8月23日出生，汉族，现住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯征，四川道言律师事务所律师。 原告李颖与被告唐红琳相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）川0181民初837号民事判决书。原告李颖不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）川01民终1382号民事裁定书，以一审对基本事实认定不清为由发回重审。本院于2020年9月11日受理后另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李颖的委托诉讼代理人吴优、罗雪梅，唐红琳的委托诉讼代理人冯征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复其所有的××镇××路××号“中国青城”一期11栋2层204房屋的漏水点，排除因漏水对原告造成的妨碍；2、请求判令被告赔偿装修损失11090元，家具家电损失3000元、误工费9500元；3、请求判令被告赔偿原告租金损失（以每月1500元为基数自2018年9月20日期计算至本案房屋装修完毕之日止，暂计至2019年1月20日为6000元）；以上暂合计29590元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系都江堰市××镇××路9号“中国青城”一期11栋2层104房屋业主，被告系都江堰市××镇××路9号“中国青城”一期11栋2层204房屋业主。自2018年5月以来，被告所有的204房屋多次漏水，致使原告房屋墙面裂壳、家具霉变、家电受损无法使用，给原告带来了较大的损失。漏水事件发生后，原告多次与被告协商，但被告长期无故推脱，双方始终未能达成一致，原告将被告诉至法院。 唐红琳辩称：1、被告认为单元厨房公用的排水管道堵塞造成损失，该单元公用排水管道的使用人，依据《民法通则》有关规定都应承担责任。2、事情发生后，被告一直积极配合物业处理积水，排除险情，听从物管公司安排，也希望协商，妥善解决，但原告始终错误认为是被告造成的损失，拒绝协商，被告为此前后支付了7400元的维修和疏通管道的费用。(1、第一次渗漏，物管错误推断是一楼雨棚在大暴雨时溅水入户造成损害，而要求被告出资6600元拆除因溅水腐朽的阳台木质地台，并重修了半高的窗台；2、被告的房屋因公用排水管道倒灌进房造成大量积水，房屋内家具、木地板、电器等损坏严重；3、积水后，因物管不能提供房屋公用排水管道图纸，为排查原因，完全拆除被告房屋内橱柜、天花板等，损失约2万余元；4、后因改建凉台，多次积水排查以及清除积水，外请工人疏通公用排水管道所有费用共计7400元均由被告支付。）因此被告本案中无任何过错，不应当承担赔偿责任。3、本案诉争的下水管道渗漏事件的性质应是一个意外事件，非被告故意和过失造成。经调查是因物业的共有设施公用排水管道出现问题而发生的。4、根据法律规定，小区物业分为专有部分和共有部分。公用排水管道属于附属设施设备，属于共有部分。对于共有部分的设施设备的维修和更新、改造是由专项维修资金承担费用。5、原告状告对象和诉讼理由错误。渗漏事件发生后，在政府有关部门主持下行进了调解，双方也有协商，但原告始终认为渗漏是被告的责任，虽然她明知渗漏是公用排水管道堵塞造成的，但她仍不顾客观事实，不讲道理，蛮横要求被告赔偿其数万元人民币，本案被告也是受害者，无任何责任赔偿。原告认为水是从被告的房屋流出，所以被告应赔偿，这是民事侵权的“归责”错误。6、原告在诉讼中要求被告赔偿她的误工费无事实依据。据调查，原告系四川省邮电管理局机要通信局职工，基本月工资3000余元，她出具的四川正道建设工程检测咨询有限公司“工资证明”系伪证。在原一审、二审中被告均要求原告出具聘用单位的劳动合同书、社保缴费依据、工资表及纳税证明，但原告均不能提供。6、关于原告诉讼损失的意见，经成都市中级人民法院法官对原告房屋现场勘验，原告房屋的墙体没有被损坏，仅有轻微的水迹，经粉刷就能恢复原状。所谓损坏的家电均是10年以上的旧家电，只能按废旧家电认定，如评估价值也仅仅值40—60元人民币。因此，被告认为原告为缠讼，在诉状中故意夸大损失，请法庭调查后驳回原告的诉讼请求。原告增加诉请提出向董萤租房与事实不符，据查，董萤系原告的丈夫董京的妹妹，双方存在利害关系，此租房协议的三性不予认可。另向物业调查，原告从2016年以后均没有缴纳物业费和水费，由此证明原告从2016年后至今并没有在104房屋居住。因此以上租房协议系伪证。综上所述，本案诉争的渗漏是因公用排水管道因大量白色圆柱形油块堵塞发生的，这是客观存在的事实。原告提起诉讼，诉讼理由是错误的，被告也是受害人，不应承担赔偿责任，原告明知是公用排水管道堵塞造成的渗漏，而只状告被告，其状告对象错误，被告请求合议庭依法查明事实，分清法律关系、法律责任。依法公正裁决，以维护法律的尊严。请求法院驳回原告所有的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2014年11月27日，李颖取得位于本市××镇××路××号“中国青城”一期11栋1层104号（都房权证监证字第0××1号，建筑面积37.16平方米，以下对该套房屋简称“104号房屋”）房屋的所有权，共有情况为单独所有。 二、2015年2月26日，唐红琳取得位于本市××镇××路××号“中国青城”一期11栋2层204号（都房权证监证字第0××9号，建筑面积37.16平方米，以下对该套房屋简称“204号房屋”）房屋的所有权，共有情况为单独所有。 三、2018年6月至8月期间，204号房屋先后出现多次大面积积水情况。由于唐红琳购买的204号房屋后，并没有长期持续在204号房屋居住，故未能及时发现，直至其他业主通知物管人员转告后方才前往处理相关事宜。在此期间房屋内的积水通过楼道、门口流向一楼，并通过地面渗漏至104号房屋，造成104号房屋墙面大面积被积水浸泡，部分墙体出现霉变、以及部分家具家电遭受损坏的情况。 四、损害发生后，物业中心工作人员及104号房屋业主对104号房屋的受损情况进行了现场勘查，并拍摄相关照片。2018年8月25日，104号房屋业主李颖与204号房屋业主唐红琳的授权代理人谭青武、都江堰市青城山镇人民政府房管科徐洪岩、物业服务中心施红霞四人在中国青城物业中心会议室就104号房屋损害责任承担问题进行协商，但最终调解未果。 五、唐红琳为处理204号房屋内的积水花费6600元。 六、2018年11月15日，四川正路建设工程检测咨询有限公司出具《证明》：“兹证明李颖（女，1077年4月15日出生，汉族，公民身份号码：510105197704××××）系公司员工，该员工自2018年2月15日入职我司，现在我司担任生产总监职务。2018年8月至2018年10月，李颖因处理房屋漏水等事宜向我司请事假十天，我司同意其事假申请，从其工资红相应扣减了工资合计9500元。以上情况，特此证明！”。 七、2018年9月18日，李颖与案外人董荧签订《房屋租赁合同》，约定由李颖承租董荧位于同一小区8栋1单元2层2号的房屋用于居住，租赁期限自2018年9月20日起至2019年12月20日，租金1500元/月，每三个月支付一次。案外人董荧向李颖出具五份《收条》，证实自己已收到李颖支付的自2018年9月20日至2019年12月20日的房屋租赁费共计22500元。 八、2018年12月20日，成都百辉建筑装饰工程有限公司出具《说明》，就104号房屋涂料施工及相关项目报价作出说明，项目包括铲墙面、建面剂、刮腻子、刷乳胶漆、腻子、橱柜、电线更换、室内电路检查费、开关插座、室内家电家具转运及存放、建渣清运费、保洁费、交通费、工人住宿费等，报价金额为11090元。 九、2019年5月14日，李颖向本院提出就104号房屋装修损失、家电家具损失（家电：冰箱、电视机、空调；家具：窗帘、床头柜、橱柜、床垫、电视柜、衣柜、座椅、沙发）进行鉴定的申请，本院予以同意。但鉴定程序启动后，因李颖无法提供原始资料，评估工作无法继续进行，故评估未果。 十、唐红琳申请追加案涉小区物业管理服务公司即成都市诚沁物业管理有限责任公司、杨书瑜、何铃、杨明朗、刘信东、高菊英作为本案的被告参与本案诉讼并提出反诉，本院以（2019）川0181民初837号、（2019）川0181民初837号之一《民事裁定书》驳回了唐红琳的请求； 十一、2019年5月10日，本院组织双方当事人前往事发地点进行现场勘验。勘验结果为：案涉的两套房屋均位于本市××镇××路××小区××期××栋，两套房屋在地理位置上属于垂直方向的上下层关系。该栋房屋共三层，每层四户，共十二户业主。进单元门按顺时针方向依次是101、102、103、104，呈环状分布，二楼、三楼房号以此类推。其中，每层楼的四户，前面两户的地理位置（101、104）比后面两户的地理位置（102、103）矮半层楼梯。104号房屋天花板及全屋墙面（除卫生间）被水浸泡的痕迹明显，全屋霉味较重，家具如床头柜、电视柜被水浸泡痕迹明显，204号房屋全屋木地板以及木制橱柜被水浸泡腐烂，溢水处为厨房下水管道处； 十二、李颖账号为6217××××4115的中国邮政储蓄银行卡于2018年5月18日收到工资11473.93元、2018年6月21日收到工资11586.97元、2018年7月20日收到工资9460.16元、2018年8月收到工资28820.8元、2018年9月20日收到工资12703.78元、2018年10月19日收到工资12188.17元； 十三、案涉两套房屋至今未进行重新装修，尚维持2018年8月事发时现状。2019年9月11日，204号房屋再次出现积水情况，唐红琳请管道疏通人员进行疏通并为此花费500元。 十四、104房屋漏水总共漏了4次水，时间分别为2018年6月中旬、2018年7月20日左右、2018年8月23日、以及2019年9月10日。 十五、2019年9月，再次发生漏水事故后，唐红琳请的修理工人发现排污窖井，请工人修通了窖井，并查明物管公司进行疏通的排污管道和窖井是204号、304号房屋厨房共用排污管道和窖井，104号房屋有单独的排污管道没有与204号房屋共用同一个排污管道。2019年9月修通了窖井至今，没有再发生漏水事故。 上述事实，有双方当事人身份信息、房屋查询信息、产权登记信息、照片、勘验笔录、《会议纪要》、《房屋租赁合同》、《收条》、《证明》、《说明》、《收据》、《民事裁定书》、鉴定申请、《关于李颖房屋损失评估事项的函》、《情况说明》、银行流水记录以及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为：唐红琳是否应承担赔偿责任。 一、关于责任主体的问题。本案中，李颖、唐红琳分别系104号房屋、204号房屋的业主，案涉两套房屋在地理位置上属于垂直的上下层关系，符合相邻关系特征，双方在对各自房屋行使权利时，均应遵循相邻关系的相关法律规定。唐红琳作为204号房屋的业主，对其所有的房屋在享有使用权利的同时，还应承担维护、修缮以及不妨碍他人行使物权等义务，该义务不应以唐红琳长期未居住而免除。唐红琳未在第一时间发现房屋漏水，在被物管发现后才进行处置，虽每次都将积水排走，但未能认真排查漏水原因，导致在房屋内的积水渗漏至李颖所有的104号房屋内，造成104号房屋内墙大面积被浸泡，部分墙面出现霉变现象，家具家电因潮湿亦有损失，存在发霉情况。李颖能明确损失原因系204号房屋积水渗漏所致，即使唐红琳在庭审中提到事发后李颖将房间窗门紧闭恶意扩大损失，但从对比李颖提交的2018年9月时房屋内照片和本院2019年5月现场勘验时的照片，本院勘察时104号房屋的受损情况已明显不及事发时严重，未出现唐红琳所述的损失有扩大的现象，且事发后李颖无法再继续使用受损房屋，要求其开窗门通风实属不符合常理及生活习惯，因此李颖的行为并无不当之处，本案已符合一般侵权的构成要件，故本院对李颖请求唐红琳赔偿其装修损失及家具家电损失的诉讼请求予以支持。 二、关于李颖请求唐红琳排除妨碍的问题。2019年9月，再次发生漏水事故后，唐红琳请的修理工人发现排污窖井并修通了窖井。唐红琳认为找到了漏水的主要原因即窖井倒灌导致唐红琳家中进水，在2019年9月修通了窖井至今没有再发生漏水事故。本院认为，经本院多次勘查涉案房屋现场，在没有找到其他漏水原因的情况下，窖井倒灌导致唐红琳家中进水是唯一合理的解释。李颖也没有证据证明存在漏水点的具体位置，在这种情况下，唐红琳家中并不存在漏水点，当然也就不存在修复的问题。因此李颖请求唐红琳排除妨碍的诉讼请求本院不予支持。 三、关于李颖诉请赔偿费用的问题。本院对李颖诉请的各项费用分别评析如下：（一）墙面装修：审理过程中，李颖申请就房屋的装修损失、家具家电损失进行鉴定，因其未能向鉴定机构提供原始票据，鉴定未果。但本案104号房屋因204号房屋渗水致损，确须对墙面进行恢复方能继续使用，李颖提交的相关报价（11090元）符合市场价格且唐红琳未有相反证据提出，本院予以确认；（二）家具家电损失：1、因鉴定未果，李颖所诉的电视、空调、冰箱受损的原因无法确定是否由本案引起，而橱柜的损失已包括在了前述装修公司提交的报价中（5000元），本院不再重复计算，故本院对李颖请求唐红琳赔偿该部分家电及橱柜损失的诉讼请求不予支持；2、根据现场勘验情况来看，104号房屋内的电视柜、窗帘、衣柜、床头柜等家具确因204号房屋漏水出现霉变、受潮等情况，须进行更换，因鉴定未果本院酌情确定损失为2000元。如前所述，唐红琳应向李颖支付赔偿费用共计2000元+11090元=13090元。 四、关于李颖主张的误工费及房屋租赁费的问题。（一）误工费：李颖向本院提交的证据显示处理相关事宜的时间有非工作日的情况（如2018年8月25日即周日），而单位出具的证明并未明确请假的起止日期，李颖亦未有其履行请假手续的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李颖诉请10天的误工费因其提交的相关证据不足以证明其主张，本院不予支持。（二）房屋租赁费：李颖并未证明案涉的104号房屋系其唯一住房，且李颖长期工作在成都市区，而案涉房屋位于都江堰市××镇××路，二者相距甚远，成都市与都江堰市之间并未实现地铁联通，虽有城际列车，但设置在都江堰市的三座车站（都江堰站、青城山站、迎宾路站）距离案涉房屋亦有较长一段距离，因此李颖常住案涉房屋不符常理。李颖诉请的房屋租赁费并不是因本案所产生的必要、直接性损失，故本院对李颖该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐红琳于本判决生效之日起五日内向原告李颖支付赔偿费13090元； 二、驳回原告李颖的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，由原告李颖承担240元，被告唐红琳承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邹荣杰 人民陪审员  王正林 人民陪审员  程双全 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  刘旭东