wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执995号之一移送机关：什邡市人民法院。被执行人：羊珠，男，1991年3月14日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市，现住四川省什邡市。羊珠刑事财产刑执行一案，本院作出的（2020）川0682刑初261号刑事判决书已生效，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2020年12月7日立案执行。本案被执行人羊珠应缴纳罚金4000元。在执行过程中，本院查明被执行人羊珠正在服刑。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式查明被执行人羊珠在华夏人寿保险股份有限公司存在保险利益，现已冻结，待具备执行条件时予以执行。除此之外，被执行人羊珠暂无银行存款、车辆、证券、工商股权、不动产等其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨  忠审判员 杨 晓 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 谭 渤 超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89833号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：郑小华，女，1977年7月13日出生，汉族，住浙江省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告郑小华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告郑小华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑小华支付截至2020年10月7日的信用卡欠款本金人民币41,478.32元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月7日的利息28,144.60元、违约金1,750.69元、单项增值服务费21元、分期手续费923.73元；2.判令被告郑小华支付自2020年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑小华负担。事实和理由：被告郑小华向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年3月27日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告郑小华使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑小华未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑小华未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告郑小华未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月7日，被告郑小华拖欠信用卡本金41,478.32元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告郑小华同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省无锡市新区五米阳光５５－９０７作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑小华在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑小华借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告郑小华在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告郑小华确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告郑小华未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑小华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月7日的信用卡欠款本金41,478.32元；二、被告郑小华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,607元，减半收取计803.50元，由被告郑小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11936号原告：王似玫,女,汉族,1962年12月12日出生,户籍所在地：上海市。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。被告：周太粉,女,汉族,1962年4月16日出生,户籍所在地：上海市。原告王似玫诉被告周太粉民间借贷纠纷一案，本院2020年6月8日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人审理。原告王似玫到及其委托诉讼代理人秦雯婷到庭参加诉讼，被告周太粉经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王似玫向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金人民币11万元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付借款利息(以11万元为基数,自2020年1月1日起至实际清偿之日止,年利率按6%计)。事实和理由：原、被告系朋友关系,2019年1月，被告以急需用钱为由,多次找原告借钱,原告共借给被告11万元,原告通过微信转账、现金方式借给被告。其中6万元转账给案外人吴某某再给的被告，其他是现金给的被告。被告2019年1月26日出具了一份11万元的“借条”,约定于十二月底前归还。借款到期后,原告多次找被告要求偿还借款,但被告一直拖延。故诉至法院，请求判如所请。被告周太粉未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年1月26日，被告向原告借款，并出具借条一份：“借条，今借王似玫人民币11万元整到2019年12月底还清。2019年1月26日，借款人：周太粉(签名)，身份证号(略)。”6万元，原告称由原告转账给案外人吴某某，再由吴某某转给被告，但没有证据证明，本院难以支持。其余款项，原告现金交付被告5万元，原告为此提供了取款凭证，结合借条，本院予以确认。上述事实，有《借条》一份及原告的到庭陈述佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案证据可以证明原、被告之间存在借贷关系，有相关的借条及原告的到庭陈述为证，但其中的一笔6万元借款，原告称由案外人转交给被告，没有证据证明，本院不予支持。如原告有新的证据证明，可另行提起诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周太粉于本判决生效之日起十日内返还原告王似玫借款本金5万元。二、被告周太粉于本判决生效之日起十日内支付原告借款逾期利息(以5万元为基数,自2020年1月1日起至实际清偿之日止,年利率按6%计)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,500元,由原告负担1,363元,被告周太粉负担1,136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十二月一日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5980号上诉人（原审被告）：鲁广彩，男，1961年12月25日出生，汉族，住原阳县。委托诉代理人：于杰，原阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：原阳县太平镇人民政府，住所地原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，镇长。委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。上诉人鲁广彩因与被上诉人原阳县太平镇人民政府不当得利纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。鲁广彩上诉请求：撤销一审判决，驳回原阳县太平镇人民政府的起诉或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，原阳县太平镇人民政府不是适格原告，其只是经手人，不是权利人；鲁广彩耕种案涉被征收土地已30年，征地补偿款经过公示后发放，不存在错误发放问题。原阳县太平镇人民政府答辩请求维持一审判决。原阳县太平镇人民政府向一审法院起诉请求：判决鲁广彩向原阳县太平镇人民政府返还不当得利21959元并赔偿利息损失（以21959元为基数，按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际归还之日止）。一审法院查明：因修建兰原高速的需要，对鲁广彩所在的原阳县太平镇井庄的土地进行了征收，征收标准为土地每亩赔偿40000元，附着物每亩赔偿1200元。后经丈量公示，原阳县太平镇人民政府支付鲁广彩赔偿款116431.2元，该116431.2元赔偿款包括两块土地及地上附着物，其中2.293亩土地经确权已经为鲁广彩颁发了土地确权证书，另外的0.533亩土地鲁广彩并未持有相关权利证书，但该0.533亩土地的附着物是鲁广彩所种。一审法院认为，没有理由与依据取得他人财产的，是不当得利，因不当得利取得的财产，应当返还。本案中，原阳县太平镇人民政府因征收土地向鲁广彩支付了赔偿款，但经核实之后，发现已经支付的土地赔偿款中有0.533亩土地鲁广彩并未取得相关权利，因此该0.533亩土地的赔偿款21320元并不应当支付给鲁广彩，鲁广彩取得该部分赔偿款没有事实根据，属于不当得利，应当予以返还给原阳县太平镇人民政府，原阳县太平镇人民政府的该部分诉讼请求，具有事实根据及法律依据，依法予以支持。根据庭审查明的情况，虽然鲁广彩对该部分土地没有相应的权利，但该部分土地的附着物属于其所有，附着物赔偿款应归鲁广彩。同时，原阳县太平镇人民政府要求鲁广彩支付利息的诉讼请求没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，一审判决：一、鲁广彩于判决生效后十五日内返还原阳县太平镇人民政府不当得利款21320元；二、驳回原阳县太平镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费174.5元，由鲁广彩负担。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，原阳县太平镇人民政府征收案涉土地并发放补偿款的行为系政府部门依职权作出的具体行政行为，作为征收主体的政府机关与被征地村民，不是平等主体，依法不受我国民法调整，故原阳县太平镇人民政府的诉求不属于人民法院民事诉讼受案范围，应裁定驳回原阳县太平镇人民政府的起诉。一审审理本案并作出实体判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3487号民事判决；二、驳回原阳县太平镇人民政府的起诉。一审案件受理费174.5元，退还原阳县太平镇人民政府；上诉人鲁广彩预交的二审案件受理费333元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏 禹
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初2368号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。法定代表人：胡某，系公司负责人委托代理人:刘某。委托代理人:纳某。被告:魏某1，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告:魏某2，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告:路某，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被告魏某1、魏某2、路某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案,本院依法向原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 杜波二〇二〇年十二月二十五日书记员 康凤
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执3553号之一申请执行人：陈明，男，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：唐力、鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。被执行人：金平，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。申请执行人陈明与被执行人金平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初419号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈明向本院申请强制执行。本院于2020年10月15日立案执行。执行标的为被执行人金平向申请执行人陈明支付执行款34142元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1128元、执行费412元。执行立案后，本院于2020年10月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、不动产。被执行人名下浙ＦＰ××××小汽车，本院另案已登记查封，但未实际扣押。截至2020年12月31日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人金平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人金平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执3553号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  张林怡
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5641号 原告：吴蔚芳，女，汉族。 被告：钟剑武，男，汉族。 原告吴蔚芳诉被告钟剑武民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴蔚芳到庭参加诉讼，被告钟剑武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴蔚芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款18000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告钟剑武在北海市于2020年9月5日代办理学生转学至高德小学，收取原告办理转学手续费18000元，但被告在没有办理好转学事宜的情形下却拒绝归还上述款项，损害原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告钟剑武未作答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟剑武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2020年9月26日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人钟剑武借到吴蔚芳借款18000元，还款日期为2020年9月28日还款日。 庭审中，原告述称涉案款项系原告委托被告帮朋友的孩子办理入学的手续费，因被告未办理成功，也没有向原告返还上述款项，故被告向原告出具了涉案《借条》；涉案款项分两笔支付，共计18000元，均由原告的丈夫张济荣转账给被告。 案外人张济荣到庭接受询问，称涉案款项系其委托被告帮朋友的孩子办理入学的手续费，张济荣于2020年9月5日转账3000元、15000元给被告。张济荣同意由原告代其向被告主张权利。 以上查明事实，有《借条》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原告委托被告帮朋友的孩子办理入学，因被告未办理成功，双方同意将上述款项转为借款，有《借条》为凭，且被告未提出抗辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应偿还18000元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钟剑武偿还18000元给原告吴蔚芳。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告钟剑武负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5290号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行，住石家庄市红旗大街**。 主要负责人：翟建军，该支行行长。 被执行人：河北顺邦物流有限公司，住，住石家庄市栾城区窦妪镇白营钢铁物流园/div> 主要负责人：王和平，该公司总经理。 关于中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行与河北顺邦物流有限公司保管合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初831号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人河北顺邦物流有限公司名下冀Ａ×××××桑塔纳牌汽车、冀Ａ×××××五菱牌汽车各一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨迎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14517号原告：姚秀琴，女，1967年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：姚小黑，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：姚秀荣，女，1970年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：姚秀珍，女，1961年7月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京鑫峰建设投资有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E423。法定代表人：齐怀青，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈彬，男，系公司职员。原告姚秀琴、姚小黑、姚秀荣、姚秀珍与被告北京鑫峰建设投资有限公司（以下简称鑫峰公司）一般财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀琴及其委托诉讼代理人张浩、原告姚小黑、原告姚秀荣、原告姚秀珍、被告鑫峰公司的委托诉讼代理人陈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚秀琴、姚小黑、姚秀荣和姚秀珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因毁坏父母坟墓、骨灰盒、墓碑等损失10万元、精神损害抚慰金40万元，以上共计50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的母亲刘纯英于1985年去世，火化后，原告将其骨灰盒在村子旁边的牤牛河南岸埋了坟墓，四时年节烧纸祭祀。1994年，原告的父亲姚桂义去世，原告将父亲的骨灰和母亲的骨灰合葬一处。2012年清明节，原告在父母坟前立墓碑纪念。2019年4月5日清明节，原告和家人去给父母烧纸扫墓，发现父母的坟墓没了！墓碑被挪往在了十几米以外的地方，墓里父母的骨灰盒、放骨灰盒的水泥池也不见了。被告施工的挖掘机就停在不远处。原告随即打110报警，昌平公安分局小汤山派出所出警。经了解，确属第二被告的施工人员用挖掘机毁坏了原告父母的坟头和墓碑。被告不但没有悔意，还想给原告赔几千元了事。原告认为，被告毁坏原告父母坟墓的恶劣行为，使原告无法祭祀父母，给原告的心理上、精神上造成极大的伤害。因此，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法裁判。支持原告的诉讼请求。鑫峰公司辩称，一、现有证据无法证明被告鑫峰公司实施了相关侵权行为，鑫峰公司无需承担赔偿责任。二、如果原告有证据证明确实是鑫峰公司毁坏了原告父母的坟头，原告要求赔偿损失10万元、精神损害抚慰金40万元无法律依据。综上所述，原告提供的证据无法证明鑫峰公司实施了相关侵权行为，根据相关法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。即使能证明确实是鑫峰公司损坏的，原告的诉求也无法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：姚桂义与刘纯英原系夫妻关系，两人生前共有四个子女：姚秀珍、姚秀琴、姚秀荣、姚小黑。姚桂义与刘纯英去世后，被埋葬在昌平区小汤山镇大东流村牤牛河南岸并在其坟墓上立有墓碑。2015年12月21日，作为发包方的北京燕龙水务集团有限公司（以下简称水务公司）与作为承包方的鑫峰公司签订就建设第三、四阶段昌平区中小河道治理工程-昌平区牤牛河治理工程一标段签订《第三、四阶段昌平区中小河道治理工程-昌平区牤牛河治理工程一标段施工合同》。合同签订后至今，鑫峰公司分阶段进入现场施工，施工地为牤牛河附近。2019年4月5日，姚秀琴及其亲属为父母上坟时发现其父母的坟墓被破坏，其中两个骨灰盒无法找到且墓碑被砸坏，随后拨打110报警称其祖坟被挖。昌平分局小汤山派出所接到报警后，对鑫峰公司项目经理周明来进行询问，询问中，周明来称，鑫峰公司从水务公司处承包了牤牛河河道治理工程，2015年12月25日其公司进场施工，到2016年6月份停工，又从2018年3月份进场施工至今。2018年5月份的时候，鑫峰公司施工队施工至牤牛河河道南岸，桩号1+550位置时，发现一块墓碑距离（原）河岸1718米左右。牤牛河河道治理工程分为两个标段，水务公司让鑫峰公司统计河道周边的树林、建筑物、墓地。统计二号标段中存在墓地，一号标段中不存在墓地，今天报警反映祖坟被挖地点属于一号标段。姚秀珍称，2018年为其父母扫墓时坟墓还有，2019年的时候坟墓就没有了。庭审中，四位原告表示如果法庭仅支持诉讼请求中的部分金额，不管判决数额为多少，四人均同意平均分配。以上事实，有《第三、四阶段昌平区中小河道治理工程-昌平区牤牛河治理工程一标段施工合同》、接警单、派出所询问笔录、照片等证据及当事人陈述在案证实。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。坟墓作为安葬死者尸骨的特殊场所，具有特殊的人格象征意义，是死者亲属对其进行祭奠和追思的客观载体和情感依托。坟墓遭到损坏，死者亲属有权请求侵权人予以赔偿。结合涉案坟墓被破坏的时间及地点、鑫峰公司施工范围以及派出所对鑫峰公司项目经理的询问，原告主张其父母的坟墓系鑫峰公司所破坏具有高度盖然性，本院予以采信。鑫峰公司在施工过程中，将姚秀珍、姚秀琴、姚秀荣、姚小黑父母的坟墓及墓碑毁损，导致了作为子女的精神痛苦，姚秀珍、姚秀琴、姚秀荣、姚小黑有权要求鑫峰公司赔偿精神损害。对于原告主张的400000元精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合被告的过错程度、行为后果及本地区平均生活水平等因素酌定为80000元。因原告父母的坟墓被毁损，诉称其中有两个骨灰盒，虽未有直接证据予以证明，但依据埋葬的风俗习惯及生活经验，本院认可被损毁的坟墓中应有两个骨灰盒。对于骨灰盒和墓碑的价值，本院结合本地区的平均生活水平、骨灰盒和墓碑当时的价值及使用年限，对原告所主张的经济损失酌定为2000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、北京鑫峰建设投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿姚秀珍、姚秀琴、姚秀荣、姚小黑经济损失各500元，共计2000元；二、北京鑫峰建设投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿姚秀珍、姚秀琴、姚秀荣、姚小黑精神损害抚慰金各20000元，共计80000元；三、驳回姚秀珍、姚秀琴、姚秀荣、姚小黑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由姚秀珍、姚秀琴、姚秀荣、姚小黑负担7357元（已交纳），北京鑫峰建设投资有限公司负担1443元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  张 健人民陪审员  刘士江二〇二〇年十二月十一日书 记 员  邵 恒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15385号原告:王建跃，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市威县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：华俊，男，1983年11月23日出生，汉族，户籍所在地北京市密云县，公民身份号码×××。原告王建跃与被告华俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年12月1日，原告王建跃向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建跃的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建跃撤诉。案件受理费二十五元，由原告王建跃负担（已交纳）。审判员  李青二〇二〇年十二月一日书记员  张楠
山西省陵川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0524刑初91号 公诉机关陵川县人民检察院。 被告人张某，男，1985年5月10日出生，陵川县人，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住陵川县。曾因犯盗窃罪，于2003年12月9日被陵川县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2009年12月9日被陵川县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。因本案涉嫌盗窃犯罪，于2020年8月11日被陵川县公安局刑事拘留，同年8月24日被依法执行逮捕。现羁押于晋城市看守所。 辩护人秦某，山西刚直律师事务所律师。 陵川县人民检察院以陵检一部刑诉（2020）47号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月16日立案受理，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。陵川县人民检察院指派检察员张赵欣出庭支持公诉。被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 陵川县人民检察院起诉指控： 2020年7月20日0时许，被告人张某先后在陵川县崇文镇望洛北路新华书店附近两家五金机电商铺和陵川县交通局楼下的烟酒副食门市部内，采取撬门入室的手段，盗窃现金人民币1730余元，一个文件包和两个扳手以及玉溪香烟8条、细玉溪香烟1条、细云烟1条。被发现后，被告人张某将盗窃的一个文件包和两个扳手以及玉溪香烟8条、细玉溪香烟1条、细云烟1条扔在现场后逃跑。经陵川县价格认证中心认定，被盗窃的两个扳手市场价格为人民币90元整，被盗窃的十条香烟市场价格为人民币1965.5元。被告人张某到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关就上述事实向法庭提供有相关物证、书证、被害人陈述、被告人供述、价格认定结论、现场勘验笔录、辨认笔录、视频监控等证据。公诉机关认为，被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人张某盗窃部分财物时因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张某在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金，提请本院依法判处。 被告人张某对起诉指控的事实无异议，自愿认罪。辩护人秦某辩护被告人张某自愿认罪认罚，部分盗窃系未遂，建议对其从轻减轻处罚。 经审理查明：被告人张某曾因犯盗窃罪，于2009年12月9日被陵川县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。2017年3月16日刑满释放。 2020年7月20日，被告人张某在陵川县城闲逛寻机盗窃，晚上23时30分许，张某在县医院附近捡拾一根撬棍，走到望洛北路新华书店附近原某经营的“五金机电电线电缆店”，张某使用撬棍撬开店门，使用店铺里的改锥等工具撬开店内木桌抽屉，盗窃存放在抽屉里的两捆零钱纸币（一元纸币225张，五角纸币34张，共计242元）以及其他现金1488元，该盗窃数额共计1730余元。张某出来后又溜至隔壁刘某经营的“榆次神龙电缆五金店”，发现没有值钱物品，盗窃了一个文件包、两个扳手。结束后，张某再次窜至崇西北路“平儿门市部”，使用盗窃的扳手等工具撬开门锁，盗窃玉溪香烟8条、细玉溪香烟1条、细云烟1条，逃离时被店主王某发现并将其堵在门市部内，张某将盗窃的文件包、两个扳手、玉溪香烟8条、细玉溪香烟1条、细云烟1条、之前盗窃原某的两捆零钱纸币（一元纸币225张，五角纸币34张，共计242元）遗弃在门市部内，并用门市部的电子秤砸向被害人，趁被害人躲避时慌忙逃离现场。经陵川县价格认证中心认定，被盗窃的两个扳手市场价格为人民币90元，被盗窃的十条香烟市场价格为人民币1965.5元。张某将盗窃的另外现金1488元挥霍。案发后，公安机关查扣的两捆零钱纸币（一元纸币225张，五角纸币34张，共计242元）、文件包、扳手发还被害人原某、刘某。被告人张某到案后自愿如实供述自己的罪行。审查起诉期间至开庭审理，被告人张某均自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书。 上述事实有经当庭举证质证的人民币、扳手、文件袋1个、等物证，户籍证明、归案情况说明、吸毒现场检测报告书、前科劣迹调查表、刑事判决书、山西省太原市第二监狱释放证明书等书证，被害人王某、原某、刘某的陈述，被告人张某供述和辩解，现场勘验笔录，辨认笔录，陵川县价格认证中心价格认定结论书，视听资料、诉讼文书等证据互相验证，本院予以确认。 本院认为：被告人张某盗窃他人财物达3785.5元，数额较大，其行为构成了盗窃罪。陵川县人民检察院起诉指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某有盗窃前科，人身危险大，社会危害严重，应予严惩。被告人张某着手实行盗窃8条香烟时被被害人当场发现，未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人张某能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻或从宽处罚。辩护人秦某相关辩护意见，检察机关已予认定，庭审事实据已查实，量刑上予以考虑。被告人张某挥霍的盗窃财物现金1488元，依法责令退赔被害人原某。移送在案的犯罪物品运动帽、撬棍、书包、扳手、改锥，不具有实际财产价值，依法另行处理。据此，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 1被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年6月10日止）。 2责令被告人张某退赔原某经济损失1488元； (上述一、二财产性判项于判决生效后三日内履行)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贾卫东 人民陪审员  王青林 人民陪审员  和来芳 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  刘 晶 书 记 员  周江波
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1127民初3054号原告：严婉珠，女，生于1956年10月10日，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。被告：商展雄，男，生于1972年1月25日，汉族，住，原告严婉珠与被告商展雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告严婉珠于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，严婉珠自愿撤诉合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许严婉珠撤回起诉。本案受理费5800元，减半收取2900元由严婉珠负担。审判员  周建平二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 焱
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初7327号原告：李娜，女，汉族，1983年12月27日出生，住莱阳市。原告：杨成科，男，汉族，1983年12月23日出生，住莱阳市。二原告委托诉讼代理人：高雪丽，山东梨城律师事务所律师。被告：莱阳市营海置业有限公司，住所地莱阳市文化南蚬河路**，统一社会信用代码91370682572872154G。法定代表人：张启法，公司经理。原告李娜、杨成科与被告莱阳市营海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告李娜、杨成科在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李娜、杨成科撤回起诉处理。审判员  高魁二〇二〇年十二月三十日书记员  高军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初53980号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨海波，男，1982年8月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告安吉租赁有限公司与被告杨海波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告杨海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金39,729.93元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,557.94元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告杨海波与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告杨海波以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDLAA4HR910212，发动机号：XXXXXXXXX-WU)，融资总额为63,360元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为10,560元，每月租金为1,728.33元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告杨海波名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告杨海波仅支付部分租金共计22,489.95元，之后虽经原告催讨，但被告杨海波一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告杨海波需向原告支付租金39,729.93元及留购价款1元，滞纳金1,557.94元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告杨海波签字确认其送达地址为黑龙江省牡丹江市光华街恒丰路恒丰苑XXX号楼2单元602。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDLAA4HR910212，发动机号：XXXXXXXXX-WU)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金39,729.93元及留购价款1元、滞纳金1,865.28元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海波应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金39,729.93元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMDLAA4HR910212，发动机号：XXXXXXXXX-WU)归被告杨海波所有；二、被告杨海波应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金1,865.28元，并以逾期租金39,729.93元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元,减半收取计416元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更877号 罪犯李仅城，男，1989年11月11日出生，畲族，初中文化，浙江省平阳县人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2011年9月15日作出(2011)浙温刑初字第193号刑事附带民事判决，以被告人李仅城犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币252946元。宣判后，被告人李仅城不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年4月18日作出(2012)浙刑一终字第23号刑事判决，以被告人李仅城犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年8月25日作出（2014）浙刑执字第546号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；仍限制减刑。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯李仅城在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李仅城减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯；财产性判项履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李仅城在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李仅城的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月30日起至2045年12月29日止），仍限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1878号申请人：李某，男，1982年7月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：段羽丽，北京市惠诚律师事务所实习律师。被申请人：蔡某，男，1979年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李某于2020年12月3日向本院提出诉前保全申请，要求查封蔡某名下价值674517.78元的财产，并提供了《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》作为担保。本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封蔡某名下价值六十七万四千五百一十七元七角八分的财产。案件申请费3893元，由申请人李某负担（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 静二〇二〇年十二月十八日书记员 辛迎雪
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执4006号之二十 被执行人：张春英，女，汉族，1974年04月28日生。 住山东省郓城县 州街道凤凰城小区；。 本院于2020年08月24日以(2020)鲁1725执保1131号保 全裁定对张春英盈余分配纠纷一案进行保全处理。现该案 件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产。 本院决定执行张春英盈余分配纠纷一案。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张春英在中国农业银行622848183165016 0218账户内存款人民币4107.90元。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈卫华
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13521号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，经营场所：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平，行长。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越律师事务所律师。被告：刘中清，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：湖北省蕲春县×××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告刘中清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2016年3月14日。二、合同名称及当事人：《个人房屋按揭贷款合同》，贷款人系原告，借款人系刘中清。三、借款金额：授信额度为370000元。四、借款期限：2016年4月22日至2026年4月22日。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以浮动利率方式执行，以中国人民银行同期贷款基准利率计息，逾期贷款罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。七、违约条款：借款人未按约定偿还借款，贷款人有权宣布借款提前到期。为实现债权而产生的律师费由借款人承担。八、抵押情况：抵押物为惠州市惠城区×××××××××房［不动产权证书号：××，不动产登记证明号：××号］，抵押物登记产权人为被告刘中清，抵押权人为原告。抵押登记时间为2016年4月7日。九、被告欠款情况：截止至2020年6月19日，尚欠借款本金251925.46元，利息（含罚息、复利）5267.06元。十、原告诉讼请求：1.立即解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告刘中清签订的《个人房屋按揭贷款合同》【合同编号：108169000455】；2.被告刘中清偿还贷款本金人民币251925.46元，利息（含罚息、复利）5267.06元，本息合计257192.52元（利息暂计至2020年6月19日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3.被告承担本案的律师费，包括基础费用6148.91元以及后续律师费均由被告承担；4.确认原告广发银行股份有限公司惠州分行对被告名下的位于惠州市惠城区×××××××××房【房屋权属证号：××】的房产享有抵押权，并在上述二、三项的债权范围内享有优先受偿权；5.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费6148.91元，提交了《律师费简表》、发票予以证明。本院依原告的申请，依法裁定查封被告刘中清名下位于惠州市惠城区×××××××信水岸城花园第2栋1单元12层01号房【产权证号：粤房地权证惠州字第1100377410号，建筑面积：88㎡】的房产，以上查封价值以人民币263341.43元为限，查封期限为三年。被告刘中清辩称，对原告起诉的本金没有意见，对罚息、复利、律师费有异议。原告陈述多次催款不属实，我在广发银行有信用贷及放房贷，原告在今年将我账户上的款项全部作为偿还信用贷的款项，导致放贷没有偿还。因疫情影响且我父亲生病，经济比较困难，我请求不解除合同，给我时间慢慢偿还款项，如确实要解除合同，请求由我自行出售房子，不要由法院拍卖。广发银行的人经常上我家和公司进行催收，还拍照，对我生活和工作造成很大影响。裁判理由和结果本院认为，原告与被告刘中清之间的金融借款合同关系依法成立并有效，双方均应依约履行。本案的焦点系原告的诉请如何处理。关于合同解除请求，结合现有证据知，被告刘中清未按约定偿还欠款，原告请求解除双方的合同关系，本院予以支持。关于偿还本金、利息、罚息、复利请求，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告刘中清应当予以支付该款项；截止至2020年6月19日，尚欠借款本金251925.46元，利息（含罚息、复利）5267.06元，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。关于律师费，结合现有证据，对实际发生的律师费，理据充分，本院予以支持，对未实际发生的律师费，缺乏依据，本院不予支持。被告刘中清应向原告支付律师费6148.91元。关于抵押权及优先受偿权，涉案抵押物办理了抵押登记，原告请求对涉案抵押物享有抵押权及优先受偿权，理据充分，本院予以支持，优先受偿范围为本案确定的全部债权。综上，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告刘中清签订的《个人房屋按揭贷款合同》；二、被告刘中清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金、利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月19日本金251925.46元、利息（含罚息、复利）5267.06元，2020年6月19日之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告刘中清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费6148.91元；四、原告广发银行股份有限公司惠州分行对被告刘中清名下位于惠州市惠城区×××××××××房［房地权证号：××，他项权证号：××］的房产享有抵押权，并对该房产的处置价款享有优先受偿权；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，财产保全申请费1837元，合共7187元，由被告刘中清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月九日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8803号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1992年7月28日生，住保定市安新县寨里。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2179号之一申请执行人：高志坚，男，1970年2月6日生，汉族，住兴化市。被执行人：南通威胜商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320600608316425P,住所地南通市。法定代表人：姜春华。高志坚与南通威胜商品混凝土有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2020）第294-6号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解约定：南通威胜商品混凝土有限公司于2020年8月15日之前一次性支付高志坚在职期间剩余的未付工资、解除劳动关系的经济补偿等各项补偿款共计人民币叁万元整（30000元），如南通威胜商品混凝土有限公司逾期未支付的，则再由南通威胜商品混凝土有限公司另行支付高志坚违约金人民币壹仟元（1000元），高志坚可一并申请强制执行。因南通威胜商品混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，高志坚向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.8月21日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现被执行人名下有苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车，未发现被执行人名下有存款、不动产、证券等信息。2.9月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3.9月4日，轮候查封被执行人的苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车（未实际控制，查封期限为两年）。4.11月4日，向广州天力建筑工程有限公司送达履行通知书，要求其向申请执行人履行对被执行人的到期债务，后履行通知书签收人表示其不是广州天力建筑工程有限公司员工，致使送达未成。5.11月23日，被执行人来本院接受执行谈话，告知公司已不在经营，除部分债权外，公司没有其他履行能力，对广州天力建筑工程有限公司的债权已提起诉讼。6.12月30日，对被执行人采取限制高消费的措施。7.12月30日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。8.12月30日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，被执行人名下的车辆系轮候查封，本案无处置权，其对外债权因未能送达而无法执行，待诉讼确定后再予执行,被执行人目前无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产或查封的财产具备处置条件的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十日书记员  戴烨楠
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4268号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯邦甫，男，1964年2月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州宇洋机械租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区田园公寓17幢404室。法定代表人：白宜财。再审申请人冯邦甫因与被申请人杭州宇洋机械租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省市中级人民法院（2019）浙01民终10150号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯邦甫的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜章来1·2·
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初3154号原告：余俊，男，1987年6月25日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被告：刘达琦，男，1991年8月27日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻晓圃，河南太平律师事务所实习律师。原告余俊与被告刘达琦确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告余俊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的“二手车转让协议”；2.判令被告返还原告购车款220000元，并支付以220000元为本金的30%的违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营二手车生意，被告开着号牌为豫Ａ×××**的奥迪车要求出售给原告，2020年10月9日双方签订二手车转让协议，协议约定车款为220000元，被告如果违约支付购车款30%的违约金给原告，原告按照协议向被告交付购车款后，被告要求原告一同到被告家拿车辆的行驶证，结果到被告家后，被告父亲说车辆是他的，其不同意出售，并不同意交付车至今。综上，被告欺骗原告，将不是其名下的车出售给原告，事后也没有得到实际车主的追认，被告的行为属于无权处分，应返还原告的车款并按照合同约定支付原告违约金。原告认为其权益受侵犯，故诉至本院如诉请。本院经审查认为，原、被告之间纠纷涉嫌犯罪，故对原告余俊的起诉依法予以驳回，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告余俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇二〇年十二月十八日书记员  刘馨慈
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1091号原告：张未森，男，1942年1月5日出生，汉族，山西省平陆县。委托诉讼代理人：刘军，山西省平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。被告：陈战海，男，1977年4月10日出生，汉族，山西省平陆县。原告张未森与陈战海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张未森的委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告陈战海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告张未森申请撤回对被告陈少军的起诉，本院作出（2020）晋0829民初1091号民事裁定书，准许原告张未森撤回对被告陈少军的起诉。本案现已审理终结。原告张未森向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款15000元；2、承担本案的诉讼费用。审理中，原告张未森变更诉讼请求，要求被告陈战海归还借款10000元。事实和理由：2012年5月，二被告以做生意资金紧张为由，从原告处借款5000元，并出具一张借条，原告以现金方式给付被告，口头约定利息为月息1.2分。2013年10月15日，被告陈战海又以资金紧张为由从原告处借款10000元，原告以现金方式给付，被告陈战海出具几条一份，并约定利息1.2分。现原告身体欠佳，多次向二被告催要借款，被告均不予理会。被告陈战海未做答辩亦未提交任何证据。原告张未森围绕诉讼请求提交了向陈战海出具的借据一份，因被告未到庭，本院认为原告提交的证据能够证明本案待证的事实，经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，被告陈战海向原告张未森借款1万元，并出具借据载明“今借到，张未森现金10000元（壹万元）整，三月以后按1.2利息至14.10.20年，2013.10.15年，陈战海”。原告张未森在借据左下角标注“陈海海”。后经原告张未森催要，被告陈战海未能归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈少军从原告张未森处借款，有被告陈战海出具的借据为证，故对原告请求被告陈战海归还1万元借款的请求，本院予以支持。被告陈战海经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈少军在判决生效后十日内归还原告张未森借款本金10000元。案件受理费175元，由原告张未森负担125元，由被告陈占海负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘国华审 判 员  马金环人民陪审员  刘红霞二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  范家玮
四川省泸州市龙马潭区人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）川0504司惩180号 被罚款人：李小英，女，汉族，1963年4月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行赵雪峰与李小英买卖合同纠纷一案中，查明被执行人李小英拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定如下： 对被执行人李小英罚款500元。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年十二月十五日
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2190号之五被执行人：郭磊，男，汉族，1979年11月02日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭磊在中国银行107654937234CNY0账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十一日书记员 王宝龙
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初3867号原告：李忠水，男，1974年1月6日出生，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：朱丽华，山东兴茌律师事务所律师。被告：东阿县新发运输有限公司，住所地山东东阿经济开发区晨光路北首路西（东阿路安物流有限公司院内）。法定代表人：高振明,经理。被告：陈玉栋，男，汉族，住山东东阿经济开发区（东阿路安物流有限公司院内）。原告李忠水与被告陈玉栋、被告东阿县新发运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠水及其委托诉讼代理人朱丽华到庭参加诉讼。被告东阿县新发运输有限公司、被告陈玉栋经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李忠水向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿修车款等经济损失19212元及利息，返还购买车辆保险费用15000元及利息；二、两被告互付连带责任；三、案件受理费、保全费及保全保险费由被告承担。事实和理由：原告所有的车辆鲁Ｐ×××**货车挂靠东阿县新发运输有限公司名下。2020年3月22日，原告驾驶车辆与案外人发生交通事故。事故发生后，原告与被告东阿县新发运输有限公司联系向保险公司报案，发现被告未给原告缴纳车辆保险。被告新发运输公司承诺事故损失由公司承担。此后，案外人将原告、被告诉至法院，判决连带偿还案外人18730元，现法院已执行原告19212元。原告多次找被告未果。为此，请求判如所诉。被告陈玉栋、东阿县新发运输有限公司未到庭，亦未提供答辩。原告为证实自己的诉求，向本院提交车辆挂靠合同、转账记录、生效判决、被告承诺书、微信聊天记录、检索类案民事判决书、保险发票等。上述证据已经本院审查确认，可以采信，结合庭审笔录，可以认定事实如下。2016年3月4日，原告与被告东阿县新发运输有限公司签订《车辆挂靠合同》，原告所有鲁Ｐ×××**货车车辆挂靠东阿县新发运输有限公司经营。2019年11月18日，原告向公司转款15000元用于购买车辆保险。2020年3月22日，原告驾驶涉案车辆在茌平县境内与案外人驾驶的车辆发生交通事故，并认定原告承担事故主要责任。事故发生后，原告要求公司向保险公司报案，方知车辆未参保。同日，东阿县新发运输有限公司向原告出具《承诺书》，“承诺书，鲁Ｐ×××**大型货车与小车相撞，所有修车费用由东阿县新发运输有限公司承担（以修车发票为准）”。该承诺书东阿县新发运输有限公司盖章确认。此后，因案外人的赔偿未到位。2020年6月8日，案外人将原告、被告东阿县新发运输有限公司诉至聊城市茌平区人民法院。2020年7月22日，该院作出（2020）鲁1524民初1482号民事判决书，判令李忠水、东阿县新发运输有限公司连带赔偿案外人18730元，并承担诉讼费用。判决书生效后，案外人申请强制执行。2020年9月28日，茌平区人民法院强制扣划原告19212元。此后，原告多次找被告索赔未果，诉至本院，请求判如所诉。二被告未到庭应诉，致无法调解。本院认为，原告车辆挂靠被告东阿县新发运输有限公司经营，经营期间，原告向其交纳车辆保险费，被告未按要求为涉案车辆投保车险。造成交通事故损失，东阿县新发运输有限公司承诺全部承担，本院依法确认。原告缴纳的保险金亦应返还。上述款项应自原告起诉之日起承担利息。原告要求被告陈玉栋承担付款义务，证据不足，本院不予确认。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东阿县新发运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李忠水支付34212元，并自2020年11月19日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至实际支付之日止。二、驳回原告李忠水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取328元，由被告东阿县新发运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周传指二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57488号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：苗玉铭，女，1975年3月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告苗玉铭融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告苗玉铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令苗玉铭支付租金249651.86元；2、判令苗玉铭支付罚息（以249651.86元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月16日起计算至实际付清之日止）；3、判令苗玉铭支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由苗玉铭承担。事实和理由：2017年6月15日，恒昌公司与苗玉铭签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为苗玉铭提供融资租赁服务，融资款为262500元，期限为24个月，每期还款金额为13878.66元。合同签订后，苗玉铭仅支付了7期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告苗玉铭未作答辩。经审理查明：2017年6月15日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）苗玉铭签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人苗玉铭，车辆品牌牧马人，车价350000元，留购价款87500元，风险管理费1150元，手续费10500元，融资总额262500元，租赁期限为24个月，每期租金13878.66元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部偿清之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，苗玉铭签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年6月15日，恒昌公司向苗玉铭的指定账户支付了融资款250850元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示苗玉铭共支付7期租金，自2018年2月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与苗玉铭签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，苗玉铭在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求苗玉铭支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求苗玉铭支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向苗玉铭追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因苗玉铭未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求苗玉铭承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗玉铭于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金249651.86元；二、被告苗玉铭于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以249651.86元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月16日起计算至实际给付之日止）；三、被告苗玉铭于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，公告费260元，由被告苗玉铭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17428号原告：崔永全，男，1948年4月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁晓洋（崔永全之女婿），男，1976年5月15日出生，住北京市昌平区。被告：鞠涛，男，1972年9月15日出生，住北京市海淀区。原告崔永全与被告鞠涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔永全的委托诉讼代理人袁晓洋、被告鞠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔永全向本院提出诉讼请求：1.判令被告鞠涛偿还借款150万元及利息1.2万元（自2017年12月22日至2018年1月7日的利息，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月15日被告鞠涛向原告崔永全借款150万元，约定2018年6月15日还清本金，并按月支付利息，但是被告鞠涛自借款之日起，从未偿还过利息和本金，经多次催告不予答复。被告行为严重侵害原告合法权益，损害原告重大利益，特向贵院提起诉讼。被告鞠涛辩称，袁晓洋跟我联系说是为了给公司业务走账，后期才得知从崔永全的账户转给我，一共转过4笔，收到的同时我依次转给袁晓洋，第一笔40万元，第二笔35万元，第三笔45万元，第四笔30万元。我不认识崔永全，之前听袁晓洋说是他的一个朋友，跟崔永全没有签订过借款合同，没有跟原告借过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，原告崔永全（甲方、出借人）与被告鞠涛（乙方、借款人）签订两份《借款合同》，其中一份借款金额为35万元，另一份借款金额为115万元。合同约定：一、借款用途：鞠涛急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关……三、借款期限：借款期限为6个月，自2017年12月15日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2018年6月15日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理……五、借款利息，自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为5%，利息按月结算。借款人如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的百分之一加收违约金……八、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日百分之一的比例赔偿甲方损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。同日，被告鞠涛出具两份《收据》，分别载明收到35万元及115万元。2017年12月21日，原告崔永全分四笔向被告鞠涛转账，分别为40万元、35万元、45万元及30万元。后被告鞠涛未向原告崔永全还款。庭审中，经本院询问，被告鞠涛表示对上述《借款合同》及《收据》上的签字及指纹均不申请鉴定。本院认为：债务应当清偿。依据本案查明事实，崔永全与鞠涛签订两份《借款合同》，鞠涛向崔永全出具两份《收据》，可证明双方存在借贷关系。崔永全向鞠涛转账150万元，已完成出借的义务，鞠涛在收到上述款项后理应按照合同约定还款。现鞠涛未偿还借款，故对崔永全要求鞠涛偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。崔永全要求鞠涛支付2017年12月22日至2018年1月7日的利息1.2万元，利息应按照不超过一年期贷款市场报价利率四倍予以计算，故本院对超出部分不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告鞠涛于本判决生效之日起七日内偿还原告崔永全借款本金1500000元；二、被告鞠涛于本判决生效之日起七日内偿还原告崔永全借款利息10759元；三、驳回原告崔永全其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18399元，由原告崔永全负担50元（已交纳）；被告鞠涛负担18349元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年十二月十四日书记员  岳 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31288号原告：北京和润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡闵庄路甲1号办公楼205号。法定代表人：邱真，总经理。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师被告：王红霞，女，1959年8月21日出生，住北京市海淀区。原告北京和润物业管理有限公司（以下简称和润公司）与被告王红霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和润公司委托诉讼代理人苏建友，被告王红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和润公司向本院提出诉讼请求：l、依法判令王红霞支付和润公司2007年11月10日至2013年6月30日、2018年1月1日至2020年12月31日的物业费57440.26元；2、依法判令王红霞自2007年11月10日至实际支付之日止按照应交纳物业费总额的千分之三向和润公司支付违约金；3、判令王红霞承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2006年10月23日，和润公司与王红霞签订了御墅临枫入住协议书。该协议约定，和润公司给王红霞居住的小区提供物业服务。并且，协议约定了物业费的支付时间和收费标准。协议签订后，和润公司依照协议的约定向王红霞提供了物业服务。但是王红霞至今仍未交付部分物业费。期间，和润公司曾多次向王红霞催收上述费用，但王红霞至今仍未支付。王红霞的上述行为严重侵害了和润公司的合法权益。根据合同法的相关规定，特诉至法院。王红霞辩称：我2007年1月21日签的入住协议，入住第一年我交了物业费，和润公司没有按照协议履行，应按照业主临时公约与条款执行，和润公司违约。2018年1月4日我来过法院调解，有了协议书和笔录，之前的过了诉讼时效，2015年至2017年的调解打了8折，我的房子从入住后就漏雨，和润公司说后期给我维修。2019年我给12345打电话投诉，房管局回复说物业承诺给解决，后来物业也联系我说维修不了，要找开发商。2020年7月底物业给我修过一次，修完后还是漏雨，外墙往屋里渗水，对我生活造成影响。门禁也向物业报修过，地下室的门禁至今还是坏的。地下车库从入住楼梯间就漏雨，电梯也不能用，车库常年不开灯，什么也看不见，导致我旁边的车撞了我的车。小区内保洁做的不及时，卫生状况不好。小区内私搭乱建、占用公共区域，物业不管。小区绿化做的不好。小区内建了围墙说要拆，但至今未拆，缩小了小区绿地面积。路面乱停放车辆，消防通道没有做到位。本院经审理认定事实如下：王红霞系北京市海淀区闵庄路南侧玉树临枫一区x号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为178.68平方米。2007年1月21日，甲方和润公司与乙方王红霞签订《御墅临枫入住协议书》，约定，甲方根据御墅临枫《业主临时公约》向乙方提供御墅临枫园区物业管理服务，物业管理费公寓为3.1元每平方米每月。诉讼中，王红霞向本院提交了照片及光盘，用以证明和润公司物业服务不到位，外墙裂缝造成渗水，虽和润公司进行过维修，但之后仍是漏水。对此，和润公司表示漏水属于房屋质量问题，应由开发商维修，和润公司也将漏水情况进行了报修，并申请了公共维修基金，但没有申请下来；王红霞提出部分问题不在物业公司服务范围，其他物业服务问题并无相应证据证明。和润公司认可此前双方物业合同纠纷已经调解完毕，现只主张2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。本院认为，和润公司与王红霞签订的《御墅临枫入住协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应当依约履行自己的义务。现和润公司已向王红霞提供了物业服务，王红霞应当按约定支付物业服务费。和润公司要求王红霞支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王红霞抗辩和润公司服务不到位，未能提供充分证据予以证明；其抗辩未能解决屋顶漏水等问题，但根据现有证据显示和润公司并未怠于履行维修义务，即便物业公司的维修效果不理想亦不能据此认定物业公司服务不到位，故对王红霞抗辩意见，本院不予采信。和润公司主张的违约金，并无合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王红霞于本判决生效后七日内向北京和润物业管理有限公司给付物业费13293.79元；二、驳回北京和润物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（北京和润物业管理有限公司已预交），由王红霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月三日书记员  宋 阳
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终8436号 上诉人（一审原告）：朱维琴，女，1975年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：罗田田，贵州众正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：毕节市七星关区水西实验学校，住所地：毕节市七星关区水西田。统一社会信用代码：52520500596367275K。 法定代表人：丁世英，该学校校长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵波，贵州四立律师事务所律师。 上诉人朱维琴因与被上诉人毕节市七星关区水西实验学校劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人朱维琴上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同11个月的双倍工资88000元、代上诉人缴纳被上诉人单位应承担的养老保险金30000元、支付上诉人7.5月经济补偿金32000元，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未组织双方进行证据交换和质证，上诉人并未提交毕金社监不受字[2020]003号劳动监察不予受理决定书，仲裁庭审笔录中第5页背面内容为添加上去的，上诉人并未签字盖印确认，该记录不实，上诉人陈述离职原因为被上诉人未依法缴纳社会保险费用，一审认定事实不清。上诉人离职的原因并非周末未上班也未请假，违反被上诉人单位规章制度，被处罚100元不服后主动离职。而是因被上诉人未依法为上诉人缴纳社保金，也拒不返还上诉人垫资的养老保险金。且上诉人周末未上班也向单位负责人请了假，并不存在违反单位规章制度的情形。上诉人并未主张公积金，所主张的五险已经过仲裁，人民法院应予判处。上诉人已举证证明被上诉人应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资和7.5年的经济补偿金，一审法院以举证不能驳回上诉人的请求，适用法律错误。一审定于2020年8月24日开庭审理，被上诉人未到庭，应作缺席审判，一审延期至2020年9月2日首次开庭，有意偏袒一方，程序违法。将应当适用举证倒置的劳动争议案件按一般案件审理，程序违法，应当采信上诉人的证据，并支持上诉人的一审诉求，以保护作为弱势群体的劳动者一方。 被上诉人毕节市七星关区水西实验学校二审未作答辩。 原审原告朱维琴一审诉讼请求：1.判决被告支付原告未签订书面劳动合同11个月的双倍工资88000元、判决被告缴纳被告单位应承担的养老保险金30000元、解除劳动关系经济补偿金32000元合计150000元；2.请求依法判决被告为原告补缴失业保险、工伤保险、生育保险、医疗保险；3.判决被告本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告朱维琴于2012年7月入职于被告毕节市七星关区水西实验学校从事教学及后勤管理工作，双方形成事实劳动关系。2019年12月中旬，由于上级主管部门到七星关区检查五城同创工作，区教育局通知各学校做好迎接检查准备工作，被告学校接到通知后，就通知全校所有教职员工周末正式上班迎接检查，原告接到通知后当日未到岗，被告以原告不服从单位管理、违反单位规章制度为由扣发原告工资100元，原告对被告作出的处罚行为不满，于2019年12月20日擅自离开被告单位。原告离职后，被告法定代表人与原告沟通劝导原告继续回校上班，原告表示拒绝。另查明，原告从2015年1月至2019年12月期间的社会养老保险已经正常缴纳。 一审法院认为：原告离职的原因是被告以原告未参加迎接五城同创检查工作、违反用人单位规章制度而对原告处罚扣发100元工资，原告对该处罚行为不满而主动离职；离职被告单位领导与其沟通劝导其回校上班，遭到原告拒绝。原告离职的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故对原告主张支付7.5个月经济补偿金32000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持；原告从2015年1月至2019年12月期间社会养老保险已经按灵活就业人员正常参保缴纳，原告主张被告缴纳养老保险30000元不符合《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，故该项请求无事实依据和法律依据，不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条规定，用人单位与劳动者建立了劳动关系，但是自用工资日起超过一个月超过一个月没有与劳动者签订书面劳动合同，则在劳动关系建立满一月后第二个月起至满一年期间用人单位应当向劳动者支付双倍工资。超过一年则视为已经签订无固定期限劳动合同而无需支付双倍工资。原告主张的支付双倍工资88000元的诉讼请求超出仲裁裁决内容未经具有主管职权及管辖权的行政管理部门先行处理，不予支持；原告主张的涉及未缴纳时段7.5年五险一金的诉讼请求，未经具有主管职权及管辖权的行政管理部门先行处理，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告的诉讼请求无事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告朱维琴的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告朱维琴负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，双方当事人提交的证据，已经一审庭审举证质证，可以作为认定本案事实的依据，但一审中上诉人并未提交毕金社监不受字[2020]003号劳动监察不予受理决定书，一审表述有误，本院予以纠正。被上诉人一审提交的仲裁庭庭审笔录，有仲裁机构盖章确认，来源合法，其记录形式为模板式手写记录，附页有内容，相应内容均有当事人签字和捺印予以确认，内容完整，应当作为认定本案事实的依据。该笔录第五、六页（含附页）和第八页中上诉人作为申请人所作陈述，与上诉人提交的微信聊天记录相印证，证明了上诉人离职原因系对被上诉人以其未到岗为由扣其工资100元一事不服而主动离职。上诉人主张其离职原因系被上诉人未依法缴纳社会保险无证据证明，本院不予采纳。上诉人主动离职，且不属于劳动合同法第四十六条所规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对上诉人主张被上诉人支付补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 本案系劳动争议案件，上诉人所主张的未签订书面劳动合同双倍工资的请求，未经仲裁前置，一审判决对此未予处理，并无不当。 上诉人所主张被上诉人未依法足额为其缴纳社会保险的请求，可依法向社会保险征收机构反映请求处理，该事项不属于人民法院受案范围，在此不予处理。 一审法院根据案件审理的需要，确定本案的开庭时间和审理方式，并无明显不当，上诉人主张一审程序违法无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人朱维琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  吉 雪 审判员  郭少华 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  秦 倩
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民监52号原审原告：上海唐景经贸发展有限公司，住所地宝山区沪太路****商务楼**。法定代表人：齐伟生，职务总经理。原审被告：河南佳聚置业有限公司，住所地商丘，住所地商丘市睢阳区南京路中段**>法定代表人：李存，职务总经理。委托代理人：陈红敏，系该公司职工。原审原告上海唐景经贸发展有限公司与原审被告河南佳聚置业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）豫1402民初3841号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  陈春霞审判员  贺冬青审判员  李建友二〇二〇年十二月一日书记员  彭一宸
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3278号原告:冀长顺，男，1965年7月20日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人：冀科科，男，1992年3月7日出生，汉族，住上蔡县。系原告冀长顺之子。委托代理人：张军利，上蔡县法律援助中心工作人员。被告：上蔡县东洪镇人民政府。法定代表人：邢建设，系该镇镇长。委托代理人：刘长兴，上蔡县司法局蔡都法律服务所工作人员。原告冀长顺与被告上蔡县东洪镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冀科科、张军利及被告委托代理人刘长兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀长顺诉称，2009年3月10日，原告挂靠驻马店市二十一世纪建筑装饰工程有限公司与被告订立村村通项目实施合同，合同约定村村通道路施工工程总长为4.3公里，每公里造价为220000元，工期为90天。合同订立后，原告如约进行施工，并按期交工。2013年9月3日，被告在向原告支付施工工程款370000元后，对剩余的576000元至今未付。现原告要求判令被告给付原告施工工程款576000元，并支付2009年7月1日至其实际给付完毕为止期间的债务利息。被告上蔡县东洪镇人民政府辩称，1、原告起诉与事实不符，东洪乡人民政府根本没与原告签订过“村村通项目实施合同书”，原告只是在本案中提供了该合同书的复印件。据调查已经离任东洪乡党委政府的相关领导，东洪乡人民政府从来没有移交过有关原告所述事项的债务，其所诉求的工程款576000元与被告没有关联性；2、2009年3月份，原告冀长顺和郑新举主动找到时任东洪乡党委书记刘雪琴和乡长陈保进，协商承揽东洪乡榆社村委管辖的榆社、刘庄、康庄三个自然村的“村村通”修路问题。当时双方达成口头施工合同，由冀长顺、郑新举承揽东洪乡榆社、刘庄、康庄三个自然村4.3公里水泥路的施工工程，每公里200000元，投资比例是村级筹集匹配资金每公里80000元，县级每公里投资20000元，省级每公里投资100000元。工程竣工后，冀长顺、郑新举已足额从东洪乡财政所领走村级匹配资金370000元，上蔡县交通局只拨给东洪乡财政所151400元，也由冀长顺、郑新举领走，剩余的工程款应由省、县两级拨付；3、经调查相关知情人得知，冀长顺、郑新举2009年3月份给东洪榆社、刘庄、康庄三个自然村修路4.3公里事实确实存在，但该工程在施工前没有签订项目建设合同书、项目实施责任书、中标通知书、工程开工批复。在工程竣工后也没有工程监理报告、工程竣工报告、工程竣工验收等，但当时由于该工程承包程序不合法，造成省、县两级的工程款未能拨付，才引发了本案的发生。综上，应依法驳回原告的诉请。经审理查明：2009年3月份，原告冀长顺与上蔡县东洪乡人民政府【经手人东洪乡党委书记刘雪琴（已死亡）等人】达成口头建设工程施工合同，由原告冀长顺为上蔡县东洪乡人民政府施工建设位于东洪乡榆社、刘庄、康庄三个自然村的村村通工程，工程总长为4.3公里。2009年6月份，原告冀长顺如期建设完成了该村村通工程，随后该工程交付使用。同时查明，2010年，上蔡县东洪乡人民政府撤乡建镇，成立了被告上蔡县东洪镇人民政府。之后，就该工程原告冀长顺（乙方）与被告上蔡县东洪镇人民政府（甲方）又补签了项目实施合同书，该合同载明“…一、甲方根据基建项目要求，计划利用项目资金建设康庄、刘庄、榆社村村通工程。总长4.3公里。二、设地标准…四、工程合同价款：工程合同款以监理工程师签字认可的工程量为合同工程量，水泥混凝土路面（包括路基处理、石灰土基层）每公里造价22万元，宽度达不到设计标准，按平方计算…六、根据施工总体安排，乙方应于2009年3月30日前进场施工，2009年6月30日前完成竣工，合同工期总天数为90天……甲方：上蔡县东洪镇人民政府印章乙方：冀长顺驻马店市二十一世纪建筑装饰工程有限公司印章2009年3月10日”。另查明，被告上蔡县东洪镇人民政府已先后向原告支付工程款共计521400元。下余工程款后经原告多次向被告追要，被告至今未付。为此，原告提起诉讼，形成本案纠纷。在诉讼中，本院依职权调查了当时负责该工程的东洪乡人民政府党委委员、纪委书记王银朋，其陈述称该工程的业主为东洪乡人民政府，工程价款应由上蔡县东洪乡人民政府予以给付。证人李某（被告的证人）出庭证实原告提供的项目实施合同书复印件（上方有李某的签字）与原件相一致。上述事实，有原、被告陈述，合同书复印件、工程款支付票据（开票日期2013年9月3日）、拨付资金手续、王银朋的调查笔录、证人李某的当庭证言等证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告上蔡县东洪镇人民政府是否为该村村通工程的发包人以及下余工程款、利息如何计算的问题。1、关于被告上蔡县东洪镇人民政府是否是该村村通工程发包人的问题。因上蔡县东洪乡人民政府已变更为被告上蔡县东洪镇人民政府，故原上蔡县东洪乡人民政府相应的权利义务应由被告上蔡县东洪镇人民政府予以承继。在本案中原告向法庭提供了施工合同复印件、发票、录音等证据。原告的以上证据已足以形成完整的证据链条证实其诉讼主张。首先，被告已自认就该村村通工程与原告达成了口头施工合同，其为合同相对人；其次，原告提供的项目实施合同书复印件显示上蔡县东洪镇人民政府为该合同的相对方；再次，原告提供的支付工程款票据（开票日期2013年9月3日）明确显示该工程的付款人为上蔡县东洪镇人民政府；另外，王银朋等人的证言亦能证实上蔡县东洪乡人民政府系该工程的付款人。综上，均能认定被告上蔡县东洪镇人民政府为该村村通工程的发包人，故原告作为实际施工人其要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，因符合有关法律规定，本院予以支持。2、关于下余工程款及利息的计算问题。因原告同意对该工程按每公里200000元计算，且被告上蔡县东洪镇人民政府已向原告支付工程款521400元，故下余工程款应为200000元×4.3-521400元=338600元，利息依据有关规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年7月1日起计算至判决确定被告履行之日止。关于被告上蔡县东洪镇人民政府辩称的该工程与其无关联性、应驳回原告请求的诉讼主张，因与本案客观事实并不相符，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告上蔡县东洪镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告冀长顺给付下余工程款338600元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年7月1日起计算至判决确定被告履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9560元，由被告上蔡县东洪镇人民政府负担（原告已预交，限被告于本判决生效之日起10日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  毕小强人民陪审员  刘会敏人民陪审员  邱芳华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  吴梦真
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执954号之一申请执行人：周森茂，男，1992年3月7日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：李亚曦，四川宪恒律师事务所律师。被执行人：邓鹏，男，1991年5月28日出生，汉族，住四川省什邡市。周森茂与邓鹏借款合同纠纷执行一案，什邡市人民法院于2020年10月13日作出的（2020）川0682民初1618号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2020年11月3日向本院申请强制执行。本案申请执行人周森茂申请执行被执行人邓鹏74,050元。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了被执行人邓鹏银行账户，因金额较小，暂未扣划。经调查，被执行人无相关车辆、股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人于2020年12月11日向本院书面申请终结本次执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月十四日书记员  曾红
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12943号原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。负责人:杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：李刚权，男，1989年7月15日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：许佰君，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保保险公司）与被告李刚权、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保保险公司的委托代理人陈桂萍及紫金保险公司的委托代理人许佰君到庭参加诉讼，被告李刚权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失33716元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月18日，在北京市昌平区六环路由东向西167-600，李刚权驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，与王宇驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，事故导致×××车辆损坏，王宇等人受伤。本次事故经北京公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定李刚权负事故的全部责任，王宇无责任。事故发生后，李刚权怠于赔偿×××的车辆损失，王宇为×××车辆在原告处投保有机动车损失保险、不计免赔险。王宇根据法律和保险合同的约定，向原告申请代位求偿。原告根据合同约定赔偿其车辆损失33716元。后王宇向原告签署权益转让书，将索赔权转让给原告。经查询，×××小型普通客车在紫金保险公司投保有保险。根据保险法相关规定，原告对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法对被告进行代位求偿还。李刚权未作答辩。紫金保险公司辩称，我公司同意在交强险财产限额内赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年10月13日，王宇为其车牌号为×××的小客车在人保保险公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为65339.6元，保险期间为2018年12月25日0:00时起至2019年12月24日24:00时止。2019年8月18日16时20分，在北京市昌平区六环路由东向西167-600，李刚权驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶与王宇驾驶×××的小客车发生相撞，造成×××小客车受损，李刚权负事故全部责任，王宇无责任。事故发生后，王宇向人保保险公司索赔，双方于2020年4月20日签订《保险事故车辆权益转让及赔付协议（扣残赔付）》，确定实际赔偿金额为33716元。人保保险公司于2020年4月23日向王宇支付保险金33716元并取得追偿权。李刚权为其车牌号为×××的小型普通客车在紫金保险公司投保交强险，保险期间为2019年3月28日0时起至2020年3月27日24时止，该保险项下财产险的赔偿限额为2000元。上述事实，有事故认定书、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、机动车商业保险保险单、代位求偿案件索赔申请书、推定全损车辆处理协议书、参拍车辆结果告知函、保险事故车辆权益转让及赔付协议（扣残值赔付）、机动车保险权益转让书、付款凭证、交强险保单抄件及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李刚权负事故全部责任，人保保险公司在向被保险人王宇支付保险金后取得向李刚权及其交强险投保公司紫金保险公司行使请求赔偿的权利，人保保险公司要求紫金保险公司支付的赔偿款金额为2000元，紫金保险公司亦同意支付，对此，本院不持异议。李刚权应支付人保保险公司剩余赔偿款31716元。李刚权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李刚权于本判决生效后七日内支付中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保险赔偿款31716元；二、紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保险赔偿款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由李刚权负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费321元，由李刚权负担296元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担25元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月十五日书记员  吕兰宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34645号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：王玉芹，女，47岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告王玉芹供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1506号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人徐平，男，1979年10月27日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，务工，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市商都县。因涉嫌危险驾驶于2020年11月24日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2020]3号起诉书指控被告人徐平犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人徐平提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人徐平于2020年11月24日22时许，饮酒后驾驶北京牌小型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区京开高速西辅路梨花桥路段时，被民警查获。经检验，被告人徐平血液中酒精含量为134.0mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人徐平同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人徐平具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人徐平拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人徐平对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人徐平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人徐平依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人徐平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年1月7日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月十八日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1304号 申请执行人:左某某,男,汉族,住城固县。 被执行人:方某某,男,汉族,住城固县。 被执行人：陈某，男，汉族，住城固县。 申请执行人左某某与被执行人方某某、陈某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日作出的（2020）陕0722民初1555号民事判决书已发生法律效力。被执行人方某某、陈某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人左某某向本院申请执行，请求被执行人偿还借款42000元及利息，本院于2020年10月9日依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限消令等执行文书。通过网络查控系统依法对二被执行人银行存款、车辆及其他不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，未发现被执行人名下有银行存款、房产、土地、车辆等可供执行财产线索。经调查，也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的在本次法定执行期限不具备执结条件，2020年12月10日通知申请人到庭约谈，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人提供不出被执行人具体下落及可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1304号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索，可随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤