天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初7159号原告：孙乃利，男，1977年8月13日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：天津市东丽区金钟街道南孙庄股份经济合作社（统一社会信用代码N2120110MF2561674Q）（原天津市东丽区金钟街道南村庄村民委员会），住所地天津市东丽区南孙庄村。法定代表人：孙向河，书记。委托诉讼代理人：孙福山，男。委托诉讼代理人：孙向阳，男。被告：孙广连，男，1959年5月9日出生，汉族，住天津市东丽区。原告孙乃利与被告天津市东丽区金钟街道南孙庄股份经济合作社（以下简称南孙庄合作社）（原天津市东丽区金钟街道南村庄村民委员会）、孙广连返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年8月11日作出（2020）津0110民初106号民事裁定书，裁定驳回起诉。原告孙乃利不服上诉后，天津市第三中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）津03民终3661号民事裁定书，指定本院审理。本院于2020年10月27日立案后，公开开庭进行了审理。原告孙乃利，被告南孙庄合作社的委托诉讼代理人孙福山、孙向阳，被告孙广连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙乃利向本院提出诉讼请求：1.判令南孙庄合作社及孙广连将孙广起名下承包土地流转费48000元（包括土地补偿费、地上物补偿费及青苗费）发放给孙乃利；2.诉讼费由南孙庄合作社及孙广连承担。事实和理由：孙广起（2015年6月19日去世）与孙乃利系父子关系，孙广连与孙乃利系叔侄关系。孙广起生前在天津市东丽区××街××村承包菜地4.27亩，因该土地被流转，要发放土地流转费48000元。因遗产继承问题，孙广起的四个子女曾在天津市东丽区人民法院进行诉讼，后达成调解，确认孙广起在天津市东丽区××街××村享受的拆迁、征地权益均由孙乃利继承。后孙乃利找到南孙庄村委会，村委会以土地系孙广连上交，款项已登记在孙广连名下的银行卡内，孙广连拒不配合为由拒绝将土地流转费48000元发放给孙乃利。孙乃利认为土地流转费48000元系其父孙广起承包土地所得，该款已发放到孙广连名下的银行卡内，孙广连拒不配合将款转给孙乃利，严重损害了孙乃利的权益。为此，孙乃利提起诉讼。南孙庄合作社辩称，征收的土地是登记在孙广起的名下，孙乃利认可该土地在孙广起在世时给了孙广连。在此情况下，补偿款已经发放给了孙广连，故不同意由南孙庄合作社承担给付责任，其他由法院依法判决。孙广连辩称，案涉土地是由孙广起夫妻、孙广连夫妻共同承包土地中的一部分，一直由孙广连耕种。如果孙乃利要求分配这部分补偿款，应当就其领取的孙广起夫妻、孙广连夫妻共同承包土地中14万余元补偿款一起分配。综上，不同意孙乃利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据：孙乃利提交的土地承包证复印件、2020年1月2日村委会证明复印件一份、（2019）津0110民初8696号民事调解书复印件一份、南村庄村委会与孙乃利签订的《南孙庄村土地流转补偿协议书》复印件一份，孙广连申请的孙广有证人证言，本院依职权自天津市东丽区农村农业委员会调取的案涉土地登记材料、（2020）津0110民初106号案件中的各自陈述及各举证质证意见，本院予以确认，并附卷佐证。对于双方有异议的证据：孙乃利提交的孙广军土地承包经营证书复印件全本，共三页，拟证明土地流转须在证书中载明；南孙庄合作社对该证据关联性不认可；孙广连对该证据不认可。南孙庄合作社提交的《南孙庄村土地流转补偿协议书》复印件，拟证明本案实际征收土地是0.8亩，在经过孙乃利的同意下，原南孙庄村委会与孙广连签订了该协议。孙乃利对该证据真实性认可，不认可证明目的。孙广连对该证据认可。孙广连提交的证据一、南村庄村委会证明复印件、孙乃庆证明复印件，拟证明孙广有系12生产队队长，负责当时的分地工作；孙乃利对该证据真实性认可，不认可关联性；南村庄合作社对该证据认可。证据二、孙广有出具证明复印件两份，拟证明当时分地的情况；孙乃利对该证据不认可；南村庄合作社对该证据认可。证据三、孙敬福、孙广有、孙永建、孙会喜、孙国出具的材料复印件一份，拟证明他们各家分地情况；孙乃利对该证据不认可；南村庄合作社对该证据认可。本院认证意见如下：孙乃利提交的孙广军土地承包经营证书复印件与本案无关联。南孙庄合作社提交的《南孙庄村土地流转补偿协议书》真实性予以采信，可以证明补偿款发放情况。孙广连提交的证据一与本案无关联，证据二与孙广有证言矛盾，不予采信。证据三真实性无法核实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙广起原系天津市东丽区××街××村（以下简称南孙庄村）村民，孙乃利及案外人孙乃富、孙乃菊、孙乃花为孙广起的子女。孙广起作为户主于南孙庄村曾承包有土地。在天津市东丽区人民政府颁发的土地承包经营权证书中载明的承包方为孙广起，土地承包经营期限自1998年12月31日至2028年12月31日，承包土地面积为4亩6分7厘。孙广起于2015年去世。此后，南孙庄村对部分耕地进行流转，其中包括载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地。2015年8月14日，就载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地，南孙庄村委会与孙乃利签订《南孙庄土地流转补偿协议书》，内容为：南孙庄村委会对途经本村村民孙广连所耕种的土地、地上物及附着物进行流转给予补偿，其中农业设施费、青苗费、树木费、土地费（2.34亩），合计140040元。2015年8月27日，就载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地，南孙庄村委会与孙广连签订了《南孙庄村土地流转补偿协议书》，内容为：南孙庄村委会对途经本村村民孙广连所耕种的土地、地上物及附着物进行流转给予补偿，其中农业设施费（中棚架子）为12750元、青苗费（棚苗）6320元、土地费（0.8亩）32000元，合计51070元。协议签订后，南孙庄村委会将上述款项转入孙广连名下的银行卡中。后因上述费用的归属产生争议，南孙庄村委会未将银行卡给付孙广连。但在2019年10月，孙广连通过办理银行卡挂失的方式，将上述款项取走后另行办理了存款。2019年10月28日，孙乃富于本院对孙乃菊、孙乃花、孙乃利提起继承纠纷诉讼。后经本院调解，四人达成协议，本院作出（2019）津0110民初8696号民事调解书，其中包括内容为：“被继承人孙广起、徐秀俊在南孙庄村民委员会所享有的其他拆迁、征地权益均由孙乃利继承。”一项。另查，经我院至天津市东丽区农业农村委员会调查，孙广起作为户主承包土地的承包人数为四人，但未列明另外三人的姓名。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。本案中，诉争款项系原南村庄村委会与孙广连签订的土地流转补偿协议涉及款项，该土地流转补偿协议涉及款项系对载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地（0.8亩）及地上物的补偿，故孙乃利有权取得案涉补偿款的方式有二，其一、孙广起系案涉土地的承包权人；其二、孙乃利继承孙广起的承包收益。对此本院评判如下：其一、关于孙广起是否为案涉土地的承包权人一节。根据本院确认的证据显示，案涉土地承包经营权证书载明的承包方仅为孙广起，但土地承包系采取家庭承包方式，且已查明承包人数为四人，现承包人中除孙广起明确外，其余三人并不明确。根据证据规则，应当由孙乃利就另三名承包人身份提交证据。孙乃利未能提交相应证据，应承担相应举证不能的法律后果。其二、关于孙乃利继承孙广起的承包收益一节。根据本院作出（2019）津0110民初8696号民事调解书确认，孙乃利有权继承孙广起、徐秀俊的承包收益。但根据原南村庄村委会与孙乃利签订的土地流转补偿协议，孙乃利已经取得了载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书中涉及的部分土地（2.34亩）及地上物的补偿，该亩数已经超过载明承包方为孙广起的土地承包经营权证书载明亩数（4.67亩）半数，而载明的实际承包人为四人。根据证据规则，孙乃利应就其可以继承2.34亩之外土地补偿款及地上物的补偿提交证据。孙乃利未能提交相应证据，应承担相应举证不能的法律后果。综上，孙乃利要求孙广连承担返还责任，证据不足，本院不予支持。至于南孙庄合作社是否承担返还责任一节，因南孙庄合作社并未占有案涉款项，故不存在返还义务。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙乃利的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年十二月十日书记员  李健本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。......第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。......《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。