北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13928号原告：葛静，女，1982年12月11日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王晓姣，北京市京师（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟男，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告：北京橘井体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院14号楼4层520。法定代表人：许文飞，经理。被告：顾湘，女，1983年6月15日出生，住北京市朝阳区。被告兼被告顾湘委托诉讼代理人：许文飞，男，1981年9月25日出生，现住北京市朝阳区。原告葛静诉被告北京橘井体育文化发展有限公司（以下简称橘井公司）、许文飞、顾湘教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛静委托诉讼代理人王晓姣、李伟男到庭参加诉讼，被告橘井公司、许文飞、顾湘经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛静向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决解除葛静与橘井公司签订的《会籍协议》；2．判令橘井公司返还原告支付的会籍费15575元、装备押金3000元、装备租金184元，孳息759．74元；3．许文飞、顾湘对第二项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2019年原告与被告一签订了《会籍协议》，约定原告之子邢皓程在被告处上橄榄球培训课程，期间为2019年10月12日至2021年10月11日，原告向被告支付了学费后仅上了七节课，被告于2019年12月突然终止服务。被告一为一人公司，被告二为被告一唯一股东，被告三系被告一监事且被告三系被告二爱人。被告三和被告二共同经营公司，被告一公司财产与被告二、被告三家庭财产混同。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告三与被告一股东系夫妻关系，且被告三为被告一监事参与经营公司，对被告一的债务也是知情的。根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”提起诉状，愿判为所请。被告橘井公司未出庭应诉，其提交书面答辩状称，一、认可返还原告会籍费用。但受疫情影响公司经营困难，公司去年进行增资扩股后，还有股东薛芳的20万元没有到账，另外被告和其他加盟校区也一起在巨石总校维权、协商加盟费用的事宜，希望原告能理解，宽限时日。二、原告要求的违约金没有合同约定，也没有法律依据，答辩人不同意支付。被告许文飞未出庭应诉，但其提交书面答辩状称，一、橘井公司为独立法人，具备独立的民事主体资格，独立承担民事责任，要求答辩人承担连带责任没有法律依据。二、橘井公司不是一人公司。答辩人与薛芳、张尧、段天赐、陈海川在2019年9月10日签署了《股东合作协议书》，对橘井公司进行了增资扩股，现在橘井公司一共有5名股东，非一人公司。三、橘井公司不存在财产混同的情况。公司共有两个账户用于经营，除公司基本户外，另一个账户主要用于在公司筹备期间还未设立公司账户时支付加盟费、场地租金等开支，公司成立后支付员工基本工资外的奖金等。两个账户均不存在答辩人用于除公司业务支出外的个人消费等情况。根据《中华人民共和国公司法》第三条，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而公司以其全部拆除对公司的债务承担责任，是公司法律制度的基石。在个案中，是否定公司独立人格，要求股东对公司债务承担连带责任，公司股东需存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。一人公司作为有限责任公司的一种，亦不例外。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公共债务承担连带责任”。第六十三条是从举证责任分配方面设定了一人公司股东某些特定的义务，股东是否应对公司债务承担连带责任，应以《中华人民共和国公司法》第二十条为判断依据，一人公司作为有限责任公司的一种，亦不例外。综上，立法本意应是防止股东滥用法人独立地位伤害公司债权人利益，而非加重股东责任。本案中，答辩人对公司的支出早已多于答辩人的认缴出资，同时公司日常经营的支出也明显多于公司的收入。因此，不会存在财产混同伤害公司债权人利益的情况。在这种情况下，要求被答辩人承担连带责任于法无据，也于情理不合。故，答辩人不应承担连带责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告顾湘未出庭应诉，但其提交书面答辩状称，答辩意见同许文飞。另外还提出，即使被告二承担连带责任，答辩人也不应承担连带责任。答辩人有正当职业，而且从未参与公司经营。从被告二开始经营公司，就一直处于亏损状态，只有从家里拿钱补贴公司经营，从未在公司拿钱回家用于家庭生活。因此，被告二因公司经营所欠的债务不属于夫妻共同债务。综上，答辩人不应承担连带责任，请求法院依法驳回葛静对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：邢皓程系葛静之子。2019年，葛静与橘井公司签订编号为0000016号《会籍协议》，协议约定邢皓程通过付费获得橘井公司青少年美式橄榄球会籍，并成为橘井公司会员，有效期为2019年10月12日至2021年10月11日，会籍费为29800元，实付金额为16800元。2019年9月14日，原告支付2000元定金。2019年9月28日，双方又签订编号为0000097的《会籍协议》一份，协议中载明：实付金额3000元装备押金和198元装备租金。2019年9月28日，原告向被告支付17998元。原告提供与邢皓程教练的聊天记录，显示邢皓程一共上了七次课，分别是2019年10月19日、10月26日、11月16日、11月23日、12月14日、12月21日、12月28日。现橘井公司已停止营业，双方因退费事宜发生争议，诉至本院。庭审中，许文飞表示一年48节课，如果学员上不完，可以延期一个月。装备租金为一年的租金。另查，橘井公司的企业性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资人为许文飞。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方当事人签订的《会籍协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。现被告橘井公司已停止营业，故原告要求解除《会籍协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告葛静要求退还会籍费的请求，被告橘井公司予以认可，本院对此不持异议。但具体数额以本院核实的为准。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然被告提交了股东合作协议书，但工商登记未做变更，不能对抗善意第三人。橘井公司仍为自然人独资公司，而许文飞作为公司唯一股东，提供的公司账户交易对账单、兴业银行收支流水记录等不足以证明公司财产独立于自己的财产，葛静主张许文飞对橘井公司的上述债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于许文飞的权利，可以在其承担相应责任后，基于其他法律关系另行主张。原告葛静要求被告顾湘承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。对于原告葛静要求橘井公司承担孳息的诉讼请求，鉴于合同没有约定，本院不予支持。橘井公司、许文飞、顾湘经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告葛静与被告北京橘井体育文化发展有限公司签订的编号为0000016号和0000097号《会籍协议》；二、被告北京橘井体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告葛静会籍费15575元、装备押金3000元和装备租金共计169元，三项共计18744元；三、被告许文飞对第二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告葛静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元（葛静已预交），由被告北京橘井体育文化发展有限公司负担（由北京橘井体育文化发展有限公司于本判决生效后七日内向葛静支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月二十一日书记员  张晓曦