安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2136号 原告:江苏瑞恩新能源设备安装有限公司,住所地淮安市苏淮高新区实联大道****,统一社会信用代码91320891MA1NDHBK0N（1/1）。 法定代表人:刘中军,董事长。 委托诉讼代理人：李德权，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被告:四川华宇盛建筑工程有限公司,住所地四川省成都市锦江区顺城大街**********，统一社会信用代码91510100MA6CPP1268。 法定代表人:郑小平,董事长。 委托代理人：马明杰，公司员工。 被告:苏华建设集团有限公司,住所,住所地溧阳市泓口路**社会信用代码91320481137551575R。 法定代表人:宋小华,执行董事。 委托代理人：郭睿，上海科汇律师事务所律师。 第三人:信义光能（望江）有限公司,住所地望,住所地望江县凉泉乡壬辰占村河口组**信用代码91340800329604037L。 法定代表人:李友情,董事长。 委托代理人：佟时飞，公司员工。 委托代理人：项梁，公司员工。 原告江苏瑞恩新能源设备安装有限公司与被告四川华宇盛建筑工程有限公司、被告苏华建设集团有限公司、第三人信义光能（望江）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏瑞恩新能源设备安装有限公司（以下简称江苏瑞恩公司）的委托诉讼代理人李德权，被告四川华宇盛建筑工程有限公司（以下简称四川华宇盛公司）的委托诉讼代理人马明杰，被告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华建设公司）的委托诉讼代理人郭睿、第三人信义光能（望江）有限公司的委托诉讼代理人项梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏瑞恩公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告四川华宇盛公司支付原告工程款2326323.358元并从起诉之日起按照同期拆借贷款承担利息，被告苏华建设公司承担连带责任；2.请求判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：四川华宇盛挂靠苏华建设公司承接了第三人在安徽省望江县信义光伏并网发电站工程。2018年4月11日，原告与四川华宇盛公司签订了一份《安徽省望江县信义60MWP光伏并网发电站项目劳务分包合同》，四川华宇盛公司将安徽省望江县信义60MWP光伏项目发包给原告施工，合同综合单价为0.085元/W；2019年3月下旬，原告与四川华宇盛签订了光伏并网电站项目厂区施工分包合同，四川华宇盛公司将安装量为30MWP的光伏项目发包给原告施工，合同综合单价为0.259元/WP。2018年施工的第一份合同安装了27.32839MWP,2019年施工第一份合同安装了3.876950MWP；2019年7月31日，原告与两被告经过结算，原告按照第一份合同安装了31.20534MWP，即工程款为2652453.90元。第二份合同合计安装了16.18408MWP，即工程款为4191676.72元。根据两份合同，原告工程款为6844130.62元。按照合同约定，扣留10%的质保金，两被告仍应付款6159717.558元；另有增量2018年9734.80元，2019年增量19260元。目前仅给付3950000元，余款2326323.358元至今未付，故诉至法院，望判如所请。 四川华宇盛公司辩称，原告做事是事实，但该工程未完工，未验收，未交付使用。不符合给付条件。另已支付5271171.26元。 苏华建设公司辩称，原告与四川华宇盛公司直接签订合同，根据主体相对性，原告只能向四川华宇盛公司主张债权。我公司与郑小平签订的协议，之后的人员不清楚；原告与四川华宇盛公司之间非法转包，存在违法行为，不应受法律保护。我司收取的款项除了收取1.2%的管理费，其与已经全部支付给了四川华宇盛公司。承担连带责任要有法律规定和合同约定，没有此法律规定，所以我司不应当承担连带责任。 第三人信义光能（望江）有限公司辩称，我司不是适格主体，应予以驳回。非法转包的合同应无效。我司已将款项支付与苏华建设公司。 经审理查明，郑小平为四川华宇盛公司法定代表人。2018年3月10，苏华建设公司与郑小平签订《内部承包责任承诺书》，约定借用苏华建设公司资质。2018年4月9日，四川华宇盛公司借用苏华建设公司名义与信义光能（望江）有限公司签订《望江县信义光伏并网电站项目场区施工合同》，约定将位于望江县总量暂定为60MWP的光伏并网电站项目交由苏华建设公司承建，合同价款为36620000元，实际以双方认定的工程量进行结算，合同工期为2018年3月25日至2018年6月30日。2018年4月11日，四川华宇盛公司以其溧阳分公司名义与原告签订《安徽省望江县信义60MWP光伏并网发电站项目劳务分包合同》，约定综合单价0.085元/W，总价以实际施工数量最终结算，质保金10%等。2019年3月下旬左右，四川华宇盛公司与原告签订《光伏并网电站项目场区施工分包合同》，约定单价0.259元/WP,工程量以现场量计算，组件功率盖265WP,按265WP计算，质保金10%等,合同总价暂估777万元。后对工程量进行计价，被告方签字的计价表中有认可2321651.75元，另有第一份合同施工工程量3.50966MW即298311.10元，第二份合同施工的工程量3.70788MW、10.5523MW、5.386920MW即5088598.90元。后四川华宇盛公司给付原告399万元(2019年4月19日汇付刘绪梅的无汇款凭证，不予认可)，给付王永树班组1261171.26元。另有被告方签字认可的额外补贴、误工费97345.80元，增量及误工计19260元。2019年9月，信义光能（望江）有限公司向苏华建设公司发出整改函，载明因苏华建设公司未及时安排人员进场整改，将安排新的施工单位进场维修，相应费用由苏华建设公司承担。2019年11月14日，四川华宇盛公司向原告发出工程整改联系单，载明为完成业主2019年12月31日全区竣工验收，要求原告单位安排人员进场整改。2020年1月16日，信义光能（望江）有限公司与苏华建设公司已进行了结算并已给付除质保金等相关费用外的工程款约2200万元。苏华建设公司扣除相应管理费后基本上给付与四川华宇盛公司。 上述事实有原告的提交的《望江县信义60MWP光伏并网发电项目劳务分包合同》、工程量计价表工作确认单、光伏并网电站项目场区施工分包合同、工程联系函、航道误工统计表、工作指令、照片打印件4页12张图片、付款申请单13张和工程量核算单5张，有四川华宇盛公司提交的付款明细表、整改工程联系单及整改函、发票催开函、回执单和微信截图、民事裁定书和发票承诺书、委托书、工资发放表明细、考评表明细、身份证复印件、竣工计价单，苏华建设公司提交的资质协议、施工合同、工程款转付统计表。广东、河北高院指导意见、工程款确认书，第三人信义光能（望江）有限公司发票、并网合同、结算依据和扣款依据等证据在卷佐证，结合当事人的当庭陈述，足以认定。 本院认为，被告四川华宇盛公司借用被告苏华建设公司资质并以其自己名义与原告江苏瑞恩公司签订《安徽省望江县信义60MWP光伏并网发电站项目劳务分包合同》、《光伏并网电站项目场区施工分包合同》，违反法律规定，应属无效合同。其双方签订的《劳务合同》，实为《分包合同》，应属无效合同。但案涉工程发包方即第三人与总承包方即苏华建设公司于2020年1月已结算，且发包人已将扣除质保金等相关费用外的工程款已付与总承包人方，可见案涉工程已交付使用；被告理应支付案涉工程款。原告主张的工程款中虽有个别工程量与被告签字的计价表中不一致，但该工程量原告并未按计价表中0.259元/W计算，其自愿按0.085元/W计算，与法不悖，工程价款总额并未超过按计价表中计算的金额；现原告仅主张总额为6844130.62元，予以确认。质保金684413.06元（6844130.62×10%）暂不给付为妥。另有额外补贴、误工费97345.80元，增量及误工计19260元，此两笔费用有被告方工作人员签字，予以确认。被告先期给付的399万元应予以扣除。王永树班组的工程款，本案不予处理。故对原告的工程款诉求予以部分支持。工程款利息，双方虽未约定，但案涉工程确已交付，现原告主张自起诉之日按银行贷款利率，与法不悖，予以支持。两被告之间系资质借用关系，四川华宇盛公司系以自己名义与原告签订的合同；而连带责任由法律明确规定或者当事人约定；本案双方未明确约定，另《民诉法》解释第五十四条仅规定了挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人，但是否对外承担连带责任并未明确，故苏华建设公司不应承担连带责任，对原告要求苏华建设公司承担连带责任的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十三条、十四条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川华宇盛建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内支付所欠原告江苏瑞恩新能源设备安装有限公司工程款2286323.36元（6844130.62元-3990000元-684413.06元+97345.80元+19260元）及利息（自2020年8月12日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告江苏瑞恩新能源设备安装有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费24478元，保全费5000元，合计29478元，由原告江苏瑞恩新能源设备安装有限公司负担9478元，被告四川华宇盛建筑工程有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  刘友宝 人民陪审员  虞洁兰 人民陪审员  倪庆康 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理胡雨薇 书记员阳睿 附相关法条： 中华人民共和国合同法 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。