浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2616号上诉人（原审被告、原审反诉被告）：温州南力实业有限公司，住所地永嘉县乌牛街道码道村。法定代表人：卢汉炎。委托代理人：王智江，浙江大界律师事务所律师。上诉人（原审原告、原审反诉原告）：温州市瓯海雷雨鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区泽雅镇大源路号等（第四幢第一、三层）。法定代表人：雷钟雨。委托代理人：陈建勋，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。上诉人温州市瓯海雷雨鞋材有限公司（以下简称雷雨公司）与上诉人温州南力实业有限公司（以下简称南力公司）买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2019）浙0324民初6117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人南力公司的上诉请求：撤销原判，依法改判雷雨公司的本诉请求。事实与理由：一审判决南力公司承担质量赔偿责任事实不清，证据不足，依法应当改判，具体理由如下：一、一审认定雷雨公司的损失，即雷雨公司主张的脱胶鞋子是用南力公司胶水及处理剂生产的事实不清，证据不足。一审根据庭审过程中法庭要求双方清点的鞋材数据，委托鉴定机构进行价值评估，直接认定该鞋材价值就是雷雨公司的损失明显事实不清、证据不足：1．南力公司对鞋材的清点的前提是不认可因果关系，清点行为不能作为因果关系证据。一审第1次开庭期间雷雨公司在未提供任何证据证明其主张的脱胶鞋子是用南力公司产品生产的情况下，法庭要求雷雨公司确定主张鞋材数量，并要求南力公司配合其进行清点鞋子数量，南力公司当时认为雷雨公司没有证据证明这些脱胶鞋子是用南力公司产品生产的，无关联性，不同意清点，于是审判长释明：清点仅系对雷雨公司主张的鞋子范围进行客观清点，南力公司的清点行为并不代表认可该鞋子系用南力公司产品生产的，也即南力公司的清点行为并不表示承认因果关系（庭审录像可以证实），鉴于此南力公司应法庭要求到雷雨公司制定现场跟随雷雨公司对其主张的需要清点的鞋子进行清点。该清点行为不能视为南力公司对脱胶鞋子就是用南力公司产品生产的事实的认可。2．本案无其他证据证明该清点鞋子系南力公司产品生产的。如要证明该鞋子是否系南力公司产品生产的，雷雨公司作为一审原告应当申请法院鉴定，但一审期间其并未启动鉴定程序，而本案无其他直接或间接证据证明该事实。3．该批清点鞋子无法排除使用其他厂家产品生产的可能。雷雨公司系鞋材生产企业，长期从事鞋材生产，且其与南力公司合作之前系使用其他厂家生产的胶水及处理剂生产鞋材的，其提交的证据根本无法排除这些鞋子有用他人产品生产的可能性，且这种可能性甚至达到50％以上。因此，本案在未有任何直接证据或形成证据锁链的间接证明该批鞋子系用南力公司产品生产的，且不排除其他厂家产品生产情况下，一审直接根据双方的清点数量认定因果关系，并据此认为雷雨公司的损失，显然是认定错误，属于事实不清、证据不足。此外，一审仅凭该清点行为作出因果关系认定，也反映出审判人员事先恶意骗取证据有损法院形象的行为。二、一审认定雷雨公司鞋底脱胶现象是使用了南力公司生产的胶水与处理剂系事实认定错误，证据不足。一审认为：“雷雨公司提供了电子账目结构与清单、现金日记账来证明2018年至2019年4月间仅购买南力公司生产的胶水与处理剂。以上事实结合雷雨公司提供的证据，足以认定雷雨公司主张的鞋底脱胶现象是使用了南力公司生产的胶水与处理剂”系事实认定错误，证据不足。1．电子账目结构与清单、现金日记账系第三次开庭提交己过举证期限，应当不予采纳。本案系雷雨公司起诉要求南力公司承担质量责任，其就主张的相关事实应当在举证期限内提交证据，但雷雨公司在第三次开庭时才提交证据，应当不予采纳。2．电子账目结构与清单、现金日记账无法客观证明期间2018年至2019年4月4日间雷雨公司仅向南力公司购买产品生产鞋材的事实：第一、该证据不具真实性、合法性。该证据系雷雨公司单方制作的现金日记账、电子账目，非客观证据，根本无法排除是否客观记载（是否系临时补做）及全部记载（是否还有其他账目），根本无法客观证明其主张的待证事实，一审以到场核实该证据为由对真实性加以认定，显然还是无法解决证据本身的真实性、合法性问题。第二、该认定与实际雷雨公司陈述相违背。从雷雨公司营业执照可以明确其于2014年7月25日成立，经营范围为制造、加工、组售皮鞋、鞋材，其是长期从事鞋材生产加工的企业，与雷雨公司当庭陈述一致。鞋用胶水及处理剂系鞋材生产的必备用料，而如一审认定南力公司仅在2019年3月1日至2019年4月4日向雷雨公司出售胶水及处理剂，该期间有无向其他厂家购买胶水及处理剂暂且不论（该期间也无法排除使用第三方产品的可能），2019年3月l日之前也没有向其他方购买胶水及处理剂，该期间雷雨公司也不会不生产鞋子，也不会处于停产状态。该认定也是与雷雨公司的当庭陈述不符的，雷雨公司当庭陈述讲到之前是用其他厂家生产的胶水及处理剂，这次想用有品牌的，才找到南力公司。因此，一审该认定显然错误，没有证据证明。因此，一审判决以雷雨公司单方提供的电子账目、现金日记账直接认定20l8年至2019年4月间雷雨公司仅向南力公司购买胶水及处理剂，进而认定雷雨公司主张的脱胶现象是使用南力公司的产品造成，显然事实认定错误，与雷雨公司的陈述相违背，根本无法达到证据的高度盖然性，排除最基本的期间有使用第三方生产胶水及处理剂生产或之前用第三方产品生产遗留的脱胶鞋子的可能，该事实认定显然属于事实不清，证据不足。三、一审认定系南力公司指导失误造成雷雨公司鞋底脱胶事实不清，证据不足该问题实际只有解决雷雨公司主张的鞋子系用南力公司的胶水及处理剂生产的、鞋子的具体数量的前提下才会对该问题进行审查的必要。退一步讲，假设前面两个问题已经完成举证的情况下，本案鞋材脱胶也非南力公司的责任，一审该认定事实不清，证据不足：1．南力公司只对产品合格负责并不对适配性负责。南力公司是提供胶水及处理剂的厂家，仅负责提供质量合格产品，并不负责使用问题，因为胶水及处理剂是制鞋的辅助材料，而厂家生产鞋子的材质的种类是繁多不固定的，胶水及处理剂供应商不可能对厂家的不同材质的鞋子使用胶水及处理剂的过程及方法进行负责，那么就要求厂家需要根据自己生产的鞋子材质选择胶水及处理剂，就需要厂家对不同鞋材批量生产先前对使用的胶水及处理剂进行试验，这期间南力公司会给一些使用建议，但需要雷雨公司试验合格后，才能投入批量生产，这是雷雨公司作为鞋材厂家应当自己负责的，且关于该事实雷雨公司产品的封面有明确告知的！2．一审认为成品鞋出厂前需要高温处理，而南力公司在测试时仅人工测试，未经高温测试，且鞋子脱胶后，南力公司通过高温测试鞋子出现脱胶现象进而认定鞋子脱胶是南力公司技术指导失误造成明显错误，没有依据：1）南力公司不负有指导、测试的法定约定义务。帮助鞋材厂家挑选适配的胶水及处理剂是南力公司的增值服务，并不是法定或约定义务，不可取代鞋材厂家自身的义务。无论南务公司提供使用意见如何，雷雨公司作为厂家在大规模投产之前必须自己进行测试、检验，该测试、检验并非南力公司的义务，一审认定该高温检测义务在南力公司没有依据。2）高温测试没有统一标准，不是必经程序。耐高温测试时间作为鞋子耐热度的参考，但实践中并无规定鞋子经过高温测试达到多少小时脱胶才合格，也无要求投产前一定做高温测试，特别是如一审认定的要求胶水及处理剂的厂家去做耐高温测试，一审作出这样的认定，显然是脱离事实，闭门造车，没有任何依据。3）南力公司脱胶要求测试的鞋子并无证据证明是南力公司胶水及处理剂生产的。关于此一审质证阶段己经说明，当时雷雨公司要求测试，南力公司作为合作单位无法拒绝，就对雷雨公司提供的所谓的脱胶鞋子、南力公司根据雷雨公司主张鞋材做的鞋子及其他厂家产品做的鞋子一共4支进行测试，该测试并不代表南力公司认可测试鞋子是用南力公司产品生产的，且耐高温时间也不是评判鞋子是否合格的标准。因此，一审判决系南力公司技术指导失误造成雷雨公司脱胶属于事实认定错误，系事实不清、证据不足。上诉人雷雨公司辩称：一、原审认定雷雨公司主张的鞋底脱胶现象是使用了南力公司生产的胶水与处理剂，是认定事实清楚，证据充分。第一，清点行为是在第一次庭审后，原审根据初步的庭审情况，先要求双方清点数量，开始的清点行为并没有如南力公司所主张的作为因果关系的证据；确定清点的鞋子是使用南力公司的胶水，是经过第二、三次的庭审后，原审法院根据查明的事实以及证据，才确定清点的鞋子与南力公司的胶水存在因果关系的。第二，证明清点的鞋子系南力公司的胶水生产的，并一定要启动鉴定程序。启动鉴定程序的前提是现有证据无法确定证明事实，才有必要启动。而本案原审雷雨公司提供的证据以及原审法院为了查明案件事实亲自到雷雨公司调取的证据，两者结合，已经充分证明清点的鞋子系南力公司的胶水生产的。故原审法院没有启动鉴定程序是正确的。况且，如果南力公司认为要启动鉴定程序，其在原审阶段完全可以提出，但其没有提出，不利后果应由其自行承担。第三，关于“该批清点鞋子无法排除使用其他厂家产品生产的可能”的问题。为了查明南力公司在第一、二次庭审中多次提出的雷雨公司的鞋子无法排除使用其他厂家产品生产的可能，原审在第二次开庭后冒着酷暑亲自到雷雨公司调查取证，调取了雷雨公司的电子账目、清单以及原始内账，证明雷雨公司2018年的鞋底粘贴胶水是委托外加工单位粘贴的，没有用到胶水。后来为了节省成本于2019年2月开始安装自己的生产线。于2019年3月1日开始向南力公司购买胶水。故本案现有证据已经完全排除使用其他厂家产品生产的可能。原审没有仅凭清点行为作出因果关系认定，也不存在原审恶意骗取证据的问题。第四，关于电子账目结构与清单、现金日记账的问题。该证据是原审为了进一步查明事实，亲自调取的，故不存在超过举证期限的问题。这些账目均是内账，是最真实的，是原始证据。具有较强的证明力。2019年4月9日、5月9日，南力公司两次到雷雨公司结算胶水货款，雷雨公司就是打开电脑账单与南力公司对账结算的。双方确认无误后，雷雨公司在对账单上签字确认。通过调取证据的过程（查看、询问），原审内心已经完全确信鞋子与胶水存在因果关系。第五，鞋子与胶水存在因果关系的几点补充意见。3月底出现脱胶质量问题后，雷雨公司与南力公司协商为什么会出现质量问题。最后双方达成一致意见，对样品进行检测。首先于2019年4月9日，南力公司的技术员将TPR透明底拿到其公司技检部进行“耐黄变”即胶水质量检测，检测结果黄变等级四级，即胶水质量是合格的。见原审证据之2019—4—9的检测报告。然后于2019年5月10日进行TPR贴TPR检测，在这里需要特别申明的是，检测的样品是南力公司的技术员自己亲自贴的，检测项目是“耐老化”。检测结果是“整鞋12小时全开鞋底36小时鞋头有开胶现象”，而正常是不能开胶的。如果说不是用南力公司的胶水出现质量问题，南力公司会给雷雨公司检测吗？还给雷雨公司检测了二次，符合常理吗？如果说不是用南力公司的胶水造成的，是用其他厂家的胶水造成的，“冤有头债有主”，雷雨公司完全可以找其他厂家索赔才符合常理啊！按照生产工艺流程，一个生产车间、一条生产线只能使用一种胶水。雷雨公司同时使用两种胶水，不符合生产习惯、不符合常理啊！现在，雷雨公司的生产线就是使用霸力一种胶水。南力公司一边凭对账单要求雷雨公司支付胶水款18540元，一边又拒不承认发生脱胶的鞋底使用的是其胶水，是自相矛盾的。也恰恰证明了脱胶的鞋底就是使用南力公司的胶水。二、原审认定导致鞋底脱胶是因为南力公司技术指导失误所致，是认定事实清楚，证据充分。南力公司上诉称其只对产品合格负责并不对适配性负责是错误的。胶水厂家在提供胶水的同时，指派专门的技术员提供技术指导。即针对不同的鞋材（TPRTPUPU）要使用什么型号的处理剂、胶水，均是由胶水厂家的技术员提供全程技术指导的，技术员叫雷雨公司怎么做，雷雨公司就怎么做。这是行业惯例。雷雨公司现在用的是霸力公司的胶水，霸力公司就派了一位专门的技术员进行技术指导。另外，技术指导是免费的，无需另外支付服务费，费用已包含在胶水价款当中了。雷雨公司上诉请求：撤销原审第一、二、三项判决，依法改判南力公司赔偿损失220764元。事实与理由：一、原审部分事实认定错误。（一）对雷雨公司已经处理的732双成品鞋、793双报废鞋包不予认定，即认定雷雨公司的损失只有96373元系认定事实错误。雷雨公司使用南力公司的胶水造成部分鞋底脱胶，共造成狂野十足1187双成品鞋脱胶报废、793双鞋包报废，雷雨公司赔偿狂野十足鞋业187641元。这有狂野十足出具的雷雨公司对账明细汇总表以及狂野十足负责人出庭作证等证据可以证实。原审对雷雨公司已经处理的732双成品鞋、793双报废鞋包不予认定系认定事实错误。（二）对于报废成品鞋按鉴定报告的90元成本价进行赔偿系认定事实错误。报废成品鞋应按狂野十足鞋业的120元进行赔偿，理由是：根据法院委托的瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司出具的评估报告书，报废成品鞋的成本为90元。该90元是成品鞋的成本价。而狂野十足对雷雨公司扣款的120元是出厂价，其中10元是包装费，20元是利润。雷雨公司为此也征询了瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司，该评估公司也认为狂野十足的120元出厂价是合理的。故狂野十足对雷雨公司按出厂价120元扣款是合理的。既然狂野十足对雷雨公司按出厂价120元扣款是合理的。那么南力公司就应该按120元赔偿雷雨公司的实际损失。评估的目的之一其实也就是要证明狂野十足对雷雨公司扣款赔偿是否合理。（三）认定南力公司的反诉请求成立系认定事实错误。原审认定雷雨公司主张的鞋底脱胶现象是使用了南力公司生产的胶水与处理剂以及导致鞋底脱胶是因为南力公司技术指导失误所致。南力公司的胶水给雷雨公司造成重大经济损失的情况下，原审还判决雷雨公司要支付南力公司胶水款，显然是自相矛盾、显失公平。南力公司辩称：雷雨公司上诉的内容主要分成两块，一个是本诉部分，二是反诉部分，本诉部分其实跟南力公司上诉状是重合的，简要提一下一审是支持了雷雨公司的部分诉请。但是南力公司认为，包括一审判决在内的雷雨公司的一审全部主张的损失是没有证据证明的。首先，这些所谓的问题鞋子没有证据证明是用南力公司提供的胶水和处理剂生产的。这是一个大前提，没有证据证明。第二，所主张的脱胶现象，没有证据证明是南力公司造成的。因此，包括一审判决在内的雷雨公司原审主张均没有证据证明，依法应当不予支持。二、关于反诉部分，其实雷雨公司对南力公司所主张的胶水数量和金额是没有异议的。因此，一审对反诉部分的判决是事实清楚、证据充分的，应当予以维持。雷雨公司起诉请求：判令南力公司赔偿雷雨公司因使用南力公司的胶水生产的鞋底脱胶而给温州市鹿城区双屿狂野十足鞋业的赔偿款187641元、积压的质量不合格的脱胶鞋底损失64794元、外购PU片损失19448元，共计271883元。南力公司反诉请求：判令雷雨公司支付南力公司货款18540元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从起诉之日起算至法院判决给付之日止）。原审判决认定，雷雨公司系制造、加工和销售皮鞋、鞋材的企业。南力公司系生产销售鞋用胶水和处理剂的企业。雷雨鞋材因生产需要从2019年3月1日至4月4日间向南力公司购买胶水和处理剂，共计货款18540元。雷雨公司在购买南力公司的胶水和处理剂前，南力公司曾派技术人员对鞋底材质与胶水是否匹配进行了人工测试。人工测试匹配后，雷雨公司向南力公司批量购买胶水与处理剂。雷雨公司收到胶水与处理剂后，批量生产鞋底。后雷雨公司将鞋底供应给鞋厂制作成品鞋。制作成品鞋后，发现雷雨公司的鞋底脱胶。雷雨公司曾将鞋底脱胶的情况向南力公司反映，南力公司也曾派技术人员到雷雨公司。南力公司认为雷雨公司使用处理剂不当，故于2019年4月4日向雷雨公司提供794C/双组份TPR处理剂及B粉。后南力公司对雷雨公司的鞋材与南力公司的胶水、处理剂是否匹配进行检测。试验条件为：试样在（70正负2）摄氏度温度下放置，每间隔1小时后取出直接进行观察，观察样品帮面与鞋底、鞋面是否开胶，8小时结束试验。测验结果为整鞋12小时全开，鞋底36小时鞋头有开胶现象。由于双方对是否赔偿及赔偿数额问题无法达成协议，雷雨公司向法院起诉。在审理过程中，双方对雷雨公司储放的成品鞋、报废成品鞋底及成品加工辅料PVC片进行清点，清点结果为成品鞋455双、成品鞋底1025双、PVC片1495双。2020年5月11日，经瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司评估，以上成品鞋、成品鞋底和PVC片成本价值共计93185元，残值812元，损失为92373元。另查明：1.从雷雨公司提供的电子账目及清单显示，雷雨公司自2019年3月1日至4月4日仅向南力公司购买胶水；2.雷雨公司2018年、2019年现金日记账显示，2018年至2019年2月底，雷雨公司没有购买鞋用胶水的支出；3.雷雨公司于2020年5月18日向瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司支付鉴定费4000元。原审判决认为：本案争议的焦点是：1.雷雨公司主张的鞋底脱胶是否使用了南力公司生产的胶水和处理剂？2.导致鞋底脱胶是因为南力公司技术指导失误所致还是雷雨公司更换材质而错误使用处理剂所致？3.雷雨公司的损失为多少？4.南力公司的反诉请求是否得到支持。针对争议焦点，作如下分析认定：1.雷雨公司主张的鞋底脱胶是否使用了南力公司生产的胶水和处理剂。南力公司于2019年3月1日开始向雷雨公司供应鞋用胶水与处理剂，雷雨公司出现鞋底脱胶后，跟南力公司技术人员联系，南力公司也曾派技术人员到雷雨公司了解情况，且南力公司也曾对鞋底脱胶情况进行测试；同时雷雨公司提供了电子账目结构与清单、现金日记账来证明2018年至2019年4月间仅购买南力公司生产的胶水与处理剂。以上事实结合雷雨公司提供的证据，足以认定雷雨公司主张的鞋底脱胶现象是使用了南力公司生产的胶水与处理剂。2.导致鞋底脱胶是因为南力公司技术指导失误所致还是雷雨公司更换材质错误使用处理剂所致？雷雨公司在买卖南力公司的胶水前，南力公司的技术人员对鞋底材质与胶水是否匹配进行了测试，这符合交易习惯。南力公司未陈述根据先前测试，脱胶的鞋底本应需要使用某种型号处理剂，而雷雨公司却使用了其他型号处理剂。南力公司也未提供证据证明雷雨公司擅自更换鞋底材质。因此对于南力公司称雷雨公司更换材质错误使用处理剂，不予采信。鞋底供给鞋厂做成成品鞋，在成品鞋出厂前，需要高温处理。而南力公司在测试时仅人工测试，未经高温测试，且在鞋底脱胶情况发生后，南力公司通过高温测试，鞋底出现脱胶即开胶现象。因此，认定导致鞋底脱胶是因为南力公司技术指导失误所致。3.雷雨公司的损失为多少？雷雨公司称使用南力公司的胶水造成部分鞋底脱胶，共造成狂野十足1187双成品鞋脱胶报废、793双鞋包报废，雷雨公司赔偿狂野十足鞋业187641元，因证据不足，故不予采信。经雷雨公司及南力公司工作人员清点为：成品鞋455双，成品鞋底1025双，加工辅料PVC片1495双。经瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司评估损失为92373元，故认定雷雨公司的损失为92373元。4.南力公司的反诉请求是否得到支持。南力公司主张货款18540元，雷雨公司没有异议，只是称货款540元的处理剂没有使用。雷雨公司未主张退还540元的处理剂，故总货款应为18540元。虽然由于南力公司技术指导失误致雷雨公司损失，现雷雨公司现起诉要求南力公司赔偿，故雷雨公司应向南力公司支付货款。但南力公司主张逾期利息损失，故不予支持。综上所述，南力公司由于技术指导失误导致雷雨公司损失92373元，南力公司应予赔偿。鉴定费4000元，应由南力公司承担。雷雨公司的本诉请求部分予以支持。南力公司的反诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、限被告温州南力实业有限公司赔偿原告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司损失96373元；二、限反诉被告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司支付反诉原告温州南力实业有限公司货款18540元；以上一、二项相抵，限被告温州南力实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司损失77833元；三、驳回原告温州市瓯海雷雨鞋材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告温州南力实业有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5438元，由温州市瓯海雷雨鞋材有限公司负担3692元，由温州南力实业有限公司负担1746元；反诉受理费264元，减半收取132元，由温州市瓯海雷雨鞋材有限公司负担。二审中各方当事人均没有提交证据。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然，依据双方清点库存货物的情况，仅能证明雷雨公司库存脱胶产品的数量的事实，但结合雷雨公司向南力公司购买胶水，双方因产品脱胶进行交涉，南力公司派遗技术人员到雷雨公司处指导胶水使用情况，对脱胶产品进行测试，以及电子账目反映的雷雨公司采购胶水的情况等事实，原审认定因南力公司出卖的胶水造成雷雨公司产品脱胶的事实，并无不当，故予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。获得能够牢固粘贴鞋材而不发生脱胶的胶水属于本案雷雨公司向南力公司购买胶水所要实现的合同目的。对于各类胶水在不同的鞋类生产工艺和材质中所表现出的性能与效果，南力公司作为胶水生产企业比雷雨公司更为熟悉；依据各种生产工序和不同的鞋材选择合适的胶水，南力公司比雷雨公司更为专业，更为擅长。因此，事先了解雷雨公司的生产工艺和使用鞋材的具体情况，安排技术人员为雷雨公司选购合适的胶水提供必要的指导属于南力公司为实现合同目的所要履行的合同义务（以下简称指导义务）。同时，对于初次使用的胶水能否达到牢固粘贴鞋材而不发生脱胶的合同目的，雷雨公司也具有通过限量生产测试胶水实际性能，以防止因大量投产发生产品大量脱胶导致巨额经济损失的风险防控义务。由于本案南力公司指导雷雨公司选购的胶水在产品高温测试中出现脱胶现象，原审据此认定南力公司存在履行指导义务不到位的过错，并无不当，故予以确认。但雷雨公司轻信初次使用胶水的实际性能，没有通过限量生产测试胶水的实际性能，并控制生产风险，从而造成成品鞋455双，成品鞋底1025双，加工辅料PVC片1495双等产品及鞋材脱胶，其对于本案损失发生同样具有过错。依据本案双方的过错程度，雷雨公司、南力公司应当对本案胶水、成品鞋及鞋材的损失各承担50%的责任。虽然，本案南力公司提供的胶水不存在质量问题，但胶水与雷雨公司的生产工序与质材不匹配，造成雷雨公司成品鞋及鞋材脱胶损失，雷雨公司依据其过错程度对于胶水金额的50%承担付款责任，南力公司认为雷雨公司应当全额支付胶水金额的诉讼观点，依据不足，故不予确认。鉴于本案雷雨公司购买胶水金额为18540元，成品鞋及鞋材损失92373元等事实，南力公司最终应当支付雷雨公司共计36917元（92373×50%-18540×50%=46186.5-9270≈36917）款项。原审忽视了雷雨公司对于造成本案经济损失所存在的过错，认定南力公司全额赔偿雷雨公司成品鞋及鞋材等损失有误，应当依法改判。南力公司认为雷雨公司在生产过程中更换鞋材造成产品脱胶的诉讼观点，缺乏依据，故不予采信。雷雨公司主张的损失赔偿金额，缺乏充分的证据支持，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持永嘉县人民法院（2019）浙0324民初6117号民事判决主文第三项、第四项；二、撤销永嘉县人民法院（2019）浙0324民初6117号民事判决主文第一项、第二项和诉讼费负担部分；三、温州南力实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿温州市瓯海雷雨鞋材有限公司损失36917元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5438元，由温州市瓯海雷雨鞋材有限公司负担4238元，由温州南力实业有限公司负担1200元；鉴定费40000元，由温州市瓯海雷雨鞋材有限公司负担20000元，由温州南力实业有限公司负担20000元；一审反诉受理费264元，减半收取132元，由温州市瓯海雷雨鞋材有限公司负担66元，由温州南力实业有限公司负担66元；二审受理费5570元，由温州市瓯海雷雨鞋材有限公司负担4304元，由温州南力实业有限公司负担1266元。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月三日代书记员 朱筱璇