wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初8264号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路45甲3号，统一社会信用代码9137030067811022XR。 主要负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。 被告：陶冉，女，1987年4月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告陶冉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行额委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼，被告陶冉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款本金44,582.97元、利息2782.15元、违约金2628.58元、分期付款手续费1726.69元、其他手续费40.00元（上述金额计算至2020年09月14日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计51,760.39元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陶冉在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向陶冉发放了卡49×××77的信用卡。但陶冉在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。在诉讼过程中，原告称欠款系截至2020年8月18日，申请撤回自2020年8月19日之后利息费用的诉讼请求。 被告陶冉未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，被告陶冉向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行申领信用卡，并签署声明，“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。申请页面附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，并附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定，乙方（本案被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（本案原告），首月最低还款比例为10%，选择最低还款额方式还款将不在享受免息还款期待遇，最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境外或境内）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达；甲方有权在法律法规允许范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告方式通知乙方，上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力，如乙方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束，在合约订立之前甲方已发布的持续有效的公告对甲、乙双方均有约束力，如公告与合约和章程不一致的，以公告内容为准。此后，原告向被告陶冉核发卡号为49×××77的信用卡。被告陶冉自2017年4月24日开始使用该信用卡透支消费，并办理分期业务，分期手续费计入信用卡账单，但被告陶冉未能按约还款。截至2020年8月18日，被告涉案信用卡尚有欠款本金44,582.97元、分期付款手续费1726.69元及其他手续费40元未还，产生利息2782.15元、违约金2628.58元，以上共计51,760.39元，原告催收未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，2019年9月23日，原告信用卡中心在中心网站发布公告，对信用卡章程和领用合约进行修订，且该修订于2019年11月8日生效，并附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约修改司法送达地址约定，具体内容为，“甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达”。被告陶冉在公告期满前未注销涉案信用卡。 上述事实，由原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、浦发银行官网公告、信用卡申请确认函、本金费用确认表及交易明细予以证实。 本院认为：1.原告申请撤回部分诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。2.被告陶冉在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及计费标准对被告陶冉具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费、其他手续费等承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陶冉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陶冉于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿付截至2020年8月18日产生的信用卡本金44,582.97元、利息2782.15元、违约金2628.58元、分期付款手续费1726.69元及其他手续费40元，以上共计51,760.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，由被告陶冉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十二月十三日 书记员 薛晓楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申889号再审申请人（一审被告）：深圳市美工企业管理有限公司，住所地深圳市福田区福保街道桂花路桂花苑2栋Ｄ座702室。法定代表人：潘志明，总经理。被申请人（一审原告）：深圳市广弘控股有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路163号第一层。法定代表人：黄振宇。一审第三人：深圳市广弘文化产业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路163号之五。法定代表人：黄渭钊。再审申请人深圳市美工企业管理有限公司因与被申请人深圳市广弘控股有限公司、一审第三人深圳市广弘文化产业有限公司股东出资纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，深圳市美工企业管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月二十六日书记员  黄诗雅
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初1475号原告：王秋月，女，1953年10月18日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：姜海斌、胡高鸳，浙江浙杭律师事务所执业律师。被告：施桂英，女，1963年5月29日出生，住杭州市滨江区。原告王秋月诉被告施桂英合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告诉请：1.被告归还原告保证金500000元；2.被告向原告支付逾期返还保证金的利息4849元（按年利率6%暂计自2020年1月18日起至2020年3月16日的利息，此后计算至实际清偿之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。原告王秋月及其委托代理人姜海斌到庭参加了诉讼，被告施桂英经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。后因案情需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告施桂英于2008年9月28日与杭州乾隆舫餐饮服务有限公司（以下简称乾隆舫公司）签订《船只租赁协议》，约定被告施桂英因经营需要向乾隆舫公司承租“乾隆舫”船只用于经营餐饮、棋牌等项目，租赁期限为十五年，自2008年10月5日起至2023年10月4日止。2011年8月13日，原告王秋月（乙方）与被告施桂英（甲方）签订《合作经营协议》一份，约定：经友好协商，甲乙双方合作经营“乾隆舫”船只。双方合作经营的船只位于杭州市湖墅南路江涨桥面旁，为不可移动物，该船只名称“乾隆舫”，所有权证登记号为300105000526。双方合作的船只用于经营餐饮项目。合作期限为12年，自2011年9月1日起至2023年9月1日止。合作期满甲方有权收回船只，乙方应如期返还。乙方应于签订本合作协议5天内向甲方支付伍拾万元保证金，该保证金在双方合作期满并结清所有费用后5天内无息返还给乙方；合作金第一年每月支付一次，第二年起每季支付一次……合作期内，有下列情形之一的，本协议提前解除，双方互不承担责任：1、该船只被行政机关禁止在航道上从事餐饮经营的；2、该船只毁损、灭失的……等等。被告施桂英在甲方处签字，原告在乙方处签字。协议签订后，被告施桂英向原告王秋月移交了“乾隆舫”船只、乾隆舫公司的公章、财务章、法人章、银行账号章、合同章、发票专用章等资料以及乾隆舫公司的相关证照。2012年2月21日，原告王秋月通过银行转账的方式向被告施桂英交付了保证金500000元。2012年7月1日，双方因部分条款变更又签订《合作经营协议》一份，该协议关于保证金50万元的退还期限与条件的约定与2011年8月13日的《合作经营协议》一致。2013年6月10日，浙江省杭州市内河地方海事处向大运河公司发浙杭内地海事字【2013】第002号海事管理通知书，责令乾隆舫立即停止作业和营运并按相关规定申请船舶检验。2013年9月11日，杭州吴越人家餐饮管理有限公司（以下简称吴越公司）与乾隆舫公司签订《协议书》一份，内载明：一、2012年6月，乾隆舫公司与吴越公司签订了修改后的“合作经营协议”，下半年起经营环境发生了重大变化，餐饮业务陷入困境。吴越公司千方百计想方设法，采取扩大宣传广告，精心设计装潢，低价灵活营销等措施，但还无法走出困境，业务经营基本处于停顿状态，累计亏损达360多万元。根据实际情况，乾隆舫公司同意免除吴越公司自2012年11月份以来的经营合作金。二、根据杭州市内河地方海事处2013年6月10日海事管理通知书的规定，“责令你司所有的餐饮趸船——乾隆舫立即停止作业和营运”。为此，双方同意暂终止原经营协议。三、为了从根本上改善乾隆舫的经营条件，双方继续合作，拟采取固定船位等措施，解决船检难题，完工以后，吴越公司有优先续约权，继续经营餐饮业务。2018年2月2日，被告施桂英以合同纠纷为案由向本院提起诉讼，要求原告王秋月支付承包金4290000元。本院于2019年5月1日作出（2018）浙0105民初2893号民事判决，该判决书认定被告施桂英作为乾隆舫公司的代表，其在2013年9月11日与吴越公司（王秋月）签订的《协议书》中明确因经营困难免除吴越人家自2012年11月份以来的租金，因案涉船只被海事部门责令停止经营暂终止原经营协议等事实，故判决驳回被告施桂英的全部诉讼请求。后，被告施桂英不服（2018）浙0105民初2893号一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2020年1月7日作出（2019）浙01民终5530号民事判决，认定结合原、被告之间签订的两份《合作经营协议》、案涉2013年9月11日的《协议书》的内容以及双方当事人在审理过程中的陈述，可以证明被告施桂英同意免除原告王秋月自2012年11月份以来的经营合作金，双方因乾隆舫船只被内河海事处责令停止作业和营运而协商一致确认于2013年9月11日暂终止原经营协议的事实，故对被告施桂英要求原告王秋月、吴越公司支付2012年11月至2016年1月期间的承包金4290000元的意见不予采信，并判决驳回被告施桂英的上诉，维持一审判决。至今，被告施桂英尚欠原告王秋月保证金500000元未予返还。本院认为，原、被告之间签订的两份《合作经营协议》均约定了保证金的退还时间及条件为在双方合作期满并结清所有费用后5天内无息返还给乙方即本案原告王秋月。根据（2018）浙0105民初2893号民事判决及（2019）浙01民终5530号民事判决，被告施桂英在2013年9月11日的《协议书》中同意免除原告王秋月自2012年11月份以来的经营合作金，并且由于乾隆舫船只被内河海事处责令停止作业和营运，故原、被告协商一致确认于2013年9月11日暂终止原经营协议。根据上述生效判决认定的事实，双方的合作期限已于2013年9月11日实际终止。关于包括承包金在内的费用是否结清的问题，首先，上述两份民事判决均未认定2013年9月11日之后双方继续存在恢复合作协议或重新签订合作协议的情形，未支持被告施桂英要求原告王秋月支付承包金的诉讼请求，故认定原告王秋月未欠付原告相关费用。其次，对于其余费用是否存在未结清的情形，由于被告未到庭抗辩，也未提交任何证据证明原告王秋月存在欠付相关费用的情形，故本院认定原告王秋月要求被告施桂英返还保证金的条件已经成就，对原告王秋月主张被告施桂英返还保证金50万元的诉讼请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告施桂英于判决生效之日起十日内返还原告王秋月保证金500000元，并赔偿原告王秋月相应利息损失（利息损失以500000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月13日起计算至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8848元，由被告施桂英负担。原告王秋月于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施桂英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月三十日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3140号申请执行人:太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司,住所地青岛市市南区香港西路47号太平洋保险大厦。统一社会信用代码91370200863623756W。负责人：张加学。被执行人：李永翠，女，1987年4月2日出生，汉族，户籍地日照市莒县。现住青岛市城阳区。申请执行人太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人李永翠保险人代位求偿权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8895号民事判决书。执行过程中,本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等执行文书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院扣划被执行人银行存款5800元，扣缴执行费368元，剩余案款5432元发还申请执行人。被执行人名下银行存款余额甚小、无股票证券、无不动产、无车辆，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人不申请悬赏执行,同意本案终结本次执行程序。本案未执行到位标的25769元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8895号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈安刚书记员张帅
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1503行审146号申请执行人信阳市羊山新区管理委员会，地址，信阳市新七大道**羊山新区招商大厦。统一社会信用代码，12411500MB1228517T。法定代表人:刘璇，主任。委托代理人张宗楠，特别授权，该单位工作人员。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师。被执行人姚国英。户籍住址，河南省信阳市羊山新区。电话。申请执行人于2020年12月23日向本院申请强制执行信羊征补(2019)3号征收补偿决定。经审查查明，2019年8月11日，申请人作出《关于对羊山新区羊山街道棚户区改造安置三期工程项目集体房屋实施征收的决定》(信羊政文（2019）170号)并发布公告。该项目建成后将用于安置信阳市火车站北广场拆迁区城的900余户群众。被执行人的房屋位于上述项目征收红线范围内。因被执行人拒不签约，2019年11月28日申请人针对被申请人作出《信阳市羊山新区管理委员会房屋征收补偿决定书》(信羊征补（2019）3号)，责令被申请人收到上述决定书之日起七日内履行房屋腾空、搬迁义务。由于被申请人未签约、未搬迁，严重影响羊山街道棚户区改造安置三期项目这一重大公益项目的建设。2020年12月15日，申请人作出《信阳市羊山新区管理委员会催告书》(羊政征催（2020）1号)，《催告书》已送达被申请人，催告被执行人10日内履行征收决定书的义务。本院认为申请执行人2020年12月15日作出《催告书》限定被执行人10日内履行义务，被执行人履行期限届满应到2020年12月25日，申请执行人12月23日向本院申请强制执行，被执行人履行期限尚未届满，不符合强制执行条件。依据《行政强制法》第五十四条、第五十八条的规定，裁定如下：不准予强制执行信阳市羊山新区管委会作出的信羊征补（2019）3号《房屋征收补偿决定》，待催告期满后再申请强制执行。审判员  张志明二〇二〇年十二月二十五日书记员  张莹雪
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初6914号原告：杨顺义，男，1968年1月6日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告：王庆军，男，1972年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告杨顺义与被告王庆军合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月11日裁定转为普通程序，并于2020年11月11日向原告送达补交案件受理费通知。原告杨顺义无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杨顺义撤回起诉处理。已经收取的案件受理费232.5元，减半收取计116.25元。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月三十一日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初5836号原告:河南长垣农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省长垣县长城大道西段62号.统一社会信用代码914107286659526550。法定代表人：杨学斌。董事长。被告：冉青梅，女，汉族。1963年7月18日出生。住河南省长垣县蒲东区。被告：韩建英，男，汉族。1967年10月20日出生，住河南省长垣县，原告河南长垣农村商业银行股份有限公司与被告冉青梅、韩建英借款合同纠纷一案中，原告河南长垣农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南长垣农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  韩卫民二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈绍园
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10268号之一 申请执行人：邓启业，男，1984年9月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：郑为超，男，1985年12月9日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人邓启业与被执行人郑为超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初13140号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金96330元及违约金，并承担受理费2317元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。被执行人名下位于广州市白云区金沙洲路111号498房已被其他法院首先查封，本案轮候查封但无法处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10268号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十一日 书记员  肖 云
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初6777号 原告：张虎，男，汉族，1986年8月25日出生，住枣庄市市中区。 被告：李索扬，女，汉族，1983年1月2日出生，住枣庄市市中区。 原告张虎与被告李索扬合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张虎及被告李索扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张虎向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告间的《股权代持协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原、被告签订了《股权代持协议》，约定由原告代被告持有枣庄源林涵纺织品有限公司50%的股权，虽以原告名义，但被告仍实际行使相关股东权利并对该公司进行经营管理。现该公司在被告的经营和管理下产生多笔债务纠纷，已给原告产生诉累并给原告造成了损失。原告己多次找到被告协商解除《股权代持协议》并就解除《股权代持协议》和赔偿损失事宜下函告知被告，但被告以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法公判。 被告李索扬辩称，要求原告履行代持期间的义务，履行完毕后解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明，2019年4月30日，原告与被告签订股权代持协议，约定被告委托原告代为持有枣庄源林涵纺织品有限公司50%的股权，并代为行使相关股东权利，委托代持股份的期间自本协议生效之日开始，至原告根据被告指示将代持股份转让给被告或被告指定的第三人时终止。并约定了委托权限，双方的权利与义务，保密条款，违约责任，争议的解决等事项。 上述事实除有原告陈述外，有提交的股权代持协议在卷佐证，证据确凿，足以采信。 本院认为，原、被告签订了股权代持协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，原、被告皆应当按照合同约定履行各自的义务。现原告要求解除该协议，被告并不同意解除，协议中并没有明确约定原告有解除合同的权利，原告也没有提交充足的证据证明其具备行使法定解除权的条件，原告应当承担举证不能的法律责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张虎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙中胜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理葛洪涛 书记员王子玄
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5182号 申请执行人：潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。统一社会信用代码：91370783774165693G。 负责人：徐峰，行长。 委托诉讼代理人：李学然，男，1989年10月1日生。 被执行人：潍坊市万润化纤有限公司。住所地：潍坊滨海经济开发区临港工业园南扩区临港路以西、工业园路以东、创新街以北。统一社会信用代码:913707005640905902。 法定代表人：刘桂芬。 被执行人：潍坊玉晶玻璃科技有限公司。住所地：寿光市羊口镇临港工业园。组织机构代码:56524850-5。 法定代表人：夏光跃。 申请执行人潍坊银行股份有限公司寿光支行与被执行人潍坊市万润化纤有限公司、潍坊玉晶玻璃科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018)鲁0783民初466号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月21日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为6388816.87元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月27日向被执行人直接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月21日和12月7日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月8日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人的居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月8日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月九日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执5741号申请执行人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该支行行长。被执行人：刘金库，男，1991年6月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人刘金库借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初16471号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人要求偿还本金51281.32及利息罚息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人刘金库的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人刘金库纳入失信被执行人、限制高消费名单并决定对被执行人刘金库司法拘留15日。经查，本院于2020年8月11日查封了被执行人刘金库名下车牌号为辽Ａ×××××的起亚牌机动车辆一台（暂未找到该车辆）。被执行人名下暂无其它可执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王诚予执行员 王 飞二〇二〇年十二月二十二日书记员 王建辉
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2378-1号申请执行人：周彩珍，女，1971年4月4日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：关小涛，男，1983年3月8日生，汉族，住河南省襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2019）豫1025民初1849号民事调解书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人关小涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人关小涛的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十二月十五日书记员  查帅博
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初22508号 原告：王杰，男，1987年4月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：青岛爱特爱教育科技有限公司，住所地黄岛区峨眉山路。统一社会信用代码：91370203MA3NK0XXXX。 法定代表人：刘晓雷，职务总经理。 原告王杰诉被告青岛爱特爱教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告货款15105元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告王杰到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实：2019年7月13日，被告从原告处购买机器人一台，原告将机器人送至被告的办公场所后，被告工作人员刘琛在销货单上签字确认。原告称货款15105元一直未支付。原告已经向被告出具发票，被告至今未付款。 经查询，刘琛系被告公司原股东。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提交的销货单、发票、照片等证据，可以证明原告与被告青岛爱特爱教育科技有限公司之间存在买卖合同关系，被告工作人员在销货单上签字，说明原告已经履行了交货义务，被告应当承担向原告支付货款的义务。现原告要求被告支付欠付的货款15105元，在被告未提交相反证据的情况下，本院对此予以支持。被告青岛爱特爱教育科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青岛爱特爱教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王杰货款人民币15105元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89元，原告已预交，由被告青岛爱特爱教育科技有限公司负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉（平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员 梁 玮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王沛沛
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初5261号 原告：王保印，男，1956年5月19日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：李喜庆，山东汪太源律师事务所律师。 被告：王存朝，男，1960年3月19日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王凤环，女，1966年3月12日出生，汉族，农民，住莘县。系被告王存朝之妻。 委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。 原告王保印与被告王存朝相邻采光、日照纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保印，被告王存朝的委托诉讼代理人王凤环、连庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保印向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将与原告紧邻地块栽种树木移除以排除妨碍；2.依法判令被告赔偿原告的经济损失20000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均系莘县村集体成员，原告承包该村“村东北”地块（四至为：东为生产路，西为李合敬，南为田垄，北为机动地）计3.11亩，主要进行蔬菜大棚种植，承包期为1999年12月31日至2029年12月31日，其相邻南至田垄现为被告承包耕种。大约自2012年起，被告在与原告地块相邻的自己耕地一侧种一排树木约20米有余，树木种植林密，且被告拒不对树木修剪更拒绝移除，严重妨害原告种植蔬菜的采光，致使原告连年该段蔬菜减产，损失严重。该地块属于村集体耕地性质，并非林木种植地块，原告多次向村委会反映相关事宜，村委会也连年多次劝说被告，被告置之不理，且态度恶劣。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 王存朝辩称，原、被告系村邻，双方的承包地相邻。原告诉称被告在耕地一侧种植20米的树木不实，该树木并非被告自己种植，而是自然生长，树木是否对原告种植的作物遮阴，原告应当提供证据证明。另被告的土地在原告土地的南邻，至被告承包地处必须经过原告土地东侧的生产路，但原告未经村委会许可及被告同意，私自占用部分生产路土地建设房屋一座，导致农用机械设备无法通往被告的承包地，对被告的日常生产经营产生极大不便。为此，被告多次与原告协商要求原告拆除房屋，以方便被告正常通行，原告均置之不理。如原告确有证据证明被告土地上的树木对其种植的作物产生遮阴，在原告同意移除其侵占生产路建设的房屋的前提下，被告同意移除树木。 本院经审理认定事实如下：原告王保印与被告王存朝系同村村民，双方在本村的村东北有相邻的承包地，原告在北，被告在南，中间隔一田垄。原告的该块承包地面积3.11亩，四至为：东为生产路，西为李合敬，南为田垄，北为机动地。2012年，原告在承包地上建有蔬菜大棚一座，东西长80米，南北宽12米。当时，在原、被告相邻的田垄上西头长有一行小树，现长成树的有11颗，最粗的周长约113CM，枝叶茂盛，距离原告的蔬菜大棚2.3米。现原告主张因被告种植的树木影响原告大棚的采光、日照，原告要求被告砍掉或移除改行树木。庭审中，经调解，原告自愿不让被告赔偿经济损失。 本院认为：原告王保印与被告王存朝系同村村民，二人承包地相邻，原告在北，被告在南，双方应当按照有利生产、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当排除妨碍害。本案中原被告承包地南北相邻，被告位于相邻原告承包地上的一行树影响了原告蔬菜大棚的采光、日照等，侵犯了原告在其承包地种植的权利，故对原告要求被告排除妨害的诉讼请求依法应予支持。庭审中，经调解，原告自愿不让被告赔偿经济损失，是其真实意思表示，依法予以认可。关于被告辩称的原告在其承包地上建设的房屋侵占了生产路，侵犯了被告的通行权，要求原告拆除，原告不认可，因与本案非同一法律关系，被告可持相关证据另案主张。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王存朝于本判决生效后十日内移除或刨除与原告王保印大棚相邻的一行树。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王保印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  葛士俊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  叶传林
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26252号之一 申请执行人：杨登孟，男，1981年8月20日出生，汉族，住广西兴业县。 被执行人：佛山市南海区新饰家卫浴洁具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇下滘开发区罗下东路28号首层之二，统一社会信用代码：91440606570125008T。 法定代表人：龚华群。 申请执行人杨登孟与被执行人佛山市南海区新饰家卫浴洁具有限公司仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2020]3858号仲裁调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应分期向申请执行人指定账户内支付工资8280元；逾期未履行任一期款项，则申请执行人须另向申请执行人支付违约金1000元并有权申请强制执行。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资7280元。本院于2020年9月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询暂未发现被执行人有可供执行财产。被执行人经营场所内的机械设备以（2020）粤0605执25959号案评估拍卖处置，待处置完毕后统一分配。现被执行人名下案件暂执行得款共67000元，经分配，本案得款1832.3元该款已退予申请执人。本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费的司法制裁措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1832.3元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张 洁
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初7795号原告：杨杰南，男，1969年2月23日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。负责人：徐立忠,系该分行行长。委托诉讼代理人：束馨，系招商银行股份有限公司大连分行公司律师。委托诉讼代理人：何小鹿，系辽宁智库律师事务所律师。原告杨杰南与被告招商银行股份有限公司大连分行劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰南，被告招商银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人束馨、何小鹿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还2018年在企业年金缴费账户中扣收的应归属于原告的2009年11月至2017年5月企业年金差额239769.71元。事实与理由：原告于2009年10月进入被告单位工作，任客户经理一职。被告于2017年5月22日以合同到期不再续签为由，与原告解除劳动合同关系。双方以协商一致为基础，正常签署了《解除劳动合同证明书》及《劳动关系终止协议书》，在这两份正式对外文件中未有任何附加情况标注及说明，说明原告与其他正常离职人员没有任何区别。但在原告正常离职后的第二年，被告却以与《解除劳动合同证明书》中所选择的诸多离职原因完全背离的理由，在未与原告做任何沟通的情况下，于2018年单方面、私自扣除被告历年为原告续交的企业年金，使得原告的合法权益受到严重侵害。为此，原告多次找被告领导协商要求支付返还，被告均予以拒绝。被告的行为严重违反了《劳动法》中第九十七条、《劳动合同法》中第十六条、第二十六条、第八十六条、《中华人民共和国人力资源和社会保障部中华人民共和国财政部令》第36号中第十九条以及2016年12月20日国家人社部下发的《企业年金办法》管理规定，根据企业年金管理规定，企业年金分为三块，个人缴费部分、企业缴费部分、以及投资收益，如果是因为非员工个人原因离开单位（比如被辞退）时，以上三部分全部归员工所有，由于被告拒绝返还原告的企业年金，为维护原告的合法权益，特向贵院申请诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持我的诉讼请求。被告辩称：一、本案属履行企业年金方案发生的争议，原告未根据法律规定履行仲裁前置程序，故原告直接诉至法院程序不合法。《企业年金办法》第三十条：“因订立或者履行企业年金方案发生争议的，按照国家有关集体合同的规定执行。”《劳动合同法》第五十六条：“用人单位违反集体合同，侵犯职工劳动权益的，工会可以依法要求用人单位承担责任；因履行集体合同发生争议，经协商解决不成的，工会可以依法申请仲裁、提起诉讼。”二、因履行企业年金方案发生争议的，应按照国家有关集体合同的规定执行，而履行集体合同发生争议的，经协商解决不成的，工会为适格维权主体，故原告不是本案的适格诉讼主体。《企业年金办法》第三十条：“因订立或者履行企业年金方案发生争议的，按照国家有关集体合同的规定执行。”《劳动合同法》第五十六条：“用人单位违反集体合同，侵犯职工劳动权益的，工会可以依法要求用人单位承担责任；因履行集体合同发生争议，经协商解决不成的，工会可以依法申请仲裁、提起诉讼。”三、原告在招商银行工作期间因其责任给我行造成约10亿元的不良贷款，其中一笔由原告主办的不良贷款涉刑事犯罪己由法院移交公安部门侦办，如原告涉刑事犯罪查明属实，原告将不具有本案诉请的实体权利，故在该刑事案件侦办终结前，法院应裁定中止本案的实体审理。四、原告在职期间，由其主办的不良贷款数额巨大，且直到其离职后的今天仍不断的暴露其发放贷款及贷款管理过程中的违规违纪的事实，其行为严重违反了招商银行相关管理制度和劳动法相关规定，招商银行根据上述事实及企业规章制度，招商银行有权扣除其诉请的年金。五、招商银行扣除的年金是存放在企业名下的账户内，其属性为企业所有，非原告所有，企业有权处置其所有部分。即便根据双方之前签订的《劳动关系终止协议书》，双方解除劳动关系的条件是招商银行仅向其仅支付90564.75元，原告不得再向招商银行主张其它任何费用和责任。六、年金是企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自主建立的补充养老保险制度，具有非强制性，如企业违反年金相关制度，根据法律规定，应由人力资源社会保障行政部门以行政手段纠正，而不应由法院以强力手段解决纷争。《企业年金办法》第二条：“本办法所称企业年金，是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自主建立的补充养老保险制度。国家鼓励企业建立企业年金。建立企业年金，应当按照本办法执行。”第二十九条：“县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门负责对本办法的执行情况进行监督检查。对违反本办法的，由人力资源社会保障行政部门予以警告，责令改正。”经审理查明：原告于2009年10月26日到被告处工作。2017年5月22日双方协商一致解除劳动合同。2020年11月9日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求内容相同的仲裁请求。2020年11月10日，该仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围为由作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的解除劳动合同证明书、大劳人仲不字【2020】第139号不予受理通知书及当事人陈述笔录，这些证明材料已经开庭质证和审查，应当采信。本院认为：当事人起诉必须属于人民法院受理民事诉讼范围。本案原告的诉讼请求是要求被告返还2018年在企业年金缴费账户中扣收的应归属于原告的2009年11月至2017年5月企业年金差额239769.71元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该请求不属于劳动争议纠纷，也不属于人民法院主管的其他案件，原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款第（四）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条之规定，裁定如下：驳回原告杨杰南的起诉。案件受理费10元，予以退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审判员  刘洪斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  肖文玉
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初11777号原告：高翔，男，1956年1月22日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：林曙光，江苏金宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芸，江苏金宪律师事务所实习律师。被告：胡鑫雄，男，1987年10月12日生，回族，住江苏省南京市秦淮区。第三人：金信金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼9层0901号。原告高翔与被告胡鑫雄，第三人金信金融信息服务（北京）有限公司（以下简称金信金融公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理。原告高翔向本院提出诉讼请求：1.胡鑫雄依法承担保证责任，偿还借款本金及利息(利息按年利率10.03%计算至实际还款之日止；2.胡鑫雄承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月，高翔与金信金融公司签订了《金元宝服务计划协议》，委托投资金额20万元，期限一年，年收益率为10.03%，后高翔、金信金融公司与信和财富三方签订了借款合同，将高翔委托金信金融公司投资的20万元出借给信和财富，为确保到期后高翔能如期拿到投资本金及收益，胡鑫雄作为理财经理向高翔出具了连带责任保证书，承诺2019年6月9日协议到期时，若信和财富未能向原告返还本金及收益，由胡鑫雄先行垫付。协议到期后，信和财富未向高翔返还本金及利息，高翔遂要求胡鑫雄承担保证责任，至今胡鑫雄仅还款2万元。后高翔多次催要未果，诉至法院。被告胡鑫雄辩称，案涉保证书、承诺书均系受高翔胁迫而出具的。经查，北京市公安局海淀分局已于2019年5月29日立案受理金信金融公司涉嫌非法吸收公众存款案。审理中，高翔陈述其已就案涉委托投资事宜在公安机关进行报案登记。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”经查，北京市公安局海淀分局已于2019年5月29日立案受理金信金融公司涉嫌非法吸收公众存款案，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告高翔的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张**阳二○二○年十二月十二日见习书记员  黄 艳
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5112号 申请执行人：潍坊银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。统一社会信用代码：91370783774165693G。 法定代表人：徐峰。 被执行人：张建立，男，1980年11月16日生，汉族，住寿光市。 被执行人：刘兰清，女，1981年2月8日生，汉族，住寿光市。 被执行人：董晓斌，男，1984年8月24日生，汉族，住寿光市。 被申请人：张建萍，女，1984年1月8日生，汉族，住寿光市。 被执行人：张丰柱，男，1970年7月6日生，汉族，住寿光市。 被执行人：崔海英，女，1969年5月18日生，汉族，住寿光市。 本院在执行潍坊银行股份有限公司寿光支行与张建立、刘兰清、董晓斌、张建萍、张丰柱、崔海英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月15日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0783执5112号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7997号原告：王乃远，男，1988年4月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：周彦平，山东隆谋律师事务所律师。被告：王爱国，男，1985年8月5日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。委托诉讼代理人：高东豪，山东洞察律师事务所律师原告王乃远与被告王爱国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告王乃远及委托诉讼代理人周彦平、被告王爱国的委托诉讼代理人牛加波到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王乃远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费8131.91元、住院伙食补助费1900元、误工费2203.4元、营养费1900元、护理费2203.4元、交通费500元，以上共计16838.71元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月3日，为了防控疫情的需要，贯彻落实“普集街道关于全力做好清明节期间森林防灭火工作的紧急通知”任务后，原告作为村党支部委员的一名党员，积极奋战在一线工作，防止村民清明期间上山上坟烧纸，当日约13时45分许，王印东、王爱国、王乃君、李喜杰、柏瑞虹等一行人拿着祭品去树林坟地上坟。原告准备劝说他们禁止烧纸，后又看到他们折断小树，原告就边走边打电话报警。过去后，告诉他们现在疫情期间为防止火灾，禁止上坟烧纸。并询问他们为什么折断小树，为此，双方发生纠纷，原告及其父亲被对方打伤。后原告被送往济南市章丘区中医医院接受治疗，住院期间被告未垫付任何医疗费用，也未进行任何的赔礼道歉。被告王爱国辩称，1、原告所述部分不属实，被告家人上坟是事实，原告遭到殴打不是事实。2、原告的伤害自身存有过错，根据侵权责任法相关规定应减轻侵害一方的责任。3、被告不同意原告诉求的各项范围及标准。经审理查明：1、2020年4月3日下午，王爱国与其亲友王印东、王乃君在地里上坟时，因原告在坟地周边种植的树木对坟地产生影响而，因而与原告发生纠纷，王乃远与王爱国在厮打过程中，王爱国用拳头打伤王乃远头部，造成王乃远头部轻微伤。2020年6月28日，济南市公安局章丘区分局对王爱国进行行政处罚，章公（普）行罚决字[2020]448号行政处罚决定书，认定王爱国殴打他人的违法行为成立，并决定给予王爱国行政拘留五日并处罚叁佰元的行政处罚。2、原告王乃远受伤后，被送往济南市章丘区中医医院进行治疗，被诊断为脑震荡、左额部皮下血肿、软组织多处损伤，住院19天，共花费医疗费8131.91元。3、原告主张住院伙食补助费1900元，符合法律规定，本院予以确认；原告主张误工费2203.4元（42329元÷365天×19天），符合法律规定，本院予以确认；原告主张护理费2203.4元（42329元÷365天×19天），不超出法律规定，本院予以确认；原告主张营养费1900元，本院认为，营养费应当按照每天50元计算，本院认定营养费为950元（50元/天×19天）；原告主张交通费500元，因伤住院出院及护理人员必然产生交通费用，故对王乃远主张的交通费本院酌定300元。本院认为，侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中王爱国与王乃远发生纠纷，继而发生厮打，造成王乃远受伤，王爱国应当承担民事赔偿责任。本院认为，原被告之间由于均未能冷静控制自己的情绪，继而发生打架行为，均负有一定过错，综合本次事故的具体情节，本院酌定原、被告按3:7各自承担责任。经审查原告的损失医疗费8131.91元、住院伙食补助费1900元、误工费2203.41元、护理费2203.41元、营养费950元、交通费300元，共计15688.7元，按70%计算为10982.11元，由被告王爱国负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王爱国于判决生效之日起10日内赔偿原告王乃远医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计10982.11元；二、驳回原告王乃远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费110元，由被告王爱国负担。本判决为终审判决。审判员  刘剑二〇二〇年十二月二十一日法官助理赵萌书记员郭文慧
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0502行审452号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：乔江，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：许钢，男，1977年01月09日出生，汉族，安阳市公安局交通管理支队（龙安大队）中队长，住安阳市文峰区。被执行人：陈彦江，男，1987年08月24日出生，河南省内黄县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行陈彦江行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为4105561000784272公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为4105561000784272公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈胜利审判员  郝宜春审判员  常 波二〇二〇年十二月二十二日书记员  段 翔
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3604号 原告：何成武，男，汉族，生于1968年10月10日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽，四川法丛律师事务所律师。 被告：四川正方建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区育人北路11号1栋1单元18层4号。 法定代表人：袁正方。 被告：陈永松，男，汉族，生于1972年10月14日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杨子琴，女，汉族，生于1979年6月6日，住四川省绵阳市。 本院在审理原告何成武与被告四川正方建筑工程有限公司、被告陈永松、被告杨子琴建设工程施工合同纠纷一案中，原告何成武在指定期限内未向本院缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 贾武君 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 谢秘秘 书 记 员 李 奎
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3758号之一申请人陈相文，又名陈超，男，1989年4月20日生，汉族，住辉县。被执行人程迁，男，1989年3月22日生，汉族，住辉县。陈相文申请执行程迁民间借贷纠纷一案，申请人陈相文依据生效的本院(2020)豫0782民初1188号民事判决书，于2020年12月8日向我院申请执行,本院依法向被执行人程迁送达了执行通知书，责令其限期给付申请人陈相文借款12000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费100元、执行费80元。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统和传统查控方式查询,依法对被执行人程迁名下的存款予以冻结，余额较少。未发现被执行人可供执行的其它财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。被执行人程迁在本院有多起案件，同在执行期间。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人程迁采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年十二月二十九日书记员 周 卓
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执2797号之五申请执行人：巩建强，男，1976年8月28日生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：刘冬保，男，1956年10月03日生，汉族，住内黄县。本院在执行巩建强申请执行刘冬保民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘冬保在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结被执行人刘冬保在中国邮政储蓄银行62×××49账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  牛砚洲二〇二〇年十二月三十日书记员  刘旭灿
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4253号原告：潘世豪，男，汉族，1991年12月4日生，住河南省长葛市。被告：杨晓伟，男，汉族，1984年8月10日生，住河南省长葛市。原告潘世豪与被告杨晓伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘世豪到庭参加了诉讼，被告杨晓伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘世豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元整及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）;2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2018年5月16日，被告以生意缺少资金为由，向原告借款5万元，原告依约履行了出借义务，同日被告给原告出具借条，现原告急需用钱，被告却以各种理由推诿不还，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杨晓伟未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告潘世豪向本院提交的证据材料有：2018年5月16日借条及支付宝账单详情。经审理查明：被告杨晓伟向原告潘世豪借款，2018年5月16日被告杨晓伟向原告潘世豪出具借条两份，借条主要内容为：“今借潘世豪现金贰万圆。年底还清。”，“今借潘世豪现金叁万圆（30000元）到2019年底还清。”。后被告杨晓伟未按时还款，原告潘世豪催要无果后无奈诉至本院另查明：因预先扣除利息900元，原告潘世豪实际向被告杨晓伟交付的借款金额共计49100元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告杨晓伟未依约按时向原告潘世豪偿还借款导致本案纠纷，被告杨晓伟应承担相应的民事责任，因本案实际交付借款金额为49100元，故被告杨晓伟应依法向原告潘世豪偿还借款49100元。对于原告潘世豪诉讼请求的利息，因被告杨晓伟未依约按时还款给原告潘世豪造成了一定损失，应由被告杨晓伟自本院收案之日（即2020年9月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款利息为宜。被告杨晓伟不应诉、不答辩、不举证、不到庭，由此引起的不利法律后果由其自担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨晓伟于本判决生效后十日内偿还原告潘世豪借款49100元并支付利息（利息以49100元为基数，自2020年9月15日起按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告潘世豪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告杨晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  马红杰人民陪审员  胡志锋人民陪审员  王晓各二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘晓勇
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0804民初1421号原告：刘菊香，女，汉族，现住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。被告：赵选成，男，汉族，现住焦作市马村区。被告：桑俊义，男，汉族，现住河南省焦作市马村区。被告：刘红卫，男，汉族，现住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：许娟娟，河南华云律师事务所律师。原告刘菊香与被告赵选成、桑俊义、刘红卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告刘菊香于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘菊香的撤诉申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘菊香撤诉。案件受理费900元，由原告刘菊香负担。审判员  王小平二〇二〇年十二月三十一日法官助理周荣书记员安婷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2208号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，住所地为枣庄市台儿庄区康宁路126号。 负责人：马洪波，行长。 委托诉讼代理人：栗军，男，系该行职工。 委托诉讼代理人：王成飞，男，系该行职工。 被告：郑济涛，男，1976年2月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：尤利芹，女，1973年10月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：周斌，男，1965年7月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：吴超，男，1975年2月14日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。 被告：郑蕻，女，1965年7月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行（以下简称农商行台儿庄支行）诉被告郑济涛、尤利芹、周斌、吴超、郑蕻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商行台儿庄支行委托诉讼代理人栗军、被告周斌、吴超到庭参加诉讼。被告郑济涛、尤利芹、郑蕻经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行台儿庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款39万元及其利息、罚息、复息等；2、本案的诉讼费及实现债权所产生的费用由被告承担。事实与理由：被告郑继涛于2019年3月25日立据向原告办理借款39万元，约定月利率7.975‰，还款期限为2020年3月15日，截止具状日尚欠本金39万元。由被告周斌、吴超、郑蕻以连带保证担保，并签订了《保证合同》。尤利芹签订了《共同还款保证书》。贷款逾期后经催要，被告未按合同约定给付，担保人也未尽担保责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼。故请求法院依法判令以上被告支付原告借款本息及罚息并承担本案的诉讼费及实现债权所产生的费用。 周斌辩称，该笔贷款实际是郑济涛使用，我不同意偿还。 吴超辩称，该笔贷款实际是郑济涛使用，我不同意偿还。 郑济涛未出庭，未答辩。 尤利芹未出庭，未答辩。 郑蕻未出庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，被告郑济涛向原告申请借款41万元，同日，被告尤利芹（郑济涛之配偶）签订《共同还款保证书》，承诺自愿以家庭全部财产清偿所借款项。被告郑蕻、周斌、吴超签订《保证担保人及其财产共有人同意担保承诺书》，自愿为借款人提供全程保证担保，并对该笔债务承担连带保证责任。2019年3月25日，被告郑济涛与原告签订个人借款合同，合同约定被告郑济涛向原告借款39万元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧，期限自2019年3月25日至2020年3月17日。该合同另约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告周斌、吴超、郑蕻与原告签订《保证合同》，自愿对被告郑济涛所借款项提供最高额为390000元的连带责任保证。2019年3月25日，原告向被告郑济涛发放借款39万元，月利率为7.975‰，借款到期日为2020年3月15日。2020年11月13日，被告郑济涛共计偿还本金5000元。尚欠借款本金385000元及利息，保证人亦未履行保证责任。 本院认为，原告与被告郑济涛之间签订的《个人借款合同》、原告与被告周斌、吴超、郑蕻之间签订的《保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，均为合法有效的合同，合同当事人应当遵守，并按合同约定履行各自的义务。被告尤利芹承诺自愿以家庭共有财产清偿被告郑济涛所借款项，其应与郑济涛共同承担还款责任。被告郑济涛、尤利芹在所借款项到期后没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。原告主张被告郑济涛、尤利芹偿还借款本金及约定的月息、罚息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告郑济涛、尤利芹除应支付利息、罚息外还应支付复息，于法无据，本院不予支持。被告周斌、吴超、郑蕻自愿签字承担连带保证责任担保，依法应对于上述借款在390000元限额内承担连带清偿责任。被告周斌、吴超、郑蕻承担保证责任后有权向被告郑济涛进行追偿。被告郑济涛、尤利芹、郑蕻既未出庭应诉，亦未进行答辩，其法律后果自负。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑济涛、尤利芹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行借款本金385000元及利息、罚息（利息以390000元为本金，按照月利率7.975‰的标准，自2019年3月26日计算至2020年3月15日；罚息以390000元为本金，按照月利率11.9625‰自2020年3月16日计算至2020年11月12日；罚息以385000元为本金，按照月利率11.9625‰自2020年11月13日计算至贷款本息履行完毕之日）； 二、被告周斌、吴超、郑蕻对上述债务在390000元最高限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7050元，减半收取3575元，由被告郑济涛、尤利芹、周斌、吴超、郑蕻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 高 建 二〇二〇年十二月三日 书记员 殷翔翔
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执2234号 申请执行人:油西华，男，汉族，住山东省东明县。 被执行人：胡铁刚，男，汉族，住山东省东明县。 申请执行人油西华与被执行人胡铁刚买卖合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初2807号民事判决书所确定的义务，被执行人胡铁刚应支付申请执行人油西华粮食款2370元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，因履行期限较长，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初2807号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵 松
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初2814号    申请人：陈某2，男，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请人：谢英，女，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请人：陈某1，男，汉族，住四川省成都市青羊区。 法定代理人：陈某2，男，汉族，住四川省成都市青羊区。 三申请人共同委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 三申请人共同委托诉讼代理人：钟海晴，四川川粤律师事务所律师。 被申请人：段越，男，汉族，住四川省大邑县。 申请人陈某2、谢英、陈某1与被申请人段永清、李进芬、段越、第三人大邑县安仁镇泉水社区居民委员会农村房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈某2、谢英、陈某1于2020年12月15日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人段越在成都农村商业银行股份有限公司大邑支行账户为1000××××3709内的存款210000元予以冻结，申请人谢英自愿以其位于成都市青羊区××街××号××幢××单元××楼××号房屋（权115XXXX）为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人陈某2、谢英、陈某1的诉讼财产保全理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封登记在申请人谢英名下的位于成都市青羊区××街××号××幢××单元××楼××号房屋（权115XXXX），查封期限为三年； 二、冻结被申请人段越在成都农村商业银行股份有限公司大邑支行账户为1000××××3709内的存款210000元，冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 艾惠敏 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘 彬 书 记 员 朱大涛
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初545号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人刘苗苗，男，1985年12月22日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，无业，住固始县。因涉嫌非法拘禁犯罪，2020年3月23日被固始县公安局取保候审。同年11月16日，经本院决定被逮捕。辩护人余学永，河南振誉蓼师事务所律师。固始县人民检察院以固检一部刑诉〔2020〕773号起诉书指控被告人刘苗苗犯非法拘禁罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。固始县人民检察院指派检察员张斌、李延强出庭支持公诉，被告人刘苗苗及其辩护人余学永到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月23日晚，被告人刘苗苗与张浩、聂齐、张伟、沈开远、胡玉坤、张忠强、王龙（以上七人已判决）等人因赌博与被害人刘某发生纠纷，经事先预谋，被告人刘苗苗与张浩、聂齐、张伟、沈开远、胡玉坤、张忠强、王龙等人以打牌为名，将刘某骗至固始县温州国际商贸城玖方养生会所317房间，当晚22时25分，刘某进入该房后，被告人刘苗苗与张浩、聂齐、张伟、沈开远、胡玉坤、张忠强、王龙等人对其辱骂、殴打并控制其人身自由。刘某被迫当场支付现金6万元，并写下9万元借条后，于2018年2月24日凌晨3时许被允许离开房间。2020年3月23日，刘苗苗主动投案，并如实供述自己的罪行。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘苗苗非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人有自首情节可以从轻或减轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议判处刘苗苗拘役五个月。请依法判处。被告人刘苗苗对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人有自首情节，犯罪情节较轻，自愿认罪认罚，具有悔罪表现等，建议对刘苗苗从轻或减轻处罚等。经审理查明，被告人刘苗苗与张浩、聂齐、张伟、沈开远、胡玉坤、张忠强、王龙（上列人员已判决）等人，因赌博与被害人刘某发生纠纷。经预谋，刘苗苗与张浩、聂齐、张伟、沈开远、胡玉坤、张忠强、王龙等人以打牌为名，于2018年2月23日22时25分，将刘某骗至固始县温州国际商贸城玖方养生会所317房间后，便对刘某进行辱骂、殴打并控制其人身自由。刘某被迫当场支付现金6万元，并出具9万元借条后，于次日凌晨3时许，被允许离开房间。2020年3月23日，刘苗苗主动投案，并如实供述自己的罪行。上述事实，有经庭审质证、确认的书证：受案登记表、立案决定书，人口基本信息，转账记录，前科情况查明证明，取保候审决定书，到案经过，认罪认罚具结书；证人徐某、文某、孙某、李某、葛某的证言；被害人刘某的陈述；被告人刘苗苗的供述和辩解；同案人张浩、聂齐、张伟、沈开远、胡玉坤、张忠强、王龙的供述；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘苗苗伙同他人法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人刘苗苗有自首情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人刘苗苗系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人刘苗苗犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日至2021年4月15日止）如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  刘康学审判员  袁从兵审判员  陈 岩二〇二〇年十二月十五日书记员  杨传昊
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3670号原告：陈浩，男，1990年8月15日生，汉族，住湖北省浠水县。委托代理人：张铭信，系河南全为律师事务所律师，特别授权。被告：李秀成，男，1974年6月26日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称“平安财险”）。地址：云南省文山壮族自治州文山市开化镇凤凰路金玉名园三期D座三层。负责人：刘俊，系该公司总经理。统一社会信用代码：91532600770459168X。委托代理人：金培宏，系河南誉蓼律师事务所律师，特别授权。原告陈浩诉被告李秀成、平安财险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月25日起诉后，本院依法适用简易程序，由审判员尹勇独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈浩委托代理人张铭信，被告李秀成、平安财险委托代理人金培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩诉称，2019年2月7日，被告李秀成驾驶云Ｈ×××**号小轿车在淮滨县栏杆镇立新村撞到原告并将原告致伤，事故认定书认定原告不承担责任，李秀成承担全部责任。原告的伤构成十级伤残。为此，原告请求人民法院依法保护原告的合法权益。诉求：1、判令被告赔偿原告各项损失271873.51元；2、被告承担本案受理费及其他诉讼费用。被告平安财险辩称，1、肇事车辆在我司投保交强险和100万商业险，在李秀成持有合法有效证件且无免赔拒赔情形，我司在保险范围内承担赔偿；2、扣除10%非医保；3、我司垫付40000元医疗费；4、我司不承担诉讼费、鉴定费。被告李秀成辩称，我垫付了18000多元，票据还在我这。经审理查明，2019年2月7日，被告李秀成驾驶云Ｈ×××**号小轿车沿平长216省道由东向西行驶至淮滨县栏杆镇立新村小寨队路段将行人陈浩撞倒致陈浩受伤的交通事故，淮滨县交通警察大队认定被告李秀成承担全部责任，原告无责任。陈浩受伤后住院治疗42天，花医疗费87950.29元，其中李秀成垫付18521.3元。黄冈楚剑司法鉴定所对原告陈浩伤情鉴定为十级伤残；误工期180天，护理期90天，营养期90天；云Ｈ×××**号小轿车在平安财险投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔率。被告平安财险已付40000元。原告陈浩系农民，在外从事建筑业。本院认为，本案因交通肇事而起，肇事双方的责任淮滨县交通警察大队已作出认定，各方无异议，淮滨县交通警察大队作出的认定可以作为定案的依据。被告李秀成应承担原告陈浩损失的全部赔偿责任。云Ｈ×××**号小轿车在平安财险投保交强险和商业三者险，平安财险应在交强险和商业三者险限承担额赔偿责任。原告主张的三期费用依372号文件规定执行。原告陈浩在外从事建筑业应依建筑业标准计算误工损失。原告陈浩的部分诉求过高，本院予以酌减。李秀成垫付的费用超额部分应返还。原告陈浩的损失有医疗费87950.29元，误工费180天×145元/天=26100元，护理费90天×125元/天=11250元。营养费20元/天×90天=1800元。住院伙食补助费50元/天×42天=2100元，残疾赔偿金34200元/年×20年×0.1=68400元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1500元，转院交通、护理费4000元，交通费2000元，其他费用212元，上述合计208312.29元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告陈浩的各项损失208312.29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司用云Ｈ×××**号小轿车投保交强险和商业三者险限额赔偿。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项打入如下账户，开户行：中国邮政储蓄银行三亚市分行，账户名：陈浩，卡号：62×××69。中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司支付时扣除已付的40000元。扣除李秀成垫付款18521.3元，抵付案件受理费2685.4元后剩余15835.9元支付给李秀成。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685.4元，由被告李秀成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘慧慧
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1195号 申请执行人：王婷英，女，1969年3月3日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：李好友，男，1972年5月20日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：张兰秀，女，1970年2月9日出生，汉族，住址同上，系李好友之妻。 本院于2020年9月18日立案执行申请执行人王婷英与被执行人李好友、张兰秀民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，依照（2019）鲁0725民初3214号民事判决书，就申请执行人申请执行的债权587988元及迟延履行期间的债务利息，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法采取了以下执行措施： 1.截止2020年12月23日，网络查询所反馈的财产信息中，未发现有效的财产线索，网络查询的财产已经确认； 2.网络查询结束后，本院执行干警又对被执行人名下的其他财产进行了实地查询，查明被执行人李好友、张兰秀在我院涉案较多，暂无履行能力，名下无可供执行财产； 3.申请执行人亦不能向本院提供其他有效财产线索； 4.2020年12月23日本院依法对被执行人李好友、张兰秀采取了限制高消费措施； 5.2020年12月23日，本院约谈了申请执行人王婷英，将该案的执行情况予以告知释明，其对本院的执行工作及案情现状表示理解，同意该案终结本次执行程序，并表示不发布悬赏公告。 综上，该案自2020年8月25日立案至今，本院已穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 强 审判员 葛明顺 审判员 钟德军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 于全龙
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7653号 上诉人(原审原告)：寿光市城建物业管理有限公司，住所地：寿光市银海路兆祥小区。 法定代表人：刘洪伟，董事长。 委托诉讼代理人：郑玉娟，公司职工。 委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王天利，男，1961年9月12日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王秋兰，女，1962年8月20日生出，汉族，住寿光市。系王天利之妻。 上诉人寿光市城建物业管理有限公司（简称城建物业公司）因与被上诉人王天利物业服务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 城建物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：城建物业公司在一审中已经向法庭说明本案在2018年诉至一审法院，但因一审法院实行诉前调解制度，该案未正式立案，亦未出具相关书面文件，后该案因未调解成功，一审法院通知城建物业公司将本案取回。因此，本案起诉并未超出诉讼时效，一审驳回城建物业公司的起诉不当。 王天利辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 城建物业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王天利交纳物业费28303.1元，水费257.4元，共计28560.5元；2.判令王天利支付逾期付款的利息损失，按银行同期贷款利率自2016年9月24日计算至2020年4月30日止共计4887.3元；3.诉讼费用由王天利承担。庭审中城建物业公司放弃水费主张。 一审法院认定的事实：王天利系寿光市左岸绿洲小区E10号楼07号房屋业主。2011年11月10日，城建物业公司与左岸绿洲小区开发商山东创嘉置业有限公司签订《前期物业服务委托合同》及补充协议，约定联排别墅物业费价格为2.35元/月/建筑平方米，并约定自2014年7月1日起重新审定物业服务费，E区物业服务费为1.10元/平方米，按实际产权面积（建筑面积收取）。 另查明，城建物业公司于2016年9月对左岸绿洲E区正式退出管理，停止所有物业服务。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王天利作为业主，应当依照物业服务合同的约定交纳物业服务费用，但城建物业公司在2016年9月份即已与王天利终止物业服务合同关系，诉讼时效应自最后一期物业费履行期限届满之日起算，现城建物业公司起诉要求王天利支付2012年12月1日至2016年9月24日期间的物业费，已超出诉讼时效，法院对其主张不予支持。城建物业公司辩称曾于2018年诉至法院，诉讼时效已中断，但未提供证据证实，法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告寿光市城建物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费636元，减半收取318元，由原告寿光市城建物业管理有限公司负担。 二审中，上诉人城建物业公司提交程绍春、王金村出具的证明一份，用以证明城建物业公司分别在2018年将本案诉至寿光市人民法院，因本案未调解成功后将本案退回进行网上立案，故本案未超过法定诉讼时效。本院经审查认为，上诉人未提交程绍春、王金村的身份证明，亦未有寿光市人民法院出具的情况说明予以印证，被上诉人王天利对此亦不予认可，故该证据不符合证据的形式要件，不能证实上诉人的证明目的，对该证据不予采信。被上诉人提交孙元滨、朱兴刚出具的证明一份，证实包括王天利在内的小区多名业主未被通知去参与调解。本院经审查认为，该证明系孙元滨、朱兴刚出具的证人证言，孙元滨、朱兴刚未出庭质证，不符合证据形式要件，且该证据未得到上诉人的认可，故对该证据亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人城建物业公司的起诉是否超过诉讼时效。本案中，城建物业公司在2016年9月份即已与王天利终止物业服务合同关系，诉讼时效应自最后一期物业费履行期限届满之日起算，现城建物业公司在2020年6月23日立案起诉要求王天利支付2012年12月1日至2016年9月24日期间的物业费，已超出诉讼时效，且城建物业公司未能提供充分、有效的证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 上诉人城建物业公司主张其曾在2016年、2018年向一审法院提起诉讼并经诉前调解程序，但其提供的证据形式要求缺失，亦未有证据证实被上诉人王天利参与调解或王天利收到催要物业费的相关通知等，本案上诉人所举证据缺乏其他有效证据予以佐证，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人城建物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费636元，由上诉人寿光市城建物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王 旭
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0811民初5551号原告:郑杰文，女，1991年10月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告:焦作御昌置业有限公司，住所地：河南省焦作市市辖区城乡一体化示范区碧莲路恒大城物业楼**。法定代表人：汪丽锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋家敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马雪菲，女，该公司员工。原告郑杰文与被告焦作御昌置业有限公司（以下简称御昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑杰文，被告御昌公司的委托诉讼代理人宋家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑杰文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告2万元及利息（自2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年12月18日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月22日原告向御昌公司恒大翡翠华庭销售中心刷卡认筹20000元，销售人员承诺认筹款不视为定金，可随时全额返还。10月18日在原告本人无授权委托且毫不知情的情况下，被他人代签《恒大翡翠华庭商品房认购书》，10月19日恒大翡翠华庭销售人员催缴房屋首付款，并将签署《恒大翡翠华庭商品房认购书》视作购房依据，将认筹款默认为购房定金不予退还。原告没有授权委托他人对恒大翡翠华庭商品房选房认购，对签署《恒大翡翠华庭商品房认购书》完全不知情且无追认，其违背本人真实意思表示，《恒大翡翠华庭商品房认购书》应视为无效。现原告要求被告归还认筹款未果，为维护原告合法权益诉至法院。被告御昌公司辩称：一、依据认购书的约定以及定金罚则的相关法则规定，原告未按认购书约定履行付款签约义务，违约在先，原告无权要求返还定金，双方所签署的认购书是双方真实意思表示，双方的权利义务应当以认购书的约定为准，原告作为完全民事行为能力人签署认购书证明其对合同条款已经明确知悉，认购书第一条明确约定原告缴纳的20000元为定金，认购书第二条约定了原告2020年10月20日支付首期房款并签署商品房买卖合同，第五条约定原告未按照第二条约定履行合同时的违约责任，被告在履约过程中无违约行为，原告所签署的认购书作为商品房买卖合同的预约合同，其目的在于担保原被告双方签署的正式商品房买卖合同，原告缴纳20000元性质为立约定金。现由于原告自身原因违约在先并表示不再履行认购书，根据认购书第五条的约定，合同法第一百一十五条以及最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第四条的规定，原告所缴纳的20000元作为定金，就是为担保主合同的订立，原告作为支付定金一方，因原告的违约行为导致未能订立商品房买卖合同，原告无权要求返还定金。二、认购书是双方真实意思表示，对方通过口头委托的形式让其母亲签署认购书，原告母亲确实到场签署，足以相信其对母亲授权，认购书是其真实意思表示。原告主张退还定金及利息，无事实及法律依据，请求驳回原告起诉。本院经审理查明：2020年9月22日，郑杰文通过银行转账向御昌公司交纳认筹焦作恒大翡翠华庭房屋的款项20000元，御昌公司于当日向郑杰文出具交款核对单一份。2020年10月18日，他人代郑杰文（乙方、买受人）与御昌公司（甲方、出卖人）签订编号为G1396004号的《焦作恒大翡翠华庭商品房认购书》，约定由乙方购买焦作恒大翡翠华庭楼盘11栋1幢1701单元房屋，并支付20000元作为定金，首付款170805元（不含定金）须于2020年10月20日前支付，余款750000元由银行提供按揭贷款，乙方需在2020年10月20日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。认购书签订后，御昌公司向郑杰文发出通知，通知郑杰文逾期多日未签署《商品房买卖合同》并支付房款，违反了认购书的约定，其将另行处理该房屋，郑杰文所付款项不予退还。郑杰文称该认购书非本人所签也未委托授权他人代签，该认购书违背其真实意思表示，要求御昌公司退还认筹款未果后诉至本院。以上事实有双方当事人提交的商品房认购书，郑杰文提交的交款核对单、银行交易凭证、御昌公司提交的通知、送达证明复印件及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案《焦作恒大翡翠华庭商品房认购书》系他人代郑杰文与御昌公司签订，该行为人未经郑杰文书面委托授权，该认购书也未得到郑杰文的追认，对郑杰文不发生效力。故郑杰文要求御昌公司退还20000元，符合法律规定，本院予以支持。对郑杰文要求支付利息的诉讼请求，其未提供任何证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告焦作御昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑杰文20000元；二、驳回原告郑杰文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告焦作御昌置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  位青杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理宋鑫书记员李晓元
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执446号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，理事长。被执行人：滕州市龙泉芒果休闲会所，住所地山东省滕州市荆河中路3号鲁南美食城4号楼。统一社会信用代码：×××Ｕ53。经营者：朱薛氏，女，1949年11月30日出生，住山东省济宁市任城区。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人滕州市龙泉芒果休闲会所著作权权属、侵权纠纷一案，山东省枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04民初180号民事判决书已经发生法律效力。判决：被告滕州市龙泉芒果休闲会所于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权合理开支5000元。案件受理费50元，由被告滕州市龙泉芒果休闲会所负担。本院于2020年11月25日立案执行。执行中，经查，被执行人滕州市龙泉芒果休闲会所系个体工商户。本院依法对本案被执行人滕州市龙泉芒果休闲会所及其经营者朱薛氏的财产进行了网络查控和传统查控，均未发现有可供执行的财产；本院按照生效法律文书上载明的地址也未能查找到被执行人，经到经营者朱薛氏居住地济宁市任城区二十里铺街道梁马村查找也未能查找到朱薛氏，村干部称朱薛氏现为××人，现居何处不详。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院对申请执行人进行了约谈，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人认可本院查询结果并同意本院终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人滕州市龙泉芒果休闲会所及其经营者朱薛氏限制高消费。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人滕州市龙泉芒果休闲会所及其经营者朱薛氏的财产进行了调查，未查询到有可供执行的财产。现申请执行人同意本院终结对本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04民初180号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文亮审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年十二月二十六日书记员  孙 潇
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初921号原告：张世敏，男，1953年8月14日出生，汉族，住郑州市管城区。被告：义马市农业农村局，住所地义马市珠江路中段，统一社会信用代码：11411281MB1617141X。负责人：丁翠玲，系该局局长。委托诉讼代理人：董志强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张世敏诉被告义马市农业农村局不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告张世敏，被告义马市农业农村局的委托诉讼代理人董志强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告义马市农业农村局给付不当得利12万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年，义马基金会整顿后因资金兑付紧张，将观音堂桐树洼煤矿的8035吨原煤等60余万元为其还账，后为基金会还账的账目凭证手续全部交给了当时的义马市农林和农机局，现义马市农业农村局。原告经过多年信访诉求，双方最后协商给付原告45万元彻底解决此案，分两个途径一次性解决，一是市政府解决33万元并一次性拨付农林局，农林局分笔分期分五年归还完，二是12万元由被告给原告出具讨账委托书，原告负责讨要，但至今被告未出具。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告义马市农业农村局辩称：1、原告与他人合伙经营的观音堂桐树洼煤矿代义马市基金会还账564500元，后义马市农林局还该煤矿合伙人440000元，余款124500元的问题，经（2012）义民初字第691号民事判决书判决，义马市农林局偿还原告欠款124500元及利息。至此观音堂桐树洼煤矿代义马市基金会还账问题已经解决完毕。2、2018年1月29日，原被告再次达成和解意见，原告同意答辩人再分批向其支付33万元后，双方再无任何纠纷，该协议目前正在履行中。原告诉称除33万元外还需支付12万元，与事实不符。双方已经通过诉讼和和解的方式解决完毕，原告再次起诉属于重复起诉，而且没有事实依据和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：证据3、收条2张，不能证实真实性和本案关联性，本院不予采信。证据4、验资事项，显示张世敏在义马市万欣物贸有限公司出资111万元（煤矿41万元、原煤8035吨56.24万元、汽车一辆13.8万元），不能确定真实性，不能证明与本案关联性，本院不予采信。证据7、情况说明一份，被告对其真实性未提出异议，只是对其证明效力提出异议，结合2019年12月3日本院在张世敏诉农林局被行政不作为行政案件中对邵红杰所做的笔录一份，本院对该证据予以采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2000年9月20日，原告张世敏与张芳新签订抵债协议书，用观音堂桐树洼煤矿以564500元向张芳新抵债。2005年1月27日，义马市农林局与观音堂桐树洼煤矿的其他合伙人达成协议，向张世敏之外的合伙人偿还44万元，剩余124500元，经（2012）义民初字第691号民事判决书判决，义马市农林局偿还原告张世敏欠款124500元及利息。2018年1月29日，义马市农林和农机局作出关于对张世敏信访案件调查处理的报告，采取以下处理意见（一）由义马市农林和农机局向张世敏给付人民币33万元，除此之外双方相互无任何其他应付款项或需承担相关的责任和义务。（二）义马市农林和农机局向张世敏支付人民币33万元整，最迟于2022年12月31日前给付完毕。（三）张世敏应保证所述事实及提供证件资料的真实性，同时就该处理意见作出书面承诺，该处理意见一经执行，张世敏与义马市农林和农机局再无任何责任纠纷，否则，义马市农林和农机局有权单方面终止本处理意见。原告张世敏于2018年1月29日在该报告最后一段下面做如下书面答复“我完全同意以上处理意见。自我签字之日起，我不再以任何方式到任何地方单位诉求。对该问题的解决方案，除该处理意见的约定的叁拾叁万元款项之外，我与义马市人民政府、义马市农林局再无任何责任纠纷”，并由张世敏签字并书写身份证号予以确认。2019年12月5日，在张世敏与义马市农林和农机局不作为行政案件中，相关人员出具关于对张世敏反映问题有关情况一份，处理情况写明同意支付被告张世敏45万元，其中33万元由被告向原告支付，另12万元由被告以农村合作基金会名义，委托原告自行要账。并由被告前任局长曹双文及书记邵红杰、前任纪委书记董鸿智及董俊峰的签名。另查明，2019年12月3日，邵红杰接受本院行政庭询问相关事宜，陈述对原告所述12万元曾有研究，同意支付共计45万元，但班子成员都调动工作了。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告认为其曾用8035吨原煤为义马基金会抵顶债务，但其提供的证据并不能证明抵账的情况，原告陈述的该事实无证据予以证明。原告认为与被告单位原负责人及经办人员达成协议，并提供情况说明一份予以证明，对此本院认为该情况说明亦不能原、被告之间就案涉12万元形成了债权债务关系。首先，依据2019年12月5日的情况说明，显示双方关于情况说明的合意内容形成于2017年，而被告义马市农林和农机局作出关于对张世敏信访案件调查处理的报告形成于2018年1月29日，原告签字认可的行为可以表明双方将2017年的合意内容进行变更后又达成新的合意，双方之间已经形成真实的债权债务关系，现被告正在依据该报告履行债务，原告对此未提出异议，双方应该按照2018年1月29日的报告履行，对于原告请的12万元并未形成权利义务关系。其次，情况说明上的签字人员在签名时已调离至其他单位任职，其此时的签名行为不能代表被告进行追认，该说明只是对案件发生情况的证明。再次，原告提交情况说明，意在证明被告负责人和相关处理此事的工作人员与其已达成协议，约定另12万元由被告向其出具讨账手续，所以被告应该受该约定约束，应向原告履行前述约定义务。但其双方达成的合意内容，仅有33万元在2018年1月29日的报告中予以显示，另外12万元的内容直至与原告进行沟通联系的工作人员调离其他单位，也未出具被告盖章的相关书面文件，对于该12万元的处理，虽被告内部曾形成处理意见，但未经过被告盖章确认，未最终形成单位对外的意思表示，故原告与被告就12万元款项支付的合意未能为被告所认可，双方之间未成立债权债务的关系。综合以上，原告诉讼请求证据不足，应予以驳回。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张世敏的诉讼请求。案件受理费2670元，由原告张世敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  余 飞人民陪审员  曲金红人民陪审员  张常锐二〇二〇年十二月十一日法官助理张乐书记员何医博
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0591民初4326号 原告：中国银行股份有限公司东营分行。 负责人：刘健，行长。 委托诉讼代理人：王东，山东恒岳律师事务所律师。 被告：高海涛。 原告中国银行股份有限公司东营分行与被告高海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼，被告高海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支款本金391861元、利息244158.58元、应收费用100004.01元，合计：736023.59元（数据截止2020年10月5日），要求利息及应收费用按合同约定计算实际还款之日，并承担律师代理费；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月5日，被告在原告处申请办理原告发行的长城信用卡，并在申请表及相关文件上签字，同意接受信用卡章程、合约各项条款等的约束。经批准后，原告向被告发放了卡号为4096××××1612的信用卡，被告激活该信用卡后进行了消费。截止2020年10月5日，被告尚有736023.59本金、利息及应收费用未清偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判若所请。 被告高海涛在审理期间未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，高海涛（乙方）向原告（甲方）申请办理中国银行白金信用卡业务，《申请表》载明，申请金额20万元。《申请表》背面为《中国银行信用卡领用合约》，（以下简称《领用合约》）约定，除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对适支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。 2012年7月5日，中国银行股份有限公司东营分行向高海涛发放了卡号为4096××××1612的信用卡，高海涛于2014年4月26日之前激活该信用卡，2014年4月27日进行消费。2015年7月27日办理了分期业务，分期12期，金额为251384元，2016年10月21日办理了分期业务，分期3期，金额为100000元；2017年6月21日办理了分期业务，分期12期，金额为140000元。高海涛最后一次还款是2020年9月1日还款30元，之后未在偿还任何款项。截至2020年10月5日，高海涛拖欠中国银行股份有限公司东营分行信用卡透支款本金391861元、利息244158.58元、应收费用100004.01元。 以上事实，有中国银行股份有限公司东营分行提交的《中国银行白金信用卡申请表》、《领用合约》、信用卡申请人声明、信用卡客服系统打印件、交易明细、欠款明细及中国银行股份有限公司东营分行陈述予以证实，足以认定。 本院认为，中国银行股份有限公司东营分行基于高海涛的申请向其发放信用卡，双方之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。高海涛领用信用卡后，未按约及时偿还本金、利息等费用，构成违约。中国银行股份有限公司东营分行要求高海涛偿还信用卡透支款本金391861元、利息244158.58元、应收费用100004.01元及自2020年10月6日至付清之日，以本金391861元为基数，按日利率万分之五计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告庭审中不再主张2020年10月6日之后的应收费用，本院予以准许。原告要求被告承担律师代理费但未提供证据支持，对该主张本院不予支持。被告高海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司东营分行信用卡透支款本金391861元、利息244158.58元、应收费用100004.01元，以及自2020年10月6日至实际清偿日的利息（以未偿还本金391861元为基数，按日利率万分之五计算）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11160元，减半收取5580元，由被告高海涛负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初6834号 原告：郓城县恒顺纺织有限公司，住所地菏泽市郓城县陈坡乡政府驻地，统一社会信用代码：913717253217355OXC。 法定代表人：孙宝友，总经理。 委托代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。 被告：绍兴丽杨纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区开源路**，统一社会信用代码：91330600MA288F504A。 负责人：王辉，经理。 原告郓城县恒顺纺织有限公司与被告绍兴丽杨纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县恒顺纺织有限公司委托代理人李延杰、被告绍兴丽杨纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郓城县恒顺纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款843752.86元及逾期付款违约金。2、诉讼费、保全费由被告负担。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月3日至2020年7月27日，原、被告分别签订三份购销合同，被告购买原告棉坯布。合同成立后，原告发货730件，合计640811.52米，2020年8月15日，被告向原告出具对账单，显示还欠恒顺货款843752.86元。开庭当日被告付款20000元。 本院认为，被告绍兴丽杨纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告绍兴丽杨纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告郓城县恒顺纺织有限公司货款823752.86元及逾期付款违约金（以823752.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年8月15日起计算至实际履行之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12237元，减半收取计6119元，由被告绍兴丽杨纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  郑瑞涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘福荣
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行初18号原告董根章。委托代理人王苛军、任素莉，河南程功律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告尉氏县门楼任乡人民政府。法定代表人刘向阳,乡长。委托代理人王华，尉氏县门楼任乡司法所所长。代理权限为特别授权。被告尉氏县自然资源局。法定代表人张文忠，局长。委托代理人李建伟，该局工作人员。委托代理人许亚萍，河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告董根章诉被告尉氏县门楼任乡人民政府及尉氏县自然资源局要求确认行政强制违法一案，本院受理后，在审理过程中，原告董根章于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董根章的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告董根章撤回起诉。案件受理费25元，由原告董根章负担。审 判 长  杜俊豪审 判 员  王培炎人民陪审员  凡清梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张亚丽
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初13523号   原告：上海浦东发展银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市玉沙路28号宝发大厦一至二层。统一社会信用代码：91460000062335914K。   负责人：成斌，该行行长。   委托诉讼代理人：陈舒云，北京炜衡（海南）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李玲玉，北京炜衡（海南）律师事务所实习律师。   被告：邢杰，男，1982年10月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   原告上海浦东发展银行股份有限公司海口分行与被告邢杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈舒云、李玲玉到庭参加诉讼，被告邢杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告上海浦东发展银行股份有限公司海口分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告截至2019年4月24日的信用卡欠款本息共计201128.49元（其中本金59974.16元、利息及复利92959.66元、逾期还款违约金42993.59元、其他费用5201.08元），以及自2019年4月25日起至欠款实际清偿之日止的利息、复利、违约金[按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，经原告审核，于2016年6月27日获批开卡，账号为21814869。被告在领用初期尚能如约履行还款义务，但在使用后期便未如约履行还款义务，截止2020年7月1日已逾期720天。为此，原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，被告则采用拒绝电话、避而不见等方式躲避原告的正常催收工作。综上，被告的行为已构成严重违约，已损害原告的合法权益。依照我国《合同法》相关规定及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应当向原告偿还欠款本金及支付相应利息、违约金及相关费用。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告邢杰未作答辩。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人（持卡人）：邢杰。   2.信用卡申领日期：2016年6月27日。   3.卡种：个人卡。   4.透支利率：每日0.05%。   5.复利利率：每日0.05%。   6.逾期还款违约金：每期按最低还款额未还款部分的5%计收，不超过透支本金。   7.其他费用：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第五款及上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表（除逾期还款违约金外）中约定的相关服务手续费，主要包括：年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、预借现金手续费、外汇兑换手续费、增值服务费（含随借金、延迟还本手续费等）、分期业务手续费（含账单分期手续费、自由分期手续费等）、现金分期（万用金）转账手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。   8.逾期还款日期：2018年7月。   9.截至2019年4月24日，被告尚欠原告透支本金59974.16元、利息及复利92959.66元、逾期还款违约金42993.59元、其他费用5201.08元。   庭审中，原告确认：诉讼过程中原告仅支出案件受理费，未支出其他诉讼费用。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案为凭。   本院认为，被告填写并向原告递交了《浦发信用卡通用申请表》，承诺愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款，原告批准并向被告发放了信用卡，上述行为是当事人的真实意思表示，其主体适格，合约内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，双方由此形成合法有效的信用卡合同关系，双方应积极履行合同确定的义务。被告在使用信用卡后未按时足额偿还透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告偿还信用卡透支本金，并支付利息、复利、违约金及其他费用，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应承担不利的后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告邢杰须自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司海口分行偿还信用卡透支本金59974.16元、其他费用5201.08元，并支付利息、复利、违约金[截止2019年4月24日，被告积欠利息及复利92959.66元、违约金42993.59元。自2019年4月25日起至债务清偿之日止，以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算利息；按最低还款额未还部分的5%计算违约金（不超过透支本金）；对不能按时支付的利息按每日万分之五计收复利]。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2158.47元（原告已预付），由被告邢杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 彭豫梅     二〇二〇年十二月二十六日   法官助理 王鹏导   书记员 杨 野   书记员 林 丽   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。