北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初4089号原告：傅頔，男，1990年12月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：黄**龙，男，1989年3月7日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：北京龙雨腾达工程机械设备租赁有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇祁家堡村87号，统一社会信用代码91110229MA01A9LHXT。法定代表人：闫磊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世斌（兼黄**龙的委托诉讼代理人），北京刘世斌律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。法定代表人：武博，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨巍，该公司职员。原告傅頔与被告黄**龙、被告北京龙雨腾达工程机械设备租赁有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，线上公开开庭进行了审理。原告傅頔及其委托诉讼代理人林艳英、北京龙雨腾达工程机械设备租赁有限公司（以下简称龙雨腾达公司）及黄**龙的委托诉讼代理人刘世斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）的委托诉讼代理人杨巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅頔向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费23381.38元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、护理费9000元、误工费38833.33元、残疾赔偿金147698元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失50000元、鉴定费2250元，共计287062.71元，要求被告按照50%承担赔偿责任，分责后主张金额为204531.35元；判决被告承担本案诉讼费2184元。2019年9月20日，被告一驾驶的(×××)车辆行至北京市延庆区益祥南街双杏街路口时,发生了交通事故，将原告撞伤，北京市公安局延庆分局交通支队进行了责任认定，被告黄**龙责任待定。经查，被告一系肇事车辆驾驶人；被告二系肇事机动车所有人，被告三系交强险及商业险承保公司。事故发生后原告被送往北京市延庆区医院，经医院诊断此次事故造成原告胸部损伤、胸骨骨折、双侧多发肋骨骨折等多处受伤，经鉴定原告伤情分别构成十级伤残，建议综合赔偿指数10%。原告自2019年9月20日至2019年10月9日住院19天。至今仍不能正常生活工作，原告受伤前身体健康、家庭美满工作顺利，而此次事故的发生给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常就业、工作造成极大影响，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加，可以预见的痛苦。由此给整个家庭造成了极大的精神压力，事故发生后被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿。黄**龙、龙雨腾达公司辩称，此事故情况属实，我们认为黄**龙驾驶的车辆是龙雨腾达公司的汽车，黄**龙是为该公司开车的司机，履行的是职务行为，黄**龙不承担赔偿责任。交通队没有确认责任比例，原告在驾车当中饮酒，属于酒驾，按照交通安全法细则51、52条规定车辆在行驶路口当中，应该让右方车辆先行原告没有让我们的车辆先行，致使事故的发生，原告应承担事故的全部责任，我方不承担责任。即使赔偿原告损失，我们车辆在保险公司上了交强险和商业险，也应由保险公司赔偿。我们不认可原告营养费、护理费、误工费，没有依据；精神损害抚慰金没有依据；财产损害、交通费均没有证据依据；医疗费可按票据计算；鉴定费要求有鉴定发票。太平洋保险北京分公司辩称，交通事故说明书的真实性认可，但是我方投保车辆无责任，原告酒驾全责，还存在闯黄灯的行为。住院病案认可；医疗费凭票据；根据相关诊断证明显示无加强营养等医嘱；误工期最多认可四周；误工证明不认可，没有银行流水扣发明细；护理期、营养期不认可；鉴定费票据要求法院核实原件；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；车辆转让协议不认可；登记车主为汽车销售公司，对于出卖方出具的协议不认可；不认可该财产损失，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，载明：2019年9月20日2时30分，在北京市延庆区益祥南街双杏街路口，傅頔驾驶小型轿车（×××），（内乘张新秀、韩长荣、张志国）由西向东行驶，黄**龙驾驶重型自卸货车(×××)由南向北行驶,傅頔车右侧与黄**龙车前部相刮撞，造成傅頔、张新秀、韩长荣、张志国受伤，车辆损坏。事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场进行了勘查，绘制了现场图；拍摄了现场照片；制作了现场勘查笔录；采集、提取了有关痕迹；询问了当事人傅頔、黄**龙、张新秀、张志国、韩长荣；检验了傅頔、黄**龙体内的酒精含量；检验了傅頔、黄**龙驾驶的车辆；对事故车辆制动、灯光及车速进行了鉴定。经查证核实：事故现场为十字交叉路口,设有临时交通信号灯，交通信号灯运转正常。该路口无监控设施。夜间东西路有路灯照明。傅頔血液检材中检出酒精，其含量为：32.4mg/100ml，黄**龙酒精检测结果为0mg/100ml。×××号重型自卸货车制动及照明、信号装置和其他电器设备结论：检测不合格。×××号重型自卸货车的行驶速度无法确定。×××号小型轿车的行驶速度无法确定。×××号小型轿车制动状况正常。×××号小型轿车照明、信号装置和其他电器设备工作状况无法检验。傅頔饮酒后，驾驶机动车的违法行为，有当事人笔录、检验鉴定为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定。黄**龙驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，有检验鉴定为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定。傅頔称：由西向东方向信号灯变成黄灯时，我过的停止线，跟一辆由南向北行驶的大车撞上了，由南向北方向快变绿灯时大车过的。黄**龙称：我从簸箕营渣土消纳场开车出来，去司家营装渣土，经过益祥南街双杏路路口由南向北行驶，与一辆由西向东行驶的轿车发生事故，我是绿灯正常行驶，轿车闯红灯，然后我车停住了。傅頔车乘车人张新秀称：我没注意信号灯。乘车人韩长荣称：我也不知道红灯、黄灯。乘车人张志国称：我在后面坐着没看到。该路口无监控设施，傅頔车与黄**龙车均未安装行车记录仪。因该道路交通事故中傅頔、黄**龙驾驶机动车进入路口时，交通信号灯状态无法确定，故此事故基本事实无法查清、成因无法判定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”的规定，不确定当事人责任。当事人双方对损害赔偿问题可以自行协商或向人民法院提起民事诉讼。事故发生后傅頔被送往北京市延庆区医院治疗，经延庆区医院诊断为：1胸部损伤、2胸骨骨折、3双侧多发肋骨骨折、4右侧液气胸、5双侧胸腔积液、6双肺挫伤、7右侧胸部皮下气肿、8双肺炎症、9C7右侧横突骨折、10皮肤软组织损伤、11脑外伤神经反应、12颅内左侧腔隙灶、13颅内左侧脑软化灶、14右侧基底节低密度。医嘱建议1、颈托制动颈部4-6周，骨科复查；2、休息一周胸外科复查，不适随诊；3、神经内科随诊脑梗死；4、口服药物治疗；5不适随诊。傅頔并于2019年9月20日至2019年10月9日住院19天。出院傅頔带颈托制动颈部生活不能自理，需亲属护理照顾其日常生活。傅頔经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见：被鉴定人傅頔双侧多发肋骨骨折鉴定为十级伤残，致残率10%。经核算，傅頔合理合法的经济损失为：医疗费23381.38元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、营养费950元（50元/天×19天）、护理费8820元（180元/天×49天）、误工费15000元（5000元×3个月）、伤残赔偿金147698元（73849元×20年×10%）、精神抚慰金10000元、交通费400元，共计208149.38元；傅頔支付鉴定费2250元、案件受理费2184元。另查，龙雨腾达公司系黄**龙驾驶重型自卸货车(×××)的所有人。事故发生时，黄**龙在履行职务行为，该车辆在太平洋保险北京分公司承保了交强险和商业三者险100万含不计免赔事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故证明、疾病诊断证明书、伤残鉴定书、医疗费发票、住院病案住院费用清单、CD影像诊断报告单、（×××）重型自卸货车交强险、商业三者的保险单、傅頔血液检材中检出酒精的结论、黄**龙驾驶的（×××）重型自卸货车制动及照明、信号装置和其他电器设备检测不合格结论、经检测（×××）小型轿车制动系统工作状况正常、傅頔、黄**龙的驾驶证、车辆行驶证及本院调取公安机关的询问笔录、检测鉴定等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，傅頔与黄**龙之间发生的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通支队出具的道路交通事故证明，记录调查交通事故得到的事实。为了查清事故责任。交通支队对事故双方的车辆及驾驶人员做了多项鉴定。检测了傅頔、黄**龙体内血液酒精含量，傅頔为32.4mg/100ml；黄**龙为0mg/100ml，并做了事故双方车辆在发生事故时各自驾驶车辆行驶速度的鉴定，结论为双方各自驾驶的车辆行驶速度无法确定，并对黄**龙驾驶的重型自卸货车车辆的制动及照明、信号装置和其他电气设备进行了鉴定，结论为检测不合格。傅頔驾驶的车辆，制动系工作状态正常，因事故碰撞造成车辆照明信号装置和其他电气设备工作状况无法检验。该证明称，傅頔存在饮酒后驾驶机动车的违法行为；黄**龙存在驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为；在事故事实无法查清的情况下，事故双方均存在违法行为。故本院认定事故属于混合责任中的同等责任，傅頔承担50%的事故责任，黄**龙承担50%的事故责任。本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，其同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内按傅頔（张新秀、张志国、韩长荣另案处理）的损失数额占交强险各项赔偿限额的比例予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认定傅頔、黄**龙各承担50%的交通事故责任。因此交通事故造成傅頔的各项经济损失，黄**龙应承担50%的责任,但是,其驾驶重型自卸货车(×××)的所有人是龙雨腾达公司，事故发生时，黄**龙在履行职务行为，故黄**龙承担的50%事故责任，应由该公司承担,并由该公司赔偿傅頔各项经济损失的50%，另50%的各项经济损失由傅頔本人承担。对于傅頔主张的医疗费，按医疗费票据核定数额；其主张的住院期间伙食补助费符合规定,本院予以支持；其主张的护理费、营养费依据其伤情、出院诊断证明载明颈托制动颈部4-6周的客观事实，并参照公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，结合傅頔伤残等级，对其护理费、营养费天数与标准予以酌定；就其主张的误工费，本院考虑傅頔从事二手车交易为其生活主要来源，并有一定的收入，提交了部分银行流水，但其未提交完税证明，证明其实际损失，故本院参照个人所得税起征点月5000元计算其误工损失，误工天数，根据其十级伤残鉴定的致残率10%酌定；就其主张的伤残赔偿金，从傅頔户口页显示为非农业户，应按居民标准计算其伤残赔偿金数额；就其主张的交通费本院依据其伤情、就医时间、次数、路程及乘坐的交通工具予以酌定；就其主张的财产损失5万元，其只提交了车辆转让协议，未提交购车发票，其称现金支付，但未提交卖车人的收款凭证，且车辆所有人登记在枣庄义朵汽车销售服务有限公司名下，其无权主张财产损失，故对其该项请求本院不予支持。综上所述。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条（一）项、第十条（一）项、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内医疗费项下赔偿傅頔885.1元，在死亡伤残项下赔偿傅頔14498.1元，以上共计15383.2元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内以责赔偿傅頔医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计96383.1元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回傅頔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2250元，由傅頔负担1125元，已履行；由北京龙雨腾达工程机械设备租赁有限公司负担1125元（于本判决生效后七日内履行）。案件受理费2184元，由傅頔负担1092元，已交纳；由北京龙雨腾达工程机械设备租赁有限公司负担1092元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张秀萍二〇二〇年十二月七日书记员  刘 瑶