wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异868号异议人：曹宝忠，男，1971年9月30日出生，汉族。委托代理人：何琨，北京京恩律师事务所律师。被执行人：陈海涛，男，1969年11月20日出生，汉族，现服刑期间。被执行人：崔积慧，男，1974年6月22日出生，汉族，现服刑期间。被执行人：李宏利，男，1979年5月6日出生，汉族，现服刑期间。被执行人：曲建民，男，1972年6月4日出生，汉族，现服刑期间。被执行人：陈朗，男，1994年7月18日出生，汉族，现服刑期间。被执行人：许洪心，女，1970年12月29日出生，汉族，现服刑期间。被执行人：邰建东，男，1977年5月12日出生，汉族，现服刑期间。本院关于陈海涛犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪名一案作出的（2019）京02刑初52号刑事判决已发生法律效力。执行过程中，异议人曹宝忠向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行审查，异议人曹宝忠委托代理人何琨到庭陈述意见，本案现已审查终结。异议人曹宝忠称，请求：1.中止（2019）京02执792号执行裁定书主文第一项即“一、没收被执行人陈海涛个人全部财产”的执行；2.对陈海涛个人全部财产中属于曹宝忠的1300万债权重新出具执行裁定，并将相应案款发还曹宝忠。事实和理由：2019年6月17日贵院作出（2019）京02执792号执行裁定书中列明“一、没收被执行人陈海涛个人全部财产”，但该裁定并未就异议人对陈海涛享有的1300万元本金的债权作出说明或预留，异议人认为贵院的此行为严重侵犯了异议人的合法权利，故提出本案异议。关于异议人对陈海涛所享有的1300万元本金的债权，北京市公安局西城分局所做调查笔录、（2019）京02刑初52号刑事判决书对以上事实均有记载，且河北省保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初5097号民事判决书可予以佐证。本院查明，2019年5月28日，本院作出（2019）京02刑初52号刑事判决：“一、被告人陈海涛犯组织、领导黑社会性质组织罪，……数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产……”。上述刑事判决书生效后，本院以（2019）京02执792号立案执行。2019年6月24日，本院作出（2019）京02执792号执行裁定书，裁定：“一、没收被执行人陈海涛个人全部财产……”。本院认为，对具有强制执行效力的生效法律文书，经申请执行或移送执行后，人民法院应当依法采取措施实现该文书确定的内容。执行中，当事人、利害关系人提出异议，如果该异议指向的是生效法律文书确定的内容是否合法，其可依法通过审判监督程序或其他程序解决。本案中，异议人曹宝忠所提执行异议，实质系针对执行依据所判令的“并处没收个人全部财产”的内容提出，对其异议申请，应当从程序上予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条规定，裁定如下：驳回曹宝忠的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5061号 原告：松原宁江某银行股份有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：王文革，董事长。 委托诉讼代理人：李居波，吉林臣和律师事务所律师。 被告：李芳芳，女，1987年7月7日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。 被告：王治冶，男，1971年9月21日生，汉族。 被告：李丽丽，女，1975年9月9日生，汉族，住松原市。 被告：白玉春，男，1975年3月3日生，汉族，职工，住松原市宁江区。 原告松原宁江某银行股份有限公司（以下简称某银行）与被告李芳芳、王治冶、李丽丽、白玉春借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李居波、被告李芳芳、白玉春到庭参加诉讼，被告王治冶、李丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 某银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李芳芳立即给付原告借款本金60,311.20元，并自2020年11月12日起至给付之日止按合同约定的罚息标准12.3975%支付利息；2.被告王治冶、李丽丽、白玉春对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告李芳芳与郭晓辉系夫妻关系，被告王治冶与李丽丽系夫妻关系。2016年6月29日，被告李芳芳与郭晓辉（已于2019年3月2日死亡）作为共同借款人与原告签订《个人担保借款合同》，约定原告向借款人李芳芳提供16万元借款用于养殖，借款期限自2016年6月29日起至2017年6月15日止，按月结息，到期还本，合同期内执行利率8.265%，逾期执行利率12.3975%，如产生纠纷由原告住所地法院管辖等内容。被告白玉春与案外人孙营作为连带保证人在担保人处签字摁指纹，为案涉借款本息等费用提供连带保证，保证期间为2017年6月16日起至2019年6月15日止。同日，被告王治冶、李丽丽作为连带保证人与原告签订《个人保证合同》，约定王治冶、李丽丽为案涉借款本息等费用提供连带保证，保证期间为2017年6月16日起至2019年6月15日止。2016年6月30日，原告向被告李芳芳支付16万元借款。借款到期后，被告李芳芳拖欠借款本金60,311.20元及利息拒不偿还。2019年2月26日，原告分别向被告李芳芳等进行了逾期贷款催收，向被告王治冶、李丽丽、白玉春等保证人主张其履行连带保证责任。四被告分别在催收通知书上签字摁指纹，但各被告均未按约定履行义务，其行为已构成违约。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 李芳芳辩称，对于借款金额不太清楚，郭晓辉是2019年3月份去世的。一个多月后，某银行给我打电话说有这笔借款。对原告主张的本金和利息我同意偿还，现在经济能力有限。 白玉春辩称，郭晓辉是我朋友，当时他借多少钱其实我不知道，因为是朋友我就签字了。2019年他去世前，我又签了保证书。当时借款金额应该是十万多，现在差6万多本金。我同意承担保证责任，希望银行给予宽限期。 王治冶、李丽丽未到庭、未答辩、未质证。 本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，被告李芳芳、郭晓辉（已于2019年3月2日死亡）作为共同借款人，被告白玉春、案外人孙营作为担保人与作为贷款人的原告某银行签订《个人担保借款合同》（编号：00XX06）。约定：“被告李芳芳在某银行处借款16万元用于养殖，借款期限自2016年6月29日至2017年6月15日，按月结息，到期还本。借款利率为固定利率，在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮90%，执行年利率8.265%。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告白玉春为此笔借款提供连带责任保证，约定一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。保证人的保证范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。”被告李芳芳、白玉春分别在《个人担保借款合同》签字、捺印。同日，被告王治冶、李丽丽作为保证人与原告某银行签订《个人保证合同》（编号：00XX06），约定：“为确保编号00XX06《个人担保借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。被告李丽丽、王治冶分别在《个人保证合同》签字、捺印。2016年6月30日，原告某银行向被告李芳芳发放借款16万元，截止2020年11月11日，被告李芳芳尚欠借款本金60,311.20元。另查明，2019年2月26日，原告某银行向被告李芳芳、王治冶、李丽丽、白玉春发出逾期催收通知，四被告分别在贷款逾期催收通知书上签字、捺印。 以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、个人保证合同、银行贷款凭证、逾期贷款催收通知书、还款流水表及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告某银行与被告李芳芳、王治冶、李丽丽、白玉春基于真实意思表示，自愿签订的《个人担保借款合同》《个人保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效。原告某银行按照借款合同约定已将借款发放给被告李芳芳，被告李芳芳应按借款合同的约定履行偿还借款本金及利息的法定义务，故被告李芳芳应偿还原告某银行借款60,311.20元及自2020年11月12日起至借款偿还完毕之日止按年利率12.3975%支付的利息。被告王治冶、李丽丽、白玉春作为连带责任保证人，在被告李芳芳未按合同约定履行债务时，原告可以要求保证人被告王治冶、李丽丽、白玉春在保证范围内承担保证责任，故原告主张被告王治冶、李丽丽、白玉春对以上债务承担连带给付责任的诉讼请求应予支持。在保证人被告王治冶、李丽丽、白玉春承担保证责任后，有权向被告李芳芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李芳芳于本判决生效后立即给付原告松原宁江某银行股份有限公司借款60,311.20元，并自2020年11月12日起至借款偿还完毕之日止按年利率12.3975%支付利息； 二、被告王治冶、李丽丽、白玉春对本判决第一项确认的给付义务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1015元，由被告李芳芳、王治冶、李丽丽、白玉春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘琦琦
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初920号原告：关岭布依族苗族自治县农业农村局。法定代表人：江某某，局长。统一社会信用代码115225280097*****5.地址：贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：金超，男，1976年10月18日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。代理权限为特别授权。被告：关岭彤辉生态种植农民专业合作社。负责人：周某某。统一社会信用代码93520424MA6E*****0。地址：贵州省关岭布依族苗族自治县。原告关岭布依族苗族自治县农业农村局诉与被告关岭彤辉生态种植农民专业合作社经济补偿金纠纷一案，本院2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周钢担任审判长，与人民陪审员雷龙娅、陈永海组成合议庭，在本院花江人民法庭公开开庭进行了审理。原告关岭布依族苗族自治县农业农村局委托诉讼代理人金超到庭参加诉讼，被告关岭彤辉生态种植农民专业合作社经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告关岭布依族苗族自治县农业农村局向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告关岭彤辉生态种植农民专业合作社偿还原告预付款中未冲账资金33758.5元，2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告关岭彤晖生态种植农民专业合作社法人周焕军于2011年到我县流转500亩土地种植火龙果，根据我县2011年火龙果种植项目实施方案规定，被告种植1亩火龙果可以得到3000元的物资和资金补助，其中，每亩补助火龙果苗333株，3元/株，小计999元;每亩栽111根水泥杆，通过验收后每根水泥杆可向被告补助18.02元现金，每亩补助现金2001元。由于项目的延续性，该项目到2014年时仍在建设，2014年10月被告在建设完成350亩后由于资金紧张无力再完成余下建设面积，因此被告向原告提出预付100000元整作为火龙果基地建设费用，为推动我县火龙果产业规模化发展，支持合作社扩大火龙果种植规模，经会议研究，我局以预付款的方式向被告提供100000元的火龙果基地建设资金，被告若完成剩余150亩火龙果基地建设，获得种植补助款后归还我局提供的10万元资金(150亩火龙果全部建设完成可获得项目补助资金30万元)，约定归还时间为2个月，后由于被告最后建设规模不足，2015年4月20日，被告在还款66241.50元后，余下33758.50元迟迟未归还农业农村局，后我局多次催促被告归还款项，但被告总以各种理由不予归还，甚至之后不接电话。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如原告所请。被告关岭彤辉生态种植农民专业合作社未答辩。本案经本院审理认定的事实如下：被告关岭彤晖生态种植农民专业合作社为种植火龙果，在关岭自治县流转土地种植，根据《关岭自治县2011年精品火龙果标准园建设项目实施方案》规定，种植1亩火龙果可以得到3000元的物资和资金补助，其中，每亩补助火龙果苗333株，3元／株，小计999元;每亩栽111根水泥杆，通过验收后每根水泥杆可向被告补助18.02元现金，每亩补助现金2001元。本案中，由于项目的延续性，该项目到2014年时仍在建设，2014年10月被告关岭彤辉生态种植农民专业合作社在建设完成350亩后由于资金不足无力再完成余下建设面积，因此被告向原告提出预付100000元作为火龙果基地建设费用，原告为推动火龙果产业规模化发展，向被告转账100000元，被告并向原告出具借条载明借款的事实。后因被告建设规模不足，2015年4月20日，被告在偿还原告66241.50元后，余下33758.50元未还，经原告多次催促，被告未付。现向本院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。上述事实，有原告的陈述及其原告提交的统一社会信用代码证、法人任命文件、江**雷身份证复印件、借条、还款承诺书复印件、打款进账单、还款的记录复印件、财物科目明细、火龙果精品项目实施方案复印件、建设协议、被告信息表、关岭自治县标准火龙果资金使用计划、资金往来结算单、周焕军身份证复印件在卷佐证，经庭审查实，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间虽为经济补偿金而引起的纠纷，但实际上是原告作为出借人，被告作为借款人的民间借贷纠纷，双方债权债务关系明确，借款合同合法有效。债权人按照借条约定向被告出借款项，被告应当遵循诚实信用的原则全额偿还借款，故对原告要求被告偿还剩余借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款偿还期限，借条上虽有“限贰个月内还清”字样，但不是借条主文内容，系出借方分管领导的指示或批示意见，并不属于出借人和借款人的约定事项，偿还期限约定不明，原告可以在出借款项之后随时向被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告关岭彤辉生态种植农民专业合作社于本判决生效后次日偿还原告关岭布依族苗族自治县农业农村局剩余借款33758.5元。案件受理费20元，减半收取10元，由被告关岭彤辉生态种植农民专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。期内不上诉，或者期内上诉又撤回上诉，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  周 钢人民陪审员  雷龙娅人民陪审员  陈永海二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  韦中旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12610号原告：蒿伟，男，1969年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张建霞，北京文启律师事务所律师。被告：王敏红，女，1959年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张庭海，男，1957年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：成立忠，山西三晋律师事务所律师。原告蒿伟与被告王敏红、张庭海租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒿伟的委托诉讼代理人张建霞，被告王敏红、张庭海的委托诉讼代理人成立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒿伟向本院提出诉讼请求：1．解除原告与二被告签订的《合同协议书》；2．二被告退还原告2018年6月15日至2020年4月的租金16125元；3．二被告支付原告地上建筑物设施补偿款64000元；4．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2008年3月，二被告将其位于北京市昌平区xx镇xx村西侧土地约两亩及地上物草莓大棚一个和两间住房租赁给原告使用。2008年10月30日，双方签订书面合同协议书，租金约定为每年7000元，三年一交。后来二被告将租金涨到每年9000元。2017年5月24日，原告交纳了2017年4月至2020年4月的租金27000元。原告承租后建造了房屋、大棚及猪圈等建筑物，用于种植、养殖。2018年6月，张庭海告知该地要拆迁，让原告搬走。原告在2018年6月19日至21日搬走。之后，原告派人与被告沟通退还租金及原告地上建筑物补偿款的事宜，被告拒绝与原告协商。王敏红、张庭海共同辩称，一、双方签订的《合同协议书》合法有效，一直处于履行状态，租金依法不应当退还，且并无任何法定或约定的解除事由，合同依法应当继续履行。2008年10月30日，蒿伟与王敏红、张庭海补签了《合同协议书》，约定王敏红、张庭海将xx村西侧土地约两亩及地上物草莓大棚一个和两间住房租赁给蒿伟使用，租赁期限为2008年3月28日至2023年3月28日，租金每年7000元，每三年一付。王敏红、张庭海于2008年3月将租赁物交付蒿伟使用，蒿伟也依约支付了租金。后由于市场行情的变动，经协商一致，租金变更为每年9000元。2018年6月，草莓大棚周围的一些附属物被政府依法拆除，但并不影响蒿伟继续使用该租赁物，王敏红、张庭海也从未要求蒿伟搬离。因此，《合同协议书》一直在正常履行，依法不应当退还租金。且合同履行至今，也从未出现任何无法继续履行的情况，无任何法定或约定的解除事由，《合同协议书》依法应当继续履行。二、地上建筑物的附属物补偿款依法归王敏红、张庭海所有，蒿伟主张无任何事实根据和法律依据。草莓大棚、住房等建筑物及周围附属物均由王敏红、张庭海所建，二人对其享有所有权，签订《合同协议书》也仅是转让租赁物的使用收益权。蒿伟承租后，也仅是为方便使用而在原有基础上进行了一些修缮，并不影响所有权的归属。现建筑物的附属物已被依法拆除，因其为王敏红、张庭海投资所建造，所以拆除所得的补偿款也应当归二人所有，二人无须向蒿伟支付任何的补偿款。三、在合同签订后，该大棚及附属住房等建筑是由蒿伟交由北京博苑实验幼儿园使用，租赁期限内该幼儿园聘请王敏红、张庭海维护大棚及房屋等设施，在原有大棚及附属建筑的基础上，日常的维修和修缮都是王敏红、张庭海来实施的，蒿伟并没有在此进行重新建造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月30日，王敏红、张庭海（甲方）与蒿伟（乙方）签订《合同协议书》，约定甲方将xx村西侧土地约两亩及地上物草莓大棚一个和两间住房租赁给乙方使用，地界划分按村委会规定为准；租金规定为每年7000元，每三年一付，上付款；租赁期限为十五年，自2008年3月28日至2023年3月28日止；如遇不可抗力的情况下，合同自行解除，如与国家变动，地上物赔款物甲方归甲方所有，乙方归乙方所有。在上述合同中首页打印的“甲方”处为“王敏红、张庭海”，尾页签字处“甲方”为“王敏红”字样；“付加”处载明“乙方如合同未满，可转让别人继续使用，甲方不得干扰，如没转出乙方要终止合同（十五年内），乙方建筑归甲方所有，如合同已满（十五年），乙方建筑归乙方所有”。经法庭询问，蒿伟、王敏红、张庭海均认可《合同协议书》中的“甲方”为王敏红与张庭海二人。2017年5月24日，北京博苑实验幼儿园（以下简称幼儿园）向张庭海交纳“2017年4月至2020年4月农场租金27000元”。当事人一致认可2017年租金就已经为9000元/年，蒿伟已经将租金交纳至2020年3月31日。诉讼过程中，蒿伟明确其主张的地上建筑物设施补偿款数额为64000元，其中猪圈是200元一平米、共75平米，房屋300元一平米、共150平米，大棚200元一平米，共20平米。经法庭询问，蒿伟表示自己加建的房屋是为了小孩采摘教学使用，现都已经被拆除。张庭海及王敏红表示涉案土地系自己村里租赁，租的是土地和大棚，现合同已经被村里收回，租赁给蒿伟的住房没有相关建房手续，现在大棚还在，房屋都已被拆除。对于合同效力，双方当事人均表示本案合同为有效，蒿伟要求本院判决解除合同，王敏红和张庭海表示合同尚在履行过程中。以上案件事实，有《合同协议书》《个人收款单》及本案当事人当庭陈述记录在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案中，王敏红、张庭海与蒿伟签订的《合同协议书》，而蒿伟将租赁物用于经营幼儿园的相关业务，改变了集体土地的用途，将其用于经营活动，属于集体土地用于非农建设，违反了法律的禁止性规定，双方之间的合同应属无效。另外，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据查明的事实，王敏红、张庭海租赁给蒿伟的标的物中包含有两间住房，该房屋的建设并未取得合法审批手续。无效的合同自始没有法律约束力，因此对于蒿伟要求解除合同及以合同有效为基础主张的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上所诉，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、王敏红、张庭海与蒿伟于2008年10月30日签订的《合同协议书》无效。二、驳回蒿伟的全部诉讼请求。案件受理费2400元，由蒿伟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  陆婧审判员  张俊审判员  孙颖二〇二〇年十二月三十一日书记员  李杰书记员  姜帆
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初601号原告王宝矿，男，汉族，1958年9月5日出生，社会退休人员，住北京市朝阳区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理郭虎，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里甲17号。法定代表人韩云升，主任。第三人北京京城集团有限责任公司，住所地北京市东城区美术馆东街甲24号。法定代表人赵春军，主任。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。委托代理人陈剑烨，北京京城集团有限责任公司干部。第三人北京京城集团崇西房屋管理有限公司，住所地北京市东城区西晓市街72号101室。法定代表疼赵鹏，负责人。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。委托代理人陈剑烨，北京京城集团有限责任公司干部。原告王宝矿要求确认被告北京市东城区住房和城市建设委员会、被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室及第三人北京市东城区房屋征收事务中心、第三人北京京城集团有限责任公司、第三人北京京城集团崇西房屋管理有限公司搬迁协议违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理期间，原告以所诉被告及第三人主体错误为由，向本院递交书面撤诉申请书，申请撤回本案之诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王宝矿撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担（已交纳）。审判长  杨鹏英审判员  刘钧强审判员  曾 玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  王晴雪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37506号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：陈良忠。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广州市越秀区。被告：深圳市浩协义通贸易有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路梅陇公馆A1312。法定代表人：杨元刚。被告：赖伟坚，男，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市仁林租车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103、410。法定代表人：赖伟坚。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410。法定代表人：赖伟坚。本院在审理原告广州广汽租赁有限公司与被告深圳市浩协义通贸易有限公司、赖伟坚、深圳市仁林租车有限公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，因原告于2020年12月15日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李凤钏
吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书（2020）吉0502民初1939号原告：张某1，住吉林省通化市。被告：张某2，住吉林省通化县。被告：陶某，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：周某，吉林通兴律师事务所律师。原告张某1与被告陶某、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某1及被告陶某委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告张某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带清偿借款48,000元。2.请求二被告连带清偿利息57,000元（自2015年8月21日至2020年6月21日至偿还借款终了时止，月息按2%计算。）3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年10月21日被告张某2向原告张某1借款50,000元，约定10个月偿还，月息按4%，并由被告陶某担保。原告按约定于2013年10月22日将48,000元存入担保人陶某妻子杜庆英银行卡内。后借款人张英偿还利息40,000元（到2015年6月21日）之后，经多次催要，被告张某2及一直未能偿还，担保人陶某也未履行担保义务，承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法判令。被告张某2经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。陶某辩称，原告未在保证期间向其主张权利，保证期间已经经过，不同意承担保证责任。原告围绕诉讼请求提交了借条及银行转账凭条为证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告张某2于2013年10月21日向原告张某1出具借条，写明借款5万元，借期10个月，利息4%，按月付息，担保人陶某。2013年10月22日原告张某1将48,000元转账至被告陶某妻子杜庆英银行卡。至2015年6月21日被告张某2已经偿还原告40,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原告实际向被告张某2出借48,000元，原被告月利4%的约定不符合法律规定，本院按2%月利率予以保护。双方约定借期10个月，被告应于2014年8月21日前偿还借款，原告陈述被告于2015年6月21日前已经给付4万元，按照本金48,000元，月利2%计算至2015年6月21日，利息应为19,200元，被告张某2已经给付40,000元，多出20,800元应视为被告偿还本金，剩余本金应为27,200元。被告张某2应自2015年6月22日起还应偿还原告本金27,200元。关于被告陶某应否承担保证责任的问题，本案原、被告对保证方式及保证期间均未约定，应视为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案中约定的还款期限为2014年8月21日，保证期间应自2014年8月22日起至2015年2月21日止。因原告未在该期间内依法定方式向被告陶某主张保证责任，保证期间经过，被告陶某的保证责任消灭，原告向被告陶某主张还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效之日立即给付原告张某1借款本金27,200.00元并支付利息，利息以27,200.00元为基数，自2015年6月22日起按照月利率2%计算至全部欠款清偿止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400.00元，由原告负担1782.00元，被告张某2负担618.00元。公告费260.00元，由被告张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判长 刘敬斯人民陪审员 李瑞武人民陪审员 吴段军 二〇二〇年十二月十一日书记员 洪岩婷
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602财保512号 申请人：李玉霞，女，汉族，1977年07月05日出生，住山东省滨州市滨城区。 被申请人：许超，男，汉族，1986年9月18日出生，住山东省惠民县。 申请人于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许超名下鲁ＧＢ××××号轻型货车一辆，采取查封的保全措施，申请人李玉霞以中国人民财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定裁定如下： 查封被申请人许超名下鲁ＧＢ××××号轻型货车一辆，期限为两年。 案件申请费320元，由申请人李玉霞预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。 审 判 员  吕 冰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  王兴虎 书 记 员  王 聪
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8290号原告：娄树香，女，生于1948年3月15日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告娄树香与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄树香委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告娄树香的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告娄树香。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初63号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人时博，曾用名时波，男，1951年10月19日出生，汉族，高中文化，户籍地陕西省西安市雁塔区，系陕西五隆新能源科技有限责任公司（以下简称五隆新能源公司）实际控制人，2019年8月4日因本案被抓获，次日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，9月11日被逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所（安康医院）。指定辩护人侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1483号起诉书、雁检诉刑追诉[2020]9号追加起诉决定书指控被告人时博犯非法吸收公众存款罪，分别于2020年1月9日、9月25日向本院提起公诉，期间公诉机关补充侦查一次。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李媛出庭支持公诉，被告人时博及其辩护人侯九龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，五隆新能源公司成立于2002年1月18日，被告人时博系该公司实际控制人。2012年起，时博以公司投资清洁能源为由，雇佣业务员以高息为诱饵，公开面向社会不特定群众募集资金，并以五隆新能源公司的名义与投资人签订借款合同、股权认购书。经鉴定，截止2019年10月10日，共有40人报案，涉及投资金额912.67万元，已返还金额27.14万元，未返还金额885.53万元。除上述募集资金外，时博还以五隆新能源公司的名义从2名投资人处募集资金共计31.39万元，新增未返还金额31.39万元。2019年8月4日，时博被公安机关抓获归案。为了证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据材料，据此认为，被告人时博的行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关建议判处被告人时博有期徒刑四年，并处罚金。被告人时博对起诉书指控的事实和罪名无异议，庭审中表示认罪，唯辩称其吸收资金是为了公司经营，本案应系单位犯罪。被告人时博的辩护人对起诉书指控时博所犯罪名无异议，辩称时博吸收资金主要用于公司经营，主观恶性较小，认罪态度好，到案后如实供述自己的罪行，建议对时博从轻处罚。经审理查明，五隆新能源公司成立于2002年1月18日，公司住所地位于西安市高新区XX路XX号，经营范围为节能环保技术及产品研制、设计、开发、工程安装调试、新能源开发，被告人时博系该公司实际控制人。自2012年起，时博以五隆新能源公司投资生产清洁能源（甲醇汽油项目）为由，雇佣业务员以高息为诱饵，在未经有关部门依法批准的情况下，公开面向社会募集资金，并以五隆新能源公司的名义与投资人签订借款合同书、股权认购凭证。经鉴定，共有42名投资人报案，涉及投资金额944.06万元，已返还金额27.14万元，未返还金额916.92万元。五隆新能源公司将吸收的资金部分用于阎良工厂甲醇汽油项目的研发及生产、部分用于给投资人返还本息及公司经营等。2019年8月4日，时博被公安机关抓获归案。认定上述事实的证据有:报案材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、公司工商登记资料、房屋租赁合同、借款合同书、股权认购凭证、收款收据、银行流水、公司纳税记录查询、情况说明等书证；证人董某某、周某某、张某某的证言；投资人李某某、苏某某、赵某某、孙某某、庆某某等人的陈述；被告人时博的供述；司法会计鉴定意见书及补充鉴定意见；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，陕西五隆新能源科技有限责任公司违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，通过业务员介绍等方式向社会公开宣传，以高额利息为诱饵向社会公众吸收资金，扰乱国家金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，被告人时博作为对公司直接负责的主管人员，其行为亦构成非法吸收公众存款罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，唯指控被告人系个人犯罪有误，本院予以更正。被告人时博辩称本案系单位犯罪及其辩护人辩称时博认罪态度好、到案后如实供述自己罪行的意见，经查属实，本院予以采纳，对被告人时博依法可从轻处罚；辩护人辩称时博主观恶性较小的意见，因与事实不符，本院不予采纳。为了维护正常的金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人时博犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金六万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4起执行至2023年2月3日止。）二、涉案未追回款项追缴后发还投资人（投资人名单、数额等详见陕华泰司法鉴定字[2019]029号司法会计鉴定意见书）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。   审  判  长    郭  晓  瑞人民陪审员    周  世  安人民陪审员    赵  清  冰 二O二O年十二月二十一日 书  记  员    张      轩    打印：相丽华      校对：张   轩      2020年  月  日送达 1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25510号原告：中国建设银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：广东省东莞市东城区×××××××。负责人：陈观流，行长。委托诉讼代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立兰，广东新龙律师事务所实习律师。被告：陈子杰，男，1995年6月16日出生，汉族，住广东省恩平市×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××018。原告中国建设银行股份有限公司东莞东城支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金19853.1元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月27日，暂欠利息0元、罚息7958.77元、复利1152.94元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计28964.81元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为20000元。二、贷款发放情况：原告于2017年10月31日向被告涉案账号发放信用额度贷款20000元，随后被告使用涉案额度循环借款。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率9%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即13.5%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告陈子杰未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年8月27日，被告尚欠本金19853.1元、利息0元、罚息7958.77元、复利1152.94元。综上，原告诉请被告陈子杰偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈子杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞东城支行偿还贷款本金19853.1元及利息0元、复利1152.94元、罚息（截至2020年8月27日，罚息7958.77元；后续罚息以应付未付的本金为基数按13.5%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞东城支行其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费524.12元（原告已预交），由被告陈子杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十一日书记员  李银厚
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执305号 申请执行人:许鹏，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:许开华，内蒙古阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人许鹏与被执行人许开华借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2020年5月27日作出的(2020)内2922民初272号民事调解书已经发生法律效力。被执行人许开华应向申请执行人许鹏支付欠款及案件受理费共101150.00元，本院于2020年10月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人许开华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人许开华名下的财产，查明被执行人无可供执行的财产。 三、于2020年11月17日前往被执行人许开华住所地内蒙古阿拉善右旗对被执行人许开华采取现场调查，未发现被执行人许开华名下财产线索。 四、已向被执行人许开华发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人潘多华有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人许鹏发现被执行人许开华有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人许开华负有继续向申请执行人许鹏支付欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人许开华有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 包  强
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7565号 原告:郑翔，男，1995年5月23日出生，汉族，住宁波市。 被告：黄润泽，男，1996年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告郑翔与被告黄润泽民间借贷纠纷一案，原告郑翔于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黄润泽的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告郑翔撤回对被告黄润泽的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑翔负担。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 李淑芳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更532号罪犯陈勇，男，汉族，1994年5月21日出生于黑龙江省伊春市新青区，中专文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省伊春市中级人民法院于2015年4月28日做出（2015）伊中刑一初字第2号刑事附带民事判，认定被告人陈勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。被告人陈勇、韩某1、陈某及其监护人韩某2共同赔偿附带民事诉讼原告人王某、于某千死亡赔偿金、丧葬费共计人民币412337元。被告人陈勇不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9月25日以（2015）黑刑三终字第86号刑事裁定驳回上诉，维持原判。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）黑08刑更468号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变；上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯陈勇在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈勇减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈勇在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。2019年10月该犯国庆节期间担任值星员加岗不履职，据39条20款扣10分，取消基础分10分。该犯2018年5月至2020年6月获得月考核分2950.9分。给予表扬4次，结余积分550.9分，其中年度积分1265.9分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯陈勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陈勇减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月11日起至2027年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民申2号再审申请人（原审被告）高×，临县人，现住临县。被申请人（原审原告）薛×，汉族，临县人，现住临县。被申请人（原审被告）郭×，男，临县人。再审申请人高×因与被申请人薛×、郭×民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）晋1124民初1830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高×申请再审称，1.原审认定的基本事实缺乏足够的证据证明，申请人高×与被申请人薛×之间的保证责任已超过保证期限，且之后的借款协议变更了担保方式，再审申请人不应继续承担保证责任。2.申请人高×与被申请人薛×、郭×形成的借条中，虽然申请人系保证人，但借贷双方约定了还款期间，根据担保法规定连带责任的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内。故申请人高×的担保责任已免除。综上，原审判决判令申请人承担还款责任显示公平，故请求依法再审。被申请人薛×、郭×未提交答辩意见。本院经审查认为，申请人在原审开庭审理时到庭参加了诉讼，审理中只对借款金额提出异议，申请对借据进行鉴定，但最后放弃，自始至终未对担保责任的免除提出主张，且在法定上诉期内未主张上诉权利，应视为其对担保免责抗辩权的放弃。高×的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高×的再审申请。审判长 张 明审判员 郭 军审判员 秦小军二〇二〇年十二月二十八日书记员 郝文璐
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5324号原告：刘庆军，男，1972年12月2日出生，务农，住泗洪县。被告：孙国宝，男，1967年9月26日出生，务工，住泗洪县。原告刘庆军与被告孙国宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘庆军到庭参加诉讼，被告孙国宝经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15000元及利息（自借款之日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月24日，经朋友介绍相识。后被告因资金需要立据向原告借款15000元，未约定还款期限，被告称年底还款。后因原告需要用钱时，多次催要未果，且被告至今下落不明。故提起诉讼，请求判如所请。被告孙国宝未作答辩。原告刘庆军围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告孙国宝未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利，上述证据真实性本院予以确认，结合原告的陈述，能证实被告孙国宝向原告借款15000元的事实，与本案具有关联性，故对上述证据的证明效力，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月24日，被告孙国宝向原告刘庆军借款15000元，由被告向原告出具一份借条，双方未约定还款期限及利息。后原告催要借款未果，因而成讼。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%。本院认为，原告刘庆军与被告孙国宝之间的借款合同合法有效。经原告催要，被告孙国宝在合理期限内未偿还借款，其行为已构成违约，故其应承担继续履行的民事责任。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但可以从逾期之日起主张逾期利息。原告现可以借款本金15000元为基数，自起诉之日即2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国宝应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘庆军借款本金15000元及利息（自2020年9月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元、公告费600元，合计978元，由被告孙国宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费378元。审 判 长  李叙叙人民陪审员  许石永人民陪审员  孙 永二〇二〇年十二月三十日法官 助理  沈利军书 记 员  陈晓雯附录一：本案证据目录原告刘庆军提供的借条一份，欲证明被告向原告借款15000元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31260号原告：北京朴厚财富投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座7层7102室。法定代表人：赵欣，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，河北领冠律师事务所律师。被告：李银海，男，1955年10月14日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。原告北京朴厚财富投资管理有限公司（以下简称朴厚公司）与被告李银海损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴厚公司之委托诉讼代理人赵鹏，被告李银海之委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朴厚公司向本院提出诉讼请求：1、判令李银海退还110万元；2、本案诉讼费由李银海承担。事实和理由：2015年3月，朴厚公司与李银海签订了《增资协议》，约定李银海以“溢价增资”的方式入股朴厚公司，向朴厚公司投资300万元并取得朴厚公司7.5%的股权。协议签订后，李银海将投资款300万元打入公司账户，朴厚公司随即变更了工商登记，李银海亦开始以股东身份参与公司经营。2016年，朴厚公司受市场变动影响出现亏损，李银海遂要求退还投资款。后李银海提出家中资金困难，朴厚公司于2016年7月和2017年12月分两次以股东款名义向李银海转出110万元，李银海至今未归还上述款项。故请求法院判如所请。李银海辩称，不同意朴厚公司的诉讼请求。我2015年1月6日和1月12日共转给朴厚公司300万元，朴厚公司2015年1月27日就向张永新个人账户转出600万元，朴厚公司未就此作出合理解释。我2015年底获悉此事后立即要求退还溢价款，朴厚公司同意退还我273.53万元，但双方未就此签署协议。2016年7月5日，张永新转给朴厚公司200万元，朴厚公司收款后转给我100万元。2016年12月29日，朴厚公司再向我转账10万元。本院经审理认定事实如下：朴厚公司成立于2014年9月26日，注册资本原为100万元。2015年，朴厚公司及其创始股东赵欣、商勇、张永新、范嘉辉、程建刚与李银海（投资人）签订《增资协议》，约定投资人以溢价增资的方式向公司投资300万元，取得增资完成后公司7.5%的股权。2015年3月20日，朴厚公司变更工商登记信息，注册资本变更为352.94万元，李银海被登记为公司股东（认缴出资26.47万元，持股比例7.5%）。2015年1月6日，李银海向朴厚公司账户转款100万元。2015年1月12日，李银海向朴厚公司账户转款200万元。双方均认可上述款项中的26.47万元业经验资，系公司注册资本，剩余款项应作为溢价款列为公司资本公积金。2016年7月5日，朴厚公司向李银海转款100万元，备注为股东款。2017年12月29日，朴厚公司向李银海转款10万元，备注为股东。庭审中，朴厚公司主张李银海支付的300万元已转作公司注册资本及资本公积金，就此，朴厚公司出示记账凭证，显示李银海所付300万元已被列入实收资本和资本公积金。李银海对上述证据的真实性不予认可。李银海称其与朴厚公司就返还溢价款达成了口头协议，上述110万元系朴厚公司据口头协议返还的溢价款。朴厚公司不认可口头协议的存在，李银海未就此提交证据。经询，朴厚公司称其向李银海转出涉诉110万元时可正常管理银行账户，但涉诉10万元系赵欣、商勇、张永新、范嘉辉在与李银海协商退股时为表达善意而拨付的款项，未经公司决议。本院认为，股东出资是在公司设立或者增加资本时，依照出资协议、公司章程和公司法的规定，向公司交付财产或者履行出资义务的行为，是形成公司财产的基础，公司资本制度则是公司法人资格存在的物质条件，是公司运营的物质基础，也是构成公司对外信誉的基础，亦是公司债务的总担保。本案中，李银海与朴厚公司签订的《增资协议》，系双方真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，李银海向朴厚公司投资300万元成为朴厚公司股东，其包含溢价款在内的投资款已转化为朴厚公司的注册资本或资本公积金，均不得随意抽逃。李银海主张与朴厚公司达成了返还溢价款的协议，但其未就此提交充分证据。朴厚公司虽在情况说明中称其公司股东赵欣、商勇、张永新、范嘉辉曾同意先行退还李银海资本公积金110万元，在朴厚公司未据公司法及公司章程完成资本公积金处置程序的情况下，李银海仅据其与赵欣、商勇、张永新、范嘉辉的合意收回资本公积金缺乏法律依据，现朴厚公司请求李银海返还该110万元，具备事实及法律依据，本院予以支持。即便朴厚公司在经营中存在其他违法违规行为，亦不构成李银海抽逃出资的合法依据，李银海可另案行使股东权利。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，判决如下：李银海于本判决生效后7日内退还北京朴厚财富投资管理有限公司1100000元。案件受理费7350元（北京朴厚财富投资管理有限公司已预交），由李银海负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  张锦林
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3641号之一 申请执行人李为山,男,1968年12月18日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被执行人陈圣章,男,1969年12月15日出生,汉族,住安徽省肥东县。 申请执行人李为山与被执行人陈圣章民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初8312号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初8312号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3158号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人饶某，因本案于2020年9月2日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人周若愚，广东朗迪律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3624号起诉书，指控被告人饶某犯贩卖淫秽物品牟利罪，当庭建议判处被告人拘役四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人饶某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人首次贩卖后便被抓获，所贩卖的淫秽物品并未流入社会，其犯罪情节相对轻微，社会危害性相对较小；2、被告人如实供述，认罪认罚，有坦白情节；3、被告人无前科，系初犯、偶犯；4、被告人案发前有稳定工作和收入来源，此次犯罪是偶尔兼职，且系因法律意识淡薄所致。请求对其从轻处罚。                  查明事实              桂某在其位于深圳市龙岗区龙岗街道的住处看到被告人饶某在微信群发售卖淫秽小视频的广告,遂通过微信与被告人饶某取得联系。桂某与饶某约定饶某向桂某贩卖淫秽视频，交易价为一个视频一元钱。被告人饶某通过微信30部视频发送给了桂某，并收取了桂某30元的微信红包。2020年9月2日，被告人饶某被抓获。民警当场从饶某身上缴获作案工具手机一部。经鉴定，饶某发送给桂某的30部视频均为淫秽物品。                  本院意见              被告人饶某的行为构成贩卖淫秽物品牟利罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人饶某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年1月1日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0427执224号 被执行人：范文俊，男，汉族，1984年6月1日出生，河南省驻马店市上蔡县人，农民。 被执行人：范军贺，男，汉族，1987年4月8日出生，河南省驻马店市上蔡县人，农民。 被执行人：张宣华，男，汉族，1980年4月17日出生，河南省驻马店市上蔡县人，农民。 本院在执行被执行人范文俊、范军贺、张宣华诈骗罪一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，但其逾期没有履行。现本院已采取如下执行措施： 1、由壶关县公安局扣押的被告人范文俊所有的现金10507元，被告人范军贺所有的现金3286元，被告人张宣华所有的现金1987元，共计15780元，已移送本院，本院按比例分别发还被害人刘刚658.60元、艾红钢927.63元、武贵安1902.98元、马建芳498.65元、张安平927.63元、秦建新897.68元、宋怀德1461.75元、刘保增2162.72元、路保山548.70元、郭钰泉730.87元、王国平1461.75元，以上共计12178.96元，剩余款项3601.04元，因与被害人王中华、姜冠军无法取得联系，暂存于壶关县人民法院案款专户。 2、壶关县公安局扣押的被告人范文俊所有的玉镶金挂件项链1个、手表1个（LUKCOM）、黄金戒指1个；扣押的被告人范军贺所有的手表1块（CITOLE牌、棕色表带），现已移送本院。因暂无评估机构对此进行评估，现暂存于我院财务室。 3、本院于2018年7月18日、2018年8月23日、2018年10月8日、2018年12月24日、2019年4月12日、2019年7月16日、2019年10月22日、2019年12月5日、2020年9月11日、2020年12月9日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询，发现被执行人范军贺名下有银行存款2035.59元，并进行扣划，发现范军贺名下有×××华泰圣达菲牌汽车一辆，该车辆已由扣押机关壶关公安局予以没收，依法处置。 4、本院向河南上蔡农村商业银行股份有限公司营业部查询了被执行人的理财产品情况，查询结果为无购买理财产品。 5、2018年10月11日，本院依职权将被执行人限制了高消费，并上网发布。 6、2018年10月18日，经到被执行人所在的村委调查了解，被执行人范文俊、范军贺在家务农，无经济来源；张宣华在本村居住，无其它收入。 7、2018年10月24日，本院向驻马店市住房公积金管理中心上蔡县管理部查询被执行人的公积金缴存情况，查询结果为未缴存公积金。 8、2018年10月24日本院向上蔡县国地资源局、上蔡县房地产管理所查询了被执行人的住房登记情况，查询结果无住房登记信息。 9、2019年11月4日，本院向中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司查询了被执行人的投保情况，查询结果为无任何投保记录。 10、2019年11月5日，本院向上蔡县市场和质量监督管理局查询了被执行人的工商登记及股息情况，查询结果为无登记信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定作出后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李晋芬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28461号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：于明星，男，1977年4月11日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告于明星（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款79040.4元、保费3408.97元；2.被告赔偿资金占有损失（以79040.4元为基数，自2019年3月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费927元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年6月6日签订《贷款合同》，贷款金额为90000元，信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年3月29日向信托公司赔偿79040.4元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3408.97元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与信托公司签订《贷款合同》，信托公司依约向被告发放贷款。被告应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还信托公司贷款本息后，信托公司股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于明星于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款79040.4元及保费3408.97元，以上共计82449.37元；二、于明星于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以79040.4元为基数，自2019年3月29日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由于明星负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费931元，由于明星负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5051号 原告：张朝采（曾用名张朝荣），女，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：高成安，泗县黄圩镇法律服务所法律工作者。 被告：张刚，男，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告张朝采与被告张刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朝采及委托诉讼代理人高成安到庭参加诉讼，被告张刚经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 张朝采向本院提出诉讼请求：1、判令张刚偿还欠款11000元及利息（自2017年10月30日起按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕时）2、本案诉讼费用由张刚负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年8月22日，张刚两次从张朝采处分别借款10000元和1000元，当日张刚给张朝采出具一张欠款11000元的欠条，并约定于2017年10月30日还清。到期后，张刚未还款。 本院经审理查明确认事实如下：2017年，张刚在泗县彭小学干工程期间，于2017年8月22日分两次向张朝采借款，分别借款10000元和1000元，均以现金支付给张刚，张刚于当天给张朝采出具了一张欠条，欠条注明：“欠条今张刚借到张朝荣现金壹万壹仟元整（11000元整）于2017年10月30日还清欠款人：张刚2017年8月22日”到期后，经张朝采多次催要，张刚至今未还。 以上事实有借条及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：张刚欠张朝采借款本金11000元理应偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故本案中张朝采要求张刚按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息的请求本院予以支持。本案中张刚逾期还款之日为2017年10月31日。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 张刚于本判决生效后十日内偿还张朝采借款本金11000元及利息（利率按照2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2017年10月31日起至还清款时）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由张刚负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧博 人民陪审员  王银帮 人民陪审员  周瑞祥 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  宋 杨
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初274号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人张克学。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉〔2020〕Z155号起诉书指控被告人张克学犯故意毁坏财物罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。扎赉特旗人民检察院指派检察员包金荣出庭支持公诉，被告人张克学到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月27日9时许,被告人张克学在巴彦高勒镇向阳村大黑山屯其自家林地内，因被害人潘士伟将羊群赶入其林地内，二人发生争执，被告人张克学便用镰刀砍死潘士伟的四只羊（价值人民币7200元），砍伤三只,后陆续死亡。10时许,被告人张克学向公安机关报案。案发后，被告人张克学亲属赔偿被害人潘士伟人民币1.7万元,并得到谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、受案回执、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、价格鉴定结论书、不给予价格认定的说明、林权证、死亡羊照片、归案情况说明、公安机关出具的说明、赔偿协议书、谅解书、收到条、违法被告人基本情况、违法犯罪记录查询单、户籍证明、案件经过说明、向阳村委会出具的证明等书证、证人刘某的证言、被害人潘士伟的陈述、被告人张克学的供述，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人张克学故意毁坏他人财物，价值7200元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人张克学主动向公安机关报案，如实供述自己的犯罪事实，系自首。被告人认罪认罚，建议判处被告人张克学拘役四个月缓刑六个月。被告人张克学对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年9月27日9时许,被害人潘士伟将自家的300多只羊在被告人张克学位于××镇的林地内放牧,被告人张克学和被害人潘士伟因此事发生争执，被告人张克学持镰刀将被害人潘士伟放牧的羊砍死四只，砍伤三只（后死亡）。经扎赉特旗发展和改革委员会扎发改发（2020）87号价格认定结论书认定死亡四只羊价值人民币7200元，后死亡的三只羊无法作价。另查明，案发当天10时许,被告人张克学向公安机关报案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人张克学的近亲属赔偿被害人潘士伟经济损失1.7万元，被害人潘士伟对被告人张克学予以谅解。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、林权证复印件、违法犯罪嫌疑人基本情况登记表、违法犯罪记录查询证明、户籍证明、张克学故意毁坏财物案案件经过说明、扎赉特旗公安局治安大队情况说明、扎赉特旗公安局二龙山派出所说明、照片、扎赉特旗巴彦高勒镇向阳村村民委员会证明及潘士伟、潘英杰户籍证明、赔偿协议书、谅解书、收到条、不给予价格认定的说明、证人刘某的证言，被害人潘士伟的陈述，被告人张克学的供述，价格鉴定结论书，光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张克学故意毁坏他人财物，数额较大，构成故意毁坏财物罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张克学犯罪以后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张克学到案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下：被告人张克学犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 梁丽波审判员 忠 耐审判员 白玉林二〇二〇年十二月三十日书记员 刘红玉适用相关法律条款《中华人民共和国刑法》第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初148号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人崔亚东，男，1977年6月7日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住黑龙江省大庆市龙凤区（户籍地黑龙江省肇州县）。2020年8月9日因涉嫌交通肇事被肇州县公安局刑事拘留，同年9月14日肇州县人民检察院以犯交通肇事罪对其批准逮捕，次日由肇州县公安局执行。现羁押于肇州县看守所。辩护人沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人崔亚东犯交通肇事罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员潘贺出庭支持公诉，被告人崔亚东及其辩护人黑龙江鹤乡律师事务所律师沈正雪到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省肇州县人民检察院指控，2008年8月17日20时许，被告人崔亚东驾驶蓝色金刚牌农用翻斗车沿肇州县朝阳沟镇采油十厂北门由南向北行驶，行至一百多米处时与被害人崔某1驾驶的嘉陵牌两轮摩托车相撞，事故造成两车损坏，崔某1及摩托车乘车人郑某1受伤。事故发生后崔亚东驾驶肇事车辆逃逸，被害人崔某1、郑某1被送往医院救治。2008年8月22日20时30分许，郑某1因医治无效死亡。经鉴定，郑某1系生前因交通事故造成颅脑及胸腔脏器复合损伤死亡。经认定，崔亚东应当承担此起事故全部责任，崔某1、郑某1无责任。被告人到案后自愿如实供述犯罪事实，未与被害人家属达成和解。经侦查，2020年8月8日，被告人崔亚东在大庆市龙凤区被公安人员抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被撞的两轮摩托车照片、被安装在农用四轮车上的肇事车辆的轮胎及车轴照片、切割肇事车辆所使用的工具照片、案件侦破经过、驾驶人信息查询单、扣押物品清单、行政处罚决定书、肇州县公安局朝阳沟派出所出具的证明、哈医大四院出具的诊断证明书、郑某1的死亡证明及殡葬费用票据、户籍证明及前科劣迹证明、悬赏广告、肇州县公安局出具的情况说明、证人尹某1、关某、尹某2、郑某2、韩某、郑某3、崔某2、崔某3的证言、被害人崔某1的陈述、被告人崔亚东的供述与辩解、肇州县公安局刑事科学技术室出具的鉴定文书、肇州县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人崔亚东违反交通管理法规造成交通事故致一人死亡，负事故全部责任，且事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赔偿全部被害人并取得谅解，建议判处被告人崔亚东有期徒刑三年。被告人崔亚东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理的过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人虽对事故的发生具有重大过错，但被害人无证驾驶摩托车逆向行驶也是造成事故的重要因素；被告人属于过失犯罪，以前从未受过任何处分，系初犯；案发时年龄较小，突发事故导致心里特别紧张和害怕，其犯罪主观恶性不深；被告人能够如实交代自己的罪行，认罪态度好，认罪认罚；被告人积极主动赔偿被害人，并取得被害人谅解。经审理查明，2008年8月17日20时许，被告人崔亚东驾驶蓝色金刚牌农用翻斗车沿肇州县朝阳沟镇采油十厂北门由南向北行驶，行至一百多米处时，与被害人崔某1驾驶的嘉陵牌两轮摩托车相撞，事故造成两车损坏，崔某1及摩托车乘车人郑某1受伤。事故发生后崔亚东驾驶肇事车辆逃逸，被害人崔某1、郑某1被送往医院救治。2008年8月22日20时30分许，郑某1因医治无效死亡。经鉴定，郑某1系生前因交通事故造成颅脑及胸腔脏器复合损伤死亡。经认定，崔亚东应当承担此起事故全部责任，崔某1、郑某1无责任。案发后，被告人崔亚东与被害人、死者家属达成和解，并取得谅解。经侦查，2020年8月8日，被告人崔亚东在大庆市龙凤区被公安人员抓获。上述事实有经庭审质证、确认的被撞的两轮摩托车照片、被安装在农用四轮车上的肇事车辆的轮胎及车轴照片、切割肇事车辆所使用的工具照片、案件侦破经过、驾驶人信息查询单、扣押物品清单、行政处罚决定书、肇州县公安局朝阳沟派出所出具的证明、哈医大四院出具的诊断证明书、郑某1的死亡证明及殡葬费用票据、户籍证明及前科劣迹证明、悬赏广告、肇州县公安局出具的情况说明、刑事谅解书、收据、欠据、证人尹某1、关某、尹某2、郑某2、韩某、郑某3、崔某2、崔某3的证言、被害人崔某1的陈述、被告人崔亚东的供述与辩解、肇州县公安局刑事科学技术室出具的鉴定文书、肇州县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔亚东违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车肇事致一人死亡、一人受伤，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人虽对事故的发生具有重大过错，但被害人无证驾驶摩托车逆向行驶也是造成事故的重要因素；被告人属于过失犯罪，以前从未受过任何处分，系初犯；案发时年龄较小，突发事故导致心里特别紧张和害怕，其犯罪主观恶性不深；被告人能够如实交代自己的罪行，认罪态度好，认罪认罚；被告人积极主动赔偿被害人，并取得被害人谅解。被告人崔亚东到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人崔亚东到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。积极主动与被害人、死者家属达成和解并取得谅解，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人崔亚东犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2024年2月8日止）二、扣押物品清单中，未处理的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  宋文娟人民陪审员  殷丽娟人民陪审员  王 波二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  韩子文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执693号 申请执行人：张某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：魏某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：魏某1，住甘肃省甘谷县。 被执行人：杨某，住甘肃省甘谷县。 本院执行的申请执行人张某与被执行人魏某、魏某1、杨某民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初305号民事调解书已产生法律效力，确定：1、被告魏某于2020年9月1日前向原告张某归还借款本息共计47200元；2、被告杨某、魏某1对上述第一项义务承担连带责任。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，本院通过网络财产查询，被执行人魏某、魏某1、杨某在不动产、证劵、民政、工商、保险部门无财产登记信息。经查，被执行人魏某系甘谷县公安局民警，本院依法冻结了魏某在银行的工资账户及一些零星账户。被执行人魏某1在银行、网络微信财付通有部分资金，本院予以冻结。所有当事人协商多次均未达成执行协议，被执行人以种种理由拒不执行。本院向被执行人魏某、魏某1、杨某发出限制消费令，并将被执行人魏某、魏某1、杨某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院对申请执行人张某进行了终本约谈，张某同意终结本次执行程序，张某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初2507号 原告：罗秋苹，女，1958年9月12日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。 被告：张海红，女，1971年10月22日出生，汉族，住福建省连城县。 原告罗秋苹与被告张海红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗秋苹的委托诉讼代理人熊金平到庭参加诉讼，被告张海红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗秋苹向本院提出诉讼请求：1、判决张海红立即偿还罗秋苹借款57200元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率0.5%计算的利息。2、本案诉讼费用由张海红承担。事实与理由：罗秋苹与张海红系多年认识的朋友，平日常有往来，2016年以来张海红称其贩卖蔬菜做生意需资金多次向罗秋苹借款，出于朋友情义罗秋苹借款都没有约定支付利息，经双方核对截至2018年7月5日张海红总共向罗秋苹现金借款57200元，当日张海红出具借条一份给罗秋苹，约定借款于2020年7月5日归还。借款期限届满后，罗秋苹多次联系张海红，拒不接听电话也不偿还借款。现罗秋苹因急需用钱，无奈之下只好提起诉讼解决。罗秋苹认为与张海红之间的债务关系依法成立并受法律保护，罗秋苹作为债权人有权要求其归还欠款，为维护罗秋苹合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请求人民法院支持罗秋苹的诉讼请求。 张海红未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，张海红向罗秋苹出具借条一张并交由其收执，借条载明张海红借到罗秋苹57200元，借款期限至2020年7月5日。罗秋苹陈述借条上的“罗秋萍”系书写笔误，实际上出借人是“罗秋苹”，因书写习惯写错。罗秋苹持有借条原件，其解释符合常理，本院予以采信。庭审中，罗秋苹自愿放弃要求张海红支付利息的诉讼请求。 上述事实，有罗秋苹提供的借条原件、证明以及当事人在法庭上所作的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。张海红向罗秋苹借款，有借条为证，事实清楚。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。借款到期后，经罗秋苹催要，张海红未归还借款的行为已构成违约，故罗秋苹要求张海红偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张海红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，属对其自身民事权利处分，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张海红应于本判决生效之日起十日内偿还罗秋苹借款57200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由罗秋苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  江爱香 人民陪审员  罗景辉 人民陪审员  马丽莲 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  巫镇华 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保602号 惠东县人民法院立案庭： 关于保全申请人中国农业银行股份有限公司惠东县支行与被申请人冯晓娜、惠东碧桂园房地产开发有限公司仲裁中财产保全纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2020)粤1323财保95号民事裁定书，已完成如下保全事项： 已查封了被申请人冯晓娜位于惠东县稔山镇XXXXXXXXX海XX号楼X单元XX层XX号[不动产证（明）号:粤（20XX)惠东县不动产权第XXXXXXXX号]的房屋。查封期限为三年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1302刑初751号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人伍寄生，绰号“二级”，男，1991年12月1日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址湖南省新化县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月15日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留。同年9月18日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。被告人肖鹏程，绰号“小鹏”，男，1991年6月15日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址湖南省新化县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月1日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留。同年9月18日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检一部刑诉[2020]642号起诉书指控被告人伍寄生、肖鹏程犯寻衅滋事罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员张勇出庭支持公诉，被告人伍寄生、肖鹏程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2015年6月5日4时许，因“小龙”的女朋友在娄星区融福大酒店被肖某1等人扣留，“小龙”将此事告知“阿岚”后，“阿岚”纠集被告人肖鹏程、伍寄生及肖某3、刘崇平（已判刑）、“阿良”、“阿水”、“阿辉”等九人，携带柴刀、斧头等凶器，来到融福大酒店，将肖某1从楼梯间带至酒店门口，持凶器对肖某1进行殴打，致使肖某1右拇指离断、右上臂皮肤残伤、头皮裂伤等多处外伤。经鉴定，肖某1的损伤构成重伤二级。2018年2月10日，被告人肖鹏程、伍寄生与肖某3等人共赔偿了被害人肖某132万元，取得了被害人的谅解。被告人伍寄生、肖鹏程分别于2020年8月14日、9月1日主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人伍寄生、肖鹏程在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审举证、质证、认证的户籍资料、到案经过说明、调查情况说明、现场检测报告、伤情鉴定意见书、公安行政处罚决定书、刑事判决书、刑事和解协议、收据复印件、被害人肖某1的陈述、证人游某、肖某2等的证言、同案人刘崇平、肖某3的供述、被告人伍寄生、肖鹏程的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人伍寄生、肖鹏程伙同他人持凶器随意殴打公民，致人重伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪；在共同犯罪中，被告人伍寄生、肖鹏程行为积极、主动，均系主犯，按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人伍寄生、肖鹏程主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，均系自首，依法从轻处罚；被告人伍寄生、肖鹏程自愿认罪认罚，依法从宽处理；案发后，被告人伍寄生、肖鹏程均赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，还可酌情予以从轻处罚。公诉机关关于判处被告人伍寄生、肖鹏程有期徒刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人伍寄生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年8月15日起至2021年8月14日止。）二、被告人肖鹏程犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年9月1日起至2021年8月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周敏二〇二〇年十二月十一日书记员  刘玲附本判决书引用的相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初709号 原告：潘建国，男，1975年6月1日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被告：李彦龙，男，1988年12月9日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 原告潘建国诉被告李彦龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告潘建国到庭参加了诉讼。被告李彦龙经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告潘建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币50000.00元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止），①以30000.00元为基数，利息暂从2018年6月27日计算至2020年9月27日，按月2分计息，共计27个月，利息为16200.00元。②以20000.00元为基数，利息暂从2018年11月28日计算至2020年9月28日，按月2分计息，共22个月，利息为8800.00元。上述两项本息合计75000.00元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月27日及2018年11月28日，被告因资金周转向原告提出借款，原告出于帮忙之心向被告两次借出现金人民币50000.00元。被告出具了借条两张，载明借现金30000.00元和20000.00元，月息3分。至今被告本息分文未还，原告多次要求被告清还借款本金及利息，但被告均以各种理由拒绝偿还，为维护原告自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，被告对原告的起诉及其提供的证据，有提出抗辩和质证的权利。被告李彦龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据，应视为其自动放弃抗辩和举证质证的权利。 综合全案证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 被告李彦龙因需要资金周转，于2018年6月27日、2018年11月28日分两次向被告借款现金30000.00元和20000.00元，并在借款当日都向原告出具了《借条》。2018年6月27日出具的《借条》载明：“本人因（生意经营、种植业、养殖业）投资资金周转不足，今向潘建国借到现金人民币叁万整（￥1/30000）作为周转金，月付3％利息。”。2018年11月28日出具的《借条》载明：“本人因（生意经营、种植业、养殖业）投资资金周转不足，今向潘建国借到现金人民币贰万圆整（￥20000）作为周转金，月付3％利息。”借款后被告至今未归还过本息给原告，原告多次向被告催要借款，但被告均以各种理由拒绝偿还，为维护原告自身的合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。 本院所确认的上述事实，有原告提供的两张《借条》原件以及原告在庭审中的陈述笔录在案为凭，以上证据已经本院的审查，可以采信。 本院认为，原告分两次向被告借款30000.00元现金和20000.00元现金，被告即向原告出具了两张相应的《借条》，双方对借款数额进行了确认并约定了明确的借款利息计算标准，虽然两张《借条》中约定的3分月利息过高，但该利息部分可依法进行调整。原、被告之间的借贷关系成立,受法律保护，双方当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原告向被告主张要求清偿债权，被告没有履行相应还款义务，其行为构成了违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告归还借款本金30000.00元和20000.00元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对原告诉请的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，依法将原告提交两张《借条》中约定的按3分月利息调整为按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即第一笔利息以30000.00本金为基数从2018年6月28日起至还清该笔借款时止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息；第二笔利息以20000.00元本金为基数从2018年11月29日起至还清该笔借款时止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李彦龙归还原告潘建国借款本金30000.00元及相应利息，利息从2018年6月28日起至还清该笔借款时止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息； 二、被告李彦龙归还原告潘建国借款本金20000.00元及相应利息，利息从2018年11月29日起至还清该笔借款时止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息； 三、驳回原告潘建国的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费837.5元，由被告李彦龙负担交纳本院（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  胡 晓 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  曾智菊 书 记 员  刘 林 附：本案裁判适用法律条文 ----《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 ----《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 ----《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ----《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。