北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初3679号原告山东晟新鞋业有限公司，住所地山东省济宁市曲阜市姚村镇颜家村北发展南路。法定代表人赵敬梅，总经理。委托诉讼代理人申春华，山东国盾律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人高桂莲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人宋泳，国家知识产权局审查员。第三人山东帅奇鞋业有限公司，住所地山东省济南市市中区党家庄镇西。法定代表人万家同，总经理。委托诉讼代理人唐宁，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人崔丽丽，北京超成律师事务所律师。原告山东晟新鞋业有限公司（简称晟新鞋业公司）因外观设计专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月14日作出的第42839号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知山东帅奇鞋业有限公司（简称帅奇鞋业公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年12月2日，本院依法公开开庭审理了本案，原告晟新鞋业公司的委托诉讼代理人申春华、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人高桂莲与宋泳、第三人帅奇鞋业公司的委托诉讼代理人唐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月14日，被告国家知识产权局依原告晟新鞋业公司针对专利权人为帅奇鞋业公司、名称为“囚用单鞋（十三）”的第201330336712.7号的外观设计专利(简称本专利)所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十五条第一款规定：对下列各项，不授予专利权：……（六）对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。二、证据认定证据2.2为甲方四川省监狱管理局和乙方帅奇鞋业公司于2009年10月30日签订的合同复印件，晟新鞋业公司当庭提交了原件。帅奇鞋业公司对合同文字部分的真实性无异议，但认为其后所附图片并非合同的一部分，与文字部分没有关联性，因此不能作为本专利的现有设计。经核实，证据2.2包含装订在一起的四页合同文字部分和单页标注产品型号的图片页，文字部分的首页上部甲乙方名称处加盖有合同签订双方的红章，页面右下角标注有连续页码，第四页下方有甲乙双方的签字盖章以及四川省政府采购中心合同审核专用章，而图片单页上没有页码，仅在中间部位盖有帅奇鞋业公司的红章，且无其他能表明其附属于上述合同文字部分的内容，合议组认为：就形式和内容而言都无法将单页图片与合同的文字部分进行关联，因此无法确定所述图片页的公开时间，所以证据2.2不能作为本专利的现有设计。证据2.4为四川省监狱管理局和帅奇鞋业公司于2010年9月15日签订的合同复印件，证据4.1为福建省女子监狱和帅奇鞋业公司签订的鞋产品购销合同复印件，证据4.2为福建省泉州监狱和帅奇鞋业公司于2012年05月29日签订的罪犯囚鞋购销协议复印件。晟新鞋业公司当庭提交的加盖帅奇鞋业公司骑缝章的资信技术文件原件中有证据2.4的文字部分，当庭提交的加盖有帅奇鞋业公司印章的投标书中有证据4.1和证据4.2的文字部分。经当庭核实，帅奇鞋业公司对三份合同文字部分真实性无异议，但认为证据4.1合同没有签订时间，对其具体签订时间不清楚，并且三份证据的合同后面所附图片均非合同的一部分，与合同文字部分不具有关联性，因此不能作为本专利的现有设计。晟新鞋业公司当庭出示了一个优盘，声称其为投标书所附优盘，认为证据4.1的公开时间用投标书的附加说明中所述优盘内显示的公开时间可以证明，其所附图片原件也是优盘中的内容。对此，合议组认为：由于晟新鞋业公司声称用于证明证据4.1公开时间和所附图片的原件均为当庭提交的优盘，但经核实该优盘未封存也没有能显示其与投标书相关的标记，经演示其中所附文件也无法打开，因此无法确认所述优盘与投标书的关联性，其不能证明证据4.1文字部分及附图的公开性，其不能作为本专利的现有设计。证据2.4和4.2的文字部分复印件均显示有签订双方的印章，而后所附图片仅显示帅奇鞋业公司的印章，且合同文本中均未显示其有附件部分，因此就形式和内容均无法将图片部分与文字部分进行关联，即无法确定证据2.4和4.2中图片页的公开时间，所述证据不能作为本专利的现有设计。证据3为江西省监狱管理局和帅奇鞋业公司于2011年9月7日签订的罪犯专用囚鞋采购协议复印件，晟新鞋业公司没有提交原件，帅奇鞋业公司对其真实性有异议。对此，合议组认为，在没有原件和其他证据证明的情况下，其真实性无法确认，因此证据3不能作为本专利的现有设计。证据7.1和证据7.2分别为河北省监狱管理局生活卫生处和帅奇鞋业公司分别于2009年3月10日、2011年3月11日签订的两份购销协议复印件，晟新鞋业公司当庭提交了原件。帅奇鞋业公司对两份协议文字部分的真实性无异议，但认为其后所附图片与文字部分没有关联性，因此不能作为本专利的现有设计。经核实，证据7.1包含装订在一起的两页购销协议文字部分和单页标注产品型号的图片页，文字部分的两页左侧上加盖有签订双方的骑缝红章，页面下脚分别标注“第1页”、“第2页”，第2页上有双方的签字盖章，而图片单页上仅在中间部位盖有帅奇鞋业公司的红章，且无其他能表明其附属于上述协议文字部分的内容，合议组认为：就形式和内容而言都无法将单页图片与协议的文字部分进行关联，因此无法确定所述图片页的公开时间，所以证据7.1不能作为本专利的现有设计。由于证据7.2的形式和内容与证据7.1一致，基于同样的理由，证据7.2也不能作为本专利的现有设计。三、关于专利法第二十三条第一款由于晟新鞋业公司用于证明现有设计的证据均不成立，其关于本专利不符合专利法第二十三条第一款的无效理由合议组不予支持。四、晟新鞋业公司关于本专利属于专利法第25条第1款（六）项不应授权的理由不成立。基于上述理由，国家知识产权局作出被诉决定：维持本专利权有效。原告晟新鞋业公司诉称：原告提交的证据4.1原件的出处为第三人2013年9月18日《政府采购投标文件》原件、投标文件所附优盘原件以及盖有第三人公司红色公章的附图原件，此可以证明证据4.1的公开时间。原告在口审当庭提交的所附图片就是盖有第三人公司红章的原件被告直接认定所附图片原件为当庭提交的优盘错误。第三人对于证据4.2文字部分的内容无异议，其中的内容和原告向被告提交的产品型号图片以及第三人2013年9月28日投标文件和视频中的图片、文字宣传完全一致。被诉决定认定证据7.1、7.2不能作为本专利现有设计的理由错误，图片单页虽然没有附属相关协议文字部分的内容，但证据7.1、7.2的两份《购销协议》上确标了此合同是有附件的。被告在对原告证据4.2的会议室上以合同内容没有标有附件，不予认可原告提交的证据4.2的附件，现在原告提交的证据7.1、7.2中合同内容有明确注明有附件，并且附件上的产品名称和协议相符，被告又认为不能证明关联性，存在矛盾。证据22是原件，可以作为有效证据使用。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：原告口头审理当庭提交的证据4.1优盘未封存也没有能显示其与投标书相关的标记，且口头审理当庭优盘无法打开，因此无法确认所述优盘与投标书的关联性，其不能证明证据4.1文字部分及附图的公开性，其不能作为本专利的现有设计。证据2.4和4.2的文字部分复印件均显示有签订双方的印章，而后所附图片仅显示帅奇鞋业公司的印章，且合同文本中均未显示其有附件部分，因此就形式和内容均无法将图片部分与文字部分进行关联，即无法确定证据2.4和4.2中图片页的公开时间，原告提交的前述证据不能作为本专利的现有设计。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人帅奇鞋业公司表示同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：针对本专利权，晟新鞋业公司于2019年7月25日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了相关证据。经形式审查合格，国家知识产权局受理该无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。帅奇鞋业公司于2019年9月24日提交了意见陈述书，国家知识产权局亦进行了转文。2019年11月11日，晟新鞋业公司与帅奇鞋业公司均出席了国家知识产权局举行的口头审理。晟新鞋业公司当庭提交了印有帅奇鞋业公司名称并加盖有该公司骑缝章的投标书（副本）（2013年9月18日）原件、加盖帅奇鞋业公司骑缝章的资信技术文件正本（2013年12月17日）原件（简称资信技术文件）、证据2.2、证据7.1、证据7.2的原件，主张证据2.4来自上述资信技术文件，证据4.1和证据4.2来自上述投标书，证据3没有原件。帅奇鞋业公司对证据2.2、证据2.4、证据4.1、证据4.2、证据7.1和证据7.2合同的文字部分真实性无异议，但认为所述证据中包含的图片与合同本身没有关联性，因此所述证据不能证明现有设计；并认为证据3没有原件，对其真实性有异议，证据4.1本身没有签订时间，不能作为证据证明现有设计。晟新鞋业公司主张，证据4.1的公开时间用投标书的附加说明中所述优盘内显示的公开时间予以证明，证据4.1所附图片原件也是优盘中的内容，晟新鞋业公司当庭出示了一个优盘，声称其为投标书所附优盘。经合议组当庭核实该优盘未封存也没有能显示其与投标书相关的标记，经演示其中所附文件无法打开。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、“案由”部分记载的内容、专利法第二十五条第一款第（六）项的认定无异议。上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、行政阶段的证据以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告提交的证据可否作为本专利的在先设计。本案中，证据2.2包含装订在一起的四页合同文字部分和单页标注产品型号的图片页，文字部分的首页上部甲乙方名称处加盖有合同签订双方的红章，页面右下角标注有连续页码，第四页下方有甲乙双方的签字盖章以及四川省政府采购中心合同审核专用章，而图片单页上没有页码，仅在中间部位盖有帅奇鞋业公司的红章，且无其他能表明其附属于上述合同文字部分的内容。因此，该证据在形式和内容上都无法将单页图片与合同的文字部分进行关联，无法确定所述图片页的公开时间，其不能作为本专利的现有设计。关于证据4.1、4.2、2.4。由于晟新鞋业公司认为证据4.1的公开时间以投标书的附加说明中所述优盘内显示的公开时间可以证明，其所附图片原件也是优盘中的内容。经本院庭审当庭播放该优盘中的相关视频，其中并无制作人、制作时间等相关内容，仅视频中提到了2003年，且无法证明该2003年与前述证据存在直接关系，因此不能证明证据4.1文字部分及附图的公开性，其不能作为本专利的现有设计。证据2.4和4.2的文字部分复印件均显示有签订双方的印章，而后所附图片仅显示帅奇鞋业公司的印章，且合同文本中均未显示其有附件部分，因此就形式和内容均无法将图片部分与文字部分进行关联，即无法确定证据2.4和4.2中图片页的公开时间，所述证据不能作为本专利的现有设计。证据3为江西省监狱管理局和帅奇鞋业公司于2011年9月7日签订的罪犯专用囚鞋采购协议复印件，晟新鞋业公司没有提交原件，帅奇鞋业公司对其真实性有异议。因此，在无原件和其他证据佐证的情况下，其真实性无法确认，亦不能作为本专利的现有设计。证据7.1包含装订在一起的两页购销协议文字部分和单页标注产品型号的图片页，文字部分的两页左侧上加盖有签订双方的骑缝红章，页面下脚分别标注“第1页”、“第2页”，第2页上有双方的签字盖章，而图片单页上仅在中间部位盖有帅奇鞋业公司的红章，且无其他能表明其附属于上述协议文字部分的内容，因此，就形式和内容而言都无法将单页图片与协议的文字部分进行关联，无法确定所述图片页的公开时间，所以证据7.1不能作为本专利的现有设计。由于证据7.2的形式和内容与证据7.1一致，基于同样的理由，证据7.2也不能作为本专利的现有设计。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东晟新鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东晟新鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  杜文贺人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨