吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民初7号 原告：续忠涛，男，1968年11月26日出生，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：续忠祥，男，1970年5月27日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：沙利金，吉林良佐律师事务所律师。 原告：续远奇，男，1968年12月17日出生，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：沙利金，吉林良佐律师事务所律师。 被告：扶余市长春岭镇人民政府 法定代表人：浦振刚，镇长。 委托诉讼代理人：程国军，吉林迅捷律师事务所律师。 原告续忠涛、续远奇诉被告扶余市长春岭镇人民政府（以下简称长春岭镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，吉林省扶余市人民法院于2017年7月5日立案，于2018年9月20日作出（2017）吉07民81民初2384号民事判决。长春岭镇政府不服，向本院提起上诉，本院于2019年4月2日作出（2018）吉07民终1967号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。吉林省扶余市人民法院立案号为（2019）吉0781民初2410号。续忠涛、续远奇在重审过程中变更诉讼请求，标的额变更为10,085,920元，吉林省扶余市人民法院报请本院提级管辖。本院经审查，于2019年12月24日作出（2019）吉07民辖10号民事裁定，本案由本院审理。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告续忠涛的委托诉讼代理人续忠祥、原告续忠涛与续远奇共同委托诉讼代理人沙利金，被告长春岭镇政府委托诉讼代理人程国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 续忠涛、续远奇向本院提出诉讼请求：1.解除续忠涛、续远奇与长春岭镇政府于2004年10月12日、2011年5月30日签订的承包合同及2011年5月23日签订的延包合同；2.赔偿土地的投入损失4,498,200元。3.长春岭镇政府赔偿预期可得利益5,382,720元；4.退还预交承包费15万元。诉讼费、鉴定费由长春岭镇政府承担。事实和理由：续忠涛、续远奇与长春岭镇政府分别于2004年10月12日、2011年5月30日签订土地承包合同一份，于2011年5月30日签订延包合同一份。合同约定，长春岭镇政府将位于长春岭镇北郊南起坎下鱼池、北至长江村南，长东村至国堤路西，镇砖厂坎下路口以东之间约计300公顷荒地及8公顷稻田租赁给续忠涛、续远奇经营，开发水田。租赁期为23年（从2005年1月至2027年12月止）。承包费缴纳方式及数额为：1.从2005年开始头五年（即2005年至2009年）一次性交纳承包费5万元，在签订合同之日前交齐；2.从第6年（即2010年）开始，每年交纳承包费1.2万元，以后顺延，一年一交，每年1月10日前交齐。2011年5月23日，续忠涛、续远奇与长春岭镇政府又签订延包合同，并交纳承包费15万元。合同签订后，续忠涛、续远奇按照合同约定履行合同义务，足额交纳承包费，对承包的荒地逐年开发水田并投入大量资金。2013年该土地被人民法院执行给了乾安县粮食国有资产管理有限公司（以下简称乾安县粮食公司）。续忠涛、续远奇与长春岭镇政府签订的承包合同不能履行。因长春岭镇政府不能履行合同义务，给续忠涛、续远奇造成了巨大的预期可得利益损失，该损失应由长春岭镇政府依法赔偿。现双方就赔偿问题协商未果。故请求人民法院判如所请。 长春岭镇政府辩称，1.同意解除两份土地租赁合同及一份续包合同；同意返还续忠涛、续远奇已交纳的15万元承包费但不同意支付利息。2.不同意赔偿续忠涛、续远奇的可得利益损失。双方合同约定，续忠涛、续远奇在土地租赁期内所有的费用自行承担，与长春岭镇政府无关，并且双方对于合同的签订合履行均有过错，长春岭镇政府并不是完全过错方。3.续忠涛、续远奇超过合同约定的8公顷面积擅自开发水田并未经过双方确认或者长春岭镇政府认可，那么擅自开发水田面积所发生的投入改造费用及预期可得利益都不属于合同利益，因此，不应该得到保护。假设应该保护续忠涛、续远奇的可得利益损失，也应该在续忠涛、续远奇交纳2014年至2015年度承包费的基础上，以原合同约定的8公顷水田面积为计算基数进行计算，这才是续忠涛、续远奇向长春岭镇政府主张可得利益损失的基础条件。因续忠涛、续远奇未主动向长春岭镇政府主动交纳相应市价的水田承包费，而且双方之前签订的承包合同违背了农村集体资源发包的相关政策性规定，续忠涛、续远奇所主张的可得利益损失不是合同利益，而是非法利益，不应该得到法律支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2004年10月12日，长春岭镇政府与续忠涛、续远奇签订承包合同，合同约定：“一、甲方长春岭镇政府将长春岭镇北郊南起坎下鱼池，北至长江村南，长东村至国堤路西，镇砖厂坎下路口至长江村稻田地屯路口以东之前约计300公顷的荒地及稻田8公顷（不包括现有的水塘、鱼池、原开发的其他稻田地、耕地和在册土地面积）租赁给乙方，租赁期为23年（从2005年1月合同签订之日起至2027年12月止），租赁期间乙方有土地的出租、转让、使用权。二、租赁费的收取标准：1.从2005年开始，头5年（即从2005年起至2009年）一次性租赁费5万元，在签订合同之日前交齐。2.从第6年开始（即从2010年）每年交纳租赁费1.2万元，以后顺延，一年一交款。三、租赁费交纳方法，乙方的租赁费除头5年一次性交齐外，其与的要在每年1月10日之前，将当年的租赁费一次性交齐，逾期不交，甲方有权向乙方实施未交租金的10%的罚金。直至终止乙方的土地使用权，解除合同。由此造成的一切损失由违约方负责。四、乙方在所租赁的承包地上所发生的除租赁费外的一切费用均由乙方负责。五、在租赁期内，乙方允许一些散养牛、羊户放牧，但具体事宜由乙方负责。六、在租赁期内，乙方对土地修渠、建桥、涵洞或维修道路时应按镇政府及上级部门的规划执行。所有费用由乙方自己负责，甲方概不负责。合同终止时，甲方不负责乙方租赁期间修渠、建桥、涵洞等费用，合同期满，农田基础设施无偿归甲方。七、在合同期内，双方如发生单方违约，应由违约方赔偿一切经济损失，所造成的结果自负”。2011年5月23日，长春岭镇政府与续忠涛、续远奇签订延包合同书，承包土地范围与2004年10月12日承包合同约定一致，延包期限为2028年1月1日至2042年12月止。总承包费金额为90万元。租赁费交纳方法为：乙方在签订合同之日交纳10万元，在2011年末前交5万元，其余75万元款项在2028年至2042年间每年的1月10日前交纳5万元，逾期不交，甲方有权向乙方实施未交租金的10%罚金，直至终止乙方的土地使用权，解除合同。由此造成的一切损失由违约方负责。2011年5月30日，长春岭镇政府与续远奇重新签订了合同书，合同书内容与2004年10月12日签订的承包合同内容一致。 续忠涛、续远奇依据承包合同分别于2005年支付承包费5万元，2010年1月4日支付承包费1.2万元，2011年1月2日支付承包费1.2万元，2012年1月3日支付承包费1.2万元，2013年支付承包费1.2万元。续忠涛、续远奇依据延包合同分别于2011年5月20日支付承包费10万元，2011年12月16日支付承包费5万元。2014年起，续忠涛、续远奇再未向长春岭镇政府支付承包费。综上，续忠涛、续远奇合计向长春岭镇政府支付承包费24.8万元。 2012年10月12日，本院作出（2012）松民二重字第14号民事判决：长春岭镇政府于判决生效后立即将座落在长春岭镇的400公顷草原（包括废弃地、荒地）返还给乾安县粮食公司。其中荒地包含本案案涉300公顷土地。长春岭镇政府不服一审判决，提起上诉。2013年6月28日，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第225号民事判决：驳回上诉，维持原判。进入执行程序后，本院分别于2013年12月20日作出（2013）松民执字第31号公告，于2013年12月30日作出（2013）松民执字第31号执行裁定书，终结本院（2012）松民二重字第14号民事判决的执行，将案涉土地强制执行给乾安县粮食公司。2015年初续忠涛、续远奇将案涉土地交付执行，不再继续经营。 在原一审诉讼中，续忠涛、续远奇申请对其与长春岭镇政府土地承包合同纠纷案件所涉200公顷土地2014年-2017年种植水稻纯收入进行鉴定，并同意以200公顷水稻纯收益作为本次评估对象及评估范围。松原市中庆资产评估有限责任公司于2017年12月26日作出松中庆评报字[2017]第89号资产评估报告书，评估结论为：申请人续忠涛、续远奇与被申请人长春岭镇政府土地承包合同纠纷案所涉200公顷土地2014年-2017年种植水稻纯收益于评估基准日2017年11月7日所表现的公允价值为人民币633,450元（2014年纯收益为193,000元，2015年纯收益为193,000元，2016年纯收益为503,000元，2017年-255,550元）。在发回重审期间，续忠涛、续远奇申请对300公顷水田2015年至2019年度预期收益损失价值进行评估。评估对象为：为300公顷水田（其中100公顷为2015年计划种植）预期收益损失价值。评估范围为：续忠涛、续远奇承包经营的300公顷水田地2015年至2019年预期收益损失价值。评估基准日为2019年8月27日。吉林省中达资产评估有限责任公司于2019年11月28日作出吉中达评报字[2019]第022号资产评估报告，评估结论为：续忠涛、续远奇承包长春岭镇政府的300公顷水田2015年至2019年度预期收益损失评估总价值5,382,720元（2015年总收益为502,401元，2016年总收益为812,400元，2017年总收益为965,760元，2018年总收益为1,259,760元，2019年总收益为1,842,399元）。 扶余市自然资源局于2020年5月19日出具说明记载：根据《扶余县人民政府关于开展第二次土地调查的通知》扶政发[2007]46号，扶余市第二次土地调查是2007年11月至2009年5月全面组织开展调查、数据库建设和县级成果数据汇总和上报工作，2009年下半年，对土地调查成果进行整理，把全县调查成果统一更新至全国统一标准时点2009年10月31日，并向市、省提交汇总成果。2019年1月3日，扶余市国土资源局出具《关于扶余市长春岭镇坎下388.4450公顷地类说明》记载：根据长春岭镇政府提供的坐标，经调取2013年、2014年、2015年二调数据显示，该宗地地类三年未发生变化，地类分别为水田、旱地、其他草地、坑塘水面、沼泽地（具体面积见地类分析表）。根据地类分析表计算得出水田面积为79.29公顷。审庭中，原告撤销了要求被告赔偿土地投入改造损失4,498,200元的诉讼请求。 本院认为，关于解除续忠涛、续远奇与长春岭镇政府于2004年10月12日、2011年5月30日签订的承包合同及2011年5月23日签订的延包合同问题。因双方当事人对解除合同没有异议，且合同从2015年始已经不具备履行条件，双方用行为表明不再履行合同，故双方签订的合同从2015年即解除，本院予以确认。 关于被告长春岭镇政府赔偿2015年-2019年逾期可得利益损失5,382,720元问题。原告此项请求权是一种期待利益，其实现仅是一种可能性，属风险利益存在不确定性。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案从2015年后，原告续忠涛、续远奇将涉案土地交出，不再履行合同。故原告因没有履行合同，亦没有对合同履行进行投入，其主张2015年-2019年期待利益损失5,382,720元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于主张返还承包费15万元及利息问题。续忠涛、续远奇依据延包合同分别于2011年5月20日支付承包费10万元，2011年12月16日支付承包费5万元，该承包费系双方签订的延期承包合同而缴纳的承包费，因延期合同尚未履行即解除，原告应当返还，并应承担收取期间的利息，即从交付之日给付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告扶余市长春岭镇人民政府于本判决生效后立即返还原告续忠涛、续远奇预交的承包费150,000元及利息（其中10万元本金的利息自2015年5月20日起至给付之日止，5万元本金的利息自2015年12月16日起至给付之日止，2019年8月19日前均按中国人民银行同期同类贷款利率计息。2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 二、驳回原告续忠涛、续远奇其他诉讼请求。 如被上诉人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50,529元（原告预交82,315元），原告续忠涛、续远奇负担47,229元，被告扶余市长春岭镇人民政府负担3,300元，剩余31,786元，由本院退还原告续忠涛、续远奇。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  魏 巍 审 判 员  牟凤桐 审 判 员  陈一宏 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  梁婷婷 书 记 员  宁宏权