湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0426民初983号 原告：唐彪，男，1978年2月18日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：邹润琦，湖南金凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。 被告：衡阳星达重工科技股份有限公司，住所地祁东县归阳镇振兴街**。 诉讼代表人：湖南天创破产清算事务所、湖南悦凌律师事务所，衡阳星达重工科技股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：方锦龙，男，湖南天创破产清算事务所工作人员。 原告唐彪与被告衡阳星达重工科技股份有限公司（以下简称“星达重工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，于2020年8月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月24日再次公开开庭审理了本案。诉讼过程中，因本院已依法受理案外人对被告星达重工公司的破产清算申请，但未确定破产管理人，于2020年11月4日裁定中止诉讼，2020年12月4日恢复诉讼。原告唐彪的委托诉讼代理人邹润琦，被告星达重工公司破产管理人的委托诉讼代理人方锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告星达重工公司向原告唐彪支付拖欠的工程款4,194,454元;2.判决被告星达重工公司自2014年9月22日起至付清之日止按国家规定的银行同期贷款利率标准计算资金占用利息；3.本案诉讼费由被告星达重工公司承担。诉讼过程中，原告唐彪变更第一项诉讼请求为：判决确认原告唐彪对被告星达重工公司的财产享有债权金额为5,054,971.865元（其中工程款本金4,043,654元，依法应赔偿的资金占用利息为1,049,032.95元）。事实和理由：2014年3月7日，原告唐彪与被告星达重工公司签订《土石方开挖工程合同》，工程完成后，经双方结算确认应付工程款为5,394,454元，并共同在2014年9月22日向总工程发包方“湘南机电工业园”的《工程款支付申请表》上签字、盖章，被告星达重工公司在2015年1月21日支付了1,350,800元后，余款4,043,654元拖欠至今。本案审理过程中，被告星达重工公司于2020年8月31日被人民法院裁定受理破产清算申请。根据相关法律规定，请求确认原告唐彪对被告星达重工公司的财产享有债权金额为5,054,971.865元。 被告星达重工公司辩称，1、原告唐彪在合同中约定的16、17、18、23标段所有的工程量转包给案外人李海良，李海良总做的工程量价为200万元左右，与本案拖欠工程款的数额不符；2、土石方工程是由县政府和开发区委托湘南机电工业园发包并支付工程款，当时园区认为原告唐彪没有承包资质，为便于资金结算原告唐彪与被告星达重工公司签订了合同；3.支付申请书没有得到湘南机电工业园认可，除已支付给原告唐彪的工程款外，湘南机电工业园还出具了140多万元的欠条给原告唐彪，原告唐彪只凭申请书认为被告星达重工公司拖欠其五百多万元的工程款不属实，且合同约定所有的工程款都要得到园区及政府的认可。4、根据破产法相关规定，利息只能计算至受理破产之日止。管理人未对原告唐彪所申报债权出具任何意见，原告唐彪变更后的诉讼请求不具有请求权基础。综上，被告星达重工公司不认可原告唐彪起诉的工程款金额，且星达重工公司非本案适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告星达重工公司是否系本案适格被告。被告星达重工公司认为其非案涉工程的真实发包方，非本案适格被告。本院经审查认为，2014年3月7日原告唐彪与被告星达重工公司签订了《土石方开挖工程合同》，合同履行后被告星达重工公司向原告唐彪支付了部分工程款，根据合同相对性原则及合同的实际履行情况，被告星达重工公司系本案适格被告。 2、案涉工程的实际工程款总金额。本院经审查认为，原、被告均提供了《工程款支付申请表》，该申请表上明确案涉工程17标、18标村道路西侧、23标、金威路左侧土方工程款共计5,394,454元，该申请表上有原、被告的签章，同时《关于“衡阳星达重工科技股份有限公司的司法鉴定报告”之意见书》中被告自认，原、被告存在土石方施工合同关系，后双方进行了结算，双方一致确认该土石方工程款项共计人民币5,394,620元。故本院认定案涉工程总价款为5,394,454元。 3、被告星达重工公司实际支付原告唐彪的工程款金额。被告向本院提交了资金使用审批表、收条、网上银行电子回单、银行转账记录等，拟证明被告共计向原告支付了工程款161.88万元，原告上述证据的真实性无异议，但认为部分付款重复，部分付款与本案合同无关。本院经审查认为，原告于2014年10月28日出具的收条系马路工程款，被告项目经理高某某在银行电子回单上亦注明“预付厂路工程款”，该款项与案涉工程无关；2014年12月5日被告通过中国农业银行转账68,000元，该交易摘要系临时便道工程款，与案涉工程无关；2015年2月20日原告出具的领条、2015年2月11日被告公司的资金使用审批表及网上银行电子回单与2015年2月11日的转账记录6万元系同一工程款。经本院核定，被告于2014年7月17日支付90,800元、2015年1月21日支付1,200,000元、2015年2月11日支付60,000元。综上，被告合计支付原告工程款1,350,800元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月7日，原告唐彪与被告星达重工公司签订了《土石方开挖工程合同》，约定由原告承包祁东XX工业集聚区土石方平衡项目16#、17#、18#、23#标段，双方就工程概况、工程期限、工程质量、工程价款结算、双方责任等进行了约定。2014年9月22日，原告唐彪与被告星达重工公司向湘潭机电工业园递交了《工程款支付申请表》，申请的土方合计17,385立方，石方合计281,725立方，总工程款为5,394,454元。2016年9月2日，祁东县财政局财政投资评审中心完成对湘南机电工业园工业用地红线范围内土石方工程（17—26标段）工程项目的审核，审定金额为46,024,931元。合同签订至今，被告星达重工公司合计支付原告唐彪工程款1,350,800元。经核定，被告星达重工公司欠付原告唐彪工程款4,043,654元。 另查明，2020年8月31日，本院受理了申请人祁东县双林广告传媒有限公司对被告星达重工公司的破产清算申请。2020年9月21日，本院指定湖南天创破产清算事务所联合湖南悦凌律师事务所担任被告星达重工公司的破产管理人。2020年11月27日，原告唐彪的委托代理人邹润琦向被告星达重工公司管理人处申报债权，申报债权额4,194,454元，其中本金4,194,454元、利息1,049,032.95元，诉讼费40,355元，债权性质为工程优先债权。 本院认为，只有依法取得资质证书的建筑施工企业才有权在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案原告系自然人，其与被告订立的《土石方开挖工程合同》，因承包人不具有建筑施工企业资质而属于无效合同。虽建设工程施工合同无效，但案涉建设工程已全部竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。被告星达公司未足额支付工程款，原告诉请自2015年1月21日起至2020年8月31日被告被裁定受理破产清算之日止按国家规定的利率标准支付欠款资金占用利息合计1,011,317.865元，因原、被告土石方工程的工程量于2016年9月2日经祁东县财政局投资评审中心评定，利息起算的时间应以该评定时间为准。诉讼过程中，因本院已受理案外人对被告的破产清算申请，原告变更诉讼请求为确认债权，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国破产法》第二十条、第四十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、确认被告衡阳星达重工科技股份有限公司欠原告唐彪工程款4,043,654元及相应的利息（以4,043,654元为基数自2016年9月2日起至2020年8月31日止按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算的利息）； 二、驳回原告唐彪的其他诉讼请求。 案件受理费47184元，由被告衡阳星达重工科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘小青 人民陪审员  李向前 人民陪审员  吴 兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  刘倩利 书 记 员  胡 倩 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十条人民法院依法受理破产申请后,已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后,该诉讼或者仲裁继续进行。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》 第九条债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十一条和第五十八条的规定予以受理。但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外。 债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。