文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2673号原告：彭思伦，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：郭水平，重庆祥永律师事务所律师。被告：彭思文，女，1966年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：谢福伦，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二被告的委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。原告彭思伦与被告彭思文、谢福伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭思伦及其委托诉讼代理人郭水平、被告彭思文、谢福伦的委托诉讼代理人黎先进到庭参加了诉讼。后依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员郑孝容、人民陪审员王立明组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告彭思伦及其委托诉讼代理人郭水平、被告彭思文、谢福伦的委托诉讼代理人黎先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭思伦诉称，原告与被告彭思文系兄妹关系，被告于2013年5月4日开始陆陆续续因生意资金周转向原告借款，截止2015年4月10日经双方结算，被告总借款金额为300000元，且被告向原告出具书面借条一张，双方约定还款期限为2016年4月9日，若不按时还款则按等额等息3分息分期还款（如100000元分三期，则每期应100000元÷3+3000元）。事后，被告又于2016年1月6日再次向原告借款77000元用于支付门面房租，双方书面约定还款期限为2017年1月6日，若不按时还款，则按等额等息3分息分期还款（如100000元分三期，则每期应100000元÷3+3000元）。但约定的还款期限届满后，经原告多次催收，被告分别于2016年春节还款30000元、2018年春节还款1000元，并于2018年8月还款3000元，共计还款34000元，此后，经原告多次催收无果。综上所述，被告未按照还款约定按时履行还款义务，并经原告多次催收一直以各种理由拖延支付，其行为侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，现请求人民法院判令被告偿还原告借款343000元，并支付逾期还款所产生的利息（计算时间及标准其中300000元从2016年4月10日起至欠款还清之日止，77000元从2017年1月7日起至欠款还清之日止，均按照双方约定的利息，即等额等息三分息分期计算），本案所有诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告彭思文立即偿还原告借款本金343000元，并从2016年4月10日起以借款本金300000元为基数按月利率2%计付利息至该款还清之日止、从2017年1月7日起以借款本金43000元为基数按月利率2%计付利息至该款还清之日止，被告谢福伦对被告彭思文的前述债务承担共同偿还责任，本案所有诉讼费用由二被告承担。被告彭思文、谢福伦辩称，原告诉称的金额为300000元的借条出具后，原告并未履行出借义务，即使是之前借的300000元也已经偿还完了，所以原告诉称的借款300000元的事实不属实、不成立。关于77000元的借款属实，但不是用于支付门面房租而是用于偿还其他的高利贷，并且偿还了原告陈述的34000元，现被告彭思文认可尚下欠原告借款本金43000元。本案借款与谢福伦无关，不是夫妻共同债务，属于彭思文的个人债务。经审理查明，2015年1月6日，彭思伦作为甲方与彭思文作为乙方签订了借款协议，该协议主要约定：彭思文（乙方）在彭思伦（甲方）处借款达成如下协议1、借款后只能合法经营。2、按照借条的还款时间还款。3、若不按时还款则按等额等息3分息分期（注明：如10万分三期，则每期应100000÷3+3000）还款。2015年4月10日，彭思文作为借款人向彭思伦出具了内容为：“今借到彭思伦现金300000元（大写叁拾万元整），借款时间2015年4月10日，还款时间2016年4月9日”的借条一张，同日，彭思伦作为甲方与彭思文作为乙方签订了借款协议，该协议主要约定：彭思文（乙方）在彭思伦（甲方）处借款达成如下协议1、借款后只能合法经营。2、按照《借条》的还款时间还款。3、若不按时还款则按等额等息3分息分期（注明：如10万分三期，则每期应100000÷3+3000）还款。2016年1月6日，彭思文作为借款人向彭思伦出具了内容为：“今借到彭思伦现金7.7万元正（大写柒万柒仟元整），还款时间2017年1月6日，借款时间2016年1月6日”的借条一张，同日，彭思文作为承诺人向彭思伦出具承诺书，该承诺书主要载明：1、在2017年1月6日无条件还款。2、愿意按照超期后等额等息还款，计算费率为（若10万元，则按照10万÷3+3000）为1期还款，共付3期为还款总金额，实际还款总金额如下计算（10万÷3+3000）×3=36333元×3=108999元。3、彭思文同意自己的经营场所或住宅作为质押还款。在庭审过程中，彭思伦提出其与黄常敏于2007年10月11日登记结婚；其在2013年4月7日至2013年11月10日期间以银行转账的方式向彭思文出借410700元、在2013年6月6日至2014年5月29日期间通过刷信用卡的方式向彭思文出借213800元、在2013年5月21日至2013年12月28日期间其妻子黄常敏通过刷信用卡的方式向彭思文出借181580元，经双方在2015年4月10日结算后形成了300000元的借条，而且彭思文在前述借条出具之后于2015年4月16日、5月14日、6月28日、8月16日、9月7日、10月22日、11月30日、12月29日按照300000元月利率2.5%为7500元的标准向原告支付了利息；其在2015年4月10日至2015年5月21日期间以现金的方式向彭思文出借了150000元，经双方在2016年1月6日结算后形成了77000元的借条，彭思文在2016年1月28日以向黄常敏转账的方式偿还了30000元、在2018年春节期间以向黄常敏微信转账的方式偿还了1000元、在2018年8月份还款3000元，共计还款34000元后，尚有43000元未还。对此，彭思伦还举示了重庆农村商业银行客户付款回单七张、中国银行信用卡对账单五张、平安银行信用卡对账单四张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、通话录音、结婚证复印件等证据。彭思文则举示了其在2013年6月至2016年5月期间的重庆农村商业银行对私客户对账单，证明彭思文向彭思伦转账还款的情况。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的借条二张、借款协议二份、承诺书一份、重庆农村商业银行客户付款回单七张、中国银行信用卡对账单五张、平安银行信用卡对账单四张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、通话录音、结婚证复印件，被告提交的其在2013年6月至2016年5月期间的重庆农村商业银行对私客户对账单等证据在案佐证，足以认定。本院认为，彭思伦起诉要求彭思文返还借款，有借条、借款协议、承诺书、金融机构的转账凭证和当事人陈述为证。对于彭思文提出300000元借款不属实、不成立的辩解意见，首先，前述借款有彭思文向彭思伦出具的借条和双方签订的借款协议为据，借条、借款协议是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义；其次，从原、被告出示的金融机构的转账凭证来看，在前述300000元的借条出具之前，双方有大量的经济往来，彭思伦提出该借条是对前述经济往来的结算，并且彭思文在出具该借条后有规律的向彭思伦支付7500元，符合借款300000元按月利率2.5%计付利息的支付特征，因此，彭思文举示的证据不能达到其辩称该借条所记载的债务不属实、不成立的证明目的，本院对彭思文的前述辩解意见不予采纳。现彭思伦要求彭思文偿还借款300000元，并从2016年4月10日起按月利率2%计付利息至该款还清之日止的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。对于彭思伦要求彭思文偿还借款43000元的诉讼请求，由于双方对此均无异议，本院依法予以支持，同时，彭思伦要求前述借款从2017年1月7日起按月利率2%计付利息至该款还清之日止，该诉讼请求符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。对于彭思伦要求谢福伦对彭思文的前述债务承担共同偿还的诉讼请求，由于彭思伦未提供证据证明彭思文的前述债务系二人的夫妻共同债务，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告彭思文在本判决生效后立即向原告彭思伦偿还借款343000元，其中借款300000元从2016年4月10日起按月利率2%计付利息、借款43000元从2017年1月7日起按月利率2%计付利息至前述款项还清之日止；二、驳回原告彭思伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6450元（原告彭思伦已预交），由被告彭思文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁经盛人民陪审员  郑孝容人民陪审员  王立明二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 琳