wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3112号 原告:蒋红波，男，1981年4月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告：徐润香，男，1971年3月17日出生，汉族，四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。 被告：中旺建工集团有限公司，成都市高新区科园南路5号9层2号附1号。统一社会信用代码91510000555756530Y。 法定代表人：姜永新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：阎子豪，男，该公司员工。 被告：孙伟，男，1971年7月28日出生，汉族，四川省成都市武侯区。 被告：白兰强，男，1975年12月14日出生，汉族，四川省成都市武侯区。 第三人：古蔺县石宝镇人民政府，住所地：四川省泸州市古蔺县石宝镇学府街**。统一社会信用代码11510424008377750X。 法定代表人：胡思济，该镇镇长。 委托诉讼代理人：雷先强，男。 原告蒋红波、徐润香与被告中旺建工集团有限公司、孙伟、白兰强、古蔺县石宝镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋红波、徐润香委托诉讼代理人徐声照到庭参加诉讼，被告中旺建工集团有限公司委托诉讼代理人梁刚、阎子豪、第三人古蔺县石宝镇人民政府委托诉讼代理人雷先强到庭参加诉讼，被告孙伟、白兰强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋红波、徐润香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付加工石料费及利息108000元，其中65823元从起诉之日起按月利率0.5%计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中旺建工集团有限公司于2013年依法中标古蔺县石宝镇小龙村川东南至大村镇的公路建设工程。被告孙伟、白兰强系该工程的施工负责人。在施工期间，委托原告为该项目建设加工石料，约定在同年底前付清款项，超期未付款按月利率2%负担利息。工程结束后，被告未履行欠款65832元，2018年7月12日，经被告白兰强、孙伟按原约定2%利率计算利息进行扎账，原告放弃部分利息后办理108000元的本息凭据，该债务被告至今未履行。 古蔺县石宝镇人民政府诉称：1.原告徐润香诉被告中旺集团及孙伟、白兰强承揽合同纠纷所涉工程，实际是石宝镇场镇口至××村××村××路硬化工程，中旺建工集团有限公司通过公开招标中标该项目并与石宝镇人民政府签订施工合同后未施工，而该项目的实际施工人孙伟、白兰强、聂林波及古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司，故石宝镇政府没有向中旺建工集团有限公司支付工程款的义务，同时就没有代支付徐润香砂石款的义务；2.中旺建工集团有限公司称约定由石宝镇人民政府代为支付工程款的情况不属实；3.以上案涉工程合同价为3889705元，而截至2017年11月14日，石宝镇实际已支付工程施工人工款为3850000元，尚余工程款仅有39705元，该款不足预留的保修金，故无钱代为他人支付任何款项。综上，石宝镇人民政府不是支付案涉款项的责任主体，请求驳回中旺建工集团有限公司对石宝镇人民政府的追加第三人的申请。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年11月30日向原告借款30000元，约定于2017年11月29日前偿还，月利率10.76‰，逾期后月利率为16.14‰。被告刘材阳给付了2442.52元的利息，未偿还本金。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告刘材阳应当按照约定全面履行还本付息的义务,故对于原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定自2015年11月30日起至2017年11月29日止按照率10.76‰的月利率计付利息，自2017年11月30日（逾期日）起至债务履行完毕止按16.14‰的月利率计付利息，不违反法律规定，故对原告关于利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘材阳于本判决生效之日起10日内偿还原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，并给付该款自2015年11月30日起至2017年11月29日止按10.76‰的月利率，自2017年11月30日起至按该款履行完毕止按16.14‰的月利率计算的利息（已经给付的2442.52元在给付时予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告刘材阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡光勇 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐 权
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保559号 申请人：王中华 被申请人：任军梅 王中华与任军梅保全一案，因无标的物可实施保全，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十五日 书记员 ：郑仰敬
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1483号 申请执行人：张淑杰，女，1965年9月27日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人张淑杰与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月11日作出的（2020）冀0827民初1488号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1488号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34850号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李茂友，男，1949年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李茂友合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9371号申请执行人：李东京，女，1994年12月13日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人李东京与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6465号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币11129.18元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6465号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17943号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李建成，男，1986年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李建成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额284055.81元（截至2020年3月20日，本金186951.42元、利息31763.93元、费用65340.46元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李建成经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年8月3日，李建成向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李建成的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李建成于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李建成欠付账单余额284055.81元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李建成于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额284055.81元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由李建成负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17763号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：赵国强，男，1984年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行）诉被告赵国强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼，被告赵国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款228016.44元以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、被告承担本案律师费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写相关的申请材料，承诺遵守领用合约及华夏信用卡章程的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未按照领用合约的约定按时还款，故原告诉至法院。被告赵国强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《华夏信用卡（个人卡）领用合约》、《华夏信用卡章程》的规定。信用卡领用合约及信用卡章程，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2020年3月20日，被告欠付原告本金、利息及各项费用共计228016.44元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应欠款的请求合理，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因其未提供相关证据证明费用支付情况，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵国强于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年3月20日的信用卡欠款共计228016.44元；二、被告赵国强于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付自2020年3月21日起至实际给付之日止的利息、费用（按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；三、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担25元（已交纳），被告赵国强负担2335元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12006号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：史兴礼，男，1954年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张小吉，女，1957年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告史兴礼、张小吉供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告史兴礼、张小吉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计2639.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积32.99平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计2639.2元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告史兴礼、张小吉未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史兴礼、张小吉系位于北京市昌平区房屋的业主（按份共有），该房屋建筑面积32.99平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案史兴礼、张小吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向史兴礼、张小吉所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。史兴礼、张小吉作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求史兴礼、张小吉给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：史兴礼、张小吉于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费2639.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由史兴礼、张小吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由史兴礼、张小吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6037号原告：王某1，女，1962年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，女，1946年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某3，男，1948年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某4，女，1951年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某5，男，1953年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某6，男，1956年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某7，女，1958年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1与被告王某3、王某6、王某7参加了诉讼。被告王某5、王某4、王某2经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×1、北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×2公租房由原告承租；2.依法判决被告配合办理承租人变更登记手续；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告各方为兄弟姐妹关系。母亲段某于2016年11月14日死亡，父亲王某8于2017年9月20日去世。在父亲名下公租房一套，签有两个租赁合同。京铁房怀字第1255号及京铁房怀字第1256号。基于父母生前安排，原告同意继续承租，产权单位不持异议。王某5辩称，我是通州区玉桥南里×号楼×王某5，因身体原因不能出庭，（脑梗，精神紧张，腿走路不利）下面我把我家的情况向法官说明，父母委托四女儿王某1向怀北工务段申请公租房一套，房本为：京铁怀字第1255和1256。父亲王某8于2017年9月20日去世。父亲名下公租房一套。因公租房三女儿王某7和四女儿王某1有争吵，现四女儿王某1承诺王某8的房由七人共有，所以我们每个人写下放弃承租权，才有了这个协议，几个子女协商房屋由四女儿王某1继续承租。接到法院传票我们非常吃惊，发现有遗嘱，对遗嘱有质疑，没证人，没医院证明老人头脑清醒的情况。如果按七人共有，我同意放弃承租权。另外公租房谁也没有分配权，王某8也没权分配老伴一部分。诉讼请求：1.按照法律程序，拿应得的部分。2.诉讼费用按照被告、原告拿到的利益比例承担，得不到利益不承担。3.如达不成协议，房本还是王某8或交公。王某3辩称，同意原告的诉讼请求。王某6辩称，我同意将两处公租房上交产权单位。不同意原告的诉讼请求。王某7辩称，我不同意原告的诉讼请求，房屋现在由我居住，我不同意腾退给原告。不同意由原告承租。原告在通州区大方居的房屋居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王某8与段某系夫妻关系，二人共育有七名子女，王某5、王某6、王某3、王某1、王某7、王某2、王某4。2008年7月14日，王某8与北京铁路局怀柔北建筑段房管所签订了京铁房怀字第1255号铁路公有住宅租赁合同，约定坐落在怀柔区怀北二区×号楼×单元×号×1由王某8承租。2008年7月14日，王某8与北京铁路局怀柔北建筑段房管所签订了京铁房怀字第1256号铁路公有住宅租赁合同，约定坐落在怀柔区怀北二区×号楼×单元×号×2由王某8承租。段某于2016年11月14日死亡，王某8于2017年9月20日死亡。王某1虽然提供一份王某8的自书遗嘱，但要求人民法院按照没有自书遗嘱进行处理。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，虽然王某1提供了王某8的自书遗嘱，但其他继承人均不认可自书遗嘱的情况下，王某1要求人民法院按照没有自书遗嘱进行处理，本院不持异议。对于王某8与北京铁路局怀柔北建筑段房管所签订的两份铁路公有住宅租赁合同，在王某8和段某去世后，按照北京铁路局关于办理职工承租公有住房过户的有关规定，应按照法定继承由王某5、王某6、王某3、王某1、王某7、王某2、王某4共同承租。故对于王某1要求北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×1、北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×2公租房由原告承租的诉讼请求，本院确定北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×1、北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×2公租房由王某5、王某6、王某3、王某1、王某7、王某2、王某4共同承租。对于王某1要求判决被告配合办理承租人变更登记手续的诉讼请求，因北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×1、北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×2公租房系由七人共同承租，本院不予支持；对于王某5的要求的按照法律程序，拿应得的部分的诉讼请求，本院确定公租房由王某5、王某6、王某3、王某1、王某7、王某2、王某4共同承租；对于王某5要求诉讼费用按照被告、原告拿到的利益比例承担，得不到利益不承担的诉讼请求，本院确定由王某1负担。对于王某5要求如达不成协议，房本还是王某8或交工的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×1和北京市怀柔区怀北二区×号楼×单元×2公租房由王某5、王某6、王某3、王某1、王某7、王某2、王某4共同承租；二、驳回王某1的其他诉讼请求；三、驳回王某5的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十二月十四日书记员  张 琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异454号案外人：孙树军，男，1962年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭萍（系孙树军之妻），1964年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人孙树军对40号楼4层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人孙树军参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人孙树军称，2016年12月19日，孙树军与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，孙树军以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。孙树军如约全额支付购房款后，土博士公司向孙树军交付了涉案房屋，孙树军已实际入住多年。孙树军支付的款项是当时合理的购房价款，孙树军是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。孙树军签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非孙树军的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意孙树军的异议请求。孙树军与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与孙树军均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。孙树军基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回孙树军的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，孙树军提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与孙树军（乙方）于2016年12月19日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明孙树军以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计635000元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据、银行转账凭证、购房服务费收据，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.公共维修基金、物业费、水费、燃气费、装修费等收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为孙树军对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，孙树军并未就涉案房屋办理过户登记，故孙树军对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，孙树军自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。孙树军基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即孙树军对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于孙树军关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人孙树军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1681号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：王志永，男，1975年3月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）与被告王志永财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告王志永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付理赔款118268.3元；2.判决被告向原告支付保费7538.24元；3.判决被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计125806.54元为基数，自2019年2月11日起，实计至实际付款日止，按每日千分之一的标准计算；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王志永向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告应每月支付保费2000元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一支付违约金。被告基于上述保险向光大银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》，贷款金额160000元，光大银行于2017年12月18日放款。后因被告未依约偿还贷款，光大银行向原告申请进行理赔，原告于2019年2月11日向光大银行赔偿118268.3元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7538.24元未付，上述欠款经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。阳光财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险责任条款、投保单、保险单及被告投保照片，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明函、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实，被告尚欠原告理赔款118268.30元；4.原告系统保费明细、银行系统保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。王志永未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单、投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付理赔款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告支付全部理赔款、未付保费及违约金。对于理赔款118268.3元，原告主张包括本金116396.88元、利息1781.57元、罚息89.85元，且能够提交相应证据予以证实，故本院予以支持。对于保费7538.24元，原告主张根据（2000元/月×3个月+2000元/31天×24天-10.07元-0.08元）计算，符合保险合同约定，故本院予以支持。对于违约金，原告主张以理赔款及未付保费之和为基数，自理赔当日开始按每日千分之一计算至实际给付之日，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款、保费予以支持，对其主张的违约金予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王志永于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款118268.3元；二、被告王志永于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费7538.24元；三、被告王志永于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年2月11日至实际给付之日止的违约金（以代偿款118268.3元及保险费7538.24元之和，即125806.54元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，由被告王志永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁人民陪审员  杨天龙人民陪审员  武密芬二〇二〇年十二月二十一日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3729号 原告：马永生，男，汉族，1971年9月22日生，住春市朝阳区。 委托诉讼代理人：吴永美，吉林翰昂律师事务所律师。 被告：张岭，男，汉族，1971年3月18日生，住长春市高新技术产业开发区。 被告：马静，女，汉族，1971年12月12日生，住长春市高新技术产业开发区。 原告马永生与被告张岭、马静民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吉马永生的委托诉讼代理人吴永美到庭参加诉讼，被告张岭、马静经本院依法公告送达届满未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告马永生向本院提出诉讼请求：事实及理由：2014年10月16日二被告向原告借款人民币50000元，并给原告出具收据一份，收据载明：“二被告今日借到原告现金50000元整”，原被告口头约定利息按年利率24%计算。原告多次向二被告索要借款，被告皆以种种理由推脱，且因二被告一直不还款，于是原告让被告马静于2017年4月19日在收据上重新签署了姓名。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至来院，请求依法判令：1.二被告立即偿还原告借款50000元及利息（自2014年10月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息）；2.诉讼费由二被告承担。 被告马静、张岭未出庭、亦未答辩。 经审理查明，被告马静于2014年10月16日向原告出具《收据》载明，“今日借到马永生现金50000元整。借款人：马静、张岭”马静系本人签字，张岭系他人代签。2017年4月19日马静在此在《收据》上签字确认。签订《收据》后，马静与原告口头约定利息为年利率24%。被告偿还原告5个月利息共5000元。 本院认为，被告马静、张岭经本院依法公告送达届满未到庭参加诉讼，视为对举证、答辩等诉讼权利的放弃，应承担相应不利法律后果。关于被告向原告偿还借款本金5万元及利息问题。《收据》系原告马永生与被告马静本人书写，是双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。张岭签字系他人代签，原告无证据证明代签经过张岭本人同意授权，原告虽主张马静、张岭系夫妻关系，但未提供证据予以证明，亦无证据证明借款系夫妻共同债务，同时2017年4月19日对《收据》的再次确认亦无被告张岭签字，故原告与被告马静通过《收据》形成无还款期限的口头借款合同。对于利息虽无书面约定，借款发生后，原告与被告马静通过微信聊天体现出双方对该笔借款形成年利息1.2万元，5年6万元，即年利率24%的共同意思表示。本金部分未清偿，利息清偿5000元，为5个月利息。原告立案时间为2020年10月14日，利息计算应适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十二条“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”故被告马静应偿还原告马永生借款本金5万元及利息，利息以5万元为基数，按2020年10月16日一年期贷款市场报价利率四倍，以原告当庭放弃5个月利息的起算点，自2015年3月17日起计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马静于本判决生效之日立即偿还原告马永生借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，按2020年10月16日一年期贷款市场报价利率四倍，自2015年3月17日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告马永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元由被告马静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  原 源 人民陪审员  崔明顺 人民陪审员  朱振民 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  司谊霖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7499号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗文斌，男，1939年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系罗文斌之女。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段一号。 法定代表人：缪晓波，该区区长。 再审申请人罗文斌因诉四川省成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗文斌申请再审称，其在案涉项目范围内拥有合法的集体土地和宅基地房屋产权证，与案涉国土使用权证具有直接利害关系。案涉国土使用权证涉及被征地农民的拆迁补偿安置问题，不属于一般的不动产登记，锦江区政府应当对该政府信息予以公开。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关依法对其制作或保存的政府信息予以公开，法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，罗文斌申请公开“锦江区政府颁发给锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区及农户迁建工程项目建设用地宗地国土使用权证”的政府信息。该信息属于按照《不动产登记暂行条例》等规定进行查询、复制的不动产登记资料，锦江区政府并非公开义务机关。锦江区政府在法定期限内作出2019年第19号《政府信息公开申请告知书》，告知罗文斌可依照《不动产登记暂行条例》等规定向相应的不动产登记机构查询案涉信息，已依法履行了政府信息公开告知义务。一审判决驳回罗文斌请求撤销该告知书的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，罗文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗文斌的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王怡云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12181号原告：吴艳军，女，1969年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区，系原告之兄。被告：李志超，男，1982年3月17日出生，汉族，住河北省安国市。原告吴艳军与被告李志超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。吴艳军的委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加诉讼，李志超经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。吴艳军向本院提出诉讼请求：1.判令李志超返还借款130000元；2.判令李志超支付吴艳军利息（以130000元为本金，按月利率2％自2018年4月24日开始计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由李志超承担。事实和理由：2018年4月23日，李志超因经营需要向吴艳军借款13万元整，至今未还。为维护吴艳军的合法权益，特向法院提起诉讼。李志超未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，吴艳军（甲方）与李志超（乙方）签订民间借贷合同，载明：“……第三条借款金额：人民币壹拾叁万元整，小写130000.00。第四条借款利息：按借款金额的2％计算，即人民币2600.00元整。此借款利息为月费率。第五条借款、利息费用、还款期限和支付方式：1、甲方于2018年04月23日以转账或现金方式向乙方支付本合同第三条约定的款项。2、乙方应于借款期内每月22日以现金形式（或银行转账）向甲方支付当月借款利息。3、乙方应于2018年07月22日向甲方归还全部借款……第八条违约责任：1、乙方不按合同约定的用途使用借款或利用借款合同进行违法活动，甲方有权解除本合同，收回全部借款。2、乙方如到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的千分之三/日付给甲方违约金。乙方还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用……”，合同中还约定了其他内容。吴艳军在甲方处签字，李志超在乙方处签字并按手印。同日，吴艳军通过网上银行向李志超转账13万元，李志超向吴艳军出具借条，该借条载明：“2018年4月23日，李志超在吴艳军处借款人民币130000.00元（大写：壹拾叁万元整），月息为每月2％，以转账方式支付给李志超，我本人确认已收到此借款并愿意对此笔借款承担无限责任。吴艳军可以随时要求我还款，如果不还，吴艳军可以向昌平区人民法院起诉……”李志超在借款人处签字并按手印。吴艳军自述李志超自借钱之后，并未向其偿还此借款。上述事实，有民间借贷合同、借条、网上银行电子回单、银行卡交易明细清单等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李志超向吴艳军借款，双方之间签订民间借贷合同，并由李志超向吴艳军出具借条，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，李志超向吴艳军借款130000元，二者签订的民间借贷合同约定于2018年7月22日归还吴艳军全部借款，现借款期限已届满，李志超并未偿还过借款，故吴艳军主张李志超偿还借款130000元，理由正当，本院予以支持。关于吴艳军主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，吴艳军与李志超在合同中约定月利率按借款金额的2%计算，如李志超到期不归还借款、利息及费用，则按未归还金额的千分之三/日支付违约金，现吴艳军主张李志超支付利息（以借款额为基数，按月利率2%，自2018年4月24日起计算至实际给付之日止），未违反法律的有关规定，本院予以支持。李志超经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志超偿还吴艳军借款本金130000元，于本判决生效后十日内支付；二、李志超支付吴艳军利息（以130000元为基数，按年利率24%，自2018年4月24日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李志超负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由李志超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月七日书记员 贾文扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：杨治国，男，1978年10月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨治国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨治国经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月4日的信用卡欠款共计270134.62元（其中本金240317.35元），以及自2020年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告杨治国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告杨治国未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计320945.24元，其中欠款本金240317.35元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告杨治国于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计320945.24元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5352元，由被告杨治国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32806号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郭继桥，男，1983年3月2日出生，汉族,住山东省梁山县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郭继桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郭继桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭继桥向亚联财公司支付拖欠本金26220元；2.判令郭继桥支付逾期还款违约金（以26220元为基数，按年24%标准从2016年2月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月23日，亚联财公司、郭继桥双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金45000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郭继桥仅偿还了部分本金及利息18600元，还应偿还剩余本金37200元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郭继桥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，郭继桥（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额45000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为4650元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郭继桥（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费：原定首还款日为2015年2月23日，现延至2015年3月1日，共延6天，金额180元。2.旧贷款项21214元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年1月23日将23606元以银行转账形式发放到郭继桥名下工商银行账号为×××的账户。2015年1月23日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向郭继桥指定银行账户转账23606元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示郭继桥还款共计18780元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郭继桥签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郭继桥未能按期足额还款，现借款已全部到期，郭继桥应承担还本付息的责任，亚联财公司将郭继桥所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求郭继桥偿还尚欠本金26220元的诉讼请求予以支持。郭继桥逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭继桥于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金26220元，并支付逾期违约金（以26220元为基数，按年利率24%标准，自2016年2月2日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郭继桥负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2585号之一申请执行人青岛吉鑫达汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区康宁路1号北舍4号楼4单元603户。法定代表人：栾维礼，总经理。被执行人青岛首和金海制药有限公司，住所地青岛市市北区大沙路27号。法定代表人：岳滨，董事长。本院在执行申请执行人青岛吉鑫达汽车服务有限公司申请执行被执行人青岛首和金海制药有限公司合同纠纷一案中，申请执行人青岛吉鑫达汽车服务有限公司依据已经发生法律效力的（2017）鲁0203民初4755号民事调解书于2020年8月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月14日以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2020年8月7日、9月17日、12月16日分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控。经本院网络查控，查到被执行人名下在工商银行、中信银行、平安银行有零星存款，本院依法采取强制措施；于2020年9月17日对被执行人采取纳入限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院于2020年12月22日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示其不能提供被执行人其他可供执行财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4755号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁 鹏审判员 徐立亭审判员 荆 雷二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘晓东
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3460号原告：泾阳县农村信用合作联社（以下简称泾阳信用联社）。法定代表人：董某某，系董事长。委托诉讼代理人：赵某某，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：刘某1，男，汉族。被告：陈某某，女，汉族。被告：翟某某，男，汉族。被告：刘某2，女，汉族。原告泾阳信用联社与被告刘某1、陈某某、翟某某、刘某2金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泾阳信用联社委托诉讼代理人赵某某到庭参加了诉讼，被告刘某1、陈某某、翟某某、刘某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告泾阳信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某1、陈某某立即向原告偿还借款本金344879.93元，截至2020年9月25日的正常利息810.18元，逾期利息暂计58702.44元，以上暂合计404392.55元，支付自2020年9月26日起以未归还借款本金为基数，按月利率5.1458‰上浮50%计收罚息至被告实际付清之日止；3、请求判令被告刘某1、陈某某承担原告已经支出的律师费3000元；4、请求判令被告翟某某、刘某2对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，被告刘某1、陈某某在原告处办理贷款。原告与被告签订了《个人借款合同》，借款金额为人民币350000元整，借款期限自2016年11月28日至2018年11月27日，月利率为5.1458‰，按季结息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，被告翟某某、刘某2与原告签订了《保证担保合同》，保证人愿意以其所有的财产为借款提供连带责任保证。原告2016年12月28日按约定如期发放贷款，但截至起诉之日，被告尚未按约定履行还款义务，原告多次催要未果诉至法院。被告均未到庭亦未答辩。原告为支持自己主张提供以下证据：1、刘某1、陈某某结婚证复印件、陈某某身份证复印件、借款借据、《个人借款合同》、翟某某、刘某2身份证及结婚证复印件、《保证担保合同》、照片；2、贷款发放流水、还款明细、银行系统截图、《法律服务协议》、律师费发票。被告未提供证据。原告的证据客观真实、来源合法与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：2016年11月28日，被告刘某1、陈某某在原告处办理贷款。原告与被告签订了《个人借款合同》。借款金额为人民币350000元整，借款期限自2016年11月28日至2018年11月27日。借款用途为大棚投资，月利率为5.1458‰，借息方式为按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。借款人违反本合同约定构成违约的，除偿还本合同项下的借款本金、利息、罚息之外，还应当承担贷款人为实现合同债权所支付其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）。同日，被告翟某某、刘某2与原告签订了《保证担保合同》。保证人愿意以其所有的财产为借款提供连带责任保证。保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。原告2016年12月28日发放贷款。至今，被告共计还本金5120.07元，清息共计25121.56元。其余借款本息未清偿，原告多次催要未果诉至本院。另查：2020年9月原告泾阳信用联社与北京大成（西安）律师事务所就本案签订了《委托代理协议》，本案支付律师费3000元。本院认为，债务应当清偿。原告与四被告签订《个人借款合同》及《保证担保合同》主体适格、意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，故合同双方应依照合同内容履行各自的义务。原告已经履行了借款放款义务，被告刘某1、陈某某未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，原告请求还本付息于法有据，本院予以支持。原告诉请逾期利息，因合同中约定：逾期利息在原利息基础上上浮50%，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告诉请律师费，系合同中有约定且已实际发生，故本院予以支持。原告与被告翟某某、刘某2签订《保证担保合同》，该合同合法有效，故原告诉翟某某、刘某2承担连带责任。于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、原告泾阳县农村信用合作联社与被告刘某1、陈某某签订的《个人借款合同》及与翟某某、刘某2签订的《保证担保合同》为有效合同；二、由被告刘某1、陈某某于本判决生效后十日内清偿原告泾阳县农村信用合作联社借款本金344879.93元及利息（借期内按照月利率5.1458‰计算，借期外在原利率基础上上浮50%至本息清偿完毕之日止，执行时扣除被告已经归还的借期内利息25121.56元）；三、由被告刘某1、陈某某于本判决生效后十日内支付原告泾阳县农村信用合作联社律师费3000元；四、被告翟某某、刘某2对以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7411元减半收取3705.5元，由被告刘某1、陈某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年十二月十一日书记员 何方元1
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14615号原告：深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市胶州市少海北路西侧****。统一社会信用代码：91370281MA3CAB1K8W。法定代表人：尹善峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙云华，女，汉族，1985年11月8日生，住山东省胶州市。系该公司员工。委托诉讼代理人：孙烁，男，汉族，1995年12月22日生，住山东省胶州市。系该公司员工。被告：高英峰，男，汉族，1977年2月22日生，住山东省胶州市。原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司与被告高英峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院主持，被告已自觉履行法律义务，现原告以被告已自觉履行法律义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月十六日法官助理宁祥杰书记员王琳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6460号起诉人：钟清华，女，1957年7月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人钟清华的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款16125元；2.请求判令三被起诉人支付起诉人利息；3.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司签订《投资入股协议书》，其中约定起诉人投资入股温泉小镇项目6万元，到期后一次性付清本金红利。被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司承诺用公司及个人名下全部财产为此项投资担保，保障资金安全。起诉人向被起诉人支付了投资款，被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司开具了收款凭证。2020年6月29日，经过双方结算，博大腾龙公司应支付起诉人16125元利息，博大腾龙公司让赤城县博腾房地产公司为起诉人出具了一张欠条。但是至今三被起诉人未支付利息，故为维护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼要求三被申请人支付利息16125元。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对钟清华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10194号申请执行人：闫博，男，满族，1986年3月25日出生，住天津市河西区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人闫博与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月23日作出的京顺劳人仲字[2020]第4535号调解书已发生法律效力。权利人闫博于2020年11月24日向本院申请强制执行。本案执行标的为75079.87元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4535号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
浙江省高级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）浙司惩复10号 复议申请人：赵明开，男，1969年3月23日出生，汉族，住象山县。 复议申请人赵明开不服宁波海事法院于2020年12月11日作出的（2020）浙72司惩7号罚款决定，向本院申请复议。 赵明开提出：（1）申请人不存在虚假诉讼的情形；（2）本案是双方当事人通过调解达成协议而非单方虚假诉讼，如果处罚应双方处罚；（3）即使属虚假诉讼也处罚过重。申请人赵明开请求撤销处罚决定。 经审查查明：赵明开于宁波海事法院（2016）浙72民初2243号一案中虚构看船事实，提起原审诉讼，获取非法利益，已构成虚假诉讼的事实清楚。该事实已由宁波海事法院（2020）浙72民再1号及本院（2020）浙民再208号生效判决证实。 本院经审查认为，赵明开进行虚假诉讼的事实清楚。对方当事人宁波之通海运有限公司合谋虚假诉讼的证据不充分，且不构成减免赵明开责任的理由。赵明开虚假诉讼所得已通过强制执行获得，其后虽执行回转，但其虚假诉讼妨害司法秩序的后果明显。宁波海事法院据此对赵明开作出罚款人民币10万元的决定，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回赵明开的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月三十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34831号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：刘绍明，男，1959年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘绍明合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23542号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：韩强，男，1973年4月21日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人韩强金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8501号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币145753.99元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人韩强的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5951号申请执行人岳思奇，女，2001年12月4日出生，住吉林省扶余县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人岳思奇与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1733号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，岳思奇向我院申请强制执行，执行总标的为9860元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1733号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6797号原告：董其芬，女，1965年8月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：戴凯洪，女，1973年11月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：蒋永强，男，1972年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告董其芬与被告戴凯洪、蒋永强追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董其芬及其委托诉讼代理人胡文龙到庭参加了诉讼。被戴凯洪、蒋永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告董其芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴凯洪、蒋永强给付原告为左宏借款一案给付的案款541215元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告之夫蒋长学与被告蒋永强系远房亲戚，蒋永强做工程差启动资金向左宏借款，但左宏为了出借资金的安全性，要求原告之夫蒋长学担保，蒋长学碍于情面就在借条上签字，由于大家都是朋友关系，加之蒋长学缺乏法律观念，就没有在借条上写上担保人，只是签字。原告之夫蒋长学因病于2017年4月去世，二被告未按约定归还借款，左宏将原告、二被告以及蒋长学的两个子女诉至本院，请求归还借款本息，本院以(2018)渝0120民初7741号民事判决书判决二被告归还左宏借款40万元及其相应利息，并判决原告及原告的子女蒋永丽、蒋林刚在继承蒋长学的遗产范围内承担清偿责任。该判决生效后，二被告未履行其判决义务，左宏向本院申请执行，在执行该案中由原告给付了全部案款本息共计541215元。原告之夫蒋长学不是实际借款人，只是担保人，且借款也是左宏直接打款在被告戴凯洪银行卡上，故原告为二被告清偿案款后，有权向二被告追偿。为此，原告诉至本院。被告戴凯洪、蒋永强未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院于2018年12月17日作出的（2018）渝0120民初7741号民事判决书，载明：“……2014年11月20日，被告蒋永强、戴凯洪和蒋长学向原告左宏借款400000元，并出具借条一张，载明‘今借到左宏现金人民币肆拾万元整（400000.00元），月息按2分计算（贰分计算）。从2014年11月20日起息，若需要提前半月告之。借款人：蒋永强，蒋长学、戴凯洪。’同日，原告通过中国工商银行将400000元转入了被告戴凯洪的账户内。被告蒋永强与戴凯洪系夫妻关系，二人于2000年10月18日登记结婚。……蒋长学与被告董其芬于1985年12月30日登记结婚。经重庆市璧山公证处公证，并出具了公证书，确认了以下事实：蒋长学于2017年4月9日死亡，其生前与被告董其芬生育了三个子女，分别为蒋永丹、蒋永丽、蒋林刚。……本院认为，被告蒋永强、戴凯洪及蒋长学共同向原告左宏借款并出具借条，双方已形成了借款合同关系，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力，被告蒋永强、戴凯洪及蒋长学未按约定及时支付原告借款利息，已构成违约，应承担违约的民事责任。现蒋长学已死亡，被告董其芬、蒋永丽、蒋林刚作为蒋长学的继承人，并继承了部分遗产，依法应在继承蒋长学的遗产范围内对债务承担清偿责任。……判决如下：一、被告蒋永强、戴凯洪于本判决生效之日起五日内归还原告左宏借款本金400000元及利息（利息计算方式为：以所欠借款本金400000元为基数，从2018年9月1日起，按照年利率24%的标准计算至还清之日止）；二、被告董其芬、蒋永丽、蒋林刚在各自继承蒋长学遗产范围内对上述第一项所述借款本息承担清偿责任（由重庆宏帆实业有限公司开发的坐落于重庆市江北区宏帆路的房屋一套（钢筋混凝土结构，建筑面积为197.37平方米，《重庆市商品房买卖合同》编号：CQ-6121695）中蒋长学的遗产份额已由被告董其芬、蒋林刚共同继承；坐落于璧山县大路镇北街的房屋一套中蒋长学的遗产份额已由被告蒋永丽、蒋林刚共同继承）；三、驳回原告左宏的其他诉讼请求”。审理中，原告董其芬称，对上述判决书中认定蒋长学是共同借款人的事实无异议。左宏就上述生效的民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日向原告董其芬执行全部案款430000元、105140.83元、6074.17元，合计541215元。原告董其芬已履行完（2018）渝0120民初7741号民事判决书所判决的债务，该案已执行完毕。上述事实，有原告的陈述，以及（2018）渝0120民初7741号民事判决书、璧山区法院结算票据复印件、（2020）渝0120执229号结案通知书等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，本院作出的（2018）渝0120民初7741号民事判决书，已经确认了蒋永强、戴凯洪、蒋长学共同向左宏借款，蒋长学的继承人董其芬、蒋永丽、蒋林刚在各自继承蒋长学遗产范围与蒋永强、戴凯洪一起共同承担偿还对左宏的债务。该判决已生效，具有法律效力。本案中，原告董其芬独自履行了对左宏的债务541215元，有权向被告戴凯洪、蒋永强追偿。原告董其芬未能举示证据证明蒋长学生前与蒋永强、戴凯洪对案涉债务分担有约定，故本院视为案涉债务541215元由戴凯洪、蒋永强、蒋长学平均分担。又因被告戴凯洪、蒋永强系夫妻关系，故本院支持被告蒋永强、戴凯洪支付原告董其芬360810元。被告蒋永强、戴凯洪无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴凯洪、蒋永强于本判决生效后五日内支付原告董其芬360810元；二、驳回原告董其芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4606.08元，由原告董其芬负担1250.01元，被告蒋永强、戴凯洪负担3356.07（限二被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳）。原告董其芬预交的案件受理费3356.07元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 张箴恒二〇二〇年十二月二十八日法官助理 丁朋周书 记 员 周成虹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保441号申请人：闫某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫松宇，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：沙某，男，汉族，职业不详，住北京市东城区。申请人闫某与被申请人沙某土地租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沙某在北京某公司的拆除腾退补偿款人民币300万元予以保全查封。申请人闫某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人闫某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京某有限公司向被申请人沙某发放的拆除腾退补偿款人民币300万元整。案件申请费5000元，由申请人闫某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人闫某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  毛赐华二〇二〇年十二月十五日书记员  路小娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34852号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：沈振柏，男，1943年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告沈振柏合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初892号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人林煌，男，1995年1月20日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，中共党员，务农，住福建省仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月25日被仙游县公安局刑事拘留，于同年10月30日被仙游县公安局执行逮捕。现羁押在仙游县看守所。 被告人张志敏，男，1992年2月22日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，务工，住福建省仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日被仙游县公安局刑事拘留，于同年9月29日被仙游县公安局执行逮捕。现羁押在仙游县看守所。 被告人张维田，男，1995年5月6日出生于福建省仙游县，汉族，大专文化，务工，住福建省仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月11日被仙游县公安局刑事拘留，于同年9月29日被仙游县公安局执行逮捕。现羁押在仙游县看守所。 被告人张智雄，男，1990年6月25日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，中共党员，务工，住福建省仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日被仙游县公安局刑事拘留，于同年9月29日被仙游县公安局执行逮捕。现羁押在仙游县看守所。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］594号起诉书指控被告人林煌、张志敏、张维田、张智雄犯寻衅滋事罪于2020年12月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福建省仙游县人民检察院指派检察员陈美宪出庭支持公诉，被告人林煌、张志敏、张维田、张智雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年2月18日0时许，同案人李某（未成年人、另案处理）在仙游县万佳酒店13楼电梯门口被张宇航无故辱骂后，回到1318房间纠集同案人梁某、陈某、朱某、张某（均为未成年人，另案处理）及同案犯卢霖庆（已判决）等人到1309房间门口挑衅，与在门口的被告人张志敏及同案人张煌明（已判决）发生争执，张志敏首先动手殴打梁某后，引发了双方在酒店走廊互殴。后李某方退回1318房间，被告人张志敏、林煌、张智雄、张维田及同案犯张煌明、张仙锋（已判决）等人追入1318房间，并在1318房间内互殴，致双方多人受伤。经鉴定，陈某、卢霖庆、梁某、张煌明、张志敏的人体损伤程度均为轻微伤。 被告人张志敏、张智雄于2020年9月10日主动向公安机关投案。被告人张维田于2020年9月11日主动向公安机关投案。被告人林煌于2020年9月22日被浙江省新昌县公安局抓获归案。 公诉机关还向本院移交了被告人林煌、张志敏、张维田、张智雄在值班律师的见证下签署的认罪认罚具结书和指控的证据，并认为被告人张志敏、张维田、张智雄具有自首情节，被告人林煌具有坦白情节，建议判处被告人林煌有期徒刑一年二个月，建议均判处被告人张志敏、张维田、张智雄有期徒刑一年。 被告人张志敏、林煌、张维田、张智雄对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及适用程序均无异议并签字具结，且有物证伤情照片，书证户籍证明、抓获经过、羁押证明、投案证明、体表原始伤情记录表、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、（2020）闽0322刑初464号刑事判决书、违法犯罪经历查询情况表，被告人张志敏、林煌、张维田、张智雄和同案人卢霖庆、张仙锋、张煌明、张敬、陈某、梁某、张某、李某、朱某的供述和辩解，仙游县公安局物证鉴定室仙公鉴[2020]175、177、178、194、195、196号鉴定书，监控截图、现场监控视频等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人张志敏、林煌、张维田、张智雄伙同同案人随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张志敏、张维田、张智雄能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且能认罪认罚，均可从轻处罚。被告人林煌归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且能认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告人林煌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年九月二十二日起至二〇二一年十一月二十一日止） 二、被告人张志敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年九月十日起至二〇二一年九月九日止） 三、被告人张维田犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年九月十一日起至二〇二一年九月十日止） 四、被告人张智雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年九月十日起至二〇二一年九月九日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴梅芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  许琳琳 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60868号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:刘利强,男,1980年3月2日出生,汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告刘利强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令刘利强偿还截止2020年6月14日的欠款本金4998.5元及利息7955.63元、费用10946.07元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告刘利强未到庭答辩。经审理查明：2015年1月15日，刘利强向农商朝阳支行申请办理尾号6382的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了刘利强的办卡申请，刘利强申领并持续使用了尾号为6382的信用卡并自2015年5月8日开始逾期，截止2020年6月14日，刘利强尚欠本金4998.5元、利息7955.63元、费用10946.07元。本院认为：农商朝阳支行与刘利强之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。刘利强申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求刘利强偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以刘利强尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，刘利强亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘利强于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金4998.5元、利息7955.63元，并以本金4998.5元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元、公告费260元，均由被告刘利强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初9955号 原告：吴宏生，男，1958年12月22日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：贺伟，安徽颍胜律师事务所律师。 被告：蒋雪峰，男，1977年6月16日出生，汉族，住阜阳市。 原告吴宏生与被告蒋雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 原告吴宏生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金600000元及违约金和利息直至借款还清为止；2、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2017年5月26日、2019年8月26日经过安徽懋银投资管理有限公司员工秦小丹，被告向原告借款800000元（原签借款合同已到期被蒋雪峰收回）。双方又于2020年2月26日签订一份《民间借贷合同》，约定了借款金额800000元，借款期限2020年2月26日起至2020年8月26日止，月利率20‰。借款期满后，被告仅偿还部分本金200000元及部分利息，尚欠本金600000元和利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。 本院经审查认为，本案中原告作为证据提供的《民间借贷合同》中载明的借款人为蒋雪峰，贷款人也即出借人为秦小丹，《借款借据》中载明的借款人为蒋雪峰，出借人仍为秦小丹。也即表明本案原告吴宏生并非出借人。故本案原告吴宏生与本案不具有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，无权作为原告起诉，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴宏生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张婧琼
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25119号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴吉妹，女，1992年8月2日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告吴吉妹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告吴吉妹经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴吉妹向原告平安银行四公里支行支付截至2019年11月22日的信用卡透支本金96812.45元、利息8514元、违约金2075.69元及费用（分期手续费）6332.97元；并支付以信用卡透支本金96812.45元为基数，自2019年11月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告吴吉妹承担。事实和理由：2013年9月21日，被告吴吉妹与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告吴吉妹拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告吴吉妹仍未清偿。被告吴吉妹未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月21日，被告吴吉妹（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告吴吉妹在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告吴吉妹发放了卡号为X的信用卡一张。被告吴吉妹以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年11月22日，被告吴吉妹尚欠上述信用卡透支本金96812.45元、利息8514元、违约金2075.69元及分期手续费6332.97元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告吴吉妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告吴吉妹与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告吴吉妹发放了信用卡，被告吴吉妹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告吴吉妹应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告吴吉妹应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告吴吉妹偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2075.69元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴吉妹在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年11月22日的信用卡透支本金96812.45元、利息8514元及分期手续费6332.97元；并支付自2019年11月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金96812.45元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2574元，减半收取共计1287元，由被告吴吉妹承担（限被告吴吉妹于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执933号之五申请执行人：伏某，1988年7月30日，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被执行人：徐某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行伏某申请执行徐某借款合同纠纷一案中，已向被执行人徐某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人徐某未按期向本院报告财产状况。本案在执行过程中，王巧霞、徐娟自愿为被执行人徐某提供执行担保。查明被执行人徐某、王巧霞、徐娟银行、财付通账户存款19779.38元已扣划并发放申请执行人。被执行人徐某所有的×××号江淮牌轻型普通货车已查封（因无法控制无法变现），其位于××县住宅已查封，亦无有价证券、工商登记信息等其他财产。经查被执行人王巧霞、徐娟名下均无车辆、不动产、有价证券、工商登记等其他可供执行的财产。2020年12月28，本院对徐某采取拘留的强制执行措施，拘留后其仍未履行。本院依职权向被执行人徐某发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年12月28日，本院约谈申请执行人伏某时，申请执行人伏某提供不出执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人徐某有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月二十九日书记员 马 军
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初17319号原告：重庆洋河房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区五里店御庭苑2幢6楼，统一社会信用代码91500105450431086X。法定代表人：贺天天，总经理。委托诉讼代理人：唐华，重庆恒昇律师事务所律师。被告：重庆腾邦嗵达物流配送有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号44层1号（自编号A37），统一社会信用代码91500107MA5U4F6W64。法定代表人：秦愿，总经理。委托诉讼代理人：唐锋，重庆豪文律师事务所律师。原告重庆洋河房地产开发有限责任公司与被告重庆腾邦嗵达物流配送有限公司占有保护纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆洋河房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人唐华，被告重庆腾邦嗵达物流配送有限公司的委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆洋河房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年2月1日至2019年3月21日期间的房屋占有使用费263666元。事实和理由：2016年2月1日至2019年3月21日期间，被告一直占有使用位于重庆市江北区鸿恩怡园1号车库（以下简称“案涉车库”），应当向原告支付房屋占有使用费。被告重庆腾邦嗵达物流配送有限公司辩称：原、被告之间既没有合同关系，被告也没有占有使用案涉车库，原告主张被告支付房屋占有使用费没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《国有资产有偿转让协议》《农转非安置房小区车库协议转让明细表》《资产移交单》《情况说明》《准予变更登记通知书》，因证据之间能够相互印证，本院均予以采信；2.原告举示的《库房交接明细表》《临时场地租赁协议》，无法与本案产生实质性关联，本院均不予采信；3.原告举示的《证明》《重庆聚城物业管理有限公司专用收据》，无法达到其证明目的，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人重庆市江北区土地征用管理办公室（以下简称“江北区征地办”）原系案涉车库占有人。2015年12月29日，江北区征地办将案涉车库转让给原告。另查明，案涉车库未办理产权证。本院认为，原告未举示充分证据证明被告实际占有使用案涉车库，故对于其主张被告支付房屋占有使用费的请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆洋河房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5254.98元，减半收取计2627.49元，由原告重庆洋河房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  卢玉萍二〇二〇年十二月十八日书记员  丁变合
四川省开江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1723民初1343号 原告：聂绪芬，女，1963年12月10日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：聂绍英，女，1966年3月16日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：聂绍慧，女，1974年4月4日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：聂绍玖，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：聂绍兵，男，1971年8月24日出生，汉族，住四川省开江县。 原告：聂绍祥，1978年4月8日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：唐国华，1988年1月17日，汉族，住四川省开江县。 被告：唐定明，1966年3月15日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：马忠宏，女，汉族，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：唐国华，1988年1月17日，汉族，住四川省开江县。 原告聂绪芬、聂绍英、聂绍慧、聂绍玖、聂绍兵、聂绍祥与被告唐国华、唐定华、马忠宏返还原物纠纷一案，本院立案后，原告聂绪芬、聂绍英、聂绍慧、聂绍玖、聂绍兵、聂绍祥于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告聂绪芬、聂绍英、聂绍慧、聂绍玖、聂绍兵、聂绍祥撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告聂绪芬、聂绍英、聂绍慧、聂绍玖、聂绍兵、聂绍祥负担。 审判员  郑秋晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姚志超