wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29437号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王朱强，男，1968年1月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王朱强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王朱强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计61687.14元（其中本金46206.31元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王朱强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王朱强未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王朱强在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王朱强申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王朱强开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计61687.14元，其中本金欠款46206.31元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王朱强于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计61687.14元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由被告王朱强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初7506号 原告：李芳，女，1974年6月6日生，汉族，住寿光市。 原告：李荣国，男，1974年7月13日生，住寿光市。 二原告委托诉讼代理人：葛小东，山东联邦律师事务所律师。 被告：寿光霍氏房地产发展有限公司，住所地：寿光市金光东街以北弥河西侧，统一社会信用代码913707836722352249。 法定代表人：王西真，董事长。 委托诉讼代理人：王同林，公司职工。 委托诉讼代理人：万波，山东德衡律师事务所律师。 原告李芳、李荣国与被告寿光霍氏房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳、李荣国的委托诉讼代理人葛小东、被告寿光霍氏房地产发展有限公司的委托诉讼代理人王同林、万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李芳、李荣国向本院提出诉讼请求：1.判令被告寿光霍氏房地产发展有限公司支付违约金25895元（暂计算至2020年5月31日，实际达到使用标准之日另计）；2.诉讼费用由被告寿光霍氏房地产发展有限公司承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××31），合同约定原告购买被告商品房一套。合同中双方之间的权利义务进行了详细约定。自交付房屋至今，合同中约定的燃气等基础设施均未达到使用标准，严重影响原告的使用。 寿光霍氏房地产发展有限公司辩称，1.我公司所交付的房屋经过竣工验收，符合法定交付标准；2.关于燃气等基础设施我公司在房屋交付之前已经跟相关单位交付了全部配套费并且签订合同，之后是否开通是由原告等业主与燃气公司直接签约并开通使用，我公司作为开发商对此没有权利，我公司交付所有费用之后就已经完成了义务，而燃气公司等都属于独家经营的何时开通均由其按照自身以及国家地方等安全标准施工验收并与业主签约开通，因此我公司并未违约，不应承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定：原告从被告处购买卡诺岛丽水湾11号楼2单元602号房屋一套，总价款1061298元，被告应于2019年9月30日前向原告交付房屋；合同第十条约定，被告应在“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”，原告作为买受人自行办理开通手续，如在约定期限内燃气设施未达到交付条件由被告按照合同第十二条逾期交付责任中约定的买受人支付的全部房价款万分之一向原告支付违约金。 合同签订后，原告依约支付首付款并办理贷款手续，被告于2019年6月30日向原告交付房屋。依据《城镇燃气管理条例》、《山东省燃气管理条例》等规定，被告于2019年1月10日与寿光市宝力隆燃气集团有限公司签订《燃气工程建设委托合同》，并于同年1月25日向该燃气公司交付了燃气配套费，由该燃气公司对案涉楼房所在楼盘包括燃气管道供应系统设计、地下及室内外燃气管道等的施工、对外进行管道接驳等在内的全部燃气工程进行施工并提供燃气。该燃气公司分别于2019年5月底、6月底完成案涉C11号楼的室内管网、室外管网的施工。该燃气公司要求楼座入住率达60%以上方才符合燃气开通条件，C11号楼的住户于2020年5月27日接到物业通知群转发的燃气公司挂表通知，2020年6月中旬燃气公司开始开通。 上述事实，有《商品房买卖合同》、丽水湾物业通知群记录、收楼须知、燃气工程建设委托合同、款项支付请示单、转账回单、寿光市宝力隆燃气集团有限公司出具的证明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原、被告对《商品房买卖合同》的签订、交房时间、燃气开通时间均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告应否就燃气的开通向原告承担合同义务。首先，《商品房买卖合同》虽在第十条约定中有“保证燃气供应”的内容，但该第十条约定亦有燃气“需要买受人自行办理开通手续”的内容，结合燃气公司要求楼座入住率达60%方才开通燃气的事实，可以看出燃气的最终开通除需被告完成室内燃气管道的敷设并与城市管网连接外，尚需满足燃气公司的其他开通条件，并经燃气公司通知且由买受人办理开通手续，因此，基于权利义务相对等原则，“保证燃气供应”并非指被告应对燃气的开通负全面责任，而是指被告应在其控制能力范围内全面履行《商品房买卖合同》约定的室内燃气管道的敷设并与城市管网连接之合同义务、如因未履行或迟延履行该合同义务则应承担违约责任，但对超出其控制能力部分的燃气供应相关施工或供应不承担合同义务，即被告的该项义务系燃气投入使用的必要条件而非充分条件。其次，从燃气工程建设委托合同、款项支付请示单、转账回单、寿光市宝力隆燃气集团有限公司出具的证明等证据可以看出，因燃气供应属特种行业，原告所在楼盘的全部燃气工程依据相关法律、法规和规章由寿光市宝力隆燃气集团有限公司负责施工，包括地下及室内外燃气管道施工、对外进行管道接驳等，被告因该不可抗力而丧失对室内燃气管道敷设、对外与城市管网对接等进行施工的权利资格，同时，被告已按其与燃气公司的约定支付相应的费用，亦无证据证明被告存在相对于燃气公司的违约行为，因此，被告因燃气设施而对原告所负的合同义务在该不可抗力范围内免除违约责任。再次，经本院审查，被告按约定期限向原告交付房屋且在交付时已完成关于燃气设施的委托施工、向受托方交付相关费用的合同义务，因此，被告在不可抗力免责范围外、控制能力范围内已履行其对原告的合同义务。因此，原告以自交房至今合同中约定的燃气等基础设施均未达使用标准为由要求被告承担违约责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，二原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李芳、李荣国的诉讼请求。 案件受理费448元，减半收取计224元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王菲
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民再14号原审原告：王承香，女，1978年1月20日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称世匠装饰公司）。住所地：襄阳市襄州区钻石大道298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层102B、202B、302B。法定代表人：郭晶，世匠装饰公司总经理。原审被告：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。法定代表人：袁晓宁，襄阳广播电视台台长。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审原告王承香与原审被告襄阳世匠装饰设计有限公司、襄阳广播电视台侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。2018年12月17日，本院作出（2018）鄂0691民初3237号民事裁定书，裁定将本案移送襄州区人民法院处理。2020年9月8日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，作出（2020）鄂0691民监9号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院经再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，原审原告以原审二被告发布虚假广告构成侵权提起民事诉讼，其购买房屋的所在地为广告宣传电视终端的接收地，原审原告在其购买房屋的所在地知悉广告宣传内容，该房屋的所在地系侵权结果发生地，而诉争房屋所在地位于襄阳市××二汽龙轩苑，故本院对本案依法享有管辖权，本院以（2018）鄂0691民初3237号民事裁定将案件移送襄阳市襄州区人民法院不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2018）鄂0691民初3237号民事裁定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  吕焕云人民陪审员  赵静洪二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宗弋淳
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初558号 原告（反诉被告）：三明华亚供应链管理有限公司，统一社会信用代码91350400315444108Q，住所地三明市梅列区东新三路丁香1幢二楼。 法定代表人：汪伟贤，经理。 委托诉讼代理人：王先群，三明市利群法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：郭齐榉，男，1972年11月19日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：管蕾婕，福建沈诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）三明华亚供应链管理有限公司（以下简称三明华亚公司）与被告（反诉原告）郭齐榉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三明华亚公司的委托诉讼代理人王先群，被告（反诉原告）郭齐榉的委托诉讼代理人管蕾婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明华亚公司向本院提出诉讼请求：1.郭齐榉返还借款437071.5元；2.郭齐榉支付借款利息104897.13元（以欠款本金437071.5元为基数，按1%利率计算，自2017年11月1日暂计至2019年10月31日，此后利息继续计至还清欠款之日止）。事实和理由：因郭齐榉与三明华亚公司有生意往来，郭齐榉向三明华亚公司购买金龙鱼品牌及其它产品，截至2017年1月1日，郭齐榉尚欠三明华亚公司货款700000元，由于郭齐榉无法支付货款，提出向三明华亚公司借款，于是，经协商后与三明华亚公司签订一份《借款合同》，郭齐榉确认向三明华亚公司借款700000元，还款期限为2017年10月31日，借款利息按月利率1%计算。2017年1月1日之后，郭齐榉又陆续向三明华亚公司购买金龙鱼等各种商品，扣除郭齐榉所购买的产品价款后，郭齐榉陆续偿还了部分前期的借款（700000元）中的262928.5元。至今为止，郭齐榉尚欠三明华亚公司借款437071.5元及《借款合同》约定的借款利息104897.16元。 郭齐榉辩称，1.本案无借贷事实，三明华亚公司未举证证明向郭齐榉支付借款700000元，该款是买卖关系货款结算而产生。2.本案是买卖合同纠纷，不适用民间借贷法律关系的相关规定。3.三明华亚公司货款计算错误，应向郭齐榉返还多收货款。（2018）闽0402民初2655号案件证据证实，2019年三明华亚公司第一次起诉郭齐榉提供的材料证实三明华亚公司实际发货数量是少于订单数量，却按照订单下单数量和金额计算，差额达396000元。本次诉讼三明华亚公司再次重复提供收货单、重复计算货款，下单数量高于实际发货数量等，错误计算货款金额。经核实三明华亚公司应返还多收取货款396000元。 郭齐榉向本院提出反诉请求：三明华亚公司向郭齐榉返还多收取的货款396000元。事实与理由：郭齐榉系三明华亚公司在尤溪县地区合作经销商，销售范围为金龙鱼系列食品。双方合作多年。2017年1月1日，经双方结算，郭齐榉尚欠货款700000元，三明华亚公司提供《借款合同》一份，作为双方货款结算凭证，由郭齐榉签字确认。此后，三明华亚公司继续向郭齐榉供货。2017年8月6日，郭齐榉出具借条一份，确认当日欠货款108500元。自2017年1月1日起至2017年11月1日期间，郭齐榉持续向三明华亚公司支付货款共计4447084.31元（含尤溪县各大超市回款），超出实际买卖交易，多付款396000元。经郭齐榉多次联系三明华亚公司要求返还多收取货款396000元，但后期因三明华亚公司频繁更换负责人及变更经营住所未通知郭齐榉，并拒绝与郭齐榉结算。 三明华亚公司辩称，郭齐榉反诉的款项是没有计算在本诉之内。本案三明华亚公司的诉请是以郭齐榉收取三明华亚供应链管理有限公司尤溪分公司货物所结欠的货款，并未包含郭齐榉提出的诉请部分。这部分是由郭齐榉从三明华亚提取的货物，所支付的货款，并不包括尤溪分公司里面。因此，请法庭驳回郭齐榉的诉请。 三明华亚公司绕诉讼请求依法提交了借款合同、对账汇总表、签单汇总表（一）、（二）及相应提货单、寄售备货提货单、刘小琴汇款汇总表（三）、供货凭证等证据。郭齐榉围绕诉讼请求依法提交了《证明》、2018年7月9日三明华亚公司的起诉状、2018年11月5日庭审笔录、2019年8月27日庭审笔录、2019年9月27日庭审笔录、借款合同、借条、欠款余额明细表、尤溪县丽景贸易有限公司与三明华亚对账汇总表、尤溪县丽景贸易有限公司汇款明细及刘小琴的工商银行电子银行回单、百联超市付款回单、东客隆超市客户收款入账通知、大润发公司出具的食用油货款明细表、清单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经开庭审理查明以下事实： 1.2017年1月1日，因郭齐榉向三明华亚公司购买金龙鱼品牌及其它品牌产品，经结算郭齐榉欠货款700000元，双方协商将该欠款转为借款。于是签订一份《借款合同》，约定：三明华亚公司贷给郭齐榉700000元；还款日期为2017年10月31日；借款利息为1%；郭齐榉如逾期不还款，三明华亚公司有权追回借款，并从到期日起付日息1%等。 2.2017年8月9日，因郭齐榉欠三明华亚公司货款，向三明华亚公司出具借条一份，借条载明：本人郭齐榉欠三明华亚货款108500元，壹拾万零捌仟伍佰元正。 3.2017年1月1日之后，郭齐榉陆续向三明华亚公司购买金龙鱼等各类商品，支付了货款，也偿还了部分前述拖欠的货款。 本院认为，三明华亚公司和郭齐榉之间存在买卖关系，事实清楚、证据充分，足以认定。郭齐榉主张，其于2017年1月1日起至2017年11月1日，陆续向三明华亚公司支付货款共计4447084.31元，而前述期间，其向三明华亚公司购货价款为3242488元，加上二笔欠款，合计4050988元，其多支付给三明华亚公司396096.31元。三明华亚公司认为，郭齐榉除了其陈述向三明华亚公司购的货物外，还有向三明华亚公司购货418385.1元，并提供供货凭证予以证实。郭齐榉质证认为三明华亚公司提供的证据是复印件，没有原件，而且没有收货人签字，对证据的三性均不认可，但其又承认有收到部分货物。由于三明华亚公司未提供有效证据证明郭齐榉已收到上述全部货物，同时郭齐榉承认有收到部分货物，但未陈述其收到货物的具体价值，也未提供证据证明收到货物的具体价值，致使本院无法查明本案的基本事实，故三明华亚公司要求郭齐榉返还欠款及郭齐榉要求三明华亚公司返还多支付的货款的证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告三明华亚供应链管理有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告郭齐榉的诉讼请求。 本诉案件受理费9220元，由三明华亚供应链管理有限公司承担；反诉案件受理费3620元，由郭齐榉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  傅炳林 人民陪审员  骆志雄 人民陪审员  邱特娜 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  韩双珠 附：本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2451号 原告：万星，男，1957年2月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：周国贵，男，1955年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：滕永莲，女，1963年1月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 第三人：向建平，男，1956年1月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告万星与被告周国贵、滕永莲、第三人向建平不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后。原告万星于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万星自愿申请撤诉，不损害他人和国家利益，应予准许，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万星撤回起诉。 审 判 长  谭建华 人民陪审员  李长明 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李琳子
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30035号原告：周尧，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：梅益峰，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳炎，上海大邦律师事务所律师。被告：小蝌蚪旅游俱乐部(湖南)有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：彭勇。原告周尧与被告小蝌蚪旅游俱乐部(湖南)有限公司、侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。周尧向本院提交撤诉申请书，以需要进一步收集证据为由申请撤回对小蝌蚪旅游俱乐部(湖南)有限公司起诉。本院认为，周尧向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周尧撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十一日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25833号原告：郑刚，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：年崇，男，1988年5月10日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市。原告郑刚与被告年崇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑刚到庭参加诉讼，被告年崇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑刚向本院提出诉讼请求：判令年崇返还借款本金15000元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2019年12月28日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2019年11月22日，年崇向郑刚借款15000元，并出具欠条，承诺同年12月27日还款。现期限已过，经多次催要，年崇至今仍未还款，故郑刚诉至本院。年崇未作出答辩。经审理查明：2019年11月22日，年崇向郑刚借款。郑刚当日通过微信转账方式支付年崇15000元，年崇出具欠条，写明：今日从郑刚处借款1.7（7系由5涂改而成）万元，承诺最晚还款日为2019年12月27日。年崇在欠条的借款人落款处签名并按手印。关于前述涂改情况，郑刚陈述系年崇承诺支付利息2000元，但欠条未写利息，故年崇将利息加上后在借款金额处进行了涂改。因涂改处无签名或捺印，本院无法确认该涂改系年崇所为，进而无法确认涉案借款约定了利息。郑刚陈述，截至开庭年崇无任何还款。以上事实，有欠条、微信转账及聊天记录及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，涉案民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。收到郑刚的借款后，年崇应按约还款，现期限已过，年崇应立即还款。故郑刚要求年崇返还借款本金15000元的诉请，于法有据，本院支持。关于利息，双方未作约定，但年崇逾期行为构成违约，应当依法支付逾期利息。现郑刚关于逾期利息的主张，不违反法律规定，本院亦予支持。年崇经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：年崇于本判决生效后七日内返还郑刚借款本金15000元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2019年12月28日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。如果被告年崇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理175元，由被告年崇负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告年崇负担（于本判决生效后七日内直接支付原告郑刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月三日书记员  郑思宇
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15863号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：赵雪明，男，1989年11月05日出生，汉族，住山西省汾西县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告赵雪明租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告赵雪明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年01月24日至2019年06月24日止的手机租金2345元(469元/月×5个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3296元（8924元-469元/月×7个月-2345元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年07月02日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年06月14日，被告向原告申请租用ThinkPadR系列高效能赋可能手机一部。2018年06月23日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁ThinkPadR系列高效能赋可能手机一部，租期为2018年06月24日至2019年06月24日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 赵雪明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年06月23日，早稻科技公司(甲方)与赵雪明（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、赵雪明向早稻科技公司申请租赁ThinkPadR系列高效能赋可能手机一部，签约价8924元，租金为469元/月，租用日期为2018年06月24日起至2019年06月24日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向赵雪明提供了租赁物ThinkPadR系列高效能赋可能手机一部，赵雪明按约足额支付了7个月的租金，另支付了10元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年01月24日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的10元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年07月02日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5631元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告赵雪明于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2335元； 二、被告赵雪明于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3296元； 三、被告赵雪明于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5631元为基数按照每日0.5‰从2019年07月02日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告赵雪明于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵雪明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1745号 原告：河北丰宁农村商业银行股份有限公司,住所地：丰宁满族自治县新丰北路88号,统一社会信用代码：91130826109201797U。 法定代表人：张海赋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：闫松，男，公司职员。 委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县龙源沙石销售有限公司，住所地：丰宁满族自治县波罗诺镇河南村，统一社会信用代码：91130826687046805W。 法定代表人：王喜龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：于文全，河北坤平律师事务所律师。 被告：隆化县乾鑫新型建筑材料有限公司，住所地：河北省承德市隆化县西阿超乡西阿超村256号，统一社会信用代码：91130825MA08731C5C。 法定代表人：于庚冉，职务：总经理。 被告：承德百强饲料有限责任公司，住所地：丰宁满族自治县五道营乡五道营村，统一社会信用代码：911308266785062754。 法定代表人：毛宏革，职务：总经理。 被告：丰宁满族自治县红军养殖有限公司，住所地：丰宁满族自治县波罗诺镇河南村，统一社会信用代码：91130826094745889P。 法定代表人：梁艳红，职务：总经理。 被告：王喜龙，男，1973年11月2日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：丛志会，女，1977年7月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 被告：于秀彬，男，1960年1月30日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市隆化县。 原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告丰宁满族自治县龙源沙石销售有限公司（以下简称龙源公司）、隆化县乾鑫新型建筑材料有限公司（以下简称乾鑫公司）、承德百强饲料有限责任公司（以下简称百强公司）、丰宁满族自治县红军养殖有限公司（以下简称红军公司）、王喜龙、丛志会、于秀彬借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人闫松、沈美双、被告龙源公司委托诉讼代理人于文全、百强公司法定代表人毛宏革、王喜龙到庭参加了诉讼，被告乾鑫公司、红军公司、丛志会、于秀彬经经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还本金2480万元及利息；二、诉讼费及其他费用由被告承担。丰宁满族自治县龙源砂石销售有限公司于2018年11月30日在我社贷款2480万元，隆化县乾鑫新型建设材料有限公司、承德百强饲料有限责任公司，丰宁满族自治县红军养殖有限公司，王喜龙、丛志会、于秀彬为该笔贷款的担保人，并承担连带担保责任。该笔贷款于2019年11月29日到期后，经多次催收，借款人始终无法偿还贷款。为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告龙源公司、王喜龙辩称，原告与我公司签订借款合同，约定借款金额3100万元，合同签订后原告未按合同约定下放贷款，实际发放贷款2480万元，属违约行为，我公司同意归还2480万元本金，利息不予承担；因原告未按合同约定履行义务，其他六被告作为担保人不应承担保证责任。借款合同签订后，因县政府取缔我司沙石料经营项目，导致我公司无法偿还借款。 被告百强公司辩称，我公司与原告签订的保证合同约定对借款3100万元进行担保，原告对龙源公司实际发放贷款2480万元，与合同约定不符，原告未征求我方意见，我公司不承担担保责任。 被告乾鑫公司、红军公司、丛志会、于秀彬未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，原告农商银行与被告龙源公司签订借款合同，约定被告龙源公司向原告农商银行借款人民币3100万元，用于企业流动资金及偿还旧贷款本息，借款合同期限为：从2018年11月30日起至2019年11月29日止。2018年11月25日，原告农商银行与被告百强公司、乾鑫公司、红军公司、王喜龙、丛志会、于秀彬分别签订保证合同，约定各保证人为债务人即龙源公司在主合同项下的债务提供连带保证责任，保证期限自2018年11月30日起至自主债务履行期限届满之日起叁年止。2018年11月30日农商银行向龙源公司发放借款2480万元。 另查明：借款借据显示原告只向被告供了2480万元贷款，原告对此认可，当时各被告亦知情，且在合同书上签字确认。2019年4月24日被告曾偿还原告贷款利息40000.00元。 以上事实有原告提供的贷款申请书1份，借款借据1份， 龙源公司与农商银行签订的借款合同1份，保证合同6份以及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告农商银行与被告龙源公司签订的借款合同，与被告百强公司、乾鑫公司、红军公司、王喜龙、丛志会、于秀彬签订的保证合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务，被告龙源公司作为借款人在借款到期后未按照合同约定偿还款，已构成违约，应当承担偿还的违约责任；被告百强公司、乾鑫公司、红军公司、王喜龙、丛志会、于秀彬作为连带担保人，在保证期间内应当承担连带偿还借款的保证责任。原告的主张有事实和法律依据，本院依法应予支持。六被告认为合同不成立且已经过了担保期间，但没有提供证据证实自己的主张，且不是不偿还贷款的合法依据，其理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丰宁满族自治县龙源沙石销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款本金2480万元及利息（利息按月合同约定计算自借款之日起至还款之日止，扣除已经偿还的利息40000.00元）； 二、被告隆化县乾鑫新型建筑材料有限公司、承德百强饲料有限责任公司、丰宁满族自治县红军养殖有限公司、王喜龙、丛志会、于秀彬对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16.58万元，由被告丰宁满族自治县龙源沙石销售有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张文弟 人民陪审员  陶金香 人民陪审员  王 雪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郝 帅
浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初69号 原告：余水田，男，1946年9月30日出生，汉族，建德市人，住建德市。 委托代理人（特别授权）：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：建德市莲花镇人民政府，住所地建德市莲花镇郭村。 法定代表人：应永江，镇长。 委托代理人（特别授权）：余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。 原告余水田诉被告建德市莲花镇人民政府（以下简称莲花镇政府）乡政府行政强制一案，原告于2020年8月21日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解。因调解未能达成一致，本院于2020年9月23日立案后，依法向被告莲花镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告余水田诉称，原告系建德市莲花镇戴家村村民。原告于1968年自建土木结构住房一处，该房屋在九十年代统一核发集体土地使用权时被获准继续使用，并由土地管理部门对土地使用权的四至界址、房屋面积予以明确，原告由此依法成为房屋所有权人及土地使用权人。1999年左右，因原告儿子已娶妻生子，为改善家庭居住条件，由家人共同出资另外建造住房一处，供儿子、儿媳、孙子居住并以此分家使儿子独立门户。新房建成后，原告与儿子、儿媳于2001年9月3日在见证人的见证下签订《分家协议书》，约定父母亲与儿子、儿媳、孙子分别单独立户，老房归父母亲所有，新房归儿子、儿媳、孙子所有。由于新建房屋涉嫌未批先建，被告对此作出处罚100元的行政处罚，缴纳罚款后，原告儿子即向被告提交建房申请资料，用以补正。之后由于被告工作人员的失职，将原告儿子提交的建房申请资料全部遗失，被告要求戴家村委会重新填报，因原告儿子在外务工，戴家村委会便以原告名义填写申报资料，致使新建房屋登记至原告名下。2014年10月，被告趁原告不在家的情况下，将原告于1968年自建的房屋进行了强制拆除。此后，原告一直向村委会、被告及相关部门求助，希望得到合法合理、公平公正处理，但至今未果。故原告向法院提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告所有的位于建德市房屋的行政行为违法。 被告莲花镇政府辩称，1.基本情况。建德市莲花镇xx村余水田户位于xx村的老房建造于19世纪60年代，土地使用证持有人为余水田。1999年余水田户未经审批在S303省道旁又另新建一栋住宅，该住宅在2001年完成房屋的补批手续，土地使用证持有人同为余水田本人。2.根据余水田户的《农村私人建房用地呈报表》资料显示，其应被拆除的19世纪60年代泥木房屋，但余水田户在新建房屋手续补办完成后，一直未将老房进行拆除。该老宅房屋在2014年10月按照“三改一拆”政策属于“一户多宅”的整治范围，因此予以拆除。余水田对上述情况是明知并认可的，其本人分别于2014年10月9日从xx村领取旧房拆除补助人民币4000元、于2015年1月15日从xx村领取宅基地整理拆迁赔偿款人民币34751元，并在《发放清单》领款人处签名。该事实也可佐证余水田对老房的拆除原因、拆除情况是十分清楚并且认可和接受的，原告在行政起诉状事实与理由部分所反映的情况不属实。3.余水田的起诉已过诉讼时效，依法应当予以驳回其起诉。在第二点中提到的两份《发放清单》明确记载了余水田领取老房相关款项的时间：于2014年10月9日从xx村领取旧房拆除补助4000元、于2015年1月15日从xx村领取宅基地整理拆迁赔偿款34751元。也就是说，即使按照最后的时间节点，余水田在2015年1月15日是明知旧房被拆除的原因和拆除事实的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》关于诉讼时效的相关规定，行政机关作出行政行为是，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。结合本案情况，原告的诉讼已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，余水田于1968年在建德市××镇××村××村建造房屋一处，土地使用证持有人为余水田。被告于2014年10月拆除了上述房屋。2014年10月9日，余水田向被告领取了旧房拆除补助4000元。2015年1月15日，余水田向被告领取了xx村宅基地整理拆迁赔偿款34751元。 本院认为，当事人行使诉权，必须在法定期限内进行。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”但2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案涉案房屋拆除行为在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实施之前作出，但原告却在该解释实施之后提起行政诉讼，故从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，本案原则上应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》二年起诉期限的规定。本案中，原告陈述其是2014年10月知道涉案房屋被拆除，原告于2020年8月21日提起诉讼，已超过法定起诉期限。现原告未提供证据证实本案存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故对于原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告余水田的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  李志华 审判员  张 振 审判员  翁 婷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  宁 娉
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11931号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：何闯，男，1992年4月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告何闯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告何闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100362.15元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年9月7日下欠利息9036.89元，复利351.6元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2017年11月6日，何闯（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：何闯向平安银行武汉分行贷款30万元，贷款用途为购家私电器,贷款期限36个月（自2017年11月6日起至2020年11月6日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；何闯未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;何闯任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由何闯承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年11月6日向何闯指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，何闯足额偿还了2017年11月6日起至2020年1月6日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）6.63元。截至2020年9月7日，何闯尚欠借款本金100362.15元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告何闯辩称,原告起诉金额是对的，我是因为疫情原因才逾期，我在9月份还过一次钱，10月也还了一次，现在在想办法还款。被告何闯未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与何闯之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，何闯未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求何闯提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求何闯承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何闯于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金100362.15元；二、被告何闯于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月7日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金100362.15元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）6.63元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元，减半收取1153元，由被告何闯负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告何闯应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1347号 申请执行人：广汉市新鸿海绵有限公司。住所地：四川省广汉市新丰镇古城村九社。统一社会信用代码：915106815607375619。 法定代表人：刘基国，总经理。 被执行人：王英兰，女，汉族，1982年1月9日生，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：陈伟鹏，男，汉族，1978年12月29日生，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：四川蜀都皇朝家私有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段51号3栋12层22号。统一社会信用代码：91510000089898573J。 法定代表人：陈伟鹏，总经理。 2020年10月20日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初609号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款300000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初609号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月九日 书记员  李璇
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5271号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人邓发彬，男，1972年11月18日生，汉族，身份证号码510************655，初中文化，户籍所在地为四川省射洪县************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月31日被羁押，同年9月1日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]574号起诉书指控被告人邓发彬犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉，被告人邓发彬到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年8月23日23时许，被告人邓发彬在东莞市*******图书馆附近的石凳坐下休息时，发现被害人余某坤在旁边的石凳上熟睡打鼾，手边有一部手机，便上前将余某坤的0PP0牌A5手机（价值563.35元）盗走。后被告人邓发彬携手机逃离现场，在途中将该手机的电话卡拆出扔掉，将手机藏在其租住的东莞市*********************。2020年8月31日邓发彬在东莞市******星驰光电厂被抓获归案，公安机关在上述出租屋213号房搜获赃物手机发还余某坤。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获手机等物证，扣押物品清单，发还物品清单，东莞市价格认定结论书，搜查笔录，到案经过，原籍材料，说明材料，受害人余某坤的陈述，被告人邓发彬的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人邓发彬对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人邓发彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人邓发彬无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓发彬犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人邓发彬归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人邓发彬认罪认罚，建议对被告人邓发彬判处有期徒刑六个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人邓发彬的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人邓发彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年2月28日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月十六日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34426号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:孔祥玉,女,43岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告孔祥玉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609财保2号 申请人：郭大庆，男，1968年8月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 被申请人：刘会娟，女，1982年3月18日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告郭大庆与刘会娟诉前财产保全纠纷一案，申请人郭大庆于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘会娟名下的冀Ｆ×××××号车辆采取财产保全措施。中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司为申请人郭大庆提供了200000元价值的不可撤销的信用担保（保单保函编号：ＰＺＰＰ20130111260000000088）。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将登记在刘会娟名下的冀Ｆ×××××号小型普通客车予以扣押，期限为两年。 案件申请费1520元，由郭大庆负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李佳宁
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1030号原告：王勤顺，男，1976年12月31日出生，汉族，住山西省临县。委托诉讼代理人：王东旭，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：康志刚，男，1996年7月6日出生，汉族，太原市村民，现羁押于河南省鲁山县看守所。原告王勤顺与被告康志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勤顺的委托代理人王东旭、被告康志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王勤顺向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2020年4月17日签订的《旧机动车交易合同》;二、被告归还原告已支付的15万元(大写:拾伍万元整)合同价款。三、被告向原告支付3万元(大写:叁万元整)因被告原因造成合同无法履行且给原告造成的经济损失。共计18万元；四、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由:2020年4月17日,原、被告经协商一致,被告将一辆车牌为×××、发动机号为R54899、车架号为5748515的绿色奥迪Q2以15万元的价格出售并过户给原告。后原告委托业务员高永强将上述车辆于2020年4月25日以17.5万元的价格转卖给赵玲。而当该车过户给赵玲后,2020年5月25日平顶山市公安局中兴路分局因在其侦查案件过程中发现该车辆属于赃物并予以扣押。后赵玲要求高永强返还合同价款,原告及高永强随即返还赵玲全部价款,造成了原告较大的经济损失。综上,被告向原告转让一辆属于赃物的车辆，致使原告合同目的无法实现,严重违反法律法规的相关规定,现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼,请求法院立案审理,依法判决,支持原告的诉讼请求,以维护原告合法权益。被告康志刚辩称，原告知道这个车的实际情况，对于赔偿我没有异议，赔偿的金额要求15万，但实际我只收到13万。当时的确有15万的收条，根据转账金额来定是13万，因为存在其他的债务，其中有2万用于曾经我欠原告的2万元债务抵顶，但后来我才知道这笔债务不存在。原告主张的支付3万元赔偿，我认为我不应该赔偿，因为原告知道这辆车的情况，所以损失应该由双方一起承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月17日，原、被告签订《旧机动车交易合同》约定原告以150000元的价格向被告购买车架号为5748515、发动机号为R54899、车牌号为×××的绿色奥迪Q2汽车。原告购得该车后又将该车辆以175000元的价格转卖给案外人赵玲，并将车辆登记变更至赵玲名下，车牌号变更为×××。5月25日，因该车辆涉嫌诈骗被平顶山市公安局中兴路分局扣押。6月9日，原告将175000元购车款退还案外人赵玲。本院认为，原、被告之间的机动车买卖合同是以原告获得所购车辆为合同目的。现所购车辆因涉嫌刑事案件被公安机关依法扣押，致使原告无法实现其合同目的，故其与被告签订的《旧机动车交易合同》应予解除，同时返还原告为此支付的购车款，并赔偿原告因合同解除造成的损失即原告将涉案车辆卖与案外人赵玲所应获的车款差价25000元。对被告主张原告对涉案车辆的实际情况是知晓的，2万元作为原告购车款的一部分为双方之间的债务抵顶，但该债务并不存在的主张，因被告未提交相关证据予以佐证，其需承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告王勤顺与被告康志刚于2020年4月17日签订的《旧机动车交易合同》；二、被告康志刚于本判决生效之日起十日内返还原告王勤顺购车款人民币150000元；三、被告康志刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告王勤顺因合同解除造成的损失人民币25000元；四、驳回原告王勤顺的其他诉讼请求。案件受理费1950元，保全费1270元，共计3220元，由原告王勤顺负担90元，被告康志刚负担3130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 成 勇 二〇二〇年十二月二十一日书记员 李振玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15429号原告：张鹏飞,男,1981年10月13日出生,汉族,住江苏省南京市江宁区。公民身份号码：×××。被告：马涛,女,1977年11月06日出生,汉族,住陕西省延安市宝塔区。公民身份号码：×××。原告张鹏飞与被告马涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张鹏飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张鹏飞撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡丞-2--1-
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3583号 申请执行人：许琪，女，1994年10月8日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张昕华，男，1994年10月21日出生，汉族，住临朐县。 申请执行人许琪与被执行人张昕华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初2313号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该调解书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月17日向本院申请强制执行。申请执行标的5000.00元及利息等。本院于2020年11月17日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月18日、2020年12月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行的财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年11月19日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同时书面申请终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李燕国
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4691号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：湖北夏莘商贸有限公司，住所地湖北省黄冈市武穴市梅川镇桑梓园村城南金大物流园对面律师事务所隔壁（范志刚私宅）。 法定代表人：王亚丽。 原告周仰峰与被告湖北夏莘商贸有限公司（以下简称“夏莘公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告周仰峰到庭参加诉讼，被告夏莘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：一、判定夏莘公司拿“浓情烧烤味薯片”的食品替换“口水娃薯片大包网红小吃零食大礼包超大整箱散装自选吃货休闲食品”的食品，属于没有《营业执照》《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的产品；二、依法撤销夏莘公司拿“浓情烧烤昧薯片”的食品替换“口水娃薯片大包网红小吃零食大礼包超大整箱散装自选吃货休闲食品”的食品的买卖合同；三、判定夏莘公司拿“浓情烧烤味薯片”的食品替换“口水娃薯片大包网红小吃零食大礼包超大整箱散装自选吃货休闲食品”的食品，依法退回周仰峰二包产品所造成的损失人民币2.13元；四、判令夏莘公司拿“浓情烧烤味薯片”的食品替换“口水娃薯片大包网红小吃零食大礼包超大整箱散装自选吃货休闲食品”的食品，依法增加赔偿周仰峰二包产品所造成损失的金额人民币2000元；五、判令夏莘公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用54元；六、判令夏莘公司依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；七、判令夏莘公司酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；八、判令夏莘公司支付本案的诉讼费。事实与理由：2020年7月8日周仰峰在拼多多网络平台上的夏莘公司开设的“王小姐零食店”订购产品名称“口水娃薯片大包网红小吃零食大礼包超大整箱散装自选吃货休闲食品”食品。实付11.83元，免运费。周仰峰认为夏莘公司出售讼争商品的行为以及所出售的讼争商品违反了《食品安全法》、《产品质量法》、《税收征收管理法》、《发票管理办法》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《网络安全法》、《网络交易管理办法》等相关法律规定。综上所述，周仰峰依法向法院提起诉讼，希望法院维护周仰峰的合法权益。 夏莘公司未提交书面答辩及证据。 夏莘公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院具体分析如下： 周仰峰提交的商品交易成功页面、商品快照，店铺信息，上述证据与周仰峰当庭登陆平台所展示信息核对一致，本院对其真实性予以采信；周仰峰提交的微信聊天记录，该证据不符合法律对电子证据的要求，本院对其真实性不予采信；周仰峰提交的邮寄面单、包装的照片、发票，经与周仰峰提交的原件核对一致，本院对其真实性予以采信；周仰峰提交的快递邮寄的产品、药品，经与周仰峰提交的物品核对一致，本院对其真实性予以采信，但是无法认定药品与本案有关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月8日，周仰峰通过拼多多网络平台在夏莘公司开设的“王小姐零食店”购买了产品描述为“口水娃薯片大包网红小吃零食大礼包…”食品，实付款11.83元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周仰峰称其向夏莘公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张夏莘公司及夏莘公司销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在本院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。夏莘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈 玲
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1179号原告：刘刚，男，1974年7月29日生，汉族，住贵州三都水族自治县。被告：郑志锋，男，1966年3月12日生，汉族，住陕西省礼泉县。被告：刘英，女，1978年11月20日生，汉族，住陕西省礼泉县。被告：卢苗苗，女，1983年4月21日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告刘刚诉与被告郑志锋、刘英、卢苗苗合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘刚到庭参加诉讼，被告被告郑志锋、刘英、卢苗苗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑志锋偿还原告欠款180000元以及违约金64800元；2、判令被告刘英，卢苗苗对第一项承担连带担保责任；3、本案的诉讼费等费用由三被告承担。事实及理由，原告与被告郑志锋系朋友关系，双方共同经营砂石生意。从2017年12月1日至2018年1月3日，被告未支付原告砂石运费共计180000元。因被告郑志锋一直未支付该笔款项，为保障原告权益，遂与被告郑志锋于2018年9月8日签订了《欠条》。《欠条》中载明欠款原因未支付砂石运费款，金额为180000元整，还款日期为2018年11月底前，同时还约定了逾期按照日0.2%支付违约金，如发生争议由债权人所在地管辖。而后到达约定还款期限，被告郑志锋始终未还款。同时，抵押人刘英以陕西省礼泉县劳动西路南侧政府后门家属楼（1-东-2东）承担保证责任，抵押人卢苗苗以车牌号为陕Ｋ×××**丰田越野车一辆作为抵押物承担保证责任。因被告与原告还存在其他欠款情况，经双方合意，在抵押合同签订时将担保金额签订为双方经济往来最终结算金额（即：人民币386000元整），其中包含该笔欠款，现因还款期限已过许久，原告多次催要无果，特诉至人民法院，恳请如诉判决。被告郑志锋、刘英、卢苗苗未进行答辩和提供证据。本院经审理认定事实如下：原告刘刚与被告郑志锋于2017年12月1日至2018年1月3日合伙经营运输砂石向荔榕高速公路销售。之后，原告刘刚与被告郑志锋经结算，被告郑志锋应给付原告刘刚180000元，2018年9月8日被告郑志锋向原告刘刚出具欠条，欠条载明：“从2017年12月1日截止至2018年1月3日，本人郑志锋欠刘刚砂石运费款共计人民币壹拾捌万元整。小写：￥：180000元整。该款于2018年11月底前无条件一次性付清，逾期未付则从出具该欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金。如发生争议，有债权人所在地人民法院管辖。立具为证；欠款人：郑志锋；身份证号：6104251966********；联系电话：156××******；2018年9月8日”。期限到后，原告刘刚经催还未果，遂起诉要求法院判如所请。上述事实，有原告提交的原被告身份证复印件、欠条原件在卷及原告的当庭陈述据予以证实。本院认为，被告郑志锋于2018年9月8日出具欠条，确认欠原告刘刚砂石运费款，是原告刘刚与被告郑志锋的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。故本院对原告刘刚要求被告郑志锋给付欠款180000元的诉讼请求予以支持。关于违约金问题，原告刘刚要求被告郑志锋承担64800元的违约金，但未提供其受到损害的证据加以佐证，且明显高于利息损失，本院依法不予支持。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，以年利率15.4%计算，结合被告郑志锋出具欠条载明的内容，被告郑志锋应承担逾期569天（从2018年9月8日至2020年7月1日共计569天，）的违约金为43213元（180000元×15.4%×569天÷365天），超出部分不予支持。原告刘刚请求被告刘英、卢苗苗承担连带担保责任，经查，庭审举证中，原告刘刚只提交被告郑志锋出具的欠条原件，未提交被告刘英、卢苗苗为被告郑志锋欠款180000元作担保的相应证据，本院难以查实，故对该项诉请不予支持。被告郑志锋、刘英、卢苗苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑志锋于本判决生效之日起十日内支付给原告刘刚人民币180000元，违约金43820元，共计223820元；二、驳回原告刘刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，公告费550元，共计5522元，由被告郑志锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  包汉琼人民陪审员  陆庭霞人民陪审员  杨 琳二〇二〇年十二月二十五日法官助理张琳琳书记员周俊宏
贵州省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）黔委赔监16号申诉人（赔偿请求人）:周堤，男，1949年5月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。被申诉人(赔偿义务机关):贵州省开阳县人民法院，住所地:贵州省开阳县学良大道5号。法定代表人：毛晋，该院院长。申诉人周堤因申请被申诉人贵州省开阳县人民法院（以下简称开阳县法院）国家赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院赔偿委员会（以下简称贵阳中院赔委会）作出的（2019）黔01委赔5号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。2018年5月3日,周堤以被开阳县法院违法处以司法拘留为由,向该院提出国家赔偿申请。开阳县法院于2018年6月7日作出（2018）黔0121法赔1号决定，对周堤不予赔偿。周堤不服，向贵阳中院赔委会申请作出赔偿决定。贵阳中院赔委会经审查，于2019年4月24日作出（2019）黔01委赔5号决定，维持开阳县法院（2018）黔0121法赔1号决定。贵阳中院赔委会认定案件事实如下：贵州省开阳县医疗器械厂诉周堤建设用地使用权侵权纠纷一案，开阳县法院于2013年5月22日作出（2013）开民初字第401号民事判决：“被告周堤立即停止对原告贵州省开阳县医疗器械厂所有的‘开城国用（2012）第4462号’《国有土地使用证》内的1023.27平方米土地侵害并返还该土地。”周堤对该判决不服，提出上诉，贵阳市中级人民法院于2013年11月20日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，贵州省开阳县医疗器械厂于2013年12月19日向开阳县法院申请强制执行。开阳县法院向周堤送达执行通知书，责令周堤停止对贵州省开阳县医疗器械厂所有的开城国用（2012）第4462号《国有土地使用证》内的1023.27平方米土地侵害并返还该土地。开阳县法院执行法官多次找周堤谈话，令其停止侵害，但周堤拒不履行生效判决确定的义务，并继续在该土地上堆放建材及浇筑水泥坝。2016年5月20日，开阳县法院作出（2014）开执字第13号拘留决定书，决定对周堤司法拘留15日，拘留期限自2016年5月20日至2016年6月4日。该拘留决定已执行完毕。贵阳中院赔委会认为，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”的规定，国家赔偿实行法定赔偿原则，民事诉讼过程中采取的强制措施被确认违法并对当事人造成损害的，才符合国家赔偿案件的立案受理条件。本案系赔偿请求人周堤以民事案件执行过程中的强制措施违法而提出国家赔偿，经审查，赔偿请求人周堤在民事诉讼案件执行过程中妨碍司法执行工作，开阳县法院依据《民事诉讼法》第一百一十一条的规定作出决定：予以周堤司法拘留15日，事实清楚，适用法律正确。现周堤主张该司法拘留措施违法而申请国家赔偿，但开阳县法院作出的拘留决定并不违反法律规定，因此，周堤的国家赔偿申请不符合国家赔偿案件的立案条件，依法应驳回其赔偿申请。开阳县法院作出不予赔偿决定正确，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定：维持开阳县人民法院（2018）黔0121法赔1号国家赔偿决定。周堤向本院申诉称：开阳县法院在执行中同意对申诉人暂缓执行,暂缓执行就是暂缓使用,即使产生了侵害也是开阳县法院同意的,开阳县法院拘留申诉人的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行，被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”开阳县法院在本案中一直没有由院长签发公告，责令申诉人在指定期间履行，程序违法。开阳县法院执行员从未到过现场执行，申诉人不存在妨碍执行的情形，开阳县法院没有依据和理由拘留申诉人。同时，本案不是金钱债务纠纷，开阳县法院向申诉人送达的（2014）开执字第13号执行通知书说要求申诉人报告财产状况，本案是退出土地，该通知不属于本案执行程序，以该通知为由拘留申诉人是违法的。请求撤销贵阳中院赔委会（2019）黔01委赔5号赔偿决定，依法支持申诉人的赔偿请求。本院赔偿委员会经审查，对贵阳中院赔委会查明的事实予以确认。另查明：2016年5月5日，贵州省开阳县医疗器械厂向开阳县法院提交书面申请，要求拆除周堤在该企业土地上修建的房屋等其他建筑。2016年5月13日，开阳县法院执行局与周堤进行谈话，并向周堤释明该院已在此前的执行程序告知其履行停止侵害、排除妨碍的判决义务，周堤现在又在案涉土地内打水泥地，是没有履行生效判决。周堤表示其对争议地有使用权,要其搬迁需政府划拨土地进行补偿。2016年5月20日,开阳县法院经该院院长批准，对周堤作出拘留决定,决定书载明了对周堤处以拘留的事实理由及法律依据,并告知了复议权利,周堤拒绝签收拘留决定书。本院赔偿委员会认为，本案争议焦点是开阳县法院对周堤处以司法拘留是否符合法律规定。开阳县法院在（2014）开执字第13号案件执行过程中，已向周堤送达执行通知，要求其履行判决义务，但周堤拒不履行，继续在开阳县医疗器械厂土地上堆放砂石砖块、浇筑水泥地，开阳县法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的”之规定对其处以拘留，符合法定拘留条件。开阳县法院对周堤处以拘留经院长签批同意，在决定书中载明了处以拘留的事实、理由及法律依据，并依法告知了复议权利，拘留程序合法。开阳县法院的拘留行为符合法律规定。关于申诉人主张开阳县法院对其处以拘留，系违法采取强制迁出房屋或者强制退出土地程序的问题。开阳县法院对周堤处以拘留系因其拒不履行生效判决，适用法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项之规定，而非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定的强制迁出房屋或退出土地程序，申诉人的此项申诉理由不能成立，本院不予支持。应当指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定的罚款、拘留，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的“妨害诉讼的强制措施”，应纳入国家赔偿范围。贵阳中院赔委会认定申诉人的国家赔偿申请不符合国家赔偿立案条件，与法律规定不符，本院予以指正。因贵阳中院赔委会作出的赔偿决定，亦认定开阳县法院采取的拘留措施事实清楚，适用法律正确，与本院认定结果一致，为避免讼累，本院决定对本案不予重新审理。综上所述，本院赔偿委员会认为开阳县法院对周堤处以拘留符合法律规定，周堤的申诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，决定如下：驳回周堤的申诉。二〇二〇年十二月九日
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2954号 申请执行人：檀庆松，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：童渝坤，男，1963年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 本院在执行申请执行人檀庆松与被执行人童渝坤买卖合同纠纷一案中，因被执行人童渝坤暂无财产可供执行，且申请执行人檀庆松提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴礼龙
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初16132号原告：葛某某，男，1984年出生，汉族，住济南市被告：山东善果健浆食品有限公司，住所地：济南市。法定代表人：高珊珊，总经理。委托诉讼代理人：秦广印，男，系山东善果健浆食品有限公司员工。原告葛某某与被告山东善果健浆食品有限公司（以下简称“善果公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛某某，被告善果公司的委托诉讼代理人秦广印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛某某向本院提起如下诉讼请求：要求善果公司支付自2019年9月、10月、11月的工资18000元，原告要求按照面试时约定的6000元每月发放，可以酌情扣除实际请假工资。事实与理由：自2019年8月23日应聘到山东某国际物流有限公司担任董事长助理一职，公司的法定代表人李某，善果公司的法定代表人高某某，两个公司的其实际控制人都是卢某，工作三月有余，8月、9月、10月的工资一直以各种理由拖欠，工作其间公司多民员工索要工资未果，终于在2019年11月18日发放了8月份的工资977.79元，经核实后，与当初约定的6000每月试用期工资相差较大，在个人的强烈沟通和要求下，董事长卢某又安排财务秦某在2019年11月21日补发了8月份的工资488.89元，8月份的工资共计1466.59元，个税申报APP系统和工资卡转账截图凭证为证。工作三月有余，善果公司不按照法律法规月劳动者签署劳动合同，且不给员工按照相应规定缴纳社会保险，恶意拖欠员工工资，8月份的工资到11月底才发放，努力工作期间，本人还在工作期间垫付了一些日常报销和餐费报销，董事长分别在9月27日、10月18日、11月15日转账三次，转账记录中清楚的标明转账明细和用途，在工作期间，董事长均为以员工能力不合格或者达不到用人单位的条件为由解除劳动合同，本人是在试用期结束，公司不签正式的劳动合同，不缴纳社会保险，且多次索要正常的工资未果的情况下，无奈才单方面的离开公司。山东善果健浆食品有限公司和山东某国际物流有限公司其实际控制人都是卢某，只是法人代表不同而已，公司实际控制人卢某，在2020年1月21日被强制执行，且列为失信企业，是名副其实的失信人企业。离开公司已经一年有余，多次索要工资未果，诉至法院。善果公司辩称，善果公司认为葛某某提出要求善果公司支付2019年9月、10月、11月工资三个月工资共计1800元的请求不符合实际，请求法院驳回其诉讼请求，具体如下：一、葛某某2019年8月到善果公司应聘，后开始实习工作，大概一周后公司发现其简历填写、应聘描述与实际到岗后的工作能力严重不符，前两周工作态度为积极，其后发生转变，多次无故外出，却不知实际工作内勤与去向（只是早晚在公司打卡），且多次旷工，公司领导教育、批评多次，本着善意的心态，给其多次机会，但葛某某不声不响在旷工多日后，没有办理任何手续的情况下离开公司，给公司造成很大损失。二、葛某某2019年8月23日开始实习，工资为4000元/月（工资=基础工资50%+提成工资50%），因其在公司任职期间未出现销售业绩，所以工资发放标准为2000元/月（4000×50%=2000）。三、葛某某考勤情况如下：1、9月缺卡3次，扣除60元，旷工10天扣除2000元，应发工资为-60元（2000×60×（2000/330）×3×10））；2、10月缺卡2次，扣除20元，旷工5天，扣除1000元，应发工资为980元（2000-20（2000/30）×3×5））；3、11月迟到、缺卡各1次，扣除20元，旷工6天，扣除1200元，应发工资为1800元（1400-20-（（2000/30）×3×6））。以上三个月合计工资为人民币1100元，因其未办理的任何手续，工资暂缓发放。四、葛某某应聘填报信息、描述与到岗求的实际情况不符，且因工作能力问题给公司造成损失，公司保留追求其法律责任的权利。经审理查明:2019年8月23日，葛某某入职善果公司，未签订书面劳动合同，岗位为董事长助理，工资待遇口头约定，葛某某称约定试用期3个月，每月6000元没有销售任务，在9月份加上了销售任务。善果公司称口头约定2019年8月23日至8月31日工资按照月工资6000元的标准计算，实际应发工资1466.67元。自2019年9月起每月工资4000元，4000元包括2000元提成及2000元基本工资，根据业绩完成情况发放提成。原、被告对善果公司2019年11月份支付了8月份工资1466.67元，其他工资再未支付的事实无异议。善果公司提供打印材料一页，用以证明有关考勤的管理规定，但未提供证据证明经过了民主程序。善果公司提供《通知》一份，内容有：“……非销售岗员工薪资：非销售岗位原则上不设定销售任务指标，以本职工作为第一要务；在完成本职工作外鼓励员工进行营销活动。工资=基础工资+提成工资薪资核定：工资=基础工资50%+提成工资50%（1）月销售任务指标为：5000元/月（2）如未完成销售指标，按未完成指标比例扣除相应比例的提成工资。”葛某某在该通知上签字。葛某某称2019年9月至11月26日均到善果公司处工作。善果公司提供考勤钉钉记录：葛某某2019年9月缺卡3次，旷工10天，10月缺卡2次，旷工5天，11月缺卡迟到各1次，旷工6天。关于工时制度，善果公司称周一至周六为工作日，周日在钉钉记录上不作为旷工处理。葛某某称是5天工作制，所以上述钉钉考勤中旷工日中包含了周六。2020年7月31日，葛某某为申请人以善果公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人支付自2019年9月、10月、11月三个月的工资共计18000元，按约定的6000元每月发放，可以扣除缺卡、请假工资。该委作出济历下劳人仲不[2020]第1430号决定书，决定对葛某某的仲裁请求不予受理。葛某某不服该决定，于法定时限内诉至本院。本院认为，原、被告之间自2019年8月23日起存在劳动关系。双方未签订书面劳动合同，对口头约定工资意见不一，善果公司称口头约定2019年8月23日至8月31日工资按照月工资6000元的标准计算，对这一期间工资标准双方并无异议。善果公司称,依据《通知》，自2019年9月起每月工资4000元，4000元包括2000元提成及2000元基本工资，根据业绩完成情况发放提成，但该《通知》未明确具体计算标准，不足以支持善果公司上述主张，本院不予采信。根据双方相一致的陈述，本院认定葛某某每月工资为6000元。对善果公司提供的考勤记录,因其称周六为工作日，但未提供证据证明，对该考勤记录本院不予采信。善果公司应支付葛某某2019年9月至11月26日的工资6000元×2个月+6000元/21.75天×18天=16965.5元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东善果健浆食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛某某工资16965.5元；二、驳回原告葛某某的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告山东善果健浆食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 耿 露二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙左兰
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3513号原告中国建设银行股份有限公司开阳支行，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路100号，统一社会信用代码91520121622366007U。法定代表人钱峰，系该行行长。委托代理人罗艳，贵州泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。委托代理人邓家丽，贵州泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。被告徐延海，男，1984年06月23日出生，汉族，贵州清镇人，住贵州省。被告杨毓艳，女，1990年06月01日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告开阳县林泉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇环城北路干田坝，统一社会信用代码91520121785495989A。法定代表人江超。委托代理人付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别代理。委托代理人罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别代理。原告中国建设银行股份有限公司开阳支行（以下简称：建行开阳支行）诉被告徐延海、杨毓艳、开阳县林泉房地产开发有限公司（以下简称：林泉房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员田志鹏适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告建行开阳支行的委托代理人罗艳、邓家丽和被告林泉房地产公司的委托代理人付友培到庭参加诉讼，被告徐延海、杨毓艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行开阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐延海、杨毓艳偿还原告借款本金167177.46元、逾期利息11197.74元、罚息1212.93元（暂计算至2020年7月14日，之后产生的利息、罚息按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算至贷款本息还清之日止）；2、被告林泉房地产公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费及原告未实现债权支付的其他费用（包括但不限于律师费、财产保全费、公告费、执行费等）由三被告承担。事实及理由：2012年11月1日，被告徐延海、杨毓艳与原告签订借款合同，贷款209000元用于购置开阳县城关镇环城北路辰龙花园2栋1单元4层2号住房，合同对借款支付条件、利息、违约责任等做进行了约定。被告林泉房地产公司于2012年10月17日与原告签订最高额保证合同，约定其在2012年10月17日至2016年10月17日期间对购置开阳县城关镇辰龙花园房产而发生的借贷关系的全部债务人提供连带责任保证。后原告依约向被告徐延海、杨毓艳发放贷款，但被告逾期还款，原告多次催收，被告依旧未归还。经审理查明：2012年11月1日，被告徐延海、杨毓艳因购买贵州省贵阳市开阳县住房，与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称：《借款合同》向原告借款209000元，合同对贷款支付条件、利息标准、违约责任等进行了约定，同时，《借款合同》第十七条约定：“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息及相关费用……”。2012年10月17日被告林泉房地产公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》对原告在2012年10月17日至2016年10月17日期间向包括被告徐延海、杨毓艳在内的债务人发放个人住房（商业用房）贷款形成的全部债权承担连带责任保证。原告依约发放借款后，被告徐延海、杨毓艳未按约定还款，被告林泉房地产公司也未按约定承担保证责任。现原告诉来本院，提出如前诉讼请求。本院认为，被告徐延海、杨毓艳与原告建行开阳支行签订的《借款合同》以及被告林泉房地产公司向原告签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效合同，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告建行开阳支行已按约定发放贷款，被告徐延海、杨毓艳未按约定进行还款，被告林泉房地产公司作为保证人，也未履行保证责任，三被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对原告建行开阳支行要求被告徐延海、杨毓艳偿还借款本息以及要求被告林泉房地产公司承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐延海、被告杨毓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司开阳支行借款本金167177.46元，并支付2020年7月14日前的利息11197.74元，罚息1212.93元，2020年7月15日后按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》计算利息、罚息，直至借款清偿完毕之日止；二、被告开阳县林泉房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，公告费300元，由被告徐延海、杨毓艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理张丽书记员刘菁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27978号原告：北京方天长久科技股份有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼B713室。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：王芙仪，北京市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔迎炜，男，1977年12月16日出生，汉族，北京方天长久科技股份有限公司副总经理，住北京市朝阳区。被告：北京理工雷科电子信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号2区683号楼理工科技大厦401。法定代表人：刘峰，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓乐，女，1989年12月11日出生，汉族，北京理工雷科电子信息技术有限公司采购工程师，住江西省萍乡市上栗县。原告北京方天长久科技股份有限公司诉被告北京理工雷科电子信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，现原告北京方天长久科技股份有限公司称双方已和解并已履行完毕，故申请撤回对被告北京理工雷科电子信息技术有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告北京方天长久科技股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京方天长久科技股份有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨兰莹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7868号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张景中，男，1969年2月13日出生，汉族，住江苏省沛县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张景华，男，1968年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。以上再审申请人委托诉讼代理人：张永，河南君盟律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：蒋天生，男，1966年10月31日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：高?，河南京港律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：海兰建设管理集团有限公司，住所地：江苏省徐州市殷庄轻工路**。法定代表人：孙红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹洪学，男，该公司员工。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。一审被告：王伟，男，1974年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。一审被告：商丘市第一高级中学，，住所地：河南省商丘市睢阳区归德南路法定代表人：陈**昌，该校校长。委托诉讼代理人：赵利超、周忠辉，该校员工。再审申请人张景中、张景华因与被申请人蒋天生以及一审被告海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）、王伟、商丘市第一高级中学（以下简称商丘一高）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张景中、张景华申请再审称，一、张景中不是涉案工程的实际施工人，是受委托人，不应承担给付工程款的责任。二审判决已经认定与海兰公司签订内部承包协议的是张景华，由张景华借用海兰公司的资质承包涉案工程，同时张景华向海兰公司出具委托书，委托张景中、余萌确认应收款、应扣款以及收款等事宜，张景中代表张景华将涉案工程分包给蒋天生，张景华作为委托人应对拖欠蒋天生的工程款及利息承担支付责任。二审判决在认定张景中为张景华的受委托人的情况下，依法应改判张景中不应承担给付工程款的责任，然而二审判决依旧作出维持一审判决的认定，认定事实正确，但适用法律错误。二、张景中在一、二审诉讼过程中，均对蒋天生未实际完工工程量提出鉴定申请，但一、二审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，不予准许鉴定，属于认定事实和适用法律错误。虽然双方在2016年2月4日就与蒋天生班组签有结算单，但是事实上蒋天生所施工部分工程并未按照合同约定完工，张景中申请鉴定是对蒋天生施工工程中未完工的工程量进行鉴定，该申请与上述司法解释第十二条的规定并不矛盾，依法应属于需要工程量鉴定的事项。三、原审判决关于2016年2月5日50万元收据的认定事实错误。张景中提供的银行提款及转账手续，能够证明给付蒋天生50万元款项的真实性，然而原审法院依据蒋天生的否认，错误认定蒋天生未收到18万元，进而否定50万元收款收据的真实性，属认定事实错误。综上，请求依法支持张景中的再审请求。蒋天生辩称，一、关于涉案工程的工程量问题。2016年2月4日的结算单可以证明涉案工程已经于2016年结算交工，双方在结算单上签字并按手印是双方真实意思表示，客观真实，能够反映出实际施工的工程量。结算单对于工程收尾阶段残存问题和瑕疵、应当扣除部分和罚款已经予以扣除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款达成协议的，诉讼一方当事人对申请的工程造价进行鉴定的，人民法院应当不予准许。发回重审后张景中、张景华才申请对工程量进行鉴定，没有法律依据。二、张景中和张景华应当视同为涉案工程的承包人。张景华借用海兰公司的资质并以其名义承包工程，涉案工程的经营和管理，包括工程监理、工程款的发放、结算，以及在施工过程中购买材料、支付工人工资，和收付款行为均由张景中负责实施，其二人均应对欠付蒋天生的工程款承担连带清偿责任。三、张景中于2016年2月5日支付给蒋天生32万元工程款，而并非是50万元。张景中只打款32万元，对于剩余的18万元没有转账，也不存在现金支付的情况。四、海兰公司允许没有建设资质的张景中和张景华使用资质证书、营业执照以及其企业的名义承担工程，该行为违反了法律禁止性规定，并且该工程已经竣工，商丘一高也实际使用，其均应在所欠工程款范围内承担连带责任。海兰公司述称，海兰公司对张景中、张景华的申请理由第二、第三项没有异议。海兰公司对商丘一高的工程是2014年6月通过二次招标中标的，在此之前商丘一高通过第一次招标是与南通华荣建设工程有限公司签订的施工合同。蒋天生实际上在2013年、2014年就已经在商丘一高工地上进行施工，因此其结算的工程价款应该包含南通华荣建设工程有限公司施工部分的工程款。张景中、张景华应当承担付款责任。海兰公司只能对其二次中标以后的工程款承担连带责任。原审判决全部工程款由海兰公司承担连带责任，认定的事实和结果错误。商丘一高述称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回张景中、张景华的再审申请。王伟未答辩。本院经审查认为，关于张景中、张景华再审称其不是涉案工程的实际施工人，是受委托人，不应承担给付工程款的责任问题。经查，张景华与海兰公司签订内部承包协议，实际是借用海兰公司的资质承包涉案工程，同时，张景华向海兰公司出具有委托书，委托张景中、余萌确认应收款项、应扣款项以及收款等，涉案工程的经营和管理，包括工程监理、工程款的发放、结算，以及在施工过程中购买材料、支付工人工资和收付款行为均由张景中负责实施。张景中代表张景华将涉案工程分包给蒋天生，故根据合同相对性原则以及本案查明的事实，原审判决张景华、张景中对拖欠蒋天生的工程款及利息承担支付责任，并无不当。关于张景中、张景华再审称原审不准许其鉴定的问题。经查，张景中与蒋天生诉讼前已经对建设工程价款结算并达成协议，并出具了结算单，扣除墙体变更款、、地坪款和罚款后尚欠蒋天生932613.44元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”因此，原审法院对张景中、张景华要求对工程款进行鉴定的申请不予准许，适用法律正确。关于张景中、张景华再审称其支付给蒋天生的是50万元的问题。经查，2016年2月5日蒋天生签字的50万元收据虽然显示收到50万元工程款，但同时注明“中原银行卡号：62×××64”，即该50万元应转账至该银行账户，但张景中仅提交了其于第二天向蒋天生该银行账户转账支付32万元的银行凭证，对于其所称的18万元是现金交付的主张没有提交有效证据加以证明，且一审中张景中所列的支付明细中并不包含该18万元。因此，张景华、张景中再审称应扣减该18万元的理由证据不足，原审不予支持并无不当。综上，张景中、张景华的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张景中、张景华的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月十八日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1017号 原告：李炳仁，男，1950年7月13日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：李战军，桥西区健达法律服务所法律工作者。 被告：张家口市城肥公司，住所地张家口市桥东区纬一路东头路北。 法定代表人：温广林，总经理。 委托诉讼代理人：刘长明。 委托诉讼代理人：邹凤吉。 原告李炳仁与被告张家口市城肥公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳仁及其委托诉讼代理人李战军、被告张家口市城肥公司的法定代表人温广林及委托诉讼代理人刘长明、邹凤吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金24000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年11月到被告处看管、打扫、清理公厕卫生，并签订协议，明确了劳动报酬。2017年7月被告将管辖的公厕划归各区管理，原告原负责的公厕划归桥西区公厕管理处，属新建单位。但被告对原告没有履行解除劳动关系手续。2019年8月16日桥西公厕管理处电话通知原告清扫公厕不用原告了，劳动关系就此终止。原告于2020年6月8日向张家口市劳动人事争议仲裁委提出申诉，市仲裁委作出不予受理通知书。原告根据《劳动合同法》 2 第44条、第46条、41条的规定，诉至法院，要求被告支付经济补偿金。 被告张家口市城肥公司辩称：原告2003年在我处工作，当时也是承包打扫公厕，当时没有水厕，每个月200-300多元，因为原告打扫的不干净，且不改正，被告就把原告开除了。2016年6月，我单位员工邢永平去一线承包打扫公厕，后来邢永平个人请原告去打扫，是否支付费用被告不清楚。根据被告的记录表显示，2016年6月原告去桥西区北小区公厕打扫卫生，被告支付承包费850元/月。2016年12月公司调整承包费，2016年12月承包费850元、承包奖励650元，实际发放1500元。2017年12月承包费850元、工具费60元，奖励1150元，实际发放2060元。2019年8月承包费2360元（其中包括承包费1150元、工具费60元、承包奖励费1150元）。而且按照具体的实际情况如地段、人流量等，承包费上下浮动，如果打扫不干净就扣除相应的承包奖励费用，这份工作不是8小时工作制。因为原告把回收物品堆放在公厕，被举报后，经检查仍不整理，被告才在2019年8月开除了原告。 本院经审理查明的事实：2003年原告为被告管理的公厕打扫卫生，实行不定时工作制，被告支付承包费。2008年或2009年原告不在被告处工作。原告于2010年7月13日年满六十周岁，达到法定退休年龄。后原告又到被告管理的桥西区北小区公厕打扫，由被告支付承包费。承包费按照具体的实际情况如地段、人流量等上下浮动，如果打扫不干净按照被告公司规定扣除相应的承包奖励费用。被告称因原告把回收物品堆放在公厕，被举报后经检查仍不整理，被告于2019年8月16日电话通知原告，被告不再雇佣原告，被告支付原告承包费至2019年8月底。2020年6月8日，原告向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告养老保险金、医疗保险、经济补偿。张家口市劳动人事争议 3 仲裁委员会于2020年6月8日做出张劳仲不字（2020）第23号不予受理案件通知书。原告不服，提起民事诉讼。 上述事实，有原告提交的张劳仲不字（2020）第23号不予受理案件通知书一份、2020年6月2日翁占禄、赵尔文、宋金出具证明一份、宋金证人证言、被告提交的2009年6月-2019年9月工资发放表一组、张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字（2020）第1号仲裁裁决书一份、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《 中华人民共和国劳动合同法实施条例 》 第二十 一条 规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《 国务 院关于工人退休、退职的暂行办法 》 第一条 规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满60周岁、女年满50周岁，……原告于2010年7月13日达到法定退休年龄，之后原、被告双方形成的用工关系为劳务关系。原告要求被告支付经济补偿金，系基于双方存在劳务关系，但双方没有就劳务关系的期限与解除后果等事宜作出具体约定，被告于2019年8月解除与原告的劳务关系，未违反双方约定或相关法律及行政法规禁止性规定。且原告该项诉请不符合《 中华人民共和国劳动合同法 》 关于支付经济补偿金 的 规定，故对原告的诉请不予支持。依照《 中华人民共和国劳动 合同法实施条例 》 第二十一条 、《 国务院关于工人退休、退职的 暂行办法 》 第一条 、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李炳仁的诉讼请求。 案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告李炳仁负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张霞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  顾静 附法律法规： 《 中华人民共和国劳动合同法实施条例 》 第二十一条 ：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《 国务院关于工人退休、退职的暂行办法 》 第一条 规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满60周岁、女年满50周岁，连续工龄满十年的。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初432号 原告：本质（深圳）信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路**嘉安达大厦第****。 法定代表人：陈锡鸿，总经理。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被告：浙江贵助电子商务有限公司，住所地，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇西三路****iv> 法定代表人：陈朱明。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**> 法定代表人：戴珊。 本院在审理原告本质（深圳）信息技术有限公司诉被告浙江贵助电子商务有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告本质（深圳）信息技术有限公司自动撤诉处理。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 毛枭伦
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15697号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：范应超，男，汉族，1989年3月27日出生，住云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告范应超信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十七日书记员  王怡荔