北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12791号原告：李某1，女，1935年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某2，女，1953年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某3，女，1955年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（兼李某1的委托诉讼代理人）：李某4，女，1958年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人：崔某（李某2之子），男，1978年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某5，男，1963年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：彭剑，北京华欢律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖，北京华欢律师事务所实习律师。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3、李某4，被告李某5的委托诉讼代理人彭剑、朱靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：1．要求对位于北京市昌平区某号宅院内北房五间、西房五间及东房二间进行析产继承，并实际分割被告拆除上述房屋所翻建的楼房；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李某1与李某6（1989年9月18日死亡）为夫妻关系，二人育有子女五人，分别是长女李某2、次女李某3、三女李某4、长子李某5、次子李某7（1989年6月14日死亡）。李某6的父母先于李某6死亡，李某7死亡时未婚，无子女。李某1与李某6在北京市昌平区某村有宅院两所，其中一所为某村265号（现编号），另一所为某村330号。265号宅院内建有北房5间，330号宅院内建有北房五间、西房五间、东房二间，上述房屋均由李某1夫妇所建。1992年左右被告私自将265号宅院出卖。2017年春，被告私自将330号宅院内房屋拆除并翻建为楼房一栋，2018年12月11日被告将原告李某1轰出330号宅院的上述行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。李某5辩称，1．不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。李某6于1989年去世，长期以来并未析产继承，原告至今才提起诉讼，原因是除了老母亲之外的几位原告将被告及其妻子打伤，几位原告提起民事诉讼，意图混淆视听，意图逃避刑事责任。2．诉争宅院内没有12间房屋，房屋具体状况与集体土地建设用地使用证载明的状况一致，显示建筑占地面积102．8平方米，该老宅早已破败不堪，并于前年翻建，老宅房屋已经不存在，不应作为遗产处置，况且李某6死亡距今超20年，已经过了诉讼时效。原告诉请没有事实和法律依据，原告要求被告赔偿拆除房屋，我不认可；集体土地建设用地使用证就登记在被告名下，在自己宅基地上翻建房屋权属归被告，原告无权分割，当然李某1享有居住权。3．原告陈述被告在1992年将另一宅院出售，与事实不符，实际是李某1所卖，款项1万元左右存入李某1银行账户内，该账户款项存取也是李某4操作，李某4长期代表老人支取款项，被告没有处分卖房财产。原告诉称被告将母亲轰出宅院也不是事实，李某1是自行走出宅院的，这个有宅院视频录像可以证明。本院经审理认定如下事实：李某6与李某1系夫妻关系，二人生育了三女二子，分别是李某2、李某3、李某4、李某5、李某7（1968年9月24日出生）。李某7于1989年6月14日死亡，李某7生前未结婚，亦无子女。李某6于1988年12月左右死亡，于1989年9月18日因死亡注销户口。北京市昌平区某330号院（以下简称330号院）集体土地建设用地使用证（1996年6月1日填发）登记的土地使用权人是李某5。李某2、李某3、李某4三人结婚后，户籍均迁出330号院。李某6与李某1于1982年左右在330号院内建设了北房五间（四破五）。李某6、李某1与李某5于1983年左右建设了院内西房五间，后又于1987年左右建设了东房二间（石棉瓦顶）。2009年4月，李某5将330号院内上述西房五间和东房二间拆除后，出资翻建了南房四间（含门道一间）和中排平房四间（东首一间兼门道）。2017年，李某5及家人出资将330号院内原北房五间（四破五）拆除后翻建为二层楼房。李某5陈述上述两排房屋建筑面积均为80平方米，二层楼房建筑面积为216平方米。李某5在330号院内翻建平房和楼房未经过相关职权部门的规划审批。李某1居住在330号院内翻建后的中排平房东首第二间内。上述案件事实，有公安机关证明信、村委会证明、集体土地建设用地使用证及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，在被继承人生前未订立遗嘱的情况下，按照法定继承办理。具体到本案，该330号院内原有北房五间（四破五）系被继承人李某6与李某1婚后共同所建，属于二人夫妻共同财产，在对李某6的遗产进行继承时，应先析出属于李某1的二分之一份额，剩余一半份额由李某6的法定继承人依法继承。故本院依法酌情认定李某6的份额由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某7分别继承六分之一。鉴于李某7于1989年去世，且生前未婚，亦无子女，其应继承李某6的遗产份额由李某1继承。析产和继承发生后，李某1享有330号院内原有北房五间（四破五）三分之二的份额；李某2、李某3、李某4、李某5分别继承十二分之一的份额。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。330号院内原有西房五间和东房二间，系李某6、李某1夫妇和李某5共同建设，并用于共同生活，故上述原有西房和东房属于三人家庭共有财产，本院酌定李某6、李某1、李某5各享有三分之一的份额。李某6去世后，其对诉争330号院内原有西房和东房享有的三分之一份额由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某7平均继承，即每人继承六分之一的份额，李某7去世后，其应继承李某6的遗产份额由李某1继承。析产继承后，李某1对诉争院内原有东、西房享有九分之四份额；李某5享有十八分之七的份额；李某2、李某3、李某4分别享有十八分之一的份额。李某5在实际居住管理330号院内房屋期间，出于扩大居住使用面积和改善居住环境需要，将原有北房五间（四破五）、西房五间及东房二间拆除，并在院内进行了翻建和扩建。鉴于诉争院内原有北房、西房、东房均已灭失，故四原告要求对上述330号院内北房五间、西房五间、东房二间进行析产继承，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于李某1与李某5并未分家，且在房屋翻建前后一直居住在330号院内，李某1对翻建后的房屋仍享有一定的财产权益，结合李某1对原有房屋享有的财产份额比例和目前院内房屋结构、功能划分及居住现状，且院内房屋翻扩建并未经过相关行政部门的规划审批，本院酌情认定李某1对330号院内中排平房东首第二间享有居住使用权，同时酌定李某1和李某5对院内南房西首的卫生间和南房东首第一间门过道享有共同使用权。该院内南房东首第二间、第三间及中排西首第一间、第二间、东首第一间（兼过道）房屋由李某5居住使用。该院内二层楼房，李某5一家人共同出资翻建，李某5并未主张分割，且可能涉及案外人权益，本院不宜在本案中处理。为减少彼此矛盾和纠纷，同时为了李某1能够安享晚年，本院在此建议李某5不得阻止李某2、李某3、李某4三人正常进入330号院内探视和照顾李某1。关于李某2、李某3、李某4对原有房屋享有的继承权益，经本院释明三原告可对相应宅基地上房屋折算价值主张继承，但三原告明确表示不主张折价补偿款，同时陈述李某5不允许其进入院内照顾和探视李某1，坚持要求对翻建后的楼房进行分割。因该院的宅基地使用权人为李某5，且三原告结婚后已分家另过，三人户口亦已迁出330号院，故李某2、李某3、李某4要求对330号院内翻建后的楼房进行分割，本院不予支持。对此，李某2、李某3、李某4可对330号院内原有房屋继承份额的折算价值另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、位于昌平区某330号院内中排平房东首第二间由李某1居住使用，该院内南房西首第一间厕所和南房东首第一间（门过道）由李某1和李某5共同使用；二、位于昌平区某330号院内南房东首第二间、第三间及中排西首第一间、第二间、东首第一间房屋（兼过道）由李某5使用；三、驳回李某1、李某2、李某3、李某4的其他诉讼请求；四、驳回李某5的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由李某1、李某2、李某3、李某4负担1290元（已交纳）；由李某5负担3010元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 曦