wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23064号原告：北京正和岛信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼918室。法定代表人：刘东华，董事长。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。被告：深圳市信鸽网络科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区上沙龙秋村16巷1号703。法定代表人：李小玉，总经理。委托诉讼代理人：陈世良，深圳市信鸽网络科技有限公司员工。原告北京正和岛信息科技有限公司（以下简称正和岛公司）与被告深圳市信鸽网络科技有限公司（以下简称深圳市信鸽公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正和岛公司委托诉讼代理人段志勇、被告深圳市信鸽公司委托诉讼代理人陈世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正和岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失8000元和因本案支出的合理费用1510（其中包括律师费1500元，取证费10元），共计9510元。事实和理由：原告拥有作品《草根刘邦为何能取天下？靠一个字》（以下简称“涉案作品”）的著作权。涉案作品于2019年8月10日发表在原告微信公众号“正和岛”（微信号：×××）上。2020年原告发现，被告未经许可于2019年8月27日擅自在其经营的微信公众号“我是老板”（微信号：×××）上传播使用原告作品（文字作品字数：3949字），侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告深圳市信鸽公司辩称，一、原告的作品版权应属于陈为，而非陈炜，原告没有提供能够证明陈炜就是陈为的确凿证据。二、被告公司注册的微信公众号一直都是本着向广大网友传播与商业相关的知识，对于版权问题，被告也是比较尊重的。如果被告采集来的文章带有来源，被告都会标注。从原告出示被告的发文截图可以看出，被告在发布涉案文章时，并没有进行修改或者删减作者信息。三、微信公众号平台有个原创功能，如果被告在采集文章的时候有原创提醒，被告是不会转载的，而被告在采编涉案文章时，腾讯的微信公众号系统并没有原创提醒，被告的同事则认为此文章没有被标注原创，默认是可以自行转载的。四、被告为主体的公众号发文的阅读量也只有3400和3900左右，被告发布的文章没有诋毁原告，也没有对原告的名誉造成损失，反倒是宣传了原告的名誉。五、被告的2个微信公众号发布涉案文章的总阅读也就在7000左右，按照微信公众号文末广告的一般标准，被告发布的这篇文章大概只能给被告带来50元左右的收入，与原告提出的16000元索赔相差甚远。六、原告是2020年8月提起诉讼请求的，而被告早在2020年初就早已经将涉案文章删除。综上，被告认为，即使被告有侵害原告的作品信息网络传播权，但是被告实则没有损害到原告的利益，反倒提升了原告的知名度。何况原告并没有出示能够证明陈炜就是文章中的作者陈为。特请求法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：微信公众号“正和岛”（微信号：×××）的账号主体为正和岛公司。该微信公众号于2019年8月10日发表一篇标题为《草根刘邦为何能取天下？靠一个字》的文章，作者标注是陈为正和岛总编辑。2018年1月1日，原告作为甲方与乙方陈炜签订《劳动合同书》，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，职务为正和岛内容总编。合同第十条第六款约定：乙方在合同期内，属其岗位职务行为或主要利用甲方的物质技术条件所产生的所有专利、版权和其他知识产权归甲方所有，乙方无权进行商业性开发。原告还提交了《确认书》，其中载明：本人陈炜，笔名陈为，职务为北京正和岛信息科技有限公司内容总编。微信公众号“正和岛”（微信号：×××）于2019年8月10日发表的作品《草根刘邦为何能取天下？靠一个字》为我本人职务作品，该作品的著作权归北京正和岛信息科技有限公司。原告还提交了陈炜的身份证复印件，经比对与微信公众号对陈为的介绍中使用的肖像系同一人。2020年5月13日，原告在联合信任时间戳服务中心申请互联网取证，取证显示：2019年8月27日，微信公众号“我是老板”（微信号：×××）中发布标题为《草根刘邦为何能取天下？靠一个字》一文，文章标注了“作者：陈为来源：正和岛（ID：×××）”。经比对，上述文章与原告主张的涉案文章在内容上基本一致。经查询，上述微信公众号的运营主体为被告深圳市信鸽公司。庭审中，原告明确涉案作品的字数为3949字，涉案微信公众号系全文使用涉案文章，被告予以认可。以上事实，有原告提交的微信公众号截图及录屏、《劳动合同书》、身份证复印件、《确认书》、侵权文章截图、电子数据保全证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：涉案文章具有原创性，属于文字作品，依法受著作权法保护。本案中，原告提交的作品首发截图、《劳动合同书》、作者的身份证复印件等可以作为确认著作权权属的初步证据，涉案作品为职务作品，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告深圳市信鸽公司未经许可亦未支付报酬在其运营的涉案微信公众号中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告正和岛公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。原告正和岛公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及被告深圳市信鸽公司因侵权行为的获利，其主张的经济损失缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品独创性程度及被告使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于原告正和岛公司主张的律师费、取证费等合理支出，其未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市信鸽网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京正和岛信息科技有限公司经济损失237元；二、驳回原告北京正和岛信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市信鸽网络科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3747号 原告:张卫飞，男，1985年11月13日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：张小峰，男，1982年11月8日出生，汉族，居民，住甘肃省兰州市七里河区，现住西安市新城区。 被告：李丹丹，女，1994年12月15日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。 原告张卫飞与被告张小峰、李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年12月1日公开开庭审理。原告张卫飞、被告张小峰到庭参加诉讼,被告李丹丹未到庭。本案现已审理终结。 原告张卫飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告：张小峰，李丹丹偿还欠款20万元，利息3.5万元，逾期利息2.1万元，总计：25.6万元；2、本案诉讼费由被告张小峰、李丹丹共同承担。事实及理由：2018年5月13日，被告张小峰、李丹丹向原告张卫飞借款20万元整。口头约定一人归还一半，并由被告出具借条交于原告。约定还款期限为2019年12月31日。还款期限到期。原告张卫飞多次催要。被告张小峰承诺2020年12月底归还。被告李丹丹电话停机，微信不回消息。联系其父亲李登峰口头答应替李丹丹归还，但迟迟未归还。现原告诉至法院请求依法判决。 张小峰辩称，1.驳回原告要求我偿还欠款、利息及逾期利息的请求，该款项为原告投资公司资金，因公司进入亏损状态，让二被告退还其投资，二被告碍于情面写下“借条”。原告认为投入的资金为借款，但该笔资金是直接通过打赏等方式消费，直接用于公司运营，相对人应为公司而非个人，故主体不适格；2.驳回原告第二项请求，判令原告承担本案诉讼费，原、被告之间并非为民间借贷的法定关系，因此，诉讼费应由原告承担。 李丹丹未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张卫飞为证明自己的主张提交证据“欠条”一张。被告张小峰提交证据为“平台打赏账户”。当事人对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年张卫飞与张小峰在甘肃省兰州市中域电讯公司打工时认识，关系要好，张小峰与李丹丹原系朋友关系。张卫飞通过张小峰认识李丹丹。2016年9月18日张小峰与李丹丹合伙在广西南宁市成立广西南宁盛圣文化传媒有限公司，李丹丹为该公司法定代表人，股东为张小峰、李丹丹二人。2017年7月，公司扩建，地址搬迁至广西南宁市青秀区XX大道XX号XX层XX-1203.2017年10月，张卫飞到张小峰处游玩，张小峰曾因公司经营资金困难向张卫飞借款3万元。11月份再次去张小峰处，双方曾协商张卫飞入股公司事宜。2018年1月，张卫飞回家过春节，向张小峰要回了大约2万元。期间，张卫飞通过自己招商银行卡、交通银行卡（信用卡）、兴业银行、微利贷、支付宝等借款，分多次向张小峰、李丹丹指定的公司账户转款。李丹丹从其家中借取5万元归还了张卫飞部分借款，2018年3月张卫飞再次到张小峰处，与张小峰、李丹丹对出借款项再次结算，张卫飞实际出借资金196000元，利息4000元。2018年5月13日，张小峰、李丹丹向张卫飞出具“借条”载明：“借款人：李丹丹（身份证号：430XXXXXXXXXXXXXXX）张小峰（身份证号：620XXXXXXXXXXXXXX）出借人：张卫飞（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）因用于（用款目的：公司运营周转）于2018年5月13日向出借人张卫飞借款人民币（大写）贰拾万元整，（支付方式为：现金）。小写200000元，利息35000.期限为18月，于2019年12月31日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。还款方式：银行转账：招商银行6225881299186139借款人：张小峰李丹丹日期：2018年5月13日联系人：舒银华：15115680317王巧仙：15709440113”“借条”中李丹丹、张小峰留下各自母亲联系电话作为联系人。“借条”中（支付方式为现金）不真实，应均为转款。2019年3月，张小峰、李丹丹将公司转让。张小峰称张卫飞给付的款项是张卫飞投资款，在公司经营困难情况下，张卫飞不同意入股，没有签订入股协议，公司虽然自己和李丹丹未经营，但公司转让后并未注销，张卫飞应起诉公司。因张小峰、李丹丹未有证据证明张卫飞是合伙股东，故张卫飞与张小峰、李丹丹之间的借贷关系的事实予以认定。经本院主持调解，张小峰与张卫飞因归还的数额，期限未能达成一致意见。 本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间的借贷法律关系是否真实有效。张小峰、李丹丹二人开办公司，张小峰自认公司股东系自己与前女友李丹丹二人，张卫飞作为张小峰朋友，在公司资金短缺情形下，用自己银行卡、信用卡、等借取资金、承担利息，并交由张小峰、李丹丹二人用于公司经营，所给付资金均系2018年3月张小峰要求张卫飞参股被张卫飞拒绝之前发生，因此，双方借贷法律关系真实、有效。张卫飞称应起诉公司，没有事实及法律依据，其所称不予采纳。张卫飞请求偿还欠款200000元、利息35000元、逾期利息21000元，理据充分，于法不悖，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 张小峰、李丹丹于本判决生效后十日内共同偿还张卫飞借款本息共计256000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5140元，由张小峰、李丹丹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毛云飞 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭 花
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17936号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈显玲，男，1971年9月29日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陈显玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈显玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额257082.25元（截至2020年3月20日，本金189962.29元、利息25862.29元、费用41257.67元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陈显玲经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年3月1日，陈显玲向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈显玲的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈显玲于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈显玲欠付账单余额257082.25元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈显玲于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额257082.25元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由陈显玲负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18436号原告：深泉荷银资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：秦洪梅，总经理。委托诉讼代理人：郭宇翔，男，深泉荷银资产管理（北京）有限公司股东。被告：晁小森，男，1951年11月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告深泉荷银资产管理（北京）有限公司与被告晁小森民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，原告深泉荷银资产管理（北京）有限公司在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深泉荷银资产管理（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十一日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3538号 原告：杭州星睿行汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路**智慧立方科技中心******。 法定代表人：秦明。 委托诉讼代理人：鲁玉警，系公司员工。 被告：黄健华，男，1988年9月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告杭州星睿行汽车有限公司与被告黄健华合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。原告明确诉讼请求：1.解除原被告间的汽车租赁合同；2.被告黄健华支付剩余全部未付租金5671.35元并支付逾期利息（以2019年7月1日至8月3日期间每期未付租金为基数按照日万分之六计算，暂计至2019年10月16日止的利息277.71元，此后以5671.35元为基数计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。后因案情需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序由审判员林宙独任审理，于2020年11月9日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人鲁玉警均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年3月，原告下属的杭州星睿行汽车有限公司宁波分公司（出租人、甲方）与被告黄健华（承租人、乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：甲方根据乙方对租赁车辆的选择，提供经乙方选定并确认的租赁车辆出租给乙方使用，租赁车辆所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权；租赁期间自2018年3月5日至2021年3月4日；租金分期总金额为129168元，其中银行租金分期总金额为117960元；首期租金支付时间为2018年4月，租金支付日期为每月15日，首付9990元，每期（月）租金3588元（含银行每月租金及利息），期（月）数为36期（月）；合同正常履行完毕后，乙方支付尾款1元，甲方在20个工作日内将车辆过户给乙方，过户税金按贷款金额3%收取，过户费由乙方承担；如乙方出现延迟偿付租金，则按照逾期租金每日3‰计算向甲方支付滞纳金；合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告向被告交付了车辆，被告支付了至2019年6月4日止的租金。 另查，案涉车辆已于2019年8月3日被原告收回。 本院认为，原告下属的杭州星睿行汽车有限公司宁波分公司与被告签订的《汽车租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。因被告未按约支付租金，原告有权按照合同约定解除《汽车租赁合同》并要求被告支付车辆收回前的所欠租金及相关利息损失。故对原告主张被告支付租金5671.35元，本院予以支持。因原告主张的利息损失标准过高，本院酌情调整为按每日万分之二的标准自每期租金逾期支付之日起计算至该款实际付清之日。被告经本院合法传唤未到庭，本院可依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杭州星睿行汽车有限公司与被告陈卫英、陈忠强于2018年3月签订的《汽车租赁合同》； 二、被告陈卫英于本判决生效之日起十日内支付原告杭州星睿行汽车有限公司租金5671.35元及利息损失92.57元（暂计算至2019年10月16日，此后以未付租金为基数按照每日万分之二的标准计算至该款实际付清之日止）； 三、驳回原告杭州星睿行汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄健华负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 3 -
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27060号原告：王翊钧，男，1986年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红炜，北京市亿达律师事务所律师。被告：刘书云，女，1955年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王翊钧与被告刘书云股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翊钧委托诉讼代理人吴圣奎、陈红炜到庭参加诉讼。被告刘书云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王翊钧向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘书云返还原告王翊钧股权转让款35万元及利息（利息以35万元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月，王翊钧经熟人介绍得知，刘书云欲转让其所持有的股份若干，王翊钧刚好有进行投资的意向，遂双方开始接触。王翊钧基于对介绍人和刘书云的信任，在双方尚未就股权转让的标的达成意思表示一致的情况下，王翊钧先后向刘书云支付了股权转让意向款共计452500元，具体而言，即2017年6月5日，苗海莹受王翊钧委托，通过其在上海浦发银行北京通州支行的个人账户向刘书云个人账户转账35万元。同日，锐翰星钧公司受王翊钧委托，通过其在南京银行北京通州支行的公司账户，向刘书云委托的北京文骏嘉和商贸有限公司汇款102500元（该笔款项北京文骏嘉和商贸有限公司已经返还给了王翊钧，本案不再主张）。后在双方一直未就股权转让的标的达成一致意思表示的情况下，王翊钧向刘书云主张返还已经支付股权投资意向款，但刘书云并未同意。合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，由于王翊钧和刘书云之间不成立任何股权转让合同，因此，刘书云应当返还王翊钧支付的股权转让意向款35万元及利息，故王翊钧诉至法院。刘书云既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，因双方协商合作事宜，刘书云向王翊钧发出《股权转让代持协议》，承诺将目标公司百分之五的出资转让，并约定转让方在转让目标公司股权的同时，应保证目标公司项下资产一并转让，包括目标公司名下的固定资产，目标公司在北京市开办的颐泽英语门店的场地承租权及经营权及目标公司的所有的其他资产。后王翊钧未在该合同上签字。2017年6月5日，王翊钧委托案外人苗海莹向刘书云支付意向款350000元。后双方未就进一步合作达成一致意见，刘书云也未退款，故王翊钧诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘书云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合同不成立的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，双方因股权转让事宜达成合作意向，王翊钧给付刘书云意向款350000元。后双方合同未实际签订，也未履行任何合同义务，王翊钧据此要求其退还意向款及利息的请求正当，本院予以支持。刘书云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘书云于本判决生效后十日内返还王翊钧款项350000元；二、刘书云于本判决生效后十日内给付王翊钧上述款项的利息（利息以350000元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由刘书云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二〇年十二月十七日书记员  赵佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32501号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：康瑾，女，1988年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告康瑾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告康瑾经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计184769.64元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告康瑾在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。康瑾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、康瑾向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计184769.64元，其中本金为114757.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求康瑾偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康瑾于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计184769.64元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果康瑾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元以及公告费（以实际发生为准），由康瑾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3603号   原告：李某，女，1969年5月3日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：韩某、王某1，山西弘毅律师事务所律师（法律援助）。   被告：山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司，住所地晋城市。   法定代表人：马某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某2、尚某，该公司工作人员。   原告李某诉被告山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人韩某，被告山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司的委托诉讼代理人王某2、尚某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济补偿金43500元。   事实和理由：2005年7月，原告开始到某村办煤矿工作，2012年煤矿整合时，山西晋煤集团晋圣公司将某煤矿整合改名为山西晋圣鸿升煤业有限公司，整合后原告的工作时间、工作地点均未发生变动。2018年5月1日，山西晋煤集团晋圣鸿升煤业停产，原告被晋圣公司分流到被告处工作，工作地点由鸿升煤业公司变更为坡底煤业，工作岗位仍为提升机司机，且原、被告之间签订了无固定期限劳动合同。2019年8月，被告无故要求原告停工，也未向原告支付任何经济补偿金，原告认为被告与原告解除劳动合同后应当向原告支付经济补偿金，特诉至法院，请求法院判如所请。   被告山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司辩称：驳回原告的诉讼请求。   事实和理由：   《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到退休年龄，劳动合同终止。本案原告50周岁，达到了退休年龄，被告与其终止了劳动关系。被告终止与原告的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定的应当向劳动者支付经济补偿金的相关情形。   经审理查明：原告李某出生于1969年5月3日，自2005年7月开始到某村办煤矿上班。2011年，某村办煤矿被整合至山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司旗下，更名为山西晋煤集团晋圣鸿升煤业有限公司，原告继续在该公司工作。2018年5月1日，原告被分流至被告山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司业继续工作，从事煤矿提升机司机工作，双方签订了无固定期限的劳动合同。山西晋煤集团晋圣鸿升煤业有限公司与被告山西晋煤集团晋圣坡底煤业有限公司均为原告缴纳了各项社会保险。   2019年5月3日，原告年满50周岁。但被告当月未给原告办理终止劳动关系手续。被告为原告缴纳社会保险至2019年4月。被告为原告排班排到2019年8月18日，之后不再为原告排班，原告不再上班。之后，被告为原告发放了2019年8月的工资，给原告出具《终止、解除劳动合同通知书》，内容为：“李某同志，2018年5月1日签订了无固定期限的劳动合同，现因达到退休年龄终止劳动合同”。   2020年8月14日，原告到晋城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告为其恢工作岗位、缴纳社会保险、支付损失30万元并赔礼道歉。晋城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月18日给了原告下达了《不予受理通知书》，原告不服，于2020年9月1日起诉至本院。以上案件，原告的诉请是：要求被告为其恢复工作岗位，支付其经济损失12万元，包括：2019年9-12月工资损失4万元、奖金3000元、暖气费3360元，失业保险6万元，2019年5-12月养老保险4468.8元，精神损害抚慰金9171.2元。本院经审理后于2020年9月29日作出判决，认定被告于2019年11月27日给原告送达了《终止、解除劳动合同通知书》，即2019年11月27日终止了与原告的劳动合同，判决被告向原告支付其已缴纳的2019年5-11月的养老保险费2300.76元，判决被告向原告支付2019年9-11月的生活费4080元，驳回了原告的其他诉讼请求。以上判决作出后，当事人均未上诉。   2020年10月27日，原告又向晋城市劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求被告支付其终止劳动合同的经济补偿金，晋城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日给原告下达了《不予受理通知书》，原告不服，于2020年11月3日起诉至本院。   以上事实有原告提供的仲裁申请书、晋市劳人仲不字[2020]XX号不予受理通知书及送达回证、（2020）晋0502民初XXXX号民事判决书、交通银行交易明细按清单一份，以及原、被告陈述等在案佐证。   本院认为，截止2019年5月3日，原告李某已年满50周岁，达到法定退休年龄，之后，被告因其到达法定退休年龄与其终止劳动关系，理由正当。现原告要求被告支付其终止劳动合同的经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定的关于用工单位应当向劳动者支付经济补偿金的相关法定情形，故本院对原告主张不予支持。   综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告李某的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告李某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 李芳     二0二0年十二月一日     书记员 郭颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60864号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:龚树义,男,1972年10月13日出生,汉族,住河北省沧州市。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告龚树义信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令龚树义偿还截止2020年6月14日的欠款本金9989．98元及利息14323．15元、费用21556．24元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告龚树义未到庭答辩。经审理查明：2014年9月24日，龚树义向农商朝阳支行申请办理尾号3935的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了龚树义的办卡申请，龚树义申领并持续使用了尾号为3935的信用卡并自2015年5月15日开始逾期，截止2020年6月14日，龚树义尚欠本金9989．98元、利息14323．15元、费用21556．24元。本院认为：农商朝阳支行与龚树义之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。龚树义申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求龚树义偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以龚树义尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，龚树义亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚树义于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金9989．98元、利息14323．15元，并以本金9989．98元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元、公告费260元，均由被告龚树义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31548号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：周燕，女，1982年3月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告周燕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计211584.69元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告周燕在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周燕向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计211584.69元，其中本金为156462.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求周燕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周燕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计211584.69元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果周燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元以及公告费（以实际发生为准），由周燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16544号原告：李柏毅，男，1981年12月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县依兰镇兴隆社区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。法定代表人：张勇。原告李柏毅与被告北京中合农发企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李柏毅到庭参加了诉讼。被告北京中合农发企业管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告本金60000元及利息（自违约之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日、10月21日，原告与被告签订两份股权回购协议，协议约定两年内，被告以五倍价款回购原告持有的原始股权。协议到期后，被告未能履行合同，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告向原告出具收据，收到原告软件款10000元。2016年10月14日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订股权回购协议书，主要约定：鉴于甲方企业暨北京中合农发企业管理有限公司的30%股权现作为市场激励手段按不同比例发放与购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户（乙方）的权益，特订立本股权回购协议，作如下承诺：乙方实际出资壹万元认购甲方企业的原始股。自本协议签订之日起满两年，乙方可要求甲方按照上述认购的实际出资额的肆倍予以回购。任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担相应违约责任。2016年10月21日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方另签订股权回购协议书，主要约定：鉴于甲方企业暨北京中合农发企业管理有限公司的30%股权现作为市场激励手段按不同比例发放与购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户（乙方）的权益，特订立本股权回购协议，作如下承诺：乙方实际出资伍万元认购甲方企业的原始股。自本协议签订之日起满两年，乙方可要求甲方按照上述认购的实际出资额的伍倍予以回购。任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担相应违约责任。同日，被告出具两张收据，确认收到原告交付的软件服务费50000元。上述事实，有原告提交的两份股权回购协议书、三张收据及原告当庭陈述在案佐证。庭审中，原告陈述向被告交付款项后，原告并非被告公司股东，也不享有股东权益。本院认为，原、被告之间签订的两份股权回购协议书，明确约定被告应当在两年内回购原告持有的股权。但被告并未将原告登记为其股东，双方之间并不存在真实的股权回购法律关系。结合协议约定，任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担违约责任。现被告既未将原告登记为股东，也没有按照协议约定履行回购义务，存在违约行为，应当赔偿原告的本金及利息损失。原告的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告北京中合农发企业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告李柏毅本金60000元及资金占用期间的利息（截至2019年8月19日的利息为2168元，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以未偿还本金为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1210元（含公告费560元），由被告北京中合农发企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨凯怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26399号原告：肖本根，男，1976年10月11日出生，汉族，北京鼎鑫万邦投资管理有限公司客户经理，户籍地安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：俞波，男，住安徽省芜湖市无为县，由北京鼎鑫万邦投资管理有限公司推荐。被告：胡毅，男，1955年12月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告肖本根与被告胡毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖本根的委托诉讼代理人俞波到庭参加诉讼，被告胡毅经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖本根向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款123000元（其中100000元按照月利率1.54％从2017年12月21日起计算至实际还清之日止，20000元按照月利率1.54％从2018年1月1日起计算至实际还清之日止，3000元按照月利率1.54％从2018年5月1日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用、代理费由被告承担。事实和理由：原告2017年11月经人介绍认识被告，当时被告承诺将北京中关村顺义全富创客中心园区一期装修工程项目16万平米交于原告施工，同时借原告壹拾万元，约定此款为定金，并约定2017年12月20日为还款日期；之后以看病救人为由又于2017年11月原告20000元，2018年3月微信借3000元，时至今日工程无消息，后经多次催要无果，原告多次找被告商讨此事，被告以明日复明日推托又以现在没钱为由，被告无诚信，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请贵院查清事实，判如所请。原告肖本根围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借条、被告身份证复印件、承诺书；2.银行业务回执、微信截图；3.微信转账明细。被告胡毅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，肖本根通过其建行账户向胡毅北京银行6210***5764账户转账汇款10万元。当日，胡毅向肖本根出具借条，载明“今有胡毅从肖本根先生手中借到人民币现金壹拾万元整。”借条右下角另标注“还款日期2017.12.20前还款”。2017年11月30日，肖本根通过其建行账户向胡毅6210***5764账户转账汇款2万元。庭审中，肖本根称，自己原来不认识胡毅，之所以向胡毅出借资金10万元，是因为胡毅承诺可以将北京市中关村顺义全富创客中心园区一期装修工程项目16万平米交于原告（所在公司江苏省红建集团有限公司）施工，但该工程至今仍无消息。肖本根另主张曾于2018年3月23日通过微信向胡毅微信转账3000元，但无法提供证据证明收款账户系胡毅本人账户。上述事实有原告提交的借条、转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据现有的证据，本院可以认定肖本根与胡毅之间成立民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。肖本根向胡毅提供了借款，胡毅应依约足额偿还相应借款。关于10万元借款，现双方约定的借款期限已于2017年12月20日届满，故对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。针对该笔借款，双方未约定利息。原告主张按月利率1.54%的标准计算逾期利息，无法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条之规定，本院依法将逾期利率调整为年利率6%。关于2万元借款，双方未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据上述法律规定，未约定还款期限的，出借人可随时主张返还但应给予借款人一定合理期限。本案中，肖本根通过诉讼方式向胡毅主张还款，本院也对胡毅进行了起诉状副本的送达，应视为给予了胡毅合理的还款期限，故对于肖本根要求胡毅偿还该2万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于该笔借款的逾期利息，原告主张自2018年1月1日按月利率1.54%计算，缺乏法律依据，本院依法调整为自庭审之日即2020年11月30日按年利率6%的标准计算。关于原告主张的微信转账3000元，鉴于原告未提交证据证明款项接收人为被告本人，故对原告关于该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告胡毅偿还原告肖本根借款本金120000元；二、本判决生效后十日内，被告胡毅偿还原告肖本根借款利息（以借款本金100000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年12月21日起计算至实际清偿之日止；以借款本金20000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年11月30日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告肖本根其他诉讼请求。如果胡毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元及公告费（以实际发生金额为准），由被告胡毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月二十一日书记员  侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25168号原告：许斌，男，1988年6月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。被告：北京盛创志远教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区谭园路1号2幢202。法定代表人：娄文罡。原告许斌与被告北京盛创志远教育科技有限公司（以下简称志远公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告许斌到庭参加诉讼，被告志远公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告向原告支付违约金（自2019年12月23日起至实际给付本金之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用及公告费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，被告与原告签订《借款协议》，向原告借款5万元，借款期限6个月，自2019年6月12日至2019年12月11日。原告当日通过POS机刷卡向被告支付5万元。《借款协议》第6条第1款约定：由甲方的原因，未能在本协议到期后七个工作日内向乙方支出借款本金的，每逾期一日（法定节假日顺延），乙方有权向甲方收取借款本金1‰的违约金。因被告未予还款，故原告起诉至法院，望判如所请。被告志远公司未作答辩。本案审理过程中，许斌向本院提交了借记卡账户历史明细清单、POS签购单、《借款协议》、《收款确认书》作为证据。被告志远公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。志远公司未出庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。本院对许斌提交证据的真实性、关联性及合法性予以确认，并据此查明事实如下：2019年6月12日，张利云代许斌与志远公司签订《借款协议》。主要内容为：许斌为出借人（乙方），志远公司为借款人（甲方），乙方自愿将自有合法资金5万元以民间借贷方式借于甲方，该款项作为支持甲方所经营项目的流动资金。借款期为6个月，自2019年6月12日至2019年12月11日。由甲方的原因，未能在本协议到期后七个工作日内向乙方支出借款本金的，每逾期一日（法定节假日顺延），乙方有权向甲方收取借款本金1‰的违约金。同日，张利云代许斌向志远公司刷POS机支付5万元，刷卡账户为许斌名下尾号为5819的工商银行账户。同日，张利云代许斌与志远公司签订《收款确认书》，确认志远公司于当日收到许斌的出借款5万元。经询，原告表示张利云为许斌之母。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际向借款人交付了出借款项。许斌提交的证据彼此间相互印证，可以证实张利云代许斌与志远公司在2019年6月12日签订《借款协议》，当日张利云代许斌向志远公司支付了出借资金50000元，该5万元来源于许斌名下尾号为5819的工商银行账户，志远公司向张利云出具了《收款确认书》，载明收到许斌的出借款5万元，许斌与志远公司由此成立民间借贷关系，借款金额为50000元。《借款协议》约定了志远公司应于协议到期后七个工作日内即2019年12月20日前向许斌返还借款本金，但此后志远公司并未履约。许斌主张志远公司自2019年12月23日开始支付违约金，有合同依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《借款协议》约定的违约金标准超过了年利率24%，许斌自行将主张的违约金标准调整为年利率24%，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京盛创志远教育科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告许斌借款本金50000元；二、被告北京盛创志远教育科技有限公司于本判决生效后七日内向原告许斌支付违约金（以借款本金50000元为基数，自2019年12月23日起至实际给付本金之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际发生金额为准），由被告北京盛创志远教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十二月十八日法官助理 康燕婷书 记 员 赵成慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18703号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：苗楠楠，女，1993年3月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苗楠楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告苗楠楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款62780.94元（其中本金36434.13元，利息16677.73元，违约金6929.94元，其他手续费2739.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2017年4月25日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款62780.94元（其中本金36434.13元，利息16677.73元，违约金6929.94元，其他手续费2739.14元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告苗楠楠经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苗楠楠自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款62780.94元（其中本金36434.13元，利息16677.73元，违约金6929.94元，其他手续费2739.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元、公告费560元，由被告苗楠楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2989号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋小伟，男，1985年8月2日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人蒋小伟因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋小伟申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，蒋小伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋小伟的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月八日书记员 谭      玉      成
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9211号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人陈伟信，男，1965年2月10日出生，汉族，住广西贵港市平南县。 钟宁与陈伟信借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8839号民事判决书已经发生法律效力。由于陈伟信未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为45331.18元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，查封了被执行人车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为45331.18元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18018号原告：王学忠，男，1966年3月15日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被告：王德宪，男，1965年11月29日生，汉族，住北京市石景山区。原告王学忠与被告王德宪合同纠纷一案。本院受理后，王学忠向本院提出撤诉。本院认为，王学忠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王学忠撤诉。审 判 长  李 越人民陪审员  李启忠人民陪审员  赵秀景二〇二〇年十二月十日书 记 员  曹成旭
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23524号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：李裕奇，男，1976年6月1日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人李裕奇金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8477号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币192884.93元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李裕奇的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初873号之一 原告：浙江贝玛教育科技有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇洋山工业小区5号。 法定代表人：施慧沁，经理。 委托诉讼代理人：郑满玉、张梓晨，浙江纳祺律师事务所律师。 被告：全传伦，男，1992年1月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：全朝晖，男，1991年2月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系被告全传伦哥哥。 原告浙江贝玛教育科技有限公司与被告全传伦、温州卓儿教育科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告浙江贝玛教育科技有限公司申请撤回对被告温州卓儿教育科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。浙江贝玛教育科技有限公司申请将第2项诉讼请求变更为“判令被告全传伦承担侵权赔偿责任及维权合理支出合计人民币1万元”，本院经审查后予以准许。原告浙江贝玛教育科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江贝玛教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江贝玛教育科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告浙江贝玛教育科技有限公司负担。 原告浙江贝玛教育科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 雁 审 判 员 牟 丹 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 李 涵 书 记 员 沈秋伊 2
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1996号之一申请执行人：祝长伟，男，1972年1月9日出生，汉族，无业，住山东省济宁市。被执行人：史贺玲，男，1962年3月14日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县。关于祝长伟与史贺玲劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0109民初697号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币11.6841万元。被执行人依法应承担执行费1653元。执行过程中，1.本院于2020年10月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月26日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，执行中本院依法扣划被执行人名下银行存款1340元，已提取本案执行费,本院于2020年10月29日起冻结被执行人名下中国工商银行、北京农村商业银行等多个银行账户，但实际控制金额不足。3.被执行人名下无房产登记信息，本院于2020年12月3日查封被执行人名下×××机动车一辆，因未能实际控制上述车辆，故未启动车辆的财产处置程序。未查询到被执行人的婚姻登记信息。4.本院于2020年11月24日已对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。5.本院委托被执行人户籍地法院调查其生活居住情况，未能找到被执行人，未找到可供执行财产。6.上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行标的11.6841万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 洋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9713号申请执行人封笑丹，女，汉族，1993年2月25日出生，住河北省石家庄市平山县。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，社会统一信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人封笑丹与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第4272号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月10日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第4272号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 冶
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5821号申请执行人曹道刚，男，1978年1月28日出生，住北京市朝阳区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人曹道刚与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司服务合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初8211号民事调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，曹道刚向我院申请强制执行，执行总标的为20500元。本院于2020年10月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初8211号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初2136号 原告：杨彦福，男，1974年6月21日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民。 被告：罗国阳，男，1989年10月25日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民。 原告杨彦福诉与被告罗国阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨彦福、被告罗国阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彦福向本院提出诉讼请求，判决：1．被告归还原告借款本金8000元及利息2147.04元（从2018年10月21日按年利率0.9864%计算至实际还清款之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告以做生意为由向原告借款10000元，并书写借条一张，借款从2018年10月21日到2019年10月21日。借款后，被告未及时归还，被告2019年9月还款2000元，至今尚欠8000元未还。 被告罗国阳辩称：《借条》上虽然写的是10000元，但实际我只收得9300元，由于忙用钱，就同意了。当时没讲过利息，到现在为此已还了6800元。 本案当事人争议的焦点是：被告是否借得原告10000元，至今是否尚欠原告借款8000元，该不该归还原告起诉的8000元及利息；本案诉讼费怎样负担。 本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有： 1、原告杨彦福、被告罗国阳的《居民身份证》复印件1份2页，用以证实原、被告的身份信息； 2、2018年10月21日写有借款人罗国阳名字的《借条》复印件1份1页，用以证实被告于2018年10月21日借原告的款10000元，约定在三个月后还清，即到2019年10月21日还清； 3、《聊天记录》复印件1份，用以证实原告催过被告还款和讲过利息。 被告在举证期限内，提供的证据有： 《微信转账记录》1份4页，用以证实已给付原告6800元。 当事人质证情况： 被告对原告提供的证据1认可，对证据2认为只收到9300元，对证据3认为没有讲过付原告利息。 原告对被告提供的证据认可。 本院认证情况： 对原告提交证据1、2及被告提供的证据，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定，对原告提供的证据3，无其他证据佐证，不予认定利息问题。 经审理本院认定事实如下：被告于2018年10月21日出具《借条》给原告，《借条》内容为“借条．今借到杨彦福人民币一万元整（￥10000.00）并定在三个月后还清，即到2019年10月21日还清。借款人：罗国阳。2018年10月21日。见证人：罗某。”至今，被告已归还6800元。 本院认为：被告出具10000元的《借条》给原告，证明原告与被告之间的借款债务已得到双方确认，被告已归还原告6800元，故对原告起诉主张由被告归还原告8000元的诉讼请求，依法只应予以支持3200元。对于原告主张的利息，因在《借条》中未明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，依法不予支持。对于本案诉讼费的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，对于被告应归还的数额对应的诉讼费由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告罗国阳在本判决生效之日起二十日内归还原告杨彦福的借款人民币叁仟贰佰（￥3200.00）元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杨彦福的其他诉讼请求。 本案案件受理费27元（原告已预交），由原告杨彦福负担16元，被告罗国阳负担11元（在兑现本案款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期不予执行。 审判员  胡启刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周磊磊
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4013号原告：罗平，女，汉族，1979年9月14日出生，住江西省南昌县小蓝经济开发区。被告：王旭华，男，汉族，1984年11月9日出生，住浙江省。原告罗平与被告王旭华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗平到庭参加诉讼，被告王旭华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗平诉称：被告王旭华2017年8月6日在罗平轮胎店赊欠4个建新599-12轮胎，总计10,000元未付，2017年8月6日欠条写明今欠到罗平轮胎货款人民币计壹万元整，如有违约同意按欠款总金额每天罚款3%利息。但直到今天王旭华还是未按约定时付款，请求依法判令被告偿还本金10,000元，本案诉讼费由被告承担。被告王旭华未答辩。经审理查明：2017年8月6日，被告王旭华在原告罗平处赊购轮胎，欠轮胎款10,000元未支付给原告，并于同日向原告出具了一张欠条，内容为：今欠到罗平轮胎货款人民币壹万元整（小写：10,000元），该欠款于—内付清，如有违约，同意按欠款总金额每天罚款3%利息，逾期超过一个月由司法部门处理。之后，被告未支付欠款。为此，原告诉至本院。以上事实有原告提供的借条及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，被告在原告处购买轮胎，双方已形成合法有效的买卖关系。被告欠10,000元货款未支付给原告，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，现原告要求被告支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旭华在本判决生效之日起十日内给付原告罗平货款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王旭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  舒宏文人民陪审员  邱建中二〇二〇年十二月八日书 记 员  魏默涵
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7371号 上诉人(原审被告):唐山市博志房地产开发有限公司,住所地:唐山市路北区友谊路与龙富南道交叉口东行500米蓝色大门内底商。 法定代表人：张亮,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琦，女，1992年7月30日生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）:董素凤,女,1963年5月20日生,汉族,住河北省唐山市高新区。 上诉人唐山市博志房地产开发有限公司因与被上诉人董素凤租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市博志房地产开发有限公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院作出的(2020) —2— 冀0291民初728号民事判决书;2.请求贵院依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉请,或发回重审;3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清、适用法律错误。涉案《地下停车场车位(车库)租赁协议》中不仅约定了租金优惠返还条款,同时约定了全额退租条款,结合两条款及本案判决,原告同时仍保有退款退租的条件。故合同约定条款违反合同法公平、等价有偿原则,同时也违反了公序良俗原则。其次，一审判决关于利息判罚错误。一是案涉合同并未约定支付利息;二是合同法关于利息的规定是“给对方造成损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案返租属于被上诉人纯获利行为,并未对其造成损失,同时关于利息的判罚也超过了上诉人预见到的损失，故一审判决关于利息的判罚适用法律不当。 董素凤答辩称，因为我家是平改的房子，每家给了一个地下车位，协议约定每年返租金优惠12000元，2018年的租金优惠没有给，我们村都给了就没给我，这三年应该产生利息，要这些费用是因为我有打车费等其他损失。 董素凤向一审法院起诉请求：请求被告向原告支付应返还款12000元，利息420元，合计12420元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年12月25日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《地下停车场车位（车库）租赁协议》，协议约定乙方承租世纪龙庭C区C-4号地下停车场A-029号车位，租赁期限为2013年1月15日至2033年1月14日止二十年，车位租金总 —3— 额为130000元，乙方选择按照租金总额20%即26000元支付首付款，剩余款项通过银行车位分期付款的方式支付，协议还约定，乙方按照协议约定付清全部租金后，前五个租赁年度享受每年车位12000元的租金优惠，暨甲方于每一个租赁年度届满后30日内向乙方返还车位12000元租金等。被告依约分别于2014年2月12日、2015年2月14日、2016年9月29日、2017年4月13日向原告返还车位款12000元，共计48000元。但第五个年度即2017-2018年度的租金优惠12000元未给付。 一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《地下停车场车位（车库）租赁协议》是双方真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，依法认定有效，双方应依约履行合同义务。虽然原告未提交缴费收据，但被告已依约返还四年租金并承认应返还款为12000元。原、被告均应按照合同履行相关义务。原告依据协议要求被告返还车位租金12000元的要求，理据充分，本院予以支持。根据合同约定，被告应当在2018年1月14日后30日内向原告返还车位12000元租金，被告存在迟延给付的情形，应当赔偿损失，原告主张被告支付利息420元，理据充分，本院予以支持。被告提出被告公司股东内部存在纠纷，应由原股东江涛承担返款责任，该抗辩理据不足，本院不予采信。遂判决如下：被告唐山市博志房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董素凤支付应返还款12000元，并支付利息420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 —4— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告唐山市博志房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为,上诉人唐山市博志房地产开发有限公司与被上诉人董素凤签订的《地下停车场车位（车库）租赁协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效，双方均应按合同义务依约履行。首先，关于上诉人主张双方当事人签订的《地下停车场车位（车库）租赁协议》约定的返还条款违反合同法的公平、等价有偿以及公序良俗原则上诉理由。因被上诉人依合同约定交纳了全部租金，上诉人理应依据合同约定返还被上诉人第五年的车位优惠租金12000元，且上诉人并未提交证据证实该协议条款有违反合同法的公平、等价有偿和公序良俗原则的情形，故一审法院判令上诉人返还租金优惠并无不妥。其次，上诉人在履行合同过程中，存在迟延给付返还租金优惠的情形，故其应当承担赔偿损失的违约责任，一审法院判令上诉人支付利息符合法律规定，并无不妥。 综上所述，唐山市博志房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111元，由上诉人唐山市博志房地产开发 —5— 有限公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  李宝峰 审  判  员  徐万启 审  判  员  沈 军 二〇二〇年十二月二十九日 法 官 助 理  贾彤彤 书记员（兼）  贾彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32773号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：崔亚飞，男，1983年5月4日出生，汉族,住河南省安阳市内黄县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告崔亚飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告崔亚飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔亚飞向亚联财公司支付拖欠本金10203元；2.判令崔亚飞支付逾期还款违约金（以10203元为基数，按年24%标准从2015年9月30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月29日，亚联财公司、崔亚飞双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，崔亚飞仅偿还了部分本金及利息4650元，还应偿还剩余本金13950元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。崔亚飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，崔亚飞（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，崔亚飞（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月29日将15000元以银行转账形式发放到崔亚飞名下建设银行账号为×××的账户。2014年9月29日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向崔亚飞指定银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示崔亚飞共计还款4797元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与崔亚飞签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，崔亚飞未能按期足额还款，现借款已全部到期，崔亚飞应承担还本付息的责任，亚联财公司将崔亚飞所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求崔亚飞偿还尚欠本金10203元的诉讼请求予以支持。崔亚飞逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：崔亚飞于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10203元，并支付逾期违约金（以10203元为基数，按年利率24%标准，自2015年9月30日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由崔亚飞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异412号申请执行人：天津市海克力特混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽联合村。法定代表人任奕，总经理。委托诉讼代理人：赵一卜，天津惠华律师事务所律师。被执行人:董耀民,男,汉族,1954年11月29日出生,住天津市滨海新区,被申请人:董蕾,女,汉族,1986年4月4日,住天津市滨海新区。在本院执行申请执行人天津市海克力特混凝土有限公司与被执行人董耀民买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人向本院提出书面申请，请求追加董蕾为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人天津市海克力特混凝土有限公司称，天津市海克力特混凝土有限公司与董耀民买卖合同纠纷一案业经（2014）滨塘民初字第5355号判决，判决生效后，申请人即向贵院申请执行。案件执行阶段，被执行人女儿董蕾向贵院提交了书面保证，承诺自愿与被执行人董耀民共同偿还判决书确定的案款、利息、执行费用。且被执行人董耀民已经死亡，董雷系其法定继承人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条及第二十四条之规定，申请人要求追加董雷为被执行人。被申请人董蕾未答辩亦未提交任何证据。本院查明，原告天津市海克力特混凝土有限公司与被告董耀民买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2014）滨塘民初字第5355号民事判决：“被告董耀民于本判决生效之日起十日内给付原告天津市海克力特混凝土有限公司货款61840元，并支付逾期付款违约金，逾期付款违约金计算标准为：以所欠货款61840元为基数，自2013年12月1日起至实际付款之日止，按日万分之四计付。”在执行过程中，董蕾陈述其于董耀民系父女关系，本院于2016年7月6日询问董蕾，其表示清楚（2014）滨塘民初字第4830号、（2014）滨塘民初字第5355号民事判决，认可其父亲的债务由自己替他偿还，以后可以不用找他，直接找其本人就行。另查，董蕾于2018年2月11日出具《保证书》载明，关于天津市海克力特混凝土有限公司与董耀民买卖合同纠纷执行案，现董耀民之女董蕾自愿为董耀民的（2014）滨塘民初字第4830号、（2014）滨塘民初字第5355号民事判决确定的案款、利息及执行费用提供保证。若董耀民、董蕾不能偿还，依法承担法律责任，法院可以依法执行董蕾名下的财产。上述事实有当事人提供的书证以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，董蕾明确表示自愿为董耀民的（2014）滨塘民初字第4830号、（2014）滨塘民初字第5355号民事判决确定的案款、利息及执行费用提供保证，若不能偿还，依法承担法律责任，法院可以依法执行董蕾名下的财产。根据前述法律规定，董蕾书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人要求追加其为被执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：一、追加被申请人董蕾为本院(2014)滨塘执字第2711号案件的被执行人；二、董蕾应在本裁定生效之日起十日内向天津市海克力特混凝土有限公司履行（2014）滨塘民初字第5355号民事判决书确定的金钱给付义务（不含已执行部分）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长 马 越审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十二月八日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初840号 原告宋某某，女，汉族，1983年11月16日出生，地址。 被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，职务董事长。 本院在审理原告宋某某与被告荣盛房地产发展股份有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告宋某某于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告宋某某的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告宋某某撤回对被告荣盛房地产发展股份有限公司的起诉。 本案诉讼费6901元，由原告宋某某承担。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王培鑫
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1494号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行；住所地：梓潼县长卿镇文昌路南段**；统一社会信用代码：915107252056506720。 负责人：白忠华。 委托诉讼代理人：徐鉴，男，汉族，生于1965年5月2日，住四川省梓潼县，系该银行客户经理。（特别授权） 被告：潘俊龙，男，汉族，生于1970年10月9日，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行（以下简称梓潼农商银行长卿支行）与被告潘俊龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐鉴到庭参加了诉讼，被告潘俊龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本庭予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时清偿原告借款本金29864.64元及利息，利息合同期内按约定月利率计算，逾期按人民银行规定的逾期利率即11.97‰计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年1月29日向原告申请信用贷款，并签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同额度30000元，用途为建房，月利率8.55‰，约定于2019年1月28日归还。贷款到期后，业务系统自动扣收本金135.36元，现下欠29864.64元本金和10168.58元利息，被告一直未按约定还本付息。原告认为原告与被告签订的《农户小额信用循环借款合同》系双方真实意思表示，原告已经依约向被告提供贷款，被告没有按期结息还款，为保护原告的合法债权不受损失，依据相关法律规定，特诉至法院。 被告潘俊龙未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：2016年1月29日，被告潘俊龙与原告梓潼农商银行长卿支行签订《农户小额信用循环借款合同》，合同期限2016年1月29日至2019年1月28日，贷款限额30000元，贷款用途：建房，贷款月利率8.55‰，结息方式为按季结息。合同同时约定，借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收百分之40的罚息，即罚息月利率为11.97‰。被告于2016年1月29日办理借款30000元，贷款到期后系统从被告贷款关联账户自动扣收本金135.36元，现下欠本金29864.64元，截止2020年7月2日之前的利息10168.58元。经原告多次催收，被告一直未按约定履行结息和还款义务，原告起诉来院，要求被告偿还借款本金及相应利息。此笔借款有被告签名、捺印的《农户小额信用循环借款合同》、借款申请书、借款借据；借款本金、利息流水清单在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用循环借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定履行发放贷款的义务，被告未按约定归还贷款本金及相应利息，实属违约，有违诚实信用原则，被告应当履行还本付息的合同义务并承担违约责任。原告诉求被告及时清偿原告借款本金29864.64元及利息，合同期限内按约定利率计息，逾期按双方约定的逾期利率即11.97‰计算至还清为止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告潘俊龙于本判决生效后三十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行借款本金29864.64元及相应利息。（利息计算方式为：2016年1月29日起至2020年7月2日期间的利息为10168.58元；2020年7月3日起至还清时止以29864.64元为本金按照逾期月利率11.97‰计息） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元，由被告潘俊龙负担（该受理费546元已由原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行垫交，在本案执行过程中由被告潘俊龙给付原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何代江 人民陪审员  贾加武 人民陪审员  张大友 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  杨雪兰 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33095号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：四川先锋汽车有限责任公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段5号。法定代表人：费永刚。委托诉讼代理人：曾蜜，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告四川先锋汽车有限责任公司（以下简称先锋公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人吴媚、被告先锋公司委托诉讼代理人曾蜜到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告先锋公司赔偿原告损失20000元、公证费1000元、律师费4000元，共计25000元。庭审中经核实涉案微博已删除，原告撤回停止侵权的诉讼请求，并撤回对被告微梦公司的起诉，变更第二项诉讼请求为判令被告先锋公司赔偿原告损失8000元、公证费700元、律师费1300元，共计10000元。事实和理由：2012年12月4日，被告先锋公司未经许可在“长安福特四川先锋4S店V”新浪微博发表【汽车趣闻】《对不起，我当时看你这车子后面贴了好多搞笑车贴》，非法使用原告2006年12月8日在网易发表的《车贴五花八门够个性随便张贴可得小心被罚》，作品描述警察教育男子不要在车内乱贴。被告先锋公司将原告作品与其商业活动形象结合在一起，获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名，未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告当庭放弃对修改权的主张。被告先锋公司辩称，一、原告没有提供涉案漫画原图，不能证明相关权属。二、被告未看到公证录像，无法确认侵权截图为取证所得。三、被告微博粉丝数较少，涉案微博转发、评论、点赞数均为0，社会影响力较小，原告所述被告将涉案漫画与其商业活动形象结合在一起，获取品牌宣传和巨大的商业利益与事实不符。四、原告没有提供证据证明其经济损失和费用支出，公证书涉及多个侵权行为，即使公证费实际产生，也应进行平摊。综上，请求法院驳回原告的全部诉求，即使原告的诉求成立，请求法院对原告诉求的赔偿金额予以调整。被告微梦公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：赵春青提交了中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，该书版权页载明：赵春青著，ISBN978-7-5008-6546-9，书中载有涉案漫画。赵春青当庭展示了涉案漫画的原图信息和图书原件。2017年11月22日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。该公证处作出的（2017）许魏证民字第1199号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“长安福特四川先锋4S店”进行搜索，点击搜索结果中的“长安福特四川先锋4S店V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“四川先锋汽车有限责任公司”，粉丝数为281。该微博账号于2012年12月4日16:34发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与赵春青主张权利的涉案漫画一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。赵春青当庭播放了公证录像。赵春青主张公证费700元，提交了金额为700元的公证费发票一张，内容涉及对多个微博主体的证据保全；赵春青另主张1300元律师费，未提交相关证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，赵春青提交了中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，该书版权页载明：赵春青著，书中载有涉案漫画，结合赵春青提交的原图信息，在先锋公司无相反证据的情况下，本院确认赵春青为涉案漫画的作者，依法享有涉案漫画的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。先锋公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“长安福特四川先锋4S店”的微博账号中使用了涉案漫画作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，侵害了赵春青享有的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。经核实涉案微博已经删除，赵春青撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，先锋公司在运营的微博中向赵春青表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，赵春青并未提交证据证明其实际损失或先锋公司的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，赵春青虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。关于律师费，赵春青未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。赵春青在诉讼过程中撤回对微梦公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告四川先锋汽车有限责任公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告赵春青致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告四川先锋汽车有限责任公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告四川先锋汽车有限责任公司赔偿原告赵春青经济损失800元、公证费26元，共计826元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已交纳），由四川先锋汽车有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告赵春青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9676号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心住所地上海市浦东新区来安路686号。 法定代表人刘加隆。 被执行人翟财旺，男，1990年03月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院于2020年11月25日作出（2020）桂0103执9676号执行裁定书，查封、冻结了被执行人翟财旺的银行存款92625.47元或其他等值财产，现因该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人翟财旺的银行存款92625.47元或其他等值财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈春连 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  方夏玲