河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6065号上诉人（原审被告）：王自力，男，1975年10月4日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勤起，男，1978年3月2日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：畅慧长，新乡县为民法律服务所法律工作者。上诉人王自力因与被上诉人李勤起民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。王自力上诉请求：1、请求依法撤销(2020)豫0721民初324号民事判决书,发回重审或直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、河南传世佳钰建筑工程有限公司将粉业粮食3#、4#周转仓库发包给林州市二建集团建设有限公司,当时代表林州市二建集团建设有限公司签订合同的是王自力,后王自力的合伙人张某又与河南省东万机械工程有限公司签订了粮食钢结构周转仓库施工合同。一审被上诉人所提供的两份《粮食钢结构周转仓库施工合同》并不是实际履行的合同,实际履行的是张某与河南省东万机械工程有限公司签订的施工合同。只有这样,才能解释的通为什么林州市二建集团建设有限公司会授权王自力收款。张某又与河南省东万机械工程有限公司签订了粮食钢结构周转仓库施工合同单价分别为240元/平方米、270元/平方米,但河南传世佳钰建筑工程有限公司是按照332元/平方米、323元/平方米,因此,王自力收到的工程款,是应当按中间差价扣除后,再支付给李勤起的。王自力收到的1676268元是不应当全部支付给李勤起的。证人张某的证言也可以证明上述承包转包的事实,但一审法院未考虑,判决王自力收到的工程款应全部偿还给李勤起是错误的。如果查明上述事实,本案的性质就不是借款法律关系,而是建设工程合同纠纷。第二,本案被上诉人作为一审原告主张权利,主体不适格。本案虽然借条上显示的是借款对象为李勤起,但实质所欠的为河南省东万机械工程有限公司的款项,而且借条内容明确显示为工程款,本案各方当事人均认可为工程款,而工程款的收款人应为河南东万机械工程有限公司,不应为李勤起个人,这里借条上的李勤起代表的是河南东万机械工程有限公司。因此,本案适格的主体应为河南东万机械工程有限公司。三、在李勤起没有证据的情况下,一审法院推定案涉的借条的书写时间为2016年1月份是错误的。从出具借条的时间2015年12月16日起至最后一笔还款2016年5月26日止,上诉人支付给被上诉人117万,借条上涉及的金额早已清偿完毕。李勤起答辩称，一审法院认定事实清楚，认定及判决数额准确，应维持原判。李勤起向一审法院起诉请求：1．判令王自力支付李勤起借款876268元及利息（以876268元为基数，从2015年12月16日起至实际还清借款之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由王自力承担。一审法院认定事实：2015年6月12日，河南传世佳钰建筑工程有限公司将粉业粮食4#周转仓库施工工程发包给林州市二建集团建设有限公司施工，林州市二建集团建设有限公司又将该工程转包给河南东万机械工程有限公司施工，河南东万机械工程有限公司法定代表人为李勤起。2015年12月16日，林州市二建集团建设有限公司给河南传世佳钰建筑工程有限公司出具委托书一份，授权王自力代表其公司进行代收款工作，河南传世佳钰建筑工程有限公司将粉业粮食4#周转仓库施工工程款1676268元转入王自力账户。2015年12月17日，王自力通过张某偿还李勤起现金300000元，2015年12月21日，王自力通过张某工商银行账户向李勤起还款200000元，2015年12月26日，王自力通过张某农业银行账户向李勤起还款180000元，并支付现金20000元，2016年1月4日，王自力向李勤起偿还现金100000元，2016年4月11日，王自力通过建设银行向李勤起还款170000元，2016年5月26日，王自力通过张某偿还李勤起现金200000元，以上还款共计1170000元。王自力对1676268元工程款偿还800000元后，王自力给李勤起出具借条一份，内容为：“今有王自力借李勤起现金876268元整，捌拾柒万陆仟贰佰陆拾捌元整，此款为河南传世佳钰建筑工程有限公司粉业4#周转仓库工程款。王自力2015年12月16日”。该借条并非在2015年12月16日当日出具，而是王自力偿还800000元后所补出。一审法院认为，河南东万机械工程有限公司为粉业粮食4#周转仓库施工工程的实际施工人，王自力2015年12月16日从河南传世佳钰建筑工程有限公司取得的1676268元工程款，应当返还给河南东万机械工程有限公司，李勤起为河南东万机械工程有限公司法定代表人，就该款的偿还问题，李勤起与王自力达成了借款协议，河南东万机械工程有限公司声明对该款不主张权利，故王自力应当向李勤起偿还工程款，自2015年12月17日—2016年5月26日，王自力陆续向李勤起偿还1170000元，还剩506268元未偿还，王自力应当继续偿还。虽然王自力出具的借条上借款金额为876268元，但李勤起在庭审中所称的该借条是2016年8月26日所补、出具借条后没有再还款的意见，不予认可，自2015年12月17日—2016年8月26日，王自力已经还款1170000元，王自力取得的总工程款为1676268元，剩余欠款金额不应为876268元，该院认为，李勤起在庭审中第一次所称的补条时间为2016年元月的陈述具有客观真实性，自2015年12月17日—2016年1月4日，王自力还款800000元，之后王自力出具了876268元借条，出具借条以后，2016年4月11日王自力还款170000元，2016年5月26日王自力还款200000元，还剩506268元未偿还。关于王自力辩称的“王自力出具借条之后，又陆续支付给李勤起117万，远远超过借条上的876268元，王自力不欠李勤起的钱”的意见，该院认为，王自力出具的876268元借条并非2015年12月16日当日出具，因王自力取得1676268元工程款的时间为2015年12月16日，王自力没有证据证明2015年12月16日当天其向李勤起偿还了800000元，所以王自力不可能在12月16日当天给李勤起出具876268元的借条，应该是在偿还800000元以后才给李勤起出具的876268元借条，故对王自力的该项答辩意见，不予采信。综上，对李勤起要求王自力偿还506268元及利息的诉讼请求，予以支持，利息应当从李勤起起诉之日即2020年3月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：限王自力于判决生效后十日内偿还李勤起欠款506268元及利息（利息从2020年3月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12563元，由王自力负担7258元，李勤起负担5305元。本院二审期间，上诉人王自力提交新证据：河南传世佳钰法定代表人师青军情况说明一份。李勤起质证称，对该证据真实性有异议，应依据李勤起在一审庭审中所提交的第一组证据合同为准。涉案的工程与王自力没有任何关系，只是林州二建集团建设有限公司委托王自力代领本案的1676268元。王自力领取之后未归还给李勤起。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王自力为李勤起出具借据，系双方真实意思表示，借据内容不违反法律规定，故双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。王自力上诉称本案系工程款纠纷，故应当查明其与李勤起之间的工程价款，再对欠款数额进行认定；王自力与李勤起虽然存在转包工程的事实，但其二人可以通过出具借据的形式对案涉款项进行约定，因此原审法院按照民间借贷法律关系进行审理，并无不当，本院予以支持。在确定本案法律关系后，本院对案涉借条进行审查，在本案借条中，明确写明案涉工程款系传世佳钰工程款，因此王自力抗辩应依据其与李勤起之间的工程合同另行查明事实的抗辩理由，本院不予采纳。因本案传世佳钰工程款即为167余万元，故可以确定王自力应当给付李勤起该数额的款项，结合李勤起实际已经收到王自力还款，原审法院对王自力的剩余还款数额计算正确，本院予以支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8862元，由王自力负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员  崔 敏