河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1500号 原告：易海琴，女，汉族，1965年8月19日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 被告：刘敏燕（曾用名刘明艳），女，汉族，1967年8月22日出生，户籍地河北省武安市。 被告：黄爱华，女，汉族，1969年6月17日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。 原告易海琴与被告刘敏燕、黄爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易海琴、被告黄爱华及其委托诉讼代理人高学娇到庭参加诉讼，被告刘敏燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告易海琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带偿还借款本金50000元及利息，利息以50000元为基数，自2016年11月4日至全部欠款清讫之日，按月息1.5%计算。（暂计算至2019年12月9日为28250元）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用或为主张本次权益相关的费用。事实与理由：2013年11月4日，原告依借款约定向第一被告交付现金50000元，同日，第一被告向原告出具借条，借条载明借款本金50000元，借期一年，年息9000元，第二被告在担保人处签字。款项出借后，第一被告依约支付利息。期限届满，因第一被告无力偿还，双方按照原约定协议继续履行至2016年11月4日，原告累计收到利息27000元。此后，原告虽多次主张，第一被告未能支付任何款项，第二被告亦未承担保证责任。为维护自己的合法权益，特具状至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘敏燕未到庭应诉，亦未提交答辩状。 被告黄爱华辩称，原告未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任，不再承担连带还款义务。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条二款规定债权人与债务人对合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间，原合同未约定保证期间，那么按照《担保法》第26条规定未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，按照以上法律规定，结合本案原告与第一被告更改还款期限未经答辩人书面同意，三方未约定保证期间，因此原告应当在法律规定的原借条履行期限届满起的6个月内即2015年5月4日前向答辩人主张保证责任，而原告是在2019年12月9日主张权利，因此原告未在保证期间要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任。综上，望驳回原告对答辩人的诉求。 经审理查明，原告易海琴与被告黄爱华曾是新三矿同事，因被告刘敏燕做生意需要用钱，黄爱华介绍刘敏燕向原告易海琴借款，2013年11月4日，经黄爱华联系，原告易海琴在峰峰矿区向被告刘敏燕出借现金50000元，双方约定借期一年，利息为年利息9000元（年利率18%），半年结息一次，当日，被告刘敏燕向原告易海琴出具借据一份，该借据载明“今借易海琴现金伍万元整（50000元），年利息合计玖仟元整（9000元），定期壹年，担保人：黄爱华，借款人：刘敏燕，（半年结息壹次4500元），2013年11月4日”。黄爱华在该借据担保人处签字捺印。借款后，被告刘敏燕分别于2014年5月4日、2014年11月7日、2015年6月5日、2016年12月16日、2016年12月20日向原告易海琴转账4500元、4500元、4500元、5000元、2000元，之后刘敏燕又陆续向易海琴转账，截至2017年1月22日，共计向易海琴转账27000元。 2017年1月22日，被告刘敏燕又就该笔借款向原告易海琴出具字据一份，该字据载明“刘敏燕借易海琴的钱按每月贰仟元整还，每月月底汇易海琴卡上，从2017年2月底开始还，刘敏燕，2017.1.22”。出具上述字据时，刘敏燕将原借据上的2013年11月4日划掉后又加上“2016年11月4日—2017年11月4日”，但出具2017年1月22日字据及更改2013年11月4日借据上的借款时间时黄爱华未在场，也不知情。 另查明，庭审中，原告易海琴称跟被告黄爱华说过让其带着找被告刘敏燕要钱，但没找黄爱华要过钱，也没有起诉过黄爱华。 本院认为，债务应当偿还。被告刘敏燕向原告易海琴借款50000元，有刘敏燕出具的借据及黄爱华见证，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认，被告刘敏燕应履行继续还款的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告刘敏燕共计向原告易海琴转账27000元，折抵2013年11月4日至2016年11月3日的利息，本金50000元尚未偿还。因2017年1月22日被告刘敏燕在载明“年利息玖仟元整（9000元）”的原借据上更改了借款期限，视为2016年11月4日至2017年11月4日的利息按照原约定年息九千元即年利率18%计算，故原告主张的被告刘敏燕偿还借款本金50000元及2016年11月4日至2017年11月4日之间的利息按年利率18%计算，本院予以支持。关于2017年11月5日之后的利息，虽然双方没有约定，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定：“．．．．．．（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定了借期2016年11月4日至2017年11月4日的利率为年利率18%，虽未约定逾期利率，但原告可按借期内利率主张逾期利息，故原告主张自2017年11月5日按照年利率18%支付利息，本院予以支持，利息计算至本判决确定的还款之日。 2013年11月4日，被告黄爱华在被告刘敏燕出具的借据担保人处签字，没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故黄爱华应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因2013年11月4日约定的借款期限为2013年11月4日至2014年11月4日，故原告易海琴应自2014年11月5日至2015年5月4日要求黄爱华承担保证责任，在此期间原告易海琴未向担保人要求承担担保责任，故被告黄爱华作为保证人的保证责任免除。因2017年1月22日被告刘敏燕修改原借据上的时间时被告黄爱华并不知情，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第30条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间”的规定，黄爱华对该次借款借款期限修改不承担保证责任，原告易海琴要求被告黄爱华连带偿还本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第30条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘敏燕自本判决生效之日起十日内偿还原告易海琴借款本金50000元及利息（利息的计算方式为：以本金50000元为基数，自2016年11月4日起按年利率18%计算至本判决确定的还款之日）。 二、驳回原告易海琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刘敏燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈焕焕 人民陪审员  王 冉 人民陪审员  齐晓勇 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵文帅