山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1780号 原告：胡某甲，汾阳市文峰街道办事处半坡街2号居民。 委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：胡某乙。 被告：胡某丙。 委托诉讼代理人：张秋丁，汾阳市文峰街道办事处居民。 被告：胡某丁，汾阳市文峰街道办事处东关村羊巷7号居民。 被告：胡某戊。 委托诉讼代理人：赵小红，汾阳市文峰街道办事处东关正街南一条6号居民。 原告胡某甲与被告胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊法定继承纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托诉讼代理人李耀成，被告胡某乙，被告胡某丙及其委托诉讼代理人张秋丁，被告胡某丁，被告胡某戊的委托诉讼代理人赵小红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法平均分割被继承人胡万金、王俊花夫妇的遗产东关村羊巷29号院266.83平方米，东关南一条6号院448.58平方米，总面积715.41平方米的五分之一（价格200000元）；二、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告均系被继承人胡万金、王俊花的亲生子女。2001年10月9日王俊花去世，2004年4月17日胡万金去世。被继承人死后留有位于汾阳市东关南街一条6号院北房六间和东关村羊巷西房三间、厨房一间、南方一间的房产。因被继承人生前对房产未进行处分、分割，该房依法应属原告和被告共同所有。现被告胡某丙将东关村羊巷29号院所有房屋据为己有并与汾阳市东关村民委员会达成房屋拆迁置换协议，严重侵犯了原告的合法权益。原告在庭审中陈述，胡某己的集体证与本案没有关联性，对于房屋他项证和还款凭证无异议，对其证明的目的有异议，因为无证据证明是原告用了该贷款；被告一和被告三均否认父母生前处分财产，包括被告二也承认原告所举证据属胡万金、王俊花所有。如果按胡某己所说胡万金用其宅基地抵顶给胡某己，应办理土地变更手续，但并没有办理相关手续；胡某己出具的证明没有其余证据佐证。 被告胡某乙辩称，原被告的父亲叫胡万金，母亲叫王俊花；共有姊妹五个。被告母亲于2001年10月去世，父亲于2004年4月去世。老人们留有东关南街一条6号院北房6间、东关村羊巷两间西房一厨房一棚。老人去世时就房屋没有分割，也没有遗赠的事宜。羊巷现在拆了，是胡某丙签的字；东关南街一条没有拆。对原告的诉求，胡某乙同意给原告分了，但是羊巷的房子有25000元的贷款，不知道这个贷款是谁花的。按对家庭的贡献大小来说，胡某乙的贡献大，大人们看病、住院都是找的胡某乙，也替大人还过债务；胡某乙从家里出来已经20多年了，因为底下还有弟弟要结婚，20多年来一直租房住，其他人都有房子住。 被告胡某丙辩称，东关村羊巷29号院属被告胡某丙所有，原告诉请继承上述房屋无法律、事实依据；该院落内48.51m2土地使用权是通过交易取得，该土地使用权是胡某丙的父亲向胡某己借款，然后抵顶给胡某己，在胡某丙购买25号院落时一并购买回来；其次29号院落是胡某丙取得本案其他当事人同意并支付相应的对价取得的；在父母去世后，胡某丙与其他当事人均协商过，该院落地处低洼地段，利用和使用价值不高，其他当事人都同意胡某丙处分。在2010年时平整该院落，汾阳市信用社工作人员阻拦胡某丙修整，此时胡某丙才知道在2000时，因为原告做生意需要，以胡万金的名义向信用社贷款25000元，并以羊巷29号院办理了贷款抵押登记；就该抵押贷款，同其他当事人协商，其他当事人都不处理该笔贷款，该院落归胡某丙所有。在此基础上胡某丙和信用社协商，偿还了上述贷款。对于南一条6号院落依法判决。 被告胡某丁辩称，胡某丙关于信用社的贷款和羊巷拆迁说的不对，拆迁没有同胡某丁商量；胡某丙没有权利独自签署羊巷的拆迁协议，拆迁签字也没有叫胡某丁；希望先把羊巷拆迁的事情调查清楚。以前不知道羊巷有贷款，拆迁时候才知道有贷款；关于羊巷贷款，拆迁规定一平方米2900元（含奖励的200元）。胡某丙所说的其他当事人同意由其处分不对，其余被告就没有见他的面，没有协商过贷款如何偿还的事情，也就没有说还了贷款房子归他，补偿的50000多元够还贷款。胡某乙、胡某甲所说的都对的了；羊巷的面积不都是胡某丙买的，其中有一部分是原被告父亲留下来的；关于胡某丙所说向胡某己购买48.51m2的土地的事情不存在。 被告胡某戊辩称，关于贷款不清楚，1997年胡某戊的父亲去世后，1998年赔偿时给父母留下了赡养费；和其他原被告分的一样就可以。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 一、原告身份证复印件一份； 二、汾阳县集建1992字第010089号集体土地建设用地使用证复印件一份； 三、山西省汾阳县汾房发字第010656号房屋所有权证复印件一份； 四、汾阳市人民政府汾市房征补字（2020）第0058号房屋征收补偿决定书复印件一份。 被告胡某丙提交的证据有： 一、胡某己出具的情况说明复印件一份； 二、羊巷29号院落的房屋他项权证复印件一份； 三、信用社贷款收回本息凭证复印件一份； 四、胡某己集体建设土地使用证复印件一份。 被告胡某戊提交的证据有：申请书原件、关于胡秋宏交通事故死亡后的处理结果复印件各一份。 被告胡某乙、胡某丁未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告胡某甲、被告胡某乙、胡某丙、胡某丁与胡秋红（已故）均系胡万金、王俊花的子女，被告胡某戊系胡秋红之子，系胡万金、王俊花之孙。胡秋红于1997年意外去世；王俊花于2001年10月去世，胡万金于2004年4月去世。胡万金、王俊花留有汾阳市东关村羊巷29号（汾阳县城关镇羊巷29号）及东关南街一条6号（城关镇东关南十一条6号）院落各一处。汾阳县集建1992字第010089号集体土地建设用地使用证载明，汾阳县城关镇羊巷29号的土地使用者为胡万金、用地面积为266.83m2、建筑面积为35.26m2；山西省汾阳县汾房发字第010656号房屋所有权证载明，城关镇东关南十一条6号的所有权人为胡万金、建筑面积为132.7m2。胡万金于2000年1月21日经原告胡某甲之夫介绍以羊巷29号为抵押向汾阳市信用社贷款25000元，并办理了汾房发字第000439号房屋他项权利证。2011年8月2日，被告胡某丙归还了上述贷款并将羊巷29号的房屋他项权利证取回，山西省农村信用社贷款本息收回凭证显示，截止还款日欠息30813.76元，还款合计25300元；其后，被告胡某丙一直在该院落居住，并进行了修缮、增建。胡万金是胡某己之兄，胡某己是羊巷30号的所有权人；胡万金生前曾向胡某己借款4300元，胡某己占用了胡万金羊巷29号院的部分土地，后胡某丙向胡某己购买了其所有的羊巷30号院，两处院落合二为一；因城市改造，上述院落现均已拆除。东关南街一条6号现由被告胡某丁居住，汾阳市人民政府于2020年8月6日下达了汾市房征补字（2020）第0058号房屋征收补偿决定书，确认被征收户房屋建筑面积为224.96m2、占地面积为448.58m2。对于上述两处院落，胡万金、王俊花生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议；各继承人均未表示放弃继承。 以上事实，有原告身份证、汾阳县集建1992字第010089号集体土地建设用地使用证、山西省汾阳县汾房发字第010656号房屋所有权证、汾阳市人民政府汾市房征补字（2020）第0058号房屋征收补偿决定书、汾房发字第000439号房屋他项权利证、山西省农村信用社贷款本息收回凭证以及原被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案中，被继承人胡万金、王俊花死亡后，其继承人胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁，代位继承人胡某戊均未明确表示放弃继承，视为接受继承；胡万金、王俊花所遗汾阳市东关村羊巷29号（汾阳县城关镇羊巷29号）即为上述各继承人共同共有。对于被告胡某丙所称，其于2011年8月2日征得其他继承人同意归还以羊巷29号为抵押所贷款项后即取得羊巷29号所有权、其他继承人无权继承的意见，本院认为，被告胡某丙归还该笔抵押贷款客观上释放了羊巷29号院落上所设定的权利负担，并对该院落进行了修缮、增建，对各继承人所共同共有的财产作出了较大贡献，但其归还贷款的行为并不必然导致该院落所有权已变更为其所有；虽被告胡某丙主张其他继承人同意由其归还贷款后羊巷29号归其所有，但经庭审查明，其他当事人并未同意，胡某丙也未能举证证实其主张，故本院对胡某丙的上述辩称意见不予采信，羊巷29号仍属本案所有当事人共同共有。对于被告胡某丙所称，其通过向胡某己回购另外取得了羊巷29号48.51m2土地使用权的意见，本院认为，胡某丙申请出庭作证的证人胡某己是否取得该48.51m2土地使用权是被告胡某丙回购成功与否的前提，庭审中，证人胡某己陈述其兄胡万金陆续向其借款，因还款不能经双方协商即由其占用了胡万金的部分土地，证人认为该部分土地使用权应为其享有；依据物权法的相关规定，不动产物权的变更经依法登记方发生效力，未经登记，不发生效力，胡万金向胡某己借款4300元综合全案应为事实，胡某己原先实际占用该48.51m2土地也为事实，但该部分土地使用权并未进行变更登记，故不发生物权变动的效力，胡万金在世时，该48.51m2土地使用权仍属其享有，胡万金去世后属其遗产，应为其继承人共同共有。 对于本案当事人应如何享有被继承人胡万金、王俊花遗产份额的问题，各继承人于庭审中都进行了自己应当多分的陈述，但均未能举证证明其主张。原告为证明其尽了主要赡养义务，申请证人李某出庭作证，该证人证言能够证明原告曾给父亲胡万金做过一年多的饭，但其他继承人认为王俊花去世后有部分节余由原告把控，故原告给父亲做饭应属当然；对此，本院认为，两位老人间隔两年半相继去世，除原告做饭的一年间之外，对于胡万金最后的岁月是如何度过的，是否存在节余用完即不照顾的情形，当事人均未能还原，但原告在有前提条件的情形下为胡万金做饭不能认定为尽了主要赡养义务。结合胡万金生前尚需以其房产抵押贷款的行为，本院虽无法透过将近二十年岁月的尘埃去还原该笔贷款的用途、去向等事实，也无法判断各继承人对二位老人所尽赡养义务的情况，但在贷款后不久王俊花去世尚需用葬礼之节余偿还生前债务、胡万金去世后又有胡某己之妻追索欠款，对于上述贷款的用途、去向及赡养老人之情形，各继承人应是心知肚明、了然于胸，个中高下优劣孝顺忤逆不需本院尽言。 关于羊巷29号院落，胡万金于2000年将其抵押贷款后，截止胡某丙2011年归还时已结欠本息56000余元，在长达十余年的时间里，无人关心该财产上所设定的权利负担，无人问津羊巷29号的命运；如果说被告胡某乙、胡某丁、胡某戊在胡某丁还款前以其并不知道胡万金用羊巷29号抵押贷款的事情而不对该院落采取相应保护措施尚可原谅，但胡某丙还款后管理、占用羊巷29号又一个十年即将过去，胡某乙、胡某丁、胡某戊仍对该共有物不尽管理之义务，对该笔债务无动于衷，丝毫没有清偿的意思表示，显然无法理解；特别是原告胡秋玲经其夫之手以胡万金名义将羊巷29号抵押贷款后，在长达十余年的时间里，既不偿还该笔款项，也不将抵押贷款的事实告知各位兄长嫂侄，对该院落所设定的权利负担更是不闻不问，只是手持“鲜红”的集体土地建设用地使用证视若珍宝，而任由贷款利息逐月逐年增加超过了贷款本金，可见羊巷29号在其心目中早已成为可怜的“弃儿”；而一旦该院落拆迁出现了利益，对该共有物的分割，继承人之间即互不相让，完全不顾及骨肉亲情开始了争夺、诉讼，这是一件多么可悲的事情。 依照相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要；本案中，汾阳市东关村羊巷29号（汾阳县城关镇羊巷29号）在被继承人胡万金、王俊花去世后为本案当事人所共同共有，被告胡某丙不仅归还了以该共有物为抵押所贷款项而且对该院落进行了修缮、增建并在此居住生活多年，明显比其他共有人贡献大，依据上述规定，分割时应予多分；而原告胡秋玲对于该共有物上设定的权利负担是明知的，但她在近二十年里放任不管，若非胡某丙归还贷款，该共有物很有可能会易手他人，分割时应当少分；其余被告享有同等份额；综上，本院酌定原告享有汾阳市东关村羊巷29号院10%的份额；被告胡某丙享有45%的份额；其余当事人各享有15%的份额。对于被告胡某丙所称其回购48.51m2土地使用权支出的款项4300元，应认定为其归还胡万金生前所欠胡某己的债务；对于该款项及胡某丙归还的贷款25300元，依照相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，上述款项均为被继承人生前所欠债务，各继承人继承遗产时应予清偿；至于清偿的数额，被告胡某丙辨称以前是钱值钱而房屋不值钱、现在是房屋值钱而钱不值钱，不应按归还当时的数额考虑，本院认为，胡某丙所称符合生活常理，但其未提出具体的标准，也未提供相应的参照，应由其承担不利后果；结合前述，原告应负担债务总额29600元的10%即2960元，被告胡某乙、胡某丁、胡某戊应各负担29600元的15%即4440元；上述款项应返还被告胡某丙；剩余款项由胡某丙自行负担。 对于东关南街一条6号（城关镇东关南十一条6号）院落，2000年11月8日填发的山西省汾阳县汾房发字第010656号房屋所有权证载明建筑面积为132.7m2，而汾阳市人民政府于2020年8月6日下达的汾市房征补字（2020）第0058号房屋征收补偿决定书，确认被征收户房屋建筑面积为224.96m2，据此可知院内建筑发生了较大变化，原告未能举证证明现有房屋确系被继承人胡万金、王俊花所遗，属其可以继承的财产范围，应由其承担举证不利的后果，故对原告关于该院落的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第177条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告胡某甲享有汾阳市东关村羊巷29号（汾阳县城关镇羊巷29号）院落10%的份额；被告胡某丙享有该院落45%的份额；被告胡某乙、胡某丁、胡某戊各享有该院落15%的份额。 二、原告胡某甲于本判决生效之日起十五日内给付被告胡某丙2960元；被告胡某乙、胡某丁、胡某戊于本判决生效之日起十五日内各给付被告胡某丙4440元。 三、驳回原被告的其他诉讼请求。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告胡某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长  王文山 陪审员  孙 生 陪审员  张丕雄 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吕 帅 第11页共12页