wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1992号 原告：汤兵，男，1973年12月3日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。 被告：绵阳市兴运农业科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区绵州路中段****02-04-05。 法定代表人：罗明。 统一社会信用代码：91510703066757815K。 原告汤兵与被告绵阳市兴运农业科技有限公司（下称兴运农业科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤兵的委托诉讼代理人陈昌伟到庭参加了诉讼，被告兴运农业科技公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤兵向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原告与被告于2014年10月16日签订的《建设工程施工合同》无效；2.判决被告返还原告缴纳的合同保证金1000000元，并从2014年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至返还全部合同保证金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是依法成立的有限责任公司，原告是不具备建设工程施工资质的自然人。2014年10月16日，被告与原告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于安县××镇××村《年产360万余瓶经济药用动植物种养殖沈加工项目》的园区市政道路承包给原告施工，合同价款暂定10000000元。签订合同时原告用海南中水路桥工程有限公司西南分公司的名义在签字页盖上一个根本就不存在的“海南中水路桥工有限公司西南分公司”的印章，并作为承包人及委托代理人签字，又签上了海南中水路桥工程有限公司西南分公司负责人李素芬的名字，还明确自己于重庆农村商业银行开立的账号为“6212××××8888”的账户为承包人银行账户。签订合同后，原告作为承包人按照约定向被告缴纳了工程保证金1000000元（向被告缴纳现金60000元，通过自己开立于中国建设银行账号为“6227××××0298”的账户转入被告银行账户940000元），被告向原告出具了《收据》。原告并做好了一切施工准备，然而始终无法进场施工，被告一直拒绝退还原告缴纳的工程保证金，给原告造成了极大的损失。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告兴运农业科技公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关权利。 原告汤兵提交的证据认证如下： 原告身份证明、被告营业执照信息、《建设工程施工合同》、被告营业执照、原告的银行账户信息（原告在重庆农村商业银行开户的信息）、原告银行交易明细单（中国建设银行）、被告的开户许可证、被告向原告出具的收据、海南中水路桥工程有限公司营业执照信息、海南中水路桥工程有限公司西南分公司营业执照信息，以上证据系原件，且能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2014年10月16日，汤兵因承建位于安县××镇××村的“年产360万余瓶经济药用动植物种养殖沈加工项目”园区市政道路工程，以海南中水路桥工程有限公司西南分公司的名义作为承包方与被告作为发包方签订了《建设工程承包合同》，该合同约定合同价款为10000000元，合同保证金为1000000元，本合同双方约定在发包方收到合同履约金或人工保证金后即日生效。在该合同的尾部发包人处加盖了被告公司印章，王兴春在发包人的法定代表人处署名，在该合同承包人处加盖了“海南中水路桥工有限公司西南分公司”字样的印章，汤兵在承包人的委托代表人处署名，在开户银行账户处登记了汤兵的个人账户。被告在2014年11月4日向汤兵出具收据一份，载明“今收到汤兵工程保证金壹佰万”，后汤兵在2014年11月7日向被告缴纳了1000000元保证金。汤兵至今未进场，被告也未向汤兵退还保证金，故汤兵诉至本院。 本院认为，从庭审中查明的事实可以确定案涉《建设施工合同》系原告个人与被告公司签订的，与海南中水路桥工程有限公司西南分公司无关。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”的规定，原告作为个人未取得建筑施工企业资质，其与被告签订的《建设施工合同》应确认为无效合同。从原告提交的证据能够证实其向被告缴纳了1,000,000元保证金的事实，且原告未进场，被告应当向原告退还保证金，并应从原告缴纳保证金之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息。 综上，原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告汤兵与被告绵阳市兴运农业科技有限公司在2014年10月16日签订的《建设工程承包合同》无效； 二、限被告绵阳市兴运农业科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告汤兵退还保证金1,000,000元，并从2014年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告绵阳市兴运农业科技有限公司负担。该费用已由原告汤兵预交，由被告绵阳市兴运农业科技有限公司在履行本判决时一并支付给原告汤兵。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  任 杰 人民陪审员  刘胜甫 人民陪审员  陈 集 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  向 翔
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执774号 申请执行人：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。 法定代表人：李宇浩，该公司董事长。 被执行人：辛集市晴好商贸有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道鸡鸣山社区樊村38幢5单元201室（自主申报）。 法定代表人：马文雅，该公司总经理。 本院依据河北省高级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）冀知民终162号民事判决书，在执行申请执行人北京梦之城文化有限公司与被执行人辛集市晴好商贸有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，因被执行人辛集市晴好商贸有限公司住所地及财产所在地均位于河北省辛集市，属于河北省辛集市人民法院管辖范围，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则（试行）》第二十一条第四项之规定，裁定如下： 河北省高级人民法院作出的（2019）冀知民终162号民事判决书指定由河北省辛集市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨 柳
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执2177号正安诗琴物业管理服务有限公司、正安印象小吃：申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司与被执行人正安印象小吃其他案由纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4215号民事判决书已发生法律效力。被执行人正安印象小吃逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司向本院申请执行，被执行人正安印象小吃应支付申请执行人2001元，并承担本案执行费50元。在执行过程中，被执行人正安印象小吃已将本案全部履行兑现完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔0324执2177号执行案件执行完毕，于2020年12月31日结案。二〇二〇年十二月三十一日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4751号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方华，男，1971年8月14日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：郭敏，女，1978年10月4日出生，汉族，住新乡市。二被上诉人委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人方华、郭敏商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人方华、郭敏其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年11月30日，方华、郭敏（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号2015-1130082，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的14号楼1单元24层12404号房屋，总价款为559113元，付款方式为贷款方式付款，出卖人应当自2016年12月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，方华、郭敏按照约定向天域公司交纳了购房款559113元，履行了付款义务，但天域公司至今未向方华、郭敏交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：方华、郭敏与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，方华、郭敏按照约定向天域公司交纳了购房款559113元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付方华、郭敏，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应在2017年1月26日前向方华、郭敏交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，方华、郭敏主张的违约金应以购房款559113元为基数按照日万分之零点五自2017年1月27日起计算至实际交房之日止。关于方华、郭敏主张的地下室违约金，因该案系商品房销售合同纠纷，在商品房买卖合同中未明确约定有关地下室交付问题及违约金计算的条款，双方签订的地下室使用权买卖协议系独立的合同纠纷，方华、郭敏可以另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告方华、郭敏支付违约金（以559113元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告方华、郭敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取计287.50元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人方华、郭敏答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢135号之二申请执行人：张立翰，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：沈永葆，男，汉族，住安徽省无为县。本院在执行张立翰与沈永葆民间借贷纠纷一案中，于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：查封被执行人沈永葆金融机构的存款1200000元（或同等价值的财产）。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三十一日书记员 周继璇
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3364号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：刘革平，男，1970年5月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告刘革平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告刘革平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令刘革平偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金89885.35元，截止2020年6月25日的利息15595.05元、还款违约金15885.03元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.刘革平承担本案诉讼费。事实与理由：刘革平于2012年7月26日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××76的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为100000元。刘革平使用该信用卡多次临时提升信用额度消费透支，自2019年9月起未偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 刘革平未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡应收账款按卡号查询单、银行卡交易记录明细、刘革平身份证及房权证、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件一组，刘革平未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明刘革平向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日，刘革平向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理白金信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用合约的条款，信用卡领用合约约定：乙方（即刘革平，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。刘革平的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××76的白金信用卡一张，该卡授信额度为100000元。刘革平于2012年7月26日启用该卡用于个人消费。截至2020年6月25日，刘革平持有卡号62×××76信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金89885.35元，利息15595.05元，还款违约金15885.03元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，刘革平向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘革平在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求刘革平返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。刘革平经本院公告送达开庭传票，未不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘革平于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金89885.35元，支付利息15595.05元，还款违约金15885.03元，并自2019年6月26日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2727元，由被告刘革平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  汪思缘
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9599号申请执行人：李世钧，男，1982年10月21日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人李世钧与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9599号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  方鸿博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9837号申请执行人：北京志荣腾达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路1号院YC-0447号，统一社会信用代码911101173271425294。法定代表人：朱力勤，总经理。被执行人：北京中恒荣创商贸有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街1号2幢1层214号，统一社会信用代码91110113MA01F01N41。法定代表人：杨战垚，总经理。申请执行人北京志荣腾达商贸有限公司与被执行人北京中恒荣创商贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月29日作出的（2020）京0113民初12009号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币938855.92元以及违约金。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年9月29日作出的（2020）京0113民初12009号民事判决书第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  柴丽娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9550号原告：孟如意，男，1976年1月10日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被告：北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人：肖振业，镇长。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所实习律师。原告孟如意与被告北京市昌平区东小口镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出申请撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孟如意撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初16144号原告：王焕君，女，1988年2月16日出生，汉族，住天津市河西区。被告：崔亚男，女，1962年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范明明，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告王焕君与被告崔亚男健康权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。本案在审理过程中，崔亚男因神经性耳鸣、混合性耳聋入天津市天津医院接受治疗。本院经审查认为，本案中一方当事人现在住院接受治疗期间，不能参加诉讼，本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘琳靓二〇二〇年十二月十四日书记员  房景岚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40633号原告：上海恭胜酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李润松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向开虎，男。委托诉讼代理人：刘显琼，女。被告：上海曹安登江宾馆有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：罗淳，总经理。委托诉讼代理人：肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。原告上海恭胜酒店管理有限公司与被告上海曹安登江宾馆有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。审理中，原告上海恭胜酒店管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海恭胜酒店管理有限公司撤诉。案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由原告上海恭胜酒店管理有限公司负担。审判长 杨 捷审判员 刘嘉洛审判员 陈 瑶二〇二〇年十二月四日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保260号申请人：周海英,女,汉族,1968年12月23日出生,住湖南省常德市武陵区。被申请人：陆静英,女,汉族,1966年6月30日出生,住湖南省常德市武陵区。申请人周海英与被申请人陆静英诉前保全一案，申请人周海英于2020年12月8日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人陆静英名下位于常德市武陵区××街××栋××号的住宅予以保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人周海英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人陆静英名下位于常德市武陵区××街××栋××号的住宅予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年十二月八日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24264号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：郑伟陈，男，汉族，1983年3月21日出生，住四川省通江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告郑伟陈信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告郑伟陈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月26日的透支本金19912.63元、透支利息710.52元，合计20623.15元；二、被告向原告支付自2020年8月27日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19912.63元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告郑伟陈未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2016年5月24日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月26日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19912.63元、利息710.52元等合计20623.15元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19912.63元、利息710.52元，以及自2020年8月27日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟陈于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月26日的透支本金19912.63元、利息710.52元；二、被告郑伟陈于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月27日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19912.63元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费340元，减半收取170元，由被告郑伟陈承担，限被告郑伟陈于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9042号之一解除保全申请人：北京步峰信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110107067344641D。法定代表人：刘春雷，总经理。委托诉讼代理人：陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余斯园，女，住北京市丰台区，天津益清（北京）律师事务所实习律师。公民身份号码：×××。被申请人：海联金汇（北京）金融科技有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110107MA01EG024W。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：李小鹏，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京市中伦文德律师事务所律师。解除保全申请人北京步峰信息技术有限公司与被申请人海联金汇（北京）金融科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出(2020)京0107民初9042号民事裁定，冻结被申请人海联金汇（北京）金融科技有限公司名下开户行为中国光大银行股份有限公司北京石景山支行、账号为×××的银行账户内金额234170．12元。申请人北京步峰信息技术有限公司于2020年12月17日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人以调解书生效后被申请人已自动履行全部债务为由申请解除财产保全，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人海联金汇（北京）金融科技有限公司名下开户行为中国光大银行股份有限公司北京石景山支行、账号为×××的银行账户内金额234170．12元的冻结手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王华伟二〇二〇年十二月十八日法官助理 马 玥书 记 员 侯蕴桐-2--1-
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异112号 案外人：准格尔旗魏家峁镇人民政府，住所地，准格尔旗魏家峁镇魏家峁村。 法定代表人：邬文亮，该镇镇长。 申请执行人：王欢，男，汉族，1966年2月16日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：准格尔旗魏家峁镇郑峁梁村民委员会，住所地，准格尔旗魏家峁镇郑茆梁村伙房焉社。 法定代表人：乔治成，该村委会主任。 在本院执行申请执行人王欢与被执行人准格尔旗魏 家峁镇郑峁梁村村民委员会雇员受害纠纷一案中，案外人准格尔旗魏家峁镇人民政府于2020年12月22日对执行冻结账户资金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人准格尔旗魏家峁镇人民政府称，2019年12月12日，案外人魏家峁镇人民政府根据《中共魏家峁镇委员会2019年第30次会议纪要》的决定，向被执行人账户内转入200万元，该款项为郑峁梁村小杂粮示范基地建设资金预付专项款。郑峁梁村作为小杂粮项目的具体实施单位，根据《中共魏家峁镇委员会2019年第30次会议纪要》的决定，魏家峁镇人民政府向郑峁梁村账户转入郑峁梁村小杂粮示范基地建设资金预付款200万元，其账户内的200万元系政府部门指明用途的专款专用资金，被执行人对该资金不享有自主财产权，并不是被执行人自己的财产，案外人在参与拨付过程中对涉案资金享有所有权及管理权。因此，法院冻结账户内的资金有误，请求解除对该账户内的存款的冻结，中止对上述账户内存款的执行。 本院查明，申请执行人王欢与被执行人准格尔旗魏家峁镇郑峁梁村民委员会雇员受害纠纷一案，鄂尔多斯市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）内06民终1209号民事判决，已发生法律效力。2020年1月13日，申请执行人王欢申请本院执行，本院在执行过程中，于2020年3月15日作出（2020）内0622执208号之一执行裁定，依法冻结被执行人准格尔旗魏家峁镇郑峁梁村村民委员会在准格尔旗农村信用合作联社魏家峁信用社76×××10账户，冻结期为12个月。 另查明，2019年12月30日，中国人民银行准格尔旗支行的编号为19×××15号开户许可证，载明郑峁梁村在准格尔旗农村信用合作联社魏家峁信用社76×××10账户为基本存款账户，转入该账户的200万元资金，用途为预付工资款。 本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务，人民法院可以对其财产采取查封、冻结、划拨等的强制执行措施。本案中，被执行人未按生效的终审判决书与执行通知书履行法定义务，人民法院可以对其银行账户采取冻结的执行措施，被冻结账户系被执行人开立的基本存款账户，账户内的存款应为被执行人的存款，案外人所主张的被冻结账户内的存款200万元为专用资金，被执行人对该资金不享有自主财产权，并不是被执行人自己的财产，案外人对该项资金享有所有权和管理权，对此，本院冻结的是被执行人的账户，账户内的资金只能认定为被执行人的财产，另外，法律法规及司法解释并未禁止对该类账户的冻结，也不属于最高人民法院明确的依法不得冻结的银行账户类型，因此，案外人的异议理由不能足以阻却本院对被执行人银行账户及其账户内存款的冻结，其主张账户内存款享有所有权的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人准格尔旗魏家峁镇人民政府的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当按照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  高 跃 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1411号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：杨洋，男，1982年9月24日出生，汉，住北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告杨洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金92840.77元，截至2020年11月30日的利息、罚息、复利258454.25元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨洋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨洋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。杨洋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨洋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额127000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨洋发放贷款后，杨洋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年11月30日，杨洋尚欠平安银行贷款本金92840.77元、利息、罚息、复利258454.25元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨洋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨洋发放贷款，杨洋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金92840.77元，支付截至2020年11月30日的利息、罚息、复利258454.25元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元、公告费（以实际发生额为准），由被告杨洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初12998号原告：张镭，女，1970年2月13日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津菩提果科技有限公司，住所地天津市南开区滨海高新区华苑产业区华天道**综合楼****（入驻创新服务公司）。法定代表人：朱虹，总经理。原告张镭诉被告天津菩提果科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案，原告张镭于2020年12月3日以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张镭撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告自行负担。审判员  范金维二〇二〇年十二月八日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18268号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，北京石各庄物业管理中心副总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：秦保民，男，1961年11月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告秦保民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼，被告秦保民经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2005年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费6455元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××室由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为69.57平方米。现被告拖欠2005年1月1日至2019年12月31日年度的物业管理费6455元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告秦保民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：秦保民系北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积69.57平方米。2002年12月，石各庄物业经北京市顺义区人民政府批准对顺义区石园北区的部分住宅楼提供物业管理服务，其中包括秦保民居住使用的住宅楼。2002年12月，北京市顺义区物价局作出顺价（管）字[2002]39号关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复，载明：×××属普通住宅；生活垃圾清运费为每户每年30元，保洁费为每户每年62元；物业管理服务收费标准按北京市物价局、北京市房屋土地管理局《关于印发的通知》（京价（房）字[1997]第196号）执行。石各庄物业按上述标准收取生活垃圾清运费、保洁费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、小区共用设施维修费、保安费。石各庄物业主张本案物业费计算标准为每年4.25元/平方米*69.57平方米+保洁费62元+垃圾清运费30元+保安费50元，每年是437元。因2005年、2006年没有保安费，秦保民拖欠2008年1月1日至2019年12月31日物业费6455元。另查，原告石各庄物业具有物业管理企业资质。现×××尚未成立业主委员会。上述事实，有原告石各庄物业提交的通知、收费标准、北京市发展和改革委员会（京发改[2005]2662号）通告、北京市顺义区物价局顺价（管）字[2002]39号批复、北京市顺义区建设委员会关于石园北区物业管理问题的请示、（2006）二中民终字第03381号民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告秦保民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。石各庄物业为秦保民提供了物业管理服务，秦保民作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，秦保民应及时履行向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业要求秦保民给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦保民给付原告北京石各庄物业管理中心2005年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费6455元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告秦保民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15771号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：董广义，男，1985年4月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告董广义租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告董广义经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年9月20日至2020年1月20日的手机租金2076元(519元/月×4个月)；2.判令被告支付原告租赁物买断款6090.88元；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计8166.88元为基数每日按0.5‰从2020年2月8日起计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月13日，被告向原告申请租用iPhoneXSMax手机一部，原告经审核同意出租。2019年1月19日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：被告租用原告iPhoneXSMax手机一部，租期为2019年1月20日至2020年1月20日止，共计12个月，租金为每月519元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金。租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物。期间，经原告多次催讨均未果。董广义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，早稻科技公司(甲方)与董广义（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.董广义向早稻科技公司申请租赁iPhoneXSMax手机一部，租金为519元/月，租用日期为2019年1月20日起至2020年1月31日止，共计12期，总租金6228元，到期买断款6090.88元。本协议签约当天租赁物及其配件商品价值10999元。２.乙方应在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点：机蜜APP中显示的归还地址为准。发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；（2）乙方因租赁物丢失等自身原因确认买断的；（３）归还的租赁物检测不符合本协议退还标准，租赁物由租转售，租赁物由甲方退还给乙方；……（11）其他。”３.违约情形及责任：（1）乙方未按约足额支付租金、买断款的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物商品价值为基数按日1‰计算；……（6）乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受；（7）本协议约定的租赁到期或提前到期，则乙方与甲方许可的第三方之间的保证金相关协议一并到期或提前到期，该第三方有权要求乙方提前结付履约保证金。4.争议解决：本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，任何乙方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金10480元。协议签订后，董广义未按约交纳履约保证金，早稻科技公司按照合同约定向董广义提供了租赁物iPhoneXSMax手机一部，董广义按约足额支付了8个月的租金，另支付了106.53元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区××区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元／件的标准支付律师费。2019年5月27日，重庆玖章律师事务所将上述委托转给重庆佳施德律师事务所。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年9月20日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为已构成违约，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求，本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的106.53元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，本院确认逾期罚金以欠付的租金及买断款合计8060.35元为基数，按照每日0.5‰的标准从2020年2月8日计算至生效法律文书确定的给付之日止。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告董广义于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1969.47元；二、被告董广义于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租赁物买断款6090.88元；三、被告董广义于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以8060.35元为基数按照每日0.5‰从2020年2月8日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告董广义于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董广义负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  张 妮书 记 员  杨 敏书 记 员  何雄风
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘群东，男，1970年10月9日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司因与再审申请人刘群东劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘群东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘陆璐审 判 员 常文敏审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蔺 宇书 记 员 金 晶
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保542号 申请人：贾广庆 被申请人：提运桥 贾广庆与提运桥保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月三日 书记员 ：郑仰敬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30236号原告：刘荣兰，女，1971年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：张浩，男，1987年1月1日出生，住北京市通州区。被告：北京路顺金来商贸有限公司。法定代表人：郝中波，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号3号楼6层608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霄烁，北京轩至律师事务所实习律师。原告刘荣兰与被告张浩、北京路顺金来商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣兰于2020年12月17日向本院申请撤回对被告张浩、北京路顺金来商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。本院认为，原告刘荣兰的申请符合法律规定，本院准许原告刘荣兰撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘荣兰撤诉。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0108刑初1346号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王少飞，男，1991年12月31日出生于河南省灵宝市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，×××保安，户籍所在地为河南省灵宝市。曾因犯盗窃罪，于2012年11月被判处有期徒刑四年，罚金人民币三千元，2015年11月30日减刑释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月4日被羁押，同年7月29日被取保候审。现脱保在逃。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕652号起诉书指控被告人王少飞犯盗窃罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。在本院审理过程中，被告人王少飞脱保在逃。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对被告人王少飞涉嫌犯盗窃罪一案中止审理。审 判 长  吕海菲人民陪审员  李秋生人民陪审员  唐福来二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  吕瑶菲
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执17202号 申请执行人：林伟聪，男，1984年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：沈建松，男，1969年1月14日出生，汉族，住福建省漳州市诏安县。 本院在执行申请执行人林伟聪与被执行人沈建松民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初2175号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人沈建松的银行存款人民币54000元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十二月八日 代书记员 陈 芳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1763号申请人：青岛坤俏泽商贸有限公司，住所地青岛市市北区昆山路17号7080一号楼901室。法定代表人：贾坤，总经理。被申请人：临清市森合纸业有限公司，住所地山东省聊城市临清市先锋办事处什方院北段。法定代表人：李玉玲。被申请人：李玉玲，女，1966年1月26日出生，汉族，住山东省聊城市临清市。申请人青岛坤俏泽商贸有限公司于2020年12月24向本院申请诉前财产保全，请求冻结两申请人银行存款93万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结两被申请人银行存款93万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 晓
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1915号 申请执行人：平昌县农村信用合作联社。 法定代表人：赖弘，联社理事长。 委托代理人：罗平，联社职工。 被执行人：胡正坤，男，生于1990年4月17日，汉族，住四川省巴中市平昌县。 被执行人：贾文君，女，生于1989年10月29日，汉族，住四川省巴中市平昌县。 关于申请人平昌县农村信用合作联社申请执行被执行人胡正坤、贾文君借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）巴仲裁字第45号裁决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：305600元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人胡正坤、贾文君进行网络查控，查明被执行人胡正坤、贾文君无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其列入失信人员名单、限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十九日书记员马瑞和
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23492号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：柯有治，男，1983年10月19日出生，身份证住址：湖北省阳新县， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人柯有治金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8442号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币95252.23元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人柯有治的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0826执932号之一 申请执行人姜波，女，1975年2月17日出生，汉族，个体，住内蒙古包头市东河区。 被执行人张瑞军，男，1972年1月7日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人张克鲜，女，1973年1月20日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行姜波与张瑞军、张克鲜民间借贷纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2018）内0826民初2455号民事判决书于2019年4月9日向本院申请强制执行，要求被执行人张瑞军、张克鲜给付申请执行人姜波200000元及利息并承担本案诉讼费、保全费共3670元、执行费2955元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年3月9日、2020年12月3日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人张瑞军、张克鲜名下银行、车辆、证券、工商总局、不动产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控被执行人张瑞军、张克鲜房屋、住房公积金、住所地等信息，查封了被执行人张瑞军所有的房屋一套；被执行人张瑞军与张克鲜共有的房屋一套，均暂无法处理，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年12月22日限制被执行人张瑞军、张克鲜高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 泱
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5706号原告：中国银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳城苏家街10号，统一社会信用代码91500117G71989342T。负责人：袁川洋，该支行行长。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所律师。被告：罗昌桃，男，1986年2月5日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区。原告中国银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“中行合川支行”）与被告罗昌桃信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中行合川支行的委托代理人郑智立到庭参加诉讼，被告罗昌桃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡所欠本金37863.13元及截至2020年3月31日的利息1264.80元、应收费用（手续费及违约金）470.75元，合计39598.68元，并从2020年4月1日起以拖欠的本金37863.13元为基数，按每日万分之五计收逾期利息至清偿本息为止；以利息1264.80元为基数，按每日万分之五计收复利至清偿本息为止；以39598.68元为基数，按每日万分之五计收违约金至清偿本息为止；2.判令被告承担原告为本案已支付的律师费847元；3.判令本案诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，后经原告审查后，批准并发放该信用卡，被告在取得信用卡并透支使用后，未按期归还相应本息，也未按领用合约约定支付相应的费用。为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，望贵院依法判决。被告罗昌桃未作答辩。原告中行合川支行围绕诉讼请求举示了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、信用卡欠款明细、法律服务合同、律师费发票、中国光大银行电子回单等证据，拟证明其主张的事实。被告罗昌桃经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案所诉事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2013年1月1日，被告罗昌桃向原告中行合川支行提出申请，要求申领“长城环球通系列信用卡”一张，并在申请人申明栏抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该“合约”主要约定：乙方（持卡人）在到期日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约以及甲方（中行合川支行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息；透支利息以日息万分之五计算，按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取；乙方未能按时还款，甲方因催收而支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由乙方承担。之后，原告向被告罗昌桃核发了信用卡一张。被告领取信用卡后，多次进行透支消费，截至2020年3月31日,被告罗昌桃积欠原告信用卡透支本金37863.13元、利息1264.80元、其他费用（手续费和违约金）470.75元。原告遂诉至本院，产生律师费847元。因中国人民银行取消信用卡滞纳金的收费项目，2016年9月27日，中国银行股份有限公司对领用合约中有关收费项目进行修订，将信用卡收取的滞纳金调整为违约金，收费标准不变，同时将修订内容在中国银行官网上进行了公示。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告根据被告的申请向其核发了信用卡，被告领卡后进行了刷卡消费等，以上事实足以认定原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了合法有效的信用卡合同法律关系，双方均应按信用卡领用合约诚实全面履行各自义务，并受法律保护。现原告按约向被告核发了上述信用卡，而被告至今尚未足额还款，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还截至2020年3月31日的透支本金37863.13元有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，本院经审查认为，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息、复利的约定未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，且被告向原告申请本案信用卡时签字确认同意遵守合约的约定，因此，双方关于利息、复利的约定合法有效，被告应按上述约定支付透支利息。根据庭审查明的事实，截至2020年3月31日，被告尚欠利息1264.80元，故本院对原告请求的该部分利息予以支持，此外，被告还应按合约的约定从2020年4月1日起支付信用卡透支利息、复利至清偿之日止。关于原告请求的应收费用470.75元，庭审中原告明确该费用为手续费和违约金，但无法说明各项费用计算标准及具体金额，属请求不明确，故对原告的该请求本院不予支持。关于违约金，虽然中国人民银行取消了2016年12月31日以后的信用卡滞纳金，但对于持卡人因违约造成逾期还款的行为，发卡机构可与持卡人通过协议约定是否收取逾期还款违约金，同时，中国银行根据领用合约约定，将信用卡收取的滞纳金调整为违约金等修订内容在中国银行官方网站上进行了公示，故原告诉请的违约金有事实和法律依据，本院予以支持，但其利息、复利及违约金之和不得超过年利率24%。关于律师费，合约中约定了被告未按期还款，原告因催收而支出的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费由被告承担，现原告已实际支付律师费847元，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗昌桃于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆合川支行信用卡欠款本金37863.13元及截至2020年3月31日的利息1264.80元，并从2020年4月1日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定支付利息、复利及违约金至还清时止，但利息、复利及违约金之和不得超过以最初信用卡欠款本金为基数，以年利率24%计算的整个欠款期间的利息之和；二、由被告罗昌桃于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆合川支行律师费847元；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789.98元，由原告中国银行股份有限公司重庆合川支行负担11.78元，被告罗昌桃负担778.20元；公告费560元，由被告罗昌桃负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 文 利人民陪审员 李 维人民陪审员 杨常辉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 刘 怡
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0681民初2562号原告：曾群英，女，1968年10月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：湖南世翔电子有限公司，住所地址湖南省汨罗市大荆工业园。法定代表人：谢多良，系该公司董事长。原告曾群英与被告湖南世翔电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾群英及被告湖南世翔电子有限公司的法定代表人谢多良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾群英向本院提出诉讼请求：1、判决由被告返还原告材料风险金4万元及逾期利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系残疾人，经湘阴县残联接洽后与被告湖南世翔电子有限公司合作生产电子元器件。双方就相关合作事宜谈妥后，于2017年9月15日在湘阴签订生产合作合同。5天后应被告公司要求，原告向被告公司缴纳材料风险金4万元，并约定一年后全额返还给原告。但被告公司至今未依约定退还该笔材料风险金，故诉诸法院。湖南世翔电子有限公司辩称，他公司已经跟曾群英结清了手续。她自己也写了条据证明与公司无任何关系。他公司跟曾群英不存在承揽合同纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾群英系肢体残疾人，2017年9月15日，湖南世翔电子有限公司以公司内设的湖南残疾人就业示范基地（甲方）名义与曾群英（乙方）签订了一份生产合作合同，合同约定由曾群英代为加工磁环和磁环半成品，60天结算一次。其中合同第七条约定，甲方辅助添置一定的生产设备，乙方提供生产场地、车间、工作台等。第八条约定：乙方需向甲方交纳材料风险金50000元，一年后全额退还。合同签订后，因曾群英资金困难，双方协商将材料风险金降为40000元。2017年9月20日，曾群英将40000元材料风险金交纳给了湖南世翔电子有限公司。当日，湖南世翔电子有限公司向曾群英出具了一份收据。此后，曾群英将家中房屋进行了装修作为加工厂房，并购买了相关加工设备。开始为湖南世翔电子有限公司进行磁环加工。但双方合作了8个月后即终止了合作。2019年9月21日，双方就合作事宜进行了结算。当日，曾群英向湖南世翔电子有限公司的法定代表人谢多良出了一份收条和一份证明。收条内容为：“今收到谢多良现金合计1万1仟元整（11000元）。”同时收条上注明了“以上手续已清，谢多良投资设备未拖走”，并有双方见证人签名。对于此收条，原、被告均认可系双方的另一合作事项，与本案无关联。曾群英出具的证明内容为：“购设备费用、装修风险金作为投资，自己与世翔公司无关，自愿一切手续已清”。谢多良在收到此两份条据后，要求曾群英将40000元材料风险金的收据拿出来，并在收据上注明了条据作废的字样。但当时曾群英认为谢多良并未退还40000元的材料风险金，不同意谢多良在收据上作出标注，便将谢多良标注的字迹进行了涂销，并将收据收回。本院认为，本案系一起加工承揽合同纠纷，曾群英与湖南世翔电子有限公司签订的生产合作合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应全面履行。按照合同约定，曾群英在合同签订时交纳的40000元材料风险金，应在合同签订一年后由湖南世翔电子有限公司全额退回。现曾群英据此诉请湖南世翔电子有限公司返还材料风险金40000元，依据充分，本院予以支持。湖南世翔电子有限公司答辩提出他公司已与曾群英结清了合作款项，并提供了曾群英出具的“证明”予以佐证。但该“证明”上仅写明了购设备费用和装修风险金，并未包含材料风险金。曾群英也并不认可材料风险金已经退回。湖南世翔电子有限公司作为依法核准登记的企业法人，应有健全的财务制度。如退回曾群英材料风险金，应有财务记录，并收回之前公司出具的收据作为财务凭证。但湖南世翔电子有限公司既未提供财务支付凭证，也未收回其公司向曾群英出具的材料风险金收据，故湖南世翔电子有限公司提出的答辩意见，依据不充分，本院不予支持。曾群英诉请要求湖南世翔电子有限公司承担40000元材料风险金的逾期利息，因双方对此未约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、湖南世翔电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还曾群英材料风险金40000元；二、驳回曾群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由湖南世翔电子有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  廖拥国二〇二〇年十二月八日法官助理周知书记员伍秀莲
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初3298号 原告：杨浩，男，1988年11月7日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：岳少春，男，1989年3月20日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李华仁，巴中市壁州法律服务所法律工作者。 被告：张玲，女，1988年6月19日出生，汉族，住四川省通江县，系岳少春之妻。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通江支公司。 负责人：何东洋，经理。 委托诉讼代理人：程道毅，男，系中国人民财产保险股份有限公司通江支公司职工。 原告杨浩与被告岳少春、张玲、中国人民财产保险股份有限公司通江支公司（以下简称人民财保通江支公司）“机动车交通事故责任纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨浩、被告岳少春及其委托诉讼代理人李华仁、人民财保通江支公司的委托诉讼代理人程道毅到庭参加了诉讼，被告张玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨浩向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿车辆维修费、道路施救费16000元、误工费240元、交通费2366元、维修牌照费155元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年12月1日被告岳少春饮酒后驾驶被告张玲所有的翼ＡＶＨ961号小型客车行驶至通江县××镇××街电影院路段时，与原告所有的浙ＡＦ××××小型客车（驾驶人罗青松）相撞，造成两车受损的交通事故。经通江县公安局交通管理大队认定：岳少春承担事故全部责任，罗青松无责任。事故发生后原告将车辆送至巴中市圣鞍汽车销售服务有限公司进行维修；被告岳少春驾驶的翼ＡＶＨ961号小型客车在保险公司投保了交强险，现提起诉讼，要求实现诉请。 被告岳少春辩称：发生交通事故属实，我方只应赔偿直接损失，且保险公司应在交强险范围内赔偿财产损失2000元。 被告张玲未提出答辩意见。 被告人民财保通江支公司辩称：发生交通事故我公司不知情，且被告岳少春是饮酒后驾驶车辆，我公司不应承担赔偿责任。 根据当事人提供的证据，经举证、质证，审理查明： 一、事故基本情况：2020年12月1日10时38分，被告岳少春驾驶车牌号为翼ＡＶＨ961号小型客车，行驶在通江县××镇××街电影院路段时，与罗青松驾驶的车牌号为浙ＡＦ××××小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，通江县公安局交通警察大队认定岳少春承担本次道路交通事故的全部责任，罗青松无责任。 二、原告杨浩所有的浙ＡＦ××××小型客车受损后，送往巴中圣鞍汽车销售服务有限公司进行维修，开支劳务和修理费15400元，劳务和施救费600元，开支补办车牌照费100元，维修期间开支交通费2366元，计算误工费240元。庭审中调解时原告放弃间接损失的赔偿，同意被告赔偿直接损失16000元。 三、车辆登记及保险情况：被告岳少春驾驶的翼ＡＶＨ961号小型客车登记车主为被告张玲，在被告中国人民财产保险股份有限公司通江支公司投保了交强险，保险期限为2020年1月22日至2021年1月21日。浙ＡＦ××××小型客车登记车主为原告杨浩。 本院认为:通江县公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定事实清楚，责任分明，本院予以采信并作为划分民事赔偿责任的依据。按照该事故认定岳少春负全部责任，对原告杨浩车辆的损失，被告岳少春应当承担民事赔偿责任。被告张玲所有的翼ＡＶＨ961号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司通江支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司通江支公司应承担在交强险限额内的财产损失赔付责任。在庭审中原告放弃间接损失赔偿的请求，是自己对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。在庭审中被告岳少春的委托诉讼代理人提出原告漏列诉讼主体，其驾驶员罗青松应为本案当事人，根据交警队的事故认定罗青松在本次事故中无责任，罗青松又不是浙ＡＦ××××小型客车的权利人，故罗青松不属本案诉讼主体。 综上所述：为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项之规定，判决如下： 一、原告杨浩所有的浙ＡＦ××××小型客车因交通事故所造成的直接损失16000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通江支公司在交强险限额内赔偿2000.00元；由被告岳少春赔偿14000.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 以上赔偿费用限判决生效后十日内履行。 案件受理费135.00元，由被告岳少春负担。 义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。 审判员  程波 二〇二〇年十二月十六日 书记员  殷凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32391号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张欣，女，1971年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张欣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计72467.48元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张欣在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张欣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张欣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72467.48元，其中本金为45863.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张欣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张欣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计72467.48元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元以及公告费（以实际发生为准），由张欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10920号原告：崔冬波。被告：靳松。原告崔冬波与被告靳松合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔冬波到庭参加诉讼。被告靳松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔冬波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人工费7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年，被告靳松欠原告人工费8500元，后分二次偿还1000元，剩余7500元未归还，后原告联系不到被告。现诉至法院，请求判如所请。被告靳松未答辩。原告崔冬波围绕诉讼请求依法提交了欠条、聊天记录等证据，被告靳松未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。原告崔冬波提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔冬波称，其帮助被告靳松从事工程质量检测工作，被告靳松欠其人工费。2020年1月16日，被告靳松出具欠条一份，载明：“今欠崔冬波人工费8500元（捌仟伍佰元整）。欠款人：靳松.2020年1月16日.”。出具欠条后，被告靳松于2020年5月26日、5月28日通过微信分二次转账给原告崔冬波各500元，共计1000元，剩余7500元未支付。本院认为，被告靳松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。被告靳松出具的欠条，是其真实意思表示，未违背法律、法规强制性规定，本院予以确认。被告靳松出具欠条后未履行，构成违约，应承担违约责任。现原告崔冬波主张被告靳松归还剩余人工费7500元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告靳松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳松于本判决生效之日起十日内支付原告崔冬波人工费7500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告靳松负担（原告崔冬波已预交，被告靳松于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  丛美英二〇二〇年十二月二十二日书记员  卢正卯
浙江省温州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙03行赔终67号上诉人（原审原告）黄学祥，男，1959年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路67号。法定代表人王颖，主任。应诉负责人周慧，副主任。委托代理人叶梦，浙江联英律师事务所律师。上诉人黄学祥因诉温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）城建行政赔偿一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303行赔初22号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定：原告黄学祥的涉案房屋位于温州市龙湾区××街道××路××号南首。2019年1月17日，温州市龙湾区综合行政执法局作出温龙综法限拆字［2018］第02-110号限期拆除决定，责令原告自行拆除上述房屋。该限期拆除决定现已发生法律效力。2019年3月26日，被告蒲州街道办事处委托温州市东南公证处对涉案房屋拆除前的屋内物品腾空状况进行拍摄录像、公证，并于当日将涉案房屋强制拆除。原告不服，于2019年9月9日提起行政诉讼。2019年12月9日，温州市龙湾区人民法院作出（2019）浙0303行初438号行政判决，确认被告强拆行为违法。原告于2020年3月8向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未予答复。原告不服，遂提起本案诉讼。原判认为：一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。当事人请求行政赔偿，只有在合法权益受到损害时，才能够获得行政赔偿，没有合法权益可保护的，不能获得行政赔偿。涉案强拆行为已经（2019）浙0303行初438号行政判决确认违法，但根据上述规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提。案涉被拆除建筑物未经合法审批，且温州市龙湾区综合行政执法局已作出温龙综法限拆字[2018]第02-110号限期拆除决定，认定涉案房屋为违法建筑。本案中，因涉案房屋所在土地已被征收为国有，客观上不存在恢复原状的可能，且经释明原告坚持其诉讼请求，因此，原告起诉要求对涉案房屋恢复原状的诉讼请求不予支持。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案并不存在上述法律规定的情形，原告以其房屋被拆要求被告赔礼道歉，无法律依据。三、房屋闲置损失不属于因强制拆除行为造成的直接损失范围，且原告并未提供证据证明存在上述损失以及与被诉强拆行为的因果关系，原告据此主张行政赔偿，亦不予支持。综上，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人黄学祥诉称：上诉人的涉案房屋属于温州市鹿城区滨江街道蒲州村辖区范围，属鹿城区滨江街道管辖，所在地块已列入城中村改造范围并已征收为国有。被上诉人蒲州街道办事处对上诉人的案涉房屋予以强制拆除,属超越职权行为,且已被人民法院判决确认违法。依据浙江省实施土地管理法办法第二十六条、第二十九条第二款规定，地上建筑物应根据其实际价值予上补偿,故不论上诉人的涉案房屋是否合法或属违法建筑，均应当予以赔偿，上诉人主张恢复原状和赔礼道歉的赔偿请求，有事实和法律依据，上诉人据此主张房屋闲置损失赔偿,亦符合相关拆迁政策。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，并依法改判被上诉人对上诉人的涉案房屋恢复原状和赔礼道歉，并给予128.74平方米房屋闲置损失赔偿（按照就近类似房屋征收拆迁临时过渡费标准计算，从2019年3月26日起至赔偿义务履行完毕之日止）。被上诉人蒲州街道办事处辩称：温州市龙湾区综合行政执法局已于2019年1月17日作出温龙综法限拆字[2018]第02-110号限期拆除决定，认定涉案建筑物系违法建筑（建筑面积128.74平方米），并责令上诉人自行拆除，该限期拆除决定现已发生法律效力，依法应予以拆除。况且，案涉房屋所在地块已列入城中村改造范围。上诉人要求恢复原状及赔礼道歉、赔偿房屋闲置损失等均没有事实和法律根据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求予以维持。双方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人蒲州街道办事处实施的拆除行为虽被确认违法，但根据本案查明的事实，温州市龙湾区综合行政执法局已于2019年1月17日作出温龙综法限拆字[2018]第02-110号限期拆除决定，该决定依法具有法律效力。在此情况下，上诉人要求恢复原状及赔偿房屋闲置损失等，没有事实和法律根据。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。据此，赔礼道歉以及支付精神损害抚慰金等适用于国家赔偿法第三条及第十七条规定的侵犯人身权情形。本案系上诉人基于财产权受侵而提起的行政赔偿之诉，不符合上述法条的规定情形。上诉人主张赔礼道歉等，缺乏事实和法律依据。综上，原判据此认定上诉人主张的赔偿请求依据不足，并判决驳回上诉人的赔偿请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 来 敏审判员 章宝晓审判员 戴华斌二〇二〇年十二月十七日书记员 蒋 罕
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1444号之一申请执行人：付美楠，男，1982年1月28日出生，汉族，北京融创中国控股有限公司职工，住北京市门头沟区。被执行人：郑三，男，1963年5月9日出生，汉族，北京市首钢钢铁公司退休职工，户籍地北京市门头沟区。被执行人：付朝俊，女，1969年11月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市。申请执行人付美楠与郑三、付朝俊民间借贷纠纷一案，(2020)京0109民初142号调解书已经发生法律效力。申请人付美楠于2020年8月4日向本院申请执行，要求郑三、付朝俊给付4.7万元，负担本案执行费605元。执行过程中，1.本院于2020年8月4日通过司法专邮形式向被执行人郑三、付朝俊邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2020年8月4日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人郑三、付朝俊名下财产信息。经查，二被执行人名下无房屋登记信息，已轮候冻结其名下银行账户，冻结时间为2020年10月26日至2021年10月25日，已轮候查封付朝俊名下×××机动车一辆，查封时间为2020年8月11日至2022年8月10日止。本院对被执行人郑三、付朝俊在其户籍地财产情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。本院2020年9月16日已对被执行人郑三、付朝俊适用限制高消费措施。5.本院2020年9月16日已将被执行人郑三、付朝俊纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院2020年12月2日通过谈话方式将被执行人郑三、付朝俊名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的4.7万元未能执行。综上所述，因本案被执行人郑三、付朝俊名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十二月十七日书记员  华 珍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7570号原告：王晓东，男，1962年3月20日出生。委托诉讼代理人：王晓云（原告王晓东之姐），女，1951年10月24日出生。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告：马淑云，女，1957年11月3日出生。被告：崔连海，男，1958年7月23日出生。二被告之共同委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。原告王晓东与被告马淑云、崔连海排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年12月18日，原告王晓东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓东申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓东撤回起诉。案件受理费35元，由原告王晓东负担（已交纳）。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24954号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：刘艳，女，1976年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李成刚，男，1972年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某，男，2002年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告刘艳、李成刚、李某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1903执1110号 申请执行人：长城华西银行股份有限公司巴中分行，统一社会信用代码9151190031454297XF，住所地四川省巴中市巴州区江北大道东段龙泉北街**。 负责人：黄永刚，该分行行长。 被执行人：通江县盛鑫商贸有限公司，统一社会信用代码91511921MA62D1KD7R，住所地四川省巴中市通江县铁溪镇田坝村三社。 法定代表人：冯亚玲，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：王崇斌，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住四川省通江县。 被执行人：张爱平，男，1967年9月10日出生，汉族，居民，住四川省通江县。 被执行人：王全英，女，1970年10月17日出生，汉族，居民，住四川省通江县。 被执行人：四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司，统一社会信用代码9151192158219430X7，住所地四川省巴中市通江县铁溪镇田坝村。 法定代表人：冯亚玲，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：冯亚玲，女，1970年11月1日出生，汉族，居民，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人长城华西银行股份有限公司巴中分行与被执行人通江县盛鑫商贸有限公司、王崇斌、张爱平、王全英、四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司、冯亚玲借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人王崇斌、张爱平、王全英、冯亚玲有存款共计1189500元，现均已冻结。申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）川1903执1110号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 巩 敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 董海林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44635号原告：樊非，女，1966年5月27日出生，住北京市西城区。被告：中国地质科学院地质力学研究所，住所地北京市海淀区民族学院南路11号。法定代表人：邢树文，所长。原告樊非诉被告中国地质科学院地质力学研究所追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告樊非于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊非申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊非撤诉。案件受理费5元，由原告樊非负担，已交纳。审判员 蔡 玫二〇二〇年十二月十八日书记员 李宏志
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20458号原告：康百世机电（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邱瀚萱，董事长。委托诉讼代理人：艾广青，上海无逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威志，男，该公司员工。被告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼3层309室。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。原告康百世机电（上海）有限公司（以下简称康百世公司）与被告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康百世公司委托诉讼代理人艾广青、陈威志及被告中电公司委托诉讼代理人唐向前到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告康百世公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令中电公司向康百世公司支付307110元；2、依法判令中电公司向康百世公司支付逾期付款利息损失（以307110元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月21日起计算至实际付清之日止）；3、依法判令中电公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：中电公司因业务需要从康百世公司采购液压站等产品，双方签订了采购订单，付款方式为货到及发票到后30天付款。后康百世公司按约定供货并开具发票，但中电公司自2018年以来未正常支付货款。经双方对账，截至2019年12月20日中电公司尚欠货款307110元。经多次催要未果，康百世公司起诉至法院。被告中电公司答辩称：认可欠款金额及事实与理由，中电公司周转困难需要分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康百世公司提交6份采购订单，主张其与中电公司存在买卖合同关系；另提交10张增值税专用发票，证明其已向中电公司开具金额为475188元的发票。康百世公司提交微信打印件及对账单复印件，称系康百世公司营业部副总陈威志与中电公司采购部长陈晓明就欠款沟通，由中电公司盖章确认对账单并发送给康百世公司。对账单载明欠款金额为307110元，由中电公司盖章确认，出具日期为2019年12月20日。中电公司对上述证据的真实性均认可。本院认为，康百世公司与中电公司签订采购订单，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。中电公司认可尚欠康百世公司货款307110元的事实，故对于康百世公司要求中电公司支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于康百世公司要求中电公司支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据。对于康百世公司要求以307110元为基数，自2019年12月21日起计算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向康百世机电（上海）有限公司支付货款307110元；二、北京中电华强焊接工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向康百世机电（上海）有限公司支付逾期付款利息（以307110元为基数，自2019年12月21日起计算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由北京中电华强焊接工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23475号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：彭广鹏，男，1989年11月17日出生，身份证住址：广东省五华县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人彭广鹏金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8420号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币199309.05元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人彭广鹏的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初18663号原告：北京神州通科技投资有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房。法定代表人：周宏翔，董事长。委托诉讼代理人：陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志伟，北京市孚晟律师事务所律师。被告：北京正龙安投资有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同******。法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：欧友和，男，1957年8月29日出生，该公司职工。第三人：张志奎，男，1955年3月2日出生，住北京市东城区。原告北京神州通科技投资有限公司与被告北京正龙安投资有限公司、第三人张志奎合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。北京神州通科技投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将位于北京市东城区×××号房屋（房产证号：京房权证东私城字第**，原转让价：2993070元）过户至原告名下；2．请求判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告达成《合作协议》，约定原告将合计8000万元资金解付给被告，其中2333万元作为投资的注册资本，5667万元作为股东借款。原告于2015年4月30日将上述资金转入被告账户，同日，被告将其中2000万元借款转借给公司股东何询（该股权的实际权利人为被告法定代表人何烜）。后被告欲将其对原告2000万元借款的还款义务转移给该笔借款的实际使用人何烜。为得到原告的同意，被告于2015年8月15日向原告出具《关于同意将北京×**项目13套房屋所属面积的分房指标转让与北京神州通科技投资有限公司的承诺函》（以下简称《承诺函》），承诺以其北京×**项目中从获得货币补偿住户处收购的13套房屋对应的权益保障原告债权的实现。基于对被告承诺的信赖，原告与被告、何询、何烜于2015年8月17日签署《债务转让协议书》，同意何烜成为2000万元借款的新债务人，并约定何烜于2015年12月31日前偿还完毕该笔债务。该《债务转让协议书》第四款进一步写明，由于新的债务人何烜未向原告提供任何担保，被告以13套房屋所享有的权益保障债务转让后原告的利益。在该13套房屋中，第三人名下位于北京市东城区×××号房屋（房产证号：京房：京房权证东私城字第**015年5月21日由被告通过货币补偿的方式收购。根据双方《货币安置协议》的约定，被告应一次性支付给第三人2993070元补偿款，第三人需无条件同意并无条件配合被告办理名下房屋的过户及变更手续。协议签订后，被告履行了合同义务，但目前该房屋仍然在第三人名下，也即被告对第三人享有请求其过户房屋的合同债权。现因何烜在原告多年的催告下，仍未清偿2000万元债务，原告有权主张被告履行《承诺函》及《债务转让协议》中约定的义务，将其对第三人的合同债权转让予原告享有。原告认为，被告将其对原告所负2000万元债务转移给何烜履行极大增加了原告债权实现的风险，因此，被告在《承诺函》及《债务转移协议》中的承诺均是其为平衡利益而自愿做出的真实意思表示，符合合同法上的公平原则，应属合法有效。据此，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼。本院经审查认为，起诉应符合法定条件。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案，原告依据其与被告及案外人何询、何烜于2015年8月17日签署的《债务转让协议书》，提起本案诉讼。但在该《债务转让协议书》中当事人订有发生纠纷向深圳仲裁委员会申请仲裁的条款。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，原告应向仲裁机构申请仲裁。因本案原告的起诉不符合法定条件，故依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回北京神州通科技投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月八日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3642号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟，男，1966年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：章悦，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱吟雪，浙江泽大律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雪芹，女，1990年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。一审第三人：曹俊，男，1979年8月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。再审申请人王伟因与被申请人陈雪芹、一审第三人曹俊合伙协议纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10132号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王伟的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年十二月十日书记员 章洋子