山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初5922号 原告（反诉被告）：潍坊市恒发农业装备有限公司，住所地诸城市经济开发区红星家园A区西门斜对面187号，统一社会信用代码91370782MA3C4GLU8Y。 法定代表人：高永奇。 委托诉讼代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，山东春杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑兆花，男，1979年4月18日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）潍坊市恒发农业装备有限公司与被告（反诉原告）郑兆花买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潍坊市恒发农业装备有限公司法定代表人高永奇及委托诉讼代理人杜伟、被告（反诉原告）郑兆花及其委托诉讼代理人周志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市恒发农业装备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款42300元；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，郑兆花从潍坊市恒发农业装备有限公司处购买农机一台，价款合计147300元，郑兆花仅支付105000元，余款42300元因资金不足以向原告借款的形式暂欠，但时至今日，郑兆花仍未偿还该笔借款。 郑兆花辩称，原、被告之间存在买卖合同属实，因原告出卖的产品存在严重的质量问题，补贴一直未能发放，部分货款未偿还属实。 同时郑兆花向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令解除双方签订的购机协议；2.反诉被告潍坊市恒发农业装备有限公司返还反诉原告郑兆花货款105000元，赔偿反诉原告损失50000元及利息8400元（以105000元为基数，自2019年7月22日按年利率6%计算至2020年11月22日，共计163400元；3.反诉被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年7月22日，反诉原告郑兆花从反诉被告潍坊市恒发农业装备有限公司处购买玉米收获机一台，双方签订购机协议一份，因反诉被告销售的设备存在严重的质量问题，更换发动机后仍无法正常使用。 针对郑兆花的反诉，潍坊市恒发农业装备有限公司辩称，本案案由为买卖合同纠纷，反诉案由为查明质量问题，与本案并非同一法律关系，且所购玉米收割机不存在严重的质量问题，其产品质量纠纷需另案提起诉讼，与本案不应合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告起诉或被告反诉，应当提供符合条件的相应证据，本案中反诉人仅仅提供的是维护保养记录，该记录是对涉案农机正常维护保养记录，不能以此作为认定其存在重大产品质量问题的依据，根据双方签订的关于玉米收割机延长保修一年的协议，证明反诉人在使用涉案农机时，在收获条件不成熟未严格按照产品使用说明书的规定使用，因此所产生的设备损坏的损失，应由其自行承担。另依据本协议第三条约定，反诉人保证不再提出其他要求或条件，本协议是在双方自愿签订，并未违反法律的强制性规定，应为合法有效的协议，反诉人自愿放弃其他权利，所以反诉人无权在本案及反诉中主张解除合同，返还货款及索赔的权利。另依据2010年3月13日，国家质量监督检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部第126号，农业机械产品修理、更换、退货责任规定第29条，三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理两次后仍出现同一质量问题无法正常使用的，由销售者负责免费更换。依据该规章第30条和第35条规定，农机用户应当按照有关规定和农机产品的使用说明书进行操作或使用，第38条规定，未按照使用说明书要求正确使用维护造成损坏的，其产品的销售者和生产者不承担三包责任。本案中所涉农机，在双方签订的延长保修一年的协议中，反诉人自认是因收获条件不成熟未按产品使用说明书的要求进行使用，且涉案农机的维护保养记录中，仅仅是对农机的正常的维护和保养，并不存在发生严重质量问题，即便是发生质量问题，其累计维修未达到两次以上，所以反诉人按照上述规章的规定，无权提出解除合同、返还价款及赔偿损失的要求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在卷。 原告潍坊市恒发农业装备有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、购机协议一份，证明2019年7月22日，原告作为甲方与被告作为乙方签订购机协议，双方约定乙方自愿到甲方购买天凯中锐型4ＹＺＰ-3产品壹台，发动机编号×××54,价格147300元，乙方已交款105000元，余额资金不足，乙方自愿将以上所购产品作为抵押物，向甲方借款42300元，甲方将货物交给乙方。2、借条一份，借条载明“今有郑兆花借潍坊市恒发农业装备有限公司现金计42300.00元2019年7月22日”，郑兆花在借款人处签名、摁手印。经质证，被告郑兆花对证据真实性无异议。以上证据具备真实性、合法性，与本案待证事实具备关联性，本院作为有效证据予以采信。 反诉原告郑兆花为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：1、拖拉机和联合收割机行驶证一份，证明反诉原告购买反诉被告玉米收获机后，更换发动机一次。2、2019年11月13日录音一份，证明反诉原告、反诉被告法定代表人、玉米收获机厂家工作人员就反诉原告购买的玉米收获机存在的质量问题进行协商。3、关于玉米收获机延长保修一年的协议一份，证明反诉原告、反诉被告及生产厂家于2020年9月3日达成该协议，反诉原告将其购买的玉米收获机于2020年8月11日送至生产厂家，由厂家进行维修保养，达到正常使用状态，延长保修期至2020年11月31日。4、高密市公安局夏庄派出所出具的出警证明一份，证明反诉原告曾于2020年9月3日、2020年11月6日向该派出所报警。5、反诉原告郑兆花与生产厂家工作人员荆军2020年10月15日通话录音一份、2020年11月16日通话录音一份，证明案外人荆军称反诉原告送至生产厂家保养维修的玉米收获机由反诉被告法定代表人高永奇开走。经质证，反诉被告对证据1、3、4真实性无异议，对证据2、5真实性有异议。对证据1、3、4，本院认为具备真实性、合法性，与本案待证事实具备关联性，本院作为有效证据予以采信；对证据5，反诉被告虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，对该证据本院亦作为有效证据予以采信；对证据2，反诉原告未能提供该录音材料的原始载体，对该证据本院不予采信。 反诉被告潍坊恒发农业装备有限公司针对反诉原告的诉讼请求提出以下反驳证据：证据1-5，提交农业部农业机械试验鉴定总站出具的农业机械推广鉴定证书一份、烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告一份、黑龙江农业机械试验鉴定站出具的4YZP-3检验报告一份、产品合格证一份、照片一份，证明原告所购买的4YZP-3自走式玉米收获机为合格产品，并经过了部级推广鉴定。证据6，维护保养记录一份，证明反诉原告到生产厂家进行过正常的维护保养。证据7，双方签订的关于玉米收获机延长保修一年的协议一份，证明反诉原告在收获条件不成熟时未按产品使用说明书的规定使用该机械，该协议第三条双方约定，反诉原告不再提出其他要求和条件，系自愿放弃相关权利。证据8，涉案农机使用说明书一份，该说明书第12页对农机的作业行动指标以及农作物的成熟度予以充分说明，并说明因不适合农作物的成熟度等原因使用机器造成损坏，生产商不承担责任。证据9，反诉原告与反诉被告法定代表人高永奇2020年8月24日的通话录音光盘一份，书面整理材料一份，证明反诉原告提出将抵押物即本案涉案农机出售的事实。反诉原告对以上证据进行了质证，发表如下质证意见：对于证据1-5，均不是针对涉案车辆的所作出的，与本案没有关联性，不予认可。对于证据6，没有具体的时间，并且主要部件、整车、需要在具体工作中才能发现是否能正常使用，对该证据不予认可。证据7，该协议系反诉被告及生产厂家出具的文本协议，按照反诉被告提到的证据8的说法，如果是因为收获条件不成熟的话根本不需要，反诉被告也不可能进行联保，该协议的第三条，限制了反诉原告的权利，该约定是无效的。反诉原告按照反诉被告的要求将车辆开到生产厂家保修，生产厂家未交还车辆，所有的后果都是反诉被告引起的。证据9，真实性无异议，是因为产品经常维修无法正常使用，其确实有出卖的意思。本院认为，反诉被告提交的以上证据虽具备真实性，但与其待反驳事实并不具备关联性或证明力，本院无法作为有效证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告潍坊市恒发农业装备有限公司作为甲方与被告郑兆花作为乙方签订购机协议一份，主要内容为：“乙方到甲方处购买天凯中锐型4YZP-3产品壹台，价格147300元，乙方已交款105000元，余额因资金不足，乙方自愿将以上所购产品作为抵押物，向甲方借款42300元，甲方将货物交给乙方”。同时被告给原告出具借条一份。被告购买该玉米收获机后，在2019年玉米收获季过程中机器曾出现过故障，并且更换了该机器的发动机。 在2020年玉米收获季即将到来时，2020年9月3日，原、被告及生产厂家山东天凯中锐机械科技有限公司三方达成关于该玉米收获机延长保修一年的协议，该协议约定：被告收割机于2020年8月11日送至生产厂家，由厂家对该收割机进行整车的维修保养服务，达到正常使用状态，该收割机延长保修期至2020年11月31日，因用户操作不当或不可抗拒因素造成的零部件损坏不予无偿保修。协议经双方签字后，车主保证不再提出其他要求或条件，并对此协议保密。被告根据该协议将该玉米收割机开至生产厂家进行维修保养。2020年10月份被告到生产厂家去提收割机时发现收割机不在，生产厂家告知被告，该收割机被原告法定代表人高永奇开走。被告因此曾向高密市公安局夏庄派出所报警。 本院认为，对于本诉部分，原被告双方对于购买玉米收获机及被告郑兆花尚欠原告货款42300元，并无争议。本案的争议焦点在于反诉原告郑兆花要求解除与反诉被告潍坊恒发农业装备有限公司之间的购机协议是否有事实及法律依据。反诉原告要求解除购机协议，理由有二：一、案涉玉米收获机在送至厂家维修保养过程中，被反诉被告将案涉玉米收获机开走，导致反诉原告无法正常占有使用该机器，并导致该机器超过年检期限；二、反诉原告购买的反诉被告的玉米收获机存在严重质量问题，导致该设备无法正常使用，合同目的无法实现。通过本案查明的事实，反诉原告购买的玉米收获机曾经出现过故障属实，但作为经销商的反诉被告一直为反诉原告提供良好的维护保养服务，并且还为反诉原告的玉米收获机更换了发动机，反诉原告称其购买的玉米收获机存在严重的质量问题并要求解除合同缺乏相应的事实根据，但反诉原告于2020年8月11日将玉米收获机送到生产厂家处并于2020年9月3日与反诉被告及生产厂家签订玉米收获机延长保修一年的协议之后，在保修期限内，反诉被告对反诉原告的玉米收获机是否达到正常使用状态却不管不问，一直没有向反诉原告交付玉米收获机，在反诉原告被生产厂家告知玉米收获机被反诉被告开走之后，反诉被告仍采取了漠视的态度，因反诉原告的玉米收获机下落不明，在2020年玉米收获季已经无法正常作业，反诉原告的合同目的无法实现，反诉原告以此理由要求解除与原告的购机协议，返还已付货款，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告自愿放弃在本案中对损失及利息的主张，系对其民事权利的自行处分，本院予以确认。 购机协议解除后，尚未履行的，终止履行，故原告要求被告偿付剩余货款42300元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除反诉被告潍坊市恒发农业装备有限公司与反诉原告郑兆花之间签订的购机协议； 二、反诉被告潍坊市恒发农业装备有限公司返还反诉原告郑兆花货款105000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告潍坊市恒发农业装备有限公司的本诉请求； 四、驳回反诉原告郑兆花的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费858元，减半收取429元，申请保全费443元，由原告潍坊市恒发农业装备有限公司负担。反诉费3568元，减半计取1784元，由反诉被告潍坊市恒发农业装备有限公司负担1200元，由反诉原告郑兆花负担584元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于跃东 二〇二〇年十二月十二日 书记员  沈 卿