福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5411号 上诉人（原审被告）：王晓阳，男，汉族，1986年7月10日出生，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地福建省惠安县。 代表人：黄炜，该社主任。 委托诉讼代理人:郑臻，该社工作人员。 委托诉讼代理人:詹添法，该社工作人员。 原审被告：郑俊洪，男，1986年9月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：庄玲玲，女，1988年10月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：杨伟钦，男，1988年6月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人王晓阳因与被上诉人惠安县农村信用合作联社东岭信用社（以下简称“东岭信用社”）及原审被告杨伟钦、庄玲玲、郑俊洪信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王晓阳上诉请求：一、撤销一审判决，驳回东岭信用社对王晓阳的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费用由东岭信用社负担。事实和理由：1.一审法院认定部分，判决书第7页第6行至第9行“被告杨伟钦、王晓阳为被告郑俊洪、庄玲玲上述债务提供连带责任保证，双方约定担保期限自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止，故被告王晓阳主张担保期限为卡片有效期三年，缺乏依据，不予采纳”，从而判决王晓阳承担债务连带清偿责任。一审法院对该认定，存在适用法律错误。根据本案的事实，2015年6月11日，王晓阳签订信用卡申请表，申请表第二页第四条第4点约定，普惠卡有效期3年，自乙方系统产生普惠卡卡号当月起计算，东岭信用社提交的表格，郑俊洪首次交易是2015年6月26日，交易金额3万元。2015年6月26日往后计算3年，也就是2018年6月26日(该期限为信用卡有效期止)，2018年6月26日应为本案涉案信用卡债务履行届满之日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。假设担保期在2018年6月26日往后计算两年，也就是至2020年6月26日，而东岭信用社的起诉时间是2020年7月6日，东岭信用社对王晓阳的诉求已超诉讼时效应予以驳回。更何况一审法院查明的事实，一审判决书第5页第14行至第17行，本案涉案信用卡的开户日期为2015年6月15日，若按该日期开始计算，王晓阳的担保期限更已远超诉讼时效。一审法院认定王晓阳的担保期“自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止”，属适用法律错误，无期限的计算、延长了王晓阳的担保期，该认定完全与担保法的法律规定及相关司法解释相悖。一审判决书第5页第14行至第17行，“原告经审核后依约向郑俊洪发放贷记卡，开户日期为2015年6月15日，信用额度为30000元，后原告调升被告郑俊洪的授信额度至94200元。”东岭信用社未经王晓阳明确同意，擅自提高信用卡额度，对于提高额度的部分，王晓阳不承担责任。 东岭信用社辩称，签订的合同上约定其2014年在有效期是不超过30万元（详见合同约定条款），因此并没有违反法律规定；东岭信用社进行多次催收，向一审法院起诉、立案，同时按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第12条规定，当事人一方向人民法院提交诉讼状或者口头诉讼的，诉讼时效从提起起诉状或者口头起诉之日起中断。不论是否有撤诉，均产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效重新计算。因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，有合法权利，在诉讼时效期内，并没有超过诉讼时效。 庄玲玲述称，对王晓阳的上诉没有意见。 杨伟钦、郑俊洪未作陈述。 东岭信用社向一审法院起诉请求：1.判决郑俊洪、庄玲玲共同偿还东岭信用社信用卡透支本金94014.12元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2018年1月22日起至款项还清之日止的利息、违约金。2.判决杨伟钦、王晓阳对上述债务负连带保证责任。 一审法院认定事实：郑俊洪、庄玲玲与2010年10月12日登记结婚，系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，郑俊洪于2015年6月11日经杨伟钦、王晓阳提供连带责任保证向东岭信用社申请办理普惠金融信用卡，庄玲玲以申请人（即郑俊洪）配偶名义签名，表示知悉并愿意共同承担因郑俊洪使用该卡而发生的全部债务。双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》并《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》，约定：普惠卡有效期为三年，自乙方系统产生普惠卡卡号当月起算；甲方（即申请人，为郑俊洪）按照乙方的规定缴纳年费，年费标准按照《福建省农村信用社银行卡业务收费标准》规定执行；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息。普惠卡以甲方透支的金额按日计收利息，透支利息按账单期浮动计收，利率浮动区间为日万分之二点五至万分之五；甲方可选择主动还款或协议还款，主动还款是甲方主动向乙方还款，协议还款是乙方定期从甲方指定的存款账户扣款以偿还当期欠款，可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款；最低还款额方式还款，即甲方应偿还的最低金额，包括以前月份最低还款额未还部分、当期利息、费用以及当期超过信用额度的欠款金额；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金最低1元；乙方核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元），乙方有权根据自身经营情况、经营需要、业务安排、甲方及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整；若遇到普惠卡收费项目、标准变化或利率调整，乙方有权通过其营业网点、客服电话、短信、官方网站、自助机具、手机银行、网上银行以及柜台等对外发布公告，一经公示即视为甲方及保证人／担保人知悉通知；因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人的担保额度不以申请额度为限，而以乙方核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限，该最高信用额度是指普惠卡最高透支的本金余额；担保范围为郑俊洪使用普惠卡发生的全部债务，包括透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用；担保期限自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止。东岭信用社经审核后依约向郑俊洪发放卡号为6228××××5106的贷记卡，开户日期为2015年6月15日，信用额度为30000元，后东岭信用社调升郑俊洪的授信额度至94200元。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社以网上公告形式对《福万通ＩＣ贷记卡收费标准》等收费标准中的项目“滞纳金”自2017年1月1日起调整为“违约金”。郑俊洪持该信用卡进行消费时未能按约定的还款日还款，共结欠东岭信用社透支本金94014.12元及自2018年1月22日起的利息、违约金。另查明，东岭信用社曾于2019年10月23日向一审法提起诉讼，后因在依法送达交纳诉讼费用通知书未在七日内预交案件受理费，一审法院于2019年10月31日作出（2019）闽0521民初8646号民事裁定，按东岭信用社撤诉处理。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，案涉信用卡于2015年6月开户使用，有效期3年，于2018年6月届满，东岭信用社于2019年10月23日向法院提起诉讼，东岭信用社的起诉行为构成诉讼时效中断，依法发生诉讼时效中断的法律效果。此后，东岭信用社又于2020年7月6日提起诉讼，故东岭信用社的诉讼主张并未超过法定的诉讼时效，应受法律保护。东岭信用社与郑俊洪、庄玲玲、杨伟钦、王晓阳之间签订的《普惠金融信用卡申请表》并《普惠金融信用卡领用合约》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。郑俊洪在使用普惠卡中与东岭信用社之间形成的债权债务关系，应受法律保护。郑俊洪未能按约定偿还普惠卡欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。东岭信用社请求郑俊洪偿还尚欠普惠卡透支本金94014.12元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2018年1月22日起的利息，符合双方约定和法律规定，应予支持，但应扣除自2018年1月22日起已还未予以抵扣的相应款项。根据2017年1月1日起施行的中国人民银行（银发〔2016〕111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条:“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案双方没有协议约定收取违约金，东岭信用社单方通过公告形式将滞纳金调整为违约金，故对东岭信用社所主张的滞纳金（违约金）不予支持。郑俊洪、庄玲玲为夫妻关系，庄玲玲同意对郑俊洪使用普惠卡产生的债务承担共同还款责任，东岭信用社请求庄玲玲依约承担共同还款责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。杨伟钦、王晓阳为郑俊洪、庄玲玲上述债务提供连带责任保证，双方约定担保期限自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止，故王晓阳主张担保期限为卡片有效期三年，缺乏依据，不予采纳。双方约定担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以东岭信用社核定最高不超过300000元的信用额度为限，系最高额保证，郑俊洪调升后的信用额度仍在双方约定的最高担保额度内，应依法承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向郑俊洪、庄玲玲追偿。王晓阳主张其应以发卡时30000元的信用额度为限承担连带责任保证，缺乏依据，不予采纳。郑俊洪、杨伟钦经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郑俊洪、庄玲玲应于判决生效之日起十五日内共同偿还东岭信用社普惠卡透支本金94014.12元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2018年1月22日起至还款之日止的利息，且应扣除自2018年1月22日起已还未予抵扣的相应款项。二、杨伟钦、王晓阳对郑俊洪、庄玲玲的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向郑俊洪、庄玲玲追偿。三、驳回东岭信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，减半收取1497元，由东岭信用社负担117元，郑俊洪、庄玲玲、杨伟钦、王晓阳负担1380元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉信用卡于2015年6月开户使用，有效期3年，于2018年6月届满，本案担保期间在2018年6月往后计算两年，也就是至2020年6月。东岭信用社于2019年10月23日向法院提起诉讼，后因在收到交纳诉讼费用通知书未在七日内预交案件受理费，一审法院于2019年10月31日作出（2019）闽0521民初8646号民事裁定，按东岭信用社撤诉处理。依据《民法通则》第140条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”东岭信用社的起诉行为，依法发生诉讼时效中断的法律后果，东岭信用社于2020年7月6日再次向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。王晓阳主张东岭信用社提起本案诉讼时，王晓阳保证期限已过诉讼时效，保证责任免除，缺乏依据，本院不予支持。本案诉争的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，其中保证人的相关信息部分，对“担保额度”作了明确约定，即“因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。”同时，声明条款中文字亦加粗明确提示：“申请人及保证人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效”。王晓阳作为担保人在条款后的担保人栏签字捺印，东岭信用社根据郑俊洪使用信用卡的情况，将信用额度调升至94200元，并未超过30万元的最高限额的约定，故王晓阳应当在原额度即30000元提额至94200元及相应的利息范围内承担连带清偿责任，即应依约对郑俊洪、庄玲玲未能偿还东岭信用社信用卡透支本金94014.12元及相应利息承担连带清偿责任。 综上所述，王晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2994元，由王晓阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴月霞 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。