河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4330号上诉人（原审被告）：赵启民，男，汉族，1963年7月15日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审原告）：刘红英，女，汉族，1973年12月16日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：谢灿锦，河南时代律师事务所律师，代理权限为特权授权。被上诉人（原审被告）：开封中联创房地产开发有限公司。住所地开封市郑开大道一大街17号。法定代表人：吴娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文社，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南亚新物业服务有限公司开封分公司。营业场所开封市二大街郑开橄榄城三期1号楼1单元二楼东户。负责人：张延河，该公司总经理。委托诉讼代理人：江洋、闫婷婷，公司员工，代理权限为特别授权。上诉人赵启民因与被上诉人刘红英、开封中联创房地产开发有限公司（以下简称中联创公司）、河南亚新物业服务有限公司开封分公司（以下简称亚新公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵启民上诉请求：1、请求撤销（2019）豫0211民初4808号民事判决，发回重审或改判驳回对上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决上诉人承担全部责任错误。一审认定上诉人阳光房改造时有过错造成本案涉案房屋漏水，首先上诉人对该鉴定不予认可；其次该阳光房改造是上诉人经被上诉人亚新公司同意后进行的，并且整个小区相同户型均进行了改造，物业公司对此均认可且知情，故并非上诉人一人过错造成本案涉案房屋漏水；另外被上诉人刘红英称其在2016年8月装修房屋时就发现房屋漏水现象特别严重，但在此情况下仍继续装修并造成后续的财产损失，其本人同样负有责任，一审判决上诉人一人承担责任错误。二、一审判决上诉人全额承担鉴定费不合理。鉴定是被上诉人刘红英申请的，系其承担举证责任的成本，是为了其自身举证需要，且该证据为其所用，故该鉴定费用应当由一审原告承担。综上，上诉人特提起上诉，恳请二审法院支持。刘红英辩称，一审判决正确。1、该鉴定是四方共同通过法院选择的鉴定机构，符合相关的法律规定；2、一审审理过程中，上诉人并未提交任何有关物业公司认可他进行户型改造的证明；3、刘红英是在装修以后发现房屋进行漏水，而且是积极的进行维修防止损失扩大，所以根据以上理由，一审判决正确，要求维持原判。中联创公司辩称，一审判决正确。1、该鉴定是四方共同通过法院选择的鉴定机构，符合相关的法律规定；2、一审审理过程中，上诉人并未提交任何有关物业公司认可他进行户型改造的证明；3、刘红英是在装修以后发现房屋进行漏水，而且是积极的进行维修防止损失扩大，所以根据以上理由，一审判决正确，要求维持原判。亚新公司辩称，一审判决正确。1、该鉴定是四方共同通过法院选择的鉴定机构，符合相关的法律规定；2、一审审理过程中，上诉人并未提交任何有关物业公司认可他进行户型改造的证明；3、刘红英是在装修以后发现房屋进行漏水，而且是积极的进行维修防止损失扩大，所以根据以上理由，一审判决正确，要求维持原判。刘红英向一审法院起诉请求：1、要求三被告对原告房屋主卧及次卧房顶漏水处进行维修。2、要求三被告连带赔偿原告因房屋漏水所导致的财产损失及前期维修费用15000元。一审法院经审理查明，原告购买被告中联创公司开发的郑开橄榄城小区一期第14幢3单元5层502号房屋一套。被告赵启民系第14幢3单元6层602号房屋的业主，被告赵启民装修房屋时将主卧室外侧露台改造成了阳光房。被告亚新公司为上述小区的物业服务公司。原告收取上述房屋后对房屋进行了装修，后发现房屋主卧及次卧房顶存在渗水现象，造成了其房屋受损，原告曾自行维修花费3500元，后房子仍存在渗水或者漏水情况，又造成了原告家房屋的财产损害，原告要求三被告进行赔偿，双方未达成一致意见，原告诉至本院。在审理过程中，原告申请对涉案房屋漏水或者渗水的原因及原告财产损失的价格进行司法鉴定，2020年7月8日河南万诚工程质量检测有限公司出具了鉴定报告一份，认定“开封市经济开发区橄榄城一期14号楼3单元5层502号房屋顶板漏水的直接原因是楼上6楼602号房屋改造阳光房时，破坏了602号房屋主卧外侧露台不上人屋面的屋面做法（包括找平层、保温层、防水层、保护层、排水地漏），改变了房屋防水体系，并在改造后未能很好的处理玻璃房外侧防水问题，导致积水或积雪沿玻璃房与挑檐相交处渗进墙体，最终导致5楼502房屋的主卧与次卧顶板出现渗漏水现象”，原告为此支付鉴定费10000元。开封市天正价格评估咨询有限公司出具价格结论书，认定原告上述房屋内因漏水或者渗水造成原告的财产损失为6077元，原告为此支付鉴定费2000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中原告家房屋的主卧及次卧墙体出现漏水或者渗水现象，经司法鉴定，渗漏水的原因系被告赵启民家改造阳光房时装修不当造成的，被告赵启明应将导致漏水的部位进行维修，排除对原告家房屋渗漏水的妨害，原告的该项诉求本院予以支持。原告家墙体渗漏水后原告自行对财产修复花费3500元，诉讼中经司法鉴定原告因此次渗漏水造成的财产损失为6077元，上述财产损失共计为9577元，对原告诉讼请求中的该部分主张，本院依法予以支持，因鉴定产生的费用共计为12000元被告赵启民亦应负担。原告要求被告中联创公司及亚新公司承担赔偿责任的诉求，并未有法律依据，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵启民于本判决生效之日十五日内对位于开封市橄榄城小区第14幢3单元6层602号房屋导致502房屋漏水或者渗水的部位进行维修，排除造成502房屋墙体漏、渗水的妨害；二、被告赵启民于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘红英因房屋漏渗水造成的各项损失9577元；并向原告刘红英支付鉴定费用12000元；三、驳回原告刘红英对被告开封中联创房地产开发有限公司、河南亚新物业服务有限公司开封分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，赵启民装修房屋时将主卧室外侧露台改造成阳光房，其楼下居民刘红英发现其房屋主卧及次卧顶存在渗水现象，经法院委托，河南万诚工程质量检测有限公司对漏水原因作出鉴定意见，认为漏水的直接原因是楼上6楼602号房屋改造阳光房时，破坏了602号房屋主卧外侧露台不上人屋面的屋面做法（包括找平层、保温层、防水层、保护层、排水地漏），改变了房屋防水体系，并在改造后未能很好的处理玻璃房外侧防水问题，导致积水或积雪沿玻璃房与挑檐相交处渗进墙体，最终导致5楼502房屋的主卧与次卧顶板出现渗漏水现象。一审法院根据该鉴定意见，综合全案案情判决赵启民进行维修、排除妨害、赔偿损失并支付鉴定费并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人赵启民在法院委托鉴定机构时，参与了鉴定机构的选择，在一审中其并未申请重新鉴定，其对鉴定不予认可的主张，本院不予支持，上诉人称阳光房改造是经亚新公司同意后进行的，并非其一人过错造成涉案房屋漏水，亚新公司否认阳光房改造是经其同意的，上诉人亦未提供充分的证据证明其主张。上诉人称被上诉人刘红英在装修房屋时就发现漏水特别严重，但仍继续装修，刘红英同样负有责任，被上诉人刘红英称其在装修后发现的漏水，而不是装修过程中发现的漏水。依据鉴定意见，一审法院判决上诉人承担赔偿损失等法律责任，一审法院在判决上诉人承担法律责任的同时判决其承担鉴定费正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339元，由赵启民负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员王月