河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4927号原告：周喜胜，男，1959年8月24日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周志彤，女，1990年1月28日出生，汉族，住河南省辉县。系原告周喜胜女儿。委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。被告：武三秀，男，1987年11月29日出生，汉族，住河南省辉县。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市英协路**院**楼。负责人：孟庆伟，公司总经理。委托诉讼代理人：李玉超，男，1988年5月12日出生，汉族，住河南省辉县。系公司员工。原告周喜胜与被告武三秀、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周喜胜及其委托诉讼代理人周志彤、郎建军，被告武三秀、阳光财险河南分公司委托诉讼代理人李玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周喜胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告绵羊损失、鉴定费共计40300元；2、要求被告阳光财险河南分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月25日19时许，在辉县市辉上线百泉春酒厂西侧茅草庄桥上，被告武三秀持C1证驾驶豫Ａ×××**小型普通客车由东向西行驶时，与原告周喜胜赶的羊群发生事故，造成车辆损坏、羊受伤的交通事故，辉县市公安局交警大队出具了道路交通事故证明。经评估机构评估，原告的绵羊损失为33640元，支出鉴定费1780元。2020年8月2日晚，受伤的怀孕绵羊死亡一只，体重160斤，价值3680元，另一只受伤的怀孕母羊生产三只羊羔，死亡羊羔价值1200元。综上，原告绵羊的损失为38520元。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果。被告阳光财险河南分公司辩称：1、该事故是真实发生的事故，案涉车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，辉县市公安局交警队出具的事故证明无法确认事故责任，根据相关规定，牛羊牲畜是否可以在道路上放养？事故证明显示车辆驾驶人在一般道路中行驶，属于正常的行使路权行为，牛羊牲畜没有相关的法律赋予其路权，可以理解为在不该放养的地方放养，导致了原告相关损失，放养人在事故中应当承担相应的责任；2、对原告提交的评估意见书的鉴定结论和过程均不予认可。原告所述的通知我公司人员到现场进行查验，通知人和通知时间需要相关的证据，没有证据不应作为认定的事实，评估鉴定属于单方鉴定，程序不合法，我公司申请选定有资质的鉴定机构重新鉴定。鉴定费不予承担。被告武三秀辩称：与被告阳光财险河南分公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1、因被告武三秀、阳光财险河南分公司对原告提供的交通事故证明书和武三秀的车辆行驶证、驾驶证、保险单复印件的真实性无异议，故对该组证据内容的真实性，予以确认。2、被告阳光财险河南分公司对原告提供的鉴定评估意见书提出异议，认为该评估机构的经营范围是二手车评估，对牲畜、活物的鉴定不在其经营范围中；评估意见书中的鉴定人员的资质证书复印件并未见到，也没有附被鉴定物品的相关损失照片；评估意见书鉴定过程及分析确定原告的绵羊损失共为12项，在鉴定时应当对鉴定物标号、拍照，但该评估结论并无此项，同时针对于被鉴定的绵羊，其体重及是否怀胎是如何认定的，评估报告也并未说明；评估报告中评估人员的签章显示其证书为高级机动车鉴定评估师，该证书的考取业务范围及相关资料均未提及对活物的鉴定，其范围是针对机动车的评估。该评估意见书漏洞百出，程序违法，不应当作为认定原告损失的证据。评估费票据是证明，不是正规发票，其不予承担。本院认为，该评估意见书是在辉县市公安局交警大队处理事故期间作出，原告及被告武三秀对评估机构现场勘验情况均签字确认，且评估人员韩芬芬具有价格鉴证师执业登记证书，同时结合庭审中当事人的陈述和本案的具体情况，对该评估意见书的证明效力，予以确认。评估费票据载明评估内容、金额及时间，加盖有评估机构印章，能够证明系原告为评估财产损失实际支出的合理费用，对该评估费票据的证明效力，予以确认。3、被告阳光财险河南分公司对原告提供的微信截图提出异议，认为该截图只显示了一只躺下的绵羊，是否是本次事故当中的绵羊，是否因本次事故导致无法判断，对该损失不应当支持。本院认为，该截图照片仅显示了羊的状态，不能证明照片中的绵羊是因本案交通事故导致受伤的绵羊，故对该截图照片的证明目的，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2020年7月25日19时许，在新乡市××线××春酒厂西侧茅草庄桥上，被告武三秀持C1证驾驶豫Ａ×××**小型普通客车由东向西行驶时，与原告周喜胜赶的羊群发生事故，造成车辆损坏、羊受伤的交通事故。2020年8月8日，辉县市公安局交通警察大队出具第410782120200000379号道路交通事故证明，该证明记载，经立案调查后，因道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。2020年7月28日，新乡市正大机动车鉴定评估有限公司作出新正鉴评字[2020]J171号道路交通事故车物损失评估意见书，鉴定评估意见为鉴定评估标的在价格评估基准日的损失价格为人民币（大写）叁万叁仟陆佰肆拾元（RMB33640元）。原告支出评估费1780元。豫Ａ×××**小型普通客车的所有人是被告武三秀，该车辆在被告阳光财险河南分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额1000000元，包含不计免赔率险）。本案事故发生在保险期间内。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”本案中，被告武三秀驾驶车辆在傍晚及雨天中行驶中，未尽到必要的安全注意义务，对本案事故的发生存在过错。原告赶着羊在道路上通行时未拴系羊，对本案事故的发生也存在过错。综合考虑本案情况，被告以承担70%的责任为宜，原告以承担30%的责任为宜。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因被告武三秀驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车在被告阳光财险河南分公司投保有交强险和商业三者险，故被告阳光财险河南分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，对交强险赔偿不足的部分，应按事故责任比例在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被告武三秀是事故车辆的所有人，也是本案事故的侵权人，其对被告阳光财险河南分公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。评估费系原告为查明和确定其财产损失程度而支出的必要的合理的费用，该费用应由被告阳光财险河南分公司承担。本案中，原告周喜胜的合理损失为：1、财产损失33640元；2、评估费1780元，以上合计为35420元。被告阳光财险河南分公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失2000元，在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失23394元[（35420元-2000元）×70%]。被告阳光财险河南分公司应赔偿原告损失25394元（2000元+23394元）。综上所述，对原告要求被告赔偿绵羊损失、鉴定费共计40300元及要求被告阳光财险河南分公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内赔偿原告周喜胜损失25394元；二、驳回原告周喜胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由原告周喜胜负担149元，被告武三秀负担255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  王昱倩