贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7579号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司，住所地：建水县临安镇丰泰路80号。负责人：邓继雷，系该公司经理。委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳亚光，男，生于1984年10月13日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市。委托诉讼代理人：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虎恩德，男，生于1976年12月9日，回族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住威宁县。被上诉人（原审被告）：建水县云通物流有限公司，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇工业大道旁。法定代表人：马荣党。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人靳亚光、虎恩德、建水县云通物流有限公司（以下简称云通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1127号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、对被上诉人靳亚光营养费、残疾赔偿金按农村居民标准计算，被抚养人生活费重新予以认定（具体见事实和理由部分）；三、不予支持被上诉人靳亚光精神损害抚慰金；四、上诉人不承担鉴定费；五、被上诉人承担本案二审案件受理费。主要的事实和理由是：一、一审判决认定营养费标准过高。二、一审判决按城镇标准认定靳亚光残疾赔偿金、被抚养人生活费错误。三、一审判决错误计算被抚养人生活费。四、靳亚光精神损害抚慰金不应支持。五、上诉人不应承担本案鉴定费。六、交强险应当分责分项进行赔偿。被上诉人靳亚光答辩的主要理由是：一审判决事认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。其余当事人未答辩。一审原告靳亚光向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因此交事故产生的各项损失共计140,737.50元；2.判决被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在云XXX号重型仓栅式保险限额内将上述赔偿款直接赔偿给原告。3.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2019年5月21日3时40分许，原告靳亚光驾驶临贵XXX号电动二轮车由七星关区海子街镇方向往七星关区城区方向行驶，行驶至七星关区碧海大道木材市场路段时，车头碰撞被告虎恩德停放在道路边上的云XXX号重型仓栅式货车车尾，造成原告靳亚光受伤及两车受损的交通事故。2019年5月30日，毕节市公安局七星关区交通警察大队作出第522401120190000163号《道路交通事故认定书》，认定原告靳亚光负此次事故主要责任，被告虎恩德负此次事故次要责任。事故发生后，原告被送往毕节市第一人民医院住院治疗29天，产生医疗费16,318.61元，其中被告虎恩德支付了7,198.50元、被告人民财保公司支付10,000.00元。住院期间，原告根据医院要求，购买了胸腰矫形器、锁骨带矫形器，产生费用4,000.00元。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托，毕节市第一人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，产生鉴定费1,300.00元。2020年1月7日，该鉴定中心作出毕市一医司鉴所[2019]临鉴字第190937号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.靳亚光因交通事故致伤构成十级伤残；2.误工期评定为120日，护理期评定为60日、营养期评定为90日，自受伤之日起计算。原告靳亚光的父亲靳天成，生于1954年1月4日；母亲史洪贤，生于1954年2月12日；靳天成、史洪贤共同生育子女三人。原告生育两子，长子靳钰鑫生于2013年3月22日、次子靳砚涵生于2016年10月19日，由原告与其妻张贵兰共同抚养。云XXX号重型仓栅式货车登记车主为建水县云通物流有限公司，被告虎恩德系该车驾驶员，该车在人民财保公司投保了交强险及1,000,000.00元商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系因机动车发生交通事故致人损害而引起的赔偿纠纷案件，原告在本次交通事故中受伤，依法应当获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，涉案云XXX号重型仓栅式货车在被告人民财保公司投保了交强险、第三者责任险，被告人民财保公司应在交强险限额承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险中予以赔偿。对原告要求赔偿的各项费用中，医疗费16,318.61元，其中被告虎恩德垫付了7,198.50元、被告人民财保公司垫付10,000.00元。对原告垫付部分，由被告人民财保公司支付给原告，被告虎恩德垫付部分，由被告人民财保公司直接支付给被告虎恩德。购买的胸腰矫形器、锁骨带矫形器，系在住院期间，根据医生要求购买，产生费用4,000.00元应计算在医疗费中。根据原告的请求和一审法院认定的事实，本案的赔偿项目分项计算如下：1.医疗费：根据原被告双方提交的票据实计算为20,318.61元。2.误工费：原告提交的证据不能证明其近三年的平均收入，也不能证明其从事的职业，原告居住在农村，其误工费参照上一年度农林牧渔业的工资标准计算为52,067.00元∕年÷365天/年×120天=17,117.92元。3.护理费：原告未举证证明其护理人员工资收入标准，参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资,按照一人护理计算为43,654.00元∕年÷365天/年×60天=7,176.00元。4.营养费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为100.00元/天×90天=9,000.00元。5.住院伙食补助费：原告实际住院29天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为100.00元/天×29天=2,900.00元。6.残疾赔偿金：根据鉴定意见，原告伤残等级为十级伤残，参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算为34,404.00元/年×20年×10%=68,808.00元。7.被扶养人生活费：原告父母亲均年满66周岁，计算年限各别为80-66=14年，参照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：21,402.00元/年×(14+14)年×10%÷3=19,975.20元。原告生育两子，分别年满7周岁、3周岁，计算年限分别为11年、15年，参照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：21,402.00元/年×（11+15）年×10%÷2=27,822.60元。以上合计：47,797.80元。8.鉴定费：根据原告实际支付的鉴定费据实支持1,300.00元。9.精神抚慰金：原告因本次交通事故受伤致残，给原告及家人带来一定的精神损害，根据原告的伤残等级、在事故中的过错责任及受诉法院所在地生活水平，一审法院酌定支持3,000.00元。上述费用合计177,418.33元，由人民财保公司在交强险限额内支付原告122,000.00元，扣除被告虎恩德支付7,198.50元、被告人民财保公司支付的10,000.00元后，实际支付原告104,801.50元；剩余55,418.33元在第三者责任险限额内根据各自的过错程度进行赔偿，原告靳亚光在本次事故中承担主要责任，被告虎恩德承担次要责任，因此由被告人民财保公司在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任，即55,418.33元×30%=16,625.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于本判决发生法律效力之日十日内，在云XXX号重型仓栅式货车投保的交强险限额内赔偿原告靳亚光医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计104,801.50元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告靳亚光16,625.50元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于本判决发生法律效力之日十日内向被告虎恩德支付其垫付的医疗费7,198.50元。三、驳回原告靳亚光的其他诉讼请求。案件受理费1,557.00元（已减半），由原告靳亚光承担192.73元，由被告建水县云通物流有限公司承担1,364.27元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，针对上诉人的一、四项上诉理由，本院二审无调整的法定理由，本院不予支持。针对上诉人的上诉理由二，本院辖区已经进入城乡统一赔偿标准试点，本院对该理由不予支持。针对上诉人的上诉理由三，一审计算的被抚养人生活费未超过法定标准，本院对该理由不予支持。针对上诉人的上诉理由五，鉴定费亦属于受害人为确定损害情况必然发生的费用，应当计入赔偿范围。针对上诉人的上诉理由六，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险要分责分项进行赔偿，本院对该理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十七日书记员  郑勤文