广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22331号原告：中山市璟和房地产代理有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码91442000MA51APPQ1E。法定代表人：陈倩薇，职务总经理。委托诉讼代理人：赵琰，广东群济律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧碧君，广东群济律师事务所实习律师。被告：中山市宏丰房地产咨询服务有限公司，住所地广东省中山市三乡镇柏丽商业广场A52，统一社会信用代码914×××××××××××882N。法定代表人：周康顶，职务董事长。委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠萍，广东正日律师事务所实习律师。第三人：珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区×××××××××-2755，统一社会信用代码914××××××××××370X8。执行事务合伙人：翟锐，职务总经理。原告中山市璟和房地产代理有限公司(以下简称璟和公司)诉被告中山市宏丰房地产咨询服务有限公司（以下简称宏丰公司）、第三人珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙）（以下简称珠海淘房）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告璟和公司的委托诉讼代理人赵琰，被告宏丰公司的委托诉讼代理人梁翠莹、梁翠萍到庭参加了诉讼。第三人珠海淘房经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璟和公司向本院提出诉讼请求：判令被告在第三人债权范围内向原告支付中山市××××××××××××碧乡爵悦府1期5号楼2单元202房销售总佣金的80%共计33069.12元及佣金利息（利息计算：以33069.12元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）。事实和理由：原告与第三人签订了淘房通年度分销合同，由第三人委托原告销售第三人指定的房地产项目，被告系第三人签约的销售项目开发商。分销合同约定，原告通过淘房通平台分销合同约定的房地产项目，销售佣金八二分成，开发商支付第三人后，第三人扣20%作为服务费，其余80%支付原告。现客户：刘晓行，于2018年3月31日通过淘房通平台与被告购买了中山市××××××××××××碧乡爵悦府1期5号楼2单元202房，成交价格为1377880元，原告应得佣金为33069.12元（3个点的销售总佣金的80%）。该单业务完成后，第三人迟迟未向被告主张佣金费用，也未向原告支付该笔佣金，据原告了解，被告尚未将上述房产的销售佣金支付给第三人，现因第三人原办公地址已经人去楼空，无法联系。根据合同法第73条和《合同法解释（一）》第11条规定，原告认为，第三人怠于行使到期债权，对原告造成了损害，原告有权向被告提起代位权诉讼。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。原告璟和公司就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.淘房通年度分销合同；2.认购书；3.收款收据；4.成交确认单；5.未结算佣金明细表；6.（2019）粤2071民初11286号民事判决书。被告宏丰公司答辩称，原告与第三人珠海淘房之间的债权不成立，被告与第三人之间的债权亦不成立，本案不符合代位权诉讼的条件：1.根据被告与第三人之间所签订的《碧乡爵悦府一期分销合作合同》约定，第三人并非被告的独家代理商，且被告是自2018年4月1日起方委托第三人为该项目提供居间代理服务，而涉案房屋成交于2018年3月23日，因此，涉案房屋根本不可能是本案第三人所销售，原告更不可能是涉案房屋的推介方；2.原告与第三人是否确实签订了《年度分销合同》，被告不得而知，但退一步而言，即使该合同真实存在，根据原告所提供的其与第三人签订的《年度分销合同》约定，原告并非第三人的独家居间服务方，且合同项目不明确，同时，原告所主张的应结算佣金亦未经第三人确认或法院判决，根本无法证明其与第三人之间确实存在已到期的债权；3.被告确实与第三人之间签订了分销合作合同，也产生了应付佣金，但由于第三人负责人失踪、财务混乱，双方至今无法进行结算，双方的债权债务关系并未明确。综上所述，原告提起代位权诉讼应以主债权和次债权均成立为条件，且成立应包括内容合法且债权到期、数额确定，而本案中，主债权及次债权均不成立，原告的主张没有事实及法律依据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告宏丰公司就其答辩向本院提交证据如下：1.碧乡爵悦府一期分销合作合同；2.碧乡爵悦府一期分销合作合同；3.碧乡爵悦府一期项目4月分销对数表；4.中国建设银行单位客户专用回单。第三人珠海淘房在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2018年3月20日，甲方（委托方）珠海淘房与乙方（受托方）璟和公司签订《年度分销合同》，约定：甲方委托乙方居间销售甲方所签约项目，甲方指定的房地产项目，合同有效期为2018年3月20日至2018年12月31日止；乙方并非独家居间服务方，甲方有权自行委托其他第三方提供居间服务；佣金计算标准依具体项目而定，甲方在收到开发商佣金后，提佣金总额的20%作为平台服务费，收到开发商结算的佣金后，甲方与乙方按比例进行佣金结算。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处盖珠海淘房章，乙方落款处盖璟和公司章。2018年3月31日，出售方宏丰公司与认购方刘晓行就涉案房产签订《碧桂园翰林世家认购书》。另查，2018年4月1日，甲方（委托方）宏丰公司与乙方（受托方）珠海淘房签订《碧乡爵悦府一期分销合作合同》，约定：甲方委托乙方推荐客户购买碧乡爵悦府一期项目商品房，合同合作期限自本合同签署之日起至2018年6月30日止；佣金费率按照自然月计算，当月佣金=当月销售金额×佣金费率，销售金额按照当月符合本合同约定认定的乙方促成甲方销售的商品房楼款加以确定，佣金费率费3%；合同还约定了其他内容。再查，2018年1月15日，甲方（委托方）宏丰公司与乙方（受托方）深圳前海淘房通科技有限公司（以下简称深圳淘房）签订《碧乡爵悦府一期分销合作合同》，约定：甲方委托乙方推荐客户购买碧乡爵悦府一期项目商品房，合同合作期限自本合同签署之日起至2018年3月31日止；乙方成功推介的客户当月签署《认购书》且签署《限购协议》或《商品房买卖合同》及《商品房装修设计协议》（如有）的单位小于等于14套的，佣金费率费3%；合同还约定了其他内容。《碧乡爵悦府一期项目4月分销对数表》显示，业主刘晓行，房产路址爵悦府1期5号楼2单元202房，分销商公司为深圳淘房，总应发分销佣金41336元。该对数表甲方落款处盖宏丰公司章，乙方落款处盖深圳淘房章。2018年5月31日，宏丰公司通过银行向深圳淘房转账支付20668元，汇款附言为分销代理费。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”原告璟和公司提起债权人代位权诉讼，应当举证证明其对债务人即第三人珠海淘房的债权合法、第三人珠海淘房怠于行使其到期债权对债权人即璟和公司造成损害，且第三人珠海淘房的债权已到期以及该债权不是专属于债务人自身的债权等。根据现有证据，可以认定璟和公司与珠海淘房存在居间合同关系，但是璟和公司未能提供证据证明珠海淘房对宏丰公司享有到期债权，以及珠海淘房怠于行使该债权对璟和公司造成损害的事实，且宏丰公司在庭审中亦不予确认其与珠海淘房存在璟和公司所主张的涉案债务，且对其辩称就涉案房产销售代理产生佣金的相关事实，提供了其与前海公司签订的合作合同、转账记录等证据予以证明。因此，璟和公司起诉宏丰公司偿还债务，缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。第三人珠海淘房经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市璟和房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费627元（原告已预交），由原告中山市璟和房地产代理有限公司自行负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  梁德裕人民陪审员  程震冬二〇二〇年十二月三日书 记 员  何丽钊秦家成