wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初1252号 原告：彭定川，男，汉族，1970年12月30日出生，住贵州省金沙县。 被告：杨万明，男，汉族，1979年10月8日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告彭定川诉被告杨万明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭定川到庭参加诉讼，被告杨万明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭定川向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金4000元。2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告原系朋友关系，被告因生活需要向原告借款，原告通过微信转账方式分5次向被告转账，2020年4月23日两次共转账2000元，同年4月24日转账1000元，同年5月2日转账600元，同年5月10日转账400元，五次共计转账4000元。借款后被告承诺短期内归还原告，但后来被告不但不还钱还将原告的联系方式删除，原告至今无法联系被告，不知其下落。被告的行为严重违背诚信原则，为维护原告自身合法权益，特起诉要求法院判决如前述诉讼请求。 被告杨万明未进行答辩也未向本院提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证。对原告提交的下列证据即身份证、微信转账记录及相关资料，本院审查认为，来源合法，客观真实且各证据间相互印证，能证明原告的诉讼主张，本院予以确认。被告杨万明拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据及主张的事实无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，被告因生活需要向原告借款，原告通过微信转账方式于2020年4月23日两次共转账2000元、同年4月24日转账1000元、同年5月2日转账600元、同年5月10日转账400元，五次共计转账4000元给被告杨万明，上述借款，被告杨万明至今未还。 本案争议焦点归纳为：原、被告之间是否存在借贷合同关系及借款金额。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人未按约定的期间和方式履行还款义务，构成违约，应当承担还款责任。本案中，原告通过证据证明被告向其借款4000元且至今未还的事实，故原告主张属民间借贷关系且被告违约，应依法履行法律义务。被告杨万明未到庭，且无证据证明其偿还借款。综上，原告诉请理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十五日内，由被告杨万明偿还原告彭定川借款人民币4000元。 案件受理费50元，公告费460元，由被告杨万明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 当事人逾期未上诉，本判决发生法律效力。义务人未在指定的期限内履行义务的，权利人可在两年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  韦礼祥 审 判 员  韦 江 人民陪审员  朱永才 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理彭金菊 书记员叶朝铸
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10560号 原告：安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司（以下简称顺达公司），住所地安徽省阜阳市。 法定代表人：张尔康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王向前，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。 被告：颍州区九龙镇龙王村村民委员会（以下简称龙王村委会），住所地安徽省阜阳市颍州区。 法定代表人：洪萍，该村委会主任。 委托诉讼代理人：吴岩岩，安徽仲天律师事务所律师。 原告顺达公司与被告龙王村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 顺达公司向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告偿还原告工程款1536086元、利息1163914元，共计270万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2016年4月10日，原、被告签订建设工程施工合同，合同约定:原告承建阜阳市颍州区九龙镇龙王村美好乡村工程，合同单价为每平方米798元。合同签订后，原告于合同签订当月进入工地开工建设，2017年4月份工程竣工验收并交付使用。案涉房屋交付后，原告作为代建方分别与129户购房者签订了房屋移交协议，原告实际承建案涉工程为量30702平方米，工程价款为24500196元，被告已付工程款22964110元，尚欠工程1536086元。 原告按照建设工程施工合同约定完成相应工程量，并经被告认可。由于被告没有如约支付相应工程款，对于被告尚欠工程款1536086元经原告多次催要无果。为此，原告为维护其合法权益，依法具状诉讼。请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，顺达公司与龙王村委会签订的建设工程施工合同（示范文本）中关于解决纠纷的方式，在第20.4仲裁或诉讼条款约定的是向阜阳市仲裁委员会申请仲裁，且该约定不属于相关司法解释的除外情形。依据该约定，本案双方当事人之间的纠纷应向阜阳仲裁委员会申请仲裁解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十四条第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、二百一十五条规定，裁定如下： 驳回安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司的起诉。 案件受理费28400元，保全费5000元，合计33400元，退还给安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月八日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第二项依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉名高职原告向仲裁机构申请仲裁； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容明确无法执行的除外。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初4796号原告：曾后锦，男，1988年7月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：刘中，男，1982年4月28日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告曾后锦与被告刘中租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告曾后锦到庭参加诉讼，被告刘中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾后锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告塔吊租赁费37000元及利息（以37000元为基数从2015年8月11日起按年利率6%计算至债务清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月至2015年6月，被告租用原告塔吊产生租赁费84000元，后向原告支付47000元，便不再支付余款。被告刘中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月至2015年6月期间，被告刘中租用原告曾后锦所有的塔吊用于黔江区新华乡小学项目工程1年，共产生租赁费用84000元。2015年8月10日，被告向原告支付租金27000元，并出具尚欠塔吊租赁费57000元的欠条。被告在向原告支付20000元后，便不再支付余款，原告多次催收未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告曾后锦向被告刘中提供了塔吊，被告使用后支付了部分款项并出具欠条确认尚欠款项，双方形成了租赁合同关系。被告出具欠条至今，尚有部分款项未支付，现原告起诉要求被告支付租赁费37000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方并未明确约定付款时间和利息标准，但被告怠于支付余款的行为客观上给原告造成了资金占用损失，本院酌定被告应承担自原告起诉之日即2020年7月2日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘中于本判决生效后十日内向原告曾后锦支付租赁费37000元及利息（以37000元为基数自2020年7月2日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告曾后锦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费725元，由被告刘中负担700元，原告曾后锦负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  周 娟人民陪审员  陈明凯二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12490号原告：北京职工体育服务中心，住所地北京市朝外工人体育场。法定代表人：孙立东，主任。委托诉讼代理人：蔡文珺，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柔，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吕岩，男，1981年11月14日出生，汉族，北京晟昌物业有限公司电工，住北京市大兴区，身份证号×××原告北京职工体育服务中心（以下简称原告）与被告吕岩（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年12月19日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初14322号案件审理。审判员  胡震霄二〇二〇年十二月三十日书记员  詹焕昱
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4747号原告：郭秋林，男，1947年9月1日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：何浪，男，1983年12月7日出生，住贵州省遵义市习水县。被告：钱启超，男，1982年1月15日出生，住贵州省遵义市习水县。被告:高权，男，1976年4月17日出生，住安徽省金寨县。原告郭秋林与被告何浪、钱启超、高权民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。原适用简易程序，因无法向被告何浪、钱启超、高权直接送达相关诉讼文书材料，本案依法转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭秋林的特别授权委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加诉讼，被告何浪、钱启超、高权经本院依法公告送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭秋林向本院提起诉讼请求：1.被告何浪、钱启超、高权共同返还原告借款37632元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：三被告合伙从事养殖业、种植业需要资金周转，2019年3月5日向原告借款37632元，三被告亲笔书写借条，后三被告未还款，原告多次催收未果，现诉至法院。被告何浪、钱启超、高权未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告何浪、钱启超、高权从事养殖，多次找原告郭秋林投资，借款。2019年3月5日经结算，被告何浪向原告郭秋林出具借条一张，内容载明“今钱启超、高权、何浪借郭秋林人民币37632元（大写：叁万柒仟陆佰叁拾贰元整），于2019年11月30日前付清。”被告何浪、钱启超、高权均在借款人处签名。上述事实，有原告举示的借条，到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告郭秋林举示的借条系双方当事人经过结算形成新债权债务协议的书面证据，可按照民间借贷法律关系进行处理，现还款时间已过，被告何浪、钱启超、高权仍有37632元未归还，对原告诉请被告归还37632元的请求予以支持。被告何浪、钱启超、高权经本院公告传唤，期满后未按时到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告何浪、钱启超、高权应当承担由此产生的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何浪、钱启超、高权在本判决生效之日起五日内归还原告郭秋林借款37632元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.8元、公告费560元，由被告何浪、钱启超、高权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎朝廷审 判 员  胥 杰人民陪审员  唐良鹏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  康衾蜻
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执497号申请执行人：潘黎明，男，1979年5月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人潘黎明与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年8月4日作出(2020)苏0111民初2957号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告潘黎明支付车款人民币77000元及利息人民币1026.7元。案件受理费已减半收取863元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2957号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4063号上诉人（原审被告）：肖光秀，女，汉族，1978年1月9日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：房超、宗政征（实习），河南论衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟春霞，女，汉族，1973年5月3日生，住河南省开封市祥符区。上诉人肖光秀因与被上诉人翟春霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人肖光秀及委托诉讼代理人房超、宗政征，被上诉人翟春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖光秀上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回翟春霞对肖光秀的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由翟春霞负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，在肖光秀不存在过错的情况下，错误的认定肖光秀应对本次事故承担责任。本案中，翟春霞提供的交通事故责任认定书已经明确确认事故责任无法判定，且无其他证据能够证明肖光秀在本案中存在过错的情况下，根据侵权责任法的相关规定无法认定肖光秀应当承担侵权责任。2.一审法院适用法律不当，判令肖光秀承担责任没有法律依据。本案属交通事故责任纠纷，根据《侵权责任法》相关规定交通事故责任的归责原则为过错归责原则，即行为人存在过错是应承担责任的基础，在本案中没有认定肖光秀存在过错的前提下判令肖光秀应当承担侵权责任明显没有法律依据。综上，请求支持肖光秀的上诉请求。翟春霞答辩称，不认可肖光秀的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。翟春霞起诉请求：1.请求依法判令肖光秀赔偿翟春霞医疗费29557.29元、护理费1376.10元、误工费1376.10元、营养费220元、住院伙食补助费550元、交通费220元，以上共计33299.49元。2.本案诉讼费用由肖光秀承担。3、保留后期治疗费用及伤残评定的诉权。一审法院审理查明，2020年8月3日17时30分许，翟春霞驾驶电动自行车，沿开封市祥符区杜良乡大门寨村至袁坊乡之间道路由南向北行驶，行驶至袁坊乡里肖光秀家门口时，与前方肖光秀驾驶、由南向北左转弯的电动三轮车发生事故，造成翟春霞受伤。事故发生后双方均未报警，后双方协商解决未果，翟春霞及家人报警。经调查公安机关询问，双方当事人对事故发生过程中的陈述有明显差异，事故车辆剐蹭痕迹不明显。翟春霞受伤后，肖光秀领着翟春霞到方庄村卫生所拍了片子，肖光秀支付费用106元。后翟春霞到开封市人民医院就诊，被诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、头外伤；3、全身多处软组织损伤。自2020年8月3日至2020年8月14日，翟春霞在开封市人民医院住院治疗11天，期间行骨微动力下左锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术并植骨术，花费医疗费29512.29元。肖光秀为翟春霞支付医疗费1500元。翟春霞因此事故产生的损失还有护理费1376.1元（125.1元/天×11天）、护理费1376.1元（125.1元／天×11天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费220元（20元/天×11天）。翟春霞因该事故支出一定的交通费。认定以上事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、诊断证明、住院病历、医疗费用票据、出院证、费用清单等证据可予以印证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，亦应承担民事赔偿责任。根据肖光秀主动为翟春霞支付医疗费的事实以及开封市祥符区公安交通警察大队道路交通事故证明的事实经过，可以认定肖光秀驾驶的电动三轮车与翟春霞发生相碰的事实存在。现因事故现场已不存在，公安交警部门没有对该事故作出责任认定，本院认为当事人双方对该事故各承担50%的民事责任为宜。翟春霞诉求的交通费，翟春霞未提供相关票据，但交通费确系其因此事故必要支出的费用，根据案情酌定支持200元。对于翟春霞诉求的保留后续治疗费用及伤残评定的诉权，不违背有关法律规定，本院予以支持。综上，翟春霞因此次交通事故所受到的经济损失共计33234.49元，由翟春霞、肖光秀双方各负担50%即16617.25元。扣除已支付的1500元，现肖光秀应给付翟春霞15117.25元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖光秀于判决生效后五日内赔偿翟春霞经济损失共计15117.25元。二、驳回翟春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由翟春霞和肖光秀各负担159元。本院二审期间，肖光秀一方证人卢某出庭作证，证人陈述翟春霞开着两轮电动车从南往北行驶，由于车速过快，左车把上挂的两个油壶挂着了肖光秀的车尾，摔有十来米远。当时有两个人把翟春霞扶起来，她说没有事。以证明肖光秀不存在过错，该交通事故是由于翟春霞骑车逆行所导致，应承担事故全部责任。翟春霞辩称，证人陈述的不是不是，事发时证人没有在现场，也并没有逆行，肖光秀应承担赔偿责任。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，肖光秀与翟春霞驾驶电动车辆发生接触，然后翟春霞摔倒受伤，对该事实双方均无异议。事故发生后，双方应保护现场，以便于公安机关根据现场情况进行侦查，确定事故责任。但是双方均辩称对方应承担未保留事故现场的责任，而未提交证据。由于现场被破坏，致使公安机关不能做出责任认定。卢某虽出庭作证肖光秀无责，但无其他证据相佐证，不能证明肖光秀无责。故应推定当事人双方承担同等责任。一审判决以肖光秀主动为翟春霞支付医疗费的事实推定肖光秀应承担责任不妥。综上所述，肖光秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由肖光秀负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月十八日法官助理金成立书记员张娜
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1304号上诉人（原审原告）：麦润清，男，1967年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：岳倩文、胡春学，广东品睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市城市管理和综合执法局，住所地广东省中山市东区×××××××，统一社会信用代码114×××××××××××744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：丁雪，该局工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。上诉人麦润清因与中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1444号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和广东省人民政府粤府〔2003〕7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》“二、中山市城市管理和综合执法局的具体职责是：（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施；（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”的规定，再结合中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市城管执法局,行使原中山市城市管理行政执法局职权，且不再保留中山市城市管理行政执法局，市城管执法局具有对辖区内违反市容环境卫生、城乡规划、市政管理等行为进行处理的法定职权。本案中，麦润清起诉要求确认市城管执法局未及时向中山市人民政府报告“中山市南朗镇翠亨长平路××××号××××园××××区××××幢的业主未在限期拆除期限内自行拆除违建部分建筑物”的行政不作为违法；2.责令市城管执法局作出向中山市人民政府报告“中山市南朗镇翠亨长平路××××号××××园××××区××××幢的业主未在限期拆除期限内自行拆除违建部分建筑物”，对此，本院认为，根据《广东省城乡规划条例》第八十七条第一款“城乡规划主管部门作出责令停止建设的决定后，建设单位或者个人不停止建设的，城乡规划主管部门应当立即向本级人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起五个工作日内书面责成有关部门采取查封施工现场等措施。”的规定，市城管执法局是否向中山市人民政府报告以及何时报告，是行政机关内部的沟通问题，属过程性行为，最终对麦润清产生实际影响的或是责令停止建设的行政命令或是查封施工现场的行政强制措施或是行政处罚，因此麦润清所诉的行为对其权利义务并未产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原审法院对其起诉予以驳回正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 肖炫霓
上海市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）普民二(商)清(算)字第5号 申请人：上海信实德电力信息技术有限公司清算组。 2020年12月25日,上海信实德电力信息技术有限公司(以下简称“信实德公司”)清算组向本院提出申请，称信实德公司进入强制清算程序后，清算组依法履职,履行了查找义务(包括联系股东、实地走访、调查财产等)并采取了申请恢复强制执行等措施，但至今未控制到财产。此外，经清算组查实，根据(2011)沪二中民四(商)再字第2号民事调解书，陈明对信实德司享有债权，金额为1,000,000元，信实德公司已经明显资不抵债且无实际清偿能力，故请求本院终结信实德公司的强制清算程序。 本院认为，信实德公司的股东会已于2006年决议解散公司并成立清算组，然之后未能自行完成清算，故信实德公司的股东陈明向本院申请对信实德公司进行强制清算，本院于2013年12月16日裁定受理，并于2014年1月2日指定上海汇同清算事务所有限公司委托的徐波、张晓军、商玲郦、黄燕娜和李玉东为清算组成员，由徐波担任负责人。现根据清算组报告，其已履行了必要的义务，但未控制到信实德公司的财产，信实德公司尚欠对陈明的债务1,000,000元未偿付。因此，信实德公司作为企业法人已决议解散但未清算完毕，且资产不足以清偿债务，本案强制清算程序应予终结，并依法转入破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第一款之规定，裁定如下： 终结上海信实德电力信息技术有限公司的强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 朱巧凤 审 判 员 金 一 审 判 员 杜 娟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王昊艳 书 记 员 张意楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十七条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。 ……
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2003号申请执行人：晏冬华，女，1971年12月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区朋兴乡建光村舒郑湾,现住孝感市。被执行人：田谷星（曾用名田洪），男，1962年7月27日出生，土家族，住孝感市孝南区银棉庄9-11栋,现住孝感市孝南区。被执行人:李华萍（田谷星之妻）,女,1963年9月23日出生,汉族,住孝感市孝南区银棉庄9-11栋,现住孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初1225号民事判决书,于2020年11月10日立案执行申请执行人晏冬华与被执行人田谷星、李华萍民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监256号执行裁定书决定本案由应城市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初1225号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  易 昊
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8380号上诉人（原审被告）：王祥军，男，苗族，1988年1月8日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：董卫华，男，村民委员会推荐，系上诉人表叔。被上诉人（原审原告）：王栩，男，1978年2月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：犹娅菲，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。原审第三人：余洪孝，男，1974年8月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人王祥军与被上诉人王栩、余洪孝民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王祥军上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判驳回王栩的诉讼请求；2．本案诉讼费由王栩、余洪孝承担。事实和理由：1．程序违法，王祥军开庭前三天左右才收到传票，因其父亲去世忘记了开庭时间。2．本案不是民间借贷纠纷，而是王栩投资承包工程于雇请王祥军作为管理人员工程承包亏损的纠纷。王栩辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。余洪孝述称，一审认定事实清楚，我和王栩根本不知道这个工程，微信聊天记录不能证明王栩、余洪孝是项目老板，请求驳回上诉，维持原判。王栩向一审法院提出诉讼请求：1．判决王祥军偿还王栩人民币86600元；2．诉讼费由王祥军负担。一审法院认定事实：2019年11月，王栩与王祥军经第三人余洪孝介绍，由王栩借钱给王祥军在陕西省洋县的工地购买护栏打桩机，并口头约定二个月左右时间还款。2019年11月14日至11月19日期间，王栩通过微信转账的方式7次共计借款给王祥军136600元。此后，王祥军未按约定还款，王栩通过贩卖王祥军的打桩机获得其偿还的借款50000元，余下86600元，王栩多次催收未果，遂提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务。王祥军因为工地需要购买机器向王栩借款，王栩按约提供了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。王栩向王祥军提供借款后，王祥军应当按照约定及时偿还借款，现王祥军尚欠王栩86600元未偿还。故，对王栩要求王祥军偿还借款的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王祥军于本判决生效之日起十日内偿还王栩借款86600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计983元，由王祥军负担（此款王栩已预交，王祥军在履行前述判决义务时一并支付王栩）。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1．王祥军提交了一份视频资料，拟证明案涉款项并非借款，而是王栩安排王祥军代购相关设备的款项。王栩认可该视频资料中的对话系王栩与王祥军，但对视频资料的完整性不予认可，不认可王祥军的证明目的；余洪孝对录音中系王栩与王祥军两人的微信聊天记录并无异议，但对录音资料的完整性不予认可，不认可王祥军的证明目的。本院经审查认为，该视频资料包括对手机微信聊天记录语音播放进行录制的部分以及对王祥军与王栩电话录音部分，三方对聊天的双方身份并无异议，故对该视频资料的真实性予以确认；又因该视频资料反映了王栩向王祥军转款的用途，虽然王栩、余洪孝对该视频资料的完整性不予认可，但没有相反证据予以印证，故本院对该视频资料予以采信。2．王祥军在二审中明确否认其与王栩之间存在借款关系，根据当事人的陈述和二审中王祥军提供的视频资料，本院认为，双方并不存在口头的借款协议关系，故对一审法院关于王栩与王祥军双方之间法律关系的认定，本院不予确认。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：王祥军与王栩于2019年11月14日至2019年11月20日进行了微信语音和文字、图片聊天。该聊天记录显示，王栩先后向王祥军微信转账时，对资金用途进行了说明或安排。本院对一审法院查明的转款金额予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是基于王栩向王祥军的案涉转款，双方之间是否形成了民间借贷关系。对于案涉转款以及金额，本案当事人并无异议，对于王栩与王祥军之间的法律关系，本案当事人明显存在争议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十七条的规定，王栩基于转账以民间借贷纠纷起诉王祥军，王祥军现提交的视频资料显示，王栩向王祥军转账系用于购买设备及其相关的方面，并没有明确表示系向王祥军出借款项；并且在整个长达7天的时间内，王栩一直对转账资金的用途进行安排或进行说明。王栩称转账系王祥军本人用来购买设备，但与整个过程中王栩一直主导并随时对王祥军的行为进行安排明显不符。故王祥军举示的该视频资料足以作为其抗辩其与王栩基于案涉转款并非是民间借贷关系的依据。王栩主张案涉转款系出借资金，则需要继续举证证明其与王祥军之间就案涉转款形成了借款的合意。由于王栩没有相应的证据能够证明其与王祥军基于案涉转款形成了借款合意，故本院对王栩的诉讼请求不予支持。综上所述，王祥军的上诉请求成立，应予支持。基于新证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初6201号民事判决；二、驳回王栩的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计983元，二审案件受理费1966元，由王栩负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十二月十五日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28175号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘刚，男，1971年10月17日出生，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市金台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘刚保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘刚支付代偿款96201.07元及应付未付保费7550.97元；2.判令被告刘刚支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘刚承担。事实与理由：2018年9月29日，刘刚与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘刚提供贷款11万元。2018年9月29日，刘刚作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年9月29日向刘刚发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年7月20日对上述贷款进行了代偿。被告刘刚未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月29日，刘刚投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额121610.79元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2090元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，刘刚（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为11万元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘刚未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年7月20日代刘刚偿还信托公司贷款本息96201.07元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘刚追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘刚尚欠阳光公司保费7550.97元。本院认为，根据本案查明的事实，刘刚为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘刚之间形成了保证保险合同关系。刘刚与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘刚发放贷款，刘刚应按时向信托公司偿还借款本息。刘刚未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘刚偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘刚进行追偿。故阳光公司主张刘刚支付理赔款96201.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘刚投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘刚支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘刚未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款96201.07元及应付未付保费7550.97元，共计103752.04元；二、被告刘刚于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以96201.07元为基数，自2019年7月20日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘刚负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1188元，由被告刘刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04破申26号申请人：长治市外贸食品公司，住所地长治市东大街48号。法定代表人：郭中华，经理。长治市外贸食品公司以公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院查明：长治市外贸食品公司于1994年4月15日成立，系全民所有制企业，注册资金为110万元，工商注册登记机关为山西省长治市工商行政管理局。2020年6月16日长治市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于对长治市外贸食品公司〈破产方案〉的预批复》，原则同意长治市外贸食品公司的《破产方案》，上报市政府批复后组织实施。2020年7月24日长治市人民政府﹝2020﹞90次常务会议决定原则同意市工信局提出的企业破产清算意见。长治市外贸食品公司向本院提交了山西晋和会计师事务所（普通合伙）出具的该公司《清产核资审计报告》（晋晋和清审[2019]0006号），该报告显示长治市外贸食品公司清产核资基准数为：资产总额139043.38元，负债总额960399.44元，所有者权益总额-821356.06元。本院认为，长治市外贸食品公司的住所地位于山西省长治市，公司登记机关为山西省长治市工商行政管理局（现为山西省长治市市场监督管理局），本院对本案具有管辖权。长治市外贸食品公司现有资产不足以清偿债务，其作为申请人向本院申请破产清算符合《中华人民共和国企业破产法》相关规定，依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第十条第二款规定，裁定如下：受理长治市外贸食品公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 郝跃明审判员 常旭光审判员 范进斌二○二○年十二月三十一日（法官助理 姜 燕（法官助理 周晋豫书记员 田梦丹法官助理周晋豫
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初14410号 原告：安徽中济环保节能科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场A1区1-604室。 法定代表人：刘玉明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱建军，该公司员工。 被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号5层09号。 法定代表人：赵笠钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴江，该公司公司员工。 原告安徽中济环保节能科技有限公司（以下简称“中济环保公司”）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称“博天环境公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告中济环保公司的委托诉讼代理人朱建军，被告博天环境公司的委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告中济环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还保证金13870000元；2、判令被告承担上述保证金自2019年10月25日起至实际归还之日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付；3、被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：2019年9月20日,原、被告双方针对孝昌供水一体化及管网建设PPP项目签署实力保证金协议(以下简称协议),根据协议第二条的约定,如被告在该项目中标,原、被告将就该项目技术咨询和设备采购等事务进行合作,为此,原告为证明具有相应履约能力,向被告支付实力保证金人民币:32,000,000.00元;同时,根据协议第三条的约定,无论被告是否中标,被告都应在2019年12月31日前归还原告支付的保证金;如被告未按期归还保证金,被告应按日息1%向原告支付违约金。协议签署后,原告按照约定向被告指定账户支付保证金,但被告未按照协议的约定向原告归还保证金。为此,为了保证原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判令被告立即归还保证金并承担违约金。 被告博天环境公司辩称，我司对原告起诉的事实均予认可，我司确实应当归还保证金，对原告主张的违约金我司予以认可。 本院经审理认定事实如下：2019年9月20日,原、被告双方针对孝昌供水一体化及管网建设PPP项目签署《实力保证金协议》一份，约定,如被告在该项目中标,原、被告将就该项目技术咨询和设备采购等事务进行合作,为此,原告为证明具有相应履约能力,向被告支付实力保证金人民币:32,000,000.00元;同时,根据协议约定,无论被告是否中标,被告都应在2019年12月31日前归还原告支付的保证金;如被告未按期归还保证金,被告应按日息1%向原告支付违约金。协议签订后,原告按照约定于9月23日向被告指定银行账户支付上述保证金3200万元。此后，被告通过银行转账分别于2019年9月25日返还原告200万元、2019年12月31日返还130万元、2020年1月16日返还120万元、2020年6月28日返还363万元、2020年9月7日返还1000万元，共计1813万元，剩余1387万元未返还。 本院认为，原告主张被告返还其保证金1387万元，提交了当事双方签订的合同及付款还款银行回单等证据为证，且被告当庭对原告主张的事实均予承认，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告博天环境公司承认原告中济环保公司的诉讼请求，不违反法律规定。故对于原告请求被告返还保证金13870000元，本院依法予以支持。根据合同约定，被告应在2019年12月31日前归还原告支付的保证金，如逾期，应按日息1%向原告支付违约金，现原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付违约金，低于合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。鉴于合同约定的返还期限截至2019年12月31日，故违约金应自2020年1月1日起开始计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告博天环境集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告安徽中济环保节能科技有限公司保证金13870000元，并以实际欠付保证金为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付违约金至款清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109916元，减半收取54958元，由被告博天环境集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  牛蕾 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理冯秀娟 书记员陈晓薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22180号原告：付伟伟，男，1980年7月27日生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良，经理。原告付伟伟与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付伟伟到庭参加诉讼，被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付伟伟向本院提出诉讼请求如下：判令被告退还原告培训费9900元。事实和理由：本人于2020年1月4日在原课时还有11节的基础上为付柠祎续费价值9900元100节的乐高机器人课程，后被告以春节放假、新冠疫情为由一直未履行其授课义务。2020年6月6日原告接到思贝姆公司通知，其原法定代表人及重要股东失联，甚至变更了法人及注册资金，现无法退费。故原告诉至法院，望判如所请。被告思贝姆公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：剩余课时及剩余金额核对确认单、课程注册协议条款、收款收据、支付凭证。本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，付伟伟与思贝姆公司签订编号为0004896的《课程注册协议条款》，约定：学生姓名付柠祎，注册课程学习期限：自2020年1月4日起至2023年3月4日止（其中正常课时学习期为24个月，可延长时间为14个月，共38个月）。起始日期以第一次上课日期为准。总课时：100课时，每课时：60分钟。课程费用：课时单价为99元/课时，报名实缴课时总费用9900元人民币，学员管理费（免除）500元人民币（付款方式）。课程系列：乐高、全脑。自开卡日算起，本课包不退自转。当日付伟伟支付课时费9900元。2020年6月12日，思贝姆公司出具剩余课时及剩余金额核对确认单，家长姓名：付先生，学员姓名：付柠祎，所在校区：鸿业，截至2020年6月12日剩余未上课时数100课时。截至2020年6月12日剩余未上课时数对应金额9900元。经思贝姆公司与家长双方核对，共同对以上内容确认无误。后，思贝姆公司未退还费用，付伟伟诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。付伟伟与思贝姆公司签订的编号为0004896的《课程注册协议条款》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告称被告于2020年6月12日向其出具确认书确认剩余100节课及9900元课时费，且被告称已不具备上课的条件，无法实现合同目的，故双方均同意该合同于当日解除。对此，本院认为被告未参加诉讼且未提交证据予以反驳，故本院对原告的该项意见予以采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告思贝姆公司退还剩余课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还付伟伟课时费9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十七日书记员  吕本龙
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1706号申请执行人：白城洮北惠民村镇银行股份有限公司，住洮北区。被执行人：张玉才，住洮北区。被执行人：张晓梅，住洮北区。被执行人：吉林省亚亨农牧科技发展有限公司，住洮北区。本院在执行白城洮北惠民村镇银行股份有限公司与张玉才、张晓梅、吉林省亚亨农牧科技发展有限公司其他案由一案中，执行依据为（2020）吉0802民初139号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即给付申请执行人借款人民币1,799,809.14元及利息，案件受理费10,499.00元，保全费5,000.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二〇年十二月二十四日书记员  傅帮喜
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1503号 申请执行人：李云飞，男,1985年9月23日出生，汉族，个体,现住。 被执行人：马强，男,1970年9月6日出生，汉族，个体，现住。 本院在执行李云飞与马强民间借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施： 1、2020年10月15日给被执行人马强邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2019）内0622民初6768号民事调解书所确定的义务，被执行人马强未按执行通知书指定的期限履行。 2、我院于2020年10月14日、12月20日经过两次网络查控系统查询发现，被执行人马强在不动产、网络资金、证券、税务、银行、民政、工商总局无登记信息，有车辆登记信息，但无法找到车辆，无法处置。 3、2020年10月26日通过鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部查询，被执行人马强无住房公积金登记信息。 4、2020年10月26日通过准格尔旗房产管理局查询，被执行人马强无房产登记信息。 5、2020年10月14日对被执行人马强限制了高消费。 6、2020年12月21日通过发短信约谈申请执行人李云飞对本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人马强无可供执行的财产，且本院亦对被执行人发出限制消费令，限制其从事高消费行为。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本院已约谈申请执行人，告知其本案的执行情况。申请执行人对本院财产调查结果认可，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 薛二飞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3369号 原告：桂林旭元汽车运输服务有限公司。住所地：桂林市七星区骖鸾路7号4栋2-7-2号。统一社会信用代码：91450300 58980940XR（1-1）。 法定代表人：董承平，执行董事。 委托代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。 被告：蒋联雄，男，1964年12月23日生，汉族，住广西全州县。 196412231918。 原告桂林旭元汽车运输服务有限公司与被告蒋联雄合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林旭元汽车运输服务有限公司的委托代理人张志伟到庭参加诉讼，被告蒋联雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林旭元汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2017年5月27日签订的车辆挂靠《服务合同》于本案起诉状副本送达被告时解除；2.被告将挂靠在原告处车牌为桂Ｃ-×××××和桂Ｃ-1687挂车辆过户出原告公司，将该车辆所有权变更登记回被告名下，所需费用由被告承担;3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月27日，原告公司与被告签订了货运汽车挂靠《服务合同》，合同约定被告将其购买的车牌号为桂Ｃ-×××××和桂Ｃ-×××××的车辆挂靠到原告公司从事货物运输，并办理了车主为原告公司的机动车驾驶证。合同挂靠期限为不定期，双方约定车辆入户及营运所需证照、各类规费、保险、税金等手续均由公司统一办理，所需费用由被告承担，被告每月支付原告管理劳务费100元。但被告从2020年5月后就未按合同约定按期向原告支付管理劳务费。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告蒋联雄未到庭应诉，亦未提交答辩材料。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年5月27日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《服务协议》一份，协议约定乙方自愿将自购用于营运的乘龙／胜运牌车辆（桂Ｃ-×××××、桂Ｃ-×××××）挂靠在甲方，车辆所有权、产权、经营权属于乙方；甲方为乙方提供的服务包括：办理营运证、工商证、缴纳税费、办理保险、代缴养路费、协助处理交通事故等业务，乙方自愿按每月支付劳务费人民币100元；乙方应于每月10日前或入队时将下一个月的税款、规费、保险费、管理部门要求的临时性交款及服务费等应缴纳款项按时交付给甲方；乙方的车辆需要停止营运时，必须把车辆营运证、工商营业执照等有关手续交给甲方，由甲方到各部门办理注销手续，并同时将车辆转出甲方，车辆转出甲方的费用由乙方负责。同日，原、被告签订《挂靠车辆补充协议》一份，约定挂靠车辆的车主必须按时交纳各种应交的税费，拖延三个月不交，被挂靠公司可以向法院起诉解除挂靠关系，并追缴所欠的款项。协议签订后，原告为被告购买的涉案车辆办理了所有人登记为原告的机动车行驶证及业户名称为原告的道路运输证。此后，原、被告双方均按协议履行，涉案车辆由被告营运和管理使用。2020年5月，涉案车辆的行驶证、道路运输证有效期届满，被告未向原告交纳协议约定代缴的各项费用及劳务费等，原告亦未为其办理相关证照的延续手续。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，本院于2020年9月21日向被告送达起诉状副本。 本院认为，原、被告签订的《服务协议》及《挂靠车辆补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规强制性规定，属合法有效。被告未按协议约定向原告交纳其应承担的各项费用，致使合同无法履行，其行为已构成根本违约，故原告请求确认涉案合同于本案起诉状副本送达给被告时解除，办理涉案车辆所有权人变更登记手续，所需费用由被告承担的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告桂林旭元汽车运输服务有限公司与被告蒋联雄于2017年5月27日签订的《服务协议》于2020年9月21日解除； 二、被告蒋联雄协助原告桂林旭元汽车运输服务有限公司将车辆所有人登记为原告的桂Ｃ-×××××、桂Ｃ-×××××车辆办理变更登记手续，变更登记费用由被告承担。 本案应收取案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元（原告已预付本院100元，应退50元），由被告负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  毛川琴 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 蒙
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初6976号原告：罗波，男，汉族，1977年11月21日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘芳，女，汉族，1981年10月2日出生，住重庆市黔江区。被告：郑仁前，男，汉族，1978年11月26日出生，住重庆市黔江区。原告罗波诉被告郑仁前民间借贷纠纷一案，原告罗波于2020年10月9日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用普通程序于2020年12月30日公开开庭审理。原告罗波的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告郑仁前经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款25000元；2.由被告郑仁前承担从2019年2月26日至今的利息，利率按中国人民银行贷款利率为准；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告郑仁前于2013年12月13日因拖欠承包工人工资向原告借款25000元，原告基于战友关系，立即给付了被告现金25000元用于应急，被告向原告出具借条一张，载明其向原告借款25000元的事实。事后被告一直未偿还该款，原告于2019年2月26日通过电话催促其偿还借款，被告称其务工的公司未发工资为由，请求推迟一些时间偿还，但时至今日，经原告多次催收，被告仍然未偿还借款，特提起诉讼，请求依法判决。郑仁前未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告郑仁前向原告罗波借款，并出具借条一张，载明“今借到罗波现金25000元，大写（贰万伍仟元整）。借款人：郑仁前。2013.12.13”。之后，被告郑仁前未偿还借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告郑仁前向原告罗波借款25000元，有借条及原告的陈述予以印证，借款后，被告郑仁前未偿还借款，对原告起诉主张要求被告返还25000元借款的请求，本院予以支持。借款时，原、被告双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内还款，结合本案实情，原告罗波起诉被告郑仁前还款日，视为该笔借款期限届满日，借款期限届满后，被告应偿还原告借款。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原告方未举示证据证明双方约定利息，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑仁前于本判决生效后五日内偿还原告罗波借款25000元。二、驳回原告罗波的其他诉讼请求。如果被告郑仁前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已预交212元），由被告郑仁前负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 磊人民陪审员  谢守华人民陪审员  高可斌二〇二〇年十二月三十日（院印）书记员王霞
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1114号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人闫红建，男，33岁（1987年9月15日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省，汉族，初中文化，农民，户籍地辽宁省建昌县。因涉嫌犯放火罪于2020年8月7日被羁押，同年9月9日被逮捕，同年12月3日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕375号起诉书指控被告人闫红建犯放火罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉，被告人闫红建到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年8月7日16时20分许，被告人闫红建在北京市昌平区某村某房间门外走廊内，为发泄情绪，将酒精倒在地上并用打火机点燃，造成某房间外门帘被烧毁等损失。案发现场为村民自建房，走廊狭窄，有衣服、电线等易燃物。案发后，被告人闫红建明知邻居报警，仍在现场等候民警处理。现被告人闫红建已取得周围邻居谅解。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人闫红建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人闫红建对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪认罚，且已签署认罪认罚具结书。经审理查明：2020年8月7日16时20分许，被告人闫红建在北京市昌平区某村某房间门外走廊内，为发泄情绪，将酒精倒在地上并用打火机点燃，造成某房间外门帘被烧毁等损失。案发现场为村民自建房，走廊狭窄，有衣服、电线等易燃物。案发后，被告人闫红建明知邻居报警，仍在现场等候民警处理，到案后如实供述事实。现被告人闫红建已取得被害人及周围邻居谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人姜某的陈述，证人石某、夏某、庞某、张某、赵某、彭某、高某的证言，公安机关出具的110接处警记录、接报案及到案经过，现场勘验笔录，照片，调派出动单，谅解书，监控录像，户籍证明及被告人闫红建的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人闫红建为发泄情绪，故意放火，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人闫红建犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人闫红建的犯罪行为尚未造成严重后果，有自首情节，自愿表示认罪认罚，已取得被害人及周围邻居谅解，依法对其减轻处罚并宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人闫红建犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、公诉机关随案移送打火机一个、玻璃瓶一个，均予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李 娜人民陪审员  李启荣人民陪审员  王佩华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12008号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告徐雷,男,1986年09月24日出生,汉族,住四川省攀枝花市米易县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告徐雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2755号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王宁，男，1978年2月21日出生于北京市，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地北京市朝阳区，在京务工。曾因饮酒后驾驶机动车分别于2009年8月、2016年5月、2018年10月被北京市公安局交通管理局扣留机动车驾驶证；因机动车驾驶证被扣留后无正当理由逾期未接受处理于2019年4月9日被吊销机动车驾驶证，二年内不得重新取得机动车驾驶证。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人王宁犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人王宁到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人王宁于2020年11月27日22时10分许，无驾驶资格酒后驾驶×××号蓝色“别克”牌小型普通客车，在北京市朝阳区武圣北路南口北侧100米南向北被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为118.5mg/100ml。被告人王宁已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王宁在开庭审理过程中没有异议，并有检验报告，呼气式酒精检测结果，照片，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、驾驶证查询信息，身份材料及被告人王宁的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王宁无驾驶资格，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了刑法，已经构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王宁曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，且无驾驶资格醉酒驾驶机动车，本院予以从重处罚。鉴于被告人王宁到案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王宁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年3月13日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  万 钧二〇二〇年十二月二十五日法官助理  肖圣雷书 记 员  孙 文
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀行终920号 上诉人（原审原告）李来忠，男，1947年7月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。身份证号码1303021947××××××××。 上诉人（原审原告）徐颖，女，1970年3月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。身份证号码1303021970××××××××。 上诉人（原审原告）张丙元，男，1965年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。身份证号码1303021965××××××××。 上诉人（原审原告）石卫东，男，1973年3月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。身份证号码×××3911。 上诉人（原审原告）张春生，男，1957年2月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。身份证号码×××3934。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市人民政府。住所地：秦皇岛市海港区翠岛大街1号。 法定代表人张瑞书，该市市长。 上诉人李来忠等5人因诉秦皇岛市人民政府行政复议一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，李来忠等5人认为秦皇岛市自然资源和规划局核发建字第1303022019015（海）号《建设工程规划许可证》的行政行为违法，于2019年7月31日向秦皇岛市人民政府提出行政复议，秦皇岛市人民政府认为秦皇岛市自然资源和规划局核发《建设工程规划许可证》的行为不影响申请人的合法权益，于2019年9月26日作出的秦政复驳字[2019]27号行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十二条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。”第二十六条规定：“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。”秦皇岛市人民政府作出的复议决定属于维持原行政行为的决定，故李来忠等5人提起行政诉讼应当以作出原行政行为的秦皇岛市自然资源和规划局和复议机关秦皇岛市人民政府为共同被告向河北省秦皇岛市海港区人民法院提起行政诉讼。本院向原告释明后，李来忠等5人拒绝追加秦皇岛市自然资源和规划局为被告，仅以秦皇岛市人民政府为被告提起行政诉讼违背法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十二条第一款、第二十六条、第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回李来忠等5人的起诉。 上诉人李来忠等5人不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、涉案复议决定以复议不符合受理条件为由驳回申请，不属于行政机关决定维持原行政行为，上诉人以复议机关为被告提起行政诉讼符合法律规定。案涉复议决定认为被申请人核发《建设工程规划许可证》的行为不影响申请人的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的复议申请。该复议决定驳回申请的理由是不符合行政复议受理条件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的应当将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告的情形。一审裁定适用法律明显错误。二、一审法院即使认为上诉人只起诉复议机关不符合法律规定，也应该依法将作出原行政行为的行政机关列为被告，而不是直接裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定，…原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。因此，即使一审法院认为本案应当将秦皇岛市自然资源和规划局列为被告，在上诉人拒绝追加的情况下，应该直接依法将秦皇岛市自然资源和规划局列为被告，而不是裁定驳回起诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，秦皇岛市人民政府作出的秦政复驳字[2019]27号行政复议决定认为被申请人秦皇岛市自然资源和规划局核发《建设工程规划许可证》的行为不影响申请人李来忠等5人的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。该复议决定属于认为不符合行政复议法定受理条件驳回复议申请的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。因此，本案不属于“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的情形。李来忠等5人对秦皇岛市人民政府作出的复议决定提起行政诉讼，一审法院应当依法受理。一审裁定以李来忠等5人拒绝追加被告为由驳回其起诉适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行初101号行政裁定； 二、本案指令秦皇岛市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩锦霞 审判员  柴学哲 审判员  张晓鹏 二〇二〇年十二月八日 书记员朱媛媛
山东省东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502民初6097号 原告：山东胜油钻采机械有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路11111号华润中心55层，统一社会信用代码91370500164738597D。 法定代表人：王波，董事长。 被告：中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号，统一社会信用代码91110000710925462X。 法定代表人：戴厚良，董事长。 被告：中石油煤层气有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号（3号楼）B座2366，统一社会信用代码91110000679602402K。 法定代表人：修景涛，总经理。 被告：瑞弗莱克油气有限责任公司，住所地山西省吕梁市石楼县东征街一中公寓15楼1501室，统一社会信用代码911400003257596804。 法定代表人：熊国生，总经理。 原告山东胜油钻采机械有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司、中石油煤层气有限责任公司、瑞弗莱克油气有限责任公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 原告山东胜油钻采机械有限公司诉称，1.请求判令被告瑞弗莱克油气有限责任公司向原告山东胜油钻采机械有限公司支付钻井工程款、固井工程款共计4292510元；2.请求判令被告瑞弗莱克油气有限责任公司向原告山东胜油钻采机械有限公司支付违约金547,152元；3.请求判令被告瑞弗莱克油气有限责任公司向原告山东胜油钻采机械有限公司支付逾期还款利息（以4,292,510元为基数按照同期贷款基础利率自起诉之日计算至实际履行完毕之日；4.请求判令被告中石油煤层气有限责任公司、被告中国石油天然气股份有限公司对第一、第二、第三项请求事项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；5.请求本案诉讼费、保全费等由被告瑞弗莱克油气有限责任公司、被告中石油煤层气有限责任公司、被告中国石油天然气股份有限公司承担。事实和理由：被告中国石油天然气股份有限公司取得山西石楼南合同区块煤层气勘查项目的探矿权后，将该项目的煤层气勘查交由其全资子公司被告中石油煤层气有限责任公司实施，被告中石油煤层气有限责任公司又将该项目的勘查过程中所涉及的采购、施工等事宜交由被告瑞弗莱克油气有限责任公司进行实施，被告瑞弗莱克油气有限责任公司又将部分工程分包给原告山东胜油钻采机械有限公司，由原告山东胜油钻采机械有限公司进行套管供应及钻井、固井等工程的施工。原告山东胜油钻采机械有限公司按照被告瑞弗莱克油气有限责任公司要求完工后，被告瑞弗莱克油气有限责任公司迟迟不向原告山东胜油钻采机械有限公司支付工程款，为此，原告山东胜油钻采机械有限公司向隰县人民法院起诉，后经原告山东胜油钻采机械有限公司与被告瑞弗莱克油气有限责任公司于2018年1月5日达成SSL4、SSL14两口井组钻井工程款的《还款协议》，同时，被告瑞弗莱克油气有限责任公司又向原告山东胜油钻采机械有限公司出具固井工程款的欠款证明后，原告山东胜油钻采机械有限公司撤诉。但被告瑞弗莱克油气有限责任公司未向原告山东胜油钻采机械有限公司支付钻井工程款和固井工程款共计人民币4,292,510元，被告瑞弗莱克油气有限责任公司已构成违约，被告瑞弗莱克油气有限责任公司除支付欠付工程款外还应当按照《还款协议》的约定向原告山东胜油钻采机械有限公司支付应付未付款项30%的违约金。被告中国石油天然气股份有限公司作为山西石楼南合同区块煤层气勘查项目的发包人，将工程发包给被告中石油煤层气有限责任公司、被告中石油煤层气有限责任公司又将工程交由被告瑞弗莱克油气有限责任公司实施，且在项目探明煤层气储量后就直接封井，不予开发，不与实际施工人结算工程款，其行为给原告山东胜油钻采机械有限公司造成巨大经济损失。被告中石油煤层气有限责任公司、被告中国石油天然气股份有限公司应在欠付工程价款范围内对原告山东胜油钻采机械有限公司承担支付工程款的责任。被告瑞弗莱克油气有限责任公司、被告中石油煤层气有限责任公司、被告中国石油天然气股份有限公司的行为严重侵犯了原告山东胜油钻采机械有限公司的合法权益。 本院经审查认为，原告山东胜油钻采机械有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司、中石油煤层气有限责任公司、瑞弗莱克油气有限责任公司案由为建设工程勘察合同纠纷，属于专属管辖，原、被告的工程所在地为山西省吕梁市石楼县。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送山西省石楼县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张立云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29312号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈银磊，男，1984年12月3日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈银磊保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈银磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈银磊向保险公司支付理赔款34782.72元、保费1522.84元、资金占有使用费（以上理赔款34782.72元为基数，自2020年6月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由陈银磊承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2019年3月6日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额71000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年6月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币34782.72元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1522.84元未交纳。上述欠款经保险公司多次向陈银磊催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈银磊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈银磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈银磊为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈银磊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈银磊与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向陈银磊发放贷款。陈银磊应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈银磊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈银磊偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈银磊进行追偿。故保险公司要求陈银磊给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈银磊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款34782.72元及资金占用损失（以34782.72元为基数，自2020年6月5日起计算至实际给付之日止，按照2020年6月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈银磊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1522.84元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由陈银磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈银磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执572号 申请执行人：黄忠燕，女，1989年4月11日出生，壮族，农民，住广西西林县。 被执行人：李亚生，女，1973年6月25日出生，壮族，农民，住广西西林县。 申请执行人黄忠燕与被执行人李亚生民间借贷纠纷一案，西林县人民法院于2020年5月13日作出的（2020）桂1030民初418号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书上所确定的义务，申请执行人于2020年8月24日向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日立案执行。被执行人李亚生应承担本案申请执行费50元。 本院在执行（2020）桂1030执572号案件，依法向被执行人李亚生送达执行通知书、报告财产令、风险告知书、责令被执行人于2020年5月13日作出的（2020）桂1030民初418号民事调解书确定的义务，即李亚生向黄忠燕支付款项3000元、承担案件受理费263元，被执行人于2020年12月16日已履行3000元，余下案款在2020年12月31日前履行完毕，申请执行人同意被执行人履行计划，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1030执572号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月十六日 书记员  农东凌
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1151号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王兴超，男，满族，1985年2月25日出生，住河北省承德市滦平县，暂住北京市通州区。2008年11月17日，因骗取政府补贴款经北京市公安局怀柔分局决定被行政拘留十日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人王兴超犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年12月4日22时38许，被告人王兴超酒后驾驶灰色“丰田”牌小型汽车（车号：×××）行驶至北京市通州区万盛南街时，被民警查获。经抽血检测，被告人王兴超体内酒精含量为156.0mg/100ml。建议判处被告人王兴超拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人王兴超对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王兴超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王兴超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年2月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29710号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。原告北京美好景象图片有限公司(以下简称美好景象公司)与被告界面(上海)网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。美好景象公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对界面(上海)网络科技有限公司的起诉。本院认为，美好景象公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十五日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽05民初1342号 原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街45号（45WARRENSTREET,LONDON）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街45号（45WARRENSTREET,LONDON）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 被告：南安市梅山伍氏特香包店，住所地福建省泉州市南安市梅山镇光前东街31号，统一社会信用代码：92350583MA31APCP7P。 经营者：杨小强。 被告：福建泉州市伍氏特香包有限公司，住所地泉州市鲤城区南环路高新电子科技园区元祥街。统一社会信用代码：9135050070519479XL。 法定代表人：伍维国，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：朱振宇，福建志立律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止一切侵害原告著作权的行为；2.判令两被告赔偿原告经济损失5万元(包含两原告为制止侵权所支出的律师费、公证费等合理费用)；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：动画片《小猪佩奇》及小猪一家四口形象为基础衍生的产品(包括但不限于配套书籍、小猪布偶、玩具、APP应用程序等)风靡全球，动画片《小猪佩奇》的四只小猪形象在全球范围内极具影响力和知名度，具有极高的市场价值。两原告共有《小猪佩奇》动画片中的系列角色形象的著作权。经调查发现，两被告擅自生产、销售非法使用涉案作品的商品。两被告未经许可擅自使用两原告的美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》的行为，严重侵害了两原告的合法权益，给两原告造成了巨大的经济损失。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认： 一、南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司同意于本协议签订三日内向娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司支付赔偿款合计人民币50,000元整。 二、南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司确认已经停止侵犯娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司著作权的行为，未经授权，不得再生产或销售侵犯娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司知识产权的商品。如果南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司继续侵权，娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司保留追责的权利。 三、若南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司逾期履行付款义务，则娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司有权按照100,000元的数额向法院申请强制执行。 四、若南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司依约履行本协议第一、二条内容，则娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司对本案及南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司相关门店在本协议签订之前所有就娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司小猪佩奇系列作品的侵权行为不再追究南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司及相应门店（包括但不限于总店、分店、加盟店等）的法律责任。 五、除因司法、审计、行政主管部门要求外，或除向审理本次纠纷的法院、当事人提交外，未经对方同意，双方当事人均不得向任何媒体、本协议以外的第三方透露本协议的内容及相关谈判事宜。 六、本案案件受理费1050元，因调解减半收取525元，由南安市梅山伍氏特香包店、福建泉州市伍氏特香包有限公司负担。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人或代理人在笔录上签字或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判长  许新明 审判员  任贵良 审判员  黄玮鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈梅兰
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5783号原告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200746841818M,住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路289-23号。负责人：苗勇，总经理。委托诉讼代理人：张川，系该公司员工。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被告：杨殿荣，男，1970年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320594837755050D，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室。负责人：陈朝晖。本院于2020年9月23日受理了中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司与被告杨殿荣、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。（此页无正文）审 判 长  陈丙荣人民陪审员  高 明人民陪审员  平道胜二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李 敏书 记 员  唐 蕙
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4612号申请执行人：王学兰，女，1968年10月26日出生，汉族，住重庆市丰都县仁沙镇古佛村4组123号，公民身份号码512324196810262026。被执行人：熊君，男，1984年2月6日出生，汉族，住重庆市南坪。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与熊君借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10619号民事判决书已经发生法律效力。因熊君逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人熊君向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计15150.07元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对熊君的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给王学兰，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异47号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为王学兰。本案在执行中，本院向被执行人熊君发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人熊君在重庆住房公积金管理中心铁路分中心公积金14932.92元，但暂不符合提取条件。2.被执行人熊君名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人熊君限制高消费。2020年12月14日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月14日，被执行人熊君尚欠申请执行人王学兰借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计15150.07元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4612号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月十四日书记员 刘思宇
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初6051号   原告：顺康集团山西万家顺物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区大东门街28号1幢一层、二层。   法定代表人：余梓琦，执行董事兼总经理。   被告：张励，女，汉族，住太原市。   本院在审理原告顺康集团山西万家顺物业管理有限公司与被告张励物业服务合同纠纷一案中，原告顺康集团山西万家顺物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告顺康集团山西万家顺物业管理有限公司撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十二月三日   法官助理 马雪羽   书 记 员 苗林凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33180号原告:振翼有限公司,住所地香港九龙永明街1号恒昌工厂大厦16字楼。法定代表人:王德财。委托诉讼代理人:陈茜，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人:李彦馨，北京五辰律师事务所律师。被告:北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街111号4层402B。法定代表人:刘彩霞。委托诉讼代理人：王志勇，该公司员工。原告振翼有限公司与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振翼有限公司委托诉讼代理人陈茜、被告北京觅食森林商业经营管理有限公司委托诉讼代理人王志勇参加诉讼，本案现已审理完毕。原告振翼有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年6月至2020年1月房屋租金共计517069.93元；2.判令被告向原告支付计算至被告实际付款之日止违约金（暂计算至2020年1月10日为201021.63元；3.判令诉讼费用由被告承担。被告北京觅食森林商业经营管理有限公司答辩称：认可原告诉讼请求。由于公司经济能力问题，暂时偿还不了，请法院酌情计算违约金。原告振翼有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对查明的事实，本院认定如下：2018年6月25日，原被告双方与北京鲁能物业服务有限责任公司西单分公司签署《租赁合同》，约定了租赁期自2018年6月1日至2028年5月31日,共计10年;双方还约定了不同阶段的租金标准、支付方式及违约责任:……如被告违约，应承担违约责任，违约金为当年三个月的租金和物业费数额……。经查，被告拖欠原告2018年6月至2020年1月房屋租金共计517069.93元。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，双方与北京鲁能物业服务有限责任公司西单分公司签署的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告振翼有限公司依约向被告北京觅食森林商业经营管理有限公司交付了房屋，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司亦应依约支付房租。现合同约定的付款期限已至，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司仍拖欠房屋租金，已经构成违约。故对于原告要求被告支付2018年6月至2020年1月拖欠的房屋租金517069.93元的诉讼请求，本院予以支持。合同中明确约定了违约责任，但结合本案实际，本院将违约金调整为3万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告振翼有限公司租金517069.93元及违约金3万元；二、驳回原告振翼有限公司其他诉讼请求。如果被告北京觅食森林商业经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4485元，由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十二月十八日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4987号 原告：岳翠宏，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：马琴，女，1964年11月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：王艺桦，安徽克群律师事务所律师。 原告岳翠宏与被告马琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳翠宏、被告马琴及其委托诉讼代理人王艺桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳翠宏向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付借款本金109823元和暂计利息2076元(利息按本金107850元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布2020年9月21日贷款市场报价利率1年期为3.85%计算,从2020年4月1日起至2020年10月1日止,暂计利息为2076元),后续利息以本金109823元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年10月2日起至本金付清之日时止;2.由被告承担诉讼费等费用。事实与理由:原告与被告是朋友关系,因为被告说还银行贷款需要用钱就向原告借款,原告从2020年3月2日至4月23日通过支付宝转账11笔合计181900元到被告支付宝(支付宝名为你的朋友(马琴))的账户,被告在此期间用此支付宝共计还款80050元给原告。原告在2020年3月20日通过支付宝转账6000元到被告的中国银行银行卡(银行卡尾号为7301)。另外,原告从2020年4月9日至4月23日通过支付宝转账10笔合计8054元到被告支付宝(支付宝名为阳光(马琴))的账户,被告用此支付宝还款7001元给原告。原告在2020年2月2日和2月24日用微信合计转账920到被告的微信。根据最高人民法院审理民间借贷司法解释第9条规定,原被告双方借款合同已经生效。原告已经履行了出借的义务,现被告合计尚欠原告本金109823元,根据《合同法》第60条规定,被告应当归还此借款。因为被告在借钱时承诺要高于银行贷款利率支付利息给原告,现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息,符合法律规定。原告为了维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请贵院支持诉请。 马琴辩称，原被告之间并不存在借款的事实，原告诉称被告还银行贷款需要用钱就向原告借款，被告在借钱时承诺高于银行贷款利率支付利息给原告，这种说法子虚乌有，被告并没有银行贷款需要偿还，也没有向原告借过任何款项，更没有高利息的约定。被告每月有退休工资，收入稳定不需要对外举债，在原告向被告所转款项中，其中绝大部分是原告对外投资款项，从2020年3月开始，原告借用被告的账户向武汉摇曳的青丝贸易有限公司转款投资，该武汉公司通过账户名为“杜晨晓”的银行账户将投资所得的红利及投资本金返还至被告尾号为“7301”的中国银行账户，随后，被告将原告应得的红利及返还的投资本金通过转账的方式转给原告。从上述可反映，原告转给被告的款项是属于投资款，在原告转账的所有款项中，扣除投资款以外的部分属于原告对被告的赠予，并且这些款项有很大一部分已经实际用于原被告共同生活中的日常开支。不应当予以返还。综上，我们认为原被告之间没有借款的合意和借款的事实，不构成民间借贷的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳翠宏与被告马琴自2020年3月至2020年5月15日期间曾系男女朋友关系。2020年2月岳翠宏向马琴转账2笔共计920元，分别为520元、400元。2020年3月岳翠宏向马琴转账10笔共计181900元，分别为1500元、5000元、10000元、20000元、30000元、50000元、10000元、50000元、5000元、400元，当月马琴向岳翠宏转账20笔共计80050元。2020年4月岳翠宏向马琴转账7笔共计8054元，分别为52元、1元、1元、6000元、1000元、500元、500元，当月马琴向岳翠宏转账3笔共计7001元。原告陈述双方资金往来系借款与还款关系，被告陈述2020年2月岳翠宏向马琴转账系赠与，2020年3月岳翠宏向马琴转账资金系岳翠宏用马琴手机向中金赢通平台（中金金融资产管理（香港）有限公司，收款账户名：武汉摇曳的青丝贸易有限公司）投资的钱，2020年4月岳翠宏向马琴转账资金系用于共同生活所花费，马琴2020年3月转账给原告的资金系投资平台返的钱。现原告诉至本院要求被告归还借款。 另，2020年3月岳翠宏中国工商银行账户向武汉摇曳的青丝贸易有限公司账户转账，分别为100元、240元、2000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原、被告之间资金往来较多，原告主张双方之间系借贷关系，其除证明资金给付情况外，还要证明双方之间存在借贷合意，但原告提供的证据尚不能证明双方之间如此多笔资金往来均为借贷关系，结合双方该期间的关系、部分资金数额如520元、52元的特殊性、2020年3月岳翠宏与武汉摇曳的青丝贸易有限公司转账情况等证据，对原告主张双方资金往来系借贷关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告岳翠宏的诉讼请求。 案件受理费2538元，减半收取计1269元，由原告岳翠宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2470号 原告：冯亚彬，男，汉族，1990年5月27日生，住藁城区。 被告：王辉，男，汉族，1984年1月22日生，住藁城区。 被告：杨明霞，女，汉族，1981年11月29日生，住藁城区。系王辉之妻。 原告冯亚彬与被告杨明霞、王辉借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告冯亚彬到庭参加诉讼，被告王辉、杨明霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 冯亚彬向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还借款本金2万元及该款自2018年8月31日起至付清款日止，按照年利率6%计算的利息；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年12月12日至2017年2月16日期间，被告因生产生活需要向原告多次借款，共计2万元。上述款项其中14200元以转账方式给付被告，另外5800元为现金给付，后经原告催要，被告于2018年4月27日向原告补打借条一份，并约定于2018年8月30日归还借款本金。但被告至今未付，故诉至法院，望判如所请。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 银行转账凭证一份、微信转账两份及2018年4月27日补打借条一张，证明借款的金额2万元及归还的日期； 被告王辉、杨明霞未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因资金周转需要，被告自2016年12月12日至2017年2月16日分多笔共计向原告借款2万元（于2016年12月13日转入被告杨明霞账户4400元；于2016年12月12日转入王辉账户5000元；于2017年2月16日转入王辉账户4800元，另外5800元为现金支付）。后经原告催要，被告王辉于2018年4月27日向原告补打借条一份，并约定于2018年8月30日归还借款本金。但到期后，被告所欠本金2万元至今未付。 上述事实有银行及微信转账凭证和庭审笔录在卷佐证。 本院认为：合法的借贷受法律保护。原告将2万元出借给被告王辉使用，到期后，被告应依约于2018年8月30日归还原告，拖欠原告本金2万元至今未付，已构成违约。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，是为生产生活所借，应认定为系二被告夫妻共同债务，现原告请求二被告给付借款2万元及该款自2018年8月31日起至付清款日止，按照年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。 诉讼中，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王辉、杨明霞于本判决生效后五日内给付原告冯亚彬借款2万元及该款自2018年8月31日起至付清款日止，按照年利率6%计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，由被告王辉、杨明霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址石家庄市藁城区人民法院，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费360元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郝路祥 人民陪审员  耿会兴 人民陪审员  边彦彦 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵会景