江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初3269号原告：陈坤，男，1994年8月29日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。被告：江西贝融循环材料股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区经济技术开发区白露镇双凤街，统一社会信用代码91360600683472049M。法定代表人：古力围，总经理。委托代理人：徐南京，江西华昇律师事务所律师。原告陈坤（以下简称原告）与被告江西贝融循环材料股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋亮，被告的委托代理人徐南京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付砂石款356027元及逾期付款利息（利息按月利率2%标准自2019年12月20日起计算至付清货款之日止）；2、判令被告承担保全费、购买保函费用及律师费用共计人民币36200元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告自2018年7月开始以余军荣名义向被告提供砂料，合计提供砂料共计人民币1733980元。2019年10月，原告请求被告将其应支付给余军荣的砂石款其中1733980元直接向原告支付，被告对此以《确认函》的方式给予确认。2019年10月13日，被告在同余军荣进行结算时，将应支付给余军荣的砂石款扣减了人民币1733980元。双方明确前述1733980元债务后，被告于2019年12月2日向原告支付27万元，另抵扣2019年签单22879元，合计视为支付人民币292879元，对剩余人民币1441101元有意拖欠。故此原告于2019年12月16日向月湖区法院申请诉前保全并拟起诉，被告被保全后即其委托吴晓龙负责向原告交涉，交涉过程中双方于2019年12月20日达成庭外和解，和解内容为：“1、原告申请解除保全；2、被告承诺在2020年元月22日前支付人民币60万元，诉讼费保全费律师费由被告承担，如有违约承担2%利息”。和解后，被告于2019年12月24日支付50万元，于2020年元月16日支付10万元，于2020年元月24日支付5万元，2020年5月29日支付30万元，于2020年6月24日支付5万元；另2020年7月2日签单视为支付85074元，上述合计支付人民币1085074元，故尚欠砂石款人民币356027元。鉴于上述事实，为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、陈坤身份证复印件、江西贝融公司企业信息，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。2、《确认函》，证明2019年10月12日，原告请求被告将其应支付给余军荣的砂石款其中1733980元直接向原告支付，被告对此以《确认函》的方式给予确认。3、《对账单》，证明2019年10月13日，被告在同余军荣进行结算时，将应支付给余军荣的砂石款扣减了人民币1733980元，余军荣表示同意。4、《执行裁定书》、《保全费收据》，证明因被告拒不支付原告砂石款144万余元，原告于2019年12月16日向月湖区法院申请诉前保全并支付财产保全费用人民币5000元及购买保险费用。5、《承诺书》，证明被告被保全后即其委托吴晓龙负责向原告交涉，交涉过程中双方于2019年12月20日达成庭外和解，和解内容为：原告申请解除保全；被告承诺在2020年元月22日前支付人民币60万元，诉讼费保全费律师费由被告承担，如有违约承担2%利息。6、《诉讼财产保全责任保险单》、《委托代理合同》、《律师代理费用发票》，证明原告因本案纠纷采取诉讼保全购买保函支付费用人民币1200元，支付律师代理费用30000元。被告辩称：1、被告不存在违约，之所以没有付部分款项，是被告要求原告开具相应的税务发票，但原告一直没有开具。基于被告没有违约，原告所主张的逾期付款利息以及保全费、购买保函费用及律师费被告无需承担。原告所主张违约金标准过高，被告即使未付款，也只是对其造成了存款利息的损失，请求法庭调整违约金为银行同期利率的30%。被告对原告提交的证据的质证意见：1、陈坤身份证复印件、江西贝融公司企业信息，三性没有异议。2、《确认函》，真实性、合法性及关联性均有异议，首先该确认函中的借权转让中的内容为复印件，其转让人的签字确认均不是原件，虽然确认函上有原告的签名及被告的印章，因为从这张确认函中无法判断是否是余军荣的真实意思以及是否支付相应的对价，因此该确认函并不能证明债权已经实际转让。3、《对账单》，三性均有异议，首先这个并不是原件，庭后向公司核实，这个本身是余军荣和被告的对账，若第2组证据中的债权未实际履行，则该对账单并不对原被告之间发生法律关系。4、《执行裁定书》、《保全费收据》，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据第2组证据的质证意见，若原告并不是本案的实际债权人，则向法院提起的财产保险并交付的相关费用应当由其自己承担。5、《承诺书》，对真实性没有异议，对合法性关联性有异议，第一是该承诺函中并不包含财产保全的保险费用，其次是承诺函中约定的违约金过高，依法应当予以调整，再次是该承诺函中所写明的支付给陈坤的砂石款总的是80万元，根据原告本人的诉状陈述以及之后被告的举证均可以证明该费用已经按照承诺上已经付清。6、《诉讼财产保全责任保险单》真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该费用应该由原告自行承担，对《委托代理合同》、《律师代理费用发票》真实性没有异议，对其合法性关联性有异议，该委托代理合同上明确写明了本合同的有效期是至一审结束，该合同已经履行完毕，该合同签订的时间是2019年12月10日，但发票开具的时间是2020年8月14日，吴晓龙的承诺书上虽然写了律师费但没有写明具体金额，原告应当提供其支付了相应的律师费转账凭证。被告为支持其答辩意见向法庭提交了以下证据：1、收款收据、转款单，证明2019年12月2日至今被告一共向原告支付了1130832元。2、发票4张，证明所有沙石出卖方要向购买方开具相应的发票。原告对被告提交的证据的质证意见：1、收款收据、转款单，对其中的有两笔重复计算了两次（14959元、7920元），其他无异议，都同我们在诉状陈述的还款数据一致。2、发票4张，均无异议但和本案没有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2018年7月开始以余军荣的名义向被告提供砂料，合计提供砂料计人民币1733980元。2019年10月12日，被告以《确认函》的方式给予确认将其应支付给余军荣的砂石款扣减了1733980元，该款直接向原告支付。双方明确砂石款计人民币1733980元后，被告向原告支付了292879元（人民币27万元、签单22879元）。剩余1441101元一直拖欠。2019年12月16日原告向月湖区人民法院申请诉前保全并拟起诉，在诉前保全过程中，原、被告双方达成庭外和调，和解内容为：“1、原告申请解除保全；2、被告承诺在2020年元月22日前支付人民币60万元，诉讼费保全费律师费由被告承担，如有违约承担2%利息”。和解后，被告于2019年12月24日支付50万元，于2020年1月16日支付10万元，于2020年1月24日支付5万元，2020年5月29日支付30万元，于2020年6月24日支付5万元；另2020年7月2日签单视为支付85074元，上述合计支付人民币1085074元，截至2020年7月2日被告尚欠原告砂石款人民币356027元。故原告起诉到本院要求判如所请。上述事实有原告提供的：1、陈坤身份证复印件、江西贝融公司企业信息，2、《确认函》，3、《对账单》，4、《执行裁定书》、《保全费收据》，5、《承诺书》，6、《诉讼财产保全责任保险单》、《委托代理合同》、《律师代理费用发票》，被告提供的：1、收款收据、转款单，2、发票4张及当事人陈述在卷，并经庭审查证属实的，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告向被告提供砂料，双方通过确认截至2019年10月12日被告需向原告支付货款1733980元。之后被告继续向原告支付货款，截至2020年7月2日，被告尚欠原告砂料款356027元。被告认为其已按“承诺函”所载金额付清了，与本院所查事实相符，不构成违约，但余款未及时支付，应按年利率6%承担资金占用期间利息。被告承诺承担“律师费及保全费”故对原告诉请律师费30000元及诉前保全费5000元，本院予以支持。原告诉请的购买保函的1200元，系原告向被告主张债权时诉前保全产生的合理费用，被告应予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江西贝融循环材料股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告陈坤货款356027元及利息（利息以356027元为基数，从2020年7月2日至被告付清款项时止，按年利率6%计算）；二、被告江西贝融循环材料股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告陈坤所花费的律师费、诉前保全费、购买保函费共计人民币36200元；三、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币7183元，减半收取计人民币3591.5元，由被告江西贝融循环材料股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  曾晋波二〇二〇年十二月三十日书记员  艾带弟