山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4652号原告：刘娟娟，女，1981年10月16日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。被告：赵浩宇，男，1994年10月23日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：阮茂真，女，1959年3月3日出生，汉族，居民，住滕州市。系赵浩宇之母。被告：阮茂真，女，1959年3月3日出生，汉族，居民，住滕州市。系赵浩宇之母。二被告共同委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。原告刘娟娟与被告赵浩宇、阮茂真民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟娟及其委托诉讼代理人彭承涛，被告赵浩宇的其委托诉讼代理人阮茂真及与被告阮茂真的共同委托诉讼代理人任兆福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘娟娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款8万元及利息（以8万元为基数，自2019年12月24日起计算至全部给付之日止，按月利率1%计算）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，赵浩宇向原告借款8万元，约定月利率1%，并出具借据一份。自2019年6月24日起，赵浩宇在每月24日向原告归还固定利息800元至2020年11月24日止，共支付六次利息。之后未再支付。后经多次催要未果。原告主张的民间借贷基础事实为最初系阮茂真向原告借款，在其清偿了部分款项后，对剩余的借款本金8万元，赵浩宇向原告自愿表示代为清偿并出具书面借条。赵浩宇的行为视为债的加入，在涉案债务未全部清偿之前，原告仍有权向原债务人主张权利，阮茂真仍应负清偿责任。赵浩宇辩称，不认可原告的起诉和诉请，并且被告没有借过原告的钱，原告也并没有把钱给被告，原告的起诉没有事实依据，请求法庭依法驳回原告诉请。阮茂真辩称，不认可对方的事实理由与诉讼请求，同时认为对方的追加没有事实和法律依据，赵浩宇是胁迫打的欠条，阮茂真不欠原告的任何款项，原告说借钱给阮茂真没有任何借款凭据和借据，依法不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下：2019年6月24日，赵浩宇向刘娟娟出具借条一份，内容为：“今借刘娟娟人民币现金捌万元整（80000元），月息为壹分。借款人：赵浩宇。2019年6月24日”。庭审中，刘娟娟称最初是的赵浩宇母亲阮茂真向刘娟娟借款28万元，约定的月息1.5分，系刘娟娟将其涵翠苑的房屋出卖后委托房屋买受人于2015年9月22日阮茂真农行卡转账285000元，当时阮茂真取出5000元给了刘娟娟，在房屋买卖协议中阮茂真以见证人的身份签字，2019年6月24日刘娟娟与阮茂真、赵浩宇协商结算的时还欠8万元，由赵浩宇出具了借条，原借条交给了阮茂真。并提供2015年9月22日的房屋买卖协议加以证明，房屋买卖协议载明阮茂真在见证人处签字；还申请本院调取了阮茂真的农业银行账户交易明细，交易明细载明2015年9月22日转入阮茂真账户28.5万元；提供赵浩宇向刘娟娟微信转账的转账记录，证明赵浩宇自2019年6月24日到同年11月24日，共六次向刘娟娟微信转款，每次微信转账800元，用于支付借款8万元的利息。对此，赵浩宇、阮茂真称，刘娟娟申请法院调取的农业银行交易明细记载的28.5万元，是因为阮茂真帮助刘娟娟卖房，转给阮茂真的刘娟娟的卖房款，因刘娟娟暂时用不着款，该款由阮茂真使用，后转为无息借款，为表示谢意，归还了30万元，并提供个人定期存款支取业务凭证，证明将赵浩宇父亲、阮茂真丈夫赵曰芳30万元的定期存款折交给刘娟娟由刘娟娟于2019年6月29日取出。该存折开户日期为2019年6月24日，取出本息300012.5元。对此，刘娟娟不予认可，称2019年6月24日前阮茂真共计以现金方式给付利息49400元，2019年6月24日经双方协商，刘娟娟作出部分让步，最后确定借款本金8万元，利息降至月息1分，并由赵浩宇出具书面借条。并提供其与阮茂真、赵浩宇的通话录音资料，拟证明赵浩宇出具借条与阮茂真借款28万元之间的关联关系。刘娟娟与阮茂真的通话录音资料显示：阮茂真说赵浩宇出具借条是怕阮茂真生气，不让刘娟娟找赵浩宇；刘娟娟说当时只要4万元，阮茂真不愿意给，所以只能找赵浩宇；阮茂真说“你八万就能给你四万啦？我给你”。刘娟娟与赵浩宇的通话录音资料显示：赵浩宇说给刘娟娟说过转到阮茂真身上，刘娟娟同意了，让刘娟娟把借条拿来改到阮茂真身上，刘娟娟说阮茂真没有给该借条，所以还是得找赵浩宇，因为当时赵浩宇揽下的，赵浩宇认可当时那样说的，也打算给钱，只是说刘娟娟又给阮茂真谈了。本院认为，本案中刘娟娟向本院提交了房屋买卖协议，申请本院调取了阮茂真的农业银行账户交易明细，阮茂真认可向刘娟娟借款，能够证明刘娟娟与阮茂真之间存在借贷关系。根据转账数额28.5万元，刘娟娟自认转账之后阮茂真给付其5000元，借款本金应当认定为28万元。刘娟娟称当时约定月息1.5分，2019年6月24日前阮茂真共计以现金方式给付利息49400元，2019年6月24日经双方协商，刘娟娟作出部分让步，最后确定借款本金8万元，利息降至月息1分，并由赵浩宇出具书面借条。赵浩宇、阮茂真称，刘娟娟申请法院调取的农业银行交易明细记载的28.5万元，是因为阮茂真帮助刘娟娟卖房，转给阮茂真的刘娟娟的卖房款，因刘娟娟暂时用不着款，该款由阮茂真使用，后转为无息借款，为表示谢意，归还了30万元，将赵浩宇父亲、阮茂真丈夫赵曰芳30万元的定期存款折交给刘娟娟由刘娟娟于2019年6月29日取出。现刘娟娟称当时约定月息1.5分，阮茂真对约定月息1.5分不予认可，双方对利息约定各执一词，但结合赵浩宇出具的借条，以及赵浩宇自2019年6月24日到同年11月24日，共六次向刘娟娟微信转款，每次微信转账800元，出具借条当日将赵浩宇父亲、阮茂真丈夫赵曰芳30万元的定期存款折交给刘娟娟由刘娟娟于2019年6月29日取出，而该存折开户日期为2019年6月24日，如果28万元借款的本息还清，在交付定期存折的当日不应再出具借条，并且已给付的30万元扣除借款本金28万元余出的2万元加赵浩宇出具借条载明的8万元及刘娟娟自认收到的现金49400元作为利息不超出当时对借款利率上限的规定，故对当时阮茂真向刘娟娟借款28万元存在利息约定、而通过结算给付30万元定期存折、赵浩宇出具8万元借条，刘娟娟称将原借条归还给了阮茂真，刘娟娟不能提供证明当时约定月息1.5分的证据的解释较为合理，能够形成法官的内心确认，应当予以认定。赵浩宇出具借条的行为应当认定为构成债的加入。因在给付定期存折时未明确系偿还的本金还是利息，且系在原债权债务人之间对结算利息存在争议的情况下由借贷双方之外的第三人出具借条，应当认定借条载明的8万元系下欠借款本息，虽然在借条上约定月息1分，但对于是否存在计收复利刘娟娟未能作出说明，故对于约定的月息1分本院不予支持，赵浩宇六次通过微信转款给付的款项应当认定为归还的借条载明的8万元款项，即对已给付的4800元应当在应还款项中扣除。给付刘娟娟赵曰芳定期存折、赵浩宇出具借条的行为系对阮茂真向刘娟娟借款本息的结算，茂真与赵浩宇应对赵浩宇出具借条下欠款项承担共同清偿责任。故对刘娟娟的诉请主张部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵浩宇、阮茂真于本判决生效后十日内偿还原告刘娟娟款75200元；二、驳回原告刘娟娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元减半收取970元，由原告刘娟娟负担130元，由被告赵浩宇、阮茂真负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二〇年十二月二十五日书记员  殷昭玲