甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初5030号 原告：权欣，男，汉族，，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区寨子乡。 原告：安芳芳，女，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住址同上。 原告：权靖彧，男，汉族，庆阳市西峰区人，住址同上。 法定代理人：权欣，男，汉族，，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区寨子乡老城村。 三原告的共同委托诉讼代理人：范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。 被告：庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组，住所地：庆阳市西峰区九龙北路。 负责人：孙建军，男，汉族,庆阳市西峰区人，该村民小组组长，住庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：范文忠，男，汉族，庆阳市西峰区人，该村村民，住庆阳市西峰区寨子乡。 委托诉讼代理人：刘福东，甘肃泰丰律师事务所律师。 被告：庆阳市西峰区西街街道老城村村民委员会，住所地：庆阳市西峰区。 法定代表人：王海明，男，汉族，庆阳市西峰区人，该村委会主任，住庆阳市西峰区寨子乡。 原告权欣、安芳芳、权靖彧与被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组、庆阳市西峰区西街街道老城村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权欣、安芳芳、原告权靖彧的法定代理人安芳芳及三原告的共同委托诉讼代理人范世宁，被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组的负责人孙建军及其委托诉讼代理人范文忠、刘福东，被告庆阳市西峰区西街街道老城村村民委员会的法定代表人王海明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告权欣、安芳芳、权靖彧向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认三原告享有与本村民小组其他成员同等的权利；2、判令被告庆阳市西峰区老城村北城组按照分配方案向三原告分配与其他家庭同等面积的“润康家园小区”楼房一套;3、判令被告庆阳市西峰区老城村村民委员会对前述两项诉请负责监督落实；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：三原告均系庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城村民小组成员。为配合城市扩容及旧城区改造等项目建设，由原西峰区西街街道办事处呈报、西峰区发改局批准，决定实施“西街办老城村北城组失地农民安置小区项目”，项目建设地址北临北城组村民承包地，东接火巷村耕地，西临九龙路北段，南临古象路东段，项目总用地面积51.2亩，拟建住宅5栋，为20层剪力墙结构，用于安置北城组139户村民。2016年5月13日，庆阳市国土资源局西峰分局出具“关于西街办老城村北城组农民安置小区建设项目用地的预审意见”。2017年7月4日，该局向西街办下发“关于西街办老城村北城组失地农民安置小区建设项目用地的通知”，要求项目实施单位严格按照规划审批条件进行建设，同时该通知附“西街办老城村北城组失地农民安置小区139户住户名单”，原告权欣作为户主在列。2017年3月26日原告权欣作为户主与老城村北城组签订了“新增七户参加分配北片安置房协议书”，约定原告系北城组新增户，参与分配前应自愿向北城组集体提出0.7亩承包地，该协议由时任老城村北城组组长柳志达签署。协议签署后不久，北城组更换新组长，部分村民代表不同意上述协议，并以此为由拒绝原告分配安置房屋。此后，原告多次向上级主管部门反映，但均未果。安置小区现已建成即将分配，拟分配的每套楼房面积均为136平方米。无奈之下，包括原告在内的七户村民继续向西峰区解放路街道办事处反映，该街办于2020年11月9日出具了“关于雍峰等7人信访事项的答复意见书”，原则同意由每户提出0.7亩承包地，同时承担因当年达成协议而未提出承包地的损失，再参与本次统一分配安置房的处理意见，但村民代表意见与此相左，此问题仍然未能解决，遂建议原告通过法律途径解决。原告认为三原告均系西峰区解放路街道办事处老城村北城组的合法成员，依法享有与该村民小组其他成员同等的权利和义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，此外，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中，三原告均系本村民小组成员，被告无故剥夺三原告分配楼房权利的行为明显缺乏法律依据。请求支持三原告的诉讼请求。 被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组辩称，一、原告的第一项诉讼请求不明确，法院不应当支持。原告作为老城村北城组的村民，与其他村民享有同等权利，理论上讲的是没有错误的，但原告的该项请求并未申明其应该享受哪一方面的同等权利，属于诉讼请求不具体、不明确的情形，人民法院应不予支持。二、原告无权分配132户村民提供土地修建的楼房。被告现向村民分配的楼房并非用集体积累的资金修建的，是132户村民利用承包地转换土地性质后由开发商建造的。2007年村组就与当时的132户村民签订了《老城村北城组新农村建设合同书》，合同明确约定每户提供1.3亩土地才享受建房分房的权利。原告是其后从老户分出来的新户，其权利和义务均含在《老城村北城组新农村建设合同书》之中，其老户仅仅提供了一份1.3亩土地，也只能分得一套高层楼房，原告的诉请属于重复要求，于情于理都不通。三、原告没有分配楼房的基础事实。截止2007年，北城组132户村民依约先后共提出承包地171.6亩，除去2005年修建北城小区、道路设施等占用的一部分，剩余60多亩土地作为二期工程进行自建，由于地理位置在西峰城区规划范围内，修建低层别墅受到政府限制，2013年才决定修建高层住宅区。2017年才形成最终方案。在这期间，原告等一些新增户提出要房请求，代表讨论认为，享受房屋分配权是建立在贡献1.3亩土地的基础上，要求新增户每户向村上提出0.7亩承包地用于楼房建设，方可分得一套楼房，后经组上与代建单位商议将上报修建楼房的占地面积从原告的60亩扩大到89亩。2017年7月庆阳市国土资源局西峰分局批复下发后将修建楼房的占地面积压缩到51.2亩，该51.2亩正是原132户村民提供土地经过第一期建设和道路占用剩余的土地，新增户提供土地建房的计划不能实现，客观上，从2017年到2020年，这7户村民也未实际提出自己的承包地，有的也根本没有土地提供，鉴于此，经过村民代表会议和村民大会多次酝酿，最终决定按原计划分房，即在51.2亩的土地上修建住宅楼，享有楼房分配权的只能是2007年当初提供土地的132户村民，新增户不享有分配权。被告认为，权利义务是对等的，新建的住宅小区未使用新增户的土地，其未承担出资义务，就无权享有在该土地上修建楼房的分配权，且目前的这一状况无法改变，其要求也无法满足。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告庆阳市西峰区西街街道老城村村民委员会辩称，与被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组的答辩意见一致。 原告权欣、安芳芳、权靖彧为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 证据一、庆阳市公安局西峰分局北街派出所常住人口登记卡，共计5页。证明本案原告均系庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城村民小组成员，依法享有该集体成员资格的事实。 证据二、《关于申请办理老城村北城组失地农民安置小区项目规划用地许可证的报告》、《庆阳市国土资源局关于西峰区老城村北城组安置小区项目用地的预审意见》、《关于西街办老城村北城组失地农民安置小区建设项目用地的通知》、《庆阳市西峰区发展和改革局关于西街办老城村北城组失地农民安置小区项目申请报告的核准通知》、《关于西街办老城村北城组农民安置小区建设项目用地的预审意见》，共5份15页。证明（1）润康家园系经西峰区发改局批准、相关职能部门组织实施的用于安置老城村北城组失地农民安置小区，项目建设程序合法；（2）按照“庆市国土西分发［2017］103号”文件要求，润康家园安置农户共计139户、535人，该安置小区批准实施后，老城村北城村民小组今后将一律不再审批宅基地或者其他安置小区；（3）本案各原告作为北城组集体成员均包含于该项目的安置范围之内的事实。 证据三、庆阳市西峰区人民政府解放路街道办事处文件《关于陈盼亮、雍峰等7人信访事项的答复意见书》。证明：（1）证明上级行政主管部门对本案进行基本认定的事实；（2）证明因老城村北城组违法拒绝向包括原告在内的7户村民分配安置楼房后，西峰区解放路街道办事处经协调处理，原则同意向原告分配安置房的事实。 证据四、被告老城村北城组与安置农户签订的《新增七户参加分配北片安置房协议书》、《北城组失地农民安置小区高层楼房动工建设事宜情况通报》。证明：（1）证明被告老城村北城组同意为该组新增7户成员分配安置房，双方已签订提地协议，该协议由时任组长柳志达代表北城组与原告签订的事实；（2）证明被告老城村北城组向包括原告在内的集体成员通报项目建设情况的事实。 证据五、老城村年终分配花名表。证明北城组每年向原告分配年终集体盈余的事实，原告既然有权分配盈余同样也有权利获得失地农民安置楼房。 证据六、北城组的租地协议。证明：（1）老城村北城组存在2010年之后提地并享有分配失地农民安置楼房的先例，既然存在该先例，当然包括原告在内的7个新增户当然享有同等权利。（2）北城组向村集体内部成员出租土地的标准，1.3亩土地的年租金为3000元的事实，该标准可作为处理本案的参考。 证据七、北城组村组会议记录。证明新一届村组领导于2018年6月15日召开全体村民大会决议，村组领导成员应为全体村民利益而工作，并坚决取缔上门签字行为，本案中，村组拒绝向包括原告在内的7户村民分配房屋实际上违背村集体决策精神的事实。 经质证，被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组对于原告提交的证据：第一组证据真实性、合法性、证明目的均无异议，但是对证明有同等分配权的证明目的有异议；对第二组证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，预审意见、许可证报告等都是批准建设的文件，原告认为介绍北城组实地农民是139户是包含这7名原告的，但是这是不能作为证据的，这份文件只是为了介绍北城组的人员；对第三组证据关联性有异议，该文件仅为解放路街道办事处的答复意见，不能代表村上的意见，没有法律约束力，不能作为本案定案依据；第四组证据真实性无异议，与本案关联性无异议，但是对证明目的有异议，我们证据中也有该份证据，恰好证明7名原告没有分配权；第五组证据年终分配花名表真实性无异议，关联性与证明目的有异议，该份证据明显可以看到分配的是村上集体经济组织多年盈余，本案分配的不是集体经济组织多年盈余，本案是以户为组提供土地建设进行分配的，与年终分配花名表中分配的是没有对比性的；第六组证据真实性无法查究，关联性有异议，该份证据是证明村上将土地承租给张金虎的事实，与本案没有关联性，证明目的有异议，村上在2016年签订在建合同书时每户提供1.3亩土地，张金虎延迟提供土地，但是这是两件事情，不能同等看待，因为2016年小区建设合同书是有了人口终止、户口终止的意见，当时也是与村民签字确认了的，我方也有证据，所以张金虎当时是在我们确定的人数之内包含的，新增7户是在村民提供土地十多年之后才说出的，不具备与北城组当时分配的延续性。润康家园与这7户也没有关系；第七组证据村组会议记录的真实性无异议，关联性有异议，会议记录看不出来与本案有关联性，没有提到关于房屋分配的事宜，不能作为定案证据。 被告庆阳市西峰区西街街道老城村村民委员与被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组的质证意见一致。 被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组向法庭提交了如下证据： 证据一、2007年132户村民与老城村北城组签订的《老城村北城组新农村建设合同书》三份。证明北城组实施的失地农民安置小区系2007年规划的北城组新农村建设项目，该项目占地也系2003年从全村132户村民每户提取的1.3亩土地中留存下来的，双方签订的《老城村北城组新农村建设合同书》明确约定的村民义务是提取1.3亩土地，享受的权利是自建或者分配住房。目前该小区建成后，已向签订合同的这132户村民分配了楼房，原告作为这132户中的一员，已经享受了该户享受的权利，再无二次楼房分配权。 证据二、庆阳市西峰区经济开发区管委会西开委发（2007）09号文件《关于老城村北城组居民新农村专用地的申请报告》复印件一份。证明2007年北城组申报新农村建设用地面积为60亩，地理位置正是目前新建的北城组失地农民安置小区，建设该小区占用的土地系132户村民提供，新增户未提供土地，无权分配楼房。 证据三、老城村北城组北片0.3亩庄基上水平面图一份。证明北城组失地农民安置小区2007年规划入住的村民为132户，每户占地面积为0.3亩，并对其地理位置进行了确定，原告人口包含在这132户中，用地面积不含新增户准备提取的0.7亩土地。 证据四、2017年原告与北城组拟签订的《新增七户参与分配北片区安置房协议书》空白模板一份。证明北城组对于原告的分房要求曾在2017年2月份有解决意向，并签订了《新增七户参与分配北片区安置房协议书》，协议书约定：“新增户若要参与分配，必须每户提出0.7亩承包地，不得用钱抵顶。”“提地后，北城组组长柳志达签字认可，本协议生效”。即向北城组提供了协议约定的0.7亩承包地是享有房屋分配权利的基础。 证据五、庆阳市国土资源局西峰分局庆市国土资西分发（2017）103号《关于西街办老城村北城组失地农民安置小区建设项目用地的通知》文件一份。证明获准建设的项目用地为51.2亩，原告另行提出每户新增0.7亩承包地取得修建楼房分配权的目的因为政策变化已无法实现。 证据六、北城组与建筑商签订的《西峰区西街办老城村北城组失地农民安置小区工程代建协议补充件》一份。证明北城村原与建筑商庆阳市嘉兴建筑工程有限公司达成的代建协议约定的项目占地面积为89亩，因为国土资源局批复的面积为51.2亩，后于2017年7月21日签订补充协议，将代建项目占地面积由89亩压缩到51.2亩。村民小组与原告达成的意向协议因政策变化而无法实现。 证据七、村民签字情况说明及《北城组润康家园楼房分配132户村民对新增七户村民意见表决书》一份。证明在发生争议后，村民小组再次征求全体村民意见，其中128户居民签字，不同意原告等七户新增户享有北城组失地农民安置小区“润康家园”的楼房分配权。 经质证，原告对于被告北城组提交的证据：第一组证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，润康家园失地农民安置项目是西峰区发改局于2016年8月26日才审批的，与2007年村组与村民签订的合同并不能对抗新增7户分配房屋的权利，而且本案的原告户口分户也是在2011年11月，独立分户就意味着原告为单独的分配主体，而且根据村组的规定，分户也是经过村组同意的，既然是同意的，那么对新增7户的身份也是认可的；第二组证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该审批文件是原来北城组居民住宅小区的审批文件，该项目是2007年办理的手续，本案案涉房屋是在2016年审批的，润康家园是针对2016年北城组现状申请的安置小区项目，该份文件对本案不具证明效力，对原告不具约束力；第三组证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，水平面图涉及的是2007年北城组居民住宅小区的相关手续，对润康家园是另外项目，不具有约束力；第四组证据空白模板真实性无异议，证明目的有异议，与原告提供的安置协议书内容是一致的，恰好证明当时北城组是同意给新增7户分配房屋的，如果不认可也不可能出现这份文件；第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告要证明因为政策变化导致原告分配楼房的目的不能实现，但是实际上润康家园小区建设楼房套房约一千余套，给新增7户分配楼房并无政策等障碍，给新增7户分配楼房已经得到相关部门的认可；第六组证据真实性无异议，证明目的有异议，协议签订于2017年7月21日，合同签订方是北城组与嘉兴建筑工程有限公司，在2013年8月15日北城组已经与嘉兴建筑公司签订了待建协议，但是协议真正确认时间是2016年8月26日，该协议没有法律效力，补充协议的内容同样也不能对抗本案原告享有分配房屋的权利；第七组证据从证据形式来讲，是本案被告自己出具的，不是民诉法规定的证据形式，对于合法性有异议，证明的内容与国家法律是相悖的，是无效的民事行为，另外，关于132户村民的签字的真实性目前无法确认，有没有代签、强迫的情况我们无从得知，我们向法庭提供的新一届领导班子的决议中明确杜绝私自签字的行为，并不是维护全体村民的利益，损害的是少数村民的权益，对该份证据不予认可。 被告庆阳市西峰区西街街道老城村村民委员会对被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组提交的证据无异议。 被告庆阳市西峰区西街街道老城村村民委员会未提交证据。 本院对以上证据进行审查，对于原、被告无异议的证据作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证；对有异议的证据结合案件事实予以综合评判。 经审理本院认定事实如下：本案原告权欣与权海龙系父子关系，2011年3月权欣与权海龙分家后自甘肃省庆阳市西峰区寨子乡老城村北城小区22号迁入现户籍，安芳芳于2015年9月因婚迁入户内，权靖彧于2016年11月8日出生后申报入户，三人均为庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组村民，且系同一户内，户主为权欣。2007年4月8日，被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组与该组132户村民均签订了《老城村北城组新农村建设合同书》，合同书中均约定：我组共有村民132户，决定每户提出1.3亩小康住宅建设用地，由老城村北城组统一规划，分户实施。2016年被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组向庆阳市西峰区西街街道办事处申请老城村北城组失地农民安置小区项目土地预审，后庆阳市西峰区西街街道办事处向庆阳市国土资源局呈报《关于老城村北城组农民安置小区项目土地预审的报告》，2016年3月31日，庆阳市国土资源局向庆阳市西峰区西街街道办事处作出了庆市国土资函字（2016）42号“庆阳市国土资源局关于西峰区老城村北城组安置小区项目用地的预审意见”文件，该文件陈述经审查，该项目用地符合西峰区土地利用总体规划，该项目用地符合国家土地供应政策，属住宅用地，拟按出让方式供地。用地手续未依法批准前，不得开工建设。2016年5月24日庆阳市西峰区西街办事处西办发（2016）50号文件向西峰区发改局呈报“关于上报老城村北城组失地农民安置小区项目申请报告”并以西办发（2016）51号文件向西峰区住建局呈报“关于申请办理老城村北城组失地农民安置小区项目规划用地许可证的报告”，上述两份报告均陈述该组现有农户139户，535人，该项目占地总面积约51.2亩。该项目采用村组自筹、村民集资等方式。2016年8月26日，庆阳市西峰区发展和改革局向西街办事处下发了区发改发（2016）548号“庆阳市西峰区发展和改革局关于西街办老城村北城组失地农民安置小区项目申请报告的核准通知”文件。该文件同意庆阳市西峰区西街街道办事处实施老城村北城组失地农民安置小区建设项目。2017年3月26日北城组与北城组新增户签订了《新增七户参加分配北片安置房协议书》，该协议书内容为：“甲方：北城组，乙方：北城组新增户，双方就之前的村民大会决定每户提留1.3亩地，只建北城组安置小区，又依据2017年2月27日北城组村民代表会议决定，现将相关事项约定如下：一、北城组新增户必须是村组认可的，具有单列户籍本的北城组成员、农户。二、现将古象东路北片的开发楼房、新增户若要参与分配，必须每户提出0.7亩的承包地，不得用钱抵顶。三、现乙方同意上述两项，自愿提出0.7亩承包地，交给甲方北城组。四、提地后，甲方北城组组长柳志达签字认可，本协议书生效。甲方：北城组组长柳志达盖章，乙方：北城组新增户权欣签名并捺印。该协议未履行。2017年7月4日庆阳市国土资源局西峰分局向西街办作出了庆市国土资西分发（2017）103号“关于西街办老城村北城组失地农民安置小区建设项目用地的通知”，该通知中陈述同意你办老城村北城组新建失地农民安置小区，位于老城村北城组，用地51.2亩。安置本组村民139户。并附有西街办老城村北城组失地农民安置小区139户住户名单，该名单明确了安置的对象和范围，包括原告在内均在安置范围。老城村北城组失地农民安置小区“润康家园”于2018年开工建设，润康家园建成交付后，新增七户（其中含有权欣）要求参与楼房分配。北城组依据当年提地建设合同书，召开两次村民大会、村民代表会议和街办组织的会议，书面征求全体村民意见。128户村民不同意给新增七户分配楼房。遂新增七户向庆阳市西峰区人民政府解放路街道办事处反映情况，2020年11月9日庆阳市西峰区人民政府解放路街道办事处作出了解办发（2020）219号“关于雍峰等7人信访事项的答复意见书”，建议信访人通过司法渠道解决。原告遂诉至本院。 本案在审理期间，三原告表示其在享有与本村民小组其他成员同等的权利的同时同意承担土地承包损失。 本院认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主评议程序,决定本集体经济组织内部新建老城村北城组失地农民安置小区分配方案。村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权、民主权利和合法财产权利的内容。在新建老城村北城组失地农民安置小区“润康家园”方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求应得的相应份额。原告有被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组所在地的户籍，原告具有本集体经济组织成员资格，应享受本组村民同等待遇，有权主张同其他村民同等分配楼房的权利，且被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组在向庆阳市西峰区西街街道办事处呈报老城村北城组失地农民安置小区“润康家园”项目申请时上报住户139户，包括原告在内，后相关部门依据被告老城村北城组的申请层层呈报审批，2016年8月26日庆阳市国土资源局西峰分局下发的庆市国土资西分发(2017)103号文件中所附的西街办老城村北城组失地农民安置小区139户住户名单，明确了安置的对象和范围，包括原告在内均在安置范围，现被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组以村民决议而不分给原告住宅的理由不能成立，原告要求享有润康家园的楼房分配权的诉讼请求依法应予以支持。原告享受权利的同时亦有承担义务的责任。在新建老城村北城组失地农民安置小区润康家园时被告上报139户，其中132户均尽到了义务提留了自己的承包地用以修建润康家园，但原告当时因客观原因未提留自己的承包地。2017年原告与被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组前任组长柳志达签订《新增七户参加分配北片安置房协议书》，原告同意向村组提留土地0.7亩，但该协议未履行，现原告要求享受村民同等权利的同时亦应承担与其他村民相对等的义务，因此,根据公平原则，原告应从被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组建设西街办老城村北城组失地农民安置小区润康家园时起即2007年至2020年参照同片区地租赁市场行情价酌情每年向被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组支付10500元作为补偿，共计147000元。本案在审理期间，原告同意提留自己的承包地0.7亩交付被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组，但就目前原告等七户的土地分布状况来看，所提留的土地已不能整合及有效利用，且对被告来说所提留的土地也无使用价值。因此，原告可按照庆阳市自然资源局发布的庆资发（2020）248号文件《关于贯彻执行征收农用地补偿标准的通知》中规定的被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组所处区域土地每亩110402元的价格一次性补偿被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组77284元。综上所述，原告主张享有与本村民小组其他成员同等权利，分配与其他家庭同等面积的“润康家园小区”楼房一套的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告主张老城村村民委员会监督落实分配的诉讼请求，与其请求确认的集体经济组织成员民事权益无关，本院不予支持，监督落实工作由村民委员会依照法律、法规、村规民约自行开展；最后，原告支付被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组提留土地滞纳金147000元、应提留土地补偿款77284元，合计224284元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定,判决如下: 一、原告权欣、安芳芳、权靖彧享有与本村民小组其他成员同等权利，分配与其他家庭同等面积的“润康家园小区”楼房一套。 二、原告权欣、安芳芳、权靖彧支付被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组提留土地滞纳金147000元、应提留土地补偿款77284元，合计224284元。 三、驳回原告权欣、安芳芳、权靖彧的其他诉讼请求。 上述给付内容限判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，原告权欣、安芳芳、权靖彧负担1075元，被告庆阳市西峰区解放路街道办事处老城村北城组承担1075元；退付原告权欣、安芳芳、权靖彧1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张宗和 二〇二〇年十二月三十日 书记员  任京旭