甘肃省合作市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘3001行初5号 原告：中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路555号甘肃金融国际大厦25-26层。 负责人：徐曙斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾秉礼，甘肃恒亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，甘肃恒亚律师事务所律师。 被告：临潭县自然资源局，住所地甘肃省甘南藏族自治州临潭县城关镇南大街。 法定代表人：姜瑞林，该局局长。 委托诉讼代理人：王平，该局办公室副主任。 委托诉讼代理人：李奇，甘肃合睿律师事务所律师。 第三人：张某某，男，回族，现住甘肃省临潭县。 原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称信达资产甘肃分公司）与被告临潭县自然资源局、第三人张某某确认登记违法一案，我院于2019年12月17日作出（2019）甘3001行初5号行政判决，宣判后，信达资产甘肃分公司、临潭县住房和城市建设局（以下简称临潭县住建局）不服判决提出上诉。甘南藏族自治州中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）甘30行终2号民事裁定，裁定发回本院重审。在本院重申期间，原告信达资产甘肃省分公司将被告临潭县住建局变更为临潭县不动产登记管理局，由于临潭县不动产登记管理局无统一社会信用代码证书，工作业务以临潭县自然资源局名义开展，临潭县自然资源局对外加挂临潭县林业和草原局、临潭县不动产登记管理局、临潭县绿化委员会办公室牌子。临潭县自然资源局作为本案被告出庭应诉。2020年11月13日本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产甘肃省分公司委托诉讼代理人贾秉礼、赵娜，被告临潭县自然资源局委托诉讼代理人王平、李奇到庭参加诉讼，第三人张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告信达资产甘肃省分公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告临潭县住建局为第三人张某某用于向中国建设银行股份有限公司甘南分行（以下简称建行甘南分行）作借款抵押担保而审核登记并颁发潭房他证城关字第3012号房屋他项权证的行政行为违法；2、依法判令被告赔偿原告借款损失4137085.10元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月18日、10月22日，临潭县金洮州清真肉食品开发有限公司(以下简称临潭县金洮州公司)与建行甘南分行先后签订两份金额为1500万元的《人民币流动资金贷款合同》，临潭县金洮州公司共向建行甘南分行借款3000万元，借款期限1年。上述借款到期后，临潭县金洮州公司偿还借款本金500万元后，建行甘南分行对剩余的借款2500万元展期1年。为确保借款资金的安全，临潭县金洮州公司提供的抵押物之一为该公司法定代表人张某某名下位于临潭县城关镇郊ロ西大街161号的房屋(房屋所有权证号：潭房权证城关字第2792号)，并于2016年12月16日办理他项权登记，建行甘南分行取得潭房他证城关字第3012号房屋他项权证。展期后的借款到期后，临潭县金洮州公司未能依约履行还款义务，遂形成诉讼。2017年11月17日，在甘南藏族自治州中级人民法院的主持调解下建行甘南分行与借款人临潭县金洮州公司、担保人张世明、张某某、拜剑芬达成调解协议，甘南藏族自治州中级人民法院出具(2017)甘30民初14号民事调解书。2018年1月26日，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与原告签订《债权转让协议》，约定将建行甘南分行的上述债权转让于原告。因借款人及担保人拒不履行甘南藏族自治州中级人民法院(2017)甘30民初14号民事调解书确定的义务，建行甘南分行申请甘南州中级人民法院强制执行。2018年6月4日，根据原告的申请，法院裁定原告为申请执行人。2018年12月4日，原告申请甘南藏族自治州中级人民法院对上述抵押物评估、拍卖。2019年5月10日，原告从甘南藏族自治州中级人民法院得知，张某某已于2012年6月21日将所有权证号为潭房权证城关字第2792号房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南州分行(以下简称邮储银行甘南分行)，为张学林在该行的借款提供最高额抵押担保。张学林因欠邮储银行甘南分行借款，已被临潭县人民法院强制执行，其中拖欠的借款本金为4322245.87元。原告得知这一情况后当即前往临潭县住建局进行核实，2019年7月2日，该局书面告知原告，潭房权证城关字第2792号房产下办有两个他项权证，建行甘南分行名下的谭房他证城关字第3012号，他项权证的申领时间为2016年12月16日，抵押金额为2500万元；邮储银行甘南分行名下的谭房他证城关字第458号，他项权证的申领时间为2012年6月21日，抵押金额为500万元。根据甘肃中勤资产评估有限公司出具的评估报告，本案涉案房屋的评估价值为4137085.10元，故在邮储银行甘南分行对该房屋优先行使抵押权后，原告的抵押权将无法得以实现。原告认为，被告在为建行甘南分行办理他项权证过程中弄虚作假，违反《城市房屋抵押登记管理办法》、《不动产登记暂行条例》的有关规定，没有依法对抵押物的权利状况履行审查义务，没有将涉案房屋已抵押给邮储银行甘南分行的情况记载于房屋所有权证，且未告知建行甘南分行，致使建行甘南分行对临潭县金洮州公司的资信状况产生严重误判，造成原告巨额损失，被告的违法登记行为与原告的损失之间存在因果关系。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的有关规定，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告临潭县自然资源局辩称，一、原告要求确认临潭县住建局为第三人张某某用于向建行甘南分行做借款抵押担保而审核登记并颁发潭房他证城关字第3012号房屋他项权证的行政行为违法的问题。1、临潭县住建局颁发潭房他证城关字第3012号房屋他项权证的行为属于行政登记行为，行政登记是羁束行政行为，是否给予登记，行政机关无自由裁量权，对符合法定条件的登记申请，行政机关必须依法受理并予以登记；2、建行甘南分行与临潭县金洮州公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，以债务人临潭县金洮州公司所有工业用地、房产及公司股东张世明、张某某所有商铺、房产为抵押物担保该项债权。2016年12月16日，建行甘南分行与临潭县金洮州公司向临潭县住建局申请办理抵押登记，临潭县住建局依据《城市房地产抵押管理办法》的相关规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关提交抵押登记申请、抵押合同、房屋所有权证等文件，登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚，证明材料齐全的，应在受理登记之日起7日内决定是否予以登记。在本案中，临潭县住建局根据建行甘南分行与临潭县金洮州公司的共同申请，依法审核了申请人提交的身份证明、抵押登记申请书、国有土地使用证、房屋所有权证、贷款合同、抵押申请表等材料，尽到了合理审查义务，办证程序符合法律规定；3、根据《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，同一不动产上可以设立多个抵押权，不动产登记机构应当按照受理时间的先后顺序依次办理登记即可，登记管理机关并没有向后续顺位的申请人披露之前抵押行为的告知义务。因此，即便建行甘南分行对临潭县金洮州公司的资信状况产生误判，也与临潭县住建局颁发潭房他证城关字第3012号房屋他项权证的行政行为无关。潭房他证城关字第3012号房屋他项权证是依法办理的，即便在办证过程中没有告知建行甘南分行该抵押房屋已存在其他抵押登记，也不能否定潭房他证城关字第3012号房屋他项权证的合法性。如上所述，临潭县住建局审核并颁发潭房他证城关字第3012号房屋他项权证时积极履行了审查义务，且认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。二、关于原告要求被告赔偿4137085.10元的问题。1、原告所谓的损失与临潭县住建局审核并颁发潭房他证城关字第3012号房屋他项权证的行政行为之间并无因果关系。原告是专业从事债权收购项目的企业，原告所称的损失，一方面是其自身应当承受的商业风险，另一方面是其在收购债权时没有尽到审查义务，没有及时发现此笔债权的抵押物有权利瑕疵，亦或者债权的出让方未明确告知该权利瑕疵。在此情况下，原告应向出让方追究债权出让时未告知债权存在瑕疵的责任。故该损失并非由临潭县住建局2016年颁发潭房他证城关字第3012号房屋他项权证的行政行为所致，与临潭县住建局的办证行为无关；2、2018年1月26日，原告与建行甘南分行签订《债权转让协议》，约定将建行甘南分行的债权转让于原告，而潭房他证城关字第3012号房屋他项权证共有三处抵押物，分别为潭房权证城关字第3029号、2812号、2792号。本案争议的2792号房屋仅为其中一处，原告将争议2792号房屋的评估价作为计算损失的依据，明显错误。一方面，房屋并未实际拍卖，最终会以多少价格拍卖是未知数，显然，原告所主张的损失并不是一个确定的事实。另一方面，资产债权的收购本就存在一定的商业风险，原告在收购债权时，没有尽到合理审查及调查义务，盲目收购债权，未发现债权存在瑕疵，这是其应当承担的商业风险。原告要求临潭县住建局承担4137085.10元损失的诉求，完全是将其经营中的商业风险转嫁于临潭县住建局。该主张无事实及法律依据，应予以驳回；3、即便需要承担赔偿责任，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，临潭县住建局虽因职权调整不再具有土地、房产登记的职权，但该机构并未撤销，仍具有行政主体资格，应当为本案的赔偿义务机关，而非被告。综上，临潭县住建局行政登记行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。同时，临潭县住建局的行政登记行为，并未给原告造成实际损失，不存在向原告赔偿的问题。故请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张某某未参加庭审进行述称，也未提交书面意见。 原告信达资产甘肃省分公司向本院提交的证据： 房屋所有权证1份（证号：潭房权证城关字第2792号）； 房屋他项权证1份（证号：谭房他证城关字第458号）； 临潭县人民法院（2018）甘3021民初402号民事判决书1份； 甘南藏族自治州中级人民法院（2017）甘30民初14号民事调解书1份； 甘南藏族自治州中级人民法院（2017）甘30民初14-1号民事裁定书1份； 房屋他项权证1份（证号：谭房他证城关字第3012号）； 临潭县住建局证明1份（编号：2019-11）； 评估报告1份[甘中勤评字（2019）第073号]； 阿里拍卖-拍品详情第一次拍卖（潭房权证城关字第2792号张某某步行街商铺、2812号张世明临潭饭店旁商铺、3029号金洮州公司卓洛路厂房、潭国用2011第013号金洮州公司卓洛路土地、机器设备金洮州公司）； 阿里拍卖-拍品详情第二次拍卖（潭房权证城关字第2792号、2812号、3029号、潭国用2011第013号、机器设备）； 甘南藏族自治州中级人民法院执行财产分配方案1份[案号：（2018）甘30执恢3号]； 甘南藏族自治州中级人民法院执行裁定书1份[案号：（2018）甘30执恢3号之二]； 临潭县金洮州公司拖欠原告的债权本息清单1份； 甘南州中级人民法院执行裁定书案号1份：[（2018）甘30执恢3号之一]。 被告临潭县自然资源局向本院提交的证据： 房屋所有权抵押登记申请表1份； 《人民币流动资金贷款合同》1份； 抵押合同3份； 潭房权证城关字第2792号房屋所有权证书1份； 潭房权证城关字第2812号房屋所有权证书1份； 潭房权证城关字第3029号房屋所有权证书1份； 临潭县金洮州公司董事会决议1份（附营业执照）； 建行甘南分行便函1份（附营业执照及经办人员身份证复印件）； 潭国用（2011）第013号国有土地使用权证1份； 押品价值内部评估报告1份； 临潭县住建局房屋他项权登记表1份（2016 年）； 房屋他项权证登记册1份（2012年）； 个人最高额抵押合同1份； 张某某房地产评估报告1份。 第三人张某某未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提交的证据1合法性有异议，对证据4合法性有异议，对证据2、3、5、6、7、8、9、10关联性有异议，对证据11的合法性有异议，对证据12的真实性、合法性均有异议，对证据13、14的真实性无异议，关联性有异议。被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、15的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，对证据10、11、14的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人张某某因未参加庭审，对原、被告提交的证据未发表质证意见。。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据2、3、4、5、8、12、13、14的真实性、合法性、关联性本院予以认定。证据1、6真实性予以认定，合法性不予认定。证据9、10、11、13真实性予以认定，关联性、合法性不予认定。对被告提交的证据4、11的合法性不予认定，证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13、14的真实性予以认定。 经审理查明，2012年6月8日，案外人张学林向邮储银行甘南分行申请贷款500万元，本案第三人张某某与其妻子拜剑芬作为担保人与邮储银行甘南分行签订了个人最高额抵押合同，抵押物为第三人张某某名下房产（房屋所有权证号为潭房权证城关字第2792号），并于2012年6月21日在临潭县住建局办理了潭房他证城关字第458号他项权证。2015年9月18日、10月22日，临潭县金洮州公司与建行甘南分行先后签订两份金额为1500万元的《人民币流动资金贷款合同》，因担保需要，本案涉案房屋（房屋所有权证号为潭房权证城关字第2792号）再次为该笔贷款进行了抵押担保。临潭县住建局于2016年12月16日办理了潭房他证城关字第3012号他项权证，因该笔贷款未及时偿还，建行甘南分行将借款人诉至甘南藏族自治州中级人民法院，2017年11月17日甘南藏族自治州中级人民法院作出了(2017)甘30民初14号民事调解书，后因借款人及担保人未履行(2017)甘30民初14号民事调解书确定的义务，建行甘南分行申请甘南藏族自治州中级人民法院强制执行。2018年1月26日，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与原告签订《债权转让协议》，将建行甘南分行的上述债权转让于原告。2018年6月4日，根据原告的申请，甘南藏族自治州中级人民法院裁定原告为申请执行人。2018年12月4日，原告申请甘南藏族自治州中级人民法院对上述抵押物评估、拍卖。2019年5月10日，原告从甘南藏族自治州中级人民法院得知，第三人张某某已于2012年6月21日将房屋所有权证号为潭房权证城关字第2792号房屋抵押给邮储银行甘南分行，为张学林在该行的借款提供最高额抵押担保。原告以临潭县住建局在为建行甘南分行办理他项权证过程中未对抵押物的权利状况履行审查义务，没有将涉案房屋已抵押给邮储银行甘南分行的情况记载于房屋所有权证上，未对建行甘南分行告知该房屋已经办理他项权证，致使建行甘南分行对临潭县金洮州公司的资信状况产生严重误判，导致原告收购此债权也产生误判，给原告造成巨额损失，临潭县住建局的违法登记行为与原告的损失之间存在因果关系为由诉至本院，要求确认被告登记颁发潭房他证城关字第3012号他项权证行为违法，并要求赔偿损失。 本院认为，本案的争议焦点为：被告登记颁发的潭房他证城关字第3012号他项权证行为是否合法。本案中，临潭县住建局于2012年6月21日、2016年12月16日，先后对房屋所有权证号为潭房权证城关字第2792号的涉案房屋两次办理他项权证。依据《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定，“以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原房屋所有权证上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发房屋他项权证。”2012年6月21日临潭县住建局在办理潭房他证城关字第458号他项权证时，应当按照《城市房地产抵押管理办法》规定，在潭房权证城关字第2792号房屋所有权证上作他项权利记载后，方可向邮储银行甘南分行颁发他项权证。但是根据被告提供的潭房权证城关字第2792号房屋所有权证显示，临潭县住建局并未在该房屋所有权证上作他项权利记载，属于程序违法。2015年6月12日，临潭县将不动产登记职责划入临潭县国土资源局。2016年11月25日，临潭县不动产登记事务中心承担全县不动产统一登记的技术支撑工作，隶属临潭县国土资源局管理。2016年12月16日，临潭县住建局在明知其不具备不动产登记职责时，仍然为抵押权人建行甘南分行办理潭房他证城关字第3012号他项权证。程序再次违法。由于临潭县住建局的两次违法行为，致使本案原告的权利受到侵害。关于本案中被告主体的问题。本案中，2015年6月12日，临潭县将不动产登记职责划入临潭县国土资源局，国土资源局局长兼任不动产登记管理局局长。2016年11月25日，临潭县不动产统一登记工作由临潭县不动产登记事务中心实施，临潭县不动产登记事务中心隶属临潭县国土资源局管理。2019年3月30日，临潭县自然资源局对外加挂林业和草原局、临潭县不动产登记管理局、临潭县绿化委员会办公室牌子。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，现临潭县不动产统一登记职责由临潭县自然资源局行使，故临潭县自然资源局为本案适格被告。关于原告要求被告赔偿借款损失4137085.10元的诉讼请求。本院认为，潭房他证城关字第3012号他项权证中共有三处抵押物，分别为潭房权证城关字第2792号、2812号、3029号。争议房屋为潭房权证城关字第2792号。本案原告诉称从中国建设银行股份有限公司甘肃省分行收购该笔债权，但是资本债权的收购本身存在一定风险，原告在收购债权时也应当尽到审慎义务。现潭房权证城关字第2812号、3029号仍在法院执行当中。本院认为，原告应对潭房权证城关字第2812号、3029号房屋拍卖、变卖所得价款后仍不足以清偿其债权时，可就剩余未获清偿的损失提出具体赔偿数额。现原告提出以潭房权证城关字第2792号房屋的评估价为其损失的理由不能成立，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第五十八条、第七十四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 一、确认被告临潭县自然资源局为第三人张某某用于向中国建设银行股份有限公司甘南分行作借款抵押担保而审核登记并颁发潭房他证城关字第3012号房屋他项权证的行政行为违法； 二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司甘肃省分公司的行政赔偿请求。 案件受理费50元，由被告临潭县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  姜 燕 审 判 员  马国尔 人民陪审员  石桂萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  唐代红