浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1608号 上诉人（原审原告）朱淑芬，女，1948年10月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人（原审原告）陈锦晶，女，1982年2月22日出生，汉族，住金华市婺城区。 共同委托代理人朱某，浙江一剑律师事务所律师。 上诉人（原审原告）陈某，男，2018年2月1日出生，汉族，住金华市婺城区。 法定代理人朱某，浙江一剑律师事务所律师，系陈某之父。 被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府，住所地金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人黄国钧，区长。 应诉行政负责人江少华，副区长。 委托代理人卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。 朱淑芬、陈锦晶、陈某诉金华市婺城区人民政府不履行特定职责一案，金华市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）浙07行初591号行政判决。朱淑芬、陈锦晶、陈某不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，调查询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：因金华市区城中村改造，原金华市国土资源局拟征收金华市婺城区集体土地，朱淑芬所有的位于桃花路26弄9号的房子在征迁范围内。朱淑芬、陈锦晶系母女关系，陈某系陈锦晶之子，出生于2018年2月1日，户口登记时间为2018年2月5日。2017年10月17日，原金华市国土资源局、金华市婺城区城东街道办事处发布《征地告知书》。2017年11月23日，经金华市人民政府同意，金华市婺城区人民政府作出婺区政复［2017］57号《金华市婺城区人民政府关于婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案的批复》。该实施方案规定，农嫁非人员因政策原因户口在村无法迁出的，只能按1个安置人口计算，不得单独立户。方案由金华市婺城区人民政府负责实施。2017年12月，《婺城区城东街道上浮桥社区征收安置人口认定审批表》认定原告户列入安置人口为朱淑芬、陈锦晶共二人，其中符合立户条件1，独生子女1。2018年1月27日，婺城区上浮桥区块征迁工作指挥部、婺城区城东街道办事处发布公告，公告签约截止时间为2018年1月31日。2019年12月，金华市婺城区城东街道办事处与朱淑芬签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议就朱淑芬户房屋拆迁可享受的安置人口、安置面积及其他可得安置补偿利益作出约定，其中第四条安置方式中载明“乙方家庭现有应安置人员2人，可享受公寓式安置面积215平方米”。协议补充条款第十二条约定“本协议不影响乙方对本协议之外的诉讼补偿安置要求，可依法提起行政诉讼”。原告认为被告作出认定原告户安置人口为2人，可享受安置面积215平方米的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，案号为（2019）浙07行初241号。该案审理过程中，被告同意和原告方就公寓式安置的安置人口、安置面积重新进行磋商。被告承诺从2019年5月8日起60日内就上述补偿安置问题与原告进行磋商，希望双方达成协议。如果60日内达不成协议的，被告承诺在60日期满后30日内就原告安置人口及安置面积作出补偿安置决定。原告遂撤回该案起诉。后因双方未能达成协议，被告也未就原告的安置人口及安置面积作出补偿安置决定，原告遂提起本案诉讼。 另查明，被告于2019年12月23日向原告朱淑芬（户）作出了安置补偿告知书并于2020年6月12日进行了送达，原告朱淑芬于2020年7月13日对该安置补偿告知书提起了行政诉讼。 原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，被告金华市婺城区人民政府制定了婺区政复［2017］57号《金华市婺城区人民政府关于婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案》，此方案实际是婺城区上浮桥区块土地征收的补偿安置方案，被告金华市婺城区人民政府系方案的实施主体，因此，其对征迁范围内符合条件的对象负有安置补偿的职责。针对原告朱淑芬户，被告金华市婺城区人民政府已作出《婺城区城东街道上浮桥社区征收安置人口认定审批表》，对该户可安置人口作了认定，且2019年12月金华市婺城区城东街道办事处与朱淑芬签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。原告朱淑芬、陈锦晶对自身获得的补偿安置并无异议，其诉求实际是认为陈某也应属补偿安置对象，原告户安置人口应为3人，而非被告认定的2人。现行法律法规并未规定在集体土地征收过程中，安置补偿实施主体应对未认定为安置补偿的对象限期作出决定。虽然被告金华市婺城区人民政府为解决行政争议在前案中同意协商并作决定，但在诉讼过程中被告金华市婺城区人民政府已经作出告知书。故原告朱淑芬、陈锦晶、陈某的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱淑芬、陈锦晶、陈某的诉讼请求。 朱淑芬、陈锦晶、陈某上诉提出：一、一审判决认定事实和适用法律均错误。1.在（2019）浙07行初241号的审理过程中，被上诉人承诺从2019年5月8日起60日内就补偿安置问题与上诉人磋商，希望双方达成协议。如果60日内达不成协议的，被上诉人承诺在60日期满后30日内就上诉人安置人口及安置面积作出补偿安置决定。上诉人相信被上诉人的承诺，才撤回该案的起诉。被上诉人的承诺对于上诉人来说是对政府的信赖，被上诉人应当按照承诺内容履行法律义务是其应尽的法定职责，更是诚信政府的基本体现。一审判决认定现行法律法规并未规定在集体土地征收过程中，安置补偿实施主体应对未认定为安置补偿的对象限期作出决定，被上诉人可以自主决定何时作出，显然是事实认定错误。法律既然没有规定，被上诉人已经作出承诺，对于作出决定的期限已经进行了明确，其就应当在承诺期限届满前作出具体行政行为，否则即是行政违法行为，是不履行法定职责的行政违法行为。被上诉人在本案的庭审中，其抗辩的理由其无需作出安置补偿决定。在庭审结束后，被上诉人于2020年6月12日向上诉人送达了2019年12月23日作出的安置补偿告知书，其作出安置补偿告知书的时间已经远远超过其承诺作出决定的最后期限。在上诉人提起行政诉讼后作出安置补偿告知书决定，该行为本身就是上诉人一审诉讼请求的第二项，亦可进一步证明此行为是被上诉人应履行的法定职责，其没有在自己承诺的期限内作出无疑是行政违法行为。综上，一审判决事实认定和法律适用均有错误，致使上诉人对政府的信赖利益受到极大的损害。请求：1.依法撤销（2019）浙07行初591号行政判决，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。 金华市婺城区人民政府答辩称：为了金华市区城中村改造公共利益之需要，金华市国土资源局拟征收金华市婺城区集体土地，朱淑芬所有的位于桃花路26弄9号的房子在征迁范围内。2017年10月17日，金华市国土资源局及金华市婺城区城东街道办事处共同发布了《征地告知书》，并送达给城东街道上浮桥经济合作社，同时在上浮桥村办公楼公开栏处进行张贴公告。金华市婺城区城东街道办事处将初拟的《婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案》报送答辩人初步审核，由答辩人将初步审核后的《婺城区上浮桥区块城中村实施方案》报送金华市国土资源局及金华市城改办再审核、完善，最后经金华市人民政府同意。答辩人于2017年11月23日作出婺区政复［2017］57号《金华市婺城区人民政府关于婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案的批复》，要求城东街道办事处严格按照有关规定认真组织实施。2019年5月7日，被答辩人朱淑芬、陈锦晶、陈某撤诉后，答辩人依据上浮桥拆迁安置政策及朱淑芬户的相关材料，对朱淑芬户安置人口及安置面积进行重新的核查和确认。经答辩人的重新审查，因陈锦晶是农嫁非人员，根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（金华市人民政府第52号）、《婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案》关于农嫁非人员的规定“只能按1个安置人口计算，不得单独立户。”，因此陈锦晶的儿子陈某不属安置人口，不能享受安置待遇。其次，陈锦晶儿子陈某出生时间为2018年2月1日，户口登记时间为2018年2月5日。而依据《婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案》之规定“安置人口计算截止日期为《征收告知书》发布之日，但安置截止时间告知之日至签约截止日内符合计生政策出生且户口落实的、婚嫁、死亡人口计入安置人口”。上浮桥区块发布征地告知日为2017年10月17日，签约截止日为2018年1月31日，因陈某在签约截止日之后出生，陈某也不是本次征收的安置对象。综合被答辩人陈锦晶按政策属于外嫁女，只能按1个安置人口计算且不得单独立户的事实以及陈某的出生时间和户口登记时间均晚于签约截止日的事实，答辩人才会做出朱淑芬户在本次征收中的安置人口仅为朱淑芬和陈锦晶的认定。签约期内，金华市婺城区城东街道办事处与朱淑芬户在平等协商、双方自愿合法的的基础上签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议中金华市婺城区城东街道办事处与朱淑芬户就本次征收可享受的安置人口、安置面积及其他可得安置补偿利益已经达成一致并签订协议，被答辩人并不存在可以获得协议外其他安置补偿利益的情形。答辩人并不存在需对被答辩人就安置人口和安置面积再次重新作出认定和补偿的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人可得的所有安置补偿在原金华市婺城区城东街道办事处和朱淑芬签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中已都包含，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未向本院提交其他证据材料。 经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为被上诉人金华市婺城区人民政府是否存在未履行法定职责或者约定义务的情形？ 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，金华市婺城区人民政府制定了婺区政复[2017]57号《金华市婺城区人民政府关于婺城区上浮桥区块城中村改造实施方案》，此方案实际是婺城区上浮桥区块土地征收的补偿安置方案，金华市婺城区人民政府系方案的实施主体，因此，其对征迁范围内符合条件的对象负有安置补偿的法定职责。但针对上诉人朱淑芬户，金华市婺城区人民政府已作出《婺城区城东街道上浮桥社区征收安置人口认定审批表》，对该户可安置人口作了认定。2019年12月份，金华市婺城区人民政府城东街道办事处与朱淑芬就案涉朱淑芬户安置补偿事项签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。故被上诉人已经履行了对征迁范围内符合条件的对象进行安置补偿的法定职责，上诉人如果认为金华市婺城区人民政府履职不正确，可以针对案涉的《房屋拆迁补偿安置协议》进行诉讼，而不应当起诉请求金华市婺城区人民政府再次履行法定职责。另外，经查，在金华市中级人民法院审理（2019）浙07行初241号案件的庭审过程中，金华市婺城区人民政府确有作出就朱淑芬户安置人口和安置面积再次进行磋商，在磋商不成的情况下作出安置补偿决定的承诺，上诉人据此撤回对金华市婺城区人民政府的起诉。此后，双方经磋商达不成一致意见，金华市婺城区人民政府于2019年12月23日向朱淑芬（户）作出了安置补偿告知书，并于2020年6月12日进行了送达。上诉人不服，已经对案涉告知书提起行政诉讼，现正金华市中级人民法院审理过程中。 综上，金华市婺城区人民政府已经履行安置补偿职责的法定义务，也履行了承诺的义务。上诉人如对金华市婺城区人民政府履职行为有异议，可以就履职行为合法性提起诉讼。其提起的履职之诉缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人朱淑芬、陈锦晶、陈某共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉岳 审判员  唐维琳 审判员  楼缙东 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 莹