北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29102号原告：通力电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区麦子店街**盛福大厦**。负责人：张理航，区域总经理。委托诉讼代理人：伍宇凡，康达律师事务所上海分所律师。被告：北京汇众恒泰商业管理有限公司，住所地，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼iv>法定代表人：张志军，总经理。委托诉讼代理人：张凤梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺子胜，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告通力电梯有限公司北京分公司（以下简称通力公司北分）与被告北京汇众恒泰商业管理有限公司（以下简称恒泰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通力公司北分的委托诉讼代理人伍宇凡，被告恒泰公司的委托诉讼代理人张凤梅、贺子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通力公司北分向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付维保款248750元；2.判令被告向原告支付利息（自2019年12月12日起按照每日万分之二计算至判决确定履行之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方就恒泰广场项目签订了《电梯日常维护保养标保合同》，约定由原告承担电梯设备的维保工作，被告向原告支付维保款。但在原告按约履行义务后，被告目前仍欠原告维保款248750元，经原告多次催讨，被告一直拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。恒泰公司辩称，认可欠付2018年11月26日至2019年8月25日维保费202500元。关于双方争议的2019年8月26日至11月30日的维保费46250元，原告的主张没有事实和法律依据，不予认可。原告提交的维保记录不具有真实性，不能证明其提供了维保服务。被告在2019年11月1日之后就不再承租恒泰广场，与维保记录上显示的2019年11月1日之后的签字矛盾。原告提交的催款通知显示，其于2019年11月21日仅向被告催款截止2019年8月25日的维保费，这也证明原告仅提供维保服务至2019年8月25日。被告没有收到过原告开具的2019年8月26日至11月30日的维保费发票，根据双方合同约定，被告在收到发票前有权拒绝付款。另，原告主张的利息没有法律依据，双方合同未约定利息，如法院支持利息，也应按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，恒泰公司（甲方）与通力公司北分（乙方）签订《合同延续协议》，约定鉴于甲乙双方于2017年10月19日签署标保合同（以下简称“原合同”），甲方委托乙方对甲方恒泰广场内34台通力电梯提供电梯日常维护保养服务，日常维保期限至2018年11月25日止，现经甲乙双方友好协商，就推迟原合同期满日达成协议；并约定本协议有效期最长三个月，于甲方通知的延续期间届满日终止等。后恒泰公司（甲方）与通力公司北分（乙方）签订《电梯日常维护保养标保合同》，约定：合同开始日期2019年2月26日，合同结束日期2020年2月25日，日常维护保养方式为半包；驻场服务，乙方提供1人工作时间8小时驻场服务；维保费用277500元，付款周期为每季度末后付；甲乙双方约定，由乙方为合同细则中列明的甲方使用、管理的电梯提供日常维护保养、召修服务；付款办法，甲方应于每付款周期结束后15天内将维保服务费存入乙方账户内，付款周期为季度后付，付款方式为第一期支付时间2019年5月26日，付款额为69375元整（如无扣款），第二期支付时间2019年8月26日，付款额为69375元整（如无扣款），第三期支付时间2019年11月26日，付款额为69375元整（如无扣款），第四期支付时间2020年2月26日，付款额69375元整（如无扣款）；乙方应至少比甲方实际付款日提前7天向甲方开具合法正规的增值税专用发票，届时不提供或者延迟提供，甲方收到发票前有权拒绝付款且并不承担任何责任；甲方无正当理由未按照约定向乙方支付费用的，每延误一日应当向乙方支付延误部分费用万分之二的违约金；合同并约定了双方的其他权利义务。庭审中，恒泰公司认可其欠付通力公司北分2018年11月26日至2019年2月25日维保款63750元、2019年2月26日至5月25日维保款69375元、5月26日至8月25日维保款69375元，共计202500元。通力公司北分主张其提供维保服务至2019年11月30日，恒泰公司不予认可，仅认可至2019年8月25日。通力公司北分提交了其2019年的部分维保记录，该维保记录“使用单位电梯安全管理人员”处均系刘增生的签名，日期分布于1月至11月。恒泰公司对此不予认可，并称其2019年11月1日后就不再承租恒泰广场，与维保记录上该日后的签字矛盾，但未提交任何证据。通力公司北分另提交面额为69375元的发票一张，备注为2019年8月26日至11月25日。恒泰公司称其未收到该发票，根据合同约定，其收到发票前有权拒绝付款。通力公司北分当庭表示同意给付发票，并称其主张的利息实为违约金。本院认为，通力公司北分与恒泰公司签订的《电梯日常维护保养标保合同》及《合同延续协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。恒泰公司认可其欠付2018年11月26日至2019年8月25日的维保款202500元，本院对此不持异议，故本院对通力公司北分主张的该期间的维保款，予以支持。双方争议焦点在于2019年8月25日至11月30日的维保款，恒泰公司主张通力公司北分于该期间未提供维保服务，通力公司北分主张其提供了相应服务，并就此提交部分维保记录，该期间维保记录与恒泰公司认可的期间的维保记录并无明显不一致，恒泰公司虽不予认可，但未提交相反证据，故本院对通力公司北分的意见予以采信。恒泰公司主张其于2019年11月1日后不再承租涉案电梯所在场地，但未能提交相应证据，即使其该陈述真实，亦不能证明通力公司北分未提供相应服务，在双方合同未变更或解除的情况下，通力公司北分继续提供服务，根据合同的相对性，恒泰公司仍应依约给付相应费用，如该服务由他人享受，则恒泰公司可向他人另行主张。鉴于通力电梯北分主张的2019年8月25日至11月30日的费用未超过双方合同约定，且通力电梯北分同意给付恒泰公司相应发票，故本院对通力电梯北分的该项主张予以支持。关于违约金，双方存在合同约定，通力公司北分主张的2018年11月26日至2019年8月25日期间的违约金，合法有据，本院予以支持；关于之后的违约金，因通力公司北分未向恒泰公司交付发票，根据双方合同约定，本院对该部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京汇众恒泰商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付通力电梯有限公司北京分公司维保款248750元；二、北京汇众恒泰商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向通力电梯有限公司北京分公司支付违约金（以202500元元为基数，自2019年12月12日起按每日万分之二计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回通力电梯有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，减半收取2516元，由通力电梯有限公司北京分公司负担25元（已交纳），由北京汇众恒泰商业管理有限公司负担5007元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇