wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10781号原告：商丘市康园物业管理有限公司，住所地：商丘市民主路南凯旋路东金地广场，统一社会信用代码：914114026780918908。委托诉讼代理人：张宗华，河南宗赫律师事务所律师。电话：15637020255。委托诉讼代理人：王凯，系公司员工，身份证号：411402198306260015。被告：刘冰霞，女，汉族，1971年8月22日出生，住商丘市。原告商丘市康园物业管理有限公司（以下简称康园公司）与被告刘冰霞追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，同年12月11日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告康园公司的委托诉讼代理人张仲华、被告刘冰霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电费17916.77元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系商丘市梁园区金地广场小区的物业管理公司，被告系该小区商铺所有人。2020年9月份，原告收取小区商铺电费时发现与供电公司抄表数相差1万多度。经原告排查发现是被告私自接了电线。原告找被告询问，被告却不认可度数，拒不缴纳电费。被告辩称：1、我不是承租人，我是业主，房子是我自己的；被告发现抄表不属实，我自己的电表在装着；我让高杰联系我拿发票，该多少交多少，但是她只找过我一次；2、私自接电线也不属实，电表是我自己的。我们自己有变压器，不存在私自接变压器。因为原告有个姓曹的电工，给我换了一个线；3、原告也没有给我催缴电费单。原告的诉请不属实，欠费我承认，但是不是这个数额。争议焦点：1、本案依据原告的诉状是否属于民事案件范围；2、原被告主体是否适格；3、本案原告诉请与被告抗辩是否属实。当事人围绕争议焦点提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据材料，本院予以在卷佐证。对原告提交的营业执照、收费许可证、物业管理承包协议，被告未对其真实性提出异议，本院对原告证明目的予以采信；被告对原告提交的第二组证据电表及其度数认可系其所有，对物业费收据的真实性无异议，对以李强名言交纳的电费27465.67元的真实性也未提出异议，仅认为该电费缴纳票据非其被告个人消费，系物业小区全体业主共同的电费支出。被告的电表度数的电费为：22679.49度×0.79元/度=17916.79元。综上，被告未提交证据证明该表系合法安装且已缴纳过电费，证人证言也证实系才发现该表及度数，故对该组证据证明目的予以采信。经庭审和当事人陈述，本院确认以下案件事实，2014年6月30日，原告（乙方）与商丘市金地置业有限公司（甲方）签订了《物业管理承包协议》第四条约定：乙方承包服务后的物业费、水、电费等收取，应按政府相关规定和行业标准收取。对没有规定和收费标准的，要与业主协商收取；第六条：对甲方一旦出售或出售后的商铺房，乙方可另行收取物业费。剩余的商铺乙方继续看管，直到出租或出售。案涉小区以李强名义办理了安装变压器的相关手续并以李强名义立户，小区的电费是以李强的名义交纳。同时查明，被告刘冰霞系案涉小区1号、5号商铺和电影院业主，2019年5月10日向原告交纳2019年1月-2019年12月31日的物业费20703元。另查明，被告先前使用的电表产权及电费缴纳不归原告小区管理和代缴；案涉争议电表系被告备用表；原告案涉小区电费一月一缴纳。本院认为，原告与金地置业公司签订《物业管理承包协议》并不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告系案涉小区承包人，被告系案涉小区业主，双方均应按照《物业管理承包协议》行使权利，履行义务。被告认可2020年9月份其案涉电表电费22679.49度且认可0.79元/度，故原告以代其缴纳电费主张追偿17916.77元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称涉案电表度数非一次性形成且已缴纳过电费的意见，未提交证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘冰霞于本判决生效之日起十日内偿还原告商丘市康园物业管理有限公司垫付款17916.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费123.95元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二〇二〇年十二月十五日书记员  邱豪杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初10471号原告：杨洋，女，1979年8月6日出生，汉族，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：刘洁，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾姝媛，重庆学苑律师事务所律师。被告：刘先祥，男，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：皮安娟，女，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：重庆先祥五金工具制造有限公司，住重庆市重庆市江**。破产管理人负责人：刘兴科。委托诉讼代理人：李洪伟，男，系被告破产管理人重庆石松律师事务所工作人员。原告杨洋与被告重庆先祥五金工具制造有限公司、被告刘先祥、被告皮安娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，原告杨洋于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨洋的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨洋撤诉。审 判 长  刘保兵人民陪审员  邱贵川人民陪审员  余兰芬二〇二〇年十二月十日书 记 员  陈 静
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初314号原告毛光伶，男，1960年9月8日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人毛光华（原告之兄），男，1952年1月2日出生，汉族，居民，赤峰铁路机务段退休工人，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。委托代理人李学冰，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭晓媛，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。本院在审理原告毛光伶不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局工龄认定一案中，原告毛光伶自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告毛光伶自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告毛光伶撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛光伶负担（已交纳）。审 判 长  刘英飞人民陪审员  成秀红人民陪审员  司海燕二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1216号 申请执行人：童信凤，女，汉族，1966年10月11日生，住四川省广汉市。 被执行人：童信模，男，汉族，1959年11月1日生，住广汉市。 申请执行人于2020年10月9日，根据广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初1399号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付5787.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初1399号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李璇
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19935号 原告:黄凯,男,1997年9月6日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:谷小雨,女,1992年6月1日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原告黄凯与被告谷小雨合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告黄凯、被告谷小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄凯向本院提出如下诉讼请求： 1、判令解除原、被告签署的《合作协议》;2、判令被告立即退还费用9929元;3、判令被告立即支付违约金4000元;4、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2019年5月份,原、被告协商由被告为原告提供抖音号、头条号、公众号等运营及教学等服务,并约定被告应在3个月内使得原告的账号达到粉丝关注量8万,最低也应达到7万的粉丝量,否则被告按照未达到的比例将已收取款项退还给原告。2019年5月13日及5月19日原告支付给被告共计1万元,但是被告在为原告提供培训服务过程中,曾经屡次拒绝或者延迟上课时间,对于运营工作也未尽职尽责,三个月内粉丝关注量远没有达到合同要求。根据双方签订的合作协议约定,被告拒绝上课以及不尽责的情况下,应当承担相应的违约责任。 在双方合作期限内,被告一直未能及时满足合同要求,现原告为维护自身合法权益免遭损害,特此向贵院提起诉讼,望依法判如所请。 被告谷小雨辩称：签合同时，合同约定的是我协助原告做账号，我方收取的是相关培训费，而且是因为原告的账号未更新内容，不更新内容怎么会有粉丝。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 原告分别于2019年5月13日、5月19日共向被告支付10000元。2019年5月19日，谷小雨出具《收据》一份，内容为：今谷小雨收到黄凯相关培训费（抖音、头条、公众号）为期30天的费用，从2019年5月18日至6月18日，1个月总费用10000元。 2019年6月3日，黄凯（甲方）与谷小雨（乙方）签订了一份合作协议。协议约定：甲方与乙方是合作关系，乙方将为甲方提供抖音、头条号、公众号等的运营方案和全套教学，纸质资料及一切电子资料等，双方将已平等互利、优势互补的原则，共同制作、运营和推广合作事宜，乙方协助甲方完成头条号、抖音、公众号等运营工作并达到粉丝关注量8万；甲方支付乙方共计13000元费用，用于全套自媒体培训及协助运营头条号、抖音号、公众号达到8万粉丝及以上。前期支付10000元作为培训、协助运营的费用，粉丝关注达到30%后支付剩余费用；前期乙方为甲方提供30天的全套自媒体培训，后期待尾款3000元支付后，乙方承诺为甲方提供长期有效的自媒体行业顾问；乙方全力协助完成甲方提供的抖音账号、今日头条账户、公众号等8万真实粉丝关注。乙方承诺在3个自然月之内完成最低7万粉丝关注；若乙方达不到预期3个自然月完成的最低关注量，则按未达到的比例进行全部费用的折算退还。协议解除及违约责任约定：乙方无故拒绝甲方需求，拒绝达到3次视为严重违约行为。如有特殊情况无法保证上课，需至少提前5天报备甲方，并取得甲方书面同意；若乙方拒绝甲方安排的本协议约定项下的活动的，每拒绝一次应该向甲方支付违约金1000元，拒绝3次以上的过程严重违约；甲方参加培训且乙方不尽责，每发生一次应该向甲方支付违约金2000元。合同还就其他事项作了约定。 截至原告起诉时，原告的抖音号粉丝量是75人、今日头条粉丝量是199人、微信公众号粉丝是19人，共计粉丝293人。原告称培训期间被告存在拒绝上课和不尽责行为；被告称合同约定的粉丝关注量没有达到，因为原告未更新相关内容。 以上事实，有原告提供的聊天记录、手机截图、合作协议及当事人陈述所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：原告黄凯与被告谷小雨签订的合作协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。双方应按协议约定履行各自的义务，谷小雨虽已经向黄凯发送了部分自媒体中的相关教程及教学方案，但在合同约定的期限内原告的粉丝人数未达到合同约定的最低关注量，导致原告的合同目的无法实现，故原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。 对于合同解除的法律后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于合同约定：若乙方达不到预期3个自然月完成的最低关注量，则按未达到的比例进行全部费用的折算退还。原告要求退还培训费9929元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。 对于原告主张支付违约金4000元的诉请，因原告提供的证据不能达到其证明目的，本院不予支持。被告的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告黄凯与被告谷小雨于2019年6月3日签订的《合作协议》； 二、被告谷小雨于本判决生效后十日内返还原告黄凯培训费9929元； 三、驳回原告黄凯的其它诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取74元，由原告黄凯负担22元，由被告谷小雨负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈姗 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57523号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：付德三，男，1975年8月7日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告付德三融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告付德三经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令付德三支付租金106973.67元；2、判令付德三支付罚息（以106973.67元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年8月4日起计算至实际付清之日止）；3、判令付德三支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由付德三承担。事实和理由：2017年8月3日，恒昌公司与付德三签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为付德三提供融资租赁服务，融资款为101544元，期限为36个月，每期还款金额为3723.23元。合同签订后，付德三仅支付了7期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告付德三未作答辩。经审理查明：2017年8月3日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）付德三签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人付德三，车辆品牌大众，车价120000元，风险管理费8123.52元，手续费5544元，融资总额101544元，租赁期限为36个月，每期租金3723.23元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部偿清之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，付德三签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年8月7日，恒昌公司向付德三的指定账户支付了融资款87876.48元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示付德三共支付7期租金，自2018年3月25日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与付德三签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，付德三在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求付德三支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求付德三支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向付德三追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因付德三未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求付德三承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付德三于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金106973.67元；二、被告付德三于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以106973.67元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年8月3日起计算至实际给付之日止）；三、被告付德三于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，公告费260元，由被告付德三负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6464号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：李明强，男，汉族，1989年9月28日出生，住河南省伊川县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李明强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告李明强经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2020年12月9日的借款本金80834.26元、利息7601.51元、罚息15025.46元；2、请求判令被告向原告支付自2020年12月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款87500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李明强未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月26日，被告李明强通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议——重庆度小满小额贷款有限公司》。协议约定：借款金额为87500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日即借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日—28日的放款，还款日是每月对应的放款日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过重庆百度小额贷款有限公司向被告指定的银行账户放款87500元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金80834.26元、利息7601.51元、罚息15025.46元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李明强等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案的前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李明强向原告度小满小贷公司借款87500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了87500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李明强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金80834.26元，并支付截至2020年12月9日的利息7601.51元、罚息15025.46元。二、由被告李明强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金80834.26元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173.86元，公告费42元，合计2215.86元，由被告李明强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十二月十日法官 助理  肖文静书 记 员  冯 浩
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行申13号监督申请人（原被执行人）丁嫚嫚，女，1990年3月21日出生，公民身份号码320381199003××××，汉族，户籍地江苏省新沂市窑湾镇陆口村丁场一队，现住江苏省徐州市金山桥开发区绿地高铁东城一期。被申请人（原申请执行人）温州市鹿城区卫生健康局，住所地浙江省温州市鹿城区宽带路7号。法定代表人陈辉，局长。委托代理人薛澍寰。委托代理人徐海萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人温州市鹿城区卫生健康局（以下简称鹿城区卫健局）申请强制执行卫生处罚决定一案，温州市鹿城区人民法院作出（2019）浙0302行审78号行政裁定，准予强制执行鹿城区卫健局于2018年6月8日作出的温鹿卫公罚〔2018〕002号行政处罚决定（以下简称涉案处罚决定）确定的责令丁嫚嫚履行加处罚款14000元的内容。丁嫚嫚不服，向本院申请监督纠正。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。丁嫚嫚申请称：一、涉案处罚决定认定主体错误。监督申请人于2018年在温州市鹿城区仰义伊美丽化妆品店从事化妆品销售，该店实际经营者以及工商登记的经营者均为陈明菊。监督申请人在该店工作期间，于2018年初涉及一起民事纠纷，伊美丽化妆品店作为共同被告，温州市鹿城区人民法院民事裁定中查明的经营者也是陈明菊。因此，监督申请人仅是该店工作人员，不是经营者，鹿城区卫健局不应将监督申请人作为被处罚主体。二、涉案处罚决定程序严重违法。在鹿城区卫健局作出涉案处罚决定之前，监督申请人已因前述民事纠纷，受到地痞流氓恐吓，主动离开了伊美丽化妆品店，并因怀孕回家待产而离开温州，期间因父亲车祸住院而与母亲在医院共同照顾父亲两个多月。而且监督申请人也没有在户籍地居住，因此未能收到鹿城区卫健局邮寄送达的处罚决定书、催告书、行政强制执行决定等文书。直到收到鹿城区人民法院寄送的行政裁定书后，监督申请人主动及时与鹿城区卫健局及鹿城区人民法院联系后，才获取前述文书。故监督申请人的陈述、申辩权、申请听证及申请行政复议等权利未能得到依法保障。综上，请求对本案进行再审并撤销原审裁定。鹿城区卫健局答辩称：一、涉案处罚决定内容及适用依据正确。2018年1月8日，鹿城区市场监督管理局仰义市场监督管理所接到徐娇投诉后向温州市鹿城区卫生监督所反映，于同月9日、10日，被申请人依法组织执法人员对涉案温州市鹿城区仰义街道河岙新村31号1场所进行现场监督检查。经检查发现，该经营场所登记为温州市鹿城区仰义伊美丽化妆品店，从事美容经营项目，2017年6月1日至2018年1月8日，监督申请人丁嫚嫚在未取得卫生许可证的情况下即为顾客提供美容服务经营活动，擅自经营7个月零8天，同时亦未取得有效健康许可证。其上述行为违反《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条的规定。故被申请人依据《公共场所卫生管理条例》第十四条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第二款，并结合《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的规定，对丁嫚嫚予以警告及罚款14000元的行政处罚，且逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款规定每日按罚款数额的3%加处罚款。二、涉案处罚主体认定正确。被申请人对伊美丽化妆品店进行立案调查期间，发现丁嫚嫚在2017年6月1日至2018年1月8日该店铺非法经营期间系店内实际经营者。第一，调查期间所有签字均由丁嫚嫚完成，包括现场检查笔录、相对人提供材料通知书、卫生监督意见书等，现场发现的护理登记本及收款收据均是其在登记记录，说明丁嫚嫚实际掌控该店铺，对店铺各类事项有实际决策权，且能代表该店铺。第二，询问笔录中，丁嫚嫚表示店铺平时所有日常经营管理均由其负责，对店铺称呼为“我店”，对员工称呼为“我的员工”，对护理登记笔记本亦称“我的美容登记本”，可见其亦认为该店为其所有，其为实际经营者。第三，鉴于丁嫚嫚在询问笔录中承认其系该店实际经营者，被申请人当时无法与营业执照上登记的经营者陈明菊（手机号码已停机）取得联系，故没有对陈明菊作询问笔录。根据现有证据可以直接认定丁嫚嫚系该店实际经营者，可以直接对其作出行政处罚。三、涉案处罚决定作出程序正当。被申请人于2018年1月10日向丁嫚嫚出具卫生监督意见书，责令立即改正，并于同日、次日两次对其进行询问。同月22日，被申请人复查时，发现该店已经关门停止营业，遂将行政处罚事先告知书、决定书、催告书等文书寄送至丁嫚嫚填写的当事人送达地址确认书中所写地址，邮寄结果为收件人外出、电联拒收。丁嫚嫚明知被申请人将对其作出行政处罚，收到卫生监督意见书后仅12天即关门停业，拒收材料，显然存在刻意逃避行为。在此情况下，被申请人依据《卫生行政处罚程序》第五十条的规定，于2018年3月29日在《温州日报》上以公告方式向丁嫚嫚送达《行政处罚事先告知书》，已尽到送达义务。公告自发出之日起经过60日即视为送达，丁嫚嫚未于规定的法定期限内进行陈述、申辩、要求听证，应视为已放弃该权利。综上，原审裁定准予执行正确，丁嫚嫚对涉案处罚决定未在法定期限内申请复议或提起诉讼，现申请监督审查，应不予支持。请求驳回监督申请人丁嫚嫚的申请。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定监督申请人民法院强制执行。本案中，监督申请人丁嫚嫚并未就涉案处罚决定提起行政复议或行政诉讼，因而在其经催告后仍未履行涉案处罚决定的情况下，被申请人鹿城区卫健局向人民法院申请强制执行，符合上述规定。被申请人在调查过程中，发现监督申请人丁嫚嫚在现场，且与工商营业执照登记的经营者不同，但丁嫚嫚承认伊美丽化妆品店所有日常经营管理由其负责，其自2017年6月1日开始至检查时在该店开展美容经营活动，没有主张自己不是经营者或者他人是实际经营者，并在被申请人向其送达载明“你店未取得卫生许可证不得开展美容经营活动，责令立即整改”内容的卫生监督意见书时，予以签收且未提出异议。故被申请人认定丁嫚嫚系该店实际经营者，并据此以其为处罚对象作出涉案处罚决定，并无不当。丁嫚嫚以该店工商登记经营者为陈明菊、2016年5月21日租店合同系魏云亮作为承租人签字、2017年1月5日订货单载明客户名称为“伊美丽-魏云亮”等主张该店实际经营者为陈明菊，不足以推翻前述证据，且被申请人亦提供了丁嫚嫚于2017年3月2日作为店铺店宿负责人签字的《仰义街道店铺店宿消防安全工作责任书》作为补充反驳证据，故对监督申请人的该主张，本院不予支持。被申请人向监督申请人在送达地址确认书中提供的地址送达行政处罚事先告知书、处罚决定书及催告书等文书，经邮寄退回后，分别登报公告送达，不违反法定程序，已经保障监督申请人的陈述、申辩权等合法权利。因此，被申请人经调查、责令整改、告知、送达等程序，作出涉案处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。监督申请人主张被申请人作出涉案处罚决定程序违法，缺乏事实和法律依据。综上，丁嫚嫚申请监督纠正的理由不能成立，对其监督申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丁嫚嫚的监督纠正申请。审 判 长 戴华斌审 判 员 诸智影审 判 员 杨贤斌二〇二〇年十二月三十日代书记员 裘方圆
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初3025号 原告：怀来县土木镇会宾饭店。 住所：怀来县土木镇甲咀村。 负责人：常晓红，女，1972年7月30日出生，现住怀来县。 被告：徐山，男，1978年9月10日出生，现住怀来县。 原告怀来县土木镇会宾饭店与被告徐山服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告怀来县土木镇会宾饭店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告怀来县土木镇会宾饭店撤诉处理。 审判员 徐 霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张凯强
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初29557号原告：佛山市博巢家具有限公司，住所地广东省顺德区龙江镇仙塘村沙龙路**豪强大厦**自编**，统一社会信用代码91440606MA54W1GH86。法定代表人：金洋。委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺龙律师事务所律师。被告：贵州鑫双富家具有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段51号甘荫塘批发市场商住楼C幢1层汽车工坊C区i（外）楼4号[中曹司办事处]，统一社会信用代码91520102MA6JAXR1XX。法定代表人：廖安银。原告佛山市博巢家具有限公司与被告贵州鑫双富家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁淑敏到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货款本金30680元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求中的利息以30680元为基数计算。事实和理由：原、被告于2020年6月23日签订《合作协议》，约定由原告向被告供应家具产品，合作期限从2020年6月30日起至2020年7月24日。该协议还约定被告向原告采购的第一单货物作为上样铺货，铺货总价为30680元，铺货期限为一个月（即自被告收到原告所发货物之日起30日内付清）。协议期间，原告通过物流运输方式向被告供应该协议约定的铺货家具产品货值30680元，但被告收货后未有按该协议约定条款向原告支付铺货款30680元。该款经原告向被告追讨未果，原告遂诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月23日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《合作协议》，约定原告向被告供应家具，协议第三条第3.2项载明“甲方首次上样铺货总价30680元，铺货时限为期一个月，乙方需在收到甲方所发货物之日起30日内付清货款”，协议还约定了其他事宜。2020年6月23日、2020年7月2日，原告通过物流公司向被告发出货值分别为17300元、12940元的货物。截至2020年7月6日，被告在微信中确认已收到相应货物。2020年7月25日开始，原告多次通过微信向被告催收货款，被告均未支付。2020年11月3日，原告提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告已提交《销售单》、托运单及微信聊天记录证明被告尚欠原告货款30240（17300+12940）元，被告却未履行支付货款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，被告应履行向原告支付全部尚欠货款的义务。原告诉请被告支付尚欠货款30680元，超出30240元部分，证据不足，本院不予支持。被告至今未向原告支付全部尚欠货款，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失。原告诉请从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息，并未加重被告可以预见的经济负担，但应以实际尚欠货款为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告贵州鑫双富家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市博巢家具有限公司支付货款30240元及利息（利息计算方式：以实际尚欠货款为基数，从2020年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告佛山市博巢家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取计283.5元（原告已预交），由原告佛山市博巢家具有限公司负担3.5元，被告贵州鑫双富家具有限公司负担280元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市博巢家具有限公司支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年十二月十七日书记员  伍时昭
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6231号原告：陈新，男，1971年4月14日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：赵振鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：徐健。二被告共同委托诉讼代理人：尹亮亮，山东安明律师事务所律师。被告：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：廖嘉宁，董事长兼总经理。原告陈新与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司（以下简称苏中公司济南分公司）、济南恒大西区置业有限公司（以下简称恒大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新的委托诉讼代理人赵振鑫、被告苏中公司及苏中公司济南分公司的共同委托诉讼代理人尹亮亮到庭参加诉讼，被告恒大经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新向本院提出诉讼请求：1.判令苏中公司济南分公司向原告支付劳务费59138.84元；2.判令苏中公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令恒大公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任；4.案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年至2015年，原告为苏中公司提供劳务，从事钢筋工工作，苏中公司以转账方式向原告支付劳务费。原告在苏中公司济南分公司处具体考勤。原告工作所在项目系苏中公司从恒大公司处承建的济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目。苏中公司通过银行转账、现金发放的方式支付了部分劳务费，经苏中公司恒大雅苑项目负责人钱建国结算，现仍有59138.84元劳务费尚未支付。苏中公司、苏中公司济南分公司共同辩称，一、钱建国与原告恶意串通，原告并非善意相对人，苏中公司无需向原告支付劳务费。1、钱建国并未涉案工程的项目经理，卢爱军才是项目经理，苏中公司从未授权钱建国招聘劳务人员，对于原告主张的在恒大雅苑项目提供劳务苏中公司并不知情。2、即便原告提供劳务，原告也是基于对钱建国的信赖利益才提供的劳务，而不是基于对苏中公司的信赖利益。原告不只是在这个工地提供劳务，而是钱建国去那个工地，原告就去那个工地，而且苏中公司从未支付过原告劳务费，都是钱建国支付的劳务费，原告和苏中公司没有任何关系。3、苏中公司已向钱建国实际控制的南通市苏茂建筑劳务有限公司支付了工程款，即便原告提供劳务也是向钱建国主张，而不应向苏中公司主张。4、涉案工程于2016年竣工，即便钱建国履行职务行为，也是在涉案工程施工过程中履行职务行为，在涉案工程竣工验收后钱建国就不是履行职务行为，对此原告是知情的，那如果原告认为苏中公司欠付劳务费，为什么从来没有向苏中公司主张过。而且钱建国在2018年也已经从苏中公司离职，在钱建国离职后就无权代表苏中公司，也无权履行职务行为，那钱建国在2020年1月7日签字确认的劳务费证明更无法代表苏中公司进行确认，钱建国的行为为无权代理行为。钱建国明知自己已经从苏中公司离职，但还以苏中公司济南分公司的名义签字确认明显存在恶意，有谋取私利，相互勾结的主观意图。5、原告与钱建国具有利害关系，原告明知涉案工程已经竣工验收，明知钱建国已经从苏中公司离职，但仍然让钱建国以苏中公司济南分公司名义签署欠付劳务费证明，明显可以看出原告并非善意相对人，双方进行恶意串通。6、原告未提交提供劳务情况及劳务报酬发放情况，仅凭一张钱建国在苏中公司离职很久后出具的证明不能形成完整的证据链条证明苏中公司欠付劳务费的事实。以上已经达到合理怀疑的标准，原告与钱建国实施恶意串通损害苏中公司的利益，应为无效行为，苏中公司无需向原告支付劳务费。二、涉案工程自2016年竣工验收，原告主张劳务费也是2016年之前的劳务费，原告的起诉已经超过了诉讼时效。恒大未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，恒大公司与苏中公司签订《施工合同》一份，约定恒大公司将恒大雅苑二期11#-12#楼主体及配套工程发包给苏中公司施工。2013年8月19日，苏中公司济南分公司向海安县王垛信用合作社出具《证明》一份，证明恒大雅苑二期11#-12#楼工程由苏中山东6133项目管理部负责组织施工，该项目管理部负责人为钱建国。2020年1月7日，钱建国向包括原告陈新在内的人员出具《济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目至今欠付劳务工劳务费证明》一份，证明下列劳务工自2014年起每月催要劳务费，现苏中公司济南分公司做出如下证明，并承诺会足额支付。陈新，工作时间：2014-2015，欠付数额59138.84元。本院认为，根据苏中公司济南分公司出具的《证明》，能够证明钱建国曾系苏中公司济南分公司的项目管理部负责人。本案焦点问题在于钱建国于2020年向原告出具的证明是否对苏中公司发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，根据法庭调查，原告等人在钱建国出具证明时对钱建国的工作单位并不清楚，苏中公司及苏中公司济南分公司在答辩状中明确陈述工程竣工后，钱建国已离开项目部。根据上述陈述及工程建设的一般经验可知，钱建国在恒大雅苑项目中曾担任项目负责人一职，待项目结束后，项目组随即解散，钱建国便离开该项目进驻下一项目，其身份不会一直停留在恒大雅苑项目部处。且恒大雅苑项目已竣工交付多年，本院因此认定钱建国在2020年出具《证明》时，已不是苏中公司及济南分公司的工作人员，且该《证明》也未经苏中公司及苏中公司济南分公司追认，其出具《证明》对苏中公司及苏中公司济南分公司不产生效力。另一方面，陈新仅凭《证明》向苏中公司及苏中公司济南分公司主张权利，但无证据证明欠款数额的由来，且无证据证明其在涉案工地工作，其主张依据不足，无法采信。最后，陈新主张2014至2015年的欠款，陈新无证据证明其向苏中公司及苏中公司济南分公司主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，陈新的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈新的诉讼请求。案件受理费1278元，减半收取639元，由陈新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 牟 阳二〇二〇年十二月二日书记员 肖望旭
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7437号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周涛，男，汉族，1951年8月13日出生，住任丘市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾红，女，汉族，1961年6月11日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：周涛，男，汉族，1951年8月13日出生，住任丘市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向军，男，汉族，1965年7月29日出生，住任丘市。 再审申请人周涛、顾红因与被申请人向军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周涛、顾红申请再审请求：撤销河北省任丘市人民法院作出的（2019）冀0982号民初4511号民事判决和河北省沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终2242号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、向军与其前妻离婚析产时，涉案房屋并未依法完成不动产转移登记，向军与其前妻房产归属的约定仅是购房合同债权的变更和权利转让，转让事项并未通知周涛、顾红，对周涛、顾红不发生法律效力。因此，向军在未取得其前妻合法授权的情况下单独一人向周涛、顾红提起诉讼主体不适格，原审法院对周涛、顾红这一抗辩不予支持违反法定程序以致判决结果错误。二、涉案房屋买卖合同尚未执行完结，向军请求确认其所有权不符合《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的物权归属之争议，不应纳入物权确认之诉，应适用诉讼时效的相关规定。涉案房屋买卖合同于2004年2月22日签订，向军于2019年9月6日方才提起诉讼，已经超过了三年的法定诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。三、涉案房屋并非一般意义上的商品房，而是按照国家相关公有住房改革政策获得产权的房屋，其上市交易应依照国家制定的公有住房和经济适用住房上市交易相关政策办理。双方房屋买卖合同签订早于《华北石油任丘矿区住房置换管理办法》的发布，根据国务院、建设部及华北石油房屋置换中心相关文件规定，涉案房屋买卖合同无效。综上，向军提出的办理涉案房屋过户登记手续的诉讼请求不能成立，原判判令周涛、顾红协助办理过户手续有误，本案应依法再审。 本院经审查认为，2004年2月22日向军、葛静与周涛、顾红签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法定约束力。合同签订后向军、葛静全额支付了购房款，周涛、顾红向向军、葛静交付了涉案房屋。后，向军与葛静离婚，离婚时协议约定涉案房屋产权归向军所有，向军与葛静作为原房屋共有人对房屋产权进行的处分合法有效，本案中向军单独作为原告起诉主体适格，不存在遗漏当事人的情形。向军现诉请周涛、顾红协助办理房屋过户手续符合合同约定及法律规定，应予支持，因向军上述诉讼请求为物权请求权性质，不适用有关诉讼时效的法律规定，周涛、顾红主张向军起诉超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，周涛、顾红的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周涛、顾红的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苗 佳
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号                                         （2020）苏1323执3672号                                                      案  由                       追偿权纠纷                  受送达人              徐小民、葛霜霜                  执行当事人情况              申请执行人：江苏邦德置业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇镇，      法定代表人：高路，该公司总经理。      委托诉讼代理人：王建国、王昊，江苏知久律师事务所律师。      被执行人：徐小民，男，1979年9月17日出生，住江苏省泗阳县众兴镇。      被执行人：葛霜霜，女，1992年6月24日出生，汉族，住江苏省泗阳县众兴镇丽景雅苑小区。                          案件执行情况及通知内容              本案申请人申请执行的标的为155163.33元，本院受理后，经强制执行，被执行人自行出售房产，给付申请执行人160000元，并给付执行费2227元，申请执行人放弃余款。      至此，本案已全部执行完毕，现已结案。      特此通知。      二〇二〇年十二月二十八日                               （院印）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14907号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。 被告：苏圣雄，男，1986年1月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告苏圣雄信用卡纠纷一案中，原告招商银行信用卡中心于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行信用卡中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担。 审判员  慕东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  彭景
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3063号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王凯，男，1989年12月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王悦，女，1989年2月27日出生，汉族，住浙江省松阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱云峰，男，1980年9月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾学龙，男，1989年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县。一审第三人：洪辉，男，1986年2月7日出生，汉族，户籍地浙江省松阳县，现住松阳县。一审第三人：毛斌，男，1985年10月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。再审申请人王凯因与被申请人王悦、朱云峰、曾学龙，一审第三人洪辉、毛斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1545号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，王凯申请再审向本院提交调查取证申请，要求向丽水市公安局调取洪辉、王悦虚假诉讼案的案卷材料，以证明王凯支付给洪辉的钱是用于归还王悦的借款。本院依申请调取了松阳县公安局向王凯、毛斌、王悦、洪辉四人所作的询问笔录及洪辉提供的银行流水，经审查，上述证据尚不足以证明王凯的待证事实。王凯以新证据为由申请再审，不能成立。原审生效判决事实认定清楚，适用法律和实体处理均无不当。王凯所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王凯的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  方 鹏
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7698号 原告：康连宗，男，1971年2月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：吴小令，男，1989年1月15日出生，汉族，住贵州省余庆县。 原告康连宗与被告吴小令民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康连宗向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：2019年间原告购买沙子与被告相识(被告系载沙货车司机),被告因购买车辆需要在银行走流水便于办理贷款,于2020年5月6下午3点向原告借款10000元。原告通过微信转账交付被告借款10000元,后被告于2020年5月6日下午3点6分通过银行转账偿还原告借款10000元。被告又以同样理由在2020年5月6日下午5点17分向原告借款20000元,被告自称因为当日银行卡转账限额转账不了,就向原告保证于当日晚上12点过后便通过转账偿还原告借款20000元。此后，经原告多次催讨,被告拒不偿还。 被告吴小令未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即微信账号信息2份、微信聊天记录、录音光盘及文字说明各1份，以此证明被告向原告借款30000元，原告向被告催讨借款的事实。证据2即存款明细账1份，以此证明被告通过银行转账偿还原告借款10000元，原告通过银行转账支付被告借款20000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2020年5月6日向原告借款30000元，原告于当日通过微信转账支付被告借款10000元，通过银行转账支付被告借款20000元。双方没有约定借款期限和利息。此后，被告仅于2020年5月6日偿还原告借款10000元，其余借款20000元，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款20000元，并支付自原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求按年利率6%计付利息，缺乏依据，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计付利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴小令应于本判决生效之日起十日内偿还原告康连宗借款20000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）支付自2020年10月9日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告康连宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴小令负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年十二月一日 法官助理 许菊芬 书 记 员 林福斌 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2592号 原告：邢台强强汽车贸易有限公司，住所地河北省邢台市襄都区龙岗大街汽车城，统一社会信用代码91130500078792335A。 法定代表人：杜毅霞，该公司总经理。 被告：胡献俊，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告邢台强强汽车贸易有限公司与被告胡献俊买卖合同纠纷一案，本院2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台强强汽车贸易有限公司的法定代表人杜毅霞到庭参加诉讼，被告胡献俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告邢台强强汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付尚欠购车款35000元及逾期利息。事实和理由：2015年12月8日被告从原告处购买车辆，欠付购车款35000元,经原告多次催讨，被告拒不偿还。请支持原告诉请。 被告胡献俊未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有: 1、记账凭证。证明2015年12月7日被告交购车定金10000元。 2、机动车销售统一发票。证明2015年12月8日被告从原告处购买发动机号SHM0474,车架号LDNM4GGE8E0091173车辆,该车价款70000元。 3、欠条。证明被告欠付购车款35000元，2015年12月10日被告给原告出具欠条。 本院经审理认定事实如下：2015年12月8日被告以70000元价款从原告处购买发动机号SHM0474,车架号LDNM4GGE8E0091173车辆,欠付购车款35000元,2015年12月10日被告给原告出具欠条。该欠款被告至今未给付。 上述事实，有原告提交的证据及原告的陈述在卷佐证。 本院认为,原告提交的证据能够证明被告尚欠原告购车款35000元，对此事实本院依法予以确认。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告应给付拖欠原告的购车款35000元并自2015年12月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡献俊自本判决生效后十日内给付原告邢台强强汽车贸易有限公司尚欠购车款35000元并自2015年12月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，因适用简易程序审理，减半收取计337.5元，由被告胡献俊负担，于本判决生效后七日内交纳。 向被告胡献俊送达起诉状副本、开庭传票及本案判决书的邮寄费88元，由被告胡献俊负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省邢台市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,逾期不交也不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书江 二〇二〇年十二月十日 书记员  齐 凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18142号原告:杨帆，男，汉族，1989年1月7日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李学齐，北京市青山律师事务所律师。被告：王杰，女，汉族，1965年8月24日出生，住北京市石景山区。原告杨帆与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学齐到庭参加诉讼，被告王杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金22万元；2.判令被告以22万元为基数，自2019年4月16日起到实际给付之日止，按年化24%的标准向原告支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告曾以生意急需为由分别于2018年2月5日向原告借款45万元，于2018年4月9日向原告借款90万元，这两次双方均签订书面借款合同，约定借款期限15天，逾期按每月3%计算违约金。以上资金出借后，2019年4月1日，被告再次向原告请求借款30万元,口头说用几天就还，利息参照前两次的约定，原告向被告实际转账22万元。在此之后，虽经原告反复催要，被告分文未还，且联系不上。故原告起诉到法院，希望法院能够判如所请。被告王杰未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审查，认定事实如下：2019年4月1日，原告向被告名下尾号为9172的工商银行账户转账22万元，摘要：借款。以上事实，有原告向本院提交的银行流水、银行电子回单等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告实际向被告转账22万元并注明为借款，在无相反证据的情况下，应当认定双方之间成立真实有效的民间借贷关系。故，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律基础，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方就案涉借款未签订书面的借款合同，原告有关借款期限及违约金有口头约定且应参照前两次借款合同的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告有关违约金的主张，本质上是要求给付利息或逾期利息。依据以上法律规定，逾期利息应予支持，原告主张的起算日期及标准，不符合法律规定，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王杰于本判决生效之日起十日内向原告杨帆偿还借款本金22万元并支付逾期利息（以22万元为基数，自2020年10月22日起到实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742.5元，由原告杨帆负担442.5元（已交纳）；案件受理费2300元及公告费560元，由被告王杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年十二月十七日书记员  李冰洁书记员  孙嘉彗
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7247号原告：李彩霞，女，汉族，1969年5月24日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李晓娜，河南瀛汉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，统一社会信用代码91410700872937220T，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。原告李彩霞与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“新乡人保财险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李彩霞的委托诉讼代理人李晓娜，新乡人保财险的委托诉讼代理人任东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩霞向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告新乡人保财险赔付原告车辆损失41000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月4日下午3时许，原告将其所有的豫Ｇ×××××号小型轿车停放在绿地迪亚上郡小区。当天突降暴雨，导致该车被雨水淹没损坏。豫Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险（以下简称“车损险”），保险期间自2020年1月9日至2021年1月8日，保险限额为476928元。事故发生后，原告及时通知被告，要求被告对受损车辆定损维修，被告随后向原告出具拒赔通知书，对原告的车损不予赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告新乡人保财险辩称，案涉车辆发动机的损坏属于涉水险赔偿范围，不属于车损险赔偿范围，新乡人保财险不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求及庭审意见依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：李彩霞为其所有的豫Ｇ×××××号小型轿车于2020年1月8日在新乡人保财险投保车损险(保险限额为476928元)及不计免赔险，保险期间自2020年1月9日0时起至2021年1月8日24时止。2020年8月2日，李彩霞将豫Ｇ×××××号小型轿车停放在绿地迪亚上郡小区。2020年8月4日下午3时许，新乡突降暴雨，降水量达到24小时206.6毫米，导致该车被雨水淹没损坏。李彩霞报险后，新乡人保财险出具拒赔告知书。2020年9月6日，李彩霞将车辆送到新乡市利星汽车销售有限公司（以下简称“利星汽车公司”）进行修理，产生修理费41000元。新乡人保财险至今未赔付，李彩霞诉至本院。另查明，新乡人保财险机动车商业保险条款第六条第四项约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十条第八项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。认定上述事实的证据有：行车证、气象证明、维修清单、维修发票、投保单、微信聊天记录等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李彩霞在被告新乡人保财险为其所有的豫Ｇ×××××号小型轿车投保，双方成立保险合同关系，其均应按照保险合同约定履行义务。豫Ｇ×××××号车于2020年8月4日因暴雨遭受损坏，经维修，产生修理费损失41000元，该损失属于保险条款约定的赔偿责任，故本院对原告要求被告赔付保险金41000元的诉讼请求予以支持。被告辩称，案涉车辆仅投保车损险，未投保涉水险，而案涉车辆损失是发动机进水导致的，属于发动机涉水损失险保险责任，但保险责任承担遵循因果关系近因原则，本案涉水车辆因暴雨造成车辆被淹，导致发动机进水损坏，故暴雨是导致事故发生的首要和直接原因，是引发事故的有效近因，属于保险条款第六条第四项约定的保险责任，且新乡人保财险保险条款将暴雨导致的发动机损失列为车损险免责事项并另行设立单独保险条款予以约定，属于加重投保人责任、排除投保人主要权利、减轻自身责任的格式条款，故本院对其答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内支付李彩霞保险金41000元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 琦二〇二〇年十二月十五日书记员 曲志菲
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2843号之六申请执行人：王德文。被执行人：刘新立。本院于2020年02月15日以(2020)鲁0681执保55号保全裁定对刘新立租赁合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行刘新立租赁合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘新立在中国工商银行账户内存款人民币5753.00元。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月十日书记员  衣田甜
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6144号原告：刘良志，男，1940年2月11日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：孙福梅，山东恒日律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市黄海路18号。统一社会信用代码：913702858610299434。法定代表人：于建波，系该行行长。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙丛林，男，1988年1月30日出生，汉族，现住莱西市，系该行工作人员。原告刘良志与被告中国建设银行股份有限公司莱西支公司（以下简称莱西建行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘良志及其委托诉讼代理人孙福梅，被告莱西建行委托诉讼代理人陈德良、孙丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告存款43000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年5月2日在被告处办理存折，并多次在被告处办理存取款业务。2020年4月份，原告因丢失存折，到银行办理了补折手续。但发现存款少了43000元。经多次找银行落实，发现有多笔提款无原告签字且银行没有给予合理解释。经协商未果，现原告具状贵院，望贵院依法判决。被告莱西建行辩称，原告所述无事实与法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据当事人庭审陈述及原、被告提交的证据，本院认定案件事实如下：2012年5月2日，原告刘良志在被告莱西建行办理账号为23×××72定期储蓄存折一份，该存折取款方式为凭折凭密。自2012年5月2日至2017年10月8日，涉案存折共计发生19笔存取款业务，原告对除2017年3月26日两笔取款业务存有异议外，对所有存款业务及其他17笔取款业务均没有异议，该无争议的17笔取款业务均有取款凭条，凭条上均有原告刘良志本人签名。2017年3月26日，原告确认当日涉案存折由原告本人持有。被告辩称，涉案存折当日发生两笔取款业务，取款金额分别为20000元、15000元，被告采用电子取款方式，因系金额为50000元以下取款，根据其操作流程无原告本人签字。原告对被告的辩解提出异议，因该两笔取款无原告本人签字确认，所以不予认可。庭审中，被告根据本院的要求当庭提交当日在被告处发生的无需本人签字的其他人电子取款业务10笔，原告对该10笔业务真实性无异议，但认为与本案无关联性。关于采取电子取款业务的依据，被告向本院提交了从其电脑系统中提取的《取消个人小额存款业务凭证操作指引》，该指引未加盖总行、分行或支行印章，落款为建行总行劝导与运营管理部，时间为2015-09-26；原告对该指引提出异议，认为没有效力。被告还在庭后根据本院的要求提交了2016年3月26日、2017年6月23日两份免签字电子取款凭单，意在证实免签字流程开始与结束的时间。上述案件事实，有原、被告庭审陈述，原告提交储蓄一本通存折复印件（3页）、存折定期明细查询一份、被告提交个人开户与电子银行服务申请表复印件、存款凭条、取款凭条、利率上浮客户告知书、定期一本通明细查询表、操作指引、电子免签字取款凭条、光盘等证据在案为证。本院认为，原告刘良志在被告莱西建行办理涉案定期储蓄存折，双方之间形成储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同符合法律规定，具有法律效力，双方均应按照合同约定履行。涉案存折约定的取款方式为凭折凭密，则原告到被告处办理涉案存折取款业务时，应持涉案存折，输入设定密码即可支取所需款项。关于双方争议的2017年3月26日的20000元及15000元两笔取款业务。本院做如下评判，第一，取款时必须本人签名确认在原、被告双方设立涉案存折时并没有约定，虽然原告已经发生的17笔业务中均有原告本人签字，但并不能以此推定涉案存折的取款必须有本人签字才可；第二，原告确认2017年3月26日其本人持有涉案存折，当日发生涉案存折两笔免签字电子取款业务，该业务虽没有原告本人签字，但不能以此认定该两笔业务不是原告本人办理；第三，被告关于电子免签字取款业务系行里的统一操作要求的辩解虽没有提交相关文件予以证实，但根据本院的要求提交了当日发生的其他10人办理的电子免签字取款业务凭证，形成了证据补强，以此实际发生的其他人电子免签字取款业务既可以证实该业务不是单独针对原告特有发生，也可以证实该业务的广泛性与正当性。故，原告关于该两笔争议取款业务无其本人签名确认因此不予认可的主张，本院不予支持。综上，原告关于要求被告支付存款43000元及利息的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘良志的诉讼请求。案件受理费438元，由原告刘良志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  吴胜艳审判员  倪鲁静审判员  李 杰二〇二〇年十二月十四日法官助理郭运栋书记员张珍
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3394号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：王奎文，男，1958年4月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：黄爱兰，女，1962年9月20日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王奎安，男，1964年1月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘玉芬，女，1965年2月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：彭良涛，男，1986年10月25日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王春莲，女，1989年4月17日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王胜堂，男，1969年12月4日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王建爱，女，1968年10月2日出生，汉族，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与王奎文、黄爱兰、王奎安、刘玉芬、彭良涛、王春莲、王胜堂、王建爱金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、终结(2020)鲁0781执3394号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 山 二〇二〇年十二月十四日 书记员 谭云桥
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申763号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：交通银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路191号。负责人：钱浣沙，行长。委托诉讼代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈武，男，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审申请人交通银行股份有限公司金华分行与再审申请人陈武物权保护纠纷一案，双方均不服浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终5974号民事判决，先后向本院申请再审。再审申请人交行金华分行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，再审申请人陈武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，交通银行股份有限公司金华分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月三日书记员  姜章来1·1·
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初24133号 申请人：罗庆英，女，1969年12月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李思阳，陕西众致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武永梅，陕西众致律师事务所实习律师。 被申请人：西安润宝实业有限公司。住所地：西安市浐灞生态区东元路**蔚蓝人家第********房。统一社会代码916101363336719961。 法定代表人：孙建中，执行董事兼总经理。 被告：孙建中，男，1969年9月24日出生，汉族。 被告：薛金秀，女，1973年4月20日出生，汉族。 被告：肖友明，男，1950年4月3日，汉族。 申请人罗庆英与被告西安润宝实业有限公司、孙建中、薛金秀、肖友明合伙协议纠纷一案中，申请人罗庆英于2020年12月1日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人西安润宝实业有限公司、孙建中、薛金秀、肖友明名下价值93万元的财产进行保全。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人罗庆英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人西安润宝实业有限公司、孙建中、薛金秀、肖友明名下的银行账户存款93万元或查封、扣押其他同等价值财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月一日 书记员 赵玉娜
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2550号原告：四川森诚物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市国开区九莲西街**松涛水岸花都，统一社会信用代码9151090355897025XF。法定代表人：吴勇，公司董事长。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：刘定明，男，1968年11月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张孝元，女，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告四川森诚物业服务有限公司（以下简称四川森诚物业公司）与被告刘定明、张孝元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员罗诗忠担任审判长，与人民陪审员曾清红、张发鹏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川森诚物业公司的委托诉讼代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告刘定明、张孝元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告四川森诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费1975元、公摊电费410元，电梯运行费820元，共计3205元；并支付逾期交费的违约金（以515元为基数从2016年1月1日起至付清之日止按日万分之三的标准向原告支付违约金，并将此后每一缴费周期拖欠物业费产生的违约金累加计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年12月2日，原告与重庆有禄房地产开发有限公司签订《璧雅丽都前期物业管理服务合同》，约定由原告为璧山区青杠街道中大街的璧雅丽都小区提供前期物业服务。合同第七条约定，多层住宅物业服务费按0.6元/月/平方米收取、高层住宅物业服务费按1元/月/平方米收取；第八条约定，物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在下期前15日履行交纳义务；第三十三条约定，业主或物业使用人逾期不交纳物业管理费的，按日加收应纳费用万分之三的违约金。被告系案涉小区业主，物业面积101.02平方米。从签订合同开始原告为被告提供了完善的物业管理服务，被告应当依约支付物业服务费及相关费用。但自2016年1月1日起，被告拒绝缴纳物业管理费，至2017年11月30日共计欠物业服务费1975元、公摊电费410元、电梯运行费820元，共计3205元，另产生相应违约金。原告曾多次以各种形式向被告催缴物业管理费，但被告一直拒绝缴纳。原告现为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘定明、张孝元均未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：二被告系璧山区青杠街道中大街23号璧雅丽都小区房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积101.02平方米。2011年12月2日，以开发商重庆有禄房地产开发有限公司为甲方，原告四川森诚物业公司为乙方，双方签订了《前期物业服务合同》。合同约定甲方委托乙方对璧雅丽都小区提供物业服务，合同期限自2011年12月2日起至业主委员会成立为止；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同约定的物业服务费收费标准为：多层住宅0.6元/月．平方米、高层住宅1元/月．平方米、写字楼1.5元/月/平方米（其余略）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费用按半年交纳，业主或物业使用人应当在首次办理入住手续时交纳物业服务费，续交纳于下期到来前15日履行续交义务；如甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准支付违约金。还查明，合同签订后，原告按照合同约定向二被告所居住小区提供物业服务，2017年11月30日，原告退出璧雅丽都小区并终止了对该小区的物业服务。在原告提供物业服务期间，物业费实际收费标准为高层建筑0.85元/平方米/月。故经本院核定，二被告自2016年1月1日起至2017年11月30日止未交纳物业服务费共计1974.74元。前述费用，经原告多次向被告催缴，被告仍未支付。上述事实，有原告的到庭陈述，原告举示的《前期物业服务合同》、前期物业服务合同备案证明存根、重庆市璧山区规划和自然资源局不动产登记查询结果、物业服务费缴费通知书、律师函、邮件交寄单（收据）、邮件签收查询截图、四川森诚物业服务有限公司关于璧雅丽都小区物业服务退出服务的报告、四川森诚物业服务有限公司关于物业服务退出服务的公告等证据在案佐证，并经当庭举证核证，本院予以采信。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。故本案中，璧雅丽都小区开发商重庆有禄房地产开发有限公司在业主委员会和业主大会选聘物业服务企业之前，与原告签订的《前期物业服务合同》对二被告具有约束力。二被告在接受了原告提供的物业服务后，应按合同约定按时交纳物业服务费，其未按合同约定及时足额给付物业服务费用的行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。原告主张的物业费，经本院核实，二被告自2016年1月1日起至2017年11月30日止尚欠原告1974.94元，二被告应当支付给原告。原告未能举示证据证明公摊电费410元、电梯运行费820元产生的依据及具体分摊标准，故本院对原告的该部分主张不予支持。原告主张的违约金数额偏高，本院综合考虑被告拖欠物业服务费用的时间、金额以及给原告造成的损失等因素，酌情主张197.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘定明、张孝元于本判决生效之日起五日内支付原告四川森诚物业服务有限公司物业服务费物业费1974.94元（2016年1月1日至2017年11月30日）；二、被告刘定明、张孝元于本判决生效之日起五日内支付原告四川森诚物业服务有限公司违约金197.5元；三、驳回原告四川森诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告刘定明、张孝元共同负担（此款原告已垫付，由二被告在支付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。审 判 长  罗诗忠人民陪审员  曾清红人民陪审员  张发鹏二〇二〇年十二月三日法官 助理  袁 园书 记 员  张小娟
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4413号原告：关岭自治县众城建筑租赁站，住所地关岭县关索镇云头村一组，注册号520424600088520。经营者：张文勇，男，1980年1月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡皓月，四川方有之律师事务所律师。被告：毛开文，男，1970年8月7日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被告：陈昌龙，男，1980年12月21日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告关岭自治县众城建筑租赁站（以下简称为众城租赁站）与被告毛开文、陈昌龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢晓静担任审判长，与人民陪审员龙贻全、黄志忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众城租赁站的委托诉讼代理人胡皓月到庭参加了诉讼，被告毛开文、陈昌龙经本院依法传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告众城租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告毛开文签订的《建筑设备租赁合同》；2、二被告向原告支付租金及租赁物资赔偿款等共计129300元；3、被告毛开文支付违约金59472.41元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，原告与被告毛开文签订了案涉租赁合同，约定在原告处租赁钢管等物资用于岗乌镇公房项目。原告按约履行了己方义务，但被告却未如约支付租金等费用，2018年8月10日双方进行了结算，二被告共同向原告方出具了欠条，承诺共同承担还款义务，后原告方多次催收未果。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告毛开文未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告陈昌龙未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年10月1日，以原告众城租赁站为出租方（甲方），被告毛开文为承租方（乙方），双方签订了《建筑设备租赁合同》，且该合同尾部载明乙方材料员为冉启飞。该合同约定乙方因承建关岭县岗乌镇2015年公租房安居工程项目的需要在甲方处租赁钢管等物资，钢管月租金55元/吨、弯钢管1元/根及赔偿20元/米，扣件日租金0.005元/套、维修费0.15元/套、十字扣件赔偿8元/套及直接和万角扣件赔偿9元/套，顶托日租金0.03元/套、维修费0.5元/套及赔偿30元/套，同时合同上写有“赔付按市场价”的字迹；约定租金等每月按实际产生结算一次，乙方必须在次月5日前结算本月租金等费用。上下车费分别由乙方向甲方支付每吨15元，乙方负责自拉自还，且钢管260米为一吨、扣件800套为一吨及顶托250套为一吨。乙方指派工地材料员冉启飞进行收退物资、核对租金、维修费及赔偿费等；约定乙方未在次月5日前结清本月租金等费用给甲方，未及时退还租赁物资或未按本合同约定履行义务，甲方有权终止租赁合同，要求立即支付租金等所有费用并退还所租物资，未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿完毕之日止，另由乙方向甲方支付所欠全部金额及未退物资赔偿费总额50%的违约金；还约定本合同双方发生争议，由双方协商解决，协商不成，由重庆市璧山县人民法院管辖，造成的诉讼费、代理费及差旅费由乙方承担等。另查明，合同签订后，原告方按约履行了己方义务，向被告毛开文交付了钢管等租赁物资，后被告毛开文亦陆续退还了部分租赁物资。2018年8月10日，二被告作为欠款人向原告出具了欠条一张，且该张欠条载明：“欠条。岗乌镇2015年公租租用关岭众城建筑租赁站钢管、扣件、顶托租金壹拾贰万玖仟叁佰圆整。欠款人：毛开文陈昌龙，附生份证复印件，2018年8月10日”。对此，在庭审中，原告称，欠条是被告毛开文书写的，陈昌龙本人也签名捺印，故二被告应共同支付租金等费用，而在该欠条出具后，二被告并未向原告方支付过款项，且经原告方多次催收未果。还查明，本院于2020年7月4日向被告毛开文邮寄送达了诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原告的到庭陈述、身份证复印件、《建筑设备租赁合同》、租用钢管明细表、退还钢管明细表以及欠条等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，债务理当清偿。原告众城租赁站与被告毛开文于2015年10月1日签订的《建筑设备租赁合同》，该合同不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务。被告陈昌龙自愿作为欠款人向原告出具了欠条，构成债务的加入，应承担相应的合同责任。关于原告方的各项主张。被告毛开文未按约向原告支付租金等费用，已构成违约，原告方有权要求解除合同，故本院认定原被告之间签订的案涉租赁合同于本案诉状副本送达之日即2020年7月4日已解除。原告方诉请被告毛开文、陈昌龙支付所欠租金等共计129300元之请求于法有据，本院予以支持。另，被告未按约支付欠款的行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告方关于违约金之请求予以支持，并结合被告欠付款项的金额及时间等有关因素，本院酌情主张12000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告关岭自治县众城建筑租赁站与被告毛开文于2015年10月1日签订的《建筑设备租赁合同》于2020年7月4日已解除。二、被告毛开文、陈昌龙于本判决生效后五日内向原告关岭自治县众城建筑租赁站支付租金等共计129300元。三、被告毛开文于本判决生效后五日内向原告关岭自治县众城建筑租赁站支付违约金12000元。四、驳回原告关岭自治县众城建筑租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5165.71元，由原告关岭自治县众城建筑租赁站承担2333.71元（已交纳），由二被告承担2832元（此款已由原告垫付，限二被告随案款一并支付原告）。公告费260元，由被告毛开文、陈昌龙承担（限二被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谢晓静人民陪审员  龙贻全人民陪审员  黄志忠二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘 梦
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12427号                            案由                       保证保险合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年7月20日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。             负责人：程航，总经理。             委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。                               被告                       被告：程礼超，男，1986年01月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区             被告：荣晴晴，女，1987年10月06日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令二被告支付原告理赔金额58476.46元；2、判令二被告支付原告违约金 (以58476.46元为基数，自2014年12月22日起按月息两分的标准计至付清时止)；3、判令二被告支付原告逾期保费4468.38元；4、判令二被告支付原告律师费1500元；5、本案受理费等诉讼费用由二被告承担。             事实和理由：2014年04月03日被告向原告投保，要求原告为被告在中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部(下称农业银行)的65000元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告接受投保签发报险单：(1259XXXXXXXXX8364)，费缴纳方式为期缴，每月1235元。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对农业银行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天，投保人(被告)仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。             被告向原告投保后从农业银行处获得小额消费贷款共65000元，后被告未完全履行合同约定的还款义务。2014年12月22日，农业银行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金58476.46元。农业银行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金，但被告一直置之不理。             因两被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，两被告应共同向原告承担连带赔偿责任。                               被告答辩                       被告程礼超、荣睛睛经本院公告送达出庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。未答辩，未提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违约，应当承担民事责任。原告未提供证据证明程礼超所负债务用于夫妻共同生活；亦未举证证明律师代理费的支付依据等，故本院支持原告诉请中合理、合法的部分。                               裁判依据                       依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告程礼超于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司人民币58476.46元为基数，并支付违约金（以58476.46元为基数，自2014年12月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，至2019年8月19日;自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，至款项实际付清时止）；             二、被告程礼超于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司逾期保费4468.38元 ；             三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取3770元，由原告负担170元，被告程礼超负担3600元，公告费800元，由被告程礼超负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 燕
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执4146号之一申请执行人：吴某某，男，1956年10月26日生，汉族，住如皋市。被执行人：南通市天雄建设工程有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丹。关于申请执行人吴某某与被执行人南通市天雄建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月15日立案执行后，经查，被执行人南通市天雄建设工程有限公司在法定期限内向法院提起诉讼，故据以申请执行的法律文书尚未生效，申请执行人吴某某于2020年12月23日向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请执行人撤销执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王洪涛二〇二〇年十二月二十三日书记员  卢 蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29267号原告：叶玲玲，女，1983年6月1日，汉族，摄影家，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悠祺，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，所在地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2095室。法定代表人：郝向宏，总裁。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工。原告叶玲玲与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告叶玲玲以双方达成和解为由，现原告叶玲玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶玲玲撤诉。案件受理费25元，由叶玲玲负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5522号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被告：方某某，男，1982年11月6日出生，汉族，现住陕西省咸阳市渭城区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告方某某借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐双艳，被告方某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金56483.31元、利息及滞纳费8019.01元（以上款项均暂计算至2020年6月1日），及至实际清偿之日的相应利息及滞纳费（按照年利率24%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1129元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2019年1月11日，原告与被告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，合同约定被告向原告贷款68000元用于家装，借款利息为年化利率22.5%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任及措施等有明确约定。上述合同实际履行过程中，原告于2019年1月15日将贷款足额发放给被告。2019年11月1日，被告发生还款逾期，至今仍欠付原告贷款本金56483.31元，利息、滞纳费8019.01元（均暂计算至2020年6月1日）。原告多次向被告催要，被告均以无钱为由而拒绝还款。原告在多次催要未果的情况下，只能向法院提起诉讼。 被告方某某辩称：借款属实，但经济紧张尚未还款。经审理查明，2019年1月11日，被告与原告签订新易贷-信用贷款额度申请和使用合约，约定被告向原告申请贷款金额68000元，借款使用期限为实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率22.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在50000-60000元、每日滞纳费30元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2019年1月15日向被告发放贷款68000元。2019年11月1日被告发生逾期，截止2020年6月1日，被告尚欠本金56483.31元。原告因本案诉讼支付律师代理费1129元。庭审中原告称合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费总和年利率超过24%，诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷信用贷款额度申请和使用合约、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金56483.31元应予偿还。原告系非银行金融机构，应自觉维护社会经济秩序，原告主张的利息及滞纳费合计按年利率24%计算，明显高于国家对民间借贷利率保护的上限，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1129元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金56483.31元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2019年11月1日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。二、被告方某某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1129元。 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，减半收取727元，由被告方某某负担（原告已预付，由被告随判决内容支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员    鱼  跃 二〇二〇年十一月二十四日 书  记  员    费元清
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初10000号原告：付波，男，1989年12月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：孙航，男，1968年3月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告付波诉被告孙航追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月24日立案，原告于2020年11月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告付波撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告付波负担。审判员 张 衡二〇二〇年十二月四日书记员 黎柏辰
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建强，男，1976年12月19日出生，汉族，住陇西县，公民身份号码：×××，被申请人（一审被告、二审被上诉人）陇西县人力资源和社会保障局（以下简称陇西县人社局），住所地陇西县巩昌镇渭州路人社局大楼。法定代表人王耀东，该局局长。委托代理人王晓成，陇西县社会保险事业服务中心副主任。委托代理人冯源，甘肃青木律师事务所律师。再审申请人陈建强因诉被申请人陇西县人力资源和社会保障局履行法定职责一案，不服渭源县人民法院（2020）甘1123行初18号行政裁定和甘肃省定西市中级人民法院（2020）甘11行终26号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈建强申请再审称，2019年10月15日，被申请人向再审申请人送达了陇人社信处字（2019）16号信访事项处理意见书，因再审申请人一直在向被申请人主张相应权利，故本案并未超过法定的诉讼期限，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2017年10月23日，甘肃省高级人民法院向被申请人作出（2017）甘民再37号司法建议，请陇西县人社局责令用人单位限期缴纳陈建强的社会保险，依法保护劳动者的的社会保险待遇。一、二审裁定与该司法建议内容冲突，依法应予撤销。综上，一、二审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令一审法院进行审理，并判决被申请人履行法定职责。被申请人陇西县人社局辩称：1.原审裁定依据的事实清楚，证据充分，于法有据，请求驳回陈建强的再审请求。2.陈建强要求陇西县教育局、陇西县文峰镇鹅鸭购小学为其办理社会保险，以及补发聘用期间的少发工资的诉讼请求，甘肃省高级人民法院2017年10月23日已作出（2017）甘民再37号民事判决，教育局及学校已按判决书的内容全部履行完毕。综上，请求依法驳回陈建强的再审请求。本院认为，本案审查的焦点是陈建强提起诉讼时是否超过起诉期限。行政诉讼法中规定起诉期限，是为了维护社会秩序和公法秩序的稳定，避免行政行为长期处于不确定性。法院可以主动审查起诉期限，超过起诉期限法院不予受理，当事人将丧失进入实体审查的程序权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据上述法律规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，起诉期限是从行政机关履行法定职责期限届满之日起开始计算，以6个月为限，超过6个月法院即不予受理。本案中，再审申请人陈建强2013年被陇西县文峰镇鹅鸭沟小学辞退后，一直在主张为其办理社会保险，补发聘用期间的少发工资。甘肃省高级人民法院2017年10月23日作出（2017）甘民再37号民事判决，判决陇西县文峰镇鹅鸭沟小学对陈建强补发工资及支付经济损失，同日向被申请人陇西县人社局发出（2017）甘民再37号司法建议，内容为请陇西县人社局责令用人单位限期缴纳陈建强的社会保险费。陇西县人社局在收到该司法建议一直未予处理后，陈建强应在六个月内提起行政诉讼，其于2020年1月才起诉，已经超过了法定起诉期限，一、二审裁定驳回起诉并无不当。陈建强认为自己一直在向陇西县人社局主张相应权利，未超过法定起诉期限的理由不能成立。综上，陈建强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈建强的再审申请。审判长 姚振勇审判员 徐文娟审判员 薛 扬二〇二〇年十二月九日法官助理 王 蒙书记员 张 婷