wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21116号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913××××××××××××652。负责人：黄志刚。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：程银水，男，1966年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县××××××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××250。被告：齐玉花，女，1963年5月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建县××××××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××243。原告中银消费金融有限公司诉被告齐玉花、程银水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程银水向原告偿还借款本金132569.9元、利息及滞纳费(利息、滞纳费以132569.9元为基数，按年利率24%从2018年11月1日计算至欠款实际清偿之日止)；2、判令被告齐玉花对被告程银水的上述债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年8月16日，原告与被告程银水签订《新易贷信用贷款申请和使用合约》(合约编号：2017年消借第0815023993号)，约定原告向被告程银水提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定月利率1.5%，按日计息。贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从被告程银水账户中自动扣收。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；…更高贷款余额以此类推。被告程银水使用等额本息还款方式。如被告程银水未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告程银水提前结清贷款；要求被告程银水赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等。同时，被告程银水还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2017年8月17日，原告向被告程银水发放了贷款200000元。但被告程银水在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2018年11月1日开始逾期。原告认为，被告程银水的行为已构成严重违约，原告有权要求被告程银水提前偿还贷款，被告程银水应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告齐玉花是被告程银水的配偶，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告齐玉花应对被告程银水的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩证的权利。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所诉事实。另查明，被告程银水自2018年11月1日起逾期还款。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告程银水签订的案涉合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告程银水未按约定还款，构成违约，原告有权根据合同约定要求其提前结清贷款。原告主张计至2018年11月1日所欠的贷款本金余额，本院予以确认。经核实，双方在合约中约定的利息、滞纳费及违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张自2018年11月1日起合计按年利率24%计算利息、滞纳费及违约金，合法合理，本院予以支持。原告认为被告齐玉花与被告程银水是夫妻关系，没有提供证据予以证实，且原告没有提供证据材料证实用于家庭生活所需，故对原告请求被告齐玉花承担连带清偿责任，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程银水应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金132569.9元并支付相应利息、滞纳费和违约金（自2018年11月1日起，以所欠本金为基数，按年利率24%计算利息、滞纳费和违约金至借款实际清偿日止）予原告中银消费金融有限公司；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8123.86元（案件适用普通程序，原告已预交），由被告程银水负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈丽霞人民陪审员  何文格二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴嘉荣
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初4958号原告：重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路41号。统一社会信用代码91500240709451423Y。负责人：康波，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋仕侠，男，该支行员工。被告：胡波，男，1991年11月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行与胡波金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告谭海荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在次日起七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行自动撤诉处理。审判员 杨 宁二〇二〇年十二月二十八日书记员 喻传蔚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29237号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：梁国清，男，1979年2月28日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告梁国清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告梁国清经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计63227.62元（其中本金50228.46元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告梁国清未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告梁国清未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁国清在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。梁国清申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。梁国清开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计63227.62元，其中本金欠款50228.46元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁国清于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计63227.62元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告梁国清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1017号 上诉人（一审原告）：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号。 法定代表人：宋小华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郗纯达，男，1988年4月15日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：赵双慧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。 法定代表人：刘子榆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋波，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘英伟，黑龙江佳鹏律师事务所律师。 上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华建设公司）因与被上诉人郗纯达、黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司（以下简称鸿基米兰开发公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案系本院审理的上诉人苏华建设公司与被上诉人鸿基米兰开发公司、艾海峰等33名购房者申请执行人执行异议之诉和黑龙江省高级人民法院审理的原告苏华建设公司与被告鸿基米兰开发公司、王守库等95名购房者申请执行人执行异议之诉系列案件之一。本院和黑龙江省高级人民法院已分别在该系列案件审理过程中查明，鸿基米兰开发公司在其中17件上诉案件和46件一审案件诉讼活动中，向人民法院提供虚假授权委托书、虚假合同、虚假单据并提出虚假事实主张，冒用案外人名义提出虚假的执行异议，进行虚假诉讼。本院和黑龙江省高级人民法院已分别对上述17件上诉案件和46件一审案件作出判决，支持了苏华建设公司的有关诉讼请求，同时对鸿基米兰开发公司案涉虚假诉讼行为作出司法制裁，并依法将有关涉嫌犯罪的线索移送刑事侦查机关查处。因在该系列案件中存在大规模的虚假诉讼行为，本案现有证据尚不足以排除本案中亦存在虚假诉讼或者虚假证据的可能，同时考虑该系列案件中尚有49件类似案件在一审法院审理过程中，本案有关基本事实需结合该系列案中相关涉嫌犯罪线索的刑事侦查情况，由一审法院综合尚未终审的有关系列案件情况统一作出认定。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省高级人民法院（2019）黑民初78号民事判决； 二、本案发回黑龙江省高级人民法院重审。 上诉人苏华建设集团有限公司预交的二审案件受理费7798.57元予以退回。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  丁俊峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8142号原告：张松，男，1974年4月26日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：王智，宿迁市泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：张龙，男，1967年6月26日出生，宿迁市宿城区原告张松与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，于2020年12月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张松及其委托代理人王智到庭参加诉讼，被告张龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告向原告借款30000元，没有约定利息，后未归还，依法应承担还款责任。被告张龙未作答辩。本院经审理查明：2011年12月9日，被告出具的借条载明：“今借到张松现金叁万元正（30000）。一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具借条的行为足以表明双方之间存在借贷合意。关于借款的交付，原告主张系现金交付，与被告借条载明一致，本院予以确认。原被告之间的借款合同成立并生效。现原告请求被告偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因原被告未约定利息，原告主张自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张龙应于本判决生效之日起十日内清偿原告张松借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2020年11月3日起至实际履行之日止，按照年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张龙负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年十二月十八日书记员  叶露明
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民特36号 申请人：河北智联易才人力资源顾问有限公司保定分公司，住所地河北省保定市裕华西路华创写字楼9层920室。 负责人：苏邈，总经理。 委托诉讼代理人：曹静华，客服专员。 委托诉讼代理人：王天亮，法务。 被申请人：杨雅倩，女，汉族，1994年6月28日出生，住河北省保定市莲池区。 申请人河北智联易才人力资源顾问有限公司保定分公司（以下简称：智联公司）与被申请人杨雅倩申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后进行了审查。现已审查终结。 智联公司称，被申请人于2019年12月2日入职我司，在与其劳动关系存续期间，我司并不存在拖欠被申请人工资及绩效提成情况，且在庭申中，我司已提交相应证据材料证明被申请人的工资组成及绩效发放规则。故仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定裁决我司承担被申请人本不存在的绩效提成及工资系适用法律、法规有误。综上，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会做出的“莲劳人仲案字[2020]第456-1号”裁决书适用法律、法规错误，依法应予以撤销，诉讼费用由被申请人承担。 杨雅倩称，申请人申请撤销劳动仲裁裁决不符合法律规定， 2 法院对其申请应予驳回，劳动仲裁裁决合法有据，申请人应依照该裁决给付被申请人工资及绩效。 经审查查明：2020年10月17日，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的[2020]第456-1号仲裁裁决书，裁决：一、智联公司于裁决生效后十日内支付杨雅倩绩效提成7949.12元；二、智联公司于裁决生效后十日内支付杨雅倩工资80元。审理中，申请人智联公司提交如下证据：保定莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的[2020]第456-1号裁决书一份，拟证明保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会对我公司的裁决内容。提交快递单及回执，拟证明我公司于2020年11月19日收到保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会向我公司邮寄的该裁决书。被申请人对上述证据均认可，主张该仲裁裁决书合法有效。鉴于此，本院对上述证据均予以采信。申请人提出撤销劳动争议仲裁裁决申请在法定期限内。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”。本案中，申请人提交的证据不能证实莲劳人仲案字[2020]第456-1号仲裁裁决存在上述法律规定的撤销情形，故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十 3 七条第一项规定，裁定如下： 驳回申请人河北智联易才人力资源顾问有限公司保定分公司的申请。 申请费400元，由申请人河北智联易才人力资源顾问有限公司保定分公司负担。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  黄俊学 人民陪审员  郭温馨 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杨 冲
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1821民初2866号原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路8号，统一社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣。委托诉讼代理人：黄运祥，该公司员工。被告：翟延，男，1988年3月21日出生，汉族，住郎溪县。本院在审理原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司与被告翟延信用卡纠纷一案中，原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费290元，减半收取145元，由原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司承担。审判员  李大财二〇二〇年十二月十五日书记员  杨玉琴
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0582执8692号之一 申请执行人：吴锦端,男,1986年7月7日出生,汉族,住晋江市。 被执行人：吴炳桂,男,1988年9月28日出生,汉族,住晋江市。 被执行人：吴曼玲,女,1991年4月28日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人吴锦端与吴炳桂、吴曼玲买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院于作出的(2020)闽0582民初8174号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴炳桂、吴曼玲未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人吴锦端于2020年10月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2020)闽0582执8692号执行通知书、(2020)闽0582执8692号限制消费令、(2020)闽0582执8692号失信决定书、(2020)闽0582执8692号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  庄晖煌 执行员  钟娴英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林丽萍
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执598号之二 被执行人：中山市盾牌医疗科技有限公司。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 中山市盾牌医疗科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人中山市盾牌医疗科技有限公司在中国邮政储蓄银行尾号4571××××账户内存款人民币42212.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                                审 判 员 肖海军                                                                                            二〇二〇年十二月九日                                                                                                  书 记 员黄迪
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5924号原告：高某1，女，1962年11月10日生，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：吴某，吉林翰昂律师事务所律师。原告：高某2，女，1952年1月18日生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：吴某，吉林翰昂律师事务所律师。原告：高某3，女，1949年10月2日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：吴某，吉林翰昂律师事务所律师。被告：高某4，男，1958年2月18日生，汉族，住吉林省。被告：高某5，男，1965年4月6日出生，汉族，住吉林省。原告高某3、高某1、高某2与被告高某4、高某5继承纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2、高某3及其委托诉讼代理人吴某与被告高某4到庭参加诉讼。被告高某5经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某3、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即各自向三原告给付5万元，共计10万元；2.本案诉讼费用由高某4、高某5承担。事实和理由：车桂珍育有三儿三女，即高某3、高某1、高某2与高某4、高某5、高德森。国家对车桂珍位于××道房屋进行征收，征收补偿款为370万。因车桂珍已经去世，三原、二被告以及高德森商量一致决定由三原告放弃对该笔征地补偿款继承分割，该笔补偿款由母亲车桂珍的三个儿子高德森、高某4、高某5进行分割，但是必须由他们三人各自拿出5万元给付车桂珍三个女儿，即上述三原告。二被告及高德森将该笔补偿款分割后，仅有高德森履行了约定的义务，拿出了5万元给付给三原告，二被告均未履行义务。三原告要求二被告履行义务时，高某4称其只分到了90万元补偿款，其他两个兄弟都分到了100余万元，所以该10万元均应被告高某5拿出。二被告的行为不仅有违公平原则，而且对丝毫不顾及亲情血缘的关系、不考虑原告的家庭生活状况。现原告依法诉至贵院，望人民法院依法判决，维护原告合法权益。高某4辩称，不同意给付款项，因为拆迁款我只分得了90万元，该给三原告的钱已经给付高某5了。高某5未到庭书面辩称，三原告的主张没有事实依据。原告诉称被告三兄弟各自拿出5万元给付三原告，该部分内容不真实，高某5从未承诺过上述约定事项，即使有人替高某5承诺也不能代表高某5的真实意思，如有其他人给付三原告5万元也与高某5无关。三原告所述的拆迁补偿一事，与三原告无关系，三原告已书面形式放弃了一切对于拆迁补偿款的权利，不能再就此事主张任何权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。车桂珍、高振江育有三儿三女，即三原告与二被告及高德森。高振江、车桂珍去世后其遗产位于××道房屋被征收，三原告与二被告、高德森为遗产第一顺位继承人。三原告与二被告、高德森达成书面协议，该笔补偿款由高德森、高某4、高某5进行分割，三原告放弃继承。现高德森、高某4、高某5已收到拆迁补偿款。三原告称在放弃继承前与二被告、高德森达成口头协议：三原告放弃对该笔征地补偿款继承分割，兄弟三人各自拿出5万元给付姐妹三人。拆迁补偿款分割后，仅高德森履行了约定的义务，二被告均未履行义务。高德森的儿子高亮出庭作证，证实其作为中间人和三原告、二被告及其父亲高德森在净月区人民法院门口达成口头协议，三原告放弃继承，兄弟三人占地后每人给付三原告5万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，三原告应就其诉请事实成立举证。根据原告提交的证据及当事人的陈述可以确认，三原告放弃继承后，二被告及高德森取得了拆迁补偿款。当时达成口头协议的有六人，除高某5否认口头约定外，三原告及高德森、高某4对该协议均认可，当时在场人高亮亦出庭作证证实口头协议的真实性，高德森已按口头协议履行完毕。高某4虽然不同意给付款项，但对口头协议的真实性无异议，结合当事人陈述及案件就具体情况，三原告主张的口头协议具有高度可能性，应当认定该事实存在。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高某5经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。高某4虽然认可口头协议，但认为该款项应由高某5给付的意见本院不予采纳，高某4可给付款项后另行向高某5主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高某4、高某5于本判决生效后三日内各自给付高某1、高某2、高某35万元，共计10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，由高某4、高某5负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 刘丽娟 二〇二〇年十二月二十一日书记员 王梓棋
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1080号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区。负责人：谢涛。委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩原，四川琴台律师事务所实习律师。被执行人：乐山市祥云号贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：杨智。被执行人：四川嘉州实业有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：王端云。被执行人：王端云，男，1952年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：吴秀华，女，1954年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：王栋，男，1987年12月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：王冬梅，女，1975年11月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：杨永秋，女，1968年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：杨智，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区牛华镇振华路127号。公民身份号码：511112197501065819。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初4229号民事判决书，于2020年7月8日向本院申请执行。根据该生效法律文书，根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本金1000万元及利息、罚息、复利；承担案件受理费41128元、执行费80231元。执行中，本院依法查封了被执行人四川嘉州实业有限公司名下位于四川省乐山市五通桥区的房产，现案外人赵娟提出执行异议，需等待异议审查结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院现将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月三十日书记员 陈若男
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执1266号之三 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市。 负责人：胡贵生。 被执行人：江西江州联合造船有限责任公司，地址：瑞昌市。 法定代表人：汪三龙，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0481民特1号民事裁定书，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。责令被执行人立即履行本院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人江西江州联合造船有限责任公司所有的XX号船舶，买受人安徽长捷轮船有限公司（社会统一信用代码证：91340321MA2U9PBPX6）于2020年12月11日通过淘宝网司法拍卖平台竞拍成功，成交价为13,018,000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下： 一、被执行人江西江州联合造船有限责任公司所有的XX号船舶的所有权及相应的其他权利归买受人安徽长捷轮船有限公司所有。 二、上述船舶已被执行拍卖，查封效力消失。 三、买受人安徽长捷轮船有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关财产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴育松 审判员  喻世冲 审判员  龚 晨 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄可欣
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8209号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：邱明辉，男，1984年10月31日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告邱明辉借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告邱明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币14166.66元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年6月21日至2019年12月10日利息256.2元，之后的损失以本金14166.66元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，被告邱明辉通过网站平台与案外人渤 海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额17000元，借款期限自借款发放之日至2020年6月17日，借款分期期数12期，借款利率为1.2197%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年6月21日向被告发放借款17000元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告邱明辉未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，被告邱明辉通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为17000元，借款用途支付旅游支出，借款期限自借款发放之日至2020年6月21日，借款分期期数为12期，借款利率为1.2197%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款17000元。后被告还款2期， 偿还本金2833.34元，支付利息414.7元。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单、合作机构服务与管理协议等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告邱明辉签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告邱明辉应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金14166.66元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息256.2元；自2019年12月11日起至付清之日止，以14166.66元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱明辉于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金14166.66元及利息（利息截至2019年12月10日为256.2元，自2019年12月11日起以本金 14166.66元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告邱明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高红梅 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 津
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24374号之一 申请执行人：黄柳英，女，1971年07月08日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：黄毅杰、吴淑雅，是广东金信方正律师事务所律师。 被执行人：李景升，男，1971年04月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：植美娟，女，1986年06月01日出生，汉族，住广东省怀集县。 申请执行人黄柳英与被执行人李景升、植美娟追偿权纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初28508号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内偿还款项202461.37元，并支付以202461.37元为本金自2019年11月20日起至款项202461.37元实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予申请执行人,案件受理费4336.92元、财产保全费1532.31元由被执行人负担并应向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、本院冻结了被执行人植美娟名下尾号4738的中国银行账户、尾号为6269的中国农业银行账户；冻结期限均为一年，从2020年9月10日至2021年9月9日。本院扣划了上述账户的银行存款余额，执行得款4276.51元。 2、本院轮候查封了被执行人李景升名下粤Ｙ×××××的车辆一台，因系轮候查封且未实际控制，本院无权处置。 3、本院轮候查封了被执行人李景升名下位于佛山市南海区九江镇石江村委会的宅基地使用权【证号：集用×××】，因系轮候查封，本院无权处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 四、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 五、由于被执行人植美娟的户籍地址在广东省怀集县，本院依法委托广东省怀集县人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 综上，本案共执行到位4276.54元，优先退付本案执行的诉讼费4276.54。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月八日 书记员 郭月颖
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4058号 上诉人（原审原告）：李友生，男，汉族，生于1946年6月5日，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：南充市高坪区青居镇人民政府，住所地：南充市高坪区青居镇王家社区。 法定代表人：杜成林，镇长。 委托诉讼代理人：杨光荣，高坪区青居法律服务所法律工作者。 上诉人李友生因与被上诉人南充市高坪区青居镇人民政府（简称青居镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初1501号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 李友生上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人立即支付上诉人工程款44420元。事实与理由：一审认定事实不清。被上诉人三条村道公路的改建项目，分为两个合同标段招标，均由上诉人挂靠南充盛泰建筑工程有限公司和南充金泰建筑工程有限公司分别中标，中标后两个标段均由上诉人与刘恒共筹资金，共同组建施工班组，完成两个标段的合同义务。上诉人与被上诉人形成了事实上的合同关系。工程款支付过程中，均是上诉人与刘恒以个人名义写收条领取，并未将工程款拨付到两个中标公司的账户上。对账表上也是将工程款支付情况统一算在刘恒名下。证明了被上诉人一直承认上诉人是案涉工程的实际施工人。上诉人向巡视组反映情况后，被上诉人回复的意见书也再次承认拖欠了上诉人工程款44420元。综上，上诉人是适格的原告主体。被上诉人是案涉工程的发包单位，应当履行支付价款的义务。一审法院认为被上诉人对案涉工程款不承担支付责任违反了法律规定。 青居镇政府辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持，驳回上诉人的上诉请求。2、青居镇三条村道路改建工程中标单位是南充盛泰建筑工程公司与南充金泰建筑工程公司，两公司才是本案主张权利的适格主体，青居镇政府在合同中也只能起到监管作用，不是本案适格主体，交通局把补助款转到青居镇政府账户上，再由青居镇政府把钱转到两个公司。3、三村道路资金主要来源是交通局补助款，不足由三个村的老百姓再来集资。根据工程开工时间，竣工时间，审计时间，审计金额等，通过巡视组、信访局调查、核实，下欠工程款44420元，主要是老百姓的集资款没有全部集齐，青居镇政府愿意协调老百姓把集资款集齐后支付给公司。 李友生向一审法院起诉请求：1.判令青居镇政府立即支付工程款44420元；2.本案的诉讼费由青居镇政府承担。 一审法院经审理查明：2008年四川省南充盛泰建筑工程有限公司和四川省南充金泰建筑工程有限公司中标南充市高坪区青居镇曙光村、国光村、华严村村道路硬化项目。案涉工程竣工验收后，经审计，工程总金额为2284420元，高坪区交通运输局按照补助政策将补助资金全额拨付给青居镇政府，青居镇财政所已代交通局拨付。案涉工程审计总金额为2284420元，已支付2240000元，还剩44420元未支付。 一审法院认为：本案争议的焦点有以下二个方面，一是李友生是否为本案适格的诉讼主体；二是承担责任的主体问题； 针对第一个焦点，首先李友生及青居镇政府均认可案涉项目系政府招标项目，项目由四川省南充盛泰建筑工程有限公司和四川省南充金泰建筑工程有限公司中标。其次，虽然李友生主张案涉工程系其与案外人刘恒实际施工，依照相关司法解释其能以实际施工人的名义起诉，但李友生对其系实际施工人的主张并未提交任何证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，李友生并非本案适格的原告，其诉讼请求依法应当予以驳回。 针对第二个焦点，首先李友生对案涉工程款系青居镇政府代付及青居镇政府对案涉项目无单独的财政预算知情。其次，青居镇政府在收到工程款后已全部支付，案涉工程项目在青居镇政府处并无剩余工程款。再次，李友生虽在诉前通过信访的方式向青居镇政府主张过权利，但青居镇政府从未承诺对欠付的工程款承担支付责任，仅表示对案涉项目下欠的工程款支付提供协助。青居镇政府对于案涉项目工程款及下欠的工程款均不承担支付的责任。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李友生的起诉。案件受理费455元，由李友生负担。 二审中，李友生提供如下证据： 1、《青居镇村道公路建设情况表》，拟证明从拨付工程款开始，被上诉人就一直将工程款拨付到刘恒个人名下。同时证明工程款的筹集、支付、余额等情况； 2、南充盛泰建筑工程有限公司出具的《关于工程款结算支付的函》，拟证明上诉人是实际施工人，过去是以个人名义与被上诉人结算并直接领取工程款，截止目前未支付的工程款仍由上诉人直接结算并领取。 青居镇政府质证称，1、第一份证据上面可以看出建设方是南充盛泰建筑工程有限公司和南充金泰建筑工程有限公司，签合同是两个公司，刘恒只是经手人，上诉人不是本案适格主体；2、南充盛泰建筑工程有限公司出具的函，而三个村的承包合同，是和两个公司签订，这4万多元钱，究竟是差哪个公司的，函上面不能反映出来。 二审中，李友生称其与刘恒共同垫资修建案涉工程。青居镇政府认可是刘恒在垫资修建案涉工程，对于欠款金额均认可，只是称应当追加刘恒、南充盛泰建筑工程有限公司和南充金泰建筑工程有限公司参加诉讼，才能确定款项支付给谁。李友生当庭申请追加刘恒、南充盛泰建筑工程有限公司和南充金泰建筑工程有限公司参加诉讼。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”之规定，本案中，李友生称其垫支了案涉工程款，是案涉工程的实际施工人，南充盛泰建筑工程有限公司出具了《关于工程款结算支付的函》，证明李友生是实际施工人，李友生与本案有直接的利害关系，有明确的被告和具体的诉讼请求和事实理由，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回李友生起诉不当，应当对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初1501号民事裁定； 二、本案指令四川省南充市高坪区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘佰燕
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民再5号 原审原告：邱梅玉，女，1984年7月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原审被告：张世峰，男，1992年6月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原审被告：陈宝珠，女，1974年12月30日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原审原告邱梅玉与原审被告张世峰、陈宝珠民间借贷纠纷一案，邱梅玉于2018年5月8日向本院提起诉讼，本院于2018年9月4日作出（2018）闽0526民初1877号民事判决，已经发生法律效力。2020年7月21日，本院以（2020）闽0526民监8号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邱梅玉、原审被告张世峰到庭参加诉讼，原审被告陈宝珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告诉称，2018年3月23日，张世峰向邱梅玉借款10万元，约定按月利率2%计算利息，陈宝珠对借款负连带责任，担保至还清借款本息。当日，张世峰、陈宝珠出具借条一份给邱梅玉收执。要求张世峰偿还借款10万元及自2018年5月8日起至还款日止按月利率2%计算的利息；陈宝珠对本案借款本息承担连带清偿责任。 原审被告张世峰、陈宝珠未作答辩。 原审审理查明，2018年3月23日，张世峰、陈宝珠出具借条一份给邱梅玉收执。借条载明：“兹向邱梅玉借款人民币拾万元（￥100000元），借款利息为月利率2%。此据（以上款项已以现金支付），本笔借款若需诉讼，本人确认以下地址：德化县××镇××村××号××。陈宝珠作为担保人也在借条上签名并确认德化县雷峰镇李溪为诉讼法律文书送达地址。 原审认为，张世峰、陈宝珠没有到庭参加诉讼视为举证、质证权利的放弃。邱梅玉提供的借条来源合法，具有真实性，双方的借贷关系合法，受法律保护。邱梅玉要求张世峰偿还借款10万元，应予支持。邱梅玉要求按双方约定的月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，也应予支持。陈宝珠对本案借款本息提供担保，意思表示真实，保证合同有效，邱梅玉要求陈宝珠承担连带清偿责任，应予支持。并作出判决：一、张世峰应在本判决生效后十五日内偿还邱梅玉借款人民币100000元及自2018年5月8日起至还款日止按月利率2%计算的利息。二、陈宝珠对上述借款本息承担连带清偿责任，陈宝珠承担保证责任后，有权向张世峰追偿。三、案件受理费2300元，由张世峰、陈宝珠负担。 本院在再审过程中，原审原告邱梅玉诉称，2018年3月23日，张世峰向邱梅玉借款10万元，约定按月利率2%计算利息，陈宝珠对借款负连带责任，担保至还清借款本息。当日，张世峰、陈宝珠出具借条一份给邱梅玉收执。现要求张世峰偿还借款10万元及自2018年5月8日起至还款日止按月利率2%计算的利息；陈宝珠对本案借款本息承担连带清偿责任。 原审被告张世峰辩称，我没有向邱梅玉借款10万元，要求驳回原告的诉讼请求。 原审被告陈宝珠未作答辩，也未提供相关证据材料。 经再审查明，2018年3月26日张世峰向邱梅玉的丈夫陈惠能借款，出具借款10万元的格式借条给陈惠能收执，由陈宝珠提供连带责任担保。2018年5月8日陈惠能持该借条以邱梅玉的名义向本院提起诉讼，本院于2018年9月4日作出（2018）闽0526民初1877号民事判决书，判决：一、张世峰应在本判决生效后十五日内偿还邱梅玉借款人民币100000元及自2018年5月8日起至还款日止按月利率2%计算的利息。二、陈宝珠对上述借款本息承担连带清偿责任，陈宝珠承担保证责任后，有权向张世峰追偿。三、案件受理费2300元，由张世峰、陈宝珠负担。2020年7月23日德化县人民检察院以“（2018）闽0526民初1877号民事判决，现有新的证据可以证实张世峰未向邱梅借款，其与邱梅玉之间不存在民间借贷关系，该案系案外人陈惠能擅自以邱梅玉名义提诉讼并以邱梅玉诉讼代理人的身份参加诉讼活动，陈惠能在诉讼诉中作虚假陈述，隐瞒张世峰实际借款数额…”为由本院提出再审检察建议。 本院认为，邱梅玉虽提供了张世峰、陈宝珠出具的借条，但查明事实是张世峰向陈惠能借款，未向邱梅玉借款，现邱梅玉要求张世峰偿还借款10万元及利息、陈宝珠承担连带清偿责任，没有诉讼主体资格，不是本案的适格原告，不符合起诉条件，应驳回其起诉。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百条第一款第一项、第二百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽0526民初第1877号民事判决； 二、驳回邱梅玉的起诉。 预交案件受理费2300元，退还邱梅玉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李立新 人民陪审员  孙桂梅 人民陪审员  吴忠达 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  黄宜婷 附：一.本案适用的法律条文： 1、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百条第一款第一项当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14771号原告：上海盈秀供应链管理有限公司被告：上海飞丰物流有限公司原告上海盈秀供应链管理有限公司诉被告上海飞丰物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王涛、委托诉讼代理人汤晨辉，被告委托诉讼代理人郑骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盈秀供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付款项396,887.63元；2、判令被告支付2020年11月1日至实际清偿之日止的资金占用利息(以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期的LPR平均值计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为快递物流服务商，被告为经销商，双方自2018年开始合作，交易模式由被告从原告处购买相应的快递物流面单，被告客户通过淘宝、天猫、京东等平台下单后，通过京东、菜鸟将相关收货人、收货地址、联系方式等传送原告，原告按照被告要求打包发货运输。双方一般1-2个月进行结算，日常业务对接确认均通过微信。2019年7月开始，被告出现财务问题，原告出于合作关系允许被告暂时延期支付相应款项，但被告却未能按约支付。经计算，自2018年7月至2020年4月期间，被告共应当向原告支付2,221,070.63元，前期支付了1,644,183元，后经原告多次催讨，被告股东郑骥又分三次支付了18万元，余款396,887.63元至今仍未支付。原告2020年10月再次向被告催讨，双方协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海飞丰物流有限公司辩称：车辆费用要予以扣减，对原告诉请的金额无法确认，扣减的金额也无法确认。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了：1、易飞迅对账微信群聊天记录；2、结算表格；3、电话录音、视频；4、原告企业登记信息；5、被告企业登记信息作为证据。经质证，被告对原告提交的证据1、证据3-5的真实性均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告表示需庭后核实，但在本院指定期限内未提交任何书面意见，亦未提供相关反驳证据，故本院对原告提供的该组证据予以采信。被告未提交证据。根据原、被告的诉辩意见和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原、被告之间有长期业务合作，原告为被告提供物流运输服务，双方未签订书面合同，平时通过“易飞迅对账群”及“资生堂申通单号沟通”等微信群进行业务沟通和对账。2019年10月18日14时12分，被告工作人员(微信昵称阿练)将2019年7-9月的对账单发到“易飞迅对账群”，并告知原告财务(微信昵称小乖)进行确认，原告财务核对后回复确认。2020年1月9日，双方再次在微信群中就2019年10-12月的费用明细进行对账确认。2020年4月7日，双方又就2020年1-4月的费用进行了对账确认。根据对账结果，原、被告之间自2019年7月至2020年4月期间，业务往来金额共计2,221,070.63元，被告预付款1,644,183元，未付款金额为576,887.63元。又查明，自2020年1月6日起，因被告发生拖欠运费的情况，原告法定代表人王涛多次通过微信向被告股东郑骥催款。在原告的催讨下，被告于2020年1月11日通过案外人向原告支付50,000元，于3月3日对公转账支付80,000元，于6月5日对公转账支付50,000元，合计支付180,000元，尚有余款396,887.63元仍未支付。2020年10月，原告股东冯东电话联系被告股东郑骥催讨余款，郑骥在电话中表示目前被告资金紧张，无法一次性支付余款，双方未能就还款事宜协商一致。本院认为，原、被告间虽未签订书面合同，但结合原告提供的证据及双方当事人的陈述，可以证明原、被告间存在事实上的运输合同关系。现原告已经履行了运输义务，被告应当支付运输费用。被告虽在庭审中辩称有车辆费用等需要扣除，并称对原告诉请的金额无法确认，但未能提供任何证据证明，故本院对其抗辩不予采信。根据审理查明的事实，对于原告主张要求被告支付运费396,887.63元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息损失，本院明确该项诉请的计算方式为：以396,887.63元为基数，自2020年11月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海飞丰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈秀供应链管理有限公司运输费用396,887.63元；二、被告上海飞丰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈秀供应链管理有限公司逾期付款利息损失(以396,887.63元为基数，自2020年11月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,627元，由被告上海飞丰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  赵 阳二〇二〇年十二月三十日法官助理  陶天宇书 记 员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6968号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡潇月，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭理，四川斗城律师事务所律师。 被告：许琼，女，1967年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行（以下简称邮储遂宁支行）与被告许琼信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储遂宁支行的委托诉讼代理人胡潇月、谭理到庭参加诉讼，被告许琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邮储遂宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计9399.41元（其中本金为6575.22元、透支利息计算至2020年9月30日为793.38元、滞纳金等费用计算至2020年9月30日为1515.21元）并支付相应透支利息与滞纳金（透支利息与滞纳金的计算方式为：从2020年10月1日至本金偿还完毕之日止，按中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约的相关约定进行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，充分了解该信用卡的使用信息、还款约定等，并自愿遵守领用合约（协议）中的各项规则。后原告向被告交付了编号为6228××××6736的信用卡。被告持有该信用卡后多次消费，但未按约定还款。截止2020年10月1日，被告累计拖欠信用卡金额共9399.41元，原告多次催收未果。 被告许琼未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，是为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，被告向原告申请信用卡，并申明愿遵守领用合同的各项规则。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号:6228××××6736）。被告持前述信用卡透支，未能在免息期内全额偿还，尚欠原告透支本金6575.22元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，未能在到期还款日(含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；到期还款日前未全额偿还到期还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金等。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准......”。该通知于2017年1月1日施行。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金6575.22元的诉讼请求，本院予以支持。第一，逾期利息。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。第二，违约金。原、被告之间的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定的滞纳金实际是违约金性质，是针对最低还款额而收取。根据2017年1月1日施行的中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，2017年1月1日后，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须由双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。故对原告主张的2016年12月31日前的滞纳金部分，本院予以支持。对2017年1月1日始的违约金，原告未提供证据证明其与持卡人对违约金达成合意，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十四条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告许琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行信用卡透支本金6575.22元及利息、违约金（利息计算方式为：以实际尚欠透支本金为基数，自银行记账日始按日利率万分之五为标准进行计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应支付至本金付清之日止。违约金的计算方式为：以实际尚欠透支本金为基数，自银行记账日始按最低还款额未还部分的5%每期计算（最低10元），计算至2016年12月31日）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告许琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐梦蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13734号原告：董秀荣，女，1959年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张镜洛，北京安翔律师事务所律师。被告：李志军，男，1986年6月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京首发公路养护工程有限公司，住所地北京市大兴区京良路与芦花路交叉口西南侧20米。法定代表人：曹炜。委托诉讼代理人：随杨杨，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王久安，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司员工。原告董秀荣与被告李志军、北京首发公路养护工程有限公司（以下简称公路养护公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告董秀荣的委托诉讼代理人祁晓娜，被告公路养护公司的委托诉讼代理人随杨杨、王久安，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。被告李志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董秀荣向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费2913．77元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元、护理费3000、误工费20000元、***140313．1元、精神损害抚慰金10000元、交通费1773．47元、鉴定费4550元，合计190050．34元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月5日9时50分，在北京市昌平区水南路百泉庄路口，李志军驾驶×××轻型普通货车由西向南行驶，董秀荣骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成董秀荣受伤，车辆损坏。该事故经昌平交通支队马池口大队认定，李志军负事故全部责任，董秀荣无责任。原告因赔偿问题无法与被告协商一致，故诉至法院。李志军未作答辩。公路养护公司辩称，李志军是我公司员工，事发时李志军开车回公司驻地，是职务行为。李志军本人垫付过57853．26元医疗费、救护车费及护工费，李志军还支付给原告1000元现金作为伙食费，请法院一并处理。保险公司辩称，承保事故中肇事车辆×××交强险、商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期内，对合理合法的损失可以赔偿，诉讼费鉴定费不在保险范围内。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日9时50分，在北京市昌平区水南路百泉庄路口，李志军驾驶×××轻型货车由西向南行驶，董秀荣骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆损坏，董秀荣受伤。交管部门认定，李志军负事故全部责任，董秀荣无责。事故发生后，董秀荣被送往北京大学第一医院救治，被诊断为***。后又转院至北京市昌平区南口医院医治。2020年11月18日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见：***被鉴定人董秀荣误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。李志军为公路养护公司员工，事发时在执行公司工作任务。保险公司承保事故中肇事车辆×××的交强险、商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。原告的各项损失，本院认定如下：1．医疗费49847．13元（凭医疗票据核算，其中董秀荣自付2913．77元，李志军垫付46933．36元）；2．住院伙食补助费4500元（住院45天，酌定100元/天，其中李志军垫付董秀荣1000元）；3．营养费3000元（营养期60天，酌定50元/天）；4．护理费12720元（护理期60天，其中护工护理45天，凭发票认定10920元，该部分由李志军垫付；家人护理15天，酌定120元/天）；5．误工费17500元（误工期150天，结合原告劳动能力、工作性质等酌定3500元/30天）；6．***140313．1元（73849元/年*19年*0．1）；7．精神损害抚慰金10000元（酌定）；8．交通费1000元（酌定）；9．鉴定费4550元（属于诉讼费）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李志军驾驶机动车辆与董秀荣驾驶电动自行车发生此次交通事故，李志军负事故全部责任。李志军为公路养护公司员工，事发时在执行公司工作任务，故相应责任由公路养护公司承担。李志军驾驶的机动车在保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔），故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对董秀荣的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由公路养护公司承担。李志军垫付的各项费用，由保险公司在保险限额范围直接支付给李志军。李志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额范围内赔偿董秀荣医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元，于本判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿董秀荣各项损失118880．23元（其中，58853．36元直接支付给李志军，余款60026．87元支付给董秀荣），于本判决生效后十日内履行；三、驳回董秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（董秀荣已预交），由董秀荣负担50元，由北京首发公路养护工程有限公司负担2000元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4550元（董秀荣已预交），由北京首发公路养护工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月十八日书记员 张瑞彪
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01破申53号申请人：合肥力高宏业地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路**御景湾小区**储172（一），统一社会信用代码913401003959331034。法定代表人：黄恒政，执行董事。委托代理人：尹斌，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托代理人：宋毅，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。被申请人：安徽省前城投资股份有限公司，住所地安徽省合肥市政务区西二环**前城大厦**，统一社会信用代码913401003254647000。法定代表人：孙增文，董事长。申请人合肥力高宏业地产开发有限公司以被申请人安徽省前城投资股份有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向安徽省合肥市瑶海区人民法院申请将双方之间的执行案件移送本院进行破产审查。事实与理由：申请人与被申请人之间的借款合同纠纷，经过二审终审，最终判决被申请人应在判决生效后十日内向申请人支付本金1500万元及利息、律师费等。现该判决已发生法律效力，但被申请人拒不履行相应的支付义务。根据申请人查询，被申请人涉及众多诉讼，大多已到期且无法偿还，符合《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的相关规定。我公司申请安徽省前城投资股份有限公司破产重整。安徽省前城投资股份有限公司辩称：我公司同意破产重整，不同意破产清算。我公司和青奥产业南京有限公司在合作，准备把ABB地块交给其管理，由其代我公司偿还债务。另外，还计划申请政府收储。根据目前的收储价格，这个地块收储价在4亿元左右，完全可以通过自身努力清偿所有债务。本院认为：破产法规定的债权人申请破产的原因为债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，虽然安徽省前城投资股份有限公司提供了一份清产核资专项审计报告，但该报告未能真实全面地反映安徽省前城投资股份有限公司名下的固定资产、股权等实际价值以及负债情况。在申请人合肥力高宏业地产开发有限公司未通过强制执行程序对上述资产进行评估或处置前，现有证据不足以证明安徽省前城投资股份有限公司已经符合破产条件。同时，安徽省前城投资股份有限公司亦未能提供真实、有效、可行的破产重整方案。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款之规定，裁定如下：对申请人合肥力高宏业地产开发有限公司提出的对安徽省前城投资股份有限公司破产重整的申请不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 罗 钢审判员 钱爱民审判员 王 倩二〇二〇年十二月一日书记员 马玢馨附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26453号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：洪丽雯，女，1995年10月2日出生，苗族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京宝盛聚发商贸有限公司，住所地北京市丰台区南窑村****楼**A0244。法定代表人：于洋。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京宝盛聚发商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初2110号 原告：王二明，男，1974年8月19日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 被告：王俊荣，女，1968年4月24日出生，汉族，住所地河北省保定市曲阳县。 王二明与王俊明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王二明于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王二明撤诉。 案件受理费276元，减半收取计138元，由原告承担。 审判员  赵双志 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  侯冰一
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更710号罪犯郭亚平，男，生于1994年8月21日，汉族，甘肃省正宁县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省正宁县人民法院于2017年3月7日作出（2017）甘1025刑初11号刑事判决，以被告人郭亚平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2016年9月24日起至2021年9月23日止）,并处罚金3000元。宣判后，郭亚平不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院认为，平凉监狱出具的减刑假释建议书认定罪犯郭亚平为刑满释放后重新犯罪人员，提请从严掌握减刑幅度不当，建议本院对该犯裁定减刑时调整减刑幅度。本院经审理查明，罪犯郭亚平在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯于2020年3月17日缴纳罚金3000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院另查明，该犯于2016年8月18日、9月21日，伙同他人采取暴力手段抢劫作案二起，且在服刑期内于2018年7月7日袭击他人，致使他人面部、头部受伤，平凉监狱给予警告处分1次。该事实有甘肃省正宁县人民法院（2017）甘1025刑初11号刑事判决书，罪犯延长减刑、假释间隔时间审批表等证据证实。本院认为，罪犯郭亚平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。关于平凉市人民检察院所提检察意见，经审查，除该犯供述及入监登记表记载外，平凉监狱并未提交其他证据印证该犯有前科，故对平凉市人民检察院提出该犯并非刑满释放后重新犯罪人员的检察建议予以采纳；但鉴于平凉监狱在呈报减刑时已充分考虑了该犯的犯罪情节及狱内表现，结合该犯的主观恶性及社会危害性，故对平凉市人民检察院提请对该犯调整减刑幅度的意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯郭亚平的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2016年9月24日起至2021年4月23日止)。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静 1
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终882号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡中碎，男，1971年1月26日出生，汉族，高中文化，无业，住浙江省永嘉县。曾因犯赌博罪于2009年8月12日被判处拘役四个月，缓刑八个月。因涉嫌犯赌博罪于2020年3月26日投案，同日被取保候审，同年7月22日被继续取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。原审被告人黄强森（曾用名黄长新），男，1976年2月2日出生，汉族，小学文化，无业，住浙江省永嘉县。曾因赌博于2020年4月10日被行政拘留十四日并处罚款人民币500元（未执行）；因犯贩卖毒品罪于2003年10月17日被判处有期徒刑二年；因非法拘禁罪于2009年6月16日被判处有期徒刑六个月。因赌博分别于2019年11月5日、同年11月15日被行政拘留四日、行政拘留五日，后因涉嫌犯赌博罪于2020年4月10日投案，同日被取保候审，同年7月22日被继续取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。原审被告人李新财，男，1990年10月28日出生，汉族，初中文化，务工，住浙江省永嘉县。曾因敲诈勒索于2006年9月6日被行政警告；因吸毒于2009年11月16日被行政拘留十日；因吸毒和寻衅滋事于2009年12月3日被合并执行行政拘留二十日。因涉嫌犯赌博罪于2020年6月9日投案，同日被取保候审，同年7月22日被继续取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。原审被告人邓士杰（曾用名邓飞），男，1973年3月4日出生，汉族，小学文化，务工，住安徽省蒙城县。曾因将机动车交由无驾驶证人员驾驶于2004年3月10日被行政拘留十日；因盗窃于2014年4月18日被行政拘留十五日；因赌博于2019年2月15日被行政罚款300元；因犯盗窃罪于2013年11月8日被判处拘役四个月。因涉嫌犯赌博罪于2020年5月1日被抓获，同日被取保候审，同年7月22日被继续取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。原审被告人李井可，男，1983年10月7日出生，汉族，小学文化，务工，住浙江省永嘉县。曾因饮酒后无证驾驶机动车于2019年3月8日被行政拘留三日。因涉嫌犯赌博罪于2020年4月9日投案，次日被取保候审，同年7月22日被继续取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人黄强森、胡中碎、李新财、邓士杰、李井可犯赌博罪一案，于2020年11月6日作出（2020）浙0324刑初720号刑事判决，以赌博罪分别判处被告人黄强森有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元；被告人胡中碎有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元；被告人李新财有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元；被告人邓士杰拘役四个月，并处罚金人民币6000元；被告人李井可拘役三个月，并处罚金人民币5000元；追缴被告人邓士杰违法所得人民币300元，被告人李井可违法所得人民币110元，均予以没收，上缴国库。原审被告人胡中碎不服，提出上诉。本院审理过程中，胡中碎申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡中碎要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）胡中碎撤回上诉。浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324刑初720号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建国审 判 员 南凌志审 判 员 王浩泽二〇二〇年十二月十日代书记员 林艮艮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9586号原告：王智文，男，1969年3月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译文，北京市玖典律师事务所律师。被告：周文革，男，1966年9月26日出生，汉族，住址北京市东城区。原告王智文与被告周文革房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智文及其委托诉讼代理人彭聪到庭参加诉讼。被告周文革经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智文向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告房租40000元，并支付利息（按照每年6%计算，从2017年8月31日起支付至实际给付之日止）；2.被告负担诉讼费。事实与理由：原告于北京市昌平区××镇××小区57号楼14层2号有房屋一套。2015年9月27日，通过北京丁丁优房科技信息有限公司居间与被告签订《北京市房屋租赁合同》，将该房屋租给被告，租赁期限自2015年10月25日至2016年10月24日，并实际履行完毕。合同到期后，原告与被告达成口头协议，以每月3500元继续租赁该房屋一年。2017年7月30日，被告立《欠据》一张，承诺于2017年8月30日前偿还原告房租、水电费、燃气费、卫生费、电视收视费及利息40000元。现原告与被告沟通未果，故诉至法院。周文革经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月30日，周文革出具《欠据》，内容为“以往拖欠王智文先生人民币（房租款）共计四万元整40000元，目前由于本人各种危机一时周转不开。今承诺一个月内归还本资四万元整至2017年8月30日前。如不遵守承诺，本人负责一切法律责任、产生的一切相关费用”。诉讼过程中，王智文提交《北京市房屋租赁合同》，主要内容为王智文将涉案房屋租赁给周文革，租赁期限为2015年10月25日至2016年10月24日，租金为3300元/月。王智文表示该合同为电子合同，合同到期后双方没有续签书面合同，口头约定租金为3500元/月；周文革在2017年8月底搬离涉案房屋，其在《欠据》出具后未支付过自己款项。上述事实，有《欠据》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王智文与周文革签订《北京市房屋租赁合同》，双方在租赁期限到期后口头约定由周文革继续使用涉案房屋，周文革向王智文支付租金。现周文革已经搬离涉案房屋并向王智文出具《欠据》，其理应按照约定向王智文支付款项。故本院对于王智文要求周文革支付40000元的诉讼请求予以支持。对于王智文要求周文革支付利息的诉讼请求，因双方在《欠据》中并未约定利息，故本院对王智文的该部分诉讼请求不予支持。周文革经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周文革于本判决生效后七日内支付王智文房租40000元。二、驳回王智文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费（以公告票据为准），由周文革负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜帆
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初17044号原告:平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。主要负责人:陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：刘某，汉族，1973年8月29日出生，男,住长沙市望城区。本院审理平安银行股份有限公司长沙分行诉刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理。本院经审查认为平安银行股份有限公司长沙分行在收到《长沙市芙蓉区人民法院诉讼费缴纳通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月十七日法官助理陈文静书记员陈思敏
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初281号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人王文革，男，1968年9月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省衡水市故城县，现住故城县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年9月14日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于故城县看守所。 辩护人王淑娟，河北广厦律师事务所律师。 故城县人民检察院以故检一部刑诉[2020]172号起诉书指控被告人王文革犯容留卖淫罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员申玉花、助理检察员马洪莹出庭支持公诉，被告人王文革及其辩护人王淑娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 故城县人民检察院指控：2019年5月份至2020年9月份，被告人王文革在xx宾馆（自家房屋）长期容留陈某1、杨某、徐某1、“小x”、“小x”等多名卖淫妇女从事卖淫活动。在此期间，王文革负责卖淫女的吃、住，并为卖淫女和嫖客提供房间，嫖客每次支付100-300元不等的费用，王文革从中抽取百分之三十的嫖资牟利。至案发时，王文革共非法获利30000余元。 公诉机关认为，被告人王文革长期在天坛宾馆内容留五名以上妇女从事卖淫活动并从中抽取提成获利，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人王文革不属于如实供述，容留10人以上从事卖淫活动，属于情节严重，建议判处被告人王文革有期徒刑五年，并处罚金。 被告人王文革对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王淑娟的辩护意见为，被告人王文革认罪认罚，依法应从宽处罚；如实供述主要犯罪事实，系初犯，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2019年5月份至2020年9月份，被告人王文革在xxxx酒店（自家房屋）长期容留陈某1、杨某、徐某1从事卖淫活动。在此期间，被告人王文革负责卖淫女的吃、住，并为卖淫女和嫖客提供房间，从嫖客每次支付的嫖资中抽取百分之三十牟利。至案发时，被告人王文革非法获利共计10434元，其家属已代为退缴。 上述事实，有经庭审质证、确认的书证微信截图（陈某1、杨某、徐某1）、故城县公安局行政处罚决定书，故城县公安局郑口派出所出具的到案经过、非法获利情况说明，微信交易明细，被告人的户籍信息；证人陈某1、杨某、徐某1、徐某2、张某、陈某2、任某、孙某、于某的证言;辨认笔录等证据证实。 本院认为，被告人王文革容留他人卖淫，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关的指控成立。公诉机关指控被告人容留“小x”、“小x”等多名卖淫妇女，证据不足，本院不予采信。被告人王文革愿意接受处罚，辩护人“被告人王文革认罪认罚，如实供述主要犯罪事实，依法可以从宽处罚”的辩护意见，本院予以采信。被告人的家属代为退缴违法所得，对被告人可以酌情从轻处罚。根据被告人王文革容留他人卖淫的次数、认罪态度和对社会所造成的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项、第（五）项、第十条之规定，判决如下： 一、被告人王文革犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 二、被告人王文革退缴的违法所得人民币一万零四百三十四元，上缴国库。 三、在缓刑考验期限内，依法对被告人王文革实行社区矫正。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张晓霞 人民陪审员  田秀敏 人民陪审员  刘 英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李胜男 苏雅聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39123号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：罗静思，女，1986年6月17日出生，汉族，住广东省清新县。被告：卢伟刚，男，1979年9月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗静思、卢伟刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告罗静思签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告罗静思立即偿还借款本金及手续费199167.68元、利息及还款违约金（暂计至2020年11月6日，利息1679.44元、还款违约金5656.97元；从2020年11月7日起的利息、还款违约金按合同约定计至全部欠款清偿之日止）；3.被告罗静思承担本案的诉讼费和财产保全费；4.被告卢伟刚对第2、3项诉讼请求承担共同清偿责任。事实和理由：被告罗静思在履行《中银信用卡购车分期付款借款合同》中存在违约行为，案涉借款发生在被告罗静思与被告卢伟刚婚姻存续期间。两被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》原告网页截图、原告官网打印的2017年新实施的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《抵押合同》、借款凭证、结婚证及交易明细表等证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年7月17日，原告（甲方、经办行）与被告罗静思（乙方、持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定甲方同意授予乙方信用卡分期授信额度377000元，有效期为60个月，分期期限（亦即“借款期限”）为60期（一个月为一期），手续费率为17.5%，手续费为65975元；本合同额度使用次数一次性使用，手续费收取方式为分期扣收，本金还款方式为按月等额还本，持卡人须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人未按协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下的所有欠款全部提前到期，解除本合同，并要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。合同附件《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。领用合约订明：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，原告按最低还款额未还款部分的5%加收还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告罗静思发放了贷款377000元。被告罗静思未依约还款，成讼。截至2020年11月6日止，被告罗静思尚欠本金及手续费199167.68元，利息1679.44元，还款违约金5656.97元。另查明，本案的诉讼材料于2020年11月16日送达给被告罗静思。案涉借款发生在被告罗静思与被告卢伟刚婚姻存续期间。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》合法有效，被告罗静思未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，并要求被告罗静思清偿债务本金、手续费、利息，并实现抵押权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于还款违约金，原告并未提交其与被告罗静思通过协议约定违约金的依据，故对于原告要求被告罗静思支付还款违约金的诉请，本院不予支持。鉴于本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，且借款用途为购买车辆，即该借款用于家庭生活所需，故本院认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗静思签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》于2020年11月16日解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗静思、卢伟刚向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金及手续费199167.68元，利息（暂计至2020年11月6日利息为1679.44元，从2020年11月7日起的利息按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2249元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担11.3元，由被告罗静思、卢伟刚负担2237.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十二月九日书记员 徐颖珺法庭记录员钟子浩
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初22788号原告：陈强，男，1991年7月10日出生，汉族，住广东省平远县××××××角背畲，公民身份号码：441××××××××××××335。被告：袁理萍，女，1983年4月1日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××322。原告陈强诉被告袁理萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告陈强于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈强的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈强撤诉。本案受理费（已预交）450元，减半收取计225元，由原告陈强负担。审 判 长  李加恩人民陪审员  熊婉萍人民陪审员  刘彩娟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  曹妃英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59868号原告:中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街1号院8号楼3层301内L302A。负责人:张斌，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王邦兴，男，1964年3月29日出生，汉族。被告：刘春红，女，1969年12月28日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行（以下简称中行国际贸易中心支行）与被告王邦兴、刘春红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行国际贸易中心支行的委托代理人周春梅到庭参加了诉讼。被告王邦兴、刘春红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行国际贸易中心支行向本院提出诉讼请求：1、要求王邦兴、刘春红清偿欠款本金20000元、利息7350.85元、还款违约金10138.7元、分期手续费3600元，并自2020年12月4日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求王邦兴、刘春红承担律师费5000元；3、诉讼费用由王邦兴、刘春红负担。被告王邦兴未作答辩。被告刘春红未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，王邦兴向中行国际贸易中心支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行国际贸易中心支行批准了王邦兴的办卡申请，王邦兴申领了卡片尾号为2455的信用卡。另，王邦兴作为甲方（借款人）、刘春红作为共同借款人与中行国际贸易中心支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车专向分期付款”总额度为18万元，其中购置汽车额度为18万元；本合同项下的分期用途为甲方购买汽车的款项；本合同项下的“汽车专向分期付款”手续费支付方式为分期支付，支付方式为分期支付的，手续费费率为每期专向分期应还款金额的12%；本合同项下分期付手续费金额为21600元；本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还透支本金、利息、手续费；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。上述合同签署后，王邦兴针对上述18万元专项分期额度进行了消费。庭审中，中行国际贸易中心支行称王邦兴在使用上述信用卡的过程中，自2019年9月开始逾期，最后一次还款时间为2019年8月。截至2020年12月3日，王邦兴尚欠中行国际贸易中心支行本金20000元、利息7350.85元、还款违约金10138.7元、分期手续费3600元。2016年9月27日，中银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。另，中行国际贸易中心支行作为甲方与北京天驰君泰律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行国际贸易中心支行因与王邦兴之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；甲方向乙方支付律师代理费5000元。2020年12月8日，北京天驰君泰律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：王邦兴与中行国际贸易中心支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。王邦兴在享受中行国际贸易中心支行提供的相关金融服务后未按期归还本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行国际贸易中心支行有权要求王邦兴偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本金、利息、违约金及手续费，同时有权宣布《付款合同》项下本金全部到期并要求王邦兴支付中行国际贸易中心支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行国际贸易中心支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。关于共同还款责任，刘春红作为共同借款人签字，应对上述欠款承担共同还款责任，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王邦兴、刘春红于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行欠款本金20000元、利息7350.85元、还款违约金10138.7元、分期手续费3600元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述本息自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息；二、被告王邦兴、刘春红于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告王邦兴、刘春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十二日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初796号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘凯，男，1987年11月12日出生，汉族，小学文化，农民，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因犯抢劫罪，于2007年2月2日被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元，于2011年9月18日刑满释放；因吸毒，于2017年4月25日被北京市公安局丰台分局行政拘留10日；因吸毒，于2018年5月31日被北京市公安局门头沟分局行政拘留10日；因殴打他人，于2019年11月19日被北京市公安局房山分局行政拘留7日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕733号起诉书指控被告人刘凯犯寻衅滋事罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人刘凯到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2017年1月23日9时许，被告人刘凯伙同他人到被害人莘某（男，57岁，北京市房山区人）位于本市房山区的家中，任意打砸被害人家中的门窗玻璃及停放在院内的东风汽车（车牌号：×××）玻璃，后驾车离开。经北京市房山区价格认证中心鉴定：门窗玻璃被损毁后的损失价格为1657元；东风汽车玻璃被损毁后的损失价格为477元。被告人刘凯于2020年9月10日经公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人刘凯构成寻衅滋事罪，建议判处其有期徒刑六个月。被告人刘凯对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人刘凯在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘凯供述与辩解，同案犯王宇、孙虎供述，被害人莘某陈述，证人董某、王某、宋某、徐某证言，勘验笔录，价格认定结论书，报案记录、到案经过、户籍证明、刑事判决书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘凯伙同他人任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘凯犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘凯曾因犯罪被判处刑罚，刑满释放后又故意犯罪，酌情从重处罚；鉴于被告人刘凯到案后如实供述主要罪行，系坦白，自愿认罪、认罚，依法对其从轻处罚。根据被告人刘凯的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年3月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年十二月二十五日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双