文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13913号原告：谭钦明，男，1979年10月16日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：何廷华，重庆鼎林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉梅，重庆鼎林律师事务所实习律师。被告：重庆中品路桥工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇南湖路******，统一社会信用代码91500113MA5YNBOE7J。法定代表人：袁代兵，重庆中品路桥工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：谢杰，重庆聚兴律师事务所律师。原告谭钦明与被告重庆中品路桥工程有限公司（以下简称“中品路桥公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭钦明及其委托诉讼代理人何廷华、李玉梅，被告中品路桥公司的委托诉讼代理人谢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭钦明向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2019年11月8日至今存在劳动关系。事实及理由：2019年11月8日，原告经人介绍到被告承包的位于沙坪坝区陈家桥镇沿河路工地上班，从事打水钻工作，工资250元/天，双方未签订书面劳动合同。当月13日16时许，原告操作水钻机过程中不慎受伤，致其右手示指近节指骨粉碎性骨折、右手背皮肤组织脱套。当即，原告被工友罗圳隆、曾洪兵、孟中贤等人紧急送至沙坪坝区陈家桥镇医院医治。原告住院治疗8天后出院。被告支付全部医疗费。后，原告要求被告申报工伤，被告拒绝。为维护自己合法权益，原告提起本案诉讼。被告中品路桥公司辩称，原告不是被告招用的工人，也不接受被告的管理，被告没有向原告安排具体工作及发放工资，原被告之间不存在劳动关系，原告受伤与被告无关，被告也未代原告支付医疗费，至于何人支付的原告医疗费被告不清楚，被告仅从陈家桥街道承包了道路路缘石冷涂标线漆施工项目，并将该刷漆的工程分包给了法定代表人为胡晓东的重庆路扬交通设施有限公司，被告并未承包该项目的其他工程，原告的受伤行为与被告无关，也与被告承包的工程范围无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月30日，原告谭钦明向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被告中品路桥公司自2019年11月8日始至今存在劳动关系。该委于2020年8月1日作出超时未作受理的说明书。原告谭钦明遂向本院提起诉讼，请求判如所请。审理中，原告谭钦明为证明其诉请及相关事实主张，举示了下列证据：1.2019年11月3日被告中品路桥公司与沙坪坝区陈家桥街道办事处签订的劳动合同。劳务合同载明沙坪坝区陈家桥街道办事处将马路路沿刷漆的交通设施安装劳务工程委托给被告中品路桥公司施工，工程地点为沙坪坝陈家桥街道；工程内容为道路路缘石冷涂标线刷漆施工；工程时间为2019年11月4日至2019年11月24日止（如遇不可抗拒因素影响施工，则工期顺延）；本工程施工合同价按实际完成路缘石冷涂标线漆施工长度据实结算，路缘石冷涂标线漆人工每米4.5元，此价格为含税价；被告中品路桥公司执行组织工作人员并配备必要的安装劳务工具，严格按照沙坪坝区陈家桥街道办事处的安装质量要求完成施工，安装过程中服从沙坪坝区陈家桥街道办事处安排。原告谭钦明举示该份证据，拟证明，2019年11月3日，被告中品路桥公司与沙坪坝区陈家桥街道办事处签订劳务合同，承包了道路路缘石冷涂标线漆施工，并约定由被告中品路桥公司自行组织工作人员并配备必要的安装劳务工具；被告中品路桥公司认可劳务合同的真实性、合法性，但质证称案涉合同项下施工项目并未涉及到打孔钻洞、安装隔离桩，不认可原告的拟证明目的。2.工作服一套及照片，原告谭钦明举示上述证据，拟证明被告中品路桥公司向原告谭钦明发放工作服，并要求上班时必须穿戴；被告中品路桥公司发表质证意见称该工作服并非被告中品路桥公司向原告谭钦明发放，不能以此证明双方存在劳动关系。3.沙坪坝区陈家桥街道办事处出具的现场施工照片、陈家桥街道与被告中品路桥公司就案涉工程施工期间建立的微信工作群的聊天记录截图，聊天记录中有陈家桥街道办事处拍摄的施工现场照片。照片中有原告谭钦明及证人罗圳隆、曾洪兵、孟中贤身着被告中品路桥公司工作服在现场工作的照片。原告谭钦明举示该份证据，拟证明，钻孔安装隔离桩工作系被告中品路桥公司案涉施工项目的重要组成部分，被告中品路桥公司安排原告谭钦明在工程地点从事该钻孔工作；被告中品路桥公司不认可原告谭钦明举示的上述证据真实性、关联性，亦不认可原告谭钦明的拟证明目的；被告中品路桥公司另述称其仅承包了路缘刷漆的劳务，并且分包给了重庆市路扬交通设施有限公司，其承包的劳务中并不包括钻孔安装隔离桩，本案与其无关。4.证人罗圳隆、曾洪兵、孟中贤证言，证人罗圳隆陈述其系案外人胡晓东（音）喊到陈家桥街道沿河西路做工，并发放给原告谭钦明及其被告中品路桥公司工作服，做工的劳动工具水钻机也是由胡晓东（音）发放，工资也是由胡晓东（音）发放，谭钦明与其负责U型柱安装，负责刷漆的是其他人，在原告谭钦明受伤后其与原告谭钦明均未再继续在该工程上班。证人曾洪兵陈述2019年11月13日，其与原告谭钦明在陈家桥街道沿河路安装马路中间的隔离柱，原告谭钦明负责打水钻、安装隔离柱，其负责刷隔离柱上的油漆，在工作过程中原告谭钦明受伤了并送往陈家桥医院治疗。证人孟中贤陈述其与原告谭钦明证人罗圳隆、曾洪兵一起在工地上做工，原告谭钦明具体工作为在公路中间打水钻，在工地上只做了几天，工资是由胡老板统一发给罗圳隆，并由罗圳隆转发的。原告谭钦明举示上述证据，拟证明，原告谭钦明系被告中品路桥公司工作人员，其工作内容并非被告中品路桥公司所称仅仅是路缘石刷漆。被告中品路桥公司发表质证意见，证人证言不能表明原告谭钦明与被告中品路桥公司有任何关系，证人明确表示工作内容不是刷漆，而是在马路中间安装U型柱，被告并没有与街道签订U型柱安装的合同，原告谭钦明与证人均不是由被告中品路桥公司安排到工地上班，工资也不是由被告中品路桥公司发放，不能证明原被告之间存在劳动关系。5.沙坪坝区陈家桥街道办事处出具的复函，复函主要载明如下内容：其于2019年11月3日与被告中品路桥公司签订了“道路路缘石冷涂标线漆施工”合同，该合同劳务工作内容仅仅为道路路缘石冷涂标线漆劳务施工，被告中品路桥公司于2019年11月4日开工，2019年11月21日完工并办理了结算，其于2019年12月2日向被告中品路桥公司支付了该合同项下的全部劳务费42219元。被告中品路桥公司在施工中，因其需要新增道路隔离桩、U型柱安装工作，经与被告中品路桥公司口头协商一致，同意将新增道路隔离桩、U型柱安装的劳务施工任务继续交由被告中品路桥公司施工并对劳务单价进行了约定。被告中品路桥公司于2019年11月7日组织劳务人员开始隔离桩、U型柱安装作业，并于2019年11月20日完工，但至今未签订书面劳务合同，也未办理该合同项下劳务结算及劳务费财务请款支付手续。原告谭钦明举示上述证据，拟证明，原告谭钦明提供劳动的内容钻孔、安装U型柱及刷漆系被告中品路桥公司承建的涉案工程施工项目。被告中品路桥公司发表质证意见称，陈家桥街道办事处没有证据证明除路缘石刷漆之外的其他劳务包括U型柱安装系与其达成合意，双方不存在合同关系，其也未组织人员就U型柱安装进行施工。庭审中，原告谭钦明述称是证人罗圳隆通知说有一个交通设施打孔的工作在陈家桥，具体包括钻孔、U型柱安装及刷漆，让其一起去，工资250元/天。2019年11月8日到陈家桥街道沿河西路工地开始上班，负责钻孔、U型柱安装及刷漆。后来才知道是胡晓东（音）让罗圳隆找人去的，工地上的工作内容是由胡晓东（音）安排，工作背心也是胡晓东（音）发放。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告谭钦明庭审中的陈述与证人证言均相互印证，可以证明原告谭钦明于2019年11月13日在陈家桥街道沿河西路工地工作时受伤的事实。即便沙坪坝区陈家桥街道办事处出具的复函载明钻孔、安装U型柱及刷漆系被告中品路桥公司承建的涉案工程施工范围。但是根据证人证言陈述原告谭钦明并非系被告中品路桥公司招用、也并非接受被告中品路桥公司管理、工资也并非由被告中品路桥公司发放。综上，原告谭钦明举示的证据无法证明原告谭钦明与被告中品路桥公司存在劳动关系。故对原告谭钦明的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭钦明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谭钦明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃