湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1657号原告：祝发喜，男，汉族，1964年7月1日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：宋钢，男，汉族，1977年11月15日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：周雄雕，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：万利，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：陈苏，男，汉族，1975年7月23日出生，住英山县，第三人：彭国汉，男，汉族，1967年1月8日出生，住鄂州市鄂城区，原告祝发喜诉被告宋钢、陈苏及第三人彭国汉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝发喜及其委托诉讼代理人陈琰，被告宋钢及其委托诉讼代理人周雄雕、万利，被告陈苏，第三人彭国汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝发喜向法院提起的诉讼请求：1、判令宋钢、陈苏共同偿还本息合计：1,408,984.19元（本金1,200,000.00元，以下分段计算利息：2017年2月-2018年1月21日贷款届满应付利息72,342.52元；2018年1月22日暂计算至2020年6月2日期间利息按LPR4.75%计算为136,641.67元，后续利息以中国人民银行同期贷款利率LPR4.75%计算至实际还清为止）；2、本案诉讼费、保全费由宋钢、陈苏承担。事实和理由：2017年2月，宋钢、陈苏因生产经营需要资金周转与祝发喜协商，以鄂州市澳多冶金材料有限公司的名义向鄂州市汉口银行贷款360万元后将其中的120万元交付给宋钢、陈苏使用。祝发喜在获得上述贷款资金后分别于2017年2月7日、2017年5月10日向陈苏的账户转款100万元和20万元。2018年1月贷款即将到期，鉴于宋钢、陈苏未还款，鄂州市澳多冶金材料有限公司只能及时向鄂州市汉口银行足额还本付息。2018年2月至2020年5月期间，鄂州市澳多冶金材料有限公司与祝发喜多次向宋钢、陈苏催要还款未果。2020年5月19日，祝发喜与鄂州市澳多冶金材料有限公司达成协议，由鄂州市澳多冶金材料有限公司对宋钢、陈苏的全部债权转让给祝发喜并已通知宋钢、陈苏，后祝发喜多次向宋钢、陈苏催要偿还欠款本息未果。故祝发喜诉至法院。宋钢辩称，本案案由不应是合伙协议纠纷，也不是借贷纠纷。祝发喜和宋钢签订的协议书以及祝发喜及鄂州澳多签订的协议均不是双方真实意思表示，同时两份协议违反法律及行政法规，协议无效。合作贷款协议书对宋钢而言未实际履行，相关款项祝发喜支付给了陈苏未支付给宋钢，所以宋钢无义务返还款项。祝发喜通过从鄂州澳多债权让予的方式获得债权，没有履行相应的告知和催告，该债权对宋钢无效，祝发喜没有债权请求权的法律基础。陈苏辩称，祝发喜诉请没有事实依据，本金120万元已在2018年2月5日偿还完毕，可向法庭提交流水。祝发喜主张的7万余元利息，在贷款中其实已扣除30多万的利息，这个钱在分配120万的时候祝发喜已经扣走了30万元利息，对利息起诉无根据。签订协议的时候贷款已经出来了，陈苏当时并不认识祝发喜，只有宋钢和对方谈好后陈苏提供两套房屋作担保，款项怎么分配是宋钢和鄂州澳多的协议。陈苏收了120万元后款项已交给宋钢，该证据在刑事案件的开庭笔录中已证实。宋钢向龙志超借款20万元，这个钱陈苏已支付给龙志超，还有一个人叫姜某，其与宋钢也有借贷关系，陈苏把相应的款项也转给了姜某，所以陈苏获得的120万元已经实际支付给了宋钢。本案所诉的120万元，钱在没有偿还前陈苏与宋钢已经明确说了该款由宋钢偿还，贷款偿还后已用房屋抵押给了祝发喜，债务已经清偿完毕，在2018年3月5日双方在房产部门办理过户手续，祝发喜的诉请没有事实根据。彭国汉陈述，对祝发喜、宋钢和陈苏之间的纠纷不是很清楚，出庭主要是陈述通过彭国汉的账户转款的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。祝发喜为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、身份证复印件。拟证明祝发喜、宋钢、陈苏主体身份信息。证据二、合作贷款协议书。拟证明祝发喜、宋钢、陈苏以鄂州市澳多冶金材料有限公司的名义向汉口银行贷款360万元，其中宋钢、陈苏欲借款160万元，但实际借款120万元；按祝发喜、宋钢、陈苏之间的约定，宋钢、陈苏应在贷款到期前及时还款，但至今仍未还款，宋钢、陈苏已构成违约。证据三、协议。拟证明按照祝发喜、宋钢、陈苏的约定，由祝发喜以鄂州市澳多冶金材料有限公司的名义向汉口银行贷款360万元；银行贷款所需的抵押物由宋钢、陈苏所出。证据四、偿还协议。拟证明鄂州市澳多冶金材料有限公司将对宋钢、陈苏的债权转让给祝发喜并已通知宋钢、陈苏。证据五、银行流水。拟证明鄂州市澳多冶金材料有限公司获取汉口银行的贷款后将款项交付给祝发喜；祝发喜按照宋钢、陈苏签订的《合作贷款协议书》的要求向陈苏的账户转款120万元。证据六、银行回单。拟证明鄂州市澳多冶金材料有限公向汉口银行贷款360万元，贷款一年期间共计产生利息217,027.58元；按宋钢、陈苏实际用款比例，宋钢、陈苏应分担利息72,342.53元。宋钢为支持辩称理由，向法院提交如下证据：证据一、刑事判决书。拟证明在祝发喜以鄂州澳多公司名义贷款360万元到账前，宋钢已经将资金出借给了借款人姜某，宋钢没有必要再使用祝发喜的贷款，祝发喜也没有向宋钢支付贷款资金；在360万元贷款到账后，祝发喜向陈苏支付了120万元，后祝发喜向鄂州澳多公司偿还了240万元、陈苏向鄂州澳多公司偿还了120万元，也就是说，该笔债务已经全部完结，祝发喜和鄂州澳多公司无权向宋钢、陈苏再追索。证据二、2018年2月8日祝发喜询问笔录。拟证明在360万元贷款到账后，祝发喜将其中的120万元支付给了陈苏，且陈苏向祝发喜出具了收条，宋钢没有出具；贷款到期后，祝发喜出资240万元，宋钢、陈苏出资120万元将360万元贷款全部清偿。亦即，祝发喜和鄂州澳多公司无权向宋钢、陈苏再追索。证据三、2018年2月7日陈苏询问笔录。拟证明陈苏认可在2017年2月4日360万元贷款到账前，宋钢已经对借款人姜某支付了借款资金；陈苏偿还了120万元，祝发喜和鄂州澳多公司无权再向宋钢、陈苏追索。证据四、乔安敏询问笔录两份。拟证明祝发喜申请查封的陈苏名下位于鄂城区××北侧××花园综合楼××单元××东户房产的实际产权人应当是鄂州市永青投资有限公司，而不是陈苏。证据五、证人证言。拟证明姜某曾经向宋钢借款80万元。陈苏为支持辩称理由，向法院提交如下证据：证据一、银行流水。拟证明2018年2月5日向祝发喜转款120万元，附有银行流水证实钱已偿还。证据二、退出股权协议书。拟证明涉案借款约定由宋钢来偿还，两套房屋也不是陈苏的。证据三、房产局交易合同。拟证明2018年3月5日，有一套房屋已经卖给了祝发喜指定的徐自元，证实债务已经清偿了。第三人彭国汉未向本院提交证据。庭审质证时，宋钢对祝发喜提交的证据一，无异议。证据二，因是复印件，真实性存疑，证明内容有异议，该协议违反了贷款通则第20条的规定，属于合同法第52条合同无效情形；协议约定祝发喜给宋钢、陈苏的贷款金额是120万元，后续来看祝发喜付给陈苏120万元，未将相关款项支付给宋钢，所以宋钢没有还款义务；宋钢和祝发喜签订协议的背景是需要贷款需要资金，但真实情况是在该笔贷款到账前，宋钢已经将自有的资金出借给了姜某，也就是说宋钢不需要祝发喜给付相关资金了，所以祝发喜也就没有给宋钢支付过相关款项。证据三，真实性存疑，证明内容有异议，该协议没有将汉口银行贷款资金专款专用，违反商业银行法，属于合同无效，从该协议可以看出祝发喜和鄂州澳多公司之所以同意办理贷款是源于祝发喜对鄂州澳多公司负有380万元借款需要偿还，从该行为来说，是祝发喜和鄂州澳多公司对汉口银行有欺诈之嫌。证据四，真实性存疑，两个印章有点不一样，需核实；证明内容有异议，鄂州澳多公司与宋钢之间没有直接形成债权债务关系，陈苏已经清偿了协议的120万元，也无相应债权需要让与，债权让与人的利息在鄂州澳多公司收到贷款的时候已经将一年的利息30多万元扣减，鄂州澳多的利息没有受损，祝发喜无权起诉；债权让与未向宋钢通告、催告，对宋钢无效。证据五，真实性无异议，证明内容有异议，该流水只能反映祝发喜向陈苏银行转账120万元，不能反映祝发喜向宋钢支付50万元或其他相关款项，且陈苏未将120万元支付给宋钢或宋钢指定的人。证据六，真实性存疑，法庭核对；证明内容有异议，利息在贷款到账之时就已扣除30万元，宋钢没有取得相关款项，基于合同无效又未实际履行，陈苏也未将120万元支付宋钢，宋钢对此无偿还义务。陈苏对祝发喜提交的证据一，无异议。证据二，真实性无异议，证明目的有异议，钱已偿还。证据三，与本人没有关联性。证据四，与本人没有关联性，在起诉前本人不知情。证据五，关于本人的120万元无争议，第一份流水与本人无关。证据六，真实性无异议，证明目的有异议，该钱已偿还不存在偿还和承担利息问题。彭国汉对祝发喜提交的证据不清楚。祝发喜对宋钢提交的证据一，客观性无异议，证明目的有异议，宋钢与陈苏和祝发喜签订的协议书是当事人真实意思表示，宋钢与陈苏应向祝发喜承担还款责任，宋钢与陈苏如何分配还款与祝发喜无关。证据二，真实性无异议但并不是事实，当时是为了跟宋钢撇清关系才做的这个笔录，是陈苏教祝发喜在公安机关这么讲的，这个钱是鄂州澳多公司还的。证据三，陈苏未偿还120万元，是陈苏借彭国汉的名义虚构的流水。证据四，祝发喜在诉讼保全时是查封陈苏名下房产，对该组证据不认可。证据五，对于宋钢和陈苏之间款项的用途祝发喜是不知情的，但是宋钢和陈苏应当共同向祝发喜承担还款责任。陈苏对宋钢提交的证据一，真实性无异议，证明目的有异议，这个钱是陈苏给姜某的，刑事卷宗内有陈苏支付的银行流水，不是宋钢支付。证据二，无异议。证据三，真实性无异议，证明目的错误，这个钱是陈苏支付给姜某，这个钱确实已偿还无异议。证据四，与本案无关联性。证据五，证人所说都是真实的，无异议。彭国汉对宋钢提交的证据不清楚。祝发喜对陈苏提交的证据一，不属实，这个钱祝发喜收到了但是这个钱不是还的120万元贷款，只是做的一个流水给别人看的，实际上是祝发喜请求姐夫彭国汉转给陈苏再由陈苏转给祝发喜。证据二，真实性由法院予以核实，该证据是宋钢与陈苏之间的内部约定，不能作为对祝发喜的抗辩。证据三，该登记备案其目的是做抵押使用，双方之间不具有真实的房屋买卖或者以物抵债的协议，其性质应当理解为让与担保，根据九民纪要的规定，让与担保违反了物权法定主义，其中对于流质契约应属无效，但是担保的法律关系还是有效。宋钢对陈苏提交的证据一，不清楚。证据二，真实性无异议，证明内容有异议，退出股权协议的第三条虽然约定了宋钢、卢永青偿还贷款，但是前提是协议第一条陈苏要借给宋钢、卢永青150万，但是陈苏并没有出借这150万元，从退股协议中无法看出陈苏是否向宋钢、卢永青出借150万元，陈苏从汉口银行拿了120万元，事实上也没有支付给宋钢，而宋钢要代偿这个钱的前提就是陈苏要付给宋钢150万，陈苏没有出借，所以宋钢代陈苏偿还汉口银行120万元不成立；事实上宋钢、卢永青统计了两人与陈苏之间的经济往来发现宋钢和卢永青支付给陈苏的资金达到了1057万余元，而陈苏支付给宋钢、卢永青的资金只有476万余元，也就是说陈苏远远差欠宋钢、卢永青的债务；文松花园小区的两套住房陈苏也认可了是卢永青所有，既然陈苏远远差欠宋钢、卢永青的债务，那么该两套住房就应该无条件、无偿返还给卢永青，而不是协议中约定的附加相关条件，附条件不成立；陈维代持陈苏新宇公司30%的股权，股权转让协议约定，陈维（陈苏）应当出资600万元持有30%股份，但实际上陈维（陈苏）没有出资分文，在股权转让的时候不享有股东权益，不能要求宋钢给付股权转让对价；本协议是退出股权协议，但根据协议内容，仅仅只有宋钢、卢永青对陈苏、陈维相关义务的约定，实际上该协议并未履行。证据三，真实性无异议，陈苏系非法处置房产，宋钢不知情，该房屋实际产权人是卢永青。彭国汉对陈苏提交的证据不清楚。经庭审质证，对于祝发喜提交的证据一、五，宋钢提交的证据一、二、三、五，陈苏提交的证据二、三，因对方当事人未对其真实性提出异议，本院予以确认并在卷佐证。宋钢提交的证据四，与本案无关，依法不予采信。对于祝发喜提交的证据二、三、四、六和陈苏提交的证据一，本院将结合案件事实综合分析。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年2月4日，鄂州市澳多冶金材料有限公司与祝发喜签订《协议》一份，约定祝发喜将三处房产即武昌大道菜园头卫家湾西侧长江100壹号楼1层门面、滨湖南路北侧文松花园综合楼3单元9层东户和一单元9层及坡层面东户的房产资料手续交与鄂州市澳多冶金材料有限公司，由该公司交与汉口银行鄂州分行作抵押，以鄂州市澳多冶金材料有限公司名义办理了360万的流动资金贷款，鄂州市澳多冶金材料有限公司于2017年2月4日收到该笔360万元贷款，该笔贷款期限为2017年2月4日至2018年2月3日止，贷款到期前十日内，祝发喜必须无条约件将360万元资金筹措到公司账户，否则公司可将抵押物处置，用于偿还该笔贷款。2017年2月7日，祝发喜（甲方）与宋钢、陈苏（乙方）签订《合作贷款协议书》，约定甲方提供鄂州市澳多冶金材料有限公司，作为贷款人向银行贷款，乙方提供位于武昌大道菜园头卫家湾西侧长江100壹号楼1层门面、滨湖南路北侧文松花园综合楼3单元9层东户和一单元9层及坡层面东户作为贷款抵押物；甲方按上述约定已从汉口银行鄂州分行贷款360万元，除提前扣留利息外、余款330万元，甲方使用贷款160万元，乙方使用贷款170万元；贷款到期前10日内，双方按使用贷款金额，及时还清贷款，一方违约，应承担对方相应的损失。同日，祝发喜向陈苏账户转款100万元；2017年5月10日，祝发喜向陈苏账户转款20万元。上述贷款到期后，因祝发喜未依约还款，故鄂州市澳多冶金材料有限公司向汉口银行鄂州分行清偿了贷款本息。2018年3月5日，陈苏与徐自元签订交易合同，陈苏将其名下位于滨湖南路北侧文松花园综合楼3单元9层东户和一单元9层及坡层面东户出售给徐自元，并办理相关过户手续。2018年2月5日，陈苏的62×××78银行卡收到彭国汉两次转款，共计金额120万元，同时在该转账记录上反映陈苏向祝发喜分三次转款共计120万元。2020年5月19日，鄂州市澳多冶金材料有限公司（甲方）与祝发喜（乙方）签订《偿还协议》，协议第三条“鉴于陈苏、宋钢未归还该笔贷款以及相应的利息，根据甲、乙双方的约定，由乙方代为陈苏、宋钢向甲方偿还本息。现甲方将对陈苏、宋钢的债权（本金120万元，利息）转让给乙方并已通知了陈苏、宋钢，甲方承诺，不会以任何方式再要求陈苏、宋钢还本付息。”因宋钢、陈苏未履行还款义务，祝发喜诉至法院。在庭审结束后，本院通知鄂州市澳多冶金材料有限公司的法定代表人徐某及其姐徐自元到庭，其陈述过户至徐自元名下的房产即位于滨湖南路北侧文松花园综合楼3单元9层东户和一单元9层及坡层面东户，仅为抵押担保，待祝发喜还清公司代付的案涉的贷款款项后即将房产退还。另查明，2018年1月25日，宋钢因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留。本院于2019年3月20日作出（2018）鄂0704刑初475号刑事判决，在该判决书中对案涉的以鄂州市澳多冶金材料有限公司名义贷款的陈述是“关于被告人宋钢及其辩护人提出宋钢不构成高利转贷罪的辩解和辩护意见，经查证据存在下列问题：1.证人祝发喜、陈苏的证言、被告人宋钢的供述，证实宋钢有想通过他人从银行贷款出来的主观愿望，并积极提供贷款所需的担保物。2.流动资金贷款、放款通知书、借款凭证、受托支付委托书、转账支票、银行进账单、中国工商银行网上银行电子回单等书证，证人祝发喜、熊某、徐某的证言，均证实向银行贷款360万元的贷款主体不是宋钢。3.中国工商银行账户交易明细回单、汉口银行综合类回单、中国农业银行的交易明细和历史明细清单等书证，证人祝发喜、陈苏、熊某、徐某的证言，证实贷款360万元的资金走向并未由宋钢转贷给姜某。4.湖北省农村信用社回单、中国农业银行鄂城支行回单等书证，证人姜某、陈苏的证言，被告人宋钢的供述，证实从陈苏卡上支付给姜某的105万元，宋钢承认有自己的80万元，有陈苏的25万元，而且均在贷款360万元到账之前就给付了姜某的弟弟姜博怀。5.证人姜某、陈苏的证言，被告人宋钢的供述，证实姜某支付了4个月的利息到陈苏的卡上，此款陈苏交代自己扣留4万元，以现金方式付给12.8万元给宋钢，宋钢否认收到12.8万元。6.汉口银行综合类回单、借款偿还凭证等书证、证人祝发喜、陈苏的证言，证实由祝发喜出资240万元、陈苏出资120万元，经澳多公司于2018年1月31日向汉口银行偿清借款本息。7.该罪违法所得数额达10万元才构成犯罪，该笔贷款的本金360万元、利息196055.90元由贷款主体澳多公司还清。就算宋钢有高利转贷行为，转贷的120万元本金应该承担的银行利息是65351.96万元，就算宋钢收到了陈苏的给付现金12.8万元，那么宋钢的违法所得扣除银行的利息后只有62648.04万元，没有达到10万元为数额较大的标准。”本院认为，借用他人名义向金融机构贷款，违反了相关的法律规定，但违反的是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，故案涉的《合作贷款协议书》以及祝发喜与鄂州市澳多冶金材料有限公司签订的《协议》，合法有效，协议双方应按协议履行义务享有权利。从上述两份协议来看，应存在两个法律关系，一是祝发喜与鄂州市澳多冶金材料有限公司之间，另一个是祝发喜与宋钢、陈苏之间。结合鄂州市澳多冶金材料有限公司在银行贷款时用登记在陈苏名下房产提供抵押担保以及贷款时间发生在《合作贷款协议书》之前的事实来分析，可以认定借用鄂州市澳多冶金材料有限公司名义贷款是祝发喜、宋钢、陈苏共同的意思表示，祝发喜与鄂州市澳多冶金材料有限公司签订《协议书》，既代表其本人亦代表了宋钢、陈苏的意思表示；至于鄂州市澳多冶金材料有限公司在贷款时是否知晓祝发喜与宋钢、陈苏之间的关系，目前无证据证实。案涉的银行贷款期限届满后，祝发喜、宋钢、陈苏未按约定偿还贷款本息，鄂州市澳多冶金材料有限公司代为清偿，即取得了对祝发喜、宋钢、陈苏相应债权。鄂州市澳多冶金材料有限公司通过其与祝发喜签订的《偿还协议》，将对宋钢、陈苏享有的债权转让给祝发喜，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让债权应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知，债权受让人以原告身份起诉要求债务人履行债务，该诉讼行为视为履行了通知义务，故宋钢辩称案涉的债权转让未履行相应告知和催告义务转让无效的辩称理由不成立。本案非合伙协议纠纷，亦非借贷纠纷，应定为合同纠纷。关于案涉款项是否还清的问题。陈苏认为其已于2018年2月5日通过银行汇款方式向祝发喜履行了还款义务，但其汇至祝发喜账户的120万元源于同日彭国汉的汇款，彭国汉当庭已明确表示其与陈苏无任何经济往来，汇款至陈苏账户是祝发喜的要求，故2018年2月5日当天的汇款行为仅为过账行为，并无还款的意思表示，陈苏的该项辩称理由不予采纳。陈苏以其已将名下房产过户至徐自元名下为由，认为案涉借款已抵偿，根据徐自元以及鄂州市澳多冶金材料有限公司法定代表人徐某的陈述，房产过户仅为抵押担保的意思表示，并无抵偿借款的意思表示，故陈苏的该项辩称意见亦不予采纳。关于宋钢是否应承担还款责任的问题。首先，《合作贷款协议书》中，协议的一方为祝发喜，宋钢与陈苏为另一方的当事人，即对鄂州市澳多冶金材料有限公司所负债务，宋钢与陈苏应为共同债务人；其二，协议中并未指定宋钢、陈苏一方的收款人，故祝发喜将120万元款项汇入陈苏账户，应视为宋钢、陈苏共同收取该笔款项；其三，陈苏在收到该笔款项后如何使用、宋钢是否使用，与债权人祝发喜无关；故，宋钢应承担偿还责任。综上所述，祝发喜通过债权转让方式取得对宋钢、陈苏的债权，宋钢、陈苏未履行还款义务，应承担相应民事责任，祝发喜要求宋钢、陈苏偿还借款本金120万元的请求，依法应予支持。关于利息的诉请。因涉案借款来源于银行贷款，鄂州市澳多冶金材料有限公司在收到贷款后出借给祝发喜时已扣减相应利息，故在贷款期限内不应计算利息，贷款期限届满后即2018年2月4日之后的利息，祝发喜未提供证据证实利息进行过约定，故利息应从宋钢、陈苏收到起诉状副本之日起计算，即宋钢、陈苏应支付利息从2020年7月30日起以未偿还借款本金为基数算至款项还清为止，按同期一年期贷款市场报价利率标准计算，祝发喜超出部分的请求，依法不予支持。至于宋钢与陈苏之间的合作关系、与他人之间的借款关系以及相互间的银行资金往来，系另一法律关系，与本案无关。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，判决如下：一、宋钢、陈苏于本判决生效之日起二十日内偿还祝发喜借款本金1,200,000.00元及利息（从2020年7月30日起计算至款项还清为止，以未偿还借款本金为基数按同期一年期贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回祝发喜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,481.00元，由祝发喜负担1,481.00元，由宋钢、陈苏负担16,000.00元（该款祝发喜已预缴，待判决生效后由宋钢、陈苏直接支付祝发喜）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员梅良军审判员高虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理余诗媛书记员霍贝丽