北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8232号原告：尹尚宝，男，1983年8月24日出生，汉族，无职业，住陕西省西安市灞桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：吕佳蔚，北京市京师律师事务所律师。被告：李珍，男，1936年8月20日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：王振武，男，1965年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人：刘联珍，女，1965年6月18日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。原告尹尚宝与被告李珍、王振武及第三人刘联珍案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹尚宝的委托诉讼代理人吕佳蔚，被告李珍到庭参加诉讼。被告王振武经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。第三人刘联珍第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告尹尚宝向本院提出诉讼请求：1、停止对车牌号为×××（车架号：LFMAPE2C0C0419665）的强制执行；2、确认车牌号为×××（车架号：LFMAPE2C0C0419665）为原告尹尚宝所有。事实与理由：2012年6月28日,原告在北京奥星创业汽车销售服务有限公司购买了发动机号为F090819的丰田卡罗拉车辆(以下简称涉案车辆),并于当天支付购车款、税款、保险等费用。第三人刘联珍将其小客车指标给予原告使用,但购车款都是原告实际出资的,第三人并没有出资。2018年被告因民间借贷纠纷起诉第三人还款,后北京市通州区人民法院判决第三人与另一被执行人连带向被告李珍偿还欠款。后北京市通州区人民法院对该案立案执行,执行案号为(2019)京0112执7935号，并于2019年8月21日对涉案车辆采取了查封措施。贵院于2020年2月24日作出(2019)京0112执异28号执行裁定书,驳回了原告的执行异议。原告认为上述执行裁定书驳回原告的异议申请,没有事实和法律依据。机动车登记证书,是公安机关准予或者不准予上道路行驶的登记,并不是机动车所有权登记。因此,公安机关登记的车主,不应作为判断机动车所有权的依据。原告尹尚宝使用了第三人刘联珍的小客车配置指标,车辆登记在刘联珍名下,但刘联珍并未支付购车款项也未使用该车辆。原告出资购买涉案车辆并使用涉案车辆,应为涉案车辆的所有权人,对作为执行标的物的涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十九条的规定,诉至贵院,请贵院依法判如所请。被告李珍辩称，这个车我认为就是刘联珍的，因为车牌号是刘联珍的。被告王振武未答辩。第三人刘联珍述称，车不是我的，我一分钱也没花，只是用了一下我的名字，购车的操作我都不会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：涉案车辆为小型轿车，车牌号为×××，登记所有权人刘联珍，使用性质非营运，品牌型号为丰田牌IV7163GL，车辆识别代号为LFMAPE2C0C0419665，登记日期为2012年7月10日。2012年6月28日，薛彦娥的交通银行信用卡向北京奥星创业汽车销售服务有限公司支付了139000元购车款，2012年6月28日，尹尚宝、薛彦娥、王振鹏出具了一份《证明》，内容为“今借给好友尹尚宝139000元（拾叁万玖仟元）用于购车，尹尚宝于2012年7月19日前还至老公王振鹏工商银行6222020200031384296的卡中。”2012年7月9日，北京和裕丰田汽车销售服务有限公司出具购车发票。尹尚宝于2012年7月11日向王振鹏转账8万元，7月12日转账2万元，7月19日转账3.9万元。2015年12月16日，尹尚宝与刘联珍签订了《汽车转让协议》，协议内容为“经友好协商，刘联珍将车牌号为×××的白色丰田卡罗拉轿车转让尹尚宝使用（此轿车为2012年7月10日尹尚宝出钱购买）鉴于北京相关政策，该车牌一并交于尹尚宝使用，尹尚宝付刘联珍车号牌使用费50000（伍万元整），并车主刘联珍身份证一并借用（身份证号：×××），尹尚宝保证该证件不用于车辆手续之外的任何其他用途。该车发动机号LFMAPE2C0419665。转让后尹尚宝在使用中出现的任何问题均由尹尚宝本人承担。”涉案车辆购买后，尹尚宝为该车交纳了相应的保险并一直占有使用至今。另查，李珍诉刘联珍、王振武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日作出了（2018）京0112民初33241号民事判决书，判决内容为“一、被告刘联珍、王振武偿还原告李珍借款本金50万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告刘联珍、王振武给付原告李珍以借款本金50万元为基数，自2015年1月5日起至借款实际还清之日止，按年利率6%为标准计算的利息，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告李珍的其他诉讼请求。”依据（2018）京0112民初33241号民事判决书，本院对李珍与刘联珍、王振武民间借贷纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京0112执7935号。在案件执行过程中，本院于2019年8月21日对登记在被执行人刘联珍名下的涉案车辆采取了查封措施。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议的焦点问题包括三个：一、案外人是否是涉案查封车辆的实际权利人；二、涉案查封车辆的申请执行人是否是物权法意义上的善意第三人，其可否依据特殊动产的登记对抗原则对抗案外人要求停止执行的主张；三、涉案查封车辆的实际权利人的具体的权利内容和范围的界定，即其要求确权的诉讼请求可否得到支持。关于第一个问题，物权的变动可以分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动，合意是依法律行为变动物权的基础。所谓合意，是指当事人就是否设定物权以及物权的内容等方面达成一致的意思表示。基于法律行为的物权变动，原则上应当采取“合意（或法律行为）+公示（登记或交付）”的方式完成，上述两个因素缺一不可。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，尹尚宝从销售公司处购买的涉案车辆并支付了相应的对价，销售公司将车辆已交付给尹尚宝，尹尚宝已取得了涉案车辆的所有权。关于第二个问题，相对于车辆的登记所有权人，其债权人系善意的，其合法权益应受法律保护，执行人员依据法律规定对涉案车辆进行查封系符合法律规定的。根据物权法第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，但车辆登记所有权人的债权人并不等同于物权法上的善意第三人。就机动车等特殊动产的物权而言的善意第三人，是指信赖机动车登记簿的登记而与机动车名义登记人从事物权交易的物权取得者，具体包括善意的机动车所有权取得者、善意的机动车抵押权取得者等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”该条规定，即对善意第三人的范围进行了限定，转让人的一般债权人、强制执行债权人都不属于善意第三人的范围。善意第三人应对标的物具有正当的物权利益，即该第三人与转让人具有针对标的物的物权关系。本案中，李珍对刘联珍、王振武享有的系一般金钱债权，而对涉案车辆并不享有相应的物权关系，不享有物权法第二十四条善意第三人的身份。综合以上分析，对于尹尚宝要求中止执行的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于第三个问题，尹尚宝要求确权的诉讼请求可否得到支持。被查封车辆的实际权利人的确权请求受车辆号牌指标的影响和限制。但本案中，尹尚宝主张的车辆识别代号为LFMAPE2C0C0419665的裸车属于其所有的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。但相关的政策法规禁止汽车号牌借用、租赁、买卖等行为，对于刘联珍有偿转让其车牌号的行为可由相关行政部门予以规制。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认车辆识别代号为LFMAPE2C0C0419665的丰田牌小轿车归原告尹尚宝所有；二、中止对车牌号为×××的执行。公告费（以实际票据为准），由被告王振武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费835元，由被告王振武、第三人刘联珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  张秀梅人民陪审员  何旭东二〇二〇年十二月十八日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森