wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1703刑再2号 原公诉机关四川省达州市达川区人民检察院。 原审被告人谭明渠，男，1968年10月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省达州市通川区，现住四川省达州市通川区。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月13日被达州市公安局经开区分局刑事拘留，2019年7月16日经达川区人民检察院批准，同日由达州市公安局达川区分局执行逮捕。 指定辩护人吴朝勇，四川渝达律师事务所律师。 四川省达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉[2019]293号起诉书指控原审被告人谭明渠犯盗窃罪，本院于2019年10月25日作出（2019）川1703刑初345号刑事判决。该判决发生法律效力后，本院院长发现该判决适用法律错误。本院2020年12月1日作出（2020）川1703刑监2号再审决定书，决定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月31日公开开庭审理了本案。达州市达川区人民检察院指派检察官杨肖飞出庭支持公诉，原审被告人谭明渠及其指定辩护人吴朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决审理查明，1.2018年1月8日，原审被告人谭明渠在达州市经开区××乡××村××组××号××楼被害人刘某1的家中盗得一台联想Ｅ460笔记本电脑，经达州市达川区价格认证中心的认定，被盗的联想Ｅ460笔记本电脑价值3009.3元； 2.2018年12月，原审被告人谭明渠在位于达川区××街××号木业门市内盗得被害人候某的华为荣耀6Ｘ手机一部，经达州市达川区价格认证中心的认定，被盗的华为牌荣耀6Ｘ手机价值557.38元； 3.2018年12月，原审被告人谭明渠在达川区××镇××街文昌酒店内盗得现金200元、硬中华香烟两包，经达州市达川区价格认证中心的认定，被盗的2包硬中华烟价值100元； 4.2019年5月23日，原审被告人谭明渠在达州市达川区××镇××街××号××楼××室内盗得现金1500元和ＶＩＶＯＹ66Ａ手机一部，经达州市达川区价格认证中心的认定，被盗的ＶＩＶＯＹ66Ａ手机价值433.38元。 以上被盗物品价值金额共计人民币5800元，所盗现金均用于生活开支，被盗笔记本、手机均卖给路人。 原审判决认为，原审被告人谭明渠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值5800元，其行为已构成盗窃罪，依法应予以刑事处罚。原审被告人谭明渠归案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。原审被告人谭明渠到案后，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决原审被告人谭明渠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 原公诉机关在再审开庭审理时，认为原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，但未责令被告人谭明渠退赔被害人损失，应予纠正。 原审被告人谭明渠及其辩护人在再审开庭审理时，对原审判决认定的事实、证据无异议。 经再审审理查明，1.2018年1月8日，原审被告人谭明渠在达州市经开区××乡××村××组××号××楼被害人刘某1的家中盗得一台联想Ｅ460笔记本电脑，经达州市达川区价格认证中心的认定，被盗的联想Ｅ460笔记本电脑价值3009.3元； 2.2018年12月，原审被告人谭明渠在位于达川区××街××号木业门市内盗得被害人候某的华为荣耀6Ｘ手机一部，经达州市达川区价格认证中心的认定，被盗的华为牌荣耀6Ｘ手机价值557.38元； 3.2018年12月，原审被告人谭明渠在达川区××镇××街文昌酒店内盗得现金200元、硬中华香烟两包，经达州市达川区价格认证中心的认定，被盗的2包硬中华烟价值100元； 4.2019年5月23日，原审被告人谭明渠在达州市达川区××镇××街××号××楼××室内盗得现金1500元和ＶＩＶＯＹ66Ａ手机一部，经达州市达川区价格认证中心的认定，被盗的ＶＩＶＯＹ66Ａ手机价值433.38元。 以上被盗物品价值金额共计人民币5800元，所盗现金均被原审被告人谭明渠用于生活开支，被盗笔记本，手机均卖给路人。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、拘留证、逮捕决定书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、搜查证、调取证据通知书、原审被告人户籍证明、到案经过、笔记本电脑购买发票等书证，证人王某、周某、刘某2的证言，被害人曹某、刘某1、侯某、蔡某的陈述，原审被告人谭明渠的供述与辩解，指认笔录，刑事犯罪现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，原审被告人谭明渠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值5800元，其行为已构成盗窃罪，依法应予以刑事处罚。原审被告人谭明渠归案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。原审被告人谭明渠承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释三百八十九条之规定，判决如下： 一、维持本院2019年10月25日作出的（2019）川1703刑初345号刑事判决，即被告人谭明渠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元； 二、责令被告人谭明渠退赔被害人经济损失共计人民币5800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 柏 燕 审判员 李洪平 审判员 王荣竹 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 冯婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45273号原告：谢仲华，男，1960年6月24日出生，住北京市密云县。委托诉讼代理人：张龙雨，北京市高界律师事务所律师。被告：北京市金江机电设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院4号楼17层1701。法定代表人：宋金广，总经理。被告：承德京宇建筑劳务有限公司，住所地承德高新区力海企业港一期2号楼302室。法定代表人：张奇，总经理。被告：宋金广（兼承德京宇建筑劳务有限公司委托诉讼代理人），男，1973年1月14日出生，住北京市昌平区。原告谢仲华与被告北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称金江公司）、被告承德京宇建筑劳务有限公司（以下简称京宇公司）、被告宋金广劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢仲华及其委托诉讼代理人张龙雨与被告宋金广（兼金江公司之法定代表人、兼京宇公司之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢仲华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向谢仲华支付2018年3月至2018年10月份工资8045元；2、请求判令被告向谢仲华支付2018年3月至2018年10月份加班工资1749元；3、请求判令被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月6日，北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称天源公司）中标位于海淀区田村半壁店x号工地的海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x住宅楼）项目，成为该项目总承包方。金江公司是该项目分包单位，负责水、电等分项施工。2018年3月22日，谢仲华经同乡裴文祥介绍至该项目工作，负责电力施工，约定的报酬为：工资220元/天，加班工资22元/小时，包吃包住，自2018年3月22日起工作至2018年10月。2019年12月27日，宋金广通过手机向谢仲华支付2018年3月至10月工资19685元，尚欠部分工资及加班工资。京宇公司与金江公司作为直接用工的分包单位，对本案工资负直接责任，宋金广以个人账户支付工资导致无法区分金江公司与自然人股东宋金广的财产，造成财产混同，故宋金广应承担连带责任。金江公司辩称，天源公司将涉案项目劳务部分发包给了京宇公司，与金江公司无关。京宇公司辩称，天源公司将涉案项目劳务部分发包给我公司，我公司与天源公司就我公司承包的海淀区田村路x号x二类居住用地项目机电安装工程劳务费已全部结清。谢仲华的劳务费也已结清，不同意谢仲华的诉讼请求。宋金广辩称，京宇公司从天源公司处承包涉案劳务工程后将该工程给发包给了张建弋，是我将这个工程介绍给了张建弋。张建弋与裴文祥联系，把劳务工程又给了裴文祥，裴文祥又找工人施工。工人的工资都是通过我的个人账户发放的，但这个工程与金江公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，天源公司（发包人）与京宇公司（承包人）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x楼公租房及地下车库）--主体结构工程；分包范围为劳务分包，劳包作业内容为x楼公租房及地下车库主体结构工程砼浇筑，钢筋制作绑扎，人工模板搭拆，人工脚手架搭拆等人工劳务；合同总价款12936903元；开工日期2018年1月20日，竣工日期2019年4月20日。宋金广主张张建弋经其介绍从京宇公司处承包上述劳务工程，张建弋又将工程给了裴文祥，裴文祥找工人施工。裴文祥作为证人出具证人证言，内容如下：涉案工地水电大包是金江公司，老板宋金广，经理张建弋，张建戈是张建弋的弟弟。他先与张建戈认识，然后张建戈将涉案劳务工程介绍给他，让他去找工人施工，工资由宋金广和张建戈给工人直接发放，生活费由张建戈直接发给每个人，纸质考勤由董起文管理，考勤打卡机由吴宣洋每天监督打卡；电工谢仲华2018年3月份至2018年10月份在田村半壁店工地上班，3月份出勤9个工日，4月份出勤23个工日，加班9.5小时，5月份出勤29个工日，加班19小时，6月份出勤29.5个工日，加班13.5小时，7月份出勤26个工日，加班15小时，8月份出勤29个工日，加班15小时，9月份出勤1个工日，10月份出勤25个工日，加班7.5小时，合计出勤171.5个工日，每个工日220元，合计加班79.5个小时，每小时22元。京宇公司与宋金广主张谢仲华的劳务费已结清，对于裴文祥出具的有关谢仲华工时及劳务费的证明不予认可，并向本院提交2019年10月30日的工资结算单予以佐证。该结算单显示：出勤天数、借款、饭费均正确无误，实发19685元，本人在田村工地工资全部结清。该结算单有谢仲华及证明人裴文祥签字。2019年12月27日，宋金广向谢仲华账户转账19685元。谢仲华主张其为拿到劳务费确实签署了上述结算单，但该结算单上的劳务费金额与其实际出勤情况不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据，谢仲华已签署其在田村工地工资已全部结清的结算单，且裴文祥亦在结算单上签字。现谢仲华仅凭裴文祥的证言主张其尚有工资及加班工资未予结算，依据不足，本院不予采信，对于谢仲华的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谢仲华的全部诉讼请求。案件受理费25元，由谢仲华负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 波
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初10967号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（**半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：丘文山，男，汉族，1967年10月14日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告丘文山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年9月19日。二、借款合同当事人：借款人被告丘文山，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2017）珠快信字（惠州）第04016号]。四、授信额度：额度金额75000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2017年9月19日起至2020年9月19日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为12%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2017年9月20日，原告与被告丘文山签订《个人借款借据》，约定借款金额为75000元，借款期限自2017年9月20日至2020年9月20日止，借款年利率为12%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币75000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金19060.99元、利息（含罚息、复利）450.53元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》【编号：华银（2017）珠快信字（惠州）第04016号】；2.被告立即向原告清偿借款本金人民币19060.99元及相应利息、罚息、复利【暂计至2020年4月30日，利息（含罚息、复利）为450.53元；2020年4月30日以后的利息（含罚息、复利）按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计至全部款项还清之日止】；3.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告丘文山之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告丘文山未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告丘文山偿还借款本金19060.99元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为450.53元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告丘文山向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告丘文山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告丘文山应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金19060.99元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为450.53元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告丘文山应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元（原告已预交），由被告丘文山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47721号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：廖友，男，1983年6月22日出生，汉族，住广东省梅州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告廖友信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告廖友经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖友支付截至2020年4月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)138,902.12元及自逾期之日起至2020年4月15日的利息26,897.25元、滞纳金35,411.64元、账单分期手续费6,649.50元、现金分期手续费4,875元；2.判令被告廖友支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告廖友负担。事实和理由：被告廖友于2009年1月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告廖友未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告廖友未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告廖友未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月15日，被告廖友拖欠信用卡欠款本金138,902.12元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告廖友在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告廖友借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告廖友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖友应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款本金138,902.12元；二、被告廖友应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,491元，公告费560元，由被告廖友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46607号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：甘宜锋，男，1979年11月20日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告甘宜锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告甘宜锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘宜锋支付截至2020年2月29日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)19,988.97元及自逾期之日起至2020年2月29日的利息22,803.97元、违约金262.25元；2.判令被告甘宜锋支付自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告甘宜锋负担。事实和理由：被告甘宜锋于2013年5月25日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告甘宜锋使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年2月29日累计拖欠信用卡本金共计19,988.97元未给付。因被告甘宜锋未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告甘宜锋未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告甘宜锋未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的2%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月29日，被告甘宜锋拖欠信用卡本金19,988.97元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告甘宜锋在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告甘宜锋借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告甘宜锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘宜锋应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年2月29日的信用卡欠款本金19,988.97元；二、被告甘宜锋应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，公告费560元，由被告甘宜锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4556号上诉人（原审被告）：赵玉英，又名赵英，女，1974年8月3日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李兵，河南仟安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨林川，男，1968年3月28日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：胡秀影（系杨林川妻子），住河南省杞县。代理权限为特别授权。上诉人赵玉英因与被上诉人杨林川买卖合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法向赵玉英送达了开庭传票，赵玉英经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人赵玉英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费781元，减半收取为390.5元，由上诉人赵玉英负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 萍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1323号申请执行人：李寞然，女，1989年5月1日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，经理。申请执行人李寞然与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月7日作出的京顺劳人仲字[2020]第1416号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币35081.55元。执行过程中，本院执行到位人民币735元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1416号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28835号原告：干德源，男，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：聂学民，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：坤微盛世资产管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。被告：天津铭正通达国际贸易有限公司，住所地天津市河东区七经路92号麟祥大厦337。本院受理原告干德源与被告坤微盛世资产管理（北京）有限公司（以下简称坤微公司），被告天津铭正通达国际贸易有限公司（以下简称铭正通达公司）侵权责任纠纷一案后，依法进行了审查。干德源向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告投资本金100万元，支付年化收益22万元。事实与理由：2017年，根据国鹏投资管理有限公司（以下简称国鹏公司）的宣传材料，拟成立《国鹏盛世1号、2号私募股权投资基金》，拟设国鹏盛世基金计划通过投资平台间受让贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司5．02％的股份。干德源于2017年10月与青岛圆融金融投资有限公司（以下简称圆融公司）、青岛银行股份有限公司签署了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，并通过手机银行转账方式向基金募集账户汇入人民币100万元。圆融公司于2017年11月向干德源出具了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金出资确认函》。上述基金合同约定的基金管理人为圆融公司，基金托管人为青岛银行股份有限公司。根据基金合同的约定及投资者在签署基金合同时签署的《同意函》，基金可以根据实际情况变更基金管理人为国鹏公司，该等变更不必再经投资者事先同意。经过一段时间运作，基金实际由国鹏公司管理。虽然圆融公司与国鹏公司没有按照基金合同的约定通知投资者基金管理人变更，但这不影响国鹏公司的实际管理人身份。国鹏公司作为基金实际管理人，未尽到管理基金财产的义务，反而将专款专用的私募基金财产通过其关联方铭正通达公司转出至其关联公司或其他公司，转出行为并未按照基金合同约定的用途使用资金，未经投资方同意。在基金管理人确定基金无法投向习酒的股权后，也未将相关款项转回，严重侵害了投资人的财产权及知情权。中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）于2019年6月24日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司采取出具警示函监管措施的决定》，明确认定青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金实际募集、发行、投资、管理、投资者维护和信息披露工作均由国鹏公司从事。青岛证监局于2019年7月12日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司举报事项的答复函》，明确青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金募集账户与铭正通达公司存在资金往来，通过铭正通达公司分别支付给北京冠群驰骋投资控股有限公司约968万元、宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）约2．74亿元、坤微公司2000万元和黄艳1000万元，铭正通达公司和坤微公司均由国鹏公司负责管理。本案基金合同所约定的目的已经无法实现，应当提前终止基金合同的履行，解散基金，由基金管理人将基金资产扣除相关费用后返还给投资人。但是基金管理人至今未返还投资人资金。经了解，资金经铭正通达公司和坤微公司转出后，均挪作他用，且基金管理人未采取积极行动将资金转回。干德源认为，本案属于由于基金管理人和本案二被告的牵连行为共同造成对投资者权益损害而起的纠纷，但与基金管理人的争议应通过仲裁解决，对于二被告的争议应通过诉讼解决，故起诉至法院。本院经审查查明：干德源与圆融公司、青岛银行股份有限公司于2017年10月签订《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，干德源出资人民币100万元，认购“青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金”，合同第二十五条“法律适用和争议的处理”约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》是圆融公司与干德源签订。从《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》所附《同意函》的内容可以看出，在圆融公司与干德源签订合同之初，圆融公司已经告知干德源基金管理人可能变更为国鹏公司，干德源同意基金管理人变更为国鹏公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因此，虽干德源以侵权责任纠纷为案由提出本案起诉，但是本案处理的争议是因《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》而产生，其应当依照合同约定将争议提交北京仲裁委员会申请仲裁，向圆融公司和国鹏公司主张权利。干德源投资基金后，作为基金份额持有人按照合同约定有权分享基金财产收益、参与分配清算后的剩余基金财产，但是基金财产不等同于干德源财产。如果铭正通达公司存在侵害基金财产的情形，应当由基金管理人行使诉讼权利。干德源以侵权责任纠纷为案由起诉坤微公司和铭正通达公司，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，裁定如下：驳回干德源的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25145号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：戴秀玲，女，1982年9月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告戴秀玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告戴秀玲经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告戴秀玲向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月26日的信用卡透支本金92386.92元、利息8164.24元、违约金2168.37元及费用（分期手续费）11751.89元；并支付以信用卡透支本金92386.92元为基数，自2020年7月27日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告戴秀玲承担。事实和理由：2019年1月29日，被告戴秀玲与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告戴秀玲拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告戴秀玲仍未清偿。被告戴秀玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年1月29日，被告戴秀玲（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告戴秀玲在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告戴秀玲发放了卡号为X的信用卡一张。被告戴秀玲以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月26日，被告戴秀玲尚欠上述信用卡透支本金92386.92元、利息8164.24元、违约金2168.37元及分期手续费11751.89元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告戴秀玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告戴秀玲与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告戴秀玲发放了信用卡，被告戴秀玲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告戴秀玲应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告戴秀玲应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告戴秀玲偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴秀玲在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月26日的信用卡透支本金92386.92元、利息8164.24元、违约金2168.37元及分期手续费11751.89元；并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金92386.92元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2590元，减半收取共计1295元，由被告戴秀玲承担（限被告戴秀玲于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23298号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：余颖、徐霞明，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心工作人员。 被告：李瑞，女，1988年11月6日出生，汉族，住河南省舆县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告李瑞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明到庭参加诉讼，被告李瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决李瑞支付信用卡贷款本金32031.59元、利息1806.27元、分期手续费1693.2元、违约金4695.58元（暂计至2020年10月2日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为62×××58的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告李瑞在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，李瑞向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。截至2020年10月2日，李瑞欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金32031.59元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告李瑞于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款32031.59元及利息（以本金32031.59元为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费403元，由被告李瑞负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陆广浩
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2735号 原告：三明市梅列区鑫金色年华演艺会所，统一社会信用代码9135040206413709XJ，住所地福建省三明市梅列区江滨新村**地下商城。 执行事务合伙人：林宏榕。 委托诉讼代理人：林美华，男。 委托诉讼代理人：林志漂，福建律慧律师事务所律师。 被告：郑剑超，男，1987年10月28日出生，汉族，自由职业，住福建省三明市梅列区。 被告：皮明刚，男，1983年1月12日出生，汉族，自由职业，住福建省三明市梅列区。 被告：陈来沛，男，1985年12月17日出生，汉族，自由职业，住福建省大田县。 原告三明市梅列区鑫金色年华演艺会所与被告郑剑超、皮明刚、陈来沛合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 三明市梅列区鑫金色年华演艺会所向本院提出诉讼请求1、判令郑剑超、皮明刚、陈来沛支付三明市梅列区鑫金色年华演艺会所2020年2至6月份（5个月）承包金75000元、营业税收5120元（5、6月份2个月）、场地租金215000元、空调房租金4250元、法人工资25000元、场所水电费47733元（12月份11738元／2、3月份7888元／4月份3123元／5月份6289元／6月份9014元／7月份9681元），合计：372103元。已收到合计105514.2元（收到林美华支付53929.4元，2020年10月13日收到郑剑超账户支付51584.8元），还需支付合计266588.8元；2、判令郑剑超、皮明刚、陈来沛支付中央空调配件及修理费合计47100元；3、判令郑剑超、皮明刚、陈来沛支付违约金50000元；4、判令郑剑超、皮明刚、陈来沛支付从2020年7月1日起承包协议到期后的资金占用利息至实际还清之日止，按年率利为6%四倍计算利息；5、判令本案诉讼过程的律师费、诉讼费等一切费用全部由郑剑超、皮明刚、陈来沛承担；6、以上暂计合计363688.8元。事实和理由：2019年7月7日，三明市梅列区鑫金色年华演艺会所与郑剑超、皮明刚、陈来沛签订《三明市梅列区鑫金色年华演艺会所承包经营协议书》，该协议约定，三明市梅列区鑫金色年华演艺会所将位于三明市梅列区××村××号地下商场的三明市梅列区鑫金色年华演艺会所承包给郑剑超、皮明刚、陈来沛经营，承包期限一年（自2019年7月15日至2020年6月30日）。郑剑超、皮明刚、陈来沛在承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工，郑剑超、皮明刚、陈来沛承包经营演艺会所所产生的债权债务和法律责任，均由郑剑超、皮明刚、陈来沛承担。承包金为15000元／月，郑剑超、皮明刚、陈来沛应于每月25日前将下个月的承包金转入三明市梅列区鑫金色年华演艺会所指定账户。郑剑超、皮明刚、陈来沛应按时交纳经营税收2560元／月、场地租金43000元／月、空调房租金850元／月、法人工资5000元／月，合计每月51410元，在每月月初5日之前缴纳，其余物业费用、员工工资等经营所产生的一切费用由郑剑超、皮明刚、陈来沛自行负责缴纳。郑剑超、皮明刚、陈来沛共拖欠2020年2至6月份（5个月）承包金75000元、营业税收5120元（5、6月份2个月）、场地租金215000元、空调房租金4250元、法人工资25000元、场所水电费47733元（12月份11738元／2、3月份7888元／4月份3123元／5月份6289元／6月份9014元／7月份9681元）。已收到合计105514.2元（林美华支付53929.4元，2020年10月13日收到郑剑超账户支付51584.8元）。合计共拖欠266588.8元。承包经营协议还对违约责任的相关内容作了约定，1、在于协议终止或者承包期满后，将承包场所及附属设备、设施属于可正常营业使用如数交换给甲方。若有损坏或少物应修复和补齐为止，乙方若未能及时修复和补齐物品，由甲方自行修复和补齐费用由乙方负责承担。2、甲、乙双方应全面实际履行本协议任何一条的约定条款，若有一方不履行或者不完全履行的应承担违约金，如有诉讼违约方必须承担诉讼费、律师费等诉讼过程中的一切费用，甲、乙双方若有一方违约，违约方必须赔偿守约方50000元。郑剑超、皮明刚、陈来沛给三明市梅列区鑫金色年华演艺会所造成重大经济和声誉损失，造成该场所无法经营，三明市梅列区鑫金色年华演艺会所多次与郑剑超、皮明刚、陈来沛协商、催讨付款未果。根据《民事诉讼法》相关之规定提起诉讼，请求法院依法判决，支持三明市梅列区鑫金色年华演艺会所诉请。 本院经审查认为，三明市梅列区鑫金色年华演艺会所已于2020年9月8日经三明市梅列区市场监督管理局核准变更为三明市梅列区柏悦汇演艺会所（普通合伙），依据《中华人民共和国合伙企业法》第十五条“合伙企业名称中应当标明“普通合伙”字样”、《企业名称登记管理实施办法》第三十七条“企业的印章、银行账户、信笺所使用的企业名称，应当与其营业执照上的企业名称相同”、第三十八条“法律文书使用企业名称，应当与该企业营业执照上的企业名称相同”之规定，其应以变更后的名称起诉，但原告仍以变更前的名称提起诉讼，且在本案审理中提交的授权委托书、执行事务合伙人证明等材料中仍加盖“三明市梅列区鑫金色年华演艺会所”公章。因此，对“三明市梅列区鑫金色年华演艺会所”作为原告提起的诉讼，本院予以驳回，其可以营业执照上的名称另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回三明市梅列区鑫金色年华演艺会所的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  吴雪珍 人民陪审员  贺华新 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  胡艳婷 附：本裁定所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第十五条合伙企业名称中应当标明“普通合伙”字样。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执747号 申请执行人大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人张镜潮，男，1999年12月1日出生，汉族，户籍地福建省南靖县。 本院受理的大埔县人民法院与张镜潮罚金一案，（2020）粤1422刑初91号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人张镜潮处罚金人民币3000元。因张镜潮未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年11月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报其无财产可供执行，未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执747号案件终结本次执行程序。 被执行人张镜潮有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑文丹
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执629号之一申请执行人:罗名远，男，1959年3月21日出生，汉族，住江西省抚州市，申请执行人：徐丽萍，女，1977年6月8日出生，汉族，住江西省抚州市，被执行人：何琦，男，1988年2月9日出生，汉族，住江西省抚州市，被执行人：李立云，女，1964年10月1日出生，汉族，住江西省抚州市，被执行人：胡青连，女，1959年10月25日出生，住江西省南昌市进贤县，被执行人：夏文彬（曾用名：夏文斌），男，1957年11月18日出生，住江西省南昌市进贤县，被执行人：何海清，男，1963年2月4日出生，汉族，住江西省抚州市，本院在执行申请执行人罗名远、徐丽萍与被执行人胡青连、何琦、李立云、何海清、夏文彬（曾用名：夏文斌）借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月30日向本院申请撤销对被执行人的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  乐武平审判员  罗武欧二〇二〇年十二月三十日书记员  周超兴
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初1006号 原告交城县天宁镇东关居民委员会 法定代表人武彦明主任 住所地：山西省吕梁市交城县天宁镇东关社区 委托诉讼代理武俊敏，山西三晋律师事务所律师 被告武×，交城县人，现住交城县。 原告交城县天宁镇东关居民委员会与被告武×合同纠纷一案，原告于2020年12月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告交城县天宁镇东关居民委员会撤回起诉。 案件受理费80元，减半后由原告负担。诉讼费原告已预交。 审判员 韩 铭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杜蓉蓉
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35933号原告：孙城成，男。被告：曹金艳，女。孙城成与曹金艳返还纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙城成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告16000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系恋人关系，双方于2020年4月分手。恋爱期间，由于被告摇中天津市小汽车车牌号，原告于2019年10月将原告所有的二手车售车款32000元交付被告，被告用于购置新车。原、被告分手后，双方经协商于2020年6月9日签订字据约定：曹金艳欠孙城成两万元，分一年零八个月还清。按照约定被告应自2020年6月起每月向原告还款1000元直至还清全部款项。原告分别于2020年6月15日、2020年7月10日、2020年8月15日、2020年9月15日收到被告1000元，共计4000元。之后被告以各种理由拒绝还款，并明确表示不再返还剩余款项。为维护原告的合法权益，故起诉，望法院判如所请。曹金艳辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不欠原告欠款，为原告书写过欠条，欠条是在原告威逼利诱下书写的，被告在2020年6月15日、7月10日、8月15日、9月15日分别偿还原告1000元，合计4000元。后来被告认为不欠原告钱，不同意偿还原告欠款。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日被告曹金艳向原告出具欠条一份，载明：曹金艳欠孙城成两万元，分一年零八个月还清。庭审中被告认可曾给原告出具过欠条，但对于原告提交的欠条不予认可，陈述并非其所书写，经法庭询问，被告对于签字的真实性不申请笔迹鉴定。2020年6月15日、2020年7月10日、2020年8月15日、2020年9月15日原告收到被告转款各1000元，共计4000元。被告现不认可欠原告欠款，其主张欠条系在原告威逼利诱下签写。另被告主张原告在使用其车辆期间产生违章及车损。本院认为,债务应该清偿。现被告向原告出具欠条，认可欠原告20000元，应该按照约定的时间、金额向原告支付欠款。现被告虽不认可欠条的真实性，但并未提出足以反驳的相反证据，且被告已经实际履行4000元，另被告虽称该欠条系在原告威逼利诱下书写但并未提交证据证实，对于该欠条本院予以确认。现被告否认欠原告欠款，未按照约定给付欠款，应视为以实际行动明确表示不履行合同内容，现原告要求被告将剩余全部欠款履行符合法律规定。根据双方陈述，被告现已向原告还款4000元，故原告要求被告支付欠款16000元符合法律规定，本院照准。关于被告要求原告支付罚款及原告使用其车辆期间的使用费、车损费用与本案并非同一法律关系，被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹金艳于本判决生效后十日内给付原告孙城成欠款16000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取100元，由被告曹金艳负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒲英凯二〇二〇年十二月十八日书记员  屠亚娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46614号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：王绍伙，男，1978年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：谢廷旺，男，1976年12月11日出生，汉族，住江西省上饶市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告王绍伙、谢廷旺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告王绍伙、谢廷旺经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回对被告谢廷旺的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王绍伙支付截至2020年3月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,633.07元及自逾期之日起至2020年3月30日的利息20,603.22元、违约金3,873.25元；2.判令被告王绍伙支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王绍伙负担。事实和理由：被告王绍伙于2014年5月13日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告王绍伙使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年3月30日累计拖欠信用卡本金共计29,633.07元未给付。因被告王绍伙未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告王绍伙未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告王绍伙未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月30日，被告王绍伙拖欠信用卡本金29,633.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王绍伙在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王绍伙借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王绍伙经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绍伙应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年3月30日的信用卡欠款本金29,633.07元；二、被告王绍伙应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,152元，公告费560元，由被告王绍伙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28907号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张利民，男，1984年12月20日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张利民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张利民经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金33454.17元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息4251.57元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张利民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张利民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张利民既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张利民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款发放日为2017年8月3日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张利民已经逾期，尚欠平安银行贷款本金33454.17元，利息和罚息4251.57元，构成违约。上述事实，有张利民身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张利民签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张利民发放贷款，张利民应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张利民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金33454.17元、利息和罚息4251.57元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张利民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费（以实际发生为准），由被告张利民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4128号申请执行人：高书娜，女，1983年12月9日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：姚振，男，1982年6月20日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人高书娜与被执行人姚振买卖合同纠纷一案中。经网络查控未发现被执行人名下有车辆、房产、大额银行存款、证券财产、公积金等财产，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费令措施。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢荣刚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7506号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路18号。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：边银军，男，1978年7月30日出生，汉族，住北京市石景山区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告边银军信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥到庭参加诉讼，被告边银军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2019年4月7日信用卡欠款本息共计44714.41元；2.被告向原告支付自2019年4月8日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在原告处申办信用卡后，开通并使用。后被告有信用卡欠款未归还，故原告诉至法院。被告边银军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。贷记卡章程及信用卡领用合约，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2019年4月7日，被告欠原告本金、利息及各项费用共计44714.41元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告边银军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告边银军于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付截至2019年4月7日的信用卡欠款共计44714.41元；二、被告边银军于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付自2019年4月8日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.86元、公告费（以实际发生为准），由被告边银军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
乌海市乌达区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0304执353号申请执行人乌海市宏森化工有限公司。住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人张敏，系该公司董事长。被执行人天津瀚海蓝图能源科技有限公司。住所地天津市滨海新区。本院在执行乌海市宏森化工有限公司与天津瀚海蓝图能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中。因申请执行人乌海市宏森化工有限公司向本院提出撤回执行申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、裁定如下：终结(2020)内0304执353号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 贵 峰审判员 塔斯少布审判员 周 学 俭二〇二〇年十二月二十九日书记员 张  燕
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审731号申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被执行人明学英，女，1951年8月20日出生，住北京市东城区。委托代理人张娜（明学英之女），1980年5月11日出生，住北京市东城区。委托代理人张秀生（明学英之夫），1951年8月9日出生，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）于2020年11月23日向本院提出申请，要求被执行人明学英履行编号为LXJD-WTZ-2017-03-082（再）《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称涉案履行决定）所确定的从位于北京市东城区琉璃井路106号被征收房屋中搬离，腾空房屋交给区征收办拆除的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明：2017年5月10日，区征收办与被征收人明学英就其坐落于东城区琉璃井路×号被征收房屋签订编号为WTZ-2017-03-082的《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，该征收补偿协议已经生效。根据该协议，琉璃井路×号房屋位于本项目征收范围内，房屋建筑面积15.6平方米。被征收人明学英应当在本协议生效后15日将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋及附属物）腾空后完整移交区征收办和北京市东城区房屋征收事务中心，不得拆除原房屋中的不可移动的设备设施和建筑材料，并负责所有人员按期搬迁。因被征收人明学英未按照协议约定履行交房义务，区征收办于2020年4月20日作出涉案履行决定，内容为：由于被征收人明学英未按照协议履行相应义务，现区征收办依据该生效协议作出履行决定如下：一、被征收人应于本决定书送达之日起15日内交付坐落于琉璃井路×号的被征收房屋1处及其全部相关未登记房屋1处共5间，并负责全部现场共居人按期搬迁。二、被征收人应于取得交房验收单后，按照协议约定选购奖励房源并根据选房结果办理后续全部结算手续。三、被征收人对本决定不服的，可以在收到决定书之日起60日内申请行政复议，或是在6个月内向法院提起行政诉讼。区征收办于2020年4月30日向被征收人送达了涉案履行决定。被征收人明学英在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，区征收办于2020年11月9日送达《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务催告书》，但被执行人至今未履行涉案履行决定确定的从位于北京市东城区琉璃井路×号被征收房屋中搬离，腾空房屋交给区征收办拆除的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区征收办作出的涉案履行决定已经发生法律效力。区征收办已依法履行了催告义务，但被执行人明学英在催告书送达十日后仍未履行。现区征收办于法定期限内向本院申请执行涉案履行决定所确定的关于被征收房屋的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇二〇年四月二十日作出的编号为LXJD-WTZ-2017-03-082（再）《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》中确定的明学英应当履行的交付坐落于北京市东城区琉璃井路×号的被征收房屋一处，从该房屋中搬离并腾空交给北京市东城区人民政府房屋征收办公室拆除的义务。由北京市东城区人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  刘钧强二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1791号 原告：王焕芝，女，1984年9月23日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：崔磊，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被告：于恩松，男，1975年1月12日出生，汉族，住故城县，现住。 被告：于国英，女，1978年1月4日出生，汉族，住址同上，与于恩松系夫妻关系。 二被告共同的委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。 原告王焕芝与被告于国英、于恩松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告王焕芝的委托诉讼代理人崔磊，被告于恩松及其两被告共同委托诉讼代理人刘胜达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王焕芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60万元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月29日被告于恩松、于国英因做生意资金周转为由向我借款60万元，当日我按照被告指定帐户给付被告借款本金。二被告当场书写《协议》一份，约定用款6个月，每月给付利息9000元。约定到期后我多次向被告催要借款本金及利息，被告一直拖延说无法按时归还借款本金及支付利息，为维护我合法权益，现特向贵院起诉，请依法支持我的诉讼请求。 被告于国英、于恩松辩称，对原告所主张的借款事实予以认可，但对原告所主张的利息不予认可。原告主张被告向原告支付利息没有法律依据及事实依据，应当依法驳回原告主张利息的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年11月29日被告于恩松、于国英与原告王焕芝签订了一份协议，约定于恩松因资金周转向王焕芝借款60万元，于恩松将位于故城县包括储间15-负3、车库17-1-10过户给王焕英作为质押，质押期间2019年11月29日-2020年5月29日，质押期间于恩松每月付9000元作为补偿金。如果协议期内于恩松资金回笼后把陆拾万元归还于王焕芝后，王焕芝应积极配合于恩松把此房过户到于恩松名下。该协议亦约定了由原告姐夫卢光红作为转账代办人向两被告指定账户于子学（于恩松表弟）尾号1013账户转款60万元。双方签订借款协议后，原告履行了出借款项的义务，但是两被告到期后未偿还本金及利息。原告于2020年11月2日向法院提起诉讼，要求两被告偿还借款本金及利息。以上事实有当事人陈述及经本院确认的协议、转款记录予以在卷佐证。 本院认为，原告与两被告以让与担保的形式成立民间借贷关系，原告履行了出借款项义务后，被告就应按照约定全面履行自己的义务。被告未向本院举证已偿还借款本金或利息，其迟迟不予不予还款构成违约，故原告要求两被告偿还借款60万元的诉讼请求与法有据，本院予以支持。因双方约定补偿金实为变相利息，其约定的每月9000元超出了法律的强制性规定，故应予调整，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告于国英、于恩松于判决生效之日起十日内共同偿还原告王焕芝借款60万元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算自2019年11月29日始至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告于国英、于恩松共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十二月八日 书记员  谷丹妮 ——
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初1413号原告：杨桃英，女，1935年7月15日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。原告：胡凤文，男，1962年8月15日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。原告：曾有芳，女，1974年4月26日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。原告：曾喜珍，女，1970年9月8日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：谢开升，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号××。被告：陈建国，男，1987年3月3日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。被告：胡莉莉，女，1986年12月11日生，汉族，辰溪县，居民，住湖南省辰溪县。原告杨桃英、胡凤文、曾有芳、曾喜珍与被告陈建国、胡莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾有芳及原告杨桃英、胡凤文、曾有芳、曾喜珍的共同委托诉讼代理人谢开升、被告陈建国、被告胡莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桃英、胡凤文、曾有芳、曾喜珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告杨桃英借款40000元，胡凤文借款30000元，曾有芳借款50000元，曾喜珍借款20000元，共计140000元，并承担协议向共同原告约定从2018年5月1日起按2%计息至本息还清日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月被告为开店做生意急需资金周转，通过被告胡莉莉出面找到四原告要求借款，四原告把钱交给被告胡莉莉转交给被告陈建国开店使用。被告陈建国通过胡莉莉把钱借去后一直未还，后四原告去催要，被告陈建国在2019年7月9日讲暂时有点困难，被告陈建国做出本案计划还款承诺书后仍不履行承诺。时至今日，原告为了早日收回借款和长时间被占用资金利息损失，使原告要求被告及时偿还借款和承付违约应计付2%利息。利息应计付借款本金还清之日止。为此，四原告向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈建国辩称：1、签订借（还）款承诺书、借条、还款协议是在我醉酒的情况下被告胡莉莉叫我签字的，我认为不合法；2、只要四原告和被告胡莉莉提供证据证明钱是我借的，我就同意还款，没有证据我就不承认该笔借款。被告胡莉莉辩称：1、被告陈建国向四原告借款14万元是事实，并且借款人是陈建国而且有陈建国的签字；2、签订借（还）款承诺书、借条、还款协议时陈建国根本没有喝酒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨桃英、胡凤文、曾有芳、曾喜珍通过转账及现金给付方式向被告胡莉莉借支140000元，被告胡莉莉将该140000万元经微信和其他方式陆续转账给被告陈建国，用于被告陈建国开灯具店。2019月7月9日，被告陈建国出具借（还）款承诺书，承诺其通过被告胡莉莉向原告曾有芳借款50000元、原告曾喜珍20000元、原告杨桃英40000元、原告胡凤文30000元，每月偿还10000元并打入被告胡莉莉账户由其转交。如不按期给付，则从2018年5月1日开始按2%计划利息到付清借款本金日止。该借（还）款承诺书有被告陈建国签名，但无四原告签名。另查明，被告胡莉莉与被告陈建国于2020年6月12日办理离婚登记。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。四原告将借款通过银行转账及现金方式交付给被告胡莉莉，然后胡莉莉将该借款转给被告陈建国，用于开灯具店。因该借款系原、被告婚姻关系存续期间发生，且用于夫妻共同经营所需，故该借款应认定为原、被告共同债务。借（还）款承诺书中约定的“因该借款都是承诺人个人所用之借款，所以对于偿还责任问题与胡莉莉无关”的内容，因与相关法律相悖，应认定无效，该借款应当由二被告共同偿还。借（还）款承诺书上约定的利息计划，但因未作具体明确约定，视为不支付利息，故对四原告要求二被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈建国辩称借（还）款承诺书系其醉酒情况下签名的抗辩意见，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告陈建国、胡莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告曾有芳借款50000元，偿还原告曾喜珍借款20000元，偿还原告杨桃英40000元，偿还原告胡凤文借款30000元；二、驳回原告杨桃英、胡凤文、曾有芳、曾喜珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，由被告陈建国、胡莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  许顺章人民陪审员  李永胜人民陪审员  米长东二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  张 善附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初2605号 原告：邱水发，男，1965年5月3日出生，汉族，住江西省会昌县。 被告：肖春蕾，男，1985年1月25日出生，汉族，住江西省会昌县。 原告邱水发与被告肖春蕾承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱水发、被告肖春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱水发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠的劳务工资10000元；2.本案所有诉讼费用、邮寄送达费用均由被告负担。事实与理由：原告自2015年至2017年期间，受雇于被告肖春蕾，在会昌县半岭小组被告新房内做内外装修业务，岗位：装修水泥工，原告按约定将上述业务完工后，被告一直拒绝支付劳动报酬。截止目前，被告肖春蕾拖欠原告合法的劳动报酬合计人民币10000元始终拒绝支付，有相关证据为证。根据《中华人民共和国民法通则》《保障农民工工资支付条例》及相关法律法规，本案被告应及时全额支付原告合法的劳动报酬。欠薪发生后，特别是近几个月来，原告找本案被告反复讨要，均被推诿拒绝，已经讨要无门。现原告依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告肖春蕾辩称，1.答辩人未清偿被答辩人劳动报酬的事实与原因是被答辩人在提供劳务期间，未尽到应有的义务与责任，存在大量的偷工、省工现象，未尽到审慎义务导致装修材料的破坏和浪费现象，后经过多次催促，要求被答辩人返工，被答辩人均置之不理；2.被答辩人应对未尽审慎义务、偷工、漏工、损坏物品等向答辩人负责赔偿。在其务工期间，被答辩人在一楼、二楼、三楼、四楼天面等多个地方存在偷工、漏工、损坏物品等情形，依法应对其工作量、相应的物品损失从其工资中核减。对于未装修到位、质量存在大量瑕疵的地方，答辩人需另请他人处理，所花费用均应从其工资中扣除。 本院经审理认定事实如下：2015年至2017年间，被告肖春蕾就其房屋水泥粉刷事宜交由原告邱水发承揽，未签订协议书。装修工程结束后，被告肖春蕾进行了工程款结算，总计价款54882.89元。原告在庭审中亦认可该结算金额。后被告认为工程存在质量问题，故仅支付了44882.59元，剩余10000元未支付给原告。 庭审结束后，本院要求原告对被告所提出的质量问题进行修复。2020年12月1日、2020年12月10日、2020年12月30日本院组织人员至被告家进行了三次现场勘验，发现仍存在部分墙面不平整、有气泡以及有些边角线未粉刷等问题。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，被告辩称因工程质量存在问题，故未支付剩余工程款，经本院现场勘验确实存在部分质量问题，但经本院协商原告又多次至被告家进行了部分修复，但仍存在多处施工而导致的质量问题。因此，本院酌定剩余的10000元工程款，因工程质量问题原告自行承担30%计3000元，剩余70%计7000元由被告支付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告肖春蕾支付原告邱水发工程款7000元； 二、上述应付款项限被告肖春蕾于本判决生效后五日内打入本院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）； 三、驳回原告邱水发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖春蕾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘锦祎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李晓霞 书记员许水长 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25050号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱其兵，男，1989年2月21日出生，汉族，住南京市六合区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告朱其兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告朱其兵经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年11月10日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月15日的信用卡透支本金90857.83元、透支利息8283.73元、违约金2705.42元及费用11005.8元；并从2020年7月16日起，以透支本金90857.83元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告朱其兵承担。被告朱其兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年11月10日，被告朱其兵向平安银行信用卡中心提交《平安银行一账通卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告朱其兵发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月15日，被告尚有信用卡本金90857.83元、利息8283.73元、违约金2705.42元及分期手续费11005.8元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行一账通卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行一账通卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月15日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年7月16日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2705.42元的诉讼请求，本院不予支持。被告朱其兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱其兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月15日的信用卡透支本金90857.83元、透支利息8283.73元及分期手续费11005.8元；并从2020年7月16日起，以透支本金90857.83元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1279元，由被告朱其兵承担（限被告朱其兵于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34989号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：高长霞，女，1979年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告高长霞合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17904号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：柴典国，男，1968年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告柴典国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告柴典国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额22778.88元（截至2020年3月20日，本金7040.83元、利息3420.37元、费用12317.68元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告柴典国经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年3月28日，柴典国向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准柴典国的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。柴典国于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，柴典国欠付账单余额22778.88元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柴典国于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额22778.88元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由柴典国负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48849号原告:李云霞，女，1982年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：洪永江，男，1952年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆秀琴（被告洪永江之妻），住北京市朝阳区。原告李云霞（以下称原告）与被告洪永江（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告返还租房押金9500元；2、判令被告返还原告电费1854．54元。事实和理由：原、被告双方于2018年10月4日签订了一份房屋租赁合同，租赁合同中约定被告为出租人(甲方)，原告为承租人(乙方)，甲方将位于北京市朝阳区胜古家园1号楼2门xxx号的房屋出租给原告居住，租赁期限自2018年10月4日至2019年10月3日，租金每月9500元，租金支付方式为年付，被告收取原告押金人民币9500元，原告与被告签订租赁合同后，按照合同约定支付了被告从2018年10月4日至2019年10月3日一年的房租114000元、押金9500元，共计123500元。一年到期后，没有再签订租赁合同，但是支付了被告半年的房租人民币57000元，租赁终止日为2020年4月3号，2020年1月份就曾打电话表示房租高，到期就不租了，同时提前一个月左右也给原告打电话和发短信表示房子到期就不在续租，并且提前搬了房子里私人物品，退房的时候房东找出种种理由不退房租和押金，后来同意坐下来谈谈，结果金额没有谈拢，再之后以种种理由不退押金和电费还埋怨原告说疫情没有租出去，这损失让原告来负责，为了维护自身合法权益，原告特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，2018年10月4日，由一个叫徐然的男同志，自称本人没带本人的身份证，拿着李云霞的身份证在链家和我们签订的租赁合同，在履行合同期间全是徐然一手操办和原告从来没见过。租赁合同中，被告将位于北京市朝阳区胜古家园1号楼2单元xxx号房出租给原告居住，租赁日期自2018年10月4日至2019年10月3日，押金9500元，租金支付为半年付，被告收取押金9500元，原告按规定支付了2018年10月4日至2019年10月3日的房租114000元，共计123500元。一年到期后，徐然打电话说长期住下去，他本人在外地，赶不过来续签。房屋租赁费2019年10月4日交至2020年4月3日的半年房租57000元。原告未经被告同意把厨房油烟机、燃气灶、卫生间电热水器、坐便器全部换成了破旧的，把我们的房屋墙壁踹黑了两大片，客厅一片，小屋一片，共两片。被告要求原告进行赔偿并支付利息。因为原告的行为给我造成巨大的损失和精神伤害。被告和原告谈赔偿没有达成共识，所以在没有达成赔偿金额共识，我就不同意退押金。电费同意退还。本院查明事实如下：2018年10月4日，被告作为出租方（甲方）、原告作为承租方（乙方），经北京链家房地产经纪有限公司居间（经办人为吉某某），签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区胜古家园1号楼B座7层xxx号房屋出租给乙方，租赁用途为居住；房屋租赁期自2018年10月4日至2019年10月3日；租金每月9500元，租金按年支付，租金总计114000元，支付方式为押1付12，各期租金支付日期为2018年10月4日；租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：1、对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担，因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限；2、因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。租赁期内，如乙方需对房屋进行装修，应征得甲方的书面同意。该合同附件二为房屋交割清单，列明固定设施有抽油烟机、燃气灶和整体橱柜，电器家具有空调、热水器，上述物品后均列有“新、较新、旧、无损坏、有损坏”的勾选项，但均未勾选。合同到期后，双方口头约定原告续租半年，原告支付租金至2020年4月3日，2020年2月24日，原告向被告之妻穆秀琴发送微信信息，内容为：“阿姨，您好，您的房子到期我们就不租了，我自己已经负担不起这个房租了，本想这两个月收拾收拾搬家，我东西比较多，但是因为疫情的关系，我过年到现在一直也没回去，搬家就更别提了。提前给您发信息，就是想问问您，能不能多宽限我半个月左右搬家?”原告称其于2020年3月28日搬走，当天中介人员也一起去了。被告称房屋未交割，被告是在2020年5月22日上午开锁。原告提交2020年3月28日原告向中介人员吉某某发送微信信息，内容为“今天咱们交完这个房，我也不会再进去了，你也看到房子的情况了，屋子也没有问题，电器也齐全，房主也有钥匙，再之后关于房子的事就跟我没有关系了”“我这个事你也抓紧时间帮我处理一下”，吉某某当日回复“好的”。原告称其承租期间自行更换热水器和灶台，称上述电器坏了，所以直接更换，未与被告协商。经查，原告承租时电费余额为6．73元，退租时电费余额为1891．27元，另原告在退租时欠水费30元未交。庭审中，被告称原告尚未归还其房屋钥匙、电卡和小区出入证，原告不同意归还，理由是认为被告尚未退还其钱。本院认为：原、被告之间签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。双方合同于2019年10月3日到期后，经协商原告续租半年，合同于2020年4月3日到期，原告已支付续租期间租金。庭审中，原告称其于2020年3月28日腾房搬走，根据我向中介人员发送的微信记录，本院对此认可，被告从该日起已经可以对房屋进行控制。关于电费，被告同意返还，本院亦不持异议。关于电器更换问题，考虑到如承租中电器不出现使用问题，原告更换电器显然不符合常理，故本院有理由认为被告房屋内相关电器在使用中出现一定故障。然而，原告在承租期间未经与被告协商，擅自更换屋内电器设备，该行为具有很大不妥。综合上述考虑，本院酌定由被告扣除一定押金后向原告返还。被告返还押金的同时，原告应将其持有的房屋钥匙、电卡和小区出入证一并向被告返还，为尽快化解纠纷，减少各方诉累，本院在本案中直接处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条、第二百二十三条之规定，判决如下：一、被告洪永江于本判决生效之日起七日内返还原告李云霞电费1854．54元、押金7500元，原告李云霞于同日将北京市朝阳区胜古家园1号楼2门xxx号房屋钥匙、电卡和小区出入证返还被告洪永江；二、驳回原告李云霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由原告李云霞负担17元（已交纳），由被告洪永江负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 嵇姣龙
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9030号申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，营业场所北京市顺义区新顺南大街15号，统一社会信用代码911101138024919808。负责人：王海林，行长。被执行人：刘德华，男，1966年6月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司顺义支行与被执行人刘德华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日作出的（2020）京0113民初12938号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月26日依法受理并立案，本案执行标的为120858.53元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，本案已扣划被执行人名下存款8443.27元，并且发还给申请执行人。本案已查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，但并未实际控制。被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）京0113民初12938号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十八日书记员  郭 旗