wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2513号原告：郑利勇，男，1974年5月22日出生，汉族，忻州市宁武县人，现住宁武县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张龙，山西朔风律师事务所律师。被告：郭紫煜，男，1989年12月24日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。原告郑利勇与被告郭紫煜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑利勇的委托诉讼代理人张龙和被告郭紫煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑利勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令郭紫煜赔偿郑利勇车辆损失费用126731元，鉴定费11000元，合计137731元；2.判令本案诉讼费由郭紫煜承担。事实和理由：2020年3月30日15时10分许，郭紫煜持证驾驶自己的×××号吉利牌小型轿车，沿朔沙线由北向南行驶至与紫金街交叉路口处时，与沿紫金街由西向东行驶的薛建军持证驾驶郑利勇所有的×××奥迪牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2020年4月30日，朔州市公安局交通警察支队二大队作出第140602420208000291号道路交通事故认定书，认定郭紫煜与当事人薛建军负事故同等责任。事故发生后，由于郭紫煜驾驶的×××号小型轿车未投保交强险与商业险，郑利勇认为郭紫煜不按规定驾驶，给郑利勇造成财产损失，对郑利勇应负赔偿责任。但是郭紫煜至今仍未对郑利勇进行赔偿。2020年5月22日，郑利勇向朔州市朔城区人民法院申请对受损车辆进行车损鉴定，支出鉴定费11000元，经鉴定郑利勇所有的×××小型轿车实际损失金额合计为253462元。因此次事故被认定为同等责任，郭紫煜应当向郑利勇赔偿的损失为126731元，郑利勇为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持郑利勇的诉讼请求。郭紫煜辩称，其对交通事故责任认定书中的责任划分还有疑义。交警部门称其未让右侧车辆先行，但郑利勇可能存在超速。其提出过行政复议，结果还是同等责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑利勇向本院提交道路交通事故认定书一份，证明事故造成双方车辆不同程度受损，事故发生后，经交警部门认定，郭紫煜与薛建军负事故同等责任。对于该份证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。2.郑利勇向本院提交《公估报告》一份，证明经河北保中保险公估有限公司山西分公司鉴定，车牌号为×××的奥迪牌小型轿车车损为253462元。对于该份证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日15时10分许，郭紫煜持证驾驶自己的×××号吉利牌小型轿车，沿朔沙线由北向南行驶至与紫金街交叉路口处时，与沿紫金街由西向东行驶的薛建军持证驾驶郑利勇所有的×××奥迪牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2020年4月30日，朔州市公安局交通警察支队二大队作出第140602420208000291号道路交通事故认定书，认定郭紫煜与薛建军负事故同等责任。×××号吉利牌小型轿车未投保交强险与商业险。经河北保中保险公估有限公司山西分公司鉴定，×××奥迪牌小型轿车的车损为253462元，郑利勇支出鉴定费11000元。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。郭紫煜驾驶自有车辆与薛建军驾驶郑利勇的车辆相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，双方应负同等责任。因郭紫煜并未为×××号吉利牌小型轿车投保交强险和商业险，故郭紫煜首先应当在机动车第三者责任强制保险责任财产险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照其过错比例即50%的比例承担赔偿责任。本案中郑利勇主张郭紫煜承担车损的50%的赔偿责任，本院不持异议。即郭紫煜应当向郑利勇赔偿车损126731元。鉴定费系郑利勇为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦应当由郭紫煜分担50%，即郭紫煜应当向郑利勇支付鉴定费5500元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条规定，判决如下：郭紫煜于本判决生效后十五日内赔偿郑利勇车损126731元及鉴定费5500元，合计132231元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元（郑利勇已预交），由郭紫煜负担1466元，由郑利勇负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李 成 二〇二〇年十二月二十三日书记员 王学良
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初321号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人徐景新，男，1970年1月23日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月29日被刑事拘留，2020年1月8日被公安机关取保候审，同年12月10日经检察机关决定被取保候审，同年12月16日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]310号起诉书指控被告人徐景新犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月28日23时许，被告人徐景新酒后在平谷区鑫座KTV对正在进行执法的民警进行威胁，在被带往北京市公安局平谷分局兴谷派出所后，徐景新在派出所内用脚踢民警。公诉机关认为，被告人徐景新的行为已构成妨害公务罪，但具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节及暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节，建议判处被告人徐景新有期徒刑6个月，缓刑1年。被告人徐景新对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐景新犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐景新犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十二月二十一日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13982号原告：赵小东，男，1988年1月2日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：刘会群，总经理。原告赵小东与被告上海易鑫融资租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告在本院通知其交纳诉讼费用后，未在规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵小东撤回起诉处理。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月二日书记员  王 晓
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15879号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。 被告：张兴青，男，1987年7月27日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 被告：张志红，男，1974年1月1日出生,汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张兴青、张志红追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告张兴青、张志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令张兴青偿还腾铭公司代偿款62419.21元及违约金12483.84元（违约金按代偿款的20%计算），共计74903.05元；2.判令张志红承担连带清偿责任；3.张兴青、张志红承担本案诉讼中的一切费用。 事实与理由：2017年1月，张兴青因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，张兴青并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为张兴青代偿款项为62419.21元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张兴青沟通协商，要求偿还代偿款，张兴青至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，张志红也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张兴青、张志红未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告张兴青、张志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:张兴青与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定张兴青向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为77000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年1月6日，腾铭公司与张兴青签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张兴青前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张兴青未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张兴青应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，张志红作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向张兴青发放了信用卡，但张兴青使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张兴青向工行东大支行共计代偿了62419.21元，承担了合同项下的保证责任。张兴青至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张兴青签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张兴青未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张兴青追偿。故对于腾铭公司主张张兴青支付代偿款62419.21元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张兴青未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张兴青还应支付违约金62419.21×20%=12483.84元。张志红自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对张兴青的上述还款义务，张志红应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向张兴青进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张兴青于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款62419.21元和违约金12483.84元； 二、被告张志红就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，张志红承担连带清偿责任之后，有权向被告张兴青进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672元，减半收取836元，由被告张兴青、张志红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终26231号上诉人（原审原告）：陈康凤，女，汉族，1987年10月12日出生,身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市比尔鼎建筑化学有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田路4号宝安华丰智谷科技创新园E座403号，统一社会信用代码91440300061427171D。法定代表人:王建斌。上诉人陈康凤因与被上诉人深圳市比尔鼎建筑化学有限公司（以下简称比尔鼎公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9906号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，涉案仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该条规定的诉讼期间是自收到仲裁裁决书之日起十五日内，劳动者期满不起诉的，视为放弃诉权，裁决书对劳动者发生法律效力。本案中,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁文书送达证明》载明向陈康凤送达裁决书的时间为2018年10月15日，现陈康凤于2019年4月9日向一审法院起诉，已超过法定起诉期间，一审法院受理后，依法应裁定驳回起诉。一审裁定适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱   珠审判员 刘 雁 兵审判员 钱   松二〇二〇年十二月八日书记员 王昱（兼）
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1079号之二申请执行人：宁夏彭阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91640425228561752A。法定代表人：王某1，任董事长。委托诉讼代理人：王某2。委托诉讼代理人：王某3。被执行人：张某，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市。被执行人：杨某，个体户，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区固原市。本院执行的宁夏彭阳农村商业银行股份有限公司依据（2019）宁0425民初1336号民事调解书申请执行杨某、张某借款合同纠纷一案，申请标的495690元。本案在执行过程中，申请执行人宁夏彭阳农村商业银行股份有限公司书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初1336号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月二十九日书记员 马 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65972号原告：陈适，男，1991年11月21日出生，汉族，北京蓝城佑零健康管理有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：武桂杰，女，1966年9月9日出生，汉族，北京第二外国语学院教师，住北京市朝阳区。原告陈适与被告武桂杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。陈适、武桂杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈适向本院提出诉讼请求：判令武桂杰返还押金4500元、支付损害赔偿金4500元、支付误工费1000元。武桂杰辩称，不同意陈适的诉讼请求。陈适交还房屋时，房屋非常不干净，房屋破坏严重。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，陈适与武桂杰签订《北京市房屋租赁合同》，承租北京市朝阳区定福庄南里1号9号楼2单元602号房屋，租期自2019年7月25日至2020年7月24日，月租金4500元，押金4500元，租赁期满或合同解除后，押金除抵扣应由陈适承担的费用、租金以及违约赔偿责任外，剩余部分返还。2020年7月24日，双方签订协议，进行房屋交接。武桂杰尚有4500元押金未返还陈适。武桂杰称陈适尚有冷水费318元、电费25元、百叶窗、猫爬架、椅子损坏100元、锁36元、燃气费326元、地热水费231元、保洁费450元未结清。陈适主张锁应为27元，认可其他费用。武桂杰同意锁按27元赔偿。武桂杰另主张陈适居住期间，导致沙发污损损坏，无法使用，新租户购买沙发花费850元，另搬运处理旧沙发花费搬运处理费100元，其已转付给新租户，应当由陈适负担。就此，武桂杰提交微信记录、收据、照片等予以佐证。陈适认可证据的真实性，不认可证明目的，不同意支付前述费用。武桂杰另主张陈适搬离后需对房屋进行保洁，新租户五天内未能按时入住，但已经收取新租户五天的租金，该笔费用也应由陈适负担。陈适不予认可。陈适主张在入住后拆除原墙面墙纸和重新刷漆，对其身体造成损害，要求武桂杰赔偿身体损害赔偿金4500元。武桂杰不予认可。本院认为，陈适认可的冷水费318元、电费25元、百叶窗、猫爬架、椅子损坏100元、锁27元、燃气费326元、地热水费231元、保洁费450元，应当从押金中扣除。关于沙发损失问题，从武桂杰提交的证据来，陈适使用期间造成沙发一定的污损、损害，本院根据污损、损害的程度，酌情确定陈适的赔偿数额。武桂杰主张沙发丢弃的搬运处理费100元，本院不予支持。武桂杰已收取五天的租金，其再要求陈适赔偿，本院不予支持。陈适要求身体损害赔偿和误工费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告武桂杰于本判决生效后五日内返还原告陈适押金二千五百二十三元；二、驳回原告陈适的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武桂杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖**林二〇二〇年十二月十七日书记员  王新宇
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更481号 罪犯李方保。现在江苏省苏州监狱服刑。 江苏省连云港市中级人民法院于2011年8月25日作出(2011)连刑初字第0037号刑事判决，认定被告人李方保犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。李方保不服，向本院提出上诉。2012年4月9日，本院作出(2011)苏刑三终字第0134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。2012年10月23日，最高人民法院经复核，作出(2012)刑四复88633605号刑事裁定，不予核准，发回本院重审。2013年4月26日，本院作出(2011)苏刑三终字第0134-1号刑事判决，认定李方保犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对李方保限制减刑；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，对李方保限制减刑。2013年5月20日，向李方保送达刑事判决书。判决发生法律效力后，于2013年6月18日交付执行。2015年9月16日，本院作出（2015）苏刑执字第00559号刑事裁定，将罪犯李方保的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，并对其限制减刑不变。2020年8月25日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑建议。2020年9月30日，江苏省监狱管理局审核后于2020年10月14日报送本院审理。2020年10月19日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因防控疫情，本院决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯李方保在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 江苏省人民检察院出具苏检执检减意﹝2020﹞148号提请减刑检察意见书，认为罪犯李方保在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。鉴于李方保系严重暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑刑罚的罪犯，累犯，数罪并罚被判死缓的罪犯，限制减刑罪犯，检察机关同意提请机关意见，建议人民法院对罪犯李方保裁定减刑，并建议减刑从严。 经审理查明，罪犯李方保在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2014年9月、2015年7月、2016年4月、2016年12月、2017年5月、2017年11月、2018年4月、2018年10月、2019年3月、2019年8月、2020年2月、2020年7月获得表扬12次。另查明，该犯系累犯、严重暴力性犯罪、数罪并罚被判处死刑缓期执行、限制减刑的罪犯。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯李方保在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、严重暴力性犯罪、数罪并罚被判处死刑缓期执行、限制减刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十三条、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯李方保的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2020年12月8日起至2045年12月7日止），剥夺政治权利终身改为十年，并对其限制减刑不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王政勇 审 判 员 卢 宁 审 判 员 刘 刚 二〇二〇年十二月八日 法官助理 江 静 书 记 员 吴 欢
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3359号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道264号。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：张奇伟，男，1985年10月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告张奇伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告张奇伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出诉讼请求：1.张奇伟偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金34845.58元，截止2020年6月25日的利息1795.18元、还款违约金9342.99元，分期未抛本金4166元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.张奇伟承担本案诉讼费。事实与理由：张奇伟于2017年1月10日向中国银行申请办理持有卡号为62×××63的信用卡一张，用于个人消费，中国银行授信额度为9000元，分期额度150000元。张奇伟使用该信用卡办理了分期业务并透支消费，自2020年2月起未偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 张奇伟未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、信用卡分期业务查询表、信用卡分期业务申请书、信用卡专向分期付款合同、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、张奇伟身份证及工作收入证明、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件一组，张奇伟未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明张奇伟向该行申请办理信用卡并办理专向分期计划及透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，张奇伟向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用合约的条款，该信用卡领用合约约定：甲方（即张奇伟，下同）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（即中国银行，下同）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。张奇伟的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××63的中银信用卡一张，该卡授信额度为6000元。张奇伟于2017年1月10日启用该卡，并于2017年7月24日办理150000元的专向分期计划。张奇伟在使用中提升临时授信信用额度至9000元用于个人消费。截至2020年6月25日，张奇伟持有卡号62×××63信用卡尚欠中国银行仙桃分行信用卡透支本金34845.58元，分期本金4166元，利息1795.18元、还款违约金9342.99元未偿还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，张奇伟向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张奇伟在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求张奇伟返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。张奇伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张奇伟于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡透支本金39011.58元，支付利息1795.18元、还款违约金9342.99元，并自2020年6月26日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1053元，由被告张奇伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  汪思缘
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17192号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工。被告：李世刚，男，1957年5月12日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下简称兴泰嘉园物业）与被告李世刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰家园物业之委托诉讼代理人李静、王颖，被告李世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴泰嘉园物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费8512.47元；2.判令被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。被告李世刚辩称，欠付原告物业费属实，但物业费过高，不同意交纳物业费。本院认为，被告承认欠付原告物业费。故对原、被告之间存在物业服务合同关系及被告未支付2015年10月23日至2020年4月22日物业费8512.47元的事实，本院予以确认。现原告要求被告支付物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李世刚于本判决生效之日起十日内向原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心支付物业费8512.47元；二、驳回原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李世刚负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27998号原告：耿清贤，男，1953年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京优美家家置业有限公司，住所地北京市通州区漷兴二街6号3号楼1层3299，统一社会信用代码：91110112MA01HAKR6R。法定代表人：郭仝育。原告耿清贤诉被告北京优美家家置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。2020年12月21日，原告耿清贤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿清贤的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告耿清贤撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔雨桐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14451号 原告：王鹏。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：合肥慧桐教育技术有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路100号美食街4号楼三层312室，统一社会信用代码91340104MA2TMHGJ0L。 法定代表人：汪文娟，执行董事。 原告王鹏与被告合肥慧桐教育技术有限公司（以下简称慧桐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托诉讼代理人聂一凡到庭参加了诉讼，被告慧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鹏向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的教育培训合同；2.被告立即向原告返还教育培训费5170元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月21日，原告向被告预付了5170元，为孩子报了四个班次。由于疫情影响，所有课时延后，至能开课后，原告发现被告突然停业，无法提供相应培训，且一直未退还所交培训课时费。后原告和其他已经交费的家长将此事反映了所在社区和街道，辖区派出所也出面协调此事，但终无果。综上，原告认为该合同已经无法继续履行，故请求判令解除培训合同，被告退还培训费，恳请法院依法支持原告诉请。 被告慧桐公司未作答辩。 原告王鹏围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记查询页，2、转账记录；3、聊天记录，4、移交清单。被告慧桐公司未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2019年11月21日，原告为其孩子在被告处报名参加2019年寒假至2020年秋季培训班培训，并支付培训费用5170元。此后被告未能如约提供上述教育培训服务，也未退还原告培训费。 本院认为：原告为其孩子向被告报名参加2019年寒假至2020年秋季培训班培训，并向被告支付教育培训费5170元，双方形成教育培训合同关系。被告未依约提供教育培训服务，合同目的已无法实现，原告要求解除双方之间的教育培训合同并要求被告返还培训费5170元的请求，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王鹏与被告合肥慧桐教育技术有限公司之间的教育培训合同； 二、被告合肥慧桐教育技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王鹏培训费5170元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥慧桐教育技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6435号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行。   法定代表人：李忠职务：行长   委托代理人：敖特日贵内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。   被告：包朝伦巴根，男，1982年4月1日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告包朝伦巴根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼，被告包朝伦巴根经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉称，被告包朝伦巴根在2015年1月9日与我行签订可循环方式贷款合同，贷款金额为50000.00元，借款种类为农户小额贷款，约定年利率为8.4%，贷款期限自2015年1月9日起至2018年1月8日止，逾期年利率为12.6%。被告包朝伦巴根在2016年4月1日偿还了本金15341.87元、利息4200.00元、罚息352.83元、复利96.59元，截止2020年4月13日被告包朝伦巴根尚欠本金34658.13元、利息13901.71元、代理费2427.90元，合计50987.74元。贷款到期后我行信贷员多次上门催要，被告包朝伦巴根均以各种理由推托不还，且后来外出打工，至今无音讯，诉至法院要求被告包朝伦巴根支付贷款本金34658.13元、利息13901.71元、代理费2427.90元，合计50987.74元，并自2020年6月12日起按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止。   被告包朝伦巴根未答辩。   经审理查明，被告包朝伦巴根在2015年1月9日与原告签订可循环方式三年贷款合同，贷款金额为50000.00元，借款种类为农户小额贷款，约定年利率为8.4%，贷款期限自2015年1月9日起至2018年1月8日止，逾期年利率为12.6%。被告包朝伦巴根在2016年4月1日偿还了本金15341.87元、利息4200.00元、罚息352.83元、复利96.59元，截止2020年4月13日被告包朝伦巴根尚欠本金34658.13元、利息13901.71元、代理费2427.90元，合计50987.74元。逾期后原告多次索要未果且后来外出打工，至今无音讯。原告于2020年9月8日诉至本院要求被告包朝伦巴根支付贷款本金34658.13元、利息13901.71元、代理费2427.90元，合计50987.74元，并自2020年6月12日起按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止。   上述事实有原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行庭审陈述及原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行提供的农户贷款借款合同、借款凭证、贷款交易明细、贷款合约基本信息、代理费发票、在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告包朝伦巴根应积极履行给付义务，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行主张的利息请求符合法律规定，但继续计算利息请求至本金还清为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包朝伦巴根在本判决发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款本金34658.13元、利息13901.71元、代理费2427.90元，合计50987.74元，并从2020年6月12日起以欠款34658.13元为本金按月利率1.05%计算利息至本金清偿为止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1074.00元，由被告包朝伦巴根承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   此页无无正文   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十四日   书记员 金 令
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异456号案外人：肖景军，男，1957年10月23日出生，汉族，住北京市崇文区。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人肖景军对40号楼XXX室、40号楼XXX室、40号楼XXX室、40号楼XXX室共计4套房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人肖景军参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人肖景军称，2016年2月5日和2016年2月16日，肖景军与土博士公司经充分协商签订了4份《联合建设合同》，肖景军以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。肖景军如约全额支付购房款后，土博士公司向肖景军交付了涉案房屋，肖景军已实际入住多年。肖景军支付的款项是当时合理的购房价款，肖景军是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。肖景军签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非肖景军的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意肖景军的异议请求。肖景军与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与肖景军均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。肖景军基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回肖景军的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，肖景军提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与肖景军（乙方）于2016年2月5日和2016年2月16日签订4份《莱茵湾联合建设合同》，用以证明肖景军以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款分别为613800元（40号楼510室）、613800元（40号楼504室）、790500元（40号楼519室）、606000元（40号楼420室），本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据4份，用于证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。本院认为，本案争议焦点为肖景军对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，肖景军并未就涉案房屋办理过户登记，故肖景军对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，肖景军自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。肖景军基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即肖景军对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于肖景军关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人肖景军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初4341号 原告：马某，宁夏贺兰县人，住银川市。 被告：王某，宁夏贺兰县人，住贺兰县。 原告马某与被告王某合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告大棚租赁费17550元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2017年初，原、被告商议共同承包移动大棚进行经营。2017年3月9日，原告与平罗县陶乐镇人民政府签订《大棚租赁协议》，约定，原告向平罗县陶乐镇人民政府承租坐落在××镇，租赁期限自2017年1月1日起至2020年12月30日至，每个大棚租金150元∕年。协议签订后，原、被告协商确定，由被告承包117个大棚，剩余大棚由原告承包。此后，原告替被告垫付了大棚的租赁费用，但被告迟迟不向原告支付租赁费用。故诉至法院。 被告王某辩称，其不支付原告的租赁费，原告从陶乐镇人民政府承包的大棚，因原告自身能力不足，让其帮原告打理，当时没有说大棚租金，其当时购买了四轮旋割机花费26000元，其支付了13000元，当时为了修建大棚购买汽油发电机2000元，其支付了1000元，购买水溶机3000元，其支付了1500元。四轮旋割机被原告卖了，经过其起诉法院，调解后让原告退还了其6500元。汽油发电机、水溶机都在原告处，16卷膜共计1800元，也在原告处。 原告向本院提交了下列证据： 证据一：承包合同一份，证明：2017年3月1日其与被告一起去陶乐镇人民政府承包的大棚，当时合同没有签，后来到庙庙湖开始种田，大棚分两片，南面是117座大棚，北面是234座大棚，当时被告先选的南面的大棚，一直到2017年5月的时候，陶乐镇人民政府打电话让去签合同，当时被告说忙不去，让其去签合同，当时签合同时其还找了其的朋友邵保平作为担保人。 被告的质证意见：该证据其不予认可，其没有和原告一起去签承包合同，与其无关。 证据二：电话录音整理材料一份（被告王某女儿录音整理材料），证明：被告2017年3月份承包政府117座大棚，承包费其已经支付完毕，被告欠17550元承包费没有给其的事实。 被告的质证意见：对该证据不予认可，该证据只能证明其种了117座大棚，当时原告没有说要租棚费，现在向其要其不认可。 被告没有向本院提交证据。 对原告出示的证据结合到庭当事人的质证意见，本院分析评判后认为，原告出示的证据一、二达不到证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定案件事实如下：原告认为，2017年年初，原告马某与被告王某协商，达成口头协议，由被告租赁位于陶乐镇庙庙湖村移动大棚117个，由原告租赁剩余的移动大棚234个。原告为被告垫付了2017年1月1日至2020年12月30日被告实际种植的117个移动大棚租赁费17550元。引起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付原告大棚租赁费17550元，但原告未提供证据证实原告为被告垫付了2017年1月1日至2020年12月30日被告实际种植的117个移动大棚租赁费17550元，对原告要求被告支付原告大棚租赁费17550元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马某的诉讼请求。 案件受理费119元，由原告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 审 判 员 王学福 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 康智龙 书 记 员 苏庆阳 附：本案适用的相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29030号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：周瑜，女，1979年11月23日出生，土家族，户籍地湖北省宜昌市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周瑜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告周瑜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金145563.47元，截至2020年12月1日的贷款利息和罚息26775.58元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与周瑜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周瑜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周瑜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周瑜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为181000元，贷款发放日为2019年3月22日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年12月1日，周瑜已经逾期，尚欠平安银行贷款本金145563.47元，利息和罚息26775.58元，构成违约。上述事实，有周瑜身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周瑜签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向周瑜发放贷款，周瑜应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月1日的贷款本金145563.47元、利息和罚息26775.58元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告周瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元、公告费（以实际发生为准），由被告周瑜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44850号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李福，男，1980年2月5日出生，汉族，住广东省惠州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李福信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告李福经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李福支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)87,841.27元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息11,412.44元、滞纳金32,692.54元、账单分期手续费383.93元；2.判令被告李福支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李福负担。事实和理由：被告李福于2011年2月28日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李福未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李福未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告李福未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告李福拖欠信用卡欠款本金87,841.27元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李福在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李福借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金87,841.27元；二、被告李福应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,946元，公告费560元，由被告李福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4420号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司，住所地：河南省驻马店市汝南县南河大道东段南侧（0132）。法定代表人：刘仲任。委托诉讼代理人：刘元甲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏珂昕，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：胡宁，男，1990年12月2日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：赵永利，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：严森，男，1993年12月4日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司（以下简称翼龙贷汝南公司）因与被上诉人胡宁、赵永利、严森民间借贷纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民再135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。翼龙贷汝南公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：北京同城翼龙公司经营网贷撮合业务，2016年8月之前，我国法律法规并未明确运营网贷撮合平台的公司性质为金融机构，故无需取得金融业务许可证。2016年8月17日发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》明确将网络借贷平台定性为信息中介机构，并出台了相关文件。此后，北京同城翼龙公司按照文件规定完成业务应具备的资质和标准等证件，并通过相关部门的核查，均未发现公司存在违法违规业务。根据中国银保监会的要求，翼龙贷作为规范运营的网络借贷平台，目前公司正在转型过程中。综上所述，出借人与被上诉人通过翼龙贷平台达成借贷协议，本案的网络借贷行为并不涉嫌“套路贷”。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡宁、赵永利、严森未作答辩。翼龙贷汝南公司向一审法院起诉请求：1、判令胡宁、赵永利、严森归还翼龙贷汝南公司本金53332元及利息（自2017年5月19日起至还清借款止按月利率2%支付）；2、本案诉讼费由胡宁、赵永利、严森承担。一审法院原审查明，2017年1月20日，胡宁、赵永利、严森在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金60000元，借款期限自2017年01月20日起至2020年01月19日止，每月按期偿还本金1667元及利息1133元，合计2800元。三年连本带息偿还原告100800元。如不能按时归还，愿意按合同约定承担本金、利息、违约金、逾期催收费。若借款人逾期还款，则全部借款提前到期，出借人授权北京同城翼龙网络科技有限公司向借款人发送该借款提前到期通知，借款人则应立即按照该通知还款金额进行还款，对于已还款金额则应按照如下顺序清偿：（1）违约金；（2）平台逾期催收费；（3）拖欠的分期还款金额；（4）根据协议产生的其他全部费用；借款人必须按期足额向出借人支付约定的分期还款金额，因借款人未足额支付导致该还款不成功，由借款人承担违约责任；如借款人逾期还款，出借人有权解除协议，并要求借款人立即偿还未偿还的分期还款金额，借款人应按照还款计划中未还款金额总额的百分之三十向守约方支付违约金，并应赔偿其他损失，被告赵永利、严森签订担保函，为上述借款提供连带担保。自2017年1月20日起至2017年5月20日，胡宁偿还借款本金6668元，利息4532元。之后，胡宁不再按照合同约定履行还款义务。2019年4月11日，驻马店市翼龙贷公司张志扬依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为新的债权人。转让债权的通知已送达胡宁。一审法院原审认为，胡宁在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，协议签订后被告胡宁即通过该平台取得该笔借款，原告依据翼龙贷网的要求和《网络借款电子借条》第二条约定债权转让条款，成为了新的债权人，原告据此请求被告偿还借款及逾期利息于法有据。被告赵永利、严森承诺承担连带保证，故对本案借款本息应承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告刘仲任要求三被告偿还借款本金及并按月利率2%支付利息、罚息的理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出（2019）豫1727民初2474号民事判决：“一、被告胡宁于判决生效后五日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南县分公司借款本金53332元及利息（以53332元为计算基数，自2017年5月20日起至还清借款止按月利率2%支付）。被告赵永利、严森对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告赵永利、严森承担还款责任后，有权向被告胡宁追偿。本案受理费567元，由被告胡宁、赵永利、严森负担”。一审法院再审查明，因本案涉嫌“套路贷”线索，该院于2020年1月10日将原审案件相关材料移送公安机关。其他事实与原审查明的事实一致。一审法院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原审判决生效后，该院发现本案涉嫌“套路贷”线索，并将案件相关材料移送公安机关，原审判决应当予以纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，一审法院作出（2020）豫1727民再135号民事裁定：“一、撤销本院（2019）豫1727民初2474号民事判决；二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司的起诉。”除一审法院原审和再审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2019年5月24日作出（2019）豫1727民初2474号民事判决书后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决书确有错误，应予再审，于2020年1月6日作出（2020）豫1727民监63号民事裁定书，裁定该案进入再审。本院认为，关于本案案由问题，本案系债权受让人与原债务人之间的纠纷，故本案应为民间借贷纠纷，一审法院将本案案由认定为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。一审法院发现本案涉嫌“套路贷”违法犯罪，而本案是否属“套路贷”需要公安机关审查认定。且一审法院已将本案涉嫌违法犯罪的线索、材料移送公安机关，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回翼龙贷汝南公司的起诉，符合法律规定。综上，上诉人翼龙贷汝南公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十二月二十五日书记员  张英豪
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保589号 申请人：钟家同 被申请人：张桂荣、张孝石、张庆庆 钟家同与张桂荣、张孝石、张庆庆保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  ：丁健
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初1008号 原告交城县天宁镇东关居民委员会 法定代表人武彦明主任 住所地：山西省吕梁市交城县天宁镇东关社区 委托诉讼代理武俊敏，山西三晋律师事务所律师 被告李×，交城县人，现住交城县。 原告交城县天宁镇东关居民委员会与被告李×合同纠纷一案，原告于2020年12月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告交城县天宁镇东关居民委员会撤回起诉。 案件受理费80元，减半后由原告负担。诉讼费原告已预交。 审判员 韩 铭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杜蓉蓉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17734号原告：郑玉军，男，1956年3月16日出生，满族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告：张俊明，男，1962年8月20日出生，满族，北京市顺义区村民。原告郑玉军与被告张俊明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑玉军及其委托诉讼代理人及雷，被告张俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉军向本院提出诉讼请求：1.被告在原告修建北正房墙面和地面（洋灰抹平）以及流水管道时不得阻拦，并配合原告完成上述施工活动（不阻止拆砖墙和砌筑砖墙）；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.原告为其北侧楼房后山墙做保温、安装雨水管施工时，被告不得阻拦；2.原告在其北侧楼房后山墙底部垒建散水（规格：宽度不超过0.35米，内沿高度不超过0.3米，外沿与附近地面持平）时，被告不得阻拦；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告均是北京市顺义区×镇×村村民，原告宅院位于北京市顺义区×镇×村北×号，被告在原告后院居住，两家相邻，被告房屋北侧为村里官道（东西方向）。2020年原被告两家均向村委会申请对房屋进行翻建，办理了房屋批建和四邻签字手续，现基本已经完成了施工。原告仅剩的北房后墙未进行抹灰和散水抹灰找平、楼顶雨水管安装等。原被告两家中间有一条约1.36米左右的胡同，专门用于流水，这也是本地祖祖辈辈的风俗习惯。现在原告欲完成北正房的施工活动时，被告以原告房屋超占1cm为借口不让原告继续施工造成妨害。原告也曾多次找被告家人协商，也找村委会要求调解以及×镇司法协助，但被告从要五十万，到三十万以及后来同意后又突然反悔，致使最终没能达成一致，原告也想尽最大努力协调解决剩下的施工活动，但多次协调后无法实现，十分无奈，当然原告始终保持着与被告和解的想法和态度，也愿意和被告能够友好协商，协商不成，只能通过诉讼方式寻求解决，综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张俊明辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：两家之间的回垄在被告宅基地使用范围内，应归被告使用，原告没有权利在回垄处施工，因为被告一量自家的地发现地不够，故现在被告不允许原告在被告宅基地使用范围内施工。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院南北相邻，原告居南，被告居北。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：北至张俊明，宅基地平面图呈不规则状，东侧南北长32.7米…”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：南至郑玉军，南北长20.80米…”。经本院现场勘验，原告宅院分为南北两院，其中北院新建二层楼房一栋，南倒座平房一排。原告宅院东侧南北长约31.84米（从北院二层楼房后山墙外皮量至南院南倒座房后山墙保温层外皮），南院南倒座房西侧建一锅炉房，该锅炉房相比南院南倒座房向南错约1.13米。被告宅院内新建二层楼房一栋，宅院南侧有一排房屋，被告宅院东侧南北长约18.92米（从二层楼房后山墙金边外沿量至南排房屋后山墙外皮）。原告北院与被告宅院之间有一回垄，该回垄东侧宽约1.36米，回垄呈西窄东宽。原告北院二层楼房后山墙保温未做，散水未打，被告宅院二层楼房房后散水未打。审理中，原告称其北侧楼房是在原基上建的，后山墙还往南错了约0.05米，为保温施工做准备的。被告对此表示不清楚。另原告表示为了方便施工，两家回垄处东侧砖码的卡子墙由原告拆除，拆除后再由原告自行恢复。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、北石槽镇农村宅基地房屋建设备案申请表、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，根据已查明的事实及现场实际情况来看，原告欲对其北侧楼房后山墙进行保温施工并安装雨水管，属常见的房屋建筑措施，故原告的第一项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。散水是农村盖房中使用的一个名词，一般是在房前屋后预留出一定空间，目的是帮助排水，防止房屋受潮。散水是为了保护房屋墙体而存在的一定空间。本案中，现原告为保护自家房屋安全，为房屋垒建散水，符合当地农村的建筑习俗，故原告的第二项诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予以支持。关于垒建散水的规格，本院根据现场实际情况予以酌定。需要指出的是，本院酌定的散水规格并非双方宅基地界限的标志。审理中，原告表示为了施工便利，将两家回垄东侧砖码的卡子墙拆除，拆除后由原告自行恢复，理由正当，被告亦应不得阻拦。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：一、原告郑玉军为其北侧楼房后山墙进行保温施工并安装雨水管时，被告张俊明不得阻拦；二、原告郑玉军在其北侧楼房后山墙底部垒建散水（规格：宽度不超过零点二五米，内沿高度不超过零点一米，外沿与附近地面持平）时，被告张俊明不得阻拦。三、驳回原告郑玉军的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告郑玉军负担十元（已交纳），由被告张俊明负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月八日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11147号原告：夏丹，女，1991年2月5日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。诉讼委托代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。诉讼委托代理人：张琳，女，1988年10月15日出生，北京陆源律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被告：文彬彬，女，1987年6月5日出生，汉族，户籍地四川省射洪县，公民身份号码×××。原告夏丹与被告文彬彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏丹的委托诉讼代理人陆玉红到庭参加诉讼，被告文彬彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款74700元，并支付利息（以74700元为基数，自2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同事关系，被告为了还清之前向他人借的10万元，于2019年1月18日向原告借款10万元，并约定利息为每月3300元。原告在2019年1月18日通过银行转账方式分别转款49000元和47700元，合计96700元。后续被告陆续通过微信还款22000元，利息未支付。后被告2020年4月28日给原告补写借款条，约定于2020年5月30日偿还78000。目前已超过还款期限，且原告多次索要，被告不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告文彬彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：夏丹与文彬彬系朋友关系。2019年1月18日夏丹通过其名下尾号为2374的中国建设银行账户向文彬彬名下尾号为7116的银行账户分别转账49000元和47700元，两笔共计96700元。夏丹称文彬彬向其借款10万元。双方口头约定利息3300元，于是在扣除利息后将借款96700元转给文彬彬。夏丹主张文彬彬分别于2019年7月11日偿还本金1000元、2019年8月31日偿还本金10000元，2019年10月12日偿还本金6000元，2019年11月4日偿还本金5000元，共偿还本金22000元，后双方结算后文彬彬向夏丹出具了借款条，并提交了该借款条予以证明。借款条内容为“文彬彬于2020年4月28日向夏丹借款，共计人民币78000元，定于2020年5月30日偿还，特此为据。”落款借款人处有文彬彬签名和身份证号码及电话号码，落款日期为2020年4月28日。夏丹称出具该借款条时是按照借款本金10万元进行结算，因此在文彬彬已经偿还22000元后，借款条记载本金为78000元。上述事实，有借款条、中国建设银行账户交易明细、微信聊天记录截图、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告文彬彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据夏丹提交的借款条及银行流水，结合夏丹的陈述，本院对夏丹出借给文彬彬借款的事实予以确认。关于借款金额，根据法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故夏丹实际出借本金金额应当为96700元。现夏丹认可文彬彬已偿还本金22000元，故文彬彬尚欠夏丹借款本金74700元。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据借款条约定，文彬彬应于2020年5月30日前归还本金，但文彬彬未按照约定的时间偿还借款。现夏丹要求文彬彬偿还借款74700元并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文彬彬偿还原告夏丹借款本金74700元，并支付利息（以74700元为基数，自2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元及公告费560元（均已由原告夏丹预付），由被告文彬彬负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告夏丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月八日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1400号之一 申请人：李小波，男，生于1979年12月6日，汉族，粮农，住四川省合江县。 被执行人：宋小江，男，生于1985年6月17日，汉族，粮农，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民初2888号民事判决书，于2020年10月21日立案受理李小波申请执行宋小江买卖合同纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应支付申请人8650元及利息,并承担申请执行费50元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人宋小江的财产进行查询，已将其名下车辆查封，但未实际控制。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院到不动产登记中心查明，被执行人名下无房产登记信息。 四、本院通过对被执行人村社进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、本院已向被执行人宋小江发出限制消费令，并将宋小江纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）川0522民初2888号民事判决书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 唐启勇 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十二月七日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初618号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人黄胜，男，1974年10月12日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市岳塘区。因犯盗窃罪，于2016年12月6日被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元（因当时体内存有异物未羁押，于2018年11月26日至2020年5月25日在湘潭市特殊违法犯罪人员收治中心收治执行）。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月10日被湘潭市公安雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2020年9月18日由湘潭市公安雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）119号起诉书指控被告人黄胜犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹劲武独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。代理书记员朱素婷担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吴洪华出庭支持公诉。被告人黄胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 1、2016年6月27日，被告人黄胜伙同赵国平（另案处理）窜至湘潭市雨湖区××路××号××栋××单元，盗窃被害人李某停放在该处的一辆南方牌摩托车。经湘潭市雨湖区价格认证中心价格认定，被盗摩托车价值2106元。案发后，被盗摩托车已追回，已发还给被害人李某。 2、2017年3月2日12时许，被告人黄胜伙同黄乔（另案处理）窜至湘潭市雨湖区韶山××路XX酒店旁边的海尔专卖店门口，盗窃被害人卢某停放在该处的面包车上一部ＶＩＶＯＸ9手机。经湘潭市雨湖区价格认证中心价格认定，被盗手机价值1876元。 公诉机关认为，被告人黄胜以非法占有为目的，伙同他人盗窃财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人黄胜有期徒刑八个月，并处罚金三千元。 被告人黄胜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄胜以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。本案系共同犯罪，被告人黄胜在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人黄胜到案后如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄胜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。被告人黄胜的刑期自2020年9月10日起至2021年5月9日止。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。） 二、责令被告人黄胜退赔被害人卢某经济损失1876元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  曹劲武 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  朱素婷 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，依法可从宽处罚。
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0533民初1916号 原告：朱金民，男，1976年2月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司西青支公司，住所地天津市西青区杨柳青镇文化路广汇园小区**楼6门101、7门102A、102B，统一社会信用代码911201118037933820。 负责人：于渤，该公司经理。 原告朱金民诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市分公司西青支公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2020年12月23日立案。原告朱金民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告朱金民撤诉处理。 审 判 员 王金刚 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 董兰菊 书 记 员 袁振富
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32492号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何琦，女，1985年5月4日出生，汉族，住辽阳市文圣区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何琦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告何琦经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计109805.12元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告何琦在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。何琦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何琦向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计109805.12元，其中本金为68947.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求何琦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何琦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计109805.12元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果何琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元以及公告费（以实际发生为准），由何琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5819号申请执行人赵凤涛，男，1987年3月4日出生，住内蒙古赤峰市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人赵凤涛与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1308号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵凤涛向我院申请强制执行，执行总标的为8062.26元。本院于2020年10月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1308号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
西藏自治区墨脱县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0423执21号   王连文、墨脱县人民政府：   申请执行人王连文依据已发生法律效力的（2020）藏0423民初62号民事调解书，于2020年11月28日向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日向被执行人墨脱县人民政府发出执行通知书、财产报告令，责令在规定的时间内履行生效法律文书确定的义务。经被执行人墨脱县人民政府自动履行，执行金额3151838.49元，申请执行人已支取3151838.49元元。   根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款、第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                          二〇二〇年十二月八日   -1-
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初7653号 原告：白某某，女，1989年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：河北某某有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路。 法定代表人：张某，总经理。 原告白某某与被告河北某某有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告白某某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告白某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告白文艳负担。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴梦凡
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9904号申请执行人：于继凯，男，汉族，1993年8月3日出生，住吉林省农安县，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人于继凯与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第4283号调解书已发生法律效力。权利人于继凯于2020年11月13日向本院申请强制执行。本案执行标的为86454.44元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4283号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3308号罪犯刘思源，男，1986年1月15日出生于重庆市九龙坡区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2016年10月24日作出（2016）渝0108刑初1124号刑事判决，认定被告人刘思源犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2016年6月30日起至2023年6月29日止），并处罚金3万元。判决生效后于2016年12月8日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年8月14日作出（2019）渝05刑更2509号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，至2022年10月29日届满。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯刘思源在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯刘思源减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘思源在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘思源在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘思源减去有期徒刑七个月（刑期至2022年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2191号之一申请执行人：丛巍，男，1985年11月10日生，汉族，住南通市开发区。被执行人：南通威胜商品混凝土有限公司,统一社会信用代码91320600608316425P，住所地南通市。法定代表人：姜春华。丛巍与南通威胜商品混凝土有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2020）第294-8号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解约定：南通威胜商品混凝土有限公司于2020年8月15日之前一次性支付丛巍在职期间剩余的未付工资、解除劳动关系的经济补偿等各项补偿款共计人民币伍万捌仟元整（58000元），如南通威胜商品混凝土有限公司逾期未支付的，则再由南通威胜商品混凝土有限公司另行支付丛巍违约金人民币壹仟元（1000元），丛巍可一并申请强制执行。因南通威胜商品混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，丛巍向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.8月24日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现被执行人名下有苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车，未发现被执行人名下有存款、不动产、证券等信息。2.9月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3.9月15日，轮候查封被执行人的苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车（未实际控制，查封期限为两年）。4.11月4日，向广州天力建筑工程有限公司送达履行通知书，要求其向申请执行人履行对被执行人的到期债务，后履行通知书签收人表示其不是广州天力建筑工程有限公司员工，致使送达未成。5.11月23日，被执行人来本院接受执行谈话，告知公司已不在经营，除部分债权外，公司没有其他履行能力，对广州天力建筑工程有限公司的债权已提起诉讼。6.11月23日，被执行人来本院接受执行谈话，告知公司已不在经营，除部分债权外，公司没有其他履行能力，对广州天力建筑工程有限公司的债权已提起诉讼。7.12月30日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。8.12月30日，对被执行人采取限制高消费的措施。9.12月31日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，被执行人名下的车辆系轮候查封，本案无处置权，其对外债权因未能送达而无法执行，待诉讼确定后再予执行。被执行人目前无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴烨楠
四川省广汉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0681刑初312号                            公诉机关                       广汉市人民检察院                               被告人                       尹某                               基本情况                       被告人尹某，女，1993年10月04日，汉族，高中文化，四川省广汉市人，住广汉市雒城镇。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年12月10日被刑事拘留，同年12月18日执行逮捕，现羁押于德阳市看守所。                               起诉书文号                       广检刑诉（2020）734号                               适用程序                       速裁程序                               指控罪名                       妨害公务罪                               查明事实                       2020年12月9日21时许，被告人尹某酒后在广汉市雒城镇岳阳路金领华庭小区对面的街上，因买小吃与推三轮车在该处卖小吃的邓某发生争吵，后尹某将邓某摆在该处卖小吃的三轮车摊位上面的薯条和调味盒扔在地上发泄，邓某随即电报报警。广汉市公安局接到报案后，立即指派城西派出所民警肖某带领辅警包某和职工李某赶到现场，民警在表明身份后在现场进行处置，被告人尹某期间一直对邓某和李某进行辱骂，不听现场民警的劝阻，还将李某的右手食指咬伤。民警肖某和辅警包某、职工李某以及前来增援的民警准备将尹某带回派出所调查，尹某拒不配合，对民警拳打脚踢和进行辱骂，用脚踢民警肖某的额头。被告人尹某的行为造成肖某额部软组织伤，职工李某右手外伤。                                           证据内容                       程序性文书，被告人尹某户籍证明，挡获经过，被告人尹某的供述，证人邓某、罗某、谢某的证言，辨认笔录，伤情证明，现场勘验笔录，视频资料以及认罪认罚具结书等。                               量刑建议                       拘役两个月。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚，暴力袭击正在依行职务的人民警察。                               被告人及辩护人意见                       对指控事实、罪名及量刑意见无异议，且签字具结，当庭自愿认罪认罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人尹某犯妨害公务罪罪名成立，予以支持；被告人尹某如实供述，认罪认罚，决定对其从轻处罚。被告人尹某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决结果                       被告人尹某犯妨害公务罪，判处拘役两个月。                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                 审 判 员 刘 妍                         二○二○年十二月二十八日             (院印)                          书 记 员 马 艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25861号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**（工业大厦****）。法定代表人：王春明，总经理。委托代理人：吴自恩，男，北京环宇新星供暖有限公司员工。委托代理人：连谦，男，北京环宇新星供暖有限公司员工。被告：冯建楠，1981年11月12日出生，男，汉族，住北京市海淀区。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）与被告冯建楠供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司的委托代理人吴自恩、连谦，被告冯建楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环宇新星公司向本院提出诉讼请求：请求判令冯建楠支付2018年11月15日至2020年3月15日两个供暖年度的供暖费6620.4元，滞纳金248.27元，共计6868.67元。事实和理由：我公司2018年10月开始进驻北京市海淀区东北旺中关村软件园西山公馆进行供暖运营服务工作，并于2018年12月取得海淀区城市管理委员会颁发的《供热备案登记证》证号：京（海锅）字第067号，是本小区合法供暖单位，负责本小区供暖运营及供暖费用的收取工作。我司供暖服务工作亦完全符合《北京市供热采暖管理办法》及京政容发[2010]126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了规定要求的服务质量标准。由于该小区采取的是集中供暖的方式，故我司按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季每建筑平方米供暖费30元的标准收取供暖费。冯建楠居住在海淀区XX号，房屋建筑面积为110.34平方米。我司已经按照相关规定履行了供暖义务，但冯建楠并未提交我司主张期间的供暖费，故诉至法院。冯建楠辩称，不同意支付，从2018年至2019年1月10日供暖期间温度不达标，温度是16到17度，2019年1月10日至今没有任何暖气供应，经我们检查我家管道井发现阀门属于关闭状态。2019年1月10日至2019年1月28日，我曾5次给北京市投诉热线12345致电说明情况，环宇新星公司称在处理，但是一直没有人上门服务。2019年1月1日至2019年的1月28日期间，我们曾多次找供暖公司，供暖公司每次都推托说工程人员会上门服务，但是一直没有上门。我认为供暖公司不上门已经违反了北京市人民政府令第216号12条13条4款15条。由于环宇新星公司供暖不达标，我们之后都采取自采暖，费用是自己个人承担的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：冯建楠系北京市海淀区XX号房屋的业主，房屋建筑面积为110.34平方米。环宇新星公司自2018年始为该房屋所在小区提供供暖服务。供暖费收费标准为每供暖季30元/每平方米（建筑面积）。冯建楠未交纳2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费。庭审中，冯建楠辩称其房屋的供暖温度一直不达标。环宇新星公司对上述答辩意见不予认可，并提交2019年环宇新星公司入户测温表，该表显示32-7-7018测温记录为：主卧20.9℃，次卧19.6℃，客厅21.9℃，但备注为拒签。冯建楠对此不予认可，称环宇新星公司没有去他家测温。为此，冯建楠提交视频及照片、与环宇新星公司工作人员沟通的对话录音、购买壁挂炉和燃气费用的截图予以证明，环宇新星公司对此不予认可。本院认为，冯建楠系系北京市海淀区XX号房屋的业主，环宇新星公司为冯建楠的上述房屋所在小区提供供暖服务，双方虽未签订书面合同，但存在事实供暖合同关系，冯建楠应当交纳供暖费用。冯建楠虽辩称环宇新星公司主张的期间内供暖不达标，但并未提交充分有效的证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信。现环宇新星公司主张冯建楠支付2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费，于法有据，本院依法予以支持。因双方对滞纳金一项并无约定，冯建楠未缴纳供暖费并非恶意拖欠，故对滞纳金一项，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、冯建楠于本判决书生效之日起7日内向北京环宇新星供暖有限公司支付2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费6620.4元；二、驳回北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（北京环宇新星供暖有限公司已预交），由冯建楠负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月八日书记员  底苗苗
青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执恢307号之一申请执行人姜兆庄，男，1965年5月2日出生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人于浩，男1975年11月28日出生，汉族，住青岛市。本院在执行申请执行人姜兆庄与被执行人于浩买卖合同纠纷一案中，申请执行人姜兆庄依据已经发生法律效力的（2014）北商初字第769号民事调解书于2020年6月03日向本院申请恢复执行。本院于2020年6月03日、11月2日分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控。经查，被执行人于浩名下均有零星存款，本院依法对被执行人财产进行强制措施。于2020年11月30日将被执行人纳入限制其高消费，上述执行情况及查询结果，本院于2020年12月02日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示其不能提供被执行人其他可供执行财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第769号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘建军审判员  周桂莲审判员  荆 雷二〇二〇年十二月二日书记员  刘晓东