鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2954号原告：段秀玲，女，1966年7月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：窦俊杰，河南大正永衡律师事务所律师。被告：张素波，女，1980年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：柴修广，男，1976年7月1日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：刘建勋，河南豫龙律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李浩平，河南豫龙律师事务所实习律师。原告段秀玲与被告张素波、柴修广房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告段秀玲及其委托诉讼代理人窦俊杰，被告柴修广及二被告共同委托诉讼代理人刘建勋、李贺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段秀玲向本院提出诉讼请求：要求二被告配合原告办理鹤壁市淇滨区淇水春天5号楼东2单元一层西户房屋的过户手续。事实与理由：2009年5月15日，我与二被告签订房屋买卖合同，二被告将位于鹤壁市淇滨区淇水春天5号楼东2单元1层西户的房屋出售给我，签订了《购房合同》一份，合同约定购房款30万元。2009年5月20日，二被告为我出具了30万元的收到条，当日二被告交付了房屋，我便入住该房屋居住至今。因该房屋系二被告分期付款方式购买，所以我就一直偿还银行贷款，于2009年6月开始偿还银行贷款，每月月供900多元。在长达十几年的时间里，原告一直未能联系到二被告，未能办理过户手续。为维护我的合法权益，诉至法院。被告张素波、柴修广辩称：1、原告段秀玲系职业放贷人，因非法吸收公众存款罪已被判处刑罚，本案也是因被告张素波向原告段秀玲经营的鹤壁市方舟投资担保有限公司借款而引发，双方之间实际为借款关系。鹤壁市山城区人民法院（2014）山刑初字第147号刑事判决书显示：2009年5月12日鹤壁市方舟投资担保有限公司成立，原告段秀玲任该公司的法定代表人，该公司经营范围为担保、投资及咨询服务。在原告段秀玲的领导和策划下，鹤壁市方舟投资担保有限公司未经国家主管部门批准就通过媒体公开宣传，以高息吸收存款，通过担保的方式向社会吸收公众存款，再借给需要用钱的企业，赚取利息差盈利。2009年，被告张素波向鹤壁市方舟投资担保有限公司借款，并出具相应的借条，因原告段秀玲在其经营场所限制我们的人身自由，直至我们被迫签订房屋买卖合同，本案发生时间在上述判决认定时间内。原告段秀玲违法吸收公众存款和房贷的行为已被刑事判决认定违法，系法律规定的职业放贷人，其与原告段秀玲仅存在一笔15万元的借款关系，而非房屋买卖关系。2、原告段秀玲策划和领导的鹤壁市方舟投资担保有限公司就同一房屋分别与被告张素波签订两份买卖合同和租赁合同，与原告段秀玲主张的事实相互矛盾，也不符合常理，不能反映双方之间房屋买卖的意愿，其目的是为了担保借款的履行，不是双方的真实意思表示，房屋买卖合同不成立，应驳回原告段秀玲的诉讼请求。3、原告段秀玲于2009年擅自将涉案房屋撬锁入住，其诉称二被告交付钥匙不属实，原告段秀玲以持有购房发票、银行抵押合同来证实二被告已履行合同的主张与事实不符，且不合常理。首先，原告段秀玲主张双方签订买卖合同并交付房款，该笔房款足以结清银行贷款并及时办理过户，但双方对此不但没有做出约定并及时归还贷款，而是由原告段秀玲在支付房款之外另行再偿还涉案房屋的银行贷款，显然超出合同标的额，与事实不符，且不符合常理。其次，原告段秀玲主张双方系房屋买卖交易行为，但持有涉案房屋购房发票、银行抵押合同、付月供存折，且明知涉案房屋存在抵押贷款，对此不但没有约定并及时履行，而是持有与交易无关的房产凭证，更符合担保公司扣押借款人房产凭据发放借款的惯例。最后，原告段秀玲谎称交付房屋并入住，但实际双方并没有物业交割，二被告也没有交付房屋钥匙及屋内设施，该事实没有任何证据予以证实。4、就原告段秀玲限制我们人身自由并签订虚假购房合同行为，我们已经向公安机关报案，我们向原告段秀玲借款的事实予以认可并愿意偿还，原告段秀玲应尊重本案基本事实，否则其保留追究原告段秀玲刑事责任的权利。综上，原告段秀玲主张的房屋买卖关系不是双方的真实意愿，关于协助房产过户的诉求不成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告段秀玲提交的第一组证据中2009年5月15日购房合同、收据，结合原被告双方陈述，能够证明系双方当事人签字，对其真实性本院予以采信；农行、建行交易记录，二被告对其真实性无异议，但该证据无法证明原告的主张，本院不予采信。第二组证据二被告对其真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信；第三组证据，结合双方陈述，能够证明原告段秀玲自2009年起在涉案房屋居住并交纳房贷的事实，对该事实本院予以确认。二被告提交的证据（2014）山刑初字第147号刑事判决书、（2014）山民初字第7号民事判决书，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。第二组证据2009年5月13日购房合同落款日期实为2009年5月15日，该合同内容与原告提交的证据1内容相一致，对其真实性本院予以采信；2009年9月20日购房合同系被告张素波与案外人鹤壁市方舟投资担保有限公司所签，对该证据的真实性，原告不持异议，但结合2009年5月15日的购房合同内容及原告个人偿还涉案房屋贷款的情况，本院认定2009年9月20日的合同并未履行；2009年5月20日租房合同，系原、被告所签订，但结合原被告的陈述，该合同双方并未实际履行，该组证据无法证明被告的主张，对其证明目的本院不予确认。第三组证据开庭笔录、第四组证据银行交易明细，来源合法，内容客观，对其真实性本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日，原告段秀玲（乙方、买受方）与二被告（甲方、出卖方）签订《购房合同》1份，主要约定甲方将位于鹤壁市淇滨区淇水春天5号楼东2单元1层西户，建筑面积141.02平方米，地下室位置是5号楼东2单元7号地下室，面积是28.85平方米。出售价格为30万元整，房屋为分期付款房屋，首付及分期交款共10万元左右。甲方签约时所欠中国银行鹤壁分行的本合同房产的贷款由乙方负责偿还。2009年5月20日，二被告向原告段秀玲出具收到条，载明：“今收到段秀玲购淇水春天5号楼东2单元一层西户购房款300000.00元（叁拾万元整）”。2009年原告段秀玲入住位于鹤壁市淇滨区淇水春天5号楼东2单元1层西户的房屋至今。二被告向原告段秀玲交付了涉案房屋的购房手续，原告段秀玲自2009年9月开始偿还涉案房屋贷款至2020年8月。2020年4月26日，原告段秀玲就本案纠纷及其代二被告履行的执行款向本院提起诉讼，在该案庭审中原告段秀玲称其未支付购房款30万元，涉案房屋系二被告自愿抵顶张海翔（被告张素波父亲）欠付原告的债务。后原告在该案中撤回要求二被告过户的诉讼请求。本院认为：本案中，原告段秀玲与被告张素波、柴修广签订的《购房合同》，系双方在平等自愿的基础上签订,不存在违反法律、行政法规的强制性规定等无效情形,应为合法有效。双方当事人均应按照该合同约定履行义务。原告段秀玲依据该购房合同要求二被告配合其办理鹤壁市淇滨区淇水春天5号楼东2单元一层西户的房屋过户手续，应举证证明其已履行了支付购房款的义务，原告在本案中称其支付房款方式为折抵债务15万元，另外15万元从银行取款7万元现金，加上家里原有现金8万元。二被告不认可其收到30万元购房款，原告仅提供二被告出具的收据，无法证明其已按其陈述的方式支付了房款，且原告段秀玲在本次诉讼中关于房款的支付方式与之前诉讼中陈述的房款支付方式不一致，原告段秀玲也未作出合理解释，原告段秀玲提交的证据不足以证明其支付了房款，在此情况下，原告段秀玲无权要求二被告履行过户涉案房屋的义务，故对原告段秀玲的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称双方签订涉案购房合同系为了担保其与原告之间的债务被迫所签，其不具有买卖房屋的意思表示，涉案房屋也系原告撬锁强行入住，但其提交的证据不足以证明其主张，结合原告自2009年即在涉案房屋居住至今并偿还贷款，以及二被告将涉案房屋的购买票据、合同等手续交付原告的情况，能够认定涉案《购房合同》双方具有买卖房屋的意思表示，对二被告的该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告段秀玲的诉讼请求。案件受理费300元，财产保全申请费2020元，共计2320元，由原告段秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年十二月十六日法官助理郭丙乾书记员张渝敬