郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初880号原告王玉琴，女，汉族，1959年8月29日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人吉宏涛，男，汉族，1984年2月15日出生，住址同上。被告郑州市公安局郑东新区分局，住所地郑东新区兴荣街**。负责人张予西，该分局局长。委托代理人葛柄显，该分局工作人员。委托代理人刘毅，该分局工作人员。原告王玉琴诉被告郑州市公安局郑东新区分局（以下简称郑东新区分局，原郑州市公安局龙子湖分局已被撤销，现由郑东新区继续行使其职权）行政行为违法一案，于2020年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于11月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告王玉琴及其委托代理人吉洪涛，被告郑东分局的委托代理人葛柄显、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉琴诉称，原告于2020年5月23日在郑州火车站乘坐K118次列车到北京，被告在2020年5月23日21点20分左右将原告带离K118次列车，将原告扣押在郑州市公安局龙子湖分局圃田派出所，并扣押了原告的火车票。被告没有出示任何依据的情况下，限制原告人身自由，强行搜身扣押原告火车票，被告的行为明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.依法确认被告于2020年5月23日限制原告人身自由的行为违法；2.依法确认被告扣押原告个人合法财物违法；3.本案诉讼费由被告承担。原告王玉琴向本院提交了以下证据：1.车票复印件，证明原告2020年5月23日乘坐K118次列车前往北京，该车票已经检票上车；2.通话记录内容及录音光盘，证明被告将原告由火车站带至圃田派出所，被告扣押原告的合法财物并未归还；3.通话记录截图，证明原告给民警拨打6次电话索要个人财物；4.郑州市公安局政府信息公开告知书，证明原告2020年5月23日21时58分原告拨打报警电话；5.郑州市公安局龙子湖分局政府信息公开告知书4份，证明郑州市公安局龙子湖分局圃田派出所在2020年5月23日21时58分至23时限制原告人身自由。被告郑东分局辩称，一、被告民警接到工作指令，对原告只是进行核查，并未进行处罚，属过程行为，不属于行政诉讼受案范围。2020年5月23日20时许，圃田派出所接上级工作指令预警信息：辖区曾多次去北京信访人员王玉琴购买了一张2020年5月23日的火车票(K118，郑州至北京，21:24发车)，有在两会期间进京越级信访的嫌疑。民警遂协同办事处和村两委工作人员多方查找，于21时20分许，在郑州火车站内K118次列车11车113号找到王玉琴，因事发时离开车时间较近，不便于核查，在办事处和村两委人员对王玉琴的劝说下，遂带王玉琴回圃田派出所做进一步核查。经询问了解，王玉琴称准备到北京找其亲戚借钱。民警遂告知其两会期间，不允许越级上访，反映问题要采取合法的途径，王玉琴遂离开派出所，民警并未限制其人身自由。公安机关的行为系对涉嫌越级信访人员的核查工作，是公安机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，并未对当事人实施行政处罚等行政行为属于过程行为。根据2018年2月6日最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第六项之规定，此行为属于过程行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、本案并不存在民警扣押原告合法财物的情况。民警在K118次列车上找到王玉琴，为核查是否涉嫌两会期间进京越级上访。后因考虑到王玉琴所乘列车已晚点，有车票损失，民警将火车票递交给郑东新区商都路办事处和白佛村两委工作人员，该村两委工作人员自愿对王玉琴购置车票进行补偿。事后，郑东新区商都路办事处和白佛村两委工作人员称已将车票还给王玉琴，但是王玉琴拒绝退票、拒绝接受补偿。查看车票的行为系对原告目的地的初步核查，属于工作指令被告民警初步核查的范围，并不存在扣押原告个人合法财物的行为。综上，被告处置的该起警情程序合法、证据充分、适用法律及处理正确，应依法驳回原告的诉讼请求被告郑东分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.圃田派出所工作情况反馈，2.圃田派出所工作情况说明，3.白佛村委会情况说明，以上证据综合证明被告民警接到指令对原告是核查过程，是个过程行为，民警没有扣押原告车票，查证后就返还原告，不存在限制原告人身自由及扣押财物行为。经庭审质证，原告王玉琴对被告郑东分局提交的证据提出如下质证意见：证据1有异议，最后时间为2020年5月23日，没有反馈机关公文往来，被告应该证明该公文制作及送达时间，被告没有证据证明以上事实；证据2与事实不符，原告是在车票和身份证被民警扣押情况下，用欺骗行为将原告带离火车站，并在圃田派出所扣押近3小时，车票没有返还，直到5月26日通过110报警拨打龙子湖分局指挥室电话后才将原告车票返还，5月24日到26日期间共拨打7次电话，号码为133××××****民警电话，要求其查找归还车票一直未果；证据3真实性有异议，理由同上。中间白佛村委隐去了时间概念，原告回家时间是2020年5月23日23点以后，被告将原告带离郑州火车站时间为5月23日21点20分左右。被告郑东分局对原告王玉琴提交证据提出如下质证意见：证据1-5真实性无异议，证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。根据上述有效证据和原、被告陈述，本院认定如下事实：2020年5月23日20时许，被告圃田派出所接上级工作指令预警信息：辖区曾多次去北京信访人员王玉琴购买了一张2020年5月23日的火车票(K118，郑州至北京，21:24发车)，有在两会期间进京越级信访的嫌疑。被告民警遂协同郑东新区商都路办事处和白佛村两委工作人员于21时20分许，在郑州火车站内K118次列车11车113号找到王玉琴，在核实原告身份后，因事发时离开车时间较近，便带原告王玉琴回圃田派出所做进一步核查。经询问了解，原告王玉琴称准备到北京找其亲戚借钱。民警遂告知其两会期间，不允许越级上访，反映问题要采取合法的途径，原告王玉琴离开圃田派出所。事后，郑东新区商都路办事处白佛村委工作人员将车票还给原告王玉琴。现原告认为被告行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《中华人民共和国居民身份证法》第十五条规定“人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证:……（四）在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定的场所，需要查明有关人员身份的；（五）法律规定需要查明身份的其他情形。”根据上述规定，公安机关为维护社会治安，具有对有关人员进行盘问、检查的法定职责。本案中，被告圃田派出所接上级工作指令预警信息因原告有在两会期间进京越级信访的嫌疑，被告遂将原告从即将发车的列车上带至圃田派出所，经询问得知原告并不存在违法情形后，就让原告离开了，并不存在限制原告人身自由的情形，故原告诉称被告限制原告人身自由的行为违法，本院不予支持。关于原告请求确认被告扣押原告个人合法财物违法的问题，原告所称的个人合法财产是指2020年5月23日郑州至北京的K118火车票，被告辩称该车票在当晚递交给了郑东新区商都路办事处和白佛村两委工作人员，该村两委工作人员自愿对王玉琴购置的车票进行补偿。原告也当庭认可是事发后由白佛村村委的人员将车票送还原告家中的，故本案亦不存在被告扣押原告个人合法财物的问题。另外，关于被告辩称的对原告的核查系过程性行为，不属于行政诉讼受案范围的问题。因本案被告在对原告进行核查后，并未对其作出行政行为，其核查行为属于被告在履行行政管理职责中的事实行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，被告辩称的该理由本院不予采纳。综上，原告王玉琴的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王玉琴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  梁智海审 判 员  龚 春二〇二〇年十二月二十九日法官助理蒋航航代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。