山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2678号上诉人(原审原告)：赵敏英，女，汉族。上诉人(原审原告)：王**，男，汉族。上诉人(原审原告)：王兵，男，汉族。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：郭凯，山西长兴律师事务所律师。上诉人(原审被告)：杨财旺，男，汉族。委托诉讼代理人：秦玉，山西维尼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋俊风，女，汉族。上诉人赵敏英、王**、王兵因与上诉人杨财旺、被上诉人宋俊风借款纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵敏英、王**、王兵上诉请求：1.撤销原审判决，改判杨财旺、宋俊风向上诉人偿还借款本金280000元及利息320000元；2.一、二审诉讼费由杨财旺、宋俊风承担。事实和理由：一审认定借款本金20万元显属错误，应以借条上载明的28万元为准。杨财旺与宋俊风系事实婚姻，对于在事实婚姻期间产生的共同债务，应承担连带还款责任。杨财旺辩称，坚持上诉状中的意见。宋俊风未提供书面答辩意见。杨财旺上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人赵敏英、王**、王兵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：原审认定借款本金、利息缺乏充分证据支持。庭审调查中，被上诉人不能证明其提供的债权人王天珍遗嘱的真实性，且该遗嘱内容有多次被涂改的痕迹，存在篡改情况，被上诉人应依法承担举证不能的责任。上诉人已经还款，被上诉人在庭审中出具的借条、遗嘱、还款记录、通话记录、聊天记录等证据与其当庭陈述相互矛盾、逻辑混乱，都印证了其诉讼不合常理，主张并非事实。证人出庭结合银行记录完全可以证实本案的基本事实即上诉人已经归还全部借款。本案已超法定诉讼时效，应当依法予以驳回。赵敏英、王**、王兵辩称，上诉人王兵对其父亲与杨财旺具备合法有效的借贷关系，且所提举的证据完全可以达到高度盖然性的证明标准。杨财旺在上诉状中所述理由均无事实和法律依据，不足以反驳王兵提举的证据。本案未超诉讼时效，借条并未约定还款期限，不存在诉讼时效的起算时间。赵敏英、王**、王兵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金280000元；2.判令被告支付自2006年5月1日起至2019年3月31日止仍未偿还利息712500元中的320000元，并算至还清本金、利息为止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王天珍与赵敏英系夫妻关系，两人共育有二子，即长子王**和次子王兵。2018年7月10日，王天珍因病去世。2018年11月21日，杨财旺与宋俊风办理结婚登记。2005年4月1日的借据一支，内容为：“今借到王天珍现金壹拾贰万贰仟伍佰元整（122500），分三次还清五月一日还柒仟伍佰元整，陆月一号还柒仟伍佰元整，七月一日还壹拾万零柒仟伍佰元整，如按期归还不了按月加息柒点伍。杨财旺”该借据中还有“7.1前的利息已清。双方商定，继续按此条意见往下执行”和“已作废”的字样。2005年4月10日的借据一支，内容为：载明“今借到王天珍现金壹拾贰万贰仟伍佰元整，用期三个月，伍月拾号还柒仟伍佰元整，陆月拾号还柒仟伍佰元整，柒月拾号还壹拾万零柒仟伍佰元整，如到期还不了按月息7.5%计息。杨财旺”。该借据中还有“7.10前利息已清，双方商定继续按此条利息计算往下执行”和“已作废”的字样。2006年5月1日的借据一支，内容为：“今借到王天珍现金贰拾捌元整（280000），2005年4月1号和4月10号两笔借款作废。贰拾捌万元从2006年5月1号开始，月息按7.5%算，即每月息贰万壹仟元整。杨财旺”王天珍亲笔所书的还款明细一份，内容为：“2008年春节，1万元；2009年南街取，1万元；2010年春节，1万元；2010年中秋节，1万元；2011春节，0.49万；2011年北京手术，1万元；2011年11月14日陵园，1万元；2012年春节陵园，1万元；2013年地委院，1万元；2013年11月9日家门口，1万元；2014年5月20日国税宾馆门口，1万元；2015年7月12日太行宾馆门口，1万元；2016年9月3日陵园门口，1万元；2017年腊月29地委楼前，1万元；2018年2月12日部长楼前，1万元。”上述明细分别有黑色笔、红色笔、铅笔三种字迹。王天珍亲笔所书的遗嘱，内容为：“此为二稿，2016年5月14日写、2017年12月10日修改。妻、儿（媳）、孙：2016年5月14日写，2017年12月10日修改。我患多种大病（这病你们也知道，被划掉），也许有一天来不及和你们说话就永别了，不要悲伤！这是预料中的事，也是自然规律，有兴有衰，有生有死，谁也违背不了的。故留下以下片言，作为遗嘱（是有好处的，被划掉）：一、债权债务1、杨财旺（139XXXX****）。2006年借28万，当时我给他说是从朋友借14（此处有涂改）万，侄子那借14（此处有涂改）万，借条在。杨当时说：（1）朋友14万（此处有涂改）利息按2.5万；（2）侄子14万（此处有涂改），利息按2.5万，合计25万。我的意见是：（1）朋友部分10万，利5万；（2）侄子部分10万，利5万，合计30万。两种意见没统一差5万，出入不大。这些没意义，只是句话，以借条说吧。到今天（2016.5）还了15、13（此处有涂改）万，（2017年12月还了15万）。2、冯艳丽（我老师冯爱田女儿185XXXX****、139XXXX****、在渤海银行上班），06年借10万，当时没说利息，至今只还1万（2017.12还了1.5万）。以上二人借条见附1.2.（都在书房的密码箱子里红色包里，被划掉）……”。另查明，2006年12月5日，冯艳丽出具借据向王天珍借款10万元。2018年2月16日，冯艳丽通过银行转账方式于归还3万元。王天珍因病去世后，王兵通过电话微信方式联系冯艳丽索要欠款。2019年3月20日，冯艳丽通过银行转账方式归还1.5万元。一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与非金融机构的企业法人或其他组织之间的借贷关系。在本案中，被告杨财旺向王天珍出具借条，杨财旺还向王天珍归还本金利息，故被告杨财旺与王天珍之间系民间借贷法律关系。王天珍去世后，其妻子和儿子对其遗产享有继承的权利。三原告作为王天珍的法定继承人，在王天珍去世后有权向被告主张权利。借款的本金应如何确定？首先，杨财旺对三张借条的真实性均认可，杨财旺也在庭审中表示过借款的本金是20万元。其次，人之将死其言也善，通过冯艳丽的归还行为也可以印证王天珍的遗嘱是真实的；而王天珍的遗嘱中“（1）朋友部分10万，利5万；（2）侄子部分10万，利5万，合计30万”的表述，也可以证明王天珍曾经认可杨财旺借款的本金是20万元。最后，日常生活中借款数额一般是整数；从2005年的两借据中记载的利息已清字样和三张借条形成的时间；可以推定出2006年的借据系从2005年的两支借据转化而来。综上，本院确定王天珍给付杨财旺借款的本金是20万元；2006年5月1日借条中的本金28万元与事实不符。借款的利息应如何确定？首先，杨财旺自书的第三张借条中利息是“月息按7.5%”，该约定远远高于月息2%的法律规定，对于超过法律规定部分的月息，本院依法不予保障。其次，虽双方约定了月息但双方却从未实际执行过月息的约定；通过王天珍自书还款明细中还款的时间大多集中在中秋节和过年前后，还款的数额一般为5000元或10000元。再次，王天珍的遗嘱中有“杨当时说：（1）朋友14万（此处有涂改）利息按2.5万；（2）侄子14万（此处有涂改），利息按2.5万，合计25万。我的意见是：（1）朋友部分10万，利5万；（2）侄子部分10万，利5万，合计30万。两种意见没统一差5万，出入不大。这些没意义，只是句话，以借条说吧。到今天（2016.5）还了15、13（此处有涂改）万，（2017年12月还了15万）”的表述，可以证明王天珍曾经表示过杨财旺需归还借款的本金是20万元、利息是10万元。至此，借款的利息应作对被告有利的解释，本院认为利息应按照定额10万元确定。根据王天珍亲笔所书的还款明细一份和遗嘱中的内容，杨财旺已归还王天珍15万元，故杨财旺现仍欠王天珍15万元。原告诉求的其余本金和利息，被告不认可，因王天珍本人长期不主张权利造成本案很多事实无法查明，其应自负相关的损失。被告辩称的双方不是借钱是入股和钱早已还清，原告不认可，被告举证不力，本院不予采纳。原告诉称的宋俊风应承担还款义务，因杨财旺与王天珍借款发生在2006年，杨财旺与宋俊风于2018年11月21日才办理结婚证，故被告宋俊风不应承担还款义务。本案在审理过程中，被告宋俊风经传票无正当理由拒不到庭参加本院庭审，也未提出书面抗辩，应视为被告自愿放弃抗辩权利和自动放弃举证、质证的权利，故本院将依法缺席判决。综上所述，因被告宋俊风未到庭，无法进行调解，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告杨财旺自本判决书生效后十日内偿还原告赵敏英、王**、王兵借款15万元。二、驳回原告赵敏英、王**、王兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告赵敏英、王**、王兵负担6500元，由被告杨财旺负担3300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因杨财旺分别给王天珍出具过三支借条，且杨财旺也向王天珍归还过本金利息，故杨财旺与王天珍之间系民间借贷法律关系。在王天珍因病去世后，其妻子和儿子对其遗产均享有法定的继承权，赵敏英、王**、王兵作为王天珍的法定继承人，在王天珍去世后有权向杨财旺、宋俊风主张权利。本案中，杨财旺对三支借条的真实性均予以认可，且其在庭审中也表示过借款的本金为20万元，根据冯艳丽的归还行为也可以印证王天珍的遗嘱是真实的，同时在王天珍的遗嘱中“（1）朋友部分10万，利5万；（2）侄子部分10万，利5万，合计30万”的表述，也可以证明王天珍曾经认可杨财旺借款的本金是20万元。另，从2005年的两支借条中记载的利息已清字样和三支借条形成的时间来看，可以推定出2006年的借条是从2005年的两支借条转化而来的。据此，本院确定王天珍给付杨财旺借款的本金为20万元，2006年5月1日借条中的本金28万元与事实不符，不予认定。本案中，杨财旺自书的第三支借条中利息是“月息按7.5%”，该约定已超过法律所规定的月息2%，对于超过法律规定部分的月息，本院依法不予支持。根据王天珍自书还款明细中还款的时间大多集中在中秋节和过年前后，还款的数额一般为5000元或10000元。另，在王天珍的遗嘱中有“杨当时说：（1）朋友14万（此处有涂改）利息按2.5万；（2）侄子14万（此处有涂改），利息按2.5万，合计25万。我的意见是：（1）朋友部分10万，利5万；（2）侄子部分10万，利5万，合计30万。两种意见没统一差5万，出入不大。这些没意义，只是句话，以借条说吧。到今天（2016.5）还了15、13（此处有涂改）万，（2017年12月还了15万）”的表述，可以证明王天珍曾经表示过杨财旺需归还借款的本金是20万元、利息是10万元。再，根据王天珍亲笔所书的还款明细一份和遗嘱中的内容，杨财旺已归还王天珍15万元，故杨财旺现仍欠王天珍15万元。关于赵敏英、王**、王兵上诉称的其余本金和利息，因杨财旺不予认可，且因王天珍本人长期不主张权利造成本案很多事实无法查明，故其应自行承担相应的损失。本案中，关于宋俊风是否应承担连带还款责任的问题。本院认为，因杨财旺与王天珍借款发生在2006年，且杨财旺与宋俊风是于2018年11月21日才办理了结婚登记，故宋俊风在本案中不应承担连带还款责任。一审判决杨财旺偿还赵敏英、王**、王兵借款15万元妥当，本院予以支持。综上所述,上诉人赵敏英、王**、王兵及上诉人杨财旺的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11350元,由上诉人赵敏英、王**、王兵负担8050元，由上诉人杨财旺负担3300元。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月二十五日书记员 左樱桃