北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2623号原告：杨俊岭，男，1968年7月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：于登华，男，1953年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：任淑琴，女，1953年5月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市兴东长城建材有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东赵村。法定代表人：于登华，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。原告杨俊岭诉被告北京市兴东长城建材有限公司、于登华、任淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊岭与被告北京市兴东长城建材有限公司、于登华、任淑琴共同委托诉讼代理人宋慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨俊岭向本院提出诉讼请求：1.请求北京市兴东长城建材有限公司偿还原告借款本金268.5万元及利息（以268.5万元为基数，自2016年2月19日起至北京市兴东长城建材有限公司实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；2.请求被告于登华与任淑琴就偿还本金和利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，北京市兴东长城建材有限公司与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币八百万元整，用于资金周转，借款期限为12个月，以实际银行转账日为准，利息约定：月利息：按中国人民银行同期贷款利率四倍的四倍计算。于登华、任淑琴作为保证人在该《借款合同》上签字确认其担保责任。至2014年4月22日止原告已三分批将全部八百万借款汇至双方约定的北京市兴东长城建材有限公司账户。2014年4月14日，北京市兴东长城建材有限公司股东于登华将其在北京市兴东长城建材有限公司的100%股权质押给原告。2014年4月14日北京市方正公证处出具了（2014）京方正内民证字第12365号的公证书。至2015年4月22日借款合同到期日，北京市兴东长城建材有限公司仅偿还合计508万元借款，未按约定全额偿还借款本金及利息。至合同到期日，北京市兴东长城建材有限公司逾期未偿还本金及利息合计484万元，已构成违约，应承担约定的违约责任。经原告催要，至2016年3月30日，北京市兴东长城建材有限公司又陆续合计偿还204万元。2016年3月30日后至今，中间双方多次协商还款事宜。因双方对剩余应还款项数额有异议，原告多次要求双方核对已还和应还款项数额，北京市兴东长城建材有限公司以种种理由推脱。无奈，为尽早解决此事，故诉至法院。经计算逾期未还本金、利息、违约金，至起诉之日，要求北京市兴东长城建材有限公司偿还原告本金、利息、违约金合计660万元整。北京市兴东长城建材有限公司不信守承诺，不按约定履行还款义务，给原告造成了巨大财产损失，对原告的生活也造成严重影响。于登华、任淑琴作为担保人，应对此债务承担连带偿还责任。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。在2016年2月18日被告有未偿还的利息，我也不再要求这部分的利息了。北京市兴东长城建材有限公司、于登华、任淑琴辩称，一、主债务诉讼时效期间届满。2015年5月21日，主债务履行期间届满。自2015年5月21日起，主债务计算诉讼时效。北京市兴东长城建材有限公司最后一次向原告偿还借款的时间是2016年2月18日，诉讼时效自2016年2月18日起重新计算。诉讼时效为三年，即2019年2月17日诉讼时效期间届满。在2016年2月18日至2019年2月17日期间，原告未向北京市兴东长城建材有限公司主张过债权，诉讼时效已过。三被告不认可偿还任何款项。二、保证期间已届满，原告未在保证期间内要求于登华、任淑琴承担保证责任，保证责任免除。原告与于登华、任淑琴未约定保证期间，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，即2015年5月21日至2015年11月21日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，于登华、任淑琴的保证责任免除。三、即便计算于登华作为保证人的诉讼时效，诉讼时效也已届满。自2014年12月至2015年7月1日期间，于登华名下银行账户向原告汇款的行为，是由于于登华作为北京市兴东长城建材有限公司的法定代表人，因此北京市兴东长城建材有限公司使用于登华的银行账户进行汇款的行为。该汇款行为是北京市兴东长城建材有限公司偿还借款的行为，而非于登华承担保证责任的行为。另外，2015年11月21日保证期间届满，保证期间不因任何事由中止、中断或延长，因此于登华的保证责任自2015年11月21日起即免除。于登华最后一次向原告支付款项的时间是2015年7月1日，即便计算于登华作为保证人的诉讼时效，诉讼时效期间为2015年7月1日至2017年7月1日，在这期间原告仍未要求于登华承担保证责任，诉讼时效期间届满，于登华不认可支付任何款项。综上所述，无论从主债务的诉讼时效期间届满的角度，还是从保证责任期间届满、保证人诉讼时效期间届满的角度看，三被告均不再向原告支付任何款项，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告在2014年经营小额贷款公司，公司名称我方不清楚，由于贷款公司不具有放贷资质，因此公司放贷的行为都是通过原告个人名义进行的，原告在2014年和2015年期间向不特定的人放贷发款，其行为属于职业放贷人行为，借款合同是无效的，因此利息和违约金部分不应受到法律保护，此外根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定利息和本金不能超过原告起诉时拆借中心公布的LPR利率的四倍。主债务已经过了诉讼时效，同时原告未在保证期间内向二保证人要求承担保证责任，因此于登华和任淑琴的保证责任免除，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，杨俊岭与北京市兴东长城建材有限公司签订借款合同，由杨俊岭出借8000000元给北京市兴东长城建材有限公司，于登华与任淑琴为该借款合同以个人名下的全部财产为上述借款承担连带责任保证，2014年4月4日，北京市兴东长城建材有限公司股东于登华将其在北京市兴东长城建材有限公司的100%股权质押给原告，并出具（京兴）股质登记设字[2014]第00001214号股权出质设立登记通知书。出借人杨俊岭与借款人北京市兴东长城建材有限公司约定借款期限为12个月，以实际银行转账日为准，月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2014年3月27日杨俊岭向北京市兴东长城建材有限公司转账4000000元，2014年4月9日杨俊岭向北京市兴东长城建材有限公司转账2000000元，2014年4月22日杨俊岭向北京市兴东长城建材有限公司转账2000000元，至2014年4月22日止杨俊岭分三批将约定的8000000元借款汇至双方约定的北京市兴东长城建材有限公司账户。借款按照合同约定自2014年4月22日生效，至2015年4月22日债权期间届满。2014年12月25日北京市兴东长城建材有限公司偿还240000元，2015年1月23日北京市兴东长城建材有限公司偿还240000元，2015年2月4日北京市兴东长城建材有限公司偿还300000元，2015年3月27日北京市兴东长城建材有限公司偿还180000元，2015年4月1日北京市兴东长城建材有限公司偿还2000000元，2015年4月9日北京市兴东长城建材有限公司偿还120000元，2015年4月16日北京市兴东长城建材有限公司偿还600000元、400000元，2015年4月21日北京市兴东长城建材有限公司偿还1000000元，2015年5月18日北京市兴东长城建材有限公司偿还60000元，2015年5月28日北京市兴东长城建材有限公司偿还400000元，2015年5月29日北京市兴东长城建材有限公司偿还300000元，2015年6月2日北京市兴东长城建材有限公司偿还300000元，2015年6月5日北京市兴东长城建材有限公司偿还300000元，2015年6月10日北京市兴东长城建材有限公司偿还250000元，2015年6月18日北京市兴东长城建材有限公司偿还60000元，2015年6月23日北京市兴东长城建材有限公司偿还20000元，2015年6月25日北京市兴东长城建材有限公司偿还130000元，2015年7月1日北京市兴东长城建材有限公司偿还100000元，2015年7月20日北京市兴东长城建材有限公司偿还60000元，2016年1月11日北京市兴东长城建材有限公司偿还30000元，2016年2月3日北京市兴东长城建材有限公司偿还70000元，2016年2月4日北京市兴东长城建材有限公司偿还30000元，2016年2月18日北京市兴东长城建材有限公司偿还20000元。截止2016年2月18日，北京市兴东长城建材有限公司共偿还借款本金及利息7210000元，本院认定先偿还利息，再偿还本金。2019年10月11日、2019年12月5日、2020年1月4日，杨俊岭提供与于登华录关于借款后续偿还数目对账事宜，杨俊岭向北京市兴东长城建材有限公司法定代表人于登华就该笔借款未归还部分向于登华主张债权要求对剩余欠款进行对账，但是杨俊岭与于登华对具体已经还款的数额存在分歧，于登华称因厂子没了，无法对账。按照杨俊岭与北京市兴东长城建材有限公司签订的借款合同中约定的月利息：按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，（2014年4月22日同期贷款利率为6%，4倍即24%）截止至2016年2月18日，北京市兴东长城建材有限公司未归还杨俊岭本金为30703934元，未归还的利息为282039元。本院认为：杨俊岭与北京市兴东长城建材有限公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。对于杨俊岭要求北京市兴东长城建材有限公司偿还原告借款本金268.5万元及利息（以268.5万元为基数，自2016年2月19日起至北京市兴东长城建材有限公司实际偿还之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求，未超过北京市兴东长城建材有限公司应支付的本金及利息，本院予以支持；对于杨俊岭要求于登华与任淑琴就偿还本金和利息承担连带还款责任的诉讼请求，因杨俊岭未提供证据证明其在2015年10月21日之前向于登华、任淑琴二人主张承担保证责任，于登华与任淑琴的保证期间已过，因此本院不予支持；2019年12月杨俊岭向北京市兴东长城建材有限公司主张过债权，北京市兴东长城建材有限公司法定代表人于登华对未归还借款予以承认，构成对债务的自认，因此对于被告主张诉讼时效已过的抗辩，本院不予支持；2015年4月21日债权期间届满后杨俊岭未提供证据证明其在2015年10月21日之前向于登华、任淑琴二人主张承担保证责任，于登华、任淑琴对于该项借款合同的保证期间已过；本案的立案时间为2020年7月2日，因2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因此本案适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于北京市兴东长城建材有限公司认为借款利率适用年利率15.4%的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、北京市兴东长城建材有限公司于本判决生效后十日内偿还杨俊岭借款本金2685000元和利息（以2685000元为基数，自2016年2月19日起至北京市兴东长城建材有限公司实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回杨俊岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28280元，减半收取计14140元，由北京市兴东长城建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 琪