北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23400号原告：刘兆祥，男，1953年11月12日出生，汉族，北京旅行车股份有限公司退职，住北京市丰台区。被告：北京博爱医院，住所地北京市丰台区角门北路10号。法定代表人：吴世彩，院长。委托诉讼代理人：高亮，男，1990年6月6日出生，汉族，北京博爱医院医务处干部。委托诉讼代理人：孟庆荣，北京陈志华律师事务所律师。原告刘兆祥与被告北京博爱医院（以下简称博爱医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆祥，被告北京博爱医院的委托诉讼代理人高亮、孟庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆祥向本院提出诉讼请求：1.要求博爱医院对因主观故意的错误诊断、错误用药造成其自杀后果承担赔偿责任。对因刀扎伤所致的腹部开放性损伤、腹壁软组织裂伤、小网膜裂伤、胰腺裂伤。要求惩罚性赔偿10968510元；2.要求博爱医院对因错误用药造成的精神损害赔偿60万元；3.要求博爱医院赔偿因医疗行为过程中产生的医药费、交通费98000元；4.诉讼费由博爱医院承担。事实和理由：2012年，我因噪音引起心慌症状，医学上称为心电功能紊乱或称植物神经紊乱，去博爱医院就诊，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常、血压高、头晕，输液前例地尔、血塞通等，开药黛力新、康忻等药物，造成我心慌症状持续加重并产生头晕、头痛、爆裂性头痛等一系列症状，导致自杀后果以及造成诸多组织器官伤害。我自杀后在右安门医院治疗，停药后上述症状缓解。而我在治疗前，经多家医院检查，无心脑血管疾病、高血压，不存在与博爱医院输液、用药相对应的症状与疾病。经检查，我的心慌是由噪音引起的心电功能紊乱，或称植物神经紊乱。可见，博爱医院的诊断用药全部为明的违法违规行为。康忻与倍他乐克可造成头疼、头晕、精神错乱、抑制综合症可危及声明等。康忻药品说明书明确说明适应症高血压、心绞痛。造成我自杀的后果应是康忻、倍他乐克、黛力新三种药物的综合严重中毒，导致我心慌、头晕、腿软、肢体震颤、爆裂性头痛。三种药物综合药物中毒，产生了突然发生迅速恶化的爆裂性头痛与突发中枢抑制综合症神经错乱的合并发作导致发生自杀的后果。2012年出现症状后，我多次找医院，答复说正常现象，博爱医院涉嫌药物试验、职务杀人罪。博爱医院错误诊断、错误用药造成我的后遗症有胃肠破裂及胰腺断裂、腹主动脉破裂、肠梗阻、肠胃易激惹综合症、头晕、伴腿软、肢体震颤、手抖、神经变应过敏性鼻炎、干燥综合症、尿潴留、睡眠障碍、性功能障碍、胸痛与右后背痛、右手大拇指与食指麻痛、右臂酸痛。在历次诉讼中，鉴定机构以各种理由推脱，无法或不予鉴定，其实，结论已经很明显。博爱医院的医疗行为造成我自杀的后果，并造成一系列后遗症并发症，侵犯了我的合法权益。同时，第一、我起诉有事实和有理由，有相应证据佐证，用药与实际疾病不符，我有权要求相应赔偿责任；第二、各时期、各医院检查报告等，可以证明心脑血管系统均为正常，对方诊断用药过错责任100%，已经无法推翻；第三、我有对方错误用药证据，包括药品说明书等；第四、症状的产生及诊疗情况，2012年除腰部疾患不存在其他疾病，2012年初才感觉心慌，总是下午约5点至7点发作，但输液后，症状有些乱了，不定时发作，夹杂呼吸急促、浑身发冷等，后续经过治疗，存在因果关系；第五、现症状及头晕腿软震颤，头晕为输液等用药，说明书有明确说明，推理和逻辑完全和证明；第六、关于鉴定，在以往诉讼中，无论高院摇号，还是自带资料咨询，申请鉴定，无机构给做鉴定，同意给做的只有两次，因自述了自杀后果鉴定会中止，自杀后果及诸多后遗症，只能开相关专业人士及专家辅助人的听证会；第七、根据心电图检查报告等，前述三种原因导致自杀的主因；第八、赔偿依据，侵权责任司法解释22条、34条、84条、102条等，侵权责任法第五章产品责任第42条、第47条、第58条等均有相关规定。综上，诉至法院，望判如所请。被告博爱医院辩称：不同意对方的诉讼请求。我院诊疗行为没有违反正常治疗规范，没有过错，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月24日至5月18日，刘兆祥因心慌依次到博爱医院、北京天坛医院、中国医学科学院阜外心血管病医院、首都医科大学附属北京安贞医院、中国中医科学院望京医院、中国中医科学院广安门医院就诊。5月19日至6月19日，刘兆祥因用刀将自己扎伤入住北京丰台右安门医院救治。2013年12月，刘兆祥曾以博爱医院错误用药导致其精神紊乱、精神障碍及肢体障碍，引发自杀，将博爱医院诉至本院，要求判令博爱医院赔偿其损失费130万元、医疗费64021.65元、交通费9000元、护理费3000元。2014年11月21日，本院作出（2014）丰民初字第01383号民事判决书，认定刘兆祥对于其主张的博爱医院的诊疗过程存在过错的证据不足，但酌定给予一定的经济补偿，故判决：一、被告北京博爱医院于本判决生效后七日内补偿原告刘兆祥五万元。二、驳回原告刘兆祥其他诉讼请求。该判决生效后，刘兆祥对该案申请再审。2015年4月22日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第03521号民事裁定书，裁定：驳回刘兆祥的再审申请。2015年9月，刘兆祥再次以博爱医院错误诊断、错误用药导致其精神紊乱、精神障碍及肢体障碍，引发自杀，头晕，肢体颤抖，手抖，心理、精神或脑部功能系统存在一定程度障碍或后遗症，过敏性鼻炎，眼睛功能障碍，尿痛，排尿困难，性功能障碍，将博爱医院诉至本院，要求判令博爱医院赔偿其精神损害赔偿金50万元，心理训练、调整、调理费用和精神训练、调整、调理费用10万元，误工费18万元，治疗费11000元，交通费2042元，营养费18000元，后续治疗费即尚未发生的心理训练、调整、调理费和精神训练、调整、调理费用及器官功能损失费370万元。该案中，刘兆祥拒绝就博爱医院的诊疗行为是否存在过错等事项进行鉴定。2015年11月13日，本院作出（2015）丰民初字第19190号民事判决书，判决：驳回原告刘兆祥的诉讼请求。刘兆祥对该判决不服，提出上诉。同年12月18日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第13432号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月3日，刘兆祥认为博爱医院诊断错误、用药错误，导致其起诉01383号、19190号两个案件，博爱医院又在该两个案件中坚称无过错、拒绝调解，造成其时间损失、延误治疗、病情加重，并导致其丢失项目，将博爱医院诉至本院，要求博爱医院赔偿：1、丢失南苑乡两栋商业项目的损失200万元；2、四年时间的损失损耗延误310240元。2016年5月13日，本院作出（2016）京0106民初3258号民事判决书，判决：驳回原告刘兆祥的诉讼请求。刘兆祥对该判决不服，提出上诉。同年7月26日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6447号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月3日，刘兆祥认为博爱医院诊断错误、用药错误，且药物副作用导致其产生反复胸痛和口干舌燥的损害后果，将博爱医院诉至本院，要求判令博爱医院一次性赔偿40万元，后续治疗费、各种不可预测风险费用或隐性费用20万元，造成反复“胸痛”一次性赔偿80万元，营养费、后续治疗费、各种不可预测风险费用或隐性费用40万元。该案中，刘兆祥申请对博爱医院的诊断、用药是否具有过错，如果具有过错，与其反复胸痛、口干舌燥的症状之间是否具有因果关系及责任程度进行鉴定。本院依法两次随机确定鉴定机构，但鉴定机构均将该案退回。庭审中，刘兆祥与博爱医院均认为该案无法进行鉴定。2016年11月21日，本院作出（2016）京0106民初3260号民事判决书，判决：驳回原告刘兆祥的诉讼请求。刘兆祥对该判决不服，提出上诉。同年12月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终11176号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年10月28日，刘兆祥认为博爱医院诊断错误、用药错误，且药物副作用导致其产生精神障碍及神经功能障碍、震颤手抖、头晕、过敏性鼻炎、干燥综合症，尿潴留，胸痛、眼睛功能障碍、性功能障碍的损害后果，将博爱医院诉至本院，要求判令博爱医院赔偿精神损害赔偿金300万元，误工费930720元，治疗费75021元，交通费11042元，精神障碍及神经功能障碍、震颤手抖、头晕、一次性头晕赔偿80万元及后续治疗费、营养费、打车费、诸多隐形费用及不可预测费用30万元，变应、过敏性鼻炎、干鼻子症、口干症状或称干燥综合症赔偿80万元及后续治疗费、营养费、打车费、诸多隐形费用及不可预测费用30万元，尿痛尿困难或称尿潴留赔偿80万元及治疗费、营养费、打车费、诸多隐形费用及不可预测费用30万元，胸痛、含二种胸痛方式赔偿80万元及营养费、后续治疗费诸多隐形费用及不可预测费用30万元，眼睛功能障碍、性功能障碍赔偿60万元及后续治疗费、营养费、打车费、诸多隐形费用及不可预测费用30万元。本院经审查后作出（2016）京0106民初23497号民事裁定，裁定：驳回刘兆祥的起诉。刘兆祥对该裁定不服，提出上诉。2017年6月8日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终4707号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年2月13日，刘兆祥认为博爱医院诊断错误、用药错误，对其进行药物试验，且药物副作用导致其产生肠梗阻的损害后果，将博爱医院诉至本院，要求判令博爱医院赔偿因对其药物试验造成人身权、生命权侵害的赔偿300万元、错误用药造成肠梗阻的赔偿120万元。该案审理过程中，刘兆祥拒绝就博爱医院的诊疗行为与其肠梗阻是否有因果关系等事项进行鉴定。2017年4月27日，本院作出（2017）京0106民初5895号民事判决书，判决：驳回原告刘兆祥的诉讼请求。刘兆祥对该判决不服，提出上诉。同年8月7日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7958号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年4月11日，刘兆祥认为博爱医院诊断错误、用药错误，对其进行药物试验，且药物副作用导致其阵发性腿软，并造成其大拇指及食指因写作而麻木、肩周以下胳膊疼痛、术后其右后背阵发性不明原因疼痛、胸腹部刀口阵发性不明原因疼痛、损失了南苑乡两栋公建项目及后续延伸项目预期利益的损害后果，将博爱医院诉至本院，要求判令李建军赔偿其南苑乡两栋公建项目及后续延伸项目预期收入损失共计600万元、精神损害赔偿300万元、对阵发性腿软现象的赔偿60万元、对大拇指及食指由于写作引起麻木以及肩周以下胳膊疼痛的赔偿60万元、术后右后背阵发性不明原因疼痛的赔偿30万元、胸腹部刀口阵发性不明原因疼痛的赔偿30万元。该案审理过程中，本院依法委托北京中正司法鉴定所进行医疗过错鉴定，该鉴定所因目前的病历材料无法得出准确结论、精神类疾病超出该所鉴定范围等理由退案，后双方未再向本院申请由其他鉴定机构鉴定。2017年9月25日，本院作出（2017）京0106民初9838号民事判决书，判决：驳回刘兆祥的诉讼请求。刘兆祥对该判决不服，提出上诉。同年11月14日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终11221号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后刘兆祥申请再审，2018年3月30日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申299号民事裁定书，裁定：驳回刘兆祥的再审申请。2017年9月8日，刘兆祥认为博爱医院诊断错误、用药错误致其产生一系列症状和伤害，要求博爱医院赔偿300万元。2017年12月7日，本院作出（2017）京0106民初25409号民事裁定书，裁定：驳回刘兆祥的起诉。刘兆祥不服该裁定，提出上诉。2018年2月5日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终284号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年10月30日，刘兆祥认为博爱医院诊断错误、用药错误导致其头晕症状，将博爱医院诉至本院，要求博爱医院赔偿300万元。2018年1月18日，本院作出（2017）京0106民初30128号民事裁定书，裁定：驳回刘兆祥的起诉。刘兆祥对该裁定不服，提出上诉。同年5月3日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3974号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年10月12日，刘兆祥以博爱医院诊断错误、错误用药，药物副作用导致其头晕等，要求博爱医院赔偿500万元，精神损害赔偿100万元，相关咨询、调理、营养费60万元，消防工程、消电检、微商等项目的预期收入100万元，2012年至2019年医药费、交通费103849.66元。2019年12月6日，本院作出（2019）京0106民初37802号民事判决书，驳回刘兆祥的诉讼请求。本案中，关于第一项诉讼请求，刘兆祥主张博爱医院销售缺陷医疗产品，导致自杀，主张惩罚性赔偿，博爱医院表示刘兆祥在之前诉讼中主张过一次性赔偿；关于第二项、第三项诉讼请求，双方确认刘兆祥均已于此前诉讼案件中提出并被法院生效判决驳回。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一，关于第一项诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十七条规定，“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”综合本案案情和现有证据，一方面经法院生效判决明确，“认定刘兆祥对于其主张的博爱医院的诊疗过程存在过错的证据不足”，而诊疗过程包括了对刘兆祥的用药，另一方面刘兆祥仅提交病历、处置单、药品说明书等，现不足以证明相关药品存在缺陷、博爱医院存在明知、用药与损害存在因果关系等构成惩罚性赔偿的法律构成要件，故刘兆祥的该项诉讼请求证据不足，本院对此不予支持。二，关于第二、三项诉讼请求。双方确认刘兆祥均已于此前诉讼案件中提出该两项诉讼主张，并已被法院生效判决驳回，故根据相关法律规定，刘兆祥可通过申请再审程序解决，本院不宜对此再次进行处理。鉴于该两项诉讼请求与第一项诉讼请求一并提出，本院对本案依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十七条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百二十四条之规定，判决如下：驳回刘兆祥的诉讼请求。案件受理费45605元，由刘兆祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月三十日书记员  曾嘉溪