北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23844号原告：刘开圣，男，1990年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司法务。原告刘开圣与被告北京京东世纪信息技术有限公司（简称京东世纪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开圣，被告京东世纪公司的委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘开圣向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告油烟机价款2499元，原告将油烟机退还被告，如产生退货运费则由被告承担；2.被告赔偿原告三倍价款共计7497元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为“判令解除合同，被告返还原告油烟机价款2499元，原告将油烟机退还被告，如产生退货运费则由被告承担”。事实和理由：原告于2020年5月21日在京东商城购买方太JQD3T油烟机一台，支付2499元。网页介绍此款产品最大噪声（声压级）为41分贝，同时在与方太其他油烟机产品的对比中网页使用特殊颜色突出此款产品的噪声低于其他产品。而本人收到商品后，在商品说明书中显示弱档噪声（声压级）为41分贝，而最高档噪声（声压级）为54分贝，与网页介绍严重不符。原告选购此款产品的重要原因就是其宣传的低于其他产品的噪声指标，而实际商品与网站描述并不相符，销售方的行为属于以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务，因此销售方存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此本人要求退货，且赔偿本人三倍价款共计7497元。京东世纪公司辩称：一、商品交易快照页面所标示的噪音参数真实有效，有相应的检测报告为证。被告不存在欺诈行为。原告于2020年5月21日在京东平台下单涉案商品，在交易快照页面，标注该产品噪音（dB）为41，且注明“所示噪音值为声压级，A声功率级噪音为声压级噪音加14分贝”。故以A声功率级的方式计算，该产品的噪音值为55dB，与使用说明中的“弱档”数值一致。该参数系真实参数。供应商也可提供该型号产品检测报告，证明抽样检测的弱档噪声实测值为56.81dB，实测值与明示值的误差不超过法定标准，真实有效。此外，供应商宁波方太营销有限公司针对本案纠纷向被告出具书面情况说明，对以上事实也作出了解释：本案标示的噪音参数真实存在，并非与事实不符的虚假参数，从广告业务实际出发，该种标示方式也并不违反法律规定，不构成虚假宣传。二、经营者是否承担民事赔偿责任，应当结合民事法律上的欺诈行为构成要件综合认定。本案不符合欺诈构成要件。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68条规定、《民法总则》第一百四十八条规定，对方违背真实意思、实际受到误导的情况下实施民事法律行为，是欺诈的重要构成要件。本案从交易快照、产品说明书来看，被告并未故意隐瞒涉案产品的参数，也未作出虚假的说明，因此主观上没有欺诈的故意，而通过阅读交易快照明示的参数说明条款，消费者也不会陷入错误认识进行购买，因此，本案被告不符合欺诈的构成要件。最后，《消费者权益保护法》第55条规定的惩罚性赔偿是最为严格的民事责任产品质量问题尚且不会存在如此高额的赔偿，因此惩罚性赔偿必须在不法行为极为严重时才能适用，否则失去其立法本意，则会造成违法行为与民事责任严重失衡，民事责任体系会造成混乱。为妥善解决纠纷，考虑到客户体验，在不影响产品二次销售的情况下，被告可以为原告办理退货退款。综上，原告对被告的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。本院经审理查明事实如下：2020年5月21日,原告在被告经营的京东平台购买涉案商品“方太（FOTILE）JQD3T油烟机抽油烟机家用20立方大风量侧吸式触控智能风魔方吸油烟机”1件，单价2499元，订单号为121348677387，原告在线支付金额2499元，运费0元。被告京东世纪公司采用京东快递配送，原告于2020年5月22日收货。原告还提供了北京京东世纪信息技术有限公司开具的增值税电子普通发票1张，显示价税合计2499元。原告提交涉案型号商品的网页介绍截图显示，选中“单烟机-侧吸JQD3T”系列，在“规格与包装”项下，“吸油烟机规格”处显示“噪音[dB]”为“41”，点击“噪音[dB]”后的问号图标显示文字“吸油烟机在额定电压，额定频率下，以最高转速运转时，按规定方法测得的A声功率级”。原告提交涉案型号商品的网页介绍截图显示，选中“单烟机-侧吸JQD3T”系列，在“商品介绍”项下，在其下方展示有“型号-功能”表格，其中型号为“JQD3T”型号产品对应的噪音（dB）为41（绿色字体）。被告提交的交易快照页面在“参数说明”处显示，产品型号为CXW-228-JQD3T的商品的噪声（声压级）为41dB，下方“注：3.所示噪音值为声压级，A声功率级噪音为声压级噪音加14分贝；4.以上数据在国家标准规定的环境条件下依据标准测量方法测得”。“商品介绍”项下，在其下方展示有“型号-功能”表格，其中型号为“JQD3T”型号产品对应的噪音（dB）为41（绿色字体）。“规格参数”显示，产品型号JQD3T，噪音（dB）41涉案商品说明书截图显示，主要技术参数，相关数据在国家标准规定的环境条件下依据标准测量方法测得，针对型号为CXW-228-JQD3T/JQD5T型号产品，噪声（A声功率级，dB）在自动巡航档对应68，强档对应62，弱档对应55，在表格下方标有“注：2、所示噪音值为A声功率级，声压级噪音为A声功率级噪音减14分贝”。以上事实，有原告提交的订单截图、支付截图、商品网页介绍截图、增值税电子发票、说明书照片，被告提交的交易快照、性能报告、说明，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告之间存在关于涉案商品的网络购物合同关系，上述网络购物合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，被告京东世纪公司的行为是否构成欺诈。原告认为涉案商品在网页介绍中显示的“41dB”为最大噪音值，但是收到涉案商品后见到的说明书中显示“41dB”为弱档噪声即最小噪音值，被告行为属于以虚假或者引人误解的商品说明等方式销售商品，构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。本案中，依照原告提交的涉案型号商品的页面介绍和被告提交的交易快照，关于涉案商品的噪音介绍共出现了三处：1、“商品介绍”项下展示的“型号-功能”表格处，显示型号为“JQD3T”型号产品对应的噪音（dB）为41（绿色字体）；2、在“参数说明”处显示，产品型号为CXW-228-JQD3T的商品的噪声（声压级）为41dB，下方“注”有“所示噪音值为声压级，A声功率级噪音为声压级噪音加14分贝”；3、在“规格与包装”项下显示“噪音[dB]？41”，点击“？”显示文字“吸油烟机在额定电压，额定频率下，以最高转速运转时，按规定方法测得的A声功率级”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据该条的规定，对欺诈等事实的证明应达到排除合理怀疑的程度。原告所主张的“41dB”为最大噪音在证据中并无明确且显而易见的宣传和表述，上述证据不能证明被告故意隐瞒涉案产品的参数，故意做出虚假的说明和宣传，存在欺诈的故意。原告通过明确的“参数说明”“商品介绍”“规格参数”均是无法获知涉案商品的最大噪音是“41dB”的，其通过查看“？”显示文字“吸油烟机在额定电压，额定频率下，以最高转速运转时，按规定方法测得的A声功率级”和后面标明的“41”，即认为涉案商品最大噪声为“41dB”，其对上述信息的理解，不能认为是由于被告存在欺诈故意和欺诈的行为进而使其产生错误认识。故上述证据不足以证明原告的主张，本院对原告主张被告存在欺诈不予支持。关于原告主张解除合同、退货退款的诉讼请求，被告不持异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本院判决生效之日起七日内，被告北京京东世纪信息技术有限公司退还原告购物款2499元，原告刘开圣退还被告北京京东世纪信息技术有限公司涉案商品“方太（FOTILE）JQD3T油烟机抽油烟机家用20立方大风量侧吸式触控智能风魔方吸油烟机”1件，运费由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担；二、驳回原告刘开圣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告刘开圣负担19元（已交纳），被告北京京东世纪信息技术有限公司负担6元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月十八日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉