北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4959号原告：刘敬雨，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被告：王艳军，男，1979年6月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘敬雨与被告王艳军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬雨及其委托诉讼代理人张劲、被告王艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬雨向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告借款本金200000元；2.被告给付原告违约金（以200000元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，自2017年3月24日起计算至实际付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月23日向原告借款20万元，并由被告为原告出具借条一份，借条中约定被告于2017年3月23日前一次性偿还原告借款，且约定了逾期还款的违约责任等内容。原告于借款当日将20万元以现金的形式交给被告。后被告未如约偿还原告借款，原告曾多次找被告要求偿还借款，但被告均拒绝偿还前述借款。故原告诉至法院，请求依法判决。被告王艳军辩称：是王相宇想要向原告借钱，但因为王相宇向原告借过很多钱了，所以就让被告向原告借，但是因为利息没有谈妥，所以最终没有借。借条非被告本人所签。本院经审理认定事实如下:原告称被告于2016年11月23日向其借款，其在自己的车上将20万现金交付给被告，并由被告出具了欠条，当时在车上的还有王相宇和张某。原告提交了两张落款时间均为2016年11月23日的借条。原告称借条内容为“本人王艳军身份证号：×××，于2016年11月23日向刘敬雨身份证号×××，借款人民币（大写）贰拾万元整即￥200000元，用于工程周转并承诺于2017年3月23日一次性还清。如逾期不还，本人承担每天5%违约金，以及出借人因追偿此款项造成的全部费用。借款人：王艳军，身份证号：×××。担保人：王相宇，身份证号：×××。2016年11月23日”的借条为被告2016年11月23日所签。原告称借条内容为“本人王艳军身份证号：×××，于2013年11月23日向刘敬雨身份证号×××，借款人民币（大写）贰拾万现金支付元整即￥200000元，用于工程周转并承诺于2017年3月23日一次性还清。如逾期不还，本人承担每天5%违约金，以及出借人因追偿此款项造成的全部费用。借款人：王艳军，身份证号：×××。担保人：王相宇，身份证号：×××。2016年11月23日。王艳军向刘敬雨借贰拾万元先将一辆大众牌×××车牌号码为×××发动机号码×××抵押给刘敬雨，如逾期不还钱，王艳军自愿将车抵押。借款人：王艳军。注：王艳军车辆暂放刘敬雨处，丢失概不负责”的借条为2017年3月23日以后因被告没有按期还款后，原告又找到被告要求其补签的。原告称该借条中的“2013年11月23日”为笔误应为“2016年11月23日”，并解释称关于抵押被告车辆的部分是原告照着被告的车辆行驶本所写。被告称无车辆抵押内容的借条非其本人所签，并申请鉴定该借条中签名及捺印的真实性，经摇号确认由法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。鉴定过程中法大法庭科学技术鉴定研究所反映该借条上的指纹模糊，无法做鉴定。经原被告双方一致同意，本院取消了对法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定委托，重新摇号确定了北京法源司法科学证据鉴定中心为鉴定机构。北京法源司法科学证据鉴定中心发函称：贵院提供的落款日期为2016年11月23日《借条》中本人“王艳军”字迹处和身份证号“×××”处，2处指纹印线不清晰，不具备我中心鉴定条件”并要求补充关于笔迹的样本材料。后经本院多次催促，被告未能提供足量合格的自然对比样本。北京法源司法科学证据鉴定中心于2020年12月8日以“同期样本数量较少”为由出具了终止鉴定告知书。被告认可有车辆抵押内容的借条中借款人处的“王艳军”均系其本人所签，且“王艳军”上的指印也系其本人所捺。庭审中被告曾称“王相宇说写个借条给原告看一下，我就写了个模板给王相宇发过去了，王相宇处只有这个我写的借条的照片，王相宇没有原件，原件被我撕了。我在原告车上没有签字。我和王相宇当时在原告车上都没有拿钱，借条也没有签就走了。但是有一张写着抵押车的欠条。”后被告又就有车辆抵押内容的借条发表意见称“当时这张欠条是在我自己的车上放着的，王相宇说自己的车被扣了，就借我的车用几天，王相宇还回来之后，这张条就不见了。我不清楚这张条为何在原告处。”经本院询问，被告确认其所称模板即该份有车辆抵押内容的借条，且称该张借条已经被撕是口误，该张借条一直在其车上放着。原告称其经营有北京刘敬雨商店，有资金出借能力，并就催收借款的情况提交了其与被告（电话：139××××××××）于2017年2月28日、2017年3月23日、2017年5月11日的短信记录。2017年2月28日的短信记录显示被告发送信息“再市里说事呢，要不你加我微信我给你发位置”，原告回复“别跟我弄这事，我的忍耐有限的，你别今明的，马上回话，你在哪里我找你来，要不我就去你家等你去！”，被告回复“我说了等我回去，要不你加我微信给你发位置，录视频都行”，原告回复“你赶快我给你十二点，你们这些人就不可信，你不回来我找你去，要不你别怪我，说话一点都不算数”，被告回复“加我手机号我现在给你发视屏或者位置都行，要不你来百子湾找我来也行”，原告回复“我去找你”、“发地方”，被告回复“你加我微信我给你发”，原告回复“你微信是啥啊”，被告回复“手机号，谁与挣风”。2017年3月23日的短信记录显示被告发送信息“家呢怎么了”，原告回复“人家说了后天上午必须拿到，拿不到就扣车了”。2017年5月11日的短信记录显示原告发生信息“我告诉你在给你三天，你要在装傻那你就别赖我了”。被告提交了一段的录音，称该录音是其与王相宇在2016年11月23日的录音，内容是其问王相宇能否承受原告出借的钱款的利息标准，因为被告是替王相宇借钱，欠条上被告是借款人，王相宇是担保人，虽然钱是王相宇用，但是如果王相宇还不上，是要被告来承担责任的。被告称其手机内的原始录音已经经过删减了，现在能向法庭提供的已经是经过删减的版本。被告想用这个录音证明借款的初衷是为了给王相宇用，但最后我没有拿钱。原告称这是被告与王相宇的录音，录音中并没有原告，所以这段录音只是王相宇和被告之间的约定，原告并不知情，也没有参与，所以这段录音不能达到被告的证明目的，且录音是经过删减的，已经不具备完整的证据形式，所以原告也不认可真实性。经本院询问，原被告双方均称无法联系到王相宇。证人张某作证称原告在车上将涉诉的20万元交给了被告，并由被告出具了借条。被告不认可证人证言的真实性。上述事实，有借条、证人证言、录音、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，被告认可有抵押车辆内容借条签字的真实性，在庭审中先称该借条已经被撕毁，又称该借条一直放在自己车上，在王相宇还车之后就不见了，后辩解撕毁系口误。被告关于该份借条的陈述前后明显矛盾，故本院对其辩解意见不予采信。被告向原告出具了借条，且借条原件在原告手中。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还200000元借款本金及违约金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王艳军于本判决生效之日起七日内偿还原告刘敬雨借款本金200000元，并支付违约金(以200000元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，自2017年3月24日起计算至实际付清之日止)。案件受理费2150元(原告刘敬雨已预交)，由被告王艳军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 幸江二〇二〇年十二月三十日法官助理 仝贺书 记 员 茹越