山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1370号 原告：潍坊市奥维五金制品有限公司，住所地：潍坊市寒亭区丰华路南首西侧，统一社会信用代码：9137070376668942X6。 法定代表人：王池之，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱振勇，男，1968年3月10日生，汉族，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。 被告：黑龙江省钓泰农业机械销售有限公司，住所地：肇源县肇源镇东方红街04-037-52（三中西300米），统一社会信用代码：91230622MA1B7FTE78。 法定代表人：孙永阁，职务：经理。 被告：肇源县东达农业机械有限公司，住所地：肇源县肇源镇东方红街04-034-174（三中西500米），统一社会信用代码：91230622MA195G980E。 法定代表人：陈冬，职务：经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。 被告：孙永阁，男，1989年8月17日生，汉族，住黑龙江省大庆市肇源县。 原告潍坊市奥维五金制品有限公司与被告黑龙江省钓泰农业机械销售有限公司（以下简称“钧泰公司”）、肇源县东达农业机械有限公司（以下简称“东达公司”）、孙永阁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱振勇、被告钧泰公司与东达公司的共同委托诉讼代理人魏红亮、被告孙永阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原被告于2019年10月30日达成的补偿协议；2、请求判令各被告连带返还原告支付的补偿款450000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2020年7月27日至被告付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月到10月期间，东达公司从原告处购买力12台拖拉机，钧泰公司从原告处购买了4台拖拉机，被告收货后均未对原告的拖拉机质量提出异议。但2019年10月30日，在原告参加青岛全国农机展会期间，两被告的法定代表人孙永阁、陈冬带领所谓的用户突然来到展会，以原告所供的上述9台拖拉机存在重大质量问题为由拉横幅恶意闹事，诋毁原告企业和产品声誉，逼迫原告按每台5万元给予补偿，共计45万元。被告的行为严重影响了原告展会的正常进行，被逼无奈下向被告三支付了45万元。第二天被告再次到展会现场闹事，并声称剩余的7台也存在重大质量问题要求原告再补偿35万元，原告无奈之下选择了报警，民警赶到后，被告才停止了其闹事行为。2019年11月8日，被告一和被告二要求原告协助办理农机补贴，自愿给原告出具了两份声明，声明中明确表示其从原告处所购买的拖拉机不存在质量问题，性能良好，产品质量合格。原告认为自己被欺诈和受胁迫下才支付的45万元补偿款，要求被告返还，被告不仅不予返还，还在2019年11月21日在寒亭区信访局上访。同日被告在寒亭区市场监督管理局、寒亭区信访局、寒亭区杨家埠旅游开发区管委会的协调下再次给原告出具了两份声明，声明中再次明确表示从原告所供的16台拖拉机无质量问题，性能良好，产品质量合格。上述事实足以证实2019年10月30日原告支付的45万元是在受欺诈和胁迫的情形下做出的非本人真实意愿的行为，根据《合同法》第54条的规定，一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，属于可撤销的情形。原告依据相关法律规定特诉至贵院，请求法院依法判如所请。 被告钧泰公司与东达公司共同辨称：1、不同意原告的诉讼请求。2、本案案涉协议书是在青岛市黄海区达成签字，接收款项是由孙永阁在黄海区代收，本案原告在本院起诉，本院没有管辖权，应当在黄海区起诉或黑龙江省肇源市起诉。3、本案一二被告不适格，案涉协议书所列的款项是给潘希富的等9户拖拉机用户的，不是给付一二被告或第三被告的，所以我方的抗辩理由成立。 被告孙永阁辩称：同第一、二被告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交证据如下： 1、东达公司、均泰公司、孙永阁于2019年11月8日、11月21日给原告出具的声明，证明东达公司从原告处购买的9台奥维-2104A、3台奥维-2204G拖拉机，均泰公司从原告处购买的4台奥维-2204G拖拉机，性能良好，产品质量合格，不存在任何使用问题。 2、在黄岛中铁世界博览城Ｓ6展馆三被告领着所谓的拖拉机购买户潘希富在展馆扯横幅、手拿标语，胁迫原告给所谓的购买户潘希富45万元的协议书、交易凭条、照片（2019年10月30日原告职工赵文涛在黄岛区××展馆拍摄），照片中的人就是孙永阁，证明2019年10月原告在搞车展期间于2019年10月30日被逼无奈之下与三被告签订协议，同日向被告孙永阁转账汇款45万元，该款交付给了孙永阁，但实际是交付给本案三被告，由于在搞车展原告没有及时报警。 3、2020年10月28日青岛市公安局海岸警察支队小口子派出所的接警记录，证明三被告于2019年10月31日又到原告的展馆扯横幅闹事，胁迫原告再给7台拖拉机35万元的补偿，原告及时报警，三被告的第二次胁迫手段没有达成。 4、2019年11月21日原告与均泰公司签订的三包协议一份，证明原告销售给被告的拖拉机三包费用均已从销售的拖拉机费用中扣除三包费用2000元。 对原告提交的证据，被告钧泰公司、东达公司、孙永阁质证后认为： 1、真实性无异议，该组证据是在原告胁迫我方的情况下签署，因案涉拖拉机在使用过程中需要原告申报国家作业补贴，如果不签该组协议和声明原告不给申报，所以经到寒亭区人民政府上访，经调解才签署了该组证据。 2、真实性均无异议，但对证明问题有异议，打款凭条发生时间为2019年10月30日16时52分，是在签订协议之后履行，通过协议可以证明该45万元是补助给以潘希富为代表的9户拖拉机用户，在该协议中均泰公司作为奥维公司的被委托人，履行案涉拖拉机三包义务而不是接受赔偿的一方。对孙永阁维权照片真实性无异议，但该照片是2019年10月31日的事实，当时孙永阁是代表本案之外的7户拖拉机用户维权，该照片与案涉的9台拖拉机无关，另原告没有出示该照片的原始载体，照片产生的时间无法确认。 3、真实性无异议，该接警记录是孙永阁在达成并履行完案涉补偿协议后于第二天在原告处维权，原告报警，该接警记录所涉及的问题与本案无关。 4、真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议中第二款第五条违反农机三包规定，案涉拖拉机维修费用应当在三包期内实际发生为准。 被告钧泰公司为支持其抗辩理由提交如下证据：1、2019年10月30日在青岛市黄海区拖拉机展销会现场奥维公司与潘希富、均泰公司签订的协议书，证明案涉45万元补偿款是补偿给潘希富等9台拖拉机用户，而非均泰公司或孙永阁个人，均泰公司在协议中签订只是代原告履行三包制度，孙永阁在协议书上签字是作为均泰公司法定代表人，不是作为独立的个体，奥维公司在该份协议上虽然没有盖章，但签字的是赵文涛，根据原告的举证情况，赵文涛可以代表奥维公司。2、孙永阁手机汇款到账短信截图，证明均泰公司法定代表人孙永阁于2019年10月30日16时52分依据均泰公司出示的证据一代为收到原告给潘希富等9户拖拉机用户的补偿款合计45万元。 对被告钧泰公司提交的证据，原告质证后认为：1、真实性有异议，我方提交的协议原告方并没有签字，被告提交的协议可能是被告自行填写，且从该协议以及被告提交的声明可以看出，乙方潘希富不是拖拉机购买户，该协议不成立。2、真实性无异议，该手机短信截图足以证明原告将补偿款是打给了孙永阁个人，并不是公司。 被告东达公司、孙永阁对均泰公司提交的证据均无异议。 被告东达公司、孙永阁未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据，三被告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，证据2中三被告无证据证实为原告出具的声明受到了原告胁迫，且三被告共同参与了展会现场对原告的威胁与协议的签订；证据3接警记录能够印证三被告在原告展会现场因拉横幅原告报警的事实，与本案具有关联性；证据4的三包协议系双方的真实意思表示，被告无证据证实合同第二款第五项违反相应规定；原告所提交的证据本院均予以采纳。对被告提交的证据，证据1的内容与原告提交的协议主要内容一致，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月至10月，被告东达公司与钧泰公司从原告处共计购买16台拖拉机，其中被告东达公司购买9台奥维-2104A、3台奥维-2204G拖拉机，被告钧泰公司购买4台奥维-2204G拖拉机，双方的买卖合同已履行完毕。 2019年10月30日，在原告参加青岛全国农机展会期间，被告钧泰公司的法定代表人孙永阁与被告东达公司的法定代表人陈冬带领用户潘希富到达展会现场，被告孙永阁等人以原告所销售的拖拉机存在质量问题为由拉横幅，被告孙永阁手持拖拉机质量问题的照片。同日，原告（甲方）与潘希富（乙方）、钧泰公司（丙方）签订协议，内容为：甲乙丙三方关于拖拉机五台2104Ａ、四台2204Ｇ共九台车有关事宜协商如下：1、甲方通过丙方卖给乙方上述拖拉机，每台补助乙方五万元整，共计四十五万元整；2、乙方收到款项后不再与甲方丙方讨议上述拖拉机任何有关其他事宜；3、甲方委托丙方三包，乙方丙方不收取其他三包费用；甲方提供给乙丙双方的三包件，必须按约定时间返还，上述三包件不返回影响三包事宜，甲方不承担任何责任；5、三方签订协议后生效。同日，原告向被告孙永阁的建设银行账户（账号：×××30）转账汇款45万元。 次日，被告孙永阁等人再次到原告展会现场拉横幅，要求原告对剩余7台拖拉机给予35万元补偿。当日原告报警，青岛市公安局海岸警察支队小口子派出所2020年10月28日出具的接警记录中载明：2019年10月31日10时21分许，我单位接110指令称：报警人称在中铁世界博览城S6展馆出处，因未拖拉机三包问题由四人拉横幅闹事，请所到场处置，民警出警，到达现场，经了解报警人赵文涛。 2019年11月8日，被告东达公司、均泰公司、孙永阁给原告出具声明，载明：东达公司从原告处购买的9台奥维-2104A、3台奥维-2204G拖拉机，均泰公司从原告处购买的4台奥维-2204G拖拉机，性能良好，产品质量合格，不存在任何质量问题。同年11月21日，三被告到潍坊市寒亭区信访局上访；当日，被告钧泰公司、东达公司及其七名购买户再次出具拖拉机性能良好、质量合格的声明。 2019年11月21日，原告（甲方）与被告均泰公司（乙方）签订“三包协议”，载明：甲乙双方经友好协商，就甲方委托乙方销售的产品三包服务事宜达成一致意见，合同第二条三包条款中的第五条约定，在合同中单台销售价格已扣除甲方应支付给乙方的三包服务费2000元。 本院认为,原、被告对于双方之间存在拖拉机买卖合同关系，且合同已履行完毕，以及双方于2019年10月30日达成协议，原告向被告孙永阁再次支付45万元的事实均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为：2019年10月30日原告是否是在三被告胁迫下与被告钧泰公司、潘希富签订协议，该协议是否应当撤销。 根据原告提交的证据，在原告参加青岛全国农机展会期间，三被告与潘希富等人于2019年10月30日、31日到展会因拖拉机质量问题拉横幅、举标语，在被告孙永阁收到原告45万元款项后，被告锦泰公司、东达公司又于同年11月8日、21日为原告出具质量合格的声明；在2019年10月30日协议签订前，原、被告之间的拖拉机买卖合同已履行完毕，三被告亦未提交任何关于购买原告拖拉机有质量问题的证据，三被告在展会现场的行为不仅扰乱了展会秩序，同时对原告声誉与利益造成损害，2019年10月30日原告与潘希富、钧泰公司所签订的协议系在三被告胁迫下签订，并非原告的真实意思表示，原告有权要求撤销协议；三被告不采用正当方式维权，而是通过扰乱原告参与展会与上访的方式表达不满并索要款项，该行为不具有合理与合法性，三被告均具有过错，被告孙永阁应向原告返还45万元；同时，被告孙永阁系被告锦泰公司的法定代表人，涉案款项虽是由被告孙永阁的个人银行账户收取，但向原告索取该款项系三被告的共同行为，被告钧泰公司、东达公司对45万元款项的返还负有连带责任；三被告无事实与法律依据占用原告资金，给原告造成利息损失，应予赔偿；故原告要求撤销协议并返还45万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息应自2020年7月27日起实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对三被告提出的抗辩意见，三被告均未在答辩期内对本案管辖权提出异议，且应诉答辩，本院具有管辖权；被告钧泰公司、东达公司虽未直接收取原告款项，但参与了在展会现场对原告的胁迫与协议的签订，具有过错，对返还原告45万元及利息负有连带责任，三被告的抗辩理由本院均不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告潍坊市奥维五金制品有限公司与潘希富、被告黑龙江省钓泰农业机械销售有限公司于2019年10月30日签订的补偿协议； 二、被告孙永阁返还原告潍坊市奥维五金制品有限公司补偿款45万元及利息（自2020年7月27日起实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 三、被告黑龙江省钓泰农业机械销售有限公司、肇源县东达农业机械有限公司对本判决第二项确认的义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告黑龙江省钓泰农业机械销售有限公司、肇源县东达农业机械有限公司、孙永阁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 冯 艳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 刘子涵