广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9846号上诉人（原审被告）：浙江星星科技股份有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区洪家星星电子产业基地4号楼，统一社会信用代码：913×××××××××××634T。法定代表人：刘建勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市冠航环境科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××672Y。法定代表人：李星明，该公司总经理。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东星星光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道大基工业区××，统一社会信用代码：914××××××××××××213。法定代表人：叶士进，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍恒彪，该公司员工。上诉人浙江星星科技股份有限公司（以下简称浙江星星公司）因与被上诉人深圳市冠航环境科技有限公司（以下简称深圳冠航公司）、广东星星光电科技有限公司（以下简称广东星星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。深圳冠航公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.广东星星公司、浙江星星公司立即向深圳冠航公司支付所欠工程款共计483964.47元；2.广东星星公司、浙江星星公司以226189.34元为基数按年利率6%为标准向深圳冠航公司支付自2019年7月10日起至全部欠款清偿之日期间的利息，暂计算至2020年4月7日的利息为10254元；以257775.13元为基数按年利率6%为标准向深圳冠航公司支付自2019年8月10日起至全部欠款清偿之日期间的利息，暂计算至2020年4月7日的利息为11686元；3.广东星星公司、浙江星星公司向深圳冠航公司支付因维权而支付的律师费、担保费20000元；上述两项请求暂计525904.47元。4.广东星星公司、浙江星星公司承担本案的全部诉讼、保全、公证等费用。诉讼中，深圳冠航公司明确利息为：以226189.34元为本金，按年利率6%为标准，自2019年7月10日起计算至清偿之日止；以257775.13元为本金，按年利率6%为标准，自2019年8月10日起计算至清偿之日止。原审法院依据一审判决缓引的法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、广东星星公司、浙江星星公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向深圳冠航公司支付工程款483964.47元；二、广东星星公司、浙江星星公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向深圳冠航公司支付利息（1.以226189.34元为本金，自2019年7月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2.以257775.13元为本金，自2019年8月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；3.以483964.47元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、广东星星公司、浙江星星公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向深圳冠航公司支付律师费16000元，保险费2500元；四、驳回深圳冠航公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取4529.52元,保全费3020元，共7549.52元（已由深圳冠航公司预交），由深圳冠航公司承担49.52元，由广东星星公司、浙江星星公司承担7500元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8323号民事判决书。宣判后，浙江星星公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，改判浙江星星公司无需对一审判决认定的债务承担连带清偿责任；2.本案的一、二审诉讼费由深圳冠航公司、广东星星公司承担。事实和理由：广东星星公司作为依法成立的一人有限责任公司，是独立的企业法人，享有民事主体资格，具有完全的民事权利能力、民事行为能力和独立承担民事责任的能力。浙江星星公司虽为广东星星公司的唯一出资人，但浙江星星公司与广东星星公司注册地并不相同，经营场所也不一致。2019年《年度审计报告》表明：浙江星星公司与广东星星公司均具有各自独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定。浙江星星公司财产与广东星星公司财产也并不存在混同，因此，浙江星星公司无需对广东星星公司与深圳冠航公司之间的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院不顾浙江星星公司与广东星星公司不存在财产混同的事实，认定连带清偿的责任，显然是错误的。因此，为维护法律的公正和浙江星星公司的合法权益，请求二审法院依法支持浙江星星公司的诉求。深圳冠航公司答辩称：一、浙江星星公司在上诉状中提到的2019年《年度审计报告》不能证明其与广东星星公司的财产是相互独立的，在本案中应当承担连带责任。1.该证据在一审并未提交，已过举证期限，也不属于民诉法中规定的新证据，该证据不能作为本案定案的依据；2.该证据为浙江星星公司单方制作，深圳冠航公司对证据的真实性、合法性、关联性都不能予以确认。该报告系其该公司单方面委托作出，其所依据的财务报表也由浙江星星公司单方提供，该材料的真实性、全面性未经司法审查，该报告不能真实、全面、客观的反映出浙江星星公司与广东星星公司的财产财务状况；3.该报告只能说明两个公司财务是进行分开核算，但是会计报告中多处地方存在交叉情况，且多处数据相互牵连，无法真实反映两者财务上不混同。且该报告仅仅反映的是浙江星星公司2019年的财务审计情况，不足以全面反映浙江星星公司的财产财务状况，该报告不能证明浙江星星公司的主张；4.根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本案中浙江星星公司的证据不能证明其与广东星星公司的财产是相互独立的，故浙江星星公司应对广东星星公司的债务承担连带责任。二、一审判决认定事实清楚，法律适用正确。一审中深圳冠航公司提交了工程相关的合同、《工程款付款承诺书》、委托代理合同等证据，上述证据均能完整反映广东星星公司拖欠深圳冠航公司工程款的事实。一审法院关于工程款及其他费用的认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院驳回浙江星星公司的全部上诉请求，维持原判。广东星星公司未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：浙江星星公司在二审诉讼过程中提交了2份证据，分别为浙江星星公司《2019年年度审计报告》及广东星星公司《2019年年度审计报告》，拟证明广东星星公司与浙江星星公司具有相互独立的财务结算体系，不存在财产混同，浙江星星公司无需对广东星星公司的债务承担连带清偿责任。深圳冠航公司对浙江星星公司提供的证据不予确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对浙江星星公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据浙江星星公司在二审中的上诉意见及答辩人的答辩意见。本案的争议焦点是：浙江星星公司对案涉的债务是否需承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：广东星星公司于2017年间将公司的净化车间改造工程共三个项目发包给深圳冠航公司承做，且双方对深圳冠航公司所承做的项目工程已进行了结算，广东星星公司确认三份合同总金额为648964.47元，已付款165000元，剩余未付483964.47元。广东星星公司对此无异议，本院予以确认。由于案涉当事人对一审法院认定广东星星公司应付深圳冠航公司的欠款及利息均无异议，本院予以维持。对于浙江星星公司应否承担连带清偿责任问题，从案涉当事人提供的证据来看，广东星星公司是由浙江星星公司于2010年8月10日开办的独资公司，浙江星星公司在一审诉讼时明知深圳冠航公司对其有诉求承担连带责任的情况，未能提供广东星星公司的财产独立于浙江星星公司的财产。浙江星星公司在二审提供的广东星星公司《2019年年度审计报告》中亦反映广东星星公司与浙江星星公司之间存在关联交易、关联担保及关联资金拆借情况，该情况不足以证明广东星星公司的财产独立于浙江星星公司的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，浙江星星公司应对广东星星公司拖欠深圳冠航公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人浙江星星公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9059.04元，由浙江星星科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁婷燕