wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1508号 原告：殷建光，男，1962年12月2日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：兰东至，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。 被告：胡大光，男，1970年7月4日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。 被告：龙治球，男，1965年10月4日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。 被告：王中根，男，1960年2月22日出生，汉族，湖南省岳阳县人，居民，住湖南省岳阳县。 原告殷建光与被告胡大光、龙治球、王中根合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依当事人申请，追加了龙治球、王中根为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷建光及其委托诉讼代理人兰东至、被告胡大光及其委托诉讼代理人李荣、被告龙治球、王中根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷建光于2020年7月28日向本院申请对原、被告合伙经营岳阳县聚云砖厂期间与本案有关的往来账目进行委托审计。2020年12月15日，岳阳县人民法院综合办公室经审查认为鉴定事项与原、被告争议事项关联不大，可以通过法庭调查、质证、勘验等方法查明，缺乏审计必要性，作出不予委托的意见。本案现已审理终结。 原告殷建光向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告砖款74147元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，殷建光、胡大光、龙治球合伙承包经营岳阳县聚仁砖厂，胡大光负责管账，殷建光负责发货，承包经营期间，殷建光提供的生产砖坯数为6426800块，但生产承包人王中根提供的实际出售的成品砖数为7121650块。砖坯与成品砖数差为694850块，按每块砖0.32元的价格，胡大光总计扣除了殷建光砖款222352元。殷建光认为，没有砖坯就不会有成品砖，胡大光扣除殷建光砖款无事实依据，根据结算，胡大光应当返还原告砖款人民币74147元，此款经多次催讨，胡大光拒不返还，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 胡大光辩称，殷建光的诉讼请求没有任何事实依据。1.胡大光未向殷建光出具任何有关74147元的条据；2.岳阳县聚仁砖厂关停后，各方经最终结算，殷建光还欠龙治球70000余元，其于2019年2月3日向龙治球出具了70000元的欠条，殷建光的起诉没有事实和法律依据，请求驳回殷建光的诉讼请求。 龙治球的答辩意见与胡大光一致。 王中根辩称，答辩人于2017年初加入合伙，入伙时核算砖厂2016年年底剩余700000余块老陈砖，2017年8月份砖厂关停，关停后尚余100000余块砖。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年殷建光与胡大光、龙治球合伙经营岳阳县聚仁砖厂，2016年年底王中根加入合伙，2017年年初王中根以160000元的砖、15000元的土、25000元的煤正式入伙，占10%的股份，其余三人各占30%。2017年殷建光负责发货、胡大光管账及对外采购、龙治球管钱，王中根负责现场管理。2017年8月关停岳阳县聚云砖厂。殷建光提供证据称2017年，结算记录“2017年度生产红砖总：7121650块-开票6324850块，验收差796800块...”结算记录上殷建光签“砖数正确殷建光”。 在庭审中，三被告对殷建光所述2017年生产砖坯数6426800块及实际出售成品砖7121650块均予以认可，但表示出厂成品砖除了2017年聚云砖厂自产砖坯6426800块外，还有其他3个来源：1.2016年年底结余老陈砖700000余块；2.从姑桥其他砖厂拖砖坯过来；3.2017年关停砖厂时剩余100000余块。殷建光对上述砖坯来源当庭均表示认可，且据胡大光陈述，砖坯成为成品砖还有大约5%的废坯率。2020年7月14日，殷建光向本院起诉要求胡大光等人向其支付砖款74147元并承担本案诉讼费。 本院认为，殷建光诉状称聚云砖厂2017年生产砖坯数与其成品出厂砖数不符，就砖坯和成品砖之间的差额主张返还请求权，与庭审查明的案件事实不符，其诉讼请求完全缺乏事实依据和法律依据。聚云砖厂2017年7121650块成品砖来源除了自产砖坯6426800块外，还有2016年的老陈砖，其他砖厂运来的砖坯以及2017年底关停时剩余未出砖等来源，且砖坯和成品砖之间存在废坯率符合生产规律，基本可认定实际砖坯数已超过了出厂成品砖数，因此聚云砖厂出售成品砖7121650块符合实际情况。而按殷建光诉状所述，聚云砖厂2017年实际出厂成品砖应为2017年全部自产砖坯数6426800块，该主张与实际情况不符，且殷建光无法解释该诉讼请求数额的计算方法和依据，其提供的证据根本无法达到其证明目的。故殷建光要求胡大光、龙治球等人返还74147元砖款的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告殷建光的诉讼请求。 案件受理费1652元，减半征收826元，由原告殷建光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  吴运阳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理付梦吟 书记员彭杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申370号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯立华，男，1965年11月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州盘北经济开发区管理委员会，住所地贵州省六盘水市盘县鸡场坪工业园区。法定代表人：刘虎生，男，该管理委员会常务副主任。委托代理人:路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托代理人:朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。再审申请人侯立华因与被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02行终69号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯立华申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审未就申请人对一审事实的异议进行澄清和回应，未查清事实的情形下错误适用法律。（二）二审重实体、轻程序，程序违法同样导致滥用职权、行政行为没有法律规范依据。本案中剥夺申请人等土地房屋的权利是在违反法定程序的情形下进行的，整个征地拆迁的过程都存在未批先占、未批先拆、未补先拆等违法情形，属于《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定中“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”的情形。（三）即使为实现盘北经济开发区的定位，为公共利益的需要及确保建设项目得以实施，也不应牺牲申请人等的利益去满足其他需要，是舍本逐末，其所标榜的公共利益需要本应优先服务于申请人等。自2010年开始所实施的盘北经济开发区至今已十年，实际造成的是申请人等的流离失所，陷入生存困境。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条和第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，现提出再审申请。被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会答辩称，案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五规定的重大且明显违法情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当驳回其再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，依据贵州省人民政府作出的黔府函（2011）363号《省人民政府关于同意设立贵州盘北经济开发区的批复》中载明的“要严格执行土地利用总体规划和城市总体规划，按规定程序履行具体用地报批手续”、中共六盘水市委市发[2012]13号《中共六盘水市委六盘水市人民政府关于建立盘北经济开发区的决定》载明的“鸡场坪镇所有的行政事务和社会事务委托给盘北经济开发区管理”、“设立省国土资源厅盘北经济开发区国土资源分局，全权负责盘北经济开发区范围内的国土资源管理工作”的内容，可以证实被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会具有对所辖范围内土地进行行政管理的职能，在实施征收土地过程中其具备签订并履行案涉协议的法定职权。其次，被申请人系根据盘北经济开发区的规划定位以及具体项目实施的要求，根据项目拆迁补偿方案、搬迁安置房分配工作方案等，在入户摸底调查且核查了安置人口信息的基础上与申请人协商一致签订的《房屋拆迁安置协议》，该协议已经履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。且申请人系自愿签订案涉协议，并自主选择安置还房或货币补偿，并无证据证明案涉协议减损其权利或增加其义务没有法律规范依据，其该项主张不成立，本院不予支持。另，就双方自愿达成的《房屋拆迁安置协议》，原审法院认为被申请人根据建设项目实施的具体情况并组织实施征收安置工作并不属于导致协议无效的其他重大且明显违法的情形，并无不当。申请人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，侯立华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回侯立华的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 严 白二〇二〇年十二月二十九日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：侯柱聪，男，1979年8月4日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告侯柱聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告侯柱聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金98827.47元，并支付截止到2020年5月14日的利息1194.65元和罚息112.57元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为20万元的贷款，贷款期限自2017年4月18日起至2022年4月18日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告侯柱聪未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告侯柱聪无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告侯柱聪无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告侯柱聪（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为20万元；2、贷款期限为2017年4月18日起至2022年4月18日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年4月18日，原告依约向被告发放贷款20万元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金98827.47元、利息6073.17元、罚息375.02元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告侯柱聪在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金98827.47元、利息6073.17元、罚息375.02元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告侯柱聪签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告侯柱聪应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金98827.47元、利息6073.17元、罚息375.02元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告侯柱聪应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由被告侯柱聪负担；邮寄费21元，由被告侯柱聪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14566号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第79030号关于第37042976号“SHIMA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与为第17734899号商标（简称引证商标一）、第19155511号商标（简称引证商标二）在整体上尚可区分，不构成近似商标。二、被告在其所作的商评字[2019]第0000064687号《关于第27226934号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定书》（以下称“第64687号决定书”）中已经认定“SHIMAO及图”商标与“SHIMANO”、“时猫SHIMAO”两件商标不近似，第64687号决定书中的诉争商标与引证商标和本案的诉争商标与引证商标完全相同，且第64687号决定书中原告提交的证据与本案一致，两案的案件事实基本一致，根据审查标准一致性的原则，本案诉争商标与引证商标一、二不近似。三、原告在行政阶段提交的大量使用证据足以证明诉争商标已经与原告的文字商标“世茂”形成了对应关系，二者共同指向原告所属的世茂集团，在相关公众中具有较高的认知度，不会与引证商标一、二产生服务来源的混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37042976。3.申请日期：2019年3月25日。4.标识：5.指定使用的服务（第45类4505-4506群组）：知识产权许可；许可的法律管理等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：17734899。3.申请日期：2015年8月24日。4.专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5.标识：6.核定使用的服务（第45类4501-4506群组）：安全保卫咨询；社交陪伴等服务。（二）引证商标二1.申请人：上海时猫服饰有限公司。2.申请号：19155511。3.申请日期：2016年2月25日。4.专用期限：2017年3月28日至2027年3月27日。5.标识：6.核定使用的服务（第45类4501-4505群组）：私人保镖；社交陪伴等服务。三、其他事实被诉决定认定诉争商标与标为第19092585号商标（简称引证商标三）、第15884179号商标（简称引证商标四）有所区别，故诉争商标与引证商标三、四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告对此均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“SHIMA”及图形构成。引证商标一由英文“SHIMANO”构成，引证商标二由英文“SHIMAO”及中文“时猫”构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成上均包含英文字母“SHIMA”，在呼叫、含义及整体视觉效果上近似且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标一、二相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传和使用在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2188号 申请执行人：余友芳，女，汉族，1952年04月20日出生，重庆市垫江县。 被执行人：重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司，统一社会信用代码91500231072344697U。 被执行人：胡兴文，男，汉族，1962年08月09日出生，重庆市垫江县。 本院在申请执行人余友芳与被执行人胡兴文,重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司借款合同纠纷一案中，重庆市第三中级人民法院作出的(2019)渝03民终1977号民事判决书已发生法律效力。被执行人胡兴文,重庆迈瑞司抗震住宅技术有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人余友芳于2020年10月12日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本院依法查封被执行人胡兴文名下汽车产权一辆，但未实际控制，除此之外被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)渝0231执2188号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 廖子钧 审判员 罗自然 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周 浩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈泮保，男，1944年12月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住所地广东省吴川市，现住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人陈泮保因与被申请人冼德芳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终1242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈泮保申请再审称，二审判决不但存在认定的基本事实缺乏证据证明，而且存在适用法律确有错误，主要表现在：首先，二 -2- 审判决认定：“根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，陈泮保于2016年6月13日在冼德芳与湛江市建筑工程公司的诉讼中向冼德芳提出偿还货款的主张，利息应由陈泮保提出偿还红砖款之日，即2016年6月13日开始计算，故一审判决并无不当，本院予以维持。”是缺乏证据证明的，有据可查，陈泮保于2016年6月13日应冼德芳的要求为冼德芳与湛江市建筑工程公司的诉讼出庭作证，主要证明湛江第一建筑工程公司欠冼德芳的工程款，并没有向冼德芳提出偿还货款。二审判决称陈泮保于2016年6月13日向冼德芳提出偿还货款是强加于冼德芳头上。自冼德芳于1994年3月17日、1994年11月25日立下“借条”和“验收单”后，陈泮保从不间断地向冼德芳追偿货款，但被冼德芳拒之门外。可见，陈泮保主张货款不是2016年6月13日而是1994年9月17日请求利息起算点，二审判决认定的基本事实是缺乏证据证明的。其次，二审判决适用法律错误。二审判决驳回陈泮保的上诉、维持原判是错误的，应准确适用《民诉法》第一百七十条第一款（二）项的规定，撤销原判，改判由冼德芳向陈泮保支付货款39680.85元及该款利息100000元。冼德芳向陈泮保偿还红砖款及利息的时间为1994年9月17日，这是冼德芳与陈泮保的真实意思表示，该约定既没有违反法律、行政法规的禁止性规定，又没有损害他人的合法权益，应受到法律的保护，二审判决将当事人约定利息起算点改为2016年6月13日有违法 -3- 律规定。请求再审本案。 本院经审查认为，根据陈泮保的申请再审理由，本案的关键问题是：冼德芳欠付陈泮保的货款应从何时起计算利息。经查，1994年9月17日冼德芳向陈泮保出具一份《借条》，该《借条》载明：冼德芳拖欠陈泮保红砖款39205.35元。在原一、二审诉讼中，冼德芳认可该《借条》的真实性，还认可收到陈泮保于1994年11月25日陈泮保提供的2500块红砖，该2500块红砖的货款为475.5元。据上，原一、二审判决认定陈泮保与冼德芳之间存在买卖合同关系、冼德芳欠付陈泮保的红砖货款合计为39680.85元的事实清楚，证据充分。关于冼德芳欠付陈泮保的货款应从何时起计算利息的问题，虽然双方当事人在该《借条》中约定有需支付利息的内容，但该《借条》并没有明确约定付款期限，也没有明确约定利息的计算方式。陈泮保诉称其1994年以来一直未间断地向冼德芳追偿红砖款项，利息应从1994年9月17日开始计算，但陈泮保在原一、二审诉讼中提交的《追冼德芳红砖借款次数》等证据不足以证实其向冼德芳追偿货款的事实。鉴于陈泮保于2016年6月13日在冼德芳与湛江市建筑工程公司工程款纠纷一案的诉讼过程中向冼德芳提出偿还货款主张的案件事实，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院确定本案货款利息自陈泮保提出偿还红砖款之日（即2016年6月13日）起开始计算并无不当。 -4- 综上，陈泮保的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈泮保的再审申请。 审 判 长  孙宝林 审 判 员  张国华 审 判 员  植勇建 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  方虞雅 -5- 书记员黄兆鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30698号原告：李青田，男，1945年6月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李栋，男，1978年1月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告李青田（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青田的委托诉讼代理人李栋，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积4.7亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.7亩，地理位置：王坨，四至情况：东至曹庚、西至李荣田、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计7050元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李青田的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李青田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初3586号原告：熊宝山，男，1994年10月7日出生，汉族，住福建省福州市。被告：覃茂芝，女，1994年4月10日出生，汉族，住四川省大竹县。原告熊宝山与被告覃茂芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊宝山到庭参加诉讼，被告覃茂芝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告熊宝山向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款100500.00元及利息30000.00元（按年利率10%从借款之日计算至2019年12月31日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月到2018年1月被告以其父亲店铺急需周转资金为由先后四次向原告借款115000.00元，被告于2018年5月到2019年3月28日陆续偿还借款14500.00元，原、被告约定于2019年12月31日前还清，但被告违背诚信，构成违约，为维护原告合法权益，特起诉请求判决支持原告的诉讼请求。被告覃茂芝未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是在福州市上学时的初中同学。被告以其父亲店铺急需资金周转为由向原告借款，2017年12月9日、2017年12月11日、2018年1月7日、2018年1月23日原告通过支付宝向被告转款12000.00元、38000.00元、23000.00元、42000.00元。共计115000.00元，双方约定2年内偿还。借款后，被告通过支付宝于2018年5月18日至2019年3月28日陆续返还借款14500.00元,至今下欠100500.00元。原告多次催收无果，起诉要求被告返还借款。以上事实，有原告的居民身份证及被告的机动车驾驶证、四川省人口信息（户籍）证明，账单详情及支付宝转账电子回单，原告与被告及覃德斌的微信聊天记录、电话及微信通话记录及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告虽未提供债权凭证，但提供了支付宝转账回单、微信聊天记录、微信及电话通话记录等证据，能够证明了被告向原告借款115000.00元的事实，本院予以确认。被告覃茂芝向原告熊宝山借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，也未违背公序良俗，原告已通过支付宝转账支付借款给被告，故原、被告之间的民间借贷合同成立并有效。被告未在约定借款期限2年内返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按归约定的期限返还借款。”原告起诉要求被告返还下欠借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付从借款之起按年利率10%计算至2019年12月31日的资金利息30000元，但无证据证实原、被告约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”根据上述规定，原告要求被告支付借款利息30000.00元的诉讼请求，本院不予支持。被告覃茂芝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依法缺席审判。综上，为维护合法的民间借贷法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条规定，判决如下：一、被告覃茂芝于本判决生效之日起十日内返还原告熊宝山借款100500.00元；二、驳回原告熊宝山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910.00元，由被告覃茂芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王献蜀人民陪审员  何永成人民陪审员  江文币二〇二〇年十二月三十日法官 助理  樊 琦书 记 员  谭雅文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33817号原告：邓长志，男，1975年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑晶晶，河北青水律师事务所律师。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告邓长志与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓长志及其委托诉讼代理人郑晶晶，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓长志向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费8503元及利息（自2019年12月31日起计算至实际给付之日止，按照中国银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月24日签订《课程销售协议》并交纳8800元给孩子报名，合同约定总课时为100+48课时，只上了5课。后在未通知原告的情况下，被告于2019年12月底将大稿校区转让，于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月24日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订课程销售协议为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期24个月，100+48课时。以上协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程一还剩143课时未消费，二被告未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。关于原告要求二被告承担利息的诉讼请求，应以本院向二被告送达起诉状的日期起算，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，关于原告主张过高部分，本院不予支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付邓长志课时费8503元及利息（利息计算方式为：以8503元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月28日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回邓长志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16776号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙连阁，男，1987年11月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省庄河市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孙连阁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告孙连阁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孙连阁偿还原告截至2020年12月14日的借款本金33250.03元、利息13457.38元、违约金2489.52元、手续费1418.44元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孙连阁未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙连阁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孙连阁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，孙连阁的上述信用卡共发生欠款本金33250.03元、利息13457.38元、违约金2489.52元、手续费1418.44元。本院认为，孙连阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孙连阁在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙连阁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙连阁向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金33250.03元、利息13457.38元、违约金2489.52元、手续费1418.44元；二、自本判决生效之日起十日内，孙连阁向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、公告费560元由孙连阁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2711号原告：袁祥，男，1992年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张立军，男，1976年3月16日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地吉林省长春市二道区。原告袁祥与被告张立军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁祥到庭参加诉讼。被告张立军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁祥向本院提出诉讼请求：1、判令张立军偿还袁祥借款215000元及利息（利息以215000元为基数，自2017年6月16日起计算至借款清偿之日止，按照月息2%的标准计算）；2、判令张立军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月16日,张立军以资金周转为由向袁祥借款245000元，张立军承诺袁祥于2017年9月15日前一次性归还全部借款，同时签订借款合同一份。借款合同到期后,袁祥向张立军主张还款，张立军陆续偿还借款3万元，剩余借款215000元及利息至今未还。故袁祥诉至法院。张立军未作答辩，亦未提交证据材料。袁祥依法提交了《个人借款合同》、收条、银行转账记录、微信转账记录作为其证据。本院经审查对袁祥提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：袁祥与张立军系朋友关系。2017年6月16日，袁祥（出借人、甲方）与张立军（借款人、乙方）签订借款《个人借款合同》，约定甲方借给乙方24.5万元，甲方须在2017年6月16日将借款金额支付至乙方指定收款账号:中国建设银行吉林省长春市富奥花园支行,张立军,6236680940001296084；借款期限自2017年6月16日起至2017年9月15日止；乙方于2017年9月15日前一次性付清全部借款金额；借款利率为2%，按月支付，借款用途为消费，还款方式为现金支付；乙方用房产进行抵押，抵押担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用，乙方到期不能还款（包括本金和利息）的，甲方有权就抵押物优先受偿；乙方须按合同约定时间及时还款（包括本金和利息），如未按期还款，每天按欠款金额的5%加收违约金；合同还对其他内容进行了约定。当日，袁祥通过银行转账向张立军指定的账户支付借款24.5万元，张立军向袁祥出具了收条。签订借款协议后，张立军于2018年2月10日通过微信转账还款1万元，于2018年9月9日通过微信转账还款2万元。剩余借款张立军至今未付。庭审中经询，涉案借款合同中约定进行抵押的房屋并未进行抵押登记。本院认为，依据袁祥提交的证据能够认定其与张立军存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。袁祥作为贷款方，已依约向张立军交付借款，履行了出借义务，张立军作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，张立军至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给袁祥。关于本案的欠款金额，袁祥认可张立军偿还的款项性质均为借款本金，故现尚欠借款本金数额为21.5万元。因此，袁祥要求张立军偿还借款本金21.5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于袁祥主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方约定的借款利息标准为月息2%，符合法律规定，故袁祥有权主张以尚欠借款本金为基数，自2017年6月16日起按照月息2%的标准计算的借款利息。现袁祥仅主张以借款本金21.5万元为基数，自2017年6月16日起按照月息2%的标准计算的借款利息，系其对自身权利的处分，本院对此不持异议。故袁祥该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予以支持。张立军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立军于本判决生效之日起十日内偿还原告袁祥借款本金21.5万元及利息（利息以21.5万元为基数，自二Ｏ一七年六月十六日起计算至实际清偿之日止，按照月息2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元及公告费260元，共计2523元（原告袁祥已预交），均由被告张立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十日书记员  李 晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24919号原告：刘文放，男，1952年2月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路**院**楼****。法定代表人：宋晶，经理。原告刘文放诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文放、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文放向本院提出诉讼请求：1．判令铭通公司支付迟延交房违约金4505．6元（以总房款450560元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日至2019年8月5日）；2．铭通公司赔偿租户费用损失，每月4000元，共计7个月28000元；3．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年3月1日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目1#楼x层xxx号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价450560元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月5日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，刘文放的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与刘文放签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且刘文放已于2018年11月28日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．刘文放主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回刘文放的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月20日，铭通公司作为出卖人与刘文放作为买受人签订《预售合同》，约定由刘文放购买涉案房屋，房屋总价款为444797元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，刘文放按照合同约定支付购房款450560元。后铭通公司于2019年8月5日向刘文放交付涉案房屋。再查，涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与刘文放签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月5日即将涉案房屋交付刘文放使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了刘文放，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现刘文放要求支付逾期交房违约金、赔偿房屋租金损失均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘文放的全部诉讼请求。案件受理费250元，由刘文放负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3070号 原告：张国明，男，1993年3月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：谢清柱，男，1968年6月3日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：翁玉板，女，1969年12月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告张国明与被告谢清柱、翁玉板因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告张国明到庭参加诉讼，被告谢清柱、翁玉板经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国明向本院提出诉讼请求：1.判令谢清柱、翁玉板立即偿还张国明借款8万元及该款自2018年10月23日起至还清款项之日止按月利率1.3%计算的利息。事实和理由：张国明与谢清柱系朋友关系。2018年10月23日，谢清柱以缺乏资金周转为由，向张国明借款8万元，当日，谢清柱向张国明出具《借条》一张，约定借款月利率为1.3%。经多次催讨，谢清柱借故拒还。 谢清柱、翁玉板未作答辩。 张国明围绕其诉讼请求向本院提供了《借条》复印件一份予以证实，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，谢清柱向张国明出具《借条》一张，确认谢清柱向张国明借款8万元，约定借款月利率为1.3%，未约定借期。经催讨，谢清柱借故拒还，致讼。因谢清柱、翁玉板未到庭，致本院调解不能。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。谢清柱向张国明借款8万元，有张国明的陈述及其提交的《借条》一张等证据为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。经催讨后，谢清柱分文未还，已构成违约，应当承担还本付息的责任。现张国明主张谢清柱归还借款8万元，合理合法，本院予以支持。关于利息部分，超过法律保护的范围，本院不予支持，可支持自2018年10月23日起至还清款项之日止按张国明起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。《借条》中“担保人：翁玉板”系谢清柱代替翁玉板所写，在无其他证据佐证情况下，无法认定翁玉板知晓该笔债务，现张国明主张翁玉板承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。谢清柱、翁玉板经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢清柱应在本判决生效之日起七日内偿还张国明借款8万元及该款自2018年10月23日起至还清款项之日止按张国明起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息（月利率以1.3%为限）； 二、驳回张国明对翁玉板的诉讼请求； 三、驳回张国明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，公告费560元，计2880元，由谢清柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  林国民 人民陪审员  郑志豪 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  林晓锋 书 记 员  郭海霞 附法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条第一款债务应当清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24856号原告：余景报，男，1943年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡艳娥，系余景报之妻，1955年10月3日出生。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，董事长、总经理。委托诉讼代理人：张成娟，女，1984年12月2日出生，北京通州房地产开发有限责任公司职员。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告余景报与被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余景报的委托诉讼代理人胡艳娥，被告通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余景报向本院提出诉讼请求：1．要求被告协助我办理位于北京市通州区梨园镇云景西里（南区）xx号楼xxx室房屋（以下简称案涉房屋）房屋所有权证书；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年4月，我从南关危旧房改造指挥部购买了案涉房屋，当时房屋坐落为通县孙王场小区xx号楼xxx号，购房价格为每平方米1300元。我分四次向南关危旧房改造指挥部支付了购房款、公共维修基金、供暖费和其他费用共计110000元。南关危旧房改造指挥部于1998年8月18日向我支付了房屋钥匙。北京市通州区人民政府于2003年3月发文，要求通开公司处理南关危旧房改造指挥部的遗留问题。故我诉至法院，请求判如所请。通开公司辩称，如果原告可以证明其系购房人，我公司同意协助原告办理房产证，但相应的费用及诉讼费应由原告自己承担。本院经审理认定事实如下：余景报主张其于1996年4月购买了由通县南关小区危旧房改造指挥部（以下简称指挥部）开发的案涉房屋，购房价款为102689元，但其表示当时未签订房屋买卖合同。为证明双方之间存在房屋买卖合同关系，余景报提供了1998年8月18日其作为乙方与指挥部（甲方）签订的《协议书》，约定乙方在孙王场小区xx号楼xxx号二居室一套，建筑面积78．99平方米，为便于管理，保证居住安全和正常使用，经双方协商，签订如下协议：一、乙方向甲方一次性交纳按每建筑平方米35元公共设施维修基金，基金支付2764．65元，利息作为户门以外公共设施维修费，产权变更时，将本金退回乙方。此外，该协议还约定了其他内容。余景报还提供了当日双方签订的《供暖协议书》。余景报于1996年4月8日向指挥部支付房款20000元、于1998年1月25日向指挥部40000元、于1998年3月26日向指挥部支付40000元、于1998年8月18日支付10000元。经询问，余景报表示案涉房屋一直由其居住，其提供了缴纳案涉房屋供暖费的票据及供暖协议予以佐证。另，余景报提供了案涉房屋所在小区物业公司出具的《证明》，载明案涉房屋的坐落变更情况。余景报同意负担案涉房屋转移登记过程中产生的各项税费。另查，北京市通州区人民政府于2003年3月21日印发通政文[2003]37号文件，名称为《北京市通州区人民政府关于原南关危旧房改造指挥部移交手续的批复》，载明同意由通州区房地产开发总公司（通开公司前身）接管原南关危旧房改造指挥部所辖的动产、不动产及承担相应的债权债务责任，并商有关部门及早解决遗留下来的有关债权、债务、房屋产权等问题。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然余景报并未提供与指挥部签订的房屋买卖合同，但根据其提供的公共设施维修基金协议书、房款收据、供暧费票据及供暖协议，可以证明其与指挥部存在房屋买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现余景报已居住使用案涉房屋多年，作为指挥部遗留问题的承继单位，通开公司理应为其办理房屋所有权证，故对于余景报的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：北京通州房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助余景报办理完毕坐落于北京市通州区梨园镇云景西里（南区）xx号楼xxx室房屋的所有权证书，所有权转移登记过程中发生的税费由余景报负担。案件受理费35元，由余景报负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5042号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：李加全，男，1954年9月23日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告李加全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执566-1号申请执行人张龙斌，男，1974年12月6日出生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。委托代理人陈建卿，江西腾龙律师事务所律师。被执行人肖路凤，女，1986年7月3日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。本院在执行张龙斌与肖路凤民间借贷纠纷一案中，责令被执行人限期履行生效判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年2月22日以（2019）赣0725民初203号民事裁定书依法查封了被执行人肖路凤所有的位于崇义县海泰国际9栋201室商品房一套【不动产权证书号：赣（2019）崇义县不动产权第0003433号】。为维护申请人的合法权益，现决定拍卖上述财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下：拍卖被执行人肖路凤所有的位于崇义县海泰国际9栋201室商品房一套【不动产权证书号：赣（2019）崇义县不动产权第0003433号】。本裁定立即执行。审 判 长  高 军审 判 员  邓方定审 判 员  陈海洋二〇二〇年十二月三十日代理书记员  王 超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18346号原告：鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司，住所地辽宁省鞍山市达道湾工业区A06-8。法定代表人：山家伸吾，董事长。委托诉讼代理人：姚沫，辽宁律源通律师事务所律师。被告：北京建研环保设备有限公司，住所地北京市朝阳区富尔大厦1505号。法定代表人：牛庆中，总经理。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司与被告北京建研环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告的诉讼请求为：判令被告支付设备款2100000元及逾期付款违约金。事实和理由：2015年4月13日，原被告签订《设备采购合同》，约定被告将其承包的西丰乳业有限责任公司污水处理系统设备采购及安装工程中的设备采购工作转包给原告，设备总价为2100000元。2015年7月，涉案设备经被告验收合格。但被告尚欠2100000元设备款至今未付，故原告提起本案诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《设备采购合同》约定双方发生争议应向被告所在地人民法院起诉，被告签订合同时的主要办事机构所在地为北京市朝阳区望京SOHO塔1A座0801室，后搬迁至现在的主要办事机构所在地北京市朝阳区富尔大厦1505号，均位于北京市朝阳区，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。经查，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《设备采购合同》第八条约定：“解决合同纠纷的方式：双方友好协商，协商未果，依法向甲方所在地人民法院起诉。”被告注册地为北京市东城区朝阳门内大街288号院2、3号楼地下一层A167，但其签订《设备采购合同》时的主要办事机构所在地为北京市朝阳区望京SOHO塔1A座0801室，后又变更为北京市朝阳区富尔大厦1505号。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。本案中，原被告签订的《设备采购合同》约定，解决合同纠纷的方式为向被告所在地人民法院起诉，该约定合法有效。现被告已提交房租支付凭证等证据证明其签订《设备采购合同》时的住所地及现住所地均位于北京市朝阳区，不在本院辖区，故被告提出的管辖权异议成立，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十二条之规定，本院裁定如下：北京建研环保设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月十八日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17669号原告：北京德佳物业管理有限公司，住所地北京市西城区堂子胡同9号7层18号。法定代表人：张鹏，执行董事。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明晖，北京中勉律师事务所实习律师。被告：廖善清，女，1965年12月1日出生，汉族，户籍地福建省明溪县，其他情况不详。原告北京德佳物业管理有限公司与被告廖善清物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎存存、王明晖到庭参加诉讼。被告廖善清经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告承担物业管理费用（2016年1月1日至2019年12月31日）、垃圾清运费（2015年1月1日至2018年12月31日）、冷水费（2014年4月15日至2020年5月3日）、热水费（2014年4月15日至2020年5月3日）共计人民币25461．89元；2．请求依法判令被告承担上述费用的滞纳金2000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受北京×房地产开发有限公司的委托，对北京市东城区新中街18号阳光都市小区提供物业服务。被告为该小区×（×-×）房屋（以下简称涉诉房屋）的业主。根据原告与北京×房地产开发有限公司于2008年12月26日签订的《物业管理委托合同》的约定，物业管理服务费标准为每月每平方米2.86元，垃圾清运费标准为66元/户??年，热水费每吨13．3元，冷水费每吨5元。原告是物业管理服务费、垃圾清运费、热水费的收费主体，且已经代缴冷水费。原告依约提供了物业管理服务，被告作为涉诉房屋的产权人应依约按时足额交纳各项物业管理服务费用。然而，事实上虽经原告多次催讨，但被告至今仍分文未付应交的各项物业管理费用共计25461．89元。此外，根据《物业管理委托合同》第二十条第5款之规定，“业主或物业使用人逾期交纳物业管理费用的，其从逾期之日起按每天应交管理费用的万分之三交纳滞纳金。”因此，被告仍须向原告支付未交纳物业管理费用的滞纳金2000元。故原告诉至法院，诉如所请。被告廖善清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年9月10日，涉诉房屋的产权自案外人虞某1转移至被告名下。涉诉房屋建筑面积102．98平方米。涉诉房屋所在小区的物业管理费标准为2.86元/月??平方米，垃圾清运费66元/年??户，热水费13.3元/吨，冷水费5元/吨。对于诉争期间的冷水费，原告已经先行代付。2008年12月26日，原告与案外人北京×房地产开发有限公司订立《物业管理委托合同》，内容为委托原告对涉诉房屋所在小区实行物业管理，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，其从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三交纳滞纳金。现被告欠付自2016年1月1日至2019年12月31日的物业管理费14137．09元、2015年1月1日至2018年12月31日的垃圾清运费330元、2014年4月15日至2020年5月3日的热水费3404．8元、2014年4月15日至2020年5月3日的冷水费7590元，以上费用合计25461．89元。涉诉房屋所在小区的业委会曾于2017年10月24日作出变更物业服务企业的决定。2018年8月6日，北京市东城区人民政府东直门街道办事处作出决定，撤销了业委会的上述决定。涉诉房屋所在小区的业委会曾向本院起诉本案原告，要求其撤离小区并办理移交等。2019年12月30日，本院作出（2018）京0101民初23674号民事裁定书，驳回了业委会的起诉。后北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院先后作出民事裁定书，驳回了业委会的上诉及再审申请。2020年11月16日，北京市东城区东直门街道办事处作出公示，载明解散筹备组涉诉房屋所在小区重新选举业委会工作依法终止，并成立物业管理委员会。本院认为，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。根据原告出示的证据，原告为开发商选聘的物业公司，且实际提供了物业服务，有权收取物业服务费。被告在接受原告提供的物业服务后，应当按照约定如期交纳相关费用。现原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于滞纳金一节，根据《物业管理委托合同》的相关约定，在被告欠付物业费的情况下，原告有权向其主张滞纳金，故对于该项诉讼请求本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖善清于本判决生效后七日内向北京德佳物业管理有限公司支付自2016年1月1日至2019年12月31日的物业管理费14137．09元、2015年1月1日至2018年12月31日的垃圾清运费330元、2014年4月15日至2020年5月3日的热水费3404．8元、2014年4月15日至2020年5月3日的冷水费7590元；二、廖善清于本判决生效后七日内，向北京德佳物业管理有限公司支付滞纳金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元、公告费560元，均由廖善清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月三十日书记员  周丽萍-4--1--4--1-
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3106号 申请执行人：林育鸿，男性，1992年08月02日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：陈述鹏，男性，1990年12月29日出生，汉族，住广东省揭西县。 申请执行人林育鸿与被执行人陈述鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1798号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人林育鸿向本院申请强制执行，要求被执行人支付57855.00元及利息(另计)，并承担本案执行费768.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈述鹏发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈述鹏未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈述鹏名下的财产，但未查找到被执行人陈述鹏有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈述鹏发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈述鹏所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人林育鸿。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈述鹏有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3106号申请执行人林育鸿与被执行人陈述鹏民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0330民初4057号原告：邹朝江，男，1974年07月08日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县民化镇顺龙村丹桂村组，居民身份证522132197407080834。被告：章煜昌，男，1971年9月15日出生，汉族，江苏省无锡市人，住无锡市新吴区梅村协丰钦甲里21号，居民身份证320222197109151175。原告邹朝江诉被告章煜昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2020年12月29日以其与被告章煜昌达成案外和解协议为由，向本院撤回对被告章煜昌的起诉。本院认为，原告邹朝江撤回对被告章煜昌的起诉，是对自已合法诉讼权利的处分，本院遵从其意愿。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告邹朝江撤回对被告章煜昌的起诉。案件受理费减半收取2315.00元，由原告邹朝江负担。本裁定书，即日起发生法律效力。审判员  向江波二〇二〇年十二月二十九日法官助理周彪书记员袁悦
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初2953号 原告：乔秀华，女，1952年11月生，汉族，南京市情侣园退休职工，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣川，安徽华冶律师事务所实习律师。 被告：马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕聃，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：冯健，安徽华冶律师事务所律师。 原告乔秀华与被告马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司（简称新农彩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔秀华及其委托诉讼代理人葛善俊、被告新农彩公司吕聃、冯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔秀华向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告双方签订的《摊位长期租赁合同书》及《商铺委托经营管理合同》，被告返还原告7.9万元、3万元及利息（以10.9万元为基数，按照年利率6%，自2019年7月14日起计算至被告实际返还之日止）。事实与理由：原告与被告于2019年7月14日分别签订了《摊位长期租赁合同书》及《商铺委托经营管理合同》，约定原告自签订合同时向被告交纳租金7.9万元及其他费用3万元。其中约定原告租赁被告位于新农彩农产品肉类市场的M3-06-1号摊位，再由原告委托被告统一租赁、统一管理，原告自愿放弃该商铺的使用权、租赁权、经营权等，双方不得提前解除与终止合同。合同签订后，原告履行了义务，但被告现在的市场空置，没有任何经营迹象，被告根本无法履行合同。原告多次与被告协商退款事宜，被告同意退款，但至今未将钱款返还原告。 新农彩公司辩称，同意原告解除合同的诉请，被告应当承担只是退还费用，按合同约定退还61600元费用。逾期支付利息，起点应当是从2020年的元月9日，然后利率也参照中国人民银行同期贷款利率的最新利率予以支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本案双方查明事实为：2019年7月14日，乔秀华与新农彩公司签订《摊位长期租赁合同书》及《商铺委托经营管理合同》，约定新农彩公司将肉类市场的M3-06-1号摊位租赁给乔秀华，乔秀华再委托新农彩公司统一招商经营，摊位面积15.4平方米，租赁期限为20年，自2019年10月1日起至2039年9月30日止，租金7.9万元。合同签订时乔秀华向新农彩公司支付租金7.9万元及其他费用3万元。2019年10月后，乔秀华到涉案摊位所在市场，发现市场未能开业经营，要求新农彩公司退还租金及费用未果，以致成讼。 目前，案涉摊位所在市场项目未取建设工程规划许可证。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。案涉摊铺未取建设工程规划许可证，乔秀华与新农彩公司所签订的摊位租赁合同及委托经营合同无效。合同无效，对该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。乔秀华要求新农彩公司返还租金及费用、利息之诉请，合法有据，本院予以支持。利息按银行同期同类贷款利率标准计算。合同无效不再涉及解约问题，对乔秀华要求解除合同之诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司于本判决生效后10日内返还原告乔秀华租金7.9万元、费用3万元及利息（按年利率4.75%，从2019年7月14日计算至实际返还之日止）； 二、驳回原告乔秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元（已减半收取），由被告马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 霏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32931号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘秀堂，男，1971年5月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘秀堂借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘秀堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘秀堂向亚联财公司偿还借款本金40000元；2.刘秀堂向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以40000元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月12日，亚联财公司、刘秀堂双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘秀堂尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘秀堂刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日，刘秀堂（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘秀堂（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月12日将40000元以银行转账形式发放到刘秀堂的银行账户。同日，亚联财公司向刘秀堂的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认刘秀堂未进行还款，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘秀堂签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘秀堂作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘秀堂拖欠亚联财公司借款本金40000元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘秀堂偿还剩余借款本金40000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘秀堂未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘秀堂以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘秀堂经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘秀堂于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40000元并支付逾期利息、违约金（以40000元为基数，自2015年11月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘秀堂负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13947号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告徐德友、沈加兰、邵海珍、徐德锋、盐城金榜汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  周 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1177号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州克洛维酒店管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。 法定代表人：吴湛颖，该公司经理。 委托诉讼代理人：余凤玲，广东广信君达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：戴艳，该局审查员。 一审第三人：广州她他会酒店管理有限公司海珠分公司。住所地：广东省广州市海珠区。 负责人：彭建文，该公司经理。 再审申请人广州克洛维酒店管理有限公司（以下简称克洛维公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人广州她他会酒店管理有限公司海珠分公司（以下简称她他会海珠公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终1266号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 克洛维公司申请再审称，克洛维公司于2011年10月开始构思设计“克洛维”标志，该商标标志是克洛维公司在先使用并有一定影响的商标。克洛维公司前身为广州庆昌酒店管理有限公司（以下简称庆昌公司）。2011年下半年，克洛维公司承接了广州珠江新城的租赁和对外销售业务，遂欲改用公元五世纪法兰克王国创立者克洛维的名字作为企业字号。2011年10月，克洛维公司为了扩大经营，引进了四位新股东，其中包括既是她他会海珠公司的股东，同时又是该公司之总公司广州她他会酒店管理有限公司的实际控制人龙雪福。在首次股东大会上，庆昌公司实际控制人向新股东介绍拟将公司字号更名为“克洛维”。2011年11月20日，庆昌公司通过龙雪福委托第三方查询“克洛维”标志在第43类服务上的在先注册情况及公司名称使用情况。2011年11月，庆昌公司为该酒会设计、印制免费体验券、制定酒会流程。2011年11月26日，庆昌公司以克洛维公司的名义与佛山市东建集团有限公司在酒会上签订战略合作同盟书，并介绍其“克洛维”品牌、派发印有“克洛维酒店管理”字样的免费体验券，龙雪福在每张免费体验券上签名并标注发出日期。2011年11月28日，龙雪福以她他会海珠公司名义申请注册第10242839号“克洛维”商标（以下简称诉争商标）。2012年1月10日，庆昌公司提交企业名称核名申请书并于同月19日正式更名为克洛维公司。龙雪福成为新股东并担任克洛维公司的法定代表人兼经理后，克洛维公司与广州思格奥企业形象策划有限公司签订合同，对包括“克洛维”商标在内的系列商标进行构建及宣传工作。龙雪福在以她他会海珠公司名义注册诉争商标后又恶意注册了克洛维公司在先使用的其他两枚商标，法院生效判决已认定其他两枚商标的注册构成侵害克洛维公司的在先著作权，且违反了《中华人民共和国商标法》（2001年修正，以下简称商标法）第十五条的规定而被无效宣告。克洛维公司提交的2011年11月20日“克洛维”标志、字号查询费用报销单、2011年11月25日费用报销单及其相关单据上均有龙雪福签名。结合克洛维公司在北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院审理期间提交的其他证据，足以证明她他会海珠公司申请注册诉争商标前克洛维公司已在先享有并使用“克洛维”标志。她他会海珠公司违反了代理人、代表人的诚信义务，其注册本案诉争商标的行为违反商标法第十五条的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条及第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，请求法院：撤销一审、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年9月22日作出的商评字[2016]第81790号《关于第10242839号“克洛维”商标无效宣告请求裁定书》；国家知识产权局就诉争商标重新作出无效宣告请求裁定；本案一审、二审诉讼费由国家知识产权局负担。 再审审查期间，克洛维公司提交了三份公证书、克洛维公司前身庆昌公司的背景资料、经营情况及法院认定她他会海珠公司注册克洛维公司其他两枚商标违反商标法第十五条而被无效宣告的判决等证据，拟证明克洛维公司于2011年10月开始构思设计“克洛维”商标，并于2011年11月20日开始使用“克洛维”商标、她他会海珠公司注册诉争商标具有恶意。 国家知识产权局发表质证意见称，克洛维公司在商标评审阶段主张其构思“克洛维”标志的时间是2011年11月23日，再审审查期间又改称为2011年10月，该公司的陈述前后矛盾，应承担不利的法律后果。虽然诉争商标的申请日是2011年11月28日，但她他会海珠公司于2011年11月24日已缴纳申请注册诉争商标的相关费用，克洛维公司对她他会海珠公司申请诉争商标的行为应该知晓并认可。本案诉争商标为中文文字商标，她他会海珠公司申请注册的其他两枚商标为图形和英文商标，且其他两枚商标注册申请时间晚于克洛维公司的在先使用时间，与本案不具有关联性。克洛维公司提交的证据均不足以证明她他会海珠公司申请注册的诉争商标是属于克洛维公司在先享有的商标标志。 本院审查查明，根据中央机构改革部署,商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的主要争议焦点为：诉争商标的注册是否违反商标法第十五条的规定。 商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。” 本案中，首先，根据各方当事人在商标行政及本案诉讼程序中提交在案证据证明的事实，龙雪福在她他会海珠公司成立时担任该公司的法定代表人。虽然龙雪福在诉争商标申请注册时已不再担任她他会海珠公司的法定代表人，但克洛维公司提交的费用报销单等证据，可以证明她他会海珠公司在2011年11月28日申请注册诉争商标之前，龙雪福作为克洛维公司前身庆昌公司拟新引入的四股东之一已经开始参与克洛维公司的经营活动，并在诉争商标申请日之后、克洛维公司由庆昌公司更名时成为克洛维公司的股东和法定代表人。从龙雪福的上述特定身份可以看出，一审、二审法院认定她他会海珠公司与克洛维公司之间存在商标法第十五条规定的代理、代表关系，并无不当。 其次，克洛维公司提交的证明其在她他会海珠公司申请注册诉争商标前即享有“克洛维”商标标志的证据，有的在诉争商标申请日之后；有的并未体现诉争商标标志；虽然还有部分证据在诉争商标申请日之前，但该部分证据仅早于诉争商标申请日几天时间，且属于克洛维公司自制证据，包括费用查询报销单、印制会员卡及免费体验券的费用报销单等。上述证据不足以证明她他会海珠公司申请注册的诉争商标是克洛维公司在先享有的商标标志。因此，商标评审委员会、一审、二审法院认定她他会海珠公司申请注册诉争商标未违反商标法第十五条规定并无不当，克洛维公司的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，克洛维公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州克洛维酒店管理有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45419号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李旭恩，男，1983年4月17日出生，汉族，住，住河北省武安市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李旭恩小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12900元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月7日尚欠本金余额7408.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7408.48元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李旭恩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7408.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告李旭恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13482号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：胡斌杰，男，1986年10月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张小芳，女，1995年9月1日出生，汉族,系胡斌杰的配偶，住重庆市万州区。公民身份号码：×××。原告江潮与被告胡斌杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月四日书记员  胡丞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7061号原告：马瑞霞，女，1981年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告：王琦，男，1982年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。二原告的共同委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：刘晓玉，女，1982年2月3日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：李耀武，1981年10月16日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。二被告的共同委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告马瑞霞、王琦与被告刘晓玉、李耀武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞霞、王琦及二原告的共同委托诉讼代理人纪晓华，被告刘晓玉、李耀武及二被告的共同委托诉讼代理人庞振青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马瑞霞、王琦向本院提出诉讼请求：二被告双倍返还二原告购房定金2万元并赔偿原告违约金18.5万元，以上共计为20.5万元。事实与理由：二原告于2016年1月22日通过中介公司北京鸿浩添业信息咨询中心从二被告处购买位于北京市平谷区平谷镇×街×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），并在中介公司签订了房屋买卖合同。合同第十二条约定，甲方收到全款后，20日内将房屋交付给乙方，30日内把户口迁出；第十三条约定，甲方违约，需双倍返还乙方所交定金，另追加房屋成交价的百分之二十作为违约金赔偿给乙方。合同签订后，原告支付了全部购房款，但至今案外人王宏亮户口仍然在涉案房屋内，被告违约，应承担违约责任，故诉至法院。刘晓玉、李耀武辩称，第一，被告在收到定金之日，就与原告签订了房屋买卖合同，合同签订后，被告积极并实际履行了合同义务，原告业已实现了合同目的，并将户口迁入。因此被告履约行为没有发生适用定金罚则的事由，原告的诉求没有法律和事实依据，应当驳回原告的诉求。第二，合同中同时规定了定金和违约金的，依据法律规定，在发生违约情形时只能选择一种违约责任，而不能同时适用两种违约责任。第三，被告在签订房屋买卖合同之前就告知原告，在被告购买该房屋之前就已经存在他人的户口，而且户口的管理责任在公安机关，被告无权处理他人户口。被告只能保证自己户口及时迁出，况且，被告的户口自始至终都没有迁入该房屋内，因此，被告不存在违反房屋买卖合同第12条规定的违约事由，不应承担违约责任，原告的诉求没有法律和事实依据，应当驳回原告的诉求。第四，双方于2016年1月22日签订房屋买卖合同，距离原告起诉时已经超过四年，超过了民法总则规定的三年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，马瑞霞作为乙方与二被告作为甲方签订《房屋买卖合同》，约定马瑞霞从二被告处购买涉案房屋。合同第十二条约定“甲方收到全款后20日内将房屋交付给乙方，30日内把户口迁出，并将该房屋交付以前发生的所有费用结清……”；合同第十三条约定“甲方违约，需双倍返还乙方所交定金，另追加房屋成交价的百分之二十作为违约赔偿金赔偿给乙方。如乙方违约，所交定金不退另追加房屋成交价的百分之二十作为违约赔偿金赔偿给甲方。服务费不退”。庭审中，二被告表示其二人为卖房人，二原告表示其二人为实际购房人，且其提交的存量房交易发票和房屋所有权登记收费缴款书均载明付款人系二原告。2016年初，二原告支付了全部购房款，双方于2016年3月10日办理了房屋过户手续。2020年10月，二原告得知案外人王宏亮户口在涉案房屋内。二被告主张从未将其户口迁入涉案房屋。截至2020年11月20日，涉案房屋内有王宏亮与马瑞霞两人的户口。关于买卖房屋时原告是否知情涉案房屋内有案外人户口，二原告主张双方签订房屋买卖合同时二被告未告知其涉案房屋内有案外人户口，否则二原告不会购买涉案房屋；二被告主张双方签订房屋买卖合同时已经告知二原告该情况，对此二被告未提交证据证明。关于二被告迁出户口义务的范围，合同约定“甲方收到全款后30日内把户口迁出”，对此双方理解存在争议。二原告主张包括案外人户口，二被告主张其只能保证自己户口不在涉案房屋，且户口由公安机关管理，公安机关也无权强制他人迁出户口，故二被告主张其未违约。审理过程中，二原告变更诉讼请求为选择适用违约金条款，即要求二被告赔偿其违约金18.5万元。二被告主张合同约定的违约金标准过高。二原告主张户口未迁出给其造成巨大精神压力，且其再出售房价会低于市场价，但二原告对于其直接损失未能向法院充分举证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。二被告虽主张其在卖房时告知了二原告涉案房屋有案外人户口，但未提交充分证据证明，故本院对其该项主张不予采纳。关于二被告迁出户口义务的范围，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从迁出户口义务约定的目的来说，应当是包括迁出房屋上所有户口，否则迁出户口约定的目的无法完全实现。二被告作为出卖人，对涉案房屋户籍情况应全面了解，在明知案外人迁出户口有困难的情况下，理应在出卖房屋时对户口一事作出审慎的承诺并应告知二原告，现二被告作为合同相对方，在合同有约定的情况下应承担未按承诺将户口迁出的违约责任。关于违约金数额，根据法律规定，双方当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。现二被告认为二原告所主张的违约金标准过高，在二原告并未举证证明涉案房屋原有户籍未迁出对其造成直接损失的情况下，本院将综合考虑合同履行情况、当事人的过错程度、当事人的实际损失等因素，对违约金数额予以调整，本院酌定为30000元。关于二被告提出的诉讼时效抗辩，因涉案房屋内的户口一直未迁出，违约事实一直属于持续状态，故对二被告的该项抗辩，法院无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告刘晓玉、李耀武于本判决生效后十日内支付原告马瑞霞、王琦违约金30000元；二、驳回原告马瑞霞、王琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告马瑞霞、王琦负担1725元（已交纳），由被告刘晓玉、李耀武负担275元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  路小锋二〇二〇年十二月八日书记员  刘 洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20737号原告:蒂森电梯有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区朝阳门外大街16号中国人寿大厦22层。负责人：王峰。委托诉讼代理人：吴京京，北京专助律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京专助律师事务所实习律师。被告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼。法定代表人：朱灿。本院在审理原告蒂森电梯有限公司北京分公司（以下简称：蒂森分公司）起诉被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告蒂森分公司申请撤诉，本院认为原告蒂森分公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒂森电梯有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓