wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22067号原告：徐玉秋，女，1959年1月31日出生，满族，丰台区石榴庄大队退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张振海（徐玉秋之夫）。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼3层2座326。法定代表人：和建军。原告徐玉秋与被告北京华中伟业物业管理有限公司（以下简称华中伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐玉秋及委托诉讼代理人张振海到庭参加诉讼，被告华中伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玉秋向本院提出诉讼请求：1.华中伟业公司立即归还拖欠徐玉秋的剩余租金18800元；2.华中伟业公司立即支付违约金18800元；3.诉讼费和公告费由华中伟业公司承担。事实和理由：本人徐玉秋于2018年12月7日与华中伟业公司签订了两年房屋租赁合同，委托华中伟业公司代为出租本人位于北京市丰台区南苑乡石榴庄二街2号院顶秀金瑞9号楼一单元804室房屋一套，合同规定季付，每月租金为6600元，按照合同约定，华中伟业公司应该在6月7日前支付下一季度房租，共计19800元。但2020年6月7日前华中伟业公司未按照合同约定支付我租金。我们与华中伟业公司进行多次交涉沟通无果，对方以各种理由拖延支付租金，经过协商华中伟业公司承诺在6月13日晚上6点前给我支付拖欠房租，但该公司并未按照约定给我打租金，我后来又去该公司进行交涉，期间我报警，经过警察协调，华中伟业公司给我1000元，并又给我写了一张欠条，承诺在7月1日之前给我剩余租金，如果超期不给，双倍赔偿我。而且我与该公司的合同于2020年9月7日终止。但是在7月1日该公司仍未给我租金，我找到该公司进行索要，对方仍以没有钱作为理由推托，公司负责人也一直联系不上，华中伟业公司已经构成违约，希望法院维护我们的合法权益。华中伟业公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京华中伟业物业管理有限公司曾用名北京华中伟业房地产经纪有限公司。2018年11月12日，徐玉秋（甲方、委托人）与华中伟业公司（乙方、租赁代理机构）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，内容如下：房屋坐落于北京市丰台区石榴庄顶秀金瑞9-1-804，建筑面积80平方米。出租代理期自2018年12月7日至2020年12月7日，共计二年，出租代理期可延长叁个月。甲方应于2018年12月7日前将房屋交付给乙方，出租委托代理期限届满或本合同终止后，乙方应将房屋交回。房屋月租金为6600元，房租应按季度支付。付款日期第一次2018年12月7日16500元，第二次2019年3月7日19800元，第三次2019年6月7日19800元，第四次2019年9月7日19800元，第五次2019年12月7日19800元，第六次2020年3月7日19800元，第七次2010年6月7日19800元，第八次2020年9月7日19800元。合同落款处有徐玉秋签名并留有电话，有华中伟业公司盖章并有公司经纪人王德生签名确认。2018年11月12日，徐玉秋（甲方、委托方）与华中伟业公司（乙方、受托方）签订委托书，内容为：兹位于北京市丰台区顶秀金瑞9-1-804室，房屋出租事宜，今委托华中伟业公司代理出租。委托期限为二年，经甲乙双方签字盖章后从2018年12月7日起至2020年12月7日止。落款处有徐玉秋签名，有华中伟业公司盖章并有公司经纪人王德生签名确认。上述合同及委托书签订后，华中伟业公司依约按时足额支付了前六次的房屋租金，第七次房屋租金即应于2020年6月7日交纳的19800元及之后的房租租金未再支付。2020年6月14日，华中伟业公司向张振海出具欠条，内容为：华中伟业公司欠丰台区顶秀金瑞家园9号楼1单元804室业主徐玉秋2020年6月7日至2020年9月7日季度房租，于今天结款一千元，约定于2020年7月1日全部结清，承诺超出一日赔付双倍房租。2020年7月1日如没给业主付款，业主可以收房。造成的后果由公司承担。欠条落款处有华中伟业公司盖章，日期为2020年6月14日。另，该欠条上写有2020年9月7日退房字样，张振海签字。庭审中，徐玉秋称，华中伟业公司于2020年6月14日支付1000元，其余房租未支付。徐玉秋已于9月7日收房，现合同期限已过，依据欠条主张拖欠的租金和违约金。以上事实，有当事人陈述、《房屋出租委托代理合同》、委托书、欠条等证据在案佐证。本院认为，徐玉秋与华中伟业公司签订《房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现华中伟业公司未依约向徐玉秋交纳房屋租金，徐玉秋于2020年9月将房屋收回，并认可华中伟业公司已支付1000元，故华中伟业公司应向徐玉秋交纳至2020年9月6日的房屋租金18800元，故，本院对徐玉秋的第一项诉讼请求予以支持。关于徐玉秋主张的违约金，华中伟业公司出具欠条承诺，超出一日赔付双倍房租。故徐玉秋主张18800元违约金并无不妥，本院对该项诉讼请求予以支持。华中伟业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据徐玉秋提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向徐玉秋支付房屋租金18800元；二、北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向徐玉秋支付违约金18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，公告费560元，由北京华中伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十二月十五日书记员  高云鹏
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3290号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕占奎，男，1986年8月11日出生，汉族，住吉林省敦化市渤海街红旗大街区。 委托诉讼代理人：张剑，吉林卓行律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文世华，男，1964年2月11日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。 再审申请人吕占奎因与被申请人文世华租赁合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕占奎申请再审称：请求撤销一、二审判决并依法改判；诉讼费用由文世华负担。事实与理由：第一，一、二审法院认定事实错误。吕占奎未支付租金系因双方一直在对合同变更进行磋商，且在磋商过程中文世华将房屋租给第三人致使吕占奎无法按照合同约定给付租金。吕占奎在2019年2月即负有支付租金的义务，但是文世华在2019年7月才开始起诉，说明双方一直在磋商变更合同事项。吕占奎在为变更合同内容做准备工作时，文世华在没有经吕占奎同意的情况下私自将案涉房屋租给第三人，并让吕占奎接受使用380平方米的租赁面积及每年8万元租金，亦不给付装修款，吕占奎不予接受。吕占奎不支付租金并非无理由，故不符合双方租赁合同中约定的解除条件。另外，吕占奎从未收到过文世华发过的律师函、和解记录等内容，吕占奎不存在违约。第二，原审法院适用法律错误，损害了吕占奎的合法权益。二审法院在没有证据支撑的情况下，认定吕占奎自行缩回380平方米租赁面积是同意改变合同面积违背事实和法律。综上，请求支持吕占奎的再审请求。 本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷，2018年，文世华与吕占奎签订《租赁合同书》，将其所有的房屋租给吕占奎使用，并约定了租金数额、租金给付方式及终止合同的条件等内容。2019年2月，依约吕占奎应向文世华支付下一年度租金，截止至本案起诉日，吕占奎未支付下一年度房租。文世华诉至法院请求判令吕占奎支付房租并解除合同，一、二审均支持了文世华的诉讼请求。 关于吕占奎主张其未支付下一年度租金系因文世华的原因造成的问题。经查，吕占奎在一审中抗辩称其未支付下一年度房租系因文世华造成，但未提供证据加以证明。再审期间吕占奎向法院提交了其与案外人孙熙今的聊天记录证明其与文世华一直在沟通房租给付等事宜。但孙熙今并非文世华的代理人，且双方仅为朋友关系，在文世华未对孙熙今授权办理案涉房屋出租事宜及对其行为未予追认的情况下，吕占奎与孙熙今的聊天不能证明其未支付下一年度租金系因文世华造成的。吕占奎到期未支付租金的行为已使案涉《租赁合同书》中终止合同的条件成就，故原审判决案涉《租赁合同书》解除，并由吕占奎支付欠付租金并无不当。 关于吕占奎主张二审法院适用法律错误的问题。经查，吕占奎在一审中认可其自行清理了场地内的物品，且协商租赁380平方米的租金为8万元，后对场地涉及的取暖费、物业费、水费等费用的承担未达成一致。二审法院认定吕占奎自行缩回营业面积及未按约交付租金的行为已无权主张继续履行案涉合同正确。故吕占奎的该项再审申请理由不能成立。 综上，吕占奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕占奎的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 吕佳航 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月二十二日 郎静 郎静 书记员常乐
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4757号原告：翟某某，男，1970年11月20日生，汉族，住贵州省。被告：郑某某，男，1971年2月13日生，汉族，住贵州省。原告翟某某诉被告郑某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），后依法转为简易程序（非小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告翟某某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告翟某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币12400元、车费500元、利息3000元（庭审中明确为从欠款之日按银行利息计算到起诉时），合计15900元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月24日被告郑某某从原告翟某某家里买走1000只鸽子，合计人民币14400元，未付款，双方定于2018年2月内付清此款（有欠条为证）。到期后被告未支付，双方又定于2018年7月2日付款，有续付欠条为据。2018年7月2日原告到被告家里催要未果，又定于2018年7月26日支付，被告承诺如到期不支付，愿将鸽子抵押给被告（有保证条为证），在这期间被告用微信转了2000元给原告。期满后原告再次到被告家里催要欠款未果，原告欲按保证约定拉被告鸽子，因被告妻子请宽限时日未实现保证权利。后原告再次到被告家里催要时，发现被告已经将鸽子及房屋变卖且不知去向。2019年12月被告用微信发信息给原告称2020年春节向原告清偿仍未果，故诉。被告郑某某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日，被告郑某某向原告翟某某购买鸽子共计价款14400元，当日被告未付款，向原告出具《欠条》一份对欠款金额及付款时间予以明确。此后，被告未向原告给付欠款，于2018年6月2日出具《续款条》一份、于2018年7月16日向原告出具《保证》一份，均系对欠款金额及付款时间再进行明确，其中保证中约定被告应于2018年7月26日付款。期间，被告通过微信向原告转账2000元，尚欠12400元未付，遂引起诉争。上述事实，有原告的陈述，欠条、续款条、保证原件等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告郑某某向原告翟某某购买鸽子，双方之间成立合法的买卖合同关系。被告向原告购买鸽子后出具欠条对货款金额及付款时间等予以明确，其应按约履行付款义务，故对原告要求被告给付货款的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的从欠款之日至起诉时按银行利率标准计算利息的诉请，实为逾期付款违约金，因双方最后一次书面约定被告付款时间为2018年7月26日，被告在约定付款期内未完全履行义务，确给原告造成一定的经济损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院酌定按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率（3.85%）的标准从被告逾期付款之日即2018年7月27日付至原告请求的起诉之日即2020年9月2日。关于原告主张的交通费500元，因其未向本院提交证据予以佐证，本院依法不予支持。被告郑某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑某某在本判决生效之日起三日内支付原告翟某某欠款12400元及逾期利息（以12400元为基数，从2020年7月27日起按年利率3.85%的标准计算至2020年9月2日止）；二、驳回原告翟某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取99元，由被告郑某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄强二〇二〇年十二月三十日法官助理肖馗书记员蒋立乾
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2855号 原告：黄光俊，男，1993年10月15出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告黄光俊诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告黄光俊于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄光俊撤诉。 案件受理费196元，由原告黄光俊负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终437号原公诉机关山东省烟台市蓬莱区人民检察院。上诉人（原审被告人）董晓明，男，1990年3月18日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地烟台市蓬莱区，暂住烟台市芝罘区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月29日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪、虚假诉讼罪于同年12月5日被执行逮捕，现羁押于烟台市蓬莱区看守所。原审被告人张建军，男，1986年8月14日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地烟台市蓬莱区，现住烟台市蓬莱区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月19日被刑事拘留，因涉嫌犯虚假诉讼罪于同年10月26日被执行逮捕，2020年10月18日被取保候审。山东省烟台市蓬莱区人民法院审理山东省烟台市蓬莱区人民检察院指控原审被告人张建军犯虚假诉讼罪，原审被告人董晓明犯虚假诉讼罪、诈骗罪一案，于二○二〇年十月十二日作出（2020）鲁0684刑初137号刑事判决。宣判后，原审被告人董晓明不服，提出上诉。本院于2020年11月13日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定：一、诈骗罪1.被告人董晓明于2018年2、3月份，隐瞒其位于蓬莱市渤海尚都小区7号楼1单元601室已经出售的事实，把从开发商处骗来的购房合同和发票给王某夫妇，与王某妻子史某分别签订房屋租赁合同、房屋买卖合同，骗取王某夫妇人民币约12万元。2.被告人董晓明于2018年4月份，隐瞒其位于蓬莱市渤海尚都小区7号楼1单元601房屋已经出售的事实，将自己伪造的购房合同和购房发票提供给张建军，使张建军误以为其有还款能力，骗取张建军人民币20万元。原审认定上述事实的证据有：被害人王某、史某、张建军的陈述；证人魏某的证言；借条复印件一份、董晓明中国建设银行个人活期账户交易明细；被告人董晓明的供述等证据。二、虚假诉讼罪被告人张建军于2018年3、4月份的一天，经他人介绍认识董晓明，董晓明隐瞒其位于渤海尚都小区7号楼1单元601室已经出售的事实，以虚假的购房合同和发票为抵押向张建军借款200000元，双方就利息、还款期限和方式达成协议后某晓明给张建军打了431000元的借条。为了确保将来的债权实现，张建军让董晓明将借款日期改为2015年3月1日至2018年3月1日。2018年5月2日，张建军以该捏造的借款协议向蓬莱市人民法院起诉董晓明并申请对该房屋进行查封，致使蓬莱市人民法院于同年5月11日对渤海尚都7号楼1单元601号房屋做出查封裁定，查封当日张建军给董晓明转账20万元。2018年8月，在得知秦升强对查封裁定提出异议后，被告人张建军与董晓明共谋在法庭上提供虚假证言，致使蓬莱市人民法院于2018年9月4日对双方债权债务关系作出民事调解书；2018年10月15日，蓬莱市人民法院对秦升强请求解除对争议房产查封进行听证时，被告人张建军与董晓明共谋提供虚假证言，意图使张建军胜诉，但未得逞；2019年1月8日，被告人张建军向蓬莱市人民法院申请执行民事调解书，致使蓬莱市人民法院于2019年8月13日对张建军与董晓明合同纠纷案立案执行，同年8月22日，在蓬莱市人民法院的调解下双方达成和解协议，蓬莱市人民法院终结该案的执行。原审认定上述事实的证据有：证人魏某的证言；常住人口详细查询结果、蓬莱市公安局刑事侦查大队出具的办案说明、张建军民事诉状、查封房屋申请各一份、利宝财产保全责任保险保单保函一份、蓬莱市人民法院民事裁定书、保全异议申请书、调解笔录、蓬莱市人民法院民事调解书、房屋契约、收条、蓬莱市人民法院听证笔录、张建军授权委托书、蓬莱海滨法律服务所函、执行案件卷宗材料一宗；辨认笔录；被告人张建军、董晓明的供述等证据。原审法院认为，被告人张建军以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪；被告人董晓明与他人恶意串通，捏造债权债务关系，致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书；骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成虚假诉讼罪、诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。鉴于被告人张建军、董晓明归案后能如实供述虚假诉讼犯罪事实，故依法对二人从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，以被告人张建军犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金一万元。以被告人董晓明犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金二十万元，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金二十一万元。责令被告人董晓明退赔王某、史某12万元，退赔张建军20万元。原审宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人张建军服判，不上诉。原审被告人董晓明不服，以原审认定其诈骗数额错误；其不是主动卖房给王某、史某，而是对方要求签订的买卖合同；其对借款是张建军的私人借款并不知情，其已告知魏某其房屋已经抵押给他人的事实，更改涉案借条的日期不是其真实的意思表示；其受到宋训建的胁迫才与秦升强签订房屋买卖合同；其借款时自认为有还款能力，借款数额也在其承受范围内，且其借款后有还款行为，主观上并无诈骗故意为由提出上诉。综上，请求撤销原判，依法改判。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，原审被告人张建军、上诉人董晓明以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪。上诉人董晓明诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，定罪正确。关于上诉人提出“原审认定其犯罪数额错误”的上诉理由，经查，在案被告人供述、被害人陈述及借条复印件、银行账户交易明细等证据相互印证，足以证实上诉人的犯罪数额，原审认定其犯罪数额并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人董晓明提出“其不是主动卖房给王某、史某，而是对方要求签订买卖合同”的上诉理由，经查，上诉人董晓明为骗取被害人借款，故意隐瞒涉案房屋已卖给他人的情况，与被害人签订涉案房屋买卖合同，其行为符合诈骗罪的构成要件，至于上诉人是否主动提出签订涉案合同，不影响其行为的定性，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人董晓明提出“其对借款是张建军的私人借款并不知情，其已告知魏某其房屋已经抵押给他人的事实，更改涉案借条的日期不是其真实的意思表示”及“其受到宋训建的胁迫才与秦升强签订房屋买卖合同”的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予采信。关于上诉人董晓明提出“其借款时自认为有还款能力，借款数额在其承受范围内，其借款后有还款行为，主观上并无诈骗故意”的上诉理由，经查，上诉人曾供认其征信不好，从正规机构贷不下款且根本无力还钱，就想骗对方钱等情况，该供述有在案其他证据佐证，足见其借款时已认识到其无力清偿的客观现实。在此情况下，其仍用骗取或伪造的购房合同及发票向不同的被害人骗取借款，足以证实其主观上具有诈骗的犯罪故意，故，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武 静审判员 盖柏先审判员 褚兴玉二〇二〇年十二月二日书记员 李 晓
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初360号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人朱广艳，女，1987年4月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，住辽源市。现因涉嫌开设赌场罪，于2020年10月30日被取保候审。辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉[2020]275号起诉书，指控被告人朱广艳犯开设赌场罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员施宪忠出庭支持公诉，被告人朱广艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人朱广艳于2020年1月至2020年4月间，在本市滨河小区其家中，通过微信组织他人利用手机软件“星火辽源”进行赌博活动并从中收取台费，非法获利人民币11000余元。公诉机关认为，被告人朱广艳开设赌场，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。建议判处朱广艳有期徒刑六个月，并处罚金。被告人朱广艳对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：常住人口信息表、抓获经过、情况说明、扣押发还清单、行政处罚决定书、证人霍某、刘某1、腾某、刘某2证言、被告人朱广艳供述、微信流水。本院认为，被告人朱广艳通过网络开设赌场抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。朱广艳如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。违法所得的财物，应当予以追缴。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人朱广艳犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、扣押未随案移送的被告人违法所得人民币11060元，由扣押机关依法追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 孙锡伟 二○二○年十二月四日书记员 郭 峰
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6979号上诉人（原审被告）：张立功，男，1969年6月15日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：高波，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董佩佩，女，1988年11月26日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张坤，山东匡衡律师事务所律师。上诉人张立功因与被上诉人董佩佩民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张立功上诉请求：撤销原判，改判驳回董佩佩一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、董佩佩在2014年10月7日通过银行向张立功转款10万元属实，但该款张立功早已偿还，系通过双方的借款介绍人苏某偿还，张立功还清借款后，董佩佩及苏某将借条原件交还给张立功，张立功当即撕掉了原件，故本案中董佩佩并没有借据的原件，原件在借款清偿后还给了张立功。二、董佩佩一审仅提供了转款记录，没有其他任何证据证实张立功仍然拖欠该笔借款，2014年的借款至今已六年之久，如果张立功真实欠款，董佩佩应当主张权利。况且双方的介绍人苏某与董佩佩发生矛盾多年，如果欠款属实，董佩佩早就会主张权利，不会拖到现在。三、张立功在泗水县从事家具销售生意多年，手中流动资金充足，现金偿还10万元符合张立功的经济状况。四、2014年10月7日借款之前，张立功并不认识董佩佩，更没有其他经济往来，双方系通过苏某介绍发生的民间借贷业务，如果张立功欠董佩佩十万元这一数额较大的借款，在董佩佩与苏某发生纠纷后其就应当向张立功索要该笔借款，但董佩佩虽然起诉称多次催要，却未提供任何证据，本案的诉讼时效也早已超出，一审对此应当予以审查并要求提供诉讼时效中断的证据。董佩佩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、张立功在一审庭审期间及上诉状中均明确认可曾于2014年10月7日向董佩佩借款10万元，结合董佩佩提供的转账记录，本案借款事实清楚，董佩佩与张立功之间的借贷关系成立。董佩佩与张立功之间未签订书面借款合同，不存在张立功所称的“借条”。张立功抗辩其已还款，但并未举证证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，张立功应承担举证不能的不利后果.二、董佩佩与张立功之间达成借款合意时并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，董佩佩可以随时要求张立功归还借款，本案并未超过诉讼时效。三、张立功在一审中并未提出诉讼时效抗辩，仅是抗辩其已归还借款，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，请求二审法院对张立功诉讼时效抗辩不予审查。董佩佩向一审法院起诉请求：1.判令张立功偿还借款100,000元及利息（按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日至实际清偿之日）；2.诉讼费由张立功承担。一审法院认定事实：2014年10月7日，张立功因需要资金，向董佩佩借款10万元，董佩佩通过中国工商银行将上述款项汇至张立功名下的银行账户。后董佩佩多次催要，张立功不予偿还，诉至一审法院。庭审中，张立功代理人提交一份苏某的书面《证明》，载明：“本人苏某，身份证号，2014年董佩佩通过本人借给张立功10万元（拾万元整），用款不到十天，张立功以现金的方式当面还给董佩佩10万元（拾万元整），还钱时本人在现场可以证明。证明人：苏某，2020年10月12日”。一审法院认为，张立功向董佩佩借款10万元事实清楚，董佩佩要求偿还，张立功应当偿还。张立功辩称，期间已经偿还董佩佩借款，并提交证人苏某的证明，但该证明系打印件，比较笼统，证人不能出庭作证，无法核实真伪，且证人与董佩佩有特殊利害关系。张立功未提供资金来源的相关证据，且10万元不是小数目，一次性现金给付，又无收据，不符合交易习惯与常理，故张立功的辩解意见缺乏可信度，不予采信。董佩佩要求张立功支付利息，因未有约定，不予支持。债务应当清偿。董佩佩要求张立功偿还借款100,000元予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：张立功于本判决生效之日起十日内偿还董佩佩借款100,000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张立功负担。本院二审期间，张立功申请证人苏某出庭作证。本院组织当事人对证人证言进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：苏某述称张立功实际以现金形式清偿了涉案借款，并本人经手将借条给了张立功。本院认为，董佩佩曾以诈骗罪名义向公安机关举报苏某，苏某与董佩佩之间有特殊利害关系。在没有其他证据相佐证的情况下，本院对苏某的证言不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张立功主张以现金形式清偿了涉案借款，证据不足，本院不予采信。张立功主张涉案借款已经实际清偿，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”董佩佩与张立功之间达成借款合意时并未约定还款期限，董佩佩可以随时要求张立功归还借款，本案并未超过诉讼时效。综上所述，张立功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人张立功负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月二十八日法官助理曾宪峰书记员尹波
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执协17号 申请执行人：惠安县融信小额贷款有限公司，住所地惠安县螺城镇八二三东街兴业大厦**，组织机构代码57095234-4。 法定代表人：许景南。 被执行人：被告泉州市泉港夏晨酒店有限公司，住泉港区驿峰路北侧华龙商住楼**公寓楼。 法定代表人：林明生。 被执行人：陈珠华，男，1959年8月13日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：林明生，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：泉州市泉港华龙房地产有限公司，住所地泉港区南北三路华龙商贸****。 法定代表人：陈珠华。 申请执行人惠安县融信小额贷款有限公司与被执行人泉州市泉港夏晨酒店有限公司、陈珠华、林明生、泉州市泉港华龙房地产有限公司借款合同纠纷执行一案，惠安县人民法院已立案执行，案号为（2018）闽0521执恢479号，因被执行人的住所地和主要财产在泉州市泉港区人民法院辖区内，为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 惠安县人民法院立案执行的（2018）闽0521执恢479号案件指定泉州市泉港区人民法院执行。 惠安县人民法院应当在收到本裁定后7日内将有关案卷材料移送泉州市泉港区人民法，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈燕玲
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执2331号申请人：时维元，男，汉族，1960年7月10日出生，住单县。被执行人：郝兆文，男，汉族，1979年5月6日出生，住单县。申请人时维元与被执行人郝兆文民间借贷纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2019）鲁1722民初5443号民事判决书，于2020年11月26日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2020年12月29日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2019）鲁1722民初5443号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄玉亭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33223号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：颜斐，女，1990年5月17日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省青州市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告颜斐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告颜斐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令颜斐立即归还贷款本金72789.63元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息13565.25元、罚息9389.88元、复利3241.86元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与颜斐于2017年9月26日签订《个人消费性借款合同》，颜斐向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年9月26日至2021年9月26日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向颜斐发放了贷款，但颜斐未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。颜斐未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，南京银行（贷款人、甲方）与颜斐（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年9月26日起至2021年9月26日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向颜斐指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，颜斐在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，颜斐未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向颜斐有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因颜斐下落不明，本院以公告方式向颜斐送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，颜斐尚欠贷款本金72789.63元，利息13565.25元、罚息9389.88元及复利3241.86元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与颜斐之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，颜斐作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向颜斐有效送达提前到期通知，故应以本院向颜斐有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求颜斐立即偿还贷款本金72789.63元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。颜斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：颜斐于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金72789.63元、利息13565.25元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为9389.88元、复利为3241.86元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果颜斐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由颜斐负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31940号原告：李涌升，男，1984年10月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。被告：宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司，住所地四川省宜宾市。法定代表人：王杜娟。原告李涌升与被告宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司(以下简称乌蒙韵公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告李涌升及委托诉讼代理人马建刚到庭参加诉讼，被告乌蒙韵公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李涌升向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告本金60,000元及利息564.05元；2.被告支付逾期利息(以60,000元为基数，自2019年6月19日至实际清偿之日止按照年利率13.2%的计算)；3.被告支付逾期付款违约金(以60,000元为基数，自2019年6月19日至实际清偿之日止按照每日千分之三计算)；4.被告承担原告律师费损失6,000元。事实和理由：2018年8月18日，原、被告签署《借款合同》。合同约定借款用途为生产经营，借款金额100,000元，借款期限自2018年8月18日至2019年6月18日，年利率13.2%；同时约定逾期还款的违约责任为应还款额的每日千分之三计算。签约当日，原告在被告处刷卡，被告向原告出具刷卡100,000元的收款收据。被告未按约还本付息，仅支付44,000元。合同到期后，被告支付利息6,035.95元。现原告诉至本院，主张如上诉请。原告提供如下证据作为诉称依据：1.《借款合同》，证明双方存在借款关系，双方对借款本金和借款时间及逾期还款的违约金均作了约定；2.收条(据)、POS机刷卡单及信息查询单，证明原告出借款项100,000元；3.工商银行借记卡明细清单，证明被告在借款期内以及逾期之后向原告归还部分款项的事实；4.聘请律师的合同及律师费发票，证明原告聘请律师的费用6,000元。被告乌蒙韵公司未到庭应诉，亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，原告作为出借人与作为借款人的被告乌蒙韵公司签订《借款合同》，约定：原告出借金额为100,000元，借款时间自2018年8月18日起至2019年6月18日止；借款年利率为13.2%，每月还本付息11,000元；被告如当期在约定时间内未清当期款项，应按当期还款的日息计算，如还款日期超过30天应付当期还款金额3‰违约金；协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约；违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切损失。合同签订后，原告当日在被告处通过POS机刷卡出借100,000元。被告收款后，向原告出具收据。借款期内，被告四次支付本息计44,000元。到期后，被告陆续支付原告6,035.95元。剩余借款本金及利息至今未付，原告催讨无果，遂诉讼。另查，原告因与被告间借款纠纷一案，聘请律师支付律师费6,000元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告按约出借100,000元给被告，现借款期限届满后，被告未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权依约要求被告归还借款本金及支付借款期内的利息。原告主张按照合同约定的期内利息利率自2019年6月19日起计算至实际清偿之日止，于法不悖，本院亦予以支持。关于原告同时主张逾期利息和逾期付款违约金一节，本院认为，《借款协议》对涉案借款逾期利息未作约定，仅约定了被告未按期还款超过30日应按还款金额3‰支付违约金，该违约金的性质实际属逾期利息的约定。根据相关规定，逾期利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，原告主张按欠款金额的每日3‰要求被告支付逾期付款违约金，显然过高，本院依法予以调整。另被告的逾期还款行为并不必然发生原告律师费损失，原告要求被告承担律师费缺乏依据，本院不予支持。被告未到庭答辩，应视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李涌升借款本金60,000元；二、被告宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李涌升利息564.05元；三、被告宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李涌升违约金(以60,000元为基数，自2019年6月19日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算)；四、驳回原告李涌升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,314.10元，由被告宜宾市乌蒙韵茶业股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  张晴莎人民陪审员  沈知芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0411执189号 攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处与张强英、熊啟湘、银洪梅、潘珏、冯于航、攀枝花地景园艺有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4500000.00元。经本院立案执行，现应执行的借款本金4491545.08元、利息1700049.27元、评估费65000元，保全费5000元、公告费600元，共计6262194.35元已全部执行到位。本院已将执行案款转付给攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处。至此，攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处向本院申请执行的(2018)川0411民初1600号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执567号之四申请执行人：张志刚，男，住山西省临汾市。被执行人：李妹，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张志刚与被执行人李妹民间借贷纠纷一案中，翼城县人民法院作出（2019）晋1022民初193号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应偿还71000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月10日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人拒绝向本院报告财产，本院已作出对被执行人拘留15日决定，未实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金、被执行人住所地等财产情况进行了查询，冻结了被执行人部分银行账户和微信账户，冻结在中国民生银行账户的存款612.81元，已划拨交付申请人。经向翼城县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有登记的房产、土地使用权信息；经向临汾市住房公积金管理中心翼城管理部查询，未发现被执行人名下有住房公积金信息；经向中国人是保险股份有限公司翼城县支公司查询，未发现被执行人名下有理财保险信息；经本院向被执行人住所地村委会调查，未发现可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实现债权612.81元，未执行债权70387.19元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执567号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  张冶亮审判员  周 琴二〇二〇年十二月七日书记员  许 阳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7621号原告：李冬梅，女，1976年10月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被告：张雪艳，女，1968年10月25日出生，汉族，住址云南省昆明市西山区。原告李冬梅与被告张雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。李冬梅到庭参加了诉讼，张雪艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李冬梅向本院提出诉讼请求：一、张雪艳立即归还欠款28000元；二、本案诉讼费由张雪艳承担。事实和理由：张雪艳于2016年10月20日向李冬梅借款28000元，并承诺于2017年10月20日归还欠款，张雪艳向李冬梅出具了借条。还款期限届满后，张雪艳并未归还该笔借款。李冬梅多次催讨无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持李冬梅的诉讼请求。张雪艳未作答辩。李冬梅为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：《借条》、微信聊天记录（2019年11月27日、2020年6月1日、下午3:19）（截图打印件）、交易记录、微信聊天记录（2018年1月21日），欲证明张雪艳向李冬梅借款，张雪艳答应过还款。张雪艳未向本院提交证据材料。本院认为，张雪艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对李冬梅提交的证据材料放弃当庭发表质证意见的权利。李冬梅提交的《借条》、交易记录，能够相互印证、反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。李冬梅提交的微信聊天记录（2019年11月27日、2020年6月1日、下午3:19），因系截图打印件，没有与原件核对，无法确认真实性，本院在本案中不予采信。李冬梅提交的微信聊天记录（2018年1月21日），因无法确认对方身份，本院在本案中不予采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2016年10月20日，李冬梅向张雪艳转账28000元。同日，张雪艳向李冬梅出具《借条》，载明：“今借到李冬梅现金币贰万捌仟元正￥28000元。此据。”审理中，李冬梅陈述，李冬梅与张雪艳未约定借款期限。借款后，张雪艳未返还过款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，李冬梅应举证证明其与张雪艳之间具有金额为28000元借贷的意思表示，且已实际向张雪艳交付了所涉借款本金。对此，李冬梅向本院提交了《借条》、交易记录。张雪艳向李冬梅出具《借条》，双方之间建立了借款金额为28000元的借贷合意。至于借款本金的交付，按照李冬梅提交的交易记录，可以确认李冬梅于2016年10月20日向张雪艳转账28000元。综上，可以确认李冬梅与张雪艳之间形成借贷关系。李冬梅向张雪艳交付了借款本金28000元，张雪艳即应按约向李冬梅返还借款本金。李冬梅在审理中陈述其与张雪艳未约定借款期限，根据本案现有证据，本院亦无法确认双方是否约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，李冬梅有权提起诉讼要求张雪艳返还借款本金28000元。就借款本金28000元的返还情况，李冬梅在审理中陈述张雪艳未返还过，张雪艳作为负有履行义务的一方，其未到庭参加诉讼也未提交相应的证据证实其返还的情况，由其承担举证不能的不利后果，本院只能按照李冬梅陈述的返还情况予以确认，故本院对李冬梅要求张雪艳返还借款本金28000元的诉讼请求予以支持。综上，张雪艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：张雪艳于本判决生效之日起十日内向李冬梅返还借款本金28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（李冬梅已预交），由张雪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月二十一日书记员 瓦敏仙
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初5668号 原告:徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。 法定代表人：王民，该公司董事长。 被告:别兆虎，男，1973年10月23日生，汉族，住成都市武侯区。 被告：重庆捷安吊装运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路222号1单元2-2号。 法定代表人：张清，该公司执行董事兼总经理。 被告：张清，男，1968年3月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：成都安捷立机电设备有限公司，住所地成都市武侯区玉林南路5号1幢6楼16号。 法定代表人：别兆虎。 被告：唐家勇，男，1959年8月4日生，汉族，住成都市成华区。 原告徐州重型机械有限公司诉被告别兆虎、重庆捷安吊装运输有限公司、张清、成都安捷立机电设备有限公司、唐家勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告徐州重型机械有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告徐州重型机械有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐州重型机械有限公司撤诉。 案件受理费31760元，减半收取计15880元，由原告徐州重型机械有限公司负担。 审判员  梁征 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张欣
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执6281号 江西锦特贸易有限公司（申请执行人）、福清市第二医院（被执行人）： 江西锦特贸易有限公司与福清市第二医院买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计18918.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给江西锦特贸易有限公司（申请执行人）。至此，江西锦特贸易有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181民初6283号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1807号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路26号逢时大厦，统一社会信用代码：914506028993607406。 负责人：马明亮。 委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明香，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：黄梅珍，女，1964年10月10日出生，壮族，住防城港市港口区。 原告中国银行股份有限公司防城港分行（以下简称“中行”）诉被告黄梅珍信用卡纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人潘力加、何明香到庭参加诉讼，被告黄梅珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡62×××25下借款本金79756.37元、利息38404.73元（利息按日息万分之五，按月计收复利，利息暂计至2018年12月28日，之后至清偿之日止）；2.支付原告律师费1000元；3.案件受理费、评估费、公告费（如有）等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理一张信用卡（卡 -2- 号：62×××25），双方约定，原告对被告未按期还款有权收取利息及滞纳金，利息从逾期之日起，按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用。被告持该卡后，多次进行透支消费，但未能按时还款，截止2018年12月28日，被告所持信用卡62×××25已拖欠118161.1元（借款本金79756.37元、利息38404.73元）。上述款项原告多次催收无果。原告为实现上述债权支付律师费1000元。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告拖欠上述款项的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特具本状，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告黄梅珍未作答辩。 原告主张的事实，本院予以确认。本院另查明，原告作为甲方与被告作为乙方签订的《长城信用卡领用合约》约定：第三条利息和收费：1.乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。2.乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方计入乙方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款：5.乙方未能按时还款，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，甲方因此支付的费用（包括诉讼费、律师费等）均由乙方承担。 以上事实有原告提供的营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、银行卡欠款清单及银行交易流水、委托代理合同、发票、银行付款凭证及庭审陈述在案 -3- 佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡并使用该卡进行消费,双方成立了借款合同关系,双方当事人均须按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还本金、利息并支付律师费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄梅珍偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行借款本金79756.37元、利息38404.73元（利息暂计至2018年12月28日，之后按合约约定计至款项清偿之日止）； 二、被告黄梅珍向原告中国银行股份有限公司防城港分行支付律师代理费1000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费2684元，减半收取计1342元，由被告黄梅珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 -4- 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13684号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱世才，男，1953年5月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市牡丹区人民政府，住所地：山东省菏泽市东方红西街999号。 法定代表人：张泽中，该区区长。 再审申请人朱世才因诉再审被申请人山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）行政强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终140号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 朱世才请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.牡丹区政府应当承担违法强拆再审申请人涉案房屋的责任并予以赔偿，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。2.本案存在同案不同判的问题，对再审申请人严重不公平。 本院认为，本案的关键问题系再审申请人朱世才起诉牡丹区政府实施了强制拆除其房屋的行为是否具有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，牡丹区政府作出的《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》及《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》均明确山东省菏泽市牡丹区住房和城乡建设局系涉案地块的房屋征收部门，负责具体实施涉案房屋的征收、补偿及拆迁等工作。朱世才主张涉案强制拆除行为系由牡丹区政府实施，但未提供证据予以证明。故其起诉请求确认牡丹区政府实施了强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据。在向朱世才释明后其仍坚持将牡丹区政府列为被告，一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。二审法院裁定驳回其上诉、维持一审裁定，亦无不当。另经本院核实，朱世才等分别就涉案强制拆除行为以山东省菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告向法院提起了诉讼，故其救济权利得到了保障。至于朱世才所提本案存在同案不同判的问题，因案情不同，裁判结果当然不同，其该主张难以成立。 综上，朱世才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱世才的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13324号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘国庆，男，1974年5月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告刘国庆借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告刘国庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金94768.18元，并支付截止2018年11月15日的利息4522.74元、逾期利息476.03元，以及自2018年11月16日起以贷款本金94768.18元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算，同时其放弃逾期利息476.03元的诉讼请求。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款15万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告刘国庆未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告刘国庆无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告刘国庆无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与刘国庆（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额15万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1500元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年10月24日，云南国际信托有限公司向被告刘国庆发放贷款15万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。另外，截止2019年10月24日，被告尚欠借款本金94768.18元、利息11763.75元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告刘国庆的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年10月24日的借款本金93268.18元(94768.18元-1500元)、利息11763.75元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年10月25日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘国庆应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金93268.18元、利息11763.75元，并支付上述借款本金自2019年10月25日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由被告刘国庆负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3983号上诉人（一审起诉人）：李建，男，1969年3月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李元红，河南天力律师事务所律师。上诉人李建因买卖合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初4849号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李建上诉请求：依法撤销金明区人民法院不予受理的裁定，由金明区人民法院立案受理。事实与理由：李建2018年起诉要求履行合同，交付货物或货款。本次起诉是要求解除合同，返还交付货款并赔偿损失。两次起诉涉及的当事人、诉讼标的都不同。一审法院裁定不予立案，让上诉人陷入绝境，对方当事人获得非法利益。本院审理查明：李建起诉孟国强、孟二利、马福臣买卖合同纠纷一案，开封市金明区人民法院于2019年6月20日作出（2018）豫0211民初244号民事判决。马福臣不服该判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日作出（2019）豫02民终3445号民事判决，驳回李建的诉讼请求。在该案中，李建的诉讼请求是履行双方所签协议。2020年11月，李建以孟国强、孟二利为被告向开封市金明区人民法院提起诉讼，请求解除双方所签协议、返还款项及赔偿损失等。本院认为：李建诉孟国强、孟二利买卖合同纠纷一案，与（2018）豫0211民初244号案件在当事人及诉讼请求上均不同，依照法律规定，不构成重复起诉。开封市金明区人民法院裁定不予受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初4849号民事裁定；二、本案指定开封市金明区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  殷雷萍审判员  苏 芳审判员  张 丽二〇二〇年十二月七日书记员  马韶彬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9266号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）方闳。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市人民政府。 法定代表人周红波，市长。 再审申请人方闳因诉被申请人广西壮族自治区南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂行终1155号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 方闳申请再审称：1.其申请行政复议第2、3、4项是社会保险转移接续的行为，法律、法规明确规定属于行政复议的受案范围。2.其申请行政复议的第1、5项，均是编外人员离开单位的文件，与机关内部人事处理无关，属于行政复议受案范围。请求：撤销一、二审判决；撤销南宁市政府南复议字[2018]19号《不予受理行政复议申请决定书》；责令南宁市政府受理行政复议申请。 南宁市政府答辩称：1.方闳向青秀区政府请求办理的事项均是有关人事处理的事项，不属于行政复议的受理范围。2.人事处理的事项应通过申诉或其他方式寻求救济，南宁市政府不予受理方闳的复议申请，符合法律规定。请求驳回方闳的再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2002年南宁市机关事业单位进行机构改革时，主任科员方闳自愿申请作为分流人员参加专科学历培训，学习期满后自谋职业，原南宁市新城区人事劳动和社会保障局于2002年8月28日作出《关于同意方闳同志辞职的通知》。方闳分流学习期间，不占编制，工资等福利待遇照常发放。2005年7月，方闳学习期满。2018年2月28日，方闳向南宁社会保险事业局申请退休，南宁市社会保险事业局认为方闳于2002年至2007年在青秀区卫生和计划生育局工作期间档案材料不全，要求其补充离开单位的文件。方闳遂向青秀区政府提出五项履行职责的要求。对于方闳提出的第一项请求，批准方闳辞去公职的文件系人事部门作出，且方闳已经取得该文件。对于方闳提出的第二、三、四项请求，实质是要求履行社会保险的转移接续问题，该职责并非青秀区政府的法定职责，方闳应向负责社会保险的相关部门咨询办理。对于方闳提出第五项请求，因方闳当时已经是编外工作人员，故应向所在单位申请开具终止关系的证明材料。鉴于方闳提出的前述五项请求明显不属于青秀区政府的职责范围，南宁市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，并不违反法律规定。一、二审判决分别驳回方闳的诉讼请求和上诉，符合法律规定。 综上，方闳的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人方闳的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  田心则 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 健
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初5248号 起诉人：钟文凯，男，1983年6月4日生，住福建省福安市。 2020年12月11日，本院收到钟文凯诉深圳市一生一世珠宝有限公司、浙江天猫网络有限公司、第三人阿里巴巴集团控股有限公司民事起诉状。起诉人钟文凯向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市一生一世珠宝有限公司涉嫌欺诈以购货款三倍赔偿原告，即6092*3=18276元；2.被告浙江天猫网络有限公司向原告赔礼道歉。事实与理由：原告于2019年11月16日0时08分15秒，在被告浙江天猫网络有限公司天猫商城中被告深圳市一生一世珠宝有限公司的“鸣钻国际旗舰店”支付6092元购买商品总价为12798元的标题为“鸣钻国际悦倾心钻戒女铂金18K白金钻石戒指结婚求婚情侣女戒”，规格：铂金共约29分F-G色，订单号：570××××87117。1.原告收到被告深圳市一生一世珠宝有限公司邮寄到的货品（钻戒2，鉴定分级证书上显示钻石净重：0.25ct，即为25分。与原告下单的钻戒29分相差甚远，为以次充好欺诈行为。2.被告深圳市一生一世珠宝有限公司进行了虚假宣传，涉嫌欺诈。被告深圳市一生一世珠宝有限公司“鸣钻国际旗舰店”的详情页介绍“鸣钻国际拥有先进的珠宝加工产业链，为了保证品质，严格遵循珠宝行业的生产和管理流程，并拥有众多有天赋的设计师，致力于珠宝首饰的创新设计，只为交到每一位客户手上的产品都具有超越时尚的元素和幸福感。”而后的“品牌故事：‘鸣钻国际’是深圳市一生一世珠宝有限公司旗下珠宝品牌；公司位于中国的珠宝加工中心深圳，是一家集珠宝研发、设计、镶嵌、批发和零售为一体的专业机构。公司深入珠宝采购和珠宝设计与加工定制的各个环节，并致力于用高雅、简约的风格为客户提供心仪的求婚、结婚钻饰和各类珠宝首饰”。国家企业信用信息公示系统显示被告深圳市一生一世珠宝有限公司的营业执照：“注册资本100万，经营范围：珠宝、黄金、铂金、宝玉石、翡翠、钟表首饰、工艺品、珠宝首饰等饰品的购销及其他国内贸易；经营电子商务；货物及技术进出口。”3.被告浙江天猫网络有限公司作为知名网络交易平台提供网络平台服务时，未尽到审查的义务，致使被告深圳市一生一世珠宝有限公司利用该网络平台施行欺诈行为。被告浙江天猫网络有限公司应完善制度，对被告深圳市一生一世珠宝有限公司进行审查，向相关部门提供其违法信息，同时向原告赔礼道歉！根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”第四十四条：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真是名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”依据《消费者权益保护法》，现原告向贵院提起侵权之诉，请予以审理！ 本院经审查认为，起诉人起诉的事项已在起诉人另案起诉深圳市一生一世珠宝有限公司、浙江天猫网络有限公司的案件中体现，另案已经审理完毕，同时也符合下列条件：本案起诉的被告与另案的被告相同；本案的诉讼标的与另案的诉讼标的相同；本案的诉讼请求与另案的诉讼请求相同。属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉范围，本案应依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对钟文凯的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  林志坚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 斌
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初4005号 原告：程凤奎，男，1943年7月12日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：姜福奎，男，1956年2月29日出生，满族，农民，现住遵化市。系原告所在村民委员会推荐其为代理人。特别授权代理。 被告：张鹏跃，男，1986年1月12日出生，满族，农民，现住遵化市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼。 法定代表人：黎明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：米海朋，该公司职工，特别授权代理。 原告程凤奎与被告张鹏跃、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程凤奎委托诉讼代理人姜福奎、被告平安财险唐山支公司委托诉讼代理人米海朋到庭参加了诉讼，被告张鹏跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程凤奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告经济损失85000元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告张鹏跃未作答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：我司承保了冀Ｂ×××××小型轿车的保险，在行驶证和驾驶证合法有效前提下，我司同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失。 经审理查明，2020年4月25日7时许，张鹏跃驾驶冀Ｂ×××××小型轿车由西向东行驶至遵化市东（马兰峪-东陵）路段处，与前方同向程凤奎所骑二轮自行车发生交通事故，造成车辆损坏，程凤奎受伤。此事故经遵化市公安交通警察大队认定被告张鹏跃承担本起事故的全部责任，原告程凤奎无责任。 冀Ｂ×××××小型轿车实际所有人为被告张鹏跃，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和不计免赔100万的商业三者险，保险期间分别为自2019年10月20日至2020年10月20日止和2019年10月21日起至2020年10月20日止。 被告张鹏跃已为原告程凤奎先行垫付医疗费12000元。 经原告申请，由遵化市人民法院委托，唐山证源司法鉴定所出具冀唐证源法鉴（2020）临鉴字第1572号司法鉴定意见书，主要内容为：1、被鉴定人程凤奎伤残程度为九级伤残；2、被鉴定人程凤奎自受伤之日起，评定误工期120日，护理期为60日，营养期为60日。 双方的争议的要素为：1.医疗费；2.住院伙食补助费；3.营养费；4.护理费；5.误工费；6.伤残赔偿金；7.精神抚慰金；8.鉴定费；9.自行车损失费；10.吊运费；11.交通费。 本院结合庭审举证、质证，对原告上述争议要素确定如下： 1.医疗费。原告提交的遵化市民族医院的住院病历、用药明细、出院证、出院诊断证明、医疗费单据等证据具有真实性，无明显不合理用药情形；被告平安财险唐山支公司称原告有“挂床”行为，期间产生的费用不予认可，被告并未提供相关证据予以证实，对被告主张本院不予认可。经核实原告医疗费为12763.73元，原告主张医疗费12743.73元，本院予以认可。 2.住院伙食补助费。原告住院35天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，计1400元。 3.营养费。原告营养期为60日，每天按20元计算，计1200元。 4.护理费。原告护理期为60日，住院35天由护工护理，护理费为7000元，有护理费发票、护工服务合同、护工资格证等证据予以证明，原告住院期间的护理费7000元本院予以认定。原告出院后仍需进行护理，主张护理费标准应参照居民服务业标准115元／天计算，计2875元（115元／天×25天），本院予以认可。故本院认定原告护理费共计9875元。 5.误工费。原告系1943年出生，现年已77岁。原告主张误工费，但原告年岁较高，且亦未提供相关证据予以证实，故本院对该项损失不予支持。 6.伤残赔偿金。原告经评定九级伤残，主张伤残赔偿金35738元，被告认为原告评定等级较高，应为十级伤残，但未提交相关证据予以证实，对被告的主张本院不予支持，本院认定伤残赔偿金35738元。 7.精神损害抚慰金。本起交通事故导致原告程凤奎九级伤残，确给原告造成了精神损失，对原告主张精神损害抚慰金10000元的主张，本院予以支持。 8.鉴定费。鉴定费1600元系原告为评定自身损失所开支的合理必要费用，本院予以认定。 9.自行车损失。原告主张车辆损失300元，虽未提供维修票据，但本起事故确实造成了原告车辆损失，故本院酌定200元。 10.吊运费。原告主张吊运费100元，并提供了相应的票据予以证实，本院予以认定。 11.交通费。原告主张交通费1429.5元，虽提供了票据予以证实，但无法证实与本次事故所开支交通费有关，故本院结合实际情况酌定为800元。 综上，原告的各项损失合计为73656.73元。 本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保了冀Ｂ×××××小型轿车的交强险和商业三者险，车辆在保险期间发生交通事故，遵化市公安交通警察大队作出责任认定，被告张鹏跃负全部责任，原、被告双方对遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书予以确认。原告损失，首先应由被告平安财险唐山支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；其次，对原告超出交强险及交强险外的损失由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告损失73656.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程凤奎损失73656.73元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.5元，原告负担124.5元，被告负担838元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴海娟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  梁 晨
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1902号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人泮福红，男，1988年5月16日出生于浙江省杭州市，汉族，高中文化，公司员工，户籍地杭州市萧山区；因犯强奸罪于2014年8月15日被判处有期徒刑七个月；因饮酒后驾驶机动车于2020年9月24日被决定暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款1500元；因本案于2020年12月7日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2020〕2327号起诉书指控被告人泮福红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李静出庭，指控： 2020年12月5日凌晨0时许，被告人泮福红（驾驶证违法记分达到12分被暂扣）饮酒后驾驶未年检且未投保第三者强制保险的沪Ｃ2××××小型普通客车上路行驶，当其沿杭州市萧山区通惠路由南往北行驶至通惠路北干通览附近时，被民警依法查获。经鉴定，被告人泮福红血液中乙醇含量为168.7ｍｇ／100ｍＬ。 到案后，被告人泮福红如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人泮福红的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人泮福红拘役三个月，并处罚金6000元。 被告人泮福红对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人泮福红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人泮福红犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年3月6日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王奎刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈莎娜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13180号原告：云南迅宝商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区小板桥街道昌宏西路B区4栋12号。法定代表人：刘宝林。委托代理人：杨礼闻、刘永胜，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被告：王双磊，男，1995年2月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。第三人：王飞云，女，1972年4月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告云南迅宝商贸有限公司诉被告王双磊及第三人王飞云买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告云南迅宝商贸有限公司的委托代理人杨礼闻、第三人王飞云到庭参加诉讼，被告王双磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告在2020年7月在原告的经营场所达成大力士云石胶及相关胶类产品的买卖关系，原被告双方约定，由原告按照被告所需提供大力士云石胶及相关胶类产品，由原告先行供货，到月底再由被告付款。在2020年7月份期间，在原告的经营场所内，原告的售货员也就是第三人王飞云共计供货给王双磊52,091.5元的大力士云石胶及相关胶类产品。但是在2020年7月底，被告并未及时支付当月所欠原告全部货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款52,091.50元；2、判令被告承担本案的诉讼费。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人对原告诉请无意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：营业执照、工商登记信用查询表一份，证明第三人系原告公司的监事，是原告公司的员工。第二组：被告身份证复印件一份、销货明细单九份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系。经被告签字确认尚欠原告货款52,091.5元。第三组，微信聊天记录截屏七份，证明原告多次向被告催要该笔货款，被告以各种理由推脱。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。经质证，第三人对原告提交的上述证据无意见，第三人亦无证据向本院提交。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告王双磊未到庭举证、质证，应视为其放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告因向原告购买大力士云石胶及相关胶类产品，双方未签订书面买卖合同，后被告在原告出具的九份《销货明细单》中签字确认交易金额共计52,091.5元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告向原告采购前述货品，原告庭审中提交的九份《销货明细单》能够证明双方之间的买卖合同关系确已成立生效。现被告未向原告支付货款已构成违约，故原告前述诉请有事实及法律依据，本院予以支持。被告王双磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王双磊于本判决生效之日起三日内支付原告云南迅宝商贸有限公司货款52,091.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，减半收取计551元由被告王双磊负担，剩余551元退还原告云南迅宝商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡彩燕
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执16550号申请执行人：施朝亮，男，1985年8月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆宏信企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路406号附4号1F-1（石子山体育公园全民健身中心）-1F-C051，统一社会信用代码91500105331558885K。法定代表人：温松霖，执行董事。关于申请执行人施朝亮与被执行人重庆宏信企业管理咨询有限公司其他案由一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民特429号民事裁定书向本院申请强制执行，要求被执行人支付15000元。本院于2020年11月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执16550号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十五日书记员 童潇漫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11187号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李秀琴，女，1938年9月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告李秀琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告李秀琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费1005.22元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金5.03元，以上各项合计为1010.25元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告李秀琴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秀琴系北京市昌平区北七家镇王府花园景和园2号联3A1至3层全部房屋业主，房屋建筑面积135.84平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以李秀琴未缴纳2012年1月1日至2012年4月30日期间的物业费为由诉至本院，主张李秀琴支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李秀琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，李秀琴作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，李秀琴作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张李秀琴支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于李秀琴应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李秀琴于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用685元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由李秀琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由李秀琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29078号原告：王宝毅，男，1982年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王文娟，女，1985年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告王宝毅、王文娟诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝毅、王文娟、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝毅、王文娟向本院提出诉讼请求：1．判令铭通公司支付迟延交房违约金6156．03元（以总款615603元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月5日止）；2．判令铭通公司支付利息7378元（以总房款615603元为基数，按月利率2．70833‰计算）；3．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年6月22日，我方与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目x#楼x层xxx号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价615603元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月5日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，王宝毅、王文娟的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与王宝毅、王文娟签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且王宝毅、王文娟已于2018年11月21日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。综上，请求法院依法驳回王宝毅、王文娟的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月13日，铭通公司作为出卖人与王宝毅、王文娟作为买受人签订《预售合同》，约定由王宝毅、王文娟购买涉案房屋，房屋总价款为609570元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，王宝毅、王文娟按照合同约定支付购房款615603元。后铭通公司于2019年8月4日向王宝毅、王文娟交付涉案房屋。再查，涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与王宝毅、王文娟签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。合同签订后，王宝毅、王文娟按照约定向铭通公司支付全部购房款，铭通公司理应按照合同约定的期限向王宝毅、王文娟交付房屋，现铭通公司违反合同约定逾期交房，王宝毅、王文娟主张逾期交房违约金，理由正当，证据充分，本院依法支持。关于王宝毅、王文娟主张的利息，没有合同依据，本院不予支持。对于铭通公司称政府大市政配套工程未按时竣工属于不可抗力的辩解意见，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观原因。商品房预售合同中房屋交付义务的履行取决于所涉建设工程的按期竣工验收备案，而该建设工程的竣工验收又与政府大市政配套工程的施工密不可分，开发商在合同履行过程中应就此预留充分的时间，故相应政府工程的施工延期不属于不可预见、无能避免并不可克服的因素，该情形不构成不可抗力，故对于铭通公司的该项辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京铭通房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付王宝毅、王文娟违约金6156．03元；二、驳回王宝毅、王文娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由王宝毅、王文娟负担44元（已交纳）；由北京铭通房地产开发有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13332号上诉人（原审原告）：曾祥仕，男，汉族，1971年5月29日出生，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：佛山市超达物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李飞霞，总经理。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。上诉人曾祥仕与被上诉人佛山市超达物流有限公司（以下简称“超达公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初15200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告曾祥仕与被告佛山市超达物流有限公司自2018年4月18日至2020年3月6日期间存在劳动关系；二、被告佛山市超达物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾祥仕支付2020年2月1日至3月6日期间的工资差额6270元；三、被告佛山市超达物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾祥仕支付2019年4月1日至4月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3000元；四、驳回原告曾祥仕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元，本院准予免交。”上诉人曾祥仕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，超达公司既不让曾祥仕返岗，又超过一个月不支付2020年1月份的工资，已经构成未足额支付工资。亦违反了《广东省高级人民法院关于审理疫情期间劳动合同纠纷的指导意见》第7条，应判令超达公司向曾祥仕支付一倍的经济补偿金12000元。二、原审法院采信超达公司提供的证据违法。本案劳动仲裁立案时间是2020年3月6日，审理的事实是3月6日以前的，但超达公司的证据是3月23日制作的，明显与本案无关。三、原审法院认定谁主张、谁举证的原则与广东高级人民法院2012年6月21日在佛山中院召开的全省关于审理劳动合同纠纷的会议形成的若干纪要第29条相悖。劳动者与用人单位无证据证明劳动者离职原因的，人民法院认定系用人单位提出，经双方协商一致解除，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。四、原审法院可置上级法院的指导意见不顾，适用民法总则的条文作为本案裁判依据，纪要第四十一条规定应该适用地方性法规、部门法规。五、原审法院采信超达公司的陈述，认定超达公司主观上没有辞退曾祥仕，原审法院的做法违法。最高人民法院于2020年5月1日施行的《关于民事诉讼证据的若干解释》新修订第九十条，当事人的陈述不能单独作为认定案件的事实根据。曾祥仕认为法院应该调查超达公司主张。政府不让复工是否有证据，如果无证据则违反了诚实信用原则，应当承担相应的法律责任，判令超达公司违法解除劳动合同。六、原审法院认定用人单位提前放假结算当月工资系市场惯例于法无据，相反这是用人单位辞退劳动者的惯用手段。《广东省工资支付条例》第三十九条规定，不是因劳动者的原因造成公司停工停产的，应当向劳动者支付正常工作时间的工资。用人单位拖至3月6日也不发足1月份的工资，该事项足以认定超达公司蓄意解除与曾祥仕的劳动合同。综上，曾祥仕上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.判令超达公司向曾祥仕支付违法解除劳动合同的赔偿金24000元；3.由超达公司承担本案一审、二审的诉讼费。针对曾祥仕的上诉，被上诉人超达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，超达公司的上诉请求缺乏法律依据，应依法驳回，维持原审判决。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。曾祥仕对原审判决第一项、第二项、第三项均无异议，超达公司未提起上诉，故对原审判决第一项、第二项、第三项本院均不予审查，迳行维持。结合双方的诉辩及查明的事实，本院对本案二审期间的争议焦点综合分析如下：关于超达公司是否应向曾祥仕支付违法解除劳动合同的赔偿金。曾祥仕于本案劳动仲裁时主张其在2020年3月3日通过微信询问超达公司复工时间，超达公司法定代表人的丈夫李某1回复不能复工。曾祥仕于3月6日前往超达公司要求出具解除劳动关系证明，超达公司不同意，曾祥仕当天下午申请了劳动仲裁，请求超达公司支付解除劳动关系的经济补偿金。曾祥仕于本案一审庭审时亦明确了上述解除劳动合同的经过。本院认为，首先，根据曾祥仕提交的“A超达运输车队，李某1”的微信聊天记录显示，曾祥仕于2020年3月3日向超达公司法定代表人的丈夫李某1发送微信要求复工，李某1回复称“没办法，多休息一段时间”，李某1的陈述并未包含与曾祥仕解除劳动关系的意思表示。曾祥仕于本案一审庭审时陈述对于超达公司该回复，其理解为超达公司1月16日发放的1月份工资，仅发放了13天，2、3月份工资未发放，有与曾祥仕解除劳动关系的想法。因2020年1月16日临近春节假期，提前放假和结算当月工资符合市场惯例，不应视为超达公司已向曾祥仕作出劳动关系的意思表示。且鉴于新型冠状肺炎疫情防控的需要，超达公司让曾祥仕多休息一段时间的做法并无不妥。再次，曾祥仕主张其于3月6日前往超达公司办公室与负责人协商面谈时，超达公司负责人让其重新找工作，表达出解除双方劳动关系的意思，但曾祥仕对于该次面谈内容未能提供证据予以证明。综上，曾祥仕于2020年3月6日提起本案劳动仲裁，请求超达公司支付解除劳动关系的经济补偿金，但其对超达公司曾作出解除劳动关系的意思表示未能提供证据予以证明。因此，原审判决认定超达公司无需向曾祥仕支付解除劳动关系的经济补偿金正确，本院予以维持。综上所述，上诉人曾祥仕的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曾祥仕负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月二十五日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷