河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1303民初3691号原告：董彦生，男，1959年8月26日出生，汉族，个体工商户，户籍住址河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：董丽聪，女，1987年6月26日出生，汉族，户籍住址河南省延津县，系董彦生女儿，代理权限为特别授权。被告：李宗太，男，1962年9月21日出生，汉族，户籍住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄长奇，男，1968年9月10日出生，汉族，户籍住址河南省南阳市卧龙区。被告：张丰太，男，1964年5月15日出生，汉族，户籍住址河南省南阳市卧龙区。被告：程海荣，男，1962年7月20日出生，汉族，户籍住址河南省南阳市卧龙区。原告董彦生与被告李宗太、黄长奇、张丰太、程海荣合伙纠纷一案，原告董彦生诉至本院后，本院于2020年6月11日立案。2020年11月23日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董彦生的委托诉讼代理人董丽聪、被告李宗太、张丰太及二人的共同委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼，被告黄长奇、程海荣经依法传唤无故未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告董彦生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性偿还欠款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，原告与被告合伙承包水库经营并签订《承包合同》及《合伙协议》，后因其它原因，经双方协商，原告与被告四人于2015年7月解除了合作关系，股权变更，并重新签订了一份《合伙协议》，同时双方于2014年10月10日所签订的《承包合同》及《合伙协议》予以解除并作废，被告四人退还原告股金15万元。2015年8月2日，被告四人向原告写下退还原告股金15万元的欠条一份，写明三年内还清。之后，被告四人于2017年2月16日偿还原告3万元，并写下还款承诺书一份：承诺剩余欠款12万元于2017年10月1日前及2018年9月30日分次还与原告6万元，合计还清剩余欠款12万元。但被告四人除2017年期间以银行转账形式还了原告2万元外，剩余欠款10万元至今未还。特诉至法院，望判如所请。被告李宗太、张丰太辩称，1、合作协议无效，原告隐瞒真实情况。原告将3250斤、价值一万多元的鱼（承包合同约定每年原告向发包方交3250斤鱼抵承包费）夸大为水库里有70多万元的鱼，导致被告作出错误意思表示，同意合伙；2、还款承诺是张丰太个人出具的，没有与其他三人协商，三人不认可；3、退股应该进行盈亏核算，但原告退伙时，双方没有进行盈亏核算；4、原告的诉讼请求超过诉讼时效；5、自2015年至2019年，被告共亏损了2258754.5元。原告董彦生对被告的答辩意见回应称：1、原告不存在隐瞒真实情况，原告每年向水库定时投放鱼苗。原告根据投放鱼苗的情况，在被告入伙时，向被告称有75万元的鱼，但由于被告养鱼及打捞技术均不成熟，造成了损失，这属于正常。2、所谓的75万元的鱼，并未写入协议，并且75万元不单单是鱼本身的估值，还包括附加值，比如旅游收入、生产工具。3、张丰太与黄长奇有亲戚关系，我们本次诉讼时，张丰太与李宗太聘请了同一位律师，还款承诺的法律效力，希望法庭予以确认。4、不同意被告关于诉讼时效的答辩意见。5、原告退伙时，被告并未要求进行盈亏核算，相当于默认原告的退伙，现在要求进行退伙核算，原告不同意。被告黄长奇、程海荣缺席未答辩。为支持诉讼请求，原告提交的证据有：第一组证据：《欠条》一份。第二组证据:《还款承诺》一份。被告李宗太、张丰太的质证意见如下：对《欠条》的证明目的有异议。该欠条欠的是股金款，该股金款需经原被告双方进行盈亏核算，没有进行盈亏核算的情况下，原告的退股行为无效。被告自始至终要求原告进行核算，但是原告一直不配合；对《还款承诺》有异议。是张丰太个人所写的承诺，张丰太写承诺书时并未告知其他合伙人，未经其他合伙人的同意和认可，该承诺书无效。对被告李宗太、张丰太的质证意见，原告回应称：1、合伙协议上写明承包期限为十年，其中包括鱼的投放、养殖，船只，拖拉机，房屋，小件捕捞工具，均是合同转让标的的组成部分。对于被告一直阐述的价值75万元的鱼，原告不认同。2、原告有甘肃省玉门市公证处2015年7月6日出具的公证书，公证原告占股20%，充分说明退股欠条的真实性。对于还款承诺，被告张丰太，李宗太，黄长奇有特殊关系，原告相信，张丰太签署《承诺书》，其它被告是知晓的。书写《承诺书》的在场××××为甘肃省玉门市公证处的工作人员，他在《承诺书》亲笔签署了姓名。关于被告要求的盈亏核算，原告不认同，因为甘肃省玉门市公证处于2015年7月6日作出的公证书，已经明确阐述了双方的责任，确认了股权股份的真实性。被告李宗太、张丰太提交的证据有：第一组证据：原被告双方于2015年7月6日签订的合伙协议。1、证明原告前期估价投资75万元是虚假陈述，对被告有欺诈行为。原告称水库里的鱼很多，价值75万元，实际上根本不值5万元，被告后期捕捞的杂鱼和被告投放的鱼的数量可以证实。2、该75万元仅是估价，未经相关部门评估认可，不能作为原告的合伙资本。3、该协议第二条注明，经营期间，任何股东退股，必须将以前经营盈亏核算分配后进行退股，原告仅在签订合同后26天后就退股很不正常，未经核算退股无效。第二组证据：玉门市赤金峡旅游文化有限责任公司与原告签订的合同一份。证明方向是：证明原告每年仅向发包方交3250斤鱼，该鱼价值1万余元，与原告估价的75万元很不匹配，再次证明，原被告双方签订的合伙协议是无效协议。第三组证据：被告2015年至2019年投入与收入的明细表，总计亏损2258754.5元。证明方向是：原告称前期价值75万元，是欺诈行为，该合伙协议应为无效。第四组证据：证人证言，证人张某,4和申某,4的证言，二人受雇于被告从事捕捞工作，能证实捕鱼数量非常小。第五组证据：证人张某,4、申某,4的到庭证言。张某,4称：2017年9月份我去张丰太承包的水库捕鱼时，发现捕捞上的鱼虽然不少，但分量轻、个头小，一般不到3斤。按常规3斤以上的鱼进入市场卖，2斤左右的鱼放回水库继续养。这次捕捞的七八百斤左右的鱼全部是2斤左右的白鲢，都上交给承包方了。当时我们捕鱼的总共有6个人，我们捕获的2斤左右的鱼，都是提网的时候没来得及从网眼跑走的鱼。酬劳当时是按天算的，每人每天200元，管吃住，管来回车费。在那里捞了一星期鱼。申某,4称，2018年9月份，我和其他5个人去给黄长奇捕鱼，去的时候，水库的水不大，总共捕获到2万多斤鱼，都是花鲢和白鲢，每条都是2斤多点儿的鱼，渔网网眼是6公分的，能捕捉到3两以上的鱼，记得当时一个鱼贩挑的最大的一条鱼是2斤8两。捕的这2万多斤鱼，他们怎么处理了，卖给谁了，我们不清楚。本次捕捞，路费和酬劳总共是2.9万元，但只给了2.5万，还差4000元。原告对被告证据的质证意见如下：对两份承包合同的真实性无异议，对证明方向有异议，没有欺骗被告。对所述的盈亏核算有异议，合伙协议及退股欠款，系双方自愿签署，被告已默认盈亏自负。合伙内容是2015年1月1日至2025年12月30日止的承包权，而水库的附加价值及原告的运营情况当时是无法核算的，被告对此是知晓的。《公证书》载明，“经双方多次协商，所签订的合作协议是有效的”，能说明原被告经过协商，被告是知情的，不存在欺诈。就75万的估价，被告在2015年签订《合作协议》时未要求对股权的价值进行评估。对证人证言有异议，认为没有证据可以证明证言属实。本院认证意见为，原被告的证据均与争议事实紧密相关，综合分析使用，能反映案件事实，因此，均具备证据效力。结合原被告的陈述、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案事实如下：被告张丰太是被告黄长奇的姐夫，程海荣与黄长奇在驾校学开车时相识，黄长奇在老家南召承包过一个三五十亩的鱼塘。2015年，黄长奇听一个捕捞队的队员说，董彦生承包着赤金峡水库的水产养殖、渔业捕捞，该水库水面很大，能养鱼，效益肯定很好，目前董彦生想找人合伙。2015年7月，被告张丰太、黄长奇、程海荣、李宗太一起到该水库查看，发现水面确实很大，觉得确实能养不少鱼，就与董彦生达成了合伙意向。赤金峡水库水面养殖实际由董彦生、董世魁二人承包，董彦生告知被告，他们经营的并不好，但对于经营不好的原因，被告未作深入了解。2015年7月6日，董彦生、董世魁与被告签署《甘肃省玉门市赤金峡水库水面养殖合作协议》，内容为，“原承包人与玉门市赤金峡水库水面经营《承包合同》是2014年10月10日，由原承包人董彦生、董世魁与玉门市赤金峡旅游文化有限责任公司（属疏勒河流域水资源管理局花海灌溉管理处管辖）签订的库区水面水产养殖、渔业捕捞承包合同，承包期10年，自2015年1月1日至2025年12月30日。现因原承包人投资经营困难，需寻找合作伙伴。经多次协商，现有：程海荣、李宗太、黄长奇、张丰太共四人合伙参与，由程海荣为代表，以上四人占股份80%，原承包人以董彦生为代表占股份20%，共同对水库水产养殖进行合作经营。具体合作方法：一、现水库内所有鱼（投放、野生）、原承包人前期投入的船只、拖拉机、小件捕捞工具和原承包人与玉门市赤金峡旅游文化有限责任公司签订的库区水面水产养殖承包权（10）年共估值75万元，分别有以上五人共同分摊（原承包人：董彦生、董世魁为一人），协议签订一日内，由现合作人：程海荣、李宗太、黄长奇、张丰太分别各支付壹拾伍万元给原承包人，同时现承包人享受80%股权。剩余壹拾伍万元作为原承包人股金投入，同时原承包人享受20%股权。二、在经营过程中，任何一次投入和分配按以上股份分摊。合同期满股权自然解除。经营期间任何股东退股必须将以前经营盈亏核算分配后进行退股。三、至本协议签订之日前，原承包人与他人的债权债务由原承包人承担，新产生的债权债务按股份承担。四、至本协议签订之日前，原承包人以前与他人签订的与水面有关的所有协议全部作废，现合作人不予承认。如因此给现合作人造成的经济损失由原承包人负责偿还。五、原承包人所办的赤金峡水库水产养殖合作社若有项目进展，现合作人必须积极配合，原承包人将合作社股权无偿赠与现合作人股权30%。原则上不影响库区整体养殖捕捞计划，更不能损坏现合作人利益。六、原承包人所欠原发包方的2000多斤鱼由现合作者共同承担。七、如遇原发包方与现合伙人发生合同争议，原承包人必须负责解决。八、违约责任：任何乙方违约，应向对方赔偿因此所造成的所有经济损失。九、本合同双方签字后生效。十、本合同一式六份，合作人各一份，报公证机关备案一份。原承包人：董彦生、董世魁（签字捺印）现合作人：程海荣、李宗太、黄长奇、张丰太（签字捺印）2015年7月6日”同日，甘肃省玉门市公证处对该《合作协议》的签署出具了（2015）甘玉证字第811号公证书。合同签订后不久，董彦生提出退伙，2015年8月2日，五被告给董彦生出具《欠条》，内容：“欠条欠到董彦生退股（赤金峡水库承包退股）款壹拾伍万元整，三年内还清。2015年.8.2号欠款人：李宗太黄长奇、程海荣张丰太（签名、指印）”欠条出具后，五被告直到2017年2月15日，才向董彦生支付退股款3万元。2017年2月16日，张丰太以欠款方代表人身份向董彦生出具《还款承诺》，内容：“董彦生先生：我们双方于2015年7月份签订了一份《合伙协议》，由于你方原因，导致2014年10月10日《承包合同》予以解除，我们之间签订的《合伙协议》也予以解除。我方欠你方股金壹拾贰万元整（￥：120000元），我方计划于2017年10月1日前付陆万元整（￥：60000元），下余人民币陆万元整（￥：60000元）于2018年年9月30日前付清。欠款方代表人：张丰太（签名捺印）2017年2月16日在场人：毛景明（签名）2017年.2.16”该份《还款承诺》系毛景明书写后张丰太签名捺印，毛景明为玉门市公证处工作人员，河南老乡，与原被告双方均认识。当日，张丰太在《欠条》的右上角及下方均添加了内容，右上角的添家内容为：“本欠款与2017.2.16承诺书是一个事，已还3万元丰太”下方的添加内容为：“注：2017年2月15号已付3万元，实欠壹拾贰万元与2017.2.16日所签的还款承诺是同一个事。已上属实董彦生张丰太）”。董彦生称，《还款承诺》出具后，被告又转账支付了2万元，剩余10万元至今不付，因此提起诉讼。审理中，李宗太称，其对《还款承诺》不知情，因此，不予认可。张丰太、李宗太均称，因相信董彦生说的水库内有价值75万元的鱼才同意合作，但事实远非如此。被告承包后，也投入了鱼苗，但2017年、2018年连续两年捕捞，均没有3斤以上的鱼，导致被告严重亏损，而董彦生在被告加入合作后很快就提出了退伙。充分说明被告系受董彦生的欺诈加入了合作，且董彦生退伙时双方未对盈亏进行结算，因此，双方的合作协议无效。另外，董彦生的起诉已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告董彦生在与董世魁合伙承包赤金峡水库水面养殖期间，因经营困难，拟寻找合作伙伴。被告张丰太、李宗太、董长奇、程海荣闻讯后，意欲加入，遂一起到水库进行了实地考察。考察后，决定与董彦生、董世魁合作。经协商，双方签署了《甘肃省玉门市赤金峡水库水面养殖合作协议》，并对该协议进行了公证。该协议意思自治，主体地位平等，内容符合法律规定，因此，为有效协议，应受法律的保护和支持。被告辩称，原告董彦生欺诈被告，称水库内的鱼价值75万元，被告因轻信而加入了合作。对此，本院认为，从《甘肃省玉门市赤金峡水库水面养殖合作协议》的内容看，明确载明了原告寻找合作人的原因是“投资经营困难”，并约定“原承包人所欠原发包方的2000多斤鱼由现合作者共同承担”，足见董彦生对其承包期间的经营困难并未隐瞒，且合同载明，“现水库内所有鱼（投放、野生）、原承包人前期投入的船只、拖拉机、房屋、小件捕捞工具和原承包人与玉门市赤金峡旅游文化有限责任公司签订的库区水面水产养殖承包权（10年）共估值75万元”，可见，被告张丰太、李宗太陈述的“董彦生称水库内的鱼价值75万元”与事实不符，该75万元并不单是对库存鱼的估值，因此，被告的该抗辩理由，本院不予采信。协议虽然约定“经营期间任何股东退股必须将以前经营盈亏核算分配后进行退股”，但从实际看，双方7月6日签订的合作协议，8月2日被告就给董彦生出具了退股款欠条，间隔仅26天，由此可见，双方的合作刚开始就解除了。从经营常识上判断，原被告不存在合作经营上的盈亏，且被告也未提交证据证明这26天内发生了盈亏。故，被告以原告退股时双方未进行盈亏清算予以抗辩，认为被告的退股行为无效，不能成立，不予支持。退股款欠条载明，“退股款壹拾伍万元整，三年内还清。”此为被告方作出的还款期限承诺，即被告应于2018年8月2日前向董彦生支付15万元退股款，但被告于2017年2月15日支付董彦生3万元，被告张丰太对下余12万元退股款向原告出具了《还款承诺》。被告李宗太虽以不知情为由对该还款承诺不予认可，但即使该《还款承诺》无效，被告也应依据《欠条》履行还款义务。被告称原告退股至今，被告连年亏损。但任何经营都有风险，被告投资不慎，造成亏损，理应自行承担后果。况且造成亏损的因素很多，被告无直接证据证明其亏损的根本原因在于原告，因此，经营亏损不能成为被告拒绝履行付款义务的理由。原告自认《还款承诺》出具后被告又转账支付了2万元，下欠10万元未还，被告对该事实不持异议，予以认定，因此，原告主张的10万元债权成立，予以支持。被告辩称原告的诉讼超过诉讼时效，对此，本院认为，依据被告出具的欠条，被告的还款期限届满日为2018年8月2日，以此为起点，三年诉讼时效的届满日为2021年8月1日。原告起诉于2020年6月11日，因此，原告的起诉不超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告李宗太、黄长奇、张丰太、程海荣向原告董彦生支付退股款100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告李宗太、黄长奇、张丰太、程海荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  孙小乐人民陪审员  邱新立二〇二〇年十二月二十九日法官助理张芳芳书记员王**