西 安 铁 路 运 输 法 院     行 政 判 决 书     (2020)陕7102行初2701号     原告许新利，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   委托代理人许瑶，（系原告之女），女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处，住所地西安市灞桥区。   法定代表人于汉超，主任。   委托代理人何保强，工作人员。   委托代理人王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告许新利不服被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处（以下简称新筑街办）行政强制一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月12日向被告新筑街办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告许新利的委托代理人许瑶、被告新筑街办委托代理人何保强、王琳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告许新利诉称，其系灞桥区XX街道XX村人，在村内有合法宅基地及房屋。被告新筑街办于2020年9月6日强制拆除了其宅基地上的合法房屋，屋内物品因来不及搬离被损毁。其认为被告新筑街办的强拆行为无论是实体上还是程序上均存在严重违法，侵犯了其合法权益。现诉至法院，诉讼请求:1.请求依法确认被告新筑街办于2020年9月6日强制拆除原告许新利房屋的行为违法。2.请求依法判决被告新筑街办承担本案诉讼费用。   原告许新利向本院提交以下证据：   1.拆前照片；   2.拆后照片；   3.责令交出土地决定书；   4.报警回执。   证明涉案拆除行为是被告新筑街办实施的，原告在村内有合法的宅基地，在被告新筑街办实施强制拆除时原告报了警。   被告新筑街办辩称，一、原告许新利（户）宅基地已被依法批准征收为国有。根据陕西省人民政府陕政土批（2014）877号审批土地件，西安市人民政府市国土字（2015）第383号审批土地件及《征收土地方案》、《征地补偿安置方案》等文件，原告许新利（户）使用的下双寨村宅基地已被列入此次集体土地征收范围；二、涉案房屋拆除前已多次洽商搬迁安置补偿协议签署事宜，原告许新利（户）拒不签署。自2016年9月下双寨村启动整村搬迁工作以来，村动迁公司、村干部、新筑街办工作人员、拆迁办等多部门持续与原告许新利（户）商谈拆迁事宜，讲解搬迁安置补偿政策，但该户无正当理由拒绝搬迁，拒绝就宅基地搬迁安置补偿事宜进行洽商，由于多次沟通谈判无果，导致该户至今仍未签订搬迁安置补偿协议。案涉房屋占用宅基地为十四运项目配套用地，工程施工期限紧张，XX街XX村征地具体实施单位，对案涉房屋进行拆除。   被告新筑街办向本院提交以下证据：   1.陕西人民政府陕政土批（2014）877号《关于西安市2014年度第二十批统一征收集体建设用地的批复》；   2.西安市人民政府（2015）第48-1号《征收土地方案公告》及照片；   3.西安市国土资源局（2015）第48-2号《征地补偿安置方案公告》及照片；   4.西安市人民政府市国土字（2015）第383号《关于征收灞桥区新筑街办兰家村杏元村上双寨村下双寨村等有关村组集体土地的批复》；   证明目的：西安市灞桥区XX街XX村许新利（户）占用宅基地已经依法批准，已被依法征收，征收程序合法。   5.许新利户户籍证明；   6.关于许新利户房屋拆除的情况说明；   7.拆除方案；   8.涉案房屋照片。   证明被告新筑街办负责组织案涉房屋的拆除。    经庭审质证，原告许新利对被告新筑街办提交的证据1的真实性和合法性认可，对关联性不认可。该证据是2014年陕西省人民政府的征地批复，该批复只能证明历史上有省政府批准征地，本案是审理确认被告新筑街办强制拆除原告房屋的行政行为违法，该证据与本案审理无关联性，不能作为审理本案的依据。退一步讲，如果认为与本案有关，那该文件都应当属于本案被告被诉行政行为的前置程序，该文件没有任何授权委托被告可以强拆村民房屋的意思表示，被告新筑街办不能证明被诉行政行为的合法性；对证据2、3，不能证明被告对《西安市人民政府征收土地方案公告》依法进行了公示，该照片极其模糊不清，不能证明在何处进行了公告，没有标注公告日期且无执法记录仪等视频证据相印证；对证据4的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可。该批复2015年6月10日发布，而原告的征地补偿和安置补助问题至今未解决，该地在未完成相关补偿安置工作的情况下，就进行了供地手续的审批，涉案土地早已动工，违反了该批复的规定，恰恰证明被告后期的被诉行政行为违法。且补偿安置方案不符合市场价值，违反公平公正原则，该方案在出台过程中剥夺原告相关权利，违反《国土资源听证规定》，因此该文件违法；对证据5的证明目的认可。该证据恰好证明许新利在下双寨存有合法宅基地，证明被告新筑街办强拆的房屋确为许新利合法房屋，并不能证明强拆行为合法性；对证据6的真实性和证明目的认可，合法性和关联性不予认可。情况说明时间是2020年11月25日，实际房屋强拆发生在2020年9月6日，被告事后做的说明，不能证明拆除合法；对证据7的证明目的认可。恰恰证明是被告对原告房屋实施了强拆，动用社会力量违法强拆；对证据8的真实性、合法性和证明目的认可，该照片模糊不清，照片上的人是干啥的都不知道，也没有佩戴工作证。综上所述，被告新筑街办所提供所有证明只能说明是被告组织实施强拆拆除原告许新利位于XX村XX组XX号的合法房屋。并不能证明被告新筑街办强拆行为的合法，在责令交出土地程序没有审结前，被告新筑街办实施强拆行为就是违法，且被告新筑街办出具的补偿方案不适合现在的拆迁。被告新筑街办在答辩状中所述多次与原告商谈拆迁事宜，其实都没有商谈过。被告新筑街办对原告许新利提交的证据1、2不认可，拆前照片不是原告家，拆后照片中没有任何参照物，不能说明是原告家拆除后的照片；对证据3、4无异议，证据不能证明是被告新筑街办实施的拆除，但是被告新筑街办已经自认了拆除行为是被告实施的，所以对该证明目的无异议。   本院认证如下：对原告许新利的证据、被告新筑街办提交证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。能够证明被告新筑街办2020年9月6日对原告许新利（户）位于西安市灞桥区XX组宅基地上的房屋实施了强制拆除行政行为。   经审理查明，原告许新利（户）系西安市灞桥区XX组村民，在该村组有宅基地及房屋，且该宅基地及房屋被列入西安体育中心项目建设的征收范围。2020年3月24日，原西安市国土资源局向许新利（户）作出（2020）市国土交决下双寨字第10号《责令交出土地决定书》，责令原告许新利（户）自收到本决定书之日起五个工作日内，交出所占用的XX村XX村路，南邻许建民（户），XX村XX路，北邻周恩仁（户）的集体土地，腾空房屋，构筑物及附着物。原告许新利不服《责令交出土地决定书》，于2020年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同月24日立案受理。XX街XX中心项目工作顺利推进，于2020年9月6日对原告许新利（户）宅基地上的房屋实施了强制拆除。   本院认为，本案的争议焦点为：被告新筑街办于2020年9月6日对原告许新利（户）房屋实施强制拆除的行政行为是否合法？   根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，行政机关应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照规定申请人民法院强制执行。本案原告许新利（户）在法定起诉期限内就（2020）市国土交决下双寨字第10号《责令交出土地决定书》向本院提起了行政诉讼，XX街XX中心项目工作顺利推进，在原告许新利（户）已对《责令交出土地决定书》提起诉讼情况下于2020年9月6日对原告许新利（户）房屋实施强制拆除，该行政强制行为不符合上述规定行政强制的程序，且在庭审中，被告新筑街办自认其强制拆除行政行为不符合行政强制程序规定，存在不合法之处。故被告新筑街办对原告许新利（户）房屋实施强制拆除的行政行为应认定为违法行为。因强制拆除行为属事实行为，不具有可撤销内容，依法应确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处于2020年9月6日对原告许新利（户）房屋实施强制拆除的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  薛科平   人民陪审员  魏来计   人民陪审员  张亚美     二〇二〇年十二月二十六日     法 官 助 理 程小龙                                   书记员  康晨光                   附：法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》    第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；     （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；     （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。          1