河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6521号 上诉人（原审被告）：李鑫伟，男，1992年9月10日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 上诉人（原审被告）：玉田县林西镇伟赢建材经销处，住所地：河北省唐山市玉田县林西镇二村。统一社会信用代码：92130220MA0CPMHQ5K。 经营者：郭梦佳，女，1991年2月28日出生，汉族，住玉田县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春良，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，住玉田县。 被上诉人（原审被告）：陈茂庆，男，1978年8月22日出生，满族，农民，住河北省唐山市玉田县。 被上诉人（原审被告）：王建清，男，1987年12月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 上诉人李鑫伟、玉田县林西镇伟赢建材经销处（以下简称伟赢经销处）因与被上诉人刘春良、陈茂庆、王建清买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李鑫伟、伟赢经销处上诉请求：1.撤销玉田县人民法院（2020）冀0229民初719号民事判决书；2.改判驳回被上诉人刘春良的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.伟赢经销处经营者为郭梦佳，其与王建清、陈茂庆、李鑫伟没有合伙关系，没有书面的合伙协议。一审法院在没有得到郭梦佳、李鑫伟认可的情况下，仅凭陈茂庆、王建清的单方答辩陈述就认定四人合伙明显不妥，本案是买卖合同纠纷，不是合伙纠纷，而且陈茂庆、王建清同为本案被告，有该二人采购建筑材料后转嫁其应承担的付款义务的嫌疑。2.该经销处采购材料，应由郭梦佳或其指定的收料人在收料单上签字，刘春良所提交的证据并没有相关人员的签字。即使四人存在合伙关系，采购材料也得有经营者郭梦佳的授权，否则即使存在采购材料的行为也是王建清或陈茂庆的个人行为，刘春良主张的已付材料款并不是上诉人支付的，不应认定涉案交易与上诉人有关。3.郭梦佳、李鑫伟未出庭诉讼并不免除被上诉人刘春良的举证责任，也不能直接认定郭梦佳、李鑫伟二人认可被上诉人刘春良的诉讼主张，仅意味着其对当庭诉讼权利的放弃，但对于四人是否合伙共同经营伟赢经销处以及上诉人与刘春良之间是否存在买卖关系，仍应由刘春良承担举证责任。一审法院仅凭王建清、陈茂庆的陈述就认定了争议的事实是不妥的，即使在合伙纠纷中仅凭王建清、陈茂庆的陈述也不能直接地认定合伙关系。 被上诉人刘春良答辩称：不认可，不合伙也不可能给被上诉人转账。被上诉人与李鑫伟的微信聊天记录有记载，进料不合格让找王建清，小名叫小军。 被上诉人王建清、陈茂庆答辩称：不认可上诉请求，郭梦佳未授权给被上诉人，但是被上诉人与上诉人是共同经营，有微信群，微信聊天记录可以证明。给钱学兵租赁租金有转账记录，料场的工作人员开票的有通话记录，可以证明是合伙经营。手机里的证据可以当庭提交。 刘春良向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款22480元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘春良经营货物运输业务，被告玉田县林西镇伟赢建材经销处的工商登记经营者为郭梦佳，玉田县林西镇伟赢建材经销处的实际经营者为郭梦佳及被告王建清、陈茂庆、李鑫伟，上述四人合伙共同经营玉田县林西镇伟赢建材经销处。自2018年开始，原告刘春良多次向郭梦佳、王建清、陈茂庆、李鑫伟四人合伙经营的玉田县林西镇伟赢建材经销处运送沙石料等建材，被告给付部分货款，截止至2018年11月30日，被告尚欠原告货款22480元未付。此下欠货款经原告多次催要，被告至今未还。 一审法院认为，被告玉田县林西镇伟赢建材经销处工商登记经营者郭梦佳、被告李鑫伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃当庭享有的诉讼权利。原告刘春良与被告玉田县林西镇伟赢建材经销处之间的买卖关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告玉田县林西镇伟赢建材经销处从原告处购买沙子、石料等建材，应当支付货款。故欠原告22480元的货款应由被告玉田县林西镇伟赢建材经销处及实际经营者郭梦佳、王建清、陈茂庆、李鑫伟予以偿还。遂判决：被告玉田县林西镇伟赢建材经销处及实际经营者郭梦佳、王建清、陈茂庆、李鑫伟给付原告刘春良货款22480元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告玉田县林西镇伟赢建材经销处及实际经营者郭梦佳、王建清、陈茂庆、李鑫伟负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建清提交证据一，李鑫伟写的账本，证明与李鑫伟的合伙关系，也是欠钱的证据；证据二，微信通话记录、电话语音录音，证明欠钱。李鑫伟、伟赢经销处质证称：证据一不属于新证据，一审限定了举证期限，该证据没有记录人签字，不能证明合伙关系，没有合伙事务的记录。证据二不能反映具体款项，不是新证据，不应采信，不能证明合伙关系的存在。刘春良提交与李鑫伟的微信聊天记录，证明他们欠被上诉人料款，不是合伙也不能给被上诉人钱，拉料的钱都是随拉随给。2018年7月18日之前是王建清给被上诉人转账，后来他们之间发生变更，由李鑫伟给被上诉人转账。上诉人发表质证意见称：该证据不是新证据，不应采信。以前是有过业务关系，也付过料款，但款已付清了，该记录不能证明上诉人还欠被上诉人货款。 本院二审查明事实：郭梦佳名下卡号为62×××83的中国银行交易流水明细清单显示：2018年9月26日至2018年11月4日，其向李鑫伟账户转账汇款25次，合计150120元。郭梦佳称上述款项是其让李鑫伟代其向他人付款所用。2018年9月28日，王建清给郭梦佳上述银行卡转账汇款20300元、2018年9月30日转账汇款9300元、2018年10月3日转账汇款10000元。郭梦佳称该款是王建清代其收取的料款，收取后转付给郭梦佳。2018年9月28日至2018年10月30日，郭梦佳给刘春良转账汇款23次，均为购料的货款。王建清提交了其与微信号为“ＬＥＥ19920910”、昵称为“雁过蓝天”（曾用昵称“一见你就笑”）的微信聊天记录，王建清主张上述微信号是李鑫伟的，聊天内容为进料、付款、卖料、垫资、对账等经营料场的相关事宜。2020年8月12日，杨志彬起诉李鑫伟、玉田县林西镇伟赢建材经销处、王建清、陈茂庆买卖合同纠纷案件一审开庭审理时，证人仇某在出庭证明陈茂庆、王建清、李鑫伟合伙经营林西镇伟赢建材经销处，证人受他们雇佣开装载机装沙子。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人王建清提交的微信聊天记录、被上诉人刘春良提交的微信转账记录与证人仇某在的证人证言及郭梦佳的中国银行交易流水明细清单相互佐证，能够证实上诉人李鑫伟与被上诉人王建清、陈茂庆合伙共同经营伟赢经销处。上诉人伟赢经销处认可从被上诉人刘春良处购买沙石料、支付过货款，其主张不拖欠刘春良货款，但未提交证据予以证实。而刘春良提交的证据能够证实伟赢经销处尚拖欠其货款22480元，二上诉人应承担给付欠款责任。故上诉人主张不是合伙，不应承担付款责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费362元，由李鑫伟、玉田县林西镇伟赢建材经销处负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  姚春涛 审  判  员  沈 军 审  判  员  毕雪维 二〇二〇年十二月十四日 法 官 助 理  贾彤彤 书记员（兼）  贾彤彤 ——