济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15404号原告：孙娟，女，1980年2月1日出生，汉族，住山东省聊城市委托诉讼代理人：郑金路（系原告孙娟丈夫），住山东省聊城市。委托诉讼代理人：王祥发，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告：绿地集团济南新奥置业有限公司，住所地济南市法定代表人:黄平，总经理。委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所律师。被告:深圳仁合银通投资有限公司，住所地深圳市法定代表人:袁野，总经理。委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任艳华，山东浩尚律师事务所实习律师。原告孙娟与被告绿地集团济南新奥置业有限公司（以下简称绿地济南新奥公司）、深圳仁合银通投资有限公司（以下简称深圳仁合公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告孙娟的委托诉讼代理人郑金路、王祥发，被告绿地济南新奥公司的委托诉讼代理人侯梦溪到庭参加诉讼。后本院依职权追加深圳仁合公司为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告孙娟及其委托诉讼代理人郑金路、王祥发，被告绿地济南新奥公司的委托诉讼代理人侯梦溪，被告深圳仁合公司的委托诉讼代理人韩秀斌、任艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令撒销原、被告于2019年9月22日签署的《商品房买卖合同》;2、判令由被告退还原告所交房款367005.88元；3、判令由被告赔偿原告各项经济损失6万元；4、判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由:原告经人介绍获悉被告处出售公寓，于2019年6月8日前往被告处考察了解，被告雇员对原告施以专业术语进行忽悠洗脑后，原告经不住被告方反复灌输有关购房托管的增值理念，遂选购了被告开盘的绿地国金中心房号为A6-1-1-1331公寓一套;原告当日向被告交纳购房认购金3万元，双方签署《绿地山东国际金融中心商品房认购协议书》一份。原告又于2019年6月17日向被告交纳购房款332005.88元。2019年6月17日，原告又按照被告绿地济南新奥公司的要求向青岛众寓资产管理有限公司缴纳了5000元的软装定金。2019年9月22日被告催促要求与原告签署《商品房买卖合同》时，原告便毫无防范的先签名按印，后在仔细看《商品房买卖合同》内容条款时，发现合同中关于交纳购房款一栏载明数额为250980元，被告解释将其中11万元的购房款项按“团购费”对待，原告对此不认可，遂要求重新如实签署合同，而遭到被告强势威胁，被告趁机将《商品房买卖合同》从原告手中抢走至今未还。此刻，原告方才意识到遭到被告的合同欺诈侵害。综上所述，鉴于被告作出的合同欺诈行为，已严重侵害原告的合法权益，现原告依照(中华人民共和国合同法》及其相关司法解释，特此向人民法院提起诉讼，请求法院在查明涉案事实原委后，依法作出支持原告诉求的公正裁决。被告绿地济南新奥公司辩称，本案所涉《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应全面履行《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》约定义务。合同签订前，被告绿地济南新奥公司向原告告知了涉案房屋的全部事实情况，并就合同内容及相关条款详细解读，不存在任何欺诈行为。原告与被告绿地济南新奥公司于2019年9月20日出于真实意思表示，在协商一致的情形下，共同签订涉案的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》，并在签订后办理了网签备案。被告绿地济南新奥公司之所以与原告签订合同，系依据案外人深圳仁合公司指示所为。合同系双方对合同的内容协商一致而达成，所以本案不存在撤销合同的法定事由，原告的该项诉讼请求应予驳回。合同签订后，原告并未全部履行合同约定的付款义务，根据合同显示，原告仅支付了250980元的房款，与原告所诉36万余元事实不一致，根据合同约定，剩余房款应由原告通过银行按揭方式贷款支付被告绿地济南新奥公司，但至本案起诉之日，被告绿地济南新奥公司仍未收到，原告未尽到相应的付款义务，被告绿地济南新奥公司保留追究原告违约责任的诉讼权利。另外，原告所述与事实不符，被告绿地济南新奥公司并未指示其向青岛众寓资产管理有限公司交纳任何费用，而且被告绿地济南新奥公司对该公司也不知情。本案原告与被告绿地济南新奥公司之间发生的款项仅是合同载明的25万余元，其余款项均不是被告绿地济南新奥公司收取，而且上述25万余元款项也是由被告深圳仁合公司向被告绿地济南新奥公司支付，所以原告要求被告绿地济南新奥公司退还房款，没有事实和法律依据，应予驳回。原告的经济损失的诉讼请求，未提交证据予以证明，应当驳回其该项诉求。被告深圳仁合公司辩称，同意被告绿地济南新奥公司的答辩意见，被告绿地济南新奥公司与原告签署的买卖合同合法有效，不存在欺诈的情形，不存在可撤销的情形。同时被告深圳仁合公司下属的销售公司山东优润商业运营管理有限公司与原告签署了商品房认购协议，在该协议中明确约定了，原告缴纳11万元的团购费，可以折抵14万元的房款的优惠。被告深圳仁合公司收取团购费的行为有合同为依据，不违反法律的强制性规定，也不存在欺诈的情形。同时原告与被告绿地济南新奥公司已签署了济南市商品房买卖合同，被告深圳仁合公司的团购义务已经完成，原告在购买涉案房屋时，已经享受到了相关的优惠，认购协议也履行完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绿地济南新奥公司于2018年9月26日取得了济南市历下区绿地中央商务区A6地块建设项目1号楼的商品房预售许可证（编号：济建预许2018594号）。2018年12月24日，被告绿地济南新奥公司（甲方）与被告深圳仁合公司（乙方）签订《绿地山东国际金融中心项目预定制开发协议》一份，约定“甲方按乙方对绿地山东国际金融中心项目中A6地块1号楼3-23层的定制要求，以双方协议达成的标准进行定制开发，并在该房屋达到商品房预售条件时，甲方同意以预售商品房的方式将房屋预售给乙方（或乙方指定第三方，如有）”。该合同第四条“关于买卖合同签约主体的特别约定”约定：“……（2）若该项目在签署本协议时已经取得商品房预售许可证但尚未交付的，则乙方可自本协议签署生效之日起至本项目交付前确定乙方或乙方指定的第三人为该房屋的网签合同签约主体。”同日，两被告又签订了《绿地山东国际金融中心项目预定制开发协议补充协议》一份，主要内容为：“……二、关于签署济南市商品房买卖合同的补充约定：1、根据双方约定，以栋为单位在甲、乙双方确定预测计价面积后，可在每类产品定制总价款与每类产品网签总价一致（即保证甲方每类定制产品开具正式发票金额与原协议约定的每类产品总价一致）的前提下，乙方在法律法规允许和绿地山东事业部规定的范围内自行制定每套房源的网签备案单价，甲方应自接到乙方符合要求的变更网签备案单价7日内给予批准。”2019年6月8日，原告孙娟（甲方）与案外人山东优润商业运营管理有限公司（以下简称山东优润公司）签订《绿地山东国际金融中心商品房认购协议》一份，约定原告欲购买绿地山东国际金融中心A6地块1号楼1331室，房屋原单价16948元，原总价650980元，双方选择“按揭购房可享受交11万元团购定金抵14万元总房款优惠”的优惠方式，实际成交单价为16167.14元，成交总价为620980元。该协议第3条约定“本协议签订时，甲方需缴团购定金（人民币）?30000元整，甲方确保在2019年6月15日前赴售楼处付清相应房款，合计370980元整，办齐所有按揭手续，规定时间内签订《商品房买卖合同》，否则乙方有权解除本协议、房屋另售且定金不予退还、不再另行通知且免于承担任何法律责任。”第4条约定“本协议商品房已取得土地证、规划许可证、预售许可证等相关证件且已现场公示，甲方已查阅并知晓其内容。”第6条约定“本协议房屋的广告宣传资料、售楼处展示资料、样板景观、样板房、照片、沙盘等均为要约邀请，最终以《商品房买卖合同》约定为准”。原告称甲方处“孙娟”的签名不是其本人所签，但手印为其本人所按；山东优润公司在乙方处加盖公章，并有置业顾问张凯的签名。同日，原告以POS刷卡方式支付3万元，山东优润公司向其出具一张3万元的收据载明“绿地国金中心公寓A6-1-1331”。原告提交6份2019年6月17日的兴业银行刷卡pos单证明其分别刷卡支付8万元、12005.88元、4万元、5万元、8万元、7万元。山东优润公司于2019年6月17日向原告出具一张8万元的收据，载明“绿地国金中心公寓A6-1-1331（补）”；被告绿地济南新奥公司于2019年8月30日向原告出具一张250980元的收据，载明“A6公寓1-1-1331定金”。被告深圳仁合公司称山东优润公司已注销，且自认涉案楼盘所有销售资金均进入被告深圳仁合公司账户，其对该部分的权利义务予以承接。庭审中，被告深圳仁合公司自认原告缴纳的360980元购房款最终均进入其公司账户，并称已将收取的款项转至被告绿地济南新奥公司。被告绿地济南新奥公司仅认可收到了其出具的收据中载明的250980元。2019年9月20日，原告孙娟（买受人）与被告绿地济南新奥公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告绿地济南新奥公司开发的济南市历下区绿地中央商务区A6地块1号楼1331号房屋。该合同第四条“计价方式与价款”约定：“出卖人与买受人约定按下述第3种方式计算该商品房价款：……3.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米13042.96元，金额500980元；……以上总价款500980元。”第六条“付款方式及期限”约定：“买受人按下列第3种方式按期付款：3.买受人应于签订本合同当日向出卖人支付不低于总房款50%首付款比例的房款作为首期房款，计人民币250980元，其余房款计250000元，买受人向出卖人指定的银行申请按揭贷款付款方式支付，并于本合同签订之日起15日内支付给出卖人。”第八条“交付期限”约定：“出卖人应当在2020年12月30前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……2.该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》。”第二十三条约定“本合同自双方签订之日起生效”。原告孙娟与被告绿地集团济南新奥置业有限公司均在该合同上签字盖章或捺印。同日，原告孙娟与被告绿地济南新奥公司又签订《商品房买卖合同补充协议》（下称补充协议）一份。结合上述证据，本院确认原告孙娟向被告绿地济南新奥公司支付了购房款250980元，向被告深圳仁合公司支付了11万元。被告深圳仁合公司认为，签订《济南市商品房买卖合同》后，11万元团购定金转为团购费，可折抵14万元总房款。原告孙娟称，根据其与山东优润公司签订的认购协议，其可享受交11万元团购定金抵14万元总房款优惠，但其认为该11万元团购定金并非被告深圳仁合公司所述的团购费，而应是购房款。因该11万元未纳入购房款内，原告认为被告对其实施了欺诈行为，导致原告在存在重大误解的情况下签署了该认购协议，故认为涉案《济南市商品房买卖合同》应予以撤销。原告提交了其与两名案外人的通话录音佐证，原告称该两名案外人系被告置业顾问欧琴宏、苏希朋。被告绿地济南新奥公司否认该两人系其公司工作人员，不认可原告与二人的沟通内容；被告深圳仁合公司认为无法判定录音形成时间及声音来源的身份信息，且该录音形成于认购协议之后。原告称，被告违法将涉案房产以售后包租形式委托给案外人青岛众寓资产管理有限公司（以下简称青岛众寓公司），要求原告交纳5000元软装定金，且在青岛众寓公司的宣传页中载明“绿地·天寓”。2019年6月17日，青岛众寓公司向其出具收据一份，金额为5000元，项目一栏载明“天寓1331软装定金”。原告认为，被告绿地济南新奥公司违反《商品房销售管理办法》第11条规定。被告绿地济南新奥公司认为该房屋托管经营管理与其无关，亦未指示任何单位与原告办理相应合同、收取相应款项；被告深圳仁合公司亦认为与其无关。原告认为遭受了被告的合同欺诈，提出“撤销原、被告于2019年9月22日签署的《济南市商品房买卖合同》”的诉讼请求，并要求两被告返还购房款及各项经济损失。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。关于原告诉讼请求中的“撤销原、被告于2019年9月22日签署的《商品房买卖合同》”，结合当事人陈述及所提交的证据，可以认定原告所主张撤销的合同即被告绿地济南新奥公司提交的证据三，即原告孙娟与被告绿地济南新奥公司于2019年9月20日签订的《济南市商品房买卖合同》[合同编号：销售（字）201923443999]及《补充协议》。基于被告绿地济南新奥公司与被告深圳仁合公司之间的《绿地山东国际金融中心项目预定制开发协议》，案外人山东优润公司与原告于2019年6月8日签订《绿地山东国际金融中心商品房认购协议》。庭审中，原告孙娟称该协议中孙娟的签名并非其本人所签，但认可手印系其所按。原告孙娟将该协议作为证据提交，且已签署了《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》，应认定原告孙娟认可《绿地国际金融中心商品房认购协议》的真实性。该《认购协议》对房屋价款、优惠方式等进行了明确约定。原告与被告绿地济南新奥公司于2019年9月20日签订《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》，原告称其签字前未看合同，且认为该合同约定价款与其已交实际价款不一致，认为被告存在欺诈行为。本院认为，所谓欺诈,系指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出违背真实意思表示之行为。即认定相关行为构成欺诈应当具备如下要件:一是欺诈方主观上具有欺诈之故意;二是欺诈方实施了欺诈行为;三是被欺诈一方因欺诈行为陷入错误认识并因此作出意思表示。原告孙娟作为完全民事行为能力人，在签订合同时应尽到一般的注意义务。原告认可《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》系其本人签署，被告也已收到该合同所约定的首付款且向原告出具了收据。原告孙娟提交的证据不能证明两被告存在串通或欺诈，原告与被告绿地济南新奥公司之间的《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》应系双方真实意思表示，对原告认为被告存在欺诈导致原告产生重大误解的意见，本院不予采纳。故对原告孙娟提出的撤销案涉《济南市商品房买卖合同》及《补充协议》，被告退还购房款、赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告孙娟的诉讼请求。案件受理费减半收取3815元，由原告孙娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李陶然二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 倩