北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15049号原告：南通娜轩亭纺织品有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城11号楼9347室。法定代表人：彭泽南，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张健，北京大成（西安）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：易县飞天燕隼商贸有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第251666号关于第10474662号“幸福驿站XFYIZHAN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉裁定认定：诉争商标已构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款规定的以其他不正当手段取得注册之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标为善意申请并无主观恶意，注册保护具有合法正当依据；2．诉争商标在初始申请阶段完全符合2001年商标法的要求，没有通过任何不正当手段取得注册，第三人在评审阶段也未提出任何相关证据；3．商标申请人为避免发生法律纠纷，在商标核准注册后方使用是普遍形态，且使用包括自主使用和授权使用，故诉争商标的申请符合以使用为目的；4．诉争商标先后转让过三次，原告现依据该商标在天猫开设有“幸福驿站天猫旗舰店”，进行正当合法经营，与该商标七年前的申请行为无任何关联；5．即使诉争商标的权利来源不稳定，通过善意第三方受让后的持续使用也已经足以弥补，不构成占用公共资源、扰乱商标注册管理的行为，应依据民法善意第三人制度予以保护；6．对不侵犯他人权益，只是初始申请时可能不是以使用为目的商标没有时效限定的予以无效宣告，会造成长期的商标权利不稳定，会对我国品牌建设和发展造成极大冲击和法律风险，损害业已形成的市场认知和品牌价值；7．诉争商标在2018年12月21日被第三人提出无效宣告申请，2018年12月24日易县单福百货商店登记设立，2019年1月4日易县单福百货商店就在第24类床上用品上申请注册“幸福驿站”商标，且该申请人与第三人同属河北省保定市易县。原告认为二者存在内部勾结进而抢注他人商标，其无效宣告申请行为和新商标申请行为恶意明显。因此，请求撤销被诉裁定，判令被被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：诉争商标原注册人系香港吉盟策划有限公司，2014年9月13日转让至章建正，2015年11月27日转让至麻琛，后又于2019年9月6日转让至本案原告名下。2．注册号：10474662。3．申请日期：2012年2月9日。4．注册日期：2013年4月7日。5．标识：6．核定使用商品（第24类）：被子、丝织美术品、纺织品毛巾、布、门帘等。二、其他事实第三人在行政阶段提交了诉争商标原注册人香港吉盟策划有限公司（简称吉盟公司）名下商标信息、诉争商标转让信息及国家企业信用信息公示系统中查询的资料等证据，显示吉盟公司在第5类、11类、24类、25类、35类、43类等多个类别的商品和服务上申请注册了四百余件商标，其中不乏“RamboBenz兰博奔驰”、“悍马费雷”、“骆驼驿站”、“首席袋鼠”、“蒂狐尼”等与他人知名品牌近似的商标。诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标转让材料、“幸福驿站”天猫旗舰店的授权书和网点销售截图、检测报告等证据，证明原告的“幸福驿站”家纺产品经多年持续善意使用已具有一定知名度和影响力，不会影响社会公共利益，第三人提出无效宣告申请具有主观恶意。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标无效宣告与被诉裁定的作出均处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定的以其他不正当手段取得注册之情形。2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，其立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据在案证据可知，诉争商标原申请注册人吉盟公司在第5类、11类、24类、25类、35类、43类等多个类别的商品和服务上申请注册了包含本案诉争商标在内的四百余件商标，其中不乏“RamboBenz兰博奔驰”、“悍马费雷”、“骆驼驿站”、“首席袋鼠”、“蒂狐尼”等与他人知名品牌近似的商标，吉盟公司的上述商标申请注册行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，同时，也已超出正常生产经营的需要。综合在案证据既无法证明吉盟公司有使用上述商标的真实意图，也未能提供其商标的合理出处，其注册目的难谓正当。吉盟公司不以使用为目的无正当理由大量囤积商标的行为，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。此外，针对原告关于其受让诉争商标没有任何恶意并已实际使用诉争商标，不能因原商标权人的过错而导致诉争商标无效的主张，本院认为，首先，原告提交的商标转让协议、授权书、检测报告等证据不能证明诉争商标已进行了实际使用；天猫网店截图未经公证，真实性无法确认，且未显示诉争商标标识，不能证明诉争商标进行了真实的商业使用，故在案证据尚不足以证明其已将诉争商标实际投入商业使用。其次，考虑到2001年商标法第四十一条第一款的立法精神和立法目的系为禁止商标注册人以欺骗或者其他不正当手段取得商标的注册，防止扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情况发生。若允许商标注册人以上述行为取得商标并转让给他人，便将此情形视为障碍消除，则该条款用来禁止商标注册人进行不正当注册和商标囤积、售卖的立法目的将会落空，从而使得该条款在实施过程中存在被规避的可能。故虽然诉争商标经过转让至原告名下，亦并非诉争商标应予以维持注册的当然依据。此外，本案着重考察的是诉争商标是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，第三人提出宣告请求的目的不是本案审理的焦点。因此，原告的诉讼请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告作为诉争商标的受让人，基于受让该商标所产生的问题，可另行通过其他途径解决。综上，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通娜轩亭纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南通娜轩亭纺织品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮