江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3683号上诉人（原审被告、反诉原告）：张柱，男，1987年11月21日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙荣奎，江苏江佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州市江都区安平速递有限公司，住所地扬州市江都区宜陵工业园区。法定代表人：方初平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人张柱因与被上诉人扬州市江都区安平速递有限公司（以下简称安平公司）加盟合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张柱上诉请求：撤销原判第二、三、六项，改判张柱无须向安平公司支付违约金3万元，安平公司向张柱退还保证金3万元并给付2020年3月9日至14日期间少算的派送费1156.6元；一、二审费用由安平公司负担。事实与理由：1.一审对违约责任方认定错误。安平公司不顾派送员反对，执意擅自变更合同的主要条款，将派送费由1.2元/单降低为1元/单，属于严重违约行为，导致双方无法继续履行合同，张柱不存在违约行为。2.未经张柱允许，安平公司无权单方降低派送费单价，安平公司于2020年3月16日发送在工作群中的派送费账单足以证明向张柱支付的2020年3月9日至14日期间派送费少算了1156.6元（5783件*0.2元）。3.张柱在接到安平公司发送的解除通知后已及时将相关载体上的商标、标识予以清除，不存在尚需清除的字样和图案。4.在涉案合同签订之前，张柱与安平公司之间已经履行过类似的合同，当时张柱承包区域较小，交纳的保证金较少，后来签订了涉案合同，安平公司已在发放派件费时抵扣了保证金。在双方合同履行过程中，安平公司一直处于强势地位，此次安平公司单方降低派送单价及解除合同也能印证这一事实，从另外一方面来讲基于安平公司处于强势地位的事实，且根据双方之间订立的加盟合同，安平公司作为有多年从事快递业务的公司不可能在张柱不按双方合同约定缴齐保证金的情况下，还让张柱持续做10个月的业务，同时在双方发生纠纷之前及在本案庭审之前，安平公司一直未否认其在双方签合同时收取张柱3万元保证金的事实。安平公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，张柱采用非常极端的手段阻止安平公司经营，根据合同约定双方解除加盟合同并要求张柱承担责任，一审法院调整了违约金，基于不浪费司法资源的考量，安平公司没有上诉。2.关于派件费的调整，系遵守圆通总部的制度，同时揽件费予以增加，总体是在增加，不存在擅自调整问题。3.关于保证金，安平公司一直未收到张柱的保证金，张柱通过邮政局的朋友与安平公司沟通，因此没有收保证金。张柱称圆通公司标识已经清除，一审诉讼期间安平公司拍了照片，仍有标识。请求驳回上诉，维持原判。安平公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除2019年5月7日双方签订的《特许经营加盟合同》；2.张柱支付违约金5万元，并承担安平公司损失暂定5万元（具体数额待圆通总部结算清单和其他派件员的结算清单确定）。庭审中，安平公司明确要求张柱承担的损失金额为27854.17元；3.合同解除后15天内，张柱在其建筑物、车辆、经营场所等载体上清除“圆通”等商标、标识、标示的字样、图案；4.张柱承担本案的诉讼费用。张柱向一审法院提出反诉请求：1.请求判令安平公司立即向张柱返还保证金30000元；2.安平公司立即给付派送费1171元；3.安平公司立即向张柱给付2020年3月9日至14日期间少算的派5783*0.2=1156.6元。以上三项合计32327.6元。4.本案诉讼费由安平公司承担。一审法院认定的事实：2019年5月7日，安平公司、张柱双方签订《特许经营加盟合同》一份，约定安平公司允许张柱非独占性使用安平公司的“圆通”速递品牌，经营位于本市江都区等区域的快递业务，合同约定期限一年，自2019年5月7日起至2020年5月6日止，双方还对双方的其他权利义务、风险保证金的缴纳退还、合同解除以后的相关赔偿事宜做了相关约定。其中，关于风险保证金双方约定：“乙方（指张柱）于本合同签署之日起向甲方一次性支付风险保证金30000元，作为乙方不履行或违反本合同和附件或者履行本合同义务不符合约定的违约金，给甲方造成损失的，应另行赔偿一切经济赔偿（注：乙方必须出具原始收据，否则不予退还风险保证金）”；关于快件费用，双方约定：“乙方必须向甲方交纳快件费用，该快件费用必须按甲方的收费标准当日结算。甲方有权网络运输车辆等发展而调整快件费用，乙方必须无条件服从缴纳，乙方必须按照公司审核规定的各项收费标准向甲方履行缴费义务，按时足额交纳”；关于违约责任，双方约定：“乙方在加盟期间擅自停止履行本协议，或者乙方无故擅自停止圆通网络运输服务的，拒绝派送圆通网络快件一天的、经常不按甲方要求的事先派送快件和不接受甲方的管理要求，不予以退还风险保证金及支付违约金伍万元，如造成甲方损失的，乙方仍应另行承担相应的一切经济赔偿责任”。合同签订以后，张柱即在合同指定的区域内从事快件分派工作。2020年3月18日，张柱与安平公司因快件分派费用的调整问题产生矛盾，与安平公司其他工作人员顾程将两辆车拦在安平公司门口。接到报警后，扬州市江都区公安局宜陵中心派出所赶赴现场，经民警协调，顾程与张柱同意将汽车移开，押金问题另行商量，如协商不成，建议双方通过法律途径解决问题。张柱于2020年3月18日起即不再进行加盟合同所约定的快件派送业务，对其先前接手的快件，安平公司后寻他人组织派送。现安平公司认为张柱的行为违反合同约定，致使安平公司产生了相关损失，所以诉至法院。另查明，圆通公司总部出台的《仲裁管理制度》具体规定了员工因快件产生延误、遗失、错发异常等情况而应承担的相应责任，是圆通公司内部与各快件揽收、分发、派送员进行结算的重要依据。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安平公司、张柱于2019年5月7日签订《特许经营加盟合同》后，在合同履行中，张柱与安平公司之间因快件分派费用的调整问题产生矛盾，与安平公司其他工作人员将车辆拦在安平公司门口，致使快件延误，不仅违反快递行业快速无间断的时间性要求，也违反了双方的合同约定，构成了违约，应当承担相应的责任。现安平公司、张柱双方一致认可上述加盟合同已解除，符合法律规定，予以认可。合同解除后，张柱应根据合同约定，清除相关载体上的“圆通”字样的标识、标示等，故对安平公司的此项诉讼主张，予以支持。对安平公司主张的违约金，合同中虽约定5万元，但结合违约金的补偿性和惩罚性的功能以及安平公司产生的实际损失，一审法院将违约金调整为30000元。安平公司还主张张柱承担因快件延误、丢失而产生的损失27854.17元，因违约金已经对安平公司的损失进行了弥补，故对安平公司的该项主张，不予支持。对反诉部分，张柱要求反诉安平公司退还保证金30000元，因双方签订的特许加盟合同曾约定如张柱擅自停止履行合同，则已交纳的风险保证金不予退还，加之张柱并未提供证据证明其已向安平公司交纳了风险保证金30000元，故对张柱的该项反诉请求，不予支持。对张柱主张的安平公司应支付的派送费1171元，安平公司予以认可，予以认定。张柱还要求安平公司承担2020年3月9日至14日期间少算的派送费1156元，因张柱提供的证据不足以证明该项主张，对张柱的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、安平公司与张柱于2019年5月7日签订的《特许经营加盟合同》已解除；二、张柱于判决生效之日起十五天内，清除在其建筑物、车辆、经营场所等载体上的“圆通”等商标、标识、标示的字样和图案；三、张柱于判决生效之日起十日内向安平公司支付违约金30000元；四、安平公司于判决生效之日起十日内向张柱支付派送费1171元；五、驳回安平公司的其他诉讼请求；六、驳回张柱的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取748元，由安平公司负担473元、张柱负担275元。张柱应负担部分已由安平公司垫付，张柱在履行上述款项时一并给付安平公司；反诉受理费减半收取304元，由张柱负担254元，安平公司负担50元。安平公司应负担的部分已由张柱垫付，安平公司在履行上述款项时一并付给张柱。二审中，张柱提供收条一份，载明：2018年3月28日，安平公司收取张柱承包押金5000元。该收条系履行案涉合同的前一份合同，证明安平公司没有退还该押金，剩余部分以派件费抵扣，合计缴纳了案涉合同约定的3万元保证金。安平公司质证认为，经核实收到了该5000元押金，但根据案涉加盟协议的约定，该押金不应予以退还。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年5月7日，安平公司、张柱双方签订《特许经营加盟合同》第十一条约定：《快递服务行业标准》、《快递市场管理办法》、《圆通速递网络管理条例》以及上海圆通速递有限公司新增的网络管理规定和本公司的规定制度、费用表为本协议的附件、附件的内容为本协议内容的组成部分，甲、乙双方都应严格遵守。安平公司二审中认可在2020年3月9日至14日期间按照1元每单计算派送费，若按照1.2元每单计算则派送费少付了1156.6元。本案二审争议焦点：1.安平公司主张张柱承担3万元违约金有无事实和法律依据。2.张柱主张安平公司退还保证金3万元、承担派送费1156.6元有无事实与法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，一审酌定张柱承担3万元违约金，无明显不当之处，本院依法不予以调整。理由如下：1.一审判决案涉《特许经营加盟合同》已解除，双方均未就此提起上诉，本院依法予以确认。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方在加盟合同中约定了费用表为协议的附件，安平公司单方调整费用，在未经张柱同意的情况下，未达成对原费用变更的补充协议，安平公司单方调整费用构成违约。张柱采取罢工、堵门等形式维权导致快件延误、损失进一步扩大，亦构成违约。安平公司、张柱应当各自承担相应的责任。一审根据安平公司主张张柱承担的因快件延误、丢失而产生的损失将违约金调整为30000元，无明显不当之处，依法不再调整。关于第二个争议焦点，本院认为，安平公司应退还保证金5000元，并承担派送费1156.6元。理由如下：1.张柱主张安平公司退还保证金3万元，应对已支付3万元保证金承担举证责任。双方在加盟合同中约定张柱必须出具原始收据，否则不予退还风险保证金。现张柱提供了5000元的押金收据，安平公司也予以认可，对其他保证金，张柱主张在派送费中已予以扣除，但未能提供证据证明，本院依法不予采信，故安平公司应退还保证金5000元。2.张柱主张安平公司向张柱支付的2020年3月9日至14日期间派送费少算了1156.6元。本院认为，安平公司单方调整派送费标准，在未经张柱认可的情况下，双方未就合同单价变更达成一致，仍应按原约定的派送费进行计算，故张柱要求安平公司支付派送费差额1156.6元具有合同依据，本院予以支持。对于张柱主张已清除相关载体上商标等标识，本院认为，一审中安平公司所提供证据能够证明相关标识尚未清除，故一审判决清除无不当之处，本院依法亦予以支持。综上所述，因二审出现新证据，张柱的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初2544号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初2544号民事判决第四项、第六项；三、扬州市江都区安平速递有限公司于本判决生效之日起十日内向张柱支付派送费2327.6元并返还保证金5000元；四、驳回张柱的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取748元，由扬州市江都区安平速递有限公司负担473元、张柱负担275元。反诉受理费减半收取304元，由张柱负担254元，扬州市江都区安平速递有限公司负担50元。二审案件受理费579元，由张柱负担479元，扬州市江都区安平速递有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  李 响审判员  袁海兰二〇二〇年十二月二十五日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；