安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖0191民初1878号 原告:吴孔全，男，汉族，1977年2月6日出生,住河南省商城县。 委托诉讼代理人：李坤鹏，安徽众商律师事务所律师。 被告:浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇美沙南路**，统一社会信用代码913307831475205370。 法定代表人:楼仲世，经理。 被告:安徽新华房地产有限公司，住，住所地安徽省合肥市黄山路**学府花园台路东侧），统一社会信用代码913401007049015366。 法定代表人:吴伟，董事长。 委托诉讼代理人：朱亚琴，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 原告吴孔全与被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）、安徽新华房地产有限公司（以下简称新华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，被告宏成公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议，被告宏成公司上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孔全及其委托诉讼代理人李坤鹏，被告新华公司委托诉讼代理人朱亚琴、夏喻磊到庭参加诉讼，被告宏成公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴孔全向本院提出诉讼请求：一、宏成公司、新华公司连带向吴孔全支付剩余工程款180000元(从2016年2月4日按照年利率6%计算资金占用费用至借款清偿完毕止)；二、本案诉讼费用由宏成公司、新华公司承担。 原告吴孔全诉称的事实与理由：2013年4月,吴孔全与宏成公司签订《华纺新华城6#楼模板工程承包合同》，合同约定:吴孔全承包工程模板制作与安装分项工程。2015年12月15日,吴孔全与宏成公司对承包工程进行结算,宏成公司应付工程款2688000元。结算后,2016年2月4日,浙江宏成建设集团有限公司安徽分公司（以下简称宏成公司安徽分公司）向吴孔全支付工程款156500元。之后,吴孔全请求宏成公司支付剩余工程款180000元,其总以种种借口拒不支付上述剩余工程款。 被告宏成公司提交书面答辩及质证意见：一、我公司与吴孔全之间并未签订任何合同，也未授权任何人与单位与吴孔全签订任何形式意义上的合同。二、吴孔全提供的《结算单》上加盖的是“宏成公司安徽分公司华纺新华城1期项目技术资料专用章”，技术资料专用章仅针对的是工程项目技术资料使用，且该枚印章中业注明仅用于本工程技术资料，不作其他任何使用，项目部对外不具备任何形式意义上的结算，在无我公司授权的情况下，其也无权与吴孔全进行任何形式上的结算。因此无论是从印章的性质还是项目部的主体资格及客观事实等角度上来说，该结算单均无效，我公司与吴孔全之间未进行过任何结算。三、该份结算单中的人员不是我方授权委托人员，其签字不能代表其职务行为，并不构成表见代理，且签字是否是其本人所签，以及在何种情况下所签，均须其本人到庭予以说明。四、银行转款记录不能证明我方与吴孔全之间存在结算，更不能证明我方欠付其款项。 被告新华公司辩称：我方并非案涉华纺新华城6号楼的业主单位，不是本案适格被告，吴孔全要求我方承担付款责任，无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告宏成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，由其自行承担不利法律后果。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年4月9日，吴孔全（木工班、乙方）签订《华纺新华城6#楼模板工程承包合同》一份，合同约定:乙方承包华纺新华城6#楼及部分地下车库工程模板制作与安装分项工程，承包范围为本工程范围内全部混凝土支拆模工程；承包方式为乙方向甲方以清工劳务方式承包本工程范围内所有模板安装、拆除、清理等工程；承包单价按承包范围，工程内容内的工作，作一次性定价包干，主楼按展开面（混凝土解除面）27元／㎡（地上、（地上、地下模板展开面统一价车，地下车库按34元／㎡完成量计算；关于工程款支付，主体结构全部验收后付已完工程量的70%（含已付生活费），施工过程中遇春节支付已完工程量的85%，余款在第二年春节前全部付清；本合同单价（或总价）调整，必须由周联群或万文明签字加盖公司公章方可生效，其余加盖项目章的一律无效，特此说明。周联群在合同落款处甲方代表处签字但并未加盖公章，吴孔全在乙方处签字并按手印。 上述合同签订后，吴孔全进行施工。 2015年12月15日，吴孔全与王林结算，并出具《6#楼、C1、门厅木工吴孔权结算单》，载明6#工程量对应的工程款约为2688000元。该结算单落款处加盖了宏成公司安徽分公司华纺新华城1期项目技术资料专用章（无签约权）。 吴孔全自认收到工程款共计2508000元。 本案在审理期间，吴孔全又向本院提供了（2020）皖01民终2315号合肥市中级人民法院民事判决书，该民事判决书中一审法院认定事实：“宏成公司系华纺新华城1期4栋、6栋和7栋的总承包方。刘家好为涉案工程提供钢筋劳务。2015年12月15日，刘家好与宏成公司华纺新华城1期项目部之间形成《4#楼、6#楼、7#楼钢筋班刘家好结算单》（以下简称结算单）一份，结算单载明以下内容：‘工程名称华纺新华城1期。18个分项合价为3010667.16元，刘家好工程量对应的工程款为3010667.16元’……宏成公司和刘家好均认可周联群是宏成公司的技术负责人，亦同时认可华纺新华城5#楼的承包单位是‘东阳三建’，周联群也是‘东阳三建’承包5#楼的技术负责人。”一审法院认为：“……另双方均认可周联群是宏成公司的技术负责人，故周联群的行为应为职务行为。现刘家好为涉案工程提供了劳务，宏成公司以项目部的名义与刘家好办理了结算手续，刘家好与宏成公司之间劳务合同关系成立。”因刘家好不服一审民事判决上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院审理后，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，新华公司非案涉工程的业主单位。 本院认为：本案争议焦点是宏成公司与吴孔全之间关于华纺新华城6#楼及部分地下车库工程模板制作与安装分项工程是否存在建设工程施工合同关系以及周联群、王林是否为履行职务行为。吴孔全提供的《华纺新华城6#楼模板工程承包合同》，但该合同并未加盖宏成公司印章，故而公司并未以盖章确认的形式确认与吴孔全之间存在合同关系。吴孔全主张周联群签订合同的行为系代表宏成公司的职务行为，但并无证据显示周联群系宏成公司或宏成公司安徽分公司的员工。（2020）皖01民终2315号民事判决书系劳务合同法律关系，而吴孔全在本案中并非仅提供劳务，且其自身亦主张法律关系为建设工程施工合同法律关系。在无证据能够证明周联群系代表宏成公司或经宏成公司授权签订《华纺新华城6#楼模板工程承包合同》的情况下，本院无法直接认定宏成公司作为合同相对方，负有向吴孔全支付全部工程款的法律义务。（2020）皖01民终2315号民事判决书中认定“宏成公司和刘家好均认可周联群是宏成公司的技术负责人”，宏成公司认可周联群在华纺新华城1期4栋、6栋和7栋刘家好钢筋班组中的授权并不必然视为周联群亦已获得授权与吴孔全签订《华纺新华城6#楼模板工程承包合同》。吴孔全提供其与王林于2015年12月15日结算的《6#楼、C1、门厅木工吴孔权结算单》，但该结算单落款处加盖的是“宏成公司安徽分公司华纺新华城1期项目技术资料专用章”，亦非宏成公司公章，该结算单对宏成公司不发生法律效力，综上，吴孔全并未提供周联群以及王林在案涉工程中的授权资料，且宏成公司对周联群以及王林的行为均不予认可，故其主张其与宏成公司之间存在建设工程施工合同关系以及周联群、王林均为履行职务行为，证据不足，本院不予采信。 另，宏成公司安徽分公司虽于2016年2月4日向吴孔全支付案涉工程款156500元，但并不足以证明宏成公司与吴孔全之间存在案涉建设工程施工合同权利义务关系，故吴孔全诉请要求宏成公司支付工程款180000元及逾期付款利息，本院不予支持。 新华公司并非案涉工程的业主单位，与吴孔全亦无合同关系，吴孔全诉请要求新华公司承担付款责任，无合同与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴孔全的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取为1950元，由原告吴孔全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙宗欣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李讷 书记员吴晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。