北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3759号原告:北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理.委托诉讼代理人：颜超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：侯磊坡，男，该公司工作人员。被告：北京通达天华商贸有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1496号。法定代表人：唐庆友。被告:孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，北京建工路桥集团有限公司员工，住北京市延庆县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告北京通达天华商贸有限责任公司（以下简称：通达公司）、被告孙佳亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人颜超、侯磊坡，被告孙佳亮到庭参加诉讼。通达公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令通达公司支付货款1482695.59元；2.判令通达公司支付违约金（以1482695.59元为基数，自2019年8月25日起至实际付清之日止，按每日千分之三计算）；3.判令孙佳亮对上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：通达公司于2018年3月1日与鑫方盛公司签订购销合同，约定鑫方盛公司向通达公司提供货物，孙佳亮自愿为通达公司不能承担的债务承担连带担保责任。后鑫方盛公司供应了货物，通达公司一直拖欠货款1482695.59元未付，故诉至法院。被告通达公司未作答辩，亦未参加本院庭审。孙佳亮辩称，对于欠款金额没有异议，一开始是想通过通达公司的名义与鑫方盛公司签订合同并履行，但涉案康河路工程的中标单位是北京建工路桥集团有限公司（以下简称：路桥公司），湖南路的中标单位是中康建设管理（集团）有限公司（以下简称：中康公司）。两个中标单位不同意使用通达公司名义与鑫方盛公司签订采购协议，因此两个中标单位另行与鑫方盛公司签订了买卖合同，并由鑫方盛公司向路桥公司、中康公司开具发票。现通达公司的法定代表人已涉嫌刑事犯罪被羁押，故法院无法送达起诉材料。孙佳亮系路桥公司项目部的人员负责康河路项目，同时也负责中康公司的相关项目，有多个老板。项目下来后，本来是想让鑫方盛公司与通达公司签订买卖合同，签订以后再由通达公司与路桥公司、中康公司分别签订买卖合同，中间赚一个差价。后来两个中标单位不同意这样签订合同，并要求必须跟供货商直接签订合同，后来的交易模式就是鑫方盛公司向工程所在地供货，由路桥公司的项目部、中康公司项目部的人签字。因此通达公司与鑫方盛公司之间的合同并未实际履行，实际履行的是鑫方盛公司与路桥公司和中康公司的合同，不同意鑫方盛公司的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，北京鑫方盛五金交电有限公司（乙方）与通达公司（甲方）签订《商品购销合同》，约定：1.甲方向乙方购买商品，商品具体名称及规格、型号等详细产品信息，以乙方的销售合同单为准；2.货款原则上应于交货时及时结清；3.甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款；4.甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付款项的千分之三承担延迟履行的违约责任。该合同附件为授权委托书一份，载明：兹授权以下人员为鑫方盛公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据，被授权人之一为孙佳亮。后孙佳亮出具担保书一份，载明：通达公司与北京鑫方盛五金交电有限公司签署的购销合同，我自愿作为该合同担保人，如甲方不履行付款义务，我自愿承担担保责任。2019年9月27日，孙佳亮在北京鑫方盛五金交电有限公司的企业对账函“信息证明无误”处上签字，该对账函载明：“致北京通达天华商贸有限责任公司，本公司按照管理的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项……截止2019年7月30日，贵公司欠北京鑫方盛五金交电有限公司第三分公司货款1482695.59元。”为证明通达公司与鑫方盛公司签订的购销合同并未实际履行，孙佳亮向本院提交鑫方盛公司与路桥公司签订PE给水管件等采购合同1份、镀锌钢管采购合同1份；以上两份合同的最终结算单2份；购买方为路桥公司、销售方为鑫方盛公司的增值税发票1组，并称就涉案康河路项目，实际履行的合同系鑫方盛公司与路桥公司之间的红。鑫方盛公司称其是受孙佳亮的指示将发票开给路桥公司，但是发票的开具必须配有打款记录及合同等。为了走账，其与路桥公司之间的合同系供货完毕后倒签，路桥公司支付的货款也确系支付的本案货款。鑫方盛公司与中康公司的货款已经结清。涉案合同的供货及付款情况：鑫方盛公司、孙佳亮均确认：1.供货期间为2018年3月至9月左右，9月后零星供货；2.最后一次供货时间为2019年6月24日；3.鑫方盛公司供货金额共计11071605.06元，路桥公司已付金额8401411.47元，孙佳亮支付111940元，北京八达岭金宸建筑有限公司第十六工程分公司（以下简称：金宸公司）支付1070000元。另，孙佳亮称支付的111940元系替路桥公司支付的押金，但该押金仅是口头约定。鑫方盛公司称金宸公司支付本案货款的原因是当时通达公司法定代表人唐庆友称通达公司的账户没有钱，但唐庆友控制的另一家公司即金宸公司账户内有部分资金，故由金宸公司代为支付本案货款1070000元。关于企业对账函（与孙佳亮）出具的过程，鑫方盛公司称在付款之前从未知道有路桥公司，是到付款、开发票的时候才知道路桥公司。签订对账函的时候是由鑫方盛公司先联系通达公司的会计杨爱军对账核实金额无误后，由杨爱军签字。后拿着对账函又到孙佳亮家找他，孙佳亮当时给其会计打电话核实金额无误后签字的。孙佳亮称其确实是跟会计核实金额后签字确认，但应以路桥公司出具的最终结算单为准。鑫方盛公司于2019年11月25日向本院提交起诉状、证据材料等诉讼材料。2020年4月30日，北京鑫方盛五金交电有限公司名称变更为北京鑫方盛电子商务有限公司。案件审理的过程中，本院联系路桥公司，路桥公司向本院陈述情况为其与鑫方盛公司确签订过两份买卖合同，但其并未与鑫方盛公司办理过结算手续，路桥公司一共支付鑫方盛公司货款8401411.47元，均系按照通达公司、孙佳亮的指示支付。两份买卖合同为倒签，签订合同的目的是为满足四流合一的要求。路桥公司与鑫方盛公司之间的合同没有履行，对账函（路桥公司与鑫方盛公司）中刘宇的签字经核实不是他本人签署，刘宇亦未授权过任何人签字。就涉案康河路项目，路桥公司与通达公司签订过买卖合同，康河路项目进行的过程中路桥公司从未与鑫方盛公司的人员有过接触。孙佳亮与路桥公司之间仅为代缴社保的关系，孙佳亮不是路桥公司的员工。付桂芝与杨爱军也不是路桥公司的会计，是孙佳亮项目部的人。鑫方盛公司称签订合同及供货时都没有跟路桥公司的人员联系过，直到供货完毕后要付款了，才知晓有路桥公司，因为需要开具发票。所以后续与路桥公司之间的合同、手续均是后补的，为了走税务流程。此前发货的对账单、送货单购货单位都是写的通达公司，对账单都是孙佳亮签字的。孙佳亮称其系路桥公司员工，路桥公司出具的对账函上面虽不是刘宇本人签字，但是经过刘宇授权。付桂芝和杨爱军是陈淑成在康河路路桥公司项目部的会计，陈淑成在延庆有一个分公司，是挂靠到路桥公司的，借用路桥公司的资质承包康河路项目，现陈淑成因跟路桥公司存在串标，已被刑事处理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。通达公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为通达公司与鑫方盛公司之间的购销合同是否实际履行。本院认为双方合同已实际履行，理由如下：第一，鑫方盛公司在订立合同时，其意思表示相对方为通达公司，通达公司在涉案合同上签字并加盖印章，双方合同成立并生效。第二，鑫方盛公司称合同签订后，供货事宜均按照孙佳亮的指示供货，货物送至孙佳亮指定的地点，供货时未接触过路桥公司人员，孙佳亮亦未提交证据证明供货时鑫方盛公司知晓涉案货物系由路桥公司人员或由其代路桥公司签收。第三，路桥公司虽后续与鑫方盛公司签订了货物买卖合同并有付款、开具发票等行为，但鑫方盛公司与路桥公司均称上述行为系按孙佳亮的指示操作，双方此前并无接触，路桥公司亦否认与鑫方盛公司进行对账。第四，企业对账函首部所载欠款主体为通达公司，孙佳亮未对欠款主体为何系通达公司而非路桥公司作出合理解释。综合上述情况，本院认为鑫方盛公司按照其与通达公司的约定交付货物，孙佳亮签收，已履行了相应的合同义务，孙佳亮收货后货物实际由谁使用，不应对抗鑫方盛公司。根据鑫方盛公司与路桥公司的陈述，两公司未有与缔结买卖合同的真实意思表示，孙佳亮在具有通达公司授权的情况下，在明确载明欠款主体的企业对账函上签字，系代表通达公司确认债务的行为，因此孙佳亮辩称鑫方盛公司与通达公司之间合同并未实际履行的主张，本院不予采信。本案中，通达公司尚欠鑫方盛公司货款1482695.59元未付，其应予支付，故对鑫方盛公司要求通达公司支付货款1482695.59元的诉讼请求，本院予以支持。对鑫方盛公司要求通达公司支付违约金（以1482695.59元为基数，自2019年8月25日起至实际付清之日止，按每日千分之三计算）的诉讼请求，根据合同的履行情况及违约情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以1482695.59元为基数，自2019年8月25日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算，超出部分，本院不予支持。对鑫方盛公司要求孙佳亮对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，孙佳亮在《购销合同担保书》上签字表示就通达公司与鑫方盛公司签订的《购销合同书》所负债务承担担保责任，应视为其真实意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。鑫方盛公司向本院递交诉状的日期为2019年11月25日，其主张的时间未超出保证期间，故孙佳亮应对通达公司的上述货款及违约金承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京通达天华商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司货款1482695.59元；二、北京通达天华商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司逾期付款违约金（以1482695.59元为基数，自2019年8月25日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算）；三、孙佳亮对北京通达天华商贸有限责任公司的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，孙佳亮承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向北京通达天华商贸有限责任公司追偿；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18145元、公告费260元，由北京通达天华商贸有限责任公司、孙佳亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费500元，由北京通达天华商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖