广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终2512号 上诉人（原审原告）：环江金达矿业有限责任公司。住所地：广西壮族自治区换将毛南族自治县洛阳镇江口村。统一社会信用代码：91451226669725097C。 法定代表人：莫顺谷，该公司总经理。 上诉人（原审原告）：覃玉媚，女，壮族，1966年1月18日出生，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区天桃路27号。统一社会信用代码：91450000715182514C。 法定代表人：黄福加，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁倩妮，广西欣和律师事务所律师。 上诉人环江金达矿业有限责任公司（以下简称金达公司）、上诉人覃玉媚与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称长城公司）破产债权确认纠纷一案，不服换将毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初807号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人金达公司、覃玉媚上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2的债权为普通债权；2、本案上诉费由长城公司负担。事实和理由如下：一、金达公司、覃玉媚和长城公司，同为泽庆公司的债权人，区别仅在于债权的性质不同。一旦长城公司的债权被最终确认为优先债权，则依法享有优先受偿权，如果泽庆公司的资产不足以清偿，那么作为一般债权人的金达公司和覃玉媚的债权可能将无法实现。换言之，本案长城公司的债权性质如何，与金达公司和覃玉媚的债权能否顺利实现息息相关。二、长城公司没有按照项目立项的要求，对借款人泽庆公司进行调查，没有制定可行的资金与财务监管措施，致使泽庆公司未按合同约定用途使用借款，大量资金去向不明。此后，长城公司又在其他债权人不知情的情况下擅自与泽庆公司通过人民法院达成调解，虽然有法院出具的《民事调解书》，但该调解是基于长城公司已经发现泽庆公司资不抵债，为了转移资产逃避债务而恶意串通形成的，不是经过人民法院审理作出的判决，因此还应当对设置抵押时是否尽到调查义务，是否有主观恶意等进行确认。三、2016年6月17日、7月5日，长城公司南宁办事处与泽庆公司签订的《债务确认及分配方案协议书》中，南宁办事处和其他债权人在分配债权时，并未区分先后顺序，这足以说明长城公司放弃了2015年的抵押优先权。 被上诉人长城公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1、2016年的两份《债务确认及分配方案协议书》，签订的背景是环江县政府计划收购泽庆公司楼盘，实际参与的债权人只有长城公司和案外人城宇公司，因对优先权的确定存在争议，经最终协商，长城公司和城宇公司同意不分先后，享有同等份额的债权。协议书中约定的长城公司受偿的44.29%债权份额，是由环江县政府支付，长城公司受偿后需对2015年抵押担保的楼盘进行解押，交由环江县政府处理。剩余未受偿部分，由泽庆公司继续提供新的抵押进行偿还。2、两份协议书最终都未实际履行，因此长城公司才于2017年对泽庆公司提起诉讼。 金达公司、覃玉媚向一审法院起诉请求：1、确认长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2的债权为普通债权；2、本案诉讼费由长城公司承担。 一审法院查明事实：被告长城公司与泽庆公司共同签订编号为中长资（邕）合字[2015]153号《抵押合同》，约定长城公司根据编号为中长资（邕）合字[2015]152号的主合同要求，泽庆公司作为债务人偿还债务的本金160000000元、利息，泽庆公司同意以其合法所有的“外滩一号”项目515套共69246.19平方米住宅、20658平方米商铺、120个车位及32122.24平方米土地使用权向长城公司提供抵押担保，长城公司同意接受该抵押担保。双方分别于2015年11月2日、2015年11月26日办理土地他项权利证，证书编号为：环江他项（2015）第0026号、环江他项（2015）第0036号。长城公司诉泽庆房地产开发有限责任公司金融不良债权追偿权纠纷一案，南宁市中级人民法院已经于2017年4月17日作出（2017）桂01民初117号民事调解书。调解书生效后，由于泽庆公司没有履行调解书规定的义务，长城公司已经申请法院强制执行，由于泽庆公司被法院裁定破产清算，长城公司为此向管理人申报了两项债权，即编号137-1号债权及137-2号债权。经管理人审核确认，137-2号的债权确认为优先债权。原告金达公司、原告覃玉媚认为长城公司的137-2号债权不应属于优先债权，特向人民法院起诉，请求确认长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2号债权为普通债权。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《抵押合同》《民事调解书》均是长城公司与泽庆公司真实的意思表示，没有违反法律的规定，是合法、有效，各方均应依约履行。金达公司、覃玉媚主张长城公司与泽庆公司之间的优先债权侵害了其合法权益，应由金达公司、覃玉媚进一步举证证明其合法权益受到侵害，而其提供的证据尚不足以证明其合法权益受到，依法应承担举证不能的法律后果。故金达公司、覃玉媚请求确认长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2的债权为普通债权，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告环江金达矿业有限责任公司、覃玉媚全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告环江金达矿业有限责任公司、覃玉媚负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以认定。 另查明，2016年6月17日，长城公司与泽庆公司作为乙方签订《债务确认及分配方案协议书》一份，2016年7月5日，长城公司又与泽庆公司签订《债务确认及分配方案协议书》一份。两份协议书的内容都是对泽庆公司拖欠长城公司的债务进行确认以及回笼现金分配方案，区别在于两份协议中约定的受偿分配具体金额不同，两份协议书中均约定：为解决环江县“外滩一号”项目问题，促使企业尽快走出困境，加强项目顺利进行，环江县城市建设投资开发有限公司与泽庆公司就“外滩一号”住宅收购事宜达成初步协议，现根据协议针对泽庆公司欠长城公司债务进行确认及回笼现金分配方案作出如下协议。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：长城公司在《泽庆公司债权表》编号为137-2的债权，性质如何认定？是否为优先债权？ 本院认为：1、对于2016年6月17日、7月5日，长城公司与泽庆公司签订的两份《债务确认及分配方案协议书》，金达公司和覃玉媚认为，长城公司在协议书中，是和其他债权人同等条件受偿，因此可视为长城公司放弃了优先受偿权。本院认为，从协议书内容看，长城公司同意不按照2015年抵押担保进行债权受偿是附有条件的，即环江县城投公司对泽庆公司“外滩一号”住宅的收购，而从实际情况看，该收购并未实施，即协议约定的条件没有成就，则该协议当然不发生任何法律效力，长城公司也并未丧失抵押担保的优先权。2、对于长城公司与泽庆公司之间金融借款合同纠纷一案的《民事调解书》，金达公司和覃玉媚认为是双方恶意串通逃避债务，且该调解结果并非法院审理作出的判决，故不能作为认定优先债权的依据。本院认为，在金融借款合同纠纷案中，虽然关于债务的数额以及如何偿还等最终是由当事人决定，但调解程序和调解内容的合法性，必须是由法院确认无误之后，才制作《民事调解书》，换言之，调解书本身亦是由人民法院审理后作出的裁判文书，与判决书具有同等法律效力，金达公司与覃玉媚认为调解书不能作为认定债权的依据，该主张依法不成立，本院不予采纳。3、至于长城公司在借款过程中，是否查清泽庆公司负债情况，是否制定资金监管措施等，并不影响抵押担保的效力。综上，本案金达公司和覃玉媚认为长城公司不享有优先债权的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人金达公司、上诉人覃玉媚的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人环江金达矿业有限责任公司、覃玉媚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷