wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保259号申请人：贵州领亿腾贸易有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路1号附5号B1-19、B2-19[二戈寨社区]。法定代表人：罗洁，该公司总经理。委托代理人：张瑶、冉雨寒，贵州黔鹰（南明）律师事务所专职律师（特别代理）。被申请人：黔南州三利建设工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环城西路剑水一号A栋6层B区。法定代表人：董凌宇，该公司执行董事。被申请人：孔庆汉，男，1949年8月12日生，汉族，住贵州省都匀市。申请人贵州领亿腾贸易有限公司与被申请人黔南州三利建设工程有限公司、孔庆汉诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人黔南州三利建设工程有限公司、孔庆汉价值人民币1595169.98元的银行存款或查封、扣押其他相当价值的财产。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州领亿腾贸易有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人黔南州三利建设工程有限公司、孔庆汉在相关银行的存款1595169.98元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈孝翠
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初9868号 原告：田运兰，女，1981年2月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所执业律师。 被告：安徽源和堂药业股份有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。统一社会信用代码913416007467706425。 法定代表人：袁学才，该公司董事长。 被告：袁学才，男，1969年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住安徽省亳州市涡阳县。 原告田运兰与被告安徽源和堂药业股份有限公司、被告袁学才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告田运兰的委托诉讼代理人阮东到庭参加诉讼，被告安徽源和堂药业股份有限公司、被告袁学才经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 田运兰向本院提出诉讼请求：1.判令安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才偿还田运兰借款本金2000000元及自2018年11月28日起按年利率15.4%暂计算至2020年8月28日止的借款利息539000元（后续利息以全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率LPR的四倍计算至借款还清之日止）；2.判令本案诉讼费由安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才承担。事实和理由：2016年6月28日，袁学才因前案外人刘超英借款向田运兰借款2000000元用于周转，袁学才及其经营的安徽源和堂药业股份有限公司作为共同借款人向田运兰出具借条1份，约定月利率3分，田运兰已按袁学才、安徽源和堂药业股份有限公司的指示将2000000元转入刘超英的银行账户。后袁学才、安徽源和堂药业股份有限公司支付借款利息至2018年11月28日，下余借款本息经田运兰多次催要未果。 安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才未答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 田运兰围绕其诉讼请求依法提交了证据，对其提交的田运兰的身份证、安徽源和堂药业股份有限公司的企业信息、袁学才的身份信息、2016年6月28日的2000000元借条、袁学才于2016年6月28日出具的《授权委托书》（写明“我因欠刘超英人民币贰佰万元现委托授权田运兰直接将欠款汇入刘超英银行账号”）、田运兰于2016年6月28日向刘超英的银行账户转款2000000元的中国工商银行交易凭证及中国工商银行借记卡账户历史明细清单、2019年1月27日的《对账单》，上述证据能证明安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才作为借款人于2016年6月28日向田运兰出具借款金额为2000000元的借条（未书面约定借款利息）1份，田运兰已于借条出具当天通过中国工商银行将该2000000元借款转入袁学才指定的刘超英的银行账户，后袁学才与田运兰于2019年1月27日签订《对账单》，约定2016年6月28日的2000000元借款的借款利率为月利率3%及袁学才已支付该笔借款的借款利息至2018年11月28日的事实，经庭审出示审查，上述证据能相互印证，故本院对上述证据的证据效力予以认定，并在卷佐证。在本案审理过程中，本院依据田运兰的保全申请依法作出（2020）皖1602民初9868号民事裁定，田运兰因此支付诉讼财产保全费5000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告田运兰与被告袁学才、被告安徽源和堂药业股份有限公司自愿成立借贷关系，有袁学才、安徽源和堂药业股份有限公司出具的2000000元借条及田运兰向袁学才指定的银行账户转款交付2000000元的银行交易记录在卷佐证，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的借贷关系成立、生效，故本院对田运兰要求安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才偿还借款本金2000000元的诉讼请求予以支持。关于利息，田运兰提交的约定案涉借款利率为月利率3%的《对账单》系其与袁学才签订，未加盖安徽源和堂药业股份有限公司的印章，根据合同的相对性，该《对账单》仅对合同的当事人即袁学才、田运兰具有约束力，不能证明安徽源和堂药业股份有限公司与田运兰之间就案涉借款的利息约定存在合意，故本院对田运兰要求安徽源和堂药业股份有限公司支付借款利息的诉讼请求不予支持，但该《对账单》可证明袁学才与田运兰约定案涉借款的借款利率为月利率3%，现田运兰要求袁学才支付借款利息（以借款本金2000000元为基数，自2018年11月29日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。安徽源和堂药业股份有限公司、袁学才经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽源和堂药业股份有限公司、被告袁学才于本判决生效之日起十日内返还原告田运兰借款本金2000000元。 二、被告袁学才于本判决生效之日起十日内向原告田运兰支付借款利息（以借款本金2000000元为基数，自2018年11月29日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）。 三、驳回原告田运兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27112元，减半收取计13556元，由被告安徽源和堂药业股份有限公司、被告袁学才负担；诉讼财产保全费5000元，由被告安徽源和堂药业股份有限公司、被告袁学才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张艳 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张馨予 书记员吴迪
河北省望都县人民法院 刑事附带民事判决书 （2020）冀0631刑初140号 公诉机关河北省望都县人民检察院。 附带民事公益诉讼起诉人河北省望都县人民检察院。 被告人熊海峰，男，1977年10月5日出生，出生地河北省望都县，汉族，初中文化，农民，捕前住望都县。因涉嫌犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品罪于2020年8月4日被望都县公安局刑事拘留；因涉嫌犯非法收购珍贵野生动物罪于2020年8月17日被望都县公安局执行逮捕。现羁押于望都县看守所。 辩护人刘士杰，河北昊正律师事务所律师。 河北省望都县人民检察院以望检刑检刑诉〔2020〕127号起诉书、望检民行民公诉〔2020〕3号民事公益诉讼起诉书，于2020年11月11日向本院提起公诉及附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。望都县人民检察院指派检察员徐永刚出庭支持公诉、提起附带民事公益诉讼，被告人熊海峰及辩护人刘士杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省望都县人民检察院指控，被告人熊海峰在没有办理任何相关法律手续情况下，在家中饲养鹦鹉，通过购买种鹦鹉进行繁殖。2020年7月22日，望都县公安局民警在被告人熊海峰家中查获活体费氏牡丹鹦鹉2只、和尚鹦鹉2只、绿颊锥尾鹦鹉（小太阳鹦鹉）31只。当日，该局将上述鹦鹉共计35只交于保定市野生动物保护协会收养。2020年7月28日，经云南濒科委司法鉴定中心鉴定，上述活体鹦鹉均为国家二级保护动物。证据显示，上述鹦鹉系被告人熊海峰在涿州高速路口购买小太阳鹦鹉3只，分别在容城高速口及顺平腰山购买和尚鹦鹉各1只，在望都县鸟市购买费氏牡丹鹦鹉2只。其中费氏牡丹鹦鹉列入《国家林业局关于发布商业性经营利用驯养繁殖技术成熟的梅花鹿等54种陆生野生动物名单的通知》林护发（2003）121号名单，可以从事经营利用性驯养和经营。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人熊海峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款的规定，应当以非法收购珍贵野生动物罪追究其刑事责任，提请本院依法判处被告人熊海峰有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金。 附带民事公益诉讼起诉人诉称：请求判令被告熊海峰承担相应民事责任，责令其在当地媒体公开赔礼道歉。 被告人熊海峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人刘士杰提出的辩护意见是：被告人熊海峰系初犯、主观恶性较小，犯罪情节较轻，未造成严重危害后果，到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚，有悔罪表现，符合适用缓刑的条件。 经审理查明，被告人熊海峰在没有办理任何相关法律手续情况下，购买小太阳鹦鹉3只、和尚鹦鹉2只、费氏牡丹鹦鹉2只后，在家中进行饲养、繁殖。2020年7月22日，望都县公安局民警在被告人熊海峰家中查获活体费氏牡丹鹦鹉2只、和尚鹦鹉2只、绿颊锥尾鹦鹉（小太阳鹦鹉）31只。当日，该局将上述鹦鹉共计35只交于保定市野生动物保护协会收养。2020年7月28日，经云南濒科委司法鉴定中心鉴定，上述活体鹦鹉均为国家二级保护动物。费氏牡丹鹦鹉列入《国家林业局关于发布商业性经营利用驯养繁殖技术成熟的梅花鹿等54种陆生野生动物名单的通知》林护发（2003）121号名单，可以从事经营利用性驯养和经营。被告人熊海峰到案后自愿如实供述自己的罪行且签字具结。 上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、云南濒科委司法鉴定中心濒司鉴（动）字［2020］885号司法鉴定意见书、被告人熊海峰的供述、证人陈某的证言、被告人熊海峰的户籍证明信、无犯罪记录证明、现场勘验笔录、现场示意图、照片、请愿书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊海峰非法收购国家重点保护的珍贵野生动物，其行为构成非法收购珍贵野生动物罪。公诉机关指控被告人熊海峰犯非法收购珍贵野生动物罪罪名成立。被告人熊海峰如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。被告熊海峰的犯罪行为破坏了自然生态环境，损害了社会公共利益，应承担相应的民事责任。根据被告人熊海峰犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项之规定，判决如下： 一、被告人熊海峰犯非法收购珍贵野生动物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。（已预缴） 二、扣押在案的和尚鹦鹉2只、绿颊锥尾鹦鹉（小太阳鹦鹉）31只、费氏牡丹鹦鹉2只予以没收。 三、被告人熊海峰于判决书生效之日起十日内在当地媒体公开赔礼道歉。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘顺河 人民陪审员  陈亚丽 人民陪审员  王红霞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘 柳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4517号原告（反诉被告）：凌玉诚，男，1936年8月12日出生，汉族，北京矿务局机电场工人退休，住北京市。委托诉讼代理人：凌寿明（凌玉诚之子），1962年2月26日出生，汉族，北京迎祥商务酒店有限公司总监，住北京市。被告（反诉原告）：冯春，男，1989年5月17日出生，汉族，北京同思佳创电子商务有限公司技术服务部经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。原告（反诉被告）凌玉诚与被告（反诉原告）冯春，被告北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告（反诉被告）凌玉诚于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，反诉原告冯春于2020年12月25日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，凌玉诚与冯春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许凌玉诚撤回起诉。二、准许冯春撤回反诉。本诉案件受理费二十五元，由凌玉诚负担，已交纳。反诉案件受理费二十五元，由冯春负担，已交纳。审判员  梁朝宝二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈 彤
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2003号 原告：李丽，女，1981年11月5日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：李伯森，男，1962年10月31日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 委托代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告李丽与被告李伯森民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽、被告李伯森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李丽向本院提出诉讼请求：判令被告对其妻子张玉芬2019年7月8日的借款承担连带责任。事实和理由：2019年7月8日，被告妻子张玉芬向原告借款100,000.00元，期限5个月，月息2分。抚松县法院作出（2020）吉0621民初1500号民事判决，现已生效。庭审时被告妻子认可借款用于做点人参生意和用于服装店经营，属于夫妻共同债务。故请求判令被告对该笔债务承担连带责任。 李伯森辩称，一、答辩人对该笔借款完全不知情，即没有在借据上签字，也不认可该笔借款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，案涉借款答辩人没有在借款合同上签字且完全不知情，也没有追认，借款后被答辩人从未向答辩人提及过该笔借款，亦未向答辩人追过款，而只是向张玉芬追款，可见该笔借款为张玉芬的个人债务。因此，该笔借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担偿还责任。二、答辩人工资收入能够满足日常生活需要，该笔借款没有用于家庭日常生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，同时依据最高人民法院民一庭负责人就“《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》”答记者问，“家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支”，同时，按照《吉林省高级人民法院关于2020年度人身损害赔偿执行标准的通知》，2019年度吉林省城镇居民人均消费性支出为23,394.00元，依据答辩人2019年7月1日至2020年7月31日工资卡银行流水，答辩人年收入为49,332.11元，答辩人的工资收入能够满足上述日常生活需要，不需要借款来维系家庭日常生活开支。因该笔借款未用于家庭日常生活，其不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担偿还责任。三、案涉借款属于夫妻共同债务的举证责任应由被答辩人承担，在被答辩人举证不能的情形下，不应认定为夫妻共同债务。依据答辩人2019年7月1日至2020年7月30日工资卡银行流水，答辩人日常生活支出43,899.88元，案涉借款为100,000.00元，已超出答辩人日常生活所需一倍有余，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借款为夫妻共同债务的举证责任应由被答辩人承担，被答辩人依据的庭审笔录中张玉芬的单方陈述不能作为认定借款为夫妻共同债务的唯一证据，在不能提供其他证据进一步证实的情况下其主张不能成立，在被答辩人举证不能的情形下，该笔借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担偿还责任，应驳回被答辩人的诉讼请求。四、即使借款用于服装店经营，但服装店为张玉芬人个经营，该笔借款为张玉芬的个人债务，不属于夫妻共同债务。2010年，工商部门登记的组成形式为“个人经营”，依据《民法总则》56条的规定“个体工商房的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，即使该笔借款用于服装店经营，因服装店为张玉芬个人经营，也应以张玉芬的个人财产承担，案涉借款不是夫妻共同债务，不应由答辩人承担。 本院经审理查明：张玉芬于2010年左右开始经营服装生意，并在抚松县抚松镇商业街经营一家服装店，后于2015年与李伯森登记结婚。2019年7月8日，张玉芬向李丽借款100,000.00元做生意，约定利息为月息2分，借期5个月。李丽以现金60,000.00元及银行转账40,000.00元的方式将该款项交付张玉芬。借款到期后，因张玉芬未予偿还，李丽于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院于2020年9月28日作出（2020）吉0621民初1500号民事判决，由张玉芬偿还借款100,000.00元及利息。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。对李丽主张的借款本金100,000.00元的金额，李伯森无异议，但称该借款并非夫妻共同债务，与其无关。庭审中，李丽向法庭提交了其与张玉芬之间诉讼时的庭审笔录，张玉芬在该次庭审中称借款系用于至万良镇经营人参买卖及投入到服装店使用，实际上张玉芬也确实经营一家服装店生意，而李伯森虽然否认为夫妻共同债务，但其在李丽提供张玉芬自认材料后，并未提供该笔款项实际上未用于夫妻共同生活或共同生产经营，以及其与张玉芬之间经济相互独立的相关证据，且属于无法区分个人经营还是家庭经营的情形，故该笔款项应认定为系张玉芬用于了家庭共同生产经营，李伯森作为夫妻一方应当对该笔款项承担共同连带偿还责任，对李伯森提出的辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李伯森于本判决生效之日与张玉芬共同连带偿还本院（2020）吉0621民初1500号民事判决中张玉芬应给付原告李丽的借款本金100,000.00元及利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1,150.00元，保全费1,120.00元，由被告李伯森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  许经凯
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6233号之一 申请执行人：广州钢正建筑工程有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：彭敏锦，该公司总经理。 委托代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。 委托代理人：何嘉懿，广东百健律师事务所实习律师。 被执行人：杜敬波，男，1968年3月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于广州钢正建筑工程有限公司与杜敬波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初5313号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，杜敬波应履行向广州钢正建筑工程有限公司支付钢板桩租金（含运费）本金153247.5元、律师费25259.8元以及支付违约金20000元，并负担案件受理费2447元的义务。因杜敬波没有履行，经权利人广州钢正建筑工程有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费2914元由被执行人杜敬波承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人杜敬波送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人杜敬波名下有号码号牌为粤×1摩托一辆、号码号牌为粤×2摩托一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法对被执行人杜敬波的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法到被执行人户籍住址所属的基层组织广州市南沙区某村民委员会调查，该村民委员会反映杜敬波为该村村民，不清楚其下落及财产线索；本院到被执行人杜敬波住址广州市南沙区×号现场调查，没有发现被执行人的下落及可供执行财产。本院对被执行人杜敬波消极履行的行为依法作出决定，将被执行人杜敬波纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初5313号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初1566号原告：李大元，男，1965年11月15日出生，汉族，住保康县。原告：刘应芝，女，1965年3月10日出生，汉族，住保康县。二原告委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。被告：郑永萍，男，1968年10月17日出生，汉族，住保康县。被告：陈宗杰，男，1972年10月14日出生，汉族，住保康县。原告李大元、刘应芝与被告郑永萍、陈宗杰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案。原告李大元、刘应芝于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李大元、刘应芝的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李大元、刘应芝撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李大元、刘应芝负担（已交纳）。审判长  张红波审判员  王兴菊审判员  黄立华二〇二〇年十二月二十一日书记员  史瀚臣
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5095号上诉人（原审被告）：河南盛力房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州高新开发区玉兰街55号，统一社会信用代码：91411010079821359XD。法定代表人：辛琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双顺，河南君盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马咪，女，汉族，1990年12月7日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。上诉人河南盛力房地产开发有限公司因与被上诉人马咪房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南盛力房地产开发有限公司于2020年12月22日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，河南盛力房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许河南盛力房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人河南盛力房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈辰书记员鹿国旗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16325号原告：李正锋，男，1954年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第252192号关于第42867102号“李氏道然及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、图形外观、元素细节等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标由原告独创，原告对诉争商标有著作权。三、原告对诉争商标享有在先权利，诉争商标中包含原告独创的养生学“道然”，“道然”经过原告长期使用，已经具有一定的知名度和影响力，已与原告建立稳定且唯一的对应关系。四、“李氏道然及图”商标已经在其他类别商品或服务上获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42867102。3.申请日期：2019年12月6日。4.标志：5.指定使用服务（第44类，类似群4401；4402）：按摩;美容服务;饮食营养指导;医疗按摩;医疗保健;物质滥用病人的康复;理疗;治疗服务;语言障碍治疗;健康咨询;康复中心;休养所;疗养院。二、引证商标1.注册人：宜宾长生道保健服务有限责任公司。2.注册号：12501946。3.申请日期：2013年4月27日。4.专用权期限至：2025年1月6日。5.标志：6.核定使用服务（第44类，类似群4401；4402）：饮食营养指导;美容院;医疗按摩;医院;保健;理疗;心理专家;芳香疗法;疗养院;休养所。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系图文组合商标，引证商标系图形商标，两商标的图形部分均由龙的图案与太极图结合而成，在构图要素、表现手法、视觉效果上相近。诉争商标虽然有文字识别部分，但这亦不能排除两商标因图形部分相近而造成的混淆可能性。诉争商标与引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。即使诉争商标由原告独创或原告对诉争商标享有著作权，亦非该商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张其对诉争商标享有在先权利，诉争商标中包含原告独创的养生学“道然”，“道然”经过原告长期使用，已与原告建立稳定且唯一的对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。此外，即使原告对诉争商标享有在先权利，或诉争商标中包含原告独创的养生学，均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张无事实与法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其所有的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李正锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李正锋负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宁国英人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9954号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：张惠清，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省广州市天河区。被告：张萍，女，1977年9月23日出生，汉族，住广西桂林市七星区，现住广东省广州市天河区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张惠清、张萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告张惠清、张萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告张惠清立即向原告归还信用卡欠款本金189750元、利息41489.48元、违约金18912.36元（利息、违约金暂计至2020年11月15日，从2020年11月16日起按《广州银行广赢卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告张萍对被告张惠清所负债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。被告张惠清、张萍均未作答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告张惠清核发涉案信用卡后，被告张惠清作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告张惠清未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告张惠清归还涉案信用卡项下的欠款本金189750元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行广赢卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告张惠清就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。被告张萍在《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》上签名承担担保责任，现原告主张其承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告张萍承担担保责任后可向被告张惠清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张惠清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金189750元和支付利息（截止至2020年11月15日利息为41489.48元，自2020年11月16日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行广赢卡领用合约》的约定计算）；二、被告张萍就对本判决主文第一项所确定的被告张惠清的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担105元，由被告张惠清、张萍共同负担2157元；保全费1594.77元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担74.16元，由被告张惠清、张萍共同负担1520.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成              1.《广州银行广赢卡申请表》      2.《广州银行广赢卡领用合约》      3.《广州银行广赢卡章程》      4.《广州银行广赢卡收费标准》      5.《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》                  申领时间：              2016年10月26日                  申领人：              张惠清                  信用卡额度：              200000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年11月15日）              应还本金：              189750元                  应付利息：              41489.48元                  担保情况              担保人承诺的保证责任：              张萍承诺承担无限连带责任保证                  担保范围：              《广州银行广赢卡申请表（含广赢卡章程、领用合约及收费标准）》项下因广赢卡发生的全部债务（包括但不限于信用额度内及超信用额度透支本金、利息、诉讼费用以及其他一切相关费用等）。                  财产保全情况              被申请人：              张惠清、张萍                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人张惠清、张萍名下共计价值214954.17元的财产。                  保全费：              1594.77元
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0922执642号之二申请执行人：石泉县人民法院，统一社会信用代码：11610922016052235W。法定代表人：单福东，院长。被执行人：屈亮，男，汉族，1981年7月28日出生，安徽省阜阳市颍州区人，住浙江省湖州市吴兴区。居民身份证号：34120219810728xxxx。被执行人：狄兵，男，汉族，1978年5月21日出生，山西省垣曲县人，住垣曲县历山镇。居民身份证号：14273319780521xxxx。被执行人：许博，男，汉族，1984年10月3日出生，江苏省沛县人，住沛县大屯镇。居民身份证号：32032219841003xxxx。被执行人：邢星，男，汉族，1986年2月5日出生，陕西省汉台区人，住汉中市汉台区武乡镇。居民身份证号：61230119860205xxxx。被执行人：吴星龙，男，汉族，1998年7月29日出生，陕西汉台区人，住汉中市汉台区。居民身份证号：61230119980729xxxx。被执行人：周新川，男，汉族，1999年4月20日出生，四川省乐至县人，住乐至县盘龙镇。居民身份证号：51392219990420xxxx。本院在执行石泉县人民法院移送的屈亮、狄兵、许博、邢星、吴星龙、周新川罚金、追缴违法所得一案中，陕西省石泉县人民法院作出的（2019）陕0922刑初62号刑事判决书、陕西省安康市中级人民法院作出的（2020）陕09刑终113号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书规定的义务，现我院进行强制执行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人狄兵在中国邮政储蓄银行股份有限公司垣曲县新城大街营业所账号622150181100037xxxx内存款22.11元；在财付通支付科技有限公司账号085e9858e1bc70bb4aa5fxxxx@wx.tenpay.com内存款21.40元，在支付宝（中国）网络技术有限公司账户208803240134xxxx内存款555.19元；被执行人屈亮在交通银行湖州南太湖新区支行账号622262312000011xxxx内存款1969.78元，在中信银行湖州分行营业部账号622698080126xxxx内存款1049元，在华夏银行营业部账号1545000000006xxxx内存款3024元，在支付宝（中国）网络技术有限公司账号208852215067xxxx内存款3875.23元；被执行人吴星龙在工行陕西省汉中前进东路支行账号260605530100172xxxx内存款8913元；被执行人邢星在中国建设银行股份有限公司汉中西环路支行账户621700413000173xxxx内存款420元，在中国建设银行股份有限公司汉中天汉东路支行账户413221998013012xxxx内存款4710元，在财付通支付科技有限公司账号085e9858e3497bc538d58xxxx@wx.tenpay.com内存款159元，在财付通支付科技有限公司账号085e9858eda1e7ccf1d59xxxx@wx.tenpay.com内存款161.30元；被执行人许博在财付通支付科技有限公司账号085e9858e0e54c9d3d673xxxx@wx.tenpay.com内存款267.99元；被执行人周新川在财付通支付科技有限公司账号085e9858efd161570c7b5xxxx@wx.tenpay.com内存款1067元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人狄兵在中国邮政储蓄银行股份有限公司垣曲县新城大街营业所账号622150181100037xxxx内存款22.11元；在财付通支付科技有限公司账号085e9858e1bc70bb4aa5fxxxx@wx.tenpay.com内存款21.40元，在支付宝（中国）网络技术有限公司账户208803240134xxxx内存款555.19元；二、被执行人屈亮在交通银行湖州南太湖新区支行账号622262312000011xxxx内存款1969.78元，在中信银行湖州分行营业部账号622698080126xxxx内存款1049元，在华夏银行营业部账号1545000000006xxxx内存款3024元，在支付宝（中国）网络技术有限公司账号208852215067xxxx内存款3875.23元；三、被执行人吴星龙在工行陕西省汉中前进东路支行账号260605530100172xxxx内存款8913元；四、被执行人邢星在中国建设银行股份有限公司汉中西环路支行账户621700413000173xxxx内存款420元，在中国建设银行股份有限公司汉中天汉东路支行账户413221998013012xxxx内存款4710元，在财付通支付科技有限公司账号085e9858e3497bc538d58xxxx@wx.tenpay.com内存款159元，在财付通支付科技有限公司账号085e9858eda1e7ccf1d59xxxx@wx.tenpay.com内存款161.30元；五、被执行人许博在财付通支付科技有限公司账号085e9858e0e54c9d3d673xxxx@wx.tenpay.com内存款267.99元；六、被执行人周新川在财付通支付科技有限公司账号085e9858efd161570c7b5xxxx@wx.tenpay.com内存款1067元。本裁定立即执行。审判长 叶 刚审判员 焦 军审判员 姚佩刚二〇二〇年十二月十七日书记员 董 锐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33257号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王江涛，男，1978年10月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王江涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王江涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王江涛立即归还贷款本金59151.47元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息9038.5元、罚息8397.19元、复利2027.52元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王江涛于2017年4月7日签订《个人消费性借款合同》，王江涛向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月10日至2021年4月10日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王江涛发放了贷款，但王江涛未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王江涛未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，南京银行（贷款人、甲方）与王江涛（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月10日起至2021年4月10日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年4月10日，南京银行向王江涛指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王江涛在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王江涛未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王江涛有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王江涛下落不明，本院以公告方式向王江涛送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王江涛尚欠贷款本金100000元，利息9038.5元、罚息8397.19元及复利2027.52元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王江涛之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王江涛作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王江涛有效送达提前到期通知，故应以本院向王江涛有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王江涛立即偿还贷款本金59151.47元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王江涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王江涛于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金59151.47元、利息9038.5元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为8397.19元、复利为2027.52元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王江涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王江涛负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5589号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郝小芳，女，1985年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告宣以掌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十六日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1336号申请执行人：吉林市辉瑞金属有限公司,住所地吉林市龙潭区。法定代表人：李向东。被执行人：吉林斯兰特颜料化工有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：孙广财。申请执行人吉林市辉瑞金属有限公司与被执行人吉林斯兰特颜料化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0202民初619号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，执行标的额为128299元。执行费1824元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2020年10月10日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年10月10日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下有一交通银行账户，本院已依法轮候冻结，暂无余额；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。被执行人名下无房产、无车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2020年11月18日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0202执1336号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二〇年十二月二十六日书记员 孙 茜
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执8371号申请执行人北京迪佩克汽车技术有限公司,。法定代表人宋信根，社长。委托代理人，杨泽明，男，该单位职员。被执行人前途汽车（苏州）有限公司。法定代表人陆群，董事长。原告北京迪佩克汽车技术有限公司与被告前途汽车（苏州）有限公司技术委托开发合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初4218号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币39万元。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无证券登记信息、无不动产登记信息、无可供执行的保险、无车辆登记信息、无分支机构及可供执行的对外投资。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已向被执行人注册地公安机关发出被执行人下落及财产调查函。经合议，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初4218号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘惠楠审 判 员 陈利梅审 判 员 宋旭阳二〇二〇年十二月十六日法官助理 许 冬书 记 员 李宇彤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2069号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人宫春雨，男，1988年3月20日出生，汉族，公民身份号码为×××，中专文化，案发前系北京中润天下企业管理中心销售团队经理，户籍地为黑龙江省哈尔滨市道里区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年4月17日被刑事拘留，同日被取保候审。辩护人郭磊，北京市律理律师事务所律师。被告人秦永娟，女，1988年5月30日出生，汉族，公民身份号码为×××，大专文化，案发前系北京中润天下企业管理中心销售团队经理，户籍地为河北省邢台市内丘县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年7月14日被刑事拘留，次日被取保候审。辩护人周碎芬，北京乾成律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1958号起诉书指控被告人宫春雨、秦永娟犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉，被告人宫春雨及其辩护人郭磊、被告人秦永娟及其辩护人周碎芬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人宫春雨、秦永娟伙同郭某、周某（均已起诉）等人，于2016年至2018年期间，在北京市朝阳区等地，以北京中润天下企业管理中心、中润鼎利（北京）企业管理中心的名义，向社会不特定公众公开宣传投资基金项目并承诺返本付息，与多名投资人签订《借款协议》和《居间服务协议》等，非法募集资金。经审计，宫春雨、秦永娟为团队经理，分别参与非法募集资金600余万元和170余万元。被告人宫春雨于2020年4月17日在北京市朝阳区被公安机关抓获归案；被告人秦永娟于2020年7月14日在北京市丰台区被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、银行交易明细单、司法鉴定意见书、书证以及被告人宫春雨、秦永娟的供述等证据材料，指控被告人宫春雨、秦永娟的行为构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。被告人宫春雨当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚；其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，认为被告人宫春雨具有以下从轻处罚量刑情节：宫春雨系从犯，能如实供述所犯罪行，自愿认罪，系初犯，积极退缴违法所得，建议法庭对其减轻处罚并宣告缓刑。被告人秦永娟当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚；其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，认为被告人秦永娟具有以下从轻处罚量刑情节：秦永娟系从犯，能如实供述所犯罪行，自愿认罪，系初犯，建议法庭对其减轻处罚并宣告缓刑。经本院审理查明：被告人宫春雨、秦永娟伙同郭某等人，于2017年3月至2018年9月间，在北京市朝阳区等地，以北京中润天下企业管理中心、中润鼎利（北京）企业管理中心的名义，向社会不特定公众公开宣传投资基金项目并承诺返本付息，与多名投资人签订《借款协议》和《居间服务协议》，公开非法募集存款。其中，被告人宫春雨、秦永娟均为团队经理，负责带领团队介绍客户投资并获得工资及提成收入，指认宫春雨及其团队人员介绍的报案集资参与人投资共计人民币600余万元；指认秦永娟及其团队人员介绍的报案集资参与人投资共计人民币170余万元。被告人宫春雨于2020年4月17日在北京市朝阳区被公安机关抓获归案；被告人秦永娟于2020年7月14日在北京市丰台区被公安机关抓获归案。上述事实，有被告人宫春雨、秦永娟的供述，且有集资参与人刘某、谭某、王某等人的证言，辨认笔录，银行交易明细单，协议书，司法鉴定意见书，案款单，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。另，在本院审理期间宫春雨退缴的人民币15.5万元，现在案。本院认为：被告人宫春雨、秦永娟伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融市场秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人宫春雨、秦永娟犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人宫春雨、秦永娟在共同犯罪中系从犯；尚能如实供述所犯主要罪行，自愿认罪，愿意接受处罚；宫春雨积极退缴部分违法所得，二人均取得个别集资参与人谅解，故本院依法对二人所犯罪行分别予以减轻处罚。继续追缴二被告人之违法所得，连同在案之款用于在全案发还各集资参与人。对其辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳；但建议对宫春雨、秦永娟宣告缓刑的辩护意见，经查，宫春雨、秦永娟作为团队经理，参与吸收的大部分资金已损失，宫春雨尚不能退缴大部分违法所得，秦永娟不能退缴违法所得，对二人均不能宣告缓刑，故本院对该两项辩护意见均不予采纳。综上，根据被告人宫春雨、秦永娟犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条及第三条之规定，判决如下：一、被告人宫春雨犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前期羁押的1日予以折抵刑期，即自2020年12月25日起至2022年12月23日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、被告人秦永娟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前期羁押的2日予以折抵刑期，即自2020年12月25日起至2021年10月22日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。三、继续追缴被告人宫春雨、秦永娟的违法所得，连同在案资金用于发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  阎春红人民陪审员  白 玉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王雨晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7592号原告：费某，女，1962年8月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：刘某，男，1959年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告费某诉被告刘某所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王一凯独任审理，公开开庭进行了审理。原告费某、被告刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。费某向本院提出诉讼请求：要求确认×××雪佛兰牌轿车一辆归费某所有，并要求刘某配合费某进行过户。事实和理由：2001年1月10日,费某与刘某由海淀法院判决离婚，其中判决松花江微型面包车一辆（车牌号为×××）归费某所有。判决生效后，费某要求刘某协助办理车辆过户事宜，刘某以各种理由拒绝配合。2013年期间，费某因松花江面包车需要大修不能正常使用，费某需要报废该车辆购买新车。在费某申请报废期间，刘某擅自拿走报废手续，并非法办理该车的报废相关事宜，领取了该车报废的补贴款项。后刘某不但购买了福克斯牌小型轿车，还依法将属于费某的车牌号变更为×××。本案起诉后，刘某又将×××福克斯牌小型轿车卖掉，购买了车牌号为×××的雪佛兰牌轿车一辆。为此，双方多次交涉此事，均协商无果。故起诉至法院。刘某辩称，离婚判决书中说的是松花江微型面包车归费某，并没有说该车的车牌归费某。车牌是属于我的。松花江面包车费某已经开到报废，原松花江微型面包车的车牌已被车管所收回。双方在离婚时，买车还不用摇号。松花江微型面包车的指标一直是我的，不存在用松花江微型面包车指标买了福克斯牌小型轿车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：海淀法院于2001年1月10日作出（2000）海民初字第9779号民事判决，对刘某与费某离婚一案判决如下：“一、准许刘某与费某离婚。二、婚生之子刘某1由刘某抚养，费某自本判决生效之月起每月负担抚养费三百元，至刘某1十八周岁时止。三、共同财产：东芝74厘米彩电一台、三菱（2匹）空调一台、东芝三开门冰箱一台、木把沙发一套（一大二小），归刘某所有；松花江微型面包车一辆（车号×××）归费某所有；本判决生效后十日内执行。……”2013年11月7日，刘某名下车牌号为×××松花江HFJ6350微型载客车（以下简称涉案车辆）报废。2013年11月13日涉案车辆办理注销登记。2014年1月17日刘某用涉案车辆指标购买了福克斯牌小轿车，车牌号为×××。2019年7月我院作出（2019）京0108执异752号执行裁定书。经审查查明，2018年10月8日，费某向本院申请强制执行，请求将涉案车辆过户至其名下。我院以（2018）京0108执16047号立案执行。因涉案车辆已报废注销，无法过户，且双方对折价赔偿无法协商一致，本院于2019年2月18日作出终结执行裁定书。另经本院询问，双方均表示离婚后涉案车辆一直由费某使用，但未办理过户手续。经查，费某此前向本院提出的强制执行申请，未提出办理车辆过户的强制执行内容。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。本案中，执行标的为松花江微型面包车一辆（车号×××）。现该车已报废并注销，无法进行过户，双方当事人亦无法就折价赔偿协商一致，本院作出终结执行的裁定符合法律规定，执行行为并无不当。另外，费某要求刘某将车牌指标交给其使用，不属于判决执行内容，本院不予支持。裁定驳回了费某的异议请求。本案审理期间，费某称刘某将车牌号为×××福克斯牌小轿车卖掉，购买了车牌号为×××雪佛兰牌小轿车一辆。刘某称该车是其爱人所买，其对此不清楚，其表示购买×××雪佛兰牌小轿车使用了×××福克斯牌小轿车的指标。本院认为，依法生效的判决具有强制执行力。费某与刘某于2001年1月经海淀法院判决离婚，并对涉案车辆进行了分割。费某在离婚判决作出后，怠于行使自己的权利，未及时申请法院强制执行，导致涉案车辆灭失。故对费某要求确认×××雪佛兰牌小轿车一辆归其所有，并要求刘某配合其进行过户的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回费某的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由费某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二〇年十二月十四日书记员  崔 维
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执525号 王建杰、黄兴勇： 王建杰与黄兴勇合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元。本院已于2020年12月2日将该款转付给王建杰。至此，王建杰向本院申请执行的（2019）黔2327民初1107号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3299号原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市×××××××××。负责人：谭伟志，该行行长。委托诉讼代理人：李锦源，该行职员。委托诉讼代理人：谭小宁，该行职员。被告：吴钻科，男，1983年6月2日出生，汉族，住开平市××××办事处爱民东赤一村赤坭岗五巷7号，公民身份号码：440××××××××××××255。原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工行开平支行）与被告吴钻科信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行开平支行的委托诉讼代理人谭小宁到庭参加诉讼，被告吴钻科经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金71951.37元及至2020年6月15日止的利息15785.86元、违约金3000元，合计90737.23元（2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》的约定计算）。2.判令被告承担本案的案件受理费等所有诉讼费用。事实与理由：被告吴钻科于2017年6月9日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号622××××××××××122。被告2019年7月5日开始出现连续逾期，截至2020年6月15日,被告使用该卡共透支人民币本金71951.37元，逾期透支利息15785.86元、违约金3000元。原告多次催促被告偿还，但未果。被告未依约履行还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，并立即偿还牡丹贷记卡透支人民币本金71951.37元及至2020年6月15日止的利息15785.86元、违约金3000元，合计90737.23元（2020年6月16日起至实际清偿日止的利息、违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》的约定计算）。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请贵院依法作出判决。被告吴钻科没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告工行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴钻科没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告工行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴钻科于2017年6月24日向原告工行开平支行申请牡丹信用卡，并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为622××××××××××122的牡丹信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截至2020年6月15日拖欠原告信用卡透支款本金71951.37元、利息15785.86元、违约金3000元，合计90737.23元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已对利息和收费作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告吴钻科向原告工行开平支行申请领取信用卡，原告工行开平支行受理并发放了卡号为622××××××××××122的牡丹信用卡给被告吴钻科，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告吴钻科与原告工行开平支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对利息和收费的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告工行开平支行主张被告持有的卡号为622××××××××××122的牡丹信用卡截至2020年6月15日拖欠原告信用卡透支款本金71951.37元、利息15785.86元，合计87737.23元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告吴钻科应承担继续履行偿还上述透支款本金和利息的违约责任。原告中行开平支行主张被告吴钻科偿还透支款本金和利息的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告吴钻科与原告工行开平支行于2017年6月24日签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告吴钻科的卡号为622××××××××××122的牡丹信用卡逾期还款所产生的违约金3000元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告吴钻科主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金3000元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告吴钻科经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴钻科应自本判决生效之日起十日内偿还其卡号为622××××××××××122的信用卡欠款本金71951.37元、利息15785.86元，合计87737.23元及自2020年6月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金71951.37元为基数，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国工商银行股份有限公司开平支行；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开平支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068.42元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司开平支行负担68.39元，被告吴钻科负担2000.03元。原告中国工商银行股份有限公司开平支行多预交的案件受理费2000.03元，由本院予以退回；被告吴钻科应向本院补缴案件受理费2000.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  梁福昌人民陪审员  史新华二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终1237号上诉人（原审原告）：宋晓玲，女，1974年1月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：陈连科，宁夏陈仲军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施进璞，男，1993年3月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区同心县。上诉人宋晓玲因与被上诉人施进璞民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋晓玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审起诉时所呈交的微信转账账单详情打印件、微信聊天记录截图、短信聊天记录截图以及通话录音可以完整的证明被上诉人向上诉人借款7万元的事实。根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。上诉人所呈交的微信转账账单详情打印件、微信聊天记录截图、短信聊天记录截图和通话录音是有效的证据。上诉人所呈交的证据相互印证，组成一个证据链，达到同一证明目的，即上诉人提供的证据能够证明被上诉人向上诉人借款7万元的事实，上诉人与被上诉人之间形成合法有效的民间借贷关系，被上诉人依法应归还上诉人借款，并支付相应利息。另外，一审在开庭前，在上诉人代理律师在场的情况下，一审主审法官以及人民陪审员向被上诉人电话询问详细案情时，被上诉人施进璞也明确承认其欠上诉人宋晓玲7万元，主审法官对被上诉人通话内容进行录音并刻录了光盘，但在法庭审理时，就该光盘主审法官拒绝出示，尤其庭审程序系通过网上公开程序进行，庭审结束后，主审法官未经合议庭评议，便当场向上诉人代理人表示要驳回该案件，将该案件树立判案典型，以至于一审主审法官未结合上诉人提交的证据事实以及被上诉人的陈述，对上诉人有利的证据不作认定，显然属错误判决。二、在一审庭审时，被上诉人经一审法院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第144条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被上诉人拒不到庭，根据法律规定，被上诉人既未到庭应诉又未递交答辩意见，视为放弃抗辩权，其应承担相应的法律后果，对上诉人所主张的事实法院应予以确认，而一审判决认定被上诉人未到场，上诉人所提供的证据的证明效力无法确认，这样的说法是没有立场的，是没有从法律条款出发的。不考虑法律条款，也不按法律依据进行判决不仅不利于司法公信力，也是一种对于司法资源的浪费，更是对当事人合法权益的不负责。综上，一审判决缺乏法律与事实依据，显然属错误判决，请二审依法撤销原判，依法改判或发回重审。施进璞未作答辩。宋晓玲向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款7万元，并按照月利率2%支付自原告起诉之日至实际还款之日的利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告宋晓玲以被告施进璞未向其偿还借款人民币7万元为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以支持其主张的，应承担对自己不利的法律后果。本案原告主张被告施进璞向其借款7万元，但其提交的证据不足以证实其主张，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宋晓玲的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告宋晓玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2017年1月2日至11月10日期间，宋晓玲通过微信转账方式共计向施进璞出借借款7万元。其中，2017年1月2日分四笔5000元共计支付2万元；5月2日支付5000元；5月3日支付5000元；7月17日分两笔1万元共计支付2万元；11月10日分两笔1万元共计支付2万元。双方对上述借款未约定利息。施进璞在二审中虽未到庭，但在本院通过电话及微信向其核实情况时其对向宋晓玲借款7万元未予偿还的事实予以认可。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋晓玲主张通过微信转账方式向施进璞出借借款7万元，施进璞认可该借款事实且未偿还，故双方形成的借贷关系合法有效，施进璞应向宋晓玲偿还借款7万元。关于宋晓玲要求施进璞按照月利率2%支付自起诉之日至实际还款之日利息的诉请，经核，宋晓玲在一、二审中均陈述双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对该诉请不予支持。综上所述，宋晓玲的上诉请求部分成立,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324民初2323号民事判决，即：“驳回原告宋晓玲的诉讼请求”；二、被上诉人施进璞于本判决生效之日起十日内向上诉人宋晓玲偿还借款7万元；三、驳回上诉人宋晓玲的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，由被上诉人施进璞负担；二审案件受理费1550元，由被上诉人施进璞负担。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊二〇二〇年十二月二十三日书记员 谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执909号 申请执行人魏建周，男，1965年10月20日出生，住广东省龙川县。 委托代理人魏光新，男，1968年8月20日出生，住广东省龙川县。 被执行人张卓政，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人胡碧辉，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人魏建周与被执行人张卓政、胡碧辉民间借贷纠纷执行一案,本院作出的(2020)粤1622民特15号民事裁定书已发生法律效力。该民事裁定书确认：被执行人张卓政、胡碧辉仍欠申请执行人魏建周借款本金人民币100000元及利息（以10万元为基数，按年利率15.34%计算，自2019年1月30日起计至还清借款之日止）。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人张卓政、胡碧辉的银行账户及查封预告登记在被执行人胡碧辉名下位于龙川碧桂园天麓综合楼105号不动产，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人张卓政、胡碧辉列入失信被执行人名单及发出限制消费令。上述财产查控情况已告知申请执行人魏建周，其未能提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。2020年12月18日，申请执行人魏建周同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张卓政、胡碧辉暂无财产可供执行，申请执行人魏建周也未能提供被执行人有可供执行的财产或者线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执909号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人魏建周可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟小灵
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初1927号原告黄淑珍，女，汉族，1950年11月30日生，现住四平市。委托代理人李世华，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。被告黄志忠，男，汉族，1968年6月7日生，现住四平市。委托代理人姚婷婷，四平市三鑫法律服务所法律工作者。原告黄淑珍诉被告黄志忠确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告黄淑珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的鱼池转让协议有效；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告、被告系姐弟关系，1995年间，由原、被告的父亲黄振生、兄弟黄志安、黄志成及被告在新发村二社大桥两侧废弃的荒地共同出资修建两侧鱼池，用于养殖业。当时共同推荐被告黄志忠为代表人与新发村民委员会签订了承包合同。每年交付村委会承包费200元。2002年之后，每年交付村委会承包费500元。2005年初，被告未经其父黄振生、兄弟黄志安、黄志成同意，擅自将其中一个鱼池转包给户籍在四平市、工作在教育局的王明玉经营养殖。2005年9月1日，被告的父亲黄振生、兄弟黄志安、黄志成与原、被告协商达成协议，承包鱼池由原告拿出10万元，继续经营养殖，原告先付给黄振生、黄志安、黄志成及被告5.7万元，余款4.3万元待王明玉把鱼池交付给原告时一次性付清。由于王明玉拒绝交付鱼池，新发村委会向法院起诉，经法院判决返还。由于王明玉拒不执行判决，直到2018年3月份才经法院强制执行完毕。现被告反悔不认可当时的协议，为此诉至法院，请求依法确认。被告黄志忠辩称，1.原告与被告从未签订过鱼池转让协议。2.原告的起诉违反了我国民事诉讼法一事不再理原则。因本案在2008年就在四平市铁西区人民法院以确认当时该诉的原告之一黄淑珍与被告于2005年9月签订的鱼池转让合同有效为案由审理过。法院没有支持当时黄淑珍的诉讼请求，判决其败诉，有（2008）西郊民初字第243号民事判决书为证。虽后经上诉及再审，均维持了一审的判决。有四平市中级人民法院（2008）四民一终字第530号民事判决书和吉林省高级人民法院（2009）吉民申字第671号民事裁定书为证。3.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。4.被告与新发村委会签订的鱼池承包合同已于2009年12月31日到期。现被告对该鱼池没有处分权，因此也不可能实现对原告的鱼池转让。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告黄淑珍请求确认其与被告黄志忠于2005年9月1日签订的鱼池转让协议书有效，该项诉讼请求已经经四平市铁西区人民法院于2008年8月20日作出的（2008）西郊民初字第243号判决认定无效，此案经四平市中级人民法院二审审理，作出（2008）四民一终字第530号判决，维持原判。后此案原告方黄淑珍、时翠英、黄振生、黄志安申请再审，吉林省高级人民法院作出（2009）吉民申字第671号民事裁定，驳回其再审申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案原告黄淑珍此次起诉构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告黄淑珍的起诉。案件受理费50元，于本裁定发生法律效力之日起退回原告黄淑珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 牛旭峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员 邢芳芳
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4049号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。 代表人洪粮钢，总经理。 被执行人彭新禧，男，1983年6月3日出生，汉族，，住所地福建省仙游县 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人彭新禧追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初7622号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人彭新禧即日偿还给申请执行人代垫款人民币344588.15元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除本院另案已提取了被执行人彭新禧的工资收入待分配外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。 本案与另案[执行案号为（2018）闽0322执4200号、生效法律文书为（2018）闽0322民初580号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4010号、生效法律文书为（2019）闽0322民初7622号民事判决]合并至另案[执行案号为（2018）闽0322执4200号、生效法律文书为（2018）闽0322民初580号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初7622号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  阮 斌
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初9739号原告：重庆市万州区恒发贸易有限公司，住所地重庆市万州区五桥纵四路103号附36号，统一社会信用代码915001017474824662。法定代表人：牟华林，经理。委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。被告：熊德明，男，汉族，1967年10月22日生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区恒发贸易有限公司（以下简称恒发贸易公司）与被告熊德明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒发贸易公司的委托诉讼代理人唐宗泽到庭参加诉讼，被告熊德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告恒发贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金及损失83158.87元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原、被告签订《物资租赁合同》，约定由原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑设备，由被告向原告支付租金。原告按照约定提供了租赁物，但是被告至今未支付租金等费用。在2018年11月19日与被告电话联系，被告接听后以拨错电话为由拒绝沟通。为维护原告合法权益，现诉至人民法院主张前述请求。被告熊德明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2011年12月1日和2014年12月1日签订两份租赁物资使用地点不同的《物资租赁合同》，约定了如下主要内容：1.租赁期限：分别从2011年12月1日以及2014年12月1日起至所涉工程结束止；2.租赁物资数量：以出租方的收发料清单为准；3.租赁物资使用地点：熊德明恒合乡怡梦家园工程和熊德明小岺新农村建房；4.租金计算方法：怡梦家园合同约定钢管0.008元/天▪米、扣件0.007元/天▪个、顶托0.03元/天▪个、套筒0.02元/天▪个；小岺新农村合同约定的顶托0.04元/天▪个、钢管0.012/天▪米、扣件0.01元/天▪个。5.租金收取及租赁物毁损：出租方按合同发货后，有收取租金和在租赁物资损毁、缺失的情况下要求赔偿的权利；在每月25日与租赁方结算当月租金，结算后7日内付清租金。承租方应按期归还物资并对物资的毁损、缺失按市场新价予以赔偿。对毁损、缺失的物资未赔偿前的租金仍应继续计算支付。承租方应自行承担租赁物资的上、下车搬运费用；6、违约责任：若乙方违约，则按租金的30%支付守约方违约金；7.争议解决方式：发生争议双方协商解决，协商不成则诉至万州区人民法院解决。合同签订后，原告按约定向被告提供了租赁物，提供租赁物所涉地点分别为五桥、恒合、普子、小岑，被告按约定履行了返还部分租赁物。2012年4月29日至2015年9月26日期间，被告共计支付租金130289元。根据《租赁物资发料单》及《租赁物资收料单》显示，截止本次诉讼前，被告尚未退还钢管1942.5米、扣件1426个。本院认为，原、被告于2014年12月1日签订的《物资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告恒发贸易公司作为建筑设备的出租人已经按照约定向被告提供了钢管、扣件等建筑设备，被告熊德明作为建筑设备的承租人应当按照约定支付租金及租赁物毁损、缺失的相应损失。经核算，扣除被告已支付租金130289元，被告尚欠租金及租赁物毁损费用共计83158.87元，被告应承担支付责任。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊德明于本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区恒发贸易有限公司租金及损失共计83158.87元；驳回原告重庆市万州区恒发贸易有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，由被告熊德明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张季春人民陪审员  张 娟人民陪审员  张 波二〇二〇年十二月十四日法官 助理  任英龙书 记 员  张 燕
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执915号 饶平县人民法院刑事审判庭、刘某意： 关于饶平县人民法院刑事审判庭与刘某意没收违法所得一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初297号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，随案移送的被执行人刘某意违法所得1180元（暂扣于饶平县公安局公户），予以没收，上缴国库。本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29470号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李得清，男，1971年1月26日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李得清保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李得清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李得清向保险公司支付理赔款69519.23元、保费2710.89元、资金占有使用费（以上理赔款69519.23元为基数，自2019年3月27日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由李得清承担。事实和理由：李得清向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于李得清向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李得清每月应支付保费人民币1012.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李得清应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。李得清向信托公司申请贷款并于2018年8月6日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币7.5万元，信托公司按约定向李得清指定账户放款。后因李得清未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月27日向信托公司赔偿人民币69519.23元，且截至理赔日，李得清尚欠保险公司保费2710.89元未付。上述欠款经保险公司多次向李得清催讨无果，故保险公司特诉至法院。李得清未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李得清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李得清为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李得清之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李得清与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李得清发放贷款。李得清应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李得清未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李得清偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李得清进行追偿。故保险公司要求李得清给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李得清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款69519.23元及资金占用损失（以69519.23元为基数，自2019年3月27日起至实际给付之日止，按照2019年3月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李得清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2710.89元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由李得清负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李得清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇赉县春之望农业机械制造有限公司。住所:吉林省白城市镇赉县四方坨子215号。法定代表人：李立志，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨克友，男，1963年12月23日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。再审申请人镇赉县春之望农业机械制造有限公司(以下简称春之望公司)因与被申请人杨克友买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院作出的（2020）吉08民终301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。春之望公司申请再审称，1.一审法院认定春之望公司出售给杨克友的产品无产品合格证是错误的。春之望公司是于2016年11月3日成立的有限责任公司，其经营范围包括农业机械制造、农业机械销售。春之望公司根据国家标准即GB/T13008-2010《混流泵、轴流泵技术条件》之标准，制造了新型的水泵，并申请了技术专利和商标注册。杨克友提出春之望公司生产的轴流水泵无合格证与事实不符。公司法定代表人李立志原审出庭时所述的“质量检验报告正在申请中”，系因为公司法定代表人缺少法律常识，混淆了“产品合格证”与“产品质量检验认证”的概念，一审人民法院也予以混淆。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，该产品质量检验合格证是由生产厂家予以出具的，即由生产厂家的质检人员对产品进行检验，经检验产品质量符合规定的技术要求，加盖合格印章，然后出具的产品合格证。该产品合格证与产品简介及使用说明书在交付产品时已一同交给杨克友。即使春之望公司当庭陈述质量检验报告正在申请中，并不代表产品没有合格证。2.春之望公司出售给杨克友的轴流泵从外观即可见属于裸装产品，按照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款的规定，产品表面上没有合格证标识，但是春之望公司已将产品合格证与产品简介及使用说明书装在一个袋中在交付产品时已一同交给了杨克友。3.杨克友主张春之望公司出售给他的产品质量存在重大问题，但一、二审庭审时均未提供相应的证据予以佐证，不能认定产品存在质量问题。退一步讲，如果使用过程中出现问题，春之望公司可以负责修理，也可以负责换货，但无证据证明达到退货的标准。而且按照合同的约定，即使退货所产生的运费也应由杨克友自行承担。综上，春之望公司销售的轴流泵是有合格证的，销售的产品不存在质量问题，一、二审法院认定事实错误，证据不足，判决错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回杨克友的全部诉讼请求。本院经审查认为,1.春之望公司在原审中自认案涉产品“质量检验报告相关部门正在申请当中”“相关部门颁发的质量合格证没有，只有企业内部检测的合格证”“同意退回现有未销售产品”，原审庭审中，双方当事人在是否退回未销售产品及是否应返还相应货款问题上并无争议。故原审法院判决杨克友退回未销售的案涉水泵及水泵接管、春之望公司返还杨克友相关货款，并无不当。本案系因春之望公司产品质量问题产生的退货，原审法院判决由春之望公司承担退货费用，符合法律规定。2.春之望公司在本院审查再审申请期间提供的证据，不属于原审时无法取得或者在举证时限内不能向一审法院提供的证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”规定的逾期提供证据的情形。春之望公司提供的产品合格证，加盖“春之望农业”的章，落款为“镇赉县春之望农业机械制造有限公司”，仅能证明春之望公司对案涉产品自检合格。其证人证言也不具有证据的合法性，不具备对待证事实的证明效力，故春之望公司提供的上述证据不足以推翻原判决。其申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇赉县春之望农业机械制造有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  刘海英审 判 员  张咏林二〇二〇年十二月十日法官助理  贾宇婷书 记 员  金 晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16131号原告：袁某，男，1978年12月2日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：张某，女，1976年7月17日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某1，女，1996年11月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某2，男，2001年7月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某，女，1943年1月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告袁某与被告张某、杨某1、杨某2、李某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。因原告袁某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告袁某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许袁某撤诉。案件受理费35元，均由袁某负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 杰
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢273号之二申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李思亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被执行人：杜红卫，男，1968年2月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：钟素香，女，1966年2月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：杜熙堃，男，1991年3月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与杜红卫、钟素香、杜熙堃借款合同纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2154号民事调解书，于2020年6月11日向本院申请执行。根据该生效法律文书：被执行人杜熙堃应偿还申请人贷款本金230万元及相应利息；申请执行人对登记在被执行人钟素香名下位于乐山市市中区房产及杜红卫名下位于乐山市市中区房产共三套在折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三被执行人承担案件受理费13571元。执行中，本院依法对登记被执行人杜红卫名下位于乐山市市中区房产进行了处置，获得拍卖款项897960元，扣除买受人垫付的过户税费等相关费用（税费以实际票据为准）、评估费29000元、本案案件受理费13571元，已收执行费10000元后，剩余拍卖款项为申请执行人在本案中已受偿的借款本金（以实际结算为准）。双方当事人就本案余款项自愿达成执行和解，即：申请执行人同意三被执行人在2021年1月30日前一次性支付1455000元，该案就此了结。若三被执行人未按期足额履行支付义务，申请执行人有权就（2018）川1102民初2154号民事调解书确定的债权向人民法院申请恢复执行。因上述和解协议履行期限较长。现申请执行人同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下:终结本案的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月十八日书记员 张 柳
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10803号 原告:王汉彬,男,1932年1月1日生,汉族,住安徽省临泉县。 被告:王建,男,1976年2月9日生,汉族,住安徽省临泉县。 被告:陶志敬,男,1970年8月19日生,汉族,住安徽省临泉县。 原告王汉彬与被告王建、陶志敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告王汉彬于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告王汉彬申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王汉彬撤诉。 案件受理费减半收取400元，由原告王汉彬负担。 审判员  杨子全 二〇二〇年十二月十六日 法官助理范昊 书记员赵亚丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3390号 原告中国银行股份有限公司廊坊市新十区支行，住所地河北省廊坊市广阳区管道局新十区。 法定代表人刘天骥，行长。 委托代理人葛双，河北天枢律师事务所律师。 被告魏威，男，1988年4月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告中国银行股份有限公司廊坊市新十区支行与被告魏威借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛双到庭参加诉讼，被告魏威经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司廊坊市新十区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金165347.33元及至借款木息实际还清日止的利息、本金的罚息、利息的罚息。2、请求依法判令被告支付原告为实现债权支付的律师费并承担诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：2018年，被告通过电子服务渠道与原告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，向原告贷款169000元，贷款期限12个月。合同签订后原告如约发放了贷款，但贷款期限届满后，被告未能如约偿还借款木息，其行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。 被告魏威未出庭亦未提出答辩意见。 经审理查明，2018年，被告通过电子服务渠道与原告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定被告向原告借款金额为169000元，贷款期限12个月，利率6.9%，还款方式为每月还息，到期还本息；合同同时约定，若借款人未按期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如借款人未按期归还贷款本息，即视为借款人在本合同项下违约，贷款人即对借款人享有与本项贷款有关的债权，并可立即向借款人追讨本合同项下全部贷款本息及其他一切相关费用。合同签订后，原告于2018年12月1日将169000元贷款转入被告指定账户，履行了放款义务。被告后出现逾期还款，截止到2019年12月1日，被告尚欠借款本金165347.33元、利息716.42元、罚息11583.44元、应收利息的罚息69.42元，共计177716.61元。 以上事实有《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、贷款人系统记录截图、逾期未还款查询和原告方庭审陈述等可证。 本院认为，原、被告签订的中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告依约履行了借款给付义务，被告未按照合同约定的时间和金额归还借款构成违约，原告要求被告偿还所欠全部借款本息等的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担本案律师费，原告虽提交了委托代理合同，但未提交费用发票，对该费用本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告魏威于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金165347.33元、利息716.42元、罚息11583.44元、应收利息的罚息69.42元，共计177716.61元；并按照合同约定支付自2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息等（具体数额以银行系统显示为准。）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1803.47元，由被告魏威承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  申星琨 二〇二〇年十二月七日 书记员  邢玉颖
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10042号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。被告：沈浩，男，1990年12月5日生，汉族，住浙江省海宁市。原告福州三六零融资担保有限公司与被告沈浩追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告诉称，2019年4月26日，被告通过手机下载“360借条”应用程序，在线签订《个人消费贷款合同》，约定：向武汉众邦银行股份有限公司进行贷款。贷款合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任、管辖、司法送达等进行了约定。同日，被告还与原告签署《个人贷款委托担保合同》，由原告为被告的上述借款提供担保，并约定了管辖及司法送达条款。嗣后，武汉众邦银行股份有限公司向被告指定账户发放了全额贷款，但被告并未按约归还相应款项，以致原告为被告履行了担保代偿义务。原告经催讨未果，遂诉至法院请求：1.判令被告向原告支付欠款20,328.10元；2.判令被告以20,328.10元为本金，向原告支付自2019年10月25日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的四倍为标准所计算的违约金；3.判令被告向原告支付律师费1,000元；4、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据本案中所涉《个人贷款委托担保合同》第三条争议解决约定“因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，由本合同签约地所属的人民法院管辖。本合同签约地为上海市崇明区。”原告以此为依据向本院提起诉讼。对此，本院认为，本案相关合同的签署方式为在网络平台上在线签署，如果认为签署地在本院辖区，那么意味着原、被告所使用的任何一方计算机终端或者原、被告共同所使用的网络平台服务器或机房的所在地在本院辖区。现查明，原、被告双方的住所地均不在本院辖区，原告亦确认进行在线网签合同的网络平台服务器机房也不在本院辖区。据此，本院认为，《个人贷款委托担保合同》关于“争议解决”约定的合同签订地在本院辖区，与事实不符，故该条款无效，原告不能援引该条的约定适用本案的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中争议的标的是支付担保代偿款，因此，本案的合同履行地在原告的住所地。原告的住所地为福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼，故本案应由福建省福州市鼓楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  董晔二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖div>……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。……
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3000号之一 申请执行人:杨秀珍。 申请执行人：赖光兴。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行杨秀珍、赖光兴与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人杨秀珍、赖光兴于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的60300元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）