北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24141号原告（反诉被告）：北京亿通达搬家有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号1号楼一层8258室。法定代表人：张雨，总经理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京顺通益丰商贸有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼三层303-38号。法定代表人：安艳丰，经理。委托诉讼代理人：韩文胜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市东流路176号。法定代表人：安进，董事长。委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。原告（反诉被告）北京亿通达搬家有限公司（以下简称亿通达公司）与被告（反诉原告）北京顺通益丰商贸有限公司（以下简称顺通益丰公司）、被告安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称江淮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿通达公司的法定代表人张雨及其委托诉讼代理人单文豪、被告顺通益丰公司的法定代表人安艳丰及其委托诉讼代理人韩文胜、被告江淮公司的委托诉讼代理人程晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）亿通达公司向本院提出诉讼请求：1、要求撤销亿通达公司与顺通益丰公司之间的《北京顺通益丰有限公司车辆购销合同》，并退还车牌号为×××、×××、×××车辆；2、要求顺通益丰公司、江淮公司赔偿亿通达公司上述三辆车保险费29124元；3、要求顺通益丰公司、江淮公司赔偿亿通达公司运营损失10万元。事实与理由：我公司与顺通益丰公司在2019年2月25日签订《北京顺通益丰有限公司车辆购销合同》，签订地点在顺通益丰公司处。我公司从顺通益丰公司处购买江淮公司生产的江淮牌冷藏车三辆，用于我公司营运经营使用，合同也明确载明为营运。车辆规格型号为HFC5043XLCP71K4C2V。上述车辆购价共计503565元。上述车辆交付后，我公司积极办理了车辆相关手续，并按照相关规定办理营运类车辆道路运输许可资质。在办理过程中，我公司被行政机关告知上述三辆车不能办理，原因为：顺通益丰公司给付我公司的三辆车信息为：货箱尺寸4085×2260×2000(mm)。但是，道路运输车辆技术服务网中该型号车辆的燃料消耗量配置信息中载明的配置信息是4085×2060×2000(mm)。上述信息不匹配，无法做燃油公告，故行政机关无法办理这三辆车的运输证。另涉案三辆车我方到相关检测机构进行称重，三辆车每辆车质量为3680KG，但车辆合格证上标注车辆整备质量3200KG，所以从运力来说，每辆车少拉480KG，实际交付车辆不合格。我公司认为，我公司购置车辆是用于经营运输使用的。顺通益丰公司在明知我公司购车目的的情况下，隐瞒或虚构上述车辆的基本信息，导致我公司购买车辆的根本目的不能实现。我公司当即要求顺通益丰公司说明原因，并退车，赔偿损失。此时顺通益丰公司才告知我公司可能是由于厂家并未给HFC5043XLCP71K4C2V这一型号的4085×2260×2000(mm)尺寸车辆备案造成的，或者是江淮公司生产的该型号车辆与该型号备案尺寸不符造成的。我公司认为，顺通益丰公司作为车辆销售商清晰的知道车辆的信息数据和备案情况，顺通益丰公司在与我公司签订协议时也清楚地知道我公司购买车辆用于营运。在此情况下，顺通益丰公司隐瞒真实信息，告知我公司该车辆可以营运使用，属于明显的欺诈。经了解，还有其他运输企业也因此受骗，均在找顺通益丰公司协商退车和维权。江淮公司作为车辆生产商，生产的车辆型号尺寸和备案的信息存在严重不符，其生产销售的行为也具有欺诈性，故将顺通益丰公司和江淮公司诉至本院。被告（反诉原告）顺通益丰公司辩称，亿通达公司自行称重，不具备客观公正性和真实性。车辆销售后，能经过车管所正常验车上牌，说明车辆是符合规定的，并不存在亿通达公司所述事实。不认可原告所属车重与合格证不一致的情况。在验车和上牌后，我公司将车辆交付给亿通达公司。亿通达公司起诉违背了诚实信用原则，所述情况与事实完全不符。亿通达公司称双方约定我公司办理运营手续，与其在起诉书中载明的亿通达公司积极办理相关手续不符，自相矛盾。亿通达公司提交的3月8日补手续通知书，不是涉案车辆的，涉案车辆买卖发票和上保险的日期是3月11日，行驶本取得时间是3月26日，远远晚于3月8日。也就是3月8日之前相关部门出具的补证通知与涉案车辆无关。另亿通达公司签订租赁合同时，车辆还没上牌和保险，也没有办理行驶证，因此亿通达公司提交的租赁合同是不真实的。亿通达公司提车后的4个月时间跑了一万多公里，平均每天跑100公里，在北京市区，如果真的存在被处罚的风险，亿通达公司作为专业的运输公司，不敢冒这样的风险。根据运输部的相关规定，4.5吨以下的普通货车不需要办理运输证，所以亿通达公司所说因无法办理运输证车辆无法上路是根本不存在的。在亿通达公司起诉之初，称车辆无法办理运输证。在诉讼期间又说车辆超重了，亿通达公司就此陈述的变化也说明的其起诉没有事实根据。该合同不是格式合同，该合同是根据亿通达公司的要求载明的箱体尺寸。车辆超重的原因是亿通达公司要求的箱体尺寸、材料和增加箱体门导致的。我认为本案的事实不符合法律规定的撤销情形。关于损失，没有事实依据，不应被支持。综上不同意亿通达公司的诉讼请求。被告江淮公司辩称，我公司意见同顺通益丰公司的答辩意见。合同系亿通达公司和顺通益丰公司签订的，我公司不是本案适格被告。根据交通运输部相关文件，涉案车辆无需办理运输证，亿通达公司的诉讼请求没有事实依据。另江淮公司生产的车辆符合国家规定，系合格产品，亿通达公司已将车辆上牌，行驶里程也达到一万公里以上，因此亿通达公司的诉讼请求没有充分证据证明其损失实际发生，应当自行承担相应法律后果。被告（反诉原告）顺通益丰公司向本院提出反诉请求：1、要求亿通达公司支付顺通益丰公司车款472500元及顺通益丰公司垫付的车辆购置税28065元、验车上牌费3000元，合计503565元；2、要求亿通达公司支付顺通益丰公司违约金（以503565元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年3月11日始至款项实际付清之日止）。事实与理由：2019年2月25日，我公司与亿通达公司签订车辆购销合同，约定亿通达公司从我公司购买三辆江淮冷藏车，车款及车辆购置税、验车上牌等费用合计503565元。我公司按照合同约定，向亿通达公司交付了其所购车辆并履行了应尽的合同义务。但亿通达公司至今未向我公司支付上述款项。该行为违反了合同约定，系违约行为，侵害了我公司的合法权益，故诉至本院。原告（反诉被告）亿通达公司辩称，顺通益丰公司向我公司提供的三辆车不符合质量标准，我公司已经依法提起撤销合同的诉讼，我公司主张将车辆退还顺通益丰公司，因此不同意支付全部款项。另顺通益丰公司主张违约金没有依据，我公司认为是顺通益丰公司违约在先，我公司并没有违约行为。双方没有约定付款时间，我公司一直主张退车。关于合同中约定的相关款项我公司认可，车辆购置税应当是我公司支付，顺通益丰公司代为办理验车上牌。我公司没有支付过上述所涉款项。合同没有约定付款时间，当时双方约定车辆验车上牌、办理运营证之后才付款。故不同意顺通益丰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2019年2月25日，顺通益丰公司（甲方）与亿通达公司（乙方）签订《北京顺通益丰商贸有限公司车辆购销合同》（以下简称购销合同），主要约定：亿通达公司从顺通益丰公司处购买3辆江淮牌冷藏车，车辆型号均为HFC5043XLCP71K4C2V，每辆车价款为157500元，每辆车购置税为9355元，验车上牌费为每辆车1000元，3辆车款合计503565元。另购销合同约定：第二条质量要求：按生产厂家现有技术标准生产。第三条随附必备品：随车工具、备胎、使用说明书。第四条交付时间：2019年3月15日前。第五条交货地点（按乙方指定地点）：在甲方公司，乙方自提。第六条验收标准：按生产厂家的技术标准验收。第七条三包服务：车辆底盘部分由生产厂家的特约服务站负责（以三包服务手册为准）。第八条结算方式未记录相关内容。第九条本合同解除的条件：双方协商一致或者遭遇不可抗力。第十条合同争议的解决方式：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院起诉。第十一条本合同自甲方收到定金之日起生效。第十二条其他约定事项：（1）江淮帅铃，国V2，康机2.8。（2）冷藏厢体为不锈钢门框、门杠，后两门、侧单门。（3）厢内净尺寸：4085×2260×2000。（4）冷机为上海松寒×500，冷暖机组。该合同右上角处有手写的“运营”字样。签订合同后，顺通益丰公司已为亿通达公司代交车辆购置税，并代为办理了验车及车辆上牌，涉案车辆车牌号分别为×××、×××、×××。2019年3月11日，顺通益丰公司将3辆涉案车辆交付亿通达公司，亿通达公司亦使用涉案车辆从事道路运输。亿通达公司于2019年3月11日分别为×××、×××、×××支付机动车交通事故责任强制保险2430元、机动车商业保险7022.12元。亿通达公司未向顺通益丰公司支付合同约定的车款、车辆购置税以及验车上牌费。现三辆涉案车辆均在亿通达公司处。另查，2018年12月24日，交通运输部办公厅发布《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，载明：自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。亿通达公司主张，因涉案车辆型号未发布燃油消耗量配置信息，故亿通达公司无法为车辆办理道路运输证，无法使用涉案车辆从事道路运输服务。顺通益丰公司表示，根据上述通知，涉案车辆无须再行办理道路运输证，即可从事道路运输，且燃油消耗量配置信息系生产厂家在相关网站进行发布。江淮公司认可顺通益丰公司的陈述，并表示因根据交通运输部的通知，涉案型号车辆无须办理道路运输证，故没有在道路运输车辆技术服务网上发布燃油消耗量配置信息；后由于各部门对上述通知存在争议，江淮公司目前已经在网站上发布了涉案车辆型号的燃油消耗量配置信息。在2020年4月21日庭审中，本院经现场网站查询，涉案车辆燃油消耗量配置信息已在相关网站发布。再查，涉案车辆型号强制性产品认证车辆一致性证书及整车合格证，均载明车辆整备质量为3200KG，货厢内部尺寸为4015*2260*2000。而亿通达公司向本院提交的过磅录像及称重计量单，显示涉案车辆质量为3680KG。亿通达公司提交的上述证据，拟证明涉案车辆超重。顺通益丰公司、江淮公司不认可上述证据，并表示涉案车辆超重系因车厢箱体，顺通益丰公司从江淮公司处购买的是二类底盘车辆，出厂时车辆没有安装厢体，涉案车辆厢体系根据亿通达公司要求及合同约定定制并安装的。江淮公司并表示，车辆上牌需要整车合格证，因此江淮公司会向二类底盘的购买方出具整车合格证；且涉案车辆底盘系江淮公司生产，车厢不是江淮公司生产的。诉讼中，顺通益丰公司表示，车辆超重系因厢体问题，如亿通达公司同意，其同意为亿通达公司更换涉案车辆厢体，确认车辆符合质量要求。亿通达公司明确表示，不同意更换车辆厢体，坚持要求撤销车辆购销合同，并将车辆返还顺通益丰公司。诉讼中，亿通达公司曾申请对涉案车辆是否进行改装以及涉案车辆整备质量进行鉴定。后其撤回上述鉴定，并申请就涉案车辆出厂时车辆自重与江淮公司生产的同类同型号车辆的自重是否一致进行鉴定。顺通益丰公司提交的发票，载明顺通益丰公司从江淮公司处购买的系二类底盘，并非整车。后亿通达公司表示不要求就涉案车辆二类底盘出厂时是否超重进行鉴定。本院认为，一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，亿通达公司主张，顺通益丰公司在订立合同过程中存在欺诈，因此要求撤销合同，其具体理由为涉案车辆在交付时无法办理道路运输证和车辆超重问题。对此本院分析如下：首先，关于涉案车辆无法办理道路运输证问题。虽此前涉案车辆确因同型号车辆燃油消耗量配置信息未在相关网站公示而无法办理运输证，但在诉讼期间，江淮公司已将上述信息公示，因此车辆购销合同具备继续履行的条件。且就无法办理运输证问题，虽顺通益丰公司系涉案车辆的销售者，但燃油消耗量配置信息的公示与否并非取决于该公司，且作为普通的货车销售者，其在相关地方及部门对取消办理总质量4.5吨及以下普通货车道路运输证的通知存在争议的情况下，无从得知涉案车辆是否应办理道路运输证，且办理道路运输证并非合同约定的顺通益丰公司的合同义务，因此亿通达公司提交的现有证据无法认定顺通益丰公司存在欺诈的主观故意，故对于亿通达公司以此为由要求撤销购销合同，并退还涉案车辆的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，关于涉案车辆超重问题。亿通达公司提交的证据可以初步证明涉案车辆存在超重问题。但顺通益丰公司提交的购车发票载明其从江淮公司购买的系二类底盘，并非整车。另根据双方签订的购销合同，涉案车辆系根据双方约定由江淮公司生产的二类底盘及后加装的厢体组成。诉讼中，顺通益丰公司表示，涉案车辆超重系因后加装的厢体所致。虽亿通达公司对此不认可，但其仅表示涉案车辆超重系整车超重，并不认可涉案车辆系由江淮公司出厂的二类底盘及后加装的厢体组成，且经本院询问，亿通达公司无法说明车辆超重部位，并经释明，亿通达公司不要求就出厂时的二类底盘是否超重进行鉴定。故在此情况下，亿通达公司应自行承担举证不能的法律后果。另涉案车辆厢体系根据顺通益丰公司与亿通达公司在购销合同中特别约定而进行的定制，其与江淮公司出厂的同底盘整车车辆厢体尺寸不一致，由此导致涉案车辆整车质量与江淮公司出具的强制性产品认证车辆一致性证书及整车合格证中载明的车辆整备质量不一致，因此根据现有证据，可以认定涉案车辆超重与其厢体质量问题有关。诉讼中，顺通益丰公司表示，同意为亿通达公司更换涉案车辆厢体，确认车辆符合强制性产品认证车辆一致性证书及整车合格证中载明的车辆整备质量要求，对此亿通达公司表示不同意。故因厢体系根据亿通达公司与顺通益丰公司约定而制，在此过程中顺通益丰公司并不存在欺诈情形，故对于亿通达公司以此为由要求撤销购销合同，并退还涉案车辆的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于赔偿保险费及车辆运营损失，亿通达公司作为车辆的所有权人，理应为涉案车辆缴纳保险费用，并自担运营风险。而亿通达公司要求顺通益丰公司赔偿其上述损失的依据仍为涉案车辆无法办理运输证及车辆超重问题。如上所述，顺通益丰公司在上述问题上并不存在过错，且车辆购销合同中除载明“营运”字样外，并无其他关于顺通益丰公司须协助并保证亿通达公司取得道路运输证的约定。另燃油消耗量配置信息的公示与否并非取决于顺通益丰公司。因此办理道路运输证并非合同约定的义务，亦不属于合同的附随义务。涉案车辆超重系与厢体质量有关，而厢体问题系购销合同双方合意的结果，由此产生的损失亦不应由顺通益丰公司承担。故对于亿通达公司要求顺通益丰公司赔偿其保险费及车辆运营损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于江淮公司是否应承担赔偿责任，江淮公司系涉案车辆底盘的生产者，并非车辆购销合同的相对方，因此亿通达公司依据车辆购销合同要求江淮公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。如亿通达公司认为江淮公司确存侵害其合法权利的行为，并造成其损失，双方可另行解决。关于反诉顺通益丰公司要求亿通达公司给付合同约定款项，顺通益丰公司已按照约定将涉案车辆交付亿通达公司，亿通达公司应当及时向顺通益丰公司支付车辆价款等相关款项。虽车辆购销合同未约定付款时间及逾期付款的违约责任，但根据相关法律规定，亿通达公司应当自其收到涉案车辆时将款项给付顺通益丰公司，因此亿通达公司逾期付款的行为已构成违约，故顺通益丰公司有权要求亿通达公司支付其违约金。但顺通益丰公司主张的违约金起始时间有误，应为付款日的第二日起算，故对此本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京亿通达搬家有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）北京顺通益丰商贸有限公司车辆价款、车辆购置税以及验车上牌费共计503565元；二、原告（反诉被告）北京亿通达搬家有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）北京顺通益丰商贸有限公司违约金（以503565元为基数，自2019年3月12日始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准1.5倍计算；自2019年8月20日始至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、驳回原告（反诉被告）北京亿通达搬家有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京顺通益丰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5064元，由原告（反诉被告）北京亿通达搬家有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费4418元，由原告（反诉被告）北京亿通达搬家有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晔人民陪审员 张 霞人民陪审员 周立霞二〇二〇年十二月一日书 记 员 袁 楠