wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院刑事附带民事判决书（2020）吉0302刑初183号公诉机关四平市铁西区人民检察院。被害人暨附带民事诉讼原告人苏某，女，汉族，无职业，户籍地吉林省梨树县，现住吉林省四平市。委托代理人王妍妍，吉林吉鼎律师事务所律师。被告人蒋世伟，男，汉族，小学文化，游泳教练，户籍地辽宁省开原市，现住吉林省四平市。因本起故意伤害行为，于2020年10月27日被四平市公安局铁西区分局行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于同年11月6日被该局刑事拘留，但梨树县看守所以蒋世伟患严重疾病为由暂不收押，同日该局变更强制措施为监视居住。经本院决定，于同年12月3日继续对蒋世伟监视居住，同月14日由四平市公安局铁西区分局对其执行逮捕，四平市看守所以蒋世伟患病为由暂不收押，后本院继续对其监视居住。四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉〔2020〕159号起诉书，于2020年12月3日指控被告人蒋世伟犯故意伤害罪向本院提起公诉。在案件审理期间，被害人苏某以蒋世伟的犯罪行为给其造成经济损失为由，向本院提起附带民事告诉，要求蒋世伟承担民事赔偿责任。本院审查后，认为符合开庭条件，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派检察员王博出庭支持公诉，被害人暨附带民事诉讼原告人苏某及其委托代理人王妍妍，被告人蒋世伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月26日22时左右，被告人蒋世伟因情感纠纷，在四平市××区内，使用拳脚对杨某和苏某进行殴打，致使二人受伤。经鉴定，被害人苏某鼻部的损伤致双侧鼻骨骨折，右侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折之损伤程度，评定为轻伤二级；苏某面部的损伤致双眼内眦，右眼外眦皮肤青紫，鼻背部皮肤青紫肿胀及上唇内侧条状粘膜破损之损伤程度，评定为轻微伤。案发后，蒋世伟被公安机关抓获。针对指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、前科劣迹证明、行政处罚决定书等书证；2.证人杨某的证言；3.被害人苏某的陈述；4.被告人蒋世伟的供述和辩解；5.四平市铁西区公安司法鉴定中心司法鉴定意见书。公诉机关认为,被告人蒋世伟故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。蒋世伟到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处蒋世伟有期徒刑一年。附带民事诉讼原告人苏某诉求人民法院依法追究被告人蒋世伟的刑事责任并判令蒋世伟承担赔偿责任，具体诉讼请求如下：医疗费8781.97元、误工费1543.9元、护理费1543.9元、伙食补助费1000元，营养费1000元，精神抚慰金7万元，交通费1000元，后续治疗费33531.23元，物品损失（手机和窗户）8599元，律师代理费3000元，合计人民币13万元。附带民事诉讼原告人苏某的委托代理人提出如下代理意见：一.依法以故意伤害罪追究蒋世伟的刑事责任；二.苏某并无过错，蒋世伟的犯罪行为非常恶劣，依法应予严惩；三.蒋世伟的犯罪行为给苏某造成了医疗费等经济损失，也给其精神上造成了巨大伤害，应当依法给予赔偿。委托代理人当庭提交了医疗费票据、住院病历等相关证据。在法庭审理时，被告人蒋世伟对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名及犯罪事实均无异议，自愿认罪认罚；同意赔偿苏某的经济损失，但能力有限。本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，蒋世伟在实施故意伤害犯罪行为过程中，还将附带民事诉讼原告人苏某居所的窗户砸坏，故本起犯罪行为给苏某造成的经济损失有：1.门诊、住院医疗费8781.97元；2.住院期间伙食补助费1000元；3.护理费1543.9元；4.误工费1543.9元；5.门窗维修费2020元；上述款项共计人民币14889.77元。上述事实，被告人蒋世伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人暨附带民事诉讼原告人苏某的陈述，证人杨某的证言，随案移送的物证尖刀一把，公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍信息及无前科劣迹证明，行政处罚决定书，伤情鉴定意见书及鉴定意见通知书，证据保全清单，认罪认罚具结书，另有苏某及其委托代理人提交的门诊、住院治疗费票据，住院病历，出院诊断书，门窗维修费发票等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人蒋世伟故意伤害他人身体并致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。蒋世伟自愿认罪认罚并签字具结，依法可对其从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。蒋世伟曾因本起伤害行为被行政拘留，该处罚结果依法应予折抵所处刑期；随案移送的尖刀应予没收。蒋世伟的伤害行为造成附带民事诉讼原告人苏某的经济损失，依法应承担相应民事赔偿责任。苏某提出精神抚慰金、律师代理费的赔偿诉求，于法无据，本院不予支持；提出交通费的赔偿诉求，因其未能提交交通费票据，本院不予支持；提出营养费、后续治疗费的赔偿诉求，证据不足，本院不予支持，可待费用实际发生后另行主张权利；提出手机因损坏造成损失的赔偿诉求，因苏某及其委托代理人未提交手机功能性损失价值计算依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害罪（轻伤）、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第三十六条犯罪行为的民事责任、第六十四条犯罪物品的处理，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关法律规定，判决如下：一.被告人蒋世伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。二.随案移送的尖刀予以没收。三.被告人蒋世伟赔偿附带民事诉讼原告人苏某医疗费、护理费等项经济损失共计人民币14889.77元。该款于本判决生效后一个月内给付。四.驳回附带民事诉讼原告人苏某其他诉讼请求如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判员 李响 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65083号原告:张艺，男，1990年4月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：北京利东物业管理有限公司，住所地北京市通州区东石东二路4号院7号楼8层820号。法定代表人：柴海东，执行董事。原告张艺与被告北京利东物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。本院在审理过程中，于2020年12月1日按照原告留存的送达地址向原告邮寄送达了开庭传票，定于2020年12月17日上午开庭，邮件被退回，原告未按指定时间到庭，电话也无法接通。另查，原告未按要求预交案件受理费。本院认为：原告经传票传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张艺撤诉处理。案件受理费71元，由原告张艺负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月十八日书记员  高艺林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初17166号原告：顾元刚，男，1954年4月15日出生。被告：北京锦尚装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水工业区19号1号楼1层101室。被告：朱红伟，男，1985年6月28日出生。本院在审理原告顾元刚与被告北京锦尚装饰工程有限公司、朱红伟租赁合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告顾元刚向本院提出撤诉申请。本院认为：原告顾元刚申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾元刚撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十二月二十八日书记员  张强
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申3125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭立江，男，1969年8月26日出生，汉族，个体工商户，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：宋深博，吉林瀛盈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省山水常安生物科技有限公司，住所地：吉林省柳河县。法定代表人：王本海，该公司经理。再审申请人郭立江因与被申请人吉林省山水常安生物科技有限公司（以下简称山水常安公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院(2020)吉05民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭立江申请再审称，（1）撤销吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初70号《民事判决书》所有判项。（2）撤销吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终578号《民事判决书》所有判项。（3）判决被申请人的诉讼请求已超过诉讼时效，驳回被申请人的诉讼请求。（4）申请再审的费用由被申请人承担。事实与理由：申请人郭立江在被申请人处赊购饲料，到2014年7月4日，累计欠被申请人饲料款284238.00元，申请人给被申请人出具一张欠条，于2014年7月15日前偿还10万元，剩余欠款于2014年10月31日前一次还清。被申请人主张2018年11月8日到申请人处催要欠款，但申请人主张是2019年春天，认为被申请人已过诉讼时效，丧失债权请求权。一审法院认定没有超过诉讼时效，支持被申请人诉讼请求，二审法院虽认定一审法院诉讼时效有误，但拒绝改判。本院经审查认为，根据原审查明事实及郭立江的自认，可以确认郭立江在山水常安公司处赊购饲料，双方于2014年7月4日经对账结算，郭立江尚欠山水常安公司饲料款284238.00元，郭立江为山水常安公司出具欠据一张，约定了本息数额及还款期限。还款日到期后，郭立江没有依约偿还欠款，属违约行为，应承担责任。郭立江自认2019年春季山水常安公司法定代表人王本海和证人崔卫国到其养殖场催要欠款，原二审法院亦查明“上诉人所欠货款于2014年10月31日逾期后，被上诉人分别于2015年、2016年、2018年向上诉人索要过欠款，2020年1月诉至法院。”故依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”之规定，本案存在诉讼时效中断的情形，山水常安公司向人民法院起诉并未超过法定诉讼时效期间。郭立江的再审申请理由无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭立江的再审申请。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执恢22号之二申请执行人郧西县投资开发有限公司。住所地湖北省郧西县城关镇人民街139号。统一社会信用代码914032278449508X1法定代理人邹某，该公司董事长兼总经理。委托代理人刘贵福，系湖北刘贵福律师事务所律师。被执行人郧西县鑫运置业有限公司。住所地湖北省郧西县城关镇民联村。统一社会信用代码91420322597153180M。法定代表人阮睿强，该公司董事长。申请执行人郧西县投资开发有限公司与被执行人郧西县鑫运置业有限公司土地使用权转让合同纠纷一案，十堰仲裁委（2017）十仲裁字第069号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人郧西县投资开发有限公司于2020年2月26日向本院申请恢复执行，要求被执行人郧西县鑫运置业有限公司支付土地出让金及逾期付款违约金计款6761489.02元，并承担案件仲裁费52641元。本院于2020年2月26日立案恢复执行。执行过程中，1、本院立案后于2020年3月30日向被执行人郧西县鑫运置业有限公司送达执行通知书、报告财产令，财产申报表、执行当事人须知，廉政监督卡，被执行人未自觉履行义务。2、本院于2020年3月15日起通过人民法院网络查控系统多次对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，被执行人名下有部分房产，无其他可供执行财产。3、本院于2020年5月25日查封被执行人郧西县鑫运置业有限公司在郧西县城关镇××大道所有的房产（鄂＜2017＞郧西不动产权第0002463、0002465、0002472、0002473、0002474、0002475号），上述房产除鄂＜2017＞郧西不动产权第0002463号【后变更为鄂（2018）郧西县不动产权第0001226、0001227号】房产外，其他房产均设立抵押权；2020年10月12日查封被执行人郧西县鑫运置业有限公司在郧西县城关镇××大道北侧、××小区南侧建材××市场××房产（鄂＜2017＞郧西不动产权第0002462号，面积4849.62m2），该房产已设立抵押，但被执行人郧西县鑫运置业有限公司同意抵押期限届满可用于抵偿债务。4、本院于2020年12月15日对被执行人郧西县鑫运置业有限公司法人阮睿强采取限制消费措施。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月15日将被执行人郧西县鑫运置业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人郧西县鑫运置业有限公司有可供执行的财产，申请执行人郧西县投资开发有限公司亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结郧西县人民法院(2020)鄂0322执恢22号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人郧西县投资开发有限公司发现被执行人郧西县鑫运置业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人郧西县鑫运置业有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年十二月十五日书记员  于聪聪
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3387号上诉人（原审被告）：熊显长，男，汉族，1984年9月1日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：尚庆寒，男，汉族，1978年12月6日出生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：曹永强，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人熊显长因与被上诉人尚庆寒民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。熊显长上诉请求：1、请求撤销一审判决、改判驳回尚庆寒的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由尚庆寒负担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，判决结果错误。1、一审法院认定尚庆寒将20万资金交予熊显长用于理财的事实属错误认定。尚庆寒并不是将20万交予熊显长用于理财，熊显长从未收到该笔款项，该笔款项始终在尚庆寒的账户里，始终为尚庆寒所有。尚庆寒在北京慧融智诚商品经营有限公司做现货交易投资，熊显长是该公司的业务人员，尚庆寒前期交易都是自己操作，熊显长前期只是给出交易建议，尚庆寒前期交易获利后认为熊显长把握行情校准，于是商议由熊显长代尚庆寒操盘交易，交易风险由尚庆寒自己承担，尚庆寒口头承诺交易盈利不会亏待熊显长，熊显长只是尚庆寒的交易操盘手。后来，因行情变化，交易过程中爆仓亏损，又由熊显长投入20万元左右打入到尚庆寒的账户进行现货交易，结果再次爆仓。双方之间根本不存在借贷合同关系，最开始双方之间系尚庆寒委托熊显长进行操盘交易，后来爆仓后，由熊显长投入资金，算是双方共同投资现货交易，交易账户是尚庆寒名下的账户，投入资金尚庆寒投入17万元左右，熊显长投入20万元左右，结果是爆仓亏损，双方一起炒现货，按照共享收益，共担风险的约定，也应该由尚庆寒补偿熊显长。2、本案的关键证据是所谓的借条，根据本案查明的事实，双方根本不存在民间借贷关系，借条并非是双方结算的依据，故借条不能作为证据使用。借条是熊显长在尚庆寒欺诈，胁迫下形成，不是熊显长真实意思表示，系尚庆寒采取违法手段逼迫上诉人出具，属非法证据，依法应予排除。3、尚庆寒从未向熊显长交付过任何资金，反而熊显长向尚庆寒银行账户存入过20万元的事实。综上，请二审法院支持熊显长的上诉请求。尚庆寒辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。尚庆寒向一审法院起诉请求：1、请求判令熊显长偿还本金17万元及利息（从2016年11月29日起至2017年11月28日止按月利率1.5％计算，从2017年11月29日起至实际还款日止按月利率3％计算）及律师费用等。2、诉讼费用由熊显长承担。一审法院认定事实：熊显长原系北京慧融智诚商品经营有限公司理财员。尚庆寒于2015年出资20万元让熊显长操作理财。后熊显长称20万元仅剩2.7万元，其余全部亏损。2016年11月29日，熊显长向尚庆寒出具借条及收条各一份。借条载明：借条为经营理财今借到尚庆寒以现金出借170,000元（人民币拾柒万元整），借款12个月，利率1.5％，2017年到期时一并还清，如到期未还清，按月利率3％复利记付逾期利息，因追偿债务产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费等）均由借款人承担，债务由出借方尚庆寒所在地法院管辖，立此为据。借款人：熊显长，身份证0。时间：2016.11.29。收到条载明：收到条，今收到尚庆寒现金170000（拾柒万元）立此为据。收款人：熊显长，2016.11.29。一审法院认为，尚庆寒将20万资金交与熊显长用于理财。后向尚庆寒出具借条及收到条，应视为双方就共同经营现货账户期间经清算达成的债权债务协议，故对于尚庆寒要求熊显长偿还借款17万元法院予以支持。关于借款利息及逾期利息的诉讼请求，由于双方在借条上约定借款期间月利息为利率1.5％，对于其借款期间的利息，一审法院予以支持。逾期利息，双方约定月息3分，超出相关法律规定，应以月息2分计算，对于超出部分不予支持。逾期利息计算时间，尚庆寒诉求从2017年11月29日计算，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民家借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、熊显长于判决生效后十日内偿还尚庆寒借款17万元及逾期利息（从2016年11月29日起至2017年11月28日止按月利率1.5％计算，从2017年11月28日起至实际还款日止按月利率2％计算）；二、驳回尚庆寒其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元，保全费1,370元，由熊显长负担。本院二审期间，上诉人熊显长围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，综合案涉借条、收到条、录音、双方当事人陈述，能认定尚庆寒将资金交由熊显长理财，后出现亏损，熊显长向尚庆寒出具涉案借条的事实。一审认定案涉借条及收到条系双方经清算达成的债权债务协议、并判令熊显长还款并无不当。熊显长上诉认为案涉借条是在尚庆寒欺诈，胁迫下出具的，对此，熊显长未提供证据予以证明，故对该上诉理由本院不予采纳。关于熊显长提出的一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由，与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，熊显长的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由熊显长负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月九日书记员 张 杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10974号原告：张光，女，1953年3月4日出生，汉族，住黑龙江省黑河爱辉区。委托诉讼代理人：张丽威（原告张光之姐），汉族，住黑龙江省黑河爱辉区。被告：胡军，男，1980年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谢颖，女，1980年4月19日出生，汉族，住北京市。原告张光与被告胡军、谢颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光及其委托诉讼代理人张丽威，被告胡军，被告谢颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光向本院提出诉讼请求：1.判令胡军、谢颖偿还借款本金130626.19元；2.诉讼费由胡军、谢颖负担。事实和理由：胡军与谢颖系夫妻。自2018年12月20日起，谢颖因胡军不承担家庭义务，向张光借款用于支付房贷、物业费、孩子生活费等。2020年4月20日，谢颖出具收条，确认共收到借款130626.19元。谢颖借款用于家庭生活，胡军作为配偶有连带还款责任。胡军答辩称：首先，张光是其岳母，谢颖和胡军的离婚诉讼正在进行当中。胡军和谢颖虽然感情不和，但婚姻存续期间的家庭财产均由谢颖管理，分居时胡军已经留足了家庭开销，且分居期间胡军承担了大部分家庭支出，包括孩子外出旅游、报兴趣班、大额保险以及衣食住行等费用，故胡军不认可张光和谢颖之间有真实的借贷关系。其次，借条出具时间是2020年4月17日，张光于2020年4月23日起诉，借条是在胡军起诉谢颖离婚之后出具的，故本案是虚假诉讼。谢颖答辩称：其和胡军自2018年12月开始分居，胡军从家中搬出后未留下生活费，只负担了孩子的课外班及“小饭桌”费用。谢颖的工资只有4000元，不足以支付两个孩子的生活开支以及偿还剩余房贷，故谢颖一直向其母亲张光借款。经审理查明：谢颖与胡军系夫妻，婚后育有二女。张光系谢颖母亲。2020年4月17日，谢颖向张光出具借条，内容为：借款人谢颖于2018年12月20日至2020年4月17日陆续向出借人借款130626.19元，以此偿还房屋贷款和两个孩子的生活开销等。2018年12月20日至2020年4月15日期间，张光陆续向谢颖转账共计124214.22元。2020年4月17日，张光代支付物业费6411.97元。谢颖向张光的借款用于以下支出：2018年12月至2020年4月期间支付房贷共计81376元，2019年9月至2019年1月期间支付二女儿幼儿园保育费共计6057元，2019年7月30日支付电费1000元，2019年11月支付取暖费5323.8元，2019年12月2日支付大女儿保险费12650元，2020年4月17日支付物业费及垃圾清运费6411.97元，以上共计112818.77元。至于剩余部分，谢颖称系用于日常生活消费支出。另查，谢颖与胡军于2006年4月28日结婚，婚后共同购买位于北京市通州区远洋东方公馆的房屋，房屋上设立有抵押贷款，每月还贷金额为5086元。谢颖与胡军自2018年10月分居，胡军于2020年3月25日再次起诉要求与谢颖离婚，该离婚诉讼正在审理中，谢颖与胡军的两个女儿目前跟随谢颖生活。上述事实，有借条、账户明细清单、收据、保险合同、结婚登记信息等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，谢颖向张光借款并出具借条，胡军否认借款系夫妻共同债务。对此，本院认为张光向谢颖的转款行为发生于谢颖与胡军婚姻关系存续期间，虽然谢颖与胡军处于离婚诉讼当中，但谢颖与胡军尚未解除婚姻关系，胡军仍应对婚姻关系存续期间的抚养费用及生活必要开支承担责任。谢颖向张光借款用于偿还房屋贷款，交纳孩子保育费、保险费，支付物业费及垃圾清运费、电费、取暖费的部分，共计112818.77元，本院认定系为家庭日常生活需要所负的债务，属于谢颖与胡军的夫妻共同债务，应当由谢颖与胡军共同承担。至于剩余其他部分系谢颖个人日常生活需要所负债务，应当由谢颖个人承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告胡军、谢颖共同偿还原告张光借款112818.77元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告谢颖偿还原告张光借款17807.42元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告胡军、谢颖负担1278元，由被告谢颖负担178元，均于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月二日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2903号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇凤凰大道47号。法定代表人：吴幕程，该行行长。委托诉讼代理人：钟云萍，该银行职工，特别授权。被告：曾瑞华，女，1970年9月21日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：张春林，男，1964年4月9日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告曾瑞华、张春林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行的委托诉讼代理人钟云萍到庭参加诉讼。被告曾瑞华、张春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行诉称：借款人曾瑞华于2019年1月16日与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定：原告向借款人曾瑞华发放贷款450000元，借款期限为12个月，年利率为5.22%，还款方式为按月付息、到期还本。双方还就借款的其他事项进行约定。被告张春林为该笔贷款提供连带责任保证并签订《小额贷款最高额保证合同》。上述合同签订后，原告依约向曾瑞华发放贷款450000元。贷款到期后，曾瑞华没有按照合同约定还款，经本行人员数次上门催收无果。至2020年5月13日，曾瑞华结欠原告借款本金449999.99元，利息16228.43元，合计466228.42元。曾瑞华拖欠贷款构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告张春林为该笔贷款担保，依法应该承担连带责任。为此，特诉请法院：1.判处被告共同偿还原告借款本金449999.99元及至偿还之日的利息，实际利息按照合同约定（和中国人民银行的有关规定计算）；2.被告张春林负连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1.营业执照1份，证明原告具有诉讼主体资格；2.身份证2份，证明被告的身份信息；3.借款合同、担保合同、借款凭证各1份，证明借款约定事宜及被告借款未还的事实。被告曾瑞华、张春林未提出答辩也未向法庭提供任何相关证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2019年1月16日，被告曾瑞华与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定：“授信额度为：人民币（大写）肆拾伍万元整”“额度存续期最长为24个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前12个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日”“对于乙方（被告曾瑞华）未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率的基础上加收30%确定”。同日，原告与被告张春林签订《小额贷款最高额保证合同》。合同约定：“本合同所设立的保证为连带责任保证”“保证范围：主合同项下债务本金为（大写）肆拾伍万元整”“本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%”。同日，原告向被告曾瑞华发放贷款450000元。借据载明：期限12个月，从2019年1月16日至2020年1月16日，年利率5.22%，用途购买化肥，还款方式按月付息、到期还本。该贷款到期后，被告仅仅偿还部分本息。经催收未果，原告遂诉请本院处理。至2020年12月7日，被告仍欠原告借款本金449999.99元、结欠利息27273.86元。以上事实，有原告提供的上述相关证据及其在庭审中的陈述可以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》合法有效，双方均应全面履行。原告已经履行放款义务,被告曾瑞华应该及时还本付息，未及时还本付息，对本案纠纷的引起应负全部民事责任，并应继续履行，利息、罚息依照双方约定的标准计算。被告张春林依约对本案承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾瑞华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行借款本金449999.99元；二、被告曾瑞华支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行结欠利息27273.86元；三、被告曾瑞华支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行利息（以449999.99元为基数，自2020年12月8日起至还清之日止，年利率按照6.786%计算，利随本清）；四、被告张春林对本案承担连带清偿责任。本案受理费8294元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行已预交，由被告曾瑞华承担。本案所涉执行内容，限在本判决生效后二个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。审判长  钟先银审判员  刘富铨审判员  胡 颖二〇二〇年十二月十日书记员  张荣琳
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27848号 申请执行人：王小莉，女性,1976年2月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：深圳天成万邦信息科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F0K7F1T，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路3002号苏豪名厦三层312房。法定代表人：胡婷婷。被执行人：深圳市东方银座集团有限公司，统一社会信用代码：914403006658575270，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李森。 关于申请执行人王小莉与被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司、深圳市东方银座集团有限公司劳动争议一案，东劳人仲院东城庭案字[2020]267号终局裁决书书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资11573元，并承担本案的执行费74元。根据申请人的申请，本院于2020年9月21日立案执行。 本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司送达了执行通知、财产报告令，责令上述案件的被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司调查核实，该公司法务向本院反映目前深圳市东方银座集团有限公司涉及其他诉讼案件，公司的名下财产已被其他法院采取了查封冻结措施，故深圳市东方银座有限公司暂时无法处理工人工资的问题。另本院调查核实被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司已无继续经营，未能查找到可供执行的财产线索。（二）本院依法轮候冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司名下银行账户（详见查封清单）。另本院于（2020）粤1971执20794号一案中冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司持有深圳市苏豪商业广场有限公司股权数额111.2万元、占比为23.166%，为节省司法资源，统一由（2020）粤1971执20794号处理。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有其他财产可供执行。（三）本院已依法对被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27848号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  黎耀辉
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初5491号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 委托诉讼代理人：申晓东，男，汉族，1985年12月24日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：张文东，男，汉族，1989年7月5日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：董明明，女，汉族，1990年3月21日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：刘建佳，男，汉族，1990年6月5日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：李鑫，女，汉族，1988年8月7日出生，住辽宁省营口市站前区,。 被告刘建佳、李鑫共同委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告张文东、董明明、刘建佳、李鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山西榆次农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回对上述四被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告山西榆次农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费9553元（缓交），减半收取4776.5元，由原告山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁文韬
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1490号原告：何庆华，男，1963年12月4日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：韶关德宝电子科技有限公司，住所地：广东省始兴县××××××工业区。法定代表人：熊芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：饶彩茵，系该公司行政经理。原告何庆华与被告韶关德宝电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双方对下列请求事项有争议：请求事项争议的依据和理由请求判决确认原、被告在2003年4月17日至2020年8月11日期间存在劳动关系。被告认为，始劳人仲案字[2020]117号仲裁裁决认定事实清楚、裁决正确，应予维持，即认为原、被告在2003年4月17日至2005年12月1日期间不存在劳动关系。案件相关情况始兴县劳动人事争议仲裁院受理了申请人何庆华与被申请人韶关德宝电子科技有限公司劳动争议一案，申请人仲裁请求为：确认申请人与被申请人在2003年4月17日至2020年8月11日期间存在劳动关系。2020年10月26日，该仲裁院作出始劳人仲案字[2020]117号仲裁裁决：申请人何庆华在2005年12月2日至2020年8月11日期间与被申请人韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系。该裁决为非终局裁决，申请人何庆华对该裁决不服，向本院提起本案诉讼。裁判结果本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，双方对在2005年12月2日至2020年8月11日期间存在劳动关系不持异议，本院予以确定。本案争议焦点是：原、被告在2003年4月17日至2005年12月1日期间是否存在劳动关系。对此，本院作如下析理、认定：原告为证明其主张的事实，提供有一份由始兴县新法实业有限公司出具的2011年7月份的《工资单》，内容为：工号：033××××××003；部门：维修科电工组；职位：技工；入厂日期：2003年4月17日等内容。原告认为始兴县新法实业有限公司与韶关德宝电子科技有限公司系关联单位，工作地点相同，其任职始兴县新法实业有限公司的时间应计入工作年限。被告对上述《工资单》的真实性未作否认，但认为与其没有关联性，因此本院对《工资单》的真实性予以采信。经查，始兴县新法实业有限公司成立于1995年12月26日，该公司与后来成立的韶关德宝电子科技有限公司系利益关联公司，这两家公司的股东（母公司）同为香港五福企业有限公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿的，劳动者在原用人单位的工作年限应当合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，被告未提供证据证明原告离开始兴县新法实业有限公司时，该公司向原告支付过经济补偿，因此应认定原告在始兴县新法实业有限公司的就职工龄并入韶关德宝电子科技有限公司计算工作年限，即原告从2003年4月17日入职始兴县新法实业有限公司起，与韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告何庆华在2003年4月17日至2020年8月11日期间与被告韶关德宝电子科技有限公司存在劳动关系。本案受理费5元（已由原告预交），由韶关德宝电子科技有限公司负担并在本判决生效之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年十二月二十九日书记员  钟 琳
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初8080号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路****大楼第**店面，统一社会信用代码91350602676513703B。 负责人：丁晓冬，职务行长。 委托诉讼代理人：陈艺轩，女。 委托诉讼代理人：马骥，男。 被告：黄晓燕，女，1981年3月2日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行与被告黄晓燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼。被告黄晓燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金13245.38元、利息955.86元、违约金4435.48元，共计18636.72元（利息计算至2020年7月27日），并从2020年7月28日起按合约的约定计算到还清全部款项止计付利息、违约金；2、判令被告承担本案所产生的费用（包括诉讼费、公告费等）。事实和理由：被告于2015年3月25日向原告申请办理信用卡，卡号为6259××××6792，信用额度12000元。根据被告交易明细表为据，被告从2019年2月24日开始逾期。截止2020年7月27日，被告未能偿还信用卡欠款本金13245.38元、利息及违约金5391.34元。原告特向法院提起诉讼，请求予以保护。 被告黄晓燕未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、财务信息表、客户营销管理系统信息查询表、账户临时额度调整查询表、交易明细表、逾期明细表、催收记录各一份，被告黄晓燕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月25日，被告（乙方）向原告（甲方）申领中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张，卡号为6259××××6792，信用额度12000元，并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约。该领用合约约定（摘要）：乙方未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，利率为日万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照己方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额，为违约行为，甲方有权自行委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催讨而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。此后，被告多次使用该信用卡消费（卡号6259××××6792）。2018年9月26日，原告因被告申请将被告的信用额度临时调整为17000元，调整期限为自2018年9月26日起至2018年10月26日止。自2019年2月24日起，被告未依约履行还款义务。截至2020年7月27日，被告尚欠原告信用卡贷款本金13245.38元。 本院认为，原、被告之间借款合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告未依约偿还借款本息，应承担违约责任。被告应偿还原告尚欠的借款本金13245.38元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至全部还清款项之日止，按中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、违约金。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行透支本金13245.38元，并以每期逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金之日起至全部还清款项之日止，按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265.9元，由被告黄晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  曾艺军 人民陪审员  杨思荣 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  林光辉 书 记 员  林丽珠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0322民初3972号原告：方翠芬，女，汉族，1974年4月11日生，陆良县人，农民，住陆良县。被告：阳光人寿保险股份有限公司云南分公司，统一社会信用代码91530000678734972C。地址：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦12、13、14层。负责人：牛松儒。原告方翠芬诉被告阳光人寿保险股份有限公司云南分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，原告以需补充证据为由，于2020年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的相关规定，也不损害国家、公共及他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告方翠芬撤回对被告阳光人寿保险股份有限公司云南分公司的起诉。诉讼费550元，减半收取275元，由原告方翠芬负担。审判员  朱华丽二〇二〇年十二月二日书记员  李奇佳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0106民初15841号原告：李勇，男，1988年2月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵丽，重庆领通律师事务所律师。被告：李聪，男，1984年3月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师原告李勇诉被告李聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人赵丽、被告李聪的委托诉讼代理人张长征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李勇向本院诉讼请求：1、判令被告李聪向原告李勇归还借款本金86000元及利息（以86000元为基数，按月利率3%，自2019年8月3日起至还清时止，利随本清），利息暂计算至2020年7月15日为18915.29元，共计104915.29元；2、判令被告李聪承担本案因保全产生的出具保函费用500元、保全费1045元，共计1545元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告因需要资金周转，向原告借款，原告于2019年8月3日将86000元通过银行转账的方式转到被告李聪银行账户上。被告李聪于2019年8月3日向原告出具《借条》，约定：借款期限从2019年8月3日至2019年8月24日；借款利息为月利率3%，不按本借款约定期限完全履行本借款中的还款义务（该义务包括但不限于偿还本息、甲方追偿借款本息所产生的费用，律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、公证费、执行费等）。现借款已到期，被告李聪未履行偿还义务，故为维护原告合法权益，根据法律规定起诉被告。被告李聪辩称，本案被告与原告并不认识，被告借款及还款均通过案外人廖晓华，且原告所陈述的借款本金与实际不符，被告归还了62000元，现尚欠本金应为24000元。利息起算日期应为原告起诉之日，请求将利率标准降低至起诉时LPR的4倍。原告在借款本金中预先扣除了16000元的利息，系原告违约，被告不应承担因本案产生的律师费、保全费及保函费。本院经审理认定事实如下：被告经案外人廖晓华结识原告，因周转需要向原告借款。2019年8月3日，被告向原告出具借条一张，载明：现因借款人李聪因周转需要向出借债权人李勇借款人民币86000元。借款日期为2019年8月3日，还款日期为2019年8月24日17:00前，按时一次性偿还借款加利息（月利率3%），借款人已实际收到上述借款。不按本借款约定期限完全履行本借款中的还款义务（该义务包括但不限于偿还本息、甲方追偿借款本息所产生的费用、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、公证费、执行费等）自愿接受人民法院的强制执行。......原告于2019年8月3日两次向被告转账支付上述借款共计86000元。此后，被告曾通过廖晓华向原告转账偿还借款本金46000元，但一直未支付过借款利息。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告偿还借款本金40000元及利息，利息以40000元为基数，按借条约定的月利率3%，自2019年8月3日起计算至付清为止。庭审中，被告称原告在借款时曾在本金中预扣了16000元的利息，实际借款金额为70000元，现已偿还46000元，实际欠付原告24000元。被告对此不予认可，原告也未举示证据证明其主张的上述事实。庭审中，原告举示其与廖晓华的通话录音两份，拟证明其曾向廖晓华支付过16000元利息。该录音中廖晓华坚持要求被告还款40000元及律师费、诉讼费，对原告所称的已付16000元实际借款本金为70000并不认可。原告未提供其他证据证据其主张的上述事实。另查明，原告为本案支出保函费500元、诉讼保全费1045元。上述事实，有原告李勇举示的借条、中信银行业务凭证客户回单、保单保费发票、（2020）渝0106执保1537号执行裁定书，被告李聪举示的通话录音、中国建设银行交易明细、微信支付交易明细、电子凭证及原、被告双方当事人当庭陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中原告与被告之间的民间借贷合同关系不违背相关法律法规的规定，系合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告于2019年8月3日向被告出借86000元，被告收到此款后出具借条承诺在2019年8月24日17时前按时一次性偿还借款及利息。至今原告实际只偿还了46000元，仍欠付40000元借款本金，被告应当立即向原告偿还欠付的借款本金并支付利息。虽然，被告提出原告预先在借款中扣除了利息16000元，实际借款金额为70000元，自己已偿还46000元，现只欠原告24000元的抗辩。但是，被告举示的录音不能证明原告预先在本金中扣除了利息，被告也未提供其他证据证明其主张的该事实。对被告的上述抗辩，本院依法不予采纳。同时，依据借条中的约定，被告还应承担原告因本案支出的保函费500元及诉讼保全费1045元。至于本案中原告主张的借款利息，虽然，原、被告双方在借条中约定月息为3%，但该约定已经超出了法律法规所许可的范围。本院依法予以调整，本院确认：原告可请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告李聪于本判决发生法律效力后十日内向原告李勇偿还借款本金40000元；二、限被告李聪于本判决发生效力后十日内向原告李勇支付借款利息（以40000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2019年8月3日起计算至本息付清之日止）；三、限被告李聪于本判决发生效力后十日内向原告李勇支付保函费500元。四、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半交纳1199元，由被告李聪负担650元，由原告李勇负担549元。诉讼保全费1045元，由被告李聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  袁 勇二〇二〇年十二月二日法官助理  崔贺伟书 记 员  肖习敏
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 （2020）鲁01行辖31号 贺朋朋等人诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认17案，一审案号为（2020）鲁0105行初484-500号，济南市天桥区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，该批案件系众多当事人同时起诉的系列案件，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定贺朋朋等人诉济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心征收行政确认17案由本院审理。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60025号原告张景媛，女，1986年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告王利珍，女，1963年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘艳红，北京启帆律师事务所律师。原告张景媛诉被告王利珍（以下均称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。张景媛，王利珍及其委托代理人刘艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张景媛诉称：张景媛原系王利珍的儿媳妇。2019年10月31日晚22:20分，王利珍突然闯入张景媛的房间破口大骂，言辞恶毒，言语间对张景媛进行推搡，后对张景媛大打出手，不断击打张景媛面部及头部，甚至将怀抱幼子的张景媛强拖下床进行殴打，导致张景媛的身体、心理以及名誉受到多重创伤，此后近三个月，孩子均无法安静入睡。现张景媛诉至法院，要求王利珍赔偿医疗费1304.49元、交通费55元、误工费2000元、精神抚慰金5000元、王利珍公开向张景媛赔礼道歉。王利珍辩称：张景媛和王利珍之子曾是夫妻关系，王利珍对张景媛疼爱有加。但张景媛明知家里人都是回民的情况下，故意在冰箱里放置猪肉肠，王利珍作为长辈对其进行批评，张景媛丝毫没有悔恨和歉意，还对王利珍进行辱骂，最终导致王利珍对其动手。本案系因家庭矛盾引起的纠纷，是张景媛故意挑衅和制造家庭矛盾，张景媛应承担本案主要过错责任。经审理查明：王利珍与张景媛原系婆媳关系。2019年10月31日，王利珍在北京市朝阳区管庄乡杨闸新村北区2号楼x室因琐事纠纷，对张景媛进行殴打。后张景媛报警，公安部门作出行政处罚决定书，对王利珍罚款500元，王利珍表示认错认罚不申诉。事发当日，张景媛到医院门诊就诊，经诊断张景媛的鼻部外伤、左耳部外伤、鼻面部软组织挫伤等，后经诊断张景媛的伤情不构成轻微伤。治疗期间张景媛支出医疗费1304.49元。案件审理过程中，张景媛未能就其主张的交通费提供证据。张景媛称，是其亲戚开车带其就医的，故无法提供交通费支出票据。案件审理过程中，张景媛亦未能就其主张的误工费提供休假证明和收入证明。案件审理过程中，王利珍提供了皈依登记表和户口簿、视频资料等证据，证明王利珍与其子的民族均为回族，信仰伊斯兰教，张景媛在家中的冰箱里放置非清真食品，不尊重他人的民族信仰。王利珍称：视频中王利珍反复质问张景媛，为什么往冰箱里放非清真食品时，张景媛并未否认，因此可以认定该食品是张景媛所放。张景媛则表示，视频无法证明非清真食品是张景媛放置在冰箱中的；王利珍和其子都有家中的钥匙，二人为了让张景媛搬走才栽赃张景媛的；张景媛之所以没有反驳王利珍，是因为张景媛根本不知道是怎么回事；另外王利珍还将其殴打张景媛的视频内容剪辑掉了。上述事实，有行政处罚决定书、诊断证明、医疗费票据、视频资料及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体，给他人造成损害的，侵害人应承担赔偿责任。王利珍将张景媛打伤，应对张景媛的合理损失进行赔偿。张景媛主张的医疗费有相应票据相佐证，本院予以支持。张景媛未就其主张的交通费、误工费提供相应证据，本院不予支持。张景媛主张的精神损害抚慰金缺乏事实依据，本院不予支持。张景媛在处理家庭矛盾时也有不恰当的语言，对矛盾激化存在过错，且王利珍已经因殴打张景媛受到了行政处罚，王利珍也向公安部门表示自愿认错认罚。本院对张景媛要求王利珍公开向其赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王利珍于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张景媛医疗费一千三百零四元四角九分；二、驳回原告张景媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张景媛负担10元（已交纳），由被告王利珍负担15元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙 雪
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初8638号之一原告：李兵，男,1967年11月26日出生，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：杨浩，江苏苏哲律师事务所律师。被告：宿迁中联建设工程有限公司，住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知浩楼527室。诉讼代表人：江苏欣扬律师事务所。诉讼代表人负责人：周跃，该所主任。委托诉讼代理人：臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。被告：宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司，住所地泗阳县众兴镇北京东路北侧宏基国际花园南侧入口商业104、204商铺。法定代表人：李**，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金虎，该公司员工。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。被告：宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人：李**，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金虎，该公司员工。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。原告李兵与被告宿迁中联建设工程有限公司、宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司、宿迁市宏基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理。原告李兵于2020年12月21日向本院提出变更诉讼请求申请，要求将诉讼请求暂变更为10000元。后原告李兵于2020年12月24日申请撤回本案起诉。本院认为，原告李兵申请撤回起诉，应系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李兵撤回起诉。案件受理费收取25元（原告李兵实际缴纳58210元），由原告李兵负担25元，余款58185元退还原告李兵。审 判 长  卢大军人民陪审员  郑发金人民陪审员  刘长春二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 雅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12964号原告：雷蕾，男，汉族，1985年12月14日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李丽明，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蓉芳，湖南子曰道德律师事务所律师。被告：长沙普仁康复医院有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道靳江路以北后湖新村综合楼。法定代表人：张迟得，系公司经理兼执行董事。原告雷蕾诉被告长沙普仁康复医院有限公司（以下简称“普仁康复医院”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷蕾的委托诉讼代理人秦蓉芳到庭参加诉讼，被告普仁康复医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告雷蕾向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠工资22005元（自2020年5月4日至2020年8月27日止），并支付经济补偿金；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月，原告进入被告公司，担任行政办公室主任一职，双方签订劳动合同，约定基本工资为6500元/月。自2020年5月4日至8月27日，被告一直未发放工资，被告承诺原告办理完离职手续后即可发放拖欠工资。原告于2020年8月27日离职，并办理完毕交接手续，但被告一再推脱，至今未发放拖欠工资22005元。被告普仁康复医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭，庭前也未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。经审理查明：原告雷蕾于2020年5月4日入职被告普仁康复医院处，担任办公室主任职位，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2020年5月4日至2023年5月3日。2020年8月27日，原告从被告处离职，《离职审批表》及《工作离职交接单》载明的离职原因为“工资滞后发放，双方协商离职”，对于工资事宜，则载明“同意离职，发放工资”、“6月工资12187元、7月工资6455元、8月工资5863元，共计24505元”。原、被告于当日办理了交接。原告此后于2020年9月29日向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定支付拖欠工资22005元。仲裁委于当日出具不予受理通知书，原告不服，诉至本院，形成本诉。另查明：1.2020年8月27日，被告当时的法定代表人朱杰通过微信支付了原告雷蕾工资2500元。2.2020年9月23日，被告的法定代表人由朱杰变更为张迟得。以上事实，有经庭审质证的《劳动合同》《劳动仲裁申请书》《不予受理通知书》、离职审批表、工作交接单、工资表、微信转账记录等证据以及当事人陈述在卷作证。本院认为，原告雷蕾于2020年5月4日入职被告普仁康复医院处，并与之签订书面劳动合同，双方自此建立劳动关系。2020年8月27日，原、被告协商一致解除劳动合同，并载明仍欠付原告工资。对于欠付工资，因在原告离职当日，被告普仁康复医院的法定代表人朱杰已支付2500元，故剩余的22005元，应予以支付完毕。对于经济补偿，因其未经法定仲裁前置程序，本院不予处理。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙普仁康复医院有限公司在本判决生效之日起五日内向原告雷蕾支付拖欠的工资22005元；二、驳回原告雷蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由被告长沙普仁康复医院有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年十二月三十一日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省钟祥市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0881刑初335号公诉机关湖北省钟祥市人民检察院。被告人荔某某，女，1968年2月18日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中文化，无固定职业，家住湖北省钟祥市，案发前租住于湖北省钟祥市某号。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月3日被钟祥市公安局取保候审，同年11月26日被执行逮捕。现羁押于荆门市看守所。指定辩护人蔡泽艳，湖北王府律师事务所律师。湖北省钟祥市人民检察院以钟检一部刑诉（2020）127号起诉书指控被告人荔某某犯故意伤害罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省钟祥市人民检察院指派检察员朱江出庭支持公诉，被告人荔某某及指定辩护人蔡泽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月28日18时许，被告人荔某某与公婆尚某在钟祥市某村五组家中因琐事争吵，继而互殴。荔某某持菜刀将尚某头面部砍伤。经鉴定，尚某的人体损伤程度为轻伤二级。当日，民警到现场将被告人荔某某口头传唤至钟祥市公安局柴湖派出所。公诉机关认为，被告人荔某某故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对荔某某犯故意伤害罪判处有期徒刑一年。公诉机关提交了物证菜刀照片，受案登记表、到案经过、户籍证明等书证，证人赵某、张某、程某等人的证言，被害人尚某的陈述，被告人荔某某的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录等证据证实。被告人荔某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人荔某某辩护人提出的辩护意见是：本案被害人有一定过错；荔某某有自首情节，且认罪认罚，建议对其适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人尚某出生于1947年5月2日。被告人荔某某于事后携带行李箱到张某家讲述了用菜刀砍伤尚某的事情经过，后返回家中被赶至现场的民警带到钟祥市公安局柴湖派出所。本院认为，被告人荔某某因家庭矛盾，持菜刀故意非法损害他人身体健康，致人体轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。荔某某在案发现场经办案民警口头传唤到案，如实供述自己的罪行，可认定为自首；其愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。荔某某的辩护人提出其具有上述从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。荔某某因家庭琐事与公婆发生矛盾，持菜刀致伤七十二周岁老年人，可酌情从重处罚。其辩护人提出被害人有过错，建议对荔某某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综合本案案情和被告人荔某某的犯罪性质、情节、社会危害程度及其认罪态度，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人荔某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26日起至2021年11月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 军审 判 员  周万林人民陪审员  余桂芝二〇二〇年十二月四日法官助理吴玲书记员王云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34418号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:魏博深,男，34岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告魏博深供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1158号 申请执行人：宁波金融资产管理股份有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区偃月街299号，组织机构代码MA284AC2-X。 法定代表人：卢冲，职务董事长。 委托代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：广州市东恒实业有限公司，住所地广东省广州市环市中路315号206房，组织机构代码19099620-7。 法定代表人：尹丽。 被执行人：广州碧瓦环保建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区东瓜宇村珠电路69号1楼，组织机构代码68934239-2。 法定代表人：陆慧。 被执行人：胡洁仪，女，1972年7月5日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区水均。 被执行人：周辉，男，1969年6月29日出生，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区。 被执行人：陆慧，女，1983年2月22日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。 申请执行人宁波金融资产管理股份有限公司与被执行人广州市东恒实业有限公司、广州碧瓦环保建材有限公司、胡洁仪、周辉、陆慧借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗番法民二初字第138号民事判决、（2019）粤0113执异309号执行裁定已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人清偿借款本金2300万元及利息等。因被执行人未履行还款义务，本院立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知责令其履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、证券等财产。被执行人广州市东恒实业有限公司名下登记有位于广州市天河区长湴东路75号之一501、502、601、602、604、701、702、704、801、802、804、901、902、904、1001、1002、1004、1101号十八套房产，但本院（2019）粤0113执异88号执行裁定书已裁定中止对上述十八套房产的执行。本案轮候查封被执行人广州市东恒实业有限公司名下位于广州市天河区长湴东路75号B101、B103、B104、B105、B106、B107、B108、B109、B110、B111、B112、113、B115、B116、B117、B118、B119、B120、B137车位以及B102自行车库，因上述车位、自行车库已被其他法院首先查封，本案无法处置。被执行人周辉、胡洁仪名下的房产已被本院另案拍卖并分配，本案分配862791元，该款已退给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢1158号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  肖 云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20261号原告：韩某，女，1974年11月22日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。被告：张某，男，1971年3月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告韩某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市大兴区青云店镇小铺头街7号北房四间中的自西向东数第二间房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年12月6日登记结婚，并于2017年3月23日在大兴民政局办理离婚登记。根据离婚协议，案涉房屋其中一间归女方所有。另根据（2012）大民初字第10379号民事调解书确认案涉房屋自西向东数第一、第二间房屋归被告所有，且根据被告及张桂玉出具的书面证明，足以认定案涉房屋应归原告所有，但时至今日，案涉房屋仍由被告占有使用，经原告沟通被告仍以默不作声的方式拒不交付上述房屋。张某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月6日，张某、韩某登记结婚，2017年3月，双方在大兴区民政局协议离婚，离婚协议约定位于北京市大兴区青云店镇小铺头街7号院院内其中一间归女方所有。韩某提交（2012）大民初字第10379号民事调解书，调解书中张桂玉（张某之母）、张某同意涉案房屋北房4间中自西向东数第1、2间归张某所有。韩某提交张某、张桂玉的书写材料，证明张某同意将其所有的两间房中的一间分给韩某，张桂玉认可韩某对涉案房屋盖房出资十万元，张桂玉认可给张某的两间房中有韩某的一间。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，原、被告在离婚协议中对案涉房屋进行了相应约定，根据离婚协议书、调解书以及张某、张桂玉的书写材料，可以证明韩某有权就涉案房屋自西向东数第1、2间中的其中1间向张某主张权利。现韩某主张涉案房屋自西向东数第2间归其所有，张某无正当理由未出庭答辩，视为其没有意见，故本院对韩某的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：位于北京市大兴区青云店镇小铺头街7号院北房4间中自西向东数第2间房屋归韩某所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由张某负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  高惠军
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1315号 原告：曾庆袖，男，1974年12月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨名，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰律师事务所实习律师。 被告：陈日华，男，1977年11月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：朱厚瑞，男，1973年7月14日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：姚青芸，广西卓秀律师事务所律师。 原告曾庆袖与被告陈日华、朱厚瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆袖的委托诉讼代理人杨名，被告朱厚瑞的委托诉讼代理人姚青芸到庭参加诉讼。被告陈日华经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆袖向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈日华向原告曾庆袖偿还借款 291000元及利息（利息计算方式：以291000元为基数，自2019年6月16日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、判令被告朱厚瑞对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年2月15日，原告与被告陈日华经协商达成借款约定，约定被告陈日华向原告借款人民币300000元，借期为两个月，月利率3%，在借款时预先扣除首期利息9000元，原告以银行转账的方式将291000元交给被告陈日华，被告陈日华向原告出具借条，借条的落款处载明借款的担保人为被告朱厚瑞。借款后，被告陈日华按照月利率3%向原告支付利息，借款期限届满后，原告多次要求两被告归还全部借款与利息，但两被告均以各种理由推脱。截止至起诉之日前，被告陈日华共向原告支付利息135000元，尚欠原告291000元借款本金及相应利息。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱厚瑞答辩称，借条中明确约定：“如借款人无法偿还，由担保人承担还款义务”，因此，本被告对案涉借款的担保是一般保证，而非连带保证，本被告不承担连带保证责任。借条约定借款期限自2018年2月15日至2018年4月15日，没有约定保证期间，故根据法律规定，保证期间为2018年4月16日至2018年10月15日，但原告未在上述保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，本被告的保证责任已免除。即使法院认定本被告为连带责任保证，本被告的担保也已过保证期间，保证责任已免除。请法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告陈日华未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本案经审理后认定事实如下：原告曾庆袖与被告陈日华、朱厚瑞系朋友关系， 2018年2月15日，被告陈日华向原告借款300000元，双方口头约定月利率3%，当日，原告在扣除第一个月的利息9000元后通过银行转账向被告陈日华实际出借了291000元，被告陈日华出具借条交原告收执，该借条载明：“今借到曾庆袖现金人民币300000元，借期为两个月，如借款人无法偿还，由担保人承担还款义务……”，被告朱厚瑞作为担保人在借条上签字，借条的落款时间为2018年2月15日。后原告以要求被告还款未果为由，于2020年4月29日向本院提起本案诉讼。 另查明，就本案所涉的借贷关系，被告陈日华于2018年3月至2019年5月期间共计向原告支付了利息135000元。 上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的借条、手机转账截图打印件、网上银行电子回单、银行交易明细等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。被告陈日华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应举证、质证的权利。 本院认为原告曾庆袖将资金出借给被告陈日华使用，双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。双方约定借款期限为两个月，即应是从借款之日2018年2月15日至2018年4月14日，但被告陈日华至今未向本院提出抗辩意见亦未提交证据证实其已向原告清偿了上述借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告现请求被告陈日华偿还借款，本院予以支持，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院 应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告主张被告应向其归还的借款本金为291000元符合法律规定，本院予以确定。 关于上述借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，本案中，原、被告双方虽约定月利率按3%计算，但原告现主张本案的借款利息按月利率2%从2019年6月16日起计算至清偿之日止未违反法律规定，本院予以支持。本院需要说明的一点是，截止自2019年5月，被告向原告支付的利息135000元实际已超出以291000元为本金按年利率36%计算的数额，但被告陈日华作为借款人并未就此提出异议或者抗辩，本院不予处理。 关于被告朱厚瑞是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定:“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证”。被告朱厚瑞以担保人的身份在借条中签名，属于保证担保的保证人，本案的借条中约定:“如借款人无法偿还，由担保人承担还款义务”,可见,被告朱厚瑞的保证方式是典型的一般保证。本案中，双方并未就保证期限作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定”。本案的借条中约定借款期限两个月,即自2018年2月15日到 2018年4月14日止,故保证期间为自2018年4月14日起6个月,即2018年4月14日起至2018年10月13日，而原告未在上述保证期间内提起诉讼或者申请仲裁,依照前述法律规定,被告朱厚瑞免除保证责任，原告主张其承担连带清偿责任本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈日华在本判决生效后十日内向原告曾庆袖偿还借款本金291000元及利息（利息计算方式：以291000元为基数，自2019年6月16日起按月利率2%计算至还清之日止）； 二、驳回原告曾庆袖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费6102元、公告费300元（原告已预交），合计6402元（原告已预交3351元），由被告陈日华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  李 晨 人民陪审员  李柳峰 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  苏 玲 书 记 员  叶恩宏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初11921号原告：陈飞俐，女，1974年4月10日出生，汉族，住所武汉市武昌区。委托诉讼代理人：郭皓，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：人人贷商务顾问（北京）有限公司，住所北京市朝阳区曙光西里**院**楼**601内**。法定代表人：杨一夫，执行董事。委托诉讼代理人：高飞，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所上海，住所上海市静安区江场三路****v>法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人：高飞，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。原告陈飞俐与被告人人贷商务顾问（北京）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告陈飞俐于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈飞俐申请撤诉不违反法律禁止性规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准许原告陈飞俐撤诉。本案受理费100元减半收取计50元，由原告陈飞俐负担。审判员  王**睿二〇二〇年十二月十五日书记员  胡飞杨
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审185号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人王建民，男，1986年5月10日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FSJ2000016《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年4月30日作出京交法（5）字05FSJ2000016《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FSJ2000016《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FSJ2000016《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 褚凤杰审 判 员 王凤琴审 判 员 胡 亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杜明哲书 记 员 霍云蕾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25074号之三 申请执行人：佛山市南海区天宇顺鞋材厂，住所地：广东省佛山市南海区桂城街平西蓬涌开发区，统一社会信用代码：92440605MA50B6HM0U。 经营者：谭天亮。 委托代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。 委托代理人：何小良，广东度明律师事务所实习律师。 被执行人：刘上，男，1987年7月27日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 被执行人：任保健，男，1975年10月15日出生，汉族，住山东省鄄城区。 关于申请执行人佛山市南海区天宇顺鞋材厂与被执行人刘上、任保健买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初26947号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山市南海区天宇顺鞋材厂支付货款51570.80元以及利息（利息以款项51570.80元为本金从2019年10月24日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。案件受理费1089.27元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年9月10日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、扣划了被执行人任保健名下在广州从化柳银村镇银行账户（账号：62×××54）内存款2502.88元。 2、扣划了被执行人任保健名下在中国银行账户（账号：66×××39CNY0）内存款425.74元。 3、扣划了被执行人任保健名下在财付通支付科技有限公司账户（账号：085××××042@××.com）内存款432.88元。 4、冻结了被执行人任保健名下在中国工商银行账户（账号：16×××06）内存款52244.80元，实际冻结金额60.24元。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述执行措施合计得款3361.50元，在缴纳执行费719.54元、诉讼费1089.27元后，余款1552.69元已退予申请执行人。 三、本院定于2020年10月27日举行执行开庭，申请执行人与被执行人均未到庭。 四、本院于2020年11月10日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、被执行人刘上、任保健有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院于2020年11月30日依法将被执行人刘上、任保健纳入失信被执行人名单，期限为无期。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在限期内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人得款1552.69元。本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在限期内不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月十九日 书记员  吴智东
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执30963号 被执行人赵兵兵： 关于被执行人赵兵兵罚金一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971刑初1537号刑事判决书。现被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日 联系人：肖法官、吴书记员 联系电话：0769-82813380 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初30719号原告：重庆精一民族小学校，住所地重庆市渝中区中兴路3号，统一社会信用代码12500103504318573J。法定代表人：李萍，该学校校长。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志文，重庆智渝律师事务所律师。被告：李秀琴，女，1974年10月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆精一民族小学校与被告李秀琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告重庆精一民族小学校于2020年12月15日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆精一民族小学校的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆精一民族小学校撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆精一民族小学校负担。审 判 员 张乐跃二〇二〇年十二月十五日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18410号原告：白四喜，男，1954年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：刘桂伶，女，1954年4月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者，公民身份号码×××。被告：郑天军，男，1970年4月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，公民身份号码×××。原告白四喜、刘桂伶与被告郑天军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白四喜、刘桂伶之共同委托诉讼代理人许力生到庭参加诉讼。被告郑天军经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白四喜、刘桂伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元、利息3万元，共计13万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系，与被告系好友。2018年10月27日，被告称生意资金缺口向二原告借款10万元，二原告同意借给被告现金10万元，被告出具借条一张，承诺借款期限12个月，利息按年计算15%，借款于一年内还清，借条约定如原告刘桂伶之夫白四喜突发意外，被告需主动将全部借款10万元及利息于10天之内归还给原告。后二原告多次找被告催讨欠款未果，为了维护合法权益，特向贵院提起诉讼。被告郑天军未到庭参加庭审，但在本院的电话询问中发表答辩意见称，认可二原告的诉讼请求及事实理由，认可向二原告借款10万元，同意偿还二原告借款本金10万元及利息3万元，只是现在暂时没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：被告于2018年10月27日出具借条一张，载明：“郑天军于2018年10月27日向北京顺义区刘桂玲借到人民币计10万元（拾万元整），借期十二个月、利息按年计息为15%、借款于一年内还清。以此为据，另有15000元利息。另，如债权人刘桂玲之夫白四喜突发意外，借款人郑天军需主动将全部借款拾万元及利息于10天之内归还给债权人刘桂玲。如提前还款，需提前十天告知。借款人：郑天军。2018年10月27日。”二原告提交结婚证、户口本，证明二原告系夫妻关系。二原告称借款10万元系借条签订当天以现金方式交付被告，借条约定年利率15%计息，但二原告只主张本金10万元及2018年10月27日至2020年10月26日期间的利息3万元。被告认可债权人系二原告，并同意向二原告还款。上述事实，有原告提交的借条、结婚证、户口本及本院的质证笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告郑天军未出庭应诉，但发表了答辩意见，视为其放弃了质证的权利。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认二原告在本案中主张的事实及欠款数额，故本院对二原告主张的事实及欠款数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑天军于本判决生效之日起七日内偿还原告白四喜、刘桂伶借款本金10万元及借款利息3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告白四喜、刘桂伶已预交），由被告郑天军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4078号 原告：廊坊银行股份有限公司营业部，住所地河北省廊坊市广阳区廊坊市广阳区广阳道３１号,统一社会信用代码：911310038092773707。 法定代表人:王颖，总经理。 委托代理人：曲家欢、郑利红，北京市中永律师事务所律师。 被告：杨某红，女，1969年5月1日出生，汉族,住天津市东丽区。 被告：张玉金，男，1955年4月9日出生，汉族，住天津市东丽区。 原告廊坊银行股份有限公司营业部与被告杨某红、张玉金借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。 廊坊银行股份有限公司营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1688260.2元及暂计算至2020年6月18日的利息、罚息、复利64364.33元；2.判令被告偿还自2020年6月18日起至实际清偿之日按照合同约定的标准计算的利息、罚息、复息;3.判令被告承担原告因实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）；4.判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由，2017年5月16日，原告与被告1、被告2签订《个人综合授信额度合同》、《个人综合授信最高额抵押合同》，2017年5月27日，原告与被告1、被告2签订授信合同下的《个人借款合同》，约定被告1、被告2在原告处贷款1800000元，贷款用途为装修，贷款期限为239个月，采用浮动利率，基准利率上浮50%，为年化7.35%，任何一期未及时足额归还应还款金额视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，如不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定，如被告违约，原告有权选择要求被告立即归还全部贷款，结清全部利息、罚息、复息等，并要求承担实现债权所发生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等。被告1、被告2为前述借款提供了位于天津市东丽区（不动产登记证号：房地证津字第××号）的房产作抵押担保，并办理了抵押登记。2017年5月27日，原告向被告发放了贷款1800000元，被告按约应当在每月还款，但被告没有按约还款，经原告多次催告仍不支付。原告认为，被告未按约支付本金行为构成违约，因此原告有权按照贷款合同的约定要求被告归还全部贷款并按约支付利息、罚息、复利等。原告认为，原告与被告订立的贷款合同合法有效，原告已依约全面履行了贷款义务，但被告却长期拖欠贷款，不仅违反了合同约定，而且给原告的正当、合法权益造成了严重损害。为此，原告特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回廊坊银行股份有限公司营业部的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵婉毓
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7470号之一原告：沈凯，男，1971年7月19日出生，汉族，住江阴市丽都城市。委托诉讼代理人：陈怡，女，1975年5月5日出生，汉族，住江阴市丽都城市。原告：沈好，女，2000年12月27日出生，汉族，住江阴市丽都城市。委托诉讼代理人：陈怡，女，1975年5月5日出生，汉族，住江阴市丽都城市。被告：袁海燕，女，1976年8月5日出生，汉族，住江阴市丽都城市。委托诉讼代理人：宦秀慧，江苏江民律师事务所律师。原告沈凯、沈好与被告袁海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告沈凯、沈好于2020年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，沈凯、沈好申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沈凯、沈好撤回起诉。案件受理费减半收取94元（沈凯、沈好已预交），由沈凯、沈好负担。审 判 长  沈洪兴人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年十二月二日书 记 员  王 洁
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1811号 鲜高祥、赵玉兰、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人鲜高祥、赵玉兰与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2944号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3256号 原告：金辉，男，汉族，1990年4月5日生，现住白城市洮北区。 被告：马明，男，汉族，1991年6月9生，原住白城市洮北区，现住址不详。 原告金辉诉被告马明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款人民币35,000.00元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，被告在原告处购买轿车一台，并欠原告购车款35,000.00元，经原告多次索要，被告于2018年11月11日给原告出具借据一枚，被告至今未给付。 被告马明未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据有证明力，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，对原告提交的证据本院予以确认。由上，本院确认如下本案实事：2017年3月18日，被告在原告处购买车辆，欠原告35,000.00元，2018年11月11日，被告为原告出具了借据，载明金额35,000.00元，约定还款时间为2018年12月11日现被告未给付此款。 本院认为，被告在原告处购买车辆欠原告35,000.00元，为原告出具了借据，原告与被告之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告提交的证据能够证明欠款事实及数额，且双方约定了给付时间，故被告应给付购车款35,000.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，双方约定了车款的给付时间，未约定利息，故应自双方约定的给付时间的次日起给付利息，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即给付原告35,000.00元及利息（自2018年12月12日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息，至该款给付完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王 贺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3195号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：沈琴，女，1979年11月4日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告沈琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告沈琴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金424740.33元、违约金715408.85元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年7月24日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款总额为1140149.18元，包括本金424740.33元、利息0元、违约金715408.85元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告沈琴未答辩。本院经审理认定事实如下：沈琴系民生银行信用卡中心民生通宝分期白金信用卡持卡人。沈琴签署了《民生通宝分期豪华白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅知”，并有沈琴签名。《民生通宝分期信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后,持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息,但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息,持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于生产经营、投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片,且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担。6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取,并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行或他行指定的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款,须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项,扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对持卡人负有的债务进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利;由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的沈琴账户明细显示，其账单日为每月7日，截至2019年9月6日，当前取现本金424740.33元，违约金715408.9元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沈琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。沈琴提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。沈琴使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求沈琴给付欠款本金424740.33元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。沈琴逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告沈琴于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金424740.33元以及违约金（截至二〇一九年九月六日的违约金715408.85元；自二〇二〇年九月七日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15062元、公告费560元，由被告沈琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘钟泽