wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张士新，男，汉族，1954年1月1日生，住云南省大理白族自治州永平县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)永平县博南镇人民政府。住所地：云南省大理白族自治州永平县博南镇博南路**。法定代表人张国柱，镇长。张士新因诉永平县博南镇人民政府（以下简称镇政府）其他行为一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院(2019)云29行终39号行政裁定，向本院申请再审。本院受理其再审申请后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张士新申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，二审裁定错误。在其生命危急之时，镇政府不救助反而故意拖延，其对镇政府提起诉讼合法合理。原审裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）项、（四）项、（五）项的规定，应当再审。请求：依法提起再审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当时有效的《社会救助暂行办法》〔中华人民共和国国务院令（第649号）〕第三十条规定，申请医疗救助的，应当向乡镇人民政府、街道办事处提出，经审核、公示后，由县级人民政府民政部门审批。最低生活保障家庭成员和特困供养人员的医疗救助，由县级人民政府民政部门直接办理。根据上述规定，乡镇人民政府对医疗救助的受理、审核、公示等办理行为系为最终县级人民政府民政部门审批作出医疗救助行为而实施的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张士新针对镇政府对医疗救助的办理行为提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合上述法律规定的起诉条件，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回张士新的起诉，故原审法院裁定驳回起诉正确，张士新主张的再审事由不能成立，本院依法不予支持。张士新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）项、（四）项、（五）项规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张士新的再审申请。审判长  易文审判员  张导审判员  惠琼二〇二〇年十二月十一日法官助理陈璐书记员张瑞
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0802刑初257号 公诉机关荆门市东宝区人民检察院。 被告人李刚，男，1988年1月1日出生于湖北省荆门市，住荆门市东宝区。因吸毒的违法行为，于2013年5月13日被荆门市公安局掇刀分局行政拘留十日；因吸毒的违法行为，于2016年7月28日被荆门市公安局月亮湖分局行政拘留十五日；因吸毒的违法行为，于2020年7月29日被荆门市公安局高新区·掇刀区分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年7月29日被荆门市公安局高新区·掇刀区分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。 指定辩护人吕浩然，湖北法之星律师事务所律师。 荆门市东宝区人民检察院以东检二部刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人李刚犯容留他人吸毒罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派检察员李煜出庭支持公诉，指定辩护人吕浩然到庭参加诉讼，因疫情原因，被告人李刚在荆门市看守所通过科技法庭视频参与庭审全过程。本案经合议庭评议，现已审理终结。 荆门市东宝区人民检察院指控，2020年7月，被告人李刚在荆门市东宝区两次容留他人吸毒，具体事实如下： 1、2020年7月3日，被告人李刚在其位于荆门市东宝区黄土堰家属区171号的家中容留张某、王某、罗某吸食毒品。 2、2020年7月10日，被告人李刚在其位于荆门市东宝区黄土堰家属区171号的家中容留张某、李某吸食毒品。 公诉机关认为，被告人李刚容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李刚认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人李刚拘役六个月，并处罚金人民币3000元。本院通知调整量刑建议后，公诉机关调整量刑建议，建议判处被告人李刚有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提供了案件揭发及办理经过、抓获经过、受案登记表、立案决定书、强制措施文书、户籍信息、前科材料、关于李刚社会危害性的情况说明、行政处罚决定书、租房合同、情况说明、认罪认罚具结书、微信截图照片、证人张某、李某、王某、罗某、马某的证言、被告人李刚的供述、辨认笔录、被辨认人的身份情况说明、被辨认房屋情况说明、提取笔录、现场指认照片、毛发检测报告、现场检测报告、尿液提取笔录等证据予以证实。 被告人李刚对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 指定辩护人吕浩然提出被告人李刚到案后如实供述自己罪行、自愿认罪认罚、被告人本身也是吸毒人员、社会危害性较小的辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李刚容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李刚到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。对辩护人提出的与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗金虎 人民陪审员  白润霞 人民陪审员  何 蕾 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理朱俊妍 书记员万鹏
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初2075号原告：冯某，男，1976年10月9日出生，汉族，原平市百货公司职工，住山西省原平市。委托诉讼代理人：刘某，山西晋荣律师事务所律师。被告：贾某，男，1959年7月29日出生，汉族，住山西省交城县。原告冯某与被告贾某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告贾某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的款项142万元人民币及利息104万元人民币，合计246万元人民币；2.判令被告支付从2020年10月26日起至支付完毕之日止的利息（利息按年利息15.4%计算）；3.被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2016年2月25日，被告向冀海平借现金人民币32万元，约定2016年3月底前结清，口头月底月利息5分。2016年2月26日，被告又向冀海平借现金110万元人民币，约定2016年6月底前结清，并口头月底月利息5分。借款到期后，被告一直以各种理由推脱不给冀海平借款。2020年11月1日，冀海平将上述借款本金142万元人民币及利息这一债权全部转让给原告冯某，并履行了通知的义务。债权转让后，被告同样不履行还款的义务。原告故依法提起诉讼。贾某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾某于2016年2月25日向冀海平借款32万元，并给冀海平出具欠条1支，载明：“欠条今欠到冀海平人民币现金叁拾贰万元，保证在2016年3月底前结清。×××贾某2016年2月25日。”被告贾某于2016年2月26日向冀海平借款110万元，并给冀海平出具欠条1支，载明：“欠条今欠到冀海平人民币现金壹佰壹拾万元，在2016年6月底前结清。×××贾某2016年2月26日。”冀海平于2018年、2019年共向原告冯某借款380万元，未予归还。冀海平于2020年11月1日向被告贾某（133XXXXXXXX）发送短信，内容为：“贾总，你欠我的142万元这一债权，我现在通知你：我把这一债权转让给冯某（×××），请你直接支付他。特此通知冀海平。”另查明，2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告贾某向冀海平借款，并出具欠条2支，双方的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。冀海平将其享有的142万元债权转让给原告冯某，该转让行为已经通知作为债务人的被告贾某，该转让行为合法有效，原告依法取得对被告贾某的债权，被告贾某作为债务人，有义务清偿借款。贾某向冀海平出具的欠条中并未约定借款利息，故应视为借期内不支付利息；欠条中约定了借款期限，冀海平未在约定期限内偿还借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，冀海平应按照2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%自逾期还款之日起承担逾期还款违约金。综上所述，原告的部分诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾某于本判决生效后十日内给付原告冯某142万元，并按年利率3.85%支付逾期付款违约金（其中32万元从2016年4月1日起计算，110万元从2016年7月1日起计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元，由原告负担8900元，由被告贾某负担17580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 赵  丽审 判 员 李 慧 芳人民陪审员 邢 燕 平 二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 张娟芳6
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12910号原告：北京伟思德克科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路甲28号科实大厦B座10D。法定代表人：王效宁,总经理。委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：常兆莉，该局审查员。第三人：冯文曦，女，1984年3月23日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告北京伟思德克科技有限责任公司（简称伟思德克公司）不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第202758号关于第5201604号“WiSETEC”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告伟思德克公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告伟思德克公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京伟思德克科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京伟思德克科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  张 恒审 判 员  赵 玲审 判 员  李冰青二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 灿书 记 员  梁 雪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5852号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人):鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区交通路办事处第十街坊区(伊金霍洛西街北)。 法定代表人:贾严生，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:刘松云，男。 一审第三人：湖南多隆置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪商贸城**东1门。 法定代表人:李印乾，该公司董事长。 再审申请人鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司(以下简称凯威公司)因与被申请人刘松云及一审第三人湖南多隆置业有限责任公司(以下简称多隆置业公司)民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院作出（2019）内民终514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凯威公司申请再审称，二审判决认定事实错误。1.刘松云诉称凯威公司于2010年11月10日向其借款3000万元与事实不符，实为多隆置业公司在凯威世博荟项目的合作投资款。2.判定凯威公司应承担的利息与事实不符，实为项目合作投资款。3.刘松云在项目合作过程中多次违约，给凯威公司造成了重大损失，致使凯威公司开发建设的凯威世博荟项目不能如期完成，投资款损失应由违约方承担（详见2010年11月18日签署的建设工程施工合同及2011年12月15日签署的关于凯威公司（甲方）与多隆置业公司（乙方）合作拟定条款），不应由守约方承担。4.案涉借款实际的出借人为颜胜刚，一审中凯威公司提交了银行往来凭证。颜胜刚将钱转入刘松云账户，转借人刘松云又将款转给凯威公司，而且颜胜刚的借款凯威公司作为担保方与颜胜刚之间签订有借款担保协议，后颜胜刚在浙江省金华市中级人民法院将刘松云及凯威公司起诉，刘松云也没有提出异议，该案已进入执行程序并冻结了凯威公司的一块在建土地。所以，凯威公司与刘松云不存在借款关系，是刘松云与颜胜刚存在借款关系。如果本案支持了刘松云的诉讼请求，无疑使凯威公司同一事件有两笔债务需要清偿，这样不能体现出法律的公平公正性，也违背事实真相。5.在凯威公司给刘松云出具的借条上并未约定利息，二审判决凯威公司承担利息没有法律依据。综上，刘松云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 刘松云提交答辩意见，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回凯威公司的再审申请。 本院认为，刘松云以凯威公司向其出具的3000万元借款单、刘松云转账支付凯威公司3000万元的银行流水作为主要证据诉请凯威公司偿还借款3000万元本金及利息。凯威公司一审审理过程曾抗辩主张该3000万元的实际借款人是颜胜刚，因没有证据证明，一审判决未予支持。一审判决作出后，凯威公司未提起上诉，二审中，对于凯威公司提出的案涉借款系从颜胜刚处所借的理由，二审判决明确认定本案与颜胜刚诉刘松云偿还借款一案分属两个法律关系。经查，颜胜刚诉刘松云一案中，凯威公司与其他法人、自然人是作为该案借款的担保人参加诉讼，并被判令承担连带责任，与本案确不属一个法律关系，二审的认定并无不妥。凯威公司该项再审申请理由理据不足。 关于凯威公司再审申请主张案涉3000万元性质是多隆置业公司在凯威世博荟项目的合作投资款问题。经一、二审查明，双方对于凯威公司向刘松云借款3000万元、2011年12月15日的《合作条款》将该笔借款的债权人由刘松云变更为多隆置业公司以及多隆置业公司于2017年又将该笔债权转让给刘松云的事实均是不持异议的。此外，一审判决凯威公司偿还刘松云借款本金3000万元，凯威公司并未提起上诉。二审对本案借款性质的认定亦无不妥。 关于二审判决凯威公司应支付的利息问题。因双方在《合作条款》中明确约定凯威公司应支付多隆置业公司固定回报1.1亿元。二审判决据此认定应视为双方对利息作出了约定，但属于约定不明。并适用《民间借贷司法解释》第二十五条的规定，以银行基准利率和贷款市场报价利率分段计算凯威公司应支付的利息，亦无不当。 综上，凯威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鄂尔多斯市凯威房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 宋 健
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35734号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额1999元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月16日，在被告的绿森商城APP上，购买了一瓶茅台飞天53度500ml白酒合计金额1999元，订单号:703064215975832933585863533，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-16，原告张雷在绿森商城APP“生活超市”中购买了“每天发30箱，茅台飞天53度500ml酱香型白酒原封装可回购，绿豆服务单瓶装：2020年茅台×1”，实际支付1999元，订单号：703064215975832933585863533。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.16。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“生活超市”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“生活超市”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月16日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款1999元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
广东省饶平县人民法院 结 案 通 知 书 粤5122执828号 饶平县人民法院刑事审判庭： 关于陈仰犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤5122刑初219号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月6日向本院移送强制执行，本院于2020年11月9日立案。本院根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确认：对随案移送的苹果XsMax手机一部，予以没收，上缴国库。 在本案执行期间，本院已将涉案赃物置于（2020）粤5122执977号案件中处置。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤5122执828号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初9180号原告：赵玉晴，女，1998年8月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：徐州市联创医疗设备有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区天津路东、民营工业园内，统一社会信用代码91320312661318796F。法定代表人：夏冬伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞亮，该公司职员。委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。原告赵玉晴诉被告徐州市联创医疗设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理。因案情疑难复杂，双方当事人争议过大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 员 朱红雷二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李丹璐书 记 员 权琳琳
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初297号原告张海霞，女，1975年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告张海霞因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告张海霞以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，张海霞在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张海霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张海霞负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35420号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街******，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：王明，男，1945年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1564号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人文启明，男，57岁（1963年3月6日出生），台湾居民来往大陆通行证号码×××，台湾身份证号码×××，汉族，大学本科文化，北京×××有限公司部门负责人，住所地台湾地区台北市，暂住北京经济技术开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人李亚伟，北京市法立律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人文启明犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年12月7日23时许，被告人文启明酒后驾驶大众汽车牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区天华北街与天华西路路口时，车辆右侧前部与路侧隔离石墩和指路牌接触，造成车辆损坏，隔离石墩、指路牌损坏。经检测，被告人文启明血液内酒精含量为261.4mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队道路交通事故认定书认定，文启明为全部责任。另查明，案发后，被告人文启明的家属代其赔偿北京×××市政工程有限责任公司经济损失人民币13800元，并获得谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人文启明有造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，有如实供述、认罪认罚、赔偿经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人文启明拘役三个月零十五日，并处罚金人民币五千元。被告人文启明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人文启明的辩护人出庭为其辩护，并认为其具有自首、认罪认罚、赔偿经济损失并取得谅解等情节，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人文启明酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予从重处罚。鉴于被告人文启明到案后能够如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚、赔偿经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。辩护人关于文启明系自首的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。公诉机关指控被告人文启明犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人文启明犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人文启明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年3月21日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17188号原告：王南，男，1982年2月12日出生，户籍所在地北京市东城区，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京美润万嘉装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路85号汇金中心A座3层301室，统一社会信用代码91110105697698233L。法定代表人：张晓芳，经理。委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雷，男，北京赛尔律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告王南诉被告北京美润万嘉装饰工程有限公司（以下简称美润公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王南到庭参加诉讼，被告美润公司经本院合法传唤第一次参加诉讼，第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王南向本院提出诉讼请求：1、判令美润公司返还我定金2000元；2、判令美润公司支付违约金5294.5元；3、诉讼费用由美润公司承担。事实与理由：2019年4月9日双方签订装修合同，约定工期为2019年4月11日至2019年6月11日并约定延误工期违约金，后因美润公司未能如期竣工，故诉至法院。美润公司辩称，同意退还定金，不同意支付违约金。除了合同约定的工作内容外双方有增项，并且合同总价也超出原合同约定，合同中有约定45日，以实际工作日计算。受居住环境的影响，工期是灵活的，而且王南在装修过程中有设计的要求；装修的过程中，王南有居住，属于边腾退边装修，验收的时候王南已经将家具搬进去居住，双方签署验收时间比较晚，所以我公司不存在延误工期的情况，亦不存在违约行为，故不承担违约责任。本院经审理查明如下事实：2019年4月7日，王南向美润公司交纳装修定金2000元，美润公司向其出具定金收据。2019年4月9日，王南（发包方、甲方）与美润公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，记载：工程施工地点：海淀区厢红旗东门外x号院x号楼x室。工程装饰装修面积：43平方米。工程期限45日（以实际工作日计算），开工日期：2019年4月11日，竣工日期：2019年6月11日。工程款：本合同工程造价为18355元。甲方按表中约定向乙方支付工程款：对预算、设计方案认可，隐蔽工程竣工，工程进度过半，竣工；以上均采取走齐家保支付付款。施工期间本合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。其他约定事项：施工项目以工程施工单上所列项目为准。水电排放按规范施工。工程量按现场实际发生量计算。甲乙双方任何口头承诺无效，一切以书面文字为准。当日王南及设计师朱改签订《装饰工程报价单》，总价为18355元。该报价单水电类均为0，并注明此工程水电等待定项目按实际发生量计算并由本公司施工。王南称由于需要拆除厨房及卫生间后再测量水电改造，故于2019年5月20日签订水电装饰工程报价单，总价：8117.37元。故水电工程报价单不属于增项部分。双方均认可2019年9月6日竣工验收单的真实性。但美润公司称2019年7月30日王南已支付尾款，故工程竣工应在付尾款之前。王南提交付款记录，支付宝转账记录，平安银行转账记录，证明其已付清两次报价单款项，美润公司认可。王南称定金本应折抵工程款，但未予以抵扣，故现主张予以退还。因美润公司未按照合同约定完成施工，故应支付违约金。本院认为，王南与美润公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《装饰工程报价单》系双方真实意思表示，亦未违法法律、行政法规等强制性规定。故双方应按照合同约定履行各自义务。现王南主张退还定金，美润公司亦同意退还，本院不持异议。对于违约金一节，双方争议焦点为2019年5月20日签订的报价单是否为增项。双方于2019年4月7日签订的装饰工程报价单中未对水电进行报价，并注明此工程水电等待定项目按实际发生量计算。双方于2019年5月20日签订的报价单中，仅对水电部分进行价格确定，故该笔报价单非增项部分。对于工程期限，双方未签订变更协议，故对美润公司对于完工时间顺延的辩称，本院不予采信。现美润公司未按照承诺工程期限完工，王南主张美润公司向其支付违约金，本院予以支持，但计算金额有误，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、北京美润万嘉装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向王南退还定金二千元；二、北京美润万嘉装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向王南支付违约金四千五百五十三元；三、驳回王南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由王南预交），由北京美润万嘉装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十九日书记员 池晓瑞
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5828号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：郑宏利，男，汉族，1972年12月2日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告郑宏利小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款21511.55元，并支付原告截至2020年12月14日的利息2194.69元、罚息3392.9元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以21511.55元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款28000元，利率为0.065%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告郑宏利未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月15日，被告郑宏利通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为28000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月14日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款28000元。借款后，被告归还了3期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金21511.55元、利息2194.69元、罚息3392.9元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与郑宏利等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郑宏利向原告度小满小贷公司借款28000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了28000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金21511.55元、利息2194.69元、罚息3392.9元。故被告应归还原告借款本金21511.55元及截至2020年12月14日的利息2194.69元、罚息3392.9元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金21511.55元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郑宏利在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21511.55元，并支付截至2020年12月14日的利息2194.69元、罚息3392.9元。二、由被告郑宏利在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金21511.55元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.86元，公告费15.47元，由被告郑宏利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33397号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张宇，女，1993年5月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张宇立即归还贷款本金72377.85元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计32087.51元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张宇于2016年9月20日签订《个人消费性借款合同》，张宇向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月20日至2020年9月20日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张宇发放了贷款，但张宇未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张宇未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，南京银行（贷款人、甲方）与张宇（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月20日起至2020年9月20日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张宇指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，张宇在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张宇未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张宇尚欠贷款本金72377.85元，利息11332.37元、罚息18966元及复利3822.25元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计32087.51元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与张宇之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张宇作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张宇立即偿还贷款本金72377.85元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。张宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张宇于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金72377.85元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计32087.51元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张宇负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17402号原告：吴以豪，男，1992年9月17日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐佼佼，上海市金石律师事务所律师。被告：周旦，男，1985年11月29日生，汉族，住上海市松江区。原告吴以豪诉被告周旦委托合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。2020年12月22日，原告吴以豪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴以豪撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴以豪负担(已付)。审 判 员 傅月琴二〇二〇年十二月二十二日法官助理 严 华书 记 员 蒋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63825号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：张娜，女，1981年6月18日出生，汉族，该公司员工。被告：孙俊，女，1972年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（原名称为北京市均豪物业管理有限责任公司,于2011年10月28日变更名称为现名称，以下简称均豪公司）与被告孙俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪公司的委托诉讼代理人张娜，被告孙俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。均豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙俊向均豪公司支付2016年1月16日至2020年12月31日的物业服务费18484.46元；2.判令孙俊支付滞纳金10664.1元；3.判令孙俊支付均豪公司2016年1月16日至2020年12月31日的垃圾清运、处理费386元；4.判令孙俊支付均豪公司水费695元。事实和理由：均豪公司负责为北京市朝阳区清河营东路1号院（以下简称涉案小区）提供物业服务，孙俊为该小区2号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主。2009年12月12日，均豪公司与案外人北京某某房地产开发有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定了物业服务费的标准为每月每建筑平方米2.9元，物业费按年度预先收取。业主未按时足额交纳物业服务费，应按照应交纳物业服务费总额的日万分之五的标准支付滞纳金。均豪公司为涉案房屋提供了物业服务，经均豪公司催要，孙俊仍未交纳2016年1月16日至2020年12月31日期间的物业费，垃圾清运、处理费及水费，故均豪公司诉至本院。孙俊辩称：不同意支付物业费、垃圾清运、处理费及水费，不同意支付滞纳金。涉案房屋的地下室有漏水的问题；产权车位地面被抹油；阻挡正常使用车位；均豪公司员工遗失交接车位的单据，导致无法正常交接车位；均豪公司没有及时开具发票；疫情期间，均豪公司阻挡租户正常使用车位，导致我向租户退还了租金。基于上述原因，不同意支付物业费、垃圾清运、处理费及水费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月12日，均豪公司作为乙方与案外人北京某某房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市前期物业服务合同》，约定由均豪公司为涉案小区提供物业服务，前期物业服务期限自本合同期限签署之日起至本物业管理区域内的业主委员会成立选聘新物业公司签定合同之日止。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为多层住宅每月每平方米3.7元，高层住宅每月每平方米2.9元。物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费。此后按年度物业费交纳，具体时间为办理入住手续后一年。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。关于垃圾清运、处理费，均豪公司表示垃圾清运费依据京价（收）字（1999）第253号文收取，每户每年30元，垃圾处理费依据京政办发[1999]68号文收取，每户每月3元。关于水费，均豪公司表示系按照涉案房屋实际发生的水费收取，并提交涉案房屋水表的抄表记录及水表照片予以佐证。庭审中，双方均认可孙俊为涉案房屋的所有权人，涉案房屋建筑面积为107.16平方米。庭审中，孙俊表示均豪公司在服务上存在其抗辩意见中表述的各种问题，并提交照片等予以佐证。均豪公司不认可孙俊的意见，表示孙俊自行将地下室进行装修，地下室的房顶联接的是一层住户和地下室之间的隔层，孙俊向我方反映过，我方前去查看，但是不能确定漏水原因，不能确定是我方的原因导致了漏水，我方要求给孙俊维修，孙俊不同意。关于孙俊所述车辆无法正常进出车库的问题，孙俊自2017年拖欠车位管理费，孙俊的车辆进入车库无法正常抬杆，保安人员对于无法正常抬杆的车辆需要进行询问和登记，这是我方保安人员的正常职责。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。均豪公司与案外人北京某某房地产开发有限公司签订《北京市前期物业服务合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据有关规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。各方均应当按照合同履行各自的义务，均豪公司为涉案小区提供了物业服务，孙俊应支付物业费。关于孙俊主张的地下室漏水的问题，如认为权益受到损害，可通过合法途径另行解决，孙俊以此为由拒绝交纳物业费，缺乏依据。关于孙俊主张的均豪公司的物业服务中存在安保等问题的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从孙俊提供的现有证据而言，难以证明均豪公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。现均豪公司按照《物业管理服务协议》主张物业费，并不违反法律规定，均豪公司要求孙俊支付2016年1月16日至2020年12月31日期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于垃圾清运、处理费，均豪公司依据京价（收）字（1999）第253号和京政办发[1999]68号文件收取，于法有据，本院予以支持。关于水费，均豪公司依据涉案房屋的实际用水量向孙俊收取水费于法有据，本院予以支持。关于均豪公司主张的违约金，孙俊系因物业服务中存在的问题与均豪公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙俊于本判决生效之日起七日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司2016年1月16日至2020年12月31日期间的物业费18484.46元；二、被告孙俊于本判决生效之日起七日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司2016年1月16日至2020年12月31日期间的垃圾清运、处理费386元；三、被告孙俊于本判决生效之日起七日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司水费695元；四、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担98元（已交纳）；由被告孙俊负担180元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢伟明
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1782号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：天津恒天新能源汽车研究院有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园神州大道428号。法定代表人：梁晓华，该公司经理。委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：邢跃鹏，男，1975年4月27日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。再审申请人天津恒天新能源汽车研究院有限公司（以下简称恒天公司）因与被申请人邢跃鹏返还纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒天公司申请再审称，恒天公司一期项目总包为案外人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总），案外人张有飞为通州建总该项目合同指定代理人。邢跃鹏时任恒天公司项目管理部部长，并作为该项目的合同指定代理人。2016年7月2日，该项目发生曾某死亡事故，恒天公司与通州建总协商，由通州建总实际支付赔偿款168万元，并算作通州建总对恒天公司工程款的让利部分，具体操作由双方合同指定代理人负责。恒天公司提交公司副总经理马建军与通州建总的洽谈录音，可以证实案涉款项系由通州建总支付。后张有飞分批向邢跃鹏账户转账158万元，该款项收受主体应当是恒天公司，张有飞与邢跃鹏系履行代理职责。根据《中华人民共和国合同法》的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，邢跃鹏应当将收受的款项交付恒天公司，再由恒天公司向受害人家属支付。邢跃鹏直接向受害人家属转账后，受害人家属亦认可该款项系由恒天公司支付，邢跃鹏的财产并没有因此支付行为而减少，目前没有证据证明邢跃鹏将涉案款项归还给了张有飞，故邢跃鹏主张恒天公司返还款项的主张不能成立。二审法院未核实涉案款项实际出资人、收受人、转账流程等，对邢跃鹏通过自己账户向受害人家属转账行为的性质认定错误，进而导致适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。请求撤销原审判决，并判决驳回邢跃鹏全部诉讼请求。本院经审查认为，邢跃鹏系受恒天公司委托处理事故善后工作，其通过自己账户向受害人家属实际支付了赔偿款，该款项系履行恒天公司与死者家属之间《工伤死亡垫付协议书》，恒天公司为该协议约定的出资方，家属亦认可款项系恒天公司支付，委托事项完成后，委托人应当偿还受托人为处理委托事务垫付的必要费用。恒天公司虽主张邢跃鹏收受款项后应交付恒天公司，再由恒天公司向受害人家属支付，但恒天公司并未提交证据证明邢跃鹏超出委托事项和权限处理委托事务，故原审判决恒天公司返还邢跃鹏处理受托事项垫付的款项，并无不当。恒天公司与通州建总是否对赔偿款负担存在约定，不属于本案审查范围，恒天公司可另行主张。综上，恒天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天津恒天新能源汽车研究院有限公司的再审申请。审判长  耿小军审判员  郭静波审判员  王双伟二〇二〇年十二月三十日法官助理李阿鹏书记员边学坤
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5961号   原告：张金国，男，1974年10月1日出生，汉族，农民。   被告：于臣，男，1971年10月30日出生，汉族，农民。   原告张金国与被告于臣追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金国到庭参加诉讼，被告于臣经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告张金国诉称，被告于臣通过我担保，在王建义处收购粮食，欠款30000元。欠款后被告于臣一直未给付粮款，我作为担保人于2020年8月27日给付一头牛（作价30000元），冲抵了粮款。之后我多次找被告于臣索要垫付款，被告一直未给付，现于臣已不知去向，故诉至法院，要求被告于臣给付垫付款30000元。   被告于臣未答辩。   经审理查明，被告于臣通过原告担保，在王建义处收购粮食，欠款30000元。欠款后被告于臣一直未给付粮款，原告作为担保人于2020年8月27日给付一头牛（作价30000元），冲抵了粮款。之后原告多次找被告于臣索要垫付款，被告一直未给付，现于臣已不知去向，故原告诉至本院，要求被告于臣给付垫付款30000元。   上述事实，有原告的陈述、收条原件一枚、协议书一份、科左后旗人民法院执行裁定书一份与庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告张金国与被告于臣追偿权纠纷一案，原告作为保证人已经承担保证责任，有权向被告即债务人追偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告于臣自本判决生效后立即给付原告张金国垫付款30000元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，由被告于臣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月七日   书记员 李明扬
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3269号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人关某某，男。因本案于2020年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3739号起诉书，指控被告人关某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，建议判处被告人拘役五个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人关某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年6月开始，被告人关某某为获取非法利益，使用自己的手机在网上用QQ主动联系寻找买家，出售淫秽物品小视频，每一部小视频售价人民币2元。2020年6月20日，居住在广东省深圳市龙岗区布吉街道的群众张某因通过QQ、微信与被告人关某某取得联系后，双方就交易小视频一事进行了商谈，后张某因通过微信账户支付人民币40元给被告人关某某，被告人关某某通过手机微信将21部小视频通过微信账户发送给张某因。经鉴定该21部视频属淫秽物品。      2020年8月15日，公安民警在广东省阳江市江城区将被告人关某某抓获，在其身上缴获手机一部，民警在该手机里提取到63部淫秽视频，经鉴定其中62部属淫秽物品。                  本院意见              被告人关某某的行为构成贩卖淫秽物品牟利罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人关某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年1月14日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初19035号原告：范鸿燕，女，1994年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告范鸿燕与被告潘鑫身体权纠纷一案，原告范鸿燕于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告范鸿燕撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初3066号 原告：吴文婷，女，1993年11月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：季兴万，男，1988年11月6日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告吴文婷与被告季兴万买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案,原告吴文婷于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴文婷自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴文婷撤回起诉。 案件受理费减半收取1050元，由吴文婷负担。 审 判 长  郑进仓 人民陪审员  胡焕金 人民陪审员  张巧燕 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  吴 昱 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初8721号之一 原告：陈小虎，男，1992年12月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孟献九，安徽公德律师事务所律师。 被告：姚尧，男，1989年3月31日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：李杰，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告陈小虎与被告姚尧、第三人李杰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告陈小虎于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈小虎的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告陈小虎撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈小虎负担。 审 判 长  胡向国 人民陪审员  张 红 人民陪审员  信 磊 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 肖
内蒙古自治区阿荣旗人民法院刑事判决书（2020）内0721刑初283号公诉机关内蒙古自治区阿荣旗人民检察院。被告人王某1，男，1951年12月24日出生于内蒙古自治区扎赉特旗，汉族，小学四年文化，住内蒙古自治区。2020年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被阿荣旗公安局取保候审，同年12月16日由本院决定取保候审。被告人张某，女，1952年2月22日出生于黑龙江省泰来县，汉族，无职业，住内蒙古自治区。2020年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被阿荣旗公安局取保候审，同年12月16日由本院决定取保候审。阿荣旗人民检察院以阿检刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人王某1、张某犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿荣旗人民检察院指派检察员张俊龙出庭支持公诉，被告人王某1、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。阿荣旗人民检察院指控，2018年7月，被告人张某放羊时发现，被害人祝某放置于河边的格宾网剩不多了，提议要将河边剩下的格宾网抬回家做羊圈护栏，王某1同意后，二人将剩余的11张格宾网抬回音河乡新建村四组家中，放在院内。2019年9月，王某1要将羊群赶到新建村六组，因六组没有羊圈，便用四轮车将盗窃的11张格宾网拉到六组，建起围栏当羊圈用。2020年3月13日，祝某在王某1家发现丢失的格宾网后报案。经阿荣旗价格认定中心认定，盗窃的11张格宾网价格为人民币2580元。另查明，案发后公安机关将被盗物品依法扣押并发还给被害人，取得被害人祝某的谅解。上述事实，被告人王某1、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片、发还清单、谅解书、违法犯罪记录查询说明，鉴定意见通知书、价格认定结论书，证人王某2的证言，被害人祝某的陈述、被告人王某1、张某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某1、张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法予以从宽处理；取得被害人的谅解，酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某1犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）被告人张某犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 高 盼二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 欢书记员 王秀琨
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执2974号申请执行人：苏芮,男,1985年10月19日生,回族,住重庆市荣昌区。被执行人：重庆市天麦装饰有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣庆路71号，统一社会信用代码91500226MA5UNKN34W。法定代表人：张德付，执行董事。被执行人：张德付,男,1983年12月28日生,回族,住四川省叙永县。关于苏芮申请执行重庆市天麦装饰有限公司、张德付建设工程合同纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0153民初2496号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年8月13日立案执行，要求被执行人给付人民币28900元及利息，并承担本案执行申请费334元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过社区公告栏张贴形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的28900元，执行费334元，到位标的0元，未到位标的28900元，执行费334元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执2974号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十二月二十一日书记员  周邦伟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16902号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，分行行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女。委托诉讼代理人：杨鑫光，男。被告：陈悦，女，1974年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈悦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。之后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼，被告陈悦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金23,621.99元；2.判令被告立即支付原告暂计至2020年4月27日的利息1,193.92元，逾期利息2,115.30元；3.并支付自2020年4月28日开始至2020年8月23日止的逾期利息(以本金与利息之和25,815.91元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息)，及支付2020年8月24日起至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以本金与利息之和24,815.91元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息)；4．本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，被告陈悦向原告递交《生意人卡(生意红)申请表》(以下简称《申请表》)申请个人信用贷款，《申请表》后附《个人信用贷款(生意红)条款》。后原告向被告核发《个人信用贷款核准通知书(额度)》(编号：XXXXXXXXXXXX)。双方通过《申请表》与《个人信用贷款核准通知书(额度)》约定了个人信用贷款内容：原告为被告提供36万元循环授信额度，额度有效期自2014年6月25日起至2019年6月25日止；贷款用途为购买原材料；还款方式等额本息；利率为固定方式执行，月利率1.34%；借款人如逾期还款，就逾期部分自逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能支付的利息按罚息利率支付复利。逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮30%计算。之后，被告通过电话银行等途径，多次申请出款，原告于规定日期发放了相应的贷款。然被告自2019年8月26日起未按时还款，构成违约。故原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉求。被告陈悦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈悦未提交证据材料。鉴于被告陈悦未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案贷款的授信额度为循环授信额度，被告尚有七笔贷款未清偿，七笔贷款均已到期。被告在合同到期后于2020年8月24日偿还本金1,000元。本院认为，被告陈悦通过向原告广发银行股份有限公司上海分行提交《生意人卡(生意红)申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关贷款条款的约束，原告广发银行股份有限公司上海分行通过向被告陈悦出具《个人信用贷款核准通知书(额度)》表示承诺，该两份文件均系当事人真实意思表示，并就贷款金额、贷款期限和适用利率等合同主要内容进行了约定，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，对双方均有法律约束力。原告广发银行股份有限公司上海分行已按约履行全额放贷义务，被告陈悦收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行股份有限公司上海分行有权依合同约定要求被告陈悦归还借款本金及偿付利息、逾期利息等。被告陈悦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈悦应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行剩余全部借款本金23,621.99元；二、被告陈悦应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行算至2020年4月27日的利息1,193.92元、逾期利息2,115.30元及自2020年4月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(其中，自2020年4月28日起至2020年8月23日止的逾期利息，以本息之和25,815.91元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30％计息；自2020年8月24日起至实际清偿之日止的逾期利息，以本息之和24,815.91元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30％计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元,公告费560元，由被告陈悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  金国强二〇二〇年十二月八日法官 助理  周 晔书 记 员  周 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7888号原告：彭友根，男，1967年12月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，住所地：袁州区慈化镇西山村，统一社会信用代码：91360902092912380H。法定代表人：金华英。原告彭友根与被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告材料款合计44000元；2．案件受理费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告彭友根提供的被告地址及联系方式无法联系被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，本院经查证后原告彭友根仍不能确定被告准确送达地址及联系方式，无法通知被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭友根的起诉。已收案件受理费900元，退回原告彭友根。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月二十三日代书记员 熊叶根
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1610号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，该公司员工。被告：深圳市华阅文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园C3-502。法定代表人：付强，该公司经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告深圳市华阅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理封宇华书记员冯雪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他420号申请执行人：河南第一火电建设有限公司，住所地:郑州市金水区金水路299号B座505室。法定代表人：阮现州，该公司总经理。被执行人:洛阳龙羽宜电有限公司，住所地：洛阳市宜阳县鹿山镇后庄村。法定代表人：李大勇，该公司总经理。河南第一火电建设有限公司申请执行洛阳龙羽宜电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会（2020）洛仲字第52号裁决书已发生法律效力，为便于执行，加快执行进度，本院执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳仲裁委员会（2020）洛仲字第52号裁决书由河南省宜阳县人民法院执行。本院执行实施团队应在收到本裁定后将有关案卷材料移送河南省宜阳县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执465号之四 申请执行人：南平市建阳区农村信用合作联社，住所地南平市建阳区人民路**，统一社会信用代码9135078415714992XQ。 法定代表人：陈宏文，理事长。 委托代理人：滕建雄，男，住福建省南平市建阳区。 被执行人：施静岚，女，1972年10月5日出生，汉族，户籍地南平市建阳区。 被执行人：施静韬，男，1971年1月13日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：吴文琴，女，1977年10月3日出生，汉族，户籍地南平市建阳区。 被执行人：陈礼，女，1950年2月22日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区农村信用合作联社与被执行人施静岚、施静韬、吴文琴、陈礼借款合同纠纷一案，申请执行人南平市建阳区农村信用合作联社以与被执行人达成履行协议为由，向本院提出撤回执行申请。 本院认为，在案件执行期间，申请执行人提出撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2020）闽0703执465号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄海燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申263号 李洪梅： 你因李**飞犯聚众斗殴、寻衅滋事、敲诈勒索、诬告陷害、诈骗、参加黑社会性质组织罪、李程飞犯寻衅滋事、聚众斗殴、参加黑社会性质组织罪一案，不服河北省魏县人民法院（2018）冀0434刑初165号刑事判决、邯郸市中级人民法院（2018）冀04刑终665号刑事判决和（2019）冀04刑申90号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，证据不充分，量刑过重，二人不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，原审被告人李怀军、李**飞、李程飞等25人，自2014年以来形成了较为稳定的犯罪组织，该组织人数众多，有明确的组织、领导者，骨干成员基本固定；有组织地通过违法犯罪活动攫取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动；该组织以暴力、威胁手段及纠缠、哄闹等“软暴力”手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，欺压、残害群众；通过实施违法犯罪活动，插手民间经济纠纷，称霸一方，多名群众合法权利遭受侵害后不敢通过正当途径举报控告，在当地及周边形成严重影响，严重破坏了经济、社会生活秩序。该组织已经同时具备刑法规定的黑社会性质组织的四个特征，属于黑社会性质组织。李**飞、李程飞明知或应当知道该组织以实施违法犯罪活动为基本活动内容，仍加入并接受领导和管理，参与黑社会性质组织违法犯罪活动，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪；李**飞还参与寻衅滋事4起，敲诈勒索2起，诬告陷害1起，聚众斗殴1起，诈骗1起，其行为又分别构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、诬告陷害罪、聚众斗殴罪、诈骗罪。李程飞还参与寻衅滋事6起，聚众斗殴1起。其行为又分别构成寻衅滋事罪、聚众斗殴罪。上述事实清楚，有被害人陈述、证人证言、法医学损伤检验鉴定意见、照片、辨认笔录、现场勘验笔录、邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见、视听资料、网络借款电子借条、现场监控视频、调解书及李**飞、李程飞和其他原审被告人的供述等证据予以证实。原裁判综合考虑本案具体情节，以李**飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年七个月，并 处罚金人民币五千元；犯诬告陷害罪，判处有期徒刑三年；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年九个月，并处罚金人民币五万五千元；李程飞犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初665号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人段龙新，男，1993年6月27日出生于云南省洱源县，白族，小学文化，农民，家住云南省大理白族自治州洱源县。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年10月22日被大理市公安局刑事拘留，2020年11月4日被大理市公安局执行逮捕。现羁押于大理市看守所。辩护人汤仕学，云南江风律师事务所律师。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕288号起诉书指控被告人段龙新犯交通肇事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年12月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员李淑珍、刘汝娟出庭支持公诉。被告人段龙新及其辩护人汤仕学到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2020年8月15日凌晨5时30分许，被告人段龙新驾驶云Ｌ×××××号五菱宏光小型普通客车载李习明，从大理创新工业园区大理中天钢结构公司门口沿武大线（即机场路）往下关方向行驶。5时40分许，段龙新驾驶车辆行驶至武大线Ｋ2788＋100米处时，其所驾车将在路上行走的桑朝芬撞倒，造成桑朝芬经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人段龙新驾驶车辆逃逸，后于同月19日被查获。针对指控的事实，公诉机关提供了书证、证人证言、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、视听资料、鉴定意见、道路交通事故认定书、被告人的身份材料及其供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人段龙新违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆肇事致一人死亡并负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人段龙新归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚；积极赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。建议判处有期徒刑一年六个月，可适用缓刑。被告人段龙新对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪认罚。被告人段龙新的辩护人提出，段龙新认罪态度好，如实交代犯罪事实，认罪认罚，积极赔偿被害人家属的损失，并取得谅解，建议对其判处一年有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明，2020年8月15日凌晨5时30分许，被告人段龙新驾驶云Ｌ×××××号五菱宏光小型普通客车载李习明，从大理创新工业园区大理中天钢结构公司门口沿武大线（即机场路）往下关方向行驶。5时40分许，段龙新驾驶车辆行驶至武大线Ｋ2788＋100米处时，其所驾车将在路上行走的桑朝芬撞倒，造成桑朝芬经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人段龙新驾驶车辆逃逸，后于同月19日被查获。经事故责任认定，被告人段龙新负事故的全部责任。案发后，被告人段龙新赔偿了被害人亲属各项经济损失共计人民币38万余元并取得谅解。上述事实，有122警情信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、道路交通事故认定书、证人证言、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、安某协议、赔偿协议、情况说明、被告人段龙新的供述与辩解等证据证实。本院认为，被告人段龙新违反交通运输法规，驾驶机动车肇事，致使一人死亡，其肇事逃逸，认定为负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人段龙新归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理；其积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人要求对其判处有期徒刑一年的辩护意见，与其犯罪行为所应承担的罪责不符，不予采纳；其余意见符合本案事实，予以采纳。根据被告人段龙新犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度,本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人段龙新犯交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  黄 恕人民陪审员  孙国忠人民陪审员  杨 冉二○二○年十二月二十九日书记员方若冰附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役；（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8310号原告：禹洲物业服务有限公司天津分公司，住天津市静海区静海镇禹洲尊府26-102。法定代表人：林聪辉，执行董事。委托诉讼代理人：杜蒙蒙，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：李辉，男，1973年2月6日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告禹洲物业服务有限公司天津分公司（以下简称禹洲物业公司）与被告李辉经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。禹洲物业公司的委托诉讼代理人杜蒙蒙、李强及李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹洲物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令禹洲物业公司无需支付李辉违法解除劳动合同经济赔偿金10703.61元；2.诉讼费由李辉承担。事实和理由：禹洲物业公司不服天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字[2020]第487号仲裁裁决，具体事实和理由如下：一、禹洲物业公司对李辉进行调岗合理合法，是行使用人单位经营自主权的行为，且调岗后的工作地点符合劳动合同约定，劳动条件不变，不存在违法行为。总公司基于公司经营发展需要，调整公司战略，并作出相关股东决定及执行董事决定，根据该决议将禹洲尊府项目的保安人员安排调整至市内的其他项目，属于用人单位自主经营权的体现。双方签订的劳动合同约定工作地点为天津市，同时约定公司可以根据生产工作需要在天津市范围内调整员工的工作地点，李辉作为完全民事行为能力人，对合同约定的条款内容应有清晰的认知，该约定是李辉的真实意思表示，其应该遵循。禹洲物业公司调岗后的工作岗位内容、职务情况、工作待遇、劳动条件都不变，调岗后并没有给李辉造成比调岗前不利的后果，且调动后仍提供宿舍解决住宿问题，李辉的权益并未受到损害，也未增加额外支出。禹洲物业公司在调岗前，向李辉邮寄了《员工调动通知书》，告知李辉调动事宜，并在公司公示栏发布了《员工调动公告》，对调动人员及调动时间予以公示，禹洲物业公司的调动程序完全公开、透明，充分保障了李辉的合法权益。二、因李辉未按调岗通知书到岗工作，构成严重违纪及严重违反公司规章制度，禹洲物业公司有权解除劳动合同。禹洲物业公司在公示调动事项并向李辉发出通知书后，李辉拒不到岗工作，禹洲物业公司无奈再次发出返岗通知书，催告李辉按期到岗，但李辉仍拒不到岗，该行为构成旷工，且超过七天，已严重违反劳动纪律及公司的员工手册等规章制度，据此，禹洲物业公司向李辉发出解除合同通知，解除劳动关系行为合法合规，不存在违法解除事实，因此，请法院查明事实，支持禹洲物业公司的诉讼请求。李辉辩称，不同意禹洲公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：李辉于2018年6月22日入职禹洲物业公司，维序员，月平均应发工资为4101.44元，双方已经签订了书面劳动合同。2020年4月26日，禹洲物业公司通知李辉调动工作岗位，由位于天津市静海区的尊府项目岗位调至位于天津市××新区××项目（静海区的项目仍在经营运行）。李辉未同意该次调岗并未按通知执行。2020年4月30日，禹洲物业公司向李辉下达员工返岗通知书，5月6日，禹洲物业公司以李辉擅自旷工为由向其下达解除劳动合同通知书并于5月7日与李辉解除劳动合同。另，2020年6月，李辉因加班费等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月6日作出津静劳人仲裁字[2020]第487号裁决书，裁决禹洲物业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金10703.61元，同时驳回了李辉的其他仲裁请求。因禹洲物业公司不服该裁决结果成诉。本院认为，李辉与禹洲物业公司系劳动合同纠纷。关于禹洲物业公司是否存在违法解除劳动合同的事实及是否应向李辉支付赔偿金的问题。根据相关法律规定，用人单位对劳动者的工作岗位进行调整，应当符合劳动合同的约定或用人单位规章制度的规定、符合用人单位生产经营的客观需要、调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当、调整不具有歧视性、侮辱性、不违反法律法规的规定等条件。本案中，禹洲物业公司主张其对李辉的调岗合理合法，是基于公司发展需要而行使的经营自主权，且调岗后的工作岗位内容、职务情况、工资待遇、劳动条件都不变，且为员工提供宿舍，未增加员工的额外支出。李辉对此不予认可，抗辩称禹洲物业公司就其调岗决定并未与李辉协商一致，调岗后的工作地点滨海新区距离静海较远，公司不给员工解决上下班的交通问题，禹洲物业公司的杜蒙蒙仅在2020年5月1日回复李辉的短信中提到岗位和薪酬福利待遇不变，但从未提及住宿、交通等问题。就该问题，本院认为，禹洲物业公司有权根据经营需要调整李辉的工作地点，但李辉入职后的工作地点一直是天津市静海区，禹洲物业公司将其工作地点调整至天津市滨海新区，势必会增加李辉的工作成本，致使李辉订立劳动合同的目的落空，且禹洲物业公司并未提交证据证实在其作出调岗决定及后续公告、公示、通知等程序中，已经明确向李辉告知其工作岗位、职务、内容、工资、劳动条件等均没有变化及其主张的提供宿舍等补偿条件，故本院对禹洲物业公司的上述主张不予采信。因禹洲物业公司对李辉的调岗行为明显会增加李辉的工作成本，但禹洲物业公司并未提供相应补偿或替代条件以弥补该增加成本，故本院对李辉提出的“禹洲物业公司未经协商一致单方调整工作地点违法”的主张予以支持。因禹洲物业公司的调岗行为并未与李辉协商一致，现禹洲物业公司将李辉未按调岗要求到新岗位工作界定为旷工，且将上述旷工行为认定为严重违反公司规章制度并不合法，故本院认定禹洲物业公司以此为由解除与李辉劳动合同的行为违法，禹洲物业公司应向李辉支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条等规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合李辉在禹洲物业公司的工作年限，禹洲物业公司应当向李辉支付违法解除劳动合同赔偿金16405.76元（4101.44元/月×2×2倍），因本院核算金额高于李辉主张的10703.61元，故本院对李辉主张禹洲物业公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金10703.61元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告禹洲物业服务有限公司天津分公司应自本判决生效之日起五日内给付被告李辉违法解除劳动合同经济赔偿金10703.61元；二、驳回原告禹洲物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告禹洲物业服务有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月十六日书记员  韩聪聪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11163号之一 申请执行人：罗富荣，男，1981年10月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：赖庭，女，1987年4月20日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人：江伟英，男，1987年2月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于罗富荣与赖庭、江伟英民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初2206号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11163号案执行。 在执行过程中，申请执行人罗富荣与被执行人赖庭、江伟英达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，同时申请解除本案对被执行人采取的限制高消费措施和将被执行人从失信人员名单中屏蔽。被执行人赖庭、江伟英已支付本案执行费800元。 本院认为，当事人达成执行和解协议，需要长期履行，且申请执行人撤回申请的，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结对（2020）粤0113执11163号案的执行。 在被执行人未履行执行和解协议及具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  廖 薇
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14127号之一原告：上海舟能建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陶校林，执行董事。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：董清，镇长。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。原告上海舟能建筑工程有限公司与被告上海市松江区九亭镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院将本案转为适用普通程序独任审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜由审判员独任审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案组成合议庭审理。审 判 长  方美玲审 判 员  姚洪涛人民陪审员  姚道林二〇二〇年十二月九日书 记 员  裴静娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55597号原告：广东易行商旅服务有限公司，住所地东莞市南城街道胜和社区运河东三路102号国信大厦3楼322室，统一社会信用代码91441900MA5109RT08。法定代表人：刘艳艳。委托诉讼代理人：汪廷炉，系公司员工。被告：深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司，住所地深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦五层F区，统一社会信用代码914403007576123751。法定代表人：郑大伟。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪廷炉到庭参加诉讼，被告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的履约保证金3万元及利息损失（利息计算按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年9月12日起计算至款项全部付清之日止，利息暂计至2020年7月7日为1084元），共计31084元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担（含诉讼费、公告费、保全费、交通费等)。事实与理由：2018年4月8日，原告与被告签署了《商旅服务合作协议》，该服务协议约定：被告为原告提供包含但不限于航空机票、酒店预定、保险服务以及其他商旅服务，并根据原告的客户信息提供销售产品及服务，合作期限为1年，自2018年4月8日起至2019年4月7日止；原告需在签订服务协议后三日内向被告支付3万元作为履约保证金。服务协议签订后，原告依约于2018年4月18日向被告支付履约保证金3万元，且被告于2018年4月18日向原告出具收据以确认收到前述3万元履约保证金，收据款项名目为配置押金。合作期间，原告按月足额支付服务协议项下产生的全部款项及费用，并严格按照要求履行服务协议项下其他义务。2019年6月11日，原、被告双方合作终止，被告于2019年11月20日向原告发出书面确认书，确认原告在服务协议终止后已按照约定结清了协议项下全部款项及费用。同时，被告为办理履约保证金退款事宜，已将向原告出具押金收据原件收回。按照服务协议第十条第一款规定，合作终止后，待原告结清协议项下全部款项及费用后，被告需在确认无误后三个月内将履约保证金无息退还给原告，但至今被告仍以各种理由拒绝退还。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2018年4月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《商旅服务合作协议》，载明：甲方为乙方提供包含但不限于航空机票、酒店预订、保险服务以及其他商旅服务如租车、WiFi、签证等，并根据乙方的客户信息提供销售产品及服务；在双方签订本协议后3日内，乙方向甲方交纳履约保证金￥30000元……合作终止后，乙方应结清全部款项及费用，经甲方确认无误后3个月内将履约保证金无息退给乙方。被告于2019年11月20日向原告出具一份《确认书》，载明：因双方于2019年6月11日终止合作，现根据统计，截至2019年11月20日止，贵司在深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司……黑屏配置押金为30000元，黑屏配置押金收据已收到，深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司会尽快安排付款，收到深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司的全额退款后，本确认书自动失效。另查，原告提交一份《电子转账凭证》，显示原告于2018年4月18日向被告转账30000元。本院认为，原、被告之间签订的《商旅服务合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，原告按照约定履行合同义务之后，被告应当按照确认书的承诺向原告退还押金，现原告要求被告退还押金30000元及利息（利息自2019年9月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所有款项付清之日止），符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告广东易行商旅服务有限公司退还押金30000元并支付利息（利息以30000元为基数，自2019年9月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所有款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费288.55元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲁强二〇二〇年十二月十日书记员  胡艺
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19626号原告：上海中埭建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑海英，总经理。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。被告：上海雄贵贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：魏龙。原告上海中埭建设工程有限公司与被告上海雄贵贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海中埭建设工程有限公司的委托诉讼代理人夏娟红到庭参加诉讼。被告上海雄贵贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告签订的《建筑材料购销合同》于2020年6月4日解除；2、被告退还原告预付货款188,020元；3、被告支付以货款188,020元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月28日起至实际支付之日止的利息。事实与理由：2019年11月，原、被告签订了《建筑材料购销合同》，原告以4,280元/吨的单价，向被告采购54吨6-25号螺纹钢，总价231,120元。合同约定原告提前三天通知被告送货，由被告将货物运送到指定地点并卸车后完成交付。合同签订后，原告于2019年11月28日向被告预付了188,020元货款。因疫情等因素影响，原告于2020年5月25日通知被告送货，但被告未按时送货，原告多次催告，被告仍未送货。原告遂于2020年6月2日向被告发出书面通知，要求被告于2020年6月3日中午12点前交付货物，否则视为双方解除合同，被告仍未履行送货义务。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。原告为证明其诉请，向本院提交如下证据材料：1、原、被告之间的《建筑材料购销合同》，证明双方存在买卖合同关系，合同约定了标的、价款及交付等事项。2、中国建设银行电子回执，证明原告于2019年11月28日向被告预付了188,020元货款。3、微信聊天记录，证明原告通知被告公司实际控制人交货，且多次催告，其均以各种理由推脱。后原告书面通知被告，要求于2020年6月3日中午12点前交付货物，否则视为双方解除合同。4、短信记录，证明原告书面通知被告法定代表人，要求于2020年6月3日中午12点前交付货物，否则视为双方解除合同。被告未作答辩亦未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据及所作陈述进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。合同签订后，原告按约支付了预付货款。被告在接到原告通知送货后，未能按时送货，且在原告多次催告下仍未发货，导致原告合同目的不能实现，原告有权解除合同。原告于2020年6月2日书面通知被告，若被告未能在2020年6月3日中午12点前交付货物，视为双方合同解除。因被告至今未履行交货义务，原告诉请要求确认双方合同于2020年6月4日解除，并要求被告返还预付货款、支付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海中埭建设工程有限公司与被告上海雄贵贸易有限公司签订的《建筑材料购销合同》于2020年6月4日解除；二、被告上海雄贵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海中埭建设工程有限公司预付货款188,020元；三、被告上海雄贵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中埭建设工程有限公司以货款188,020元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月28日起至实际支付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2,080.5元(原告已预缴)，由被告上海雄贵贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姜玉芳二〇二〇年十二月九日书记员  朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。