wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22918号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：黄鹏，男，1986年10月4日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告黄鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月14日信用卡透支本金85264.53元、利息7535.57元、分期手续费3188.5元、违约金11662.88元，并自2020年10月15日起至付清之日止，以尚欠透支本金85264.53元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688017781XXXX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黄鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年11月13日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该表载明被告通讯地址为：渝北区重庆市。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688017781XXXX的信用卡。5.被告于2017年11月16日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月14日，被告拖欠原告透支本金85264.53元、利息7535.57元、分期手续费3188.5元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月14日的透支本金85264.53元、利息7535.57元、分期手续费3188.5元，及从2020年10月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月14日的信用卡透支本金85264.53元、利息7535.57元、分期手续费3188.5元，并从2020年10月15日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465.44元，减半收取计1232.72元，由被告黄鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初4791号原告：中兴通讯股份公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：李自学，董事长。委托诉讼代理人：陈莎莎，北京允天律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：王萌，北京允天律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：康文森无线许可有限公司，住所地卢森堡大公国JeanEngling街12号，L1466卢森堡。法定代表人：尼古拉斯·普罗科平科，管理人。第三人：华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。原告中兴通讯股份公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年1月13日作出的第42962号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告中兴通讯股份公司于2020年10月13日申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告中兴通讯股份公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告中兴通讯股份公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人康文森无线许可有限公司、第三人华为技术有限公司的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告中兴通讯股份公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  宁 勃审 判 员  卢爱媛二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈叶简书 记 员  白 洁
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执恢134号之一申请执行人张永霞，女，住山西省翼城县。被执行人黄玉凤，女，住山西省翼城县。被执行人李明海，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张永霞与被执行人黄玉凤、李明海公证债权文书执行一案中，于2020年11月9日向被执行人黄玉凤发出执行通知书，于2020年11月13日向被执行人李明海发出执行通知书，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。经查：被执行人黄玉凤在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄玉凤在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月九日书记员  张 鹃
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7928号 原告：李兰平，男，1991年10月5日生，汉族，现住湖南省永州市道县。 被告：吉林省汇发参茸有限公司，住所地长春市朝阳区同志街永昌小区36号长春市同志街1809号。 经营者：张岩。 李兰平诉被告吉林省汇发参茸有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月14日立案。李兰平于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李兰平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李兰平撤回起诉。 审判员  闫欣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜月
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3676号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑国祖，男，1970年4月20日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兴，男，1975年7月15日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲县界头镇孙正堂砖厂。经营场所：腾冲市界头镇大园子村。经营者：孙正堂，男，1982年7月1日生，汉族，住云南省腾冲市。再审申请人郑国祖、张兴因与被申请人腾冲县界头镇孙正堂砖厂买卖合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人郑国祖、张兴以双方纠纷已通过另案调解解决为由，于2020年12月16日向本院提交书面申请书，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，郑国祖、张兴撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郑国祖、张兴撤回再审申请。审判长 龚睿审判员马艳玲审判员赵思远二〇二〇年十二月十八日书记员 熊            悦
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执恢320号 申请执行人赵晶涛、被执行人管贤民： 申请执行人赵晶涛与被执行人管贤民建设工程合同纠纷一案，申请执行人赵晶涛依据本院作出的（2019）吉0881民初1541号民事判决书向本院申请执行标的共计10,000.00元。经本院立案执行，执行人管贤民现已主动履行10,000.00元交付给申请执行人赵晶涛。至此，申请执行人赵晶涛依据（2019）吉0881民初1541号民事判决书向本院申请执行的数额已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24629号原告：张敏，女，1979年2月14日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里18号楼1层商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告张敏与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《幼小衔接入学须知》；2.哲瑞教育公司退还英语学习剩余课时费1000元和幼小衔接剩余课时费9000元；3.本案诉讼费由哲瑞教育公司承担。事实和理由：我为孩子报名了哲瑞教育公司举办的英语课程和幼小衔接课程，并交纳了相关费用，但哲瑞教育公司自2020年1月至今未通知上课，故诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月14日，张敏向哲瑞教育公司支付“乐优特国际英语”费用1000元。2019年11月22日，张敏与哲瑞教育公司签订《幼小衔接入学须知》，约定由哲瑞教育公司为李施澄提供幼小衔接教学服务，入学时间为2020年2月3日。当日，张敏向哲瑞教育公司交纳了幼小衔接学费9000元，哲瑞教育公司为其出具了收据。2020年7月3日，哲瑞教育公司出具《情况说明》，载明涉案分支教学中心在疫情发生后无法经营，已于2020年3月20日退租。庭审中，张敏称其所交费课程尚未开课。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告哲瑞教育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《幼小衔接入学须知》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，哲瑞教育公司突然关闭教学场所，致使张敏受教育培训的合同目的无法实现，现其要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现张敏称相应课程尚未开课，要求退还学费，哲瑞教育公司未到庭反驳并提交相反证据，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、原告张敏与被告北京哲瑞教育科技有限公司于二〇一九年十一月二十二日签订的《幼小衔接入学须知》于二〇二〇年十一月二十八日解除；二、北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张敏学费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12993号原告：北京东方绿都物业管理有限公司，住所地北京市东城区贡院西街六号。法定代表人：王博，董事长。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：E某，女，2003年3月9日出生，加拿大籍，住北京市东城区。法定代理人：张某，女，被告之母，1960年11月30日出生，住北京市东城区。原告北京东方绿都物业管理有限公司诉被告E某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方绿都物业管理有限公司之委托代理人马兰霞到庭参加了诉讼，被告E某及其法定代理人经本院送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京东方绿都物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的物业管理费86706.84元；2.依法判令被告按照日千分之一向原告支付滞纳金至实际支付之日止（暂计至2019年7月31日为56359.45元人民币）；3.依法判令被告承担全部诉讼费。事实及理由：原告为贡院×号公寓的物业服务单位，被告为该公寓×号楼×室的业主。因被告拖欠2016年1月至2019年8月的物业费经原告多次催缴仍未缴纳，故诉至法院。被告E某及其法定代理人未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告为本市东城区贡院西街×号公寓提供物业服务。2005年6月15日，被告购买了该公寓号楼×室房屋，房屋建筑面积158.92平方米。并于2011年12月14日领取了房屋权属证书。被告的法定代理人张某签署《承诺书》，申明已详细阅读了《贡院×号公寓物业管理公约》，已经理解并承诺遵守本公约中列明的全部规则及条款，如有违约愿承担相应责任。原告主张根据《贡院×号公寓物业管理公约》，公寓的物业费为12.4元/月/平方米建筑面积，业主应于每月3日前向物业管理企业预先缴付其单元当月应付的物业管理费，业主如未能于其根据本公约规定应付款项的到期日起15天内支付其应付的款项，则物业管理企业有权收取逾期未付款项自应付之日起至实际支付日的滞纳金，收取标准为每日收取逾付款总额的千分之一。至庭审之日止，被告未向原告交纳2016年1月至2019年8月的物业费。经查，北京市东城区贡院西街×号尚未成立业主委员会。上述事实有原告陈述，原告提供的《贡院×号公寓物业管理公约》、《承诺书》、《北京市商品房现房买卖合同》等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案在审理过程中，被告E某及其法定代理人经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，原告为涉案小区提供物业服务，被告作为小区内房屋的业主，并签署了《贡院×号公寓物业管理公约》，应当依约向原告支付物业费。现原告要求被告支付2016年1月1日至2019年8月31日期间欠付的物业费，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付因拖欠物业费而产生的滞纳金，性质上属于违约金，原告未提交证据证明其实际损失，且其诉求未明确金额及具体计算依据，故本院对违约金酌定为2000元，对多出的部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、E某于本判决生效后十日内给付北京东方绿都物业管理有限公司自2016年1月1日起至2019年8月31日止的物业费86706.84元及违约金2000元；二、驳回北京东方绿都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由北京东方绿都物业管理有限公司负担572元（已交纳）、由E某负担1009元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月十四日书记员 赵馨梓
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1296号申请执行人：吉安市安捷吊装搬运公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区赣江大道**，统一社会信用代码91360121079021735A。法定代表人：龙建忠，总经理。被执行人：段安罗，男，汉族，住河南省长垣县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初716号民事判决书，于2020年10月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付吊装费84600元及利息，并承担受理费1021元、执行费1169元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月十五日书记员  许 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63944号原告：冯德宏，男，1968年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：刘冬苹，女，1978年12月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。原告冯德宏与被告刘冬苹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。冯德宏及委托诉讼代理人颜志平到庭参加了诉讼，刘冬苹经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。冯德宏向本院提出诉讼请求：1、判令刘冬苹支付租金60900元；2、判令刘冬苹支付供暖费7620元和水费690元；3、判令刘冬苹以60900元为本金按照年利率24%的标准支付自2020年7月3日至实际支付租金期间的违约金；4、判令刘冬苹赔偿物品损失2000元。事实和理由：我与刘冬苹于2018年8月31日签订《房屋租赁合同》将北京市朝阳区大屯街道辛店街甲x号小区xx号楼x单元502号房屋（以下简称涉租房屋）出租给刘冬苹，租期自2018年9月1日至2019年8月31日，月租金7600元。租赁期满后，刘冬苹继续承租涉租房屋，双方约定自2019年9月1日起月租金8700元，但刘冬苹只支付一个季度的租金26100元，此后未支付任何费用。刘冬苹于2020年6月26日将涉租房屋钥匙放于传达室，我于7月3日拿回房屋钥匙。刘冬苹单方解除租赁合同，且将室内物品损坏，截止至2020年6月30日欠付租金60900元。我多次催要，其均以各种理由推脱不予支付。经了解，刘冬苹将涉租房屋转租他人，至今仍未退还房屋押金。刘冬苹的转租及拖欠租金的行为严重违反合同约定，损害我的利益。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。刘冬苹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月1日，冯德宏（甲方）与刘冬苹（乙方）签订《房屋租赁合同》，甲方将涉租房屋出租给乙方用于居住，租赁期限自2018年9月1日至2019年8月31日。2018年9月至2019年2月期间月租金7600元，2019年3月至8月期间月租金8000元，押金8000元。乙方逾期交付租金，除仍应补交欠租外，并按租金的200%以天数计算向甲方交付违约金。《房屋租赁合同》后附室内物品清单表载明：如取暖租户交。庭审中，冯德宏表示双方自2014年起确立租赁关系，于2018年9月1日签署最后一份书面租赁协议，收取押金8000元，此前租金均已付清。租赁期限届满后，双方达成口头续租协议，约定租期一年，月租金8700元，刘冬苹仅于2020年1月22日支付10000元、于2020年1月24日支付10000元、于2020年2月5日支付6100元，其余租金均未支付。后，刘冬苹于2020年6月26日发送短信告知将涉租房屋钥匙放于传达室，冯德宏于2020年7月3日取回钥匙，双方租赁合同于当日解除。就此，刘冬苹提交微信记录、微信账单详情为证。其中，微信记录显示：冯德宏于2020年1月4日发送微信：“我简单再重复一下：从19年9月1日开始每月8700元，这是肯定的！您住，我欢迎！不住，不强求！”对方回复：“好的，他不捣乱，还可以。”……冯德宏于2020年1月22日发送微信：“今天，明天，后天三天把19年9月1号本就应该按时交纳，拖延至今的房租，交清！！！”对方于当晚经微信转账1万元，于1月24日经微信转账1万元，于2月5日经微信转账6100元。……对方于2020年6月26日发送照片，显示将快递信封放置于保安室，并发送微信“钥匙放到保安室了”，冯德宏回复：“那是不合法的，我也不可能违法去拿！”。关于诉讼请求，冯德宏分项予以明确：1、租金60900元系按月租金8700元主张自2019年12月1日至2020年6月30日期间的欠付租金；2、违约金，冯德宏表示依据2018年9月1日《房屋租赁合同》约定逾期支付租金以租金200%负担违约金，该违约金标准过高，调整以年利率24%主张自2020年7月3日至实际付款之日；3、供暖费7620元系2018-2019年度、2019-2020年度欠付供暖费用，就此提交用户热费缴纳明细表为证；4、水费690元系2019年11月至2020年7月期间发生的水费，就此提交自来水缴费通知单为证；5、损失2000元，冯德宏表示收回房屋时发现主卫和客卫门口的地板被泡坏，两个卧室门损坏及家具损失（双人沙发、两个单人沙发、木茶几、玻璃茶几、康佳电视、两个双人床、床头柜），酌情估算主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定己方义务。本案中，结合冯德宏所述及在案证据可知，冯德宏与刘冬苹于《房屋租赁合同》租赁期限届满后达成续租合意，租金标准约定为每月8700元，但未采取书面形式，应视为不定期租赁。在没有证据证明双方对于其他约定事项进行变更情形下，冯德宏主张依据《房屋租赁合同》项下约定履行理由正当，本院予以采信。现冯德宏举证证明刘冬苹仅支付2019年9月1日至11月31日期间的租金，并于2020年6月26日解除合同交还钥匙。考虑到承租方解约的突发性，应给予出租方收房的合理期限，冯德宏要求刘冬苹支付2019年12月1日至2020年6月30日期间的租金60900元于法有据，本院予以支持。冯德宏参考资金占用损失降低标准主张违约金理由正当，但主张标准有误，本院调整判决以60900元为本金按照2020年1年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年7月3日至实际付款之日止。冯德宏要求刘冬苹支付租赁期间内欠付的供暖费7620元及水费690元有合同依据，且有票据佐证，本院予以支持。冯德宏未能就物品损失情况及具体金额予以举证，本院对此不予支持。刘冬苹经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬苹于本判决生效之日起七日内支付原告冯德宏租金六万零九百元。二、被告刘冬苹于本判决生效之日起七日内支付原告冯德宏违约金，以六万零九百元为本金按照二〇二〇年一年期贷款市场报价利率四倍计算自二〇二〇年七月三日至上述第一判项实际付款之日止。三、被告刘冬苹于本判决生效之日起七日内支付原告冯德宏供暖费七千六百二十元、水费六百九十元。四、驳回原告冯德宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告刘冬苹负担（原告冯德宏已交纳，被告刘冬苹于本判决生效之日起七日内给付原告冯德宏）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十二月十五日书记员 李剑奇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7345号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张舰中（曾用名张建坡），男，1962年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：赵轩熠，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，金博大律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王保海，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人：王静，女，1989年9月8日出生，汉族，住河南省虞城县。系王保海之女。原审被告：商丘市梁园区建设街道办事处曹庄社区居委会，住所地：河南省商丘市凯旋路与青年路交叉口北500米路西。法定代表人：马俊生，该居委会主任。再审申请人张舰中因与被申请人王保海，原审被告商丘市梁园区建设街道办事处曹庄社区居委会（以下简称曹庄居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民再122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张舰中申请再审称，一、原审法院认定事实不清。涉案工程是由张舰中出资购买的建筑材料，王保海只是负责包工的。合同约定是甲方提供原材料，王保海没有证据证明是其出资购买的建筑材料。涉案工程是由张舰中购买的建筑材料，原审中张舰中提供的证人证言及再审提供的购买钢筋的收据能够证明。二、王保海在原审中提供的建设施工合同及河南省商丘地区工程决算书上均不是张舰中所签，系他人伪造，该证据不能作为定案依据。三、原审适用程序错误。原审没有对建设施工合同及河南省商丘地区工程决算书的真实性进行审查，对张舰中提出的鉴定申请不予准许，剥夺了张舰中申请鉴定的权利，导致错误判决。四、原一审中张舰中并没有对本案的事实和建设施工合同及河南省商丘地区工程决算书予以认可,原一审庭审中也没有张舰中自认的签字,原二审撤诉不是张舰中的本意,不能代表是张舰中对案件事实的认可,二审法院据此推断是张舰中自认的事实,属于事实认定不清,是依法官的推断掩盖案件的本质事实，有意损害张舰中的合法权益。五、原审适用法律错误。王保海的起诉已经超过诉讼时效。工程结束在1997年，王保海在2015年提起上诉，已经超过诉讼时效，原审依据王保海在曹庄居委会居住为由，就视为诉讼时效中断，没有法律依据，王保海没有向张舰中主张权利的证据。综上，请求依法再审，维护张舰中的合法权益。王保海辩称，1.张舰中没有提交新的证据，依据民事诉讼法第200条的法律规定，本案不应当进入再审；2.双方签订的《建设施工合同协议条款》是真实的，上面的签字是张舰中本人亲笔所签；张舰中单方委托司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》不能作为定案的依据；3.原二审中张舰中撤回上诉是其真实意思表示。大量书证证明王保海是以包工包料的形式承建了曹庄村委会办公楼及其附属工程，原审判决正确。综上，张舰中的再审申请应予驳回。曹庄居委会未答辩。本院经审查认为，关于张舰中主张涉案工程系包工不包料的问题。经查，张舰中与王保海之间签订的施工合同明确约定承包方式为包工包料，合同履行期间，张舰中虽直接向部分施工人或供货方支付了工程款项，但该工程主要工程量和原材料仍是王保海独立完成，王保海提供的证据能够证明案涉工程的建筑材料是其购买，而张舰中提供的证据不能充分证明涉案工程的建筑材料是由其出资购买，故其该项再审理由不能成立。关于张舰中主张原审剥夺了其申请鉴定权利及二审撤诉不是其本意的问题。经查，本案原一审庭审中，张舰中对案涉建设工程施工合同条款、三份工程决算书中张建坡（即张舰中）的签字予以认可，且其单方委托鉴定的司法鉴定意见中，建设工程合同条款中“张建坡”检材取自合同条款，该鉴定意见书中检材系复印件，未提交与检材同时期的对比样本，检材及样本未经王保海质证，该鉴定意见在程序及实体上均存在重大瑕疵，该鉴定意见书不能推翻原一审自认事实，二审未采纳张舰中的申请鉴定，程序并无不当。张舰中以及王保海在原一审法院作出判决后均提起上诉，二审中又撤回上诉，现其主张原二审撤诉不是张舰中的本意,也未能提交充分证据予以证明，张舰中已不具备再审利益。故张舰中再审称原审剥夺了其申请鉴定权利、二审撤诉不是其本意的理由不能成立。关于诉讼时效问题。案涉工程虽然于1997年11月5日进行决算，但因张舰中拖欠工程款，王保海多次讨要未果，在此情况下，王保海自1999年起一直在案涉工程处居住，该行为应视为主张权利，能够认定是引起诉讼时效中断的情形，故张舰中再审称本案已超过诉讼时效的理由，不予采纳。综上，张舰中的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张舰中的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月二十一日法官助理郝明亮书记员郑伯麒
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终3488号上诉人（原审原告）：青海生物科技产业园北翠木门经营部，统一社会信用代码：92633100MA75MNK8XA，经营场所：青海生物科技产业园海湖大道99号居然之家万佳家博园JM37-1-3-77。经营者：关明明，公民身份号码：×××，女，1986年1月7日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区北山街道欣源小区72号楼4单元401室。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海华纳投资有限公司，统一社会信用代码：91630000710400623H，住所地：青海省西宁市城东区昆仑东路148号1号楼148-50号20楼。法定代表人：马绍云。上诉人青海生物科技产业园北翠木门经营部（以下简称“北翠经营部”）因与被上诉人青海华纳投资有限公司（以下简称“华纳公司”）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初3969号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。北翠经营部上诉请求：依法撤销青海省西宁市城东区人民法院作出的（2020）青0102民初3969号民事裁定书，指令原审法院继续审理。事实和理由：北翠经营部与华纳公司买卖合同纠纷一案，经一审法院依法受理立案，北翠经营部依法提供了华纳公司的准确送达地址，即为华纳公司注册地址青海省西宁市××区，该地址也是华纳公司的实际办公所在地，华纳公司办公场所因涉及其他案件被依法查封，也未有其他办公场所。依据法律规定，在上诉人提供了被上诉人准确地址，但人民法院无法直接送达或是留置送达应诉通知书的，应当将案件转为普通程序审理，可以依法通过公告送达方式进行送达。而一审法院却以北翠经营部未能提供准确地址为由依法驳回北翠经营部起诉，违反法律规定，严重损害北翠经营部的诉讼权利，应予纠正。为此，北翠经营部依法提起上诉。北翠经营部向一审法院起诉请求：1.判令华纳公司给付北翠经营部货款170000元；2.本案诉讼费由华纳公司承担。一审法院认为，在一审中，根据北翠经营部诉状载明的华纳公司住所地前往送达，华纳公司经营场所已被查封，无留守人员，北翠经营部亦无法准确提供华纳公司其他送达地址信息，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，遂裁定：驳回北翠经营部的起诉。案件受理费减半收取1850元，退还北翠经营部。本院认为，华纳公司系依法成立并正常存续的法人，系本案的明确被告。北翠经营部依法向一审法院提交了华纳公司的注册登记地址及实际办公地址作为送达地址，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》关于“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达,应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的,人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”之规定,一审法院以北翠经营部不能提供准确的送达地址为由裁定驳回起诉显属不当。综上,北翠经营部的上诉请求成立，原审裁定应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初3969号民事裁定；二、本案指令西宁市城东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 婷审判员 罗文凯审判员 黄存智二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 晨书记员 倪文芬附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申503号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:莫德兴，男，土家族，1970年1月7日出生，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地贵州省江口县太平镇街上。法定代表人贾小华，该镇镇长。委托代理人郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人何庆，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。再审申请人莫德兴因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终48号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。莫德兴向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收之外，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款规定：“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第二，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的无效情形。第三，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第四，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，莫德兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回莫德兴的再审申请。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 冉依依二〇二〇年十二月一日法官助理李锋书记员刘丹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初565号原告：楼小易，男，1992年6月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郭永莹，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妮，上海天尚律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告楼小易与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告楼小易在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告楼小易诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10295号原告：南京奥特佳新能源科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大明路**。法定代表人：丁涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第138384号《关于第35178256号“奥特佳及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年12月8日。被告国家知识产权局以原告南京奥特佳新能源科技有限公司申请注册的第35178256号“奥特佳及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告仅保留诉争商标在“工业用化学品；制冷剂”商品上的注册申请，因此诉争商标获准注册的权利障碍仅为引证商标三。引证商标三系对原告在先知名商标的摹仿、复制，原告已对其提起无效宣告申请，一旦引证商标三被宣告无效，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35178256。3.申请日期：2018年12月7日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，未核准部分，类似群0101；0104；0115）：工业用固态气体；汽车燃料化学添加剂；防冻剂；工业用化学品；刹车液；制冷剂；运载工具引擎用冷却剂；油类用化学添加剂；工业用粘合剂。指定使用商品（第1类，已核准部分，类似群0106）：生物化学催化剂。二、引证商标三1.注册人：广州奥特佳汽车空调制冷剂有限公司。2.注册号：10931023。3.申请日期：2012年5月17日。4.专用权期限至：2023年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第1类，类似群0104；0115）：工业用化学品；刹车液；防冻剂；生产加工用去污剂；散热器清洗化学品；工业用洗净剂；工业用胶；粘胶液。三、其他事实原告在诉讼过程中明确表示放弃诉争商标在除“工业用化学品；制冷剂”商品外，其余复审商品上的注册申请，因此本案诉争商标获准注册的权利障碍仅为引证商标三。经查，截至本案一审判决前，引证商标三处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品、诉争商标标识与引证商标三标识构成近似不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标三处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效宣告的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品、诉争商标标识与引证商标三标识构成近似，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京奥特佳新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京奥特佳新能源科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11995号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李光林，男，1972年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告李光林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告李光林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金51829.44元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为7173.83元、逾期还款违约金为2263.28元，手续费为2600.29元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为63866.84元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李光林未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51829.44元和支付手续费2600.29元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李光林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金51829.44元、手续费2600.29元及利息[截止至2020年11月30日利息为7173.83元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担23元，由被告李光林负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****1902              主要证据              1.《金穗国际旅游卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《金穗国际旅游卡收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2008年7月7日                  开户日期              2008年8月18日                  持卡人              李光林                  卡种              农行贷记卡-金穗国际旅游金卡（五）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月16日                  应还本金              51829.44元                  应付利息              7173.83元                  应付手续费              2600.29元
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4381号 原告：罗某，女，1975年5月4日出生，汉族，无职业，现住吉林省白城市洮**。 被告：王某，男，1975年2月23日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮**。 原告罗某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告200,000.00元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2020年6月15日经洮北区民政局婚姻登记处协议离婚。双方签订离婚协议书约定，男方给付女方人民币200,000.00元，于2020年11月6日付清，但被告未履行离婚协议，故原告诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 王某未向法庭提交答辩状。 罗某向法庭提供了如下证据： 离婚协议书1份、离婚证1份。证明原告与被告离婚的事实，被告承诺给原告20万元的事实，至今没有履行。 上述证据均为书证，具有证据属性，因被告未到庭放弃了质证的权利，故，本院推定上述证据符合法律规定，予以采信。 王某未向法庭提供证据。 本院认为，本案的法律关系是财产权纠纷。本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原、被告原系夫妻关系，于2020年6月15日经洮北区民政局婚姻登记处协议离婚。双方签订离婚协议书约定，男方给付女方人民币200,000.00元，于2020年11月6日付清，但被告未履行离婚协议。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告未按约定履行给付义务，故，原告主张被告立即给付原告200,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告王某于本判决生效后3日内给付原告罗某200,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150.00元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 。 审判员 许 峰 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈得雨
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7911号上诉人（原审被告）：姜广芹，女，汉族，1983年7月15日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘兴友，男，汉族，1979年8月5日出生，系姜广芹丈夫，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆海塑建材有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区（齿轮城**启动区），统一社会信用代码91500222798016131X。法定代表人：吴小兵，董事长。委托诉讼代理人：武亮，男，汉族，1983年4月6日出生，住重庆市永川区。上诉人姜广芹因与被上诉人重庆海塑建材有限公司（以下简称海塑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜广芹上诉请求：1.撤销原判，改判其支付海塑公司13万元或发回重审；2.一、二审诉讼费由海塑公司承担。其上诉的主要事实和理由：一审认定事实不清，其与海塑公司没有签订买卖合同，一审仅凭其出具的欠条作出判决，显示公平；其不是本案适格被告，是海塑公司与恩施市民建商贸有限公司之间的合同纠纷，应通知或追加恩施市民建商贸有限公司参加诉讼。海塑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海塑公司向一审法院起诉请求：1.姜广芹向其支付货款231218元，并从2020年1月24日起，按货款金额231218元的日万分之五支付违约金至付清所欠货款时止；2.案件受理费由姜广芹承担。一审法院认定事实：2019年8月22日，姜广芹向海塑公司出具欠条，主要内容为：今欠海塑公司材料款共人民币231218元，大写金额贰拾叁万壹仟贰佰壹拾捌元整。欠款日期为2019年8月22日，还款日期为2020年1月23日。如逾期未付，则欠款人向海塑公司支付资金占用损失（以欠款金额为本金按日万分之五计算）至付清欠款时止。一审审理中，海塑公司陈述，双方未签订书面买卖合同，双方口头约定由其出售树脂瓦给姜广芹，其按照约定陆续向姜广芹供货；双方于2019年8月22日结算后，姜广芹至今未付款。姜广芹举示营业执照、转款凭据并陈述，其与案外人刘兴友系夫妻关系；转款凭据载明的款项是由案外人刘兴友转出；出具欠条不是其的真实意思表示。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在买卖合同的履行过程中，结算单是记载买卖双方交付标的物名称、数量及价款的书面凭证。海塑公司举示的欠条载明了货物名称、价款以及支付时间，是买卖双方的结算凭证，对海塑公司与姜广芹之间买卖合同的成立具有证明力。姜广芹否认双方之间存在买卖合同关系，但姜广芹举示的转款凭据未载明转款人，也无其他证据证明该款项是由案外人刘兴友转出，姜广芹也未举示证据证明其与案外人刘兴友系夫妻关系，未举示证据证明出具欠条不是其的真实意思表示。姜广芹举示的营业执照、转款凭据，均不足以证明其出具的欠条并非基于其与海塑公司之间的买卖合同关系产生，也不足以证明该欠条是基于其他法律关系或者事实关系产生，故对姜广芹提出的其与海塑之间买卖合同关系不成立的抗辩，不予支持。海塑公司按口头合同约定向姜广芹履行了标的物的交付义务并办理了货款结算，但姜广芹未按约定支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对海塑公司要求姜广芹支付货款231218元的诉讼请求，予以支持。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。海塑公司主张从2020年1月24日起，按货款金额231218元的日万分之五计算违约金至付清所欠货款时止。一审法院认为，违约金应当以实际损失为基础，海塑公司主张的违约金计算标准过高，一审法院酌情认定违约金计算标准为自2020年1月24日起，以未付货款金额为基数，按年利率6%计算至全部货款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、姜广芹于判决生效之日起十日内支付海塑公司货款231218元；二、姜广芹于判决生效之日起十日内支付海塑公司违约金（自2020年1月24日起，以未付货款金额为基数，按照年利率6%计算至付清为止）；三、驳回海塑公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2480元，由姜广芹负担。本案二审期间，上诉人姜广芹围绕上诉请求提交了如下证据：海塑公司的发货清单两张，拟证明姜广芹与海塑公司之间无买卖合同关系，而是海塑公司与刘兴友之间的买卖合同关系。本院组织当事人进行证据交换和质证。海塑公司的质证意见：对该两张送货单的格式予以认可，对其中的金额及内容需要进行核实。本院经审查认为，该证据仅证明刘兴友系海塑公司发送货物的联系人，不能证明刘兴友与海塑公司之间存在买卖合同关系，故本院对该证据不予采信。二审中，姜广芹认可案涉欠条系其签字、按印。一审中，姜广芹认可无书面买卖合同，只有口头协议。欠条出具后无还款。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要是姜广芹是否应当承担本案货款的支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，姜广芹作为完全民事行为能力人，其应对签署较大金额的欠条需承担的法律后果享有充分注意义务，而其仍在海塑公司打印的欠条上填写欠款金额、欠款日期、还款时间并签字按印，其应按欠条的约定履行支付义务。姜广芹上诉称，其与海塑公司没有签订买卖合同，一审仅凭其出具的欠条作出判决显示公平，本院认为，姜广芹填写的欠条系其与海塑公司买卖货物进行的结算，姜广芹也未举示充分证据证明存在欺诈、胁迫的情形，且也未行使撤销权。一审依据案涉欠条判决姜广芹承担支付责任于法有据，本院予以支持。其主张抵扣10万元货款，无事实和法律依据，对其该项上诉理由，本院不予支持。姜广芹上诉称，其不是本案适格被告，案涉欠款是海塑公司与恩施市民建商贸有限公司之间的合同纠纷，其举示的证据既不能证明海塑公司与恩施市民建商贸有限公司存在买卖合同关系，又不能否认其认可对涉案货款自愿支付的事实，且恩施市民建商贸有限公司并非本案必要的共同诉讼第三人，一审未将其列为第三人并无不当，对其该项上诉理由，本院不予支持。综上，姜广芹的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由姜广芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执478号 申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司： 本院于2020年11月3日依据（2020）川1822民初109号民事判决书，依法受理你申请执行韩洪林追偿权纠纷一案，申请执行标的2425.33元。经本院立案执行，现已强制执行到2425.33元。本院已将该款转付给你，至此，执行标的已全部到位，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1523号 申请人田树先，男，汉族，生于1956年11月24日，住四川省西充县。 申请人杨德茂，男，汉族，生于1964年11月25日，住四川省西充县。 被执行人罗福兰，女，汉族，生于1959年12月3日，住四川省西充县。 申请人田树先、杨德茂与被执行人罗福兰拆迁还房合同纠纷一案，四川省西充县人民法院（2020）川1325民初299号民事判决书已发生法律效力。被执行人罗福兰应向申请人支付购房欠款50000元并赔偿违约金20000元；案件受理费775元由罗福兰负担。申请人田树先、杨德茂于2020年10月15日申请执行，执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初299号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15236号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高乐鑫，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高乐鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高乐鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高乐鑫偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款83871.88元（其中本金55940.57元，利息23441.59元，违约金4480.72元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高乐鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高乐鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。高乐鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高乐鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，高乐鑫拖欠欠款83871.88元（其中本金55940.57元，利息23441.59元，违约金4480.72元，其他手续费9元）。本院认为，高乐鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高乐鑫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高乐鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高乐鑫自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款83871.88元（其中本金55940.57元，利息23441.59元，违约金4480.72元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元、公告费560元，由高乐鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9086号原告：闫梦，男，1993年8月9日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市莲池区，住陕西省西安市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闫玉庆（闫梦之父），1963年9月30日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：中航华欧（北京）国际航空服务有限公司。法定代表人：孙飞。原告闫梦与被告中航华欧（北京）国际航空服务有限公司（以下简称华欧公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫梦委托诉讼代理人闫玉庆到庭参加诉讼。被告华欧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。闫梦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还168000元培训、服务费;2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年6月20日签订《国际(国内)岗位培训服务协议书》及《补充协议》,并于签订协议当日,原告通过银行转账的方式向被告支付了168000元培训、服务费。《国际(国内)岗位培训服务协议书》约定原告委托被告为其提供国际(国内)岗位预留申请、岗位面试以及岗位资格证书获得等相关事宜。原告有权要求被告安排其在航空服务、航空物流、航空后勤保障领域(单位),从事服务、技术、业务或管理等工作。被告的标准培训费为138000元,但《补充协议》约定追加服务费30000元,被告承诺对原告推荐中国国际航空股份有限公司的安全员,推荐安置周期为3-8个月。并约定服务范围是培训推荐就业服务,协议至原告正式接到航司录取培训通知止,在培训服务期间不再追加任何费用直至航司录取参加航空内部培训。协议签订后,被告仅组织原告参加了两次短期的培训,且没有实质性的培训内容。在推荐安置周期内,被告未按照协议约定为原告推荐安全员的工作,使原告被航司录取参加航空内部培训。在此期间,原告保持自身身体条件且达到了协议约定的标准,但被告未履行协议的约定及承诺,属于严重违约,导致合同无法履行,合同目的无法实现。原告多次要求退款无果,故起诉。被告华欧公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《国际（国内）岗位培训服务协议书》，约定：第一款甲方的权利与义务：1.甲方自愿选择国际(国内)就业并自愿参加国际(国内)岗位基础培训:同时甲方自愿委托乙方为其提供国际(国内)岗位预留申请、国际(国内)岗位面试(推荐)及国际(国内)岗位资格证书获得等相关事宜。2.甲方在支付了相应的国际(国内)岗位基础培训费用后有权利要求乙方为其进行国际(国内)岗位基础培训事宜。3.甲方根据自身的综合素质在签定并履行了《国际(国内)岗位认知承诺与声明书》后,有权利要求乙方推荐安排其在航空服务、航空物流、航空后勤保障领域（单位），从事服务、技术、业务或管理等工作。……第二款乙方的权利与义务：5.本协议签定后,乙方有义务对甲方进行相应的国际(国内)岗位基础培训与指导。6.乙方有义务对签定并履行了《国际(国内)岗位认知承诺与声明书》的甲方办理国际(国内)岗位预留、国际(国内)岗位面试(推荐)。……第三款国际(国内)岗位基础培训费用(一)付款方式：1.甲方在签定本协议书的同时,须向乙方或乙方指定合作伙伴一次性交纳培训费用为人民币大写:以收据为准整,乙方在收到此款项后开始为甲方办理培训及面试(推荐)事宜。2.甲方在签定并履行了《国际(国内)岗位认知承诺与声明书》及向乙方提交了完整的资料后,乙方开始为甲方办理相应国际(国内)岗位预留、国际(国内)岗位面试(推荐)。3.甲方应该严格履行所签定的《国际(国内)岗位认知承诺与声明书》中的相关义务,否则视为甲方违约,对此,乙方将追究甲方的全部经济与民事责任。(二)退款条款:本协议签定后,如甲方自行提出终止协议:或者甲方不按照所签定的《国际(国内)岗位认知承诺与声明书》履行:或者甲方未按通知参加相应国际(国内)岗位培训:或者甲方被用人单位录取而不报到上岗;这些情况均视为甲方根本违约,乙方对此不负任何经济及民事责任,但下述情况除外:1.在甲方履行了《国际(国内)岗位认知承诺与声明书》后,如果由于乙方(工作失职或者严重失误等)原因而造成甲方未能被用人单位录取,在收到通知后10个工作日内,乙方将按照所签定《国际(国内)岗位认知承诺与声明书》的标准一次性退还给甲方费用(愿意继续参加下一次招录工作的除外)。原告代理人与华欧公司赵盼盼签订《补充协议》，约定：“1.经友好协商,双方达成共识,针对学员闫梦培训安置事宜追加服务费:30000元(大写叁万元整)2.本公司承诺对学员闫梦推荐航空公司范围“中国国际航空股份有限公司”,岗位:安全员,要求:体重达标162斤(现体重为174斤),体能达标。推荐安置周期为3-8个月。3.本次服务范围:培训推荐就业,服务终止时间节点为学员闫梦正式接到航司录取培训通知,双方培训协议培训协议终止。闫梦正式参加航司内部培训起如出现违规、违纪、不学习、无故辞退学员闫梦由我公司负责协调处理相关事宜,追溯原因,双方协商解决。4.本次培训服务期间不再追加任何费用直至航司录取参加航空内部培训,全国统一收费标准,与本中心无关,在此培训期间学员闫梦应保持个人身体生理健康，如出现生理情况双方应及时协商解决。”上述合同签订后，原告向被告名下银行账户一次性转账168000元。原告称合同签订后，被告仅为原告提供了两次短暂的培训，但一直未给被告推荐工作岗位，故要求被告退回培训、服务费用。上述事实，有庭审笔录、《国际（国内）岗位培训服务协议书》、《补充协议》、银行交易明细等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华欧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《国际（国内）岗位培训服务协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方应依约履行。原告已向被告交纳了培训、服务费用，则被告亦应在合同约定的推荐期内为原告推荐工作岗位，现被告未能为原告推荐工作岗位，原告的合同目的无法实现，原告要求被告退还培训、服务费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中航华欧（北京）国际航空服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告闫梦十六万八千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百六十元，由被告中航华欧（北京）国际航空服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告中航华欧（北京）国际航空服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告闫梦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  李福旺人民陪审员  戈 蔚二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35727号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额3999元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月25日，在被告的绿森商城APP上，购买了一台AppleiPhone11苹果手机合计金额3999元，订单号:703064215983710608432343777，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-25，原告张雷在绿森商城APP“apple生活馆”中购买一台“Apple/苹果iphone11手机，限时秒杀黑色：官方标配：128G”，实际支付3999元，订单号：703064215983710608432343777。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.25。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“apple生活馆”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“apple生活馆”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月25日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款3999元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执3818号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司。住所地：张掖市甘州区南环路**。社会信用代码：9162070092525730XT。负责人：马静泉，系该公司总经理。委托代理人：闫生辉，系该公司工作人员。被执行人：梁欣凌，女，1986年8月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：吴银，男，1987年4月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司与被执行人梁欣凌、吴银保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日作出的（2020）甘0702民初832号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告梁欣凌、吴银共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司理赔金、保险费、违约金、律师费共计120000元，限于2020年6月15日前支付20000元，2020年8月30日前支付100000元。如被告任何一期逾期履行，原告可全额申请执行，并承担违约金3000元。案件受理费1521元，由被告梁欣凌、吴银共同负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司已向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年7月8日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供相关可供执行财产信息。2.2020年7月13日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年7月9日、2020年7月21日、2020年8月13日、2020年9月2日、2020年10月21日、2020年11月8日、2020年12月2日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人账户共有银行存款4741.97元，本院已予以扣划；反馈发现被执行人梁欣凌名下有甘Ｇ×××**号凯马牌汽车一辆，本案已进行查封，本案中无法处置。此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行财产。4.2020年7月9日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有房产信息。5.2020年10月15日，本院工作人员前往梁家墩镇清凉寺村实地调查了解到，梁欣凌、吴银长期不在该村居住，家中只有其父母亲种着几亩地，无可供执行财产。6.2020年12月14日，本院向被执行人发出限制消费令。7.2020年12月14日，本院依法将被执行人纳入失信人名单。8.2020年12月14日，本院依法将被执行人名下银行卡账户冻结。9.2020年12月14日，本院通知申请人委托代理人到庭，向其告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序。申请人委托代理人表示其也提供不了被执行人可供执行的财产线索，其对法院的执行过程和执行情况没有异议，并表示同意本案终结本次执行程序。本案执行标的124521元，执行到位4741.97元，剩余标的119779.03元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除被执行人名下车辆及银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现因车辆未能实际控制本案中无法处置，本案已对车辆进行查封。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月十五日书记员  王 波
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初2452号原告：东营市东电网络科技有限公司。被告：李修明。被告：山东运鸿物流有限公司。被告：安华农业保险股份有限公司东营中心支公司。原告东营市东电网络科技有限公司（以下简称东电网络公司）东电网络公司诉被告李修明、山东运鸿物流有限公司、安华农业保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东电网络公司的委托诉讼代理人赵志娟、被告安华保险公司的委托诉讼代理人李伟倩到庭参加诉讼，被告李修明、山东运鸿物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东电网络公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李修明、山东运鸿物流有限公司赔偿原告财产损失等各项经济损失暂计120000元；依法判令被告保险公司首先在交强险责任限额和商业三者险范围内对原告的各项经济损失承担赔偿责任；2、原告的经济损失在鉴定数额确认后，原告再增加诉讼请求；3、案件受理费、保全费等由各被告承担。事实和理由：2020年7月11日20时00分，李修明驾驶北奔牌重型自卸货车未放平车厢，沿现场南北道路由北向南行驶至同兴路与东八路交叉路口西侧时，刮坏光缆、电线杆及电线杆附属设备，车辆无损坏，无人受伤。该事故经东营市公安局垦利分局交通管理大队勘验认定，李修明负事故的全部责任。因被告山东运鸿物流有限公司系北奔牌重型自卸货车的所有人，故被告山东运鸿物流有限公司应对原告的各项经济损失承担赔偿责任。因北奔牌重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应首先在交强险责任限额和商业三者险范围内对原告的各项经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。李修明、山东运鸿物流有限公司未作任何答辩。安华保险公司辩称，我公司待原告举证后再发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月11日20时0分，李修明驾驶重型自卸货车未放平车厢，沿现场南北道路由北向南行驶至东营市垦利区同兴路与东八路交叉路口西侧时，刮坏光缆、电线杆及电线杆附属设备，车辆无损坏，无人受伤。经东营市公安局垦利分局交通管理大队作出第370521420200001459号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李修明承担事故全部责任。重型自卸货车在安华保险公司投保交强险和商业三者责任险，商业三者责任险保险限额为150万元。经本院依法委托山东方元价格评估有限公司对涉案因交通事故造成的光缆、电线杆及附属设备的损失进行鉴定。山东方元价格评估有限公司作出《价格评估报告书》，认定涉案光缆、电线杆及附属设备的损失为92670元。原告东电网络公司为此支出鉴定费6000元。上述事实，有东电网络公司提交的中国移动通信集团山东有限公司垦利分公司出具杆路光缆权属证明1份、证明1份、《道路交通事故认定书（简易程序）》1份、本案事故现场照片以及光缆、电线杆及电线杆附属设备抢修照片光盘1张（共计照片45张）、工程预算表1份、增值税普通发票1份、中国移动通信集团山东有限公司垦利分公司出具的证明1份，本院依法委托鉴定机构作出的《价格评估报告书》及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。本院认为，李修明驾驶机动车发生交通事故，致使东电网络公司的财产受损。该事故经东营市公安局垦利分局交通管理大队认定，李修明承担事故全部责任。该起事故的责任认定，事实清楚，证据充分，责任划分明确，本院予以确认。李修明驾驶的车辆在安华保险公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内。东电网络公司的合法损失，首先由安华保险公司在交强险、商业三者险责任范围内承担赔偿责任。中国移动通信集团山东有限公司垦利分公司出具杆路光缆权属证明及证明能够证实，涉案光缆、电线杆等物品由东电网络公司维修，造成的损失由东电网络公司行使追索赔偿的权利。东电网络公司作为原告起诉，主体适格。经本院依法委托鉴定机构作出的《价格评估报告书》，程序合法、真实有效，本院予以采信。东电网络公司的合法损失为光缆电线杆等损失92670元、鉴定费6000元，共计98670元。被告李修明、山东运鸿物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对相应权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内向原告东营市东电网络科技有限公司支付光缆电线杆等损失92670元；二、被告李修明于本判决生效之日起十日内向原告东营市东电网络科技有限公司支付鉴定费6000元；三、驳回原告东营市东电网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由原告东营市东电网络科技有限公司负担240元，由被告李修明负担1110元。保全申请费1270元，由被告李修明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  扈亭河二〇二〇年十二月十九日书记员  任慧娟
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6104号 申请执行人林康莉，女，1978年10月31日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人薛明官，男，1973年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林康莉与被执行人薛明官借款合同纠纷一案，本院(2020)闽0181民初4270号民事判决已发生法律效力，但上述被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人林康莉向本院申请强制执行，请求责令被执行人薛明官偿还申请执行人林康莉借款本金259000元及利息（利息以借款本金259000元为基数，按年利率6%自2019年3月22日起计至款项还清之日止）。本院于2020年10月23日立案执行后,向被执行人薛明官发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人薛明官进行查询，发现被执行人薛明官名下有一部车牌号为闽ＡＰ××××的力帆牌汽车，未发现被执行人薛明官名下有其他可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人薛明官的不动产登记情况进行了查询，到被执行人薛明官住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人薛明官名下有可供执行的财产信息。本院依法采取的措施：一、作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为；二、依法查封被执行人薛明官名下车牌号为闽ＡＰ××××的力帆牌汽车。本院将相关的执行情况告知了申请执行人林康莉，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人薛明官未申报财产情况，申请执行人林康莉未提供被执行人财产信息情况，经调查发现的被执行人薛明官名下车牌号为闽ＡＰ××××的力帆牌汽车已被本院依法查封，尚未扣押到位，无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0181民初4270号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林贝莉
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2901民初5334号原告：大理市便民农机经营部，住所地云南省大理白族自治州大理经济开发区满江建材城******，统一社会信用代码92532900MA6KG8XY3H。经营者：徐永。委托诉讼代理人：杨兆秀，女，1992年生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县，特别授权代理。被告：四川天艺生态园林集团股份有限公司，住所地四川省成都高新区科园南路**海特国际广场******，统一社会信用代码91510000731630700K。法定代表人：黄远祥。原告大理市便民农机经营部与被告四川天艺生态园林集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年12月21日，原告大理市便民农机经营部向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大理市便民农机经营部自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大理市便民农机经营部撤诉。案件受理费2950元，减半收取计1475元，由原告大理市便民农机经营部负担。审判员  李琳平二〇二〇年十二月二十一日法官助理张弘书记员初晴雪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8126号 原告：易久批信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区华强广场A座办公楼23、24层，统一社会信用代码91340200MA2N43Y323。 法定代表人：王朝成，董事长。 委托诉讼代理人：李良明，男，该公司法务助理。 委托诉讼代理人：黄晶，女，该公司法务助理。 被告：丁祖锋，男，1982年1月5日出生，户籍所在地安徽省亳州市谯城区。 原告易久批信息技术有限公司诉被告丁祖锋合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易久批信息技术有限公司的委托诉讼代理人黄晶到庭参加诉讼，被告丁祖锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易久批信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还代收的货款共计8883.8元及利息0.93元（以8883.8元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月7日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂计算至2020年9月8日，款清息止）。事实和理由：被告于2020年4月21日与原告签订《运输、配送业务承揽合同》，约定被告为原告提供运输承揽业务，且被告应在配送结束后及时交回代原告收取的货款。2020年5月20日，被告按约配送价值16791.06元的货物，除有206.5元退货外，另有7700.76元直接由客户通过二维码扫描至原告账户。被告在送货后未及时交回剩余货款8883.8元。上述货款多次向被告催讨，但被告一直借故拖延推诿。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 原告易久批信息技术有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原告的营业执照复印件、工商变更登记信息、被告的身份证复印件，证明原、被告主体资格适格； 2、配送承揽运输协议，证明被告与原告的承揽关系； 3、商品发货出库单1份，证明被告的欠款事实及欠款金额。 被告丁祖锋未对原告易久批信息技术有限公司所举证据发表质证意见。 被告丁祖锋未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：2019年10月6日，易酒批电子商务有限公司（委托方、甲方）与被告丁祖锋（承揽方、乙方）签订运输、配送业务承揽合同，约定：一、乙方为甲方从事运输、配送业务，配送费0.8元/件。二、配送承揽期限：2019年10月6日至2020年10月6日。三、乙方必须在配送完成后及时交回代甲方收取的货款，或退回未完成配送的商品。交款及退货最后期限为下一车配送之前或配送完成后12小时以内，以最先达到条件者为准。乙方有义务在配送过程中代甲方收取货款，或确认货款已付，乙方对代收贷款的损失承担全部赔偿责任。四、乙方不得超期占有甲方货款或货品，否则视为乙方违约，并按欠款额每日万分之五承担违约金，甲方有权单方面解除合作，并追究乙方侵占犯罪的刑事法律责任等内容。2020年5月20日，被告丁祖锋签署易久批商品发货出库单，订单总金额为16791.05元，该批货物退货206.5元，客户直接支付给原告7700.76元。被告丁祖锋没有将该批货物的剩余货款交回公司，经催要无果后，遂成讼。 另查明：2020年6月23日，易酒批电子商务有限公司名称变更为易久批信息技术有限公司。 本院认为：被告丁祖锋承揽易酒批电子商务有限公司的运输、配送业务，由双方签订的运输、配送业务承揽合同予以证实，本院予以确认。易酒批电子商务有限公司现名称变更为原告易久批信息技术有限公司，原告易久批信息技术有限公司现提起诉讼，符合法律规定，本院予以确认。根据上述合同约定，被告丁祖锋负有代收货款的义务，且应在代收货款后及时交还原告或向原告退回未完成配送的商品。本案中，被告丁祖锋在2020年5月20日交接货物，根据双方签订合同约定，应将剩余货款8883.79元（16791.05元－206.5元－7700.76元）交回给原告。综上，原告诉请要求被告返还代收货款8883.79元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，低于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁祖锋于本判决生效之日起十日内返还原告易久批信息技术有限公司代收的货款8883.79元并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告易久批信息技术有限公司支付自2020年9月7日起至实际支付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告丁祖锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  王卫平 人民陪审员  杨维保 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王雨濛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初2974号 申请人：张德利，男，1958年9月22日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。 被申请人：赵广峰，男，1977年12月18日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被申请人：牛秀银，女，1976年11月5日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在审理申请人张德利与被申请人赵广峰、牛秀银民间借贷纠纷一案中，申请人张德利于2020年12月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赵广峰、牛秀银名下的存款525770元或查封其同等价值的财产。 本院认为：申请人张德利的申请符合有关法律规定，为便于该案的判决和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人赵广峰、牛秀银名下的存款525770元或查封其同等价值的财产。 案件申请费3149元，由败诉方承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘兆健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  贾祖旭
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢363号之二申请执行人：乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人:刘一树，总经理。委托诉讼代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦冉，四川嘉州律师事务所律师。被执行人：四川盈丰工贸集团有限公司。住所地：四川省乐山市井研县法定代表人:丁仕学。被执行人：四川省乐山市华瑞纺织有限公司。住所地：四川省乐山市井研县法定代表人:丁仕学。被执行人：丁仕学，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市井研县被执行人：雷雪芬，女，1963年1月28日出生，汉族，住四川省乐山市井研县被执行人：丁建，男，1987年8月20日出生，汉族，住四川省乐山市井研县被执行人：范霜，女，1989年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县关于乐山市中小企业融资担保有限公司与四川盈丰工贸集团有限公司、四川省乐山市华瑞纺织有限公司、丁仕学、雷雪芬、丁建、范霜追偿权纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2936号民事判决书，于2020年7月10日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，上述被执行人应支付申请执行人代偿的贷款本息5119791.67元、违约金、资金占用损失、律师代理费10000元以及迟延履行期间的债务利息；申请执行人对被执行人四川省乐山市华瑞纺织有限公司所有的机器设备的处置款享有优先受偿权；承担案件受理费52403元、执行费59634元。执行中，本院依职权对上述被执行人的财产进行查询，除查封了四川省乐山市华瑞纺织有限公司所有的细纱机34台、络筒机8台、并条机8台外，未查到上述被执行人有车辆登记等其他可供执行的财产信息。上述机器设备正在评估，需等待评估结果。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月八日书记员 梁彩霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18261号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴迪，男，1981年6月20日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴迪信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴迪经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款53939.77元（其中本金43955.33元，利息5920.69元，违约金1086.2元，其他手续费2977.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴迪曾办理了广发信用卡。现因吴迪拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴迪未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，吴迪向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，吴迪欠款53939.77元（其中本金43955.33元，利息5920.69元，违约金1086.2元，其他手续费2977.55元）。本院认为，吴迪在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴迪履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴迪自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款53939.77元（其中本金43955.33元，利息5920.69元，违约金1086.2元，其他手续费2977.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元、公告费560元由被告吴迪负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2040号 原告：吴水生，男，1972年11月6日生，汉族，住上杭县。 被告：何兆威，男，1966年7月4日出生，汉族，住上杭县。 原告吴水生诉被告何兆威追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴水生到庭参加诉讼，被告何兆威经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴水生向本院提出诉讼请求：1.依法判决何兆威立即偿还吴水生代偿的贷款本金、利息及滞纳金共计32081.98元，并支付自起诉之日起至款清之日止以代付款项32081.98元为基数按月利率0.5%计算的利息损失；2.本案一切诉讼费用由何兆威承担。庭审中，吴水生变更第1项诉讼请求为：依法判决何兆威立即偿还吴水生代偿的贷款本金、利息及滞纳金共计32081.98元，并支付自起诉之日起至款清之日止以代付款项32081.98元为基数按中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：何兆威为上杭县泮境乡泮境村村民，从事建筑行业。2009年何兆威承建上杭县泮境中心小学学生宿舍楼，因当时资金不足向福建上杭农商银行股份有限公司泮境支行（以下简称上杭农商行泮境支行）贷款，吴水生等人为其提供贷款担保。此后多年，由于何兆威经营不善，导致贷款金额连年增长，每近贷款到期，因无法偿还，便采用担保人先行签字再转贷方式，担保人已被绑架别无选择。至2018年，何兆威贷款已达350000元，担保人达11人。2019年3月，何兆威因民间借贷未能偿还而被起诉执行，拘留了几天，之后，吴水生便联系不上何兆威。贷款到期后，上杭农商银行泮境支行欲将何兆威及担保人一并起诉至上杭县人民法院，为不影响担保人自身信誉，经与上杭农商银行泮境支行商议，吴水生与其他担保人一起分摊了何兆威贷款尚欠本金、利息及滞纳金等。为维护吴水生的合法权益，故诉至法院。 何兆威未作答辩陈述，亦未提交证据材料。 吴水生围绕诉讼请求向本院提交了保证借款合同复印件、上杭农商银行泮境支行承诺书、银行还款业务凭证各一份，何兆威未发表质证意见。本院经审查认为，吴水生提交的证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案事实存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，何兆威向上杭农商行泮境支行申请贷款350000元，当日，上杭农商行泮境支行与何兆威、江汉金、林贵仁、温万洪、凌文发、范友祥、吴**胜、吴水生、温彩洪、邱能云、王洪元、梁郭东签订了《保证借款合同》，合同约定，何兆威向上杭农商行泮境支行贷款350000元，贷款期限自2017年4月19日至2019年4月18日止。2018年，何兆威未能按期支付贷款利息，贷款出现逾期，经上杭农商行泮境支行工作人员催收，吴水生于2018年9月16日向上杭农商行泮境支行代偿本息32081.98元。因何兆威未归还代偿本息，吴水生诉至本院。 本院认为，合法债权受法律保护，债务应当清偿。吴水生为何兆威在上杭农村商业银行泮境支行贷款提供担保，因何兆威未按期还款，吴水生履行了保证责任，代何兆威向上杭农村商业银行泮境支行清偿了贷款本息32081.98元，有保证借款合同、上杭农商银行泮境支行承诺书等证据足以认定，吴水生作为何兆威保证人，有权就代为清偿的本息向何兆威追偿。吴水生要求何兆威归还代为偿还的贷款本息32081.98元，并支付该款从2020年9月1日起至款清之日止中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何兆威经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 何兆威应在本判决生效后十日内偿还吴水生代为清偿的贷款本息32081.98元，并支付该款从2020年9月1日起至款清之日止按中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费602元，由何兆威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  温新龙 人民陪审员  丘喜英 人民陪审员  邓柏增 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  张晓琴 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。