浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1355号 原告：樊华军，男，1972年7月30日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：袁相军，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被告：冯如棉，男，1967年8月29日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：岱山县聚能物流有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇钓海路267号，统一社会信用代码91330921MA2A2Y1G0P。 法定代表人：丁立。 委托诉讼代理人：傅中康，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李巍巍，舟山市普陀区星欣法律服务所法律工作者。 第三人：徐虎标，男，1987年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告樊华军与被告冯如棉运输合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告樊华军申请追加岱山县聚能物流有限公司（以下简称聚能公司）为本案被告，并申请对聚能公司的银行账户在151201.1元范围内予以保全，本院依法裁定予以准许。本案于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告樊华军及其委托诉讼代理人袁相军、被告冯如棉、被告聚能公司的法定代表人丁立及其委托诉讼代理人傅中康到庭参加诉讼。后聚能公司申请追加徐虎标为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2020年12月31日第二次公开开庭进行了审理，原告樊华军的委托诉讼代理人袁相军、被告冯如棉、被告聚能公司的委托诉讼代理人李巍巍、第三人徐虎标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊华军向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付给原告宕渣运输费151201.1元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年期间，浙江省岱山交投工程建设有限公司（以下简称交投公司）承包了526国道岱山南峰段改建项目中的宕渣运输工程，交投公司将该工程转包给了聚能公司，后该工程转包给了冯如棉，冯如棉将该部分工程交由原告等五人来完成，当时约定一公里内1.8元/吨，一公里外2.3元/吨。2019年5月至2019年6月9日，原告等五人共装运宕渣68602吨，其中一公里内13167吨，一公里外55435吨，以上具体吨位由冯如棉记录，且在岱山公司及526国道岱山段改建工程总承包部四工区也有原始记录，被告理应支付原告方的运输费为151201.1元，现原告多次催讨以上款项，被告以种种理由拒绝支付。原告樊华军向本院提交了以下证据：1.冯如棉记录的每日宕渣运输量，2.交投公司与聚能公司签订的《526国道岱山段改建工程宕渣运输协议》，3.526国道岱山段东垦山-四工区船运宕渣短驳数量确认清单、短驳费用结算单，4.增值税专用发票、银行回单、记账凭证，5.权利转让协议书。 被告冯如棉辩称，2019年5月份，其与南峰车队其他人员和丁立在南峰冷库码头会面商谈宕渣运输事宜，丁立答应1公里内按2.2元/吨、1公里外按2.7元/吨的价格运输。价格谈好之后，车队的赵仕飞去拉了几车，因为路况不好加上拖拉机的马力不足，导致车辆容易损坏无法运输，因南峰车队的车辆相同，因此就不再自行运输。冯如棉与其所在车队六人商量后，电话联系了一个安徽人（“老六”），叫其找人来运输宕渣，当时在电话里报的价格是1公里内1.8元/吨、1公里外2.3元/吨。至于安徽人（“老六”）后来叫了哪些人来运输宕渣其也不清楚，只知道樊华军是其中一个。樊华军在运输宕渣过程中，每天会电话报给冯如棉所运吨位，冯如棉根据樊华军所报的数量进行记账。冯如棉原本想从中赚取差价，其与所在车队人员多次去找丁立结算，丁立不同意把运输费结算给其车队，并提出由实际运输的人找丁立结算。因其只是介绍人，从丁立处没拿到钱，其车队也没赚到差价。其与丁立多次协商，并说好由樊华军直接向丁立结算，由丁立直接将运输费结算给樊华军，故其不应承担法律责任。 被告聚能公司辩称，其从交投公司承接了南峰码头至526国道四工区宕渣运输业务后，又将该运输业务承包给了徐虎标。其与原告之间无合同关系，不应承担付款责任。聚能公司于庭后向本院提交了以下证据：1.聚能公司与徐虎标签订的《运输承包协议》，2.银行转账记录、微信转账截屏打印件。 第三人徐虎标述称，南峰码头至526国道宕渣运输业务是其从聚能公司包来的，后又转给了樊华军，2019年5月份其和樊华军具体商谈运输业务，至于在什么地方谈的记不清了。樊华军在南峰码头至526国道运输宕渣的数量由邱波记录，邱波是其叫去现场做记录的，樊华军等人每拉一车邱波都有记录。除了樊华军外也有其他人在运输，具体什么人其也不清楚。其和聚能公司之间的运输费已经结清，其从聚能公司领取了现金8万元，剩余的钱都是聚能公司财务打到其银行卡上的，聚能公司一共向其支付将近28万元，是南峰码头和笔架山两处宕渣运输费加在一起的。其和聚能公司签订过一份运输协议，南峰码头和笔架山两处宕渣运输业务都是在同一份合同上约定的。合同约定的是一个起步价，每增加一公里增加5毛钱，南峰码头和笔架山约定的单价都是这样的，起步价多少其也忘记了。樊华军向其问过一次运输费的事情，问其工程款有没有下来，其说没有，樊华军也就没再向其讨过了，后来樊华军直接去找丁立催讨运输费。其不清楚南峰码头的宕渣是从哪里运来的，也不清楚聚能公司从哪里承接的运输业务。其对樊华军主张的宕渣运输费130620.5元予以认可，同意就该笔债务承担连带责任。 为查明案件事实，本院依法对宁飞雷、宁利强、赵成艳、穆晓明等4人进行了询问。其4人称，2019年5月10日至6月9日期间在南峰码头至526国道线路运输宕渣，樊华军承诺的运输价格是1公里内1.5元/吨、1公里外2元/吨，该期间先后有樊华军、宁飞雷、宁利强、赵成艳、穆晓明等人运输宕渣。宁飞雷、宁利强、赵成艳、穆晓明现同意将因运输宕渣享有的债权转让给樊华军。 经冯如棉申请，证人王某、赵某、陈某分别出庭作证称，其三人与冯如棉系同一个车队的成员。其车队的冯如棉等人曾找丁立结算宕渣运输费，丁立表示应由实际运输的人找其结算。 经审理查明，2019年5月6日，交投公司与聚能公司签订《526国道岱山段改建工程宕渣运输协议》，主要内容为：因526国道岱山段改建工程需要，交投公司委托聚能公司进行宕渣运输。工程计量：以双方认同的实际过磅数单、里程确认单为依据，该单据作为供需双方结算货款的凭据。运输单价：因聚能公司只能开具普通发票，协议价调整为1公里内2.83元/吨，超出1公里部分每公里增加0.85元/吨，以上价格含税。协议还对付款方法、安全管理进行了约定。后双方对2019年5月8日至6月17日期间运输的宕渣数量及运费进行了确认，6月19日之前的数量共计为69951.66吨，其中1公里内的为14810.3吨，运输费用共计304719.29元。2020年1月6日，交投公司向聚能公司支付了304719.29元。 另查明，2019年5月10日至6月9日期间，樊华军、宁飞雷、宁利强、赵成艳、穆晓明等人在南峰码头至526国道线路运输宕渣，冯如棉对每日运输的宕渣吨位量进行了记录。 本院认为，本案的争议焦点是被告冯如棉、聚能公司应否向原告樊华军连带支付宕渣运输费用。樊华军、宁飞雷、宁利强、赵成艳、穆晓明等人实际运输了宕渣，聚能公司以樊华军、宁飞雷、宁利强、赵成艳、穆晓明等人运输的宕渣向交投公司结算并收取了运输费用。根据当事人的陈述和证人证言，可以认定聚能公司法定代表人丁立曾表示由实际运输宕渣的人员与其结算，故聚能公司应向实际运输人员结算运输费。宁飞雷、宁利强、赵成艳、穆晓明将其享有的债权转让给樊华军，故聚能公司应将该4人的运输费支付给樊华军。关于樊华军等人运输宕渣的数量问题，现樊华军主张一公里内13167吨、一公里外55435吨，共计68602吨，该数量未超过聚能公司向交投公司的结算数量，且聚能公司也未提交证据证明有其他人员在2019年5月10日至6月9日期间实际运输了宕渣，故对樊华军主张的宕渣运输量予以确认。关于单价问题，庭后樊华军主张按照1公里内1.5元/吨、1公里外2元/吨计算运输费，该单价远低于聚能公司与交投公司之间的结算单价，未损害聚能公司利益，予以确认。因此，聚能公司应支付给樊华军的宕渣运输费为130620.5元（13167吨×1.5元/吨+55435吨×2元/吨）。关于第三人徐虎标述称的事实，与查明的事实不符，其陈述的部分事实与现有证据相互矛盾，对关键事实细节的陈述多为记不清、不清楚，有的前后矛盾，故对徐虎标述称的事实不予认定。现徐虎标对樊华军主张的宕渣运输费130620.5元予以认可，同意就该笔债务承担连带责任，系其对自身权利的处分，不损害他人利益，樊华军亦无异议，本院予以确认。因冯如棉在本案中仅起到居间介绍作用，且未获得利益，故其不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告岱山县聚能物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告樊华军宕渣运输费130620.5元； 二、第三人徐虎标对上述第一项判决所确定的债务承担连带责任； 三、驳回原告樊华军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2912元，减半收取计1456元，保全申请费1276元，均由被告岱山县聚能物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  余秀宝 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  邱莺鹦