wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3786号上诉人（原审被告）：陈合强，男，汉族，1978年6月3日出生，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：郭明海，男，汉族，1973年9月28日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人陈合强因与被上诉人郭明海民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈合强上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回郭明海的一审诉讼请求。2．一、二审的诉讼费用由郭明海负担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，证据不足。陈合强与被郭明海并未形成借贷关系，郭明海在庭审中没有提供证据证明自己的资金来源和交付凭证，借款合同是否实际发生在双方之间并实际履行未查清。首先，郭明海提交的证据并不显示其将借款交付陈合强，并且陈合强在开庭时明确表示向郭明海出具借条后，郭明海没有将该借款实际交付，而是郭明海向案外人左长春出借的事实，故本案借款合同实际不是发生在陈合强与郭明海之间，一审法院事实认定错误，应裁定驳回其起诉。一审时申请法院调取左长春收到该笔借款后存入银行的记录，以查明案件事实，一审法院不予调取，恳请二审法院予以调取。其次，郭明海在一审庭审中只提交了借条作为证据证明借款事实的存在，但是并没有提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事实，即本案借款是否实际履行并没有依法查清。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，故本案在没有查清借款合同是否实际履行的情况下，一审法院认定借款事实属于证据不足。二、一审法院适用法律错误，陈合强不是本案借款的债务人，没有义务向郭明海归还借款，一审法院判决由陈合强向其归还借款本息显属适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持陈合强的上诉请求。郭明海辩称，一审判决正确，应予维持。郭明海向一审法院起诉请求：1、请求判令陈合强返还郭明海借款30,000元及利息，按月息2分从2020年8月1日起至实际付清借款之日。2、诉讼费用由陈合强承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，陈合强向郭明海借款30,000元，并于当日出具借条一份，主要载明：“因本人资金周转，今借到郭明海人民币大写叁万元（小写30,000元）。本人自愿承担每月2％借款利息。担保人对借款人的借款自愿承担连带责任。”陈合强于当日出具收条一份，主要载明：“今收到叁万人民币，现金30,000元。”经郭明海催要未果，诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈合强从郭明海处借现金30,000元，并给郭明海出具了借据和收条，双方已形成民间借贷关系，故对郭明海要求陈合强偿还借款30,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于郭明海主张的利息，借款时双方约定的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于郭明海主张诉讼财产保全责任保险的费用，双方未约定，亦无法律依据，故对该主张法院不予支持。陈合强辩称，未提交有效证据加以证明，一审法院不予采信。综上，依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈合强于判决生效后十日内偿还郭明海借款30,000元及利息（利息按年利率24％计算，自2020年8月1日起至实际付清借款之日止）；二、驳回郭明海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、保全费320元，共计595元，由陈合强负担。本院二审期间，上诉人陈合强围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审相同。本院认为，合同具有相对性，案涉借款合同的双方是郭明海与陈合强，陈合强向郭明海出具了借据、收条，郭明海已实际履行了出借义务，现郭明海持借据、收条向陈合强主张还款，其请求应予支持，一审判决无不当之处。一、二审中，陈合强均以借款由担保人左长青使用、自己并未实际使用为由提出抗辩，本院经审查认为，陈合强针对案涉借款向郭明海出具借款手续，其取得借款后将款项交由何人使用与郭明海无关，陈合强无论是否使用了借款均应依借款手续向郭明海履行还款义务。故关于陈合强提出的一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈合强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈合强负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7294号原告：陆超，男，1999年1月26日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：邢宏伟，女，1999年2月27日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告陆超与被告邢宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），不公开开庭进行了审理。原告陆超、被告邢宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金1.5万元。事实与理由：2020年8月，我与被告是情侣关系，有一天她说让我帮她还信用卡、花呗、京东的借款，说每月发工资后还我。2020年9月，我发现她和我好的时候和另一个男的也好着，并且被告和那个男的同居3年，我深知自己被骗，要求被告还钱，她把我手机和微信拉黑，还说没和我借过钱。1000元钱确实不是帮被告还的钱，也没说是借款，但是我现在反悔了，要求被告给我。邢宏伟辩称，我和原告原来是情侣关系，我是说过欠支付宝花呗、京东、信用卡的钱，让原告帮我还，然后我发了工资再还原告，我跟原告要了多少钱就还多少钱，具体金额我不清楚，但是没有原告说的1.5万元那么多。原告帮我代付的买衣服的钱179元属实，算是我向原告借的。原告帮我买包的369元我多次给他，他不要，现在还没给他呢，也算是借款。原告手写的清单上1000元是原告主动给我的，是赠与，起诉状上说我和他谈朋友的时候，还和别人同居3年不属实，原告没有证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年8月相识，二人曾系恋人关系。2020年8月19日至同年9月11日期间，原告代被告偿还信用卡、花呗、京东的借款11700元，代被告购买衣服、包花费548元，被告认可上述款项均为向原告借款，并承诺归还。原告另主张曾赠与被告1000元，现主张返还，被告认可收到该1000元，但不同意返还。本院认为，债务应当清偿。被告认可原告代其归还的借款及购买的衣物款共12248元系向原告借款，双方上述借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依法履行各自义务。原告将相关借款给付被告后，被告应依法履行还款义务。现原告主张被告归还相应款项，理由正当，本院予以支持。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现原告已将1000元赠与被告，被告亦不同意返还，原告要求被告偿还该1000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告邢宏伟于本判决生效后7日内偿还原告陆超借款12248元；二、驳回原告陆超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告邢宏伟负担（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初18665号 原告：张佳，男，1984年6月18日出生，汉族，住西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：惠海龙，男，1982年12月4日出生，汉族，户籍所在地西安市未央区，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张佳与被告惠海龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佳到庭参加了诉讼，被告惠海龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付下欠原告劳务工资2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日至2019年10月10日，在西安市未央区XX村XX号XX号，原告给被告陕BXXXXX货车干司机活，被告欠原告劳务工资2000元，经原告多次催讨，至今未果。为维护原告诉讼请求，遂诉至法院。被告惠海龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月10日至2019年10月10日，被告惠海龙雇佣原告张佳担任其陕BXXXXX号牌货车的司机，双方约定月工资8000元。后被告惠海龙向原告张佳支付13500元工资，经双方结算，被告惠海龙尚欠原告张佳2500元工资。庭审中，原告张佳表示其要求被告惠海龙支付剩余的2000元工资。  以上事实，有微信聊天截图及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告惠海龙雇佣原告张佳担任货车司机，双方的劳务合同关系成立。原告张佳向被告惠海龙提供了相应的劳务服务，被告惠海龙应当及时履行支付原告劳务报酬的义务。现原告张佳要求被告惠海龙支付拖欠的劳务费2000元，本院予以支持。被告惠海龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠海龙于本判决书生效之日起十日内支付原告张佳的劳务工资2000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元 (原告张佳已预交)，由被告惠海龙负担，并于本判决书生效之日起十日内给付原告张佳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     严  丹  二〇二〇年十一月十七日   法 官 助 理    沙亚娜                 书   记  员    胡若兰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保679号申请人：鞍山市宏顺物资有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍海路15号。法定代表人：蒋凤梅，经理。被申请人：北京城建重工有限公司，住所地北京市丰台区小屯路111号。法定代表人：庞忠，董事长。申请人鞍山市宏顺物资有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京城建重工有限公司名下财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司为申请人鞍山市宏顺物资有限公司提供担保。本院经审查认为，鞍山市宏顺物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京城建重工有限公司名下银行存款104万元。保全费5000元，由申请人鞍山市宏顺物资有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十二月二十三日书记员  肖秋然
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执4904号被执行人陈太山，男，汉族，1989年4月7日生，住信阳市浉河区。被执行人李志华，男，汉族，1987年11月21日生，住信阳市浉河区。本院在执行陈太山、李志华罚金一案中，在执行过程中，依法向被执行人陈太山、李志华送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，之后依照法定程序，作出了限制高消费和执行决定书。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、证券等财产登记情况，到房产、土地管理部门查询了被执行人房产、土地权属登记情况。经调查被执行人陈太山、李志华无银行存款、无证券、无房产及土地，故被执行人目前无财产可供执行。本院认为由于被执行人陈太山、李志华目前无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 方 斌审判员 杨君瑞审判员 李郁海二〇二〇年十二月九日书记员 邢永军
云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0502行赔初10号 起诉人：朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住腾冲市。 2020年12月16日，本院收到起诉人朱艳丽诉保山市自然资源和规划局行政赔偿一案的行政起诉状及材料。起诉人称，其向保山市自然资源和规划局提出对该局在履行行政复议过程中存在的渎职、失职行为进行查处，并承担起诉人因行政复议、行政诉讼、强制执行等申请中产生的支出15000元费用开支的经济赔偿责任。保山市自然资源和规划局于2019年9月4日作出[2020]-326号《关于朱艳丽的答复》（以下简称“答复”）。现起诉人对该“答复”不服，故起诉至本院。起诉人请求：一、撤销保山市自然资源和规划局作出的“答复”；二、判令保山市自然资源和规划局承担起诉人因申请、复议、诉讼而产生费用开支合计15000元的赔偿责任；三、本案诉讼费由保山市自然资源和规划局承担。 本院认为，根据起诉人朱艳丽提交的起诉状及材料中反映，起诉人于2019年7月28日要求保山市自然资源和规划局作出相关查处并赔偿，保山市自然资源和规划局于2019年9月4日作出“答复”，并告知起诉人如不服可在三个月内提起行政诉讼。起诉人向本院提起诉讼时已经超过三个月，依法应当不予立案。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定，裁定如下： 对起诉人朱艳丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判长  张清清 审判员  杨自凤 审判员  胡湘云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨晓蔓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16640号原告：马衍坤，男，1980年5月20日出生，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告马衍坤诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告马衍坤于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马衍坤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马衍坤撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十二月十五日书记员  张 冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14457号原告：马超，男，1994年12月3日出生，汉族，北京市通州区中仓街道社区卫生服务中心医务人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：贺艳军，男，1994年12月15日出生，汉族，户籍地址山西省繁峙县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，营业场所山西省繁峙县繁城镇向阳北路。负责人：闫俊全，经理。委托诉讼代理人：闫鹏凯，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王耀平，女，该公司职员。原告马超与被告贺艳军、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超及其委托诉讼代理人郝志勇，被告保险公司委托诉讼代理人闫鹏凯到庭参加诉讼。被告贺艳军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿医药费2052．52元、误工费30000元、护理费4200元、交通费3000元、营养费6000元、精神损害抚慰金20000元，共计65252．52元；2．判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3．判令诉讼费由被告承担。案件审理过程中，马超减少主张误工费为19375．5元。事实和理由：2019年11月2日17时40分，在北京市通州区新华南北路新华大街路口至永顺南街东口段保利大都会路口，贺艳军驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向东行驶，马超驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，马超受伤。马超受伤后到首都医科大学附属北京潞河医院接受治疗，经诊断其病情为多发外伤，右手拇指撕脱骨折等。马超妻子也因马超治疗时拍放射性影响，被迫流产，造成了马超经济损失和精神痛苦。该事故经交管部门认定贺艳军负事故全部责任。被告保险公司系涉案车辆交强险和商业三者险承保公司。现就赔偿事宜，原告与被告产生争议，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：认可交通事故的发生和责任认定，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告主张的损失，同意在承保的交强险和商业险范围内予以赔付，但是本案涉及鉴定费和诉讼费，根据保险合同约定不予赔付。被告贺艳军既未答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日17时40分，在北京市通州区新华南北路新华大街路口至永顺南街东口段保利大都会路口，贺艳军驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向东行驶，马超驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，马超受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）认定，贺艳军负全部责任。事故发生后当日，原告马超前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗。同日，潞河医院门诊病历载明：“体格检查：右手、右前臂、右足、左小腿压痛，处置：……三日后骨科门诊复查，对症治疗，休养三天。”2019年11月5日，潞河医院诊断证明书中载明：“多发外伤，右拇指撕脱骨折，建议：1．定期增加营养；2．需护理贰周；3．严格治疗复查”2019年11月11日，潞河医院门诊病历载明：“诊断结果：多发外伤，右手拇指撕脱骨折，处置：……对症治疗，休息贰周。”2019年11月21日，潞河医院诊断证明书中载明：“右拇指撕脱骨折，加强营养”。2019年11月25日，潞河医院门诊病历载明：“诊断结果：多发外伤，右手拇指撕脱骨折，处置：……对症治疗，休息贰周。”2019年12月9日，潞河医院门诊病历载明：“诊断结果：多发外伤，右手拇指撕脱骨折，处置：……对症治疗，休息贰周。”2019年12月23日，潞河医院门诊病历载明：“诊断结果：多发外伤，右手拇指撕脱骨折，处置：……休息贰周，加强营养。”2020年1月7日，潞河医院诊断证明书中载明：“多发外伤，右拇指撕脱骨折，全休贰周”。本案审理过程中，原告马超申请对其是否构成伤残及伤残等级、赔偿指数进行鉴定。本院经市高院摇号选定并委托北京盛唐司法鉴定所对马超的伤残等级及伤残赔偿指数进行鉴定。鉴定过程中，马超申请撤回鉴定申请，后北京盛唐司法鉴定所出具终止鉴定告知书，决定终止本次鉴定。另查，车牌号为×××的小型客车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，限额100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。贺艳军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，贺艳军驾驶车辆与原告马超驾驶的二轮摩托车发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定贺艳军负事故全部责任。因事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故被告保险公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给原告马超造成的合理损失。对于不足的部分，被告保险公司应在商业三者险的范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由贺艳军承担责任。针对原告马超的损失，本院经核实认定如下：关于医疗费，有票据为证，经核算其主张金额并未超过票据金额，本院不持异议；关于误工费，结合其提交的银行流水、误工证明等证据，本院对其主张数额予以确认；关于护理费，结合其伤情，本院按照每天130元标准计算14天为1820元，对其过高请求，本院不予支持；关于交通费，结合其伤情、就诊次数及就诊距离，本院酌定交通费数额为500元；关于营养费，结合其伤情，本院确定营养期30天，按照每天50元计算为1500元，对其过高请求，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持；综上，原告马超的损失为：医疗费2052．52元、误工费19375．5元、护理费1820元、交通费500元、营养费1500元，共计25248．02元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司支付原告马超医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费损失共计25248．02元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由原告马超负担510元（已交纳），由被告贺艳军负担216元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告贺艳军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 渠守彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64039号原告：上海尝享网络科技有限公司，住所地上海市静安区乌鲁木齐北路******（集中登记地）。法定代表人：倪佳欣，总经理。委托诉讼代理人：朱泽轩，男，1979年1月6日出生，汉族，上海尝享网络科技有限公司副总经理，住北京市西城区。被告：袁海军，男，1977年7月27日出生，汉族，必胜客职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李丽，女，1979年10月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告上海尝享网络科技有限公司（以下简称原告）与被告袁海军（以下简称被告）不当得利纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱泽轩，被告及其委托诉讼代理人李丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还44892.49元；2.要求被告向原告支付资金占用期间的利息（以44892.49元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月1日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告未曾谋面，亦不存在任何经济、劳动、劳务关系。自2018年7月起，被告通过代缴公司北京众和XX公司（以下简称众和公司）自原告处挪用资金共计46071.49元。原告有理由相信，被告系通过原告原职工李丽（被告之妻）进行的上述操作。综上，被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与李丽系夫妻关系。2017年12月中旬，李丽开始在原告处就职，担任人事、行政工作，李丽与原告从未签订过劳动或者劳务合同，双方起初约定月薪为20000元（税后），原告一直按照这个标准发放工资。2018年7、8月，双方约定李丽月薪增至22000元（税后）。2019年1月底，李丽被原告开除，工资只发放到了2018年12月底。为了少缴纳税费，原告与李丽沟通将李丽的工资发放到李丽与被告的账户上，故原告向被告支付的款项均系李丽的工资收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告与案外人李丽系夫妻关系。李丽自2017年12月中旬起，在原告处工作。2018年8月至2018年12月，原告累计通过众和公司向被告转账共计44892.49元。庭审中，原告称因公司刚刚组建尚未建立对公账户，故2017年12月的工资由原告法定代表人倪佳欣直接发放给李丽；2018年1月至6月，倪佳欣使用原告账户向员工发放工资；2018年7月起，原告在众和公司平台注册用户，由众和公司根据原告上传的工资发放数据和员工信息向员工发放工资。具体流程是，李丽制作工资发放表发送给倪佳欣，倪佳欣审核通过后，由李丽将该表格上传平台，平台再向员工发放工资。被告认可原告所述上述情况，表示李丽向平台提交的数据都是经原告审核通过的，之所以会出现原告向被告转账的情况，系由于原告与李丽协商一致，为了避税，故将李丽的工资收入分发到李丽和被告两人的账户内。被告对于李丽的工资、奖金、报销款收入情况，提交电子邮件往来记录若干、网购订单记录若干、发票若干等证据佐证。经询，原告称李丽在2019年1月仅到岗4天。2019年1月24日，李丽从原告财务室核对完毕工资并签字后，财务李X告知李丽，由于李丽1月份经常不来上班，原告已经向平台申请将账户操作人从李丽更换为李X，李丽得知这个消息后，就离开原告处至今没有上班。原告于2019年2月1日起，将平台账户操作人从李丽更换为李X，从该日期起，平台密码只有李X和倪佳欣知道。原告从成立至今从未出现过逃避税收的情况，原告向被告汇款并非原告本意，原告怀疑是李丽操作的。被告对此不予认可，表示原告一直存在避税的情况，并就此提交李丽、倪佳欣、史书阳之间的电子邮件往来记录佐证。李丽与倪佳欣的电子邮件显示：杨XX和魏XX工资分二部分发放，第一部分每人5000元已在工资表里发放，以下是第二部分。杨XX金额为33955.61元，魏XX金额为25600元，二人合计58655.61元，收款人为史书阳；倪佳欣与史书阳的电子邮件显示：原告向史书阳汇款58655.61元，倪佳欣称“小史请你安排分发吧”。原告认可上述证据的真实性，表示该两位员工的情况原告知情且同意，但是与本案无关。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应对其主张的法律关系承担事实上的举证责任。不当得利的构成要件包括一方获利、对方损失、获利和损失间有因果关系、一方获利无法律上的原因。原告主张其通过众和公司向被告支付的44892.49元系被告配偶李丽利用职务之便擅自将该款项汇至被告名下，故要求被告返还不当得利及利息，为此提供转账凭证作为证据。被告主张该款项系原告为达到避税目的而向李丽发放的工资、奖金及报销款收入，并据此提交电子邮件往来记录、网购订单记录、发票等证据佐证。在双方当事人对涉案款项性质说法不一，且双方均否认该款项属转账错误、非债清偿等错误给付情形的情况下，原告以不当得利起诉，应当对涉案款项的给付目的提供证据加以证明，若原告主张的事实成立，举证责任才发生转移，由被告举证证明其占有钱款的合法性。现原告提交的证据未能充分证明李丽利用职务之便通过众合公司向被告完成了转账行为，其并未完成对该笔转账行为发生原因的举证责任，在原告主张的基础法律关系缺失的情况下，举证责任不能转移至被告处，原告应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海尝享网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费922元，由原告上海尝享网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  唐鸿英人民陪审员  唐秋菊二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张君斓
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初1682号原告：刘士军，男，1973年3月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：余铖，北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦亮，北京盈科（荆州）律师事务所实习律师。被告：胡玉林，男，1971年1月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告刘士军与被告胡玉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘士军及其委托诉讼代理人余铖、被告胡玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡玉林立即偿还原告刘士军借款140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，被告因有急事需现金，向原告借款2万元整，2015年8月至2016年3月，被告做工程期间，因缺乏资金周转向原告陆续借款共计12万元整，共计14万元整。截止2017年5月9日，被告未向原告偿还借款，原告遂于当日要求被告向原告打下借条一张，借条载明：“借条，本人胡玉林（身份证号码）今借到刘士军（身份证号码）人民币大写壹拾肆万元整（140000.00元）于2017年12月31日还清，借款日期：2017年5月9日，借款人：胡玉林。”还款期限已过，被告也未偿还借款，经原告多次向被告催讨，被告总是以各种理由推诿拒付，后双方于2018年2月6日协商偿还7万元，但被告也未按协议约定支付，借款14万元整至今分文未付，致原告利益受损。为此，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判令如前所请。被告胡玉林辩称，我找原告刘士军借了2万元现金，现在他在贩卖麻果，后面的借条都是他逼着我打的借条，且他派人及他本人和父母多次砸了我在白龙村的房屋，这个房屋我准备卖的，但是一卖他就带人砸，砸了就没有人敢买了。现在我的房子已经被法院拍卖了，原告说的14万元中只有打牌的2万是我借的。我后面陆续还了，剩下的钱都是他贩卖其他物品让我打的借条。经审理查明,被告胡玉林向原告刘士军借款20000元，并于2015年7月30日出具了一张20000元的借条。2016年3月20日，被告胡玉林向原告刘士军出具了一张借条，该借条载明：本人胡玉林（身份证号码）于2016年3月20日借到刘士军（身份证号码）现金壹拾贰万元整（120000.00元）,定于2017年元月30号归还，如违约愿支付一定违约金。2017年5月9日，被告胡玉林向原告刘士军出具一张借条，该借条载明：“本人胡玉林（身份证号码）今借到刘士军（身份证号码）人民币大写壹拾肆万元整（140000.00元）于2017年12月31日还清。庭审中，被告胡玉林认可三张借条均为其向原告刘士军出具，但辩称其实际只收到20000元借款。原告刘士军则自述其系通过现金分多次向被告交付了第一张借条载明的20000元，及第二张借条上载明的100000元，第二张120000借条中有20000元系利息，后被告对这两笔借款一起出具了140000元的借条。原告刘士军亦认可被告胡玉林累计向其还款13000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡玉林认可向原告刘士军借款20000元，并有原告刘士军提供的借条予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是原告刘世军是否向被告胡玉林出借了100000元。因出借人提供借据，仅能证明双方当事人达成借款合意，如出借人不能进一步证明借款实际交付，则借款合同并未生效。原告刘士军仅出示被告胡玉林于2016年3月20日、2017年5月9日为其出具的借据，但未提供证据证明借款实际交付，且被告胡玉林对向原告刘士军借款100000元的借贷关系予以否认，不认可借款实际交付。本案系原告刘士军主张通过现金方式支付的大额借贷，全案仅有借据作为借款证据，而并无其他任何证据予以佐证。加之，原告刘士军向本院陈述该借款出借方式时言语存在前后矛盾之处，故本院对原告刘士军主张请求被告胡玉林偿还120000元借款（含利息20000元）的请求不予支持。因原告刘士军认可被告胡玉林已向其偿还了13000元，而被告胡玉林向其出具的20000元的借条中并未约定利息，故13000元的还款应认定为偿还该笔借款中的本金，被告胡玉林尚欠7000元借款未向原告刘士军偿还。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡玉林于本判决生效之日起十日内向原告刘士军偿还借款本金7000元；二、驳回原告刘士军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由原告刘士军承担1472元，由胡玉林承担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈陵峰二〇二〇年十二月二日法官助理郑幸书记员彭萌萌
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6219号申请执行人刘梦宽，男，1994年7月22日出生，住河北省保定市定兴县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人刘梦宽与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2066号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，刘梦宽向我院申请强制执行，执行总标的为9144.18元。本院于2020年10月19日立案执行。立案后，本院于2020年10月20日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，但不同意本案终结本次执行程序，后本案经合议庭合议终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2066号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 崔 凯审判员 崔 扬审判员 赵 伟二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
陕西省白河县人民法院 民事裁定书             (2020)陕0929民初1696号 原告：樊孝云，女，汉族，1963年2月17日出生于湖北省竹溪县，住竹溪县。被告：陈昌金，男，汉族，1968年6月16日出生于陕西省白河县，住白河县。 原告樊孝云诉被告陈昌金买卖合同纠纷一案，本院2020年11月3日立案受理，于2020年12月16日，当事人向本院递交撤诉申请要求撤回起诉。本院认为，原告樊孝云申请撤回起诉是对自己民事权利的自由处分，不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊孝云撤回对被告陈昌金的起诉。案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告樊孝云负担。                   审  判  员   聂甲俊                           二0二0年十二月十六日                             书  记  员   周  辉                                                 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9270号原告：李如楫，男，1937年6月8日出生，汉族，住山西省娄烦县。委托诉讼代理人：李芳，北京市律理律师事务所律师。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内17号。法定代表人：刘强。其他不详。原告李如楫与被告北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李如楫的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。被告日晟昌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李如楫向本院提出诉讼请求：1．被告继续履行与原告签订的租赁合同；2．被告将水电等附属设施交付原告，并保证正常使用；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月18日，原被告双方在北京市昌平区xxx村签订《租赁合同》，原告已按照约定向被告支付了租金16万元。北京市昌平区xxx村民委员会在《租赁合同》附件三盖章认可被告将农业大棚xxx分包给原告。《租赁合同》第七条约定被告保证原告在使用期内，水、电、路的正常使用，但是被告仅交付温室大棚，对于附属设施中的水、电等均不能保证正常使用，给原告的种植业带来了极大的不便，增加了原告的种植成本，使产量始终无法达到正常水平，造成了极大的经济损失。为避免损失进一步扩大，原告诉至法院。日晟昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月18日，李如楫（乙方）与日晟昌公司（甲方）签订《租赁合同》，约定日晟昌公司将位于北京市昌平区xxx村（城市庄园）房屋所有权及所占用的土地（含庭院）使用权转让给李如楫所有及使用，城市庄园xxx地块大棚的配套用房面积为24平方米、大棚面积185平米、土地总占地面积430平方米（含房屋面积、大棚面积，不含共有共用面积），土地使用年限自签订本合同之日起至2039年5月30日；双方同意上述土地及地上物金额为160000元；甲方同意在2013年5月23日前向乙方交付大棚土地及附属设施。双方在《租赁合同》中还约定了其他权利义务。2013年5月23日，李如楫向日晟昌公司缴纳“《城市庄园》xxx大棚租赁费160000元”。《租赁合同》附件一：大棚状况。一、管理用房。地面：水泥垫层，屋顶：彩钢顶，门窗：品牌塑钢门窗，内墙：水泥抹平，外墙：青砖勾缝，院门：铁艺，供水系统：地下深井水，供电系统：市政用电，通讯系统：开通费自理，电视系统：有线电视，开通费自理，安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整，顶面：钢架顶棚。附件二：大棚平面图显示，主体结构有阳光温室及庭院、配房，配房中有隔断，隔断上有两个门。附件三：“北京市昌平区xxx村民委员会将位于本村村西北地块为《城市庄园》面积为39399．96平方米的土地承包给北京冠汤山农业科技发展有限公司（以下简称冠汤山公司），用于家庭式种植生态农业大棚，分包人李如楫与该承包人之间的权力义务由双方自行协商约定”。该材料加盖有冠汤山公司与xxx村委会公章。当日，李如楫接收日晟昌公司交付的大棚土地及附属设施。经本院向相关部门查询，涉案土地北京市昌平区xxx村城市庄园温室大棚性质为集体土地，地类为耕地。另查，日晟昌公司名称原为冠汤山公司，后更名为日晟昌公司。上述事实，有《租赁合同》《收据》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案中，李如楫与日晟昌公司签订的《租赁合同》，改变集体土地的用途，将其用于休闲、生活，将集体土地用于非农建设，违反了法律的禁止性规定，合同自始无效。故对于李如楫要求日晟昌公司继续履行租赁合同，将水、电等附属设施交付李如楫，并保证正常使用的诉讼请求，本院不予支持。日晟昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李如楫的全部诉讼请求。案件受理费3500元，由李如楫负担，已交纳；公告费（以公告票据为准），由李如楫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十二月三十日书记员  姜帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14546号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：张春菊，女，1975年5月26日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告张春菊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告张春菊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月14日的信用卡欠款总额共计人民币437372.75元（其中本金162315.88元、利息226931.73元、滞纳金48125.14元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月14日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张春菊未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2014年1月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月14日，被告已产生欠款本金162315.88元、利息226931.73元、滞纳金48125.14元。原告主张的滞纳金后更名为还款违约金。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告张春菊于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月14日的信用卡欠款总额437372.75元（其中本金162315.88元、利息226931.73元、还款违约金48125.14元）；二、被告张春菊于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告张春菊于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元、公告费560元，由被告张春菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22667号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司职员。被告：尹晓飞，男，1964年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告尹晓飞（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾燕、被告尹晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费4073．41元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为1078．32元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里XXX号楼X层XXXX（建筑面积67．89平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费4073．41元及逾期违约金1078．32元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，供暖费均已交，我有2013-2014年度的发票，2014-2015年度的发票未找到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区砖厂北里XXX号楼X层XXXX室的业主，房屋的建筑面积为67．89平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2013年6月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定：采暖计费面积为67．89平方米，其中单层建筑高度超过4米的建筑面积为67．89平方米。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的38元/建筑平方米/采暖季；单层建筑高度超过4米的部分，缴费标准为46．5/建筑平方米/采暖季。采暖费总计3095．78元/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。合同还约定了其他内容。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，双方认可被告按照45．6元每平方米的标准交纳了2013-2014年供暖季的供暖费。被告称其已交纳2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费，但未提交证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。合同明确约定“如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费”，故被告不同意按照50．4元/建筑平方米的标准补交2013年11月15日-2014年3月15日期间供暖费的意见，依据不足，本院不予采纳。被告辩称其已交纳2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费，但未提交相应证据，本院不予采纳。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告尹晓飞给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费4073．41元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹晓飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二日书记员 张依晴
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初2227号 原告：周某1，女，2018年4月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：周某2（系周某1之父），男，1989年3月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：郭某（系周某1之母），女，1992年9月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被告：简阳市妇幼保健院，住所地简阳市雄州大道南段**，统一社会信用代码：12511881451540487W。 负责人：樊建平，院长。 委托诉讼代理人：汪亚莉，系医院产科副主任。 委托诉讼代理人：王育辉，四川瑞能律师事务所律师。 原告周某1与被告简阳市妇幼保健院侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告周某1于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告周某1申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周某1撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告周某1负担。 审判员  曾文敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 婷
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3830号 原告：范淑芹，女，1964年4月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王剑，范淑芹之子，男，1986年11月23日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告:陈刚，男，1976年1月24日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告范淑芹与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范淑芹及其委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼,被告陈刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范淑芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告剩余欠款12,200元；2.判令被告支付自2020年1月18日起至实际还清欠款之日止的逾期利息。庭审中，范淑芹变更第二项诉讼请求，变更为逾期利息应自2020年2月6日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实与理由：被告系原告儿子的朋友，被告于2020年1月15日向原告借款人民币15,000元，后被告归还了2,800元，剩余12,200元，原告因大病向被告催要多次，被告均以种种理由拒绝归还，原告为了维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。 被告陈刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、陈述、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：陈刚与范淑芹之子王剑系朋友关系。陈刚通过王剑向其朋友车柏成借款15,000元，后车柏成向陈刚催要欠款，陈刚无力偿还，由范淑芹代陈刚偿还欠款。2020年1月15日，陈刚就该笔欠款及对王剑的欠款出具欠条一份，写明“欠王剑妈妈15000元整，欠王剑27500元整，外加黄金项链80克，金子按市场价赔付。1.2020年1月18日，还王剑妈妈10000元整；2.2020年2月1日起每天还款1000元人民币整，直至还清；3.还项链按收据算起直至还清。”借款期限届满后，陈刚未按照约定还款，范淑芹来院提起诉讼。 认定上述事实的证据有欠条、陈刚还款的微信转账记录及当事人当庭陈述。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”陈刚向范淑芹出具的欠条，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，可以认定陈刚与范淑芹之间的借贷关系成立。双方在欠条中约定“1.2020年1月18日，还王剑妈妈10000元整；2.2020年2月1日起每天还款1000元人民币整，直至还清”，故陈刚还清欠款的最后期限为2020年2月5日，现还款期限届满，范淑芹主张陈刚偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于偿还本金的数额，虽然欠条上写明的欠款数额为15,000元，但范淑芹自认陈刚在借款后向其还款2,800元，尚欠借款本金12,200元，故陈刚应向范淑芹偿还欠款本金12,200元。 关于利息，依照《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持。”陈刚与范淑芹约定的应当全部清偿欠款的日期是2020年2月5日，现履行期限届满，陈刚未按照约定偿还欠款，属于违约行为，应承担违约责任，故范淑芹主张陈刚自2020年2月6日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、第二百一十条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈刚于本判决生效之日起十日内偿还范淑芹借款本金12,200元; 二、陈刚于本判决生效之日起十日内支付范淑芹上述第一项欠款的利息（以12,200元为基数，自2020年2月6日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53元，由陈刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 陈 鹤 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张金鑫
湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初1765号 原告：项长英，女，1962年7月19日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：侯惠之，石门县先河法律服务所法律工作者。 被告：龙永华，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖南省石门县。 原告项长英与被告龙永华排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项长英及其委托诉讼代理人侯惠之，被告龙永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项长英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告排除妨碍并恢复房屋前公路原状，便于原告通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年三江口水电站移民，原、被告家同年移到现住所地，原告家先移居，被告家后移居。原告家移居时，修建了一条泥砂道路，该道路呈（东）南（西）北走向，宽约5米，有利人、车辆通行，建房物资的运输。后被告家移居此地，运输建房物资也在该道路上经过。原告家建房在该道路西北终端，被告家建房在原告房屋的东南，在该道路边。原、被告家人、车辆出门即进入道路，共走该道路，又互为邻居。但是，被告家房屋前道路是原告家人、车辆出入的必经之（道）路。由于原告家连遭不幸，为维持生计外出务工10余年，原来的家便照料不及。2016年11月份，原告回家修缮房屋时，可没有路走了，原有道路被告填平抬高与晒坪硬化一体，堵断了原告家人、车辆通行。原告找被告协商解决未能成功，并通过社区、楚江街道办、新闻媒体，均协商解决未果。故具状起诉。 龙永华辩称，原告诉称的事实不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.项长英提交的其代理人对向绪全、夏万坤、叶文明所做的调查记录，与本院查明的事实一致，本院予以认定；2.项长英提交的其他证据，因龙永华未对证据的真实性提出异议，故本院对项长英提交的其他证据内容的真实性予以认定；3.龙永华提交的照片，未标注拍摄时间、地点等，不符合证据的形式要件，本院不予认定；4.龙永华提交的证明，证人未出庭作证，且该份证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：1986年，石门县修建三江电站。1988年移民时，项长英与龙永华两户先后移到石门县楚江镇龙凤园艺场二分场建房，左右相邻而居，并共用一条道路通行。当时拉建筑材料的小型农用车能通过。项长英家日常出行需经过龙永华屋前道路。项长英家另一端系其他村民的承包地，并栽有橘子树。后项长英外出打工，近10年未在家居住。在此期间，龙永华将进出口道路及自家晒平进行了硬化并在连接处砌坎。2016年12月5日，项长英回家发现龙永华对其屋前道路进行硬化影响了其通行，遂找龙永华进行协商，将自己家前的道路进行硬化并与龙永华硬化的道路接通，龙永华不同意，要求项长英另行解决道路通行。因两家的道路通行问题，石门县楚江镇龙凤社区居委会工作人员、司法所工作人员、信访办工作人员先后到现场进行勘察、调查，并多次主持双方当事人进行调解，均未形成一致意见。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。关于项长英的通行问题，经本院现场勘查及比对原有照片发现，项长英目前不能正常通行，系龙永华对屋前道路的硬化时将与项长英连接处砌坎，使得项长英原有通行道路阻断所致，妨碍了项长英的正常通行，故项长英有权要求龙永华排除妨碍。经现场勘查，本院认为，龙永华应允许项长英从其硬化的屋前道路(晒坪)通行，将其与项长英屋前原有道路衔接处所砌岩砍相应部分撤除，并按原路基合理坡度自然延伸，宽度留足2.5米。对于龙永华辩称项长英房屋另一端有道路通行的意见，因项长英房屋另一端系其他村民的承包地，涉及其他相邻关系，无法新开辟通道，故该辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 被告龙永华恢复与原告项长英房屋之间的道路通行，将与项长英房前道路衔接处石墙（坎）撤除，拆除的道路按原有路基及合理坡度自东向西自然延伸至龙永华晒坪，宽度不得少于2.5米，撤除所需费用由龙永华自行负担，限于本判决生效之日起三十日内履行。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告龙永华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 钟吉云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 尹 飞 书 记 员 鲁婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19615号原告：宋长生，男，1967年11月23日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许敬新，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘乐乐，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：黄国红，男，1968年9月1日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。原告宋长生与被告黄国红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋长生的委托诉讼代理人许敬新与被告黄国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长生向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认宋长生与黄国红之间的房屋租赁合同关系于2020年8月31日解除；2.依法判令黄国红返还宋长生已经支付的剩余租金50000元及逾期利息损失（逾期利息损失以50000元为基数，按年利率6%，从2020年9月1日起计算至上述款项全部付清之日止，截至起诉之日暂为241.67元），以上合计为50241.67元；3.本案诉讼费由黄国红承担。事实与理由：2019年12月8日，黄国红将位于北京市大兴区黄村镇高家铺村8号的房屋租赁给宋长生使用，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，双方约定年租金为80000元。后宋长生依约于2019年12月8日向黄国红支付定金40000元，于2020年4月18日支付剩余租金40000元。但受新冠肺炎疫情影响，宋长生于2020年4月18日入住涉案房屋。现黄国红又因涉案房屋与他人发生纠纷，导致宋长生无法继继续租赁。宋长生已于2020年8月31日搬离，并将房屋交付给黄国红，且黄国红同意向宋长生返还上述租金。但经宋长生多次催要，黄国红以各种理由拖延拒绝支付。现宋长生认为，黄国红的行为严重侵犯宋长生的合法权益，故宋长生为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持宋长生的诉讼请求。黄国红辩称，不同意退还租金。黄国红没有过错，是宋长生制造事端，宋长生应承担责任。宋长生拖欠水电费1850元。宋长生在短信中对黄国红进行辱骂，应该给精神抚慰金。2019年，黄国红因家中有孩子在户籍地上学，家属需回家照顾，故而不能正常经营，就将涉案房屋租赁给宋长生作经营场地，暂定租期为一年，宋长生交来上半年租金40000元，起止时间为2019年12月15日至2020年12月15日，有租金收条为据。在宋长生交下半年租金时，提出受疫情影响，生意不好，向后推迟半个月，当时碍于情面，感觉宋长生人不错，更改了起止日期，2020年4月18日收条上标注的自2020年1月至2020年12月31日止，并且给宋长生打了个总收条。现黄国红就宋长生起诉书中提出不实之处作出以上几点答辩。宋长生交完上半年租金后，陆续开始存放经营物质，与宋长生起诉中所称2020年4月18日入住不符。宋长生所述于2020年8月31日搬离该院落，从黄国红提供的照片上可以看出宋长生并没有搬离该院，其建筑器材、设备、材料均存放在院落内。房主李俊清的证词也强调是劝离，而不是强行要求搬离，不是像宋长生所述无法居住。综上所述，请求法院驳回宋长生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宋长生（承租方）与黄国红（出租方）口头约定黄国红将位于北京市大兴区高家堡村8号院出租给宋长生使用。2019年12月8日，宋长生向黄国红支付40000元。黄国红向宋长生出具收条，载明：今收宋长生房租款肆万元整（2019年12月15日至2020年12月15日）。收款人黄国红。2020年4月18日，宋长生再次向黄国红支付40000元。黄国红出具收条，载明：今收到老宋交来房费捌万元整。（从2020年元月-2021年元月）。收款人黄国红。2020年9月28日，案外人李俊清出具情况说明，载明：本人曾将位于高家堡村中路8号院后面一处院落租给黄国红使用。因2020年8月，村中出台关于外来人口及出租房屋新的规定及要求。劝说要求黄国红在2020年9月15日前搬离，不再租给他用。宋长生称其于2020年4月18日入住，于2020年8月31日搬离，要求黄国红返还未居住期间的租金。黄国红不认可宋长生于2020年4月18日才开始入住，称宋长生自2019年12月8日即开始使用该院落，现在院里面还有宋长生的建筑器材、设备、材料等，宋长生实际并未搬离。另查，涉案院落没有产权证和建设工程规划许可证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。宋长生与黄国红口头达成房屋租赁合同，宋长生向黄国红支付租金，黄国红将涉案房屋及场地交付给宋长生使用，双方形成事实上的房屋租赁合同关系。但因涉案房屋没有产权证及建设工程规划许可证，故本院认定宋长生与黄国红达成的口头房屋租赁合同无效。对宋长生要求确认宋长生与黄国红之间的房屋租赁合同关系于2020年8月31日解除的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋占有使用费问题。因房屋租赁合同确认无效，故本院依法将租金变更为房屋占有使用费。结合双方提交的证据及当庭陈述，本院确认宋长生房屋占有使用费的起始时间为2020年1月1日，搬离时间为2020年9月15日。经核算，该期间的房屋占有使用费为56666元。关于黄国红辩称宋长生尚欠水电费1850元的主张，因其未提交证据，本院不予采纳。综上所述，黄国红应退还宋长生房屋占有使用费23334元。对宋长生要求黄国红退还房屋占有使用费超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。对宋长生要求黄国红支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款规定，判决如下：一、黄国红于本判决生效后十日内退还宋长生房屋占有使用费23334元；二、驳回宋长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由宋长生负担286元（已交纳），由黄国红负担242元（于本判决生效之日起七日内交纳）；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11736号原告：缴锦慧，女，1974年8月26日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李伯文，北京华佳律师事务所律师。原告缴锦慧与被告北京联创聚兴科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告缴锦慧在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告缴锦慧撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 佳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初5187号原告：北京雪域牧歌户外用品有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村1668号。法定代表人：封华勇，执行董事。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。第三人：雷成艳，女，1975年12月3日出生，苗族，住湖北省宣恩县。原告北京雪域牧歌户外用品有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商评字[2020]第51745号关于第7636419号“ViViSECRET”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告北京雪域牧歌户外用品有限公司于2020年7月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京雪域牧歌户外用品有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京雪域牧歌户外用品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高 玲审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官助理  安 然书 记 员  刘 群
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初38348号原告：廖奕成，男，汉族，1963年3月11日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：余志焕，广东律师事务所律师。被告：陈剑锋，男，汉族，1971年7月29日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余志焕到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币20万元整，利息人民币27.2万元（按年利率24%计算，自2014年11月1日起计，暂计至2020年6月30日计至被告实际还清借款之曰止）；2、案件受理费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月31日向原告借款人民币50万元整用于资金周转。被告与原告约定：每月支付利息按借入资金2%计收，该资金借用时间为期三个月，到期后如需续期须经债权人同意。后经双方协商将上述借款还款期限延期至2014年10月31日止。其中被告于2013年10月15日归还原告借款本金人民币30万元整，故从2013年10月15日起，按人民币20万本金计。被告之前均按月支付借款利息，但在2014年10月31日借款期限到期后，被告一直以各种理由拒绝归还本金，也不再支付借款利息。经原告多次催讨，被告均未归还借款本息。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈剑锋未应诉、未答辩，未举证质证。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、原、被告是朋友关系，被告以资金周转困难为由向原告借款。2011年10月31日，被告向原告书写一张《借条》，内容是被告向原告借款人民币50万元，每月利息按借入资金2%计收，每月支付陈北林投资顾问费按借入资金1.5%计收，资金借用时间为3个月，汇入被告指定帐号。二、借款的支付情况。签订合同当天，原告按借条的约定向被告指定银行转帐人民币40万元。2011年11月1日原告按借条的约定向被告指定银行转帐人民币82500元。三、被告的还款情况。2013年10月15日经原、被告双方对帐后，双方确认截止至对帐当天，被告已向原告归还人民币30万元，从2013年10月15日起按20万元本金计，还款期限延至2014年10月31日止。双方对帐后，被告在《借条》的下方，将上述内容书写在借条上，并签名及加盖指模。原告庭审中亦确认上述的对帐数据。以上事实有《借条》、银行的转帐凭证、当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告主张与被告存在借贷关系,向法庭提交了《借条》、银行的转帐凭证，结合庭审笔录，本院据此认定上述证据真实有效，可以相互佐证，足以证明被告向原告借款的事实。因原、被告双方在《借条》中约定借款利息及对账后的本金数额，且原告对利息的主张没有违反法律规定。因此原告要求被告归还借款本金人民币20万元及自借款截止之日起按年利率24%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视其对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈剑锋应于本判决生效之日起十日内向原告廖奕成归还借款本金人民币20万元。二、被告陈剑锋应于本判决生效之日起十日内向原告廖奕成偿还借款利息（以借款本金人民币20万元为基数，自2014年11月1起至还清借款止，按年利率24%计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4190元，由被告陈剑锋负担。原告已向本院预交上述费用，由本院退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4190元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱昭霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  林晓晴
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖0706民初1979号 原告：俞保芝，女，1965年3月9日出生，汉族，住安徽省南陵县。 被告：阮银红，男，1976年1月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告俞保芝诉被告阮银红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞保芝到庭参加诉讼，被告阮银红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞保芝向本院提出诉讼请求：1.判令阮银红返还借款19000元;2.诉讼费用由阮银红承担。事实和理由：2015年12月6日，阮银红向俞保芝的父亲余加付借款19000元并出具了借条，双方未约定还款日期。现俞保芝之父已过世，阮银红仍未归还借款，俞保芝作为债权人的第一顺序继承人取得债权。为维护自已的合法权益，俞保芝诉至法院，请求判如所请。 阮银红未作答辩，也未提供相关证据。 本案俞保芝围绕诉讼请求依法提交了本人身份证、借条原件、南陵县工山镇大工村民委员会出具的证明两份、自愿放弃债权继承权声明书四份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，阮银红以经营服装厂需要资金周转为由向余加付借款19000元。余加付出借款项后，阮银红于当日出具借条，载明“今借到余加付人民币壹万玖仟元整（19000元整）”。2017年2月7日，余加付去世。此后，俞保芝向阮银红催要借款未果，以致成讼。 另查，余加付育有五个子女，分别为：余金莲、余道友、俞保芝、俞三梅、余道留。现余金莲、余道友、俞三梅、余道留四人均声明放弃本案19000元债权的继承权。 本院认为，俞保芝提供借条原件证明阮银红向其父余加付借款19000元的事实，本院结合当事人当庭陈述，对案涉民间借贷关系真实性、合法性予以认可。现余加付已经去世，俞保芝是其合法继承人之一，且提供证明其可单独主张案涉债权，诉讼主体符合法律规定。本案中，阮银红出具的借条上未载明还款期限，债权人依法可随时催告阮银红在合理期间内还款。根据查明的事实，俞保芝曾向阮银红催讨借款未果，因此俞保芝要求阮银红立即归还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮银红应于本判决生效后七日内偿还原告俞保芝借款本金19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告阮银红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  陈 丰 人民陪审员  牧四清 人民陪审员  易家莲 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  汪彩云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1933号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳平市支行,住所地漳平市菁城街道和平中路110-117号，统一社会信用代码913508816765184326。 负责人：傅薛林，行长。 委托诉讼代理人：罗筱岚，女，该行职工。 委托诉讼代理人：练月红，女，该行职工。 被告：邓金福，男，1972年1月18日出生，汉族，住漳平市。 被告：漳平市汇菁融资担保有限责任公司，住所地漳平市和平中路138号，统一社会信用代码91350881MA32U5431W。 法定代表人：王启坚，董事长兼总经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳平市支行（以下简称“邮储银行漳平支行”）与被告邓金福、漳平市汇菁融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行漳平支行的委托诉讼代理人练月红到庭参加诉讼，被告邓金福、漳平市汇菁融资担保有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行漳平支行向本院提出诉讼请求：1.邓金福偿还其借款本金2万元和截止2020年12月6日的利息287.41元，并支付自2019年12月7日起至款清之日止的罚息（罚息以本金2万元按年利率5.655%计算）；2.漳平市汇菁融资担保有限责任公司对邓金福的前述第1项债务承担连带清偿责任；3.邓金福、漳平市汇菁融资担保有限责任公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月3日，邮储银行漳平支行（贷款人、甲方）与邓金福（借款人、乙方）签订一份小额贷款额度借款合同，约定：贷款金额2万元；借款期限自2019年9月5日至2020年9月5日，借款年利率4.35%，逾期年利率5.655%，还款方式采用按周期结息到期还本；对于乙方未按合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定；同日,邮储银行漳平支行与漳平市汇菁融资担保有限责任公司签订一份《小额贷款保证合同》，自愿为邓金福（债务人）与邮储银行漳平支行签订的小额贷款额度借款合同提供担保，保证范围包括债务人在主合同项下各项债务本金及利息等。2019年9月5日，邮储银行漳平支行依约向邓金福发放贷款。借款到期后，邓金福未能按期清偿贷款，保证人也未履行保证责任。截止2020年12月6日，邓金福欠邮储银行漳平支行借款本金2万元、利息287.41元。 邓金福、漳平市汇菁融资担保有限责任公司未作答辩。 邮储银行漳平支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：《贷款额度业务申请表》复印件、《小额贷款额度借款合同》复印件、《小额贷款最高额保证合同》复印件、《中国邮政储蓄银行放款清单》打印件、《个人贷款（手工）借据》复印件、《还款流水》截图打印件、《贷款还清试算》截图打印件、《送达地址确认书》复印件各一份，欲证明案涉借款、担保事实以及还款情况。邓金福、漳平市汇菁融资担保有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证质证权利。邮储银行漳平支行所提供的上述证据真实性可以认定，对于证据的合法性、关联性亦可确认，同时可以证明各证据所要证明的内容，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与邮储银行漳平支行诉称一致。 本院认为，邮储银行漳平支行与邓金福、漳平市汇菁融资担保有限责任公司签订的《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，依法成立，合法有效。邮储银行漳平支行已依约向邓金福发放了贷款，但邓金福未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应限期偿还并承担逾期还款的违约责任。漳平市汇菁融资担保有限责任公司未按合同约定履行担保责任，亦属违约，应对上述债务承担连带清偿责任，若代偿后，有权就其承担责任部分向邓金福追偿。邓金福、漳平市汇菁融资担保有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，邮储银行漳平支行的诉请有理，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、邓金福应于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司漳平市支行偿还借款本金2万元及利息（截止2020年12月6日的利息287.41元,自2020年12月7日起至款项还清之日止，以本金2万元为基数按年利率5.655%计算）; 二、漳平市汇菁融资担保有限责任公司对邓金福的上述债务承担连带清偿责任；若代偿后，有权向邓金福追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，减半收取计153.5元，由邓金福、漳平市汇菁融资担保有限责任公司共同负担。该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  长  奘 二〇二〇年十二月三十日 书记员 江瑜琳（兼） 附：适用的主要法律条款及申请执行依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5187号申请执行人：南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司，住所地重庆市两江新区黄山大道中段**数字经济发展展示中心附A19-06-0036,统一社会信用代码91500000MA60EX9H00。法定代表人：郭江拓。被执行人：阙海玲，女，汉族，1997年08月17日出生，住湖南省桃江县。申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司申请执行被执行人阙海玲追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初14390号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年9月7日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人阙海玲向申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司偿付代偿款、公告费、案件受理费等共计16451元。本案在执行中，本院向被执行人阙海玲发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人阙海玲名下暂无可供执行的房产、存款、公积金等财产。2.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。3.本院已对被执行人阙海玲限制高消费。2020年12月28日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月28日，被执行人阙海玲尚欠申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司代偿款、公告费、案件受理费等共计16451元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5187号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘思宇
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3898号之一申请执行人：李维生，男，1954年11月25日出生，汉族，住庄河市花园口经济区。被执行人：孙双仁，男，1992年3月9日出生，汉族，住庄河市。本院作出的（2019）辽0283民初7443号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结孙双仁在中国农业银行账户内存款人民币26356.93元（实际冻结0元）；冻结期限自2020年12月4日至2021年12月3日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 孙 京二〇二〇年十二月四日书记员 李玉宾
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执恢140号之七申请执行人：喻允武，男，1971年11月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：喻成明，男，1971年12月22日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：杨波，女，1971年3月6日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在执行申请执行人喻允武与被执行人喻成明、杨波民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2018）鄂0323民初326号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。经查明，被执行人喻成明、杨波将其位于竹山县麻家渡××单元××楼、××楼商业用房租赁给十堰市新合作超市有限公司，用于商业经营，且尚有应收取的租赁款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人喻成明、杨波在十堰市新合作超市有限公司应收取的租赁款，限额扣留3762030元本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二〇年十二月十五日书记员  廖德龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14655号原告：蒋廷鹏,男，汉族，1954年5月2日出生，住四川省大竹县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第173523号关于第36845701号“定志近视DingzhiMyopic及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年10月27日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第36845701号“定志近视DingzhiMyopic及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标乃是为了继承发扬原告祖父经过几十年对近视眼病的治疗应用的有效方药而立名“定志近视蜜丸”，具有保持传名天下的传承记忆永不流失，原告已经申报相关非物质文化遗产、著作权、专利权；二、诉争商标所包含的“近视”二字不会在其指定使用商品上让消费者产生误认；三、其他含有“近视”一词的商标均已获准注册，依据审查一致原则，诉争商标的注册申请同样应予获准。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标368457011．申请人：原告。2．申请日期：2019年3月15日。3．标识：4．指定使用商品（第5类、类似群0501;0502）：医用营养品;饮食疗法用或医用谷类加工副产品;药酒;膳食纤维;医用营养饮料;中药成药;蜂王浆膳食补充剂;人用药;补药。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、类似商标信息、原告主体变更相关工商档案、相关产品使用宣传证据、相关产品所涉专利权、著作权信息资料、相关非物质文化遗产代表性项目资料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”关于欺骗性一节，诉争商标中包含“近视”一词，该词汇为日常词汇，具有固定含义并为广大公众所熟知。若将之使用于诉争商标指定使用的“医用营养品;饮食疗法用或医用谷类加工副产品;药酒;膳食纤维;医用营养饮料;中药成药;蜂王浆膳食补充剂;人用药;补药”等商品中，易使相关公众对于商品的功能、特点产生误认，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告提交相关著作权、专利权、非物质文化遗产资料一节，前述资料与诉争商标是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋廷鹏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒋廷鹏负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28205号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：顾墩然，男，1990年11月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告顾墩然保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告顾墩然经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾墩然支付代偿款47208.59元及应付未付保费4137.03元；2.判令被告顾墩然支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告顾墩然承担。事实与理由：顾墩然向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，顾墩然每月应支付保费1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，顾墩然应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。顾墩然向光大银行申请贷款并于2018年10月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额6万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因顾墩然未按期还款，我方依据保险单约定于2019年10月31日向光大银行赔偿47208.59元，且截至理赔日，顾墩然尚欠保费4137.03元，故我方诉至法院。被告顾墩然未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月10日，顾墩然投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额66818.05元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1140元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，顾墩然（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为购买生活消费品；贷款金额为6万元，贷款期限为36个月，自2018年10月12日至2021年10月12日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向顾墩然发放了贷款6万元。上述贷款发放后，顾墩然未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年10月31日代顾墩然偿还光大银行贷款本息47208.59元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对顾墩然追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，顾墩然尚欠阳光公司保费4113.74元。本院认为，根据本案查明的事实，顾墩然为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与顾墩然之间形成了保证保险合同关系。顾墩然与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向顾墩然发放贷款，顾墩然应按时向光大银行偿还借款本息。顾墩然未按约定履行还款义务，导致阳光公司代顾墩然偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向顾墩然进行追偿。故阳光公司主张顾墩然支付理赔款47208.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。顾墩然投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张顾墩然支付未付保费的诉请，本院予以支持。顾墩然未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾墩然于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款47208.59元及保费4113.74元，共计51322.33元；二、被告顾墩然于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以47208.59元为基数，自2019年10月31日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告顾墩然负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费598元，由被告顾墩然负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初2983号 原告：葛小根，男，1973年12月6日生，汉族，安徽省濉溪县人，现住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：李付周，贵州元朗律师事务所律师，执业证号15201201910077248，特别授权。 被告：张成武，男，1969年8月28日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告葛小根与被告张成武民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告葛小根的委托诉讼代理人李付周、被告张成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛小根向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金130,000元，并按银行间同业拆借利率标准向原告支付自2018年1月1起至实际还清之日止的借款利息，暂计算至起诉之日为16,449元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告是老乡关系，双方在龙里县工地认识。2017年8月30日，被告以生活需要为由向原告借款100,000元，承诺于2018年1月1日前归还，当日，原告通过交通手机银行转账100,000元至被告账户。2017年12月14日，被告再次向原告借款30,000元，承诺于2018年1月1日前一起归还，原告同样通过交通手机银行向被告转账30,000元。借款到期后被告未予偿还，经原告多次催要以各种理由拖延至今。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益，原告故提起诉讼。原告从未收到被告现金偿还的30,000元借款，微信聊天记录中的借条是对2017年8月30日100,000元借款达成的协议，双方并未对2017年12月14日的30,000元借款达成协议，故被告应偿还原告借款130,000元。 张成武辩称，被告与原告系老乡，双方于2014年认识，2016年至2018年期间在观山湖区麒商务港共事。被告确实向原告借过130000元，双方之间没有借条，也没有约定利息和还款时间，但被告已于2018年在办公室用现金还给原告30000元，故只认可100000元借款。原告曾通过微信让被告在其发送的借条上签字按手印，该借条记载的金额是100000元，不是130000元。同意在2021年春节前将100000元还给原告，但不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：葛小根与张成武系老乡，曾于2016年至2018年在一起共事。2017年8月30日、12月14日，张成武以生活需要为由向葛小根借款，葛小根通过手机银行分别于前述两日向张成武转账100000元和30000元，双方对借款期限及利息未进行约定，张成武也未向葛小根出具借条。2020年9月8日,葛小根通过微信向张成武发送内容为“本人张成武于2017年8月30日向葛小根借款人民币壹拾万元整（转账），2020年9月8日还款壹万元（微信转账），剩余玖万元定于2021年1月30日前归还。逾期不还，愿承担所有借款利息及其他费用（如起诉费、律师费、保全费等），借款人身份证号3426231969××××××××，电话138××××7309。借款人…2020年9月8日”的借条，要求张成武在该借条上签名捺印。因张成武未在借条上签名捺印及先期微信转账偿还葛小根10000元借款，葛小根遂于2020年11月3日提起本案诉讼。 以上事实，有当事人陈述及经质证无异议的手机银行转款凭证、微信聊天记录在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张成武因需向葛小根借款，自葛小根向张成武转账130,000元到达之时起，双方之间的借款合同合法有效。本案争议焦点在于：葛小根主张的借款数额及利息如何确定。 关于借款数额。首先，张成武对已于2018年在办公室现金归还葛小根30,000元，现只欠100,000元借款的抗辩主张，虽未提供证据加以证实，但基于张成武与葛小根系老乡及同事关系，葛小根在出借较大数额借款后未要求张成武出具借条，足以表明双方之间的关系较为密切，且30,000元现金数额较小，张成武主张以现金方式偿还借款完全符合双方的亲疏关系及交易习惯，本院有合理理由予以采信。其次，葛小根在出具借款三年后通过微信向张成武发送借条，要求张成武签字后分期偿还100,000元借款，应视为对双方之间借款关系的结算。即使不予认定张成武已现金偿还葛小根借款30,000元，但葛小根仅要求张成武偿还100,000元借款，也是葛小根自愿放弃其余债权的真实意思表示。由此，本院确认张成武尚欠葛小根借款100,000元。按照常理，出借人向借款人催要借款，应就存在的数笔借款一同主张权利，而不应就数笔债务单独主张权利，故对葛小根关于双方只就2017年8月30日100,000元借款达成协议，并未对2017年12月14日30,000元借款达成协议的主张，本院不予采纳。 关于利息。葛小根主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，葛小根未举证证明借款期限为2018年1月1日，本院确定利息从葛小根向张成武催要之日，即2020年9月8日起计算至2020年11月3日，为599元；2020年11月4日至借款100,000元清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、张成武于本判决生效后十日内偿还葛小根借款100,000元及利息599元；（2020年11月4日起至借款100,000元清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 二、驳回葛小根的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,614元，由葛小根负担501元，张成武负担1,113元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李先婷 书记员李先婷
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初4490号 原告：魏承全，男，汉族，1966年9月24日生，住洮北区。 被告：何健，男，1988年1月11日生，住洮北区。 原告魏承全诉被告何健劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 诉讼费95.00元（原告已预交）予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  霍志坚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邢 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89518号原告：赵辉，男，1974年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚永会，广东泽正律师事务所律师。被告：北京中方物流有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号629室。法定代表人：温涛，总经理。被告：天津吉多供应链管理有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦706室-7（集中办公区）。法定代表人：王辉。第三人：好运方舟（北京）物联网科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：杨朔，总经理。原告赵辉与被告北京中方物流有限公司（以下简称中方物流公司）、天津吉多供应链管理有限公司（以下简称天津吉多公司），第三人好运方舟（北京）物联网科技有限公司（以下简称好运方舟公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵辉及其委托诉讼代理人姚永会，第三人好运方舟公司法定代表人杨朔到庭参加了诉讼，被告中方物流公司、天津吉多公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。赵辉向本院提出诉讼请求：1、中方物流公司支付欠款本金951158.78元并支付利息（以951158.78元为基数，按照月息0.83%，计算自2019年3月1日起至实际支付之日止）；2、天津吉多公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：中方物流公司向赵辉申请应收账款借款1000000元，后赵辉向中方物流公司给付。2019年初，中方物流公司向赵辉出具《2019年北京中方物流借款》确认书，确认上述借款事实和金额，并确定自2019年1月1日起，借款利率为月息0.83%。此后经赵辉多次催要，中方物流公司仍未履行偿还本息的义务，中方物流公司是一人有限公司，天津吉多公司是该公司的股东，故赵辉诉至法院，提出上述诉讼请求。中方物流公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩意见称：不同意赵辉的诉讼请求。《2019年北京中方物流借款》是一份融资分红还款计划，但是对于融资款的返还是有条件的，即在有利润和有回款的时候才返还，在没有营业利润和回收账款的情况下，不能返还也无法返还投资款。天津吉多公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩意见称：不同意赵辉的诉讼请求，天津吉多公司与中方物流公司之间并不存在财产混同，不同意承担连带责任。好运方舟公司述称：赵辉陈述皆属实，认可赵辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事实部分，本院认定如下：王辉系中方物流公司的实际控制人。2019年，王辉代表中方物流公司向赵辉、刘力、杨朔、赵辉出具《2019年北京中方物流借款》，载明:资金渠道赵辉；金额1000000；起借期2019/1/1;月息0.0083；每月5日前付息8300。此外，还对刘力、杨朔、赵辉相关情况进行了确定。2018年欠付利息情况适经营情况返还。本案审理过程中，赵辉提交《好运方舟（北京）物联网科技有限公司物流运单保理合同》、银行对账单、转账记录、说明等对上述款项的发生经过进行证明，并称虽然相关协议均以保理合同的名义签订，但实际均系借款。庭审中，赵辉称在2019年1月1日以后曾经收到中方物流公司支付的款项，但是已经自本案的诉讼请求予以扣除，双方在《2019年北京中方物流借款》签订时，也没有约定款项的返还以及2019年以后的利息的支付需要以经营情况作为条件，更未达成经营状况不好时可以不予支付的意见。查，天津吉多公司系中方物流公司的股东，持股比例100%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中方物流公司在《2019年北京中方物流借款》中对赵辉与中方物流公司的债权债务予以确定，现款项已届清偿期，赵辉可据此主张中方物流公司偿还款项并支付利息，现其将2019年1月1日以后偿还的款项扣除后提出本案诉讼请求并无不当，本院予以支持。中方物流公司虽辩称款项的返还以及利息的支付附有条件，但并未提交证据进行证明，《2019年北京中方物流借款》中亦未有明确的约定，本院对中方物流公司的辩称意见不予采信。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，天津吉多公司并未提交相关证据证明其财产与中方物流公司财产独立，赵辉主张天津吉多公司承担连带责任具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中方物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵辉借款本金951158.78元并支付利息（以951158.78元为基数，按照月息0.83%，计算自2019年3月1日起至上述款项实际支付之日止）；二、被告天津吉多供应链管理有限公司对上述第一项确定的被告北京中方物流有限公司的款项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060.58元，由被告北京中方物流有限公司、天津吉多供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23964号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎坤支行，营业场所北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。负责人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：赵春磊，男，1988年7月19日出生，汉族，户籍地河南省沁阳市。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎坤支行（以下简称建设银行鼎坤支行）与被告赵春磊金融借款合同纠纷一案，建设银行鼎坤支行称该案涉及股东清算责任，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，建设银行鼎坤支行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司北京鼎坤支行撤诉。案件受理费25元、公告费（以实际发生为准）由原告中国建设银行股份有限公司北京鼎坤支行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英