wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初6719号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街**。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。被告：侯方德，男，1964年11月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：侯传荣，女，1966年6月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：陈伟，女，1973年1月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告侯方德、侯传荣、陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐传国到庭参加诉讼，被告侯方德、侯传荣、陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯方德和侯传荣共同偿还原告的借款本金51719.47元，利息3598.33元，共计55317.80元，及自2020年5月9日起利息、罚息、复利按合同约定计算至实际付清款之日止;2、判令被告侯方德和侯传荣共同支付原告的律师服务费5000元;3、判令被告陈伟对上述借款本息和律师服务费承担连带清偿责任;4、本案的诉讼费用、保全费和实现债权费用由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，原告与被告侯方德签订借款合同，借款种类为中长期借款，借款金额为51800元,借款方式为非循环方式，还款方法为定期结息，按合同约定分期还本还款法，合同约定若被告违反约定的义务，原告有权提前收回借款及宣布借款立即到期或采取其他保全措施;同时被告陈伟对上述借款提供保证。现被告未按合同约定履行义务，经原告催要仍未履行，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所诉。被告侯方德、侯传荣、陈伟未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，被告侯方德作为借款申请人，被告侯传荣作为共同还款人承诺，如未按时归还贷款本息，同意原告对借款申请人和共同还款人采取包括但不限于扣收账户资金、处置财产及其他相关措施，归还所欠贷款本息及由此产生的费用。2019年4月24日，原告作为贷款人，被告侯方德作为借款人，双方签订个人借款合同，约定：借款人向贷款人借款51800元，借款种类中长期借款，借款期限2019年4月24日至2024年4月22日；借款用途借新还旧；借款方式非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，按合同约定分期还本还款法；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告作为债权人，被告陈伟为保证人，签订了保证合同，约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年；合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，原告将贷款51800元发放至被告侯方德的存款账户中，借款借据载明贷款到期日为2024年4月22日，利率为9.89583‰。被告侯方德收到借款后，未按照合同约定履行还款义务，截止到2020年5月8日，尚欠借款本金51719.47元，利息3598.33元。原告于2019年10月21日向被告侯方德、陈伟进行了催收。2020年7月31日，原告与山东天东律师事务所签订委托代理合同，原告因本案委托律师代理诉讼，约定支付律师服务费5000元。原告于2020年11月3日针对本案向本院申请财产保全，支付申请费670元。上述事实由当事人陈述、借款申请人及共同还款人承诺、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、贷款本息结欠明细、委托代理合同、申请费票据、催收通知书、担保人履行责任通知书、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原告与被告侯方德、侯传荣、陈伟签订的借款合同、保证合同，意思表示真实，内容不违反法律法规规定，均属有效合同，各方应当按照合同约定自觉、全面、正确履行各自义务。被告侯方德未按合同约定期限偿还原告借款本金及利息已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告侯方德偿还借款本息，本院予以支持。原告主张截止至2020年5月8日，尚欠借款本金51719.47元，利息3598.33元，自2020年5月9日起的利息，被告侯方德应按照双方约定的利率及方式继续支付至全部欠款付清之日止，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告侯方德承担律师代理费用5000元，保全申请费670元，因双方合同约定明确，本院予以支持。被告侯传荣承诺其为共同还款人，故被告侯传荣应与被告侯方德共同承担还款责任。被告陈伟承诺为被告侯方德贷款提供连带责任保证，故被告陈伟应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯方德、侯传荣自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金51719.47元及利息3598.33元（利息计算至2020年5月8日，自2020年5月9日起，按照合同约定利率和方式继续计算至借款还清之日止）；二、被告侯方德、侯传荣自本判决生效之日起十日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司实现债权的费用5670元（其中律师代理费5000元、保全申请费670元）；三、被告陈伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由被告侯方德、侯传荣、陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  国素清二〇二〇年十二月二十八日法官助理田玉娟书记员耿颖
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19008号原告：家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。负责人：吴平岩，系该公司助理总经理。委托诉讼代理人：李巧红，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟峰，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：王学林，男，汉族，1978年7月3日出生，住西安市雁塔区。原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称“家利物业西安分公司”）与被告王学林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家利物业西安分公司的委托代理人李巧红、李伟峰到庭参加了诉讼，被告王学林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告家利物业西安分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳欠付物业费13402.38元；2、被告向原告支付逾期付款的违约金1112.76元。（自2018年7月1日暂计算至2019年11月12日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告是逸翠园·西安（三期)2-21101号房屋的业主，原告为被告所在的项目提供物业管理服务。截止2019年11月12日，被告已欠付原告物业费13402.38元。期间虽经原告书面催告，被告至今仍未支付欠付费用，被告拒不支付物业费等相关费用的行为给原告造成了严重损失，现诉至法院，望判如所请。被告王学林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2011年4月30日，被告王学林与和记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告王学林购买和记黄埔地产（西安）有限公司开发的位于西安市高新区XX路XX号XX园XX西安（三B期）第2幢2单元11层21101号房屋一套。该商品房用途为住宅，建筑面积为282.91平方米。合同中载明：买受人对前期物业服务合同（西安市房屋管理局第（2010003）号）予以认可。备案号为西安市房屋管理局第（2010003）号的物业服务合同系和记黄埔地产（西安）有限公司与家利物业管理（上海）有限公司西安分公司签订的《逸翠园·西安三B期（逸翠·尚府）前期物业服务合同》，约定和记黄埔地产（西安）有限公司选聘家利物业管理（上海）有限公司西安分公司对逸翠园·西安三B期提供前期物业管理服务事宜。前期物业服务合同补充协议中载明的物业费收取标准为：住宅1.65元/月/平方米,电梯费0.45元/月/平方米。地下车位服务费：100元/月/车位，对业主逾期缴纳物业管理服务费或其他费用征收滞纳金，计算方法自逾期之日起按每日欠缴费用之0.067%缴纳。对于采暖费用，原告提交通告一张，主张住宅用房的采暖费标准为固定费1.74元/平方米/月。2011年4月30日，被告王学林在《逸翠园·逸翠园西安三B期（逸翠·尚府）业主临时公约》以及补充条款中签字。另查，王学林另在涉案小区（西安市高新区XX路XX号XX园XX西安（3B期））内购买车位一个，坐落于该小区第5幢7单元-1层7F162号。再查，被告王学林已于2012年4月3日接收涉案房屋，但原告主张被告自2018年10月1日至2019年9月30日期间，未向原告支付物业费7126.32元、车位费900元（2019年1月至9月）及采暖固定费3936.44元（2017-2018采暖季），合计11962.76元。并主张违约金1112.76元。以上事实，有《商品房买卖合同》、《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同》、《逸翠园·西安三B期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同补充协议》、《逸翠·尚府4号地块业主临时公约》及其补充条款、欠费明细表、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告王学林与和记黄埔地产（西安）有限公司签订的《商品房买卖合同》约定，被告购买和记黄埔地产（西安）有限公司开发的位于西安市高新区XX路XX号XX园XX西安（三B期）第2幢2单元11层21101号房屋，被告实际于2012年4月3日接收房屋。收房后，被告未能按照合同约定，向原告支付物业费、车位费及采暖固定费共计11962.76元，现原告要求被告缴纳，被告应予缴纳。对于原告另主张按照日0.067%的标准收取违约金，该违约金约定显著高于原告的实际损失，故本院将违约金标准调整为：自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王学林应于本判决生效之日起十日内向原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司支付物业费、车位费、采暖费共计11962.76元及违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月1日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司的其余诉讼请求。本案案件受理费163元，减半后81.5元及公告费600元由被告王学林承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十二月十六日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8233号 原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人:李林聪，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省郫县。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。一般代理。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，1995年8月17日出生，汉族，住四川省南溪县。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。一般代理。 被告:吴万能，男，1966年6月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告:万华勇，男，1971年2月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告:文焕亮，男，1976年1月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告吴万能、万华勇、文焕亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员卢光一独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，后于2020年12月17日进行了复庭。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人陈俊霖，被告吴万能到庭参加了诉讼。被告万华勇、文焕亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都分行向本院提起诉讼，诉请：1.吴万能偿还截至2020年5月15日欠款本金85386.24元、利息11179.61元、罚息2104.03元，合计98669.88元，以及直至实际付清日止的利息等；2.吴万能承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由吴万能承担；4.万华勇、文焕亮作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 吴万能辩称，此前已就还款事宜与浙江民泰银行成都分行沟通，现因特殊情况暂时未能归还。 万华勇、文焕亮均未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2012年8月27日，吴万能向浙江民泰银行成都分行提交信用卡申请表，后于2015年8月11日向浙江民泰银行成都分行提交民泰商惠通卡续卡申请书，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定。合约约定商惠通卡透支执行利率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还部分2%。（2）吴万能领取了卡号为6250××××3102的商惠通卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。2015年8月11日，万华勇、文焕亮与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，承诺为吴万能办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任，该合同第五条约定“保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。（3）吴万能在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经浙江民泰银行成都分行多次催收无果，故吴万能应承担相应的违约责任。吴万能使用该民泰商惠通卡最后一次透支时间为2018年8月15日，透支期限届满时间为最后一次透支时间当月账单日（30日）后25天，即2018年9月24日，保证期间为2018年9月25日至2020年9月24日，至浙江民泰银行成都分行2020年7月6日起诉时，仍在保证期间两年内，故连带保证责任人万华勇、文焕亮应当对上述债务承担连带保证责任。（4）截至2020年5月15日，吴万能尚欠浙江民泰银行成都分行欠款本金85386.24元、利息11179.61元、罚息2104.03元。（5）审理中，浙江民泰银行成都分行称诉请中“实现债权的费用（包括差旅费等）”仅指案件受理费、公告费。（6）故对浙江民泰银行成都分行要求吴万能偿还截至2020年5月15日因信用卡透支产生的欠款本金85386.24元、利息11179.61元、罚息2104.03元，共计98669.88元，以及按照合同约定的方式从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收）及万华勇、文焕亮对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、吴万能于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2020年5月15日因信用卡透支产生的欠款本金85386.24元、利息11179.61元、罚息2104.03元，共计98669.88元，以及按照合同约定的方式从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、罚息共计以不超过年利率24%为限。 二、万华勇、文焕亮对上述支付义务承担连带保证责任，万华勇、文焕亮在承担连带保证责任之后，有权向吴万能追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2266元，公告费600元，共计2866元，由吴万能、万华勇、文焕亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 卢光一 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 廖宇煊 书 记 员 彭 景
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3463号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市汉槐街**。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，汉族，系原告单位职工。 被告：王兰忠，男，1958年出生，汉族，住禹城市。 被告：徐秀红，女，1959年出生，汉族，住禹城市，系王兰忠妻子。 共同委托诉讼代理人：郭诚，男，汉族，1968年出生，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告王兰忠、徐秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王兰忠、徐秀红立即归还原告借款80000元及利息、罚息、复利；2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告王兰忠于2013年4月3日在原告处借款8万元，于2014年4月2日到期，被告徐秀红系王兰忠妻子，承担共同还款责任，原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告王兰忠、徐秀红辩称，2013年4月3日，被告在原告处办理借贷手续，但被告始终没有收到该笔贷款的现金和转账，所以该借贷关系实际上是不存在的。况且，该笔贷款时至今日也未得到被告的确认，此案诉讼时效已过。因此，被告不应承担该贷款的还款责任及诉讼费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《个人借款合同》1份附王兰忠身份证复印件1份，合同上有我行合同专用章及王兰忠签字、手印，证明原、被告于2012月4月9日签订借款合同，约定的借款金额为8万元，期限为2012年4月9日至2015年4月8日。合同约定：未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2.借款借据1份，王兰忠在借款人签章处签字并摁手印，结合证据1证实我行按照合同约定向王兰忠发放贷款的情况。2013年4月3日，原告履约向被告王兰忠放款8万元，存入被告账号为621********的账户中，月利率11‰，2014年4月2日到期，并注明委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户。3.《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》一份.证明：原告于2017年12月12日向被告送达《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》，被告王兰忠在该通知书上签字并摁手印，应当视为对原债务的重新确认。4.共同还款责任承诺书一份，证明原被告于2012年4月4日签订该承诺书，徐秀红声明本人与借款人系夫妻关系，并且在共同还款责任人处签字并摁手印。徐秀红对本案借款知情并予以认可，本案贷款属于夫妻共同债务。5.补充说明：贷款情况说明一份。截至2020年11月17日，被告王兰忠未偿还过借款本金，累计偿还利息2319.46元，结欠本金80000元，结欠利息、罚息、复利124691.36元，本息共结欠204691.36元。被告王兰忠对证据一、证据二、证据三无异议，均予以认可，对证据四、证据五不予认可。被告徐秀红对上述证据均不予认可。 根据当事人陈述和原被告质证确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，被告王兰忠与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为8万元，借款期限自2012年4月9日至2015年4月8日，借款方式为可循环方式，期限内随借随还，循环使用。并约定了贷款利率及逾期利率（在借款执行利率基础上上浮50%）。被告王兰忠在合同中签字并按捺手印。 合同期内，被告王兰忠于2013年4月3日向原告贷款80000元，到期日为2014年4月2日，贷款月利率为11‰。截止到2020年11月17日被告王兰忠尚欠原告借款本金80000元，尚欠利息、罚息及复利124691.36元，本息合计204691.36元。其中，累计偿还利息2319.46元。2017年12月12日，被告王兰忠在禹城农商银行逾期贷款催收通知书签字，承诺自收到该通知书之日，自愿继续履行还款/担保义务，清偿所欠本金、利息、罚息。 原告在庭后向本院提交申请，申请撤回对被告徐秀红的起诉。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真是存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告王兰忠发放了贷款，被告王兰忠取得贷款后至今尚欠本金80000元未还，其行为已构成违约，为此，原告请求被告王兰忠偿还本金80000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告辩称未收到该款项，并且未实际使用，未提供证据进行证明，本院依法不予支持。借款合同约定借款执行月利率11‰，借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率16.5‰；该约定不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，在被告签字的《禹城农商逾期贷款催收通知书》中仅明确了“清偿所欠本金、利息、罚息”，并未对复利作出约定，本院依法不予支持。 原告在庭后申请撤回对被告徐秀红的起诉，系对诉讼权利的有效行使，本院依法予以准许。综上所述，原告诉请被告王兰忠偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告王兰忠于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息、罚息（利息、罚息自2013年4月3日起至2014年4月2日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率11‰计算；2014年4月3日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率16.5‰计算。已偿还利息2319.46应予扣除）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由被告王兰忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王文康 书 记 员 李芯蕊
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12670号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所青岛市市南区磁山路7号。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：王忠，男，1952年5月15日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告王忠房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年11月15日立案受理。原告于2020年12月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。减半收取案件受理费47元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  李婉君二〇二〇年十二月十七日书记员  孙闻林
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执1657号 秦某某、朱某某： 秦某某依据本院（2007）临民初字第653号民事判决书，申请执行被执行人朱某某买卖杉木合同欠款纠纷一案，申请执行标的为17000元。本案在执行过程中，依法扣划被执行人朱某某的银行存款8550元至本院账户，扣除执行费50元，申请执行人同意领取8500元，自愿放弃其余债权及利息，申请执行人领取执行款8500元后。表示（2007）临民初字第653号民事判决书已执行完毕，同意本案结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十五日
四川省蓬安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1323民初2552号 原告：蓬安县物业管理有限责任公司，住所地蓬安县静安巷**，统一社会信用代码91511323709043884D。 法定代表人：朱杰。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈前长，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省蓬安县，系原告公司员工。 被告：伍健雄，男，1975年7月5日出生，汉族，住蓬安县。 原告蓬安县物业管理有限责任公司与伍健雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告蓬安县物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蓬安县物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 汪 尚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 郭峻利
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1876号原告：王全进，男，1980年4月22日出生，汉族，住随县。被告：石小波，男，1978年10月3日出生，汉族，住随县。原告王全进与被告石小波合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王全进到庭参加了诉讼。被告石小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全进向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款190000元及利息（自2019年6月6日起按本金190000元为基数，以月利率1%的标准计息至付清之日止）；2.案件受理费及保全费用由被告负担。事实和理由：2018年8月18日，被告石小波以与道耀鑫公司水泥硬化路建设需要资金为由向原告借款350000元，借款后，被告于2019年8月18日还款160000元，此后未偿还任何款项。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告石小波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日至2018年8月14日期间，被告石小波因经营需资金周转向原告分多次借款共计107000元。2018年8月17日，原告将250000元转给被告用于投资合伙修路项目。2019年6月6日，双方对上述款项进行结算，被告向原告出具《欠条》，内容为：今欠到王全进叁拾伍万元整，2019年6月底还清，立字为据。其中含借款100000元、应归还投资款250000元。双方未约定利息。欠条出具后，被告于2019年8月16日偿还110000元，2019年8月17日偿还30000元，2019年8月18日偿还20000元，共计偿还160000元，原告认为被告所偿还的钱款性质均为本金。此后，被告未向原告支付任何款项，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。本院认为，原告向被告出借107000元，另向被告汇入投资款250000元，有银行转账记录及双方后对款项进行结算被告出具的欠据证明，双方借款及合伙投资皆系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原告已履行出借义务，被告在结算时也对借款金额及所应归还的投资款予以确认，故被告应当依照对上述债务履行偿还义务。因原告认可被告所偿还款项均为本金，故本院认定被告尚欠本金为190000元。因原、被告未约定利息，又因本案受理时间为2020年8月13日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第三十二条之规定，本案依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十五条及第二十九条之规定，故原告主张借款期内利息，本院不予支持。原告主张按月利率1%的标准计息超出法律规定标准，本院认定被告以190000元为基数，自2019年7月1日起按年利率6%计息至付清之日止向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石小波于本判决生效之日起十日内向原告王全进支付下欠债款本金190000元及逾期利息（以190000元为基数，自2019年7月1日起按年利率6%计息至付清之日止）；二、驳回原告王全进的其他诉讼请求。案件受理费4100元，财产保全费1470元，共计5570元，由原告王全进负担570元，由被告石小波负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄效阳审 判 员  张黎辉人民陪审员  张启胜二〇二〇年十二月三日法官助理刘馥烁书记员姜玥
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执3355号 被执行人：王庆普，男，1987年12月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。 本院依照已发生法律效力的（2020）冀0983民初3354号民事调解书，在执行被执行人王庆普缴纳案件受理费5845元纠纷一案中，查明被执行人王庆普除（2020）冀0983执3354号执行案件中拍卖的坐落于河北省沧州渤海新区10号楼Ａ户别墅房产外，无其他可供执行财产。本院决定，本案并入（2020）冀0983执3354号执行案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀0983执3355号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  于 勇 审 判 员  刘恩陆 代理审判员  刘 嵩 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  鲁 成
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初7721号原告：杨建富，男，1952年3月6日出生，汉族，住河南省济源市。被告：高庆国，男，1940年12月10日出生，汉族，住河南省济源市。被告：翟立印，男，1954年3月21日出生，汉族，住河南省济源市。被告：河南济源钢铁（集团）有限公司，住所地：河南省济源市天坛办事处南潘居委会。法定代表人李玉田，该公司董事长。原告杨建富诉被告高庆国、翟立印、河南济源钢铁（集团）有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨建富撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  徐晶晶二〇二〇年十二月一日书记员  李豆豆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初54215号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨丙侠，男，1989年3月15日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司诉被告杨丙侠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 林丽丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蒋卫丽书 记 员 程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1948号 原告：刘静红，女，1968年6月1日出生，汉族，居民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会，住所地秦皇岛市抚宁区骊城街道办事处东街社区。 法定代表人：刘伟，居民委员会主任。 原告刘静红与被告秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静红、被告秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会法定代表人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘静红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告建房款66000元，并给付原告房号补3人120000元及给付相应利息（按照本金66000元+120000元，共计186000元，从2011年9月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年9月，原抚宁县人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会（现更名为秦皇岛市抚宁区人民政府城街道办事处东街社区居民委员会）在本村村集体土地上开发建设楼房为本村建福利房，楼房户型有6+1户型、17层至22层高层等。当时居委会给本村村民每人40平方米建房，价格为1800元/平方米，以80平方米为标准每2个居民建一户住宅楼，建房面积超出80平方米以外部分补交1000元钱/平方米，建设面积不足80平方米时缺少部分按1000元/平方米退还，120平方米为标准每3个居民建一户住宅楼（其中买一人东街江亚彬）。原告报建的是3人的120平方米17层小高层户型。楼址位于原大市场现在的东街二小区院内，50亩空地至今未做他用，这片地应给我们没有房户建楼。2011年9月20日原告交纳了一期建房款66000元。在2014年4月收二期建房款6万6千元，我没有交，因为一期没有开工，我去东街社区居民委员会找他们等一期开工后我再给二期房款。大市场高层一直没有开工。在2018年5月3日，秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会公布房须知高层没有刘静红的房，不予抓阄，未按时缴纳房款的，另行解决。凡没有按照规定时间抓阄、交款的户，视为自动放弃，房款骊城街道和东街社区统筹安排，自抓阄日起一年内退还，我多次找他们要钱都没有解决。原告通过被告公示栏张贴公示才知道：被告没建我家报建的楼房。当原告与被告多次交涉时，被告既不建房也不给原告退款，严重侵犯原告的合法权益。当原告提出由被告赔偿原告利息损失及原预期可得利益差价补偿时，被告也拒绝给付。至今双方协商未果，故此原告现在依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会辩称，原告反映的情况属实，利息不应该自2011年9月20日起，分房的时候有一个分房须知，2018年5月3日退还没有抓到房的钱，东街社区居民委员会的账户于2018年12月4日被市中院冻结了，钱拿不出来，就没给返钱，我们的想法是公正的判决就行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，原抚宁县人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会在本村村集体土地上开发建设楼房，楼房户型有6+1户型、11层高层等。当时居委会给本村居民每人40平方米建楼，价格为1800元/平方米，以80平方米为标准每2个居民建一户住宅楼，建房面积超出80平方米以外部分补交1000元钱/平方米，建房面积不足80平方米时缺少部分按1000元/平方米退还。原告报建的是6+1户型3层，楼址位于现在的东街二小区院内。2011年9月20日原告刘静红交纳了一期建房款66000元。2014年4月，6+1户型楼房竣工，通过抓阄原告没抓到。2018年5月3日秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会发布东街社区高层分房须知，内容为：一、报高层未参加6+1抓阄的户，按照交款顺序先进行抓阄。二、报6+1没有抓到的户，待报高层的户抓阄完成之后，按照交款顺序依次进行抓阄。三、……。四、……。五、放弃抓阄的户，所交房款由骊城街道和东街社区统筹安排，自抓阄之日起一年内退还。同时按每人40平方米4万元标准给予房号补。（4万元标准是按照协议中超出部分每平方米多交1000元核算）。抓阄后，未按时缴纳房款的，另行解决。六、凡没有按照规定时间抓阄、交款的户，视为自动放弃，所涉及房屋由东街社区向骊城街道申请统一组织对外出售，收益部分作为东街社区集体积累，给社区居民发放生活费。……。现原告起诉要求退还房款及相应利息。 另查明，抚宁县人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会于2015年8月更名为秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会。 以上事实，有收据、分房须知、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告刘静红为原抚宁县人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会居民，该居委会收取原告建房款后，双方已经形成集资建房合同关系。依据合同约定，居委会应向原告交付6+1户型楼房，现居委会不能交付楼房，属居委会违约，应承担相应的法律责任。故被告秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会应退还原告已交纳的房款66000元及按照分房须知给付原告房号补120000元，并应给付原告相应的利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告建房款66000元及相应的利息（以66000元为基数自2011年9月20日起至2019年8月19日按照同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告房号补120000元及相应的利息（以120000元为基数自2018年5月3日起至2019年8月19日按照同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告秦皇岛市抚宁区人民政府骊城街道办事处东街社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵铁民 二〇二〇年十二月十日 书记员  薛鑫慧
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1774号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**。 负责人：张翼。 委托代理人：韩国辉，莫丹，广东立顺律师事务所。 被执行人：林信福，男，1985年6月2日出生，汉族，住广西北流市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人林信福信用卡纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2019)粤1204民初286号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人林信福名下车牌号为粤Ｗ×××××机动车（查封期限自2020年12月4日起至2022年12月3日止，前述查封期限到期后如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请,逾期未提交由,申请执行人自负法律风险），因被执行人未按照本院通知交付车辆，故暂未控制该车辆而未能处置。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  龙智聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34437号原告：李志强，男，1990年10月22日出生，汉族，自由职业，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：北京嘉华友朋餐饮有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦B1层北侧。法定代表人：付士海，执行董事。原告李志强与被告北京嘉华友朋餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志强到庭参加诉讼。被告北京嘉华友朋餐饮有限公司（以下简称嘉华友朋公司）经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李志强向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告的房屋租赁合同；2.被告立即向原告返还履约保证金30000元；3.被告向原告返还装修补偿费30000元；4.被告立即向原告支付违约金10000元；5.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告和被告于2018年3月31日签订《北京嘉华友朋餐饮有限公司租赁合同》，该租赁合同约定：被告将其坐落于北京市海淀区上地三街x号金隅嘉华大厦商铺出租给原告用于餐饮经营，租用面积为18平方米，租赁期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止，共计3年。该租赁合同第四条：租金及其他费用标准缴纳方式：1、乙方（即原告）所租商铺日租金为乙方当日营业收入的一部分，即收取乙方营业额的26%作为租金。2、租金缴纳方式为：甲方（即被告）于次月20日返还乙方除应缴费用之外的当月营业额收入，甲方所提取的金额视为乙方交纳给甲方的租金。该租赁合同签订后，原告已经严格依照合同约定向被告支付了装修补偿金、履约保证金等共计60000元。但是，被告从房屋所有权人承租的该房屋已于2019年10月14日期限届满。被告出租给原告的房屋租赁期限已经超过了被告从房屋所有权人承租的该房屋期限，超期部分应属无效。2019年10月18日房屋所有权人给原告停水停电、收回了租赁房屋，导致原告无法经营，原告无法再使用该房屋，给原告造成较大经济损失。嘉华友朋公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，嘉华友朋公司（出租方、甲方）与李志强（承租方、乙方）签订《北京嘉华友朋餐饮有限公司租赁合同》，约定：乙方承租甲方商铺，面积约18平方米。租赁期限自2017年12月1日起，至2020年11月30日止。乙方应在本合同签订之时向甲方交纳30000元作为履约保证金。履约保证金是乙方履行本合同相关约定的保证。为保证消费者权益不受侵害，合同期满待乙方清退场九十日内，无客户索赔、投诉、售后服务纠纷，无欠租、欠费和其他未履行事宜等情况发生，甲方方能退给乙方履约保证金，履约保证金不计利息。在乙方遵守本合同的前提下，甲方有义务保障乙方对商铺的经营权不受第三方干涉。甲方违约需承担违约责任，须赔偿乙方10000元。赔偿金无法弥补损失的，受损一方有权要求对方赔偿其余损失。当日，李志强向嘉华友朋公司支付履约保证金30000元，装修进场费30000元。嘉华友朋公司向李志强出具正式收据两张，其中装修进场费收据中注明该费用不退。2019年9月23日，北京金隅物业管理有限责任公司向租户张贴《关于友朋餐厅到期不再续租的通知》，载明：金隅嘉华大厦x座x层友朋餐厅x座x层东侧x友朋餐厅办公室、x座x层西侧x友朋餐厅办公室，将于2019年10月14日租赁合同到期，到期后不再续租。为保证广大业主/客户的利益，如有在友朋餐厅办卡、充值的公司及个人，请及时消费卡内余额或与店面进行沟通。庭审中，李志强表示至2019年10月18日，北京金隅物业管理有限责任公司停水停电，导致租赁商铺无法继续使用。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，李志强提交了盖有嘉华友朋公司公章的租赁合同及收据，证明其与嘉华友朋公司间建立了合同关系并向嘉华友朋公司支付了相应费用，则嘉华友朋公司理应按照约定履行自己的义务。根据本院查明事实，在合同实际履行过程中，因嘉华友朋公司与第三方公司间的纠纷，导致李志强对商铺的经营权受到第三方干涉，进而无法正常使用涉案商铺，故嘉华友朋公司存在根本违约行为，李志强依法享有解除权。李志强通过直接到法院起诉的方式要求解除合同，并于起诉状中有解除合同的明确诉讼主张，该起诉状于2020年11月23日送达嘉华友朋公司，该日视为嘉华友朋公司知悉解除权人主张解除合同之日，涉案租赁合同于此日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李志强要求嘉华友朋公司返还押金并支付违约金的诉请，具备事实及法律依据，本院予以支持。就李志强要求嘉华友朋公司退还装修进场费一节，考虑嘉华友朋公司就装修进场费的性质、付款依据及用途均未做出合理解释，故在嘉华友朋公司违约导致合同解除的情况下，李志强要求嘉华友朋公司退还该部分费用，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认李志强与北京嘉华友朋餐饮有限公司签订的《租赁合同》已于2020年11月23日解除；二、北京嘉华友朋餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还李志强履约保证金30000元、装修进场费30000元，并向李志强支付违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（李志强已垫付），由北京嘉华友朋餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高亚琍审 判 员  李晓馨人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  史敬阳
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2056号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：吴近云，女，1975年10月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人：王涛，男，1974年10月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初1330号民事判决书,于2020年11月12日立案执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吴近云、王涛金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监283号执行裁定书裁定本案由大悟县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初1330号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30835号原告：陈军林，男，1975年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日，汉族，住北京市朝阳区。被告：殷万利，男，1968年8月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。被告：王小军，男，1976年8月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层40l、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告陈军林（以下简称原告）与被告殷万利（以下简称姓名）、王小军（以下简称姓名）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张怡华，保险公司之委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。殷万利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。王小军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求殷万利、王小军、保险公司共同赔偿原告医疗费6014.74元、误工费20000元、护理费2000元、营养费1000元、交通费2000元、鉴定费2100元、住院伙食补助费100元，以上共计33214.74元。事实与理由：2018年9月21日，在北京市朝阳区市局党校300米处，案外人柴某某（以下简称姓名）驾驶车牌号为×××车辆与殷万利驾驶的车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）发生交通事故，原告系柴某某车上乘客，该事故造成两车损坏，原告受伤。经交管部门认定殷万利负此次事故的同等责任，柴某某负同等责任。王小军系事故车辆登记所有权人。该车在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张殷万利、王小军、保险公司共同赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司已在交强险范围内赔偿柴某某医疗费800元，财产损失2000元。对于原告的各项诉讼请求，医疗费凭票计算；误工费不认可，误工期认可15天，同意按照每日150元标准计算；护理期、营养期不认可；交通费认可400元；鉴定费不属于保险赔偿范围；住院伙食补助费未提交住院病案，不认可；诉讼费不同意承担。殷万利、王小军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日21时50分，在北京市朝阳区市局党校300米，柴某某驾驶×××车辆由东向西行驶，与同方向殷万利驾驶的事故车辆发生交通事故，原告系×××车上乘客，该事故造成两车损坏，原告和柴某某受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2018年9月21日作出《道路交通事故认定书》，认定殷万利负此次事故的同等责任，柴某某负同等责任。王小军系事故车辆所有权人。该车在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告被送往北京×××医院进行治疗，经诊断为双眼睑皮肤裂伤，双眼钝挫伤，双眼底待查。此后，原告于2018年9月22日、10月13日、10月21日、10月22日至该院复查。2018年9月22日，原告至北京×××骨科医院进行治疗，经诊断为全身多处软组织损伤额面部，额面部皮肤部分缺损伴挫伤。原告提交医疗费发票若干张，金额共计6014.74元。庭审中，原告就其伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行鉴定，后其于2020年9月21日撤销伤残等级鉴定申请。北京×××司法鉴定所于2020年10月27日为原告出具《鉴定意见书》，认为原告误工期为30日，护理期为7日，营养期为7日。为此原告支出鉴定费2100元。误工费，原告称其为个体工商户，从事餐饮工作，其按照每月20000元主张1个月的误工损失，其提交租房协议、营业执照副本复印件、微信收入截图、健康证复印件、北京居住证复印件佐证。护理费，原告估算7天的家属护理费2000元。营养费，原告估算7天的营养费1000元。交通费系原告估算，其提交出租车发票等佐证。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算1天，其提交×××骨科医院住院费用清单证明其在该院住院1天。保险公司称在交强险范围内赔偿柴某某医疗费800元、财产损失2000元。本院认为，殷万利驾驶事故车辆与柴某某驾驶车辆发生交通事故，造成柴某某车上乘客原告人身损害，交管部门认定殷万利负此次事故的同等责任，柴某某负同等责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内按照同等责任赔偿，再有不足的由殷万利按照同等责任赔偿。就具体赔偿比例，本院确定为50%。保险公司已在交强险范围内赔偿柴某某医疗费800元、财产损失2000元，本院对该数额予以确认。王小军作为事故车辆所有权人，在此次事故中对损害的发生不存在过错，不承担赔偿责任。医疗费，有诊断证明及医疗费发票佐证，相关诊疗支出均与原告伤情相关，原告该项诉讼请求本院支持。误工费，原告主张期间合理，但其提交证据不足以证明其主张的损失数额，本院按照北京市一般工资标准计算。护理费、营养费，原告主张期间合理，但数额过高，本院根据原告伤情护理费酌情支持每日150元、营养费酌情支持每日50元。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持800元。鉴定费，有鉴定费发票佐证，本院支持。住院伙食补助费，有住院费用结算单佐证，本院支持。殷万利、王小军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈军林护理费1050元、交通费800元、误工费5000元、医疗费6014.74元、住院伙食补助费100元、营养费350元，以上共计13314.74元；二、被告殷万利于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈军林鉴定费1050元；三、驳回原告陈军林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由原告陈军林负担358元（已交纳），由被告殷万利负担272元（本判决生效后十日内交纳）。公告费600元由被告殷万利负担（原告陈军林已预交，被告殷万利于本判决生效后十日内支付给原告陈军林）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  任征远审判员  韩 龙二〇二〇年十二月十八日书记员  王鹏宇
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1854号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人王正，男，×××出生，身份证号码：610×××××××********，汉族，小学文化，户籍所在地：陕西省合阳县××××××××××××××。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月20日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺区分局刑事拘留，同年10月29日被惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年12月14日以惠城区检刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人王正犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员彭继建出庭支持公诉，被告人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：2020年10月20日10时许，被告人王正来到惠州市仲恺区科士达员工宿舍607房，在观察确认房内无人后，用身体撞开了607房（该房是被害人李某明及其妻子生活居住）的房间门，随后进入房内搜索财物，发现有一叠现金（人民币1090元）放在桌上一盒子里，遂将现金盗走。同日下午1时许，被告人王正在科士达厂门口附近被抓获，在其身上缴获所盗现金人民币1090元。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王正以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，共计人民币1090元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王正认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人王正对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：2020年10月20日10时许，被告人王正来到惠州市仲恺区科士达员工宿舍607房，在观察确认房内无人后，用身体撞开了607房（该房是被害人李某明及其妻子生活居住）的房间门，随后进入房内搜索财物，发现有一叠现金（人民币1090元）放在桌上一盒子里，遂将现金盗走。同日下午1时许，被告人王正在科士达厂门口附近被抓获，在其身上缴获所盗现金人民币1090元。赃款已发还被害人。另查明，被告人王正于2020年12月9日在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；被害人陈述；证人证言；被告人的供述与辩解；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王正以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，共计人民币1090元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王正犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王正归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人王正犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年4月19日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月十八日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7993号原告：北京瑞文嘉信建筑工程有限公司，住所北京市延庆区永宁镇头司村**。法定代表人：赵小文，该公司总经理。委托诉讼代理人：高阳，男，该公司职员。被告：北京市延庆区永宁镇营城村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇营城村。法定代表人：刘存福，村主任。原告北京瑞文嘉信建筑工程有限公司（以下简称瑞文建筑公司）与被告北京市延庆区永宁镇营城村村民委员会（以下简称营城村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞文建筑公司委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼，被告营城村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞文建筑公司向本院提出诉讼请求：要求判令营城村委会支付工程款共计481011．34元。事实和理由：2017年，营城村委会对村居进行改造，涉及沟域项目与村边防洪坝、健身场、进村路口加宽工程，时任村主任卫满福代表村委会与我公司联系，由我公司承建上述工程，两项工程款总计为481011．34元。我公司施工完毕后,营城村委会验收确认并召开村民代表大会对工程款予以确认。但营城村委会至今未给付工程款。营城村委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月份，营城村委会对村居进行改造，涉及沟域项目与建设村边防洪坝、健身场、加宽进村路口工程，瑞文建筑公司作为承建方完成上述工程施工，应得工程款共计481011．34元。2018年1月29日，营城村委会召开两委村民代表大会，对上述工程及工程款予以确认。后营城村委会未给付瑞文建筑公司工程款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案瑞文建筑公司承建营城村委会工程，工程完工经验收后，营城村委会未支付工程款。现瑞文建筑公司要求营城村委会支付工程款，理由证据充分，本院应予支持。营城村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇营城村村民委员会给付北京瑞文嘉信建筑工程有限公司工程款481011．34元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4258元，由北京市延庆区永宁镇营城村村民委员会负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年十二月十三日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初8186号原告：李平，男，1988年4月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：张博，河南秉初律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳沙，河南秉初律师事务所实习律师。被告：黄树东，男，1964年10月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。本院在审理原告李平诉被告黄树东劳务合同纠纷一案过程中，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告李平于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李平向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李平撤诉。案件受理费898元（已减半收取），由原告李平负担。审判员  翟红斌二〇二〇年十二月三十一日书记员  史淑会
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30699号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人张华行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审5191号行政裁定书】，被执行人张华已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初117号原告杨维森，男，1954年12月25日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人罗永波，北京创为律师事务所律师。原告杨维春，男，1963年6月16日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告杨维珍，女，1953年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区，现住天津市津南区。原告杨伟香，女，1960年1月11日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告杨维昆，男，1957年6月17日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告杨维勤，女，1969年6月19日出生，汉族，住天津市津南区。以上五原告共同委托代理人杨维森，男，1954年12月25日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。负责人刘艳群，镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告杨维森、杨维春、杨维珍、杨伟香、杨维昆、杨维勤诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）确认行政行为违法一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告杨维森及委托代理人罗永波，原告杨维春、杨维珍、杨伟香、杨维昆、杨维勤委托代理人杨维森，被告机关负责人孙文瑞及委托代理人柴艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨维森、杨维春、杨维珍、杨伟香、杨维昆、杨维勤诉称，杨金生的房屋坐落于××镇××街××号（现地址名称为葛沽镇五街顺利三条7号），并对该房屋拥有合法的房屋所有权，用于生产和生活。杨金生育有六个子女，分别是杨维森、杨维春、杨维珍、杨伟香、杨维昆和杨维勤。1997年，杨金生去世，该房屋由六原告继承，但没有书面协议。杨维森一家一直在该房屋内居住。2020年6月4日，被告带领众多人员将原告的房屋拆除。在被告拆除房屋的过程中，原告发现并报警，警方出警，但未能制止被告的行为。在此之前，双方并未就补偿事宜达成一致，在原告及家人未获得任何补偿的情况下，被告将原告赖以为生的房屋强制拆除。其行为不仅给原告造成了巨大的经济损失，使原告生活困难，而且还给原告造成了巨大的精神压力。原告认为，被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。故诉请判令：依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。原告提供了如下证据：1.杨维森的身份证及户口本复印件；杨金生的注销户口证明；杨金生与杨维森、杨维春、杨伟香、杨维昆、杨维勤、杨维珍系父子、父女亲属关系证明；天津市房产所有证；天津市国有土地使用证，证明杨金生已经去世，原告是合法继承房屋，对房屋有所有权和使用权，诉讼主体适格。2.房屋被拆前后的照片，证明房屋被拆前后的状况。3.视频光盘。4.录音光盘和文字材料。证据3、4证明被告强制拆除原告的房屋。被告葛沽镇政府辩称，原告的房屋被拆除系葛沽三村为进一步完成整合工作。葛沽三村于2009年12月12日经民主程序决策启动整合拆迁工作，至今已近11年，仍有部分滞留户未搬迁，村委会成员已多次与滞留住户沟通无果，严重影响村整合工作开展，并损害全体村民的利益，造成了负面影响。葛沽三村向被告申请协助拆除原告房屋，被告为了公共利益协助葛沽三村完成整合工作。综上所述，被告协助葛沽三村完成整合工作并不存在违法行为。葛沽三村与原告之间的纠纷应属于民事纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据：1.告知书。2.葛沽镇整合工作葛沽三村房屋拆迁补偿安置方案及葛沽三村四至范围图。证据1、2证明原告的房屋坐落于葛沽三村土地整合范围内，被告系协助葛沽三村整合工作，并非被告组织拆除。经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性不认可。被告对原告证据1、2无异议；对证据3、4的证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。经审理查明，葛沽五街顺利三条6号房屋为六原告之父杨金生合法所有，该房屋地址现更名为天津市津南区。六原告称杨金生于1997年去世，该房屋由六原告继承，原告杨维森一家一直在该房屋内居住。2009年葛沽三村开展土地整合工作，该房屋在整合拆迁范围内。因杨维森一直未搬迁，被告称2020年6月4日，被告协助葛沽三村拆除了天津市津南区房屋。现六原告认为，被告实施的强制拆除上述房屋的行为违法，提出如上诉讼请求。本院认为，原告提供的证据能够证明被告参与实施了拆除天津市津南区房屋的行为，被告于庭审中亦认可协助葛沽三村对上述房屋进行了拆除，故本院确认被告葛沽镇政府为拆除天津市津南区房屋的主体。被告未能提供拆除房屋行为合法性的证据和依据，应当确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区葛沽镇人民政府于2020年6月4日强制拆除天津市津南区房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  郑光欣二〇二〇年十二月三十日法官助理蒋硕书记员赵珺附：本法律文书适用的相关法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14374号原告：广州市花都区狮岭友光五金商店，经营场所广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城二期B二街96号，统一社会信用代码92440101MA59XU6UX4。经营者：林再权。原告:林再权，男，1978年6月22日出生，汉族，住广州市花都区,两原告共同委托诉讼代理人：温舜猛,广东聚方律师事务所律师。被告：东莞博森威实业有限公司，住所地东莞市东城街道桑园社区狮长路2号君鑫泰工业园B栋二楼，统一社会信用代码91441900MA4W826B0P。法定代表人:刘永辉。被告：刘永辉，男，1972年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市东城区,原告广州市花都区狮岭友光五金商店、林再权诉被告东莞博森威实业有限公司、刘永辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告广州市花都区狮岭友光五金商店、林再权的委托诉讼代理人温舜猛到庭。被告东莞博森威实业有限公司、刘永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向两原告支付货款217623元及利息（以本金217623元为基数，从2019年7月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至付清款项为止，暂计1000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，两原告变更第1项诉讼请求：两被告立即向两原告支付货款217623元及利息（以本金217623元为基数，从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计至2019年8月19日止；从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至付清款项为止，暂计1000元）。事实和理由：两原告在广州市花都区狮岭镇从事五金销售业务，两原告从2016年7月份开始至2018年7月份为被告供应五金链条。2018年12月27日，两原告与被告进行对账结算，被告出具《商品欠款单条》确认尚欠两原告货款217623元。被告出具《商品欠款单条》之后，承诺在2019年6月30日前还清全部欠款，但至今未履行承诺。现两原告多次联系被告要求其及时支付上述货款，被告均置之不理，为了维护两原告的合法权益，诉至法院，望能判如所请。两被告没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。两原告围绕诉讼请求提交的证据及庭审陈述已记录在案并在卷佐证。根据两原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定两原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为，两原告诉请被告东莞博森威实业有限公司支付货款217623元及利息，有两原告的陈述及其提交的《商品欠款单》为证，本院予以支持。被告刘永辉在《商品欠款单》上签名，并承诺还款，是代表被告东莞博森威实业有限公司的职务行为，故两原告诉请被告刘永辉对上述被告东莞博森威实业有限公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告东莞博森威实业有限公司、刘永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞博森威实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭友光五金商店、林再权支付货款217623元及利息（利息计算方法：以217623元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年7月1日起计至2019年8月19日止；以217623元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计至被告付清款项为止）。二、驳回原告广州市花都区狮岭友光五金商店、林再权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由被告东莞博森威实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十二月十一日书记员 毕嘉文李顺和
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29804号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:陈**乾,男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告陈**乾信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告陈**乾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、陈**乾立即支付截至2020年7月25日的信用卡透支本金55619.99元、利息14830.41元；并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以本金55619.99元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈**乾承担。事实和理由：陈**乾在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月25日累计欠款本息共计70450.4元，广发银行重庆分行多次催款，陈**乾仍未清偿。被告陈**乾未答辩。经审理查明，2017年8月24日，陈**乾向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈**乾在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向陈**乾发放了信用卡。陈**乾从其信用卡账户中透支，截至2020年7月25日，陈**乾尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金55619.99元、利息14830.41元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈**乾与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向陈**乾发放了信用卡，陈**乾使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈**乾应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照协议支付利息。被告陈**乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈**乾在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月25日的信用卡透支本金55619.99元、利息14830.41元;并支付自2020年7月26日起至欠款付清时止，以本金55619.99元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1012元，由被告陈**乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4294号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：浙江三友发展集团有限公司，住所地浙江省杭州市江晖路1888号，统一社会信用代码913300001429439609。法定代表人：包元欣，董事长。委托诉讼代理人：郭人菡,浙江铁券律师事务所律师。委托诉讼代理人：于立群,浙江铁券律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：金发科技股份有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城科丰路33号，统一社会信用代码91440101618607269R。法定代表人：袁志敏，董事长。委托诉讼代理人：黄恺,浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：程秋雨,浙江天册律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：天津金发新材料有限公司，住所地天津市天津空港经济区纬七道1号，统一社会信用代码91120116697411458X。法定代表人：王中林，执行董事。委托诉讼代理人：章靖忠,浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄恺,浙江天册律师事务所律师。再审申请人浙江三友发展集团有限公司因与被申请人金发科技股份有限公司、天津金发新材料有限公司合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7067号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，浙江三友发展集团有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江三友发展集团有限公司的再审申请。审判长  卢岳平审判员  骆苏英审判员  陈洪理二〇二〇年十二月二十四日书记员  周云芳1·1·
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1048号 申请人：济南迅龙商业保理有限公司，住所地济南市高新区。统一社会信用代码91370100MA3F7K4UX2。 法定代表人：魏金涛。 被申请人：顾绍刚，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省单县。 被申请人：蔡卫国，男，1976年11月7日出生，汉族，住上海市宝山区。 被申请人：汪宗意，男，1981年1月13日出生，汉族，住山东省邹城市。 被申请人：王水兵，男，1985年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被申请人：田如梅，女，1974年11月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 被申请人：田如海，男，1969年11月9日出生，汉族，住新疆和静县。 被申请人：上海时迅农业科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区，统一社会信用代码91310110785887771N。 法定代表人：蔡卫国。 申请人济南迅龙商业保理有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在17万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人顾绍刚、蔡卫国、汪宗意、王水兵、田如梅、田如海、上海时迅农业科技发展有限公司名下的银行存款17万元。冻结期限一年。 案件申请费1370元，由申请人济南迅龙商业保理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十七日 书记员  栾绍卓
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执3324号之一 申请执行人：金凌，女，1981年8月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳市温州街置业开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号，统一社会信用代码913412007568131169。 法定代表人：李元，该公司执行董事。 金凌与阜阳市温州街置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初4541号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年8月21日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月十日 书记员  樊长峰
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1470号 申请执行人李某某,女,汉族，住陕西省城固县。 被执行人汉中某某公司，住所地为城固县。法定代表人肖某,系该公司董事长。 申请执行人李某某与被执行人汉中某某公司借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年1月13日作出的（2020）陕0722民初231号民事调解书已发生法律效力，被执行人汉中某某公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某某于2020年10月27日向本院申请强制执行，申请执行标的255000元等。 本案在执行过程中，依法向被执行人汉中某某公司员工张某某（该人同时系法定代表人肖某丈夫）送达了执行通知书及财产报告令等。执行过程中，本院依法限制了该公司法定代表人肖某的消费。经查该公司的对公账户，已被本院另案冻结，对公账户中无可供执行的银行存款，同时未查控到该公司名下有其他可供执行的财产。执行过程中同时查明，该公司在本院还有另外作为被执行人的数案，未执行到位，且该公司场地为肖某、张某某夫妻在城固县某某村的自建住宅院中，该自建房屋财产正在被本院另外涉及张某某为被执行人的案件中处置。综上，因无被执行人财产可供执行，同时申请执行人亦无财产线索向本院提交。2020年12月21日与申请执行人约谈也暂无新的财产线索提供，并对上述执行事实认可同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院引发》第十四条第（二）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0722执1470号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 王志权 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘成岗 书 记 员 屈美玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9981号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道**三祺广场，统一社会信用代码：91450000669715972R。 主要负责人：林仁德，该分行行长。 被执行人：陈映利，女，1979年10月04出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行兴业银行股份有限公司南宁分行与陈映利金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）桂0103执9981号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 晖 审判员 骆巧瑜 审判员 唐华泽 二〇二〇年十二月十八日 书记员 劳可鹏
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7956号原告：王汉英，男，1991年6月11日出生，汉族，住河南省济源市。被告：济源中梁宏耀置业有限公司，住所地：济源市济源大道东方国际公馆**14F。统一社会信用代码：91419001MA44C7PK5U。法定代表人孙雷，该公司执行董事。委托代理人刘芳敏，系该公司员工。委托代理人赵意，河南愚公律师事务所律师。原告王汉英诉被告济源中梁宏耀置业有限公司（以下简称宏耀公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汉英，被告宏耀公司的委托诉讼代理人刘芳敏、赵意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原萌萌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告逾期交房违约金19180元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了一份商品房预售合同，合同约定交房时间为2020年7月1日前，但至2020年10月1日被告未能交付房屋。被告宏耀公司辩称：被告不存在违约行为。原告购买的房屋于2020年9月18日经五大主体验收合格，已具备交房条件。从2018年1月1日至2020年10月30日止，因政府政策原因导致被告方停工343.5天，新冠疫情爆发，停工55天。99%以上业主为了提升小区品质，请求在小区公共区域贴瓷砖，在被告与这些业主签订的《商品房买卖合同补充协议》中，这些业主同意被告交房日期延展四个月工期。被告实际交房是在2020年11月15日，故没有违约事实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、被告提供的（2020）豫9001民初4819号民事判决书，系本院生效判决，本院予以认定。2、被告提供的污染防治文件，系环境保护部门下发，对其真实性本院予以认定。3、被告提供的公共区域贴砖请示及签字情况登记表、《补充协议》，客观真实，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，原告、牛娟与被告签订了一份商品房预购合同，原告与牛娟在被告处购买房屋一套，位置为中梁济源府1号楼1单元301号房屋，房屋总价款700426元。关于交房期限，合同第八条约定出卖人应当在2020年7月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5、该商品房经建设、勘察、设计、施工、监理五大主体验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、详见本合同附件五补充协议第五条的约定。关于出卖人逾期交房的违约责任，合同第九条约定：逾期超过180日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。合同附件五《补充协议》第五条约定：合同第八条约定的特殊原因指以下情形，出卖人可以据实顺延：……1.3，行政机关为治理环境或举办重大活动限制施工导致延期的；……1.5遇到连阴雨、大雨、冰雹等严重恶劣天气影响工期的；1.6突发性公共事件导致施工受阻或停工的。中梁济源府1号楼于2020年9月18日取得单位工程质量竣工验收（五大主体验收），被告在2020年9月22日向原告发出《入伙通知书》（交房通知书），原告认可其2020年11月15日收房。庭审中，被告提供的济源市环境保护委员会、河南省环境保护厅、济源市污染防治攻坚战领导小组办公室、河南省污染防治攻坚战领导小组下发相关环保和污染防控文件，可以证明从2018年签订合同至2020年底约定交房日期，济源市实施环保管控共280.5天。强制措施包括：1、城市建成区及市环保部门会同市住建部门确定的其他区域停止施工工地的土石方作业（包括停止土石方开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等作业、停止建筑工程配套道路和管沟开挖作业）；建筑垃圾清运和渣土砂石运输车辆禁止路上行驶；开挖土石方的挖掘机等非道路移动机械停止作业。（三级）2、（二级），在（三级）基础上增加如下措施：工程车辆，避开主城区行驶，扩大工程渣土车限行区域。3、（一级），在（二级）基础上增加如下措施：室外喷涂、粉刷、切割、喷浆停止作业等，特别是在工程开工初期，受到大气污染治理的影响，大量土建工程在这个时间段内进行，导致停工停产，客观上延长了施工期限。济源市建设工程管理处济管建建（2020）9号，××感染肺炎疫情防控开（复）工工作方案的通知》、证明因发生新冠疫情，济源市人民政府从2020年1月21日开始实行疫情管控，至2020年3月16日陆续复工，停工55天。本院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规范，为有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。本案中，原、被告对合同约定于2020年7月1日前交房，实际交房日期为2020年11月15日均无争议，迟延交房天数为137天。双方争议的是被告抗辩因环境污染管控影响施工的天数以及疫情期间的天数，是否应当扣除。双方虽然在合同中约定了在2020年7月1日交房，但同时也约定了延期交房的情形。在涉案房屋建设期间，被告提供的证据可以证实济源市实施环保管控共280.5天，因天气的不可预测性，相关环保管控措施影响工期的情况是客观存在的，结合本案情况，本院酌定环保管控措施影响原告交房的天数为140天。同时新冠疫情系不可抗力，客观上影响了施工工期，被告主张按其的实际情况扣除55天，本院予以认可，上述应扣除的天数为195天，已经超出原告主张按被告逾期的137天，因此被告并不构成违约。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告王汉英的诉讼请求。案件受理费486元，减半收取243元，由原告王汉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇二〇年十二月十二日书记员  李豆豆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34653号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:陈胜利，男，34岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告陈胜利供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1878号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：倪成桥。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告倪成桥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。山庄服务公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。山庄服务公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十二月十八日书记员  范佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5479号原告：王征，男，1980年6月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：梁青山，男，1980年5月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王征与被告梁青山租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王征、被告梁青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王征向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告钩机租赁费26000元并按每天加300元支付自2019年12月1日起至2020年8月1日止的违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，梁青山租赁王征的钩机在怀柔区北宅村、铠甲庄村、前辛庄村、苏峪口村等地使用，梁青山欠王征租赁费26000元未支付。2019年8月27日，双方就欠款事宜进行协商，梁青山出具欠条一张，约定还款日期为2019年11月底，如不能按期还款则每天多支付王征300元。但到期后梁青山仍未归还租赁费，王征经催要未果，故起诉至法院。梁青山辩称，认可租赁王征的钩机和欠付王征钩机租赁费的事实，但不认可欠付钩机租赁费的数额。欠条确实是我写的，但是由于王征自己记的钩机使用台班跟我们约定的不一样，实际的钩机租赁费并没有这么多，我在欠条上所写的欠款26000元不仅仅是钩机租赁费，还包括了农用车的租赁费。我跟王征租赁农用车的约定是大农用车包天800元，小农用车包天600元。我现也分不出多少是农用车钱，多少是钩机钱。另关于逾期付款按日支付300元的约定，也是王征要求写的，当时他说写着为了踏实，是不会找我要的。因此，我不同意王征的诉讼请求。经审理查明：2019年，梁青山租赁王征钩机使用，租赁期间梁青山支付王征钩机租赁费12000元，尚有部分钩机租赁费未支付。2019年8月27日，双方就未支付租赁费款项进行核算，梁青山于当日出具欠条一张，载明：“今日欠王征钩机钱26000元整余（于）2019年11月底还清，如不还每天加300元”。约定还款期满后，梁青山未能还款。2020年8月25日，王征持诉称理由起诉来院，要求梁青山支付拖欠的钩机租赁费26000元及相应违约金。庭审中，梁青山持答辩意见不同意王征的诉讼请求。本院组织双方进行了证据交换和质证，王征就其主张向本院提交了欠条和记工本，证明梁青山欠付钩机租赁费26000元的事实。梁青山就其答辩意见向本院提交了微信转账记录和施工日志，证明梁青山在出具欠条之前向王征支付过12000元以及钩机使用的具体情况。经法庭质证，梁青山对王征提交的欠条认可，但坚持认为该欠条记载款项还包含农用车的租赁费，对记工本不认可。王征对梁青山提交的微信转账记录认可，对施工日志不认可。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，梁青山租用王征的钩机使用，但其未能按照约定向王征足额支付钩机租赁费，依据梁青山出具的欠条，可以证明其欠付王征钩机租赁费26000元的事实，故王征有权要求梁青山支付欠付的钩机租赁费。梁青山虽辩称王征主张的费用中包含了农用车租赁费，但其提交的证据不能充分予以证明，故对其答辩意见，本院不予采信。关于违约金问题，王征未能提供证据证明其实际经济损失，其要求梁青山按照每天300元标准支付违约金，明显过高，本院根据实际情况酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、梁青山于本判决生效后七日内给付王征钩机租赁费26000元并支付违约金（违约金以26000元为基数，自2019年12月1日起至2020年8月1日止，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回王征的其他诉讼请求。如果梁青山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由梁青山负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月十五日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初13853号原告：青岛广源物业管理有限公司，住所地：青岛市市南区香港中路20号北栋420室。统一社会信用代码：913702027064034699。法定代表人：魏超雄，经理。委托诉讼代理人：马艳玉，山东文康（上合示范区）律师事务所律师。委托诉讼代理人;刘璐，山东文康（上合示范区）律师事务所实习律师。被告：于洪顺，男，汉族，1957年9月14日生，住胶州市。原告青岛广源物业管理有限公司诉被告于洪顺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，采用要素式审判，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告青岛广源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业费、电费合计4706.68元及滞纳金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年9月20日，原告与山东锦源房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由原告为被告居住的小区提供物业服务，原告根据合同约定提供了物业服务，但被告拖欠原告的物业费、电费，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告于洪顺住址不详，无法送达，原告亦不能提供新地址，经本院依法释明，原告不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告青岛广源物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交50元），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月二十三日法官助理宁祥杰书记员王琳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15766号                            原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       刘旭，男，1986年8月13日出生，汉族，住四川省犍为县孝姑镇八一村6组75号。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年12月3日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.刘旭立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月15日信用卡欠款共计人民币75 958.03元，其中欠款本金42 936.62元、利息13 641.02元、账单分期手续费2 168.07元、滞纳金17 212.32元（截至2016年12月31日），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由刘旭承担。                               被告答辩情况                       刘旭未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                           审             理             查             明                       信用卡卡号                       4392 XXXX XXXX 4801                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               滞纳金                       由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的滞纳金17 212.32元，本院不予支持。                               欠款情况                       截至2019年3月15日尚欠信用卡透支本金42 936.62元、利息13 641.02元、账单分期手续费2 168.07元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁判主文                       一、刘旭于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日信用卡透支本金42 936.62元、利息13 641.02元、账单分期手续费2 168.07元，共计58 745.71元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算），上述利息、账单分期手续费共计以不超过年利率24%为限。             二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1 698元，减半收取849元，由刘旭负担634元，招商银行股份有限公司信用卡中心负担215元。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东             二〇二〇年十二月二十五日               书 记 员 彭 景
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8790号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告陈某某，男，汉族，1971年7月20日出生，住河北省石家庄市裕华区南三环路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告陈某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34482号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:安阳，女，35岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告安阳供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更849号 罪犯李晓龙，男，1981年1月1日出生，回族，初中文化，宁夏同心县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2012年4月6日作出(2011)浙金刑一初字第97号刑事附带民事判决，以被告人李晓龙犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币27万元。宣判后，被告人李晓龙不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年10月22日作出(2012)浙刑三终字第154号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，本院报送中华人民共和国最高人民法院核准。中华人民共和国最高人民法院于2013年11月19日作出(2013)刑一复53566149号刑事裁定，撤销原裁定，发回重审。本院于2014年1月13日作出(2014)浙刑三重字第1号刑事判决，撤销原判量刑部分，维持其余部分；以被告人李晓龙犯故意伤害罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年3月29日作出(2016)浙刑更字第202号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯李晓龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李晓龙减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法方面，2016年3月因违规被扣5分，2016年10月8日被扣5分；2017年4月21日被扣300分，2017年9月21日被扣5分，累计扣315分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯民事赔偿未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李晓龙在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李晓龙的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸