wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1166号上诉人（原审原告）：陆小兰，女，1982年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭栋，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴乾德精一投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路**嘉兴世界贸易中心**楼**-50。统一社会信用代码：91330402329970213N。执行事务合伙人：深圳精一投资管理有限公司（委派代表：刘伟）。委托诉讼代理人：姚科辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长安国际信托股份有限公司。住所地：。住所地：陕西省西安市高新区科技路**高新国际商务中心**信用代码：916101312206074534。法定代表人：高成程，董事长。上诉人陆小兰为与被上诉人嘉兴乾德精一投资合伙企业（有限合伙）（以下简称乾德精一）、长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）确认合同无效纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆小兰上诉请求：1、依法撤销（2020）浙04民初28号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院未进行实体审查，以一事不再理为理由驳回上诉人的起诉属于适用法律适用错误，亦未厘清案件事实。西安市中级人民法院就吉林九台农村商业银行股份有限公司诉嘉兴乾德精一、深圳精一营业信托纠纷一案【案号：（2020）陕01民初第156号】之判决，虽确认本案所涉及股票质押合同及补充协议有效，但并未进行实质审查，非西安中院所审理案件的争议焦点，对于本案案涉纠纷的裁判无既判力。1、西安中院上述判决系吉林九台农村商业银行股份有限公司与乾德精一、深圳精一营业信托纠纷，陆小兰并非该案当事人，诉权未得到保障。2、西安中院该判决法院总结争议焦点为九台银行要求的逾期利息和违约金是否符合法律规定，案涉股票质押合同及其补充协议的效力并非本案争议焦点，且没有上诉人陆小兰的参与，对于案涉合同效力问题法院并未进行实质审查，也不可能进行实质审查。3、乾德精一和深圳精一未代表有限合伙人在西安中院案件中就案涉股票质押合同及其补充协议效力提出任何异议，且在西安中院判决做出后，乾德精一和深圳精一明确表示不上诉（亚联发展公告中载明），在其完全有条件有依据排除乾德精一所应承担的担保责任风险时，其放弃或认可行为严重损害了陆小兰的合法权益。4、对于合同无效案件审查，应当就案涉合同效力本身依据法律行政法规和案件事实本身进行判定，在西安案件并未对合同效力作为争议焦点审查情况下，本案应当结合法律行政法规以及案涉股票质押合同及其补充协议签订时的事实情况进行审查判断，依法做出判决。5、判决的既判力之所以能拘束当事人和法院，是因经判决后的实体权利状态，除了依判决内容所判定的存在状态外，没有其他的真实状态。这样，当事人及法院只能受判决内容的拘束，而不能提出其他别的主张。从这个意义上讲，终局判决有将判决前存在于当事人间之实体法状态，转换为判决内容所认定之实体法状态之效力，这才是既判力的本质内涵。但就本案而言，除西安中院本身没有就案涉股票质押合同及补充协议作为争议焦点进行审查外，对于是否有其他真实状态，正是本案上诉人主张、被告抗辩以及法院应当审查的问题，不受西安中院判决影响符合法律规定，也是追求案件真相、维护公平正义的必然要求。乾德精一辩称，1、深圳精一根据乾德精一合伙协议约定操作质押借款项目。2、长安信托公司质押操作5226万股未涉及陆小兰间接持股，未损害投资人利益。乾德精一是亚联发展的第一大股东，持有亚联发展7800万股股份。刘辉既是深圳精一的实际控制人，也是乾德精一投资人，长安信托公司借款及抵押业务操作用的是刘辉、刘伟、深圳精一间接持有的5226万股上市公司亚联发展股份提供的担保，且操作业务时，通知过所有合伙人该笔借款抵押是以刘辉、刘伟及深圳精一用间接持有的5226万亚联发展股份为深圳精一的借款业务提供质押保证，该笔质押并未占用其他合伙人间接持有的亚联发展股份。其他投资人间接持有的上述公司亚联发展股份亦未设定担保和抵押（包括陆小兰间接持股的1200万股），此次质押担保事项未影响其他投资人的任何利益。3、陆小兰知情并认可质押操作。乾德精一当初是选择陆小兰的先生易欢欢为合伙企业合伙人，碍于他身份不便改以陆小兰的名义作为合伙人。4、质押业务至今已超过三年，期间陆小兰及易欢欢先生从未提出过任何异议，只是在此次陆小兰及易欢欢先生陷入债务困境时，要求管理人深圳精一溢价回购陆小兰持有的股份未果，才向法院提出异议。这既不符合事实也无法进行操作，更无助于解决目前的问题。5、陕西省西安市中级人民法院于2020年7月3日，就吉林九台农村商业银行股份有限公司（原长安信托公司出资及受益人）与乾德精一、深圳精一营业信托纠纷一案事实查明审理并作出判决，该判决与2020年7月24日已生效。请求驳回上诉。。陆小兰向一审法院起诉请求：1.确认二被告于2016年11月27日签订的《长安宁.深圳精一流动资金贷款单一资金信托股票质押合同》（以下简称《股票质押合同》及《长安宁.深圳精一流动资金贷款单一资金信托股票质押合同补充协议》（以下简称《股票质押合同补充协议》）无效。2.二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查后认为，陕西省西安市中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）陕01民初156号民事判决，该民事判决确认长安信托公司与乾德精一签订的《股票质押合同》及《股票质押合同补充协议》合法有效，并判决吉林九台农村商业银行股份有限公司（长安信托公司的债权受让人）对乾德精一持有并出质的5226万股亚联公司的股票享有质押权。该民事判决已于2020年7月24日生效。陆小兰提起本案诉讼，实质上系否定已生效民事判决的裁判结果，违反民事诉讼中一事不再理的基本诉讼原则，本案应驳回陆小兰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定驳回陆小兰的起诉。本院认为：上诉人陆小兰向一审法院起诉请求确认本案《股票质押合同》及其补充合同无效，而陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民初156号民事判决已经确认该合同有效。为保障生效判决的既判力和防止人民法院作出的判决相互矛盾，一审法院驳回陆小兰的起诉，并无不当。陆小兰如果认为陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民初156号民事判决确认本案合同有效确有错误，其可通过审判监督程序解决。上诉人陆小兰提出的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范启其审判员  伍华红审判员  梅 冰二〇二〇年十二月七日书记员  王雅倩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初13452号   原告：周丽，女，1989年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：宁夏芊奕管理咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区庆丰街西侧华雁湖畔****。   法定代表人：运垚，该公司总经理。   （被告未到庭，该身份信息由原告提供）。   原告周丽与被告宁夏芊奕管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，原告于2020年10月26日诉至本院，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年11月3日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周丽到庭参加诉讼，被告宁夏芊奕管理咨询有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告周丽向本院提出诉讼请求：1.被告返还定金100元，办卡费3380元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宁夏芊奕管理咨询有限公司于2019年10月开始对外招募创始会员活动（预存100元顶1000元），并承诺于同年11月底12月初开业。原告于10月29日向被告支付定金100元，于2019年11月15日交3380元办理了亲子卡，共计支付3480元。原告从办卡到现在，被告的健身会所一直未开门经营，原告的健身目的无法实现，故原告诉至法院，请求判如所请。   宁夏芊奕管理咨询有限公司未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，被告向原告支付定金100元。2019年11月15日，原告向被告交纳3380元，用于办理被告经营的健身会所服务卡。被告向原告提供服务项目包括健身、游泳、温泉。费用交纳后，被告向原告出具了相应的收据。但被告未按约定提供上述服务，故原告诉至本院，请求判如所请。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告交纳服务费，被告承诺向原告提供服务，双方形成的服务合同系真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。原告已向被告支付了相应的费用，被告至今仍未按合同约定提供服务，被告应向原告返还已支付的服务费用3480元。被告宁夏芊奕管理咨询有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宁夏芊奕管理咨询有限公司于本判决生效之日三日内返还原告周丽服务费3480元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告宁夏芊奕管理咨询有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判员 贺晶婕   二○二○年十一月十二日   法官助理 蔡 霞   书记员 纪梅艳   附:本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1066号申请人：张桃辉，男，1980年6月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：崔建雨，男，1967年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。二申请人共同委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被申请人：朱坤仑，男，1992年1月23日出生，汉族，户籍地山东省单县。被申请人：闫华，男，1983年4月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。张桃辉、崔建雨诉朱坤仑、闫华民间借贷纠纷一案，张桃辉、崔建雨向本院申请诉前财产保全，要求冻结朱坤仑、闫华银行账户存款6.7万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号2027104852020000019，保险金额6.7万元）。本院经审查认为，张桃辉、崔建雨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人朱坤仑、闫华名下银行存款6.7万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初2728号   原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区。   法定代表人：孙某，任董事长。   委托代理人：王某，女，系公司员工。   委托代理人：冯某，男，系公司员工。   被告：李某，女，1974年7月4日生，汉族，山西省晋城市人，身份证住址：晋城市城区泽州路。   被告：牛某，男，1975年10月1日生，汉族，山西省晋城市人，身份证住址：晋城市城区泽州路。   被告：侯某，男，1984年7月9日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人：董某，山西晋君律师事务所律师。   被告：司某，女，1989年12月12日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。   委托代理人：贾某，山西晋君律师事务所律师。   原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商银行）与被告李某、牛某、侯某、司某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泽州农商银行委托代理人王某、冯某，被告侯某的委托代理人董某、被告司某及其委托代理人贾某到庭参加了诉讼，被告李某、牛某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告泽州农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李某、牛某偿还欠原告贷款本金439800元和合同约定利息（截止2020年8月9日表内欠息99288.82元，逾期后依照合同约定利率上浮50%计算，每天计息195.19元，直至本息还清为止）；二、判令被告侯某、司某承担连带保证责任；三、本案诉讼费、执行费由被告承担。事实和理由：被告李某于2018年7月14日从原告处办理了保证担保贷款44万元，担保人为侯某，担保方式为连带保证责任。借款期间被告未能按约履行自己的义务，导致贷款逾期，截至2020年8月9日，贷款余额439800，欠付利息99288.92元。被告侯某、司某违反了双方签订的保证和同约定，应当承担连带保证责任。   被告李某、牛某均未答辩。   被告侯某辩称：请求判决本案《贷款合同》和《保证合同》系无效合同，驳回原告对被告侯某的诉讼请求。事实与理由：1、被告侯某与借款人李某夫妇不认识，为其贷款作为保证人并不是被告侯某的真实意思表示。被告侯某的真实意思是为了取得5000元的好处费，才在别人的安排下签订了《保证合同》；2、被告侯某名下没有承诺书所述的房产和车辆，而且被告侯某夫妇两人都是残疾人，没有固定收入，没有为别人借款作担保的能力；3、该笔借款系原告工作人员利用职务便利套取贷款的违法违规行为，是以合法的借贷形式掩盖非法套取贷款的目的。贾笑笑、申淑华作为原告方工作人员，为了套取贷款，以给被告好处为诱饵，诱使被告违背自己的真实意愿签订了《保证合同》。4、贾笑笑、申淑华认可该笔借款为其实际使用，不是用于借款人李某购买房屋，两人自愿承担清偿本息的义务，并且事实上也已经还了部分借款本息，该借款应当由其继续偿还；5、被告侯某退出收取的5000元好处费时，原告将该5000元作为借款本金收取。综上，本案《借款合同》和《保证合同》系原告方工作人员利用职务便利套取贷款的违法违规行为，系无效合同，被告侯某不承担保证责任。据被告庭前了解，贾笑笑已经被泽州公安机关立案侦查，申请法院向公安机关核查。   被告司某辩称：请求驳回原告对被告司某的诉讼请求。事实与理由：1、被告司某与借款人李某夫妇不认识，为其贷款作为保证人并不是被告的真实意思表示。被告只是为了取得5000元的好处费，才以财产共有人的身份签署了保证担保承诺书；2、被告司某和侯某夫妇两人都是残疾人，没有固定收入和共同财产，没有能力为借款人作担保；3、贾笑笑、申淑华为原告方工作人员，承诺该笔借款由他们偿还；4、贾笑笑、申淑华认可该笔借款为其实际使用，不是用于借款人李某后买房，两人自愿承担清偿本息的义务，并且事实上也已经还了部分借款本息，该借款应当由其继续偿还。综上，由于原告方工作人员的操控套取了该笔借款，虚构被告司某的共同财产，被告司某无法承担保证责任。   审理中，被告侯某向本庭提交一份《协议书》，该协议书载明因乙方有资金需求，由甲方以其本人为担保主体在泽州农商银行办理担保贷款（李某）一笔44万元，贷款资金实际为乙方所用。乙方落款处签有申淑华名字，并捺有手印，被告侯某作为甲方尚未签字捺印；2020年9月14日案外人贾笑笑手写一份说明，载明“现有李某作为借款人，侯某作为担保人在泽州农商银行有借款一笔，本金肆拾肆万元及相应产的利息。因我促成并发放了该笔贷款，我自愿为该笔贷款的清偿负全部责任”。   本院对被告侯某反映的贾笑笑已经被泽州县公安机关立案侦查的情况前往山西省泽州县公安局核实，该局已决定对贾笑笑涉嫌贷款诈骗案立案侦查，并且已经将其拘留。另外，泽州县公安局对本案被告李某及司某进行了询问。   询问笔录中司某称其通过朋友王川介绍，由司某夫妇给他人的贷款做担保，从而赚取5000元的好处费。在此过程中，为了避免以后担责，司某要求王川为其提供一份免责协议，随后王川向其提供了签有申淑华名字并捺印的《协议书》（即上述被告提供的），之后司某得知该协议书非申淑华本人所签，系贾笑笑找人代签的。另外，司某称银行业务信贷档案中其丈夫侯某名下卡号为×××工商银行的银行卡的交易流水不是真实的，自然人保证担保承诺书中写的侯某的年收入20万元也是虚假的。李某在询问笔录中称涉案44万元系用其名义的银行内部倒贷，其并未使用该笔贷款，只是从中赚取9000元的好处费。银行业务信贷档案中牛某的签名并不是其本人所签，卡号为×××的交易流水并非其本人提供，其本人并没有这张卡。另外，李某称档案中房屋买卖协议不真实，贷款用途为购买房产也不是真实的，贷款的目的就是帮助银行倒贷，从而赚取好处费。李某称其并不认识本案被告侯某、司某。   本院认为，涉案款项涉及案外人贾笑笑，而贾笑笑因涉嫌贷款诈骗已被公安机关立案侦查，本案现不宜作为民事案件处理，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：   驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司的起诉。   案件受理费9190元，退还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 张二军   人民陪审员 周文华   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十二月二十五日   书 记 员 杨 倩
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初10796号之二解封申请人：张家港长力机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐丰路**。法定代表人：栾小强，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄开颜，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志勇，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被申请人：林州新达焦化有限公司，住所地河南省安阳市林州市城郊乡科技园。法定代表人：肖春艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。申请人张家港长力机械有限公司与被申请人林州新达焦化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出(2020)苏0582民初10796号民事裁定，冻结被申请人林州新达焦化有限公司的银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港长力机械有限公司于2020年12月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人张家港长力机械有限公司申请解除保全，其相应保全措施应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人林州新达焦化有限公司的银行存款550000元的冻结或相应价值的财产查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 新二〇二〇年十二月十八日书记员 赵菊芳
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1441号 罪犯龚波，男，1983年7月24日出生，四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省德阳。 四川省南充市中级人民法院于2007年5月21日作出（2007）南中刑初字第5号刑事判决，以被告人龚波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。龚波未提出上诉。四川省高级人民法院于2007年11月6日作出（2007）川刑复字第597号刑事裁定，核准其刑事判决。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2010年5月17日作出（2010）川刑执字第522号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2012年12月6日作出（2012）川刑执字第1226号刑事裁定，减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）达中刑执字第1288号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；于2016年4月20日作出（2016）川17刑更562号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利改为五年；本院于2018年8月30日作出（2018）川06刑更875号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2028年4月5日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日在德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员廖洪、梁缙芝出庭履行职务，德阳监狱指派刘珊山、冯颖到庭履行职务，罪犯龚波参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯龚波在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，因该犯故意杀人被判处十年以上，且数罪并罚，建议降低减刑幅度一个月。 经审理查明，罪犯龚波在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯龚波在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，应从严考虑，对监督机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯龚波减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2027年9月5日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨 文 书 记 员  程玥明
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初1234号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人古某，男，汉族。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月11日被捉获，次日被刑事拘留，同年10月19日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。指定辩护人林鹏，重庆万可律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1189号起诉书指控被告人古某犯贩卖毒品罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张永出庭支持公诉，被告人古某及其指定辩护人林鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月11日17时许，被告人古某在重庆市九龙坡区红狮大道5号西城大院小区大门外的坝子上，以340元的价格将一袋透明塑料袋包装的灰色颗粒状海洛因疑似物(净重0.36克)卖给黄某，黄某将上述疑似物分出三分之一给了古某。交易完成后，二人被民警捉获。民警当场从黄某处提取到上述海洛因疑似物（净重0.26克），从古某处提取到其联系毒品交易的VIVO手机一部，从交易现场的花台边提取到古某扔在路边的一包香烟锡箔纸装的海洛因疑似物（净重0.1克），均予以扣押。经鉴定，从被扣押的海洛因疑似物中检出海洛因成分。上述事实，被告人古某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，人身检查笔录，微信聊天记录，微信收款记录，通话清单，确认笔录，提取封存笔录，扣押决定书，扣押清单，启封、称量、检材提取、再次封存笔录，监控截图，辨认笔录，辨认提取视频笔录，鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书，情况说明，视听资料，证人黄某的证言，被告人古某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人古某违反毒品管理规定，非法贩卖毒品海洛因0.36克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人古某当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人古某当庭自愿认罪认罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人古某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年4月10日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、扣押在案的毒品海洛因0.36克及作案工具VIVO手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨建新人民陪审员  沈俊才人民陪审员  程红梅二〇二〇年十二月十日书 记 员  李晶晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34534号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：钟丹丹，女，38岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告钟丹丹供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2446号申请执行人：王锋，男，1980年3月2日出生，汉族，住山东省齐河县。被执行人：曾凡国，男，1996年3月9日出生，汉族，住山东省郓城县。申请执行人王锋与被执行人曾凡国劳动争议一案，本院作出的（2020）鲁0104民初4100号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人王锋与被执行人曾凡国劳动争议一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为16272.00元，未到位标的额为16272.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  尹长宁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3660号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：吴子俊，男，1965年10月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：江斌、陈红，浙江宏昊律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘军，男，1967年3月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：栾晓勇，女，1971年7月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。再审申请人吴子俊因与被申请人刘军及一审被告、二审被上诉人栾晓勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10419号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案争议焦点在于2018年2月7日的案涉借款合同是否系吴子俊新的借款。根据查明事实，吴子俊与刘军对双方之前存在委托炒股关系与借款关系并无异议，吴子俊在2017年12月3日出具的书面材料中对尚欠刘军壹佰万元予以确认，之后双方电话通话以及微信聊天中吴子俊也再次确认仍对刘军负有债务的事实，案涉借款合同约定借款金额亦与吴子俊此前确认的欠款金额一致。在此情况下，原二审法院根据当事人提交的证据及庭审陈述，在合理评判双方举证证明力大小后，认定吴子俊主张其与刘军之间的全部债务均已结清，案涉借款系新借款的依据不足，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。综上，吴子俊的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴子俊的再审申请。审判长 梅 冰审判员 王晓波审判员 伍华红二〇二〇年十二月九日书记员 王曼菁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13181号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗家望，男，土家族，1982年7月25日出生，公民身份号码：422×××××××********，住址：湖北省鹤峰县××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告罗家望信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年4月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19753.5元、利息1886元、违约金727.51元、手续费289.47元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金19753.5元、手续费289.47元、违约金727.51元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1886元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计22656.48元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告罗家望经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告罗家望应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19753.5元、手续费289.47元、违约金727.51元及利息（暂计至2020年6月14日为1886元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元（原告已预交），由被告罗家望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初368号之二 解除保全申请人：于怀通，男，1970年10月8日，汉族，住故城县。 被申请人：王庆印，男，1952年1月9日出生，汉族，住故城县。 被申请人：王大琴，女，1953年6月25日出生，汉族，住故城县。 原告于怀通与被告王庆印、王大琴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日作出(2020)冀1126民初368号民事裁定，冻结被申请人王庆印、王大琴名下银行存款55000元或查封其同等价值的其他财产。于怀通于2020年12月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人王庆印、王大琴名下银行存款55000元的冻结或其同等价值的其他财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张明海 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王春风 ——
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1334号 原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区顺安路**。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：暴宁宁，北京安博律师事务所律师。 被告：刘立明，男，1978年6月15日出生，汉族，住正定县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告刘立明为信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人暴宁宁到庭参加诉讼。被告刘立明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计人民币394443.62元，其中本金276382.34元，利息0元，违约金118061.28元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年5月28日，被告向原告申领了一张新e贷白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截止2019年12月19日，被告应还款金额合计为394443.62元，其中本金276382.34元，利息0元，违约金118061.28元。经原告多次催要，被告仍未清偿上述款项。故此，为维护原告合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。 被告刘立明未答辩。 本院经审理查明事实如下：2016年5月28日，被告刘立明向原告申领新e贷白金卡，被告取得信用卡后进行透支消费，但未能足额还款。截至2019年12月19日，被告刘立明仍欠原告本金276382.34元，手续费及违约金118061.28元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细表、欠款余额表等证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告从原告处申请信用卡进行消费，被告应当按照合约约定按期偿还欠款。截至2019年12月19日，被告刘立明仍欠原告本金276382.34元、手续费及违约金118061.28元，共计394443.62元，被告刘立明应当予以偿还。被告刘立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘立明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款394443.62元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7217元，由被告刘立明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  任可心 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  张婷婷
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3541号 原告：黄秋香，女，1973年10月25日出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。 被告：杨银生，男，1974年5月12日出生，汉族，住樟树。 被告：陈剑涛，男，1975年10月16日出生，汉族，住樟树市。 原告黄秋香诉被告杨银生、陈剑涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上列当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秋香向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失140973.63元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年7月3日6时24分许，杨银生无二轮摩托车驾驶证驾驶未悬挂号牌赣Ｃ×××××普通二轮摩托车与黄秋香驾驶的赣Ｃ×××××普通二轮摩托车发生碰撞后逃逸，原告受伤致残，经交警查获后，认定杨银生负事故全部责任，原告无责。肇事摩托车属陈剑涛所有，陈剑涛应当承担连带责任。 被告杨银生辩称，事故的发生是原告追尾自己，自己也受伤了，当时看到原告没有事，自己待了10多分钟才离开，根本不是逃逸，交警认定自己负全责不妥；原告及其家属非法到我家里要钱；原告曾经通过交警要求我出4万元调解解决，现在提出14万多，不能接受；肇事摩托车是陈剑涛作为废铁卖给我，经我修理后使用的，自己有小车驾驶证。 被告陈剑涛辩称，自己2008年购买的摩托车，由于到了报废年限，我摘掉摩托车号牌后作为废铁卖给了杨银生，自己还保留了行驶证，杨银生自己修理后使用与自己无关；杨银生发生交通事故应当由他自己承担责任。 经审理查明，2008年2月，陈剑涛购买二轮摩托车一辆，2月4日在登记机关登记号牌赣Ｃ×××××，因逾期未年检，2017年2月被强制报废。2019年5月，陈剑涛摘除该摩托车号牌，卖给了杨银生，杨银生修理后无牌驾驶上路。2020年7月3日6时24分许，杨银生无二轮摩托车驾驶证驾驶未悬挂号牌的赣Ｃ×××××二轮摩托车由樟树市临江镇往樟树市城区方向行驶，行至樟树-张家山药都大桥往樟树方向中间路段由机动车道往非机动车道变道时，与同向后方黄秋香驾驶的赣Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成黄秋香受伤，两车受损的交通事故。经交警大队认定，杨银生负事故全部责任，黄秋香无责。事故发生后，黄秋香经住院16天治疗，花费医疗费25324.51元。2020年10月21日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定，黄秋香被评定为十级伤残；黄秋香的后续治疗费为11000元；黄秋香的误工期为伤后120日，护理期为50日，营养期为30日。 本院认为，杨银生无二轮摩托车驾驶证驾驶未悬挂号牌的二轮摩托车，发生交通事故后逃逸，交警大队认定其负全部责任，杨银生也未提起复核，该事故认定本院予以确认；杨银生应当赔偿原告黄秋香因此造成的损失；摘除号牌可能减少出售价格，陈剑涛以减损自己利益、摘除号牌出售报废摩托车，体现出售人阻止购买人驾驶上路的意愿，尽到了注意义务，其提出自己按废铁卖给杨银生的辩称意见可以认定，标的物交付后所有权发生转移，陈剑涛不再是所有人；双方买卖行为不能认定为买卖报废机动车；原告要求陈剑涛承担连带责任的请求不予支持。黄秋香的鉴定意见中关于伤残等级以及后续治疗费予以认定，三期的鉴定意见仅作参考。黄秋香的损失认定如下：1、医疗费，25324.51元；2、后续治疗费，11000元；3、住院伙食补助费，16天*50元/天=800元；4、营养费，以住院天数为限，16天*30元/天=480元；5、护理费，采信鉴定意见，50天*115元/天=5750元；6、误工费，从受伤到定残，110天*115元/天=12650元；7、残疾赔偿金73092元，被抚养人生活费22714*10%/2=3407.1元，73092+3407.1=76499.1元；8、精神抚慰金，3000元；9、鉴定费，1900元；10、交通费，500元，以上合计137903.61元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告杨银生于本判决生效后15日内向原告黄秋香支付赔偿款137903.61元； 二、驳回原告黄秋香要求被告陈剑涛承担连带责任的请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3119元，由被告杨银生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  白幸平 人民陪审员  傅小生 人民陪审员  张文心 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘 燕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11971号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓杰，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告：夏杰，女，满族，1983年6月5日出生，公民身份号码：211×××××××********，住址：辽宁省开原市××××××××××××。被告：刘金辉，男，汉族，1983年8月21日出生，公民身份号码：140××××***********，住址：广州市天河区×××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告夏杰、刘金辉融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2016年8月16日。二、合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108169007127。三、借款金额：授信额度为220000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2016年8月17日至2021年8月17日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以浮动利率方式执行，以基准利率上浮50%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2016年8月18日至2019年6月5日期间，原告在授信额度内向被告单和清发放了22笔贷款共773800元，被告单和清未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年6月19日，尚欠借款本金61865.77元、利息（含罚息、复利）939.22元。十、原告诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108169007127]；2、被告一偿还贷款本金61865.77元，利息（含罚息、复利）939.22元，本息合计62804.99元（利息暂计至2020年6月19日，此后按照合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一承担本案律师费，包括基础费用1500元及后续律师代理费；4、被告二对被告一上述所有债务承担共同清偿责任；5、二被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：1.被告夏杰、刘金辉于2015年11月12日登记结婚，本案借款人为被告夏杰，申请贷款用途为个人综合消费；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告夏杰之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告夏杰未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告夏杰签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告夏杰偿还借款本金61865.77元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年6月19日为939.22元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告夏杰向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告夏杰申请的贷款累计有773800元，其申请贷款用途为个人综合消费，该事由属于超出日常生活需要所负的债务，被告夏杰、刘金辉虽系夫妻关系，但被告刘金辉并未在《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》中签字，原告亦未在本案中提交证据予以证实涉案债务系用于二被告的共同生活，或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告要求被告刘金辉对涉案借款本息承担共同偿还责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告夏杰、刘金辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告夏杰签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108169007127；二、被告夏杰应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金61865.77元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月19日为939.22元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告夏杰应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元（原告已预交），由被告夏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十六日书记员  古杏蓓
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2700号 申请执行人:万德军，男，1972年6月6日出生，汉族，现住址嘉峪关市。 被执行人：陈启，男，1987年12月22日出生，汉族，现住址嘉峪关市。 本院在执行万德军申请执行陈启民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民特276号民事裁定书，被执行人陈启应向申请执行人万德军支付借款8910元，迟延履行期间债务利息200元，案件执行费50元，共计9160元。执行过程中，已通过扣划被执行人陈启财付通账户执行到位827.13元，剩余部分被执行人陈启与申请人万德军于2020年12月5日达成分期还款协议，被执行人陈启承诺于2021年1月5日前还款4500元，剩余部分于2021年1月31日前全部还清，申请人同意该还款方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执2700号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月五日 书记员  闫 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55564号原告：吕伟忠，男，1962年8月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占莹，北京市万腾律师事务所实习律师。被告：抚顺市成铭能源物资有限公司，住所地新宾满族自治县新宾镇前进街。法定代表人：郭洪飞。第三人：国远资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲6号中宇大厦10层1008室。法定代表人：吴勇。第三人：×信华化工产品有限公司，住所地辽宁省×市中心街42甲-35-2号。法定代表人：王模。原告吕伟忠（以下简称原告）与被告抚顺市成铭能源物资有限公司（以下简称被告）、第三人国远资产管理集团有限公司、×信华化工产品有限公司（以下分别简称国远集团公司、×信华公司，一并提起时合称二第三人）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告、国远集团公司、江苏国远资产管理有限公司×分公司（以下简称江苏国远×分公司）于2019年3月28日签订的《借款与咨询服务协议》，并确认《借款与咨询服务协议》项下全部借款提前到期；2．判令被告立即向原告偿还借款本金600万元及利息（以600万元为基数，自2019年3月29日起至实际偿还之日止，按照年利率10%计算）；3．判令被告向原告支付违约金（以600万元为基数，自2019年4月29日起至实际偿还全部借款本息之日止，按照日0．05%计算）。事实和理由：原告与被告、国远集团公司、江苏国远×分公司于2019年3月28日签订了《借款与咨询服务协议》，约定原告向被告提供借款600万元，借款期限为2019年3月29日至2020年3月28日，借款用途为扩大业务规模，借款利率为年化利率10%，被告按月付息到期还本，被告将3019．63吨页岩油质押给原告，江苏国远×分公司为质物监管人。协议签订当日原告授权×信华公司将借款600万元转入被告指定账户。被告应于2019年4月29日向原告支付自2019年3月29日至2019年4月28日的利息，但至起诉时仍未支付。2019年4月27日，国远集团公司向包括原告在内的全体出借人发出《至全体出借人的一封信暨债权人委员会组建维权公告》，称4月22日其公司代表于×查询质押物，发现质押物已灭失。因本次借款为质押担保借款，现质物已不存在，根据协议约定，原告有权要求被告提前还款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告提交的《借款与咨询服务协议》显示，2019年3月28日，其作为出借人与被告作为借款人、国远集团公司作为咨询服务方、江苏国远×分公司作为资产管理方签订该协议，约定借款金额为600万元。本案审理过程中，经本院多次询问及释明，原告坚称本案不涉刑，其未去公安机关报案，但经本院调查，国远集团公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，且原告早已作为投资人报案，清单载明其金额为600万元。现诉争民间借贷行为涉嫌经济犯罪，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吕伟忠的起诉。公告费520元，由原告吕伟忠负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二〇年十二月十七日书记员 徐川涵
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初1926-1号原告：甘肃一安建设科技集团有限公司（原甘肃第一安装工程有限公司），住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王全顺，该公司员工。被告：甘肃刘化（集团）有限责任公司，住所地甘肃省临夏州永靖县。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：高韬，甘肃法翔律师事务所律师。原告甘肃一安建设科技集团有限公司与被告甘肃刘化（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告甘肃一安建设科技集团有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃一安建设科技集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取4063元，由原告甘肃一安建设科技集团有限公司负担。审 判 员 林有霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 牛婷婷书 记 员 陈晓爽
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执8188号申请执行人：刘威，男，1989年8月24日出生，汉族，，住株洲市石峰区。被执行人：长沙微领地网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区文轩路**麓谷企业广场****,统一社会信用代码：91430111MA4L14R793。法定代表人：王宇飞，执行董事。申请执行人刘威与被执行人长沙微领地网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）湘0104民初15983号民事调解书，并已发生法律效力。但被执行人长沙微领地网络科技有限公司未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙微领地网络科技有限公司银行存款53855.37元；或扣留、提取被执行人长沙微领地网络科技有限公司应得收入53855.37元；或查封、扣押被执行人长沙微领地网络科技有限公司价值相当的其他财产；本裁定书立即执行。审判员  万彪二〇二〇年十二月二十六日法官助理赵云冲书记员喻佳
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更909号罪犯谭元洪，男，1978年10月7日出生，汉族，文盲，四川省越西县人。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2016年12月19日作出(2016)川01刑初159号刑事附带民事判决，以被告人谭元洪犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人人民币33233元。宣判后，四川省成都市人民检察院提出抗诉。四川省高级人民法院在二审审理过程中，四川省人民检察院提出撤回抗诉，四川省高级人民法院于2017年3月30日作出(2017)川刑终51号刑事裁定，准予撤回抗诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯谭元洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谭元洪减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯谭元洪在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系累犯、因抢劫被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谭元洪在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、因抢劫被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯谭元洪的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初333号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人李柏，男，1982年7月8日生，汉族，中专文化，住江苏省沭阳县。因本案于2019年9月21日因本案被刑事拘留，同年10月28日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 辩护人汪荣祥，浙江子城律师事务所律师。 被告人靳红宾，男，1978年11月10日生，汉族，中专文化，住河南省郑州市。因本案于2019年1月6日因本案被刑事拘留，同年2月6日由嘉兴市公安局南湖区分局决定取保候审，2020年7月3日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 辩护人曹小明，北京伟基律师事务所律师。 辩护人孙晓龙，浙江子城律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检一部刑诉[2020]1036号起诉书指控被告人李柏、靳红宾犯诈骗罪，于2020年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李娜、陆超慧出庭支持公诉。被告人李柏、靳红宾、辩护人汪荣祥、曹小明、孙晓龙到庭参加诉讼。本案补充侦查一次，现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李柏、靳红宾伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，向不特定人骗取钱财，涉及诈骗金额1156089.99元，属数额特别巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人李柏辩称，没有参与指控的诈骗行为，不构成诈骗罪。辩护人辩称，耀邦公司与登封铭资公司约定分成比例是正常的商业行为，招募他人冒充小区业主、虚构投资专家身份、诱骗他人开户交易等都是登封铭资公司的行为，邱树峰、高亚龙都认为这是行业通行做法，不需要耀邦公司的指导，没有证据证实两家公司存在合谋，提供反向行情数据起不到投资损失的结果，只有修改数据才能让投资人亏损，因此直接操作及参与篡改数据者才能认定为诈骗罪，现有的证据不能证实被告人李柏指使或参与篡改数据行为，被告人李柏不构成诈骗罪；如果认定构成诈骗罪，被告人李柏应当认定为从犯，予以从轻处罚，登封铭资公司分成比例达80%以上，本案被害人都是登封铭资公司发展的客户，被告人李柏是合伙人，但没有起组织指挥作用。 被告人靳红宾辩称，没有和李柏合伙成立公司，进入公司时公司已经在运营，自己不是公司老板，登封铭资公司不是自己开发的代理商，不认识邱树峰等人。辩护人辩称，指控罪名不成立，指控被告人靳红宾和李柏合伙成立公司的事实错误，靳红宾未参与公司设立，入职时公司已运营，靳红宾在其他公司上班，有社保记录，靳红宾没有股份，不担任职务，不具有决策权和控制权，不是公司的老板、合伙人和实际控制人，靳红宾主观上无非法占有故意，客观上无违法犯罪行为，公司的核心业务靳红宾均未参与，与登封铭资公司的诈骗行为不存在关联关系，未参与分赃，综上，请求作出无罪判决。 经审理查明： 被告人李柏、靳红宾等人共同经营河南耀邦实业有限公司（即ＦＸＧＴ平台公司，以下简称耀邦实业公司），被告人李柏为总负责，被告人靳红宾负责市场部，市场部负责招募代理商，由代理商拉客户到ＦＸＧＴ平台投资，通过客户损失达到获利。2017年3月，该公司招募邱树峰、高亚龙（均已判决）合伙成立的登封铭资电子商务有限公司（以下简称登封铭资公司）为代理商，约定分成比例，登封铭资公司招募他人冒充小区业主，通过ＱＱ、微信平台，在业主群虚构投资专家身份及根据专家指导投资大量盈利的事实，诱骗他人在ＦＸＧＴ平台开户交易，登封铭资公司与耀邦实业公司合作提供反向行情数据、鼓动频繁操作，在发现客户盈利的情况下篡改平台数据，骗取被害人操作手续费及投资损失。至2017年5月案发，骗取被害人赵某1人民币875078.27元，骗取被害人黎某人民币143299.02元，骗取被害人解某人民币137712.7元。 案发后，被害人损失已全部追回。 以上事实，有经庭审质证的被害人赵某1、黎某、解某的陈述，同案犯邱树峰、高亚龙、王誉诚、余迎州、辛伟峰的供述，证人刘某1、赵某2、赵某3、刘某2、白某的证言，辨认笔录，被害人提供的交易记录、聊天记录，银行账户明细单，同案犯邱树峰等人的搜查笔录、扣押决定书、清单及照片，讯付信息科技有限公司提供的交易记录，中国证监会浙江监管局出具的复函，耀邦实业公司的公示信息，被告人靳红宾的养老保险个人信息，刑事判决书，到案经过，违法犯罪经历查询，户籍证明等证据予以证实。 经审查，被告人李柏的供述、同案犯王誉诚、余迎州、辛伟峰的供述、证人刘某1的证言内容一致，证实被告人靳红宾是耀邦实业公司三个老板之一，负责市场部管理，而市场部的职能就是招募代理商，同案犯王誉诚、余迎州、辛伟峰的供述同时证实耀邦实业公司的业务模式是耀邦实业公司提供平台并招募代理商，代理商负责发展客户到平台投资，客户的亏损就是耀邦实业公司和代理商的盈利，如果出现客户赚钱的情况，耀邦实业公司和代理商会采取方式，如修改后台数据让客户亏损，对于上述业务模式，作为经营者的李柏、靳红宾辩称完全不知情，明显不符合情理，被告人李柏、靳红宾及辩护人的相关辩护意见不予采纳。另被告人李柏提出曾向公安机关提供同案人信息的辩解意见未能查证属实。 本院认为，被告人李柏、靳红宾伙同他人以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，向不特定人骗取钱财，涉及诈骗金额1156089.99元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李柏犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金十五万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2030年3月20日止；罚金限判决生效后三日内缴纳） 二、被告人靳红宾犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金十五万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的32日，即自2020年7月3日起至2030年12月1日止；罚金限判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  郑 敏 人民陪审员  钱金魁 人民陪审员  欧文富 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵珍燕
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执126号之十三被执行人：陈声财，男，汉族，住自贡市自流井区。关于申请执行人王钦与被执行人陈声财合同纠纷一案，本院于2020年11月23日冻结了被执行人陈声财在***账户内余额人民币101.03元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈声财在兴业银行***账户内存款人民币184183.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  罗德才审判员  王家玉审判员  黄 涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  王航宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30642号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：许玉国，男，1971年11月17日出生，满族，户籍地北京市顺义区。平安银行股份有限公司北京分行与许玉国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院于2020年12月12日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十九日书记员  杨 超
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终517号上诉人（原审原告）苍南县钱库镇卫生院，住所地浙江省钱库镇花鱼街73号。法定代表人陈绍茂，院长。上诉人（原审原告）黄开松，男，1947年8月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审原告）陈招华，女，1947年11月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审原告）方秀霞，女，1956年11月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人方定耀，男，1967年6月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审原告）张笑聪，女，1959年5月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）陈德勇，男，1952年9月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审原告）候林娟，女，1954年3月22日出生，汉族，住浙江省龙港市。上诉人（原审原告）陈少霞，女，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。法定代表人黄孟恒，局长。委托代理人李欢。委托代理人朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）苍南县钱库中心卫生院，住所地浙江省苍南县钱库镇锦绣西路7号。法定代表人邱亦明，院长。委托代理人金亦勋、袁建。上诉人苍南县钱库镇卫生院（以下简称钱库镇卫生院）、黄开松、陈招华、方秀霞、张笑聪、陈德勇、候林娟、陈少霞因诉苍南县自然资源和规划局（以下简称苍南县资规局）不动产行政登记一案，不服平阳县人民法院(2020)浙0326行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日组织各方当事人进行了调查。上诉人黄开松、陈招华，上诉人方秀霞及其委托代理人方定耀，被上诉人苍南县资规局的委托代理人李欢、朱杰春，被上诉人苍南县钱库中心卫生院（以下简称钱库中心卫生院）的委托代理人金亦勋、袁建到庭参加了调查，上诉人苍南县钱库镇卫生院、张笑聪、陈德勇、候林娟、陈少霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。经阅卷、调查，本案现已审理终结。原审裁定认定：1952年，原告钱库镇卫生院经批准成立，为集体所有制事业单位。涉案钱库镇花鱼街73号房屋原登记在钱库镇卫生院名下，产别为集体所有。2006年，第三人钱库中心卫生院经依法批准成立，为差额拨款事业单位法人，原钱库镇卫生院并入钱库中心卫生院。2019年7月，经第三人申请，被告将涉案房屋转移登记在第三人名下。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案钱库镇花鱼街73号房屋原登记在原告钱库镇卫生院名下，但钱库镇卫生院现已并入钱库中心卫生院，钱库镇卫生院主体已被钱库中心卫生院吸收，其已不具备提起本案行政诉讼的主体资格。原告主张涉案房屋为集体所有制事业单位集体所有，应属于劳动者集体所有，但如前所述，钱库镇卫生院并入钱库中心卫生院后，其单位性质已转为差额拨款事业单位法人，故其上述主张不予采纳。其主张原告等职工因参与出资建造，对涉案房屋享有共有权，但未提供充分证据证明，因此，原告黄开松等7人主张其与被诉登记行为存在利害关系，缺乏事实和法律依据。综上，原告钱库镇卫生院、黄开松等7人不具备提起本案诉讼的主体资格。据此，裁定驳回原告钱库镇卫生院、黄开松等7人的起诉。上诉人钱库镇卫生院、黄开松等7人诉称：一、钱库镇卫生院未并入钱库中心卫生院，具有独立法人资格并对外承担民事责任。一审裁定认定原钱库镇卫生院已并入钱库中心卫生院，其主体已被钱库中心卫生院吸收，进而认为钱库镇卫生院不具备诉讼主体资格，认定事实不清，证据不足。二、如前所述，钱库镇卫生院实际尚存，案涉房屋系由陈招华、方秀霞等上诉人出资所建，系钱库镇卫生院集体财产，应属于钱库镇卫生院职工所有，且该房屋所有权并未转为国有资产。上诉人黄开松等7个作为钱库镇卫生院职工，对案涉房产依法享有所有权，具有诉讼主体资格。一审法院认定黄开松等7人不具备诉讼主体资格，认定事实不清，证据不足。三、被上诉人苍南县资规局将案涉房产变更登记在第三人名下并注销原产权登记显属违法，应予撤销。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉错误,请求撤销原裁定并依法改判支持其诉求。被上诉人苍南县资规局辩称：上诉人与被诉登记行为不存在法律上的利害关系、不具有原告诉讼主体资格。原钱库镇卫生院已并入钱库中心卫生院的事实清楚，涉案（2018）浙0327行初11号、（2018）浙03行终241号行政裁定书对此也已作出确认。上诉人黄开松等7人主张对涉案房屋享有共有权，没有事实依据。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,请求二审予以维持。被上诉人钱库中心卫生院同意苍南县资规局的上述答辩意见。各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原裁定认定的事实予以确认。上诉人在二审期间提出调查取证申请，不符合行政诉讼证据要求，且不能证明其待证事实，本院不予采纳。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本案查明的事实，各方对案涉房屋登记在原钱库镇卫生院名下的事实并无异议。但原钱库镇卫生院现已并入钱库中心卫生院，上诉人提供的证据并无法证明其系涉案房屋的权利主体，上诉人黄开松等7人虽称其为案涉房屋的出资人、享有该房屋所有权等，但依据不足。况且，即便上诉人黄开松等7人均系原出资人，对其权益造成影响的是原登记机关将案涉房屋登记在原钱库镇卫生院名下的行为，并非被诉登记行为。故上诉人与被诉行为不具有法律上的利害关系，依法应予以驳回。原审法院结合各方提供的相关证据及陈述意见，认定上诉人与被诉登记行为不具有利害关系，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人黄开松、陈招华、方秀霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人钱库镇卫生院、张笑聪、陈德勇、候林娟、陈少霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：一、驳回上诉，维持原裁定。二、苍南县钱库镇卫生院、张笑聪、陈德勇、候林娟、陈少霞按撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 来 敏审判员 章宝晓审判员 戴华斌二〇二〇年十二月一日书记员 蒋 罕
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异483号 申请人（申请执行人）：陈莎，女，1995年5月29日出生，汉族，住四川省汉源县。 被执行人：成都同捷汽车有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路西段**。 法定代表人：雷海侠，总经理。 委托诉讼代理人：冉长征，男，系公司员工。 第三人：四川成阿发展实业有限公司，住所地成都市金堂县成阿工业园区标准厂房**楼。 法定代表人：黄政权。 委托诉讼代理人：林超，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任思龙，四川明炬律师事务所律师。 第三人：上海同捷科技股份有限公司，，住所地上海市浦东新区南湖芦路****** 法定代表人：雷海侠。 本院在执行申请执行人陈莎与被执行人成都同捷汽车有限公司（以下简称成都同捷公司）劳动争议纠纷一案中，陈莎申请追加四川成阿发展实业有限公司（以下简称成阿实业公司）、上海同捷科技股份有限公司（以下简称上海同捷公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭审查，并进行了公开听证。本案现已审查终结。 陈莎向本院提出如下请求：1.追加成阿实业公司、上海同捷公司为被执行人；2.成阿实业公司、上海同捷公司在未出资的范围内对成都同捷公司应向陈莎履行的11466.61元范围内承担连带清偿责任。事实与理由：根据金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲案[2019]637号仲裁裁决书的内容，被执行人成都同捷公司未按照仲裁裁决书确定的内容履行付款义务，陈莎向金堂县人民法院申请强制执行，金堂县人民法院于2020年11月20日向陈莎出具了（2020）川0121执2026号执行裁定书，认定被执行人成都同捷公司无可供执行的财产，终结本次执行程序。因被执行人成都同捷公司2018年2月11日变更注册资本为33亿元。2018年2月11日成都同捷公司章程第二章第八条载明追加成阿实业公司认缴出资的16亿元，具体出资时间为2017年1月25日前以现金出资1亿元，2018年12月31日前以现金出资5亿元，2020年12月31日前以实物出资10亿元；上海同捷公司认缴出资17亿元，具体出资时间为2018年12月31日前以现金出资3亿元，2020年12月31日前以实物出资14亿元。成都同捷公司在2018年12月31日前只收到了成阿实业公司认缴出资的1.5亿元，上海同捷公司和成阿实业公司均未按照2018年2月11日章程的约定按期足额履行出资义务。虽然被执行人成都同捷公司于2019年8月14日修改了公司章程对第三人的出资时间进行了变更，但该份章程的修改时间发生在本案仲裁期间，被执行人成都同捷公司修改章程的行为明显是逃避债务，故提出以上请求，请予准许。 成都同捷公司称，欠付申请人金额为11149.79元。 成阿实业公司称，对申请人的请求无异议。 上海同捷公司未到庭陈述，亦未提交书面答辩意见。 本院查明，申请人陈莎与被申请人成都同捷公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月29日作出金劳人仲案［2019］637号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付工资15615.78元；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付生育医疗费用损失3316.82元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。该仲裁裁决书生效后，成都同捷公司仅支付了7782.81元，尚欠11149.79元未支付。陈莎向本院申请执行，本院受理后，在执行中，本院轮候查封了成都同捷公司名下的川Ａ1××××别克汽车一辆，但未实际控制。且成都同捷公司位于成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路西段2号厂房内的设备已被无锡市惠山区人民法院查封，本院无处置权。除了上述财产外，经本院网络查控和传统调查，均未查找成都同捷公司有可供执行的财产线索。本院于2020年11月20日以被执行人无可供执行的财产终结本次执行程序。 另根据上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终14721号《民事判决书》，查明：上海同捷公司、成阿实业公司系成都同捷公司股东。成都同捷公司2018年2月11日变更注册资本为33亿元。2018年2月11日章程第二章第八条载明上海同捷公司认缴出资17亿元，具体出资时间为2018年12月31日前以现金形式出资3亿元，于2020年12月31日前以知识产权形式出资14亿元；成阿实业公司认缴出资16亿元，具体出资时间为于2017年1月25日前以现金形式出资1亿元，于2018年12月31日前以现金形式出资5亿元，于2020年12月31日前以实物形式出资10亿元。2018年3月27日，成阿实业公司出资现金1.5亿元。该案一审第二次庭审中，成阿实业公司提供2019年8月14日成都同捷公司章程（未提供该章程经过工商备案的相关材料），其中第二章第八条将股东出资时间变更为：上海同捷公司于2018年12月31日前以知识产权形式出资10亿元，于2020年12月31日前以知识产权形式出资4亿元、现金形式出资3亿元；成阿实业公司于2018年12月31日前以现金形式出资1.5亿元，于2020年12月31日前以现金形式出资4.5亿元、实物形式出资10亿元。 以上事实，有金劳人仲案[2019]637号仲裁裁决书、（2020）川0121执2026号执行裁定书、（2019）沪01民终14721号民事判决书、当事人身份信息及当庭陈述等证据在案为证。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，因被执行人无可供执行的财产，而根据成都同捷公司2018年2月11日章程显示，2018年12月31日前，上海同捷公司需以现金形式出资3亿元，成阿实业公司需以现金形式出资6亿元。现有证据仅能证明成阿实业公司在2018年12月31日前出资1.5亿元，上海同捷公司、成阿实业公司未按照2018年2月11日章程的约定按期足额履行出资义务。故上海同捷公司、成阿实业公司应在2018年2月11日章程约定的出资义务未出资范围内对成都同捷公司债务不能清偿的部分承担责任。虽然成都同捷公司2019年8月14日章程对出资时间进行了修改，但该份章程并未经相关行政管理部门备案，且该章程形成的时间系本案劳动争议的仲裁期间，本院不予采纳。综上，对陈莎申请追加上海同捷公司、成阿实业公司为被执行人，在未出资的范围内对本案的债务承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、追加第三人四川成阿发展实业有限公司、上海同捷科技股份有限公司为申请执行人陈莎与被执行人成都同捷汽车有限公司劳动争议一案的被执行人； 二、第三人四川成阿发展实业有限公司、上海同捷科技股份有限公司应在本裁定生效之日十日内，分别在未出资的范围内（四川成阿发展实业有限公司未出资本金为450000000元、上海同捷科技股份有限公司未出资本金为300000000元），对成都同捷汽车有限公司在11149.79元范围内承担补充赔偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  黄 娇 审 判 员  郑天晴 人民陪审员  林雪飞 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  徐姝媛
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执3204号王亭婷、肖攀：你与吕百虎追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日作出的（2019）豫0323民初3557号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吕百虎向本院申请强制执行，本院于2020年12月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行。（一）案件款24548元；（二）执行费268元。转新安县人民法院执行专户联系电话：0379-67289319开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户账号：161354010400016770000008707特此通知二〇二〇年十二月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院行 政 裁 定 书（2020）陕0526行初12号原告：王超，男，1987年10月19日出生，汉族，住蒲城县。委托代理人：马跃进，蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。被告：蒲城县尧山镇人民政府，住所地蒲城县。法定代表人：赵乐，该镇镇长。委托代理人：韦强，蒲城县尧山镇财政所所长。本院在审理原告王超诉被告蒲城县尧山镇人民政府不履行行政协议纠纷一案中，因双方当事人已达成和解，现原告王超于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王超向本院申请撤诉，是在法律允许范围内对自已权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王超撤回起诉。案件受理费50元，由原告王超负担。 审 判 长    李 更 生审 判 员    屈 晓 军审 判 员    陈 忠 民二0二0年十二月三日书 记 员    阴 晓 庆 1
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终886号原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。上诉人(原审被告人)熊斌，男，1978年2月17日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市万州区。2012年7月19日因犯容留他人吸毒罪被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年11月18日刑满释放；2014年1月10日因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑四年，2016年11月10日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月1日被刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。辩护人聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。原审被告人熊彬（曾用名：熊伯涛），男，1972年12月28日出生于云南省，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市万州区。2009年10月26日因犯抢夺罪被重庆市第二中级人民法院判处有期徒刑八年，2015年10月30日刑满释放；2017年11月27日因犯贩卖毒品罪被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑七年二个月。因本案于2019年11月5日被抓获，同日被刑事拘留，同月14日被依法逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控原审被告人熊彬、熊斌犯贩卖毒品罪一案，于2020年10月12日作出（2020）渝0104刑初73号刑事判决，原审被告人熊斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市大渡口区人民法院判决认定，2017年，杜舟（已判决）与被告人熊斌结识，杜舟告诉熊斌，如果熊斌需要毒品，可以从杜舟处购买。2017年6月，被告人熊彬得知被告人熊斌有毒品的进货渠道，让被告人熊斌帮忙联系购买毒品。被告人熊斌明知被告人熊彬平时在贩卖毒品，仍然与杜舟取得联系，帮助被告人熊彬购买毒品。2017年6月15日晚，被告人熊斌和杜舟商议确定进行毒品交易。2017年6月16日凌晨2时30分许，被告人熊彬、熊斌乘坐被告人熊彬的朋友丁某驾驶的白色长安越野车从重庆市万州区出发，同日5时55分许到达重庆市大渡口区。期间，被告人熊斌通过微信、支付宝与杜舟商定以21000元的价格交易毒品甲基苯丙胺350克，被告人熊斌通过自己的支付宝先向杜舟的支付宝转账支付部分毒资5000元。随后，被告人熊斌到达重庆市大渡口区松青路1099号新天泽国际广场2栋杜舟的日租房内与杜舟单独交易，被告人熊彬在附近等候。被告人熊斌与杜舟在日租房见面后，杜舟要求被告人熊斌支付完毒资后再进行交易，并先行离开。同日9时40分许，被告人熊彬让丁某转账毒资16000元给被告人熊斌。同日9时50分许，被告人熊斌将该16000元通过支付宝转账给杜舟。杜舟收到毒资后，携带毒品到达新天泽国际广场2栋负1楼车库，通知被告人熊斌到车库进行交易。被告人熊斌到达车库后，看到杜舟被民警当场抓获，遂逃离现场。民警抓获杜舟后，从其身上查获甲基苯丙胺350余克。同日15时40分许，被告人熊彬发现情况异常，同丁某一起返回万州。2019年7月29日，被告人熊斌被抓获归案。2019年11月5日，被告人熊彬在服刑的监狱被拘捕到案。原判认定上述事实的证据有：户籍信息、刑事判决书、释放证明书、银行账户交易明细、证人丁某、杜舟的证言及辨认笔录、车辆轨迹查询信息、电子证据检查工作记录、人身安全检查笔录、提取笔录、封存笔录、搜查笔录、称量笔录、扣押笔录、检材提取笔录、物证检验报告及补充鉴定说明、到案经过及侦查人员的证言、被告人熊彬、熊斌的供述及辨认笔录等。原审法院认为，被告人熊彬为了实施贩卖而购买毒品甲基苯丙胺，被告人熊斌明知被告人熊彬为了实施贩卖而购买毒品甲基苯丙胺而帮助其购买，其行为均构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，系主犯。熊彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。熊斌曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法从重处罚。熊彬因犯贩卖毒品罪，于2017年11月27日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑七年二个月，并处罚金五千元，该判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人熊彬还有本罪没有判决，依法把该判决判处的刑罚与本罪并罚，已经执行的刑期，应当计算在本案判决决定的刑期以内。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第五十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第七十条、第六十九条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人熊彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产二万元；与2017年11月27日重庆市万州区人民法院判处的有期徒刑七年二个月，并处罚金五千元并罚；决定执行有期徒刑十八年，并处罚金五千元，并处没收个人财产二万元；二、被告人熊斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产二万元。上诉人熊斌提出其主动交代熊彬参与犯罪，应当认定为坦白；与杜舟见面并不是为了交易毒品，而是找杜舟玩耍，讯问笔录与同步录音录像不符。辩护人提出熊斌的犯罪行为属于犯罪未遂，一审认定为既遂错误；公安机关抓获熊斌时，尚不知晓熊彬参与犯罪，熊斌主动检举熊彬的犯罪行为，属于立功。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院对一审法院判决所认定的事实和证据予以确认。本院认为，原审被告人熊彬为贩卖毒品牟利而购买毒品甲基苯丙胺，上诉人熊斌明知熊彬以贩卖为目的购买毒品甲基苯丙胺而受委托为其介绍联络贩毒者并帮助其购买，其行为均已构成贩卖毒品罪。熊彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，熊斌曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，二人在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑之贩卖毒品罪，熊彬系累犯，熊斌系累犯和毒品再犯，依法均从重处罚。熊彬在重庆市万州区人民法院（2017）渝0101刑初1138号刑事判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有本罪没有判决，依法予以数罪并罚。关于上诉人熊斌提出其主动交代熊彬参与犯罪，应当认定为坦白及辩护人提出公安机关抓获熊斌时，尚不知晓熊彬参与犯罪，熊斌主动检举熊彬的犯罪行为，属于立功的上诉理由、辩护意见，审理认为，熊斌在接受公安机关讯问时如实供述其帮助熊彬购买毒品的内容，属于其应当交代的共同犯罪事实，依法不能认定为立功。熊斌在一审庭审时及二审期间对主要犯罪事实进行了否认，不能认定为坦白，故该上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。关于熊斌提出与杜舟见面并不是为了交易毒品，而是找杜舟玩耍，讯问笔录与同步录音录像不符的上诉理由，经查，熊斌在公安机关的讯问笔录与同步录音录像供述的内容吻合，熊斌亦在笔录上签字确认，其一直供述案发当日与杜舟见面是为了购买毒品，该事实也有熊彬的供述、证人丁某、杜舟的证言证实，足以认定，该上诉理由不能成立，不予采纳。关于辩护人提出熊斌的犯罪行为属于犯罪未遂，一审认定为既遂错误的辩护意见，经查，熊斌与杜舟已达成交易毒品的合意，且已支付毒资，到达交易现场准备与携带毒品的杜舟进行交易，应当认定其行为构成既遂，该辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 甫审 判 员  李 莉审 判 员  张江飞二〇二〇年十二月九日法官助理  邹辉平书 记 员  李巧彦
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终927号 上诉人（原审原告）陆顺根，男，汉族，1950年11月2日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人陆强，男，汉族，1977年12月11日出生，住杭州市余杭区临平街道杨家桥8组为民弄12号，系陆顺根之子。 委托代理人马菁，浙江天册律师事务所律师。 上诉人（原审原告）陆如仙，女，汉族，1932年9月11日出生，住杭州市余杭区室。 上诉人（原审原告）周水根，男，汉族，1954年4月5日出生，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）周雪妹，女，汉族，1956年6月28日出生，住杭州市余杭区室。 上诉人（原审原告）周丽妹，女，汉族，1960年7月21日出生，住杭州市余杭区。 上诉人（原审原告）周红妹，女，汉族，1963年3月10日出生，住杭州市余杭区元303室。 五上诉人共同委托代理人马菁、陆之悦，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 出庭负责人楼秀华，副区长。 委托代理人戴斌、包红文。 被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。 法定代表人刘忻，代市长。 委托代理人童跃军、尹琰茗。陆顺根、陆如仙、周水根、周雪妹、周丽妹、周红妹（以下简称陆顺根等6人）不服杭州市余杭区人民政府作出的杭余政征补字（2018）第2号《房屋征收补偿决定》及杭州市人民政府作出的杭政复[2018]363号《行政复议决定书》一案，杭州市中级人民法院2020年3月2日作出（2019）浙01行初433号行政判决。陆顺根等6人不服，向本院提出上诉。因当事人申请调解，以及经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。在本院审理过程中，上诉人陆顺根等6人以其与被上诉人杭州市余杭区人民政府达成和解协议为由，向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，上诉人向本院申请撤回起诉，系上诉人真实意思表示，符合法律法规规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人陆顺根、陆如仙、周水根、周雪妹、周丽妹、周红妹撤回起诉； 二、一审判决即杭州市中级人民法院（2019）浙01行初433号行政判决视为撤销。 一、二审案件受理费各人民币50元，均减半收取25元，由上诉人陆顺根、陆如仙、周水根、周雪妹、周丽妹、周红妹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕柏超 审判员  马良骥 审判员  张 榆 二〇二〇年十二月十一日 书记员  韦若莎
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2134号原告：王鑫，男，1992年11月2日出生，汉族，住兖州区。委托诉讼代理人：王煜璇，山东伟祺律师事务所律师。被告：邱君亭，男，1983年3月20日出生，汉族，原住济宁市兖州区，现下落不明。被告：赵向杨，男，1990年3月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。王鑫与邱君亭、赵向杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。王鑫的委托诉讼代理人王煜璇到庭参加了诉讼，邱君亭、赵向杨未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1.判令邱君亭偿还王鑫借款共计15,000元，并向王鑫支付逾期违约金（以15,000元为基数从2018年8月8日起计算至全部借款付清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月19日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令赵向杨对上述借款在5,000元的范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费用由邱君亭、赵向杨承担。诉讼过程中，王鑫放弃违约金的诉讼请求。事实和理由：2018年7月，邱君亭因需资金周转，向王鑫提出借款。王鑫出于帮忙之心，分两次借给邱君亭现金15,000元整，邱君亭、赵向杨向王鑫出具借据两张，约定还款期限，赵向杨承诺在5,000元范围内对上述债务提供担保。到期后王鑫多次要求邱君亭、赵向杨清偿借款，邱君亭、赵向杨均以各种理由推脱，截止至起诉之日邱君亭仍欠付王鑫借款15,000元。邱君亭、赵向杨未作答辩。经审理本院查明的事实如下：王鑫主张在2018年7月份，邱君亭向王鑫提出借款。王鑫分两次借给邱君亭现金15,000元整，邱君亭出具借据两张，赵向杨承诺在5,000元范围内对上述债务提供担保。王鑫围绕诉讼请求依法提交了借据复印件2份、微信转账详单2份，未提交微信转账的原始手机载体，拟证明借款的事实。本院认为，当事人为其主张应承担举证责任。王鑫虽然提交了借据和微信转账账单，但借据系复印件，微信转账账单也未提交手机原始载体，其提交的证据不足以证明借款的真实存在，王鑫的主张证据不足，其诉讼请求本院不予支持。邱君亭、赵向阳经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上所述，王鑫的主张证据不足，其主张本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王鑫的诉讼请求。案件受理费175元，由王鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  程 军人民陪审员  梁颜平人民陪审员  张守合二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王 珍
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7381号之二 原告：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人：陈茂盛。 委托诉讼代理人：金蕙芷、丁天梓，系公司员工。 被告：林炳祥，男，1980年3月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 原告浙江浙融汽车集团有限公司与被告林炳祥追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，原告浙江浙融汽车集团有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江浙融汽车集团有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江浙融汽车集团有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计1265元、财产保全申请费1077，共计2342元，由原告浙江浙融汽车集团有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月二日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执5237号 申请执行人：青岛诚源商业保理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 被执行人：王连生，男，汉族，1963年04月30日出生，住所地山东省青岛市黄岛区。 被执行人：青岛三联兴业工贸有限责任公司，住所地青岛市黄岛区。 本院在执行申请人青岛诚源商业保理有限公司与被执行人王连生、青岛三联兴业工贸有限责任公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）鲁0211民初19268号，于2020年8月20日向本院申请执行，申请标的2766395.84元。本院于向被执行人发出执行通知要求其履行义务，被执行人未按期履行。经向银行等金融机构、房地产登记部门、车辆所、工商部门等机构查询，冻结被执行人部分银行账号存款但数额太小，未发现被执行人其他可用执行的财产；查封被执行人青岛三联兴业工贸有限责任公司名下（2017）平度市不动产权第****号土地一宗，现申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的其他财产线索。本案到位金额为0.00元，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁 辉
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3676号之二十七 被执行人：王春梅，女，汉族，1970年02月12日生。 住郓城县 区14号楼3单元1001室。 关于申请执行人与被执行人王春梅民间借贷纠纷一案 ，本院于2020年11月18日冻结了被执行人王春梅在9170700 00010102250330,0账户内余额人民币217.42元。依照《最 高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行) 》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73 条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押 、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王春梅在山东省农村信用社联合社917 070000010102250330,0账户内存款人民币650.00元的冻结 。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈卫华
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8866号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告田某某，男，汉族，1963年9月18日生，住河北省保定市。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告田某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12934号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赖雪峰，女，汉族，1968年3月6日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省龙门县××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告赖雪峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520×××××********。二、申请时间：2017年5月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金28915.67元、利息2719.3元、违约金726.31元、手续费635.24元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：520×××××********）欠款本金28915.67元、手续费635.24元、违约金726.31元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2719.3元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计32996.52元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告赖雪峰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赖雪峰应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金28915.67元、手续费635.24元、违约金726.31元及利息（暂计至2020年6月14日为2719.3元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告已预交），由被告赖雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3610号原告：内江市宸瑞物业管理有限责任公司，住内江市中区XXXXXX，统一社会信用代码915110025582XXXXXX。法定代表人：罗孝。委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：何俊文，内江市祥龙法律服务所法律服务工作者。被告：冷枫，男，汉族，1974年5月7日出生，住内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021974********。本院在审理原告内江市宸瑞物业管理有限责任公司与被告冷枫物业服务合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告内江市宸瑞物业管理有限责任公司于2020年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告内江市宸瑞物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内江市宸瑞物业管理有限责任公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十一日书记员  田 甜
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1600号之一 被执行人：刘霞，女，1990年2月21日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住泸州市江阳区。 本院依据（2020）川0522刑初81号刑事判决，立案受理刘霞罚金一案。根据前述执行依据，被执行人刘霞应支付罚金4000元。在执行过程中刘霞未履行赔偿义务，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘霞发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人刘霞至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人刘霞的财产进行查询，发现银行卡上的金额不足清偿债务，除此未发现工商登记信息、房屋信息、车辆信息、证券登记信息等。 三、本院已向被执行人刘霞发出限制消费令、并且纳入失信人员名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）川0522刑初81号刑事判决终结本次执行程序。 二、被执行人刘霞应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 唐 勇 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十二月一日 法官助理 孙 俊 书 记 员 李蒲洋
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更941号 罪犯余约娣，女，1959年6月25日出生，汉族，文盲，浙江省淳安县人。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2014年9月10日作出(2014)浙杭刑初字第178号刑事判决，以被告人余约娣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人余约娣不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2014年12月16日作出(2014)浙刑一终字第209号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月30日作出（2017）浙刑更86号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯余约娣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯余约娣减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵守监规纪律方面，曾因违规被扣20分，经教育能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯余约娣在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯余约娣的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月30日起至2045年12月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2020）内0627执恢253号申请执行人:鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91150600591997702W，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄南路华研生活小区一号商业楼。负责人：宋丽中，该行行长。委托代理人：杨宇龙，该公司职工。被执行人:余生文,男，1975年8月16日出生,汉族,鄂尔多斯市聚远投资集团公司总经理,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：问翠，女，1977年3月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。关于本院在执行申请执行人鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司与被执行人余生文、问翠借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司依照内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初765号民事判决书申请法院执行被执行人偿还申请人鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司借款本金及利息2100893.45元，我院受理执行案件后，依法采取以下措施：1.我院于2020年3月22日，依法向被执行人余生文、问翠发出执行通知书、限制消费令、传票；2．2020年3月20日，2020年12月29日通过网络系统对被执行人余生文、问翠的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方银行等予以调查，经查，未发现可供执行财产。3．评估拍卖被执行人余生文所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇七套房屋，买受人韩三毛以377405.28元的最高价竞得，2020年12月23日支付申请人案款353996.28元，支付执行费23409元。其余5套房产流拍，申请人自愿以第二次流拍价1756179.36元接受以物抵债，抵偿被执行人余生文所欠申请人借款。4、2020年12月28日去被执行人所居住小区和公司经营场所调查关于被执行人的生活居住情况及经营情况。5、于2020年12月29日与申请人鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司进行终本约谈，申请人鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司也无法提供被执行人余生文、问翠其他可供执行财产，申请人鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司同意将（2020）内0627执恢253号案件终结本次执行程序。尚有14126.81元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟令志审 判 员  王世雄人民陪审员  贺海燕二〇二〇年十二月二十九日执 行 员  王可明书 记 员  秦 奇