河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6292号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，男，1989年8月9日出生，系该行员工。被告:潘金霞，女，1976年7月16日出生。被告：栾川县瀚林商贸有限公司。法定代表人：王福生。被告：张应应，女，1978年6月16日出生。被告：布双立，男，1969年3月24日出生。被告：姜喜蝶，女，1986年1月4日出生。被告：陈战刚，男，1987年1月3日出生。被告：张英辉，男，1979年1月16日出生。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所执业律师。被告：焦静利，女，1980年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所执业律师。被告：王有献，男，1970年11月19日出生。被告：杨向丽，女，1975年12月10日出生。委托诉讼代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所执业律师。被告：王国辉，男，2001年7月2日出生。被告：王国莹，女，2008年2月27日出生。被告：王福生，男，1938年8月7日出生。被告：李秀琴，女，1942年8月12日出生。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告潘金霞、王汉林、栾川县瀚林商贸有限公司（以下简称瀚林商贸公司）、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，并于2019年10月24日作出（2019）豫0303民初2750号民事判决。宣判后，被告杨向丽不服，提起上诉。洛阳市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）豫03民终367号民事裁定，以原审判决程序不当为由，裁定撤销原判、发回重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告王汉林去世，民生银行洛阳分行申请追加王汉林的第一顺位继承人王国辉、王国莹、王福生、李秀琴为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳，被告张英辉、焦静利共同的委托诉讼代理人王涛杰、被告杨向丽的委托诉讼代理人水红柱到庭参加诉讼，被告潘金霞、瀚林商贸公司、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、王有献、王国辉、王国莹、王福生、李秀琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司偿还原告借款剩余本金：1880260.89元，利息12649元，罚息477112.34元（罚息按年利率12.3975%计算，自欠息日起计算至实际归还之日。具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年6月3日），以上共计2370022.23元；2.判令被告张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽对第一项诉求承担连带还款责任；3.被告承担本案诉讼费与保全费。因王汉林去世，民生银行洛阳分行主张判令王汉林的第一顺位继承人王国辉、王国莹、王福生、李秀琴对本案原告的诉讼请求承担还款责任。事实与理由：2015年8月19日，原告与被告潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司签订《综合授信合同》，在该合同的约定的授信有效期限内，被告潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司可向原告申请使用的最高授信额度为190万元，有效使用期自2015年8月19日至2017年8月19日。同日，被告张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽为保证人与原告签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2016年8月17日，被告潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司向原告申请借款1899844.02元，借款期限为12个月，自2016年8月19日至2017年8月19日，年利率8.265%。后原告根据《综合授信合同》及《借款支用申请书》向被告指定账户转账1899844.02元。原告在履行付款义务后，被告2017年8月19日并未按约归还本金，其行为严重违反合同约定。因此，原告要求被告潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司即刻履行还款义务。王汉林于2017年12月25日去世，王国辉、王国莹、王福生、李秀琴为王汉林的继承人应对原告的诉讼请求承担还款责任。张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。张英辉、焦静利辩称，本案出借人和借款人存在恶意实施“借新还旧”的事实行为，该行为不仅没有通知担保人，也没有征得担保人的同意。而且，借款人和出借人恶意串通实施“借新还旧”的行为不仅是对担保人欺诈，更严重损害了担保人的利益。为此，答辩人张英辉、焦静利等担保人不应当承担担保责任。依据如下：一、事实依据：根据原告出示的签署于2015年8月19日的《综合授信合同》第4页显示，该授信合同第4条列明的最高授信额度可用于下列授信种类：（1）个人贷款；（2）企业流动资金贷款；（3）票据承兑。同时，根据合同第7条显示：本合同项下授信用途为“/”。由此可以看出，该《综合授信合同》并没有明确说明此次借款人申请人的最高额综合授信系用于借款人“借新还旧”的用途。但是，根据原告出示的证据《借款支用申请书》及《中国民生银行零售授信放款通知书》显示，该两份证据均显示出借人核准的借款用途为“转期”。因而，通过原告出示的上述《综合授信合同》、《借款支用申请书》及《中国民生银行零售授信放款通知书》，出借人出借给借款人的借款实际系用于偿还借款人所欠出借人未能偿还的贷款，该“借新贷还旧贷”的是客观事实，也是不能否认的。再者，通过答辩人于2015年8月19日签署的《最高额担保合同》和出借人和借款人签署的《综合授信合同》显示，不仅《综合授信合同》没有体现系用于偿还旧贷，而且出借人也并没有告知答辩人所要担保的债务系用于偿还旧贷款。二、法律依据：根据《担保法司法解释》第39条规定：“主合同的当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担保证民事责任。”《担保法》第30条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任。（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。三、最终结论：第一、结合本案的事实，出借人和借款人之间在签订《综合授信合同》时故意向担保人等隐瞒了“借新还旧”的贷款真实用途，在借款人签署完《综合授信合同》后，出借人和借款人背着担保人将所借资金擅自用于“转期”偿还旧贷（具体详见《借款支用申请书》及《中国民生银行零售授信放款通知书》）。而且，借款人和出借人在实施“借新还旧”时并没有告知并征得担保人的同意（担保人签署的《最高额担保合同》是在2015年8月19日，而出借人和借款人变更借款用途实施的行为发生在2016年8月16日）。依据《担保法司法解释》第39条规定，出借人和借款人私下达成以新贷偿还旧贷，出借人和借款人在借款的真实用途问题上对保证人（答辩人）构成欺诈，依据该条之规定，保证人（答辩人）不应当再承担担保责任。第二、根据《合同法》第52条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。《民法总则》第154条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。出借人作为借款人的债权人，其依法负有对借款人资信及偿还能力审核的法定义务。而本案中，出借人已经知道借款人不能偿还旧贷款的情况下，却仍然愿意冒着风险和借款人实施“转期”借新还旧，以骗取担保人提供担保，最终使出借人无法追回出借资金的“呆死贷”的风险转移为担保人无法进行有效追偿“私贷”，出借人的这种“借新还旧”的行为加重了担保人的担保风险，损害了担保人的合法权益。对于作为出借人的原告来讲，其明知或者应知旧贷系一笔无法收回的贷款，出借人还让担保人提供担保并承担担保责任，显然存在债权人和债务人恶意串通欺骗保证人的意思联络，有违公平原则。依据前述《合同法》和《民法总则》之规定，因出借人和借款人恶意串通严重损害了作为担保人的第三人的合法权益，该《综合授信合同》应属于无效合同。再者，依据《担保法》第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因此，答辩人所签署的《最高额担保合同》属于无效合同。综上，无论依据《担保法司法解释》第39条之规定，抑或依据《合同法》第52条之规定，答辩人均不应当承担担保责任。杨向丽辩称，一、原告诉称关键事由虚构。本案涉及的《综合授信合同》和《最高额担保合同》，从2015年8月19日签订后到目前，原告民生银行并未依约向主债务人潘金霞、王汉林和瀚林商贸公司实际发放贷款。基于合同的贷款并无实际发生，故作为保证人的答辩人杨向丽更无连带还款的事实基础。二、原告民生银行同主债务人在2015年8月19日签订的《综合授信合同》以及同次债务人签订的《最高额担保同》中，涉及《最高额担保合同》两份：分别单独签订，其中王有献和答辩人杨向丽两人为一份；张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉和焦静利六人为一份。两份保证合同中，王有献和答辩人杨向丽同其他保证人素不相识，在2016年8月份，三主债务人在申请借款支用时和审核放款时，债权人和主债务人仅选择了张应应等六人提供的一份保证合同，而并无选择王有献和答辩人杨向丽作为保证人提供保证，可显露主合同当事人另行协议变更了原始担保合同的保证人，协议放弃了对杨向丽和王有献的担保。据此答辩人杨向丽和王有献按照借款支用申请书显示的保证方式，不应再继续承担担保责任。三、原告民生银行在首次起诉后，答辩人在查阅原告向法院递交的立案资料中得知，本案存在债权人民生银行同主债务人潘金霞、王汉林和瀚林商贸公司在初始签约时，恶意串通骗取王有献和答辩人杨向丽提供保证，在借款支用时存在有以新贷还旧贷未通知，王有献和杨向丽并征得二人书面同意的事实。在2016年8月份的借款支用申请书和贷款发放审批表中显示：申请贷款的具体用途为转期，续授信方式为转期；2016年8月份的授信放贷通知书是由2015年的原借据凭证号(14303201500150701)转为2016年的借据凭证号(14306201680038701)；担保方式，又变更为互助基金保证，并非人保；2016年的借款凭证盖章处为空白，无借款人签字。依照《担保法》第三十条和最高人民法院关于《担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，本案中王有献和答辩人杨向丽在不知晓有以新贷还旧贷被蒙骗提供担保的情况下，依法不应承担保证责任。四、本案中，原告民生银行在未向法庭提供14306201680038701号和14303201500150701号完整借款凭证的情况下，属举证不力，法庭应驳回其全部诉讼请求。综上所述，建议法庭判决王有献和答辩人杨向丽不承担保证责任并驳回原告全部诉讼请求。潘金霞、瀚林商贸公司、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、王有献、王国辉、王国莹、王福生、李秀琴未到庭、未发表意见。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：1.2015年8月19日，潘金霞、王汉林（受信人/借款人甲方）、瀚林商贸公司（共同受信人/借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/贷款人乙方）签订了《综合授信合同》（编号：943032015001049）。约定：适用共同受信模式；在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为190万元整。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年8月19日至2017年8月19日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与乙方共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于7.76%；合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任；授信提用人违反承诺、陈述和保证，或在合同履行过程中发生合同约定的视为违约事件的情形，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，以及因此而遭受的其他经济损失，要求合同相对人承担适用的其他违约责任。该合同还对各方权利和义务、争议解决等其他事项进行了约定。2016年8月17日，潘金霞、王汉林、栾川县瀚林商贸有限公司作为申请人，向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确借款金额为1899844.02元，借款期限为2016年8月19日至2017年8月19日，贷款年利率8.265%，还款方式为按期付息，到期还本。申请贷款用途为转期。8月19日，民生银行洛阳分行将1899844.02元以受托支付方式转账至潘金霞在该行贷款发放及还款账户中（账号：62×××97）。2015年8月19日，王有献、杨向丽（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：943032015001049），为潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》（主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任，担保的主债权发生期间为2015年8月19日至2017年8月19日。担保的最高债权额为190万元。担保的范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额，延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。保证期间为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对各方的权利义务等事项进行了约定。2015年8月19日，张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：943032015001049），为潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》（主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任，担保的主债权发生期间为2015年8月19日至2017年8月19日。担保的最高债权额为190万元。担保的范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额，延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。保证期间为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对各方的权利义务等事项进行了约定。2017年8月19日，借款到期后，潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司未偿还本金、利息。截止2019年6月3日，潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司共拖欠民生银行洛阳分行借款本金1880260.89元，利息12649元，罚息477112.34元，以上金额合计2370022.23元。另查明，1.2015年8月19日（《综合授信合同》、《最高额保证合同》签订当日），潘金霞、瀚林商贸公司、王汉林作为申请人，向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确借款金额为190万元整。庭审中，民生银行洛阳分行认可2016年8月19日的贷款用途转期系偿还2015年8月19日的借款。2.王汉林与潘金霞系夫妻关系，王汉林于2017年12月25日去世。王国辉系王汉林与潘金霞之子，王国莹系二人之女。王汉林的父亲为王福生，母亲为李秀琴。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，是各当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了发放贷款1899844.02元的义务，潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司在借款到期后未按合同约定偿还原告借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约。原告主张潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉求符合法律规定，予以支持。王汉林于2017年12月25日去世，其第一顺位继承人王国辉、王国莹、王福生、李秀琴应在继承王汉林遗产范围内承担清偿责任。张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽与原告签订《最高额担保合同》，自愿为潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》（主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任，且在保证期间内，各保证人依法应当承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向主债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定。”就本案而言,涉案借款虽系以新贷还旧贷,但新贷和旧贷系同一保证人,由于潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司用新贷归还了旧贷,从而免除了各保证人对旧贷的保证责任,各保证人仅承担新贷的保证责任,并未增加作为新贷保证人的风险和责任,故涉案贷款的保证人的保证责任并不能免除。张英辉、焦静利、杨向丽所述的抗辩理由不能成立，不予采信。被告潘金霞、瀚林商贸公司、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、王有献、王国辉、王国莹、王福生、李秀琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、潘金霞、栾川县瀚林商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金、利息及逾期罚息共计2370022.23元（该数据计算至2019年6月3日）；二、潘金霞、栾川县瀚林商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金1899844.02元的罚息（罚息自2019年6月4日起按年利率12.3975%计算至实际清偿之日止，具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准）；三、王国辉、王国莹、王福生、李秀琴在继承王汉林遗产范围内对上述第一、二判决确认的债务承担清偿责任；四、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽对上述第一、二判项确定的金额承担连带清偿责任；五、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽承担连带清偿责任后有权向潘金霞、栾川县瀚林商贸有限公司追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25760元，由潘金霞、王国辉、王国莹、王福生、李秀琴、栾川县瀚林商贸有限公司、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  芦炎昌人民陪审员  王保成人民陪审员  沈倩迪二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李绍男