北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32545号原告：天津玥旸谷建筑科技有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路35号。法定代表人：陈淑亭，总经理。委托诉讼代理人：杨劲柏，天津劲柏律师事务所律师。被告：曲径，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：苏传霞，女，1976年12月22日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。被告：孙亚宁，男，1982年5月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大城县。三被告委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告天津玥旸谷建筑科技有限公司（以下简称玥旸谷公司）与被告曲径、苏传霞、孙亚宁清算责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。玥旸谷公司法定代表人陈淑亭、委托诉讼代理人杨劲柏，曲径、苏传霞、孙亚宁之共同委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玥旸谷公司向本院提出诉讼请求：1.孙亚宁、曲径、苏传霞赔偿损失360万元；2.诉讼费由孙亚宁、曲径、苏传霞负担。事实和理由：2012年6月18日，玥旸谷公司与北京京顺和信科技有限公司（以下简称京顺和信公司）签订《京顺和信品牌外墙外保温系列建材合作协议》（以下简称合作协议），约定自2012年6月18日至2017年6月17日，京顺和信公司授权玥旸谷公司在天津区域生产、销售京顺和信品牌外墙外保温系列建材。生产必须采用京顺和信公司提供的原材料和生产设备进行生产。独家生产经销权费用120万元，保证金50万元，单套生产线130万元。合作期限届满后应退还保证金。2012年7月24日玥旸谷公司向京顺和信公司支付130万元设备款。2012年7月25日，玥旸谷公司向京顺和信公司支付120万元独家生产经销权费用。2012年7月26日，玥旸谷公司向京顺和信公司支付50万元保证金。2012年10月京顺和信公司交付生产线一台。后京顺和信公司开始断供原材料，导致玥旸谷公司购买的设备未正式投产。且按照京顺和信公司提供的生产方法无法生产出合格产品。另，京顺和信公司也未履行技术培训以及推广的义务。2018年1月29日，玥旸谷公司向北京市西城区法院起诉京顺和信公司。在管辖异议处理阶段，京顺和信公司注销。京顺和信公司清算组成员显然存在过错，应承担赔偿责任。曲径、苏传霞、孙亚宁辩称，不同意玥旸谷公司诉讼请求。曲径、苏传霞、孙亚宁三人自始无出资的意思表示，也未行使股东权利。是孙亚宁的父亲孙某借用了三人名义。孙某是实际经营管理者以及投资人。玥旸谷公司与京顺和信公司的全部操作也均由孙某作出。京顺和信公司在合作协议项下并无违约。京顺和信公司也已经按照约定交付了设备。另，在京顺和信公司经营困难之时，案外人孙书娟按照实际控制人孙某的指示，将核心材料名称以及购货渠道告知了玥旸谷公司的总经理韩某，并以此核心秘密折抵了保证金50万元。因此，玥旸谷公司的生产不因京顺和信公司经营困难而受影响。且京顺和信公司也不再负有返还保证金的义务。在2016年5月底，孙某前往玥旸谷公司考察时，玥旸谷公司不仅在生产合作协议项下产品，还在生产其他产品，因此不存在损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：曲径、苏传霞、孙亚宁之证据短信记录截屏，显示2014年10月19日，通过短信发送了氧化镁、氯化镁、硬脂酸钙Ys-02、发泡剂、粉煤灰的联系人以及联系电话给标记为韩天津总的人。韩天津总回复称收到，我抄好后与你联系。2015年7月16日，韩天津总发送短信称先采购200公斤，后续继续采购。曲径、苏传霞、孙亚宁主张该韩天津总即玥旸谷公司经理韩某。玥旸谷公司不认可该证据真实性以及证明目的，并称2014年韩某即不在玥旸谷公司工作。且韩某在上海有自己的公司，采购该200公斤材料的行为与玥旸谷公司无关。本院认为，庭审中，玥旸谷公司有“2014年京顺和信公司因经营问题无法继续供货，玥旸谷公司按照对方给玥旸谷公司韩总的材料和渠道购买了材料，生产的依然不合格”的陈述。结合该陈述，本院对京顺和信公司已告知玥旸谷公司原料配方以及购货方式的证明目的予以采信。但该证据不足以证明200公斤采购发生于本案诉争合同项下，对应的证明目的本院不予采信。证人孙某佐证称京顺信和公司由其实际设立、经营。孙亚宁、曲径、苏传霞并未实际参与经营。商量借名的时候，说好了仅用他们的名字，他们不参与经营也不分红。公司注销孙亚宁、曲径、苏传霞也不知情。在与玥旸谷公司签订合同后，按照约定履行了各项合同义务。至2014年10月份均正常供应原材料。后因经营出现困难。在与玥旸谷公司经理韩某协商后，将核心原材料的名称及采购渠道通过手机短信发给了韩某。韩某同意以该核心秘密抵扣保证金50万元。京顺和信公司的账册和财务资料已经找不到了。玥旸谷公司认为孙某与孙亚宁、曲径、苏传霞有利害关系，其证言不应采信。本院结合其他证据对孙某证言效力综合予以认定。对于本案事实，本院查明如下：2012年6月5日，京顺和信公司进行股权变更登记，股东变更为孙亚宁、曲径、苏传霞。2012年6月18日，京顺和信公司与玥旸谷公司签订合作协议。合作项目为京顺和信公司授权玥旸谷公司在一定区域内和期限内生产销售“京顺和信”外墙外保温系列建材。玥旸谷公司生产合作品牌必须采用京顺和信公司提供的原材料和生产设备。玥旸谷公司自主经营，盈亏自负。授权区域为天津区域，授权时间为2012年6月18日至2017年6月17日，若需要续签或改签需要提前三个月向京顺和信公司书面申请。独家生产经销权费用（含品牌名称、商标使用和技术使用费），以省级，两条生产线，120万元计收。生产线“成套设备”另行签订订单协议约定，另行计费。保证金（含商业秘密、技术秘密、协议履行保证等）50万元。合作期间玥旸谷公司未违反合同义务的，期限届满后一个月内京顺和信公司应退还剩余保证金。原材料依据玥旸谷公司需求另行签订合同。单套生产线“成套设备”价格为130万元。合作期间，京顺和信公司应提供必要的技术培训，销售推广培训等服务。2012年6月18日，玥旸谷公司与京顺和信公司签订《成套设备订单》（以下简称设备订单），约定玥旸谷公司购买生产设备一套，价格130万元。玥旸谷公司按照约定支付了独家生产经销权费用120万元，生产线价款130万元以及保证金50万元。玥旸谷公司2012年购入2车原料，在2013年购入2至3车原料。2014年10月19日，京顺和信公司通过短信向玥旸谷公司告知了原料配方以及购货方式。2018年3月20日，北京市工商行政管理局大兴分局作出《行政处罚决定书》，载明经查京顺和信公司未在核准登记的住所开展经营活动，且开业后自行停业连续六个月以上，故决定吊销营业执照。2018年6月12日，京顺和信公司注销。工商备案材料中清算报告载明债权债务已经清理完毕。落款处有孙亚宁、曲径、苏传霞的签字以及京顺和信公司公章。本院认为，本案争议焦点首先在于京顺和信公司是否对玥旸谷公司负有债务，其次在于孙亚宁、曲径、苏传霞是否应承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合作协议以及设备订单均系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。双方均应按照约定履行义务。玥旸谷公司主张京顺和信公司存在授权产品质量不合格、停止供应原材料导致无法继续生产、未提供培训服务、未履行推广义务的违约行为造成了损失，应举证予以证明。玥旸谷公司之证据检验报告系其单方委托检验机构作出。即使该检验报告属实，也不能证明检测结果未达到A1标准之原因在于玥旸谷公司的生产环节还是在于京顺和信公司的生产技术。合作协议存在有关于试生产原材料的约定，该类合作应当在试生产合格后再进一步购进原料加工生产。而玥旸谷公司在2012年已购入2车原料进行生产。在2012年7月检测报告出具后，玥旸谷公司又在2013年购入2至3车原料。玥旸谷公司该行为与其关于京顺和信公司授权产品质量不合格的主张相悖。因此，本院认为，玥旸谷公司之证据不足以证明京顺和信公司授权产品质量不符合约定。玥旸谷公司主张自2014年起京顺和信公司断供原材料构成违约。但2014年10月19日，京顺和信公司发送短信告知玥旸谷公司原料采购渠道，系以行为表明同意玥旸谷公司以其他渠道采购原材料。因京顺和信公司已经提供原料的采购方式，本院对玥旸谷公司关于京顺和信公司断供原材料致其损失的主张不予支持。玥旸谷公司主张按照京顺和信公司提供的原料采购渠道购入的原材料无法生产出合格产品。但其证据不足以证明2014年10月19日后生产产品不合格。且按照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，参照适用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条第二款之规定，玥旸谷公司应当在发现或者应当发现京顺和信公司提供之原料渠道无法生产出符合约定的产品的合理期间内通知京顺和信公司。但玥旸谷公司之证据不足以证明其自2014年10月19日至2018年1月19日曾提出异议。因此，本院对玥旸谷公司关于京顺和信公司提供的替代方案无法生产出合格产品的主张不予支持。此外，虽玥旸谷公司主张京顺和信公司在履行培训、推广等义务过程中存在违约，但玥旸谷公司之证据不足以证明违约行为与其损失的因果关系。就培训义务而言，玥旸谷公司亦未举证证明其曾提出培训需求。因此，本院对玥旸谷公司因京顺和信公司违约要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。玥旸谷公司主张合作协议约定120万元授权费对应的是2条生产线，但实际仅安装了1条生产线，因此授权费应按照60万元收取。本院认为，按照合作协议约定，120万元授权费系某一区域内独家生产经销权费用，包含品牌名称、商标使用和技术使用费，且生产线“成套设备”另行签订合同并计费。结合关于自主经营，自负盈亏的约定，可以认定该授权费仅与授权区域有关，是否安装第二条生产线由玥旸谷公司自行决定。因此，玥旸谷公司的该项主张本院不予支持。孙亚宁、曲径、苏传霞主张京顺和信公司与玥旸谷公司已经达成以保证金50万元作为合作品牌原材料配方的对价处理的合意。但现有证据不足以证明该事实，本院对此不予支持。合作期限届满后，按照合作协议约定京顺和信公司应退还保证金。孙亚宁、曲径、苏传霞系京顺和信公司股东。虽其抗辩称仅为借名股东，但也不因此免除其清算义务。京顺和信公司在吊销营业执照后，并未在法定期限内开始清算。现孙亚宁、曲径、苏传霞主张其未参与经营。孙某称公司账册找不到了。在此基础上，京顺和信公司在仍有债务尚未清偿完毕的情况下注销，孙亚宁、曲径、苏传霞作为股东应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十三条、第二十五条、第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告孙亚宁、被告曲径、被告苏传霞于本判决生效之日起七日内赔偿原告天津玥旸谷建筑科技有限公司50万元；二、驳回原告天津玥旸谷建筑科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，由原告天津玥旸谷建筑科技有限公司负担30656元（已交纳），由被告孙亚宁、被告曲径、被告苏传霞共同负担4944元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全申请费5000元，由原告天津玥旸谷建筑科技有限公司负担4306元（已交纳），由被告孙亚宁、被告曲径、被告苏传霞共同负担694元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二〇年十二月三十日书记员 孙钊昭