浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8954号 上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）周洪运，男，1961年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人张颖，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）项德华，男，1978年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审本诉被告）蔡建峰，男，1986年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人徐进、尉国强，杭州市拱墅区经纶法律服务所法律工作者。 上诉人周洪运与被上诉人项德华、蔡建峰健康权纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人周洪运及其委托诉讼代理人张颖，被上诉人项德华、蔡建峰的共同委托诉讼代理人尉国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2018年8月6日上午，周洪运到杭州市江干区××庄股份经济合作社（以下简称经合社）董事长办公室找董事长叶波讨要房屋。叶波董事长未认可其提出的条件，并发出响声，吸引了合作社员工项德华、蔡建峰前往查看情况。因周洪运拒绝离开，项德华、蔡建峰合力将周洪运拉至项德华办公室，中途遭到周洪运反抗，双方发生拉扯。在项德华办公室，周洪运拿出随身携带的催泪喷射器进行喷射，蔡建峰、项德华上前同周洪运抢夺催泪喷射器，后周洪运在项德华办公室内拉屎，项德华、蔡建峰报警。民警到达现场后对事件进行了处置，并传唤涉案各方到杭州市公安局江干区分局笕桥派出所（以下简称派出所）接受询问。因周洪运、项德华各有伤情，两人于当天前往杭州市江干区人民医院（以下简称江干区医院）进行检查、治疗。江干区医院对周洪运开具的《医院伤情检查通知单》中，医院诊断意见显示周洪运头面部挫伤、胸壁及腹壁挫伤、四肢多处皮肤挫伤、左眼钝挫伤。项德华在派出所询问笔录中反映了其在抢夺周洪运辣椒水及控制周洪运过程中右手第五掌骨骨折。周洪运合理损失情况：1、检查、治疗共产生医疗费1171.75元，原审法院予以支持；2、误工费：误工期根据江干区医院医疗诊断证明确定为7天，标准根据周洪运提交的2018年8月工资标准计算，得出合理误工费为946元（4188.7／31×7）。项德华合理损失情况：1、检查、治疗共产生医疗费36201.69元，原审法院予以支持；2、误工费：误工期根据中国人民解放军联勤保障部队第九〇三医院（以下简称九〇三医院）病情证明单中补制的2018年建休单确定为31天，标准根据项德华提交的收入证明计算，得出合理误工费为3317.8元。 2019年3月周洪运诉至原审法院，请求判令：1、项德华、蔡建峰赔偿医药费1171元、误工费1750元；2、本案诉讼费由项德华、蔡建峰承担。项德华提起反诉，请求判令：1、周洪运赔偿医疗费36201.69元、误工费6635.6元（3317.8元/月×2月），合计42837.29元；2、诉讼费用由周洪运承担。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本诉部分，原审法院认为，本案纠纷系周洪运到经合社反映个人诉求遭拒后仍坚持滞留董事长办公室，且周洪运在与项德华、蔡建峰拉扯中拿出催泪喷射器进行喷射，其行为导致双方冲突升级，周洪运就纠纷发生及损害结果扩大存在过错，应减轻项德华、蔡建峰的责任。关于反诉部分，原审法院认为，从本案已查明事实来看，周洪运前期除滞留董事长办公室外，未有其他影响经合社正常办公的行为。项德华可采取报警等方式解决周洪运的滞留问题。项德华与蔡建峰一同采取拉扯、推搡的方式将周洪运拉到项德华办公室时，应预料到将遭到周洪运反抗并可能受伤的结果。项德华就纠纷处置及损害结果扩大亦存在过错，同样应减轻周洪运的责任。综合周洪运、项德华的过错程度，原审法院酌情确定，两方因本次纠纷造成的损失各自负50%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决：一、项德华、蔡建峰于判决生效之日起十日内赔偿周洪运医疗费、误工费共计1058.88元；二、周洪运于判决生效之日起十日内赔偿项德华医疗费、误工费共计19759.75元；三、驳回周洪运其他诉讼请求；四、驳回项德华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由项德华、蔡建峰负担。一审反诉案件受理费200元，由周洪运负担。 宣判后，周洪运不服，向本院提起上诉称：一审法院在事实认定、法律适用上均存在错误，导致作出了错误的一审判决，应依法予以改判。一、一审法院认为“上述证据均不能证明原告周洪运受伤系受项德华、蔡建峰殴打所致”、“在项德华办公室，周洪运拿出随身携带的催泪喷射器进行喷射”、“且原告周洪运在与被告项德华、蔡建峰拉扯中拿出催泪喷射器进行喷射，其行为导致双方冲突升级”存在事实认定错误。1、周洪运已多次到经合社反映个人诉求，在多次反映诉求的过程中其并未采取任何过激手段。2、根据三方身份信息可以看出，周洪运1961年出生、项德华1978年出生、蔡建峰1986年出生，周洪运在独自一人面对两个明显比其年轻力壮人员时，主动挑起矛盾，喷射催泪喷射器是不合常理的。3、从蔡建峰的《询问笔录》（2018年8月6日）第三页可以看出，周洪运在走廊上受到项德华、蔡建峰拉扯时，第一次拿出催泪喷射器后并未进行喷射，只是进行了威慑，然后就收起了喷射器。周洪运被拉扯至项德华办公室后，如果三方只是拉扯，周洪运仍可以拿喷射器进行威慑，并无喷射催泪喷射器的必要。事实上，在项德华办公室，周洪运正是受到了两被上诉人的踢打才拿出催泪喷射器进行喷射自卫。对此，派出所指定的江干区医院开具的《医院伤情检查通知单》、《医疗诊断证明书》也显示出周洪运的伤情为“头面部挫伤、胸壁及腹壁挫伤、四肢多处皮肤挫伤、左眼钝挫伤”。眼部钝挫伤在医学领域的成因需要“砖、石块及拳头、球类打击，跌撞、交通事故以及爆炸的冲击波。”从钝挫伤的成因可以看出周洪运的眼部确实受到了拳头的用力击打。如果三方之间只是普通拉扯，不会产生钝挫伤。而反观两被上诉人，项德华的《询问笔录》（2018年8月6日）中明确记载了“问：周洪运有无动手打人？答：这个倒是没有”。此外，在案件的整个过程中，仅有周洪运一人受有多处挫伤、钝挫伤，两被上诉人均无任何挫伤。由此可以看出，如果仅是拉扯就可以产生挫伤、甚至是钝挫伤，那么两被上诉人也应当有部分挫伤或钝挫伤。也就是说拉扯以及周洪运的反抗都并不足以造成挫伤和钝挫伤的伤情。本案中周洪运的挫伤和钝挫伤正是两被上诉人殴打所致。因此，周洪运的实际伤情明显与一审法院认定的周洪运的受伤不能证明系两被上诉人的殴打所致存在自相矛盾。周洪运是在受到两被上诉人殴打后才拿出催泪喷射器进行自卫，双方冲突升级的原因是两被上诉人的殴打行为。二、一审法院认定的证据中存在多处矛盾，且被认定的证据不能证明项德华右手骨折与周洪运具有因果关系。1、项德华举示的证据中存在四家医院，分别为江干区医院、杭州市第一人民医院（以下简称市一医院）、中国人民解放军第一一七医院（以下简称一一七医院）、九〇三医院。其中，杭州市江干区人民医院为案发后派出所指定医院，但对于派出所指定医院的验伤情况，项德华却并未举示《医院伤情检查通知单》或江干区医院的医疗诊断证明书，仅举示了一份浙江省医疗门诊收费票据。且从该收费票据上也无法得出其受伤的结论。如果项德华确系在本案纠纷中受伤的，却为何连派出所指定的江干区医院的诊断证明都无法举示？换言之，项德华一审中举示的证据，不能排除其是在案件过程外所受的伤。即项德华的主张无法证明上诉人与损害事实之间有因果关系，其主张不具备侵权责任的构成要件。2、针对项德华举示的市一医院的医院挂号及住院收费凭证、住院病案及出院记录，虽上诉人在一审中对该等证据的三性提出了异议，但一审法院仍对其三性予以认定。而实际上：（1）杭州市第一医院的住院病案首页在“主要诊断”一栏载明右掌骨骨折，而在“损伤的外部原因”一栏中载明为“跌倒”。病院案例都是根据患者陈述进行记载，如果项德华确实在本案纠纷中受伤，其应该称述的是与他人拉扯受伤，但不合常理的是其却告知医生是因为跌倒受伤。也就是说项德华极有可能是在案外跌倒而造成的骨折。（2）杭州市第一医院的住院病历上载明项德华的入院日期是2018年8月6日14点09分，但在长期医嘱单上其在该医院二级护理的开始时间为2018年8月6日07点55分，停止时间中医师侯长举签名时间为8月6日08点00分。普食的开始时间为2018年8月6日07点55分，停止时间中医师侯长举签名时间为8月6日08点00分。临时医嘱单中石膏固定术、石膏绷带、骨折手法整复术的开始时间均为8月6日07点55分。在医嘱单上除上述提出的时间外，还有多处开始时间显示为8月6日早上7点多、8点多。而本案的发生时间是8月6日早上9点半左右。上述医嘱单明显与本案的发生时间存在冲突。（3）项德华在市一医院出具的浙江省医疗住院收费票据中，手术费仅为180元，检验费为1126元。而在2018年8月8日的市一医院检验报告、住院病人归类费用汇总清单中，其还进行了包括××等各类××的检查、总前列腺特异性抗原测定、泌尿系超声检查、男肿瘤五项、甲状腺五项等等。试问该等检查及相关的费用与右手骨折的关联何在？（4）案发地经合社位于江干区机场路190号，派出所指定的江干区医院位于杭州市江干区××路××号，两地之间距离约1.5公里。而市一医院位于上城区浣纱路261号，据案发地约10公里。如果项德华是在案发过程中骨折为何不提供派出所指定医院第一时间的验伤证明？而要舍近求远，在指定医院检查后又去市一医院？3、针对被上诉人项德华举示的一一七医院的证据，虽上诉人在一审中对该等证据的三性提出了异议，但一审法院仍对其三性予以认定。而实际上：（1）项德华证明右手骨折的核心依据为中国解放军第一一七医院的病历，但该医院并非派出所案发后指定医院，且该院病历中记载入院日期为8月7日。案发时间为8月6日，8月7日的该诊断既非派出所指定医院、又非案发第一时间，无法证明项德华的骨折系在本案纠纷中发生。（2）一一七医院的收费票据记载总计费用为34471.67元，而病人费用清单上，随机检索可以看出：①正大青春宝参麦注射液（6瓶、640.98元）。在正大青春宝药业有限公司官网上检索，该药物的用途是“用于治疗气阴两虚型之休克、冠心病、病毒性心肌炎、慢性肺心病、粒细胞减少症。能提高肿瘤病人的免疫机能，与化疗药物合用时，有一定的增效作用，并能减少化疗药物所引起的毒副反应。”②贵州拜特丹参川芎嗪注射液（12支、404.4元）。在快易捷药品交易网上检索，该药物的用途是“用于闭塞性脑血管疾病，如脑供血不全，脑血栓形成，脑栓塞及其他缺血性心血管疾病，如冠心病的胸闷、心绞痛、心肌梗塞、缺血性中风、血栓闭塞性脉管炎等症。”上述药品明显与骨折伤情无关，由此可见，项德华在一一七医院的全部医疗费用并不完全是其骨折受伤花费。4、针对项德华举示的九Ｏ三医院的病情证明单（2018年），虽上诉人在一审中对该等证据的三性提出了异议，但一审法院仍对其三性予以认定。而实际上：（1）被上诉人项德华举示了两份病情证明单，两份落款时间均为2019年9月5日，其中一份补2018年8月14日至9月14日休息一个月不能正常工作的证明，另一份补2019年8月16日至2019年9月16日休息一个月不能正常工作的证明。被上诉人项德华以该两份证据举证证明九〇三医院医生告知其骨折后休息2个月。荒谬的是，根据该两份证明单，医生告知项德华，在其2018年8月骨折后，不仅需要在2018年8月休息一个月，还需要在2019年8月休息一个月（也就是在受伤一年后要休息一个月）。虽然2019年休息一个月的证明单一审法院未认可三性，但明显可以看出项德华是不诚信的，并且涉嫌在本案中提供了伪证。根据民事诉讼法第一百一十一条，应当予以处罚。（2）一一七医院病历上写明项德华的医师是上级医师刘志荣、执业医师封江标，而在九〇二医院的医生签名上，则是林宗阳医生。也就是说一名从未诊断过项德华的医生在其伤情发生一年之后向项德华出具了两份休养证明。林宗阳医生从未诊断过项德华，如何有权作出项德华出院后需要休养的证明？由此可以看出该两份证明单均是伪造的。而林宗阳医生也存在协助项德华伪造证据的可能。上诉人后续也将根据上述事实情况依法向九〇三医院、以及卫生主管部门进行投诉、举报。三、一审法院计算的上诉人的合理误工费存在计算公式错误。根据劳动部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》劳社部发［2008］3号，第二条日工资、小时工资的折算，月计薪天数为21.75天。一审法院按31天计算上诉人的误工费，存在计算错误，应为1348元（4188.7／21.75×7）。四、项德华并非被周洪运打伤至骨折，上诉人不存在过错，不应承担侵权责任，一审法院判决存在适用法律错误。1、本案中，项德华在一审反诉中主张其是在与被上诉人扭打过程中造成的掌骨骨折。而实际上项德华并未举示派出所指定验伤医院出具的《医院伤情检查通知单》或医疗诊断证明书，其举示的案发当日杭州市第一医院的相关证据既非派出所指定医院，又在损伤原因出记载为“跌倒”，且相关证据上存在多处问题。其是否是在案发当时发生的骨折实际上并无有证明力的证据予以证明。根据民事诉讼法相关举证规则，不能证明的不利后果应当由承担举证责任的项德华自身承担。2、假使派出所指定验伤医院江干区医院在验伤时查出项德华存在右手骨折情形，也并不意味着上诉人对其损害具有过错，需要承担侵权责任。一般侵权行为的构成要件为：行为人行为具有违法性、存在损害事实、侵权行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错。项德华自身确认了上诉人并未打人，且其除了骨折外并无任何挫伤，也就是说上诉人并未实施任何违法行为（两被上诉人先行实施了作为行为，上诉人对该作为行为的反抗不应属于具有违法性的行为）。其行为也并未违反一般人的注意义务，主观上不应认定为具有过错。因此，项德华主张上诉人承担赔偿责任缺乏事实根据，不具备侵权责任的构成要件。综上，请求撤销原判；改判驳回项德华对上诉人的一审全部诉讼请求；支持上诉人的全部诉讼请求；本案全部上诉人费用由两被上诉人承担。 被上诉人项德华、蔡建峰答辩称：上诉人的上诉理由不充分，也不属实。一、由于上诉人的无理纠缠，造成被上诉人所在的经合社没有办法维持正常办公秩序。事故起因是由于上诉人多次到经合社董事长办公室，因为拆迁问题还要多分一套房子，但被上诉人所在的单位也不是拆迁单位，没有权利给上诉人增加分房。二、出事当天上诉人拿了警用的催泪喷雾器，到被上诉人单位纠缠董事长，不让董事长走，导致董事长没有办法正常办公。两被上诉人就出来劝解，劝解途中上诉人拿出催泪喷射器恐吓。由于恐吓，被上诉人把上诉人拉到另一个办公室，在拉到另一个办公室的途中，发生了纠葛推搡，导致上诉人以及被上诉人项德华都有不同程度的损伤，造成了今天之诉。被上诉人认为，一审判决事实是清楚的，判决结果也惠顾上诉人经济利益。当然，被上诉人没有上诉。综上，请求维持一审判决。 二审期间，上诉人周洪运向本院提交如下证据材料： 1、知网百科《中华眼耳鼻咽喉口腔科护理“三基”训练手册》（山东科学技术出版社）眼钝挫伤的概念截图； 2、知网百科《危急重症临床急救手册》（中国医药科技出版社）眼球钝挫伤的概念截图。 证据1、2共同拟证明眼部钝挫伤在医学领域的成因为“飞溅的石块、木棍、铁块、各种劳动工具、球类、玩具、手指和拳头等钝力直接作用于眼球”或“砖、石块及拳头、球类打击，跌幢、交通事故以及爆炸的冲击波”；两被上诉人存在殴打上诉人的行为。 3、正大青春宝药业有限公司官网参麦注射液的用途截图，拟证明该药品用于益气固脱，养阴生津，生脉，用于治疗气阴两虚型之休克、冠心病、病毒性心肌炎、慢性肺心病、粒细胞减少症，能提高肿瘤病人的免疫机能，与化疗药物合用时，有一定的增效作用，并能减少化疗药物所引起的毒副作用；该药品用途与骨折无关。 4、快易捷药品交易网贵州拜特丹参川芎嗪注射液用途截图，拟证明该药品用于闭塞性脑血管疾病，如脑供血不全，脑血栓形成，脑栓塞及其他缺血性心血管疾病，如冠心病的胸闷、心绞痛、心肌梗塞、缺血性中风、血栓闭塞性脉管炎等症；该药品用途与骨折无关。 5、杭州市公安局江干区分局笕桥派出所出具的周洪运体表原始伤情记录表，拟证明派出所原始伤情记录中致伤工具记载为“脚、手”的事实；两被上诉人存在殴打上诉人的行为。 经质证，被上诉人项德华、蔡建峰认为：上述证据均不是新证据。证据1、2不能实现其证明目的，书本化、教条化病历，不符合实际撕扭过程，眼部受伤不是必须要用石块、木棍、铁块。现实生活中，如果说互相撕扭在一起造成的眼部受伤有很多的情形，比如桌子、墙角都可能撞到自己的眼部。对证据3、4，被上诉人是到三甲医院治疗，医生根据被上诉人的病情而开具的药品。如果说上诉人有异议的话，可以去咨询当时开药的医生去查询，既然是医生开给被上诉人的药，那肯定是有利于被上诉人手术治疗方面的作用。证据5不能达到其证明目的，只是双方的互相撕扭，一方要让上诉人走出董事长办公室，一方又不愿意出去造成。 本院认为：上诉人受伤原因的确定是科学性、专业性极强的鉴定事项，证据1、2仅是知网百科的截图，属于书本的知识片段，其不能达到待证目的。医学治疗具有专业性、系统性，个体化差异也大，故没有专业鉴定做支撑，作为网络截图的证据3、4不能证明待证事项。对证据5的真实性予以确认。 二审期间，上诉人周洪运申请向派出所调取本案发生时对项德华现场 伤情的拍照、对案发后所涉人员的全部询问笔录；申请向江干区医院、市一医院、一一七医院调取8月6日对项德华的医院伤情检查通知单、医疗诊断证明书、病历记录、临床医学鉴定结论材料、X线胶片、数字化摄影材料，拟证明项德华确系在本案中受伤以及项德华受伤的实际的医疗费用。本院认为：一审中项德华提交了一一七医院门诊及住院收费凭证、该院的门诊病历及住院病历、江干区医院门诊收费票据、市一医院挂号及住院收费凭证、该院的住院病案及出院记录、九〇三医院病情证明单；一审中上诉人提交了派出所对二被上诉人的询问笔录。二审中，项德华补充提交了江干区笕桥人民医院“KingT医院信息管理系统”日志网页截屏照片5张。上述证据已经形成了完整的证据链，可以证明待证事项。上诉人要求调取的材料本身并不影响对待证事项的认定，故无调取之必要，本院对上诉人的上述申请不予准许。 二审期间，被上诉人项德华向本院提交江干区笕桥人民医院“KingT医院信息管理系统”日志网页截屏照片5张，拟证明项德华于2018年8月6日11时3分在江干区笕桥人民医院挂号就诊，当时的诊断结果是手挫伤和掌骨骨折。经质证，上诉人周洪运认为：被上诉人项德华举证已超过举证期限，对该证据三性及证明对象均不认可。五张照片均无医生签名，也无医院盖章，存在修改、伪造的可能性。该系统上记载的信息不能用以证明患者的最终诊断病情，尤其“全部诊断”一览是否属于诊断的最终结论是不确定的，必须要以当时拍摄的X线胶片以及医院盖章的医疗诊断证明书或检查报告为准。而患者本人凭身份证完全可以从医院方取得医疗诊断证明、X线胶片和检查报告单，但项德华至始至终未提交，故该五张照片证据不具有证明力。被上诉人蔡建峰对该证据的三性无异议。本院认为：该照片虽无原件予以核对，但该截屏显示的就诊地点、日期和时间与项德华一审提交的江干医院的门诊收费票据以及上诉人二审中自述的纠纷时间脉络一致，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：周洪运在对拆迁安置利益诉求被拒后，其完全可以采取向相关主管单位反映或起诉等合法措施维权，但其滞留经合社董事长办公室，严重影响经合社日常工作，故本案纠纷起始原因系周洪运不当行为导致。在二被上诉人将周洪运带离经合社董事长办公室的过程中，周洪运不配合二被上诉人工作，导致双方冲突升级。周洪运自认其使用了催泪喷射器，但辩称其是遭受了二被上诉人的踢打后的自卫。但现无证据证明二被上诉人对其进行了踢打，杭州市公安局江干区分局也未认定二被上诉人存在殴打行为。因此，一审认定周洪运就本案纠纷的发生及损害结果的过大存在过错，相应减轻二被上诉人责任正确。 根据周洪运二审中陈述，本案纠纷发生在8月6日上午，9点15分报案，派出所达到时间是9点半到9点40分左右，民警给各当事人的伤情拍照，开具到江干区医院的验伤单，其验好伤是10点多。而项德华一审中提交的就医资料显示，其于事发当天8月6日11：03在江干区医院挂号就诊，进行了数字化摄影和临床医学鉴定，诊断结果为手挫伤、掌骨骨折；当天下午挂了市一医院急诊外科8号，被诊断为右第5掌骨骨折。其在市一医院入住时间是8月6日14:09:48，入院情况为“外伤致右手肿痛伴活动受限半天”，其出院情况是“未治愈”。一一七医院材料显示，项德华于2018年8月7日因“外伤致右手疼痛、活动受限1天”入院，诊断结果亦是右第5掌骨骨折。上述材料形成完整证据链，可以证明项德华系本案纠纷中受伤。项德华关于江干医院医疗技术有限、市一医院排队等待手术过长，最终选择在一一七医院手术的解释说明符合常情。周洪运对市一医院医嘱单上时间的异议实际是对医嘱单上标注时间的误读，不能得出市一医院医嘱单系伪造的结论。九〇三医院开具的两份建休证明单虽时隔一年，但项德华对此解释为第二年拆除钢板时九〇三医院补开。考虑到骨折伤后愈合第二年拆除钢板的普遍现象，故上诉人就此认定项德华提供虚假证明，本院不予支持。上诉人主张项德华系因案外原因受伤，但未提交有效证据证明，本院不予支持。因周洪运对本案纠纷负有过错，项德华系在本案纠纷中受伤，故周洪运对项德华受伤应承担赔偿责任。周洪运以其没有违法行为为由主张其不应承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。至于项德华诊疗费用问题，医学治疗具有专业性、系统性，个体化差异也大，周洪运明确拒绝对项德华诊疗费合理性、必要性做鉴定的情况下，其提交的证据难以证明项德华提交的诊疗费用票据中存在不合理、不必要的费用。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341元，由周洪运负担。周洪运于本判决生效之日起十五日内本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 苏彧楠