wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1206号 原告孙某某，男，1967年2月12日出生，汉族，临西县人。 委托诉讼代理人刘某芳，河北冀南律师事务所律师。 被告曹某兰，女，1953年3月5日出生，汉族，临西县人。 被告姜燕，女，1981年8月8日出生，汉族，临西县人。 共同委托诉讼代理人徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人孙某友，系曹某兰之子。 原告孙某某诉被告曹某兰、姜燕物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人刘某芳，被告曹某兰、姜燕及其共同委托诉讼代理人徐学俊、孙某友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告停止对原告1.1亩承包地的侵害行为；2、判决二被告将种植在原告村前1.1亩承包地上的26棵杨树铲除，并将土地恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：曹某兰与原告因村前1.1亩承包地发生纠纷，曹某兰向法院提起民事诉讼，庭审中，原告提交了土地承包合同书、土地承包经营权证书、临西县农业农村局出具的地力补贴证明、承包地亩数证明，曹某兰撤回起诉。2020年10月30日下午，原告发现曹某兰、姜燕带领多人在村前1.1亩承包地耕种麦子，原告见其人多未阻拦，之前原告家人多次受被告威胁，同时被告在此之前还在原告1.1亩承包地地边种植26棵杨树，经村、镇多次调解，未果。被告曹某兰、姜燕辩称，1、诉争土地自1999年二轮土地承包时即是户主为孙通达（系曹某兰的丈夫）名下的承包地，，一直由其耕种至今。2、原告并非是诉争承包地的合法使用人，应驳回原告的请求。 经审理查明，本案诉争土地1999年3月原告与临西县委会签订土地承包合同，取得土地承包经营权证书，领取地力补贴。2018年10月10日临西县人民政府为原告颁发农村土地承包经营权证，承包地确权地块未包含诉争地块。2020年8月10日卫罗庵村委会出具情况说明，1999年二轮土地发包登记时，将诉争土地登记在原告名下，村委会原始登记合同中注有“达”字，实际为孙通达承包。2020年12月16日卫罗庵村委会出具说明，根据相关规定，因诉争地块有纠纷，在纠纷未解决之前，不予确权。现涉案诉争地块由被告种植小麦，地边种植杨树。 上述事实，由原告诉状，被告答辩、双方举证材料、庭审笔录等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系物权保护纠纷，原告要求二被告停止侵害即本案诉争的1.1亩土地及请求铲除诉争土地上杨树，将土地恢复原状。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告应当举证证实自己系“权利人”即对案涉土地享有土地承包经营权。本案诉争土地，虽然1999年3月原告与临西县委会签订土地承包合同，取得土地承包经营权证书，但2018年10月10日临西县人民政府为原告颁发农村土地承包经营权证，承包地确权地块未包含诉争地块。2020年8月10日卫罗庵村委会出具情况说明，1999年二轮土地发包登记时，将诉争土地登记在原告名下，村委会原始登记合同中注有“达”字，实际为孙通达承包。2020年12月16日卫罗庵村委会出具说明，根据相关规定，因诉争地块有纠纷，在纠纷未解决之前，不予确权。故原告主张其对案涉土地享有土地承包经营权，证据不足，对原告的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙某某的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  崔怀臣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘 建
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11691号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郝志明，男，1969年4月24日出生，汉族，住吉林省梅河口市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告郝志明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金13384.91元、手续费0元、利息3011.75元、违约金4809.46元，合计21206.12元（利息、违约金暂计至2020年3月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年8月12日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××29的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金13384.91元、利息3011.75元【上述款项暂计算至2020年3月25日，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告郝志明于2020年3月26日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担37元，由被告郝志明负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54066号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：李智军，男，1974年7月24日出生，汉族，住湖南省。原告安吉租赁有限公司与被告李智军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告李智军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金65,091.86元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为3,117.33元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告李智军与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告李智军以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LC0CG4DF9JXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为110,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为18,800元，每月租金为2,963.77元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李智军名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李智军仅支付部分租金共计41,603.86元，之后虽经原告催讨，但被告李智军一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告李智军需向原告支付租金65,091.86元及留购价款1元，滞纳金3,117.33元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李智军签字确认其送达地址为湖南省郴州市嘉禾县车头镇枧头村1组(自建房)。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LC0CG4DF9JXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金65,091.86元及留购价款1元、滞纳金3,684.82元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李智军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李智军应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金65,091.86元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LC0CG4DF9JXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告李智军所有；二、被告李智军应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金3,684.82元，并以逾期租金65,091.86元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,505元,减半收取计752.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初360号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人熊占军，男，1982年5月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省承德市滦平县，暂住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2020]11号起诉书指控被告人熊占军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人熊占军于2020年12月4日20时许，酒后驾驶吉利牌小型普通客车（×××），由西向东行驶至北京市密云区密云镇交通局灯岗时被民警查获。经鉴定，熊占军血液内酒精含量为151.6mg/100ml。公诉机关认为被告人熊占军到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人熊占军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人熊占军表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人熊占军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人熊占军依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人熊占军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2020年12月4日起至2021年2月3日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十二月十八日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初3532号 原告：朱巧玲，女，1969年2月2日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：张静，陕西金周律师事务所律师。 被告：张有，男，1983年10月17日出生，汉族，农民，住西安市周至县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区锦业路**西安绿地中心****。 负责人：梁晓东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。 原告朱巧玲与被告张有、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱巧玲的委托代理人张静、被告平安财险陕西分公司委托代理人郭一杰、被告张有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱巧玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费54902.4元（已扣除被告方垫付费用，并按事故责任进行了划分）；2.诉讼费由被告张有承担。事实与理由：2020年8月20日被告张有驾驶陕AXXX**号小型普通客车沿310国道由东向西行驶，超车过程中与由西向东原告驾驶的三轮电动车在公路中心线南边相撞，致原告重伤，车辆受损。事故发生后原告即被送往周至县人民医院急诊，因伤情较重当天被转往中国人民解放空军第九八六医院，住院47天后出院。经诊断原告伤情为右侧股骨干、胫腓骨开放性粉碎性骨折、面部开放性外伤、蛛网膜下腔出血、右侧第五掌骨基底骨折、右侧；肋骨骨折、左足开放性外伤伴异物、右侧眼眶内侧壁骨折、双侧创伤性湿肺，治疗过程中产生医疗费146128元等损失，其中被告张有垫付费用54000元、保险公司在交强险赔偿限额内垫付医疗费10000元，其余全部为原告自费。2020年8月31日周至县公安局交警大队哑柏中队依法作出事故认定书，认定被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故车辆在被告中国平安保险股份有限公司周至支公司投有交强险和不计免赔特约限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。因医疗费花费数额较大且原告伤情尚无法鉴定，家属不得已先就医疗费部分进行起诉，护理费、误工费、残疾赔偿金及后续产生的医疗费等各项损失待原告伤情恢复可以进行鉴定时再另行起诉。故原告诉至法院，请求判令支持如上诉讼请求。 张有辩称，本案诉讼费被告不承担，其答辩意见同被告保险公司。 平安财险陕西分公司辩称，被告张有驾驶的肇事车辆在被告公司投保交强险及限额100万元的商业险第三者责任险（不计免赔），被告公司已在交强险限额内支付原告医疗费1万元，因交警部门将原告驾驶的电动三轮车认定为机动车，故超出交强险部分被告公司仅在商业险范围内承担70%的责任。诉讼费被告公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月20日被告张有驾驶陕AXXX**号小型普通客车沿310国道由东向西行驶，超车过程中与由西向东原告驾驶的三轮电动车在公路中心线南边相撞，致原告重伤，车辆受损。事故发生后原告被送往周至县人民医院急诊救治，因伤情较重当天被转往中国人民解放空军第九八六医院住院治疗47天，经诊断为：1.右侧股骨干、胫腓骨开放性粉碎性骨折、面部开放性外伤、蛛网膜下腔出血、右侧第五掌骨基底骨折、右侧；2.肋骨骨折、左足开放性外伤伴异物、右侧眼眶内侧壁骨折、双侧创伤性湿肺。原告治疗过程中花费医疗费146128元，其中包含被告张有垫付的54000元、保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付的10000元。周至县公安局交警大队哑柏中队对该事故作出第610XXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定被告张有承担事故主要责任，原告朱巧玲承担事故次要责任。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费54902.40元。庭审中，被告平安财险陕西分公司申请对原告医疗费中的非医保用药部分进行鉴定。 另查，肇事车辆在被告中国平安保险股份有限公司周至支公司投保交强险及限额100万元的商业三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。事故认定书认定，被告张有负事故主要责任，原告朱巧玲负事故次要责任，故应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业险限额内按70%责任比例承担赔偿责任，剩余部分由被告朱巧玲、张有按责任比例承担责任。原告先后在周至县人民医院、中国人民解放空军第九八六医院先后治疗，花费医疗费共计146128.86元，有医疗费发票、医疗费清单、病历资料等证据在卷佐证，被告平安财险陕西分公司在交强险限额内已赔付原告医疗费10000元，剩136128.86元，按事故责任认定书责任划分，由被告平安财险陕西分公司承担70%即95290.20元，原告承担30%即40838.66元，被告张有垫付的54000元应由被告平安财险陕西分公司在95290.20元内予以返还。被告平安财险陕西分公司认为原告医疗费中的非医保用药不应进行赔偿，并申请司法鉴定，因该观点无法律依据，对其司法鉴定申请不予准许，对该公司以上辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决书生效后10日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告朱巧玲赔偿41290.20元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决书生效后10日内在商业第三者责任险赔偿限额内返还被告张有垫付的54000元； 三、驳回原告朱巧玲的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1170元（原告已预交），减半收取计585元，由被告张有负担，于本判决书生效后10日内支付给原告朱巧玲。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  马轩 二〇二〇年十二月十日 书记员  王娇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27031号原告：深圳市圆顺通货运代理有限公司，住所地:深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新河路61号厂房1栋1层,统一社会信用代码：9144030055986917X4。法定代表人：付伟。委托诉讼代理人：黄永兵，男，系原告员工。委托诉讼代理人：邱劭杰，广东鹏吉律师事务所律师。被告：陈顺勤，男，汉族，1984年10月13日出生，身份证住址：深圳市龙华区。被告：深圳市源昌贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区良白路22号302统一社会信用代码：914403000938126050。法定代表人：陈顺勤。原告深圳市圆顺通货运代理有限公司诉被告陈顺勤、深圳市源昌贸易有限公司（以下简称源昌公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人黄永兵、邱劭杰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付快递业务费20231.1元；2、判令判令二被告支付暂计至2020年5月15日的违约金2832.34元（以20231.1元为基数，自2019年10月16日起按2%的月利率计算，应计至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：自2017年4月被告与原告合作，被告将其经营的货物邮寄快递的业务委托原告进行投递并签订《圆通速递服务合同》。合同第一条1.1项约定：“乙方委托甲方办理国内的物流（速递）服务业务”。合同第五条5.3约定:配送费及保价费结算时间：双方按照每月为一结算周期……；具体操作方式是，原告在每月5日前将被告上月快递费用统计清单发给被告确认，被告在收到原告快递费清单的5天内进行核对确认，超期不确认以原告方统计的数据为准计收被告上月快递业务费。乙方逾期支付合同结算费用的，每逾期一天应按1%为标向甲方支付逾期付款违约金。自2017年4月双方合作至2019年9月，自2019年7月开始被告拖欠原告快递业务费至2019年9月，原告方终止与源昌公司快递业务合同。被告陈顺勤于2019年9月出具《欠费证明》，确定至2019年9月源昌公司欠付原告快递业务费74467元，并承诺于2019年10月15日前全部支付完，其本人对以上款项的支付承担还款担保。二被告并未按照承诺付款，期间仅向原告支付了部分款项，至今还欠20231.1元未付。源昌公司现已人去楼空，也联系不到陈顺勤。两被告均未应诉，也无提交书面答辩状或者证据。经审理查明，原告（甲方）与被告源昌公司（乙方）于2017年5月4日签订《月结协议书》，约定乙方委托甲方办理国内物流（速递）服务业务，甲方根据乙方指示的收件地址、收件人、收件单位等信息，将乙方交付的货物安排合理送达，乙方按约定价格每月以现金或转账方式向甲方支付运费，双方按月结算，乙方逾期支付结算费用的，每逾期一天按1%为标准向甲方支付逾期付款违约金，直至付清全部费用之日止，合同有效期为2017年4月28日至2018年4月28日，合同期满可续约。上述合同期满后双方仍继续合作，但没有签订书面合同。因源昌公司后来长期拖欠款项，原告终止与其的合作关系。2019年9月19日，被告陈顺勤出具《欠款证明》，确认截至2019年9月17日源昌公司尚欠原告74467元快递费未付，承诺于2019年10月15日前全部付清，陈顺勤愿意为上述欠款的偿还提供担保。其后，被告向原告支付了部分款项，但仍欠20231.1元未付，原告多次以电话催收、上门催讨等方式催要欠款，均告无果。另查明，被告陈顺勤为源昌公司的股东之一。本院认为，原告与被告源昌公司签订的《月结协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告源昌公司未按约定按时足额支付快递费，已构成违约，原告要求其支付拖欠的20231.1元快递费，有事实与法律依据，本院予以支持。双方还约定了逾期付款违约金和违约金计算标准（日利率1%），现原告主张以月利率2%的标准计收违约金，合法有理，本院亦予以支持，违约金应以20231.1元为基数，自《欠款证明》确定的付款期限届满之日的次日（即2019年10月16日）起，计算至款项清偿之日止。被告陈顺勤在《欠款证明》中明确同意为公司上述欠款的偿还提供担保，但未明确保证方式和保证期间，根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告陈顺勤应按照连带责任保证承担保证责任，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告陈顺勤承担保证责任。被告源昌公司逾期没有清偿欠款，原告已在上述保证期间多次向两被告催讨，现原告起诉要求保证人陈顺勤承担保证责任，本院予以支持，被告陈顺勤在承担保证责任后，有权向源昌公司追偿。两被告均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市源昌贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市圆顺通货运代理有限公司支付快递费20231.1元和逾期付款违约金（以20231.1元为基数，按月利率2%的标准自2019年10月16日起计算至付清之日止）。二、被告陈顺勤对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告深圳市源昌贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费188.3元，由被告深圳市源昌贸易有限公司和被告陈顺勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十二月二日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13245号原告:中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码：914×××××××××××861T，住所地：深圳市罗湖区×××××××××××××××××******。负责人:李振平。委托代理人:吴玙、张冠华，均系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告一:曹永红，男，汉族，1981年1月3日出生，公民身份号码：513×××××××********，住广东省惠东县×××××××××××。被告二:太平财产保险有限公司惠州中心支公司，统一社会信用代码：914××××××××××920XW，住所地：惠州市惠城区×××，住所地：惠州市惠城区×××××××××××××××××××******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:陈耀炳。委托代理人:曾松辉，系公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告曹永红、太平财产保险有限公司惠州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴玙及被告二委托代理人曾松辉到庭参加诉讼，被告一曹永红缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉称，2018年6月，被保险人隋天皓在原告处为其所有的“粤B×××**”号机动车投保商业保险，保险单号：PDAA201××××××××0209155，保险期间为2018年6月8日至2019年6月7日。2018年8月22日19时16分许，被告曹永红驾驶其所有的“粤B×××**”号车辆在机荷高速西行2893公里路段行驶时，因其未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致追尾同车道前方由隋天皓驾驶的“粤B×××**”号被保险车辆，并造成五车连环追尾，五车部分损坏的道路交通事故。交警为此出具了《道路交通事故认定书》，认定被告曹永红对此次事故负全部责任。该交通事故对“粤B×××**”号车辆造成损失共计人民币31000元。2018年9月11日，原告作为“粤B×××**”号车辆的保险人向被保险人隋天皓支付保险金人民币31000元，并依法取得保险人代位求偿权。另，“粤B×××**”号车辆在被告二处购买了交强险。原告认为，根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及《保险法》的相关规定，原告的损失应由被告承担赔偿责任，被告二应在交强险限额范围内承担连带赔偿责任。据此，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定向法院提起诉讼，望予支持。诉讼请求如下：1、判令被告一赔偿原告经济损失人民币31000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算，自保险金支付之日2018年9月12日起至被告实际赔偿之日止，暂计至2020年5月20日约为人民币2519.61元），合计32519.61元。2、判令被告二在交强险限额范围内对原告损失承担连带赔偿责任。3、判令二被告承担本案诉讼费用。被告一曹永红经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。被告二太平财产保险有限公司惠州中心支公司辩称，同意交强险限额内2000元赔付。本院查明的事实经审理查明，2018年8月22日19时16分许，被告一曹永红驾驶其所有的粤B×××**号车在机荷高速西行2893公里路段行驶时，车头与同车道前向由案外人隋天皓驾驶的粤B×××**号车辆车尾发生碰撞，并造成五车连环追尾，五车部分损坏的道路交通事故。事故经深圳市公安交警部门调查后，作出440××××××××××145号《道路交通事故认定书》，认定被告一曹永红对此次事故负全部责任，隋天皓等不负事故责任。因粤B×××**号车在原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买机动车损失保险，保险金额为27万元，上述事故的发生时间是在保险期限内。后，经原告审核、确认粤B×××**号车修复费为31000元。原告于2018年9月12日将以上31000元支付给隋天皓。从而原告向本院请求代位追偿权。另查明，被告一曹永红所有的粤B×××**号车在被告二太平财产保险有限公司惠州中心支公司购买交强险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。本院对本案的审判理由及结果本院认为，事故经公安交警部门调查后作出的责任认定符合事实及相关法律法规的规定，本院予以采信。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司根据以上责任认定及投保车辆粤B×××**号车的索赔申请将该车的车辆修复费支付给车辆所有人，符合《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，现原告要求被告一曹永红支付以上垫付的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本院应予以支持。对于被告二太平财产保险有限公司惠州中心支公司的责任问题，因原告仅提供该车的交强险保单证据，故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被告二应在承保车的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担直接赔偿责任。被告一曹永红经本院依法公告传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告二太平财产保险有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在粤B×××**号车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元及利息给原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司分公司。其中利息从2018年9月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本院确定的付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告一曹永红应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿29000元（即31000元-2000元）及利息给原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司分公司。其中利息从2018年9月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本院确定的付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案诉讼费613元，由被告一曹永红承担。如不服本判决，原告与被告二可在当庭宣判之日起十五日内、被告一可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓茂军审 判 员  罗雨晴人民陪审员  高小艳二〇二〇年十二月七日法官 助理  曾嘉辉书 记 员  廖锐雯
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32144号 关于申请执行人东莞市森宏环保机电设备有限公司与被执行人湖南德进贸易有限公司买卖合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初29255号民事判决书】，被执行人湖南德进贸易有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0824民初1868号之二申请人：黄喜华，男，1973年6月19日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告黄喜华与被告咸阳金力建材有限公司、张娅荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月9日，黄喜华向本院申请追加王**为共同被告，黄喜华诉称2018年10月与咸阳金力建材有限公司发生买卖三乙醇胺交易时，王**称自己是咸阳金力建材有限公司总经理，工商登记也显示王**系该公司股东、监事、联络员。2019年6月4日，咸阳金力建材公司发生的股东股权变更、企业类型变更都是由王**变更为张娅荣。买卖行为发生至今，仅一次的运费付款，也是王**通过其私人微信转款支付的。综上，可以认为咸阳金力建材有限公司是王**与张娅荣的夫妻公司，实际是一人独资公司，该公司存在人格混同、财产混同，故王**与本案具有直接利害关系。根据相关法律规定，特申请追加王**为本案被告参加诉讼。本院经审查认为，咸阳金力建材有限公司的股东股权及企业类型变更属企业正常经营的信息变更，黄喜华未提供充分证据证明咸阳金力建材公司存在人格混同、财产混同的情形，故王**非本案必须共同进行诉讼的当事人，申请人黄喜华的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回黄喜华追加王**为共同被告的申请。审判员  习文昭二〇二〇年十二月十日书记员  张紫艳
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2718号之三申请执行人：王积标。被执行人：慕青峰。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人慕青峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人慕青峰在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币380972.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月十五日书记员  衣田甜
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3712号 原告：朱典金，男，1967年6月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：许学君，男，住仙桃市，仙桃市郭河镇经纬村民委员会推荐。代理权限为一般授权。 被告：朱则义（曾用名朱江），男，1984年1月16日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告朱典金与被告朱则义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱典金及其委托诉讼代理人许学君到庭参加了诉讼。被告朱则义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱典金向本院提出诉讼请求：1.朱则义支付朱典金工程款50000元；2.朱则义承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月，朱则义在位于仙桃市××河镇菜园村张家煤场旁新建一栋四间三层的房屋。朱则义将房屋的木瓦工承包给朱典金。工程竣工后，朱则义向朱典金支付部分工程款，截止2015年4月17日，朱则义尚欠朱典金工程款50000元。事后，朱典金向朱则义催讨，朱则义以各种理由拒付。2019年11月，朱则义承诺于2020年春节前向朱典金偿还一部分工程款。逾期，朱则义没有履行承诺。 被告朱则义未答辩。 原告朱典金围绕诉讼请求依法提交了证据、证人李某、何某到庭作证，被告朱则义未提交证据。对朱典金提交的证据及证人李某、何某的当庭证言，本院认定如下：朱典金提交的欠条一份与证人李某、何某的当庭证言各一份，能印证本案事实，依法予以采用；朱则义的户籍证明、朱典金的居民身份证复印件（与原件核对无异）、仙桃市郭河镇古河社区居民委员会证明各一份，来源合法，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，朱则义将位于仙桃市××河镇菜园村的房屋的建筑工程交由朱典金承做。2015年4月17日，朱典金与朱则义就建设工程进行结算，朱则义向朱典金出具下欠工程款50000元的欠条一张。事后，朱典金向朱则义催讨未果。 还查明：原告朱典金未取得建设施工的相应资质。 本院认为：国务院《建设工程质量管理条例》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”因此，本案所涉建设工程属于《建设工程质量管理条例》所调整的建设工程的范畴，朱典金与朱则义虽未签订书面建设工程施工合同，但实质系建设工程施工合同关系。国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。”朱典金与朱则义间的建设工程，因朱典金未取得建设施工的相应资质，故属无效合同关系。无效合同自始没有法律约束力，朱典金的工程款应以其实际完成的工作量计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”朱则义与朱典金于2015年4月17日按实际工程量进行结算，并向朱典金出具下欠50000元的条据。表明朱则义认可工程质量和工程价款及下欠朱典金工程款50000元的事实，故本院对朱典金要求朱则义支付工程款50000元的诉讼请求，依法予以支持。朱则义经公告送达开庭传票未到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，国务院《建设质量管理条例》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告朱则义于本判决生效之日起十日内向原告朱典金支付工程款50000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告朱则义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 涛 人民陪审员  唐良庆 人民陪审员  赵齐华 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  井娟娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16894号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：畅伟刚，男，1987年4月4日出生，汉族，住甘肃省庆阳市宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告畅伟刚信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告畅伟刚经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款共计人民币77814.49元（其中本金65253.31元，利息3003.89元，违约金2340.69元，手续费7216.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：畅伟刚在原告处办理了广发信用卡。现因畅伟刚拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告畅伟刚未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，畅伟刚向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月4日，畅伟刚的信用卡欠款共计77814.49元（其中本金65253.31元，利息3003.89元，违约金2340.69元，手续费7216.6元）本院认为，畅伟刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求畅伟刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告畅伟刚自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月4日的信用卡欠款77814.49元（其中本金65253.31元，利息3003.89元，违约金2340.69元，手续费7216.6元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元、公告费560元由被告畅伟刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初4824号 原告：周晶晶，男，1991年7月14日出生，汉族，安徽省利辛县。 被告：谭玉芳，女，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告周晶晶与被告谭玉芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，因谭玉芳应诉手续无法送达，于2020年9月18日转为普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告周晶晶到庭参加诉讼，被告谭玉芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周晶晶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付货款24600元整;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2018年，被告分多次向原告购买牛奶，被告购货后支付部分货款，余下24600元被告至今未支付。2019年初原被告不再合作，经原告多次追收，被告均以各种理由不支付。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 谭玉芳未到庭，未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理查明：2016年9月至2018年，谭玉芳联系周晶晶向利辛县大李集学区色阳光幼儿园供应牛奶，2019年2月25日，在利辛县大李集学区色阳光幼儿园内，双方经结算，谭玉芳尚欠周晶晶牛奶款24600元，谭玉芳在周晶晶提供的格式欠条中签名予以确认欠款，欠条载明“欠条，兹谭玉芳因购买学生牛奶欠周晶晶人民币24600元整（大写）贰万肆仟陆佰元，双方约定期限为2019年3月15号前，若逾期不还，周晶晶将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利，欠款人，2019.2.25号”，欠款人处加盖有“利辛县大李集镇学区七色阳光幼儿园”印章。欠条出具后，谭玉芳一直未支付牛奶款。 另查明，利辛县教育局于2019年10月30日同意设立利辛县大李集镇学区幼儿园。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款。本案中，周晶晶将牛奶交付于谭玉芳，谭玉芳应支付货款，双方的买卖关系合法有效。谭玉芳在收到牛奶后，未及时支付货款的行为，构成违约。故对周晶晶要求谭玉芳支付牛奶款的诉讼请求，本院予以支持。2020年8月28日，周晶晶向本院申请追加利辛县大李集镇学区幼儿园为被告，经审查，利辛县大李集镇学区幼儿园于2019年10月30日才经利辛县教育局批复设立，而案涉欠条系2019年2月份出具，故利辛县大李集镇学区幼儿园不是本案买卖合同的主体，故周晶晶于2020年9月3日撤回对利辛县大李集镇学区幼儿园的起诉，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 谭玉芳于本判决生效之日起三日内支付周晶晶牛奶款24600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，由被告谭玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 杨 卉 人民陪审员 牛 娃 人民陪审员 张丽芳 二〇二〇年十二月五日 书 记 员 程宏涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54013号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：彭光楚，男，1989年9月1日出生，汉族，住广东省信宜市。原告安吉租赁有限公司与被告彭光楚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告彭光楚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金90,006.39元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为5,993.76元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告彭光楚与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告彭光楚以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMGAC1G8XJXXXXXXX，发动机号：F530872)，融资总额为144,806元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为43,700元，每月租金为3,333.57元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告彭光楚名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告彭光楚仅支付部分租金共计30,002.13元，之后虽经原告催讨，但被告彭光楚一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告彭光楚需向原告支付租金90,006.39元及留购价款1元，滞纳金5,993.76元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告彭光楚签字确认其送达地址为广东省中山市神湾镇宥南村宥华道15号整栋。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMGAC1G8XJXXXXXXX，发动机号：F530872)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金90,006.39元及留购价款1元、滞纳金6,820.48元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告彭光楚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭光楚应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金90,006.39元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为传祺牌，车架号：LMGAC1G8XJXXXXXXX，发动机号：F530872)归被告彭光楚所有；二、被告彭光楚应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金6,820.48元，并以逾期租金90,006.39元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元,减半收取计1,100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民辖终63号上诉人（原审被告）：山西群力交通工程有限公司，住所地太原市小店区许坦西街27号。法定代表人：孙怀胜，职务总经理。委托代理人：王丽鹏，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常森，男，1995年12月18日出生，汉族，现住山西省长治市。上诉人山西群力交通工程有限公司（以下简称群力公司）因与被上诉人常森合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3010号民事裁定，向本院提起上诉。群力公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，将本案移送至有管辖权的太原市小店区人民法院审理。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2.一审民事裁定书过于随意，所载内容违反法律基本常识性规定，与行业基本裁判原则不符。一审认为“转款凭证”即为“债权凭证”极不严谨。3.被上诉人以民间借贷为由在一审法院立案，属恶意诉讼行为，一审法院在无任何证据情况下按照民间借贷有关规定确定管辖错误。根据民事诉讼法基本规定，本案上诉人住所地太原市小店区人民法院享有管辖权。常森对于群力公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，常森以其向群力公司提供借款后，经多次催要群力公司不予支付为由提起诉讼，要求判令群力公司偿还本金382万元及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，常森作为接收货币一方，其所在地山西省长治市××区为合同履行地。在被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权的情况下,常森选择向合同履行地长治市潞州区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。关于群力公司上诉所提双方不存在民间借贷关系，转款凭证不能认定为债权凭证，常森起诉属恶意诉讼的主张，需经人民法院通过实体审理予以判定，在本案管辖权异议程序审查阶段不宜做出判定。综上，上诉人群力公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 樊红芳审判员 程国栋审判员 牛旭芳二〇二〇年十二月十一日书记员 孛园园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16945号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张挺，男，汉族，1978年5月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张挺信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张挺经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币45601.63元（其中本金37982.26元，利息5519.86元，违约金2029.51元，手续费70元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张挺曾办理了广发信用卡。现因张挺拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张挺未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张挺向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，张挺的信用卡欠款总额，共计人民币45601.63元（其中本金37982.26元，利息5519.86元，违约金2029.51元，手续费70元）。本院认为，张挺在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张挺履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张挺自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币45601.63元（其中本金37982.26元，利息5519.86元，违约金2029.51元，手续费70元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元、公告费560元由被告张挺负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执恢343号 申请执行人：阜阳旭虹建材有限公司，住所地安徽省阜阳开发区如意豪庭小区翡翠园7幢038户，统一信用代码91341200MA2N142M0W。 法定代表人：郭金涛，该公司总经理。 被执行人：中盟联国际建设集团有限公司，住所地河北省遵化市文柏路，统一信用代码91130281713133006H。 法定代表人：贾利勇，该公司董事长。 被执行人：马四海，男，1969年5月10日出生，汉族，本科文化，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。 阜阳旭虹建材有限公司与中盟联国际建设集团有限公司、马四海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初751号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年7月7日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  樊长峰
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执异123号 案外人：杨铁瑛，女，1969年8月3日出生，汉族，住达州市达川区。 申请执行人：张庆,男,1969年4月16日出生,汉族，住成都市青羊区。 被执行人：达县阳光房地产开发有限公司,住所地达州市达川区南外达万路D1-2-1。 法定代表人：江洪，董事长。 在本院执行张庆与达县阳光房地产开发有限公司（以下称阳光房产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人对本案执行标的位于达州市通川区××镇××街××小区××幢××单元××楼××号房屋的查封提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，贵院（2018）川1702执536号之一裁定书，查封了通川区xx镇xx街xx小区x幢x单元x楼x号房屋，该房屋所有权人系案外人杨铁瑛，不属于阳光房产公司。该房屋于2010年5月27日，由案外人在阳光房产公司购买所得，签订了商品房买卖合同，并在通川区××商品房预售合同登记备案，合同备案号（区房备xx）国有土地使用证编号：通川区国有（xx）第xx号，商品房预售许可证编号：区房管函（xx）xx号。在购买该房时，在达州农村商业银行复兴支行按揭贷款了7万元，已于2010年6月11日至2019年1月23日还清。该房于2019年10月30日装修入住。由于是按揭房屋，所以没有办理过户登记，取得房屋产权证。为此提出异议，请求解除查封。 申请执行人称，一、查封行为措施正确合法，案涉房产权属归阳光房产公司所有。达川区法院2016年5月10日裁定查封阳光房产公司名下位于达州市通川区××镇××村××组××小区××幢房产。根据物权法第九条规定，不动产物权经登记发生效力，未经登记不发生效力。最高法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二条规定，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产。第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案法院采取查封措施时，案涉房产尚未办理分户产权，其所有权仍属于被执行人，即使第三人购买了该房产，在未办理过户登记时法院可以查封。二、查封不应当被解除，案涉房产未进入处分阶段。被执行人未履行全部义务，其名下财产不应当被解除查封，即使案外人对房屋享有实体权利，根据最高法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定，其行使权利的后果仅仅是要求停止处分，而非解除查封。 本院查明，张庆与阳光房产公司民间借贷纠纷一案，达州市达川区人民法院于2015年12月25日作出（2015）达达民初字第1503号民事判决书，判决阳光房产公司偿还张庆借款本金6968057.49元及利息。在执行中，达州市达川区人民法院于2016年5月10日作出（2016）川1703执312-7号执行裁定书，裁定查封了阳光房产公司所有的位于达州市通川区××镇××村××组（凤翔街）凤翔小区Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ幢部分房屋（含Ｃ幢2单元2楼2号房屋）。 经上级法院指定，本院于2018年3月2日立案执行本案。2019年5月10日作出（2018）川1702执536号之一执行裁定书，裁定继续查封上述房产,期限三年。 同时查明，2010年5月27日，案外人与阳光房产公司签订《达州商品房买卖合同》，购买了达州市通川区××镇××街××小区××幢××单元××楼××号房屋，总房款109329元，并办理了合同备案登记（合同备案号：区房备xx）。案外人以现金方式支付部分购房款，并于2010年6月11日向达州农商行复兴支行办理按揭贷款70000元用于支付购房款。2019年1月23日，该支行向达州市房产管理局发函，称案外人已还清借款，请求解除抵押登记。 另查明，上述房屋现登记在被执行人阳光房产公司名下。案外人在购买案涉房屋时，名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，案外人对本院查封达州市通川区××镇××街××小区××幢××单元××楼××号房屋提出异议，属于对执行标的提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”规定，案外人在本院查封前签订了购房协议，并支付了全部购房款，其购房时名下也无其他用于居住的房屋，故案外人的异议成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。”规定，案外人对查封的标的物享有足以排除执行的权益，应当裁定中止执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条规定，裁定如下： 中止对达州市通川区××镇××街××小区××幢××单元××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 雄 审判员 李 波 审判员 王鹏程 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨寒露
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3402号原告：河南国业建筑工程有限公司，住所地河南省永城市产业集聚区总部经济楼（永城市东城区光明路南芒山路西）。统一社会信用代码：91411481556947638W。法定代表人：蒋敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：张然，男，汉族，1967年10月8日出生，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告：张然，男，汉族，1967年10月8日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南丰华纺织有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区跨越大道西段北侧。统一社会信用代码：91411426MA3X7D057Q。法定代表人：张文明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李红光、李雨帆（实习），河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告河南国业建筑工程有限公司、张然与被告河南丰华纺织有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告河南国业建筑工程有限公司、张然于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南国业建筑工程有限公司、张然在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南国业建筑工程有限公司、张然撤诉。已收取的案件受理费46800元退还原告。审判长 张 艳审判员 金景利审判员 崔永辉二〇二〇年十二月八日书记员 张 迪
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2924号原告：焦某某，男，汉族，住运城市。委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路**。法定代表人：孙波，系该公司董事长被告：龚某某，男，汉族，住四川省。原告焦某某与被告山西建设投资集团有限公司、龚某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告焦某某诉称：2012年，被告山西建设投资集团有限公司承包了山西鑫岳房地产开发有限公司开发的临猗怡锦苑项目的土建及安装工程。2015年8月14日前，原告与和第一被告的项目负责人、第二被告龚某某达成原告向被告城建的怡锦苑项目销售保温材料。从2015年8月14日至2015年12月17日，原告陆续向被告城建的工程销售价值324852元的保温材料，被告陆续支付原告200000元。2019年12月15日，经双方结算，被告欠原告保温材料款117572元，经原告多次索要，但至今未付。故依法起诉诉讼。被告山西建设投资集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，申请人认为作为独立法人，其住所地、经营地是在山西省太原市小店区，并非临猗县，被告住所地人民法院管辖应为太原市小店区人民法院管辖。二、申请人从未与原告签订过任何合同，也未进行过结算，本案不存在合同履行地，亦即不存在由合同履行地管辖的问题，临猗县人民法院对本案没有管辖权。故应将案件移送至有管辖权的太原市小店区人民法院。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告将外墙保温材料销售交付至临猗县怡锦苑项目工地，合同履行地为临猗县，故临猗县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  曹**鹃二〇二〇年十二月十四日书记员  李 岩
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）深圳市米唐贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道皇岗社区益田路3008号皇都广场B栋1104。 法定代表人谢仕豪，执行董事兼总经理。 委托代理人蔡俊彬，广东广和律师事务所律师。 委托代理人徐思佳，广东广和律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市上城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市上城区望潮路77号东楼11、12楼。 法定代表人毛学庆，局长。 委托代理人陈奇，该局工作人员。 一审第三人、二审被上诉人杭州沁悦食品有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路707号1204室。 法定代表人白帆，执行董事。 再审申请人深圳市米唐贸易有限公司（以下简称米唐贸易公司）因与被申请人杭州市上城区市场监督管理局（以下简称上城区市监局）、杭州沁悦食品有限公司（以下简称沁悦食品公司）食品安全行政处罚一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01行终121号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 米唐贸易公司申请再审称，原一审认定其是案涉产品进口商、主动召回者及罚没款实际付款人的情况下，以“其与案涉处罚决定之间不存在直接的法律上利害关系，故其不具有对案涉处罚决定提起行政诉讼的主体资格”为由，裁定驳回其起诉；原二审认为食品生产经营者在各自生产经营范围内独立承担食品安全责任，同一食品的不同层级经营者需各自独立承担食品安全责任，其与沁悦食品公司是同一食品的不同层级经营者，各自在经营范围内独立承担食品安全责任，其与被诉行政处罚决定没有利害关系，故裁定驳回其上诉，维持原裁定。但从本案事实看，其是案涉产品进口商、主动召回者和罚没款实际付款人，根据法律规定其需承担标签责任，故其与被诉行政处罚决定具有利害关系，具有本案原告主体资格。原、一二审裁定错误，请求依法再审。 上城区市监局答辩称，一、其具有作出被诉行政处罚的法定职权。本案事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序、裁量适当。从查明的事实看，当事人销售的“洛当马铃薯条(附辣椒酱)”标签营养成分表中钠含量标注值为0毫克/100克，与实测值明显不符。其依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款、第一百二十五条第一款第(二)项，《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》第四条细化标准第(一)项的规定，作出被诉行政处罚决定，并无不当。二、原一、二审裁定适用法律正确，米唐贸易公司确不具有原告主体资格。被诉行政处罚决定的当事人是沁悦食品公司，未对作为进口商的米唐贸易公司是否存在违法行为进行认定或处理。米唐贸易公司与当事人作为同款食品的不同层级经营者，应当各自在经营范围内独立承担食品安全责任。且在其对当事人作出处罚之前，米唐贸易公司进口该款食品的行为已被蛇口海关单独作出认定及处理，其处理结果对米唐贸易公司法律责任的承担并无实质影响，故米唐贸易公司不具有对被诉处罚决定提起诉讼的主体资格。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为：本案争议的主要问题是，原审裁定驳回米唐贸易公司的起诉是否正确。从查明的事实看，被诉行政处罚认定涉案商品存在标签钠含量标注不合法的违法行为，从该违法行为相关行政管理领域的法律规范看，被诉处罚决定认定的事实对涉案商品的进口商即米唐贸易公司有不利影响，米唐贸易公司与被诉行政行为具有法律上的利害关系。但在被诉行政处罚决定作出前，针对米唐贸易公司进口涉案商品钠含量标注不合法的违法行为，蛇口海已于2019年8月9日作出蛇关检罚（2019）6号行政处罚决定，该处罚决定对米唐贸易公司作为进口商的权利义务作出了直接认定，故米唐公司应通过起诉该处罚决定寻求救济。原审裁定驳回米唐贸易公司的起诉，理由虽有不当，但结论正确。 综上，米唐贸易公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人深圳市米唐贸易有限公司的再审申请。 审判长  楼缙东 审判员  唐维琳 审判员  周进海 二〇二〇年十二月十一日 书记员  潘 莉
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2838号 原告：刘伟，男，1993年9月16日出生，汉族，住山西省大同市大同县。 委托诉讼代理人：冯逸飞，河北沧澜律师事务所律师。 被告：刘磊，男，1978年6月26日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。 被告：李娣，女，1982年10月16日出生，汉族，住辛集市。 原告刘伟与被告刘磊、李娣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人冯逸飞、被告刘磊及其委托诉讼代理人张忠庆到庭参加诉讼，被告李娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求二被告退还原告货款121,800元及利息；2.本案诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年5月10日，原告从被告刘磊处购进熔喷布310公斤，单价580,000元/吨，共计货款174,000元，后原告通过手机银行向被告刘磊妻子李娣账户转账174,000元，大约一周后，原告收到被告所寄货物，发现部分货物质量存在严重不达标，立即与被告协商退回，被告承诺货物退回之后，全额退款。原告于2020年5月17日将210公斤不达标货物退回给被告，但被告迟迟不予退款，对此原告多次催要，被告不予给付，故为维护自身合法权益，特诉至贵院，望人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告刘磊辩称，原告从被告处购买的熔喷布都是厂方检测合格后才给被告发的货，货物上均有检测合格数据，原告收到被告货物后，称有质量问题，被告经与厂方联系，厂方表示如有质量问题可退货，合格产品不退货。当被告将不合格的货物退回厂方后，厂方检测是合格产品，所以不退货。本案中，原告有购买熔喷布的需求，经被告联系厂方已把合格产品发送给原告，被告的合同义务已履行完毕，双方无合同解除的法定条件，原告诉被告退还货款及利息，无事实依据和法律依据，应驳回。 被告李娣未到庭，未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、原告与被告刘磊微信聊天记录，显示原告与被告刘磊达成买卖合同进行沟通的全过程。2、手机银行转账记录，证明原告向被告李娣账户转入全部货款。3、顺丰速运快递单。4、检测报告3张，其中两张是被告出具。5、原告与被告刘磊的通话录音。被告刘磊质证意见为：对证据1微信聊天记录真实性无异议，与本案的关联性不认可，聊天记录中有语音，不显示语音通话内容，不能显示纠纷的全过程；对证据2无异议；证据3无印章，真实性无法核实，且客户存根联显示计费重量226.8公斤，与原告诉称的210公斤相矛盾；证据4不能证明是给被告发给原告的货物所做的检测，且该检测数据不能证明是有资质的检测机构出具；证据5超过举证期限，对真实性无异议，对关联有异议，该录音不显示具体通话时间，2分20秒之前和之后谈的是两个问题。 本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻关系。2020年5月10日，原告与被告刘磊通过微信聊天达成买卖熔喷布的合同意向，被告刘磊于2020年5月10日、11日两次给原告发送熔喷布310公斤，原告通过手机银行将全部货款174,000元按照被告刘磊要求转入被告李娣账号。原告收到货物后，以部分货物存在质量问题为由，于2020年5月17日将210公斤货物发送至被告刘磊指定的河北省保定市博野县小店镇第三方检测机构，后原告通过快递将货物发给被告刘磊。 本院认为，原告与被告刘磊通过微信聊天达成熔喷布买卖合同后，作为卖方的被告刘磊将310公斤熔喷布发给了原告，原告也依约将全部货款174,000元转至被告刘磊指定账户，至此，该买卖合同双方均已履行完毕。原告收到货物后，认为部分货物存在质量问题，双方就熔喷布质量问题产生纠纷，但双方并未就退货退款达成一致意见。且原告提供的检测数据并非具备检测资质的检测机构出具，不能证实被告刘磊的货物存在质量问题。 综上所述，原告没有充足的证据证实就双方买卖合同与被告刘磊达成了解除或变更的一致意见，且无证据证实所购买被告刘磊的熔喷布存在质量问题，原告要求二被告退还货款121,800元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 案件受理费2,736元，减半收取计1,368元，由原告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高振锁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2271号原告：刘丽君，女，1986年4月15日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：黄姣，湖北仁义律师事务所律师。被告：曹冲，男，1984年5月3日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区。原告刘丽君与被告曹冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告刘丽君及其委托诉讼代理人黄姣到庭参加了诉讼，被告曹冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘丽君向本院提出诉讼请求：1、被告曹冲向原告刘丽君偿还借款100000元；2、被告曹冲向原告刘丽君支付利息12000元，并支付自2020年5月1日起至欠款实际付清之日止的资金占用利息（按本金100000元、年利率6%计算）；3、被告曹冲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告曹冲于2019年6月26日向我借款100000元，并于同日向我出具了收条。后因被告曹冲到期未返还借款，双方经过协商，被告曹冲又于2019年10月31日向我出具了分期还款协议。协议载明被告曹冲应当在2020年4月30日之前分六期向我返还全部欠款130000元（包括本金100000元和利息30000元）。截至起诉之日，被告曹冲仍欠我借款本金100000元及利息12000元未付。对于上述款项，我多次催要，被告曹冲都不予支付。被告曹冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明事实如下：原、被告系朋友关系，被告曹冲以做生意为由向原告刘丽君请求借款30000元并承诺支付利息，原告刘丽君于2019年3月19日向被告曹冲转账支付30000元。该笔借款发生后，被告曹冲未偿还任何借款本息。2019年6月26日被告曹冲再次向原告刘丽君借款，并就借款本息合计向原告刘丽君出具本金金额为100000元的收条，载明：利息30000元于2019年10月1日支付，同时原告刘丽君可取回本金100000元，亦可继续存放，利息另行协商。2019年7月7日，原告刘丽君向被告曹冲转账52500元。2019年10月31日，被告曹冲向原告刘丽君出具分期还款协议，载明：2019年11月8日还款30000元，2019年12月5日-2020年3月5日每月还款10000元，2020年4月30日还款60000元。原告刘丽君自述分期还款协议上的金额为本金100000元加利息30000元，其最初借款本金为85000元（2019年3月19日借款30000元、2019年7月7日借款52500元及被告曹冲收取的应归属原告刘丽君的设备款2500元）。分期还款协议出具后，被告曹冲通过支付宝向原告刘丽君分别于2019年12月6日支付10000元，于2020年1月10日支付8000元，合计18000元，此后再未偿还任何借款本息。上述事实有原告刘丽君提交的收条、分期还款协议、支付宝转账电子回单、中国建设银行客户交易详细信息、招商银行账户历史交易明细表、通话录音及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告刘丽君提交的证据可以证明原、被告借贷关系成立，并且原告刘丽君已履行了出借义务。关于借款本金的认定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十二条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率不应当超过合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，2019年6月26日收条中的100000元系本息合计，原告刘丽君实际出借本金85000元；2019年10月31日原、被告合意，截至2020年4月30日被告曹冲应偿还借款本息合计130000元，被告曹冲书面承诺了还款计划。按照原告刘丽君实际出借情况，参照其起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即年利率15.4%计算，截至2019年12月6日被告曹冲应支付利息6974.92元，当日其偿还10000元，按照先息后本的方式抵扣，案涉借款本金为81974.92元；继续按前述方式计算，截至2020年1月10日，被告曹冲应支付利息1227.35元，当日其偿还8000元，按照先息后本的方式抵扣，案涉借款本金为75202.26元；以同样方式计算至2020年4月30日，被告曹冲应偿还的借款本息合计为78773.12元，故对原告刘丽君要求被告曹冲偿还100000元的诉讼请求，本院在78773.12元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条的规定，原、被告未约定后期利息计算标准，原告刘丽君可以本金78773.12元为基数，按其起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%继续计算资金占用利息，但本息合计不得超过以本金75202.26元为基数、按年利率15.4%，自2020年5月1日起计算的本息之和。对原告刘丽君的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告曹冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告曹冲于本判决生效后十日内偿还原告刘丽君借款本金78773.12元；二、被告曹冲以本金78773.12元为基数、按年利率3.85%，自2020年5月1日起向原告刘丽君支付资金占用利息至全部债务实际清偿时止，于本判决生效后十日内支付（上述本息合计不得超过以本金75202.26元为基数、按年利率15.4%，从2020年5月1日起计算至实际清偿之日止的本息之和）；三、驳回原告刘丽君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元（已减半收取）、公告费560元，共计1830元，由原告刘丽君负担380元，由被告曹冲负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十二月十七日法官助理谢然书记员王紫薇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12936号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王德贤，男，汉族，1980年6月28日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××詹屋组。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告王德贤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2014年3月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金19947.45元、利息1912.18元、总违约金（含滞纳金）981.98元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金19947.45元、手续费0元、违约金981.98元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1912.18元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、被告王德贤在庭审中辩称：欠款属实，对拖欠的金额不清楚。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月14日合计21859.63元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告王德贤应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19947.45元及利息（暂计至2020年6月14日为1912.18元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担16元，由被告王德贤负担355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2060号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州卓豪娱乐有限公司，住所地杭州市江干区杭海路1211号1号楼2088室。 法定代表人：张海兵。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州卓豪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 睿
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执恢345号之二 申请执行人：四川安州农村商业银行股份有限公司文苑路支行，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇文苑路中段，统一社会信用代码：9151072406895509X9。 被执行人：唐琴，女，1986年8月19日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：四川省绵阳市红光实业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区御旗路9路，统一社会信用代码：91510703205450857P。 本院在执行四川安州农村商业银行股份有限公司文苑路支行申请执行唐琴、四川省绵阳市红光实业有限责任公司借款合同纠纷一案，经本院网络司法评估拍卖抵押物，部份抵押物已成功拍卖，未成功拍卖的，双方正在协商和解事宜，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2018）川0724民初2305号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 汐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初13112号   原告：王学贤，女，1975年11月3日出生，汉族，银川市环盛商贸有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   委托诉讼代理人：金湛，宁夏永川律师事务所律师。   被告：银川市环盛商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河南路**。   法定代表人：唐月英，该公司总经理。   原告王学贤与被告银川市环盛商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学贤及其委托诉讼代理人金湛到庭参加诉讼，被告银川市环盛商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王学贤向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴1998年3月至2020年3月的养老保险金及以医疗保险费（上述费用以相关部门最终核算金额为准）；2.被告支付原告2019年度带薪年休假工资4080元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年3月，原告到被告处从事保洁工作。工作期间，被告不予原告签订劳动合同，也不给原告缴纳社会保险费。2019年l月起，被告从原告基本工资中分出1000元作为社保、医保，但并未给原告实际缴纳社会保险费。工作期间，被告未按照劳动休假条例让原告享有带薪休假。2020年3月28日，被告将原告辞退。2020年6月，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委裁决支持了原告的经济补偿金、带薪年度休假工资请求，驳回原告要求被告补缴社会保险费的请求。原告不服该裁决，诉至法院，请求判如所请。   银川市环盛商贸有限公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：1998年3月，原告到被告处从事保洁工作。工作期间，原、被告未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险费。2020年3月28日，原、被告解除劳动关系。劳动关系解除前，原告月平均工资为2960元。2020年6月，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告补缴1998年3月至2018年12月的养老、医疗保险费，及2019年度带薪年休假工资4080元、经济补偿金65120元。2020年9月29日，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出银兴劳人仲裁字（2020）910-1号终局裁决书，裁决被告支付原告2019年度带薪年休假工资4080元，驳回原告要求被告为其补缴社会保险费的请求。原告不服该裁决，诉至本院。   本院认为，原、被告自1998年3月至2020年3月28日期间系劳动关系，应受劳动法律法规调整。原告在被告处连续工作达22年，根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”之规定，原告在2019年应享受年休假15天。因被告未安排原告享受2019年度带薪年休假，故被告应支付原告2019年度带薪年休假工资4083元（2960元÷21.75天×15天×200%）。因原告主张2019年度带薪年休假4080元未超过法定应支付范围，故本院予以支持。原告要求被告为其补缴社会保险费，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的缴纳属行政管理范畴，不属于人民法院民事受理范围，故对原告该项主张，本案不予处理。   综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第十条规定，判决如下：   一、被告银川市环盛商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王学贤2019年带薪年休假工资4080元；   二、驳回原告王学贤的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5元，由被告银川市环盛商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 王 娜   二〇二〇年十二月四日   法官助理 金 娟   书记员 龚琬清   附：本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国社会保险法》   第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。   ……   《职工带薪年休假条例》   第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。   国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。   第十条用人单位职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未年休假天数，按照其日工资收入的300%支付为休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。   用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的收入。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   履行告知书   本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)浙行申626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）林仁录，男，1958年2月13日出生，汉族，住平阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）平阳县昆阳镇人民政府，住所地平阳县昆阳镇汇水河北路高速公路出入口处。法定代表人华怀健，镇长。再审申请人林仁录因诉平阳县昆阳镇人民政府（以下简称昆阳镇政府）土地政府信息公开一案，不服温州市中级人民法院作出的（2019）浙03行终853号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林仁录申请再审称：再审申请人于2018年11月4日向平阳县国土资源局邮寄政府信息公开申请表，申请公开项目名称平阳县昆阳镇垟港村、土林垟村农村土地综合整治项目（浙土整立字[2013]0202号）复垦拆迁补偿方案、复垦房屋拆迁协议书、复垦动拆安置方案、农村宅基地整理村民会议意见书及其他上报批准资料。同年11月24日，再审申请人收到昆阳镇政府作出的昆政信公（2018）第4号政府信息公开告知书。同年12月7日，再审申请人向平阳县人民法院起诉请求昆阳镇政府依法履行信息公开义务。经平阳县人民法院审理判决：一、撤销昆阳镇政府于2018年11月22日作出的昆政信公（2018）第4号《政府信息公开答复通知书》；二、限昆阳镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。再审申请人收到昆阳镇政府于2019年2月15日重新作出的（2019）第1号政府信息公开申请答复通知书，其中“第二条、关于你申请的平阳县昆阳镇垟港村、土林垟村农村土地综合整治项目（浙土整立字[2013]0202号）等相关上报批准资料中，经查阅，没有复垦拆迁补偿方案、复垦房屋拆迁协议书、复垦动拆安置方案、农村宅基地整理村民意见书等材料，故无此材料向你公开。”再审申请人认为昆阳镇政府应当遵循《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的规定，行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则，履行政府信息公开义务。请求：撤销一、二审行政判决；判令重新审理。昆阳镇政府在本案审查期间未提交书面意见。本院经审查认为，本案的审查重点为昆阳镇政府作出的昆政信公（2019）第1号政府信息公开答复通知书（以下简称1号答复）是否符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，再审申请人林仁录申请昆阳镇政府公开的信息内容为批准文号为浙土整立字[2013]0202号批文中有关昆阳镇垟港村农村土地综合整治项目的相关报批材料。根据浙江省国土资源厅办公室《关于规范农村土地综合整治项目审查报批工作的通知》（浙土资办[2011]129号）等文件规定，农村土地综合整治项目的申报主体为县级人民政府，组织报批材料的具体工作由县级国土资源部门负责，昆阳镇政府并非法定的农村土地综合整治项目组件报批单位，不是浙土整立字[2013]0202号批文所涉的政府信息的制作主体，也无证据证明昆阳镇政府保存了相关信息。昆阳镇政府已根据信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，告知林仁录其申请公开内容不属于昆阳镇政府信息公开范围，告知其向保存该档案的平阳县自然资源和规划局查阅或复制，并提供了具体联系人、联系电话及地址，其答复内容并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”一审法院判决驳回林仁录的诉讼请求，二审法院予以维持，符合前述规定。综上，林仁录的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回林仁录的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 奥
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14207号原告：郑州七色汇网络技术有限公司，住郑州市**鼎盛大道南青铜西路西绿地滨河国际城**楼**。统一社会信用代码：91410103MA45116H4T。法定代表人：李曙光，该公司经理。委托诉讼代理人：马冰、马保国，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：邹会亮，男，汉族，1985年7月1日出生，住河南，住河南省邓州市iv>原告郑州七色汇网络技术有限公司诉被告邹会亮物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州七色汇网络技术有限公司的委托诉讼代理人马冰到庭参加了诉讼，被告邹会亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院依法判令被告返还30852元业务款并支付利息（利息按中国人民银行LPR利率百4.65，从2018年9月5日起计算至实际履行之日止，暂计算至2020年9月18日2965元），合计32817元；2、本案诉讼费由被告。事实与理由：被告系原告员工，于2018年3月至2018年9月受公司委托代理原告在南阳的业务。在此期间，被告多次占用截留原告业务款后原被告双方经对账，被告于2018年9月5日向原告出具欠条，载明欠货款30852元。后被告辞职，原告多次催要，被告拒不拒不退还。这使原告遭受经济损失。为维护原告合法权益，依合同法第404条、406条规定特向法。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼。经审理查明：被告原系原告的员工，解秋峰系原告的业务经理。被告受原告委托代理原告在南阳的业务，在被告代理期间共欠原告货款30852元。2018年9月5日，被告出具欠条，载明欠货款30852元的事实，因被告至今未归还原告上述款项，故原告诉至本院。本院认为：根据原告提交的欠条、欠款明细及庭审陈述，被告欠原告货款30852元，因被告未归还原告货款，故原告要求被告返还货款30852元的诉讼请求，证据成立，本院予以支持，原告要求利息的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹会亮于判决生效之日起十日内返还原告郑州七色汇网络技术有限公司货款30852元。二、驳回原告郑州七色汇网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（已减半），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  王迪二〇二〇年十二月十七日书记员  王慧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3595号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江石练菊米有限公司。住所地：浙江省丽水市遂昌县石练工业园区。法定代表人：蓝章铭，公司董事长。委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王先通，男，1961年7月26日出生，汉族，住浙江省金华市武义县。原审被告：浙江丽建环境建设有限公司。住所地：浙江省丽水市遂昌县妙高街道水阁路**。法定代表人：吕丽波，该公司执行董事。原审第三人：朱伟军，男，1970年10月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。再审申请人浙江石练菊米有限公司因与被申请人王先通、原审被告浙江丽建环境建设有限公司及原审第三人朱伟军建设工程施工合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1348号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，浙江石练菊米有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江石练菊米有限公司的再审申请。审判长  傅贤生审判员  卢世昌审判员  田建萍二〇二〇年十二月十八日书记员  彭一梦