wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：马成川，男，1981年5月24日生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告马成川信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告马成川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马成川支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)50,493.05元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息4,829.40元、违约金14,038.86元；2.判令被告马成川支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告马成川负担。事实和理由：被告马成川于2016年11月23日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告马成川未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告马成川未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、公告、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告马成川未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告马成川拖欠信用卡本金50,493.05元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告马成川在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告马成川借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告马成川在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告马成川签收与否，均视为送达。被告马成川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马成川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金50,493.05元；二、被告马成川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,062元，减半收取计531元，由被告马成川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执878号 申请执行人：孟凡开，男，1985年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人：魏光明，男，1978年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：郑州龚氏化工有限责任公司，住所地郑州市金水区经三路**江山商界****，统一社会信用代码：914101003176438801。 法定代表人：龚云，该公司总经理。 本院在执行孟凡开、魏光明与郑州龚氏化工有限责任公司产品责任纠纷一案，申请执行标的100000.00元，已执行到位39760.86元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 汐
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保350号 申请人：内江市盛泽建材有限公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511002MA62XXXXXX。 法定代表人：吕家现。 委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。 被申请人：内江市东兴区第五建筑工程公司，住内江市东兴区XXXXXX，统一社会信用代码915110112065XXXXXX。 法定代表人：田信东。 申请人内江市盛泽建材有限公司与被申请人内江市东兴区第五建筑工程公司申请诉前财产保全纠纷一案，于2020年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人1,037,038.48元的银行存款或者相当价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人内江市盛泽建材有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人内江市东兴区第五建筑工程公司人民币1,037,038.48的银行存款或者相当价值的财产，冻结存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎万能 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  田 甜
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1516号之一申请执行人:山东立健药店连锁有限公司。被执行人：山东海洋文化科技有限公司。申请执行人山东立健药店连锁有限公司与被执行人山东海洋文化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初655号民事判决书书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人的财产2852616元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年十二月二十日书记员  李方魁
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24551号原告：河南电影电视艺术文化传播集团有限公司，住所郑州市金水区纬五路2号，统一社会信用代码：91410105MA3XE312X4。法定代表人：姚凯，总经理。委托代理人：刘豆豆，河南克谨律师事务所律师。被告：王昊宇，男，汉族，1997年9月12日出生，住郑州市中原区。委托代理人：田光辉，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托代理人：黄顺，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。原告河南电影电视艺术文化传播集团有限公司（以下简称“电影电视公司”）诉被告王昊宇劳动争议纠纷一案，原告电影电视公司向本院提出诉讼请求：1、原告电影电视公司无需向被告王昊宇支付2020年6月16日至2020年7月15日未签订书面劳动合同的双倍工资2880.23元；2、本案诉讼费由被告王昊宇承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告电影电视公司委托代理人刘豆豆，被告王昊宇委托代理人田光辉、黄顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年9月30日，原告电影电视公司（乙方）与焦作明天教育集团（甲方）签订《战略合作协议书》约定：甲方负责共建专业学生文化课教学，自行承担教师授课费用，乙方负责聘用及管理艺术专业课程教学教师，承担教师的授课费用。协议书还对其他事项进行了约定。2020年5月15日，被告王昊宇经刘景明招聘并被派遣至焦作明天教育集团处担任教师，被告王昊宇每月基本工资2500元加课时费，每月通过微信形式转账发放。2020年8月20日，被告王昊宇向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年10月21日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会出具金劳人仲裁字【2020】2207号仲裁裁决书，裁决书查明原告电影电视公司与被告王昊宇之间虽未签订书面形式劳动合同，但双方形成事实劳动关系，故裁决书裁决原告电影电视公司应及时足额支付被告王昊宇2020年6月16日至7月15日未签订书面劳动合同的双倍工资2880.23元。原告电影电视公司对该裁决不服，诉至本院。庭审中，被告王昊宇称，其与缑攀峰、刘杰的工作是刘景明受原告电影电视公司法人姚凯指示安排，工资是姚凯通过其个人账户向刘景明集中发放，后由刘景明具体分发。本院认为，当事人对自己提起的主张，有责任提供证据。原告电影电视公司诉称与被告王昊宇、刘杰、缑攀峰不存在劳动关系，但根据被告提交的工资支付情况及庭审查明的事实，原告电影电视公司法定代表人姚凯向刘景明发放工资，通过微信向刘景明安排工作，刘景明向被告王昊宇、刘杰、缑攀峰支付工资并安排工作内容，被告王昊宇、刘杰、缑攀峰均受原告电影电视公司管理，且原告电影电视公司于2020年8月18日向刘杰发放了差旅费，足以说明原告电影电视公司与被告王昊宇、刘杰、缑攀峰之间存在劳动关系。原告电影电视公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南电影电视艺术文化传播集团有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取5元，由原告河南电影电视艺术文化传播集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月二十五日书记员  郜新弯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13360号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾梓辉，男，汉族，1994年3月24日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告曾梓辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2017年12月28日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金8324.55元、利息936.45元、违约金317.03元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金8324.55元、手续费0元、违约金317.03元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为936.45元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年6月14日合计9578.03元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告曾梓辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告曾梓辉应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金8324.55元、违约金317.03元及利息（暂计至2020年6月14日为936.45元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告曾梓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初11407号 原告：穆良美，女，汉族，1980年2月17日出生，现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：穆金宝，男，汉族，1982年12月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张晓松，男，汉族，1981年6月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：周彭，男，汉族，1983年8月4日出生，住安徽省长丰县。 原告穆良美与被告张晓松、周彭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆良美的委托诉讼代理人穆金宝，被告张晓松、周彭经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆良美向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓松偿还原告借款6万元，并按月息2分计算从2017年10月13日至款清日止的利息（其中，截止至2020年6月13日的利息为38400元）；2、判令被告周彭为张晓松的上述款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年10月13日借款6万元给被告张晓松，约定利息2分，被告周彭承担连带保证责任。但被告未依其承诺于2017年11月23日归还本息，虽经原告多次催要未果。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张晓松、周彭未提供证据，也未提交答辩意见。 经审理查明：2017年10月13日，张晓松以资金周转为由向穆良美提出借款6万元。当日，穆良美（出借人、甲方）与张晓松（借款人、乙方）、周彭（丙方、担保人）签订借款合同书一份，约定：甲方借给乙方6万元，于2017年10月13日前交付给乙方，借款月利率2.5%，借款期限1个月；担保人周彭自愿就本合同项下的借款为乙方承担连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本金、约定利息及因违约而产生的一切费用。同日，穆良美通过银行转账向张晓松发放借款6万元。至今，张晓松对于借款合同项下借款本息一直未予偿还，保证人周彭也未依约履行保证责任。 上述事实有原告提交的借款合同书、转账记录、银行账户交易流水及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告提交的借款合同书、银行账户交易流水及其当庭陈述能够清晰的反映原告与被告张晓松之间存在真实的借贷往来。被告张晓松在收到原告发放的6万元借款后，未依约偿还借款本息，其行为显与合同约定及法律规定不符。原告起诉要求被告张晓松归还上述借款本金及该款自2017年10月13日起按月利率2%计算的利息，未超过双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告与作为连带责任保证人的被告周彭在借款合同中未就保证期间作出约定，原告依法应在主债务履行期限届满即自2017年10月13日起6个月内向保证人主张权利。本案诉讼中，原告未就其在法律规定的保证期间内已向保证人即本案被告周彭主张权利提供证据予以证明，被告周彭的保证责任依法得以免除。原告关于被告周彭应对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张晓松于本判决生效之日起十日内偿还穆良美借款本金6万元及该款自2017年10月13日起至款清日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回穆良美的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2260元，减半收取1130元，由张晓松负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汤本刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款的利率。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116诉前调5273号 原告：郑永刚，男，汉族，1958年11月29日出生，住济南市莱芜区。 被告：刘爱明，男，汉族，1959年11月1日出生，住济南市莱芜区。 上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。现原告郑永刚于2020年12月10日向本院提出了诉讼保全申请，并已提供担保财产。 本院认为原告郑永刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 准予采取保全措施。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨慧凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈丽萍
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2779号原告：董志文，男，汉族，1998年6月26日生，住河南省确山县。原告：李爱玲，女，汉族，1968年3月2日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：天安人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻马店市泰山路与骏马路交叉口东北角广泰大厦20层。统一社会信用代码：91411700MA3X9BCB81。负责人：张甜，该公司经理。委托诉讼代理人：余鹏举，男，汉族，1990年9月25日生，住河南省平舆县。系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：魏丽杰，女，汉族，1981年9月12日生，住河南省漯河市源汇区。系该公司员工，代理权限为特别授权。原告董志文、李爱玲与被告天安人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称天安保险公司）人身保险合同纠纷一案，原告于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志文、李爱玲的委托诉讼代理人董珂，被告天安保险公司的委托诉讼代理人余鹏举、魏丽杰到庭参加诉讼，现已审理终结。原告董志文、李爱玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险金10万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：董新芳经被告公司业务员多次上门推销，于2019年3月11日购买保险一份。投保人、被保险人均系董新芳本人，受益人为法定继承。保险合同生效日期为2019年3月12日，产品名称为：《天安人寿爱守护（2019）终身重大疾病保险》、《天安人寿附加意外伤害保险》、《天安人寿附加（2017）意外伤害医疗保险》，××保险期间至终身。投保后，董新芳按期缴纳保险费用。2020年7月16日，董新芳因突发头痛、恶心、喷射型呕吐咖啡色胃内容物多次等症状，被紧急送往确山县人民医院住院治疗。2020年7月27日不幸身亡。事发后，原告作为保单受益人及时向保险公司申请理赔。保险公司在接到保险理赔资料后予以拒赔。原告认为，双方签订保险合同真实有效，董新芳保险事故发生在保险期内，被告理应赔付。而如今拒赔行为不仅违反合同约定，更给原告身心造成难以弥补的伤害。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告天安保险公司辩称，××保险时，未如实告知既往病史，违反了《保险法》第十六条的规定，我公司已作出解除保险合同的决定并向对方送达，依法不应承担给付保险金责任。经审理查明，原告李爱玲系董新芳的妻子，董志文系董新芳的儿子。董新芳于2019年3月11日在被告天安保险公司购买保险一份，保险合同编号：00170513782008088，产品名称为：《天安人寿爱守护（2019）终身重大疾病保险》、《天安人寿附加意外伤害保险》、《天安人寿附加（2017）意外伤害医疗保险》，投保人、被保险人均系董新芳，身故受益人为法定继承人，××保险基本保险金额为100000元，保险期间为终身。合同生效日期为2019年3月12日。《天安人寿爱守护（2019）终身重大疾病保险》第6.9.3约定，××包括脑中风后遗症，指因脑血管的突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞，并导致神经系统永久性的功能障碍。合同2.3.8身故保险金约定：被保险人于18周岁保单生效对应日后身故，本公司按以下三者之较大者给付身故保险金：（1）本保险实际交纳的保险费；（2）身故时本合同的现金价值；（3）本合同基本保险金额的100%。保险合同签订后，董新芳已缴纳两期保险费用11500.62元。2020年7月16日，董新芳因突发头痛、呕吐伴左侧肢体瘫痪入住确山县人民医院住院治疗11天，于2020年7月27日死亡，诊断为：1、右侧丘脑出血破入脑室脑疝；2、梗阻性脑积水；3、中枢性呼吸衰竭；4、应激性溃疡伴出血；5、电解质代谢紊乱；6、高同型半胱氨酸血症；7、高脂血症；8、××3级极高危组。原告董志文于2020年8月17日向被告提交理赔申请书，被告以董新芳在投保时未如实告知既往病史为由出具理赔拒付通知书及解除合同通知书，并邮寄送达给董志文。另查明，董新芳于2017年4月22日至2017年4月29日入住确山县人民医院住院治疗，诊断为继发性癫痫、动脉粥样硬化症、酒精性肝硬化、轻度贫血、高同型半胱氨酸血症、肺部感染、胆囊炎、血小板减少症、高尿酸血症。于2018年9月9日至2018年9月21日在确山县人民医院住院治疗12天，诊断为：骨盆骨折，腰、右髋、下肢挤压伤，高血压，酒精性肝炎，继发性癫痫，右股骨颈骨折术后。上述事实，有保险合同、住院病历、死亡证明、理赔申请书、拒赔通知书、解除合同通知书等证据予以证实，足以认定。本院认为，董新芳与被告签订的编号为00170513782008088号保险合同是双方真实意思表示，董新芳依约交纳了保险费，该保险合同依法成立并生效。《天安人寿爱守护（2019）终身重大疾病保险》第5.1明确说明与如实告知项如下约定：订立本合同时，本公司会向您明确说明本合同的条款内容。对本合同中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时将在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向您作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免除本公司责任条款不产生效力。本公司会就您和被保险人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。您故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或提高保险费率的，本公司有权解除本合同。您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担保险责任，并不退还本保险实际交纳的保险费。您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担保险责任，但将退还本保险实际交纳的保险费。本公司在合同订立时已经知道您未如实告知的情况的，本公司不得解除合同；发生保险事故的，本公司承担给付保险金的责任。本保险合同中的“个人业务投保单”为格式化内容，不能证实被告对投保人董新芳的相关情况进行了询问，被告也未对董新芳的既往住院病史进行调查、核实，且投保人董新芳因突发脑出血而死亡，与其既往病史并无关联性，无论董新芳是否对既往病史如实告知，其行为尚未达到足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的程度，故被告以此为由拒绝赔付显然不当，其应当按照保险合同的约定将保险金10万元支付给董新芳的法定继承人即本案原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第一款和第二款、第十七条之规定，判决如下：被告天安人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告董志文、李爱玲支付终身重大疾病保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1150元，由被告天安人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  牛丽珺二〇二〇年十二月八日书记员  彭祺祥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27954号原告：广州市骅金贸易有限公司，住所广东省广州市越秀区三育路****楼**。法定代表人：吴玉城，总经理。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。被告：黄德坛，男，汉族，1989年6月19日出生，身份证住址广东省大埔县。原告广州市骅金贸易有限公司与被告黄德坛买卖合同纠纷一案，本院2020年6月29日受理后,依法适用普通程序，由审判员曾东明独任审理,于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志坚到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付货款99533.3元元及起诉之日起至付清欠款之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告自2015年5月26日起至同年6月14日共向原告购买94.79吨、价值234285.3元的钢材，被告陆续付款131618元，承诺2019年5月10日前付清余款。扣除被告支付的部分货款及利息，被告实欠原告货款99533.3元。原告提交了被告署名的《结算单》。被告未到庭答辩，未提交证据材料。经审理查明，2015年5月26日至同年6月5日，被告向原告购买94.79吨、价值234285.3元的钢材。2019年5月5日，被告和原告签署《结算单》，列明原告上述供货情况和被告2015年10月15日至2019年3月19日间向原告支付部分货款的情况，载明被告欠原告钢材款102667.3元，定于2019年5月10日还清。2020年6月29日，原告提起本案诉讼，主张被告尚欠货款99533.3元。本院认为，原告起诉主张与被告存在买卖合同关系、被告欠货款99533.3元的事实，已提交了上述《结算单》所证实。被告未到庭抗辩和举证反驳，应承担举证不能的责任。故原告要求被告支付货款99533.3元和起诉之日起的利息理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告黄德坛在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市骅金贸易有限公司支付货款99533.3元和欠款利息（从2020年6月29日起至付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元由被告黄德坛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年十二月十五日书记员  张英丹
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2909号 原告：王耀宗，男，汉族，1950年8月8日出生，住文安县。 原告：任中美，女，汉族，1955年11月12日出生，住文安县。 二原告委托诉讼代理人：甄浩，河北品拓律师事务所律师。 被告：李洪生，男，汉族，1984年10月10日出生，住河间市。 被告：华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区爱民东道浙商广场。 负责人：史宏博，系该公司执行董事。 被告：杨永辉，男，汉族，1990年6月10日出生，住文安县。 原告王耀宗、原告任中美与被告李洪生、被告杨永辉、被告华泰财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“华泰财险廊坊中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王耀宗、原任中美的委托诉讼代理人甄浩、被告李洪生到庭参加诉讼，被告华泰财险廊坊中心支公司、被告杨永辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王耀宗、原告任中美向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿二原告因事故造成的医疗费、误工费、伙食补助费27266元；二、评残后的残疾补助金、误工费、营养费；三、评估后的车辆损失、修理费；四、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年9月5日，被告李洪生驾驶冀Ｆ××××× —2— 号货车在大吕线与原告王耀宗驾驶的冀Ｒ×××××号货车发生在交通事故后，经文安县交警大队责任认定；被告李洪生负此次事故的全部责任，原告王耀宗、任中美无责任。被告驾驶的冀Ｆ×××××号货车在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投了保险，应承担相应的赔偿责任。 被告李洪生辩称，其驾驶的冀Ｆ×××××号大货车在华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失应当在保险公司赔偿后，超出部分其自愿承担。 被告华泰财险廊坊中心支公司、被告杨永辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年9月5日20时30分许，被告李洪生驾驶冀Ｆ×××××号货车在大吕线××××镇风波水饺店门前与原告王耀宗驾驶的冀Ｒ×××××号货车发生碰撞，后冀Ｒ×××××号货车由与被告杨永辉所属冀Ｒ×××××小型客车相刮。造成三车受损，王耀宗与乘坐人受伤的交通事故。经文安县交警大队责任认定；被告李洪生负此次事故的全部责任，原告王耀宗、原告任中美（乘坐人）无责任。被告驾驶的冀Ｆ×××××号货车在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投了保险，应承担相应的赔偿责任。被告杨永辉所属冀Ｒ×××××小型客车在被告华泰财险廊坊中心支公司处投保了交强险。事故发生在保险期间内。原告王耀宗文安县医院住院住院治疗13天，花费医医疗费等14265.63元。原告任中美文安县医院住院治疗13天花费医疗费11692.74元。原告驾驶的冀Ｒ×××××号车辆系其本人所有，经河北正鸿保险公估有限公司评估损失为14300元，原告支付评估费3000元。被告李洪生驾驶冀Ｆ×××××号货车在华安财产保险有限公司投保了交强险，原告曾一并起诉该公司，因达成和解，该公司已赔付二原告医疗费10000元，其他费用8954.52元，撤回对该公司的起诉。 上述事实有文安县交通警察大队出具的事故认定书、医疗费票据、病例、公估报告等证据予以证实。 —3— 本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。文安县公安局交通警察大队对此次事故作出了责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。原告王耀宗的损失可认定医疗费14265.63元，住院伙食补助费1300元，营养费260元。对于原告任中美的损失可认定认定医疗费11692.74元，住院伙食补助费1300元，营养费260元。原告的损失应由被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿1000元，责任财产限额内赔偿50元（预留50元）。扣除应由华安财产保险有限公司承担的金额，剩余的损失由被告李洪生承担。华安财产保险有限公司应在责任医疗费用限额内赔偿10000元（二原告每人各扣减5000元），责任财产限额内赔偿1000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司向原告王耀宗给付医疗费500元，车辆损失费50元，计550元； 二、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司向原告任中美给付医疗费500元； 三、被告李洪生向原告王耀宗支付医疗费8765.63元，住院伙食补助费1300元，营养费260元，车辆损失13250元，计23575.63元； 四、被告李洪生向原告任中美支付医疗费6692.74元，住院伙食补助费1300元，营养费260元，计8252.74元； 五、驳回二原告的其他诉讼请求。 六、前四项于判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626.50元，减半收取计313.25元；保全费309元；鉴定费3000元；合计3622.25元由被告李洪生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院 —4— 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 静
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3710号 原告：重庆银行股份有限公司成都崇州支行，住所地四川省崇州市。 负责人：文飚，支行行长。 委托诉讼代理人：王珊珊，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丹，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：张艳，女，1981年12月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：赵刚，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张艳，女，1981年12月15日出生，汉族，住四川省金堂县。系赵刚的前妻。 被告：杜尚斌，男，1974年7月5日出生，汉族，住成都市新都区。 原告重庆银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称重庆银行崇州支行）与被告张艳、赵刚、杜尚斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行崇州支行的委托诉讼代理人王珊珊、蒋丹，被告张艳、杜尚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 审理中，原、被告双方均同意原告的诉讼请求、事实和理由及二被告认可的事实等均不再判决书中作表述。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的《借款合同》和《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。重庆银行崇州支行按合同约定向张艳、赵刚提供借款后，张艳、赵刚应按约定的时间履行还本付息的义务，但借款逾期后，张艳、赵刚没有足额履行还本付息的义务，实属违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。重庆银行崇州支行主张由借款人承担偿还尚欠本金82010.70元及从2015年7月6日起至付清之日止以82010.70为计算基数按照合同约定的利息、罚息、复利及违约金10000元的主张，有合同的约定应当予以支持，但按照合同约定的利息、罚息、复利和违约金之和过高，本院从有利于社会经济生活稳定的角度出发，调整为以借款本金为基数，按年利率24%计算为宜，对超过部分本院不予支持；本院对被告方辩解原告主张利息、罚息、复利和违约金之和过高的辩解意见，本院予以支持。重庆银行崇州支行主张由杜尚斌作为案涉债务的连带责任保证人对上述债务承担连带清偿责任，符合双方的约定和法律规定，本院对原告要求杜尚斌对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。重庆银行崇州支行主张杜尚斌向原告承担10000元的违约金，因杜尚斌未按照保证合同约定，在张艳、赵刚未按照合同约定及时履行偿还债务的义务时及时承担保证责任向原告清偿债务，应当承担违约责任，故，本院对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；对杜尚斌辩解自己每年都在向张艳、赵刚打电话要求他们及时履行还款义务，自己没有违约，自己不应当承担违约责任，对其该辩解意见因不符合双方合同约定，本院不予支持。对于原告要求三被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费）的诉讼请求，在本案中已实际产生的是本案的案件受理费，本院予以支持，其他费用因未提供证据，本院不予支持，应由原告承担举证不能的法律后果，被告张艳、赵刚不要求杜尚斌一并承担本案的案件受理费，系其自由处分的权利，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张艳、赵刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆银行股份有限公司成都崇州支行借款本金82010.70元及从2015年7月6日起至付清之日止、以82010.70为计算基数、按照年利率24%计算的利息、罚息、复利及违约金； 二、被告杜尚斌对被告张艳、赵刚的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告杜尚斌于本判决生效之日起十五日内向原告重庆银行股份有限公司成都崇州支行支付违约金10000元； 四、驳回重庆银行股份有限公司成都崇州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，由被告张艳、赵刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  岳小艳 二〇二〇年十二月三日 书记员  马乾喻
南漳县人民法院 失 信 决 定 书 (2020)鄂0624执890号 本院在执行申请执行人郑自萍与被执行人襄阳伟力达电子科技有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将襄阳伟力达电子科技有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月二十二日
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0402刑初228号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人黄茂武，男，1974年4月14日出生于江西省吉安市吉水县，汉族，小学文化，个体工商户，户籍所在地及住址江西省吉安市吉水县。因涉嫌危险驾驶于2020年12月11日被取保候审。 公诉机关以梅检刑诉〔2020〕224号起诉书指控被告人黄茂武犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年12月10日23时许，被告人黄茂武饮酒后驾驶一辆赣Ｄ9××××号牌小型汽车从三明市梅列区列西饭店出发，行驶至长深高速三明北收费站入口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人黄茂武的血液酒精含量为198.10ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人黄茂武拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。 被告人黄茂武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄茂武犯危险驾驶罪罪名成立。被告人黄茂武认罪认罚，且具有坦白情节，依法从轻处罚。鉴于被告人黄茂武犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，因此决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人黄茂武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元，限本判决生效之日起三日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴丽英 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴明暇 附本判决书相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初10845号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（**半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：潘景海，男，汉族，1989年12月19日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告潘景海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年8月29日。二、借款合同当事人：借款人被告潘景海，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用授信额度合同》[合同编号：华银（2017）珠快信字（惠州）第03903号]。四、授信额度：额度金额150000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2017年8月29日起至2020年8月29日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为18.8%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2017年8月29日，原告与被告潘景海签订《个人借款借据》，约定借款金额为150000元，借款期限自2017年8月29日至2020年8月29日止，借款年利率为18.8%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币150000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金31168.2元、利息（含罚息、复利）612.86元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用授信额度合同》【编号：华银（2017）珠快信字（惠州）第03903号】；2.被告立即向原告清偿借款本金人民币31168.2元、利息488.3元、罚息113.47元、复利11.09元，合计本息人民币31781.06元【利息暂计至2020年4月30日，罚息、复利暂计至2020年4月30日（此后利息、罚息、复利按照《个人信用授信额度合同》约定计息至清偿之日止）】；3.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告潘景海之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告潘景海未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告潘景海偿还借款本金31168.2元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为612.86元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告潘景海向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告潘景海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告潘景海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金31168.2元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为612.86元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告潘景海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（原告已预交），由被告潘景海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58132号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初6600号申请人：马成忠，男，1974年11月6日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：陈旭，男，1990年1月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请人马成忠与被申请人陈旭买卖合同纠纷一案。申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈旭名下财产143470元或查封、扣押其他等价值的财产。天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为申请人马成忠的诉讼财产保全提供诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人马成忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈旭中国农业银行淮海路支行，账号62×××70银行存款及微信号chen571872内存款143470元。财产保全费1237元，申请人马成忠已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  曹磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈晨
陕西省榆林市榆阳区人民法院执行裁定书（2020）陕0802执恢1041号申请执行人延探尚被执行人景绥琳被执行人辛军民本院在执行延探尚与景绥琳、辛军民民间借贷纠纷两案中，本院作出的（2017）陕0802民初2101号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人景绥琳、辛军民共同偿还申请执行人延探尚借款本金15万元及从2013年10月1日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。案件受理费2900元，执行费5980元。执行过程中，1.本院于2020年12月10日向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，申请执行人未向法院申请公告送达。2.本院自2020年12月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行存款、网络资金已被冻结，名下无房产登记信息、无股权登记信息，有车辆登记信息（车辆没有查封价值）。3.本院通过前往被执行人居住地调查，未能发现可供执行的财产线索，申请执行人未能向人民法院提供被执行人的下落。4.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 扬审判员 刘庆勃审判员 张 锐二〇二〇年十二月十一日书记员 黄小凯
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民初81号 原告：李蔚丽，女，1978年5月26日出生，汉族，住香港新界大埔区。 被告：韩妍芳，女，1981年4月1日出生，汉族，住张家口市张北县。 李蔚丽与韩妍芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告李蔚丽于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李蔚丽撤诉。 案件受理费537.0元，减半收取计268.5元，由原告李蔚丽负担。 审 判 长  刘开甲 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  韩瑞蓉 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  孙亚思
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25292号原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京街10号院3号楼10层1002室。法定代表人：王彪，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：扬州萌生贸易有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区小官桥路10号。法定代表人：赵明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告北京十二栋文化传播有限公司与被告扬州萌生贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京十二栋文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京十二栋文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 辉审判员 肖志勇审判员 刘洪宇二〇二〇年十二月十八日书记员 杨海鸥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91062号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张顺明，男，1989年12月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张顺明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告张顺明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张顺明支付截至2020年7月18日的信用卡欠款本金人民币59,766.93元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月18日的利息30,743.73元、违约金727.31元、分期手续费1,080元；2.判令被告张顺明支付自2020年7月19日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张顺明负担。事实和理由：被告张顺明向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2016年12月21日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告张顺明使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张顺明未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张顺明未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张顺明未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月18日，被告张顺明拖欠信用卡本金59,766.93元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张顺明同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省常州市武进区郑陆镇三皇庙开发区常州宏业包装有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张顺明在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张顺明借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张顺明在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张顺明确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张顺明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张顺明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月18日的信用卡欠款本金59,766.93元；二、被告张顺明应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,107元，减半收取计1,053.50元，由被告张顺明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6999号原告：刘学忠，男，1954年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶，北京再虹律师事务所实习律师。被告：王玉华，女，1959年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱勇，北京市同创律师事务所律师。原告刘学忠与被告王玉华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘学忠之委托诉讼代理人马虹，被告王玉华之委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学忠向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款31160元并支付利息（以31160元为基数，自2018年7月30日起至实际付清之日止，按年利率12%计算）。事实与理由：2017年7月至8月，原告借给被告7万元整，被告承诺半年内还清，借款期限届满后，被告未还款，于2018年7月29日向原告出具《借条》，承诺7万元借款半年内还清，否则愿意自借款之日按月利率1%向原告支付利息。现原告认可被告已向原告还款38840元，故起诉要求偿还剩余本金31160元并支付相应利息。被告王玉华辩称，认可借条的真实性，但不认可双方存在事实上的借贷关系，认为原、被告是共同投资的关系，不同意原告的全部诉讼请求。2017年12月初，原、被告通过朋友肖某某相识，经肖某某介绍，有一个投资理财项目收益较高。2017年年底，双方决定投资，被告投了70余万元，原告投了7万元，双方分别将投资款通过银行打给了项目负责人黄某某。从2018年1月开始，双方按月提取投资收益，由于原告不会手机操作（提取利息），遂让被告帮助其按期提取投资收益，再通过微信转给原告。为了防止被告不向其支付投资收益及确保投资本金安全，原告要求被告向其出具借条，于是被告就打了借条。此后被告如期提取收益并通过微信、现金的形式转给原告，一共转给原告6个月的投资收益，第一期收益为3000元、二期至六期每月收益为6000元，共计33000元。2018年7月初，被告发现不能按时提取利息，便告知原告情况。2018年7月29日原告找到被告，称之前的借条丢失，要求再写一份，因为双方关系一直较好，被告就给原告又写了一份，即本案原告提交的借条。2018年8月份，项目方资金链彻底断裂，双方的投资款均被套住，损失很大，原告得知后，拿着被告写的借条多次找被告要钱。综上，被告认为，原告虽有借条，但双方并未发生过借贷行为，借贷合同不成立，不存在事实上的借贷关系，原告应就自己的投资行为失败承担不利后果，不应由被告承担还款责任，故被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，被告手写借条一张，载明：“今王玉华借刘学忠￥7万元整（70000），定于半年之内还清。注：到期未还，从借日期开始，连本带息，一并还清，如未还，法律解决息1%。借款人：王玉华。这是唯一的借条，以前所有借条作废。2018年7月29日。王玉华作写。”诉讼中，原告提交银行流水证明其于2018年4月5日向被告银行转账50000元，于2018年4月23日向被告银行转账20000元，原告表示以上两笔转账即为案涉借条载明的七万元借款。同时，在案涉借条签订后原告收到被告微信转账红包26840元、微信转账2000元、现金10000元，原告认可以上款项均为被告向原告偿还的本金，故本案主张的是剩余本金31160元及相关利息。被告认可通过微信、现金方式向原告支付上述款项的事实，但不认可上述转账为还款，而是向原告转账投资的收益。庭审中，被告提交收条一张载明：“今收王玉华人民币现金壹万元正，尚欠陆万元。刘学忠2018.9.3日”。被告表示这一万元是用于偿还2018年4月23日原告向被告转账的2万元借款。原告表示认可收条的真实性，认为该收条恰恰证明了原告借款给被告的事实。就双方是否存在借贷关系，原告陈述双方是单纯的借贷关系，不知道被告借款的用途；被告表示双方并非借贷关系，系共同投资行为，被告是应原告要求才出具的借条。庭审中，本院询问被告有无证据证明双方并非借贷关系或有证据证明双方系共同投资关系，被告表示均没有。就原告要求支付利息的主张，原告表示借条中确实没有写明1%的利息标准是月息还是年息，原告现主张按月息1%即年息12%计算，支付自2018年7月30日起至实际付款之日止，但最终由法院依法判决。被告表示双方不是借贷关系，借条中没有约定1%的利息标准是月息还是年息，不同意还款。上述事实，有原告出具的借条、银行流水、微信转账记录、被告出具的收条及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、转账记录、还款记录以及被告提交的收条，本院认为足以证明原、被告双方形成借款合同关系。被告辩称双方并非借贷关系，但未提供有效证据证明其主张，故本院对被告的该项辩论意见不予采纳。借条载明被告向原告借款70000元，承诺半年还清，被告理应按照承诺偿还原告借款。现原告认可被告已向其还款38840元，故要求被告偿还剩余本金31160元，本院对此不持异议。就原告主张的利息，法律规定自然人之间借贷对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，现原、被告在借条中对利息计算标准约定不明，故原告要求被告支付借期内的利息，缺乏依据，本院不予支持。被告逾期未还款，确实对原告造成资金占用损失，故对逾期后的资金占用损失，本院将酌情予以判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告王玉华于本判决生效之日起七日内偿还原告刘学忠借款本金31160元并支付逾期利息（以31160元为基数，自2019年1月30日起至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告刘学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告王玉华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月十七日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2129号之一 申请执行人：嘉峪关市红日房地产开发有限公司，住所地嘉峪关市静轩路98-9号。统一社会信用代码：91620200794879327X。 法定代表人：邱学锋，总经理。 委托代理人：陈继玫，员工。 被执行人：徐会海，男，1970年1月28日出生，汉族，现住嘉峪关市。 本院在执行嘉峪关市红日房地产开发有限公司申请执徐会海追偿权纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初2518号民事判决书，被执行人徐会海应向申请执行人嘉峪关市红日房地产开发有限公司支付借款400336.98元，迟延履行金15376.76元，案件受理费7641元，承担执行费6250元，共计429604.74元。执行过程中，本院已于2020年10月27日查封被执行人徐会海名下思威牌甘ＦＤ××××号车辆、于2020年12月4日查封被执行人徐会海名下位于嘉峪关市××路××花园××号××房，被执行人徐会海承诺于2021年3月31日前将全部债务履行完毕，申请人同意该还款方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执2129号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十日 书记员  闫 荣
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31522号 关于申请执行人林小梅与被执行人东莞市达鑫江滨新城开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤19民终6508号民事判决书】，被执行人东莞市达鑫江滨新城开发有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初5420号原告：聂来友，男，1953年3月29日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：聂振江，1990年6月2日出生，汉族，住河南省唐河县。系原告聂来友侄子。被告：赵玉杰，男，1975年5月4日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杨海义，南阳市唐河县泗州法律服务所法律服务工作者。原告聂来友与被告赵玉杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘家相适用简易程序独任审理。原告聂来友及其委托诉讼代理人聂振江与被告赵玉杰及其委托诉讼代理人杨海义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂来友提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月24日，被告因生意资金周转向原告借款10000元，并给原告出具了借条。后原告仅付过一年利息，下余本金及利息经原告多次催要未果，故提出如上诉讼请求。原告聂来友向本院提交了如下证据：1、被告出具的借条一支；2、原告的残疾人证。被告赵玉杰辩称：1、原告起诉遗漏当事人，该借据形成于被告与其前妻彭振强婚姻存续期间，应列彭振强为本案共同被告；该借据由被告赵玉杰出具，但出具借据时原告没有给钱，由于彭振强与原告具有亲戚关系，原告有没有将该款给彭振强，被告不清楚。2、借据应认定无效。当时彭振强打招呼向原告借钱，原告同意借钱，但原告当时没钱，被告预先给原告出具了借据，借据上写明是“今借”，并没有写“今借到”，表示并没有借到钱，仅是一个借钱的意向。3、该借据已超过诉讼时效，该借据仅是原告借款合同，应以收到钱时出具的收到条为准，被告至今没有见到钱，已超过诉讼时效。被告请求驳回原告提出的诉讼请求。被告赵玉杰未向本院提交相关证据。本院经审理认定如下案件事实：原告聂来友持有一支借据，上写明：“借据今借湖阳镇大桥符村委石庄组聂来友现金壹万元整（￥：10000.00元）全年500元借款人赵玉洁2016年2月24日”。该借据落款日期有涂改，划掉2016年后改为2017年，该借据上并批注“此条有效期为一年”。被告自认借据内容、涂改、批注均为被告所书写。本院认为，民事诉讼选择确定被告是原告的权利，当有多个民事主体对原告的请求承担共同清偿或连带清偿责任时，原告可以选择其中一个或多个主体作为被告起诉。本案借据为被告书写，原告选择确定被告起诉并无不当。原告持有被告手写的借条，被告认为被告为原告出具借据时原告并未给付借款，这与日常交易习惯相悖，也不合常理，事出反常应提供证据证实，被告未提供证据证明自己的主张，对被告该主张本院不予采纳。“今借”与“今借到”的意思并无多大差别，“今借”表示没借到钱，“今借到”才表示借到钱，这样的解释脑回路比较清奇，并且有些无厘头，本院不予采纳。被告在借据上批注“此条有效期为一年”，仅表明被告欺负原告不识字，不具有任何效力。至于诉讼时效问题，本案借据并未约定借款期限，诉讼时效并不从借款发生时开始起算，而是从原告主张权利时开始起算，并因原告再次主张权利而中断并重新起算。原告主张多次向被告催要借款，被告主张借款资金未实际给付，原告也从未催要过，相比原、被告双方在庭审中的陈述，本院认为原告的陈述更为真实。即便如被告陈述，原告从未向被告主张过权利，该借款的诉讼时效未开始起算，也不存在超过诉讼时效问题。综上，原告请求被告偿还借款并给付利息，本院予以支持。原告自认被告已付一年利息，应予以扣减。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告赵玉杰于本判决生效后10日内偿还原告聂来友借款10000元，并自2017年2月24日起按照年利率5%给付利息至款付清日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取25元，由被告赵玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘家相二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑 昊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初11145号原告：张涛，男，1962年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于明玉，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泰，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：刘学军，男，1971年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张涛与被告刘学军民间借贷纠纷一案，原告张涛于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涛撤回对被告刘学军起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张涛撤诉。审判员 方 洁二〇二〇年十二月十日书记员 唐小凯
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3415号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中智建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号龙湾建设总部大厦七楼A室。法定代表人：王洪生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑进淼，男。委托诉讼代理人：吴忠杰，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈舒，女，1988年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道黄屿村（村委会3楼）。法定代表人：黄晓义，系该社社长。一审被告：温州市鸿基房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市宽带路3号德丰综合大楼A幢404室。法定代表人：郑加彪，系该公司董事长。再审申请人浙江中智建设有限公司（以下简称中智公司）因与被申请人陈舒，一审被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社（以下简称黄屿村经合社）、温州市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中智公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。事实和理由：（一）涉案房屋定性为商品房错误，陈舒不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条所指的“消费者”。涉案房屋的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》已经充分证明，该房屋为失土村民的三产返回安置房，一审法院执行裁定及原判认为系“商品房”错误。因此向鸿基公司购买涉案房屋的陈舒，并非《批复》第二条规定的商品房买卖消费者。（二）陈舒提出的执行异议于法无据。1.涉案房屋为失土村民的三产返回安置房，并非商品房；2.黄屿村经合社庭审中答辩称，鸿基公司至今还没有履行《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》约定的让利条款，即还未交付容积率达到2.0以上部分的房款，这是本案争议的核心问题；3.黄屿村经合社让渡的仅是开发权益，并非所有权，其也未授权鸿基公司销售，故鸿基公司无权处分涉案房屋。一、二审法院仅凭讼争地块所有安置户已安置完毕便认定鸿基公司有权出售涉案房屋，该基本事实缺乏证据证明。4.涉案地块项目名为三产返回安置房项目，且涉案房屋买卖合同中第一条约定“出卖人与黄屿村经合社共同投资”、第二十一条约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”，即陈舒明知涉案房屋为失土村民三产返回安置房。涉案工程项目地块容积率尚未审计确定，鸿基公司是否有权出售涉案房屋亦未能确定。因此，陈舒与鸿基公司签订的房屋买卖合同属效力待定合同。因无证据证明鸿基公司已经取得处分权，故合同尚未生效。5.一、二审法院认为陈舒已支付大部分购房款，在温州市区范围内无房产登记，购买涉案房屋系用于满足其生活居住需要，即推定应属于消费者，理由不成立。6.一、二审法院根据《批复》第二条规定，二审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十九条规定，认定陈舒对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，适用法律错误。陈舒提交书面意见称，1.虽然涉案地块为村民三产返回安置房，但土地性质为国有出让，且《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》已约定容积率2.0以上部分归鸿基公司所有，由其“自行调剂、自负盈亏、承担风险、投资建设”。鸿基公司作为具有房地产开发建设资质的企业，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，对自己开发建设、享有并支配的容积率2.0以上部分房屋，设立售楼处以市场价格向社会公开出售，涉案房屋应属商品房范畴。2.原审中包括中智公司在内的各方当事人对涉案房屋所在的6号楼属于容积率2.0以上部分并无异议，其申请再审提出该事由有违禁止反言原则。6号楼分配方案也可以证明涉案房屋所在的6号楼为容积率2.0以上部分。3.已经生效的（2015）温瓯民初字第266号民事判决和（2015）浙民申字第2578号民事裁定均认定，涉案地块安置房造价为3068元/平方米，安置户按建筑面积2380元/平方米支付房款，鸿基公司及案外人温州置地开发有限公司让利688元/平方米，作为对价，容积率2.0以上部分归鸿基公司和温州置地开发有限公司享有、处分。已经生效的（2018）浙03民终417号民事判决和（2017）浙0304民初1939号民事判决均认定，涉案地块所有安置户已全部安置完毕。因此，鸿基公司已按照协议书约定履行让利义务，有权处分涉案房屋。至于鸿基公司拖欠工程款，并不影响其将涉案房屋出售给陈舒。鸿基公司收取购房款后未支付工程款，系其内部财务问题。4.鸿基公司在涉案地块设立售楼处，以市场价格向社会公开出售房屋，黄屿村经合社和村委会对此默许。已经生效的（2019）浙0302民初887号民事判决确认涉案房屋买卖合同有效；已经生效的（2020）浙0302民初4582号民事判决判令鸿基公司、黄屿村经合社和村委会交付房屋并协助办理产权过户手续。陈舒依据上述判决已实际占有涉案房屋。浙江省高级人民法院另案在（2018）浙民申2710号房屋买卖合同纠纷再审申请案中也已驳回鸿基公司、黄屿村经合社和村委会的再审申请。5.陈舒名下无房产，为满足其与家庭的生活居住需要购买涉案房屋，属于法律规定的消费者。二审依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，认定陈舒对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，认定事实和适用法律正确。请求驳回中智公司的再审申请。本院经审查认为，本案中智公司系涉案房屋所在工程项目的承包人，依据生效判决确定的建设工程价款优先受偿权，申请强制执行涉案房屋；而陈舒主张其系购买涉案房屋的消费者，依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，请求排除对涉案房屋的执行。《批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《执行异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。涉案陈舒与鸿基公司签订的《金瑞仕公寓房屋买卖合同》第一条约定“本项目系出卖人与黄屿村经合社共同投资”，第二十一条特别约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”。而涉案房屋不动产权证书亦载明所有权人为黄屿村经合社，房屋性质为出让/三产安置房。因此，涉案房屋是否属上述规定中“登记在被执行的房地产开发企业名下”的“商品房”，以及原审在未查明鸿基公司对涉案房屋是否享有处分权的情况下，以“鸿基公司代建并公开出售涉案房屋”为由，认定本案可以参照适用上述规定，依据是否充分，尚有待进一步审理查明。再审申请人中智公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案指令浙江省温州市中级人民法院再审。审判长  倪代化审判员  侯黎明审判员  谢静华二〇二〇年十二月二十二日书记员  何夏琴1·6·
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13229号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：温志银，男，汉族，1993年1月19日出生，公民身份号码：445×××××××********，住址：广东省普宁市××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告温志银信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2015年7月2日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金17493.2元、利息2193.09元、总违约金（含滞纳金）1151.13元、手续费299.6元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金17493.2元、手续费299.6元、违约金1151.13元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2193.09元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、被告温志银在庭审中辩称：欠款属实，对拖欠的金额没有异议。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计19985.89元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告温志银应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金17493.2元、手续费299.6元、利息（暂计至2020年6月14日为2193.09元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担18元，由被告温志银负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16963号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林建生，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林建生信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告林建生经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款72417.55元（其中本金51881.36元，利息12635.93元，违约金4114.92元，手续费3785.34元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：林建生在原告处办理了广发信用卡。现因林建生拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告林建生未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，林建生向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，林建生的信用卡欠款72417.55元（其中本金51881.36元，利息12635.93元，违约金4114.92元，手续费3785.34元）。本院认为，林建生在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林建生履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告林建生自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款72417.55元（其中本金51881.36元，利息12635.93元，违约金4114.92元，手续费3785.34元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元、公告费560元由被告林建生负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执1081号之三申请执行人：王海军，男，1976年1月11日出生，汉族，个体，住宝清县。被执行人：杨志国，男，1976年2月27日出生，汉族，农民，住宝清县。本院在执行申请人王海军与被执行人杨志国借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0523民初101号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月二十一日书记员  李令琼
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初13183号   原告：张秀兰，女，1967年2月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：徐淑霞，女，1943年4月23日出生，满族，银川市建筑二公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：李安超，男，1935年8月17日出生，满族，银川市第一人民医院退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：李丹（系李安超之子），男，1969年4月18日出生，满族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：李东阳，男，1989年12月2日出生，满族，银川市第一人民医院职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   原告张秀兰与被告徐淑霞、李安超、李东阳返还原物纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告张秀兰、被告徐淑霞、被告李安超的委托诉讼代理人李丹、被告李东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告李春名下存款50000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，李春因病去世，原告张秀兰和李春婚姻期间在石银村镇银行存入现金50000元。李春病故后，原告张秀兰没有找到存单，经过石银村镇银行查询，该存款由被告徐淑霞支取。原告认为被告侵占该款项，故原告诉至本院，请求判如所请。   被告徐淑霞辨称，李春系被告徐淑霞、李安超的儿子，李春于2019年9月18日去世。涉案的50000元是因为李春要住院做手术需要钱，李春将自己的存折交给被告徐淑霞，被告徐淑霞将50000元钱取走，其中30000元交到了医院，李春出院后，将剩余的20000元拿走了，李春说要存到银行。综上，被告不同意返还上述款项。   被告李安超的答辩意见和被告徐淑霞一致。   被告李东阳的答辩意见和被告徐淑霞一致。   原告张秀兰为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一、结婚证2份、火化证1份、注销户籍证明1份、居民死亡证明1份，证明：原告和李春系夫妻关系，李春于2019年9月18日去世的事实。被告徐淑霞、李安超、李东阳对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的认可。二、石银村镇银行业务凭条2张、石银村镇银行账户交易明细1份，证明：李春名下的存款50000元由被告徐淑霞取走的事实。被告徐淑霞、李安超、李东阳认可该组证据的真实性，但认为该组证据不能证明本案款项是原告存入的，因为李春生病住院治疗需要用钱，李春将存单交给被告徐淑霞，让被告徐淑霞代为取钱。   被告徐淑霞、李安超、李东阳为证明其辩称主张，向法庭提交住院病历1份、住院费用明细1份，证明：1、李春住院时间是2019年5月22日，出院时间是2019年6月25日；2、被告徐淑霞取出的50000元，其中30000元用于给李春支付手术费用，剩余的20000元在李春出院后，李春从被告徐淑霞处拿走了。李春住院期间花费70000元到80000元，但是李春的医保报销了50000多元，实际产生的医疗费26900余元。原告对该组证据的真实性及李春住院时间的证明目的认可，但不认可被告陈述50000元的用途。   经本院审查，原告提交的证据一、二，被告徐淑霞、李安超、李东阳对真实性认可，本院予以确认。被告提供的证据，原告对真实性认可，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李安超、徐淑霞系李春的父母，被告李东阳系李春之子。原告张秀兰与李春于2019年1月30日登记结婚。2019年5月22日，李春因出现临近节段退变、腰椎不稳症等症状进入宁夏医科大学总医院住院治疗。2019年5月31日，李春将其个人名下石银村镇银行“幸福存储蓄存单”交由被告徐淑霞，被告徐淑霞代为支取50165元。2019年6月14日，李春实施腰3-5椎间融合术。2019年6月25日，李春办理出院手续。李春住院期间，花费77823.42元，其中统筹支付50898.62元，个人自费26924.80元。2019年9月18日，李春因心肌梗死家中死亡。   另查明，庭审中，原、被告均表示已经对李春名下遗留的银行存款进行了分割。   本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告以被告侵占原告与李春的夫妻共同财产为由，要求被告返还李春名下存款50000元。现查明，李春于2019年5月22日至2019年6月25日在宁夏医科大学总医院住院，花费医疗费77823.42元，原告自认其支付了7000元至8000元，其配偶李春做手术时，原告未支出费用。三被告辨称李春做手术需要支付费用，并委托被告徐淑霞到银行将50000元取出后，向医院交纳了30000元，李春出院后将剩余20000元拿走。三被告向法庭提交的李春住院病历及住院费用明细，结合原告自认的事实，与被告的辨称意见能够相互印证，证实李春名下的存款系由李春委托被告徐淑霞代为支取并用于李春住院治疗疾病，同时，原、被告均表示已经对李春名下遗留的银行存款进行了分割，三被告并不存在无权占有原告及其配偶李春的合法财产的情形。故原告现无充分证据证明被告占有了原告与李春的夫妻共同存款50000元，对原告的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张秀兰的诉讼请求。   案件受理费1050元，已减半收取计525元，由原告张秀兰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 林小虎   二○二○年十二月七日   书记员 刘 璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国物权法》   第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11719号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：姚小华，男，1985年2月12日出生，汉族，住广东省高州市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚小华信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49053.9元、手续费0元、利息5947.24元、违约金7298.4元，合计62299.54元（利息、违约金暂计至2019年12月5日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年2月21日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××34的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告姚小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49053.9元、利息5947.24元、违约金7298.4元【上述款项暂计算至2019年12月5日，自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告姚小华于2019年12月6日起归还的本金、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元、保全费643元，由被告姚小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷