wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初976号 原告：浙江宝威能源发展有限公司，住所地：浙江省温州市平阳县万全镇郑林东路**（仅限办公使用）。 法定代表人：杨海华，经理。 委托诉讼代理人：林岳，浙江孚吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶伟峰，浙江孚吉律师事务所律师。 被告：上海宏新工贸有限公司，住所，住所地：上海市浦东新区航头镇沪南公路****div> 法定代表人：周骏，执行董事。 原告浙江宝威能源发展有限公司与被告上海宏新工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江宝威能源发展有限公司的委托诉讼代理人叶伟峰到庭参加诉讼，被告上海宏新工贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江宝威能源发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年5月9日签订的《进口电解铜购销合同》及2020年5月13日签订的《关于进口电解铜购销合同补充协议》；2、判令被告向原告返还订金200万元并支付违约金2982113元及实现债权的费用35000元（包括律师费20000元、差旅费2000元、诉讼费13000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更了第2项诉讼请求为：判令被告向原告返还订金200万元并支付违约金400000元及实现债权的费用35000元（包括律师费20000元、差旅费2000元、诉讼费13000元），第1、3项诉讼请求不变。事实与理由：2019年5月9日，原、被告签订一份《进口电解铜购销合同》，合同约定：1、原告先支付订金人民币贰佰万元整，被告收到订金后60日内交付首批货物1500吨-2000吨（逾期返还原告订金）；2、守约方行使解除权的，违约方应按违约行为发生时的合同未履行部分货物对应货款的20%向守约方支付违约金；3、发生争议，如协商不成的，应向原告所在地人民法院提起诉讼解决。2019年5月10日，原告依约将200万元订金通过银行转账方式分两笔汇入被告名下账户。因被告未依约及时交付货物，原告于2019年10月16日向本院提起诉讼。后在本院协调下，双方自行达成和解并对《进口电解铜购销合同》中的部分条款进行重新约定，在此基础上签订了《关于进口电解铜购销合同补充协议》。《关于进口电解铜购销合同补充协议》约定：1、原告购买的货物名称、产地、规格型号仍与《进口电解铜购销合同》约定一致，数量变为300吨；2、货物由被告交付到上海吴中路39号，原告做好货物接收工作；3、300吨货物分两批交付，第一批于2020年8月13日前交付50吨，第二批于2020年8月28日前交付剩余的250吨；4、若被告提供的任意一批货物不符合约定，原告有权解除合同，并追究被告的违约责任；5、双方任意一方未按约履行，另一方除按照合同约定有权追究双方的违约责任或损失赔偿外，还有权要求对方承担主张权利所产生的一切费用，包括但不限于律师代理费、差旅费、诉讼费等。上述合同及协议签订后，在约定的货物交付时间到期后，虽经原告催告，但被告仍未依约履行交付货物的义务，故现原告诉至法院，要求裁判如其诉请。 被告上海宏新工贸有限公司未作任何答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，原告于2019年10月16日向本院提起诉讼，花费诉讼费13000元，原告因本案花费律师费20000元。原、被告签订《进口电解铜购销合同》时，原告的住所地为浙江省温州市洞头区××乡××街，后变更为浙江省温州市平阳县万全镇郑林东路1-13号。 本院认为，原告浙江宝威能源发展有限公司与被告上海宏新工贸有限公司签订的《进口电解铜购销合同》及《关于进口电解铜购销合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告向被告支付了200万元订金，被告应依《进口电解铜购销合同》及《关于进口电解铜购销合同补充协议》的约定向原告交付相应的货物。现被告未向原告交付任何货物，已构成违约，原告依约有权解除合同，并要求被告承担违约责任。原告按照《进口电解铜购销合同》及《关于进口电解铜购销合同补充协议》的约定，要求被告返还订金200万元并支付违约金40万元，以及实现债权的费用律师费20000元、诉讼费13000元，合理、合法，本院依法予以支持。但原告所主张的实现债权的费用中差旅费2000元，因原告未能提供证据证明其花费差旅费2000元的事实，故本院不予支持。被告上海宏新工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告浙江宝威能源发展有限公司与被告上海宏新工贸有限公司于2019年5月9日签订的《进口电解铜购销合同》及2020年5月13日签订的《关于进口电解铜购销合同补充协议》； 二、被告上海宏新工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江宝威能源发展有限公司支付订金200万元、违约金40万元，及实现债权的费用33000元。 三、驳回原告浙江宝威能源发展有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26280元，减半收取13140元，由原告浙江宝威能源发展有限公司负担8元，被告上海宏新工贸有限公司负担13132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 郭灵燕 二〇二〇年十二月八日 代书记员 陈秀丽
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初358号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人刘林，男，1993年3月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省邵阳市新邵县，住湖南省邵阳市新邵县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年8月8日被永安市公安局刑事拘留，2020年9月11日经永安市人民检察院批准，同日由永安市公安局执行逮捕。现羁押于永安市看守所。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕278号起诉书指控被告人刘林犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员谢文胜出庭支持公诉，被告人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安市人民检察院指控：2020年5月份期间，被告人刘林在“阿狗”（另案处理）的劝说下，先后两次到深圳办理了5套银行卡（工商银行卡、农业银行卡、建设银行卡、中信银行、浦发银卡）进行贩卖，“阿狗”再转卖给在菲律宾做网络赌博的人员用于走账，其获得了1500元不等的报酬。现已查证，被告人刘林所贩卖的5张银行卡共计进账为2721672.22元人民币;其中，被告人刘林贩卖的建设银行卡6217××××2879的交易流水进账2651583.47元人民币；中信银行卡6217××××5088的交易流水进账69840.47元人民币。由于被告人刘林贩卖银行信用卡的行为直接导致被害人马某、宋某、吴某分别被诈骗犯罪人员进行网络诈骗骗取人民币390000元、12710元、50000元，合计人民币452710元。 案发后，被告人刘林于2020年8月8日被永安市公安局民警抓捕到案。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人刘林明知所贩卖的银行卡被用于网络赌博及其他违法犯罪活动，为获取非法利益仍非法出售自己的银行卡，情节严重，应以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人刘林案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘林自愿认罪认罚，可以从宽处理。 被告人刘林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年5月份期间，被告人刘林明知“阿狗”（另案处理）用购买来的银行卡提供给菲律宾做网络赌博的人员用于走账，被告人刘林先后两次到深圳办理了5套银行卡（工商银行卡、农业银行卡、建设银行卡、中信银行、浦发银卡）出卖给“阿狗”，“阿狗”再转卖给在菲律宾做网络赌博的人员，被告人刘林获得1500元的报酬。被告人刘林所贩卖的5张银行卡共计进账人民币2721672.22元。由于被告人刘林贩卖银行信用卡的行为直接导致被害人马某、宋某、吴某分别被诈骗犯罪人员进行网络诈骗骗取人民币390000元、12710元，50000元，合计人民币452710元。 案发后，被告人刘林于2020年8月8日被永安市公安局民警抓捕到案。被告人刘林到案后如实供述了自己的犯罪事实。 以上事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：1.户籍证明、调取证据通知书、银行卡的开户信息、银行活期账户交易明细、到案经过等书证；2.被害人马某、宋某、吴某等人的报案及陈述；3.被告人刘林的供述和辩解；4.提取银行交易流水的电子记录。 上述证据，经庭审举证、质证，可以相互印证，本院予以确认。 本院认为,被告人刘林明知开办的银行卡用于网络犯罪活动,仍通过开办银行卡的方式为犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘林案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘林认罪认罚,可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第(二)项的规定,判决如下: 一、被告人刘林犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年2月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。) 二、依法追缴被告人刘林违法所得人民币1,500元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈国延 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈瑜彬 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持,或者提供广告推广、支付结算等帮助,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的,对单位判处罚金,并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依照第一款的规定处罚。 有前两款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的,经人民法院裁定,可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十二条明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供帮助,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”: (一)为三个以上对象提供帮助的; (二)支付结算金额二十万元以上的; (三)以投放广告等方式提供资金五万元以上的; (四)违法所得一万元以上的; (五)二年内曾因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚,又帮助信息网络犯罪活动的; (六)被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的; (七)其他情节严重的情形。 实施前款规定的行为,确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪的程度,但相关数额总计达到前款第二项至第四项规定标准五倍以上,或者造成特别严重后果的,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究行为人的刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28770号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孟士涛，男，1980年02月07日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟士涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告孟士涛经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90997.72元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）10246.32元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告孟士涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告孟士涛未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月10日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金90997.72元，利息（含罚息）18632.88元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟士涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金90997.72元，利息（含罚息）18632.88元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元及公告费（以实际发生为准），由被告孟士涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4499号原告：张政，男，1989年11月4日出生。被告：孟繁盛，男，1972年10月26日出生。原告张政与被告孟繁盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张政到庭参加诉讼，被告孟繁盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张政向本院提出诉讼请求：1．判令孟繁盛归还张政借款25000元；2．本案的诉讼费由孟繁盛承担。事实和理由：张政通过朋友介绍与孟繁盛相识。2014年1月28日，孟繁盛因给工人结账急需用钱向张政借款25000元，孟繁盛在收到借款后出具了借条，用于证明自己收到借款的事实。借款到期后张政多次找到孟繁盛要求偿还借款，但其以各种理由拖延。为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告孟繁盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，孟繁盛向张政借款25000元，交付形式为现金交付，当日孟繁盛为张政出具借条一张，写明：“今有孟繁盛向张政借现金25000元整（贰万伍仟元整）借款人孟繁盛身份证×××日期2014年1月28日出借人张政身份证×××”，孟繁盛在借条上签字、捺印。现张政诉于本院，要求孟繁盛返还借款。上述事实，有当事人陈述、借条、银行账户交易明细清单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孟繁盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，结合张政提供的借条、银行账户交易明细清单等证据，可以认定张政与孟繁盛之间存在借贷法律关系，张政给付孟繁盛借款后，孟繁盛未在借款期满后予以归还，现张政要求孟繁盛归还借款25000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告孟繁盛于本判决生效之日起十日内归还原告张政借款二万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告孟繁盛负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二百一十三元，由被告孟繁盛负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1540号 上诉人(原审原告)：张万河，男，1959年12月18日生，汉族，农民，现住洮南市。 委诉讼托代理人:马晨旭，系吉林景云律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：洮南市福顺镇草房村村民委员会。 法定代表人：孙颖，系村委会主任。 上诉人张万河因与被上诉人洮南市福顺镇草房村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人张万河的原审诉求为：要求被告赔偿原告2013年至2018年承包1.29公顷土地收入损失125053元。而原审判决：一、依法确认张万河与洮南市福顺镇草房村村民委员会之间关于1.29公顷的土地承包合同解除;二、洮南市福顺镇草房村村民委员会于本判决生效之日立即向张万河给付土地承包费27090元及逾期利息（从2016年11月25日起按年利率6%计算，直至还清本息为止）。原审判决对当事人一审的诉讼请求未予判决，程序违法。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初812号民事判决； 二、本案发回吉林省洮南市人民法院重审。 上诉人张万河预交的二审案件受理费1400.00元予以退回。 审判长  张国君 审判长  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  潘海峰
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2731号之一申请执行人：丁颖，女，1981年7月10日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通威胜商品混凝土有限公司,统一社会信用代码91320600608316425P，住所地南通市。法定代表人：姜春华。丁颖与南通威胜商品混凝土有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2020）第294-19号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解约定：南通威胜商品混凝土有限公司于2020年8月15日之前一次性支付丁颖在职期间剩余的未付工资、解除劳动关系的经济补偿等各项补偿款共计人民币伍万元整（50000元），如南通威胜商品混凝土有限公司逾期未支付的，则再由南通威胜商品混凝土有限公司另行支付丁颖违约金人民币壹仟元（1000元），丁颖可一并申请强制执行。因南通威胜商品混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，丁颖向本院申请强制执行，本院于2020年9月28日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.9月29日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现被执行人名下有苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车，未发现被执行人名下有存款、不动产、证券等信息。2.9月30日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3.10月20日，轮候查封被执行人的苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车（未实际控制，查封期限为两年）。4.11月4日，向广州天力建筑工程有限公司送达履行通知书，要求其向申请执行人履行对被执行人的到期债务，后履行通知书签收人表示其不是广州天力建筑工程有限公司员工，致使送达未成。5.11月23日，被执行人来本院接受执行谈话，告知公司已不在经营，除部分债权外，公司没有其他履行能力，对广州天力建筑工程有限公司的债权已提起诉讼。6.12月30日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。7.12月31日，对被执行人采取限制高消费的措施。8.12月31日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，被执行人名下的车辆系轮候查封，本案无处置权，其对外债权因未能送达而无法执行，待诉讼确定后再予执行。被执行人目前无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴烨楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14908号原告：高明威，男，1987年2月4日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀全，男，北京恒略律师事务所实习律师。被告：赵萌，男，1990年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王丛，男，1989年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。原告高明威诉被告赵萌、王丛确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告高明威于2020年12月18日向本院提出申请，撤回对被告赵萌、王丛的起诉。本院认为，原告高明威的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高明威撤回对被告赵萌、王丛的起诉。案件受理费850元，由原告高明威负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初1235号原告：林永红，女，1963年1月13日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××。原告：林志坚，男，1966年6月24日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。原告：林永坚，男，1968年4月7日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。原告：林国坚，男，1972年9月8日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。原告：林党坚，男，1973年8月23日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××。被告：曾国标，男，1978年3月5日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。原告林永红、林志坚、林永坚、林国坚、林党坚诉被告曾国标机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭于2022年11月23日公开开庭进行了审理。原告林永红、林志坚、林永坚、林国坚、林党坚、被告曾国标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实本案双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2020年7月21日20时20分，林苍锦骑自行车斜着横过公路后逆向行驶至106国道2258KM83OM路段时，与翁源县××××××沿106国道往翁城镇胜利村方向行驶由曾国标饮酒后（73.79毫克/100毫升）驾驶的粤F×××**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林苍锦当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的事故认定结果：2020年08月11日，翁源县公安局交通警察大队作出第440××××××××××××104号《道路交通事故认定书》认定，林苍锦承担该事故同等责任；曾国标承担该事故同等责任。三、受害人概况：林苍锦，男，1946年12月6日出生，住广东省翁源县×××××××××××，2020年7月21日因本次发生交通事故死亡。四、被侵权人之间的关系，原告林永红、林志坚、林永坚、林国坚、林党坚系受害人林苍锦的子女。五、死亡赔偿金：原告主张288708元（48118元×6年）。被告曾国标无异议。。本院认定及理由：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。依据上述规定，受害人林苍锦死亡时七十四周岁，死亡赔偿金计算六年，计得死亡赔偿金288708元（48118元×6年）。六、丧葬费：原告主张63800元。被告曾国标无异议。本院认定及理由：，根据《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。依据上述规定，计得丧葬费63800元（127600元/年÷2）。七、垫付款项情况：被告曾国标已垫付63800元。八、肇事车辆投保情况：粤F×××**号牌二轮摩托车未投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。九、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告曾国标驾驶的粤F×××**号牌二轮摩托车所有人为曾国标。十、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告父亲林苍锦死亡赔偿金、丧葬费共计182451元；2.被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。林苍锦骑自行车斜着横过公路后逆向行驶，与曾国标饮酒后驾驶的粤F×××**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林苍锦当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定，查明事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据而制作了第440××××××××××××104号《道路交通事故认定书》认定，林苍锦承担该事故同等责任；曾国标承担该事故同等责任。原、被告对该《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以采信。原告上述各项损失合计为352508元（死亡赔偿金288708元+丧葬费63800元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”。本案中，被告曾国标驾驶的粤F×××**号牌二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，故由双方按照各自过错的比例分担责任，本案交通事故受害人林苍锦承担该事故同等责任，被告曾国标承担该事故同等责任，是因机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，故由受害人林苍锦承担百分之四十的责任，即原告自负141003.20元（352508元×40%），由被告曾国标承担百分之六十的责任，即赔偿211504.80元（352508元×60%）。扣减被告已支付的63800元，被告还应赔偿147704.80元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾国标应于本判决生效之日起三十日内付清赔偿给原告林永红、林志坚、林永坚、林国坚、林党坚的死亡赔偿金、丧葬费合计147704.80元；二、驳回原告林永红、林志坚、林永坚、林国坚、林党坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费3949.08元（原告已预交），由原告林永红、林志坚、林永坚、林国坚、林党坚负担752.12元，被告曾国标负担3196.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  张 兰人民陪审员  王 莉二〇二〇年十二月八日书 记 员  雷 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53535号原告：周汉生，男，1952年9月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：户四民，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳朝，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304。法定代表人：刘义帅，执行董事。委托诉讼代理人：郭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。原告周汉生与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告周汉生向本院提出诉讼请求：1.判令解除周汉生与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》）、《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同补充协议书》；2.判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行返还投资款100万元；3.判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行赔偿自2017年12月30日起至投资款实际返还之日止的损失（以100万元为基数，按照9.5％的业绩比较基准为标准计算）；4.本案诉讼费用由中财嘉盈公司、浦发银行北京分行承担。事实和理由：周汉生与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订了《基金合同》，约定周汉生投资100万元认购中财嘉盈-盈华2号私募投资基金B类份额；2017年12月29日，周汉生将100万元认购款支付至盈华2号基金募集专用账户；2018年1月4日，中财嘉盈公司向周汉生出具了《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金持有人财务通知书》，确认周汉生认购盈华2号基金的投资金额100万元。根据《基金合同》的约定，在周汉生没有收到中财嘉盈公司或其委托的销售机构对周汉生的回访时，周汉生有权解除《基金合同》，并要求中财嘉盈公司退还认购款项并赔偿损失；另根据《基金合同》的约定，在未对周汉生进行成功回访前，中财嘉盈公司、浦发银行北京分行不得将周汉生交纳的认购基金款项由募集结算专用账户划转至托管资金账户，基金管理人不得投资运作该认购基金款项，但中财嘉盈公司、浦发银行北京分行未遵守《基金合同》的约定，擅自将周汉生认购基金款项划转至托管资金账户，且未投资于中核恒通（山东）基础设施开发有限公司股权，而是将基金财产非法转移挪用，严重违反合同约定，周汉生有权要求解除《基金合同》，并要求中财嘉盈公司、浦发银行北京分行退还认购基金款项并赔偿损失。被告中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为：根据周汉生与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《基金合同》第二十三条的约定，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人经友好协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。根据我国《仲裁法》的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。现周汉生与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行之间存在仲裁协议，故应裁定驳回周汉生的起诉。本院认为：基金份额持有人周汉生与基金管理人中财嘉盈公司、基金托管人浦发银行北京分行签订的《基金合同》第二十三条约定：经协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。此约定含有两个地点，一是北京，二是管理人所在地，根据文义表述，北京系仲裁地点，管理人所在地系仲裁机构所在地的判断依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。关于中财嘉盈公司住所地，第一，《基金合同》中载明的中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304，通讯地址为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第二，中财嘉盈公司的主要办事机构所在地亦在北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第三，周汉生及中财嘉盈公司均认可中财嘉盈公司的住所地位于北京市朝阳区。故本院认为，中财嘉盈公司住所地位于北京市朝阳区。现中财嘉盈公司作为管理人，其所在地为北京市朝阳区，而北京市朝阳区有且仅有一个仲裁机构，为北京仲裁委员会（北京国际仲裁中心）。故双方约定的仲裁机构能够确定，该争议处理条款并非不明确，应为有效，周汉生应通过仲裁的方式寻求权利救济。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告周汉生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 李林强审判员 宋学亮二〇二〇年十二月十八日书记员 吴 桐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9809号 原告：杨斌，男，1968年6月15日出生，汉族，无业，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，住合肥市瑶海区。 被告：包军，男，1970年12月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 原告杨斌与被告包军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨斌到庭参加了诉讼，被告包军经本院公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币90000元及利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2014年3月1日，被告以资金周转需要为由向原告借款110000元，后经原告多次催要零星还了一些，剩余90000元。2019年3月5日，被告向原告出具了一份还款协议，承诺剩余借款90000元分三年还清，每年不低于30000元，至今被告也未兑现还款协议。被告不归还贷款的行为严重影响了原告的生活，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告包军未到庭辩称，亦未提供证据。 经审理查明：2014年3月1日，被告包军向原告出具《借条》一张，载明：“今借到杨斌人民币壹拾壹万元整（110000元）。” 2019年3月5日，被告包军向原告出具《还款协议》一张，载明：“截至2019年3月5日，共欠杨斌人民币玖万元整（90000元），分三年还清，每年不低于叁万元整（30000元）。” 庭审中，原告陈述被告与原告原系同事，因被告想在驾校投资车辆向原告借款，原告从案外人赵明、周海飞及自己处共筹款160000元现金，分多次现金出借给被告，并约定月息1%。截至2014年3月1日，被告尚欠原告110000元并向原告出具《借条》一张，后又偿还原告20000元，基于双方互相信任就没有重新出具新的借条，2019年3月5日，被告包军因长期未偿还尚欠款项又向原告出具《还款协议》一份，协议出具后至今被告一直未偿还借款现原告当庭明确仅要求被告偿还借款本金，放弃借款利息。 诉讼中，案外人赵明、周海飞来院陈述对上述借款知情，原告在原同事赵明处筹款40000元，在其战友周海飞处筹款60000元，上述款项由杨斌交付给包军时，赵明、周海飞也在场。 上述事实，有原告身份证复印件1张、被告身份证复印件1张、借条、还款协议以及原告陈述在卷佐证。 本院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被告包军向原告借款并出具《借条》、《还款协议》，结合原告及案外人的陈述，原、被告之间形成借款合同关系。结合《借条》、《还款协议》的内容，截至2020年12月，借款金额仅有部分到期，故被告应偿还原告杨斌已到期借款30000元。原告主张被告偿还未到期债务，依据不足，本院不予处理。庭审中，原告明确放弃借款利息，故原告主张被告支付借款利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告包军于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告杨斌已到期的借款30000元； 二、驳回原告杨斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，由原告杨斌承担1366元，被告包军负担684元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 刘 华 人民陪审员 张 浩 人民陪审员 唐定淮 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 戴晓晨 本判决书所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7324号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：杨波，男，1985年1月3日出生，汉族，河北省邯郸市成安县人，住河北省邯郸市辛安镇，公民身份号码×××。被执行人：徐聪超，男，1992年3月13日出生，汉族，黑龙江省五常市人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人：马龙，男，1991年11月25日出生，汉族，黑龙江省五常市人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人：姚艳坤，男，1994年2月9日出生，汉族，黑龙江省五常市人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人徐聪超、马龙、姚艳坤犯敲诈勒索罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月15日作出的（2019）京0113刑初1405号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人应退赔权利人经济损失人民币18000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年9月9日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，三被执行人名下无可供执行车辆登记信息、无房产信息、无证券信息。查到被执行人徐聪超名下少量银行存款，本院已依法划拨并经分配后发还权利人人民币1517.7元。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1405号刑事判决第八项退赔杨波部分的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申447号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张道明，男，汉族，1974年2月12日出生，住固始县。委托诉讼代理人：高力，系固始县锐剑法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王学明，男，汉族，1972年7月15日出生，住固始县。再审申请人张道明因与被申请人王学明建设工程合同纠纷一案，不服本院（2018）豫15民终4812号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张道明申请再审称，一、二审判决认定事实不清，处理不当，申请再审人有新的证据主张维修费存在，应从申请再审人工资应付款42045元中扣除。故申请再审人有新的证据，足以推翻一、二审判决，再审法院应重新审理并作出公平公正的判决。再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1款第1项、第2项之规定，特申请对本案申请再审。本院经审查认为，启动再审程序应具有符合法律规定的情形。经询问当事人及查阅卷宗，因张道明在一、二审中无确凿证据证明被申请人王学明应承担工程后期维修费187000元，故二审认为其上诉理由不足，不予支持，并释明张道明可按一审交代，待有充分证据后另行主张。为维护裁判文书的稳定性和司法权威，张道明应按照一、二审的释明行使权利，故其再审申请理由不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张道明的再审申请。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理王春丽书记员刘晓慧
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3444号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行，住所地宁晋县凤凰镇凤凰路。 支行负责人:石进杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾永涛，该行职工。 被告：李国华，男，1980年8月16日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住宁晋县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行与被告李国华银行卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行的委托诉讼代理人贾永涛到庭参加诉讼，被告李国华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行向本院提出诉讼请求：1、责令被告李国华给付原告信用卡本金18872.26元、利息2227.1元、费用2801.51元，合计23900.87元；2、被告自2020年9月10日起至本息还清之日止按约定利息向原告支付利息和违约金3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年8月25日，被告李国华从原告处办理信用卡一张，卡号为：62×××91，授信额度为19000元。被告李国华透支到期后，经原告多次催要，拒不偿还18926.26元本息和费用，其用于家庭消费，其行为已侵犯了原告的合法权益，因此依据《合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条的规定，请求人民法院责令被告李国华给付原告信用卡本金18872.26元、利息2227.1元、费用2801.51元，合计23900.87元。 李国华未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：原告的营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明，被告身份证复印件，信用卡申请表、账单、被告信用卡账户汇总表等证据，上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，被告李国华从原告处办理信用卡一张，卡号为：62×××91，约定利息为日利率万分之五，逾期违约金是按照最低还款额的未偿还部分的百分之五计算，该卡的授信额度为19000元，还款日为每月8日。被告多次使用该信用卡，截止到2020年9月10日前，被告李国华欠原告信用卡透支本金18872.26元、利息2227.1元、费用2801.51元，合计23900.87元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李国华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告与被告签订的信用卡领用合约，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李国华未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告要求被告按合同约定履行还款义务，偿还原告信用卡本金18872.26元、利息2227.1元、费用2801.51元，合计23900.87元，该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李国华给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行信用卡本金18872.26元、利息2227.1元、费用2801.51元，合计23900.87元。判决生效后五日内一次性付清。 二、被告李国华自2020年9月10日起至本息还清之日止按合同约定利率向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199元，由被告李国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张成令 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 迎 ——
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32776号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：高超，男，1972年4月2日出生，汉族,住河南省信阳市新县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告高超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令高超向亚联财公司支付拖欠本息5503元；2.判令高超支付逾期还款违约金（以5503元为本金，按年24%为标准从2015年11月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月6日，亚联财公司、高超双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，高超仅偿还了部分本金及利息103330元，还应偿还剩余本金20666元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。高超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，高超（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，高超（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年11月6日将100000元以银行转账形式发放到高超名下光大银行账号为×××的账户。2014年11月6日，亚联财公司向高超指定银行账户转账100000元。诉讼中，亚联财公司确认高超每月应还款本金8333元、利息2000元，其提交的还款明细显示高超期内共计还款104497元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降10000元，故高超尚欠期内本息合计5503元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与高超签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，高超未能按期足额还款，现借款已全部到期，高超应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求高超偿还期内尚欠本息5503元的诉讼请求予以支持。高超逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：高超于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计5503元，并支付逾期违约金（以5503元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月7日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由高超负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5740号申请执行人：重庆昱瑾科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路**附****14-1，统一社会信用代码91500107094260136R。法定代表人：杨小武，执行董事。被执行人：重庆非去不可旅游文化传媒有限公司，住，住所地重庆市渝**/div>法定代表人：易亚玲，执行董事兼总经理。被执行人：易亚玲，女，汉族，1965年1月9日出生，住重庆市渝**。申请执行人重庆昱瑾科技有限公司申请执行被执行人重庆非去不可旅游文化传媒有限公司、易亚玲买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0192民初906号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年10月23日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人重庆非去不可旅游文化传媒有限公司、易亚玲支付申请执行人重庆昱瑾科技有限公司货款327855.02元及违约金、律师费5000元、案件受理费3715元。本案在执行中，本院向被执行人重庆非去不可旅游文化传媒有限公司、易亚玲发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金信息等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人易亚玲名下有位于武隆县仙女山镇XXX房屋（轮候查封，未能处置）；2、被执行人易亚玲名下车辆（已查封，未能处置），被执行人重庆非去不可旅游文化传媒有限公司名下有车辆（轮候查封，未能处置）；3、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；4、被执行人名下无公积金缴存信息；5、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；6、本院已将被执行人重庆非去不可旅游文化传媒有限公司、易亚玲限制高消费并纳入失信人名单。2020年12月29日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月31日，被执行人重庆非去不可旅游文化传媒有限公司、易亚玲尚欠申请执行人货款327855.02元及违约金、律师费5000元、案件受理费3715元。综上，本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5740号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 付佃强审 判 员 姚 洪审 判 员 李 巍二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张智渊书 记 员 刘国超
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23520号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：冯晓群，女，1968年11月4日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人冯晓群金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8473号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币228170.76元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人冯晓群的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6945号原告：时兴龙，男，1986年11月22日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：周冰，女，1992年10月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：石小宇，男，1988年2月18日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告时兴龙与被告周冰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时兴龙，被告周冰及其委托诉讼代理人石小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时兴龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费11100元、交通费370.46元，共计11470.46元；2.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆贬值费20000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月25日20时30分，在北京市密云区某镇某小区内，被告骑电动自行车由北向南行驶，原告驾驶车牌号为×××的小型普通客车静止。被告驾驶的电动自行车与小客车发生交通事故，造成原告的车辆受损后驾车逃逸。事故发生后，经公安交通管理部门认定被告对此事故负全部责任，原告无责任。本次事故给原告造成车辆修理费、交通费等损失共计31470.46元。原告的小型客车购买于2020年3月27日，属使用不到4个月的新车，被告行为致原告车辆损坏，势必造成原告车辆的贬值。被告无正当理由拒不赔偿原告各项损失，现原告为维护合法权益提起诉讼。周冰辩称，对原告陈述的事故发生的时间、地点、车辆的信息、事故责任认定都没有异议，对原告的诉讼请求有异议。对于交通费，原告提供的交通费发票时间上不符合，同意给付100元。对于车辆修理费，因原告修车不是在4S店，是在二类修理厂，原告修车也没有告诉我，修车费同意给付一两千元。对于贬值损失20000元，在不影响主体和安全性的情况下不存在贬值，不同意赔偿该项请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月25日20时30分，在北京市密云区某镇某小区内，周冰骑电动自行车由北向南行驶，时兴龙驾驶的车牌号为×××的小型普通客车静止，电动自行车与小型普通客车右侧接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局密云分局交通支队溪翁庄中队认定，周冰负全部责任，时兴龙无责。事故发生后，车牌号为×××的小型普通客车在北京瑞金汽车维修有限公司维修，支付车辆维修费11100元。周冰认为时兴龙未在4S店维修车辆，亦未告知修车事宜，仅同意负担一两千元。时兴龙主张交通费370.46元，周冰同意给付100元。对于车辆贬值费，周冰不同意给付，时兴龙亦未提交相应证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、北京瑞金汽车维修有限公司维修发票等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周冰骑电动自行车与时兴龙驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，经北京市公安局密云分局交通支队溪翁庄中队认定，周冰负事故全部责任，本院对该事实予以确认。对于时兴龙主张的车辆维修费，本院根据北京瑞金汽车维修有限公司出具的维修发票予以认定。对于时兴龙主张的交通费，考虑到时兴龙驾驶的车辆确有维修的事实，势必产生代步交通费。周冰同意给付100元，本院结合修车情况、里程认为并无不当。对于时兴龙主张的贬值损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于周冰辩称时兴龙未在4S店修理车辆及未告知修车事宜的意见，不能成为不履行义务的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周冰赔偿原告时兴龙车辆维修费一万一千一百元、交通费一百元，共计一万一千二百元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告时兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十三元，由原告时兴龙负担二百五十三元（已交纳），由被告周冰负担四十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25082号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：付明生，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告付明生信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告付明生经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年6月3日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月22日的信用卡透支本金92811.88元、透支利息10645元、违约金2647.83元及费用15008.35元；并从2020年8月23日起，以透支本金92811.88元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告付明生承担。被告付明生未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月3日，被告付明生向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告付明生发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月22日，被告尚有信用卡本金92811.88元、利息10645元、违约金2647.83元及分期手续费15008.35元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月22日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年8月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2647.83元的诉讼请求，本院不予支持。被告付明生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付明生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月22日的信用卡透支本金92811.88元、透支利息10645元及分期手续费15008.35元；并从2020年8月23日起，以透支本金92811.88元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1341元，由被告付明生承担（限被告付明生于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23533号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：庄少青，男，1986年2月8日出生，身份证住址：广东省惠来县， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人庄少青金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8486号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币308101.96元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人庄少青的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初5562号原告:江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行，统一社会信用代码913201140532980316，住所地在南京市雨花台区雨花西路110-1号。负责人：包某。委托诉讼代理人：宋辉，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜新宇，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：王成，住所地在南京市下关区。原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称紫金农商城南支行）与被告王成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告紫金农商城南支行的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼，被告王成经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫金农商城南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王成立即归还原告紫金农商城南支行借款本金、手续费、利息、违约金305335.96元(暂计算至2020年2月24日）,并按上述《借款合同》约定的标准承担自2020年2月25日起至贷款全部清偿之日止的手续费、利息、违约金；2.判令被告王成向原告紫金农商城南支行支付本案律师费10600元；3.本案诉讼、保全费用由被告王成承担。事实和理由：2019年2月19日，原告紫金农商城南支行与被告王成签订《紫金农商银行“紫金随心分”借款合同》，被告王成向原告紫金农商城南支行借款30万元，期限一年。原告紫金农商城南支行依约向被告王成发放贷款，但被告王成多次违反合同约定，拒不履行还款义务为维护原告紫金农商城南支行合法权益，故诉至法院。被告王成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，原告紫金农商城南支行（贷款人）与被告王成（借款人）签订《紫金农商银行“紫金随心分”借款合同》（合同编号：紫金城南零三部随心借字[2019]第024号）一份，约定：贷款人向借款人发放人民币30万元的借款，借款期限自2019年2月19日起至2022年2月18日止。借款人使用随心分额度时通过本行手机银行渠道进行自助用款申请，用款期限为1天至365天，申请成功后，款项直接打入贷记卡账户。本合同借款按实际天数记收手续费，年费率为6.44%的固定费率，手续费=随心分用款金额×分期天数×年费率/360。申请用款期限未到前，借款人每月账单还款日前需全额偿还上月账单日结出的手续费。如账单还款日前未能及时还款，会收取违约金，违约金按照最低还款额未收取部分的5%收取。申请用款期限到期后借款人需偿还全部款项，包括累计未还的费用、交易本金及利息等的总和，如分期额到期未偿还本金和手续费，按差额部分欠款收取利息费用（利息=差额部分金额×逾期天数×0.5‰）。借款人未按期足额偿还本金、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任意一项即构成或视为本合同项下违约。借款人违约时，贷款人有权提前收回借款资金，并视借款人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。该合同尾部有原告紫金农商城南支行盖章及被告王成签字确认。原告紫金农商城南支行于2019年2月25日向被告王成发放贷款300000元。原告紫金农商城南支行当庭陈述案涉《紫金农商银行“紫金随心分”借款合同》实际借款期限为1年，自2019年2月25日起至2020年2月24日到期。截止到2020年2月24日，被告王成欠付借款本金300000元，欠付违约金、手续费共计5335.96元，合计305335.96元。另查明，因本次诉讼，原告紫金农商城南支行与北京大成（南京）律师事务所签订了《委托代理合同》一份，合同约定律师代理费为10600元。本院认为，原、被告之间的《紫金农商银行“紫金随心分”借款合同》依法订立，合法有效，系双方当事人真实意思表示，对原、被告双方均有法律约束力，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告紫金农商城南支行按照合同约定发放了贷款300000元，被告王成应当按照合同约定支付相应的款项。根据案涉《紫金农商银行“紫金随心分”借款合同》约定，如被告王成未按照约定偿还借款本金或手续费等情形均视为其违约，原告紫金农商城南支行有权要求被告王成提前支付本金并收取违约金、滞纳金、利息等。现被告王成并未按照合同约定按期支付手续费，且合同到期后亦未偿还借款本金及违约金、利息等，被告王成的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。截止2020年2月24日，被告王成共计欠付违约金、手续费合计5335.96元，该部分费用系借款期限内产生的费用，计算标准并未超过法律规定的上限，符合法律规定，故原告紫金农商城南支行主张被告王成偿还截止到2020年2月24日前借款本金及手续费、违约金、利息等费用305335.96元的诉讼请求，本院予以支持。原告紫金农商城南支行主张被告王成承担自2020年2月25日起实际给付之日止按照合同约定的手续费、利息、违约金。对此，本院认为，根据合同约定及原告紫金农商城南支行当庭陈述，被告王成需支付逾期付款违约金将每月按照借款本金的5%计算，年利率为60%，该计算标准超过法律规定年利率24%的上限，故本院对于自2020年2月25日起至实际给付之日止，被告王成支付的违约金、利息、手续费的计算标准调整为以300000元为基数，按照年利率24%计算。原告紫金农商城南支行主张被告王成支付律师费10600元。对此，本院认为，虽然案涉《紫金农商银行“紫金随心分”借款合同》约定因被告王成违约产生的律师费由被告王成自行承担，但原告紫金农商城南支行仅提供委托代理合同，并未提供相关支付凭证，律师费是否实际发生尚不明确，故对于原告紫金农商城南支行主张被告王成支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告王成经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王成于本判决生效之日起十日内支付原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金300000元及借款期内的手续费、违约金5335.96元，合计305335.96元，并承担以300000元为基数，自2020年2月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，减半收取3372元，保全费2520元，合计5892元，由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行承担935元，被告王成承担4957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  顾正麟二〇二〇年十二月三十一日见习书记员  刘家乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35030号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：商学靖，男，1967年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告商学靖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民再10号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人：刘瑜晓，党委书记。诉讼委托代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。诉讼委托代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李旭，男，1987年1月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告李旭信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，案号为（2018）京0107民初5310号，2018年6月29日缺席判决结案。判决生效后，被告李旭向北京市第一中级人民法院申请再审。2019年3月20日，北京市第一中级人民法院做出（2019）京01民申113号民事裁定书，裁定由北京市第一中级人民法院提审本案。2019年9月18日，北京市第一中级人民法院做出（2019）京01民再126号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院在重审期间，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心自愿申请撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费2897元减半收取1448元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。原审公告费用14元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。鉴定费用2700元，由中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（于本判决生效后二十日内给付李旭）。审 判 长  范立莉人民陪审员  吴光蜀人民陪审员  李 丹二〇二〇年十二月九日书 记 员  李晓媛
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5668号 原告：天威融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-266号三新银座1801号。统一社会信用代码91330104679858694A。 法定代表人：单凌燕，总经理。 委托诉讼代理人：袁威亚，男，1991年8月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被告：李君，男，1991年12月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告天威融资担保有限公司（下称“天威公司”）与被告李君追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托诉讼代理人袁威亚、被告李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天威公司向本院提出诉讼请求：判令李君偿还其代垫款49934.44元与违约金,其中本金22425.72元的违约金自2020年1月20日起至实际还款之日按月利率2%计算；本金27508.72元的违约金自2020年6月24日起计算至实际还款之日按月利率2%计算。事实和理由：2018年12月29日，李君与天威公司签订了《服务合同》，委托天威公司向中国工商银行股份有限公司荆州分行（以下简称“工商银行荆州分行”）代办汽车按揭贷款手续，同时由天威公司为该笔贷款承担连带保证责任。同日，李君与工商银行荆州分行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，向工商银行荆州分行贷款176150元，以按月分期等额方式偿还，共计36期。合同签订后，工商银行荆州分行按约履行了放款义务，李君多次逾期还款，天威公司代垫款合计49934.44元。后经天威公司多次向被告催讨，但李君至今仍未偿还。故特向贵院申请判决李君偿还天威公司该笔垫款，并支付违约金。 李君辩称，对诉求没有异议，但是我现在被关在看守所没有办法还，对事实和理由没有异议。 本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，李君（甲方）与天威担保有限公司（乙方）签订了《服务合同》，约定“甲方因购买汽车向工商银行荆州分行申请贷款，申请乙方代为办理且作为甲方向银行申请贷款的担保人。”还约定“甲方因逾期还款或者其他任何原因导致银行要求乙方承担付款责任，或者银行提前收回发放给甲方的贷款要求乙方承担付款责任，银行从乙方保证金账户及其他结算账户划扣或者乙方应银行要求垫付甲方逾期本息及各项费用，包括但不限于：甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，自划扣或垫付之日起，甲方按照每月2%的利息支付给乙方，不足一个月的按一个月计算。”同日，李君与工商银行荆州分行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，向工商银行荆州分行贷款176150元，以按月分期等额方式偿还，共计36期。合同签订后，工商银行荆州分行按约履行了放款责任，李君多次逾期还款，天威公司于2020年1月20日代偿22425.72元，于2020年6月24日代偿27508.72元，代偿款合计49934.44元。庭审中，李君对天威公司代偿49934.44元没有异议。 另查明,天威担保有限公司于2019年9月5日工商登记更名为天威融资担保有限公司。 上述事实有《服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、代偿证明及双方在庭审笔录的陈述等为据，本院予以确认。 本院认为：本院认为,李君与天威公司签订的《服务合同》、李君与工商银行荆州分行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、天威公司与工商银行荆州分行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合同机构担保合同》系各方当事人的真实意思表示,且内容未违反法律、法规的强制性、禁止性规定,合法有效,各方当事人均应按合同的约定全面及时履行各自的义务。李君未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》的约定全面及时清偿贷款,导致天威公司为其代偿贷款49934.44元。故天威公司要求李君偿还垫付款本金49934.44元合法有据,予以支持。天威公司作为为债务人提供担保的第三人,在履行担保责任后,有权向债务人李君追偿。但是天威公司与李君之间自垫付之日起按月利率2%支付违约金的约定,超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍,超过部分不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、李君应于本判决生效之日起十五日内向天威融资担保有限公司偿还代偿款49934.44元及违约金,其中本金22425.72元的违约金自2020年1月20日起至实际还款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付；本金27508.72元的违约金自2020年6月24日起计算至实际还款之日按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付。 二、驳回天威融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1204元，减半收取602元，由李君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王建通 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈 燕 书 记 员 黄伟杰
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1837号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司樟树支行，住所地樟树市。 法定代表人：鄢毅，该行行长。 被执行人：黄志坚，男，1974年6月22日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：廖建华，女，1976年10月13日出生，汉族，住樟树市。 申请人中国工商银行股份有限公司樟树支行依据已经发生法律效力的（2020）赣0982执1667号民事判决书于2020年10月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人黄志坚，廖建华发出执行通知，被执行人黄志坚，廖建华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人黄志坚，廖建华发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产等财产情况，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人黄志坚，廖建华无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额299.517595万元及利息，截至2020年12月8日已执行0元，未执行299.517595万元及利息，申请执行费32351元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月8日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  熊依婷
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1102民初2785号 原告：张大鹏，男，汉族，1983年4月13日生，城镇居民，住定西市安定区。 被告：罗润栋，男，汉族，1984年11月1日生，农民，住定西市安定区。 被告：祁焱柏，男，汉族，1978年10月29日生，城镇居民，住定西市安定区。 原告张大鹏与被告罗润栋、祁焱柏分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张大鹏、被告罗润栋到庭参加了诉讼，被告祁焱柏经本院合法传唤，缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即支付原告砂料款133968元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月23日，原告张大鹏与被告罗润栋、祁焱柏二人签订材料供应协议，约定由原告供应唐家堡砂石料，砂每方100元，石料每方60元，运费每方/公里0.8元。后原告按二被告的要求将砂料运至甘肃铭峰蔬菜有限公司，实际供砂526方，运输路程为50公里，石料494.5方，运输路程78公里，均由甘肃铭峰蔬菜有限公司法定代表人陈桐签收。后经原告多次向二被告催要，二被告均推诿拒绝支付。原告无奈，形成诉讼。 被告罗润栋辩称：罗润栋和原告签订合同的时候，只是证人的作用，祁焱柏给罗润栋说和罗润栋没有任何关系，所以合同和罗润栋没有关系，祁焱柏和原告熟悉，他们知道这个事情，原告把砂石料供给了陈桐，罗润栋不认识陈桐，罗润栋实际上没有使用该砂石。 被告祁焱柏经本院合法传唤，缺席未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 原告张大鹏为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、材料供应协议1份；2、收据30张；3、证明1份，以证明2018年原告向罗润栋提供砂石的事实，4、民事裁定书1份，以证明原、被告之间形成买卖合同关系，根据合同的相对性，原告只能起诉罗润栋与祁焱柏。 上述证据，经当庭质证，被告罗润栋证据1、4无异议；对证据2有异议，收据上的名字不是其签的，供砂的时间也不知道。对证据3有异议，当时祁焱柏告诉罗润栋在安定区西川拉去砂石，证明的内容与祁焱柏所说的不相符。被告祁焱柏未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经本院审查后认为证据2中关于“罗润栋”的签名非罗润栋本人书写，故本院对证据2的真实性及证明目的不予采信，关于证据3的内容，其与本案缺乏关联性，故本院不予采信，其他证据间具有真实性、合法性和关联性，应作为定案依据，予以确认。 本院经审理查明，2018年6月23日，被告罗润栋、祁焱柏作为甲方，原告张大鹏作为乙方，甲甲方选择乙方作为合作伙伴，双方签订《材料供应协议》，协议约定由乙方为甲方主要供应唐家堡用砂、石材料。2020年3月24日，田野龙、张大鹏以分期付款买卖合同为由向本院提起诉讼，请求罗润栋、祁焱柏、赵军、陈林生、甘肃铭峰蔬菜有限公司支付砂料款133968元。本院于2020年5月26日作出（2020）甘1102民初1423号民事裁定书，裁定驳回原告田野龙、张大鹏的起诉。2020年6月，原告张大鹏以分期付款买卖合同为由向本院提起诉讼，请求被告罗润栋、祁焱柏支付砂料款133968元。 本院认为，原、被告之间签订《材料供应协议》，双方达成买卖合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在《材料供应协议》中双方亦明确约定甲方验收后，按甲方账单办理对账手续，以现金方式结讫。庭审中原告张大鹏提交30份砂石料收据，但原告张大鹏、被告罗润栋均表示收据中关于“罗润栋”的签名，并非罗润栋本人所签，且原告张大鹏陈述收据中的“陈桐”的系铭峰菜库负责人，故该30份收据与本案缺乏关联性，原告张大鹏亦无其他证据证实被告罗润栋、祁焱柏对该30份收据中砂石料进行了实际接收、验收，即原告张大鹏并非将标的物的所有权转移于二被告，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告张大鹏应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张大鹏的诉讼请求。 案件受理费2979元，由原告张大鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  李 卿 人民陪审员  张建明 人民陪审员  鲍晓玲 二〇二〇年十二月二十九日  法 官 助理汪丽媛  书记员吴桂林
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初5597号 原告：赵永利，男，1970年6月9日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：黄海岗，陕西骊剑律师事务所律师。 被告：郭亮，男，1982年9月4日出生，汉族，教师，住西安市临潼区。 原告赵永利与被告郭亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永利委托诉讼代理人黄海岗到庭参加诉讼，被告郭亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵永利向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款本金30000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月19日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，被告向原告出具借条一张。双方未约定还款期限及利息。截止起诉之日，原告多次催要未果，故诉至法院，请求保护其合法权益。 郭亮未作答辩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元，未约定还款期限，现原告请求被告清偿借款本金，本院依法予以支持。为保护当事人的合法权益，维持和谐稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 郭亮于本判决生效之日起十日内清偿赵永利借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郭亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员 张小婷 二〇二〇年十二月九日 法官助理 左 春 书 记 员 王 瑶
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1397号原告：郑胜，男，1966年3月25日生，汉族，湖南省宁远县人，住开远市。被告：刘大明，男，1966年11月27日生，汉族，住蒙自市。原告郑胜与被告刘大明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑胜到庭参加诉讼、被告刘大明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑胜向本院提起诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告担保款20000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月13日，被告刘大明欠他人材料款被开远市人民法院强制执行，在执行过程中，刘大明打电话给原告借钱，原告说没有钱，当晚12点被告再次打电话给原告，叫原告为其担保，被告承诺一周内把钱凑齐还给债权人，原告看在多年朋友的份上，同意为刘大明担保并签字按印。但事后就联系不上刘大明，原告为此缴纳了6000元现金给法院，被扣除了住房公积金13994元。为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院。被告刘大明未作答辩。经审理查明，2019年4月24日，刘大明因欠他人货款被诉至本院，本院经审理后作出（2019）云2502民初778号民事判决书，判决：刘大明于判决生效之日起十日内支付原告货款18597元及从2018年8月8日起按中国人民银行基准贷款利率上浮50%支付逾期损失。判决生效后，刘大明未履行判决义务，该案原告于2020年4月24日申请强制执行，本院同日立案。在执行过程中，2020年7月13日，刘大明要求郑胜为其债务提供担保，郑胜同意为刘大明提供担保后，同日出具了担保书，载明：（2020）云2502执406号执行案，郑胜为被执行人刘大明担保，如刘大明未在5天之内付清执行标的20000元，由郑胜支付，可将郑胜列为被执行人。出具承诺书后，刘大明未在5天内付清货款。郑胜交付了6000元现金，本院从其公积金账户扣划了13994元，共计19994元支付给申请人履行判决义务后，郑胜向刘大明催款未果，向本院提起诉讼。上述事实，有原告郑胜提交的执行通知书、报告财产令、执行裁定书、协助执法扣划账户金额回单、收据、收条、担保书、结算票据、民事判决书、生效证明及当事人的陈述在卷予以证实，经庭审认证，本院予以确认。本院认为，追偿权是法律给予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告为刘大明的执行债务提供了保证并代刘大明向债权人履行了判决义务，原告有权向刘大明追偿，刘大明应将拖欠的款项支付给郑胜而未支付，应承担向郑胜支付该笔费用的民事责任。本案郑胜实际履行的判决义务为向申请人支付了19994元，应以实际履行为准，故对原告要求被告向其支付20000元的诉求，本院予以部分支持。综上，本案事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大明于本判决生效之日起十日内支付原告郑胜19994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告刘大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 段 琳二〇二〇年十二月二十四日书记员 韦光美
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27868号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告:李松，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县程油子乡张寨村一区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行诉李松信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十四日书记员 周魁英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32873号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：黄小玉，女，1974年9月17日出生，汉族,住浙江省乐清市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告黄小玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告黄小玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄小玉向亚联财公司支付拖欠本金10197元；2.判令黄小玉支付逾期还款违约金（以10197元为基数，按年24%标准从2014年1月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年7月4日，亚联财公司、黄小玉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，黄小玉仅偿还了部分本金及利息29644元，还应偿还剩余本金14822元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。黄小玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，黄小玉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限6个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为7411元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，黄小玉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年7月4日将40000元以银行转账形式发放到黄小玉名下工商银行账号为×××的账户。2013年7月4日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向黄小玉指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示黄小玉共计还款29803元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与黄小玉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，黄小玉未能按期足额还款，现借款已全部到期，黄小玉应承担还本付息的责任，亚联财公司将黄小玉所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求黄小玉偿还尚欠本金10197元的诉讼请求予以支持。黄小玉逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄小玉于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10197元，并支付逾期违约金（以10197元为基数，按年利率24%标准，自2014年1月5日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由黄小玉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1342号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某2，男，1951年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。辩护人邵任晓，上海青本律师事务所律师，系上海市青浦区法律援助中心指派。上海市青浦区人民检察院以沪青检未检刑诉〔2020〕351号起诉书指控被告人张某2犯猥亵儿童罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，因涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员张金华、余莉出庭支持公诉。被告人张某2及其辩护人邵任晓到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被害人王某1的陈述及同步录音录像视频、被告人张某2的供述、证人徐某、王某2的证言及辨认照片、出生医学证明、案发及抓获经过、受案登记表、人口信息、刑事判决书、办案说明、谅解书、民事判决书、残疾人证、司法鉴定等证据指控：2020年8月19日下午，被告人张某2在位于上海市青浦区的住处，趁继外孙女被害人王某1(女，2014年生)午睡时，用手伸进王某1内裤，以手摸生殖器的方式对其实施猥亵，后被王某1发现遂停止。据此，公诉机关认为，被告人张某2为满足性刺激，明知被害人是幼女仍实施猥亵，应以猥亵儿童罪追究其刑事责任并予以从重处罚。被告人张某2认罪认罚，可以从宽处理；其在到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某2系与未成年被害人有共同家庭关系的人员实施猥亵，应从严惩处；且其系无民事行为能力人的唯一监护人，可以酌情从轻处罚。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十七条第三款之规定依法审判，建议判处被告人张某2有期徒刑十个月。被告人张某2及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人另认为被告人能如实供述本案事实，认罪态度相对较好，可以从轻处罚；被害人家属出具了书面的谅解书，对被告人表示谅解，社会危害性较小；被告人有一个女儿系无民事行为能力人，被告人系其唯一监护人，请法庭予以考虑；综上，同意公诉机关的量刑建议，希望法庭从轻处罚。经审理查明：2020年8月19日下午，被告人张某2在其位于上海市青浦区的住处，趁继外孙女被害人王某1(女，2014年生)午睡时，用手伸进王某1内裤，以手摸生殖器的方式对其实施猥亵，后被王某1发现遂停止。以上事实，有被告人张某2的供述笔录，被害人王某1的陈述笔录及同步录音录像视频，证人徐某、王某2的证言笔录，被害人王某1的出生医学证明，案发及抓获经过，公安机关受案登记表，刑事判决书，谅解书，被告人的户籍信息等证据证明，并经庭审查证属实。另查明，被告人张某2到案后，如实供述了本案事实。案发后，被害人王某1的监护人即其母亲对被告人张某2表示谅解。本院认为，被告人张某2明知被害人未满十四周岁，仍对其进行猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予惩处并从重处罚。被告人张某2到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；其系与未成年被害人有共同家庭生活关系的人员，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人张某2的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，量刑建议适当，本院予以确认。被告人张某2的辩护人以其当事人属如实供述罪行等为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，因与查明的事实相符，故本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护儿童的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某2犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2021年6月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  程 程人民陪审员  陆淡辉人民陪审员  朱慧芳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2655号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张楠，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因赌博行为于2009年1月被行政拘留八日；现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月21日被刑事拘留，同日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]2639号起诉书指控被告人张楠犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张楠于2020年5月12日，在北京市朝阳区某小区西南门附近，因行车纠纷与被害人杨某（男，时年31岁，山西省人）发生肢体冲突，后张楠用拳头将杨某打伤，致杨某鼻部软组织损伤，左侧鼻骨、上颌骨额突骨折。经鉴定，杨某身体所受损伤为轻伤二级。被告人张楠于2020年7月21日被拘传到案。被告人张楠已赔偿被害人杨某医疗费、误工费等全部经济损失共计人民币1万元。被告人张楠已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人张楠的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人张楠有期徒刑八个月，适用缓刑。被告人张楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张楠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张楠具有自愿认罪认罚、积极赔偿的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张楠犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙文