安徽省马鞍山市雨山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0504行初22号 原告马鞍山市慈湖太来铸造厂，住所地安徽省马鞍山市，统一社会信用代码。 法定代表人陆珍平，系马鞍山市慈湖太来铸造厂（分厂）的投资人。 委托代理人曹登辉,江苏三法律师事务所律师律师。 委托代理人刘岩竹,安徽致臻律师事务所律师。 被告马鞍山市生态环境局，住所地安徽省马鞍山市，统一社会信用代码。 法定代表人荣正发，该局局长。 委托代理人杨洋，该局工作人员。 委托代理人黄大海,该局工作人员。 原告马鞍山市慈湖太来铸造厂不服被告马鞍山市生态环境局（下称市生态环境局）作出的马环罚（2020）6号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陆珍平及原告的委托代理人曹登辉，被告市生态环境局的总工程师胡伟、委托代理人杨洋、黄大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市生态环境局于2020年2月7日向原告马鞍山市慈湖太来铸造厂作出一份马环罚（2020）6号《行政处罚决定书》，该《决定书》内容如下：“马鞍山市慈湖太来铸造厂,统一社会信用代码，投资人：陆珍平，地址：马鞍山市××新区，马鞍山市慈湖太来铸造厂环境违法一案，我局立案调查后，依法进行审查，现已审查终结。事实和证据,（一）违法事实认定情况。2019年11月5日，我局对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为:一台电炉正在生产铁水，配套安装的集气罩未放置在电炉上方且未运行，致产生的烟气不能有效收集、处理，直接排放。以上事实，有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片，责令改正违法行为决定书（马环察（2019）69号），营业执照、身份证复印件和授权委托书等证据为凭。你单位上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第二款的规定。（二）陈述、申辩和听证情况。我局于2020年1月9日以行政处罚事先（听证）告知书（马环罚告［2020］2号）告知你单位违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，以及陈述申辩权（听证申请权），你单位未提出陈述申辩和听证申请。二、行政处罚决定及依据。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，根据你单位不正常运行大气污染防治设施排放大气污染物的违法事实。我局决定对你单位作出如下行政处罚:罚款壹拾万元整（小写:￥100000元）。三、行政处罚决定的履行方式和期限。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条、第五十一条和《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》第七条的规定，你单位应于收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款缴至下列银行和账号:马鞍山市非税收入管理局,银行:建设银行马鞍山湖东路支行,账号:34×××07你单位缴纳罚款后，应将缴款凭据复印件报送我局备案。逾期不缴纳罚款的，我局将每日按罚款数额的3%加处罚款。四、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。你单位如不服本处罚决定，可以在收到处罚决定书之日起60日内向安徽省生态环境厅或马鞍山市人民政府申请行政复议，也可以在收到处罚决定书之日起六个月内向雨山区人民法院依法提起行政诉讼。申请行政复议或者提起行政诉讼，不停止行政处罚决定的执行。逾期不申请行政复议，也不向人民法院提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。附:相关法律条款规定《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染。第九十九条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主观部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物。” 原告马鞍山市慈湖太来铸造厂诉称：一：依法撤销被告马鞍山市生态环境局对马鞍山市慈湖太来铸造厂作出的马环罚（2020）6号行政处罚决定；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月6日，被告市环境局针对原告马鞍山市慈湖太来铸造厂作出被诉的马环罚（2020）6号行政处罚决定，认定原告铸造厂存在套配安装的集气吸尘罩未放置在电炉上方且未运行，致产生的烟气不能有效收集、处理，直接排放。并进而对原告铸造厂作出罚款10万元的行政处罚。原告铸造厂认为，被告市环境局咋作出行政处罚时，存在事实认定不清、程序违法、使用法律错误等违法情形。原告铸造厂特具此状，忘判如所请。 原告马鞍山市慈湖太来铸造厂为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、证明原告身份适格；2、被告工商信息，证明被告身份适格；3、马环罚（2020）6号行政处罚决定书，证明2020年2月7日被告作出行政处罚决定，原告不服，提起诉讼。 被告市生态环境局辩称，一、原告马鞍山市慈湖太来铸造厂不正常运行大气污染防治设施排放大气污染物的违法事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，处罚正当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。二、事实和理由：(一)违法事实清楚，2019年11月5日，环境执法人员现场检查时，原告一台电炉正在生产铁水，配套安装的集气吸尘罩未放置在电炉上方且未运行，致产生的烟气不能有效收集处理，直接排放。(二)证据确实充分以上违法事实有现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、现场照片等证据，符合《环境行政处罚办法》证据种类要求，且互相关联，形成了完整的证据链。(三)符合法定程序，处罚履行了立案、调查取证等程序，制作并送达了处罚事先(听证)告知书，保障了原告的相关权利。(四)适用法律正确，针对原告不正常运行大气污染防治设施排放大气污染物行为，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第(三)项的规定，作出处罚决定于法有据。原告周边为村民居住区，理应完善污染防治设施，并确保正常运行，最大限度降低对周边环境的影响，承担社会责任。我市实施重污染天气橙色预警管控(2019年10月29日15时，至11月12日14时)启动I级应急响应期间，原告污染防治设施不能正常运行，生产现场烟气不能有效收集，影响周边环境。在本案中，被告始终坚持以事实为依据、以法律为准绳，综合考虑相关因素，对原告按低限作出处罚，体现了被告在违法行为查处，上既客观公正、又谦抑合理。 被告市生态环境局向本院提交了以下证据：事实证据：1.2019年11月5日环境执法人员制作的现场检查(勘察)笔录，证明原告正在生产，集气罩未使用，地面积灰的现场情况；2.2019年11月5日环境执法人员制作的调查询问笔录(被询问人徐升)，证明原告的生产时间和知悉停产要求；3.2019年11月7日环境执法人员制作的调查询问笔录(被询问人徐升)，证明原告2019年11月5日正在生产，出铁水时烟气没有收集；4.2019年11月5日环境执法人员制作的现场照片3张，证明原告生产过程中吸尘罩未使用；5.原告营业执照复印件，证明原告承担责任的主体资格；6.陆珍平、徐升身份证复印，证明其本人身份信息；7.授权委托书，证明徐升代表原告接受调查处理；8.现场方位图，证明厂区内部的结构和主要生产设施分布情况；9.环境影响现状调查报告，证明废气需要经过集气罩收集处理后排放；10.关于实施重污染天气橙色预警管控的通知、马鞍山市解除重污染天气预警信息通报（马气领办（2019）1号），证明2019年10月29日15时，我市实施重污染天气橙色预警管控，至11月12日14时解除重污染天气橙色预警管控并终止Ⅱ级应急响应；11.责令改正违法决定书(马环察[2019]69号)、送达回证，证明原告违法行为，及被告根据规定责令改正；12.行政处罚决定书(马环罚[2020]6号)、送达回证，证明被告根据原告违法事实，依据法律法规作出处罚决定；13.关于延期缴纳行政罚款的申请，证明原告依据处罚决定提出延期缴纳申请；14.同意延期缴纳罚款通知书、送达回证，证明答辩人同意延期至8月7日前缴纳罚款。程序证据:1.立案审批表,证明被告履行立案程序；2.执法证件,证明执法人员身份合法有效；3.调查报告,证明执法人员调查取证情况和原告的环境违法事实；4.行政处罚事先(听证)告知书马环罚告[2020]2号、送达回证，证明被告履行告知和听证程序；5.会议纪要，证明被告经集体研究决定作出处罚决定；6.案件处理审批表，证明被告的内部审批流程。 经庭审质证，一、原告马鞍山市慈湖太来铸造厂对被告市生态环境局提交的证据发表质证意见如下：事实证据方面：对证据1的笔录真实性认可；对证据2的调查询问笔录(被询问人徐升)的真实性认可；对证据3的调查询问笔录(被询问人徐升)的真实性认可，笔录中陈述了倾倒钢水的环节；对证据4的现场照片3张的合法性均不认可，陆珍平不在现场，照片的签字是事后补签的，且第三张照片没有见证人当事人签字；对证据5-7的真实性无异议；对证据8的方位图，认为和本案无关；对证据9的真实性认可，但不认可证明目的。记载了原告的生产工艺，且原告的生产工艺经过被告审查同意而后生产，原告在遵守生产工艺的情况下进行生产，没有违反已经审批同意的生产工艺流程，不存在违法生产的行为；对证据10关于实施重污染天气橙色预警管控的通知、马鞍山市解除重污染天气预警信息通报（马气领办（2019）1），真实性认可，根据徐升的陈述，我们进行了限产；对证据11的责令改正违法决定书(马环察[2019]69号)、送达回证的真实性认可，但合法性不认可。我方不存在决定书中的违法行为。根据大气污染防治法第20条第2款，原告不存在偷排、不正常运营大气环境设施的行为。但根据行政行为的先定力和公信力，原告也根据报告的要求进行了整改；对证据12的行政处罚决定书(马环罚[2020]6号)合法性不认可，对送达回证真实性认可；对证据13-14的真实性认可。原告感谢被告因原告生产困难，同意缓交决定。但因为疫情影响以及经济形势的严峻，原告企业处于不正常生产，恳请被告同意继续缓交。程序证据方面:对证据1的立案审批表的真实性认可，但是该案件立案时间是2019年12月5日；对证据2的执法证件的真实性认可；证据3的调查报告,系被告自行制作的；对证据4、5的真实性认可，合法性不认可；对证据6、7的真实性无异议，合法性不认可。没有查明现场事实，对于应该查明的事实，被告没有尽到调查职责；二、被告市生态环境局对原告马鞍山市慈湖太来铸造厂提交的证据质证意见如下：对证据1-3的三性均无异议。 本院认证意见如下：一、被告提交的证据的证明目的成立，予以采信作为本案定案的参考依据。二、原告提交的证据达不到支持其案涉诉讼请求的证明目的。 经审理查明，2019年10月29日15时，马鞍山市实施重污染天气橙色预警管控，至11月12日14时解除重污染天气橙色预警管控并终止ＩＩ级应急响应。2019年11月5日，市生态环境局执法人员对马鞍山市慈湖太来铸造厂进行了现场检查，发现该厂生产车间一台电炉正在生产铁水，配套安装的集气吸尘罩未放置在电炉上方且未运行，导致产生的烟气不能有效收集、处理，直接排放。市生态环境局遂立案调查。市生态环境局的相关执法人员于2019年11月5日制作的《现场检查（勘察）笔录》中载明了如下主要内容，即：“11月5日凌晨0时许，市生态环境局对该企业进行现场检查，该企业位于慈湖乡太来社区，该企业朝南，进门后就是厂房，厂房内有2台1吨电炉，1台造型机，8台射芯机，3台抛丸机，电炉有1部吸尘罩和除尘器，造型机有1部除尘器，抛丸机有1部除尘器。现场检查时，企业正在生产中，一台电炉正在出铁水，集气罩移开未运行，8台射芯机未安装吸附设施。检查时该企业生产中，地面积灰较多”。该企业现场负责人徐升对上述内容表示“情况属实”并在该笔录中予以签名。市生态环境局的相关执法人员于2019年11月5日制作的《调查询问笔录》中，被询问人徐升针对调查人员的相关询问自述了如下主要内容，即：“徐升是马鞍山市慈湖太来铸造厂技术总工，自2012年工作至今；其具体负责厂里技术及生产工作；单位主要生产设备包括2套1吨电炉（一用一备），1台造型机，8台射芯机，3台抛丸机；污染防治设备由电炉吸尘设备一台，抛丸机吸尘设备一台，造型机吸尘设备一台，吸尘设备可以正常使用；慈湖生态环境分局在微信群中要求我们限产，我们就采取推迟生产时间，晚上11点后生产；现场检查时厂区地面有大量的粉尘是生产工艺中的原料，每天上午完工后，我们都要进行回收利用”。市生态环境局的相关执法人员于2019年11月7日制作的《调查询问笔录》中，被询问人徐升针对调查人员的相关询问自述了如下主要内容，即“11月5日凌晨，我厂在生产；执法人员现场检查时，吸尘罩是开着的；在检查的时候，电炉正在出水（将电炉烧好的钢束倒出来），为方便出水，工人就将吸尘罩移开，出水的时候，吸尘罩是不运行的；出铁水时的烟气没有收集；我厂有8台射芯机，一般只用2台，射芯机没有安装环保设施”。原告法定代表人陆珍平在被告市生态环境局相关执法人员于2019年11月5日0时25分在马鞍山市慈湖太来铸造厂厂房内拍摄的2张现场照片（证明对象均系马鞍山市慈湖太来铸造厂出水时未使用防尘罩）的当事人、见证人处予以签名。2019年11月5日，马鞍山市慈湖太来铸造厂盖章、陆珍平签名向市生态环境局出具了一份《授权委托书》，该《委托书》载明了如下主要内容，即：“委托单位：马鞍山市慈湖太来铸造厂；地址：安徽省××××新区；法定代表人或主要负责人：陆珍平，投资人；受委托人：徐升，马鞍山市慈湖太来铸造厂技术管理人员；现委托徐升作为我单位的代理人，接受你机关依法开展的生态环境保护调查；代理人徐升代理事项和权限：接受调查询问、提供证据、提出申述申辩、签收相关法律文书并作出相应处理等工作”。2020年1月8日，市生态环境局作出马环罚告（2020）2号《行政处罚事先（听证）告知书》告知马鞍山市慈湖太来铸造厂作为案涉单位，应承担相应法律责任，拟对其作出罚款100000元的行政处罚，上述告知书由马鞍山市慈湖太来铸造厂盖章及陆珍平签名于2020年1月9日签收。此后，市生态环境局经局集体讨论后，于2020年2月7日作出了案涉之马环罚（2020）6号《行政处罚决定书》。2020年2月24日，马鞍山市慈湖太来铸造厂盖章及陆珍平签名签收了上述《行政处罚决定书》。2020年3月24日，马鞍山市慈湖太来铸造厂向市生态环境局提交《关于延期缴纳行政罚款的申请》一份，该《申请》载明如下内容，即：“马鞍山市生态环境局：贵局马环罚（2020）6号、10号、11号《行政处罚决定书》我单位已收悉，现请求延期缴纳上述三项罚款，具体请求和理由如下：一、请求事项：请求对马环罚（2020）6号《行政处罚决定书》所载明的10万元罚款、马环罚（2020）11号《行政处罚决定书》所载明的5万元罚款、马环罚（2020）10号《行政处罚决定书》所载明的20万元罚款全部延期六个月缴纳）。二、事实和理由：1、受新冠××的影响，申请人的生产经营出现困难，企业陷入困境。2020年的新冠××疫情，对于各行各业产生严重的影响。申请人的企业也不例外。目前，面临原材料涨价、交通物流不畅、产品滞销、资金短缺等困难，企业已经陷入困境。2、申请人录用的工人均是脱贫攻坚的帮扶对象，申请人录用的四十多名工人均来自贫困地区和贫困家庭。这些工人属于脱贫攻坚的帮扶对象。先申请人必须竭尽全力克服一切困难，让企业走出困境，确保工人不失业，并按时足额发放工人工资，以便他们早日脱贫。综上，现因申请人经济困难，故请求延期缴纳行政罚款。特此申请，望予以准许为感。”2020年4月7日，市生态环境局作出马环延缴字（2020）1号《同意延期缴纳罚款通知书》并向马鞍山市慈湖太来铸造厂予以直接送达。现因马鞍山市慈湖太来铸造厂对案涉之行政处罚决定不服，以致成讼。 本院认为，对原告马鞍山市慈湖太来铸造厂提出的案涉之诉讼请求依法不予支持，理由如下：1、前述经审理查明的相关法律事实中被告马鞍山市生态环境局相关执法人员于2019年11月5日制作的《现场检查（勘验）笔录》所载明的相应具体内容及原告马鞍山市慈湖太来铸造厂的现场负责人徐升针对市生态环境局执法人员相关询问所作出的相应具体陈述内容均明确表明被告单位在市生态环境局于2019年11月5日对其生产现场进行检查时，一台电炉正在生产铁水，配套安装的集气吸尘罩未放置在电炉上方且未运行，致产生的烟气不能有效收集、处理，直接排放。且原告的法定代表人陆珍平在被告提交的案涉证据之2张照片（证明对象：马鞍山市慈湖太来铸造厂出水时未使用防尘罩）上予以签名认可。原告方就此情形虽陈述认为系陆珍平事后补签，但事后补签行为即是对前事事实上的认可。因此原告虽陈述被告在作出被诉行政处罚时，存在事实认定不清，但原告就此意见却未能提供相应具体的证据予以支持。2、原告向被告提交案涉之《关于延期缴纳行政罚款的申请》及被告向原告作出的案涉之《同意延期缴纳罚款通知书》的情形及原告方针对上述方面感谢被告同意缓交和恳请被告同意继续缓交的质证意见已事实上表明原告对被告作出的案涉之行政处罚决定亦是认可的。3、被告经立案调查、调查终结报告、行政处罚事先（听证）及陈述申辩权告知，并经局办公会集体讨论决定后作出的案涉之行政处罚决定，程序合法，且认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，原告马鞍山市慈湖太来铸造厂提出的案涉之诉讼请求无相应的事实根据和法律依据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市慈湖太来铸造厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市慈湖太来铸造厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  丁荣超 人民陪审员  吴继红 人民陪审员  高小培 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  邢涵敏 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。