河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10932号 上诉人（原审被告）：吕会彬，男，1989年2月13日出生，汉族，住河北省高邑县。 被上诉人（原审原告）：张新友，男，1966年8月26日出生，汉族，住河北省无极县。 上诉人吕会彬因与被上诉人张新友劳务合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕会彬上诉请求：一、依法撤销河北省无极县人民法院于2020年9月23日作出的（2020）冀0130民初1737号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系劳务合同纠纷，上诉人在案涉工程中仅是转包方，一审判决不顾双方2017年9月7日签订的《劳务分包施工协议书（水、电工）》第二条的明确约定，将不属于协议书承包范围及内容的款项判由上诉人承担，没有合同及法律依据。上诉人未承包这些工程，也未转包给被上诉人，也即发包方不可能将这些工程款项发包给上诉人。二、一审判决认定2020年7月10日的《人工安装费结算单》为上诉人与被上诉人进行的结算，系事实认定错误。1、该结算单并非双方基于2017年9月7日签订的《劳务分包施工协议书（水、电工）》进行的结算，其中第二项、第三项、第五项不属于该协议书约定内容，该工程结算量里的消防安装、改装费73000元、人工费1200元、材料费1700元均与上诉人无关。该两项工程不是上诉人分包给被上诉人，被上诉人应向该两项工程的发包方或分包方主张工程款。2、工程尚未验收，尚未达到合同约定进行结算的条件。3、按《劳务分包施工协议书（水、电工）》第五条约定，达到验收条件付总工程量的80%。上诉人应付款349800元，现已付款271000元，已达到77.5%。但一审判决认定现在应按95%进行结算，违反合同约定。三、一审判决未采信上诉人提供的证据，违反证据规则，违反日常生活经验，违反公平正义。一审法院将证人宋某的证言认定为没有其他证据佐证，是错误的，双方2017年9月7日签订的《劳务分包施工协议书（水、电工）》第二条约定可以证明其证言的真实性。相反，被上诉人未提供证据证实上诉人将2020年7月10日《人工安装费结算单》中第二项、第三项、第五项的工程发包给被上诉人，一审判决却支持被上诉人的主张，有失公允。在一审中，上诉人未否认自己应该承担的合同义务，仅请求一审法院依据合同约定依法判决，将不应该由上诉人承担的款项查明。综上，一审判决错误，上诉人特提起上诉，请求上级人民法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 张新友答辩称，根据2020年7月10日《工人安装费结算单》记载，第一项费用是33.231万元，第二项费用是7.3万元，第三项费用是1200元，第四项是以上三项共计40.65万元，第五项材料款1700元，第六项材料费明细见附单，第七项是我们共支取人工费27.1万元，第八项剩余工人工费是13.55万元，吕会彬现在不承认这些款项，结算单上有吕会彬的亲笔签名，以工人安装费结算清单为依据，请求法院依法判决。 张新友向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还所欠原告劳务费137200元。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告于2017年9月7日签定《劳动分包施工协议书》，由原告承揽被告承包的无极县林中商品房2号和4号楼的水电安装工程。2020年7月10日，协议双方经结算，由原告书写工人安装费结算单，原被告与水电总包方工作人员宋某一起签字确认，总劳务费为406500元，被告给付271000元，现尚欠劳务费135500元，结算单中还有材料款1700元，合计137200元。另，结算单中，2号、4号楼工人安装费按95%计算。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告吕会彬拖欠原告劳务费由原被告签名确认的结算单予以证实，原告要求被告按结算单所载支付其工资及代付的材料款共计137200元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称，本案所涉工程尚未交工验收，但原被告双方已进行结算，应视为被告对原告所完成的工作予以认可，其欠原告劳务费数额的确认，工程是否交工涉及很多方面，原被告间的劳务费等双方已确认，原被告双方均应履行其义务，故对被告辩称不予采信。被告又辩称对结算单中的三项（2、消防安装费及其余改装费73000元；3、其余用工费1200元；5、材料款1700元）不知情，不予承担，但被告在载有上述内容结算单上签字确认，被告虽提供证人宋某的证人证言，但未提供其他相关证据，不足以推翻结算单记载的事实，故对被告该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：被告吕会彬于本判决生效后五日内给付原告张新友劳务费137200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，减半收取计1522元，由被告吕会彬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，补充事实如下：2020年7月10日，张新友、吕会彬、宋某共同签字确认的《人工安装费结算单》，载明：1.2号、4号楼水电10600平米×单价33元×95%＝33.231万元。2.消防安装费即其余改装费7.3万元。3.其余用工费1200元（杨总阳光房）。4.以上三项合计33.231万元＋7.3万元＋1200元＝40.650万元。5.材料款1700元。6.材料费明细见附单。7.支取工人费27.1万元。8.剩余工人人工费40.650万元-27.1万元＝13.550万壹拾叁万伍仟伍佰元张新友、吕会彬、宋某总造价5%质保金一年到期一次结算清。2020年7月10日。本院二审经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，2017年9月7日，甲方即上诉人吕会彬与乙方即被上诉人张新友签订《劳务分包施工协议书（水、电工）》，约定吕会彬将其承包的无极县林中商品房2号和4号楼的水电安装工程分包给张新友进行施工。吕会彬上诉主张2020年7月10日签订的《人工安装费结算单》中第二项、第三项、第五项费用不属于《劳务分包施工协议书（水、电工）》约定的内容，吕会彬未将上述工程分包给张新友，产生的费用与吕会彬无关，案涉工程尚未验收，未达到合同约定的结算条件，一审判决工人安装费按95%结算，违反合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。案涉《人工安装费结算单》显示，工程总劳务费为406500元，吕会彬已给付271000元，尚欠劳务费135500元，结算单中还载明材料款1700元，以上合计137200元，结算单还显示2号、4号楼工人安装费的5%质保金一年到期一次结算清，落款处有张新友、吕会彬与总发包方工作人员宋某共同签字确认。该结算单系由总发包方、分包方、承包方三方在施工过程中形成的书面确认文件，约定了质保金退还时间及剩余工程款金额，故一审法院按照吕会彬、张新友签字确认的结算单载明的金额判决吕会彬给付张新友劳务费137200元，并无不当。 关于吕会彬所提一审法院未采取其提供的出庭证人宋某的证言，违反证据规则，违反公平正义。宋某出庭称结算单第一项、第七项内容真实，有几项不是给吕会彬施工，其在案涉《人工安装费结算单》上签字，是因张新友将其扣留，宋某未提供证据证明其所述事项，故一审法院根据相关证据规则，不采信其证言，符合法律规定。 综上所述，吕会彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3044元，由上诉人吕会彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  刘明军 审判员  李 超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马潇媛