wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3985号 原告：福建仁文建设有限公司，住所地福州市鼓楼区梅亭路50号24#楼一层。 法定代表人：李雄虎。 委托诉讼代理人：熊益彬，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵玉，福建闽江律师事务所律师。 被告：陈美珍，女，汉族，1963年3月6日生，住福州市晋安区。 原告福建仁文建设有限公司（以下简称仁文公司）与被告陈美珍商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。仁文公司的委托诉讼代理人李兵玉到庭参加诉讼。陈美珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁文公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈美珍协助仁文公司办理《商品房买卖合同》（编号为201132810059）及附件的合同注销手续、预告登记（编号为榕房预ＹＲ字第1××6号）注销手续；2.本案全部诉讼费用由陈美珍承担。 事实与理由：2013年3月22日，陈美珍与仁文公司签订编号为201132810059的《商品房买卖合同》，购买仁文公司开发的位于福州市鼓楼区××镇××路××号××＃楼××单元商品房。2013年8月21日，双方就该房屋办理了编号为榕房预ＹＲ字第1××6号的预告登记证。因陈美珍未按约定支付购房款，仁文公司就此提起诉讼要求解除合同。2018年4月10日，福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民初6369号《民事判决书》，判决确认仁文公司与陈美珍2013年3月22日签订的《商品房买卖合同》已于2017年7月3日解除，该判决已于2018年6月25日生效。陈美珍不服并申请再审，福州市鼓楼区人民法院于2019年12月12日作出（2019）闽0102民申9号《民事裁定书》，驳回陈美珍再审申请。合同解除后，因陈美珍拒不配合办理合同注销以及预告登记注销手续，仁文公司至今无法办理案涉房屋相关注销手续。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉房屋的《商品房买卖合同》已经生效判决确认解除，故陈美珍有义务恢复原状，即配合仁文公司办理合同注销以及预告登记注销手续。综上所述，仁文公司根据相关法律规定，起诉至法院，望判如所请。 陈美珍未作书面答辩。 仁文公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1.（2017）闽0102民初6369号《民事判决书》；A2.法律文书生效证明；A3.（2019）闽0102民申9号《民事裁定书》；A4.预告登记证。本院认为，陈美珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对仁文公司提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明仁文公司起诉的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月22日，陈美珍与仁文公司签订编号为201132810059的《商品房买卖合同》。合同约定，陈美珍购买仁文公司开发的位于福州市鼓楼区××镇××路××号××＃楼××单元商品房，房屋总价款1615747元；陈美珍选择的付款方式为2013年3月22日付房款计5万元，2013年5月22日前付房款435747元，其余购房款共计113万元由陈美珍在约定时间内向银行按揭贷款支付。《商品房买卖合同》还约定，陈美珍如未按合同约定的时间付款，逾期超过90日后陈美珍在仁文公司催告7日后仍未支付应付款的，仁文公司有权解除合同。 合同签订后，陈美珍向仁文公司支付购房款485747元。2013年8月21日，陈美珍、仁文公司在福州市××商品房预告登记，编号：榕房预ＹＲ字第1××6号。 2017年6月23日，仁文公司委托北京德恒（福州）律师事务所按照《商品房买卖合同》载明的陈美珍的联系地址邮寄律师函，通知陈美珍在收到函件后7日内履行支付购房余款及逾期付款违约金的义务，否则该《律师函》自动转为解除合同通知。 2017年7月28日，仁文公司向本院起诉。本院经审理于2018年2月12日作出（2017）闽0102民初6369号民事判决，判决：一、确认仁文公司与陈美珍2013年3月22日签订的《商品房买卖合同》已于2017年7月3日解除；二、陈美珍于本判决生效之日起十五日内支付仁文公司违约金11300元；三、驳回仁文公司其他诉讼请求。该判决于2018年6月25日生效。 陈美珍不服本院（2017）闽0102民初6369号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月12日作出（2019）闽0102民申9号民事裁定书，裁定驳回陈美珍的再审申请。 本院认为，本院（2017）闽0102民初6369号民事判决确认仁文公司与陈美珍2013年3月22日签订的《商品房买卖合同》已于2017年7月3日解除，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故案涉《商品房买卖合同》解除后，仁文公司请求陈美珍办理《商品房买卖合同》及附件登记备案的注销登记手续及预购商品房预告登记的注销登记手续，符合法律规定，本院予以支持。 陈美珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈美珍于本判决生效之日起十日内协助福建仁文建设有限公司办理编号为201132810059《商品房买卖合同》及附件登记备案的注销登记手续、编号为榕房预ＹＲ字第1××6号预购商品房预告登记的注销登记手续。 案件受理费100元（已由仁文公司预交），由陈美珍负担。公告费560元，由陈美珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赵毳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶炜 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29628号原告：顾亚男，女，1987年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，北京紫峰房地产开发有限公司职员。原告顾亚男诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告顾亚男，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉、刘传顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾亚男向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金4000元，并负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月30日与被告签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1889290），并付清了合同规定的款项。根据双方合同中关于电梯的约定，电梯品牌应为合资，载重量应为1050kg，被告应在2017年9月30日前将房屋交付给原告，房屋交付时应当达到合同约定的使用条件。2018年12月31日，原告办理了入住手续，在交接的过程中发现被告将电梯换成了国产优安达品牌以及载重量与合同约定严重不符，严重影响了原告的生活，侵害了业主的切身利益，给业主人身安全带来了其他的隐患。故诉至法院，望判如所请。被告紫峰地产辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张我方改建电梯或赔偿损失没有法律依据。我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方合同签订日期，合同附件六电梯载重处系笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定我方违约，我方不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月，顾亚男与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同约定电梯品牌名称为合资，电梯载重量1050kg。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所在项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。本院在审理涉案小区其他业主起诉的案件中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方的争议焦点为关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。在原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见的情况下，应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向顾亚男支付违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保253号申请人：北京京粮渔阳粮油贸易有限公司，住所地北京市密云区鼓楼西区7号楼1单元101。统一社会信用代码911102280573163805。法定代表人：来守山，总经理。委托诉讼代理人：张建华，1962年9月26日出生，汉族，该公司员工。被申请人：邯郸市邯山区金穗粮油贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯郸工业园区东区经三街以西纬八路以南。统一社会信用代码911304217840604812。法定代表人：高茂林。申请人北京京粮渔阳粮油贸易有限公司于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邯郸市邯山区金穗粮油贸易有限公司名下银行存款3349482．56元进行冻结。申请人北京京粮渔阳粮油贸易有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单（编号：XXX，申请人北京京粮渔阳粮油贸易有限公司与被申请人邯郸市邯山区金穗粮油贸易有限公司其他合同纠纷案，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人邯郸市邯山区金穗粮油贸易有限公司银行账户存款3349482．56元。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保申请人依法应当承担的责任，本公司在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。担保期间：从人民法院作出保全裁定之日起至损害赔偿之债诉讼时效届满时止。）为上述财产保全提供担保。本院经审查认为：申请人北京京粮渔阳粮油贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即对被申请人邯郸市邯山区金穗粮油贸易有限公司名下银行存款三百三十四万九千四百八十二元五角六分进行冻结。案件申请费五千元，由申请人北京京粮渔阳粮油贸易有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二〇年十二月九日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1654号 原告：岳晨阳。 委托诉讼代理人：翟文，河北升华律师事务所律师。 被告：陈晨。 原告岳晨阳与被告陈晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳晨阳及其委托诉讼代理人翟文到庭参加诉讼，被告陈晨经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 岳晨阳向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购车款111800元及逾期还款的违约金，并从2020年6月25日起以25000元为基数，从2020年7月20日起以4万元为基数，从2020年8月20日起以46800元为基数按日9%给付原告迟延履行违约金。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告是香河睿亚汽车销售有限公司（自然人独资）的法定代表人。2020年4月，原告通过电话联系向被告购买长城炮皮卡车一辆，约定购买价款为116800元。原告分三次向被告给付了购车款。第一次是原告同事通过微信向被告转账2000元（贰仟元），第二次是原告于2020年4月26日通过支付宝向被告的丈夫王川转账20000元（贰万元），第三次是原告通过支付宝向被告转账94800元（玖万肆仟捌佰元），共计116800元（拾壹万陆仟捌佰元）。原告支付购车款以后，被告迟迟没有给原告交付车辆。在2020年6月4日，被告陈晨给原告出具了还款协议，约定将该购车款分三期进行偿还，分别是2020年6月25日还30000元（叁万元），2020年7月20日还40000元（肆万元），2020年8月20日还46800元（肆万陆仟捌佰元），并由被告公公王海军以其位于河北省廊坊市香河县的房产作为抵押。如有违约按本金的日息0.09%叠加计算违约金。被告在2020年6月27日通过支付宝向原告转账还款5000元，再没有归还一分钱。现最后一次还款期限已到，被告推诿至今未还。为维护原告的合法权益，依法提出起诉，恳请人民法院明查事实，支持原告的诉讼请求。 陈晨未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈晨是香河睿亚汽车销售有限公司（自然人独资）的法定代表人。2020年4月，原告通过电话联系向香河睿亚汽车销售有限公司购买长城炮皮卡车一辆，约定价格为116800元。原告于4月21日委托朋友向被告丈夫王川微信转账2000元，4月26日通过支付宝向王川转账20000元，4月29日通过支付宝向被告转账94800元，共计116800元。原告支付购车款后，香河睿亚汽车销售有限公司没有交付车辆。2020年6月4日，被告陈晨给原告出具了退款协议，承诺2020年6月25日退还30000元，2020年7月20日退还40000元，2020年8月20日退还46800元；如有违约按本金日息0.09%叠加计算违约金。被告在2020年6月27日通过支付宝向原告转账退款5000元，余款至今未退。 本院认为，被告陈晨以香河睿亚汽车销售有限公司（自然人独资）的法定代表人身份与原告订立汽车买卖口头协议，收到原告价款后未交付车辆，其于2020年6月4日以个人名义给原告出具还款协议具有双重意义：一是协议解除原告与香河睿亚汽车销售有限公司订立的汽车买卖合同，二是将香河睿亚汽车销售有限公司退还购车款的义务转移给被告个人。被告未按约定退还购车款，构成违约，应当承担继续履行并赔偿原告损失的义务。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，对其承诺的迟延履行违约金计算方法未提异议，本院对此不宜调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告陈晨于判决生效后五日内返还原告购车款111800元，并从2020年6月25日起以25000元为基数，从7月20日起以4万元为基数，从2020年8月20日起以46800元为基数，按日利率9%给付原告迟延履行违约金至购车款返还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,268.0元，减半收取计634.0元，由被告陈晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  侯瑞忠 二〇二〇年十二月十四日 书记员  申 杰 附：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 ——
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24999号原告：胡姣娥，女，1970年8月17日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：庞妍，系原告女儿。被告：孟大参，男，1984年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。原告胡姣娥与被告孟大参租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人庞妍到庭参加诉讼,被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还租房住宿款14055元；2.被告偿还交通费1000元；3.被告偿还律师查户信息费2000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年5月3日租房入住原告位于南一大道**房。因被告之前一直在该公寓租住临时房故而双方比较熟悉，没有签订书面合同，双方口头约定每月房租400元及卫生费12元。2019年1月3日，原告告诉被告其欠房租6162元，被告用微信告诉原告暂时没有钱交。2020年4月份，原告才发现被告已把原告的微信拉黑了、电话也联系不上。2019年1月3日前，被告拖欠原告房租6162元，后来被告又拖欠2018年2月3日至2020年4月3日房租7893元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，原告提交的被告身份信息，本院予以认可。原告提交的房屋租赁合同为复印件且并无被告签名，本院对其真实性和关联性不予认可。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年9月27日，原告提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任,否则应当承担举证不能法律后果。原告提交《房屋租赁合同》用以证明被告租赁其房屋并欠付租金，但该合同仅为复印件且承租人也非被告，该证据无法证明原告主张。原告也未提交其他证据证明其主张的事实,故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求均予以驳回。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡姣娥的全部诉讼请求。本案案件受理226.38元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谭彩兰人民陪审员  曾春前人民陪审员  杨雪萍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨文晖
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初5626号原告：陈秀元，男，1967年8月28日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县。被告：兰陵县神山镇东耿庄村村民委员会，住所地兰陵县神山镇东耿庄村。主要负责人：韩超，任村支部书记。原告陈秀元与被告兰陵县神山镇东耿庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告陈秀元、被告兰陵县神山镇东耿庄村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀元向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款65500元。事实和理由：2005年5月至2014年6月，被告因村内工作需要多次借用原告现金共计6万余元，且借款均在被告账目上列支。原告催款未果，诉至法院。被告辩称。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。本院认为，原、被告之间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告兰陵县神山镇东耿庄村村民委员会偿还原告4400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告兰陵县神山镇东耿庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李传江审判员  李正华审判员  李 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  庞凯伦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35340号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:赵平元，男，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告赵平元供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1784号 上诉人（原审原告）朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人黄强，代省长。 委托代理人曾毅，四川省司法厅工作人员。 上诉人朱桂兰因诉被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1386号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审审理查明，2009年12月10日，成都市人民政府（以下简称市政府）就成都市中心城区2009年第三批城市建设用地实施方案的问题向省政府作出成府土〔2009〕511号《关于成都市中心城区2009年第三批城市建设用地实施方案的请示》（以下简称511号请示）。2010年3月18日，省政府就该请示作出川府土〔2010〕372号《关于成都市中心城区2009年第三批城市建设用地实施方案的批复》（以下简称372号批复）。原告朱桂兰认为511号请示侵犯其合法权益，于2019年10月21日向省政府申请行政复议。经审查朱桂兰补正的行政复议申请，省政府于2019年11月6日作出川府复不〔2019〕647号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称647号不予受理决定）并向朱桂兰邮寄送达。省政府认为，511号请示为市政府向省政府报送项目建设用地的请示，属于下级行政机关向上级行政机关作出的请示报告行为，对外不发生法律效力。该请示经省政府作出372号批复同意后，相关请示内容已被上级机关批准行为吸收，上述请示、批复作为整体对外发生法律效力；上述省政府批复系根据经国务院批准，由原国土资源部作出的《关于四川省成都市2009年农用地转用和土地征收方案的批复》作出，系根据批准文件负责组织实施，不是行使法定审批权限，且因国务院作出的行为不能复议，即511号请示、372号批复与国务院批复作为一个整体不属于行政复议受理范围。因此，申请人提出的复议申请不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。朱桂兰不服，提起行政诉讼，请求撤销省政府于2019年11月6日作出的647号不予受理决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告省政府具有对原告朱桂兰提出的复议申请作出处理的法定职权。省政府于2019年10月22日收到朱桂兰的行政复议申请后，通知朱桂兰补正申请内容，后经审查，于11月6日作出647号不予受理决定并向朱桂兰送达，程序合法。市政府上报的511号请示的内容是行政机关上、下级之间内部请示的阶段性行为，并不直接对朱桂兰的权利义务产生影响。故省政府以511号请示不属于行政复议受理范围，决定不予受理其行政复议申请并无不当。原告朱桂兰的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告朱桂兰的诉讼请求；案件受理费50元，由原告朱桂兰负担。 上诉人朱桂兰上诉称，上诉人提出的行政复议申请符合行政复议受理范围，本案是针对市政府的511号请示提出复议申请，不是对征地行为本身提出申请。一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审行政判决，撤销省政府的647号不予受理决定，判令省政府人受理上诉人的行政复议申请。 被上诉人省政府答辩称，省政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人朱桂兰的诉讼请求。 二审过程中，双方当事人均没有提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政复议法》的相关规定，被上诉人省政府具有对朱桂兰提出的行政复议申请作出处理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围，是公民、法人或者其他组织申请行政复议的必要条件。本案中，朱桂兰是对市政府作出的511号请示申请行政复议，但511号请示只是行政机关上、下级之间的内部请示行为，对朱桂兰的权利义务不产生直接实质性影响。省政府经审查后，作出647号不予受理决定，对朱桂兰的行政复议申请不予受理，并无不当。一审法院驳回朱桂兰的诉讼请求，符合法律规定。综上，朱桂兰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱桂兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李瑞雪
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初482号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人刘俊东，男，汉族，研究生文化，中共党员，东湖镇土地分局职工，户籍地及现住址：吉林省长春市九台区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月18日刑事拘留，于2020年9月24日被执行逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉[2020]499号起诉书指控被告人刘俊东犯诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员孙振科出庭支持公诉，被告人刘俊东到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，2016年秋天，被告人刘俊东谎称自己有能力为被害人秦某女儿肖一诺调动工作，多次虚构找他人帮助办理工作调动的事实，骗取秦某人民币10万元。现刘俊东亲属已退赔秦某经济损失10万元。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人刘俊东在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、哈尔滨税务局人事处出具的证明、庆安县税务局人事教育股出具的情况说明、长春市九台区农村商业银行股份有限公司人力资源部出具的情况说明、个人储蓄凭证、刑事谅解书、对账单、营业执照、证明、收条等；证人周某、张某、王某、肖某等人的证言；被害人秦某的陈述；被告人刘俊东的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人刘俊东以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财产，数额巨大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，刘俊东的行为构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于刘俊东在庭审中如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；刘俊东积极退赔被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘俊东犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚岩 审 判 员  周 璇 人民陪审员  陆 标 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  周本一
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3307号 原告固安县兴业源物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县新源街南侧爱方城小区4号楼3单元102室，统一社会信用代码：91131022056511299T。 法定代表人毛民，职务：副总经理。 委托代理人刘刚帅，公司职工。 被告马育红，女，1974年10月25日出生，汉族，河北省涿州市人，现住固安县。 原告固安县兴业源物业服务有限公司诉被告马育红物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告固安县兴业源物业服务有限公司诉称，原告接受委托为被告提供物业管理服务事宜，双方自愿签订了物业服务协议，协议对服务内容、期限、收费标准等进行了约定，协议签 订后，原告按照约定提供了全面的物业服务，但被告至今未能按时足额支付我方物业费，多次催缴均拒绝，按照约定其应当支付违约金。为维护原告合法权益，诉至法院，请求被告支付原告物业费6370.92元，代收垃圾清运费150元及违约金44.68元，共计6565.6元。 被告马育红未提出答辩意见。 经审理查明，被告马育红为固安县的业主。2016年4月16日，原告固安县兴业源物业服务有限公司与被告马育红签订了一份前期物业管理协议，在协议中约定被告自2016年4月16日起向原告交会物业管理服务费，计费周期为每年，住宅按建筑面积每月每平方米1.7元。违约责任，1、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；2、乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定的目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；3、甲方违反协议，擅自提高收费或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息并支付违约金；4、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天按每年每平米物业费千分之三交纳违约金。被告自2018年4月1日至2021年3月31日，每年应付物业费和生活垃圾清运费共计2401.92元，三 年共计6370.92元。原告就被告所欠的费用，向被告发出了缴费通知书和催缴函，被告未交付。 以上事实有当事人陈述、前期物业管理协议、缴费通知书和催缴函等证据在案证实。 本院认为，原、被告签订的前期物业管理协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告提供了相应服务，被告应按时交付相关费用，被告未按时交付费用，应承担违约责任，给付原告违约金。原告请求被告给付2018年4月1日至2021年3月31日之间物业费6370.92元和垃圾清运费150元，违约金44.68元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告马育红于判决书生效后五日内给付固安县兴业源物业服务有限公司物业费6370.92元和垃圾清运费150元、违约金44.68元，共计6565.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  韩建国 二〇二〇年十二月二日 书记员  郭 旺
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋岸印，男，1989年11月2日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：崔海杰、陈鹏，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永强，男，1982年7月4日生，汉族，住河南省睢县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘勤振，男，1979年5月25日生，汉族，住河南省睢县。再审申请人宋岸印因与被申请人刘永强、刘勤振建筑工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，宋岸印的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月三日书记员  朱美蒨
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2287号 申请执行人：陈涛，男，1981年4月28日出生，汉族，住蓬溪县。 被执行人：遂宁市船山区斑马广告工作室，经营场所遂宁市船山区渠河南路13号海琪公园新城11栋2单元8层801号。 经营者：肖世明，男，1987年10月9日出生，汉族，住四川省隆昌县。 陈涛与遂宁市船山区斑马广告工作室合同纠纷一案，本院于2020年8月12日作出的（2020）川0903民初3084号民事判决书，已发生法律效力。因遂宁市船山区斑马广告工作室未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人陈涛于2020年9月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行中，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初3084号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王 凤
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执3011号 申请执行人：陈斌峰，男，1997年11月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码91341700MA2N8MLW05。 法定代表人：何传英。 申请人陈斌峰与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4424号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴礼龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13020号原告：郭广生，男，1960年5月1日出生，汉族，住山西省怀仁县。委托诉讼代理人：王彩萍（原告郭广生之妻），女，1960年6月25日出生，汉族，住山西省怀仁县。委托诉讼代理人：郭伟（原告郭广生之子），男，1985年3月7日出生，汉族，住山西省怀仁县。被告：范文国，男，1985年8月23日出生，汉族，住山西省和顺县。被告：北京永利源混凝土有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。法定代表人：马建永。原告郭广生与被告范文国、北京永利源混凝土有限公司（以下简称永利源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭广生之委托诉讼代理人王彩萍及被告范文国到庭参加了诉讼，被告永利源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭广生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还车库定金5万元及支付自2011年12月6日至实际退还之日止的同期人民银行贷款利息；2.依法判令二被告承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由原告需要，于2011年10月在被告处购置两个车库，预交车库定金共5万元，被告范文国分别给原告写有两个收据：2011年10月28日今收到客户郭广生交来车库定金（28、29号）8号人民币一万元整，收款人：范文国，交款人：郭广生。2011年12月6日，今收到客户郭广生交来车库定金（28、29号）人民币四万元整，收款人：范文国，交款人：郭广生。时隔七年，原告时常到被告处追问车库事宜，补交车库余款被告置之不理。综上，根据相关法律规定，要求法院支持原告的诉讼请求。被告范文国辩称：我与永利源公司系劳动关系，我负责小区的物业管理，原告当时想买两个车库，确实交纳了两笔定金共计5万元，也是我代办收取的，我已经将该笔款项交给公司，并于2012年离职，离职时所有的手续都交接了，没有问题才离开，这么长时间也没有人找过。我收原告的钱是职务行为，不应由我承担责任。被告永利源公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭广生提交两份收据，分别记载：“2011年10月28日，今收到客户郭广生交来车库定金（28号、29号）8号壹万元整，收款人范文国、交款人郭广生”，“2011年12月6日，今收到客户郭广生交来车库定金（28号、29号）肆万元整，收款人范文国、交款人郭广生”，郭广生陈述其在北京市昌平区沙河镇于辛庄村的永利源小区购买两套房屋，该小区的开发商系被告永利源公司，因其想购买两个车库，故向时任永利源公司物业经理的范文国交纳五万元的定金，范文国出具上述两张收据。范文国认可收取了郭广生的定金5万元，并称其当时受雇于永利源公司，负责物业服务工作，包括收取物业费，因该小区的房子为“小产权房”，水费也由永利源公司代收，收取原告的5万元定金已经交付给永利源公司,之所以单位没有盖章，是因为当时永利源公司已经到海南开发业务，章没有在北京，公司说后期补盖。范文国提交（2012）昌民初字第02675号民事判决书证明其于2011年至2012年期间在永利源公司就职，永利源小区的业主马楠因楼上漏水将楼上业主苏跃青、开发商永利源公司、供暖公司北京德易达节能科技有限公司诉至法院，范文国以永利源公司职员的身份代理永利源公司参加该案诉讼，范文国以此证明其收取定金的行为为职务行为。庭审中，原告亦提交了部分收据，其中原告与案外人李翠花于2011年5月购买该小区房屋交房时开发商永利源公司收取的公共基金物业费、供暖费、水电费等费用的收据，有收款单位永利源公司的财务专用章及收款人范文国签字，案外人刘利斌于2012年1月6日交纳物业费的收据，有收款人范文国签字，案外人郭伟交纳水费的收据，有收款人范文国签字，对于该组证据的真实性范文国均予以认可，并认为该证据恰好能证明其代表永利源公司收取各项费用，系实施职务行为。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。永利源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本案所涉合同纠纷，性质应为定金合同纠纷。定金系一种债权的担保，是当事人约定一方预先给付对方一定数量的金钱作为保障债权实现的一种担保方式。定金合同是主合同的双方当事人约定一方向对方给付定金以作为主合同债务的担保的合同，实际上是属于主合同的从合同。如果主合同无效，则作为从合同的定金合同亦应无效。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，根据双方当事人陈述及现有证据，该小区的房屋及车库均没有取得商品房预售许可证，虽郭广生与永利源公司未实际签订买卖合同，但郭广生交付定金的目的是购买永利源小区的车库，系作为后期签署买卖合同的担保，故郭广生与永利源公司之间的定金合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求永利源公司退还车库定金5万元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2011年12月6日至实际退还定金之日止的利息一节，依据不足，本院不予支持。关于郭广生主张范文国对返还定金5万元承担连带责任一节，本院认为，结合双方的陈述及提交的证据可以证明范文国受雇于永利源公司，其收取车库定金的行为应为职务行为，故原告要求范文国承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京永利源混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内退还郭广生车库定金5万元；二、驳回郭广生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由郭广生负担450元（已交纳），由北京永利源混凝土有限公司负担1050元，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以实际票据为准）由北京永利源混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  刘玉荣人民陪审员  施建毅二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  崔 琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17357号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曹庆仁，男，1970年9月8日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹庆仁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告曹庆仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计93632.47元（其中本金67449.6元，利息12262.97元，违约金5745.7元，手续费8174.2元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、公告费等。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款93632.47元（其中本金67449.6元，利息12262.97元，违约金5745.7元，手续费8174.2元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告曹庆仁经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹庆仁自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计93632.47元（其中本金67449.6元，利息12262.97元，违约金5745.7元，手续费8174.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元、公告费560元，由被告曹庆仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22954号原告：和伟峰，男，1975年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。委托诉讼代理人：祈宇，北京成越律师事务所实习律师。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路********。法定代表人：李兴家。被告：赵泓博，男，1988年4月19日出生，汉族。原告和伟峰与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）、赵泓博房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告和伟峰的委托诉讼代理人刘成喜到庭参加诉讼。被告九星物业公司、赵泓博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和伟峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告2020年4月10日至2020年6月10日的房租18400元；2、判决被告一支付原告资金占用时间的利息损失（以18400元为基数，自2020年3月12日起算至被告付清之日止，按照同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判决被告支付原告违约金18400元；4、被告二对以上诉讼请求承担连带责任；5、判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与九星物业公司于2018年7月1日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，合同履行期间赵泓博向承租方收取房屋租金并以转账的方式支付给原告。现合同已经履行完毕，九星物业公司和赵泓博尚欠原告房屋租金18400元。九星物业公司曾用名为北京九星置业房地产经纪有限公司，于2019年11月19日变更为九星物业公司。被告九星物业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，和伟峰（委托人、甲方）与九星物业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋座落于北京市丰台区大红门街道×××901室。第二条房屋租赁用途：居住。第四条出租代理期限（二）出租代理期自2018年6月10日至2020年6月10日，共计贰年。第五条租金（一）该房屋月租金为9200元，（二）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2018年6月10日27600元，2018年9月10日27600元……2020年3月10日27600元。第十一条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理；1、未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的。第十二条违约责任（三）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。庭审中，和伟峰称房租按季度支付，最后一期房租九星物业公司仅支付了一个月的房租，剩余18400元未支付，因九星物业公司迟延支付房租，应支付其利息损失及违约金，赵泓博与九星物业公司财产混同，应承担连带责任。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、转账记录、工商档案信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。九星物业公司、赵泓博经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。和伟峰与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。九星物业公司未能提供证据证明其足额支付了房租，应承担举证不能的不利后果，本院对和伟峰要求支付2020年4月10日至2020年6月10日的房租18400元的诉讼请求予以支持。双方合同约定，乙方未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。九星物业公司未能按照约定支付和伟峰房租构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。和伟峰要求九星物业公司支付违约金18400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。和伟峰要求支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。和伟峰要求赵泓博承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付和伟峰2020年4月10日至2020年6月10日的房租18400元；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付和伟峰违约金18400元；三、驳回和伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十八日书记员 郭婧芳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1781号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪力，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣亚红，福建泉航律师事务所律师。 被告：泉州市宗新网络技术有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区坪山路323号二楼东侧，统一社会信用代码913505030913978233。 法定代表人：黄敬，该公司执行董事。 北京优图佳视影像网络科技有限公司与泉州市宗新网络技术有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书          （2020）吉0621刑初178号                     公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                         被告人           基本情况                     被告人张强，男，汉族，1988年3月19日出生于吉林省抚松县，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省东丰县，现居住地：吉林省抚松县松江河镇。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月17日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕164号                                                       指控事实                                 被告人张强于2020年11月23日0时10分许，酒后驾驶吉DD8XXX号小型轿车，沿抚松县抚松镇香江路由东向西行驶，当行驶至抚松镇香江路孟琴美发门前时，被抚松县公安局交通管理大队民警当场查获。经白山市公安局司法鉴定中心鉴定，送检的张强血液中的乙醇含量为153.69mg/100ml。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                     被告人张强醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人张强自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                     《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                     被告人张强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2 000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后二日内缴纳。）                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员  丁永胜                                                   二〇二〇年十二月二十八日                               书 记 员  栾瑞雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29717号原告：北京垲煜弘业科技有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁营苇子坑2号10-5楼2层218、225室。法定代表人：李梦岩，总经理。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：武晓刚。委托诉讼代理人：吴茜杰，女，北京德邦货运代理有限公司员工。原告北京垲煜弘业科技有限公司（以下简称垲煜弘业公司）与被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告垲煜弘业公司的法定代表人李梦岩，被告德邦公司委托诉讼代理人吴茜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告垲煜弘业公司向本院提起诉讼请求：1.判令德邦公司赔偿货物损失4755元（19件货物计4500元、51个包装盒计255元）；2.判令德邦公司赔偿人工成本80元；3.判令德邦公司赔偿补发货物运费95元；4.判令德邦公司赔偿精神损失费及误工费共计10000元。事实和理由：2019年8月7日，垲煜弘业公司通过德邦公司运输货物到成都武侯区垲煜弘业公司分销商处。垲煜弘业公司于8月12日收到客户发来照片，显示外包装箱已经不是发货时所用包装，货物被打开，查看运单日期发现运单在2019年8月10日被人换过。经与业务人员沟通，其承认打开货物并更换箱子，私自拆箱未告知垲煜弘业公司。后垲煜弘业公司向客户补发加急货物一箱。8月19日，德邦公司在垲煜弘业公司未接到货物时自行进行了签收处理，9与2日，物流员将货物送到垲煜弘业公司处。货物运回后垲煜弘业公司发现，共有9件货物完全破损，价值4500元，其余51件货物包装全部毁坏，共计255元。被告德邦公司辩称，不同意垲煜弘业公司的诉讼请求。首先，垲煜弘业公司与德邦公司在平等自愿的基础上签订了运输合同，双方之间的纠纷应当严格按照合同条款来处理。垲煜弘业公司系德邦公司的老客户，其不履行合同中对货物真实价值的声明义务，德邦公司不认可垲煜弘业公司主张的货物价值。垲煜弘业公司通过扫码下单的方式与德邦公司签订运单号为xx的电子运输服务合同，该票货物运输合同内容系托运人自行申报，品名为日用品，货物保价0元，共计1件，货物重量7KG，运费37元。按照合同约定，货物全部毁损灭失的，在运费三倍内进行赔偿。同日双方签订的运单号xx的运输合同已经履行完毕，于2019年8月9日正常签收。其次，关于运单xx所涉货物的货损程度双方并未共同确认，双方对此意见不一，且货物的实际价值和损失价值德邦公司均无从知晓。即使存在货物毁损灭失，合同中也已经明确约定了货物损坏后的赔偿方式，因此应当严格按照运输合同双方约定的方式进行赔偿。垲煜弘业公司提供的照片无法明确货物损坏程度及产品型号是否与涉案运单所运输的货物一致。根据垲煜弘业公司提供的破损照片可见货物仅部分折损，但关联性尚无法判断，至多认可货损价值为111元。垲煜弘业公司要求德邦公司赔偿全部货损、直接损失、间接经济损失以及运费等显然有失公平，请求法院根据垲煜弘业公司、德邦公司之间的运输合同约定依法审查货物的毁损责任承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，垲煜弘业公司通过德邦快递向四川省成都市武侯区金履一路xx号美丽都汇xx发送快递件，形成xx运单，运单处载明：寄件人为李梦岩，收件人为杨x，货物名称为日用品，保价金额0元，无需返单，计费重量7，付款方式为现金，费用合计37元，快递员工号为529719。2019年8月10日，编号7642950461号运单处载明，寄件人为李梦岩，收件人为杨x，货物名称为日用品，保价金额0元，无需返单，付款方式为现金，费用合计37元，快递员工号为450759。垲煜弘业公司以此主张德邦公司在运输过程中更换了快递运单。德邦快递微信公众号中的《德邦契约服务条款》，载明：本公司建议，在托运托寄物时如实按照托寄物实际价值选择保价；在托运过程中发生的损失理赔时，按照本公司要求提供相关价值证明材料；若未选择保价，非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失。垲煜弘业公司称通过扫码下单后未阅读前述服务条款。2019年8月7日，垲煜弘业公司作为销售方向购买方成都新易信科技有限公司开具的北京增值税专用发票显示，货物名称为医疗高分子夹板，单价500元（含税）。垲煜弘业公司提交与德邦公司员工的微信聊天记录，其中，2019年8月13日，垲煜弘业公司向德邦公司发送xx号运单截图照片，并称“这个没有物流信息，怎么显示签收呢，我没收货”；对方回复“那边签收完之后返回来”“是我做的异常签收，不是正常签收的”。庭审中，垲煜弘业公司称托运的60件货物中，外包装均破损，因为货物时医疗用品，拆封后无法使用，有的货物存在变形；其中51个塑料包装未拆开，9个塑料包装已拆开。垲煜弘业公司另提交货物损坏照片，照片显示货物名称为医用高分子夹板裂谷断裂用，大部分货物包装盒存在挤压、破损痕迹，其中9件货物单独拍摄，可见1件货物破损严重。德邦公司认可垲煜弘业公司提交的照片中有五个盒子封条被破坏，1件包装盒坏掉。德邦公司另提交了垲煜弘业公司索赔时向德邦公司提交的照片，照片显示的信息与垲煜弘业公司提交的照片一致。本院认为：垲煜弘业公司与德邦公司的运输合同关系是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。承运人应当按照约定的时间及路线将货物运至约定的地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案的争议焦点为是否出现货物毁损，以及德邦公司应当赔偿的损失数额。首先，根据双方当事人提交的照片以及垲煜弘业公司提交的同一运单编号下的两张运单等证据，可以认定涉案货物在运输过程中发生了部分货物的毁损。德邦公司所提交的《德邦契约服务条款》中的有关内容系单方免除德邦公司主要合同义务的格式条款，该内容对垲煜弘业公司不发生效力，德邦公司仍应当根据垲煜弘业公司的实际损失情况予以赔偿。根据垲煜弘业公司提交的照片等证据，可以认定涉案运输货物中的大部分包装盒存在挤压变形或破损，但难以对包装盒内货物的情况予以判断，本院综合双方当事人所提交的全部证据，对垲煜弘业公司的货损值予以酌定。垲煜弘业公司主张的其他损失与法律规定的损失赔偿范围不符，本院对该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京垲煜弘业科技有限公司货物损失2000元；二、驳回原告北京垲煜弘业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由原告北京垲煜弘业科技有限公司负担123元（已交纳），被告北京德邦货运代理有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年十二月三十日法官助理  李昊洋
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执464号 申请执行人：深圳市广盛行小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南九道深圳湾科技生态园****南侧，统一社会信用代码914403003427038575。 法定代表人：揭益华，职务：执行董事。 被执行人：雷春林，男，汉族，1989年2月15日出生，住安徽省桐城市。 深圳市广盛行小额贷款有限公司与雷春林借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2020年10月10日作出珠仲金字（2020）第20号裁决书。深圳市广盛行小额贷款有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。该裁决书认定，2019年4月1日，被执行人雷春林与申请执行人深圳市广盛行小额贷款有限公司签订《帮你还借款合同》，约定借款金额9800元，年利率11.88%，借款期限30天，到期还款日为2019年4月30日，还款方式为到期本息一次性偿还。深圳市广盛行小额贷款有限公司于2019年4月1日通过银行向雷春林转账9800元。雷春林自2019年4月30日开始逾期。截止至仲裁之日，雷春林尚欠本金9800元及利息。深圳市广盛行小额贷款有限公司于2020年2月24日向珠海仲裁委员会申请仲裁，珠海仲裁委员会于2020年2月24日予以受理，并于2020年3月2日组成独任仲裁庭，对本案进行了书面审理。 本院查明，2020年10月10日，珠海仲裁委员会作出珠仲金字（2020）第20号裁决书，并通过电子送达方式进行了送达。 本院认为，本案所涉《帮你还借款合同》中，借款人雷春林签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，珠海仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下： 不予执行珠海仲裁委员会珠仲金字（2020）第20号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  周文斌 审判员  谢发亮 二〇二〇年十二月四日 书记员  蒋 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18714号原告：北京天晟昱人力资源服务有限责任公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：穆恒宝，总经理。委托诉讼代理人：李雁领，北京美辰律师事务所律师。被告：北京英智养老服务有限公司，住所地北京市石景山区，住所地北京市石景山区杨庄****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：严力强。本院在审理原告北京天晟昱人力资源服务有限责任公司诉被告北京英智养老服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告北京天晟昱人力资源服务有限责任公司经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  李秦进
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6195号 原告：福建泉州美而华石材有限公司，住所地南安市水头镇滨海工业区，统一社会信用代码91350583567323927M。 法定代表人：黄长裕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：洪志鹏，福建求信律师事务所专职律师。 被告：厦门市吉兴集团建设有限公司，住所地厦门市集美区岑东路**。统一社会信用代码91350211154984401Y。 法定代表人：李金山，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈忠志，福建明鼎律师事务所专职律师。 被告:黄峰山，男，汉族，1975年11月10日出生，住福建省惠安县。 原告福建泉州美而华石材有限公司（以下简称“美而华公司”）与被告厦门市吉兴集团建设有限公司（以下简称“吉兴公司”）、黄峰山买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行了审理。 美而华公司向本院提出诉讼请求：1.吉兴公司、黄峰山立即支付美而华公司货款372454.06元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由吉兴公司、黄峰山承担。事实与理由：吉兴公司、黄峰山因承建工程需要，向美而华公司订购银白龙、黑金花石材，双方即于2013年9月15日签订《产品购销合同》一份。合同签订后，美而华公司遂根据吉兴公司、黄峰山的指示进行供货，现吉兴公司、黄峰山承建的工程已完工并投入使用。2016年9月30日，原、被告进行对账结算，吉兴公司、黄峰山结欠美而华公司货款372454.06元。现经美而华公司多次催讨，但未果。为此，为维护美而华公司自身合法权益，特依法向法院提起诉讼。 吉兴公司辩称，吉兴公司并非本案适格被告，其与美而华公司从来没有发生买卖合同关系，该产品购销合同上印章并非吉兴公司现持有的公章所盖，合同中载明的委托代理人黄峰山也并非吉兴公司员工，吉兴公司对对账单均不知情。吉兴公司与美而华公司之间也没有任何账务往来。综上应驳回对吉兴公司的起诉。因产品购销合同上印章并非吉兴公司现持有的公章所加盖，若法院认为构成伪造公司印章罪，吉兴公司同意该案件移送公安处理。 本院经审理认定如下事实： 1.美而华公司现持有委托代理人处签名为“黄峰山”、单位名称处加盖“厦门市吉兴集团建设有限公司”公章的《产品购销合同》一份。本案在审理过程中，美而华公司的委托诉讼代理人张金利在庭审中陈述，根据当事人的回忆，上述《产品购销合同》系黄峰山签名并加盖“厦门市吉兴集团建设有限公司”公章。 2.美而华公司诉与吉兴公司买卖合同纠纷一案曾于2019年4月26日由本院立案受理，案号为（2019）闽0583民初4284号，美而华公司于2019年11月15日向本院申请撤诉，本院于2019年11月15日裁定准予美而华公司撤回起诉。本院在审理该案过程中，吉兴公司就案涉《产品购销合同》上盖有“厦门市吉兴集团建设有限公司”的公章真伪申请鉴定，本院予以准许并依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，经鉴定，案涉《产品购销合同》中加盖的“厦门市吉兴集团建设有限公司”印文与吉兴公司提供的样本（样本1落款日期为“2008年12月10日”的《更换公章通知》原件、样本2落款日期为“2019年5月6日的《授权委托书》原件、样本3厦门市吉兴集团建设有限公司印章实验样本原件”）中的“厦门市吉兴集团建设有限公司”印文不是出自同一枚印章所盖印。 3.本案在审理过程中，美而华公司向本院陈述，其有向南安市公安局水头派出所报案，但南安市公安局水头派出所答复美而华公司，该案应由人民法院移送。 4.美而华公司现持有签名为“黄峰山”的《对账单》一份，该份《对账单》载明的主要内容为尚欠吉兴公司货款372454.06元。 上述事实，有吉兴公司的营业执照复印件、吉兴公司的营业执照复印件、黄峰山的户籍证明、《产品购销合同》、《对账单》、福建历思司法鉴定所泉州分所作出的闽历思司鉴所泉州分所【2019】文鉴字第166号司法鉴定意见书及美而华公司、吉兴公司的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以认定。 本院经审查认为，本案虽已以买卖合同纠纷立案，但在审理过程中本院查明本案所涉《产品购销合同》单位名称处加盖名称为“厦门市吉兴集团建设有限公司”的公章并非吉兴公司所加盖，且经吉兴公司确认该印章并非其持有的印章所加盖，本案中存在伪造公司印章之嫌疑。综上，鉴于本案可能涉嫌经济犯罪，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告福建泉州美而华石材有限公司的起诉。 本案案件受理费6887元,予以退还原告福建泉州美而华石材有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇二〇年十二月一日 速录员 黄伟瑜 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
文书内容淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0812执3638号申请执行人：谢秀琴，女，1963年7月9日生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：董正刚，男，1958年2月14日生，汉族，住淮安市淮阴区（淮安市淮阴区盈鑫磊獭兔养殖专业合作社）。申请执行人谢秀琴与被执行人董正刚民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0812民初4956号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董正刚未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人董正刚银行存款人民币22万元予以冻结、扣划；或对等额收入予以扣留、提取；或对等额财产予以查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  杨海清二〇二〇年十二月十日书记员  张 敏
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3735号原告：惠州市金汇投资发展有限公司，住所地惠阳区淡水开城大道南（金海港商务楼7楼A座），统一社会信用代码914××××××××××078XY。法定代表人：曾庆波，执行董事。委托代理人：吴建山、邱显铎，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告一：刘承文，男，汉族，1983年2月7日出生，身份证号码431××××××××××××414，住址湖南省永兴县×××××××××××。被告二：李晓云，女，汉族，1989年9月24日出生，身份证号码441××××××××××××244，住址广东省丰顺县×××××××寨坪。原告惠州市金汇投资发展有限公司诉被告刘承文、李晓云追偿权纠纷一案，原告于2020年12月22日向本院提出了撤诉的申请。本院认为:原告申请撤诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律相关规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州市金汇投资发展有限公司撤回起诉。本案受理费7370.72元，减半收取即3685.36元，保全费2543.57元，由原告负担。审 判 长  卓建新人民陪审员  黄伟东人民陪审员  陈新标二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈仁兰
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1348号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，该支行员工。被告：李平，男，1987年4月25日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告李平信用卡纠纷一案本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告李平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李平向原告偿还信用卡透支本金35361.51元、利息627.49元、逾期还款违约金857.33元、消费手续费600.66元（截至2020年12月3日），合计37446.99元；2.判令被告李平向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年12月3日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××60，信用额度35900元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年12月3日拖欠原告贷记卡消费金额37446.99元，其中本金35361.51元、利息627.49元、逾期还款违约金857.33元、消费手续费600.66元。原告多次催收，但被告至今未能如期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告李平未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月3日，被告李平向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2017年8月11日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××60，信用额度35900元，账单日为每月13日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月3日，案涉信用卡的欠费情况：本金35361.51元、利息627.49元、逾期还款违约金857.33元、消费手续费600.66元，合计37446.99元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××60”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告李平自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告李平形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告李平使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市开发区为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告李平未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告李平既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金35361.51元及截至2020年12月3日的利息627.49元、逾期还款违约金857.33元、消费手续费600.66元，共计37446.99元，并以本金35361.51元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年12月3日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取368元，由被告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十三日法官助理李露书记员胡丛聪
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执319号 申请执行人：莎仁其木格，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人：宝柱,内蒙古阿拉善右旗人,现住内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗。 申请执行人莎仁其木格与被执行人宝柱借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2019年1月17日作出的(2019)内2922民初60号民事调解书已经发生法律效力。被执行人宝柱应向申请执行人莎仁其木格偿还借款及案件受理费共63924.00元，本院于2020年10月22日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人宝柱发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人宝柱名下的财产，查明被执行人宝柱名下有车辆一辆（已采取查封措施但未实际控制），除上述财产外被执行人无其他可供执行的财产。 三、于2020年8月31日前往被执行人宝柱住所地内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇对被执行人宝柱采取现场调查，未发现被执行人宝柱名下财产线索。 四、已向被执行人宝柱发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人宝柱有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人莎仁其木格发现被执行人宝柱有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人宝柱负有继续向申请执行人莎仁其木格偿还借款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人宝柱有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 包  强
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初520号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人朱洪军，男，1979年7月15日出生于黑龙江省海伦市，汉族，初中文化，系新天地连锁有限责任公司职工，住长春市南关区。因本案，于2020年8月4日由长春市公安局决定取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉〔2020〕425号起诉书指控被告人朱洪军犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院检察员唐俊杰、被告人朱洪军到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市南关区人民检察院指控：被告人朱洪军于2020年6月30日21时许，饮酒后无证、持伪造驾驶证驾驶×××号小型汽车，沿长春市南关区三四小区行驶到三道街与川心院胡同交汇北100米处时发生交通事故，而后被执勤民警查获。经检验，朱洪军血液中乙醇含量为89.70毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人朱洪军在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、常住人口信息、抽取当事人血样登记表及照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精浓度检测结果单、行政处罚决定书、伪造驾驶证的驾驶人信息查询结果单、和解协议、情况说明、道路交通事故认定书、证人张某证言、鉴定意见等证据足以认定。本院认为，被告人朱洪军违反交通管理法规，醉酒后在未取得机动车驾驶证的情形下，在道路上驾驶机动车，发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控朱洪军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于朱洪军在案发后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。综合本案的犯罪性质、情节及危害社会的程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】之规定，判决如下：被告人朱洪军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张大石 二〇二〇年十二月七日书记员 柳明欣
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执2033号 申请人：唐凤琴,女,1969年7月20日出生,汉族,住安徽省来安县。 被执行人：姜进华，男，1981年10月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 本院在执行申请执行人唐凤琴与被执行人姜进华租赁合同纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民初3082号民事调解书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。 执行过程中，1.本院邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。 2.本院于2020年12月2日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人姜进华名下的财产信息，被执行人姜进华名下仅有少量银行存款，被执行人名下无房产登记信息，暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人姜进华限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式将被执行人姜进华案件的执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的执行结果，同意终结本次执行程序。 综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  唐明翠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理石应明 书记员韩兰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14372号原告：张林，男，汉族，1965年12月21日出生，身份证登记住址：云南省安宁市。委托诉讼代理人：胡宸，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：蒋勇宏，男，汉族，1956年11月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告张林诉被告蒋勇宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人胡宸到庭参加诉讼，被告蒋勇宏经本院送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款本金350000元、利息152717元（按年利率15.4%暂计至2020年8月31日共2年10个月），共计502717元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告互为朋友关系，被告因为自身资金紧张需要资金周转，于是被告向原告提出借款要求，原告于2015年4月25日向被告转账17万元整，后又转账1万元。2017年10月31日，被告又向原告借款，借款时协商借期只借4个月，原告于当天交付现金17万元予被告，被告写下一份总计借款35万元的借条及收条给原告。当借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推脱拒不还款。故为维护自身权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋勇宏经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，原告张林通过银行卡转账方式向被告蒋勇宏账号为62×××70的账户转账170000元。被告蒋勇宏在该笔银行卡业务回单上签署“款已收到，蒋勇宏，2015.24／4”的内容。2017年10月31日，被告蒋勇宏向原告张林出具《借条》一份，记载：“兹有蒋勇宏（5301031956××××××××）借到张林人民币现金（叁拾伍万元）￥350000.00，借期从二○一七年十月三十一日至二○一八（2018）年二月二十八日前归还（到期不还，本人承担3%的违约金）。借款人：蒋勇宏，二○一七年十月三十一日。”该《借条》上另书写有“担保人：吕天沛，2017.10.31，见证人：姜华”的内容。同日，被告蒋勇宏向原告张林出具《收条》，记载：“今收到张林人民币现金叁拾伍万元￥（350000.00）整。收款人：蒋勇宏，2017.31／10。”。庭审中，原告张林陈述，其经其朋友吕天沛认识了被告蒋勇宏后，被告蒋勇宏因为经济困难向其借款。故其在2015年4月25日通过银行转账170000元给被告蒋勇宏。被告蒋勇宏在借了该笔款项后的第二天，又向其借款，其又通过银行转账向被告蒋勇宏转账10000元。因为时间久了，其没有保留下来该笔10000元的转账凭证。上述两笔借款，双方当时没有谈过利息，也没有说过借期，其也没有向被告蒋勇宏要过借条。2017年，因被告蒋勇宏没有归还上述借款，其和其朋友吕天沛找到被告蒋勇宏要求归还借款，被告蒋勇宏仍以经济困难为由，又向其借款，并承诺借款四个月后归还。其鉴于和其朋友吕天沛的关系，就于2017年10月30日又借款170000万给被告蒋勇宏，此次借款系其将170000元现金交付给被告蒋勇宏，并且其要求被告蒋勇宏向其出具书面的借条。故在2017年10月30日，被告蒋勇宏向其出具了总计借款金额为350000元的借条及收条。为保险起见，其让其朋友吕天沛及姜华在借条上分别签了担保人和见证人。其和被告蒋勇宏也没有对此次的借款的利息进行过约定。被告蒋勇宏在借款上所写的“本人承担3%的违约金”中的3%，是指月利率还是年利率，还是被告蒋勇宏到期不还就付3%的违约金，其也不清楚。之后，因被告蒋勇宏没有在2017年2月28日前归还其借款，其多次向被告蒋勇宏催要，被告蒋勇宏在2019年4月8日向其归还过20000元的本金。上述查明的事实有银行业务回单、《借条》、《收条》，原告的陈述在案佐证。本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。本案，根据原告张林出示的银行业务回单、《借条》、《收条》及原告张林的陈述，可认定原告张林与被告蒋勇宏之间存在借贷关系。虽然原告陈述的其和被告蒋勇宏的三笔借款中只有2015年4月25日的该笔有双方转账的证据，但就另两笔借款原告张林的陈述与被告蒋勇宏出具的《借条》及《收条》能够互相印证，证实被告蒋勇宏总计向原告借款350000元的事实，故原被告双方存在350000元借款的事实。现原告张林自认就该350000元，被告蒋勇宏已归还20000元本金，故被告蒋勇宏还应向原告张林归还330000元本金。其次，关于原告张林诉请的利息问题。《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，根据原告张林庭审中陈述，原被告双方对利息没有过约定，对被告蒋勇宏在借款上所写的“本人承担3%的违约金”中的3%，是指月利率还是年利率，还是被告蒋勇宏到期不还就付3%的违约金，其也不清楚”的陈述，可认定原被告双方实际对借期内利率及逾期内利率均未进行过约定。现因被告蒋勇宏长期未归还原告张林欠款，会给原告张林造成损失，对原告张林要求被告蒋勇宏支付的利息诉讼请求本院予以支持，但原告张林要求从2018年3月1日起至350000元本金付清之日止按照年利率15.4%计算利息，因原告张林的计算方法未扣除被告蒋勇宏已归还的本金，且利率于法无据，本院不予支持。本院酌情判令被告蒋勇宏支付原告张林以350000元为基数从2018年3月1日起至2019年4月8日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，及支付原告张林以330000元为基数从2019年4月9日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告蒋勇宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋勇宏于本判决生效之日起十日内归还原告张林借款本金330000元，并支付原告张林以350000元为基数从2018年3月1日起至2019年4月8日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及以330000元为基数从2019年4月9日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息：二、驳回原告张林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元（已减半收取，原告已预交），由被告蒋勇宏负担3125元，原告张林负担1289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李丽玲二〇二〇年十二月十八日书记员  顾娅婷
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保440号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人李宁。 被申请人王金枝。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人李宁等金融借款合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李宁、王金枝的银行存款55000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在55000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李宁、王金枝的银行存款55000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费570元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩丹
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初2464号 原告：杜应昌，男，1935年11月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：杜馨（原告之女），女，1972年2月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：成都亿梦神童装有限公司，住所地：四川省成都市金牛区小沙河东路******。统一社会信用代码：91510106MA6CX7NN29。 法定代表人：杨世康，该公司总经理。 原告杜应昌与被告成都亿梦神童装有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜应昌及其委托诉讼代理人杜馨到庭参加诉讼，被告成都亿梦神童装有限公司法定代表人杨世康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜应昌向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间的房屋租赁合同；二、判令被告腾退房屋并支付2020年5月至2020年12月房租21000元；三、判令被告承担精神损失费3000元、医药费1600元。事实和理由：2019年5月15日，原告与被告工作人员杜先达达成房屋租赁口头合同，约定被告承租原告位于蓬溪县××街××号的门面房（赤城镇三路口四幢），租期5年，每年租金37000元，第二年租金于第一年租期届满前一个月支付。口头协议达成后，杜先达先后三次向原告转款40000元，包括第一年租金37000元及押金3000元。2020年5月16日以后，原告多次催促被告支付第二年租金，但被告一直拖延。原告从2020年6月起即电话通知被告，告知其如果不及时支付租金，就要解除合同，要求被告搬离门面。但被告至今仍未支付租金，也不腾退房屋。原告为处理房租问题多次找社区干部反映情况，并且因年老体衰，为要账气坏了身体，产生医药费1600余元，要求被告予以赔偿并承担精神损失费3000元。 成都亿梦神童装有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院对原告主张的房屋租赁及被告拖欠房租的事实予以确认，对原告主张的因要账气坏身体，产生医药费用及精神损害的事实不予确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。原、被告口头达成的五年房屋租赁合同，未采用书面形式，应视为不定期租赁合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。原、被告之间的房屋租赁合同系不定期租赁合同，且被告无正当理由迟延支付租金，原告要求解除合同的理由成立。因被告至今仍占用原告房屋，且拖欠原告房租21000元，原告要求被告腾退房屋并支付房租21000的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿医药费1600元，精神损失费3000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告杜应昌与被告成都亿梦神童装有限公司之间的房屋租赁合同； 二、被告成都亿梦神童装有限公司于本判决生效后立即腾退原告杜应昌蓬溪县××街××号的门面房，并支付原告杜应昌房租21000元，若未及时腾退，应当参照约定的租金标准赔偿原告房租损失； 三、驳回原告杜应昌要求被告成都亿梦神童装有限公司赔偿医药费1600元、精神损失费3000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费163元，由被告成都亿梦神童装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月九日 书记员  唐 林
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1257号 申移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈鹏辉，男，汉族，1971年2月12日出生，住五华县。 关于被执行人陈鹏辉罚金一案，梅州市中级人民法院作出的(2019)粤14刑终122号刑事判决书已发生法律效力。依照判决,被告人陈鹏辉应向本院缴交罚金208000元。本院于2020年11月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈鹏辉发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产、车辆等部门进行了查询，依法扣划了被执行陈鹏辉在银行、财付通支付科技有限公司的存款共7054.22元。因被执行人陈鹏辉拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人陈鹏辉采取了限制高消费措施。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有200945.78元罚金未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  陈浪权 二〇二〇年十二月八日 书记员  曾海波
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4985号原告：重庆市通信产业服务有限公司渝北分公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段53号附1号麒麟A座3楼，统一社会信用代码91500000686209764F。负责人：蔡军，总经理。委托诉讼代理人：刘伟华，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：重庆市潼南区渝潼通讯批发部，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处凉风垭金竹广场52号，统一社会信用代码91500223078805116U。投资人：莫森林。原告重庆市通信产业服务有限公司渝北分公司（以下简称通信产业服务公司）与被告重庆市潼南区渝潼通讯批发部（以下简称渝潼通讯）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通信产业服务公司的委托诉讼代理人刘伟华到庭参加了诉讼，被告渝潼通讯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告通信产业服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款及材料款共计32416.26元；2.判令被告支付逾期资金利息以32416.26元为基数，按照LPR利率标准从2020年7月1日其计算至被告付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月16日，原告与被告签订了《通信项目施工合同》，约定原告承担【2016潼南XX村宽带接入网民资合作项目】工程的施工工作，合同约定原告对该工程进行修建，被告给付工程款。现工程已经竣工完毕，并且投入使用，后发包方、施工方进行了工程造价审计，原告方多次催收，但被告依然拒绝支付该款。被告渝潼通讯未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告营业执照、法人身份证明、通信项目施工合同、项目审计费结算明细表、发票及发票回执单等。经本院审查，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2016年5月16日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《2016潼南XX村宽带接入网民资合作项目通信项目施工合同》，合同约定：由乙方承担甲方2016潼南XX村宽带接入网民资合作项目工程的施工；合同签订时及履行过程中，乙方应持续具备相应工程资质，否则甲方有权解除合同，并追究乙方相应违约责任；就本项目工程施工事宜，甲方应向乙方支付工程款，本项目工程款预算总价40276.31元；项目工程款总额（以最终结算金额为准）已包含甲方就乙方为完成本项目施工工作所应支付的全部报酬和全部税费等。工程竣工验收后，双方就施工费和材料费进行了结算和项目审计，被告应向原告支付施工费21504.61元（含税费626.35元）及材料费20911.65元。2020年6月30日，原告向被告开具了施工费的发票，被告仍未支付原告施工费和材料费。庭审中，原告陈述被告在施工前向原告支付了10000元，应予以扣除。本院认为，根据原告提交的通讯项目施工合同、项目审计费结算明细表及原告陈述等证据，可以证明原告与被告之间存在承揽合同关系。原、被告双方签订《2016潼南XX村宽带接入网民资合作项目通信项目施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告按照约定向被告履行了承揽人的义务，完成了合同约定的工程，被告就应当按照约定向原告履行支付施工费及材料费的义务。经项目审计被告应向原告支付施工费21504.61元及材料费20911.65元，双方并未约定支付时间，原告有权随时向被告催收，原告于2020年6月30日向被告开具发票，被告仍未支付款项，其行为已经违约，应当承担继续支付欠款的违约责任。原告在庭审中自愿将逾期付款损失的计算标准降至LPR利率的标准和从2020年7月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，判决如下：被告重庆市潼南区渝潼通讯批发部在本判决生效后十日内向原告重庆市通信产业服务有限公司渝北分公司支付32416.26元及逾期付款损失（以32416.26元为基数，按照同期LPR利率的标准，从2020年7月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告重庆市潼南区渝潼通讯批发部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 煜人民陪审员  全兴明人民陪审员  周南昌二〇二〇年十二月三十日法官 助理  蒲 馨书 记 员  陈 宇