wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1866号原告:纳托利工程公司，住所地美利坚合众国密苏里州圣查尔斯县研究园环路28号。法定代表人：戴尔·纳托利，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人:武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:刘亚丹，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，该局审查员。（未到庭）第三人：王尔立，男，1987年3月5日出生，汉族，住中华人民共和国上海市嘉定区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2018〕第187975号关于国际注册第1113996号“NATOLI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年10月16日本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2020年8月12日被诉决定认定：原告提交的证据部分未显示诉争商标或形成时间，难以作为证明诉争商标使用情况的证据使用，原告证据未形成完整的证据链条证明诉争商标于2014年1月9日至2017年1月8日（简称指定期间）内，在核定使用服务上进行了真实有效的商业性使用，故决定对诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定起诉称：原告证据已形成完整的证据链条，足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用服务上进行了真实有效的商业性使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，同时判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G11139963.申请领土延伸保护日期：2012年5月12日4.国际注册日期：2012年1月26日5.专用权期限至：2022年1月26日6.标志NATOLI7.核定使用服务（第41类）：医药、营养、糖果、工业以及兽医行业的压片模具方面的技术培训2017年1月9日，第三人以诉争商标连续三年停止使用为由，向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销诉争商标的注册。原告向商标局提交了如下证据：1.原告向北京创博佳维科技有限公司出具的授权书；2.原告在沈阳药科大学举办的医药技术讨论会资料；经查，此两份证据均未显示诉争商标的实际使用情况。3.北京创博佳维科技有限公司参加行业展会所拍摄的展位照片；4.北京创博佳维科技有限公司在重庆国际博览中心参加展会的宣传册及展位照片；经查，此两份证据均未显示拍摄时间。5.原告向康宝莱（中国）保健品有限公司、辉瑞大连公司销售产品的发票；经查，该证据并非向我国税务机关领购的制式销售发票，均为外文且未进行翻译，亦未经我国使领馆认证。2017年12月5日，商标局决定对诉争商标不予撤销。第三人不服，于2017年12月27日申请中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）复审。原告未向商标评审委员会提交新证据。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下新证据：1.原告官方网站打印页；2.北京创博佳维科技有限公司参加2016中国制药工程大会合同书；3.北京创博佳维科技有限公司参加2015第二十届中国国际医药（化妆品）工业展览会暨技术交流会展会合同书；4.北京创博佳维科技有限公司参加50-56届全国制药机械博览会租赁协议；5.原告总裁参加2017年第20届制药技术论坛的沟通记录、演讲接受表及翻译件；6.原告2010-2013年与经销商间的往来邮件及翻译件；7.原告在中国制药业杂志刊登的广告；经查，上述七份证据均未体现诉争商标的实际使用情况。8.原告代理商北京创博佳维科技有限公司的参展照片；9.Natoli压片机产品/服务宣传彩页；10.产品实物图片；经查，上述三份证据均未显示拍摄时间。11.原告向惠氏制药公司、安利（中国）日用品有限公司、康宝莱（中国）保健品有限公司、施维雅（天津）制药有限公司销售产品的订单；经查，该证据为外文证据且未经翻译，亦未经我国使领馆认证。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、原告在诉讼阶段提交的新证据、被告提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的国际注册日早于2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的实施时间，依据法不溯及既往的法律适用原则，本案实体问题适用2001年10月27日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2014年商标法。关于原告向商标局提交的证据。原告向北京创博佳维科技有限公司出具的授权书，以及举办医药技术讨论会的资料均未显示诉争商标的实际使用情况；参加展会的照片均无法确定形成时间；向他人出售产品的销售凭据均为外文且未经翻译，亦未经我国使领馆认证。关于原告在诉讼阶段补充提交的新证据。首先，原告官方网站打印页、北京创博佳维科技有限公司参加博览会的租赁协议或展会合同书、原告与经销商的往来邮件，以及在中国制药业杂志上刊登的广告，均未体现诉争商标的实际使用情况；其次，北京创博佳维科技有限公司的参展照片、Natoli冲压机宣传彩页、实物照片均未显示照片的拍摄时间，故无法证明拍摄内容的发生时间处于指定期间内；最后，原告向安利（中国）日用品有限公司等销售产品的订单则均为外文且未经翻译，亦未经我国使领馆认证。综合全案，原告提交的证据无法形成完整的证据链条，尚不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用服务上进行了商业性使用，被诉决定结论并无不当。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告纳托利工程公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纳托利工程公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纳托利工程公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人王尔立可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月四日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20903号原告：张巍，男，1979年1月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘纯，董事长。委托诉讼代理人：施德俊，员工。委托诉讼代理人：徐亚萍,上海赛迎律师事务所律师。原告张巍与被告上海强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、于峰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、于峰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张巍的委托诉讼代理人丁家军律师，被告上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生公司)的委托诉讼代理人徐亚萍律师、施德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巍向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费5,125.85元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费7,440元、交通费1,136元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，共计179,181.85元，扣除另一车辆已经赔偿的无责险12,000元，现要求赔偿167,181.85元。事实和理由：2019年9月12日0时49分许，被告强生公司驾驶员茅春辉驾驶沪GWXX**机动车行驶至南北高架东侧ND575约0米处，与行经此处的于峰驾驶的沪D5XX**机动车发生碰撞，造成沪GWXX**机动车上的乘客张巍受伤的交通事故。上海市公安局交通警察总队高架道路支队出具《道路交通事故认定书》认定茅春辉负事故全部责任、于峰无责任、张巍无责任。现原告诉至法院要求茅春辉所在单位被告强生公司承担赔偿责任。原告为证明其主张，提供证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、病史资料、医疗费收据；4、律师费发票；5、鉴定意见书及鉴定费发票；6、交通费发票；7、户口簿。强生公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。茅春辉系职务行为。医疗费金额无异议；对鉴定报告有异议，不申请重新鉴定；精神损害抚慰金、误工费、衣物损失费不认可；营养费30元/天计算30天；护理费40元/天计算30天；交通费300元；律师费3,000元。本案经审理认定事实如下：2019年9月12日0时49分许，被告强生公司驾驶员茅春辉驾驶沪GWXX**机动车行驶至南北高架东侧ND575约0米处，与行经此处的于峰驾驶的沪D5XX**机动车发生碰撞，造成沪GWXX**机动车上的乘客张巍受伤的交通事故。上海市公安局交通警察总队高架道路支队出具《道路交通事故认定书》认定茅春辉负事故全部责任、于峰无责任、张巍无责任。另查明，1、肇事车辆沪GWXX**登记车主系强生公司，发生交通事故时，茅春辉系职务行为，张巍系茅春辉驾驶车辆上的乘客；2、原告伤后至上海市第十人民医院等治疗。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2020年7月13日出具司法鉴定意见书：张巍因交通事故致L1至L4横突骨折，遗留腰部活动部分受限，构成XXX伤残。伤后休息期90日、营养期60日、护理期60日；3、诉前无责车辆沪D5XX**已经在无责交强险限额内赔付12,000元。上述事实，有当事人提供的证据材料及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：一、本案民事损害赔偿责任的确定。公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所作的责任认定，应作为本案民事损害赔偿责任的依据。在本起交通事故中茅春辉驾驶的车辆承担全部责任，应当赔偿原告由此造成的损失。茅春辉系职务行为，由被告强生公司承担赔偿责任。二、本案损害范围的确定：1、医疗费5,125.85元；2、残疾赔偿金147,230元；3、精神损害抚慰金5,000元；4、营养费1,800元；5、护理费2,400元；6、误工费7,440元；7、交通费300元；8、衣物损失费200元；9、鉴定费1,950元；10、律师费3,000元。诉前赔付的无责险应当扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：被告上海强生出租汽车有限公司赔偿原告张巍医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费、误工费、交通费、衣物损失费、鉴定费、律师费共计174,445.85元，扣除无责险赔付的12,000元，余款162,445.85元，由被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,788.91元，减半收取1,894.46元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年十二月三十日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4925号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：黄小利，男，汉族，1990年7月15日生，住贵州省仁怀市。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告黄小利追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2302号 上诉人（原审被告）：厦门东海职业技术学院，住所地厦门市同安区五显中路**。 法定代表人：梁少华，该学院副院长。 委托诉讼代理人：吕金朝、吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。 法定代表人：王小平。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李元飞（ＬＥＥ,ＹＵＥＮＦＥＩ），男，1959年11月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，现住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建哆来咪律师事务所律师。 原审被告：卢清山，男，1952年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏正、林晓燕，福建志立律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：王小平，男，1954年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：涂明忠、陈柳清，福建泉中律师事务所律师。 原审被告：泉州市豪鑫金属制品有限公司，住，住所地福建省泉州市清濛科技工业区2-18）。 法定代表人：王小平。 委托诉讼代理人：涂明忠、陈柳清，福建泉中律师事务所律师。 原审第三人：泉州现代中学，住，住所地泉州市田安南路**/div> 法定代表人：王炳庆，该学校校长。 委托诉讼代理人：康培东，男。 委托诉讼代理人：李长安，男。 上诉人厦门东海职业技术学院（以下简称东海学院）因与被上诉人李元飞及原审被告卢清山、王小平、泉州市豪鑫金属制品有限公司（以下简称豪鑫公司），第三人泉州现代中学民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为,本案的主要争议是诉争借款是否已还清，而认定该事实的关键在于卢清山是否有代泉州现代中学偿还1000万元借款的利息。厦门东海职业技术学院、卢清山主张泉州现代中学1000万元借款自2008年借款时起至2012年10月间的利息系泉州现代中学当时的创办人戴国兴支付至李文丽（李元飞母亲）名下银行账户，并非卢清山支付。本案的认定及处理与戴国兴、李文丽有法律上的利害关系，应当通知戴国兴、李文丽作为第三人参加诉讼，并查明泉州现代中学1000万元借款的利息是卢清山或是其他人支付。一审判决认定基本事实不清，且遗漏当事人，严重违反法定程序，应予重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初125号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。 上诉人厦门东海职业技术学院预交的二审案件受理费58840元予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘思思 注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初3061号原告：张勇，男，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：葛成军，男，1979年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。原告张勇与被告葛成军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告葛成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告葛成军归还原告张勇借款53340元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是多年朋友关系，在过去几年中被告因缺钱多次向原告借钱，因为金额不多觉得一定会还，累计到现在一共借了53340元，现原告急需用钱找被告要回全部借款，但被告以各种理由不归还。现原告为维护自身合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告葛成军答辩称，原告诉称的借款金额53340元与事实不符，其欠原告的钱实际只有22000元左右，认可22000元的借款金额，欠款是因为借用15000元额度的信用卡没有归还，加上后来做生意合作需要学东西又从原告处借款5000元，能够回忆起来的借款只有这么多，实际借款的金额需要看交易记录；对其余30000多元不予认可，该30000多元是分两次转给两个案外人，一个是固镇县的陈继国，另一个叫段德龙，原告与他们的交易没有经过其同意，交易产生的利润归原告个人所有，其从原告那里获得只有百分之十的酬劳，而生意亏本其没有这个酬劳，段德龙的20000元资金不是其本人接手的也不转给其本人，陈继国的情况与段德龙一样；其于2020年5月22日打借条时许诺每月归还1000元，双方均同意，其在2020年8月份偿还1000元、10月31日偿还1000元，在2020年11月10日左右，双方因言语产生冲突，后原告便将其起诉到法院。原告张勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：葛成军与张勇存在频繁经济往来，后经双方结算，葛成军于2020年5月22日向张勇出具借条一张，记载有“今借到张勇人民币伍万叁仟叁佰肆拾整（￥53340元）于2020年10月22日归还全部”，双方未约定借款利息，葛成军在借款人处签字并按手印。借条出具后，葛成军于2020年7月5日偿还1000元、于9月30日偿还1000元，之后未再偿还，共计偿还张勇2000元。上述事实有原告提交的借条及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张勇主张被告葛成军向其借款，提供有葛成军出具的借条佐证，结合借款金额、双方交易方式及习惯，原告对借款形成陈述合理，双方之间借贷关系成立。张勇主张葛成军偿还借款53340元，但应扣除葛成军在借条出具后已偿还的2000元，剩余借款51340元，本院予以支持。葛成军答辩只认可22000元借款金额，不认可其余30000多元并抗辩称，该30000多元是案外人与张勇之间的交易款项与其无关，但张勇对葛成军的抗辩内容予以否认。本院认为，葛成军作为有完全民事行为能力的成年人，应当明知向他人出具借条的性质及法律后果，在双方进行结算后，葛成军向张勇出具记载有明确金额“53340元”的借条，可视为葛成军对拖欠张勇债务的认可及欠付金额的确认。葛成军在认可借条真实性的前提下对其抗辩内容未提供其他证据予以证明，依法应承担举证不能的责任，本院对葛成军此项抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告葛成军于判决生效之日起十日内一次性偿还原告张勇借款51340元；二、驳回原告张勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取计567元，由原告张勇负担21元，被告葛成军负担546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  董雯二〇二〇年十二月八日法官助理刘治国书记员马啸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初11346号原告：张建明，男，1951年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯颖，女，1974年10月9日出生，蒙古族，户籍地北京市朝阳区。原告张建明与被告冯颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告自2014年8月13日至2018年3月27日期间，陆续向原告借款，金额达600万元，最新合同期限为2018年3月27日至2019年3月26日。借款期内年息28.8％，付息方式为每月30日，如被告不能按时付息，原告可随时将所借金额提走。被告按约定支付利息至2018年7月30日，之后被告以经济问题为由，拒不履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金5359400元并支付利息（以5359400元为基数，自2020年7月23日起至实际付清之日止，按照年息24%进行计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告于2014年8月13日至2018年3月27日期间，共向被告转账5359400元。2018年3月27日，原被告签订借款合同，载明：原告将600万元借给被告使用，使用期限为12个月，自2018年3月27日起至2019年3月26日。借款期内年息28.8%，付息方式为每月30日。如被告不能按时付息，原告可随时将款提走。另查，原告于2020年7月23日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其为工商局退休职工，被告进行公司注册垫资，从中赚取利息。其从2014年开始陆续借钱给被告，被告按照月息2.4%的标准向其支付利息至2018年7月底，其后未再支付利息，也未返还借款本金。上述事实，有借款合同、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告依约向被告交付了借款本金，被告就应当按照约定的期限返还借款并支付利息，现还款期限已过，故原告要求被告返还全部借款本金并依约支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯颖返还原告张建明借款本金5359400元并支付利息（以5359400元为基数，自2020年7月23日起至实际付清之日止，按照年息24%进行计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49316元及公告费（以实际票据为准），由被告冯颖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘洋洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35134号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐超，男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地址重庆市九龙坡区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）与被告徐超借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告徐超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告网商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告贷款本金人民币106198.47元，以及以尚欠本金106198.47元为基数自2017年10月16日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金69949.39元，要求计算至被告实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由被告承担；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告网商小额贷款公司依约向被告徐超发放相应款项，但被告徐超未按照约定及时履行还款义务。被告徐超无答辩，无提交证据。原告网商小额贷款公司围绕其诉讼请求，依法提交了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》、交付贷款的转账凭证等证据。被告徐超未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年12月30日，徐超签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为网商小额贷款公司，借款人为徐超，申请贷款金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为24期，申请人声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为网商小额贷款公司，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。此后，徐超（借款人）与网商小额贷款公司（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，服务费金额为3000元于贷款发放时即时扣收，月利率为0.016，手续费为0元，还款方式为等额本息。2017年1月5日，兴业消费金融股份公司向徐超的银行账户发放贷款150000元，放款时扣收了服务费3000元。徐超从2017年10月15日起开始逾期，尚欠本金106198.47元未还。另查明：诉讼中，网商小额贷款公司明确放款时收取的服务费从尚欠本金中扣除。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，徐超未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。网商小额贷款公司自行将预扣服务费从尚欠本金中扣除，本院予以采纳。网商小额贷款公司要求徐超偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。网商小额贷款公司未能就其主张的律师费进行举证，本院不予支持。导致本案诉讼的过错在于徐超，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐超向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还本金103198.47元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2017年10月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1919元，由被告徐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1691执737号之一申请执行人：苏海梅，女，1977年8月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：刘喜文，男，1982年7月13日出生，汉族，住惠民县。本院执行申请执行人苏海梅与被执行人刘喜文民间借贷纠纷一案，双方就（2020）鲁1691民初1104号民事调解书的执行达成和解协议，但履行期限较长。现申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鲁1691民初1104号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  张云霞审判员  张 莹二〇二〇年十二月三十日书记员  姬 祥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18695号之一原告：上海信港商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汪冬炎。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。被告：上海超航国际物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：戴志国。原告上海信港商贸有限公司诉被告上海超航国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告上海信港商贸有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海信港商贸有限公司撤诉。案件受理费1,064元，减半收取计532元，由原告上海信港商贸有限公司负担。审判员  沈秋锋二〇二〇年十二月二十四日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2673号之二 被执行人：胡先，女，汉族，1988年09月24日生，居 住四川省阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 胡先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人胡先在财付通支付科技有限公司4103569 73账户内存款人民币0.01元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员罗小龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员李林
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执435号之一 申请执行人：刘勤璇，女，1975年8月9日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：蔡松和，男，1976年4月10日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：杨爱明，女，1984年7月15日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人刘勤璇与被执行人蔡松和、杨爱明追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案执行，并向被执行人蔡松和、杨爱明发出执行通知书，责令其履行生效调解书确认的义务，偿还申请执行人26788.98元及利息，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人蔡松和、杨爱明在金融机构和财付通有开立账户，本院依法裁定予以冻结（因余额较少，申请执行人暂不要求划拨）。另发现被执行人蔡松和名下有车牌号码为粤Ｄ×××××轩逸牌汽车一辆，本院依法裁定予以查封（因暂未扣押到案，故未能处置变现），余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执435号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月七日 书记员  郭可茵
吉林省通化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0521民初1284号 原告：孙永山，男，1977年10月16日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：雷子杰，男，1963年3月21日出生，汉族，住吉林省通化县。 原告：贾军，男，1966年1月29日出生，汉族，住吉林省通化县。 原告：任怀福，男，1966年10月10日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：李国东，男，1971年5月23日出生，汉族，住吉林省通化县。 原告：李胜斌，男，1964年5月21日出生，汉族，住吉林省通化县。 原告：王丕祥，男，1977年2月15日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告：何忠波，男，1970年2月12日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：孙春才，男，1955年2月24日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：何福友，男，1968年1月19日出生，汉族，住四川省金县。 原告：雷子晶，男，1962年6月27日出生，汉族，住吉林省通化县。 告：王泽宽，男，1968年12月24日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区铁厂镇四道沟村二组。 原告：毛举莲，男，1968年9月14日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：矫贵林，男，1955年10月9日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：梁军，男，1963年10月7日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：纪祥，男，1968年3月3日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：桑春玉，男，1964年12月25日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：李汶泉，男，1999年5月27日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：战景礼，男，1962年6月2日出生，汉族，住吉林省通化县。 原告：王海龙，男，1979年10月31日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 原告：邴良华，男，1968年4月17日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：马双喜，男，1978年10月7日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：韩永坤，男，1963年2月22日出生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 原告：彭志国，男，1977年11月27日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：洪光双，男，1964年7月5日出生，住吉林省集安市。 原告：矫贵福，男，1965年3月11日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：孙永和，男，1976年5月16日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：贾常海，男，1986年3月19日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：张伟，男，1984年2月10日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：徐伟，男，1977年10月8日出生，住吉林省通化市东昌区。 原告：薛文科，男，1991年12月12日出生，住吉林省通化县。 原告：丛培才，男，1978年11月8日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：孙长青，男，1967年9月11日出生，住吉林省白山市浑江区。 原告：李俊丰，男，1988年11月12日出生，住吉林省梅河口市。 原告：江喜军，男，1976年3月16日出生，住吉林省梅河口市。 原告：冯宝金，男，1979年2月5日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：辛晓刚，男，1979年9月19日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：黄义德，男，1954年1月3日出生，住吉林省通化市二道江区。 原告：郑庆春，男，1977年2月4日出生，住吉林省通化县。 原告：张元勇，男，1981年11月15日出生，住吉林省白山市浑江区。 以上共同委托诉讼代理人：张嵛，通化市二道江区法律援助中心律师。 被告：战伟，男，1982年7月10日出生，汉族，住吉林省通化县。 被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。 法定代表人：赵中华。 被告：沈阳工业安装工程股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济开发区二十二号路150号。 法定代表人：鞠保义。 被告：吉林省明航建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市二道区岭东路738号。 法定代表人：李晓昕。 原告孙永山、雷子杰、贾军、任怀福、李国东、李胜斌、王丕祥、何忠波、孙春才、何福友、雷子晶、王泽宽、毛举莲、矫贵林、梁军、纪祥、桑春玉、李汶泉、战景礼、王海龙、邴良华、马双喜、韩永坤、彭志国、洪光双、矫贵福、孙永和、贾常海、张伟、徐伟、薛文科、丛培才、孙长青、李俊丰、江喜军、冯宝金、辛晓刚、黄义德、郑庆春、张元勇与被告战伟、中铁九局集团有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司、吉林省明航建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。 孙永山、雷子杰等四十人向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉林省明航建筑工程有限公司、战伟连带支付工资、伙食费及奖金441,665元。中铁九局集团有限公司连带支付其中331,600元；沈阳工业安装工程股份有限公司连带支付其中110,065元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中国人民解放军65129部队3863-1油料洞库工程共分为四个标段发包。被告中铁九局集团有限公司是该工程土建标段总承包单位，被告沈阳工业安装工程股份有限公司是该工程管线安装标段总承包单位。中铁九局集团有限公司和沈阳工业安装工程股份有限公司承包各自标段后，均将工程转包给吉林省明航建筑工程有限公司施工。吉林省明航建筑工程有限公司施工过程中，建筑工地负责人战伟等人招募40名原告到工地工作，工作地点位于通化县二密镇中国人民解放军65129部队3863-1油料洞库工程工地。工作时间为2017年6月至2018年1月。至起诉之日止，拖欠40名农民工工资、伙食费及奖金合计443,200元。其中土建标段欠薪331,600元，管线安装标段欠薪110,065元。原告认为，被告拖欠工资的行为严重侵犯40名原告合法权利，被告中铁九局集团有限公司和沈阳工业安装工程股份有限公司作为工程总承包人，应在各自标段范围内承担连带支付责任。现向贵院提起诉讼，诉请贵院秉公裁决，依法保护农民工权益。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，当事人提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由。原告以劳务合同纠纷为由提起本案诉讼，请求被告支付其劳务费，但未能具体明确每个原告系基于何种事实和理由提出诉讼请求，且与被告之间的法律关系不明确，故其起诉不符合起诉条件。原告劳务行为，待相对人明确后，可另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回孙永山、雷子杰、贾军、任怀福、李国东、李胜斌、王丕祥、何忠波、孙春才、何福友、雷子晶、王泽宽、毛举莲、矫贵林、梁军、纪祥、桑春玉、李汶泉、战景礼、王海龙、邴良华、马双喜、韩永坤、彭志国、洪光双、矫贵福、孙永和、贾常海、张伟、徐伟、薛文科、丛培才、孙长青、李俊丰、江喜军、冯宝金、辛晓刚、黄义德、郑庆春、张元勇的起诉。 案件受理费减半收取3963元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 郝 文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 白兆丰
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执360号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地，安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾。委托代理人：高涵，男，生于1995年11月17日，该公司员工。被执行人：唐小春，男，汉族，生于1992年7月10日，住四川省宣汉县。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人唐小春借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会分别于2019年8月7日和2019年8月9日作出（2019）保裁网字第4088号裁决书和《仲裁法律文书生效证明书》，申请执行人据此向本院申请执行。执行中查明，出借人与被执行人通过安徽拿拿信息科技有限公司运营的网络借贷信息中介平台“包公有财”在线签订《借款协议》，协议第5.6条约定：出借人、借款人双方均同意委托平台（即安徽拿拿信息科技有限公司）、逾期后的债权无偿自动转让给申请执行人所有，无需另行签订债权转让协议及另行通知。申请执行人作为债权受让人，根据本协议可直接向借款人主张全部逾期债权。被执行人未按约定归还借款本息,申请执行人依据上述条款，遂提起仲裁。保定仲裁委员会依据申请执行人提供的《借款协议》、《借款流程图》、《还款清单》、《还款清单》、《支付凭证》、《收款确认书》等证据作出裁决。同时查明，截止2020年12月7日，本院受理安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同的执行案件47件。经在中国裁判文书网查询，截止2020年12月7日安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同等执行案件1000余件。本院认为，网络借贷信息中介机构应当遵守相关法律、规定，接受相关部门监管，不得扰乱互联网金融秩序。依照中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。”网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保、归集出借人的资金。在本案中，安徽拿拿信息科技有限公司作为运营“包公有财”网络借贷信息中介机构，无偿接受了出借人债权的行为，系“变相向出借人提供担保”、“归集出借人的资金”，违反了上述办法的强制性规定，扰乱了互联网金融秩序，增加了互联网金融风险，危害了互联网金融安全。故执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第4088号裁决书违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第4088号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2213号之二 申请执行人：李斯良，男，1950年12月16日出生，汉族，住永春县。 被执行人：李全城，男，1972年2月2日出生，汉族，住达埔镇××号。 被执行人：潘贤森，男，1973年12月24日出生，汉族，住永春县。 申请执行人李斯良与被执行人李全城、潘贤森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0525民初998号民事判决书已生效。申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人李全城偿还申请执行人李斯良借款180000元及相应的利息，被执行人潘贤森应对李全城的上述债务承担连带清偿责任。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、失信决定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，有查询到了被执行人李全城车牌号为闽Ｃ1××××车辆一部、闽Ｃ0××××车辆一部，但车辆未实际扣押，除已拍卖的李全城位于永春县五里街镇××＃××的房产执行到位85766元，除此之外，目前查无被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初998号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执425号申请执行人：威海齐东民间资本管理有限公司，住所地山东省威海市环翠区戚谷疃小区-1号。法定代表人：卢向阳，董事长。被执行人：顾子敬，男，1968年9月16日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业区。被执行人：孙艳杰，女，1967年2月12日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业区。申请执行人威海齐东民间资本管理有限公司与被执行人顾子敬、孙艳杰保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁10民初1号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：确认威海齐东民间资本管理有限公司对威海宝尔电器有限公司享有的债权金额为13281857.72元，并对威海宝尔电器有限公司抵押的设备享有优先受偿权；顾子敬、孙艳杰对威海宝尔电器有限公司所负担的债务承担连带清偿责任，且其清偿义务于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费101491元，由威海宝尔电器有限公司负担。上述判决生效后，对于其中确定的顾子敬、孙艳杰应履行的给付义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月20日立案执行。在执行过程中，本院于2020年8月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令，被执行人未按要求履行义务。2020年8月26日、2020年12月7日，本院两次经网络查控平台查询被执行人银行存款、车辆等登记信息，以上均无有效登记信息；经线下调查，本院轮候查封了被执行人顾子敬名下坐落于威高花园-141号（权证号：20××24）不动产，且查明被执行人孙艳杰在威海市不动产登记中心无不动产登记信息。2020年12月16日，本院约谈了申请执行人威海齐东民间资本管理有限公司代理人，告知其本案执行调查情况及终结本次执行程序的相关规定，其表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序，并暂不申请悬赏执行。本院认为，被执行人顾子敬、孙艳杰暂无可供执行财产，申请执行人威海齐东民间资本管理有限公司亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁10民初1号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人威海齐东民间资本管理有限公司可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱军审判员  赵 芳审判员  孙建国二〇二〇年十二月十七日法官助理付成书记员王苗苗
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6456号原告：李小鹏。被告：义乌北方（天津）国际商贸城有限公司，住所地天津市静海县静海镇北华路北侧。统一社会信用代码：91120223569305757J。打定代表人：赵伟卿。原告李小鹏与被告义乌北方（天津）国际商贸城有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序。在本案审理过程中，发现本案不适用简易程序，依法需转入普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李文有人民陪审员  张建苓人民陪审员  刘 杰二〇二〇年十二月九日书 记 员  于 茹
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0831民初3486号 原告：孔祥国，男，1963年10月17日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：王磊，泗水泗圣法律服务所法律工作者。 被告：福建省桃城建设工程有限公司，住所地泗水县福临城**工地，统一社会信用代码91350525628711473F。 法定代表人：汤志强，总经理。 原告孔祥国与被告福建省桃城建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告孔祥国于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孔祥国的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孔祥国撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孔祥国负担。 审 判 长  马 倩 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  席福丽 书 记 员  苏 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13405号原告：杨洪立，男，1984年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨柏林，男，1970年3月14日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。原告杨洪立与被告杨柏林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪立到庭参加诉讼。被告杨柏林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪立向本院提出诉讼请求：1、判令杨柏林支付杨洪立借款本金5000元；2、判令杨柏林支付以5000元为基数，自2017年2月8日起按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息（暂计算至2020年1月8日共计利息3500元）；3、本案诉讼费由杨柏林承担。事实与理由：2017年2月8日杨柏林因资金周转向杨洪立借款5000元，双方签订《借条》一张，约定“借款期限为2017年2月8日至2017年3月8日，到期一次还清，如逾期还款则按照年利息24%从借款之日开始计算利息，直至还清本借款之日结束”。借款到期后杨柏林未还款，故杨洪立诉至法院。杨柏林未作答辩，亦未提交证据材料。杨洪立依法提交了借条及银行转账记录作为其证据。本院经审查对杨洪立提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨洪立与杨柏林经朋友介绍认识。2017年2月8日，杨柏林向杨洪立出具借条，载明：今杨柏林向杨洪立借款5000元，借期从2017年2月8日至2017年3月8日止；借款用途：资金周转；若逾期还款，要按照借款总额的10%支付违约金，同时按24%的年利息计算利息（从本借条的借款日计算利息直至还清本借款之日结束）；此款转入建设银行，卡号：×××。当日，杨洪立通过银行转账向杨柏林指定的账户支付借款5000元。上述款项，杨柏林至今未偿还。本院认为，依据杨洪立提交的证据能够认定其与杨柏林存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。杨洪立作为贷款方，已依约向杨柏林交付借款，履行了出借义务，杨柏林作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，杨柏林至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给杨洪立。故杨洪立要求杨柏林偿还借款本金5000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于杨洪立主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方约定的借款利息标准为月息2%，符合法律规定，故杨洪立有权主张以尚欠借款本金为基数，自2017年2月8日起按照月息2%的标准计算的借款利息。故杨洪立该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院亦予以支持。杨柏林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨柏林于本判决生效之日起十日内偿还原告杨洪立借款本金5000元及利息（利息以5000元为基数，自二Ｏ一七年二月八日起计算至实际清偿之日止，按照月息2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，共计285元（原告杨洪立已预交），均由被告杨柏林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十八日书记员  李 晴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31912号原告：刘鑫，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：浙江颐景园物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市。法定代表人：马某1。被告：浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：张某1。被告：佛山颐景园置业发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：张某2。原告刘鑫与被告浙江颐景园物业服务有限公司、浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司、佛山颐景园置业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘鑫撤诉处理。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十二月十日书记员 孙王成欣
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初5143号 原告：王正豪，男，1994年3月15日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：张成勋，男，1989年4月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被告：张瑞贺，男，1991年5月8日出生，汉族，居民，山东省巨野县。 原告王正豪与被告张成勋、张瑞贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告王正豪、被告张成勋到庭参加诉讼，被告张瑞贺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正豪向本院提出诉讼请求：依法判令被告张成勋、张瑞贺归还借款2万元并承担本案全部费用。事实和理由：2019年9月19日，被告以资金周转为由向原告借款2万元，口头约定月息2分，承诺2019年10月18日一次性归还，并出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要被告拒不归还。为此，诉至法院。 张成勋辩称，借款属实，未约定利息。 张瑞贺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，被告张成勋向原告王正豪借款2万元，并出具借条一张，约定2019年10月18日归还，被告张瑞贺作为借款人在该借条上签字。同日，原告向张成勋转账交付1.75万元、现金交付0.25万元，共计交付借款2万元，张成勋向原告出具了收条一张。2019年10月17日，张成勋通过微信转账归还原告借款2000元。 本院认为，张成勋、张瑞贺共同向王正豪借款2万元，尚欠1.8万元未归还，事实清楚、证据确实充分。原、被告之间的借贷行为并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款已逾期，张成勋、张瑞贺依法应归还下欠借款1.8万元。因此，王正豪要求张成勋、张瑞贺归还借款2万元，对其中1.8万元的诉讼请求，本院予以支持。 张瑞贺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张成勋、张瑞贺于本判决生效之日起五日内归还原告王正豪借款1.8万元； 二、驳回原告王正豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张成勋、张瑞贺负担135元，由原告王正豪负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  庞秀霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13858号原告：李强,男,1978年11月10日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。公民身份号码：×××。被告：刘菲,男,1979年01月27日出生,汉族,住江西省鹰潭市月湖区。公民身份号码：×××。原告李强与被告刘菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加了诉讼，被告刘菲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限6天，自2016年6月17日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610241572207855243。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李强与刘菲于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610241572207855243）无效；二、刘菲于本判决生效后七日内返还李强借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4773号原告：周森林，男，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王薇，江苏锦泰律师事务所律师。被告：许倩钰，女，汉族，住泰州市姜堰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码9132120484132865XU，住所地泰州市姜堰区罗塘街道罗塘西路29号。负责人：张兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：沈鹏，该公司员工。原告周森林与被告许倩钰、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告请求两被告赔偿其因交通事故造成的医疗费损失40000元，并承担本案案件受理费。本案现已审理终结。经审理查明的基本事实一、2019年10月29日10时46分许，许倩钰驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车沿三水大道由南向北行驶至姜堰区姜堰大道三水大道路口段东约5米处右转弯过程中与由西向东行驶周森林驾驶的电动自行车发生事故，致两车损坏、周森林受伤、周森林的手机、衣服损坏。2019年11月11日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定许倩钰负事故的全部责任，周森林无责任。苏Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元、含不计免赔），该事故发生在保险期限内。二、事发后，原告至泰州市姜堰中医院住院治疗，出院诊断为腹部闭合性损伤；脾挫伤伴包膜下血肿，腹腔积液；胸部外伤；两肺挫伤，左胸第1-9肋骨折，右胸第1-8肋骨折，右侧血气胸，右侧胸壁皮下气肿，双侧胸腔积液；左侧锁骨骨折；多发性软组织挫伤。原告在2019年10月29日至2019年11月25日住院期间共产生医疗费46036.48元，其中原告自行支付40000元，被告保险公司垫付6036.48元。赔偿责任承担原告周森林因本案交通事故造成的医疗费损失46036.48元，应由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。扣除被告保险公司已支付的6036.48元，被告保险公司尚应支付原告40000元。被告保险公司辩称，原告的医疗费中应扣除非医保用药，但其未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，本院对该辩称意见不予采信。被告许倩钰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。判决结果依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周森林40000元；二、驳回原告周森林其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告许倩钰负担（原告同意其预交的案件受理费，由被告许倩钰向其直接支付，本院不再退还，被告许倩钰于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 员  杨 进二〇二〇年十二月二十四日法官助理  周 颖书 记 员  夏清华附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初5170号原告：曲振声，男，1935年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曲光明，男，1963年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曲振声与被告曲光明排除妨害纠纷一案，本院立案后，曲振声经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按曲振声撤诉处理。审判员  白星晖二〇二〇年十二月十六日书记员  丁 楠李思佳
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执1032号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：白宏喜，男，1972年12月17日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县卫校对面。 被执行人：惠春霞，女，1974年2月8日出生，汉族，籍贯、住址同上，系白宏喜之妻。 被执行人：刘文庆，男，1970年5月28日出生，汉族，籍贯、住址同上。 被执行人：秦春莲，女，1974年8月23日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县五里湾。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初651号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年11月5日依法立案执行，要求被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲偿还借款本金167465.79元及相应利息，并承担受理费1850元。 在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年11月5日、2020年12月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲名下的相关财产信息，扣划被执行人刘文庆银行存款1700元，扣划被执行人秦香莲银行存款1500元，并发现被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲名下无房产、无车产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4.本院通过最高人民法院12368短信平台告知被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲未履行。本院于2020年12月14日将被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人白宏喜、惠春霞、刘文庆、秦香莲的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马祁钰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7937号原告：美泰有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州埃尔赛贡多市大陆街333号。法定代表人:三宅理惠，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：向春凌，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：汕头市棱锐动漫文化传播有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市澄海区澄华工业区高佳玩具厂第三层。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第45959号关于第10176640号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月6日开庭审理时间：2020年10月9日被诉裁定认定：原告大量申请注册商标，难谓具有真实使用的意图，其行为明显具有恶意，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。诉争商标的注册构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十一条第一款所指的以不正当手段取得注册的情形，故予以无效宣告。原告诉称：被告作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：101766403.申请日期：2011年11月11日4.专用权期限至：2023年3月6日5.标识：6.核定使用商品或服务（第28类商品）：玩具；游戏机；棋类游戏；玩具汽车；玩具手机；喷水玩具；活动玩偶；木偶；拼图玩具；成套玩具等二、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.市场上部分玩具汽车的产品照片；2.第28类商品上部分商标档案；3.第三人的“无敌风火轮及图”商标的证据材料；4.百度贴吧网站截图；5.原告申请注册的商标档案等。行政阶段，原告提交了诉争商标使用情况、第三人侵权使用情况及相关行政处罚决定书、民事判决书等证据（均为复印件）。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.百度百科和维基百科对原告公司的介绍,其中显示“美泰玩具公司（Mattel）为全球最大的玩具销售商，为美国《财富》五百强企业之一，在儿童产品之设计、生产、销售方面处于领导地位。美泰玩具公司（Mattel）,又名美泰公司，是美国品牌玩具公司，以收入计算，是最大的玩具企业。著名产品：风火轮、Matchbox、芭比娃娃、棋盘游戏、狮子王、火影忍者、UNO、辛普森一家等。”；2.原告名下“芭比”系列商标作为引证商标受保护的裁定书或决定书列表，“芭比娃娃”百度百科介绍，“芭比Barbie”商标在玩具商品上入选1999年及2000年《全国重点商标保护名录》，以“芭比童装”为关键词的淘宝搜索页面等。3.“FisherPrice”、“费雪”杂志广告宣传页面。4.原告名下“MATTEL”、“HotWheels”、“MonsterHigh”、“丛林小精灵”等产品网络销售页面截图及部分商标档案。5.（2016）京0101民初14689号及（2016）京0101民初16089号民事判决书，上述判决原告、被告分别为本案的原告及第三人。6.附有诉争商标的玩具在天猫、京东等网站上的销售打印页面。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案、原告及第三人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题。本案的诉争商标获准注册日期为2013年3月7日，在2001年修订的商标法施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间分别处于2013年和2019年修正的商标法施行期间，故本案涉及的实体问题适用2001年修订的商标法，程序问题适用2019年修正的商标法。二、诉争商标是否违反了2001年修订的商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。2001商标法规定的“其他不正当手段”主要指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的行为。本案中，根据在案证据可知，原告名下“芭比Barbie”商标具有一定知名度，“MATTEL”、“HotWheels”、“MonsterHigh”、“丛林小精灵”、“FisherPrice”、“费雪”等商标在玩具上有所宣传使用，原告虽申请注册1000多余件商标，但是多件商标围绕“芭比”、“Barbie”、“费雪”、“美泰”等商标注册，故并不能据原告在多类别上注册1000余件商标而当然认定其注册行为必然扰乱正常的商标注册管理秩序。其次，根据原告提交的在京东、天猫等网站销售带有诉争商标商品的打印页面及产品图片等证据，可证明原告对诉争商标具有真实的使用意图，对诉争商标进行了真实的使用。综上，被告仅依据原告注册大量商标难谓具有真实使用意图从而认为原告的注册违反商标法的认定欠妥，仅凭在案证据并不能证明原告不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，由此扰乱商标注册秩序或损害公共利益。因此原告就诉争商标的注册并未违反2001年修订的商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2018]第45959号关于第10176640号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告美泰有限公司针对第10176640号图形商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告美泰有限公司于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人汕头市棱锐动漫文化传播有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  王素绵人民陪审员  吴 东二〇二〇年十二月三日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4793号原告：宗雪，女，1945年8月20日生，汉族，住河南省偃师市。原告：杨俊良，男，1971年11月15日生，汉族，住河南省偃师市。原告：杨林林，女，1969年3月6日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：吉奇峰，男，1966年1月9日生，汉族，住河南省偃师市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。法定代表人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告宗雪、杨俊良、杨林林诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗雪、杨俊良、杨林林的委托诉讼代理人吉奇峰，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人杨晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗雪、杨俊良、杨林林向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月3日，原告宗雪之夫杨崇森通过代理渠道在被告处购买一份中老年意外伤害保险。合同条款约定，意外身故，残疾给付，保额为50000元。2020年1月18日下午，被保险人杨崇森在家中意外摔倒，19日上午家人送往偃师市中医院住院治疗，诊断为股骨头骨折。21日早六点突发意外身故。家人随即联系保险代理人，让其协助打保险公司电话报案。后及时提交资料，申请保险理赔。2020年4月30日，被告出具赔款计算书，决定理赔20000元。原告三人表示不能接受，希望判令被告按照保险合同足额赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，死者在我司投保中老年意外伤害险保额为5万元，发生在保险期间内。根据原告提供的病历、出院证明等相关材料，可以看出原告的死因并非单独是由摔伤骨折导致，××，急性心梗，杨崇森的死亡并非完全是由骨折导致，××是导致其死亡的主要原因。我司依据外伤根据原告的住院材料及病史，据外伤参与度百分之40予以赔偿20000元。原告方无权再要求我司赔付保险金，请求法院驳回原告全部诉求。经审理查明，原告宗雪系杨崇森妻子，原告杨俊良、杨林林系杨崇森子女。2019年5月3日杨崇森通过网络在被告处投保中老年意外伤害保险，意外身故、残疾给付保险金额50000元；意外医疗费用保险金额为13000元；受益人依法律规定处理；保险期间为2019年5月6日零时起至2020年5月5日二十四时止。2020年1月18日杨崇森摔倒，19日上午门诊拍片后以“左侧股骨颈骨折”入住偃师市中医院。1月20日入院记录显示：左股骨颈骨折（头下型）；补充诊断：××。1月21日经医治无效死亡。2020年1月23日诊断证明显示：1、左股骨颈骨折（头下型）；2、死亡原因待查；3、××。医院出具的死亡原因报告卡显示杨崇森导致死亡的疾病或情况为呼吸心跳骤停。2020年4月30日被告作出意外健康险赔款费用计算书，包含医疗费、身故残疾赔款共向原告赔款21663.72元，其中身故残疾赔款20000元。以上事实由原告提交的保险单、赔款费用计算书、住院病历及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，杨崇森在被告处投保中老年意外伤害保险，双方形成保险合同关系。杨崇森死亡后，被告对死者家属按杨崇林外伤参与度百分之40予以赔偿保险金20000元。说明被告对杨崇森的意外死亡予以认可。保险单中并没有就意外事故的发生占死亡原因的参与度进行赔付的约定。被告按40%予以理赔理由不足，应按意外发生的保险金50000元予以理赔。原告要求被告赔偿剩余的30000元理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效之日起5日内赔偿原告宗雪、杨俊良、杨林林理赔款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年十二月十六日书记员  王瑞英
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执2030号申请执行人：邱承明，男，1973年1月14日生，汉族。被执行人：刘历宏，男，1988年3月26日生，汉族。被执行人：赖沙沙，女，1992年2月20日生，汉族，于都县禾丰镇营前村生圩组1附3号。本院在执行申请执行人邱承明与被执行人刘历宏、赖沙沙民间借贷纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0731执2030号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 李培锋审判员 廖路长二〇二〇年十二月二十二日书记员 钟 斌
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执4012号申请执行人：朱某甲，男，2019年5月12日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：朱某乙，男，1983年4月27日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人朱某甲与被执行人朱某乙抚养费纠纷一案，申请执行人朱某甲依据已经发生法律效力的本院（2020）吉2401民初5046号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人朱某乙履行生效法律文书确定的义务（1、立即给付朱某甲拖欠的抚养费11,600元；2、立即支付朱某甲11月份的抚养费2000元；3、负担案件受理费50元，执行费105元）。本院于2020年12月22日立案。在执行过程中，本院于2020年12月9日作出（2020）吉2401执保748号执行裁定书，冻结了被执行人朱某乙在中国建设银行账号为62XXX89内的存款13,650元，申请执行人张某甲同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，朱某甲申请执行的本院（2020）吉2401民初5046号民事判决书确定“被告朱某乙立即给付原告朱某甲拖欠的抚养费11,600元”的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1423号上诉人（原审起诉人）：王秀芳，女，1952年12月1日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：徐艳涛（系王秀芳之女），住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。代理权限：特别授权代理。上诉人王秀芳因借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初3534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王秀芳上诉请求：撤销一审裁定，改判云南省白龙文化旅游资源开发有限公司（以下简称白龙公司）偿还其借款90000元，云南银庄投资管理有限公司（以下简称银庄公司）承担白龙公司不能按期赔偿的连带责任；在此案审理结束判决生效为止，由于白龙公司的原因不能及时还款，按银行贷款的同期利率计算利息至本金还清为止。主要事实与理由：一、受害人取回非法吸收公众存款罪中的资金主要有两种方式，即公安机关在办案中已经将赃款扣押的，可以直接由公安机关发还被害人或由法院在刑事判决后返还受害人。如果赃款赃物在刑事案件中没有追回，受害人可以另行提起民事诉讼。一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”但只引用该规定第一款，却摒弃第二款规定，即“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”在（2018）云04刑终152号刑事判决中判决：“随案移送的电脑主机等财物予以拍卖变卖，拍卖变卖的款项和随案移送的人民币100000元发还受害人。发还受害人损失不足的部分，依法责令银庄公司涉及的六被告退赔其非法集资公众存款造成的损失……”但王秀芳至今未收到任何通知，也未获得分文赔偿。二、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者退赔，被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”王秀芳虽在银庄公司办理，但出借资金直接转账给白龙公司，合同书也反映出王秀芳与白龙公司存在合法的法律关系，且白龙公司目前还在正常营业中。王秀芳与白龙公司借贷关系明确，一审法院应当受理本案。银庄公司在合同中保证王秀芳出借资金的安全，该公司应承担连带责任。三、王秀芳的家庭受此事影响过大，其丈夫承受很大压力，导致精神恍惚，数次住院，现生活已不能自理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”经审查，本案涉诉款项已在本院作出的（2018）云04刑终152号刑事判决中作过处理，属于该刑事案件中依法责令退赔的范围。王秀芳另外提起民事诉讼，要求白龙公司偿还其该笔款项，并由银庄公司承担连带责任，法院不予受理。一审裁定不予受理正确，应予维持。关于法律适用问题，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定系全文引用，该条规定并无第二款；王秀芳在上诉状中引用的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，已于2015年1月被最高人民法院发文废止。因此，一审裁定适用法律正确，应予维持。综上，王秀芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十二月二十三日法官助理马倩书记员聂骋望
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15775号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：任毅，女，1981年02月27日出生，汉族，户籍地北京东城区西晓市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任毅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告任毅经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金60368.25元，利息14391.58元，违约金7097.6元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金60368.25元，利息14391.58元，违约金7097.6元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年02月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金60368.25元，利息14391.58元，违约金7097.6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告任毅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金60368.25元，利息14391.58元，违约金7097.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元、公告费560元，由被告任毅负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初142号原告：第容俊，男，1957年6月18日出生，汉族，住上海市。被告：上海城投水务(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈明吉，董事长。委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。原告第容俊与被告上海城投水务(集团)有限公司(以下简称城投水务公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第容俊、被告城投水务公司委托诉讼代理人陈明坚、苏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第容俊向本院提出诉讼请求：1.要求撤销其与城投水务公司签订的《上海城投水务(集团)有限公司供用水合同》和《上海城投水务(集团)有限公司自来水供水工程合同》；2.要求判令城投水务公司返还第容俊已付的工程款7,622元；3.要求判令城投水务公司注销新开的供水户头，恢复原有的供水户头(销根号XXXXXXXXX，抄表册号283513)。事实和理由：第容俊是上海市广灵四路XXX号XXX层房屋产权人之一。2018年3月该房屋墙根处水管漏水，第容俊向上水热线报修，城投水务公司上门查看后告知应由第容俊自行维修。第容俊遂自行开挖，发现自家水管与小区总水管太过接近，稍有不慎，极易破坏总水管。几经交涉，第容俊无奈向城投水务公司申请移水表，按照城投水务公司的要求，与城投水务公司签订了《上海城投水务(集团)有限公司供用水合同》和《上海城投水务(集团)有限公司自来水供水工程合同》，并预缴了工程款7,622元。城投水务公司按约为第容俊办理了移表义务。之后第容俊发现城投水务公司收取的工程价款过高，自己申请的是移表业务，城投水务公司却擅自更改了第容俊原有的销根号和抄表册号，城投水务公司的行为显属不当，第容俊系重大误解。现要求判如所请。城投水务公司辩称：自己系供水公司，之前与客户从未签订《供用水合同》。现为规范管理，无论是移水表客户、还是安装新水表的客户，都需要签订《供用水合同》。第容俊家水管损坏，向城投水务公司报修，并申请移表。城投水务公司为此与其签订了《上海城投水务(集团)有限公司自来水供水工程合同》和《上海城投水务(集团)有限公司供用水合同》，两份合同均为有效合同。城投水务公司根据上述供水工程合同的约定，为第容俊移表，并重新安装新的水表。当初预收工程款为7,622元。现经结算，实际工程款为4,172.93元，多收的费用愿意退还给第容俊。故上述供水工程合同已履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第容俊是上海市广灵四路XXX号XXX层房屋产权人之一。2018年3月，第容俊发现该房屋墙根处水管漏水，遂拨打上水热线报修，城投水务公司上门查看后认为该处漏水非城投水务公司的维修义务。第容俊遂自行开挖，欲自行维修。开挖后，第容俊发现自家水管与小区总水管的位置太过接近，若自行维修极易破坏总水管，第容俊遂中止自行维修，改与城投水务公司交涉。2018年4月2日第容俊向城投水务公司申请，称因地下水管锈蚀，不挖开地面无法修理，故申请将水表移至道路靠近本人房屋的一侧。城投水务公司于同月25日出具接水调查报告，称经现场查勘，拟考虑新接DN25进水，装DN20生活表，原DN20生活表拆除(账号：XXXXXXXXX)。嗣后，第容俊与城投水务公司签订了《上海城投水务(集团)有限公司自来水供水工程合同》，约定：第容俊委托城投水务公司负责实施自来水供水工程施工，工程所需资金由第容俊承担，工程名称为自来水供水工程，工程地点为广灵四路XXX号，工程内容为接水工程，合同金额为7,722元，第容俊实付金额为7,622元等。2018年4月26日，第容俊向城投水务公司支付工程款7,622元，城投水务公司按约为第容俊实施接水工程，将原水表(销根号为XXXXXXXXX，抄表册号为283513)移至靠近第容俊房屋的一侧。次月，城投水务公司为第容俊调换了新水表，新水表的销根号为XXXXXXXXX，抄表册号未变更，仍为283513。之后，第容俊认为城投水务公司收费过高，与城投水务公司多次交涉未果，遂诉至本院。另查明，第容俊与城投水务公司在交涉过程中，签订了《上海城投水务(集团)有限公司供用水合同》，约定城投水务公司按约为第容俊供水，第容俊应当按照水费账单规定的期限前交清水费，合同期限为10年，自通水之日起至十年止等。本案在审理过程中，城投水务公司出具结算书，称工程总价款为4,172.93元，该款项包含普通寻查费521.91元等项目。本院认为,第容俊向城投水务公司申请移表，双方为此签订了《上海城投水务(集团)有限公司自来水供水工程合同》，城投水务公司亦按约履行了移表的合同义务，并愿意退还多收的工程款，城投水务公司的行为并无不当。原、城投水务公司签订的《上海城投水务(集团)有限公司供用水合同》，是对双方目前供水事实的确认，销根号不是上述两份合同的内容，变更销根号仅是城投水务公司内部管理的需要，对第容俊的权利无任何影响，第容俊以此认为自己重大误解，请求撤销两份合同，无法律依据，本院依法不予支持。关于工程价款，城投水务公司为第容俊移表，应当收取适当的工程价款。根据城投水务公司提供的工程结算书，就普通寻查的这一项目费用，考虑到第容俊已自行开挖墙根漏水处的土方等，该部分金额本院予以酌情调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：一、上海城投水务(集团)有限公司于本判决生效之日起10日内返还第容俊工程款3,950元；二、驳回第容俊的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由第容俊、上海城投水务(集团)有限公司供水分公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌审 判 员  李 燕人民陪审员  张秀珍二〇二〇年十二月三日书 记 员  吴远麒附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2982号申请执行人：刘冠君，女，1987年12月30日出生，回族，住天津市红桥区。被执行人：刘妍，女，1986年3月29日出生，汉族，住天津市和平区。刘冠君与刘妍民间借贷纠纷一案，我院于2020年8月20日作出(2020)津0106民初3850号民事调解书，因刘妍未按生效的调解书履行，刘冠君于2020年11月11日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，执行中对被执行人的财产状况进行了网络查控，经查被执行人名下的华夏银行、民生银行、农业银行、工商银行、交通银行的账户均被其他法院查封,被执行人的银行存款余额为0元，本院已将被执行人名下的银行账户采取了轮候冻结措施；经查得知被执行人名下有坐落在天津市津南区××路××号房屋,本院已经将该房屋采取了轮候查封的措施，经查被执行人名下没有车辆的信息,目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9266号原告：董欣洁莹，女，1996年4月3日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：董三友，男，1965年12月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京三加壹共享电动汽车科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路11号3号楼316室。法定代表人：谢钢。原告董欣洁莹与被告北京三加壹共享电动汽车科技有限公司（以下简称三加壹公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员胡琳、钱丽安组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董欣洁莹的委托诉讼代理人董三友到庭参加诉讼，被告三加壹公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董欣洁莹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年6月28日签订的《三加壹合伙人合同》及《乘用车挂靠协议》；2.判令被告返还原告所有的xxx号奇瑞瑞虎3xe乘用电动汽车一辆。事实与理由：2018年6月28日，被告向原告承诺将原告所有的xxx号奇瑞瑞虎3xe乘用电动汽车租给被告打理，每月返租金2200元，双方签订《三加壹合伙人合同》及《乘用车挂靠协议》。但当被告履行至2018年12月就不再履行本协议，也不给原告返还租金。现原告起诉要求解除合同，返还车辆，请求法院依法查明事实并支持原告的诉讼请求。被告三加壹公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2018年6月28日，案外人孔金玉（董欣洁莹之母，乙方）与三加壹公司（甲方）签订《三加壹合伙人合同》，约定：甲乙双方经充分协商，就乙方加盟甲方并协助经营一事订立本协议；合伙人为一次性缴纳50000元及50000元的倍数获得，没份配送一台官方公布价格在10万至20万元的纯电动汽车至合伙人名下，乘用车两台以内的需要提供用车指标，不符合上牌条件或两台以上的另签挂靠协议；乙方一次性交纳10万元，获得两份合伙人资格，享受返祖，每一份每月租金1100元，五年期限，到期后乙方无异议的自动续期，每次一年，续期最长不超过三年；返租期自付全款次日起计，甲方每月十日前结算支付上个自然月租金。孔金玉于上述合同签订当日向三加壹公司交纳10万元，三加壹公司向其出具收款收据，载明：今收到孔金玉交来三加壹服务站合伙费（返租二台）10万元。同日，孔金玉（乙方）与三加壹公司（甲方）签订《乘用车挂靠协议》。因董欣洁莹有购车指标，故孔金玉授权董欣洁莹（乙方）与三加壹公司（甲方）另签订一份《乘用车挂靠协议》，约定：乙方为甲方签约合伙人，现将车型奇瑞瑞虎3xe，车架号xxx的车辆车牌挂靠至甲方或甲方指定运营方，由甲方经营，乙方享受甲方合伙待遇，车辆产权归甲方所有；乙方为合伙人或返租户的，甲方上牌至乙方或乙方公司名下，但需要经营权；协议终止后双方一并归还给对方；合作期限为2018年6月28日至2021年6月27日；合同到期后，双方无异的合同自动续期，合同终止需在十个工作日内办理车辆迁移手续，甲方负责过户相关手续，乙方无条件配合过户手续。《乘用车挂靠协议》签订后，三加壹公司购买奇瑞牌小型新能源汽车一辆（车辆识别号为xxx，号牌为xxx），登记在董欣洁莹名下。三加壹公司于2018年8月9日向孔金玉返款2200元，于2018年9月7日返款2200元，于2018年10月10日返款2200元，于2018年11月9日返款2200元，以上共计8800元。此后，三加壹公司未再向孔金玉返款。上述事实，有《乘用车挂靠协议》、《三加壹合伙人合同》、收款收据、车辆信息查询单、银行交易明细及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证”。上述规定表明，机动车应登记在所有人名下，否则，机动车登记制度将丧失其意义，机动车管理亦将陷入混乱。上述借用董欣洁莹身份购买车辆的行为导致“车户分离”，违反了上述机动车登记的规定，构成对机动车登记管理秩序的损害。车辆登记人与实际控制人不一致，一方面给车辆的管理秩序造成混乱，带来了诸多的社会问题；另一方面，在北京市不具有购车资格且没有购车指标的人持有并使用车辆，损害了相关的公共利益。因而上述行为损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告与三加壹公司签订的《乘用车挂靠协议》应认定为无效。为规范及维护北京市小客车的管理秩序，在车辆出资人三加壹公司不具有北京市小客车购买指标的情况下，涉案车辆登记在董欣洁莹名下，该涉案车辆归董欣洁莹所有，但涉案车辆现由案外人占有，故对于董欣洁莹要求三加壹公司返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。本案所涉及车辆出资问题，因三加壹公司在本案中并未提出主张，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认董欣洁莹与北京三加壹共享电动汽车科技有限公司于2018年7月16日签订的《乘用车挂靠协议》无效；二、驳回原告董欣洁莹的其他诉讼请求。案件受理费1050元、公告费（以实际票据为准），由北京三加壹共享电动汽车科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 赵 娟人民陪审员 胡 琳人民陪审员 钱丽安二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 王 霞
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初8784号原告：刘严丰，男，1963年11月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：唐家华，男，1973年1月26日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告刘严丰与被告唐家华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘严丰到庭参加诉讼；被告唐家华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结原告刘严丰向本院提出诉讼请求：1、判令立即偿还原告借款本金5万元及利息（其中2020年3月7日以前尚欠两年利息计9600元，2020年3月7日以后以5万元为基数，按月利率0.8%计算至清偿完毕之曰止，利息暂计算至2020年10月7日为2800元，利息合计为12400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营食品批发生意，原、被告为朋友关系。2017年11月3日，被告因资金周转需要，向原告借款5万元，约定月利率0.8%，当日原告通过银行取现后现金交付的方式将5万元交给被告，被告向原告出具了借条一份。借款后被告仅支付了2400元利息，此后再无还款。2020年3月7日，原告再次催要被告还款。经过结算，被告为两年未付的9600元利息向原告出具了一份借条：同时承诺分16期付清本金，每期偿还3000元，最后一期偿还5000元。为此，被告收走并撕毁原借条，重新向原告出具了16张共计5万元的借条（其中15张3000元、1张5000元），每张都约定月利率0.8%，被告称如此操作便于每期还清后收回一张借条。但是，被告重新出具借条至今，被告分文未付。综上所述，被告欠原告借款事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告依法应当承担还款责任。被告拒不还款的行为已侵害原告合法权益，故原告具文起诉，请人民法院立案审理并支持原告的诉讼请求。被告唐家华未作答辩，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，约定月利率0.8%，当日原告通过银行取现后，以现金方式向被告交付了5万元，被告向原告出具了借条一份。借款后，被告仅支付了1800元利息，此后再无还款。2020年3月7日，原、被告双方对借款进行结算，被告结欠两年未付的利息9600元，并向原告出具了一张借条；同时，对借款本金50000元承诺分16期付清，每期偿还3000元，最后一期偿还5000元。为此，被告收走并撕毁原借条，重新向原告出具了16张共计5万元的借条（其中15张金额均为3000元、1张金额为5000元），每张借条都约定月利率0.8%，但未约定还款期限，被告称如此操作便于每期还清后收回一张借条，但被告一直未能按期偿付，后经催讨无果，原告遂提起诉讼。本院认为，被告结欠原告借款本金50000元及利息9600元等的事实清楚，有取现记录、借条及当事人陈述佐证，证据确凿、充分。因此，原告请求被告偿付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐家华偿付原告刘严丰借款本金50000元及利息9600元（后期利息自2020年3月7日起以本金50000元为基数，按月利率0.8％计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360元，减半收取计680元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱方星二〇二〇年十二月十八日代书记员 支培銮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36152号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：董年年，男，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。被告：北京中新吉毅国际商务会展有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号2幢12层B座1202室。法定代表人：王广全。原告北京壹图厚德网络科技有限公司诉被告北京中新吉毅国际商务会展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 赵长新审 判 员 陈广慧审 判 员 刘建寅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初9584号原告雍金见，男，1968年6月27日生，汉族，身份证住址曲靖市陆良县。委托代理人张颖，云南凌云（曲靖）律师事务所。特别授权代理。被告杨丽芬，女、1971年11月5日生，汉族，身份证住址楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人董文勇、周培明，云南滇楚律师事务所律师。特别授权代理。原告雍金见诉被告杨丽芬租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，原告雍金见于2020年12月29日向本院提出对被告杨丽芬的撤诉申请。本院认为，原告雍金见的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，本院裁定如下：准予原告雍金见撤回对被告杨丽芬的诉讼。案件受理费2700元退还原告雍金见。审判员  林胜华二〇二〇年十二月二十九日书记员  李彦霈