贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初2777号 原告：龙某成，男，1945年9月22日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨昌生，湖南知来律师事务所律师。 委托诉讼代理人:米孝亚，湖南知来律师事务所律师。 被告：吴某江，男，1977年7月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：吴某和，男，1953年7月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：梁吕，贵州锦江河律师事务所律师。 原告龙某成与被告吴某江、吴某和承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙某成及其委托诉讼代理人杨昌生、米孝亚，被告吴某江、吴某和的共同委托诉讼代理人陈连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙某成向本院提出诉讼请求：1.判决本案政府征收的盘石××××村竹子山二组土地（小地名告斗荒山）补偿款71951元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为贵州省松桃苗族自治县盘石镇桃古坪村竹子山**村民，1984年1月1日，原告经发包方松桃苗族自治县盘石镇桃古坪村集体同意，取得松桃苗族自治县盘石镇桃古坪村竹子山二组承包地。根据《土地承包合同书》约定：1耕地承包期限为2001年1月1日至2044年12月31日，非耕地承包期限从1984年1月1日至2054年12月31；2四至界线清楚明了（包括本案争议地小地名告斗荒山）。2019年松桃苗族自治县盘石风电项目土地征收（桃古坪村四批）需征收原告地小地名告斗荒山，两被告提出异议，认为征收土地为两被告承包地。2020年4月27日，双方就争议承包地经松桃县盘石镇人民调解委员会调解，调委会就双方土地承包证、经盘石政府工作人员现场查看，征地部分为原告的土地，没有超出小路线的界线，该土地为原告所有，但被告不愿签字，故未达成调解协议。后原告多次与两被告交涉均未果。根据相关法律规定，特诉至人民法院。 被告吴某江、吴某和辩称，1.本案不属于法院民事案件的受理范围，依法应驳回原告的诉讼请求。理由为原告陈述被告搬离桃谷坪村时，正是第一轮承包地时间，双方持有的土地承包经营权都是第二轮承包。被告取得诉争土地的承包是源于第一轮承包。2.涉案争议的土地已经盘石镇人民调解委员会调解作出调解意见书，确定争议土地属于吴某和的承包地。原告仅凭承包经营权证及被3号调解书否认的调解书主张其诉请，无事实依据。3.本案属确认之诉，应当先由人民政府对土地权属进行明确。 本院经审理认定事实如下：松桃苗族自治县盘石××××村将告斗2亩荒山（四至界限分别为：东抵埬广左，南抵志兴土，西抵板如土，北抵玉清）发包给龙某成。1999年2月26日松桃苗族自治县芭茅村八村民组将盘石镇桃谷坪杨家寨15亩土（四至界限分别为：东抵土，南抵长生，西抵石坎，北抵登顶）发包给吴某福。2020年4月27日松桃苗族自治县盘石镇人民调解委员会出具盘终调字（2020）2号《人民调解终结意见书》载明：“当事人：吴某江（甲方）、龙某成（乙方）。纠纷主要事实、争议事项：该纠纷地位于盘石镇××村竹子××组，双方都有土地承包证，双方承包地相毗邻，甲方土地的北边与乙方土地相邻，甲方北边界限标注为小路，后风力发电征用土地占小路一旁乙方的土地，甲方对征用地有异议。本调委意见如下：1.依照双方土地承包证，甲乙双方和盘石政府工作人员现场查看，征地部分以乙方的土地，没有超出小路的界限，该土地属于乙方；2.双方均有权30日内自行向国家相关职能部门申请处理或向人民法院起诉解决。当事人双方：甲方拒绝签字。”2020年5月26日松桃苗族自治县盘石镇人民调解委员会出具盘终调字（2020）3号《人民调解终结意见书》载明：“当事人：吴某江（甲方）、龙某成（乙方）。纠纷主要事实、争议事项：该荒山位于盘石××××村，2018年双方及开挖石材修建工棚时占用部分荒山，双方因为荒山权属发生纠纷，政府工作人员两次通知乙方，但乙方未到场处理。2020年风力电站建设需用部分荒山，当事人双方均称有土地承包证，称被征用的土地是自己的，甲方反映到镇人民政府，请求政府处理。本调委意见如下：1.依据双方土地承包证和镇国土所、综治办工作人员在第二次现场踏踩的荒山四至界限，结合与其他村民荒山相抵的情况，该荒山与吴某江的土地承包证上登记的位置更相符，因此认为该荒山使用权归吴某江，征用土地范围属于吴某江的荒山范围内；2.4月27日盘石镇人民调解委员会作出的人民调解终结意见书（盘终调字［2020］2号）作废；3.双方均有权30日内自行向县相关职能部门申请处理或向人民法院起诉解决，建议当事人双方在规定期限内到县相关只能申请确权或到县人民法院起诉解决。当事人双方：乙方拒绝签字。”松桃苗族自治县盘石××××村村民委员会出具《证明》载明：吴某江、吴某和两户村民在我村集体土地第一次承包前已搬离我村，未分得我村土地，亦未是我村村民。 另查明，案涉争议地在《松桃盘石风电项目土地征收花名册（桃谷坪村四批）》中记载为：“编号为：39、51，户主为：松桃宏华种养殖专业合作社，所属村镇为：桃谷坪村，面积（亩）为：1.12、2.20，补偿金额（元）为24273、47678，备注为：吴某和、龙某成两家争议。”吴某伏（曾用名吴某福）与龙某腊生育有四个子女：长子吴某和、次子吴某江、长女吴某兰、次女吴某莲。 认定上述事实，有双方当事人的陈述、土地承包经营权证复印件、农村承包土地基本情况登记表、盘终调字（2020）2号《人民调解终结意见书》、盘终调字（2020）3号《人民调解终结意见书》、《松桃盘石风电项目土地征收花名册（桃谷坪村四批）》、《证明》等证据在卷证实，上述证据符合证据三性，可作定案依据，本院依法予以认定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及第一百二十四条第三项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案因发展风力电力在盘石镇××村××3.32亩引发纠纷，原告诉称被征用的地系其所有，提供了《土地承包经营权证》予以证实。被告辩称案涉争议地经盘石镇人民调解委员会调查后作出盘终调字（2020）3号《人民调解终结意见书》确认系其所有，并提供了《农村承包土地基本情况登记表》证实案涉争议地系其所有。经查，原告诉称被征收的争议地系其所有，但其提交的《土地承包经营权证》记载的告斗荒山面积为2亩，与实际征地面积3.32亩并不相符，原告亦未举证证实其对案涉争议地拥有全部的承包经营权。加之松桃苗族自治县盘石镇人民调解委员会曾就本案组织相关部门人员实际勘察后出具了两份结论截然相反的《人民调解意见书》，两份意见书虽未经案涉当事人签字确认，未生效，但本委意见明确载明了盘石镇人民调解委员会实地勘察后的意见。故本案名为承包地征收补偿款分配纠纷，实为土地权属争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第一百二十四条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告龙某成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  冯叶 二〇二〇年十二月一日  法官助理韩娟 书记员 金媛媛