北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9079号原告：北京巨盾铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村中心小学西侧。法定代表人：涂沅东，总经理。委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。第三人：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市大兴区三羊中路**院**楼**806。法定代表人：凌贤林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芸，1976年2月4日出生，住北京市石景山区，北京中知律师事务所实习律师。原告北京巨盾铝塑门窗有限公司（简称巨盾公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月26日作出的商评字[2020]第137012号关于第10995347号“唯盾”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的北京维盾门窗有限公司（简称维盾公司）作为第三人参加本案诉讼，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告巨盾公司的法定代表人涂沅东、委托诉讼代理人李文慧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人黄会芳，第三人维盾公司的委托诉讼代理人冯俊伟、夏芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对原告巨盾公司对第10995347号“唯盾”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：一、在争议商标申请日之前，维盾公司“WEIDUN及图”“维盾”系列商标通过使用，已在相关公众中具有一定的知名度，“WEIDUN”已与中文“维盾”形成对应关系。争议商标与第9705331号“WEIDUN及图”（简称引证商标）商标的主要认读部分呼叫含义方面近似，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，已构成近似标识。二者使用在铝等同一种或者类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、本案中争议商标与维盾公司在先商号有所差异，尚不能认定易导致消费者混淆误认，不构成对其商号权的损害。鉴于本案中已经使用2013年商标法第三十一条予以保护，且适用2013年商标法第三十二条后半句禁止性规定要件不完备，对于维盾公司相关主张不予支持。在案证据不能证明被维盾公司申请注册争议商标已构成2013年商标法第十条、第十五条第二款及第四十四条第一款规定之情形。故对于维盾公司的相关主张不予支持。依照2013年商标法第三十一条、2019年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。原告巨盾公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与引证商标在文字构成、含义及整体视觉效果上差异较大，并未构成使用在类似商品上的近似商标，并未违反商标法第三十一条的规定；二、原告在第三人企业成立和引证商标申请日前对“维盾”品牌进行了广泛使用，被告认定第三人引证商标“WEIDUN及图”与中文“维盾”形成了对应关系，进而认定争议商标与引证商标构成近似商标属于事实认定错误；三、争议商标经原告大量使用和宣传形成了稳定的市场格局，并在市场识别中与原告形成了特定的对应关系，不会造成相关公众的混淆误认，争议商标应予维持，综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销涉案裁定，判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告维盾公司的诉讼请求。第三人维盾公司述称：争议商标与引证商标构成近似商标，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第10995347号“唯盾”商标，于2012年5月30日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在“铝；耐磨金属；可移动金属建筑物；钨粉；金属护栏；金属围篱；金属搁栅；金属窗；建筑用金属框架；金属门框”商品上，商标权人为巨盾公司，商标专用权期限至2027年10月27日。引证商标系第9705331号“WEIDU及图”商标，于2011年7月11日向商标局提出注册申请，核定使用在“窗用小滑轮；金属窗栓；窗用金属附件；金属门把手；金属门框；铝；金属建筑物”商品上，商标权人为维盾公司，商标专用权期限至2023年3月6日。2019年6月25日，维盾公司针对争议商标向国家知识产权局提出无效宣告请求。为证明其主张，维盾公司向国家知识产权局提交了关联公司执照及董事声明书、引证商标信息及百度查询页截图、引证商标自制宣传使用材料、行政机关处罚决定书、其他案件在先判决文书等。巨盾公司答辩称争议商标与引证商标不构成近似商标，其注册使用不会构成对维盾公司字号的损害。巨盾公司基于多品牌发展、多品牌运营的需求，不构成大量囤积或抢注他人知名商标的情形。巨盾公司向国家知识产权局提交如下证据：其他案件在先判决文书、争议商标自制宣传使用材料等。本案审理过程中，维盾公司向本院提交了“维盾”作品登记证书、在先判决文书及无效宣告请求裁定书、争议商标流程信息、维盾公司自制宣传使用证据等。巨盾公司向本院提交了其使用“唯盾”商标的证据。本案庭审过程中，原告巨盾公司表示其仅对被诉决定中对争议商标是否违反商标法第三十一条的规定存有异议。原告认可争议商标与引证商标核定使用商品构成同一种或者类似商品，但是主张争议商标与引证商标不构成近似标识，拼音商标并不唯一指向第三人的引证商标。第三人认为应当考虑原告注册申请商标的主观意图，认定争议商标与引证商标构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标及引证商标的商标档案、被诉裁定书、双方当事人在评审及诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标获准注册日期早于2019年11月1日。因此本案实体问题应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），程序问题应适用2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：争议商标的注册申请是否构成2013年商标法第三十一条规定的情形。2013年商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，争议商标指定使用的“铝；可移动金属建筑物”等复审商品与引证商标核定使用的“铝；金属建筑物”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，构成同一种商品或者类似商品。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。本案争议商标为纯文字商标“唯盾”，引证商标为文字图形组合商标，由文字“WEIDUN”与图形部分组成。争议商标与引证商标的显著识别部分呼叫认读相同、文字含义相近，相关公众在隔离状态下施以一般注意力不易区分。二者若共同使用在“铝”等同一种或者类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标构成2013年商标法第三十一条规定的近似商标，被诉决定认定结论正确。在案证据无法证明争议商标经过原告的宣传使用已经能够与引证商标相区分，其他商标获准注册的情形与本案不完全相同，不能成为本案争议商标获准注册的直接依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序正当，应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京巨盾铝塑门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京巨盾铝塑门窗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  翁京芬人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年十二月十五日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅