贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2632民初956号 原告：刘美林，女，侗族，1994年12月26日生，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：吴红，贵州远迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗新颖，贵州远迈律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行。 住所地：贵州省黔东南州凯里市北京西路9号邮政大厦5楼。 统一社会信用代码：915226006707362448。 法定代表人：李波，系该行行长。 委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓兰。 原告刘美林诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘美林到庭,委托诉讼代理人吴红、罗新颖到庭参加诉讼，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行的委托诉讼代理人宋雅玲、吴晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美林向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系于2020年6月5日解除；二、判决被告支付原告经济补偿金24924元(12462元／月×2月）；三、判决被告支付原告未休年休假工资报酬8594.48元（12462元÷1.75天×5天×3)；四、判决被告支付原告加班工资100769.34元(71.62元／时×上班天数469天×每天加班时间2小时）；五、判决被告核算原告2020年5月份绩效工资，并支付给原告；六、判决被告支付原告绩效工资11274元（未足额支付的部分）；七、判决撤销被告于2020年6月10日作出的《关于给予刘美林通告批评处理的决定》（黔东南邮政银发[2020]154号）文件，并判决将扣发的绩效工资2000元支付给原告；八、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原告与中国邮政储蓄银行贵州省分行签订《劳动合同书》。劳动合同约定，原告的工作地点为贵州省邮政储蓄银行黔东南州分行。合同签订后，原告却被安排到邮政储蓄银行榕江支行工作。在榕江支行工作期间，原告一直忠于职守,对待工作认真负责。但在榕江支行工作期间，原告的合法权益遭受严重损害。为此，原告于2020年6月5日依据《劳动合同法》第三十八条法律的规定，向被告发出解除劳动合同通知书，解除与被告之间的劳动关系，并要求被告于2020年6月9日前办理原告的离职手续以及支付原告经济补偿等费用。被告收到通知后，对原告提出的要求未予处理，并于2020年6月10日将原告踢出榕江支行微信工作群。因此，原告向榕江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2020年7月29日作出榕人仲字(2020)23号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决书认定事实错误，证据不足。作为劳动者的原告在榕江支行工作期间，合法权益遭受严重损害。具体事由如下：第一、原告每天的工作时间延长，但未获得延长工作时间的劳动报酬。根据劳动法的规定，劳动者每日工作时间不超过8小时。但原告在柜员岗位上班期间，每天上午8点20分之前必须到岗办理存取款业务的预备性工作，如与运钞员办理钞箱交接手续。下午5点停止办理业务后，还得处理与工作有关的收尾性工作，如与押钞员办理钞箱交接手续，直到下午五点半左右才能下班。因柜员岗位的特殊性及被告制定柜员岗位规章制度的不合理性，原告中午不能休息，每天上午8点20分连续工作到下午5点30分。每天连续工作时间将近10小时，超过劳动法规定的8小时，且每天延长工作时间未依法获得相应的劳动报酬。其次，为了提高服务质量和服务能力，被告长期强制要求原告等员工下午下班后留在有银行开会讨论学习相关议题，一般会议时间从晚上6点到晚上8点半左右。工作时间外，被告要求原告参会讨论学习与工作内容有关议题，开会应当属于加班的范畴，被告依法应当支付原告加班费。被告不但强追原告参会，且不支付原告加班费，严重损害原告的合法权益。第二、未与原告协商，强迫原告连续工作10天，严重损害原告合法权益。因其他员工出差，被告在未与原告协商的情况下，强追原告一个人顶班，即要求原告于2019年6月26日连续上班到2019年7月6日。当时原告觉得柜员每天工作时间差不多就10个小时了，如果自己一人连续上班10天工作强度太大，自己无法胜任，遂向榕江支行的相关负责人提出希望增加一名员工一起顶班，分担工作量。但该负责人不同意，并威胁原告不服从安排就按旷工处理。无奈之下，原告只得一个人连续上10天班，超负荷工作，身心疲惫不堪。需要特别指出的是在2020年2月13日下午下班后，因家中有事原告没有时间留下来加班，榕江支行负责人对原告扬手作拍打之势威胁道“不加班不准走，把班加完才能走”，强迫原告加班。第三、被告违反同工同酬的规定，严重损害原告的合法权益。2019年10月15日原告的岗位由柜员调整为客户经理岗，在客户经理岗一直工作到2020年2月10日。根据被告公司的薪资制度，柜员岗和客户经理岗的岗位工资不同。原告在柜员岗的基本工资为2850元，但在客户经理岗上班期间，被告发放的岗位工资仍然为2850元，没有按照客户经理岗的岗位工资发放。其次，根据2019年7月18日会议的内容，新客户经理有6个月的保护期，即在客户经理岗6个月内被告应当按照客户经理岗平均绩效工资向原告支付绩效工资，但原告由柜员岗调为客户经理岗后，仍然按照普通柜员绩效考核标准对原告进行考核及发放绩效工资，导致原告获得绩效工资较少，严重损害原告的合法权益。另，根据《职工带薪年休假条例》的规定，原告每年的带薪年休假为5天，两年休假的天数共计10天。原告在榕江支行工作期间，被告仅安排原告年休假5天。未安排原告休假的天数，被告应当按照原告日工资收入的300%支付原告未休年休假工资报酬。综上，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》《劳动争议调解仲裁法》之规定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行答辩称，原告系被告职工，被告与原告于2018年8月6日依法签订书面《劳动合同书》以及《劳动合同补充协议》，双方建立劳动合同关系至今。根据《劳动合同书》的约定，合同期限自2018年8月1日至2023年7月31日，原告应当遵守被告制定的规章制度，按照被告制定的工资分配制度确定绩效考核工作。同时根据《劳动合同补充协议》的约定，被告在2018年7月27日至2018年8月12日期间对原告进行专项服务培训，原告的服务期限为5年。被告与原告及建立劳动合同关系以来，被告均按月足额向原告发放工资，并按照分行相关规定核算并发放绩效。合同期内，虽然被告以会议方式讨论过绩效方案，但该绩效考核方案并未达成具体考核办法，且未实际履行。同时，直至2020年4月，原告均签字确认并领取了每月绩效工资。另外，在合同期内，虽然确实存在被告安排加班或在下班时间安排开会或学习的情形，但均按照用人单位相关规定以及《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》进行，属于正常的单位管理和业务范围。但原告工作期间，多次违反单位规章制度，且在2020年5月13日办理客户定期到期取款业务时，因原告服务态度恶劣，被客户现场举报。2020年6月4日，被告对原告处以暂停岗位，并安排到榕江支行跟班学习。但直至2020年6月5日被告收到原告提交书面辞职申请书，原告一致未到原岗位工作或到榕江县，连续旷工超15天。另外，针对原告的具体诉讼请求，被告现向法庭说明相关情况如下：一、被告在合同期内严格按照劳动合同约定履行，并按时足额向原告支付劳动报酬，不存在《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以单方解除劳动合同的情形，被告与原告之间的劳动合同关系不因原告于2020年6月5日向被告提交单方解除劳动合同的通知并擅自离职而解除。而且劳动者违法解除劳动合同，不能根据《劳动合同法》第四十六条之规定获得经济补偿，因此原告的第一项、第二项诉讼请求无任何事实和法律依据。二、根据被告相关管理规定，员工请休年假的手续为员工提出休假申请，经被告相关管理部门负责人同意，并由请假员工安排对接工作后，才可以休假。事实是，在原告工作期间，原告仅向被告提出休假五天的申请。因此原告对于其是否休假的处置和放弃是原告的权利，被告仅是按照原告的申请进行休假审批。因此，原告以被告未主动安排休假为由提出第三项诉讼请求，请求法院判令被告支付未休年假工资报酬是没有任何法律和事实依据的。三、2019年榕江县支行柜员刘威，于2019年6月28日前接到培训通知，要求在2019年6月29日-7月6日期间到贵阳参加信贷客户经理培训。刘威在向支行长鹿子信报备后与原告协商：培训期间遇刘威单独上柜的一天（该天为原告刘美林正常休息时间），由刘美林利用休息时间代替刘威上柜。期间代替上班天数为3天（即刘美林应休3天）。分别为：6月30日，7月3日，7月6日。在刘威7月6日下午培训结束后，7月7日刘威正常上班。刘美林由7月7日休息至7月12日共6天，含补休3天，7月13当天正式上班。因此，事实是原告与同事刘威协商调换上班以及休假的时间，并不存被告强迫原告加班的情况，且经同事刘威证明已在2019年7月7日至2019年7月12日期间再次调换上班以及休假时间。四、关于绩效工资，自原告与被告建立劳动合同关系至2020年4月，原告均签字确认并领取了每月绩效工资，不存在未足额发放绩效工资的情况。2020年5月份绩效工资是由于原告擅自离岗而无法核实发放，导致不能发放的原因是原告导致的，因此，原告的第五项、第六项诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告在诉状上称签署合同的单位是中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行，但上班的单位是中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州榕江分行，这并不违反相关规章制度，出现这一情况是因为原告刘美林在2020年5月违反单位规章制度，被派到榕江分行进行跟班学习，所以不存在签署合同单位和实际用人单位不同的情况。综上，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，恳请贵院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、仲裁裁决书复印件、《劳动合同书》复印件、解除劳动合同通知书复印件、微信截图复印件、钞箱交接登记簿复印件、微信截图复印件（3页）、工作牌、工作交接清单复印件、关于刘美林、刘威轮岗的通知复印件、工资发放信息会议记录复印件、会议记录复印件、现场监控视频、微信截图复印件、关于给予刘美林通告批评处理的决定复印件;被告向本院提交了营业执照、法人身份证、法人身份证证明、《劳动合同书》复印件、《劳动合同补充协议》复印件、2020年4月、5月、6月考勤表、《中国邮政储蓄银行贵州省分行劳动管理办法》、谈话记录（刘美林）、谈话记录（刘威、雷艳、周丹妮、龙宝明、杨喜梅）、1、违规行为事实调查确认单复印件（3页），2、关于印发《中国邮政储蓄银行营业网点客户现场投诉管理办法》的通知、《中国邮政储蓄银行营业网点客户现场投诉管理办法》复印件（15页），3、关于给予刘美林通报批评处理的决定复印件（4页）、谈话记录复印件（2页）、关于刘美林、刘威轮岗的通知、公证书复印件（8页）、1、黔东南州分行2019年度员工绩效考核评分表复印件（11页），2、黔东南州分行2020年度员工绩效考核评分表复印件（4页）、《仲裁裁决书》复印件（12页）、刘美林的请假单复印件（3页）、1、说明（1页）、2、客户经理培训通知（3页）、3、钞箱交接登记簿（3页）、贵州省分行客户经理管理办法。本院认为，上述证据，证据来源与形式合法，能反映案件情况，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告刘美林于2018年8月1日与中国邮政储蓄银行贵州省分行签订书面《劳动合同书》，2018年8月6日签订《劳动合同补充协议》，根据该《劳动合同书》，原告刘美林的工作部门和工作地点为中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行（被告单位），合同期限自2018年8月1日至2023年7月31日。因此原、被告双方建立事实上的劳动合同关系至今。根据《劳动合同补充协议》的约定，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行在2018年7月27日至2018年8月12日期间对原告刘美林进行专项服务培训，刘美林的服务期限为5年。原、被告双方建立劳动合同关系以来，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行均按月足额向原告刘美林发放工资，并按照分行相关规定核算并发放绩效。合同期内，虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行以会议方式讨论过绩效方案，但该绩效考核方案并未达成具体考核办法，且未实际履行。同时，直至2020年4月原告刘美林均签字确认并领取了每月绩效工资。在合同期内，被告中国邮政储蓄银行黔东南州分行确实偶尔存在在下班时间召集全体员工开会或学习的情况。2020年5月13日办理客户定期到期取款业务时，由于原告刘美林因服务态度问题被客户举报，被告于2020年6月4日对原告刘美林处以暂停岗位，并安排到榕江支行跟班学习。原告刘美林以被告未按时足额向原告支付劳动报酬、克扣原告请休年假、未足额发放绩效工资以及强迫原告加班等为由，于2020年6月5日向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行提交书面解除劳动合同通知书后，未到原岗位工作或到榕江县支行报到，被告于2020年6月10日和12日分别向原告发出《关于刘美林单方解除劳动合同的复函》及《通知书》，告知原告单方解除劳动合同不符合《劳动合同法》关于解除劳动合同的规定及因其无故不到岗所应承担的法律后果。但送达原告时，原告拒绝签收。当月12日，被告通过邮寄送达的方式将上述《关于刘美林单方解除劳动合同的复函》及《通知书》邮寄送达原告，同时向贵州省黔东南州凯城公证处申请对邮寄送达行为进行证据保全公证。但原告未予理睬被告的通知，不到单位上班，之后原告向榕江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方的劳动合同于2020年6月5日解除并由被告支付经济补偿金及工资。榕江县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出榕人仲字(2020)23号仲裁裁决书，认为刘美林的证据不足，驳回刘美林的全部仲裁请求。原告遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。 另查明，庭审中原告将其诉讼请求的第一项变更为请求判决解除原、被告之间的劳动合同关系。 本案的争议焦点为:1、原告请求判决解除原被告之间的劳动合同关系有无事实依据和法律依据？是否应予支持？2、原告要求被告支付经济补偿金、未休年休假报酬、加班工资、绩效工资有无事实依据和法律依据？是否应予准许？3、原告请求判决撤销2020年6月10日被告作出的《关于给予刘美林通报批评的处理决定》是否属于人民法院的审理该案的处理范畴？ 本院认为，对于争议焦点1原告请求判决解除原被告之间的劳动合同关系有无事实依据和法律依据？是否应予以支持的问题，原告与中国邮政银行贵州省分行签订劳动合同，明确约定其工作地点在中国邮政银行黔东南分行，原告与被告中国邮政银行黔东南分行形成了事实上劳动合同关系，原告在被告处工作期间，因违反劳动纪律和规章制度被通报批评后，即向被告提出辞职申请，但是未获得批准，被告仍通知原告正常到单位上班，但原告于2020年6月7日之后擅自离开工作单位至今未返回，被告至今未对原告擅自离开工作岗位的行为进行任何处理，因此双方的劳动合同关系依然存在，原告与中国邮政银行贵州省分行签订的合同不属于工厂的计时计件的薪资待遇，因此，被告方根据工作需要和工作性质偶尔召集全体员工进行政治理论学习及业务知识培训不属于强制加班劳动的范畴，被告不存在《劳动合同法》第三十八条规定的违法情形。原告请求解除双方的劳动合同关系，不符合《劳动合同法》第三十八条规定的解除情形，原告应当依照《劳动合同法》第三十六条之规定，与用人单位协商一致方能解除，对原告的该项请求不予支持。对于原告要求被告支付经济补偿金、未休年休假报酬、加班工资、绩效工资有无事实依据和法律依据的问题，因双方劳动合同关系依然存在，劳动争议仲裁委员会的裁决认为原告刘美林提供的证据不足，驳回了刘美林的请求，并且原告在庭审中提供的证据依然不足，因此，原告的关于经济补偿的请求无事实依据和法律依据，不予支持。对于争议焦点中原告请求判决撤销2020年6月10日被告作出的《关于给予刘美林通报批评的处理决定》是否属于人民法院的审理该案的处理范畴的问题，因该处理决定是企业内部对员工的纪律约束，不属于人民法院受理劳动争议纠纷案件的处理范畴，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，原告刘美林诉讼请求，理据不充分。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘美林的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘美林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨秀武 审 判 员  龙上尉 人民陪审员  刘开竹 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  卢思芳 书 记 员  欧容妤