广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初869号原告：刘少文，男，1955年5月16日出生，汉族，住广东省仁化县*******。公民身份号码：440***************。被告：刘少立，男，1951年9月3日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。被告：聂连英，女，1953年10月9日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。以上两被告共同委托的诉讼代理人：杨贤春，广东天行健律师事务所律师。原告刘少文诉被告刘少立、聂连英排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘少文、被告刘少立及聂连英共同的委托诉讼代理人杨贤春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘少文向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告家厨房后檐齐檐滴水以内房屋位置；2.判决被告拆除原告家厨房后檐齐檐滴水以内的矮房，恢复原告家的通行权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父母在世时已分配有房屋与刘少立的房屋相邻，即原告家厨房后檐齐檐滴水以内的房屋位置，原告一家人在广州时，被告未经原告同意，将原告家厨房后檐齐檐滴水以内的位置搭建了矮房。2020年2月20日，原告要求被告归还原告的房屋位置，以便今后通行、安装自来水、维修房屋和搞卫生等，但被告至今仍未返还。被告刘少立、聂连英共同辩称，1.原告家厨房后檐齐檐滴水以内的位置不是属于原告家的，原告的主张没有事实依据；2.被告所建的矮房使用的土地是在1979年12月28日经申请取得，并在上世纪八十年代搭建了矮房，现在的矮房是经被告翻新修建，矮房所处的位置不属于原告通行的地方，且原告一直以来也没有从矮房处通行过，原告要求拆除该矮房恢复通行权没有事实依据。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘少文向本院提交了如下3组证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.建设用地图纸，拟证明原告所持有的建设用地图纸；3.《分约》，拟证明原告所持有的分房分约。4.《补充事实与理由》；5.平面图纸，拟证明原告所有建设位置；6.照片，拟证明下雨天弹起的雨水使原告的厨房栅栏和窗户板糜烂，且影响采光。被告刘少立、聂连英共同质证称，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性“三性”均有异议，该建设用地图纸无法显示属于哪一块地，与本案无关；对证据3的“三性”均有异议，该《分约》无法证明涉案争议土地位置是属于原告家的，同时从该《分约》中可以看到当时刘树华是原告当时分得房屋的见证者，而刘树华已向法院提交《旁证材料》，证实原告主张的涉案争议土地位置不属于原告；对证据4，认为属于原告单方陈述，没有任何证明力；对证据5、6，该证无法证明刘少文厨房后檐齐檐滴水以内的位置属于刘少文家。被告刘少立、聂连英共同向本院提交了如下3组证据：1.《征用土地审批申请表》，拟证明被告所建矮房使用的土地是经申请取得，原告主张的涉案土地位置不属于原告；2.《旁证材料》，拟证明原告分得的房屋位置不包括被告矮房的位置；3.涉案争议土地位置的相片、及平面图，拟证明被告所建矮房所处的位置不属于原告通行的地方，原告一直以来也没有从被告的矮房处通过；4.《简易调解协议书》及光盘，拟证明派出所、综治办调解双方争议的过程。原告刘少文质证称，对证据1的真实性无异议，合法性有异议，申请表只有两个人签名，人数太少，且该表记载的地方属于被告，原告认为不合法；对证据2未提出异议；对证据3无异议；对证据4光盘录像的真实性无异议，对《简易调解协议书》，但原告是出于无奈才在调解书中签字。对当事人提交的证据，本院认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认；对原告提交的建设用地图纸，从该图纸无法判断图纸中载明的位置是否包括涉案争议地块，且该图纸并不完整，未见任何单位签章，故本院对该证据的关联性不予确认；对原告提交的《分约》的真实性予以确认；对原告提交的《补充事实与理由》，属于原告的陈述，不属于证据；对原告提交的照片的真实性予以确认；对两被告提交的《征用土地审批申请表》真实性予以确认，但审批表中载明的土地及范围是否包括涉案房屋争议位置，从该表中亦无法看出；对两被告提交的《旁证材料》、《简易调解协议书》的真实性予以确认。经审理查明，刘少文与刘少立系兄弟关系，刘少文系弟弟，刘少立系长兄；刘少立与聂连英系夫妻关系。1989年，刘少文从其父亲刘福开处分得涉案房屋，现场已与设立《分约》时有较大变化，《分约》中涉及的部分房屋早已拆除。争议地位于原告主张的房屋屋后，在屋檐正下方，被告建有一间较矮的平房，其中靠近原告房屋屋后的一侧有部分在原告屋檐下方。被告该间平房背后是原告建新房时新建的化粪池。2020年2月20日，因对房屋的边界存在争议，刘少文、刘少立双方在里周村人民调解委员会的主持下进行了调解，并签订了《简易调解协议书》，该协议载明：“现已刘少立西南墙边与刘少文自建墙边0.93米，由刘少文化粪池一米左右至东南水沟8.8米，由西至北水沟边5米（0.75）米是刘少立墙边，西0.75米到北0.5米末60公分。由刘少立西北门前水沟墙边，墙至北9.65米长，刘少文砌墙要以刘少立墙边为准60公分为砌墙基础，双方达成协议，如有一方违法视违法，愿接受处罚”，还载明“刘少文维修水管刘少立应提供方便刘少文化粪池不得漏水”。但该调解协议内容并未涉及涉案房屋争议位置部分。另查明，刘树华出具的《旁证材料》载明：“几年前刘少立翻新造了一奌小房，小房拼到刘福开原先造的围墙脚，刘福开同刘少文、刘少平俩个儿子分家后，围墙上面的平房分给了刘少文。因生活小节，未免兄弟之间也会发生一些小摩擦，所以，刘少文就硬要说刘少立占了他的地方，他说他的地方是齐檐滴水为界，我认为其父亲当时拉线砌的墙就是最明显的上下分界线，何为齐檐滴水为界，拉线时他又没份在场，自己的后檐水滴在了别人的地方，反而说被人占了自己的地方，真是无理取闹”。本院认为，虽然出具该材料的刘树华同时是原告提交的《分约》中载明的见证人，但其证明力不足以证实涉案房屋争议位置的权属，无法单独将此材料作为认定案件事实的依据。再查明，经本院于2020年10月27日组织双方当事人进行现场勘查，查明刘少文所指的厨房（《分约》分得的房屋）与刘少立所建的矮房西北相切，切线处连通了一条自来水管，并延伸接通至刘少文所指厨房之处，矮房正门面连接被告房屋大院，背面是原告新建的化粪池，被告该矮房与原告化粪池后的土地有两米多的落差。厨房为泥砖瓦房，瓦房屋檐齐檐滴水处距厨房墙体处约0.5米，原告称，被告未经原告同意，将原告家厨房后檐齐檐滴水以内的位置搭建了矮房,影响了原告的通行、安装自来水管、维修房屋等便利；被告则称，原告家厨房后檐齐檐滴水以内的位置不是属于原告家的，而是被告于1979年12月28日经申请取得，并于上世纪八十年代搭建了矮房。本院认为，本院系排除妨害纠纷。本案的焦点在于：原告刘少文的诉讼请求是否应予支持。对此本院分析如下：关于原告提出被告返还原告家厨房后檐齐檐滴水以内房屋位置的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案中，原告要求被告返还房屋位置，被告辩称该位置属于自家合法报审所建，双方实质上是对土地使用权边界问题存在争议，在协商不成的情况下应当先由相应的人民政府进行处理，纠纷的最终解决应当通过人民政府对双方土地使用权的范围及边界进行确认，故原告提出的该诉讼请求并非本案民事诉讼的审理范围，对此原告可另循合法途径解决。关于原告提出被告拆除原告家厨房后檐齐檐滴水以内的矮房，恢复原告家的通行权的诉讼请求。如前所述，在双方对涉案房屋边界位置未协商一致，亦未经行政部门处理之前，原告要求被告拆除矮房并无事实基础或法律依据。即便原告基于相邻关系向被告主张通行权，因现场中被告该处较矮的平房系与其院子相连，平房门口就在被告的院子以内，而平房背后就是原告新建的化粪池，与化粪池后面的土地更有1米左右的落差，故此处并不属于公共通道，由此处通行也只能通到被告的院子，不存在妨碍他人通行权的可能性。故对原告要求被告拆除矮房、恢复其通行权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条之规定，判决如下：驳回刘少文的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告刘少文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  刘厚才人民陪审员  莫胜辉二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖