河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2804号原告：蔡锡君，男，1960年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住湖北省应城市。委托诉讼代理人：骆德森，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红彬，河南力天律师事务所律师。被告：牛东文，男，1963年9月3日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈剑，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段梦远，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师。第三人：王方平，男，1964年12月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住沁阳市。第三人：焦作市银座置业有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南园区（沁园办事处曹村），统一社会信用代码91410882594866679C。法定代表人：吴元肖，该公司董事长。原告蔡锡君诉被告牛东文、第三人王方平、焦作市银座置业有限公司（下称银座公司）为案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡锡君及其委托诉讼代理人骆德森，被告牛东文的委托诉讼代理人陈剑、段梦远，第三人王方平到庭参加诉讼，第三人银座公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡锡君向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销对王方平在银座公司30％股权的拍卖行为；2、请求法院确认王方平持有的银座公司30％的股权的三分之二属于原告所有，确认原告具有20％的股份；3、判令不得执行属于原告的20％的股份；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月，原告与王方平以及吴元肖、罗玉勤、邵全会协商设立银座公司，约定原告出资20％，王方平出资10％，原告作为隐名股东不在工商登记中显示，原告的20％股份由王方平代持。各股东按约出资到位。2012年4月25日成功注册了银座公司。2014年3月28日股东召开股东会，订立股东合作协议和股东会议纪要，用书面形式明确了各股东所占公司股权比例。之后的经营中，原告正常行使股东权利，承担股东出资义务，所有股东均知情、同意，银座公司各股东无任何异议。一、对于原告主张撤销拍卖行为的主张，事实与理由、法律依据如下：1、司法评估中行为，存在严重违法行为，评估机构没有按照资产评估的方法和要求予以评估。2020年6月23日法院以因牛东文申请执行王方平民间借贷案件，牛东文在明知20％股份属于原告所有的情况下，仍然申请法院作出（2019）豫0882执2218号之四执行裁定书，拍卖王方平名下持有的银座公司30％股份，上述事实有牛东文的录音予以证实。法院委托河南中天华资产评估事务所有限公司进行资产评估。评估过程中，评估人员没有依法进行现场调查和收集全部财产的权属证明，调取公司财务报告，仅仅依据税务机关和房产部门的备案资料，得出银座公司净资产为6525.30万元，王方平30％股权的股东权益价值为1957.59万元，还有相当部分公司财产未予评估，属于重大的遗漏，严重违反了《中华人民共和国资产评估法》第二十五条，造成拍卖价值与股权实际价值出现巨大的悬殊。2、牛东文明知本案查封的股权中有原告蔡锡君的股权，有对其录音予以证实。该证据足以证明牛东文主观上具有恶意性、目的上具有不法故意侵害蔡锡君合法权益的违法性。3、吴元肖是银座公司的股东和法定代表人，在评估时不予配合法院和评估机构的工作，却在拍卖时，其明知蔡锡君是公司股东，20％股份属于原告所有，仍然参与竞买，其买下王方平名下30％股份主观上不具有善意。4、基于上述事实与理由，沁阳市人民法院应当知道委托拍卖王方平的股权，可能会影响蔡锡君的利益，还是继续拍卖，严重侵犯了蔡锡君的合法股权。5、人民法院在执行过程中，应当首先对股东在公司中的收益予以冻结、执行，可是，法院却在未委托评估机构对王方平名下股权的收益进行评估，未先对王方平名下股权的收益进行执行的情况下，直接执行股权。王方平名下的股权收益，就有可能完全够还牛东文的债务。现在直接拍卖了股权，与法律相悖。由于股权评估过程中的违法性、不全面性，其结果可能直接导致仅王方平10％股权收益即可满足牛东文申请对王方平的执行案件；如果收益部分超出执行案件标的，超出部分仍然归王方平享有。综合上述理由，根据《中华人民共和国资产评估法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第五项之规定，应当依法撤销拍卖行为。二、确认原告股东身份、股权比例的事实及依据：1、原告股东身份、股权比例有充分的证据证明。2014年3月28日银座公司股东合作协议和会议纪要，2014年5月12日银座公司股东会决议，2016年1月20日银座公司股东会纪要转账凭证，完全可以证明原告股东身份、股权比例，包括原告在内的各位股东均签字确认，充分证明了原告为公司的股东，占有20％的股份权利。2、原告一直在主张股东权利，股东身份和股东份额银座公司和各股东一直没有异议。由于自己的股份及股东权利未在工商登记中显示，为了避免自己的股份被侵害，2019年9月11日原告以银座公司为被告、王方平为第三人向沁阳市人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，在庭审中，银座公司、王方平均认可：公司20％股份属于蔡锡君所有，同意将王方平名下的公司20％股份登记在原告名下。该案经法院查明：王方平因民间借贷案涉诉，其名下30％股份被债权人申请查封，法院以当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定主张权利为由，驳回了原告的起诉。3、王方平与案外人申东晓因民间借贷纠纷一案，王方平在银座公司的股权被查封之后，本案原告蔡锡君向沁阳市人民法院依法提起诉讼，要求确认其股东身份，虽然蔡锡君的起诉被裁定驳回起诉。随之牛东文起诉王方平，又将王方平的股权予以查封，蔡锡君的合法权益、股东身份、股权比例、出资金额的事实银座公司和各位均认可无异议，并且蔡锡君一直在通过诉讼主张权利，而不是没有主张自己的权利，之所以导致不能再向人民法院起诉，是因股权被查封。蔡锡君只能通过执行异议之诉的方式予以解决。三、蔡锡君对贵院执行第三人王方平名下银座公司30％股权中的20％股权享有足以排除强制执行的民事权益，原告蔡锡君提出执行异议具有法律依据。本案被告牛东文申请执行涉案股权是基于其与第三人王方平之间的借款关系，并非基于涉案股权发生的交易关系，被告牛东文对原告享有20％股权是明知的，对涉案股权没有信赖利益，并非所谓的善意相对人，因此原告蔡锡君对贵院执行第三人王方平名下银座公司30％股权中的20％股权享有足以排除强制执行的民事权益。2020年8月4日，原告向法院提出执行异议申请，沁阳市人民法院以原告是否拥有银座公司30％股份及是否是隐名股东不属于执行异议的审查范围为由，驳回了原告的申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百零七条之规定，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告牛东文辩称，1、牛东文与王方平借款一案在执行过程中，尽管因王方平等人拒不配合、甚至于以各种手段抗拒拖延执行，导致执行周期漫长，但执行行为是合法的、是有利于优化当地营商环境的。执行中，对王方平持有的股权予以评估涉及到选择评估机构、提供鉴材、评估结论送达、评估机构对双方异议的答复，包括对股权拍卖涉及到优先权的公司股东、拍卖裁定、拍卖公告等必经的通知告知法定程序。如果从蔡锡君本次起诉所言“既是股东又参与公司经营”的话，在其“股权”发生重大变化下，岂能不知情。而事实恰恰相反，至拍卖股权成交程序结束之前，蔡锡君并未对该股权的处置提出任何异议。特别是在此之前，即2020年1月19日就已有生效的（2020）豫08民终106号法律文书清晰明确了异议途径。而蔡锡君为有意帮王方平拖延履行执行款，却择期在评估、拍卖程序终结之时提出异议，进而在异议被裁定驳回后，又提出本次执行异议之诉。显然，评估、拍卖的执行行为，根本就不涉及蔡锡君分文“股权”利益，且蔡锡君对执行行为也不具有民事上的请求权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条第1款第1项规定，蔡锡君主张“撤销拍卖行为”的请求，超出了本案执行异议之诉的受案、审理范围，应予以驳回。2、王方平持有银座公司的股权，截至执行拍卖前长达8年以来，企业工商登记公示王方平占注册资本30%、包括其他股东吴元肖占注册资本40%、邵全会占注册资本30%，所占注册资本的比例与2012年4月25日公司成立初始登记的比例、三名股东的人数，自始一致、没有变更。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条关于“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，王方平所占银座公司30%股权是毋庸置疑的。蔡锡君所主张的“股东及份额”自始被公司章程、被法律排除在外。3、蔡锡君、王方平、吴元肖、银座公司等相互之间的资金往来转账（未排除工程款材料款、借款或还款可能），自始与银座公司的注册资本出资无关。从当初公司设立的注册资本金构成，其中2012年4月24日（2012）第111号《验资报告》为股东王方平占注册资本30%共240万元，中行现金进账单记载王方平投资款240万元于2012年4月24日通过其个人账号实缴出资，并已转入公司账户。而王方平提供给蔡锡君不断反复使用的个人银行流水，其中主要一笔490万元资金往来转账流水发生的时间是2012年2月28日，是早于该注册资本进账两个月之前的。且该笔490万元于当日连同王方平自有的400万元，共计890万元转入吴元肖账户，用于了支付土地出让金（此为2019年9月25日另案开庭笔录第9页第2-6行吴元肖、王方平的自称，事实上的合同款与当时尚未设立公司的股权出资款，在性质是不同的）。显然，此转款与王方平两个月之后所占注册资本30%共240万元的实缴注册出资无关。尤其是，蔡锡君于2012年2月将490万元巨资先支付他人，再于之后的2012年4月、2014年3月、2014年4月（为蔡锡君每次诉称不一致的自述时间）与吴元肖等人协商设立公司，这也完全不符合交易常规。因此，蔡锡君先后从2017年5月4日因王方平持有的股权被另案冻结以来，从起诉又撤诉、再次起诉、上诉、执行异议等诉讼程序中多次坚持陈述该笔490万元（也有其160万元是出资、330万元是借款等前后不一致的自述）是其对公司注册登记资本的实际出资，是虚假的。4、由于蔡锡君没有对银座公司注册资本出资的前提基础，又是在公司股东及股权相安无争的五年之后，于2017年5月为王方平持有的股权被另案冻结，为解冻等目的，筹谋用于起诉所补签的相关所谓公司内部“股东合作协议、决议”等，如同虚设的空中楼阁，对外是不具有任何当然设权的证明效力。即便是被其他股东假定对内“认可”的话，依据《中华人民共和国公司法》第32条第3款关于“公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条、第26条“申请人办理公司登记，应当对申请文件、材料的真实性负责”、“未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项”等规定，仅此，蔡锡君也无权利向牛东文提出任何主张。牛东文基于王方平为银座公司，包括宏宇房地产开发公司等关联公司的股东身份权、股份所有权的信赖和保证，并与之发生的债权利益依法应予以保护。故，蔡锡君与王方平等人之间是否存在股权合作，与牛东文无关，其以未经登记对外公示的所谓股权，无论其理由真假，均不产生对抗效力。5、蔡锡君与王方平之间相互利用曾有的资金往来等关联关系，捏造压根不存在的注册资本出资的事实、作虚假性陈述。先后以同一事实、同一理由、同一诉请，多次通过诉讼主张其所谓的“股权”，均一一被生效裁决驳回之后，仍然又再行提起了本案之诉。其行为已严重妨害司法秩序、损害了牛东文的切身财产利益，且明显属于滥用诉权、涉嫌虚假诉讼。依据《关于防范和打击虚假诉讼的若干意见》、《关于防范和制裁滥用执行异议权利的若干意见》、《关于适用的解释》第315条第2款等规定，应予以司法惩罚，或必要时移送公安机关依法予以立案、查处。综上，对王方平持有银座公司30%股权的拍卖执行，蔡锡君不享有足以排除强制执行的民事权益。其本次起诉完全是缺乏事实根据和法律依据支持的，依法应予以驳回。第三人王方平述称，20%的股权是很清晰的，20%的股权是原告按比例出资的，也有银行的打款凭证，作为投资人有股东纪要为证，原告也参加公司管理，我并没有参加公司管理。我与牛东文之间的借贷关系，牛东文可以出卖我其他的股权，但是他一定要拍卖我银座公司的股权是因为焦作市宏宇房地产开发有限公司为王方平和牛东文之间的债权作为担保人，法院应该先执行焦作市宏宇房地产开发有限公司的股权，银座公司的股权里面还有隐名股东的存在，比较复杂。当时我也在执行中提出了异议，银座公司我个人持有的股权没有经过审计，但是大致在1个亿左右。评估公司并没有到现场勘查，也没有拿到银座公司的财务报表，也不知道应收款和应付款是多少，因此，其没有任何依据就拿出一个评估报告。我与执行局沟通过，焦作市宏宇房地产开发有限公司愿意提供房产来偿还牛东文的债权，银座公司也愿意拿出房产来偿还牛东文的债权。第三人认为，原告20%的股权是有法律依据的，也是董事会认可的，牛东文属恶意通过诉讼拍卖银座公司的股权。第三人银座公司未向本院提交述称意见。当事人围绕诉讼请求，原告蔡锡君提交的证据材料为：1、沁阳市人民法院（2020）豫0882执异25号执行裁定书，证明原告蔡锡君因牛东文申请执行王方平借款合同一案中提出执行异议，要求法院确认王方平持有的银座公司30%的股权的三分之二属于原告所有，不得执行属于原告的20%的股份的请求，法院以原告是否拥有股权，因未经审判部门实体审理，不属于本案审查解决范围为由，和原告提出要求迟延而错误地驳回异议申请，与法律规定相违背。故原告依法提出实体审理请求。2、河南省农村信用社客户交易明细，证明2012年2月28日蔡锡君转账给王方平490万元，王方平当即就转给吴元肖，用于筹建银座公司，蔡锡君20%的股权资金已实际出资到位。3、2014年3月28日银座公司股东会议纪要、2014年3月28日股东合作协议、2014年5月12日股东会决议、2016年1月20日股东会纪要，证明各股东均认可蔡锡君是原始股东，占公司股份20%，蔡锡君有权并实际参加股东会议，行使股东权利。其中2014年3月28日的股东会议纪要和股东协议上面明确记载有成立股东的各隐名股东和显名股东所占有的股份，其中吴元肖占有40%股份，罗玉勤占有23%股份，蔡锡君占有20%股份，王方平占有10%，邵全会占有7%，五位股东均签字并按手印予以确认。当时协商在工商登记时蔡锡君20%的股份登记在王方平的名下，罗玉勤23%的股份登记在邵全会的名下。这两份证据可以充分证明银座公司有三位显名股东即吴元肖、王方平、邵全会，两名隐名股东即罗玉勤、蔡锡君。这些是原始证据，完全反映了银座公司股东的股份组成。关于2014年5月12日和2016年1月20日的股东会决议，当时安排了各个股东所负责的项目，所以公司的重大决议由各个股东签字予以认可，证明蔡锡君实际行使了股东权利。4、沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3234号民事裁定书以及庭审笔录，证明2019年9月蔡锡君起诉银座公司、王方平股东资格确认一案，在2019年9月25日庭审笔录中，银座公司及三位显名股东吴元肖、王方平、邵全会均出庭认可证据2的真实性，登记在王方平名下的30%的股权之中蔡锡君占有20%股份，同意将该20%的股权过户到蔡锡君名下。法院只是由于王方平名下股权被冻结，在程序上驳回了起诉。但是可以证明王方平的30%的股权之中的20%股份属于蔡锡君所有。在庭审笔录中，原告蔡锡君详细陈述了公司成立的经过，各显名、隐名股东所占股份的份额，这些事实三位显名股东和银座公司均予以认可。5、2020年5月24日在沁阳市合庆房地产开发有限公司牛东文、蔡锡君、金茂洪等谈话录音及光盘、谈话笔录，证明牛东文对于王方平的30%的股权之中的20%股份属于蔡锡君所有这一事实是明知并且在录音中是认可的，另外在录音中牛东文对王方平的债权债务关系还存在王方平的不动产（房产）的担保抵押是明知的。6、豫中天华评咨字（2020）第045号资产评估报告，证明该资产评估报告不客观、不真实，不应采纳。沁阳市人民法院在执行王方平名下的30%的股权时，委托河南中天华资产评估事务所有限公司对股权评估时，评估过程中，评估人员没有依法进行现场调查和收集全部财产的权属证明，调取公司财务报告，仅仅依据税务机关和房产部门的备案资料，得出银座公司净资产为6525.30万元，王方平30%股权的股东权益价值为1957.59万元，还有相当部分公司财产未予评估，属于重大的遗漏，严重违反了《中华人民共和国资产评估法》第二十五条，造成拍卖价值与股权实际价值出现巨大的差额。7、类案检索案例{最高人民法院（2015）民申字第2381号民事裁定书}，证明由于执行案件申请执行人并非针对被执行人名下的股权进行交易，而仅仅是由于债务纠纷而查询被执行人的财产，以此要求执行被执行人的股权，这种行为并无信赖利益保护的需要，其将实质权利属于隐名股东的股权用于清偿被执行人的债务，将严重侵犯隐名股东的合法权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款和《中华人民共和国物权法》第六十七条的规定，申请执行人没有权力通过法院强制执行的方式取得隐名股东股权的股份。8、王方平2020年5月16日向法院执行局提交的执行异议申请书、2020年6月19日异议申请书，证明王方平因牛东文申请执行王方平借款合同一案中提出执行异议，证明评估机构未依法现场调查银座公司的财产，致使评估价严重不符合事实，同时证明王方平提供了焦作市宏宇房地产开发有限公司的房产清偿债务。9、沁阳市人民法院执行局于2020年5月21日对银座公司法定代表人吴元肖和河南中天华资产评估事务所有限公司评估人员杨长栓所作的执行笔录，证明经法院执行人员调查，评估机构所出的评估报告未经全面评估，作出的评估报告不客观。银座公司承诺在税务稽查一个月后再提供详细资料，可是最后在公司未提供详细资料的情况下，法院仍依据原来评估的股权价值为拍卖依据。10、2020年5月21日河南中天华资产评估事务所有限公司对沁阳市人民法院转交的执行异议申请书所作的异议答复，证明河南中天华资产评估事务所有限公司认可自己仅从政府部门获得的财务报表等资料，出具的报告为咨询报告，只能作为经济行为的参考，并不能反映股权实际价值。11、牛东文于2019年12月5日向沁阳市人民法院执行局出具的“关于我申请执行王方平民间借贷纠纷一案的几点意见和要求”一份，证明在法院立案执行时，王方平就向法院提供了焦作市宏宇房地产开发有限公司的房产清偿债务，同时牛东文自认，其对王方平在银座公司中的30%的股权之中的20%股份属于蔡锡君是明知的，并且明确表示，如果案外人对20%股份提出异议，同意法院中止对20%股份拍卖，只对属于王方平的10%的股份拍卖。由此证明，之后对申请拍卖属于蔡锡君的20%股份是非善意第三人。法院明知不是被执行人股份的情况下，却仍然执行拍卖了属于原告的股份，属于违法拍卖。12、2020年7月30日沁阳市人民法院（2019）豫0882执2218号之四执行裁定书一份，证明王方平主动提供财产信息，用焦作市宏宇房地产开发有限公司的房产清偿债务，法院也实际查封了焦作市宏宇房地产开发有限公司的房产，可是，却仍然执行拍卖了明知属于原告的股份，解封了担保财产，证明执行具有不法性，申请执行非善意。被告牛东文提交的证据材料为：1、企业基本信息表，证明涉案股权在银座公司自设立登记以来，其股东及股权的份额自始未发生过变更。2、银座公司章程以及修正案，证明具有设权效力的公司章程多年以来发生过多次变更登记，自始并未变更登记过原告涉案的股权。3、银座公司的设立验资报告，证明该公司设立及注册资金的构成与原告所主张的请求无关。其中王方平的出资及验资中行进账单明确载明系王方平个人银行账号个人资金，与原告所主张的所谓出资两者毫无关联。4、三份案例，说明原告所有主张的涉案股权是否为其出资或所有，均无法对抗或阻止本案的执行。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，案外人依据执行标的被查封、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。也就是说在涉案的股权被冻结之后，原告一再提出的诉讼请求已经被驳回，即使被确权了，也不能阻止本案的执行。第三人王方平、银座公司未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了质证，并对证据认定如下：原告证据1客观真实，证明了本院受理原告提出的执行异议之后进行审理作出裁决的情况，予以认定。原告证据2、3、4、5与被告提供的证据1、2、3之间相互矛盾，原告的上述四项证据不能足以形成证据链条，不足以对抗工商登记材料的效力，对原告上述四项证据欲证明对象不予认定，对被告上述二项证据欲证明事项予以认定。原告的证据6客观真实，客观反映了本院委托鉴定机构对案涉股权进行鉴定的情况，予以认定，但不能证明原告欲证明事项，对原告欲证明事项不予认定。原告证据7和被告证据4与本案没有关联，不能作为认定本案事实的证据使用。原告应提供其对本案诉争股权享有足以排除执行的证据来证明其主张，而其提供的第8至12项证据与本案诉争事项没有直接关联性，不能作为认定本案事实的证据使用。依据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：银座公司成立日期为2012年4月25日，王方平认缴出资额240万元，持股比例30%，邵全会认缴出资额240万元，持股比例30%，吴元肖认缴出资额320万元，持股比例40%。公司设立验资报告显示王方平出资于2012年4月24日到账。2012年4月25日银座公司成立至今，工商登记信息显示该公司的股东未发生变化。2014年4月3日经银座公司股东会决议，公司注册资金变更为2000万元，吴元肖以货币出资800万元，占比40%，王方平出资600万元，占比30%，邵全会出资600万元，占比30%，并于2014年4月18日完成注册资金800万元到2000万元的工商变更登记。银座公司成立时，蔡锡君向王方平账户转账490万元，连同王方平的400万元，一同转入吴无肖账户，用于支付土地出让金。蔡锡君作为原告，以银座公司、王方平作为被告，吴元肖、罗玉勤、邵全会为第三人的股东资格确认、股权确认纠纷一案，蔡锡君于2017年6月30日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2017）豫0882民初1030号民事裁定书，准许蔡锡君撤诉。蔡锡君作为原告以银座公司为被告，王方平为第三人的股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）豫0882民初3234号民事裁定书，以案涉股权已被法院查封、冻结，当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定主张权利为由，驳回蔡锡君的起诉。蔡锡君不服提出上诉，焦作市中级人民法院审理后作出（2020）豫08民终106号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。牛东文与王方平为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日作出（2019）豫0882民初216号民事判决书，判决王方平应于本判决生效之日起二十日内偿还牛东文借款16075000元及利息（利息从2016年5月31日起，按照月利率2%计算至还款之日止）。判决作出后，王方平提出上诉，焦作市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）豫08民终2446号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。牛东文与王方平为民间借贷纠纷一案，诉讼中，牛东文于2019年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结王方平在沁阳市中天房地产开发有限公司、焦作市宏宇房地产开发有限公司、焦作市银座置业有限公司、沁阳市绿城物业管理有限公司的全部股份。当天，本院作出（2019）豫0882民初216号之二民事裁定书，冻结王方平在沁阳市中天房地产开发有限公司、焦作市宏宇房地产开发有限公司、焦作市银座置业有限公司、沁阳市绿城物业管理有限公司的全部股份，期限三年。2019年10月12日，牛东文向本院申请执行沁阳市人民法院（2019）豫0882民初216号民事判决书、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2446号民事判决书。沁阳市人民法院在执行过程中，作出执行裁定书和拍卖通知书，拍卖王方平持有的银座公司30%股权，吴元肖通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得王方平持有的银座公司30%股权，成交价为32445900元人民币。2020年8月10日本院受理蔡锡君提出的执行异议申请，2020年9月3日本院作出（2020）豫0882执异25号执行裁定书，裁定：驳回蔡锡君的异议申请。蔡锡君不服，于2020年9月22日提出执行异议之诉。诉讼中，原告申请追加邵全会、吴元肖为本案第三人，本院未予准许。此为本案事实。本院认为，本案为执行异议之诉，双方争议的焦点在于蔡锡君是否是案涉股权的隐名股东，对案涉股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。公司的工商登记对社会具有公示公信效力，善意第三人有权信赖公司登记机关的登记文件，工商登记表现的权利外观应作为认定股权权属的依据。本案中，银座公司企业信用信息公示报告显示，王方平持有银座公司30%的股权，蔡锡君提交的证据仅是在公司注册登记成立前，蔡锡君往王方平账户转账490万元，该款和王方平的400万元一同转入吴元肖账户，用于支付土地出让金，而王方平持有的30%股份出资是在2012年4月24日转入注册验资账户，原告提供的转款凭证和其他证据，不足以证明其与王方平之间存在股权代持关系，对抗工商登记效力，故蔡锡君对案涉股权不享有足以排除强制执行的民事权益，原告蔡锡君诉请理由不能成立，本院不予支持，被告牛东文抗辩理由成立，本院予以采信。本案是执行异议之诉纠纷，不是单纯的股东资格确认纠纷，因此按照审理执行异议案件的有关规定，原告申请追加邵全会、吴元肖为第三人参加诉讼理由不足，本院不予支持。第三人银座公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡锡君的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告蔡锡君负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军人民陪审员  王建江人民陪审员  李建军二〇二〇年十二月二日书 记 员  吴梦飞