广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40257号原告：深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙华区*，统一社会信用代码*。法定代表人：邓*。委托代理人：李佩航，广东艾科斯律师事务所律师。被告：深圳优享新能源汽车有限公司，住所地深圳市龙岗区*，统一社会信用代码*。法定代表人：温*帆。被告：钟兰芳，女，汉族，1990年6月10日出生，身份证住址广东省紫金县。委托代理人：温丰帆，该公司股东。被告：温丰帆，男，汉族，1977年6月28日出生，身份证住址广东省五华县。原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司与被告深圳优享新能源汽车有限公司（以下简称优享公司）、钟兰芳、温丰帆车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司法定代表人邓超及委托代理人李佩航，被告温丰帆作为被告优享公司法定代表人及被告钟兰芳委托代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2019年7月4日被告优享公司向原告租赁大运轻卡车辆共4台，原告已交付车辆给被告天枢公司，但被告优享公司未完全履行付款义务。原告于2019年11月29日向被告优享公司发送催缴函，且多次催促被告优享公司支付租金。但至今被告优享公司仅返还两台车辆，仍拖欠原告租金人民币94000元。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告优享公司、钟兰芳、温丰帆向原告支付租金人民币玖万肆仟元整；2、被告优享公司、钟兰芳、温丰帆向原告返还2台车辆（车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××）；3、被告优享公司、钟兰芳、温丰帆向原告支付利息人民币301.59元（以人民币94000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍，自2020年9月1日暂计至2020年9月20日，实际计算至实际付清之日止）；4、被告优享公司、钟兰芳、温丰帆承担本案的诉讼费用、保全费用。在庭审过程中，原告法定代表人邓超当庭变更诉讼请求：1、被告优享公司向原告支付租金人民币玖万肆仟元整；2、被告优享公司向原告支付利息人民币301.59元（以人民币94000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍，自2020年9月1日暂计至2020年9月20日，实际计算至实际付清之日止）；3、钟兰芳以认缴的1000万出资额为限对优享公司清偿不足的部分承担连带清偿责任；4、温丰帆以认缴的20万元出资额为限，对优享公司清偿不足的部分承担连带清偿责任；5、被告优享公司、钟兰芳、温丰帆承担本案的诉讼费用、保全费用。被告优享公司辩称：一、原告认为被告优享公司租赁原告车辆未支付租金，但其实原告租赁给被告的汽车有严重的质量瑕疵，由被告优享公司提供的微信聊天记录可看出来车辆停驶了近半年。被告优享公司认为车辆停驶过程中给被告优享公司造成了诸多不便，车辆停驶期间的租金应当给予免除，并由原告承担被告优享公司无车用而外聘车辆的损失（每台车每天500元人民币）；二、被告优享公司租赁车辆是给原告支付过押金的，每辆车12500元人民币，原告收回2台车并未退回被告优享公司押金合计25000元，被告优享公司认为车辆押金应予以返还被告优享公司；三、原告申请判令被告优享公司返还2辆新能源车辆，其实被告优享公司早就向原告移交这两台车的租金收取权利，原告也已经对接客户且收到租金了，被告优享公司认为原告对接了客户并收取租金也就不存在返还车辆的问题。综上所述，被告优享公司认为原告所提起的诉讼请求是不合理，且不公平的。被告钟兰芳辩称：原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司将其列为被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告温丰帆辩称：原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司将其列为被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明：2019年7月4日被告优享公司用以租代购的方式向原告租赁大运轻卡车辆共4台，车牌号码分别为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××。双方约定每台车首付12500元，每月月供3500元，期限为36期，即3年，待被告优享公司完全付款后原告将上述四辆车过户给被告优享公司。原告提交的《对账单》显示，被告优享公司拖欠粤Ｂ×××××号车2019年10月至2020年1月的租金人民币14000元（3500元／月×4个月）；拖欠粤Ｂ×××××号车辆2019年9月的租金人民币3000元和2019年10月至2020年1月的租金人民币14000元（3500元／月×4个月），合计人民币17000元；拖欠粤Ｂ×××××号车辆2019年9月至2020年5月的租金人民币31500元（3500元／月×9个月）；拖欠粤Ｂ×××××号车辆2019年9月至2020年5月的租金人民币31500元（3500元／月×9个月），合计被告优享公司共拖欠原告租金94000元。被告优享公司对《对账单》载明的拖欠金额予以认可。另查明，粤Ｂ×××××号车辆于2019年10月20日发生故障停用至2020年3月30日，原告于2019年12月8日为被告优享公司提供了替换车辆，2020年3月28日替换车辆亦发生故障，粤Ｂ×××××号车辆于2020年3月30日完成修理。庭审中，原、被告均确认粤Ｂ×××××号车辆、粤Ｂ×××××号车辆已分别于2020年6月3日和2020年6月5日被原告收回。本院认为，本案的争议焦点有一下几点：一是被告优享公司应向原告支付租金的数额；二是被告优享公司是否应当向原告支付租金的利息；三是被告钟兰芳和温丰帆是否应当以各自的认缴出资额为限，对优享公司清偿不足的部分承担连带清偿责任。对此，本院作如下分析：一、关于被告优享公司应向原告支付租金的数额。首先，从原、被告各方均认可的《对账单》显示，被告优享公司共拖欠原告的租金为94000元。其次，被告优享公司主张原告应免除粤Ｂ×××××号车辆发生故障期间的租金。从本院查明的事实来看，粤Ｂ×××××号车辆于2019年10月20日发生故障，至2020年3月30日完成修理，期间原告于2019年12月8月至2020年3月28日为被告优享公司提供了替换车辆。故本院认为，粤Ｂ×××××号车辆在故障维修期间且原告未能为被告提供替代车辆的期间（2019年10月20日至2019年12月8日，2020年3月28日至2020年3月30日，共52天）的租金5984元（3500元／月÷31天×11＋3500＋3500元／月÷31天×8＋3500元／月÷31天×3）应当予以扣除。再次，被告优享公司主张应在租金中抵扣原告已收回两辆车的首付款人民币25000元，原告在庭审中亦同意抵扣，故两辆车的首付款25000元在租金94000元中抵扣予以。第四，关于被告优享公司主张的粤Ｂ×××××号车辆因发生故障停用近半年时间，原告应承担被告优享公司在此期间无车可用而外聘车辆的损失（每台车每天500元人民币），因被告优享公司没有提交相关证据予以证明其损失，双方亦未约定涉案租赁车辆发生故障后的原告应承担的责任，故本院不予支持。综上，被告优享公司向原告支付涉案车辆的租金63016元（94000元-25000元-5984元）。二、关于租金利息。原告主张被告优享公司向原告支付利息人民币301.59元，经查，原、被告双方未约定迟延支付租金应承担利息损失，故本院不予支持。三、原告主张深圳优享新能源汽车有限公司财产不足以清偿债务时，要求被告钟兰芳和温丰帆以各自的认缴出资额为限，对优享公司清偿不足的部分承担连带清偿责任，但并未提交证据证明本案符合法律规定的股东对公司的债务承担连带清偿责任的情形，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、二百二十六条、二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳优享新能源汽车有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司支付人民币63016元；二、驳回原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1079元，由原告深圳市天枢新能源汽车贸易有限公司承担355.66元，被告深圳优享新能源汽车有限公司承担723.34元。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 希二〇二〇年十二月十八日书记员 李雪琼