北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27086号原告：田雅茜，女，1985年8月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。第三人：梁健，男，1984年1月13日出生，汉族，深圳前海中证长凯投资管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告田雅茜与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）、第三人梁健案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田雅茜之委托诉讼代理人余森、被告民生银行之委托诉讼代理人墨帅、第三人梁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田雅茜向本院提出诉讼请求：判决解除对位于北京市XXX房产的查封措施，终止对该房产的执行。事实理由：被告依据生效的(2018)京0102民初29124号民事判决书,向西城法院申请强制执行。执行中,法院做出(2019)京0102执15333号执行裁定书,将位于北京市XXX房产（以下简称涉案房产）作为本案第三人(执行案被执行人)梁健的财产执行,予以查封评估拍卖。原告认为,原告与第三人原系夫妻关系,已于2018年1月27日离婚。根据在北京市朝阳区民政局备案的离婚协议的约定,涉案房产归原告单独所有。故原告提出执行异议,法院作出(2020)京0102执异354号执行裁定书,驳回了原告的异议请求。原告2020年7月4日收到裁定后,对该裁定不服,认为涉案房产虽登记在第三人名下,但根据已备案的离婚协议,该房产属原告单独所有,不应作为第三人的房产予以强制执行，故向贵院提起诉讼。民生银行辩称，不同意原告的诉讼请求。梁健为案外人提供担保的事实开始于原告与梁健婚姻存续期间，原告与梁健的离婚行为及约定不能影响和对抗担保责任。夫妻双方不能在债务尚未履行完毕时，自行约定房产等财产归入一人名下，且不承担债务。房屋产权人应以产权证书登记为准，该房产登记的产权人为梁健，并未发生变更，执行庭对被执行人梁健采取执行措施，执行涉案涉案房产符合法律规定。并无证据证明原告对梁健的担保行为不知情，或明确为梁健个人债务。根据婚姻法相关解释，对于形成夫妻债务的，法院有权处置房产用于偿还夫妻债务。综上，原告不具有排除法院执行的权利，执行程序不应终止。梁健发表意见称，我给案外人李怀榕做担保时间较早，当时李怀榕经济状况比较好，我去做担保也未跟家里商量。涉案房产属两限房，仍在偿还贷款，也未在另案中做房屋抵押，我认为没有必要让家里知道。被告知道我的婚姻状况，也未要求配偶到场或做房产抵押。我以为李怀榕已还完贷款，后来才知道他逾期还款的情况。离婚时，我与原告约定涉案房产归原告所有。此后去办房产变更登记时，才发现房产被查封，由于查封无法办理变更登记。我认为房产已归原告所有，只不过办理相应手续需要时间，在此期间房产因被告申请执行、法院进行了查封。不同意被告的意见，房屋应归原告单独所有。本院认定事实如下：2018年，民生银行以金融借款合同纠纷为由将李怀榕、梁健等人诉至我院，要求偿还借款、利息等。2019年1月10日，我院作出（2018）京0102民初29124号民事判决书（以下简称29124号判决书），判令被告李XX于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金4995798.20元及截至2018年3月20日的利息21452.64元、罚息及复利385685.70元，并偿还自2018年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《借款合同》约定的标准计算）；被告李XX于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费32417元；被告梁健等对本判决第一项、第二项确定的李XX的还款义务向中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任。民生银行申请执行29124号判决书过程中，2019年7月23日，本院作出（2019）京0102执15333号执行裁定书，裁定对梁健等被执行人采取执行措施，查封了梁健名下的涉案房屋。田雅茜向本院提出异议申请，请求中止对涉案房产的执行。本院作出（2020）京0102执异354号执行裁定书，认定田雅茜不享有足以排除执行的权利，裁定驳回田雅茜的异议请求。田雅茜不服354号执行裁定书，向本院提起本案执行异议之诉。田雅茜的主要理由在于：1、涉案房产产权证取得时间在我与梁健婚姻关系存续期间，二人共同还房贷，产权人虽登记为梁健但属夫妻共同财产。我与梁健离婚时明确约定，涉案房屋归我单独所有。2、梁健个人为他人提供担保，不属于夫妻共同债务，不应该执行共同房产。所以，我的权益足以排除针对涉案房产的执行。经查，田雅茜提供的相关证据显示：2010年7月15日，梁健与北京中联置地房地产开发有限公司签订商品房预售合同，购买涉案房产。2010年8月2日，梁健作为借款人与北京银行股份有限公司新源支行签订借款合同，贷款430000元，用于支付购买涉案房屋的价款。同日，田雅茜与北京银行股份有限公司新源支行签订保证合同，为梁健的上述借款承担保证责任。2012年5月16日，田雅茜、梁健在朝阳区民政局登记结婚。2012年9月18日，涉案房屋产权登记在梁健名下，共有情况载明房屋单独所有。2018年1月27日，田雅茜、梁健办理离婚登记，在相关民政部门备案的离婚协议书中，双方约定：涉案房屋归田雅茜所有，夫妻无共同债权债务，如有债务，在谁名下则由谁承担等内容。双方未按约定办理涉案房屋产权变更登记手续。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于涉案房屋归田雅茜单独所有排除强制执行的问题。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。田雅茜虽主张涉案房屋依据离婚协议应归其单独所有，但根据查明的情况，田雅茜、梁健并未就离婚协议中约定的涉案房屋办理产权变更登记手续，未发生物权效力，田雅茜主张涉案房屋产权归其单独所有并以此为由要求排除强制执行的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于涉案房屋是否属田雅茜、梁健夫妻共同财产排除强制执行的问题。根据上述查明的梁健签订购房合同、梁健签订购房贷款合同、田雅茜作为购房贷款合同保证人、双方夫妻关系存续期间共同偿还房贷的情况，可初步认定涉案房屋中有梁健、田雅茜的夫妻共同财产权益。但即使该事实前提存在，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中相关内容的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。田雅茜仅以涉案房屋中有夫妻共同财产权益，从而排除强制执行的理由亦不能成立。关于梁健对外保证的债务是否为夫妻共同债务从而排除强制执行的问题。根据上述查明的事实，民生银行依据生效的29124号判决书申请执行，本院根据涉案房屋产权登记在梁健名下的物权公示状况对涉案房屋采取相应执行措施，该执行措施与梁健对外保证责任是否为夫妻共同债务无关，田雅茜以梁健对外保证非夫妻共同债务为由要求排除强制执行，与理不符，本院不予采纳。所以，田雅茜提出的权益主张，不能排除强制执行，其要求解除涉案房屋的查封措施并终止执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告田雅茜的诉讼请求。案件受理费35元，由原告田雅茜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨成龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  张志毅