济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初6706号 原告：王志风，女，1981年9月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李庆成，山东正唐律师事务所律师。 被告：济南市槐荫区大溪地幼儿园，住所地济南市。 法定代表人：韩凯，园长。 委托诉讼代理人：赵超，山东杰俊律师事务所律师。 原告王志风与被告济南市槐荫区大溪地幼儿园（以下简称大溪地幼儿园）劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王志风及委托诉讼代理人李庆成，被告大溪地幼儿园的委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志风向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付自2017年2月至2020年8月的双倍工资95959元（原来的工资已发放，95959元是单倍工资）；2.判决被告为原告补缴自2017年2月至2020年8月的社会保险；3.判决被告向原告支付经济补偿金12280元（每月工资3070元×4个月）；4.判决被告向原告支付未休假工资2443元（2300元÷22天×5天+2700元÷22天×5天+2800元÷22天×5天+2950元÷22天×2.5天）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月14日应聘到被告处工作，从事幼儿园的面点师岗位。当年被告为原告订立月工资2300元。原告自2017年2月在被告处工作开始一直至2020年8月31日止，被告一直没有与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。为此，原告认为被告违反法律规定，侵害了原告的合法权益，故于2020年8月31日向被告提出离职申请。现双方已经解除劳动关系。根据法律规定，被告应当向原告支付自2017年2月至2020年8月的双倍工资和经济补偿金。另外，原告在被告处工作期间一直未享受到带薪年休假的福利。根据《职工带薪年休假条例》的规定，原告有权带薪休假。为此，被告应当支付原告未休假的工资。为维护原告的合法权益，特向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委未予受理。根据法律规定，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 王志风在本案庭审中明确其第1项诉讼请求为要求判令大溪地幼儿园支付其自2019年10月29日至2020年8月28日未签订劳动合同的双倍工资24338元；第3项诉讼请求变更为9735.20元，变更原因为工资基数有变化，调整为2433.80元；第4项诉讼请求年休假工资变更为3804.56元，原告是2017年2月14日入职，至2020年8月29日辞职，共计在被告处工作超3年6个月，每年应享受5天带薪年休假，被告应该支付原告带薪年休假工资17天×2433.80元÷21.75天×2＝3804.56元。 王志风在本案庭审中增加诉讼请求，要求判决大溪地幼儿园补齐2020年1月至5月的工资4867元。其中2020年1月、2月应发均为2856元，实发均为1428元，应当各补发1428元；3月实发1000元、4月及5月实发均为500元，应发1337元，应当分别补发337元、837元和837元。 大溪地幼儿园辩称，2017年4月2日原告与案外人寿光市哈佛摇篮幼儿园（以下简称寿光幼儿园）签订劳动合同书、建立劳动关系，并派遣借调至被告处工作。自原告工作开始至原告辞职，期间所有工资均有寿光幼儿园发放，原告与寿光幼儿园劳动关系一直存续。根据被告公示信息，被告自2019年9月29日成立，不可能在2017年与原告建立劳动关系，也不可能与已经同寿光幼儿园建立劳动关系的原告再次建立劳动关系。综上，原告与寿光幼儿园签订劳动合同书、建立存在劳动关系，寿光幼儿园才为原告的用人单位，被告与原告不存在劳动关系，被告作为诉讼主体不适格，故请求驳回原告的诉讼请求。 大溪地幼儿园补充辩称，在原告工作期间，原告与其同事称寿光幼儿园为“兆祥园”，因该幼儿园位于寿光市兆祥小区院内。在2017年原告到被告处工作时和原告与寿光幼儿园签订劳动合同时被告还未登记成立。2017年及之前在被告处工作的所有员工都知道是同“兆祥园”（即寿光幼儿园）签订的劳动合同，并由寿光幼儿园财务卜X英发放员工工资；原告入职时经寿光幼儿园员工卜X英面试，并经寿光幼儿园派遣、至被告处工作。从原告签订劳动合同到原告辞职期间的劳动关系从未发生变化，且该期间的劳动报酬均由寿光幼儿园发放。根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第十六条，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。且原告与寿光幼儿园签订的劳动合同并不存在劳动法第十八条中规定的无效情形，故原告与寿光幼儿园的劳动合同合法有效并建立了有效的劳动关系。若原告认为其所签订的劳动合同无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼证据所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告劳动合同到期后，继续在原岗位上从事原工作，继续获得寿光幼儿园发放的劳动报酬直至原告辞职，应当认定原告系在寿光幼儿园安排下继续在被告处工作，双方劳动关系继续存在直至原告辞职。原告主张2019年10月28日至2020年8月28日期间未签订劳动合同期间的双倍工资，原告认为其与被告建立劳动关系开始的时间应为2019年9月份，那么原告自2017年2月14日到被告处实际工作到2019年9月份期间的劳动关系又是和谁建立的呢？为什么又要向被告主张2017年2月至2020年8月的社会保险由被告缴纳呢？为什么原告仍要接受寿光幼儿园发放的2019年9月份之后的工资呢？即使说法院认为原告与被告存在劳动关系，其事实劳动关系的成立也应是在2017年2月14日原告开始在被告处工作时开始建立，而原告主张被告支付未签订书面劳动合同应支付11个月双倍工资的诉讼时效应自2018年2月13日开始计算一年，到原告2020年10月19日起诉被告时，原告主张被告未签订书面劳动合同应支付11个月双倍工资的诉讼时效早已经过。综上，原告一直与寿光幼儿园存在劳动关系直至原告辞职，被告与原告自始至终不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，王志风提交大溪地幼儿园的企业信息、《食品经营许可证》《水米田济南大溪地幼儿园员工8月考勤表》《请假条》《社会保险个人权益记录单》《辞职信》、其个人济南农村商业银行账户《余额明细查询》、济槐劳人仲案字〔2020〕第1458号《仲裁决定书》；大溪地幼儿园提交《山东省学前教育办园许可证》《民办非企业单位登记证书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、大溪地幼儿园于2019年9月29日经济南市槐荫区民政局登记成立。此前该园于2015年11月13日由济南市槐荫区食品药品监督管理局颁发《食品经营许可证》，有效期至2020年11月12日。2019年9月9日由济南市槐荫区教育和体育局向其颁发《山东省学前教育办园许可证》。 二、王志风于2017年2月14日进入大溪地幼儿园，从事面点师工作。 三、王志风提交其个人的济南农村商业银行账户《余额明细查询》，显示2017年4月25日由对方账号尾号4274存入1990元，王志风说明该款项为其进入大溪地幼儿园工作后的第一笔工资。其后6月23日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月24日、12月25日、2018年1月24日、2月25日、3月23日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日、8月24日、9月25日、10月25日、11月26日、12月25日、2019年1月22日、2月26日、3月25日、4月25日、5月24日、6月25日、7月25日、8月26日、9月25日、10月25日、11月26日、12月25日、2020年1月26日、2月25日、3月18日、4月30日、5月29日、6月24日、7月24日分别由该账号转存2290元、2410元、2710元、2351元、2690元、2690元、2677元、2672元、2671元、2652元、2500元、2834元、2658元、2947元、2604元、3044元、2426元、2831元、2426元、2824元、2260元、2785元、2873元、2808元、2374元、2001元、2986元、2291元、2871元、2873元、2866元、2859元、1428元、1428元、1000元、500元、500元、2739元。该对方账户自2018年9月25日之后显示对方户名为卜X英。 王志风在本案诉讼中另明确其2020年7月及8月工资2981元和2294元已经发放。 四、王志风于2020年8月28日向大溪地幼儿园提交《辞职信》，内容为“本人因单位不签劳动合同，也不给交纳保险，故提出辞职”。王志风说明其于2020年8月28日下午提交了该《辞职信》后自次日起即不再向大溪地幼儿园提供劳动。大溪地幼儿园确认收到王志风的该《辞职信》，并确认次日起王志风未再提供劳动。 五、王志风在大溪地幼儿园工作期间（2017年2月至2020年8月），无单位为其缴纳社会保险。 六、王志风于2020年10月12日作为申请人，以大溪地幼儿园为被申请人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求大溪地幼儿园支付2017年2月至2020年8月的双倍工资95959元、支付经济补偿金12280元、支付未休假工资2443元。该委审查后认为王志风提出的请求事项不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》，于当日作出济槐劳人仲案字〔2020〕第1458号《仲裁决定书》，对王志风的申请不予受理。王志风后诉至本院。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人双方有争议的事实： 大溪地幼儿园主张王志风与寿光幼儿园存在劳动关系，与其不存在劳动关系；其并主张王志风工作期间系由寿光幼儿园（具体为卜X英经办）向王志风发放工资。其就该主张提交：一、寿光幼儿园的企业信息，显示成立日期2003年11月13日，地址寿光市兆祥小区院内，法定代表人单晓丽。二、寿光幼儿园作为甲方（用人单位，法定代表人或主要负责人为潘X勇），王志风作为乙方（劳动者），于2017年4月2日签订的《劳动合同》，载明劳动合同期限自2017年4月2日起，2018年3月31日止；工作内容及工作地点为乙方从事教师工种（岗位），工作地点为甲方所属的幼儿园。合同还对工作时间和休息休假、劳动报酬等进行了约定。合同中载明寿光幼儿园的住所为寿光市。三、《员工派遣函》，显示由寿光幼儿园于2017年2月14日出具，内容为“济南大溪地幼儿园：兹有王志风到你单位面点岗位报到。报到日期为2017年2月14日，请做好该员工工作用品配备及岗位引导工作”。该函下附“姓名：王志风，单位：济南大溪地幼儿园，部门及岗位：面点，入职日期：2017/2/14，转正工资：2600元/月，试用期工资：2000元/月，试用期1－3个月。”四、寿光幼儿园作为甲方（用人单位，法定代表人或主要负责人为潘X勇），卜X英作为乙方（劳动者）签订的《劳动合同》，载明劳动合同期限自2015年5月21日起，2018年5月20日止；工作内容及工作地点为财务工作（岗位）、寿光幼儿园。该合同无签订日期，合同中也载明寿光幼儿园的住所为寿光市。五、寿光幼儿园于2020年11月21日出具的《工作证明》，内容为：兹证明卜X英，系我单位财务岗位，入职时间为2015年5月21日，负责财务及员工工资发放工作。六、寿光幼儿园于2020年12月11日出具的《员工证明》，内容为：兹证明王志风，系我单位职工；王志风于2017年2月14日经我单位员工卜X英面试后成为我单位职工，一直工作至2020年8月28日。王志风2017年2月14日至2020年8月28日期间所有工资均由我单位财务卜X英代我单位发放。七、卜X英的居民身份证复印件及署名卜X英于2020年12月11日出具的《证言》，内容为：本人卜X英，是寿光幼儿园的财务，王志风在职期间的所有工资均由我代单位向王志风发放。八、侯X丹、徐X园、郑X莎三人的居民身份证复印件；署名为该三人，分别与寿光幼儿园（法定代表人或主要负责人为潘X勇）于2016年3月2日、2016年3月2日和2017年9月1日签订的《劳动合同》，合同中载明寿光幼儿园的住所均为寿光市银河路与建新街交叉口新城明珠；寿光幼儿园分别于20016年3月2日、2016年3月2日和2017年9月1日就侯X丹、徐X园和郑X莎向大溪地幼儿园出具的《员工派遣函》。九、署名侯X丹、徐X园及郑X莎出具的《说明》，内容为：我们都是2017年在大溪地幼儿园处工作的员工，我们现在对下列事实进行确认：1.当时我们签订劳动合同的时候，都知道是和兆祥园（即寿光幼儿园）签订的；2.工作期间所有工资均由卜X英银行转账发放。 王志风对大溪地幼儿园提交的以上证据质证，意见为：1.签订日期为2017年4月2日的《劳动合同》系其本人签名。当时因大溪地幼儿园没有办下资质，说要给其交纳社保，让其与寿光幼儿园签订的该《劳动合同》。该合同是在大溪地幼儿园处签订，其也没有去过寿光幼儿园，从未收到过寿光幼儿园出具的《员工派遣函》。2.《劳动合同》中载明寿光幼儿园的法定代表人或主要负责人为潘X勇，住所为寿光市，但按寿光幼儿园的企业信息显示法定代表人单晓丽，住所为寿光市。寿光幼儿园的企业信息与《劳动合同》载明寿光幼儿园的信息完全不一致。3.大溪地幼儿园提交的其他《劳动合同》《员工派遣函》等印章颜色非常鲜艳，不排除造假的可能。 本院认为，本案经审理，可以确认大溪地幼儿园于2019年9月29日经济南市槐荫区民政局登记成立，但实际王志风早在2017年2月14日即已开始在大溪地幼儿园处工作，至2020年8月29日王志风不再向大溪地幼儿园提供劳动。以上事实王志风与大溪地幼儿园无实质性争议，本院予以确认。 本案中王志风与大溪地幼儿园争议的最主要问题是双方是否存在劳动关系，王志风主张与大溪地幼儿园存在劳动关系，大溪地幼儿园则主张王志风在其处工作系受寿光幼儿园的派遣，主张王志风与寿光幼儿园之间存在劳动关系，并主张王志风的工资均由寿光幼儿园发放（卜X英经办）。对双方的该争议，本院认为：1.王志风自2017年2月14日进入大溪地幼儿园工作，至2020年8月29日不再提供劳动。以上期间风王志风均向大溪地幼儿园提供劳动。大溪地幼儿园在本案诉讼中虽就自己的主张提供了王志风与寿光幼儿园于2017年4月2日签订的《劳动合同》及《员工派遣函》，《劳动合同》也经王志风确认为其本人签名，但王志风并不认可与寿光幼儿园存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”该法第十条第三款还规定，“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”。依以上规定，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系不是单纯以是否签订《劳动合同》为判断标准，而是以劳动者实质提供劳动、用人单位实际接受为条件。劳动关系的本质是（适格）劳动者接受用人单位的管理、向用人单位提供劳动，用人单位事实上接受劳动者提供的劳动。大溪地幼儿园提交的《劳动合同》虽显示由寿光幼儿园（用人单位）与王志风（劳动者）签订，但事实上王志风一直在大溪地幼儿园工作，并未向寿光幼儿园提供过任何劳动。大溪地幼儿园在本案中提交了寿光幼儿园于2020年12月11日出具的《员工证明》，主张王志风为其幼儿园员工。但寿光幼儿园的该《员工证明》并未得到王志风的确认，为寿光幼儿园的单方陈述。2.大溪地幼儿园在本案中提供了寿光幼儿园的企业信息，其中显示出了该幼儿园的法定代表人、地址，与寿光幼儿园与王志风签订《劳动合同》中载明的法定代表人或主要负责人、住所完全不同，未显示出两者存在关联。3.大溪地幼儿园提交寿光幼儿园与王志风签订的《劳动合同》，签订日期为2017年4月2日，而大溪地幼儿园提交寿光幼儿园出具《员工派遣函》的时间为2017年2月14日，反而在《劳动合同》签订之前。即寿光幼儿园将王志风派遣至大溪地幼儿园在前，双方签订《劳动合同》在后，时间上明显具有不合理性。4.寿光幼儿园与王志风签订的《劳动合同》载明王志风的工作岗位为教师，但《员工派遣函》却载明派遣王志风至大溪地幼儿园面点岗位报到，两者明显不符。5.大溪地幼儿园主张寿光幼儿园将王志风派遣至其处工作，但寿光幼儿园本身是一家普通幼儿园，劳动合同法对劳动合同关系中的派遣要求必须具备相应条件，寿光幼儿园显然并不具备。6.大溪地幼儿园还提交了卜X英等人的《劳动合同》及《员工派遣函》、证明或证言等，一是在以上人员未出庭的情形下，无法确认真实性。二是即使以上《劳动合同》及《员工派遣函》、证明或证言均为真实，鉴于以上人员与大溪地幼儿园、寿光幼儿园存在着利害关系，在王志风不予认可的情形下，对王志风不产生制约作用，也不能证明大溪地幼儿园的主张。7.大溪地幼儿园在本案中主张王志风与寿光幼儿园存在劳动关系并未得到王志风的确认。大溪地幼儿园在本案中提供了诸多证据，却没有证据证明寿光幼儿园或大溪地幼儿园就王志风的派遣向王志风本人进行过告知。8.王志风自2017年2月14日进入大溪地幼儿园工作，直至2020年8月28日提出辞职。大溪地幼儿园提交寿光幼儿园与王志风于2017年4月2日签订的《劳动合同》，王志风虽确认该《劳动合同》的签名属实，但由该合同约定的劳动期限表明劳动合同期限仅为2017年4月2日至2018年3月31日。而2018年4月1日之后至2020年8月28日，王志风仍然在大溪地幼儿园工作。9.王志风在大溪地幼儿园工作期间，由卜X英向王志风发放了工资。大溪地幼儿园主张王志风的工资由寿光幼儿园发放，寿光幼儿园及“卜X英”也就向王志风发放的工资出具了证明。但王志风本身是向大溪地幼儿园提供劳动，如果其工资并非大溪地幼儿园支付，反而由寿光幼儿园（由卜X英经办）支付，显然不具有合理性。综合以上，本院确认王志风向大溪地幼儿园提供劳动，依照劳动合同法的规定，其与大溪地幼儿园之间存在着劳动关系。但因劳动法律、法规要求劳动主体适格，包括劳动者适格和用人单位的适格。本案中，王志风虽在2017年2月14日即进入大溪地幼儿园工作，但该时间大溪地幼儿园实际未经相关部门登记正式成立，不具备用人主体资格。2019年9月29日大溪地幼儿园经济南市槐荫区民政局登记成立，此时大溪地幼儿园才是适格的劳动关系中的用人主体。因此，本院确认王志风与大溪地幼儿园自2019年9月29日起至2020年8月28日期间存在劳动关系。 王志风在本案庭审中提出多项诉讼请求，其中其在起诉书中提出的第2项诉讼请求即要求大溪地幼儿园为其补缴自2017年2月至2020年8月的社会保险和庭审中增加的诉讼请求即要求大溪地幼儿园补齐2020年1月至5月的工资4867元，该两项诉讼请求，王志风在向本院提起本案诉讼之前并未经过“仲裁前置”程序，且该两项诉讼请求均具有独立性，因此本院在本案中不予审理。 王志风提出的其他诉讼请求，是否能够得到支持，本院分述如下： 一、王志风提出的第1项诉讼请求原为要求大溪地幼儿园向其支付自2017年2月至2020年8月的双倍工资95959元，后其在庭审中明确要求大溪地幼儿园支付自2019年10月29日至2020年8月28日未签订劳动合同的双倍工资24338元。对其该项诉讼请求，本院认为，劳动合同法第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”；第二款规定，“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该法第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”基于以上规定，王志风要求大溪地幼儿园支付未订立书面劳动合同的二倍工资（差额）有法律依据。因大溪地幼儿园于2019年9月29日才经过登记、合法成立，此后大溪地幼儿园一直未与王志风订立书面劳动合同。因此，大溪地幼儿园应向王志风支付2019年10月29日起的二倍工资（差额）。按王志风在本案诉讼中提交的其个人银行账户明细，并结合“新冠肺炎”疫情期间工资发放的相关标准，王志风要求大溪地幼儿园支付2019年10月29日至2020年8月28日未签订劳动合同的双倍工资24338元有理有据，本院予以支持。 二、王志风提出的第3项诉讼请求原为要求大溪地幼儿园支付经济补偿金12280元（每月工资3070元×4个月），其在本案庭审中将数额变更为9735.20元。其明确变更的原因为工资基数有变化，调整为按2433.80元计算。劳动合同法关于经济补偿在第三十八条第三项明确规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条规定此情形下劳动者解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动合同法第四十七条规定了经济补偿的具体计算标准，即“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”（第四十七条第一款），“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”（第四十七条第三款）。大溪地幼儿园虽于2019年9月29日经登记成立，但实际王志风于2017年2月14日即已开始提供劳动。王志风于2020年8月28日向大溪地幼儿园提出辞职申请，理由即为“不签劳动合同，也不给交纳保险”。大溪地幼儿园虽否认与王志风存在的劳动关系，但本院对王志风与大溪地幼儿园的劳动关系已予确认，且查明王志风工作期间，大溪地幼儿园并未为其缴纳社会保险，违反了法律规定。因此，王志风要求大溪地幼儿园向其支付经济补偿符合劳动合同法的规定。王志风按其辞职前的工资标准要求大溪地幼儿园支付经济补偿9735.20元于事有理、于法有据，本院对其该项诉讼请求予以支持。 三、王志风提出的第4项诉讼请求为要求大溪地幼儿园向其支付未休假工资，其原要求支付2443元，后在庭审中变更为要求大溪地幼儿园支付3804.56元。对其该项诉讼请求，本院认为，劳动法第四十五条规定，“国家实行带薪年休假制度。/劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。”国务院《职工带薪年休假条例》第二条规定，“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”该条例第三条规定，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。/国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”第五条规定，“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。/年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。/单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”本案中，大溪地幼儿园虽否认与王志风存在劳动关系，但本院经审理确认其与王志风存在劳动关系。王志风作为劳动者，依法享有带薪年休假的权利。大溪地幼儿园无证据证明安排王志风享受带薪年休假，依以上规定其应当向王志风支付未休带薪年休假工资。但王志风计算带薪年休假合计为17天包括了2017年的带薪年休假与以上法律规定不符，因为按劳动法及《职工带薪年休假条例》的规定，“职工累计工作已满1年”可享受带薪年休假。王志风在本案中主张其于2017年2月14日与大溪地幼儿园建立劳动关系，本院也予以确认。但王志风并未举证证明其在进入大溪地幼儿园工作之前已经累计工作满1年。因此，依本案审理查明事实，王志风至2018年2月14日起才有权享受带薪年休假，当年其应当享受带薪年休假4天。2019年王志风有权享受带薪年休假5天，其要求2020年享受带薪年休假2天符合规定。以上王志风在大溪地幼儿园工作期间，应当享受的带薪年休假为11天，其实际未休。大溪地幼儿园应向其支付未休带薪年休假的工资。因大溪地幼儿园在本案诉讼中未提交王志风的工资发放明细，本院以王志风提供的其个人银行交易明细中记载的工资发放数额作为计算的参考依据。经核算，王志风要求以2433.80元作为计算标准不超过其在大溪地幼儿园的工资标准，本院予以准许。依此计算，大溪地幼儿园应向王志风支付2018年2月24日起至2020年8月28日期间未休带薪年休假的工资2461.77元。王志风该项诉讼请求超出本院核算部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：的规定，判决如下： 一、济南市槐荫区大溪地幼儿园于本判决生效之日起十日内向王志风支付未订立书面劳动合同的二倍工资（差额）24338元； 二、济南市槐荫区大溪地幼儿园于本判决生效之日起十日内向王志风支付经济补偿9735.20元； 三、济南市槐荫区大溪地幼儿园于本判决生效之日起十日内向王志风支付未休带薪年休假的工资2461.77元； 四、驳回王志风要求济南市槐荫区大溪地幼儿园支付未休带薪年休假工资超出本院核定数额部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由济南市槐荫区大溪地幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘书宁