北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初794号原告（案外人）：钱慧，女，汉族，1987年10月3日出生，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王永锋，北京水波纹律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京银行股份有限公司新源支行，住所地北京市朝阳区。负责人：薛维，行长。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高放，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：魏宁，总经理。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。原告钱慧与被告北京银行股份有限公司新源支行（以下简称京行新源支行）、第三人北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润诚泽公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱慧的委托诉讼代理人王永锋，被告京行新源支行的委托诉讼代理人张伶玉、高放，第三人天润诚泽公司的委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱慧向本院提出诉讼请求：停止对XXX房屋的执行，诉讼费由京行新源支行承担。事实与理由：2012年4月，天润诚泽公司拟拆迁开发并建设天润·和丽嘉苑项目，因当时延庆区房地产开发房源紧张，2016年10月6日，钱慧向天润诚泽公司支付200万元用以订购房屋。2016年9月1日，天润诚泽公司开工建设该项目，2018年9月21日取得《商品房预售许可证》，2019年8月15日，该项目竣工验收。2018年10月12日，钱慧与天润诚泽公司签订《天润·和丽嘉苑认购协议》（以下简称认购协议），约定钱慧购买天润诚泽公司开发销售的XXX房屋（以下简称涉案房屋），房屋单价为每平方米33437.08元，建筑面积为110.01平方米，房屋总价为3678413.5元，付款方式为一次性付款。同日，天润诚泽公司为钱慧出具《天润·和丽嘉苑确认单》（以下简称确认单），天润诚泽公司委托销售的北京林寅房地产经纪有限公司（以下简称林寅公司）为钱慧出具收据二份，确认钱慧缴纳全部购房款共计3678414元。后因小区规划调整，涉案房屋房号变更为XXX。北京市第四中级人民法院因京行新源支行与天润诚泽公司、涿州大童融商企业管理有限公司、北京锦鑫智房地产开发有限公司、陈红恩、魏宁、李淑珍、王军金融借款合同纠纷财产保全一案，作出（2020）京04财保14号民事裁定书（以下简称财保14号裁定）和（2020）京04执保92号协助执行通知书，于2020年5月14日查封了涉案房屋。钱慧向北京市第四中级人民法院提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行。法院于2020年8月25日作出（2020）京04执异146号民事裁定（以下简称执异146号裁定），驳回钱慧的异议请求。钱慧与天润诚泽公司在法院查封前即签订了认购协议，该认购协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且其对购房事项的主要条款进行了约定，认购协议合法有效。钱慧已经领取了涉案房屋的钥匙、水卡、电卡、燃气卡等，为满足居住的需要，钱慧还缴纳了车位费、装修保证金、装修管理费、装修垃圾清运费以及物业费等费用并取得相关收据，对涉案房屋进行了装修。钱慧现已合法占有涉案房屋。涉案房屋的总价款为3678413.5元，钱慧已依约向天润诚泽公司支付全部购房款。钱慧多次要求天润诚泽公司与其办理网签合同和过户登记手续，但天润诚泽公司以签约权限在市建委为由不能签约、办理过户登记，不能办理过户的原因不在于钱慧。钱慧名下虽有一套房屋，但与涉案房屋不在同一个区，钱慧全家在延庆区生活、工作，购买涉案房屋系满足居住需要。综上，钱慧对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院依法对北京市延庆区XXX（规划房号为XXX）房屋停止执行。被告京行新源支行辩称，请求驳回钱慧的诉讼请求。一、钱慧不符合执行异议复议规定第二十八条规定的排除执行的条件。1.钱慧与天润诚泽公司未签订合法有效的书面买卖合同。钱慧与天润诚泽公司签订的《认购协议》约定的内容缺少《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同解释）第五条、《商品房销售管理办法》第十六条规定的内容（产权的办理、面积差异的处理方式、交付使用条件、装饰、设备标准承诺、配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、违约责任、纠纷处理方式等实质性条款），不是执行异议复议规定第二十八条规定的房屋买卖合同。2.现有证据无法证明钱慧已支付购房款。根据认购协议的约定，涉案房屋房款合计3678413.5元，钱慧主张已经全部支付。但钱慧提供的银行凭证，从时间、金额、收付款主体与认购协议都不能对应，不能证明钱慧提供的银行凭证是支付的涉案房屋购房款。3.现有证据不能证明钱慧对涉案房屋已经占有使用。钱慧提交了物业费等相关费用的收据，想证明已经实际占有涉案房屋。首先，钱慧没有提供相应支付凭证，款项是否已经支付无法核实，其次，物业费等收据显示的时间是签订认购协议时，不能证明涉案房屋后期是否已经交付以及交付的时间，通过钱慧在执行异议程序中提交的房屋照片可以看出，涉案房屋仍是毛坯房，没有占有使用的痕迹，不能证明在涉案房屋被查封时，钱慧已经占有使用该房屋。4.未办理完成过户登记是因钱慧自身原因造成。认购协议第三条第1款约定钱慧应在认购协议签订之日起7日内与天润诚泽公司签订房屋买卖合同，本案中钱慧不仅没有办理网签、过户等手续，连房屋买卖合同都没有签订，是其怠于行使登记的相关权利，导致没有办理完成过户手续。另外，根据认购协议第七条的约定，钱慧对于抵押事宜是明知并同意的，无法完成过户登记是其对他人权利障碍忽略导致，属于其自身原因没有办理完成过户登记手续。二、钱慧不符合执行异议复议规定第二十九条规定的排除执行的条件，不是商品房的消费者。除未签订书面的买卖合同、缺乏证据证明已支付购房款达到百分之五十的比例外，在涉案房屋被查封时，钱慧名下有其他住房，并不是商品房的消费者，也不属于第二十九条保护的对象。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，钱慧未按《认购协议》第三条第1款的约定按时签订《房屋买卖合同》，是怠于行使登记相关权利，自身存在过错。即使钱慧实际支付了购房款、实际占有涉案房产，但在未办理产权过户登记手续的情况下，人民法院仍有权查封。四、天润诚泽公司于2017年8月20日将涉案项目土地使用权及在建工程抵押给京行新源支行。根据执行异议复议规定第二十七条的规定，京行新源支行的抵押权优先于钱慧的权利，应驳回钱慧的异议之诉请求。综上，执行异议程序中法院驳回钱慧请求的裁决正确，符合现有的法律规定。第三人天润诚泽公司述称，同意钱慧的诉讼请求。在北京市第四中级人民法院对涉案房屋查封之前，钱慧已与天润诚泽公司签订有书面买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定；钱慧所购涉案房屋的规划用途为住宅，钱慧虽名下有房，但根据最高人民法院的会议纪要精神，不应机械地对其作名下有可供居住的房屋的认定，钱慧购买此套房屋是为了生活居住需求；钱慧向天润诚泽公司支付的购房款已远超过合同约定总价款的百分之五十。钱慧作为涉案房屋的买受人，享有足以排除强制执行的民事权益。北京市第四中级人民法院依法作出相应的裁定，停止对涉案房屋的执行并无不妥。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于钱慧提交的执异146号裁定，京行新源支行提交的《借款合同》《抵押合同》、抵押登记证明、土地使用权证书、商品房预售许可证、财保14号裁定、（2020）京04执保92号《财产保全清单》、（2020）京04执保92号《查封清单》，天润诚泽公司提交的规划施工号与门牌、楼牌编号对照表，京行新源支行申请的、由本院发函调取的不动产信息查询结果告知单（公检法），各方对真实性、合法性均无争议，本院审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、钱慧提交的认购协议、确认单，京行新源支行对形式的真实性无异议，对内容的真实性、合法性和证明目的不认可，认为该协议不属于正式的商品房买卖合同，不符合可排除强制执行规定的情形；认购协议中明确了钱慧已知晓该项目所在土地及在建工程的抵押情况，京行新源支行有权查封涉案房屋，确认单的真实性不予认可。天润诚泽公司对此证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。本院对此证据的真实性、合法性及关联性均予确认。二、钱慧提交的居民户口簿、结婚证、钱慧及钱慧之夫蒋志远的工作证明、劳动合同、社保记录、钱慧之子的幼儿园录取通知书、接送卡及不动产登记信息查询单，证明钱慧购买涉案房屋系用于基本生活需要，钱慧虽在北京市朝阳区有一套房，但2019年11月8日的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民会纪要）中所指的商品房消费者在同一设区的市和县级市名下没有其他可用于居住的房屋，北京市作为直辖市，应理解为在同一区名下没有可供居住的房屋，钱慧名下在延庆区没有可用于居住的房屋，符合司法解释的规定精神。京行新源支行对户口簿、结婚证、工作证明真实性认可，对劳动合同、社保记录，因钱慧未提供原件，真实性不认可，对幼儿园录取通知书、接送卡及不动产登记信息查询单真实性无异议，证明目的不认可。天润诚泽公司对钱慧提交的上述证据的真实性及证明目的均予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，至于其证明目的能否成立，将在本院认为部分予以阐述。三、钱慧提交的北京增值税普通发票（不动产）、中国农业银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行账户活期交易明细清单、POS机签购单持卡人存根及情况说明，京行新源支行对发票、相关银行付款凭证的真实性认可，合法性及关联性不认可，对情况说明真实性、证明目的均不认可。天润诚泽公司对此证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认。四、钱慧提交的业主手册、承诺书、装修垃圾清运费、装修管理费、装修保证金、预缴物业费、车位管理服务费收据、电卡照片、装修合同，证明在查封前钱慧已合法占有该房屋。京行新源支行对上述证据的真实性、证明目的均不认可。天润诚泽公司对此组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认。五、钱慧提交的资产管理服务合同、北京市房屋租赁合同，京行新源支行对此证据的真实性、合法性、关联性不予认可，天润诚泽公司对此证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对此证据的关联性不予确认。六、京行新源支行提交的北京市延庆区房屋市场管理中心关于天润·和丽嘉苑项目商品房预售许可证已过期的公告，钱慧、天润诚泽公司对此证据的真实性认为无法核实，内容也存在误差，关联性亦不认可，认为钱慧与天润诚泽公司的认购合同是在预售期内，即便商品房预售许可证到期也不影响钱慧与天润诚泽公司之间合同的效力。本院对此证据的真实性予以确认。七、本院依法调取的北京市第四中级人民法院2020年11月18日庭审笔录、2020年12月8日谈话笔录中证人贾某、窦某的证言，林寅公司法定代表人贾某的相关证言主要内容为，天润诚泽公司委托林寅公司独家销售天润·和丽嘉苑商品房，林寅公司代天润诚泽公司收取了购房人交付的购房款，为购房人开具了收据，或是与天润诚泽公司核实后，确认购房人的对应款项已向天润诚泽公司支付，为购房人开出相应的收据，贾某名下的相应银行卡也由林寅公司用来收取购房人的购房款，贾某向本院同时出示了落款为2017年2月1日的林寅公司与天润诚泽公司签订的委托书。窦某的相关证言主要内容为，窦某在天润诚泽公司任会计，天润诚泽公司很早之前就开始收购房人的购房款，大概在2013年、2014年就有购房人交购房款，当时为了购房人有保障，天润诚泽公司就与购房人签了名义上的“借款协议”，实际上交的是购房款；窦某应天润诚泽公司的要求，以自己的名义分别开了三张银行卡，分别为尾号“3398”的北京农商银行卡、尾号“4773”的中国农业银行卡，尾号“3089”的中国建设银行卡，天润诚泽公司用这三张银行卡来收取购房人交的购房款；天润诚泽公司的董事长陈红恩名下一张尾号为“0706”的银行卡也是由天润诚泽公司的财务保管，用于收取购房人交的购房款；后来天润·和丽嘉苑项目许可证发放后，天润诚泽公司才委托了林寅公司。京行新源支行对两位证人的证言真实性和证明目的不予认可，认为林寅公司与天润诚泽公司有关联关系，股东陈琪系天润诚泽公司实际控制人陈红恩之子，贾某在2020年11月18日的庭审和2020年12月8日中的证词内容不一致，陈琪现系林寅公司监事，贾某称陈琪已不在林寅公司与事实不符，窦某与天润诚泽公司有利害关系，其证言不应被采信，其两次所作的证言亦有矛盾。天润诚泽公司、钱慧认为贾某、窦某的证言属实，两位证人两次的证言亦无矛盾。本院认为，贾某、窦某的证言，与钱慧交纳款项的收据、相关的银行付款凭证、天润诚泽公司的陈述互相印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，天润诚泽公司与京行新源支行签订《借款合同》，向京行新源支行申请贷款1100000000元。2017年8月18日，天润诚泽公司与京行新源支行签订《抵押合同》，为上述合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权提供担保，抵押物为XXX。后天润诚泽公司就上述抵押担保为京行新源支行办理了抵押登记。XXX载明，抵押权利人（申请人）为京行新源支行，义务人为天润诚泽公司，抵押物坐落于XXX，不动产权证号为XXX，担保债权数额为11亿元整人民币，抵押方式为一般抵押，土地面积为71373.04平方米，在建建筑物抵押范围为204595.47平方米，债务履行期限为2017年8月18日起至2020年8月18日止。后京行新源支行以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，案号为（2020）京04民初312号。本院于2020年4月13日作出财保14号裁定，裁定查封、扣押、冻结天润诚泽公司、大童融商公司、锦鑫智公司、陈红恩、魏宁、李淑珍、王军的财产，限额817569724.58元，其中，对锦鑫智公司财产的保全措施以其质押的对天润诚泽公司27000万元的股权为限。以上保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。后本院向北京市延庆区不动产登记事务中心、北京市住房和城乡建设委员会分别送达了（2020）京04执保92号协助执行通知书。本院（2020）京04执保92号《财产保全清单》第2项内容为：查封天润诚泽公司名下位于XXX的在建工程房产[详见（2020）京04执保92号查封清单]及上述在建工程房产相应的国有土地使用权[坐落土地权证书号XXX]，起止日期为2020年5月14日至2023年5月13日。本院（2020）京04执保92号《查封清单》内容为，权利人为天润诚泽公司，查封203套房产，其中包括了涉案房屋，规划房号为XXX，建筑面积为XXX，性质为住宅。另查，天润·和丽嘉苑商品住宅项目的开发主体为天润诚泽公司，该项目的商品房预售许可证编号为京房售证字（2018）112号，预售许可证的发证日期为2018年9月21日，根据北京市延庆区房屋市场管理中心的公告，预售许可证的到期日为2019年10月30日。2018年10月12日，钱慧与天润诚泽公司签订认购协议，协议约定钱慧购买天润诚泽公司开发的涉案房屋，房屋单价为每平方米人民币33437.08元，建筑总面积为110.01平方米（以房屋实测面积为准），房屋总价款为人民币3678413.5元，付款方式为钱慧于签署买卖合同之前一次性缴纳购房款2798700元，其中该认购协议签署同时向天润诚泽公司交定金100000元；钱慧应于本协议签署之日起7日内到天润诚泽公司项目售楼处签署买卖合同并按照本协议约定交纳首付款（一次性付款的为全款，分期付款的为首期款）；此外，该认购协议对双方的其他权利义务、商品房买卖合同的签署、通知与送达等事项作了约定。钱慧于本院查封涉案房屋之前，已全额支付了《认购协议》约定的房屋总价款，并由天润诚泽公司为其出具了北京增值税普通发票。天润诚泽公司并未通知钱慧与该公司签订认购协议中所指的商品房买卖合同，但天润诚泽公司已于2019年6月向钱慧交付了该房屋。钱慧后向本院提出书面异议，请求本院依法裁定中止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封。本院于2020年8月25日作出执异146号裁定，驳回钱慧的异议请求。钱慧与其夫蒋志远育有二子，分别于2016年3月、2019年4月出生。钱慧一家长期在北京市延庆区工作、生活，其中，其长子现在北京市延庆区当地的幼儿园入学。钱慧一家四口人名下在延庆区并无房屋。钱慧与蒋志远名下共同共有坐落于朝阳区XXX的一套房屋，该房屋建筑面积XXX米，登记时间为2016年10月10日。上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，结合本案相关证据和查明的事实，本案的争议焦点为，钱慧对涉案房屋是否享有排除强制执行的实体权利。执行异议复议规定第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定是执行异议之诉案件中判断商品房消费者是否享有排除强制执行的实体权利的参照标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，钱慧需对其符合执行异议复议规定第二十九条的上述三个要件承担举证责任。本院将争议焦点进一步分三项论述如下：一、钱慧与天润诚泽公司在法院查封涉案房屋前所签的认购协议是否属于合法有效的买卖合同。钱慧与天润诚泽公司所签订的认购协议约定双方在一定期限内签订商品房买卖合同，虽因天润诚泽公司的原因，钱慧未能与天润诚泽公司签署认购协议中所指的买卖合同，但该认购协议具备当事人名称、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等商品房买卖合同主要内容，天润诚泽公司依据该认购协议收取了相应的房款，该认购协议可以认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一百五十三条对此亦作出同样的规定。该认购协议系钱慧与天润诚泽公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。二、钱慧所购商品房是否系用于居住用途，钱慧及其丈夫共同共有坐落于北京市朝阳区百子湾的一套房屋，是否应认定为其不符合执行异议复议规定第二十九条第（二）项的规定。本院认为，综合本案中钱慧和其家人的长期工作和生活所在地、其名下房屋与其工作地点的通勤距离与时间、现有房屋的建筑面积、家中人口组成等多种因素与情节，钱慧购买涉案房屋符合执行异议复议规定第二十九条第（二）项的规定精神。在抵押权人的金钱债权利益和钱慧一家人的生存权益之比较中，钱慧一家人的生存权益应受到优先保护。具体理由如下：九民会纪要第一百二十五条第二款内容为，“问题是，对于其中‘所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋’如何理解，审判实践中掌握的标准不一。‘买受人名下无其他用于居住的房屋’，可以理解为在涉案房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋。商品房消费者名下虽然已有一套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的，可以理解为符合该规定的精神”。对于“设区的市”的内涵，钱慧与京行新源支行理解不同。就钱慧的理解而言，其认为“设区的市”应属于地级市，延庆区作为直辖市下辖区，与地级市的行政级别相同，因此应理解为钱慧在延庆区名下无其他用于居住的房屋。京行新源支行则认为，该“设区的市”包含了直辖市，因此适用于本案中，应理解为钱慧只有在北京市名下无其他用于居住的房屋，才符合执行异议复议规定第二十九条第二款的规定。当法律条文的文义存在两种或两种以上含义的，我们可遵循法律解释的其他方法对九民会纪要第一百二十五条第二款内容予以解读。首先，我们可以从有关行政区域划分的相关法律规定中找到依据。《中华人民共和国宪法》（2018年修正）第三十条第一款规定，中华人民共和国的行政区域划分如下：（一）全国分为省、自治区、直辖市；（二）省、自治区分为自治州、县、自治县、市；（三）县、自治县分为乡、民族乡、镇。该条第二款规定，直辖市和较大的市分为区、县。自治州分为县、自治县、市。由此可见，“市”不是直辖市。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（2015年修正）第五条中规定，省、自治区、直辖市、自治州、设区的市的人民代表大会代表由下一级的人民代表大会选举；县、自治县、不设区的市、市辖区、乡、民族乡、镇的人民代表大会代表由选民直接选举。从该条的法律规定进一步可知，设区的市并不包括直辖市。因此，就九民会纪要第一百二十五条第二款的规定文义本身而言，并不包含直辖市的情形。既然京行新源支行对九民会纪要第一百二十五条第二款的理解不能成立，则钱慧对此的理解是否完全正确？本院对此不然。从执行异议复议规定第二十九条、九民会纪要第一百二十五条规定的目的而言，均是着眼于消费者购房人的生存权至上的考量，因此，不能简单地根据购房人名下是否有房简单地一刀切，必须结合上述司法解释目的、法律精神和案件具体情况予以分析判断。具体到直辖市，当购房人在该市名下已有一套房屋时，不能直接断定购房人不符合上述两条规定中所指的名下无可供居住的房屋的情形，而应将购房人长期、稳定的工作或生活地点、通勤距离、常需通勤时间、已有房屋面积及家庭成员人数（购房人本人、配偶、未成年子女及购房人和配偶负有法定赡养或抚养义务的、名下又无可供居住房屋的其他人员等等）等多种因素综合考量在内。北京市现下辖十六个市辖区，就区与区之间的距离而言，既有两区相邻，步行或其他方式短时即可到达的情况，也有间隔百余公里，单程需耗费两个小时以上的情形。就本案的当事人而言，其一家在延庆区工作、生活，仅就其工作地点距其名下位于朝阳区百子湾的房屋之间的距离而言，即便以驾车方式出行，在高峰期单程通勤时间一般需两小时二十分钟左右，在一般情况下单程也需一小时又四十分钟左右，更毋论以公交地铁等其他出行方式所耗的通勤时间，均已超过了在部分设区的市与市之间出行可能花费的时间；何况，钱慧二子年幼，其幼子尚不满两周岁，无论是让幼儿每日随父母往返奔波延庆与朝阳近二百公里，或是让幼儿在朝阳候其父母早出晚归，均有违对老人儿童此类弱势群体优先保护与关爱的社会主义核心价值观与理念。再者，根据《北京统计年鉴》2020年的统计数据，北京市居民人均住房建筑面积（平方米）2015年至2019年的数据分别为33.23、34.02、34.23、34.86、34.52，而其中城镇居民人均住房建筑面积（平方米）2015年至2019年的数据分别为31.69、32.38、32.56、33.08、32.54，钱慧及蒋志远名下位于朝阳区百子湾的房屋建筑面积为78.4平方米，钱慧、蒋志远及其未成年二子合计四口人，人均建筑面积19.60平方米，远低于北京市城镇居民人均住房建筑面积2015年至2019年的数据。因此，钱慧在延庆区购买涉案房屋，可以认定是为了解决家庭现实的居住、生活需求，并适当改善居住条件，符合执行异议复议规定第二十九条第（二）项、九民会纪要第一百二十五条第二款规定的精神。本院对京行新源支行与此有关的意见不予采信。三、钱慧已支付的价款是否超过合同约定总价款的百分之五十。钱慧提供的发票、相关银行付款凭证、证人贾某、窦某的证言及天润诚泽公司的陈述，能够形成证据链条，证明钱慧已向天润诚泽公司全额支付了房款。综上，钱慧之情形符合执行异议复议规定第二十九条的规定，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。京行新源支行与此有关的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。因钱慧作为消费者买房人，适用执行异议复议规定第二十九条足以排除对涉案房屋的强制执行，无必要再行审查其情形是否符合执行异议复议规定其他条款的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行北京市延庆区XXX房屋。案件受理费70元，由被告北京银行股份有限公司新源支行负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。本院（2020）京04执异146号民事裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  于颖颖人民陪审员  洪大刚人民陪审员  刘亚辉二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘 鹏书 记 员  龙思超-14--13-