wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8770号原告：李跃濮，男，1960年12月24日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈呈儒，濮阳市濮阳县君赢法律服务所法律工作者。被告：刘庆华，女，1976年12月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：卓利奇，男，1976年5月21日出生，汉族，住濮阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，地址：濮阳市中原路与开州路交叉口北段，统一社会信用代码：91410900779435269R。负责人：曹军，公司总经理。委托诉讼代理人：王丽红，公司员工。原告李跃濮诉被告刘庆华、卓利奇、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：平安财险濮阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李跃濮委托诉讼代理人陈呈儒，被告刘庆华、被告卓利奇，被告平安财险濮阳中心支公司委托诉讼代理人王丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃濮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、车损等11000元，在审理过程中变更为39844.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月10日7时00分许，在濮阳县××××都市花园门口处，刘庆华驾驶豫Ｊ×××××号车与李跃濮驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，李跃濮及其车上货物损坏的交通事故，该事故经濮阳县公安局交警队出具事故认定书认定，刘庆华负此次事故的全部责任，李跃濮无责任，事故发生后原告随即入住濮阳县仁济医院住院治疗，现原告已治疗终结，为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判决。经查，豫Ｊ×××××号车在平安财险濮阳中心支公司投保有交强险和商业三者险，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者险限额内承担。被告刘庆华、卓利奇辩称，对事故发生时间、地点真实性无异议，对责任划分无异议，涉案车辆车主是卓利奇，刘庆华和卓利奇是夫妻关系，该车是家庭用车，事故发生时是刘庆华驾驶该车，该车在被告保险公司投有交强险和50万元商业第三者责任险，有不计免赔，我认为原告的损失应当由被告保险公司进行赔偿，事故发生后没有给原告垫付款项。被告平安财险濮阳中心支公司辩称，涉案车辆在我司投有交强险、50万元商业第三者责任险，有不计免赔，原告的合理诉求，在交强险各分项赔偿限额内优先赔偿，超出交强险部分应按照事故责任比例进行赔付，依据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。经审理查明，2020年9月10日7时00分，刘庆华驾驶豫Ｊ×××××号小型客车沿濮阳县南城都市花园小区由西向东行驶到解放路时，与沿解放路由北向南行驶的李跃濮驾驶的两轮电动车相撞，造成李跃濮受伤及其他物品损坏、两车损坏的道路交通事故。2020年9月15日濮阳县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘庆华负本次事故全部责任，原告李跃濮无责任。被告刘庆华驾驶事故车辆在被告平安财险濮阳中心支公司投保有交强险及50万元商业第三者责任险，约定有不计免赔，事故均发生在保险期间。原告李跃濮于2020年9月10日至2020年11月9日在濮阳仁济医院住院治疗60天，花费医疗费12443.28元，诊断为：1、头部外伤；2、右侧第6肋骨骨折；3、软组织多发损伤。出院医嘱显示：院外加强护理；注意休息，按时服药；定期来院复查，不适随诊。原告另提交该医院门诊费发票一张，显示复印费为7.5元。原告提交由其单方委托，濮阳市鸿宇评估咨询有限公司豫鸿宇鉴[2020]损估字第21207号评估报告，显示原告车损为1180元，鱼竿为1350元，鱼竿包180元，以上财产损失共计2710元。原告花费评估费200元。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病例、医疗费票据、转账凭证等证据予以佐证。本院认为，本次交通事故经濮阳县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘庆华负本次事故全部责任，原告李跃濮无责任，不违反法律规定，本院予以采信。原告损失首先应由被告刘庆华承担赔偿责任，刘庆华驾驶事故车辆在被告平安财险濮阳中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险，应由被告平安财险濮阳中心支公司在保险限额内予以赔偿。原告李跃濮因本次交通事故损失本院认定如下：1、诉求医疗费12450.82元，提交有医疗费发票12443.28元及濮阳仁济医院复印费发票7.5元，共计12450.78元，依法予以确认；2、诉求营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）、交通费1200元（20元/天×60天），结合原告住院60天，依法予以确认；3、诉求误工费7770.73元（47272元/年÷365天×60天），依据河南省2019年农林牧渔业平均工资标准47272元/年，结合原告住院时间，本院依法予以确认；4、诉求护理费7702.68元（46858元/年÷365天×60天），依据河南省2019年居民服务业平均工资标准46858元/年，结合原告住院时间，本院依法予以确认；5、诉求车损1180元、鱼竿1530元，共计2710元。评估费200元，原告提交有评估报告及评估费发票，依法予以确认；6、原告主张院外误工费1813.17元（47272元/年÷365天×14天），结合原告伤情，原告主张14天院外误工费，本院依法予以确认；7、诉求院外护理费1797.29元（46858元/年÷365天×14天），依据不足，依法不予确认。以上原告损失共计38047.36元（12450.78元+1200元+3000元+1200元+7770.73元+7702.68元+2710元+200元+1813.17元），由被告平安财险濮阳中心支公司赔偿。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李跃濮医疗费等共计38047.36元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由原告李跃濮负担18元，由被告刘庆华负担380元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  程美玲二〇二〇年十二月十七日书记员  马晨良
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8800号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1991年7月3日生，住石家庄市正定县成德北街168号。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16171号原告：北京好苑亿润物业管理有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街50号。法定代表人：郝为钢，董事长。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彦呈，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京村木田国际文化传媒有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街50号6层B-1单元。法定代表人：叶来兴。原告北京好苑亿润物业管理有限公司与被告北京村木田国际文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京好苑亿润物业管理有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京好苑亿润物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京好苑亿润物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京好苑亿润物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25616号原告：杨小鑫，女，1983年5月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被告：段琦，女，1980年7月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告杨小鑫与段琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨小鑫之委托诉讼代理人林岩以及被告段琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小鑫向本院提出诉讼请求：1．判令被告段琦向原告杨小鑫偿还借款本金32万元及逾期还款利息损失（以32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年9月26日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际还清借款本金之日）；2．判令被告段琦向原告杨小鑫支付违约金1．60万元；3．诉讼费用由被告段琦承担。事实与理由：2017年7月5日，段琦向杨小鑫借款15万元，约定2017年9月5日归还，如逾期，则按5%支付违约金。2017年7月14日，段琦向杨小鑫借款10万元，约定2017年8月14日归还，如逾期，则按5%支付违约金。2017年7月25日，段琦向杨小鑫借款7万元，约定2017年9月25日归还，如逾期，则按5%支付违约金。借款到期后，段琦未还款，因此要求其偿还借款本金32万元。三笔借款中最后一笔到期日是2017年9月25日，因此统一从2017年9月26日开始主张逾期还款利息损失。由于双方未约定逾期还款的利率，因此按照中国人民银行的相关标准主张。借条上明确约定了违约金，因此按照借款总额32万元的5%计算出违约金1．60万元。本案审理过程中，杨小鑫向法庭提交了以下证据予以佐证：借条原件3张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件2张、段琦出具的收条原件3张。被告段琦辩称，同意偿还13．60万元的借款本金，因为实际就收到了这些借款。同意支付5%的违约金，因为借条中有约定，但是基数应该是13．60万元。同意支付逾期还款利息，同意杨小鑫主张的计算标准和起算时间，但基数应该是13．60万元。当时借款时没有见过杨小鑫，是一位在平安银行上班的先生。第一次借款记得是10万元，但是杨小鑫实际借款8．50万元，扣除了1．50万元的利息，另外还说要在借条中多写一部分作为违约的金额，所以借条实际写的是15万元。第二次借钱的时候也是这样的情况，实际借款金额为5．10万元。在第二次借款时就直接把第三次借条打出来了，但实际上这笔钱是没有借的。本案审理过程中，段琦未向法庭提交任何证据予以佐证。经法庭举证、质证，本院依法确认杨小鑫提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2017年7月5日，段琦向杨小鑫出具第一张《借条》，内容如下：“今有段琦向杨小鑫借到人民币壹拾伍万元，约定2017年9月5日还，如逾期未还按5%违约金支付。”当日，杨小鑫向段琦转账85000元，段琦向杨小鑫出具第一张《收条》，内容如下：“今段琦收到杨小鑫65000元现金，再转账85000元，共计壹拾伍万元。”2017年7月14日，段琦向杨小鑫出具第二张《借条》，内容如下：“今有段琦向杨小鑫借到人民币壹拾万元，约定2017年8月14日还，如逾期未还按5%违约金支付。”当日，杨小鑫向段琦转账51000元，段琦向杨小鑫出具第二张《收条》，内容如下：“今段琦收到杨小鑫49000元现金，转账51000元，共计壹拾万元。”2017年7月25日，段琦向杨小鑫出具第三张《借条》，内容如下：“今有段琦向杨小鑫借到人民币7万元，约定2017年7月25日至2017年9月25日归还，现金7万元，如逾期按5%违约金支付。”当日，段琦向杨小鑫出具第三张《收条》，内容如下：“今有段琦收到杨小鑫70000元现金。”杨小鑫于2020年8月5日向本院提交起诉状，并申请诉前调解。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案的三张《借条》说明双方之间存在借款合同关系，该借款合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且杨小鑫已经向段琦支付了借款，因此双方之间的借款合同关系应属合法有效。段琦应当按照约定偿还借款本金。段琦同意偿还借款本金并支付逾期还款利息损失和违约金，对此本院不持异议。现双方对借款本金的金额有异议。根据段琦向杨小鑫出具的三张《收条》，可以看出借款中有一部分通过转账支付，有一部分通过现金支付，现段琦辩称没有收到现金，其应该承担举证责任，但其并未提供任何证据予以佐证，故对其辩称意见，本院不予采纳。因此，本院依法认定借款本金金额为32万元，逾期还款利息损失和违约金的计算基数均为32万元。对杨小鑫的请求，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段琦于本判决生效之日起七日内向原告杨小鑫偿还借款本金32万元并支付逾期还款利息损失（以32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年9月26日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际还清借款本金之日）；二、被告段琦于本判决生效之日起七日内向原告杨小鑫支付逾期还款违约金1．60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由被告段琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月十日法官助理 李博宸书 记 员 宋晓莹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1055号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人金宇，男，36岁（1984年4月16日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，农民，户籍所在地北京市通州区。因犯诈骗罪，于2014年7月30日被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；因犯诈骗罪，于2016年7月12日被判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元，于2018年12月23日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月28日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1027号起诉书指控被告人金宇犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官张学利、检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被告人金宇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年1月至7月间，被告人金宇在北京市通州区西集镇等地，以拆除腾退厂房工程、租赁车牌、购买废铁等理由，骗取被害人李某1、杨某、岳某、吴某、胡某、盛某共计人民币80余万元。被告人金宇于2020年7月28日在河北省保定市摩登酒店被民警抓获。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人李某1、杨某等人的陈述，银行转账记录、收条、微信聊天记录、微信账号交易记录，工程合同，证人李某2等人的证言，被告人金宇的供述，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。被告人金宇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，被告人金宇以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人金宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人金宇系累犯，依法应当从重处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综上，根据被告人金宇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人金宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年二个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2031年9月27日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人金宇向被害人退某（详见清单）。三、已扣押手机二部、银行卡二张，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  郭冬竹人民陪审员  冯 磊二〇二〇年十二月十八日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执3531号 利辛县人民法院（申请执行人）、庞爱军（被执行人）： 利辛县人民法院与庞爱军司法罚款一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，本院申请执行的庞爱军司法罚款一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3129号 原告：陈虎，男，1983年6月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温艳，四川合泰律师事务所实习律师。 被告：徐杰，男，1989年10月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告陈虎与被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告陈虎于2020年12月10日当庭向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告陈虎撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈虎撤回起诉。 案件受理费588元，由原告陈虎负担。 审判员  岳小艳 二〇二〇年十二月十日 书记员  马乾喻
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初10363号 原告：李军，女，1968年3月24日出生，汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 被告：郑殿杰，男，1958年10月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：刘明华，男，1972年2月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李相远，男，1959年11月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李军与被告郑殿杰、刘明华、李相远民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军、被告郑殿杰、李相远到庭参加诉讼，被告刘明华经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑殿杰偿还原告借款本金390000元及利息336336元（利息从2015年7月8日起算，按年利息15.4元%计算，暂时计算至2020年12月9日，实际应计算至全部履行之日止），合计726336元；2.判令被告刘明华、李相远对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用等由被告方承担。事实与理由：2015年2月10日,被告郑殿杰向原告借款70000元;2015年2月13日,被告郑殿杰向原告借款130000元;2015年4月27日,被告郑殿杰向原告借款120000元;2015年7月8日,被告郑殿杰向原告借款70000元，合计被告郑殿杰向原告借款390000元。以上借款均有被告刘明华、李相远签字担保，并约定月利息3%。借款后原告一直向三被告追要该笔借款本金及利息，2020年5月22日,三被告再次向原告出具还款计划，约定2020年7月30日还款，还款期限到期后，三被告拒不还款。为此原告具状诉讼，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告郑殿杰辩称，我四次借原告款总计390000元属实，原告付的是现金，没有转账。当时口头约定利息按月利率3%，我已经还过原告利息129000元，还欠借款本金390000元没还。我应该偿还原告借款本金390000元，利息也同意支付，利息经法庭计算后，应该扣除我已付给原告129000元的利息。 被告李相远辩称，当时原告在新村做生意，经刘明华介绍，我给郑殿杰担保三笔借款总共320000元，我同意承担我签字的借款担保责任。 被告刘明华未到庭参加诉讼，也未答辩。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告郑殿杰分别于2015年2月10日、2015年2月13日、2015年4月27日、2015年7月8日向原告李军借款70000元、130000元、120000元、70000元，合计390000元。被告郑殿杰向原告李军出具借条四张，原告李军和被告郑殿杰口头约定借款月利息3%。其中被告刘明华、李相远为被告郑殿杰的2015年2月10日、2015年2月13日、2015年4月27日的借款合计320000元提供连带担保。 另查明，被告郑殿杰已偿还原告李军利息109000元。2020年12月份的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑殿杰四次共向原告李军借款390000元，有被告郑殿杰出具的借条在卷证明，且被告郑殿杰在庭审认可收到原告借款390000元，现原告李军要求被告郑殿杰偿还借款本金390000元，本院予以支持。 出借人请求借款人按照合同约定利息支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告李军和被告郑殿杰口头约定借款月利息3%（年利率36%），现原告李军要求被告郑殿杰按年利率15.4%支付从2015年7月8日至2020年12月9日的利息336336元，本院仅支持合理部分326134.03元（390000元×15.4%÷365×1982天）。对于被告郑殿杰已偿还利息109000元，应在未还利息中予以扣除，被告郑殿杰尚欠原告利息217134.03元（326134.03元-109000元），以后利息计算至本息清偿完毕之日止。被告郑殿杰辩称，已经偿还利息129000元，因被告郑殿杰未提供相应的证据予以证明，故对被告的辩称本院不予采信。 被告刘明华、李相远自愿为被告郑殿杰向原告借款320000元提供担保，并在借条上签名，被告刘明华、李相远应对其担保的借款320000元及利息承担连带清偿责任。利息应按照担保数额比例予以确定，截止至2020年12月9日，担保借款320000元的利息未偿还的利息应为178161.26元（217134.03元×32/39），以后利息计算至本息清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告郑殿杰于本判决生效之日起十日内偿还借原告李军借款本金390000元及利息217134.03元（利息按年利率15.4%暂计算至2020年12月9日，以后利息以本金390000元为基数，从2020年12月10日起计算至本息清偿完毕之日止）； 二、被告刘明华、李相远对借款本金320000元及利息178161.26元（利息按年利率15.4%暂计算至2020年12月9日，以后利息以本金320000元为基数从2020年12月10日起计算至本息清偿完毕之日止）承担连带清偿责任； 三、驳回原告李军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5532元（原告预交），由原告李军负担596元，被告郑殿杰、刘明华、李相远负担4936元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  胡春生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁 平
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执4115号 申请执行人马绪勇，男，1976年10月29日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人黄辉友，男，1957年1月14日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人马绪勇申请执行黄辉友机动车交通事故责任纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初5576号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄辉友逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人马绪勇于2020年11月9日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人黄辉友的银行存款1681.05元，依法对被执行人的房屋予以查封，因房屋未实际控制，暂无法处置变现。被执行人现暂无可供执行的财产，申请人书面申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初5576号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王太峰
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19217号原告：李科慧，女，1992年8月17日出生，汉族，住江苏省。被告：力沃健身管理(上海)有限公司徐汇分公司，住所地上海市徐汇区。负责人：郁胜远。被告：力沃健身管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王滨。原告李科慧诉被告力沃健身管理(上海)有限公司徐汇分公司(以下简称“力沃徐汇分公司”)、力沃健身管理(上海)有限公司(以下简称“力沃公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，因无法用法律规定的送达方式向被告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向被告送达上述诉讼文书。本案依法适用普通程序独任制，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李科慧到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。原告李科慧向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告会籍费2,612元；2、两被告以2,612元为基数支付自2020年2月21日起至实际支付之日止的逾期利息(以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2018年5月31日，原、被告签订《会籍合同》，约定由力沃徐汇分公司向原告提供健身服务，原告支付会籍费。该份合同由力沃徐汇分公司原件收走，仅允许原告拍照存档。会籍到期后，2019年6月25日，原告再次续约并重新签订《会籍合同》(2019年)，原告支付会籍费3,200元。该份合同原件同样仅允许原告拍照。2019年11月中旬，力沃徐汇分公司通知原告其将于11月26日闭关，同时承诺原告填写《会员服务申请单》后3个月内将退还剩余会籍费2,612元。原告填写《会员服务申请单》后，原件也被力沃徐汇分公司收走，原告仅拍照存档。而然，还款期限已到，原告至今未收到任何退款。力沃徐汇分公司是力沃公司的分公司，责任应由力沃公司承担。被告力沃公司、力沃徐汇分公司未应诉答辩。本院认定事实如下：原告持有签订日期为2018年5月31日《会籍合同》复印件1份，会员姓名为原告，卡种为“HJ-10月卡”，应收价格为2,200元，支持门店为乐体健身(上海汇京店)，合同有效期为2018年5月31日至2019年5月26日。合同由原告签名及力沃徐汇分公司会籍专用章。合同后附会所章程。2019年6月25日，原告通过支付宝支付给力沃公司3,200元。同日，力沃徐汇分公司开具3,200元收据1份。原告持有“ROCKIESFITNESS”上海汇京店会员卡1张。原告另持有申请日期为2019年11月20日的《会员服务申请单》复印件1张，详细说明为“按天数进行计算共12×30×2=720天，退费2612元人民币，违约金另行计算，最迟2019.2.20日之前退款。”落款盖有力沃徐汇分公司会籍专用章。上述事实，除当事人陈述外，另有会籍合同复印件、支付宝账单详情打印件、收据、会员卡、会员服务申请单等证据证明，本院予以确认。审理中，原告为证明续费经过，提供与力沃徐汇分公司工作人员的微信聊天记录；为证明力沃徐汇分公司于2019年11月26日关闭，提供《通告》照片1张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李科慧与被告力沃徐汇分公司签订《会籍合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同关系合法有效。现被告因自身原因不能履行义务并承诺退费，故原告要求退费的诉请，合法有据，应予支持。被告在约定的退费期限内未向原告退费，构成违约，应依约承担相应的民事责任，故原告要求被告承担逾期利息的诉请，本院亦予以支持。但力沃徐汇分公司为力沃公司的分支机构，无独立注册资金，其民事责任应由力沃公司承担，故原告要求力沃徐汇分公司承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，由本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、力沃健身管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还李科慧会籍费2,612元；二、力沃健身管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内以2,612元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，支付李科慧自2020年2月21日起至实际支付之日止的利息；三、驳回李科慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由力沃健身管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇二〇年十二月二十三日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13626号原告：何玉龙，女，1977年4月18日出生。被告：北京晓筱教育科技有限公司。法定代表人：孙永来。原告何玉龙与被告北京晓筱教育科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，原告何玉龙于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，何玉龙向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应于准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予何玉龙撤诉。审判员  杨素娟二〇二〇年十二月十日书记员  崔 妍
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高启峰，男，汉族，1971年9月20日出生，住广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告高启峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告高启峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金29404.86元、利息3992.17元、逾期还款违约金4940.89元、取现手续费22元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告高启峰未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2010年10月15日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0994的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高启峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金29404.86元、利息3992.17元、手续费（含取现手续费）22元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含取现手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告高启峰于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含取现手续费）从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告高启峰负担331元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终394号上诉人（原审原告）刘龙生，男，汉族，1964年8月20日出生，宜阳县红旗矿下岗职工，户籍地址宜阳县，现住宜阳县。被上诉人（原审被告）宜阳县公安局，住所地：宜阳县北城区李贺大道北。法定代表人陆冬，局长。委托代理人张龙武，该局民警，特别授权。委托代理人白占京，河南金晖律师事务所律师，一般代理。上诉人刘龙生因与被上诉人宜阳县公安局确认行政行为违法一案，不服宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明,洛阳市委第六巡察组自2020年5月18日至7月18日对洛阳市信访局开展常规巡视，受理群众的来信来电来访，信访接待窗口设在洛阳市洛龙区王城大道与滨海南路交叉口南的洛阳多米诺水岸酒店。2020年6月30日，原告刘龙生到位于洛阳多米诺水岸酒店的洛阳市委第六巡查组信访接待窗口，举报洛阳市信访局扣留其身份证的有关问题，原告刘龙生递交完举报材料后，到附近路边饭店吃饭，宜阳县公安局城关镇派出所民警与宜阳县红旗矿主任一起到原告刘龙生吃饭的饭店门口，了解其到洛阳市委第六巡察组举报的有关情况，并将其带回宜阳县公安局城关镇派出所，对其进行了询问，并形成了询问笔录。原告刘龙生在确认笔录无误后，在笔录上签名捺印后离开宜阳县公安局城关镇派出所。现原告刘龙生认为宜阳县公安局民警对其进行的调查询问系滥用职权行为，遂向本院提起本案诉讼。原审法院认为,根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定，公安机关的人民警察具有依法履行预防、制止和侦查违法犯罪的法定职责。人民警察对一切可疑人员进行盘问、检查则是预防违法行为的一项重要警务活动。本案中，民警为预防违法行为而对原告刘龙生依法采取的询问，并无不当，亦未对原告刘龙生的权利义务造成实际影响。原告刘龙生作为公民个人，亦负有配合民警调查的义务。综上，原告刘龙生请求判决确认被告宜阳县公安局2020年6月30日对其进行调查询问的行为违法，理由不能成立，本院不予支持。原告刘龙生请求被告宜阳县公安局对其做出书面赔礼道歉的诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘龙生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘龙生承担。上诉人刘龙生上诉称，洛阳市委第巡察组巡察洛阳市信局公告第7条为执行保密纪律，也就是谁向洛阳市委第巡察组信访举报洛阳市信访局违法受党纪国法保护，任何单位与个人不得获取举报信息，谁获取，谁违法。2020年6月30日上午9时多刘龙生与周建勋到洛阳多米诺酒店，向洛阳市委第六巡察组举报洛阳巿信访局违法，周建勋无事，而宜阳县公安局非法获取刘龙生向洛阳市委第六巡察组信访举报洛阳市信访局违法信息，进行调查询问就是非法获取刘龙生举报信息，对合法刘龙生举报进行威胁恐吓和打击报复。刘龙生向洛阳市委第六巡察组举报行为，不存在任何违法情形，是宜阳县公安局先设定刘龙生有违法行为，按领导意思违反法律程序、超越职权、滥用职权询问调查并制作询问笔录。事实证明宜阳县公安局对刘龙生合法举报行为打击报复，宜阳县公安局非法获取刘龙生举报信息。综上，上诉请求：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327行初35号行政判决书。二、判决2020年6日30日宜阳县公安局滥用职权对刘龙生向洛阳市委第六巡察组举报洛阳市信访局违法。三、判决宜阳县公安局对刘龙生书面赔礼道歉。四、由被上诉人承担上诉费。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人宜阳县公安局依法对上诉人刘龙生进行询问，是公安机关的职责，公民个人负有配合民警调查的义务。该询问笔录亦未对上诉人刘龙生的权利义务造成实际影响。一审法院驳回上诉人刘龙生的诉讼请求正确。上诉人刘龙生的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘龙生承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十二月二十五日书记员  王旭辉
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初4490号原告:睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角，代码91411422706694331D。法定代表人：段随灿，理事长。委托诉讼代理人：刘慧敏，商丘梁园律师事务所律师。被告：马晓光，男，汉族，1987年10月6日出生，住河南省睢县。被告：何冬杰，女，汉族，1989年2月14日出生，住河南省睢县。原告睢县农村信用合作联社（以下简称睢县农信社）与被告马晓光、何冬杰借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧敏，被告马晓光、何冬杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢县农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告马晓光、何冬杰偿还原告借款本金30万元及利息、罚息8226.54元（计算至2020年9月11日），以后利息、罚息按照合同约定方式计算至本息还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月23日，被告马晓光、何冬杰向原告借款30万元整，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等。合同签订后，原告依照合同约定履行了出借义务，被告未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告根据合同约定宣布该笔借款提前到期，要求被告立即偿还全部借款本息，原告诉至法院。被告马晓光、何冬杰未答辩，未质证，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告马晓光、何冬杰系夫妻关系。被告马晓光、何冬杰于2020年1月23日向原告睢县农信社申请借款30万元，申请信贷业务品种为金燕e贷，申请期限为36个月。在授信期限内，被告马晓光于2020年1月23日申请金额30万元，并于当日通过个人手机银行操作与原告睢县农信社签订1份《河南省农村信用社“金燕e贷”最高额借款合同》，合同约定：贷款人为原告睢县农信社，借款人为被告马晓光，贷款用途为消费类，贷款额度为30万元，贷款额度使用期限自2020年1月23日至2022年1月23日，还款方式为定期还息不定期还本，贷款利率为按照合同签订日前一日1年期贷款市场报价利率（LPR）的基础上加503.0个基点（1基点等于0.01%）确定，即年利率9.18%。贷款利率为固定利率，在贷款期限内该利率保持不变。罚息利率按原借款利率基础上加收50%。被告何冬杰于2020年1月23日出具《共同借款人承诺书》，承诺为被告马晓光的贷款本息承担共同还款责任。合同签订后，原告向被告发放了贷款，被告未按合同约定及时清偿贷款，原告按照合同约定，宣布贷款立即到期，起诉至本院，要求被告马晓光、何冬杰立即偿还借款本金30万元及利息。截至2020年9月11日，被告马晓光尚欠原告借款本金30万元，利息8226.54元。本院认为，本案的《“金燕e贷”最高额借款合同》《共同借款人承诺书》均系各方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定自觉履行相关义务。合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款，被告应履行还本付息的义务，被告马晓光未按照合同约定期限及金额偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任。根据双方合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，原告宣布贷款到期日为向本院起诉之日，故被告马晓光应按照合同约定偿还借款本金30万元及余下利息。被告何冬杰自愿出具了共同借款人承诺书，并与马晓光在授信申请书上作为申请人签名捺印，该借款应视为家庭生产经营的活动，所借债务应为夫妻共同债务，故被告何冬杰应承担共同还款责任。被告马晓光、何冬杰经本院合法传唤后未到庭，未答辩，视为其放弃举证、质证的权利，应承担不利于其的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马晓光、何冬杰于本判决生效之日起十日内偿还原告睢县农村信用合作联社贷款本金30万元，利息、罚息共计8226.54元（利息计算至2020年9月11日，之后利息、罚息按照《最高额个人借款合同》约定计算至本息清偿之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5924元，减半收取2962元，由被告马晓光、何冬杰承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇二〇年十二月二日书记员  王一梵
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5381号 原告:刘希国，男，1964年11月3日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人:郑洪达，北京冠衡(长春)律师事务所律师。 被告:修文武，男，1976年1月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告刘希国诉被告修文武买卖合同纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理,原告刘希国到庭参加了诉讼。被告修文武经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘希国提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款73860元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由:被告先后于2016年1月15日及2016年12月14日两次在原告处购买玉米合计73860元，为原告出具欠条两张，现约定还款日期均已超过。此后原告多次催要，被告于2019年1月18日又为原告重新出具一张欠条，载明:欠刘希国玉米款73860元，月息一分，约定于2019年7月1日还23860元，剩余2019年末还清本息。现因被告再次违约，故原告要求被告偿还所有欠款合计73860元及利息，恳请贵院支持原告诉讼请求。 修文武未进行答辩。 经审理查明：修文武于2016年1月15日及2016年12月14日先后在刘希国处购买玉米，总价款为73860元。修文武分别于2016年1月15日、2016年12月14日为原告出具41360元及32500元的欠据两张。至2019年1月18日止修文武未能将上述款项给付刘希国。2019年1月18日修文武为刘希国出具欠条一张，约定2019年7月1日给付货款23860元，剩余款项于2019年末还清，利息约定为月息一分。欠条出具后，修文武未按约定还款。 上述事实,有当事人陈述、欠条等证据予以证实,本院予以确认,在卷佐证。 本院认为,原、被告间买卖合同纠纷一案事实清楚，修文武于2019年1月18日为刘希国出具的欠条真实有效，被告应依欠条约定向原告给付玉米款。因修文武经本院送达后未到庭参加诉讼，故其应承担对其不利的后果。关于原告主张的利息，应自2019年1月18日起依双方约定的年利率12%保护。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告修文武于本判决生效后立即支付原告刘希国货款元73860元及利息（自2019年1月18日起依73860元的年利率12%计算至全部款项给付之日时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1646元、公告费560元,由被告修文武负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  苏春梅
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保112号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：张延肖，女，1987年1月20日出生，汉族，住河北省沙河市二十冶生活区。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人张延肖信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人张延肖名下银行存款10373.64元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张延肖名下银行存款10373.64元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初819号原告：谭国民，男，1955年11月28日出生，汉族，北京第二汽车制造厂退休职工，住北京市西城区。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里**楼****。法定代表人：单淳厚。原告谭国民与被告北京美得你装饰设计有限公司（以下简称美得你公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭国民到庭参加诉讼。被告美得你公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭国民向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告装修余款共计人民币44156元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日原告与被告签订了住宅装饰装修合同，该合同约定，2018年4月10日进场施工，至2018年7月10日竣工，原告预先支付被告67009元。2018年4月10日按约定进场至2018年6月3日，原告向被告支付了29738元中期款后的五六天，也就是2018年6月8日，被告以资金链断裂为由停止施工，经原告多次要求继续施工未果。综上所述，原告共交96747元，被告承诺于2018年11月30日退还余款44156元整，但时至今日，被告分文未付，均以没钱为由拒不付款，故诉至法院。被告美得你公司经本院合法传唤未能到庭参与法庭调查、辩论。谭国民围绕诉讼请求依法提交了《住宅装饰装修工程施工合同》、结算单、承诺、声明、收据、转账等证据。本院对谭国民所提交的证据的真实性均予以采信，并确认如下事实：2018年3月31日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由乙方对位于北京市西城区XXXX房屋进行装修，工期自2018年4月10日至2018年7月10日。2018年6月8日，被告因自身原因停止施工。原告已向被告支付工程款96747元，双方根据已实际发生工程量确认被告应向原告退还工程款44156元，且被告承诺于2018年11月30日之前将该44156元予以退还。另查，美得你公司于2018年11月15日张贴通告，主要内容为：原定11月30日支付客户退款，预计无法如期履约。对与客户对账确认的款项，形成的债务予以承认。“各位客户如有异议，可向法院和仲裁机构提起诉讼，我司将依法院判决办理”。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。本案中，被告未按约定向原告退还44156元工程款的行为已构成违约，故原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京美得你装饰设计有限公司退还谭国民装修款44156元。如果北京美得你装饰设计有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年十二月十日法官助理 姚岚书 记 员 戴琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91796号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：阿斯也提·买合苏提，女，1985年3月1日生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告阿斯也提·买合苏提信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告阿斯也提·买合苏提经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿斯也提·买合苏提支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)73,377.31元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息83,631.04元、违约金166,084.48元；2.判令被告阿斯也提·买合苏提支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告阿斯也提·买合苏提负担。事实和理由：被告阿斯也提·买合苏提于2015年3月5日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告阿斯也提·买合苏提未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告阿斯也提·买合苏提未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、公告、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告阿斯也提·买合苏提未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月27日，被告阿斯也提·买合苏提拖欠信用卡本金73,377.31元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告阿斯也提·买合苏提在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告阿斯也提·买合苏提借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告阿斯也提·买合苏提在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告阿斯也提·买合苏提签收与否，均视为送达。被告阿斯也提·买合苏提经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿斯也提·买合苏提应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金73,377.31元；二、被告阿斯也提·买合苏提应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,634元，减半收取计817元，由被告阿斯也提·买合苏提负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执959号之一申请执行人：龙江银行股份有限公司双鸭山宝清支行。法定代表人：牟胜洲，职务：负责人。被执行人：崔曼，女，1987年10月31日出生，汉族，宝清县司法局职员，现住黑龙江省宝清县。本院在执行龙江银行股份有限公司双鸭山宝清支行与崔曼金融借款合同纠纷一案中，双方于2020年12月20日达成执行和解协议，现本案已进入和解长期履行阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523执959号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月二十一日书记员  白 浩
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14021号 原告：安徽加盛防水保温工程有限公司，住所地合肥市政务区新际商务中心A-607，统一社会信用代码91340100MA2N4K788N。 法定代表人：倪凤林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩立东，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：李振兴，男，汉族，1990年7月16日出生，住安徽省太和县。 原告安徽加盛防水保温工程有限公司与被告李振兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告安徽加盛防水保温工程有限公司的委托诉讼代理人韩立东到庭参加了诉讼，被告李振兴经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽加盛防水保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款85988.88元；2、判令被告支付利息54172.99元(以85988.88为基数，按年利率24%从2018年1月15日暂计算至2020年7月30日，直至款清息止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月4日，原被告在太和县蓝宝城项目部签订了《外墙保温材料销售合同》，合同约定：原告将规格为25mm的匀质改性防火保温板(苏邦牌)分批次送至太和县蓝宝城项目施工现场卖给被告，被告均安排李番锋收货。合同并约定，如被告欠付货款，自应付之日起，每日需向原告支付违约金0.3%。合同生效并履行后，截止到2018年1月13日，被告尚欠原告135988.88元货款尚未支付，并在短信中确认这一欠款数额。原告多次打电话、发信息催要，被告于2018年1月15日还款50000元。此后，虽经原告多次催要未果。为维护自身的合法权益,特诉至贵院，望判如所请。 被告李振兴未提供证据，也未提交答辩意见，视为放弃相关权利。 经审理查明：2017年5月4日，李振兴（买方、甲方）与安徽加盛防水保温工程有限公司（卖方、乙方）签订外墙保温材料销售合同书，约定：卖方向买方提供25ｍｍ的匀质改性防火保温板（苏邦牌），价款共计76万元。最终价款按实际发货数量结算；款到立即发货，由乙方送至甲方太和县蓝宝城项目施工现场，甲方每次要货应提前10日以书面或短信方式通知供货数量及时间；如因甲方欠付货款，自应付之日起，每日由甲方向乙方支付欠款总额0.3%的逾期付款违约金。该合同书甲乙方处有李振兴及安徽加盛防水保温工程有限公司的签名及印章，并注明李振兴电话为188××××6990。此后，安徽加盛防水保温工程有限公司依约向李振兴供应了合同项下匀质改性防火保温板，李振兴也陆续支付了部分货款，尚欠货款85988.88元未付。2018年1月15日以来，安徽加盛防水保温工程有限公司业务员汪伟多次通过手机短信等方式与李振兴交涉剩余货款支付事宜，一直未果。 上述事实有原告提交的材料销售合同书、货款支付银行流水清单、手机信息记录、通话记录、电话录音、结婚证及身份证复印件，本院制作的谈话笔录及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原被告之间的外墙保温材料销售合同书不违反法律法规的禁止性规定，对各方具有法律约束力。本案诉讼中，原告提交的合同书、货款支付银行流水清单、手机短信记录、电话通话记录、通话录音以及本院对原告业务员汪伟所作的谈话笔录等证据能够形成锁链并相互印证证明原被告在案涉合同书签订后，原告已经履行了供货义务，且被告截至2018年1月15日尚欠货款85988.88元未予支付的事实。原告起诉要求被告支付上述欠付的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。双方合同书虽对于逾期付款的违约金标准（按逾期部分的每日0.3%计算）作出约定，但上述约定以及原告在诉讼中主张的违约金均明显超出违约导致的经济损失，本院酌情按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的4倍即年利率15.4%的标准予以核减。原告超出部分的违约金诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李振兴于本判决生效之日起十日内支付安徽加盛防水保温工程有限公司货款85988.88元以及该款自2018年1月15日起至款清日止按年利率15.4%计算的违约金； 二、驳回安徽加盛防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3103元，减半收取1551.5元，由李振兴负担1324元，由安徽加盛防水保温工程有限公司负担227.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汤本刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保622号申请人：东莞市祥恒塑胶制品有限公司,住所地广东省东莞市沙田镇西太隆村东头围小组河东路,统一社会信用代码为91441900MA4WCEQ964。法定代表人：林炳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被申请人：深圳市顺宝达塑胶制品有限公司,住所地广东省深圳市宝安区沙井街道西部创业园******,统一社会信用代码为91440300678568628L。法定代表人：陈燕忠。申请人东莞市祥恒塑胶制品有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市顺宝达塑胶制品有限公司价值56,000元的财产，并由永诚财产保险股份有限公司广东分公司向本院提供了等额的信用担保。经审查，本院认为申请人东莞市祥恒塑胶制品有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市顺宝达塑胶制品有限公司的银行存款56,000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将依法解除保全措施。审判长  任守庆审判员  林健华审判员  詹 杰二〇二〇年十二月八日书记员  乐芳琴
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初2178号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：孙海红，女，汉族，1975年7月15日出生，住北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（以下简称好顺祥物业公司）与被告孙海红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告好顺祥物业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙海红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费及公共能耗费796元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应的物业服务，而被告作为物业服务小区的业主却从未向原告缴纳物业服务费用，自2016年1月至2017年12月期间，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计796元。经原告催收未果，遂起诉至法院。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系北川羌族自治县永昌镇湔江路沐曦社区永宏苑10-2-201号的业主，房产面积80.81平方米。2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。自2016年1月2017年12月期间，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计796元。 上述事实有原、被告《营业执照》复印件，原告资质证书，《物业服务合同》二份、《物业服务费催缴通知函》、《巡视记录表》、《值班情况记录表》、《客户服务需求登记表》、以及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告要求被告支付物业服务费、公共能耗费合计796元的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告孙海红在本判决生效后5日内支付原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司物业服务费、公共能耗费796元； 二、驳回原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙海红负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张陈俐 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黎丹丹
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终614号上诉人（原审被告）：李静，女，1983年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被上诉人（原审原告）：夏邦，男，1989年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人李静因合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初8524号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李静上诉称，协议书对争议解决方式有明确约定，应当依据约定解决，一审法院认定错误，本案被上诉人应按协议约定先向公安机关寻求处理和救济，而不是直接向法院起诉。本案并非借贷合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未对合同履行地作出明确约定，原审原告夏邦诉请原审被告张友先、李静按约支付股权回购款，应属接受货币一方，其住所地浙江省温州市鹿城区为合同履行地，故鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 钱晓勇审 判 员 周瓯翔二〇二〇年十二月十一日代书记员 郑思怡
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初2613号 原告：刁成国，男，1977年12月16日出生，汉族，住夏津县经济开发区。 原告：李秀娥，女，1976年7月26日出生，汉族，住址同上。 被告：德州亿丰置业有限公司，住所地：夏津县银城路亿丰国际商贸城**商贸楼。 法定代表人：徐积暖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。 原告刁成国、李秀娥与被告德州亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁成国、李秀娥、被告亿丰公司委托诉讼代理人刘守之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刁成国、李秀娥向本院提出诉讼请求，请求判令将原告购买的储藏室退还给被告，被告返还原告购买款41220.85元。事实及理由，原告购买被告出售的亿丰蔚蓝郡小区2号楼3单元701号房，2018年12月交付，附属储藏室面积17平方，价款41220.85元，购买后储藏室面积只有6平方，更重要的是储藏室和所购楼房不在一个单元，距离较远，没有使用价值，储藏室在预售合同中未告知公摊面积，购买时不知储藏室位置，储藏室和楼房捆绑销售不允许选择。 为证明自己的主张，原告向法庭提供商品房购买合同一份，证明所购储藏室情况。 被告亿丰公司对原告提供的证据无异议。 被告亿丰公司辩称，双方所签合同合法有效，已履行完毕，并办理了产权证书，被告所售储藏室公摊不违法，原告购买时知道所购房屋及储藏室位置，应驳回原告诉讼请求。 为证明自己的主张，被告向法庭提供如下证据：一、涉案住房、储藏室平面图一张，该图已公示，证明被告对储藏室位置明知；二、预收清单，测绘技术报告，证明预售房附属储藏室37号套内面积7.2平、公摊面积8.8平、建筑面积16平；三、收据、发票不动产证，证明储藏室已退回原告差价981元，房屋产权证已领取。 原告对房产测绘报告、收据、发票的真实性认可，对其他证据真实性不予认可。 经审理查明，2017年11月3日，原告刁成国、李秀娥与被告亿丰公司签订商品房预售合同，二原告购买被告2号楼3单元701号商品住宅楼及面积为16.39平方米的37号储藏室，被告亿丰公司所售住宅与储藏室捆绑一体销售，储藏室不允许选择。2018年12月被告亿丰公司将住宅及储藏室交付给二原告。二原告以所购地下储藏室在购买时不知具体位置购买后发现离住宅较远，出售时未告知储藏室公摊且公摊较大为由，要求解除储藏室购买合同，被告亿丰公司不允许。原告于2020年10月22日诉至本院。 以上事实，有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的测绘报告、收据、发票为证，事实清楚，证据确实充分。 本院认为，原、被告所签房屋买卖合同，意思表示真实，内容合法，对双方具有约束力。原告要求解除合同没有法定理由。原告所购房屋及储藏室已于2018年12月交付，截止到起诉之日已超过一年，原告退还房屋的请求没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告刁成国、李秀娥的诉讼请求。 案件受理费415元，由原告刁成国、李秀娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  霍启昌 二〇二〇年十二月四日 书记员  王小丹
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执260号 申请人：徐平，男，1959年5月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人：孟玉会，女，1974年2月3日出生，土家族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。徐平与孟玉会民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院于2021年1月15日已经立案执行。在执行过程中依法采取了如下法律措施：向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等进行了查询、冻结、查封；通过线下查控对被执行人名下不动产进行了查询、查封。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不宜处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   陈       实审  判  员   张   建   明审  判  员   热合买提江·铁木尔二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   杰提     甫斯
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初4589号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：通川区健民路**。 法定代表人：唐尚坤,经理。 委托诉讼代理人：刘耀贵，男，1953年6月12日出生,汉族,住四川省宣汉县。系原告公司员工。 被告：孟昆明，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省万源市。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告孟昆明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘耀贵（特别授权）到庭参加诉讼。被告孟昆明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告孟昆明于2013年8月14日将自己购买的川1**××××号王牌拖拉机变型运输机，车架号019340，上户登记时间2008年8月14日，挂靠在原告公司从事货物运输业务，根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五项规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将车辆进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在严重安全隐患。为彻底消除安全隐患，公司于2020年9月28日收回牌照及行驶证，并将车辆车架号抹去，同时与被告签订了解除挂靠服务合同关系。现依法提起民事诉讼，请求支持原告诉请。 被告孟昆明未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2008年8月14日，号牌为川1**××××的拖拉机变型运输机登记上户。2013年8月14日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、挂靠车辆基本情况：1、乙方将购买的王牌货车川1**××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运。2、本合同期限从签订之日起至国家规定的车辆使用报废年限（内部转让或转出）时为止……五、挂靠车辆使用年限到期应按规定报废，甲方应通知乙方立即办理报废手续，如乙方接到通知后继续运营造成的一切后果自行承担。……九、违约责任……2、乙方违反本合同第二条、第三条之相关规定，经甲方通知无正当理由5个工作日内仍不办理的，甲方有权对乙方做出停办单车业务，暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间造成的损失由乙方承担……”。合同签订后，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。……4、未达到报废年限，但技术状况差，年度安全检测不合格的。……”以及达州市通川区农业农村局发布的《变型拖拉机强制报废政策公告》主要载明：“……决定通川区所有注册登记的存量变型拖拉机的强制报废时间延长至2020年12月31日止，到期自动强制报废，不得再上路行驶，并主动交回车辆牌照，行驶证和登记证书等证件。……”被告的车辆已达到报废年限，根据上述文件及公告，原告于2020年8月25日与被告签订了《解除协议》，约定：“1、事因乙方车主孟昆明于2013年8月14日购买川1**××××货车一辆，挂靠在甲方公司，同时签订了《车辆挂靠服务合同书》。因该车使用年限到期，主管部门不予审验，经双方协商，乙方同意解除与甲方签订的《车辆挂靠服务合同书》。2、甲方删除车辆大梁号，收回拍照及行驶证，退还乙方安全押金……”。协议签订后，被告将车牌号及证件交给原告，原告向被告退还了押金。原告为了规避风险，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告的车辆已达到报废年限，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条、《变型拖拉机强制报废政策公告》以及原被告双方签订了《解除协议》，原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，本院予以支持。被告孟昆明经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2013年8月14日与被告孟昆明签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告孟昆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  鲁晶晶
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初5524号 原告：路孟友，男，1964年8月6日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原告：齐洪华，女，1965年3月21日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：路超，男，1989年2月24日生，汉族，现住淄博市临淄区（两原告之子）。 被告：淄博胜利置业有限公司，住所地：淄博市临淄区齐园路**院内，统一社会信用代码：91370305672232031C。 法定代表人：马振生，总经理。 原告路孟友、齐洪华与被告淄博胜利置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告路孟友、齐洪华委托诉讼代理人路超、被告淄博胜利置业有限公司法定代表人马振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路孟友、齐洪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告淄博胜利置业有限公司立即为原告办理位于临淄区房产的房屋所有权证；2、判令被告淄博胜利置业有限公司赔偿原告原告逾期办证的违约损失(以购房款417454.00元为基数，按年利率6%自2017年1月23日计算至实际办理完房屋所有权证之日，其中截止到2020年10月31日的违约损失为83033.3元)；3、原告因本案支出的诉讼费、保全担保费、后期因拖延办理证书造成的契税增加费等费用由被告承担。 事实与理由：原告于2016年10月24日在被告处购买商品房一套，，地址位于淄博市临淄区合同约定被告为原告办理房屋产权证书，但至今被告迟迟未履行合同义务，加之合同文件由被告拟定，关于办理房屋产权证书的条款明显排除了被告的义务加重了原告的风险，所以该合同约定办理房屋产权证书的时间条款应视为无效条款，同时原告因未取得房屋产权证书，生活造成了诸多困难，所以现在原告起诉被告，要求其履行相关法定责任。 被告淄博胜利置业有限公司辩称，被告确实没有按照合同约定办理房屋所有权证，但是被告正在积极办理，很快就能办理房屋所有权证，并没有对违约金进行约定，不同意支付违约金。 原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交以下证据：商品房买卖合同、中国工商银行个人购房借款担保合同各一份，对于违约损失，主张以购房款417454元为基数，按照年利率6%自2017年1月23日计算至办理完房屋所有权证之日，截止到2020年10月31日的违约损失为83033.3元，房款在2017年1月23日全部交完，根据法律规定，现房办证应该在合同签订90日内办理产权过户，就是2017年的1月23日。违约责任第2种方式系被告单方制作的格式合同条款，违反了遵循公平原则，为无效条款 被告经质证后，异议如下：对证据本身无异议，合同第20条该条款的第1种方式是有违约损失，但是第2种方式没有约定违约损失。条款内容都是房管局统一的文本，并不是我们单方制作的。 经审查，本院认为，对于《商品房买卖合同》、《中国工商银行个人购房借款担保合同》，原被告对证据本身均无异议，予以确认。 根据本院依法确认的证据和双方当事人陈述，认定事实如下：原被告于2016年10月24日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告向被告购买商品房一套，淄博市临淄区，合同约定，因被告原因，原告在2018年9月30日前，未能取得所有权证书，出卖人应积极协调，尽快办理。该《商品房买卖合同（预售）》文本由国家住建部和工商总局制定。原告房款已于2017年1月23日全部交清，被告至今未能给原告办理商品房所有权证书，形成诉讼。 本院认为，原被告《商品房买卖合同》系根据国家有关机关制作的统一合同文本签订，非被告单方制作的格式合同，合法有效，被告未按合同约定办理所有权证书，构成违约，但双方当事人在合同中未约定违约金，原告也无证据证明其违约损失，其所主张违约损失，证据不足，不予支持。至于后期因拖延办理证书造成的契税增加费等费用尚未发生，不具有确定性，原告也未提出确定金额，不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告淄博胜利置业有限公司为原告路孟友、齐洪华办理临淄区房产的房屋所有权证，于本判决生效后十日内办理。 二、驳回原告路孟友、齐洪华的其他诉讼请求。 案件受理费938元，由原告路孟友、齐洪华与被告淄博胜利置业有限公司平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  申孝国 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保956号 申请人：合肥市金宰信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**百利商务中心办公部2-307，统一社会信用代码91340102MA2WCH01XH。 法定代表人：张坚，执行董事。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。 被申请人：姚德贤，男，1992年4月21日出生，户籍地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县。 申请人合肥市金宰信息科技有限公司诉被申请人姚德贤申请诉前财产保全一案，申请人合肥市金宰信息科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人姚德贤的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人合肥市金宰信息科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人姚德贤的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  殷 野 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4029号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：余姚市中塑房地产开发有限公司。住所地：余姚市余姚中国塑料城国际商务中心1幢404室。法定代表人：李波平，总经理。委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：施瑾婕，浙江义韬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：华丰建设股份有限公司。住所地：象山县丹东街道环湖路1号。法定代表人：王祉絖，董事长。再审申请人余姚市中塑房地产开发有限公司因与被申请人华丰建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2019）浙02民终3985号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。余姚市中塑房地产开发有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回余姚市中塑房地产开发有限公司的再审申请。审判长  张玉环审判员  孙 奕审判员  陈艳艳二〇二〇年十二月三十日书记员  叶 战
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初2311号 原告：郝立岐，男，1968年2月4日出生，汉族，农民工，住辽宁省喀左县。被告：中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化龙胜路1070号。法定代表人：徐永强，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡克梧，男，该公司员工。被告：新疆宜化化工有限公司，住所地吉木萨尔县准东经济技术开发区彩北产业园吉彩路20号。法定代表人：熊俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王保林，男，该公司律师。原告郝立岐与被告中国核工业第五建设有限公司（以下简称五建公司）、新疆宜化化工有限公司（宜化公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月26日公开开庭进行了审理。原告郝立岐、被告五建公司胡克梧、被告宜化公司的委托诉讼代理人王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝立岐向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付工资86,150元；2．判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：2019年3月21日至11月28日期间，原告在被告宜化公司的五建公司工作，工作结束后，被告五建公司拖欠其工资86,150元，后多次索要无果，故诉至法院。被告五建公司辩称，对原告主张的劳务合同关系不予认可，被告五建公司是从被告宜化公司承包的工程，其又将工程中劳务分包给西安文希盛建筑劳务有限公司（以下简称文希盛公司），原告应该是给文希盛公司干的活，工资应由该公司承担，与被告五建公司无关，且被告五建公司已将劳务费用全部支付给文希盛公司，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告宜化公司辩称：原告与被告宜化公司无合同关系，根据合同的相对性，被告宜化公司不应当承担责任，故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告郝立岐出示微信记录5份、身份证复印件1份，本院对真实性予以确认，证明目的予以综合认证；2．被告五建公司出示任命书1份，本院对真实性予以确认，证明目的予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年期间，被告宜化公司将其厂区升级改造工程发包给被告五建公司施工。2019年9月5日，被告五建公司将其中的部分劳务分包给文希盛公司。原告主张与二被告之间存在劳务关系，但未提供证据。另外，原告自称其每月工资9,000元，9个月未发工资，还有零工5,150元，共计未付工资为86,150元。本院认为，本案中，原告与被告五建公司之间是否存在劳务合同关系存在分歧。原告认为其系为被告五建公司提供劳务，应当由被告五建公司支付工资。被告五建公司认为，其系与文希盛公司之间系劳务合同关系，产生的劳务费用应当由文希盛公司支付，原告应当向文希盛公司主张权利。本案中，原告郝立岐提交的证据，并不能证实与被告五建公司、宜化公司存在直接的劳务合同关系，在施工中前期已支付工资人员均为个人，原告亦不能证明该人员系被告五建公司和宜化公司的工作人员，故原告提交的证据不能证实与被告五建公司存在劳务合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝立岐的全部诉讼请求。本案受理费1,975元，减半收取987.5元，由原告郝立岐承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   唐慧春二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 二 十 六 日书  记  员   马 蓉
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初348号原告北京恒基泽元商贸有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号。法定代表人董影，执行董事。委托代理人张誉夕，北京万路律师事务所律师。委托代理人张艺凡，北京市伟博律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会西城分局，住所地北京市西城区南菜园街51号。法定代表人倪锋，局长。委托代理人刘序昕，该单位干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告北京恒基泽元商贸有限公司认为被告北京市规划和自然资源委员会西城分局不动产登记行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，1999年12月30日，原告从北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司处购买了位于北京市西城区x号房屋，房产证号为西全字第XXXX号（现为京房权证西股字第XXXX号），建筑面积为738.3平方米。房产证所附房产平面图中对于房屋的四至有明确的绘制。原告在与案外人因火灾事故造成的财产损害纠纷中发现，原属于其名下的5号房屋的南侧墙体在2010年4月8日由北京市西城区房地产测绘所确认为属于案外人武文斌（已去世）所有，将墙体面积计算后，案外人的房屋面积由原本的80.3平方米变为85.51平方米。随即被告根据北京市西城区房地产测绘所出具的《情况声明》对案外人进行房屋产权登记并制发了新的房产证（房产证号为京房权证西自第XXXX号）。因原告房屋与案外人的房屋紧邻，且双方的房屋之间仅有这一道墙，被告在作出上述行为时是在原告不知情的情况下进行的，被告在对案外人的房屋进行测绘时并没有实际测量原告房屋的面积，既未征求原告的意见，也未向原告履行法定的告知程序，将原属于原告的房屋墙体划归案外人所有后增加了案外人房屋面积，必然导致原告所有房屋面积减少，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院确认被告将原告所有的京房权证西股字第XXXX号（原房产证号为西全字第XXXX号）5号房屋的南侧墙体登记为京房权证西自第XXXX号房屋所有的具体行政行为违法，撤销京房权证西自第XXXX号证书。经审理查明，业已生效的本院（2010）西民初字第9229号民事判决书中载明“原告北京恒基泽元商贸有限公司......另查，2010年4月，北京市西城区房地产测绘所给西城房管局发证办出具情况说明，内容为西城区地安门西大街x号房产权人武文斌。经查，原房产证面积80.3平方米是以常规结构为依据，未测量其北侧墙体。现经我所查档实地勘测，并查阅89年墙权表墙权归属，显示该墙应为3号房所有。重新测量该房屋面积、边界尺寸，实际建筑面积应为85.51平方米......本院认为......被告虽提供了测绘部门的情况说明，用以证明其开门的墙体属于被告所有，对此本院并不持异议......”。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告北京恒基泽元商贸有限公司目前没有证据证明自己对涉案的墙体有所有权，故对原告北京恒基泽元商贸有限公司的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京恒基泽元商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告北京恒基泽元商贸有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十二月十八日书记员  苗冠琼
四川省邻水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1623刑初335号                            公诉机关                       四川省邻水县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人包安琪，又名包金材，男，生于1986年6月13日，四川省邻水县人，汉族，小学文化，无业，户籍地及现住地四川省邻水县。因犯盗窃罪于2013年7月1日被四川省达县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年5月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2016年2月25日因犯盗窃罪被四川省达州市达川区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2017年9月26日因犯盗窃罪被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2018年4月24日因犯盗窃罪被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2019年1月2日因犯盗窃罪被四川省宜宾市叙州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2020年3月19日因犯盗窃罪被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年10月9日被抓获，次日被邻水县公安局刑事拘留，同年10月15日经邻水县人民检察院批准，次日由邻水县公安局执行逮捕。现羁押于邻水县看守所。                                           公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       邻检一部刑诉〔2020〕275号                               指控事实                       2020年9月16日6时许，被告人包安琪来到邻水县石滓镇河西街231号4楼，发现被害人陈玉珍家门前的铝合金门和房屋防盗门敞开，遂采取溜门入室的方式进入被害人陈某家，将被害人陈某放置在客厅柜子上的一个黑色挎包盗走，包内有一部OPPO牌手机、130元现金。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月，并处罚金人民二千元。                               被告人             意见                       被告人包安琪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人包安琪犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人包安琪因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚；被告人包安琪具有坦白情节，予以从轻处罚；被告人包安琪认罪认罚，对其从宽处理。对被告人违法所得的财物，应依法责令其退赔给被害人。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十五条，第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       一、被告人包安琪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年4月8日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）             二、责令被告人包安琪退赔被害人陈某黑色挎包一个、OPPO手机一部、人民币130元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 刘琳梅                         二〇二〇年十二月二十五日                         书 记 员 冯 缘                附：相关法条 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条【犯罪所得之物与所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16353号 原告：隆昌俊，男，汉族，1992年2月15日出生，住四川省中江县。 被告：张伟，男，汉族，1983年11月29日出生，住成都市金牛区。 本院在审理原告隆昌俊与被告张伟民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月5日受理后，原告隆昌俊于2020年12月11日向本院申请撤诉。 本院认为，原告隆昌俊的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告隆昌俊撤诉。 审判员  苑颖 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘丽
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1121号 杨超（申请执行人）、王本春（被执行人）： 杨超与王本春劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位800元，本院已将该款转付给杨超（申请执行人）。至此，杨超（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1910号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1321号 罪犯向正奎，男，1971年10月1日出生，四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省德阳。 因犯故意伤害罪，经四川省遂宁市中级人民法院于2010年6月29日以（2009）遂中刑初字第00002号刑事附带民事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，连带民事赔偿共计人民币26000元，其中个人承担16000元。向正奎不服判决提出上诉。经四川省高级人民法院于2010年9月14日作出（2010）川刑终字第559号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2013年5月23日作出（2013）川刑执字第417号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2016年3月11日作出（2016）川刑更160号刑事裁定减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年；本院于2018年8月30日作出（2018）川06刑更872号刑事裁定减刑六个月。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯向正奎在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯向正奎在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯犯罪情节恶劣，犯罪后果严重。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯向正奎在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯犯罪后果严重，犯罪情节恶劣，且系累犯，应当扣减报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯向正奎减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2033年6月10日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨 文 书 记 员  程玥明
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12957号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林长颖，男，汉族，1984年10月11日出生，公民身份号码：460×××××××********，住址：海南省海口市振**×××××××省轴承厂宿舍。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告林长颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520×××××********。二、申请时间：2009年8月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金25361.12元、利息2259.59元、总违约金（含滞纳金）757.86元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：520×××××********）欠款本金25361.12元、手续费0元、违约金757.86元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2259.59元、，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年6月14日合计27620.71元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告林长颖经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林长颖应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金25361.12元及利息（暂计至2020年6月14日为2259.59元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担14元，由被告林长颖负担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓