福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5312号 上诉人（原审被告）：杜金发，男，1977年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道双阳中路祥光华苑****楼**104-108店面。 负责人：林进，该行行长。 委托诉讼代理人：陈庆奎。 委托诉讼代理人：陈建森。 原审被告：林小明，男，1983年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人杜金发因与被上诉人泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行（以下简称泉州农商行双阳支行）、原审被告林小明金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杜金发上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人泉州农商行双阳支行的起诉；2.一、二审的全部诉讼费用由泉州农商行双阳支行承担。事实和理由：一、本案事实上属于被上诉人工作人员与杜德表恶意串通、违法发放贷款的情况，涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼的范围。原审法院已经受理的，应依法驳回原告的起诉。2013年7月初，被上诉人工作人员与杜德表恶意串通，将批量《“刺桐红”信用卡申请表》违规发放给杜德表，放纵杜德表拿着该信用卡申请表到银行之外的场所、骗取上诉人及其他受害者的身份信息，以包括上诉人在内的受害人名义申请信用卡，将相关信用卡交付杜德表实际持有、以杜德表透支信用卡的形式发放贷款。本案中，被上诉人在核发信用卡的过程中，违反“亲签亲访”规定、未进行信用卡核发调查、让申请人在空白信用卡申请材料上签名捺印、未实质审核核发信用卡的资料（包括收入证明、财产证明等），违法为杜德表核发信用卡至少14张，总授权额度至少355万，将信用卡交付杜德表实际使用、以透支信用卡的形式违法发放贷款金额至少1642396.51元，根据《刑法》第一百八十六条的规定，被上诉人及工作人员的行为构成违法发放贷款罪，应依法追究刑事责任。杜德表骗取上诉人及其他受害者的身份信息，以上诉人等受害人的名义办理信用卡、获得信用卡授信额度后，持信用额透支骗取贷款至少1642396.51元。根据法律规定，杜德表的行为已构成骗取贷款罪。根据民诉法第一百一十九条规定，民事起诉应满足属于人民法院受理民事诉讼范围的条件，但本案属于刑事犯罪案件，应裁定驳回被上诉人的起诉。二、假设认定本案属于民事诉讼范围，上诉人也不是涉案金融借款合同的“实际借款人”，并非原审诉讼的适格被告。原审法院认定事实错误，应予纠正。杜德表为涉案借款的实际借款人，上诉人对涉案借款及相关过程毫不知情，也没有借款的意思表示，不是适格被告。杜德表与被上诉人工作人员恶意串通、违法办理涉案信用卡，并通过透支信用卡授信额度违法发放、骗取贷款。从涉案信用卡的办理、激活，到之后利用信用卡透支取得贷款，使用过程中部分偿还（流水账单可证实）及将透支贷款转走占为己有等一切行为均系杜德表一人操作。上诉人对涉案借款及相关过程毫不知情，也没有借款的意思表示，不是适格被告，无需对涉案借款承担偿还责任。被上诉人明知上诉人不是“实际借款人”而进行虚假诉讼，应追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。被上诉人将涉案信用卡直接交付杜德表实际持有、透支变相贷款，被上诉人在明知涉案信用卡的实际持有人、涉案款项的实际借款人为杜德表的情况下，还故意以上诉人为被告进行诉讼，该行为已构成虚假诉讼。因此，请求依法驳回被上诉人的起诉并追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。上诉人不是实际借款人，在本案中不仅没有受益，相反地，权益还受到严重侵害。被上诉人直接向杜德表交付信用卡，由杜德表透支取得贷款。杜德表拖欠涉案借款致使上诉人征信记录上出现失信行为，影响了上诉人的征信。上诉人请求在查明事实的基础上，认定上诉人不是实际借款人、无需承担责任，并责令被上诉人注销涉案信用卡，撤销该信用卡项下上诉人的失信记录。同时，上诉人保留要求被上诉人赔偿损失的权利。 泉州农商行双阳支行辩称，一、本案中上诉人与泉州农商行双阳支行的贷记卡借贷关系事实清楚，真实、合法、有效，应受法律保护。首先，上诉人在贷记卡相关法律合同及材料上签字，意思表示真实有效。上诉人于2013年7月29日在《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》（内附《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》《福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程》）上签字，提出办理信用卡申请，并提供了上诉人及其配偶身份证、结婚证、户口簿、工作及收入证明等复印件（上诉人在相关复印件签字）；2013年7月25日在《个人开户综合申请书》上签字，办理储蓄卡一张，卡号6230××××8058，并提供该储蓄卡复印件一张，作为贷记卡资金发放及还款账户使用。上诉人在上述相关材料签字时，已43周岁，具有完全民事行为能力，能够辨认及控制自己的行为，应对“签字”及提供相关材料、办理储蓄卡等民事法律行为负责。身份证、结婚证、户口簿等这些材料属个人信息，具有很强的私密性，若非上诉人本人意愿提供，一般情况下常人是不对外出具的，上诉人提供了这些材料，就应当意识到相关的法律意义，同时上诉人开立储蓄卡账户并提供给银行，表明其办理贷记卡的真实意思。其次，答辩人于2013年7月29日审批同意给予上诉人20万元的授信额度，上诉人于2013年9月9日起通过其预留的手机银行、网银进行支用、还款，相关款项都是通过上述储蓄卡结转。手机银行、网银的操作需要密码，而密码是由上诉人保管的，若非其本人操作即由其授权他人操作，但不管如何，皆是出于上诉人本人的真实意愿。总之不管是相关材料上的“签字”，还是事后的支用与还款行为，皆证明上诉人与答辩人的贷记卡借贷关系事实清楚，真实、合法、有效，应受法律保护。二、本案中泉州农商行双阳支行通过手机短信进行催收的事实，证明上诉人知道自己与泉州农商行双阳支行存在贷记卡借贷关系，且多年未否认上述贷记卡在正常使用和逾期欠息期间，泉州农商行双阳支行皆会通过短信平台向上诉人本人的手机号码发送提示短信和催收短信，从2013年起至起诉前，上诉人皆未对短信提出异议，这一默示行为，也表明上诉人知道与泉州农商行双阳支行存在贷记卡借贷关系，从而进一步说明了泉州农商行双阳支行与上诉人存在真实贷记卡借贷关系这一事实。上诉人明知该笔债务存在但并未提出异议。《泉州农商银行“刺桐红”信用领用合约》中第六条第十一款规定：“刺桐红”信用卡只能由甲方本人使用，因出租、转让、或转借“刺桐红”信用卡导致的经济责任及产生的风险损失由甲方承担；第十二款规定：甲方应妥善保管和正确使用密码，不应将密码透露给任何他人。凡使用密码进行交易，乙方均视为甲方本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由甲方本人承担。上诉人称信用卡是杜德表办理并使用，为何在此期间没有提出过异议，且泉州农商行双阳支行每月有向上诉人发送利息短信通知，在泉州农商行双阳支行提供的交易流水中，上诉人转账的账户也体现出是转入上诉人个人储蓄卡的账户中。综上，上诉人所述与事实不符，案涉的贷记卡是由上诉人本人使用，且上诉人本人是知情的，上诉人将信用卡给予他人使用，应由上诉人承担相应的法律责任及损失。三、本案是金融借款合同纠纷，不涉及诈骗行为。一审法院对此已明确认定不存在诈骗行为。四、本案中上诉人与杜德表等人存在亲戚关系，他们之间的借贷纠纷和泉州农商行双阳支行与上诉人的贷记卡借贷关系无关联，泉州农商行双阳支行通过走访杜德表等人所在的村委会、村民、邻居，了解到杜德表与林小明、杜金发等人皆存在着亲属或亲戚关系，上诉人杜金发是杜德表的堂弟，林小明是杜德表的小舅子。上诉人是否将从泉州农商行双阳支行处获得的资金转借给杜德表使用，泉州农商行双阳支行不得而知。但不管他们之间的经济纠纷是什么，和本案中泉州农商行双阳支行与上诉人的贷记卡借贷关系无关联。补充答辩意见：针对上诉人补充提供的关于杜成佳签字笔迹及手印司法鉴定意见书证据，被上诉人认为该司法鉴定意见书只能证明杜成佳本人办理的普惠卡材料上，杜成佳本人没有签字、捺印这一事实，与其他案件无关联。而且在一审、二审庭审过程中，上诉人即借款人、保证人均承认在相关材料上的签字、手印是其本人所为，并亲笔抄写了“申请人声明”，知晓“刺桐红”信用卡相关信息，故领用合约等相关合同真实有效，上诉人应承担相应的民事责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林小明未作陈述。 泉州农商行双阳支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜金发偿还“刺桐红”信用卡透支本金189372.74元及自2017年7月22日起按《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程》的约定计付至实际还清款项之日止的手续费、滞纳金（暂计至2020年5月21日为96236.14元，其中手续费59756.14元、滞纳金36480元）,上述金额合计为285608.88元；2.判令林小明对上述全部欠款承担连带保证责任；3.判令杜金发、林小明承担与本案相关的一切诉讼费用。 一审法院认定，2013年7月29日，杜金发向泉州农商行双阳支行申办“刺桐红”信用卡一张，申请额度为20万元，扣款方式为最低还款额，并填写申请书编号为3211000148的《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》一份，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓“刺桐红”信用卡相关信息，知晓该卡无论消费与取现均无免息期，并愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。林小明作为保证人，在《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》上签名，自愿为杜金发使用信用卡过程中形成的债务提供连带责任保证担保，担保范围为杜金发因使用信用卡而发生的全部债务，包括信用额度内透支的本息、手续费、超限费、滞纳金、追索费用等；担保期限为信用卡发卡日至因信用卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止；声明中保证期间为信用卡透支信用额度到期还款日之日起二年。《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》载明：“刺桐红”信用卡领用合约中规定的条款与福万通贷记卡章程不同的部分，以本合约为准；最低还款额即借款申请人应偿还的最低金额包括累计未还消费本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金，以及以前月份最低还款额未还部分的总和；无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取手续费，最高为每日万分之五；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分百分之五收取，最低5元，超限费按信用额度部分的百分之五收取；“刺桐红”信用卡卡片的有效期限一般不超过3年，采取分期还款的最长不超过5年，过期自动失效，但使用“刺桐红”信用卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止；借款申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，泉州农商行双阳支行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全部偿还所欠的款项（包括不限于分期付款，手续费等），持卡人已支付分期付款手续费不作返还。《福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程》载明：到期还款日指发卡机构规定的持卡人应该偿还其全部还款额或最低还款额的最后日期；滞纳金指当持卡人未在到期还款日（含）前还款或还款金额不足最低还款额时，按规定应向发卡机构支付的费用。2013年7月29日，泉州农商行双阳支行对杜金发的申请予以批准，同意给予杜金发办理“刺桐红”信用卡，授信额度20万元，授信有效期三年，手续费率为日万分之三。2013年8月7日，泉州农商行双阳支行对案涉信用卡进行开户，有效期至2016年8月7日，账单日为每月21日。杜金发自2013年9月9日起在授信额度内使用案涉信用卡，其中，转账款项均汇入其个人储蓄卡（卡号为6230××××8058）账户，该储蓄卡也有转入款项到案涉信用卡进行还款。自2017年7月22日起，杜金发未依约偿还最低还款额。2018年8月1日，泉州农商行双阳支行向一审法院提起诉讼。2018年8月24日，一审法院作出（2018）闽0504民初2269号民事裁定，驳回泉州农商行双阳支行的起诉。福建省农村信用社联合社办公室于2019年6月13日作出通知，将违约金收取规则调整为“按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，每期最低不低于10元，最高不超过500元”，该违约金新规则于2019年6月15日起执行。截至2020年5月21日，杜金发拖欠借款本金189372.74元及手续费59756.14元、滞纳金（违约金）36480元。林小明也未依约履行保证责任。 一审法院归纳分析案件争议焦点： 一、本案是否存在诈骗行为，案涉合同是否有效。一审法院认为，杜金发、林小明提供的控告书、报警回执及受案回执，可证实杜金发、林小明等11人就泉州农商行双阳支行与杜金发、林小明等11人的金融借款合同纠纷系列案涉嫌诈骗行为向公安机关提出控告，且公安机关也予以受案。一审法院依职权调取的不予立案通知书、报警登记、受案登记表及公安机关对杜金发、林小明的询问笔录，可证实公安机关对杜金发、林小明等11人所控告的案外人与泉州农商行双阳支行原工作人员恶意串通，涉嫌违法犯罪的事实进行初查后，认为现有证据未能证明有犯罪事实，并决定不予立案。因是否存在诈骗行为，属公安机关的侦查范围，公安机关经过审查后作出不予立案通知，应认定杜金发、林小明关于本案可能涉嫌案外人诈骗行为的控告不能成立。根据杜金发、林小明对案涉申请表上的签名是其本人签名、其有收到信用卡消费、转账短信提醒的陈述，以及案涉信用卡转账款项均汇入杜金发的个人储蓄卡账户，该储蓄卡也有转入款项到案涉信用卡进行还款，可认定杜金发、林小明对申请办理案涉信用卡并使用的事实是知悉的，一审法院在审理本案过程中并未发现存在涉嫌案外人诈骗行为的犯罪线索。故杜金发、林小明关于本案存在诈骗行为的主张，缺乏事实依据。 二、泉州农商行双阳支行再次起诉是否符合法律规定。一审法院认为，泉州农商行双阳支行于2018年8月1日对杜金发、林小明的起诉，虽被一审法院以涉嫌信用卡诈骗罪裁定驳回起诉，但一审法院针对的是杜金发透支信用卡超过三个月未还款的行为。一审法院在依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，将有关材料移送公安机关的过程中，经审查认为，根据《银行卡业务管理办法》规定，信用卡分为贷记卡、准贷记卡两类，其中贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇，即持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。本案中，根据《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》的约定，案涉银行卡无论透支取现（转出）、消费均应按收费标准计收利息及费用，该约定不符合《银行卡业务管理办法》关于贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇的规定，本案实质上是以银行卡为介质的贷款，而非真正意义上的信用卡，故泉州农商行双阳支行与杜金发之间的法律关系应认定为金融借款合同纠纷，杜金发拖欠贷款的行为不是恶意透支信用卡的行为，杜金发的行为未发现涉嫌刑事犯罪。因此，泉州农商行双阳支行与杜金发、林小明之间的本案纠纷应属人民法院民事受案范围，泉州农商行双阳支行有权提起本案诉讼。 一审法院认为，泉州农商行双阳支行与杜金发之间的金融借款合同关系，与林小明之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，各方均须依约全面履行自己的义务。杜金发在使用案涉银行卡过程中，未能依约偿还最低还款额，也未能在借款期限届满后全额返还借款本金，已构成违约，泉州农商行双阳支行有权要求其返还全部借款本金，并依约支付手续费、滞纳金（违约金）。泉州农商行双阳支行主张杜金发尚有借款本金189372.74元及自2017年7月22日起的手续费、滞纳金（违约金）未支付，有其提供的卡片交易明细、账单明细查询为证，事实清楚，一审法院予以确认。泉州农商行双阳支行自愿自2019年6月起将违约金收取规则调整为“按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，每期最低不低于10元，最高不超过500元”，是其民事权利的合法处分，一审法院予以照准，但滞纳金（违约金）最低标准仍应按申请表约定的5元计付。虽然泉州农商行双阳支行目前主张的手续费、滞纳金（违约金）之和尚未超过年利率24%，但随着未付手续费、滞纳金（违约金）的增加，手续费、滞纳金（违约金）之和存在超过年利率24%的可能，故对超过部分应予调减，即超过年利率24%的部分不予支持。林小明以保证人的身份在申请表上签名，自愿为杜金发的本案债务提供连带责任担保，其保证担保行为成立。根据案涉申请表的约定，林小明承担保证责任的保证期间至2018年8月7日止，泉州农商行双阳支行于2018年8月1日向一审法院提起诉讼，应认定在保证期间内向林小明主张要求承担保证责任，故泉州农商行双阳支行要求林小明承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。林小明承担保证责任后，有权向杜金发追偿。杜金发、林小明关于本案存在诈骗行为，泉州农商行双阳支行再次起诉不符合法律规定的辩解意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杜金发应在判决生效之日起十日内返还泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行借款本金189372.74元，并按约定的利率计付自2017年7月22日起至实际给付借款本金之日止的手续费、滞纳金（违约金）（但利率之和不得超过年利率24%，其中自2019年6月起每月滞纳金超过500元的按500元计算）；二、林小明对上述债务的清偿承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向杜金发追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，减半收取计2792元，由杜金发、林小明共同负担。 二审期间，杜金发向本院提交证据如下：1.林燕华证明、身份证、结婚证；2.司法鉴定意见书；3.调查意见书。 泉州农商行双阳支行质证称，1.林燕华的证明，因其本人未出庭作证，对该证据真实性不予认可。2.司法鉴定意见书质证意见同补充答辩意见，与本案没有关联。3.调查意见书是针对泉州农商银行双阳支行在办理杜成佳个人贷款业务过程中落实的，而非针对本案杜金发，没有关联性。 林小明未提供书面质证意见。 泉州农商行双阳支行向本院提交证据如下：1.福建省农村信用社（农合行、农商行）网上银行业务管理暂行办法；2.杜德表关系图解；3.泉农商银〔2013〕260号文件（第三章）。 杜金发质证称，1.对证据1、证据3三性均有异议，该证据来源不明；2.证据2杜德表的关系属实，但无法证明待证事实。 林小明未提供书面质证意见。 本院认为，对杜金发提供的证据1中的结婚证和身份证、证据2、3，泉州农商行双阳支行对其真实性均未提出异议，对该些证据的真实性本院予以确认；对杜金发提供的证据1中林燕华的证言，因该证据属证人证言，而林燕华本人未出庭作证，本院对该证据三性不予确认。对泉州农商行双阳支行提供的证据1、证据3，杜金发对其三性均有异议，而该组证据系泉州农商行双阳支行内部管理规定，不具有对外效力，对其关联性本院不予确认；对泉州农商行双阳支行提供的证据2，杜金发对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 对于一审查明的事实，泉州农商行双阳支行不持异议；杜金发异议认为，案涉信用卡系杜德表以杜金发名义办理，杜金发没有要申办信用卡的意思表示，实际用款人是杜德表，杜金发未使用过信用卡，也从未拖欠。对于各方当事人不持异议的事实部分，本院依法予以确认。 二审期间，各方当事人的争议焦点为：1.案涉款项借款人如何认定，杜金发应否承担还款责任；2.本案是否属于民事诉讼受理范围。 各方当事人对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于借款人的问题。首先，杜金发以“申请人”的身份在《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》上签名捺印并提供相应的信息材料，对于签名的真实性，杜金发不持异议。杜金发作为完全民事行为能力人，理应清楚自己的签字行为所会产生的法律后果。其次，根据一、二审的庭审陈述，案涉银行卡在开卡及使用过程中，所需的验证码、催讨短信均是发送至杜金发的手机号码，可见杜金发对于案涉银行卡的使用、透支情况是知晓的，但在长达6年多的时间内均未提出任何异议或向有关部门反映。其三，杜金发等人以被诈骗为由向公安机关报案，公安机关经过审查后，以现有证据未能证明有犯罪事实为由，决定不予立案。其四，案涉款项均是支付到杜金发名下的储蓄卡，杜金发对于自己名下的信用卡、储蓄卡的账号和密码有谨慎保管的义务，杜金发未提供证据证明泉州农商行双阳支行与杜德表存在恶意串通或银行存在违规放贷等行为，在此情形下其收到款项后的资金用途并不能免除其作为借款人应承担的责任。综上，根据合同相对性原则，应认定本案借款人为杜金发，杜金发应承担因未按时还款所产生的责任。杜金发关于案涉信用卡系杜德表以其名义办理并使用，应追加杜德表的主张，依据不足，本院不予采纳。至于杜金发与杜德表之间的纠纷，属于其二人之间的内部关系，杜金发可另行主张。2.关于本案是否属于民事受案范围的问题。如上所述，杜金发、林小明等人已经向公安机关举报，公安机关经过审查后亦作出不予立案的决定书，杜金发未能进一步提供证据证明本案存在涉嫌犯罪的情形，其主张本案不属于民事受案范围，依据不足，对其主张本院不予采纳。 本院认为，杜金发于2013年7月29日向泉州农商行双阳支行申请办理“刺桐红”信用卡，向泉州农商行双阳支行申请20万元额度的信用卡，林小明自愿为杜金发的上述债务提供连带清偿责任。杜金发陆续使用该卡透支消费，截至2020年5月21日尚欠借款本金189372.74元及相应的手续费、滞纳金。杜金发未能按照合同约定的期限和金额还款，已构成违约，现泉州农商银行双阳支行要求杜金发偿还借款本金及相应的费用，林小明对杜金发的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持，一审判决并无不当。至于杜金发、林小明与杜德表之间的纠纷，杜金发、林小明可另行主张。 综上所述，杜金发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5584元，由杜金发负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。