云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初5055号原告：余小林，男，1973年4月18日生，汉族，四川省富顺县人，现住云南省大理市。委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕邹心，男，1963年11月10日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：王建明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王天礼，男，1976年12月19日出生，布依族，贵州省六枝特区人，现住云南省大理市。被告：邓飞，男，1980年11月24日生，汉族，四川省内江市人，现住云南省大理市。被告：刘凡付，男，1977年2月26日出生，汉族，四川省内江市人，住重庆市万州区。被告：邓飞、刘凡付共同委托诉讼代理人：高传亮，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊万群，女，1971年6月4日出生，汉族，江苏省宿迁市人，户籍地江苏省宿迁市宿城区。原告余小林诉被告毕邹心、王天礼、邓飞、刘凡付、熊万群提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余小林及其委托诉讼代理人刘晓军、被告毕邹心及其委托诉讼代理人王建明、被告王天礼，被告邓飞、刘凡付的共同委托诉讼代理人高传亮到庭参加了诉讼。被告熊万群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余小林向本院提出诉讼请求：1.判决五被告共同连带赔偿原告因人身损害产生的医疗费40,000元、护理费8100（90天×90元/天）、住院生活补助费1800元（60天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费32,400元（180天×180元/天）、残疾赔偿金166,694.8元（36,238元/年×20年×23%）、精神损害抚慰金12,000元、被扶养人生活费[小女儿17岁2917元（25,367元/年×1年×23%×0.5）；母亲72岁23,338元（25,367元/年×8年×23%×0.5）]、鉴定费2600元、交通费2000元、后续治疗费12,000元等共计306,549.8元；2.案件受理费由五被告共同承担。事实与理由：被告邓飞于2016年12月8日在云南省大理市成立云南峰泰钢结构工程有限公司，被告邓飞与王天礼、熊万群、刘凡付合伙在大理市下关镇巍山路口吊草村经营再生资源回收站。2019年12月2日，被告邓飞、王天礼、熊万群、刘凡付合伙并亲自到场为被告毕邹心有偿拆除废旧彩钢房，被告邓飞打电话给原告，叫原告到场帮忙拆除废旧彩钢房。在拆除之前，应被告毕邹心要求由王天礼代表四个合伙人与被告毕邹心签订了拆除协议。当日原告在房顶拆除彩钢房的时候，由于彩钢房年久失修，因屋顶垮塌原告从屋顶坠落到水泥地上，导致肋骨、椎骨、胸部、头部等多处受伤。原告被送到大理市第一人民医院抢救治疗，诊断为：1.L1椎体爆裂性骨折继发椎管狭窄；2.L2、L3椎体棘突、横突骨折；3.T11、T12椎体横突骨折；4.骶椎骨折；5.耻骨骨折；6.左侧多发肋骨骨折；7．双下肺挫伤；8．左侧血气胸（肺压缩0%）；9．头皮裂伤；10．全身多处软组织挫擦伤；11.中度失血性贫血；12．低蛋白血症；13．运动障碍。经过49天住院治疗好转后于2020年1月14日出院，出院医嘱：建议继续治疗。2020年5月18日，原告的伤情经大理市第一人民医院司法鉴定所鉴定为：伤残等级为九（玖）级一处，十（拾）级二（贰）处，最高伤残等级为九（玖）级，后续治疗费12,000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日，原告就赔偿事宜多次找被告协商均无结果。为维护原告的合法权益，请依法判决。被告毕邹心辩称，一、我与原告之间无劳务、雇佣关系，不是法定的责任赔偿人。我准备拆除建在自有房屋一层上五年的彩钢房，为此我的女婿李艳辉到6路车站旁的再生资源回收站询问能否拆除的相关事项，回收站回答要到现场看后决定。第二天王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付来到现场查看并做了拆除计划，因其四人设有云南峰泰钢结构工程有限公司并开办有再生资源回收站，有建设、拆除钢结构的相关资质及回收许可，2019年11月29日，王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付四人到现场与我签订《拆迁协议》，约定我的一楼小房、一楼顶上的彩钢房由四人免费拆除，拆除后铁皮部件无偿归拆除人，协议特别约定在拆除中拆除人员自身安全由王天礼负责。协议签订当日，王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付即使用带来的焊具等工具对楼层小房进行了拆除工作。因一楼顶层上摆放的物件未搬走，当天未对该顶楼彩房进行拆除工作。2019年12月2日余小林先来到现场，随后王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付其他几人也来到现场准备拆除房顶搭建的彩钢，在我告诉王天礼拆下的东西堆放在何地时，听见有人喊，我跟声而去，见原告跌倒在一楼顶端层面上。随后王天礼将其送到医院进行医治。2019年12月4日原告的家属闹到镇政府，镇政府电话通知我先为其垫付点医疗费，医治完毕后依法处理。在本案中我是与有拆除相关资质的王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付签订了拆除协议，由其四人共同负责拆除工作并负责拆除人员的自身安全。原告不是我签订拆除协议的相对人，双方之间不存在劳务关系，也无雇佣关系，依法我不是本案提供劳务者受害责任纠纷一案中的赔偿责任人。二、要求我承担连带赔偿责任无相关法律依据。原告在诉状中陈述其在2019年12月2日由“被告邓飞打电话给原告，叫原告到现场帮忙拆除废旧彩钢房”。因此原告与邓飞形成了帮工关系，原告属于帮工人，邓飞为被帮工人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人在从事帮工活动中遭受人身损害，被帮工人应承担赔偿责任。综上，我在本案中，与原告无拆除协议关系、无雇佣或劳务关系，本案系帮工过程中所受到的人身损害，我不是被帮工人，不是本案的赔偿责任人及连带赔偿人，应当依法驳回原告在本案中对我提起的诉讼请求。被告王天礼辩称，事发当天我和被告邓飞、熊万群、刘凡付以及原告在现场，协议是邓飞让我签的，我此前与原告不认识，也不清楚邓飞是如何把原告通知去现场的，我对原告因此次事故造成的损失可以进行适当赔偿。被告被邓飞、刘凡付辩称，原告要求我们承担连带责任没有相应法律及事实依据；毕邹心与王天礼签署的拆迁协议是在2019年11月，并非原告、毕邹心、王天礼所称是在拆迁现场签署的协议，王天礼本人从事废旧物品回收工作，且毕邹心与王天礼签署了拆迁协议，该协议与我们无关；原告诉请要求我们承担连带责任没有任何法律依据，从本案来看，原告的主张未建立在王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付的合伙企业下，即便如此，其诉讼的被告应该为该合伙企业，应镇政府要求，承包人毕邹心、王天礼及原告家属在2019年12月3日已经签署了协议，协议明确王天礼为施工承包人，房东毕邹心垫付医疗费1万元，王天礼垫付3万元，因此在本案中相应的法律关系主体明确，原告为劳务提供人，其合法权益应当得到保障，但接受劳务的人不包括我们，我们也没有从原告提供的劳务服务中获得任何收益。基于上述事实及理由，我们并非本案适格被告。被告熊万群未到庭，其提交书面答辩状称，一、原告余小林与我不存在劳务关系，我不应承担任何责任。我并不认识原告，也从来没有雇佣原告干活。原告本人在诉状中也提到了是被告邓飞联系其到现场工作的。而邓飞在联系原告到现场干活时，并没有告知过其他人并征得其他股东的同意。原告工作当天就受伤了，工作时间太短，导致我是在其受伤后才知晓情况。所以，原告与我并不存在任何劳务关系；二、原告与本人参与的废品回收站也不存在劳务关系。首先，原告因拆除毕邹心的废旧彩钢瓦房而受伤，但是该项目是王天礼个人签订的，不能代表是废品回收站的项目。原告在诉状中说王天礼是代表其他被告与毕邹心签订拆除协议的说法，没有事实与法律依据。事实上，我只是在原告受伤之后才到现场，之前对该项目一无所知。其次，原告只是被告邓飞个人私自联系过来干活的，其他被告对此均不知情，也不认识原告，不能认定为是与废品回收站存在劳务关系；三、原告自身存在重大过错，应当承担相应责任。原告在工作前，已经被告知拆除房屋时候要注意安全。并且作为一个成年人，应该能够意识到高空作业的危险，并做好相应的安全措施。而原告竟不顾他人提醒，在不做任何安全措施的情况下，就爬上房屋工作。在第一天工作时就因为自己的疏忽大意导致自己从屋顶坠落，其本人对受伤的后果存在过错，应承担相应的责任；四、原告主张的各项费用过高，请法庭在审理时，对各项费用予以调整。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毕邹心准备拆除建在自有房屋一层上五年的彩钢房，其咨询后认为王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付设立的云南峰泰钢结构工程有限公司开办有再生资源回收站，有建设、拆除钢结构的相关资质及回收许可。2019年11月29日，被告毕邹心与被告王天礼签定《拆迁协议》，约定毕邹心与王天礼于2019年11月29日协商拆除毕邹心户楼顶建筑物与院心建筑物，其中铁皮瓦拆除后归王天礼，铁架、钢管、方管、三角钢归毕邹心，在拆除中拆除人员自身安全由王天礼负责。2019年12月2日，被告邓飞通过电话联系原告余小林，告知其前往位于大理市毕邹心的房屋拆迁现场帮忙拆除相应的建筑物，拆除的铁皮瓦用于被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付四人合伙收购废旧物资的再生资源回收站涉及的地皮使用。同日，在拆除建筑物时，原告余小林让正在拆除建筑物的被告王天礼从铁皮瓦上下来后，原告余小林沿着屋脊走至需拆除建筑物的过程中，踩空铁皮瓦后从约3.5米高的屋顶掉落受伤。同日12时9分王天礼、被告邓飞、熊万群将原告送至大理市第一人民医院住院治疗，入院、出院诊断为：1.Ｌ1椎体爆裂性骨折继发椎管狭窄；2.Ｌ2、Ｌ3椎体棘突、横突骨折；3.Ｔ11、Ｔ12椎体横突骨折；4.骶椎骨折；5.耻骨骨折；6.左侧多发肋骨骨折；7．双下肺挫伤；8．左侧血气胸（肺压缩0%）；9．头皮裂伤；10．全身多处软组织挫擦伤；11.中度失血性贫血；12．低蛋白血症；13．运动障碍。住院治疗43天后于2020年1月14日出院，出院医嘱：建议继续治疗。此次住院，原告的医疗费支出69529.56元，其中被告毕邹心垫付10000元；王天礼交付给原告59297元用于垫付医疗费；原告自行垫付232.56元。2020年5月14日原告委托大理市第一人民医院司法鉴定所对其伤残等级、三期及后期治疗费作鉴定，该鉴定所于2020年5月18日做出［2020］临床鉴定第126号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：余小林伤残等级为九级一处，十级二处，最高伤残等级为九级；后期医疗费用为12000元；余小林误工180日、护理90日、营养90日。为此次鉴定，原告支出鉴定费用2600元。另，被告邓飞于2016年12月8日在云南省大理市成立云南峰钢结构工程有限公司，该公司有再生资源回收的经营范围。被告邓飞与王天礼、熊万群、刘凡付合伙在大理市下关镇巍山路口吊草村经营再生资源回收站。被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付于2020年3月20日签订《股权转让协议》，将四人合伙收购废旧物资的再生资源回收站以8万元的价格转让给谭三林，其中邓飞分得转让款18600元，熊万群分得转让款23500元，王天礼未分得转让款，刘凡付分得转让款36000元。原告就赔偿事宜与被告协商无果，遂持所诉理由诉至本院。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、《拆迁协议》涉及的拆除工程是王天礼的个人事务，还是被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付合伙经营涉及的合伙事务。原告提交A1.被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付于2020年3月26日签订《股权转让协议》复印件一份，欲证明被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付系合伙关系，主张其系被告邓飞电话通知到被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付四人合伙的拆迁工程中提供劳务受伤，应由四被告承担赔偿责任。对原告提交的该证据及主张被告毕邹心、王天礼均不持异议。王天礼提交B1.该《股权转让协议》原件一份，欲证明其与被告邓飞、熊万群、刘凡付四人合伙收购废品，垫付的医疗费是邓飞、熊万群、刘凡付把钱拿给自己，由自己出面垫付医疗费，主张应当由四名合伙人共同承担赔偿责任。被告邓飞、刘凡付对原告提交的《股权转让协议》复印件三性不认可，对被告王天礼提交的《股权转让协议》原件真实性认可，认为该协议与本案无关。被告邓飞、刘凡付认为，《股权转让协议》载明的四人确实在共同收取废旧物资，但本案中的行为并非合伙事务，本案系王天礼向房东购买拆除的物资后再转卖给四人合伙的再生资源回收站，四人合伙的再生资源回收站与王天礼存在买卖合同关系，邓飞、刘凡付不应承担原告受伤的赔偿责任。为此，被告邓飞、刘凡付向本院提交以下证据：C1.拆迁协议复印件，欲证明毕邹心和王天礼是本案劳务活动的受益人，拆除工作与邓飞、刘凡付无关，邓飞和刘凡付不应承担本案任何责任；C2.《借条》两份，欲证明王天礼同意本案事故与刘凡付、邓飞、熊万群无关，案涉劳务工作是由王天礼承接，所有责任由王天礼负责；C3.《文献村委会仓库拆除施工事务协商情况》手机截图，欲证明原告及家属、与毕邹心、王天礼三方在政府主持下协商达成毕邹心、王天礼共同垫付原告医疗费4万元的协议，毕邹心、王天礼应当对原告损失承担相应责任。经质证，原告对C1真实性、合法性无异议，证明方向不认可，认为该协议不能达到被告的证明目的，该协议虽然由被告王天礼签名，但王天礼的签名并非其个人行为，其在上面签名应该是代表被告邓飞、刘凡付、熊万群及王天礼本人四名股东的行为；对C2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，该两份借条产生于王天礼与另外三名股东之间，由被告王天礼出面垫付原告的住院治疗费用，实际上是合伙的四被告的共同垫资行为；对C3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，该协商情况中王天礼的签名属于一种代理行为，是代表邓飞、刘凡付、熊万群的签字。被告毕邹心对C1真实性、合法性无异议，证明方向有异议，认为不能达到被告的证明目的；对C2真实性、合法性无法确认，证明方向有异议，承担赔偿责任是法定的，并非被告之间约定的，恰好证实事发后邓飞、刘凡付、熊万群积极拿钱给王天礼，说明其认为自己应当承担赔偿责任；对C3真实性无异议，但该协商情况是原告家属去镇政府反应后镇政府要求先垫付10,000元，是毕邹心应政府要求垫付的，不能证明毕邹心应承担赔偿责任。被告王天礼质证意见为C1认可；C2借条两份是被告邓飞写的，认可借款人签字是其所签，是邓飞、熊万群、刘凡付叫其一人出面，其个人凑了25,000元；C3属实，是邓飞、熊万群、刘凡付让其一个人出面并签字，3万元是邓飞从四个人合伙事务的账目拿出来垫付。为查明案件事实，本院于2020年11月24日向大理市下关街道社区建设综合管理办公室发函调取案件有关材料，该办公室向本院提交《文献村委会仓库拆除施工事务协商情况》《安全生产事故情况记录》，《文献村委会仓库拆除施工事务协商情况》与被告提交的证据C3一致，《文献村委会仓库拆除施工事务协商情况》中无原告家属签字确认，情况记录中无当事人签字确认。本院认为，被告熊万群经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。A1、B1来源真实、合法，且到庭当事人对真实性均无异议，与本案存在关联，本院予以采信；C1、C2真实性予以采信；C3与本院调取的证据一致，真实性予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，《拆迁协议》，被告邓飞、刘凡付提交的《文献村委会仓库拆除施工事务协商情况》，以及本院调取的《文献村委会仓库拆除施工事务协商情况》均证实《拆迁协议》系王天礼个人所签，且载有施工承包人为王天礼的内容，但综合A1、B1、C1、C2、C3各方当事人的证明方向、质证意见，以及到庭当事人的陈述，结合本院查明的《拆迁协议》是合伙人中的王天礼签订；事发时是合伙人中的邓飞联系原告通知其前往现场帮忙拆迁；拆除的铁皮瓦用于被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付四人合伙收购废旧物资的再生资源回收站涉及的地皮使用；事发后被告邓飞、熊万群将原告送至医院；王天礼出具《借条》中载明其向邓飞、熊万群、刘凡付借款用于支付原告医疗费；被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付于2020年3月26日签订《股权转让协议》将四人合伙收购废旧物资的再生资源回收站以8万元的价格转让给谭三林，其中邓飞、熊万群、刘凡付均分得合伙转让款，王天礼未分得转让款的事实，本院确信原告、被告毕邹心、被告王天礼主张《拆迁协议》涉及的拆除工程是被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付四人合伙经营涉及的合伙事务这一事实的存在具有高度可能性，对该事实本院予以确认。被告邓飞、刘凡付抗辩合伙与王天礼存在买卖合同关系，王天礼向房东购买拆除的物资后再转卖给四人合伙的再生资源回收站的主张，其提交的证据C1、C2、C3系被告邓飞、刘凡付为反驳负有举证证明责任的原告所主张的事实而提供的证据，经审查并结合本院查明事实，本院认为被告邓飞、刘凡付抗辩合伙与王天礼存在买卖合同关系，王天礼向房东购买拆除的物资后再转卖给四人合伙的再生资源回收站的事实真伪不明，且二被告未提交证据证实其待证事实，本院不予采纳。二、关于原告与被告毕邹心，原告与被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付之间的民事法律关系。依据被告王天礼与被告毕邹心签订的《拆迁协议》，被告王天礼负责拆除毕邹心户楼顶建筑物与院心建筑物，其中铁皮瓦拆除后归王天礼，结合本院确认的《拆迁协议》涉及的拆除工程是被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付四人合伙经营涉及的合伙事务的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，王天礼的上述经营活动应由全体合伙人承担民事责任。本案中，依《拆迁协议》被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付四人合伙因王天礼施工作业而取得铁皮瓦作为劳动报酬，被告毕邹心作为房主最终将支付劳动报酬，从表面上看毕邹心是拆除工程中的最终受益人，但在本案中其对原告不存在指示、控制、管理或者监督，其所获得的利益是合伙四被告所交付的劳动成果，而并非直接享有原告提供劳务的工作成果。因此，原告与毕邹心之间并不存在着直接法律关系，其二者表面上看似联系颇为紧密的原因是合伙四被告与被告毕邹心之间存在的承揽关系，而毕邹心因为合伙四被告交付原告参与劳动的工作成果而受有利益，但其受利益的原因是合伙四被告与被告毕邹心之间的承揽关系。故本案应当认定原告与合伙四被告之间存在劳务关系，合伙四被告与被告毕邹心之间存在承揽关系。三、关于余小林受害的责任主体及责任比例的问题。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。本案中，对余小林所受损害，合伙四被告作为毕邹心拆房工程的总承揽方，是整个工程的劳务组织者，对拆房的整个施工过程负有保障安全义务，原告受伤系为合伙四被告提供劳务所致；毕邹心作为拆除房屋的定作人在咨询后认为王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付设立的云南峰泰钢结构工程有限公司开办有再生资源回收站，有建设、拆除钢结构的相关资质及回收许可的情况下，应与具备相应承揽能力的公司或个人签订相应的协议，其在选任与其签订协议的合伙人王天礼个人不具备承揽能力及承揽施工场所存在安全隐患的情况下，仍然与合伙四被告中的合伙人王天礼个人签订协议并将承揽工程承包给合伙四被告完成，其对定作指示有过失，应承担一定的民事责任；原告余小林在提供劳务的过程中作为成年人明知在高达3.5米的屋顶行走存在危险，其自身应当附有安全注意义务，但其未采取必要的安全防护措施，对其自身受到的伤害应承担相应的民事责任。据上，余小林、毕邹心、王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付作为本案责任主体，应承担与其过错程度相适应的赔偿责任，本院根据本案实际确定由余小林承担10%的责任，毕邹心承担10%的责任，王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付承担80%的责任，王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付对赔偿原告的损失承担连带责任。四、原告主张的损失：医疗费，因本案原告医疗费大部分系被告垫付，故原告提起诉讼时主张凭票40,000元，但计算原告的损失应以其实际支出的医疗费用为准计69,529.56元；原告主张后续治疗费12,000元合法有据，予以支持。被告邓飞、刘凡付对大理市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、三期及后期治疗费作出的鉴定意见持异议，其在庭审中要求重新鉴定，但未在本院指定期间提出重新鉴定的书面申请以充分说明重新鉴定的理由，其亦未在指定期间提交足以反驳的证据，故大理市第一人民医院司法鉴定所[2020]临床鉴定第126号《法医临床鉴定意见书》的鉴定意见作为本案裁判依据；误工费，结合原告的实际情况，可参照2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资79,426元的标准计算，现原告主张180元/天，予以照准，计算至定残前一日为168天，计30,240元（180元/天×168天）；护理费，护理期参考鉴定意见支持90天，依原告主张支持90元/天，计8100元（90元/天×90天）；交通费原告未提交有效证据，结合其伤情酌情支持600元；住院伙食补助费按实际住院43天计，依原告主张30元/天的标准支持1290元（30元/天×43天）；营养费参照鉴定意见支持2700元（90元/天×30天）；残疾赔偿金，原告户别为粮农，但结合本院查明原告主要租住在大理市、收入来源于城镇打零工的实际，原告主张按照云南省2019年城镇常住居民人均纯收入36,238元的标准符合法律规定，依原告主张的残疾系数本院支持166,694.8元（36,238元/年×20年×23%）；原告主张的被扶养人生活费中，其母亲吴裕孝于1948年2月13日出生，户别为粮农，原告未提交其居住在城镇的证据，依原告主张的残疾系数支持按云南省2019年全年农村常住居民人均消费支出10,260元支持9439.2元（10,260元/年×8年×23%×0.5），在本案中计入原告的残疾赔偿金。其女儿余金桃于2001年11月22日出生，其主张被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持；原告因伤致残，其主张精神损害赔偿金12,000元不违反法律规定，支持12,000元；鉴定费2600元予以支持。综上，原告有事实及法律依据的损失为医疗费69,529.56元、后续治疗费12,000元、误工费30,240元、护理费8100元、交通费600元、住院伙食补助费1290元、营养费2700元、残疾赔偿金176,134元（166,694.8元+9439.2元）、精神损害赔偿金12,000元、鉴定费2600元，合计315,193.56元。根据本院确认的责任比例，原告余小林应自行承担31,519元（315193.56×10%）；被告毕邹心应承担31,519元（315,193.56元×10%），扣除毕邹心垫付的10,000元，还应赔偿原告21,519元；扣除被告王天礼垫付的59,297元，被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付应承担192,858元[252,155元（315,193.56元×80%）-59,297元]。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告毕邹心于本判决书生效之日起三十日内，赔偿原告余小林因此次事故造成的各项损失合计21,519元。二、被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付于本判决书生效之日起三十日内，连带赔偿原告余小林因此次事故造成的各项损失合计192,858元。三、驳回原告余小林的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，减半收取2949元，原告余小林负担295元，被告毕邹心负担295元，被告王天礼、邓飞、熊万群、刘凡付负担2359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇二〇年十二月十四日书记员  沈会林