四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8628号 原告：韩忠骐，男，1990年7月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 主要负责人：夏学东，总经理。 委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。 原告韩忠骐与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韩忠骐与被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩忠骐向本院提出诉讼请求：请求判令1.人保武汉分公司向韩忠骐支付车辆维修费37862元；2.案件受理费由人保武汉分公司负担。事实与理由：2020年6月22日，韩忠骐为其所有车牌号为鄂Ａ3××××号车辆与人保武汉分公司签订了机动车商业保险合同，该合同已生效。2020年8月11日，韩忠骐驾驶该车辆于富力桃园小区负一层停车场发生单车事故，造成车辆损失，有事故发生时的监控图片、视频为证。事故发生后15分钟左右，韩忠骐向人保武汉分公司报案，报案后人保武汉分公司一直未进行理赔。期间，韩忠骐多次致电及微信联系官方客服95518、人保武汉分公司工作人员，均被敷衍等待结果，也未接到95518及人保武汉分公司的工作人员主动致电告知处理进度。因人保武汉分公司的推诿、拖延，导致事故发生后四十余日车辆依然无法进行定损理赔。韩忠骐于9月18日联系修理厂进行维修，9月29日维修完成，留存有维修清单与维修发票，人保武汉分公司拒绝赔偿。为维护自身合法权益，韩忠骐遂诉至法院。 人保武汉分公司辩称，首先，韩忠骐诉称的事故发生后，人保武汉分公司工作人员接到报案到达事故现场时韩忠骐已经离开。在人保武汉分公司代韩忠骐向交警报案后，交警部门以事故无法查清、当事人不配合进行酒精测试等原因而未处理，在交警部门无法查清事故原因的情况下，人保武汉分公司依据法律规定及保险合同约定拒赔合法有据；其次，人保武汉分公司接到报案的时间为2020年8月11日凌晨，人保武汉分公司查勘人员第一时间联系韩忠骐要求现场查勘，韩忠骐以要睡觉为由拒不配合，直至第二天中午才接受问询，导致当事人在事故发生时的驾驶状态无法查清，其不利后果应当由韩忠骐自行承担；再次，对于本案事故的实际损失，因人保武汉分公司认为系拒赔案件没有定损，韩忠骐也未依法委托鉴定机构进行鉴定，其主张的损失金额无事实依据，修理费金额也无法确认与本次事故具有直接关联性，根据谁主张谁举证的原则，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回韩忠骐的全部诉讼请求。 本院组织双方进行举、质证。韩忠骐围绕其诉讼请求提交了证据，本院认定如下： 1.为证明事故发生的真实情况，韩忠骐提交了监控视频、照片一组。人保武汉分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据仅反映了事故发生的过程，并不能反映驾驶人员的驾驶状态。本院对该组证据予以采信，对于人保武汉分公司的质证意见，将综合全案进行评定。 2.为证明事故发生后的报案及沟通情况，韩忠骐提交了其与人保武汉分公司（包括人保四川分公司）的聊天记录、官方客服通话记录一组。人保武汉分公司质证对该组证据的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，认为该组证据只能证明案涉事故发生后的沟通过程，不能证实该事故属于保险责任范围，且韩忠骐向人保武汉分公司报案的时间是2020年8月11日凌晨1点13分，其首次与人保武汉分公司工作人员接触的时间为2020年8月11日12时，中间间隔时间较长，无法还原驾驶员发生事故时的驾驶状态。本院对上述证据原件进行了审核，故对该证据予以采信。 3.为证明事故发生后案涉车辆的维修情况以及维修金额，韩忠骐提交了增值税发票、维修清单、转账凭证。人保武汉分公司质证认为，维修清单未加盖任何印章，不能确认真实性，维修机构仅能够修理车辆，并非具备法定资质的损失鉴定机构，维修清单列明的项目不能证明是本次事故造成的，与本案不具有关联性。对发票、转账凭证的真实性无异议，但无法证明上述费用系本次事故造成。本院对上述证据的真实性予以认可，就其证明目的，将结合全案进行评定。 4.为证明驾驶员具备驾驶资格且在人保武汉分公司购买了相应保险，韩忠骐提交了行驶证、驾驶证、电子保险单。人保武汉分公司质证对上述证据的三性均予以认可。本院对该组证据予以采信。 5.为证明人保武汉分公司未按照服务承诺进行赔偿，韩忠骐提交了服务承诺一份。人保武汉分公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为案涉事故发生时，人保武汉分公司在现场并未见到肇事司机，司机也未配合现场询问，该事故是否属于保险责任范围并不明确，故本案情形并不符合简便理赔的条件。本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的将结合全案进行评定。 人保武汉分公司围绕其答辩意见提交了证据，本院对该证据认定如下： 1.人保武汉分公司提交了询问笔录一份，拟证明事故发生后首次询问时间为2020年8月11日12时至12时30分。韩忠骐质证对上述笔录三性无异议，确为其出具的。本院对该证据予以采信。 2.人保武汉分公司提交了微信聊天截图，拟证明事故发生后，人保武汉分公司第一时间到达现场，要求查勘时，韩忠骐提出“困死了，明天来”，后人保武汉分公司继续联系韩忠骐，均拒绝配合，直至事故发生11个小时后才接受问询。因韩忠骐在事故发生后离开事故现场，致使无法核实事故发生时驾驶员的驾驶状态，属于事故原因不明，故人保武汉分公司依约拒赔，合法有据。韩忠骐质证对该证据的真实性无异议，但认为不能达到人保武汉分公司的证明目的，在事故的处理中韩忠骐并没有不配合。 3.人保武汉分公司提交了保险条款一份，拟证明条款中的第八条、第十条均约定了驾驶员离开事故现场以及离开现场导致事故原因、性质不能查清的，人保武汉分公司不承担赔偿责任。韩忠骐质证对该组证据有异议，认为其已经采取了相应措施，并不符合上述情形。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对其证明目的将在后文中详述。 本院经审理认定事实如下：2020年6月22日，韩忠骐为其所有的车牌号为鄂Ａ3××××号车辆投保了机动车损失保险，保险单约定了保险期间（2020年7月22日0时起至2021年7月21日24时止），保险金额（105202.4元），特别约定（保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任）等内容。 2020年8月11日00时48分左右，韩忠骐驾驶鄂Ａ3××××号车辆在富力桃园小区地下停车场发生了单车事故。事故发生后，韩忠骐将案涉车辆停放至停车位，并向人保武汉分公司报案后离开现场。接到报案后，人保武汉分公司的工作人员至事故发生的停车场，但未见到韩忠骐本人，也未对案涉车辆的损失进行确定。2020年8月11日12时至12时30分，人保武汉分公司工作人员对韩忠骐就案涉事故的发生经过进行了询问。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除约定“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外……” 案涉车辆在四川申蓉泓捷汽车销售服务有限公司进行维修，实际产生修理费37862元。 以上事实有韩忠骐提交的机动车驾驶证、行驶证、机动车商业保险保险单、视频、照片、维修清单、转账凭证、增值税发票、微信聊天记录，人保武汉分公司提交的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》、微信聊天记录、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及到庭当事人陈述予以佐证。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。人保武汉分公司辩称事故发生后，韩忠骐拒绝在第一时间配合现场查勘，无法查明驾驶员当时的驾驶状态，属于双方订立的保险合同所附保险条款中约定的免赔情形，故其不应当承担赔付义务。本院认为，首先，韩忠骐提交的视频影像资料、图片及人保武汉分公司制作的询问笔录，均能够反映案涉事故的发生。人保武汉分公司拒赔的主要依据是前述保险条款第八条第二款及第十条第四款的规定，但人保武汉分公司并未在保险条款中对应当采取的具体措施进行明确约定，同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保武汉分公司未举证证明其就上述免责条款向韩忠骐履行了明确的说明义务，根据前述法律规定，上述免责条款对韩忠骐不发生法律效力；其次，保险单中载明：“保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任。”韩忠骐在事故发生后也及时向人保武汉分公司报案，并未超出约定的时间限制。综上，本院对人保武汉分公司的答辩意见不予采纳，人保武汉分公司不能免责。案涉事故发生在保险期间内，故人保武汉分公司仍应当承担赔付义务。 关于赔偿金额的问题，人保武汉分公司辩称该案属于拒赔案件，故并未定损。本院认为，事故是否属于赔偿范围并不影响人保武汉分公司对案涉事故进行损失确定，韩忠骐出示的维修清单、转款凭证、增值税发票，能够证明该车辆在本次事故中的实际损失，人保武汉分公司并未提出相关证据推翻上述证据，故本院对韩忠骐主张人保武汉分公司支付车辆维修费37862元的诉请予以支持。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付韩忠骐车辆维修费37862元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担（该款韩忠骐已预付，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在履行前述付款义务时一并支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵乐 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王倩