wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25904号原告：马赟，男，1962年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京首商集团股份有限公司西单商场，住所地北京市西城区西单北大街120号。法定代表人：李春滨，总经理。委托诉讼代理人：王靖淳，男，1998年5月23日出生，汉族，北京首商集团股份有限公司西单商场文员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高文辉，男，1973年12月17日出生，汉族，北京首商集团股份有限公司西单商场卖场经理，住北京市西城区。原告马赟与被告北京首商集团股份有限公司西单商场（以下简称西单商场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员文潇独任审判，于2020年11月10日、11月25日公开开庭进行了审理，原告马赟，被告西单商场的委托诉讼代理人王靖淳、高文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马赟的诉讼请求为：1.判令被告免费为原告买的裤子扦边；2.判令被告赔偿原告各项损失共计9999元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月10日，马赟在西单商场四楼花150元买了一条虎都牌裤子（以下简称涉案裤装），交款后马赟要求免费扦边，营业员说这条裤子她们不负责免费扦边。因为协商不成，马赟只好到位于商场地下一层的客服中心投诉，坚持要求免费扦边。了解情况后，客服中心的工作人员打电话找四楼的楼长下来处理问题。四楼的楼长下来后态度傲慢，声称：公司规定价格在298元以下的裤子一律不负责免费扦边。马赟要求这位楼长出示相关规定，楼长说：规定在四楼，可以跟他上四楼看。为了看看西单商场的相关规定，马赟随楼长再次上四楼，但楼长并没有出示相关规定，而是将马赟带到虎都的营业员那儿，自己扬长而去。西单商场卖的裤子是半成品，扦边以后才能穿，无论价格高低，商场都应负责免费为顾客扦边。西单商场以298元作为是否免费扦边的分界线，实行价格歧视，差别待遇，严重侵害了马赟的人格尊严。马赟是一名普通的消费者，其人格尊严受法律保护，为维护自身合法权益故诉至法院。被告西单商场的答辩意见为：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告购买涉案裤装后要求为其免费扦裤边，但因扦裤边系有偿服务，被告的工作人员告知其不提供免费扦裤边的服务，后马赟前往柜台投诉，当时被告一方积极与原告协调，但未果，原告亦未提供联系方式，直至被告收到本案起诉状才了解到原告提起了诉讼。2、原告所购买的涉案裤装并非半成品，系符合国家标准和行业标准的商品，原告有扦裤边的需求与商品质量无关。3、被告向原告销售涉案裤装时从未承诺提供免费扦裤边的服务，原告要求被告免费扦裤边没有事实和法律依据。4、被告不存在侵害原告人格尊严的情况，也不存在价格歧视的问题。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院亦予以确认。对当事人有争议的证据和事实认定如下：一、被告西单商场提交的涉案裤装供货商规定，证明涉案裤装不属于免费扦裤边的范围。原告马赟不认可该规定，认为其所购买的涉案裤装不是特价裤子，且其不清楚出具规定的北京浩垠服饰有限公司是否系涉案裤装的供应商。根据第二次开庭时被告西单商场提交的西单商场系统截图以及《合同书》，可以确认涉案裤装的零售价原为439元以及出具规定的北京浩垠服饰有限公司系涉案裤装的供应商的事实，故本院对于北京浩垠服饰有限公司出具的规定的真实性及关联性予以确认。二、2020年1月10日，马赟在西单商场购买了涉案裤装，支付货款150元。马赟在庭审中述称，因其购买的涉案裤装腰围合适，但裤长过长，故需要扦裤边才能正常穿着。马赟在庭审中认可供应商需向扦裤边的公司支付费用的事实，其在购买时销售人员亦未向其承诺过涉案裤装购买后销售方负责免费扦裤边。三、涉案裤装的供应商北京浩垠服饰有限公司出具《关于商场特价裤子扦边规定》中记载：因特价裤子以清理库存促销为主，利润为辅，自2017年3月1日起298元以下裤子不给予扦边。西单商场与北京浩垠服饰有限公司系联营关系，北京浩垠服饰有限公司在西单商场取得经营场地并开展相应经营活动。西单商场的销售系统显示，涉案裤装的零售价为439元。本院认为，本案的争议焦点为：西单商场是否负有向马赟就涉案裤装免费扦裤边的义务、是否需要向马赟承担赔偿责任。本案中，马赟主张购买裤装后免费扦裤边是约定俗成，系交易惯例，基于涉案裤装系半成品，故西单商场在马赟购买涉案裤装后，负有免费为马赟扦裤边的义务。本院的意见为，马赟与西单商场之间基于涉案裤装所形成的买卖合同系双方真实意思表示，并无违反法律和行政法规强制性规定的情形，合同应属合法有效。首先，在涉案裤装的买卖过程中，西单商场或者涉案裤装的供应商并未向马赟承诺在其购买涉案裤装后提供免费扦裤边的服务。其次，裤装需要扦裤边亦并非等同于裤装系半成品，成衣成裤商品亦不属于半成品的范畴，故马赟在本案中主张其所购买的涉案裤装系半成品的意见，本院不予采信。第三，在涉案裤装的供应商实际需要支付扦裤边费用的情况下，涉案裤装的供应商基于成本和利润的考量来限定提供免费扦边服务的商品范围符合通常的商业惯例。现马赟购买的涉案裤装在不属于供应商提供免费扦边商品范围的情况下，马赟无法享受免费扦裤边的服务并不存在违反法律规定的情形。综合以上认定，马赟基于涉案裤装所订立的买卖合同而提出要求西单商场提供免费扦裤边的服务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。基于西单商场在涉案买卖合同的履行过程中并不存在违约行为，且马赟主张损失赔偿的请求权基础系认为西单商场损害了其人格尊严，但上述损害赔偿请求权基础应为侵权法律关系，现马赟基于买卖合同的法律关系提起本案诉讼，故本院在本案中仅基于买卖合同的法律关系进行相应的审查和认定，故对于马赟基于非买卖合同关系提起的诉讼请求，本院不予审查和认定。综上，对于马赟基于其人格尊严受到侵害要求西单商场赔偿其各项损失9999元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马赟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马赟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张鲁意书 记 员  曹倩熙
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403财保41号申请人：深圳市宝利通小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030031977557X4。法定代表人：钟征宇，董事长。委托诉讼代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成丰，广东仁皓律师事务所实习律师。被申请人：谢志威，男，1990年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。申请人深圳市宝利通小额贷款有限公司于仲裁中向珠海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人谢志威名下的位于珠海市斗门区××××房〔不动产权证号：粤（2016）珠海市不动产权第××××〕在限额257569.50元范围内予以查封。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司已提供担保。珠海仲裁委员会于2020年12月24日将财产保全申请书寄交本院。申请人深圳市宝利通小额贷款有限公司于2020年12月25日将补正材料寄交本院。本院经审查认为，申请人深圳市宝利通小额贷款有限公司的申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人谢志威名下的位于珠海市斗门区××××房〔不动产权证号：粤（2016）珠海市不动产权第××××〕的不动产权在限额257569.50元范围内予以查封，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜线教二〇二〇年十二月二十五日书记员  裴 璐附：裁判依据法律条文《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后,应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初4358号原告：王纪青，男，1958年8月23日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：阳谷县石佛镇沙土集村村民委员会。法定代表人：吴增涛，村委会主任。原告王纪青与被告阳谷县石佛镇沙土集村村民委员会（以下简称沙土集村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王纪青及其委托代理人朱长伟，被告沙土集村委会的法定代表人吴增涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纪青提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告芹菜大棚经济损失12845元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因沙土集村委会复耕拆迁旧村宅基地时，将1972年开挖的耕地排水沟用拆迁废物填平，2020年8月14日，耕地雨水无法正常排水，造成原告芹菜大棚积水70厘米，将原告三亩芹菜淹至死亡、腐烂，造成原告经济损失12845元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。庭审期间，原告将诉求第一项变更为72000元。被告沙土集村委会辩称：一、原告不是适格主体，请求依法驳回原告的诉求，被告对原告的诉求不予认可。拆迁复耕并非村委会的决定，而是根据上级部门整体规划实施的，具体实施行为人不是沙土集村委会。二、原告的损失是不可抗力造成的。八月中旬，我市连续下了几天大雨，处处沟满壕平，给百姓的农作物及其他财产造成较大的损失，，各乡镇、村委会都积极主动采取救灾措施，可谓是水火无情人有情。原告的损失也是在这场大雨洪灾中造成的，但其要求村委会赔偿是无稽之谈，村委会是为集体服务的，不是为不可抗力的天灾人祸买单的。三、被告对原告主张的经济损失不予认可。证据要求真实性、合法性、关联性，原告未提交任何证据证明自己的实际损失，也未申请司法鉴定部门对其损失进行司法评估，原告无法证明其主张的损失数额。综上，原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王纪青系沙土集村村民，因农村新居建设，原沙土集村已经拆迁，2020年3月至4月份，沙土集村委会根据土管部门复耕要求，以村委会的名义进行招标，由中标的施工公司将旧村包括部分沟渠填平。2020年8月14日，原告王纪青的蔬菜大棚因大雨被淹，致使大棚内的蔬菜绝产。根据案情需要，本院进行了现场勘验，对大棚及周边环境进行了实地考察，并绘制了大棚及周边环境方位图。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。从原告王纪青仅仅提供的13张照片中不能显示因洪涝灾害造成的大棚蔬菜损失与被告沙土集村委会的行为之间存在因果关系，原告亦未能举证证明其损失的标准及具体数额，因此，原告王纪青应承担举证不能的法律后果。对于原告王纪青的诉求，本院不予支持。原告王纪青可待补足证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告王纪青的诉讼请求。案件受理费减半收取为800元，由原告王纪青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 彦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17066号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林瑞浩，男，1991年5月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林瑞浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币131843.89元（其中本金108723.92元、利息8190.37元、违约金14929.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币131843.89元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告林瑞浩既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金108723.92元、利息8190.37元、违约金14929.6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告林瑞浩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金108723.92元及相应利息、违约金（截至2020年5月15日的利息8190.37元、违约金14929.6元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元、公告费560元，由被告林瑞浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32932号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘宸，男，1991年11月15日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市海勃湾区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘宸借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘宸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘宸向亚联财公司偿还借款本金16285元；2.刘宸向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以16285元为基数，按照年利率24%为标准自2014年9月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年9月27日，亚联财公司、刘宸双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘宸尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘宸刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月27日，刘宸（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3705元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘宸（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年9月27日将20000元以银行转账形式发放到刘宸的银行账户。同日，亚联财公司向刘宸的银行账户转账20000元。审理中，亚联财公司确认刘宸已向其还款3715元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至2014年9月27日期间的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘宸签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘宸作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘宸拖欠亚联财公司借款本金16285元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘宸偿还剩余借款本金16285元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘宸未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2014年9月28日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘宸以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘宸经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘宸于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金16285元并支付逾期利息、违约金（以16285元为基数，自2014年9月28日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘宸负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21983号原告：王炳青，女，汉族，住北京市大兴区。原告：肖远，女，汉族，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。被告：张连波，男，汉族，住北京市大兴区。被告：李昆，男，汉族，住北京市大兴区。原告王炳青与被告张连波、李昆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告王炳青、肖远于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，王炳青、肖远提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王炳青、肖远撤诉。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 马伊祎
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0181刑初1228号公诉机关福清市人民检察院。被告人白文兴，男，1988年10月10日出生，傣族，小学文化，无固定职业，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月25日被福清市公安局取保候审，2020年11月5日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。辩护人何宗琦，福建天月律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕467号起诉书指控被告人白文兴犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月20日1时许，被告人白文兴在福清市龙田镇暂住处饮酒后，驾驶闽ＡＧ××××轻型普通货车从暂住处出发到闽侯县青口镇朋友家玩，沿324国道由宏路往福州方向行驶，至福清市镜洋镇金利达加油站附近路段时，白文兴驾驶的车辆突然左转弯，与覃智勇驾驶的闽Ｈ5××××号重型厢式货车发生碰撞，后白文兴驾驶车辆再次与帅哥柏驾驶的赣Ｃ3Ｆ××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｃ××××挂重型普通半挂车车头发生碰撞，事故造成白文兴受伤及三车不同程度受损。经福清市公安局交通警察大队道路交通事故认定，白文兴饮酒后达到醉酒标准驾驶机动车且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负本起道路交通事故的全部责任。经福建行健司法鉴定所司法鉴定，白文兴血样中乙醇含量为189.04ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。2019年5月28日，被告人白文兴支付帅哥柏所驾驶车辆造成的损失赔偿款人民币9276元及施救费人民币1030元。白文兴在取保候审期间，公安机关多次传唤均未到案。2020年11月5日，白文兴被云南省红河县公安局迤萨派出所民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人白文兴具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。建议对被告人白文兴判处拘役三个月零十五天，并处罚金。被告人白文兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人何宗琦对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议。本院认为，公诉机关指控被告人白文兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人白文兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年11月5日起至2021年2月19日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛武明二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈倩雯
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0481破4号之七 申请人：浙江赛尔达真空新材料有限公司破产管理人。 代表人：钟雪庆。 2020年12月15日，浙江赛尔达真空新材料有限公司破产管理人向本院提出申请，称浙江赛尔达真空新材料有限公司破产财产分配方案已执行完毕，故请求本院终结浙江赛尔达真空新材料有限公司破产程序。 本院认为：浙江赛尔达真空新材料有限公司的财产已按本院裁定认可的破产财产分配方案分配完结，管理人已提出终结申请，本院应予裁定终结破产程序。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结浙江赛尔达真空新材料有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  章楚熊 审判员  周群新 审判员  张晓莲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  於 佳
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2500号申请执行人：中国某银行股份有限公司某支行，住所地前郭县，统一信用代码91XX22。负责人：汤立新，系行长。委托代理人王立东，男，中国某银行股份有限公司某支行职工。被执行人：吴猛，男，1976年8月8日生，满族，无职业，现住松原市宁江区。申请执行人中国某银行股份有限公司某支行诉被执行人吴猛借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年11月22日作出（2018）民初6665号民调解决，内容如下：一、继续履行原告中国某银行股份有限公司某支行与被告吴猛于2015年11月17日签订的编号为22XX09号《个人住房担保借款合同》；二、被告吴猛于2019年1月31日前给付原告中国某银行股份有限公司某支行前期积欠借款本金及利息、罚息合计8,294.60元，并自2018年12月23日起，被告吴猛按个人购房担保借款合同约定的每月还款数额1,366.56元按期履行给付义务。案件受理费减半收取2005元，由被告承担。经审查，该案符合立案条件，本院于2020年12月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2020年12月5日向被执行人吴猛送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、于2020年12月3日向松原市房屋产权交易管理中心查询了被执行人吴猛的房产情况，查询结果吴猛有房产一处，本院已依法予以查封；三、于2020年12月3日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人吴猛的银行存款、车辆、股权、证券等资产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人请求执行的欠款40,363.92元、案件受理费2005元，执行到位金额0元，申请执行费505元，执行到位0元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人吴猛有可供执行的财产，可以认定被执行人吴猛暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 路 平审判员 张纯波审判员 陈祥民二〇二〇年十二月三十日书记员 刘懋迪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初459号原告（执行案外人）：何**，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区华严里35号楼307室。被告（申请执行人）：北京罗德物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院4号楼10层1113号。法定代表人：金鹏，经理、执行董事。委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。委托诉讼代理人：包亚南，辽宁精远律师事务所律师。第三人（被执行人）：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼1层101室。法定代表人：张淑贤，董事。委托诉讼代理人：于辉，男，联合创意（北京）科技发展有限公司员工。原告何**与被告北京罗德物业管理有限公司、第三人联合创意（北京）科技发展有限公司（以下简称联合创意公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何**向本院提出诉讼请求：1.请求法院对提供虚假信息（关于租赁的）进行核实；2.请求法院对物业认租协议及发票进行核实；3.请求法院撤销有瑕疵的拍卖；4.请求法院对执行法官贾奕良要求何**提供的实际占有证明该如何出具进行释明。事实和理由：2011年4月14日，何**与联合创意公司签订了《物业认租协议》，按照租赁合同由何**承租了位于北京经济技术开发区荣京西街（33号地块）8号院1号楼-1至8层101房产X座D9015号房屋。何**一次性支付认租房屋约定租期的全部租金。现何**得知（2018）京02执972号执行裁定书的执行过程中，联合创意公司名下北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼-1至8层101房地产已在京东网拍平台竞价成交，将联合创意公司价值12亿的房产以2亿元价格进行拍卖（后查实竞买公告上标注无租赁），未按照法律和司法解释的规定对拍卖标的进行公告，这是不符合客观事实的。租赁情况作为被拍卖房地产的权利瑕疵，是直接影响成交价格与拍卖结果的关键要素，且该涉案房地产的租赁情况并非何**个案，而是有一百多户承租业主，几十份法院生效判决，时间跨度长达十几年，这是无法忽视的客观存在。何**已提供合同、发票、钥匙以及实际入住的证据，在此情况下，执行法官仍然以何**没有提供证据驳回何**的请求，请法院尊重已有法律文书确认有效的租赁合同，对与已生效文书相抵触的判决作出客观答复。案涉房地产估价报告于2019年2月15日作出，且已有生效判决认定租户和联合创意公司之间的合同有效，故法院执行时应该知道租赁合同的存在。拍卖程序存在问题，应该先拍卖主债务人的财产，财产不够才应该执行担保人的财产。本案不应把秦晗、杨帆排除在外。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。何**的诉讼请求中缺少“明确的排除对执行标的执行”的诉讼请求，且经本院释明，何**坚持不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下：驳回何**的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 磊审 判 员 刁久豹审 判 员 王 云审 判 员 白 松审 判 员 王军华审 判 员 刘慧慧审 判 员 赵胤晨二〇二〇年十二月二十二日法官助理 辛明明孙国栋书记员刘力之史其申
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执恢14号申请执行人：田某某，女，汉族。被执行人：刘某，男，汉族。被执行人：刘某，男，汉族。本院在执行申请执行人田某某与被执行人刘某、刘某借款合同纠纷一案，执行标的399232.5元。现申请执行人田某某与被执行人刘某、刘某已于2020年12月21日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）内0302执恢14号案件中对被执行人刘某、刘某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十二日书记员  吕海涛
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2161号之十一申请执行人：兴仁县安盛工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522322680157449Q，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市。法定代表人：梁乐明。被执行人：曾虎万，男，汉族，1969年10月14日生，住重庆市。本院在执行兴仁县安盛工贸有限责任公司与曾虎万买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曾虎万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾虎万在中国银行13XXXXX33CNY0账户内存款人民币124736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初365号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人江茂记，男，1969年11月5日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住广西藤县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年12月4日被梧州市森林公安局刑事拘留，同日被梧州市森林公安局取保候审，2020年11月18日被藤县人民检察院取保候审，2020年12月8日，本院决定对其取保候审。 藤县人民检察院以藤检刑诉[2020]337号起诉书指控被告人江茂记犯滥伐林木罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员陈剑飞出庭支持公诉，被告人江茂记到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年5月份，被告人江茂记在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请江**锋等人砍伐了其承批江茂朝位于藤县宁康乡平桂村古线组芝麻冲脚（17林班4.1小班）的林木，随后雇请江**钊将砍伐所得林木装运回家中。经鉴定，藤县宁康乡平桂村17林班4.1小班被采伐蓄积为26立方米。 公诉机关认为，被告人江茂记违反国家保护森林法规，未经林业部门批准并核发采伐许可证，砍伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、犯罪事买清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人江茂记在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减 2 轻处罚。被告人江茂记自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人江茂记有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，现场斟验、辨认笔录等证据证实。 被告人江茂记对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。2019年12月4日被告人江茂记到公安机关投案自首。被告人已交纳罚金1万元。 本院认为，被告人江茂记构成滥伐林木罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人江茂记自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合本案的事实、性质、被告人的悔罪表现和对社会的危害程度等，本院依法对被告人江茂记适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人江茂记犯滥伐林木罪，判处有期徒一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限被告人江茂记于本判决生效之日起十日内持刑事判决书到藤县司法局报到，接受社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 3 审 判 员 李泽文 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邓庆昭 书 记 员 何显栩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓 4 刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“ 5 数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 《 中华人民共和国刑事诉讼法 》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省成安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0424刑初157号 公诉机关成安县人民检察院。 被告人陈某某，男，1987年11月16日出生，汉族，河北省邯郸市永年区人，小学文化，农民，现住。因涉嫌诈骗罪，于2020年8月18日被成安县公安局刑事拘留，同年9月20日经成安县人民检察院批准，由成安县公安局执行逮捕。现羁押于成安县看守所。 成安县人民检察院以成安县院一部刑诉[2020]138号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开审理了本案。成安县人民检察院指派检察员冯博出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 成安县人民检察院指控，1、被告人陈某某自称“韩某”，以女子身份通过微信聊天，骗取吕某的好感，并表示想和吕某搞对象。以其母亲生病住院急需用钱为由，于2019年11月29日，通过微信转账的方式骗取了吕某5000元，后将吕某微信拉黑。被告人陈某某对本起犯罪行为供认不讳，并交代多起诈骗犯罪事实。 2、2019年11月13日，被告人陈某某以“韩某”身份，与被害人冯某通过微信聊天，称其母亲住院急需用钱为由，骗取被害人冯某5000元，后“韩某”将冯某微信拉黑。 3、2019年7月13日，被告人陈某某以“韩某”身份，与被害人唐某通过微信聊天，称其母亲住院急需用钱为由，骗取被害人唐某2000元，后“韩某”将唐某微信删除拉黑。 被告人陈某某共诈骗数额为12000元，并表示自愿认罪认罚。 公诉机关向本院提交了相应的证据证明上述事实，证实被告人陈某某假扮女性利用微信实施诈骗的行为，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，以诈骗罪追究被告人陈某某的刑事责任。 被告人陈某某自愿认罪认罚，并请求法庭从轻处理。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有调取证据清单、辨认笔录、聊天记录、转账截图及微信支付明细，证人裴某证言，被害人吕某、冯某、唐某陈述，被告人陈某某供述，陈某的银行卡明细，认罪认罚具结书，到案经过及户籍信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某假扮女性利用微信实施诈骗，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某自愿如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条，判决如下： 一、被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年并处罚金人民币五千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年8月17日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。） 二、依法追缴违法所得人民币12000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  靳文强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王晓航
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9506号之一原告：江阴久鑫金属科技有限公司，统一社会信用代码913202816821799759，住所地江阴市周庄镇龙西路99号。法定代表人：卞李忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华、徐佳，江苏小松律师事务所律师。被告：江阴市利康金属科技有限公司，统一社会信用代码91320281331048439H,住所地江阴市徐霞客镇峭岐峭璜路2号。法定代表人：沈缪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张奇，江苏舜韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，江苏舜韬律师事务所实习律师。本院在审理原告江阴久鑫金属科技有限公司与被告江阴市利康金属科技有限公司加工合同纠纷一案中，因案情复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。由审判员诸国新担任审判长，与人民陪审员张一凡、人民陪审员张勤霞组成合议庭,书记员张梦烨担任记录。当事人对合议庭组成人员、书记员有权申请回避。审 判 长  诸国新人民陪审员  张一凡人民陪审员  张勤霞二〇二〇年十二月二日书 记 员  张梦烨
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1629号 上诉人（原审原告）：杨林，男，1974年10月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：郭启飞，男，1975年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县,经常居住地安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐张骏，安徽胜方律师事务所律师。 上诉人杨林因与被上诉人郭启飞确认合同无效纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨林、被上诉人郭启飞及其委托诉讼代理人徐张骏到庭参加诉讼。 本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初389号民事判决； 二、本案发回安徽省濉溪县人民法院重审。 上诉人杨林预交的二审案件受理费5400元予以退回。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实清楚，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 ......
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15052号原告乐莲烘培食品股份有限公司，住所地比利时伦贝克9971吉特大街1号。法定代表人扬·布恩，梅柯尔咨询的常驻代表及总经理。（未到庭）委托诉讼代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第103238号关于国际注册第1411668号“LOTUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的国际注册第1411668号“LOTUS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第30类复审商品在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6435322号“卜蜂莲花LOTUS”商标（简称引证商标六）在构成要素等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标六在撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院予以等待。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1411668。3.申请日期：2019年2月21日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001；3004；3006；3013）：饼干；蛋糕；甜食等。二、引证商标六1.注册人：卜蜂集团有限公司。2.申请号：6435322。3.申请日期：2007年12月13日。4.专用权有效期至：2025年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005-3006；3008-3010；3012-3013；3018）：咖啡；咖啡饮料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定不持异议并提交引证商标六撤销决定书支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标六尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“LOTUS”与引证商标六显著识别文字“LOTUS”相同，在呼叫、视觉效果等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告乐莲烘培食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐莲烘培食品股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告乐莲烘培食品股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚军龙人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初16276号原告：珠海南屏村镇银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区××××××××××××××××××（层）1F070、四楼（层）4F014，统一社会信用代码：914××××××××××348XP。法定代表人：杨锋，行长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：徐志伟，男，汉族，1979年12月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××037。原告珠海南屏村镇银行股份有限公司（以下简称南屏村镇银行）与被告徐志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告南屏村镇银行的委托诉讼代理人黄慧瑶到庭参加诉讼。被告徐志伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南屏村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还《个人自助循环借款合同》项下贷款本金余额人民币120538.12元和暂计至2020年8月11日止的利息人民币6293.01元【其中：正常利息5253.14元，罚息924.65元，复利211.13元】；2.判令被告向原告支付自2020年8月12日起至实际清偿之日止的罚息和复利【罚息以欠付的本金120538.12元为计算基数，按罚息利率计算；复利以上一结息日欠付的利息（包括正常利息、罚息和复利）为计算基数，按罚息利率计算，罚息、复利的结息规则为按月结息】；3.判令被告向原告支付律师费人民币8500元；4.判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。以上1至3项合计人民币135331.13元。事实和理由：2019年5月15日，原告与被告签订了《个人自助循环贷款借款合同》（编号：HT71807xxxx7），合同主要约定如下：自2019年1月18日起至2022年5月14日止，由贷款人在最高贷款本金发生额人民币15万**长城元内,对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2022年5月14日；贷款利率执行固定利率，即月利率8‰，按月等额本息还款，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。贷款人按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债务的费用时，有权直接从借款人任何账户中划收。2019年5月15日，原告依约定将贷款人民币15万元发放至被告指定的收款人账户。在借款期限内，被告多次违约逾期还款，截至2020年8月11日，连续逾期6期，累计逾期13期。按照《个人自助循环贷款借款合同》第五条第十二款第（六）款、第十二条第（六）款的约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还剩余贷款本金及相应利息。截至2020年8月11日，被告尚欠原告贷款本金余额人民币120538.12元和利息人民币6293.01元【其中：正常利息5253.14元，罚息924.65元，复利211.13元】。由于被告的行为已经构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼并支付律师费人民币8500元，恳请法院判如所请。被告徐志伟未作答辩。原告就所述被告徐志伟借款、未依约还款等事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》、借款借据、银行欠款本息清单、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告徐志伟欠款的事实予以确认。本院认为，原告与被告徐志伟签订的《个人自助循环贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告徐志伟在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。因此，原告要求徐志伟按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐志伟于本判决生效之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司偿还借款本金120538.12元及计至2020年8月11日的利息5253.14元、罚息924.65元、复利211.13元；二、被告徐志伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付自2020年8月12日计至实际清偿之日止，按罚息月利率12‰计算的罚息、复利（罚息以未付本金120538.12元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数），上述罚息、复利之和以不超过以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限；三、被告徐志伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付律师费8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007元，由被告徐志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  李佳惠
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2020）陕0113民初16139号原告：崔耀，男，1960年1月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：陕西伟方投资有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：薛俊学，职务不详。被告：薛俊学，男，1963年8月16日出生，汉族，住西安市。原告崔耀诉被告陕西伟方投资有限公司（以下简称伟方投资公司）、被告薛俊学民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王丹独任并公开开庭进行了审理。原告崔耀到庭参加诉讼，被告伟方投资公司、薛俊学经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告崔耀诉称，2015年3月1日，被告伟方投资公司与陈某某签订了名为投资实为借款的《投资委托协议书》，当日陈某某向原告POS机刷卡2笔，分别为180000元、412500元，共计492500元，其余7500元作为当月利息支付，被告向原告出具收据500000元，双方约定借款期限为3个月，利息为月息1.5%，最后一次付息是2015年5月4日。2015年3月23日，被告伟方投资公司又与陈某某签订《投资委托协议书》，当日陈某某向被告伟方投资公司POS机刷卡2笔，分别为45500元、644000元，计689500元，剩余10500元作为当月的利息支付，被告向原告出具收据700000元，双方约定借期3个月，利息为月息1.5%，最后一次付息是2015年5月23日。2017年5月1日，陈某某与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，转让债权本金1200000元。同时，陈某某向被告送达了《债权转让通知书》，被告薛俊学作为伟方投资公司的法定代表人应承担共同还款责任。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1200000元；2、诉讼费等由被告承担。被告伟方投资公司、薛俊学经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告为了证明其主张提交《投资委托协议书》2份及对应的POS机刷卡凭证、收款收据、《债权转让协议》、《债权转让通知书》，证明陈某某与伟方投资公司签订了《投资委托协议书》，约定分别出借500000元、700000元，陈某某分别向伟方投资公司刷卡支付80000元、412500元及644000元、45500元；后2017年5月1日，陈某某将上述债权转让给原告，伟方投资公司再次盖章确认。其中，《投资委托协议书》系陈某某（委托人、甲方）与伟方投资公司（受托人、乙方）分别于2015年3月1日、2015年3月23日，分别约定出借款项500000元、700000元，借期分别自2015年3月1日至2015年5月31日、2015年3月23日至2015年6月22日；收益率均为年18%。投资协议后附对应的POS刷卡记录，其中，2015年3月1日的投资协议后附，陈某某向伟方投资公司刷卡支付412500元、80000元；2015年3月23日的投资协议后附，陈某某向伟方投资公司刷卡支付644000元、45500元。《债权转让协议》系陈某某（甲方、转让方）与崔耀（乙方、受让方）于2017年7月5日签订，约定截止2015年6月22日，伟方投资公司及法定代表人薛俊学拖欠甲方债务本金1200000元及至实际清偿之日的逾期利息，现甲方将此债权全部转让给乙方。《债权转让通知书》系陈某某向伟方投资公司、薛俊学发出的通知，载明：“我本人与崔耀在2017年5月1日签订的《债权转让协议》，你单位及法定代表人截止2015年6月22日，所欠本人债务本金合计1200000元，逾期日起至实际清偿日的利息。现我将此债权及其从属权益全部转让给崔耀……”该通知书中加盖伟方投资公司的印章和薛俊学的名章。庭审中，原告明确其主张实际出借本金1182000元；关于利息，其保留另案主张的权利。上述事实，有《投资委托协议书》2份及对应的POS机刷卡凭证、收款收据、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，陈某某与伟方投资公司签订《投资委托协议书》，并实际向伟方投资公司出借492500元、689500元，2017年5月1日，陈某某将上述债权转让给本案原告崔耀并通知伟方投资公司。被告伟方投资公司、薛俊学经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律后果。故原告主张伟方投资公司偿还借款本金合计1182000元，本院依法予以支持。关于被告薛俊学是否承担还款责任一节，本案中陈某某系与伟方投资公司签订协议书，且款项实际付至伟方投资公司；虽陈某某在《债权转让通知书》中陈述：“你单位及法定代表人截止2015年6月22日，所签本人债务本金合计1200000元……”等内容，但该通知书中仅有薛俊学的名章，无法认定薛俊学同意承担上述债务。原告未提交其他证据证明被告薛俊学应承担还款责任，故原告的该部分诉请，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西伟方投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔耀偿还借款本金1182000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告崔耀其余诉讼请求。案件受理费15600元，公告费260元，共计15860元；均由被告伟方投资公司承担。鉴于原告已预交，故被告伟方投资公司在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    王      丹 二〇二〇年十二月二十七日 书  记  员    冯  晨  阳 打印：相丽华     校对：孙曌琳      2020年  月  日送达 1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11260号原告：社旗县青丝发业有限公司，住所地河南省南阳市社旗县城郊乡南环路中段南侧安居路西侧。法定代表人：陆国英，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：曾超红，女，1993年4月7日出生，汉族，住湖北省石首市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第185050号关于第14769129号“QINGSI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年7月9日本院受理时间：2020年8月21日开庭审理时间：2020年10月19日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2016年2月2日至2019年2月1日期间（简称指定期间）在“假发”等商品（简称复审商品）上进行使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标一直在持续合法使用中，请求法院依法撤销被诉决定并责令被告重新作出商标撤销决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：147691293．申请日期：2014年5月27日4．专用权期限至：2025年9月6日5．标志：6．核定使用商品（第26类）：假发、发束、织补架等二、其他事实被告提交诉争商标档案、原告在评审程序中提交的复审申请书及证据作为证据。其中，原告提交的证据或未显示时间，或未显示是在复审商品上的使用，或缺乏与复审商品的关联。与朱亚妮、凌培耿的交易材料缺乏交易方的主体证明。第三人未向本院提交证据。原告向本院提交办公楼照片、在美国参展照片作为证据。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间、在复审商品上进行了商标法意义上的使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据或缺乏与诉争商标的关联性、或未显示时间；交易材料缺乏主体真实性证明，也没有发票等予以佐证，转账记录不能直接证明与本案诉争商标的使用关联性。原告在诉讼阶段提交的证据，办公场所照片不能证明在复审商品上的使用情况和使用时间，在美国参展照片不能证明在指定期间、在国内使用的情况。且，所有证据均不能体现在“织补架”上的使用。因此，在案证据不能证明诉争商标在指定期间、在复审商品上的真实使用。被诉决定认定正确。综上所述，原告的起诉理由不能成立，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告社旗县青丝发业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告社旗县青丝发业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 崔 颖人民陪审员 陈月英二〇二〇年十二月十五日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28224号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：韦巧媛，女，1989年1月30日出生，壮族，户籍所在地广西省河池市南丹县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告韦巧媛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告韦巧媛经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦巧媛支付代偿款16455.57元及应付未付保费587.1元；2.判令被告韦巧媛支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告韦巧媛承担。事实与理由：2018年11月26日，韦巧媛与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向韦巧媛提供贷款20000元。2018年11月26日，韦巧媛作为投保人与我方签订了《阳关财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月26日向韦巧媛发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年4月16日对上述贷款进行了代偿。被告韦巧媛未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月26日，韦巧媛投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，韦巧媛（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，韦巧媛未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月16日代韦巧媛偿还信托公司贷款本息16455.57元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对韦巧媛追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，韦巧媛尚欠阳光公司保费587.1元。本院认为，根据本案查明的事实，韦巧媛为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与韦巧媛之间形成了保证保险合同关系。韦巧媛与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向韦巧媛发放贷款，韦巧媛应按时向信托公司偿还借款本息。韦巧媛未按约定履行还款义务，导致阳光公司代韦巧媛偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向韦巧媛进行追偿。故阳光公司主张韦巧媛支付理赔款16455.57元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韦巧媛投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张韦巧媛支付未付保费的诉请，本院予以支持。韦巧媛未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦巧媛于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款16455.57元及应付未付保费587.1元，共计17042.67元；二、被告韦巧媛于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以16455.57元为基数，自2019年4月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告韦巧媛负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费142元，由被告韦巧媛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初2103号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市枫春路**。法定代表人：杜文。委托诉讼代理人：李志鹏，原告员工。委托诉讼代理人：蔡其樾，原告员工。被告：杨起龙，男，1960年8月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告潮州农村商业银行股份有限公司与被告杨起龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李志鹏到庭参加诉讼，被告杨起龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付还原告一笔借款本金1516000元，利息2817432元，本息合计4333432元。（利息暂计至2020年10月20日止，2020年10月21日起至还款之日止按约定的逾期还款月利率9‰另计）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年9月25日，原潮安县信用合作社联合社亨利营业部（以下简称亨利营业部）与杨起龙所经营的潮州市彩塘镇生龙五金塑料厂（以下简称生龙五金厂）签订《借款合同》，合同主要约定，生龙五金厂在亨利营业部借款1520000元，期限自2003年9月25日至2004年3月25日，月利率为6.3‰，对逾期还款的，亨利营业部有权按月利率9‰计收利息。《借款合同》签订后，亨利营业部依约履行发放贷款义务。借款期限届满后，生龙五金厂拒不履行还款义务。截至2020年10月20日止，生龙五金厂已归还借款本金4000元、利息3元，尚欠借款本金1516000元，利息2817432元。生龙五金厂系个人独资企业，投资人杨起龙已于2006年5月21日到工商部门核准注销生龙五金厂的工商登记。杨起龙在核准注销企业事前事后都没有告知亨利营业部。亨利营业部于2006年12月18日、2007年9月25日、2009年5月20日、2011年5月10日、2013年3月11日、2013年10月15日、2017年11月10日向生龙五金厂催收，杨起龙均以个人名义在“借款人”一栏上签名确认。即亨利营业部在生龙五金厂注销登记五年内多次提出偿债请求，杨起龙均予以个人名义签名确认。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，杨起龙应对生龙五金厂的上述债务承担清偿责任。因杨起龙拒不履行还款义务，原告遂将杨起龙作为被告向法院提起诉讼。根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》【粤银保监复[2019]497号】潮州农村商业银行股份有限公司开业，潮州市潮安区农村信用合作联社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由新成立的潮州农村商业银行股份有限公司承继。原潮州市潮安区农村信用合作联社亨利营业部系原潮州市潮安区农村信用合作联社下属分支机构，其债权债务、财产、劳动关系等也均由新成立的潮州农村商业银行股份有限公司承继，本案以潮州农村商业银行股份有限公司作为原告提起诉讼。被告杨起龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年9月25日，亨利营业部与生龙五金厂签订《借款合同》一份，合同约定生龙五金厂向亨利营业部借款1520000元，期限自2003年9月25日至2004年3月25日，月利率为6.3‰，逾期还款按月利率9‰计收利息。《借款合同》签订后，亨利营业部依约履行发放贷款义务。期限届满后，生龙五金厂没有履行合同约定的还款义务，截至2020年10月20日止，生龙五金厂尚欠贷款本金1516000元、利息2817432元。生龙五金厂系被告杨起龙投资注册的个人独资企业,该个人独资企业已于2006年5月11日注销。亨利营业部分别于2006年12月18日、2007年9月25日、2009年5月20日、2011年5月10日、2013年3月11日、2013年10月15日、2017年11月10日向生龙五金厂催收贷款本息，杨起龙均在上述贷款逾期催收通知书借款人一栏上签名。本院认为，亨利营业部与生龙五金厂签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。合同签订后，亨利营业部依照合同约定履行发放贷款义务，但生龙五金厂未按照合同的约定履行还款义务，截至2020年10月20日止，尚欠贷款本金1516000元、利息2817432元。其怠于履行还款义务，应当承担违约责任。生龙五金厂已于2006年5月11日由投资人杨起龙注销解散,亨利营业部在生龙五金厂注销解散后五年内多次向其提出偿还贷款本息请求。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条关于“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，被告杨起龙作为生龙五金厂的原投资人，应对生龙五金厂存续期间的债务承担偿还责任。亨利营业部系原潮州市潮安区农村信用合作联社下属分支机构，因改制，其债权债务、财产等由潮州农村商业银行股份有限公司承继，原告作为诉讼主体主张权利适格。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨起龙应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金1516000元、利息2817432(利息暂计至2020年10月20日，2020年10月21日起至本判决确定还款之日止按合同约定的逾期还款月利率9‰另计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20734元，由被告杨起龙负担。受理费已由原告预交，原告同意垫付，被告杨起龙应于本判决发生法律效力之日起三十日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 李卓俊二〇二〇年十二月十五日法官助理 吴晓婉书 记 员 谢雅纯
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2494号原告：迟兵，男，1976年2月15日出生，汉族，庆安县农商银行职工，住址庆安县，委托诉讼代理人：刘文娟，女，1978年1月21日出生，汉族，庆安县邮政储蓄银行职工，住址庆安县，被告：付亚国，男，1973年5月26日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省庆安县（现下落不明），原告迟兵诉被告付亚国不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文娟到庭参加诉讼，被告付亚国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟兵向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即偿还欠款80000.00元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年12月29日，被告付亚国欠望奎县信用社贷款80000.00元，无钱偿还。原告迟兵替其向望奎县信用社偿还贷款80000.00元。被告付亚国为原告迟兵出具了欠据。约定2011年1月30日前还款，还款利息以农村信用社贷款利息为准。欠款逾期后，原告多次向被告索要欠款未果。付亚国未出庭，亦未提供答辩。原告为支持其诉讼主张提供了被告为原告出具的欠据、2020年9月23日庆安县致富乡巨富村民委员会出具的证明。上述证据客观、真实，本院确认为有效证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年12月29日，被告付亚国欠望奎县信用社贷款80000.00元，无钱偿还。原告迟兵替其向望奎县信用社偿还贷款80000.00元。被告付亚国为原告迟兵出具了欠据。约定2011年1月30日前还款，还款利息以农村信用社贷款利息为准。欠款逾期后，原告多次向被告索要欠款未果。2018年以来被告付亚国未在村里居住，下落不明。故原告诉至法院。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告在没有法定义务的情况下替被告偿还欠款，使自己造成经济损失。被告因此取得经济利益，但没有法律依据，构成不当得利。被告为原告出具欠据的行为亦是对其构成不当得利的承认。原被告之间不当得利之债有效成立。故原告有权要求被告偿还其替被告偿还的银行贷款。被告付亚国经本院合法传唤未出庭，放弃抗辩，应视为对原告陈述事实及主张的认可。综上所述，原告迟兵要求被告付亚国立即偿还欠款80000.00元的请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付亚国于判决生效后十日内偿还原告迟兵欠款80000.00。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，由被告付亚国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  姜海东人民陪审员  徐雪梅人民陪审员  冯 丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  高乐冰
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初14900号原告：赖盛锋，男，汉族，1978年1月11日出生，住陕西省安县。被告：陕西诚耀管道工程有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：倪世万，职务不详。原告赖盛锋与被告陕西诚耀管道工程有限公司（以下简称：诚耀公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赖盛锋到庭参加了诉讼，被告诚耀公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赖盛锋诉称，2018年原告在被告承包的山西省太原XX路管道工程的工地干劳务4个月，每月工资6000元，工程结束后，2018年8月1日，被告与原告进行了劳务费结算，欠原告劳务费24000元，向原告出具了欠条一张，项目经理王自伟署名并加盖公司印章。此后，2018年10月15日，被告支付了3500元，仍余欠20500元未给付，经多次催要，被告拒不支付。为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判令：被告立即支付原告劳务费20500元；被告承担本案诉讼费用。被告诚耀公司经本院依法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月左右，被告诚耀公司雇佣原告赖盛锋为其承包的山西省太原市XX路管道工程提供劳务，工种为杂工。2018年8月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠赖盛锋山西XX路工地人工费24000元。该欠条落款处加盖有被告诚耀公司的公章，并有该公司项目经理王自伟的签字。上述欠条出具之后，被告支付给原告劳务费3500元，剩余劳务费20500元至今未付。以上事实，有欠条、追记笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务的，接受劳务一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，原告为被告承包的工程提供劳务，工程结束后，经结算，被告出具劳务费欠条，双方形成劳务关系，故原告主张被告向其支付劳务费20500元，于法有据，本院予以支持。被告诚耀公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西诚耀管道工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖盛锋支付劳务费20500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费313元，减半后156.5元由被告承担。公告费560元由被告承担。因原告已经预交，故被告在履行生效判决确定的义务时，将其应负担的数额一并支付原告赖盛锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    孟  元  元 二〇二〇年十一月二十六日 书  记  员    邢  彤  丹   打印：相丽华       校对：曹娅楠     2020年  月  日送达
湖南省祁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1121民初3883号 原告:段成发，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。 原告：曾凡钢，男，1967年1月13日出生，汉族，居民，住祁阳县。 原告：李军，男，1976年10月5日出生，汉族，居民，住祁阳县。 被告：永州天宇和园房地产开发有限公司，住所地祁阳县城西区万寿路8号。 法定代表人：张运风，董事长。 诉讼代表人：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：陈宏义，湖南弘一律师事务所主任。 原告段成发、曾凡钢、李军与被告永州天宇和园房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行了审理。 原告段成发、曾凡钢、李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付天宇第一城房屋；2、判令被告为原告办理上述房屋的不动产登记手续；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月10日，原告与被告签订了合同编号《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的天宇第一城房房屋，该房屋合计面积为4790.09平方米，总价款为11334046元，合同约定的交房时间为2015年12月30日，并且约定所购房屋需到祁阳县房产局备案。合同签订后，原告按合同约定以银行转账的方式向被告支付了全部购房款。原、被告在合同签订后共同到祁阳县房产局将所购房屋办理了预售登记和备案手续。2014年5月，被告因非法吸收公众存款犯罪，其公司高管人员被司法机关依法惩罚，被告也因此进入破产清算程序，被告的全部资产被破产管理人接管。原告要求被告交付房屋，被告开始以原告的购房行为为非法吸收公众存款的范围拒绝交房，永州市中级人民法院刑事判决否定原告的购房行为为非非法吸收公众存款的范围，被告又以原告与被告签订的《商品房买卖合同》属可撤销可变更的合同，拒绝交付房屋，经永州市中级人民法院和湖南省高级人民法院终审和再审，确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人应当继续履行合同义务。原告要求被告履行合同、交付房屋，被告置之不理。 本院经审查认为，本案原告段成发、曾凡钢、李军于2018年2月1日就已经向本院起诉,诉讼请求为：“1、依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判决被告天宇公司为原告办理不动产证；3、依法判决被告天宇公司将原告所购买的房屋交付给原告。”本院于2018年6月25日作出了（2018年）湘1121民初255号民事判决，驳回了原告段成发、曾凡钢、李军的诉讼请求。段成发、曾凡钢、李军不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2018年10月18日作出二审判决，结果为：“1、撤销湖南省祁阳县人民法院（2018年）湘1121民初255号民事判决；2、段成发、曾凡钢、李军与永州天宇和园房地产开发有限公司于2014年1月10日签订的涉案3份《商品房买卖合同》有效，双方依法继续履行；3、驳回段成发的其他诉讼请求。”综上，原告段成发、曾凡钢、李军此次起诉系重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告段成发、曾凡钢、李军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  陈飞燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1888号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海容东激光科技有限公司。住所地：上海市嘉定区尚学路********。 法定代表人：羌丽英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京热刺激光技术有限责任公司。住所地：北。住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼******> 法定代表人：陈韵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘华俊，上海嘉之会律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：上海嘉定马陆东方激光管厂。住所地：上海市嘉定区。住所地：上海市嘉定区马陆镇沪宜公路南 法定代表人：袁正平。 再审申请人上海容东激光科技有限公司（以下简称容东公司）因与被申请人北京热刺激光技术有限责任公司（以下简称热刺公司）、一审被告、二审被上诉人上海嘉定马陆东方激光管厂（以下简称东方厂）侵害发明专利权纠纷一案，不服最高人民法院知识产权法庭（2019）最高法知民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 容东公司申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。1.申请人在一审中对200810007630.6号专利（以下简称涉案专利）提出无效宣告请求，在国家知识产权局维持专利有效后，申请人提起了行政诉讼。申请人据此申请中止本案审理，二审法院没有中止审理，而是直接对涉案专利说明书公开是否充分、权利要求能否得到说明书的支持、权利要求是否缺少必要技术特征作出了评判。2.二审判决认定权利要求1中“当水套管（5）和储气管（3）处于不同温度下，而导致它们的轴向膨胀不一致，这种轴向膨胀不一致能够被所述螺旋型回水管的弹性所吸收”，系在上述结构确定的基础上对螺旋型回水管功能和效果的进一步描述，不属于功能性特征，该认定属于适用法律错误。3.二审判决认定申请人在一审中仅辩称涉案专利权利要求缺乏创造性，对该问题不予审理，属于适用法律错误。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定，根据北京知识产权法院对涉案专利权无效宣告的行政诉讼开庭笔录，“热刺公司（被申请人）在庭审中表示，回水管无论在进水端，还是在出水端，均能实现涉案专利的目的”，缺乏证据证明。“水嘴10是进水端、7是出水端”的事实将直接导致涉案专利说明书公开不充分、权利要求得不到说明书的支持。2.二审判决认定涉案专利权利要求清楚缺乏证据证明。3.二审判决认定被申请人不存在两头获利的情况，缺乏证据证明。4.二审判决认定“权利要求1不缺少必要技术特征”缺乏证据证明。（三）被诉侵权产品没有落入涉案专利权利要求保护的范围。1.进水端、出水端与涉案专利不同。2.绕水套管的螺旋型回水管不足一圈。3.不属于中小功率的激光器。4.其中不存在玻璃放电管。请求本院：撤销二审判决；改判驳回热刺公司的全部诉讼请求。 热刺公司提交意见称，二审判决事实认定清楚，适用法律正确。申请人的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。 再审期间查明，关于容东公司与国家知识产局的涉案专利权无效宣告行政纠纷，最高人民法院知识产权法庭已于2020年9月21日作出(2020)最高法知行终72号行政判决，维持涉案专利权有效。 本院认为，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。 根据再审查明的事实，涉案专利权现仍有效，依法应予保护。针对容东公司主张被诉侵权产品与涉案专利不相同的技术特征，本院认定如下： 关于被诉侵权产品的进水端、出水端与涉案专利是否相同。涉案专利并未在权利要求1中限定进水端、出水端相对于回气管的位置。涉案专利权人也未在专利申请或无效审查程序中提出放弃将螺旋型回水管设置在进水端的技术方案。被诉侵权产品的螺旋型回水管环绕在标记有“进水口”的一端，与涉案专利该技术特征相同。 关于被诉侵权产品回水管所绕圈数，根据现场勘验的结果，二审判决认为，从激光管的纵向观察，螺旋型回水管环绕的终端与起始端在纵向上有重合点。据此，二审判决认定，起始端和终端的端点纵向重合即覆盖了整个周向上的距离，构成涉案专利权利要求中限定的“一圈”，与涉案专利该技术特征相同。容东公司未能提出证据予以反驳。二审判决的上述认定，并无不当。 关于被诉侵权产品是否属于中小功率范围。经公证保全的容东公司宣传册中明确记载被诉侵权产品“单根激光管功率最高可达200W”。二审期间，热刺公司提交的《激光技术与应用》记载，500W以上的二氧化碳激光器为高功率。在容东公司未提交充足证据予以反驳的情况下，二审判决认定被诉侵权产品属于中小功率范围，并无不当。 关于放电管，容东公司在再审申请中陈述，被诉侵权产品是通过在玻璃水套管内部一层特殊金属涂层实现放电管的功能，即被诉侵权产品确有放电管。故与涉案专利权利要求1的放电管（6）构成相同技术特征。 综上所述，容东公司提出异议的上述技术特征均与涉案专利的相应技术特征相同。二审判决关于被诉侵权产品落入涉案专利保护范围的认定，并无不当。 关于容东公司主张二审判决不应对说明书公开是否充分、权利要求能否得到说明书的支持、权利要求是否缺少必要技术特征等作出评判，本院认为，二审法院的相关论述对本案结论并无实质影响，并不属于应当再审的情形，故对其该项再审申请理由，本院不予支持。 综上，容东公司的再审申请缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海容东激光科技有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1854号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，统一社会信用代码：911303038053140158，住所地秦皇岛市山海关区关城南路48号。 负责人：王雷，职务，行长。 委托诉讼代理人：温国仲、徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：郑文永，男，1987年9月23日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告郑文永借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行委托诉讼代理人温国仲到庭参加诉讼，被告郑文永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款本金1700元、截止 —2— 至2020年7月9日利息和罚息334.39元及至借款全部清偿之日止的利息、罚息和复利。事实和理由：2018年4月16日被告郑文永通过中国建设银行股份有限公司的手机银行平台与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款额度为1700元整，借款合同签订当日，原告向被告发放全部款项1700元。但该笔借款到期后，被告至今未能清偿借款本息，为此原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求 被告郑文永未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月16日被告郑文永通过中国建设银行股份有限公司的手机银行平台与原告签订编号为13020180416046147164号的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定：被告向原告申请借款，借款额度为1700元整，借款额度有效期间自2018年4月16日至2019年4月16日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。贷款利率采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，按照6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款的约定还款日为借款额度到期日，还款方式为一次性还本付息。贷款利率采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，按照5.6%执行。借款的约定还款日为借款额度到期日，还款方式为一次性还本付息。该合同另有附件为：中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，其中第十条第七项约定：本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行；第八项约定：借款人 —3— 确认以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文书的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。借款合同签订当日，被告支用全部额度1700元，同日原告向被告发放款项1700元。借款期限到期后被告至今未向原告偿还借款本金、支付利息。 本院认为，上述事实，有原告陈述，《中国建设银行“快e贷”借款合同》及中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，中国建设银行快贷基本信息、账户签约信息、贷款资金流向一览表等网页截图，个人贷款对账单、结清试算表及被告身份证复印件等证据附卷为证。 本院认为，原被告通过手机银行的网络平台签订借款合同，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。原告向被告发放贷款后，被告应当承担还款付息的合同义务。被告未按合同约定期限还款付息，应当承担支付罚息的违约责任。原告主张被告支付欠付本金及利息、罚息应予支持。被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： —4— 被告郑文永于判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行借款本金1700元，并支付截止至2020年7月9日的利息和罚息334.39元，自2020年7月10日起的利息和罚息按照合同约定另行计付至实际款项还清日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初9422号原告：苗某，甘肃省张掖市人，住甘州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武某，甘肃省张掖市人，住甘州区，公民身份号码×××。被告：孙某，山东省辛县人，现住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。被告：甘肃未来星荟商业运营管理有限公司。法定代表人：孙某。原告苗某与被告孙某、甘肃未来星荟商业运营管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。原告于2020年12月16日以“需要补充证据”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告苗某撤诉。案件受理费55元，减半收取27.5元，由原告苗某负担。本院向原告退还案件受理费27.5元。审判员  贾晓艳二〇二〇年十二月十六日书记员  省 瑞
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初300号原告宋书范，男，1953年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。现住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告宋书范因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告宋书范以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，宋书范在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告宋书范撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋书范负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14783号原告：田健，男，1967年2月28日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：杨婷婷，女，1990年1月22日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。公民身份号码：×××。原告田健与被告杨婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告田健于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田健在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许田健撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 付童鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16698号原告：张桂芝，女，1965年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李刚，总经理。本院在审理原告张桂芝诉被告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张桂芝撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 倩
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4699号 上诉人（原审原告）：黄加纯，男，1979年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾•太古广场（二期）6号楼A栋6-8层。 法定代表人：姚志胜，董事长。 委托诉讼代理人：丁坚定，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄默珊，女，1971年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人黄加纯因与被上诉人泉州东海开发有限公司、黄默珊商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄加纯于2020年12月18日以其与泉州东海开发有限公司已达成庭外和解为由，申请撤回本案起诉，泉州东海开发有限公司及黄默珊亦书面表示同意。 本院认为，上诉人黄加纯在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3088号民事判决； 二、准许黄加纯撤回起诉。 一审案件受理费3729.8元，减半收取1864.9元，由黄加纯负担。二审案件受理费3729.8元，减半收取1864.9元，由黄加纯负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8646号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李建强，男，1965年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省正定县人民政府，住所地：河北省正定县常山西路1号。 法定代表人戚永和，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省石家庄市人民政府，住所地：河北省石家庄市中山东路216号。 法定代表人马宇骏，该市市长。 李建强因诉河北省正定县人民政府陵园搬迁通告及石家庄市人民政府行政复议决定一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终531号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李建强再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐超 书记员卞志媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57031号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐一，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐一信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐一系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,833.22元及利息、违约金等共计欠款人民币91,119.42元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初6892号申请人：车必行（北京）汽车科技有限公司，统一社会信用代码91110304MA01D005X1，住所地北京市房山区燕山燕东路17号B座三区346。法定代表人：陈甄，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃思聪，该公司员工。被申请人：无锡逸凯汽车科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA1NBG4D52，住所地江苏省无锡市新吴区天山路6-2612。法定代表人：曹婷婷。原告车必行（北京）汽车科技有限公司与被告无锡逸凯汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人车必行（北京）汽车科技有限公司于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡逸凯汽车科技有限公司的银行存款28万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，车必行（北京）汽车科技有限公司的申请符合法律的规定，并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人无锡逸凯汽车科技有限公司的银行存款28万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 徐贞二〇二〇年十二月十一日法官助理 邱铮书 记 员 房宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保2047号申请人：山东省鹏跃农业科技有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道八块石市场院内**。法定代表人：秦月亭。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被申请人：亿利资源集团有限公司，，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街**法定代理人：王文彪。申请人山东省鹏跃农业科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人亿利资源集团有限公司名下价值200万元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人山东省鹏跃农业科技有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人山东省鹏跃农业科技有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人山东省鹏跃农业科技有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十五日书记员  周欣欣
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2922执207号之三 申请执行人：韩大军，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗。 委托代理人：许军，内蒙古民智律师事务所律师。 被执行人：阿拉善盟元泰商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。 法定代表人：赵海龙。该公司执行董事。 申请执行人韩大军与被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2020年3月23日作出的(2020)内2922民初54号民事判决书已经发生法律效力。被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司应向申请执行人韩大军支付欠款及案件受理费共824274.00元，本院于2019年7月16日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司名下的财产，查明被执行人名下有车牌号为蒙M8498、蒙M8350的车辆（我院已依法查封，但未实际控制）及银行存款152657.86元（我院已依法冻结扣划并向申请执行人退付）外无其他可供执行的财产。 三、于2020年10月22日前往被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司住所地内蒙古自治区阿拉善左旗市场监督管理局对被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司采取现场调查，未发现被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司名下财产线索。 四、已向被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司法人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人韩大军发现被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司负有继续向申请执行人韩大军支付欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 包  强