wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1022民初1226号 原告：黄山新华建筑材料有限公司，住所地黄山市徽州区徽州东路**，统一社会信用代码91341004744880442J。 法定代表人：凌新华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李发明，安徽，特别授权。 被告：国涟建设集团有限公司，，住所地江苏省淮安市涟水县石湖镇工业集中区统一社会信用代码91320826798628752E。 法定代表人：王金飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师，特别授权。 原告黄山新华建筑材料有限公司（以下简称新华公司）与被告国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。新华公司的委托诉讼代理人李发明、国涟公司的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告材料款40080元（并自2019年4月12日起按银行间同业拆借利率年利率4.25%计算支付利息至全部款项付清之日止，至2020年9月11日止利息为2413元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在休宁恒大林溪郡项目承包了工程，需要购买多孔砖、标砖。其中多孔砖价格为每块0.68元，95小小砖价格为每块0.45元。2019年3月原告共向被告休宁恒大林溪郡工地供货19车，供货多孔砖51000块，标砖63000块。共计40080元。经2019年4月11日双方对账，被告确认欠款为40080元，经原告多次催讨，被告至今未支付任何款项，未维护原告合法权益，诉至法院。 国涟公司辩称：1、国涟公司与华泰公司不具有建设工程施工合同关系。林溪郡项目建设施工合同系孔成以国涟公司名义与华泰公司签订，该合同加盖的尾号“2256”的国涟公司印章系许菲私刻，公安机关已立案侦查，该案的审理应以公安机关的侦查结果为依据，请求法院对本案中止审理；2、孔成与国涟公司的内部承包合同已经于2018年8月1日解除，2018年11月，孔成已无权代表国涟公司与华泰公司签订林溪郡项目建设施工合同，华泰公司未尽合同审查义务；3、国涟公司与新华公司没有买卖关系。国涟公司未成立林溪郡项目部，张显不是其公司员工，也没有得到国涟公司的授权。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年3月8日至24日，新华公司陆续向林溪郡工地运送多孔砖和95小标砖计19车次，2019年4月11日，经双方对账确认，上述货款金额为40080元，张显签字并加盖林溪郡项目部印章。 另，休宁县人民法院系列生效判决书（2019）皖1022民初912-919-926-927-928-933号案件查明：林溪郡项目系恒大（合肥）公司（华泰公司股东）开发建设的房产地工程。2017年8月1日，孔成与国涟公司签订为期三年的内部承包合同，并向国涟公司缴纳该年度的管理费20万元。2018年11月，孔成代表国涟公司对黄山林溪郡项目进行投标，并带恒大（合肥）公司副总傅桂鹏一行前往国涟公司考察，国涟公司的董事长王金雷、法人代表王金飞、副总经理许菲等接待陪同。2019年1月28日，孔成与华泰公司签订“黄山恒大林溪郡南区主体及配套建设工程施工合同”，同年1月31日，孔成又以国涟公司名义与卢智恒签订《内部经济承包合同》，合同约定卢智恒可以以国涟公司林溪郡项目代表身份对外履行职责；同年4月28日，国涟公司派财务人员到黄山与华泰公司开设共管账户，同年5月20日，因林溪郡项目未取得施工许可证，被主管部门责令叫停，引发纠纷。 又查明，孔成签订林溪郡项目的国涟公司尾号“2256”的印章系许菲提供，许菲系国涟公司对外招聘的副总经理，2016年12月4日，国涟公司与许菲签订内部承包协议，允许许菲代表国涟公司给各分公司或办事处刻制国涟公司印章和资质用于经营活动。2020年9月23日，涟水县公安局向黄山市中级人民法院出具“情况说明”：许菲已向涟水县公安局供述，其与国涟公司签订的内部承包协议系其个人伪造。 再查明，留存于休宁县劳动保障监察大队的“林溪郡项目部人员工资统计表”显示，张显系项目部聘用的工作人员。孔成和卢智恒均在该统计表上签字。 本案的争议焦点为：一、新华公司与国涟公司之间是否构成买卖关系。二、本案是否应当中止审理。 焦点一。从国涟公司与许菲和孔成签订《内部承包合同》反映，国涟公司存在通过与他人签订内部承包合同的方式运营公司业务的情形。孔成代表国涟公司签订林溪郡项目合同前，已经带华泰公司的股东恒大公司到国涟公司进行考察，签订合同后，国涟公司又派财务人员到黄山与华泰公司开设共管账户。国涟公司辩称对工程毫不知情，显然与实际不符。本案新华公司为林溪郡项目部运输水泥制品、砖块，张显受项目部指派，对上述业务签字确认，双方形成事实上的买卖关系，由此产生的法律后果由项目部承担，项目部不具备承担责任的主体，相应的责任依法由国涟公司承担。国涟公司认为其与新华公司不存在买卖合同关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。 焦点二。孔成与国涟公司的内部承包合同为期三年，孔成虽未缴纳第二年度的管理费，但该合同并未解除，孔成有权代表国涟公司与华泰公司签订合同；国涟公司在庭审时已认可许菲《内部承包合同》上尾号为2256的印章系国涟公司专人保管的真实印章，即便《内部承包合同》系许菲私自伪造，也属于国涟公司的内部管理问题；许菲刻制印章交孔成使用，是代表国涟公司从事职务的行为，对外应当由国涟公司承担责任。许菲是否超越职权或者是否构成犯罪，不影响本案的审理及民事责任的承担，故本案无需中止审理。 综上，双方的买卖关系依法成立。国涟公司未履行给付货款的义务，已构成违约；国涟公司提供的证据达不到证明目的，本院不予认定；双方未约定逾期付款违约金计算方式，本院酌定从受理之日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、国涟建设集团有限公司在判决生效后三十日内支付黄山新华建筑材料有限公司货款40080元（利息以40080元为基数,从2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日）； 二、驳回黄山新华建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431元，由国涟建设集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  汪瑷玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 越 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4207号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××**。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：谭美仪，女，1993年3月8日出生，汉族，户籍住址：开平市××××办事处卫东白岗村**，公民身份号码：440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告谭美仪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告谭美仪经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金10735.69元及利息3798元、逾期还款违约金625.47元，共计人民币15159.16元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以10735.69元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年6月12日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625×××××********的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告谭美仪没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭美仪没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭美仪于2017年6月12日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625×××××********的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金10735.69元、利息3798元、逾期还款违约金625.47元，合计15159.16元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告谭美仪向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625×××××********的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告谭美仪与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625×××××********的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金10735.69元、利息3798元、逾期还款违约金625.47元，合计15159.16元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告谭美仪应承担继续履行偿还上述透支款本息、违约金的违约责任。原告农行开平支行主张被告谭美仪偿还透支款本息、违约金的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告谭美仪经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭美仪应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625×××××********的信用卡透支款本金10735.69元、利息3798元、逾期还款违约金625.47元，合计15159.16元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以本金10735.69元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178.98元（原告已预交），由被告谭美仪负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费178.98元，由本院予以退回；被告谭美仪应向本院补缴案件受理费178.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 黄 婷 婷人民陪审员 卢 织 华人民陪审员 司徒鹏振二〇二〇年十二月二十六日法官 助理 李 佩 瑶书 记 员 关 绮 明
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1126号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人李阳，曾用名李洋，男，汉族，1990年5月8日出生。因本案于2020年4月21日被取保候审。2020年11月5日经本院决定逮捕，同年11月10日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]938号起诉书指控被告人李阳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月22日20时许，被告人李阳饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区麒麟街道麒龙线宝山路路口东侧，遇交警查酒驾时驾车调头躲避检查，后被民警拦停查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人李阳的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为169ｍｇ／100ｍｌ血。到案后，被告人李阳如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人李阳具有如实供述、逃避检查的量刑情节，建议判处被告人李阳拘役二个月，并处罚金。 被告人李阳对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人李阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年1月9日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申155号 翟小青： 你因犯故意伤害罪一案，对河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05刑初30号刑事附带民事判决与本院（2019）冀刑终349号刑事附带民事裁定不服，以你具有坦白情节，认罪、悔罪态度较好；家属愿意积极赔偿；原判量刑畸重，罪责刑不相适应，依法应予以改判等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2018年12月10日晚10时许，你在家中因女儿张艺萌不愿按要求朗读英语，即拿棒球棍殴打张艺萌数下，张艺萌哭着跑出屋外，你将其拉回屋中，让其脱得只剩秋衣和内裤后，继续用棒球棍殴打其臀部、腰部、背部等部位数十下。张艺萌躲避中被茶几腿绊倒，你又用手抓、挠其臀部、腹部等部位，后发现张艺萌身上被打部位有大面积黑青才停止殴打。次日凌晨1时许，你发现张艺萌眼皮上翻，有生命危险，没有采取抢救措施，直到凌晨5时许，你将公婆张花生夫妇喊到家后，才由张花生报120，待120赶到后确认张艺萌已死亡。经法医鉴定，张艺萌系被他人以钝性外力作用致创伤性休克死亡。以上事实，有证人证言、现场勘查笔录及照片、尸检鉴定及照片、辨认笔录及照片、法医科学ＤＮＡ鉴定、物证棒球棍、你的供述等证据予以证实。你故意伤害他人身体，致人死亡，已经构成故意伤害罪。关于你申诉所提具有坦白情节的理由，经查，你归案后在公安机关第一次讯问时谎称自己没有殴打被害人，是被害人从某上摔下去受的伤，第二次讯问时谎称只用棒球棍打了被害人四五下，没有如实供述自己的罪行，依法不构成坦白；关于你申诉所提家属愿意积极赔偿的理由，经查，原审附带民事诉讼原告人坚决不接受赔偿，不同意谅解；关于你申诉所提原判量刑畸重，罪责刑不相适应，应依法予以改判的理由，经查，原裁判考虑到本案与其它严重暴力犯罪有所区别，以你犯故意伤害罪判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年并无不当。你申诉所提理由理据不足。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初1048号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告:徐前，男，汉族，1987年8月6日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 原告中银消费金融有限公司与被告徐前金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人束扣生到庭参加诉讼，被告徐前经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告中银消费金融有限公司与被告2017年11月20日签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》；2、被告立即偿还原告借款本金116059.91元、利息及滞纳费25504.60元，合计141564.51元（利息及滞纳费25504.60元暂计算至2020年5月31日，之后的利息、滞纳费以116059.91元为基数按月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止）；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费2322元；4、被告承担本案所有诉讼费用、公告费。事实与理由：2017年11月20日，原告中银消费金融有限公司与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定原告向被告提供贷款人民币20万元，贷款使用期限为36个月，自动用或放款日起算；本合同项下执行固定月利率为1.74%，并按照被告已动用额度按日计息，被告的月结还款方式为：等额本息方式。被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2017年11月21日,原告依约发放贷款人民币20万元。但被告自2019年7月1日起未按约还本付息，已构成违约，依照约定，原告有权提前解除合同并要求被告支付借款本息等相关费用。为此，原告特具状至贵院，恳请法院支持原告的诉请。 徐前未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告中银消费金融有限公司系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的机构。 2017年11月20日,原告中银消费金融有限公司与被告徐前签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》及《“新易贷-信用贷款”告客户书》,根据该合同约定原告向被告提供贷款人民币200000元,借款期限为36个月,借款期限的起算日以实际放款日为准;贷款执行固定年化利率为月利率1.74%；被告的月结还款方式为:等额本息方式；若被告未按期归还贷款本息,原告有权解除合约宣布贷款到期,并要求被告赔偿因违约给原告造成的损失,包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等。 2017年11月21日,原告依约发放贷款人民币200000元。截至2020年5月31日止，徐前尚欠本金116059.91元。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告徐前签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。现被告未按约定归还借款，已构成违约，故对原告要求被告偿还贷款本息的诉求本院予以支持。原告要求被告支付滞纳费缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张律师费缺乏事实依据，本院亦不予支持。原告主张公告费300元，符合双方约定，本院予以支持。被告未应诉答辩，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告徐前于2017年11月20日签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》； 二、被告徐前于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金116059.91元及利息（利息以116059.91为基数，自2019年7月1日起按月利率1.74%计算至借款还清之日止）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3278元、公告费300元，合计3578元，由徐前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费3278元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚 丽 人民陪审员  汪选德 人民陪审员  金玉兰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  吴晓敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保670号 申请人 宁波市鄞州横溪陈兴机械配件厂（统一社会信用代码为91330212L005129307）。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇周夹村。 代表人：陈佰均。 委托诉讼代理人：陈国兵，宁波市海曙区明州法律服务所法律工作者。 被申请人 玉环利剑机械有限公司（统一社会信用代码为91331021L37317282E）。住所地：浙江省玉环市坎门街道玉坎南路**。 法定代表人：刘云建。 案由 买卖合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年十二月十七日 申请保全内容 冻结被申请人玉环利剑机械有限公司银行存款175519元或查封其等额财产。 担保情况 申请人宁波市鄞州横溪陈兴机械配件厂已提供保证金。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。 裁定主文 冻结被申请人玉环利剑机械有限公司的银行存款175519元或查封其等值财产。 保全申请费1398元，由申请人宁波市鄞州横溪陈兴机械配件厂负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年十二月十八日 书记员吴琼
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2145号之一 被执行人：杨硕，男，1992年4月20日出生于河南省唐河县，汉族，中专文化，淘金科技销售部负责人，户籍地河南省南阳市唐河县，经常居住地河南省郑州市金水区。 本院在执行被执行人杨硕罚金一案中，本院于2020年10月9日和2020年11月26日进行了网络查控，通过以上网络查控并未发现被执行人杨硕有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨金秋
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5548号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林忠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李轶，吉林济维律师事务所律师。 被告：王立朋，男，1982年12月10日生，汉族，住吉林省松原市乾安县。 原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下称太盟公司）与被告王立朋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。太盟公司的委托诉讼代理人沈冬舒、李轶到庭参加诉讼。王立朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 太盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余租金106050.96元;2.判令被告向原告支付违约金21210.19元;3.判令被告向原告支付律师费2000元;上述1.2.3项诉讼请求金额合计人民币129261.15元;4.判令被告不能按时偿还原告租金，原告对折价、拍卖、变卖抵押车辆(本田雅阁2008款2.0LEX,黑色,发动机号×××，车架号×××,车牌号×××）的价款优先受偿;5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2018年3月26日在长春市××区，签订了租赁合同编号为×××《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，与抵押合同编号为×××《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份。融资租赁合同约定，原告按照被告的指定，为被告以售后回租形式融资购买小型汽车一辆（本田雅阁2008款2.0LEX,黑色,发动机号×××，车架号×××,车牌号×××）再租于被告使用，被告作为承租人，租赁期限为36个月，被告每月应向原告支付租金2945.86元，共计106050.96元。同时抵押合同约定由该融资租赁车辆作为抵押物。原告按照被告的指定购买了该车辆，完成了融资租赁义务，但自从被告收到该车后，未向原告支付任何租金。按照双方之间《租赁合同》通用条款第十一条的规定:“承租人违反本合同约定，出租人有权向承租人主张:行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分,出租人还有权以每逾期一日按1.2%%的标准收取滞纳金;要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用;按照承租人应付款项的10%-20%主张违约金”故原告特诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 王立朋未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年3月26日，太盟公司与王立朋签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》。融资租赁合同约定，太盟公司为王立朋融资购买小型汽车一辆(本田雅阁2008款2.0LEX,黑色,发动机号×××，车架号×××,车牌号×××)，租赁车辆转让价款84920元。王立朋作为承租人，租赁期限为36个月，王立朋每月向太盟公司支付租金2945.86元。《先锋太盟汽车融资租赁合同》第十一条约定：承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金;另有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。《先锋太盟融资租赁抵押合同》约定，由该融资租赁车辆作为抵押物。合同签订后，太盟公司与王立朋就车辆办理抵押登记。王立朋未向太盟公司支付任何租金，太盟公司遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、汽车融资租赁合同、抵押合同、还款计划表、服务行业发票及委托代理合同，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，太盟公司与王立朋签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王立朋签订合同后取得租赁车辆，但未按合同约定支付太盟公司租金，其行为构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。因合同已明确约定，如王立朋违约，太盟公司有权主张全部到期和未到期租金，故太盟公司主张王立朋支付全部租金，应予支持,王立朋应给付太盟公司租金106050.96元（2945.86元/月×36个月）。关于违约金，太盟公司主张王立朋按未付租金的20%支付违约金，符合合同约定，王立朋应给付太盟公司违约金21210.19元（106050.96元×20%）。关于律师代理费，因双方在合同中有明确约定，太盟公司亦向本院提供了委托代理合同及收费标准，故予以支持。因太盟公司与王立朋签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》后就车辆办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立，太盟公司有权就抵押车辆变现价值享有优先受偿权。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王立朋于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司车辆租金106050.96元； 二、被告王立朋于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金21210.19元； 三、被告王立朋于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2000元； 四、原告先锋太盟融资租赁有限公司在被告王立朋未支付上述第一、二、三项范围内，对抵押车辆（本田雅阁2008款2.0LEX,黑色,发动机号×××，车架号×××,车牌号×××）变现价值享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2885元、公告费560元，由被告王立朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  张立平 人民陪审员  于桂霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 琪
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5542号之一 申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地浙江省宁波市江**长兴路********6-1-2，统一社会信用代码91330205MA2826XEXJ。 法定代表人：杨帆。 被执行人：陈国强，男，1970年10月31日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行宁波云联小额贷款有限公司与陈国强劳动争议一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项109514.12元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除扣划被执行人银行存款2019元，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐君鸿
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1322号申请执行人：曾旭祥，男，1987年2月1日生，汉族，住江西省吉安县。被执行人：刘文云，男，1988年9月25日出生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人曾旭祥依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初1562号民事判决书，于2020年10月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人曾凌云发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，本案申请执行人申请执行11200元及迟延履行利息，案件受理费40元、执行费68元，被执行人至今未履行。通过网络执行查控系统及其他方式调查，现没有查到被执行人有其他可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月十五日书记员  严建勇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24498号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：马付文，男，1968年11月21日出生，汉族，户籍所在地新疆石河子市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告马付文之间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期及未到期租金人民币46,370.88元(按每期租金2,576.16元/期×18期计算)；2.判令被告偿付违约金人民币4,018.81元(以逾期13期租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400元；4.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年05月01日，被告马付文以售后回租的方式向原告申请融资。同日，原告与被告及天津同铭金石汽车租赁有限公司成都分公司签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称融资租赁合同)1份。由原告按照被告马付文的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告马付文使用，被告马付文按照合同约定向原告支付租金及其他款项，并约定，租赁车辆的融资金额为人民币72,750元，融资项目包括车款等费用。租赁期限为36个月，每期应当支付的租金为人民币2,576.16元，在每月的11日前支付。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。天津同铭金石汽车租赁有限公司成都分公司作为保证人在合同上加盖公章。同日，原告与被告、天津同铭金石汽车租赁有限公司成都分公司签订补充协议，确认被告天津同铭金石汽车租赁有限公司成都分公司作为名义登记人，将案涉车辆登记在被告天津同铭金石汽车租赁有限公司成都分公司名下。当日，原告与天津同铭金石汽车租赁有限公司成都分公司另行签订了的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定名义登记人天津同铭金石汽车租赁有限公司成都分公司以其名下的车辆为抵押物向原告就上述融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供连带保证责任。后来，办理了车辆抵押登记手续(机动车牌号为川A4XX**)，车辆所有人为天津同铭金石汽车租赁有限公司成都分公司，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告于2018年05月01日签署了车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆，被告应于次月11日开始每月向原告支付租金，但被告按照约定只支付了十八期租金就未再予以缴纳。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、发票等为证。被告均未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告马付文占有使用，交付方式为占有改定；如被告马付文违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告马付文承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告马付文应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400元。本院认为，原告与被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，各方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告马付文购置了车辆，被告马付文应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告马付文支付剩余租金人民币46,370.88元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告马付文未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马付文应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币46,370.88元；二、被告马付文应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币4,018.81元；三、被告马付文应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120元，减半收取计560元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20986号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告:陆金荣，男，1995年10月21日出生，瑶族，住云南省文山州广南县杨柳井乡阿用村民委孙家田村小组，公民身份号码532627199510211115。被告:陆金银，男，2000年8月3日出生，瑶族，住云南省文山州广南县杨柳井乡阿用村民委孙家田村小组，公民身份号码532627200008031114。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告陆金荣、陆金银追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。审 判 员  李 荃二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8151号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：傅忠升，男，1984年10月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告傅忠升借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告傅忠升经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币20000.02元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月18日至2020年3月10日利息361.64元，之后的损失以本金20000.02元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，被告傅忠升通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额40000元，借款期限自借款发放之日至2020年5月18日，借款分期期数12期，借款利率为1.2197%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月18日向被告发放借款40000元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告傅忠升未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，被告傅忠升通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为40000元，借款用途支付旅游支出，借款期限自借款发放之日至2020年5月18日，借款分期期数为12期，借款利率为1.2197%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款40000元。后被告还款6期，偿还借款本金19999.98元，支付利息2927.28元，支付逾期罚息16.85元、逾期违约金191.06元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告傅忠升签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告傅忠升应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金20000.02元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息361.64元；自2020年3月14日起至付清之日止，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。对于原告已收取的逾期罚息16.85元、逾期违约金191.06元，原告认可用于冲抵借款本金，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告傅忠升于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金19792.11元及利息（利息截至2020年3月13日为361.64元，自2020年3月14日起以本金19792.11元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，公告费560元，由被告傅忠升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8759号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄商业街中区40号，统一社会信用代码91110113078587462Y。负责人：周亚利，行长。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司公司员工，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：姚正文，男，1984年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行诉被告姚正文金融借款合同纠纷一案，因原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行向本院申请撤回起诉，并向法院出具撤诉申请书。本院认为：经审查，原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行撤诉。案件受理费25元，由原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司高丽营支行承担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15068号原告：英特-宜家系统有限公司，住所地荷兰王国，代尔夫特，奥洛夫·派麦街1号。法定代表人：约翰尼斯·雅各布·克里斯蒂安·比尔曼，法律顾问经理（知识产权）。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，北京荟高律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000146798号关于第39991142号“TRADFRI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭时间：2020年12月10日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告英特-宜家系统有限公司申请注册的第39991142号“TRADFRI”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告英特-宜家系统有限公司诉称：在引证的第25917716号“TRADFRI”商标（以下称“引证商标”）申请日之前，诉争商标已经在中国进行了广泛使用。引证商标是对诉争商标的复制和恶意抢注。原告已经对引证商标提出无效宣告申请，故权利状态不稳定。鉴于引证商标的最终状态直接关系到诉争商标的结果，被告应暂缓审理诉争商标，等到引证商标的最终状态确定以后，再行审理诉争商标。诉争商标未违反商标法第三十条的规定，等到引证商标的无效宣告裁定以后，诉争商标应当被核准在第11类全部指定商品项目上的注册。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告英特-宜家系统有限公司；2.申请号：39991142；3.申请日期：2019年7月29日；4.标识：5.指定使用商品：灯泡、LED灯泡、电灯泡、荧光灯泡、发光二极管（LED）照明器具、照明装置用滤光器、照明设备和装置、电灯灯头、电炊具。（第11类1101、1104类似群）二、引证商标1.注册人：案外人上海芥蓝电子商务有限公司；2.注册号：25917716；3.申请日期：2017年8月17日；4.专用权期限至2028年8月13日；5.标识：6.核定使用商品：灯、火炬、电炊具、冷冻设备和机器、空气调节设备、水加热器、龙头、卫生器械和设备、水净化设备和机器、打火机。（第11类1101、1103-1110、1112类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似、诉争商标与引证商标构成近似之认定均无异议。2020年4月7日，引证商标被申请宣告无效，现该案正在审理中。2020年12月2日，引证商标持有人向中华人民共和国国家知识产权局申请注销引证商标，中华人民共和国国家知识产权局尚未核准注销。2020年9月1日，经中华人民共和国国家知识产权局核准，诉争商标申请人名义由英特-艾基系统有限公司变更为英特-宜家系统有限公司。上述事实，有诉争商标档案、变更商标申请人名义/地址核准通知书、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。截至本案审理终结之日止，引证商标仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，对诉争商标与引证商标构成近似亦无异议，本院经审查对此予以确认。原告以行政程序中提出引证商标权利状态不稳定，被告未等引证商标无效宣告程序终结即作出被诉决定为由，主张被诉决定的作出违反行政程序，本院认为，中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权，被告未等待引证商标无效宣告程序终结即作出决定未违反法律规定。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告英特-宜家系统有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英特-宜家系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英特-宜家系统有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保533号申请保全人：李美花，女，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。被保全人：李顺子，女，朝鲜族，住吉林省延吉市公园街。根据本院作出的（2020）吉2401执保533号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月10日到中国工商银行延大分理处，2020年12月15日到延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心、延边州公安交通警察大队送达了（2020）吉2401执保533号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29491号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：贾慧，女，1988年5月1日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告贾慧保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告贾慧经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令贾慧向保险公司支付理赔款69844.72元、保费3580.2元、资金占有使用费（以上理赔款69844.72元为基数，自2019年10月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由贾慧承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币994.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年10月17日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额85000（捌万伍仟元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月6对外经济贸易公司赔偿人民币69844.72元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费3580.2元未付。上述欠款经保险公司多次向贾慧催讨无果，故保险公司特诉至法院。贾慧未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案贾慧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，贾慧为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与贾慧之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单贾慧与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向贾慧发放贷款。贾慧应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。贾慧未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代贾慧偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向贾慧进行追偿。故保险公司要求贾慧给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾慧于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款69844.72元及资金占用损失（以69844.72元为基数，自2019年10月6日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、贾慧于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3580.2元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由贾慧负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由贾慧负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0982执1256号之一 申请执行人：郑爱雪，女，1962年1月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：蔡尔发，男，1977年7月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：杨丽彬，女，1983年8月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 本院在执行申请执行人郑爱雪在执行被执行人蔡尔发、杨丽彬借款合同纠纷一案中，责令被执行人蔡尔发、杨丽彬立即履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人蔡尔发、杨丽彬至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月6日以（2020）闽0982执1256号执行裁定书查封了被执行人蔡尔发名下所有的坐落于福建省福鼎市××镇××路××号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人蔡尔发名下所有的坐落于福建省福鼎市××镇××路××号【国有土地使用权证：鼎国用（2014）第0××4号】房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 峰 审判员 许婷婷 审判员 林双娅 二〇二〇年十二月四日 书记员 蔡舒琦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 官方
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更733号罪犯田仲和，男，生于1972年9月8日，汉族，甘肃省庆城县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆城县人民法院于2012年3月20日作出（2012）庆刑初字第45号刑事判决，以被告人田仲和犯抢劫罪、破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十八年,并处罚金33000元。宣判后，田仲和服判，判决生效后交付执行。本院于2014年12月、2016年8月、2018年10月将该犯刑罚减去有期徒刑二年七个月（刑期自2011年9月10日起至2027年2月9日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯田仲和在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯田仲和在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯田仲和的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2011年9月10日起至2026年9月9日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁 审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8122号原告：深圳市小耳朵电源有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道上雪科技城西区三号二栋三楼四楼。法定代表人：王国慧。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122458号关于第38837647号“小耳朵”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过使用具有一定知名度。二、诉争商标与第12146925号商标（简称引证商标三）不构成近似商标。三、第31692080号商标（简称引证商标二）侵犯了原告的在先商号权，不应获准注册，原告已对引证商标二提起异议程序，请求暂缓审理。四、各引证商标获得共存，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：388376473、申请日期：2019年6月13日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：初步审定的服务：销售展示架出租。被驳回的服务：计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；进出口代理等。二、引证商标二1、申请人：小耳朵（广东）电子科技股份有限公司。2、申请号：316920803、申请日期：2018年6月19日。4、初审公告日：2020年9月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；进出口代理；替他人推销；商业企业迁移；寻找赞助；商业审计等。三、引证商标三1、申请人：上海弘译企业管理咨询有限公司。2、申请号：121469253、申请日期：2013年2月4日。4、专用期限：2014年7月28日至2024年7月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：货物展出；商业管理辅助；替他人推销等。四、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，同时认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标三核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明第10139974号商标（简称引证商标一）已因连续三年不使用被撤销注册，并已刊登注册商标撤销公告（第1708期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，同时认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“小耳朵”构成。引证商标三由汉字“耳朵网”及图组成。诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已对引证商标二提起异议程序，请求暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标二的异议程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标二侵犯了原告的在先商号权，不应获准注册。对此本院认为，引证商标二是否应当获准注册不属于本案审查范围，对此本院不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市小耳朵电源有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市小耳朵电源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执39号之二 移送执行人：惠州市中级人民法院刑事审判一庭。 被执行人：朱国华，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市博罗县。 被执行人：陈运雄，男，1976年8月13日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市博罗县。 被执行人：张远明，男，1983年2月15日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市博罗县。 关于本院移送执行的被执行人朱国华、陈运雄、张远明财产刑一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2011）惠中法刑一初字第28号刑事判决书已发生法律效力，根据该判决，被执行人朱国华应缴纳罚金人民币五万元、陈运雄应缴纳罚金人民币五万元、张远明应缴纳罚金人民币五万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱国华、陈运雄、张远明发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但朱国华、陈运雄、张远明未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人朱国华、陈运雄、张远明名下暂无房产、车辆、土地、股权、证券等财产可供执行。 三、已向被执行人朱国华、陈运雄、张远明发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执39号案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  冯丹宁 审判员  徐耀文 审判员  林峥云 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保664号 惠东县人民法院民事审判第一庭： 关于执行申请人林剑芳与被申请人黄永钦民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323民初4206号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 以人民币420000元为限，已冻结了被申请人黄永钦持有的惠州市大川药业有限公司8.4%的股权，冻结期限三年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保354号申请人：杭州禾田装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区桃花弄8号1109室，统一社会信用代码91330106742036846T。委托代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被申请人：北京新丰泰博奥商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路25号5幢302室，统一社会信用代码911101135548013282。法定代表人：张丽文，总经理。申请人杭州禾田装饰工程有限公司与被申请人北京新丰泰博奥商贸有限责任公司诉前财产保全一案，申请人杭州禾田装饰工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求对北京新丰泰博奥商贸有限责任公司所有的价值为1500000元的财产予以冻结。本院于2020年12月17日立案受理，后经本院询问，申请人杭州禾田装饰工程有限公司申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人杭州禾田装饰工程有限公司申请撤回财产保全申请，系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。据此，裁定如下：准许申请人杭州禾田装饰工程有限公司撤回财产保全申请。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月三十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4630号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭承峰，男，1965年11月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作市陆村煤矸砖厂，住所地河南省焦作市马村区演马街道办事处陆村。法定代表人：贾京军，该厂厂长。再审申请人郭承峰因与被申请人焦作市陆村煤矸砖厂合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院作出的（2020）豫08民终1462号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭承峰申请再审称，一、二审程序不合法，庭审时仅有法官助理一人，郭承峰要求提交证据但被驳回。二、因焦作市陆村煤矸砖厂拒不履行(2017)豫0804民初892号已经生效的民事判决,郭承峰申请法院强制执行。执行程序中，焦作市陆村煤矸砖厂存在规避行为,法院四查无果。焦作市陆村煤矸砖厂被传至法院后，称因环保企业一年最多生产九个月,实在是困难,再缓缓。郭承峰认为焦作市陆村煤矸砖厂能扩大规模投资几百万，而且每年上交村委会上百万元，说明是有钱的。后经法院执行局调解,让焦作市陆村煤矸砖厂立下字据，写下该保证书。达成协议后案件暂缓执行。焦作市陆村煤矸砖厂直到2019年9月2日才付清本息。郭承峰向焦作市陆村煤矸砖厂索要5万元保证金,焦作市陆村煤矸砖厂说判决书上的钱大家都知道,保证金不好向村民们解释,先把加油款结清,5万元保证金让法院再出个判决书这样名正言顺。郭承峰在一审网上开庭时,事实理由没有向法庭说清楚，认为有焦作市陆村煤矸砖厂写下的保证书就行了，二审改判使焦作市陆村煤矸砖厂立下的保证成为空话。综上，郭承峰申请再审本案。本院经审查认为，根据郭承峰的再审申请理由，本案审查的主要问题是二审改判驳回郭承峰的起诉是否妥当。郭承峰起诉请求焦作市陆村煤矸砖厂应向其支付违约保证金5万元及利息。该诉请所依据的理由是：在郭承峰××××村煤矸砖厂买卖合同纠纷一案中，一审判决生效后，郭承峰向法院申请强制执行，焦作市陆村煤矸砖厂的法定代表人贾京军于2018年7月17日在法院执行局出具一份保证书，载明：“我叫贾京军系焦作市陆村煤矸砖厂法定代表人。关于范小明申请执行陆村煤矸砖厂一案，我将于2018年8月10日前还款给范小明壹万元（10000元），于2018年9月30号前将全部履行完毕。关于郭承峰申请执行陆村煤矸砖厂一案，我将于2018年10月31日前全部履行完毕。如未按照以上承诺履行，我将拿出（50000元）五万元作罚金，并承担相应法律责任及后果。保证人：贾京军2018年7月17日”。之后，郭承峰申请执行一案于2019年9月2日执行完毕。郭承峰申请再审认为焦作市陆村煤矸砖厂未在保证书保证的期限前向郭承峰支付款项，应当向郭承峰支付5万元罚金。根据上述事实，贾京军出具的保证书系在执行过程中向法院执行局出具，该保证书中涉及两个案件，郭承峰××××村煤矸砖厂的案件系其中一件，该保证书并非贾京军代表焦作市陆村煤矸砖厂向郭承峰个人出具。此外，郭承峰依据生效判决申请法院强制执行，双方在执行过程中并未针对执行款项另行签订执行和解协议，生效判决已经执行完毕。故，原审认定郭承峰的诉讼主体不适格，裁定驳回郭承峰的起诉，并无不当。关于郭承峰申请再审认为二审程序不合法的问题。本案二审卷宗显示，二审法院于2020年5月26日下午组织本案双方进行了询问，关于询问的形式、询问人员及各方权利义务等均向双方进行了告知，郭承峰××××村煤矸砖厂均表示无异议。因此，郭承峰主张二审程序不合法的再审申请理由不成立。综上，郭承峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭承峰的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月十八日法官助理尚可书记员李向华
贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初1329号 原告：赵大田，男，瑶族，1990年12月1日生，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 被告：王娇，男，1988年11月21日生，住陕西省咸阳市。 原告赵大田诉被告王娇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵大田到庭参加诉讼，被告王娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵大田向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款9,500元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年7月31日至2018年9月25日期间，被告3次（曾叫司机潘士能）到原告的店子购买轮胎，每次都跟原告采取赊购的方式，许诺在一个月内支付货款，如不按期支付货款，愿意按月息10%支付利息，但期限截止后，被告分文未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告王娇未向法庭提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、借条三张、账单记录一张；被告未向本院提供证据材料。本院认为，上述证据，证据来源与形式合法，能反映案件情况，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日至2018年9月25日期间，被告王娇分别于2018年8月30日、2018年9月20日、2018年9月25日3次叫司机潘士能到原告的店子购买轮胎，轮胎款金额分别为3400元、4400元、1700元，三次都出具借条（借条均列明被告王娇身份证信息、住址及其车牌号鲁Ｈ×××××）跟原告采取赊购的方式，许诺在一个月内支付货款，如不按期支付货款，愿意按月息10%支付利息。被告于2018年12月份离开榕江县，原告多次追讨货款未果，遂诉至法院。请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 另查明，原告在庭审过程中自愿放弃对利息的追偿，只要求被告支付货款9,500元。 本院认为，双方构成的是买卖合同，该合同是原、被告双方自由意思表示，属于有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约定履行了自己交付货物的义务，被告王娇向原告赵大田购买轮胎后未按约定期限支付货款及相关费用9,500元，属违约行为，被告王娇应承担违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下： 由被告王娇在本判决生效后十日内一次性支付原告赵大田货款人民币9,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，减半收取83元，由被告王娇负担。该案件受理费原告赵大田已经预交，由被告王娇支付给原告赵大田。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨秀武 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 卢思芳 书 记 员 欧容妤
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民特218号申请人：山东庄园生态肥业有限公司，住所地山东省临沂市河东区342省道沭河大桥西50米。法定代表人：王金城。委托诉讼代理人：姜开印，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被申请人：王传杰，男，1962年8月18日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。申请人山东庄园生态肥业有限公司（以下简称庄园公司）与被申请人王传杰申请撤销劳动仲裁裁决一案,本院于2020年11月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人生态公司申请请求：1.依法撤销临沂市河东区××号的裁决；2.申请费由被申请人承担。事实与理由：临沂市河东区劳动争议仲裁委员会仲裁结果与实际不符。被申请人向临沂市河东区劳动争议仲裁委员会提供的证据及损失计算包含了被申请人节假期间酗酒后在村内行走导致的受伤损失和被申请人在节假期间在其自家房屋劳作时从楼顶摔落导致的受伤损失，该两项损失应由被申请人自行负担，该两项损失裁决由申请人向被申请人赔付超出了劳动争议赔偿范围。而临沂市河东区劳动争议仲裁委员会未查明事实，作出的仲裁结果包含了上述两项受伤的赔偿损失，损害了申请人的合法权益，违背了法律的规定。被申请人王传杰答辩服从仲裁裁决。经审理查明：王传杰因与庄园公司之间支付工伤待遇发生纠纷，申诉至临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年9月30日作出临东劳人仲案字[2020]第222号仲裁裁决书，终局裁决庄园公司支付王传杰医疗费3658.58元、一次性伤残补助金55000元、一次性医疗补助金46930元、一次性就业补助金75088元、停工留薪期工资46846.54元、生活费480元、护理费1733.6元、交通费600元，共计230336.72元。庄园公司不服该裁决，于法定期限内向本院申请撤销。庭审中，双方当事人均未提交证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”人民法院应根据该条规定审查仲裁裁决是否具有应予撤销的情形。申请人庄园公司主张被申请人王传杰向临沂市河东区劳动争议仲裁委员会提交的证据及损失计算包含了王传杰节假日期间酗酒后再村内行走时导致的受伤损失和节假日期间在其自家房屋劳作时从楼顶摔落导致的受伤损失，但申请人并未提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定申请人无证据证实涉案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定应予撤销仲裁裁决的情形。综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人山东庄园生态肥业有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东庄园生态肥业有限公司负担。审 判 长  蒋文静人民陪审员  杨敬银人民陪审员  杨 晓二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  武玉英
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1323号原告：大埔县湖寮镇轩轩五金店，统一社会信用代码：92441422MA4YU46M8G,经营场所：大埔县×××××××××××。经营者：杨小琴，女，1967年12月17日出生，汉族，住址：广东省大埔县×××××××××××。委托诉讼代理人：黄裕光，男，1966年6月17日出生，汉族，地址：广东省大埔县×××××××××××，与原告经营者杨小琴系夫妻关系。被告：陈记军，男，1969年4月10日出生，汉族，住址：湖北省黄梅县××××××××。原告大埔县湖寮镇轩轩五金店与被告陈记军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大埔县湖寮镇轩轩五金店的委托诉讼代理人黄裕光到庭参加诉讼，被告陈记军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大埔县湖寮镇轩轩五金店向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈记军立即偿还欠款4304元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在大埔县××××××××××开五金店，被告陈记军自2020年3月起多次到原告处购买五金工具建材用品。原、被告双方于2020年6月12日对4张送货单进行结算合计人民币8104元，被告当即支付了3800元，现仍结欠原告4304元。当时，被告说过两三天付清该结欠款项，一直没有付款给原告。直至7月18日原告微信联系被告，被告又说过几天。再过几天，原告打电话给被告，被告均不予理睬。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉要求被告陈记军归还欠款4304元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈记军在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理认定事实如下：原告大埔县湖寮镇轩轩五金店是2012年3月12日经工商部门核准登记的经营五金交电、胶管、电动工具、机械配件零售的个体工商户，经营者是杨小琴，店面招牌为“轩轩五金”。被告陈记军系承包建筑工地的建筑模板的老板。2020年3至5月份，被告开始到原告处购买五金建材材料。同年6月12日，原、被告双方对被告购买的五金建材所形成的四张送货单进行了结算，确认被告结欠原告五金建材款计8104元，被告当天通过现金支付的方式向原告偿还了3800元。2020年7月开始，原告一直通过电话、微信向被告催收剩余货款，被告未予支付，现仍结欠原告货款4304元。以上事实，有原告在举证期内提交的营业执照复印件、原告经营者身份证复印件、被告身份证复印件、店铺门面照片、送货单、微信聊天记录截图等证据以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的四张送货单显示被告向原告购买五金建材，原、被告双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效。原告已经向被告交付货物，被告应当按照双方在送货单上确认的金额向原告支付货款，原告自认送货单结算后被告曾向其偿还3800元。被告未按约定向原告偿还剩余结欠的货款，应属违约。现原告要求被告偿还结欠的货款4304元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈记军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈记军应在本判决发生法律效力后10日内向原告大埔县湖寮镇轩轩五金店支付货款人民币4304元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈记军负担。（此款已由原告大埔县湖寮镇轩轩五金店预交，原告大埔县湖寮镇轩轩五金店同意由被告陈记军在履行判决时径行付给原告）。本案已产生公告费及判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告陈记军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  范庆红人民陪审员  张秋妮人民陪审员  黄裕六二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  邹文芳书 记 员  郭斯斯
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2860号 原告：张家口市宣化区民顺物业管理有限公司，住所地张家口市宣化区皇城桥路52号院。 法定代表人：石卫刚，经理。 委托诉讼代理人：刘丽萍。 被告：刘云芳，女，1969年4月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告张家口市宣化区民顺物业管理有限公司（以下简称民顺物业公司）与被告刘云芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民顺物业公司的委托诉讼代理人刘丽萍，被告刘云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民顺物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告2019年11月10日至2020年12月31日的物业服务费1927元；2、请求人民法院判决被告按照日千分之一给付物业服务费的滞纳金。截至2020年11月10日为703元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告服务的皇城家园商品楼15号楼5单元402号的业主，该小区的业主委员会委托原告进行物业服务，约定按建筑面积每平米1.25元收取物业服务费。原告对该小区绿化、清洁及维护做了大量工作。被告一直拖欠物业费，原告因此提起诉讼。 刘云芳辩称，我家的地下室紧挨着楼房的化粪池。此前的联成物业在时，因化粪池泄露，造成我的地下室被淹，在地下室存放的东西全部浸泡，无法使用。我找人清理。当时联成物业说给 2 解决，还未解决，就换了物业公司。现在地下室都特别臭，无法使用。而且地下室上方一楼的管道还在漏，造成地下室无法使用。我主张把地下室顶账给物业公司。地下室问题不解决，我不交物业费。我也不同意原告进驻我小区干物业。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的物业管理委托合同，被告认为该合同中的业主委员会成立不合法，业主委员会业主杨彪不是小区业主，业主委员会私刻公章，且业主委员会与原告有利益勾结，合同造假。被告因此提供社区就该小区物业问题召开会议的照片作为反证。原告对照片的真实性无异议，称杨彪在成立业主委员会成立时为该小区业主，现在不在该小区居住。业主委员会成立由业主签字、物业科备案，不存在造假问题。原告向业主委员会支付的费用，是业主委员会自2019年11月10日至2019年年底业委会管理服务小区支出的费用，不存在利益勾结问题。本院认定：被告提供的照片仅为社区组织业主委员会和物业公司开会的照片，不能证明被告陈述的内容，故对其关联性不予认可。被告的质证意见没有相应的证据支持，本院对物业管理委托合同的证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月10日，宣化区皇城家园的部分业主与该小区物业公司发生矛盾，该小区业主委员会接管该小区物业公司。2019年12月19日，该小区业主委员会与民顺物业公司签订《皇城家园小区一期物业管理委托合同》（以下简称《物业合同》），约定物业委托管理期限为三年，自2020年1月1日起至2023年12月31日止。物业管理综合服务费按业主（住宅房屋）建筑面积每月每平米1.25元计算。逾期交纳的，从逾期之日起每天按费用的千分之一交纳滞纳金。2020年1月1日起，民顺物业公司开始进行物 3 业服务，并向业主委员会支付了2019年11月10日至2019年12月31日期间业主委员会管理服务该小区产生的各种物业费用。刘云芳为该小区业主，其房屋的建筑面积为112.81平方米，自2019年11月10日未交纳物业服务费。 本院认为，原告与皇城家园全体业主形成物业服务合同关系。宣化区皇城家园业主委员会与原告签订的《物业合同》合法有效，对该小区业主均具有约束力，原告提供了物业服务，被告作为该小区业主，应当给付物业服务费。对于2019年11月10日至2019年12月31日期间的物业费，因原告已支付了该期间的物业费，故有权向业主收取物业费。对此后的物业费，因《物业合同》未约定业主交纳物业费具体时间，本院仅支持其已进行物业服务期间的物业费，即物业服务费支持到本案开庭时间2020年12月14日。对于原告主张的滞纳金，亦因《物业合同》未约定业主交纳物业费具体时间，不存在逾期交纳的问题，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称地下室被淹，发生在进驻该小区之前，不应由原告承担相应的责任。被告主张至今地下室楼上的下水管道泄露，属于物权相邻关系，亦不属于物业服务范围，因此对其答辩意见，本院不予采信。 综上所述，原告主张的物业费，从2019年11月10日至2020年12月14日为1854元（1.25元×112.81平米×12个月÷365天×400天），本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、刘云芳于本判决生效之日起三日内给付张家口市宣化区民顺物业管理有限公司2019年11月10日至2020年12月14日的物业服务费1854元； 二、驳回张家口市宣化区民顺物业管理有限公司要求刘云芳给付物业服务费滞纳金的诉讼请求。 4 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘云芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙志光 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵 巍 5 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6322号申请人：邓继胜，男，1992年7月生，住泗县。申请人：曹彦妮，女，1993年12月生，住泗县。两申请人共同委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:泗县德世宇房地产开发有限公司,统一社会信用代码913413246973912908,住所宿州市泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎,总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理邓继胜、曹彦妮诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，邓继胜、曹彦妮于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款50682.69元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：邓继胜、曹彦妮的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16625号原告：李某1，男，2013年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：李某2，原告之父。委托诉讼代理人:杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：刘秀荣，女，1967年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告李某1与被告刘秀荣合同纠纷一案中，2020年12月28日，原告向本院提出撤诉申请，表示原告和被告已就本案涉案款项相关事宜达成协议，故撤回本案起诉。本院认为，原告李某1提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十八日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17028号原告：北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行，住所地北京市房山区青龙湖镇豆各庄村。法定代表人：杨松林，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村。法定代表人：杨国华，社长。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社（以下简称“上万村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告上万村经济合作社的委托诉讼代理人邹宗林、张旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金190000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于1999年9月24日签订《保证担保借款合同》，金额190000元，合同到期日为2000年9月24日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。上万村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案已经过诉讼时效；2、原告主张的债务因时隔年限较长，被告无法核实是否实际发生以及是否已经偿还，且原告账目混乱，为此原告应提交支付凭证，证明其已经履行合同义务，证明双方借款事实；3、原告主张的利息过高，我方认可按合同约定计算利息。本院经审理查明，原告与上万村农工商经济联合社于1999年9月24日签订《保证担保借款合同》，金额190000元，合同到期日为2000年9月24日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，上万村经济联合社在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次以发送催收通知及公证催收的方式向债务人催收，债务人多次予以盖章。至原告向法院起诉之日，债务人仍有190000元欠款未还。另查明，上万村农工商经济联合社、上万村经济合作社系同一主体。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农商行主张其向上万村经济合作社提供借款190000元，农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，被告均予盖章，可以证明该笔借款已经交付。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，被告多次予以盖章，说明债务人认可该笔债务。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。关于诉讼时效，本院审查了相关证据，本案不存在诉讼时效经过的情形。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行借款本金190000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22226号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑振炜，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：胡长亮，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖北省应城市×××××××××，公民身份号码：422××××××××××××213。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告胡长亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本金84000元及利息、罚息（截至2020年7月13日的利息25.39元、罚息9561.19元，自2020年7月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定利率计付）；2.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉请第1项中的罚息包含复利。被告胡长亮没有答辩。本院经审理查明：一、合同签订情况：被告胡长亮通过手机银行办理《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。二、循环贷款额度期限：1年。三、贷款发放情况：原告主张2018年5月30日发放贷款84000元，到期日2019年5月30日。四、贷款利率、罚息、复利的约定：利率以通过电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率＝年利率/360,但被告出现任何不符合本合同约定的情况，贷款人有权调整贷款利率；被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；复利对应付未付利息按罚息利率计收。按罚息利率计收利息的，计收公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。原告主张年利率为6.66%。五、还款方式：以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准。原告主张还款方式为按月付息到期还本，各期只偿还利息。六、逾期情况：截至2020年7月13日，尚欠贷款本金84000元、利息25.39元、罚息9557.10元、复利4.09元。七、违约责任：被告未按期归还贷款，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失。八、其他:原告提交公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单等证明其与被告之间的借贷关系、案涉贷款的利率及还款方式。本院认为，根据原告提供的公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单可以证实原告向被告发放了贷款84000元以及原告关于还款方式、贷款利率的主张。被告未依约还款构成违约，故对原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡长亮应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司东莞分行欠款本金84000元、利息25.39元及罚息、复利（截至2020年7月13日，尚欠罚息9557.10元、复利4.09元，后续罚息按日息0.2775‰对欠付的贷款本金计收；后续复利按日息0.2775‰对欠付利息计收;均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2139.66元(原告已预交)，由被告胡长亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄才玲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4526号原告：姚方启，男，1964年1月19日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文秀，江苏向天律师事务所律师。被告：钱涛，男，1972年4月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：朱杰，江苏苏沪律师事务所律师。原告姚方启与被告钱涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚方启的委托诉讼代理人刘冰烨、刘文秀、被告钱涛（参加质证）、被告委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚方启向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱涛给付原告工程款558000元及利息（以558000元为基数，自2019年1月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告支付原告工程款48万元及利息（以48万元为基数，自2019年1月17日起按银行同期拆借利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年6月，被告钱涛从宿迁市建设工程（集团）有限公司处承包宿迁广电大厦外幕墙装饰工程，将其中的劳务部分交给原告施工。施工完成后，因被告一直拖延未付清工程款。2019年1月，经宿迁市信访局调解，原、被告双方对工程款进行结算。2019年1月17日，被告向原告出具了欠条一份，认可尚欠原告678000元。后被告给付部分工程款，现尚欠原告工程款480000元未予给付，故而诉之。被告钱涛辩称，原、被告之间的工程款以及欠条并非真实，该工程款及欠条的形成系原、被告因为工程款向发包方主张工程款时，以工人工资的名义更容易要到款项，故原、被告双方临时决定出具欠条，涉案的金额也并没有原告诉状陈述那么多，在出具完欠条后，被告也支付了部分款项。即便按照原告的工程量及计算方式计算，被告也只欠原告工程款82899元。现要求与原告对账，欠多少付多少。经审理本院认定事实如下：2014年6月，被告钱涛将宿迁广电大厦外幕墙装饰工程的劳务部分分包给原告姚方启施工。2019年1月17日，原、被告双方进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠宿迁广电大厦玻璃幕墙姚方启班组工人工资陆拾柒万捌仟元整（￥678000.00）钱涛2019.1.17”。欠条出具后，被告给付原告部分款项。现被告欠原告工程款480000元。此款经原告索要未果，因而成讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告钱涛将案涉工程的劳务部分分包给原告姚方启施工，双方于2019年1月17日就工程款进行了结算，被告钱涛向原告出具了欠条，故被告钱涛应向原告支付工程款及利息。被告辩称出具欠条并非真实，就此被告并无证据证实，本院不予采信。被告辩称要求与原告对账，欠多少付多少，因双方结算后被告已出具欠条，故对被告此点意见本院亦不予采信。被告出具欠条后，其对后续还款负有举证责任，被告就案涉欠款所持异议并无充分证据证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告钱涛于本判决生效后十日内给付原告姚方启工程款480000元及利息（自2019年1月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4930元，保全费3549元，合计8479元，由被告钱涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 沈广二〇二〇年十二月十四日法官助理 张艳书 记 员 汪伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34111号原告：北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区外郎营村北1号2幢一层东侧（1-1）。法定代表人：邓南宇，总经理。委托诉讼代理人：张艳娜，女，1985年8月24日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：魏建新，女，1977年8月29日出生，该公司员工。被告：程则，男，1977年9月1日出生，满族，住北京市通州区。原告北京悦豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告程则物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张艳娜、魏建新及被告程则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令程则支付物业费3441．9元；2．判令程则支付滞纳金195．45元，以上两项共计3637．35元；3．诉讼费由程则承担。事实和理由：2003年12月1日北京新世界房地产有限公司与物业公司签订了《新华联家园（北区）前期物业服务合同》，将其开发建设的新华联家园北区委托给物业公司进行管理。程则于2009年7月17日入住新华联家园北区XX号楼XXXX室（以下简称涉案房屋），建筑面积为102．43平方米，并与物业公司签订了《业主临时公约》。自程则入住后，物业公司向程则提供了物业管理服务，履行了应尽的义务。程则未履行缴纳物业费的义务，至今拖欠2019年4月1日至2020年12月31日的物业费3441．9元，及滞纳金195．45元。双方多次协商未果，损害了物业公司的合法权益，故诉至法院。被告程则辩称：不同意交纳物业费。物业管理自来水收费时，水表出现负数，本人与上任业主过户时，误缴水费给上任业主。2017年楼道物业物品被物业清走。小区存在安全隐患，卫生不良，小区的停车费、广告费和其他收益未得到分配，需要公示收支明细。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：物业公司受北京新华联伟业房地产有限公司的委托，对涉案房屋所在小区进行物业管理，委托期限为自2006年12月8日起至业主委员会成立选聘新的物业管理企业止，物业管理费的收费标准为无电梯楼宇1．1元/平方米/月，有电梯楼宇1．6元/平方米/月。根据移交或入住面积由物业公司按半年向业主收取。程则系涉案房屋的产权人，该房屋建筑面积102．43平方米，被告签署了《业主临时公约》，约定业主应当按规定或约定向物业管理企业交纳物业费。上述协议签订后至今，原告一直为涉诉小区提供物业管理服务义务。2014年7月22日至2014年9月5日，北京市通州区新华联家园北区召开临时业主大会，决议成立业委会。2017年8月8日，新华联家园北区业委会做出《业主大会决议》，其中包括“解除开发建设单位、前期或者现任物业管理公司与业主、物业使用人签订的任何前期物业服务合同（协议）”。此后，物业公司并未与新华联家园北区业委会办理物业移交手续，亦未撤离涉诉小区。2018年3月涉诉小区业主张秀红、甄晓秋等人以业主撤销权纠纷为由将新华联家园北区业委会诉至本院【案号：（2018）京0112民初8700号】，要求撤销新华联家园北区业委会于2017年8月8日做出的《新华联家园北区业主大会决议》。经审理，本院于2018年11月13日作出（2018）京0112民初8700号民事判决书，判决：“撤销北京市通州区新华联家园北区业主委员会于二〇一七年八月八日作出《新华联家园北区业主大会决议》”。该判决已发生法律效力。经核实，程则未向物业公司交纳2019年4月1日至2020年12月31日期间的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据北京新华联伟业房地产有限公司与物业公司签订的《新华联家园（北区）前期物业服务合同》的约定，物业公司的物业服务期限自2006年12月8日起至业主委员会成立选聘新的物业管理企业止。物业公司在此期间为涉诉小区提供物业服务，程则理应交纳相应的物业费。新华联家园北区业委会虽曾作出解除前期物业服务合同的决议，但该决议已经人民法院生效判决确认予以撤销，该决议并不影响本案物业服务合同的履行。故程则应当向物业公司交纳物业服务费用，其未予交纳不妥。对于物业公司主张滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。程则称物业服务不达标，但其提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。程则误缴的水费与本案不属于同一法律关系，可另行解决。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程则给付原告北京悦豪物业管理有限公司2019年4月1日至2020年12月31日期间的物业费3441．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京悦豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程则负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十八日书记员 张依晴
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0110执恢1014号 郑波、井延瑞： 郑波与井延瑞人格权一案，申请执行标的共计150000.00元。经本院立案执行，双方当事人达成和解并实际履行完毕，至此，郑波向本院申请执行的（2006）香民一初字第177号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日