wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初54207号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：廖泰锋，男，1978年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告安吉租赁有限公司诉被告廖泰锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 林丽丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蒋卫丽书 记 员 程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执2172号 申请执行人：郭永华，男，1970年7月16日出生，汉族，住青州市。 被执行人：宋光风，男，1971年11月27日出生，汉族，住青州市。 被执行人：宋红苓，女，1970年10月3日出生，汉族，住青州市。 申请执行人郭永华与被执行人宋光风、宋红苓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初5466号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月23日向本院申请强制执行,申请执行标的额为384800元。本院于2020年7月23日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年7月24日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年9月2日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年9月17日，本院轮候查封被执行人名下位于青州市××坊镇××村村的房产一处；2020年12月17日，本院依法扣划被执行人银行存款3167.45元。 4、2020年12月18日，本院告知申请执行人本案相关执行情况，因被执行人名下暂未发现其他财产，申请执行人表示同意终结本次执行，表示无需发布悬赏公告。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位3167.45元。 本院认为，因被执行人涉及案件较多且名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初5466号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月十八日 书记员 石可鑫
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30737号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人张日楼行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审5220号行政裁定书】，被执行人张日楼已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初4355号原告：南阳镇晖包装材料有限公司，住所地西峡县五里桥镇白鹤湾村，统一社会信用代码91411323MA3X8MD25A。法定代表人：张学义，任公司经理。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：西峡县福多多食品有限公司，住所地西峡县城工业大道中段（大桥沟村韩家营），统一社会信用代码9141132307009687XN。法定代表人：符冬梅，任公司经理。原告南阳镇晖包装材料有限公司与被告西峡县福多多食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告南阳镇晖包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款269541.55元。事实和理由：原被告公司系业务关系户，由原告向被告公司供应纸箱等包装材料。从2018年原告开始想被告供应纸箱等包装材料，截止2020年6月被告公司共欠原告货款269541.55元，双方于2020年6月9日财务相互对账后，签署了《对账函》，确认了货款数额。后经原告方多次催要，被告公司一直未向原告付款，故原告特向法院提出起诉，请求法院依法公断。被告西峡县福多多食品有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。本院认为，根据原告南阳镇晖包装材料有限公司向本院提交的《对账函》、被告西峡县福多多食品有限公司财务人员李阳签名的对账单，能够认定原告在本案中主张的事实，故对南阳镇晖包装材料有限公司主张的事实，本院予以确认。被告长期拖欠原告的货款，侵犯了原告的合法权益，对原告诉讼请求本院予以支持。被告西峡县福多多食品有限公司经本院传票传唤未到庭，视为其对答辩、质证、辩论等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告西峡县福多多食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告南阳镇晖包装材料有限公司货款人民币269541.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343元，减半收取计2672元，由被告西峡县福多多食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杨付林二〇二〇年十二月十八日书记员  李倩倩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14233号原告：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人：沈如春，行长。委托诉讼代理人：林卫红，九州丰泽律师事务所律师。被告：朱胤，男，1988年1月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告中国银行股份有限公司上海市静安支行与被告朱胤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国银行股份有限公司上海市静安支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市静安支行撤回对被告朱胤的起诉。案件受理费4,915.20元，减半收取计2,457.60元，由原告负担。审判员  鲍陶然二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2617号 原告：孟庆明，男，1967年4月30日出生，汉族，住正定县。 被告：河北力美阳光体育文化传播有限公司，住所地石家庄市正定县车站前街**盛华新天地**S3和**。 法定代表人：姚军波，该公司执行董事、经理。 原告孟庆明与被告河北力美阳光体育文化传播有限公司（以下简称“力美阳光公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆明到庭参加诉讼，被告力美阳光公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆明向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告办理健身卡费用2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宣传其公司拥有健身房、游泳馆，为此原告于2018年8月18日在被告公司花费2000元办理了一张三年期健身卡。当时被告承诺2018年10月份游泳池建好并正式营业，但是到2018年11月份被告游泳池也未建设。后经原告多次催告，被告承诺游泳池将在2019年3月左右建好并投入使用，后又推脱泳池将在2019年9月30日前在高远红木负一层建好，随后在健身房前台贴了泳池承建合同，并承诺给予原告延长一年的会员时长作为违约补偿，若泳池未建好并投入使用，退还原告办理健身卡的全部费用。但时至今日，被告游泳池也一直未建好，且未按照承诺文件退还原告相关费用。现被告已多次违约，根据《合同法》第九十四条的规定，原告特请求解除合同要求被告退还费用并赔偿损失。但经多次与被告沟通协调被告拒绝退还办卡费用。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告力美阳光公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月18日在被告处办理了一份盛华阳光游泳健身会所入会协议，成为被告的会员，协议内容为：会籍类型：个人三年卡，起始日期：正式开业，截止日期：36个月，会籍费：2000元。入会当天，原告向被告交纳会籍费2000元。时至今日，被告游泳池尚未建好，仍未正式营业。 以上事实有原告提供的入会协议、收据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告交纳会费成为被告的会员，被告却未如约开业，且到现在游泳池未建好，何时正式营业尚不能确定，由于被告的原因致使原告达不到健身的合同目的，故此原告要求退还办理健身卡费用2000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告力美阳光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的审理，可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告河北力美阳光体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孟庆明办理健身卡费用2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告河北力美阳光体育文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（（地址：河北省正定县收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  张学敏 人民陪审员  唐 军 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张婷婷
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8298号上诉人（原审被告）：贵州省毕节福明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路博泰大厦D栋22楼，统一社会信用代码：91520525534224B。法定代表人：李当明，该公司董事长。委托诉讼代理人：万涛，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴学军，男，1973年1月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人吴学军委托诉讼代理人暨被上诉人（原审原告）：何明芬，女，1972年12月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审被告：贵州省平安盛世物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路1号。统一社会信用代码：915205023143151878。法定代表人：范应雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈应梅，该公司员工。上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司（以下简称：福明房开公司）因与被上诉人吴学军、何明芬及原审被告贵州省平安盛世物业管理有限公司（以下简称：平安盛世物管公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人福明房开公司委托诉讼代理人万涛，被上诉人吴学军委托诉讼代理人暨被上诉人何明芬、原审被告平安盛世物管公司的委托诉讼代理人沈应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人福明房开公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担退还燃气开户费、智能手表费责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：建设安装费不等于开户费。根据双方合同第十四条约定，上诉人代收代缴给相关部门的燃气开户费和智能手表费，属于被上诉人应交纳的费用，不违反法律规定，不应退还。被上诉人吴学军、何明芬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人贵州省平安盛世物业管理有限公司述称，我方代收的费用已经交给上诉人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。原审原告吴学军、何明芬向一审法院起诉请求：1.判决被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司、被告贵州省平安盛世物业管理有限公司连带返还原告缴纳的“三通费（燃气开户费、智能水表开户）”3080元，并支付利息（利息以3080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月20日起计付至被告向原告实际支付完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。一审认定事实：2016年7月19日，原告与被告福明房开公司签订合同编号为ｆｍ000196的《商品房买卖合同》，约定将被告福明房开公司开发的位于位于毕节市市东办事处双树路七星关区房屋，建筑面积为118.21平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为372362元，交房时间为2016年10月31日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2016年12月20日，被告福明房开公司委托被告平安盛世物业公司向原告收取燃气入户费2500元，智能水表费580元。一审法院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告福明房开公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告福明房开公司未举证证明前述事实，应视为被告福明房开公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告福明房开公司另行收取原告燃气入户费、智能水表费无事实及法律依据，应予退还。原告提出的关于利息的诉请，因无合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定之规定，一审判决：一、被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴学军、何明芬燃气入户费2500元，智能水表费580元，共计3080元；二、驳回原告吴学军、何明芬的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴学军、何明芬负担5元，被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担20元。本案审理过程中，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，水、电达到使用条件、燃气达到进户标准系上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中所约定的基础设施建设须达到的条件，且上诉人主张其已将代收的燃气入户费和智能手表费向相关部门缴纳，但不能提供证据证明，故一审判决上诉人退还燃气入户费和智能手表费并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理 任云娇书 记 员 陈思印
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初780号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人张桂军，男，汉族，1986年5月23日生，个体，住江苏省宿迁市沭阳县，户籍地江苏省宿迁市沭阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月14日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2020］786号起诉书指控被告人张桂军犯交通肇事罪，于2020年12月17日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李洪波出庭支持公诉，被告人张桂军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月21日7时36分许，在宿迁市区南京路与振兴大道交叉路口处，被告人张桂军驾驶超载的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型普通半挂车沿南京路由东某行驶向北右转弯时，与沿南京路由东向西行驶被害人汤某乙驾驶的电动自行车相撞，致被害人汤某乙伤及车辆损坏，后被害人汤某乙经医院抢救无效死亡。2020年5月13日宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定被告人张桂军承担本起事故的全部责任。案发后被告人张桂军主动报警并在事故现场等待民警处理。被告人张桂军已经赔偿被害人汤某乙近亲属的经济损失。公诉机关认为，被告人张桂军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议对被告人张桂军判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。公诉机关提交了被告人张桂军的供述，证人朱某的证言，认罪认罚具结书及公安机关制作或调取的抓获经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，宿迁市公安局物证鉴定所鉴定书，被告人张桂军及相关人员的户籍证明等证据。被告人张桂军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人汤某乙符合因交通事故致严重腹腔脏器损伤死亡。本院认为，被告人张桂军违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张桂军犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张桂军已与被害人汤某乙近亲属达成赔偿协议并已履行完毕，酌情从轻处罚。被告人张桂军自愿认罪认罚，可以从宽处罚。综上，本院决定对被告人张桂军从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张桂军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王梅玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理周建书记员梁艳
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再15号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：谢伟，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：戴胜杰，男，1996年4月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原审原告谢伟与原审被告戴胜杰（2017）渝0120民初2885号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]231号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗18号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告谢伟到庭参加了诉讼，原审被告戴胜杰经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，王杰林、谢伟、邓伟等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对谢伟的讯问笔录，谢伟的供诉及检察机关对谢伟作出的询问笔录，可以认定谢伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让戴胜杰出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在戴胜杰未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与戴胜杰的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，谢伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据谢伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告谢伟对检察机关提出的抗诉意见当庭表示没有意见。原审被告戴胜杰未到庭，也未提交书面意见。原审原告谢伟在原审中向本院起诉请求：判令被告戴胜杰归还原告谢伟借款6500元。原审查明：被告戴胜杰于2017年1月17日向原告谢伟借款6500元并出具借条一张，借条载明：“戴胜杰于2017年1月17日向谢伟借款现金人民币6500元，大写陆仟伍佰元整，用于资金周转，月利率为3%（百分之叁），借款期限为30天，应于2017年2月16日结清借款”，被告戴胜杰在借款人处签名，落款日期为2017年1月17日。同日，原告谢伟向被告戴胜杰转款6500元，并出具收条一张，载明：“戴胜杰于2017年1月17日收到谢伟人民币现金6500元（大写陆仟伍佰元整）”，被告戴胜杰在落款人处签名，落款时间为2017年1月17日。借款到期后，被告戴胜杰未支付利息，亦未偿还本金。原审判决：1、被告戴胜杰于本判决生效后三日内归还原告谢伟借款6500元；2、案件受理费25元，由被告戴胜杰承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对谢伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，谢伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，谢伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初2885号民事判决；二、驳回原审原告谢伟的起诉。原审案件受理费25元，待本裁定生效后予以退还原审原告谢伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20773号原告：王思涵，女，2012年2月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：王飞，系王思涵父亲，男，1979年2月20日出生，汉族，住上海市静安区西藏北路****。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：任新江，男，1956年10月4日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>被告：潘学琴，女，1956年12月21日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>被告：任慧翠，女，1983年11月25日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>被告：任芊羽，女，2017年3月24日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>法定代理人：任新江，系任芊羽父亲，身份情况同上。被告：潘勇，男，1980年9月2日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>原告王思涵诉被告任新江、潘学琴、任慧翠、任芊羽、潘勇共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告王思涵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王思涵撤回起诉处理。审 判 员  金 玮二〇二〇年十二月十日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0991民初1363号 原告：吴鑫，男，1986年5月10日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：王超，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：亚太财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安高新技术产业开发区104泺亨国际。 负责人：陈磊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孟小博，该公司员工。 原告吴鑫与被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴鑫的委托诉讼代理人王超、被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司的委托诉讼代理人孟小博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴鑫向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告车辆损失、单方自行评估费等共计77,155元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月18日11时40分许，胡文飞驾驶原告所有鲁Ｑ×××××7号大型汽车，沿安徽省六安市霍邱县G105京珠线由南向北行驶，行0米处时，与前方同向行驶的李炙沅驾驶鲁Ｑ×××××7号大型汽车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏。因原告车辆在被告保险公司购买商业保险，且事故发生在保险期间，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，依法诉至贵院，请求贵院依法查明事实，以维护原告的合法权益为盼。 被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司辩称，在核实事故责任及驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效的情形下，在保险范围内赔偿合理合法的损失。诉讼费及鉴定费属于间接损失，其公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的吴鑫身份证复印件鲁Ｑ×××××7车辆挂靠协议、临沭县金鼎运输有限公司出具的证明、事故认定书鲁Ｑ×××××7车辆投保单鲁Ｑ×××××7车辆行驶证、胡文飞驾驶证及上岗证复印件各一份鲁Ｑ×××××7车辆行驶证、临沭县国丰汽车运输有限公司营业执照复印件及其出具的证明各一份、李炙沅身份证复印件及其出具的证明各一份、山东交通学院司法鉴定中心【2020】交鉴字第J0466号司法鉴定意见书等证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、原告提交山东盛博信价格评估有限公司鲁盛评字【2019】第A0185号、第A0187号价格评估报告书及车辆评估费发票一份，欲证实事故造成原告车辆损失82,300元，并支出评估费1,800元，被告对该价格评估报告的真实性没有异议，但认为该车辆损失价格过高，已对涉案车辆损失申请重新鉴定，该组证据系原告单方委托鉴定，其鉴定结论已经本院委托的双方共同选定的鉴定机构修正，故对该组证据不予采信，原告为此支出的鉴定费支出亦不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日11时40分许，胡文飞驾驶原告吴鑫所有的鲁Ｑ×××××号大型汽车，沿安徽省六安市霍邱县G105京珠线由南向北行驶，行至米处时，与前方同向行驶的李炙沅驾驶的鲁Ｑ×××××号大型汽车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏。安徽省霍邱县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡文飞承担本次事故的全部责任。经本案双方当事人共同选定并经本院委托，2020年10月26日山东交通学院司法鉴定中心出具【2020】交鉴字第J0466号司法鉴定意见书，鉴定鲁Ｑ×××××号车的维修费用约62,320元，鲁Ｑ×××××号车的维修费用约13,035元。鲁Ｑ×××××号大型汽车在被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司购买车损险及机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期间。鲁Ｑ×××××号大型汽车实际所有者为李炙沅，原告吴鑫与李炙沅就本案交通事故赔偿事宜已达成一致并赔偿完毕。 本院认为，原告驾驶员胡文飞驾驶的鲁Ｑ×××××号大型汽车与李炙沅驾驶的鲁Ｑ×××××号大型汽车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，安徽省交警部门认定胡文飞承担本次事故的全部责任，本院对此予以确认。事故发生时，鲁Ｑ×××××号大型汽车在被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司投保车辆损失险及机动车第三者责任保险，原告的车辆损失及第三者车辆损失应由被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司在车辆损失险承保范围内予以赔付。关于原告吴鑫主张的鉴定费损失，因该费用系单方鉴定产生，且本院未采信该单方鉴定意见，不属于查明保险标的损失的必要性费用，故原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车车辆损失险责任限额内赔偿原告吴鑫车辆损失62,320元； 二、被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告吴鑫车辆损失13,035元； 三、驳回原告吴鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取864元，由被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司负担844元，由原告吴鑫负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  贾伟
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异173号申请追加人（申请执行人）：李竺芯，女，1966年7月30日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。委托代理人刘文承，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被申请追加人：北京怀柔九华兮秀养老公寓，住所地北京市怀柔区。法定代表人：杨为民。被执行人：北京兮秀老年公寓投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：杨为民，董事长。本院在执行李竺芯与北京兮秀老年公寓投资管理有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0116民初2018号民事判决书；执行案号：（2020）京0116执2161号]过程中，李竺芯向本院提出追加北京怀柔九华兮秀养老公寓为被执行人的申请。在审查过程中，李竺芯向本院提出撤回追加北京怀柔九华兮秀养老公寓为被执行人的申请。本院认为，李竺芯所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许李竺芯撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月十日书记员  张英为
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8808号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告郑某某，男，汉族，1994年9月21日生，住廊坊市三河市西外环路东侧永安路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告郑某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初22119号原告：陕西境商房地产营销策划有限公司西安第五十三分公司，住所地：西安曲江新区。负责人：徐天，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张柔，女，1995年11月19日出生，汉族，住陕西省旬邑县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李雅敏，女，1996年1月26日出生，汉族，住西安市雁塔区级，系该公司员工。被告：吴顺利，男，1963年4月3日出生，汉族，住西安市户县。原告陕西境商房地产营销策划有限公司西安第五十三分公司（以下简称境商公司西安第五十三分公司）与被告吴顺利合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告境商公司西安第五十三分公司的委托诉讼代理人张柔、李雅敏，被告吴顺利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告境商公司西安第五十三分公司诉称，2020年7月31日，原被告签订了关于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋的《房屋限时速销协议》，合同约定:被告以人民币壹佰捌拾万元整的价格委托原告出售上述房屋，委托期限自2020年7月28日起至2020年10月27日止。合同第四条第2款约定:甲方有下列行为之一的，则视为甲方违约，甲方应承担违约责任，即甲方应双倍返还乙方代为保管或已转付的潜在买受方已支付的购房定金（若有），并同意向乙方支付委托房价款的1.5％违约金:B.甲方未按约定签订房产买卖合同，经乙方书面通知后仍未签订的，C在委托期限内甲方单方面提前终止或解除本协议中约定委托事项的，D.本委托期限内甲方未经乙方书面同意将该房产自行出售或交由其他第三方居间、代理出售的。合同签订后，原告积极履行义务为被告寻找潜在买受方，2020年8月5日，被告与原告寻找的潜在买受方签订了关于上述房屋的《买卖定金合同》，同时此买受方支付定金人民币伍万元整由原告代被告收取、保管，三方约定于2020年8月16日前或以原告通知双方时间为准签订《房屋买卖三方合同》，2020年8月8日，被告以微信聊天形式通知原告此房屋不再出售，经原告与被告协商后，被告仍表示不再出售。原告按照合同约定履行义务，但被告在委托期限内单方面终止合同中约定的委托事项，被告之行为已构成违约，应按照合同约定承担违约责任，原告现诉至本院，请求：1、判令被告退还原告保证金3000元；2、判令被告支付原告违约金27000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告吴顺利辩称，在原告催促下，其与原告签订《房屋限时速销协议》，后其觉得协议内容不公平，侵犯被告利益，合同内容属于霸王条款，违背房地产交易法律法规，故其提出终止协议。请法院判决此合同无效。针对原告的诉请，被告同意向原告返还3000元保证金，并向原告赔偿违约金3000元。经审理查明，2020年7月31日，原告境商公司西安第五十三分公司与被告吴顺利签订《房屋限时速销协议》一份，约定甲方（被告）委托的房产坐落于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室，建筑面积为106平方米，房屋所有权证号为陕（2018）西安市不动产权第149XXXX号，产证登记人为吴顺利。经甲乙双方协商一致，该房产甲方委托乙方（原告）在限定期限内出售的房屋总价款为180万元；委托期限为2020年7月28日至2020年10月27日止，在此期限内，甲方不得自行出售或另行委托任何第三方代理出售或转让该房产，不得擅自改变对乙方委托出售的任何条件。同时，乙方向甲方支付保证金为3000元作为该房屋出售代理协议的履约担保。若乙方未能在本协议约定的上述代理期限内找到潜在买受方，甲方可不退还乙方支付的保证金；若乙方在上述期限内找到买受方，甲方需与买受方签订乙方为其指定的包括但不限于：《房屋买卖三方合同》、《买卖定金合同》、《买卖斡旋金协议》等合同后3日内全额无息返还乙方上述保证金。协议第四条约定，如在本委托期限内甲方单方面提前终止或解除本协议中约定委托事项，则视为甲方违约，甲方应承担违约责任，即甲方应双倍返还定金，并同意向乙方支付委托房价款的1.5%作为违约金。《限时促销协议》签订后，原告向被告支付保证金3000元，被告向原告出具了保证金收据。2020年8月5日，被告吴顺利、案外人牛某某及原告签订《买卖定金合同》一份，约定被告吴顺利将坐落于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋出售给案外人牛某某，房产的交易总额为180万元；并约定买方（案外人牛某某）应在本合同签字时，支付定金5万元，此定金暂由居间方代卖方收取、保管。合同签订后，被告吴顺利于2020年8月8日提出终止《限时促销协议》，不再出售案涉房屋。庭审中，原、被告均认可《限时促销协议》已终止。以上事实，有《限时促销协议》复印件、保证金收据《买卖定金合同》（打印件）、微信聊天记录等证据及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《限时促销协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故此协议对双方当事人均具有法律上的约束力，双方均应按照此协议约定享受权利、履行义务。上述协议签订后，原告向被告支付保证金3000元，但被告在委托期限内单方提出解除《限时促销协议》不再出售房屋，此行为显系违约。现原、被告均认可该协议已终止，故被告吴顺利应向原告退还保证金3000元并支付违约金。关于违约金金额问题，因协议第四条约定的违约金过高，且原告无证据证明其实际损失，故本院酌情认定被告应向原告支付的违约金金额为7000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴顺利应于本判决生效之日起十日内向原告陕西境商房地产营销策划有限公司西安第五十三分公司退还保证金3000元并支付违约金7000元，以上共计10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西境商房地产营销策划有限公司西安第五十三分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费550元，由被告吴顺利承担。因原告已预交，故被告应将该款连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杨冉二〇二〇年十二月二十二日书记员  康黎打印：相丽华校对：王维2020年月日送达1
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保170号申请人：付欢欢，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。被申请人：张伟，男，1985年2月3日出生，汉族，住江苏省常州市。被申请人：上海共泰建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王建中。申请人付欢欢与被申请人张伟、上海共泰建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币336,516.77元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人张伟、上海共泰建筑工程有限公司银行存款人民币336,516.77元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币2,202元，由申请人付欢欢预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3371号 原告:张淑清，女，1965年6月5日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。 被告:肖磊，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。 被告:魏红梅，女，1985年10月27日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 原告张淑清与被告肖磊、魏红梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑清及其委托诉讼代理人黄传佳到庭参加诉讼，被告肖磊、魏红梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张淑清向本院提出诉讼请求：1.判令肖磊、魏红梅偿还张淑清欠款89000元;2.判令肖磊、魏红梅以89000元为基数，自2019年12月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利息支付利息至实际履行之日止;3.诉讼费由肖磊、魏红梅负担。事实与理由：肖磊、魏红梅系夫妻关系，2014年9月16日起，雇佣张淑清为保姆，照看其女儿肖伊朵，约定每月工资3000元。2014年9月16日至2018年4月16日期间，张淑清一直为肖磊、魏红梅提供保姆服务，应向张淑清支付43个月工资总计129000元。肖磊、魏红梅在此期间屡次拖延支付工资，经张淑清催要，先后结算工资40000元,剩余89000元迟迟不予支付。2018年6月5日，肖磊、魏红梅向张淑清出具欠条,载明欠付张淑清工资89000元，承诺每月五日还款5000元直至偿清为止。但直至今日，肖磊、魏红梅尚未偿还张淑清任何欠款，张淑清多次以多种方式联系肖磊、魏红梅索要欠款，均以各种理由拖延支付。综上，张淑清为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 肖磊未作答辩。 魏红梅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日肖磊、魏红梅雇佣张淑清从事保姆工作，为二人照看小孩（肖伊朵），约定每月劳务费3000元，免费包吃住。至2018年4月16日止，共计43个月，应付劳务费129000元，已支付40000元，尚欠89000元未付。2018年6月5日肖磊、魏红梅为张淑清出具89000元的欠条一份，承诺每月5日偿还5000元。出具欠条后，肖磊、魏红梅未能按约支付，致张淑清诉讼来院。 本院认为，肖磊、魏红梅雇佣张淑清从事保姆工作，张淑清付出了劳动，肖磊、魏红梅未及时足额向张淑清支付劳务费，肖磊、魏红梅对本案纠纷的发生应当承担全部责任。张淑清要求肖磊、魏红梅给付劳务费89000元有事实及法律依据，应予支持；因肖磊、魏红梅未能按约定支付劳务费，故张淑清主张利息应自2019年12月5日起至实际给付之日止计算符合法律规定，应予支持，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。肖磊、魏红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖磊、魏红梅于本判决生效后十日内给付原告张淑清拖欠劳务费89000元及利息（利息以89000元为基数，自2019年12月5日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告张淑清其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，公告费560元，由被告肖磊、魏红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 那立新人民陪审员王猛人民陪审员张淼 二〇二〇年十二月九日 书记员 王        嘉        琳
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0922执966号 申请执行人：李义荣，男，1971年10月8日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：简华兵，男，1976年9月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。 李义荣与简华兵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初1545号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李义荣于2020年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人简华兵支付下欠的劳动报酬65459.9及迟延履行期间的债务利息、一审案件受理费718元并承担本案执行费，本院予以受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年10月10日、11月4日、12月24日通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人简华兵在四川××街分理处开设的账号为8809××××8299账户的存款人民币508.61元，经申请执行人同意，对上述冻结款项暂不扣划，未发现被执行人有其他可供执行的存款、网络资金、和车辆。 3、于2020年10月12日在射洪市不动产登记中心查询了被执行人不动产情况，未发现被执行人名下有不动产。 4、于2020年12月22日到被执行人住所地及与其妻经营的场所进行了现场调查，未发现有被执行人简华兵其他可供执行财产。 5、本院于2020年12月24日决定对被执行人简华兵限制高消费。 6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月24日电话约谈了申请执行人李义荣，其表示知晓且无被执行人财产线索向法院提供，同意法院终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李虹儒
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2653号 原告：张霖，男，1994年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被告：陈勤枝，女，1965年1月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告张霖与被告陈勤枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告张霖到庭参加诉讼，被告陈勤枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金16000元；2.本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2020年6月19日被告向原告借款16000元，被告向原告出具借款条，约定2020年7月31日前偿还，然到期后被告拒不偿还，无奈之下，原告提起诉讼，恳求人民法院依法判决。 陈勤枝未出庭参加诉讼，未提交书面答辩状。 张霖围绕诉讼请求，向本院依法提交如下证据： 1、2020年6月19日借条一张，证明被告借钱的事 2、原告建行转到被告中国银行流水16000元，证明借款的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张霖经朋友介绍认识陈勤枝，2020年6月19日，张霖代为勤枝偿还中国银行信用卡16000元，同日陈勤枝给张霖出具了借条，内容：“今借到张霖壹万陆仟元整（16000）于2020.7.31日前归还。借款人：陈勤枝”。陈勤枝到期未偿还借款，经张霖多次催要未果，导致张霖诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张霖代为陈勤枝偿还中国银行信用卡欠款，陈勤枝给张霖出具了借条，张霖与陈勤枝之间形成了民间借贷代关系，陈勤枝到期未偿还借款，张霖要求陈勤枝偿还借款本金16000元，本院予以支持。陈勤枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对张霖所举证据和主张的事实，进行质证和抗辩的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈勤枝于判决生效之日起十日内偿还张霖借款本金16000元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由陈勤枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘慧田 人民陪审员  朱靖珍 人民陪审员  马 林 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 ——
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初134号原告：曹某1，住辽宁省大连市经济技术开发区。原告：曹某2，住舒兰市。原告：曹某3，住舒兰市。原告：曹某4，住舒兰市。原告：曹某5，住吉林市。原告：曹某6，住舒兰市。原告：曹某7，住舒兰市。原告：曾某1，住吉林省通化市。被告：曾某2，住舒兰市。被告：曹某8，户籍地舒兰市。委托诉讼代理人：陈某，女，吉林中证（吉林）律师事务所律师。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7、曾某1与被告曾某2、曹某8民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7、曾某1、被告曾某2、曹某8的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7、曾某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告曹某1借款15000.00元；2、请求依法判令二被告偿还原告曹某228000.00元；3、请求依法判令二被告偿还原告曹某315000.00元；4、请求依法判令二被告偿还原告曹某4借款28000.00元；5、请求依法判令二被告偿还原告曹某5借款15000.00元；6、请求依法判令二被告偿还原告曹某6借款15000.00元；7、请求依法判令二被告偿还原告曹桂曹某7借款15000.00元，8、请求依法判令二被告偿还原告曾某1借款15000.00元；合计146000.00元。事实与理由：2017年4月22日，原告曹氏姐弟的哥哥，曾氏兄弟的妹夫，也是被告的至亲，曹延起因安全事故于当日身亡。为解决曹延起去世后家庭所面临的清偿债务、进行维权等各种难题，原告聚在一起进行研究协商，并于2017年4月24日达成共识，决定共同分期分批借款给被告，待被告偿还后，原告可能将统一保管该些借款，用于曹延起幼子，年仅3岁的曹珈铭未来求学、成家等费用。自2017年4月24日起至2019年10月27日，原告分四次共借给被告161，000.00元。被告目前正在被拆迁，已有能力偿还该些借款，同时原告得知，二被告之间继承纠纷已诉至法院。原告认为，曹家是仁爱厚道之家，有关继承方面的问题完全可以协商解决，动辄诉至法院的行为让原告寒心，同时也担心该些借款的偿还可能因其相互推诿而落空。为维护原告的合法权益，根据民诉法的相关第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请求依法裁判。被告曾某2辩称，我同意还钱，但不应是我一个人，这钱不是我一个人借的，钱是曹某8借的，她本人在日本，我只是代签的字。我同意承担一半。被告曹某8辩称，对借款事实不清楚，如果借款存在，从证据上看是曾某2签的字，曹某8本人无偿还的责任。如果事实存在的话，曾某2与曹某8一起诉讼侵权赔偿案件162397元，这笔钱足以偿还欠原告的钱。前提是如果双方协商解除冻结的款项的情况下。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，原告曹氏姐弟的哥哥，曾氏兄弟的妹夫，曾某2的丈夫，曹某8的父亲曹延起因安全事故于当日身亡。为处理后事，诉讼维权等事项，被告曾某2于2017年4月24日向曹某1借款5000.00元，2017年10月27日向曹某1借款10000.00元；2017年10月29日向曾某1借款10000.00元，2017年4月24日向曾某1借款5000.00元；2017年4月24日向曹某7借款5000.00元，2017年10月27日向曹某7借款10000.00元；2017年4月24日向曹某6借款5000.00元，2017年10月27日向曹某6借款10000.00元,；2017年4月24日向曹某4借款5000.00元，2019年10月3日向曹某4借款10000.00元；2017年4月24日向曹某2借款5000.00元，2019年10月3日向曹某2借款10000.00元；2017年4月24日向曹某5借款5000.00元，2017年10月27日向曹某5借款10000.00元；2017年4月24日向曹某3借款5000.00元，2017年10月27日向曹某3借款10000.00元；2019年4月1日向曹某4、曹某2借款26000.00元。上列款项曾某2未偿还各原告。上述事实，有借据、转账记录以及原、被告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中曾某2向原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7、曾某1借钱，并出具借据，双方形成合法有效的借贷关系，原告主张该借款系经曹某8本人同意借的，就该主张原告未提供相应证据证明其诉讼主张，故原告要求曹某8共同承担还款责任的诉讼请求本院不予支持；被告曾某2主张该借款系其和曹某8共同借款，此款应由曹某8偿还一半，就该主张曾某2并无证据证明该借款系经曹某8本人同意所借，故曾某2的主张本院不予支持；曾某2主张该借款系为曹延起处理后事、维权所花费用，此款应由曹某8偿还一半，该请求与本案并非同一法律关系，该主张曾某2可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、曾某2于本判决生效后十日内给付原告曹某1借款15000.00元；给付原告曹某2借款28000.00元；给付原告曹某315000.00元；给付原告曹某4借款28000.00元；给付原告曹某5借款15000.00元；给付原告曹某6借款15000.00元；给付原告曹某7借款15000.00元；给付原告曾某1借款15000.00元；二、驳回原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7、曾某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672.00元，由曾某2负担。保全费840.00元由原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、曹某7、曾某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  兰汝成二〇二〇年十二月十日书记员  赵玉梅
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6195号原告：陈某1，男，1967年10月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：田某，男，1931年1月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：陈某2，男，1963年10月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：陈某3，女，1966年1月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告陈某1与被告田某、陈某2、陈某3分家析产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告陈某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某1撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月十一日法官助理 王亚男书 记 员 刘 进
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初361号原告北科阀门制造有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房蓝田工业基地A07地块。法定代表人沈文中，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告北科阀门制造有限公司（以下简称北科阀门公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告北科阀门公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕210号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：北科阀门公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。北科阀门公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告北科阀门公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同,龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同,故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北科阀门制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告北科阀门制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初6981号原告：孙克宾，男，汉族，1956年11月25日出生，住莱阳市。原告：孙晓军，男，汉族，1978年1月2日出生，住莱阳市。原告：孙晓宁，女，汉族，1981年5月2日出生，住莱阳市。三原告的委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区南京路9号联合大厦5层。负责人：肖梅，公司总经理。委托诉讼代理人：赵峰，公司员工。原告孙克宾、孙晓军、孙晓宁诉被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即赔偿原告损失688790元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年9月24日，宋磊超速驾驶鲁Ｕ×××××小型普通客车，沿海尔大道（富山路）由西东行至海尔大道1路公交站点时，与在前顺行由南向北斜过公路的董某驾驶的二轮电动车相碰撞，致两车有损，董某受伤死亡。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，宋磊负事故的主要责任，董某负事故的次要责任。经查，鲁Ｕ×××××小型普通客车登记所有人为青岛海纳生物科技有限公司，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。三原告系死者董某的近亲属，现因赔偿问题，原、被告无法协商一致，故原告诉至法院，请求处理。被告保险公司辩称，鲁Ｕ×××××小型普通客车在我公司投保交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因驾驶员宋磊，已向莱阳市交警队申请复核，复核结论未出，故我方同意在事故责任无争议后，在保险限额内承担原告的合理损失，诉讼费，精神损害抚慰金不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年9月24日，宋磊超速驾驶鲁Ｕ×××××小型普通客车，沿海尔大道（富山路）由西东行至海尔大道1路公交站点时，与在前顺行由南向北斜过公路的董某驾驶的二轮电动车相碰撞，致两车有损，董某受伤死亡。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，宋磊负事故的主要责任，董某负事故的次要责任。责任认定作出后，宋磊向烟台市公安局交通警察支队提起行政复议，复核结论为维持原道路交通事故认定书。另查明，原告孙克宾系死者董某的配偶，原告孙晓军、孙晓宁系董某的子女。董某的父亲董建仁、母亲孙桂花均于董某出事故前去世。还查明，鲁Ｕ×××××小型普通客车登记所有人为青岛海纳生物科技有限公司，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。又查明，事故发生当天，交警部门依法对宋磊进行了询问，笔录中宋磊陈述“车是青岛海纳生物科技有限公司的车，我是这个公司的司机”，“车上还有我们公司的一个领导谭晓辉，在事故中我们两人都没有受伤”。审理过程中，本院曾依法向青岛海纳生物科技有限公司邮寄送达了起诉状及开庭传票等手续，青岛海纳生物科技有限公司拒收。后原告申请撤回了对青岛海纳生物科技有限公司的起诉。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身权益的，侵权人应当赔偿。宋磊驾驶鲁Ｕ×××××小型普通客车与董某驾驶的二轮电动车发生交通事故，致董某受伤死亡，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队、烟台市公安局交通警察支队对事故责任认定准确，本院予以确认。宋磊驾驶的鲁Ｕ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，三原告作为死者董某的近亲属，要求被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿其合理损失，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方当庭陈述及涉案的相关证据，经审查，原告主张的丧葬费42044.5元、死亡赔偿金719593元均符合法律规定且有证据证实，本院依法予以核准。针对原告主张的精神损害抚慰金，结合事故发生当天宋磊在交警部门的陈述及青岛海纳生物科技有限公司拒收相关法律文书的事实，本院有理由相信宋磊系作为青岛海纳生物科技有限公司的工作人员，在履行职务的过程中致人伤亡，精神损害抚慰金宜参照法人侵权标准进行确认，同时结合双方的过错程度及侵害后果，本院酌情支持40000元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的处理丧葬事宜误工费，因未提供证据证实，故结合死者近亲属处理丧事的客观事实，应当参照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，依3人5天计算，本院依法核准为1740元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的交通费600元，虽未提供证据予以证实，但结合该项费用客观产生的必然性，本院酌情支持500元。以上原告损失共计人民币803977.5元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余损失应当由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内按照80%责任比例承担赔偿责任为宜，计为555182元，以上共计赔偿665182元。综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告各项损失共计人民币110000元（精神损害抚慰金在交强险死亡伤残责任限额范围内先行赔付），于本判决生效后10日内一次付清；二、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿三原告各项损失共计人民币555182元，于本判决生效后10日内一次付清。三、驳回三原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5344元，由被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司负担5226元，由原告负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 魁二〇二〇年十二月十一日书记员 刘宇超
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8851号上诉人（一审被告）：贵州金腾时尚天地旅游酒店有限公司，住所地：贵州省金沙县鼓场街道新城社区东南环线金都国际小区，统一社会信用代码：915205233221189765。法定代表人：刘翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慷，该公司员工。被上诉人（一审原告）：陈汝伦，男，1954年1月1日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人贵州金腾时尚天地旅游酒店有限公司因与被上诉人陈汝伦劳动争议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州金腾时尚天地旅游酒店有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人工资；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：承诺每月支付2300元工资给被上诉人的是周代林，周代林为被上诉人的实际雇佣人，而非上诉人。上诉人与高长远签订的协议中已明确约定工地看守人员的费用由高长远支付，被上诉人于2019年3月8日收到的50000元，也系上诉人支付高长远后，高长远支付给被上诉人，故被上诉人的雇佣人为高长远及其股东周代林。上诉人借支给周代林，由周代林发放被上诉人工资的20000元，不是工资发放，而是周代林的借款。被上诉人称上诉人员工王慷称该工地公司已安排由王慷负担，以后工资支付找王慷，无事实依据。被上诉人提供的欠条系周代林出具，王慷的签字系周代林自行代签，上诉人不予认可。被上诉人提交的王慷所写承诺，并未提交原件，对该证据真实性不予认可。且从实际来看，被上诉人看守的并没有上诉人公司物品，而主要是高长远及其股东所租赁的钢管架料，故其雇主为高长远及其股东周代林。被上诉人陈汝伦二审未作答辩。原审原告陈汝伦一审诉讼请求：1.请求依法判决被告一次性支付2019年2月2日至2020年8月2日，共计17个月工资共计39100.00元(大写：叁万玖仟壹佰元)(每月支付工资报酬为2300元)及尾欠款23000.00元(大写：贰万叁仟元)，共计62100.00元(大写：陆万贰仟壹佰元)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈汝伦在金沙县金都国际给被告看守工地，每月工资2300元。2019年3月8日，被告的工作人员王慷出具《欠条》给原告，载明：“2016年2月2日起陈汝伦在金都国际1号楼项目值班，每月工资2300元，截至到2019年3月2日值班工资合计￥85100元，大写：捌万伍仟壹佰元整，之前已支付值班工资￥12000.00元，大写：壹万贰仟元整，今又支付￥50000.00元，大写：伍万元整，工资剩余￥23000.00，大写：贰万叁仟元整。现欠陈汝伦值班工资￥23000.00，大写：贰万叁仟元整。”之后，原告继续为被告看守工地，从2019年3月2日至2020年8月2日，共计16个月，工资合计为36800.00元，由于被告不支付原告的工资，原告于2020年9月1日提起诉讼，要求判决被告一次性支付工资39100元(2019年2月2日至2020年8月2日共17个月的工资)和尾欠款23000元，诉讼费由被告承担。被告收到原告的起诉状副本后，辩称其作为被告主体不适格，原告不是被告直接聘请的员工，不存在劳动纠纷问题，要求驳回原告的起诉。2020年1月7日，被告员工王慷出具书面函件给原告，载明：“同意浙江花园集团到我公司项目工地上外借工地上的东西，外借木板和钢筋，值班人员做好外借记录、详情，请浙江花园集团写具外借物品明细，交由值班人员存底。”一审法院认为：被告金腾酒店欠原告2019年3月2日至2020年8月2日的工资共计36800.00元和2019年3月8日出具《欠条》欠原告的工资23000.00元，共计59800.00元，有被告的工作人员出具的《欠条》和原、被告双方的陈述予以证明，予以认定。被告不支付所欠原告工资，侵害了原告的合法权益，应承担及时支付的民事责任，为此，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。被告要求驳回原告起诉的主张，理由不充分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、由被告贵州金腾时尚天地旅游酒店有限公司在判决生效后十日内支付原告陈汝伦工资59800.00元；二、驳回原告陈汝伦的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告贵州金腾时尚天地旅游酒店有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人的委托诉讼代理人王慷在一审出庭时已对被上诉人出示的《承诺书》当庭认可系其出具，现二审予以否认，本院不予采信。根据该《承诺书》的内容可知，王慷作为上诉人单位工作人员对被上诉人在其单位项目工地值班之事予以确认，并承诺按每月2300元向被上诉人支付工资。结合王慷向被上诉人出具的函和《浙江花园建设金都国际二期工程借用建材的记录》可知，上诉人对被上诉人工作进行了安排，上诉人主张与被上诉人之间不存在劳动关系，其非实际雇佣人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审中，上诉人的委托诉讼代理人王慷当庭表示被上诉人出示的《欠条》系由其所书，该欠条由王慷对被上诉人的工资支付情况进行了说明和结算，该结算结果与被上诉人所主张的工作时间和工资标准相吻合，应当作为认定上诉人尚欠被上诉人工资的依据。一审据此判决上诉人支付被上诉人工资，符合法律的规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州金腾时尚天地旅游酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二〇年十二月二十五日书记员  秦 倩
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17871号原告：中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，住所地西安市雁塔区。负责人：荆斌，该支行行长。委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所律师。被告：方燚，男，汉族，1994年5月24日出生，住陕西省西安市莲湖区。原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行西安昆明路支行）与被告方燚金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行西安昆明路支行的委托诉讼代理人付士河、周雷到庭参加了诉讼，被告方燚经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行西安昆明路支行诉称，2019年3月4日，原告农行西安昆明路支行与被告方燚签订《西安市个人二手住房担保借款合同》（以下简称《借款合同》）,《借款合同》约定被告方燚向原告借款人民币108万元用于购买位于西安市莲湖区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX室房屋，借款期限为25年。《借款合同》中约定借款人未按约定按期足额偿还借款时，贷款人有权提前收回已发放借款本息。同日双方签订《西安市房地产抵押合同》，被告方燚将其所购买的西安市莲湖区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX室房屋抵押给原告，用于担保《借款合同》项下主债权、利息、罚息、损害赔偿金及实现债权的一切费用，并办理了抵押登记。《借款合同》签订后，原告依约向被告方燚发放了贷款108万元，但被告方燚违反借款合同约定，逾期还款，其行为已构成严重违约。借款逾期后，经原告多次向被告催收无果，据此，原告有权要求被告一次性清偿全部欠款本息，并行使抵押权利。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告方燚偿还原告借款本金人民币1068214.12元，利息15388.47元，复利113.36元，罚息39.20元（以上费用暂算至2020年1月18日）以上共计1083755.15元，及至实际清偿之日的利息、复利、罚息；2、原告有权就被告提供的抵押房产西安市莲湖区XX路XX段XX号XX幢XX单元XX室房屋拍卖、变卖该财产的价款优先受偿上述债权及实现债权的全部费用；3、被告承担本案诉讼费用、公告费及实现债权的全部费用。被告方燚未到庭参加诉讼,亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明，2019年3月4日，原告作为贷款人（抵押权人）与被告方燚作为借款人、抵押人签订了《西安市个人二手住房担保借款合同》，约定：借款金额为1080000元，用于借款人购买位于西安市莲湖区XX路XX段XX号XX幢XX室房屋，贷款期限300个月。本合同执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮14%。还款方式为等额本息的方式。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。同日，原告农行西安昆明路支行与被告方燚签订了《西安市房地产抵押合同》，约定：为保证上述贷款合同的履行，被告将上述购买的房屋抵押担保给原告，本合同担保的主债权数额为108万元，债务履行期限自2019年3月4日至2044年3月3日。抵押担保的债权范围包括主债权及相应利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付费用。2019年3月27日，原被告就上述抵押权办理了抵押登记，他项权证书编号为：陕（2019）西安市不动产证明第0084116号。另查明，2019年3月15日，原告依约向被告方燚发放贷款1080000元，贷款期限自2019年3月15日起至2044年3月14日止，贷款执行年利率5.586%。后被告方燚未按期还款，截止2020年12月5日，被告尚欠原告本金1068212.66元、利息64009.45元、罚息703.37元、复利2000.33元。本案在审理过程中，经询问，原告称实现债权的费用现在只产生了案件受理费、公告费。以上事实有《西安市个人二手住房担保借款合同》、借款凭证、《西安市房地产抵押合同》、不动产登记证明、还款明细等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告农行西安昆明支行与被告方燚签订了《西安市个人二手住房担保借款合同》后，依约履行了放款义务，被告方燚未依约定履行还本付息义务，构成违约。按照合同约定，原告有权提前收回已发放的贷款并要求支付相关费用，故原告要求被告方燚依约偿还本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求对被告为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权，被告提供的抵押房产已经依照法律规定办理了抵押登记，抵押权自登记之日设立，故对原告的该项请求本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告方燚应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行偿还贷款本金1068212.66元、利息64009.45元、罚息703.37元、复利2000.33元，并按合同约定支付自2020年12月6日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复利；三、原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行对被告方燚所有的位于西安市莲湖区XX路XX段XX号XX幢XX号房产拍卖后所得享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14554元，减半收取7277元，公告费560元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89914号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：宗旭东，男，1973年4月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告宗旭东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告宗旭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宗旭东支付卡号为XXXXXXXX********截至2020年10月6日的信用卡欠款本金人民币2,147.14元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月6日的利息1,306.81元；卡号为XXXXXXXX********的截至2020年10月6日的信用卡欠款本金人民币37,354.65元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月6日的利息24,681.55元、违约金1,052.78元、分期手续费855.24元；2.判令被告宗旭东支付自2020年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宗旭东负担。事实和理由：被告宗旭东向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年10月21日、2017年5月25日获得批准。卡号分别为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。被告宗旭东使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宗旭东未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告宗旭东未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告宗旭东未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月6日，被告宗旭东拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡本金2,147.14元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡本金37,354.65元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告宗旭东同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省无锡市宜兴市宜城街道太滆西路1栋111号宜兴市帝王翡翠有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宗旭东在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宗旭东借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告宗旭东在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告宗旭东确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告宗旭东未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗旭东应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月6日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金2,147.14元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金37,354.65元；二、被告宗旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********信用卡利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXX********信用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,484元，减半收取计742元，由被告宗旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17978号原告：万明洋，男，1989年5月2日出生，汉族，广州科天视畅科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。被告：吴大贇，男，1988年5月4日出生，汉族，户籍地址河南省泌阳县。原告万明洋（以下简称原告）与被告吴大贇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李术朋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金115000元，并以115000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付我自2018年1月16日至2019年8月19日期间的利息；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付我自2019年8月20日至实际给付之日止的利息。事实理由：原被告之前系同事关系。2017年12月18日，被告曾向原告借款15万元并出具借条，约定月底还清借款。原告依约支付借款后，被告如期偿还借款。后于2017年12月25日，被告再次表示周转困难向原告借款15万元。原告于当日将款项打给被告，后在原告要求下，被告于2017年12月27日向原告出具借条，承诺2018年1月15日前还清借款。借款期满后经原告多次催要，被告以各种理由拖延，拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，被告向原告出具《借条》，上载明：今借原告15万元，于2018.1.15日之前还清。原告于当日通过银行转账形式向被告转账115000元。诉讼中，原告称《借条》中约定的15万元系借款本金115000元及利息35000元，原告实际向被告出借的款项系115000元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴大贇于本判决生效后七日内偿还原告万明洋借款本金十一万五千元，并以上述本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告万明洋自二〇一八年一月十六日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告万明洋自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，由被告吴大贇负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费1333元，由被告吴大贇负担（原告万明洋已预交，被告吴大贇于本判决生效之日起七日内给付原告万明洋）。案件公告费560元，由被告吴大贇负担（原告万明洋已预交，被告吴大贇于本判决生效之日起七日内给付原告万明洋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月十七日书记员  刘冲
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初4265号之一申请人：任春艳，女，汉族，1989年4月2日生，住杞县。被申请人：陈各元，男，汉族，1940年8月27日生，住杞县。本院在审理原告任春艳诉被告陈各元机动车交通事故责任纠纷一案中，任春艳于2020年12月8日提出诉讼保全的申请，要求对陈各元40000元存款予以查封，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人陈各元40000元存款予以冻结。对申请人任春艳提供的担保财产：开户行为河南杞县农村商业银行股份有限公司西环路分理处，户名为汤春辉，账号为03×××54，金额为40000元的存单予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  万志敏二〇二〇年十二月八日书记员  李艳芳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11031号 原告：安徽坤宇市政园林有限公司,住所地安徽省合肥市政务区山水名城****，统一社会信用代码913401003978417982(0-1)。 法定代表人：杨青,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。 被告：中铁建大桥工程局集团园林环境工程有限公司,住所,住所地安徽省合肥市包河工业区花园大道**社会信用代码913401006977848955。 法定代表人：赫宏伟,该公司董事长。 原告安徽坤宇市政园林有限公司（以下简称“坤宇公司”）诉被告中铁建大桥工程局集团园林环境工程有限公司（以下简称“中铁建园林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤宇公司的委托诉讼代理人郭涛到庭参加诉讼，被告中铁建园林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤宇公司向本院提出诉讼请求：原告诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款223011元;2、判令被告以223011元为本金,以年息6%为利率自2018年3月7开始支付利息至款清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年9月28日,原告与原中铁十三局集团园林环境工程有限公司签订《专业分包合同》(绿化工程),分包合肥南站综合交通枢纽配套北广场景观绿化工程项目，就诉讼管辖约定为“到甲方(即被告、代理人注)法人机关所在地人民法院提起诉讼”,就结算约定为“乙方工程竣工,经业主验收合格,乙方提供合格的全额发票后,支付至工程总价款的80%,剩余20%作为质保金,质保期满后无息返还”。原告保质保量按时地完成了工程,经结算,总价款3694831元。后应被告要求,将养护工程以总价20万元移交合肥南站综合管理办公室。被告根据合同的约定,陆续支付了工程款、质保金,尚余223011元没有支付。经查实,原中铁十三局集团园林环境工程有限公司已经变更为中国铁建大桥工程局集团园林环境工程有限公司。 被告中铁建园林公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，中铁十三局集团园林环境工程有限公司（甲方、发包人，于2015年3月30日更名为中铁建大桥工程局集团园林环境工程有限公司）与坤宇公司（乙方、承包人）签订《专业分包合同》，约定：分包工程名称为合肥南站综合交通枢纽配套北广场景观绿化工程，工程地点为安徽省合肥市庐州大道于徽州大道交口，分包内容为北广场及四角用地绿化工程，2014年10月3日开工，2014年11月15日竣工，乙方工程竣工，经业主验收合格，乙方提供合格的全额发票后，支付至工程总价款的80%，剩余20%作为质保金，质保期三年，期满后无息返还。 合同签订前坤宇公司已进场施工，2014年10月31日，案涉工程竣工交付。2014年11月，中铁建园林公司与坤宇公司对案涉工程进行结算并签署《工程结算书》，确认结算金额为3694831元。2015年9月10日，坤宇公司向中铁建园林公司致函表示同意将案涉工程移交合肥南站综合管理办公室，并由该办公室承担坤宇公司合同期质保期内的苗木养护、更换等内容，产生的移交费用合计20万元，由坤宇公司承担，由中铁建园林公司统一支付。 另查明，中铁建园林公司共支付案涉工程工程款3271820元，扣除苗木移交费用20万元，尚欠坤宇公司工程款223011元。 上述事实，有原告提供的工商注册登记信息、《专业分包合同》、《工程结算书》、中国工商银行业务回单、税收缴款书及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：坤宇公司与中铁建园林公司签订的《专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应按约履行。坤宇公司已依约履行了施工义务案涉工程，且案涉工程已于2014年10月31日竣工交付，中铁建园林公司按约应于2017年10月30日前付清工程款，但截至目前，中铁建园林公司尚欠工程款223011元，应承担继续付款责任。坤宇公司主张中铁建园林公司支付剩余工程款223011元并自2018年3月7其承担欠付款项的利息，由事实基础和法律依据，本院予以支持。中铁建园林公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁建大桥工程局集团园林环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽坤宇市政园林有限公司工程款223011元及利息（以223011元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年3月7日起计至款清之日止）； 二、驳回原告安徽坤宇市政园林有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2557元，保全费2020元，合计4577元，由被告中铁建大桥工程局集团园林环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  丁文华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张彤 书记员龚丽娟 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5510号原告：杜松泽，女，1980年12月3日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告杜松泽与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜松泽到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。杜松泽向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间服务合同关系；2.请求判令被告向原告返还课程价款11880元及利息；3.要求被告支付原告违约金2376元；4.判令本案诉讼费、保全费、保全司法保险费、强制执行费、公告费等为实现债权产生的费用均由被告承担。事实与理由：2019年12月28日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，约定原告以11880元的价格购买55节被告提供的儿童运动课程服务，同时赠课5节。原告于2019年12月24日支付定金1000元，于2019年12月28日支付合同课程价款10880元，现仅上2节赠课，55节正课均未使用。趣动公司于2020年3月公开发函称，因资金困难，无法继续提供服务。趣动公司已经构成违约，原告为维护自己的权益，故起诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，杜松泽与趣动公司签订《训练计划销售协议》，约定由趣动公司为杜松泽之子冯×提供儿童运动方案培训，杜松泽向趣动公司支付相应课程价款。2019年12月24日，杜松泽通过微信转账方式向趣动公司支付定金1000元，2019年12月28日，通过支付宝转账方式向趣动公司支付课程价款10880元。2020年10月26日，杜松泽持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间服务合同关系，返还未履行课程价款11880元及利息，并要求被告支付违约金2376元。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，杜松泽称双方于2019年12月28日签订的《训练计划销售协议》和“成长护照”均因保管不善丢失，但趣动公司工作人员认可签订合同事实。杜松泽提交了定金收据、转账记录和与趣动公司工作人员的聊天记录，定金收据载明：“1000元特惠课时包预付定金”；转账记录显示2019年12月28日杜松泽通过支付宝向趣动公司支付10880元；聊天记录中显示了杜松泽与趣动公司员工之间就合同签订、课程价款、上课预约等情况的沟通情况。另查，趣动公司于2020年3月16日发布“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年11月17日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据杜松泽提交的证据及本院查明的事实，可以认定杜松泽与趣动公司之间存在服务合同关系。结合涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，因此依法可适用不可抗力的规定。故杜松泽要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；但其要求趣动公司给付违约金2376元的诉讼请求，本院不予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故杜松泽要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，根据本院查明事实，赠课应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，杜松泽称趣动公司承诺赠课先于正课使用，但未能就此项约定向本院提供证据，本院难以采信。杜松泽自认购买的55节培训课程，已履行2节课程，故该合同项下剩余53节课程未履行，相应应予返还的未履行课程培训服务费为11448元。关于杜松泽要求趣动公司按照日万分之五的标准支付未履行课程培训服务费利息的诉讼请求，本院不予支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认杜松泽与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月二十八日签订的《训练计划销售协议》于二〇二〇年十一月十七日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还杜松泽剩余课程培训服务费11448元；三、驳回杜松泽的其他诉讼请求。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月十五日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执2459号 申请执行人：郑娟，女，1998年11月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：罗义灵，男，1998年8月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 本院依据已经发生法律效力（2020）川0115民特247号民事裁定书，于2020年11月9日立案执行申请执行人郑娟申请执行被执行人罗义灵请求确认人民调解协议效力一案。执行标的8857.37元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的8857.37元，已执行到位0元，被执行人罗义灵尚欠申请执行人郑娟8857.37元。 二、终结（2020）川0115民特247号民事裁定书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  任 仁
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执恢41号 申请执行人：陈春风，女，1968年04月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人：黄汉民，男，1990年08月15日出生，壮族，住南宁市。 被执行人：广西恒升集团有限公司，住所地百色市新兴路体育广场南则。 法定代表人：丁俊杰。 被执行人：广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司，住所地南宁市民族大道38-2号泰安大厦2910号。 法定代表人：丁磊。 被执行人：广西维尼纶集团有限责任公司，住所地广西宣州市。 法定代表人：黎丰瑞。 被执行人：广西金信融资性担保有限公司，住所地南宁市民族大道38-2号泰安大厦29层。 法定代表人：黄国忠。 被执行人：丁俊杰，男，1974年09月27日出生，壮族，住广西凤山县。 被执行人：卢红樱，女，1971年03月05日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：丁磊，男，1972年07月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：广西恒升酒店管理集团有限责任公司，住所地南宁市中华路17号。 法定代表人：田锋。 本院在执行陈春风、黄汉民与广西恒升集团有限公司、广西印象刘三姐旅游文化产业投资有限责任公司、广西维尼纶集团有限责任公司、广西金信融资性担保有限公司、丁俊杰、卢红樱、丁磊、广西恒升酒店管理集团有限责任公司合同、无因管理、不当得利一案中，依据已经发生法律效力的南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第1672号民事判决书，青秀区人民法院于2016年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未按规定履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，因青秀区人民法院立案执行的（2016）桂0103执2450号案件未能及时执行，南宁市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）桂01指字第14号案件指定执行决定书，决定将该案件指定宾阳县人民法院执行。 执行过程中，本院查明，南宁市青秀区人民法院于2014年8月22日作出的（2014）青民二初字第1672-1号民事裁定书，裁定查封被执行人丁俊杰名下的位于南宁市青秀区环球时代1810、2515、2516号房产。现由于原来首封法院武鸣县人民法院查封期限已过期，青秀区人民法院现为上述三套房产的首封法院，又因南宁市中院指定该案由宾阳县人民法院执行，本院可依法对被执行人丁俊杰名下的三套房产予以处分。本院于2020年7月15日作出（2020）桂0126执恢41号执行裁定书，裁定拍卖被执行人丁俊杰的位于南宁市青秀区环球时代1810、2515、2516号房产。买受人张婷婷（公民身份号码：4307021983××××××××）通过竞买号Ｔ3881于2020年10月09日在宾阳县人民法院于淘宝网开展的“南宁市青秀区环球时代2516号”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥824983.20（捌拾贰万肆仟玖佰捌拾叁元贰角）。买受人黄健（公民身份号码：4501041981××××××××）通过竞买号Ｄ4226于2020年09月15日在宾阳县人民法院于淘宝网开展的“南宁市青秀区环球时代2515号房地产”司法拍卖项目公开竞价中，以最高竞拍价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥775116.00（柒拾柒万伍仟壹佰壹拾陆元）。晏道能（公民身份号码：4525011980××××××××）通过竞买号Ｔ7424于2020年09月17日在宾阳县人民法院于淘宝网开展的“南宁市青秀区环球时代1810号”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格：￥839106.00（捌拾叁万玖仟壹佰零陆元）。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明，被执行人均无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产情况或线索，并同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 坚 审判员 陈俊儒 审判员 黄日进 二〇二〇年十二月五日 书记员 林 靖