文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24781号原告：邓安兵，男，1973年4月4日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：刁塑，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：重庆圣爱中医馆有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路6号附27号、28号、29号，附38号2-4、2-5、3-4、3-5。法定代表人：韩怀钦，总经理。委托诉讼代理人：王敏，男，公司员工。原告邓安兵与被告重庆圣爱中医馆有限公司（以下简称圣爱公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓安兵的委托诉讼代理人刁塑，被告圣爱公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓安兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款14965元；2、判令被告赔偿原告149650元；3、判令被告公开在市级以上媒体上公开赔礼道歉；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告于2020年5月4日在被告处购买了标识为四川和顺康药业有限公司生产的中药材“人参”5000克，2.99元/克，共计总金额14965元。上述产品在包装内外及检验合格证中均未标注有效期、用法用量、禁忌等重要事项。该产品执行标准为2015年版药典，没有标注药典中应该标注的功能和主治、服用方法等基本内容，应属不符合国家药品质量标准的行为。该“人参”是人工种植还是其它类参、年份等都未见标注，隐瞒了其产品的真实属性,有故意欺诈行为。上述商品应属中药材，必须严格遵守《中华人民共和国药品管理法》中关于药品的执行标准，但其违反了第四十九条和第九十八条的规定，故上述产品的生产和销售均属违法。综上所述，原告依据《中华人民共和国药品管理法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，要求被告退还原告货款并十倍赔偿给原告149650元。依据《民法总则》第一百七十九条的规定，要求被告公开在重庆电视台、新浪网、腾讯网、华龙网上赔礼道歉。为保护消费者合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告圣爱公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，其诉讼请求不应得到支持。《中华人民共和国药品管理法》明确规定了“在中华人民共和国境内从事药品研制、生产、经营、使用和监督管理活动，适用本法。本法所称药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药、化学药和生物制品等。”《中国药典》描述的人参无药品管理法上规定的上述内容，故原告从被告处购买的人参不属于药品管理法上的药品，不适用《中华人民共和国药品管理法》第四十九条的规定。原告声称“没有标注其药典中应该标注的功能和主治服用方法等基本内容，应属不符合国家药品质量标准的行为”的说法，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条的规定，原告从被告处购买的人参内外包装和合格证完全符合法律法规的规定。原告于2020年5月4日在被告处购买的标识为四川和顺康药业有限公司生产的中药材“人参”，《合格证》品名为“人参-全须生晒参”，不存在原告声称的隐瞒产品真实属性说法。原告未举示人参作为中药材，必须标注人工种植还是其他类参，年份等应该标注的未见标注的明文性规定。原告也未举证证明在被告处购买的中药材人参，经第三方鉴定在农残、重金属、灰分、浸出物、含量等方面达不到药典标准，属于劣药。综上，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：邓安兵于2020年5月4日在圣爱公司经营的圣爱中医馆处购买了“人参-全须生晒参”5000克，商品共计支付价款14965元。圣爱公司在同日向其开具了重庆增值税普通发票。案涉“人参”为塑封包装，正面标注“举洲人参，四川和顺康药业有限公司”，侧面中药材合格证上标注案涉商品的产地：吉林；包装规格0.5kg；产品批号：Y190926；包装日期2019年10月15日；采收季节：秋季；贮藏：置阴凉干燥处、密闭保存、防蛀；执行标准：《中国药典》2015年版第一增补本。上述商品邓安兵共计购买了十盒。上述事实,有邓安兵提交的收银单、商品实物、增值税发票等证据，以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。庭审中，圣爱公司举示了四川和顺康药业出具的《原料检验报告》，拟证明案涉批次Y190926的人参经质检合格，符合规定。邓安兵质证认为《原料检验报告》为复印件，对其真实性不予认可，且于本案无关。本院认为，首先，依据收银单及增值税发票等内容能够认定邓安兵与圣爱公司之间形成的买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。其次，关于案涉商品性质的认定。案涉人参依据商品本身性状，是直接来源于农业活动、经过简单分拣、干燥等程序后获得的初级产品，产品基本自然性状和化学性质未发生改变。且根据《中国药典》中关于人参的描述并未具有《中华人民共和国药品管理法》第二条所述的关于药品是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质的定义，对人参进行炮制成饮片才有功能与主治的疗效，故本院依法认定案涉人参为初级农产品，并不属于药品的范畴。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。最后，现原告主张根据《中华人民共和国药品管理法》第九十八条之规定，案涉商品应认定为劣药，并根据《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条规定：“药品上市许可持有人、药品生产企业、药品经营企业或者医疗机构违反本法规定，给用药者造成损害的，依法承担赔偿责任。因药品质量问题受到损害的，受害人可以向药品上市许可持有人、药品生产企业请求赔偿损失，也可以向药品经营企业、医疗机构请求赔偿损失。接到受害人赔偿请求的，应当实行首负责任制，先行赔付；先行赔付后，可以依法追偿。生产假药、劣药或者明知是假药、劣药仍然销售、使用的，受害人或者其近亲属除请求赔偿损失外，还可以请求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”要求被告承担退还货款和承担十倍赔偿的责任。第一、案涉商品并不属于《中华人民共和国药品管理法》规定的药品范畴，故不存在《中华人民共和国药品管理法》第九十八条规定的假药、劣药的情形。原告也未举示证据证明案涉人参存在违反《中华人民共和国农产品质量安全法》规定的情形；第二、被告提供的与案涉商品同一产品批号由生产商四川和顺康药业出具的《原料检验报告》虽为复印件，但其能够证明被告已经尽到了审验义务，不存在过错；第三、结合《中华人民共和国药品管理法》一百四十四条二、三款之规定，所谓受害人应是在使用药品过程中遭受实际损害的用药者，原告亦无证据证明其系符合该法规定的受害人或受害人近亲属范围。综上，本院对原告要求被告依据《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定退还货款以及十倍赔偿的诉讼请求不予支持。关于原告的要求被告赔礼道歉的诉讼请求确实事实基础和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告邓安兵依据《中华人民共和国药品管理法》第二条、第九十八条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓安兵的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1796元，由原告邓安兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽