wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省蠡县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0635刑初175号 公诉机关河北省蠡县人民检察院。 被告人韩波，男，1995年8月29日出生，汉族，中专文化，户籍所在地河北省保定市蠡县，住蠡县。2020年9月10日因涉嫌犯交通肇事罪被蠡县公安局取保候审，同年11月4日被本院重新取保候审。 河北省蠡县人民检察院以蠡检一部刑诉〔2020〕154号起诉书指控被告人韩波犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2020年10月20日受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院指派检察员鲁素欣、检察官助理刘京京出庭支持公诉，被告人韩波到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省蠡县人民检察院指控，2020年5月30日23时50分许，被告人韩波驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车，在潘营村沿蠡县向北行驶时，撞上前方孙某停放的冀Ｂ×××××重型自卸货车，致双方车辆受损，韩波受伤，冀Ｆ×××××小型普通客车乘车人王欣当场死亡。韩波负此事故的主要责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人韩波违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，致一人死亡，车辆受损，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人韩波到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年六个月。被告人韩波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年5月30日23时50分左右，被告人韩波驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车，沿蠡县林曲路由南向北行驶至蠡县潘营村北路段时，与前方孙某停放的冀Ｂ×××××重型自卸货车发生追尾的交通事故，致双方车辆受损，韩波受伤，冀Ｆ×××××小型普通客车乘车人王欣当场死亡。经认定，韩波负此事故的主要责任，孙某负此次事故的次要责任，王欣无责任。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、确认的被告人韩波供述，证人孙某、蒋某、陈某、王某证言，122接警记录，道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片，蠡县公安局交通警察大队第130635120200000097号道路交通事故认定书，韩波驾驶证、行驶证复印件、孙某驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，蠡县公安局交通警察大队当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故证据公开记录，肃宁天安司法鉴定所肃宁天安司鉴【2020】毒鉴字第173、174号司法鉴定意见书，蠡县公安局物证鉴定室（冀）公（蠡）鉴（法病）字【2020】14号法医学尸体检验鉴定书，河北冀通司法鉴定中心冀通鉴字【2020】第6202号司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，破案经过，案发现场视频及被告人审讯同步录音录像光盘，被告人户籍及无前科证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩波违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人韩波如实供述其犯罪事实，并愿意接受处罚，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韩波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期自判决执行执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘剑鑫 审 判 员  姜 雷 人民陪审员  刘静丽 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29535号原告：冯占河，男，1966年4月20日出生，汉族，黑龙江省五常市冲河镇五里四村农民。被告：曲郑伟，男，1988年8月15日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市。本院在审理原告冯占河诉被告曲郑伟生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告冯占河自愿申请撤回对被告曲郑伟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告冯占河撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初4530号原告：宋岩，女，1967年4月10日生，满族，现住白城市。被告：魏红侠，女，1973年7月27日生，汉族，工作单位：政务大厅北面革王洗衣店。被告：魏鹏，男，1990年1月2日生，汉族，工作单位：政务大厅北面革王洗衣店。原告宋岩诉被告魏红侠、魏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。宋岩向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款4万元，并从合同签订之日按月利息2%承担利息。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”宋岩起诉时不能向本院提供被告的明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告宋岩的起诉。案件受理费400.00元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十二月二十五日书记员 田佰拓
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8140号原告：赵老三，男，1967年1月22日出生，住河南省修武县。被告：吕赛，男，50岁，汉族，住河北省晋州市，其他信息不详。被告：宁森，男，30岁，汉族，农民，户籍地石家庄市，其他信息不详。原告赵老三与被告吕赛、宁森劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后依法进行审理。赵老三向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令吕赛、宁森给付赵老三劳务费3608元；2．请求法院判令由吕赛、宁森承担本案诉讼费。事实和理由：吕赛雇佣赵老三为北京华泰永安保安服务有限公司延庆分公司做保安，约定劳务费100元每天。赵老三于2019年6月开始工作到2019年8月工作结束，但只给付部分工程款，至今尚欠3608元。后宁森作为北京华泰永安保安服务有限公司延庆分公司的队长为赵老三写了欠条。赵老三多次索要未果，故诉至法院，请求法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原告起诉应有明确的被告。因赵老三未提供宁森与其存在劳务合同拖欠劳务费的证据，无法证明二人之间存在法律关系；赵老三将与“吕赛赛”之间形成的法律关系误诉为“吕赛”，实际上赵老三与“吕赛”之间没有形成法律关系；故本案没有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。故赵老三的起诉不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赵老三的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3888号 原告：于亚军，男，1980年9月7日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：陈晓强，男，1979年4月5日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被告：蒋学来，男，1990年9月2日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：吉林市华信出租汽车有限责任公司，住所地吉林市船营区解放路安顺小区**楼****网点。 法定代表人：刘艳军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜鹏，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，，住所地吉林市昌邑区吉林大街** 负责人：毕胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭生，该公司职员。 原告于亚军诉被告陈晓强、蒋学来、吉林市华信出租汽车有限责任公司（以下简称华信出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于亚军，被告陈晓强、华信出租车公司的委托诉讼代理人姜鹏、人保公司的委托诉讼代理人杨旭生，到庭参加诉讼。被告蒋学来经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于亚军向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告误工费：298.39元×14天=4,177.546元；2.请求依法判决保险公司赔偿不足部分由被告陈晓强、蒋学来连带承担赔偿责任；3.请求依法判令吉林市华信出租汽车有限责任公司承担连带给付责任；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告从事网约车服务的车辆，2020年9月13日17时20分许，被告陈晓强驾驶×××号出租车沿吉林大街由南向北行驶至吉林大街成都路路口100米处时，与原告驾驶的×××号小型轿车相撞，造成原告车辆损害，原告修车用了14日天时间修好车辆。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队道路交通事故认定书认定，肇事司机被告陈晓强负事故全部责任。被告只赔偿了原告的修车款，但对误工费没有赔偿。经查蒋学来也系×××号出租车车主，该车挂靠在吉林市华信出租汽车有限责任公司。事后，原告多次找被告协商要求赔偿等事宜至今未果。因此，为了维护原告合法权益，原告根据法律规定诉至贵院，要求被告赔偿原告上述各项损失，请依法判决。 人保公司辩称，1.该车辆我公司按照保险合同规定已经理赔11,315.2元，赔偿责任已经履行完毕，原告请求的项目不属于保险责任，我公司不同意赔偿。2.原告请求的项目标准不符合法律规定，误工费是指原告受伤后在治疗过程中所产生的误工费，并不适用于本案，原告主张的标准错误，应当依据原告网约车上溯三个月的平均银行流水，减去车辆的燃油费，进行计算平均标准。其他意见待原告举证后一并发表。 陈晓强辩称，事故后我也积极与保险公司和原告处理事故，第一时间也是尽可能的提前处理保险事宜，也在第一时间保险公司钱到账送到原告手中，因为原告没有受伤，所以不应存在误工费，对原告的诉请应不予支持。 华信出租车公司未发表答辩意见。 蒋学来未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋学来经依法传唤未到庭，视为其放弃举证及质证权利。于亚军提供的道路交通事故认定书、《网络预约出租汽车承包合同》、吉林市神洲大众汽车销售服务有限公司任务委托书、修车发票复印件、行驶证及驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单；人保公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）、计算书列表；华信出租车公司提供的《承包运营合同书》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月13日17时20分，陈晓强驾驶×××号出租车（载乘客杨许），沿吉林大街由南向北行驶至吉林大街成都路路口100米时，与同向行驶的于亚军驾驶的×××号车辆（载乘客张子滕）相撞，致两车车损及杨许、张子滕受伤。交警部门认定，陈晓强负全部责任，于亚军、杨许、张子滕无责任。×××号车辆的登记所有人系吉林市新宇出租车有限公司（以下简称新宇出租车公司），该车由新宇出租车公司发包给于亚军用于经营网络预约出租车，×××号网约车自2020年9月16日车辆送至4S店至2020年9月29日人保公司理赔后于亚军取车，共停运14天。×××号车辆的登记所有人是华信出租车公司，陈晓强、蒋学来是该车的承包人，该车在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险50万,事故发生在保险期间内。事故发生后，人保公司已将×××号车辆的维修费用赔付完毕，且赔付金额已超出交强险财产损失责任限额。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失……”于亚军从事网络预约出租车经营活动，×××号车辆因本次事故停运14天，于亚军按吉林省2019年度交通运输、仓储和邮政业平均工资298.39元/天主张误工损失4,177.546元，实际是停运损失，符合法律规定，但计算有误，本院予以支持4,177.46元（298.39元/天×14天）。 交警部门认定陈晓强承担事故的全部责任，于亚军不承担事故责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。按照法律和相关司法解释的规定，于亚军的合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。×××号车辆的维修费用已经超出了人保公司交强险财产损失责任限额，故于亚军的停运损失应由人保公司在商业险范围内赔偿。人保公司抗辩营运损失为间接损失，按保险免责条款约定，保险公司不予赔偿，但人保公司未向本院提交相关证据证明对免责条款已向被保险人尽到提示及明确说明义务，故本院对保险公司的抗辩意见不予采信，应由人保公司承担停运损失。但×××号出租车未投保不计免赔险，故仅承担80%的赔偿责任，即赔偿于亚军3,341.97元，由侵权人陈晓强承担保险赔付不足部分，即835.49元。 ×××号出租车的承包人是陈晓强、蒋学来，并靠挂在华信出租车公司从事道路运输，陈晓强抗辩蒋学来不实际经营，未提供相关证据，应认定蒋学来、华信出租车公司均对该车享有运营利益，故应对于亚军超出保险责任范围的合理损失，与陈晓强承担连带赔偿责任。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿于亚军3,341.97元； 二、陈晓强于本判决生效之日起十日内赔偿于亚军835.49元； 三、蒋学来、吉林市华信出租汽车有限责任公司对本判决第二项承担连带赔偿责任 四、驳回于亚军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈晓强、蒋学来、吉林市华信出租汽车有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姜琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初29847号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：林宝叶。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告林宝叶保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费1186元，由原告原告阳光财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初2809号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市广厦支行，地址河北省衡水市桃城区胜利西路900号。 负责人：崔艺超，分行行长。 委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：崔建光，男，1978年12月26日出生，汉族，住河北省安国市。 被告：吴海燕，女，1983年9月13日出生，汉族，住河北省安国市。 被告：张霖，女，1989年12月10日出生，汉族，住河北省衡水市深州市。 被告：石杏利，男，1974年8月3日出生，汉族，地址河北省衡水市武强县。 被告：衡水康光商贸有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区榕花大街246号金辉大厦1幢6层617室。 法定代表人：崔建光，经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市广厦支行与被告崔建光、吴海燕、张霖、石杏利、衡水康光商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法进行审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市广厦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔建光、吴海燕立即偿还原告借款本金28491.35元；2、判令被告崔建光、吴海燕立即偿还原告上述贷款本金产生的全部利息及罚息（上述利息及罚息计算至2020年6月4日为13466.35元）；3、判令被告衡水康光商贸有限公司、张霖、石杏利对上述借款本息及全部实现债权的费用等承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，原告与被告崔建光、吴海燕签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告为被告崔建光、吴海燕提供授信额度为15万元，额度存续期最长为13个月。同日，被告张霖、石杏利愿意为上述借款向原告提供最高额连带责任担保。被告衡水康光商贸有限公司曾向原告出具担保函，承诺自愿为上述借款向原告承担连带责任保证。2017年1月22日，在上述授信额度内，被告崔建光向原告申请贷款15万元，年利率14.58%，借款期限12个月，按照等额本息的方式还款。原告依约向被告发放上述贷款。但被告崔建光未按约归还本息，已构成违约。经原告多次催要未果，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，依法公判。 本院经审查认为：根据原告提交的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》显示贷款人均为中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行，而非中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市广厦支行。故合同双方当事人应为中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行和崔建光、吴海燕、张霖、石杏利、衡水康光商贸有限公司。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市广厦支行依据《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》向本案被告主张偿还借款本息及实现债权产生的费用，无事实和法律依据。即原告主体不适格，原告的起诉不符法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市广厦支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 代 娜 人民陪审员 王 英 人民陪审员 田俊娜 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 夏秋冬
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初3097号 原告：李刚，男，1992年1月10日出生，甘肃省环县人。 被告:王述红，男，1989年5月19日出生，甘肃省环县人。 原告李刚与被告王述红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告王述红经合法传唤未到庭，原告李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李刚向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款6512元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告原系同事。2019年被告向原告借款7000元，并出具欠条一张，后又借款1000元。在借款期限届满后原告从被告配送费中扣去1488元，剩余6512元，经多次催要，被告拒不还款。 王述红辩称，给原告出具的欠条属实，出具欠条之前共支付4000元左右的高额利息。现只同意归还欠款3000元。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李刚与被告王述红原系同事，均在饿了么配送公司上班，被告系配送员，原告系派单员。2019年3、4月开始，被告向原告多次借款，并支付一定利息。2019年11月1日，结算后被告向原告出具欠条一张，欠款7000元，约定2020年2月1日归还。后被告又向原告借款1000元，原告扣去被告配送费1488元。2020年1月2日晚上6时50分，被告通过微信向原告要求借款88元后，欠款总额为6600元，并答应十多天归还2000元，原告未回应。借款期限届满后，经原告多次催要，被告因故未能还款。 在庭审中，原告诉讼请求变更为归还欠款5800元，并自愿承担本案诉讼费用。 本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，有双方的陈述、欠条原件及微信聊天截图在卷佐证。被告辩称出具欠条之前支付了高额的利息，原告承认收到一定的利息，但否认利率超过法律规定的上限，对此被告未能举证证明，法庭也未能查清实际利率，被告应承担举证不能的法律后果，其主张只归还3000元的理由不能成立。原告要求被告归还5800元，诉讼费自行承担，是其真实意思表示，应予准许。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 被告王述红于判决生效之日起三十日内支付原告李刚欠款5800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  韩清江 二〇二〇年十二月三日 书记员  孙玉葶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24799号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：王腾腾，男，1988年11月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区×××××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××876。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金16902.64元和截至2020年7月7日的利息2166.67元、违约金989.14元、手续费0元。此后的利息以16902.64元为本金按日利率万分之五计算，违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计20058.45元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王腾腾于2014年11月14日在原告处申请开办中国农业银行金穗贷记卡并同意接受《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约束，双方约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告向被告发放卡号为625××××××××72276的信用卡。之后，被告使用申领的信用卡进行消费，但未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉除“还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王腾腾应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金16902.64元、利息2166.67元，及以上述本金从2020年7月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301.46元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  罗广生二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈艾玲
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2916号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：廖敏，男，1974年8月14日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告廖敏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告廖敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金1997.36元，利息(含复利)317.51元及违约金(含费用)288.48元，三项合计人民币2603.35元[利息(含复利)及违约金(含费用)暂计至2020年1月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止];2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2018年4月16日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号:62×××24，信用卡账单日为每月25日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年1月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金1997.36元，利息（含复利）317.51元及违约金（含费用）288.48元，三项合计人民币2603.35元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证，证明被告的身份信息。 3、《智慧柜员机业务凭证》一份，证明被告于2018年4月16日向原告申请办理途牛龙卡（C金）信用卡。 4、《领用协议》一份，证明被告同意并知悉领用协议对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容。 5、还款明细表一份，证明被告截至2020年3月31日尚欠原告信用卡本金1997.36元，利息（含复利）317.51元及违约金（含费用）288.48元，三项合计人民币2603.35元。 被告廖敏未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2018年4月16日，被告通过原告智慧柜员机申请办理了途牛龙卡（Ｃ金）信用卡，并通过智慧柜员机填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并阅读确认了《领用协议》，双方知悉并同意共同遵守法律、监管政策和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《龙卡信用卡使用指南》、本协议内容及信用卡相关业务规则。《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××24信用卡一张，被告从2018年4月29日使用了该信用卡，截至2020年3月31日尚欠原告信用卡本金1997.36元，利息（含复利）317.51元及违约金（含费用）288.48元，三项合计人民币2603.35元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告通过原告智慧柜员机申请办理了途牛龙卡（C金）信用卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》等进行了阅读确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告廖敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡本金1997.36元及利息、违约金（利息、违约金按约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告廖敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  刘候荣 人民陪审员  叶 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59876号原告：宋胜元，男，1988年8月5日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告宋胜元（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费41800元及利息（利息以41800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的水电劳务承包给A。A组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A（手写内容“G”实为“A”）及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费420980元。后被告仅支付125040元，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①D354233元、②E50000元、③F24457元、④G420980元、⑤H320000元、⑥I78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有J签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示K、L、M、宋胜元、N系跟A一起干活的工人，上述确定欠A420980元，又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠295940元，具体到原告金额是41800元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与P开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与P、案外人王某和J四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是P、B、王某、J，P作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，P向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和J、B、P四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是J从甲方接到的，J找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了P，P说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，P在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始P、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“F自打条这笔钱就没给，E还差4万，I给清了，打完这张欠条之后H、H、D有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是J给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是Q的人，甲方应该是给了被告，被告给了Q，Q转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是J去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有R、S、T、W的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、J、Q、P我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“Q在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个Q”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、J、王某、P系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、J签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、J、P对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宋胜元劳务费四万一千八百元及利息（以四万一千八百元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告宋胜元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告宋胜元已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告宋胜元）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1049号 申请执行人祝湘山、赵汝海、李统亮、林洁丽、杨丽欣、李品勇、韦旭炎、蔡丽媚、崔武文、闭应宣、闭应教、吴明亮、徐敬校、闭海肖与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第289-332号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，请求被执行人支付拖欠工资共计89869元，另承担执行费1248元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机器设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中，拿出部分款项支付给上述申请人等被拖欠工资的工人，但具体金额以公司财会核实的为准，经核实，本案14人实际被拖欠的工资总额为89869.5元，申请人均同意按此数目受偿，并自愿放弃迟延履行利息，同意本案以执行完毕方式结案。故此，本案上述申请执行人被拖欠的工资总共89869.5元已全部足额受偿(各申请执行人受偿金额详见附表），执行费1248元也已扣缴。 岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第289-332号仲裁调解书确定的内容经核实后作了更正，申请执行人同意按核实后的金额受偿，其基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5051号 原告：刘波，男，汉族，1984年7月12日出生，住定州市。 被告：北京弘成餐饮有限公司。住所地：北京市房山区拱辰街道西潞南大街21号1-6、2-6。 法定代表人：晋合朋。 被告：唐文括，男，汉族，1981年12月28日出生，住安徽省阜南县。 被告：王卢华，男，汉族，30岁，住重庆市。 原告刘波与被告北京弘成餐饮有限公司、唐文括、王卢华买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院于2020年7月7日作出裁定移送本院，本院于2020年9月16日立案。原告刘波于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘波撤诉。 案件受理费558元，减半收取计279元由原告刘波负担。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张明明
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执异48号案外人：殷和英，女，1951年2月12日生，汉族，住江阴市。申请执行人：江苏尚沃碳晶科技有限公司，统一社会信用代码913202816993625494，住所地江阴市澄江街道梅园大街668号。法定代表人：叶卫东，该公司执行董事。被执行人：陆士清，男，1950年7月24日出生，汉族，住江阴市。在本院执行申请执行人江苏尚沃碳晶科技有限公司（以下简称尚沃公司）与被执行人陆士清财产损害赔偿责任纠纷一案中，案外人殷和英对本院冻结的股权提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。尚沃公司与陆士清财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）苏0281民初2900号民事判决：陆士清赔偿尚沃公司923414.70元，负担诉讼费54142元。尚沃公司不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月2日作出（2019）苏02民终723号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，本院根据尚沃公司申请，于2019年8月15日立案执行，执行案号（2019）苏0281执5805号。执行中，因被执行人陆士清未有财产可供执行，本院于2020年1月20日裁定终结本次执行程序。2020年8月19日，本院根据尚沃公司申请，以（2019）苏0281执5805号之二执行裁定，冻结了殷和英持有的江阴天威金属制品有限公司（以下简称天威公司）52%的股权，并于2020年9月10日向殷和英送达了该执行裁定书。殷和英针对上述执行行为提出执行异议称，该执行案与她无任何关系，法院未经通知即进行查封，违反法定程序；法院执行措施违反法律规定，侵害了其合法权益，法院不能执行其股权，要求解除对其股权的查封。申请执行人尚沃公司称，查封的股权系殷和英与陆士清夫妻共同财产，法院有权查封。本院查明，天威公司设立于2004年4月2日，注册资金150万元，2018年8月24日，天威公司股东变更，殷和英成为天威公司股东，出资比例52%。另查明，殷和英与陆士清系同一家庭成员，殷和英陈述，其与陆士清于1976年初以夫妻名义共同生活，但未领取结婚证。上述事实，有民事判决书、执行材料、企业工商资料、户籍信息证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因被执行人陆士清未自动履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其配偶殷和英名下在天威公司的股权，该股权形成于殷和英与陆士清夫妻关系存续期间，根据法律规定，应当认定为殷和英与陆士清夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，陆士清作为被执行人，本院对其与案外人殷和英共有的股权，采取执行措施符合法律规定，执行程序合法。案外人殷和英虽为案涉股权的共有人，但该共有权不能排除法院的执行。综上，殷和英所提异议理由不成立，其要求本院不得执行其名下股权并解除冻结的异议请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回殷和英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 宋 祥人民陪审员 余 红人民陪审员 蒋红月二〇二〇年十二月十七日书 记 员 陈 洁
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3532号 原告：李津津，女，1988年4月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：黄美娟，女，1979年7月28日出生，汉族，住所地福建省福州市长乐区，现住址××。 原告李津津与被告黄美娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告李津津到庭参加诉讼。被告黄美娟经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李津津向本院提出诉讼请求：判令黄美娟向李津津偿还借款70万元及利息（按月利率1.2%，从2018年9月18日计至清偿之日止）。事实与理由：李津津通过好友游婷介绍认识黄美娟（游婷丈夫的胞姐）。黄美娟因生意周转急需资金分别于2017年4月24日、2017年5月17日、2018年2月7日三次向李津津借款共计70万元，约定月利率1.5%，半年付利息一次，并于2018年2月7日出具借条予以确认。借款出具后黄美娟于2018年9月7日偿还利息1万元、2018年10月3日偿还利息53000元、2019年1月偿还利息1万元、2019年7月偿还利息1000元、2020年农历除夕偿还利息2000元，经核算黄美娟已偿还利息至2018年9月17日，借款本金均未偿还。后黄美娟一直躲避追讨，故李津津起诉请求解决。 黄美娟未作答辩。 黄美娟未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。李津津提交的借条、银行交易明细、汇款凭证（回单）、微信聊天记录等业经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。李津津主张的借贷事实与上述证据能够相互印证，本院予以确认。黄美娟对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对李津津关于黄美娟未还本付息的主张予以采信。 本院经审理查明：2018年2月7日，黄美娟出具借条确认向李津津借款70万元，双方约定借款月利率1.5%，每半年支付利息一次，没有约定还款期限。借款后黄美娟按约定利率向李津津支付利息至2018年9月17日，借款本金及余下利息至今未偿还。李津津因索款不着，于2020年9月2日诉至本院。审理中，李津津表示未支付利息可按月利率1.2%计算。 本院认为，李津津与黄美娟间的借贷关系，双方主体合格，意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，依法应受法律保护。双方未约定还款期限，李津津可以催告黄美娟在合理期限内偿还借款，故对李津津要求黄美娟偿还70万元借款并支付利息的请求予以支持。审理中李津津表示可按月利率1.2%计算未支付利息，该主张不违反法律规定，可以准许。黄美娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 黄美娟应于本判决生效之日起十日内偿还李津津借款70万元及利息（按月利率1.2%标准，从2018年9月18日起计至还清之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13215元，由黄美娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李克清 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14715号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：朱艳红，女，1986年1月21日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告朱艳红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加了诉讼。被告朱艳红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计271934.01元，其中本金147540.25元、利息24646.18元、费用5587.53元、违约金94160.05元（利息、违约金暂计至2020年3月18日，此后的利息（含费用）、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2.判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月8日被告向原告申领了一张卡号为×××的个人卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月18日，被告应还款金额合计271934.01元，其中本金147540.25元、利息24646.18元、费用5587.53元、违约金94160.05元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告朱艳红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2014年1月15日，朱艳红向民生银行信用卡中心申请办理民生信用卡，并声明其已阅知。领用合约及后附收费明细表中约定了预借现金手续费为预借现金交易金额0.5%，透支利率为0.5‰/日，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，自由分期、账单分期手续费采取分期收取的方式，标准为3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%，还对年费、还款方式、违约情形进行了约定。此后，民生银行信用卡中心批准了朱艳红的办卡申请，朱艳红申领并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2020年3月18日，朱艳红欠付本金147540.25元、利息24646.18元、费用（分期付款手续费）5587.53元、违约金94160.05元；总欠款金额271934.01元。经查，民生银行信用卡中心于2016年11月15日发布公告，载明收费项目取消“超限费”“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。以上事实有领用合约及申请材料、客户基本信息及欠款余额表、交易明细表、催收记录、公告及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：朱艳红在使用信用卡过程中发生信用卡逾期还款情形，经催收仍未偿还，现民生银行信用卡中心要求朱艳红偿还欠付本金、利息、费用及违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。朱艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱艳红于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月18日的本金147540.25元、利息24646.18元、费用5587.53元、违约金94160.05元，合计271934.01元，并按照《领用合约》的规定支付上述本金自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息（含费用）、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379元及公告费（以公告费票据为准），由朱艳红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月三十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4189号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 负责人：贾国军，男，1973年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。系公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王春林，男，1968年1月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人：王小燕，女，1990年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，1991年4月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：杨文斌，男，1985年1月26日出生，汉族，住河南省温县。 被上诉人（原审被告）：温县豫翔汽车运输有限公司，住所：温县祥云镇大玉兰工业区（温县裕田农业科技有限公司院内）。 法定代表人：王世强，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省温县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人王春林、王伟、杨文斌、温县豫翔汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十三日 书记员代 琳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异715号申请人（申请执行人）：裴旋，女，1962年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：陆军杰，北京道泽律师事务所律师。委托代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被执行人：谢连荣，女，1939年1月14日出生（已死亡）。第三人：张燕秀，女，1962年8月22日出生，汉族，中华人民共和国香港特别行政区居民，住北京市西城区。本院在执行裴旋与谢连荣、张冬生财产损害赔偿纠纷一案过程中，裴璇向本院申请变更、追加张燕秀为该案的被执行人，在继承遗产范围内承担责任。本院依法组成合议庭进行了审查。张燕秀无正当理由，未到庭参加审查，本案现已审查终结。申请人裴旋称：1.请求依法变更、追加张燕秀为裴旋与谢连荣财产损害赔偿纠纷一案的被执行人。2.请求依法裁定被申请人张燕秀在继承谢连荣的遗产范围内承担责任。3.请求依法执行北京市朝阳区XX号房屋（以下简称涉案房屋）。事实与理由：申请人与谢连荣强制执行一案，已由本院立案受理，被执行人名下涉案房屋已经被本院冻结查封，后在执行过程中被执行人于2016年2月25日死亡，因其继承人张燕秀提出执行异议，本院中止执行，后北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3125号民事判决，判决继续对被执行人名下涉案房屋进行执行，申请人依法向贵院提交了恢复执行申请。根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，谢连荣死亡后只有继承人张冬生、张燕秀，申请人申请变更、追加张冬生、张燕秀为裴旋与谢连荣、张冬生财产损害赔偿纠纷执行案件的被执行人。本院经审查查明：裴旋与谢连荣、张冬生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月30日作出（2013）西民初字第17940号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告谢连荣向原告裴旋支付人民币一千一百万元。二、驳回原告裴旋的其他诉讼请求。如果被告谢连荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，裴旋向本院申请强制执行，本院以2014年西执字第08269号立案执行，并查封涉案房屋。后张燕秀提出执行异议，本院于2015年12月3日作出(2015)西执异字第10480号执行裁定书，裁定：一、张燕秀案外人异议成立。二、中止对北京市朝阳区XX号房屋的执行。后裴旋不服，向本院提出执行异议之诉，本院于2017年3月28日作出（2016）京0102民初2662号民事判决书，判决：驳回原告裴旋的全部诉讼请求。裴旋不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）京02民终3125号民事判决书，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2662号民事判决；二、准许对坐落于北京市朝阳区XX号房屋99%的份额（房产证号：X京房权证朝字第**）的执行。（2016）京0102民初2662号民事判决书及（2018）京02民终3125号民事判决书均确认如下事实：谢连荣与张书宁原系夫妻关系，二人育有一子一女，即张冬生、张燕秀。张书宁于2008年4月23日死亡，谢连荣于2016年2月25日死亡。裴旋与张冬生原为夫妻关系，2013年，裴旋因离婚纠纷一案，将张冬生诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）。2017年1月，西城法院作出（2013）西民初字第01302号民事判决书，判决：准予裴旋与张冬生离婚。在该民事判决书中的查明事实部分，未涉及304号房屋。现（2013）西民初字第01302号民事判决书已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案审查过程中，张燕秀作为被执行人谢连荣的继承人，经本院依法通知，无正当理由，未到庭参加审查，亦未以书面形式放弃继承，故本院确认其继承遗产，并应在继承遗产范围内承担责任。裴旋申请变更、追加张燕秀为被执行人，符合法律规定，本院予以准许。裴旋主张执行涉案房产的请求，不属于变更、追加当事人审查范围，如其对相关执行行为有异议，可另行提出，并单独审查。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条之规定，裁定如下：一、变更、追加张燕秀为2014年西执字第08269号执行案件的被执行人；二、张燕秀在继承谢连荣遗产范围内就裴旋与谢连荣、张冬生财产损害赔偿纠纷一案确定的谢连荣债务承担清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初3224号原告：龙口市中莱房地产有限公司，住所地：龙口市通海路29号，统一社会信用代码91370681744546874N。法定代表人：王天杰，任董事长。委托诉讼代理人：王媛，系原告职工。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告：张吉胜，男，1987年8月19日出生，汉族，住龙口市。原告龙口市中莱房地产有限公司与被告张吉胜追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市中莱房地产有限公司的委托诉讼代理人马志毅到庭参加诉讼，被告张吉胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙口市中莱房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告代为偿还的银行贷款本息共计363695.26元及利息（自2019年11月29日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求第二项，诉讼费用6755元、保全费2370元、诉讼责任保险费500元，由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订了《商品房(预)销售合同》，合同约定被告购买原告开发建设的位于龙口市北侧天韵尚城2号楼2-1502号房屋一套，房屋建筑面积91.59平方米，每平方米5386.4元，总价款493340元。合同约定被告首付购房款123340元，余款370000元办理按揭贷款。2017年6月28日，被告与中国建设银行股份有限公司龙口支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，合同约定中国建设银行股份有限公司龙口支行为被告提供贷款370000元，由被告用于购买原告所开发的龙口市天韵尚城2-2-1502室商品房，借款期限自2017年6月28日起至2042年6月28日止。原告与中国建设银行股份有限公司龙口支行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，为被告购买楼房所贷款项承担最高额保证责任。合同签订后，中国建设银行股份有限公司龙口支行向被告发放了贷款。在借款合同履行过程中，被告未按约定清偿贷款。截至2019年11月29日，原告分6笔共代被告清偿贷款人民币363695.26元。原告代被告清偿后多次要求被告偿还均未果，故诉至法院。被告张吉胜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、企业变更情况信息一份，证明原告企业名称于2018年5月9日由龙口市中粮房地产有限公司变更为龙口市中莱房地产有限公司；证据二、2017年5月16日，原、被告签订的《商品房预（销）售合同》，证明被告以按揭贷款方式购买原告所开发的天韵尚城2-2-1502室；证据三、2017年6月28日，被告与中国建设银行股份有限公司龙口支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，证明被告从中国建设银行股份有限公司龙口支行借款37万元用于支付购房款，同时证明合同第16条、17条约定，在借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的情况下，银行有权宣布贷款立即到期并要求借款人清偿借款本息及相关费用；第41条第三款第（二）项约定涉案债权在2012-025最高额保证合同的保证范围以内；证据四、2012年11月13日，原告与中国建设银行股份有限公司龙口支行签订的2012-025号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，证明原告为包括涉案借款在内，因购买天韵尚城而与银行发生借款发生借贷关系的全部债务向银行承担连带保证责任；证据五、中国建设银行股份有限公司龙口支行从原告账户分6笔扣划被告应偿还借款本息363695.26元的事实；证据六、诉讼费、保全费、保险费单据共三份，证明原告所支出的费用情况。被告未质证，亦未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，原告与被告签订了《商品房(预)销售合同》，合同约定被告购买原告开发建设的位于龙口市北侧天韵尚城2号楼2-1502号房屋一套，房屋建筑面积91.59平方米，每平方米5386.4元，总价款493340元。合同约定被告首付购房款123340元，余款370000元办理按揭贷款。2017年6月28日，被告与中国建设银行股份有限公司龙口支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，合同约定中国建设银行股份有限公司龙口支行为被告提供贷款370000元，由被告用于购买原告所开发的龙口市天韵尚城2-2-1502室商品房，借款期限自2017年6月28日起至2042年6月28日止。原告曾与中国建设银行股份有限公司龙口支行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，为购买龙口市天韵尚城房产而与中国建设银行股份有限公司龙口支行发生借贷关系的全部债务人承担最高额保证责任，被告亦包括在内，即被告购买楼房所贷款项由原告承担最高额保证责任。合同签订后，中国建设银行股份有限公司龙口支行向被告发放了贷款。在借款合同履行过程中，被告未按约定清偿贷款。截至2019年11月29日，原告分6笔代被告清偿贷款人民币363695.26元。原告代被告清偿后，被告未予以偿还，原告诉至法院。本院认为，原告与被告签订的《商品房预（销）售合同》以及被告与中国建设银行股份有限公司龙口支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、原告与中国建设银行股份有限公司龙口支行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定,故上述三份合同合法有效,各方应严格依约履行。中国建设银行股份有限公司龙口支行足额向被告发放贷款370000元，被告未能按合同约定进行还款，原告作为该借贷关系的担保人，向中国建设银行股份有限公司龙口支行履行了被告未能履行完毕的还贷义务，即代被告支付购房贷款本息合计363695.26元，该款被告应当偿还原告，故原告请求法院判令被告偿还代付银行贷款363695.26元，本院应予支持。原告请求法院判令被告支付自2019年11月29日起的利息，因原告于2019年2月、6月、8月、9月、10月、11月共计代被告偿还贷款363695.26元，原告以最后一次还款时间为利息起算点，并无不当，本院应予支持，原告请求法院判令被告支付该期间的利息，符合法律规定，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告请求法院判令被告支付保全担保费500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告不到庭，不影响本案的审理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张吉胜于判决生效后十日内给付原告龙口市中莱房地产有限公司代其偿还的银行贷款363695.26元、保全担保费500元及利息（以363695.26元为基数，自2019年11月29日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6755元，保全费2370元，均由被告张吉胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张克礼人民陪审员  刘玉昌人民陪审员  马衍永二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王毓臻
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15648号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李全喜，男，1983年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李全喜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李全喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币43959.46元（其中本金35915.64元，利息4481.73元，违约金487.33元，其他手续费3074.76元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李全喜在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李全喜使用的信用卡欠款总额共计人民币43959.46元（其中本金35915.64元，利息4481.73元，违约金487.33元，其他手续费3074.76元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李全喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告李全喜在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李全喜的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李全喜使用的信用卡欠款总额共计人民币43959.46元（其中本金35915.64元，利息4481.73元，违约金487.33元，其他手续费3074.76元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李全喜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金35915.64元，利息4481.73元，违约金487.33元，其他手续费3074.76元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元、公告费560元，由被告李全喜负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初3005号原告：仲伟民，男，1961年9月24日出生，汉族，农民，初中文化，住微山县。委托诉讼代理人：侯家路，微山鲁桥法律服务所法律工作者。被告：陆才祥，男，1973年4月4日出生，汉族，农民，住江苏省建湖县。原告仲伟民与被告陆才祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告仲伟民及其委托诉讼代理人侯家路到庭参加诉讼，被告陆才祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告仲伟民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款27565元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营公司，雇佣原告为其打工，2018年7月23日经结算，被告尚欠原告工资27565元，同时被告向原告出具欠条一份。后原告多次向被告催要，时至今日，被告仍未偿还原告血汗钱。故原告诉至贵院，恳请判如所请。被告陆才祥未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2018年7月23日被告向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告劳务工资27565元的事实。本院认定如下：原告提供的第1组证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，确认为本案的有效证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雇佣原告为其打工，2018年7月23日经结算，被告尚欠原告工资27565元，同时被告向原告出具欠条一份。后原告多次向被告催要，被告至今未偿还。2020年11月27日，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款27565元及利息。本院认为，被告虽然向原告出具了欠条，但该欠条的实质是被告欠付原告的劳务工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告陆才祥拖欠原告劳务工资27565元，事实清楚，证据充分，足以认定，被告应当及时支付拖欠原告的工资；原告要求支付利息的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应当及时支付拖欠原告的劳务工资27565元。被告陆才祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆才祥于本判决生效之日起十日内一次性向原告仲伟民支付劳务工资27565元；二、驳回原告仲伟民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取，计5元，由被告陆才祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张长兵二〇二〇年十二月三十一日法官助理李**书记员徐滕附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6129号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。   法定代表人：王**，职务:经理。   委托代理人：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，农民。   被告：王永海，男，1971年3月13日出生，汉族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告王永海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告王永海经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2013年5月1日，被告从原告赊购农资欠款2925元，约定2013年12月30日还款，约定利息月利0.02元，出具借据一枚。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告王永海未进行答辩。   经审理查明，2013年5月1日，被告从原告赊购农资欠款2925元，约定2013年12月30日还款，约定利息月利0.02元，出具借据一枚，2017年10月19日用四只大羊、一只小羊抵顶欠款2395元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交借据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。本金2925元，违约金月利0.0128元，2013年5月1日至2017年10月19日还款2395元，尚欠本金2536.78元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王永海自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款本金2536.78元。   二、被告王永海自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款违约金1071.54元（本金2536.78元×0.0128元×33个月，2017年10月19日-2020年7月19日），以上共计3608.32元。自2020年7月20日起，以2536.78元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费50元，由被告王永海负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十一日   书记员 孙少博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16577号原告：张杨，男，1994年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张纪亮，男，1990年3月28日出生，汉族，户籍地址山东省冠县。原告张杨与被告张纪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张杨到庭参加诉讼，张纪亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杨向本院提出诉讼请求：1.判令张纪亮偿还借款本金8000元并给付利息（以8000元为基数，自2019年9月1日起算至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.判令张纪亮承担本案诉讼费用、公告费用。事实与理由：2019年8月15日，张纪亮通过微信形式，以奶奶生病住院为由，向张杨借款10000元，约定两周后还款，即还款日期为2019年8月底。还款日到期后，张纪亮未及时归还款项，张杨多次催要未果，故起诉至法院。张纪亮既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：张杨称其与张纪亮原系同事关系。2019年8月15日，张纪亮通过微信联系张杨：“张杨，在吗”。张杨：“在，咋了，亮哥”。张纪亮：“想找你帮下忙，抱歉兄弟，我也是没法子了”。张杨：“帮什么忙”。张纪亮：“借钱，我奶奶住院，一两周给你，我是张纪亮，不是骗子哈”。张杨：“我先给你打个电话，确认下”。张纪亮：“兄弟，这么大的事情我还能骗你”。张纪亮：“兄弟，真的很急，信哥们一次行吗”。张杨：“那你什么时候能缓过来”。张纪亮：“最多两周”。张杨：“发我下账号吧”。当日，张杨通过支付宝向张纪亮转账10000元。2019年9月10日，张杨微信：“亮哥，你奶奶手术怎么样了”。张纪亮：“已经手术完了，我这边再想办法筹钱还你”。2019年9月11日，张杨：“亮哥，你不是说两周吗？现在都快一个月了。给我个准信吧”。后张杨多次催促张纪亮还款。2020年6月20日，张纪亮通过微信向张杨还款2000元，张杨认可所还款项为本金。此外，张纪亮无其他还款。上述事实，有微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张纪亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据张杨提交的聊天记录、支付宝转账记录，足以证明张杨与张纪亮之间存在民间借贷关系，且双方建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张纪亮作为借款人，在微信聊天中承诺两周内还款，其应按期偿还，逾期未还，已构成违约，理应承担继续履行的责任，因张杨认可张纪亮已偿还本金2000元，尚欠8000元本金未还，故对张杨要求张纪亮偿还借款本金8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方并未约定利息，现张杨自2019年9月1日起按照年利率6%主张资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张纪亮于本判决生效之日起七日内偿还原告张杨借款本金8000元并给付利息（以8000元为基数，自2019年9月1日起算至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张纪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告张纪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十五日书记员 刘佳旭
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民初4392号原告：钱桂才，男，1947年11月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：魏伟，江苏堰平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。被告：王桂凤，女，1962年2月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告钱桂才与被告王桂凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告钱桂才及其委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼；被告王桂凤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钱桂才向本院提出诉讼请求：被告偿还借款110000元及该款自2017年6月15日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系相邻关系，近年来被告陆续向原告借款，被告向原告出具借条四份，均未约定还款期限。后原告多次向被告主张还款，被告拒不还本付息。被告王桂凤未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，自2014年起，被告王桂凤陆续向原告借款。2014年6月6日，钱桂明（被告丈夫）向原告出具借条一份，载明：“今借到钱桂才人民币叁万伍仟元（35000元），年息壹份。”后被告每年结算利息，并划去原写的借款时间，已结算至2017年6月6日。2015年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到钱桂才人民币壹万伍仟元正（15000元），年息壹份。”同上，被告每年结算利息，划去原写的借款时间，已结算至2017年6月15日。2016年2月5日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到钱桂才人民币叁万元正（30000元），年息壹份。”同上，利息结算至2017年2月5日。2017年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到钱桂才人民币叁万元整（30000元），年息壹份。”本院经审查认为，涉及被告王桂凤的民间借贷案件较多，己经起诉至本院的案涉标的达20余万元。且据原告反映，类似本案情形的，被告向原告所在村组借款的人数达十几人，涉案金额达一百余万元。被告王桂凤涉嫌未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，金额在200000元以上；其承诺在一定期限内还本付息，但到期后不予归还，给债权人造成直接经济损失数额在10万元以上。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当驳回起诉，依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告钱桂才的起诉，本案移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审判员  叶辉云二〇二〇年十二月三十日书记员  栾慧雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初1841号   原告：曹某，男，汉族，1979年10月6日出生，忻州市静乐县人，住忻州市静乐县。   委托诉讼代理人：李某，忻州市长征法律服务所法律工作者。   被告：许某，男，汉族，1963年9月28日出生，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：薛某，女，汉族，1982年2月3日出生，住山西省太原市，与被告许某系夫妻关系。   原告曹某与被告许某合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹某及其委托诉讼代理人李某、被告许某及其委托诉讼代理人薛某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告曹某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款88000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经原告合伙人陈小刚介绍相识后，原告和陈小刚合伙共同承包了被告发包的铁塔基础建设工程。2018年4月7日，原告到被告处承揽了山西锦界、府谷电厂送出500KV输变电工程（山西段包3）处提供劳务，工程地点在忻府区奇村镇加禾村至南高村段，工程内容为原告负责做铁塔基础，同时还负责修建铁塔基础所必经路段的修建，方式为包工不包料，双方未签订书面施工合同。2018年10月27日，原告将六个铁塔基础全部施工完毕。2019年10月18日，原、被告经过详细核算，被告应支付原告工程劳务费共计288080元，被告已支付合伙人陈小刚200000元。被告并在当日为原告出具欠条一支，欠条内容为：“今欠到曹某劳务工程款88000元，捌万捌仟元整，一个星期付清，款到退条许某2019.10.18”。时至今日，被告仍分文未付。原告认为，被告的行为已经构成违约，被告应当支付工程劳务费88000元，为维护原告的合法权利，特提起诉讼，望判如所请。   原告提供下列证据：1、工程款结算单复印件1份；2、保证条复印件1份；3、欠条复印件1份。   被告许某辩称：是有打条子的事实，但是是在我不情愿的情况下打的。从2019年10月17日-11月4日，原告六、七个人住在工地，连续不间断的阻挠工地施工，影响我工期。因为是国家重点工程，工期紧，项目部一直催我，原告阻拦施工造成安全隐患，而且要求按800元/m?结算，这个价格太高，比甲方给我的价格还高，如果按照这个价格算，我是赔钱的，原告阻拦的没办法，我才打了条子。我不能按照条子支付原告，原告的合伙人陈小刚当时就不让给这个钱，陈小刚给我打电话让过三五年再说，如果我给了原告，之后陈小刚还会再要，所以该款一直未付。   被告许某提供下列证据：1、照片6张；2、薛某出具的证明材料复印件1份；3、四川陵江电力工程有限公司出具的证明材料复印件1份。以上证据欲证明原告阻拦施工的事实。   经审理本院认定事实如下：2018年春天，陈小刚与被告许某协商后从被告处分包了山西锦界、府谷电厂500KV输变电工程（山西段包3）的劳务，工程地点在忻府区奇村镇加禾村至南高村段，工程内容为做铁塔基础、修建铁塔基础所必经路段道路，包工不包料。陈小刚与被告未签订书面施工合同。陈小刚从被告处分包工程后，原告带领施工人员负责现场施工。2018年10月27日工程施工完毕，被告先后支付陈小刚200000元。   2019年10月17日，原告以被告未全部支付完工程款为由，去其施工过的工地以静坐、跟随被告等方式向被告讨要工程款。次日，原告与被告核对工程量后，双方签署了工程量清单，载明：混凝土总施工量为364立方米，每立方米按照700元结算；加工钢筋50吨，每吨450元；改线土方量98立方米，每立方米110元；总计工程价款288080元。工程量核对完毕后，被告为原告出具欠条一支、保证条一份，内容分别为：“今欠到曹某劳务工程款88000元，捌万捌仟元整，一个星期付清，款到退条许某2019.10.18”；“保证条款未到，BG26＃禁止施工。”原、被告约定的一周期限内被告未给付原告欠款，原告又去施工地索要欠款未果，于2019年11月5日起诉被告至本院要求其支付欠款，本院于2020年2月5日作出（2019）晋0902民初3072号民事裁定书，以根据原告提供的被告许某的联系方式及住址无法送达案件相关应诉材料，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址为由，裁定驳回原告的起诉。   原告陈述，本案工程中原告与陈小刚系合伙关系，陈小刚从被告手中承揽到工程后，原告垫付日常开支等一切费用，负责现场施工，陈小刚基本不去施工地点。工程结束结算的工程款，除去垫资部分后两人平分。   本院经审查认为，原告曹某自认与陈小刚系合伙关系，那么对于本案的工程款，曹某与陈小刚共同享有权利，亦应共同向被告主张权利。原告未提供相应证据证明陈小刚对本案工程款的处分意见，原告单独以自己的名义起诉本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，判决如下：   驳回原告曹某的诉讼请求。   案件受理费减半收取1000元，由还原告曹某负担。   如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘效青     二〇二〇年十二月三十日   书记员 苏 琪   附法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百二十条起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。   书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保528号 申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司。 被申请人贾硕。 被申请人李钰莹。 被申请人王富荣。 被申请人李维浩。 申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司因与被申请人贾硕等金融借款合同纠纷一案，于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贾硕、李钰莹、王富荣、李维浩的银行存款110000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人邹平浦发村镇银行股份有限公司在110000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人贾硕、李钰莹、王富荣、李维浩的银行存款110000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费1070元，由邹平浦发村镇银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩丹
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03强清31号申请人：上海惠尔鼎焊材有限责任公司清算组。负责人：黄笑迎，该公司清算组组长。2020年11月26日，上海惠尔鼎焊材有限责任公司清算组向本院提交要求终结上海惠尔鼎焊材有限责任公司强制清算程序的报告，称无债权人向清算组申报债权，清算组遂将公司的财产分配给股东，并以此为由请求本院终结强制清算程序。本院查明：上海惠尔鼎焊材有限责任公司于2002年被工商行政管理机关吊销营业执照，经该公司股东上海宝寿硬面有限公司申请，本院于2020年9月17日裁定受理上海惠尔鼎焊材有限责任公司的强制清算案件，并指定上海求是会计师事务所有限公司的黄笑迎、阮伶琪、林之真、吴佳慧、杨敏杰、上海宝寿硬面有限公司的法定代表人童充龙、上海惠尔鼎焊材有限责任公司的总经理、副董事长刘向阳组成清算组。2020年11月26日，清算组向本院提交清算组工作报告，称清算组接管了印章、证照、财务账册等资料和银行存款余额，无债权人向清算组申报债权，清算组已将公司的财产分配给股东，并据此申请终结上海惠尔鼎焊材有限责任公司的强制清算程序。本院认为：根据上海惠尔鼎焊材有限责任公司清算组提交的清算报告，清算工作已经全部完成，上海惠尔鼎焊材有限责任公司清算组的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十三条第二款的规定，裁定如下：一、确认上海惠尔鼎焊材有限责任公司清算报告；二、终结上海惠尔鼎焊材有限责任公司清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇二〇年十二月二日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条……公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63755号原告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司，营业场所北京市朝阳区建国路98号北京电视台2号楼3层306室。负责人：邓耀武，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，1988年7月23日出生。被告：苑玉节，女，1978年2月18日出生。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司（以下简称天鸿第六分公司）与被告苑玉节物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天鸿第六分公司的委托诉讼代理人王强强到庭参加了诉讼，被告苑玉节经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天鸿第六分公司向本院提出诉讼请求：1、判令苑玉节支付2014年2月15日至2016年2月14日期间的物业服务费14350.08元；2、判令苑玉节支付逾期交纳物业费的违约金2800元。事实和理由：沈某某系北京市朝阳区某1号房屋（以下简称某1号房屋）业主，苑玉节系该房屋的物业使用人，该房屋建筑面积37.37平方米，天鸿第六分公司与某2于2013年、2015年分别签订了《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定由天鸿第六分公司为万邦科贸大厦提供物业服务，并约定物业费单价为16元/平方米/月，业主或物业使用人应当在每季度上一个月（依次为9月、12月、3月、6月）25日前交纳。苑玉节向天鸿第六分公司出具声明承诺支付某1号房屋2014年2月15日至2016年2月14日期间的物业费，但其至今未向天鸿第六分公司缴纳该笔费用，天鸿第六分公司多次催缴未果，故诉至本院。苑玉节未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，某2（以下简称某2）作为甲方，天鸿第六分公司作为乙方，签订《万邦科贸大厦物业服务合同》，约定，名称：万邦科贸大厦，类型：[商业]酒店、商贸楼，坐落位置：某3。物业服务期限为叁年，自2012年9月29日至2015年9月28日。乙方提供的物业服务包括：本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；共有绿地、景观的养护和管理；清洁卫生服务；协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作等等。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为，地上一层、二层：16元/平方米/月，地上三层以上：12元/平方米/月。物业服务费由乙方按季度向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人应当在每季度上一个月（依次为9月、12月、3月、6月）25日前交纳。业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当从逾期之日起按每天应交费用的千分之五的标准向乙方支付违约金。2015年，某2作为甲方，天鸿第六分公司作为乙方，签订《北京市物业服务合同》，约定，名称：万邦大厦，类型：[商业]酒店、商贸楼，坐落位置：某3。物业服务期限为壹年，自2015年9月29日至2016年9月28日。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为，地上一层、二层：16元/平方米/月，地上三层以上：12元/平方米/月。物业服务费由乙方按季度向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人应当在每季度上一个月（依次为9月、12月、3月、6月）25日前交纳。业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳相关费用，应当从逾期之日起按每天应交费用的千分之五（0.05%）的标准向乙方支付违约金。另查，沈某某系某1号房屋的业主，房屋建筑面积37.37平方米。庭审中，天鸿第六分公司表示某1号房屋的物业费收费标准为16元/平方米/月。针对2015年《北京市物业服务合同》中违约金条款中约定的千分之五（0.05%）的不一致之处，天鸿第六分公司表示系合同签订时的笔误，并表示即使按照日0.05%计算，诉讼中主张的违约金数额也低于按照该标准计算出的数额。庭审中，天鸿第六分公司表示苑玉节系某1的承租人，其同意支付承租期间的物业费，并提交苑玉节签字的收费单予以证明，该证明单上手写部分显示“2014年2月15日至2016年2月14日是我租赁此房屋期间，上述物业费和供暖费应由我支付，暂时尚欠，和沈某某业主没有关系。”落款处有苑玉节的签字，时间为2016年1月31日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某2与天鸿第六分公司签订的《万邦科贸大厦物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，苑玉节经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。现天鸿第六分公司按照合同约定提供了物业服务，苑玉节作为某1号房屋的物业使用人，向天鸿第六分公司出具声明承诺支付2014年2月15日至2016年2月14日期间的物业费，故其应当对上述期间的物业费承担支付义务。天鸿第六分公司要求苑玉节支付物业服务费14350.08元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于天鸿第六分公司主张的违约金，苑玉节未按照约定支付物业费，构成违约，故应当支付违约金。但是天鸿第六分公司主张的违约金数额过高，本院依据公平原则依法予以调整。苑玉节经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告苑玉节于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司2014年2月15日至2016年2月14日期间的物业服务费14350.08元；二、被告苑玉节于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司违约金1100元；三、驳回原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司负担43元（已交纳），由被告苑玉节负担186元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告苑玉节负担（原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司已经交纳，被告苑玉节于本判决生效之日起七日内给付原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  张 晨
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3160号原告：朱正红，女，1969年12月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：郎浦宁，男，1966年9月30日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告朱正红与被告郎浦宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱正红到庭参加诉讼。被告郎浦宁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱正红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元。事实与理由：2015年，被告因生意上需要，向原告借款200000元。2016年6月12日，被告还款150000元，还欠50000元。为此，原告多次向被告催要，被告至今分文未付。故依照法律规定提起诉讼，望法院公正判决。被告郎浦宁未作答辩，亦未参加本院庭审。根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，被告郎浦宁向原告朱正红出具借条一份，载明：今借到朱正红人民币贰拾万元整，已还款壹拾伍万元整（¥：150000）”。现朱正红主张郎浦宁至今未偿还欠款50000元，向本院提起诉讼。上述事实，有原告当庭陈述及其举证的借条予以证实，被告未作举证抗辩，本院予以确认。庭审中，原告朱正红陈述：原、被告经胡某介绍认识，2015年4月，郎浦宁以做生意为由向朱正红借款200000元，朱正红在自己家楼下交付给郎浦宁200000元现金，郎浦宁按月息2分支付利息，但一共只付了一万多元；2016年12月6日，郎浦宁现金还款150000元，将原来的借条撕毁后重新出具了借条，之后未再还过款。本院认为：原、被告之间系民间借贷法律关系，朱正红依据郎浦宁于2016年12月6日出具的借条主张双方之间发生借款200000元，郎浦宁拒不到庭作举证抗辩，本院对朱正红的主张的借款事实予以确认。依据上述借条载明的内容，郎浦宁还应偿还借款50000元，朱正红主张郎浦宁支付该款，本院予以支持。郎浦宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又不作举证抗辩，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎浦宁于本判决生效之日起七日内支付原告朱正红借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费560元，合计1085元，由被告郎浦宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 虞爱娟二〇二〇年十二月四日法官助理 鲁冰顺书 记 员 马 丽
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2653号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人岑炳开，男，1989年9月6日出生，公民身份号码44********，汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省中山市*******。因本案于2020年9月15日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人冯官海，广东灏创律师事务所律师。被告人吴**荣，男，1990年5月6日出生，公民身份号码450*********，汉族，中专文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区陆川县********。因本案于2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于中山市看守所。被告人宁海峰，男，1988年10月27日出生，公民身份号码45********，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区玉林市福绵区*******。因本案于2020年8月22日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于中山市看守所。被告人吴杰华，男，1978年4月21日出生，公民身份号码44********,汉族，高中文化，务工，户籍所在地广东省中山市东区******。因本案于2020年8月22日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人黄乐乐，广东刘志均律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕241号起诉书指控被告人岑炳开、吴**荣、宁海峰、吴杰华犯走私国家禁止进出口的货物罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。被告人吴**荣、宁海峰已接受中山市法律援助处指派的刘美珊、秦红英律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员付宜武出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2020年8月21日，被告人岑炳开在“香港佬”（身份不明，另案处理）安排下，通过微信安排被告人吴**荣开吊车到中山市翠亨新区西三围东堤河涌旁边走私冻肉，安排被告人宁海峰、吴杰华驾驶货车到案发现场运输走私冻肉。8月22日凌晨0时许，被告人吴**荣驾驶桂K*****的吊车按照被告人岑炳开发的定位去到中山市翠亨新区西三围东堤河涌旁边一空地，将四台摩托艇所走私的冻肉吊到旁边的空地上，被告人宁海峰、吴杰华伙同另两名司机（身份不明，另案处理）驾驶货车到现场装货后按照被告人岑炳开发的定位将货物拉往广东省佛山市顺德区******。同日凌晨1时许，被告人宁海峰和吴杰华在运输途中被抓获，公安人员从被告人宁海峰的桂K*****货车查获涉嫌走私冻肉4096千克（经检验来自疫区巴西，价值人民币162000元），从被告人吴杰华的粤T*****的货车查获涉嫌走私冻肉4676千克（经鉴定来自疫区巴西的冻肉价值人民币110544元）。归案后，被告人宁海峰、吴杰华均如实供述了上述事实。同年9月1日，被告人吴**荣在中山市*******被公安人员抓获，公安人员当场缴获作案工具桂K*****吊车1辆；同年9月15日，被告人岑炳开在中山市***************被公安人员抓获。归案后，被告人吴**荣、岑炳开均如实供述了上述事实。上述犯罪事实，被告人岑炳开、吴**荣、宁海峰、吴杰华在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人岑炳开、吴**荣、宁海峰、吴杰华无视国家法律，结伙走私国家禁止进出口的其他货物，其中岑炳开、吴**荣情节特别严重，其行为均已构成走私国家禁止进出口的货物罪，依法应予惩处。岑炳开、吴**荣、宁海峰、吴杰华在走私共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。岑炳开、吴**荣、宁海峰、吴杰华有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关指控岑炳开、吴**荣、宁海峰、吴杰华犯走私国家禁止进出口的货物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处岑炳开有期徒刑一年六个月，判处吴**荣有期徒刑一年二个月，判处宁海峰、吴杰华有期徒刑八个月的量刑适当，予以采纳。对于岑炳开辩护人提出岑炳开是从犯、有坦白情节的辩护意见，经查属实，予以采纳。对于吴杰华的辩护人提出吴杰华有自首情节的意见，经查，吴杰华系被动归案，且在归案后的最初几次调查时拒不供认罪行，显然不符合自首条件，对此点辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人岑炳开犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2022年3月14日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人吴**荣犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年10月31日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）三、被告人宁海峰犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年4月21日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）四、被告人吴杰华犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年4月21日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭应梅人民陪审员  马玲薇人民陪审员  林 英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 艳卜璐