wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23766号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王璇，男，1982年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王璇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王璇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王璇归还原告信用卡透支款122,951.89元(其中本金115,162.32元、利息2,458.75元、手续费4,850.82元、年费480元，暂计至2020年5月10日止)；2、判令被告王璇偿付自2020年5月11日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：122,951.89元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王璇承担。事实和理由：被告王璇在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月10日累计欠款122,951.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月11日至2020年12月27日共计归还原告欠款400.50元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王璇归还原告信用卡透支款共计122,551.39元(其中本金114,761.82元、利息2,458.75元、手续费4,850.82元、年费480元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告王璇支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款122,551.39元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告王璇承担。被告王璇未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王璇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王璇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金114,761.82元；二、被告王璇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,759.04元，减半收取1,379.52元，由被告王璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10891号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：肖珏，女，汉族，1991年3月23日出生，住湖南省隆回县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告肖珏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔、被告肖珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告肖珏立即向原告归还拖欠的信用卡本金108975.18元、利息9206.61元、违约金13249.16元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告肖珏核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告肖珏辩称，对本金无异议，因为疫情原因导致违约，希望利息、违约金减免；不要恶意催收;希望调解分期处理，给予一定的还款期。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金108975.18元、利息9206.61元、违约金13249.16元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告肖珏于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金108975.18元、利息9206.61元、违约金13249.16元、其他费用0元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2928元，因适用简易程序减半收取1464元，由被告肖珏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3414号原告：杨恩喜，男，1969年2月17日生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：李文，河南地依律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：徐毅，河南地依律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：范存磊，男，1990年9月29日生，汉族，住河南省杞县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。统一社会信用代码91410100796774828C。负责人：褚大沛，任总经理职务。委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：董倩倩，河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告杨恩喜诉被告范存磊、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财保郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩喜的委托诉讼代理人李文、徐毅、被告范存磊、被告平安财保郑州支公司的委托诉讼代理人董倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恩喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费5507.67元、住院伙食补助费2450元、营养费980元、误工费6556.06元、护理费5305.69元、交通费980元、施救费2000元，以上损失共计23779.42元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月20日，在大广××西××处（朱砂镇以南，属通许县境内),被告范存磊驾驶豫Ａ×××××小型轿车由北向南碰撞因发生事故走下车辆的原告等人，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，2020年4月9日，开封市公安局高速交警支队2020第20--076道路交通事故认定书认定：范存磊负此事故全部责任。豫Ａ×××××在中国平安财产保险股份有限公司郑州中支上街支公司投保了交强险，保单号：13201203900721412571，和机动车第三者责任险500000元，保单号：13201203900721412570。原告2020年1月20日在通许县人民医院住院治疗，诊断为：左踝部软组织损伤，原告在通许县人民医院住院治疗49天，其妻子护理，于2020年3月9日出院，住院治疗费5507.67元，出院时医生建议继续修养、康复治疗。被告范存磊辩称，我的车辆投保了交强险和商业险，商业险限额为500000元，应该由保险公司承担全部赔付责任。被告平安财保郑州支公司辩称，因平安上街支公司属于四级机构，没有独立的应诉资格，由郑州中心支公司代为应诉并承担相应的法律责任。被告在我公司投保了交强险，且投保了第三者责任保险，保险限额为500000元，且投保了不计免赔险。核实事故真实性及车辆行驶证、驾驶证，不存在免责情形下，保险公司愿意在保险限额内承担原告合法合理的损失。因本次交通事故中涉及其他机动车辆需要先由无责方承担赔偿责任，本次事故中多人受伤，需核实其他伤者是否需要赔付。经审理查明，2020年1月20日20时2分许，被告范存磊驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿大广高速由北向南行驶至大广××西××处，碰撞因发生事故走下车辆的明顺强、谷福力、王迪、杨恩喜后，范存磊所驾车辆失控，又撞向明顺强所驾车辆和谷福力所驾车辆，明顺强、谷福力、王迪、杨恩喜受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经开封市公安局高速交警支队认定书认定被告范存磊负事故全部责任，明顺强、谷福力、王迪、杨恩喜不负事故责任。原告杨恩喜受伤后，被送往开封东原康复医院住院治疗，被诊断为左踝部软组织损伤，共住院49天，花去医疗费5507.67元。原告杨恩喜支付施救费2000元。被告范存磊在庭审中称已与该事故中另外两位伤者谷福力、王迪达成协议，赔偿王迪1728.22元，赔偿谷福力1150.10元。另查明，豫Ａ×××××号小型轿车在被告平安财保郑州支公司处投保有交强险及保险金额为500000元的商业三责险（特别约定不计免赔），事故发生在保险的有效期间内。上述事实有当事人陈述、原告住院期间住院病历、医疗费票据、费用清单、交通事故认定书、保险单、证明、驾驶证、行驶证、户口本、施救费票据、法庭笔录等在卷佐证。本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险的部分，由承保商业保险的保险公司在责任限额内按照各自过错的比例承担责任；仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，事故发生的事实及责任认定已由交警部门认定，范存磊负事故的全部责任，本院予以确认，被告平安财保郑州支公司作为承保交强险和第三者责任保险的保险人，应首先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由范存磊承担。本院对杨恩喜诉请的各项损失认定如下：医疗费5507.67、住院伙食补助费2450元（49元/天×50天）、营养费980元（20元/天×49天）、原告主张护理费5305.69元，未超出标准，予以支持，误工费按河南省上一年度农林牧渔业年平均工资计算，即6346.10元【47272元/年÷365天×49天】、交通费酌定980元，施救费2000元，以上共计23569.46元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起五日内在保险限额内赔偿原告杨恩喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费共计23569.42元；二、驳回原告杨恩喜对被告范存磊的诉讼请求；三、驳回原告杨恩喜的其他诉讼请求。上述款项汇入通许县人民法院账户。（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司账户名:通许县人民法院账号：03×××09）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取198元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 刘 赟二〇二〇年十二月十七日书记员 何会敏
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6152号 原告：周永明，男，1963年1月15日出生，汉族，住嵊州市。 被告：冰洁，女，1984年10月17日出生，汉族，住诸暨市。 原告周永明与被告冰洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周永明的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周永明撤诉。 案件受理费据实调整为50元，减半收取计25元，由周永明负担。 审判员 沈 杰 二〇二〇年十二月十日 书记员 马胜男
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初1425号 原告：文安县恒丰木业有限公司，住所地文安县大柳河镇西码头村。 法定代表人：陈洪武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李利红，河北瑞达律师事务所律师。 被告：满洲里市澳缘进出口贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北金地小区**楼高服-1。 法定代表人：关莹，该公司经理。 被告：关莹，女，1992年5月19出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 原告文安县恒丰木业有限公司（以下简称恒丰木业）与被告满洲里市澳缘进出口贸易有限责任公司（以下简称澳缘进出口）、关莹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案 —2— 后，依法进行审理。 恒丰木业向本院提出诉讼请求：一、要求二被告连带返还原告2020年3月3日合同货款329979元；二、要求二被告连带赔偿原告经济损失52804元；三、要求被告终止履行原告恒丰木业与澳缘进出口2020年2月26日签订的购销合同中五个集装箱货物的交货义务并返还原告货款402447.2元；四、要求被告赔偿原告干燥费、分拣费17480元；五、要求被告给付原告产品与合同约定不符的货物差额损失54171.6元；六、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月26日签订购买桦木单板等购销合同，原告共给付被告1562648.12元。2020年3月3日双方签订最终结算合同，确认总价款为1232669.21元，为此原告多付款329979元。另外，被告所发货物部分出现质量问题，给原告造成经济损失52804元。上述问题多次找被告协商解决，未能达成协议。 二、原、被告经协商于2020年2月26日签订一购销合同，合同约定原告购买被告桦木单板等数量为14个集装箱，合同标的额1091610元，最终结算数量以签署的购销合同为准，合同还对产品质量、验收等进行了约定。依据上述约定，根据被告提供的货物清单，原告共付款1070909.98元给被告。但被告只交付了9个集装箱货物，剩余5个集装箱价款为401447.2元的货物经多次催促被告一直未能交付。由于被告一直未能交付剩余5个集装箱货物，合同已无履行必要。 —3— 被告所交付的9个集装箱货物部分含水量超标，为此原告支出分拣费10800元，干爆费7400元。货物偏薄，合计少交付293.7558立方米，折合价款为54171.6元。 另外，被告澳缘进出口系被告关莹开办的个人独资企业，故被告关莹也应承担连带责任。 本院经审查认为，原告文安县恒丰木业有限公司不能提供被告满洲里澳缘进出口贸易有限责任公司准确的送达地址，法院经查找仍不能确定被告的送达地址，原告的起诉不符法定条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告文安县恒丰木业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张胜君 二〇二〇年十二月一日 —4— 书记员  胡 轩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19391号原告：刘文华，男，1974年7月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。被告：李永中，男，1970年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘文华与被告李永中民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告刘文华在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘文华撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月十八日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31375号原告：刘春明，男，1957年12月23日出生，满族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区润昌法律服务所法律工作者。被告：刘博瑞，男，1995年3月14日出生，汉族，住天津市津南区。被告：宋婷婷，女，1994年3月25日出生，汉族，住天津市津南区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。刘春明诉刘博瑞、宋婷婷、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人袁英杰，被告刘博瑞、宋婷婷、被告保险公司委托诉讼代理人赵雨蒙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘春明向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告医疗费28467.74元、住院伙食补助2900元、营养费3000元、护理费10012.8元、误工费25032元、伤残赔偿金83014.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2940元、交通费2000元，合计195395.98元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日17时00分，刘博瑞驾驶车牌号为津Ａ6××××小型客车，在汉港公路与港塘公路交口南侧100米与刘春明发生碰撞，造成刘春明受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，刘博瑞负事故全部责任，刘春明不负责任。津Ａ6××××号车辆登记在宋婷婷名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在承保范围内先予赔偿，故呈诉。保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间，对事故经过与责任认定无异议。在核实驾驶人具备驾驶资质、行驶证件在检验有效期内不存在免赔情形下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，不同意承担诉讼费、鉴定费、误工费，医疗费应扣除百分之二十非医保用药及非指定医院用药，此外我公司已垫付医疗费10000元。被告刘博瑞、宋婷婷辩称：事故发生后，刘博瑞垫付了医疗费15277.94元，应由保险公司赔偿。经审理，本院认定如下事实：2019年5月15日17时00分，刘博瑞驾驶车牌号为津Ａ6××××小型客车，在汉港公路与港塘公路交口南侧100米与刘春明发生碰撞，造成刘春明受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，刘博瑞负事故全部责任，刘春明不负责任。津Ａ6××××号车辆登记在宋婷婷名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告共花费医疗费27479.24元，保险公司已支付10000元，刘博瑞已支付15277.94元，原告住院治疗29天。原告诉前单方委托天津市中慧物证司法鉴定所就原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：刘春明外伤致胸4椎体粉碎性骨折，为十级伤残，误工期150日、护理期为60日，营养期为60日，原告花费鉴定费2940元，各被告对于鉴定结论并无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对交警部门关于事故责任认定未提出异议，对此，本院予以确认。肇事车辆在被告保险公司处投缴了交强险和商业险，保险公司应在理赔范围内予以赔偿。关于原告的具体损失，作如下分析：1.医疗费，该项费用属于法定事由，经本院核定，原告因本次交通事故花费治疗费27479.24元，提供诊断证明书、医疗费票据等证据证实，应纳入损失赔偿范围。被告保险公司抗辩需扣除非医保用药费用，未能就此提供相应证据，本院不予采信，剔除保险公司垫付10000元，以及刘博瑞支付15277.94元，尚有损失2201.3元，纳入损失赔偿范围。2.住院伙食补助费，原告住院天数29天，每天按照100元计算为2900元，纳入损失范围。3.营养费，依鉴定意见营养期60天，以每日50元计为3000元，纳入损失赔偿范围。4.误工费，原告已满60周岁，且所提供证据不能充分证明其实际务工情况以及收入减少情况，对于其主张的务工费损失，本院不予认定。5.护理费，原告主张按居民服务业标准主张10012.8元，并无不当，纳入损失赔偿范围。6.伤残赔偿金，原告按照其伤残等级及定残时年龄主张83014.2元，并无不当，纳入损失赔偿范围。7.精神损害抚慰金，原告在此次事故中受伤致残，精神上受到一定损害，考虑本案相关情形，酌情认定5000元，纳入损失赔偿范围。8.交通费，考虑原告就医情况，本院酌情支持500元。原告主张超出的部分，本院不予支持。9.鉴定费，原告受伤后，为了确定伤残等级、营养期、护理期等而支出的费用2940元，属于交通事故项下产生的必要损失，被告保险公司抗辩不属于保险理赔范围，未提供证据充分证实其抗辩，本院不予采信，故该费用应纳入损失赔偿范围。上述损失共计109568.3元，未超出保险限额，由被告保险公司予以赔偿，此外，保险公司尚需支付被告刘博瑞已支付的医疗费15277.94元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘春明各项损失109568.3元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘博瑞垫付医疗费15277.94元；三、驳回原告刘春明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取638.5元，由原告刘春明负担280.5元，被告刘博瑞负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎 曜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10595号 原告：葛志训，男，1959年8月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：李传英，女，1968年6月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告葛志训与被告李传英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛志训到庭参加诉讼，被告李传英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛志训向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款35000元及利息2800元（自借款之日起计算至起诉之日止）。事实与理由：2020年3月26日，本人经人介绍与被告认识。3月30日，被告找到本人，称一年前借其弟35000元做生意亏了，现其弟在江南发生交通事故急需用钱，找我借款并答应尽快还上。本人出于道义良心，多方筹借并于3月31日中午在农村商业银行上海路支行转账到被告卡上。事后本人多次提及还款之事，被告含糊其词不兑现。后被告换了电话号码，找不到人。请求公正处理。 被告李传英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2020年3月31日向原告借款35000元，后未还款，引起诉讼。 以上事实，由当事人陈述、智能自助柜台凭条等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告作为借款人，应依法承担还款责任。原告主张借款利息，未提供原、被告之间关于利息约定的证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李传英应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告葛志训借款35000元； 二、驳回原告葛志训的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费745元，减半收取计373元（原告葛志训已预交），由原告葛志训负担28元，被告李传英负担345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费745元。 审判员  刘大伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 冬 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××77（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17314号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玥，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：程红星，男，1980年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告程红星信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初4117号原告：武汉市乔顺保障房运营管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道21号机电园内A95号五楼。法定代表人：刘军，系公司执行董事。委托诉讼代理人：周静雯，系湖北万泽律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谭斯，系公司员工,女，1983年10月29日生，汉族，住武汉市东西湖区，特别授权）。被告：肖平，男，1984年6月17日生，汉族，住武汉市硚口区,原告武汉市乔顺保障房运营管理有限公司诉被告肖平占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告武汉市乔顺保障房运营管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市乔顺保障房运营管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉市乔顺保障房运营管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告武汉市乔顺保障房运营管理有限公司负担。审判员 黄 斌二〇二〇年十二月十五日书记员 邱艳红
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3413号 原告：德阳市鸿安机械设备租赁有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇武庙村三组，统一社会信用代码915106006969903129。 法定代表人：张兵，总经理。 委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：邓宾，男，1975年3月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告德阳市鸿安机械设备租赁有限公司（以下简称鸿安公司）与被告邓宾租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋加勇到庭参加诉讼，被告邓宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案缺席审理。本案现已审理终结。 鸿安公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付租赁费19170元，资金占用费（以租赁费19170元为基数，按年息10%从2016年11月15日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月27日签订了《地泵设备租赁合同》，约定被告因工程需要租赁原告的拖式地泵，每月租金13000元。2016年11月5日被告向原告出具了欠条，载明地泵租赁费用共计28170元，剩余费用25170元在2016年11月15日前支付。截止2020年7月被告尚欠原告19170元未支付。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 邓宾未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月27日，原告（出租人，乙方）与被告（承租人，甲方）签订了《地泵设备租赁合同》，约定甲方因工程需要租赁乙方的拖式地泵一台，租金13000元/月，租期从2016年8月27日至甲方工程完成为止。第四条租赁费用和结算、付款方式：设备租赁费用按月结算，不足一个月在15日以内按半个月结算，超过15日按一个月结算租赁费用；次月15日前支付上月租赁费。2016年11月5日，邓宾向原告出具《欠条》，载明：今欠德阳市鸿安机械设备租赁有限公司租用地泵租赁费25170元，该欠款于2016年11月5日前支付。备注：地泵租用时间自2016年8月27日至2016年11月3日，租赁费总额28170元，扣除2016年9月27日支付保证金3000元，剩余25170元未支付。邓宾在欠款人处签字捺印。 原告自认被告在2017年1月27日向其支付现金6000元，尚欠19170元。 以上事实有当事人陈述、《地泵设备租赁合同》、《欠条》在卷佐证。 本院认为，原、被告签订了《地泵设备租赁合同》，建立了租赁合同关系，邓宾向原告出具《欠条》，《欠条》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，被告应当按照《欠条》约定向原告支付租赁费。《欠条》出具后被告在2017年1月27日已支付6000元，还应向原告支付19170元。《地泵设备租赁合同》未约定逾期付款的违约责任，被告承诺在2016年11月15日前付清，逾期支付给原告造成了资金利息的损失，原告请求被告支付资金占用费本院予以支持，但应从2016年11月16日起，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告邓宾应于本判决生效之日起十日内向原告德阳市鸿安机械设备租赁有限公司支付租赁费19170元及资金占用费（计算方式：以19170元为基数，从2016年11月16日起至被告实际付清租赁费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告德阳市鸿安机械设备租赁有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费229元，公告费900元，合计1129元，由被告邓宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈利蓉 人民陪审员  张秋娇 人民陪审员  蒋 力 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  张华敏 书 记 员  马淑婷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢224号之一 申请执行人：李金凤，女，1963年3月11日生，满族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：魏秀娟，女，1970年11月29日生，汉族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人姜相明，男，1969年1月13日生，汉族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人李金凤与被执行人魏秀娟、姜相明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日做出的（2018）冀0828民初175号民事判决书，但被执行人魏秀娟、姜相明至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务。依法在人民法院诉讼资产网拍卖被执行人魏秀娟、姜相明共同所有的位于河北省围场满族蒙古族自治县（房产证号：20××78）房屋一处及地下室。买受人高海燕于2020年11月24日以775027.01元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、位于围场满族蒙古族自治县围场镇木兰社区锥峰路西富强花园住宅楼4号楼2单元502室（房产证号：20××78）房屋一处及地下室的所有权及相应的其他权利归买受人高海燕（身份证号：1326291981××××××××）享有。 二、买受人高海燕可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  郑国杰 二〇二〇年十二月六日 书记员  李德志
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1803号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。法定代表人：孙希春，行长。委托诉讼代理人：李红玲，女，该行工作人员。被告：魏晓敏，男，1979年6月8日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市阳明区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告魏晓敏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9982号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际1-6层商业裙楼。 代表人：刘飞舟，该分行行长。 被执行人：崔云筝，男，1984年01月27出生，汉族，住南宁市。 被执行人：覃政杰，男，1982年11月19出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：苏敏辉，女，1982年08月10出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 本院在执行招商银行股份有限公司南宁分行与崔云筝、覃政杰、苏敏辉金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人苏敏辉有银行存款60509.02元、崔云筝有银行存款634.62元，本院依法进行了划拨和发放。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为414224.98元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无足额财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 劳可鹏
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2332号 原告：福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行,统一社会信用代码91350400155662076U，住所地三明市梅列区五四新村****。 负责人：刘才香，行长。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师. 委托诉讼代理人:洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。 被告：严旗玮，男，1994年10月1日出生，汉族，住三明市梅列区 原告福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行与被告严旗玮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行以要求补充证据为由请求撤回对严旗玮的起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行撤回起诉。 案件受理费441元，因撤诉减半收取计220.5元，由福建三明农村商业银行股份有限公司列西支行负担。 审判长 陈 芳 审判员 胡江平 审判员 李 琳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 马媛丽
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1002刑初390号 公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院 适用程序简易程序 被告人林某1，男，2003年5月6日出生，汉族，小学文化，住广西隆林各族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月23日被百色市公安局右江分局刑事拘留，同年9月8日被执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。 法定代理人林某2，男，1976年6月13日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。系被告人林某1父亲。 辩护人唐伟嘉，广西褀光昭来律师事务所律师 立案日期2020年12月15日 开庭日期2020年12月30日 指控意见公诉机关以百右检未检办刑诉〔2020〕50号起诉书，指控被告人林某1犯盗窃罪，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。并建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护意见被告人林某1对起诉书指控的事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2020年8月18日2时许，被告人林某1在百色市右江区银海路六塘廉租房小区里看到被害人黄庆荣停放在该小区3栋一单元楼下的白色“台铃”牌电动车没有上锁，遂通过搭线的方式启动将该电动车盗走，次日将盗窃所得的电动车以300元人民币的价格贩卖给“林记摩配经营部”老板林伟存，所得赃款用于个人消费。经鉴定，被盗电动车价格为人民币3007元。 另查明，被告人林某1系2003年5月6日出生，案发时已满十七周岁未满十八周岁未成年人。2020年8月23日，公安民警在百色市右江区东合一路“62度”网吧将林某1抓获。2020年9月5日，公安机关将缴获被盗电动车发还给被害人黄庆荣。 本院意见被告人林某1以非法占有为目的，秘密盗取他人财物，价值人民币3007元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林某1所犯罪名成立，应依法惩处。被告人林某1犯罪时系未成年人，且归案后能够如实供述自己的犯罪事实，本院予从轻处罚。 判决主文一、被告人林某1犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年1月22日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、依法继续追缴被告人林某1违法所得人民币三百元，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内， 通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  吕泽华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周艳蓉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初178号之一 原告：杭州汉克斯隔音技术工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路75号1号楼二楼216室，统一社会信用代码：9133010675952554XC。 法定代表人：韩秀龙。 委托诉讼代理人：王玲洁、马利峰，浙江金道律师事务所律师。 被告：浙江**亮节能科技有限公司，住所地浙江省嘉兴经济技术开发区振兴路642号，统一社会信用代码：91330401569382146L。 法定代表人：方勇军。 被告：嘉兴市达维节能环保材料股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市河山镇德胜路77号1幢1楼，统一社会信用代码：91330483MA2B8ENX9M。 法定代表人：蒋静。 委托诉讼代理人：陆卫良，男，该公司员工。 被告：海宁川华房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市临杭新区万隆路南侧、崇文路西侧，统一社会信用代码：91330481MA29GATN6T。 法定代表人：袁明华。 委托诉讼代理人：钱志震，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码：9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春。 委托诉讼代理人：陈礼、王**，该公司员工。 原告杭州汉克斯隔音技术工程有限公司与被告浙江**亮节能科技有限公司、嘉兴市达维节能环保材料股份有限公司、海宁川华房地产开发有限公司、中国建筑第八工程局有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。 本案审理过程中，原告杭州汉克斯隔音技术工程有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州汉克斯隔音技术工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州汉克斯隔音技术工程有限公司撤诉。 案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告杭州汉克斯隔音技术工程有限公司负担。 原告杭州汉克斯隔音技术工程有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王昭 审 判 员  梁琨 人民陪审员  倪健 二〇二〇年十二月十一日 技术调查官段钰 技术调查官易云杰 书记员苏建华
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2104号 肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人： 本院在执行民事审判第二庭移送执行你方的诉讼费追缴共224件系列案（详情见附件）中，你方已履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 附：案件列表 二〇二〇年十二月一日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初14551号原告：林乾，男，1986年7月5日出生，汉族，住山东省即墨市，确认送达地址同住址。被告：青岛鑫训成投资管理有限公司，住所地青岛市市即墨区宁东路启迪大厦**，统一社会信用代码91370202MA3Q2DKXXG。法定代表人：贺传龙，总经理原告林乾与被告青岛鑫训成投资管理有限公司（以下简称鑫训成公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告林乾到庭参加诉讼，被告鑫训成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2019年10月工资6000元；2.判令被告支付原告未签书面劳动合同双倍工资，自用工之日起满一个月的次日至被告无故作出开除通知之日期间（2019年11月至2020年8月）的二倍工资10800元；3.判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金12000元；4.判令被告支付原告车辆使用费30000元；5.判令被告赔偿原告未办理保险损失15780元及住房公积金损失4800元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告由被告安排至公司河南义马国家储备林项目处上班，工作岗位为企业工程管理。双方口头约定工资6000元每月，车辆使用费按行业标准计发，但是被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也未为原告办理社保及缴纳公积金。2019年10月至2020年8月，原告工作认真负责，放弃周末及法定节假日加班加点。然而，被告突然于2020年8月7日在钉钉工作群内公然发布通知，无故开除原告，造成原告失业在家无法领取失业保险金。根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠。企业与劳动者依法解除、终止劳动合同的，企业应当在解除劳动或者终止劳动合同时一次性支付劳动者应得的工资。根据法律规定，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现在特具状起诉，请求判如所请。被告鑫训成公司未到庭答辩。经本院开庭审理查明，李鑫系鑫训成公司的经理，2019年10月7日李鑫安排林乾到鑫训成公司在河南省义马的工地项目进行前期准备工作。鑫训成公司未与林乾签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险。鑫训成公司于2020年1月15日为林乾发放2019年12月份工资3000元、2020年2月19日发放2020年1月份工资3000元、2020年4月30日发放2020年2月、3月、4月工资共9000元。林乾称鑫训成公司发放的仅是部分生活补助，并非全部工资。2020年8月7日，鑫训成公司在钉钉工作群发布通知，载明“林乾不服从公司管理，严重违反公司的规章制度，为严肃公司管理以正司规，经本公司决定予以开除，其工资结算至2020年6月。”2020年9月4日，林乾向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：鑫训成公司支付其2019年10月7日至2020年8月7日的工资65000元。仲裁委员会经审理，于2020年10月9日作出了青即劳人仲案字[2020]第976号仲裁裁决，裁决：鑫训成公司支付林乾2019年10月7日至2020年8月7日的剩余工资15000元。林乾对该仲裁裁决不服向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有原告的陈述及本院调取的青即劳人仲案字[2020]第976号仲裁案卷在案佐证，经当庭审核，本院予以确认。本院认为，2019年10月7日林乾通过李鑫的安排到鑫训成公司在河南省义马的项目工作，鑫训成公司为林乾发放工资，可以确认双方之间已经建立劳动关系。2020年8月7日，鑫训成公司以林乾违反公司管理制度将林乾开除。林乾在鑫训成公司工作的起止时间为2019年10月7日至2020年8月7日。鑫训成公司仅向林乾发放2019年12月及2020年1月至5月的工资，尚欠林乾部分工资。林乾主张其工资为6000元/月，但是未能提供证据证明，根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，对此林乾应承担举证不能的法律责任。鑫训成公司已经向林乾支付2019年12月、2020年1月、2月、3月、4月、5月工资共15000元，且林乾在工资发放时并未提出异议，故本院对林乾主张其工资标准为6000元/月的意见不予采纳。鑫训成公司应当按照3000元/月支付林乾2019年10月7日至2020年8月7日的剩余工资15000元（3000元/月×10个月-15000元）。关于林乾要求鑫训成公司支付其未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金、车辆使用费、因未办社保和公积金造成的损失，根据法律规定，劳动争议纠纷案件属于劳动仲裁程序前置案件，林乾的该部分诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，其起诉不符合民事诉讼法规定的相关起诉条件。林乾可就该部分诉讼请求申请劳动仲裁后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛鑫训成投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告林乾2019年10月7日至2020年8月7日剩余工资15000元；二、驳回原告林乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已经减半收取），由被告青岛鑫训成投资管理有限公司担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 卓附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初17318号原告:张欢欢，女，汉族，1984年8月2日出生，公民身份证号码：420×××××××********，住广东省龙门县×××××××委会金河湾花园第****。委托代理人：赵君秀，系广东江畔律师事务所律师。被告：广东金牛世通实业发展有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××800C，住所地：惠州市×××××××华乐南苑****商铺。法定代表人：胡某1。委托代理人：林全志，系广东信而立律师事务所律师。原告张欢欢诉被告广东金牛世通实业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵君秀，被告委托代理人林全志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张欢欢诉称，原告在2019年7月20日通过微信的方式将（20180715帝景湾H1-240施工图纸）发送给被告，施工图纸有详细的装修规格和尺寸，原告要求被告依据施工图纸进行报价和施工，经被告确认后，双方于2019年9月21日签订《合同协议书》，被告负责原告全屋的大理石施工（包含大理石），合同总价款为830000元人民币，双方另在2019年12月31日补充签订一份《金牛石业预算明细表》增加石材费用为92000元。合同签订后原告在2019年12月31日通过微信支付给被告定金50000元，后又支付款项400000元人民币给被告，因《合同协议书》中明确约定将款项转账给胡某1（被告公司法定代表人），开户账号：621×××××********，开户银行：招商银行惠城支行，并且被告公司法定代表人胡某1收到原告以上付款后，被告履行了合同义务。被告在2020年6月开始进场施工，因为疫情的原因，原告长期居住于香港，无法回惠州进行监督工地的作业，后委托朋友到工地进行查看，发现工地内一楼和二楼地面大理石成条状，与设计不符，严重影响整体室内设计美感。原告发现被告施工的大理石地面尺寸是960mm*550mm，与原告要求的大理石尺寸不符，被告完全没有按照原告的要求进行施工，原告因疫情严重，只能通过电话和微信沟通，经过多次与被告公司人员沟通后，被告都拒绝协商和承担更换工地大理石地面的责任。原告提供给被告的（20180715帝景湾H1-240施工图纸）中详细注明了施工地面大理石的尺寸和规格，被告也是根据施工图纸进行的报价，原告房屋内一楼和二楼需要施工为1200mm*600mm的地面大理石总面积大约为280平方米，被告已经错误施工的大理石地面大约为170平方米，大理石1200mm*600mm是整个工地内面积用量最多和价格最贵的部分，鉴于石材市场行情1200mm*600mm与960mm*550mm有价格差异，原告严重怀疑被告的动机。因为被告不履行义务造成原告无法进行下一步装修作业，现在的工地装修工程从2020年7月开始停工至今，必须等待被告更换大理石后才能继续进行装修作业。依据双方签订的《合同协议书》第四条、“各方责任和义务，2、乙方必须按时完成整个工程，保证工程质量及安装标准，如出现质量问题的延误工期乙方承担全部损失。”的合同约定，原告诉请被告承担原告的全部损失。根据《中华人民共和国合同法》等有关法律法规规定,双方之间的合作有《合同协议书》、《预算明细表》、《微信聊天记录》、《20180715帝景湾H1-240施工图纸》等证据材料予以证实,具有法律约束力。被告不遵守约定的义务,属于严重违约行为,原告有权依法要求被告承担违约责任。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1、判令被告继续履行合同，并将原告工地施工为960mm*550mm的地面大理石全部更换为1200mm*600mm的大理石，并且承担因更换大理石所产生的一切费用（包括但不限于水泥沙、冷热水管、线管、电线网线材料、工人工资等）。2、判令被告支付因工程延期给原告造成的损失50000元。判令由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用。被告广东金牛世通实业发展有限公司辩称，1、原告的起诉没有任何的事实及法律依据，施工图纸约定的地面大理石规格是960mm*550mm，被告按照双方约定履行合同不存在违约行为。2、被告认为原告要求的损失50000元没有事实及法律依据，被告不存在违约行为，且原告的损失也没有相关计算依据或者合同约定。本院查明的事实经审理查明，被告广东金牛世通实业发展有限公司经营范围为建筑装饰装修工程、土石方工程，销售装饰建材等。2019年9月21日，原告张欢欢（甲方）与被告广东金牛世通实业发展有限公司（乙方）签订《石材工程合同》，由被告负责原告全屋的大理石施工（包含大理石）。合同第一条注明工程地点帝景湾H1-240，工期按实际。第三条注明合同预算金额830000元，增项款按实际。第六条注明石材为定制产品，签订合同三天内付清首期款，如甲方单方面终止合同，甲方应按合同金额的20%作为违约金支付给乙方；乙方逾期交货，每逾期一日应承担未交付部分0.1%违约金；甲方逾期付款，每逾期一日应承担未付款部分0.1%违约金，乙方有权停止下料生产，逾期三十日仍未能付款的，乙方有权要求继续履行合同或终止合同，如终止合同甲方还应支付乙方合同未履行部分货款总值20%的违约金，并赔偿乙方已发生的所有损失；如乙方已经送货完成，因甲方原因无法安装的超过15天的需付清合同尾款。以上合同签订前，即2019年7月20日，原告通过微信将以上合同的（20180715帝景湾H1-240）施工图纸发送给被告，要求被告依据施工图纸的装修规格和尺寸，进行报价和施工，其中包括要求一楼和二楼地面铺贴大理石图均标注为：600*1200mm浅灰色大理石。2019年10月31日，被告将以上地面大理石改为古堡灰，同时将规格“600*1200mm”改为“960*550mm”，原告在客户处分别签名予以确认。后，被告按以上变更后的大理石对进行施工，原告认为与报价时的规格不同，从而引起纠纷。原告在庭审中表示，在购买大理石时同意大理石从浅灰色改为古堡灰。对于原告第二项诉讼请求，原告在庭审中表示没有证据提供。本院对本案的审判理由及结果本院认为，原、被告签订的《石材工程合同》没有违反相关法律法规的规定，为合法有效的合同，双方应严格履行。原、被告在履行合同中，于2019年10月31日通过由原告分别签名的方式确认将2019年7月20日报价的一楼和二楼地面大理石从“600*1200mm浅灰色”改为“960*550mm古堡灰”，即颜色及规格的变更，有原告的两处签名为据，以上变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更。”的规定，本院予以确认。为此，现原告要求被告将960*550mm规格的大理石全部更换为600*1200mm规格并承担因此产生的全部费用，因与合法有效变更后的合同内容不相符，其缺乏理由及依据，本院予以驳回。据上，其第二项诉讼请求也因缺乏证据，理由不充分，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张欢欢的全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告张欢欢承担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2771号 原告：张家口市宣化利民物业服务有限责任公司，住所地张家口市宣化区人民西路**院**底商。 法定代表人：王永华，副总经理。 委托诉讼代理人：李大鹏，男。 被告：韩进宝，男，1968年6月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。 张家口市宣化利民物业服务有限责任公司与韩进宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告张家口市宣化利民物业服务有限责任公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张家口市宣化利民物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费333元，减半收取计167元，由张家口市宣化利民物业服务有限责任公司负担。 —2— （2020）冀0705民初2771号 审判员  胡婕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩伦
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初13262号 原告：贾琴,女,1989年10月3日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告：陈健,男,1990年9月9号日出生,汉族,住安徽省金寨县。 本院在审理原告贾琴诉被告陈健房屋租赁合同纠纷一案中，原告贾琴于2020年12月22日向本院申请撤回对被告陈健的起诉。 经审查，本院认为，原告贾琴的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告贾琴撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由贾琴负担。 审判员  汪艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  方芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14854号原告：李以东，男，汉族，1984年10月24日生，住山东省胶州市胶州东路东都花园**。被告：胶州市安保技术防范服务有限公司，住所地：胶州市扬州路以南。法定代表人：王超奇，经理。原告李以东与被告胶州市安保技术防范服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告李以东于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院主持，被告已自觉履行法律义务，现原告以被告已自觉履行法律义务为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李以东撤回起诉。案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告李以东负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月三十日法官助理宁祥杰书记员王琳
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初3999号 原告：黄久成，男，1972年1月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：胡小洋，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 被告：苟东升，男，1994年9月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：成都云瑞汽车租赁有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙都北路768号。 法定代表人：张毅，职务不详。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号。 负责人：李启平，职务不详。 本院在审理原告黄久成与被告苟东升、成都云瑞汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄久成于2020年12月2日以与被告达成赔偿协议为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告黄久成的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告黄久成撤回起诉。 案件受理费（已减半）119元，由原告黄久成负担。 审判员  赵金蓉 二〇二〇年十二月四日 书记员  易新尧
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6780号 原告：李开兰，女，汉族，生于1984年9月5日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：侯晓华，四川华民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵德伟，四川华民律师事务所实习律师。 被告：李俊先，男，汉族，生于1973年3月21日，住四川省广元市利州区。 原告李开兰诉被告李俊先房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开兰及其委托诉讼代理人侯晓华、赵德伟，被告李俊先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开兰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的房屋买卖关系，被告退还原告购房款422000.00元及利息（从2019年10月18日起，按中国人民银行公布银行同业拆借利率计算，至付清之日止）；2、判令被告赔偿原告损失30000.00元；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由，2019年10月中旬，原告经人介绍认识被告，经被告鼓动，原告购买了被告位于利州区××镇××楼××号房屋，房价为422000.00元。当天原告交纳了10000.00元定金，2019年10月17日，原告又通过银行转账450000.00元给被告，后双方结算，被告退还原告38000.00元。原告将购房款交纳给被告后，被告一直迟迟不给原告办理不动产权属证明。原告多次向被告主张无果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告李俊先辩称，1、案涉房屋已于2020年10月17日出卖给曾大河、刘付秀夫妇，并签订了《房屋买卖协议书》，并已交付房屋。原告不是合同的向对方，无权提起诉讼；2、原告的公婆房屋拆迁后无处居住，经人介绍通过原告的银行账户向被告支付房款。 本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，被告与案外人即原告的公婆曾大河、刘付秀签订《房屋买卖协议书》，其内容为：“该房屋系大石镇五一安置点五单元5-1面积为144平方米（以实际面积为准）。经双方协商，房屋价格为肆拾贰万贰仟元整（¥422000.00元），该协议达成生效后一次性支付房款。由乙方以其儿媳李开兰的账户向甲方转账支付。甲方：李俊先樊秀英乙方：曾大河刘付秀”。2019年10月17日，原告李开兰通过向四川省农村信用社贷款450000.00元向被告支付购房款450000.00元，后经双方结算，被告向原告退还38000.00元。 另查明樊秀英系被告李俊先之母。原告因房屋产权性质不明，达不到合同购买目的，遂起诉至本院。 上述事实，有原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表、《房屋买卖协议书》一份、证人证言以及原被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，被告与原告公婆签订的《购房协议》不违反法律效力强制性规定，合法有效。原告并非合同的相对方，根据合同相对性原则，无权要求解除合同。原告提出要求被告赔偿装修损失30000.00元，因原告并非案涉合同当事人，没有合同权利义务，故原告的诉讼请求不能成立，原告请求赔偿损失30000.00元，无合同依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李开兰的诉讼请求。 案件受理费3815.00元，由原告李开兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李元庆 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴小沛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19105号原告：杨永泉，男，1958年3月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张东明，北京立品律师事务所律师。被告：安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园锦绣大道。法定代表人：兰润年，董事长。委托诉讼代理人：杨东，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告杨永泉与被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称蓝实工业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告杨永泉委托诉讼代理人张东明、被告蓝实工业公司委托诉讼代理人杨东均在线参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨永泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告投资款100万元；2.请求判令被告支付利息575000元；3.请求判令被告支付资金占用损失（以1575000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月2日起计算至实际还款之日止）；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月1日，原告向北京银基华誉投资管理中心投资100万元，并约定定向投资六安市天壕新能源有限公司，约定投资收益11%，投资期限1年以上两年以下，投资一年以上可随时要求赎回。收益每半年支付一次，实际并未支付任何收益亦未返还投资款。2018年6月30日，蓝实工业公司同意承受该笔债务，并于当日与原告签订了还款协议，约定被告于2019年9月1日前，向原告返还本金100万元，返还利息575000元。蓝实工业公司到期后至今未还款，故起诉至法院，望判如所请。被告蓝实工业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司认可还款协议真实性，但是该还款协议不符合事实情况。事实上，原告杨永泉投资了北京银基亿泰投资管理中心，将投资份额转让给蓝实工业公司，该转让未经其他合伙人同意，应该属于无效协议。另外，还款协议约定了各方签字盖章即生效，但是杨永泉并没有签字。即使该还款协议有效，按还款协议约定，本金和利息应分开计算，被告没有承诺本金和利息相加重新确认为本金，因此原告要求的自2019年9月2日以后以本息合计为基数计算资金损失的方法错误。本院经审理认定事实如下：2014年8月31日，杨永泉向北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）转账1000000元。2014年9月1日，原告杨永泉（有限合伙人）与银基财富（北京）投资基金管理有限公司（普通合伙人）、北京银基华誉投资管理中心（有限合伙企业）签订《北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）之合伙协议》，原告杨永泉出资1000000元。其中，该合伙协议第八条收益分配、出资返还与时间：8.2分配时间约定，保障级有限合伙人投资期限为1年以上，2年以下，投资1年以上可随时申请赎回部分或全部出资。股权级有限合伙人投资期限为2年。2018年6月30日，原告杨永泉（甲方、债权人）与被告蓝实工业公司（乙方、债务人）签订还款协议，载明：鉴于甲方为北京银基亿泰投资管理中心（有限合伙）（以下称银基亿泰）有限合伙人，出资壹佰万元整（￥1000000元）；银基亿泰作为优先及合伙人专项投资北京光彩银烨投资中心（有限合伙），以定向投资乙方；现确认乙方未按约定还款，已产生违约责任，为确保甲方权益，各方现就乙方向甲方偿还所投资款项事宜，达成以下条款：第一条，甲乙共同确认，由乙方直接向甲方归还投资款。第二条，乙方应按本协议之约定，于2019年9月1日前按期足额向甲方清偿全部投资本金壹佰万元整（￥1000000元），利息自2014年9月1日-2015年8月31日按年利率11%计算；后按年率13%计算为伍拾柒万伍仟元整（￥575000元）。以上共计本息壹佰叁拾柒万叁仟元整（￥1575000元）。（原债权人和北京银基亿泰投资管理中心（有限合伙）所签合同作废）以上利息计算到2019年9月1日止。庭审中，被告认可还款协议系蓝实工业公司真实意思表示，不存在欺诈胁迫等情形。原被告均认可签订协议后，被告未返还投资款本金及利息。上述事实，有《合伙协议》、银行转账记录、《还款协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：杨永泉与蓝实工业公司之间的《还款协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。被告辩称该协议缺少杨永泉的签名，且因合伙份额转让程序瑕疵应属无效协议。对此，原告现持该协议原件主张权利，双方均认可协议真实性及签订时的真实意思表示，虽协议形式上缺少杨永泉的签字，但不影响协议的效力。被告与原告签订了《还款协议》，在被告知悉相关款项的实际情况下，仍同意直接向原告归还投资款，并自愿向原告作出同意向其支付利息的承诺，该承诺不违反法律规定，应视为被告对其民事权利的自主处分。被告既已承诺自愿承担债务，故在原告起诉要求还款之时，被告应承担给付责任，据此，对原告杨永泉要求被告蓝实工业公司返还投资款本金1000000元及利息575000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失，被告逾期返还投资款，其行为构成违约，原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院确定以应返还投资款本金作为基数进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还杨永泉投资款本金1000000元并给付利息575000元；二、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司于本判决生效之日起七日内向杨永泉支付资金占用损失（以1000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自二〇一九年九月二日起计算至实际还款之日止）；三、驳回杨永泉其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9488元，由被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十一日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89835号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：刘盼盼，男，1987年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告刘盼盼信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告刘盼盼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘盼盼支付截至2020年10月2日的信用卡欠款本金人民币69,813.42元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月2日的利息41,313.66元、违约金800.54元、单项增值服务费21元、取现手续费10元、分期手续费1,706.32元；2.判令被告刘盼盼支付自2020年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘盼盼负担。事实和理由：被告刘盼盼向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2014年10月13日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告刘盼盼使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘盼盼未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘盼盼未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告刘盼盼未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月2日，被告刘盼盼拖欠信用卡本金69,813.42元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘盼盼同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省江阴市澄江东路９７号人资中心保安课瀚宇博德科技(江阴)有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘盼盼在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘盼盼借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告刘盼盼在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告刘盼盼确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告刘盼盼未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘盼盼应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月2日的信用卡欠款本金69,813.42元；二、被告刘盼盼应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、取现手续费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,573元，减半收取计1,286.50元，由被告刘盼盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2752号 原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街**楼**1006。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：黎凯，男，1996年10月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 被告：杨伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被告杨伟借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京恒元公司的委托诉讼代理人黎凯到庭参加诉讼，被告杨伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北京恒元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金109058.54元、利息28541.38元及逾期利息（以本金为基数，按年利率24%自2015年5月29日计算到实际支付日止）；2.原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、邮寄费、公告费等原告实现债权的费用由被告承担。审理过程中，原告北京恒元公司将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告本金109058.54元、利息28541.38元及逾期利息（以本金为基数，按年利率24%自2015年5月29日计算到实际支付日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月25日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经北京玖富公司撮合，被告和玖富平台上的出借人签署了《借款协议》《抵押合同》等，向出借人借款109058.53元用于资金周转。被告自愿用位于金堂县××镇十里××道××段××号××栋××单元××层××号房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经北京玖富公司推荐且被告同意，由兰杰代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年4月28日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，北京玖富公司根据《投资咨询及管理服务协议》的约定将债权转让给了原告。 被告杨伟未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告北京恒元公司围绕诉讼请求，依法提交了《投资咨询及管理服务协议》打印件、《玖富微金融房抵贷款申请表》复印件、《承诺书》复印件、《金堂县城乡房产管理局抵押受理单》复印件、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》打印件、《借款协议》打印件、《声明书》复印件、《富友-玖富专用账户协议》打印件、《抵押合同》打印件、《情况说明》原件、《战略合作协议》复印件、《债权转让通知书》原件、EMS邮单原件、《名称变更通知》复印件、民事判决书复印件、民事裁定书复印件等证据。 本院经审理认定事实如下：上海富友支付服务股份有限公司出具的《情况说明》载明：北京玖富普惠信息技术有限公司：上海富友支付服务股份有限公司根据与贵司签订的相关支付服务协议，按照贵司发来的支付指令，于2015年4月28日进行相应的提现、划拨交易。贵司客户登记信息详见附件一，提现交易明细详见附件二，划拨交易明细详见附件三。其中，附件二《提现交易明细》显示：杨伟账户于2015年4月28日提现80000元。附件三《划拨交易明细》显示：2015年4月28日，分别从王维英等57人账户向杨伟账户累计支付109058.78元，同日从杨伟账户向北京玖富公司账户支付了29058.53元。 玖富数科科技集团有限责任公司于2020年4月22日、2020年5月6日分别向杨伟户籍所在地和抵押房产地址、借款协议中登记的居住地址邮寄《债权转让通知书》，该通知书内容为：杨伟先生/女士：您通过北京玖富公司（现更名为玖富数科科技集团有限责任公司）或珠海横琴玖富科技有限公司签订了《借款协议》，因您未按合同约定如期还款，根据《借款协议》第七条第3项约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期，您应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据《借款协议》或出借人签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司作为债权人现已将上述债权全部转让给了北京恒元公司。请您直接向北京恒元公司履行债务。 另查明，2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司更名为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司更名为玖富金科控股集团有限责任公司。2019年4月18日，玖富金科控股集团有限责任公司更名为玖富数科科技集团有限责任公司。 本院认为，本案系涉Ｐ2Ｐ网络借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供电子数据的原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”本案中，北京恒元公司提交的证据中仅有《情况说明》《债权转让通知书》以及ＥＭＳ邮单系原件，虽然恒元公司陈述《投资咨询及管理服务协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》《富友-玖富专用账户协议》及《抵押合同》系来源于玖富平台（×××.ｃｏｍ），但北京恒元公司无法向本院现场演示证据来源、出借人投资流程及借款人贷款流程，导致本院无法核实其提交的电子证据打印件的来源和真实性，故本院对北京恒元公司提供的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》《投资咨询及管理服务协议》《抵押合同》等电子证据打印件均不予采信。对于《玖富微金融房抵贷款申请表》《承诺书》《声明书》及《金堂县城乡房产管理局抵押受理单》，北京恒元公司亦无法提供原件，本院无法核实其真实性、合法性及关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，北京恒元公司应当承担举证不能的法律后果。被告杨伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费1526元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 娇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 胡艳梅
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8891号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告彭某某，男，汉族，1976年6月1日生，住保定市市辖区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告彭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11100号 原告：黄卫军，男，1978年11月16日出生，汉族，住西安市未央区锦绣天下3期20-1-602，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨帆，男，1990年7月26日出生，汉族，住江西省安义县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告黄卫军与被告杨帆买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄卫军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄卫军向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付货款23038元；2、被告支付逾期利息2011.99元（按年息6%标准，自2018年12月28日暂计至2020年6月4日，要求计算至实际给付之日）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告给被告供应钢化玻璃，双方存在供货关系。2016年开始，被告多次在原告处定制玻璃，2017年之前是现款现货，2018年开始被告先提货后结款，被告妻子仅在2018年11月10日支付宝还款1万元，2018年12月17日还款2万元，剩余货款23038元至今未付。故诉至法院，请求判如所请。被告杨帆未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：原、被告未签订书面的买卖合同，被告通过微信向原告订购玻璃制品。2018年12月28日，原告与被告妻子通过微信聊天记录确认，原告所有的供货，被告尚欠货款23038元。同日，原告通过微信向被告催要该货款，被告收到后未对欠款金额提出异议，并表示让原告等等，最近在收账。2019年初，原告通过微信持续向被告索要该欠款，被告承诺给付，但至今未给付，酿成本诉。庭审中，原告称，其与被告住得较近，被告得知其做钢化玻璃加工生意遂找其合作，由其向被告供货。双方自2016开始合作，被告通过微信下单，其按订单加工制作，后被告派人提货并付款，刚开始都能够现款现货，但自2017年5月左右，被告开始拖欠部分货款。截止2018年12月28日，经与被告妻子核账，确认被告尚欠付其货款23038元未付。以上事实，有微信聊天记录、支付宝转账凭证、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但通过双方的微信聊天记录、已付款记录及原告陈述的供货事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”故本院对原、被告存在事实上买卖合同关系予以采信。原告向被告供货，被告理应付清货款，原告主张的未付货款23038元，合法有据，本院予以支持。原告主张的逾期利息，双方虽未约定付款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应在原告供货完成后即付清货款，至今未付，应向原告支付占用原告资金的利息损失，具体以23038元为基数，自原告主张的2018年12月28日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨帆于本判决生效后十日内向原告黄卫军支付货款23038元。二、被告杨帆于本判决生效后十日内向原告黄卫军支付逾期付款利息（以23038元为基数，自2018年12月28日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告黄卫军的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费700元，合计1126元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）     审  判  员   曹英萍  二0二0年十二月十一日 法 官 助 理  孙丽萍      书  记  员  薛艳梅         打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11654号 原告：梁栋贤，男，1968年5月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘栋才，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱秀秀，安徽皖北律师事务所律师。 被告：王**，男，1973年6月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告梁栋贤与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘栋才、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁栋贤向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告立即偿还原告借款206000元及利息（其中的100000元从2010年3月6日起、70000元从2018年7月18日起、36000元从2020年1月3日起均按照月利率1.5%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告系亲戚关系，被告以经营生意需要资金为由，自2010年3月6日开始陆续从原告处借款，双方口头约定利息为月利率1.5%，并于2010年3月6日、2018年7月18日、2020年1月3日分别出具了向原告借款100000元、70000元、36000元的借条。此后原告多次找被告索要借款但被告总以各种借口推拖，至今仍不愿偿还。在多次索债无果的情况下，原告为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告起诉后，被告偿还1万元，其余196000元未予偿还。 王**辩称，借款10万元有这回事，但我已经偿还5.3万元，不只是1万元。其余7万元和3.6万元没有这回事，我没有收到这两笔钱。我有还款记录，今天没有带来。 本院经审理认定事实如下：原告梁栋贤与被告王**系亲戚关系，王**是梁栋贤的妹夫。王**以经营生意需要资金为由，于2010年3月6日从梁栋贤处借款10万元，系梁栋贤以转账方式交付。此后王**又于2018年7月18日、2020年1月3日向梁栋贤分别借款70000元、36000元，系梁栋贤支取银行存款后交付的现金。王**也在三次借款时向梁栋贤出具借条（共三张），且每一张借条均由其本人书写并按指印，同时注明“今借到现金”三个字和大小写数额。以上三笔借款，经催要，王**已经偿还1万元，梁栋贤对王**辩称的已经偿还5.3万元不予认可。 上述事实，由原告梁栋贤提供的身份证、借条3张、银行转账凭证、取款客户回单及当事人陈述和庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，因借贷关系形成的债务应当清偿。梁栋贤要求王**偿还借款196000元，有王**出具的三张借条在卷予以证明，且借条内容各载明“今借到现金拾万、柒万、叁万陆仟元”，足以证明双方的债权债务关系明确，本院予以支持。王**未就其辩称的没有见到7万元和3.6万元的借款，因其出具有借条、又有梁栋贤的取款回单相互印证，足以认定借款行为的实际发生。况且亲戚之间借款不通过银行转账甚至直接交付现金也属于正常现象，符合日常生活经验法则。作为完全民事行为能力人，王**应当对其作出的民事法律行为预见到出具借条产生的民事法律责任。庭审中其以未去过交付地点为由进行抗辩，本院均不予采信。梁栋贤请求的利息部分，因未约定，王**不予认可，本院不予支持。王**辩称的其已经偿还5.3万元，未提供相关证据加以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效之日起十日内偿还原告梁栋贤借款196000元； 二、驳回梁栋贤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，减半收取计2195元，由梁栋贤负担25元，王**负担2170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行） 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8487号 申请人：吴金钟，男，1976年1月19日生，汉族，住寿光市。 被申请人：唐晶章，男，1964年1月9日生，汉族，住大连市甘井子区。 本院在审理申请人吴金钟诉被申请人唐晶章建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年11月16日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行账户存款26000元或查封其等值财产。申请人由中华联合保险股份有限公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行账户存款26000元或查封其等值财产。 案件申请费280元，由申请人吴金钟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定立即开始执行。 审判员  李洁 二〇二〇年十二月八日 书记员  常青
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19992号原告：徐景新，男，1976年6月7日出生，汉族，住广东省中山市**×××××××××，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：曾敏，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。被告：钟尚坤，男，1974年12月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告徐景新诉被告钟尚坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐景新的委托诉讼代理人曾敏到庭参加诉讼，被告钟尚坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐景新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金540000元及利息、违约金（按同期银行贷款利率四倍计算，自2018年1月13日开始以年利率24%计算）；2.判令被告赔偿原告律师费损失30000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与原告系朋友关系，因其资金困难，被告向原告提出借款30万元。2013年10月15日，原告向被告账户转账30万元，约定月利率2.5%（每月利息7500元）。后因被告在2015年5月开始拖欠利息（至2018年1月共欠息32个月，金额24万元），原被告经协商一致，同意将拖欠的利息24万元以借款本金的形式加上原来30万元本金借款（即借款本金为54万元），于2018年1月13日重新签订了《借款合同》。双方在上述合同中约定了借款期限为六个月，借款利息为四倍中国人民银行贷款基准利率（注：一年以内的贷款基准年利率为4.35%）。双方还约定了其他违约条款等事项。但被告时至今日分文未付。现原告的债权得不到偿还，给原告造成巨大经济损失。现被告未履行还款的责任，违反了《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，应承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请查清事实，依法判决。被告钟尚坤在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。本院经审理查明：徐景新称其与钟尚坤系朋友关系，钟尚坤因资金困难向其借款。徐景新于2013年10月15日通过银行转账向钟尚坤交付300000元，钟尚坤于同日向徐景新出具借款收据，载明：“今收到徐景新的借款人民币300000元（大写叁拾万元正），特此立据。”徐景新陈述上述借款约定月利率2.5%（每月利息7500元），因钟尚坤于2015年5月开始拖欠利息，至2018年1月共欠32个月利息24万元，后双方协商一致，将拖欠的利息24万元转化为本金，并重新签订借款合同。经查，2018年1月13日，钟尚坤（甲方、借款人）与徐景新（乙方、出借人）签订借款合同，就甲方向乙方借款事宜主要达成协议如下：甲方向乙方借款人民币540000元（大写伍拾肆万元正），期限为6个月，自2018年1月13日起至2018年7月13日止；借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；乙方以现金形式把借款给付甲方；甲方应按时还款。借款期届满，甲方应将全部本金和利息按现金或转账付款方式足额偿还给乙方；甲方未按时足额偿还借款本金、利息的，应承担以下违约责任（1.借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2.甲方须向乙方按每日千分之二点五支付违约金，直至还清全部款项给乙方为止；3.承担乙方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。同日，钟尚坤出具第二张借款收据，载明:“今收到徐景新的借款人民币540000元（大写伍拾肆万元正），特此立据。”另查，徐景新为追讨案涉借款向本院提起诉讼，委托广东万**海天（珠海）律师事务所律师代理本案诉讼，实际产生律师费30000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。徐景新主张钟尚坤拖欠借款中的300000元，提供了借款收据、银行流水予以证明，并无相反证据予以反驳，本院对徐景新的上述主张予以支持；关于徐景新主张钟尚坤应归还借款中的240000元，徐景新称该款为借款300000元的利息转化为本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，300000元按年利率24%自2015年5月至2018年1月12日计算利息为192000元，即以492000（300000+192000）元为本金。关于徐景新主张从2018年1月13日起按相应标准计算利息并另按年利率24%计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定及双方合同约定，本院确认一并按年利率24%予以计算。关于律师费承担问题。借款合同约定如钟尚坤违约，徐景新为实现债权所产生的律师费等费用由钟尚坤承担，现徐景新委托律师实际产生律师费30000元，徐景新诉请判令钟尚坤赔偿其律师费损失30000元，理据充分，本院予以支持。被告钟尚坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，均视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟尚坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐景新返还借款本金492000元并支付利息及违约金（以492000元为基数，按照年利率24%从2018年1月13日起计至实际清偿之日止）；二、被告钟尚坤于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告徐景新律师费损失30000元；三、驳回原告徐景新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元（原告徐景新已预交），由原告徐景新负担760元，被告钟尚坤负担8740元（被告钟尚坤于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告徐景新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 高 尚人民陪审员 刘 敏人民陪审员 廖祥林二〇二〇年十二月十日书 记 员 薛 蕾谢俊花
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初680号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郭某，男，1997年10月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系“华赢集团”财富中心第十六分公司理财顾问，户籍所在地河北省高碑店市；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]708号起诉书指控被告人郭某犯非法吸收公众存款罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员汪珮琳出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，被告人郭某自2014年5月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（已判刑）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过媒体、客户答谢会、传单、电话等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币1900余万元，以工资、提成名义获利共计人民币716157.16元。被告人郭某于2020年9月8日被抓获到案。涉案违法所得未退赔。公诉机关认为被告人郭某具有非法吸收公众存款的犯罪事实，且数额巨大，建议以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。鉴于被告人认罪认罚，且部分犯罪行为系在未成年人时期实施，建议判处被告人有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示并经质证的到案经过、抓获证明；华赢集团财富中心员工花名册；刑事判决书、裁定书；司法鉴定意见书；证人王某、李某的证言；被告人郭某的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某伙同他人，违反国家金融管理法律制度，未经有关部门批准，借用合法经营形式，向社会公开宣传，承诺还本付息，向社会公众募集资金，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为破坏了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人郭某的指控成立。被告人郭某部分犯罪行为系未成年人时期实施，到案后能够如实供述并认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人郭某依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第十七条第三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，以及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人郭某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2023年9月7日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。二、责令被告人郭某退赔违法所得人民币七十一万六千一百五十七元一角六分，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 罗 兰人民陪审员 薛 红人民陪审员 王淑玲二〇二〇年十二月十八日法官 助理 杨 柳书 记 员 孙晨飞
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1079号 申请人：济宁邦华建筑劳务有限公司，住所地山东省济宁高新区,统一社会信用代码91370800090651674K。 法定代表人：谢经亮。 被申请人：济南华光伟业机械化施工有限公司，住所地济南市市中区，统一社会信用代码913701037306689420。 法定代表人：杨超。 被申请人：中铁十四局集团第四工程有限公司，住所地济南市市中区，统一社会信用代码913700001682998007。 法定代表人：王剑。 申请人济宁邦华建筑劳务有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求在50万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人济南华光伟业机械化施工有限公司、中铁十四局集团第四工程有限公司名下的银行存款50万元。冻结期限一年。 案件申请费3020元，由申请人济宁邦华建筑劳务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  栾绍卓