wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3734号上诉人（原审被告）：王铁军，男，汉族，1976年5月20日生，住兰考县。委托诉讼代理人：李高慧，河南兰博律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张霞，女，汉族，1976年12月20日生，住兰考县。原审被告：马爱华，女，1973年6月10日生，汉族，住兰考县。上诉人王铁军因与被上诉人张霞，原审被告马爱华民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0225民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王铁军上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0225民初2976号民事判决，依法改判王铁军给付张霞借款568000元，并驳回支付利息的诉讼请求（不服金额为72000元）。事实和理由：1、王铁军与张霞之间的借款金额仅为568000元，并非一审判决认定的640000元。王铁军于2019年3月5日为张霞出具的保证书，承诺2019年12月31日前欠张霞的60万元还清，自此双方对彼此之间的债务达成一致，借款金额为60万元，利息不再支付，保证书合法有效的同时下，之前的借条效力已经被取代。之后王铁军于2020年5月18日、2020年6月3日、2020年6月4日分别偿还张霞借款2000元、20000元、10000元，共计归还32000元，故王铁军下欠的金额为568000元。一审判决将王铁军于2015年4月9日为张霞出具的672000元借条认为是双方最后的结算实属认定事实错误。2、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张霞诉请王铁军支付利息，但从王铁军为其出具的保证书上显示：双方于2019年3月5日的最后一次结算并未约定借款利息，故对其要求支付利息的诉请，应当予以驳回。即便有逾期利息的存在，也应当按照王铁军保证书中的承诺的600000元，减去已经偿还的32000元，以568000元为本金，自2020年6月4日起按照年利率6%支付逾期利息。张霞辩称，1、一审期间张霞提交的借条及银行流水可以证明王铁军共欠张霞672000元，已偿还32000元，尚欠640000元，一审法院认定借款本金为640000元正确。2、张霞于一审期间提交的保证书约定王铁军于2019年12月31日还清60万元，但王铁军逾期未还，应以640000元为本金自2020年1月1日按年利率6%计算利息，至借款实际还清之日止。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告马爱华未到庭陈述意见。张霞向一审法院起诉请求：请求法院依法判令王铁军、马爱华偿还张霞借款640000元及利息。一审法院认定事实：王铁军因做生意资金周转自2014年5月30日陆续向张霞借款，期间陆续还款。王铁军、张霞双方于2015年4月9日结算，王铁军向张霞出具借条一张，内容为“借条今借张霞本金陆拾万元整柒万贰仟元整〈672000.00〉。王铁军2015年4月9日”。后经张霞催要，王铁军为其出具保证书一张，内容为“保证书2019年12月31日欠张霞的陆拾万还清。王铁军2019.3.5”。王铁军于2020年5月18日、2020年6月3日、2020年6月4日分别偿还张霞借款2000元、20000元、10000元，共计归还3.2万元。一审另查明，王铁军与马爱华于1997年4月3日在民政部门办理登记结婚，二人系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王铁军欠张霞借款67.2万元，归还借款本金后剩余借款为64万元，有张霞提供的借条、银行流水予以佐证，事实清楚，证据充分，法院予以支持；关于张霞要求王铁军支付自借款之日起利息的诉请，因2019年3月5日，王铁军出具保证书，承诺2019年12月31日前欠张霞的陆拾万元还清，应当自逾期还款之日起计算利息。张霞、王铁军双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，法院认为，张霞要求的利息应当自2020年1月1日起以借款本金64万元为基数，按照年利率6％计算，过高部分不予支持。关于张霞要求马爱华共同偿还上述债务的诉请，该笔债务系王铁军在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，但是张霞未提供充分证据证明该债务用于其家庭日常生活需要、夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务，张霞该项诉请法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王铁军于判决生效后十日内给付张霞借款本金64万元及利息（自2020年1月1日起以借款本金64万元为基数，按照年利率6％计算至实际还清借款之日止）；二、驳回张霞对马爱华的诉讼请求；三、驳回张霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元、保全费3520元，由王铁军承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，张霞于一审期间提交的王铁军于2019年3月5日签订的保证书系双方当事人真实意思表示，双方对保证书的内容均予以认可，本院对保证书真实性予以确认。王铁军为张霞签订的保证书应视为对本案借款的结算，故本案借款本金应为600000元。截止至2020年6月4日，王铁军已偿还借款32000元，王铁军上诉称其尚欠张霞借款568000元的主张，本院予以支持。一审法院认定本案借款本金为640000元不当，应予纠正。王铁军保证书写明其于2019年12月31日前还清张霞的欠款600000元，但王铁军逾期未还，故应自张霞向一审法院起诉之日，即2020年7月15日起以568000元为基数，按年利率6%计算逾期利息。王铁军主张不应支付利息的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，王铁军的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2976号民事判决第二项；二、变更河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2976号民事判决第一项为“王铁军于判决生效后十日内给付张霞借款本金568000元及利息（自2020年7月15日起以568000元为基数，按照年利率6%计算至实际还清借款之日止）”；三、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2976号民事判决第三项；四、驳回张霞的其他诉讼请求。五、驳回王铁军的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10200元、保全费3520元，由王铁军承担；二审案件受理费1600元，由张霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘霁月
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8176号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：陈新伟，男，1987年2月18日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告陈新伟借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告陈新伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币7933.32元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2020年3月10日利息143.45元，之后的损失以本金7933.32元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告陈新伟通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额11900元，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数12期，借款利率为0.9601%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款11900元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告陈新伟未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告陈新伟通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为11900元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数为12期，借款利率为0.9601%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款11900元。后被告还款4期，偿还借款本金3966.68元，支付利息457.00元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告陈新伟签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告陈新伟应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金7933.32元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息143.45元；自2020年3月14日起至付清之日止，以7933.32元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈新伟于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金7933.32元及利息（利息截至2020年3月13日为143.45元，自2020年3月14日起以本金7933.32元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告陈新伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初6049号 原告：胡静，女，汉族，1965年8月26日出生，住江阳区。 被告：刘世春，男，汉族，1965年3月27日出生，住泸州市江阳区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸县支公司。住所地：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号。统一社会信用代码915105216969911470。 负责人：梁桂铭。 本院在审理原告胡静与被告刘世春、中国太平洋财产保险股份有限公司泸县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡静于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡静的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告胡静撤诉。 案件受理费减半收取1650元，本院依法予以免收。 审判员  罗杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  游欣
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1200号申请执行人：王强，男，汉族，住江西省吉安县。被执行人：赵智龙，男，汉族，住江西省吉安县。申请执行人王强依据已发生法律效力的（2020）赣0821民初1285号民事判决书于2020年9月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。2020年9月14日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1403564元，全部未执行到位。本院于2020年12月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  熊尹亮审判员  彭 忠二〇二〇年十二月二八日书记员  胡树啸
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6914号原告：刘纯，女，1960年4月9日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。被告：刘润生，男，1964年12月17日出生，住重庆市合川区。原告刘纯与被告刘润生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯的委托代理人秦大东到庭参加诉讼，被告刘润生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘纯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还借款51万元并承担该款项从2019年6月21日起至还清时止按年利息5%的标准计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：在2015年至2019年期间，被告多次向原告借款。在2019年6月20日，被告向原告出具借条并载明借到原告现金51万元，年息为5%，每月10日前将利息结清并定于2020年6月20日还清。现借款期限已届满，但被告并没有向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘润生未作答辩。原告刘纯围绕诉讼请求提交了借条、农商行对私客户账户明细、重庆市合川区纯纯餐馆的企业信息等证据。被告刘润生未提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2019年期间，被告刘润生因急需资金为由陆续向原告刘纯借款，原告刘纯通过银行转账及现金支付方式向被告刘润生提供了借款。2019年6月20日，经双方结算，被告刘润生向原告刘纯出具《借条》一张，载明：今借到刘纯51万元，年息5%，每月10日前将利息结清，并定于2020年6月20日还清。借款后，被告刘润生偿还了部分利息，2019年6月20日出具借条后，被告刘润生未再偿还本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘润生因缺乏资金为由向原告刘纯借款并出具借条，原告刘纯向被告刘润生提供了借款，以上事实足以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。关于借款本金，根据庭审查明，被告刘润生尚欠原告刘纯借款本金51万元，原告刘纯要求被告刘润生偿还借款51万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告刘纯要求被告刘润生从2019年6月21日起按年利率5%支付利息至付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘润生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告刘润生于本判决生效后十五日内偿还原告刘纯借款本金51万元及利息（以51万元为基数，从2019年6月21日起按年利率5%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，保全费3270元，公告费560元，由被告刘润生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  韩文生二〇二〇年十二月三十日书 记 员  谢伯艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13416号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：李秀云，女，1945年10月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告李秀云供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼，被告李秀云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1．判令李秀云给付2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费12397．5元；2．判令李秀云支付违约金（以欠付供暖费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月1日计算至实际给付之日止）；3．诉讼费由李秀云承担。事实和理由：金房暖通公司为李秀云所在的小区提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同，李秀云应按照政府规定的标准交纳供暖费。但李秀云欠付2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费及逾期违约金未交，故诉至法院。李秀云经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。金房暖通公司围绕诉讼请求提交以下证据：锅炉房投资合作协议、居民供热采暖协议、备案登记证、房屋产权信息、供暖服务证明。经本院庭审质证及审查核实，因李秀云未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对金房暖通公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：案涉房屋产权人为李秀云，房屋坐落于北京市大兴区民顺路6号院XX室，房屋建筑面积XX平方米，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元，李秀云欠交期间为2016年11月15日至2019年3月15日。李秀云（甲方）与金房暖通公司（乙方）于2014年1月22日签订的《北京市居民供热采暖合同》中约定甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前）先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的供暖费，甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，向乙方支付违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李秀云经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。金房暖通公司为李秀云的房屋提供供热服务，双方形成供用热力合同关系，李秀云应按照合同约定交纳相应供暖费用。金房暖通公司主张的供暖费，与法有据，本院予以支持。同时，因合同中明确约定了逾期违约金，故对金房暖通公司主张的违约金，本院分阶段计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李秀云于本判决生效后十日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费12397．5元；二、李秀云于本判决生效后十日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司违约金（分三部分予以计算：第一部分以4132．5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2017年1月1日计算至款项还清之日止；第二部分以4132．5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2018年1月1日计算至款项还清之日止；第三部分以4132．5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年1月1日计算至款项还清之日止）；三、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担11元（已交纳），由李秀云负担73元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费200元，由李秀云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王士博，男，1989年4月30日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李曼，天津宝砚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宝春，男，1974年4月10日出生，汉族，住天津市静海区。再审申请人王士博因与被申请人王宝春民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终3231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王士博申请再审称：借条系伪造，王士博从未向王宝春借款，也从未签过借条。样本采集时王士博未在现场。王宝春有接触到王士博档案材料并仿写借条的可能性。两审法院均未询问王士博是否重新鉴定或对鉴定机构当面质询，剥夺了王士博的诉讼权利。王宝春提交了书面的证人证言，证人未经出庭，不能作为认定案件事实的依据。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，鉴定机构依据合法提取的多份样本与检材进行比对，作出借条签名系王士博书写的结论，法院对该鉴定意见予以采纳，并据此判决王士博承担还款责任，并无不当。经审查，法院在鉴定过程中按照法律程序进行，王士博未申请法院重新鉴定或书面申请鉴定人出庭作证，法院并无剥夺其诉讼请求。综上，王士博的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王士博的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 李阿侠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12040号之一 申请执行人李武安，男，1979年5月7日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 申请执行人刘娜英，女，1984年2月13日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。 被执行人广州市汇盛贸易有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路****。 法定代表人柯善平。 被执行人广州瑞万置业有限公司，地，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路****/div> 法定代表人柯善平。 关于申请执行人李武安、刘娜英与被执行人广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初11559号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年10月29日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候冻结被执行人广州市汇盛贸易有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司广州番禺沙溪支行，账号44×××29；中国工商银行股份有限公司广州署前路支行，账号36×××66；广州银行股份有限公司科技园支行，账号80×××19），并查封被执行人广州市汇盛贸易有限公司名下位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号房屋。上述财产由本院（2020）粤0113执12232号等案对上述财产作强制变价后作统一分配处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执12232号等案强制变价后作统一分配处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月××日 书记员  苏嘉盛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35109号原告：李宏波，男，住天津市河西区。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿卜力克木·玉苏普，天津敬东律师事务所律师。被告：深圳漫骑科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科兴科学园A栋113-F。法定代表人：吴波。原告李宏波诉被告深圳漫骑科技有限公司买卖合同纠纷一案，现原告李宏波申请撤回对被告深圳漫骑科技有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告李宏波提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李宏波撤诉。审 判 长  吕志强审 判 员  裴悦君人民陪审员  花 利二〇二〇年十二月九日书 记 员  杨兰莹
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1691民初1842号原告：郝建磊，男，1990年10月17日出生，汉族，住滨州市惠民县。被告：齐云波，男，1980年10月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告郝建磊与被告齐云波买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月4日立案。2020年12月24日，原告郝建磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郝建磊撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告郝建磊负担。审判员  李海云二〇二〇年十二月二十四日书记员  安钰莹
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执314号 代帅锋： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初4776号原告：金大同，男，1981年3月23日出生，回族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：徐勇，男，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：周建，男，1980年5月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：耿磊，男，1983年1月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告金大同与被告周建、耿磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告金大同及其委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼。被告周建、耿磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金大同向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2万元及利息；2.要求被告承担诉讼费、保全费。诉讼中原告将第一项诉讼请求中的利息变更明确为“以2万元为基数，自2018年10月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心所发布市场报价利率计算”。事实和理由：2018年原告在两被告处董梁高速宁阳段苏家楼村后工地施工，于2018年10月19日结算两被告欠原告20万元，后经原告多次催要偿还原告18万元，后原告多次催要下欠2万元工程款均无果，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。被告周建、耿磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张递交两被告户籍登记信息各一份，周建、耿磊出具的欠条一张，中国农业银行个人明细对账单一份，被告周建、耿磊经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年上半年，被告周建、耿磊与原告金大同口头就渣土工程达成承包协议，由原告将南宁矿院内的渣土运至董梁高速的施工现场，价格随行就市。后原告进入施工现场进行施工。期间两被告支付了部分工程款。2018年10月19日，双方进行了结算，两被告为原告出具欠条一张，内容为“今周建欠金大同渣土款贰拾万圆整（￥200000）周建所欠渣土款用凯特32D一台做的抵押，欠款还款期限为月底还齐。欠款人：周建耿磊2018年10月19日”。后被告周建于2019年2月3日付款160000元，于2019年3月份付款20000元。原告向两被告催要下欠的工程款未果，起诉至本院。本院认为，金大同与周建、耿磊口头达成的涉案工程施工合同，是双方的真实意思表示，为有效合同。金大同施工了涉案工程，2018年10月19日经结算，被告周建、耿磊欠原告工程款200000元的事实由原告递交的证据足以认定，诉讼中原告认可两被告已经还款180000元，是对案件事实的自认，本院予以认定。综上，原告要求被告偿付下欠的工程款20000元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告要求以2万元为基数，自2018年10月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心所发布市场报价利率计算，符合相关规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告周建、耿磊偿付原告金大同工程款20000元并支付利息（基数20000元，自2018年10月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心所发布的贷款市场报价利率计息）。于本判决生效后十日内通过本院一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，保全费280元，合计430元由被告周建、耿磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 新二〇二〇年十二月三十日书记员 范雯竹
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2770号 原告：黄时茂，男，1988年5月24日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭东区××镇××村××路××巷××号，现住广东省汕头市金平区。 被告：苏州雷加洛商贸有限公司，统一社会信用代码91320505MA1NTHUH4F，住所地江苏省苏州高新区竹园路**。 法定代表人：赵苏，执行董事兼总经理。 原告黄时茂与被告苏州雷加洛商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。 原告黄时茂向本院提出诉讼请求:1.判令被告苏州雷加洛商贸有限公司退货退款616元按黄时茂购物款的货款3倍赔偿1848元；2.判令被告苏州雷加洛商贸有限公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月3日，原告黄时茂因生活需要，在被告苏州雷加洛商贸有限公司的淘宝店铺“REGALO官方企业店”购买了“蜂蜜柠檬味调味茶”明细如下：“冷泡冷萃专用水果茶蜂蜜柠檬味调味茶REGALO进口特级锡兰绿茶”4盒，金额￥152元，平台网页宣传配料：蜂蜜、红花、蓝木槿花、草莓，实际产品配料：锡兰绿茶，蜂蜜味食用香料，草莓味食用香料。购买了“樱桃杏仁菠萝调味水果茶”明细如下：“冷泡冷萃专用三角茶包樱桃杏仁菠萝调味水果茶REGALO锡兰红茶”4盒，金额￥92元，平台网页宣传配料：樱桃、苹果、菠萝、木槿、玫瑰、金盏花，实际产品配料；锡兰红茶，苹果片，菠萝片，重瓣玫瑰花，樱桃味食用香料。购买了“石榴草莓味调味茶水果茶”明细如下：“冷泡冷萃茶专用石榴草莓味调味茶水果茶REGALO进口特级锡兰绿茶”4盒，金额￥140元，平台网页宣传配料：石榴，木槿，红花，草莓，实际产品配料：锡兰绿茶，草莓片，石榴味食用香料。购买了“草莓猕猴桃味调味水果茶”明细如下：“冷泡冷萃专用三角茶包草莓猕猴桃味调味水果茶REGALO进口红茶”4盒，金额￥92元，平台网页宣传配料：苹果，木槿，奇异果，草莓，玫瑰，实际产品配料：锡兰红茶，苹果片，重瓣玫瑰花，草莓片，猕猴桃味食用香精，草莓味食用香料。购买了“芦荟茉莉花调味茶水果茶”明细如下：“冷泡冷萃茶专用芦荟茉莉花调味茶水果茶REGALO进口高级锡兰红茶”4盒，金额￥140元，平台网页宣传配料：芦荟，矢车菊，金盏花，茉莉花，黑醋栗，玫瑰。订单号21186419XXXXX19039一共616元。原告黄时茂收到货后，经网络查询得知该产品虚假宣传违反《广告法》第二十八条规定：“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：…（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况，曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；…。”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，导致原告黄时茂购买了该商品，造成了财产损失。请求法院支持黄时茂的诉求，以保护消费者的合法权益。 经审查，发现原告黄时茂订单收货地为福建省三明市梅列区高岩路6号帮帮超市百世快递点。原告黄时茂户籍地在广东省揭阳市揭东区××镇××村××路××巷××号，其确认的法律文书送达地址为：广东省汕头市金平区。 本院认为，本案系网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。故被告住所地和收货地人民法院均有管辖权。本案中，原告黄时茂的户籍地与居住地均不在本院辖区，原告黄时茂提交的证据显示订单收货地址为本院管辖范围，但其订单收货地址与其户籍地、居住地相距甚远，存在制造管辖连接点之重大嫌疑。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条立法初衷系为解决通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难等实际问题，以便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利。原告黄时茂以与自身无实际联系的订单收货地作为确立本案管辖权依据的起诉，本院不予支持。本案中，原告黄时茂户籍地及法律文书送达地址均在广东省，被告苏州雷加洛商贸有限公司的住所地在江苏省苏州市高新区，为了便于当事人诉讼，本案依法应当由被告苏州雷加洛商贸有限公司的住所地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下： 本案移送江苏省苏州市虎丘区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  林志忠 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  施 磊 附相关的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2888号上诉人（原审被告）：袁平，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：蔡佳，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市瓯海恒亨鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道西山西路**。法定代表人：郑建，该公司经理。委托诉讼代理人：陈和孟、陈继聪，浙江泽商律师事务所律师。原审被告：陈亚莉，女，1970年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人袁平因与被上诉人温州市瓯海恒亨鞋业有限公司、原审被告陈亚莉买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁平上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令温州市瓯海恒亨鞋业有限公司向袁平及陈亚莉支付先行垫付的合作关系存续期间的合作成本411819.5元及资金占用利息（以411819.5元为基数，按年利率6%自上诉之日起计算至实际清偿之日）；3.判令温州市瓯海恒亨鞋业有限公司向袁平及陈亚莉支付三方合作经营所获收益（因该收益由第三人直接支付给温州市瓯海恒亨鞋业有限公司，故具体金额由三方确认核实后明确）；4.判令温州市瓯海恒亨鞋业有限公司承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.袁平、陈亚莉与温州市瓯海恒亨鞋业有限公司系合作经营关系，袁平及陈亚莉从温州市瓯海恒亨鞋业有限公司处采购鞋子的行为，系合作经营关系框架下的供货行为，三方不存在买卖合同关系，温州市瓯海恒亨鞋业有限公司以买卖合同关系为由起诉缺乏事实及法律依据。2.三方自合作至今共产生合作成本约82万元，但温州市瓯海恒亨鞋业有限公司截止上诉之日仅支付1.5万元，剩余41万成本尚未支付，依法应当向袁平及陈亚莉偿还。3.三方合作至今，其合作经营收益直接由第三方人人乐集团深圳分公司向温州市瓯海恒亨鞋业有限公司支付，温州市瓯海恒亨鞋业有限公司从未向袁平、陈亚莉进行分配，故袁平请求温州市瓯海恒亨鞋业有限公司依法向袁平及陈亚莉进行结算并支付。温州市瓯海恒亨鞋业有限公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分。陈亚莉未作陈述。温州市瓯海恒亨鞋业有限公司向一审法院起诉请求：袁平、陈亚莉支付温州市瓯海恒亨鞋业有限公司货款114008.61元并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至实际付款之日止）。一审法院认定事实：温州市瓯海恒亨鞋业有限公司从事鞋子生产、销售，袁平、陈亚莉系夫妻关系，共同经营鞋店。袁平、陈亚莉因经营需要陆续向温州市瓯海恒亨鞋业有限公司购买鞋子。2017年9月7日，温州市瓯海恒亨鞋业有限公司与袁平进行结算，温州市瓯海恒亨鞋业有限公司在对账单上写明结止2017年9月6日袁平净欠温州市瓯海恒亨鞋业有限公司货款130000元，由袁平签字确认。后袁平、陈亚莉支付温州市瓯海恒亨鞋业有限公司货款15991.39元，尚欠货款114008.61元。一审法院认为：温州市瓯海恒亨鞋业有限公司提供的对账单写明袁平净欠温州市瓯海恒亨鞋业有限公司货款130000元，该对账单由袁平签字确认，可以反映双方之间存在买卖合同关系，及双方对货款达成的结算。袁平、陈亚莉辩称双方系合作经营关系，但其没有提供证据证明双方之间存在合作经营的合意及约定，对合作利润如何分配亦无法明确陈述。虽然本案温州市瓯海恒亨鞋业有限公司与惠州市人人乐商业有限公司签订《专柜经营合同》并与人人乐集团结算款项，但并不能说明店铺系双方合作经营且温州市瓯海恒亨鞋业有限公司需承担店铺的经营成本。综上，袁平、陈亚莉以温州市瓯海恒亨鞋业有限公司尚未支付店铺成本为由抗辩不予履行支付货款的义务，缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。温州市瓯海恒亨鞋业有限公司要求袁平、陈亚莉共同支付货款114008.61元并赔偿利息损失，符合法律规规定，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，于2020年7月20日判决：袁平、陈亚莉应于该判决生效后十日内共同支付温州市瓯海恒亨鞋业有限公司货款114008.61元并赔偿利息损失（从2020年1月8日起按年利率3.85%计算至实际履行之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2580元，减半收取1290元，由袁平、陈亚莉负担。袁平在二审中提供了证明复印件，拟证明四位证人与温州市瓯海恒亨鞋业有限公司之间存在劳动合同关系，袁平与温州市瓯海恒亨鞋业有限公司是合作伙伴关系，担任相应门店的业务主管。温州市瓯海恒亨鞋业有限公司质证认为，对证据的三性均有异议。本院认为，该证据不能证明待证事实，不予认定。温州市瓯海恒亨鞋业有限公司、陈亚莉在二审期间未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：袁平对其在涉案对账单上签字的事实没有异议，根据对账单载明的内容、涉案货物系由温州市瓯海恒亨鞋业有限公司交付给袁平、陈亚莉及袁平、陈亚莉支付部分货款的事实，原审法院认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。袁平主张双方不存在买卖合同关系，系合作经营关系，并要求温州市瓯海恒亨鞋业有限公司支付合作成本及收益等，一方面，袁平对上述主张未能提供充分的证据予以证实，另一方面，即使双方存在合作经营关系，也不影响本案温州市瓯海恒亨鞋业有限公司依据涉案对账单要求袁平、陈亚莉支付货款的义务，故本院不予采纳。综上，原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人袁平负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月二十二日代书记员 朱筱璇
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2410号原告何凤明，男，1970年3月24日出生，住所地泰来县。被告王贵森,男，1967年10月23日出生，户籍所在地泰来县，现下落不明。原告何凤明诉被告王贵森民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何凤明到庭参加诉讼，被告王贵森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何凤明向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付借款本息合计35000.00元。事实和理由：2015年被告因事向原告借款20000.00元，后一直未能给付。故原告诉至法院，请求支持以上诉讼请求。被告王贵森经本院公告传唤未出庭，亦未答辩和举证。庭审中，原告为证明其主张向法庭出示了如下证据：1、借据一份，证明被告尚欠其借款本金20000.00元和当年利息3000.00元。2、泰来县平洋镇双山村民委员会出具的证明一份，证明被告王贵森于2015年12月份离家外出，现无法取得联系。经审查，以上证据具备证据的合法性、真实性和关联性，被告经公告传唤未出庭质证，应视为其对质证权利的放弃，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年1月23日，被告王贵森因进货向原告何凤明借款20000.00元，约定按年利率15%支付利息，并口头承诺当年年末还款。被告于当日向原告出具了包含当年利息3000.00元在内的金额为23000.00元的借据一份，到期后被告未能按约还款。2015年12月份，被告离家外出，现无法联系。现原告诉讼来院，请求判令被告给付借款本金20000.00元和利息15000.00元（以20000.00元为基数，自2015年1月23日起至2020年1月23日止，按照年利率15%计算）。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实有庭审中原告出示的借据予以证明，可以认定原、被告间借贷事实成立。原告主张被告给付借款本息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。同时认为，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王贵森于本判决生效后立即给付原告何凤明借款本息合计35000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费675.00元和公告费560.00元，由被告王贵森负担，于判决生效后立即给付原告何凤明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  刘 晖人民陪审员  李明艳人民陪审员  薛 丹二〇二〇年十二月十八日书 记 员  贾 岩
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1862号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人朱某某，男，1975年9月4日生，汉族，户籍在上海市长宁区，住上海市宝山区。辩护人梁辰，上海恒洋律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕619号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人朱某某及辩护人梁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：2020年8月28日2时53分许，被告人朱某某酒后驾驶牌号为沪BAXX**的小型轿车途经南北高架行驶至本市静安区共和新路临汾路南约120米处，被上海市公安局静安分局民警查获。经现场检测，被告人朱某某呼出气体中的酒精含量为131mg/l00mL。后经鉴定，朱某某血液中的酒精含量为138mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。被告人朱某某到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人朱某某具有如实供述情节，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元，连同前罪数罪并罚。被告人朱某某对量刑建议没有异议且签字具结。以上事实，被告人朱某某在庭审中无异议，且有证人黄某证言、执法记录仪视频、呼出气体酒精含量测试结果单、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、查获经过、高架卡口信息、监控录像截图、行政处罚决定书、刑事判决书、执行通知书和被告人供述等证据证实，并经法庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人朱某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人朱某某到案后如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人朱某某醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，且曾因酒后和醉酒驾驶机动车受过行政处罚，酌情从重处罚。被告人在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。公诉机关指控被告人朱某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。没有再犯罪的危险是适用缓刑的条件之一。被告人在缓刑考验期限内再犯罪表明其已不符合上述条件，故不应再适用缓刑。被告人及其辩护人关于希望适用缓刑的意见，不予采纳。据此，为维护公共安全，严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元；撤销上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104刑初1053号刑事判决对被告人朱某某判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元的缓刑部分，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四万六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期八日。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱丽娜二〇二〇年十二月二十三日书记员  包梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。……第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1447号之一 申请执行人：广西某某德源生态农林有限公司，住所广西某某县。 法定代表人：韦某某，该公司执行董事。 委托代理人：蓝某某，广西八海律师事务所律师。 被执行人：桂林市某某山庄农业观光开发有限公司，住所广西桂林市临桂区。 法定代表人：刘某某。 申请执行人广西某某德源生态农林有限公司依据桂林市中级人民法院（2020）桂03民终2873号民事裁定书，于2020年10月19日向本院申请执行被执行人桂林市某某山庄农业观光开发有限公司合同纠纷一案，申请执行标的为503400元及利息，本院于同日依法受理。 本院在执行广西某某德源生态农林有限公司与桂林市某某山庄农业观光开发有限公司合同纠纷一案中，于2020年10月22日向被执行人桂林市某某山庄农业观光开发有限公司发出执行通知书及财产报告令，依法划拨桂林市某某山庄农业观光开发有限公司的银行存款103586元至本院账户，已兑付给申请执行人广西某某德源生态农林有限公司，并依法对被执行人桂林市某某山庄农业观光开发有限公司采取限制消费和纳入失信被执行人名单。经查，被执行人桂林市某某山庄农业观光开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人广西某某德源生态农林有限公司的债权未得到全部实现，其不能提供可供执行的财产线索，且亦同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人桂林市某某山庄农业观光开发有限公司暂无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结桂林市中级人民法院（2020）桂03民终2873号民事裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市中级人民法院（2020）桂03民终2873号民事裁定书的执行，被执行人桂林市某某山庄农业观光开发有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  龚维民 审判员  杨 云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执16098号之一 申请执行人：东莞市旗峰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙工业园。 法定代表人：黄惠锋。 委托代理人：何健平，系该公司员工。 被执行人：广州市溢海包装装潢有限公司，住所地：广东省广州市南沙区南沙街进港大道合惠路**自编第****。 法定代表人：莫国钦。 被执行人：莫国钦，男，1968年9月11日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：莫婉杏，女，1994年3月13日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：张仕康，男，1993年10月2日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人东莞市旗峰纸业有限公司申请执行被执行人广州市溢海包装装潢有限公司、莫国钦、莫婉杏、张仕康买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2018)粤1971民初24099号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人广州市溢海包装装潢有限公司、莫国钦、莫婉杏、张仕康应向申请执行人东莞市旗峰纸业有限公司支付货款292096.39元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市溢海包装装潢有限公司、莫国钦、莫婉杏、张仕康发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2020年6月24日额度冻结被执行人莫婉杏在中国农业银行股份有限公司的账户存款498946.98元，实际冻结金额为41.36元；于2020年6月24日额度冻结被执行人张仕康在中国建设银行股份有限公司的账户存款298670.94元，实际冻结金额为0元；于2020年6月24日额度冻结被执行人张仕康在中国建设银行股份有限公司的账户存款298670.94元，实际冻结金额为13.6元；于2020年12月1日额度冻结被执行人广州市溢海包装装潢有限公司在中国工商银行股份有限公司的账户存款796288元，实际冻结金额为0元；上述四银行账户冻结期限为一年，因上述银行账户冻结金额较少，申请执行人申请不处理。本院于2020年11月26日查封了被执行人张仕康所有的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆；于2020年11月27日查封了被执行人张仕康所有的车牌号为粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××的车辆，上述三车辆查封期限为二年，因未实际扣押，暂无法处理。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。(二)本院依法委托被执行人广州市溢海包装装潢有限公司、莫国钦、莫婉杏、张仕康所属辖区居（村）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人广州市溢海包装装潢有限公司、莫国钦、莫婉杏、张仕康发出限制消费令，对其采取限制消费措施，对被执行人广州市溢海包装装潢有限公司、莫国钦、莫婉杏、张仕康作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执16098号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏小文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6101号原告：中昱诚达建筑装饰有限公司（原名内蒙古诚达建筑装饰工程有限公司），住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街35号街坊。法定代表人：候怀，经理。委托诉讼代理人：师树月，北京市恒圣律师事务所律师。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，该公司职员。原告中昱诚达建筑装饰有限公司与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昱诚达建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人师树月，被告山水文园凯湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中昱诚达建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款292690.37元；2.被告向原告支付欠付工程价款利息（以292690.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息，自2019年12月1日起至实际支付完所有款项日止）。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告就金海湖C座别墅室内精装修工程签订《金海湖C座别墅精装修工程合同》。约定：工程地点在北京市平谷区金海湖景区内；工程内容是金海湖C座别墅内的钢制甲级防火门、木式面、固定家具、地毯、木地板、室内游泳马赛克、室内泳池石材制作、安装等；承包方式为包工包料。同时约定合同执行固定综合单价，含税暂估总价为673873.88元；双方办理完结手续后，支付至结算价款的95%。2018年8月30日，原告按照合同条款已完成金海湖C座别墅精装修工程合同及施工图纸范围内的全部内容，后原告向被告提交《工程竣工验收证书》和《结算申请表》。2019年12月1日被告在《工程竣工验收证书》和《结算申请表》上签字。至起诉日止，工程质保期两年已到期，被告仍未付清原告装修工程款292690.37元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告山水文园凯湖房地产开发有限公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1.涉案工程未办理最终结算，工程款无法确定，不满足付款条件，故我公司不同意支付；2.原告需向我公司开具发票，我公司才能进行付款义务；3.按照合同暂估含税价667747.75元计算，扣除已支付款项后我公司尚欠原告168648.65元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，原告（施工单位、乙方）与被告（建设单位、甲方）签订《山水文园凯湖房地产开发有限公司金海湖C座别墅精装修工程施工合同》，约定：合同执行固定综合单价，含税暂估总价673873.88元，其中不含税暂估总价为612612.62元，发票为增值税专用发票，税率为10%，税金为61261.26元。工程款支付：1.合同签订生效后，工程形象进度完成本合同范围内工程的50%时，支付已完成合格工程产值的80%；2.承包范围内全部工程完工经甲方验收合格后，甲方向乙方支付至已完合格工程产值的80%；3.双方办理完结算手续后，甲方向乙方支付至结算价款的95%；4.结算价款的5%为质保金，保修期满（保修期从全部工程竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方或甲方指定的物业管理服务有限公司书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金返还乙方；5.每一个付款节点前，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税专用发票，在结算付款时，乙方须按照结算金额扣除已付款后的金额提供相对应的100%工程款增值税专用发票，如因国家财税政策调整，乙方应按甲方要求开具发票，否则甲方可拒绝付款而不承担任何违约责任；6.每次付款应扣除甲方代缴之水电费（如甲方代缴）。合同签订后，原告进场施工。2018年8月15日，原、被告双方进行竣工验收并签订《金海湖C座精装修工程项目工程竣工验收证书》，工程验收合格。2018年9月16日，原告出具结算报价文件。2019年12月1日，原、被告双方进行工程质量验收并签订《金海湖C座别墅精装修工程项目工程竣工验收证书》，合同金额为649728.13元，工程质量合格，工程于2018年8月30日已完工，已达到竣工验收条件，工程/设备/材料质量验收合格，保修期自2018年8月30日起计算。当日，原告出具工程竣工评估报告、结算申请书等材料。2019年10月22日原告出具工程施工水电费情况说明，施工中所需用电均采用发电机发电，用水为湖水。本案审理过程中，原告承认被告已支付工程款439099.1元；被告认为已付款487093.3元。因双方有其他工程款混同，双方对通过监管部门收支款项，均未提供证据。双方同意工程款按照合同含税暂估总价673873.88元计算，其中不含税暂估总价为613225.23元，发票为增值税专用发票，税率为9%，税金为60648.65元。本院认为，合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案原、被告签订的《山水文园凯湖房地产开发有限公司金海湖C座别墅精装修工程施工合同》合法有效，原告依约完成了施工义务，被告应按照合同约定支付价款。因双方有其他工程款混同，均不能核对通过监管部门收支的款项，根据举证规则，确认被告承认的已支付原告工程款为487093.3元，故尚欠工程款为126131.93元，原告该部分诉讼请求，应予支持。因双方之间欠付的工程款数额在此前尚未确定，原告主张的2019年12月1日起的利息损失，不予支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯湖房地产开发有限公司支付原告中昱诚达建筑装饰有限公司工程款126131.93元，本判决生效后7日内付清；二、驳回原告中昱诚达建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由原告中昱诚达建筑装饰有限公司负担666元（已交纳），由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担1411元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月十八日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1413号 上诉人(原审被告)：广西方典置业投资有限公司，住所：广西南宁市青秀区双拥路38号广西国际金融投资大厦11层A区，办公地址广西南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼西B座第21层。统一社会信用代码：91450100791305838M。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王智立，男，1987年12月26日出生，状族，户籍地广西龙州县，现住防城港市。 上诉人广西方典置业投资有限公司因与被上诉人王智立商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人广西方典置业投资有限公司于2020年12月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西方典置业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： -2- 准许上诉人广西方典置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费545.75元（上诉人广西方典置业投资有限公司已预交），减半收取272.87元，由上诉人广西方典置业投资有限公司负担。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郭 凯 金 书  记  员 阳 秋 艳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异466号异议人：石伊乐，女，汉族，1983年12月28日出生，住河南省伊川县。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街216号。负责人：孟玲虎，该公司总经理。被执行人：洛阳丰谷商贸有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：王丽娟，该公司总经理。被执行人：洛阳可可居置业有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：梁安民，该公司执行董事。被执行人：梁安民，男，汉族，1968年9月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：戴会利，女，汉族，1972年6月10日出生，住河南省伊川县。被执行人：王丽娟，女，汉族，1975年10月24日出生，住河南省。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司（以下简称：可可居公司）、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案中，异议人石伊乐对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人石伊乐称，应中止对可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处丰泽园小区1幢第一层（不动产号：伊川房权证（2012）字第16060号）20号商铺，因异议人已购买涉案商铺，对涉案商铺享有所有权，法院不应拍卖执行。异议人提供商铺认购合同、购买商铺的交款收据以证明其主张。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行。在执行中，本院查封了包括涉案商铺在内的多套商铺，并于2020年11月26日作出（2020）豫03执400号之一公告拟对上述商铺进行评估、拍卖。另查明，洛龙法院在审理平顶山银行股份有限公司洛阳分行诉洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳信服置业有限公司、洛阳可可居置业有限公司、王丽娟、梁卫民、梁安民、戴会利、申向峰、梁勇借款合同纠纷一案中于2017年9月1日以（2016）豫0311民初577号民事裁定书、协助执行通知书保全查封了可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处（伊川房权证（2012）字第17663、16060、16061、16062、16063号）房产，含本院查封的房产在内。2020年8月27日，洛龙法院对上述房产进行续查封。本院对涉案房产的首封法院为洛阳市洛龙区人民法院的事实予以确认。本院认为，异议人石伊乐对案涉房产所提排除执行的异议，经查，本院（2020）豫03执400号执行案件的查封目前仍属轮候状态，并未产生正式查封的效力，本院对案涉房产尚无处置权，异议人石伊乐向本院所提异议不符合受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人石伊乐的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3839号原告：杨某，女，1988年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵某1，男，1991年2月28日出生，苗族，住北京市怀柔区。原告杨某与被告赵某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼。被告赵某1经本院传票传唤，因被羁押未到庭应诉。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告于判决生效后十日内偿付欠款人民币25万元整；2.本案诉讼费和保全费885元由被告承担。事实和理由：原被告双方原为夫妻关系，后双方于2018年12月27日协议离婚。离婚协议约定：如一方隐瞒婚内共同财产，则另一方发现后有权取得被隐瞒的财产的全部份额。离婚协议另约定任何一方不按协议约定履行义务，应支付违约金10万元给对方。在签订离婚协议后，由于被告在婚姻关系存续期间，通过原告向原告亲属曾经借现金共计25万元未予归还，且在离婚协议中对此未加以约定，离婚后被告未及时归还原告上述25万元欠款。上述事实有原被告双方离婚协议书证据可以证实。原告认为，被告在办理离婚协议过程中，隐瞒夫妻共同财产，理应承担相应的法律责任。被告在离婚后，不按离婚协议约定履行付款义务，应承担约定的违约责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院公正审理，支持原告的诉讼请求。赵某1经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，杨某与赵某1在怀柔区民政局登记结婚，二人婚后于2017年2月14日生育一女赵某2。赵某2改姓名为赵某2。2018年12月27日，杨某与赵某1在怀柔区民政局协议离婚，并签订离婚协议书。离婚协议书约定：一、男女双方自愿离婚。三、夫妻共同财产的处理：（1)存款：双方名下无存款。（2)房屋：无房屋。（3)其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有，×××车（别克英朗GT)在女方名下，是女方婚前财产，归女方所有。四、债务的处理：双方确认无债权。双方有债务，双方确认在婚姻关系存续期间负债25万元，并且都在女方名下，由男方承担100%，男方补偿女方25万元，男方在离婚后两年内将全部补偿款补偿给女方。五、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任：双方确认夫妻无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。本协议书财产分割基于上列财产为基础。任何一方不得隐瞒、虚报、转移婚内共同财产或婚前财产。如任何一方有隐瞒、虚报除上述所列财产外的财产，或在签订本协议之前二年内有转移、抽逃财产的，另一方发现后有权取得对方所隐瞒、虚报、转移的财产的全部份额，并追究其隐瞒、虚报、转移财产的法律责任，虚报、转移、隐瞒方无权分割该财产。六、违约责任的约定：任何一方不按本协议约定期限履行义务的，应付违约金10万元给对方。在本院审理过程中，杨某向本院申请财产保全，本院作出（2020）京0116民初3839号民事裁定书，裁定：查封被申请人赵某1名下车牌号×××,车型为2017款奇瑞捷豹路虎XFL-2.OT-A/MT-250PS豪华版（国V)小客车和车牌号为×××,型号为林肯MKC2018款2.OT小客车。杨某花费保全费885元。本院认为，杨某依据离婚协议书中约定的双方确认在婚姻关系存续期间负债25万元，并且都在女方名下，由男方承担100%，男方补偿女方25万元，男方在离婚后两年内将全部补偿款补偿给女方的内容，可以要求赵某1给付相应的补偿款（欠款），故对于杨某要求被告于判决生效后十日内偿付欠款人民币25万元整的诉讼请求，本院予以支持；杨某要求保全费885元由赵某1承担的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第四十一条之规定，判决如下：赵某1于本判决生效后十日内偿还杨某欠款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费885元，由赵某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费5050元，由赵某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王银龙人民陪审员  王金平人民陪审员  金淑燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 琪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异89号申请人：王晓龙，男，1977年3月6日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。委托代理人沈泽，男，1966年11月14日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。申请执行人：贾卫红，女，1974年1月27日出生，住北京市海淀区。公民身份证号：×××。被执行人：曹季福，男，1963年12月19日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。本院在执行贾卫红与曹季福民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初26055号民事判决书,执行案号：（2019）京0107执5766号〕过程中，申请人王晓龙向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王晓龙称：请求法院将王晓龙变更为执行依据（2018）京0107民初26055号民事判决书执行案件的申请执行人。事实及理由：贾卫红与曹季福民间借贷纠纷一案执行中，2020年10月13日，贾卫红与王晓龙签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事判决书项下的全部债权转让给王晓龙。双方以特快专递的方式向曹季福履行了债权转让通知的义务。根据法律规定，现申请将本案执行主体变更为王晓龙，请求法院批准。申请执行人贾卫红述称：王晓龙所述属实，确认本案债权及其附属权利转让给王晓龙，同意将申请执行人变更为王晓龙。本院经审查查明：2018年12月7日，本院做出（2018）京0107民初26055号民事判决书，判决：“一、曹季福于本判决生效后七日内偿还贾卫红借款本金1600000元；二、驳回贾卫红的其他诉讼请求。……案件受理费19200元，由曹季福负担（贾卫红已预交4900元，曹季福于本判决生效后七日内给付贾卫红，其余14300元曹季福于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生额为准），由曹季福负担（曹季福于本判决生效后七日内给付贾卫红）。”该民事判决书生效后，因曹季福未能按期偿还。贾卫红于2019年5月20日向本院申请强制执行，即本院（2019）京0107执5766号案件。该案件经查被执行人曹季福下落不明，案外人陈磊自愿替曹季福偿还全部债务，申请执行人贾卫红与陈磊自行达成执行和解协议，但需要长期履行。故本院于2019年6月18日，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初26055号民事判决书终结执行。终结执行后，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。”2020年10月13日，贾卫红与王晓龙签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事判决书项下的全部债权转让给王晓龙，王晓龙由此获得本案合法债权。双方以邮政专递方式向曹季福位于北京市石景山区地址发出债权转让通知书，该邮件未妥投。本院认为：贾卫红与王晓龙签订的《债权转让协议书》符合相关规定，并通过向曹季福发送邮政专递方式，履行了通知曹季福债权转让的义务，故王晓龙申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2018）京0107民初26055号民事判决书的执行案件申请执行人变更为王晓龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  高宇苹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62429号原告：肖荣，男，1987年10月22日出生，汉族，某公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕萌，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯鼎，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：刘秀春，女，1985年9月8日出生，汉族，某公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏举，北京雷石律师事务所实习律师。原告肖荣（以下简称原告）与被告刘秀春（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告、原告委托诉讼代理人吕萌、李伯鼎、被告、被告委托诉讼代理人刘志刚、王鹏举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销我和被告于2019年7月18日签订的《财产约定协议书》；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市朝阳区某房屋（以下简称某房屋）系我和被告结婚前共同购买，我和被告各支付30万元，房屋登记在被告名下，双方于2016年2月14日登记结婚后使用夫妻共同财产还贷至今。2019年，我和被告感情出现危机，被告以“我愿意不和你离婚，看你表现”为由分别于2019年5月20日、2019年5月26日、2019年7月18日相继与我签订了三份财产协议书，协议书约定我放弃全部财产权益，其中包括2019年7月18日我和被告签订的诉争协议。该协议约定：“位于北京市朝阳区某房屋（包括但不限于婚姻关系存续期间偿还的全部房屋贷款部分）及房内全部物品、设施均归甲方刘秀春个人所有，不作为双方的夫妻共同财产。”其余两份协议也剥夺了我其他财产的所有权。我当时一心想挽回婚姻，轻信了被告的说辞，误以为签订诉争协议后被告就不会离婚，但在签订诉争协议后不久，我就收到北京市朝阳区人民法院邮寄的离婚起诉状和传票，发现被告竟然于2019年7月3日就起诉离婚，后经法院审理，判决驳回原告的诉讼请求。我认为，被告签订诉争协议之前并未如实告知我其已经向法院起诉离婚的事实，并依旧在言语上对我进行欺骗。我签订协议的目的是出于维系婚姻，如果当时被告告知我已经起诉离婚，我是不会签订诉争协议的。因此，由于受到原告的欺骗，签订诉争协议并非出于我真实意思表示，现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，首先原告的起诉已经超过一年的诉讼时效。而且该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原、被告系夫妻关系。双方于2016年2月14日登记结婚。701号房屋系被告于2015年购买，婚后，原、被告共同偿还房屋贷款，截至本案法庭辩论终结，该房屋贷款尚未偿还清结。2019年7月18日，原、被告双方签订了一份《财产约定协议书》，该协议约定：“一、位于北京市朝阳区朝某房屋（包括但不限于婚姻关系存续期间所偿还的全部房屋贷款部分）及房内全部物品、设施均归甲方刘秀春个人所有，不作为双方的夫妻共同财产。二、甲、乙双方已完全理解本协议全部内容之含义，自愿按本协议约定全面履行。……”另查，原、被告在2019年5月曾就离婚事项进行过协商，被告要求离婚，原告不同意离婚。2019年5月18日，原告通过微信向被告表示：“秀春，我觉得双方都得有互相的理解，我退一步你也有所表示当然我是犯错的一方但我觉得这事是比较大的一步我不希望说我这些都做了然后你还提离婚然后随时可以把我踢出去情况就是这样”，被告对该微信的回复为：“我退的一大步是我愿意冷静下来不和你离婚看你的表现”。后被告在2019年7月3日向北京市朝阳区人民法院对被告提起离婚诉讼，北京市朝阳区人民法院于2019年9月20日作出了（2019）京0105民初73063号民事判决书，判决驳回被告的全部诉讼请求。庭审中，原、被告双方均认可，双方在签订诉争的《财产约定协议书》时，被告未将其起诉原告离婚的事实告知原告。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。本案中，原、被告双方系夫妻关系，双方于2019年7月18日签订了一份《财产约定协议书》，该协议书中关于夫妻财产的约定对原告显属不利。庭审中，原告称其系基于2019年5月18日被告给原告发送的“我退的一大步是我愿意冷静下来不和你离婚看你的表现”微信，原告签订此协议系以维持婚姻关系为目的。本院认为，原告所称签订该协议的目的乃是当事人的主观考量，依据原告现有的证据，本院无法予以确认。但庭审中，原、被告双方均认可在签订该协议时，被告已经向法院对原告提起离婚诉讼，但被告并未将该事实告知原告。本院认为，夫妻双方的婚内财产协议属于夫妻婚姻关系中极为重要的事项，在签订该协议时，双方均应当对婚姻状况有全面、清楚的认识。而本案中，原、被告双方在签订上述协议时，被告已经起诉原告离婚，而被告并未将该事实告知原告，据此本院认为被告以不作为的方式对原告进行欺诈，使其在对婚姻关系状况无全面认识、了解的情况下签订了本案诉争协议，现原告要求撤销该协议的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告所述原告起诉超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，原告系在知道被告起诉离婚后一年内向本院提起本次诉讼，不应认定超过一年的除斥期间，对于被告的该答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决如下：撤销原告肖荣与被告刘秀春于二〇一九年七月十八日签订的《财产约定协议书》。案件受理费一百五十元，由被告刘秀春负担（于本判决生效之日起七日内给付原告肖荣）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月二十一日书记员  唐 哲
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初5421号申请人：苏州迈浦特机械有限公司，住所地在江苏省昆山市巴城镇石牌东岳路****房。法定代表人：胡光云，总经理。被申请人：南京欧凌峰机械有限公司，住，住所地在江苏省南京市六合区龙袍街道东沟社区东河村**/div>法定代表人：林月琴。被申请人：林月琴，女，1964年12月31日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人：毛升琪，男，1964年10月15日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人：毛伟，男，1987年8月19日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被申请人：周梅，女，1987年12月5日生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请人苏州迈浦特机械有限公司与被申请人南京欧凌峰机械有限公司、林月琴、毛升琪、毛伟、周梅著作权权属、侵权纠纷一案，申请人苏州迈浦特机械有限公司向本院申请财产保全,请求对被申请人南京欧凌峰机械有限公司、林月琴、毛升琪、毛伟、周梅名下价值167万元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京欧凌峰机械有限公司、林月琴、毛升琪、毛伟、周梅名下合计价值167万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐子敬二○二○年十二月九日见习书记员许甜甜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5486号 上诉人（原审被告）：周永营，男，1954年11月28日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张兵，河北禾腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路天娇，女，1996年4月24日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。 上诉人周永营因与被上诉人路天娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人主张被上诉人自称到香河县人民医院、北京口腔医院等治疗，但被上诉人却没有提交需要转院的证明，被上诉人转院治疗的医疗费用是否为必要花费，一审法院没有进行区分。重审时，应对被上诉人提交的香河县建华口腔诊所医疗费及被上诉人其他费用的真实性及合理性进行审查，必要时可要求鉴定人员到庭接受质询。另，根据相关法律规定，一审判令被上诉人的损失在涉案车辆的交强限额内由上诉人先行赔付是否合理。查清上述事实后，依法裁处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1859号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人周永营预交的二审案件受理费1724元予以退回。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初689号原告董春年等32人（名单附后）。被告中华人民共和国水利部，住所地北京市西城区白广路二条2号。法定代表人鄂竟平，部长。委托代理人许维，中华人民共和国水利部工作人员。委托代理人芦云，北京天霜律师事务所律师。原告董春年等32人因要求被告中华人民共和国水利部（以下简称水利部）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告董春年等32人诉称：一、2020年6月7日，原告等80余户村民向被告水利部邮寄了举报信（快递单号1181015922125），请求依法追究河南省鹤壁市盘石头水库建设管理局（以下简称盘石头水库管理局）和有关人员的法律责任。被告于2020年6月9日签收。至原告起诉时没有任何反馈。二、盘石头水库管理局调整或者修改盘石头水库移民安置规划，未依照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六条、第九条、第十条以及第十五条等规定，广泛听取移民的意见；亦未报原批准机关批准，只是向河南省移民办及河南省水利厅报告后即改变了移民安置规划，其行为侵害了原告的合法权益。原告依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十八条第二款、第五十九条的规定，请求追究盘石头水库管理局和有关人员的法律责任，属于被告的职责范围，且责令盘石头水库管理局及有关人员改正违法行为具有可行性。但被告拒不履行职责，侵害了原告的合法权益。综上，请求法院判决确认被告未追究盘石头水库建设管理局和有关人员法律责任的行为违法；判令被告及时履行追究盘石头水库建设管理局和有关人员法律责任的义务，并将处理结果书面告知原告；判决被告承担本案诉讼费用。被告水利部辩称：一、原告起诉事项为信访事项。二、原告反映情况经查不完全属实。对于17次有关来信来访，被告均按照《信访条例》“属地管理、分级负责”的要求，转送河南省水利厅。河南省水利厅、河南省移民办、鹤壁市移民办等单位也多次予以调查处理。综合被告查阅档案资料以及上述单位调查处理反馈情况看，因安阳方面多次反映多数后靠安置移民要求远迁，经河南省移民工作领导小组和河南省人民政府移民办公室研究，同意移民安置调整方案，并逐级上报国家发展和改革委员会及被告批准，原告反映情况不完全属实。原告来信来访的实质诉求系因安置补偿问题与建设单位之间的纠纷。此外，盘石头水库主体工程于2005年完工。依据当时有效的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定，不需要编制移民安置规划大纲。原告起诉援引的有关条款规定系2006年上述条例修订之后的规定，不适用于本案。综上，请求法院驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。经查，原告董春年等32人原居住在河南省林州市五龙镇河头村。其于2020年6月向被告水利部邮寄了《关于追究盘石头水库建设管理局和有关人员法律责任的请求》，认为盘石头水库管理局作为项目法人，违反《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第九条、第十条、第十五条的规定，在移民不知情且坚决反对的情况下，调整或者修改移民安置规划大纲、移民安置规划，亦未报被告批准。请求依法严惩。因未收到被告的回复，原告董春年等32人于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，董春年等32人向被告提出申请，请求被告依法追究盘石头水库管理局和有关人员的法律责任，系请求被告履行行政机关的内部监督职责。无论被告是否做出处理或者转送哪个机关进行处理、以及原告对被告的处理是否接受，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告董春年等32人提起本案诉讼，要求确认被告未追究盘石头水库建设管理局和有关人员法律责任的行为违法；并要求被告及时履行追究盘石头水库建设管理局和有关人员法律责任的义务，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告董春年等32人的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告董春年等32人。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二〇年十二月十六日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：原告名单董春年，男，1948年11月12日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。董合青，男，1971年2月12日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。董林生，男，1957年11月13日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。马用伏，男，1957年12月28日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。马现军，男，1971年12月9日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。丁伏喜，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。丁长林，男，1963年1月17日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘瑞生，男，1971年3月15日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘全生，男，1956年2月11日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘录喜，男，1966年6月8日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘合吉，男，1963年4月3日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘高明，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘改香，女，1983年4月2日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘富财，男，1965年9月22日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘保生，男，1971年1月18日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。侯银喜，男，1970年7月26日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。董学太，男，1958年4月18日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。董相根，男，1968年5月23日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。董树森，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍所在地山西省长治市郊区故县。董书文，男，1969年6月12日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。董书昌，男，1968年3月16日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。董录伏，男，1964年8月4日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。苗文青，男，1968年2月24日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。王书学，男，1968年11月12日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。文金伏，男，1952年6月2日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。徐长喜，男，1954年4月5日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。闫万存，男，1950年5月9日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。张春生，男，1958年10月26日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。刘付生，男，1956年10月1日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。董保增，男，1977年11月4日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。赵改香，女，1963年6月3日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。文俊辉，男，1970年12月10日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7647号 原告：长春市朝阳区环境卫生管理中心。 住所地：长春市云顶街与旷达路交汇处。 法定代表人：孙立革，系处长。 委托诉讼代理人：乔鑫，系吉林全策律师事务所律师。 被告：赵玉红，男，1971年5月7日生，户籍地长春市朝阳区，经常居住地长春市朝阳区。 原告长春市朝阳区环境卫生管理中心以下简称朝阳环卫管理中心诉被告赵玉红劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，于2020年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝阳环卫管理中心的委托诉讼代理人乔鑫、被告赵玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朝阳环卫管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告无须支付被告双休日加班工资54,149.20元、法定节假日加班工资7828.80元、年休假工资1,631.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在仲裁委仲裁时主张加班费，但没有提供任何证据证实存在加班事实及加班天数，也没有证明用人单位掌握加班事实的证据，因此仲裁裁决违反法律规定，没有法律依据。被告的劳动合同执行的是不定时工作制度，基本工资月2,600.00元，根据被告的工资银行流水显示离职前12个月平均工资为3,547.60元，原告已经按照被告的工作时间和工作强度足额支付了劳动报酬，不欠付加班费。 赵玉红辩称，仲裁委裁决书是正确的，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月7日，朝阳环卫管理中心（甲方）与赵玉红（乙方）签订《劳动合同》，约定“本合同于2018年9月7日起至2018年12月31日止、乙方任机械化清扫车队部门驾驶员、具体工作内容清扫街路、实行不定时工作制度、月工资2,600.00元或按天计算工资分配制度执行……”，2019年1月1日，双方续签劳动合同至2019年12月31日。双方均认可赵玉红在司机岗位上工作俩个月后调到焊工岗位工作。2020年4月14日，赵玉红和同事因工作产生争议，4月15日赵玉红将其个人办公用品交还到单位，4月16日离职。赵玉红作为申请人向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委提起申诉，要求被申请人朝阳环卫管理中心给付经济赔偿金、年休假工资、双休日加班费、法定节假日加班费等，该仲裁委作出长朝劳人仲裁字【2020】第19号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付双休日加班工资54,149.20元（163.10元×166天×2倍）；二、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付法定节假日加班工资7,828.80元（163.10元×16天×3倍）；三、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付年休假工资1,631.00元（163.10元×5天×2倍）；四、对申请人的其他仲裁请求不予支持”。朝阳环卫管理中心对此仲裁裁决书不服诉讼至本院。庭审中，朝阳环卫管理中心陈述赵玉红于2020年3月31日和4月1日请假两天参加婚礼，单位将这两天视为其休息年休假。赵玉红陈述对双休日加班和法定节假日加班不能提供书面证据，在工资中能体现加班，其月工资3,500.00元除以30天，每天日工资为116.66元，全年上班没有休息。另查明赵玉红的工资开至2020年4月，2019年度月平均工资为3,527.13元、离职前平均十二个月工资为3,353.27元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据”。本案中，关于法定节假日和双休日加班的事实，赵玉红未提交证据予以证实，且赵玉红主张其全年无休的合理性存疑，另根据双方签订的《劳动合同》中规定执行的是不定时工作制，结合赵玉红的工作岗位特点和月工资实发数额，朝阳环卫管理中心已经足额向赵玉红支付了工资报酬，故朝阳环卫管理中心无需向赵玉红支付双休日加班工资和法定节假日加班工资。关于未休年休假工资，朝阳环卫管理中心未提交证据证实赵玉红已经休过2019年度和2020年度的年休假，亦无证据证实向赵玉红支付了未休年休假工资，现朝阳环卫管理中心认为赵玉红在2020年3月31日和4月1日的两天请假视为休年假的主张不成立，朝阳环卫管理中心应向赵玉红支付未休年休假工资。赵玉红自2018年9月7日入职到2019年9月8日后，赵玉红可以享受休年假5天的待遇，赵玉红的2019年度未休年休假工资为1,621.67元（3,527.13元÷21.75天×5天×2倍）；赵玉红于2020年4月16日离职，2020年度应休年休假经折算后应为1天（105天÷365天=1.45天），故2020年度的未休年休假工资应为308.35元（3,353.27元÷21.75天×1天×2倍），合计为1,930.02元。关于经济赔偿金，赵玉红未提交证据证实朝阳环卫管理中心存在违法解除劳动合同的情形，故经济赔偿金的请求不予支持。综上，参照《企业职工带薪休假实施办法》第十一条、第十二条，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告长春市朝阳区环境卫生管理中心于本判决书生效后十日内向被告赵玉红支付未休年休假工资1930.02元； 二、原告长春市朝阳区环境卫生管理中心无需向被告赵玉红支付法定节假日加班工资和双休日加班工资。 三、原告长春市朝阳区环境卫生管理中心和被告赵玉红的其他诉讼请求予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元由原告长春市朝阳区环境卫生管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  肖欣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王莉
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0202刑初307号   公诉机关吉林省吉林市昌邑区人民检察院。   被告人金某，出生于辽宁省沈阳市，公民身份号码:×××，户籍地及现住址：吉林市。   辩护人任某，吉林保民律师事务所律师。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）281号起诉书指控被告人金某犯故意伤害罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王某、潘某出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人金某1及其代理人郭双权、被告人金某及其辩护人任某均到庭参加诉讼。在审理过程中，附带民事诉讼原告人金某1撤回对被告人金某附带民事告诉，本院已另行制作刑事附带民事裁定书，准许附带民事诉讼原告人金某1撤回起诉。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：2018年4月10日下午4时许，被告人金某在位于吉林市××区吴云哲所经营的饭店内，与被害人金某1因琐事发生口角，进而双方发生厮打，被告人金某持械将被害人金某1殴打致伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定:被害人金某1，面部外伤，牙外伤，损伤程度构成轻伤二级。   案发后,被告人金某赔偿被害人金某1人民币6.5万元。2020年1月8日，被害人金某1向公安机关报案，被告人金某被公安机关列为网上在逃人员,于2020年7月3日被宁波市公安机关抓获。   为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人金某，宣读了证人证言、提供了相关书证等证据。并认为，被告人金某之行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。   被告人金某对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。   辩护人辩护意见：1、被告人金某对被害人金某1造成伤害不否认，但是依据吉林市公安司法鉴定中心鉴定的结果量刑不妥。2、证人文某的证言不应采信。证人与被害人系朋友关系，其证言有偏向被害人一方的可能。3、被告人在事发后主动赔偿被告人经济损失六万五千元，取得被害人谅解，谅解书是被害人真实意思表示。4、双方在签订谅解书后，确认争议已经解决，被告人认为此事已经结束，不知被害人又报案，故被告人无法主动投案。5、被害人利用被告人法律意识薄弱，不懂法。先是主动提出赔钱私了，但收到钱后，又以报警相威胁多次向被告人要钱，希望合议庭在合议时予以考虑。6、本案被害人也有过错。   经审理查明：2018年4月10日下午4时许，被告人金某在位于吉林市××区吴云哲所经营的饭店内，与被害人金某1因琐事发生口角，进而双方发生厮打，被告人金某持械将被害人金某1殴打致伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定:被害人金某1，面部外伤，牙外伤，损伤程度构成轻伤二级。   案发后,被告人金某赔偿被害人金某1人民币6.5万元。2020年1月8日，被害人金某1向公安机关报案，被告人金某被公安机关列为网上在逃人员,于2020年7月3日被宁波市公安机关抓获。   本院对控辩双方就本案的事实和证据进行评议后认为，被告人金某犯故意伤害罪的事实，有破案经过、在逃人员登记表及临时羁押证明、情况说明、谅解书、证人文某、金某2证言、辨认笔录、吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、被害人金某1陈述、被告人金某供述等证据证实。被告人金某在庭审中对上述事实亦无异议，足以认定。   本院认为，被告人金某持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。其辩护人提出的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人金某到案后能如实供述自己的罪行，故对其可以从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，当庭认罪，案发后能主动赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，故对其可酌情从轻处罚。综上，根据被告人金某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人金某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年9月2日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 杨楠   审判员 邵冰   人民陪审员 王宏     二〇二〇年十二月九日   代理书记员 沈思
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执恢152号 申请执行人：花山区住房管理服务中心，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：殷俊，该中心主任。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周萍菊，安徽明博律师事务所律师。 被执行人：马鞍山市幸福房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：高林存，该公司董事长。 申请执行人花山区住房管理服务中心与被执行人马鞍山市幸福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日作出的（2018）皖0503民初361号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月15日向本院申请恢复执行，执行标的为8740544.09元及利息。本院于2020年7月15日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，对被执行人名下的不动产依法进行了处置，但尚未变现，被执行人名下也没有其他可供执行的财产。本院已将财产查控处置情况向申请执行人进行了告知，申请执行人认可本院的执行查控处置措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，对被执行人名下的不动产依法进行了处置，尚未变现，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人认可本院的财产查控处置情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋 新
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11001号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：赖纯泰，男，1981年05月16日出生，汉族，住广西北海市铁山港区××××××××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××515。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告赖纯泰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月7日止的信用卡透支本息合计14379.87元，其中逾期本金13985.11元，利息250.02元，违约金36.35元，手续费108.39元，(利息暂计至2020年3月7日，从2020年3月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月7日，从2020年3月8日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。原告针对其诉讼请求提供证据材料。本案开庭前，被告结清上述欠款，但没有支付诉讼费用，原告变更诉讼请求为请求被告支付受理费159.5元。被告没有到庭参加诉讼，也没有提供证据材料。本院认为，民事诉讼一旦为法院受理，就构成诉讼费用的支付内容。本案原告起诉被告，已由法院受理，受理费用为159.5元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担的或同意败诉方直接向其支付的除外。本案中，被告在原告起诉之后才支付欠原告的款项，被告依法应负担本案的诉讼费用，本案中原告在庭审中确认，缓交的受理费由被告向法院缴纳。本案原告申请缓交受理费，则本案受理费应由被告向本院交纳。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：案件受理费159.5元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期缴纳，本院强制执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  张 晴人民陪审员  谭小燕二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  伦健安
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执1812号申请执行人：陈超凡，男，1987年1月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。被执行人：吴宇清，男，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。申请执行人陈超凡与被执行人吴宇清民间借贷纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2019年2月13日作出（2020）湘0211民初2927号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李光辉于2020年10月12日向本院提出执行申请，本院于2020年10月12日立案执行。2020年10月12日，本院向申请执行人陈超凡送达了受理通知书并要求其提供财产线索，本院依法于2020年10月29日向被执行人吴宇清公告送达了执行通知书和报告财产令。本院于2020年10月13日、2020年11月23日、12月29日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人吴宇清的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，于2020年10月15日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人吴宇清的收益类保险信息，于2020年10月15日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人吴宇清的住房公积金信息，均未发现可供执行财产，于2020年10月15日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人吴宇清的不动产情况，均未发现可供执行财产。2020年12月11日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月29日，本案应当执行的标的金额为9.975858万元，已执行到位0万元，尚有9.975858万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人吴宇清有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二〇年十二月二十九日书记员  龙文海
吉林省通化市中级人民法院   民事裁定书   （2018）吉05民破11号   申请人：通化市凯玛购物有限责任公司管理人。   2020年12月24日，通化市凯玛购物有限责任公司管理人向本院提出申请，称通化市凯玛购物有限责任公司无可供分配的财产，不足以清偿破产费用，请求本院宣告通化市凯玛购物有限责任公司破产，并终结破产清算程序。   本院认为，通化市凯玛购物有限责任公司在申请破产清算前就其所负债务长期未能清偿，且通化市凯玛购物有限责任公司名下无可供分配的财产，管理人也未收取到破产费用。通化市凯玛购物有限责任公司属于严重资不抵债，财产已不足以支付破产费用。管理人关于宣告通化市凯玛购物有限责任公司破产，并终结本案破产程序的申请，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：   一、宣告通化市凯玛购物有限责任公司破产；   二、终结通化市凯玛购物有限责任公司破产程序。   审判长 何秋彦   审判员 王立武   审判员 张 娜     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 张心语
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3265号之一 原告：丁正花，女，1966年3月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：曹俊羽，江苏领鸿律师事务所律师。 被告：淮安经济技术开发区基督教三自爱国运动委员会，住所地淮安经济技术开发区福州南路**。 原告丁正花与被告淮安经济技术开发区基督教三自爱国运动委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陶 春 人民陪审员  王华云 人民陪审员  陈 乔 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  阚瑞峰