浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0481行初52号 原告韩自强。 原告陈天际。 原告王艳丽。 原告刘强。 被告嘉兴市自然资源和规划局。 负责人沈金德，局长。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 被告嘉兴市人民政府。 法定代表人毛宏芳，市长。 委托诉讼代理人姚坚，工作人员。 委托诉讼代理人洪张琴，工作人员。 原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强、汪助胜与被告嘉兴市自然资源和规划局、嘉兴市人民政府城市规划管理（规划）行政监督和行政复议一案，原告方向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年6月15日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日、11月25日公开开庭进行了审理。原告汪助胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2020年7月29日的庭审活动，本院依法裁定按原告汪助胜撤诉处理。原告韩自强、陈天际、刘强、王艳丽，被告嘉兴市自然资源和规划局副职负责人郁明伟及委托诉讼代理人李亚伟，被告嘉兴市人民政府委托诉讼代理人姚坚、洪张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称，原告方于2019年12月8日向嘉兴市自然资源和规划局递交对嘉兴吉恩仕置业有限公司（以下简称吉恩仕公司）的投诉举报材料一份，于2020年1月24日收到《其他法定途径处理意见书》（嘉自然资规法处[2020]001）。因认为嘉兴市自然资源和规划局未依法履行全面调查处理的法定职责，原告方于2020年2月24日向嘉兴市人民政府申请行政复议，并于同年2月27日收到嘉政复[2020]13号《行政复议案件受理通知书》。同年4月17日，嘉兴市人民政府举行听证会，在听证会前原告方又向嘉兴市人民政府递交了一系列证据材料。同年5月22日，原告方收到嘉兴市人民政府邮寄的嘉政复[2020]13号《行政复议决定书》。原告方认为，吉恩仕公司擅自减少《嘉兴市国土资源局拟挂牌地块规划条件》[嘉秀规设（2016）字0065号（变更）]中确定的配套设施，将规划条件中配套的依法应当属于业主共有的非机动车位（分割）建成营利性的“归出卖人所有”的“储藏室”；且案涉“储藏室”未列入《建设工程规划许可证》的“建设规模一览表”，未取得《建设工程规划核实确认书》，也未经建设工程竣工验收，未按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）的规定，对2.20米以下层高的半地下室计算1/2的面积，属于违法建筑。吉恩仕公司的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《浙江省城乡规划条例》等法律法规，应当予以处罚。嘉兴市自然资源和规划局以“案涉项目的储藏室是整体建筑的一部分，依法经过了规划许可和核实确认等相关手续”等理由对原告方的投诉举报事项予以回复，拒绝依法履行对吉恩仕公司的违法行为予以查处的法定职责，存在认定事实不清，适用依据错误等情形；嘉兴市人民政府作出的嘉政复[2020]13号《行政复议决定书》亦存在认定事实不清，适用依据错误等情形。因案涉“储藏室”是原告方购买的长虹春天公寓主体住宅建筑物的基础结构部分，与原告所购住宅建筑物存在毗邻关系，且“储藏室”完全依附于作为主物的由业主住宅组成的建筑物，故嘉兴市自然资源和规划局拒绝履行法定职责，对“储藏室”未做处理的行为已影响原告方的合法权益。为此，原告方诉请本院判令：1.判决撤销被告嘉兴市人民政府作出的嘉政复[2020]13号《行政复议决定书》；2.判决撤销被告嘉兴市自然资源和规划局作出的《其他法定途径处理意见书》（嘉自然资规法处[2020]001）；3.判决被告嘉兴市自然资源和规划局在一定期限内对原告方在2019年12月8日递交的投诉举报事项依职权主动履行调查处理的法定职责，并在处理完毕后重新向原告方作出书面回复。 原告方向本院提交了以下证据： 1、《嘉兴市国土资源局拟挂牌地块规划条件》[嘉秀规设（2016）字0065号（变更）](节选)一份，证明案涉楼盘的规划条件中不包括营利性的“储藏室”的事实。 2、案涉楼盘建筑总平面图的主要经济技术指标、地下室顶板平面图、《嘉兴市城市规划管理技术规定》（摘要）各一份，证明分割建造的案涉“非机动车位”不符合楼盘的规划条件，也不符合《嘉兴市城市规划管理技术规定》的事实。 3、住房和城乡建设部网站信息公开材料一份，证明《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）为国家标准，该规范第3.0.5条对地下室、半地下室的面积计算方式进行了规定的事实。 4、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划核实确认书》、《房屋建设工程竣工验收备案表》及相关附件各一份，证明规划条件中配套的“非机动车位”未列入建设工程规划许可、规划核实确认及竣工验收的范围内，吉恩仕公司擅自将“非机动车位”分割建设成所谓的“储藏室”属于违法建设的事实。 5、《国有建设用地使用权出让合同》（节选）一份，证明合同对案涉出让宗地的空间范围进行了约定的事实，以及在建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于合同约定最高标准的情况下，受让人应支付违约金、补缴土地价款差价等的事实。 6、《政府信息公开申请告知书》一份，证明出让宗地空间范围是以平面界址点所构成的垂直面和上下界限高程平面封闭形成的空间范围，出让宗地竖向界限附图应为《国有建设用地使用权出让合同》应有附件之一的事实。 7、《节约集约利用土地规定》（节选）一份，证明国家鼓励建设项目用地优化设计、分层布局，鼓励充分利用地上、地下空间，建设用地使用权在地上、地下分层设立的，其取得方式和使用年期参照在地表设立的建设用地使用权的相关规定的事实。 8、《国土资源违法行为查处工作规程》（节选）一份，证明该规程对查处国土资源违法行为的基本流程、违法线索处置和立案条件等进行了规定的事实。 9、土地估价结果一览表一份，证明案涉楼盘土地估价结果不含地下空间地价的事实。 10、《其他法定途径处理意见书》（嘉自然资规法处[2020]001）一份，证明被告嘉兴市自然资源和规划局拒绝履行查处案涉楼盘违法违规问题法定职责的事实。 11、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）（节选）一份； 12、案涉楼盘建筑总平面图的说明（节选）一份； 证据11-12，共同证明案涉楼盘应按照《民用建筑设计通则》进行设计、建造的事实。 13、微信聊天截图、《嘉兴市秀洲区长虹春天公寓（部分）储藏室情况列表》各一份，证明案涉楼盘“储藏室”净高不足2米，不属于民用建筑范畴的事实。 14、《建设部关于统一实行建设工程规划许可证的通知》，证明建设工程规划许可证包括的附图、附件是其配套证件，有同等法律效力的事实。 被告嘉兴市自然资源和规划局及被告嘉兴市人民政府辩称，一、嘉兴市自然资源和规划局于2019年12月9日收到原告方提交的投诉举报材料一份，认为吉恩仕公司在开发建设嘉兴市秀洲区长虹春天公寓项目中违反法律法规，擅自在规定的“建设规模一览表”之外，建设了“归出卖人所有”的“储藏室”，要求行政机关依法履行查处职责。嘉兴市自然资源和规划局对原告方的举报内容进行登记后，根据国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》的规定，确定前述举报内容不作为信访件处理，按照其他请求行政机关履行法定职责作出处理，故于2019年12月10日作出《其他法定途径受理告知书》并邮寄送达原告方。嘉兴市自然资源和规划局按照职责分工，责成属地派出机构嘉兴市自然资源和规划局秀洲分局（以下简称秀洲分局）进行调查核实，除对吉恩仕公司工程部负责人进行约谈外，调查人员还现场踏勘长虹春天公寓，重点查看了投诉举报事项中涉及的“储藏室”。经调查核实，原告方所称的“储藏室”，审批图纸中标注为“非机动车库”，层高小于2.20米，根据《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）和《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》的规定，层高小于2.20米的建筑面积不计入建设项目的总建筑面积，因此未列入《建设工程规划许可证》中的“建设规模一览表”。判断原告方投诉举报的“储藏室”是否系开发商在规划审批之外擅自建造的违法建筑，应该以建设单位在申请规划许可，报送规划主管部门审查的建设工程设计方案和建筑施工图等申请材料中是否包含该部分建筑设计内容，是否经过规划许可等为依据。经查阅规划主管部门核发《建设工程规划许可证》时审查通过的建设工程设计方案、建筑施工图，可以确定原告方举报的“储藏室”位于其中，标注为“非机动车库”，即案涉“储藏室”作为整体建筑的一部分，依法经过了规划许可和核实确认等手续，不属于《城乡规划法》第六十四条规定的未取得建设工程规划许可证进行建设的情形，原告方的投诉举报内容与事实不符。2020年1月21日，嘉兴市自然资源和规划局作出《其他法定途径处理意见书》（嘉自然资规法处[2020]001）并邮寄给原告方，告知其调查结果和认定结论，已履行法定职责。二、法律赋予公民对违法行为依法举报的权利，但行政执法机关查处违法行为，应当按照查明的事实并依据法律作出处理决定，原告方要求按照其意愿惩罚被举报对象，混淆了举报权与执法权的界限。嘉兴市自然资源和规划局作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且对原告方的合法权益明显不产生实际影响，原告方依法不具备提起本案诉讼的行政主体资格。三、原告方不服嘉兴市自然资源和规划局作出的上述答复，于2020年2月24日向嘉兴市人民政府申请行政复议，请求撤销处理意见书并责令嘉兴市自然资源和规划局重新作出答复，嘉兴市人民政府依法受理。嘉兴市自然资源和规划局于2020年3月5日向嘉兴市人民政府提交书面答复意见及作出原行政行为所依据的证据、依据和有关材料。后因案情复杂，嘉兴市人民政府决定延长审理期限30日，并分别向原告方及嘉兴市自然资源和规划局送达《行政复议决定延期通知书》。经审查，嘉兴市自然资源和规划局作出的上述处理意见事实清楚，适用法律正确，程序合法，嘉兴市人民政府遂于2020年5月18日作出嘉政复[2020]13号《行政复议决定书》，分别送达给原告方及嘉兴市自然资源和规划局。上述复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告方的诉请。 被告嘉兴市自然资源和规划局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、投诉举报材料及邮寄凭证一组，证明原告方向被告嘉兴市自然资源和规划局递交投诉举报材料的事实。 2、违法线索登记表、《其他法定途径受理告知书》及邮寄凭证各一份，证明被告嘉兴市自然资源和规划局对原告方的举报事项依法登记、受理，并向原告方告知的事实。 3、约谈记录表一份及现场踏勘照片一组，证明被告嘉兴市自然资源和规划局收到投诉举报材料后派调查人员深入涉案建设项目现场进行调查核实工作的事实。 4、建筑设计立面图、剖面图、非机动车库施工图各一份，证明案涉“储藏室”属于规划许可审查核准的建筑设计构成部分的事实。 5、《建设工程规划许可证》、《建设工程规划核实确认书》、《房屋建设工程竣工验收备案表》及相关附件各一份，证明案涉“储藏室”在规划许可核准范围经并在竣工后经规划核实确认的事实。 6、《其他法定途径处理意见书》（嘉自然资规法处[2020]001）及邮寄凭证各一份，证明被告嘉兴市自然资源和规划局经调查核实，依法将调查结果告知原告方的事实。 7、依据：《城乡规划法》第三十八条、第四十条、第四十五条，《浙江省城乡规划条例》第三十四条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条；《房屋测量规范》（GB/T17986.1-2000）第3.1.2条；《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》（浙建房[2007]51号）第2.3条。 被告嘉兴市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请材料及送达回证一组，证明被告嘉兴市人民政府于2020年2月24日收到原告方提交的行政复议申请的事实。 2、《行政复议答复通知书》及送达回证一组，证明被告嘉兴市人民政府受理行政复议申请后的起七日内，将行政复议申请书副本发送被告嘉兴市自然资源和规划局的事实。 3、被告嘉兴市自然资源和规划局作出答复的证据、依据和其他有关材料一组，证明被告嘉兴市自然资源和规划局在收到行政复议申请书副本之日起十日内，予以书面答复，并提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。 4、《行政复议听证通知书》及送达回证一组，证明被告嘉兴市自然资源和规划局于2020年4月10日通知相关当事人参加听证的事实。 5、《行政复议决定延期通知书》及送达回证一组，证明因案件情况复杂，被告嘉兴市人民政府决定延长审理期限，并将通知书送达相关当事人的事实。 6、《行政复议决定书》及送达回证一组，证明被告嘉兴市人民政府依法作出行政复议决定，并送达相关当事人的事实。 7、依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《浙江省城乡规划条例》及《依法分类处理信访诉求工作规则》。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告方提交的证据1，两被告认为与本案不具有关联性，经审查，该证据真实、合法，且能够反映案涉“非机动车库”属于长虹春天公寓所涉地块规划条件之一，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。原告方提交的证据2、4、10、12，两被告对证据的真实性均无异议，经审查，该组证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告方提交的证据5-6、9，两被告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，经审查，该组证据能够反映长虹春天公寓所涉国有土地使用权的出让范围等事实，与原告投诉举报的该出让范围内案涉“储藏室”是否系合法建筑具有一定关联性，本院予以认定。原告方提交的证据3、7-8、11、14，系现行有效的规范性文件，本院对真实性予以认定。原告方提交的证据13，其中微信聊天记录仅有昵称，无法确认聊天双方当事人身份，情况列表系原告方单方提供的打印件，无法确认证据来源的合法性，故在原告方未提交其他补充证据予以佐证的情况下，本院对该组证据在本案中不予认定。 被告嘉兴市自然资源和规划局提交的证据1，原告方和被告嘉兴市人民政府均无异议，本院予以认定。被告嘉兴市自然资源和规划局提交的证据2，原告方对违法线索登记表的真实性不予认可，对其他证据无异议；被告嘉兴市人民政府无异议。经审查，违法线索登记表系被告嘉兴市自然资源和规划局处理案涉投诉举报事项中的内部程序性材料，由经办人员和相关负责人签字确认，真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；对《其他法定途径受理告知书》及邮寄凭证，各方当事人均无异议，本院亦予以认定。被告嘉兴市自然资源和规划局提交的证据3、5，原告方对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；被告嘉兴市人民政府无异议。经审查，该组证据系被告嘉兴市自然资源和规划局针对原告方的举报事项进行调查核实的情况记录，真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告嘉兴市自然资源和规划局提交的证据4，原告方对其中的剖面图、非机动车库施工图的真实性不予认可，认为无法看清，对其他证据的真实性无异议；被告嘉兴市人民政府无异议。经审查，该组证据系建设单位在申请规划许可时向被告嘉兴市自然资源和规划局提交，并由该局在本案调查核实过程中调取，形式真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告嘉兴市自然资源和规划局提交的证据6，原告方对真实性无异议，但认为该证据无法证明被告嘉兴市自然资源和规划局已履行依法调查处理的法定职责；被告嘉兴市人民政府无异议。经审查，本院对真实性予以认定，至于被告嘉兴市自然资源和规划局是否已履行对原告方的投诉举报事项予以调查处理的法定职责，系本案争议焦点，本院将在说理部分一并阐述。被告嘉兴市自然资源和规划局提交的依据7，原告方对法律法规及规范性文件本身无异议，但认为被告嘉兴市自然资源和规划局对规范的理解属于断章取义；被告嘉兴市人民政府无异议。经审查，上述依据均为现行有效的法律、法规和规范性文件，本院予以认定。 被告嘉兴市人民政府为证明复议程序合法性所提交的证据1-6，原告方对其中的证据1-2、4-5均无异议，对证据3、6的真实性无异议，但认为该组证据无法证明被告嘉兴市人民政府所作复议决定的合法性；被告嘉兴市自然资源和规划局无异议。经审查，上述证据能够证明被告嘉兴市人民政府复议程序的合法性，且原告方和被告嘉兴市自然资源和规划局对复议程序合法性的事实亦无异议，本院予以认定。至于被告嘉兴市人民政府作出的复议决定是否合法，系本案争议焦点，本院将在说理部分一并阐述。被告嘉兴市人民政府提交的依据7，原告方和被告嘉兴市自然资源和规划局均无异议，经审查，上述依据均为现行有效的法律、法规和规范性文件，本院予以认定。 本院经审查确认以下事实：韩自强等人均与吉恩仕公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，并分别签订了《关于长虹春天公寓地下车位的使用权转让协议》或《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，购买吉恩仕公司开发建设的长虹春天公寓住宅项目的商品房，以及地下车位或“储藏室”的使用权。 2019年12月9日，嘉兴市自然资源和规划局收到韩自强等人邮寄的《投诉举报材料暨请求行政机关履行法定职责申请书》（关于嘉兴市秀洲区长虹春天公寓建设工程规划许可及相关的违法违规事项）一份，韩自强等人投诉举报如下事项：“吉恩仕公司违反《城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等法律法规规章，在秀洲区长虹春天公寓《建设工程规划许可证》规定的‘建设规模一览表’之外擅自建设‘归出卖人所有’的储藏室。”2019年12月10日，嘉兴市自然资源和规划局作出《其他法定途径受理告知书》，告知韩自强等人，投诉举报事项将由该局按照法定程序办理，并将违法线索登记在案。经约谈吉恩仕公司工程部经理，现场踏勘、拍照等调查核实工作后，嘉兴市自然资源和规划局于2020年1月21日作出《其他法定途径处理意见书》（嘉自然资规法处[2020]001）并邮寄给韩自强，意见书称：“根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料。案涉项目的储藏室（审批图纸中为非机动车库）在建筑工程设计方案和建筑施工图中都有体现。建设施工前，规划部门在审查建设工程设计方案后，核发《建设工程规划许可证》，工程建筑竣工后，规划部门依法给予规划核实确认。案涉项目的‘储藏室’是整体建筑的一部分，依法经过了规划许可和核实确认等相关手续，不属于《城乡规划法》第六十四条规定的未取得建设工程规划许可证进行建设的行为。”韩自强等人对该意见书不服，于2020年2月24日向嘉兴市人民政府申请行政复议，要求撤销嘉兴市自然资源和规划局作出的前述意见书，并责令其重新作出答复。嘉兴市人民政府受理后，依法进行了审查；后因案情复杂，延长审理期限30日，于2020年5月18日作出嘉政复[2020]13号行政复议决定，维持嘉兴市自然资源和规划局作出的前述意见书，并分别邮寄送达嘉兴市自然资源和规划局及原告方。原告方不服，遂诉至法院。 另查明，2016年2月25日，原嘉兴市城乡规划建设管委会审批通过《嘉兴市国土资源局拟挂牌地块规划条件》[嘉秀规设（2016）字0065号（变更）]，对用地范围为王江泾镇，纬七路南侧、运河东路东侧、东方路西侧、高桥路北侧地块的出让宗地规划设计条件予以确定，规划条件中明确按不少于2车位/100平方米设置非机动车停车位。2016年10月12日，原嘉兴市国土资源局和吉恩仕公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3304112016A21032）。2016年12月30日，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会依据土地出让合同、立面图、剖面图、非机动车库的施工图等核发了《建设工程规划许可证》（建字第330411201600123）；2019年4月29日，嘉兴市自然资源和规划局作出《建设工程规划核实确认书》［浙规核字第建验（2019）022号］。 本院认为，根据《城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”的规定，被告嘉兴市自然资源和规划局具有受理公民对违反城乡规划行为的举报或者控告并予以调查核实的法定职责。 本案中，原告方投诉举报吉恩仕公司在长虹春天公寓《建设工程规划许可证》规定的“建设规模一览表”之外擅自建设“归出卖人所有”的“储藏室”，实质系认为案涉“储藏室”的建设属于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行的违法建设，要求被告嘉兴市自然资源和规划局予以查处。被告嘉兴市自然资源和规划局收到原告方的申请后，根据《依法分类处理信访诉求工作规则》的相关规定，依法作出《其他法定途径受理告知书》并送达原告方，同时将违法线索登记在案。之后，被告嘉兴市自然资源和规划局通过约谈吉恩仕公司相关负责人，现场勘查取证，查阅吉恩仕公司在申请核发《建设工程规划许可证》、《建设工程规划核实确认书》时提交的申请材料等方式，对投诉举报事项予以调查核实，在法定期限内作出答复并送达给原告方，调查程序合法。就答复内容来看，被告嘉兴市自然资源和规划局经查实，确认案涉“储藏室”即规划条件和规划许可申请材料中的“非机动车库”，该“非机动车库”在建筑工程设计方案和建筑施工图中均有体现，系长虹春天公寓项目整体建筑的一部分，原规划主管部门在项目建设施工前经审核确认，已颁发《建设工程规划许可证》，在竣工验收前，又对建设工程是否符合规划条件予以了核实确认，并颁发了《建设工程规划核实确认书》，符合《城乡规划法》第三十八条、第四十条、第四十三条第一款、第四十五条第一款及《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第四十四条的规定，不存在违反《城乡规划法》第六十四条规定的违法情形，故被告嘉兴市自然资源和规划局作出的《其他法定途径处理意见书》，具有事实和法律依据，答复内容并无不当，本院予以认定。 被告嘉兴市人民政府受理行政复议申请后，通知被告嘉兴市自然资源和规划局作出书面答复，并依法进行了审查。后因案情复杂，延长审理期限30日，于2020年5月18日作出嘉政复[2020]13号行政复议决定，维持被告嘉兴市自然资源和规划局作出的处理意见书，并送达原告方及被告嘉兴市自然资源和规划局。上述复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正，本院亦予以认定。 综上，原告方要求撤销被告嘉兴市自然资源和规划局作出的案涉处理意见书及被告嘉兴市人民政府作出的嘉政复[2020]13号行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 金 逸 人民陪审员 周 平 人民陪审员 张海珍 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 金竹雯