大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初11321号原告：刘承良。委托诉讼代理人：吴连春，辽宁箴言律师事务所律师。被告：王娇。委托诉讼代理人：冯薇、崔晓旭，均系辽宁哲盛律师事务所律师。原告刘承良与被告王娇合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘承良及其委托诉讼代理人吴连春，被告王娇及其委托诉讼代理人冯薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金46万元、信息费5万元；2.判令被告给付原告应得的利润（待查清事实后追加）；3.判令被告承担诉讼费。庭审中，原告明确双方合伙投资股票，除前期将6.415万元利润转化为投资本金外，再未取得利润，要求被告给付资金占用期间的利息，并变更第二项诉讼请求为：判令被告给付原告利息（以投资款60万元为基数，自2016年7月18日起至2020年4月21日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年3月，原、被告达成口头合伙炒股的协议，约定双方各出资60万元合伙炒股，风险共担、利润共享，投资款转入被告银行账户，由被告集中操作买卖股票；双方向北京中方信富投资管理咨询有限公司购买股票咨询信息，信息费10万元，双方各自承担一半。原告分别于2016年3月16日、2016年7月18日转入被告银行账户投资款26万元、27.585万元，2016年7月被告确认分配给原告合伙投资利润6.415万元，并将该笔利润转化为投资本金，放入股票资金账户继续炒股。上述三笔款项合计60万元，原告履行合伙出资义务。同时，被告亦承诺将出资60万元存入股票资金账户，作为双方合伙炒股资金，但被告在2016年9月6日至11月16日陆续从股票资金账户转出62万元，未用于合伙炒股。自2016年至今，被告再未分配给原告炒股利润，经原告多次询问，被告回复行情不好，股票账户亏损。2020年，原告再次询问股票损益情况，并要求查询账户明细。被告分别于2020年3月17日、3月18日、3月19日、4月21日，返还原告投资本金3万元、5万元、5万元、1万元，小计14万元。原告按照投资本金60万元计算，主张被告继续返还剩余投资款46万元及资金占用期间的利息。被告王娇辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告双方约定各出资60万元存入被告股票资金账户炒股属实，但双方约定共担风险、共享收益，被告同意解除合伙协议，并按照原告主张的投资款60万元予以返还，其中6.415万元是利润，并非原告投资本金，已实际分配完毕，不再追回。对于剩余投资本金53.585万元，被告也已实际超额返还完毕，2016年9月6日按照原告的要求向案外人刘某某转账汇款32万元、2016年代原告偿还泰诚资本利息14万元、2020年返还原告投资款14万元，合计60万元。第二，不同意承担信息费5万元，原告自行向北京中方信富投资管理咨询有限公司支付信息费，未经被告同意，且这家公司不合规已被处罚，原告提供的信息也起不到赚钱的作用。第三，原、被告间系合伙关系，共担风险、共享利润，不存在还本付息的约定，目前股票账户并未完全清仓，浮亏9.6万元左右，被告自愿返还原告投资本金系处于双方多年的良好关系，但没有义务支付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原、被告一致认可双方口头约定合伙炒股，各出资60万元，转入被告银行账户，由被告集中操作，双方共担风险、共享利润，但未约定利润分配方式、退伙、解散、清算及违约责任。原告提供银行交易明细，证明原告向被告转账履行合伙出资义务，2016年3月16日，汇款26万元、2016年7月18日，汇款27.585万元，合计53.585万元。原告另提供中国建设银行汇款明细，显示：原告于2016年7月14日向北京中方信富投资管理咨询有限公司汇款10万元，证明其向该公司支付股票信息咨询费。被告为证明其已向原告返还投资款60万元，其中，返款由三部分组成，一是2020年陆续向原告本人转账返款14万元，二是被告按照原告指示向案外人刘某某转账32万元，视为向原告履行返还投资款的义务，三是被告代原告向案外人泰诚资本支付利息14万元，视为向原告履行返还投资款的义务，被告提供证据如下：关于第一部分返款14万元，被告提供银行交易明细，显示：被告分别于2020年3月17日、3月18日、3月19日、4月21日，向原告中国银行（账户尾号5283）汇款3万元、5万元、5万元、1万元，原告对该节事实予以认可。关于第二部分返款32万元，被告提供银行交易明细，显示：被告于2016年9月6日向案外人刘某某转账两笔，金额分别为12万元、20万元。原告否认被告向案外人转账汇款的行为视为向原告履行返款投资款的义务，被告无证据证明该行为系经原告指示，原告对此不知情不认可。为进一步证明被告向案外人刘某某转账汇款系受原告指示的行为，被告申请证孔某颖出庭作证。证人与被告曾经系同事关系，在泰诚公司工作。证人证言主要内容如下：原告经常到公司找被告，证人听到原、被告双方谈论股票相关的事情，听说原告想把炒股的钱拿回来让被告将钱转给刘某某账户，因被告不会用网银，证人协助被告通过手机网银向刘某某转账汇款两笔，但具体时间记不住。关于第三部分返款14万元，被告申请证张某宇出庭作证。证人证言主要内容如下：证人与被告曾经系同事关系，在泰诚公司工作。2015年，原告在泰诚公司购买理财产品，金额为400万元。2016年6、7月，原告有资金需求，申请向泰诚公司借款400万元，并用原告2015年购买的理财产品作质押，原告与泰诚公司签订收益权转让合同，主要内容为：公司借款给原告400万元，期限三个月，利息12万元，如原告到期未还款，原告将理财收益转让给泰诚公司。合同到期后，原告未依约还本付息。泰诚公司知晓原、被告合伙买卖股票，有资金账户，遂询问原告是否同意在借款本息不能偿还时，从原、被告共同经营的股票账户中划扣利息，原告同意。上述合同的签订，由证人经办，但利息划扣的具体经过证人不清楚，是听被告和公司财务人员转述得知的。对于泰诚公司从原、被告合伙投资的股票账户扣划利息14万元一事，原告表示这一行为未经其本人许可，原告不同意，也不认可该行为视同被告履行返还投资款的义务。被告未能提供其他证据证明原告曾作出过同意的意思表示。为证明被告履行合伙投资炒股的出资义务，被告提供大通证券股份有限公司证券交易对账单，显示：被告分别于2016年3月16日、2016年7月15日、2016年7月18日、2016年7月19日，从其银行账户向股票账户转入资金24万元、26万元、30万元、8万元、10万元、10万元、20万元；2016年9月6日，从股票账户转出19万元至银行账户。为证明原告支付信息费不应由被告分担，被告提供行政监管措施决定书2份，显示：2020年2月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对北京中方信富投资管理咨询有限公司上海分公司采取责令改正并暂停新增客户措施的决定；2020年3月4日，中国证券监督管理委员会北京监管局，对北京中方信处投资管理咨询有限公司采取责令暂停新增客户监管措施的决定。本院确认的上述事实，有原告提供的银行交易明细，被告提供的银行交易明细、证券交易对账单、证人证言、行政监管措施决定书，当事人陈述以及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告达成口头合伙炒股协议，约定：双方各出资60万元，转入被告银行账户，由被告集中操作，共担风险、共享利润，但双方未约定利润分配方式、退伙、解散、清算及违约责任，亦无证据证明双方对信息咨询费曾作出均摊的约定。现双方一致同意解除合伙，且被告同意按照原告实际出资本金53.585万元返还投资款，已向原告分配的利润6.415万元虽不同意转换为出资本金，但也不再向原告主张返还。结合案件审理情况，首先对原告出资金额予以认定，根据原告提供的银行流水及原、被告的表述，可以认定原告实际向被告银行账户转入出资款53.585万元，剩余6.415万元并未实际出资，系被告根据双方股票账户阶段性盈利情况而向原告作出利润分配的承诺，该笔款项并未实际向原告交付，而是持续存在双方合伙经营的股票账户中用于股票买卖，故不能认定为已实际向原告分配利润。关于被告辩称已向原告返还60万元出资本金的答辩意见，本院按照返款由三部分构成逐一认定，对于2020年被告陆续向原告本人转账返款14万元一节，双方一致认可且有银行流水予以佐证，本院予以采信；对于被告向案外人刘某某转账32万元一节，仅依据证孔某颖证言，不足以证明上述行为系受原告指示，故对该答辩意见，本院不予采信；对于被告辩称代原告向案外人泰诚资本支付利息14万元一节，根据证张某宇的证言，其所知晓的是原告欠泰诚资本利息12万元，而对于利息划扣的具体经过证人不清楚，系由被告和公司财务人员转述得知。被告辩称代原告向案外人支付利息的数额与证人证言不吻合，且被告不能提供其他证据证明支付利息的行为经原告同意，故对该部分答辩意见，本院不予采信。鉴于双方在庭审中对解除合伙及退伙清算意见的表述，被告应给付原告合伙出资款本金39.585万元及承诺分配的利润6.415万元，合计46万元。关于原告主张被告返还信息费5万元的诉讼请求，信息费系原告单方作出向案外人购买的意思表示，且原告未能提供证据证明信息费应由双方均摊的约定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告给付利息（以本金60万元为基数，自2016年7月18日起至2020年4月21日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，因双方达成合伙炒股协议，约定共担风险、共享利润，但并未约定退伙时间、解散清算，直至庭审之时双方才一致达成解除合伙、退资返款的约定，原告主张被告支付资金占用期间的利息没有协议约定或法律规定，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王娇给付原告刘承良46万元；二、驳回原告刘承良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,900元（原告预付），由原告刘承良负担873元，被告王娇负担8,027元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  王 丹人民陪审员  徐建民人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  林雨欣