wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56940号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告孙旭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18513号原告：赵某，女，1981年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立伟，北京市双利律师事务所律师。被告：孙某，男，1975年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。原告赵某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告赵某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，赵某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初1141号原告：中国光大银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文汇东路231号。负责人：王旻旻，该行行长。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：杨玲燕，女，1981年6月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：林元奏，男，1978年10月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州珠宝城实业有限公司，住所地扬州经济技术开发区江阳西路111号。法定代表人：吴嘉毓。委托诉讼代理人：吴长俊，江苏华朋律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州光大银行）与被告杨玲燕、林元奏、扬州珠宝城实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对被告林元奏的起诉，本院依法予以准许。原告扬州光大银行的委托诉讼代理人宋红梅、被告扬州珠宝城实业有限公司的委托诉讼代理人吴长俊到庭参加诉讼，被告杨玲燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告扬州光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨玲燕偿还原告债务本金142332.19元、利息、罚息、复利等7231.38元（暂计算至2020年6月14日），自2020年6月15日起，按年利率5.39%上浮30%计算至实际还清之日（包含利息、罚息、复利）；2、判令被告扬州珠宝城实业有限公司对被告杨玲燕的本金、利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3、涉案房产绿地商务广场2幢813室在抵押权18万元范围内承担担保责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月9日与被告杨玲燕签订《个人贷款合同》，约定原告向杨玲燕按揭贷款人民币18万元，具体用途为被告杨玲燕购买绿地商务广场2幢813室商品房，期限为2016年12月9日到2026年12月8日止。2016年11月7日，原告与被告杨玲燕签订《扬州市房地产抵押（按揭合同）》，约定将扬州珠宝城实业有限公司开发的绿地商务广场2幢813室房地产抵押给原告，抵押贷款额为人民币18万元以担保其按时足额清偿贷款合同项下的债务。2016年10月19日，扬州珠宝城实业有限公司向原告出具推荐担保函，约定由其无条件为借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证债权实现。保证责任范围为全部,贷款本金、利息、损失补偿金、违约金、实现债权费用等。后被告违约，遂成讼。原告扬州光大银行为支持自己的诉讼请求，提供证据有：《个人贷款合同》1份、《扬州市房地产抵押（按揭）合同》1份、推荐担保函1份、不动产登记证明1份、贷款借据1份、协议1份。被告杨玲燕未予答辩，亦未提供证据。扬州珠宝城实业有限公司辩称，我司对承担保证责任无异议，具体数额由法院查明并对不合理部分作出调整。原告要求我司对复息承担保证责任，不符合合同法基本原则，不应予以支持，原告未提供律师费已经实际发生的相关证据，且主张标准过高，应予以调整。原告对讼争房产依法不享有抵押权，无权对该房产主张优先受偿。我司承担保证责任后，有权向被告杨玲燕、林元奏追偿。对于原告提供的证据，本院经审核，对其真实性予以确认。本院经审理查明：2016年10月19日，扬州珠宝城实业有限公司出具《推荐担保函》，为被告杨玲燕的购房贷款行为提供担保。后原告扬州光大银行与被告杨玲燕订立《个人贷款合同》、《房地产抵押（按揭）合同》，约定贷款金额为18万元，贷款期限为120个月，自2016年12月9日起至2020年12月9日止。贷款利率为人民银行同期贷款利率4.9%上浮10%（即年利率5.39%），如未能按时足额还款，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），借款人未按本合同约定的日期归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。被告杨玲燕以绿地商务广场2幢813号房屋作为抵押物，并办理了预告抵押登记，为上述贷款提供担保，担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。被告扬州珠宝城实业有限公司作为保证人在《个人贷款合同》上盖章，合同第二十五条载明，保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。后原告发放贷款，被告未能按期偿还本息。至2020年6月15日，被告共计欠本金142332.19元，利、罚息等7231.38元。原告委托北京雨仁（扬州）律师事务所向被告主张债权，产生律师费5690元。本案审理过程中，原告扬州光大银行向本院提出财产保全的申请，本院于2020年8月13日作出(2020)苏1091民初1141号民事裁定书，冻结、查封、扣押杨玲燕、林元奏、扬州珠宝城实业有限公司名下的银行存款16万元或其他等值财产。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告杨玲燕向原告扬州光大银行借款，签订《个人贷款合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规，本院依法认定合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告扬州光大银行按约向被告杨玲燕履行了发放贷款的义务，被告杨玲燕未能按约定履行支付本息的义务，其行为已构成违约。根据合同约定，原告要求被告偿还借款本金并给付罚息、复利，并承担律师费的请求，本院予以支持。预告抵押登记不等同于抵押权的设立，故对原告要求以绿地商务广场2幢813号房屋在抵押权18万元范围内承担担保责任的请求不予支持。被告扬州珠宝城实业有限公司作为连带责任保证人，应对上述债务及本案诉讼费用承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告杨玲燕追偿。被告杨玲燕经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玲燕于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司扬州分行支付借款本金142332.19元及利息、罚息、复利（2020年6月14日之前的金额为7231.38元,自2020年6月15日至实际还清之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、被告杨玲燕于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司扬州分行支付律师费5690元；三、被告扬州珠宝城实业有限公司对上述债务及本案诉讼费用承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告杨玲燕追偿；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司扬州分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，保全费1320元，合计5876元，由被告杨玲燕负担（此款已由原告垫付，被告杨玲燕于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕士杰人民陪审员  宋 平人民陪审员  魏 华二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  张 弛书 记 员  石 冰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4653号原告：丛承良，男，1968年7月13日出生，汉族，山东省宁阳县某村农民，住北京市石景山区。被告：高文峰，男，出生年月不详，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告丛承良与被告高文峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月10日以找不到被告、需进一步补充证据为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告丛承良以找不到被告、需进一步补充证据为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许丛承良撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由丛承良负担（已交纳）。审判员  王连波二〇二〇年十二月十日书记员  李璟儒
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12846号之一 申请执行人：梁祥森，男，1956年9月16日出生，汉族，住广东省阳东县。 被执行人：莫少友，男，1963年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 原告梁祥森与被告莫少友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初11279号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终1595号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、莫少友应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁祥森赔偿事故损失1215513.07元；二、梁祥桂应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁祥森赔偿事故损失7917.39元；三、何玉桥应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁祥森赔偿事故损失20917.39元；四、一审案件受理费4360.29元（梁祥森已预交），由梁祥森负担400.29元，何玉桥负担200元，梁祥桂负担200元，莫少友负担3560元。何玉桥、梁祥桂、莫少友负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给梁祥森，法院不再作收退；五；何玉桥已预交上诉案受理费1856.28元，由何玉桥负担472.28元，梁祥森负担1384元。梁祥桂已预交上诉案件受理费16305.87元，由梁祥桂负担106.87元，梁祥森负担16199元。梁祥森负担部分，应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。何玉桥、梁祥桂多预交部分，经其书面申请后，由本院予以退还。因义务人莫少友未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁祥森向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院依法冻结并扣划了被执行人莫少友在财付通的存款198.75元，该款项应于支付本案执行费。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信执行人名单。 五、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务1237153.83元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述扣划的银行存款，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人莫少友负有继续向申请执行人梁祥森履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 湘 审判员 潘芷妍 审判员 王 萌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 袁 山
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57517号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李红卫，男，1977年11月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李红卫融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告李红卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令李红卫支付租金106870.4元；2、判令李红卫支付罚息（以106870.4元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年3月4日起计算至实际付清之日止）；3、判令李红卫支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由李红卫承担。事实和理由：2016年3月3日，恒昌公司与李红卫签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为李红卫提供融资租赁服务，融资款为104790元，期限为24个月，每期还款金额为5343.52元。合同签订后，李红卫仅支付了4期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告李红卫未作答辩。经审理查明：2016年3月3日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）李红卫签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金及使用融资租赁车辆。承租人李红卫，车辆品牌大众，车价148300元，首付款44490元，融资总额104790元，车款融资额103810元，GPS费用980元，租赁期限为24个月，每期租金5343.52元。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，李红卫签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2016年3月8日，恒昌公司向李红卫的指定账户支付了融资款103810元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为GPS费用。恒昌公司提交的还款信息表显示李红卫共支付4期租金，自2016年8月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与李红卫签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，李红卫在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求李红卫支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求李红卫支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向李红卫追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因李红卫未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求李红卫承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红卫于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金106870.4元；二、被告李红卫于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以106870.4元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年3月4日起计算至实际给付之日止）；三、被告李红卫于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，公告费260元，由被告李红卫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4328号 原告：杨羽婷，女，汉族。 委托诉讼代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚帅兵，广西海城律师事务所实习人员。 被告：黄世灵，女，汉族。 原告杨羽婷与被告黄世灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨羽婷的委托诉讼代理人张静宇到庭参加诉讼，被告黄世灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨羽婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金45000元及利息9570元，共计54570元（利息计算：以本金45000元为基数，按年利率24%，从2019年8月29日起暂计至2020年7月11日，共319天，45000元×24%／360×319天＝9570元，上述借款利息以后另计至被告还清之日止）；2、判令确认原告对黄世灵名下作为抵押物的位于北海市房产的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年9月27日，被告与案外人车军签订《民间借贷抵押借款合同》，向车军借款3万元。2018年10月18日，被告将其名下位于北海市房产办理抵押给车军，向其借款1.5万元并签订借款合同，上述两份合同签订当日，车军委托王远祥通过银行转款至被告账户，两笔借款期限均为6个月，月利息2.8%。被告自2019年8月27日停息后拒不还款。2020年4月25日，车军将上述债权转让给原告，并书面通知被告，原告为维护自身合法权益，特诉请至法院。 被告黄世灵未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告黄世灵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2018年9月27日，被告黄世灵（乙方）与案外人车军（甲方）签订《借款合同》一份，约定：被告因资金周转向车军借款3万元，借款期限6个月，自2018年9月27日起至2019年3月27日止，月利率2.8%，每个月结算一次利息，不足一个月按一个月结算。被告将其名下位于北海市房屋向车军提供担保。被告在乙方一栏签名并捺印。 2018年9月27日，案外人王远祥通过银行转账1万元、2万元给被告黄世灵。 2018年10月18日，车军与被告就位于北海市房办理抵押登记手续，抵押权人车军，担保债权数额6万元。 2018年10月22日，被告黄世灵（乙方）与车军（甲方）签订《借款合同》一份，约定：被告因资金周转向车军借款1.5万元，借款期限6个月，自2018年10月22日起至2019年4月22日止，月利率2.8%，每个月结算一次利息，不足一个月按一个月结算。被告将其名下位于北海市房屋向车军提供担保。原、被告分别在甲方、乙方一栏签名并捺印。 2018年10月22日，案外人王远祥通过银行转账1万元、5000元给被告黄世灵。 2020年4月25日，车军（甲方）与原告杨羽婷（乙方）签订《债权转让协议》一份，主要约定：车军将被告拖欠的债权借款本金4.5万元及利息10076元（2019年8月29日黄世灵停止付息），共计55076元转让给原告杨羽婷。自本协议生效之日起，车军将合同项下的全部债权 及黄世灵名下涉案房产作为抵押物担保6万元债权的的担保物权、利息债权和违约金债权等从权利转移给杨羽婷。该协议还约定了其他内容。车军、杨羽婷分别在甲方、乙方一栏签名并捺印。 庭审中，原告述称车军与被告系朋友关系，因车军要离开北海，故将涉案债权转让给原告。车军委托王远祥通过银行转账4.5万元给被告。被告一直支付利息至2019年8月29日，涉案债权转让后，原告已通过邮寄方式告知被告，被告亦签收。涉案债权办理了抵押登记手续。债权转让后，被告至今未偿还过借款。 以上查明事实有《借款合同》《债权转让协议》、银行流水及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告向车军借款4.5万元，有《借款合同》、银行流水为凭，涉案债权4.5万元已转让给原告，并告知被告，被告应继续清偿涉案债务。原告主张被告偿还涉案借款4.5万元，合法有据，本院予以支持。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，原告确认被告支付利息至2019年8月29日，故被告应偿还借款本金4.5万元及支付利息（利息计算：以4.5万元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自逾期之日即2019年8月29日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 原、被告双方就涉案借款4.5万元约定了抵押物并办理了抵押登记手续。原告依法对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄世灵偿还借款本金4.5万元及支付利息（利息计算：以4.5万元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年8月29日起计至款项清偿之日止）给原告杨羽婷； 二、原告杨羽婷对被告黄世灵名下位于广西北海市房的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决主文第一项内容确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告杨羽婷的其他诉讼请求。 案件受理费1164元，减半收取582元，由被告黄世灵负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1164元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十二月一日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初7167号原告：苏州腾丰建材科技有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇何家角村何杭南路**。法定代表人：邹坤林。委托诉讼代理人：朱丽颖、钟佳，江苏渊默律师事务所律师。被告：西安宏汇建设工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区博士路**阳光天地****。法定代表人：林武。本院在审理苏州腾丰建材科技有限公司与西安宏汇建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州腾丰建材科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤回本案起诉的申请。本院认为，原告苏州腾丰建材科技有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州腾丰建材科技有限公司撤回本案起诉。案件受理费减半收取人民币1085.5元，由原告苏州腾丰建材科技有限公司负担。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初29594号原告：上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司，住重庆市渝中区化龙桥片区改造B1-1/01地块（雍江苑）**首层，统一社会信用代码91500103795899370A。负责人：刘广中，总经理。被告：重庆丰鼎传媒有限公司，，住重庆市九龙坡区渝州路**7－3统一社会信用代码91500107663557272H。法定代表人：黄岗。原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司与被告重庆丰鼎传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，并向原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司送达预交诉讼费通知书。原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司在收到通知书后7日内未预交，也未申请减、缓、免交案件受理费。本院认为，原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司在法定期限内未缴纳案件受理费、也未提交缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司撤诉处理。审判员  肖一航二〇二〇年十二月十日书记员  曾德宁
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1114号 李明旭（申请执行人）、李陈均（被执行人）： 李明旭与李陈均劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计900.00元。经本院立案执行，现已执行到位900元，本院已将该款转付给李明旭（申请执行人）。至此，李明旭（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1752号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初3393号原告：蒋舒婷，女，1986年7月16日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铁胜，江苏中领律师事务所实习律师。被告：刘希，男，1984年4月9日出生，住泗阳县。第三人：夏前威，男，1987年4月19日出生，住泗阳县。现羁押于泗阳县看守所。原告蒋舒婷与被告刘希、第三人夏前威债权转让合同纠纷一案,本院于2020年6月9日立案。原告蒋舒婷向本院提出诉讼请求：被告支付欠款951000元及利息，利息自2017年5月25日起至付清款之日止，按照年利率6%计算。在本案开庭前，原告蒋舒婷将诉讼请求变更为：被告支付原告10000元。原告于2020年12月25日申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋舒婷撤回起诉。案件受理费已减半收取7479元，由原告蒋舒婷负担25元，退还原告蒋舒婷7454元。审判员  翟丽丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  葛天民
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再23号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：邓伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：方灿，男，1994年10月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审原告邓伟与原审被告方灿（2017）渝0120民初499号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]230号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗26号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告邓伟到庭参加了诉讼，原审被告方灿经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对邓伟的讯问笔录，邓伟的供诉及检察机关对邓伟作出的询问笔录，可以认定邓伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让方灿出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在方灿未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与方灿的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，邓伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据邓伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告邓伟辩称，我方付出的本金应当收回。原审被告方灿未到庭，也未提交书面意见。原审原告邓伟在原审中向本院提出如下诉讼请求：判令被告方灿归还借款3000元，并从2015年10月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款还清时止。原审查明：2015年9月1日，被告方灿向原告邓伟出具借条一张，载明：“今借到邓伟（身份证号：5102321983XXXXXXXX）现金人民币3000元（大写：叁仟元整），此款用于资金周转，此款于2015年10月1日前归还，如逾期未归还，将以中国人民银行同期利息的四倍计息，并以借款总额的3%按每月计算作为违约金付给邓伟，且自愿接受司法机关的仲裁及赔偿给邓伟由此产生的一切经济损失，借款人特此承诺。特立此据。”被告方灿在借条右下方“借款人“处签名捺印，并注明电话号码和身份证号码等。审理中，原告邓伟称其向被告方灿以现金方式支付了该笔借款。该款到期后，被告方灿未按约还款，原告邓伟特诉至法院。原审判决：1、被告方灿于本判决生效后五日内向原告邓伟归还借款本金3000元，并从2015年10月2日起至借款还清时止，以尚欠借款本金金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，利随本清；2、案件受理费50元，由被告方灿承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对邓伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，邓伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，邓伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初499号民事判决；二、驳回原审原告邓伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告邓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终330号上诉人（原审被告）：李洪利，女，汉族，1977年7月8日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路与新中大道交叉口东南角。负责人：林娜，行长。原审被告：河南远景市政工程有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇周村（环宇大道立交桥以北路西）。法定代表人：邓振亚，执行董事。原审被告：河南省康健农牧有限公司，住所地：新乡县合河乡西元封村。法定代表人：常钢彬，总经理。原审被告：常钢彬，男，汉族，1976年11月9日出生，住河南省郑州市郑州矿区。原审被告：芦跃丽，女，汉族，1977年11月2日出生，住河南省登封市。原审被告：李红伟，男，汉族，1968年1月9日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：罗佑雄，男，汉族，1980年8月3日出生，住河南省。上诉人李洪利与被上诉人平顶山银行股份有限公司新乡分行及原审被告河南远景市政工程有限公司、河南省康健农牧有限公司、常钢彬、芦跃丽、李红伟、罗佑雄金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1341号民事裁定，向本院提起上诉。李洪利上诉称：上诉人系案涉借款的保证人，保证合同系银行提前拟定的格式合同，签订时就管辖约定条款未向上诉人提示说明，相关书面合同签订后也未交付上诉人，故管辖约定条款无效。依照民诉法第二十三条规定，本案被告住所地或合同履行地均不属于新乡市红旗区，本案应由新乡市牧野区人民法院审理。请求：撤销原审裁定，将本案移送河南省新乡市牧野区人民法院审理。本院经审查认为：根据原审原告平顶山银行股份有限公司新乡分行的起诉状内容，其向河南远景市政工程有限公司主张偿还借款本息责任，向河南省康健农牧有限公司、常钢彬、芦跃丽、李红伟、罗佑雄、李洪利等被告主张承担借款担保责任，从依据的基础合同关系看，二者是主合同与从合同关系。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，平顶山银行股份有限公司新乡分行与河南远景市政工程有限公司签订的《流动资金借款合同》系主合同，该合同第三十二条“争议解决”规定：本合同争议由贷款人所在地人民诉讼解决。该约定属协议管辖，未违反级别管辖和专属管辖的规定，又因贷款人平顶山银行股份有限公司新乡分行住所地在新乡市红旗区，故新乡市红旗区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定正确，本院予以维持。综上，李洪利要求将本案移送河南省新乡市牧野区人民法院处理的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄远锋审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十日书记员  任 婧
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4625号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：刘吉善，男，1980年1月8日出生，汉族，住重庆市城口县。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与刘吉善借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10653号民事判决书已经发生法律效力。因刘吉善逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人刘吉善向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计28567.36元以及迟延履行期间的债务利息。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对刘吉善的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异37号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人刘吉善发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人刘吉善重庆市住房公积金管理中心城口县分中心的住房公积金112510.76元，但暂不符合提取条件。2.被执行人刘吉善名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人刘吉善限制高消费。2020年12月14日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月14日，被执行人刘吉善尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计28567.36元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4625号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  周绪鹏审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年十二月十四日书记员  贾庭瑞
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执2032号 申请执行人潘贵阳，男，1989年6月8日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。 被执行人徐盼娣，女，1995年2月18日出生，汉族，村民，住安徽省砀山县。 潘贵阳与徐盼娣因抚养费纠纷诉至萧县人民法院，萧县人民法院依法作出（2019）皖1322民初991号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力，但被执行人徐盼娣一直未履行生效法律文书所确定的义务，潘贵阳向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人潘贵阳撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1322执2032号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹争光 审判员  谢长永 审判员  周成成 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理管西宝 书记员张鑫
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初2343号 原告:朱宏秀，男，1989年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省池州市青阳县，经常居住地安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：盛伟，安徽铜池律师事务所律师。 被告:汪丹慧，女，1992年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告朱宏秀与被告汪丹慧所有权确认纠纷一案,本院于2020年11月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏秀及其委托诉讼代理人盛伟到庭参加诉讼，被告汪丹慧经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱宏秀向本院提出的诉讼请求：1、依法确认位于青阳县蓉城镇莲峰瑞景小区13栋二单元406室房屋所有权归朱宏秀所有，并判令汪丹慧在判决生效后七日内协助朱宏秀把前述房屋办理所有权人为朱宏秀的登记手续；2、本案案件受理费由汪丹慧承担。事实与理由:2012年6月5日,朱宏秀、汪丹慧在青阳县民政局登记结婚。2018年9月27日，朱宏秀父母出资首付款，并以朱宏秀与汪丹慧名义购买位于青阳县蓉城镇莲峰瑞景小区13栋二单元406室房屋，双方均在购房合同签字确认，但未办理产权登记手续。2020年5月21日，朱宏秀、汪丹慧自愿协议离婚，并签署《离婚协议书》，同日，双方到青阳县民政局办理了协议离婚登记手续，并领取了离婚证。离婚协议约定涉诉房屋归朱宏秀所有。现因办理不动产登记手续，需汪丹慧协助，经朱宏秀多次联系汪丹慧协助办理，但汪丹慧以各项理由推脱，拒绝配合办理，故提起本案诉讼，请求法院依法支持朱宏秀的上述诉讼请求。 汪丹慧未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状。 本案朱宏秀绕诉讼请求依法提供了证据，该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。汪丹慧未提供证据。 本院经审理认定事实如下：朱宏秀、汪丹慧于2012年6月5日登记结婚。2018年9月27日，朱宏秀、汪丹慧作为共同买受人购买了位于青阳县蓉城镇城改莲峰瑞景13幢406室房屋，但事后未办理产权登记手续。2020年5月21日，朱宏秀与汪丹慧协议离婚，并办理了离婚登记手续。双方在《离婚协议书》上就财产分割进行了约定：位于青阳县蓉城镇城改莲峰瑞景****房屋归朱宏秀所有，房屋贷款由朱宏秀负责偿还，汪丹慧无条件协助朱宏秀办理房产过户手续。现因汪丹慧未能积极协助朱宏秀办理上述房产权属登记手续，朱宏秀遂提起本案诉讼。另查，案件审理中，该房屋的银行按揭借款已由朱宏秀全部清偿。 本院认为，朱宏秀与汪丹慧签订《离婚协议书》，双方协议离婚，并办理了离婚登记手续，该《离婚协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力，依据《离婚协议书》约定，坐落，坐落于青阳县蓉城镇城改莲峰瑞景****房屋产权应归朱宏秀一人所有动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，朱宏秀要取得上述房屋产权，必须依法向不动产登记部门申请办理变更登记，现该房屋的银行按揭借款已由朱宏秀全部清偿，办理权属登记条件成就，且依据《中华人民共和国合同法》规定，《离婚协议书》生效后，汪丹慧也应当按照协议约定履行协助义务，故朱宏秀要求汪丹慧协助办理涉案房屋的产权过户手续，符合法律规定和双方协议约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于青阳、坐落于青阳县蓉城镇城改莲峰瑞景****房屋归朱宏秀所有> 二、汪丹慧于本判决生效后十日内协助朱宏秀办理青阳县蓉城镇城改莲峰瑞景13幢406室房屋过户至朱宏秀名下的登记手续。 案件受理费80元，减半收取40元，由朱宏秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴文清 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐 雪 附：本案的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更922号罪犯熊梓茂，男，1962年10月21日出生，汉族，初中文化，四川省新津县人。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2017年4月1日作出(2017)川01刑初1号刑事附带民事判决，以被告人熊梓茂犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币28233元。宣判后，法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯熊梓茂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯熊梓茂减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯熊梓茂在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务；遵守监规纪律方面，截至2018年3月因违规累计被扣13分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯熊梓茂在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯熊梓茂的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1198号原告：潘锦双，男，1984年6月20日生，水族，原住贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三洞乡板厘村采从组，现住贵州省三都县。被告：韦学珊，女，1991年6月25日生，水族，住贵州省三都县。原告潘锦双诉被告韦学珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘锦双到庭参加了诉讼，被告韦学珊经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘锦双向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元；2、判令被告向原告支付从2018年2月9日至还清借款之日止按每月2%的标准计算的利息（暂计算至2020年6月9日为1.12万元）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月9日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款2万元，原告于2018年2月10日将借款转账到了被告的账户，被告向原告出具了借条，承诺于2018年4月9日还清。但借款到期后被告没有还款，原告多次要求被告偿还，被告却以没有钱为由不予偿还。被告韦学珊在指定期限内未向本院答辩、举证。本院经审理认定的事实如下：2018年2月9日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款2万元，原告于2018年2月10日将借款2万元转账到了被告的账户，被告向原告出具了借条，承诺于2018年4月9日还清。但借款到期后被告没有还款，原告多次要求被告偿还未果。本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、借条、转账记录在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告与被告之间达成的借款协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告已经向被告交付了借款，被告韦学珊应按约定的时间向原告偿还借款本息。原告要求被告偿还借款本金2万元，没有违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付从2018年2月9日至还清借款之日止按每月2%的标准计算的利息，本案中双方既未约定借期利率也未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告主张的2018年2月9日至2018年4月9日期间的利息，本院不予支持。被告未按约定还款，依法应承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故对从2018年4月10日至还清之日止的逾期利息，本院按照年利率3.85%予以支持。从2018年4月10日至2020年6月10日的逾期利息为1668.33元（2万元×3.85%÷12个月×26个月），从2020年6月11日至清偿之日止的逾期利息继续以20000元基数按照年利率3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韦学珊于本判决生效后十日内偿还原告潘锦双借款本金20000元以及从2018年4月10日至2020年6月10日的逾期利息1668.33元，共计21668.33元；二、限被告韦学珊于本判决生效后十日内向原告潘锦双支付从2020年6月11日至清偿之日止以20000元基数按照年利率3.85%计算的逾期利息；三、驳加原告潘锦双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费580元、公告费800元，共计1380元，由原告潘锦双承担177元，由被告韦学珊承担1203元，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年十二月三日书 记 员  陆荣吉
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执534号之十 申请执行人：梁育泉，男，汉族，1968年12月13日出生，住址：广东省大埔县。 被执行人：黄秀洪，男，汉族，住址：福建省永定县。 本院受理的申请执行人梁育泉与被执行人黄秀洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初1104号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：1.被告黄秀洪确认欠款800000元为借款，其余1350000元（600000元、750000元）是原告梁育泉与被告合作经营的欠款。对被告欠原告的1350000元合作欠款原告与被告自愿同意以后另行结算。对借款800000元被告自愿在2020年1月24日前还清给原告，至于利息原、被告自愿在以后结算；2.诉讼费12000元由被告黄秀洪承担。因黄秀洪未按上述生效法律文书履行义务，梁育泉向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人均未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法冻结了被执行人黄秀洪的银行账户。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、本院已拍卖被执行人黄秀洪名下位于大埔县湖寮镇龙山二街新腾辉和谐华府2#2601房，被执行人黄秀洪名下的商铺等财产将由另案继续处置，待处置结束后本案可参与财产分配。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。除另案处置的财物外，本院也未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案债权全部未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执534号案件终结本次执行程序。 被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邝先春
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2411号之五申请执行人:陈永桂，女，汉族，住安徽省无为市无城镇。被执行人:卢常泉，男，汉族，住无为县。本院在执行陈永桂与卢常泉民间借贷纠纷一案中，于2020年11月16日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留被执行人卢常泉的存款123070元，期限为一年。或其价值相当于123070元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月二十三日书记员 周继璇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58206号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1668号 移送执行部门肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：彭培杰，男性，2001年06月02日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 关于执行彭培杰罚金一案，依据本院作出的（2020）粤1204刑初132号刑事判决书，被执行人应缴交罚金60000元，并责令退赔56600元，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月12日立案执行。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人彭培杰尚在服刑（服刑时间至2023年4月2日是），本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月五日 书记员  伍振业
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5052号之一 申请执行人：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司。 被执行人：安徽宏宇纺织有限公司。 被执行人：潜山县宏宇棉业有限公司。 被执行人：安徽宏泰高科线业有限公司。 被执行人：潜山县美华服装辅料有限公司。 法定代表人：张百云，该公司执行董事。 被执行人：潜山市汇丰融资担保有限公司。 被告：储传宏，男，1965年6月4日出生，汉族。 被告：王金凤，女，1968年6月23日出生，汉族。 被告：储晗宇，男，1991年9月25日出生，汉族。 被告：储含芬，女，1993年12月5日出生，汉族。 本院在执行申请执行人安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司与安徽宏宇纺织有限公司、潜山县宏宇棉业有限公司、安徽宏泰高科线业有限公司、潜山县美华服装辅料有限公司、潜山市汇丰融资担保有限公司、储传宏、王金凤、储晗宇、储含芬借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请终结本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104执5052号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18455号原告：王某1，男，1954年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王力（原告之妻），1956年9月29日出生，鄂温克族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区。被告：王某2，女，2004年7月28日出生，汉族，户籍所在地新疆伊宁市边境经济合作区，住江苏省镇江市丹阳市开发区，公民身份号码×××。被告：王某3，女，1997年3月28日出生，汉族，户籍所在地新疆伊宁市边境经济合作区，住江苏省镇江市丹阳市开发区，公民身份号码×××。被告兼被告王某2、王某3共同委托诉讼代理人：徐某，女，1974年2月18日出生，汉族，户籍所在地新疆伊宁市边境经济合作区，住江苏省镇江市丹阳市开发区，公民身份号码×××。被告：王某4，男，1994年11月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区，住北京市西城区，公民身份号码×××。本院在审理原告王某1与被告徐某、王某4、王玉、王某2被继承人债务清偿纠纷一案中，原告王某1向本院提出撤诉申请，撤回对被告徐某、王某4、王玉、王某2的起诉。本院认为，原告王某1撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月十七日书记员  常 怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34885号原告：李飚，男，1942年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：康联医药集团有限责任公司，住所地北京市西城区平安里西大街26号新时代大厦第九层A区。法定代表人：邹晓峰，董事长。被告：邹晓峰，男，1974年7月26日出生，汉族，康联医药集团有限责任公司董事长，住北京市海淀区。原告李飚与被告康联医院集团有限责任公司、被告邹晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告李飚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李飚撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十五日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执819号 申请执行人：安徽金至建设工程有限公司住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇青年路华斌楼。统一社会信用代码：91340123698956900C。 法定代表人：张飞执行董事 被执行人：张勇，男，汉族，1980年12月26日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年8月11日，根据广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初747号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付895000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初747号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月九日 书记员  李璇
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申315号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林秀珠，女，汉族，1943年11月4日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王美玲，福建乐创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪有力，男，系林秀珠之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林世吉，台湾地区居民，男，1955年8月22日出生，住台湾地区台北市北投区。 委托诉讼代理人：许江宁，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯秀暖，台湾地区居民，女，1954年5月20日出生，住台湾地区台北市北投区。 一审第三人：福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地：福建省福州市台江区达道路**，统一社会信用代码11350103003616476T。 负责人：薛榕生，局长。 委托诉讼代理人：郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雅珍，上海建纬（福州）律师事务所律师。 一审第三人：福州市台江区城建征收工程处，住，住所地：福建省福州市台江区茶亭水松村**一社会信用代码913501031545294251。 法定代表人：吴志平，主任。 委托诉讼代理人：郑志远，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雅珍，上海建纬（福州）律师事务所律师。 再审申请人林秀珠因与被申请人林世吉、冯秀暖及一审第三人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处共有物分割纠纷一案，不服本院（2020）闽01民终2508号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为,林秀珠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 黄 颖 审判员 吴新鸿 审判员 刘 巍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈 玲 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执3028号申请执行人：习水中银富登村镇银行有限公司，地址：贵州省习水县东皇镇府西路药材小区，统一社会信用代码：915203003295686116。法定代表人：赵友亮，系该公司行长。委托代理人：冯桂。被执行人：罗恩民，男，汉族，生于1978年9月3日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0330民初5123号民事调解书，受理习水中银富登村镇银行有限公司申请执行罗恩民借款合同纠纷执行一案，申请执行人向本院申请执行的标的为46051.82元，本案执行费用591.00元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了还款协议，现申请执行人向本院申请撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执3028号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵进二〇二〇年十二月二十九日法官助理宋永超书记员陈桂林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13990号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：林万传，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告林万传因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告林万传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金25949.86元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年2月25日，尚欠利息10568.41元，违约金7923元，费用3447.39元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：林万传向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对林万传拖欠信用卡（卡号：××××××××********，于2016年10月11日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年2月25日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，林万传拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，林万传应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因林万传拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年2月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为31.82元），应抵扣林万传拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2020年2月25日，林万传拖欠顺德农商行本金25949.86元、利息10536.59元、费用3447.39元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林万传应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金25949.86元、利息（利息暂计至2020年2月25日为10536.59元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用3447.39元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费997.22元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担165.22元，由被告林万传负担832元（被告林万传应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再26号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：邓伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：谭万**，男，1994年2月12日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原审原告邓伟与原审被告谭万**（2017）渝0120民初4560号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]247号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗29号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告邓伟到庭参加了诉讼，原审被告谭万**经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对邓伟的讯问笔录，邓伟的供诉及检察机关对邓伟作出的询问笔录，可以认定邓伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让谭万**出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在谭万**未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与谭万**的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，邓伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据邓伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告邓伟辩称，我方付出的本金应当收回。原审被告谭万**未到庭，也未提交书面意见。原审原告邓伟在原审中向本院起诉请求：判令被告谭万**向原告邓伟偿还借款1万元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。原审查明：原、被告系朋友关系。被告谭万**于2017年5月24日向原告邓伟出具借条：“本人谭万**（身份证：5002381994XXXXXXXX）于2017年5月24日向邓伟（身份证号）借款现金人民币1万元（大写壹万元整），此借款用于资金周转，月利率为3%（百分之叁），此款于2017年6月23日连本带息，一并归还。特立此据，收到邓伟支付宝转账1万元，收款支付宝帐号：182XXXXXXXX。借款人：谭万**，借款人身份证号码：5002381994XXXXXXXX，借款人家庭地址：重庆市巫溪县XX乡XX街道XX号，借款日期：2017年5月24日。”被告谭万**又于2017年5月24日向原告邓伟出具收条：“本人谭万**（身份证号码：5002381994XXXXXXXX）于2017年5月24日，收到邓伟（身份证号）人民币现金1万元（大写壹万元整）。特立此据，收款人：谭万**，2017年5月24日。”另查明，原告邓伟于2017年5月24日通过支付宝（原告账户：152XXXXXXXX）向被告谭万**转账1万元。但被告谭万**至今未向原告邓伟归还借款。原审判决：1、被告谭万**于本判决生效后三日内归还原告邓伟借款1万元并支付利息（以尚欠借款为基数从2017年5月25日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费50元，由被告谭万**承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对邓伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，邓伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，邓伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初4560号民事判决；二、驳回原审原告邓伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告邓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执3691号申请执行人盛富尧申请执行人盛富尧与被执行人青岛市公安局市北分局行政赔偿一案，申请执行标的共计5771.10元。经本院立案执行，被执行人向本院交纳案款5821.10元，扣除执行费50元，余款5771.10元发放申请执行人提供的账户。至此，申请执行人盛富尧向本院申请执行的青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终行再1号行政赔偿判决书确定的义务执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年十二月九日书记员 刘志刚办案人梁鹏
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2377号 原告：中国农业银行股份有限公司怀来县支行，地址：河北省张家口市怀来县沙城镇新东方小区商业楼**。 负责人：郝东升。 委托诉讼代理人：肖继光，男，1964年10月25日出生，汉族，公司员工，现住河北省张家口市怀来县。 被告：杜九瑞，男，1957年3月4日出生，汉族，现住北京市崇文区。 被告：于淑平，女，1958年1月15日出生，汉族，现住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：杜九瑞（与被告于淑平系夫妻关系），男，1957年3月4日出生，汉族，现住北京市崇文区。 被告：怀来荣峰房地产开发有限公司，地，地址：河北省张家口市怀来县东花园镇羊儿岭村/div> 法定代表人：翟学刚，执行董事。 委托诉讼代理人：陆园园，河北格诺律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行（以下简称农业银行）与被告杜九瑞、于淑平、怀来荣峰房地产开发有限公司（以下简称荣峰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行委托诉讼代理人肖继光、被告杜九瑞、于淑平委托诉讼代理人杜九瑞、被告怀来荣峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陆园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告1偿还我行全部贷款本金570147.41元。以及清偿完毕前产生的债务利息及罚息，承担本案诉讼费等费用；2、判令被告2承担担保责任、被告3承担连带保证责任。事实与理由：被告1于2017年12月7日到我行申请个人购房担保借款76万元，期限九年，按月等额本息还款。由被告2提供以所购房屋为抵押物的抵押担保。被告3承担连带保证责任。四方签订了编号为13020120170161996的个人购房担保借款合同。在借款合同履行期间，被告1没有按合同约定及时足额归还贷款本息，已逾期达15期以上。我行客户经理多次向被告进行催收，被告1和被告2以种种理由拒还，主观恶意行为严重。多次催收被告3，其也未履行连带保证责任。原告认为：个人担保借款合同一经签订，既具有法律约束力，各方应严格遵守，被告1已连续15期未及时履约，且主观恶意行为严重。为维护我行的合法权益，请求贵院支持我行的诉讼请求。 被告杜九瑞、于淑平辩称，对房屋贷款的事实无异议，但我希望原告告知我具体的款项计算方式。 被告怀来荣峰房地产开发有限公司辩称，第一、我方对原告起诉被告1杜九瑞需要偿还的贷款本金有异议，因银行计算的截止时间是2020年8月31日剩余的本金代偿金额，而在2020年8月31日之后，银行仍然要求我方承担担保责任，并从我司银行账户扣划贷款本息共计196517.78元，故金额要比原告诉讼请求金额要少，确切金额需要同银行进行核对；第二、如银行要求杜九瑞提前还款，且原告已经起诉，我方认为应当给被告及担保人一定的履行期间，在此期间应当不计算债务利息以及罚息，综上是我方的答辩意见，对原告所主张的借款事实和担保责任没有异议，仅对需偿还的贷款本金及利息有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日原告农业银行与被告杜九瑞、于淑平、荣峰公司签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告杜九瑞向原告农业银行借款76万元整，借款期限108个月，用于购买位于怀来大爱城D9栋1单元1602号楼房，被告杜九瑞、于淑平用该房屋为该笔借款设立抵押，被告荣峰公司对该笔借款承担连带责任保证。借款合同履行期间，被告杜九瑞未按合同约定偿还贷款，被告杜九瑞、于淑平、荣峰公司对以上事实予以认可。被告杜九瑞逾期后，原告要求被告荣峰公司承担连带责任，并扣划了被告荣峰公司在原告银行处账户存款。庭审过程中被告荣峰公司对欠付的数额提出异议。庭后，经原告农业银行与荣峰公司对欠付的本金及利息核对，截至2020年12月25日被告杜九瑞尚欠利息已还清，欠款本金为544535.76元。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护，当事人应当按照自愿公平、诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案中原告农业银行与被告杜九瑞、于淑平、荣峰公司签订《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，原告与被告杜九瑞之间的借贷关系成立。被告杜九瑞未按合同约定履行还款义务长达十余期，属根本违约，故原告要求被告杜九瑞偿还剩余借款及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第五十三条的规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”本案中，被告于淑平、荣峰公司在《个人购房担保借款合同》中签字盖章确认，并对担保事实予以认可，故原告要求被告于淑平承担抵押担保责任，被告荣峰公司承担连带责任保证的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告杜九瑞于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行本金544535.76元，利息从2020年12月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行之日止；并解除原、被告各方签订的《个人购房担保借款合同》。 二、被告怀来荣峰房地产开发有限公司承担连带责任。 三、被告于淑平对本判决一项金额在抵押财产限额内承担抵押担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，减半收取4750元，由三被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王春景 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 晗 ——
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4744号 原告：吉林省朋亮医用设备有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇蔡家村（青年路**）******。 法定代表人：潘宗冈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨波,北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：吉林市亿家康医院，住所地吉林省吉林，住所地吉林省吉林市船营区解放中路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈美香，该医院院长。 原告吉林省朋亮医用设备有限公司（以下简称“朋亮公司”）与被告吉林市亿家康医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朋亮公司法定代表人潘宗冈及委托诉讼代理人杨波，被告吉林市亿家康医院经合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 吉林省朋亮医用设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉林市亿家康医院向原告支付设备款18万元及逾期付款违约金（以18万元为计算基数、自2019年1月21日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利息1.5倍计算。至2020年10月26日逾期付款违约金为22942.50元);2、判令被告吉林市亿家康医院向原告支付试剂款23088.40元及逾期付款违约金（以23088.40元为计算基数、自2020年6月13日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利息1.5倍计算。至2020年10月26日逾期付款违约金为500.44元);3、诉讼费、保全费由被告吉林市亿家康医院承担。事实与理由：2016年6月17日，原告吉林省朋亮医用设备有限公司（以下简称“朋亮公司”)与被告吉林市亿家康医院(以下简称“亿家康医院”）以合作的方式签订4份《设备投放合作协议》，合作期限为五年。经过两年多的合作,被告亿家康医院年试剂用量满足不了设备成本回收。2018年10月19日，双方签订《检验设备回购合同》，约定“原告朋亮公司将原提供设备出让给被告亿家康医院,扣除前期被告亿家康医院已付的保证金后，被告亿家康医院应再支付24万元。从《检验设备回购合同》签订之日起分十二期付清剩余设备款，被告亿家康医院在每月20日定期向原告朋亮公司支付2万元，还款期限自2018年10月20日起至2019年9月20日止。”《检验设备回购合同》签订后，被告亿家康医院仅支付设备款6万元，剩余18万元设备款及试剂款23088.40元至今未付。原告朋亮公司为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定诉至法院,请人民法院依法判决。庭审中，为方便计算原告要求将设备款违约利息起算时间调整为2019年9月21日。 吉林市亿家康医院无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：2016年6月17日、6月21日，原告与被告共计签订四份设备投放与专用试剂采购协议。2018年10月19日，（甲方）朋亮公司与（乙方）吉林市亿家康医院签订《检验设备回购合同》，约定：一、甲方同意将原提供设备低价（47.75万元）以7折的优惠价后再减免一万元出让给乙方，即32.5万元。扣除前期乙方支付的保证金8.5万元后，乙方再支付给甲方24万元。二、乙方从协议签订之月起分十二期付清剩余设备款，即24万元/12期=2万元每期，乙方在每月20日定期付给甲方2万元设备款，还款期限自2018年10月20日至2019年9月20日止。三、乙方后续从甲方所采购的实际按原设备投放与专用试剂采购协议的报价执行，甲方保证对试剂的报价不高于市场价，假如甲方报价高于市场价，甲方将按市场价的双倍赔偿给乙方。对所产生的试剂款乙方按季度给予结清。原告提供随货同行单及快递单据以证明被告尚欠22588.40元试剂款，原告于2020年6月12日最后一次向被告提供试剂。 本院认为，原告与被告签订的《检验设备回购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。现被告未按期交付设备款已构成违约，原告要求被告支付剩余设备款及试剂款的请求，应予支持。关于逾期利息，因原、被告双方合同未约定，故关于设备款的利息应从双方约定给付设备款的期限的第二日即2019年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于试剂款的利息，因双方约定试剂款按季度给予结清，原告最后一次供货的时间为2020年6月12日，故应从2020年7月1日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。庭审中原告要求的试剂款中包含500元维修费，因维修费双方未作约定，故不予保护。被告经合法传唤，未到庭，放弃抗辩权利，应自行承担对己方不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林市亿家康医院于判决生效后十日内给付原告吉林省朋亮医用设备有限公司设备款180000元及利息（从2019年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告吉林市亿家康医院于判决生效后十日内给付原告吉林省朋亮医用设备有限公司试剂款22588.40元及利息（从2020年7月1日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告吉林省朋亮医用设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元、保全费1653元，由被告吉林市亿家康医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 萌 二〇二〇年十二月十七日 书记员 徐雪艳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7652号 原告：温州银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南苑街**。统一社会信用代码913301100678928320。 负责人：周觉，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈雷，浙江钱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。 被告：张仁通，男，1986年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称温州银行余杭支行）与被告张仁通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员吴高高适用普通程序独任审理，并于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告温州银行余杭支行的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，被告张仁通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州银行余杭支行依据《温州银行金鹿信用卡领用合约》、《心想卡/聚财卡使用规则告知书》等起诉，请求判令：一、被告张仁通立即偿还原告温州银行余杭支行欠款262227.7元，其中本金149576.14元、随心分手续费24052元、违约金88599.56元（随心分手续费、违约金暂计至2020年4月1日，2020年4月2日起至透支款项实际清偿之日的随心分手续费、违约金按照《温州银行金鹿信用卡领用合约》约定另计）；二、原告温州银行余杭支行为实现债权而支出的律师代理费1000元由被告张仁通承担；三、本案案件受理费由被告张仁通承担。诉讼中，原告温州银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：被告张仁通返还原告温州银行余杭支行欠款本金149576.14元，并支付随心分手续、违约金57629.75元（暂计至2020年4月1日，此后至欠款清偿之日止的随心分手续费和违约金之和以所欠本金为基数、按年利率24%另计）。 本院经审理查明： 申请人：张仁通； 透支额度：15万元； 透支利率：信用卡申请表约定利率为月利率7.8‰，实际利率按月利率7.2‰；2016年12月14日随心分利息变更名称为随心分业务手续费； 还款方式：每月1日结息，每月8日支付利息并归还透支本金（包括但不限于消费、转账及支取现金）的0.1‰，到期归还所有透支本金； 违约金：滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元/笔，2016年12月14日滞纳金变更名称为违约金； 违约责任：张仁通未按期足额偿还信用卡项下任一期应还本金及利息，温州银行余杭支行有权终止张仁通使用信用卡、自行或授权有关单位收回信用卡、将该卡列入止付名单，在以上情况下，张仁通应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务；温州银行余杭支行为催讨张仁通欠款而产生的包括诉讼费、律师代理费等均由张仁通承担； 还款情况：截至2020年4月1日，张仁通尚欠温州银行余杭支行欠款本金149576.14元，按年利率24%核算的随心分手续费、违约金之和57629.75元； 其他情况：温州银行余杭支行为实现本案债权支付500元律师代理费。 本院认为，温州银行余杭支行与张仁通签订的《温州银行金鹿信用卡领用合约》、《心想卡/聚财卡使用规则告知书》均系当事人真实意思表示，应认定合法有效。温州银行余杭支行依约发放贷款后，张仁通未按约归还透支本息，构成违约，应承担返还剩余欠款本金并支付随心分手续费、违约金、律师代理费的民事责任。涉案领用合约和使用规则确定的按月利率7.8‰计算随心分手续费，并按月5%计算违约金的标准过高，温州银行余杭支行主动降低调整要求随心分手续费、违约金之和按年利率24%核算，合理正当，本院予以核准。关于律师代理费，温州银行余杭支行与浙江钱江律师事务所签的委托合同约定诉讼立案每户500元律师代理费，且温州银行余杭支行亦自认在本案中仅支付律师代理费500元，故本院对温州银行余杭支行主张的律师代理费超出约定部分，不予支持。综上，温州银行余杭支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张仁通于本判决生效后十日内返还原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行欠款本金149576.14元。 二、被告张仁通于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行随心分手续、违约金共计57629.75元（暂计至2020年4月1日，此后至欠款清偿之日止的随心分手续费和违约金之和以所欠本金为基数、按年利率24%另计）。 三、被告张仁通于本判决生效后十日内返还原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费500元。 四、驳回原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9045元，由原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行负担10元，被告张仁通负担9035元。 原告温州银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张仁通于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 佳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8807号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告吴某某，男，汉族，1991年10月18日生，住石家庄市裕华区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告吴某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1502号之一 申请执行人：左小峰，男，1987年12月26日生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被执行人：何秀水，男，1966年3月24日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 本院依据（2019）川0522民初1840号民事判决，立案受理左小峰申请执行何秀水借款合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人何秀水应支付申请人左小峰借款51220元及生效文书确定的债务。在执行过程中何秀水未履行赔偿义务，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何秀水发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人何秀水至今下落不明，未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人何秀水的财产进行查询，发现银行卡上的金额不足清偿债务，经申请人同意暂不扣划，除此未发现工商登记信息、房屋信息、车辆信息、证券登记信息等。 三、本院已向被执行人何秀水发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）川0522民初1840号民事判决终结本次执行程序。 二、被执行人何秀水应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 唐 勇 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十二月一日 法官助理 孙 俊 书 记 员 李蒲洋
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执230号之三移送机关：什邡市人民法院。被执行人：李清松，男，1988年1月23日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行被执行人李清松刑事财产刑一案，什邡市人民法院于2019年11月4日作出的（2019）川0682刑初26号刑事判决书已经发生法律效力，并于2020年2月27日立案执行。本案扣押在案的VIVO手机一部已交由本院办公室统一处置，扣押在案的车辆，现通过网络司法拍卖，成交价为12,601元。本案移送执行标的5,800元。在执行过程中，通过网络查控系统查询、冻结了被执行人银行账户，并划拨了625元。经调查，被执行人亦无相关股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无其他可供执行财产。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨  忠审判员 欧阳大伟审判员 周 世 倩二〇二〇年十二月十七日书记员 曾  红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35508号原告：北京邻睦里物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福东园小区3号楼西侧平房。法定代表人：蔡茉莉，职务董事长。委托诉讼代理人：贺晨，女，北京邻睦里物业管理有限公司行政经理。被告：李建，男，1960年4月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京邻睦里物业管理有限公司与被告李建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理。原告北京邻睦里物业管理有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京邻睦里物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦