重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初123号原告王明德，男，汉族，1941年4月出生，住重庆市南岸区。原告王明琼，女，汉族，1945年1月出生，住贵州省贵阳市。原告王明嫦，女，汉族，1939年11月出生，住重庆市渝中区。原告王智强，男，汉族，1964年3月出生，住重庆市南岸区。四原告的委托代理人冉**，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。四原告的委托代理人王*，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会,住所地重庆市南岸区茶园新区长电一支路13号，统一社会信用代码115001080092958966。法定代表人冉启云，该委员会主任。委托代理人张*，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人谭**，该单位工作人员。原告王明德、王明琼、王明嫦、王智强请求确认被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会排危拆除行为违法一案，本院于2020年8月17日受理后，向被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员左杨琴任审判长，与人民陪审员张敏、唐莲惠组成合议庭适用普通程序于2020年10月12日公开开庭审理。原告王明德、王智强及四原告的委托代理人冉**，被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会的委托代理人张*、谭**到庭参加诉讼。被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会的行政机关出庭负责人经本院通知参加诉讼，该单位出具了行政机关出庭负责人不能出庭的情况说明，行政机关出庭负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1988年2月23日，原告王明德将其所有的房屋楼下临街的第一间赠与原告王明嫦，中间一间赠与原告王明琼、后面一间赠与原告王智强。上述赠与行为于1988年2月24日进行了公证，并依公证书办理了第0054539号《重庆市房产管业证》。2017年重庆市南岸区人民政府因对弹子石大佛段正街片区棚户区改造拟征收四原告位于弹子石大佛段正街*号房屋。由于四原告要求按四个产权户进行补偿安置，四原告与征收方没有达成一致意见，四原告不愿拆除涉案房屋。为达征收目的，被告发出了南住建危通（2020）005号《危险房屋通知书》。被告和弹子石街道办共同发出《危险房屋治理通知书》，并于2020年7月8日对原告所有的案涉房屋进行了强制拆除。被告拆除四原告案涉房屋的行政强制行为没有法律依据，程序违法，严重侵害了四原告的合法权益。一、因《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条的规定违返了上位法《中华人民共和国行政强制法》第十条的规定，故被告不能依据该规定拆除原告所有的案涉房屋。二、被告强制拆除案涉房屋的程序违法。三、被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会没有强制拆除案涉房屋的行政职能，其和重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处共同拆除案涉房屋行违法。综上，被告拆除案涉房屋没有法律依据，被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会没有强制拆除案涉房屋的行政职能。即使说原告所有的案涉房屋属于危房需要拆除，行政机关仍应当遵照法定程序对该房屋进行拆除。行政机关在未向相对人发出自行拆除通知，也未作出行政强制执行决定的情况下，即对案涉房屋实施了强制拆除，明显违反法定程序，故应认定被告拆除原告位于南岸区大佛段正街*号房屋的行为违法。请求法院依法确认被告拆除原告位于南岸区大佛段正街*号房屋的行为违法。原告提供并经过当庭质证的证据有：1、安全鉴定报告（安鉴南字[2020]第013号），2、安全鉴定报告（安鉴南字[2020]第005号），证明两份鉴定报告不是本人签署，因此第005号安全鉴定报告是无效的。被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会辩称：一、南岸区住房城乡建委对王明德、王明琼、王明娥、王智强所有的房屋实施强拆符合法律规定，程序合法。1、弹子石街道办依法对王明德、王明琼、王明娥、王智强的房屋进行安全排查。弹子石街道办在对辖区内房屋进行安全排查时，发现王明德、王明琼、王明娥、王智强位于重庆市南岸区大佛段正街*号的房屋存在安全异常现象，已涉嫌危及公共安全，遂于2019年10月18日向房屋所有权人送达了《房屋安全鉴定告知书》，要求其在收到该告知书3日内自行委托房屋安全鉴定。2、弹子石街道办依法委托房屋安全鉴定机构对王明德、王明琼、王明娥、王智强的房屋进行安全鉴定。由于王明德、王明琼、王明娥、王智强未在规定时间内自行委托房屋安全鉴定，弹子石街道办于2019年10月28日代为委托南岸区房屋安全鉴定办公室对王明德、王明琼、王明娥、王智强房屋的安全性进行鉴定。2020年3月10日，重庆市南岸区房屋安全鉴定办公室作出安鉴南字[2020]第005号《重庆市南岸区城镇房屋安全鉴定报告》，判定王明德、王明琼、王明娥、王智强的房屋为D级危险房屋，并建议停止使用，必要时可整体拆除。南岸区住房城乡建委依法将该鉴定报告送达给了王明德、王明琼、王明娥、王智强。3、南岸区住房城乡建委依法通知王明德、王明琼、王明娥、王智强停止使用并采取措施排除安全隐患。2020年3月11日，南岸区住房城乡建委作出南住建危通（2020）005号《危险房屋通知书》，告知王明德、王明琼、王明娥、王智强的房屋已被鉴定为D级危房，存在严重安全隐患，要求王明德、王明琼、王明娥、王智强在收到该通知后7日内采取措施排除安全隐患。2020年3月24日，南岸区住房城乡建委、弹子石街道办向王明德、王明琼、王明娥、王智强送达《危险房屋治理通知书》，要求王明德、王明琼、王明娥、王智强在2020年3月26日前搬离该危险房屋、停止使用，并于2020年4月9日前自行根据鉴定书的要求，采取有效排危措施，消除安全隐患，否则，相关单位将采取治理措施，以保证公正安全。4、南岸区住房城乡建委依法对王明德、王明琼、王明娥、王智强房屋实施强制拆除。由于王明德、王明琼、王明娥、王智强未在规定的期限内采取有效措施排除房屋安全隐患，为保证公共安全，南岸区住房城乡建委于2020年7月8日对王明德、王明琼、王明娥、王智强的房屋实施了强制拆除。综上所述，南岸区住房城乡建委对王明德、王明琼、王明娥、王智强房屋实施拆除的工作符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会提供并经过当庭质证的证据有：1、原告的身份证，2、房屋管业证及国有土地使用权证，证明案涉房屋依法属于四原告所有。3、弹子石街道办2019年10月18日作出的《房屋安全鉴定告知书》及照片，证明弹子石街道办在对辖区房屋安全隐患排查时，发现四原告房屋存在安全隐患，并要求其在规定时间内委托安全鉴定。4、弹子石街道办2019年10月28日向南岸区房屋安全鉴定办公室提交《南岸区房屋安全鉴定委托书》，5、南岸区房屋安全鉴定办公室2020年3月10日出具安鉴南字[2020]第005号《重庆市南岸区城镇房屋安全鉴定报告》，证明经鉴定四原告的房屋属于D级危房，存在严重安全隐患，严重危害公共安全。6、南岸区住房城乡建委2020年3月12日作出南住建危通（2020）005号《危险房屋通知书》及照片，7、弹子石街道办、南岸区住房城乡建委2020年3月24日作出《危险房屋治理通知书》及照片，证明四原告在规定时间内既未搬离危险房屋、停止使用，也未采取有效措施排除安全隐患。8、《危险房屋拆除现场笔录》，9、公证处制作的《物品清点单》及现场照片，证明南岸住房城乡建委依法对涉案房屋进行强制拆除，并将相关财物进行转移。经庭审质证，原告对被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会举示的证据质证意见为：对证据1、2无异议；被告送达文书的程序均有异议，没有收到相关文书，拆除现场原告也没有到场。鉴定报告无效。被告对原告举示的证据质证意见为：鉴定人审核人签字属实，达不到原告的证明目的。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会举示证据中的的送达证据均不能达到被告的证明目的，举示的其余证据真实，能够证明本案事实，依法予以采纳。原告举示的证据真实，但不能达到原告的证明目的。经审理查明，原告王明德、王明琼、王明嫦、王智强系重庆市南岸区弹子石大佛段正街*号房屋的所有权人。重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处在房屋安全隐患排查过程中发现弹子石大佛段正街209房屋存在安全隐患。2019年10月18日，重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处向重庆市南岸区弹子石大佛段正街209房屋的所有权人王明德、王明琼、王明嫦、王智强发出《房屋安全鉴定告知书》，要求原告在收到本告知书后3日内自行委托鉴定，随后张贴在原告房屋附近。2019年10月28日，重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处委托南岸区房屋安全鉴定办公室对弹子石大佛段正街*号房屋进行安全鉴定。2020年3月10日，南岸区房屋安全鉴定办公室作出安鉴南字[2020]第005号《重庆市南岸区城镇房屋安全鉴定报告》，判定该房屋为D级危险房屋，认为该房屋已不能够保证安全使用的要求，多处承重构件不符合现行规范要求，建议停止使用，必要时可整体拆除。2020年3月12日，被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会作出南住建危通（2020）005号《危险房屋通知书》，要求南岸区大佛段正街*号房屋住用户在收到本通知书7日内采取措施消除安全隐患，确保安全。随后工作人员将该文书张贴在原告房屋附近。2020年3月24日，被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会与重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处共同向南岸区大佛段正街*号房屋的所有权人发出《危险房屋治理通知书》，该文书主要内容为：一、请你于2020年3月26日前搬离该危险房屋，停止对该危险房屋的使用。二、请你于2020年4月9日前自行根据鉴定书的要求，采取有效的排危措施，消除安全隐患。否则，相关单位将采取治理措施，以保证公共安全。随后工作人员将该文书张贴在原告房屋附近。2020年7月8日，被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会组织人员对原告王明德、王明琼、王明嫦、王智强位于重庆市南岸区大佛段正街*号房屋实施了强制拆除，拆除中对房屋进行了拍照和物品登记，制作了《危险房屋拆除现场笔录》。原告王明德、王明琼、王明嫦、王智强对被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会实施的强制拆除行为不服，起诉来院，请求法院依法确认被告拆除原告位于南岸区大佛段正街*号房屋的行为违法。本院认为，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第四条规定：“本市建立主体责任、属地管理、部门监管的房屋使用安全管理体制。房屋行政主管部门负责房屋使用安全的监督管理工作。”第六条规定：“房屋所有权人是房屋使用安全责任人，应当承担房屋使用安全主体责任。”本案中，涉案房屋位于重庆市南岸区大佛段正街*号，属被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会的管理辖区，其对该涉案房屋具有负责其使用安全的监督管理职责，原告王明德、王明琼、王明嫦、王智强作为涉案房屋所有权人，即为该房屋使用安全责任人。其次，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十一条规定：“房屋有下列情形之一的，房屋使用安全责任人可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定：（一）达到或超过涉及使用年限后，需继续使用的；（二）因自然灾害、火灾、爆炸、化学腐蚀、车辆碰撞以及房屋周边施工、生产等不利因素影响房屋安全的；（三）出现房屋使用安全异常迹象的。对涉嫌危及公共安全的房屋建筑，房屋使用安全责任人应当委托房屋安全鉴定；拒绝委托鉴定的，可以由房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。”据此可知，委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定的主体应为房屋使用安全责任人即房屋所有权人，对涉嫌危及公共安全的房屋，房屋使用安全责任人应当履行委托房屋安全鉴定的强制义务，拒不履行的，房屋所在地的乡镇人民政府、街道办事处代其委托鉴定。可见，房屋安全鉴定应在原告拒绝委托鉴定的情况下，才可第三人代其委托鉴定。另外，根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条的规定：“违反本办法第十五条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治县）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理，相关费用由房屋使用安全责任人承担，费用按建设工程相关定额计算。同时区县（自治县）房屋行政主管部门对房屋使用安全责任人处500元以上1000元以下的罚款。”《城市危险房屋管理规定》第十七条规定：“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”可见，在原告拒不按照处理建议对危险房屋进行修缮治理的情况下，相关职能部门才能代为治理。本案中，重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处送达《房屋安全鉴定告知书》时，在直接送达未果的情况下，直接将《房屋安全鉴定告知书》张贴在原告房屋附近就视为已送达给原告，其送达程序不符法律、法规的规定。同样在送达《危险房屋通知书》、《危险房屋治理通知书》等文书时均存在送达程序不合法的情况。因此，被告及重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处的送达均不能证明其向原告有效送达了上述文书，故不能证明原告拒绝履行其作为房屋安全责任人的义务。在《房屋安全鉴定告知书》送达未果的情况下，重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处委托他人对房屋进行安全鉴定。被告依据此鉴定结果，在《危险房屋通知书》、《危险房屋治理通知书》送达未果的情况下就自行组织人员拆除了原告的房屋，被告的拆除行为违反法定程序。综上，本院依法认定被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会实施的排除危房行为属于违反法定程序，因涉案房屋已被实施强制排危拆除，涉案行为已不具备可撤销之内容及必要，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的相关规定，本院依法确认被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会实施的排除危房行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会于2020年7月8日对原告王明德、王明琼、王明嫦、王智强所有的重庆市南岸区弹子石大佛段正街*号房屋进行拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市南岸区住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  张 敏人民陪审员  唐莲惠二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张露丹