北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21166号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曹维壮，男，1986年7月4日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省灯塔市，公民身份号码×××。被告：丁雪，女，1987年4月5日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省灯塔市，公民身份号码×××。被告：北京威华恒亿商贸有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层(卢沟桥企业集中办公室区)。法定代表人：曹维壮。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告曹维壮、丁雪、北京威华恒亿商贸有限公司（以下简称威华恒亿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人韩鸿雁到庭参加诉讼。被告曹维壮、丁雪、威华恒亿公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令曹维壮偿还贷款本金254506.9元，给付至2019年3月25日的利息8436.79元，罚息（含复利，下同）14978.15元，给付自2019年3月26日起至实际付清之日止的罚息；2、判令曹维壮支付律师费8337.65元；3、判令丁雪、威华恒亿公司在上述第一、二项内容的范围内承担连带保证责任；4、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原告与曹维壮签订《综合授信合同》，约定曹维壮可向原告申请使用的最高额度为人民币40万元，该额度有效期限为36个月，自2016年12月6日至2019年12月6日。同日，丁雪、威华恒亿公司与原告签订《最高额担保合同》，约定丁雪、威华恒亿公司作为保证人对上述《综合授信合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签署后，民生银行北京分行于2017年12月7日按曹维壮申请向其发放贷款30万元。但放款后，曹维壮未按照合同约定履行还款义务，故民生银行北京分行诉至法院。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议书；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细表及扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，民生银行北京分行（乙方）与曹维壮（甲方）签订编号为901302014083545X1的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向曹维壮提供40万元授信额度，授信使用期限自2016年12月6日至2019年12月6日，授信用途为经营周转、转期；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与丁雪、威华恒亿公司（甲方）签订编号为901302014083545X1B0《最高额担保合同》，约定丁雪、威华恒亿公司为曹维壮在主合同（民生银行北京分行与曹维壮签订的编号为901302014083545X1《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，最高额担保所担保主债权的发生期间为2016年12月6日至2019年12月6日，担保人所担保的最高债权额为40万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2017年11月28日，曹维壮向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款30万元用于转期，申请借款期限自2017年11月28日至2018年11月28日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：曹维壮；开户行：民生银行北京西单支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2017年12月7日核准曹维壮的借款申请，确定借款金额30万元，借款期限自2017年12月7日至2018年12月7日，执行固定年利率12%，还款方式为按月付息，每月还本金5000元，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向曹维壮指定账户放款30万元。上述借款到期后，曹维壮未依约还款。截止到2020年11月23日，曹维壮尚欠贷款本金254259.89元、利息8436.79元、罚息112950.66元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费1667元。本院认为，民生银行北京分行与曹维壮签订的《综合授信合同》，与丁雪、威华恒亿公司签订的《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，曹维壮作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，曹维壮拖欠民生银行北京分行借款本金254259.89元、利息8436.79元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求曹维壮偿还借款本金254259.89元、利息8436.79元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求曹维壮承担律师费8337.65元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费1667元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1667元予以支持，超出部分，本院不予支持。丁雪、威华恒亿公司作为连带责任保证人，应对曹维壮的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求丁雪、威华恒亿公司对曹维壮应承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹维壮偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金254259.89元、利息8436.79元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十一月二十三日的罚息为112950.66元，自二Ｏ二Ｏ年十一月二十四日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、曹维壮给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1667元，于本判决生效之日起十日内付清；三、丁雪、北京威华恒亿商贸有限公司对第一、二项规定的曹维壮的债务承担连带保证责任；四、丁雪、北京威华恒亿商贸有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向曹维壮追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2797元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担146元（已交纳），由曹维壮、丁雪、北京威华恒亿商贸有限公司负担5448元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由曹维壮、丁雪、北京威华恒亿商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员 王翠萍