福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7349号 上诉人（原审被告）：游成文，男，1957年10月12日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审被告）：游成发，男，1973年11月2日出生，汉族，住福建省连江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：游晓芳，福建景行律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：余小春，福建景行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李祖勇，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建梓荣律师事务所律师。 上诉人游成文、游成发因与被上诉人李祖勇民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 游成文、游成发上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李祖勇的全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由李祖勇承担。事实与理由：一、本案双方之间不存在借贷关系，一审事实认定错误，应予以改判。一审法院仅凭一张《担保书》即认定借贷关系的存在，事实审查不清。李祖勇主张游成文、游成发借款237000元，但并未提供相应的银行流水及其他已经给付过借款的证据。双方并非朋友关系，也并不熟悉，游成文、游成发向李祖勇出具《担保书》是因为2003年左右，李祖勇的女儿想去美国务工，经人介绍找到游成文，双方约定由游成文帮忙代办“假结婚”出国手续。游成文仅收取几千元的代办费用，其余费用均由李祖勇支付给美国一方。后因李祖勇女儿“假结婚”出国失败，2003年5月10日，李祖勇胁迫游成文、游成发签下《担保书》。假设双方存在借贷关系，在双方并非朋友的情况下，又怎么可能拖到17年后才提起诉讼，且无约定利息，不符合常理。二、不论本案系何种法律关系，本案均已过诉讼时效。本案一审庭审过程中，李祖勇当庭确认其于《担保书》出具后有向游成文催讨尽快还款，故诉讼时效应从2003年李祖勇向游成文主张还款时开始计算，此后李祖勇未再向其主张过还款，因此明显已超过3年诉讼时效。一审法院认定游成文未能举证债权人催讨时有明确表示不履行，事实认定错误。游成文明确李祖勇应向美国一方主张，也从行为上已经明确表示本案并非借贷，未收到其借款，且时间长达17年，诉讼时效期间从17年前已经开始计算。三、本案担保期限应从李祖勇向游成文主张权利而游成文明确表示不履行之日起算6个月，而李祖勇也仅于2003年向游成文主张过权利，而游成文明确表示不是借贷关系不履行后，李祖勇即再未向游成发主张过担保责任，游成发的担保责任已过诉讼时效，其无须承担担保责任。综上，请求支持游成文、游成发的上诉请求。 李祖勇辩称，本案一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案双方之间借贷关系事实清楚，证据充分，本案借贷关系的成立具备《借条》应有的基本内容的《担保书》为据。游成文、游成发以本案借款未提供相应的银行流水及其他已经给付过借款的证据，否认借贷关系成立，但对出具237000元的《担保书》并不能做出合理说明。游成文、游成发是成年人，应当知晓出具担保书的法律后果，其所主张的事实没有任何相关证据来证实。本案游成文、游成发未能合理说明该借款未实际发生，其辩解理由不应予以采信。二、本案未超过诉讼时效，游成文应履行还款义务。本案借款未约定还款期限，也未约定担保期限。现游成文未能证明案涉借款债权人给予债务人宽限期的截止日及债务人在债权人第一次向其主张权利之时有明确表示不履行义务，因此，游成文以超过诉讼时效为由，其不承担还款责任的理由不能成立，应履行还款义务。三、本案未超过担保期限，担保人仍需承担担保责任。担保人未能证明案涉借款债权人给予债务人宽限期的截止日，担保人以保证期间已过，其不承担担保责任的理由不成立，因此，担保人仍需承担担保责任。四、李祖勇已找到的涉案借款的单张借条可以佐证本案借款事实。综上，请求驳回游成文、游成发的上诉请求。 李祖勇向一审法院起诉请求：1.判令游成文偿还李祖勇借款本金237000元及利息（按年利率6％计算，从起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.游成发对上述游成文所欠借款及利息承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2003年5月10日，游成文、游成发出具一张《担保书》给李祖勇执存，其内容：“游成文本人做生意，需要现金周转使用，特向李祖勇借人民币式拾叁万柒仟元作为生意使用，如该款项有意外风险及损失一切都由游成发担保归还。借款人：游成文，担保人游成发，2003.5.10”。之后，李祖勇有向游成文催讨。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《担保书》其中内容“游成文本人做生意，需要现金周转使用，特向李祖勇借人民币式拾叁万柒仟元作为生意使用；借款人：游成文”，有“借”、“借款人”文字及金额，记载了借贷关系的基本要素，可以证明李祖勇与游成文间成立借贷关系，游成文应负偿还责任。《担保书》未约定利息，李祖勇也未举证证明有口头约定利息，因此，李祖勇的利息主张，不予支持。游成发在《担保书》担保人栏签名，但未约定担保方式，依法应对上述债务按照连带责任保证承担保证责任。本案借款未约定还款期限，也未约定担保期限。根据法律规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，无法确定还款履行期限，现游成文未能证明案涉借款债权人给予债务人宽限期的截止日及债务人在债权人第一次向其主张权利之时有明确表示不履行义务，据此，游成文以超过诉讼时效为由，其不承担还款责任的理由不能成立。根据法律规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，现游成发未能证明案涉借款债权人给予债务人宽限期的截止日，据此，游成发以保证期间已过，其不承担担保责任的理由不能成立。综上所述，游成文应承担还款责任，游成发应承担担保责任，驳回李祖勇的利息请求。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条规定，判决：一、游成文应在一审判决生效之日起10日内偿还李祖勇借款237000元；二、游成发对上述第一项债务承担连带清偿责任，游成发承担保证责任后，有权向游成文追偿；三、驳回李祖勇的其他诉讼请求。案件受理费4855元，减半收取计2427.5元，由游成文、游成发负担。 二审中，李祖勇向本院提交四张借条原件，拟证明游成文于2002年7月至10月期间向其出具四份借条，借款金额合计287000元，后因游成文还款50000元，双方经结算出具案涉《担保书》。游成文、游成发经质证认为，对上述四张借条的真实性没有异议，确系游成文本人出具，但认为该四张借条所涉款项不是借款，是李祖勇女儿出国的费用，且上述借条所涉金额与案涉《担保书》所涉金额不吻合，亦与李祖勇一审期间陈述相矛盾。本院经审查认为，虽上述四张借条的真实性可予以确认，但因所涉金额与案涉《担保书》所涉金额并不相符，且李祖勇未提供其他证据佐证案涉《担保书》系由上述四张借条转化而来，故对上述证据的关联性不予确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于李祖勇与游成文之间是否存在借贷关系问题。案涉《担保条》作为债权凭证系证明债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力，游成文、游成发作为完全民事行为能力人分别在案涉《担保条》的“借款人”“担保人”处签字确认，理应知晓相应的法律后果并应承担相应的法律责任。现游成文、游成发主张案涉《担保条》系因其帮助李祖勇女儿办理出国手续不成，被李祖勇胁迫所签订，但未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。根据现有证据，一审法院认定李祖勇与游成文之间存在借贷关系，游成文应承担案涉借款的还款责任并无不当。游成文、游成发关于案涉借款关系不成立的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于本案是否超过诉讼时效问题。因本案借款并未约定还款期限，游成文、游成发亦无证据证明李祖勇曾与游成文约定履行还款义务的宽限期或游成文在李祖勇第一次向其主张权利之时即明确表示不履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李祖勇可以随时主张还款，鉴于李祖勇起诉之时尚未超过法定的20年诉讼时效期间，故游成文、游成发关于本案已超诉讼时效的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于本案是否超出保证期间问题。因各方当事人在案涉《担保书》中未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，李祖勇作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求游成发承担连带保证责任。但因债权人李祖勇与债务人游成文未约定主债务履行期限，游成文、游成发亦无证据证明李祖勇曾与游成文约定履行还款义务的宽限期或游成文在李祖勇第一次向其主张权利之时即明确表示不履行还款义务，故本案应推定李祖勇起诉之日为其要求游成文履行还款责任的宽限期届满之日，自此之后的六个月为保证期间。一审法院据此确认李祖勇起诉之日未超过保证期间并无不当。游成文、游成发关于本案已超保证期间的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人游成文、游成发的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4855元，由游成文、游成发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  刘善治 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  刘学超 书 记 员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。