wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执1604号申请执行人：王帅杰，男，1983年11月28日生，汉族，住偃师市。被执行人：武红霞，女，1975年9月20日生，汉族，住偃师市。被执行人：张会峰，男，1975年9月23日生，汉族，现住偃师市。王帅杰与武红霞、张会峰买卖合同纠纷一案，河南省偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初1453号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书的规定，一、被执行人武红霞、张会峰于判决生效后之日起10日内向申请执行人王帅杰支付购房款200000元及利息（利息按月息2%计算，从2019年3月29日算至实际履行之日止）。二、被执行人武红霞、张会峰对上述第一条欠款互负连带清偿责任。三、驳回申请执行人王帅杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、保全申请费1770元，共计6070元，由被执行人武红霞、张会峰承担。因被执行人武红霞、张会峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王帅杰向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日依法立案执行。本院于2020年8月14日依法向被执行人武红霞、张会峰发出执行通知书，报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，责令其在限期履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人武红霞、张会峰未履行义务，且未向本院申报财产。在执行过程中，2020年12月29日申请人王帅杰向本院提出撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）豫0381执1604号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：王占和审 判 员 ：赵国钧人民陪审员 ：郭凤梅二〇二〇年十二月三十日代书 记员 ：郭英豪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43103号原告：北京西普阳光教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街********。法定代表人：王建，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：韩军华，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：甘肃建投智能工程有限公司，住所地，住所地甘肃省兰州市七里河西津东路**建工大厦**iv>法定代表人：田记旺，职务不详。北京西普阳光教育科技股份有限公司与甘肃建投智能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告北京西普阳光教育科技股份有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京西普阳光教育科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年十二月十二日书记员  李红辉
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异838号案外人：姜开贺，男，1988年8月20日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人姜开贺对执行位于山东省济南市天桥区×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人姜开贺称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2020年6月11日，案外人姜开贺与被执行人济南中弘公司委托的山东华第永宁不动产管理有限公司（以下简称华第管理公司）签订《地下停车位产权转让合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，并办理了涉案车位的移交手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人姜开贺的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，根据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2020年6月18日，案外人姜开贺与华第管理公司签订购买新奇世界国际度假区•济南鹊山项目三街区×××号车位的《地下停车位产权转让合同》，合同约定总价款为73000元。华第管理公司出具的付款凭证显示，姜开贺已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人姜开贺请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与第三人华第管理公司所签订相关标的物书面产权转让合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此，本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人姜开贺的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22819号原告：北京中伏源能源科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村西。法定代表人：谷守全，总经理。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。被告：中视购物有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号1-4层。法定代表人：唐世鼎，董事长。委托诉讼代理人：许迎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李万华，北京市问中律师事务所律师。原告北京中伏源能源科技有限公司与被告中视购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告北京中伏源能源科技有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京中伏源能源科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京中伏源能源科技有限公司撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月十五日书记员  李 慧
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8868号原告：张志伟，男，1969年10月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：李翔，男，1969年3月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐敏，女，1972年12月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告张志伟诉被告李翔、徐敏追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张 翼二〇二〇年十二月九日法官助理  许 冰书 记 员  荣晨君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20654号原告：王博雄，男，1996年5月8日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，董事长。本院在审理原告王博雄与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司劳动争议一案，原告王博雄于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王博雄撤回起诉。审判员  王迪二〇二〇年十二月十八日书记员  郑艺
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初7362号原告：隋顺勇，男，1974年11月16日出生，汉族，住济南市。被告：薛平振，1974年6月20日出生，汉族，住济南市。原告隋顺勇与被告薛平振民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法进行审理。原告隋顺勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元及利息7200元（利息自2018年12月9日起按1.5%利率暂计至起诉时止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同学关系。被告于2018年12月9日向原告借款20000元整，承诺于2019年12月9日偿还，时至今日，虽然原告多次催要，但被告分文未还。原告为保障自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，隋顺勇要求薛平振偿还借款20000元及利息，经诉前调解，隋顺勇与薛平振于2020年12月22日达成调解协议：一、薛平振同意于2020年12月31日前一次性偿还隋顺勇借款本金20000元及利息7200元，共计27200元整；该款项由薛平振公积金账户中划出，薛平振公积金账号（略）；二、诉讼费由薛平振承担；三、隋顺勇因本次纠纷致损失事实已一次性处理完毕，其他再无争议，互不追究。因隋顺勇与薛平振的纠纷经诉前调解已经达成一致意见，本案纠纷不复存在。隋顺勇提起的本案诉讼已无具体的诉讼请求和事实理由，因此其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回隋顺勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘书宁
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522财保162号 申请人:合江县文桥建材有限公司，住所地：泸州市合江县临港街道（原榕山镇联榕坝社区）产城大道二段**。统一社会信用代码：915105226969839058。 法定代表人：胡启宏，公司经理。 委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。 被申请人：四川省合江县第三建筑工程公司,住,住所地:合江县符阳街道踏水桥县委组织部综合楼一社会信用代码:91510522204912095L。 法定代表人：蔡铭，总经理。 被申请人：蔡铭，1970年11月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请人合江县文桥建材有限公司与被申请人四川省合江县第三建筑工程公司、蔡铭卖合同纠纷一案，申请人合江县文桥建材有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人四川省合江县第三建筑工程公司、蔡铭价值630000元的财产。 本院经审查认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条的规定，当事人申请财产保全，应提供明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索。本案中，申请人申请对其他等值财产进行保全，但未提供相关被保全财产信息或财产线索，故其该项申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请人合江县文桥建材有限公司的申请。 审 判 员 王冰镕 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 田 华 书 记 员 张倬榕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初54096号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张兵，男，1990年01月21日出生，回族，住河南省。原告安吉租赁有限公司诉被告张兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民初1113号原告林口县农村信用合作联社，住所林口县向阳路56号，统一社会信用代码：91231025702647976T。法定代表人牛岩，职务理事长。委托诉讼代理人王赫，男，1989年7月20日出生，汉族，林口县农村信用合作联社职员，住所黑龙江省林口县。被告：王福盛，男，汉族，1981年11月27日出生，住所黑龙江省林口县。被告：孙晓维，女，汉族，1988年3月6日出生，住所黑龙江省林口县。本院在审理原告林口县农村信用合作联社与被告王福盛、孙晓维金融借款合同纠纷一案中，原告林口县农村信用合作联社支行于2020年12月28日以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林口县农村信用合作联社支行以与被告达成和解协议为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林口县农村信用合作联社支行撤诉。案件受理费9947.00元，由原告林口县农村信用合作联社支行负担。审判员 赵 强二〇二〇年十二月二十九日书记员 邢皓翔
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初21009号原告：罗秋艳，（曾用名：雒秋艳），女，汉族，1955年10月18日出生，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXX********。原告：罗红，（曾用名：雒秋娥），女，汉族，1957年9月11日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娅梅，陕西唐峰律师事务所实习律师。被告：雒宽水，男，汉族，1932年1月9日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。被告：雒艺心，（曾用名：雒梦洋），女，汉族，1987年2月4日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXX********。本院在审理原告罗秋艳、罗红与被告雒宽水、雒艺心共有纠纷一案中，原告罗秋艳、罗红于2020年12月24日自愿向本院提出撤回对被告雒宽水、雒艺心的起诉。本院认为，原告罗秋艳、罗红自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗秋艳、罗红撤回起诉。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告罗秋艳、罗红承担。审判员 杨 博二〇二〇年十二月二十四日书记员 吴承洲打印：吴承洲校对：吴承洲2020年月日送达
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26243号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：辛集市舟亭商贸有限公司，住所地辛集市泰和商业大楼86号。法定代表人：刘岱。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）诉被告辛集市舟亭商贸有限公司（以下简称舟亭商贸公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华强方特公司的委托代理人麻鹏飞到庭参加诉讼，被告舟亭商贸公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告京东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强方特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令舟亭商贸公司立即停止侵权，即立即停止销售使用“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品，判令京东公司立即删除“京东商城”上的“舟亭运动户外专营店”店铺内与涉案美术作品形象相关的侵权信息；2.请求判令舟亭商贸公司、京东公司赔偿华强方特公司经济损失及合理费用30000元：3.请求法院判令舟亭商贸公司、京东公司承担本案的全部诉讼费用。华强方特公司当庭撤回了第一项诉讼请求，第二和第三项诉讼请求只向舟亭商贸公司主张。事实和理由：原告系“熊出没”系列美术作品著作权人，且该系列美术作品具有极高的知名度和市场价值，任何第三人未经原告许可，均不得擅自使用。被告一未经原告许可且未支付报酬，通过被告二所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设网店，销售含有“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品，侵犯了原告对“熊出没”系列美术作品依法享有的著作权，并从中获得了较大的非法收益，给原告造成了较大的经济损失。京东公司答辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求我公司赔偿经济损失无事实及法律依据；二、对于涉案侵权产品，原告并未事先通知答辩人并举证要求删除，不符合相关法律规定，答辩人亦因此而免责；三、涉案商品已经下架，链接已删除，原告起诉要求答辩人停止侵权已不存在事实前提。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《熊大》《熊二》《光头强》《嘟嘟》《毛毛》《吉吉》《蹦蹦》是李明、丁亮的职务作品，深圳华强数字动漫有限公司系职务作品的著作权人，并进行了著作权登记。2016年1月8日深圳华强数字动漫有限公司依法更名为华强方特（深圳）动漫有限公司。2019年2月25日，华强方特公司在名为“舟亭户外专营店”的网店中购买了“熊出没万花筒”一个，花费54.4元，并对该商品进行了公证收货、拍照和封存。京东商城上公示的“舟亭户外专营店”的经营者为舟亭商贸公司。杭州市国立公证处为此出具了（2019）浙杭证民字第3215号公证书，华强方特公司为此支付1000元公证费。华强方特公司主张被诉侵权商品与其权利作品构成实质性相似，舟亭商贸公司销售侵权商品的行为侵犯了著作权中的发行权。华强方特公司未提供律师费支出的相关票据。以上事实，有著作权登记证书、公证书、发票、网页截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，华强方特公司提供了作品著作权登记证书，在无相反证据情况下，可以认定华强方特公司享有《熊大》《熊二》《光头强》《嘟嘟》《毛毛》卡通形象的著作权，有权提起本案诉讼。涉案玩具上的卡通形象无论是在整体还是细节方面均与华强方特公司享有著作权的《熊大》《熊二》《光头强》《嘟嘟》《毛毛》卡通形象基本一致，可以认定涉案玩具上使用的卡通形象即为华强方特公司享有著作权的美术作品，并且无证据证明该使用行为有获得华强方特公司的授权，故本院认定涉案玩具属于侵犯华强方特公司著作权的商品。舟亭商贸公司作为涉案网店的经营者，销售了侵权商品，属于向公众提供作品复制件的行为，侵犯了华强方特公司享有的发行权。《中华人民共和国著作权法》第五十三条的规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。舟亭商贸公司未提供证据证明其销售的侵权商品具有合法来源，且涉案侵权商品上没有生产商的厂名、厂址和产品质量检验合格证等信息，属于三无产品，舟亭商贸公司作为专业经销商，理应当知道涉案商品为侵权商品，主观上具有过错，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于经济损失的具体数额，鉴于华强方特公司明确主张适用法定赔偿的计算方法，在案证据也不能证明华强方特公司所遭受的损失或者舟亭商贸公司的侵权获利，但考虑到涉案作品具有较高的独创性和知名度，侵权商品上印有的涉案作品数量较多，舟亭商贸公司的主观过错明显等因素，本院将经济损失的数额酌定为10000元。华强方特公司为本案支出的1000元公证费，有公证书和公证费发票为证，本院全额予以支持。华强方特公司主张的5000元律师费，虽然没有律师费发票，但是考虑到本案确有律师参加诉讼的事实，本院酌情支持2500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告辛集市舟亭商贸有限公司赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失10000元、合理费用3500元；二、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。如果被告辛集市舟亭商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，公告费（以实际发生为准），由被告辛集市舟亭商贸有限公司负担（原告华强方特（深圳）动漫有限公司已预交，被告辛集市舟亭商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告华强方特（深圳）动漫有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月二日书记员  张宏钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31654号原告：闫睿雄，男，1993年9月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：安旭，女，1992年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告闫睿雄与被告安旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫睿雄到庭参加诉讼。被告安旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫睿雄向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款70000元；2．判令被告向原告支付自2019年9月15日至实际还款之日止的利息（以70000元为基数，按照年利率24%计算）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，被告向原告借款70000元，原告已经将70000元给付被告，但被告没有按照双方约定偿还原告的借款及利息。原告多次找被告要求偿还70000元借款及利息，但被告总是推诿、搪塞不予偿还。为了维护原告的合法权益，依据我国有关法律的规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，原告闫睿雄向法庭提交了以下证据予以佐证：借款合同、收据、银行转账记录、微信聊天记录、证人证言，证明借贷关系的基本事实。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。被告安旭未到庭参加诉讼，未提交证据。经审理查明：2019年9月15日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方因店铺装修向甲方借款。借款金额为70000元，借款期限为3个月，自2019年9月15日起至2019年12月15日止，合同项下借款利率为固定利率，借款月利率为2%。2019年9月15日，原告通过微信转账向被告共计转款70000元。同日，被告向原告出具收据，上载本人已经收到提供的借款共计人民币70000元。2020年4月28日，原告向被告发送微信称，旭姐我这边就直接起诉了，等不了你差我这边钱，我没得用了都用我朋友钱了，现在那边也催我。被告回复称行，该怎么走，别为难你们。本院认为，原被告双方签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行权利义务。《借款合同》中明确载明原告向被告出借70000元，借款期限为2019年9月15日至2019年12月15日，利息为月利率2%。原告于《借款合同》签订当天提供了全部借款，未有证据证明被告于《借款合同》签订后向原告返还过借款本息，现借款期限已经届满，故原告要求被告返还借款本金70000元及支付借款利息（以70000元为基数，按照年利率2%的标准，从2019年9月15日计算至实际还款之日），于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安旭于本判决生效之日起7日内向原告闫睿雄返还借款70000元并支付利息（以70000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月15日计算至实际偿还之日）。如果被告安旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告安旭负担（于本判决生效之日起7日内给付原告闫睿雄）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十二月十日法官助理  郭晓爽书 记 员  张乃月
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保495号申请人：吴建良，男，1956年8月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：李根妹，女，1957年8月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。两申请人的共同委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业(青岛)律师事务所律师。两申请人的共同委托诉讼代理人：王利华，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：董健，女，1956年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：李翼隽，男，1986年4月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：李伟国，男，1955年5月5日出生，汉族，住上海市静安区。申请人吴建良、李根妹于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董健、李翼隽、李伟国名下银行存款2,000,000元予以冻结或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并已向本院提供了阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人吴建良、李根妹的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人董健、被申请人李翼隽、被申请人李伟国名下的银行存款2,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人吴建良、李根妹预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 周   萍二〇二〇年十二月十五日书记员 单嫕李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。......
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21473号原告：魏程，女，1991年3月28日出生，汉族。被告：北京艾瑜文化发展中心，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区4号楼1层10。法定代表人：陈茂新。原告魏程（以下称原告）与被告北京艾瑜文化发展中心（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告退还未消费会员卡费用2160元。事实与理由：我于2018年11月6日在被告经营的XXX工作室（XX店）办理了会员卡。我支付4000元入会费，被告提供50次瑜伽会员服务，我已使用23次。2020年1月1日，被告在其微信公众号发布文章，就场馆扩店搬迁及会员制度发生变化等向会员进行通知。我得知上述内容后与被告联系提出退卡退费，但被告不同意。我认为被告在未与我协商一致的情况下，单方面变更了合同实质内容，系被告单方违约。我可以主张解除合同并退还未消费的服务费。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，原告与被告签订《XX会籍申请表》，约定：会籍类别50次卡，总金额4000元。会籍起始日期和终止日期处未填写。备注：微200，余刷卡。会籍管理条例1.本会所所有会员卡专人专用，不退不换；2.年卡可以享受有一次停卡机会（1个月）次卡月卡除外；如遇怀孕可停卡一年，需在前台申请方可停卡；3.会员卡转让需缴纳办卡时卡价10%手续费；4.已付定金和会费等一切费用均不退还；5.未经双方同意，本会籍申请表内容不得更改；6.本会籍申请表自双方签字或盖章之日起生效，会员卡有效期满，其有效会籍资格自动取消；7.成为会员后如发生争议，双方应以条款和备注内容为准，其他任何口头协议不作为凭证；8.本人声明上述所填写个人资料属实，并已知及同意上述所有会籍申请表内的条款；9.本会籍申请表一式两份，第二份由会员保留。会员签字处为原告签名。公司签署处为陈XX签名。庭审中，原告主张被告于2020年1月1日在其微信公众号中发布《新年第一天来和大家分享喜悦》的文章，在文章中被告称瑞和店要扩店乔迁，瑞和店将取消目前所有的卡项，改为储值卡。就此，原告提交该文章的截屏打印件及该微信公众号的信息截屏打印件。原告表示其得知店面搬迁及会员卡项目变化后，即与被告取得联系，要求退还剩余费用，并于2020年1月10日当面向被告送达律师函，但被告均以此卡不退不换为由拒绝退费。就此，原告提交了律师函。另，原告当庭登录XX瑜伽微信公众号，查询其会员卡内还剩余27次未使用，有效期自2018年11月8日至2020年5月8日。原告表示其提出退费被拒绝后，被告便不再向其发送课程安排，且店面搬迁后，其亦不知道新址为何处。本院认为：预付费式消费模式是时下经营者常用的一种营销模式，即由消费者在消费前预先向提供商品或服务的经营者支付一定费用，再由消费者向经营者请求交付一定金额、项目或次数的商品或服务。由于预付式消费系一次付款、分次履行，因此合同的完全履行具有延时性。本案中，原、被告签订《XX会籍申请表》，成立服务合同关系，由原告一次性交纳4000元费用，由被告提供50次瑜伽课程。虽然合同中约定了已付定金和会费等一切费用均不退还，但该约定系格式条款，限制了原告的选择权、加重了原告的责任，应属无效，对当事人不产生法律约束力。合同部分无效的，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。本案中，原、被告均系完全民事行为能力的民事主体，自主签订了预付式消费合同，该合同不违反法律规定，除“已付定金和会费等一切费用均不退还”之约定无效外，其他仍有效。在合同履行过程中，被告在未与原告协商一致的情况下单方变更了合同履行的主要内容，原告提出解除合同，并未再继续履行，双方的合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张按照合同履行的情况计算退费金额，并无不当，对于原告主张退还剩余服务费2160元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京艾瑜文化发展中心于本判决生效后七日内退还原告魏程费用二千一百六十元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京艾瑜文化发展中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京艾瑜文化发展中心负担（于本判决生效之日起七日内给付原告魏程）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十二月十五日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24159号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘同武，男，1983年1月2日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘同武信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人唐华娟到庭参加诉讼，被告刘同武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘同武归还原告透支款70,819.86元(其中本金61,075.53元、利息4,916.76元、手续费4,827.57元，暂计至2020年8月18日止)；2、判令被告刘同武支付自2020年8月19日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款70,819.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘同武承担。事实和理由：被告刘同武在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月18日累计欠款70,819.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘同武未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘同武持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘同武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金61,075.53元；二、被告刘同武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,570.50元，减半收取785.25元，由被告刘同武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异485号案外人：赵孝忠，男，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，赵孝忠对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年12月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵孝忠称，其于2009年10月16日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第43011130000×××号、第43011130000×××号和第43011130000×××号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03×××号、（2007）第0×××号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2009年10月16日，案外人赵孝忠与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价263343.36元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×××号楼×××单元×××号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月九日书记员  王雅玮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56695号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告刘孙渭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2928号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：曹文玉，女，1977年05月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹文玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告曹文玉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金78906.04元，截至2019年12月18日的利息（含罚息）18167.64元、复利2668.10元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与曹文玉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹文玉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。曹文玉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与曹文玉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额102000元，贷款期限48个月，贷款月利率为0.014，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向曹文玉发放贷款后，曹文玉未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，曹文玉尚欠平安银行贷款本金78906.04元、利息（含罚息）18167.64元、复利2668.10元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹文玉签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向曹文玉发放贷款，曹文玉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹文玉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金78906.04元，截至2019年12月18日的利息（含罚息）18167.64元、复利2668.10元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告曹文玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元、公告费（以实际发生为准），由被告曹文玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6215号 起诉人：聂志春，男，汉族，1955年7月20日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到聂志春的起诉状，起诉人聂志春向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自实际工作之日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币30672元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1983年7月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2015年退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1983年7月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实年际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人11年零7个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对聂志春的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  李泽宇 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15799号原告：苏旭，男，1991年1月11日出生，住河北省廊坊市开发区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告苏旭诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏旭到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。苏旭向本院提出诉讼请求：1.解除与城城北京分公司签订的代理出租合同；2.要求被告退还2020年10月31日至2021年1月18日共计3个月房租7087.5元、房屋押金2835元、违约金2835元以及管理费263元，共计13020.5元。事实与理由：2020年7月19日，原被告双方签订了代理出租合同，合同期自2020年7月19日至2021年7月18日，共支付租金17375元。2020年10月23日收到该房屋房主宋亚杰的收房通知，要求2020年10月31日搬离该房屋。多次与被告沟通，被告告知原告剩余房租分6个月返还，如果原告不同意此返款方案，就通过起诉方式解决。经原告多次要求和被告解约，被告均不同意。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月18日，城城北京分公司（甲方）与苏旭（乙方）签订《代理出租合同》，约定甲方受产权方委托将坐落在北京市房山区×路×号院×小区×栋×单元×层×室的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2020年7月19日至2021年7月18日止，共计1年，月租金2835元/月，含物业费、暖气费，付款方式半年付，乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，数额为人民币2835元。《代理出租合同》第十三条第一款约定，在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。《代理出租合同》还就双方其他权利义务做了约定。因城城北京分公司承诺付五免一，苏旭于当日支付了城城北京分公司半年租金14175元、押金2835元以及房屋管理费365元，城城北京分公司按照约定将房屋交付给了苏旭。2020年10月23日，因城城北京分公司未按约定向房主宋亚杰支付房租，宋亚杰通知苏旭于2020年10月31日搬离房屋。苏旭于2020年10月23日起诉至本院，请求判令解除其与城城北京分公司签订的《代理出租合同》，本院于2020年11月13日将起诉书送达至城城北京分公司及城城管理公司。另查一，房主宋亚杰与苏旭的家人骆孟华在2020年11月1日签订了合同，租赁日期自2020年10月31日至2021年7月31日。另查二，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。苏旭与城城北京分公司签订的《代理出租合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《代理出租合同》的约定，提供适合苏旭居住的房屋是城城北京分公司的基本义务，现其未按约定支付房主宋亚杰房租导致苏旭无法正常使用涉案房屋，城城北京分公司已经构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，苏旭有权解除合同。苏旭于2020年10月23日起诉至本院，提出了判令解除其与城城北京分公司签订的《代理出租合同》的诉讼请求，本院于2020年11月13日将起诉书送达至城城北京分公司及城城管理公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，苏旭与城城北京分公司签订的《代理出租合同》于2020年11月13日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，苏旭依据《代理出租合同》第十三条第一款约定主张的的租金、押金及违约金等费用应当由城城管理公司承担。苏旭支付了半年租金14175元，对应的期限为2020年7月19日至2021年1月18日，苏旭实际支付的月租金金额为2362.5元。因房主宋亚杰与苏旭的家人骆孟华在2020年11月1日另行签订了合同，租赁日期自2020年10月31日开始起算，故苏旭与城城北京分公司的《代理出租合同》实际履行至2020年10月30日，苏旭要求城城管理公司退还2020年10月31日至2021年1月18日期间的租金，理由正当，本院予以支持。经核算，城城管理公司应当退还苏旭租金6221元。苏旭要求城城管理公司退还押金2835元并支付违约金2835元，理由正当，本院予以支持。苏旭支付了城城北京分公司一年的房屋管理费365元，苏旭实际使用房屋的期间为2020年7月19日至2020年10月30日，计141天，因城城北京分公司不再履行合同义务，余下224天的房屋管理费224元城城管理公司应当退还苏旭。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏旭与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年7月18日签订的《代理出租合同》于2020年11月13日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还苏旭租金6221元、押金2835元并支付违约金2835元；三、驳回苏旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由苏旭负担14元，由城城不动产管理有限公司负担49元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月十六日书记员  孙震颐
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8854号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告乔某某，男，汉族，1980年4月17日生，住石家庄市桥西区西二环北路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告乔某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27123号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：王琪，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告王琪供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13421号上诉人（原审被告）：卢伟洪，男，1950年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：卢炳洪，男，1949年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人卢伟洪因与被上诉人卢炳洪身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初18595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。卢伟洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卢炳洪全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由卢炳洪承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，一审认定卢伟洪与卢炳洪、卢某好等人之间发生相互推撞、打砸导致三人受伤的事实错误。卢伟洪在居委会调解过程中，因其与卢炳洪发生意见分歧，一气之下用粪便涂抹卢炳洪。卢炳洪被涂抹粪便的瞬间便呼叫卢某好及案外人卢某聪打卢伟洪，卢某好、卢某聪立即采取行动，由卢某聪抓住卢伟洪的右手，卢某好将卢伟洪推至墙边，用手猛抓卢伟洪的双眼和脸部，后又同时咬卢伟洪的大腿及抓其生殖器，以致卢伟洪晕倒。居委会工作人员立即拨打120将卢伟洪送往医院救治。卢某好对卢伟洪实施了殴打行为，但卢伟洪并未推撞、打砸卢炳洪及卢某好，周某的证言可证明上述事实，一审对此不予采纳，但依据常理可推断卢伟洪未实施推撞、打砸的行为。卢伟洪年已70岁，卢某好55岁，卢某聪正当壮年，加上事情发展的急迫性，卢伟洪不可能有时间推撞、打砸卢炳洪及卢某好，也不可能有能力躲开两个比其更年轻力壮的人继而推撞、打砸两人。其次，一审认定事件由卢伟洪引发，由其承担70%的责任，卢炳洪、卢某好共同承担30%的责任错误。如前所述，卢伟洪没有推撞、打砸卢炳洪、卢某好的行为，故一审上述认定无事实和法律依据。再次，一审对卢炳洪的医疗费损失5688.69元认定错误。一审仅依据卢炳洪提交的医疗费发票就认定其医疗费损失5688.69元，但仅凭发票无法证明该费用就是用于其治疗被推撞、打砸的伤情。而且卢炳洪年事已高，其提交的CT报告打印件也证明，其脑、双肺、主动脉、肝、肾等多个器官都存在问题，医疗费发票是其用于治疗疾病而不是伤情的。二、一审适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，赔礼道歉是用于侵害名誉权、荣誉权、隐私权等侵犯精神性人格权益的行为，侵权人通过赔礼道歉的方式取得被侵权人的谅解，恢复被侵权人的名誉、声誉等。本案为生命权、健康权及身体权纠纷，即使认定卢伟洪侵犯卢炳洪的身体权和健康权，但并未涉及对卢炳洪名誉的损害，故一审判令卢伟洪向卢炳洪当面致歉错误。综上，一审未查清事实，适用法律错误，请求二审查清事实，依法改判。卢炳洪辩称：卢炳洪对被卢伟洪殴打的事件很不满，卢伟洪让卢炳洪全身都是粪便，而且把卢炳洪的牙齿打掉了，还用玻璃瓶打卢某好的头。卢炳洪没有让人打卢伟洪，其作为一名人民教师不可能叫人去打架，而且卢炳洪有证人可以证明其没有让人打卢伟洪。卢炳洪向一审法院起诉请求：1.卢伟洪向卢炳洪赔偿医药费6344.77元、护理费450元、误工费300元、交通费50元、住院费162元，住院伙食补助费150元，营养费90元；2.卢伟洪当面向卢炳洪道歉；3.卢伟洪承担本案诉讼费。一审法院经审理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、卢伟洪应自判决生效之日起十日内向卢炳洪赔偿损失4122.1元；二、卢伟洪应自判决生效之日起三日内向卢炳洪当面致歉；三、驳回卢炳洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费250元（已减半收取并由卢炳洪预交），由卢炳洪负担110元；由卢伟洪负担140元。卢伟洪负担部分由卢伟洪直接向卢炳洪返还，一审法院不作收退。双方二审均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为身体权纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，围绕本案争议焦点，本院分析如下：一、关于赔偿责任的确定。本案中，综合现有证据，可知事发当日卢炳洪、卢伟洪均前往医院就医，经诊断，两人体表均有多处外伤，卢伟洪经公安机关询问，其确认卢炳洪、卢伟洪及卢某好三兄妹互相推撞，故卢伟洪上诉称其并未与卢炳洪等人发生互相推撞、打砸，仅是在向卢炳洪涂抹粪便后即单方面被卢炳洪等人殴打的主张无事实依据，本院不予采信。根据双方矛盾的起因、发展及卢伟洪采用向他人涂抹粪便的方式公然侮辱他人被行政拘留等事实，一审判定卢炳洪与卢某好共同承担30%责任、卢伟洪承担70%责任较为合理，本院予以维持。二、卢炳洪的医疗费支出是否因案涉事件而产生。如前所述，事发当日卢炳洪前往医院就医，医院诊断后认为“患者被人用拳脚击伤头部及胸背部、右下肢等多处……”，其亦已提交当日的医疗费发票以证明其确因此产生了相应的医疗费支出。因此，在卢伟洪并未提交相反证据的情况下，上述证据足以认定卢炳洪的伤情因案涉事件而起，故卢伟洪该项上诉主张无事实依据，本院不予采信。三、卢伟洪是否应向卢炳洪赔礼道歉。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”依据前述法律规定，本案中，因卢伟洪存在向卢炳洪涂抹粪便的行为，且承担主要责任，故一审判令卢伟洪向卢炳洪赔礼道歉合法合理，本院予以维持。至于一审判决的其他部分，各方当事人均未依法提起上诉，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卢伟洪的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卢伟洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初765号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人靳轩，男，1987年12月1日出生，汉族，硕士研究生文化，系北京华晨宝马汽车有限公司市场部经理，户籍所在地北京市西城区。因本案于2020年7月16日被羁押，同年8月21日被逮捕，同年10月20日被取保候审。被告人陆瑶，男，1987年6月17日出生，汉族，大学文化，系深圳市法本科技信息有限公司职员，住北京市海淀区。因本案于2020年7月16日被羁押，同年7月17日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉〔2020〕661号起诉书指控被告人靳轩、陆瑶犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人靳轩因持有枪状物被查获，民警分别于2020年7月16日和同年7月17日，在其位于北京市西城区××街××号家中，起获枪状物6支并扣押。经鉴定，起获枪状物中5支系以压缩气体为动力的枪支。经查，涉案枪支中1支为被告人靳轩从被告人陆瑶处购买。被告人陆瑶因持有枪状物被查获，民警于2020年7月16日，在其位于北京市海淀区××家园××号楼××单元××号家中，起获枪状物11支并扣押。经鉴定，起获枪状物中6支系以压缩气体为动力的枪支。经查，涉案枪支中2支为被告人陆瑶从被告人靳轩处购买。被告人靳轩、陆瑶于2020年7月16日被抓后，如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。公诉机关认为被告人靳轩、陆瑶均具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节；建议以犯非法买卖枪支罪均判处被告人靳轩、陆瑶有期徒刑三年，以犯非法持有枪支罪均判处被告人靳轩、陆瑶有期徒刑一年，建议数罪并罚对被告人靳轩、陆瑶均判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人靳轩、陆瑶对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人靳轩、陆瑶犯非法买卖枪支罪及非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人靳轩、陆瑶认罪认罚的情况，对二被告人均从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人靳轩犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、被告人陆瑶犯非法买卖枪支罪罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二〇年十二月十八日书记员 刘晓政
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3675号原告：南京市江北新区老徐五金店，经营地江苏省南京市江北新区柳州东路205号北外滩水城九街区商业中心。经营者：徐学义，男，1959年10月14日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被告：王慧，女，1983年9月5日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告南京市江北新区老徐五金店（以下简称老徐五金店）与被告王慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告老徐五金店经营者徐学义及委托诉讼代理人蔡仿仿到庭参加诉讼。被告王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告老徐五金店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还房屋租金、保证金共计20000元及以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息（暂计2020.8.24，利息269.34元），总额合计20269.34元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2019年9月4日，原告（承租方）与被告（出租方）签订商铺租赁合同，被告同意将位于南京市浦口区出租给原告。合同约定了租期、租金、保证金等。合同签订当日，原告向被告支付2019年8月27日至2020年8月26日租金42000元，保证金5000元，被告出具收款收据。被告于2020年5月与原告解除商铺租赁合同，并结算款项，双方确认，被告应退还原告保证金5000元、2020年5月20日至2020年8月27日租金15000元，总计20000元。后原告多次向被告催要，被告拒不理睬。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王慧未到庭。本院经审理查明如下事实：出租方（甲方）王慧与承租方（乙方）徐学义于2019年9月4日签订商铺租赁合同，乙方租赁甲方位于南京市浦口区柳洲东路205号北外滩商业中心美食街一商铺，租期自2019年8月27日至2022年8月26日止，起始年租金为38880元/年，每壹年交，每年递增5%，商铺需缴纳物业管理费和公摊费共3120元，房屋使用保证金5000元，乙方承诺主营业务为五金。2019年8月27日，原告向被告支付了一年租金及物业管理费、公摊费合计42000元，并支付房屋押金5000元。2020年5月29日至7月11日，原告多次与被告微信沟通退还房租和保证金一事，被告于2020年6月13日在微信中说：“我王慧在此声明，此合同解除，该我王慧退的房租和保证金，我王慧一周内全部结清，此房子从今天开始已（与）我王慧无关……”。庭审中，原告陈述，2020年5月28日收到被告的上一家案外人南京古都网络科技有限公司（以下简称古都公司）向原告送达的通知函，告知原告，古都公司与王慧的商铺租赁合同，因为被告私自转租，于2020年5月12日解除双方的商铺租赁合同。出租方南京苏宁环球大酒店有限公司（以下简称苏宁大酒店公司）于2020年1月7日解除与古都公司就包括案涉商铺在内的南京市浦口区柳洲东路205号北外滩水城第九街区商业中心的房屋租赁合同，后将该商业中心出租给案外人江苏华农农贸市场管理服务有限公司（以下简称江苏华农公司）。2020年5月20日，原告与江苏华农公司就案涉商铺签订预定协议，租期为2020年5月20日至2021年5月19日，原告已支付保证金10000元，租金8750元及物业费2400元。原告并未搬离案涉商铺。以上事实，有原、被告的当庭陈述，商铺租赁合同、收款收据、微信聊天记录等证据在卷证明。本院认为，原、被告之间的商铺租赁合同因被告与案外人的租赁合同被解除导致无法履行，案涉商铺租赁合同被解除后，被告应退还原告2020年5月20日至2020年8月26日的房租及押金16433.33元（42000元/年÷12个月÷30天×38+42000元/年÷12个月×2个月+押金5000元）。被告王慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由其承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王慧于本判决生效之日起五日内支付给原告南京市江北新区老徐五金店16433.33元及利息（以16433.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月20日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告南京市江北新区老徐五金店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取154元，由原告南京市江北新区老徐五金店负担27元，由被告王慧负担127元。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二○二○年十二月二十六日书记员林爱梅
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1625执1167号 申请执行人：刘云，女，1965年12月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被执行人：山东省博兴县远洋棉业有限公司，住所地山东省博兴县乔庄镇政府驻地。 被执行人：山东省博兴县远洋水产有限公司，住所地东省博兴县乔庄镇政府驻地。 被执行人：刘国峰，男，1973年6月7日出生，汉族，住山东省博兴县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请人798600元及利息，案件受理费6892元，申请费5000元。 本院2020年8月13日立案执行，2020年08月14日发出执行通知书和报告财产令，具体执行情况如下: 2020年08月14日发起网络总对总查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，2020年12月9日第二次发起网络总对总查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等发现被执行人有可供执行或者变现的财产。 2020年9月29日向被执行人发出限制高消费令。 2020年12月9日将被执行人列入失信名单 2020年12月25日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能提供出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 常文忠 审 判 员 栾建国 审 判 员 郝同友 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王 瑞 书 记 员 张珊珊
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9239号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 法定代表人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：马某，男，汉族，1983年4月16日出生，住河北省廊坊市安次区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告马某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行的委托诉讼代理人李秀潘、被告马某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》；2、判令被告偿还原告截止至2020年9月25日的借款本金70354.76元及利息2498.19元、罚息617.95元，并按合同约定计算支付自2020年9月26至实际付清之日止的利息、罚息、复利；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月26日，原告与被告签订《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据借款合同约定：被告向原告借款104000元；借款用途为生产经营。贷款期限自2019年12月26日始至2020年12月26日止；贷款年利率为8.9175%；还款方式为等额本息。另据合同约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告出现违约情形以后，原告可以宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。除此之外，合同还约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。故根据该约定以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，本案被告的送达地址为：河北省廊坊市安次区。合同签订以后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定付息还本。被告于2020年3月15日开始出现逾期，自2020年6月21日开始不再还款。截止到2020年9月25日被告累计还款36186.35元，其中偿还本金33645.24元、利息2498.62元、罚息42.49元，尚欠原告本金70354.76元、利息2498.19元、罚息617.95元。因借款合同约定，有关本合同的争议均受贷款人所在地人民法院管辖，故原告在催收未果的情况下，依法诉至贵院，望判如所请。 被告马某辩称：对该笔借款无任何异议，因为我是做餐饮的，因为疫情原因，导致我现在没有能力偿还，希望原告在延长一段时间，慢慢偿还。 本院经审理认定事实如下：原告浦发银行石家庄分行与被告马某在网络平台上签订《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》，合同约定：借款金额为104000元，借款期限为12个月，自2019年12月26日至2020年12月26日，借款年利率为8.9175%，还款方式为等额本息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2019年12月26日，原告浦发银行石家庄分行向被告马某发放借款104000元。被告于2020年3月15日开始出现逾期，自2020年6月21日开始不再还款，截止至2020年9月25日被告马某尚欠原告借款本金70354.76元、利息2498.19元、罚息617.95元。 以上事实有原告陈述、被告答辩、联网核查结果、客户基本信息、支用合同详细信息、借据基本信息、浦发快贷（银税贷）个人授信合同、《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》、个人贷款还款通知单、还款明细、银行流水、催收记录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为：原告浦发银行石家庄分行与被告马某签订的《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款104000元，被告马某未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求解除原、被告双方签订的《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》及主张被告马某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、依法解除原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被告马某签订的《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》； 二、被告马某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金70354.76元、利息2498.19元、罚息617.95元，并按合同约定计算支付自2020年9月26日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1637元，减半收取818.5元，由被告马某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  康瑞鑫
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书    (2020)陕0902民初5685号   原告：安康市冠品装饰工程设计有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。   法定代表人：刘鸿昌。   委托诉讼代理人：陈冠宇，男，19XX年1月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：汉滨区壹光梵健身馆。经营场所：陕西省安康市汉滨区XX街XX道XX社区XX广场XX、XX区二层C1-C9，D22-D28号。   经营者：罗斌，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县XX乡XX村XX村XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告安康市冠品装饰工程设计有限公司（以下简称：冠品公司）与被告汉滨区壹光梵健身馆（以下简称：壹光梵健身馆）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠品公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告壹光梵健身馆经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告冠品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修尾款26000元；2.判令被告以26000元为基数，自2018年11月21日起至2020年4月29日止按照年利率6%向原告支付违约金2663元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，被告壹光梵健身馆委托陈波与原告签订《装饰装修工程施工合同》，合同加盖壹光梵健身馆公章。合同约定由原告包工包料对壹光梵健身馆进行装修，工程款总额11万元，由被告根据工程进度分三次向原告支付。合同签订后，原告按照合同的约定如期完成了施工，陈波向原告支付了部分工程款，下余26000元，由陈波于2018年11月10日出具欠条，载明于2018年11月20日前结清。欠条到期后，原告多次向陈波索要，陈波却拒绝支付剩余装修款。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。   被告壹光梵健身馆未答辩亦未向本院提交证据。   审理查明：原告冠品公司（乙方）与被告壹光梵健身馆（甲方）于2018年7月31日签订装饰装修工程施工合同，约定：由原告冠品公司为被告壹光梵健身馆进行装修，承包方式为包工包料，总共期限为25天，合同总价款为11万元，分三次支付：第一次为签订合同之日付40%，44000元；第二次为水电、木工、瓦工结束付40%，44000元，第三次为验收通过付20%，22000元。甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日向乙方支付本合同金额1%的违约金”双方还就违约责任等其他权利义务进行了约定。被告壹光梵健身馆未按约定支付工程款，原告进行催要，2018年11月10日，与原告签订合同的壹光梵健身馆的委托代理人给原告出具欠条，载明：欠冠品公司装修尾款26000元，壹光梵健身馆于2018年11月20日结清，如若逾期按正常银行利率计算。   以上事实有：装饰装修工程施工合同、欠条及当事人的陈述予以证实，并在卷佐证。   本院认为，原告冠品公司与被告壹光梵健身馆签订的装饰装修工程施工合同主体合法、内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告已按协议约定完成了装修工程，被告应按约定支付工程款。现原告主张被告欠付26000元装修尾款，因与原告签订合同的壹光梵健身馆委托代理人给原告出具了欠条，被告壹光梵健身馆经传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利，原告的主张存在高度的可能性，本院依法予以支持。原告主张被告按照26000元为基数自2018年11月21日起至2020年4月29日止按照年利率6%向原告支付违约金2663元，被告逾期付款给原告造成了损失，应承担相应的违约责任，双方在欠条中约定的利率为正常银行利率，故本案逾期付款利率依照双方约定的利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告汉滨区壹光梵健身馆在本判决生效之日起三日内向原告安康市冠品装饰工程设计有限公司支付装修工程款26000元及违约金（以26000元为基数，自2018年11月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年4月29日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。   二、驳回安康市冠品装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费517元，由被告汉滨区壹光梵健身馆负担；公告费560元，由被告汉滨区壹光梵健身馆负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审 判 长  康芳   人民陪审员  史晓燕   人民陪审员  李玉民   二〇二〇年十二月二十八日   书 记员  徐珊          1
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6421号 原告：肖义成，男，1987年04月20日出生，汉族，四川省巴中市人，住巴中市平昌县。 被告：游辉，男，1985年07月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告肖义成与被告游辉合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告肖义成到庭参加诉讼，被告游辉经本院公告送达开庭传票及应诉材料，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖义成诉称，原告与被告是朋友关系，2018年被告要原告向其投资工程合伙经营，原告以手机微信转账，于2018年12月10日给被告转账4000元，2019年1月21日转账6000元，2019年1月29日转账3000元，合计13000元，被告收到投资款后给原告出具了一张欠条。被告承诺工程结束时结清欠款，但一直未给原告偿还投资款。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告偿还原告的投资款人民币13000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告游辉未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，原告与被告系朋友关系，2018年原告肖义成向被告投资工程，并于2018年12月10日给被告转账4000元，2019年1月21日转账6000元，2019年1月29日转账3000元，合计13000元，被告游辉收到投资款后给原告出具了一张欠条，并在《欠条》中“欠款人”一栏签上其名字，欠条中约定工程结束后清账。现原告诉至本院，请求被告偿还欠款。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、欠款金额为13000元的《欠条》、微信转账记录及被告的户籍证明。对原告提供的上述证据，被告经公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加质证，亦未提交相反证据予以反驳。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告游辉欠原告投资款13000元，有原告身份证、欠款金额为13000元的《欠条》、微信转账记录、被告的户籍证明及原告的当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告游辉应当偿还。被告游辉经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理合同案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告游辉应于本判决发生效力之日起十日内向原告肖义成偿还欠款13000元。 如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费126元，由被告游辉负担，被告游辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余良炎 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  林文仁 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  陈 诚 书 记 员  吴楚铭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12725号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷牛庄，男，1953年6月19日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 一审第三人：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街。 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人雷牛庄因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终396号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 雷牛庄申请再审称，1.雷牛庄基于对政府的信赖，于2012年6月5日与河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）签订了案涉《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），履行了相关义务，拆除了房屋。该协议是在双方协商一致的基础上签订的，具有法律效力，雷牛庄要求履行该协议的诉讼请求应得到支持。2.张湾乡政府于2019年6月17日作出的《关于撤销〈三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议〉的通知》（以下简称《撤销通知》）缺乏事实及法律依据，应予撤销，且雷牛庄对该《撤销通知》已另案提起行政诉讼。二审法院错误的将《撤销通知》作为履行协议过程中的中间行为进行审查，直接对《撤销通知》的法律效力予以认定不当。一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审判决，依法改判支持雷牛庄的诉讼请求。 本院经审查认为，根据农村宅基地的“一户一宅”原则及当地的安置补偿政策，雷牛庄应随其长子雷建伟或次子雷建江合并认定为一户，其家庭户享受两户安置补偿利益。本案张湾乡政府与雷牛庄及其长子雷建伟、次子雷建江分别签订了三份《拆迁安置补偿协议》，使其家庭户享受三户安置利益，一、二审判决对雷牛庄要求享受第三户安置利益的请求不予支持并无不当。张湾乡政府于2019年6月17日作出《撤销通知》撤销案涉《拆迁安置补偿协议》，符合当地的安置补偿政策。二审法院从实质解决行政争议的角度，在对应否履行案涉《拆迁安置补偿协议》进行审查的同时，一并对《撤销通知》进行了实质性审查，亦无明显不当。 综上，雷牛庄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回雷牛庄的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16666号原告：肖健，男，1987年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王林。被告：周密，女，1976年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。被告：杨奕，男，1974年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告肖健与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司、北京凯瑞联盟教育科技有限公司、周密、杨奕教育培训合同纠纷一案，原告肖健于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖健撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年十二月十六日书记员  赵琪
西安市莲湖区人民法院民事裁定书                          （2020）陕0104民初2747号原告（案外人）：李海泉，男，1980年6月18日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：和永波，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁瑾，陕西科健律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行，住所地西安市莲湖区。负责人：秦立军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅，陕西泽诚律师事务所律师。被告（被执行人）：王鹏，男，1989年10月5日出生，汉族，西安宏友市政有限公司技术员，住西安市未央区。被告（被执行人）：王苗，女，1984年6月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告李海泉与被告中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行（农行西安西稍门支行）、王鹏、王苗案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案。原告李海泉于2020年12月30日向本院申请撤回对被告中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行、王鹏、王苗的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李海泉撤诉。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告李海泉负担。       审   判   员       冯林林  二○二○年十二月三十日                         书   记   员        毛 妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32939号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张燕，女，1989年12月25日出生，汉族，户籍地河南省商丘市宁陵县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计112147.92元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计112147.92元，其中本金71460.00元、利息13850.30元、费用26837.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张燕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计112147.92元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元以及公告费（以实际发生为准），由张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32894号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张兰，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告张兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月9日的信用卡欠款本息共计202726.67元以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张兰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月9日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计202726.67元，其中本金125674.44元、利息27547.29元、费用49504.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张兰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月9日的信用卡欠款共计202726.67元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元以及公告费（以实际发生为准），由张兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0722执恢328号 申请执行人:张某，男，汉族，住城固县。 被执行人:周某，男，汉族，住城固县。 申请执行人张某与被执行人周某借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）城民初字第00171号民事判决书已发生法律效力。被执行逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人偿还借款10万元及利息，本院于2020年11月11日恢复执行。 在恢复执行过程中，被执行人周某在外务工，本院通过电话方式，向被执行人周某发出了执行通知书、报告财产令、限消令等执行文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控系统从被执行人周某中国某某银行账号内扣划4600元，此款已于2020年12月3日支付于申请人张某。申请执行人张某与被执行人周某自愿达成如下和解协议：被执行人周某从2020年12月开始每月向张某偿还借款2000元，直至履行清结。因双方当事有自愿达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0722执恢328号案件的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可持本裁定向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 二〇二〇年十二月四日 法官助理 丁 晓 书 记 员 冯 鹤
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初576号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人姜德胜，男，1980年11月30日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省农安县，住长春市宽城区。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年8月31日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。经本院决定，2020年12月11日被取保候审。 辩护人刘玉兰、崔嘉桐，吉林策业律师事务所律师。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕444号起诉书指控被告人姜德胜犯交通肇事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员吴玉晶出庭支持公诉，被告人姜德胜及其辩护人刘玉兰、崔嘉桐到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：被告人姜德胜于2015年9月17日7时许，无驾驶资格驾驶车牌号为×××号灰色松花江牌轻型货运汽车沿长春市宽城区装备路由西向东行驶至长农公路右转弯时，未安全驾驶，将正在路边作业的环卫工人被害人王某2倒致伤，后驾车逃离现场。经长春市公安局交通警察支队认定，被告人姜德胜承担事故的全部责任，被害人王某3责任。经鉴定，被害人王凤因交通事王某1致头部损伤已经构成重伤二级。被告人姜德胜于2020年8月30日被抓获归案，现双方未达成和解。 长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：在逃人员登记表，查获经过，抓获经过，道路交通事故认定书，补充说明，现场检测报告书，常住人口基本信息，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，前科劣迹证明，鉴定文书的更正函，公安交通管理综合应用平台信息，公安交通管理行政处罚决定书，属地管辖情况说明，情况说明，证人王某4的证言，被害人王凤的陈述，王某1人姜德胜的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场记录图，道路交通事故现场图，道路交通事故现场照片，道路交通事故工作照片，审讯视频。 长春市宽城区人民检察院认为：被告人姜德胜违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人姜德胜认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人姜德胜及其辩护人刘玉兰、崔嘉桐对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明：2015年9月17日7时许，被告人姜德胜无驾驶资格驾驶×××号松花江牌轻型普通货车，沿装备路由西向东行驶至长农公路向右转弯时，遇被害人王凤（环卫工王某1在路边清扫作业，其车前部与王凤身体相接王某1致王凤受伤，车王某1损。发生交通事故后，姜德胜驾车逃离事故现场。经交警部门认定，姜德胜承担事故的全部责任，王某3王某1。经鉴定，王凤因交通事王某1头部损伤构成重伤二级。2020年8月30日姜德胜被抓获到案 本案在审理过程中，被告人姜德胜与被害人家属达成和解，姜德胜一次赔偿被害人医疗费等各项经济损失共计人民币五万元，被害人对姜德胜的犯罪行为表示谅解。 上述事实，被告人姜德胜及其辩护人刘玉兰、崔嘉桐在开庭审理过程中亦无异议，并有在逃人员登记表，查获经过，抓获经过，道路交通事故认定书，补充说明，现场检测报告书，常住人口基本信息，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，前科劣迹证明，鉴定文书的更正函，公安交通管理综合应用平台信息，公安交通管理行政处罚决定书，属地管辖情况说明，情况说明，证人王某4的证言，被害人王凤的陈述，王某1人姜德胜的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场记录图，道路交通事故现场图，道路交通事故现场照片，道路交通事故工作照片，审讯视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜德胜无驾驶资格在道路上驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款，发生交通事故后逃逸，致一人重伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。关于辩护人提出的被告人自愿认罪认罚，无前科劣迹，属初犯，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解的辩护意见客观真实，本院予以采纳。姜德胜发生交通事故后，驾车逃离事故现场，属逃逸；姜德胜到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚；姜德胜认罪认罚，可依法从宽处理。鉴于姜德胜当庭自愿认罪，确有悔罪表现，且能够积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，对姜德胜宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下： 被告人姜德胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 姜丽娟人民陪审员于丽华人民陪审员王艳玲 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李                 洋