北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8798号原告马瑞志，男，1944年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。委托代理人宋雪梅，国家知识产权局审查员。原告马瑞志因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第176092号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告马瑞志，被告国家知识产权局的代理人谭颖、宋雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对马瑞志就其申请号为201310224392.5、名称为“一种半齿轮式磁动机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，国家知识产权局认定：本申请说明书给出的技术手段是含糊不清的，本领域技术人员根据说明书记载的内容无法实施本申请的技术方案，本申请违反了《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，故决定维持原驳回决定。原告马瑞志诉称：第一，本申请已经根据复审通知书的要求作出了修改，不再有其他不符合复审通知书要求的问题，但被诉决定仅将复审通知书的文字重抄一遍，作为“决定的理由2”。第二，专利申请的技术方案是以权利要求书中所写的内容为标准，说明书附图只是对技术方案起辅助说明的作用，不起决定作用，本申请已经根据复审通知书的要求删除了相关附图和文字内容，被诉决定以说明书附图的修改问题为由驳回申请，不符合专利法的规定。第三，被诉决定中的多处结论没有任何的事实和科学依据，属于主观猜想，不符合科学道理。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201310224392.5，名称为“一种半齿轮式磁动机”的发明专利申请。申请人为马瑞志，申请日为2013年6月7日，公开日为2013年9月18日。2018年4月27日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种半齿轮式磁动机，传动机构由中心传动主轴、转臂、环形轨道、轨道转轮、与轨道转轮同角速度旋转的飞轮及磁定子和磁转子组成，磁转子的动力发生极设置于轨道转轮或磁转子飞轮圆面的弦、切线或圆外直线位置，其磁极端面的朝向与轨道转轮旋转方向相反，控制机构由启动电机及其传动机构、磁力引擎离合器和制动器、电子自动控制机构组成，磁力引擎离合器是使磁定子的同名磁极离开磁转子的动力发生极的控制机构，磁力引擎制动器是使磁定子的异名磁极靠近或面对磁转子的动力发生极的控制机构，其特征在于，所述的轨道转轮与环形轨道之间的传动由齿轮传动和摩擦传动两种传动机构共同完成，齿轮传动为半齿轮结构的锥齿轮，其直立轴齿轮为环形轨道，水平轴齿轮为半齿轮型轨道转轮(2)，所述的半齿轮结构指的是齿轮型轨道转轮至少有1/4圆周部分是不设轮齿(1)的秃轮(3)，只保留平滑的或波长与齿距相等的波浪形齿根圆表面或齿顶圆表面，在环形轨道与轨道转轮相啮合的对应部位可设置或不设置同样尺寸的只保留平滑的或波长与轮齿距相等的波浪形齿顶圆表面或齿根圆表面，在不设轮齿(1)的轨道转轮和/或环形轨道表面可涂抹或粘贴摩擦系数符合使用要求的耐磨材料，也可以另设一个独立的摩擦传动型环形轨道，使摩擦型轨道转轮与齿轮型轨道转轮共轴同步转动，在齿轮型轨道转轮转动到无轮齿(1)支撑部分时与由摩擦型轨道转轮独立支撑和运行；所述的控制机构的磁转子(4)采用由永磁材料或永磁材料与磁导率高的软磁材料组成的复合式U形或圆弧形磁体，U形或圆弧形磁体的极间域平面与轨道转轮和飞轮(8)平面平行或成不大于30°的夹角，磁定子(5)采用条形永磁体或由永磁材料与磁导率高的软磁材料组成的复合式U形磁体，位于轨道转轮或飞轮(8)旋转方向后端的磁转子极与位于磁定子基座(7)或磁定子安装槽(10)顶端的同名磁定子极组成一对动力发生极，磁定子动力发生极的磁极柱向轨道转轮或飞轮前进方向的后侧倾斜，其磁极端面为一矩形或其它一向延长的平面几何形，长边与磁转子极间域平面平行，磁转子动力发生极与磁定子动力发生极的磁极端面在动态中倾斜或直面相对，磁定子(5)可直接安设在绕装置中心旋转的磁定子环形轨道(18)上或安装在固定在磁定子轨道上的定位控制车(11)上，在底板(15)上设置承载磁定子环形轨道(18)或起定位作用的环形底板凹槽或环形底板轨道(17)，磁定子环形轨道(18)可通过定位控制车沿环形底板凹槽或环形底板轨道(17)做前后移动，定位控制车上装有磁定子安装槽(10)、电机(21)、传动齿轮(16)、电控装置(22)和杠状、柱状、销状或其它结构形式的定位器，在环形底板凹槽或环形底板轨道(17)上留有向轨道转轮前进方向后侧开口的U形定位槽(13、20)或定位孔，在磁定子磁体的下端或其它控制机构上安装压力传感器(9)，其引线与电控中心相连。”本申请说明书记载，首先，“齿轮传动可以传动较大的磁作用力，但它能传动的磁作用力的方向却受到限制。当轨道转轮做正时针旋转、磁转子的动力发生极的磁极端面位于轨道转轮正下方或第三象限位置时，磁定子对磁转子产生向后推动的磁作用力，但磁转子齿轮的底部轮齿也同时产生一个与其大小相等方向相反的阻力，形成270°卡死点，使得磁转子不能向前滚动。摩擦传动不形成卡死点，能够将轨道转轮第三象限产生的向后的推动力转换成驱动轨道转轮向前转动的动力，但它所能传动的作用力较小，使得磁动机的用途受到很大限制”。其次，“找到一种传动机构，使得磁动机既能传动方向向后的磁作用力，又能同时传动较大的磁作用力，使磁动机成为真正有实用价值的动力马达”。再次，“磁转子的动力发生极的直线部分设置于轨道转轮或磁转子飞轮圆面的弦、切线或圆外直线位置，其磁极端面的朝向与轨道转轮旋转方向相反”。最后，“当轨道转轮转动到与磁定子接近位置时，使位于轨道转轮或飞轮下半部的磁转子极与位于磁定子基座顶端的同名磁定子极组成一对动力发生极。磁定子动力发生极的磁极端面向轨道转轮或飞轮前进方向的后侧倾斜，其磁极端面为一矩形或其它一向延长的平面几何形，长边与磁转子极间域平面平行，并沿着轨道转轮面向斜上方延长。磁转子动力发生极与磁定子动力发生极的磁极端面在动态中倾斜或直面相对”。2018年8月10日，马瑞志向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件。2018年8月23日，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2019年1月29日，国家知识产权局向马瑞志发出复审通知书。2019年2月26日，马瑞志提交了意见陈述书，同时提交了修改后的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图。修改主要涉及：将说明书附图图1中的磁定子替换为说明书附图图2中的磁定子以形成新的图1，删除说明书附图图2以及说明书和权利要求书中与图2相关的描述，将新的图1作为摘要附图。2019年4月12日，国家知识产权局会做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。对于本领域技术人员来说，如果说明书给出的技术手段是含糊不清的，本领域技术人员根据说明书记载的内容无法具体实施该发明，则说明书公开不充分。本案中，本申请要解决的技术问题是“找到一种传动机构，使得磁动机既能传动方向向后的磁作用力，又能同时传动较大的磁作用力，使磁动机成为真正有实用价值的动力马达”。为了解决该技术问题，本申请提出了如下技术方案：采用半齿轮式传动机构，在同一或并列的轨道或转轮上相间使用摩擦和齿轮两种传动结构，使磁动机磁作用力能够实现全程传动。其中磁作用力是由磁转子与磁定子相互作用产生的，可见磁转子和磁定子之间产生磁作用力以使得磁动机能够实现全程传动是至关重要的。根据说明书的记载可知，当磁转子的动力发生极随轨道转轮转至与磁定子的同名磁定子极相对时，二者之间产生相斥的磁作用力，从而推动轨道转轮向前滚动，然而，当轨道转轮进行转动，从而磁转子的另一磁极随轨道转轮转至与磁定子相接近时，由于此时该另一磁极与相接近的磁定子磁极之间为异名磁极，因此二者之间产生相吸的磁作用力，轨道转轮由于该相吸的磁作用力运动受阻，如何使得该轨道转轮能够继续转动，说明书没有给出具体的技术手段，本领域技术人员也不知道如何能够使得轨道转轮克服阻力继续转动进而实现全程的传动。因此，在整个技术方案中为解决其技术问题的关键技术手段是含糊不清的，导致本领域技术人员根据说明书记载的内容不能实现该发明。因此，本申请的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。此外，本院还需要指出，首先，原告对说明书附图图1的修改不符合专利法第三十三条的规定。理由是，原告将说明书附图图1中磁动机的磁定子替换为图2中的磁定子，即将原说明书附图图1中长边沿轨道转轮圆切线自磁定子基座向右上方延伸的条形磁定子，修改为当前说明书附图图1中短边朝向轨道转轮并自磁定子基座上的安装槽向左上方延伸的磁定子，从而构成一种具有新的磁定子和磁转子设置方式的磁动机，然而，修改后的磁动机既没有记载在原说明书和权利要求书中，也不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定，因此超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。其次，不论是修改前图1记载的磁动机，还是修改后图1记载的磁动机，当轨道转轮转动至磁转子的一磁极与相接近的磁定子磁极之间为异名磁极时，二者之间都会产生相吸的磁作用力，从而使得轨道转轮由于该相吸的磁作用力而运动受阻，如何使得该轨道转轮能够继续转动，说明书没有给出具体的技术手段，本领域技术人员也不知道如何能够使得轨道转轮克服阻力继续转动进而实现全程的传动。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此均不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马瑞志的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马瑞志负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  王立群人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思