中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6912号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：贵州安顺雄政房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区龙井小区玉溪路段8号。 法定代表人：范志雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何洁，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：安顺市西秀区人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区行政中心一号楼。 法定代表人：陈天一，该区区长。 一审第三人：安顺市西秀区财政局。住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街（驼宝山广场）行政中心七幢四楼。 代表人：王海，该局局长。 再审申请人贵州安顺雄政房地产开发有限公司（以下简称雄政公司）因与被申请人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）、一审第三人安顺市西秀区财政局（以下简称西秀区财政局）合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雄政公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形，请求再审。理由如下：(一)原审遗漏审查雄政公司提交的证据，错误认定西秀区政府不存在未缴纳土地出让金的违约事实。1.《安顺市老大十字东南角H-8地块回迁安置楼招商开发建设合同》（以下简称《招商开发建设合同》）约定涉案土地出让金由西秀区政府承担，但事实上由雄政公司缴纳，西秀区政府并未返还，构成违约。申请人一审时提交由安顺市王若飞大道建设工程指挥部（以下简称王若飞大道指挥部）于2004年3月9日出具的《收据》一份（附同日转账存根），安顺市国土资源局于2004年3月22日出具的安国土资呈（2004）21号《关于出让国有土地使用权的请示》及附件《国有土地使用权出让方案》，安顺市土地储备中心于2004年5月14日出具的《贵州省行政事业单位内部结算票据》一份（附申请人同日转账存根），安顺市土地储备中心于2004年5月14日与雄政公司签订的《挂牌出让土地成交确认书》一份，王若飞大道指挥部出具的《证明》一份。以上证据充分证明，雄政公司实际缴纳土地出让金141万元。原判决认定雄政公司未提供证据证实相应土地出让金系其自行缴纳属认定事实错误。2.雄政公司与西秀区政府已于2016年另行签订协议，明确约定应由西秀区政府缴纳土地出让金。申请人一审时提交《安顺市老大十字“假日铭店”委托评估、处置协议书》（以下简称《处置协议书》），其中鉴于部分第5条第（3）项“由于该项目系企业与政府合作项目，该项目所涉及的土地出让金缴纳问题由区政府尽快处理解决。”该份协议系对涉案资产的整体统一评估和处置，包括了增加部分的面积。原判决未对《处置协议书》进行审查，认定基本事实错误。（二）原判决错误认定西秀区政府对“蒙地卡罗”楼梯不负有拆除义务。雄政公司一审时提交《推进体育路建设和假日铭店项目启用》专题办公会议纪要、《关于假日铭店验收、使用的专题会议纪要》、《处置协议书》能够形成完整的证据链，证明西秀区政府对“蒙地卡罗”楼梯负有拆除的义务。（三）原判决遗漏审理雄政公司请求西秀区政府补偿雄政公司保管假日铭店项目3800平方米国有房产物业费用人民币7448000元。 西秀区政府、西秀区财政局未提交书面意见。 本院认为，雄政公司的再审申请事由不能成立。理由如下： （一）原判决认定西秀区政府不存在未缴纳土地出让金的违约行为并无不当 原审查明，案涉土地出让金分为两部分。一部分为雄政公司受让案涉土地使用权需缴纳的土地出让金，另一部分为雄政公司建设案涉土地后因建筑规模增加需补缴的土地出让金。雄政公司亦对此予以认可。 就受让土地使用权需缴纳的土地出让金部分，王若飞大道指挥部（西秀区政府临时机构，受西秀区政府委托签订合同）与雄政公司签订的《招商开发建设合同》第三条约定，西秀区政府应将涉案地块的土地使用权证办到雄政公司名下，土地费及土地出让金由西秀区政府承担。西秀区政府负责拆迁安置的所有费用，雄政公司需在合同签订后三日内向西秀区政府支付130万元拆迁补偿金。雄政公司一审提交的王若飞大道指挥部于2004年3月9日出具的《收据》载明：拆迁补偿费130万元。王若飞大道指挥部出具的《证明》亦载明雄政公司缴纳了130万元拆迁安置补偿款。可见，雄政公司原审提交的系列缴款证据仅能证明其缴纳了《招商开发建设合同》约定的130万元拆迁补偿金，并不能证明其缴纳的款项为土地出让金。原判决认定雄政公司未提供证据证实土地出让金系其自行缴纳，并无不当。在西秀区政府依约将涉案地块的土地使用权证办到雄政公司名下的情形下，原判决认定西秀区政府履行了缴纳受让土地部分的出让金，不缺乏证据证明。 关于因建筑规模增加而需补缴的土地出让金应由谁承担的问题，首先，双方对于需补缴土地出让金并无预期。《招商开发建设合同》第三条第一项第2条“甲方应将面积为2900平方米的H-8土地的有关资料及土地使用权证办到乙方名下移交给乙方（土地费及土地出让金由甲方承担，其他手续费、工本费由乙方承担）”中的土地出让金应仅指出让部分的土地出让金，而补缴的土地出让金系因雄政公司在建筑过程中单方多次调整规划，建筑规模从合同约定的13000平方米扩大至最终的26797平方米而产生。原判决认定补缴土地出让金事宜不属于双方合同预期，并无不当。其次，双方并未对补缴的土地出让金如何承担达成约定。雄政公司申请再审主张依据《处置协议书》及《房地产估价报告》的约定，补缴的土地出让金应由西秀区政府承担。从《处置协议书》内容来看，虽然该协议“鉴于”部分第5项载明2016年9月11日召开的会议提出项目涉及的土地出让金缴纳问题由区政府尽快处理解决，但该协议正文部分系对双方资产评估、处置等内容达成的约定，原判决认定该证据涉及的内容属于行政管理法律关系，不能作为本案民事纠纷的证据使用，并无不当。在雄政公司未提交充分证据证明与西秀区政府达成补缴土地出让金约定的情形下，原判决认定补缴土地出让金不属于西秀区政府合同义务，具有事实和法律依据。最后，从公平角度而言，补缴土地出让金系因雄政公司单方改变规划扩大建筑面积而导致，且增加的面积利益亦由雄政公司获得。原判决认定雄政公司主张由西秀区政府承担补缴土地出让金义务有违公平原则，并无不当。 综上，原判决认定西秀区政府依约缴纳了受让土地部分的出让金且不负有缴纳增加部分土地出让金义务，不存在未缴纳土地出让金的违约行为，不缺乏证据证明。 （二）原判决认定西秀区政府不存在未履行“蒙地卡罗”楼梯拆除义务的违约行为并无不当 本案系雄政公司与西秀区政府因履行《招商开发建设合同》而产生的纠纷。依据《招商开发建设合同》的约定，西秀区政府负有在合同签订90日内，将本地块上的所有房屋拆迁安置完毕并移交给雄政公司的义务。而雄政公司主张的消防安全障碍物“蒙地卡罗”楼梯位于涉案地块的相邻地块，不在涉案地块《国有土地使用证》记载的土地范围内。因此，原判决认定西秀区政府不负有拆除“蒙地卡罗”楼梯的合同义务，并无不当。雄政公司提交的会议纪要、《处置协议书》等证据仅能证明西秀区政府作为政府部门就“蒙地卡罗”楼梯拆除问题组织过协商，履行了其行政职责，不能作为西秀区政府承担民事责任的依据。原判决认定西秀区政府未拆除“蒙地卡罗”楼梯不构成违约，并无不当。 （三）原判决未遗漏审理雄政公司的诉讼请求 雄政公司主张原审遗漏审理了其要求西秀区政府补偿保管国有房产的物业费用的诉讼请求。经审查，一审明确将此问题分段予以论述，并因雄政公司未提供其向西秀区政府履行了交付房产义务的依据，据此对雄政公司的该诉讼请求不予支持。二审虽未将此问题作为焦点进行审理和论述，但二审的焦点问题确定经过了当事人的当庭确认。雄政公司以原判决遗漏诉讼请求为由申请再审，本院不予支持。 综上，雄政公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州安顺雄政房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张能宝 审判员  王云飞 审判员  王 涛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘园园 书记员舒蕊