上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21461号原告：施勊德(上海)物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郁伟群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐顺刚，上海嘉隆律师事务所律师。被告：王华锋，男，1976年3月19日出生，汉族，住湖南省衡南县茶市。委托诉讼代理人：王**义，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊怡，上海九泽律师事务所实习律师。原告施勊德(上海)物流有限公司诉被告王华锋劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施勊德(上海)物流有限公司的委托诉讼代理人唐顺刚、被告王华锋及其委托诉讼代理人王**义、熊怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施勊德(上海)物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2018年6月1日至2020年5月25日期间工资差额人民币(币种下同)127,735元；2、判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金25,000元。事实和理由：在建筑工程领域，用工形式比较灵活，这是众所周知的。原告将一定的工作内容打包给被告完成，被告可以根据自己的时间来灵活处理。被告在仲裁庭审中也承认，原告希望其2020年3月5日到宁波工地，但被告却于3月24日才到宁波。由此可以看出，被告不受原告管理，双方没有管理与被管理的关系，不应认定双方存在劳动关系。退一步讲，即使原、被告双方之间存在劳动关系，昆山市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称昆山仲裁委)也没有查明双方约定的工资标准。原、被告约定的劳务费标准为5,000元/月，其他发放的部分均为绩效奖金，昆山仲裁委不应将工资的标准定为10,000元/月。被告声称其2020年口头辞职，解除劳务或劳动合同的原因是被告提出“加工资”没有得到应允，故系被告主动提出辞职，用人单位无需支付补偿金。综上，原告不服昆山仲裁委作出的昆劳人仲案字〔2020〕第1682号裁决，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王华锋辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日至2020年5月21日期间，原告通过银行转账向被告支付款项共计114,126元。汇款事由备注情况如下：2018年4月28日、2019年6月12日、2019年8月15日分别支付的5,000元、2019年9月11日支付的2,500元，2020年1月22日支付的35,000元备注为“工资”，2018年5月28日的5,000元备注为“2018/5工资”，2018年6月28日的5,000元备注为“2018/6”，2018年7月30日的5,000元备注为“2018/5/16-2018/6/15”，2018年8月27日的5,000元备注为“2018/6/16-7/16”,2018年10月29日的5,000元备注为“2018/9/16-2018/10/16”，2018年11月27日的5,000元备注为“2018/10/16-11/16”。其余款项的汇款“事由”备注有差旅费、油费、费用报销、暂支、借款等。另查明，被告向昆山仲裁委申请仲裁，要求原告支付：1、2018年6月1日至2020年5月25日期间工资差额134,878元；2、违法解除劳动合同赔偿金40,000元。昆山仲裁委经审理，裁决原告支付被告2018年6月1日至2020年5月25日期间工资差额127,735元、解除劳动关系经济补偿金25,000元。原告不服该裁决，诉至本院。又查明，仲裁审理中，原告法定代表人郁伟群参加了庭审活动。庭审中，原告对以下事实进行了确认：被告提供的工资结算表是原告盖章；春节工资暂支安排表上的签字是公司实际控制人林家良和张晓城所签；公司尚有4,045元报销款未支付被告；被告于2018年3月16日入职被告处，担任工程部经理；被告每月出勤28天；被告2020年4月出勤超过28天，5月出勤25天。原告另陈述2020年3月电话要求被告去宁波工地，但被告3月15日达到上海，实际到达宁波是3月24日，故认为3月24日到达宁波才是正式上班。原告不对被告进行考勤。以上查明的事实，有原、被告的陈述、温州银行电子回单、施勊德公司给王华锋的付款明细表、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告实际控制人张晓诚与被告之间素有往来。自2018年4月中旬起，双方只是一种合作关系，该合作关系建立的基础是因为被告前老板上海鑫良石业制造有限公司(以下简称鑫良公司)法定代表人林家良因股权纠纷被其他股东诬告进而被错误刑事追究。林家良于2018年4月上旬被关进宝山区看守所，鑫良公司正常业务无法开展，被告个人生计没有着落。为了解决其生计问题，张晓诚与被告之间达成口头合作协议，由原告自2018年4月起，每月支付其5,000元生活费，让被告在上海能够立足。双方开展合作，如果被告在外能承接到工程，赚到钱后再按一定比例进行分成。因被告后续一直没有接到相应的工程，所以利润分成的事也一直无从谈起。被告提交的电脑打印版工资明细和手书版工资明细自认及证实被告自2017年1月起，其本人就在其他公司处领取工资。其2018年3月至2018年5月的工资(表载10,000元/月)由案外人天闽公司支付。现在被告主张其自2018年4月起就与原告持久存在劳动关系不但与事实不符而且与其自己提交的证据所证实的情况也存在矛盾。其本人2017年1月起至2018年5月止，与案外人公某某在劳动关系并正常领取工资，2018年4月起，其在同一时间段内，却主张与原告之间也存在劳动关系，这样的主张不但没有任何依据，与法律规定也是自相矛盾的。因为在正常情况下，一个人在同一时段内不可能同时与两家公某某在劳动关系。如果说被告与原告之间的用工形式比较特殊，那也应当事前获得相关主管部门的审批。案外人林家良并非是原告的实际控制人，双方之间没有任何法律关系，原告与林家良名下的公司之间也不存在任何关联关系，被告与林家良之间的约定，不应对原告产生法律约束力。被告向林家良主张解决与原告之间的合作关系，也不当然对原告产生效力，其这一主张应当向原告法定代表人或者实际控制人张晓城提出。况且，被告与原告建立合作关系，也没有得到林家良的同意，是被告与张晓城之间的约定，解除这样的关系也无需林家良同意。在此情况下，被告向林家良主张解除与原告的合作关系没有任何意义，对被告也不产生法律上的约束力。被告在劳动仲裁和本案庭审中的主张，尤其是其认为与原告之间存在劳动关系，基于向林家良提出解除劳动关系要求获得经济补偿金的诉求，在逻辑上不能自洽。被告与原告之间只是一种合作关系，且原告已经向其支付了不菲的生活费。双方合作期间，被告没有能给原告带来额外利润，合作没有成效，在这样的情况下，再让原告额外支付其工资或补偿金，对原告而言是不公平的。2018年4月至2019年6月期间，原告每月向其支付5,000元生活费。2019年7月起，一方面因为双方合作没有给原告带来明显经济效益，另一方面因原告财务状况每况愈下，不堪重负，已无力按照每月5,000元的标准向其支付生活费。故经双方协商后，下调生活费标准至2,500元/月。审理中，被告主张：原、被告双方确认截至2020年1月，原告尚欠被告自2018年6月1日起的工资139,405元，后原告在春节期间支付了35,000元，2020年2月工资不主张，3月和4月均各主张10,000元，5月出勤25天，主张8,928元，另公司尚欠报销款4,045元，扣除借支的2,500元，原告尚应支付被告2018年6月1日至2020年5月25日工资差额共计134,878元。被告2020年3月24日到达宁波工地。原、被告双方劳动关系系由原告实际控制人林家良口头解除，并非被告提出解除劳动关系。被告为证明其主张，提交了下列证据：1、工资明细表，系原告财务王建利于2018年6月19日出具的，证明被告全勤28天的工资为10,000元/月。2017年2月至2018年2月的工资是由鑫良公司支付的，鑫良公司与被告是同一控制人林家良，财务也是同一人。2018年3月开始是原告支付的工资。原告对该证据的真实性与证明目的均不予认可。鑫良公司与原告无关，原告实际控制人是张晓城，王建利只是代账会计。2、鑫良公司企业信用信息公示报告，证明林家良是鑫良公司法定代表人，同时也是原告的实际控制人。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。仲裁庭审中，是郁伟群承认林家良是原告实际控制人，并非林家良本人承认。3、昆山市磊石石业有限公司(以下简称磊石公司)企业信用信息公示报告和其“企查查”查询结果，证明王建利是磊石公司监事，原告是磊石公司的股东之一。原告对企业信用信息公示报告的真实性无异议，证明目的不予认可。“企查查”查询结果的真实性不予认可。4、证明，抬头为“昆山市劳动人事争议仲裁委员会”，主要内容为：王华锋是原告公司员工，职位为工程部经理，法定代表人为郁伟群，公司有两位实际控制人林家良和张晓城。落款日期为2020年6月10日，加盖有原告公章。证明被告系原告处员工。原告对该证据的真实性不予认可。5、工资结算表，载有2018年6月1日至2020年1月26日，共计20月，王华锋应发工资为200,000元，已发工资为52,500元，已借支12,000元，已垫付3,905元，应付工资为139,405元，加盖有原告公章。证明原告已确认截至2020年1月份，尚欠原告工资139,405元。原告对该证据的三性均不予认可。6、2020年春节工资暂支安排表，载有王华锋“实发工资4万，扣借支5,000元”，上有实际控制人林家良和张晓城签字。证明原告2010年春节期间支付了被告35,000元。原告对该证据的三性均不予认可。本院认为，关于原、被告之间法律关系。被告主张双方系劳动关系，并提供了原告出具的证明予以佐证。原告虽对该证据的真实性不予认可，但该证明加盖有原告公章，在原告未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以确认。结合原告法定代表人在仲裁庭审中关于原告入职时间和岗位的确认及原告向被告支付的多笔款项中均备注有“工资”等事实，本院确认原、被告之间构成劳动关系。原告主张双方之间系合作关系，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。关于2018年6月1日至2020年5月25日期间工资。被告提供的工资结算表中载明扣除被告向原告借支款项外，原告尚欠被告2018年6月1日至2020年1月26日期间工资及报销款139,405元。原告在仲裁庭审中认可公章是由原告加盖，故本院对其真实性予以确认。被告主张其月工资标准为10,000元，与工资结算表中关于欠发月份20月及应发工资200,000元能够相互印证，本院对此予以确认。原、被告在仲裁庭审中均确认原告2020年4月出勤超过28天，5月出勤25天，本院对其该两月出勤情况予以确认。关于2010年3月出勤情况，原、被告均确认被告于3月24日到达宁波工地，故本院确认被告当月出勤天数为6天。被告自认其10,000元/月的工资是出勤28天的工资，据此计算，其标准工作时间的工资为291.97元/天。经本院核算，原告应支付被告2020年3月至5月工资19,999.98元。被告不主张2月工资，原告在仲裁庭审中确认尚欠被告报销费4,045元，被告确认向原告借支2,500元。综上，扣除原告已支付工资及借支款项，原告应支付被告2018年6月1日至2020年5月25日工资差额(含报销款4,045元)125,949.98元。关于经济补偿金。被告在仲裁时以原告单方违法解除劳动合同为由要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁委经审理认为双方劳动关系系由被告因原告拖欠工资而提出解除，故裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金。现被告坚持认为其系由原告实际控制人口头辞退，但并未提供证据予以证明。故对原告要求无需支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、原告施勊德(上海)物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王华锋2018年6月1日至2020年5月25日期间工资及报销费差额125,949.98元；二、原告施勊德(上海)物流有限公司要求不支付被告王华锋解除劳动合同经济补偿金25,000元的诉讼请求予以支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告施勊德(上海)物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。