贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3985号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉文珍，女，1974年11月5日出生，汉族，教师，住贵州省松桃苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松桃翌芙莱化妆品旗舰店，系个体工商户，经营场所：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江花园B区13栋一层。经营者：唐晓琴，女，1982年1月16日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。再审申请人冉文珍因与被申请人松桃翌芙莱化妆品旗舰店产品销售责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉文珍申请再审称，（一）冉文珍申请一审法院对“一品莲祛斑液”、“一品莲保养液”产品进行质量鉴定，一审未予鉴定就开庭审理，二审法院作出维持的判决，存在程序违法的事实。（二）二审判决适用法律错误。1、申请人在使用被申请人提供的产品出现问题的情况下，不可能再继续使用其他从被申请人处购买的商品，申请人要求退还货款合情合理，二审判决已经认定冉文珍在被申请人处购买“雪娇郅美”护肤产品的事实，但又驳回其要求返还该护肤品1480元款项的诉讼请求，属于适用法律错误。2、申请人在一审已经提供《请假记录证明》证实冉文珍因病请假217天，在此期间内无法正常工作，影响申请人的年度绩效，申请人主张误工费符合法律规定，二审法院以冉文珍的职业系教师，有固定工资收入，其未提交工资收入减少的相关证据为由，驳回冉文珍关于误工费的诉讼请求，属于适用法律错误。3、申请人因使用被申请人提供的产品后，面部受伤，为了更好、更快恢复到之前的状态，花费了约10800元，法院依法应当支持冉文珍关于营养费的诉讼请求。4、申请人因病花费的交通食宿费有相应的手撕发票可以证明费用已经实际产生，二审对此予以否定，酌情只支持10000元，属于适用法律错误。5、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定可知，精神抚慰金要考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵害的手段、场合、行为方式等具体因素，侵权人作为专门从事护肤品销售的经营者，应当知道护肤品存在过敏的几率，其未在消费者接受服务前进行过敏测试，存在错误。同时双方达成的协议第5条第3项约定，使用护肤品有风险，必须在专业技术人员的指导下进行，申请人得到被申请人的允许后将产品带回家中使用，申请人已经尽到合理注意义务，不存在过错。申请人作为教师，每天需要面对学生，在使用被申请人提供的产品后给申请人造成严重的精神创伤，法院应该支持其提出的10000元精神抚慰金。（三）二审判决未处理申请人提出要求返还“一品莲保养液”600元款项的诉讼请求，也未对此进行说理，遗漏了申请人的诉讼请求。据此，冉文珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第十一项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人冉文珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第十一项、第十三项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于鉴定的问题。经查，冉文珍申请一审法院对案涉“一品莲祛斑液”、“一品莲保养液”的质量等问题进行鉴定，一审法院于2018年11月2日告知冉文珍应于2019年1月14日前提交鉴定材料，如未在法院指定的期限内提交，视为其自愿放弃鉴定申请，冉文珍表示听清楚了，但直至2019年4月8日其仍未提交相关鉴定材料。此后一审法院又于2019年4月8日向冉文珍释明，选定的鉴定机构只能鉴定出案涉产品是否存在对人体有害的物质，不能鉴定是否对冉文珍本人有害，并询问其是否需要鉴定，冉文珍明确表示不鉴定，其已经放弃进行司法鉴定的权利，根据原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，一审法院未就案涉“一品莲祛斑液”、“一品莲保养液”的产品质量等问题委托相关机构进行司法鉴定并无不当。同时已经冉文珍签收的一审法院《告知当事人诉讼风险书》对不按规定提交鉴定材料及不按指定期间申请鉴定的后果作了明确的风险提示，在二审中冉文珍又提出鉴定要求，已经超过申请鉴定的期限，二审法院未予准许亦不违反法律规定，故对冉文珍提出原审未准许其鉴定，程序违法的申请再审理由，本院不予支持。关于过错的问题。双方达成的协议第5条第3项约定，使用护肤品有风险，必须在专业技术人员的指导下进行，同时案涉产品上明确载明“本品不对外销售”字样，冉文珍仍然予以购买并带回家中在无专业人员指导的情况下自己进行使用，其对于产品出现风险的情况应有一定的预知，故原审根据本案的实际情况，认定冉文珍对于损害后果应承担20%的过错责任并未显失公平。关于是否应该退还“雪娇郅美”产品款项的问题。因冉文珍并未因使用该产品出现健康损害的症状，其亦未提交证据证明该产品存在质量问题不能使用需要退还购买款项的情形，故原审未支持冉文珍的该项诉讼请求并无不当。关于误工费的问题。虽然在一审中冉文珍提交的《请假记录证明》载明了其因病请假的天数，但冉文珍并未同时提交其因请病假而被单位扣除工资福利待遇的证据，故原审未予支持该笔诉请费用并无不当。关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，冉文珍并未提交相关医疗机构的意见证明其症状的恢复所需要的营养期限或费用，原审未予支持该项诉讼请求并无不当。关于交通食宿费的问题。原审根据冉文珍提交的相应票据，考虑其辗转多地进行治疗检查的实际情况，结合费用产生的必要性及合理性酌情支持10000元并无不当。关于精神抚慰金的问题。原审根据冉文珍在纠纷中所应承担的相应过错责任，其从事教师职业的特殊性以及面部恢复情况，酌情支持5000元的精神损害赔偿费用，已经在很大程度上考虑了冉文珍作为消费者的权益，亦属法官行使自由裁量权的范围，判决结果公平合理。关于冉文珍主张二审判决未对其要求返还“一品莲保养液”600元款项的诉讼请求进行说理的问题。经查，二审判决书已经针对该项诉讼请求未予支持的理由进行了详细的论述，并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项“原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的”规定的情形，故对冉文珍提出的该项申请再审理由，本院不予支持。关于原审适用法律的问题。原审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。冉文珍在再审申请书中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项的规定提出再审申请，但并未具体指出原审审判组织的组成或审判人员不合法，存在足以引起再审的情形。虽然冉文珍在一审中申请案件承办法官回避，但由于该审判人员并不存在需要回避的情形，一审法院作出决定驳回冉文珍提出的回避申请符合法律规定，程序并无不当。冉文珍在再审申请书中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定提出再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”的规定，申请人未提交相应的原审审判人员被刑事或纪律处分的证据。综上所述，冉文珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冉文珍的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月十一日法官助理刘晟书记员刘庭芳