wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13879号原告：北京恒昌建业机电设备有限公司，住所地北京市昌平区郝庄家园北区73号楼5单元512。法定代表人：刘禄中，总经理。委托诉讼代理人：张晓琳，女，本公司职员。被告：耿永健，男，1966年3月23日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：耿俊飞(耿永健之子)，男，1990年8月20日出生，汉族，住址同上。第三人：耿二松，男，1971年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市。原告北京恒昌建业机电设备有限公司（以下简称恒昌机电公司）与被告耿永健、第三人耿二松劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌机电公司的委托诉讼代理人张晓琳、被告耿永健及其委托诉讼代理人耿俊飞到庭参加诉讼。第三人耿二松经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。恒昌机电公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告不存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人雇用了约10人组建了一个水暖施工队伍。被告耿永健从四年前开始一直受雇于第三人耿二松，从事水暖安装工作，日工资为140元/天。2018年原告承包了河北省衡水市安平县老家食品公司馒头车间空调安装工程。在施工过程中临时短缺人手，原告与第三人口头约定，由第三人安排其施工队伍中的工人干活，原告按人工220元/天的标准与第三人结算劳务承包费。从2018年7月起，第三人安排工人阶段性到原告工地干活。因第三人在多处承包了工程，第三人每天安排到原告工地干活的人数及具体人员不固定。原告定期按总人工数与第三人结算劳务费。2018年12月11日，被告由第三人安排到原告工地干活，在干活过程中被告不慎摔伤，在事故发生之前已经有一个多月没有在原告的工地上干活。2019年7月31日，被告向安平县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2019年9月27日，该仲裁委员会作出安劳仲案字（2019）16号《劳动争议裁决书》，裁决原、被告存在事实劳动关系。原告认为，被告受雇于第三人，由第三人支付工资报酬，并受第三人的安排每天到不同的工地干活。被告与第三人之间形成雇用关系，与原告不存在事实劳动关系。裁决书认定有错。故为维护自己合法权益，特诉至法院，请法院查清事实，依法裁判。耿永健辩称：我于五年前一直在第三人耿二松（无营业执照）的水暖安装队做安装维修工作，日工资140元。2018年9月1日开始在安平县给恒昌机电公司安装维修水冷空调作业。2018年12月11日13时左右，在从事第三人耿二松承包的恒昌机电公司承揽的安平县老家食品有限公司的水冷空调维修劳动中，由于叉梯倾倒，从三米左右的高度摔落在地，至受伤昏迷一段时间，苏醒后腰部剧痛，下肢瘫痪无知觉。原告法定代表人刘禄中及工友林茂源叫救护车把我送到安平县安平第二人民医院就诊。因伤势严重，医生建议转院治疗。刘禄中、耿二松及我的家属一起将我送到北京海军总医院治疗。住院期间，第三人耿二松给我垫付医疗费50000元，告知内含本人工资10540元。刘禄中为我垫付90000元整，共计14万元（告知内含本人工资）。后来第三人耿二松和刘禄中相互推诿，不再给我缴纳医疗费用，也没有为我申报工伤，更没有为我依法缴纳工伤保险，故我申请仲裁。我与耿二松存在事实劳动关系，原告和耿二松发包、承包关系存在。我在原告承包的工地上受伤的事实存在。依据相关规定，原告与我确有事实劳动关系。故请法院依法秉公判决。本院经审理认定事实如下：刘禄中系恒昌机电公司法定代表人。2018年9月-2019年12月11日，耿永健受雇于耿二松，受其安排到各工地提供劳务。2018年12月11日，耿二松派耿永健至恒昌机电公司所承包的项目工地干活时受伤，刘禄中和林茂源（恒昌机电公司职员）共同将其送往医院救治。2019年7月15日，耿永健与耿二松在工资结算单上签字，内容含“2018年10月25天、11月27天、12月9天，合计61天*140元=8540元花城承包费2000元（2017年2-5月）共计10540元。工资已全部结清，垫付医疗费50000元内含工资”。耿永健于2019年7月31日向安平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认耿永健与恒昌机电公司存在劳动关系。该委于2019年9月27日作出安劳仲案字[2019]第16号裁决书，裁决：耿永健与恒昌机电公司存在劳动关系。恒昌机电公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。耿永健针对裁决未提起诉讼。上述事实，有工资结算单、记工单、微信记录、安劳仲案字[2019]第16号裁决书、庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒昌机电公司要求确认双方不存在劳动关系，耿永健庭审中陈述系受耿二松雇用，且与耿二松存在工资结算，故本院认为耿永健与恒昌机电公司不存在事实劳动关系。恒昌机电公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但依据恒昌机电公司陈述与其提交的证据，耿二松不具备用工主体资格，恒昌机电公司将其承包项目分包给耿二松，其作为用工单位应承担工伤保险责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：北京恒昌建业机电设备有限公司与耿永健不存在劳动关系。案件受理费10元，由北京恒昌建业机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王婷婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54008号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：周海鑫，男，1975年9月22日出生，汉族，住广东省。原告安吉租赁有限公司与被告周海鑫融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告周海鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金56,996.16元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为2,954.30元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月26日，被告周海鑫与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告周海鑫以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBH12E07JY366408，发动机号：492936F)，融资总额为88,500元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为17,500元，每月租金为2,374.84元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告周海鑫名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告周海鑫仅支付部分租金共计28,498.08元，之后虽经原告催讨，但被告周海鑫一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告周海鑫需向原告支付租金56,996.16元及留购价款1元，滞纳金2,954.30元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告周海鑫签字确认其送达地址为广东省梅州市五华县河东镇下一村洪塘窝周屋26号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBH12E07JY366408，发动机号：492936F)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金56,996.16元及留购价款1元、滞纳金3,446.37元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周海鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金56,996.16元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBH12E07JY366408，发动机号：492936F)归被告周海鑫所有；二、被告周海鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金3,446.37元，并以逾期租金56,996.16元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,298元,减半收取计649元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02破49号 申请人无锡竹夏钢铁有限公司管理人。 2020年12月8日，无锡竹夏钢铁有限公司管理人向本院提出申请，称经清理，无锡竹夏钢铁有限公司无财产可供分配，且债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院终结无锡竹夏钢铁有限公司破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现无锡竹夏钢铁有限公司无财产可供分配，亦无财产清偿破产费用，故管理人提请终结破产程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告无锡竹夏钢铁有限公司破产； 二、终结无锡竹夏钢铁有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 徐 冰 审判员 贾建中 审判员 龚 甜 二Ｏ二Ｏ年十二月十日 书记员 吴 赟
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1080号 申请人：冯付霞，女，1979年4月5日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：刘持超，男，1968年10月5日出生，汉族，住山东省单县。 申请人冯付霞于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求在28万元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘持超名下的银行存款28万元。冻结期限一年。 案件申请费1920元，由申请人冯付霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  栾绍卓
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1753号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立宏，系该公司职工。委托诉讼代理人：叶亮，系该公司职工。被告：沈电明，男，1972年7月4日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：邓秀凤，女，1971年1月9日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告沈电明、邓秀凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶亮到庭参加诉讼，被告沈电明、邓秀凤经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金94850.49元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担；3.判令原告对被告名下坐落于南雄市*********[粤房地证字第***号]享有优先受偿权。事实和理由：2015年3月24日，原告与被告签订了《广东省农村合作金融机构个人借款合同》、《抵押担保合同》，合同约定：原告向被告出借100000元抵押贷款，约定逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为100000元，借款到期日为2018年3月23日，借款利率为7.475%。截止2020年7月2日，被告已还本金5149.51元。被告收到借款后，未能按期返还借款本息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告沈电明、邓秀凤经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告沈电明、邓秀凤于1998年6月1日登记结婚，系夫妻关系。2015年3月23日，原、被告签订《广东省农村合作金融机构个人借款合同》，约定被告向原告借款100000元用于经营家具，借款期限为三年，即自2015年3月24日至2018年3月23日，借款利率在基准利率基础上上浮30%，逾期还款的罚息利率在借款利率水平上上浮50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。该合同还约定，被告未按约定归还借款本息或支付相关费用则构成违约，原告有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用，解除双方的借贷关系，并有权行使担保权。被告沈电明作为借款人、被告邓秀凤作为借款人配偶在该合同中签字确认。同日，原告与被告沈电明签订《抵押担保合同》，约定被告沈电明以其名下坐落于南雄市*********（粤房地证字第***号）为上述借款合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并已办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告沈电明发放了100000元贷款，借款到期后，被告尚欠原告借款本金94850.49元及利息、罚息、复利。原告因多次向被告催还借款均无果，遂诉至本院并提出上列诉讼请求。上述事实有当事人提供的结婚证、《广东省农村合作金融机构个人借款合同》、《抵押担保合同》、贷款出账通知书、房地产权证、南雄市房地产抵押登记申请审批表、逾期贷款催收通知书、逾期未还款明细等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告签订的《广东省农村合作金融机构个人借款合同》及《抵押担保合同》均系双方的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。原告依约向被告沈电明发放了贷款，被告沈电明理应履行还款义务，借款到期后，被告沈电明尚欠原告借款本金94850.49元及利息、罚息、复利，现原告诉求被告沈电明偿还《广东省农村合作金融机构个人借款合同》项下的借款本息，理据充分，本院予以支持。被告沈电明、邓秀凤系夫妻关系，被告沈电明的上述借款发生在婚姻关系存续期间，被告邓秀凤亦在借款合同中签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理，被告邓秀凤应承担共同清偿责任。另，被告沈电明以其名下坐落于南雄市*********（粤房地证字第***号）为上述借款提供抵押，且办理了抵押登记，抵押权设立，原告对该房产享有抵押权，其有权在抵押担保范围内就抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告诉求对抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告沈电明、邓秀凤经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈电明、邓秀凤应于本判决生效之日起十五日内偿还原告广东南雄农村商业银行股份有限公司借款本金94850.49元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《广东省农村合作金融机构个人借款合同》的约定计至还清借款本息之日止）；二、原告广东南雄农村商业银行股份有限公司对被告沈电明名下坐落于南雄市*********（粤房地证字第***号）的抵押物享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171.26元，保全申请费1070.03元，共计3241.29元，由被告沈电明、邓秀凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  刘宏文人民陪审员  梁凤英二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35012号原告：李某，男，1963年12月3日出生，住北京市丰台区。被告：王某1，女，1954年10月11日出生，住北京市丰台区。被告：王某2，女，1959年2月11日出生，住北京市丰台区。原告李某与被告王某1、王某2继承纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员 张 爽二〇二〇年十二月十八日书记员 魏祥胜
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1682号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈汝后，男，1950年7月19日出生，汉族，住济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处（原济南市天桥区人民政府大桥街道办事处），住所地济南市天桥区马家店村220国道北。 法定代表人潘兵，主任。 沈汝后因诉济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处（以下简称大桥街道办事处）行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01行终519号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈汝后以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为:本案系再审申请人沈汝后主张被申请人大桥街道办事处强制拆除其养殖场及建筑物违法而提起的诉讼，沈汝后应提供证据证明大桥街道办事处实施了其所诉称的拆除行为。但从原审查明的情况看，沈汝后并无充分证据证明其所称养殖场及建筑物系由大桥街道办事处组织实施强制拆除,大桥街道办事处对沈汝后所诉称的强制拆除行为亦予以否认。一、二审法院据此认定沈汝后请求确认大桥街道办事处强制拆除其养殖场及建筑物违法的诉讼请求，证据不足，不予支持，并无不当。 需要指出的是，一审法院本应裁定驳回沈汝后的起诉，其以判决形式驳回沈汝后的诉讼请求不当。鉴于二审法院已予以指正，且裁判结果并未损害当事人的实体权益，为减轻当事人的诉累，节约行政及司法成本，本案已无再审必要。 综上，沈汝后的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈汝后的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4906号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区向阳路2号附19号、附20号、附21号、附22号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。委托诉讼代理人：张文静，北京（德恒）律师事务所律师。被告:廖陈磊，男，1993年10月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告廖陈磊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农行长寿支行的委托诉讼代理人张文静到庭参加诉讼，被告廖陈磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年5月23日的信用卡透支本金1100元、利息191.06元、逾期还款违约金62.92元，以上合计1353.98元；2、判令被告支付自2019年5月24日起至欠款本息结清之日止的利息（以尚欠本1100元为基数，按日利率万分之五的标准计收）、复利（以未偿付利息为基数，按日利率万分之五标准计收）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；3、判令被告向原告支付律师费1000元、公告费等原告为实现债权而产生的费用。事实和理由：2017年3月31日，被告廖陈磊向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理金穗贷记卡，被告廖陈磊签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》(2017版）的规定。原告已按约定变更领用合约及章程，并在官方网站公示，被告未在公示期内办理销户，视为同意合约修改。原、被告应适用已公示的2019版领用合约及章程。合约约定该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。因被告未按时还款致原告为实现债权所支出的费用由被告承担。被告廖陈磊的申请经原告审核获得批准后，原告向被告廖陈磊核发了卡号为X的金穗贷记卡。被告廖陈磊领取该卡后多次透支消费，未按合约约定履行还款义务。截至2019年5月23日，被告廖陈磊尚欠信用卡透支本金1100元、利息191.06元、逾期还款违约金62.92元，以上合计1353.98元。原告为实现本案债权已实际产生律师费1000元。被告廖陈磊未作答辩。原告农行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、2017及2019版《金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告、收费标准、交易明细表、账户信息查询表、委托代理协议、重庆增值税专用发票、收付款业务回单。上述证据符合证据的一般形式，被告廖陈磊未到庭应诉，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，被告廖陈磊向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理金穗贷记卡，被告廖陈磊签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》(2017版）的规定。合约约定透支金额从银行记账日起计息；透支利率上限为日利率为万分之五，下限为日利率为万分之五的0.7倍，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；因被告未按时还款致原告所支出的费用由被告承担。原告于2016年11月15日变更领用合约及章程，并在官方网站公示2019版领用合约及章程。合约约定该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收；因被告未按时还款致原告为实现债权所支出的费用由被告承担。被告廖陈磊的申请经原告审核获得批准后，原告向被告廖陈磊核发了卡号为X的金穗贷记卡。被告廖陈磊领取该卡后，于2017年3月31日开通该卡，用于购物、餐饮消费等。被告廖陈磊多次透支消费，未按合约约定履行还款义务。截至2019年5月23日，被告廖陈磊尚欠信用卡透支本金1100元、利息191.06元、逾期还款违约金62.92元，以上合计1353.98元原告为实现本案债权已实际产生律师费1000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告廖陈磊向原告农行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《领用合约》和《章程》的规定，系其真实意思表示，被告廖陈磊在收到原告农行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，其与原告农行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告廖陈磊未在免息还款期内偿还透支本金，其行为已构成违约，应向原告农行长寿支行偿还透支本金并依法承担违约责任。现原告农行长寿支行要求被告廖陈磊偿还截至2019年5月23日，被告廖陈磊尚欠信用卡透支本金1100元、利息191.06元、逾期还款违约金62.92元，以上合计1353.98元，并从2019年5月24日起支付利息、复利、逾期还款违约金，符合双方的合同约定，且并不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付的律师代理费1000元已产生，理由正当，应予支持；原告未提交证据证实已实际产生公告费，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告廖陈磊在本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行截至2019年5月23日，被告廖陈磊尚欠信用卡透支本金1100元、利息191.06元、逾期还款违约金62.92元，以上合计1353.98元；被告廖陈磊在本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行从2019年5月24日起至欠款本息结清之日止的利息（利息以尚欠本金1100元为基数，按日利率万分之五的标准计付）、复利（以未偿付利息为基数，按日利率万分之五标准计收）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；被告廖陈磊在本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行律师费代理1000元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖陈磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 徐 志人民陪审员 汤 冯人民陪审员 熊 梅二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 余星颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7833号原告：王焕荣，男，1975年10月5日出生，汉族，住山东省莒县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨静，女，王焕荣之妻，住北京市海淀区。被告：中国建设银行股份有限公司北京清华园支行，住所地北京市海淀区清华大学华业大厦五区。负责人：于菲，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区定西路650号6246室。法定代表人：蒋良德，董事长。委托诉讼代理人：高连凤，女，上海长江联合金属交易中心有限公司法务，住上海市浦东新区。本院在审理原告王焕荣与被告中国建设银行股份有限公司北京清华园支行、上海长江联合金属交易中心有限公司合同纠纷一案中，经本院合法送达传票，王焕荣的委托诉讼代理人到庭后，未经法庭许可中途退庭，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按王焕荣自动撤诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  苏 弘人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年十二月十日书 记 员  陈 伟
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初8780号 原告：张风芹，女，1969年5月12日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：丁瑞恒（特别授权代理），济南历城忠军法律服务所法律工作者。 被告：管文虎，男，1964年6月21日出生，汉族，住济南市历城区。 原告张风芹与被告管文虎劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告张风芹及其委托诉讼代理人参加诉讼，被告管文虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张风芹诉称：1.支付原告工资4500元整及利息（自起诉之日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告给被告从事建筑劳务，完工后欠原告工资5600元未付。并给原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告还款1100元，剩余4500元农民工资一直未给。为此，原告无奈之至诉至人民法院，请求依法支持原告所诉请求。 本院基于庭审查明的事实，2015年2月18日被告管文虎给原告张风芹出具欠条一份，载明：“欠条，今欠张风芹现金伍仟陆佰元整：￥5600元，管文虎，2015年2月18日”。2020年7月14日原告曾起诉被告，在我院诉前调解阶段，原告陈述该欠款系被告欠付的劳务工资款，因诉前调阶段被告答应每个月还1100元，故未正式立案诉讼。后被告管文虎还款1100元，仍欠款4500元未再偿还。现原告起诉要求被告向其支付欠款4500元，有原告提供的被告出具的欠条、被告还款的微信截图及其当庭陈述等予以证明，本院予以支持。原告要求被告支付利息（自起诉之日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算），因欠条中未约定利息，故本院不予支持。被告管文虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告管文虎支付原告张风芹现金4500元； 二、驳回原告张风芹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告管文虎负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 平 二〇二〇年十二月七日 书记员 曲歆祎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34585号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：于占敖，男，32岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告于占敖供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57559号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：贡立国，男，1968年10月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告贡立国融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告贡立国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令贡立国支付租金137200元；2、判令贡立国支付罚息（以137200元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年2月16日起计算至实际付清之日止）；3、判令贡立国支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由贡立国承担。事实和理由：2017年8月15日，恒昌公司与贡立国签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为贡立国提供融资租赁服务，融资款为144000元，期限为6个月，每期还款金额为第1至5期每期3600元，第6期144000元。合同签订后，贡立国仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告贡立国未作答辩。经审理查明：2017年8月15日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）贡立国签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人贡立国，车辆品牌宝马，车价160000元，留购价款16000元，风险管理费1150元，手续费7200元，融资总额144000元，租赁期限为6个月，第1至5期每期3600元，第6期144000元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，贡立国签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年8月16日，恒昌公司向贡立国的指定账户支付了融资款132050元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费、手续费及2017年8月15日的当期租金。恒昌公司提交的还款信息表显示，贡立国共支付自2017年9月15日起至2018年1月15日的5期租金，及第6期的部分租金，自2018年2月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与贡立国签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，贡立国在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求贡立国支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求贡立国支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向贡立国追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因贡立国未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求贡立国承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贡立国于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金137200元；二、被告贡立国于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以137200元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年2月16日起计算至实际给付之日止）；三、被告贡立国于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，公告费260元，由被告贡立国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22502号原告：王自同，男，1975年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘春生，男，1957年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告王自同与被告刘春生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王自同，被告刘春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆维修费11350元，停车费1000元、拖车费1250元。被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月4日原告驾驶×××机动车与被告刘春生驾驶电动自行车发生交通事故，双方各负50%的责任。原告对该事故已赔偿完毕，被告对其承担的赔偿责任拒不赔付。事故发生地在北京市通州区武岳村南口处。为此，原告提起诉讼，请求依法判决。被告刘春生辩称：车辆维修费合理合法的部分同意支付，但原告修车有29项不合理，没有依据，我需要看正式的发票，我只负责修车的外观，我的电动车撞的是他车的外观，没撞到别处，撞不了里面的发动机，别的一概不付，停车费拖车费同意支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月4日16时45分，在北京市通州区武岳村南口刘春生驾驶电动自行车由西向东行驶，适有王自同驾驶小客车（车牌号：×××，以下简称“事故车辆”）由南向北行驶，刘春生驾驶的电动自行车前部与王自同驾驶的事故车辆左侧相接触，造成两车损坏，刘春生受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定王自同与刘春生负事故同等责任。事故发生后，刘春生被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行救治，于2018年9月4日至2018年9月26日在该院住院治疗22天，刘春生的伤情经诊断为：右胫骨平台骨折、双侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、右肩胛骨骨折等。事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投有机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。刘春生就其伤情已于我院对王自同及保险公司提起赔偿诉讼，刘春生已获得相关赔偿。经查，事故车辆产生的维修费为22700元，拖车费用为2500元。其中保险公司支付车辆维修费11350元，王自同支付拖车费用2500元,车辆维修费11350元。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案已查明的事实，交管部门认定在本次交通事故中刘春生和王自同为同等责任，故本院认定刘春生承担此次交通事故50%的赔偿责任，王自同承担此次事故50%的赔偿责任。关于王自同主张的车辆维修费、拖车费，本院凭定损单及发票予以确认；关于停车费，王自同没有提供任何证据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘春生赔偿原告王自同车辆维修费11350元，拖车费1250元；二、驳回原告王自同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177元，由原告王自同负担14元（已交纳），由被告刘春生负担163元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月十日书记员  黄秀琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57537号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：张根元，男，1976年4月28日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告张根元融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告张根元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令张根元支付租金58991.22元；2、判令张根元支付滞纳金（以58991.22元为基数，按照每日万分之五的标准，自2016年2月10日起计算至实际付清之日止）；3、判令张根元支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由张根元承担。事实和理由：2015年2月9日，恒昌公司与张根元签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为张根元提供融资租赁服务，融资款为105800元，期限为12个月，每期还款金额为9831.87元。合同签订后，张根元仅支付了6期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告张根元未作答辩。经审理查明：2015年2月9日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）张根元签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人张根元，车辆品牌日本三菱，车价150000元，首付款45000元，融资总额105800元，GPS费用800元，租赁期限为12个月，每期租金9831.87元。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，张根元签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2015年3月5日，恒昌公司向张根元的指定账户支付了融资款105800元。恒昌公司提交的还款信息表显示张根元共支付6期租金，自2015年10月7日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与张根元签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，张根元在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求张根元支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求张根元支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向张根元追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因张根元未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求张根元承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张根元于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金58991.22元；二、被告张根元于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以58991.22元为基数，按照每日万分之五的标准，自2016年2月10日起计算至实际给付之日止）；三、被告张根元于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，公告费260元，由被告张根元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4869号原告：朱小英，女，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王波，男，1982年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告朱小英与被告王波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小英到庭参加诉讼。被告王波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠材料款本金人民币20226元，并20226元为基数从2020年1月1日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清欠款本金时止；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告朱小英经营有一家建材店，被告是装饰装修工人，以承揽装修业务为主为他人装修房子，且经常在原告的店里赊购建材。2019年2月19日，被告向原告出具于2019年年底前付清拖欠的材料款20226元的《欠条》一张。付款期限届满后，原告多次向被告催要，被告却以各种理由拒绝付款。被告王波未作答辩。原告朱小英围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《欠条》一张，拟证明欠款的形成原因、双方对还款事宜的约定。本院组织当事人进行了证据质证，被告王波未到庭，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，被告王波向原告朱小英出具《欠条》一张，内容载明：“王波欠朱小英材料款￥20226元（贰万零贰佰贰拾陆元整），2019年6月还壹万元整，剩余部款￥10226元2019年年底还清”。被告王波在该《欠条》上签名、捺印确认。欠条出具后，被告王波未依约付款，原告朱小英多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，合法债务应予以清偿。原告朱小英向被告王波供应材料，双方实际形成买卖合同关系，被告王波应按照双方约定及时给付原告朱小英货款。原告朱小英提供的《欠条》足以认定原告朱小英向被告王波供货内容、拖欠货款的金额，被告王波在约定的付款期限届满后拒不付款，其行为已构成违约，现原告朱小英要求被告王波支付拖欠的货款20226元，理由正当，本院予以支持。对原告朱小英要求被告王波支付资金占用损失的诉讼请求。本院认为，虽然双方未约定逾期付款违约金的计算方式，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可参照逾期罚息利率标准请求被告支付逾期付款损失。因此，原告要求被告从逾期之日（2020年1月1日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款损失的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王波于本判决生效后五日内向原告朱小英支付材料款20226元及逾期付款损失（以20226元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费321.14元，由被告王波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 邓 爽人民陪审员 但 琨人民陪审员 黄茂碧二〇二〇年十二月十四日书 记 员 罗梦妮
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4065号之一 申请执行人：四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：何苗，该公司董事长。 被执行人：肖奇勇，男，1992年4月15日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：何玲慧，女，1988年5月1日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：赵成，男，1997年2月5日出生，汉族，住四川省江油市。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初3309号金融借款合同纠纷一案，执行依据确认为：一、被告肖奇勇于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行支付欠付本金50,000元，截至2020年7月20日的利息1，975元、罚息2，175元、复利89元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，罚息以欠付本金为基数，自2020年7月28日始至本判决确定的本金给付之日止，按13.5%/年（9%/年×150%）为标准进行计算；复息以欠付利息为基数，自2020年7月21日始至本判决确定的利息给付之日止，按9%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日。二、被告何玲慧、赵成对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计563元，保全费570元，由被告肖奇勇、何玲慧、赵成负担。 在本案执行过程中，现申请执行人因与被执行人达成以上执行和解协议向本院书面申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0703民初3309号民事判决书的执行。 如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  母凯豪 审判员  周家虎 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张兴萍
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执3140号申请执行人杨波与被执行人济南御峰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民特206号民事裁定书已发生法律效力。因济南御峰置业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年12月29日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人济南御峰置业有限公司履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民特206号民事裁定书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年十二月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31987号原告：北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里101号楼1单元101、102室。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：陈楠，女，1984年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武玉泉（陈楠之夫），男，1979年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京泛茂物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈楠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王彦峰、被告陈楠的委托诉讼代理人武玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付（2018年1月2日至2021年1月1日）物业费8895元、公共楼道能源费210元、生活垃圾消纳费90元，共计9195元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2008年开始为被告居住小区提供物业服务，被告系北京市通州区DBC加州小镇C区X号楼Y单元Z室业主，被告房屋面积为131．43平米，年物业费2965元。2011年1月1日双方签订前期物业服务协议，第十六条约定物业费1．88元/每月每平米及交费时间为每收费年度首月10天交纳物业费。第十七条约定代收代缴费用。被告自2018年1月2日至今一直未向原告交纳物业费，特起诉至法院，请法院依法判决。陈楠辩称：不同意原告诉讼请求。物业管理不作为，物业服务不到位，未按物业服务协议内容履行服务义务，无有效的停车管理办法和方案。小区门禁无管理，小区外人员可随意进入，存在安全隐患。绿化脏乱差，道路坑洼不平，电梯外墙体脱落不修缮。电梯广告等收益未公开，房屋公共维修基金账目没有公开。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈楠系北京市通州区梨园镇DBC加州小镇C区X号楼Y单元Z室的业主，房屋的面积为131．43平方米。2011年1月1日，陈楠（乙方）与物业公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：本物业名称：嘉州阳光苑C区，乙方所购房屋基本情况：坐落位置通州区梨园镇颐瑞中二路颐瑞东里嘉州阳光苑C区*楼*单元*室（现为X号Y单元Z室），建筑面积131．43平方米。第四条甲方的权利和义务。一、对本物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、治安、交通等项目进行维护、修缮；第六条房屋建筑公共部位的维修、养护和管理。公共部位是指房屋主体承重部位（包括基础、内外承重墙、柱、梁、楼板、房顶等）、户外墙体、楼梯间、走廊通道等。第七条公共设施设备的运行、维护和管理。公共设施设备是指公用的上下水管、落水管、公共供电线路、烟道、公共照明、消防设施设备、绿地、道路、沟、井和公共设施设备使用的房屋等。第八条园艺及环境卫生。一、小区内公共绿地、园林小品等的管理和养护（不含保修、保养期内小区公共绿化的养护）；二、公共环境的卫生清洁、房屋公共部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾收集和清运）。第九条安全及消防。一、配合、协助公安部门进行安全监控和巡视，维护本物业区域的公共秩序（不含人身、财产的保险、保管责任）；二、做好消防教育宣传工作，加强消防培训及演练，做好消防安全的防范工作。第十条交通秩序与车辆管理。对本物业区域的交通状况进行预测和安排，确保本物业区域内车辆停放有序、交通顺畅（不含人身、财产的保险、保管责任）。第十一条档案资料。一、对本物业的房屋竣工、设施设备及接管验收档案、图纸、影像资料等进行管理收集保存；二、对业主及非业主使用人的档案资料进行收集保存。第十六条物业管理服务费。一、以居住为使用性质的住宅按1．88元/建筑平方米．月为单价计算；以商业经营为使用性质的房屋收取标准按2．50元/建筑平方米．月为单价计算；四、交纳费用时间：乙方应于每收费年度首月前10天到物业管理单位交纳物业管理相关费用。第十七条代收代缴费用。一、公共楼道能源费：70元/户．年；二、生活垃圾消纳费：30元/户．年；四、交费时间：与物业管理服务费同时交纳。第十八条其他有偿服务费用（此项费用不属于物业服务费，执行政府规定标准）一、车位使用费依据物价部门的现行标准，由车位使用人按标准向甲方交纳：1．露天车位：150元/车位/月；2．车库：350元/车位/月。协议还约定了其他内容。合同签订后物业公司为该小区提供物业服务，陈楠未交纳2018年1月2日至2021年1月1日的物业费。本院于2018年4月3日到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分绿地垃圾堆积、绝大部分单元门禁损坏情况严重无法使用、业主门上小广告堆积、部分墙面瓷砖脱落、部分路面不平、大部分电梯无监控、大门监控不完善且无人值守、部分地下室存在积水问题等现象。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定履行交纳物业费的义务，其拖欠未交不妥，现原告要求其交纳拖欠的物业费，对其合理部分，本院予以支持。物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。物业公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人的举证情况、现场勘验情况及本案核查的事实，物业公司在对涉案小区提供物业服务过程中在安保、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出物业公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，据此，本院结合本案具体情况，对原告诉求的物业费等各项费用予以酌情扣减。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈楠给付原告北京泛茂物业管理有限公司2018年1月2日至2021年1月1日期间的物业费、公共楼道能源费、生活垃圾消纳费共计人民币8275．5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京泛茂物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十五日书记员 张依晴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91881号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：常玉军，男，1963年7月26日生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告常玉军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告常玉军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告常玉军支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)18,440元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息2,298.49元、违约金1,632.72元、分期付款手续费28元；2.判令被告常玉军支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告常玉军负担。事实和理由：被告常玉军于2016年7月25日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告常玉军未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告常玉军未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告常玉军在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告常玉军借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告常玉军在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告常玉军签收与否，均视为送达。被告常玉军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告常玉军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金18,440元；二、被告常玉军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告常玉军负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3395号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯飞平，女，1974年5月10日出生，汉族，住陕西省铜川市。 委托诉讼代理人：张建功，男，1965年2月1日出生，汉族，住陕西省铜川市新区，系冯飞平丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江声威集团有限公司。住所地：浙江省兰溪市。 法定代表人：赵伟兵，经理。 再审申请人冯飞平因与被申请人浙江声威集团有限公司不当得利纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终1200号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，冯飞平提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯飞平的再审申请。 审判长  张玉环 审判员  苏 虹 审判员  孙 奕 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶 战
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初2140号原告：日照叁高水产养殖有限公司，住所地山东省日照市东港区涛雒镇东川子村。法定代表人：高峰，总经理。被告：日照港集团有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海一路91号。法定代表人：蔡中堂，董事长。被告：山东港湾建设集团有限公司，住所地山东省日照市连云港路98号。法定代表人：陈刚，执行董事。被告：长江宜昌航道工程局，住所地湖北省宜昌市东山大道273号。被告：中交天津航道局有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路41号。法定代表人：钟文炜，董事长。本院在审理原告日照叁高水产养殖有限公司与被告日照港集团有限公司、山东港湾建设集团有限公司、长江宜昌航道工程局、中交天津航道局有限公司海上养殖损害责任纠纷一案中，原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《》第、第第一款第（十一）项、、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告日照叁高水产养殖有限公司撤回起诉处理。审判员 张 勇二〇二〇年十二月七日书记员 李振伟
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1883号 原告：李秀仙，女，1977年5月20日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：柏树泉，武城四女寺法律服务所法律工作者。 被告：师同庆，男，1985年2月16日出生，汉族，住河北省故城县。 原告李秀仙与被告师同庆为劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李秀仙于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系当事人意思自治，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李秀仙撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告李秀仙负担。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十二月十日 书记员  谷丹妮
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执1934号之二十四被执行人：常伟，男，汉族，1977年08月16日生，住单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人常伟在中国农业银行62×××71账户内存款人民币20000.00元。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十八日书记员 王宝龙
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1922号原告：河南维尼雅家具有限公司，住所地：原阳县产业聚集区金祥家具产业园，统一社会信用代码：9141072507781028XH。法定代表人：李志锋，董事长。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。被告：王龙，男，1973年1月17日出生，身份证住址：陕西省延安市宜川县。委托诉讼代理人：乐积，河南致建律师事务所律师。原告河南维尼雅家具有限公司（以下简称河南维尼雅公司）与被告王龙买卖合同(承揽合同)纠纷一案，本院2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。因被告王龙申请鉴定，本案延期审理，鉴定事由结束后，于2020年11月28日公开开庭进行了审理。原告河南维尼雅公司的委托诉讼代理人邢体兴、被告王龙的委托诉讼代理人乐积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南维尼雅公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付原告货款140000元及利息20000元，诉后利息至欠款全部清偿日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告系家具生产加工销售企业，2018年，原、被告达成口头买卖合同，原告销售给被告家具。截止2018年10月16日，被告欠原告货款256144元，2019年8月30日，经原告催要清偿116144元，截止原告起诉前，被告还有货款140000元未予清偿，虽经有关多次催要未果，原告无奈，提起本诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王龙委托诉讼代理人口头辩称：被告在原告处定做家具以原告完成的工作量付费，本案是加工承揽合同纠纷，原告所加工的家具系原告工作人员现场测量制作安装，家具安装后出现柜门之间缝隙过大、柜门整体歪斜。因此被告要求原告多次维修未果，无奈行使同时履行抗辩权，现被告要求原告对定做的高档家具进行维修或更换，符合要求的被告可以付款，如原告不按照合同要求进行维修，则应减价或驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，对本案证据分析认定如下：关于原告提交的证据，被告所提异议不能成立，客观真实，认定具有证据的证明力。关于被告提交的证据，原告所提异议不能成立，认定具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年春天，原告为被告定制家具，经结算，货款256144元，当时未付款，安装后不久，出现柜门之间有缝隙，原告派人进行维修。2018年10月16日，被告王龙为原告出具了欠条，内容是：今欠河南维尼雅家具有限公司家具款贰拾伍万陆仟壹佰肆拾肆元整（256144.00）。2019年8月，被告偿还原告货款116144元，下欠140000元货款以家具有质量问题为由未支付。另查明，本案在审理过程中，被告申请对涉案家具质量及尺寸是否符合定制要求等事项进行鉴定，但未交纳鉴定费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告主张购买原告的家具有质量等问题，因未交鉴定费而未能鉴定，被告应承担举证不能的不利后果，向原告支付剩余货款140000元。从被告提供的证据来看，柜门之间有缝隙，所以，被告不承担支付利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告王龙于本判决生效后十五日内向原告河南维尼雅家具有限公司支付货款140000元；二、驳回原告河南维尼雅家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由原告河南维尼雅家具有限公司负担437.5元，被告王龙负担3062.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇二〇年十二月四日书 记 员  李 扬
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执938号之二移送机关:什邡市人民法院。被执行人：肖忠华，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行肖忠华刑事财产刑执行一案中，通过网络询价对被执行人肖忠华所有的金立S10CL手机一部进行了询价，询价价格为105元。2020年12月12日，本院委托京东网对该手机以74元的起拍价进行第一次拍卖。2020年12月13日，王朝刚在接受本院拍卖须知所附条件的前提下以81元的最高竞拍价格拍得该手机，并将保证金10元以外的余款71元向本院缴清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》笫二十三条、笫二十九条第一款的规定，裁定如下：被执行人肖忠华所有的金立S10CL手机一部归王朝刚所有。金立S10CL手机一部所有权自交付买受人王朝刚时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳大伟审判员 周 世 倩审判员 杨 晓 斌二〇二〇年十二月十四日书记员 谭 渤 超
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初5225号 原告：王凯 被告：刘伟 原告王凯与被告刘伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠付原告的工资及费用30350元；2.请求案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日至2017年11月30日期间，原告受聘于被告并在其经营的“百脑汇昌乐科技城”从事商场管理员工作，在工作期间被告未支付原告任何工资，原告于2018年2月5日要求被告进行工资结算，工资结算后被告以暂无力支付原告工资为由，于当日向原告出具工资欠条一份，确认欠付原告工资及费用共计30350元。其后原告持被告出具的工资欠条要求被告支付拖欠的工资，被告以各种理由拒绝支付。 被告刘伟未到庭，提交书面答辩状答辩称：原告的诉讼请求是请求支付工资事宜，其被告应是山东百脑汇商业运营管理有限公司，而非是刘伟，刘伟也是山东百脑汇商业运营管理有限公司的员工，其自作主张向王凯出具了工资欠条（数额30350元），不应替公司承担欠原告的工资债务。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告刘伟于2018年2月5日向原告出具的王凯工资明细表一份，证明被告雇佣原告在其经营的“百脑汇昌乐科技城”从事商场管理员工作，被告欠付原告工资及费用30350元的事实。被告未到庭质证，视为被告放弃质证抗辩的权利，上述证据，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月30日至2017年11月30日，被告雇佣原告在其经营的“百脑汇昌乐科技城”从事商场管理员工作，2018年2月5日被告向原告出具经其签字确认的工资明细表一份，欠条内容为：王凯工资明细表 2016年11月30日---2017年2月29日(试用期) 1600元×3=4800元 2017年3月1日-2017年5月31日 2000元×3=6000元 2017年6月1日-2017年11月30日 3000元×6=18000元 共工资4800+6000+18000=28800元 费用：1550元 共计28800元+1550元=30350元 确认工资表计30350元未支付刘伟。 本院认为，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，依法应当承担可能对其不利的法律后果。根据原告提供的工资明细表，能够证明被告尚欠原告工资及费用30350元事实。被告未及时支付上述款项，其行为已构成违约。因被告未提供有效证据证明系山东百脑汇商业运营管理有限公司欠原告工资，故被告刘伟提出的本案的被告应是山东百脑汇商业运营管理有限公司，其出具欠条的行为是职务行为的主张，本院不予支持。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付给原告王凯工资及费用30350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279元，减半收取计139.5元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王庆胜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘芳华
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3947号 原告：孔祥科，男，1958年9月20日出生，汉族,住石家庄市新华区。 被告：孙皇志，男，1981年6月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司，住所地石家庄市鹿泉区新凯路51号。 孔祥科与阳光财产保险股份有限公司石家庄市鹿泉支公司、孙皇志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告孔祥科于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孔祥科撤诉。 案件受理费25元，由原告自负。 审判长  王爱民 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张亚欣
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初3279号 原告：李坤，女，1952年6月29日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：罗上泉，广西先达律师事务所执业律师。 被告：徐剑武，男，1988年11月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：北部湾财产保险股份有限岑溪支公司，住所地广西岑溪市解放大道****。统一社会信用代码：91450481327346900Q。 诉讼代表人：李敏智，该公司经理。 原告李坤诉被告徐剑武、北部湾财产保险股份有限公司岑溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。在案件的审理过程中，原告李坤于2020年12月10日以损失尚未能明确为由，向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李坤撤回起诉。 案件受理费免交。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年十二月十日 书记员  叶北文
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0305执73号 申请执行人：艾明,男,1972年10月23日出生,住鸡西市鸡冠区。 被执行人：鸡西市振兴矸石砖瓦有限责任公司，住所地鸡西市梨树区。法定代表人：孙景江,经理。 本院在执行申请执行人艾明与被执行人鸡西市振兴矸石砖瓦有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人艾明申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 准许申请执行人艾明撤回本次执行，终结（2020）黑0305执73号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张伟才 二〇二〇年十二月十日 书记员  高洪峰
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3937号原告：丁维国，男，1983年1月2日生，汉族，住南京市江北新区。被告：谢天宇，男，1996年9月27日生，汉族，住南京市江北新区。被告：谢晓青，男，1970年9月20日生，汉族，住南京市江北新区。两被告共同委托诉讼代理人：高骏，江苏天茂律师事务所律师。原告丁维国与被告谢天宇、谢晓青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁维国、被告谢天宇、谢晓青的委托诉讼代理人高骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁维国诉称,2020年7月13日早上八时零八分，原告驾驶车牌为苏Ａ×××××的丰田牌小型客车在江北大道上由六合往长江隧道方向正常行驶，第一被告驾驶第二被告的车牌号为苏Ａ×××××的大众牌小型客车在原告后方行驶。因第一被告操作失误，其车辆追尾原告车辆。经交警至现场勘查后认定第一被告全责，原告无责。由于原告车辆于2020年1月份新购，此次事故已造成原告车辆产生折旧损失，经协商，被告拒绝赔偿。为维护自身合法权益，现诉至法院，要求：1、两被告连带赔偿原告车辆折旧费18397元，车辆评估费920元，以及车辆维修期间产生的交通费502.62元，共计19819.62元；2、诉讼费由被告承担。被告谢天宇、谢晓青辩称，原告主张车辆折旧费损失、评估费、交通费等没有法律依据，请求驳回。本院经审理查明如下事实：2020年7月13日8时8分，谢天宇驾驶苏Ａ×××××车与丁维国驾驶苏Ａ×××××车发生追尾事故。该事故经南京市公安局交通管理局出具道路交通事故认定书，认定谢天宇负全责，丁维国无责。双方对如下事实无争议：原告苏Ａ×××××车维修时间为10天，该车已修理完毕，被告保险公司已理赔完毕。庭审中，原告提供三张发票和保险公估报告书，以证明苏Ａ×××××因该起事故产生贬值18397元，车辆评估费920元和车辆维修期间的交通费502.62元。以上事实，有道路交通事故认定书、发票、保险公估报告书等证据及当事人庭审陈述在卷为证。本院认为，公民的民事权利受法律保护。被告谢天宇驾驶苏Ａ×××××车追尾原告苏Ａ×××××车辆，致该车受损，应对原告承担赔偿责任。原、被告均认可苏Ａ×××××已维修完毕，被告保险公司理赔结束，现原告主张车辆折旧费和评估费，虽然贬值损失也是一种财产损失,但贬值损失属间接损失，受损车辆经过以新的零配件进行维修存在损益相抵情况,同时车辆在使用过程中贬值必然产生,一般也仅在再次销售中才会体现,并非对车主现实利益的损害,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条仅规定了维修费用、财产损失、施救费用、车辆重置费用、营运损失及替代性交通工具的费用，未规定贬值损失，因此，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的交通费，因其提供的发票未体现使用替代性工具的期间和次数，故本院根据原告维修车辆的时间等因素，酌定为400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢天宇于本判决生效之日起五日内支付给原告丁维国交通费400元；二、驳回原告丁维国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148元，由原告丁维国负担145元，由被告谢天宇负担3元。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二〇二〇年十二月二十九日书记员  林爱梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56790号原告：薛辉，男，1982年4月2日出生，汉族，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被告：北京金银泽广告有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼3层312内1号。法定代表人：于燕如，执行董事。委托诉讼代理人：廉尧，男，1982年8月9日出生，汉族，北京金银泽广告有限公司总经理。原告薛辉（以下简称原告）与被告北京金银泽广告有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王艳明及被告的委托诉讼代理人廉尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年6月1日至2018年12月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额64751元；2、被告支付2018年7月1日至2018年10月31日期间拖欠工资18000元；3、被告支付2018年11月1日至2018年12月7日期间工资12851元。事实和理由：原告于2018年6月1日入职被告，担任总经理助理一职。被告未与原告签订书面劳动合同，双方约定月工资为10380元，每月15日发放上一个月工资。劳动关系存续期间，被告多次拖欠原告工资。原告于2018年12月7日向上级领导提出解除劳动关系。鉴于被告未与原告签订书面劳动合同并存在拖欠原告工资的情况，原告认为依据劳动法、劳动合同法的相关规定，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。原告不服仲裁裁决，故起诉。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系。认可仲裁裁决，没有就仲裁结果提起诉讼。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第10218号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告未签订劳动合同。原告主张其于2016年7月15日入职武夷山慈心园茶博园旅游开发有限公司（以下简称武夷山慈心园公司），2018年5月31日双方口头解除劳动关系，被告领导点名让原告到被告公司工作，任总经理助理，原告于2018年6月1日入职被告，2018年12月7日原告以领导强制让其签署绩效考核承诺书并且克扣工资为由口头向被告提出解除劳动关系。被告主张与原告没有劳动关系，原告和武夷山慈心园公司存在劳动关系，被告和北京慈心园茶叶有限公司（以下简称北京慈心园公司）是武夷山慈心园公司的子公司，三个公司系关联公司。原告不认可三个公司为关联公司。被告提交了劳动合同书复印件，记载签订时间为2016年7月14日，原告为乙方，武夷山慈心园公司为甲方，约定合同期限为3年，至2019年7月10日止，乙方从事渠道总监管理类工作，乙方同意在甲方安排的工作地点北京从事工作，合同落款有以下手写体内容“附：因本人社保在北京，希望公司在北京为本人办理社保及医保薛辉”。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交了被告于2018年12月27日出具的函件一份，记载“薛辉：因为您从2018年11月起，未按照公司的考勤制度打卡上班的原因，请即日起三天内到公司办理解除劳动关系的手续，如未按时办理，我公司根据《劳动法》及公司的规章制度予以解除与您的劳动关系，并保留追究法律责任的权利。”上述函件落款盖有被告的公章。被告对该证据的真实性认可，称是工作人员盖错公司章了，之后给原告重新出具了盖有武夷山慈心园公司公章的函件。被告提交了盖有武夷山慈心园公司公章的函件，出具时间为2019年1月2日，内容与2018年12月27日函件的内容相同。原告对该证据的真实性不认可，称没有收到。原告主张其月工资为10380元，每月15日发放上个月工资。2018年7月1日至2018年10月31日期间被告每月克扣4500元，从2018年11月开始未发放工资。被告主张双方没有劳动关系，不存在发放工资，称不清楚原告在武夷山慈心园公司的工资标准。原告提交了借记卡账户历史明细清单，显示有摘要为工资、报销及旅差的内容，对方户名均为“北*司”，被告对该证据的真实性认可，认可“北*司”是被告的名称，但称系代武夷山慈心园公司发放工资。仲裁裁决查明仲裁期间被告对借记卡账户历史明细清单证明月工资标准的证明目的认可。原告主张自2018年6月起由被告缴纳社保，其工作地点一直在北京。原告提交了社保缴费记录，记载2017年3月至2018年5月的缴费单位为北京慈心园公司，2018年6月至2018年9月的缴费单位为被告。被告对该证据的真实性认可，但称其公司只是代缴社保。原告另提交了采购合同书、与被告的委托代理人廉尧的微信聊天记录、公证书、客户确认表，被告对上述证据的真实性认可。被告提交了企业关系证明，记载“兹证明北京金银泽广告有限公司、武夷山遇林窑业有限公司系武夷山慈心园茶博园旅游开发有限公司的下属全资控股子公司特此证明”，原告对该证据的真实性不认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与武夷山慈心园公司于2016年7月14日签署了期限至2019年7月10日的劳动合同，原告提交的借记卡账户历史明细清单及社保缴费记录显示被告曾为原告发放工资、缴纳社保，结合原告提交的采购合同书、与被告的委托代理人廉尧的微信聊天记录、公证书、客户确认表、被告向原告发送的函件以及被告提交的企业关系证明，本院采信被告主张的被告与武夷山慈心园公司系关联公司的主张，现有证据显示两公司存在混同用工之情形。因原告已与被告的关联公司签订劳动合同，故其主张的2018年6月1日至2018年12月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额不符合法律规定，本院不予支持。根据双方提交的证据及庭审陈述，原告为被告提供劳动，被告亦按月向原告支付工资，仲裁期间被告对借记卡账户历史明细清单证明月工资标准的证明目的予以认可，故本院采信原告主张的月工资标准。被告未就工资发放情况举证，本院根据借记卡账户历史明细清单显示内容采信原告主张的工资发放情况，原告主张的2018年7月1日至2018年10月31日期间的工资差额符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的2018年11月1日至2018年12月7日期间的工资本院予以支持，本院依法核算具体数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京金银泽广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告薛辉二〇一八年七月一日至二〇一八年十月三十一日期间的工资差额18000元;二、被告北京金银泽广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告薛辉二〇一八年十一月一日至二〇一八年十二月七日期间的工资12766.21元；三、驳回原告薛辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告薛辉负担5元（已交纳），由被告北京金银泽广告有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十二月十七日书记员 贾岐颖
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保58号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：王立宁，男，1986年12月24日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人王立宁信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人王立宁名下银行存款17950.5元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王立宁名下银行存款17950.5元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  申 静
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0191民初5016号原告:李成祥，男，汉族，1963年4月30日出生，住址：沈阳市于洪区。委托代理人：王澍，辽宁讯雨律师事务所律师。被告：刘士汉，男，汉族，1961年10月1日出生，住址：沈阳市于洪区。被告：裴淑华，女，汉族，1962年11月12日出生，住址：沈阳市于洪区。二被告共同委托代理人：孙宇阳，辽宁群诚律师事务所律师。原告李成祥与被告刘士汉、裴淑华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成祥及其委托诉讼代理人王澍，二被告的委托代理人孙宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照《土地承包转包合同》约定将冒领的政府征收地补偿款12万元返还给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2007年与沈阳宏杉种苗有限责任公司签订《土地承包转包合同》，被告转包土地为4亩。合同第二条约定：“在承包期限内，如国家征地，土地归甲方所有，地上其他物归乙方。”2014年4月13日原告与沈阳宏杉种苗有限责任公司法定代表人李维振签订转让协议，约定于原告取得该公司承包土地的权利，之后由原告接替该公司向被告支付土地承包款，被告也接受原告支付的款项。现在该村土地已被政府征收，根据《东古村、蔡家村集体土地和房屋征收补偿安置实施方案》和上述双方合同约定，政府的补偿款应为原告领取，而被告向征收部门隐瞒了土地承包的事实，冒领了补偿款，严重侵害原告合法权益，也违背合同的约定，因此原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告的款项。二被告辩称：1、我方与原告之间无合同关系，我方于2007年5月12日与曹福林签订土地承包合同，但由于曹福林自2014年起未支付承包费，我方已于2019年1月7日登报声明解除双方承包。2、我方未领取土地补偿款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月12日，二被告（甲方）与沈阳宏杉维种苗有限责任公司（乙方）签订《土地承包转包协议书》，该协议书乙方处由曹福林签字，未加盖公司公章，协议约定：一、自己承包地因自己无力耕种，自愿转包给乙方，承包费用每年上打租，即每年的5月12日之前交给甲方，每年每亩承包费人民币600元，出收据。一年交一次钱；二、在承包期内，如国家征地，土地归甲方所有，地上其他物归乙方，每年承包费不得拖欠，在承包期内甲乙双方不得用任何理由终止合同。否则违约方赔偿经济责任。后果由自己负责；三、如果政府停止耕种，停耕费赔偿归甲方，同时租赁费也终止；四、甲方不负责电力、水利、和基础设施，基础设施由乙方自行设立，并且产权和赔偿全归乙方所有；五、承包期从2007年5月12日至2027年5月12日止。合同期满后，在同等互利的条件下，如果甲方继续承租，乙方享有优先权；六、每年承包一次到位，每年每亩陆百元，如有纠纷由于洪法院裁决，本合同双方各执一份。2007年5月12日，裴淑华出具收据，“今收到甲方曹福林土地转包承包费2400元，加耕地费200元，共计2600元，共计4亩地”。2008年5月21日，裴淑华出具收条，“今收到“沈阳宏杉维种苗有限责任公司”租地款（曹福林），4亩×600元×壹年，共计贰仟肆佰元整2400元”。2009年5月31日，刘士汉（刘士平代笔）出具收条，“今收到曹百岁租地款2009年4亩×600元，共计贰仟肆佰元整2400元”。2010年4月30日，裴淑华出具收据，“收曹福林租地款共计2400元贰仟肆佰元整”。2012年4月25日，裴淑华出具收条“今收到李振维租地款4亩×600元=2400元”。2013年4月27日，裴淑华出具收据“今收到李振维租地款4亩、单价600元、2400元”。2014年4月27日，裴淑华（代收人刘立业，系二被告儿子）出具收条，“今收到沈阳宏杉维种苗有限责任公司李成祥租地款人民币大写贰仟肆佰元整，4亩×600元=2400元”。2015年4月30日，裴淑华出具收条，“今收到沈阳宏杉维种苗有限责任公司李成祥租地款人民币大写贰仟肆佰元整，4亩×600元=2400元”。李振维是沈阳宏杉维种苗有限责任公司法定代表人。庭审中，原告李成祥向本院提交一份与李振维签订的《转让协议》。协议内容为：今沈阳宏杉维种苗有限公司法人李振维与曹福林（已亡）和李成祥共同承包的东古村土地，全部转让给李成祥个人所有，转让费用共计肆拾万元整，自签约此协议之日起三日内现付叁拾伍万元，余款伍万元一个月之内全部付清，不得反悔，否则以新民远航加油站（法人李成祥）作为还款担保。协议签订时间为2014年4月13日。上述事实，有当事人陈述、《土地承包转包协议书》、《转让协议》、收据、收条、征收补偿安置实施方案、沈阳宏杉维种苗有限责任公司国家企业信用信息公示系统查询卡等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告依据与案外人李振维签订的《转让协议》能否向被告主张土地补偿款。被告作为案涉土地承包经营权人，确实从2007年5月12日开始至案涉土地被征收时止把土地转包给他人耕种。但依据原、被告均向本院提交的《土地承包转包协议书》可以认定，承包人不是本案原告。该《土地承包转包协议书》中承包方（乙方）处写明是沈阳宏杉维种苗有限责任公司，而落款处乙方位置则是曹福林签字按手印，没有沈阳宏杉维种苗有限责任公司的盖章。现有证据也不能证明曹福林有权代表沈阳宏杉维种苗有限责任公司与被告签订《土地承包转包协议书》。因此被告主张承包案涉土地的是曹福林，依据充分，本院予以认可。原告依据向本院提供的与案外人李振维签订的《转包协议》，向被告主张权利，显然不是适格原告，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李成祥的起诉。案件受理费2700元，待本裁定生效后，退还原告李成祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王桂华人民陪审员  高 华人民陪审员  庄思宇二〇二〇年十二月三十日书 记 员  闵 璐本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5326号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇城**麦市街和印石路交口立欣东方新城****,统一社会信用代码91350623070885502D。 负责人：蔡贵添,支行行长。 委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所律师。 被告：郑远林，男，1979年4月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈三燕，女，1983年12月10日出生，汉族，户籍住址福建省漳浦县，现住漳浦县。 被告：郑坤和，男，1972年2月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：郑凤英，女，1973年4月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行（以下简称农商行漳浦支行）与被告郑远林、陈三燕、郑坤和、郑凤英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商行漳浦支行的委托诉讼代理人姚天牌到庭参加诉讼，郑远林、陈三燕、郑坤和、郑凤英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行漳浦支行向本院提出诉讼请求：1.判令郑远林偿还农商行漳浦支行贷款本金64386.19元、利息1669.94元（截止至2020年8月1日），合计人民币66056.13元，并支付自2020年8月2日起按合同约定计算的利息、罚息至清偿之日止；2.判令陈三燕、郑坤和、郑凤英对上述贷款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3.判令四被告承担原告因主张本案债权而支付的律师费；4.判令四被告承担本案诉讼费用。 案件事实 郑远林、陈三燕、郑坤和、郑凤英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对农商行漳浦支行主张的下列事项予以认定。 一、合同名称：《借款合同》，《保证合同》，《补充协议书》。 二、合同签订时间：2016年3月7日。 三、贷款人：郑远林。 四、保证人：陈三燕、郑坤和、郑凤英。 五、借款金额：150000元。 六、借款期限：2016年3月7日至2021年3月6日。 七、保证期间：为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，如债权人按主合同约定宣布主合同项下债务提前到期，保证期间为债权人确定的债务提前到期之日起二年。 八、还款方式：等额本息按月分期还款。 九、保证范围：为主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。 十、保证方式：连带责任保证。 十一、贷款利率：月利率8.3125‰。 十二、罚息约定：《借款合同》第二条约定“贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息”，“贷款展期后逾期，自逾期之日起按展期后的利率加收100%计收利息”，“借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。 十三、提前收回贷款的约定：借款合同第九条第三项第一款规定如发生下列情形之一，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回：（一）“借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上。” 十四、债权实现费用负担：借款合同第六条第十二条约定“借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的保险、运输、登记、保管、鉴定、公告等所有费用，以及贷款人为实现权所支付的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等)。” 十五、放款日期：2016年3月7日。 十六、逾期还款日期：2019年6月1日。 十七、欠款最新截止时间：2020年12月1日。 十八、最新欠款本金：55646.48元。 十九、最新欠款利息：719.05元。 二十、律师费：1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑远林应于本判决生效之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行贷款本金55646.48元及截至2020年12月1日止的利息719.05元，合计56365.53元，并自2020年12月2日起至实际给付之日止按合同约定计付逾期利息、罚息； 二、郑远林应于本判决生效之日起十日内支付福建漳州农村商业银行股份有限公司漳浦支行律师代理费1500元； 三、陈三燕、郑坤和、郑凤英对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向郑远林追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1451.4元，减半收取计725.7元，由郑远林负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初648号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人郭龙恩，男，1971年4月13日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地镇平县，住镇平县。2020年11月13日因涉嫌危险驾驶罪于被镇平县公安局刑事拘留。河南省镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）1045号起诉书指控被告人郭龙恩犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员赵熙川出庭支持公诉。被告人郭龙恩到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控，2020年9月9日22时许，被告人郭龙恩醉酒后驾驶无号牌普通正三轮摩托车沿207国道自北向南行驶至镇平县高速口处时，与高速口至207国道自东向西行驶右转弯的王志宇驾驶的皖Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车相撞，造成郭龙恩受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经依法定程序抽取郭龙恩静脉血液并送检。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，郭龙恩的血液乙醇含量为122.25mg/l00ml。经事故责任认定：郭龙恩承担事故同等责任。2020年11月13日被告人郭龙恩主动到镇平县公安局交警大队投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后经协商，双方已自愿达成调解协议。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，书证等证据。据此认为，被告人郭龙恩违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郭龙恩系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之从轻处罚情节。被告人郭龙恩认罪、认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。并建议判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。请依法判处。被告人郭龙恩对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2020年9月9日22时许，被告人郭龙恩醉酒后驾驶无号牌普通正三轮摩托车沿207国道自北向南行驶至镇平县高速口处时，与高速口至207国道自东向西行驶右转弯的王志宇驾驶的皖Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车相撞，造成郭龙恩受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经依法定程序抽取郭龙恩静脉血液并送检。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，郭龙恩的血液乙醇含量为122.25mg/l00ml。经事故责任认定：郭龙恩承担事故同等责任。案发后经协商，双方已自愿达成调解协议。上述事实，有被告人郭龙恩关于在道路上醉酒后驾驶机动车的供述，且有血醇鉴定报告，血样提取登记表，交通事故认定书，协议书，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人郭龙恩违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭龙恩系自首，且认罪、认罚，可以从宽处理。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人郭龙恩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳,上缴国库。）（刑罚已经执行完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 磊审 判 员  张国权人民陪审员  续文安二〇二〇年十二月十二日书 记 员  魏村宇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执6232号之一 申请执行人：杨南华，男，汉族。 被执行人：汪旭，男，汉族。 被执行人：陆广方，女，汉族。 本院受理杨南华与汪旭、陆广方借款合同纠纷一案，因被执行人未按安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2020)皖0104民初6000号民事判决书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行。案件在执行过程中，被执行人陆广方与申请执行人杨南华达成和解协议，由被执行人自行卖房来偿还债务，但该期限较长，申请执行人申请本院终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0104执6232号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  钱双平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。