北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14277号原告：崇丽珠，女，1963年10月4日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：杨富英，女，1961年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苗超，北京德和衡律师事务所律师。原告崇丽珠与被告杨富英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇丽珠及其委托诉讼代理人王长红、被告杨富英委托诉讼代理人苗超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金170000元及利息（以170000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2020年6月28日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月6日原被告达成还款协议，被告承诺偿还原告25万元借款本金，并约定具体还款时间，但被告仅依约还款了8万元，剩余17万元至今未还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，本案涉及的还款协议里面的金额被告不知情，还款协议涉及的借款系原告与刘又铭之间产生的经济纠纷，原告认为刘又铭还不上钱应该由被告还款，故强迫被告签署了还款协议，目前刘又铭涉嫌诈骗，因此还款协议中的具体数额应以刑事案件审结为前提，本案应中止审理。本院经审理认定事实如下：杨富英系刘又铭之母，2019年11月6日崇丽珠与杨富英签订还款协议，约定截止2019年11月6日刘又铭所欠崇丽珠借款金额为25万元，双方协商由杨富英代为归还，于2019年11月28日前归还10000元；于2019年12月28日前归还10000元；于2020年1月28日前归还20000元；于2020年2月28日前归还20000元；于2020年3月28日前归还40000元；于2020年4月28日前归还50000元；于2020年5月28日前归还50000元；于2020年6月28日前归还50000元。该协议另标注“此协议一切以×××车主杨某的车处理事情完毕，履行合同后，立即生效，否则，无效”。2019年5月23日杨某与崇丽珠签订无偿使用车辆的车牌协议，约定由于刘又铭欠崇丽珠五十七万元整，现无力偿还，现刘又铭的舅舅杨某自愿把自己名下的福瑞迪轿车一辆，×××抵押给崇丽珠，用以抵押刘又铭欠款的一部分，款到取车（四万）元，车牌保留归杨某所有，该车出现违章，事故均由崇丽珠负责”。2017年1月3日崇丽珠向刘又铭转账100000元；2017年5月8日崇丽珠向刘又铭转账100000元；2018年1月7日崇丽珠向刘又铭转账50000元；2018年9月26日崇丽珠向刘又铭转账200000元；2018年11月1日崇丽珠向刘又铭转账50000元；2018年12月10日崇丽珠向刘又铭转账50000元；2019年2月10日崇丽珠向刘又铭转账50000元。以上共计60万元。自2017年1月3日至2020年3月22日刘又铭共向崇丽珠分别还款3815元、3949元、3953元、4099元、8140元、8122元、8440元、8019元、8146元、7700元、8619元、9542元、15330元、10302元、10235元、10174元、10056元、7525元、7433元、4250元、15595元、10793元、12047元、10544元、20000元、70000元、100000元、20000元、30000元、30000元、10000元、10000元、20000元、20000元、20000元。以上35笔还款共计556828元。2020年8月2日北京市公安局朝阳分局作出拘留通知书，将涉嫌诈骗罪的刘又铭刑事拘留。证人杨某到庭作证称，杨某与崇丽珠的姐姐是表嫂关系，杨某的外甥刘又铭做的是投资生意，后来生意失败，崇丽珠带了7个人到杨富英家要钱，杨某当时在场，因为原告要钱不走，且崇丽珠以自己有心脏病为由要挟杨某，故杨某把车抵给了崇丽珠，抵了40000元投资款。当天晚上杨富英家中的保姆用手机录像，崇丽珠就打了保姆，杨富英就报警了，奥运村派出所警察来了之后做了笔录。后原告没有变卖车，而是将车给自己的女儿开，这期间出了很多违章，杨某担心以后事情太麻烦，就让刘又铭向原告要车。后刘又铭告知杨某可以将车取回，杨某就给了崇丽珠40000元现金把车取回来了。崇丽珠与杨富英之间没有经济往来，杨某也在刘又铭处投资。对此，崇丽珠主张还款协议不是被迫签署的，杨某车辆的违章是崇丽珠自行处理的，协议签署后杨富英依约履行了还款80000元，故双方成立民间借贷关系。庭审中，崇丽珠提交其朋友朱学军与刘又铭的微信聊天记录，主张还款协议是刘又铭通过微信发给原告的，也是刘又铭约崇丽珠与其父母、舅舅见面的。杨富英对微信聊天记录的真实性及原告的主张不予认可。本院依被告杨富英申请向北京市公安局朝阳分局奥运村派出所、北京市朝阳区检察院询问刘又铭诈骗案件中崇丽珠是否为被害人，经公安机关及检察院查询，崇丽珠不在该刑事案件涉及的被害人范围内。上述事实，有还款协议、拘留决定书、无偿使用车辆车牌协议、崇丽珠借记卡账户历史明细清单、杨某证言、法院工作记录及原被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨富英主张崇丽珠强迫其签署还款协议，但其提供的证据不足以证明受胁迫的事实。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故杨富英关于受崇丽珠胁迫签署还款协议的主张，本院依法不予采信。针对杨富英关于刘又铭涉嫌诈骗，本案应中止审理或追加刘又铭为本案第三人的主张，本院认为崇丽珠未在刑事案件中被列为被害人，本案无需追加刘又铭为第三人，基本案件事实无需以刑事案件的审理结果为依据。合法的借贷关系，受法律保护。结合自2017年1月3日至2020年3月22日崇丽珠与刘又铭账户往来情况，可以认定刘又铭欠崇丽珠的250000元债务实际发生，杨富英与崇丽珠签订还款协议的行为系双方的真实意思表示，杨富英自愿加入刘又铭对崇丽珠所负债务，同意代刘又铭偿还，该行为不违反法律及行政法规的强制性规定，故原被告双方成立民间借贷关系，应属合法有效，双方应于遵守。崇丽珠自认杨富英及杨某已向其偿还80000元，其关于杨富英继续偿还剩余借款170000元的主张，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，鉴于双方还款协议未约定借款期间内利息，亦未约定逾期利息，按照相关司法解释的规定，崇丽珠关于从2020年6月28日起以银行同期贷款利率计算的利息，应认定为杨富英应承担的逾期还款违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：一、被告杨富英于本判决生效后十日内偿还原告崇丽珠借款本金170000元；二、被告杨富英于本判决生效后十日内偿还原告崇丽珠逾期还款的利息（利息自2020年6月28日起，以170000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告杨富英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩