北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初11603号原告：北京市二德庄村种植专业合作社，住所地北京市昌平区百善镇二德庄村东。法定代表人：刘福民，男，1973年6月8日出生，汉族，北京市二德庄村种植专业合作社经理。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：周桂芳，女，1964年11月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周文立，男，1967年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜波，北京贝邦律师事务所律师。原告北京市二德庄村种植专业合作社（以下简称二德庄合作社）与被告周桂芳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二德庄合作社的法定代表人刘福民及其委托诉讼代理人张立二，被告周桂芳的委托诉讼代理人周文立及姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二德庄合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包地内种植物补偿款121404元、奖金6000元及利息16700元；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2007年10月13日原被告间达成土地承包合同书。原被告双方又于2009年7月5日签订《关于北京市二德庄村种植专业合作社收购温室大棚的协议》约定解除原《土地承包合同书》按原合同价格为：87500元，之后被告要求加价（被告听说要拆迁）双方协商未果。原告实际种植生产经营承包土地被告也多次表示同意，并强调自己无力生产经营。由于被告拒不履行收购协议，后经双方口头协商一致为建筑物归被告所有，土地承包使用生产经营权、种植物归原告所有。2017年8月该地块拆迁腾退，被告领取拆迁腾退赔偿后据为己有，原告催要被告无理拒付，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。周桂芳辩称，不同意原告的诉讼请求。我不是适格的被告，二德庄村应该起诉北京华源惠众环保科技有限公司。双方在2007年10月13日签订的土地承包合同依然有效，三方虽然签了收购协议，但这个协议仅仅是收购意向，根本没有实际履行，没有实际履行的原因在于原告，故希望驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2007年10月13日，二德庄合作社（甲方）与被告周桂芳（乙方）签订《土地承包合同》，约定：“一、甲方将位于北京市昌平区百善镇二德庄村长条幅地块内种植单元编号为F1号的土地(面积为837平方米)供给乙方使用，期限为30年，自2007年5月1日起至2037年4月31日止。二、乙方委托甲方在该地块上代为建设建筑面积为168平方米的温室和310平米的大棚，所建温室大棚外观样式以B3号棚为参照。三、乙方应向甲方支付温室大棚的建造费用共计人民币捌万柒仟伍佰元整（87500元），本合同签字时付清全部款项，甲方开收款证明。四、甲方于2007年12月31日前完成温室大棚的建造并交付使用交付标准为温室大棚可以立即种植，完成水、电、沼气、路、排水入户。除不可抗力因素外，如甲方未按期交付，乙方有权解除合同，甲方应退还乙方所付全额款项……六、甲方负责管理园区的公共设施维护和维修，保证园区的防火、防盗、卫生和安全。乙方每年4月向甲方支付土地承包费及水电路管理费壹仟叁佰伍拾元整（1350元），如乙方不按时交纳费用，超过交费期一个月后，每月按千分之三收取滞纳金，超过一年视同提前终止合同……八、如遇政府征地、拆迁，甲方同意拆迁方对乙方地上建筑物及附属设施的赔偿全部归乙方所有，具体须协助乙方办理相关手续。合同期满后，如国家政策允许甲方继续使用该园区土地，乙方享有优先续约权，土地使用价格根据当时的市场价格计算。如乙方不再续约有权处置其他所有的地上建筑物。”。二德庄合作社在甲方处盖章，周桂芳在乙方处签字。双方均认可周桂芳按照合同约定向二德庄合作社交纳了温室大棚建造费用共计人民币87500元，二德庄合作社按照合同约定完成温室大棚的建造。周桂芳未按合同约定每年向二德庄合作社交纳土地承包费及水电路管理费。2009年7月5日，二德庄合作社（甲方）与周桂芳（乙方）签订《收购温室大棚的协议》，双方约定：“一、甲方同意收购原承包给乙方的温室大棚，并终止原合同。二、乙方同意甲方收购，乙方收到全款后原合同终止。三、乙方在原承租土地上种植的树木及农作物，乙方可移植别处或采收。四、甲方收购乙方温室大棚按每批种植户名单进行，并一次性支付全款（按原合同价格）。五、甲方收购二德庄合作社种植户数为357户，收购日期为此协议签订之日起三个月后开始实施，六个月内第一批收购大棚总量的25%即89户；九个月内进行第二批收购大棚总量的25%即89户；十二个月内收购大棚总量的25%即89户。十五个月内将剩余的25%即90户全部收购完成。六、回购批次名单由二德庄种植户维权委员会提供。七、此协议由北京市昌平区百善镇人民政府监督执行。此协议双方共同遵守，违约方承担全部损失。”二德庄合作社在甲方处盖章，周桂芳在乙方种植户处签字。双方均认可协议签订后，二德庄合作社未支付收购款87500元，地上建筑物及附属物仍由周桂芳管理使用。二德庄合作社称协议签订后，自2011年至2017年之间大棚内外作物均由其种植管理。周桂芳第一次庭审中明确称2008年以后因为没水没电就没有种植作物。此后第二次庭审中又称一直由其种植作物。经本院查询，北京市规划和自然资源委员会昌平分局出具京规自昌函[2020]516号复函，记载“根据贵院工作人民在市规划自然资源委‘城市空间大数据平台’中指认的地块位置，经查昌平区第二次全国土地调查成果，该地块土地利用现状地类为水浇地、沟渠”。2017年7月26日，拆迁人北京华源惠众环保科技有限公司（以下简称华源环保公司，甲方）与被拆迁人周桂芳（乙方）签订《阿苏卫循环经济园综合处理及配套设施征地地上物拆迁货币补偿协议》，需对乙方位于甲方征地范围内涉及的征用土地上房屋、构筑物、树木、管线及其他附属物（以下简称“地上物”）进行拆迁补偿，并拆除相应地上物。乙方在拆迁范围的地上物概括如下：1.房屋情况：建筑面积为15.3平方米，地上建成房屋1间；2.构筑物情况：详见《评估结果通知单》；3.树木情况：/；4.各类管线情况：/；5.其他附属物情况：详见《评估结果通知单》。三、乙方所有地上物拆迁补偿补助费金额：1.乙方地上物评估补偿费：经北京昌房房地产评估有限责任公司评估，甲方应当给予乙方房屋重置成新价补偿费16054元，附属物补偿费100344元（具体情况见评估报告），合计116398元。2.乙方其他各项补助费：……（3）搬迁补助费：房屋建筑面积15.3平方米，合计383元。3.拆迁奖励费：合计11909元。4.大棚占地面积392.34平方米，合计78468元；大棚外面积429.36平方米，合计42936元。本条款第1项、第2项、第3项、第4项乙方所有地上物拆迁补偿补助费总金额合计250094元。除前述拆迁补偿补助费用外，甲方无需向乙方支付其他任何款项。周桂芳自述已收到上述拆迁补偿补助费250094元。2017年，北京昌房正信拆迁服务有限公司出具《结算清单》显示，被腾退人周桂芳，评估重置价格16054元、附属物价格100344元、评估总价116398元；搬家补助单价25元/平方米、面积15.3平方米、计383元；大棚内外作物补偿费：大棚78468元、大棚外42936元；总金额5%（拆迁奖励费）：11909元，总金额250094元。二德庄合作社主张的承包地内种植物补偿款121404元，即为第4项所述大棚内补偿78468元；大棚外补偿42936元，共计121404元。二德庄合作社主张的奖金6000元，即按照121404元计算的5%。二德庄合作社主张的利息16700元，为自2017年8月起计算至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算。另，案涉种植单元已被拆除，原告陈述拆除时间为2017年8月，周桂芳表示不知情。上述事实有《土地承包合同》、《收购温室大棚的协议》复函、《阿苏卫循环经济园综合处理及配套设施征地地上物拆迁货币补偿协议》、《结算清单》及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，原被告签订有《土地承包合同》，案涉土地系农用地，根据双方约定进行基建及地上物建设情况，双方就改变土地使用用途达成合意，违反相关法律应为无效。我国《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现案涉种植单元已经拆迁拆除。对于原告主张的种植物补偿款，经查询，案涉种植单元的补偿款250094元均已支付周桂芳，其中大棚内外作物补偿款合计121404元。现周桂芳第一次开庭时陈述其于2008年之后未曾种植，其后又于第二次开庭过程中改变其说法，违反了“禁止反言”的原则，故对于原告主张案涉种植单元拆迁前原有作物系其种植的陈述，本院予以采信。涉种植单元大棚内外种植作物所得金额121404元应由实际种植方即原告所得，此外，该款项对应的5%拆迁奖励款亦应由原告所得，周桂芳对此承担返还款项义务。对于原告主张的利息损失，根据查明事实，案涉种植单位的基建由被告投入资金建成，后原告实际使用种植单位进行种植，包括大棚内外种植，原告陈述就案涉种植单位其与周桂芳达成合意为生产经营是原告的、建筑物是对方的，则在原告实际使用种植单元及地上物用于种植的情况下，其主张被告支付相关的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周桂芳于本判决生效之日起七日内支付原告北京市二德庄村种植专业合作社作物补偿款127404元；二、驳回原告北京市二德庄村种植专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元，由原告北京市二德庄村种植专业合作社负担167元（已履行），由被告周桂芳负担1424元（于本判决生效之日起七日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月五日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠