山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4250号原告：尹燕军，男，1974年1月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。被告：薛建永，男，1971年3月28日出生，汉族，住肥城市。被告：薛建军，男，1965年5月18日出生，汉族，住肥城市。被告：张传宝，男，1948年7月12日出生，汉族，住肥城市。被告：山东鲁顺工程建设有限公司，住所地肥城市高新区蒋庄社区，统一社会信用代码91370983676812017K。法定代表人：尹燕元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹小帅，男，1985年1月16日出生，汉族，住肥城市，系山东鲁顺工程建设有限公司职工。原告尹燕军与被告薛建永、薛建军、张传宝、山东鲁顺工程建设有限公司（以下简称鲁顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立诉前调案件，因调解不成，于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹燕军及其委托诉讼代理人曲宜勇，被告薛建永、薛建军、张传宝到庭参加诉讼。被告鲁顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹燕军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款36900元；2.依法判令被告支付滞纳金，以36900元为基数，自2013年2月1日起至还清之日止按照年利率6%计算；3.诉讼费用等由各被告承担。事实和理由：被告四承包了山东金晖光电有限公司（以下简称金晖公司）4号车间项目，发包给被告一、被告二。被告一、被告二与原告于2011年11月14日签订《协议书》一份，由被告一、被告二购买原告加气砌块，由被告三提供担保，约定每平方米150元，原告依约供货246平方米。后经结算，合同款为36900元。后原告多次找各被告索要货款被拒。为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告薛建永辩称，原告所诉购买加气砌块的事实属实，我是在工地给鲁顺公司干活，加气砌块是鲁顺公司购买的。被告薛建军辩称，我没有购买原告的加气砌块，是鲁顺公司购买的，我不应该承担偿还义务。被告张传宝辩称，2011年11月份，我在鲁顺公司当临时工，在本案加气砌块购买协议担保方处签名，该协议没有规定张传宝的权利义务，张传宝只是见证人，不是真正意义上的担保人，不应该承担担保责任。涉案款项发生于2011年，协议的付款方式是逐次付清交货之时，原告十年未主张权利，已超过诉讼时效。协议的双方均未按协议条款履行从而导致了欠款发生，本案欠款与张传宝的担保行为没有必然的联系。本案张传宝即使有责任，也超过了保证期。被告鲁顺公司书面辩称，2011年5月，鲁顺公司与金晖公司签订建设工程施工合同，约定由鲁顺公司承包金晖公司4号车间建设。薛建军与鲁顺公司签订施工协议，具体负责该工程施工，公司只收取管理费和税金，薛建军自负盈亏。鲁顺公司临时聘用张传宝负责该工程建设协调，尹燕军写好协议找到薛建军，由薛建军的弟弟薛建永代表薛建军在乙方处签字，鲁顺公司从未授权薛建永代表公司签字，鲁顺公司当时安排张传宝作为证明人签字，事后才知道是担保方。鲁顺公司收到金晖公司支付的工程款后，扣除税金和管理费，全部支付给了薛建军。鲁顺公司不知道尹燕军和薛建军是否结算，尹燕军也从未向鲁顺公司索要过砌块费用，薛建军应当向尹燕军承担支付责任，鲁顺公司不承担任何责任。张传宝是鲁顺公司安排作为证明人在协议上签字，张传宝未看清在担保方签字，至今保证期间已超过六个月，张传宝也不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件及工商登记各一份；2.原告与被告薛建永、张传宝签订的协议书一份，被告薛建永出具的收到条、证明各一份；四被告对上述均证据无异议，以上证据经本院审查，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告薛建永、薛建军未提交证据。被告张传宝为证实其主张提交鲁顺公司出具的委托书一份。被告鲁顺公司对该证据的真实性无异议，质证称，鲁顺公司委托张传宝作为公司代表负责协调金晖公司4号车间配套工程施工，张传宝是受公司委托在协议上签字，仅起证明作用，张传宝在协议上担保方处签字后向公司做了说明，公司未表示反对。原告对该证据未提出异议，并认可鲁顺公司的上述陈述。被告薛建永、薛建军对鲁顺公司的上述陈述无异议。本院认为，被告鲁顺公司对该证据的真实性无异议，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据该证据及被告张传宝、鲁顺公司的陈述，能够认定鲁顺公司委托张传宝作为公司代表在金晖公司4号车间施工现场负责协调相关业务，同时授权张传宝在涉案协议中签字，虽然鲁顺公司未授权张传宝作为担保人在涉案协议中签字，但被告张传宝在涉案协议担保方处签字后向鲁顺公司进行了说明，公司未表示反对，应为追认，故本院认定被告张传宝受被告鲁顺公司委托在涉案协议担保方处签字。诉讼中，被告鲁顺公司陈述，薛建永和薛建军系兄弟关系。金晖公司4号车间是薛建永、薛建军借用鲁顺公司的资质承包的，薛建军是实际施工人，薛建永在工地上负责。同时，鲁顺公司提交了被告薛建军就金晖公司4号车间的相关工程款领款明细。原告对鲁顺公司的陈述无异议，对其提交的上述证据的真实性无异议，质证称，鲁顺公司应该在欠付工程款的范围内承担责任。被告薛建军对鲁顺公司的陈述有异议，质证称，其没有借用鲁顺公司的资质，是鲁顺公司签订合同后让其施工；对鲁顺公司提交的证据的真实性无异议，认可借条、领款条、现金支出凭证及工程结算书中的签字是其本人所签。被告薛建永质证称，其在工地上给薛建军帮忙，对借用资质的事不清楚，薛建军领款的事也不知情。被告张传宝对鲁顺公司的陈述及其提交的上述证据无异议；同时，被告张传宝在庭审中陈述，金晖公司4号车间的工程是鲁顺公司承包，公司又转包给薛建军，工程由薛建军负责，薛建永与薛建军是亲兄弟，薛建军不在工地，薛建永代表薛建军签字。本院认为，被告鲁顺公司的陈述与其提交的证据相互印证，能够认定金晖公司4号车间系被告薛建军借用被告鲁顺公司资质进行施工，薛建军是实际施工人，结合被告薛建永、张传宝的陈述，能够认定被告薛建永在涉案工程工地代被告薛建军实施与涉案工程相关的行为。本院经审理认定事实如下：被告薛建军、薛建永系兄弟关系。2011年，被告薛建军借用被告鲁顺公司资质承包了金晖公司4号车间工程，被告薛建永在涉案工程工地代薛建军实施与涉案工程相关的行为。被告张传宝系被告鲁顺公司聘用的临时工，2011年1月，鲁顺公司向张传宝出具委托书，委托张传宝负责协调金晖公司4号车间的现场业务。2011年11月14日原告尹燕军（甲方）与被告薛建永（乙方），被告鲁顺公司的受委托人被告张传宝（担保方）签订《协议书》一份，约定甲方向金晖公司4号车间提供加气砌块，价格为每立方米150元；乙方付款按金晖公司付款由公司逐次付清给甲方；乙方保证结算货款，如有违约，按下欠货款每天3%加收滞纳金。原告尹燕军在甲方处签名，被告薛建永在乙方处签名，被告张传宝在担保方处签名，涉案协议载有鲁顺公司名称未加盖公司印章。2013年1月，被告薛建永向原告出具收到条、证明各一份，载明欠原告加气砌块款项36900元。诉讼中，被告鲁顺公司否认其系涉案协议的一方当事人，认可鲁顺公司委托张传宝作为公司代表在金晖公司4号车间施工现场负责协调相关业务，张传宝在涉案协议担保方处签字后向公司做了说明，公司未表示反对。各被告对欠付的加气砌块款项数额无异议。案经调解，因被告薛建永、薛建军不同意调解，致本院调解未果。本院认为，2011年11月14日的协议书是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定自觉履行。涉案协议乙方即买受方虽载有被告鲁顺公司的名称，但未在乙方处加盖该公司印章，且被告鲁顺公司亦不认可其是涉案协议一方当事人，因此不能认定被告鲁顺公司系本案买卖协议的买受方。被告薛建永在涉案工程工地代薛建军实施与涉案工程相关的行为，其在涉案协议乙方即买受方签字及向原告出具收到货物证明、收到条的行为，同时对被告薛建军发生效力，被告薛建永未提交证据证实原告知道其代被告薛建军在涉案工程工地实施与涉案工程相关的行为，故上述证据也能够证实被告薛建永自愿作为涉案协议一方当事人并加入因涉案协议产生的债务。被告薛建军系涉案工程的实际施工人，且涉案协议载明的加气砌块亦用于涉案工程，被告薛建永在涉案工程工地代薛建军实施与涉案工程相关的行为，其在涉案协议签字及向原告出具收到货物证明、收到条的行为亦对被告薛建军发生效力。因此，被告薛建永、薛建军作为因涉案协议产生债务的一方，应当按照协议约定履行支付货款及滞纳金的义务。根据审理查明的事实，本案尚有36900元货款未支付，故对原告要求被告薛建永、薛建军支付涉案货款的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，协议约定“如有违约，按下欠货款每天3%加收滞纳金”，故该滞纳金性质实为逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，因协议中约定的下欠货款每天3%的违约金明显过高，原告亦未提交证据证实其损失数额，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定“当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本院以合同未履行部分对应的货款数额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算的利息作为原告的损失，在此基础上上调30%，即按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算利息。故对原告要求滞纳金的诉讼请求，本院以货款36900元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。对被告薛建永关于其是给被告鲁顺公司干活，加气砌块系鲁顺公司购买的辩称，与查明的事实不符，本院不予采纳。对被告薛建军关于其没有购买原告的加气砌块，不应该承担偿还义务及没有借用鲁顺公司资质的辩称，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告鲁顺公司委托被告张传宝作为公司代表在金晖公司4号车间施工现场负责协调相关业务，张传宝在涉案协议担保方处签字后向公司做了说明，公司未表示反对，应认定鲁顺公司对张传宝的该行为进行了追认。诉讼中，原告对鲁顺公司的上述委托行为未提出异议，因此被告张传宝的上述行为对被告鲁顺公司发生效力，故应由被告鲁顺公司承担担保责任，对原告要求被告张传宝承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。涉案协议未约定履行期限，原告与被告薛建永、薛建军作为买卖双方亦未对协议约定的数量、价款、币种、利率等内容予以变动，不存在债权人与债务人协议变更合同未取得保证人书面同意的情形，保证人不免责。被告鲁顺公司为本案货款提供担保，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对被告鲁顺公司已超过保证期限的辩称，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，涉案协议未载明付款期限，亦未载明保证期间，且没有证据证实原告就本案货款向薛建永、薛建军、鲁顺公司主张权利从而导致履行期限届满和保证期间开始计算的法定情形，故本案未超过保证期间，故对被告张传宝、鲁顺公司关于本案已超过保证期间的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛建永、薛建军于本判决生效后十日内，支付原告尹燕军货款36900元；二、被告薛建永、薛建军于本判决生效后十日内，支付原告尹燕军货款违约金（以货款36900元为基数，自2020年7月31日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍标准计算）；三、被告山东鲁顺工程建设有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告薛建永、薛建军追偿；四、驳回原告尹燕军对被告张传宝的诉讼请求；五、驳回原告尹燕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取计361元，由被告薛建永、薛建军、山东鲁顺工程建设有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  韩新二〇二〇年十二月四日书记员  郎平