wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7312号 上诉人（原审被告）：王泽章，男，1977年11月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：耿洪永，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈庆俊，男，1957年8月21日出生，汉族，住潍坊市杨家埠旅游开发区。 上诉人王泽章因与被上诉人陈庆俊房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王泽章上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决书中第二条中王泽章与判决生效之日起十日内搬出其留在陈庆俊处的电器2组，塑料水池7个，大塑料桶2个，酸性镀锌柔软剂17桶，以上物品是被上诉人非法扣留的上诉人的财产。2、一审判决第三条王泽章于判决生效十日内支付陈庆俊2018年10月31日至2020年4月30日的房租使用费是错误的，2018年10月之前王泽章已经搬出该租赁房屋，一审认定2018年10月31日至2020年4月30日的房屋使用费存在错误。3、判决中第四条王泽章于判决生效之日起支付陈庆俊修缮费用44313.15元及评估费存在错误，评估公司出具的评估报告没有正式通知上诉人到场进行现场勘察，评估报告中的房屋因腐蚀需要更换的钢材，需要鉴定后是否需要更换才能进行评估，评估公司直接评估属于越权范围，故该报告不真实。 被上诉人陈庆俊未提交书面答辩意见。 陈庆俊向一审法院起诉请求：1、解除陈庆俊、王泽章之间的《房屋租赁合同》，责令王泽章搬出占用租赁房屋的设备；2、责令王泽章支付自2018年10月30日始至起诉之日拖欠房租款35444.44元，具体数额计算到搬空设备腾空房屋之日；3、责令王泽章支付修缮费用44316.15元、评估费3900元；4、王泽章承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月30日，（甲方）陈庆俊与（乙方）王泽章签订房屋租赁合同，约定：陈庆俊将宿舍4间、车间1000㎡租赁给王泽章使用，租赁期限自2015年11月1日起至2018年10月30日止，租赁费每年58000元（包含废水、废弃物处理）；租赁期间乙方要爱护房屋，如因乙方使用不当所造成的损坏由乙方承担费用；租赁期满，该房屋及宿舍归还时，恢复原貌，乙方使用房屋地面期间，交还时应恢复原样；合同还约定了其他事项。 合同签订后，陈庆俊即向王泽章交付租赁房屋，王泽章也按约支付了全部租赁费用，并在租赁房屋内从事镀锌件的生产，直至2018年2月停止生产。合同期满后，双方未再续签合同，王泽章在现场遗留电器2组、塑料水池7个（3大4小）、大塑料桶2个（内各有半桶原料）、酸性镀锌柔软剂17桶。租赁车间在王泽章使用后，已造成地面、墙体、窗户、屋顶等大面积损坏。 本案审理过程中，根据陈庆俊申请，就租赁房屋损坏所需修复费用，法院委托潍坊新正大资产评估有限公司进行评估。经评估，陈庆俊位于西东坡村东南的房屋损坏修复所需费用以及对损坏地面、门窗因修复重置需要而发生清理地面拆除门窗产生的相关费用评估价值为30766.35元（其中，窗户及屋顶修复的参考价为2729.75元、南车间的评估价值为5418.72元）、屋面因腐蚀而需修复或重置需要产生的相关费用评估价值为13546.80元，共计需修复费用为44313.15元，陈庆俊为此支出评估费3900元。 另查明，租赁房屋未取得建设规划审批手续。 一审法院认为，陈庆俊、王泽章于2015年10月30日签订的房屋租赁合同，陈庆俊未提供该房屋的建设规划手续，该房屋没有合法的权属证明，故双方就涉案房屋签订的租赁合同应属无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，由于双方约定的租赁期限已经届满，故王泽章应当将尚在陈庆俊处的物品自行清理干净。由于租赁车间因为王泽章的使用而造成的地面、墙体、窗户、屋顶的损坏，故王泽章应依据评估报告向陈庆俊支付修复费用44313.15元，并返还陈庆俊垫付的评估费3900元。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持”，故对陈庆俊要求王泽章支付房屋使用费的诉讼请求予以支持，但由于陈庆俊称已于2020年5月1日将车间另行出租，故房屋使用费计算的期限为2018年10月31日至2020年4月30日共计16个月，因双方原约定的租赁车间为1000㎡、租赁费为每年58000元，由于王泽章在租赁期满后实际占用的车间面积为320㎡（北大车间地面270㎡+东小车间地面50㎡），因此王泽章应支付房屋使用费24746.67元（58000/1000/12*320㎡*16月）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈庆俊与王泽章于2015年10月30日签订的房屋租赁合同无效；二、王泽章于判决生效之日起十日内搬出其留在陈庆俊处的电器2组、塑料水池7个（3大4小）、大塑料桶2个（内各有半桶原料）、酸性镀锌柔软剂17桶；三、王泽章于判决生效之日起十日内支付陈庆俊2018年10月31日至2020年4月30日的房屋使用费24746.67元；四、王泽章于判决生效之日内十日内支付陈庆俊房屋修缮费用44313.15元、评估费3900元。如果未按判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由王泽章负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，陈庆俊、王泽章于2015年10月30日签订的房屋租赁合同，因涉案房屋无建设规划手续，该房屋没有合法的权属证明，该租赁合同应属无效。双方约定的房屋租赁合同到期后，王泽章继续占用涉案房屋，陈庆俊请求支付房屋占用使用费，于法有据，故一审根据王泽章占用部分的面积计算支付陈庆俊2018年10月31日至2020年4月30日的房租使用费，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其于2018年10月之前已经搬出该租赁房屋，是被上诉人非法扣留了上诉人的财产，但其在一二审中均未提交确实有效的证据证明其主张，故本院不予采信。关于租赁房屋损坏问题，因合同约定因乙方使用不当所造成的损坏由乙方承担费用，故一审依当事人的申请委托有资质的评估有限公司进行的评估，并认定上诉人应当承担赔偿责任，并无不当。上诉人主张没有正式通知被上诉人到场进行现场勘察，该报告不真实，但其未提交反驳该评估报告的证据，以上主张，本院不予采信。 综上所述，王泽章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1624元，由上诉人王泽章负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  褚诗舒
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1812号申请执行人：陈景跃，男，1986年3月2日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：李四喜，男，1992年9月1日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人陈景跃与被执行人李四喜民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0404民初2403号民事调解书已经发生法律效力，该调解书调解内容如下：一、被告李四喜结欠原告陈景跃本金20000元，该款由被告自2020年7月15日起，于每月15日前向原告支付2000元。二、被告李四喜若有一期未按期足额给付，则原告陈景跃可按照借款总额25000元就剩余未还款项向法院申请强制执行。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费本院减半收取213元，由被告李四喜自愿负担，并于2020年7月15日前径付原告陈景跃。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂通过“总对总”查控系统对被执行人的财产进行调查；已冻结被执行人名下若干银行账户和支付宝账户，冻结到期日为2021年8月11日；并已对被执行人限制高消费。查无其他可供执行的财产。本院向申请执行人陈景跃发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人陈景跃，并对其进行了终结本次执行程序的约谈，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但其未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人陈景跃享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索；申请执行人陈景跃亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人陈景跃对上述事实予以确认，且同意终结本次执行程序。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0404民初2403号民事调解书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  代家军二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢丽芸
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13373号原告：重庆黄埔实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪旧车交易市场旁，统一社会信用代码91500108203485351W。法定代表人：池敏，总经理。委托诉讼代理人：蒋万跃，重庆万友律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕军，男，汉族，1971年7月22日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆市旧车交易市场有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道39号，统一社会信用代码91500108203167572L。法定代表人：姚生武，董事长。原告重庆黄埔实业有限公司诉被告重庆市旧车交易市场有限公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：被告拆除建在原告土地使用权红线内的276平方米建筑物。事实与理由：原、被告均坐落在南岸区南坪街道南坪南路东侧，双方属相邻关系。2020年5、6月原告两次派员前往被告处，就被告在双方相邻部位超越土地使用权范围，将临时建筑物276平米建在原告土地使用权红线内一事进行交涉。被告第一次回应需向国土部门调取土地使用权红线图核对，第二次被告方却不展示自己公司的土地证和红线图。被告侵占原告土地使用权长达十多年，故原告诉至法院请求判令如上。被告答辩：认可原告的诉讼请求，但我方因历史原因占用原告具体多少平米的土地需要国土部门确定。我方愿意通过换地、支付租金等方式解决问题。经审理查明：原、被告均位于重庆市南岸区南坪南路东侧，属相邻关系。原告持有渝（2020）南岸区不动产权第000253007号不动产权证书，载明原告享有宗地面积3432.5平米的国有出让土地权利。原告于2020年5月13日与重庆市勘测院签订《地形测量协议》，经重庆市勘测院对地形进行测量，确认原告有276平米的土地被占用，被告认可该276平米土地上的不动产为被告所有。另查明，被告于2020年9月委托重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所有限责任公司对占地面积再次进行测量，确认被告占用原告土地276.29平方米。上述两次测量均形成勘测定界图，并对被告占用原告土地的具体位置进行了标记。以上事实，有不动产权证、测绘报告等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，原告已举示证据证明自己系案涉土地的合法使用权人，原告主张被告占用了自己276平米的土地，被告对此亦予以认可，原告请求被告拆除其占用原告土地上建造的建筑物，系其对自身权利的维护，本院予以支持，具体位置以双方提交的勘测定界图上标记的部分为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市旧车交易市场有限公司于本判决生效之日起15日内拆除占用原告重庆黄埔实业有限公司276平米土地上的建筑物。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市旧车交易市场有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张鑫二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王雨书 记 员 张微
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3530号原告：何明林，男，1987年4月20日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：北京中润古德建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-3832。法定代表人：吴代迎。被告：北京东方恒瑞建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦**楼**1909。法定代表人：周堂。原告何明林与被告北京中润古德建筑装饰工程有限公司、北京东方恒瑞建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告何明林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何明林撤回起诉处理。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  姚 倩
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2488号 上诉人（一审被告）：贾付华，男，1976年6月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审原告）：唐文发，男，1963年8月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审原告）：杨友翠，女，1966年12月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人贾付华因与被上诉人杨友翠、唐文发劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5047号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 贾付华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人各项诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人自行承担。事实及理由：由于被上诉人与唐文启系兄弟关系，故被上诉人的具体工时、工薪等均是由唐文启直接负担。在工作过程中由于被上诉人做工不好，故上诉人提出不要其继续做工后其被上诉人就骂骂咧咧离开了施工场地，其在施工工程中具体的劳动报酬上诉人并不知情且未进行结算。一审人民法院在审理本案时以涉案欠条作为证据即判决上诉人承担给付义务，其判决内容严重显失公正，在庭审过程中上诉人当庭提出该涉案“欠条”不是本人书写，系承办法官告知笔迹鉴定相关费用非常高，上诉人才未申请进行笔迹鉴定，但结合本案发生的客观事实，被上诉人给上诉人做工是事实，但在具体工作过程中雇主除上诉人还有被上诉人的兄弟唐文启，该涉案建设工程其唐文启与上诉人共同承包施工建设，作为共同承包人其依法应当作为案件被告参与诉讼且涉案欠条系假证，依法不应作为定案依据。 被上诉人唐文发、杨友翠二审答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉。 杨友翠、唐文发向一审法院起诉请求：1.贾付华立即支付唐文发、杨友翠劳务报酬共计19,300.00元。2.贾付华承担本案讼费用。 一审法院认定事实：唐文发与杨友翠系夫妻关系，二人分别于2015年2月、4月、5月在顶效镇红星安置区给贾付华承包建设的建筑工地做工。2018年2月12日，贾付华向唐文发出具劳务费凭据一份，该凭据载明：欠唐文发19400元，2018年2月12日，贾付华。 一审法院认为：贾付华当庭确认唐文发、杨友翠在其承包建设的顶效红星安置区做工，双方之间的劳务合同关系依法成立并生效。唐文发、杨友翠为贾付华劳务后，贾付华应支付唐文发、杨友翠劳务费。关于唐文发、杨友翠主张的劳务费19，400.00元是否于法有据的问题，对此，唐文发、杨友翠提交了“欠唐文发19400元，2018年2月12日，贾付华”的凭据一份，贾付华质证意见为不是其书写，但经本院向其释明后，贾付华不申请对该凭据的内容申请鉴定，故贾付华应承担举证不能的不利后果，故贾付华应支付唐文发、杨友翠劳务费19，400.00元。因唐文发、杨友翠的诉讼主张的劳务费为19，300.00元.系二人对其民事权利所行使的自由处分，于法不悖。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：限贾付华于判决生效之日起十日内支付唐文发、杨友翠劳务费19，300.00元。案件受理费282元，减半收取141元，由贾付华负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：上诉人贾付华是否应向被上诉人唐文发、杨友翠支付劳务费用。 针对本案争议焦点。上诉人贾付华一审提出案涉“欠条”不是其本人书写及签名，经一审向其释明，其未在一审指定的期限内提出申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，上诉人贾付华应承担举证不能的法律后果，案涉欠条应视为贾付华本人书写及签名。对于上诉人贾付华是否应给付被上诉人劳务费用的问题，贾付华一、二审均认可二被上诉人为其做工，且案涉欠条系贾付华本人出具，现贾付华无证据证明该欠条有可撤销情形，其应根据欠条向二被上诉人支付劳务费用。 综上所述，上诉人贾付华的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费282元，由上诉人贾付华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年十二月十日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 龙
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20428号原告：佛山市韵森化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边石斗工业区内龙安楼3-1室，统一社会信用代码91440606MA5120N710。法定代表人：许勇飞。委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。被告：赖小刚，男，1988年2月20日出生，汉族，住四川省富顺县××××××××××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××41X。被告：谢纬，女，1986年6月1日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县××××××××××××××，公民身份号码431××××××××××××069。原告佛山市韵森化工有限公司（以下简称韵森公司）与被告赖小刚、谢纬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韵森公司的委托诉讼代理人汪新明到庭参加诉讼，被告赖小刚、谢纬未到庭。本案现已审理终结。原告韵森公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付货款本金608000元及利息1299.29元（自2020年7月1日起按年利率6%暂计至2020年7月13日，共13天，续计至实际清偿之日止），共计609299.29元；2.判令由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告赖小刚、谢纬一直有生意往来，原告为两被告提供树廊漆。两被告一直拖欠原告油漆款。经双方对账，2019年9月至2020年6月期间，两被告共拖欠原告货款608000元。两被告已向原告出具《还款计划》一份，承诺会尽快向原告付清此款，但此后两被告并未给付。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，敬请依法裁判，判如所请。本院依法向被告赖小刚、谢纬送达起诉状副本和开庭传票，被告赖小刚、谢纬既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告赖小刚、谢纬没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：赖小刚、谢纬作为欠款人签名捺印出具还款计划原件一份，确认欠韵森公司2019年9月至2020年6月油漆款总计608000元，总金额折后250000元，分两期支付，第一期支付时间为2020年6月30日，第二期支付时间为2020年7月30日，支付金额均为125000元，如未按以上计划支付，韵森公司将按原金额608000元向法院提起诉讼。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告赖小刚、谢纬之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告提供还款计划原件一份予以佐证货款数额608000元，由于被告赖小刚、谢纬未按照还款计划的约定支付货款，原告有权取消折扣并按照还款计划的约定以原金额608000元向被告赖小刚、谢纬主张权利，对于原告诉请被告赖小刚、谢纬支付货款608000元，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告诉请利息，被告赖小刚、谢纬未按照约定于2020年6月30日支付第一期货款构成违约，原告有权自逾期之日起要求被告赖小刚、谢纬一次性清偿全部货款本金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉请按年利率6%计算利息未超出法律的强制性规定，本院支持原告诉请自被告赖小刚、谢纬逾期之日即2020年7月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算的利息，暂计至2020年7月13日为1299.29元。综上，原告的起诉有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赖小刚、谢纬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市韵森化工有限公司支付货款608000元及利息1299.29元（利息暂计至2020年7月13日，自2020年7月14日起至被告赖小刚、谢纬清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费9893元(原告佛山市韵森化工有限公司已预付)，由被告赖小刚、谢纬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  廖秀霞人民陪审员  陈振锋二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  黎艳芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢1003号申请执行人：吴国进，男，汉族，1965年4月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：梁殿彪，男，汉族，1954年9月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人吴国进与被执行人梁殿彪合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的（2015）甘民初字第1336号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告梁殿彪、曹建国、曹毅分别偿还原告张军借款本息合计20000元，限于本判决生效之日起五月内一次性付清，三被告履行保证义务后，享有相应的追偿权利；二、驳回原告吴国进的其他诉讼请求；三、案件受理费2316元，被告梁殿彪、曹建国、曹毅各自负担772元，原告已交纳，三被告分别负担的受理费由三被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。该判决书生效后，被执行人梁殿彪未履行生效法律文书确定的义务，申请人吴国进已向本院申请执行，本院于2020年8月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月21日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。2.2020年8月25日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料，被执行人未向本院申报财产。3.2020年8月24日、2020年9月11日、2020年11月5日、2020年12月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。4.2020年12月17日，本院依法向被执行人发出限制消费令。5.2020年11月20日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人梁殿彪长期在外打工，无其他可供执行财产。6.2020年12月17日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的20772元，已执行到位4080元，下剩16692元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下无可供执行财产。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  马进荣审判员  那海燕审判员  何洪波二〇二〇年十二月二十一日执行助理姚万彪书记员  刘 轩
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异554号不予执行申请人（被执行人）：凯力丰仓储设备（北京）有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院9号楼7层2单元710。法定代表人：冯涛。申请执行人：永恒力叉车（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路150号一层104部位。法定代表人：RONALDWALTEROHLROGG，董事长。委托诉讼代理人：陆晓阳，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：段煌，上海汉盛律师事务所律师。本院在执行（2020）京02执351号永恒力叉车（上海）有限公司（以下简称永恒力公司）与凯力丰仓储设备（北京）有限公司（以下简称凯力丰公司）仲裁裁决纠纷一案过程中，被执行人凯力丰公司向本院提出不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0056号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。凯力丰公司称，请求贵院依法裁定不予执行涉案仲裁裁决。事实与理由：1、永恒力公司在仲裁过程中使用的重要证据《发货清单》是伪造的，我公司无人也未授权任何人在该《发货清单》上签字确认，我公司确实没有收到货。2、永恒力公司说多次催款，我公司无人收到任何催款电话和信息。3、永恒力公司在仲裁程序中隐瞒了我公司的真实办公地址和有效电话，造成我公司未能在仲裁程序中进行答辩。永恒力公司称，不同意凯力丰公司的不予执行申请，请求法院予以驳回。事实与理由：1、凯力丰公司以相同事项于2020年6月8日向北京市第四中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，且其请求已于2020年7月28日被（2020）京04民特435号民事裁定书裁定驳回。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条之规定，凯力丰公司申请不予执行涉案仲裁裁决的时效已经经过。3、永恒力公司与凯力丰公司之间的协议真实有效，且永恒力公司已经履行了全部合同义务。凯力丰公司的相关主张缺乏事实依据。本院查明，永恒力公司与凯力丰公司仲裁裁决一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年3月12日作出涉案仲裁裁决，裁决：“（一）被申请人（指凯力丰公司，下同）向申请人（指永恒力公司，下同）支付货款人民币99456元。（二）被申请人向申请人支付逾期付款的违约金，以货款人民币99456元为基数，按照每日万分之五的比率，自2018年1月2日起，计算至该货款实际给付之日，暂计至2018年12月20日为人民币17504.26元。（三）被申请人向申请人支付人民币11017.63元以补偿申请人花费的律师费。（四）本案仲裁费为人民币11389元，全部由被申请人承担；由于申请人已经预缴了全部仲裁费并冲抵，故被申请人应向申请人支付人民币11389元以补偿申请人代其垫付的仲裁费。上述被申请人应向申请人支付的（一）（二）（三）（四）裁决项下款项，被申请人应在本裁决作出之日起30天内向申请人支付完毕。”因凯力丰公司未依照涉案仲裁裁决履行义务，永恒力公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执351号立案受理。另查明，凯力丰公司以仲裁程序违反法律规定、永恒力公司隐瞒了其有效联系地址和联系方式、永恒力公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、中国国际经济贸易仲裁委员会受理永恒力公司的仲裁申请没有依据、仲裁裁决所依据的事实与客观事实不符等为由向北京市第四中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，北京市第四中级人民法院以（2020）京04民特435号立案受理。2020年7月28日，北京市第四中级人民法院作出（2020）京04民特435号民事裁定书，裁定驳回了其申请。本院认为，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。本案中，凯力丰公司曾以永恒力公司隐瞒了其真实办公地址和有效联系方式为由向北京市第四中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，北京市第四中级人民法院已经裁定驳回其不予执行申请，现凯力丰公司以同一事由向本院申请不予执行涉案仲裁裁决，本院不予审查。凯力丰公司关于其未收到永恒力公司的催款电话和短信的理由，依法不属于不予执行仲裁裁决的法定情形，本院亦不予审查。永恒力公司按照销售合同约定将货物发送至指定地点，且上述货物已经被签收，现凯力丰公司以《发货清单》是伪造的为由向本院申请不予执行，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回凯力丰仓储设备（北京）有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0056号裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0725执752-1号申请执行人：江西崇义农村商业银行股份有限公司。住所地：崇义县城中山北路56号。法定代表人：邱小宇，系该公司董事长。委托代理人：赖春熙，该联社计划信贷管理部科员。代理权限为特别授权。被执行人：崇义县丰州乡毛利竹制品厂。住所地：崇义县丰州乡古亭街。投资人：万苏文，男，1977年1月19日出生，汉族，南昌市南昌县人，住南昌市南昌县。买受人：张溯怀，男，1978年1月5日出生，汉族，江西省崇义县人，住浙江省金华市义乌市廿三里街道后。本院在执行申请执行人江西崇义农村商业银行股份有限公司与被执行人崇义县丰州乡毛利竹制品厂金融借款合同纠纷一案中，以（2019）赣0725执752号执行裁定书查封了被执行人崇义县丰州乡毛利竹制品厂所有的位于崇义县丰州乡古亭街土地和房屋【不动产权证号：赣（2016）崇义县不动产权第0002375、0002376、0002377、0002378】。本院于2020年10月21日依法对被执行人崇义县丰州乡毛利竹制品厂所有的位于崇义县丰州乡古亭街土地和房屋【不动产权证号：赣（2016）崇义县不动产权第0002375、0002376、0002377、0002378】进行网络司法拍卖，并于当日在淘宝网上发出网拍公告，买受人张溯怀（公民身份号码：3621261978××××××××）通过竞买号Ｗ6224于2020年11月21日在崇义县人民法院于“淘宝网”开展的“崇义县丰州乡毛利竹制品厂”司法拍卖项目公开竞价中，以1188461.10元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变买财产的规定》第二十三条、二十九条规定，裁定如下：一、被执行人崇义县丰州乡毛利竹制品厂所有的位于崇义县丰州乡古亭街土地和房屋【不动产权证号：赣（2016）崇义县不动产权第0002375、0002376、0002377、0002378】，归买受人张溯怀所有，上述财产所有权（或其他权利）自本裁定书送达张溯怀时起转移。二、买受人张溯怀可持本裁定书到相关登记机构过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 邓联龙二〇二〇年十二月二十二日书记员 王先志
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4257号之二 申请执行人：王康，男，1992年07月11日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：王新宽，男，1976年12月02日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人王康与被执行人王新宽民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初8309号判决书已经发生法律效力，因被执行人王新宽未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人王康申请执行，本院于2020年11月2日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月6日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人王新宽名下的财产信息： 1、被执行人王新宽名下车辆已查封，因无法查询车辆位置暂无法处置。 2、被执行人王新宽名下网络银行、其他银行账户无存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人王新宽名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，已轮候查封被执行人王新宽名下房产。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人王新宽的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人王新宽列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于2020年11月11日对被执行人王新宽的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 本院已告知申请执行人王康本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人王新宽无财产可供执行，申请执行人王康也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初8309号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月二十三日 执行助理刘福宝 书记员张扬
重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初228号原告史宣科，男，汉族，1994年10月11日出生，住重庆市荣昌区。被告重庆市渝北区市场监督管理局，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙平街****，统一社会信用代码11500000MB1991037M。负责人刘永安，局长。委托代理人罗薇，女，重庆市渝北区市场监督管理局工作人员。委托代理人侯玲，重庆瀛永律师事务所律师。第三人重庆鼎奎邺人力资源管理咨询有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道服装城大道**富宏苑**2-3。法定代表人史宣科。第三人赵恩浩，男，汉族，1996年6月1日出生，住浙江省绍兴市绍兴县。原告史宣科不服被告重庆市渝北区市场监督管理局（简称渝北市场监管局）工商行政登记一案，于2019年6月21日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，经向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院指定该案由本院管辖。本院于2019年8月5日立案，并依法向被告渝北市场监管局送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆鼎奎邺人力资源管理咨询有限公司（简称鼎奎邺公司）、赵恩浩与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告史宣科、被告渝北市场监管局的行委托代理人罗薇、侯玲到庭参加诉讼,第三人鼎奎邺公司、赵恩浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月15日，原重庆市工商行政管理局渝北区分局作出（渝北）登记内设字[2018]第069575号《准予设立/开业登记通知书》（简称《设立/开业登记通知书》），准予对鼎奎邺公司的设立/开业登记，并颁发了《营业执照》。原告史宣科诉称，其身份证遗失并在户籍地补办，随后原告通过天眼查软件发现鼎奎邺公司的法定代表人与其同名，后经核实发现鼎奎邺公司在原告不知情的情况下用原告的身份证设立了该公司。被告作为注册登记机关在审查他人申办公司注册时未尽到审慎审查义务，综上，请求撤销被告作出的鼎奎邺公司的设立登记。庭审中，原告举示了如下证据，并经当庭质证：1.中国人寿财险。2.身份证（有效期2019.06.12-2029.06.12）。3.《重庆法正司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（简称《司法鉴定意见书》）。4.发票。原告举示以上证据拟证明：原告现有的身份证是挂失补办，鼎奎邺公司提交的申请材料中“史宣科”的签名并非本人书写。被告渝北市场监管局辩称，鼎奎邺公司提交的申请材料符合法定形式，经审查后认为申请材料齐全，尽到了相应的审查义务，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。综上，我局作出的《设立/开业登记通知书》合法，请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告渝北市场监管局向本院提供了以下证据、依据，并经当庭质证：准予设立/开业登记通知书。指定代表或者共同委托代理人授权委托书。公司登记（备案）申请书。鼎奎邺公司股东决定、公司章程、股东（发起人）出资情况、董事、监事、经理、法定代表人、联络员、财务负责人等信息。名称预先核准通知书。租房合同。行政许可事项告知书、承诺书。企业登记证照颁发及归档记录表。被告举示上述证据、依据拟证明：（1）原告委托他人提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告尽到了相应的审查义务，由此设立的鼎奎邺公司设立登记合法。第三人鼎奎邺公司、赵恩浩未提交证据及陈述意见。经庭审质证，原告对被告举示的1-8项证据质证认为：我不清楚设立公司的事情，申请书中法定代表人的签字不是我签的。虽然身份证是我的，但该身份证在之前已遗失，我对公司设立均不知情。被告对原告举示的全部证据质证认为：对原告举示的全部证据真实性没有异议，但鉴定费用应由原告承担。本院对上述证据认证如下：原被告所举示的各项证据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。经审理查明，2018年6月12日，鼎奎邺公司向原重庆市工商行政管理局渝北区分局提交了关于该公司的设立登记申请，申请材料包括企业登记（备案）申请书、法定代表人信息（史宣科），董事、监事、经理信息，联络员信息、财务负责人信息、公司章程、股东会决议、房屋租赁合同等。原重庆市工商行政管理局渝北区分局对申请材料审查后，于2018年6月15日作出《准予设立/开业登记通知书》，准予对鼎奎邺公司的设立/开业登记。史宣科称其身份证遗失，对该公司使用其身份证办理鼎奎邺公司的设立登记不知情。庭审中，史宣科申请对该公司登记（备案）申请书法定代表人签字处、股东会决议中“史宣科”签名的真伪进行鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对上述材料进行鉴定。2019年12月23日，重庆市公信物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为鉴定材料中“史宣科”签名字迹不是史宣科本人所写。另查明，因重庆市机构改革，由渝北市场监管局承担原重庆市工商行政管理局渝北区分局的职责。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定，“工商行政管理机关是公司登记机关。”被告具有负责其辖区内公司登记的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件;(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明；(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，申请人提交的材料符合法定形式，被告依据上述材料准予设立登记，尽到了形式审查义务，但经鉴定公司登记（备案）申请书中法定代表人、股东会决议中“史宣科”的签名并非原告本人所签，故被告依据提供的虚假申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，系主要证据不足，依法应当撤销。另，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条、第二十九条的规定，根据谁主张谁负担的原则，本案的鉴定费已由原告支付给相关机构，该费用由原告自行承担，诉讼费用由被告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市渝北区市场监督管理局于2018年6月15日作出的准予重庆鼎奎邺人力资源管理咨询有限公司的设立登记。本案案件受理费50元、公告费560元由被告重庆市渝北区市场监督管理局负担，鉴定费3300元由原告史宣科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  周 耀人民陪审员  赵泽新二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石 强书 记 员  龚玉君
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初959号 原告:常友贵,男,汉族，1971年8月8日生,贵州省黄平县人,现住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人（一般授权）：李继武。 被告:田际礼，男,汉族,1951年7月25日生,四川省岳池县人,户籍地四川省岳池县。 原告常友贵（以下简称原告）与被告田际礼（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，因被告田际礼下落不明，本院依法公告送达了相关法律文书，组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告常友贵及委托诉讼代理人李继武到庭参加诉讼，被告田际礼经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款21.81万元及资金占用费（资金占用费利率以21.81万元为基数，按中国人民银行贷款利率计算，从2018年5月17日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。 事实与理由：2017年8月，被告将独山县麻尾镇尧联村周边硬化工程分包给原告施工,双方于2017年8月20日签订了合同书,合同约定：1、被告将该工程交付给原告施工及材料包干价,18公分厚混泥土按100元／㎡,10公分厚混泥土按80元／㎡；2、双方签订合同后,被告按进度拨付工程款,工程竣工并通过了验收合格后被告一次性给清100%工程款。原告按照合同约定当月进入现场组织工人施工并按约定保质的完成了工程,工程完工后经原告与被告受委托人陆某于2018年5月17日到场验方结算,确认生产工段:1416㎡×75元＝10.62万元,18公分工段:1119㎡×100元＝11.19万元,共计21.81万元,陆某对此签字确认。后来，被告通过诉讼方式从该工程发包方贵州贵品建设有限公司领取全部工程款,拒不支付给原告,多次催款无果，故提起诉讼。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了下列证据： 1、身份证复印件。拟证明原、被告主体适格。 2、2017年8月2日原告常友贵与被告田际礼签订的《合同书》。拟证明2017年8月2日原、被告签订了《合同书》，被告将麻尾镇尧联村周边硬化工程分包给原告，约定：18公分厚混凝土的单价100元/㎡；10公分厚混凝土的单价75元/㎡。 3、尧联机耕道施工方量结算、委托书。拟证明被告田际礼委托陆某就案涉工程与原告进行丈量结算，结算工程量为：一、生产路工段：1416㎡×75元＝106200元；二、18公分工段：1119㎡×100元＝111900元；合计工程款218100元。 4、《独山县人民法院民事调解书》（2019）黔2726民初393号》。拟证明被告田际礼与工程总包方贵州贵品建设有限公司在法院诉讼中，工程总包方已经将案涉工程款24万元支付给被告田际礼。 5、贷款还款凭证、收条7份。拟证明被告与原告结算后，被告未付钱，迫于无奈，原告贷款支付工人工资：王文希工资1万元、柏廷珍1万元、柏茂苹1万元、常友贵2万元、彭波工资1.5万元、何端贵工资2万元、孟祥明工资1万元、何端祥工资1.5万元、杨正国工资1.5万元、彭江工资1.5万元、杨贡珍1.5万元、陆某2万元、陆祥舰1万元。 因被告未到庭，为了查明原告证据真实性、关联性、合法性，本院传唤了证人陆某、王某出庭出证，就原告所做工程相关情况进行核实。陆某证言：当时我是村里主任，尧联村的硬化路是常友贵实际施工，老板是田际礼，后来结账，因为田际礼工程多，他就委托我管理工地，2018年5月17日他委托我对常友贵的工地进行验收结算，确认工程量为：一、生产路工段：1416㎡×75元＝106200元；二、18公分工段：1119㎡×100元＝111900元；合计工程款218100元。这个钱确实是常友贵所做工程的总款。并证实常友贵在当地请了许多民工为他做工，后来逼于无奈，自己先垫付了工资。王某证实：在尧联公路硬化路施工中，我与我爱人确实给常友贵做工的，目前还欠我的工资没有付，但我不能问田际礼要，只能问常友贵要钱。 上述证据，均经庭审质证，根据当事人陈述，结合证据的真实性、关联性、合法性，本院认定以下法律事实： 2017年8月，被告将从贵州贵品建设有限公司承包的独山县麻尾镇尧联村周边硬化工程分包给原告施工,双方于2017年8月20日签订了合同书,合同主要内容：1、被告将该工程交付给原告施工及材料包干价,18公分厚混泥土按100元／㎡,10公分厚混泥土按80元／㎡；2、双方签订合同后,被告按进度拨付工程款,工程竣工并通过了验收合格后被告一次性给清100%工程款。后，原告遂组织工人于当月进场施工，2018年5月，工程完工移交使用，受被告委托工地管理人陆某于2018年5月17日现场验方结算,确认10公分生产工段:1416㎡×75元＝106200元,18公分工段:1119㎡×100元＝111900元,共计218100元。同日，陆某向原告出具了《2017年尧联机耕道施工方量》确认单。2019年，因贵州贵品建设有限公司未支付工程款，被告因此提起了诉讼并获取了案涉工程款24万元，但未支付原告工程款，经多次催索未果，引发诉讼。 另，原告起诉日期为2020年4月20日，2020年4月中国银行同期贷款市场报价年利率3.85%，折合月息0.32%。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告于2017年8月20日签订的《合同书》，就案涉麻尾镇尧联村周边硬化工程的施工进行了细化，双方的权利义务明确，各方应当按照合同的约定全面履行义务。原告所做工程经被告授权的工地管理人时任村主任的陆某与原告实地丈量验收，确认总价款为218100元，且该公路已交付使用。被告应当依合同向原告支付工程款。尤其是被告在领到总包方工程款24万元后未及时支付原告，由此引发原告下线工人劳务费纠纷，增加了社会不稳定因素，违反了诚信原则，实属不该。2018年5月17日，陆某与原告对工程验收之日视为工程竣工日，依合同约定，被告应当于当日一次性付清，因此，原告关于工程21.81万元及资金占用费月息0.32%的请求于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田际礼于本判决生效之日起三十日内支付原告常友贵工程款218100元及资金占用费（资金占用费以218100元为基数，按月利息0.32%，从2018年5月17日计算至实际付清之日止）。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4572元，公告费400元，共计4972元，由被告田际礼承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  伍国芝 人民陪审员  孟正仙 人民陪审员  陈守丽 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  邓 萍
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3523号之一 申请执行人：黄清芝,女,1984年7月16日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人:杨庆伍,男,1978年3月2日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人黄清芝与被执行人杨庆伍民间借贷纠纷一案,肥东县人民法院作出的(2020)民初3090号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经查询未发现被执行人杨庆伍存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初3090号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终4999号 上诉人（一审起诉人）：陈某，男，1974年7月27日出生，汉族，住东阳市吴宁街道吉祥路111号华泰东方广场××幢××单元××室。 上诉人陈某因婚约财产纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初8123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈某上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院立案审理。事实和理由：2020年6月12日，陈某与蒋金燕感情破裂，向东阳市人民法院起诉离婚，案号为（2020）浙0783民初5813号，同年8月10日该院作出判决准予离婚。因双方在婚前签署了经过公证的《婚前财产约定协议》，约定婚后财产的归属原则，明确婚前各自置办的财产归个人所有，婚后置办的登记在夫妻双方名下的财产属于夫妻共同财产，登记在各自名下的财产属于各自的个人财产。婚后，双方共同购置和创办了巨额的财产，但是由于蒋金燕的操作，登记在双方名下的属于共同财产的只有一套位于东阳市吴宁街道吉祥路111号华泰东方广场××幢××单元××室的套间和一个车位，合计加之325余万元，其余财产登记在蒋金燕名下，属于其个人财产。2018年8月1日，蒋金燕为了其个人所有的珠宝店运营资金投入需要，忽悠陈某用夫妻共有的前述房产作抵押，向东阳市工商银行贷款120万元。贷款到期，蒋金燕有能力归还但故意不还银行贷款，认为造成违约，被银行诉诸法院。该案判决后，蒋金燕拖延不还导致抵押房产被法院低价拍卖。陈某离婚诉讼庭审时，明确要求法院依法分割夫妻共同财产和债务分担，包括要求属于双方共有的被蒋金燕抵押贷款而拍卖的房子的一般款项由蒋金燕赔偿，但是离婚案件承办法官明确表示该房产在离婚起诉前就已经被法院拍卖，已经不存在为由，不应在离婚案件中审理，告知陈某以损害赔偿或婚约财产纠纷另案起诉。故陈某提起本案诉讼。但一审以本案构成重复起诉为由，裁定不予受理。一审认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审支持其上诉请求。 本院认为：陈某提起本案诉讼，符合法定起诉条件，一审以本案构成重复起诉为由，不予受理不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初8123号民事裁定； 二、本案指令浙江省东阳市人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 汤玉婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29650号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：邵玉，女，1982年4月24日出生，汉族，户籍地址辽宁省大石桥市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邵玉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告邵玉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令邵玉向保险公司支付代偿款47257.11元、保费3305.39元、资金占有使用费（以代偿款47257.11元为基数，自2018年12月18日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由邵玉承担。事实和理由：邵玉向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于邵玉向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，邵玉每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，邵玉应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。邵玉向中国光大银行股份有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国光大银行按约定向邵玉指定账户放款。但后因邵玉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月18日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币47257.11元，且截至理赔日，邵玉尚欠保险公司保费3305.39元未交纳。上述欠款经保险公司多次向邵玉催讨无果，故保险公司特诉至法院。邵玉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邵玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，邵玉为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，中国光大银行股份有限公司与邵玉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邵玉与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向邵玉发放贷款。邵玉应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邵玉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代邵玉偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邵玉进行追偿。故保险公司要求邵玉给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；邵玉未按期偿还借款构成违约，保险公司代邵玉偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵玉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款47257.11元及资金占用损失（以47257.11元为基数，自2018年12月18日起至实际给付之日止，按照2018年12月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告邵玉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3305.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告邵玉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告邵玉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更505号罪犯张宝有，男，汉族，1957年12月24日出生于黑龙江省哈尔滨市道里区，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2015年6月15日作出里刑初字第401号刑事判决，认定被告人张宝有犯强奸罪，判处有期徒刑六年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张宝有在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张宝有减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯张宝有在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。2016年5月行为规范考试不合格当月免评。2016年12月未交“三课”作业当月免评。2017年6月无故不完成生产定额扣考核分5分。取消劳动改造基础分10分。2017年7月无故不完成生产定额扣考核分5分，取消劳动改造基础分10分。2018年7月使用生产原材料卷烟纸擦碗扣考核分5分。取消劳动改造基础分10分。2018年8月因内务不整齐扣考核分2分，取消教育改造基础分10分。2019年2月因内务不整齐扣考核分2分，取消教育改造基础分10分。2019年6月因上课时间睡觉扣考核分10分，该犯自2015年9月至2020年6月获得考核积分2304分，给予3次表扬，剩余积分504分，其中年考核分1201分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张宝有在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张宝有减去有期徒刑一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年2月10日起至2021年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5791号 原告：成都市菡萏怡景装饰设计有限公司，住所：成都市成华区府华二路68号1栋-1楼484号A区。 法定代表人：李朝昌，副总经理。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被告：王星，男，1978年8月13日出生，汉族，住四川省南部县。 原告成都市菡萏怡景装饰设计有限公司（以下简称菡萏装饰公司）与被告王星不当得利纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菡萏装饰公司的委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，被告王星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菡萏装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修款129433元；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：原告与本案涉及的业主李丽华、邹亭、杨伟签订了装饰装修合同，由原告公司为业主提供装饰装修服务。被告王星系原告公司的项目经理，负责案涉房屋的具体装修现场施工安排。2020年4月到6月，被告代为收取了李丽华48068元、邹亭58965元、杨伟22400元，合计129433元的装修款后，拒绝将代为收取的装修款交还原告。原告多次与被告沟通，被告仍然拒绝归还。原告认为被告收取原告公司的装修款后无理由拒绝归还，属于不当得利，依法应当予以返还，遂诉至法院。 被告王星未作答辩。 原告菡萏装饰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王星未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王星原为原告菡萏装饰公司员工。原告与业主李丽华、邹亭、杨伟签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》后，原告分派被告作为该三户业主房屋装修的项目经理，负责具体装修现场的施工安排。2020年4月至6月，被告以公司名义收取了业主李丽华装修款48068元、邹亭装修款58965元、杨伟装修款22400元，合计129433元，未交回公司。经催要未果，原告遂诉至本院。 上述事实有原告提交的并经本院确认的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、微信截图、证人证言、支付宝、微信及刷卡记录、原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告王星在原告菡萏装饰公司任职期间，以公司名义收取原告的业主应支付的装修款129433元后拒不返还原告，取得不当利益，而被告占有该款没有法律根据和合同依据，并造成原告装修款损失。被告收取本应由原告享有的装修款而拒不返还原告的行为构成不当得利，原告有权请求其返还。故原告主张被告返还装修款129433元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告的保全费主张，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。 被告王星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为放弃抗辩、举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告王星在本判决生效后十日内返还原告成都市菡萏怡景装饰设计有限公司装修款129433元； 二、驳回原告成都市菡萏怡景装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2889元、公告费700元，由被告王星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵宁波 人民陪审员  杨小东 人民陪审员  赵 敏 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭 飞
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执7335号之一申请执行人：湖北百思得律师事务所，住址地中北路124号德成中心十楼1001、1002、1019、1020室。法定代表人：陈勇。被执行人：牟洪生，男，1962年01月07日出生，居民身份证住址宜昌市西陵区。被执行人：黄盛昌，男，1974年01月06日出生，居民身份证住址宜昌市西陵区。被执行人：周斌，男，1963年05月09日出生，居民身份证住址宜昌市夷陵区。关于申请执行人湖北百思得律师事务所与被执行人牟洪生、黄盛昌、周斌诉讼合同代理纠纷一案，本院在诉讼阶段依法冻结了被执行人周斌名下中国邮政储蓄银行62×××29的银行账户。现被执行人已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人周斌名下中国邮政储蓄银行62×××29的银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 刘 蕾二〇二〇年十二月十日书记员 彭馨莹武汉市武昌区人民法院裁判文书审阅签批单            文件名称              执行裁定书              编号              （2020）鄂0106执7335号之一                        紧急程度              特急□      急 □     一般□                  保密程度                  绝密□   机密 □  秘密□                  起草（承办人）                                      送审 时间：                  审判长意见                                送审      时间：                  副庭长审批                                送审      时间：                  局长审批                                            送审      时间：                  院长审批                                      审限计算                                校对人1                            校对人2                                印制时间                            印发份数                            打印人                    送签部门：执行局
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3413号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：康定珠，女，汉族，1973年9月9日生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：云南省腾冲市腾越镇天成社区太极小区49号。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人康定珠因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回康定珠的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 畅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3324号之一原告：吴彬原告：梁瑛上列两原告的共同委托诉讼代理人：石超，上海申浩律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张春潮，上海申浩律师事务所律师。被告：上海鸿骕房地产开发有限公司。法定代表人：蔡某。委托诉讼代理人：张斌，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行负责人：杨某委托诉讼代理人：刘某。原告吴彬、梁瑛与被告上海鸿骕房地产开发有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告吴彬、梁瑛于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴彬、梁瑛撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，财产保全费5,000元，均由原告吴彬、梁瑛负担。审 判 长  韩伟清审 判 员  张 鑫人民陪审员  刘银娣二〇二〇年十二月一日法官 助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执628号申请执行人：师国亮，男，住山西省翼城县。被执行人：翼城县南唐乡云唐村民委员会。法定代表人：张龙生，村委会主任。本院执行的申请执行人师国亮与被执行人翼城县南唐乡云唐村民委员会合同纠纷一案，申请执行人师国亮向本院书面申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：本院（2020）晋1022执628号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋慧玲审判员  周 琴审判员  张冶亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 鹃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18269号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道丽来花园******，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：马雪玲，女，1986年8月20日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：闫琦，男，1992年1月25日出生，汉族，黑龙江省大庆市红岗区×××，公民身份号码×××。原告北京信卫物业管理有限公司与被告闫琦物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京信卫物业管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告闫琦已经将涉诉部分物业费给付原告北京信卫物业管理有限公司，原告北京信卫物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京信卫物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京信卫物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5654号原告：张礼虎，男，1978年3月21日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：刘东江，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国兵，北京市华城律师事务所实习律师。被告：北京京正装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺沙路北侧12号。法定代表人：李凯，经理。委托诉讼代理人：李振，山东金特律师事务所律师。原告张礼虎诉被告北京京正装饰工程有限公司（以下简称京正公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张礼虎委托诉讼代理人刘东江、徐国兵以及被告京正公司委托诉讼代理人李振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张礼虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程尾款人民币32500元；2、判令被告支付自2018年7月1日至2019年7月1日（365日）期间以53200元为基数，每日应付款项2‰的违约金合计38836元；自2019年7月2日至2020年1月15日（197日）期间以57500元为基数，每日应付款项2‰的违约金合计22655元；自2020年1月16日至2020年12月28日（347日）期间以32500元为基数，每日应付款项2‰的违约金合计22555元；3、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月25日签订《新疆驻京办事处原西域饭庄改为宿舍装修工程施工合同》，总价款86000元，增项价款14500元，共计100500元。涉案工程完工后，被告仅支付了43000元，尚有57500元未支付。涉案工程于2018年6月底通过验收完工，被告英按照合同约定支付剩余款项，但是被告无正当理由拒不支付。现诉至法院。京正公司辩称，原被告由于2019年12月13日达成和解协议，被告认为应按照44000为基数，利息为银行贷款利率计算至付清为止。原告之前陈述的违约金过高，超过相应的法律规定，应调整。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月25日，张礼虎（承包人）与京正公司（发包人）签订了《新疆驻京办事处原西域饭庄改为宿舍装修工程施工合同》，约定由张礼虎承建位于海淀区三里河路7号新疆驻京办招待所1号楼原西域饭庄顶面工程等，固定总价为86000元,同时约定了5%质保金4300元，质保期为一年，约定发包人未按期支付工程款的，每延误一天向对方支付应付价款2‰作为违约金，并赔偿承包人所造成的其他损失。施工中，双方约定了工程增项，显示增项款为5000元、9500元。2019年12月13日，张礼虎与京正公司（法定代表人王湛化）签订了《调解协议》，约定：尾款为69000元，被告承诺在2019年12月22日前支付25000元、剩余44000元，以后每月支付一次，分四次付清，每月支付11000元，每月22日之前付清，每延迟一日，须支付违约金300元，双方就该工程的工程款达成以上协议，以咨共同遵守，立字为证。2020年1月15日，张礼虎收到京正公司付款25000元。（银行显示付款人为王湛化）。合同签订后，张礼虎进行了施工。张礼虎主张完工时间为2018年6月30日，京正公司对此表示不清楚。张礼虎主张涉案工程总款为86000+5000+9500=100500元，截至起诉时被告共支付了43000元，尚欠付57500元，后收到被告2020年1月15日付款25000元，故截至庭审时欠付款为32500元。被告对该数额予以认可。就已付款43000元的具体给付时间原告、被告均表示不清楚。张礼虎主张现被告未及时付款，故应按合同约定对欠付款项分段计算利息。关于延迟付款给原告造成的损失，原告未能举证说明。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。现双方对欠付数额予以认可，本院亦不持异议。就利息，依据已查明情况，双方在2019年12月13日对欠付款项数额及支付时间、延期付款违约金进行了约定，视为对原合同相应约定的更改，故现原告依据原合同约定计算延迟付款违约金，无相应依据，本院不予支持。因原告无法举证说明已付款43000元的支付时间，且被告未按《调解协议》约定的时间付款，同时原告亦无法举证说明自己的损失情况，故综合上述因素本院认为《调解协议》对违约金的约定过高，本院予以酌情判定。因约定的最后一次付款时间为2020年4月22日，故现欠付款项的违约金应自此起算。另25000元未按《调解协议》于2019年12月22日前支付，故违约金应计算至实际付款日2020年1月15日。综上所述，本院对张礼虎的各项诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京京正装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付张礼虎工程尾款32500元；二、北京京正装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向张礼虎支付违约金，违约金为两笔，第一笔以32500元为基数自2020年4月23日起算至该款项实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔以25000元为基数，自2019年12月23日起算至2020年1月15日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回张礼虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元（张礼虎已预交），由张礼虎负担2018元，由北京京正装饰工程有限公司负担613元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  史金凤人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘馨雨
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0921民初3457号 原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。 法定代表人：李斌，职务，董事长。 委托诉讼代理人：吴东，男，该公司员工。 被告：杨斌，男，1974年5月10日出生，汉族，住宁阳县。 被告：许勇，男，1975年6月14日出生，汉族，住宁阳县。 原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告杨斌、许勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东，被告许勇到庭参加诉讼，被告杨斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨斌偿还我行贷款本金99999.98元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2．判令被告许勇对被告杨斌所欠原告本息负连带清偿责任；3．由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年11月12日，被告杨斌在被告许勇的担保下从我下属单位鹤山支行借款 100000元，约定在2013年11月20日还款，利率为11.5‰，借款用途为借新还旧，还款方式利随本清，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告许勇承担连带责任担保，担保期限从主合同到期之日起2年；到期后我单位在有限期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。为维护我单位的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。 被告杨斌未答辩。 被告许勇辩称，担保属实，我与杨斌是同学关系，杨斌使用了借款，第一次贷款不是我担保的，后来换成我担保，该笔借款应该由杨斌偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月22日，宁阳县农村信用合作联社鹤山信用社（以下简称鹤山信用社）与被告杨斌签订个人借款合同一份，与被告许勇签订保证合同一份。借款合同约定：被告杨斌向鹤山信用社借款100000元；借款用途为借新还旧；期限为2012年11月22日至2013年11月20日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为到期日利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定：被告许勇自愿为债权人与债务人形成的该笔债权提供连带责任保证，被担保的本金数额为人民币100000元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证合同注明该笔借款用途为借新还旧。借款合同及保证合同签订当日，鹤山信用社向被告杨斌发放了借款，被告杨斌收到借款后在借据上签名确认，该借据载明：借款人杨斌，借款金额100000元，贷出日2012年11月22日，到期日2013年11月20日，利率11.5‰。借款到期后，鹤山信用社在诉讼时效及保证期间多次向被告主张权利，两被告均未还款。2014年11月30日，鹤山信用社从被告账户中扣划本金0.02元，被告杨斌下欠鹤山信用社借款本金99999.98元及利息未还。 另查明，鹤山信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为宁阳农商行，原信用联社的债权债务由更名后的宁阳农商行承担。 本院认为，鹤山信用社与杨斌签订的个人借款合同、及鹤山信用社与许勇签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，双方均应按合同约定履行义务。因鹤山信用社是信用联社的分支机构，故该债权应由信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权债务应由更名后的宁阳农商行享有。被告杨斌借款后未按照合同约定履行还款义务构成违约，宁阳农商行依据合同约定要求杨斌偿还下欠的借款本息的诉讼请求及要求许勇承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。保证合同明确记载本案借款用途为借新还旧，被告许勇对该笔借款的用途是明知的，被告许勇主张不应承担保证责任的理由不能成立。被告许勇作为保证人替杨斌清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向杨斌追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨斌偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金99999.98元，支付借款利息（以本金100000元为基数，自2012年11月22日起至2013年11月20日止，按月利率11.5‰计息，自2013年11月21日起至2014年11月30日止，按月利率11.5‰×130%计息；本金99999.98元，自2014年12月1日起至被告实际给付借款之日止，按月利率11.5‰×130%计算；并按合同约定支付复利），以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。 二、被告许勇对被告杨斌所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，诉前保全费1820元，计款4120元，由被告杨斌、许勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王如臣 人民陪审员  曹安臣 人民陪审员  闫桂云 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  乔 琳
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执643号申请执行人：张洁茹，女，住山西省翼城县。法定代理人：宋娟，女，住山西省翼城县。被执行人：张海星，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张洁茹与被执行人张海星抚养费纠纷一案中，申请执行人张洁茹的法定代理人宋娟于2020年12月9日向我院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）晋1022执643号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张冶亮二〇二〇年十二月十日书记员  许 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17877号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号10层3-1001，统一社会信用代码91110108059252253D。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，女，北京中盛国际融资租赁有限公司员工。被告：王珏，男，1996年9月2日出生，公民身份号码×××。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告王珏融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯镜独任审判，公开开庭进行了审理。原告中盛公司之委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼，被告王珏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令王珏支付租金、服务费共计10657.17元并按年利率24%支付自2019年3月20日至实际付清时止的滞纳金；2、诉讼费用和公告费由王珏承担。事实理由：双方于2019年1月15日通过飞租分期签订《融资租赁合同》，约定王珏自我公司平台租赁手机一部，王珏按时向我公司支付租金及服务费，但仅支付一期服务费后未按期支付，故诉至法院。王珏未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年1月15日，王珏（乙方，承租人）通过中盛公司（甲方，出租人）所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了编号为x的《融资租赁合同》，约定王珏通过飞租分期平台从山西沃泽商务有限公司，自行选择租赁物后，向中盛公司发起业务申请，中盛公司审核通过后再购买该租赁物，租赁给王珏使用，租赁期满，王珏向中盛公司支付完毕全部租金及其他应付款项后，中盛公司将租赁物所有权转让给王珏；租赁物为苹果8手机一台（64g，金色），总价4999元，租赁物出卖方山西沃泽商务有限公司，交货地点山西太原市新建南路3号，王珏手机号码为176XXXXXXXX；租赁本金4999元，首付款0元，保证金0元，服务费按租赁本金的3%收取，支付时间详见《租金支付表》，年租金率20.36%；合同有效期间承租人若无未付或无三次及以上迟付租金的行为，则留购价款为人民币1元/件（套），否则为租赁本金的5%/件（套）；起租日为中盛公司向卖方支付租赁物购买价款的次日，以银行转账凭证为准，租赁期限60个月，自起租日起算，每月支付一次租金；每月20日支付当期租金，如起租日在16日至20日之间，则自第一期起，每期租金支付日向后顺延一个月；如任何一期租金、服务费或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至王珏实际清偿日止，每逾期一日，中盛公司将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向王珏收取滞纳金，滞纳金将随王珏每次支付的租金一同支付；王珏逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其它应付款项，中盛公司有权要求王珏立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年2月20日至2024年1月20日期间的每月20日；每月偿还180.63元，前四期为服务费，第五期为租金加服务费，从第六期开始为租金。2019年1月15日，中盛公司通过平安银行向山西沃泽商务有限公司转账4999元，为王珏付款购买了上述租赁物，并备注“sxwz2465王珏”，该租赁物于2019年1月15日完成配送，王珏在飞租分期商品签收单上签字。2019年3月19日，山西沃泽商务有限公司向中盛公司出具了购买涉案租赁物的增值税发票。庭审中，中盛公司称合同签订后，王珏仅支付过一期服务费，之后未再支付租金、服务费。中盛公司公司于2019年11月22日通过飞租平台向王珏发出通知，通知王珏因逾期支付应付租金、滞纳金的行为已构成违约，其与中盛公司于2019年1月15日签订的《融资租赁合同》于2019年11月25日提前到期，于2019年11月25日前立即付清全部租金（含服务费）、滞纳金，否则自2019年11月25日起至实际清偿日止，每逾期一日，将按全部应付未付租金（含服务费）的万分之十收取滞纳金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王珏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中盛公司与王珏签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约按王珏指示出资购买手机并已交付王珏后，王珏作为承租人未依约支付租金，现涉案合同履行期限尚未届满，中盛公司根据合同约定行使加速到期权，要求王珏支付全部租金，并已向王珏发送了提前到期的通知，符合相关法律规定。关于加速到期日的确定，中盛公司向王珏发出系统通知之日为2019年11月22日，应视为催告之日，依据双方合同约定，其主张2019年11月25日为加速到期日，此期间自催告之日至履行之日期间合理，符合双方约定，本院予以确认。现中盛公司要求王珏支付已到期及因王珏违约提前到期的租金、服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。关于滞纳金，本院根据案件实际情况对截至加速到期日时已到期租金计收滞纳金的诉讼请求予以支持，对提前到期租金计收滞纳金的诉讼请求不予支持。至于滞纳金的计算标准，中盛公司调整为年利率24%，本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王珏于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金10657.17元；二、王珏于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（以180.63元为基数自2019年3月21日起，以180.63元为基数自2019年4月21日起，以180.63元为基数自2019年5月21日起，以180.63元为基数自2019年6月21日起，以180.63元为基数自2019年7月21日起，以180.63元为基数自2019年8月21日起，以180.63元为基数自2019年9月21日起，以180.63元为基数自2019年10月21日起，以180.63元为基数自2019年11月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京中盛国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由王珏负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费66元，北京中盛国际融资租赁有限公司已预交，由王珏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月三十日书记员 池晓瑞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18802号原告：北京燕盈劳务服务中心，住所地北京市房山区燕山东风南里平房。法定代表人：闫学文，经理。委托诉讼代理人：张海龙，男，1981年10月29日出生，汉族，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者，住北京市房山区。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：薛晴，女，1995年6月19日出生，满族，北京建工集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李子文，男，1985年3月30日出生，满族，北京建工集团有限责任公司员工。原告北京燕盈劳务服务中心（以下简称燕盈劳务中心）与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕盈劳务中心的委托诉讼代理人张海龙、被告建工集团公司的委托诉讼代理人薛晴、李子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕盈劳务中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款55万元；2、被告以未付款55万元本金按年利率6%支付利息（自2012年9月1日至实际付清之日止）；3、诉讼费、保险费由被告承担。事实与理由：2012年5月30日，原、被告签订劳务分包合同，由原告为被告承包的大兴区芦城开发区统一润滑油脂调配车间---防腐保温工程施工，该工程建筑面积5257平米，工程总价款65万元，支付方式为工程竣工验收合格后30日内支付合同款的95%，余款质保期满一年内付清，完工后被告一直推诿给付，至2014年11月24日被告才给原告打了欠款凭证。建工集团公司辩称，我方与原告不存在建设工程施工合同关系，也不拖欠其工程款。双方没有签订任何合同及结算单，黄建国也不是我方的员工。原告提供的说明并没有加盖我方及原告的公章或合同章，原告无权向我方主张工程款。即便结算单为真，其均系黄建国和原告之间签订的结算，根据合同相对性，原告应向黄建国主张相关权益，其提起的诉讼与我方无关，我方无需向其支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方的争议焦点为双方当事人是否存在建设施工合同关系及建工集团公司是否委托黄建国负责涉案工程项目。燕盈劳务中心主张翻建润滑油脂调配车间工程系建工集团公司委托黄建国实际执行，黄建国签署的相关文件，法律后果应由建工集团公司承担。庭审中，对于相关主张，燕盈劳务中心提交证据如下：证据1、授权委托书复印件（该委托书的原件在统一润滑油公司处），证明整个翻建润滑油脂调配车间工程都是被告委托黄建国，由黄建国进行实际的项目执行，黄建国签署的相关文件，法律后果均应由被告承担。证据2、设计变更通知单复印件（原件也在统一润滑油处），证明表上的施工单位也是黄建国签的字，黄建国在施工过程中都进行实际负责。证据3、黄建国与原告的项目经理陈广军签订的施工合同复印件（原件在前几次诉讼的卷宗中），证明原告的项目经理陈广军和黄建国签的合同，双方有合同关系。证据4、说明复印件（原件在2018京0115民初2656号案件卷宗内），证明是黄建国出具的说明，被告还欠我方工程款55万元。对上述证据，建工集团公司质证意见：证据1我方没有出具委托书的原件，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，黄建国不是我公司的员工，我方也没有委托过黄建国负责涉案这个相关项目，这个统一润滑油翻建润滑脂调配车间项目是我公司负责的，但项目负责人不是黄建国，项目负责人叫贾强，我公司或者贾强均与黄建国没有关系。证据2不认可。证据3与我公司无关，不认可。证据4没有原件，不认可，与我方无关。燕盈劳务中心提交的证据4即黄建国于2014年11月24日出具的《说明》，内容为：翻建润滑油脂调配车间项目部与陈广军所签合同中有部分农民工工资，特此说明，结算价格55万元。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，燕盈劳务中心提交的授权委托书系复印件，建工集团公司不予认可，该证据不能够证明建工集团公司委托黄建国负责涉案工程项目的事实存在，而其提交的其他相关证据亦不足以证明其与建工集团公司存在建设施工合同关系，其应承担举证不力的法律后果，故本院依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京燕盈劳务服务中心的诉讼请求。案件受理费4650元，由燕盈劳务中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨京爽
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0581执异108号 申请执行人：石狮中贸产业投资基金（有限合伙），住所地福建省石狮市湖滨街道宝盖路**，统一社会信用代码91350581315473937M。 执行事务合伙人：王焕连。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所执业律师。 被执行人：许金岑，男，1974年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林碧，女，1978年5月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 被执行人：泉州铭志置业有限公司，，住所地福建省泉州市晋江市西园街道王厝****统一社会信用代码91350582570989332N。 法定代表人：林明雅。 被执行人：福建公元食品有限公司，住，住所地福建省晋江市永和镇英墩村一社会信用代码935058276407638X8。 法定代表人：林碧。 被执行人：福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司，住，住所地福建省晋江市永和英墩沪坑一社会信用代码913505826119083174。 法定代表人：许金岑。 第三人：福建铭基置业有限公司，住，住所地福建省晋江市永和镇英墩村一社会信用代码91350581550974133E。 第三人：泉州铭基置业有限公司，住，住所地泉州市洛江区华景仁居****一社会信用代码91350504553226114Q。 本院在执行申请执行人石狮中贸产业投资基金（有限合伙）与被执行人许金岑、林碧、泉州铭志置业有限公司、福建公元食品有限公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人石狮中贸产业投资基金（有限合伙）于2020年12月3日向本院申请追加第三人福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司为（2020）闽0581执4081号执行案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 申请执行人石狮中贸产业投资基金（有限合伙）称，其与被执行人许金岑、林碧、泉州铭志置业有限公司、福建公元食品有限公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司民间借贷纠纷一案执行过程中，与被执行人许金岑、林碧、泉州铭志置业有限公司、福建公元食品有限公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司以及第三人福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司达成执行和解协议，福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司同意如各被执行人未按期足额履行相应债务，可追加为被执行人。据此，其向本院提出追加福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司为（2020）闽0581执4081号案件的被执行人，承担连带付款责任的请求。 本院查明，申请执行人石狮中贸产业投资基金（有限合伙）与被执行人许金岑、林碧、泉州铭志置业有限公司、福建公元食品有限公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司民间借贷纠纷[案号为（2020）闽0581执4081号]一案执行过程中，申请执行人石狮中贸产业投资基金（有限合伙）与被执行人许金岑、林碧、泉州铭志置业有限公司、福建公元食品有限公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司、第三人福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司于2020年8月23日达成执行和解协议，载明：“……四、丙方（第三人福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司）同意为乙方（许金岑、林碧、泉州铭志置业有限公司、福建公元食品有限公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司）上述所有债务承担连带责任保证，如乙方未按期足额履行相应债务，法院可直接追加丙方为被执行人，直接对丙方进行强制执行……。”2020年12月3日，因被执行人未按期足额履行和解协议约定的相应债务，石狮中贸产业投资基金（有限合伙）向本院申请追加福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司为（2020）闽0581执4081号执行案件的被执行人，要求其承担连带偿还责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”，在本条规范中的代履行系债的加入，其承担责任无需担保事由的出现，而本案中福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司是对履行和解协议的担保，在因不履行和解协议而恢复原生效法律文书执行时，担保人承担担保责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”，本条确定了执行期间变更、追加当事人应当坚持法定原则。目前，我国现行法律、司法解释并无可以追加担保人为被执行人的相关规定。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定：“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人……”，故对石狮中贸产业投资基金（有限合伙）申请追加福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司为被执行人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回石狮中贸产业投资基金（有限合伙）追加福建铭基置业有限公司、泉州铭基置业有限公司为（2020）闽0581执4081号执行一案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  蔡明志 审判员  陈莉莉 审判员  李小红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  傅静雯 速录员  蔡锦顺 附：本案引用的主要法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1025号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李佳晨，男，29岁（1991年12月5日出生），汉族，出生地北京市通州区，大学文化，北京某俱乐部员工，住北京市通州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月1日被取保候审，同年9月4日被逮捕，同年11月10日被北京市通州区人民检察院取保候审，同年12月15日经本院决定被重新取保候审。辩护人张建民，北京市京师律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕987号起诉书指控被告人李佳晨犯寻衅滋事罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李文祥、检察官助理王蒙出庭支持公诉，被告人李佳晨及其辩护人张建民，被害人刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月30日23时许，刘某1在通州区潞城镇某村一无名饭店院内酒后与他人打闹时碰到被告人李佳晨并发生口角，后被告人李佳晨指使刘韩兵、康家兴、刘宇欣（三人均已判刑）对刘某1拳打脚踢，致刘某1左框内壁、下壁骨折，经鉴定为轻伤一级。2020年4月1日，被告人李佳晨主动到北京市公安局通州分局甘棠派出所投案，但未如实供述；被害人已获赔偿。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人李佳晨指使刘韩兵等人随意殴打他人，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。同时认定被告人李佳晨具有坦白等情节，建议判处被告人李佳晨有期徒刑八个月，可适用缓刑。提请本院依法惩处。被告人李佳晨在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人张建民的主要辩护意见为，被告人李佳晨无犯罪记录，具有坦白情节，并通过家属赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，且被害人刘某1具有一定过错，故请求法院对被告人李佳晨从轻处罚，适用缓刑，并当庭提交了中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、证明信、关系证明，以证明被告人李佳晨通过家属赔偿被害人经济损失。经审理查明：2019年4月30日23时许，刘某1在通州区潞城镇某村一无名饭店院内酒后与他人打闹时碰到被告人李佳晨并发生口角，后被告人李佳晨指使刘韩兵、康家兴、刘宇欣（三人均已判刑）对刘某1拳打脚踢，致刘某1左框内壁、下壁骨折，经鉴定为轻伤一级。2020年4月1日，被告人李佳晨主动到北京市公安局通州分局甘棠派出所投案，但未及时如实供述；被害人已获赔偿，并对被告人李佳晨表示谅解。上述事实，有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、王某、赵某等人的证言，同案犯刘韩兵、康家兴、刘宇欣的供述，被告人李佳晨的供述，辨认笔录、谈话笔录、现场勘验检查笔录，司法鉴定意见书，照片，接报案经过、到案经过、诊断证明书、谅解书、刑事判决书、人口信息、电话查询记录、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。关于辩护人张建民提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、证明信、关系证明，经查内容属实，本院予以确认。本院认为，被告人李佳晨指使刘韩兵等人随意殴打他人，致一人轻伤一级，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李佳晨在被逮捕后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被害人已获赔偿，并对被告人李佳晨表示谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人李佳晨犯罪的具体情节，本院依法决定对其适用缓刑。对于辩护人张建民所提“被害人刘某1具有一定过错”的辩护意见，经查，本案现无充分证据证明被害人存在刑法意义上的过错，故对该项辩护意见本院不予采纳。对于辩护人张建民所提其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人李佳晨犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李佳晨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  耿秀娟人民陪审员  郭 斌二〇二〇年十二月三十日书 记 员  乔丹琦
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1106号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人姜俊岭，男，1978年5月3日出生于北京市，汉族，公民身份号码：×××，初中文化，户籍地为北京市丰台区，曾任中润通财富投资管理（北京）有限公司万国城店业务员。曾于1995年8月30日被北京市第一中级人民法院以犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；犯强奸罪，被判处有期徒刑三年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，后经减刑于2011年2月16日刑满释放。现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月13日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕，2020年4月17日被取保候审。经本院决定于2020年12月28日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人任鹏，北京市炜衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕988号起诉书指控被告人姜俊岭犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院检察员徐曙昶出庭支持公诉，被告人姜俊岭及其辩护人任鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人姜俊岭在肖三通、陆媛（均已判决）等人的指使下，于2015年至2017年间，在本市朝阳区等地，采用公开宣传的方式，以投资中润通财富投资管理（北京）有限公司的理财产品可以返本付高息为由，非法吸收郑某某等投资人的存款共计人民币2000余万元。后被告人姜俊岭被公安机关查获归案。被告人姜俊岭对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：姜俊岭系从犯，积极退赔违法所得，归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明：被告人姜俊岭在肖三通、陆媛（均已判决）等人的指使下，于2015年至2017年间，在本市朝阳区等地，采用公开宣传的方式，以投资中润通财富投资管理（北京）有限公司的理财产品可以返本付高息为由，非法吸收郑某某等投资人的存款共计人民币2000余万元。后被告人姜俊岭被公安机关查获归案。姜俊岭退缴违法所得人民币60万元，现在案。上述事实，被告人姜俊岭在开庭审理过程中亦无异议，并有投资人郑某、王某、李某等人的证言，收款确认书，个人出借咨询与服务协议，债权转让及受让协议，审计报告，银行交易明细，案款单，前科材料，公安机关出具的到案经过，身份证明材料及被告人姜俊岭的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜俊岭伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人姜俊岭犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人姜俊岭系从犯，归案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪，退缴大部分违法所得，故本院依法对姜俊岭予以减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳，但所提对姜俊岭适用缓刑的辩护意见，经查，姜俊岭参与吸收的资金数额巨大，造成的社会矛盾尚未化解，违法所得尚未全部退赔，不符合适用缓刑的条件，故对此辩护意见本院不予采纳。继续追缴被告人姜俊岭的违法所得，在案之款一并处理。综上，根据被告人姜俊岭犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜俊岭犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的218日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2021年3月23日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人姜俊岭违法所得，连同在案之款，发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  张 静人民陪审员  孙燕春二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  肖圣雷