北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23241号原告：北京兆实律师事务所（统一社会信用代码311100005674665068），住所地北京市丰台区蒲黄榆路**********。法定代表人：高建宏，主任。委托诉讼代理人：回金章，北京兆实律师事务所律师。被告：陈先友，男，1957年9月1日出生，汉族，无业。被告：袁方泉，男，1971年4月23日出生，汉族，无业。被告：葛金帅，男，1988年6月6日出生，汉族，无业。原告北京兆实律师事务所（以下简称兆实律所）与被告陈先友、袁方泉、葛金帅法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆实律所的委托诉讼代理人回金章、被告袁方泉、葛金帅通过线上云法庭到庭参加诉讼。被告陈先友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆实律所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈先友、被告袁方泉共同立即支付原告律师费120000元及利息（暂定）5000元（利息以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月1日起至实际清偿之日），合计125000元；2、被告葛金帅对12万元与被告陈先友、袁方泉承担连带责任；3、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年，被告陈先友与王晶因生效法律文书确定的797383．98元债权执行发生纠纷诉至河北省唐山市中级人民法院，2019年3月18日，原告与被告陈先友签订《委托代理合同》，原告指派律师代理被告陈先友参与其与王晶申请执行人执行异议之诉。合同约定：“风险代理收费方式，甲方应按所获得财产收益的15%的比例向乙方支付律师费”，被告葛金帅自愿为律师费支付提供连带责任担保。2019年8月21，唐山市中级人民法院作出(2019)冀民初182号民事判决书，判决准予执行王晶名下银行账户内的资金797383．98元。判决作出后当事人双方均未上诉，判决生效。于2019年10月执行完毕，被告收到款后没有按约定支付原告的律师费。被告陈先友与被告袁方泉系合伙关系，被告陈先友是合伙执行人。原告多次向陈先友催要该笔律师费，但被告却一再失信，至今未支付上述费用，原告穷尽一切自力救济手段追讨费用未果，无奈之下，故原告诉至法院。被告陈先友未答辩。被告袁方泉辩称：委托律师是陈先友的个人行为，与我无关，我没有委托原告，不同意原告诉求。2019年冬天的时候唐山中院是给我打了70多万，但是是因为我和陈先友在四川泸县法院有合伙纠纷，我申请保全了唐山中院的案款，所以后来陈先友同意把这钱打到我这。被告葛金帅辩称：我对袁方泉的陈述有一部分认可，是袁方泉保全的陈先友，去查封了陈先友的款项。律师费由陈先友和袁方泉来出，原告的诉求我方同意。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，陈先友（合同甲方）、兆实律所（合同乙方）、葛金帅（连带责任担保人）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与王晶申请执行人执行异议之诉一案委托兆实律所的律师代理诉讼；乙方接收甲方委托，指派律师在下列案件中担任甲方的委托代理人参与诉讼活动；甲乙双方同意采取下列方式收取律师费：风险代理收费方式，甲方应按所获得财产收益的15%的比例向乙方支付律师费，甲方所获得财产收益数额以实际为准；支付方式由甲方收款委托人葛金帅转交乙方，收到款项后应优先支付乙方并自愿承担连带担保责任，担保责任担保人签字生效；乙方委派回金章律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方认可；本合同有效期限应自本合同签订之日起至本案审理终结止（含案件经判决、调解、案外和解及当事人一方撤销诉讼结案）等。上述合同签订后，兆实律所指派回金章作为委托诉讼代理人为陈先友提供律师服务。2019年8月21日，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）经审理后对原告陈先友与被告王晶、秦皇岛市一建建设集团有限公司执行异议之诉一案作出（2019）冀02民初182号民事判决书，判决：准予执行王晶名下银行账户内的资金797383．98元。此后，因兆实律所主张三被告未依约给付律师代理费，故诉至法院。另查，袁方泉于2018年7月11日诉至四川省泸县人民法院，主张其与陈先友系合伙关系，要求享有合伙承建工程付清外债后50%的工程款份额。该院经审理后，于2018年10月26日作出（2018）川0521民初2378号民事判决书，判决：原告袁方泉享有被告陈先友依照河北省高级人民法院作出的（2016）冀民终671号民事判决所确认的债权扣减490000元之后50%的份额。审理中，袁方泉认可其于2019年冬确实收到了一笔来自唐山中院的款项，大致金额为70余万元，该笔款项之所以打入其账户，是因为其因合伙纠纷申请了财产保全，后经与陈先友协商后陈先友同意将唐山中院的案款直接打入袁方泉账户。审理中，葛金帅提交了微信聊天记录，用以证明袁方泉和陈先友应当共同给付代理费。微信聊天记录显示：2020年7月6日，葛金帅向袁方泉发送一份“还款保证”，其中载明：根据2019年3月28日签订的《委托代理合同》和唐山市中级人民法院作出（2019）冀民初182号民事判决书。陈全（先）友和袁方泉应当支付北京兆实律师事务所律师费12万元，因资金紧张没有支付。陈全（先）友和袁方泉保证在2020年8月31日前还清此款，在此期间不计利息等。次日，袁方泉通过微信向葛金帅表示“收到，这两天I汇过来”。微信聊天记录还显示，袁方泉系葛金帅建立的“唐山案款讨论（2）”微信群成员。审理中，兆实律所对上述证据真实性予以认可，袁方泉对该证据的真实性未提出异议。经本院询问，袁方泉表示，其当时表示“这两天汇过来”的意思是说陈先友而不是其本人汇过来，但其表示不记得当时为什么要说“这两天”，也不记得是不是和陈先友商量后说的。本院认为：兆实律所与陈先友签订的《委托代理合同》，系双方真实意思表示，应属有效。双方均应各自履行其合同义务。兆实律所提供了法律服务，且涉案诉讼的款项已经由唐山中院经陈先友同意向袁方泉支付完毕，陈先友应当按照合同约定向兆实律所支付律师费119607元。但由于没有证据显示双方之间就代理费给付期限达成了一致意见，故兆实律所可以随时主张债权，但应当给予一定的期限。故兆实律所要求陈先友给付律师费的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。但关于其要求给付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，袁方泉虽未参与《委托代理合同》的订立过程，但其在2020年7月7日向兆实律所的委托收款人葛金帅承诺将律师费“这两天汇过来”，其行为应视为债的加入。故兆实律所要求袁方泉共同偿还债务的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。袁方泉的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。葛金帅同意兆实律所要求其承担连带保证责任的诉讼请求，本院对此不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈先友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈先友、袁方泉于本判决生效之日起十日内给付原告北京兆实律师事务所代理费119607元；二、被告葛金帅对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告北京兆实律师事务所的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告北京兆实律师事务所负担60元（已交纳），由被告陈先友、袁方泉、葛金帅负担1340元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十二月十七日书记员 姚晓蕾