东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初5471号 原告：张三强，男，1986年2月14日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。 被告：东营国源食品有限公司。住所地：山东省东营市东营区庐山路******。统一社会信用代码：91370502MA3N5MGY02。 法定代表人：朱兆益，执行董事兼经理。 被告：秦立滨，男，1990年5月5日出生，汉族，住山东省利津县。 原告张三强与被告东营国源食品有限公司（以下简称国源食品公司）、秦立滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三强委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼，被告国源食品公司、秦立滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张三强向本院提出诉讼请求：1、依法判令国源食品公司立即双倍返还定金1000000元，秦立滨承担连带返还责任；2、依法判令国源食品公司返还货款34751.70元，秦立滨承担连带返还责任；3、依法判令国源食品公司支付压车费3000元，秦立滨承担连带返还责任；4、依法判令国源食品公司、秦立滨承担案件诉讼费。诉讼中，张三强增加诉讼请求：依法判令解除张三强与国源食品公司之间达成的买卖协议（合同）。事实和理由：2020年2月，在未签订书面合同的情况下，张三强向国源食品公司定购20柜进口猪肉产品，每柜定金50000元，共计1000000元。双方就进口猪肉产品买卖达成一致约定后，张三强于2020年2月2日及2020年2月7日分别向国源食品公司转账支付两笔定金共计1000000元。在张三强支付定金后，国源食品公司完成了前10柜的供货义务。当至供应第11柜货时，张三强按照约定将第11柜的货款525087元转账支付给国源食品公司指定的人员周国强后，却因国源食品公司未将该柜货的货款支付给上家，国源食品公司的上家便强行张三强将已装车的货卸下。因此，双方发生纠纷。张三强多次要求返还，仅由国源食品公司的上家将第11柜的部分货款490335.30元转账给张三强的下家。而张三强支付的500000元定金及3000元压车费和第11柜的剩余货款34751.70元，国源食品公司至今未返还。因国源食品公司的违约行为，给张三强造成了巨大的经济损失。综上，依据《合同法》及《担保法》的相关规定，国源食品公司收受了张三强支付的定金500000元后未履行供货义务，张三强有权要求双倍返还定金。为了维护自己的合法权益，张三强依据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法裁判。 国源食品公司、秦立滨均未作答辩亦未提交书面答辩状。 张三强为证明其主张围绕上述诉讼请求依法提交了证据。本院依法进行了审查。 本院经审理，认定以下事实： 张三强与国源食品公司之间并未签订书面的合同或协议。2020年2月2日，崔军强以转账方式向国源食品公司支付货款500000元。2020年2月7日，崔军强以转账方式向国源食品公司支付货款500000元。2020年2月20日，崔军强以转账方式向国源食品公司支付货款100000元。上述货款共计1100000元，均系张三强委托崔军强向国源食品公司支付。 2020年2月21日，崔一帆以转账方式向国源食品公司支付货款490000元、1000000元、64704元；2020年2月26日，崔一帆以转账方式向国源食品公司支付货款494827元；2020年2月27日，崔一帆以转账方式向国源食品公司支付货款1000000元、580868.80元；2020年2月29日，崔一帆以转账方式向国源食品公司支付货款433349.40元。上述货款共计4063749.20元，均系张三强委托崔一帆向国源食品公司支付。 2020年3月11日，张三强以转账方式向周国强转账支付货款391268元、140000元；2020年3月17日，张三强以转账方式向周国强转账支付货款47207元；2020年3月28日，张三强以转账方式向周国强转账支付货款525087元。上述款项均系秦立滨指示张三强向周国强账户进行转款。但2020年3月28日支付的货款，因国源食品公司未按期发货，仅退回货款490335.30元，剩余货款34751.70元未返还。 张三强主张国源食品公司支付压车费3000元，未提交相关证据。 同时查明，朱兆益、秦立滨均系国源食品公司股东。朱兆益系国源食品公司法定代表人，持股比例为60%，秦立滨持股比例为40%。 张三强主张与国源食品公司之间存在20柜进口猪肉产品的买卖合同关系，且向国源食品公司每柜交纳了50000元定金，因从第11柜开始，国源食品公司不再履行合同，故应当适用定金罚则，国源食品公司应双倍返还定金1000000元。但2020年2月2日、2020年2月7日，张三强向国源食品公司各支付的款项500000元，均为货款，并没有标注为定金。同时，关于双方之间的合同是如何约定的、合同总货款是多少等，张三强并没有提供相关证据证实，亦未提交证据证明合同的履行情况即国源食品公司已触犯定金条款应适用定金罚则双倍返还定金。 秦立滨系国源食品公司的股东，张三强主张秦立滨对国源食品公司承担连带返还责任，未提交相关证据。 本院认为，本案的争议焦点系国源食品公司于2020年2月7日收取的款项的性质是什么？该款项能否认定为定金？能否适用定金罚则？ 本院认为，张三强与国源食品公司之间虽未签订书面的买卖合同或协议，但根据本案查明的事实能够认定双方之间存在买卖合同关系，且双方均已履行了部分合同义务。但在合同履行过程中，国源食品公司只交付了部分货物，导致合同目的不能实现，现张三强主张解除合同，于法有据，本院予以支持。 关于张三强主张的返还货款34751.70元，本院认为，张三强依约向国源食品公司支付了货款，但国源食品公司并未向张三强交付货物，货款应予以返还，张三强主张返还货款34751.70元，证据充分，本院予以支持。 针对争议焦点，本院认为，2020年2月7日，国源食品公司收取了张三强款项500000元，该款项标注为货款，并未标注为定金。张三强提交的证据不能证实国源食品公司交纳的该款项系定金，张三强亦未提交证据证实双方之间合同如何履行、货款共计多少、定金是如何约定的等，因此，对张三强主张双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。该部分款项500000元应等同于货款一并进行返还。 关于张三强主张的压车费3000元，张三强未提交相关证据证实该费用是如何产生的，其提交的证据不足以证实该部分费用已实际产生，因此，张三强的该项诉讼请求，本院不予支持。 秦立滨系国源食品公司的股东，并未对张三强与国源食品公司之间的合同履行提供担保，因此，张三强主张秦立滨承担连带返还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。国源食品公司、秦立滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张三强与被告东营国源食品有限公司之间的买卖合同（协议）； 二、被告东营国源食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张三强货款534751.70元； 三、驳回原告张三强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14140元，减半收取7070元，由原告张三强负担2496元，被告东营国源食品有限公司负担4574元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  刘广亮 二〇二〇年十二月五日 书记员  陈 宇