河南省安阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0522行初86号原告：李思远，男，1989年3月27日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：秦彦峰，北京恒略律师事务所律师。被告：安阳县水冶镇人民政府，住所地：安阳县水冶镇辅岩路102号。负责人：张群，镇长。委托诉讼代理人：李庆红，安阳县水冶镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：徐海亮，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告李思远因诉被告安阳县水冶镇人民政府（以下简称水冶镇政府）强制拆除的行政行为违法一案，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告李思远及其委托诉讼代理人，被告水冶镇政府行政机关负责人刘庆祥、委托诉讼代理人李庆红、徐海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思远诉称，李思远系安阳市殷都区水冶镇人，在水冶镇西街村拥有合法房屋，并持有安阳县房产管理局颁发的（房权证安县私字第××号《房屋所有权证》。2020年11月11日，原告发现有大量不明身份的人员驾驶挖掘机集结在原告房屋周边，其中不乏有穿特警制服的人员。原告上前询问得知是被告带领工作人员强拆原告的房屋。原告报警，民警告知该行为属于政府行为，不属于公安局管辖。被告未履行房屋征收程序，未向被征收人支付征收补偿、也未告知原告的情况下，对原告的房屋进行了强制拆除，违反了《国有土地上的房屋拆迁与补偿条例》及《行政强制法》的相关规定，属超越法定职权、违反法定程序，且被告并无对原告房屋进行拆除的强制执行权。因此，被告违反实体和程序性法律规定对其房屋实施拆除，属于非法强拆，严重损害了原告的合法权益。请求：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证、安县私字第××号《房屋所有权证》，证明原告对涉案房屋享有合法的使用权和所有权，原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，原告主体适格；2、水冶派出所出警录音两份、原告与派出所副所长李瑞峰通话录音，原告与水冶镇政府陈国权书记通话录音。证明涉案行为经公安局调查后确认为政府行为，且是由被告负责人牵头的行为；被告负责人陈国权书记承认其带领工作人员进行了强拆行为，该行为应当由被告依法承担责任，被告主体适格；3、强拆现场的视频和照片，证明强拆情况属实，系被告负责人带领工作人员在现场监督实施，给原告造成了巨大的经济损失；4、殷都区人民政府办公室信息公开答复、安阳市发展和改革委员会信息公开答复、安阳市城乡规划管理局殷都区分局信息公开的答复，证明涉案土地未依法征收，被告的强拆行为违法。被告水冶镇政府辩称，一、被告在该案中没有违法拆迁，原告房屋被拆除系沿途群众为加快利民工程建设推进，对原告拒不自行拆除所有房屋而采取的自发行动，并非被告所组织的拆迁行为，与被告无关。原告的房屋位于原濮阳市水冶化肥厂院内，为原濮阳市水冶化肥厂职工食堂（原房产证号1-××号，建筑面积1080平方米），在辅岩路西延拆迁征地范围内。被告根据2018年3月-2020年6月期间多次公示的“关于辅岩路西延工程征收拆迁的公告”，2020年7月1日和7月23日，两次向原告送达《水冶镇人民政府关于辅岩路西延工程征收拆迁的公告》和《催告书》。但原告在公告规定期限内不配合重点工程建设，不配合房屋征收补偿依法依规协商解决、不履行搬迁义务，严重影响群众出行，直接阻碍道路施工，导致拆迁路段受此影响，工程进展缓慢，沿途近万名群众反映强烈，以自发拆迁的群众多次向相关部门反映，协商无果后，部分群众自发组织推翻原告名下的房屋。因此，原告所述事实不符合实际情况。二、原告房屋被推翻之前，被告已将拆迁公告、补偿安置方案等法定应公告内容通过多种方式进行了公告通知，原告诉称对拆迁一事不知情与事实不符。水冶镇辅岩路西延项目是水冶镇重大工程项目，该项目工程拆迁共涉及164户。被告先后于2018年3月25日张贴《关于辅岩路西拓、珠泉河生态水系治理暨水冶特色小镇建设全面启动的通告》（第二号）、5月14日张贴《水冶镇人民政府关于城市建设有关事项的通告》，2020年6月28日再次张贴《水冶镇人民政府关于辅岩路西延工程征收拆迁的公告》。截至2018年10月，仅剩下包括李思远在内的2户未拆迁。因原告提出的拆迁诉求远超殷都区政府殷政〔2018〕47号文件批复的《水冶镇棚户区改造拆迁安置方案》补偿标准。被告多次做工作，但仍未达成拆迁协议，严重影响了辅岩路西延整体施工进程。原告的行为引起了已按照拆迁补偿方案要求、自行完成拆迁的拆迁户和盼望工程早日竣工的沿途群众的强烈不满，最终才导致沿途群众自发组织将原告所有房屋推翻的事件。三、原告取得房屋所有权的行为违法，被告已通过相关途经要求相关部门予以处理，原告的诉请不应当得到支持。原告所有的房产是其父亲李保林从李喜英处购买而来，其交易手续和过程不符合法律规定。李喜英与原濮阳市水冶化肥厂存在经济纠纷，原濮阳市水冶化肥厂破产后，李喜英获得法院裁定（2003安执一字第44号），并于2004年通过司法拍卖形式，以36.74万元价格拍得该房产。因该房屋所占用的土地性质为国有划拨土地，在司法拍卖文件中，明确标明拍卖标的不包含土地。2006年6月，原告李思远父亲李保林以30万元价格购买了上述房产，并在2006年8月1日将此房产登记到李思远的名下，标明产别为私产，土地权属空白。根据法律规定，国有划拨土地上房产买卖，需由土地部门批准，并缴纳相关规费、出让金后才允许买卖。李保林和李喜英没有履行相关规定，私下交易房产，属于违法行为，而且违规办理了房产证，被告已转交相关部门予以协查处理。对于原告沿途群众推翻的房屋，被告将依据殷都区政府殷政〔2018〕47号文件批复的《水冶镇棚户区改造拆迁安置方案》补偿标准，经评估部门依法出具意见后，按法律规定的程序对原告李思远予以拆迁补偿，超出拆迁补偿方案的部分，被告不予补偿。四、原告的诉讼主体予以待定，原告购买房屋时不满18岁，没有经济来源，在办理房产证时违规办理，房产证权利有待商榷，真正的购买人是李喜英。综上，被告在该案中没有违法拆迁问题，原告的诉请背离事实，不应得到支持。被告水冶镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、2020年7月23日催告书；2、2020年6月28日水冶镇人民政府关于辅岩路西延工程征收拆迁的公告；3、2018年5月14日水冶镇人民政府关于城市建设有关事项的通告；4、2006年7月18日李喜英和李思远的购房协议；5、安殷发改〔2019〕73号，殷都区发改委关于安阳市殷都区水生态暨水冶特色小镇建设项目（一期工程）交通组织工程项目初步设计的批复；6、殷政〔2018〕47号殷都区人民政府关于批准水冶镇棚户区改造拆迁安置方案的批复；7、安殷发改〔2017〕58号殷都区发展和改革委员会关于安阳市殷都区水生态暨水冶特色小镇建设项目可行性研究报告的批复；8、《关于辅岩路西拓、珠泉河生态水系治理暨水冶特色小镇建设全面启动的通告》（第二号）；证据1-8证明涉案房屋已经列入拆迁补偿范围；被告通知了所谓的房产权人李思远，其拒不联系、协商、处理；水冶镇政府没有下达任何强制拆迁的文件，也没有下令组织实施强制拆迁；原告的诉讼主体应该是李喜英，而非李思远。9、关于李文林等人申请执行濮阳市水冶化肥厂四起欠款案件的情况汇报，证明涉案房屋是李喜英通过安阳县法院依法拍卖获得，不能认定房屋是李思远的。经庭审质证，原告对被告提交的证据不认可，与本案没有关联性。证据1催告书的合法性和关联性不认可，根据国有土地上房屋征收及补偿条例之规定，征收主体只能为县级以上人民政府，水冶镇政府无权征收，被告作出催告书的行为超越职权；对关联性不认可，涉案标的为被告强拆行为违法，催告书可以作为被告强拆的理由，本案被告诉讼主体适格。对证据2、3合法性关联性都不认可。对证据4购房协议认可，该协议为李思远与李喜英签订的，涉案房屋所有权依法归李思远所有。证据5、6与本案无关，不是原件不能做为证据使用。对安置方案的合法性不认可，涉案土地是国有土地不是宅基地，故该方案与本案无关，也不能作为被告强拆原告房屋的依据。证据7关联性和证明目的不予认可，意见同证据5、6。对证据8公告与本案无关，不能证明被告强拆行为的合法性。证据9是被告当庭提交，违反举证期限规定，不能作为证据使用。被告对原告提交的证据1身份证无异议，房产证有异议。房产证取得程序违法，没有缴纳相关契税，土地涉及国有土地，对原告诉讼主体有异议。证据2出警录音、原告和李瑞峰的通话录音来源不符合法律规定，不能证明是水冶镇政府强制拆迁的，录音对象身份不能确定。原告与陈国权书记的录音中陈并未承认其组织了拆迁，所有关于强拆的内容都是原告单方在陈述，且对录音对象的身份不明，不能证明被告组织、下达相关文件实施拆迁。证据3不能证明被告组织实施拆迁。对证据4殷都区人民政府办公室出具的答复有异议，原告所述区域属于安阳县。政府信息公开应当以政府相关部门来对外进行公开，殷都区人民政府以办公室名义盖章不能代表该政府，证据内容和出具方式不妥，与本案无关。对安阳市发展和改革委员会关于李思远信息公开的答复有异议，安阳市发展和改革委员会没有新建项目的批准文件和报批材料与本案无关。出具的机关和内容都有异议，该单位与本案无关。对殷都城乡规划管理局出具的答复有异议，该单位不属于信息公开的主体，殷都区对安阳县目前没有职权规划，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据可以证明案件的有关情况。上述证据的证明目的,本院将结合全案案情予以综合认定。经审理查明，原告所有的涉案房屋位于安阳县水冶镇西街村，2006年8月1日取得安县私字第××号房权证，1幢混合结构，房屋总层数2，建筑面积共计1684.82平方米。土地使用情况摘要空白。2017年7月31日，殷都区发展和改革委员会作出安殷发改〔2017〕58号关于安阳市殷都区水生态暨水冶特色小镇建设项目可行性研究报告的批复，其中交通组织工程为：人民路北延、辅岩路西拓及红塔路的拓宽改造工程。2018年1月23日，水冶镇政府作出水冶镇棚户区改造拆迁安置方案。2018年3月25日，水冶镇政府作出《关于辅岩路西拓、珠泉河生态水系治理暨水冶特色小镇建设全面启动的通告》（第二号）。2018年5月7日，殷都区人民政府作出殷政〔2018〕47号关于批准水冶镇棚户区改造拆迁安置方案的批复，同意水冶镇政府报送的改造拆迁安置方案。2018年5月14日水冶镇人民政府关于城市建设有关事项的通告，其中辅岩路西拓：规划设计全长2041米，宽45米（部分路段两侧为文物古迹，设计道路宽度为19米），西起省道S221（大白线），至辅岩大道与松涛路交叉口。2020年6月28日，水冶镇政府作出关于辅岩路西延工程征收拆迁的公告：“一、征迁用途：辅岩路西延工程道路建设；二、征收范围：辅岩路西延工程设计红线范围内的土地及其地上附着物、构筑物；三、本工程征收拆迁补偿标准由第三方评估机构按照国家法律法规、相关文件、行业标准执行……”。原告的涉案房屋位于上述辅岩路西拓工程征收范围内。2020年7月23日，水冶镇政府向李思远发出催告书，要求李思远自催告书送达之日起七日内与水冶镇生态水系建设指挥部签订房屋征收补偿协议并完成搬迁，同时向水冶镇生态水系建设指挥部交付被征收房屋。如在本催告书指定的期限内仍未履行法定义务，水冶镇政府将联合相关职能部门进行强制执行。2020年11月11日原告的涉案房屋被水冶镇政府拆除，剩余小部分未被拆除。原告向公安机关电话报警，公安机关告知属于政府行为，不属于公安机关管辖范围。原被告双方至今未达成征收拆迁补偿协议。上为本案事实。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定,实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定,行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中,原告的涉案房屋位于道路建设征收范围内，被告作为征收拆迁工作的负责主体,在原告与被告未达成征收拆迁补偿协议的情况下，原告涉案房屋大部分被拆除，且涉案被拆房屋占用土地已被修建道路，被告水冶镇政府虽然辩称其未实施强制拆除的行为,但综合全案证据，依法应认定为被告水冶镇政府的行政行为。被告水冶镇政府在未与李思远达成相关补偿协议、未先予补偿、未向李思远送达强制执行决定书的情况下,直接将涉案李思远的房屋强行拆除，违反上述法律规定,应确认被告水冶镇政府强制拆除原告李思远房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告安阳县水冶镇人民政府强制拆除原告李思远位于安阳县水冶镇西街的安县私字第××号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告安阳县水冶镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院审判长 张晓亮审判员王西卉人民陪审员杜凤茹二〇二〇年十二月十六日书记员 王       晓       宇