北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15497号原告：韦建，男，1983年12月14日出生，汉族，户籍地山东省汶上县。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾虹杰，北京天用律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告韦建与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦建的委托诉讼代理人贾虹杰，被告太平洋财险北分的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦建向本院提出诉讼请求：1.太平洋财险北分赔付韦建保险金62000元；2.太平洋财险北分承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月21日，韦建购买福田牌轻型客车（车架号：xxx）。2013年12月23日，韦建在太平洋财险北分为该车辆投保车辆交强险、全车盗抢损失险、盗抢不计免赔条款等，赔偿限额62000元，保险期间一年，韦建当日向太平洋财险北分全额支付上述保险费用。2014年1月4日，涉案车辆被盗，韦建向北京市公安局朝阳分局小武基派出所报案，受案回执载明，京公朝（小武基）受案字(2014)xxx号，该案至今未侦破。车辆被盗后，韦建向太平洋财险北分提出索赔申请，太平洋财险北分态度消极且拒绝理赔，现其行为已经严重侵害了韦建的合法权益，故韦建特向法院起诉，请求法院维护韦建的合法权益。原告韦建提交以下证据证明其诉讼请求：证据1、机动车交通事故责任强制保险单（副本/正本），证明韦建在太平洋财险北分为涉案车辆投保了交强险、盗抢险等，并全额缴纳保费；证据2、神行车保系列产品保险单（正本），证明韦建在太平洋财险北分为涉案车辆投保了交强险、盗抢险等，并全额缴纳保费；证据3、保险业专业发票，证明韦建在太平洋财险北分为涉案车辆投保了交强险、盗抢险等，并全额缴纳保费；证据4、车辆基本信息表，证明涉案车辆的基本信息；证据5、收据、机动车销售统一发票（发票联、注册登记联、报税联），证明购买涉案车辆的费用；证据6、京公朝（小武基）受案字(2014)xxx号《受案回执》，证明2014年1月4日韦建因涉案车辆被盗向公安机关报案的事实。被告太平洋财险北分对韦建提交的上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告太平洋财险北分辩称，认可韦建与我方的保险合同关系成立，就韦建提出的盗抢事实发出的理赔申请，我方已于2014年1月10日发出了拒赔通知，韦建收到后在有效的诉讼期间既未向法院起诉，也未提出书面异议申请，故韦建的起诉超过了诉讼时效。另，依据《机动车全车盗抢损失险条款》（条款编号：xxx）第六条关于保险责任的规定，韦建的情形并不符合盗抢险的范围，综上，我方不予理赔。被告太平洋财险北分提交以下证据证明其诉讼请求：证据1、拒赔通知书；证据2、他案的机动车盗抢证明。原告韦建对太平洋财险北分提交的上述证据的真实性认可，对证据1的证明目的不认可，对证据2的关联性不认可。本院据此对证据1的真实性予以确认，对证据2的关联性不予确认。经审理查明，太平洋财险北分的神行车保系列产品保险单（保险单号：xxx）显示，被保险人为韦建，被保险车辆车牌号码为×××，保险期间为2013年12月24日0时0分起至2014年12月23日24时0分止，承包险别中包括机动车盗抢损失险，保险金额和赔偿限额62000元。保单中特别约定：经双方协商，在保险车辆未领取由公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的正式号牌号码前，本保险单不负责全车盗抢险赔偿责任。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车全车盗抢损失险条款（条款编号：xxx）第四条规定：除本保险合同另有约定外，投保本保险的机动车必须拥有机动车管理部门核发的机动车登记证书（限于2001年10月1日以后办理入户登记的机动车）、正式号牌、行驶证，否则本保险合同无效。第六条规定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.保险机动车（含投保的挂车）全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满六十天未查明下落；2.保险机动车全车被抢劫、被抢夺过程中受到损坏需要修复的合理费用；3.保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺后受到损坏或因此造成车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用。第七条规定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：1.除保险合同另有书面约定外，被保险人索赔时未能提供公安机关交通管理部分及其它相关管理部门核发的正式号牌，出险地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢案件证明、车辆已报停手续；2.驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；3.保险机动车改变使用性质未向保险人办理批改手续；4.保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；5.更换保险机动车发动机、车身、车架中任意两项或两项以上的，未按国家有关规定进行变更登记并向保险人办理批改手续；6.保险机动车被扣押、罚没、查封、政府征用期间；7.保险机动车在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被运输期间；8.保险机动车被作为犯罪工具；9.保险机动车与驾驶人或该车承租人同时失踪。2013年12月21日，原告韦建在北京通盛祥源汽车销售服务有限公司处购买了一辆福田牌轻型客车，车辆识别代号为xxx,价税合计62000元。2014年1月4日，北京市公安局朝阳分局小武基派出所（以下简称小武基派出所）接到原告韦建报警，小武基派出所于2014年1月14日出具的受案回执京公朝（小武基）受案字（2014）xxx号，载明原告韦建的报案事由为汽车被盗。2014年1月4日下午13点15分原告韦建向太平洋财险北分提出理赔申请，2014年1月10日太平洋财险北分向原告韦建出具了拒赔通知书。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，韦建与太平洋财险北分签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当按照约定承担保险责任。根据车辆损失险保险单特别约定，经双方协商，在保险车辆未领取由公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的正式号牌号码前，保险合同项下不负责全车盗抢损失险赔偿责任。该约定应属于保险合同项下的除外责任，是保险人依照合同约定不承担保险责任的事件，该约定范围内的事件发生，不属于保险合同项下的保险事故。本案中，韦建车辆并未取得公安机关交通管理部门核发的正式号牌号码，该期间即使实际发生车辆被盗的事件，亦不属于保险合同项下的保险事故，据此，本院认为，韦建要求太平洋财险北分就案涉车辆未取得正式号牌号码前被盗窃承担保险责任的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韦建的全部诉讼请求。案件受理费1350元，由原告韦建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵雯-6--1-