河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1284号原告:河南锦荣汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市郑东新区绿博大道与康庄路交叉口庞大汽车园内。法定代表人：刘剑钊，总经理。委托诉讼代理人：李勇，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉华，河南鹰与鲨律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**，河南中锦律师事务所律师。原告河南锦荣汽车销售服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南锦荣汽车销售服务有限公司（以下简称：锦荣公司）的委托诉讼代理人李勇、陈玉华，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：人寿财险郑州支公司）的委托诉讼代理人霍亚飞、黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦荣公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿汽车损失5434758元、鉴定费50000元，共计：5484758元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿汽车损失3210391元、鉴定费50000元，共计3260391元。事实与理由：2019年5月19日，原告就位于郑州市郑东新区××道与康庄大道交叉口庞大汽车园内的库存汽车向被告投保了财产保险综合险，保险期自2019年5月20日起至2020年5月19日止。总保险金额为29721845.63元。2019年8月1日18时左右，因郑州市出现暴雨天气，致使原告库存商品车辆不同程度受损。保险事故发生后，原告积极向被告进行报案，双方就涉案受损商品车进行核检确认。后经鉴定评估，本起事故造成原告库存商品车车辆损失为5434758元，原告为此支付鉴定评估费50000元。现因原告向被告申请理赔遭拒。为维护原告合法权益，诉至法院。被告人寿财险郑州支公司辩称：一、在原告提供充分证据证明其损失属于保险事故且事故发生在保险合同有效期内的情况下，对于原告因本次事故所产生的合理合法的直接损失，包括维修费清洗费工时费，我司同意在保险限额内予以赔付，但对于折价损失等不属于保险合同约定的赔偿内容，我司不承担赔偿责任；二、原告的评估报告系单方委托，未与我司商定选鉴定机构，未通知我司参加评估过程，评估程序违法，且与我司定损及委托专业评估机构评估的金额差距较大，该报告评估结论不够客观真实，我司申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定，且我司在开庭前已提交书面重新鉴定申请书和相关证据；三、据我司调查，原告受损清单中的部分车辆已按正常市场价销售，该部分车辆并不存在折价损失，原告主张所有车辆均有折价损失与事实不符，同时已销售车辆对于原告并未造成损失，对该部分车辆应当从原告的总损失中予以扣除；四、本案原告在投保时涉及不足额投保，依据保险合同约定，保险标的为存货，以账面余额投保，保险价值为出险时账面余额，其中主险存货的保额为23915633.82元，附加险露天存放的保额为15536100元。根据原告提供的库存单，其在投保时的库存车总价值为37441100元，出险时露天存放库存车总价值为34381800元，无论从投保时还是到出险时，均可以确定原告存在不足额投保，依据保险合同约定我司对于原告的合理合法损失仅按不足额投保比例45%承担保险责任；五、依据保险合同约定，物质损失每次事故的绝对免赔额为CNY1000或损失金额的10%，两者以高者为准，故对于原告因本次事故造成的合理合法损失我司享有10%的绝对免赔率;六、根据保险合同约定，诉讼费、评估费等间接损失我司不承担。本院经审理认定事实如下：原告系汽车销售公司，2019年5月17日原告为自己的库存商品车向被告购买了财产保险综合险。2019年5月19日,被告人寿财险郑州支公司向原告锦荣公司出具《财产保险综合险保险单》一份,主要约定,被保险人：锦荣公司,保险标的坐落地址：郑州市郑东新区绿博大道与康庄路交叉口庞大汽车园内,保险期限自2019年5月20日零时起,至2020年5月19日二十四时止,保险标的分别为（一）主险：1.装置、家俱及办公室设施或用品，保险金额5806211.81元，保险价值出险时重置价值。2.存货保险金额23915633.82元，保险价值出险时账面余额。（二）附加险：1.盗窃、抢劫扩展条款A，保险金额29721845.63元。2、露天存放及简易建筑内财产扩展条款A，保险金额15536100元。特别约定：1.物质损失每次事故绝对免赔：CNY1000或损失额的10%，两者以高者为准，2.露天放置的车辆因冰雹责任事故导致的保险事故，每次最高赔偿限额100万、投保金额以提供的清单为准。庭审中，被告提交2019年5月19日《财产保险投保单》及《财产保险附加条款投保清单》各一份，载明：投保人：锦荣公司，保险金额：29721845.63元，保险费：17550.85元，在投保单上特别约定：手写载明每次事故财产免赔：1000元或损失额的10%，两者以高者为准，2.露天放置的车辆因冰雹责任事故导致的保险事故，每次最高赔偿限额100万。3、投保金额以提供的清单为准。在投保清单上载明，附加条款名称，保险金额，每次事故免赔额1000或免赔率10%，原告锦荣公司在投保清单投保人签章处盖章予以确认。2019年8月1日，因暴雨原告投保的商品车辆被淹,导致车辆不同程度受损。原告立即向被告报案,接到报案后,被告于2019年8月2日派出公司勘查人员马浩胜到达案发现场。经现场清点,确认有142辆车不同程度受损，水淹发生在投保期间。2019年11月20日郑州市气象档案馆出具资料证明一份，载明：2019年8月1日19时至8月2日3时郑州日降水量113.7毫米。2019年8月28日原告委托的河南省五星车享家机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的水淹损失做出评估意见,结论为维修费750479元,折价损失4684279元，总计损失5434758元，原告为此支付评估费50000元。诉讼过程中，被告主张该评估系原告单方委托,故申请对案涉车辆的水淹损失重新进行司法鉴定。经双方选定郑州宏信价格评估咨询有限公司（以下简称：郑州宏信评估公司）对案涉车辆的水淹损失进行鉴定,郑州宏信评估公司做出鉴定结论,载明涉案车辆的损失，包括拆装清洗费、维修费、工时费、折价损失在评估基准日的评估损失为2436391元，其中锦荣公司机动车销售发票开具日期在2019年8月1日后的车辆共计132辆，该部分车辆的损失，包括拆装清洗费、维修费、工时费、折价损失在评估基准日的评估损失为2368243元,锦荣公司机动车销售发票开具日期在2019年8月1日前的车辆共计10辆，该部分车辆的损失，包括拆装清洗费、维修费、工时费、折价损失在评估基准日的评估损失为68148元。但在鉴定报告中《车辆损失评估明细表》显示已售涉案10辆车的折价损失为零。被告缴纳了重新鉴定费用271500元。诉讼过程中，原、被告同意适用《财产保险综合险保险单》附加险露天存放及简易建筑内财产扩展条款A；原告称涉案已售10辆车的折价损失为774000元，被告应当赔偿，但该折价损失系原告单方委托鉴定机构出具的鉴定报告所载数据。本院认为,锦荣公司提交的《财产保险综合险保险单》系原、被告的真实意思表示,不违反法律规定,为有效合同，双方应依约履行。依据保险法相关规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的,保险标的发生损失时,以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，露天存放及简易建筑内财产扩展条款A仅约定保险金额为15536100元，双方对保险价值并未予以明确约定,故应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。且该水淹事故发生在保险期间内,被告应当按照法律规定及保险单约定向原告赔偿。被告辩称按保险金额与保险价值的比例理赔,本院不予采信。关于免赔率问题，被告主张“物质损失每次事故的绝对免赔额为CNY1000或损失金额的10%，两者以高者为准”系特别约定，根据保险法相关规定，保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。锦荣公司在被告提交的载明有“每次事故财产免赔1000或损失额的10%”的投保清单中盖章确认,说明原告已经仔细阅读过该部分内容，被告已作出提示说明，故该条款有效。关于涉案132辆车的折价损失是否在赔偿范围内的问题，原告受损的该部分车辆为待售新车，受损后虽经修复，但车辆折价损失是客观存在，被告应向原告赔偿该部分损失。关于原告主张已售的10辆车的折价损失774000元被告是否应理赔的问题，庭审中原告认可该10辆车已经实际售出，且原告未举证证明该10辆车的汽车购进价格与车辆售出价格存在差异,郑州宏信评估公司出具的鉴定报告中《车辆损失评估明细表》显示该10辆车折价损失为零。故对锦荣公司要求人寿财险郑州支公司给付该部分车辆折价损失的主张,本院不予支持。关于此次事故被告赔偿金额，锦荣公司因此次事故造成的损失，经原、被告在本院选定鉴定机构,郑州宏信评估公司于2020年8月14日做出评估报告锦荣公司的损失具体认定如下:拆装清洗费、维修费、工时费、折价损失在评估基准日的评估损失为2436391元，扣除被告人寿财险郑州支公司享有的10%免赔率，故被告人寿财险郑州支公司应赔偿原告损失2192751.90元（2436391元×90%）。关于鉴定费问题，锦荣公司单方委托河南省五星车享家机动车鉴定评估有限公司进行财产损失评估,原告在程序上存在瑕疵。诉讼过程中,人寿财险郑州支公司重新申请鉴定评估,经双方选定鉴定机构,其所出具的鉴定报告,在程序上系双方共同协商并参与的结果,符合法律规定，且本案亦采用该份鉴定。因此,锦荣公司要求人寿财险郑州支公司承担其单方委托支付的鉴定费用,依据不足,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南锦荣汽车销售服务有限公司车辆损失2192751.90元；二、驳回原告河南锦荣汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32884元，鉴定费271500元，由原告河南锦荣汽车销售服务有限公司负担99673元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担204711元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曲东升人民陪审员  杨建明人民陪审员  王丽霞二〇二〇年十二月十六日法官助理何丹书记员孙仪璇