北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37535号原告（反诉被告）：北京正力公商贸有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇西大街54号。法定代表人：王宇君，总经理。委托诉讼代理人：杨英直，北京天达共和律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京凌盛建设工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇工业小区。法定代表人：廖怀林，经理。委托诉讼代理人：孙宇飞，女，该公司员工。原告（反诉被告）北京正力公商贸有限责任公司（以下简称正力公商贸公司）与被告（反诉原告）北京凌盛建设工程有限公司（以下简称凌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正力公商贸公司之委托诉讼代理人杨英直，被告凌盛公司之委托诉讼代理人孙宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正力公商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令凌盛公司向我公司支付结算完毕应当支付的工程款277500元；2.判令凌盛公司向我公司支付结算完毕应当支付的洽商变更工程款542352.9元；3.判令凌盛公司向我公司支付延迟支付的材料人力进场工程款及利息（截止到2018年5月4日）11018.22元；4.判令凌盛公司向我公司支付延迟支付的材料验收合格工程款及利息（截止到2018年5月4日）729.11元；5.判令凌盛公司向我公司支付延迟支付的工程验收合格工程款及利息（截止到2018年5月4日）175350.8元；6.判令凌盛公司向我公司支付延迟支付的质保金及利息（截止到2018年5月4日）119897.87元；7.判令凌盛公司向我公司支付保全费和保险费共计16268.49元；8.凌盛公司向我公司支付鉴定费10000元；9.凌盛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与凌盛公司于2010年7月13日签署了《泰山饭店网球馆装修工程合同书》，第1条约定，我公司承接网球馆及配套用房装修图纸范围内的工程（不含消防、楼梯、洁具、家具等）。工程造价：预算总造价为2069681元，优惠价为1850000元。合同第4条付款方式第1款约定：工程进度款支付：乙方施工准备就绪，钢材材料和劳动力人员进场，按工程进度乙方写申请，经甲方同意后，将支付给乙方进度款合同总金额的15%，即277500元；合同第2款约定，框架隐蔽工程完成，订购主要求装饰材料，奥松板、冲孔铝板，软包材料进场经甲方及使用方验收合格后，甲方支付乙方总工程款的20%，即370000元；第3款约定，主要装饰材料奥松板、冲孔铝板、软包材料进场经甲方及使用方验收合格后，甲方支付给乙方总工程款的25%，即462500元；第4款约定，全部工程完毕后，经甲方及使用方验收合格后，乙方写付款申请，经甲方验收合格甲方付给乙方合同总金额的20%，即370000元；第5款约定，等全部结算完毕后，甲方支付给乙方合同总金额的15%，即277500元；第6款约定，剩余的5%的尾款，甲方与工程质保期满后7个工作日内一次性付清即92500元；凌盛公司根据上述合同约定的付款方式，就泰山饭店网球馆装修项目，其只向我公司付款四次，具体的付款情况为2010年6月13日，按照合同第1款约定支付了270000元，尚欠7500元；2010年7月22日，按照第2款的约定支付了370000元；2010年9月19日，按照第3款的约定支付了462000元，尚欠500元；2011年1月31日，按照第4款的约定支付了250000元，尚欠120000元。至此，凌盛公司再未就泰山饭店网球馆装修项目向我公司支付任何款项。2011年7月，泰山饭店正式对外营业。2012年3月5日和2012年6月18日，我公司将工程资料移交至凌盛公司。至今，双方就泰山饭店网球馆装修项目并未进行结算。我公司多次向凌盛公司送达催款函，但均无结果。故我公司提起诉讼。凌盛公司辩称，工程没有完工，因出现严重的质量问题。经过我公司与监理方三方会议，要求正力公商贸公司进行返修，但正力公商贸公司不同意整改。正力公商贸公司没有实际交付工程，工程亦没有实际结算、进行竣工验收，故不应支付工程余款。且正力公商贸公司没有装修资质，故双方合同应为无效，我公司不同意支付利息，并提出反诉，反诉请求：1.判令正力公商贸公司支付我公司工期延误的违约金100000元；2.判令正力公商贸公司赔偿我公司因其施工工程质量问题给我公司造成的经济损失447163元；3.反诉费由正力公商贸公司承担。事实与理由：2010年7月13日我公司与正力公商贸公司就泰山饭店网球馆及配套设施装修工程签订了《工程施工合同》，正力公商贸公司承包网球馆及配套用房装修图纸范围内的工程。其中合同约定工程期限，开工2010年5月28日，竣工2010年8月16日，历时80天。合同第七条关于延误工期约定，每延期一天甲方处罚乙方合同额的千分之二作为违约金，情节严重的甲方有权终止合同，乙方承担违约责任，并赔偿给甲方全部损失。合同对工程质量验收标准以及责任承担也有明确约定。但事实上，正力公商贸公司承包施工的网球场基础出现空鼓、场地平整度未达到设计要求，以及混凝土伸缩缝空鼓、塌陷等严重质量问题，2011年8月31日，建设方、监理方组织了关于网球场地面质量问题的会议，要求立即整改并全部修复上述质量缺陷，达到设计及验收标准，否则承担全部法律后果。正力公商贸公司工程负责人程业生参加了会议，接到了监理方修复整改的通知，同时我公司也向正力公商贸公司提出了修复要求，却得到正力公商贸公司拒绝返修的答复。因此，我公司另行委托其他施工单位进行了返修工作。根据双方合同约定及相关法律规定，正力公商贸公司应承揽延误工期的违约责任，并赔偿因工程质量问题给我公司造成的经济损失，故提出反诉。正力公商贸公司针对凌盛公司的反诉辩称，一、泰山饭店网球馆装修工程包括两部分：合同约定部分和双方洽商签证变更部分，我公司主张的工程期限仅针对合同约定部分，但在实际施工中，我公司在与凌盛公司协商一致的情况下，又完成了网球场地面垫层、找平层等洽商签证变更工程。双方签证变更部分并未约定日期，故凌盛公司主张我公司工期延误无事实依据。二、案涉工程即便存在凌盛公司所主张的质量问题，责任也不应当由我公司承担。凌盛建设公司对于设计施工网球场工程拥有丰富经验，凌盛公司对于案涉工程的设计存在缺陷，我公司只是按图施工，不应赔偿凌盛公司所主张因质量问题造成的损失。《建筑地面工程施工质量验收规范》4.8.4规定：室内地面的水泥混凝土垫层，应设置纵向缩缝和横向缩缝；纵向缩缝间距不得大于6m，横向缩缝不得大于12m。据此，室内地面的水泥混凝土垫层应当留存相应尺寸的伸缩缝。另一方面，凌盛公司是以体育工程设施和酒店用品供应等经济实体组合成的企业，对承接体育馆等体育工程设施项目具有丰富经验。同时，泰山饭店与凌盛公司所签合同书中约定，由凌盛公司免费向泰山饭店提供完整的施工设计图纸，故凌盛公司负责案涉工程的总体设计和施工。2010年8月24日至25日，我公司组织李万施工队按照本身并没有留存伸缩缝的设计图纸进行C20豆石混凝土找平层施工工程。施工期间，泰山饭店、监理公司和我公司均要求按照前述技术规范的规定更改图纸设计，在网球场混凝土地面找平层留存伸缩缝。但是，时任凌盛公司项目经理王建不予同意，并坚持要求网球场找平层不能留存伸缩缝。最终，我公司无奈按照凌盛公司的实际图纸要求继续施工。故我公司不应赔偿凌盛公司所主张因质量问题造成的损失。三、凌盛公司请求我公司赔偿因工程质量不合格而造成的经济损失，既无事实依据也无法律依据，且诉讼时效已经届满。故我公司不同意凌盛公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据证据可以确认以下事实：2010年7月13日，凌盛公司（工程发包方、甲方）与正力公商贸公司（工程承包方、乙方）签订《工程施工合同》，约定甲方将泰山饭店网球馆装饰工程承包给乙方施工。工程名称：泰山饭店网球馆及配套设施装饰工程。工程地点：西三旗。工程范围：网球馆及配套用房装修图纸范围内的工程（不含消防、空调、外窗、网球场地面及配套设备、网球场照明及电力设备、楼梯、洁具、家具等），详见《招标文件清单》内工程子目内容，招标文件以外的工程，需办理经甲方确认，业主方、监理方签认的工程洽商，并最终计入工程审计结算。预算总造价：2069681元，优惠价1850000元。工程期限：开工日期为2010年5月28日，竣工日期为2010年8月16日。甲方驻工代表王建，负责本工程所有文件变更、施工进度、工程质量、洽商签证等工作，并协调施工中出现的所有问题。设计总监负责对图纸的设计、更改、确认、完善和施工方的现场沟通，并与甲方代表一起监督管理材料、施工工艺和施工质量。乙方指定程业生为本工程负责人，负责本项目施工现场的一切事务和管理。工程进度款支付：1.乙方施工准备就绪，钢材材料和劳动力人员进场，按工程进度乙方写申请，经甲方同意后，将支付给乙方进度款合同总金额的15%，即277500元；2.框架隐蔽工程完成，订购主要装饰材料：澳松板、冲孔铝板，软包材料进场经甲方及使用方验收合格后，甲方支付给乙方总工程款的20%，即370000元；3.主要装饰材料：澳松板、冲孔铝板，软包材料进场经甲方及使用方验收合格后，甲方支付给乙方总工程款的25%，即462500元；4.全部工程完毕后，经甲方及使用方验收合格后，乙方写付款申请，经甲方验收合格甲方付给乙方合同总金额的20%，即370000元；5.等全部结算完毕后，甲方支付给乙方合同总金额的15%，即277500元；6.剩余的5%的尾款，甲方于工程质保期满后7个工作日内一次性付清（装饰装修工程贰年，电气管线、给排水管道，设备安装工程为叁年，防水工程按国家规范），即92500元。验收标准：（1）质量标准的评定以国家或行业现行的质量检验评定标准为依据，因乙方原因工程质量达不到标准时乙方承担违约责任；（2）乙方工程施工完毕自检验合格后3日内填写工程验收报告，书面报请甲方验收；若乙方的装修工程达不到验收标准，甲方有权要求乙方重新返修直至达到验收标准。由此引发的一切费用及给甲方带来的相应损失由乙方承担。如工程通过验收后，甲乙双方在竣工验收报告上签字，填明竣工工期；乙方向甲方提供一份工程保修书。（3）自乙方验收报告递交甲方起，7个工作日内甲方组织相关人员验收。六、洽商变更（1）乙方确认已勘察完现场，并已确认工程量，在使用方要求变更增项的情况下，甲方负责协调设计单位进行设计图纸更改，乙方负责施工改造；改造所涉及的单项费用500元以下的款项不予计算，单项费用在500元以上的款项的，经甲方现场负责人签字确认后，计入工程结算，在决算中予以浮动，使用方不予追加款项的，甲方不予追回给乙方。2010年5月28日正力公商贸公司进入施工现场。在工程中，凌盛公司陆续向正力公商贸公司支付四笔工程款项：2010年6月13日，支付270000元；2010年7月22日，支付370000元；2010年9月19日，支付462000元；2011年1月31日，支付250000元。后凌盛公司因网球场地面存在质量问题拒付工程款，故正力公商贸公司提出本诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、针对网球馆地面质量问题，正力公商贸公司认为其按照设计要求完成施工，如出现质量问题系因原设计存在问题；凌盛公司则主张系正力公商贸公司施工导致。1.正力公商贸公司提供如下证据：（1）《北京泰山饭店改扩建工程周例会会议纪要》，证明2010年8月12日，正力公商贸公司完成网球场地面基础工程。该会议纪要中记载：“两个网球场已清理完毕，具备防水施工条件，前期抢的比较好，受到业主、监理的好评，下周的工作重点是地面防水施工…”凌盛公司对于该证据的证明目的不认可，仅能说明网球场地面刚开始施工，且防水层也是由正力公商贸公司施工，质量出现问题应承担责任。（2）施工节点图，证明正力公商贸公司按照凌盛公司提供的图纸对网球场找平层工程进行施工。凌盛公司对证明目的不认可，认为泰山饭店网球场设计单位不是凌盛公司，且设计方案已被建设方、监理方认可，符合国家和行业标准。（3）北京泰山饭店有限公司与凌盛公司签署的《合同书》，其中专用条款中4.3条约定：承包人在开工前3日，免费向发包人提供完整的施工设计图纸十套。证明凌盛公司负责泰山饭店装修项目的设计和施工。凌盛公司对于合同的真实性不认可，表示泰山饭店网球馆项目工程设计单位并非凌盛公司，且合同之意仅是承包方提供，并不是设计。（4）网球馆地面做法A馆、网球馆基础部分节点图，证明正力公商贸公司严格按照凌盛公司的施工设计图纸进行工程施工。凌盛公司意见是，网球场设计的设计已经建设方及监理方认可，符合国家和行业网球场地标准施工工艺，监理意见说明是实际施工人没有按照设计要求施工，不符合设计要求，工程出现质量问题是正力公商贸公司具体施工中防水和混凝土面层脱离导致；设计图纸仅是对工艺流程和厚度提出要求，在正力公商贸公司施工过程中，厚度、防水粘合及混凝土搅拌等均可导致质量问题；如正力公商贸公司认为设计图纸存在问题应在施工前提出意见或异议，否则应对工程质量问题承担责任。（5）正力公商贸公司到北京市城市建设档案馆调取的泰山饭店全部材料，施工图纸显示没有留存伸缩缝，且找平层浇筑仍是混凝土。凌盛公司对于真实性无异议，但认为与本案无关，其后期变更为沥青施工，可去现场核实。（6）凌盛公司官网截图，证明凌盛公司主要承接体育馆酒店等项目，对体育工程设施项目具有丰富的经验。凌盛公司认可，但认为与本案无关。对于上述证据（1）-（6），本院均确认真实性，证明效力再行论述。凌盛公司提供了如下证据：（1）2011年8月31日，《北京泰山饭店改扩建工程专题会会议纪要》，会议内容为关于网球场地面质量问题。建设单位人员为林杰、杨大鹏、刘文荣；监理单位为吴吉成、刘永恒；凌盛体飞为于立荣、王建、程业生。会议主要内容有监理按程序向凌盛体飞下发了“关于网球场质量问题”的监理通知。业主按法律程序向凌盛体飞下发了有关律师函。监理强调严格按照网球场地面施工工艺流程和设计图纸进行施工，每种材料、每层做法务必逐层报验，待检查、验收合格后，方可继续施工。凌盛体飞公司相关负责人表示：严格按照业主、监理要求，对网球场地基层、面层全部进行整改，不计成本、全力配合，达到设计及规范要求。同日监理单位向凌盛公司发放《关于网球场地面质量问题》的函、《律师函》。正力公商贸公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。会议纪要虽然有程业生签字，但是正力公商贸公司没有收到凌盛公司的整改通知。凌盛公司变更最初设计，即将找平层由混凝土更改为沥青。同时，凌盛公司自行委托他们进行案涉工程的修复。会议纪要第3条第（3）款明确写明严格按照网球场地面施工工艺流程和设计图纸进行施工，而正力公商贸公司取得的设计方案中并不含沥青铺设。且会议纪要只是提出网球场质量存在问题，并未说明是表层原因还是基层原因。（2）2011年9月9日，凌盛公司委托国家建筑工程质量监督检验中心对混凝土面层施工质量进行鉴定，结论为：新建室内网球馆地面空鼓面积约占总面积50%，原有室内网球馆地面空鼓面积约占总面积55%。原有楼面开槽修补的部位出现微小下沉变形；建议：“据委托方介绍，网球场地面做法为原钢筋混凝土楼板上涂刷一层防水涂料，然后再浇注60-70mm厚的钢筋混凝土面层，经现场检查和楼面构造做法分析，面层空鼓主要原因为面层与防水层脱离引起的，次要原因有新旧混凝土收缩变形不一致等”。处理意见：“面层空鼓部位采取压力灌浆方式进行修复。原有楼面开槽出现下沉变形的部位，清除修补层，再采用微膨胀细石混凝土修补。”正力公商贸公司对于该证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可。报告中载明了处理意见，但实际上凌盛公司并未按照处理意见修复案涉工程，而是变更了最初设计，即将找平层由混凝土更改为沥青。究其原因，凌盛公司的设计方案存在根本性缺陷。（3）王建与程业生谈话录音，证明凌盛公司要求正力公商贸公司返修，但程业生表示拆完混凝土后未再返修。正力公商贸公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，录音证据不能单独作为定案依据。（4）北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05694号民事判决书，证明北京市适普益康健身器材有限责任公司与凌盛公司关于泰山饭店网球场弹性丙烯酸面层铺设工程质量纠纷的诉讼中，判决认定了网球场基础存在质量问题，因基础质量问题给凌盛公司造成的损失应由正力公商贸公司承担。正力公商贸公司认可适普照益康公司工程质量存在问题，但与其公司无关。（5）凌盛公司提供《买卖合同》、付款凭证、情况证明、《施工合同书》等，证明网球场地面拆除及清理工作、沥青基础施工、重做防水及重新铺设面层均另行找其他公司完成。其中2012年10月24日，其与北京金义金瑞商贸中心签订的《买卖合同》及情况证明，证明因地面拆除其支付82000元；2011年11月30日，其与北京田红杰道路养护队签订的重做沥青基础的《施工合同书》、付款凭证及情况说明，证明其支付167440元；2012年3月21日，其与北京市中建建友防水施工有限公司签订的重做防水的《施工合同书》及付款凭证，证明其支付58388元；2012年1月7日，其与北京利永泰科技有限责任公司签订的重铺设面层的《施工合同书》及付款凭证，证明其支付139335元。正力公商贸公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，表示正力公商贸公司并没有收到凌盛公司的整改通知，而凌盛公司变更最初设计，即将找平层由混凝土更改为沥青。同时，凌盛公司自行委托他们进行修理，上述证据签订时间以及工程的时间违反施工顺序，对上述交易的真实性、合法性均提出质疑。对于上述证据（1）-（4）本院均予以确认真实性，证据（5）将结合案件事实予以综合认定。二、关于工程款。凌盛公司主张正力公商贸公司未按合同约定工程范围施工，曾申请对合同范围内工程量进行鉴定。后凌盛公司撤回该项鉴定。诉讼中，经正力公商贸公司申请，本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司（以下简称中威公司）对泰山饭店网球馆装修工程合同洽商部分造价鉴定。鉴定意见为：确定部分造价金额251777.15元；不确定部分造价金额283313.28元。鉴定报告书出具后，双方均提出异议，中威公司针对双方的异议进行了书面回复，并对钢楼梯焊接工程量进行调整为20283.77元，即确定部分造价金额为214590.23元，不确定部分造价金额283313.28元。围绕鉴定意见书，双方争议在于以下几方面：1.双方签订的工程施工合同第六项约定“改造所涉及的单项费用500元以下的款项不予计算。”凌盛公司认为鉴定意见将低于500元的单项作为鉴定内容，与合同约定不符，应予扣减。对此中威公司答复对于改造所涉及的单项费用500元以下的款项未进行计算。凌盛公司提出，单项工程贡献奖没用500元以上的签证洽商单并没有现场负责人签字确认。经本院核实，工程资料中所有签证洽商单上均有项目管理单位、业主负责人、监理单位负责人、施工单位签字，凌盛公司虽予以否认，但并未提供相反证据证明，故本院确认上述签证单的真实性。2.签证确认单中，凌盛公司对于Wqg-011、Wqg-013持有异议，认为重复计价。对此中威公司回复从签证施工内容上来看施工位置不同，因此分别计算。3.签证确认单中，凌盛公司对于Wqg-003/004/008/009/011/013提出异议，中威公司回复：施工现场签证确认单上明确了经各方签字的工程量明细。鉴定报告中按照标明的工程量进行计算。渣土清运按照拆除项目工程量进行计算。4.工程洽商2.1，工程造价294元，依据合同约定洽商变更第一条应计价为0，对此中威公司回复：该294元是工程洽商记录03-C2-006中刮腻子刷涂料的费用，是执行合同内相同项目的单价计算列入工程洽商合同内有价格部分。此洽商单还有合同内没有相同项目的价格为2133.52元列入工程洽商按照施工期信息价组价部分，该项洽商单的两部分金额合计为2427.52元，未违背双方签订的施工合同第六项中约定。5.工程洽商部分2.2异议：关于工程洽商03-C2-001/003/004/005/006/007的问题，凌盛公司认为其中003机砖的计算有误，与泰山饭店审计报告不符；009号抹灰的数量与审计报告不符；中威公司回复：施工现场签证确认单上明确了经各方签字的工程量明细。鉴定报告中按照标明的项目和工程量进行计算。6.工程洽商部分2.2中关于工程洽商03-C2-008，凌盛公司意见是石材由甲方供应。中威公司回复：鉴定金额未包含石材主材的费用。7.工程洽商部分2.2中关于工程洽商Wqg05-C2-002/004的问题,凌盛公司意见是合同有单价。中威公司答复双方签订的施工合同内“泰山饭店网球馆装修报价”中没有相同项目的单价。按照2001年《北京市建设工程计价依据-预算定额》、2005年《北京市房屋修缮工程计价依据-预算定额》、施工期《北京建设工程造价信息》及相关计价规范计算费用。8.不确定部分1.2中关于电气安装增项部分问题，凌盛公司主张正力公商贸公司未施工。对此正力公商贸公司表示其提供的施工图纸表明电气增项已施工，该图纸中有泰山饭店及监理方签字。本院予以确认。9.不确定部分2地面增项部分，鉴定费用为149440.78元。具体论述为本案争议一。10.不确定部分3中关于网球馆灯具安装脚手架所设费用，该部分费用为11100元。工程资料中关于网球馆灯具安装脚手架所涉费用的“工程施工价格确认单”上只有施工单位及负责人签字、盖章，没有确认单位及负责人的签字、盖章。凌盛公司表示该部分正力公商贸公司未安装，但正力公商贸公司主张已实施。11.不确定部分4关于编号为Wqg-012现场签证单内容所涉费用，该部分费用为19775.66元，根据施工现场签证确认单记录监理、业主意见此项责任方为中建二局承担。凌盛公司意见是该部分费用泰山饭店未支付。12.不确定部分5中关于奖励金，该部分费用为8000元。凌盛公司认为奖励金与正力公商贸公司无关，亦没有支付。正力公商贸公司提供证据，有监理孙志山签字。13.关于确定部分中刮腻子刷涂料，金额为18550元，凌盛公司表示泰山饭店未向其支付，审计中亦未见该部分数额。该确认单Wqg-001有凌盛公司王建签字认可，本院予以确认。14.凌盛公司对于洽商单03-C2-001焊接钢板数量持有异议，施工图纸及泰山饭店均未认定，该部分金额为307.96元。03-C2-004扶梯数量应按照审计机关计算的1.76吨计算；03-C2-007不锈钢门框，审计数量为2.54平方米，而鉴定数量为4.49平方米。对于上述异议，中威公司均予以回复予以解释说明。对于上述中威公司及其鉴定人员鉴定意见及回复，本院认为，因中威公司具备相关鉴定资格，且原被告双方未能举证证明鉴定程序违法或鉴定结论有缺陷，该鉴定行为程序合法，鉴定意见依据充分，本院对中威公司的鉴定意见书及回复予以采纳。三、关于正力公商贸公司施工是否延期。正力公商贸公司陈述合同内工程已于2010年8月12日完工，后续因有洽商增加施工，故导致期限相应顺延。凌盛公司认可合同内工程于2010年8月12日完工，但因存在质量问题而正力公商贸公司未予返修，故属于延期。正力公商贸公司提供如下证据：1.2010年7月15日、2010年7月24日、2010年7月30日和2010年8月7日的《工程联系单》，证明公司不仅在合同约定的时间内按时完成合同约定之工程，并且由于提前完成工程而受到监理公司的嘉奖。凌盛公司对于上述证据的真实性不认可，无单位人员签字，即使部分工程按照完成，不能表示整个项目没有发生工期延误的情况。2.2010年7月29日、2010年8月5日、2010年8月12日、2010年8月19日和2011年1月的《会议纪要》，依据正力公商贸公司提供的2010年8月5日和12日的会议纪要可知，正力公商贸公司在此时间点不仅完成了《工程合同》中约定的工程，甚至完成了变更后网球场地面的垫层工程。凌盛公司对于上述证据真实性认可，认为即使部分工程按期完成，不能表示整个项目没有发生工期延误的情况。本院对于正力公商贸公司的证据予以确认。诉讼中，经正力公商贸公司申请，本院对凌盛公司账号×××名下存款1126848.9元予以冻结。本院认为，凌盛公司与正力公商贸公司就泰山饭店网球馆装饰工程签订的《工程施工合同》，因正力公商贸公司并无从事装饰装修工程的施工资质，故双方签订的《工程施工合同》应为无效。因正力公商贸公司已完成网球馆的装修施工，凌盛公司已接收工程，故凌盛公司应当向正力公商贸公司支付相应工程价款。围绕本案争议，本院一一论述如下：一、关于合同内工程，凌盛公司称正力公商贸公司未按合同约定工程范围施工，但就此并未提供证据证明，亦未申请鉴定，故本院对于凌盛公司的该项抗辩意见不予采纳；因合同内工程已约定价款为1850000元，凌盛公司已支付1352000元，故剩余工程款498000元应当支付；二、关于合同外洽商部分：（一）经过中威公司对泰山饭店网球馆装修工程合同洽商部分造价鉴定，其中确定部分造价金额214590.23元，本院予以确认；凌盛公司对于确定部分提出的异议均缺乏依据,本院不予采信。关于不确定部分:电气安装增项，凌盛公司主张正力公商贸公司未施工。对此正力公商贸公司表示其提供的施工图纸表明电气增项已施工，该图纸中有泰山饭店及监理方签字；凌盛公司又称电气安装系合同内工程，但根据双方签订的合同书并未见上述电气安装之内容，故应属于合同外工程，应当对该部分费用予以支持。关于网球馆灯具安装脚手架所设费用，该部分费用为11100元。工程资料中关于网球馆灯具安装肢手架所涉费用的“工程施工价格确认单”上只有施工单位及负责人签字、盖章，没有确认单位及负责人的签字、盖章;故正力公商贸公司未提供充分证据证明该部分费用支出的合理性,故本院不予支持。地面增项部分，鉴定费用为149440.78元,本院单独论述。关于编号为Wqg-012现场签证单内容所涉费用，该部分费用为19775.66元，根据施工现场签证确认单记录监理、业主意见此项责任方为中建二局承担,故正力公商贸公司要求凌盛公司承担该费用缺乏依据,本院不予支持。至于奖励金，该部分费用为8000元,因正力公商贸公司提供证据证明监理认可,故该部分应当得到支持;凌盛公司称该费用泰山饭店未支付,其可另案与泰山饭店解决。故上述洽商费用,经本院核算为317587.07元。（二）关于网球馆地面质量问题，因原施工现场已不复存在，故无法通过鉴定确定质量问题产生的原因。双方在诉讼中均提交了证据。本院认为，根据正力公商贸公司提供的《北京泰山饭店改扩建工程周例会会议纪要》，能够证明其于2010年8月12日完成了网球场基层施工，对于即将开始的防水层工程，正力公商贸公司负责人员参会，并未表示异议，故可证明防水工程亦为正力公商贸公司的工程范围。关于网球馆地面基层出现的质量问题，正力公商贸公司虽然提供了施工节点图及档案材料，证明正力公商贸公司按照凌盛公司提供的图纸对网球场找平层工程进行施工。但对于出现的质量问题，正力公商贸公司并未提供证据证明图纸设计有误，亦未提供证据证明其施工前就此向凌盛公司提出意见或异议。结合凌盛公司提供的2011年8月31日《北京泰山饭店改扩建工程专题会会议纪要》、以及王建与程业生谈话录音，进一步证明了正力公商贸公司接到了“关于网球场质量问题”的监理通知及相关律师函后，并未按照凌盛公司的要求，对地面基层问题进行返修。后凌盛公司自行委托其他公司进行了拆除及修复，而使用沥青的修复方法，并不能证明原设计方案有误。故本院认定正力公商贸公司对于地面基础层的施工存在质量问题。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。故本院对于正力公商贸公司要求凌盛公司支付地面基层施工款的请求不予支持，并因为其存在质量问题，给凌盛公司造成的合理的经济损失应当予以赔偿。诉讼中，凌盛公司提出其损失并提供了相关证据。其中，凌盛公司与北京金义金瑞商贸中心就泰山饭店网球场地面拆除，仅提供《买卖合同》及情况证明，不能证明实际支付情况，本院不予确认；2011年11月30日凌盛公司聘请公司重做沥青基础签订的《施工合同书》、付款凭证及情况说明，证明其实际支付177756元，本院予以确认；2012年3月21日凌盛公司委托其他公司重做防水的《施工合同书》及付款凭证，证明其支付55468.6元，本院予以确认。凌盛公司关于面层重做导致的损失，因非正力公商贸公司之过错，故该损失本院不予考虑。本院根据凌盛公司提供的证据，结合地面基础层的施工价款，确定凌盛公司的合理损失为83783.82元。三、结合上述，正力公商贸公司完成合同内、合同外工程款合计应为815587.07元；正力公商贸公司应赔偿凌盛公司地面重做损失83783.82元；两项折抵，凌盛公司应支付正力公商贸公司731803.25元。正力公商贸公司主张迟延付款的利息，因双方合同无效，对于合同无效双方均有过错，应各自承担相应损失。故本院对于正力公商贸公司主张的利息一项不予支持。四、关于凌盛公司主张正力公商贸公司支付延期施工违约金一项，因正力公商贸公司提供证据证明其在约定时间内完成了合同项下的工程施工，后在凌盛公司要求下进行了合同外洽商工程的施工，故凌盛公司主张正力公商贸公司存在延期施工之事实缺乏依据，本院对其要求支付违约金的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京正力公商贸有限责任公司与北京凌盛建设工程有限公司签订的《泰山饭店网球馆装修工程合同书》无效；二、北京凌盛建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京正力公商贸有限责任公司731803.25元；三、驳回北京正力公商贸有限责任公司其他的诉讼请求；四、驳回北京凌盛建设工程有限公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15043元（北京正力公商贸有限责任公司已预交），由北京正力公商贸有限责任公司负担2660元；由北京凌盛建设工程有限公司负担12383元，于本判决生效后七日内交纳。反诉费4635元（北京凌盛建设工程有限公司已预交），由北京正力公商贸有限责任公司负担1910元，于本判决生效后七日内交纳；由北京凌盛建设工程有限公司负担2725元。鉴定费10000元（北京正力公商贸有限责任公司已预交），由北京正力公商贸有限责任公司负担4000元；由北京凌盛建设工程有限公司负担6000元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由北京凌盛建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  马毅敏二〇二〇年十二月二日书 记 员  秦芳芳