wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2366号之二申请执行人：庞大乐业租赁有限公司，住所地：河北省唐山市滦县。统一社会信用代码：91130223688228707D。法定代表人：刘振洪，经理。被执行人：季一涛，男，汉族，住安徽省芜湖市无为市。本院在执行庞大乐业租赁有限公司与季一涛追偿权纠纷一案中，于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人季一涛的存款13000元，期限为一年。或其价值相当于13000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十七日书记员 周继璇
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初3536号 原告：赵卫生，男，1967年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 被告：文安县苏桥镇民主村村民委员会，地址：河北省文安县芦苏路150米。 法定代表人：邢克生，男，1958年10月6日出生，汉族，住文安县苏桥镇民主村，系该村委会主任。 原告赵卫生与被告文安县苏桥镇民主村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫生及其委托诉讼代理人崔泽宽、被告文安县苏桥镇民主村村民委员会的法定代表人邢克生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵卫生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还工程款12893939.05元以及利息；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月10日，河北文安县建筑工程公司与被告签订了《工程承包协议》，原告系被告清水湾小区的实际施工人。截止到2016年6月30日被告欠原告款13193939.05元。2016年7月5日，原、被告签订《还款计划书》，被告并未按约履行，仅支付300000元，余款未付。 被告文安县苏桥镇民主村村民委员会辩称，账户现在在审计过程中不能出示所以不能核算，约定的是1分5的利息过高，后根据村民代表、两委的意见是按照信用社的利息应该是7厘左右。 —2— 由于现在的干部都在停止工作，对还款问题无法履行承诺。 本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，河北省文安县建筑工程公司及原告赵卫生与被告签订了关于清水湾小区7号楼的《工程承包协议》一份，合同总价款是25187713元，同时合同还约定了被告关于工程款的拨付，按照月利率1.5%支付逾期付款利息等事项。施工过程中，原告作为施工单位与被告签署了工程洽商记录三份，就增减项目做出最后的确定，确定了变更的工程款的金额。2016年7月1日原告与被告签署了工程款结算对账备忘录一份，明确截止到2016年6月30日，被告欠工程款13193939.05元。2016年7月5日原告与被告签订的《还款计划书》一份，约定所欠上述工程款，被告保证按时按月付给原告利息，月息为1.5%，每年保证偿还本金400万元，每半年付200万元。2016年8月15日原、被告及文安县建筑工程公司三方签署的《债权转让协议书》一份，约定河北文安县建筑工程公司将对被告所拥有的所有债权全部转让给本案原告，由原告向被告主张权利。2016年9月1日被告偿还过本金30万元，自2016年6月30日至2019年11月15日被告分多笔、向原告支付利息428.34万元。 上述事实，有《工程承包协议》、《还款计划书》、《债权转让协议书》、银行转账记录、当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，河北文安县建筑工程公司与被告签订了《工程承包协议》以及河北文安县建筑工程公司与原、被告三方签订《债权转让协议书》足以证明，河北文安县建筑工程公司与被告存在工程建设合同关系，河北文安县建筑工程公司将债权转让给原告赵卫生，作为债务人被告文安县苏桥镇民主村村民委员会知情并同意，债权转让合同有效。对于双方存在债务金额，被告方并不否认，应予认定。关于的违约金（利息）标准，系双方事先约定， —3— 具有公平性，被告文安县苏桥镇民主村村民委员会不能单方变更。原告陈述已支付的违约金（利息）属不利于己方的陈述，对方未予否认，应予认定。被告的抗辩理由不能成立，应当向原告履行债务，支付工程款，并依约承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下： 被告文安县苏桥镇民主村村民委员会向原告赵卫生支付受让债权12893939.05元，并支付违约金（违约金以12893939.05元为基数，按月利率1.5%，从2016年6月30日起至实际履行之日减428.34万元计算），于本判决生效之日起五日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99163.64元，减半收取计49581.82元，由被告文安县苏桥镇民主村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月二十日 书记员  刘 静
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0114刑初653号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人刘金正，又名刘元元，男，1985年11月17日出生于河北省文安县，汉族，农民，初中文化，户籍地河北省廊坊市文安县，住天津市武清区。曾因犯诈骗罪于2014年4月10日被河北省廊坊市文安县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五万元，2015年1月19日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月26日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。天津市武清区人民检察院以津武检一部刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人刘金正犯诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派检察员李素敏出庭支持公诉，被告人刘金正到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市武清区人民检察院指控，被告人刘金正于2020年7月至8月期间，在天津市武清区曹子里镇、天津市武清区杨村镇等地，采取虚构帮助被害人武某某办理机动车驾驶证、合伙做生意等事实的手段，多次骗取被害人武某某人民币共计10500元。又虚构给自己妻子买礼物的事实，要求被害人武某某为其分期购买华为手机一部，价值人民币5600元，后将所得手机变卖，赃款挥霍。被告人刘金正后被抓获，到案后自愿如实供述其罪行，其家属已代其退赔被害人部分损失，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人刘金正以非法占有为目的，多次虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘金正具有多次诈骗、坦白、认罪认罚、已赔偿被害人部分经济损失，并取得被害人谅解等量刑情节，建议判处被告人刘金正有期徒刑一年一个月，并处罚金。公诉机关提交了被害人武某某的陈述、证人孔某某的证言、微信转账截图、银行交易明细及被告人供述与辩解等证据证实。被告人刘金正对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被害人武某某收到退赔款人民币2000元。本院认为，被告人刘金正以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人刘金正多次诈骗，依法酌情从重处罚；被告人刘金正到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘金正部分赔偿被害人损失并取得谅解，依法酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘金正犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年八月二十六日起至二〇二一年九月二十五日止；罚金自判决生效第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 刚人民陪审员  刘恩伯人民陪审员  李克红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王浩安附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8904号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告邱某某，女，汉族，1980年7月2日生，住廊坊市霸州市东五琪苑小区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告邱某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17958号原告：孙立会，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：刘金余，男，1942年10月29出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告孙立会诉被告刘金余排除妨害纠纷一案，原告孙立会经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十五日书记员  王丹丹
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3770号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳颍州支行，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处阜王路588号金悦时代小区8#商住楼103-106室，统一社会信用代码91341200851864281Q。 被执行人：谢光辉，男，1966年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 中国工商银行股份有限公司阜阳颍州支行与谢光辉其他案由一案，本院作出的（2019）皖1202民初9904号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2020年9月17日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  樊长峰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27009号上诉人（一审被告）：星星精密科技（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道江岭路6号，统一社会信用代码914403006837659767。法定代表人：刘建勋。委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市德硕环保科技有限公司，住所地东莞市厚街镇白濠环村西路旁，统一社会信用代码91441900094818857K。法定代表人：吴海兴。委托诉讼代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小芳，广东华文律师事务所实习律师。原审被告：星星精密科技（深圳）有限公司东莞分公司，住所地东莞市石排镇横山村石排大道大基工业区8号3楼，统一社会信用代码91441900MA51YF6T9U。法定代表人：刘建勋。委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所律师。上诉人星星精密科技（深圳）有限公司(以下简称星星公司)因与被上诉人东莞市德硕环保科技有限公司(以下简称德硕公司)、原审被告星星精密科技（深圳）有限公司东莞分公司(以下简称星星东莞分公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人星星公司上诉请求：1.撤销（2020）粤0310民初3061号民事判决第一项，改判上诉人无需承担非由被上诉人兑付的发票货款9422.84元及相应利息；2.撤销（2020）粤0310民初3061号民事判决第二项，按上诉人无需承担被上诉人起诉前逾期付款利息22801.13元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人德硕公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人德硕公司一审诉讼请求：1.判令星星公司、星星东莞分公司向德硕公司支付货款1,643,682.58元(人民币,下同)；2.判令星星公司、星星东莞分公司向德硕公司支付逾期利息24,727.14元（利息以每月应付账款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自对账后按月结120天应付日期起计算至清偿之日止，暂计算至起诉日2020年3月16日为24,727.14元）；3.判令星星公司、星星东莞分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、星星公司于本判决生效之日起十日内一次性向德硕公司支付货款1,643,682.58元及逾期付款利息（本金48,537.54元，自2020年4月3日起计算至货款支付之日止；本金1,595,145.04元，自2020年3月17日起计算至货款支付之日止，均按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、星星公司于本判决生效之日起十日内一次性向德硕公司支付逾期付款利息22,801.13元；三、驳回德硕公司的其它诉讼请求。一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人主张星星东莞分公司的货款纠纷与自己无关，不应承担对应的货款9422.84元及利息。本院认为星星东莞分公司系星星公司的分公司，前者不具有法人资格，法律责任应由上诉人承担，上诉人主张星星东莞分公司与上诉人之间的交易与被上诉人无关缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人主张双方对货款的付款期限没有约定，逾期利息应以起诉之日起算。本院认为，被上诉人在原审中提交由星星东莞分公司制作的《采购单》证明付款方式为月结120天，上诉人未能举证证明星星东莞分公司和上诉人之间就付款方式有其他约定，一审法院由此认定120天月结的付款方式并无不当，本院予以维持。上诉人主张应自起诉之日计算逾期利息没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人星星精密科技（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605.6元，由上诉人星星精密科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 钱   松二〇二〇年十二月九日书记员 王昱(兼)
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11727号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：王成，男，1974年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告王成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告王成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金15497.43元、费用5577.52元、利息837.65元、应收未收违约金1095.63元、应收利息245.03元，合计23253.26元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××77的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月5日,被告尚欠信用卡透支款本金15497.43元、费用5577.52元、利息837.65元、应收未收违约金1095.63元、应收利息245.03元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告王成未作答辩。 经审理查明：被告王成填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告王成发放了卡号为62×××77的信用卡。截至2020年11月5日，该信用卡透支欠款本金15497.43元、费用5577.52元、利息837.65元、应收未收违约金1095.63元、应收利息245.03元，合计23253.26元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告王成签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告王成偿还透支信用卡本金15497.43元、费用5577.52元、利息837.65元、应收未收违约金1095.63元、应收利息245.03元（暂计算至2020年11月5日），合计23253.26元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年11月6日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王成自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金15497.43元、费用5577.52元、利息837.65元、应收未收违约金1095.63元、应收利息245.03元（暂计算至2020年11月5日），合计23253.26元，2020年11月6日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由被告王成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)豫0191民初22182号 原告汉威科技集团股份有限公司，住所地河南省郑州高新开发区雪松路169号。 法定代表人任红军，董事长。 委托代理人吴银伟，河南豫龙律师事务所律师。 被告唐山宸赫商贸有限公司，住所地河北省唐山高新技术产业园区夏屋村庄南唐丰快速路东。 法定代表人牛占国，总经理。 原告汉威科技集团股份有限公司与被告唐山宸赫商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告汉威科技集团股份有限公司委托代理人吴银伟到庭参加诉讼。被告唐山宸赫商贸有限公司经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年3月2日，原告与被告签订合同，被告购买原告的独立式可燃气体探测器810套，货款合计为55485元。双方约定预付30%货款，待货物到齐后七个工作日内结清所有货款。合同签订后，原告依约履行了合同全部义务，但被告未按合同约定履行货款支付义务，只向原告支付了16645.5元预付款。原告多次派人催收，被告以各种理由推脱，至今仍欠货款38839.5元未支付。被告该行为已构成违约，应按合同约定向原告支付合同总额10%的违约金。故请求判令：被告向原告支付货款38839.5元、违约金5548.5元，共计44388元。 被告未答辩。 经审理查明：2018年3月2日，原告作为甲方（卖方），被告作为乙方（买方），签订《合同》一份，约定：产品名称为独立式可燃气体测探器，规格型号为GDII，数量为810，单价为68.5，合计金额为55485元。付款方式为双方签订合同后乙方按合同总金额的30%支付材料预付款给甲方，待货物到齐后七个工作日结清所有货款（发票、合格证等随货同行）。甲方收到预付款后2天内发货。货物到达地点为乙方公司住所地或乙方指定地点。甲乙任一方违反本合同规定，均须支付给对方合同总金额的10%作为违约金。原被告分别在该合同上加盖公司合同专用章予以确认。 2018年3月7日，被告向原告转款16645.5元。原告提交的收货单显示发货时间为2018年3月8日，产品名称为独立式可燃气体测探器，规格型号为GDII，数量为810。被告在收货单位处加盖公章，王瑞红并在收货人处签字。 现原告请求被告支付剩余货款未果，遂引发本案纠纷。 以上事实，有原告提交的合同、送货单、收款回单、发票、录音材料各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。 本院认为：原被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方均应依约履行各自合同义务。该合同签订后，原告已按约定向被告发送了810台独立式可燃气体探测器，被告应按合同约定向原告付款。被告经本院传票传唤未到庭，未提交证据证明其已按合同约定向原告付清货款，应自行承担相应不利后果。故扣除原告认可的已付款16645.5元，原告请求被告支付剩余货款38839.5元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告至今未向原告付清货款，已构成违约，应承担相应违约责任。双方所签合同约定，甲乙任一方违反本合同规定，均须支付给对方合同总金额的10%作为违约金，故原告请求被告支付违约金5548.5元符合合同约定，对此本院予以支持。 被告经本院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告唐山宸赫商贸有限公司于本判决生效后10日内，返还原告汉威科技集团股份有限公司货款38839.5元、违约金5548.5元，共计44388元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取455元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 汪 涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 闫文红
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1454号 申请人：四川天寿药业有限公司，住所：中国（四川）自由贸易试验区川南临港片区兴潭路12号6号楼3层、4层，统一社会信用代码：91510504711800901F。 法定代表人：淦吉银，经理。 委托代理人：钟鸿飞，四川康乾律师事务所。 被申请人：泸州市纳溪区中医医院，住所：纳溪区云溪西路一段22号，统一社会信用代码125104034510770583。 法定代表人：邓欣。 申请人四川天寿药业有限公司与被申请人泸州市纳溪区中医医院买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下所有的价值1100000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人泸州市纳溪区中医医院名下所有的价值1100000元的财产或者银行存款1100000元。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 二、查封申请人四川天寿药业有限公司提供的保全担保物（即四川天寿药业有限公司所有的位于龙马潭区××号××幢××层××号的房屋，编号：泸市房权证龙马潭区字第0××0号）。 本案财产保全费5000元，申请人四川天寿药业有限公司已缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘梅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  苏月
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执1030号 申请执行人：滕明发，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：邱伟民，男，1981年10月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的蓬安县人民法院作出的（2020）川1323民初1662号民事判决书，受理了滕明发申请执行邱伟民承揽合同纠纷一案。申请执行标的为报酬人民币96,830元及利息（待计算），案件受理费1,110元和执行费，执行到位金额0元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后未发现被执行人有可供执行的财产。通过不动产登记中心查询未发现被执行人有可供执行的财产。通过实地走访调查也未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费名单，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1323民初1662号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高树林 审判员  龚 林 审判员  魏茏沣 二〇二〇年十二月十日 书记员  姚 雷
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16310号 原告:朱加丽,女,1989年10月27日出生,汉族,住安徽省合肥市滨湖新区。 被告:合肥和桂房地产有限公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区林芝路****,统一社会信用代码91340100MA2NFAD628。 法定代表人:王耿,该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 原告朱加丽诉被告合肥和桂房地产有限公司（以下简称“和桂公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱加丽、被告和桂公司的委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱加丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》;2、判令被告退还原告车位款93857元,并自2019年5月1日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率向原告支付资金占用期间利息,款清息止;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年5月1日,原告与被告达成车位购买协议,原告向被告支付了28857元车位首期款,2019年7月31,双方签订书面《商品房买卖合同》（合同编号:20190153800997ＨＧ20190338）,备案单号:1907012933。被告将其开发的位于合肥市滨湖区交口湖光别院地下车库（Ａ地块）-11131室车位出售给原告,该车位建筑面积26.77平方米,套内面积12.72平方米,公摊面积14.05平方米,总价款93857元整,车位交付时间为2020年6月30日前。合同签订后,原告通过银行贷款的方式向被告支付了剩余车位款,现被告向原告交付的车位套内面积远小于12.72平方米。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四车位买卖合同补充条款第八条关于面积差异处理的规定:“若车位面积低于其设计时行业标准,买受人有权在合同约定的交付之日起15日内书面通知出卖人解除合同。”原告在2020年7月11日通过邮寄的方式向被告送达了《解除商品房买卖合同告知函》,并通过电话与被告公司员工多次沟通解除合同事宜,但截止今日,被告并未将车位款退还给原告 被告和桂公司辩称：《商品房买卖合同》约定案涉车位套内面积12.72平方米，根据《车库建筑设计规划》JGJ100-2015规定，车位标准面积也为12.72平方米，根据《房屋面积测绘技术报告》（实测）以及被告的现场测量结果，均能证明案涉车位面积符合合同约定。《房屋面积测绘技术报告》是具有专业资质的房产测绘公司出具，并加盖了合肥市房产测绘成果备案专用章，该实测面积也作为不动产权证中车位面积的法定依据，属于权威测绘结果，可以作为定案依据。原告主张案涉车位面积小于合同约定与行业标准，没有证据证明，且与事实不符，原告没有合同解除权，也无权要求返还车位款。 本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，和桂公司（出卖人）与朱加丽（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定朱加丽向和桂公司购买位于合肥市滨湖区交口湖光别院地下车库（Ａ地块）-11131室车位，车位建筑面积为26.77平方米，套内建筑面积为12.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.05平方米，产权登记面积以实测为准，车位总价款为93857元。合同签订后，朱加丽依约支付了车位款，和桂公司向其交付了车位。 另查明，案涉车位轮胎停放装置之后有排水沟，排水沟面积计入车位，排水沟位置及车位位置均符合案涉商品房的建设规划图纸。根据广东省地质测绘研究院安徽分院出具的《房屋面积测绘技术报告》，案涉车位建筑面积为26.77平方米，套内建筑面积为12.72平方米，该测绘结果已经合肥市房产局登记备案。 庭审中，朱加丽认可根据其实地测量结果，若不扣除排水沟面积，则和桂公司向其交付的车位面积符合约定，但其坚持主张应扣除排水沟面积，从而认定案涉车位面积小于约定面积。 上述事实，有原告朱加丽提供的《商品房买卖合同》、收款收据、截图、图片、网页截图，被告和桂公司提交的《房屋面积测绘技术报告》、《建设工程规划许可证（正本）》、现场测量照片以及双方当事人当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：和桂公司与朱加丽签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应按约履行。朱加丽诉称案涉车位中设置的排水沟面积应计入公摊面积，且其购买的系车位所有权而非使用权，和桂公司将排水沟计算在其购买的车位面积中，在借用该面积修建排水沟时未先征得其同意，从而主张排水沟面积不应计入车位面积，对此，本院认为，案涉排水沟涉及符合工程建设规划，规划、施工时间均早于《商品房买卖合同》签订时间，故不存在所谓借用面积需征得朱加丽同意的情况，另外车位面积已经行政主管部门登记备案，确认车位建筑面积为26.77平方米，套内建筑面积为12.72平方米，符合《商品房买卖合同》的约定。其次，排水沟位于车位的轮胎停放装置之后，与朱加丽正常使用车位的合同目的无碍，故朱加丽主张解除《商品房买卖合同》无事实基础和法律依据，本院不予支持。另朱加丽主张案涉车位设置不符合行业标准等，但未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱加丽的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1073元，由被告朱加丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张彤 书记员龚丽娟 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35668号原告郑文杰，男，汉族，1977年4月4日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人乔宇，广东普罗米修律师事务所律师。被告韩守全，男，汉族，1970年2月2日出生，户籍地址四川省南部县。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告货款7324元（人民币，下同）及利息（以7324元为本金，按年利率6%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩状。本案相关情况一、建立买卖关系的时间、地点、方式：原告与被告在2018年至2019年期间存在交易往来，双方通过微信沟通订货。二、标的、数量、价格：被告向原告采购不锈钢钢材。三、签订合同情况：未签订。四、交货方式：被告提货或指定原告送货。原告提交的送货单显示其于2018年8月23日送货价值2300元、2018年8月26日送货价值5024元，合计7324元。五、约定的付款方式：微信转账。六、拖欠货款情况：7324元。七、需要说明的其他事项：被告微信号为×××，被告于2018年11月2日支付6930元。原告称上述6930元是支付当日的货款，而非涉案货款。判决结果本院认为，原告提交的微信聊天记录存于原始载体，内容完整连续，与本案相关，本院予以采信。根据微信聊天记录，被告拖欠原告货款7324元，应及时支付。原告于2020年9月18日起诉，本院确定逾期利息自该日起算，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告不答辩不举证不应诉，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韩守全于本判决生效之日起十日内向原告郑文杰支付货款人民币7324元及逾期利息（利息以人民币7324元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月18日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告郑文杰其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（原告已预交），由被告韩守全承担。本案于2020年12月3日当庭宣判，原告选择邮寄方式送达判决书。本判决为终审判决。审判员  陈规二〇二〇年十二月三日书记员  刘丹
苏州市姑苏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0508执异108号 异议人（被执行人）：颜某1，男，1989年3月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。 申请执行人：祁某，女，1988年6月17日生，汉族，住苏州市。 在本院执行祁某与颜某1离婚纠纷一案中，异议人颜某1对本院冻结其江苏省农村信用社联合社银行账户及查封苏州市盘南路6号7幢504室不动产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 颜某1称，请求对(2020)苏0508执2447号案件已查封的被执行人名下资产予以解除查封。事实和理由：被执行人在宝应农商银行的存款是母亲去世后办理的农保退费，只是暂时在被执行人名下，被执行人父亲也要继承的。被执行人位于苏州的共有不动产，所有权为其父一人，父亲有权将被执行人除名，将来归堂哥继承，因为母亲的医疗费都是堂哥出的钱。被执行人目前负债累累，没有固定工作，需要治病，因银行卡被冻结，无法支付门诊费用及后期医疗费，被迫取消了门诊。综上，请求还被执行人一个公道。 祁某称，异议人没有支付租金和还贷的压力，也有农保，有支付抚养费的能力。 本院查明，原告祁某与被告颜某1离婚纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2019）苏0508民初203号民事判决：一、原告祁某和被告颜某1离婚；二、双方婚生子颜某2由原告祁某抚养，被告颜某1自本判决生效之月起每月月底前支付抚养费800元至颜某2独立生活时止；三、被告颜某1自本判决生效之月起每周六探望儿子颜某2，原告祁某予以协助；四、原告祁某名下住房公积金归其个人所有，原告祁某于本判决生效之日起10日内支付被告颜某14764.29元。该判决发生法律效力后，根据祁某申请，本院于2020年8月18日立案执行，案号为(2020)苏0508执2447号。在该案执行过程中，本院依法作出(2020)苏0508执2447号执行裁定,裁定冻结、扣划被执行人颜某1银行存款人民币13704元，不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本院于2020年8月26日冻结了颜某1中国农业银行62×××73账号（实控414.20元）、江苏省农村信用社联合社3210230111990000XXXXXX账号（实控3962.39元）、财富通账户（零星小额总计不满100元），并查封了苏州市盘南路6号7幢504室不动产（颜国祥、陈洪玲与颜某1共同共有）。 另查明，异议人颜某1名下江苏省农村信用社联合社账号321023011199********XX于2020年5月28日发生的“农保退费”4886.60元，系异议人母亲去世后，异议人办理的其母亲的农保退费。当日，异议人在该账号取款1000元。异议人称，该项农保退费4886.60元，其与父亲对半分的话，因为异议人已经取走1000元，属于异议人的只有1400元了。 上述事实，由（2019）苏0508民初203号民事判决书、借记卡交易明细、不动产登记簿查询记录及当事人陈述在案证实。 本院认为：本院冻结的异议人颜某1名下江苏省农村信用社联合社3210230111990000XXXXXX账号于2010年5月28日发生的“农保退费”4886.60元，系异议人母亲去世后的保险退费，由异议人与其父亲共同继承后，各得2443.30元，故其中2443.30元属于异议人父亲所有，其余款项属异议人所有，应予执行。关于异议人对查封苏州市盘南路6号7幢504室不动产的异议，依照法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，异议人系被执行人，故其对此提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第三项的规定，裁定如下： 一、退还颜某1名下江苏省农村信用社联合社账号321023011199********XX存款2443.30元后，其余款项继续冻结、扣划； 二、驳回颜某1的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向苏州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  耿杰圣 审 判 员  毛萍萍 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  石巧丽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4493号原告：北京广源同创商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院1号楼1至14层01内A座内七层A-803室。统一社会信用代码91110105777676042G。法定代表人：黄薇。委托诉讼代理人：蓝振寰，男，北京广源同创商贸有限责任公司员工。委托诉讼代理人：魏鑫，北京市昊衡律师事务所律师。被告：北京宜母润童科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇东方国际公寓2号楼2层商业3。统一社会信用代码91110117057367946G。法定代表人：张杨氏。原告北京广源同创商贸有限责任公司（以下简称广源同创公司）与被告北京宜母润童科技有限公司（以下简称宜母润童公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广源同创公司的委托诉讼代理人蓝振寰、魏鑫到庭参加诉讼。被告宜母润童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广源同创公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.宜母润童公司向广源同创公司支付货款91635.31元；2.宜母润童公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向广源同创公司支付自2019年1月1日起至实际给付货款之日止的逾期付款利息损失。事实及理由：2017年底宜母润童公司与天津众合未来商贸有限责任公司（以下简称天津众合公司）签订《商品购销合同》，合同履行期为一年。截止到2018年12月31日，宜母润童公司尚欠货款91635.31元。2019年9月25日，天津众合公司将该笔债权转让给广源同创公司。广源同创公司多次向宜母润童公司催要货款未果。故，广源同创公司提起本次诉讼。宜母润童公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年底宜母润童公司（甲方）与天津众合公司（乙方）签订《商品购销合同》，合同1.3条约定“本协议的签订，可视为乙方同意甲方作为乙方雅培品牌系列产品的零售商”；6.1条约定甲方指定收货人为王青青、祁伟；8.1条约定结算方式为经销月结的方式，“每月结账日结清上月货款，且应该提前对账，提供票据后结算。甲乙双方对账日为次月的1-5号，未按规定时间对账，结算延期至下个月，依次类推”；8.2条约定结算日为每月的25日；17.1条约定该协议有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，“如本协议已到期，但新的协议尚未签订，为确保双方合作的延续性，本协议有效期自然顺延至新协议签订之日，但最长不得超过三个月。”之后，天津众合公司按照约定向宜母润童公司供货。2018年11月30日之后，因宜母润童公司未再依约支付货款，天津众合公司即停止供货。2019年1月31日天津众合公司出具《对账函》，其中列明2018年天津众合公司各批次供货后宜母润童公司应付货款和实际支付的货款，并写明“至2019年1月31日前贵司尚欠我司货款91635.31元”。后，该公司将对账函交付给宜母润童公司，王青青在该对账函下部签名，写明“数据无误，王青青，2019.3.5”。2019年9月25日，天津众合公司与广源同创公司签订《债权转让协议书》，约定天津众合公司将其对宜母润童公司享有的债权91635.31元转让给广源同创公司。另查，庭审中广源同创公司提交了广源同创公司和天津众合公司与宜母润童公司之间的各批次销售出货单与销售退货单，其金额能够与上述《对账函》相互对应，且出货单上有宜母润童公司员工的收货签字；就其中部分广源同创公司与宜母润童公司的之间的销售出货单和销售退货单，广源同创公司称其与天津众合公司是长期合作、彼此补货的关系，其所配送和退回的货物均系代天津众合公司出货和退货，因此该部分亦包含在天津众合公司与宜母润童公司的《对账函》中。本院认为，买卖合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，天津众合公司与宜母润童公司签订买卖合同，该合同合法有效。天津众合公司供货后，宜母润童公司应当履行给付货款的义务。从广源同创公司提交的证据来看，对账函的金额能够与双方之间的销售出货单和销售退货单一一对应，且对账函上有宜母润童公司指定收货人的签字，足以证实宜母润童公司所拖欠天津众合公司货款的金额。天津众合公司与广源同创公司所签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现广源同创公司要求宜母润童公司支付货款，于法有据，应予支持。就广源同创公司所主张逾期付款利息损失而言，因该公司已受让了货款的主债权，其依法享有主张利息损失的从权利；就该损失起算时间而言，购销合同中已经约定了于每月25日结清上月货款且应提前对账，若未对账则结算延期至下个月，而广源同创公司提交的证据显示买卖双方对账的最终日期为2019年3月5日，依次该货款应于2019年3月25日付清，利息损失亦应自2019年3月26日起算；就利息损失的标准而言，广源同创公司的主张于法有据，应予支持。但，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故广源同创公司所主张的逾期付款损失，自2019年8月20日起应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准确定。宜母润童公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京宜母润童科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京广源同创商贸有限责任公司货款91635.31元并支付逾期付款利息损失（以91635.31元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清该款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京广源同创商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取计1045元，公告费560元，均由北京宜母润童科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十二月十八日书记员  孙 钰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56990号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告孙旭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17783号原告：范彬，男，汉族，1993年4月18日出生，籍住陕西省旬邑县，现住西安市雁塔区。被告：饶坤，男，汉族，1992年6月16日出生，籍住陕西省汉中市城固县，现住址不详。原告范彬诉被告饶坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系同事关系。2018年6月初，被告告诉原告因其个人急需3万元资金周转半年，由于双方是同事关系，原告顾及同事情分，便答应借款给被告、2018年6月2日，原告将3万元借给被告，被告收到3万元现金后，于当日向原告打借条，该借条注明：“借款人：饶坤，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，出借人：范彬，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，因资金周转于2018年6月2日向出借人范彬借款人民币30000元整（大写叁万元整），支付方式现金。借款期限为2018年6月2日，至2018年12月2日到期时本金一并还清，借款利息为月利息2%（百分之贰），如逾期不还款，逾期利息为月利息2%（百分之贰）。签订本借条之日起视为借款人收到借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、交通费等其他费用。立此为据，借款人：饶坤，2018年6月2日。并附借款人身份证复印件一份。”借款时间到后，原告通过短信、微信等方式多次催要，被告一直推脱未还。为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款人民币30000元整，并按月息2分支付利息14400元（从2018年6月5日起暂计至2020年6月5日），实际计算至给付之日；2、被告承担本案诉讼费。被告饶坤经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月2日，被告向原告出具借条，载明“借款人饶坤，出借人范彬，因资金周转于2018年6月2日向出借人范彬借款人民币30000元整，支付方式现金，借款期限为2018年6月2日至2018年12月2日，到期时本金一并还清，借款利息为月利息2%（百分之贰），如逾期不还款，逾期利息为月利息2%（百分之贰）。签订本借条之日起视为借款人收到借款”。2018年12月2日，被告再次向原告出具了借条，载明借款金额为33000元，借款期限自2018年12月2日至2019年6月2日，月利率2%。庭审中，原告向本院提交了与被告的微信及短信聊天记录，显示原告多次向被告催要借款，被告回复“努力在挣钱给你还”“要告就告我，我父母什么都不知道，是我借的，我没说不给你还”等内容。本案在审理过程，经询问，原告称：2018年共计向被告出借了3万元，分两次出借，第一次2万元扣除利息后实际给被告18000元，第二次1万元实际给被告9000元。2018年6月2日的与2018年12月2日的两份借条系同一笔借款，现依据2018年6月2日的借条起诉。出具借条后，被告未向其偿还过借款本金及利息。原告当庭放弃利息，仅主张被告偿还本金3万元。上述事实，有微信聊天记录、借条及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人履行完毕借款义务后，借款人应按约履行自己的还款义务。原告提交的借条及微信、短信聊天记录能够证明其向被告借款的事实，被告未按约定向原告偿还借款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款。关于借款本金的数额，原告当庭认可扣除3000元利息后实际出借给被告27000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故被告应当向原告偿还借款的本金为27000元。原告当庭放弃主张利息，本院予以确认。被告未到庭应诉，应该承担不利的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、被告饶坤于本判决生效后十日内向原告范彬支偿还借款本金27000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费910元，减半收取计455元，公告费560元，均由被告负担。因原告已预交，被告将其负担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再22号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：邓伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：方灿，男，1994年10月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审原告邓伟与原审被告方灿（2017）渝0120民初500号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]233号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗25号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告邓伟到庭参加了诉讼，原审被告方灿经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对邓伟的讯问笔录，邓伟的供诉及检察机关对邓伟作出的询问笔录，可以认定邓伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让方灿出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在方灿未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与方灿的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，邓伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据邓伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告邓伟辩称，我方付出的本金应当收回。原审被告方灿未到庭，也未提交书面意见。原审原告邓伟在原审中向本院起诉请求：判令被告方灿归还借款5000元，并从2015年10月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款还清时止。原审查明：2015年9月1日，被告方灿向原告邓伟出具借条一张，载明：“今借到邓伟（身份证号：5102321983XXXXXXXX）现金人民币5000元（大写：伍仟元整），此款用于资金周转，此款于2015年10月1日前归还，如逾期未归还，将以中国人民银行同期利息的四倍计息，并以借款总额的3%按每月计算作为违约金付给邓伟，且自愿接受司法机关的仲裁及赔偿给邓伟由此产生的一切经济损失，借款人特此承诺。特立此据。”被告方灿在借条右下方“借款人“处签名捺印，并注明电话号码和身份证号码等。审理中，原告邓伟称其向被告方灿以现金方式支付了该笔借款。该款到期后，被告方灿未按约还款，原告邓伟起诉本院。本院判决：1、被告方灿于本判决生效后五日内向原告邓伟归还借款本金5000元，并从2015年10月2日起至借款还清时止，以尚欠借款本金金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，利随本清；2、案件受理费50元，由被告方灿承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对邓伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，邓伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，邓伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初500号民事判决；二、驳回原审原告邓伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告邓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终181号上诉人（原审被告）：中国能源工程集团有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路930号4幢213室。法定代表人：刘斌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：汇益融资租赁(天津)有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-609-A。法定代表人：杨吉胜，该公司董事长。上诉人中国能源工程集团有限公司（以下简称中能集团）与被上诉人汇益融资租赁(天津)有限公司（以下简称汇益公司）及原审被告山东胜星化工有限公司（以下简称山东胜星公司）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民初752号之一民事裁定，向本院提起上诉。中能集团上诉称，汇益公司与中能集团在《保证合同》第四条约定，本合同的效力独立于主合同。可见双方签订的《保证合同》并不从属于主合同，因此不能依据担保合同的性质认定《保证合同》为从合同。双方在《保证合同》中约定，与本合同有关的任何争议，双方均同意提交甲方（汇益公司）住所地的有管辖权的人民法院起诉。该份合同中亦明确约定甲方（汇益公司）的通讯地址为北京市海淀区××街××大厦××楼××层，且汇益公司的通讯地址到现在为止仍为北京市海淀区××街××号××大厦××楼，可见汇益公司主要办公机构所在地为北京市海淀区，故汇益公司的住所地应为北京市海淀区,本案应由北京市第一中级人民法院管辖。原审裁定错误，应予撤销，请求将本案移送北京市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，汇益公司根据《融资租赁合同》的约定诉请承租人山东胜星公司承担给付租金的责任，同时依据《保证合同》诉请保证人中能公司对《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任。根据汇益公司的诉讼请求，本案为融资租赁合同纠纷，涉及主从合同。汇益公司与中能公司签订从合同《保证合同》的目的就是保证主合同《融资租赁合同》项下债权的实现，即使《保证合同》中约定了该份合同效力具有独立性，亦不能否定《保证合同》对《融资租赁合同》的从属性。《保证合同》虽约定发生纠纷由汇益公司住所地法院管辖，但是《融资租赁合同》亦明确约定发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，主从合同约定管辖条款指向不同的管辖法院，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，故本案应根据主合同《融资租赁合同》中的约定管辖条款确定管辖法院。因《融资租赁合同》约定发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，且该份合同明确写明合同签订地为天津自贸试验区，故原审法院天津市第三中级人民法院作为合同签订地法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人中能集团提出依据《保证合同》中的管辖约定条款将本案移送北京市第一中级人民法院审理的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝津玲审判员  耿小军审判员  郭静波二〇二〇年十二月九日法官助理付俊书记员边学坤
山东省莱阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0682民初6199号 原告：莱阳市柏林庄街道办事处。 住所地：莱阳市柏林庄街道办事处。 负责人：张大为，办事处主任。 委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。 被告：于庆奎，男，1956年10月9日出生，汉族，户籍：莱阳市柏林庄街道办事处柏林庄村，现住莱阳市梨花苑小区8号楼西单元5楼东户。 第三人：高雪峰，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍：莱阳市柏林庄街道办事处柏林庄村，现住莱阳市柏林庄街道办事处清怡苑10号楼2单元101号。 委托诉讼代理人：王少云，山东明颖律师事务所律师。 原告莱阳市柏林庄街道办事处与被告于庆奎、第三人高雪峰合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告及第三人签订的《柏林庄初中房屋居住协议书》已解除；2、判令第三人立即腾空原居住的莱阳市柏林庄中心初级中学教师宿舍楼东单元2楼西户及储物室，将宿舍、储物室交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告、第三人系原柏林庄镇初级中学教师（该学校现更名为莱阳市柏林庄中心初级中学）教师，被告已退休，第三人系在职。1997年原柏林庄镇人民政府为改善镇教师的居住条件兴建了柏林庄初中宿舍楼一栋，三个单元三层共18户，每户交2万元押金，该宿舍楼未办理批建手续，并与被告签订了《柏林庄初中房屋居住协议书》，1997年12月交房。第三人当时不在该校任职，故没分到该房。被告有新房后将该房于2008年转给第三人。 宿舍楼所占用的该宗土地原为柏林庄村委所有，是集体土地，2019年8月22日，被征收为国有后出让给烟台奥新德房地产开发有限公司进行商业开发，原告与被告及第三人之间的《柏林庄初中房屋居住协议书》无法履行。2017年第三人也不在涉案宿舍居住。原告与第三人履行《柏林庄初中房屋居住协议书》的必要性亦不存在。 2020年8月26日原告在宿舍楼18户老师们的微信群《柏林庄宿舍楼》向第三人发出解除《柏林庄初中房屋居住协议书》的通知，通知到达第三人并已产生合同解除的效力。2020年5月1日原告组织18户教师召开协商会议，会上原告明确说明，同意交房的话将押金2万元退回，并补偿3万元装修费，第三人当时也参加了协商会议。2020年5月1日原告还协商教师到柏林庄职专宿舍居住。 因原告与被告、第三人不能协商一致，原告诉至法院，请求处理。 本院经审查认为，原被告之间的纠纷系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 驳回原告莱阳市柏林庄街道办事处对被告于庆奎、第三人高雪峰的起诉。 原告预交案件受理费275元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨玉琳
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1358号 原告：闫某，女，1985年1月4日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：张鹏，河北邢襄律师事务所律师。 被告：孙某1，男，1988年6月26日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：张运哲，系村民委员会推荐。 原告闫某与被告孙某1离婚纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫某向本院提出诉讼请求：1、请求判决双方离婚；2、婚生女儿孙某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元直至孙某2年满18周岁；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，女儿孙某2出生于××××年××月××日。原被告结婚后，由于性格不合经常吵架，夫妻感情始终不好。被告对原告和孩子毫无责任感，不管不问；且好吃懒做。家庭日常生活多靠原告打工予以维持，造成生活极其拮据。为此原告多次对被告进行劝告，被告始终不加悔改，夫妻双方为此常年矛盾不断，长期的争吵使本就脆弱的夫妻感情彻底破裂。原告感到身心俱疲，双方已无和好可能。原告2019年曾向贵院提起离婚诉讼，因被告不同意离婚，贵院未准予离婚。现判决生效已逾六个月，原告第一次起诉离婚前分居至今。综上，根据相关法律规定，特再次向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉求。 孙某1辩称，2011年1月，经人介绍我与原告认识，××××年××月××日登记结婚并举行结婚仪式，××××年××月××日生女儿孙某2，现随我生活。我与原告无夫妻共同财产，有债务7万元（放弃主张债务）。我与原告婚前相互了解，建立了深厚的感情，婚后对原告和女儿关怀备至，原告及女儿的生活开支全部是我支付，我尽到了一个好丈夫，好女婿，好父亲的责任，为了让女儿不失去母爱及父爱，也为了我们有个完整的家庭，我坚决不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生女儿孙某2。原被告双方结婚后，由于性格不合经常吵架，2019年7月4日，原告向本院起诉被告离婚，本院于2019年8月27日作出（2019）冀0529民初1067号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，调解无效的，应准予离婚。本案原告在2019年7月4日向本院起诉离婚后，至今和被告分居生活一年有余，未能和好。审理中，经本院多次调解原告不同意和好，坚持要求离婚，由此证明原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，应准予原、被告离婚。原被告的女儿年龄尚小，正需要父母的关爱和抚养，综合孩子年龄和生活现状以及原被告抚养能力，可由闫某直接抚养有利于女儿的成长。结合原被告调解意见，被告可不支付抚养费。被告可于每年的1月、4月、7月、9月的第一个星期六去女儿的住所地探视女儿四次，探视时原告予以协助。 综上所述，原被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下： 一、准予闫某与孙某1离婚。 二、闫某直接抚养女儿孙某2，孙某1可不支付抚养费。 三、孙某1可于每年的1月、4月、7月、9月的第一个星期六去女儿的住所地探视女儿四次，探视时原告予以协助。 四、驳回闫某与孙某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半后收取100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  谷兴民 二〇二〇年十二月二日 书记员  卢 兵
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保105号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：王现平，男，1969年9月4日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人王现平信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人王现平名下银行存款4435.93元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王现平名下银行存款4435.93元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保262号申请人：中山市科彼特自动化设备有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路****。法定代表人：周珂。被申请人：湖南俊宇电子科技有限公司，，住所地湖南省常德经济技术开发区龙梅街**（中小企业园****楼****）法定代表人:李衡。申请人中山市科彼特自动化设备有限公司与被申请人湖南俊宇电子科技有限公司诉前保全一案，申请人中山市科彼特自动化设备有限公司于2020年12月11日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人湖南俊宇电子科技有限公司名下交通银行股份有限公司常德德山支行银行账户4358********的银行存款120万元予以保全。担保人华安财产保险股份有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人中山市科彼特自动化设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人湖南俊宇电子科技有限公司名下交通银行股份有限公司常德德山支行银行账户4358********的银行存款120万元予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年十二月十一日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2038号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张飞，男，1985年4月4日出生于江苏省徐州市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为江苏省徐州市铜山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月10日被羁押，同年9月14日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人吕恩相，北京元栋律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1192号起诉书指控被告人张飞犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人张飞及其辩护人吕恩相到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年8月2日22时许，被告人张飞搭乘740外环公交车行至本市海淀区城市学院西，因琐事与被害人姚某（男，59岁）发生口角，继而双方发生互殴，造成被害人姚某右眼挫伤。体表多处软组织损伤，双侧鼻骨、鼻中隔骨折，右眶内壁、下壁骨折，经鉴定，被害人姚某损伤程度为轻伤一级。被告人张飞左手挫伤，经鉴定，被告人张飞身体损伤程度为轻微伤。被告人张飞于2020年8月10日向公安机关投案自首，到案后如实供述了相关犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张飞的行为已构成故意伤害罪，并具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人张飞对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的意见为：被告人张飞系初犯。事发时被害人情绪激动亦有过错。被告人张飞主观恶性小，其犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；其签署认罪认罚具结书，现已赔偿被害人的经济损失，取得了对方谅解，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年8月2日22时许，被告人张飞搭乘740外环公交车行至本市海淀区城市学院西，因琐事与被害人姚某发生口角，继而双方发生互殴，造成被害人姚某右眼挫伤，体表多处软组织损伤，双侧鼻骨、鼻中隔骨折，右眶内壁、下壁骨折。经法医鉴定，被害人姚某损伤程度构成轻伤一级。被告人张飞左手挫伤，经法医鉴定，被告人张飞身体损伤程度构成轻微伤。被告人张飞于同年8月10日经公安机关电话传唤到案。在本案审理过程中，被告人张飞赔偿被害人姚某经济损失人民币3.5万元，被害人姚某对被告人张飞表示谅解，希望法庭对被告人张飞从轻处罚。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张飞的供述，被害人姚某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录，北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书，现场监控录像，就诊材料，到案经过及身份信息等证据。法庭当庭出示了被害人姚某提交的书面意见等材料。经庭审质证，被告人张飞及辩护人对上述证据均未提出异议。控辩双方对法庭出示的材料亦无异议。法庭认为，当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张飞因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张飞犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张飞犯罪后，能够在接到公安机关电话传唤后自行到案，并如实供述自己的罪行，系自首，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的建议对其适用缓刑的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；其余相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年8月10日起至2021年6月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年十二月十八日书 记 员  吕瑶菲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89879号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：谢士辉，男，1960年2月8日出生，满族，住辽宁省沈阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心与被告谢士辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。审理中,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402财保37号 申请人：肖莺，女，1989年6月29日出生，汉族，个体，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张起钻，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被申请人：白国亮，男，1986年1月5日出生，汉族，住福建省将乐县。 被申请人：福建中乐建设工程有限公司，统一社会信用代码91350400MA2YCFA44G，住所地福建省三明市梅列区绿岩新村****。 法定代表人：白国亮。 申请人肖莺于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人白国亮、福建中乐建设工程有限公司名下银行存款合计514096元或查封、扣押其价值相当的财产。申请人肖莺、案外人许某以其名下共有的位于福建省三明市梅列区××村××幢××室房产作为本案申请财产保全的担保。 本院经审查认为，肖莺的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下： 一、冻结白国亮、福建中乐建设工程有限公司名下银行存款合计514096元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、查封申请人肖莺、案外人许某名下共有的位于福建省三明市梅列区××村××幢××室房产。 案件申请费3090元，由肖莺负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  谢 清 二〇二〇年十二月十日 法官助理  俞文坚 书 记 员  林 萍
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304破申2号申请人：姜玉辉,男,1987年1月7日,汉族,住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：姜占友（系姜玉辉父亲），住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：特别授权，即代为处理申请破产清算事宜。被申请人:十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区谭家湾镇谭家湾村218号。统一社会信用代码：91420304077042436K。法定代表人：轩飞，该公司总经理。本院在审理申请人姜玉辉申请被申请人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司破产清算一案中，申请人姜玉辉于2020年11月30日向本院提出撤回对被申请人破产清算的申请。本院认为，申请人姜玉辉撤回破产清算的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人姜玉辉撤回对被申请人十堰市郧阳区良香食品工贸有限公司破产清算的申请。本裁定自即日起生效。审判长  高强审判员  卫伟审判员  尤丽二〇二〇年十二月二日法官助理叶阳书记员刘杨
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1686号 申请执行人：郑志斌，男，汉族，住昌乐市。 被执行人：韩强，男，汉族，住昌邑市。 本院在执行申请执行人郑志斌与被执行人韩强买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2363号民事判决书已生效。因被执行人拒不履行昌邑市人民法院民事判决书确定的义务。本院已立案执行。本次执行过程中，已执行本金0.00，尚欠本金110000.00元及利息未履行。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人韩强名下无工商登记信息、证券，冻结其银行账户一个，轮候查封其名下登记的鲁Ｖ×××××号机动车、轮候查封韩强坐落于昌邑市××号房屋，不动产权证号：鲁（2016）昌邑市不动产权第0000244号，等候首封案件处理。本案对被执行人韩强采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人未能提供其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王亚静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35494号原告：马晓庆，男，1992年4月24日出生，汉族，中国人民人寿保险股份有限公司财务，住北京市朝阳区。被告：孔令友，男，1982年6月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告马晓庆（以下简称原告）与被告孔令友（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款1万元；2、判令被告支付原告逾期利息300元。事实与理由：原告和被告2019年4月13日商定，被告从原告处借款1万元，双方没有约定利息和还款期限，原告于当日经招商银行网上银行转账给被告1万元整。2019年9月8日原告联系被告要求偿还欠款，被告请求延长还款时间，被告于2019年9月9日出具欠条，约定1个月内归还欠款。到达约定期限后，原告多次联系被告，要求被告偿还欠款，被告均以各种理由拖延。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，原告向被告转账1万元。2019年9月9日，被告出具《欠条》，内容为：今借原告1万元，一月内归还。原告表示因被告未按《欠条》的约定偿还借款，要求被告以1万元为基数，按照年利率6%，支付自2019年10月9日至2020年3月27日期间的利息300元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款1万元，其于2019年9月9日出具《欠条》，承诺于1个月内偿还，但至今未还。原告要求被告偿还该1万元于法有据，本院予以支持。原告主张的利息，经核算应为282元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令友于本判决生效之日起七日内返还原告马晓庆借款一万元，并支付利息二百八十二元；二、驳回原告马晓庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告孔令友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告孔令友负担（原告马晓庆已预交，被告孔令友于本判决生效之日起七日内支付原告马晓庆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月十日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24904号原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行，营业场所浙江省杭州市下城区东新路675、677号。负责人：洪鲁圆，行长。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。被告：刘洪，男，1983年9月13日出生，汉族。原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行）与被告刘洪信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托诉讼代理人白一彭、王园园通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告刘洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州银行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告截至2020年5月7日的信用卡欠款本金17844.18元、利息1088元、违约金及相关费用634.74元，合计19566.92元；2.判令被告支付利息（以欠款本金为基数，自2020年5月8日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五的标准计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日，刘洪向原告申请了一张温州银行信用卡，卡号为×××（于2017年11月25日挂失，挂失后卡号变更为6228686********，后又于2018年3月17日挂失，挂失后卡号为×××），该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款，截止2020年5月7日拖欠本金、利息、违约金及相关费用共计19566.92元，故原告诉至法院。被告刘洪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告温州银行提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：温州银行信用卡申请确认书、温州银行信用卡章程及领用合约、催收台账、信用卡交易明细及原告陈述。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，刘洪向温州银行提交了《温州银行51信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。刘洪在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息（含收费表），愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则”，并在落款“申请人签字”处签名。《温州银行51信用卡领用合约》载明：第三条费用1.甲方的领卡申请获得核准后，一旦甲方激活卡片或实际发生用卡行为即应缴纳年费。2.对于非预借现金交易，甲方不享受免息还款待遇，乙方对全部已记账款项从记账日起至清偿时为止按月计收复利。3.对于预借现金交易，甲方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时乙方从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。……5.本领用合约中所有涉及收费项目的具体收费标准、利率等，详见《51信用卡业务收费标准》。第四条对账及还款……4.甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等。还款顺序为：先还上期、后还本期，同期内按先利息、违约金或费用，后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息、违约金或费用的顺序。……6.若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，乙方有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收违约金。51信用卡收费标准为：卡片挂失费20元；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。取现费、转账手续费：注1：境内跨行ATM取现2元/笔，境外12元/笔；注2：同城跨行ATM转账3元/笔，异地跨行ATM转账5元/笔。其他免收。透支利率：日利率为5??（年利率18%）。后温州银行向刘洪核发信用卡，卡号为×××。2017年11月25日，刘洪挂失信用卡，信用卡号变更为62286861********，2018年3月17日，刘洪再次挂失信用卡，信用卡卡号变更为×××。截止2020年5月7日，刘洪未及时偿还欠款本金17844.18元，利息1088元、违约金612.74元、挂失费20元、异地预借现金费用2元，合计19566.92元，故温州银行来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。刘洪向温州银行递交《温州银行51信用卡申请确认书》并签署信用卡领用合约，温州银行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。刘洪使用该信用卡进行了透支消费后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故温州银行请求支付欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。刘洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洪于本判决生效之日起十日内向原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行偿还信用卡本金17844.18元、利息1088元、违约金及相关费用634.74元；二、被告刘洪于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行利息（以17844.18元为基数，自二〇二〇年五月八日始计算至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告刘洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十日书记员  钟 蕾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23488号原告：闫岩，女，1978年12月16日出生，汉族，北京亿派创新科技发展有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。闫岩与北京思贝姆教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月9日向原告闫岩送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告闫岩至今未交纳上述费用。本院认为，原告闫岩在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告闫岩撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二〇年十二月十八日书记员  王伟蔷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29346号原告：叶玲玲，女，1983年6月1日，汉族，摄影家，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悠祺，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，所在地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2095室。法定代表人：郝向宏，总裁。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工。原告叶玲玲与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告叶玲玲以双方达成和解为由，现原告叶玲玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶玲玲撤诉。案件受理费25元，由叶玲玲负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19320号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2332.5元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2332.5元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2332.5元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2332.5元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。2016年至今，我公司与北燃公司并未签订过供暖合同，北燃公司没有权利起诉我们。现在涉案房屋的产权人不确定是不是我公司，房屋需要确定产权人，而且现在涉案房屋不在我公司控制下，被其他人占用，不知道谁在使用，北燃公司向我们主张供暖费不合理。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园18号楼5单元602室，房屋建筑面积为77.75平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计9330元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计9330元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明向其收取供暖费不合理的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4334号原告：栗国恩，男，1966年11月3日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所。被告：焦继红，女，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。被告：段爱民，男，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。被告：姜云飞，男，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。原告栗国恩与被告焦继红、段爱民、姜云飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，本院依法适用普通程序，公开进行了审理。原告栗国恩于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告栗国恩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许栗国恩撤诉。案件受理费42520元，减半收取计21260元，由栗国恩负担。审判长  杨献伟审判员  赵晓燕审判员  刘雪丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋定颖
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特49号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：华晨，男，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司工作人员。 被申请人：陶心友，男，1983年3月20日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人：陈培，女，1989年4月3日出生，汉族，住河南省唐河县。 申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞汽车金融公司）与被申请人陶心友、陈培申请实现担保物权一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求裁定对被申请人陶心友所有的抵押车辆（车牌号为闽Ｃ6××××，车架号为×××4853）进行依法拍卖、变卖，申请人对变价后所得价款优先受偿，受偿范围包含被申请人拖欠申请人的贷款本金66563.52元及利息【利息、罚息、复利的计算方式：以《汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同）约定的标准，从2014年9月30日起至实际清偿之日止】；2.本案申请费由被申请人承担。 事实与理由：申请人奇瑞汽车金融公司经批准从事购车贷款业务。2013年9月29日，被申请人陶心友、陈培与申请人签订了抵押贷款合同。该合同约定：被申请人陶心友、陈培向申请人奇瑞汽车金融公司贷款90000.00元用于购买汽车，被申请人自愿以购置的车辆作为抵押物为抵押贷款合同项下的债务提供担保。同日，申请人奇瑞汽车金融公司按照抵押贷款合同约定发放了贷款。2013年9月29日，被申请人陶心友依约将购置的车辆（车牌号为闽Ｃ6××××，车架号为×××4853）以申请人奇瑞汽车金融公司为抵押权人办理了车辆抵押登记。抵押贷款合同还约定，贷款期限为36期，约定首期还款日为2013年10月30日，但被申请人还款34366.63元后，一直未按期还款，截至2020年9月22日，被申请人共欠贷款本金及利息、罚息、复利合计155582.61元。 根据抵押贷款合同约定，“借款人、担保人出现下列情形之一的，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或提前偿还全部贷款。贷款人选择提前收回全部贷款的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息、罚息和复利等。借款人承诺具体的欠款明细以贷款人系统生成数据为准。……2.未按期履行还款义务”“借款人违反本合同任何约定的，抵押人同意抵押权人有权采取如下方式处分本合同项下的抵押物，包括但不限于：……采取查封、扣押、保全、拍卖、买卖、变卖及其他法律措施等”“抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权的费用。” 综上所述，根据申请人和被申请人签订的抵押贷款合同，被申请人未按期履行还款义务已构成违约，申请人作为车辆的抵押权人可选择实现抵押权。经双方协商，被申请人同意将标的车辆用于偿还贷款交付给申请人，现车辆停放于四川省德阳市罗江区。为维护申请人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，向贵院提起实现担保物权的申请。 被申请人陶心友、陈培未提出异议。 经本院审查查明的事实与申请人申请的事实一致。本院还查明，本合同项下的贷款月利率为在放款基准月利率上加0.7158个百分点，借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人按有关法律法规记收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按前述罚息标准计收复利。 本院认为，被申请人陶心友、陈培向申请人奇瑞汽车金融公司贷款90,000.00元用于购买标的车辆，被申请人陶心友将标的车辆抵押给申请人奇瑞汽车金融公司，并办理了抵押登记。现被申请人陶心友、陈培未按约履行到期债务，实现担保物权的条件已经成就。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条规定，抵押权人奇瑞汽车金融公司可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，现奇瑞汽车金融公司向本院申请拍卖、变卖，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条规定，裁定如下： 一、准许拍卖、变卖登记在被申请人陶心友名下的车辆（车牌号为闽Ｃ6××××，车架号为×××4853）一辆，所得价款由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本金66563.52元及利息（计算方式：以本金66563.52元为基数，以2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准，从2014年10月1日起至实际付清之日止）范围内优先受偿； 二、驳回申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他申请。 申请费1000元，由被申请人陶心友、陈培负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘思远
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12857号原告：田庆春，男，1978年11月5日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：闫士光，男，1982年2月10日出生，汉族，住河北省香河县城西区。原告田庆春起诉被告闫士光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田庆春到庭参加了诉讼，被告闫士光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田庆春向本院提出诉讼请求：1.依法判令闫士光向田庆春支付货款81500元及利息（以81500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际付清止）；2.由闫士光承担本案诉讼费用。事实及理由：闫士光从田庆春处采购板材，闫士光于2017年向田庆春出具欠款为81500元的欠条，约定闫士光于2017年12月前还清欠款，经田庆春向闫士光催要后，至今尚未偿还。田庆春认为，闫士光拖延付款严重侵害了田庆春的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任。为维护田庆春的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。闫士光未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。田庆春向本院提交了证据，闫士光未出庭质证，经本院核实，本院对田庆春提交的上述证据的真实性予以确认。根据田庆春的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田庆春向闫士光供应板材，2017年6月27日，闫士光向田庆春出具欠条，载明：自在空间闫士光欠田庆春板材款合计81500元，于2017年12月份还清。该欠条尾部欠款人处有闫士光的签名，落款日期为2017年6月27日，并载明了闫士光的身份证号。田庆春称全部货物都已经送至闫士光处，闫士光未提出质量问题，但是未及时将货款支付给田庆春。田庆春称闫士光出具欠条后未进行还款。上述事实，有田庆春提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，闫士光经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据田庆春提交的证据欠条，田庆春已经履行供应货物义务，闫士光尚欠货款未支付，闫士光亦在欠条上签字确认。故对田庆春要求闫士光支付81500元货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：闫士光于本判决生效后十日内支付田庆春货款81500元及利息（利息以81500元为基数，自2020年8月4日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元及公告费260元，由闫士光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月十八日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓