wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47780号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：姚雪梅，女，1979年8月21日出生，汉族，住四川省泸州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告姚雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告姚雪梅经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚雪梅支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)98,432.91元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息26,912.16元、违约金32,345.82元、账单分期手续费3,935.15元；2.判令被告姚雪梅支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姚雪梅负担。事实和理由：被告姚雪梅于2004年9月27日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚雪梅未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚雪梅未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告姚雪梅未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告姚雪梅拖欠信用卡欠款本金98,432.91元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚雪梅在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚雪梅借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告姚雪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚雪梅应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金98,432.91元；二、被告姚雪梅应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,532元，公告费560元，由被告姚雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终683号上诉人（一审原告）李宗会，男，汉族，1964年2月26日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。李宗会因诉陆良县人民政府（以下简称县政府）、陆良县大莫古镇人民政府（以下简称镇政府）强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陆良尼莫古××小镇于2019年5月24日被列为云南省2019年“四个一百”重点建设项目。2020年5月26日，《陆良尼莫古小镇可行性研究报告》经陆良县发展和改革局批复同意实施。2019年3月7日，甲方县政府分别与乙方陆良远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、广西庆桓房地产开发服务有限公司签订招商合同书，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。7月1日，甲方镇政府分别与乙方远大公司、云南高耸滑模建筑工程有限公司（以下简称高耸公司）签订建设框架协议，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。2019年4月10日，县政府批复同意《大莫古镇尼莫古特色小镇土地收储方案》（以下简称《土地收储方案》）。4月24日，镇政府发布《关于陆良县大莫古镇2019年尼莫古特色小镇项目拟征收土地的通告》（以下简称《拟征收土地通告》），拟将涉及大莫古镇大莫古社区、阿油铺村委会的土地约1093亩征用（面积以实地勘测为准），该通告同时告知了补偿安置标准、失地农民安置办法以及补偿登记等事项。同日，镇政府发布《迁坟通告》。经调查，拟征收土地涉及农民570余户。在土地征收报批前期工作中，经调查确认，有520余户与镇政府签订了《征地协议》《附着物补偿协议》，补偿费用已经兑现。李宗会的土地在拟征收范围内，未签订补偿协议。2020年1月16日，陆良县自然资源局（以下简称县自然资源局）发出《责令停止违法行为通知书》，责令远大公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为，5月25日，该局对该违法行为作出陆自然资罚字〔2020〕第33号《行政处罚决定书》，认定违法占用耕地853.2平米，处罚款25596元，责令补办相关手续。2020年4月15日，县自然资源局发出《责令停止违法行为通知书》，责令高耸公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为。县政府、镇政府认可上述违法行为占用的土地为余春华、李春荣、李冬生、李柱、黄月林、李兴昆、李兴冬7户的耕地。李宗会以县政府、镇政府未与其签订土地征收补偿协议、于2019年11月强行设置围挡、推占其土地为由提起行政诉讼。一审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定的条件，即具有起诉的事实依据，李宗会应当提交被诉行政行为存在的证据材料及事实依据。远大公司、高耸公司在拟征收范围内未经批准占用土地施工建设的事实，有县自然资源局的《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚决定书》证实，事实清楚。李宗会主张县政府、镇政府围挡占用其土地的行为，没有事实依据及证据证实。综上，李宗会诉称县政府、镇政府违法围挡占用其土地的行为没有事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李宗会的起诉。案件受理费50元退还李宗会。上诉人李宗会上诉称：1.其合法承包土地被强占归因于县政府、镇政府的土地征收行为，县政府、镇政府应当承担法律责任。其合法承包的部分土地在《拟征收土地通告》征收范围内，但至今其未与县政府、镇政府就补偿安置事宜达成一致。县政府、镇政府具体实施征收行为的过程中其承包地被强占，该占地行为实际上系县政府、镇政府所为，严重违法且损害其合法权益，其有权提起诉讼，具备原告主体资格；2.即便是一审法院认定的案外人实施强占土地行为，但该法律后果应归属于县政府、镇政府。县政府、镇政府违法招商、违法占地进行建设均是本次征收行为的重要环节，县政府、镇政府负有对案外人实施的所有项目建设活动进行审核的职权，理应对强占其土地的行为承担法律责任；3.涉案征收项目违反法定程序，强占行为应确认违法。县政府、镇政府发布《拟征收土地通告》及《土地收储方案》，具体实施征收行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条的规定。县政府、镇政府在未取得征地批复违法实施征收行为的情况下，为推进涉案项目进度，在与其签订补偿协议、腾出土地未果后，未依法定程序向法院申请强制执行，便通过设置围挡、强挖土地的形式圈占涉案土地，造成其财产严重损失，违反法律规定，应承担法律责任。一审裁定认定事实错误，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持其原审全部诉求；2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。被上诉人县政府、镇政府答辩称：1.其不存在强行推地占地、设置围挡致使李宗会无法进出、无法经营管理涉案土地的事实，再次说明一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.李宗会主张其指挥他人强行推地占地，但李宗会没有提交任何证据能够证实。在陆良尼莫古××小镇项目拟征收范围内27上诉人中，只有李春荣、李冬生的土地可能被案外人占用，其余土地均在各户经营管理之下，案外人设置的围栏并未完全封闭，人员和车辆仍可自由进出；3.综合李宗会的上诉请求和事实理由，李宗会至今仍不明白诉讼请求的构成，是对诉权的滥用。李宗会的第二项诉讼请求是恢复原状并予以返还。李宗会在一审中未明确恢复原状的状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，李宗会的诉讼请求是不明确和不确定的，更没有相应事实依据；4.其启动陆良尼莫古××小镇项目及开展各项征收前期工作，均为依法有序开展，是符合大莫古镇人民利益和要求的项目，没有违反法律规定。综上，请求依法驳回李宗会的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，李宗会起诉请求法院依法确认县政府、镇政府强占其承包土地的行政行为违法，判令县政府、镇政府将强占的土地恢复原状并返还，但其在提起本案诉讼时未提交证据材料证明县政府、镇政府存在强占其承包经营土地的行为，故李宗会提起本案诉讼无相应事实根据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于李宗会的起诉不符合法定起诉条件，一审立案后，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人李宗会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员杨硕
河南省新乡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫07行终385号之一 本院2020年12月20日对上诉人原阳县城市综合执法局与被上诉人葛玉祥行政强制一案作出的（2020）豫07行终385号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政判决书中的：“上诉人（原审原告）原阳县城市综合执法局”、“被上诉人（原审被告）葛玉祥”，现分别更正为：“上诉人（原审被告）原阳县城市综合执法局”、“被上诉人（原审原告）葛玉祥”。 审判长  张彩霞 审判员  谢田霞 审判员  随 伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  丁 妍
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初9479号申请人：哈莫尔曼泵系统(天津)有限公司,住所地天津市北辰区经济开发小区双辰前路。法定代表人:HELMIGBURKHARDAUGUST,董事长。委托诉讼代理人:赵国胜，天津昭元律师事务所律师。被申请人：鼎盛智造(北京)科技集团有限公司,住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼3层301内08。法定代表人:谭建东,执行董事兼经理。申请人哈莫尔曼泵系统(天津)有限公司与被申请人鼎盛智造(北京)科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人哈莫尔曼泵系统(天津)有限公司于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人鼎盛智造(北京)科技集团有限公司名下价值814550.55元的财产进行保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人哈莫尔曼泵系统(天津)有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：冻结被申请人鼎盛智造(北京)科技集团有限公司名下的银行存款814550.55元或查封、扣押其同等价值的财产。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费4592.75元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 蕊二〇二〇年十二月二十三日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25042号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈连旺，男，1986年9月7日出生，汉族，住广西永福县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈连旺信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈连旺经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年9月12日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月29日的信用卡透支本金88596.94元、透支利息8018.31元、违约金2365.59元及费用12599.4元；并从2020年9月30日起，以透支本金88596.94元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告陈连旺承担。被告陈连旺未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月12日，被告陈连旺向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈连旺发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月29日，被告尚有信用卡本金88596.94元、利息8018.31元、违约金2365.59元及分期手续费12599.4元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月29日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月30日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告陈连旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈连旺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年9月29日的信用卡透支本金88596.94元、透支利息8018.31元、违约金2365.59元及分期手续费12599.4元；并从2020年9月30日起，以透支本金88596.94元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1266元，由被告陈连旺承担（限被告陈连旺本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异68号之一异议人（被执行人）：刘新波，男，1967年7月21日生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：刘宝山，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。申请人：邵玉琴，女，1965年5月7日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。申请人：陈凤东，男，1962年11月4日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被执行人：北京鼎新基业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘芳，该公司董事长。被执行人：刘芳，男，1938年10月1日生，汉族，北京鼎新基业房地产开发有限公司董事长，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：刘峰麟，男，1964年8月21日，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：于千惠，女，1967年3月8日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：刘英翠，女，1957年12月21日生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区。被执行人：万忠会，男，1958年2月16日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区，现住吉林市丰满区。在本院执行申请执行人邵玉琴、陈凤东与被执行人北京鼎新基业房地产开发有限公司（以下简称鼎新房地产公司）、刘芳、刘峰麟、于千惠、刘英翠、刘新波、万忠会建设工程合同纠纷一案中，2019年8月22日作出（2019）吉0202执异65号执行裁定书，于2019年9月27日作出（2019）吉0202执异65号之一执行裁定书，冻结了异议人（被申请人）刘新波598万元范围内的银行存款或其他等额财产。刘新波对（2019）吉0202执异65号之一保全查封提出书面异议，本院于2020年1月14日作出（2020）吉0202执异7号执行裁定，裁定驳回刘新波的异议请求。刘新波不服该裁定，向吉林市中级人民法院申请复议，吉林市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）吉02执复89号执行裁定，裁定撤销（2020）吉0202执异7号执行裁定，发回重新审查。本院另行组成合议庭重新审查。异议人刘新波称，刘新波于2019年11月19日收到昌邑区人民法院保全查封明细及执行裁定书，刘新波不是鼎新房地产公司的股东，对于鼎新房地产公司的签字不知情，昌邑区人民法院对刘新波的执行是错误的。异议请求：解除对刘新波在工行广东省深圳坪山支行、刘新波名下坐落在吉林市丰满区房屋的查封。本院查明，本院在执行申请执行人邵玉琴、陈凤东与被执行人鼎新房地产公司建设工程合同执行案件中，经申请执行人邵玉琴、陈凤东提出申请，本院审查后于2019年8月22日作出（2019）吉0202执异65号执行裁定书，裁定：“三、追加刘新波为邵玉琴、陈凤东申请执行鼎新房地产公司案件的被执行人，由刘新波在抽逃出资598万元范围内，对申请执行人邵玉琴、陈凤东清偿债务；”2019年9月27日，本院作出（2019）吉0202执异65号之一执行裁定书，裁定：一、查封、冻结刘峰麟（718万元范围内）、刘新波（598万元范围内）、刘英翠（568万元范围内）、于千惠（28万元范围内）名下的存款700万元或其他等额财产；二、查封邵玉琴名下的坐落于吉林市船营区庆丰小区网点。在该裁定实际实施中冻结了刘新波在工行广东省深圳坪山支行账号内存款598万元（实际控制金额69790.21元），冻结期限为一年；查封刘新波名下坐落在吉林市丰满区宜山路的房屋房籍。另查明，异议人刘新波不服本院于2019年8月22日作出的（2019）吉0202执异65号执行裁定，已经向本院提起诉讼，本院于2020年3月31日作出（2020）吉0202民初112号民事判决书，判决驳回刘峰麟、刘新波、刘英翠、于千惠的诉讼请求。刘峰麟、刘新波、刘英翠、于千惠不服，向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）吉02民终1322号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）吉0202民初112号民事判决，将案件发回重新审理。本院于2020年9月9日重新立案进行审理，案号为（2020）吉0202民初3195号，现该案正在审理中。在该案审理过程中本院于2020年10月20日作出（2020）吉0202民初3195号民事裁定，再次对刘新波名下的银行账户、财付通账户、支付宝账户进行了查封。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款“执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理”之规定，本院在审查邵玉琴、陈凤东申请追加刘芳、刘峰麟、刘新波、刘英翠、于千惠、万忠会为被执行人的执行异议案件期间，依据邵玉琴、陈凤东申请，对被申请人所有的财产进行的查封冻结，实质上是一种保全措施。现刘新波对查封其名下的财产提出异议，实质是针对此保全裁定，而非保全过程中的执行行为，故依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定个》第二十五条规定，申请保全人如对保全裁定不服，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议，而不是提起执行异议。故刘英翠的申请不符合执行异议案件受理条件，已经受理的应驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回刘新波的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审 判 长  王乃彬人民陪审员  于耀香人民陪审员  金艳玲二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  韩 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34998号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：梁贺佳，女，1994年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告梁贺佳合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19402号原告：冯静东，女，1970年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝云，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇豆各庄村。法定代表人：姜广华，董事长。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。原告冯静东与被告北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社（以下简称豆各庄经合社）合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯静东及其委托诉讼代理人付斌、祝云，被告豆各庄经合社委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯静东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拆除总腾退补偿款的40%(5151504.26元)（大写：伍佰壹拾伍万壹仟伍佰零肆元贰角陆分）；且以5151504.21元为基数支付自2018年11月15日至实际支付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，冯静东与北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社签订《沙河镇豆各庄村清理整治自主腾退补偿协议书》，协议约定拆除腾退补偿款为人民币12878760.65元（大写：壹仟贰佰捌拾柒万捌仟柒佰陆拾元陆角伍分整），且约定原告在搬迁、腾退完毕后向被告移交后15日内，被告一次性将腾退补偿款给付原告。至今豆各庄村委会及经济合作社只向冯静东支付拆除腾退补偿款的60%即7727256.39元。原告多次催要，被告主张要暂扣总腾退补偿款的5%作为预留纳税款项。（该款项预留时间为5年，自2018年10月30日至2023年10月29日，若五年内不需要纳税，2023年10月29日被告应将总腾退补偿款的5%即643938.03元支付给原告）。现原告认为，被告至今未能向原告支付剩余腾退补偿款，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请原告依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告豆各庄经合社辩称：一、2018年10月30日，冯静东与北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社签订《沙河镇豆各庄村清理整治自主腾退补偿协议书》，协议约定拆除腾退补偿款为人民币12878760.65元（大写：壹仟贰佰捌拾柒万捌仟柒佰陆拾元陆角伍分整），约定冯静东在搬迁、腾退完毕向被告移交后15日内，经济合作社一次性将腾退补偿款给付冯静东。至今豆各庄村委会及经济合作社只向冯静东支付拆除腾退补偿款的60%即7727256.39元的情况确属事实。二、原、被告双方已经协商过，并且在2020年11月8日，冯静东提交《申请书》，同意村委会及经济合作社暂时扣除总拆除腾退补偿款的5%作为暂留税款，该款项预留时间为5年，自2018年10月30日至2023年10月29日，若五年内不需要纳税，2023年10月29日之后由豆各庄村委会及经济合作社将上述总拆除腾退补偿款的5%即643938.03元返还给冯静东。冯静东声明放弃要求豆各庄村委会及经济合作社给付逾期支付产生的利息及损失。由村委会及经济合作社向上级政府申请拨款后，及时发放给冯静东，无论上级政府一次性拨款还是多次拨款，冯静东都不要再要求豆各庄村委会及经济合作社给付逾期支付产生的利息及损失。我们之所以没有继续支付35%，是因为补偿协议内容没有表明之前的地上物是谁的，我们认为地上物是村里的，所以补偿协议可能有错误，所以暂时没有支付，同时，没有支付的主要原因是镇政府没有拨款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：原告冯静东与被告豆各庄经合社签订租赁协议，租用被告位于豆各庄村的土地一块，租赁期内，被告需要拆除原告承租（承包）土地上的建筑物（含附属物、附属设施）。2018年10月30日原告冯静东（乙方）与被告豆各庄经合社（甲方）签订《沙河镇豆各庄清理整治自主腾退补偿协议书》，约定：乙方租赁（承包）土地位于豆各庄村，租赁（承包）土地面积14亩，地上现有房屋总建筑面积7911.72平方米；拆除腾退补偿款为12878760.65元；乙方在签订腾退补偿协议后应自觉履行纳税义务；搬迁、腾退完毕并向甲方移交后15日内，甲方一次性将本协议第二条所列款项全部付给乙方。协议还约定了甲乙双方其他权利义务。2020年11月8日，原告冯静东向豆各庄经合社、北京市昌平区沙河镇豆各庄村村民委员会（以下简称：豆各庄村委会）出具《申请书》，确认已收到拆除腾退补偿款的60%即7727256.39元；同意豆各庄村委会及豆各庄经合社暂时扣除总拆除腾退补偿款的5%作为暂留税款，该款项预留时间为5年，自2018年10月30日至2023年10月29日，若五年内不需要纳税，2023年10月29日之后由豆各庄村委会及豆各庄经合社将上述总拆除腾退补偿款的5%即643938.03元返还给原告冯静东；声明放弃要求豆各庄村委会及豆各庄经合社给付逾期支付产生的利息及损失。由豆各庄村委会及豆各庄经合社向上级政府申请拨款后，及时发放给冯静东，无论上级政府一次性拨款还是多次拨款，原告冯静东都不要再要求豆各庄村委会及豆各庄经合社给付逾期支付产生的利息及损失。上述事实，有《沙河镇豆各庄村清理整治自主腾退补偿协议书》《申请书》及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：原告冯静东与被告豆各庄经合社签订的《沙河镇豆各庄村清理整治自主腾退补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对于合同未履行的部分，应当继续履行。原告冯静东向豆各庄经合社、豆各庄村委会出具的《申请书》亦系原告冯静东之真实意思表示，对于原告《申请书》中同意豆各庄村委会及豆各庄经合社暂时扣除总拆除腾退补偿款的5%即643938.03元作为暂留税款（预留时间为5年，自2018年10月30日至2023年10月29日）若五年内不需要纳税，2023年10月29日之后由豆各庄村委会及豆各庄经合社予以返还，同时声明放弃要求豆各庄村委会及豆各庄经合社给付该笔款项五年内所产生的利息及损失一节，本院不持异议。对于原告《申请书》中同意2020年12月30日前，由豆各庄村委会及豆各庄经合社支付其总腾退补偿款的35%即4507566.23元，无论一次性给付还是多次给付，均不在要求豆各庄村委会及豆各庄经合社支付该笔款项的利息及损失一节，本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社于判决生效后七日内给付冯静东拆除腾退补偿款4507566.23元；二、驳回原告冯静东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21430元，由北京市昌平区沙河镇豆各庄村经济合作社负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐连森二〇二〇年十二月十八日书记员  翟金萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15292号原告：北京市金石顺出租汽车公司，住所地北京市平谷区平谷镇友谊路1号，统一社会信用代码91110117102917792Q。法定代表人：费连珠，经理。委托诉讼代理人：赵晓峰，男，1980年6月21日出生，汉族，北京市金石顺出租汽车公司职工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。被告：胡月程，男，1986年6月8日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告北京市金石顺出租汽车公司（以下简称金石顺公司）与被告胡月程确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告金石顺公司之委托诉讼代理人赵晓峰、李翀，被告胡月程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金石顺公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在2015年7月10日至2015年11月11日期间不存在劳动关系，在2015年11月12日至2020年5月28日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月12日入职原告处工作，从事出租车汽车司机岗位。在2015年11月12日之前，被告处于失业状态，与原告没有劳动关系。北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2020]第1642号裁决书，确认原告与被告在2015年7月10日至2020年5月28日期间存在劳动关系。原告认为仲裁委确认的劳动关系时间错误，因此，诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告胡月程辩称，不同意原告的诉讼请求，双方在2015年7月10日至2015年11月11日存在劳动关系。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，胡月程曾于2020年6月8日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：确认2015年7月10日至2020年5月28日期间与金石顺公司存在劳动关系。2020年7月21日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2020]第1642号裁决：确认胡月程与金石顺公司自2015年7月10日至2020年5月28日期间存在劳动关系。金石顺公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。金石顺公司主张胡月程在2015年7月10日至2015年11月11日期间属于失业状态，与任何单位均不存在劳动关系，在2015年11月11日被金石顺公司录用。为证明其主张，金石顺公司提交了胡月程的就业失业登记证。登记证显示胡月程于2015年10月15日灵活就业、登记就业，2015年10月15日登记为其他，2015年11月10日登记失业，2015年11月11日被用人单位招用、退出登记，2015年11月11日显示在金石顺公司实现就业。胡月程对登记证的真实性认可，主张是金石顺公司为了获取招收失业人员补助，在双方存在劳动关系期间诱导其办理了就业失业登记证，2015年7月10日至2015年11月11日期间其一直在为金石顺公司提供劳动，上述期间金石顺公司没有给其缴纳社会保险。胡月程主张其自2015年7月10日入职金石顺公司，双方签署有劳动合同及承包营运合同，合同均在金石顺公司，金石顺公司向其收取了车辆风险抵押金。为证明其主张，胡月程提交了押金条并当庭拨打12345热线。经本院查看，押金条没有明显的字，只有模糊的字迹，加盖有金石顺公司财务专用章。12345工作人员在电话沟通中称平谷交通局反馈的信息为胡月程和金石顺公司的劳动合同和出租车承包合同的期限为6年，自2015年7月10日至2021年3月26日。金石顺公司认可押金条中的财务章为其公司财务章，但是押金条内容不清，没有时间，公司收取过胡月程风险抵押金，但是收取时间记不清；对于12345工作人员提供的核实信息，金石顺公司称平谷交通局并未向其进行过任何调查，金石顺公司也并未向平谷交通局出具过任何材料证明胡月程在金石顺公司的劳动时间，因此对于12345所谓的查明的劳动合同期限不认可。为查明案件事实，本院赴平谷区交通局调取了平谷区交通局处理胡月程投诉金石顺公司案件的材料。平谷区交通局处理该案件的工作人员称，金石顺公司通过电子方式向平谷区交通局提交了与胡月程签订的承包营运合同书、关于胡月程的情况汇报等材料。承包营运合同书加盖有金石顺公司公章，签订日期为2015年7月10日，承包期限在2015年7月10日至2018年3月29日，之后双方续订承包合同，续订期限为2018年3月26日至车辆更新日。情况汇报显示汇报作出时间为2020年6月5日，载明胡月程为金石顺公司驾驶员，所承包现代伊兰特车牌号为×××，劳动合同与营运承包合同期限为六年，自2015年7月10日至2021年3月26日；胡月程说不好干要退车，于2020年5月28日自愿提前与公司解除了劳动合同和承包营运合同，属胡月程单方违约行为。金石顺公司认可材料系其公司提交，但是主张在本案争议的期间，胡月程并未向公司提供劳动。本院要求金石顺公司提交劳动合同、承包营运合同等材料，金石顺公司回复称因公司档案室曾发生火灾，导致资料不全，尚未找到上述材料。上述事实有京平劳人仲字[2020]第1642号裁决书、当事人提交的上述证据以及陈述意见等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。在双方存在劳动关系的情况下，劳动者的入职时间应当由负有管理责任的用人单位举证证明。本案中，金石顺公司主张因为胡月程在2015年11月11日登记有失业信息，因此，不与其公司存在劳动关系，但是本院认为登记失业信息并不能作为否认劳动者与用人单位之间存在劳动关系的根本依据。根据12345热线的答复及本院自平谷区交通局调取的金石顺公司提交的材料，可以证明金石顺公司与胡月程在2015年7月10日便签署了劳动合同与承包营运合同，与其主张胡月程在2015年11月被金石顺公司招用的主张相矛盾，因此，对于金石顺公司称双方在2015年7月10日至2015年11月11日不存在劳动关系的主张，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、原告北京市金石顺出租汽车公司自2015年7月10日至2020年5月28日与被告胡月程存在劳动关系；二、驳回原告北京市金石顺出租汽车公司的其他诉讼请求。案件受理5元，由原告北京市金石顺出租汽车公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十二月二十一日法官助理  郭姗姗
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初81号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责违法，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑×楼×长期以出租房为掩护，进行非法群租、混租、扰民、打人、毁坏财产等。2014年1月7日上午十点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警将原告从家中强行带到东花市派出所。原告和陈鹏被带至派出所后，被分别关在两个房间至下午16点，处于被关押状态，人身自由受到限制。下午16点左右，原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权事件为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，应对下属单位履职、执法活动进行监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告应承担诉讼责任。被告下属东花市派出所没有出具受案回执，违反公安机关办案规定，剥夺了原告依法提起行政复议的权利。故请求法院判决确认针对原告于2014年1月7日的报警，被告下属东花市派出所在调查过程中未出具任何书面的受案回执，剥夺了原告依法提起行政复议的权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，要求赔偿原告人民币一万元整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告李宁起诉要求确认被告东城公安分局不履行监督职责违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经作出（2020）京0101行初756号《行政裁定书》，对原告李宁要求确认被告东城公安分局不履行监督职责行为违法一案以不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉，故原告李宁一并提起的行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。对于原告李宁的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14461号原告：万国华，男，1979年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：许磊，男，1990年10月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告万国华与被告许磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万国华到庭参加诉讼,被告许磊经本院依法传唤未到庭参加诉，本案现已审理终结。万国华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告小汽车修理费4500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日下午，被告驾驶×××小型汽车由北向东行驶与原告驾驶的×××小型面包车由南向北在阎村镇政府南200米处相撞造成万国华车辆受损，万国华因修车花费4500元。交管部门认定许磊负全部责任，万国华无责任。许磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月14日下午，被告驾驶×××小型汽车由北向东行驶与原告驾驶的×××小型面包车由南向北行驶在阎村镇政府南200米处相撞造成万国华车辆受损。交管部门认定许磊负全部责任，万国华无责任。2020年9月15日，因车辆维修万国华支付修车费4500元。另查明，事故发生后承保许磊所驾驶车辆的交强险公司已向被保险人理赔2000元。本院认为，万国华与许磊之间发生的交通事故，交管部门作出许磊负全部责任、万国华无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。此次交通事故给原告造成的损失数额，本院根据相关证据，原告的实际损失为：车辆维修费4500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许磊于本判决生效之日起十日内给付万国华修理费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由许磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月十八日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17857号原告：赵财兵，男，汉族，1982年9月14日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘旭，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：常文静，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：刘志伟，男，汉族，1977年5月20日出生，籍住广东省深圳市南山区，现住址不详。原告赵财兵诉被告刘志伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告均为西安华为技术有限公司技术人员。自2017年9月21日开始，被告多次向原告借款，并承诺以其西安华为技术有限公司虚拟受限股税后分红作为利息。原告于2017年9月23日至2019年9月29日期间，通过银行转账方式共向被告指定账户汇入253500元。被告陆续共返还原告本息共计175000元。2019年11月13日，原被告对历年所有借还款金额进行了核算，双方经过确认后，重新签订了《借款协议》。在《借款协议》中，原被告确认，截止2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金120000元，同时双方约定：被告以其在西安华为技术有限公司持有的所有内部股票做为抵押担保。从2019年10月1日起开始计算并支付月利息，月利息为2.9%，于每月15日支付当月利息人民币3500元整。同时约定2020年5月15日为最终还款日，借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给出借方，若逾期支付，每天按借款总额的1%支付违约金。《借款协议》签订后，被告仅通过微信转账，支付了2019年10月及11月两个月的利息共7000元。2020年5月18日，在原告的反复催要下，被告还款30000元。截至目前，被告尚欠原告本金90000元，6个月的利息共21000元仍未支付。为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告本金90000元、利息21000元，并支付违约金10590元（暂算至起诉之日），以上共计121590元；2、被告承担律师费10000元；3、被告承担本案诉讼费。被告刘志伟经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年11月13日，原、被告双方签订《借款协议》，原告赵财兵为出借人，被告刘志伟为借款人。协议如下：一、借款人于2017年9月23日至2019年9月29日期间，多次向出借人借款，并约定以借款人西安华为技术有限公司虚拟受限股税后分红作为利息；二、出借人通过银行转账方式共向借款人指定账户汇入人民币25.35万元。借款人共返还出借人本息共计17.5万元人民币。经双方核算，截止2019年11月13日，借款人尚欠出借人借款本金人民币12万元整；三、最终还款日期为2020年5月15日。借款期满之次日，本金随同所有利息一次性归还给出借方；四、从2019年10月1日起开始计算并支付月利息，月利息为2.9%，于每月15日支付当月利息人民币3500元整；五、上述本息若逾期支付，每天按借款总额1%支付违约金；六、借款人以本人在西安华为技术有限公司持有的所有内部股票作为抵押担保，以确保上述条款的履行。上述借款协议签订后，被告于2020年5月18日向原告转账3万元。另查明，根据原告提交的其招商银行流水显示，2017年9月23日-2019年9月29日期间，原告共计向被告转账253500元，被告共计向原告转账175000元。再查，原告向本院提交诉讼材料的时间为2020年5月26日。上述事实，有借款协议、银行交易明细及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人履行完毕借款义务后，借款人应按约履行自己的还款义务。原告提交的借款协议及银行交易明细能够证明其向被告借款的事实，被告未按约定向原告偿还借款，构成违约。扣除已偿还的3万元后，原告有权要求被告偿还剩余借款本金9万元。关于原告主张的利息，因协议约定的月息2.9%超出法律规定，本院支持被告按照年利率24%支付利息。经本院计算，2019年10月1日-2020年5月18日期间，以12万元为基数，按年利率24计算利息数额为18194元。2020年5月19日至实际偿还之日的利息被告应以9万元为基数按照年利率24%向原告支付。关于原告主张违约金部分，利息与违约金合计不得超出法律规定的最高标准即年息24%，故对违约金部分，本院依法不予支持。关于原告主张律师费部分，因双方在借款协议中未对该项内容予以约定，本院依法不予支持。被告未到庭应诉，应该承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:一、被告刘志伟于本判决生效后十日内向原告赵财兵偿还借款本金9万元及利息18194元，并以9万元为基数按年利率24%支付自2020年5月19日至实际还款之日的利息；二、驳回原告赵财兵其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2932元，减半收费1466元，由原告自行负担236元，由被告负担1230元，公告费560元，由被告负担。因原告已预交，被告将其负担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6530号申请执行人：北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王文荣，局长。委托诉讼代理人：赵朋松，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。委托诉讼代理人：于鸥，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。被执行人：北京麻辣诱惑食品有限公司，住所地北京市西城区德外大街乙12号西北部北京市新雪鑫旅馆341室，统一社会信用代码×××。法定代表人：周亮，总经理。申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局与被执行人北京麻辣诱惑食品有限公司行政纠纷一案，本院于2020年8月7日作出的（2020）京0113行审23号行政裁定书、北京市顺义区人力资源和社会保障局于2020年1月8日作出的京顺人社劳监理字〔2020〕01号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处理决定书》均已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币637878.58元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社劳监理字〔2020〕01号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处理决定书》的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1480号申请执行人:梅某某，女，山丹县居民。被执行人:山丹县某公司。住所地：山丹县。本院在执行申请执行人梅某某与被执行人山丹县某公司经司法确认的调解协议一案中，山丹县人民法院于2020年8月28日作出的（2020）甘0725民特649号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2020年9月24日至2020年12月16日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，未查出可供执行的财产。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下登记有位于山丹县城北工业园区甘（2018）山丹县不动产权第0000586号、甘（2018）山丹县不动产权第0000587号土地使用权及房屋，在2018年8月办理抵押登记，本院已在被执行人其他案件中依法查封。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人山丹县某公司名下登记有甘GH1458号江铃全顺牌汽车一辆，经在张掖市公安局交通警察支队了解，该车已在2018年转出管辖区，无法查封。本院已于2020年12月25日依法将被执行人纳入失信人员名单并向社会公布，并在2020年11月29日依法对被执行人采取限制消费令措施。2020年12月29日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款144000元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款144000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查出被执行人名下有存款元。被执行人名下登记的土地使用权及房屋本院已在其他案件中查封，尚未处置。被执行人名下的车辆因转出管辖区等原因而无法查封。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄 博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9350号申请执行人：贾康，男，1989年8月7日出生，汉族，河南省项城市人，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人贾康与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6458号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币38285.85元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6458号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初9782号原告：赵得有，男，回族，1954年4月23日出生，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。原告：赵志刚，男，回族，1986年1月7日出生，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。委托诉讼代理人：赵得有，男，回族，1954年4月23日出生，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。系原告父亲，代理权限为特别授权。被告：李文举，男，汉族，1965年3月4日出生，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。原告赵得有、赵志刚与被告李文举农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志刚的委托诉讼代理人暨本案原告赵得有、被告李文举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵得有向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还二原告代建款6000元及起诉之日至实际履行之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，有关单位对原告房屋进行危房改造建设，由被告统一给原告所在村符合条件的村民进行施工建设。按照政府相关规定，由被告包公包料统一建设，二原告只给被告交付6000元建设需要的人工费用。当时由于时间紧、任务重，被告无力在规定时间内完成村民危房的建设任务，就与二原告达成协议，由二原告自行找人建设，费用由二原告自行承担。因为按规定，需有二原告交费的凭证才能进行验收，所以二原告就找工人建成房屋，也通过了政府相关部门的验收。房屋通过政府验收后，二原告找被告要求退还6000元，但被告一直以各种理由推拖不予退还，原告多次找彭堡镇政府甚至找到被告家中要求解决此事，但被告只是口头答应，甚至不承认收了原告的钱。时至今日被告拒不归还。综上所述，二原告已按约定完成房屋建设任务，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，望依法裁判。李文举辩称，不同意原告诉讼请求，因为被告没有多收原告钱。被告给二原告盖了两个房子，当时签了协议。约定每个房屋为36平方米，个人缴纳12000元，政府补贴22000元，总共34000元。二原告总共交了6000元，一个房交了3000元。剩余9000元是折抵原告人工费用。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供的证据有：收款收据一份，证明被告收取6000元建房款的事实。被告对该证据予以认可，且亦提供该收据另一联，故本院予以认定。被告另提供书面协议两份，欲证明被告给原告盖了两套房及约定的价款的事实，原告对该证据予以认可，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系父子关系。2016年7月，二原告分别与被告签订《书面协议》，约定由被告承揽二原告家的危房改造建设工程，价格为每平方米950元，面积为36平方米，双方约定总价格为34000元。其中二原告各自筹12000元，危房补助款每个房为22000元。期间，经原、被告协商，由二原告自行提供劳务建设用以折抵部分自筹款项，并于2016年7月26日向被告支付自筹款6000元。房屋建成交付使用后，现原告以该6000元系其自行提供的劳务费用应予返还而提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告签订的《书面协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等的强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。双方合同中约定，二原告应各自筹12000元，后双方达成以劳务折抵部分自筹款的约定，并交纳了6000元，原告即对其劳务费用应折抵全部自筹款的主张负有举证责任，在其未提供有效证据证实的情况下，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵得有、赵志刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵得有、赵志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 蔡非二○二○年十二月十八日书记员 吴燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9408号申请执行人：付跃楠，男，1995年4月1日出生，汉族，河北省张家口市阳原县人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人付跃楠与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第4226号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币10000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4226号调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
安徽省明光市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1182行赔初3号 原告：钟如帮,男,1971年8月28日出生,汉族,明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 被告:明光市桥头镇人民政府，住所地安徽省明光市桥头镇南大街，统一社会信用代码113411827627649040。 法定代表人:阚畅,镇长。 委托诉讼代理人：张克稳（镇政府工作人员），男，1964年10月1日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师。 原告钟如帮因与明光市桥头镇人民政府（以下简称“桥头镇政府”）行政赔偿一案，于2020年7月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年8月10日立案后，依法向被告桥头镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告钟如帮及其委托诉讼代理人朱传银，被告桥头镇政府的委托诉讼代理人张克稳、贺兆伟到庭参加诉讼。桥头镇政府未指派出庭负责人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟如帮向本院提出诉讼请求：判令桥头镇政府赔偿其被拆厨房损失80000元。原告钟如帮诉称，钟如帮系安徽省明光市村民,建有两间两层主房和两间厨房，和全村其他村民建房形式一致。2020年7月6日,桥头镇政府向钟如帮送达限期拆除通知书,认定钟如帮的两间厨房为违建并限钟如帮三天内自行拆除,否则将依法强拆。2020年7月9日下午两时左右，桥头镇政府即派数人将钟如帮的两间厨房强行拆除。钟如帮认为桥头镇政府的具体行政行为认定事实错误、适用法律不当,程序违法,应予撤销,并应赔偿由此给钟如帮造成的损失。钟如帮未向法庭提供证据。 桥头镇政府辩称，其拆除的房屋系违法建筑，不予赔偿。桥头镇政府未提供证据。 经审理查明，钟如帮系安徽省明光市村民,其在2017年左右建造两间厨房，但未按照法律规定向相关部门申请办理宅基地审批。桥头镇政府于2019年7月22日向钟如帮送达《责令停止违法行为通知书》，该通知书加盖明光市自然资源和规划局公章，告知其涉案房屋系未经批准的违法建筑，并责令钟如帮停止违法行为，听候处理。桥头镇政府于2020年7月6日向钟如帮送达《限期拆除通知书》,告知钟如帮限其三日内自行拆除涉案的违法建筑，逾期不拆除的，桥头镇政府将依法予以强制拆除，钟如帮拒绝签字，送达人在该通知书上已注明送达情况。2020年7月9日，桥头镇政府对案涉房屋进行强制拆除,在拆除前已将屋内物品清空。 本院认为，国家机关及其工作人员在行使职权时违法造成财产损害的，受害人有获得赔偿的权利。本案中，桥头镇政府对案涉房屋强制拆除的行政强制行为违反法定程序，对其在拆除过程给钟如帮造成的财产损失应予赔偿，但该损失应是对合法财产造成的合理损失。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款、第三款规定，“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”。本案中，关于案涉房屋，钟如帮未按照上述规定履行审批手续，该房屋系钟如帮擅自建设，建成后也未取得相应产权证明。钟如帮在本案中要求赔偿的财产损失具体是指桥头镇政府强制拆除的两间厨房的价值，但案涉房屋在建设前未履行相关手续，建成后未取得相关产权证明，其在在性质上属于违法建筑，非法财产不受法律保护，故本院对钟如帮提出的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告钟如帮的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 马 明 人民陪审员 鲍 龙 人民陪审员 李维妙 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 秦晓米 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利: （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任: （一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为； （二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的； （三）法律规定的其他情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46625号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：郑立磊，男，1986年6月21日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：朱传保，男，1979年2月21日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：郑立坤，男，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省六安市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告郑立磊、朱传保、郑立坤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告郑立磊、朱传保、郑立坤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑立磊支付截至2020年3月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,251.55元及自逾期之日起至2020年3月30日的利息8,279.08元、违约金6,541.77元；2.判令被告郑立磊支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告朱传保、郑立坤对被告郑立磊的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告郑立磊、朱传保、郑立坤共同负担。事实和理由：被告郑立磊于2014年6月24日向原告泰隆银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告朱传保、郑立坤作为担保人与原告泰隆银行上海分行签订了保证合同，为被告郑立磊的信用卡在8万元范围内承担连带保证责任。被告郑立磊使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年3月30日累计欠款本金共计49,251.55元未给付。因被告郑立磊未能按约还款，被告朱传保、郑立坤亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告郑立磊、朱传保、郑立坤未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告郑立磊、朱传保、郑立坤未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月30日，被告郑立磊拖欠信用卡欠款本金49,251.55元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑立磊在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑立磊借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告朱传保、郑立坤自愿作为被告郑立磊的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告郑立磊使用信用卡所形成的上述债务在本金8万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告郑立磊、朱传保、郑立坤经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑立磊应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年3月30日的信用卡欠款本金49,251.55元；二、被告郑立磊应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告朱传保、郑立坤对上述第一、二项被告郑立磊应付款义务承担连带清偿责任，被告朱传保、郑立坤履行连带清偿责任后，有权向被告郑立磊追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,401元，公告费560元，由被告郑立磊、朱传保、郑立坤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6214号 上诉人（原审原告）：张恒，男，1968年9月13日生，汉族，农民，现住迁安市。 被上诉人（原审被告）：张华，男，1959年9月28日生，汉族，农民，现住迁安市。 委托代理人：朱岳鹏，河北吴春江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴秀华，女，1958年11月24日生，汉族，农民，户籍地迁安市，现住迁安市。 上诉人张恒因与被上诉人吴秀华、张华合伙协议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张恒收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人 —2— 民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张恒自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 玫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34868号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：董泽龙，男，1965年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告董泽龙合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25095号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：钟旭明，男，1974年3月13日出生，汉族，住湖南省桂东县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告钟旭明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告钟旭明经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2008年6月8日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年4月1日的信用卡透支本金44833.54元、透支利息6459.07元、违约金2519.93元及费用914.1元；并从2020年4月2日起，以透支本金44833.54元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告钟旭明承担。被告钟旭明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2008年6月8日，被告钟旭明向平安银行信用卡中心提交《平安信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告钟旭明发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年4月1日，被告尚有信用卡本金44833.54元、利息6459.07元、违约金2519.93元及分期手续费914.1元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年4月1日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年4月2日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2519.93元的诉讼请求，本院不予支持。被告钟旭明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟旭明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年4月1日的信用卡透支本金44833.54元、透支利息6459.07元及分期手续费914.1元；并从2020年4月2日起，以透支本金44833.54元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计574元，由被告钟旭明承担（限被告钟旭明于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10466号申请执行人董慧，女，1993年2月11日出生，住河北省廊坊市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人董慧与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2343号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，董慧向我院申请强制执行，执行总标的为6590.38元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2343号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十日书记员 申婧茹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异846号申请执行人：李丽，女，1959年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行李丽与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人李丽向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人李丽称，申请追加钱景凡为(2020)京03执164号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万元范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2477号仲裁裁决生效后，李丽向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执164号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人李丽以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人李丽提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李丽追加第三人钱景凡为(2020)京03执164号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月八日书记员  刘哲尔书记员  乔 丹
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执恢1404号申请执行人陕西裕隆典当有限公司。被执行人张凯。被执行人金卉。申请执行人陕西裕隆典当有限公司与被执行人张凯、金卉借款合同纠纷一案，申请人依据西安市莲湖区公证处作出的（2019）西莲证经字第9548号执行证书申请执行，本院立案受理。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行请求。经查，申请执行人申请撤回强制执行的请求，系其真实意思表示。本院认为，申请执行人申请撤回强制执行请求是其处分权利的行为，符合法律规定，本院应以允许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执恢1404号案执行终结。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 吴 江审判员 郭勇锋审判员 薛 骞二〇二〇年十二月十六日书记员 惠琪琪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9237号申请执行人：北京建国金属制品有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府西侧1000米，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘建国，总经理。被执行人：廖刚明，男，1971年6月16日出生，汉族，四川省成都市青白江区人，公民身份号码×××。申请执行人北京建国金属制品有限公司与被执行人廖刚明加工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月24日作出的（2020）京0113民初8581号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币234390元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车四辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初8581号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月八日书记员 孙思宁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9162号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：吴迪，男，1988年2月18日出生，汉族，北京市顺义区人，现服刑中，公民身份号码×××。被执行人吴迪犯危险驾驶罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月10日作出的（2020）京0113刑初745号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人吴迪应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年10月28日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初745号刑事判决中罚金事由的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
湖北省英山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1124民初691号原告：刘芳军，男，1966年10月8日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。原告：朱永红，女，1969年8月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。共同委托诉讼代理人：方念伯，湖北淋润律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：王胜华，男，1957年1月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告刘芳军、朱永红与被告王胜华物权保护纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告刘芳军、朱永红于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘芳军、朱永红申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘芳军、朱永红撤诉。案件受理费1380元，减半收取计690元，由刘芳军、朱永红负担。审判员  郑俊峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  蔡 宇
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6920号原告：乔德振，男，1982年8月8日出生，汉族，住大连市华录松下电器员工，住大连市沙河口区。被告：刘杰，男，1985年3月29日出生，汉族，住大连开发区。原告乔德振与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔德振到庭参加了诉讼，被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。乔德振向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金3万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，被告因急需用钱向原告借款3万元，约定借款期限为2年，后被告向原告出具借条，借款到期后，被告未依约还款，经原告多次催要，被告一直找理由推辞，故诉至法院。刘杰未提交书面答辩意见。乔德振围绕诉讼请求依法提交证据如下：借款合同1份、收条1份，已经本院审查，应予采信。根据乔德振陈述和经本院审查的证据可以确认如下事实：2017年10月27日，原、被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款3万元整，借款期限自2017年10月27日至2019年10月27日。同日，被告向原告出具收条一份，载明：“今有刘杰身份证号2102211985××××××××收到3万元人民币现金”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。原告提交了借款合同及收条，以证明借款关系的真实性，且原告对借贷发生的经过、交付方式、双方的关系及证据的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，足以证明借贷关系真实有效。被告刘杰作为完全民事行为能力人，理应对接收款项并出具收条的行为承担责任，被告刘杰向原告借款后未按约定进行偿还，已经构成违约，现被告未到庭，亦未对还款情况予以说明，视为放弃答辩的权利，故原告主张还款的请求，理应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘杰于本判决生效之日起10日内偿还原告乔德振借款3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  蒋玉梅人民陪审员  吕国萍二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王志伟
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初502号原告：董泌源，男，1973年10月22日出生，汉族，初中文化，驾驶员，户籍地浙江省金华市婺城区，现住云南省临沧市云县。被告：高振峰，男，1983年1月20日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住云南省昆明市官渡区。原告董泌源与被告高振峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告董泌源到庭参加诉讼，被告高振峰经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董泌源向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告水泥款50600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告高振峰承包双江自治县交通局邦丙乡梨果树村的乡村公路工程，原告董泌源知道被告在修建公路时缺少水泥，就主动联系被告，将自己家的水泥卖给被告。双方在协商好水泥价格之后，由原告负责将水泥拉到被告的工地，2018年12月8日，原告拉了一车重55吨的水泥到被告的施工路段，其后又于2018年12月19日拉了一车水泥给被告。被告在原告供完水泥后并未按照之前双方协商好的时间将水泥款支付给原告，原告多次联系被告索要欠款，被告于2019年1月4日出具了一份欠条给原告，欠条上载明了被告欠款的事实，并在欠条上签名捺印。被告虽出具了一份欠条，但被告不积极支付欠款给原告，原告多方联系被告，被告都不予履行，甚至不接听原告的电话。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向双江自治县人民法院提起诉讼，要求被告支付原告水泥款50600元，希望贵院依据法律有关规定给予判决。被告高振峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高振峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年12月，被告高振峰承包双江自治县交通局帮丙乡梨果树村的乡村公路工程，原告董泌源知道被告在修建公路时缺少水泥，就主动联系被告高振峰，将水泥卖给被告。原、被告双方在协商好水泥价格之后，原告向被告拉运水泥，被告并未按照之前双方协商好的时间将水泥款支付给原告，原告多次联系被告索要水泥款，被告于2019年1月4日向原告出具了一份欠条，欠条上载明“被告高振峰欠原告两车水泥110吨，共计欠水泥款50600元。”被告在欠条上签名捺印。被告虽出具了一份欠条给原告，但经原告多方联系被告催要，被告至今并未支付所欠水泥款给原告。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。以上事实有原告庭审陈述、《欠条》、双江自治县帮丙派出所的情况说明以及本院依职权查询到被告高振峰的基本信息等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人不履行自己的义务，和履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告高振峰向原告董泌源购买水泥用于工程建设，原告多次催要水泥欠款，被告于2019年1月4日向原告就所欠水泥款出具欠条一份，载明了被告欠原告水泥款50600元的事实，同时以债的形式明确了双方债权债务关系。关于被告高振峰诉状上身份证号码与欠条上身份证号码不一致的问题，本院结合双江自治县帮丙乡派出所出具的情况说明和本院依职权查询到被告高振峰的基本信息，再有在庭审过程中，原告就所起诉的事实和所提供的证据向法庭作了诚信诉讼承诺书的保证，并表示若作虚假诉讼自愿承担由此产生的一切法律后果，从而确定所欠水泥款是被告高振峰。因此，本院对原告要求被告高振峰支付所欠水泥款50600元的诉讼请求予以支持。本案被告高振峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告主张事实及请求答辩的权利，不影响本案的缺席审理和判决，由此可能带来不利的法律后果应由被告高振峰自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高振峰欠原告董泌源水泥款50600元，定于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1065元，由被告高振峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长 刀 锐审判员 戴幼君审判员 李雯静二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 钰附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执2116号 申请执行人：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街**，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：夏枫，女。 被执行人：许琼于，男，1965年5月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：许明芳，男，1969年7月4日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：朱光强，男，1965年1月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人许琼于、许明芳、朱光强信用卡纠纷一案中查明，案号为（2020）闽0124执2016号申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人朱光强、许琼于、许明芳信用卡纠纷案件正在本院执行。因上述案件中的被执行人与本案相同，为提高执行效率，将本案并入（2020）闽0124执2016号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执2116号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  陈少怀 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19561号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：张文杰，男，汉族，1983年5月21日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张文杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告张文杰经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区10幢10-6号房屋的业主，其房屋面积为75.53平方米。被告自2018年3月31日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费1087.63元，公摊水电费90元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费1087.63元、公摊水电费90元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告张文杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区10幢10-6号房屋的业主，房屋建筑面积为75.53平方米，被告已入住该房屋。从2018年3月31日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费1087.63元（1.6元/月/平方米×75.53平方米×9个月）、公摊水电费90元（10元/月×9个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2018年3月31日起至2019年1月30日的物业服务费1087.63元、公摊水电费90元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由张文杰于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2018年3月31日至2019年1月30日期间的物业服务费1087.63元、公摊水电费90元，共计1177.63元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元由张文杰承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张文杰支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪