河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1103行初322号原告：湖北裕事达建筑设备租赁有限公司，住所地河北省黄冈市红安县城关镇坚实新天地。法定代表人：金卫，该公司经理。委托诉讼代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯英席，河南高尚律师事务所实习律师。被告：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市黄河路647号。统一社会信用代码：114111000057771501。法定代表人：郭树恒，该局局长。负责人：李新民，该局副局长。委托诉讼代理人：宋城，该局工作人员。委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。第三人：李素红，女，汉族，1974年7月18日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。原告湖北裕事达建筑设备租赁有限公司（以下简称裕事达公司）诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李素红工伤行政确认一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告裕事达公司委托诉讼代理人翟贺广，被告市人社局负责人李新民及其委托诉讼代理人宋城、尚本辉，第三人李素红委托诉讼代理人赵绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月14日，被告市人社局作出漯人社工伤认字[2020]82号《认定工伤决定书》，对汤某受到的伤害决定予认定为视同工伤。原告裕事达公司诉称：1、被告认定事实错误，原告不是用人单位，死者汤某（即第三人李素红丈夫）与原告之间不存在劳动关系。关于汤某和原告之间的关系，源汇区人民法院一审、漯河市中级人民法院二审、河南省高级人民法院再审，均认定汤某和原告之间不存在劳动关系。再者，原告是设备租赁公司，不是劳务分包公司。原告与江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）签订由施工机械租赁合同，根据合同约定，原告仅向南通三建公司提供塔吊机租赁服务，并不负责提供劳务服务，汤某不是原告招用的塔吊司机，因此原告也不是用工主体。因此，原告不是用人单位。被告认定原告为用人单位，系认定事实错误。2、经查，南通三建公司在漯河市医疗工伤生育保险管理处为汤某缴纳了工伤保险，因此，用人单位应为南通三建公司。本案中应由南通三建公司承担用工责任。综上所述，原告认为，被告在认定工伤时，将原告认定为用人单位，系认定事实错误。因此，被告作出的漯人社工伤认字［2020]82号《认定工伤决定书》应当依法予以撤销，请求：1、依法撤销被告作出的漯人社工伤认字［2020]82号《认定工伤决定书》。2、由被告承担本案诉讼费用。被告市人社局辩称：一、虽然原告和汤某不存在劳动关系，但原告依法是承担工伤保险责任的主体单位，答辩人作出的工伤认定决定书有事实及法律依据，应予维持。生效的行政、民事判决书及省高院的再审裁定已经查明及认定原告将劳务分包给不具有用工资质的何伟超，汤某受何伟超的雇佣进行塔吊操作，××死亡的基本事实。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”。《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，受伤害职工与用人单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。具体本案，原告虽然和汤某不存在劳动关系，但依据生效判决查明事实，原告是本案承担工伤保险责任的单位。二、原告认为南通三建公司为本案承担工伤保险责任的单位，缺乏事实依据。虽然南通三建公司曾于2016年、2017年在其他项目按项目给汤某缴纳有工伤保险，但不能因南通三建公司曾经为汤某缴纳过工伤保险就推定南通三建公司为本案承担工伤保险责任的单位，原告认为南通三建公司为本案承担工伤保险责任的主体单位，缺乏事实依据。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定书有充分的事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李素红陈述：答辩人认为，被告作出的（2020）82号工伤认定，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确，该合理合法的行政行为应当予以维持。被答辩人裕事达公司所主张的诉请，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、有没有直接的劳动关系，不是认定工伤的必要条件。（2020）豫11行终25号漯河市中级人民法院生效的判决书中，已经对该存在用工关系的事实进一步予以认定，即用工单位承担职工的工伤保险责任不以存在劳动关系为前提，社会保险行政部门受理工伤认定申请也不应以提交存在劳动关系的证明材料为前提。关于被答辩人与汤某之间是否存在劳动关系、被答辩人与南通三建公司之间租赁关系、承包关系等，与本案的行政诉讼没有关联性，均不能证明行政机关作为工伤认定的具体行政行为有错。二、南通三建公司缴纳过工伤保险，不能就证明与南通三建公司之间一定存在直接的事实劳动关系。被答辩人没有证据证明2018年1月1日，汤某在事发的漯河市西城区水投源盛西溪花园项目部工地的塔吊上工作时，南通三建公司为汤某交纳过工伤保险。即使交纳，因为南通三建公司系该花园项目工程的施工总承包单位，并不必然与汤某之间存在事实劳动关系，或者直接的用工关系。至于说南通三建公司作为该项目的施工总承包单位，工伤认定之后是否应同时承担汤某的工伤保险待遇的法律责任，或者被答辩人赔偿后是否向南通三建公司追责，则是另外的民事法律关系，与本案中行政部门认定工伤的行政行为无关。综上，答辩人认为，行政机关作出的工伤认定，完全符合法律规定，应当予以支持，请驳回被答辩人的诉请。经审理查明：2018年6月25日，李素红向被告市人社局申请认定其丈夫汤某的死亡为工伤。被告市人社局于同日向李素红送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求李素红补正劳动合同文本。2019年6月5日，被告市人社局作出漯工不受字[2019]060501号《工伤认定申请不予受理决定书》，以李素红无法提供汤某与第三人裕事达公司双方存在劳动关系的相关材料，决定不予受理。李素红不服，诉至本院。本院审理后于2020年3月5日作出（2019）豫1103行初157号行政判决书，判决撤销被告市人社局作出的漯工不受字[2019]060501号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告市人社局十日内作出受理李素红工伤认定申请的决定。被告市人社局不服，提出上诉。漯河市中级人民法院审理后于2020年6月9日作出（2020）豫11行终25号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2020年6月19日，被告受理了李素红的工伤认定申请。2020年8月14日，被告市人社局作出漯人社工伤认字[2020]82号《认定工伤决定书》，对汤某所受事故伤害予以认定为视同工伤。原告裕事达公司不服，诉至本院。另查明，1、2016年9月1日，江苏南通三建集团股份有限公司与原告裕事达公司签订施工机械租赁合同和安全生产责任协议书，租赁合同约定裕事达公司租赁给江苏南通三建中联塔机。裕事达公司授权何伟超办理合同约定的所有费用的结算、付款事宜（转账付款）。安全生产责任协议书约定裕事达公司施工负责人、安全员为何伟超。2016年9月6日，裕事达公司与何伟超签订塔机劳务分包合同，约定裕事达公司将江苏南通三建集团股份有限公司承建水投源盛·西溪花园(北地块)项目部塔吊司机劳务分包给何伟超。汤某受何伟超雇佣在江苏南通三建集团股份有限公司承建水投源盛·西溪花园(北地块)项目部任塔吊司机，工资由何伟超发放。2018年1月1日上午，汤某因身体不适向安全员何伟超请假到漯河市郾城区人民医院就诊，经医院诊断汤某为急性心肌梗死，并于2018年1月2日上午6时许，汤某经抢救无效死亡。汤某的配偶李素红向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认汤某与裕事达公司存在劳动关系。该委于2018年4月18日作出漯劳人仲案字[2018]0009号仲裁裁决书，确认自2016年9月至2018年1月汤某与裕事达公司存在劳动关系。裕事达公司对该裁决不服，于2018年5月11日诉至漯河市源汇区人民法院。漯河市源汇区人民法院审理后于2018年6月26日作出（2018）豫1102民初1746号民事判决书，判决裕事达公司与汤某之间不存在劳动关系。李素红不服，提出上诉。漯河市中级人民法院审理后于2018年10月8日作出（2018）豫11民终2144号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李素红仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月8日作出（2019）豫民申191号民事裁定书，驳回李素红的再审申请。本院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。本案中，原告裕事达公司诉称，其既不是汤某的用人单位，也不是汤某的用工主体，被告认定事实错误。南通三建公司在漯河市医疗工伤生育保险管理处为汤某缴纳了工伤保险，用人单位应为南通三建公司，应由南通三建公司承担用工责任。但已经生效的（2019）豫1103行初157号行政判决书、（2019）豫民申191号民事判决书认定原告裕事达公司将案涉项目部塔吊司机劳务分包给不具有用工资质的何伟超，汤某受何伟超的雇佣进行塔吊操作，××死亡的基本事实。故，对原告关于其既不是汤某的用人单位，也不是汤某用工主体的诉称不予支持。原告就南通三建公司曾于2016年、2017年在其他项目按项目给汤某缴纳的工伤保险，认为南通三建公司为用人单位，应承担工伤保险责任的诉称，缺乏事实依据，本院不予支持。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”。《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，受伤害职工与用人单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。原告虽然和汤某不存在劳动关系，但被告依据生效判决查明事实和上述法律法规规定，认定原告为本案承担工伤保险责任的单位并无不当。再结合被告市人社局提交的其他证据，能够证明被告作出的漯人社工伤认字（2020）82号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北裕事达建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖北裕事达建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  钱金星人民陪审员  苏红军二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘芳源