wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33126号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路**院内**楼****，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司法务经理。被告：陈亚国，男，1991年7月6日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告陈亚国劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资本汇公司之委托诉讼代理人王普杰与被告陈亚国之委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月23日。二、工资支付截止日期：2019年9月30日。三、月工资标准：14000元。四、仲裁请求：陈亚国以要求资本汇公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第4804号仲裁裁决书，裁决：1、资本汇公司支付陈亚国2019年10月1日至2019年12月5日工资27862.07元；2、驳回陈亚国的其他仲裁请求。资本汇公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令我公司无需支付陈亚国2019年10月1日至2019年12月5日工资27862.07元。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：资本汇公司主张该公司与陈亚国曾签署书面劳动合同，且双方已签署离职协议，但被劳动者一方抢走；该公司曾提交报警的录音证据，用于证明该公司曾向公安机关报警，但未予立案。原告主张及证据：资本汇公司主张陈亚国于2019年9月30日离职，又主张陈亚国实际工作至2019年10月中旬（具体日期无法核实）。被告抗辩意见及证据：陈亚国主张资本汇公司未与其签署劳动合同，其工作至2019年12月5日，劳动关系仍存续。法院认定及理由：资本汇公司作为负有管理责任的用人单位，应当就陈亚国的入职时间、工资标准、出勤情况及劳动合同签订情况、劳动关系现状等承担举证责任，现资本汇公司未能就上述事实提交证据予以证明，故本院采信陈亚国之主张确认其工作至2019年12月5日。经核算，仲裁裁决资本汇公司向陈亚国支付2019年10月1日至2019年12月5日工资27862.07元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陈亚国2019年10月1日至2019年12月5日工资27862.07元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3130民初2290号原告：彭继珍，女，1947年6月17日出生，土家族，湖南省龙山县人，现住龙山县。原告：杨世荣，男，1946年10月1日出生，汉族，湖南省龙山县人，现住龙山县。共同委托代理人：彭吉友，龙山县城东法律服务所法律工作者。被告：石群艳，女，1986年9月13日出生，土家族，湖南省保靖县人，现住龙山县。被告：龙山县红岩溪镇凉风村村民委员会，住所地龙山县红岩溪镇凉风村。负责人：石昌兴，该村书记。本院于2020年10月9日立案受理了原告彭继珍、杨世荣与被告石群艳、龙山县红岩溪镇凉风村村民委员会（以下简称“村委会”）宅基地使用权纠纷一案。本院受理后由审判员向勇于2020年11月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭继珍、杨世荣及共同委托代理人彭吉友，被告石群艳、被告村委会负责人石昌兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭继珍、杨世荣向本院提出诉讼请求：一、责成二被告返还原告家历史老宅基地归原告方管理使用；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：1947年，原告家的房子卖给了向某，只卖房子不卖地基，房子拆走后宅基地归原告家所有。石群艳在原告家老宅基地上批准建了房子。经红岩溪镇人民政府人民调解委员会调解，双方达不成调解协议。现依法向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告石群艳辩称，这个宅基地一直我们家在使用居住，我公公住到八十多岁才死，一直住在里面。被告村委会辩称，原告讲的他们家在1947年就卖了屋，后面经历土地改革、土地划分确权等，按照相关政策原告一家对该土地已经没有管理权了。且杨世荣一家离开本村迁去撮箕村多年，他一家离开本村后宅基地还是不是他的，有没有政策允许？后来杨世荣从撮箕村迁回凉风村也没有讲他的宅基地在哪里，而且石群艳的房屋是拆旧建新，2013年石群艳建房时原告也没有讲他对该宅基地有份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了当庭举证、质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：对原告彭继珍、杨世荣提交的向某的书面证言，证人向某未出庭作证，且达不到原告的证明目的，不予认定为本案有效证据；对原告方提交的知情人签名的房屋方位图，此图系原告所画且不符合法律关于证据形式的规定，不予认定为本案的有效证据；原告方提交的彭继珍与石群艳纠纷调解说明，仅能证明红岩溪镇人民政府人民调解委员会对该纠纷调解不成功的事实，达不到原告的证明目的。经审理查明，原告方家在1947年时将房屋卖给向某，向某于当年将房屋拆走。被告石群艳家于2013年拆旧建新将老屋翻修。现原告方以被告石群艳修房的宅基地是其老宅基地为由要求被告石群艳返还。另查明，原告于1960年将户籍从凉风村转至撮箕村，又于1995年从撮箕村转回凉风村。原告彭继珍、杨世荣在撮箕村修建有房屋。原告杨世荣、彭继珍未取得涉案宅基地的相关手续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告方主张要求被告返还原告家历史老宅基地，则应当提供相关证据证明其拥有该土地合法的宅基地使用权。庭审过程中原告并未提供有效证据证明其取得涉案土地的宅基地使用权，故本院依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨世荣、彭继珍的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨世荣、彭继珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 向   勇二〇二〇年十二月二十五日法官助理唐纯代理书记员 唐纯（兼）附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13013号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李超楠，女，1992年10月13日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告李超楠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告李超楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币10819.78元及利息（自2019年10月02日起，以保险理赔款10819.78元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为382.48元）；以上金额暂合计11202.26元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币12300元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F59259）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年10月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔10819.78元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告李超楠未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告李超楠经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告李超楠放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告李超楠（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为12300元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月14日，被告李超楠向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告李超楠签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为12300元，借款利息为1022.16元；保险金额为13322.16元；保险费为2844.99元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年10月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款10819.78元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告李超楠为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告李超楠签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告李超楠应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告李超楠支付保险理赔款10819.78元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告李超楠支付利息，因被告李超楠不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告李超楠向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李超楠于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款10819.78元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告李超楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2745号 原告：冯起林，男，汉族，1966年10月16日生，住江西省赣州市南康区（确认送达地址）。 被告：冯建林，男，汉族，1967年3月13日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告冯起林与被告冯建林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告冯起林到庭参加诉讼，被告冯建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯起林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币103500.00元；2、判令被告向原告支付自2018年1月15日至实际清偿之日的利息（以年利率24%计算，暂计至2020年7月15日，共30个月，为26000.00元），本息共计129500.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同一个村子的村民，借款之前是有交往的家兄弟，被告当时是承包小工程的小包工头，因为急需资金周转于2018年元月1日向原告借款五万元（￥50000.00元），月利息1000.00元，按月付息，用于土建包工投资，又于2018年2月5日向原告借款五万三千五百元（￥53500.00元，此借款不计利息）。自借款后支付了4个月的利息4000.00元，至今（2020年7月）所欠利息：26000.00元（30个月×1000=30000﹣4000=26000元）。时至今日应该总还款129500.00元（53500.00﹢50000.00﹢26000=129500.00）。经过无数次的催款都无效，故向法院提起诉讼请求，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告冯建林未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：原、被告系同村村民。2015年开始被告以需要资金做土建工程为由陆续向原告借款，原告遂陆续向被告提供借款，但被告未能按时向原告偿还。被告分别于2018年元月1日和2018年2月5日与原告进行对账，并分别向原告出具了两张借条，其中2018年元月1日的借条载明：今借到冯起林现金人民币伍万元整（￥50000.00），利息每月付壹仟元，按月付息，今借人冯建林签名捺印并留下身份证号码。2018年2月5日的借条载明：今借到冯起林现金人民币伍万叁仟伍佰元整（￥53500.00），今借人冯建林签名捺印并留下身份证号码。 另查明，其中一笔50000元借款双方约定了年利率24%的利息标准，且被告已向原告支付了4个月的利息共计4000元。 上述事实，有原告的当庭陈述及《借条》原件两张等相关证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告冯起林与被告冯建林之间的借贷关系成立，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。原告冯起林履行了出借义务，而被告冯建林未按约定归还借款本金及利息，应承担违约责任，故对于原告请求被告冯建林归还借款本金103500元的请求，本院予以支持。其中50000元的借款中，原告冯起林与被告冯建林约定的利率标准为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）的规定，未超出法定最高限额，本院予以支持，但被告冯建林已向原告支付了4个月的利息4000元整应该予以扣除，原告主张自2018年1月15日起计算利息，扣除被告已支付的4000元利息，故原告诉请50000元借款应自2018年5月15日起按年利率24%计付利息的合理部分的诉请本院予以支持。被告冯建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和抗辩等的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯建林应于本判决生效之日起十日内向原告冯起林归还借款本金103500元； 二、被告冯建林应向原告冯起林支付上述借款本金中的50000元自2018年5月15日起至款项付清之日止按年利率24%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2890元，由被告冯建林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 审 判 员  林万翔 审 判 员  刘光华 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  陈钰泉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21652号原告：李莉，女，1984年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙海。被告：北京圣予亦宝教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路17号楼-1至3层109内二层F2-ZD-01号。法定代表人：孙海。原告李莉与被告圣予教育科技（北京）有限公司、北京圣予亦宝教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，我院立案后，原告李莉于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李莉提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李莉撤回对被告圣予教育科技（北京）有限公司、北京圣予亦宝教育科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告李莉负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1481号 原告：莫优优，女，1950年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温海涛，广西文威律师事务所实习律师。 被告：杨庆辉，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区。 原告莫优优与被告杨庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告莫优优及其委托诉讼代理人梁远行、温海涛到庭参加诉讼，被告杨庆辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫优优向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨庆辉向原告莫优优返还借款本金35000元及支付利息（利息以借款本金为基数，按年利率10%，自2017年1月1日起计至还清时止，暂计算至2020年9月30日止的利息为13125元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:梧州市长青木器厂是原告莫优优设立的，原告于2009年9月1日将该厂整体转让给被告杨庆辉，2014年3月30日，被告杨庆辉以木器厂资金周转困难为由再向原告借款现金35000元，并写了金额为35000元的欠条（实为借条）给原告收执，定于2014年10月1日前还清。该借条到期后，被告杨庆辉没有还款，只是于2016年7月21日书面承诺该笔借款定于2016年12月31日前还清，如超期则按年利率10%计息。至今，被告杨庆辉仍没有归还该笔借款35000元。 原告向法庭提供的证据有：1.原、被告的身份证复印件，拟证实原、被告的身份信息情况；2.《欠条》原件，拟证实借款的事实及还款期限、逾期利率。 被告杨庆辉未作答辩，也没有向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨庆辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告向原告提出借款，原告于2014年3月30日将借款本金35000元以现金方式交付给被告，被告于当日向原告出具《欠条》一份，交由原告收执，该欠条载明：“现欠莫优优人民币叁萬伍仟元正，定于2014年10月1日前还清”，欠条落款处，被告杨庆辉在欠款人处签名并捺指印。期限届满后被告未能如期还款，被告遂于该欠条内容下方的空白处书写“由于本人个人原因未能还款，以上所借之款计划定于2016年12月31日前还清，如超期按年息10%计。欠款人：杨庆辉2016年7月21日”被告在其签名处捺指印。借款期限再次届满后，被告未向原告偿还本金，亦未支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告莫优优主张被告杨庆辉向其现金借款35000元，并提供了《欠条》为凭，原、被告双方的借贷关系事实清楚，本院予以确认。现被告没有在约定的还款期限内还款，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金35000元的主张，本院予以支持。原告主张被告自逾期还款之日即2017年1月1日起，以借款本金为基数，按照约定的逾期年利率10%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，且庭前亦未向本院提交书面的答辩意见及相关的证据材料，故被告应承担因此产生的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨庆辉应于本判决生效之日起十日内向原告莫优优偿还借款本金35000元及支付利息（利息以35000元为基数，按年利率10%，从2017年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年9月30日的利息为13125元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1003元（原告莫优优已预交），由被告杨庆辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陶建妮 人民陪审员  欧新卿 人民陪审员  罗婉宁 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  赵 培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初674号原告：西门子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路**。法定代表人：赫尔曼（LotharHerrmann），董事长。委托诉讼代理人：周小妮，广东穗宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小乐，广东穗宏律师事务所律师。被告：王忠达，男，1974年8月7日出生，汉族，原户籍地址浙江省温州市龙湾区，现在监狱服刑。被告：陈光伟，男，1979年1月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：项连林，男，1986年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：王冰冰，男，1987年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：候光泽，男，1987年7月17日出生，汉族，户籍地址浙江省平阳县。原告西门子（中国）有限公司与被告王忠达、陈光伟、项连林、王冰冰、候光泽侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告西门子（中国）有限公司以其已与陈光伟、项连林、王冰冰和侯光泽达成和解协议、被告王忠达因正在监狱服刑为由，于2020年12月14日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告西门子（中国）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告西门子（中国）有限公司撤诉。本案案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告西门子（中国）有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  吴元帆人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48363号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**（工业大厦****）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，该公司法务，住北京市通州区。委托诉讼代理人：连谦，男，该公司法务，住北京市通州区。被告：耿殿起，男，出生日期不详，住北京市海淀区。本院在审理原告北京环宇新星供暖有限公司与被告耿殿起供用热力合同纠纷一案中，北京环宇新星供暖有限公司于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环宇新星供暖有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京环宇新星供暖有限公司撤回起诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  于 洁
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异499号案外人：王庄庄，男，汉族，1985年10月26日生，住河南省新安县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人王庄庄对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王庄庄称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭2-2-403号房产的查封。事实与理由：2018年1月22日，豫德利公司将郁香华庭2-2-403房产出售给王庄庄。同日，王庄庄交付12.9万元现金并签订了房屋定购协议书。王庄庄于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，王庄庄与豫德利公司于2018年1月22日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为2号楼2单元403房，面积118.69平方米，总金额399000元，付款方式为银行按揭贷款，同日王庄庄交付房屋定金14000元，剩余首付款115000元于2018年1月25日前付清，余款27万元办理银行按揭贷款业务。豫德利公司于2018年1月22日、2018年1月24日分别向王庄庄出具14000元、115000元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，新安县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明王庄庄名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王庄庄与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，但其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人王庄庄的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢540号之二申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。负责人：谢涛，总经理。委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。被执行人：乐山玻源贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：四川省农效农业科技有限公司。住所地：四川省犍为县。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：吴素华，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：易初鑫，男，1962年6月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：陈俊江，男，1964年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：易美辰，女，1988年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川分公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2316号民事判决书，于2020年11月2日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书：一、被执行人乐山玻源贸易有限公司应向申请执行人支付借款本金4750000元以及利息、罚息、复利；二、申请执行人对登记在被执行人四川省农效农业科技有限公司名下位于犍为县的20间房产、位于犍为县的土地、位于犍为县的土地、位于犍为县的土地拍卖、变卖款在上述第一债权范围内享有优先受偿权；三、被执行人四川省农效农业科技有限公司、吴素华、易初鑫、陈俊江、易美辰对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全费、公告费51180元由六被执行人共同承担。本院在本案执行过程中，依法对六被执行人的财产进行了调查，除依法将在（2017）川1102执592号案中划拨的易美辰的银行存款10300.44元支付申请执行人、冻结了被执行人四川省农效农业科技有限公司的应收征地拆迁补偿款824095元外，未查到六被执行人有其他可供执行的财产线索。上述冻结的补偿款经申请执行人书面申请，已发出第三人到期债务履行通知书，现需等待付款结果，上述抵押资产申请执行人申请暂不处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供六被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将六被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇二〇年十二月二十二日书记员  张琴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16860号原告：刘东，男，1991年12月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏宝宏，北京雷杰展达律师事务所律师。被告：覃龙，男，1988年9月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘东与被告覃龙不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。刘东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告返还不当得利2251700.00元；2、请求法院判决被告向原告支付资金占用利息31979.34元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月18日至2019年12月30日期间，原告因资金困难从被告处累计借款1786300.00元，双方未约定借款利息，原告自收到每笔借款后下月起开始向被告偿还借款。2017年8月5日至2020年4月20日期间，因被告多次重复要求原告还款，导致原告向被告还款累计达4038000元，原告向被告实际还款金额多于原告向被告借款金额2251700元。被告多收取的金额没有法律依据，故原告诉至法院要求被告予以返还并支付利息。覃龙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称其自2014年起一直居住在丰台区育芳园37号楼5单元501室至今，其经常居住地为丰台区，要求将本案移送到丰台区人民法院进行审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告覃龙称其经常居住地为北京市丰台区，并提交了育芳园社区开具的居住证明及购电、网购的票据，本院亦前往被告住处及育芳园社区进行走访，可以认定被告长期在此居住的事实。被告的经常居住地在北京市丰台区育芳园37号楼5单元501室，本案应由北京市丰台区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：覃龙对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月十日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督157号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 被申请人：高某，男，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人：谢某，女，年月日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62892号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司法务专员。被告：李广平，男，1949年7月8日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李希杰（被告之子），住北京市朝阳区。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告李广平（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孟园园，被告的委托诉讼代理人李希杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告自2020年3月1日至2020年9月19日的租金34825元。事实与理由：2019年8月19日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，承租了被告位于北京市朝阳区X室的房屋，租赁期限为2019年9月20日至2020年9月19日，租金标准为每月5250元。双方在合同中约定，租金支付方式为年付，原告一次性支付了被告一年的房租。2020年疫情期间，由于小区封闭管理导致房屋无法出租，合同目的无法实现。原告无奈于2020年3月1日向被告发出解除合同通知，要求被告与原告做房屋交接，多次与被告协商遭到拒绝。原告认为，双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》第九条第二款约定，出现任何不可抗力情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。原告认为发出解除合同通知符合双方合同约定，因此要求被告返还已支付的房租。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告说房子没有租出去，就不应该产生水电费，说明原告已将房屋出租。另外原告说的不可抗力不能成立。双方的交易行为是高风险的租赁行为，属于投资行为，不能因为市场不好就找房东退租，房东不同意的话，中介没有任何道理毁约、改约。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，被告作为委托方（甲方）与原告作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定被告将其坐落于北京市朝阳区X室房屋（以下简称涉案房屋）交由原告代为出租，出租期限自2019年9月20日至2020年9月19日，租金标准为每月5250元。合同中关于合同解除条款约定，经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。出现任何不可抗力的情形导致合同无法继续履行的，本合同自行解除。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同并按照月租金200%向乙方支付违约金：1．延迟交付房屋达5天的；2．交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的；3、不承担约定的维修义务致使乙方无法出租房屋的。关于违约责任约定出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告一次性支付了一年的房屋租金63000元。审理中，双方均确认本合同为续签合同。审理中，原告提交其于2020年3月1日向被告发送的微信，内容为“你好！我是中天置地房地产公司的吴迪，现代表公司单方面通知您我公司跟您签署的弘善家园206号楼1312室提出解约，解约原因：1．房屋经常遭到骚扰，有人恶意往门口扔垃圾然后到物业投诉，导致房屋租户人身受到威胁，多次与业主协商业主不予解决，按合同第九条（三）第二条影响承租人安全健康的解除条款，业主需向我公司支付200%的违约金。2．因受疫情影响，小区无法带客户，客户无法搬家，导致房屋无法出租，对我公司造成影响，属于不可抗力因素，双方互不承担违约责任。我公司即日起通知业主，终止代理合同编号Y，要求业主退还房租2020年3月1日至2020年9月19日租金共计34825元整。违约金10500元另外给公司造成的其他损失由公司法务计算。我公司可交付业主钥匙，及水电气卡”。当日被告回复：“我单方通知你公司从今天起2020年3月1日至2020年9月19日每月租金调涨500元请你公司马上将剩余不足租金补齐以免影响不必要的法律后果。”原告称此后即将钥匙放在门口。被告认可该证据的真实性，表示收到过该微信，但不认可原告解除合同的理由，亦不认可原告有单方通知解除合同的权利。另，被告提交2020年8月份的自来水缴费通知单、2020年1月到9月的电费账单截图、2020年9月19日拍摄的涉案房屋照片，欲证明被告在合同期内未收回涉案房屋，涉案房屋在原告主张交付后还产生了水电费等费用，不能证明租户已经搬走。另查，涉案房屋登记在被告名下。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，依据原、被告在房屋租赁中所承担的义务，本案双方合同并非委托代理合同性质，而是房屋租赁合同关系，即原告承租被告房屋后，再对房屋进行转租以获取差价的方式获得相应利益。原告虽提出因被告未能解决受到骚扰导致存在安全隐患的问题，但对此并未提供证据予以证明，因此本院对原告所称不予采信。另，原告提出受新冠疫情影响导致房屋无法出租，系合同不能履行的主张，本院认为虽然新冠疫情的发生确实会对日常生活造成了一定影响，但并未导致双方合同不能履行，且原告承租被告房屋后另行出租获利的经营模式本身系一种经营行为，亦存在一定的风险性，原告以该情形属于不可抗力而提出解除合同无法律及合同依据，本院对此不予采信。另就原告提出解除合同后即将钥匙等物品放在涉案房屋门口并通知被告一节，本院认为原告无证据证明原告与被告已协商一致将涉案房屋交还给被告，且被告对此不予认可。综上，本案中，原告并不享有单方解除合同的权利，故对原告要求被告退还剩余租金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费335元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  张莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10100号 上诉人（原审被告）：重庆市金刚清泓科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区金凤路108号。 法定代表人：张成木，总经理。 委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付勇，男，1974年8月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茂川，四川炬民律师事务所律师。 原审被告：四川申蓉泓宇汽车贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路43号。 法定代表人：刘世红，总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。 上诉人重庆市金刚清泓科技有限公司（以下简称金刚清泓科技公司）因与被上诉人付勇，原审被告四川申蓉泓宇汽车贸易有限公司（以下简称申蓉泓宇汽车公司）产品责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 金刚清泓科技公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回付勇的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，产品责任纠纷是侵权纠纷的一种，作为侵权必须要有侵权行为、侵权结果，侵权行为和侵权结果之间要有因果关系才能产生侵权责任。金刚清泓科技公司没有任何的侵权行为，金刚清泓科技公司的产品也没有发生损害付勇人身及财产的情形。付勇的车辆被盗是其损失最直接的原因，与金刚清泓科技公司的产品没有任何关系。付勇未在上一次保险责任到期前20天内至经销商处检测产品的有效性，是其不能获得保险赔付的直接原因。二、重审法院认定的事实与适用法律及判决结果没有逻辑关系。重审判决认定的事实主要是《销售合同》的签订情况，保单的主要内容及车辆被盗的情况。没有金刚清泓科技公司侵权事实，也没有金刚清泓科技公司产品损害付勇人身及财产的事实。要求金刚清泓科技公司承担侵权责任，是没有法律依据的。三、金刚清泓科技公司的产品保修期为2年或6万公里，即使金刚清泓科技公司产品未发挥防盗作用导致其被盗也是因为已过质保期。付勇购买的车辆本身也自带车门锁及防盗系统，也在车辆三包期内，其车辆被盗，车辆的生产厂家也应当承担侵权责任。四、一审判决适用法律错误。付勇未提供证据证明产品有缺陷，并且该缺陷直接导致其人身或财产损害及损害的程度，一审法院判决适用《侵权责任法》错误。 付勇辩称，安全锁存在安全质量问题，金刚清泓科技公司认为与产品无关，应当举证证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 申蓉泓宇汽车公司辩称，一审认定事实清楚，本案系产品责任纠纷，金刚清泓科技公司作为生产者应当承担无过错责任，其次销售者承担过错责任，生产者承诺并实际为防盗器投保，应当由其承担责任。案涉车辆系赠送而非售卖，汽车公司不是产品销售者，不应承担销售者责任。付勇没有证据证明汽车公司赠送的防盗器具有缺陷或瑕疵，车辆被盗时，车辆上的防盗器并非汽车公司赠与的防盗器。 付勇向一审法院起诉请求：判令申蓉泓宇汽车公司、金刚清泓科技公司向付勇赔偿车辆被盗损失209100元并承担本案诉讼费用。 一审法院判决：一、金刚清泓科技公司于判决生效之日起十日内向付勇赔偿损失174557元；二、驳回付勇的其他诉讼请求。 该案案件受理费4437元，由付勇负担800元，金刚清泓科技公司负担3637元。 本院二审期间，金刚清泓科技公司向本院提交了新证据:1.用户使用手册；2.案涉汽车防盗报警系统的检测报告。金刚清泓科技公司拟证明案涉的汽车防盗报警系统经安全技术检测是合格的，付勇安装的防盗安全锁已过了质保期。付勇质证认为，用户使用手册没有收到过，不能达到其证明目的，且付勇在2016年更换了防盗器，被盗时没有超过质保期；对证据2三性均不予以认可。申蓉泓宇汽车公司质证认为，对证据1、2的三性均不予以认可，用户没有收到过用户手册，也不能证明该用户手册能与付勇所安装的防盗器对应；该检测报告的标的不是案涉防盗器，不能证明案涉防盗器为合格产品，也不能证明发生盗窃事故时，案设防盗器在正常工作。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：金刚清泓科技公司是否应向付勇赔偿案涉车辆被盗的损失。对此，本院论述如下： 根据《中华人民共和国侵权责任》第四十三条，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”之规定，付勇主张其安装的金刚清泓科技公司生产的防盗器存在缺陷，致使其车辆被盗，要求金刚清泓科技公司赔偿其车辆被盗的损失。付勇应就此首先举证证明其安装的金刚清泓科技公司防盗器存在缺陷，现金刚清泓科技公司提交的检测报告证明其防盗器安全技术质量合格，而付勇未举证证明其安装的防盗器存在缺陷，也未能证明其车辆被盗系防盗器存在缺陷所致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，付勇应当自行承担举证不能的不利后果。故金刚清泓科技公司的上诉理由成立，本院对付勇的诉讼请求，不予支持。 综上所述，金刚清泓科技公司的上诉请求成立，本院予以支持。二审出现新证据，导致一审判决结果出现错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3146号民事判决； 二、驳回付勇的全部诉讼请求。 一审案件受理费4437元，由付勇承担；二审案件受理费3791元，由付勇承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 剑 审 判 员  罗健文 审 判 员  童庆勇 二〇二〇年十二月二日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异819号案外人：马永亮，男，1979年10月30日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托代理人：高飞，恒信长城律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：高鹏宇，北京市汉坤律师事务所实习律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路**（商品交易中心**）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街**（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼******法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园**商业楼法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），，住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区**楼****法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生，住呼和浩特市。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，住呼和浩特市。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司、内蒙古科建房地产开发有限公司（以下简称科建公司）、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人马永亮向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人马永亮称，2016年6月17日，我与科建公司签订了《商品房买卖合同》，科建公司将金石·香墅嶺xxx号房出售给我们，该房用途是住宅，建筑面积120.54平方米，房屋总价781050元，我们已支付全部购房款，且名下无其他用于居住的房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了科建公司名下金石·香墅嶺在建工程，查封范围包括我们购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，现依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定提出异议，请求立即中止对上述房产的执行。申请执行人中信信托公司称，不同意案外人的异议请求。案外人未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。理由如下：1.在法院查封前，没有签订合法有效的书面买卖合同。2013年12月26日，我公司与科建公司签订了《抵押合同Ⅱ》并陆续签订多份补充协议，约定科建公司以其持有的呼国用xxx号国有土地使用权证对应的国有土地使用权以及金石·香墅嶺项目在建工程提供抵押担保。2014年1月10日，我方取得了他项权利证明书并陆续取得在建工程抵押登记证明，抵押范围包括案外人涉及的房屋。科建公司未经我方同意，与案外人签订商品房买卖合同，违反了物权法第一百九十一条规定，应属无效。2.涉案房屋现为在建工程，在法院查封之前，案外人未实际占有房屋，不符合最高法院在执行异议复议规定中“已合法占有该不动产”的法定情形。3.案外人未充分证明其已经实际支付全部或百分之五十以上的购房款。4.案外人消极不行使登记权利，对涉案房屋未办理预售网签登记、产权登记存在过错，不符合“非因买受人原因未办理过户登记”的法定情形。5.案外人未证明其名下没有其他用于居住的房屋。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，2017年5月22日，本院在执行(2017)京03执407号案件中查封了科建公司名下土地使用权[国有土地使用权证为呼国用xxx号]以及该国有土地使用权证对应的位于呼和浩特市新城区金石•香墅嶺项目在建工程（查封2-8号楼、S1-S4号楼、S6号商业楼、地下车、地下车库共**div>根据呼他项（2014）第xxx号土地他项权利证明书显示，座落于新城区呼哈铁路西侧国有土地使用权已设定抵押[呼国用**]，土地他项权利人为中信信托公司，义务人为科建公司，抵押面积49076.56平方米，抵押期限2013年12月26日至2018年12月26日。2014年12月10日，中信信托公司向呼和浩特市住房保障和房屋管理局出具的证明，内容为：“科建公司用位于新城区呼哈铁路西侧，国有土地使用证编号为[呼国用xxx号]，使用权面积为49076.56平方米的土地在我公司做抵押，现我公司同意科建公司办理在上述抵押土地上开发建设的‘金石·香墅嶺（翠海名座）项目’2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#住宅楼及仓储和商业S1、S2、S3、S4、S5、S6号的预售许可证。”2014年12月12日，中信信托公司向呼和浩特市房地产产权市场管理处出具证明，同意办理科建公司开发建设的金石•香墅嶺项目住宅2#-8#楼及商业S1、S2、S6#楼预售许可证。2016年6月17日，马永亮与科建公司签订购买新城区呼哈铁路西侧金石•香墅嶺(翠海名座)xxx号房的《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为781050元。科建公司出具的付款凭证显示，马永亮已支付全部购房款。有关单位已为案外人出具无房证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人马永亮在本院查封前已与科建公司签订《商品房买卖合同》，且支付的购房款已超过合同约定总价款的百分之五十。现案外人已提供无房证明，故案外人异议理由成立，本院予以支持。中信信托公司虽主张其对涉案房屋享有抵押权，未经其同意出售房屋无效，但其已向呼和浩特市有关部门出具证明，同意办理涉案房屋的预售许可证，故对其主张，本院不予支持。中信信托公司提出的其他抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市新城区呼哈铁路西侧金石•香墅嶺(翠海名座)xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月二日书记员  王冰
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7127号 原告：浙江中拓资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号7幢。 法定代表人：周春。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：苏文正，系公司员工。 被告：潘娇丽，女，1989年1月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被告：李伟安，男，1987年9月17日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 本院在审理原告浙江中拓资产管理有限公司诉被告潘娇丽、李伟安追偿权纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告浙江中拓资产管理有限公司自动撤诉处理。 案件受理费减半收取790元，由原告浙江中拓资产管理有限公司负担。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执524号申请执行人：邢海君，男，1992年6月16日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：郑文海，上海明庭律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人邢海君与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月21日作出(2020)苏0111民初530号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告邢海君购车款148900元及利息3700元，共计152600元，分五期支付，分别于2020年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日前各支付30000元，余款32600元于2020年11月30日前支付完毕；本案案件受理费减半收取1659元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告已预付，被告南京车置宝网络技术有限公司于2020年11月30日前一并支付给原告邢海君）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初530号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
甘肃省某某市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2157号申请执行人:潘某某，男，汉族，甘肃省某某市人。被执行人：王某某，男，汉族，甘肃省张掖市人。本院在执行申请执行人潘某某与被执行人王某某追偿权纠纷一案中，申请执行人潘某某以与被执行人王某某自行协商解决，暂不需法院继续执行为由，于2020年12月18日向本院提出撤回强制执行申请。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2157号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月十八日书记员  沈明生
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1295号 原告：闫利伟，男，1984年3月16日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 被告：闫军英，女，1973年3月26日出生，汉族，住邢台市信都区。 被告：刘青林，男，1967年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。 原告闫利伟与被告闫军英、刘青林不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫利伟及其委托诉讼代理人贾丽娜到庭参加诉讼，被告闫军英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告刘青林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫利伟本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告代替二被告向中国农业银行归还的车辆贷款、滞纳金等共计48695.48元；2、判令将冀Ｅ×××××众泰大迈Ｘ7轿车车辆登记信息过户至二被告名下；3、由被告承担本案诉讼、保全等费用。事实与理由：被告闫军英系原告堂姑，二被告系夫妻关系。2017年9月20日，二被告找到原告说因二人系失信人，想买一辆车，但是不能将车辆登记在二人名下，想以原告的名义购买。原告遂同二被告共同前往邢台盛之兴汽车贸易有限公司购买白色众泰大迈Ｘ7轿车一辆，并登记在原告名下，车牌号码冀Ｅ×××××.车辆首付款由二被告支付，剩余款项从农业银行贷款，期限36期，每月还款3358.84元，归还贷款的农业银行卡用原告名义办理。贷款之初，二被告尚能每月按时归还车辆贷款，自2019年10月起，二被告不再归还贷款。银行每月向原告催收，并将原告列入失信人名单，原告多次让二被告向农业银行还款，二被告均不归还。无奈，原告只好将剩余贷款及滞纳金共计48695.48元全部向农业银行还清。现听说二被告已将车辆卖给第三人，原告代二被告向银行归还的车辆贷款二被告也不向原告偿还，无奈之下，诉至法院，请求判如所请。 原告闫利伟为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、闫利伟中国农业银行个人账户明细、中国工商银行股份有限公司邢台新光支行汇款凭证复印件各1份，微信转账记录7份； 2、冀Ｅ×××××众泰牌机动车登记证书、机动车销售发票复印件、晋城银行股份有限公司冀Ｅ×××××号车结清材料确认函、贷款结清证明、车辆注销抵押证明、保单更改同意书复印件各一份； 3、原告与刘青林聊天记录12页、与张学军聊天记录1页、微信转账记录1页； 4、电话录音光盘一张（书面通话记录2页）。 被告闫军英、刘青林未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告闫军英系原告闫利伟堂姑。2017年9月20日，被告刘青林与原告闫利伟到邢台盛之兴汽车贸易有限公司，以闫利伟的名义购买众泰大迈Ｘ7轿车一辆，登记在原告名下，车牌号为冀Ｅ×××××，车辆首付款由二被告支付，剩余款项从晋城银行股份有限公司贷款，期限36期，每月还款3358.84元。归还贷款的中国农业银行卡（账号：62×××75）用原告名义办理。之后每月闫军英或刘青林将购车贷款存入原告闫利伟还贷账户，以原告闫利伟名义向晋城银行股份有限公司偿还贷款，该车一直由被告刘青林控制使用。截止到2019年9月1日被告刘青林、闫军英在偿还23期购车贷款后，不再继续偿还。2019年10月17日至2020年2月27日原告闫利伟分7次向还贷账户存入46724.5元，将剩余购车贷款偿还完毕。后原告闫利伟向二被告催要其代为偿还的贷款，二被告至今未还，故原告诉至法院。另在本案诉讼过程中，被告刘青林于2020年9月21日委托张学军通过微信向原告闫利伟还款6000元。 以上查明的事实，由原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”。本案中，根据原告提交的闫利伟中国农业银行个人账户明细、中国工商银行股份有限公司邢台新光支行汇款凭证、原告闫利伟与刘青林微信聊天记录及电话录音光盘等证据，可以证实冀Ｅ×××××号众泰大迈Ｘ7轿车系二被告借用原告闫利伟名义购买，该车所欠购车贷款应由被告刘青林、闫军英偿还，在闫利伟代为偿还剩余购车贷款46724.5元后，二被告已构成不当得利。扣除被告刘青林已还6000元，二被告应再偿还原告40724.5元。关于原告主张其向被告闫军英微信转账的4000元系用于偿还贷款，因无其他证据佐证，本院不予支持。另原告闫利伟当庭放弃其第2项诉讼请求，原被告双方可待购车贷款处理完毕后，另行办理冀Ｅ×××××号车过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘青林、闫军英于本判决生效后十日内共同偿还原告闫利伟40，724.5元。 二、驳回原告闫利伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，020元，由被告闫军英、刘青林负担820元，原告闫利伟负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘泽洪 人民陪审员  沈晓峰 人民陪审员  张 强 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  马玉雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1103号原告：北京京鹏顺发商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**锦绣天地农副产品批发市场******。法定代表人：何静平，总经理。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：掌信彩通信息科技（中国）有限公司，住所，住所地天津市滨海新区div>法定代表人：黄绍文。委托诉讼代理人：邓永忠，北京中然律师事务所律师。原告北京京鹏顺发商贸有限公司（以下简称京鹏公司）诉被告掌信彩通信息科技（中国）有限公司（以下简称掌信彩通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京鹏公司的委托诉讼代理人张晓、被告掌信彩通公司的委托诉讼代理人赵金保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京鹏公司向本院提出诉讼请求，请求判令掌信彩通公司：1.支付酒类货款96984元；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2013年起，掌信彩通公司员工杨耿一直向京鹏公司购买各类酒类，双方友好往来，没有金钱纠纷。直到2018年，掌信彩通公司派员工杨耿向京鹏公司多次购买酒类，具体为：2018年2月3日购买汾酒三十年12瓶，共计6480元；2018年3月23日购买红星青花瓷酒6瓶，共计828元；2018年4月15日购买53度茅台酒12瓶，共计21600元；2018年4月27日购买53度茅台酒12瓶，共计21600元；2018年5月3日购买汾酒三十年24瓶，共计12960元；2018年6月28日购买53度茅台酒6瓶，共计10800元；2018年7月16日购买红花郎酒6瓶，牛栏山原浆2瓶，共计3540元；2018年8月14日购买汾酒三十年12瓶，共计6480元；2018年8月31日购买红酒12瓶，共计1896元；2018年9月12日购买53度茅台酒6瓶，共计10800元，以上货款共计96984元。经京鹏公司多次催要，掌信彩通公司未予支付，故京鹏公司诉至法院。掌信彩通公司答辩称，不同意京鹏公司的诉讼请求。掌信彩通公司从未授权杨耿代购酒水，京鹏公司也并未向京鹏公司开具发票。本案买卖合同属于杨耿个人行为，不属于掌信彩通公司的职务行为。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：杨耿原为掌信彩通公司的员工，于2013年至2019年4月任职，担任办公室副主任职务。朱海涛系京鹏公司的法定代表人何静平之夫。庭审中，京鹏公司提交了十张酒类销售清单，日起分别为2018年2月3日、2018年3月23日、2018年4月15日、2018年4月27日、2018年5月3日、2018年6月28日、2018年7月16日、2018年8月14日、2018年8月31日、2018年9月12日，金额分别为6480元、828元、21600元、21600元、12960元、10800元、3540元、6480元、1896元、10800元。货品名称为红酒、汾酒、茅台酒等。其上均有杨耿的签字。2019年8月14日，杨耿出具了一份《证明》，证明上述货款掌信彩通公司未付。深圳市穗彩信息科技有限公司为掌信彩通公司的全资子公司。庭审中，京鹏公司还提交了杨耿的账户明细、杨耿与京鹏公司法定代表人何静平之夫朱海涛的微信聊天记录、2016年2017年京鹏公司开具的发票，以证明掌信彩通公司与京鹏公司的买卖合同均系通过杨耿完成。庭审中，杨耿出庭接受了质询，杨耿对上述销售单、证明中其签字的真实性认可，并称京鹏公司与掌信彩通公司酒类买卖均通过杨耿完成，京鹏公司开具的发票抬头系根据掌信彩通公司财务的要求通知京鹏公司开具的。前述酒类均已收到并且交付掌信彩通公司存储，只是掌信彩通公司未付货款。对杨耿的证人证言，掌信彩通公司不认可，称其公司的酒类需求都是通过集团公司办公室负责采购。庭审中，双方均称双方之间未签订过书面买卖合同。以上事实有销售单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，京鹏公司与掌信彩通公司之间虽未签订书面买卖合同，但是依据京鹏公司提交的十张销售单，其上有杨耿的签字，在销售单记载的日期期间，杨耿为掌信彩通公司的工作人员，且依据杨耿的银行流水、京鹏公司开具的发票、杨耿的当庭陈述可以佐证，在2018年前杨耿曾长期代表公司从京鹏公司购买酒类。故本院认定京鹏公司与掌信彩通公司之间存在买卖合同关系。掌信彩通公司尚欠十张销售单记载的货款总额96984元未付，构成违约，应当向京鹏公司立即支付。掌信彩通公司的抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：掌信彩通信息科技（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京京鹏顺发商贸有限公司支付尚欠货款96984元。如果掌信彩通信息科技（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（北京京鹏顺发商贸有限公司已预交），由掌信彩通信息科技（中国）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付北京京鹏顺发商贸有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十二月二十二日书记员  卢芸熠
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15873号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：于欣，女，2000年02月03日出生，蒙古族，住河北省三河市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告于欣租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告于欣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年07月27日至2019年03月27日止的手机租金2792元(349元/月×8个月)；2.判令被告支付原告购机买断款1859元（6047元-349元/月×4个月-2792元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年04月04日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月27日，被告向原告申请租用华为Mate10Pro手机一部。2018年03月27日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁华为Mate10Pro手机一部，租期为2018年03月27日至2019年03月27日止，共计12个月，租金为每月349元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 于欣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年03月27日，早稻科技公司(甲方)与于欣（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、于欣向早稻科技公司申请租赁华为Mate10Pro手机一部，签约价6047元，租金为349元/月，租用日期为2018年03月27日起至2019年03月27日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向于欣提供了租赁物华为Mate10Pro手机一部，于欣按约足额支付了4个月的租金，另支付了72.33元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年07月27日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的72.33元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年04月04日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计4578.67元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告于欣于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2719.67元； 二、被告于欣于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1859元； 三、被告于欣于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4578.67元为基数按照每日0.5‰从2019年04月04日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告于欣于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告于欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5557号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市东大名路588号6楼。 法定代表人：韩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林忠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李轶，吉林济维律师事务所律师。 被告：王鑫，男，1983年1月7日生，汉族，住吉林省四平市。 原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下称太盟公司）与被告王鑫融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。太盟公司的委托诉讼代理人沈冬舒、李轶到庭参加诉讼。王鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 太盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余租金90055.8元;2.判令被告向原告支付违约金18011.16元;3.判令被告向原告支付律师费2000元;上述1.2.3项诉讼请求金额合计人民币110066.96元;4.判令被告不能按时偿还原告租金，原告对折价、拍卖、变卖抵押车辆（飞碟FD5041CCYW17K5-1仓栅式运输车，发动机号×××，车架号×××，车牌号×××）的价款优先受偿;5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月22日在长春市××区签订了租赁合同编号为×××《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，与抵押合同编号为×××《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份。融资租赁合同约定，原告按照被告的指定，为被告以售后回租形式融资购买小型汽车一辆（飞碟FD5041CCYW17K5-1仓栅式运输车，发动机号×××，车架号×××，车牌号×××）再租于被告使用，被告作为承租人，租赁期限为36个月，被告每月应向原告支付租金3001.86元，共计108066.96元。同时抵押合同约定由该融资租赁车辆作为抵押物。原告按照被告的指定购买了该车辆,完成了融资租赁义务,但自从被告收到该车后，仅向原告支付了6个月租金（即2017年9月至2018年2月的租金)。按照双方之间《租赁合同》通用条款第十一条的规定:“承租人违反本合同约定，出租人有权向承租人主张:行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金;要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用;按照承租人应付款项的10%-20%主张违约金；”故原告特诉至法院。 王鑫未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年8月22日，太盟公司与王鑫签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》。融资租赁合同约定，太盟公司为王鑫融资购买一辆汽车(飞碟FD5041CCYW17K5-1仓栅式运输车，发动机号×××，车架号×××，车牌号×××)，租赁车辆转让价款87981元。王鑫作为承租人，租赁期限为36个月，王鑫每月向太盟公司支付租金3001.86元。《先锋太盟汽车融资租赁合同》第十一条约定：承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金;另有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。《先锋太盟融资租赁抵押合同》约定，由该融资租赁车辆作为抵押物。合同签订后，太盟公司与王鑫就车辆办理抵押登记。王鑫向太盟公司支付6个月租金18011.16元,后未再向太盟公司支付租金，太盟公司遂起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、汽车融资租赁合同、抵押合同、还款计划表、服务行业发票及委托代理合同，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，太盟公司与王鑫签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》和《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王鑫签订合同后取得租赁车辆，但未按合同约定支付太盟公司租金，其行为构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。因合同已明确约定，如王鑫违约，太盟公司有权主张全部到期和未到期租金，故太盟公司主张王鑫支付剩余租金，应予支持,王鑫应给付太盟公司剩余租金90055.8元（3001.86元/月×30个月）。关于违约金，太盟公司主张王鑫按未付租金的20%支付违约金，符合合同约定，王鑫应给付太盟公司违约金18011.16元（90055.8元×20%）。关于律师代理费，因双方在合同中有明确约定，太盟公司亦向本院提供了委托代理合同及收费标准，故予以支持。因太盟公司与王鑫签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》后就车辆办理了抵押登记，故抵押权自登记时设立，太盟公司有权就抵押车辆变现价值享有优先受偿权。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王鑫于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司车辆租金90055.8元； 二、被告王鑫于本判决生效后十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金18011.16元； 三、被告王鑫于本判决生效后十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费2000元； 四、原告先锋太盟融资租赁有限公司在被告王鑫未支付上述第一、二、三项范围内，对抵押车辆（飞碟FD5041CCYW17K5-1仓栅式运输车，发动机号×××，车架号×××，车牌号×××）变现价值享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2501元、公告费560元，由被告王鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  张立平 人民陪审员  于桂霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20140号原告:岗万生，男，汉族，1955年1月7日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所北京市丰台区左外分钟寺倪庄甲6号。法定代表人杜斌，总经理。原告岗万生与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告岗万生向本院提出诉讼请求：被告退还原告后10年租金60105元，并按照年利率6．8%支付2011年6月30日至实际付清之日期间的利息。事实与理由:2011年6月30日,被告与原告签订了《商城经营权转让合约》,约定原告购买产权属于被告,位于万朋商城五层192号商铺的20年经营权,自2011年12月15日至2031年12月14日,并续约10年,经营权延长至2041年12月14日。原告于签约当日共向被告支付前20年经营权总价款120209元和后10年租金60105元,共计180314元。原告认为,根据《中华人民共和国合同法》第214条规定,租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。上述原告与被告签署的《商城经营权转让合约》属于租赁合同,约定的30年经营权期限超过上述合同法的规定。因此,根据合同法第58条的规定,被告应当向原告返还上述超过20年期间的转让款,即2031年12月15日至2041年12月14日10年期间的租金,并且赔偿原告的利息损失。此前，东城法院审理的多个案件均认可该事实。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2011年6月30日，原、被告签订《商铺经营权转让合约》，约定被告将万朋商城5层192号商铺（以下简称涉案商铺）经营权转让原告，期限为2011年12月15日至2041年12月14日共计30年，其中前20年经营权总价款120209元，后10年租金60105元，共计180314元；另约定，为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告将原告2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金6011元于签约当日一次性返还原告。签约当天，原告向被告转账支付了2011年12月15日至2041年12月14日共计30年的租金174304元。本院认为：《商铺经营权转让合约》名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的被告承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告作为涉诉铺位的经营管理人，同时亦是合同文本提供方，应对合同部分无效承担责任，故原告要求被告退还后10年经营权价款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告岗万生与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司签订的《商铺经营权转让合约》中关于2031年12月15日至2041年12月14日期间的约定无效；二、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司于本判决生效后10日内退还原告岗万生本金60105元及利息（2011年6月30日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日起至实际付清本金之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告岗万生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 波审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇二〇年十二月十七日书记员 吴董超
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5805号 上诉人（原审被告）：北京艺达通供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院4号楼6层607。 法定代表人：韩艺勇，总经理。 委托诉讼代理人：饶小樱，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉宾，福建勤贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。 负责人：李欣，总经理。 委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。 上诉人北京艺达通供应链管理有限公司（以下简称艺达通公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称厦门人保）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京阳光财保）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案系厦门人保代法拉公司向造成事故第三者请求赔偿而引发的纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定，本案中，一审法院未就厦门人保行使代位求偿权的基础法律关系为侵权或违约进行认定，故应追加案外人北京鹭京电子设备技术开发有限公司进行查明后，再行确定造成事故的第三者是否艺达通公司或艺达通公司及其他主体。一审法院认定事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定,裁定如下: 一、撤销福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初1888号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市集美区人民法院重审。 上诉人北京艺达通供应链管理有限公司预交的二审案件受理费6542元，予以退回。 审 判 长 （王欣欣） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 （孔 晨） 代书记员（ 洪德 君） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8286号原告：蒋国普，男，1982年4月2日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。被告：杨跃章，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍住址广东省吴川市。原告蒋国普与被告杨跃章装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告蒋普国到庭参加诉讼，被告杨跃章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋国普向本院提出诉讼请求：1.判决被告在一个月内偿还所欠工程款人民币60000元整；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月到2018年12月间，原告蒋国普与被告杨跃章口头协商承包广州市番禺区东环街番禺大道北691号万谷中心七楼、八楼妙善餐饮集团办公室装修木工项目和广州市番禺区东环街番禺大道北910号番山智库4A层创想集团办公室装修木工项目，在此期间，被告陆续支付了部分工程款，至工程完工后经双方签字确认，被告方尚欠原告方工程款人民币64000元整，被告并于2019年4月26日写下欠条一份，承诺从2019年5月1日开始，每月向原告支付5000元，直到付完所欠款项为止。然而，迄今为止，被告仅支付了4000元就一直拒绝还款，双方多次交涉无果，后来被告电话不接微信不回。现向广东省广州市番禺区人民法院提起诉讼，请法院依法判决。被告杨跃章未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。杨跃章经本院合法送达未到庭参加诉讼，视为对蒋国普提交的证据无异议，本院对提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，杨跃章出具《欠条》，内容为“杨跃章欠蒋国普万谷中心及智库项目工程款余款64000元整，现确认按每月支付伍仟元给蒋国普，直到支付完毕为止，从2019年5月1日开始支付。”庭审中，蒋国普称2018年9月至2018年12月期间，蒋国普与杨跃章双方口头约定，由蒋国普承包广州市番禺区东环街番禺大道北691号万谷中心七楼、八楼妙善餐饮集团办公室装修木工项目和广州市番禺区东环街番禺大道北910号番山智库4A层创想集团办公室装修木工项目。2019年1月20日，蒋国普、杨跃章手写签署确认上述工程结算总价为224000元。其后，杨跃章陆续支付工程款，截止至2019年4月21日尚余64000元未支付，由杨跃章出具上述《欠条》。杨跃章出具《欠条》后，仅支付蒋国普工程款4000元，余款未支付，引致诉讼。本院认为，蒋国普、杨跃章成立装饰装修合同关系，对双方均具有约束力，双方均须按合同约定履行各自义务。杨跃章出具《欠条》，视为双方对已完成工程量进行结算并确认工程余款，本院予以采纳。蒋国普自认杨跃章出具上述《欠条》后支付工程款4000元，尚余60000元工程款未支付，视为对己方不利的自认，本院予以采纳。综上，蒋国普请求杨跃章支付工程款60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨跃章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨跃章于本判决发生法律效力之日起五日内清偿原告蒋国普工程款60000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告蒋国普已预交），由被告杨跃章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十二月十四日书记员 叶嘉莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29169号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈裕恒，男，1970年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈裕恒保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告陈裕恒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈裕恒向保险公司支付理赔款114236.33元、保费7868.57元、资金占有使用费（以上理赔款114236.33元为基数，自2019年3月1日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由陈裕恒承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2160元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月10日签订《贷款合同》，贷款金额12万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月1日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币114236.33元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7868.57元未交纳。上述欠款经保险公司多次向陈裕恒催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈裕恒未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈裕恒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈裕恒为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈裕恒之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈裕恒与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向陈裕恒发放贷款。陈裕恒应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈裕恒未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈裕恒偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈裕恒进行追偿。故保险公司要求陈裕恒给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈裕恒于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款114236.33元及资金占用损失（以114236.33元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照2019年3月1日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈裕恒于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7868.57元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由陈裕恒负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈裕恒负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初8571号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道商业街****。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峻豪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：深圳市云中保科技有限公司。住。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高铭。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告深圳市云中保科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘峻豪到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10,000元（其中包含公证费700元，律师费3,000元）；3.判令被告在《中国摄影报》上向原告公开赔礼道歉；4.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回第1、3项诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：1.涉案图片权属方面：原告享有《北京金融街中国再保险大厦-3》涉案图片的著作权，原告提供了摄影作品底稿打印件，同时提交了涉案图片的《著作权转让合同书》《著作权登记证书》等证据，以证明其享有涉案图片的著作权。2.侵权行为方面：ＯＫ保险网（××）曾使用涉案图片。3.侵权行为主体方面：ＯＫ保险网（××）的经营主体是被告深圳市云中保科技有限公司。4.赔偿金额方面：被告侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。原告未提交证据证明因侵权实际遭受的损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考量涉案摄影作品的独创性程度、被告过错程度、被控侵权图片具体使用方式以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及制止侵权行为的合理开支共计400元。判决结果依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市云中保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失及制止侵权行为的合理开支共计400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费合计25元，由被告深圳市云中保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  瞿德雄二〇二〇年十二月二十九日法官助理张晓玲书记员高媛媛
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3458号 原告:马云平,男,汉族,1954年4月1日出生,通化市人,现住通化市东昌区。 被告：张跃雷，男，汉族，1983年11月23日出生，通化市人，现住东昌区。 第三人：丛家锋，男，汉族，1982年11月19日出生，通化市人，现住东昌区。 本院在审理原告马云平与被告张跃雷、第三人丛家锋房屋租赁合同纠纷一案中，因原告无法提供被告准确送达地址或下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”裁定如下：驳回原告马云平的起诉。案件受理费150.00元（系减半收取），返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 齐 霄 二〇二〇年十二月十八日 书记员 左振博
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1967号 移送执行机构：本院民事审判第一庭。 被执行人：广东尚佳物业管理有限公司。地址：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。统一社会信用代码为914419007385933083。 关于本院民一庭依据已生效的广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终7439号民事判决书，移送执行广东尚佳物业管理有限公司供电合同纠纷一案，本院于2020年12月15日依法立案执行。 根据上述生效法律文书，被执行人广东尚佳物业管理有限公司应缴纳诉讼费50元。 依照广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终7439号民事判决书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人依法履行义务，但被执行人没有在限期内履行，也没有向本院申报财产。 2、因被执行人在东莞市第三人民法院有关联案件正在执行，本院于2020年12月25日向东莞市第三人民法院申报债权。 2、因款项未足额清偿，本院分别于2020年12月18日发起网络财产查控，未发现被执行人名下还有其他财产可供执行。 3、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取限制消费的强制措施。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人还有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执1967号案件本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何 康
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1978号之六申请执行人：杨成木，男，1950年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张恒，男，2000年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：彭兴旺，男，1994年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行杨成木与张恒、彭兴旺机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人彭兴旺的网络资金存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人彭兴旺的财付通支付科技有限公司存款人民币27.55元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十二月二十八日书记员  贾 健
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19089号原告：卢灿虎，男，1967年7月17日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：钱钢，男，1974年4月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：邵玮娟，女，1983年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丁佳，上海徐卫红律师事务所律师。原告卢灿虎诉被告钱钢、邵玮娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告卢灿虎于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢灿虎撤诉。案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告卢灿虎负担。审判员 沈 洁二〇二〇年十二月十四日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27004号原告：时迎立，男，1971年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。被告：王彩霞，女，1964年9月30日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。原告时迎立与被告王彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时迎立及其委托诉讼代理人孙希文到庭参加诉讼，被告王彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告时迎立向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款293000元及利息56431.88元（2016年9月6日至2020年9月19日），合计352031.88元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年7月5日被告向原告借款300000元，书写借条一张，内容为“今借时迎立现金叁拾万元整，2016年7月5日至2016年9月5日，为期三个月，借款人王彩霞。卡号王文静，6228270651228048975.”。当日，原告通过中国农业银行卡转给被告指定的接收人王文静300000元。到期后，被告未偿还，经原告多次催要，2016年12月29日至2020年4月18日共计还款7000元，尚欠293000元，期间产生逾期付款违约金56431.88元。综上所述，原告认为，原告与被告借贷事实清楚，被告违约逾期付款，造成原告经济损失。为此，依法诉讼，请求人民法院依法解决。被告王彩霞未出庭也未提交答辩意见。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告出具借条，内容为“今借时迎立现金叁拾万元整，2016年7月5日到2016年9月5日，为期二个月，借款人王彩霞。卡号王文静，6228270651228048975。”同日，原告向案外人王文静转账300000元，期间被告共计还款7000元，尚欠293000元。因该款项给付问题，双方形成诉讼。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。被告出具欠条，确认双方的债权债务关系，此后，原告完成了转账，因此被告对剩余借款负有偿还义务。原告主张剩余借款及利息，有事实依据，符合法律规定，本院应予支持，被告经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王彩霞于本判决生效后十日偿还原告时迎立借款293000元、利息56431.88元，合计352031.88元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，减半收取3290元，被告王彩霞负担。（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳君二〇二〇年十二月二日书记员  杨福兰