河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5347号 上诉人（原审被告）：单计粟，男，1984年5月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审原告）：潘建聪，男，1981年4月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：牛文斌，河北升阳律师事务所律师。 上诉人单计粟因与被上诉人潘建聪委托合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 单计粟上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，另改判驳回被上诉人赵晓波的诉讼请求；2、本案一审和二审诉讼费全部由被上诉人赵晓波承担。事实和理由：一、一审判决混淆了案件事实，本案案由确定为委托合同纠纷明显错误，并导致本案判 决结果错误。根据最高人民法院《民事案件案由规定》关于案由的确定标准，民事案件案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定。本案系被上诉人潘建聪作为原告提起诉讼，根据其起诉状的诉称：“原告认为，其在同意被告提出的代付货款并实际履行完成时，即已与被告成立借款合同。被告应诚实守信，及时归还借款。被告拒不还款的行为有悖诚信原则，严重侵害了原告的合同权益且除了本金之外，至少造成原告的利息损失”。被上诉人潘建聪作为原告主张的本案法律关系性质，明显是借款合同，因此本案案由应为借款合同纠纷。由于一审判决所确定的案由和案件性质基本错误，不审查被上诉人潘建聪作为原告应举证证明如何与上诉人成立借款合同的责任，导致对案件的举证责任和认定事实结果直接错误。二、一审判决违背民事诉讼法律规定的举证责任的要求，认定事实错误，判决结果错误。本案中，被上诉人潘建聪作为原告，诉讼请求是要求上诉人支付其借款及利息，其起诉状诉称的借款事实为：原告与赵晓波均系康步公司的员工,负责向被告催收前述款项，被告称资金紧张,提出先有原告与潘建聪借款代付部分,其即付清所欠康步公司余款,并在对账后归还赵晓波与原告代付的款项”等等，对被上诉人的此种说法，上诉人从来都不认可，根据法律规定的举证责任，被上诉人潘建聪应该提供相应证据来证明上诉人 什么时间、什么地点、如何与其建立多少数额的借款合同关系，上诉人是否给其出具有相关借款字据。然而一审庭审期间，被上诉人潘建聪除其单方面陈述外，从来没有提供任何证据证明上诉人向其借款的事实，其诉讼请求当然不能成立。相反，上诉人主张已将货款交付给康步公司的员工被上诉人潘建聪，由其代交付给康步公司，康步公司2016年6月的应收账款对账单已清楚证明：“收单计粟货款（赵晓波代交或代付）”。如此明白的证据足以证明：康步公司收了上诉人货款，只不过该货款是赵晓波代上诉人交给康步公司，因为潘建聪是康步公司的员工，他手里客户的货款就应该代客户交付给公司并记载到公司账上，否则潘建聪就构成职务侵占。令人遗憾的是，一审判决违背法定的举证责任规定，对被上诉人潘建聪没有提供证据证明的借款合同事实回避不提，对上诉人已举证证明的交付货款事实不予认定，所谓“双方争议的焦点是：案涉款项被告是否已经给付原告”非常错误，本案争议的焦点应该是被上诉人潘建聪是否与上诉人成立借款合同关系，上诉人是否让被上诉人潘建聪借款代付货款。一审判决却将被上诉人潘建聪毫无依据主张的所谓双方成立的借款合同不审查就认定，而将本案焦点张冠李戴。特别是，一审判决不顾被上诉人潘建聪自己主张的是借款、代付款，错误认定为“原告主张代被告垫付货款”,借款、代 付款与垫付款法律意义是根本不同的。一审判决错误认定的被上诉人潘建聪代上诉人垫付了货款21200元与2016年6月康步公司应收账款对账单显示的“收单计粟货款（潘建聪代交或代付）”根本矛盾，代交不是垫付，被上诉人潘建聪收了上诉人货款，只不过不是上诉人亲自付货款，而是让潘建聪代上诉人将货款交给了康步公司而已，如果是“垫付”就不可能记账为“代交”，康步公司应收账款对账单记载的“代交”任何人无法否认。从商业惯例讲，从来不会有供货商的业务员会借款为商户垫付货款，如真的要垫付货款，起码要让商户出具字据证明，相反通常模式都是商户把货款付给供货商的业务员，再由业务员代交给供货商财务，账目记载上有收商户货款的事实，供货商定期与商户对账后签字确认已付货款和欠付货款的数额。供货商的业务员在外地收取商户货款后，为安全而先存入自己的银行账户，回公司后将商户的相应货款从自己的银行账户内转给供货商财务，也是非常常见的，因此被上诉人潘建聪提交的转账凭证根本不能证明是为上诉人垫付货款，康步公司的证明与康步公司的对账单记载直接矛盾，不具有任何效力。本案的事实非常清楚，上诉人没有向被上诉人潘建聪借款，被上诉人潘建聪没有给上诉人垫付货款，上诉人不欠被上诉人潘建聪任何款项，一审判决在被上诉人潘建聪没有证据证明其主张的上诉人曾向其 借款、让其垫款的情况下，错误认定事实，错误判决本案，请求二审法院依法纠正。综上所述，一审判决确定的案由错误，违反民事诉讼法规定的举证责任要求，认定事实和判决结果错误，为此上诉人依法提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 潘建聪辩称，1、根据合同法相关规定，本案案由为委托合同纠纷，上诉人单计粟代其向公司支付其所欠货款符合合同关于委托合同的内容。2、庭审过程中，被上诉人已向一审法院提交各种证据，充分证明被上诉人已替上诉人支付所欠货款，完成举证责任，该案事实清楚，望二审维持原判。 潘建聪向一审法院起诉请求：1.判决单计粟支付潘建聪14000元及利息损失（以14000元为本金，按照年利率6%自2016年6月8日起至付清款项之日止，至起诉之日暂计为2510.67元）；2.本案诉讼费由单计粟承担。 一审法院认定事实：2015年12月单计粟加盟康步公司，由康步公司给潘建聪供货，潘建聪向康步公司支付货款。潘建聪系康步公司的经理，赵晓波是康步公司的业务员。2016年1月起康步公司多次向单计粟供货，在康步公司每月应收账款对账单上单计粟签名确认。其中，2016年6月康步公司的应收账款对账单显示，“2016年6月7日收单计粟货款（赵晓波代 交）9500元，2016年6月8日收单计粟货款（赵晓波潘建聪代交）10000元，2016年6月8日收单计粟货款刷卡到账（潘建聪代付）9000元，2016年6月8日收单计粟货款刷卡到账（赵晓波代付）6700元”，合计35200元潘建聪主张自己代单计粟交款为14000元，要求单计粟偿还未果，将单计粟诉至法院。 单计粟主张，赵晓波、潘建聪代交的35200元是自己将现金交与赵晓波与潘建聪，由他们代交的，并不是其二人用自己的钱垫付的。潘建聪不认可，单计粟未提交相关证据。 另查明，赵晓波同时另案向法院起诉，要求单计粟向其支付垫付的21200元及利息。 一审法院认为，单计粟认可其委托潘建聪代其向康步公司付货款的事实，但主张潘建聪代付的货款是自己将现金交付潘建聪，由潘建聪代交给康步公司，潘建聪不认可，单计粟未向一审法院提交相关证据，故对单计粟主张已向潘建聪支付现金，依法不予以采信。潘建聪主张自己代单计粟垫付的14000元是自己的钱，向一审法院提交了康步公司的对账单、康步公司的证明、转账凭证、民事判决书等证据予以证明，故可以认定潘建聪代单计粟垫付了货款14000元。潘建聪为单计粟垫付货款，单计粟应当偿还该费用及利息，潘建聪请求单计粟支付代付款 14000元及利息，依法予以支持。但潘建聪要求单计粟按照年利率6%支付利息，没有依据，依法不予支持。应由单计粟支付自2016年6月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决： 一、单计粟于本判决生效后十日内给付潘建聪欠款14000元及该款自2016年6月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回潘建聪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，减半收取106.5元，由单计粟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人单计粟称本案应为借款合同关系纠纷的问题。单计粟称潘建聪在诉状中诉称单计粟应当诚实守信，及时归还借款，故本案法律关系性质明显是借款合同纠纷，并非委托合同纠纷。对此，潘建聪不予认可，认为其代单计粟付清公司所欠货款，符合合同法关于委托合同的内容。本案中，潘建聪称单计粟资金紧张，提出先有潘建聪代其付清公司欠款，潘建聪按照单计粟的要求付清了公司货款。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，所谓委托合同，是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案符合委托合同的法律规定，一审认定案由并无不当，应予支持。故上诉人该上诉理由不成立。关于上诉人单计粟称其不应当支付给潘建聪14000元货款的问题。上诉人单计粟虽然认可潘建聪代其向康步公司付清14000元的货款，但是该款是其交给潘建聪现金代为交付的，并非潘建聪用自己的款项代单计粟垫付。本院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。被上诉人潘建聪 提交的证据显示是其代单计粟交给公司货款,单计粟也认可,已经完成了举证责任;上诉人单计粟认为是其交给潘建聪现金，让其代为交付货款，就应当提交其交给潘建聪现金的证据加以说明，但是，单计粟除了自己的陈述外，并未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人单计粟该上诉请求不成立，本院不予认可。综上所述，单计粟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由单计粟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张继红 审判员  赵建平 审判员  贾梅录 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭铜娅