wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初5854号原告：周述洋，男，1955年3月19日出生，汉族，户籍地广东省开平市三埠街道办事处***××××××，现住广东省开平市×××××*******，公民身份号码：440××××××××××××***。被告：黄焕杰，男，1977年8月2日出生，汉族，住广西平南县××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××***。被告：龙华健，女，1977年10月18日出生，汉族，住广西平南县××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××***。本院在审理原告周述洋诉被告黄焕杰、龙华健买卖合同纠纷一案中，原告周述洋以需完善相关的诉讼材料为由，于2020年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周述洋提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周述洋撤回对被告黄焕杰、龙华健的起诉。本案受理费419.37元、财产保全费435.49元，共计854.86元（原告周述洋已预交），由原告周述洋负担。审 判 员 陈德展二〇二〇年十二月三十日法官助理 罗佩玲书 记 员 李小茵
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更630号 罪犯李海青，男，1978年12月16日出生，汉族，小学文化，捕前住河北省武安市。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）冀04刑初21号刑事判决，认定被告人李海青犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日后获得考核表扬四次。另外，2019年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯李海青的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯李海青的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。 本院认为，罪犯李海青在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯李海青的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张仕鹏
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1006号 申请执行人与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第289-332号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，请求被执行人支付拖欠工资共计229074元，另承担执行费3336元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机器设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中，拿出部分款项支付给上述申请人等被拖欠工资的工人，但具体金额以公司财会核实的为准，经核实，本案26人实际被拖欠的工资总额为229074.83元，申请人均同意按此数目受偿，并自愿放弃迟延履行利息，同意本案以执行完毕方式结案。故此，本案上述申请执行人被拖欠的工资总共229074.83元已全部足额受偿(各申请执行人受偿金额详见附表），执行费3336元也已扣缴。 岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第376-428号仲裁调解书确定的内容经核实后作了更正，申请执行人同意按核实后的金额受偿，其基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32465号原告：张子侯，男，1996年5月27日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：马佳，男，1988年3月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告张子侯与被告马佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张子侯到庭参加诉讼，被告马佳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张子侯向本院提出诉讼请求：1、马佳偿还借款42280元；2、马佳承担本案诉讼费用。事实和理由：双方系朋友关系，2020年4月11日，马佳急需用钱，张子侯通过网银向马佳转款40000元。2020年4月29日，马佳又向张子侯借款2280元。经多次催要，马佳一直未还款。被告马佳未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告张子侯围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、转账记录，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：张子侯与马佳系朋友关系，于2020年初相识。2020年4月，马佳提出借款，张子侯向马佳转款40000元;4月11日，马佳出具了借条和收条。2020年4月29日，张子侯又通过微信向马佳出借2280元。庭审中，张子侯陈述马佳未偿还过任何款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认张子侯与马佳之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。马佳未及时返还借款系造成本案纠纷的主要原因，现张子侯要求马佳返还借款，理由正当，本院予以支持。马佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马佳于本判决生效之日起十日内返还原告张子侯借款本金42280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元、公告费260元(原告张子侯均已预交)，均由被告马佳负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张子侯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁超帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10453号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：阮键峰，男，1975年6月12日出生，汉族，职业不祥，户籍地福建省宁德市蕉城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告阮键峰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰、段爱东到庭参加诉讼。被告阮键峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决阮键峰偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款104745.17元，其中本金71577.56元，利息0元，违约金33167.61元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令阮键峰承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月22日，阮键峰向民生银行信用卡中心申领了卡号为×××的通宝分期卡。阮键峰取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年9月6日，应还款金额合计为104745.17元，其中本金71577.56元，利息0元，违约金33167.61元。民生银行信用卡中心经多次催收，阮键峰仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。阮键峰未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明阮键峰申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明阮键峰的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，阮键峰一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，阮键峰填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期白金信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计收，手续费以账单期为周期统一计收；4、持卡人未能于会后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。合约后附民生通宝分期信用卡收费标准，其中年费，主卡为600元，附属卡为300元；通宝分期手续费：刷卡为日0.042%，预借现金为日0.05%；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了阮键峰的申请，并将涉案信用卡交付阮键峰使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。阮键峰在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期业务，但阮键峰多次出现逾期。根据民生银行信用卡中心的欠款明细显示，截至2019年8月4日，阮键峰的总欠款金额为104745.17元，其中本金71577.56元，费用33167.61元。本院认为，阮键峰填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，阮键峰持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求阮键峰偿还欠款本金71577.56元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对阮键峰截至2019年8月4日的欠款情况予以确认，本案认定的阮键峰应还款项数额亦系以此为基础计算。如阮键峰在2019年8月4日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：阮键峰于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金71577.56元及费用、违约金（截至2019年8月4日的费用、违约金33167.61元，自2019年8月5日起至实际清偿之日止的费用、违约金，以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由阮键峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初12525号 原告:广西某某某柳工机械营销有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：刘某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃颖慧，广西格局律师事务所律师 被告:钟某某，男，1971年6月28日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。 原告广西某某某柳工机械营销有限公司与被告钟某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃颖慧到庭参加诉讼。被告钟某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告支付原告损失66809.06元；2.判决被告支付原告律师费人民币4000元3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月4日，原告与被告签订一份《工程机械车辆销售合同》，双方约定被告向原告购买壹台柳工装载机，机型为CLG855N，机号CLG855NZVLL667333，总价为365000元，被告采用分期付款的方式支付货款：首付款于2020年5月4日前以现金或转账方式向原告支付10000元，剩余货款355000元，加收资金占用费后，由被告分25期（自2020年6月10日至2022年6月12日）支付，在2020年6月10日支付90000元，自2020年7月10日至2022年6月12日每月支付金额为11041.67元。若被告逾期付款，每逾期一日，则按逾期付款额日1.5‰的比例向原告支付违约金，并赔偿原告为催索债务而产生的其他损失（包括但不限于鉴定费、评估费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理费等费用）。因履行本合同发生争议的，协商不成的，由原告所在地法院管辖。被告提机后，仅支付了10000元首付款，基于被告持续的违约行为，原告于2020年8月6日将上述设备拖回，截止2020年8月6日，被告仍有355000元货款尚未支付，产生违约金8109.06元（按日1.5‰算，暂算至2020年8月6日）。设备拖回后，原告委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对设备进行评估，以2020年8月6日做为评估基准日，评估值为296300元。原告认为，被告的行为已经违反合同约定，侵犯原告合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，依法作出公正的裁判。 庭审过程中，原告自愿将违约金的计算标准降低为按照年利率15.4%进行计算。 被告钟某某未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，据此对原告陈述的案件事实予以确认。 另查明，《工程机械车辆销售合同》第八条第2款还约定，被告不按约履行义务，原告有权在不事先通知被告的情况下，通过各种手段采取机械停止供油供电及停止工作等措施，由此产生的后果和损失由被告自行负责，同时，原告有权要求被告提前清偿全部债务。 还查明，原告为本案诉讼聘请律师，并支出律师代理费4000元。 本案调查重点为，原告起诉要求被告赔偿尚欠货款损失及要求被告承担律师费的诉讼请求是否合法有据。 本院认为，原告与被告签订的《工程机械车辆销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告之间存在合法有效的分期付款买卖合同关系。 关于原告起诉要求被告钟某某支付尚欠货款损失66809.06元的诉讼请求问题，本院认为，原被告双方在《工程机械车辆销售合同》明确约定，被告应按照合同约定及时向原告支付款项，否则，原告有权要求被告提前清偿全部款项。合同签订后至2020年8月6日原告拖回设备之时，被告仅向原告支付了首付款10000元，剩余分期款分文未付，被告的行为构成违约，依法约定承担相应的违约责任。依照合同约定，被告逾期支付款项，原告有权要求被告从逾期付款之日起，以逾期未付款项为基数，按照日万分之十五的标准向原告支付逾期付款违约金，现原告自愿将违约金的计算比例降低为按照年利率15.4%进行计算，属原告自主处分其权利的行为，且该行为没有侵害被告的合法权益，本院予以尊重。按照此标准，则截止至2020年8月6日，被告应付的违约金为2312.58元。据此被告应向原告支付的未付货款损失为全部应付货款365000元+违约金2312.58元-被告已付货款10000元-设备评估价296300元=61012.58元。故此，对原告起诉要求被告支付尚欠货款损失61012.58元的诉讼请求部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 关于原告起诉要求被告支付律师费4000元的诉讼请求问题，本院认为，原被告双方在《工程机械车辆销售合同》明确约定，若被告逾期付款，每逾期一日，则按逾期付款额日1.5‰的比例 向原告支付违约金，并赔偿原告为催索债务而产生的其他损失（包括但不限于鉴定费、评估费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理费等费用）。故此，对原告起诉要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。但原告起诉要求被告承担律师费4000元超出了超出了《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》规定的额度范围，本院仅对原告起诉要求被告支付律师费3340元的诉讼请求部分予以支持；超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟某某向原告广西某某某柳工机械营销有限公司支付损失61012.58元； 二、被告钟某某支付原告广西某某某柳工机械营销有限公司律师费3340元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费786元，由被告钟某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张水妮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  沈 利
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14528号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,汉族,住河北省邢台市桥**。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏晓航，男，1977年2月1日出生，汉族，系原告沙里的配偶，住河北省邢台市。公民身份号码：×××。被告：杨洋,男,1993年09月18日出生,汉族,住湖北省襄阳市樊城区。公民身份号码：×××。原告沙里与被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人魏晓航到庭参加了诉讼，被告杨洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9860.46元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月12日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限9天，自2016年3月12日至2016年3月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号574976615717253319。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：已向案外人阙清风转让债权139.54元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与杨洋于2016年3月12日签订的借款协议（协议编号：574976615717253319）无效；二、杨洋于本判决生效后七日内返还沙里借款本金9860.46元并支付利息损失（以9860.46元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月12日起计算至2019年8月19日止；以9860.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞-2--1--2--1-
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2878号 原告：王立忠，男，1976年5月8日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者。 被告：张令峰，男，1968年3月18日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：张培红，山东棣州律师事务所律师。 原告王立忠与被告张令峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王立忠及其委托诉讼代理人李开，被告张令峰及其委托诉讼代理人张培红到庭参加诉讼，第二次开庭，原告王立忠及其委托诉讼代理人李开，被告张令峰及其委托诉讼代理人张培红到庭参加诉讼，第三次原告的委托诉讼代理人李开，被告的委托诉讼代理人张培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费暂计3万元。庭审中更改诉讼请求为133153.35元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张令峰在滨州山东豪德建设集团有限公司开发的“黄河馨居”住宅小区内承揽了楼房外墙保温工程，原告系张令峰雇佣从事外墙保温工作。2020年3月21日9时许，张令峰安排王立忠从车上卸保温材料时，王立忠从车上摔下来，造成腰腿部受伤，并被送往滨州医学院附属医院住院治疗。原告受伤后，被告在垫付了部分医疗费用后，再也置之不理，原告多次找被告解决此事，被告却躲躲闪闪，无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失，支持原告的诉求。 张令峰辩称，1.原告所诉主体错误,答辩人不是原告的雇主,不应承担其在提供劳务过程受伤的赔偿责任。答辩人与他人合伙承包了涉案工程,之后将该工程劳务部分(包清工)承包给了王树征、李建文、康志山、范存刚四人,按每平米结算清工费。为完成工程,王树征、李建文、康志山、范存刚又雇佣了原告王立忠等多人进行施工,原告的管理、佣金等是与王树征、李建文、康志山、范存刚四人协商确定的,原告与他们四人建立雇佣法律关系。答辩人不是原告的雇主,原告与答辩人之间没有直接的法律关系。原告在受雇佣过程受伤,应该向雇主主张权利,事实上原告受伤后也没有直接向答辩人主张权利。因此原告起诉答辩人系诉讼主体错误。2.原告王立忠对造成自己伤害应承担主要责任,原告不是在车上卸货过程中摔伤,而是完成卸货后,原告用身体倚靠货车的车帮,因车帮还没固定,原告上身没有倚靠住,就从车上摔下来,造成伤害。原告是成年人,具有完全的民事行为能力,其参与了卸车的过程,明知车帮没有固定,仍然用身体倚靠,从而造成伤害。因原告自己重大过失造成伤害,因此原告自己应承担责任。3.原告受伤后,答辩人与合伙人支付给原告30000元治伤,尽到了积极救助责任,原告应该积极向雇主主张权利,而不是向答辩人提起没有法律依据的诉讼。请人民法院依法查清事实,做出公正裁决,驳回原告的不正当诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：被告张令峰从山东豪德建设集团有限公司承包了涉案外墙保温工程，后雇佣原告王立忠等人从事外墙保温工程。2020年3月21日，被告张令峰雇佣原告王立忠等人卸车，卸车价格在保温工程之外另外结算，原告王立忠在车上卸保温材料时，从车上摔下来，造成腰腿部受伤。 事故发生当日，原告王立忠被送至滨州医学院附属医院住院治疗11天，被诊断为右侧股骨颈骨折、右冈上肌肌腱损伤，住院期间支出医疗费17785.69元，经医保报销5015.75元。 原告王立忠的伤情经其诉中申请司法鉴定，本院依法委托滨州市无棣县人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所出具棣医司[2020]临鉴字第380号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告王立忠因故致右侧股骨颈骨折，现遗留右髋关节被动活动丧失30.7%，已超25%，不达50%，构成十级伤残。2.住院期间需2人护理，出院后需1人护理90日；3.误工休养期为自受伤之日起210日。 原告王立忠因此事故产生的医疗费为18586.69元，经医保报销5015.75元，总计为13570.94元；住院伙食补助费550元(参照机关工作人员出差日补助标准日50元计算，50元×11天)；误工费、护理费，应按照农村居民标准计算即82.42元／天，王立忠的误工费为17308.2元（82.42元×210天），护理费9231.04元（82.42元×11天×2人+82.42元×90天）；残疾赔偿金为84658元（42329元×20年×10%元），自受伤之日起被扶养人生活费计入伤残赔偿金，王立忠被扶养人系其父亲，被扶养人的被抚养生活费为4455.17元（5年×26731元×10%/3人）元；鉴定费为2080元；双方因受伤赔偿费用问题协商未果，诉至法院。 事发后，被告张令峰为王立忠垫付医药费3万元。 上述事实，司法鉴定意见书、缴费证明、住院病案、户口本、村委会出具的家庭成员证明及当事人陈述予以证实，足以认定。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告王立忠受被告张令峰雇佣为其提供劳务，被告张令峰为其发放劳动报酬，双方形成个人劳务关系。原告王立忠在提供劳务过程中身体受到损害，被告张令峰作为接受劳务一方，对于原告的损失，应承担赔偿责任。原告王立忠在从事受雇佣的卸车劳务时疏于对自身的保护，未能尽到谨慎的安全注意义务，其对自己受到的伤害亦应承担一定的责任。结合事故发生的经过及原被告的过错程度，本院酌定原告王立忠承担30%的责任，被告张令峰承担70%的责任。 司法鉴定意见书系当事人双方同意由法院指定的鉴定机构做出的，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实,鉴定程序合法,鉴定人员及机构均具有鉴定资质,且依据的技术标准和检验方法规范,法院对该鉴定意见书的证明力予以认定。被告张令峰虽对司法鉴定意见书持有异议，但未申请重新鉴定。本院按照该意见书列明的项目计算相关赔偿金额。 综上，原告王立忠的损失有：医疗费13570.94元；住院伙食补助费550元；误工费17308.2元；护理费9231.04元；残疾赔偿金为84658元；被扶养人生活费为4455.17元；鉴定费为2080元；交通费300元；精神抚慰金1000元。共计133153.35元，被告张令峰应该承担93207.35元（133153.35元×70%），由于其已经垫付30000元，被告张令峰还应承担63207.35元。 综上，经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 被告张令峰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王立忠各项损失共计63207.35元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，由被告张令峰负担703元，原告王立忠负担779元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏金泉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吕焕秀
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1017号 原告：朱其军，男，1975年1月26日出生，汉族，住唐山市滦南县。 被告：过智勇，男，1999年9月1日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：范雪梅，女，1983年7月11日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区学院路98号6层。 负责人：郝爱国，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。 负责人：乔明琦，该公司经理。 朱其军与过智勇、范雪梅、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告朱其军于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱其军撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告朱其军负担。 审判员  张瑞福 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘晓侠 ——
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4641号申请人：徐清，男，汉族，1973年9月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：王文，男，汉族，1978年5月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请人徐清与被执行人王文借款合同纠纷一案，双方达成和解协议，本案案款26246元，被执行人王文于2020年12月10日给申请人付10000元，下剩16246元于2021年4月30日前一次性付清。若被执行人不按约定履行，申请人可待履行期限届满后恢复执行。现申请人徐清申请撤销对（2020）甘0702执4641号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执4641号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月十日书记员  付丽艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1465号原告：北京少城科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：郑绍诚，执行董事。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：傅晓晓，女，1981年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京少城科技有限公司（以下简称少城公司）与被告傅晓晓合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。少城公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，少城公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京少城科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京少城科技有限公司负担。审判员  余海二〇二〇年十二月二十二日书记员  张鹏
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申697号申请人：唐怀念，男,住四川省资阳市。委托诉讼代理人：李承轩，重庆渝汇律师事务所律师。被申请人：重庆合立靓科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖长岗1社，统一社会信用代码9150010067094385793。法定代表人：谢德英，该公司执行董事。申请人唐怀念以被申请人重庆合立靓科技有限公司（以下简称合立靓公司）不能清偿到期债务，资不抵债且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后进行了听证，唐怀念的委托诉讼代理人李承轩到庭参加听证。本院查明：唐怀念与合立靓公司劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院已作出（2019）渝0101民初9392号民事判决书，判决合立靓公司支付唐怀念伙食补助费、生活护理费、停工留薪、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、鉴定期间生活津贴等共计95260.40元。该判决书生效后，因合立靓公司未履行上述付款义务，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2020）渝0106执2061号执行裁定，以合立靓公司无可供执行的财产为由，裁定本次执行程序终结。另查明，合立靓公司成立于2001年9月25日，公司类型为有限责任公司，注册资本金300万元，登记机关为重庆市沙坪坝区市场监督管理局，登记地址为重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村长岗1社。经营范围为：计算机软、硬件的研发和销售；制造、销售：照明电器、五金交电、普通机械、汽车零部件、摩托车及零部件、电子产品（不含电子出版物）；销售：电器机械及器材、仪器仪表、建筑材料（不含化学危险品）、装饰材料（不含化学危险品）、化工产品及原料（不含化学危险品）、金属材料、铜材、橡塑制品、玻璃制品、针纺织品、百货（不含农膜）、农副产品、土特产品、木材制品；自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进口的商品和技术除外（以上范围国家法律、法规禁止经营的不得经营；国家法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，合立靓公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，唐怀念申请对合立靓公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理唐怀念对重庆合立靓科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13431号原告：上海珍义实业有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路251号14幢10207室。法定代表人：李珍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000217754号关于第40842475号“鼎旭及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月20日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第40842475号“鼎旭及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告自愿放弃诉争商标指定使用在“水处理”服务上的注册申请，且第11278213号“旭鼎”商标（简称引证商标一）已因注册商标连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标为原告独创，与第6341640号图形商标（简称引证商标二）、第10563752号“鼎”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似服务上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。四、诉争商标经原告宣传和使用，已具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40842475。3.申请日期：2019年9月4日。4.标识：5.指定使用服务：废物和可回收材料的分类（变形）；碾磨加工等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：攀枝花市旭鼎机械制造有限公司。2.申请号：11278213。3.申请日期：2012年7月30日。4.专用权期限至2023年12月20日。5.标识：6.核定使用服务：金属处理；金属铸造等服务。（二）引证商标二1.申请人：浙江雅鼎卫浴股份有限公司。2.申请号：6341640。3.申请日期：2007年10月26日。4.专用权期限至2022年2月20日。5.标识：6.核定使用服务：布料化学处理；纸张处理等服务。（三）引证商标三1.申请人：中钞国鼎投资有限公司。2.申请号：10563752。3.申请日期：2012年3月2日。4.专用权期限至2023年6月27日。5.标识：6.核定使用服务：净化有害材料；雕刻等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示放弃诉争商标指定使用在“水处理”服务上的注册申请，且对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议。另查，引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在“研磨；材料处理信息；废物和垃圾的回收；空气净化”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年8月6日，第1706期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，虽然引证商标一在“研磨；材料处理信息；废物和垃圾的回收；空气净化”服务上已被撤销，且原告在庭审中明确表示放弃诉争商标指定使用在“水处理”服务上的注册申请，但上述事实对本案诉争商标并无实质影响。至本案审理时，引证商标一在“金属铸造”服务上、引证商标二、三在核定使用的服务上，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标一均为图文组合商标，诉争商标由中文“鼎旭”和图形构成，引证商标一由中文“旭鼎”、拼音“XUDING”和图形构成。引证商标二为纯图形商标，由状似中文“鼎”字的图形构成。引证商标三为纯文字商标，由中文“鼎”构成。诉争商标的中文显著识别部分与引证商标一仅有文字顺序的差异，与引证商标二、三在构成要素、呼叫及整体外观视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的“金属铸造”服务、引证商标二、三核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的“金属铸造”服务、引证商标二、三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告上海珍义实业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海珍义实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海珍义实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 焦  焱
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9943号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：罗文婷，女，1972年6月21日出生，汉族，住广东省开平市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告罗文婷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告罗文婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49291.71元、手续费991.75元、利息6796.31元、违约金9415.99元（利息、违约金暂计至2020年3月25日，从2020年3月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告罗文婷未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49291.71元和支付手续费991.75元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗文婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49291.71元和支付手续费991.75元、利息及违约金（截止至2020年3月25日利息为6796.31元、违约金为9415.99元，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元、保全费684.96元，均由被告罗文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年6月10日                  申领人：              罗文婷                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年3月25日）              应还本金：              49291.71元                  应付手续费：              991.75元                  应付利息：              6796.31元                  应付违约金：              9415.99元                  财产保全情况              被申请人：              罗文婷                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人罗文婷名下共计价值66495.76元的财产。                  保全费：              684.96元
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1375号申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行，住所地鄂尔多斯市东胜区。被执行人邱晓琳，女，1972年5月28日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人李海卿，男，1969年9月4日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人鄂尔多斯市通运汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行与被执行人邱晓琳、李海卿、鄂尔多斯市通运汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，现申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额863085.12元，执行到位0元，未执行标的额863085.12元，执行费11031元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执恢1375号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月九日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初719号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人陈志斌，男，1987年4月24日出生，汉族，高中文化，无业，住湖南省常德市鼎城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年11月4日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年11月18日经常德市武陵区人民检察院不批准逮捕，当日由常德市公安局武陵分局决定取保候审。同年12月14日被本院决定逮捕，当日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕468号起诉书指控被告人陈志斌犯贩卖毒品罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员刘运华出庭支持公诉。被告人陈志斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月份的一天，被告人陈志斌在常德市武陵区丹阳派出所附近的中国石化加油站加油时，碰到吸毒人员全某，全某，看到陈志斌车内有一小包毒品，全某要陈志斌给他卖一部分毒品，陈志斌将约0.5克的毒品Ｋ粉卖给吸毒人员全某，全某拿到毒品后给陈志斌支付500元。2020年11月3日，被告人陈志斌主动投案。另查明：2020年12月8日，被告人陈志斌在认罪认罚具结书上签字，公诉机关建议判处拘役四个月，并处罚金。上述事实，被告人陈志斌在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，归案材料，现场检测报告书，证人全某、黄某等人的证言，鉴定意见及辨认笔录等证据证明，足以认定。本院认为：被告人陈志斌违反毒品管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人陈志斌主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈志斌犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月14日起至2021年4月8日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二〇年十二月十七日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16255号原告：陈秋，女，1994年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：孙洁。本院在审理原告陈秋诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈秋撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十四日书记员  王友娟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15765号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：方志勇，男，1984年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告方志勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11025号 申请执行人：邵敏权，男，1979年2月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：郭竞枝，女，1978年10月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于邵敏权与郭竞枝民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初5645号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11025号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本案扣划被执行人存款8158元，转入本案执行费2900元，剩余款项转入（2020）粤0113执11023号、（2020）粤0113执11024号作为执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11025号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2493号之一 申请执行人：马菁遥,女,1970年8月4日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：李小建，男，汉族，生于1976年6月22日，住四川省德阳市旌阳区。 马菁遥与李小建民间借贷纠纷一案，本院做出的(2020)川0603民初2761号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年9月7日立案执行。 本案执行标的为22420.00元，截止2020年12月23日执行到位元10100.00元,其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初5701号 原告：重庆霍富汽车部件有限公司。 委托诉讼代理人：黄贤麟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆新厨厨房设备制造有限公司。 委托诉讼代理人：蔡忠林，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律服务工作者。 原告重庆霍富汽车部件有限公司诉被告重庆新厨厨房设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄贤麟，被告的法定代表人徐木新及委托诉讼代理人蔡忠林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆霍富汽车部件有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的《厨房设备购销合同》；2、被告向原告退还预付款27000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方于2016年5月12日签订了《厨房设备购销合同》，约定被告向原告出售一批厨房设备，货款总额为9万元，合同签订三日内支付预付款27000元，原告支付预付款25日内被告完成交货安装等，被告将约定货物送达现场后三日内原告支付进度款，且被告应向原告提供发票。合同还约定了技术标准、验收办法等内容。合同签订后，原告于2016年5月23日支付了预付款27000元，但被告至今未履行交货、提供发票等义务，且原告今年受新冠疫情影响被迫停止经营，合同目的已无法实现，故诉至法院。 被告重庆新厨厨房设备制造有限公司答辩称，原告请求解除合同没有事实和法律依据，双方签订的合同系双方真实意思表示，产生法律效力，双方均受其约束，本案原告向被告购买的设备是被告应原告要求定做的，一旦原告终止合同该批设备也无法转卖，故合同中约定的预付款实质为合同定金；双方在合同中约定，具体送货时间、安装时间以原告向被告通知为准，但原告自合同签订至今从未书面或口头通知被告送货，违约方并不是本案被告而是原告；依合同计算的时间，原告要求返还预付款亦超过诉讼时效。 经审理查明：2016年5月12日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《厨房设备购销合同》，主要约定：甲方向乙方购买厨房设备一批，合同总价9万元；交货时间为需方交付预付款后25日，具体送货、安装时间以甲方通知为准；合同签订三日内付27000元预付款，货物送达现场三日内付40500元进度款，安装调试完毕后付尾款13500元；合同款项全部为含税价格，支付款项需乙方向甲方提供发票，甲方应见票三日付款；合同在约定时间内未收到需方预付款，则合同不生效；厨房安装中的土建及装修改造及孔洞开设，由供方指定位置，需方负责实施等等。合同签订后，原告于2016年5月23日向被告支付了预付款27000元。此后，被告按原告要求进行了相关厨房设备的设计并出具设计图。 庭审中，原告举示其中国区总裁给重庆霍富员工的邮件及公司给当地政府部门的报告，欲说明原告公司正在进行关闭程序，员工食堂已不可能设立，并以此认为因情势变更，合同目的无法实现，要求解除合同。同时原告还举示了公司具体经办人员与被告法定代表人徐木新之间的通话记录，欲证明公司已履行解除合同的通知义务。 庭审中，考虑合同的具体约定及合同双方各自的权利义务，法庭询问原告是否做好安装厨房设备的相关土建准备工作，原告陈述原本已经做好，但因时间太久现在已经不存在。法庭询问被告是否已按合同要求生产好相关设备，被告陈述本来已经生产好，但因原告长期不通知安装，被告无法长时间等待，已经将部分能用的设备处理。 以上事实，有双方当事人的陈述、《厨房设备购销合同》、农业银行账户交易明细回单、设计图纸等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间签订的《厨房设备购销合同》属双方真实意思表示，原告向被告按约支付了预付款，合同发生法律效力并对双方产生约束。根据双方合同的约定及此类定做型买卖合同的一般交易习惯，确需被告通知原告送货安装后，原告才能按合同约定履行相应送货安装义务。从查明的案件事实及当事人的当庭陈述看，原告没有证据证明已履行通知安装之义务，原告以被告未及时履行送货义务为由认为被告违约并要求解除合同退还预付款的理由不成立，本院不予支持。对于原告提出的案涉合同因原告已决定关闭公司，合同目的无法实现并进而要求解除合同的意见，本院认为原告提交的相关证据尚不能证明案涉合同目的已经无法实现，且其在诉状中主要所依据之理由为被告违约而要求解除合同，这与法庭查明的事实不符，故本院对其以该理由要求解除合同并退还预付款的诉求亦不予支持。被告关于原告请求解除合同没有事实依据和法律依据的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，原告未举示证据证明本案合同符合法定或约定的解除条件，应当承担对其不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回重庆霍富汽车部件有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取238元，由重庆霍富汽车部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 吴海涛 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 袁 琨 书 记 员 马 兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29432号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黎敦成，男，1983年10月29日出生，汉族，址广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教海边坊路22号。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黎敦成保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告黎敦成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎敦成向保险公司支付理赔款42609.37元、保费3367元、资金占有使用费（以上理赔款42609.37元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由黎敦成承担。事实和理由：黎敦成向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于黎敦成向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，黎敦成每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，黎敦成应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。黎敦成向信托公司申请贷款并于2018年6月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向黎敦成指定账户放款。后因黎敦成未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月28日向信托公司赔偿人民币42609.37元，且截至理赔日，黎敦成尚欠保险公司保费3367元未付。上述欠款经保险公司多次向黎敦成催讨无果，故保险公司特诉至法院。黎敦成未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黎敦成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黎敦成为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黎敦成之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黎敦成与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向黎敦成发放贷款。黎敦成应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黎敦成未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黎敦成偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黎敦成进行追偿。故保险公司要求黎敦成给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎敦成于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42609.37元及资金占用损失（以42609.37元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照2019年4月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、黎敦成于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3367元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由黎敦成负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黎敦成负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2018）冀刑申316号 原审被告人王见荣犯寻衅滋事罪一案，河北省邢台县人民法院于2017年8月31日作出（2017）冀0521刑初134号刑事判决，认定王见荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。王见荣不服，提出上诉，邢台市中级人民法院于2017年12月18日以（2017）冀05刑终430号刑事裁定予以维持。原裁判发生法律效力后，王见荣不服，向邢台市中级人民法院提出申诉，该院以（2018）冀05刑申55号驳回申诉通知书，驳回其申诉。王见荣仍不服，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原裁判认定原审被告人王见荣犯寻衅滋事罪的部分事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）、（三）项、第二百五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条之规定，决定如下: 指令邢台市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 二〇二〇年十二月五日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1523号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：郑小奎，女，1976年8月21日出生，土家族，户籍地天津市南开区，住北京市海淀区。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号。法定代表人：焦青。本院在执行郑小奎与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初1884号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执3707号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，郑小奎与被申请人执行人房屋买卖合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理，已作出（2018）京0108民初1884号民事判决书，且已发生法律效力。郑小奎已经向贵院申请强制执行。2019年4月11日，原子方程公司与郑小奎、被申请执行人及其他相关方签订了《协议书》，郑小奎已将本案债权及其相关权益转让给申请人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方北京长河房地产经纪有限公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方发出债权转让通知书，丙方、丁方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。现（2018）京0108民初1884号民事判决书所确定的债权及相关权益已由郑小奎转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2018年1月29日作出（2018）京0108民初1884号民事判决书，判决：一、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后，按每日193.72元的标准向郑小奎支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金，期限自2015年9月4日起至实际为郑小奎办理完毕房屋权属转移登记之日止；二、驳回郑小奎的其他诉讼请求。由于中坤长业公司未履行判决义务，郑小奎向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行。因未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年6月11日作出（2019）京0108执3707号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，原子方程公司与郑小奎、中坤长业公司、北京长河房地产经纪有限公司于2019年4月11日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定郑小奎将对中坤长业公司、北京长河房地产经纪有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，中坤长业公司、北京长河房地产经纪有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，郑小奎出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、郑小奎与中坤长业公司等方签订的《协议书》，约定郑小奎将包含（2018）京0108民初1884号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司，中坤长业公司在上述协议书上盖章签字的行为，依约视为收到债权转让通知。郑小奎亦书面确认债权已转让给原子方程公司。上述均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2018）京0108民初1884号民事判决确定的债权的申请执行人由郑小奎变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21617号原告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人:王元，男，北京大兴华房地产集团员工。被告：魏艳来，男，汉族，北京家园地产有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张继军，河北正澄律师事务所律师。被告：刘雅萱，女，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告北京大兴华房地产集团与被告魏艳来、刘雅萱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告北京大兴华房地产集团于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京大兴华房地产集团提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大兴华房地产集团撤诉。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月三十日书记员 马伊祎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17002号原告：蔡某，女，1952年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某1，女，1979年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，女，1973年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。本院在审理原告蔡某、原告王某1诉被告王某2继承纠纷一案中，原告蔡某、原告王某1自愿申请撤回起诉。本院认为，原告蔡某、原告王某1自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告蔡某、原告王某1撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十八日书记员  龙闪闪
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执1043号 申请执行人：蒋永军，男，1970年5月15日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县董当乡。 被执行人：明仕祥，男，1971年10月23日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县云干乡。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民特359号民事裁定书，申请执行人蒋永军于2020年12月28日向本院申请执行，本院已依法立案，执行标的12133.00元，执行费82.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人明仕祥的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人明仕祥应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人明仕祥应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人明仕祥的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉瑞波 审判员  王智本 审判员  金世富 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  饶茜涵
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17073号 原告：王梅英，女，1961年12月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第3村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 组长：俞载平。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：沈云华，主任。 委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。 本院在审理原告王梅英诉被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第3村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告王梅英于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王梅英的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王梅英撤回起诉。 本案案件受理费388元，减半收取194元，由原告王梅英负担。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23514号原告：崔东雪，女，1981年11月22日出生，满族。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。被告：鲁泰东缘科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翟宝祥。被告：天津聚创麟教育科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑校区配建1号楼301室-12。法定代表人：张会强。被告：天津艾诺森教育科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑小区配建1号楼301室-11。法定代表人：兰洋。被告：天津学易方教育科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑小区配建1号楼301室-118。法定代表人：韩鑫磊。原告崔东雪与被告北京思贝姆教育科技有限公司、鲁泰东缘科技（北京）有限公司、天津聚创麟教育科技有限公司、天津艾诺森教育科技有限公司、天津学易方教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年12月9日，原告崔东雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按崔东雪撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年十二月十日书记员  张亚兴
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初4572号 原告：陈家旺，男，1960年3月5日出生，汉族，住宁海县。 被告：秦旭超，男，1985年9月27日出生，汉族，住宁海县。 原告陈家旺与被告秦旭超相邻关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审查，原告所称被告侵占的“公共通道”并非原属于业主通行的公共通道，而系被告私自拆除原栏杆所搭建的通道。被告私自搭建栏杆及窗户，将非通行区域围入用于私人使用，未经相关行政部门审批，涉及违法建筑的定性问题，其是否应当拆除应由相关行政主管部门认定，原告可向相关行政主管部门反映，由该行政部门对此作出具体行政行为，人民法院不宜以民事诉讼程序直接进行调整。综上，本案不属于人民法院主管的民事案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下： 驳回原告陈家旺的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 水俊涵 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 赖建亚
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3857号原告：张树学，男，1956年12月18日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：哈斯额尔敦，男，1976年12月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告张树学诉被告哈斯额尔敦承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年12月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树学到庭参加诉讼，被告哈斯额尔敦经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张树学诉称，2016年9月24日，被告家安装暖气欠原告施工费、材料费等项合计8804元，给原告出具8804元的欠据一枚，约定偿还期限2018年12月前还清，同时双方约定逾期不还按2分计息。到期后原告多次催要，被告未给付。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金8804元，利息8096元(2016年10月至2020年7月计46个月，每月176元)，合计16900元，利随本清，并由被告承担诉讼费用。被告哈斯额尔敦未作答辩。在庭审过程中，原告提供欠款协议书一份，证明原告2016年9月24日给被告安装暖气，被告欠原告安装费、施工费、材料费共计8804元，约定偿还期限2019年12月前还清，逾期不还按二分计息，本院认为以上证据能够证明原告所诉事实，予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行义务。本案中，被告哈斯额尔敦对原告张树学的欠款8804元应当偿还，并按约定支付利息7920（8804元×2%×45个月）元，共计16724元。被告哈斯额尔敦经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈斯额尔敦于本判决生效之日起三日内给付原告张树学欠款本金8804元，利息7920元，合计16724元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告哈斯额尔敦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 宫自峰人民陪审员 刘焕军人民陪审员 王 志二〇二〇年十二月十四日书记员 高琪琪
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执2493号 刘振波、刘臣、苑清莲，陈秀英： 刘振波、刘臣、苑清莲与陈秀英其他案由一案，申请执行标的共计17,501.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位17,864.00元，其中，本金17,501.00元，案件受理费200.00元，执行费163.00元。至此，刘振波、刘臣、苑清莲向本院申请执行的（2020）吉0702民初4526号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
甘肃省康乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2922民初1728号 原告：鲁尚虹，女，汉族，生于1990年3月8日，大专文化，保险公司职工，住甘肃省兰州市七里河区。 被告：马来给不，男，回族，生于1987年1月7日，不识字，农民，住甘肃省康乐县。 原告鲁尚虹诉被告马来给不民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁尚虹，被告马来给不均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁尚虹的诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金15300元；2、请求判令被告支付2020年9月24日前的利息1772元，并按一年期贷款市场报价利率3.85%支付2020年9月25日至实际清偿之日的利息；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年4月13日，被告从原告处借款15300元，原告通过平安付向被告名下的银行卡（卡号为×××）转账15300元，同时双方约定借款期限两个月。借款到期后，被告没有归还借款，原告多次向被告催要借款，但被告均以种种理由拒绝还款。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”及第三十二条规定的“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”被告逾期还款，除应依法偿还原告借款本金外，还应依法按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期货款市场报价利率3.85%，向原告支付逾期还款利息。综上，原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告马来给不辩称：1、本案原告恶意诉讼，他不是适格的被告，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由如下：他与原告下属谷某1（联系电话181XXXXXXXX）相识，原告作为平安保险公司的工作人员，原告与其下属谷某1协商一致欺骗了他，双方为了业绩给他承诺，让他投保平安保险并能从平安保险中贷款30万元。并且原告给他转账15300元，后原告把15300元投入到平安保险中，后30万元的贷款也未兑现，此钱一直在平安保险中，原告应列平安保险为被告，现原告身为平安保险的工作人员，干着非法的勾当以及忽悠的伎俩，让他深陷其中，原告的行为属于诈骗行为。他未与原告人签订借条或借款合同。原告的15300元投入到平安保险中，因此，该15300元应由平安保险公司返还，与他无任何关系，他在其中也是真正的受害者，原告与其下属谷某1严重欺骗了他，原告对于该事情承担全部责任，该15300元系原告自愿投入到平安保险的，应该向平安保险索要，而不是向他索要。因此，他不是适格的被告，平安保险公司才是真正适格的被告。因原告的诉讼请求无法律依据，且提出的事实不属实，理由不充分，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护他的合法权益。 原告围绕自己的诉讼请求向法庭提供了转账记录一份、通话录音一段的证据，经被告质证无异议，法庭予以认证。并申请证人谷某2出庭作证，对证人谷某1的证言原告无异议，被告提出保险是证人推荐的、保单的钱也是证人找的，证人承诺保单可以贷款的的异议，证人的证言证实被告向原告借钱是买保险，用来支付保险费的，对证人的证言法庭予以采信。 被告马来给不未向法庭提供证据。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马来给不通过朋友谷某1介绍欲办理平安人身保险业务，马来给不办理保险时因没有保险费，由谷某1介绍，原告借给被告保险费15300元，该款通过平安付转入被告账号为×××的银行卡中，当时口头约定借款期限两个月，到期后原告多次催要借款，被告以种种理由推脱，拒绝还款。原告于2020年10月28日诉于本院。 本院认为，原告起诉被告所借款项有原告转账给被告的转账凭证、催要电话录音、证人证言所证实，原被告之间的债权债务关系明确，故原告的诉讼请求予以支持。原告主张被告承担债务利息的请求，因双方在借款时没有约定，同时原告借钱给被告是为了开展保险业务所需才借给被告的，故其承担利息的请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下： 被告马来给不于判决生效后十五日之内偿还原告借款15300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告马来给不承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院（上诉时预交上诉费225元）。 审判员  汪瑞林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏继宏
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7046号上诉人（原审原告）：李某1，男，2010年7月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。法定代理人：李某2，男，1968年7月24日出生，汉族，住浙江省平阳县，系李某1父亲。委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立杭，浙江横阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州中昆房地产开发有限公司。住所地：浙江省平阳县鳌江镇园林路85号。法定代表人：蒋传良，总经理。委托诉讼代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，男。上诉人李某1、温州中昆房地产开发有限公司均因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经审查，温州中昆房地产开发有限公司未在人民法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，不履行诉讼义务，按温州中昆房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。本院审理过程中，李某1于2020年12月28日向本院申请撤回上诉并撤回起诉。温州中昆房地产开发有限公司同意李某1撤回上诉并撤回起诉。本院认为，李某1在本案审理期间申请撤回上诉及撤回起诉，并经温州中昆房地产开发有限公司同意，上述申请系当事人对自己权利的处分，均不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4772号民事判决；二、按温州中昆房地产开发有限公司自动撤回上诉处理；三、准许李某1撤回上诉；四、准许李某1撤回起诉。一审案件受理费11684元，减半收取5842元，由李某1负担4492元，由温州中昆房地产开发有限公司负担1350元，鉴定费20000元，由李某1负担。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李某1负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十二月三十一日法官助理  陈黛锦代书记员  蔡瑞洁
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2627号原告：赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭西路136号，统一社会信用代码：913607005584558211。法定代表人：杨晓明，系该公司总经理。委托代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：卢振，男，汉族，1985年12月11日生，住赣州市宁都县。委托诉讼代理人：曾繁明，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司与被告卢振租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司委托诉讼代理人郭飞，被告卢振及其委托诉讼代理人曾繁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付房屋欠缴租金170500元、保洁和前台人员工资8500元有水电费11714元；2、请求判令被告向原告支付违约金自2020年7月7日起以欠缴租金170500元、员工工资8500元，水电费11714元共计190714元为基数，按年利率6%计算至付清之日；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告卢振于2019年8月12日签订《房屋出租合同协议书》，合同约定租期为一年整，被告卢振每月支付租金19000元，被告水电费按独立电表下的实际水电费，按所有使用面积比例共同分担。至2020年7月被告卢振尚欠缴租金170500元、欠2019年8月至2020年1月保洁和前台人员工资共计8500元，以及欠缴相应水电费11714元。现要求被告向原告支付欠缴租金、员工工资、水电费等款项，以及要求被告卢振承担违约损害赔偿责任。因被告卢振未履行付租金和水电费的义务，给原告造成损失，现主张按未付金额的年利率6%计算违约金，合理合法。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告卢振辩称，从2019年9月份跟杨晓明发生租赁关系起，所租赁的8楼1200个平方，未见任何消防设施，并且多处房屋漏水，多处电源开关不能正常使用。到2020年7月搬离的时候都没有维修好。搬进来第三天就起了争议，按约定8楼一人使用一半，形象墙也是一人使用一半，在使用过程中杨晓明一定要使用三分之二，我公司只使用三分之一，为此我交了三个月房租后，我口头向杨晓明提出解除合同，并说出我的物件要搬离，杨晓明一直以房屋有争议阻止搬离。我对诉讼主体有异议，我手里的合同是跟杨晓明租赁的，起诉的主体是变更了圣尼特公司，我跟圣尼特公司没有发生任何关系。杨晓明据说是圣尼特的法人代表，杨晓明有刑事案件在身，按规定不能担任公司法人。原告杨晓明提出的工资的问题，从租赁开始就没有任何前台，我们没有发生任何劳务关系，无理要求我们支付工资，要求法院驳回。2019年11月份左右，杨晓明未经通知的情况下对我们留在8楼办公室的办公物件乱拆一通。我公司的办公电脑、家具多处损坏，我们要求原告杨晓明按价赔偿。案涉租赁房屋我方从2019年9月租到2019年11月份，由于原告方把被告员工开门的指纹码卸下，导致被告员工无法进入出租房屋上班，被迫停止租用。此后被告多次要求搬离，因原告的阻拦，直到2020年7月4日才经公安派出所民警现场调解，被告才将物品从租赁房屋中搬离，被告实际租用房屋的时间仅三个月，租金已经支付完毕。案涉租赁房屋我方当时要求查看相关的产权证及经过了质检、消防验收，没有安全隐患的相关证件，但原告方未能提供，租赁房屋不具备出租条件。原告方故意将其自己使用的水电费等转嫁给被告缴纳，每个月多达2000元，有的月份达8000元，被告多次跟原告协商要求按照真实的数额交纳水费电费，双方未能达成一致意见。由于原告的房屋不具备出租条件，签定租赁协议时，原告主体也不适格，相关的条款，特别是租期的约定比较混乱，涉及到用水电支付项，按约定是使用面积比例共同分担，属于约定不明，为原告方转嫁自身的水电费给被告支付创造条件埋下伏笔。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。经审理查明：2019年8月12日，（甲方）原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司与（乙方）卢振签订《房屋出租合同协议书》一份，约定甲方将其位于赣州市黄金开发区处，明大集团8楼办公楼50%出租给乙方;乙方使用面积下的水电费，按独立电表下的实际水费、电费，按所有使用面积比例共同承担；承租时间为一年整，甲方从2019年8月19日起将房屋出租至乙方，至2020年7月11日止；租金标准及支付方式：租金标准为19000元／月人民币（不含税和中介等费用），如开发票，税费由乙方另外承担；支付方式：押10000元人民币为押金，付19000元人民币为租金，待合同期满，乙方退租后甲方返还乙方支付的押金等。被告承租后，一共向原告支付押金1万元，租金57500元。2020年11月因原、被告发生分歧，被告要求停止租用案涉承租场地办公，并要求搬走办公物品。因双方存在租金纠纷，原告不同意被告搬离办公物品。2020年7月4日，在民警的协调下，被告将办公物品搬离承租的案涉场地。另查明，原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司于2010年7月8日在工商行政管理部门登记成立，法定代表人杨晓明。以上事实有原告提供的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《房屋出租合同协议书》、说明，被告提交的《房屋出租合同协议书》，证人巫某证言等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司与卢振签订《房屋出租合同协议书》,是双方真实意思表示，内容合法有效。当事人应按约定履行自己的合同义务。本案的争议焦点是被告卢振要求解除案涉合同的时间。根据110警情信息内容、证人巫某的证言等证据，可以认定被告卢振要求解除合同的时间为2020年11月。故被告卢振从2020年8月19日至2020年11月30日应按合同约定支付租金，计人民币64967元（19000元÷31×13天＋19000×3个月，取整数）。被告提前解除合同后，造成了原告的损失，对该损失案涉合同未作约定，本院酌定为三个月的租金，计人民币57000元。以上合计121967元。扣减被告已支付的67500元（含押金1万元），被告还应向原告支付租金54467元。被告未及时支付租金，应支付资金占用费，故原告要求被告自2020年7月7日起至付清之日按年利率6%计算违约金的诉请，本院予以支持。原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司诉请被告卢振支付欠付的员工工资、水电费，未向法庭提供相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢振应于本判决生效后十五日向原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司支付租金54467元及违约金（以54467元为基数，自2020年7月7日起至款项付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元（已减半收取），由原告赣州圣尼特遮阳科技股份有限公司承担1028.5元，由被告卢振承担1028.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邓文科二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  查亭亭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初460号原告：热恋（天津）酒店管理有限公司，住所地天津市南开区A座11-12层。法定代表人：黄永法，总经理。委托诉讼代理人：刘健，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚娴，女，天津华琛律师事务所实习律师。被告：北京酷讯科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院-2楼5层507。法定代表人：郭庆，执行董事。委托诉讼代理人：王晓宇，女，该公司员工。原告热恋（天津）酒店管理有限公司与被告北京酷讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，本案在审理过程中，原告热恋（天津）酒店管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告热恋（天津）酒店管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告热恋（天津）酒店管理有限公司撤回起诉。案件受理费35元，由原告热恋（天津）酒店管理有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十三日书记员 时俊萍
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初7503号 原告：王宝棠，男，1983年10月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告：孙敏，女，1984年1月1日出生，住潍坊市寒亭区。 二原告委托诉讼代理人：葛小东，山东联邦律师事务所律师。 被告：寿光霍氏房地产发展有限公司，住所地：山东省寿光市金光东街以北，弥河西侧。统一社会信用代码913707836722352249。 法定代表人：王西真，董事长。 委托诉讼代理人：王同林，公司职工。 委托诉讼代理人：万波，山东德衡律师事务所律师。 原告王宝棠、孙敏与被告寿光霍氏房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝棠、孙敏及其委托诉讼代理人葛小东，被告寿光霍氏房地产发展有限公司的委托诉讼代理人王同林、万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝棠、孙敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告寿光霍氏房地产发展有限公司支付违约金26323元（暂计算至2020年5月31日，实际达到使用标准之日另计）；2.诉讼费用由被告寿光霍氏房地产发展有限公司承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××48），合同约定原告购买被告开发的商品房一套。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。自交付房屋至今燃气等基础设施均未达到合同约定的使用标准，严重影响原告使用。 寿光霍氏房地产发展有限公司辩称，1.我司所交付的房屋经过竣工验收，符合法定交付标准；2.关于燃气等基础设施，我司在房屋交付之前已经跟相关单位交付了全部配套费并且签订合同，已经完成了合同义务，而燃气公司等都属于独家经营，之后是否开通是由王宝棠等业主与燃气公司直接签约并开通使用，何时开通均由其按照自身以及国家地方等安全标准施工验收并与业主签约，我公司作为开发商对此没有权利。因此，我公司并未违约，不应承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订《商品房买卖合同》（预售）一份，约定：原告从被告处购买卡诺岛丽水湾17号楼2单元202号房屋一套，总价款785777元，被告应于2019年6月30日前向原告交付房屋；合同第十条约定，被告应在“交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，2019年6月30日达到投入使用标准”，原告作为买受人自行办理开通手续，如在约定期限内燃气设施未达到交付条件由被告按照合同第十二条逾期交付责任中约定的买受人支付的全部房价款万分之一向原告支付违约金。 合同签订后，原告依约支付首付款并办理贷款手续，被告于2019年6月30日向原告交付房屋。依据《城镇燃气管理条例》、《山东省燃气管理条例》等规定，被告于2019年1月10日与寿光市宝力隆燃气集团有限公司签订《燃气工程建设委托合同》，并于同年1月25日向该燃气公司交付了燃气配套费，由该燃气公司对案涉楼房所在楼盘包括燃气管道供应系统设计、地下及室内外燃气管道等的施工、对外进行管道接驳等在内的全部燃气工程进行施工并提供燃气。该燃气公司分别于2019年5月底、6月底完成案涉C17号楼的室内管网、室外管网的施工。该燃气公司要求楼座入住率达60%以上方才符合燃气开通条件，C17号楼的住户于2020年5月27日接到物业通知群转发的燃气公司挂表通知，2020年6月中旬燃气公司开始开通。 上述事实，有《商品房买卖合同》、丽水湾物业通知群记录、收楼须知、燃气工程建设委托合同、款项支付请示单、转账回单、寿光市宝力隆燃气集团有限公司出具的证明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原、被告对《商品房买卖合同》的签订、交房时间、燃气开通时间均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告应否就燃气的开通向原告承担合同义务。首先，《商品房买卖合同》第十条约定中虽有“保证燃气供应……达到投入使用标准”的内容，但该第十条约定亦有燃气“需要买受人自行办理开通手续”的内容，结合燃气公司要求楼座入住率达60%方才开通燃气的事实，可以看出燃气的最终开通并投入使用除需室内燃气管道的敷设并与城市管网连接外，尚需满足燃气公司的其他开通条件，并经燃气公司通知且由买受人办理开通手续，因此，基于权利义务相对等原则，“保证燃气供应……达到投入使用标准”并非指被告应对燃气的开通负全面责任，而是指被告应全面履行《商品房买卖合同》约定的室内燃气管道的敷设并与城市管网连接之合同义务、如因未履行或迟延履行该合同义务致燃气设施使未达使用标准则应承担违约责任，即被告的该项义务系燃气投入使用的必要条件而非充分条件。其次，从燃气工程建设委托合同、款项支付请示单、转账回单、寿光市宝力隆燃气集团有限公司出具的证明等证据可以看出，因燃气供应属特种行业，原告所在楼盘的全部燃气工程依据相关法律、法规和规章由寿光市宝力隆燃气集团有限公司负责施工，包括地下及室内外燃气管道施工、对外进行管道接驳等，被告因该不可抗力而丧失对室内燃气管道敷设、对外与城市管网对接等进行施工的权利资格，同时，被告已按其与燃气公司的约定支付相应的费用，亦无证据证明被告存在相对于燃气公司的违约行为，因此，被告因燃气设施而对原告所负的合同义务在该不可抗力范围内免除违约责任。再次，经本院审查，被告按约定期限向原告交付房屋且在交付时已完成关于燃气设施的委托施工、向受托方交付相关费用的合同义务，因此，被告在不可抗力免责范围外、控制能力范围内已履行其对原告的合同义务。因此，原告以自交房至今合同中约定的燃气等基础设施均未达使用标准为由要求被告承担违约责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，二原告任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告王宝棠、孙敏的诉讼请求。 案件受理费458元，减半收取计229元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王菲
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执793号 申请执行人郭仁海。 被执行人张运祥。 申请执行人郭仁海与被执行人张运祥借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2020）吉0421民初949号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人郭仁海于2020年12月14日向本院申请执行，要求被执行人张运祥给付执行款20240元及相关费用。经审查符合立案条件，本院于2020年12月14日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人张运祥送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，未发现被执行人名下有房产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员  于采丘 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 艳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5650号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：候伟伟，男，1985年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告候伟伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告候伟伟的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱丹珺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17480号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：蒲媛华，女，1961年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告蒲媛华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告蒲媛华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告蒲媛华偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款52459．29元（其中本金42476．97元，利息1422．01元，违约金2080．31元，其他手续费6480元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2．本案诉讼费用由蒲媛华承担。事实和理由：蒲媛华曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。蒲媛华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；蒲媛华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蒲媛华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。截至2020年6月8日，蒲媛华的上述信用卡拖欠欠款本金42476．97元，利息1422．01元，违约金2080．31元，其他手续费6480元，合计52459．29元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，蒲媛华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求蒲媛华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蒲媛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告蒲媛华向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计52459．29元；二、自本判决生效之日起十日内，被告蒲媛华按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元、公告费560元，由蒲媛华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴