安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5938号 原告：张新，女，1989年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区绿地凯旋尚品**海南渡社区综合办公楼****，统一社会信用代码91340200078722134P。 负责人：章新华。 被告：深圳市龙城物业管理有限公司，，住所地广东省深圳市南山区深云村综合楼300统一社会信用代码91440300279525516U。 法定代表人：徐永平，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：吴寿松，系该公司员工。 两被告共同委托诉讼代理人：钱年生，系该公司员工。 原告张新诉被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称龙城物业芜湖分公司）、深圳市龙城物业管理有限公司（以下简称龙城物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告张新的委托诉讼代理人胡枭与两被告的共同委托诉讼代理人吴寿松、钱年生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告阳光房损失43760元；2、请求判令两被告共同赔偿原告移门等额外损失3311.70元；3、本案诉讼费用由两被告负担。 事实与理由：2017年，原告购买了芜湖市鸠江区7号楼1单元202室商品房，2020年年初交房并办理了房产证。该小区前期物业公司为被告龙城物业，龙城物业指派被告龙城物业芜湖分公司具体负责该小区物业服务工作。 原告在购房时，开发商承诺业主可在阳台搭建阳光房并提供了搭建阳光房的样板房供业主参考，因此原告才购买了该房屋。另，小区业主在装修前，也询问过被告是否可以搭建阳光房，被告称除顶楼搭建一半外其余楼层均可在阳台搭建阳光房并在小区业主微信群里指导业主搭建阳光房，因此小区几十户业主开始进行装修并搭建阳光房。原告也于2020年4月开始联系装修队购买材料进行装修并搭建阳光房。但是，在2020年6月底，原告及小区其他大部分业主的阳光房已经建好后，被告却单方通知业主不允许搭建阳光房，所有搭建的阳光房必须要拆除。业主与两被告多次协商未果，被告后于2020年7月6日在未提前通知原告且在原告家中无人的情况下，派工作人员私自从室外用梯子爬到二楼原告家，在室内撬开门锁后放几个人进入室内至北阳台处将阳光房全部拆除。在拆除过程中，引来其他业主围观并报警，派出所出警后对现场进行了勘察拍照。被告在整个拆除行动中，仅拆除了原告一户的阳光房，其他业主的阳光房仍完整保留至今。被告拆除阳光房给原告造成了43760元的损失。在阳光房被被告拆除后，原告为了保障自家安全，又额外购买了移门等增加了3311.70元的成本。 在拆除原告的阳光房后，2020年7月底被告又在小区业主微信群发通知可以搭建阳光房，于是原告又联系装修队重新购买材料搭建阳光房。事后，原告多次找到被告要求其赔偿私自拆除阳光房给原告造成的经济损失，被告的物业负责人虽多次表示“肯定将你这户事情处理好”，然而被告采取软拖和忽悠，实际是拒不赔偿。 原告认为，被告在未经原告同意的情况下，私自撬开房屋门锁拆除原告的阳光房，且在拆除原告阳光房后又发通知允许继续搭建阳光房，被告的此种行为已严重侵权了原告的合法权益，被告应当赔偿原告的全部损失。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告龙城物业及龙城物业芜湖分公司辩称：1、原告在自家住房外未经行政主管部门批准私自搭建阳光房的行为系违法行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，其搭建的阳光房系违章建筑，不属于合法财产，依法不受法律保护。2、被告已多次向原告发出整改通知，要求原告自行拆除案涉违章建筑，但原告一直置之不理，根据《龙城物业服务手册》第六条的规定，对于违章行为逾期不整改的，被告有权进行强制整改，且被告是在相关政府执法人员参与与监管下拆除原告的违章建筑，被告的拆除行为应受法律保护。因此，被告并未侵害原告的合法权益，无需承担赔偿责任。3、即使认为被告需要承担赔偿责任，被告对原告诉请的实际损失存在异议。被告拆除下来的钢架等施工材料均放置在原告阳台，大部分施工材料完好，原告在第二次封闭阳光房时也采用了该部分施工材料。因此，没有经过双方共同认可的专业司法鉴定机构对原告的实际损失进行鉴定，原告案涉阳光房遭受的实际经济损失无法确定。 经审理查明，原告张新系鸠江区**楼****房屋的权利人。被告龙城物业芜湖分公司系该房屋所在小区物业服务公司。2020年3月份，被告在业主群发布了封闭阳光房方案及附加条件等内容并指导业主搭建阳光房相关事宜。2020年4月份，原告联系装修队开始在案涉房屋搭建阳光房。后被告认为原告系违规搭建阳光房，于2020年7月6日，拆除了原告家北阳台的阳光房。拆除当天，芜湖市公安局鸠江分局清水派出所因接到匿名报警电话，也出警赶赴拆除现场。2020年7月29日，被告在业主群发布通知，称针对业主提出的申请阳光房的提案，各阳光房业主自见到通知之日起来物业办理相关手续后可以恢复动工，故原告又在案涉房屋北阳台重新搭建了阳光房。现原、被告就拆除阳光房赔偿事宜未能协商一致，遂诉来我院。 以上事实，有不动产权登记证、客户服务手册、微信群聊记录、报价单、接处警情况登记表、照片等书证以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：（一）关于被告应否赔偿原告损失的问题。本院认为，被告在没有得到原告同意也无其他合法理由的情况下，擅自拆除原告北阳台阳光房的行为显然有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第十五条第一款第（六）项的规定，应承担赔偿原告损失的侵权责任。被告抗辩案涉阳光房系违章建筑，其拆除行为应受到法律保护，无需赔偿原告损失，但被告并未提交证据证明案涉阳光房系违章建筑，且即使该阳光房系违章建筑，被告作为物业服务公司也无权强行拆除该阳光房，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。（二）关于被告应赔偿原告损失数额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，故被告应当按照拆除时案涉阳光房的市场价赔偿原告损失。本案中，原告虽向本院提交了合同报价单及两张收款收据作为其主张案涉阳光房损失43760元的依据，但原告未提交福旺家门窗（原告所称的装修人）营业执照及支付凭证等材料，也未申请福旺家门窗的经营者出庭作证，且被告对该金额不予认可，原告当庭也认可在被告拆除时案涉阳光房尚未全部建好，故原告提交的报价单及收据不足以证明案涉阳光房的损失为43760元。另，原告也未申请对案涉阳光房的市场价格进行评估，故本院无法根据原告提交的证据确定其损失的具体数额。但原告的损失实际存在，鉴于被告在庭审中提交了两份该小区其他业主的阳光房报价单，以证明原告主张的阳光房损失数额明显高于市场价，说明被告认可该两份阳光房报价单符合市场价，故本院暂且按照这两份报价单平均报价确定原告阳光房损失的数额为22325元[（16175元+28475元）÷2]。如原告认为其损失大于本院支持的数额，可就案涉阳光房的实际损失另行搜集证据，对于超出22325元的部分另行主张。对于原告要求被告赔偿移门等额外损失3311.70元的诉请，本院认为，因安装移门损失不是被告拆除案涉阳光房必然会产生的损失，不属于直接损失，因此该损失不属于赔偿范围，故原告该诉请无法律依据，本院不予支持。（三）关于两被告应否共同偿还原告上述损失的问题。本院认为，被告龙城物业芜湖分公司系被告龙城物业公司设立的分公司，依据法律规定，被告龙城物业公司应对上述款项承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新损失22325元。 二、被告深圳市龙城物业管理有限公司对上述款项承担补充清偿责任。 三、驳回原告张新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取488元，由原告张新负担257元，被告深圳市龙城物业管理有限公司芜湖分公司、深圳市龙城物业管理有限公司共同负担231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张立新 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理承燕华 书记员承燕华（兼） 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。