北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13841号原告：海南赛格实业股份有限公司，住所地海南省海口市滨海大道花园新村5号华信大厦十九层，统一社会信用代码91460000201289429W。法定代表人：郭振海，董事长。委托诉讼代理人：苏胜，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑军，北京市中咨律师事务所律师。被告：北京华塑工业有限责任公司，住所地北京市顺义区南门外军营村东，统一社会信用代码91110113102494064M。法定代表人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市顺新律师事务所律师。第三人：海南中海先锋工业有限公司，住所地海南省海口市滨海大道华信大厦11层，组织机构代码620003608。法定代表人：李建民，董事长。第三人：北京顺鑫控股集团有限公司，住所地北京市顺义区站前街1号院1号楼11层，统一社会信用代码9111000010255117XP。法定代表人：王泽，董事长。委托诉讼代理人：刘潇，女，1987年12月18日出生，汉族，北京顺鑫控股集团有限公司员工。原告海南赛格实业股份有限公司（以下简称海南赛格公司）与被告北京华塑工业有限责任公司（以下简称华塑公司）、第三人海南中海先锋工业有限公司（海南先锋公司）、第三人北京顺鑫控股集团有限公司（以下简称顺鑫控股集团）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海南赛格公司的委托诉讼代理人胡剑军、被告华塑公司的委托诉讼代理人李鑫、李丹、第三人顺鑫控股集团的委托诉讼代理人刘潇到庭参加了诉讼。第三人海南先锋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海南赛格公司向本院提出诉讼请求：1.解散被告公司；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：华塑公司系海南赛格公司、海南先锋公司和顺鑫控股集团的前身北京市顺州工业开发经营中心（以下简称顺州开发中心）于1995年4月10日登记设立。海南赛格公司以现金出资1410万元，占股30%，海南先锋公司以现金出资1880万元，占股40%，顺州开发中心以所属北京电子塑料配件厂价值1410.57万元的注塑机11台、喷涂机一套及厂房2651平方米实物资产出资，占股30%。顺州开发中心系北京市顺义县经济委员会核准设立的全民所有制企业，1994年转让给了顺义县人民政府，并更名为北京市泰丰现代农业发展中心（以下简称泰丰发展中心），后于2014年12月16日更名为顺鑫控股集团，改制更名后承继原企业全部债权债务，实际控制人为顺义区国资委。各股东于1995年12月25日实缴全部出资，并经北京兴亚会计师事务所和北京市顺义县审计师事务所出具《实收资本验资报告》确认。华塑公司自设立以来长期经营不善，从2000年起停业至今，厂房已由顺义区国资委改造后出租，公司现由顺义区国资委委托北京市顺正资产管理有限公司代管，负责职工安置和印章代管，公司董事会、监事会、股东会早已停摆失效。根据公司章程，华塑公司每年至少召开董事会一次（见公司章程22条）和股东会定期会议一次（章程18条），事实上仅在1995年5月17日召开过一届董事会，之后至今再未能召开董事会或股东会。为解决华塑公司困境，海南赛格公司和海南先锋公司于2007年8月向顺义区国资委提出纾困方案，但未能成功召集董事会或股东会进行讨论和表决。鉴于华塑公司明显处于僵尸状态，海南赛格公司因此提出解散公司动议，但因海南先锋公司已于2003年12月15日被吊销营业执照，顺义区国资委虽然同意但认为顺州开发中心已不存在，故客观上无法由任何股东召集股东会对公司解散事宜进行讨论并作出决议。海南赛格公司为此提起解散公司诉讼。被告华塑公司辩称：同意解散华塑公司。确实存在公司僵局，从2003年下半年华塑公司始终处于停业状态，至今从未召开过股东会，且难以召开股东会，不能召开股东会的原因不清楚。第三人海南先锋公司经本院合法送达起诉书、证据材料及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。海南先锋公司向本院递交书面陈述意见：1.认可海南赛格公司提出的事实和理由，同意解散华塑公司。2.海南先锋公司已经足额缴纳了认缴出资，履行了股东义务，公司解散及之后的清算乃至破产，海南先锋公司不再承担任何责任。3.海南先锋公司因经营不善被吊销营业执照，公司已经无实际经营活动，无力承担任何经济负担，包括案件受理费。第三人顺鑫控股集团陈述称：同意解散华塑公司。顺鑫控股集团不了解华塑公司情况。公司确实处于公司僵局状况，从顺鑫控股集团承继权利义务开始，没有正常召开过股东会，顺鑫控股集团也从未参加过华塑公司的股东会和董事会。华塑公司目前没有正常开展经营。本院经审理认定事实如下：工商登记信息显示，华塑公司于1995年4月10日设立，注册资本为4700.57万元。华塑公司章程显示如下内容：第五条，股东和名称、出资方式及出资额如下。甲方为海南先锋公司，乙方为海南赛格公司、丙方为顺州开发中心。甲方以现金1880万元投入，占注册资本的40%，乙方以现金1410万元投入，占注册资本的30%，丙方以注塑机11台、喷涂机一套、厂房2651平方米共计价值1410.57万元投入，占注册资本的30%。第十五条，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（十一）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议。第二十条，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第六十七条，公司的营业期限为三十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第六十九条，公司有下列情形之一时，应终止经营并进行清算：（四）发生严重亏损，无法继续经营。1996年3月14日，北京兴亚会计师事务所向华塑公司出具《实收资本验证报告》，载明：“我们接受委托，验证了贵公司1995年12月31日资产负债表实收资本（股本）项目。我们认为，上述资产负债表真实反映了贵公司1995年12月31日的实收资本金额。”该报告所附的《实收资本验证表》载明，海南先锋公司缴纳货币资金1880万元，海南赛格公司缴纳货币资金1410万元，顺州开发中心缴纳实物出资1410.57万元。另附的1995年4月10日《华塑公司财产投入认可书》显示，顺州开发中心于1995年4月10日投入所属北京电子塑料配件厂机器、厂房、设备等全部资产实物，资产价值1410.57万元。海南先锋公司、海南赛格公司、顺州开发中心、华塑公司均在该《华塑公司财产投入认可书》上盖章确认。1997年1月16日，北京明鉴审计师事务所向华塑公司出具《实收资本验证报告》载明：“我们接受委托，验证了贵公司1996年12月31日资产负债表实收资本（股本）项目。我们认为，上述资产负债表真实反映了贵公司1996年12月31日实收资本金额。”诉讼中，海南赛格公司提交华塑公司1995年5月17日第一届董事会纪要以及华塑公司第一届董事会第一号至第四号决议，并主张华塑公司于1995年5月17日召开第一届董事会之后再未召集过董事会或股东会。华塑公司、顺鑫控股集团对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。诉讼中，海南赛格公司提交落款日期为2007年8月《解决华塑公司问题的建议及方案》，主张海南赛格公司、海南先锋公司于2007年8月提出解决华塑公司僵局方案，但未能召开董事会或股东会协商表决。华塑公司、顺鑫控股集团对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。诉讼中，海南赛格公司提交大公国际资信评估有限公司于2016年3月7日出具的《顺鑫控股集团2016年度第一期短期融资券信用评级报告》，载明：“顺鑫控股集团前身为成立于1994年9月的顺州开发中心，为顺义县经济委员会核准设立的全民所有制企业，初始注册资本30200万元。1994年11月，顺义县经济委员会将公司转让给顺义县人民政府，并更名为泰丰发展中心，注册资本变更为68000万元。2002年5月，经北京市顺义区经济委员会顺经字[2009]第37号文批准，公司改制为有限责任公司，并变更为北京顺鑫农业发展集团有限公司，注册资本变更为85000万元，北京顺鑫投资管理公司和北京霞光饲料总公司分别持有92.8%和7.2%的股权。2009年7月，根据北京市顺义区国资委出具的顺国资复[2009]第21号文，将北京顺鑫投资管理公司和北京霞光饲料总公司股权无偿划给北京市顺义区国有资本经营管理中心。公司于2014年12月16日更名为顺鑫控股集团并完成了工商变更手续，改制更名后承继原企业的全部债权债务关系。截至2015年9月末，公司注册资本为85000万元，实际控制人为北京市顺义区国资委。”海南赛格公司据此主张原股东顺州开发中心的权利义务由顺鑫控股集团承继。华塑公司、顺鑫控股集团对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。诉讼中，海南赛格公司提交本院于2019年8月13日作出的（2019）京0113民初19785号民事判决书，显示华塑公司系该案被告，华塑公司的委托诉讼代理人赵振兴系北京市顺正资产管理有限责任公司（以下简称顺正公司）员工。该案中，华塑公司辩称，华塑公司是顺义区国资委委托顺正公司进行管理，负责华塑公司的企业员工安置问题和印章管理。华塑公司、顺鑫控股集团对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。另查，1994年8月18日，顺义县人民政府作出顺政发[1994]56号文件，成立泰丰发展中心。1997年11月14日，顺义县经济委员会（甲方）与顺义县人民政府（乙方）签订《变更隶属关系转让协议书》，载明经双方协商，顺义县人民政府批准，将顺义县经济委员会主办的顺州开发中心转让给顺义县人民政府所有。顺义县政府出具的《证明》载明，顺义县经济委员会所属企业顺州开发中心现已划归顺义县人民政府直接管辖，更名为泰丰发展中心。企业申请变更登记材料显示，1997年，顺州开发中心变更为泰丰发展中心，注册资本由30220万元变更为68000万元。2002年8月21日，北京市工商行政管理局出具《证明》载明，经核准，泰丰发展中心名称变更为北京顺鑫农业发展集团有限公司（后更名为顺鑫控股集团）。诉讼中，海南赛格公司提交《关于解决华塑公司僵局的报告》以及公证书，显示海南赛格公司于2020年7月23日通过邮寄方式向顺义区国资委提交上述报告并在海南省海口市琼州公证处对上述行为进行保全。上述报告中，海南赛格公司称：“华塑公司自设立以来长期经营不善，从2000年起停业至今，公司现由顺义区国资委和顺正公司代管，负责职工安置和印章代管，公司董事会、股东会、监事会早已停摆失效。股东海南先锋公司已于2003年12月15日被吊销营业执照，股东顺州开发中心已不存在，华塑公司早已成为名副其实的僵尸企业。自2007年8月顺义区国资委和海南先锋公司为解决华塑公司困局进行协商未果后，华塑公司至今仍然无法召集股东会或董事会对解决公司困局进行讨论并作出决议。由于无法根据公司章程规定召开董事会或股东会就公司解散事项进行表决，无法通过股东决议方式解散公司，海南赛格公司经慎重考虑，拟向法院提起公司解散诉讼。”华塑公司、顺鑫控股集团对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。庭审中，华塑公司、海南赛格公司认可顺鑫控股集团在华塑公司的股东资格。顺鑫控股集团提交2020年10月16日顺义区国资委出具的《关于华塑公司解散纠纷案件应诉有关事项的批复》，载明：“顺鑫控股集团：你公司《顺鑫控股集团关于协调解决华塑公司解散纠纷案件的请示》已收悉。根据《关于印发的通知》等有关文件精神、顺义区国资委和北京市顺义区地方工业公司签订的《委托管理书》，经研究，现就有关事项批复如下：一、授权华塑公司实际管理人北京市顺义区地方工业公司下属子企业北京顺正工贸中心代表华塑公司出庭应诉。二、你公司及北京顺正工贸中心根据应诉需求，可到我委调阅华塑公司相关历史档案。三、你公司要结合僵尸企业处置工作有关精神，积极推进华塑公司清理注销工作。四、相关工作开展要依法合规，重要情况及时报告我委。”另查，海南先锋公司于2003年12月15日被吊销营业执照。庭审中，海南赛格公司、华塑公司、顺鑫控股集团均称，华塑公司目前没有正常经营。华塑公司称公司现已无实际经营地址，公司员工由顺正公司进行安置，公司资产被司法拍卖，现公司无资产。庭审中，本院询问既然各方一致同意解散华塑公司，为何诉请法院判令解散华塑公司。海南赛格公司表示：1.华塑公司任何一个股东无法通过非诉讼的方式召开股东会，主要原因在于原股东之一顺州开发中心在工商档案里查不到任何信息，原告无法向顺州开发中心发通知提请召开股东会；2.目前海南赛格公司仅掌握一份公报显示顺州开发中心的权利义务由顺鑫控股集团承继，但直接向顺鑫控股集团发通知提请召开股东会，顺鑫控股集团拒绝配合，并且从法律手续上海南赛格公司无法证明顺鑫控股集团和顺州开发中心之间的关联性；3.海南赛格公司多次找过顺义区国资委要求解决华塑公司的困境，但协商未果，顺义区国资委答复意见为走司法程序，海南先锋公司于2003年就被吊销营业执照，公司没有实际经营，故无法进行协商。上述事实，有原告海南赛格公司提交的章程、验资报告、董事会纪要、董事会决议、报告、公证书、工商登记信息等，第三人顺鑫控股集团提交的政府文件、企业更换营业执照申请表、企业国有资产变动产权登记表、变更隶属关系转让协议书、证明、批复及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人海南先锋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”就本案而言，海南赛格公司持有华塑公司30%股权，其有权依据上述规定提起本案诉讼。本案中，综合现有证据及各方当事人陈述可知，华塑公司长期停业，企业员工安置和印章管理事宜均由顺义区国资委委托顺正公司代管，华塑公司自1995年5月17日召开第一次董事会后再未召开过股东会。海南赛格公司虽于2007年8月提出解决华塑公司僵局方案，但未有证据表明华塑公司对此召开过股东会进行表决。海南赛格公司于2020年7月23日向顺义区国资委邮寄《关于解决华塑公司僵局的报告》，各方股东亦未就公司存续或自行解散清算形成一致意见。根据上述事实，华塑公司股东僵局客观存在，公司治理结构已处于失灵状态无法发挥作用，并造成公司经营管理严重困难，公司实际处于瘫痪状态。公司继续存续会产生更多经营成本，摊薄股东利益甚至加重公司的负债风险，对于股东而言，如任由该僵局继续存续将会使各方的利益均受到重大的损失。海南赛格公司据此诉请解散华塑公司，于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解散北京华塑工业有限责任公司。案件受理费35元，由被告北京华塑工业有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年十二月七日书记员  王丽媛