河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9054号上诉人（一审被告、反诉原告）：何对渠，男，汉族，1949年4月2日出生，住河南省洛阳高新开发区。委托诉讼代理人：孙进展，男，汉族，1945年11月11日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨通渠，男，汉族，1958年1月6日出生，住河南省洛阳市高新区。被上诉人（一审原告、反诉被告）：洛阳市鑫园物业管理有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋西路**建设大厦****。法定代表人：范江波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，河南晟阳律师事务所律师。上诉人何对渠因与被上诉人洛阳市鑫园物业管理有限公司（以下简称鑫园物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。何对渠上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人仍按原合同每月0.6元/㎡的标准收取物业费，时间自2019年6月30日起至2019年12月31日，2020年1月至今按新签订的物业合同办理；2.判令鑫园物业对侵犯上诉人的名誉、信誉、隐私权作出书面道歉；3.判令鑫园物业赔偿上诉人精神损失费10元整；4.判令鑫园物业承担本案一、二审及反诉的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。针对鑫园物业一审中的诉讼请求，上诉人在一审中提交的三组证据构成完整的证据链予以抗辩，仅第一组的三份证据就能完整还原事实真相，证明鑫园物业一审诉求错误。三份证据分别为：证据1《物业服务合同》，签订时间为2019年6月23日。证据2上诉人于2019年6月6日一次性主动缴纳了2019年全年的物业费，被鑫园物业拒收，鑫园物业只收取2019年1月至6月物业费共683.4元，并出具发票一张，该发票上双方共同认定上诉人所写“依法经业主大会决定的合同收”。证据3上诉人于2020年3月9日主动缴纳物业费和水费，鑫园物业只收取水费，并出具收据一张，上诉人在收据上注明“上诉人按双方认可的0.6元/㎡缴物业费，王经理不收”。上述证据能够证明：1.在《物业服务合同》签订之前，上诉人一直按照0.6元/㎡的标准缴纳物业费。2.物业费的缴纳只存在鑫园物业不收，不存在上诉人不交的情形。3.一审法院认定上诉人迟缴物业费的违约金是错误的。4.一审法院认定上诉人按照0.95元/㎡的标准认定物业费有误。二、春泽园业主委员会与被上诉人签订的《春泽园小区物业管理服务合同》程序违法，应为无效合同。1.春泽园业主委员会在选定被上诉人管理小区物业前，没有按《物业管理条例》的规定通过业主大会选聘并决定收费标准，程序违法。2.春泽园业主委员会在选定被上诉人管理小区物业时，没有通过公开招投标程序进行。春泽园业主委员会在没有召开业主大会，没有经过业主大会选聘和决定的情况下，签订物业服务合同违反国务院和河南省《物业管理条例》的相关规定，该合同应当被撤销。三、一审法院判令上诉人支付违约金没有事实及法律依据。1.《春泽园小区物业管理服务合同》于2019年6月23日签订，上诉人于2019年6月6日缴纳一年物业费，被上诉人拒收物业费的行为没有事实依据。河南省《物业管理条例》第五十一条第三款规定，物业服务合同期限届满，业主大会未作出选聘或续聘决定，物业服务企业按照原合同继续提供服务的，原合同对双方具有约束力，所以上诉人不应承担违约金。2.一审法院判令上诉人支付违约金数额高于被上诉人的损失。四、上诉人的一审反诉请求应予支持。2020年1月19日被上诉人将上诉人等35名业主的个人信息张贴在临近瀛洲路小区出入的电子门上。被上诉人从未电话催收，而且在没有与上诉人协商的情况下，擅自将上诉人的信息公示于众，该行为导致上诉人的社会评价降低。鑫园物业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。鑫园物业向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至2020年3月31日物业管理费2066.1元及违约金2066.1元，合计4132.2元；2、由被告承担本案诉讼费用。何对渠向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人以书面形式向被反诉人赔礼道歉，恢复名誉，并保证不再对反诉人进行任何形式的骚扰。2、判令被反诉人赔付反诉人精神损失费10元整。3、判令被反诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何对渠系位于洛阳高新技术产业开发区瀛洲路春泽园小区3幢3-1002房产业主，该房屋建筑面积189.76平方米。鑫园物业成立于2000年12月13日，自2005年10月起开始为春泽园小区提供物业服务至今，但2019年6月23日前未签订书面的物业服务合同。2019年6月10日，洛阳高新区春泽园业主委员会发布《公告》，载明称定于2019年6月11日起由华夏社区派专人深入各单元向全体业主问卷调查物业管理的相关事宜，此次问卷相当于召开业主大会，其调查结果按少数服从多次的原则决定有关事项。2019年6月14日，洛阳高新区春泽园业主委员会发布《公示》将问卷结果公布：“一、自制与委托问题：同意委托管理的86票，同意自制的18票。二、认为鑫园物业公司物业服务费按0.95元/㎡合理42票，不合理64票。三、是否愿意继续让鑫园物业为本小区服务的：愿意57票，不愿意47票。四、是否赞同另聘物业公司为本小区服务的：赞同41票，不赞同60票。五、对业主委员会工作是否满意：满意76票，不满意31票。”2019年6月23日，鑫园物业（乙方）与洛阳高新区春泽园业主委员会（甲方）签订《春泽园小区物业服务合同》，主要约定鑫园物业向春泽园小区提供物业管理服务，委托管理期限为壹年，自2019年1月1日至2019年12月31日止。合同第十四条约定：“物业服务费和其他费用1、物业服务费收费标准：建筑面积每月每平方米0.95元；物业服务费按季度进行缴纳，业主应在每季度首月的1日---5日履行该季度的缴纳义务，业主也可按年一次性缴纳。无论业主是否居住按本标准缴纳。补充说明：空置房按80%收（需由物业备案。）……4、本小区垃圾中转费每月每户5元由乙方向业主收取；……6、业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费和以上其他费用的，从逾期之日起每日按应缴费用的5‰收取违约金，逾期不缴者，乙方可采取催收措施，逾期仍不缴纳者，乙方可以诉讼法律。”2019年6月6日，何对渠向鑫园物业缴纳物业费，因当时物业费新收费标准正在征求意见和讨论中，鑫园物业仅按之前物业费标准0.6元/㎡收了何对渠2019年上半年6个月的物业费683.4元。2020年1月19日，鑫园物业将春泽园小区欠交物业费业主（包含何对渠在内共计38名业主）名单以《公告》形式张贴于小区出入的电子门上至2020年3月，在此之后交费的业主名单会被覆盖。《公告》内容如下：“各位业主：您好！在各位业主的大力支持和配合下，2019年度物业管理服务工作已接近尾声，感谢大家在一年来对物业工作的理解和支持。截止目前为止，我小区还有部分业主未缴纳物业费。按时缴纳物业费是每位业主应尽的义务，也是物业公司维持日常运营的基本保障。……在此，物业公司提醒没有缴费的业主，请您缴纳；届时未交，公司将采取张贴催缴通知单及法律诉讼二种途径。下面将未缴费名单公布如下，请各位业主相互转告，按时缴费。……”2020年3月22日，鑫园物业向春泽园小区3幢3-1002房屋门口张贴《催费通知书》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2019年6月23日洛阳高新区春泽园小区业主委员会与鑫园物业所签订的《物业服务合同》，何对渠虽辩称该协议违反表决规则签订，但根据何对渠所提交的证据显示，洛阳高新区春泽园小区业主委员会2019年6月10日《公告》称“问卷调查结果按少数服从多数的原则决定有关事项”，后2019年6月14日《公示》显示“是否愿意继续让鑫园物业为本小区服务的：愿意57票，不愿意47票。”根据议事规则及公示结果来看，洛阳高新区春泽园小区业主委员会与鑫园物业签订《物业服务协议》并未与之前决定的议事规则相悖，就物业收费标准而言，《公示》中虽显示占多数票的业主认为0.95元/㎡不合理，但该收费标准并未超过相关政府部门规定的物业服务收费指导价，并不存在不合理的情形，洛阳高新区春泽园小区业主委员会与鑫园物业所签订的《物业服务合同》应为有效协议。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，该协议对全体业主具有约束力。但因该协议是2019年6月23日才签订的，依法成立的合同，自成立时生效，该合同应自2019年6月23日生效。鑫园物业已于2019年6月6日按照之前物业费标准收取了何对渠2019年1月至6月期间物业费，鑫园物业可按照0.95/㎡收取2019年6月23日至2020年3月23日之间的物业费，何对渠应缴数额为1640.05元、垃圾费45元。关于违约金，依据洛阳高新区春泽园小区业主委员会与鑫园物业所签订的《物业服务合同》约定缴费时间及违约金标准，鑫园物业可以欠缴物业费为基数，按照日千分之五的标准自应缴费时间起算至鑫园物业本次起诉之日2020年4月14日期间，经计算为1555.2元。针对何对渠反诉，侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。本案中，洛阳高新区春泽园小区业主委员会与鑫园物业所签订的《物业服务合同》已于2019年6月23日签订并生效，何对渠却一直不同意按照《物业服务合同》约定的标准缴纳物业费，何对渠客观上确实存在欠付物业费未交的情形，本身存在违约行为，鑫园物业采取张贴《公告》、《催费通知书》形式进行催收，并不违反《物业服务合同》合同约定，且公告文字表述不包含侮辱、诽谤性言辞；催收内容无恶意扭曲的意思表示；催收行为不具备侮辱性、诽谤性等侵犯名誉权行为的特征，故鑫园物业向何对渠公告催收物业费的行为不构成对何对渠的名誉侵权。何对渠诉求鑫园物业向其赔礼道歉、恢复名誉、赔偿精神损失费等均无相关法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）何对渠于该判决生效后七日内支付原告（反诉被告）鑫园物业物业费1640.05元、垃圾费45元，共计1685.05元；二、被告（反诉原告）何对渠于该判决生效后七日内支付原告（反诉被告）鑫园物业违约金1555.2元；三、驳回原告（反诉被告）鑫园物业的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）何对渠的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）何对渠承担。本案反诉受理费50元（已减半收取），由被告（反诉原告）何对渠承担。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人何对渠提交的证据：第一份证据：2020年7月5日在春泽园小区召开的业主大会上，对业主委员会成员进行民意测验结果。证明：参会的业主对业主委员会主任70%多投的不赞同票，认为是不合格的，业委会主任在业主大会上当场宣布辞职。这是因为原业主委员会主任与被上诉人签订小区物业管理合同违反法定程序，没有经过业主大会的决定和授权，擅自越权签订的服务合同，所以小区业主们对这份合同极其不满。业主们多次提出抗议，不认可这个合同。这份合同的签订违反了物业管理条例、物权法、合同法的相关法律规定。第二份证据：高新区华夏路社区在春泽园小区张贴关于春泽园小区业委会改选的公告、2020年7月14日华夏路社区在春泽园小区张贴的关于成立春泽园（市检察官公寓）业主委员会筹备组的公告。证明：春泽园小区业主委员会主任赵晓全与被上诉人签订的物业服务合同是违法的，小区业主不认可。第三份证据：洛阳市永安物业管理有限公司于2019年五、六月份要求参与春泽园小区物业管理招投标的报价资料。证明：业主委员会主任赵晓全没有经过业主大会选聘和决定，不让其他公司参与公开招投标，也不进行公开招投标。永安公司当时报价是0.85元，而且各种资料非常齐全，包括报格和每一项的服务标准非常清晰完善。在这样的情况下，赵晓全签订物业服务合同没有经过业主委员会的集体研究同意，何对渠及代理人作为业主委员会的成员均不知情。所以上诉人认为签订物业合同的程序是违法的，自始就不具有法律效力。鑫园物业质证意见：因为证据都是复印件，真实性不予认可，同时这些证据与本案也没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，春泽园小区业主委员会与鑫园物业签订的《春泽园小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。鑫园物业按照约定提供物业服务，履行主要的合同义务。何对渠作为小区业主，自接受鑫园物业提供的物业服务始，即应当按照物业服务合同的约定支付物业费用，履行己方合同义务。一审法院认定何对渠给付拖欠的物业费、垃圾费并无不当，本院予以维持。关于是否应当缴纳违约金的问题，由于物业服务是一个长期性、持续性、复杂性的工作，物业服务公司在提供物业服务过程中会存在一些瑕疵，结合本案案情、双方当事人过错及公平原则，违约金部分可酌情免除，以缓解业主和物业服务企业之间的矛盾。另外，鑫园物业在小区门口张贴公告催收物业费的行为不导致上诉人社会评价降低，不侵犯上诉人名誉权等权益，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，上诉人何对渠的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初896号民事判决第一、四项；二、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初896号民事判决第二、三项；三、驳回洛阳市鑫园物业管理有限公司其他诉讼请求。二审案件受理费150元，由何对渠负担75元，洛阳市鑫园物业管理有限公司负担75元。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月二十一日法官助理郭楠书记员单晓玉