山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9504号原告：郭玲，女，1973年6月1日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。被告：肖守美，女，1959年10月1日出生，汉族，住山东省胶州市。第三人：王登夏，男，1975年3月20日出生，汉族，户籍地山东省胶州市，现住胶州市。原告郭玲与被告肖守美、第三人王登夏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玲的委托诉讼代理人孙立枝、被告肖守美到庭参加了诉讼。第三人王登夏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭玲向本院提出诉讼请求：1.确认被告肖守美申请执行第三人王登夏名下位于胶州市产及附房归原告所有，价值40万元，停止对上述财产的执行并解除上述房屋的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月21日，原告收到胶州市人民法院送达的（2020）鲁0281执异75号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议缺乏事实与法律依据。理由：一、原告与第三人于2011年11月8日离婚，离婚时第三人对夫妻共同财产及上述房产以及附房属于自己的份额已赠与原告和孩子王润鹏，原告与第三人在民政局签订的《离婚协议书》已备案登记，合法有效，足以证明上述事实。而被告与第三人的债权债务发生时间经胶州市人民法院审理作出的（2019）鲁0281民初1080号民事判决书确认为2013年，该债务系第三人与原告离婚后发生的，此时涉案房屋实质上已经因原告与第三人在离婚时的约定而不再成为第三人的责任财产，故被告无权查封涉案房屋。二、涉案房屋是原告与第三人在婚姻关系存续期间共同购买系夫妻共同财产，在双方离婚时，约定涉案房屋归原告所有，本意也是为了原告与孩子有容身之处，这也是原告与孩子唯一的住处，涉案房屋就是原告及孩子生活的基本保障，原告拥有针对涉案房屋的请求权，而被告与第三人交易形成的是金钱债权，二者相比原告与孩子的请求权在伦理上具有优越性，故涉案房屋不适宜执行拍卖。综上，涉案房屋在被告与第三人产生债权债务之前已属于原告所有，事实清楚、证据确凿，依据最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》的相关规定，请求法院支持原告的请求。被告肖守美辩称，王登夏欠肖守美钱是事实，涉案房屋是登记在王登夏名下，这个房子是他的。王登夏欠被告的钱很多年了，这些钱被告还给别人付着利息，找王登夏找不到了，打电话也不接，被告现在只能靠这个房子来实现被告的债权，不然被告没办法还高利贷了。第三人王登夏未到庭，提交书面意见称，一、王登夏与原告郭玲于2011年11月8日在胶州市民政局协议离婚，为了孩子，王登夏将我们共同拥有的房产位于胶州市常州路市附房都给了原告郭玲和孩子居住，当时房子有抵押贷款，所以没有办理过户。王登夏是净身出户，后来因为我做生意失败，贷款我就不还了，后期的贷款郭玲一直偿还至今可能还有本金未还清。王登夏又于2017年4月12日与张晨再婚，房子与王登夏没有任何关系了。二、王登夏是2016年给被告肖守美出具的欠条，业务发生时王登夏早已与原告郭玲离婚多年，与原告郭玲没有任何关系。肖守美起诉王登夏时，王登夏并没有收到开庭传票及判决书，直到法院查封王登夏账号后才得知被执行。期间王登夏电话畅通，人也没有失踪，不可能找不到王登夏，王登夏从未逃逸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年11月8日，原告郭玲与第三人王登夏协议离婚，离婚协议中约定：1.子女安排：孩子王润鹏监护权归王登夏所有，王登夏每月承担生活费1000元，如物价上调、教育费、住宿、生病等费用男女双方共同承担。2.财产处理：胶州市常州路437号市南小区5号楼1单元5楼东户及所有物品归郭玲和王润鹏所有，此房产一切债务及房屋贷款（15万及利息）由王登夏一人承担。王登夏一次性支付给郭玲伍万元正。在婚姻期间，男方在外面欠下一切外债都有男方一人承担，女方不承担还款义务。二、2019年1月17日，被告肖守美与第三人王登夏因买卖合同纠纷诉至本院。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年1月25日向胶州市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被申请人王登夏名下位于胶州市户。本院于2019年7月11日作出（2019）鲁0281民初1080号民事判决书，该判决载明：“肖守美自2013年开始给王登夏供煤炭，2016年4月22日，王登夏手写欠条一张，载明“今欠煤款贰拾零叁拾捌佰捌拾元整（笔误，应为贰拾万叁仟捌佰捌拾元）（￥203880）祥泰建材王登夏2016.4.22号”，2018年1月22日，李玉佳又在王登夏签署日期下部签署姓名及日期。肖守美自述双方的交易流程及习惯如下：送货时都有送货单，每次送货时王登夏在送货单上签字确认，付款的时候肖守美就将送货单还给王登夏撕掉，双方清帐，有好几张送货单没付的时候，王登夏就统计一下给肖守美出一个总的欠条，后续再出现未付款的送货单，就把上次的欠条和后来攒的送货单一并收回，给肖守美换一张欠条，在整个交易期间，欠条已经换了好几次了，本案中肖守美提交的2016年4月22日的欠条是最后一次出具的。现王登夏的窑厂已经不干了，租赁的厂房也已被收回。关于2018年1月22日王玉佳的签字，肖守美解释称当时是跟王登夏催款的时候，王登夏说让他表弟李玉佳替他还，2018年1月22日其找李玉佳的时候，李玉佳说没有钱，肖守美就让其在欠条上签了个字。经本院询问，肖守美明确其还是要求原来的债务人王登夏付款，不要求李玉佳付款。本院认为，肖守美与王登夏之间系买卖合同关系，肖守美作为出卖人已按约履行了交货义务，王登夏作为买受人理应按约支付货款，否则即构成违约，应承担继续支付货款的违约责任。现肖守美提交的欠条证明王登夏尚欠其货款203880元，故对肖守美要求王登夏支付尚欠货款203880元的诉讼请求本院予以支持。王登夏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王登夏于本判决生效之日起十日内支付原告肖守美货款203880元。案件受理费4358元，保全费1520元，公告费600元，共计6478元，由被告王登夏承担。”。三、上述案件履行期限届满后，因王登夏未按时履行法律义务，案件进入执行程序，案号为（2019）鲁0281执4123号。执行过程中，本院于2020年4月7日向胶州市不动产中心发出协助执行通知书，查封被执行人王登夏名下位于胶州市常州路437号市东侧附房，查封期限为2020年4月7日至2023年4月6日。原告对此提出执行异议，本院于2020年8月5日作出（2020）鲁0281执异75号执行裁定书，裁定：“驳回异议人郭玲的执行异议申请。”四、另查明，涉案房产购买于原告郭玲与第三人王登夏夫妻关系存续期间，郭玲与王登夏离婚时，涉案房屋的贷款尚未还清。本院认为，原告郭玲与第三人王登夏于2011年11月8日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有民政部门公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公式的效力，该《离婚协议书》约定涉案诉争房屋归郭玲及其儿子王润鹏所有，该约定是就婚姻解除时财产分配的约定，在诉争房屋办理过户登记前，郭玲及王润鹏享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，本案审理的焦点为：原告郭玲对于作为执行标的的涉案诉争房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益。首先，从其请求权成立时间上看，原告郭玲与第三人王登夏于2011年11月8日在胶州市民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》，明确约定离婚后房屋归郭玲及儿子王润鹏所有。在现有证据不能证明郭玲与王登夏之间存在恶意串通逃避债务的主观故意的情况下，双方解除婚姻关系并对涉案房屋进行处理的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告肖守美依据已生效的（2019）鲁0281民初1080号民事判决书向第三人王登夏主张货款，并查封了登记在第三人王登夏名下的涉案房屋，上述判决载明双方债务发生在2013年，此时原告郭玲与第三人王登夏早已于2011年协议离婚，无论是被告与第三人民事权利发生的时间即2013年还是被告查封涉案房屋的时间即2019年，均晚于原告与第三人协议了离婚的时间即2011年，故郭玲享有的请求权显然早于被告肖守美享有的债权。其次，从其请求权的内容上看，原告郭玲的请求权系针对涉案房屋的请求权，而被告肖守美基于生效民事判决书对王登夏享有的债权属于金钱债权，并未指向特定的财产，故对涉案诉争房屋而言，原告郭玲的请求权更明确。再次，从请求权的性质上看，被告肖守美与第三人王登夏的债务发生在2013年，此时原告郭玲与第三人王登夏早已于2011年协议离婚，因此，基于该生效判决书产生的清偿义务属于第三人王登夏个人所负债务。在被告肖守美与第三人王登夏发生交易、产生纠纷到最终肖守美形成金钱债权的过程中，原告郭玲与第三人王登夏早就涉案房屋予以处理，郭玲现在提起的请求权并未对肖守美实现其享有的对王登夏的债权形成不利影响。最后，从请求权产生的根源上看，诉争房屋系原告郭玲与第三人王登夏婚姻存续期间的夫妻共同财产，在双方离婚时，约定诉争房屋归郭玲及其儿子王润鹏所有，该房屋具有为对郭玲及其子王润鹏情感补偿及提供生活保障的功能。而被告肖守美的债权系基于被告与王登夏之间平等民事法律关系而产生，并不具有上述功能。综上所述，原告郭玲对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，该权益并未影响被告享有的对第三人王登夏的债权，故被告肖守美不得对该房屋强制执行，因此本院对原告要求停止执行涉案房屋的请求予以支持。但，由于涉案房屋郭玲与王登夏在离婚协议中约定归郭玲与王润鹏所有，故原告郭玲在本案中主张其享有房屋的全部所有权没有依据，本院对其要求确认房屋归其所有的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行登记在王登夏名下位于山东省胶州市户房屋；二、驳回原告郭玲的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由第三人王登夏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十日法官助理梁岩书记员段晓敏