wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执3311号 申请执行人冯永丰，男，1984年1月19日生，汉族，住安徽省合肥市经济开发区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行冯永丰与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执3311号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保925号申请人：东莞易施宝建筑材料有限公司,住所地广东省东莞市沙田镇大泥村祥盛村民小组,统一社会信用代码为91441900722479164K。法定代表人：陈振荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳丽，广东珠光律师事务所律师。被申请人：深圳市翔大装饰工程有限公司,住所地广东省深圳市南山区招商街道深圳市南山区兴华路6路华建工业大厦（又名：南海意库）**楼**,统一社会信用代码为91440300758630903W。法定代表人：陈君。申请人东莞易施宝建筑材料有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市翔大装饰工程有限公司价值410,892.35元的财产，并由太平财产保险有限公司东莞中心支公司向本院提供了等额的信用担保。经审查，本院认为申请人东莞易施宝建筑材料有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市翔大装饰工程有限公司的银行存款410,892.35元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将依法解除保全措施。审判长  任守庆审判员  林健华审判员  詹 杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  布瑞雯
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初9199号原告：宋某，男，1999年11月14日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告：翟某，女，2001年3月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：谷某，女，1981年2月28日出生，汉族，住址同上，系被告翟某之母。二被告共同委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。原告宋某与被告翟某、谷某婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李红权人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张 琪二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91397号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王磊，男，1981年10月25日出生，汉族，住山东省平度市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告王磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王磊支付截至2020年6月27日的信用卡欠款本金人民币152,701.63元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年6月27日的利息64,206.16元、违约金1,127.43元；2.判令被告王磊支付自2020年6月28日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王磊负担。事实和理由：被告王磊向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2014年2月15日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告王磊使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王磊未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告王磊未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告王磊未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月27日，被告王磊拖欠信用卡本金152,701.63元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王磊同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址山东省烟台市龙口市隆基制动毂有限公司重型加工2车间作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王磊在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王磊借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王磊在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告王磊确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告王磊未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年6月27日的信用卡欠款本金152,701.63元；二、被告王磊应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,570元，减半收取计2,285元，由被告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52432号原告：王守全，男，1992年2月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：邓玉晗，男，1997年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告王守全（以下称原告）与被告邓玉晗（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金4500元及以4500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月15日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：原告与被告为客户关系，被告为原告提供过租赁房屋的服务。2020年5月28日上午十点，被告称急需用钱，下午八点前就可以还款，原告通过支付宝向被告借款4500元。之后被告到期不还款，店长报警，在警察的协调下，被告向原告出具一张欠款说明，答应2020年6月15日前还款。到期后被告一直未偿还，原告一直向被告讨要借款，现原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实和证据有：原告称被告系房屋中介店员，被告曾为原告提供租房中介服务。2020年5月28日，原告通过支付宝向被告转款4500元，约定当日还款。2020年5月29日，被告签署《欠款说明》，约定向原告借款4500元，于2020年6月15日偿还。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金4500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，不超过法律规定，本院予以支持。关于逾期利息起算时间，本院确认为2020年6月16日。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓玉晗于本判决生效之日起七日内偿还原告王守全借款本金四千五百元及以四千五百元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算自二〇二〇年六月十六日起至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回原告王守全的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告邓玉晗负担（原告王守全已预交，被告邓玉晗于本判决生效之日起七日内给付原告王守全）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十一日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初9928号原告：徐桂荣，女，1934年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：贺峰，男，1986年5月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区软件园8号楼一层东厅、九层西单元。负责人：薛豪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，该公司职工。原告徐桂荣诉被告贺峰、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐桂荣的委托诉讼代理人吴颖到庭参加了诉讼，被告贺峰，被告天安财产公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等合计44690.82元；2.其他费用待鉴定后另行追加；3.诉讼费由被告负担。后原告将诉讼请求明确为仅要求被告赔偿医疗费38150.61元，其他损失另案诉讼。事实和理由：2020年5月17日21时40分，贺峰驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车行驶至铜山区金桥超市门口时，与步行的徐桂荣发生交通事故，造成徐桂荣受伤。事故经交警部门出具事故认定书认定贺峰负全部责任，徐桂荣无责任。事故车辆在天安财产公司投保交强险及商业险。对于原告损失双方协商未果，故原告起诉请求判如所请。被告贺峰未作答辩。被告天安财产公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，2020年5月17日21时40分，贺峰驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车行驶至铜山区金桥超市门口时，与步行的徐桂荣发生交通事故，造成徐桂荣受伤。苏Ｃ×××××号车辆在天安财产公司投保交强险及金额为50万元的商业险（含不计免赔）。原告受伤后入住徐州中心医院花费医疗费37752.61元，双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉形成本案。以上事实，有原告提供的事故认定书、医疗费发票、住院病案及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门出具的事故认定书认定被告贺峰负事故全部责任，其应对原告的损失予以赔偿，因其驾驶的车辆在被告天安财产公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失应由被告天安财产公司予以赔偿。原告主张医疗费38150.61元，有医疗费发票、费用清单、住院病案佐证的仅为37752.61元，其中包括膳食费48.5元，应予扣除，本院支持37704.11元。该费用应由天安财产公司在商业险及交强险范围内予以支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿原告徐桂荣医疗费37704.11元；二、驳回原告徐桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告贺峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇二〇年十二月十日书记员 黎柏辰
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3606号原告：罗炽琴，女，汉族，1963年6月26日出生，住四川省内江市东兴区XXXXXX，公民身份号码5110211963********。原告：刘若南，男，汉族，1959年3月15日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021959********。被告：汪斌，男，汉族，1971年2月1日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021971********。本院在审理原告罗炽琴、刘若南与被告汪斌民间借贷纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告罗炽琴、刘若南于2020年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告罗炽琴、刘若南提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗炽琴、刘若南撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十一日书记员  田 甜
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执3016号申请执行人济南济发房产经营服务有限公司与被执行人济南日报报业集团房屋租赁合同纠纷一案，济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第1044号裁决书已发生法律效力。因济南日报报业集团未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年12月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人济南日报报业集团履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市仲裁委员会（2015）济仲裁字第1044号裁决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年十二月三十日
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执恢385号 杨磊与成都智盛港信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12958号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：蔡佛来，男，汉族，1970年9月10日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告蔡佛来信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年5月12日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金27475.54元、利息3294.13元、违约金1698.75元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金27475.54元、手续费0元、违约金1698.75元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为3294.13元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年6月14日合计32468.42元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告蔡佛来经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告蔡佛来应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金27475.54元、违约金1698.75元及利息（暂计至2020年6月14日为3294.13元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元（原告已预交），由被告蔡佛来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12082号原告：黄海锋，男，汉族，1995年2月1日出生，身份证号码：445************296，户籍住址：广东省惠州市惠城区永联******。委托代理人：郭峰，系广东法全律师事务所律师。委托代理人：赖静仪，系广东法全律师事务所律师。被告：黄家豪，男，汉族，1997年10月11日出生，身份证号码：445************259，户籍住址：广东省揭阳市揭东区**************。原告黄海锋与被告黄家豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄海锋及其委托代理人郭峰到庭参加诉讼，被告黄家豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转向原告借款。2017年8月29日，被告向原告借款5万元，并出具《借条》约定，借款期限自2017年8月29日至2018年8月29日，每月按照2%计算利息，逾期还款的，应向原告支付5万元违约金。2017年9月28日，被告再次向原告借款，并分别向原告出具2份《借条》约定，被告向原告借款4万元和2万元（合计6万元），借款期限一年，月利率2%。上述《借条》签订后，被告仅归还了部分本金，现尚欠9万元本金未还，虽原告多次要求被告还款，但被告以各种理由推托，所借款项至今未予清偿。综上所述，为维护自身的合法权益，原告依据相关法律法规，特向法院起诉，望判如所请。一、请求法院判令被告向原告偿还借款本金9万元及利息（利息均按月利率2%，自2017年9月28日起计算至实际清偿之日止）。二、请求法院判令被告向原告支付违约金1.5万元。上述费用暂计至立案之日为161220元。本案诉讼费用由被告承担。被告黄家豪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，原告称与被告是同村，从小与被告认识。2017年8月29日，原告（借方）、被告（乙方）签订《借条》载明“甲方黄海峰，身份证号码：445************296；乙方黄家豪，身份证号码445************259。兹因黄家豪本人经济出现问题急需资金周转，经甲乙双方友好协商，现特向黄海峰借款，共借人民币伍万元整。借款期限为2017年8月29日到2018年8月29日；借款利息为0.02/月。”原告黄海锋在出借人签名处签名并填写身份证号码，被告黄家豪在借款人签名处签名捺印并填写身份证号码。庭审中，原告称上述《借条》中黄海峰的字样是被告填写，是被告填写错误。2017年8月30日至2017年9月28日，原告通过支付宝向被告转账合计14575元，被告通过支付宝向原告转账685元，原告于2017年9月28日以现金方式向被告支付26000元，被告向原告出具《借条》载明“今向黄海锋借到人民币（大写）肆万元整（￥：40000元整），该笔借款通过现金借给借款人，双方约定月利率按2%月息计算。该借款如借款人不归还引起诉讼，一切诉讼费均由借款人承担。并经双方约定，该借款如发生纠纷由惠城区人民法院受理解决。借款期限约定1年”，该《借条》落款时间为2017年9月28日，被告在借款人签名处签名捺印。因被告未按期还款，原告经催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求1、诉讼请求第一项变更为被告应向原告偿还借款本金86000元；2、撤回诉讼请求第二项。另查一，对于2017年8月29日双方签订的《借条》，原告称被告于2017年3月起多次向原告借款，期间被告也归还部分借款。在2017年8月29日双方经过核对，被告尚欠原告50000元，故原告要求被告书写了第一张5万元的借条。另查二，原告在庭审陈述及补充说明中，称原告提供的4万元《借条》是包含了2万元的《借条》，2万元的《借条》是作废的，是原告委托代理人起诉时理解有误，故起诉书关于2万元《借条》称述有误。另查三，原告起诉后，被告于2020年7月26日和2020年10月7日向原告还款共计4000元。以上事实，有原、被告身份信息、《借条》、支付宝聊天记录、微信转账记录、微信聊天记录、《支付记录和说明》及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的《借条》、微信聊天记录及庭审陈述能证明原告与被告之间存在借贷关系。该借款约定了还款期限，被告未按期限还款，原告主张被告偿还借款86000元，本院予以支持。《借条》约定利息为月利率2%，原告主张被告支付利息自2017年9月28日起至清偿之日止，按月利率2%计付，本院予以支持。被告黄家豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄家豪应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄海锋偿还借款86000元及利息（以86000元为基数，自2017年9月28日起至清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告已预交3524.4元），由被告黄家豪负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 陈希希审 判 员 杨燕红二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初629号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人赵明春，男，1982年1月21日出生，满族，初中文化，无职业。户籍所在地长春市宽城区，住长春市宽城区。曾因犯盗窃罪，于2014年11月13日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币二万元，于2018年7月27日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2020年9月1日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕501号起诉书指控被告人赵明春犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员吴玉晶出庭支持公诉，被告人赵明春到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院起诉书指控：2020年3月12日2时30分许，被告人赵明春在长春市宽城区首山逸居5栋104室腾达生鲜果业超市，用螺丝刀撬开窗户进入店内，盗窃被害人孙某人民币500元、软包中华烟四盒，经鉴定，四盒软包中华烟价值人民币280元。 2020年3月26日2时许，被告人赵明春在长春市宽城区首山逸居5栋104室腾达生鲜果业超市，用螺丝刀撬开窗户进入店内，盗窃被害人孙某人民币200元、三条细支南京牌炫赫门烟，经鉴定，三条细支南京牌炫赫门烟价值人民币480元。 2020年4月11日零时许，被告人赵明春在长春市宽城区首山路鸿源烟酒超市，用螺丝刀撬开窗户进入店内，盗窃被害人王某1现金人民币2000元、4条云烟细支云龙，经鉴定，四条云烟细支云龙价值人民币600元。 2020年6月10日凌晨，被告人赵明春在长春市宽城区首山逸居109门市益堂大药房，用螺丝刀将卷帘门撬开进入店内，盗窃被害人常某人民币200元。 2020年8月8日1时许，被告人赵明春在长春市鼎信路天天超市，用钳子破坏超市栅栏，然后撬开窗户进入店内，盗窃被害人范某收款机一台（无法作价），内有人民币460元。 长春市宽城区人民检察院认为，被告人赵明春多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵明春系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，就当从重处罚；被告人赵明春自愿如实供述自己的犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。 被告人赵明春对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。 经审理查明：2020年3月12日2时30分许，被告人赵明春在长春市宽城区首山逸居5栋104室腾达生鲜果业超市，用螺丝刀撬开窗户进入店内，盗窃被害人孙某现金500元、软包中华烟四盒，经鉴定，四盒软包中华烟价值人民币280元。 2020年3月26日2时许，被告人赵明春在长春市宽城区首山逸居5栋104室腾达生鲜果业超市，用螺丝刀撬开窗户进入店内，盗窃被害人孙某现金200元、三条细支南京牌炫赫门烟，经鉴定，三条细支南京牌炫赫门烟价值人民币480元。 2020年4月11日零时许，被告人赵明春在长春市宽城区首山路鸿源烟酒超市，用螺丝刀撬开窗户进入店内，盗窃被害人王某1现金2000元、4条云烟细支云龙，经鉴定，四条云烟细支云龙价值人民币600元。 2020年6月10日凌晨，被告人赵明春在长春市宽城区首山逸居109门市益堂大药房，用螺丝刀将卷帘门撬开进入店内，盗窃被害人常某人民币200元。 2020年8月8日1时许，被告人赵明春在长春市鼎信路天天超市，用钳子破坏超市栅栏，然后撬开窗户进入店内，盗窃被害人范某收款机一台（无法作价），内有人民币460元。 综上，被告人盗窃共五次，盗得款物合计人民币4720元，均被其挥霍。 上述事实，被告人赵明春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、王某2、王某1、常某、范某陈述，书证到案经过，电话查询记录及常住人口信息查询、长春市南关区人民法院刑事判决书、罪犯档案资料、罪犯释放证明书、扣押决定书及扣押清单（作案工具）、价格认定协助书、鉴定意见通知书、指认现场笔录及照片、监控录像资料、长春市发展和改革委员会出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵明春以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，所盗窃款物价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人赵明春在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人赵明春如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以处宽处理。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条【累犯】、第六十七条第三款【坦白情节】、第六十四条【犯罪款物的处理】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下： 一、被告人赵明春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （期限从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年8月31日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人赵明春于判决生效后退赔被害人孙某损失人民币一千四百六十元；退赔被害人王某1损失人民币二千六百元；退赔被害人常某损失人民币二百元；退赔被害人范某损失人民币四百六十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 李英烈人民陪审员李庆伟人民陪审员孙成杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王                   楠
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17159号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：卞秀兰，女，1967年1月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告捷信消费金融有限公司与被告卞秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初3930号 原告：浙江心安食品有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）大堤路**，统一社会信用代码91330481075303647R。 法定代表人：吴晶晶，董事长。 委托诉讼代理人：田立龙，男，系原告员工。 被告：广州市翠香食品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤盛路****。统一社会信用代码914401030880580896。 法定代表人：方武昌，经理。 被告：方武昌，男，1975年1月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告浙江心安食品有限公司诉被告广州市翠香食品有限公司、方武昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，因原告浙江心安食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告浙江心安食品有限公司撤诉处理。 案件受理费702元，减半收取351元，公告费260元，由原告浙江心安食品有限公司负担。 审 判 长  裘竹君 人民陪审员  张群和 人民陪审员  金 娟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  何香文
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执3392号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：王洪英，女，1962年4月15日出生，汉族，住青州市。 被执行人：钟安生，男，1963年2月19日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王荣臻，男，1957年1月5日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王俊英，女，1957年5月16日出生，汉族，住青州市。 被执行人：钟安民，男，1971年4月22日出生，汉族，住青州市。 被执行人：时静，女，1971年11月2日出生，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人王洪英、钟安生、王荣臻、王俊英、钟安民、时静金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初5161号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行,申请执行标的额为2017344.56元。本院于2020年11月6日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年11月6日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年12月15日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、本案除被执行人已经抵押的房地产外，未发现其他可供执行的财产。 4、2020年12月24日，本院告知申请执行人本案相关执行情况，因被执行人名下暂未发现其他财产，申请执行人表示同意终结本次执行。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初5161号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 石可鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1987号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘桂芬，女，1980年6月20日出生，汉族，出生地吉林省公主岭市，小学文化，无业，户籍所在地：吉林省公主岭市；曾因拉客招嫖于2016年4月被行政拘留五日；因卖淫行为于2019年9月3日被行政拘留十二日（未执行）；现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月3日被取保候审。辩护人王雷声，北京美辰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1909号起诉书指控被告人刘桂芬犯敲诈勒索罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰、张明明出庭支持公诉。被告人刘桂芬及其辩护人王雷声到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘桂芬于2019年8月30日2时许，在北京市朝阳区某酒店内，以嫖娼为由，通过言语威胁方式索要被害人丁某（男，35岁，江苏省人）人民币3450元。被告人刘桂芬于2019年9月3日被公安机关查获归案。公诉机关认为被告人刘桂芬的行为已构成敲诈勒索罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，对被告人刘桂芬定罪处罚。被告人刘桂芬对起诉书中指控的内容没有提出异议。辩护人发表的辩护意见为，被告人刘桂芬自愿认罪，建议法庭对其适用较轻刑罚。经审理查明，2019年8月30日3时许，被告人刘桂芬到北京市朝阳区某酒店，向丁某（男，时年33岁）卖淫后，伙同他人以言语相要挟勒索丁某人民币3450元。2019年9月3日，被告人刘桂芬被查获归案，已退赔人民币3450元在案。上述事实，被告人刘桂芬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丁某的陈述及辨认笔录，证人陈某、马某的证言，微信聊天记录，支付宝支付凭证，110接处警记录，到案经过以及被告人的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘桂芬以非法占有为目的，伙同他人使用要挟的方法诈取公民的钱财，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘桂芬犯敲诈勒索罪的罪名成立。经查，被告人刘桂芬当庭自愿认罪，积极退赔，有悔罪表现，故对其所犯罪行予以从轻处罚；对辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。在案人民币3450元依法发还被害人。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人刘桂芬犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币五千元（罚金已预缴在案）。二、在案的人民币三千四百五十元，发还被害人丁某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 万 钧人民陪审员 卢 红人民陪审员 孙洪毅二〇二〇年十二月十八日书 记 员 孙 文
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初26509号原告：周邦耀，男，1959年1月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市农业生产资料（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**。法定代表人：陈松，董事长。本院在审理原告周邦耀与被告重庆市农业生产资料（集团）有限公司与公司有关的纠纷一案中，原告周邦耀于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周邦耀的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周邦耀撤回起诉。本案案件受理费减半收取87.5元，由原告周邦耀负担。审 判 员 袁向丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 威书 记 员 秦雨婕
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执970号 申请执行人：绵阳洪光植物油脂有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区河清镇十字路口，统一社会信用代码：915107243144563340。 法定代表人：邹城，公司董事长。 被执行人：岳旭，男，1990年7月10日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行绵阳洪光植物油脂有限公司与岳旭买卖合同纠纷一案，申请执行标的152312.50元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 汐
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初6725号申请人：路虹，女，1982年9月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：孟梅，女，1978年8月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：宋得峰，男，1980年8月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。本院在审理路虹与孟庆东、罗敏、孟梅、宋得峰民间借贷纠纷一案中，申请人路虹向本院提出财产保全的申请，请求冻结、查封被申请人孟梅、宋得峰银行存款1300000元或其他等价值的财产，担保人胡蕾自愿以其名下徐州市泉山区翠湖御景小区3号楼1-2703室房产作为保全担保财产。本院经审查认为，申请人路虹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封孟梅、宋得峰名下徐州市鼓楼区银郡花园5号楼1单元904室，保全金额1300000元；二、查封担保财产：胡蕾名下徐州市泉山区翠湖御景小区3号楼1-2703室[苏（2019）徐州市不动产权第0078304号]。保全费5000元，申请人路虹已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇二〇年十二月十八日书记员  高雅稚
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2895号 申请执行人赖爱平，女，1980年3月5日生，汉族，住广东省五华县。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行赖爱平与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2895号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23191号原告：郭俊杰，女，1988年7月29日出生，汉族，住天津市津南区。被告：聂海江，男，1981年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭俊杰与被告聂海江装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。郭俊杰向本院提出诉讼请求：1.聂海江支付郭俊杰工程欠款11163元；2.聂海江支付郭俊杰违约金（以11163元为基数，自2019年4月18日合同约定竣工日起计算至实际给付之日止，每延误一日，聂海江向郭俊杰支付2%的违约金）；3.诉讼费由聂海江承担。事实和理由：郭俊杰与聂海江签订装饰装修合同，约定郭俊杰为聂海江承租的位于北京市通州区富丽运河X号BXX-X-XXXX房屋做内饰装修，工程结束后聂海江立即支付郭俊杰工程款，如聂海江未按合同约定付款，每延误一日，应当向郭俊杰支付迟延工程款2%的违约金。现工程已完工并交付使用，总工程款53514元，聂海江已支付42351元，剩余工程款11163元至今未付，郭俊杰多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的签订主体是聂海江（甲方，发包方）与北京吉玺装饰工程有限公司（乙方，承包方），郭俊杰非上述合同当事人，其作为原告主体不适格。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭俊杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年十二月十七日书记员 尹博文
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4078号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：雒开洪，绰号“洪娃子”，男，1975年11月1日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，初中文化，无业，住四川省绵阳市涪城区。 案由：非法持有毒品罪、非法持有枪支罪。 本院移送执行(2020)川0703刑初2号非法持有毒品罪、非法持有枪支罪所涉财产刑一案，执行内容为：被告人雒开洪罚金人民币五千元强制缴纳。 在执行过程中本院通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的不动产信息、住所地信息、住房公积金、收益性保险等向相关部门进行查询。未查到被执行人名下有其他可供执行财产。 本案已依法将被执行人纳入限制高消费名单，截至2020年12月17日，本案已执行到位562.44元。经合议庭评议后决定终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人雒开洪仍有继续履行(2020)川0703刑初2号中所确定的罚金义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  母凯豪 审判员  周家虎 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张兴萍
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更842号 罪犯伍明学，男，1959年11月1日出生，布依族，初中文化，贵州省关岭布依族苗族自治县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2014年6月17日作出(2014)浙杭刑初字第88号刑事附带民事判决，以被告人伍明学犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币10万元，并对25万元承担连带责任。宣判后，被告人伍明学不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年9月4日作出(2014)浙刑一终字第145号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月20日作出(2016)浙刑更742号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯伍明学在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯伍明学减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯民事赔偿未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯伍明学在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯伍明学的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12165号原告：刘金法，男，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。被告：黄福埃，男，1989年5月6日出生，壮族，住广西靖西市，原告刘金法诉被告黄福埃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘金法的委托诉讼代理人杜星堂到庭参加诉讼。被告黄福埃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款18万元及违约金(违约金以18万元为基数，按每月2%，从2019年6月18日起计至付清之日止，暂计至2020年6月15日为42840元)；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付货款18万元及违约金(违约金以18万元为基数，从2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，暂计至2020年6月15日为42840元)。事实和理由：被告在2019年4月向原告订购电脑针车设备一批，货物总价为181400元。2019年4月17日，原告将被告订购的设备全部交付给被告，被告在送货单上签字确认。2019年5月27日，被告向原告出具《借条》，确认其尚欠原告货款18万元，约定于2019年6月17日前支付，但被告至今未付，故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告黄福埃没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交的证据及庭审陈述已记录在案并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为，原告诉请被告黄福埃支付货款18万元及违约金，有原告的陈述及其提交的送货单、借条、微信聊天截图为证，本院予以支持。关于违约金的具体计算方式的问题，借条明确记载，如到期不还，违约金为2%，原告主张双方真实意思表示为违约金按月利率2%计算，缺乏依据，本院不予支持。故原告诉请违约金3600元，本院予以支持，超出部分无理，本院不予支持。被告黄福埃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄福埃于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘金法支付货款18万元。二、被告黄福埃于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘金法支付违约金3600元。三、驳回原告刘金法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由被告黄福埃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十二月三日书记员 毕嘉文李顺和
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1546号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区。法定代表人：蒋荣超，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通振兴电梯安装有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：郭冬剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘强，江苏启秀律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈玲玉，女，1982年10月16日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被申请人（一审被告）：袁龙飞，男，1957年5月9日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被申请人（一审被告）：重庆千继腾机械安装有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：陈美英，该公司执行董事。再审申请人重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司因与被申请人南通振兴电梯安装有限公司、陈玲玉、袁龙飞、重庆千继腾机械安装有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审;二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 高一棚审 判 员 胡 翔审 判 员 俞开先二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3278号申请执行人：陈娟，女，1986年10月16日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被执行人：重庆阿兴家快餐有限公司，住所地重庆市渝**农业园区宝环一路**，统一社会信用代码91500112691234083E。法定代表人：刘英，执行董事。被执行人：重庆阿兴记产业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红金街**索特大厦**11-1，统一社会信用代码91500112762686862H。法定代表人：刘英，执行董事。申请执行人陈娟申请执行被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2019)渝0192民初17914号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月17日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司支付申请执行人陈娟调解款及案件受理费共计66790元以及迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、本院已分别查封了被执行人重庆阿兴记产业（集团）有限公司名下车牌号为渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**的车辆，上述车辆均系轮候查封故无法进行处置；2、本院已分别查封了被执行人重庆阿兴家快餐有限公司名下车牌号为渝XXXX**、渝XXXX**的车辆，系首轮查封，因下落不明故未能处置。3、此外，被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司名下暂名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；4、本院通过对被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索；5、本院已将被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司采取限制消费措施。2020年12月30日，本院将本案执行情况告知申请执行人陈娟，其同意终结本次执行程序。截至2020年12月30日，被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司尚欠申请执行人陈娟调解款及案件受理费共计66790元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3278号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  贾庭瑞
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1279号之一 原告（反诉被告）：安国市宏居物业管理有限公司，住所地安国市宏居小区会所**。 法定代表人：韩丽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：崔兰芳，河北祁都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴晓静，女，1978年2月5日出生，汉族，住安国市。 原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司与被告（反诉原告）吴晓静为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司撤回本诉。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司负担。 审 判 长  丁凤玲 人民陪审员  张 浩 人民陪审员  王文华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 垒 ——
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保135号申请人：居新桦，男，1987年1月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：曾喆强，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：史焘，男，1987年7月11日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人居新桦与被申请人史焘因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币950,707.55元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人史焘银行存款人民币950,707.55元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人居新桦预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月十日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1130号 赵康龙（申请执行人）、虞桂芳（被执行人）： 赵康龙与虞桂芳婚姻家庭纠纷一案，申请人已向本院申请执行。经本院立案执行，现已协助申请人完成办理川Ｂ5××××车辆过户手续，至此，赵康龙（申请执行人）向本院申请执行的（2020）川0723民初2153号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10684号原告：宋贵福，男，1973年6月7日出生，汉族，黑龙江省海伦市居民，住北京市房山区，身份号码×××。被告：孙波，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告宋贵福诉被告孙波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告宋贵福于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋贵福的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋贵福撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十二月十八日书记员  徐 爽
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复346号 复议申请人（案外人）：蒋小平，男，1962年7月4日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 申请执行人：宋海霞，女，1979年6月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：成都政通房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新津区五津镇武阳西路160号。 法定代表人：张高，职务不详。 被执行人：叶硕，男，1987年8月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 蒋小平不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1059号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 四川省成都市中级人民法院在执行宋海霞申请执行成都政通房地产开发有限公司（以下简称政通公司）、叶硕借款合同纠纷一案中，案外人蒋小平提出异议，四川省成都市中级人民法院以（2020）川01执异1059号立案受理。该院在审理中查明，蒋小平就涉案车位于2019年提出执行异议，被该院于2019年9月18日作出的（2019）川01执异1849号执行裁定驳回异议请求。之后，蒋小平向该院提出执行异议之诉，案号为（2019）川01民初6728号，该案正在审理中。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，蒋小平就涉案同一执行标的再次提出异议，其异议申请应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条第二款规定，作出（2020）川01执异1059号执行裁定，驳回案外人蒋小平的异议申请。 蒋小平向本院申请复议，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川O1执异1059号执行裁定；2.对（2018）川01执1244号之二执行裁定及执行公告中关于成都市新津县××号车位系以备案方式抵押给宋海霞的错误认定内容予以纠正。 事实与理由：在蒋小平因（2018）川01执1244号执行案件提起的执行异议之诉中，经过调取执行标的“成都市新津县××车位”的不动产登记资料发现，该车位既未办理抵押登记，亦未办理抵押的预告登记，甚至宋海霞与政通公司之间未签订任何抵押合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，其以签订买卖合同的方式为民间借贷债务提供担保，不具有法律效力，依法不予保护。故此，（2018）川01执1244号之二执行裁定及执行公告中关于成都市新津县××车位系以备案方式抵押给宋海霞的认定内容于法无据。前述查封裁定、拍卖公告作为执行行为构成，其错误认定除因司法文书的证据效力，可能在申请人提起的相关诉讼中，带来证据法范畴的不利影响，同时，因政通公司涉及经济犯罪，现已完成受害人登记，尚不能排查执行人员徇私舞弊，为宋海霞之一般金钱债权加以抵押包装，从而迳行违法优先执行的腐败风险。故此，蒋小平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议，与其同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出的“案外人执行标的异议”并不矛盾。（2020）川01执异1059号执行裁定混淆概念，在执行异议申请书中明确依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，仍将执行行为异议混淆为标的异议，迳行以一事不再理为由回避审查、监督责任；另本案审查期限远超过法定15日期限。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，2020年7月1日，蒋小平提出异议的请求，是对（2018）川01执1244号之二执行裁定及执行公告关于成都市新津县××号车位系以备案方式抵押给宋海霞这一认定予以纠正。其主要理由与复议理由相同。而（2020）川01执异1059号执行裁定中对蒋小平的异议请求与理由归纳为“对执行位于成都市新津区××镇××街××号××栋××楼××号车位（以下简称涉案车位）不服，向执行法院提出书面异议称，2011年9月13日，蒋小平与政通公司约定购买涉案车位，已支付全部车位款，且实际占有使用涉案车位至今。请求中止对涉案车位的执行”。 本院认为，（2020）川01执异1059号执行裁定对蒋小平的异议请求和理由的归纳与事实严重不符，导致蒋小平的异议请求未得到审查，已构成遗漏审查异议请求，应予重新审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1059号执行裁定； 二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  桦 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 吉候衣星 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17079号原告：广发银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区。负责人：方琦，系该分行行长。委托诉讼代理人：郭瑞，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：胡国杰，男，汉族，1979年4月19日出生，住山西省永济市。被告：陈海泥，女，汉族，1979年10月7日出生，住址同上。原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称：广发银行西安分行）与被告胡国杰、陈海泥金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人郭瑞到庭参加了诉讼，被告胡国杰、被告陈海泥经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行西安分行诉称，2015年12月3日，被告从原告处申请个人信用贷款45万元，该额度为循环额度，贷款用途为生产经营，额度有效期限为五年，单笔贷款期限为36个月，贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%，还款方式为等额本息。原告于2015年12月3日核准了该笔贷款。合同签订后，原告按照合同约定足额履行了发放贷款的义务。但被告未能按期还本付息，原告多次催收未果。根据合同约定，被告未按期归还贷款本息的行为，构成违约，原告有权宣告贷款本息等全部到期，有权解除贷款合同并要求被告承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间的贷款合同；2、宣告贷款立即到期，两被告立即偿还原告借款本金85211.08元，利息3033.05元，罚息885.83元，复利111.15元（利息、罚息、复利暂计算至2020年4月12日），共计89241.11元，及2020年4月13日之后全部贷款还清之日所产生的利息、罚息、复利以及原告为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于律师费、公告费、保全费等；3、本案诉讼费用、律师费由二被告承担。被告胡国杰、被告陈海泥经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月19日，被告胡国杰作为借款人，被告陈海泥作为共同借款人向原告广发银行西安分行提出贷款申请，并签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定：借款人理解并同意接受以下条款的约束，本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本提条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，本合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或或支付相关费用的构成违约，贷款人有权解除本条款、宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，有权借款人立即归还借款本息及相关费用。2015年12月3日，原告广发银行西安分行与被告胡国杰签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：贷款授信额度为45万元，该额度为循环额度；额度有效期限自2015年12月3日起至2020年12月3日止，还款方式为等额本息；还款日为每月19日；贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息；借款人可以通过广发银行网点办理额度项下单笔出账，在网点签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。同日，原告与被告胡国杰签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款金额为45万元；贷款期限为36个月，还款方式、还款日、贷款利率的约定同《个人信用贷款核准通知书（额度）》中约定一致。上述条款签订后，原告在贷款额度内依约向被告胡国杰发放贷款。2020年1月，被告胡国杰、陈海泥拖欠贷款，出现逾期。截至2020年4月12日，被告胡国杰、陈海泥尚欠原告贷款本金85211.08元，利息3033.05元，罚息885.83元，复利111.15元，合计89241.11元。上述事实，有《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、客户对账单、《广发银行零售贷款欠款明细》及庭审笔录等在卷作证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告胡国杰、陈海泥出具的《生意人卡（生意红）申请表》以及原告广发银行西安分行与被告胡国杰签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同成立并生效，双方均应当依约履行各自的义务。原告已经依约放款，被告胡国杰作为借款人，被告陈海泥作为共同借款人理应按照合同中的约定向原告偿付借款本息，但其未能按合同约定偿还借款，构成违约，故原告要求解除其与被告胡国杰、陈海泥之间的贷款合同并宣告贷款立即到期、要求被告胡国杰偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因原告未举证证明律师费的实际发生，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司西安分行与被告胡国杰、陈海泥之间的借款合同。二、被告胡国杰、陈海泥于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司西安分行偿还借款本金85211.08元，利息3033.05元，罚息885.83元，复利111.15元，合计89241.11元（截至2020年4月12日），并按合同约定支付自2020年4月13日起至债务实际清偿之日的利息、罚息及复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告广发银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。本案案件受理费2031元，减半计收1015.5元由被告胡国杰、陈海泥共同承担。本案公告费560元及保全费912元由被告胡国杰、陈海泥共同承担。上述费用因原告已预交，故二被告在支付上述款项时，一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十二月七日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达1
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11703号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：蒋卫宗，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省从化市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋卫宗信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金92800.22元、手续费9813.99元、利息4046.5元、违约金3944.43元，合计110605.14元（利息、违约金暂计至2020年4月15日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2015年6月5日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××05的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋卫宗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金92800.22元、手续费9813.99元、利息4046.5元【上述款项暂计算至2020年4月15日，自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告蒋卫宗于2020年4月16日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元、保全费1073元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担83元，由被告蒋卫宗负担2246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初666号原告李黎明，男，1974年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。被告国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所，住所地北京市西城区南菜园街7号院1号楼。负责人吉文峰，副所长。委托代理人李玮，国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所工作人员。原告李黎明不服被告国家税务总局北京市西城区税务局第一税务所（以下简称西城第一税务所）作出的征税行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李黎明诉称，其于2010年11月4日以4470250元的价格购买了位于北京市西城区xx号院xx号楼x单元xx号房屋（以下简称涉案房屋），是涉案房屋的实际所有权人。李黎明因个人涉及其他刑事案件，于2012年6月被上海市司法机关限制人身自由，直至2019年6月27日被释放。在李黎明被限制人身自由期间，案外人刘杉珊、程维假冒李黎明的身份、签名等，伪造李黎明签字的授权委托书以及伪造了公证书等售卖涉案房屋给案外人莫利娟。案外人假冒李黎明名义售卖房屋，至税务机关处办理涉案房屋的税费缴纳事项的过程中提供的授权委托书、公证书等都是虚假的文件，同时存在提交的申请材料时间、内容存在矛盾的情形。税务机关并没有履行其谨慎的审查义务，没有核查出案外人提交材料的问题。在案外人隐瞒真实情况、提交虚假材料的情形下，为案外人办理了涉案房屋的税费缴纳。涉案房屋在李黎明无授权、不知情的情况下完成了房屋售卖的税费缴纳环节，给李黎明造成了重大的损失。故诉请法院：1．请求法院判令西城第一税务所撤销其于2013年3月20日作出的涉案房屋的税费缴纳的行政行为；2．本案诉讼费由西城第一税务所承担。西城第一税务所辩称，一、李黎明不服税务机关的征税行为属于纳税争议，应当复议前置，其未经行政复议直接提起的本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。二、李黎明提起的本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限。本案中，李黎明称税务机关的征税行为发生在2013年3月20日，其现在提起的本案诉讼已经超过起诉期限，应予驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项规定，未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定，税收征管法第八十八条规定的纳税争议，是指纳税人、扣缴义务人、纳税担保人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税及退税、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有异议而发生的争议。本案中，李黎明对西城第一税务所作出的征税行为有异议，属于上述法律规定的纳税争议，李黎明应先依法申请行政复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼。李黎明未申请行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼请求撤销征税行为，不符合法定的起诉条件。对李黎明的本次起诉，本院应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告李黎明的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李黎明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年十二月十八日书记员 颜九洲
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初7145号原告：吴廷茹，女，汉族，1957年7月15日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人：吕德远，河南子午律师事务所律师，执业证号：14113201610301677。被告：褚运成，男，汉族，1970年12月6日出生，住河南省社旗县。被告：张红妮，女，汉族，1972年4月13日出生，住河南省社旗县。原告吴廷茹诉被告褚运成、张红妮房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月10日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告吴廷茹及其委托代理人吕德远，被告褚运成、张红妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴廷茹诉称：2020年7月27日，原告经人介绍与被告褚运成签订了《房屋买卖合同》一份，约定原告购买被告位于南阳市宛城区××办事处××社区××楼面积88平方米小产权房一套，总价款210000元。当日原告交付给被告褚运成定金5000元，2020年8月5日原告又付给被告褚运成妻子张红妮40000元购房款。后原告得知被告所售房屋没有产权，是小产权房，且该房屋面临政府拆迁，小产权房不受法律保护。因案涉房屋没有产权，根据合同法52条之规定，原被告签订的房屋买卖合同应属无效。签订合同后，原告经被告同意通过搬家公司拉走部分家具，包含一个床、三组柜子，一套沙发、一个液化气罐，被告没有将钥匙交付给原告，原告也没有使用过案涉房屋，后原告因不再购买该房屋，让中介去和被告说将家具拉回去，但是被告不同意，所以一直没有拉回去。因被告未提供相应的产权证据，故该房屋没有产权，房屋买卖合同无效，被告应返还原告缴纳的45000元购房款，原告愿意将拉走的家具退还给被告。现原告请求：1、依法确认原、被告于2020年7月27日所签订的《房屋买卖合同》无效，判令二被告返还所收原告购房款40000元、定金5000元共计45000元。2、诉讼费由二被告承担。原告吴廷茹出示证据如下：一、原被告身份证复印件一份。证明：原被告身份情况。二、吴廷茹与褚运成于2020年7月27日签订的房屋买卖合同一份，吴廷茹于2020年7月27日向被告褚运成支付的定金5000元收据一份、吴廷茹于2020年8月5日向被告张红妮支付的购房款40000元收据一份，中国邮政银行2000元转账流水一份、中国建设银行40000元转账流水一份、3000元微信转账截图一份。证明：二被告将案涉房屋卖给原告并收取45000元购房款事实。三、微信聊天截屏一份。证明：原告认为买卖不合法并要求退回购房款事实。被告褚运成、张红妮辩称：该房屋是通过中介进行的买卖行为，房屋买卖合同的双方都是自愿的，且当时合同约定房屋为小产权房，原告对此知情也同意，房子拆迁的事情也根本不存在。原告当时说没钱，先付了45000元，之后再付尾款。案涉房屋买卖合同是有效的，被告不应退还房款，原告应将170000元尾款交给被告，被告向原告交付房屋。案涉房屋的土地是村集体用地，房屋是被告从别人手里买过来的，买了5年了，买的时候是160000元。原告说将家具拉走一事属实，家具是被告自己买的，当时原告将家具拉走说要装修，钥匙还没有交付给原告，等原告交了尾款被告再将钥匙交给原告。被告褚运成、张红妮出示证据如下：一、吴廷茹与褚运成于2020年7月27日签订的房屋买卖合同一份。二、南阳中强房产信息有限公司于2020年8月25日出具的3200元中介费收据一份。对原被告出示的证据，经对方质证，本院认定如下：对原告出示的三组证据，被告均无异议，本院对该三组证据予以采信。对被告出示的第一组证据，原告无异议，本院予以采信，对被告出示的第二组证据，原告提出关联性异议，认为中介费是第三方收取的费用，与原告无关，本院认为，该票据系被告向案外人中介公司支付的中介费收费票据，本案系原被告之间的房屋买卖合同纠纷，该票据与本案无关联性，故本院对该组证据不予采信。经本院审理查明：2020年7月27日，原告吴廷茹与被告褚运成签订《房屋买卖合同》一份，约定原告购买被告褚运成位于南阳市宛城区××办事处××社区××楼西户的房屋一套，约定房屋面积为88平方米，总价款215000元，另约定产权情况为自建小产权协议一份，交易房屋性质为小产权。签订合同当日，原告通过中国邮政银行向被告褚运成转账2000元，通过微信向被告褚运成转账3000元，合计5000元，作为购房定金。2020年8月5日，原告通过中国建设银行向被告褚运成妻子张红妮支付购房款40000元。合同签订后，原告因欲装修案涉房屋，将房屋内被告的部分家具等物品拉走，包含一张床、三组柜子、一套沙发及一个液化气罐。本院认为，原告吴廷茹与被告褚运成签订《房屋买卖合同》第一条约定“房屋产权情况：自建小产权协议一份”，“交易房屋的性质：小产权”，双方对该房屋性质为小产权房均无异议，被告在庭审中亦认可案涉房屋的土地性质为村集体用地。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定,“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形导致土地使用权依法发生转移的除外”，鉴于我国的房屋转让施行房地一体主义,房屋转让时,房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故原被告双方对案涉小产权房的买卖行为，会导致房屋所占有的土地使用权发生转移，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定,该违法行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的情形，故原告吴廷茹与被告褚运成于2020年7月27日签订《房屋买卖合同》系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，合同签订后，原告共向二被告支付定金及购房款45000元，双方对此均无异议，故二被告对该45000元具有向原告返还的义务。鉴于涉案房屋二被告尚未向原告交付，本院对此不予处理。经双方确认，原告共拉走被告案涉房屋内的家具等物品为一张床、三组柜子、一套沙发及一个液化气罐，对上述物品，原告应向被告予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告吴廷茹与被告褚运成于2020年7月27日签订的《房屋买卖合同》为无效合同。二、被告褚运成、张红妮于本判决生效之日起10日内向原告吴廷茹返还购房款45000元。三、原告吴廷茹于本判决生效之日起10日内向被告褚运成、张红妮返还原告吴廷茹拉走的房屋内的一张床、三组柜子，一套沙发及一个液化气罐。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告吴廷茹承担其中的231.5元，被告褚运成、张红妮承担其中的231.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年十二月十九日法官助理周佳欣书记员先坡
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初16902号原告：王成菊，女，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。被告：库尔勒千合农业开发有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市建设街道圣果路**福润德大厦******。法定代表人：张仞千。原告王成菊与被告库尔勒千合农业开发有限公司（以下简称库尔勒农业公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成菊及其委托诉讼代理人陈勇有到庭参加诉讼，被告库尔勒农业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成菊向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济补偿3000元。事实和理由：原告于2018年3月9日开始到被告处上班，担任被告的促销员，每月基本工资3000元。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未依法支付加班工资。原告认为，被告的行为违反了法律规定，为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告库尔勒农业公司未作答辩。原告王成菊围绕诉讼请求依法提交了《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、合作协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。王成菊为证明其事实主张还举示有1、证明，拟证明其是由库尔勒农业公司派遣到永辉超市四公里店工作，办公地址是重庆市渝中区。该证据载明“本人吴小红与王成菊曾是同事关系，都在库尔勒千合农业开发有限公司担任过促销员。库尔勒千合农业开发有限公司在重庆的办公地址是重庆市渝中区大坪石油路1号恒大名都26幢14-6。”本院认为证人未到庭作证，且无其他证据佐证，本院不予采信。2、借记卡账户历史明细清单，拟证明库尔勒农业公司财务人员按月向王成菊支付了工资。该证据显示2018年4月至2018年11月期间，每月中下旬皆有账户名为“刘*兰”或“*丽”或“*佳”的账户向其转款。本院认为，王成菊未举示证据证明上述转款账户为库尔勒农业公司财务人员账户，且上述账户每月转款金额差距较大，王成菊亦未证明转款款项为工资，故本院认为该证据不能达到证明目的。3、工作记录，拟证明王成菊的上班情况。该证据为王成菊单方制作，未经库尔勒农业公司签字确认或质证，本院对该证据不采信。4、微信聊天记录，拟证明王成菊的工作是库尔勒农业公司工作人员安排的。因王成菊未举示证据证明该聊天对象的身份，故本院认为该证据不能达到其证明目的。5、申请证人王先琼、余玉莲出庭作证，拟证明王成菊的工作情况及库尔勒农业公司的办公地址。因王成菊并未证明证人身份，本院对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，王成菊（协议中称“乙方”）与库尔勒农业公司（协议中称“甲方”）签订《合作协议书》，约定甲方委托乙方对指定产品进行推广，乙方按甲方要求完成基本指标；甲、乙双方受益按分红制结算，甲方保证乙方不低于3000元的月分红受益；此协议有效期为2018年1月1日至2018年12月30日。2018年12月29日，王成菊向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月23日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具渝中劳人仲案字[2019]第294号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人王成菊的全部仲裁请求。王成菊不服该仲裁裁决乃以本案请求诉至本院。本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告向其支付经济补偿金，应当建立在双方存在劳动关系的基础上。根据上述法律规定，原告所举示的证据不能证明双方存在劳动关系。故本院认为，原、被告之间劳动关系不存在，被告无需向原告支付经济补偿金。综上，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告王成菊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王成菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  郑洪宽人民陪审员  朱晓娟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  潘 月书 记 员  余顺辉
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终617号上诉人（原审被告）：温州捷盛阀门有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海五道696号2幢，统一社会信用代码91330301MA297FK72L。法定代表人：王建海，系公司执行董事。被上诉人（原审原告）：福建强城阀门有限公司，住所地福建省霞浦县牙城镇工业园22号，统一社会信用代码913509216765457132。法定代表人：陈占祥，系公司总经理、执行董事。上诉人温州捷盛阀门有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初4672号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人温州捷盛阀门有限公司上诉称，上诉人因申请强制清算仍在立案审查过程中，故上诉人无法提供相应的证据，但案外人申请对上诉人进行强制清算的事实存在。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送温州市中级人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告温州捷盛阀门有限公司住所地位于浙江省温州市龙湾区辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 钱晓勇审 判 员 周瓯翔二〇二〇年十二月十一日代书记员 郑思怡
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初5679号 原告：漳州定隆泰纸制品有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇吴宅村林美**，统一社会信用代码：91350681MA33HEFL3Y。 法定代表人：谢琳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟振辉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：漳州市创冠包装制品有限公司，住，住所地漳州市芗城区石亭镇下高坑村**一社会信用代码：9135060233758067XR。 法定代表人：钟金莲，执行董事兼总经理。 被告：张新华，男，1978年9月7日出生，汉族，住所在江西省永丰县。 原告漳州定隆泰纸制品有限公司与被告漳州市创冠包装制品有限公司、张新华承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告漳州定隆泰纸制品有限公司于2020年12月11日向本院申请撤回对两被告的起诉。 本院认为，原告漳州定隆泰纸制品有限公司以原、被告双方已达成和解为由，向本院申请撤回对被告漳州市创冠包装制品有限公司、张新华的起诉，该撤诉申请系其自行处分自身民事权利，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告漳州定隆泰纸制品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州定隆泰纸制品有限公司负担。 审判员  蓝雪燕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  颜小燕
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初8041号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，该公司员工。被告：李宏伟，男，汉族，1966年8月25日出生，住河南省偃师市。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财保险洛阳分公司）与被告李宏伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。人财保险洛阳分公司的委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，被告李宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人财保险洛阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李宏伟向人财保险洛阳分公司支付理赔款7443.17元、未支付保费（从2020年6月16日-2020年10月4日，共计110天，每月保费1061.61/30*110天）3892.57元，违约金（从2020年10月4日-直至清偿完毕之日，到2020年11月11日共38天，11335.74*0.04%*38）172.30元，共计11508.04元；2.本案诉讼费用由李宏伟承担。事实和理由：2017年10月16日，李宏伟与中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称农行西工支行）签订了《个人贷款合同》，李宏伟向农行西工支行借款60000元。借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款。在此之前，李宏伟就该笔借款向人财保险洛阳分公司投保信用保证保险，与人财保险洛阳分公司签署了《个人信用贷款保证保险单》，每月保费率为1.6000%。农行西工支行按照合同约定向李宏伟发放贷款后，李宏伟未履行合同约定的还款义务，为此，人财保险洛阳分公司按照保险合同的约定向农行西工支行进行理赔，理赔金额为7443.17元，农行西工支行向人财保险洛阳分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后，人财保险洛阳分公司多次找李宏伟催收理赔款、保费和违约金，但李宏伟始终没有支付，为维护自身的合法权益，诉至本院。李宏伟未到庭应诉，未答辩。经审理查明：1.2017年10月11日，李宏伟为向农行西工支行贷款在人财保险洛阳分公司处投保《个人信用贷款保证保险》一份，李宏伟为投保人，农行西工支行为被保险人，人财保险洛阳分公司为保险人；该保证保险金额为66349.42元，保费按月缴纳，每月保费为1061.61元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；该保证保险还特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年10月16日，李宏伟与农行西工支行签订《个人担保借款合同》一份，借款金额为60000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月，借款利率按浮动利率（执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十），还款方式为等额本息。合同签订当日，农行西工支行向李宏伟账户发放贷款60000元。2.2020年11月12日，农行西工支行向人财保险洛阳分公司出具《代偿债务确认书》一份，证明农行西工支行2020年10月4日收到人财保险洛阳分公司代偿款7443.17元。人财保险洛阳分公司庭审时提交的逾期保费说明显示李宏伟尚欠保费3632.83元，计算标准为：李宏伟逾期前即2020年6月份的保费未付，李宏伟开始逾期之日即2020年7月16日，人财保险洛阳分公司按保险合同约定代偿之日即2020年10月4日，即保险费计算日期从2020年6月16日至2020年10月4日，保险费为3892.57元（每月保费1061.61元/30天×110天）,2020年7月16日-2020年9月28日共划扣卡内余额259.74元。李宏伟经本院合法传唤未到庭应诉、未答辩，未提交相反证据予以反驳。本院认为，本案所涉《个人担保借款合同》及《个人信用贷款保证保险》均系各方真实意思表示，本院予以确认。人财保险洛阳分公司主张代偿款7443.17元及保险费3632.83元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。人财保险洛阳分公司代偿后，李宏伟未按约定时间向人财保险洛阳分公司偿还上述款项，其应承担相应违约责任，但保险条款中约定违约金过高，本次起诉人财保险洛阳分公司主张违约金按照日利率0.04%计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持，故违约金应以尚欠款项11076元（7443.17元+3632.83元）为基数，自代偿之日起按照日利率0.04%计算至实际清偿之日止。李宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交相反证据反驳人财保险洛阳分公司的主张，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、李宏伟于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付代偿款7443.17元及保险费3632.83元；二、李宏伟于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付违约金（以11076元为基数，自2020年10月4日起按日利率0.04%计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如李宏伟未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43元，由李宏伟负担。本判决为终审判决。审判员  刘伟国二〇二〇年十二月十七日书记员  丁 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57491号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：赵利天，男，1978年4月14日出生，壮族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告赵利天融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告赵利天经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵利天支付租金169291.45元；2、判令赵利天支付罚息（以169291.45元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年7月21日起计算至实际付清之日止）；3、判令赵利天支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由赵利天承担。事实和理由：2017年7月20日，恒昌公司与赵利天签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为赵利天提供融资租赁服务，融资款为247500元，期限为24个月，每期还款金额为12492.06元。合同签订后，赵利天仅支付了10期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告赵利天未作答辩。经审理查明：2017年7月20日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）赵利天签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人赵利天，车辆品牌巡洋舰2694CC越野车，车价330000元，风险管理费1150元，手续费19800元，融资总额247500元，租赁期限为24个月，每期租金12492.06元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，赵利天签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年7月20日，恒昌公司向赵利天的指定账户支付了融资款226550元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示赵利天共支付10期租金，自2018年6月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与赵利天签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，赵利天在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求赵利天支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求赵利天支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向赵利天追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因赵利天未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求赵利天承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵利天于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金169291.45元；二、被告赵利天于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以169291.45元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年7月21日起计算至实际给付之日止）；三、被告赵利天于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，公告费260元，由被告赵利天负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳