山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5635号上诉人（原审被告反诉原告）：太某，住所地太原市。法定代表人:黄某,董事长。委托诉讼代理人：冯某,山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某,山西晋商律师事务所实习律师。被上诉人(原审原审、原审反诉被告)：山西阳光实业集团有限公司，住所地太原市长治路**。法定代表人：李某,董事长。委托诉讼代理人：高某,北京德和衡(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付某,北京德和衡(太原)律师事务所律师。上诉人太某因与被上诉人山西阳光实业集团有限公司合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。太某上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初2760号民事判决书第二项;2、撤销太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初2760号民事判决书第三项,改判煤气化公司就缺失的电气传动退还阳光集团419966元;3、撤销太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初2760号民事判决书第五项,改判支持煤气化公司反诉请求第二项、第三项;4、判令本案一审、二审全部诉讼费用由阳光集团承担。事实与理由：一、案涉管网不属于煤气化公司与阳光集团所签《资产转让合同》转让范围,原审判决煤气化公司向阳光集团交付3310吨价值7116500元的管道,实属认定事实错误。首先,煤气化公司与阳光集团所签《资产转让合同》确定的转让价格、转让范围是以山西省国资委核准的山西中晋资产评估公司出具的034、035号《资产评估报告》为基础的,该034、035号《资产评估报告》的明细表中明确显示不包含案涉3310吨管网，(案涉3310吨管网是在另一个资产包中,即大庆市通达悦来建筑工程有限公司参与竞买的资产包中包含,具体见044号资产评估报告)。显然,煤气化公司从未将案涉3310吨管网转让给阳光集团,案涉管网不属于双方所签《资产转让合同》中的转让范围。其次,阳光集团在参与竞买,并与煤气化公司签订《资产转让合同》之前对资产转让标的进行了充分的了解。根据煤气化公司所举证据显示:2015年12月17日,山西省产权交易市场向报名人发出报告须知,该报告须知中特别说明:意向受让方在报告前应到现场对实物进行核实勘验,对拟受让标的的一切现状(包括瑕疵)充分了解;风险提示条款特别提示,因转让标的属关停闲置资产,请意向受让人在挂牌期间做好实地勘察,充分了解标的情况,谨慎报价。2015年12月23日,阳光集团向山西省产权交易市场出具意向受让方承诺函,该函件中阳光集团承诺在报名前已对标的物进行了充分的考察,完全了解标的物现状,包括存在的瑕疵和其他相关情况。显然,阳光集团在与煤气化公司签订《资产转让合同》之前已明知案涉管网不属于双方所签合同的转让范围。再次,煤气化公司与阳光集团履行《资产转让合同》过程中,双方对转让标的资产进行了清点和移交,并签署了《资产移交确认单》。在转让资产移交过程中,阳光集团从未对案涉管网不属于双方所签资产转让合同约定的转让范围提出任何异议。最后,在本案一审诉讼中,万柏林区法院委托山西愚公资产评估有限公司出具了司法鉴定报告书,该报告书中称:经鉴定人员逐项核对后发现,《太原煤炭气化(集团)有限责任公司关停厂区留守处等六家单位拟处置关停工厂区部分实物资产项目评估报告》【中晋评报字(2017)044号】后附的“其他非流动资产-管道和沟槽清查评估明细表”中45项管网设施确为大庆市通达悦来建筑工程有限公司拆除范围。显然,司法鉴定机构也再次确认案涉3310吨管网属于大庆市通达悦来建筑工程有限公司拆除范围,不属于煤气化公司与阳光集团所签《资产转让合同》转让范围。原审判决无视上述多份评估报告的内容以及《资产转让合同》的相关约定,就想当然得出案涉管网属于煤气化公司与阳光集团所签《资产转让合同》转让范围,实属认定事实错误。二、就缺失的配电柜,一审判决煤气化公司退还阳光集团3266元,属认定事实错误。2016年5月20日,煤气化公司与阳光集团对转让资产进行了清点、移交并形成《资产移交确认单》,在该确认单中,双方确认:所有停止运行的配电柜只剩余外壳;各类电气传动(编号1793-1800项,明细后附)全部缺失,总长为37380m,后附电气传动缺失明细表及缺失电气传动评估价值419966元。该确认单中为何注明“所有停止运行的配电柜只剩余外壳”,是因为:山西中晋资产评估公司在评估时所有停止运行的配电柜就只剩余外壳,故评估公司在评估时就是按配电柜外壳的价值进行评估的(评估报告显示每个配电柜的价值仅是10元或40元),煤气化公司与阳光集团在资产移交确认单中只是再次对“只剩余外壳”的现状进行了描述,该描述并非代表煤气化公司移交资产时“所有停止运行的配电柜只剩余外壳”有缺失。一审判决煤气化公司就缺失的配电柜退还阳光集团3266元,属认定事实错误。三、煤气化公司要求阳光集团赔偿超出合同标的拆走设备及设施价值4354500元,有事实依据。在案涉《资产转让合同》履行过程中,阳光集团在拆走合同约定内设备的同时,还存在超出合同标的拆除大量设备及设施的行为(主要是指3310吨管网)。根据山西愚公资产评估有限公司出具的司法鉴定报告书,该报告书中称:截止现场勘查日,阳光集团超拆的45项管网设施已基本拆除完毕,管道已拆部分堆放在厂区马路两侧......价值约为645万元。显然,阳光集团存在超出合同标的拆除设备及设施的行为,现一审判决以煤气化公司未提供证据证实为由,驳回煤气化公司该项反诉请求,实属错误。四、阳光集团擅自单方提出终止合同的行为已构成违约,煤气化公司有权要求其支付相应的违约金,原审判决未支持煤气化公司该项反诉请求,实属错误。本案中,煤气化公司与阳光集团所签《资产转让合同》第8.1条约定:本合同生效后,任何一方单方面提出终止合同,应按照本合同转让价款的10%向对方一次性支付违约金,给对方造成损失的,还应承担相关赔偿责任。现阳光集团擅自单方提出终止合同的行为已构成违约,故煤气化公司有权依据第8.1条约定,要求阳光集团依约支付相应违约金。此外,在本案诉讼过程中,煤气化公司与阳光集团虽然同意继续履行合同,但煤气化公司并未放弃要求阳光集团承担违约责任的诉讼请求,即便双方同意继续履行合同,也不能免除阳光集团的违约责任。现原审判决简单以双方已同意继续履行合同为由,不支持煤气化公司的该项反诉请求,实属错误。综上,阳光集团的诉讼请求根本不能成立,故人民法院应当依法驳回阳光集团的诉讼请求,并支持煤气化公司的反诉请求,以维护煤气化公司的合法权益。山西阳光实业集团有限公司辩称，原审就案涉管网的归属认定正确,上诉人煤气化公司要求被上诉人阳光集团赔偿超拆损失的反诉请求缺乏事实依据。(一)根据2015年034、035号评估报告中所附的评估依据:1、本案设备拆除及挂牌处置工作是为了配合煤气化厂区土地开发,上诉人煤气化公司的上级单位晋煤集团的《集团公司党政联席会会议纪要》(2014年12月2日)明确规定,关于太原煤气化拟公开转让关停工厂区部分资产事项中采用“一次审批,分批处置”的方式。《太原煤炭气化(集团)有限责任公司关停工厂区设备资产处置方案》中对“一次审批,分批处置”的具体实施为“第一步拟对第一期483亩土地开发设计煤矸石电厂、第二焦化厂的设备资产进行处置(账面净值22255.44万元)”;第二步拟根据后续1489亩土地开发进度,对剩余的设备资产进行分次处置(账面净值13434.68万元)”。可见,关于案涉第二焦化厂的机器设备是一次性全部上报山西省国资委审批的。2、晋煤集团2014年报送山西省国资委批复中,案涉第二焦化厂共计转让3747台/套(账面值165,523,306.08元),没有将管线单独列为一类设备。在2015年委托中晋公司评估(034、035号评估报告)时,也只是说明扣除了内部调拨使用166台(账面值6,053,380元)、焦炉附属设备和管道沟槽类设备83台/套(账面值11,199,121.08元),剩余即为第二焦化厂拟转让的全部机器设备;没有将管线与机器设备分开进行评估。可见,管线是附属于机器设备的。依据《资产转让合同》第2.1条约定“定价依据:以山西省国资委核准的山西中晋资产评估公司出具的034、035号资产评估报告为基础,以山西省产权交易市场协议转让成交价为依据”,被上诉人阳光集团已摘牌竞购取得第二焦化厂全部机器设备资产,包括案涉管线。(二)上诉人煤气化公司将第二焦化厂机器设备附属的管线(管道沟槽)于2017年单独委托评估(04号)缺乏依据,(拆除顺序总原则,不应予以支持。1、第二焦化厂所转让的机器设备均为大型化工设备,相互之间以案涉管线进行连接。案涉45项管线并非可以独立存续使用的设备,每一项管线均是连接于被上诉人阳光集团所摘牌受让的机器设备。在拆除时,必须先拆除管线,机器设备才能进行拆除;也就是说,机器设备是无法单独先行拆除的。因此，上诉人煤气化公司在制订拆除方案时,明确规定拆除总原则为“先拆除管线,后拆除设备,最后拆除建构筑物”。被上诉人阳光集团在拆除机器设备时,就是遵循这一原则,先拆除与机器设备连接的管线,再拆除机器设备。上诉人煤气化公司所述与拆除原则自相矛盾:按照“先拆除管线,后拆除设备”的拆除总原则,假使按上诉人煤气化公司所述,管线不属于阳光集团所摘牌所受让机器设备的附属,也应该先将管线单独评估后挂牌处置,再挂牌处置设备。而不是在2015年先评估挂牌处置机器设备,待双方在设备拆除出现纷争后,才于2017年将案涉管线才进行评估挂牌处置。因此,2017年044号评估报告将机器设备附属管线单独进行评估,既与山西省国资委审批方案相冲突,也违反了“先拆除管线,后拆除设备”的拆除原则,不能作为认定管线归属的依据。(三)愚公公司的鉴定意见不能作为认定案涉管线归属的依据。1.最高人民法院多次强调在民事审判工作中不得“以鉴代审”,案涉管线的归属,不应由鉴定机构予以认定。愚公公司的鉴定意见仅是将现场已拆除管线与2017年044号评估报告进行对比,其关于管线归属的认定不能作为人民法院定案证据。原审仅采纳了愚公公司就管线吨数及价格方面的鉴定意见,未采纳其关于管线权属的认定,是正确的。综上,原审依据2015年034、035号评估报告,认定案涉管网属于被上诉人阳光集团是正确的,上诉人煤气化公司要求被上诉人阳光集团赔偿超拆损失缺乏事实依据。2.原审关于配电柜的扣款3266元认定正确。原审关于配电柜的扣款是依据评估报告中配电柜的价值作出,认定正确。而上诉人煤气化公司所称评估时电柜只剩外壳，没有提供相关证据。3.上诉人煤气化公司的违约主张,不应予以支持。由于上诉人煤气化公司的各种恶意阻挠，致使拆除工作迟迟无法完成，被上诉人阳光集团才选择起诉,请求判令解除合同。在诉讼过程中,为了保障政府土地收储工作的顺利进行,经双方多次协商,才达成合同继续履行,先进行拆除,就管线归属争议提交人民法院判决的一致意见。此后,被上诉人阳光集团才变更诉讼请求,仅主张管线归属及要求煤气化公司赔偿各项经济损失。因此，上诉人所主张的违约主张已不存在事实基础，不应予以支持。综上,请求人民法院依法判决,驳回上诉人的上诉请求。山西阳光实业集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告交付3310吨管网（附明细），或按同等价值赔偿原告711．65万元；2、请求依法判令被告按照市场价值赔偿原告缺失配电柜，各类电气传动的损失约1000万元；3、请求依法判令被告以16033500元为准按中国人民银行同期贷款利率上浮30％支付原告从2016年1月11日起至全部交付原告转让资产之日止的利息；4、请求依法判令被告赔偿原告停窝工损失约225万元；5、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告与被告曾签订合作协议，约定双方共同合作开发被告太原煤气化公司厂区存量土地，原告为此支付被告补偿款2．8亿元并垫付了数千万前期费用。被告在拆除旧厂区时，因闲置废旧设备、厂房等急需处置，邀请原告参加在山西省产权交易市场挂牌转让的原第二焦化厂闲置设备资产竞拍。原告为加快开发进程参加了竞拍，并于2015年12月24日竞拍成功，取得山西省产权交易市场成交确认书，成交价格为16033500元。2016年1月4日，双方签订《资产转让合同》，其中约定拆除费用由受让方承担。但由于在合同履行中：（1）被告提出管网部分不属于本次转让范围，禁止原告拆除，违反了设备拆除顺序“先拆设备相连接管网，再拆设备附件，最后拆设备主体”；（2）被告提出有多项设备不包括在本次转让范围内，且无争议设备与有争议设备连接为一个大型工业设备整体，根本不具备单独拆除条件；（3）被告将二焦厂房、设备等分割为三个资产包挂牌，三个资产包不仅无法各自单独拆除，而且三个资产包内的设备各有重叠，一物二卖；（4）被告私自盗卖多项设备、材料，未按合同约定交接资产，致转让资产价值严重缩水；（5）被告下属留守处对原告报送的拆除方案、环保方案等久报不批，甚至在原告方已在万柏林区环保部门办理备案手续后，仍然无理要求原告按其公司内部流程重新报批；（6）被告阻止原告拆除机械设备进场，致使拆迁工作仅能靠人工进行，无法完成大型设备拆解工作。原告就被告的违约行为多次提出异议，但被告均视若无睹，导致原告从2016年5月30日进场至今，设备拆除工作进展缓慢。因为被告人为设置的各项障碍致使拆除工作无法进行，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求解除《资产转让合同》，并返还转让价款、赔偿各项损失。本案经人民法院受理后，被告又多次提出同意继续履行合同。为了尽快解决争议，原告同意继续履行合同，开始拆除工作。但由于被告将转让给原告资产中的约3000吨管网，又出售给案外人大庆市通达悦来建筑工程有限公司，致使管网部分至今未能交付。而根据法院依法调取的山西中晋资产评估公司034、035号报告叙述，该管网明显属于原告购买的资产范围，被告属于一物二卖。另外，被告在2016年5月20日即已确认，二焦化厂内所有停止运行的配电柜只剩外壳、总长为37380m的各类电气传动全部缺失，该批资产按照市场价值约为500万元，被告也未予赔偿。同时，由于被告的违约行为致使原告工期延长，停窝工累计长达17个月，造成极大损失；而且被告的违约行为致使原告迟迟未能实际取得转让资产，无法对转让资产进行处置，从而资金紧张，造成原告极大损失，应由被告以转让价款为准按照同期银行贷款利率上浮30％给予赔偿。太原煤炭气化（集团）有限责任公司向一审法院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告阳光集团继续履行《资产转让合同》及《安全环保拆除协议》；2、请求依法判令反诉被告向反诉原告赔偿超出合同标的拆走设备及设施价值4354500元；3、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金1603350元；4、请求依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。2015年12月，反诉原告向山西省产权交易市场提出对反诉原告第二焦化厂闲置设备资产进行挂牌转让的申请。反诉被告向山西省产权交易市场报名参加竞买反诉原告第二焦化厂闲置设备资产。在反诉被告参加竞买成功后，反诉原告与反诉被告于2016年1月就反诉原告第二焦化厂闲置设备签订《资产转让合同》及《安全环保拆除协议》，约定反诉被告受让取得反诉原告原第二焦化厂闲置设备资产，转让价格16033500元；设备资产的拆除、提货等费用由反诉被告自行承担；反诉被告应在限定期限内委托具有机电安装工程施工总承包和冶炼工程施工总承包贰级及以上资质的施工企业拆除完毕；合同生效后，任何一方单方面提出终止合同，应按照本合同转让价款的10％向对方一次性支付违约金，给对方造成损失的，还应承担相关赔偿责任等。上述合同签订后，反诉原告与反诉被告签订《资产移交确认书》，反诉被告对本次转让的资产确认无误，反诉被告已将本次转让资产全部接收。但在反诉被告委托的拆除企业入场后，存在违反安全要求，高空抛物等野蛮拆除、破坏性拆除行为；在拆走合同约定内设备的同时，还存在未按合同约定的拆除范围拆除，超出合同标的拆走大量设备及设施等行为；存在未按上诉人限定期限拆除完毕的行为，针对其行为，反诉原告多次与反诉被告进行交涉，但反诉被告置之不理，更为甚者，反诉被告无故停止了拆除工作，严重影响拆除进度，其行为已构成违约。2017年9月，反诉被告竟然编造理由向太原市万柏林区人民法院提出要求解除双方所签资产转让合同，返还转让价款并赔偿损失和违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年6月9日，原被告双方签订《合作框架协议》，2015年6月28日，原被告双方签订《合作框架协议（一）》，约定：原被告双方共同全面合作开发被告太原煤气化公司厂区存量土地，由双方共同出资成立项目公司，被告煤气化公司就土地总收益获得45亿元。2015年9月14日，原被告双方就太原煤气化工厂区合作开发工作相关事宜及工作计划安排进行商谈，原告“参与工厂区全部资产的摘牌工作，以确保资产处置不流拍”。2015年12月3日，被告煤气化公司向山西省产权交易市场提交项目信息挂牌申请书，标的名称为太原煤气化第二焦化厂闲置设备资产，挂牌价格为1603．35万元。2015年12月14日，山西省产权交易市场对“太原煤气化第二焦化厂闲置设备资产”进行实物资产转让项目发布公告，公告中未附转让设备资产明细表。2015年12月24日，原告竞拍成功，取得山西省产权交易市场成交确认书，成交价格为16033500元。2016年1月11日，原被告签订《资产转让合同》，约定被告煤气化公司将在山西省产权交易市场挂牌转让的原第二焦化厂闲置设备资产转让给原告阳光集团，定价依据以山西省国资委核准的山西中晋资产评估公司出具的034、035号资产评估报告为基础，转让价格为山西省产权交易市场协议转让成交价16033500元，双方移交接收的资产以山西省产权交易市场挂牌的资产明细表为准。2016年1月11日，原被告双方签订《安全环保拆除协议》，对拆除作业安全进行了约定。合同签订后，被告煤气化公司未向原告阳光集团递交该034、035号评估报告。2016年5月20日，原被告签订资产移交确认单，确认（1）所有配电柜已剩外壳；（2）各类电气传动全部缺失，总长37380米。其中，缺失的配电柜价值3266元，缺失的电气传动价值419966元，共计423232元。原告（反诉被告）拆除过程中，原被告双方因涉案管网归属、设备拆除顺序发生纠纷。2017年7月13日，山西中晋资产评估有限责任公司就被告（反诉原告）关停厂区留守处等六家单位拟处置关停厂区部分实物资产项目出具中晋评报字（2017）044号《评估报告》。2017年8月7日，被告（反诉原告）煤气化公司再次委托山西省产权交易市场发布转让公告，其中部分为原第二焦化厂的部分设备、管网。该次拍卖由大庆市通达悦来建筑工程有限公司竞拍成功。经原告（反诉被告）阳光集团申请，本院向被告（反诉原告）煤气化公司调取了该034、035号评估报告。该报告及附件中记载，关停的第二焦化厂拆除工程主要涉及关停工厂区地上、地、地下设备及建）筑物。拆除的总原则为：先拆除管线，后拆除设备，最后拆除建构筑物。本次评估范围内不包含建筑物资产。评估报告附件《太原煤气化关停工厂区设备资产处置有关情况的说》就本次设备资产处置范围进行了说明，并将申报拟处置资产与本次实际处置资产变化情况进行了说明。在审理过程中，被告（反诉原告）煤气化公司提出对其认为原告（反诉被告）阳光集团超合同范围拆走的设备及设施的具体明细及价值进行司法鉴定，山西愚公资产评估有限公司于2018年7月16日作出晋愚公司鉴字［2018］第0004号司法鉴定报告书，经鉴定，原告（反诉被告）阳光集团已拆除仍堆放现场的管道约3000吨、价值645万元，尚未拆除的管道理论重量约310吨，价值约为66．65万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。原告（反诉被告）阳光集团与山西省产权交易市场签订的《资产转让合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据山西中晋资产评估公司034、035号报告及其附件，能够确认涉案管网属于原被告双方签订《资产转让合同》的转让范围，被告（反诉原告）应当交付原告（反诉被告）。原告（反诉被告）请求对缺失的配电柜及管网价值进行鉴定，但其与被告（反诉原告）签订的《资产移交确认单》以及评估报告明细表，能够确认缺失设备的价值为423232元，故不再进行鉴定。原告（反诉被告）主张的以16033500元为准按中国人民银行同期贷款利率上浮30％支付原告从2016年1月11日起至全部交付原告转让资产之日止的利息，无法律依据，本院不予支持。有关停窝工损失，原告（反诉被告）虽提交了相关拆除费用明细并申请鉴定，但鉴于拆除工作至今尚未完成，故本项请求不宜在本案中予以判决，原告（反诉被告）可待《资产转让合同》履行完毕后另行主张。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行《资产转让合同》及《安全环保拆除协议》，原告（反诉被告）已在开庭审理前变更诉讼请求，双方合意继续履行，内容不违反法律禁止性和强制性规定，合法有效，本院予以支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿价值4354500元的超出合同标的拆走设备及设施，但未就此提交证据予以证实，不予支持。被告（反诉原告）主张的违约金，鉴于双方已同意继续履行合同，故不予支持。综上所述，原告诉请交付管网及缺失设备部分合法，予以支持。反诉原告诉请于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，一审法院判决：一、原告（反诉被告）山西阳光实业集团有限公司与被告（反诉原告）太原煤炭气化（集团）有限责任公司继续履行于2016年1月4日签订的《资产转让合同》及《安全环保拆除协议》。二、被告（反诉原告）太原煤炭气化（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山西阳光实业集团有限公司交付3310吨、价值7116500元的管道。三、被告（反诉原告）太原煤炭气化（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内就缺失的配电柜、电气传动退还原告（反诉被告）山西阳光实业集团有限公司423232元。四、驳回原告（反诉被告）山西阳光实业集团有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告(被告)太原煤炭气化(集团)有限责任公司的反诉请求。案件受理费172476元，由原告（反诉被告）山西阳光实业集团有限公司承担100000元，被告（反诉原告）太原煤炭气化（集团）有限责任公司承担72476元。反诉案件受理费26752元，由反诉原告（被告）太原煤炭气化（集团）有限责任公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，一、关于本案上诉人与被上诉人双方争议的案涉3310吨管网是否属于《资产转让合同》转让范围，双方签订的《资产转让合同》第二条转让资产价格的依据及价格第2.1条：定价依据“以山西省国资委核准的山西中晋资产评估公司出具的034、035号评估报告为基础，以山西省产权交易市场协议转让成交价格为依据”。2015年7月19日，山西中晋资产评估公司对第二焦化厂拟转让的财产残余价值进行了评估并出具了（2015）034号、（2015）035号评估报告，其中（2015）034号报告载明：经过评估太某拟转让的第二焦化厂设备资产账面值为10392.03万元，评估值为819.49万元；减值额为9572.54万元，减值率为92.11％；（2015）035号评估报告载明：经过评估太某拟转让的第二焦化厂可利用设备资产账面净值为4435.05万元，评估值为962.01万元；减值额为3473.04万元，减值率为78.31。根据山西中晋资产评估公司出具的（2015）034号、（2015）035号评估报告，上诉人太某拟转让的第二焦化厂设备资产账面净值为14827.08万元（10392.03万元+4435.05=14827.08万元），评估值为1781.5万元（819.49万元+962.01万元=1781.5万元）。《资产转让合同》载明的转让价格为1603.35万元，系（2015）034号、（2015）035号评估报告评估的拟转让的第二焦化厂设备资产的90％，即1781.5万元×90％=1603.35万元。以上可知向被上诉人山西阳光实业集团有限公司转让的资产系（2015）034号、（2015）035号评估报告所进行了评估的全部设备资产。根据2015年7月10日太某《太原煤气化关停工厂区设备资产处置有关情况的说明》三、关于积极行为中申报资产与实际处置资产变化的说明第2条“国资产权函（2015）50号批复中第二焦化厂拟资产账面原值16552.33万元，账面净值16552.33万元，中晋评报字（2015）034号、035号中资产账面原值合计14827.08万元，差额为1725.25万元，原因如下：1）评估基准日前内部调拨使用166台，账面值：6053.380万元。2）属于焦炉附属设备和管道沟槽设备本次不进行评估范围83（台、套），账面价值11199121.08万元。”由此可知，中晋评报字（2015）034号、035号评估报告，系对第二焦化厂除内部调拨使用166台及本次不进行评估范围83（台、套）焦炉附属设备和管道沟槽设备之外的全部设备资产进行的评估。另，《太某关于关停工厂区设备资产处置方案》第三条：转让标的的基本情况中，载明关于第二焦化厂转让的资产账面原值及净值为9236.5+7315.84=16552.34(万元)，同时贴别注明以上均为太原煤气化集团公司补偿性收购股份公司的资产、以上资产涉及账面净值与2013年12月31日经审计评估的数值一致。评估报告中还载明，根据《留守处关停工厂区拆除总体方案》，拆除的总原则为先拆除管线，后拆除设备，最后拆除建构筑物（本次评估范围内不含建构筑物资产）。综上，太原煤炭气化(集团)有限责任公与山西阳光实业集团有限公司签订的《资产转让合同》所转让的是山西中晋资产评估公司出具的（2015）034号、035号评估报告所评估的第二焦化厂拟转让的全部设备资产，即第二焦化厂除内部调拨使用的166台设备和属于焦炉附属设备和管道沟槽设备外的全部设备资产。（2015）034号、035号评估报告并未注明所评估的设备资产不包括案涉3100吨管网。关于对第二焦化厂拟转让的设备资产所作的（2015）034号、035号评估报告与单独对案涉3100吨管网所作的（2017）第44号评估报告并非是同一时间所出具，（2015）034号、035号评估报告系2015年7月19日出具，对案涉3100吨管网的（2017）第44号评估报告系于2017年7月13日出具，关于处置太某第二焦化厂设备资产的方案、批复等文件材料中既未见有单独处置转让3100吨管网的内容，也未提到拟转让的设备资产除（2015）034号、035号评估报告所涉的设备资产外，另外还有（2017）第44号评估报告所涉的设备资产。太某于2017年转让案涉3100吨管网也与《留守处关停工厂区拆除总体方案》确定的也是先拆除管线，后拆除设备拆除的原则不符。因此，本院认为，太某关于案涉管网不属于煤气化公司与阳光集团所签《资产转让合同》转让范围的主张与查明的事实不符，一审法院认定关于案管网属于原被告双方签订《资产转让合同》的转让范围并无错误。二、关于一审就缺失的配电柜判决煤气化公司退还阳光集团3266元认定事实是否错误。太某与山西阳光实业集团有限公司在《资产移交确认单》确认所有停止运行的配电柜只剩余外壳。太某对其山西中晋资产评估公司在评估时所有停止运行的配电柜就只剩余外壳,故评估公司在评估时就是按配电柜外壳的价值进行评估的主张并未提供证据证明，且评估报告中也未注明所评估的配电柜就只剩余外壳，因此，太某的主张证据不足，一审认定根据评估报告确定的价值判决其退还山西阳光实业集团有限公司3266元并无错误。三、关于太某要求山西阳光实业集团有限公司赔偿超出合同标的拆走设备及设施价值4354500元的请求，因其关于案涉3100吨管网不属《资产转让合同》的范围的主张与查明的事实不符，故对该赔偿请求本院不予支持。四、因山西阳光实业集团有限公司在开庭审理前已变更了诉讼请求及双方同意继续履行合同，故太某关于山西阳光实业集团有限公司单方提出终止合同的行为已构成违约而要求支付违约金的请求于法不符，一审法院未予支持并无不当。综上所述，太某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。太某预交的二审案件受理费91330元由太某自行负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 唐 璐 二〇二〇年十二月八日书记员 武彩燕