北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20134号原告：贾卫红，女，1974年1月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所工作者。被告：陈磊，男，1980年3月19日出生，住北京市石景山区。被告：刘珊，女，1981年10月29日出生，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。原告贾卫红起诉被告陈磊、刘珊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾卫红委托诉讼代理人沈泽，被告陈磊、刘珊及共同委托诉讼代理人文沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾卫红向本院提出诉讼请求:1.判决二被告共同偿还借款本金70万元及2015年7月10日至2019年7月10日期间的利息67.2万元；2.判决二被告偿还本金70万元的利息（以本金70万元为基数按月息2％计算，自2019年7月11日至还清之日止）；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告为朋友关系，二被告为夫妻。2015年7月10日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款70万元，经协商双方签订借款合同。合同约定乙方支付月息2％，还款期限为2017年7月10日。合同签订后原告依约向被告提供账户汇款70万元整。合同到期后经原告多次催要被告未能还款。原告认为，陈磊借款用于生产经营，其收益应为陈磊、刘珊夫妇婚姻关系存续期间共有财产，其负债应共同承担，为维护合法权益，故诉至法院。被告陈磊辩称，关于合同的签字，经鉴定后，签字不是陈磊本人签的，但是陈磊无法回忆起是否按过手印，也无法确认合同是否是当时签署的。即便如此，按照合同约定自2015年7月10日，陈磊确实收到70万，陈磊已经连本带息一并偿还给原告，双方已不存在任何的债务关系。被告刘珊辩称，陈磊是向原告出具借款合同，刘珊不是本案的被告，合同上没有刘珊的签字，这笔债务也没有用于陈磊、刘珊共同的生活，所以不能算是刘珊的债务。主体不适格。原告没有提供取现记录等出借凭据证明完成出借义务。2015年二被告为夫妻关系，婚前有父母出资购买的房产，没有贷款压力。原告陈述被告为经营所借款，我并未参与，被告没有将借款及收益进行家庭支出。2019年8月30日二被告到民政局办理离婚手续，已明确子女抚养、财产分割等事宜。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2015年7月10日，借款人陈磊（甲方）与贷款人贾卫红（乙方）签订《借款合同》，该合同载：甲方向乙方借款人民币700000元整，约定借款期限为自2015年7月10日至2017年7月10日为止，以银行转账形式支付，利息及担保费为年30%，到期一次性还本付息。借款人以登记在其本人名下的位于石景山区杨庄北区20号楼9单元1层101室为上述借款提供担保。甲方保证按本合同的约定使用所借款项，按本合同约定的期限和方式履行还款义务，如未按本合同约定履行使用、归还所借款项义务，甲方承担下列违约责任:如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。合同尾部有陈磊签名捺印，贾卫红签名。同日，贾卫红给陈磊转账700000元。审理中，陈磊申请对《借款合同》尾部陈磊签名、捺印是否为本人所签、捺进行鉴定。经摇号，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，陈磊撤回了对捺印的鉴定。2020年9月24日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论：检材上陈磊签名字迹与样本上陈磊签名字迹不是同一人书写。经释明，陈磊不再申请对协议中捺印进行鉴定。陈磊提供如下证据证明其已按约定还款付息：2015年7月16日给贾卫红转帐6000元；2015年8月10日给贾卫红转账29000元；2015年9月16日给贾卫红转账12000元；2015年9月14日给贾卫红转账20000元；2015年10月26日给贾卫红转账120000元；2015年12月15日给贾卫红转账6000元；2015年12月31日给贾卫红转账22400元；2016年2月25日分别给贾卫红转账6000元、4000元；2016年3月22日给贾卫红转账20000元；2016年4月19日给贾卫红转账20000元；2016年5月17日给贾卫红转账20000元；2017年3月4日给贾卫红转账100000元；2017年6月6日给贾卫红转账50000元；2018年2月6日分5笔转账给贾卫红共计300000元；2018年2月13日转账给贾卫红400000元。以上共计113.4万元。贾卫红提出陈磊于2018年2月6日转账的30万元是偿还贾卫红于2014年11月21日出借给陈磊的30万元借款。陈磊于2018年2月13日转账的40万元是偿还贾卫红于2013年4月12日出借给陈磊的40万元借款，陈磊每月向贾卫红转账的6000元为按月1.5%偿付40万元借款的利息。陈磊否认，表示与贾卫红的上述两笔款项为资金往来款，并非借款。提供了银行转账明细证明2014年11月21日贾卫红转账给陈磊的30万元，已经于2015年5月18日转回给贾卫红。2013年4月12日贾卫红转账给陈磊的40万元，已经于2015年5月20日转回给贾卫红。对此，贾卫红提出陈磊于2015年5月18日转账给贾卫红的30万元及2015年5月20日转账给贾卫红的40万元，均为案外人刘磊通过陈磊向贾卫红偿还的借款，陈磊否认。2020年10月23日，贾卫红提交2019年5月28日的“借条（补充）”的复印件，该复印件载明“陈磊于2015年7月10向贾卫红借款人民币柒拾万元整。陈磊于2015年7月16向田婉卓借款人民币捌拾万元整。陈磊于2015年向贾卫红借款人民币贰佰伍拾万元整。此三笔借款继续履行原借款合同的内容。借款人：陈磊2019年5月28日”。2020年11月11日，贾卫红出具上述借条（补充）的原件，其中“陈磊于2015年向贾卫红借款人民币贰佰伍拾万元整”中“2015年”后添加了“5月28日”。“5月28日”是与陈磊口头确认具体日期后添加的。陈磊承认借条下方是本人签名，但借条内容系贾卫红伪造，提出向田婉卓借款却向贾卫红出具借条不符合常理，同时否认于2015年5月25日向贾卫红借款250万元。另查，陈磊与刘珊原系夫妻，于2019年8月30日离婚。上述事实,有借款合同、银行转账凭证、鉴定意见及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于陈磊与贾卫红所签订《借款合同》的效力，合同尾部有“陈磊”的签名及捺印，经过司法鉴定签名并非陈磊所签，但关于捺印，陈磊虽不能明确是否其所捺，但经本院释明，陈磊不再申请对捺印进行鉴定。故本院认定《借款合同》系陈磊与贾卫红签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。借款人可以提前偿还借款，但是当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期限计算利息的，人民法院应予支持。贾卫红按照协议约定向陈磊支付了借款，双方形成借贷关系，陈磊应当向贾卫红偿还借款及利息。陈磊在借款期间按照月利率2%支付利息，不违背法律规定。贾卫红主张陈磊于2018年2月6日、2月13日转账的70万元是偿还贾卫红于2013年、2014年出借给陈磊的借款，但未提供证据加以证明，贾卫红主张陈磊按照月1.5%标准给付利息，也未提交证据证明依据借贷的事实。在案证据证实，陈磊于2015年5月18日、5月20日给贾卫红转账共计70万元。贾卫红提出上述款项通过陈磊向贾卫红偿还案外人刘磊的借款，但未提供相应证据证明。故本院对贾卫红主张的陈磊转账70万元系偿付2013年4月12日、2014年11月21日借款的意见，不予采信。贾卫红依据2019年5月28日的借条主张陈磊欠其2015年的借款，但该借条没有写明陈磊仍欠贾卫红借款本息具体数额，不符合常理。陈磊已经提供了向贾卫红转账偿还借款本息的证据，贾卫红凭“继续履行借款合同”的借条主张陈磊未偿还借款的证据不足，本院不予支持。综上，贾卫红主张陈磊转入的款项系客户所偿还借款本息的证据不足，本院不予采信。双方如存在其他债权债务纠纷，可另行解决。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借款合同中明确约定的借款人系陈磊，刘珊并未作为共同借款人签名，贾卫红亦将借款交付至陈磊，贾卫红未举证证明陈磊的借款用于夫妻共同生活或夫妻共同借款，况且陈磊已经偿还完毕涉案借款本息，故对贾卫红请求陈磊与刘珊共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零八条之规定，判决如下：驳回贾卫红的诉讼请求。案件受理费19200元,由贾卫红负担（已交纳4690元，余款于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8400元，由贾卫红负担（陈磊已交纳，于本判决生效后七日内径行给付陈磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 旸人民陪审员 季 成人民陪审员 钮金荣二〇二〇年十二月十七日法官 助理 周炳旭书 记 员 邓 爽