河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初3633号原告：毛俊波，男，1980年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：石国平，南乐县法律援助中心指派河南省豫石律师事务所律师。被告：高峰，男，1978年8月16日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：王永瑞，河南兴乐律师事务所律师。原告毛俊波与被告高峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛俊波及其委托诉讼代理人石国平、被告高峰及其委托诉讼代理人王永瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛俊波向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计32977.84元。事实和理由：2020年9月12日凌晨，原告和他人受被告雇佣和抓鸡队前往被告处抓鸡子，当时被告使用的一辆铲车正在对地面进行施工，被告让原告一起上铲车压重，在压重过程中被告摔下铲车时，也一同将原告拉下铲车。原告摔下铲车受伤严重，先后在南乐县人民医院、大名县中医院进行入院治疗。原告认为，原告是为被告提供劳务时受伤，且被告存在过错，被告应当对原告的受伤结果承担赔偿责任。被告高峰辩称：1.原、被告之间不存在任何法律关系，被告不适格；被告通过中间人杨瑞次找到高某抓鸡队，双方约定由高某抓鸡队提供工人和工具，向被告交付抓好的成鸡，被告按每斤0.04元的价格向高某支付抓鸡款，故原、被告之间系承揽合同关系；根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任；本案中原告是高某的雇员，受高某指派和指挥，不受被告的管理，被告也不认识原告，从未让原告上铲车，故原告在工作中受伤遭受损失，应由其雇主高某承担赔偿责任；鉴于被告不适格，请依法驳回原告的起诉。2.原告诉状所述不实；本案事发是凌晨，铲车司机和原告均不知道原告上铲车，更不存在让原告上铲车的情形，也不知道原告为何上铲车；被告受铲车司机指使上铲车为铲车配重后，才发现原告已站在铲车上，被告让原告下车但原告没有下车；原告因在铲车上没有站牢抓稳，晃动中还碰了被告一下，原告掉下铲车后，被告随即掉下；原告具有完全民事行为能力，理应预见为铲车配重站到铲车上存在风险，因此导致自身受伤，存有过错，应当承担责任。综上，请求依法驳回原告起诉。原告毛俊波为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据为：1.高某和毛何庆证言各一份，证明原告从被告使用的铲车上摔下受伤的事实；2.住院病历两份，证明原告受伤后的住院治疗情况；3.医疗费票据，证明原告的住院花费情况；4.护理人员高占存身份证一份，证明护理人员情况；5.赔偿清单一份，证明原告的所有损失情况。原告另申请证人高某出庭作证。被告高峰为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：1.抓鸡当天账本，证明高某抓鸡队共抓五车成鸡、计110160斤；2.微信聊天记录图片两张，证明被告作为养殖户与养殖合同相对方结算的成鸡为110160斤；3.微信转账凭证、视频各一份，证明被告按每斤0.04元的价格向高某支付抓鸡款4400元；4.高某快手主页截屏一张，证明原告为高某专业抓鸡队队员，与原告诉状所述的临时组建抓鸡队不符。经庭审质证，虽然原、被告对方提交的证据各执异议，但原、被告提交的证据均形式来源合法、内容客观真实，与案争事实相关联，可以作为定案的依据，本院依法予以采信。据前述有效证据及原、被告当庭诉辩，本院可确认如下案件事实：山岳专业抓鸡队是由高某提供抓鸡工具组织的松散型专业抓鸡组织，人员不固定，为养殖户提供抓鸡、分鸡、分笼、注射等专业服务，每抓鸡一次由每名参与抓鸡的人员向高某支付3元费用；被告系养殖户，被告与案外人申文强签订养殖合同养鸡；原、被告不相识，被告系山岳专业抓鸡队的一员。2020年9月11日，被告欲出卖养殖的成鸡给申文强，遂通过其他养殖户联系高某由山岳专业抓鸡队完成抓鸡工作，高某于当日晚带原告在内的队员前往被告养殖地点，运送成鸡到申文强处的车辆到达养殖地点后，高某代理包括原告在内的山岳专业抓鸡队成员进行抓鸡、装笼、过磅、装车的抓鸡工作；次日凌晨0时许，第三车成鸡装车完成，因运送成鸡车辆停车地点低于路面，司机常亚伟未能驾驶该车正常驶入道路，被告妹夫台铁岭遂驾驶被告所有的铲车铲土垫路；在垫路过程中，因铲车需配重以保持平衡，原告上到铲车上为铲车配重突然摔下受伤；原告受伤后被急诊接入南乐县人民医院住院治疗10天，花费医疗费6954.68元，于2020年9月22日出院，出院诊断为“右侧根骨开放性骨折”，出院医嘱为“院外继续治疗”；原告自南乐县人民医院出院当日，入住大名县人民医院继续住院治疗18天，花费医疗费15888.74元，于2020年10月10日出院，出院诊断为“1.右侧根骨粉碎性骨折内固定术后。2.右足内侧外伤（已缝合）”，出院医嘱为“1.注意休息、清淡饮食。2.隔日换药、术后14天拆线，预防切口感染。3.1月后复查。4.根据骨折愈合情况，决定下床活动时间”。后原告认为被告系其雇主，要求被告承担赔偿责任，被告拒不赔偿，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能应承担不利于己的诉讼后果。本案中，原告认为被告系其雇主且其在从事雇佣活动中受到伤害，故诉至本院要求被告承担雇主责任；被告认为原、被告之间不存在任何法律关系，请求驳回原告起诉；则原、被告之间存有何种法律关系是本案争议的关键。首先，原、被告之间不存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人（雇员）向雇主提供劳务、雇主支付相应报酬形成的权利义务关系，雇佣关系需雇主与雇员达成契约的基础上成立；本案中，原告提交的证据仅能证明被告把出卖成鸡过程中的抓鸡工作交由山岳抓鸡队完成，山岳抓鸡队负责人高某负责提供工具、人员完成抓鸡工作中的抓鸡、装笼、过磅、装车工作，其实质是山岳专业抓鸡队按照被告的要求完成抓鸡工作、交付工作成果、被告给付报酬的法律关系，则本案原、被告之间或原告所属的山岳专业抓鸡队与被告之间形成了承揽合同关系；原告与被告不相识，没有雇佣合意，且原告所举证据不足以证明原、被告之间的雇佣关系成立，故对原告的原、被告之间系雇佣关系的诉讼主张，本院依法不予支持。其次，原告并非因完成承揽工作受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”，则定作人因承揽人受损承担赔偿责任应同时符合“承揽人在完成工作过程中受伤”和“定作人对定做、指示或者选任有过失”；本案中，原告虽然在完成承揽工作的时间段内受伤，但被告交付山岳专业抓鸡队或原告的工作仅包括抓鸡、装笼、过磅、装车，原告受他人指使或主动登上铲车为铲车配重，明显不在其承担的工作范畴内，且原告当庭自认指示其配重的人并非原告，故原告并非在完成承揽工作过程中受伤，原告不应负承揽合同中的赔偿责任。原告代理人在法庭辩论阶段提出，即使原、被告之间的雇佣关系不成立，原告也应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定赔偿原告的损失；前述条文规定“帮工人在帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”，确定的是帮工人在帮工活动中遭受人身损害时被帮工人应如何承担赔偿责任的法律规则；本案中，原告当庭自认其受案外人台铁岭指使登上铲车配重，台铁岭驾驶被告所有的铲车为使运鸡车辆顺利驶出而铲土垫路，运鸡车辆是原告养殖合同相对方提供，原告所举现有证据不足以证明被告是被帮工人、受益人，应承担不利于己的诉讼后果；故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持；原告可待有新的证据后，另案主张权利。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛俊波要求被告高峰赔偿原告各项损失32977.84元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.00元，已减半收取，由原告毛俊波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇二〇年十二月十日书记员  李 冬