wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初2070号 原告：韦正风,男,汉族，1984年11月20日生，住江苏省淮安市洪泽区。 被告:陶天宇，男,汉族，1989年11月12日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原告韦正风诉被告陶天宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告韦正风到庭参加诉讼。被告陶天宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦正风向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金24000元和利息（从2019年2月18日起按月息2分计算至实际还款日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月18日被告因周转需要向原告借款3万元，约定月息3分，后被告偿还了6000元本金。剩余原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如诉请。 被告陶天宇未向本院提交答辩状，亦未提供任何书面的证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月18日被告向原告借款并出具借条一份，内容为：“今因做生意资金周转，特向好友韦正风借到人民币现金（叁万元整）￥30000元整，按月息3%计息。此据姓名：陶天宇日期：2019.2.18电话号码：177×××796”。原告以现金方式向被告给付了借款。2020年被告陆续向原告偿还本金5000元、1000元。2020年8月1日双方通过微信聊天方式对借款进行结算，原告表示“你一共差我30000.你到现在一起还我6000”，被告表示“没问题”。后因被告未能偿还剩余借款，致使原告诉来本院。 另查明，原告韦正风曾于2019年5月22日就涉案3万元借款诉至本院，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0813民初1361号民事判决书，以证据不足为由判决驳回韦正风的诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。本案中被告向原告借款3万元并出具了借条，原告以现金方式向被告交付了借款，且被告在微信聊天中也承认了借款的事实并承诺还款。原、被告双方形成了债权债务关系。被告系债务人，负有偿还债务的义务。原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。现被告已还款6000元，尚欠借款本金24000元。原告主张要求按月利率2%计算利息，但是原告主张的利率超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故应予以调整，应按原告起诉时（即2020年11月3日）贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息。被告陶天宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陶天宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韦正风借款24000元及利息（以24000元为基数从2019年2月18日起按年利率15.4%计算利息至实际还款日止）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取238元，由被告陶天宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××01）预交上诉案件受理费。 审 判 员  严 刚 二〇二〇年十二月七日 法官助理  濮雪妍 书 记 员  李 红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1419号 罪犯刘登国，男，1963年3月8日出生，四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 因故意杀人罪，经四川省遂宁市中级人民法院于2007年8月6日以（2007）遂中刑初字第015号刑事附带民事判决，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失四万元（已履行）。附带民事诉讼原告人不服判决，提出上诉，后撤回。四川省高级人民法院于2007年12月10日作出（2007）川刑终字第797号刑事附带民事裁定，准许原告上诉人撤回上诉，同日作出（2007）川刑复字第797号刑事裁定，核准原刑事判决部分。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2010年5月17日作出（2010）川刑执字第520号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2012年12月6日作出(2012)川刑执字第1228号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）达中刑执字第1352号刑事裁定，减刑一年三个月；于2016年1月27日作出（2016）川17刑更250号刑事裁定，减刑一年；本院于2018年8月30日作出（2018）川06刑更873号刑事裁定，减刑八个月。刑期至2028年1月5日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯刘登国在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯刘登国在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯刘登国在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓刑二年执行，应从严考虑，综合评判对其减刑六个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘登国减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年7月5日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱     敏 审 判 员 许     斌 审 判 员 王  洲  海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨文书记员谢薇
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2404号 原告：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，住所地乐至县天池镇。 负责人：魏国东，经理。 委托诉讼代理人：孙旗，四川阳安律师事务所律师。 被告：李春，男，1979年3月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（以下简称人财保险公司）与王高、被告李春追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，人财保险公司以已与王高达成协议并履行完毕为由申请撤回对王高的起诉，本院裁定予以准许。因本案不宜适用简易程序，本院于2020年7月21日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人财保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款77000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月24日，李春无证驾驶王高所有的川Ａ8××××号东风雪铁龙牌小型轿车，由良安向童家方向行驶，行驶至乐至县童良路（童家-良安）28ＫＭ＋900Ｍ时，与相向行驶的倪某某驾驶的川Ｍ2××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车相撞，造成交通事故，致倪某某受伤，倪某某经乐至县人民医院抢救无效后死亡。交警部门认定李春承担事故主要责任，倪某某承担事故次要责任。川Ａ8××××号东风雪铁龙牌小型轿车在人财保险公司投保了交强险。经倪某某亲属提起诉讼，乐至县人民法院作出（2019）川2022民初20号民事判决，判令人财保险公司在交强险限额内赔偿倪某某亲属11万元，人财保险公司已按判决赔偿完毕。李春无证驾驶造成交通事故，人财保险公司代为赔偿后，依法享有追偿权利，现要求李春按生效判决确定70%的赔偿责任向人财保险公司支付保险赔偿款，请法院依法判决。 李春未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了被告身份证、（2019）川2022民初20号民事判决书、（2019）川20民终452号民事判决书、（2020）川民申1348号民事裁定书、电子转账回单，以上证据具有真实性、合法性，与本案待证事实相关联，对以上证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日15时，李春未取得驾驶证驾驶川Ａ8××××号东风雪铁龙牌小型轿车，由良安向童家方向行驶，行驶至乐至县童良路（童家-良安）28ＫＭ＋900Ｍ时，与相向行驶的倪某某驾驶的川Ｍ2××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车相撞，造成交通事故，致倪某某受伤，两车受损。倪某某经乐至县人民医院抢救无效后死亡。倪某某经鉴定系生前遭受钝性外力作用（如交通事故等）致颅脑损伤死亡。2018年8月20日，乐至县公安局交通警察大队作出第512022120180000088号道路交通事故认定书，认定李春未取得机动车驾驶证驾驶机动车逆向行驶，是造成此次事故的主要原因；倪某某驾车未确保安全，是造成此次事故的次要原因。李春驾驶的川Ａ8××××车辆登记为王高所有，该车经鉴定在事故发生前不存在安全隐患，该车在人财保险公司处投了交强险，本次交通事故发生在保险期内。 2019年1月2日，倪某某近亲属陈大琼等人向本院提起诉讼，本院于2019年4月8日作出（2019）川2022民初20号民事判决，该判决书认定：李春未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，人财保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。超出交强险责任限额的部分，应当根据交通事故责任划分，由李春承担70%的赔偿责任，王高作为车辆所有人，未对驾驶人的驾驶资格尽到必要的注意审查义务，存在过错，故王高对李春应承担的70%责任承担30%的赔偿责任。该判决书其中判决由人财保险公司向陈大琼等人支付赔偿款110000元。 王高不服该判决，向资阳市中级人民法院提起上诉，后该院于2019年6月13日作出（2019）川20民终452号民事判决，认定王高存在过错判决其承担赔偿责任并无不当，判决驳回上诉，维持原判。王高不服（2019）川20民终452号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年5月26日作出（2020）川民申1348号民事裁定，裁定驳回王高的再审申请。判决生效后，人财保险公司已按判决内容向陈大琼等人履行了赔付义务。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，侵权人导致第三人人身损害,符合以上法律规定情形之一的,保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权,人民法院应予支持。李春在本次交通事故发生时未取得机动车驾驶证，本院作出的（2019）川2022民初20号民事判决判决人财保险公司支付陈大琼等人赔偿款110000元，确定了人财保险公司的给付义务，人财保险公司现已履行了该给付义务。故根据上述法律规定,人财保险公司享有向李春追偿的权利。 关于李春承担责任的方式。李春作为无证驾驶人,对损害的发生过错程度较大,王高作为车辆所有人，未对驾驶人的驾驶资格尽到必要的注意审查义务，其过错程度较小。根据本院生效判决，人财保险公司要求李春承担70%的责任即77000元(110000元×70%)，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告李春于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司垫付的交强险理赔款77000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，由被告李春负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 李 阳 审判员 杨汉军 审判员 都万章 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 龙雨霞
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再28号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：邓伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：张世连，男，1979年6月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原审原告邓伟与原审被告张世连（2017）渝0120民初5181号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]250号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗31号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告邓伟到庭参加了诉讼，原审被告张世连经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对邓伟的讯问笔录，邓伟的供诉及检察机关对邓伟作出的询问笔录，可以认定邓伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让张世连出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在张世连未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与张世连的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，邓伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据邓伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告邓伟辩称，我方付出的本金应当收回。原审被告张世连未到庭，也未提交书面意见。原审原告邓伟在原审中向本院起诉请求：判令被告张世连立即偿还原告邓伟借款15000元，从借款之日起至还清之日止，按年利率24%支付利息。原审查明：被告张世连于2017年5月24日向原告邓伟借款15000元并出具借条一张，借条载明“本人张世连，（5102821979XXXXXXXX）于2017年5月24日向邓伟借款人民币15000元正（壹万伍仟元整），此款用于资金周转，月利率3%（百分之三），此款于2017年6月23日连本带息并归还”。同日，原告邓伟将15000元转账支付给被告张世连，并由被告张世连出具收条一张。之后，被告张世连向原告邓伟给付了500元利息。原审判决：1、被告张世连于本判决生效后次日归还原告邓伟借款15000元，并以尚欠借款本金15000元为基数，从2017年5月24日起至付清之日止，按年利率24%支付利息（应扣除已支付的利息500元）；2、案件受理费175元，由被告张世连承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对邓伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，邓伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，邓伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初5181号民事判决；二、驳回原审原告邓伟的起诉。原审案件受理费175元，待本裁定生效后予以退还原审原告邓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3532号 原告：杨晓梅，女，1972年10月12日出生，汉族，住达州市达川区。 委托诉讼代理人：熊国进，四川博立信律师事务所律师。 被告：达州市国誉建筑劳务有限公司。住所地：达州市通川区莲花湖片区IIID1-2和IIID4-2地块内达州红星国际广场项目****楼**。统一社会信用代码91511700MA62W71G0Q。 法定代表人：吴怡飞 第三人：刘鉴磊，男，1985年1月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告杨晓梅与被告达州市国誉建筑劳务有限公司（以下简称国誉公司）、第三人刘鉴磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓梅及诉讼委托代理人熊国进到庭参加诉讼，被告国誉公司及第三人刘鉴磊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2019年5月9日签订的《复兴绿地集团3#钢筋组施工意向协议》；2、依法判令被告退还原告缴纳的劳务保证金6万元，并承担资金利息（按年利率6%予以计算，时间从2019男5月9日起计算至付清该款项时止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告国誉公司依法在达州市工商行政管理局注册登记的有限责任公司。经营范围：建筑劳务分包，工程勘察设计，建筑工程，钢结构工程等。2019年5月9日，原告通过第三人介绍，双方多次协商后，被告将达州市复兴绿地3#地块钢筋组劳务工程交由原告施工，并签订《复兴绿地集团3#钢筋组施工意向协议》。约定了工程概况、工程单价、付款方式、工程结算方式、工程质量要求、双方的责任及违约责任等相关权利义务。同日，原告向被告缴纳了劳务保证金6万元，被告同意原告进场施工时，再缴纳剩余的劳务保证金6万元。被告收到保证金后向原告出具收条一份。之后一直未通知原告签订正式的施工合同，经原告多次催促，被告仍未与原告签订正式的施工合同，也未通知原告进场施工。同时，原告多次要求被告退还保证金被拒。为维护当事人的合法权利，诉请判准所请。 被告未作答辩。 第三人未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人未到庭对第三人提交的证据发表质证意见，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，原告通过第三人介绍由被告承包了位于达州市复兴镇复兴绿地3＃地块钢筋劳务工程，并签订了《复兴绿地集团3＃钢筋组施工意向协议》，约定“甲方：达州国誉建筑劳务有限公司，乙方：杨晓梅，经甲乙双方共同友好协商，本着公平、公正等原则，甲方将达州复兴绿地3＃地块钢筋组劳务工程交由乙方进场施工，达成以下共识：一、工程概况：1、工程名称：复兴绿地3＃地块，2、工程内容：钢筋劳务带辅材劳务施工，3、工程地点：达州市复兴镇，4、工程量约建筑面积：200000㎡；二、工程单价：1、本工程按建筑面积50元／㎡，2、签订合同乙方需向甲方缴纳劳务保证金人民币：120000元，甲方在乙方正负零结束退还20000施工至7楼退还50000封顶再退还50000……六、工程期限：1、本工程自乙方入场之日起为期20个月，除自然条件外不得顺延工期，2、出图纸和签订正式合同的期限30-60个工作日内。否则无条件退还已交付的劳务保证金……十二、本工程甲方委派刘鉴磊同志为现场负责人，乙方委派杨晓梅同志为现场负责人，共同负责履行本合同的各项约定……甲方：刘鉴磊，电话：188××××6660，身份证号：×，地址，地址达州金檀市国誉建筑劳务有限公司签章，乙方：杨晓梅，电话：138××××0807，地址：达川区××，2019年5月9日”。同日，原告通过开设在达州农商银行账户向被告开设在中国工商银行达州海棠湾支行账户转款6万元。被告向原告出具收条一张，载明“今收到杨晓梅交来达州复兴绿地3＃地块钢筋劳务保证人民币：120000元，该工程保证金在正负零结束退还20000该工程施工至7-10层退还50000，工程施工至封顶退还50000.注：该工程保证金作为签订最终施工合同的附属依据。杨晓梅，收款单位：达州国誉建筑劳务有限公司（盖有达州市国誉建筑劳务有限公司财务专用章），收款人：吴怡飞，2019年5月9日”。诉讼中，原告自述双方达成口头协议，预先交纳保证金6万元，正式进场施工时再缴纳剩余保证金6万元。嗣后，被告一直未通知原告签订正式合同，亦没有通知原告进场施工。经原告多次催促被告退还保证金未果。 本院认为，原告为承包被告位于达州市复兴镇复兴绿地3#地块钢筋劳务工程，向被告交纳保证金6万元的事实，有原告向本院提供的《复兴绿地集团3#钢筋组施工意向协议》、收条、进账单及原告在庭审中陈述的事实在卷佐证，本院予以确认。被告既不按约通知原告签订正式合同或者进场施工，又不退还原告保证金，其行为损失了原告的合法权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，故原告主张解除2019年5月9日双方签订的《复兴绿地集团3#钢筋组施工意向协议》，于法有据，本院予以支持。与此同时，原告主张要求被告退还缴纳的保证金6万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告资金占用利息年利率6%承担的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故被告应从2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息。被告及第三人经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由不到场、拒绝签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，被告、第三人应自行承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨晓梅于2019年5月9日与被告达州市国誉建筑劳务有限公司签订的《复兴绿地集团3#钢筋组施工意向协议》； 二、被告达州市国誉建筑劳务有限公司于判决生效之日起退还原告杨晓梅保证金6万元及占用资金利息（从2019年5月10日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至本金付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取6500元，由被告达州市国誉建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  杨遥远 人民陪审员  李长明 人民陪审员  李 澜 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘又铭
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5237号上诉人(原审被告)：胡湘子，女，汉族，1977年1月8日出生，现住河南省延津县。被上诉人(原审原告)：茹庆娥，女，汉族，1950年4月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王武贝，男，汉族，1960年8月11日出生，住河南省延津县，系新乡市凤泉区耿黄镇尚介村村民委员会推荐。上诉人胡湘子因与被上诉人茹庆娥民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。胡湘子上诉请求：一、撤销延津县人民法院(2020)豫0726民初2049号民事判决并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求;二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审违反法定程序。上诉人没有收到一审法院的开庭传票，一审法院径行缺席判决，违反法律规定；被上诉人既没有在举证期间届满前书面申请人民法院调查收集证人文某的证言，其证言也不属于必须经法院调查的范围，故一审法院调查证人文某的行为违反了法律规定。2、一审判决认定事实错误。借条系伪造，上诉人要求对借条进行鉴定，并依法追究被上诉人虚假诉讼；文某的个人银行业务凭证，不能证明是被上诉人通过银行汇款向上诉人出借50000元的事实；被上诉人未提供证据证明27000元以现金方式出借的证据，证明借款事实的发生。茹庆娥答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。茹庆娥向一审法院起诉请求：1．判令胡湘子偿还茹庆娥借款本金77000元整；2．利息自起诉之日起以年息6％支付至本金还清时止；3．诉讼费由胡湘子承担。一审法院认定事实：茹庆娥称因胡湘子需偿还他人欠款向茹庆娥借款，茹庆娥先后共计出借给胡湘子77000元，其中一笔借款50000元是通过银行汇款给胡湘子，其余借款是以现金形式出借给胡湘子，胡湘子于2012年4月24日向茹庆娥出具了相应借条一份。借条载明：“借条今日借茹庆娥77000（柒万柒仟元整）身份证号：电话151××××1051胡湘子2012.4.24号”。后因胡湘子未偿还茹庆娥借款，茹庆娥于2020年7月28日来院起诉，要求胡湘子支付借款及利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该案中，胡湘子向茹庆娥出具的借条证明双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，现茹庆娥起诉要求胡湘子偿还借款，胡湘子应予以偿还。关于利息，双方未约定案涉借款还款期限，则茹庆娥起诉之日即视为案涉借款还款之日，茹庆娥主张自起诉之日即2020年7月28起至借款还清之日止按照年利率6％的利息为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，法院对茹庆娥主张该部分利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：胡湘子于判决生效之日起十日内偿还茹庆娥借款77000元及利息（利息以77000元为基数，自2020年7月28日起按年利率6％计算至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取计862元，由胡湘子负担。本院二审期间，上诉人胡湘子提交新证据：离婚调解书一份，抚养权判决书一份，证明因为离婚了，才给其要钱的，这么多年就没有向其要过钱，其公公叫韩振武，在牧野××号住。茹庆娥质证称，该证据说明上诉人和其丈夫已经离婚，抚养权给上诉人所有。上诉人要说还过了，就应该拿出证据。当时由于是亲戚碍于面子这么多年没有要过，也因为上诉人在他家住，也不好意思要。经本院组织当事人双方质证，对上诉人胡湘子提交的新证据，本院认定如下：该份离婚协议书与案涉借款并无关联，本院不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，胡湘子为茹庆娥出具借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，故双方构成民间借贷法律关系，胡湘子应当承担还款责任，本院予以确认。上诉人胡湘子上诉称本案借条系伪造，茹庆娥系虚假诉讼，该上诉理由与其于二审庭审中对借条真实性的认可相互矛盾，故本院对案涉借条的真实性予以确认，对胡湘子的上诉理由不予支持。胡湘子又称案涉借款已经偿还，但其并未提交有效证据证明还款事实，故仅凭其单方陈述，本院不能认定案涉借款已经偿还。另，胡湘子上诉称原审审理程序有误，未向其送达开庭传票，经本院查明原审开庭送达程序，原审法院通过短信方式向胡湘子送达开庭传票，符合民事诉讼法律规定，胡湘子的该上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由胡湘子负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔 敏
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更925号罪犯刘灿，男，1981年1月4日出生，汉族，文盲，湖南省安化县人。现在浙江省临海监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2016年7月12日作出(2016)浙06刑初29号刑事判决，以被告人刘灿犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年12月1日作出(2016)浙刑终377号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯刘灿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘灿减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘灿在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘灿的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月30日起至2042年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年十二月三十日书记员  武克宇
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14945号原告：韩忠良，男，1960年5月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街**，统一社会信用代码11210102001587966Y。负责人：臧涛，该单位局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第二房产经理公司，，住所地沈阳市和平区同泽北街**统一社会信用代码12210102410625695R。法定代表人：姜德帅，该公司经理。委托诉讼代理人：陆春明，该单位员工。原告韩忠良与被告沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第二房产经理公司人事争议一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告韩忠良向本院提出诉讼请求：一、判令被告书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表；二、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项及利息；三、判令被告全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告为原告缴存的住房公积金款项及利息；四、判令被告支付独生子女补助费2000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市和平区房产局第二房产经理公司的职工，于2018年8月31日按照事业单位转制“一刀切”退休的事业单位职工。按照《国务院关于修改住房公积金管理条例的规定》（第226号令）第36条规定，职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金缴存、提取情况，住房公积金管理中心、受委托银行不得拒绝。被告从原告工资中扣去了自2013年4月至2018年8月期间个人承担部分的公积金，但并未按法律规定将扣去的部分缴纳至原告公积金账户，亦未将单位应承担部分的公积金为原告缴纳。为此，原告多次找被告查询公积金缴存情况，被告都以各种理由推脱。现原告已退休多年，被告的行为造成原告到现在都无法了解住房公积金缴存情况，被告的行为为原告造成了经济损失，被告应书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表，并全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项和由被告为原告缴存的住房公积金款项及二者的利息。按照《辽宁省人口与计划生育条例》第四章第二十七条第三款规定，职工退休后由其所在单位每月发给10元或一次性发给2000元的补助费，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休前系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司事业编身份人员，该单位在原告退休前是事业单位（现已改制为企业），被告沈阳市和平区房产局系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司主管部门，原、被告一致确认在职期间未曾签订过聘用合同，现原告为索要公积金和独生子女费而诉至法院。根据上述规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩忠良的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月十一日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17745号原告：陈兆先，男，1954年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨利，总经理。本院在审理原告陈兆先与被告北京通州房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告陈兆先向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈兆先的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈兆先撤回起诉。审 判 员 徐宪龙审 判 员 卫 丹审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月十八日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91902号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡超，男，1992年3月1日生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告蔡超信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告蔡超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡超支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)18,065.17元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息7,042.90元、违约金4,075.96元、分期付款手续费58.29元；2.判令被告蔡超支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蔡超负担。事实和理由：被告蔡超于2016年11月15日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蔡超未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告蔡超未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡超在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡超借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告蔡超在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告蔡超签收与否，均视为送达。被告蔡超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金18,065.17元；二、被告蔡超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告蔡超负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执恢228号 申请执行人百洋产业投资集团股份有限公司,住所地南宁高新技术开发区创新西路16号。 法定代表人孙忠义。 被执行人覃显云，女，1971年10月05日出生，壮族，住广西贵港市港南区。 被执行人邓海才，男，1972年12月05日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被执行人邓寿才，男，1963年09月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 申请执行人百洋产业投资集团股份有限公司与被执行人覃显云、邓寿才、邓海才买卖合同纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2017年8月15日作出（2019）桂0108民初1249号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人覃显云、邓寿才、邓海才未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月4日依法恢复执行。在执行过程中，本院于2020年9月5日向被执行人发出执行通知书和财产报告令等，责令被执行人在收到通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 执行过程，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行均无可供立即执行财产。申请执行人百洋产业投资集团股份有限公司在指定期限内也未能向本院提供被执行人有财产可供执行的线索。本院已依职权对被执行人发出限制高消费令，并将执行情况告知申请执行32315元，尚未能实现的债权为43385元及利息。 本院认为，本案被执行人覃显云、邓寿才、邓海才目前没有可供立即执行的财产,且申请执行人百洋产业投资集团股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃显云、邓寿才、邓海才新的财产线索，申请执行人百洋产业投资集团股份有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾石贤 审判员  廖思养 审判员  谢富严 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄坚毅
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8992号上诉人（原审原告）：吴浩送，男，汉族，1990年10月16日出生，住广东省博罗县××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：杨玲儿，北京市华泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘炳如，男，汉族，1968年1月14日出生，住惠州市惠东县铁涌镇，身份证号码：442×××××××********。上诉人吴浩送因与被上诉人刘炳如买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审第二项判决，改判被上诉人向上诉人支付为实现债权所支付的律师费10120元；二、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误本案是买卖合同纠纷，一审判决书上也确认本案是买卖合同纠纷，但是关于律师费，却适用《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，明显属于适用法律错误。二、一审判决违反民法意思自治原则按照民法的意思自治原则，只要不违反法律的规定，民事权利义务可由当事人约定。本案是买卖合同纠纷，被上诉人承诺于2019年10月15日还清拖欠上诉人的货款；逾期不还，被上诉人同意按欠款总额每月2%支付违约金，并且，被上诉人在欠条中明确约定同意承担上诉人为实现债权所支付的律师费及其他费用。被上诉人与上诉人的约定是真实的意思表示，是符合法律规定的意思自治。在被上诉人违约的情况下，被上诉人理应承担违约责任及其明确同意的实现债权的律师费；二者不是包含关系，一审判决认为承担了违约责任已足以弥补上诉人的损失的说法是错误的，违反了当事人意思自治的原则。三、上诉人实现债权的律师费符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及广东省律师服务政府指导价（粤价〔2006〕298号）的标准。根据粤价〔2006〕298号文件及广东省律师服务政府指导价，本案律师费并未超过上述文件中规定的标准。首先，本案律师费并未进行任何的上浮；并且，本案律师费是包括一审、二审，以及执行阶段的整个案件各个审级的律师费。由此可见，本案的律师费完全符合2006年广东省律师服务政府指导价的标准。综上所述，一审判决适用法律错误，违反意思自治原则，恳请二审法院撤销一审第二项判决，依法改判。上诉人向一审法院起诉请求：一、被告支付原告货款总计人民76500.00元；二、被告从2019年10月16日起至还清之日止向原告支付违约金（暂计至2019年11月16日总计人民币1530元）；三、被告支付原告为追讨欠款支付的律师费10120元；四、本案所有诉讼费用和保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴浩送经营惠东县大岭吴浩送农产品商店，是个体工商户，经营范围是零售：农产品、食用油、日用品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），被告从2019年10月向原告购买花生。双方经结算，被告刘炳如出具《欠条》给原告吴浩送收执，被告在《欠条》上签名确认。《欠条》内容为：“本人刘炳如（身份证号码：442×××××××********）于2019年10月15日向吴浩送购买花生，现欠花生货款76500元（大写柒万陆仟伍佰元整），本人承诺于2019年10月15日前还清上述所欠货款。逾期不还，欠款人同意向吴浩送按欠款总额每月百分之二支付违约金；并且欠款人同意吴浩送为维护权益向其追讨欠款的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等）均由欠款人承担。双方约定本纠纷由博罗县人民法院管辖。欠款人：刘炳如”。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案是买卖合同纠纷，关于被告欠原告货款76500元，有被告签名确认的《欠条》为证，事实清楚，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，原告要求从2019年10月16日起计付至清偿之日止，因原、被告在《欠条》中有约定违约金按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，既约定逾期利率，又约定违约金或其他费用，合计总额不超过年利率24%，本案违约金已足以弥补原告损失，故原告请求为实现债权支付律师代理费10120元，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、限被告刘炳如在本判决发生法律效力之日起十日内付清欠原告吴浩送货款76500元及违约金（违约金以76500元为基数，自2019年10月16日起按月利率2%计付至清偿之日止）。二、驳回原告吴浩送的其他诉讼请求。本案受理费1002元（原告预交），由被告刘炳如承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人出具的《欠条》明确承诺“逾期不还，欠款人同意向吴浩送按欠款总额每月百分之二支付违约金；并且欠款人同意吴浩送为维护权益向其追讨欠款的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等）均由欠款人承担”，被上诉人未按欠条约定的时间支付货款，已构成违约，应当按照《欠条》的约定承担违约责任。本案中，上诉人已提交委托代理协议、付款凭证、律师费发票等证据证明其已实际产生律师费的损失，故上诉人主张被上诉人支付律师费，有事实依据，一审不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初992号民事判决第一项；二、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初992号民事判决第二项；三、刘炳如在本判决发生法律效力之日起十日向吴浩送支付律师费10120元。一审案件受理费1002元，二审案件受理费53元，均由刘炳如负担。吴浩送预交的一审案件受理费1002元，由一审法院予以退回。吴浩送预交的二审案件受理费2004元，本院予以退回。刘炳如应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴交一审案件受理费1002元，向本院缴交二审案件受理费53元。逾期不交，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54035号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张家阔，男，1995年3月8日出生，汉族，住安徽省。原告安吉租赁有限公司与被告张家阔融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告张家阔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金63,827.69元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,805.20元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告张家阔与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张家阔以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBECFAHB8JZ647411，发动机号：JW436418)，融资总额为145,400元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为30,700元，每月租金为3,754.57元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张家阔名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张家阔仅支付部分租金共计71,336.83元，之后虽经原告催讨，但被告张家阔一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告张家阔需向原告支付租金63,827.69元及留购价款1元，滞纳金1,805.20元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张家阔签字确认其送达地址为浙江省金华市永康市经济开发区九州西路XXX号神洲模具城A5幢18号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBECFAHB8JZ647411，发动机号：JW436418)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金63,827.69元及留购价款1元、滞纳金2,302.30元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张家阔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家阔应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金63,827.69元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBECFAHB8JZ647411，发动机号：JW436418)归被告张家阔所有；二、被告张家阔应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金2,302.30元，并以逾期租金63,827.69元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,440元,减半收取计720元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4520号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程时起，男，1972年1月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中宇建设集团股份有限公司，住所地浙江省泰顺县司前镇捌柒路49号。法定代表人：高立存，该公司董事长。再审申请人程时起因与被申请人中宇建设集团股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终3626号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程时起的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月三十日书记员  方 鹏1·2·
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33336号原告：黄文芳，男，1963年3月23日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。被告：郑石明，男，1967年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告黄文芳诉被告郑石明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文芳到庭参加诉讼，被告郑石明下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文芳诉称，2015年6月被告找到原告称因其女儿出国，急需10万元资金周转，要求原告帮忙出借10万元，并承诺1个月之后立即归还原告。原告考虑其是大学老师，信誉比一般的普通市民要高，在被告的再三请求下，原告没有要求被告办任何出借手续的情况下，于2015年7月2日通过银行转账向被告出借了10万元。三个月之后，被告只向原告归还了5万元。原告于2015年11月25日在湖南中南大学找到被告追讨借款，被告郑石明主动向原告写了一张《借条》，并主动承诺在2015年12月25日一定归还原告，如在此期限未归还，愿向原告支付叁万元违约金和利息。但被告并未兑现自己的书面承诺。2018年1月15日，原告在华南理工大学又一次找到被告，被告又一次亲笔写下《承诺书》，被告承诺在2018年7月15日之前一定归还，但被告又再次失信。2018年6月30日、12月2日、12月4日被告又通过短信承诺还款，一次又一次的失信。2019年2月3日，被告发信息再次致歉，并承诺2019年5月1日前归还欠款5万元，年底前支付利息3万元。在这近五年的时间，原告很少催促被告，是期望被告的高素质能自觉履行还款义务。但时至今日，被告作为人民的教师，学生的楷模，又再次失信，让原告无法再相信被告的承诺和信誉。被告从借款一个月已变成五年，无论从朋友感情，还是社会道义，被告都不能面对原告，原告原想保存被告的教师尊严，但被告一次又一次的谎言，迫使原告无奈选择法律之路来依法维护自己的合法权益。特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告50000元及违约金30000元；2、被告向原告支付借款利息自2015年11月25日起按本金50000元按年利率24%计算；3、被告承担本案的所有诉讼费用。被告郑石明无答辩。经审理查明，2015年7月2日，原告通过其本人名下中国农业银行账号62×××75向被告名下账号62×××62转账汇款100000元。2015年11月25日，署名为“郑石明”的借款人出具《借条》，载明：“今借到黄文芳现金伍万元整（￥50000.00），本人承诺在2015年12月25日之前归还，否则承担违约金叁万元，并承担借款利息，按银行贷款利率的肆倍，从借款之日起计算”。2018年1月15日，署名为“郑石明”的借款人出具《承诺书》，载明：“本人之前向黄文芳律师借款壹拾万元，已归还伍万元，尚有伍万元（￥50000）一直未归还。本人承诺在陆个月内归还，即在2018年7月15日之前一定归还”。原告主张2015年6月被告以其女儿出国需要资金周转为由向原告借款100000元，并承诺1个月之后立即归还，原告于2015年7月2日通过银行转账向被告出借了100000元，后被告还款50000元；经原告追讨，被告于2015年11月25日出具《借条》，承诺在2015年12月25日还款，否则承担违约金和利息，但被告并未按时还款；2018年1月15日，被告出具《承诺书》，承诺在2018年7月15日之前一定归还；后原告多次催促均未还款；2019年2月3日，被告发信息给原告承诺2019年5月1日前归还欠款5万元，年底前支付利息3万元。原告对其主张提交《借条》、《承诺书》、中国农业银行个人结算业务申请书及信息记录截图予以证明。本院认为，原告就其诉讼主张，署名为“郑石明”的借款人出具的《借条》、《承诺书》、中国农业银行个人结算业务申请书及信息记录等为证，被告无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。被告向原告借款100000元有《借条》及为凭，是被告的真实意思表示，同时有中国工商银行转账汇款凭证证明原告实际出借款项100000元给被告，据此可认定原告与被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。除原告自认的被告已经偿还借款本金50000元之外，没有证据证明被告已按约定期限向原告偿还全部借款，被告在《借条》中承诺逾期还款承担违约金30000元并自借款之日起按银行贷款利率4倍计算利息，根据双方约定的还款期间折算，双方约定违约金及利息计算已总计超过年利率24%的法定上限，本院依法调整为被告自2015年7月2日起至2015年12月25日期间按同期银行贷款利率的4倍计算，自2015年12月26日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告郑石明在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告黄文芳偿还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，2015年7月2日起至2015年12月25日期间按同期银行贷款利率的4倍计算，自2015年12月26日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元由被告郑石明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十二月二十一日书记员  黎嘉瑜司徒庭茵
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终597号上诉人（一审起诉人）杨继强，男，傣族，1970年1月2日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李曼婷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。杨继强因诉景洪市景洪市自然资源局行政征收一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）云28行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨继强起诉称：1.其依法取得《国有土地使用证》（景国用［99］字第0298号），系土地合法使用权人。1998年11月11日，景洪市人民政府下发《对景洪镇政府关于要求兴建曼允新村改造老村的批复》（景政复［1998］69号），同意曼允村兴建新村、改造老村计划。为响应政府号召同时解决自身住房需求，其于1998年12月14日按要求向景洪镇曼允村委会购买了一亩土地，缴清了受让土地使用权的征地费等全部款项，并于1998年12月11日取得《建设用地规划许可证》（编号：98-23），于1999年2月10日领取了《国有土地使用证》（景国用［99］字第0298号），取得位于景洪市平方米住宅用地的68年使用权。2.其持有的《国有土地使用证》（景国用［99］字第0298号）合法有效，其系该宗土地的合法使用权人；景洪市景洪市自然资源局将其合法享有使用权的土地再次出让给第三人（景洪鸿曦房地产开发经营有限公司）使用，违反法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，在其持有的《国有土地使用证》未失效的情况下，景洪市景洪市自然资源局将上述土地直接出让给第三人，导致同宗土地上存在两个同时生效的权利证书。因此，在景洪市景洪市自然资源局未依法收回其合法享有的《国有土地使用证》的前提下，又将该宗土地再次出让给第三人的行为，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。3.景洪市景洪市自然资源局先后作出的暂停办理《建设工程施工许可证》、违法出让等行为导致其合法享有的土地使用权无法实现，应赔偿其因此导致的损失。其在依法取得案涉土地使用权后，多次以集体和个人的名义依法向相关部门申请办理《建设工程规划许可证》及相关建房手续，但相关部门以“闲置土地”、“景洪市人民政府自2008年3月1日起暂停办理景洪市城乡规划区内所有行政事业单位和个人小宗地的项目立项和招标即工程规划许可等相关手续”为理由迟迟不予办理。2013年，景洪市人民政府成立的北片区指挥部和第三人在未取得土地的任何合法手续的情况下，违反土地管理等相关法律法规，对曼允新村动工开挖土石方，改变了该宗地的原貌，将原先己规划建成的道路、管道等设施全毁，把山坡地夷为平地，致使其无法确认土地使用权的具体位置。其多次向景洪市自然资源局申请公开土地信息，但景洪市自然资源局在2020年3月6日作出的《景洪市自然资源局关于高荣等27户申请的回复》（景自然资源复［2020］2号）中仅指出“因原颁发的国有土地使用证件为独立坐标，无法进行连测，需查找到原坐标后才能确定位置、现状。”景洪市景洪市自然资源局的行为致使其所属的土地位置、现状无法确定，造成其一直无法在土地上建盖房屋，现第三人已在该宗土地上建盖了房屋以及附属设施，其已无法实现其合法享有的土地使用权，景洪市景洪市自然资源局的行为损害其合法权益，应当依法向其进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”景洪市景洪市自然资源局应当依法向其进行赔偿。因此，其要求按照“同等地段、同等面积”的原则进行土地置换赔偿或者按相同地段土地市场价格赔偿。其证载面积为666.70平方米，根据景洪市相同地段目前土地市场交易价格按7500元／平方米计算，景洪市景洪市自然资源局应赔偿其经济损失暂计500万元整。另，自1999年2月至今二十多年以来，其因景洪市景洪市自然资源局的行为无法建房，造成的直接经济损失应按景洪市同地段房地产市场交易价格9000元／平方米计算，共计人民币600万元整。综上，其系案涉土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局作出的出让行为违反法律法规规定，严重损害其合法权益。现依《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认景洪市景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（99）字第0298号《国有土地使用证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；4.判令景洪市景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年2月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。一审法院认为，2008年，景洪市景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对杨继强的起诉不予立案。杨继强上诉称：1.其对案涉土地享有合法的使用权，至今仍是合法的土地使用权人。2.原审裁定认可景洪市景洪市自然资源局向第三人作出了出让和颁证行为的基本事实，该行为对其造成了影响，其依法具有本案原告诉讼主体资格。3.景洪市景洪市自然资源局实施的出让和颁证行为侵犯其合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求查明本案事实，撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初17号行政裁定，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院依法受理本案。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，杨继强所提诉讼请求，涉及不同行政行为、不同法律关系，其诉讼请求不明确。另，杨继强于2020年6月23日提起本案诉讼，其所提交证据不能证明景洪市景洪市自然资源局对其国有土地使用权实施了收回出让的行为。经查，景洪市人民政府于2020年9月14日作出《关于收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定的批复》（景政复〔2020〕602号），景洪市自然资源局于2020年10月20日在《西双版纳报》对收回国有土地使用权决定进行公告，故杨继强提起本案诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定对杨继强的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。对杨继强的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十二月四日书记员  包欣鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28850号原告：杨文香，女，1957年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭燕，女，1979年11月19日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。原告杨文香与被告彭燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告杨文香于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告杨文香常自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨文香撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十七日书记员  王 焕
民 事 裁 定 书               （2020）内0222民初1656号之一 原告：范福生，男，1966年10月8日出生，个体工商户，住内蒙古包头市固阳县。委托诉讼代理人：张鑫，系内蒙古鸿谦律师事务所律师。被告：兰越，男，1983年5月1日出生，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。被告：张亚青，女，1982年3月5日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。二被告共同委托诉讼代理人：柴丽，内蒙古法易律师事务所律师。原告范福生与被告兰越、张亚青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告范福生于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范福生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范福生撤诉。案件受理费10105.63元，减半收取计5052.81元，保全费3672.81元（原告已预交），由原告范福生负担。    审判长  任忠利人民陪审员  尹春茂人民陪审员  张丽霞                   二〇二〇年十二月十日 书记员  高阳                附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初584号 原告:孙某某，男，汉族，1966年12月4日生，临西县人，现住该村。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被告：卜某虹，女，汉族，1985年1月15日生，群众，临西县人，现住临西县。 委托诉讼代理人：候某军，系卜某虹丈夫； 委托诉讼代理人：李长荣，河北迈隆律师事务所律师。 原告孙某某与被告卜某虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人郑长喜，被告卜某虹及其委托诉讼代理人李长荣、候某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金15万元及利息，2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年，被告卜某虹向原告借款，原告借给被告卜某虹现金5万元，约定利息1分5厘后，因被告一直未偿还给原告借款本息，2017年9月24日，被告卜某虹为原告出具借据。借条载明“今借孙某某50,000元整（伍万整），加利息20,000元，共7万元整（七万元）”。2015年7月，被告因在临西县城丽景新城购房需资金为由向原告借款。2015年7月17日，原告通过自己在建设银行利息支行开户的账户（6217000120000379552）转款给开发商34,000元；通过原告之妻程书平在中国工商银行临西支行开户的账户（6212260406006388770）转款给开发商53,800元，共计87,800元作为被告购房的首付款后，原告一直向被告讨要，被告只偿还原告部分款项，剩余80,000元未付，2017年9月21日，被告为原告出具借据，承诺明年年底还清款。为维护原告权益，特此起诉，望判如所请。 被告卜某虹辩称，原告所述不实，不存在借贷关系。 原告向本院提交如下证据： 1、2017年9月24日被告为原告出具的借据一份，证实截至2017年9月24日被告借原告5万元的本息合计7万元； 2、2017年9月21日被告为原告出具的借据一份，因购房向原告借款8万元整，并承诺明年年底还清，证实双方借款； 3、原告及原告妻子银行账户明细6张，证实2015年7月17日原告通过自己的银行卡按照被告要求向丽景开发商转购房款34,000元，当日原告按照被告要求由原告之妻程书平的账户转购房款53,800元，该款项是为了解决被告在丽景购买楼房所用。 经庭审质证，被告卜某虹对2017年9月21日出具的借条、原告的转账明细6张真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，原告认为被告当时原告答应把这8万元借条撕了，但是没有撕。原告转丽景新城购楼款34,000元、53,800元是属实，是原告在2015年7月17日为被告购买丽景新城楼房的购房款，当时原被告是情人关系，原告帮被告购买房子。被告对2017年9月24日为原告出具的借据有异议，认为这张欠条不是被告书写，不是本人的笔迹，也没有见过这个钱，借款关系不成立。被告与原告先打欠条，后来原告没有借这个7万元，原告主张2017年9月24日书写的欠条其中5万元是2015年9月24日借款至2017年9月24日利息2万元合计7万元，根本不存在这个事实。依据原告孙某某申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对2017年9月24日卜某虹书写的借据，是否为卜某虹书写作出司法鉴定意见，鉴定意见是落款有“2017.9.24”和“卜桂红”签名的《借条》中的字迹是卜桂红（卜某虹）本人书写，天津市津实司法鉴定中心出具鉴定费票据4,400元，经本院组织双方进行质证，双方均无异议，本院予以认定。 被告卜某虹向法庭提交证据：1、被告的工商银行历史账户明细12张，从2015年5月1日开始至2019年5月14日止没有收到原告任何款项，2、被告建行交易账户明细1张，证明在此卡存在的时间内没有收到过原告的任何款项。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，本案原告2015年借给被告的款支付方式为现金，2017年9月21日被告为原告出具的借据该款系被告为购买楼房原告两次按照被告要求将购房款34,000元、53,800元打入开发商账户，支付时间为2015年7月17日，后因被告未偿还，被告为原告出具的借据。原告的质证意见理由成立。 经审理查明,原被告于2014年6月经过张振河介绍认识，二人在泰康人寿保险公司上班，被告在临西县，2015年7月，被告向原告分别借款53800元、34000元，原告按照被告要求直接将款两次转给丽景新城开发商，后被告偿还原告部分款项，剩余80000元未付，2017年9月21日，被告为原告出具借据，载明“今日借款80000元整，承诺明年年底还清款，借款人：卜桂红，2017.9.21”。该借款至今未还。 2015年9月24日被告向原告借5万元，至2017年9月24日加上2万元利息，被告给原告出具借条，载明“今借孙某某50,000万元整（伍万整）加利息20,000元，共7万元整（柒万整），2017.9.24，卜桂红”。该借款至今未还。庭审时，原告主张80,000元借款利息，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，70,000元借款按月息1分5厘计算，自起诉之日起至偿还完毕之日止。 本院认为，公民之间的合法债权债务关系受法律保护。被告卜某虹向原告孙某某借款，原告分别以现金形式及按被告要求向开发商账户转账形式向被告提供了借款，被告为原告出具了两份借条，双方借贷关系成立，被告依法应当履行还款义务。原告提供的两份借条记载借款数额明确，对原告主张被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告辩称借贷关系不成立，未提供证据予以证实，本院不予采信。关于利息，原告请求被告支付2017年9月24日出具借据的70,000元借款利息，因借据未载明利率或利息的计算方式，原告也未提供证据证实，对其此项请求，不予支持。被告2017年9月21日出具借据借款80,000元的利息，被告承诺2018年年底还清，逾期未还，可按照一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，但不得超过年利率6%。庭审时，原告主张利息自起诉之日起计算，是其对民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日通过）》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卜某虹于判决生效之日起二十日内给付原告孙某某借款70,000元； 二、被告卜某虹于判决生效之日起二十日内给付原告孙某某借款80,000元及利息（以80,000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，一年期贷款市场报价利率超过年利率6%，按年利率6%计算，自2020年7月16日起支付至债务清偿完毕之日止）。 三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3,300元，减半收取1,650元，鉴定费4,400元，由被告卜某虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  崔怀臣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  潘 建
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更979号 罪犯杨仕木，曾用名杨平友，男，1981年2月23日出生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2017年11月2日作出(2017)浙03刑初102号刑事附带民事判决，以被告人杨仕木犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人人民币250000元。宣判后，被告人杨仕木不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年7月24日作出(2017)浙刑终434号刑事判决，以被告人杨仕木犯抢劫罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；维持原判的其余部分。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯杨仕木在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨仕木减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯杨仕木在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，无违规扣分，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨仕木在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯杨仕木的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破3号之一申请人：乐清市大自然电气有限公司管理人。2020年12月2日，乐清市大自然电气有限公司管理人向本院提出申请，称：债务人乐清市大自然电气有限公司的股东及法定代表人郑孟光经管理人通知，未向管理人提供财务账册等资料，导致无法进行清算。截至2019年7月28日，除管理人的报酬外，本案已实际发生的破产费用共计1160元，均尚未支付。债务人可供清偿的财产为零，已经不足以清偿破产费用，故请求本院宣告乐清市大自然电气有限公司破产，并终结破产清算程序。本院查明：管理人通过公告、上门走访、邮寄等方式向公司的股东及法定代表人郑孟光告知应提交公司印章、财务账册等材料及财产，但均未向管理人提交。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现乐清市大自然电气有限公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告乐清市大自然电气有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告乐清市大自然电气有限公司破产；二、终结乐清市大自然电气有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 叶 飞二〇二〇年十二月九日法官助理 贾约瑞代书记员 夏 琦
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3649号 原告：罗小燕，女，1980年12月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告：冯川，男，2002年06月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告：苗玉珍，女，1952年12月04日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告：冯尚君，男，1954年02月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：苗玉珍（冯尚君之妻），女，1952年12月04日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：曾建军，男，1981年07月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 罗小燕、冯川、苗玉珍、冯尚君与曾建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月04日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗小燕、冯川、苗玉珍、冯尚君向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故成的损失共1,555,627.5元。 事实和理由：2019年12月06日，曾建军未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记黄色“安尔达”牌电动自行车由道明镇方向沿街安路往济协乡方向行驶，18时50分许，当行驶至街××路××公里＋800米路段时，所驾车前部与同向在前的行人冯某某相撞，造成车辆受损，冯某某受伤的交通事故。冯某某伤后被送往医疗进行治疗，分别在崇州市二医院住院20天和成都大学附属住院24天，后于2020年02月02日在家中死亡。崇州市公安局交警大队对此事故出具道路交通事故认定书认定：曾建军承担事故全部责任，冯某某不承担事故责任。因双方未就赔偿达成一致意见，请求依法判决。 曾建军辩称，原告所诉无异议，对原告主张的损失现暂无能力赔偿，待出狱后再慢慢赔偿。 被告承认原告所述事实，认可住院伙食补助费1800元，营养费1800元，护理费6000元，死亡赔偿金723080元，精神抚慰金50000元，交通、误工费1200元，丧葬费34633.5元，本院予以确认。经本院依法核实冯某某住院产生医疗费共235969.35元，门诊医疗费3446.4元，其中曾建军垫付10000元。被扶养人生活费355138元（25367元／年×14年以最长年限）。综上，冯某某死亡产生的损失共1413067.25元。 本院认为，曾建军在本次交通事故中承担事故全部责任，应当对承担全部赔偿责任，曾建军已垫付10,000元还应当赔偿1,403,067.25元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告曾建军于本判决生效之日起30日内赔偿原告罗小燕、冯川、苗玉珍、冯尚君1,403,067.25元。 二、驳回罗小燕、冯川、苗玉珍、冯尚君的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,278元减半收取4,139元，由曾建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李永红 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭 玲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4751号上诉人（原审被告）：金朝晖，男，1967年7月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：陈建林，男，1967年9月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人金朝晖因与被上诉人陈建林民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年10月29日向上诉人金朝晖送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。金朝晖未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人金朝晖自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十八日代书记员 赵丽丹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初15448号   原告：长城物业集团股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区公园街******地下**。   负责人：张永谦，该公司经理。   委托诉讼代理人：王春毅，宁夏灵州律师事务所律师。   被告：高继召，男，1976年5月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   原告长城物业集团股份有限公司银川分公司与被告高继召物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告于2020年12月23日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告长城物业集团股份有限公司银川分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告长城物业集团股份有限公司银川分公司撤诉。   案件受理费已减半收取221元，由原告长城物业集团股份有限公司银川分公司负担。   审判员 刘赢   二○二○年十二月二十五日   法官助理 张蕾   书记员 李然
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3784号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈珍恩，男，1968年7月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：詹福进，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永嘉万新尚瑞置业有限公司，住所地浙江省永嘉县三江街道长岙村西路。法定代表人：樊俊宏，总经理。委托诉讼代理人：蔡国锋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰莹，上海兰迪（温州）律师事务所律师。再审申请人陈珍恩因与被申请人永嘉万新尚瑞置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终1428号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决具有相应的事实和法律依据，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈珍恩的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月七日书记员 章洋子
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7930号原告：延吉市吉泰物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市法定代表人：范玉环，经理。委托诉讼代理人：李孝刚，该公司职员。被告：赵文金，成年人，住吉林省延吉市。延吉市吉泰物业管理有限公司与赵文金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告延吉市吉泰物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许延吉市吉泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（延吉市吉泰物业管理有限公司已预交），减半收取计25元，由延吉市吉泰物业管理有限公司负担。审判员  金丽丽二〇二〇年十二月十日书记员  曹喜博
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113财保1074号申请人:西安房江湖信息科技有限公司，住所地西安市。法定代表人：周颖，该公司总经理。委托代理人：师亚冬，该公司法务。被申请人：陕西华宇盈丰置业有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：赖祥彬，职务不详。申请人西安房江湖信息科技有限公司于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陕西华宇盈丰置业有限公司名下银行账户内存款10199722.16元采取保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司担保额10199722.16元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人西安房江湖信息科技有限公司的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西华宇盈丰置业有限公司名下银行账户内存款10199722.16元。上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前七日书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费5000元，由申请人西安房江湖信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  路安平二〇二〇年十二月三日书记员  陈 蕾1
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1526民初4358号原告：贾春成，男，1968年12月30日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托代理人：万有志，北京中南律师事务所律师。被告：何承红，男，汉族，生于1979年7月5日，住河南省潢川县。委托代理人：刘代江，信阳市潢川县声达法律服务所法律工作者。原告贾春成与被告何承红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾春成委托代理人、被告何承红委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾春成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款160万元；2、判决被告支付原告利息暂定200,000元（以160万为基数，按照全国银行间同业拆借中心的市场报价四倍计算，从2018年10月23日开始计算，至债务清偿完毕之日止，已支付的予以扣除）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：偿还原告本金100万元及利息暂定20万元。事实与理由：原告和被告为潢川同乡，相互认识多年。2015年左右，被告因为资金周转问题，多次提出向原告进行借款，为此原告多次借款给被告，当时约定利息按照月息二分计算。但被告在收到款项后一直没有按照约定偿还借款及支付利息。2018年10月22日，原告和被告就之前的借款本金及利息进行了结算，结算金额为160元。在此基础生，被告同日给原告出具了《借条》。《借条》载明：今借到贾春成人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000）。被告在该借条借款人处签字。当时被告承诺两个月内支付借款。后转账60万元，我们认可，所以降本金，被告在北京有工程用宝马车挖掘机抵押，在浙江接到工程，被告向要用车，我们处于老乡的情分就让他把车开走了，但是后期没有还钱，这个钱都是原告借的亲戚朋友借的钱帮助被告做生意，当时承诺别人的三四分的利息。被告何承红辩称，1、对于欠条需要看下原件，借条我们是认可；2、按照借款是口头约定债务人何承红已经与2018年11月9日分两笔汇款归还给原告100万元，有两张汇款单；3、因为当时是朋友关系，属于帮忙性质的临时拆借没有约定利息，当时借款转给被告是115万元，其中的45万元已经包含利息在内；利息不能重复计算利息；5、我们原告有虚假诉讼的客观事实存在，原诉求160万元变更为100万元，数额较大，原告应该诉前核实清楚的；6、汇款人是何承红的合伙人是王**，出了一张证明，被告安排王**汇款两次给原告100万元。原告贾春成为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、借条一张；2、录音两份；3、证人证言。被告何承红质证称，2015年、2016年借的，借条我们认可，结算以后包含45万的利息；2、录音中没有实质性的东西，其中的说道的100万的事，是说明被告转给原告的那个100万，原告代理人说的徐学明的20万、龚世忠的20万，一共40万的不认可这个不符合逻辑，就应该个人账户转给原告，怎么能通过被告的合伙人汇款给原告呢。被告何承红提供相关证据如下：1、汇款单3张，一笔20万、一笔80万、一笔5万；王**是何承红的会计，是合伙共有的账号，必须退到王**的账户上才能退给原告，这个100万全是被告的钱，本案是没有其他人的事。原告贾春成质证称，证据1真实性是认可的，证明目的不认可，这个5万，原告没有跟我说过，钱是认可的，但是这个40万非要当作是还款的话，徐学明和龚世忠是不认可的。经审理查明，2015年被告何承红因在北京通州承包工程向原告贾春成借款350,000元，其中转账300,000元，现金50,000元。2016年7月7日被告何承红又因承包甘肃庆阳工地向原告贾春成借款，原告贾春成向被告交付保证金800,000元，案外人徐学明向被告交付保证金200,000元。该工程开工后，被告何承红又向原告贾春成借款200,000元，后何承红又因购物向原告借款100,000元。原告贾春成与案外人徐学明未能进入该工程，2018年6月15日被告何承红通过庆阳西部发展城市建设有限公司向原告贾春成转账50,000元。2018年10月22日原、被告就以前所有借款、保证金进行本息结算，被告何承红欠到原告1,600,000元，并向原告出具借条一张。后该款经催要，被告通过其承包庆阳西部发展城市建设有限公司会计王**于2018年11月9日通过中国工商银行北京市分行清算中心向原告分别转账200，000元和800,000元。但其中200,000元为案外人徐学明交付的保证金，该款之前转入被告何承红账户，应当抵偿徐学明保证金，不能作为何承红偿还原告欠款，实际被告何承红意退还保证金方式还款800,000元。剩余款项800,000元被告一直未支付。本院认为，原、被告通过借条已形成借贷关系，事实清楚。被告长期拖欠原告借款的行为，属于不守信用的违约行为，应负本案责任。原、被告借条上未约定借款利息，原告起诉日期为2020年9月22日，原告主张利息应按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%计算。原告诉称被告偿还1,000,000元中有案外人徐学明200,000元，案外人龚世忠200,000元，仅偿还原告600,000元，因案外人徐学明转账给被告何承红保证金200,000元，该款应予退还徐学明保证金，不应作为偿还原告借款。龚世忠与被告未有转账记录，无债权债务关系，被告也对龚世忠交纳保证金200,000元不予认可，故被告通过阳西部发展城市建设有限公司会计王**转入原告账户800,000元应作为偿还原告借款。原告其他诉讼要求缺乏事实和法律依据，本院不予认可。被告部分辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告何承红于判决生效十日内偿还原告贾春成借款800,000元及利息（利率按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2018年10月23日至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,800元，由原告负担3,000元，由被告何承红承担4,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二〇年十二月十五日书记员  陈相宜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪美珍，女，汉族，1962年5月26日出生，住浙江省永嘉县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高珠先，女，汉族，1982年8月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：汪美珍（即再审申请人汪美珍）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡明武，男，汉族，1963年12月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡明华，男，汉族，1957年12月27日出生，住浙江省永嘉县。上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：朱毓飞，浙江双塔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐秀云，男，汉族，1960年6月29日出生，住浙江省永嘉县。再审申请人汪美珍、高珠先因与被申请人胡明武、胡明华、徐秀云财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）浙03民终1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高珠先、汪美珍申请再审称：本案包括财产损赔、威胁生命的精神赔偿，属于两案合并起诉，原审法院认定为单一的财产损害赔偿，显然有误。汪美珍方在原审中要求法院调取笔录、现场照片，原审法院以（2019）浙0302民初7499号案件中申请调取过为由未予调取错误。因为该案调取的是损坏财物的材料，没有胡明华偷开煤气罐的材料，且派出所提供的系变造、伪造、篡改的证据。而汪美珍要求调取的血液鉴定意见书、报警录音等材料，原审法院以与本案没有关联性为由未予调取，显然违反法律规定。此外，胡明华等人与七都派出所的民警涉嫌刑事犯罪，原审法院发现后没有移交公安机关处理，明显违法。综合汪美珍在再审审查阶段提交的录音光盘，可以证明本案原审法官存在枉法裁判的行为。综上，汪美珍、高珠先依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六、七、八、九、十一、十三项之规定申请再审。胡明华、胡明武提交意见称：原审庭审的录音录像可以证明胡明华等人不存在串通行为。一审法院拒绝汪美珍方调查取证的申请，是因为在其第一次起诉时法院已经调取过材料，所以本案就不再调取了。而汪美珍方所说的胡明华开煤气罐的行为和本案没有关联性，且胡明华等人没有做出这样的行为。汪美珍方一直认为公安局没有调查本案并且包庇胡明华方，但这都是其主观臆断。此外，原审法官并没有枉法裁判。综上，高珠先、汪美珍的再审申请理由不能成立，请求法院依法驳回。本院认为，原审法院依据再审申请人汪美珍、高珠先的诉讼请求及案件事实，认定本案系财产损害赔偿纠纷，并无不妥。汪美珍方称原审法院未依其申请调取公安笔录、现场照片、租金发票等证据，明显违法。因原审法院在（2019)浙0302民初7499号案件审理过程中，已应汪美珍的申请调取其与高珠先等人在公安机关制作的笔录及现场照片等材料，故该部分证据无再次调取必要。至于其余证据，因与本案均不具有关联性，原审法院未予调取没有违反法律规定。此外，依据现有证据无法证明本案原审法官存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法，汪美珍、高珠先的再审申请理由缺乏依据，均不予采信。综上，汪美珍、高珠先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六、七、八、九、十一、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪美珍、高珠先的再审申请。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年十二月二十九日代书记员  吴慧慧
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1317号申请执行人:陕西金宏泰建设工程有限公司，住西安市。法定代表人：李华，任该公司董事长。委托代理人：范玉彬，该公司职工。被执行人:陕西嘉益蓝德生物工程有限公司,住西安市周至县。法定代表人：张晶，任该公司总经理。委托代理人：张俊伟，该单位职工。本院在执行申请执行人陕西金宏泰建设工程有限公司与被执行人陕西嘉益蓝德生物工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据为西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终6206号民事判决书，执行标的为：案件款2233450.72元及迟延支付利息、执行费24735元。执行中，被执行人和申请人达成了和解协议，被执行人向本院缴纳了执行费，申请执行人向本院书面提交撤销执行申请书，申请撤销西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终6206号民事判决书的执行。经审查，申请执行人自愿处分自己的权利，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0124执1317号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十二月二十四日书记员 答瑞阳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6771号 原告：张*帆，男，2016年8月31日出生，户籍地济南市历城区，现住济南市历城区。 法定代理人：张*（系张*帆之父），男，1984年2月1日出生，户籍地济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。 被告：杨玉信，男，1955年7月31日出生，户籍地济南市历城区。 被告：李富华，女，1957年9月7日出生，户籍地济南市历城区。 第三人：济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：11370112004203913F。 法定代表人：盖学刚，主任。 委托诉讼代理人：马晓红，豆雪玲，山东元序律师事务所律师。 本院在审理原告张*帆与被告杨玉信、被告李富华、第三人济南市历城区人民政府华山街道办事处共有纠纷一案中，原告张*帆于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张*帆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张*帆撤诉。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告张*帆负担。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  袁 萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8728号原告：张立伟，男，1986年4月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被告：北京顺通腾达科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：谭秀玲。第三人：北京前程伟业科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼**103/div>法定代表人：苗进凯。原告张立伟与被告北京顺通腾达科技有限公司（以下简称：顺通腾达公司）、第三人北京前程伟业科技有限公司（以下简称：前程伟业公司）物权保护纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立伟的委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼，被告顺通腾达公司、第三人前程物业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张立伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人设定×××车辆抵押登记无效；2.判令被告协助原告将×××车辆过户至原告名下；3.由被告及第三人承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月31日，原告将购买的×××货车挂靠在被告公司，双方签署车辆挂靠协议，明确车辆所有权归原告。后被告阻挠原告车辆过户，原告起诉至大兴法院，在该案审理过程中被告恶意将涉案车辆设定抵押给第三人，致使法院只能判决解除协议，无法判决车辆过户。被告非法将原告车辆设定抵押，侵害原告物权，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告顺通腾达公司未提交书面答辩意见。第三人前程伟业公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2012年8月31日，顺通腾达公司（甲方）与张立伟（乙方）签订协议书，约定：乙方将其以自有资金购买车牌号为×××车辆挂靠在甲方名下；车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权。张立伟曾向本院起诉被告，要求1.解除张立伟与顺通腾达公司的挂靠经营协议；2.顺通腾达公司协助张立伟将×××车辆过户至张立伟名下；3.要求顺通腾达公司返还张立伟理赔款25000元。（2019）京0115民初12878号民事判决书，判决1.张立伟与顺通腾达公司签署的协议书于2019年5月24日解除；2.顺通腾达公司返还张立伟理赔款25000元；3.驳回张立伟的其他诉讼请求。经查，×××车辆登记在顺通腾达公司名下，于2019年3月5日抵押给前程伟业公司。上述事实，有协议书复印件、车辆登记信息、判决书及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。顺通腾达公司、前程伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张被告顺通腾达公司与第三人前程伟业公司对×××车辆设定的抵押登记无效，但是其未提交充分证据证明被告与第三人之间的抵押合同有上述法律规定的合同无效的情形。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。根据原告陈述，涉案车辆登记在被告名下，该车辆的登记证等证件材料由被告持有，上述情况下第三人有理由相信被告有权处置该车辆。原告应当对第三人恶意取得抵押权承担举证责任，但是原告未提交充分证据予以佐证，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对原告关于要求认定被告与第三人设定×××车辆抵押登记无效的诉讼请求不予支持。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。顺通腾达公司与前程伟业公司就涉案车辆办理了抵押登记，因涉案车辆过户存在法律障碍，故本院对原告关于要求被告公司协助过户的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回张立伟的全部诉讼请求。案件受理费35元，由张立伟负担（已交纳）；公告费260元，由张立伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁