浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4386号上诉人（原审被告）：宋争武，男，1984年8月15日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：唐海松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨庆丰，男，1977年6月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人宋争武因与被上诉人杨庆丰买卖合同纠纷一案，不服浙江省鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。宋争武上诉请求：1.撤销一审判决,驳回杨庆丰的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨庆丰承担。事实和理由：一、一审判决认为宋争武在2017年12月16日双方结算前支付的货款与本案不具有关联性，系认定事实错误及适用法律错误。1.本案之前，杨庆丰曾以案涉欠条起诉结算金额为50万元，后撤回起诉，该案庭审中杨庆丰对其如何结算、多久结算一次均无法说明。2.杨庆丰本案主张2016年12月2日至2017年12月3日，其通过物流向宋争武发货金额为631230元，结算金额为50万元。该期间，宋争武向杨庆丰转款共计56万元，差不多为每月一笔，表明该期间内转款行为与本案货款存在关联。杨庆丰辩称上述款项为支付先前欠款，没有任何事实依据，也不符合常理。杨庆丰妻子作证时亦表示其超过一个月未付就会追债。同时，宋争武一审提供的证据有一份2018年上半年对账单也显示欠款仅为6590元尾款。二、一审判决采信证据错误。一审判决将未经过认可微信聊天记录采信是错误的，聊天记录意思表示不清，宋争武并无知情，更未认可，一审据此进行判决，并未以事实为依据，而是通过揣测判决。杨庆丰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋争武主张结算前的付款抵扣结算出具欠条后的货款，完全不符合正常逻辑。一审判决采信宋争武妻子尹美兰微信聊天记录正确，结算后相关交易记录及对账记录由杨庆丰及其妻子王某、会计张冬香三人与宋争武妻子尹美兰的微信聊天记录均可以证实。杨庆丰向一审法院起诉请求：1.判令宋争武立即支付杨庆丰货款597682元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案案件受理费、保全费、保函费等诉讼费用由宋争武承担。一审法院认定事实：杨庆丰与宋争武存在业务往来，由杨庆丰向宋争武供应各式皮鞋。后双方进行对账，宋争武于2017年12月16日向杨庆丰出具一份欠条，该欠条载明“今欠到杨庆丰货款肆拾万元正（400000元）。”此次结算后，双方继续进行交易，由宋争武的妻子尹美兰通过微信向杨庆丰下订单并进行对账，杨庆丰通过物流向宋争武发送货物。2018年10月2日，杨庆丰通过微信向宋争武方发送“发了1680双鞋金额106590元”，并表示“今年上半年做了10万多块钱，你付了的我就把这个减掉，剩下来的钱，你就给我转过来。”宋争武方随后回复“可以”。2019年1月21日，杨庆丰向宋争武方发送了2018年下半年的对账单，并表示“你看一下这个账对不对啊，账有没有错的，还有上半年我们的账都还没结。”该对账单载明“总发货数1229双，总发货金额91092元，退货数29双，退货金额1972元，实发货数1200双，实发货金额89120元。”宋争武方于当天回复“好，我算下。”2019年1月22日，杨庆丰又向宋争武发送了2018年上半年货款总额106590元、付款金额10万元、余额6590元及2019年下半年的货款金额89120元的截图并要求宋争武赶紧对账及安排货款，宋争武方在双方此后的微信聊天中未对上述2018年上、下半年的货款提出异议。另查明，双方于2017年12月16日结算后，宋争武分别于2018年1月18日、2018年1月31日、2018年3月30日、2018年5月11日、2018年9月1日、2018年12月19日（微信）、2019年4月24日向杨庆丰支付货款5万元、5万元、2万元、5万元、2万元、3万元、5万元，共计货款27万元。再查明，2019年7月2日，杨庆丰就涉案货款向该院提起诉讼，该院以（2019）浙0302民初7181号案件立案，后杨庆丰于2019年11月7日撤回起诉。一审法院认为，杨庆丰与宋争武虽未订立书面的买卖合同，但双方结算后，宋争武向杨庆丰出具欠条，故双方之间买卖关系事实清楚，合法有效。关于本案的货款金额。杨庆丰主张2016年12月至2017年12月期间，共发生货款631230元，后双方协商以50万元结算，因宋争武承诺过几天支付10万元货款，故于2017年12月16日出具了金额为40万元的欠条。宋争武于2018年1月18日及2018年1月31日支付的两笔每笔5万元的款项系用于偿还前面结算的货款，并申请证人王某出庭作证。该院认为该证人系杨庆丰的妻子，与杨庆丰关系密切，其证言证明力较低，且没有其他证据予以佐证，故对该证人证言，不予采信。宋争武辩称出具欠条系作为双方业务往来的担保，不是其真实意思表示的意见，亦没有证据证明，不予采纳；双方于2017年12月16日对货款进行结算并由宋争武出具欠条，故宋争武此前支付的货款与本案不具关联性。涉案货款结算后，杨庆丰继续向被告供应货物，并通过微信将2018年上半年的货款金额及2018年下半年的对账单发送给宋争武方，宋争武方未表示异议，且后续亦有还款，故宋争武辩称结算后其收到很少的货物及货款已清偿完毕的意见，没有依据，不予采纳。综上，宋争武尚欠杨庆丰的货款金额为325710元（40万元＋106590元＋89120元-27万元），应予以偿还。双方未对逾期付款利息作出约定，故确认宋争武按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月2日（杨庆丰首次起诉之日）起开始支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、宋争武于本判决生效之日起十日内支付杨庆丰货款325710元及逾期付款利息（以所欠货款325710元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月2日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回杨庆丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9777元，减半收取4888.5元，由杨庆丰负担2224.5元，宋争武负担2664元。二审期间，各方当事人均未向本院补充提供新的证据。经审理，本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案双方于2017年12月16日进行结算并由宋争武出具案涉欠条，该欠条明确载明“今欠到杨庆丰货款肆拾万元正（400000元）。”现宋争武主张该结算时间点之前的付款行为系用以支付案涉欠条项下的货款并无任何证据支持，亦明显有悖日常经验法则。因此，一审法院认定先前付款行为与涉案欠款并无关联正确，本院予以支持。另二审期间，宋争武业已明确对一审期间杨庆丰提供的案涉微信聊天记录的真实性并无异议，微信聊天记录所反映的双方于2017年12月16日结算后的交易及对账过程清晰连贯，一审法院在事实认定部分亦予以部分摘录，故一审法院对案涉微信聊天记录证据予以采信符合证据采信规则，本院予以支持。综上所述，宋争武上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6186元，由宋争武负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏子文审 判 员 郑建文审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月三十日法官助理 董孙镇代书记员 朱双琴