北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0102民初42021号原告:央视市场研究股份有限公司，住所地北京市西城区德外大街**。法定代表人：唐世鼎，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，北京市兆亿律师事务所律师。被告:刘宝刚，男，1986年12月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇源县。原告央视市场研究股份有限公司(以下简称央视市场研究公司)与被告刘宝刚劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告央视市场研究公司之委托诉讼代理人杨柳，被告刘宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。央视市场研究公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金18000元；2、无需支付被告体检费130元。事实和理由：2019年3月14日被告是入职原告公司任职软件工程师，双方签订了劳动合同。试用期中被告表现出的工作状况不符合岗位的录用条件（不按照“工作必须知”的规定添加代码注释、更新任务、迭代软件序号），所以公司在试用期快结束的时候，组织了一个专门考核小组并在2019年5月10日对被告的试用期表现进行考核和评估。会前，公司也向被告发出通知，要求到会，但被告无故没有出席。经过考核小组的讨论和测评打分，最终认定被告不符合转正条件。之后，原告公司将准备与被告解除劳动合同的事项汇知公司工会，在取得工会同意后，于2019年5月13日当面向被告宣读解除通知，由于被告拒绝签订，所以公司又向被告的户籍地和住所地分别发送了2份书面解除通知。上述解除行为实体、程序合法，不同意支付违法解除劳动合同经济赔偿金。关于体检费，公司向被告发出的体检通知上已经写明，不能转正的体检费不予报销，所以不同意支付。被告刘宝刚辩称，同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。被告的工作完全符合原告公司的工作要求，得到了大家的一致的肯定。不认可原告公司的陈述及所谓的解除劳动合同理由。真正的原因是被告与公司领导在技术研讨会上因工作发生了冲突后，公司领导以被告代码量不够为名辞退被告。因为原告公司违法解除劳动合同，故应向被告支付违法解除的赔偿金并支付被告缴纳的体检费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告公司提交了劳动合同及聘用函，证明双方之间的劳动关系及被告的工资标准。被告对此予以认可。劳动合同期限2019年3月14日至2021年12月31日，试用期2019年3月14日至2019年5月13日，被告岗位为高级软件工程师，具体工作内容和职位要求按照公司职位说明执行，原告公司有根据需要修改工作职责和职位说明的权利。公司有权根据《劳动合同法》第36条、39条、40条、41条与被告解除合同。聘用函载明被告月薪标准2万元（税前）、试用期工资1.8万元，并告知被告须于就职前完成并通过体检。原告公司还提交了工资明细，被告表示予以认可。2、原告公司提交了体检须知及通知被告公司邮件，载明体检现场缴费，费用130元，开原告公司发票，转正后报销。被告对此须知的真实性予以认可，但表示自己符合转正条件，公司违法解除劳动合同，应当报销体检费。3、原告公司职位说明书，证明原告公司已将职位要求告知被告。对此，被告对真实性不予认可，表示没有见过。4、原告公司提交CTR业绩管理（试用期目标设定），证明被告不符合任务设定及行为指标的要求。被告对此真实性不予认可，表示自己的工作完全符合原告公司的工作要求。5、原告公司提交北京市国立公证处（2019）京国立内经证字第1836号公证书，证明“工作必须知”是原告公司的对员工的工作规范，包括项目管理系统使用规范、代码管理SVN使用规范、代码规范等，其中规定“注释用来对编写的代码进行说明，包括功能说明以及实现说明，这样可以大大的提高程序的可读性，另外规范的注释还可以通过工具来生成相应的API文档”并提供是事例；任务执行人应“及时更新任务，BUG状态，忘改不是理由，必须在系统中完整呈现个人的工作内容；将提交的代码与项目管理平台关联；被告所在小组长曹岩2019年3月15日为被告创建的工作任务“熟悉工作流程”，任务具体内容为：1、搭建工作电脑环境、熟悉WIKI中工作必须知；2、熟悉后端开发架构及开发规范。现任务历史记录显示：被告在任务创建后约10分钟后启动任务，并于约86分钟后完成任务。对上述公证内容，被告表示距解除合同已有半年之久，且作为系统的财产所有人，原告公司有能力使用被告的账号登陆对系统进行修改，不认可公证内容的真实性。6、原告公司提交北京市国立公证处（2019）京国立内经证字第1833号公证书，证明原告公司已经将各项工作要求告知被告。公证内容显示被告直属领导齐研于2019年3月15日向收件人刘宝（liubg@ctrchina.cn）发送邮件，告知收件人查看WIKI中《工作必须知》，收件人一分钟后回复“收到，谢谢“。被告对此不予认可，表示自己的邮箱为名字的全拼，自己不是收件人。7、原告公司提交北京市国立公证处（2019）京国立内经证字第1834号公证书，证明被告直属领导齐研2019年3月22日通过QQ工作群组向被告：将工作内容更新至项目管理系统，只提醒这一次”，被告回复“好的”；2019年4月11日齐研@被告，表示“没有进行中的任务”（未将工作内容与项目管理系统更新），被告回复“已开启”；2019年4月18日，齐研发出“刘宝刚未正确启动任务，记录待处理”。被告对上述记录的真实性予以认可，但表示2019年3月自己刚来公司，没有更新项目管理系统的权限，都是由小组长曹岩更新。被告回复齐研“好的”，只是先答应领导，事实上是去找曹岩完成。齐研说的没有进行中的任务，我回复“开启”是因为我当时就是没有任务，之后找曹岩给我开启了任务。8、原告公司提交北京市国立公证处（2019）京国立内经证字第1835号公证书，证明原告公司再三告知被告要求，但被告未按工作要求操作导致错误，且根本没有认真学习“工作必须知”。公证内容：小组长曹岩在QQ工作群组@被告，告知其“代码别忘了加备注”（被告未回复）；曹岩@被告“把SDK发布个1.0.1版本吧”，被告回复“好的”，曹岩继续表示“郭金系统里保存的是1.0.0，要不她得清理本地NUGET，太麻烦了”；此外，还有曹岩多次提醒，要求被告在代码中编写注释、更新工作至项目管理平台，被告均表示认可；2019年4月3日，曹岩要求被告按照规范修改文档，被告问询“哪种规范”，曹岩回复“工作必须知里写着”，被告追问“规范的要求在哪看”。对此，被告自己没回复曹岩就说明写了代码注释，我刚来的时候没有告诉我代码的注释加在哪里，且曹岩本人都不清楚规范的具体规定，可以证明原告公司所谓的规范根本没有依据。9、原告公司提交2019年5月10日通知被告及其他参评人员参加试用期表现考评会的通知，证明要求专门组织人员对被告试用期工作表现进行评估，但被告没有到场出席。被告表示收到了上述通知，但认为这是公司为了收集不录取自己证据的会议，所以没有参会。10、原告公司提交《试用期业绩评估表》，证明参会的5人对被告的试用期工作评估分数均为不符合录用条件，且建议解除劳动合同。对此，被告表示自己没有参与评估，认为其中有一个与自己不属同一部门，另外4人是在与被告有矛盾的齐研的唆使下做出的评分，不具有客观性。11、原告公司提交了2019年5月10日向公司工会发出的解除被告劳动合同的通知函以及2019年5月12日公司工会对解除处理无异议的回函，证明与被告解除劳动合同，已征得工会同意。被告表示对上述事实不清楚。12、原告公司提交了2019年5月13日《解除劳动合同通知书》（试用期内），表示被告不符合录用条件，解除劳动合同。被告表示接到了该通知内容，但因不认可解除理由，所以没有当场签收，之后收到了原告公司邮寄的书面解除通知。13、原告公司邀请三名员工证人出庭作证：（1）、被告同组组员郭金，证明被告在软件工作中，没有更新S**的版本号，导致之后证人与组长曹岩的工作一直报错，消耗了大量时间排查，严重影响了项目开发进度；（2）、被告所在小组组长曹岩，证明其在被告入职之初就为其创建了学习工作规程的任务，被告也完成了学习，但却一直不按照规范对编写的代码添加注释，不将自己的工作关联到管理系统。证人曾就上述问题多次提醒被告，但被告只是当时认可，却继续犯错。由于被告SDK版本迭代问题，导致了与证人后续工作的冲突；（3）、被告直属领导齐研，证明在被告入职之初便将工作内容、岗位要求及工作必须知等项目管理规范、技术规范、代码规范等通过电子邮件发送给被告。但在之后的检查中，证人发现被告没有将工作关联更新至管理系统。就此，证人也向被告在QQ工作群组中发出了提醒，被告表示接受提醒。但之后，证人又连续发现被告仍未按照操作规程执行，证人就此对被告进行了警告，记录待处理，并在工作群组中进行了通报。原告公司对上述证人证人不持异议，被告则不予认可，表示证人陈述与事实不符，且证人均为原告公司在职员工，与本案存在利害关系，证言不应被采信。14、被告提交劳动合同、员工卡、餐卡、门禁卡、聘用函、保密协议证明曾与原告公司存在劳动关系。原告公司对此表示认可。15、被告提交体检报告、体检发票，证明自己按照原告公司的要求进行了入职体现，并为此支付了体检费130元。原告公司对此不持异议，但因在体检须知上已经明确告知被告体检费在转正后报销。16、被告提交与小组长曹岩、直属领导齐研的QQ对话记录打印件，证明自己完全符合工作要求，齐研曾逼迫被告离职。原告公司对上述对话的真实性、证明目的均不认可。17、被告提交了四段录音，证明总监齐冀、直属领导齐研都认可被告工作能力；公司人事经理王燕曾与其通过离职的赔偿事宜，赔偿标准为半个月的工资。对此录音，原告公司表示无法核实对话人的身份，对真实性不予认可。18、被告提交微软认证证书，证明自己具备专业技能，符合软件工程师的岗位要求。对此，原告公司表示被告提交的证书上没有日期、签章、备案说明等标注，真实性无法确认，且对被告的证明目的不予认可。19、被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求原告公司支付：1、违法解除劳动合同经济赔偿金4万元；2、2019年4月21日至2019年5月13日工资13862元；胸透辐射造成的身体伤害赔偿8万元；入职体检费130元。2019年8月27日，仲裁委作出京西劳人仲字（2019）第3372号裁决书，裁决原告公司支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金1.8万元，入职体检费130元。裁决后，原告公司不服向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方劳动合同中的关于原告公司有权根据劳动合同法第39条规定解除劳动合同的约定，本院认定原告公司有权在证明被告在试用期不符合录用条件的情况下与被告合法解除劳动合同。关于被告试用期工作表现是否符合录用条件一节，本院综合整体案情、全面考虑证据后，采信原告公司的主张，认定被告在试用期的工作表现不符合录用条件，具体理由如下：1、根据原告公司提交公证书的内容，可以认定原告公司在被告入职之初即向其发送了工作必须知等工作规程，被告也进行了学习，但却在试用期的工作中存在不按照规程要求执行的情形，且在原告公司数次提醒后仍继续发生；2、原告公司就被告的试用期表现组织了专门的评估小组并要求被告到场参与，体现了用人单位的对被告试用期工作评估的重视度及公平、公开性。但被告无正当理由拒不到场的行为，既体现出其不服从公司正常工作安排，又导致其丧失了对评估过程的聆听以及对评估结果的申辩权利，故其应对最终不利己方的评估结论，承担不利后果；3、原告公司的三位证人均证明被告的工作存在诸多问题，且在被提醒后并未明显改善。虽然三位证人都是原告公司在职员工，但三位证人确为被告同组的员工、组长或直属领导，具有在被告试用期内最直接、最关联且不可替代的属性，加之证人的证言内容与原告公司提交的公证内容一致，可以作为认定试用期工作表现的证据。综上，本院认定原告公司与被告解除劳动合同，符合法律规定，且履行了告知并征得工会同意的程序，系合法解除，对原告公司不支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，予以支持；关于原告公司要求不支付被告入职体检费的请求，因被告系接受原告公司安排进行入职身体检查，体检结果并未显示被告身体状况不符合用工条件，且被告已经实际入职原告公司工作，故原告公司已经达到了安排被告进行入职体检的目的，应为被告报销体检费用。原告公司关于在体检须知上已载明体检费在转正后予以报销的陈述意见，缺乏法律依据且有损被告的合法权益，本院不予采信，并据此对原告公司此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，原告央视市场研究股份有限公司支付被告刘宝刚入职体检费130元；二、原告央视市场研究股份有限公司无需支付被告刘宝刚违法解除劳动合同经济赔偿金18000元；三、驳回原告央视市场研究股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告央视市场研究股份有限公司负担5元（已交纳），由被告刘宝刚负担5元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十二月十七日法官助理 高 钰书 记 员 宋晓莹