北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20494号原告：徐肖，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张雅然，北京市杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京市杨梅律师事务所律师。被告：北京城泰混泥土制品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村强北南路临2号。法定代表人：周士兵，董事长。委托诉讼代理人：王成鹤，男，1980年1月18日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨成，北京水波纹律师事务所律师。第三人：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院32号楼3层301-02室。法定代表人：钟玉增，董事长。第三人：北京茵力行咨询服务有限公司，住所地海淀翠微路甲3号院内东平房。法定代表人：安士敏，经理。以上二第三人的共同委托诉讼代理人：冯蕊，女，1983年9月28日出生，汉族，北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司人事主管。原告徐肖与被告北京城泰混凝土制品有限公司（以下简称城泰公司）、第三人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士公司）、第三人北京茵力行咨询服务有限公司（以下简称茵力行公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2020年6月8日作出（2019）京0115民初16376号民事判决书，被告城泰公司提出上诉，北京市第二中级人民法院于2020年7月12日作出（2019）京02民终6595号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐肖的委托诉讼代理人张雅然，被告城泰公司的委托诉讼代理人王成鹤、杨成，珏士公司和茵力行公司共同委托诉讼代理人冯蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐肖向本院提出诉讼请求:1.确认徐肖与城泰公司自2013年3月18日至2018年11月29日期间存在劳动关系;2.城泰公司支付徐肖违法解除劳动关系赔偿金78000元;3.城泰公司支付徐肖2016年11月29日至2018年11月29日期间周六日加班工资119540.22元；4.城泰公司支付徐肖2016年11月29日到2018年11月29日期间法定节假日加班工资4024元；5.城泰公司支付徐肖2013年3月18日至2018年11月29日期间未休年假工资17931.03元。事实和理由：徐肖于2013年3月18日入职城泰公司，岗位是车队副队长，月工资6500元。徐肖不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2019]第2919号裁决书，故诉至法院。城泰公司辩称：1.确认劳动关系的诉讼请求在仲裁委京兴劳人仲字（2019）第1160号裁决中已经确认劳动关系存续期间为2018年5月15日至2018年11月29日，且该裁决书已经生效，故该诉讼请求无法律依据。2.徐肖系擅自离职，由于其擅自不来上班，也没有请假，所以自2018年11月30日一直处于旷工状态，根据双方签订的劳动合同及被告公司规章制度，旷工3日以上为自动离职，所以我公司不存在违法解除劳动关系的情形。3.关于周六日、法定节假日加班，徐肖不存在加班的情况，根据相关法律的规定劳动者主张加班应就加班事实的存在承担举证责任。4.关于未休年休假工资，认可仲裁裁决，且已经实际履行完毕。珏士公司与茵力行公司共同述称：茵力行公司的档案显示2014年8月茵力行公司为徐肖缴纳过工伤保险，但劳动合同是否签订不清楚。茵力行公司把劳动合同给过城泰公司，但签订和终止都是城泰公司陈小力办理的，具体情况不清楚。2015年4月至2018年4月期间，茵力行公司和珏士公司为徐肖缴纳五险，具体缴纳情况以社保查询结果为准。2018年5月，城泰公司让珏士公司做减员，减员之后就没有关系了。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，茵力行公司与城泰公司签订劳务派遣期限为2014年8月1日至2019年7月31日的劳务派遣协议；2014年8月1日，珏士公司与城泰公司签订了期限为2014年8月1日至2019年7月31日的劳务派遣协议。2015年3月1日，徐肖与茵力行公司签订期限为2015年3月1日至2018年2月28日的固定期限劳动合同，载明徐肖在茵力行公司工作的起始时间是2015年3月1日，约定茵力行公司将徐肖派遣至城泰公司工作。2018年3月1日，珏士公司与徐肖签订固定期限为2018年3月1日至2020年2月29日的固定期限劳动合同，约定珏士公司将徐肖派遣至城泰公司提供劳动。2018年5月15日，徐肖与城泰公司签订期限为2018年5月15日至2019年5月14日的固定期限劳动合同，约定徐肖担任车队副队长，执行标准工时制度。茵力行公司在2015年4月至2016年3月期间为徐肖缴纳社会保险，珏士恒业公司在2016年4月至2018年4月为徐肖缴纳社会保险。城泰公司在2018年5月至2018年11月期间为徐肖缴纳了社会保险。徐肖向城泰公司最后提供劳动至2018年11月29日。徐肖曾以城泰公司为被申请人向大兴仲裁委申诉，主张其于2018年11月29日被城泰公司无故口头辞退，要求：1.城泰公司支付徐肖解除劳动关系经济补偿金37464元；2.城泰公司支付徐肖2018年年终奖10000元；3.确认徐肖与城泰公司自2013年3月18日至2018年11月29日期间存在劳动关系。城泰公司在该案仲裁中辩称：徐肖自2018年12月1日起一直旷工，城泰公司一直打电话通知其上班，徐肖一直拒绝，城泰公司认为双方未解除劳动关系；徐肖在2018年5月15日前一直与劳务派遣公司签订劳动合同。仲裁裁决书经审理查明部分载明：徐肖在该案中主张其于2013年3月入职城泰公司，不清楚是否为劳务派遣，岗位为车队副队长，2018年11月29日被城泰公司电话通知其离职。城泰公司主张徐肖于2015年3月1日到其单位上班，是茵力行公司派遣至其单位工作，后茵力行公司更名为珏士公司，徐肖于2018年11月30日电话通知城泰公司因个人原因离职。该案仲裁审理过程中，城泰公司提交劳务派遣协议及劳动合同各2份，证明其与茵力行公司及珏士公司签订了劳务派遣协议，由前述两家公司派遣徐肖至城泰公司工作，徐肖与前述两家公司自2015年3月1日至2018年5月14日期间存在劳动关系。徐肖认可前述证据的真实性，不认可证明目的。2019年1月28日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第1160号裁决书，裁决：一、徐肖与城泰公司自2018年5月15日至2018年11月29日期间存在劳动关系；二、驳回徐肖的其他仲裁请求。徐肖与城泰公司针对该仲裁裁决均未提起诉讼。2019年3月11日，徐肖向大兴仲裁委申请本案仲裁，要求：1.确认徐肖与城泰公司自2013年3月18日至2018年11月29日期间存在劳动关系;2.城泰公司支付徐肖违法解除劳动关系赔偿金78000元;3.城泰公司支付徐肖2016年11月29日到2018年11月29日期间周六日加班工资119540.22元；4.城泰公司支付徐肖2016年11月29日至2018年11月29日期间法定节假日加班工资19724.13元；5.城泰公司支付徐肖2013年3月18日至2018年11月29日期间未休年假工资17931.03元；6.城泰公司支付徐肖2013年3月18日至2018年11月29日期间高温津贴3240元。2019年5月9日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第2919号裁决书，裁决：一、城泰公司支付徐肖2018年5月15日至2018年11月29日期间的未休年休假工资1149.24元；二、驳回徐肖的其他仲裁请求。城泰公司于2019年5月28日向徐肖支付了仲裁裁决的未休年休假工资1149.24元。徐肖不服前述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，经询问，茵力行公司和珏士公司均表示徐肖未向其两公司提出过辞职或离职申请，与徐肖解除劳动关系的手续系由城泰公司公司办理，其两公司未向徐肖支付过解除劳动关系经济补偿金。茵力行公司主张其公司在2014年8月曾为徐肖缴纳过兼职工伤保险并将其派遣至城泰公司，城泰公司不认可，主张徐肖为其公司提供劳动的起始时间是2015年3月1日。经本院与社保机构查询，未查到茵力行公司所述的相关工伤保险缴纳信息，且茵力行公司未提交相关证据证明其自2014年8月起将徐肖派遣至城泰公司提供劳动的事实，结合茵力行公司与徐肖签订的劳动合同上载明徐肖为茵力行公司提供劳动的起始时间为2015年3月1日的情况，即茵力行公司做出的自认与本院查明的事实不符，故本院对其前述陈述意见不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，关于徐肖的第一项诉讼请求“确认徐肖与城泰公司自2013年3月18日至2018年11月29日期间存在劳动关系”，因该项诉讼请求已经由生效的京兴劳人仲字[2019]第1160号裁决书裁决，故本院在本案中对其该项诉讼请求不予处理。关于解除劳动关系赔偿金问题。徐肖主张其于2018年11月29日被城泰公司口头辞退，但徐肖对其该项主张未提交相关证据予以证明；城泰公司主张双方劳动关系于2018年11月29日解除，表示徐肖自2018年11月30日起一直处于旷工状态，拒绝履行劳动义务，城泰公司多次给其打电话，要求其来单位上班，徐肖口头表示不干了，城泰公司要求徐肖前来办理相关离职手续，其也表示拒绝，但城泰公司就其主张亦未提供相关证据予以证明。徐肖与城泰公司均认可双方劳动关系于2018年11月29日已解除，双方就解除原因及过程各执一词，但双方就其主张均未提交充分证据予以证明。经本院认定，徐肖与城泰公司解除劳动关系的情形不符合支付解除劳动关系赔偿金的情形，故关于徐肖要求城泰公司支付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于加班费问题。劳动者对加班的事实负有举证责任，本案中，徐肖未提交相关证据证明其存在加班的事实，故其要求城泰公司支付2016年11月29日至2018年11月29日期间的周六日、法定节假日加班工资均无事实依据，本院不予支持。关于未休年休假工资。徐肖与城泰公司自2018年5月15日建立劳动关系，其要求城泰公司支付2018年5月15日前的未休年休假工资，无事实依据。徐肖按照每年5天的年休假天数主张本项诉讼请求，双方均同意以月工资6249元作为未休年休假工资计算基数，对此本院不持异议，经核算，仲裁裁决数额不低于法律规定的标准，且城泰公司认可仲裁裁决并已实际履行，对此本院予以确认。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京城泰混凝土制品有限公司支付徐肖2018年5月15日至2018年11月29日期间未休年休假工资1149.24元（已履行）；二、驳回徐肖的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京城泰混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  韩永华人民陪审员  姜忠兴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦