福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5408号 上诉人（原审被告）：林灿龙，男，1993年12月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林卫贤，福建景行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余小春，福建景行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈**铃，男，1987年7月21日出生，汉族，住福建省福州市。 上诉人林灿龙因与被上诉人陈**铃民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2020)闽0524民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 林灿龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈**铃的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由陈**铃承担。事实和理由：一、陈**铃依据林灿龙出具的两张《借条》起诉要求林灿龙返还借款，林灿龙在主张未收到陈**铃的借款且提供陈**铃与林灿龙等签订的《个体工商户合伙协议》情况下，一审法院径直依据两张《借条》即认定本案存在借贷关系，属于事实认定不清。林灿龙与陈**铃之间不存在民间借贷关系。林灿龙未收到借款，陈**铃未能举证证明已向林灿龙以现金方式交付借款，也未提交陈**铃向银行取现金的凭证，也没有说明7万元现金的合理来源。陈**铃在第一张《借条》还款期限未届满的情况下要求林灿龙再次出具《借条》，且第二张《借条》未就第一张《借条》中约定的利息金额进行明确，更是删减了利息条款，明显与日常交易习惯不符。一审法院对于双方之间现金借款的具体细节未能查明，对于陈**铃的资金来源，现金交付的时间、交付的地点、现金的缘由、交易的习惯都未能予以核实。实际上，林灿龙以及陈**铃在庭审中的证据已经很清晰的证明了整个案件的来龙去脉，例如：陈**铃在一审提供的一份借条中明确的载明“归还方式为打款至民生银行账号：…….”，以及林灿龙陈述其与陈**铃之间的往来均是微信、支付宝、银行转账，再结合双方的年龄，不存在一方年龄偏大、不会使用方便快捷的支付方式的情况，因此，双方之间会用现金借款实属令人难以置信，陈**铃仅凭《借条》不足以证明完成了借款交付的义务，应当认定借款合同未成立。2.本案系因合伙纠纷诉讼，林灿龙等合伙经营的图文印刷店因政府征迁不得不停止经营，林灿龙在陈**铃承诺机器设备归林灿龙所有的基础上同意返还陈**铃出资款人民币7万元才签订案涉《借条》，事实上，林灿龙未收到陈**铃的借款。首先，从林灿龙提供的证据《个体工商户合伙协议》签订时间上来看，陈**铃与林灿龙等于2018年9月份合作经营图文印刷店，于2018年11月底停止经营，时间早于《借条》签署时间；其次，从《借条》中载明的金额来看，与《个体工商户合伙协议》第三条合伙出资载明的乙方(即陈**铃)出资金额人民币7万元一致。再者，从林灿龙提交的微信聊天记录来看，自案涉《借条》签署之日至陈**铃起诉期间，陈**铃与林灿龙的聊天都是围绕共同经营图文印刷店时机器设备处理、结算事宜而从未提及陈**铃向林灿龙出借款项及催款事宜。陈**铃提供的证据足以证明本案并非民间借贷纠纷而是合伙纠纷。3.本案应由福州市闽侯县人民法院管辖。陈**铃与林灿龙等签订的《个体工商户合伙协议》第十一条约定，凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间协商不成的，向合伙经营地人民法院起诉。《个体工商户合伙协议》第二条约定合伙经营地为福州市闽侯县人民法院。 陈**铃辩称：林灿龙的上诉理由与合伙合同没有关系，本案只是一个借款合同。 陈**铃向一审法院起诉请求：1.判令林灿龙偿还陈**铃借款7万元及利息（自2020年4月15日起按年利率6%计至还清之日止）；2.由林灿龙承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月15日，林灿龙向陈**铃借款7万元，约定利息按银行基准利率计算，限于2020年4月15日前偿还（还款汇入民生银行的账号：6216××××6490），并出具一张《借条》给陈**铃收执。后林灿龙又于2019年10月15日出具一张《借条》给陈**铃收执，约定上述借款7万元自2019年11月15日起，每个月偿还本金1000元，未再约定利息。后林灿龙至今未能按约定偿还该借款。至2020年7月15日，已到期而未偿还的借款本金为8000元。 一审法院认为，陈**铃与林灿龙设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。因借款后至今，林灿龙未能按约定偿还借款，已构成违约，故应承担继续偿还已到期的借款本金8000元及依法支付利息的民事责任。又因林灿龙在出具第二张借条时未再约定利息，且本案系在2020年8月20日前受理的，故应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第一项的规定，即逾期利息依法应按年利率6%即月利率5‰计算。至于自2020年7月16日起应偿还的借款，如林灿龙也未能按约定偿还，陈**铃可另案处理。综上所述，陈**铃的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。林灿龙的辩称与事实不符，不予采纳。至于陈**铃与林灿龙以及案外人洪启焕、周某的合伙纠纷，各方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、林灿龙应于判决生效之日起10日内偿还陈**铃借款本金8000元及利息（其中本金5000元的利息自2020年4月16日起，本金1000元的利息自2020年5月16日起，本金1000元的利息自2020年6月16日起，本金1000元的利息自2020年7月16日起，均按月利率5‰计至还清款项之日止）；二、驳回陈**铃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由林灿龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林灿龙二审申请证人周某出庭作证，周某的证言不足以证明本案的借款是合伙投资款，本院对周某的证言不予采信。林灿龙二审提供的微信聊天记录及录像与本案不具有关联性，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，林灿龙向陈**铃借款7万元，有林灿龙2019年4月15日出具的《借条》为证，事实清楚，足以认定。2020年7月15日，林灿龙再次出具《借条》，对2019年4月15日《借条》载明的金额予以确认，并约定分期还款，每个月偿还本金1000元。林灿龙主张未收到借款，明显不符合常理，与事实不符，本院不予采信。林灿龙主张本案是合伙纠纷，应由福州市闽侯县人民法院管辖，没有事实和法律依据，且其未在一审答辩期内提出管辖权异议申请，本院不予支持，一审判决认定本案属于民间借贷关系并判决林灿龙偿还陈**铃借款本金8000元及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，林灿龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林灿龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吴月霞 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。