山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初3414号原告：刘先红，女，汉族，1981年11月21日生。被告：荣成市崖头鑫晖汽车修理部，统一社会信用代码：92371082MA3D367U7R。经营者：张春晖，男，汉族，1987年11月23日生。被告：谷宇祥，男，汉族，1990年11月8日生。第三人：张春晖，男，汉族，1987年11月23日生。第三人：孙晋鹏，男，汉族，1987年1月2日生。原告刘先红与被告谷宇祥、荣成市崖头鑫晖汽车修理部（以下简称鑫晖修理部）、第三人张春晖、孙晋鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先红、被告谷宇祥、荣成市崖头鑫晖汽车修理部、第三人张春晖、孙晋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告谷宇祥之间的二手机动车买卖合同，原被告相互返还涉案车辆及购车款。2、二被告连带赔偿原告损失8050元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告欲购买一辆二手大众途观汽车，被告鑫晖修理部声称其朋友谷宇祥为二手车贩子，手里正好有该型号车辆，新车购置时间为2013年，里程数8万左右，无事故及其他故障。因二被告曾在威海大众4S店从事汽车维修售后工作10余年，可以保证车况及里程数绝对真实，故原告与被告谷宇祥达成协议，车辆总价款14.8万元。2018年6月27日，谷宇祥从枣庄4S店直接将涉案车辆开至鑫晖汽车修理部完成实际交付，并在荣成车管所办理相关过户手续。2020年6月2日，原告到烟台二手车市场欲将该车出售换购路虎发现，二手车工作人员在通过第三方APP查询涉案车辆后得知，该车在4S店的维修记录显示2015年4月时里程数已达到112485公里，且因发生交通事故进行过多项维修，而2018年6月，二被告将车辆实际交付给原告时公里数只显示不到8万公里。被告明显存在调表的欺诈行为，并且原告存在重大误解，故为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。鑫晖修理部、张春晖辩称，我和原告是非常好的朋友，两年前她找我想要买辆二手途观车。因为我开店修车，没有时间去给原告办这个事情，我就找到我朋友谷宇祥，并向其说了原告的想法。谷宇祥告诉我有个4S店置换的二手途观车，应该还把车辆照片发给我了。我就把这件事告诉了原告。原告也看好了这个车，原告想让我去看一下车辆，因为我没有时间，我就委托谷宇祥去看了车。我不认为，原告与谷宇祥是买卖关系，谷宇祥就是帮忙的。原告找我帮忙买车，我再找的谷宇祥帮忙。谷宇祥辩称，我和张春晖是很好的朋友，以前在4S店一起修车。一天，张春晖问我有没有不错的车，说原告想要一个途观，让我帮忙看一下有没有这种车。因为我比较好车，朋友都认为我懂。正好我朋友托我去看车的时候，我就发现了这两车况不错的二手途观车，我就把照片发给了张春晖。张春晖说得让原告看看，并让我和原告见面。与原告见面后，她还让我签了一份协议，应该是一份买卖合同，我不懂，就签了。当时。我还告诉她，我只会看现车的车况，原告说可以，原告说让我帮忙把车提回来，我就同意了。到了现场，我把现场和车况和原告说了。原告同意后，我帮忙把车提回来了。原告也看了车，说挺好的。看好之后，才办理了车辆的手续。总之，这个事情我就是帮忙，也不收取任何费用。孙晋鹏述称（辩称），我做二手车买卖，不认识本案原被告。2018年6月，我卖过途观车，但是具体卖到哪里我记不清了，每个月我都会卖很多途观车。他出售的车辆，基本上都会过户，不存在出卖而不进行过户的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘先红与张春晖系朋友关系。张春晖与谷宇祥系朋友关系。张春晖经营荣成市崖头鑫晖汽车修理部。2018年一天，刘先红找到张春晖，告诉其想买一辆二手途观车，让张春晖帮忙看一下。张春晖因经营修理店没时间遂找到谷宇祥，并告知谷宇祥，其朋友想买辆二手途观车辆，让其帮忙看一下。过段时间，谷宇祥告知张春晖，他在枣庄市店看到了一辆置换的二手途观车，行驶里程不到8万公里，价格为14.8万元，并将照片发给了张春晖。张春晖将车辆情况告知了刘先红。刘先红对车辆表示认可，并同意提车。张春晖因没有时间去现场提车，让其朋友谷宇祥去帮忙提车。谷宇祥将款项交付给卖车人后，于2018年6月27日，将涉案二手途观车开回了威海，并送至张春晖经营的荣成市崖头鑫晖汽车修理部与刘先红进行了交接。交接时，车辆里程仪表显示的里程数为8万公里。谷宇祥并于当日下午帮助刘先红办理了车辆变更登记。车主由案外人孙晋鹏变更为了刘先红。当天，刘先红向谷宇祥支付车款5万元，并于次日向谷宇祥支付5万元，于29日支付4.8万元。刘先红称，因交车当天，刹车出现了问题，她就临时与谷宇祥签了份买卖合同。谷宇祥则称，合同是提车前签订的，主要是刘先红不放心，他才签订的。但是合同上写过，他只负责去看现车现况。但现在合同已经丢失，刘先红与谷宇祥均未能提供买卖合同。2020年6月3日，刘先红打算重新购置新车时发现，涉案车辆于2015年的行驶里程已达11万公里。现刘先红以欺诈、重大误解为由提起本案诉讼。诉讼中，谷宇祥称涉案车辆系其从枣庄市二手车市场获得，但对从何人手中购买，款项如何支付一事，均称记不清楚。本院认为，本案的争议焦点为，刘先红与谷宇祥是否形成买卖合同关系。根据合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，谷宇祥看好车辆，与卖方确定价格，将车况及价格通过张春晖告知刘先红，刘先红同意后，谷宇祥向卖方交付车款，卖方向谷宇祥交付车辆。车辆运送至荣成后，谷宇祥将车辆交付给刘先红，刘先红支付车款。从上述交易经过看，系谷宇祥与卖方形成了买卖合同关系，与刘先红形成另一买卖合同关系。对谷宇祥辩称的，其仅是帮忙行为，但对该车辆从何人处购买，款项如何支付至卖方均不能作明确陈述。且谷宇祥认可，其与原告签订过买卖合同。综合上述事实，本院认定，原告与被告谷宇祥间形成了买卖合同关系。本案，原被告均认可，原告购买的车辆系行驶里程为8万公里的二手车，但实际交付的车辆，行驶里程已达11万公里。现原告以被告谷宇祥存在欺诈、自己存在重大误解为由要求撤销合同，因原告无证据证实车辆调表行为系谷宇祥所为或者是明知而不予告知，故原告主张被告谷宇祥存在欺诈、自己存在重大误解无事实根据，本院不予支持。但根据合同法规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因二手车的行驶里程数系影响车辆质量、价格的重要因素，现被告谷宇祥向原告交付的车辆与双方协商确认的车辆行驶里程不符，致使合同目的无法实现。故原告要求退车退款理由正当，本院予以支持。对原告主张的车辆维修损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告谷宇祥于本判决生效后十日内返还原告刘先红购车款14.8万元；二、原告刘先红于本判决生效之日起十日内返还被告谷宇祥二手机动车一辆（车架号为LSVUN65N2C2164608），并协助被告谷宇祥办理车辆变更登记手续，相关费用由被告谷宇祥承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘先红其他诉讼请求。案件受理费1711元，由原告刘先红负担629元，由被告谷宇祥负担1082元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙文丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁子月