wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16794号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于泓波，男，1974年1月26日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告于泓波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告于泓波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.于泓波偿还原告截至2020年12月14日的借款本金88218.22元、利息73561.09元、违约金3740元、手续费6458.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告于泓波未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；于泓波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：于泓波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，于泓波的上述信用卡共发生欠款本金88218.22元、利息73561.09元、违约金3740元、手续费6458.4元。本院认为，于泓波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。于泓波在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于泓波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于泓波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金88218.22元、利息73561.09元、违约金3740元、手续费6458.4元；二、自本判决生效之日起十日内，于泓波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元、公告费560元由于泓波负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7163号原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心1号楼1-3东侧110、112、126号房。法定代表人：谷某，系该公司经理。委托代理人：黄某，系吉林鹏瀚律师事务所律师。被告：韩某，男，出生于1978年10月6日，住所地长春市南关区。原告金碧物业有限公司长春分公司与被告韩某物业合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告金碧物业有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员 董 艳 二〇二〇年十二月十八日书记员 王姝舒
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执3847号 申请执行人王建国,男,1964年07月17日出生,住所地浙江省天台县。 被执行人梅云贵,男,1960年03月07日出生,住所地浙江省天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙1023民初3376号判决书，责令被执行人梅云贵立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人王建国借款本金560000元及利息，并承担诉讼费4875元、执行费8000元。但被执行人梅云贵逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人梅云贵的银行存款人民币600000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人梅云贵持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人梅云贵应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 陈 勰
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1012号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人刘展湾，男，1970年1月5日出生，汉族，住河源市源城区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人刘展湾犯聚众扰乱社会秩序罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪追缴罚金执行一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14刑终204号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，上诉人刘展湾犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金11万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金11万元。本院刑事审判庭于2020年9月16日移送立案执行，执行金额为110000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘展湾发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现可供执行的财产；执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年10月16日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  魏秀云
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1138号 原公诉机关福建省惠安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾纪山，男，1976年10月23日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，务工，家住福建省惠安县。因涉嫌开设赌场罪于2019年9月4日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 福建省惠安县人民法院审理福建省惠安县人民检察院指控原审被告人曾纪山犯开设赌场罪一案，于2020年9月10日作出（2020）闽0521刑初277号刑事判决。宣判后，原审被告人曾纪山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人曾纪山，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年4月份以来，被告人曾纪山从其上线陈钟平（另案处理）处获得“新世界”（网址×××.ｃｏｍ／）等“时时彩”赌博网站的股东账户（账号×××27，后期变化为ｊｈ2221）后，通过该股东账户发展下线总代理进行“时时彩”赌博，并使用其中的总代理账户（账号×××99，后期变化为ｊｈ6699）发展下线代理接受投注。2019年4月22日至8月25日期间，该股东账户共接受下线代理黄某、庄某（二人已作行政处罚）等人投注金额人民币（币种，下同）134919186元，被告人曾纪山从中非法获利627270.68元。 2019年9月3日，惠安县公安局紫山派出所民警在惠安县××镇××村××号抓获被告人曾纪山，提取并扣押作案工具黑色苹果Ｘ手机1部、黑色联想笔记本电脑（已坏）1部、建设银行卡（卡号6227××××6049）1张。 被告人曾纪山于2019年9月25日向惠安县公安局紫山派出所举报王建聪曾分别到其岳父曾某2、其外甥曾永艺家中讨债泼油漆的违法犯罪线索。惠安县人民法院于2020年7月13日对王建聪等人犯寻衅滋事罪一案作出判决，被告人曾纪山举报的线索查证属实。 原判认定上述事实的证据有证人黄某、庄某、曾某1证言、辨认笔录、照片，提取笔录、“新世界”赌博网站报表、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书、银行交易明细、惠安县公安局紫山派出所出具的情况说明、立案决定书、拘留证、逮捕证、归案情况说明、起诉意见书、（2020）闽0521刑初124号刑事判决书、另案处理人员审批表、抓获经过及被告人曾纪山的供述等。 原判认为，被告人曾纪山以非法营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注合计人民币134919186元，非法获利人民币627270.68元，其行为已构成开设赌场罪，且情节严重。被告人曾纪山立功，可以从轻处罚。被告人曾纪山归案后能如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依法判决：一、被告人曾纪山犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一百万元。二、追缴被告人曾纪山违法所得人民币627270.68元，予以没收，上缴国库。三、扣押在案的作案工具黑色苹果Ｘ手机1部、黑色联想笔记本电脑（已坏）1部、建设银行卡（卡号6227××××6049）1张（均未随案移送），予以没收，由公安机关依法处理。 上诉人曾纪山诉称，原判认定其的非法获利金额与事实不符；具有立功表现，原判量刑偏重，请求改判较轻刑罚。 经审理查明，原判认定上诉人曾纪山犯开设赌场罪等事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，各证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 关于上诉人曾纪山提出的原判认定其非法获利金额与事实不符的上诉理由。经查，原判根据曾纪山在一审庭审中供述退水的比例，结合该赌博网站股东账户给分公司的退水及上线给会员的退水等情况，认定上诉人曾纪山在赌博网站中接受他人投注从中非法获利627270.68元正确。上诉人曾纪山提出的该上诉理由与事实不符，不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人曾纪山以非法营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注合计人民币134919186元，非法获利人民币627270.68元，其行为已构成开设赌场罪，且情节严重。上诉人曾纪山到案后揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，依法可以从轻或者减轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原判根据上诉人曾纪山的犯罪事实及具有立功表现等情节对上诉人曾纪山予以从轻处罚，量刑适当。上诉人曾纪山请求改判较轻刑罚的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第二条、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈希进 审判员  傅兴锴 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  洪永康 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体运用法律若干问题的解释》 第二条以营利为目的，在计算机网络上建立赌博网站，或者为赌博网站担任代理，接受投注的，属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”。 第八条赌博犯罪中用作赌注的款物、换取筹码的款物和通过赌博赢取的款物属于赌资。通过计算机网络实施赌博犯罪的，赌资数额可以按照在计算机网络上投注或者赢取的点数乘以每一点实际代表的金额认定。 赌资应当依法予以追缴；赌博用具、赌博违法所得以及赌博犯罪分子所有的专门用于赌博的资金、交通工具、通讯工具等，应当依法予以没收。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57020号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：魏学震，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告魏学震信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏学震系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,273.45元及利息、违约金等共计欠款人民币79,915.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28015号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：耿国希，男，1978年8月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告耿国希保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告耿国希经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告耿国希支付代偿款8832.32元及应付未付保费548.62元；2.判令被告耿国希支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告耿国希承担。事实与理由：2018年6月26日，耿国希与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向耿国希提供贷款15000元。2018年6月26日，耿国希作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月26日向耿国希发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月14日对上述贷款进行了代偿。被告耿国希未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月26日，耿国希投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，耿国希（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，耿国希未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月14日代耿国希偿还信托公司贷款本息8832.32元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对耿国希追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，耿国希尚欠阳光公司保费548.62元。本院认为，根据本案查明的事实，耿国希为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与耿国希之间形成了保证保险合同关系。耿国希与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向耿国希发放贷款，耿国希应按时向信托公司偿还借款本息。耿国希未按约定履行还款义务，导致阳光公司代耿国希偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向耿国希进行追偿。故阳光公司主张耿国希支付理赔款8832.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。耿国希投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张耿国希支付未付保费的诉请，本院予以支持。耿国希未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿国希于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款8832.32元及保费548.62元，共计9380.94元；二、被告耿国希于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以8832.32元为基数，自2019年2月14日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告耿国希负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告耿国希负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40935号原告詹汉基。委托代理人黄衍能，广东中深律师事务所律师。委托代理人黄静雯，广东中深律师事务所律师。被告陈秀祥。被告惠东县金贝工艺制品有限公司，住所地惠东县梁化镇惠紫公路旁，统一社会信用代码91441323767348328Q。法定代表人陈华根。被告陈素玲。原告詹汉基诉被告陈秀祥、惠东县金贝工艺制品有限公司、陈素玲民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封或扣押、冻结被告陈秀祥、陈素玲名下价值人民币1532347.86元的财产，并已由浙商财产保险股份有限公司出具保函提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或扣押、冻结被告陈秀祥、陈素玲名下价值人民币1532347.86元的财产（具体以查封清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 规二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘万杰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7533号原告：王艳芳，女，1985年6月4日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：刘金宝，男，1975年1月11日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：贾晓菊，女，1980年10月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告王艳芳与被告刘金宝、贾晓菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。2020年12月25日，原告王艳芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王艳芳撤诉处理。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8333号原告：王延宾，男，1973年9月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：韩延辉，男，1975年5月23日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王延宾与被告韩延辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告王延宾于2020年12月31日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王延宾自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王延宾撤回起诉。案件受理费4025元，未交纳。审判员 斯 庆二〇二〇年十二月三十一日书记员 王远兮
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初280号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人田磊，男，1986年7月2日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地吉林省通化市，住通化市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年4月18日被通化市公安局东昌区分局取保候审；于2020年11月23日被通化市东昌区人民检察院取保候审；于2020年12月7日被本院取保候审。 吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）193号起诉书指控被告人田磊犯妨害公务罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员韩祥瑞出庭支持公诉，被告人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控，被告人田磊于2020年4月18日凌晨1时30分许，酒后在通化市殴打他人，在巡警到达现场处置时，田磊用右手将巡警刘某面部打伤。经鉴定，刘某1的人体损伤程度评定为轻微伤。案发后，田磊赔偿刘某经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人田磊在开庭审理过程中亦无异议并表示认罪认罚，并有犯罪嫌疑人基本情况、抓获经过、谅解书等书证、证人曾某、张某、刘某2证言、被害人刘某1陈述、监控录像、鉴定意见、被告人田磊的供述和辩解予以证实，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告人田磊无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于田磊如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失获得谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人田磊犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 赵 岩 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘宇航
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民终4184号 上诉人（原审被告）：瑞安市馥活美容院。住所地：浙江省瑞安市安阳街道飞云花园18幢22、23号店铺。 经营者：刘微，女，1990年3月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被上诉人（原审原告）：黄丽秋，女，1985年8月29日出生，住浙江省瑞安市。 原审被告：刘微，身份信息同上。 上诉人瑞安市馥活美容院因与被上诉人黄丽秋及原审被告刘微服务合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5269号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人瑞安市馥活美容院经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人瑞安市馥活美容院撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费为50元，减半收取25元，由上诉人瑞安市馥活美容院负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 斌 审 判 员  罗奇豪 审 判 员  黄丽君 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  张 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42595号原告：阳光普惠（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江燕，总经理。委托诉讼代理人：张峻，北京恒圣律师事务所律师。被告：江苏云之树科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区吴中银座大厦A座十六层1805-1室。法定代表人：邱国华，总经理。原告阳光普惠（北京）科技有限公司（以下简称阳光公司）与被告江苏云之树科技有限公司（以下简称云之树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。阳光公司之委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼，云之树公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。阳光公司向本院提出诉讼请求：判令1、解除双方签订的《短信通道合作协议》；2、云之树公司支付服务费371216．18元。事实和理由：双方在2019年6月21日签订《短信通道合作协议》，我公司向云之树公司提供有偿手机信息发送服务和无线产品服务，每月25日支付上个月的服务费。截至2019年12月31日，云之树公司尚欠我公司服务费371216．18元。我公司曾多次催要，但云之树公司以各种理由推脱。云之树公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年6月21日，阳光公司与云之树公司签订《短信通道合作协议》，向云之树公司有偿提供手机信息发送服务和无线产品服务，并提供稳定技术支持和优质服务；结算方式，云之树公司以后付费方式向阳光公司付费，阳光公司于每月5日前向云之树公司出具上一个自然月的短信业务账单，云之树公司应于每月15日前进行确认，云之树公司收到发票后于25日左右支付同等金额给予阳光公司；若因一方违约给对方造成不良社会影响或经济损失，则守约方有权追究违约方责任……并有权解除协议；协议有效期至2020年6月20日，到期时双方皆未提出更改、终止此协议，协议有效期延长至2021年6月20日。合同履行过程中，因云之树公司拖欠服务费，阳光公司向云之树公司发出《催告函》，通知解除合同并支付服务费。证据显示云之树公司于2020年6月17日收到。为了证明合同履行及结算对账情况，阳光公司提交了四份有云之树公司盖章确认的对账结算单及已支付款项的收款回单予以佐证。阳光公司主张因双方是同行业，相互有业务往来，扣减其公司应支付给云之树公司的费用后，云之树公司尚欠371216．18元服务费未支付。审理过程中，阳光公司申请财产保全，请求对云之树公司名下价值371216．18元的财产采取保全措施。本院作出裁定，冻结了云之树公司名下中国工商银行xxxxxxxx银行账户和中国建设银行xxxxxxxx银行账户，期限均至2021年6月27日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，阳光公司与云之树公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。阳光公司因云之树公司未按约支付服务费，依照约定和法律规定解除合同，符合法律规定，本院予以确认，确认合同于2020年6月17日解除。根据阳光公司提供的证据，可以证明云之树公司尚欠阳光公司服务费未支付完毕，阳光公司主张的数额不高于根据证据核算后的数额，本院予以支持。云之树公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告阳光普惠（北京）科技有限公司与被告江苏云之树科技有限公司于2019年6月21日签订的《短信通道合作协议》于2020年6月17日解除；二、被告江苏云之树科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告阳光普惠（北京）科技有限公司服务费三十七万一千二百一十六元一角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元，由被告江苏云之树科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全申请费2376元，由被告江苏云之树科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十二月二十四日书记员  王新宇
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5890号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 被告：贺智，男，汉族，1965年1月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告兴业消费金融股份公司与被告贺智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  庄小玲 速录员  倪书豪 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初390号原告：北京远大海富物业管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸**广源大厦****。法定代表人：步巍，执行事务合伙人代表。被告：北京京海集团公司，住所，住所地北京市海淀区广源闸******701-719div>法定代表人：章燕伟，董事长。委托诉讼代理人：辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。原告北京远大海富物业管理中心（有限合伙）（以下简称远大海富物业中心）与被告北京京海集团公司（以下简称京海集团）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告远大海富物业中心于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告远大海富物业中心在本案审理期间自愿撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京远大海富物业管理中心（有限合伙）撤诉。案件受理费281856元，减半收取计140928元，由北京远大海富物业管理中心负担（已交纳）。审 判 长 杨志东审 判 员 周梦峰审 判 员 李 淼二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王德林书 记 员 周 洁
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审754号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人王秀敏。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京诚通新新建设有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1020064号《责令限期缴存通知书》（以下简称1020064号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年5月8日，公积金中心作出1020064号责缴通知，责令北京诚通新新建设有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工王京立（身份证号：×××）补缴少缴的住房公积金单位部分共计59064元。2020年5月15日，公积金中心将1020064号责缴通知邮寄送达北京诚通新新建设有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月19日向北京诚通新新建设有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1020064号责缴通知，北京诚通新新建设有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无明显不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月八日作出的京房公积金法改〔2020〕1020064号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 行审判员 金 曦审判员 杨 莹二〇二〇年十二月二十五日书记员 张丽颖
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1691号 审判机关:广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院。 被执行人：莫某某，男，1971年10月7日生于广西壮族自治区桂林市永福县，汉族，农民，小学文化，现住广西壮族自治区桂林市永福县。 审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院依据本院（2019）桂0312刑初20号刑事判决书，于2020年11月24日依职权移送执行莫某某犯盗窃罪并处罚金一案，依法对被执行人莫某某未缴纳的罚金55370元强制缴纳。 本院在执行莫某某犯盗窃罪并处罚金一案，于2020年11月26日向被执行人莫某某发出执行通知书及财产报告令，并依法对被执行人莫某某采取限制消费和纳入失信被执行人名单的措施。经查，被执行人莫某某暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未缴纳的罚金重新立案，恢复本院（2019）桂0312刑初20号刑事判决书中关于罚金部分的执行，被执行人莫某某负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  龚维民 审判员  杨 云 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 燕
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执恢82号 申请执行人：张世霞，女，1978年10月28日生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：刘喜，男，1971年10月3日生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人张世霞与被执行人刘喜民间借贷纠纷一案中，于2020年05月13日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费34058元。 在执行过程中，申请人向本院提出撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0521民初3051号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32339号原告：吴新育，男，1963年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李文娜，北京市英岛律师事务所律师。被告：北京欧洁恩科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村红螺雅园2号楼二单元101室。法定代表人：陈国旗，总经理。原告吴新育与被告北京欧洁恩科技有限公司（以下简称欧洁恩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴新育及其委托诉讼代理人李文娜、被告欧洁恩公司的法定代表人陈国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新育向本院提出诉讼请求：1.判令欧洁恩公司支付吴新育借款本金51万元并支付自2020年6月1日至实际付清之日止以本金51万元为基数以月息1.5%为标准计算的利息；2.判令本案诉讼费由欧洁恩公司承担。事实与理由：2016年8月-2019年8月，欧洁恩公司因经营需要分6次向吴新育借款共计21万元。2016年3月吴新育用自有住房为欧洁恩公司向贷款1000万元提供抵押担保，欧洁恩公司承诺支付18万元酬金。此外欧洁恩公司还欠吴新育差旅费39288.66元、无发票支出4620元。2020年4月30日，吴新育与欧洁恩公司签署《欧洁恩待清偿吴新育款项账目》，确认截止2020年5月31日欧洁恩公司应偿还吴新育本息51万元，欧洁恩公司承诺力争于2020年5月31日前清偿，双方约定自2020年6月1日起未清偿部分按照月息1.5%计算利息。欧洁恩公司未偿还欠款，吴新育多次催要未果，故诉至法院。欧洁恩公司辩称，认可吴新育的全部诉讼请求，愿意还钱，但是现在没有偿还能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月31日，吴新育向欧洁恩公司转账4万元；2017年1月17日，吴新育向欧洁恩公司转账7万元；2017年3月7日，吴新育向欧洁恩公司转账2万元；2018年2月12日，吴新育向欧洁恩公司转账2万元；2019年1月19日，吴新育向欧洁恩公司转账5万元。2019年8月28日，吴新育通过微信向欧洁恩公司法定代表人陈国旗转账1万元。以上共计21万元。诉讼中，吴新育称，涉案款项包括18万元的抵押酬金，系欧洁恩公司于2016年用吴新育的房屋作抵押向银行申请贷款，欧洁恩公司承诺分三年向吴新育支付酬金18万元。吴新育提交其名下位于北京市海淀区翠微路4号颐源居19号楼的房屋产权证书，载明该房屋在2016年3月31日至2019年4月11日期间设有抵押。2020年4月30日，欧洁恩公司与吴新育签订《欧洁恩待清偿吴新育款项账目》，列明了2016年8月31日至2019年8月28日期间借款本金21万元，利息按照月息1%计算，截止2020年5月31日，利息共计67500元。贷款酬金18万元；吴新育差旅费39288.66元；无发票支出4620元。以上共计本金433908.66元，利息67500元，总计510000元。该明细表还载明：“本表为欧洁恩公司需清偿给吴新育先生的款项，公司力争于2020年5月31日前完成清偿；如在2020年5月31日前不能完成全部清偿，至少应清偿一部分；自2020年6月1日剩余未清偿部分开始按月1.5%计息”。诉讼中，欧洁恩公司认可本案所涉款项均为借款，吴新育已将差旅费、无发票支出的相应凭证交给欧洁恩公司，并履行完相应的报销手续；欧洁恩公司同意自2020年6月1日起以51万元为基数计算利息。双方确认欧洁恩公司未偿还过案涉借款。上述事实，有吴新育提交的银行转账记录、微信转账记录、房屋产权证书、《欧洁恩待清偿吴新育款项账目》以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，欧洁恩公司与吴新育签订《欧洁恩待清偿吴新育款项账目》，列明了欧洁恩公司尚欠吴新育的金额本金共计433908.66元，利息共计67500元，并承诺偿还款项。欧洁恩公司亦在诉讼中认可上述款项为借款，故本院认定吴新育与欧洁恩公司之间成立民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。欧洁恩公司未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对吴新育要求欧洁恩公司偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。《欧洁恩待清偿吴新育款项账目》中载明了借款本金433908.66元，利息共计67500元，吴新育称当时四舍五入按照51万元计算总欠款，欧洁恩公司表示认可，故对吴新育要求欧洁恩公司支付51万元的请求，本院予以支持。就逾期利息一节，双方约定逾期利息为月利率1.5%。吴新育主张以51万元本金为计算基数，51万元包含了前期借款利息，双方约定的前期借款利息未超出年利率24%，故前期未付利息可以计入后期借款本金。经本院核算，截止本院判决之日，吴新育主张的本金利息之和亦未超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对吴新育有关逾期利息的主张，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条之规定，判决如下：被告北京欧洁恩科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴新育借款本金51万元并支付逾期利息（以51万元为基数，按照月利率1.5%，自2020年6月1日起计算至款项实际付清之日止）。如果被告北京欧洁恩科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（原告吴新育已预交），由被告北京欧洁恩科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十二月十一日书记员  江红梅
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8434号原告：王桂华，男，1975年5月8日出生，汉族，户籍地苏州市吴江区）谢人港56号，现住苏州市吴江区。被告：胡刚，男，1971年1月22日出生，汉族，住所地南京市白下区。原告王桂华与被告胡刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂华到庭参加诉讼，被告胡刚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款88836.3元及逾期付款利息（从2019年7月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算。）；诉讼过程中，原告表示不再主张逾期付款利息；2.判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2019年7月26日，被告向原告购买面料布，折合人民币88836.6元，并承诺2019年底全部付清款项。但至年底多次讨要无果，打下欠条,约定2020年6月30日前全部付清。现约定还款期已过，被告一直不予还款。由于被告不守承诺，现原告为维护自己合法权益，特起诉，请求依法判决。胡刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2019年12月25日被告出具给原告的欠条一份，证明被告结欠原告货款88836.3元，被告承诺于2020年6月30日前无条件全部归还。被告对上述证据未到庭质证。对于原告提交的上述证据，本院分析认为，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由被告自负，原告提交的上述证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的上述证据、庭审陈述等，本院认定事实如下：2019年7月26日，被告向原告购买弹力布，计货款88836.6元。2019年12月25日，被告出具给原告欠条一份，该欠条载明：今欠王桂华货款88836.30元，本人承诺于2020年6月30日前全部付清，如逾期不还，自愿承担一切个人责任。到期后,被告未按约付款，致引起纠纷。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告结欠原告货款的事实清楚，被告不按约支付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告。原告要求被告给付货款的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王桂华支付货款88836.3元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由被告负担。被告于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部，账号：62×××69）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告。公告费600元，由被告负担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆明荣二〇二〇年十二月一日书记员  祝梦婷附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7805号上诉人（原审被告）：汪超，男，1989年8月25日出生，汉族，住湖北省阳新县荆头山农场新华大队长立垴组022号，公民身份号码：420************790。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市柏菲克塑胶五金有限公司,住所地：广东省东莞市横沥镇月塘第三工业区8号B栋二楼，统一社会信用代码：91441900MA4W1P0237。法定代表人：李忠明，经理。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。原审被告：王丽红，女，1990年1月24日出生，汉族，住江西省吉安市安福县**********，公民身份号码：362************829。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。上诉人汪超因与被上诉人东莞市柏菲克塑胶五金有限公司（以下简称柏菲克公司）、原审被告王丽红买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柏菲克公司向原审法院起诉请求：1.汪超、王丽红支付货款398551元及逾期付款违约金(以398551元为基数，自2019年6月6日以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至付清之日止，暂计至2019年11月22日为12208.12元)，以上暂共计410759.12元;2.汪超、王丽红承担本案的诉讼费。原审法院判决：一、汪超应于判决发生法律效力之日起五日内支付柏菲克公司货款397516元及逾期付款利息（以尚欠的货款397516元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年6月30日起计算至2019年8月19日及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；二、驳回柏菲克公司对王丽红的全部诉讼请求；三、驳回柏菲克公司的其他诉讼请求。本案一审受理费3731元，由柏菲克公司负担10元；汪超负担3721元。汪超上诉请求：1.撤销一审判决，改判汪超向柏菲克公司支付货款188702.4元，柏菲克公司将模具交付汪超；2.本案一审、二审诉讼费由柏菲克公司承担。主要事实与理由：一、原审法院对案涉货物的计算单价认定有误，应按1.5元/套进行结算。根据柏菲克公司提供的微信聊天记录显示，汪超认为柏菲克公司之前交易时，报价高于市场价，要求按1.5元/套来进行计算。柏菲克公司一开始不同意。后来经过协商，柏菲克公司将账单按1.5元/套核算后发送给汪超，要求汪超进行核对。此时汪超发出请求，柏菲克公司予以确认，双方已经就货物的最终结算价款达成了一致，汪超根本无需再行确认。而在此过程中，双方聊天中从未提到要马上付款，更没有提到按1.5元/套进行结算的前提是汪超立即付款。且从柏菲克公司要求汪超核对账目也可看出，不存在立即付款的可能，双方对账目还未核对清楚。而汪超未对柏菲克公司发送的账单进行确认，并非是对结算单价有异议，而是因为对账单中的部分送货事实有异议，如张裕博、宋荣辉的送货等。原审法院以此认定汪超与柏菲克公司未能就1.5元/套达成一致，是错误的。二、张裕博、宋荣辉所收的货不应计入汪超的收货中，应在总货款中予以扣除。根据一审查明的事实，汪超所有货物均有通过微信语音或微信电话向柏菲克公司下单，再由柏菲克公司送货。而张裕博的货物是柏菲克公司单独送货，未经汪超，而柏菲克公司也表示是因为之前张裕博和汪超一起来到厂里，故将对张裕博的送货也一并计入汪超货款中。而宋荣辉更是在之前的送货中从未有过，汪超根本不认识宋荣辉。因此，在计算汪超应付货款时，应予以扣除张裕博、宋荣辉的货款。正因为汪超发现柏菲克公司的账单中有他人的货物，才未对账单进行确认。三、柏菲克公司应向汪超交付模具。本案为买卖合同纠纷，模具也是交易内容之一。汪超已支付总计90000元模具款，柏菲克公司在计算汪超应付货款时，将该款在汪超已付款项中一并计算。一审判决应付款项中也是计算了模具款，即计算了相应的模具款，理应判令柏菲克公司将模具交付给汪超。若柏菲克公司未交付模具，那么汪超已付的款项应予以抵扣。柏菲克公司答辩称，其同意按1.5元的单价计算货款的前提是汪超能立即支付全部货款，但是汪超未按对账单履行支付义务，即表明前述约定未生效。汪超应按原确定的单价支付。王丽红未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对汪超上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕汪超的上诉，本院分析如下：首先，双方在交易时约定的货款单价是2.3元/套，柏菲克公司在初次对账时也是按照2.3元/套的单价计算货款，并于2019年5月4日发送给汪超。根据双方的微信聊天记录，汪超在收到对账单一直未支付货款，并在两个月后即2019年7月要求将单价调整为1.5元/套，柏菲克公司一开始表示不同意，在多次催促汪超付款无果后，按照汪超的要求将单价调整为1.5元/套的对账单发给汪超，但其后汪超未回复确认，也未支付货款。本院认为，根据双方微信聊天的过程，柏菲克公司一直催促汪超支付拖欠的货款，由于汪超一直拖欠未付，并提出降低单价，柏菲克公司为了回收货款而做出了相应的让步，但汪超并未对此予以确认，也未支付货款，故不应视为双方就货款单价达成了变更的一致意见。原审法院按照双方约定的单价计算货款并无不当，本院予以维持。其次，双方在2019年4月之前的交易中，有张裕博、宋荣辉签收的货物，汪超在对账时也未对此提出过异议，现汪超主张2019年4月之后的货款应扣除张裕博、宋荣辉所签收的货物，与双方之前的交易方式不符，亦无任何证据证明，本院对此不予支持。综上，原审法院认定案涉货款为397516元并无不当，本院予以维持。至于模具问题，柏菲克公司在诉讼中同意在汪超支付完全部模具款后返还模具，汪超主张用模具款抵扣案涉货款没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人汪超的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4432元，由上诉人汪超负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁善华黄志维
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初7264号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地：重庆市黔江区解放路599号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，系该行行长。委托代理人：冉晓峰，系该行职工，特别代理。被告：白国强，男，生于1965年8月25日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称重庆农商行黔江支行）与被告白国强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行黔江支行的委托诉讼代理人冉晓峰到庭参加诉讼，被告白国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告白国强立即偿还原告的借款本金52765.52元；2.判令被告白国强立即偿还原告的利息、罚息（截止2020年4月20日欠息合计2739.35元，从2020年4月20日起，以未偿还本金52765.52元为基数，按照年利率14.25%计算）、复利：以被告白国强未按时支付的利息为基数，按照年利率14.25%计算至利息付清之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，原告与被告白国强签订《个人贷款合同》，原告向被告出借55000元，贷款期限2年。合同到期后，被告未按约履行还本付息义务。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告白国强未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，原告重庆农商行黔江支行与被告白国强签订《个人贷款合同》，合同约定被告白国强向重庆农商行黔江支行贷款55000元；贷款期限24个月，自2018年3月22日起至2020年3月19日止；贷款利率在基准利率水平上上浮100%（年利率9.5%），贷款期内，如遇基准利率调整，该贷款利率于次年1月1日调整；还款方法按期计息，分期还款法，于2019年3月20日归还贷款本金15000元、于2020年3月19日前归还贷款本金40000元；被告白国强未按合同约定期限归还贷款的罚息利率在贷款利率上加收50%，罚息利率随贷款利率的调整而调整；对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。当日，原告向被告白国强发放贷款55000元。截至2020年4月20日，被告白国强尚欠原告贷款本金52765.52元、借款期内利息871.9元、2020年3月20日至2020年4月20日期间的罚息1921.45元。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为：原告重庆农商行黔江支行与被告签订的《个人贷款合同》系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了55000元的贷款发放义务后，被告未按约定偿还借款，已构成违约，其应当继续偿还借款本金52765.52元。关于原告主张的复利，因被告白国强借款期内的利息871.9元支付完毕，故本院不予支持。关于原告主张的罚息，2020年3月20日至2020年4月20日期间的罚息1921.45元，本院予以支持，2020年4月21日后的罚息，其应当按照约定利率14.25%（年利率9.5%上加收50%）计算。被告未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白国强于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行偿还本金52765.52元；二、被告白国强于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行清偿利息871.9元及复利（以利息871.9元为基数，自2020年3月20日起按年利率14.25%计算至利息清偿完毕之日止）；三、被告白国强于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行清偿2020年4月20日前的罚息1921.45元及罚息（罚息以所欠本金52765.52元为基数，自2020年4月21日起按年利率14.25%计算至贷款清偿完毕之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由被告白国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  陈伦福二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  帅鋆林
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4217号之一申请人：王永恩，男，汉族，1972年6月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：汇川区醉伙三托一火锅店，住所地：贵州省遵义市汇川区天津路降龙世纪城C栋1层191号门面，统一社会信用代码：92520303MA6J37CA90。经营者：韦小松。第三人：韦小松，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。本院受理执行王永恩申请执行汇川区醉伙三托一火锅店租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。执行过程中，查明第三人韦小松系汇川区醉伙三托一火锅店的实际经营者，且汇川区醉伙三托一火锅店类型为个体工商户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韦小松银行存款人民币25万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。（本页无正文内容）审判员  李占阳二〇二〇年十二月十一日书记员  郑启伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初21219号原告：深圳市之平物业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道布吉路1028号中设广场B座6F，统一社会信用代码91440300766372270E。法定代表人：余绍元，执行总裁。委托诉讼代理人：邓春润，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王璐，女，系该公司员工。被告：蒲荣富，男，1949年7月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：蒲渝，男，1982年11月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告深圳市之平物业发展有限公司与被告蒲荣富、蒲渝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市之平物业发展有限公司的委托诉讼代理人邓春润到庭参加诉讼，被告蒲荣富、蒲渝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告深圳市之平物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付自2018年7月1日至2020年6月30日拖欠的物业费4292.4元及滞纳金167.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月30日重庆鲁能开发（集团）有限公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，并约定了物业服务内容及收费标准。合同签订后，原告依约提供物业服务，被告系该小区业主，被告未按照约定交纳物业服务费。原告催告未果，特提起本案诉讼。被告蒲荣富、蒲渝未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系重庆市江北区鲁能星城十街区物业服务企业，被告系重庆市江北区新溉大道X号X幢X单元X-X号房屋业主，该房屋建筑面积为127.77平方米。2009年10月30日，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订的《鲁能·星城项目十街区前期物业管理服务合同》，约定由原告为鲁能星城十街区提供物业服务，原告提供的公共性物业服务主要为物业共用部位的维修、养护和管理，物业公共设施设备的维修、养护和管理，物业共有部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集与清运及雨污水管道疏通，公共绿化的养护和管理，公共区域车辆出入和停放秩序管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，物业公共区域、业主专有区域的装饰装修监督管理服务，物业档案资料管理等；物业服务资金由业主按其拥有物业建筑面积交纳，具体标准为高层住宅为1.4元/月/平方米，商业物业为4元/月/平方米；物业费按月交纳，业主或物业使用人在每月5日前履行交纳义务；物业费采用银行托收方式，每月收取一次，业主或物业使用人应在每月5日前将本月物业费存入相应银行账户；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业费的，每逾期一日将承担应交物业费总额万分之五的滞纳金。《重庆市商品房买卖合同》补充协议第三条“前期物业管理部分”约定，在前期物业管理期间，由原告进行本物业的管理；物业管理实行有偿服务，所有住宅前期物业费统一按建筑面积每平方米每月1.4元收取（不另行收取电梯费，不包含水电公摊费）；在前期物业管理期间，小区公用水电公摊费按每户建筑面积分摊，不足0.15元/平方米的，按实际收取，超出0.15元/平方米的，按0.15元/平方米收取。2009年起至今，原告一直在涉讼小区提供物业服务。被告未交纳涉讼房屋2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业费。本院认为，原告与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订《鲁能·星城项目十街区前期物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。在物业服务合同履行期间，原告依约提供物业服务，被告应依约支付物业费。关于原告物业服务费的标准和金额，因双方协议中明确约定以建筑面积为标准，按照1.4元/平方米/月计算，被告每月应交纳的物业管理服务费为178.88元，原告要求被告支付2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费4292.4元的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，本院认为，加处滞纳金是行政强制执行方式，行政强制执行由法律设定，滞纳金具有行政性、法定性、惩罚性特点，滞纳金的课征主体应是法律规定的行政机关，同时，滞纳金必须依法收取，因此滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，原、被告作为平等的民事主体，原告无权向被告收取滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒲荣富、蒲渝于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市之平物业发展有限公司自2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费4292.4元；二、驳回原告深圳市之平物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告蒲荣富、蒲渝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓兴娟人民陪审员  李红微人民陪审员  安红兵二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 红
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他409号申请执行人：王庆钢，男，1965年5月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：洛阳新好景房地产开发有限公司。法定代表人：潘跃正。申请执行人王庆钢与被执行人洛阳新好景房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，涧西区人民法院（2020）豫0305民初1539号民事判决书已经发生法律效力。涧西区人民法院立案执行过程中因被执行人洛阳新好景房地产开发有限公司注册地及财产所在地在孟津县，提请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：涧西区人民法院（2020）豫0305民初1539号民事判决由孟津县人民法院执行。涧西区人民法院接到本裁定后将有关案件材料移送孟津县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  张克毅
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初9423号原告：张素英，女，1971年6月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市荟圆生物工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处濮湖村一社，统一社会信用代码9150011775377360B。法定代表人：刘慧，系公司董事长。被告：刘慧，女，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张素英与被告重庆市荟圆生物工程有限公司、刘慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告张素英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张素英撤回起诉处理。审判员  邓鸿飞二〇二〇年十二月十六日书记员  胡潇月
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初722号 原告：新地能源工程技术有限公司，住所地河北省廊坊开发区新奥工业园B楼。 法定代表人：于建潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党忠民，河北泰科律师事务所律师。 被告：高邑亿泰新能源技术开发有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县高邑镇南星路248号。 法定代表人：吴占江，该公司董事长。 原告新地能源工程技术有限公司（以下简称新地能源公司）与被告高邑亿泰新能源技术开发有限公司（以下简称高邑亿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新地能源工程技术有限公司委托诉讼代理人党忠民到庭参加诉讼，被告高邑亿泰新能源技术开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 新地能源工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的原告合同款297，000元人民币；2.请求判令被告向原告支付拖欠合同款的违约金87，500元人民币；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年9月签署了《工程总承包合同》根据该总承包合同约定：原告作为被告汽化站设备采购、施工、安装总承包，全面负责项目设备采购、工程施工，并详细约定了项目从施工到竣工验收环节的相关问题。合同约定总价款为人民币875，000元整，其中设备费为600，000元人民币，安装工程费为275，000元人民币；合同签订后5个工作日，被告应向原告支付预付款128，000元人民币，发货前被告应向原告支付450，000元人民币，被告最迟于2017年间9月30前应向原告支付253，250元人民币，留5%的质保金于装备运行合格满13个月后的5日内支付；合同约定被告延期付款的每逾期一日应按照逾期金额的0.3%向原告支付违约金，违约金总金额不超过合同总金额的10%；合同并就质量验收、保修、安全施工等事宜进行了明确约定。合同签署生效后，原告依约履行了合同义务，合同约定装置按时交付被告并完成安装，验收合格。但被告截止2017年6月30日仅向原告支付了578，000元人民币，尚欠原告297，000元人民币，虽经原告多次催要但被告一直推该拒绝支付。原告认为，合同一经签署生效，对合同当事人均具有法律约束力，任何一方均应严格按照合同约定履行己方义务。被告拒绝支付原告合同款项的行为已属严重违约，侵害了原告应享有的合同权益。故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。 高邑亿泰新能源技术开发有限公司未作出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日原、被告签订《工程总承包合同》，合同的主要内容有：发包人高邑亿泰新能源技术开发有限公司承包人新地能源工程技术有限公司1.1工程名称高邑亿泰新能源技术开发有限公司汽化站；1.2工程地点河北省高邑县河北方益陶瓷有限公司院内；1.3工程内高邑亿泰新能源技术开发有限公司汽化站设备销售及安装；1.4承包方式设备采购、施工总承包；1.5承包范围（1）承包方负责设备的生产、运输、吊装（2）承包方负责空温式主汽化器之间至电加热水浴复热器至调压计量撬至用气点之间的工艺管路安装（3）安装含人工费、材料费、探伤费、防腐漆费用。不含现场各种支架的制作及安装（4）发包方负责将电缆接至电加热水域复热器处（5）其他技术要求见《技术规格书》（6）合同价格不包含设备及工艺管路的报检报验费；2.1工程计划开工日期为2017年7月，合同工期总日历天数为30天。如遇特殊原因无法完工的，双方协商顺延工期；9.1本工程总预算价格（含增值税）为人民币875000元（大写：捌拾柒万伍仟元整），其中：设备费用为人民币600000元（大写：陆拾万元整）；安装工程费为人民币275000元（大写：贰拾柒万伍仟元整）；9.2工程竣工后承包人邀请发包人到场验收；9.3.1合同签订后5个工作日内，发包方向承包方支付预付款人民币12.8万元（大写：人民币壹拾贰万捌仟元整）；承包方通知发包方发货，发包方于5个工作日内向承包方支付发货款，即人民币45万元（大写：人民币肆拾伍万元整）；发包方最晚于2017年9月30日前向承包方支付货款人民币25.325万元（大写：人民币贰拾伍万叁仟贰佰伍拾元整）；质保金为合同总金额的5%，即人民币4.375万元（大写：人民币肆万叁仟柒佰伍拾元整）。发包方应于货物调试运行合格满一年之日起5个工作日内，或合同货物全部到达交货地点满13个月后5个工作日内（以先到为准）向承包方全额支付质保金（无息）。9.3.2如发包方拒付合同价款或未按照合同约定时间和金额支付合同价款，每逾期一日发包方应按照逾期未付金额的0.3%计算，向承包方支付逾期付款违约金，违约金总额不超过合同总金额的10%。延期付款超过30天的，承包方有权解除合同，发包方除支付逾期违约金外还应支付合同总金额20%的违约金。9.5支付方式：银行转账。委托第三方支付合同价款的，需要提供委托协议作为本合同的附件。该合同加盖由原、被告公司的公章。原告称，签订合同后，其按照合同约定履行了合同义务。且涉案汽化站工程已于2017年10月15日由中海油河北能源有限公司承租并向河北方益陶瓷有限公司正常供气。原告认可被告已向原告支付预付款和发货款共578000元，剩余工程款29700元未付。以上有工程总承包合同、发货清单两张、情况说明及庭审笔录证实。 本院认为，原告和被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反强制性法律规范，其内容合法有效，依法予以保护。双方均应依法全面履行各自的义务。本案中，原告按照合同履行了全部合同义务，涉案工程已正常使用。被告仅支付了部分工程款计578000元，尚欠工程款29700元。故原告要求被告支付工程29700元及约定的合同总金额10%违约金87500元的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高邑亿泰新能源技术开发有限公司给付原告新地能源工程技术有限公司工程款人民币297，000元及违约金87500元。限判决书生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,068.0元，由被告高邑亿泰新能源技术开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市高邑县；邮编：051330；收件人：高邑县人民法院材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭建朝 人民陪审员  张胜辉 人民陪审员  赵力芳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李阳阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初45030号原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住山东省阳谷县，公民身份证号：×××。被告：北京永辉超市有限公司海淀文慧园分公司，住所地北京市海淀区红联村****。负责人：彭华生。原告申元生与被告北京永辉超市有限公司海淀文慧园分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理。2020年12月23日，申元生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按申元生撤诉处理。案件受理费25元，由申元生负担，已交纳。审 判 长  吕志强审 判 员  高增播人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  卢芸熠
山西省朔州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋06执恢14号申请执行人：郝森，男，1964年9月8日出生，住朔州市朔城区民福花园小区13栋3单元401号，公民身份号码140603196409080510。被执行人：山西普大煤业集团有限公司，住所地山西省太原市学府街426号。法定代表人：卫利功。被执行人：山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区。法定代表人：侯瑞。本院在执行申请执行人郝森与被执行人山西普大煤业集团有限公司、山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司不当得利纠纷一案中，双方自愿达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张利平审判员  刘永生审判员  曹日荣二〇二〇年十二月十日书记员  石东宏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6173号 原告：徐浩然,男,1991年2月24日出生,汉族，户籍地安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：吴利娟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：何田丽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所。 被告:合肥袅袅炊烟餐饮管理有限公司,住所地合肥市包河区庐州大道与洞庭湖路交口佳源广场4030,统一社会信用代码91340111MA2TF17491。 法定代表人:张莉莉,执行董事兼总经理。 原告徐浩然诉被告合肥袅袅炊烟餐饮管理有限公司（以下简称“袅袅炊烟公司”）、李洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐浩然及其委托诉讼代理人吴利娟、何田丽到庭参加诉讼，被告袅袅炊烟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案审理中，原告徐浩然撤回对被告李洋的起诉，本院业已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告徐浩然向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付蔬菜货款57000元,利息暂计600元(以57000元为基数,自2019年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)；2、判令律师费、诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告徐浩然于2019年7月26日在合肥市包河区庐州大道与洞庭湖路交口佳源广场，与被告袅袅炊烟公司经理李洋就蔬菜供货事宜达成口头协议。该协议约定被告方就所需货物先行下单,原告第二天供货,货款一月一结。供货事宜确定后,原告按照双方约定积极履行供货义务。自2019年7月25日至2019年9月20日，原告一直供应蔬菜给被告袅袅炊烟公司，由被告袅袅炊烟公司厨师长江扬扬签字验收。经结算,蔬菜货款共计63250元,基于双方的长期合作关系,给予优惠价总价62000元,但当原告要求被告按照双方约定支付货款时,李洋仅于2019年9月11日支付原告5000元。后经原告多次向催要,李洋于2019年9月22日向原告出具了一份欠条,载明:“本店袅袅炊烟欠徐浩然蔬菜供货货款伍万柒仟元整(¥57000元)未付,于2019年10月10日付清”，但被告却一直未按约支付货款。经多次催要未果,为维护原告合法权益,特诉至法院,望裁如所请。 被告袅袅炊烟公司未提出答辩。 经审理查明：原告徐浩然与被告袅袅炊烟公司存在菜品原料供应关系。2019年9月22日，由李洋签名并加盖袅袅炊烟公司行政印章的《欠条》主要内容为：本店袅袅炊烟欠徐浩然蔬菜供货贷款57000元未付，于2019年10月10日付清，如未付清，产生法律问题由袅袅炊烟全部负责。后被告袅袅炊烟公司并未按期向原告徐浩然支付尚欠的菜品货款。 另查明：原告徐浩然因本案诉讼，支付律师代理费4500元。 认定上述查明事实的证据，有原告陈述、销货清单、《欠条》、《委托代理合同》、《安徽增值税发票》及手机银行网上快捷支付明细截图等证据证实，足以认定。 本院认为：原告徐浩然向被告袅袅炊烟公司送菜品，双方形成了买卖合同关系，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。由李洋签名并加盖袅袅炊烟公司行政印章的《欠条》中，已明确尚欠原告徐浩然菜品货款为57000元，故原告徐浩然请求被告袅袅炊烟公司支付尚欠菜品货款57000元，本院予以支持。由于袅袅炊烟公司在《欠条》中承诺于2019年10月10日付清尚欠的菜品款，但其并未按期支付，故本案被告袅袅炊烟公司承担逾期付款违约责任的时间可自2019年10月11日起计算。由于原、被告双方未就逾期付款违约金予以具体约定，故以被告袅袅炊烟公司向原告徐浩然支付迟延付款利息损失，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算更为适宜。被告袅袅炊烟公司在《欠条》中明确注明如未付清，所产生的法律问题由其全部负责，故原告徐浩然请求支付合理的律师代理费4500元，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥袅袅炊烟餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告徐浩然支付货款57000元及迟延付款利息损失（迟延付款利息损失的计算，以57000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月11日起计算至本判决确定给付之日止）； 二、被告合肥袅袅炊烟餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告徐浩然支付律师代理费4500元； 三、驳回原告徐浩然的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元（按简易程序减半收取），公告费800元，合计1420元，由被告合肥袅袅炊烟餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初4022号 原告：晏庆源，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：李静，安徽事顺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金寨支公司。住所地金寨县梅山镇纬九路金府花园四号楼。 主要负责人：毕景波，总经理。 委托诉讼代理人：李建华，安徽金华安律师事务所律师。 原告晏庆源与被告中国平安财产保险股份有限公司金寨支公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏庆源的委托诉讼代理人、被告平安财保公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晏庆源向本院提出诉讼请求：要求平安财保公司赔偿车损58000元、鉴定费3500元、救援费1500元。事实和理由：2020年10月1日，帅剑虹驾驶皖Ｎ×××××号小型客车沿金寨县永长路行驶至长岭乡街道天长宾馆附近时，不慎撞到江贤涛家大门，发生单方事故，造成车辆受损，人员受伤。经金寨县公安局交通管理大队认定，帅剑虹负此次事故的全部责任。皖Ｎ×××××号小型客车系晏庆源所有，在平安财保公司投保了机动车交强险和机动车损失商业险，事故发生在保险期间。 平安财保公司辩称：对本案交通事故发生的事实无异议。中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆损失评估鉴定金额过高，不能作为计算损失的依据，应以实际的票据为计算依据。平安财保公司不承担鉴定费及评估费。 晏庆源为支持自己的主张向法庭举证如下：1．晏庆源身份证及机动车行驶证，用以证明其主体资格适格；2．交通事故认定书；3．交强险、商业保险单及帅剑虹驾驶证；4．评估报告及评估费发票，用以证明受损车辆损失金额58000元、鉴定费3500元；5．救援费发票1500元。 平安财保公司对晏庆源所举证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，机动车应按规定进行年检；对证据2、3无异议；关于证据4，对评估报告结论有异议，评估金额过高，没有核实车辆实际维修情况，对评估费发票的真实性、合法性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但金额过高。 平安财保公司为支持自己的抗辩理由向法庭举证如下：1．保险单及保险条款，用以证明车辆保险情况及相关车辆应按期进行有效年检的约定；2．机动车辆保险定损报告，用以证明案涉车辆损失金额17163元（含施救费用1200元）。 晏庆源对平安财保公司所举证据质证认为：关于证据1，对保险单无异议，案涉车辆已按规定进行年检；对证据2有异议，该定损报告系平安财保公司单方作出，应以法院委托的鉴定机构作出的报告为依据。 经审查，本院对当事人所举证据认定如下：晏庆源所举证据1合法、有效，予以确认；证据2、3，对方无异议，予以确认；证据4，系法院按照委托评估鉴定程序委托具备合法资质的评估鉴定机构作出的评估鉴定意见，程序合法，鉴定内容真实、有效，应作为定案的依据；证据5，客观、真实，予以确认。平安财保公司所举证据1，保险单合法有效，予以确认，对保险条款合法有效部分予以确认；关于证据2，该定损报告程序不完备，无法确认其客观、真实性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月1日，帅剑虹驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车沿金寨县永长路行驶至金寨县长岭乡街道天长宾馆附近时，不慎撞到江贤涛家大门，发生单方事故，造成车辆受损，人员受伤。经金寨县公安局交通管理大队认定，帅剑虹负此次事故的全部责任。皖Ｎ×××××号小型轿车系晏庆源所有，在平安财保公司投保了机动车交强险和机动车损失商业险（保险金额141302.4元），事故发生在保险期间。经中衡保险公估股份有限公司评估鉴定，皖Ｎ×××××号小型轿车损失金额为58000元。晏庆源支付了鉴定费3500元，支付救援费1500元。 本院认为：皖Ｎ×××××号小型轿车在平安财保公司投保了机动车交强险和机动车损失商业险事实清楚，双方财产保险合同关系明确。本次事故造成晏庆源所有的车辆损失58000元，施救费1500元，鉴定费3500元有评估鉴定结论以及正式发票为依据，应予确认。上述损失费用合计63000元，由平安财保公司按保险合同约定在机动车损失商业险中予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司金寨支公司在机动车损失商业保险范围内赔偿原告晏庆源车辆损失63000元，于本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取713元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金寨支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 宋 迎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王瑜琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1354号原告：梁明甫，男，1948年11月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京市蒲洼第一煤矿，住所地北京市房山区蒲洼乡宝水村。法定代表人：董永祥。被告：北京市蒲洼资产经营公司，住所地北京市房山区蒲洼乡蒲洼村。法定代表人：梁会军，经理。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告梁明甫与被告北京市蒲洼第一煤矿（以下简称蒲洼煤矿）、北京市蒲洼资产经营公司（以下简称蒲洼资产经营公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁明甫及其委托诉讼代理人汤乃逊，蒲洼资产经营公司的法定代表人梁会军及其委托诉讼代理人王炳明到庭参加了诉讼，蒲洼煤矿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。梁明甫向本院提出诉讼请求：1.确认梁明甫自1978年3月10日至1998年3月10日与蒲洼煤矿存在劳动关系；2.依法对梁明甫作尘肺病工伤鉴定、并解决工伤保险相关问题。事实与理由：1978年3月，梁明甫到房山区蒲洼乡第一煤矿从事井下采煤工作，每天在煤烟石尘环境下工作，通风效果差，后期胸闷胸憋，经常就医治病，1998年离开煤矿回家养病。2001年到北京朝阳医院检查，诊断为三期尘肺，由于没有工作单位介绍信，医院不给开诊断证明，导致尘肺病无法作为职业病进行治疗，至今病情加重每年都要住院治疗，给全家和自己造成了严重经济损失和病痛折磨。为解决问题，梁明甫每年都会到原煤矿和乡镇政府及区劳动仲裁投诉要求解决，但都不予解决。梁明甫查询复制蒲洼煤矿变更登记的工商档案，可以证明蒲洼资产经营公司是蒲洼乡第一煤矿的出资开办人，煤矿变更为第三人的股份制经营时，明确约定变更前的债权债务由蒲洼资产经营公司承担，但是蒲洼资产经营公司没有履行职责和义务，没有依法给梁明甫办理社保和医保手续，导致梁明甫不能依法享有职业尘肺病医保政策和福利待遇。故梁明甫诉至法院。蒲洼煤矿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。蒲洼资产经营公司辩称：我公司不是本案适格被告，要求驳回梁明甫的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：蒲洼煤矿的原始出资人系北京市房山蒲洼乡农工商总公司，蒲洼资产经营公司认可北京市房山蒲洼乡农工商总公司即现在的蒲洼资产经营公司。2003年7月28日，蒲洼资产经营公司出具关于蒲洼煤矿改制的批复，加盖有蒲洼资产经营公司公章，批复的主要内容为：1、同意蒲洼煤矿按现代企业制度改制为股份制（合作）企业，企业改制后名称不变;2、确认企业经评估后的净资产为31.03万元，产权归蒲洼资产经营公司所有；3、企业改制后股东由张杜生、张淑娟共同出资组建，申请注册资本31.03万元，其中：张杜生投入购买净资产15.53万元，占注册资本的50%，张淑娟投入购买净资产15.5万元，占注册资本的50%；4、同意改制后的企业章程；5、企业无银行贷款，改制前企业的债权、债务由蒲洼资产经营公司负担。蒲洼资产经营公司认可梁明甫在蒲洼煤矿工作过，但陈述不清楚梁明甫具体的工作期间。梁明甫主张其1978年3月10日至1998年3月10日在蒲洼煤矿工作。经查，蒲洼煤矿成立于1976年6月4日。2019年11月15日，梁明甫以北京市蒲洼乡第一煤矿为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系。同日，房山仲裁委出具不予受理通知书。梁明甫于法定期限内起诉至本院。本院认为：北京市房山蒲洼乡农工商总公司系蒲洼煤矿改制前的原始出资人，蒲洼资产经营公司认可北京市房山蒲洼乡农工商总公司即现在的蒲洼资产经营公司，蒲洼资产经营公司亦是改制前企业的债权债务的承担者，而梁明甫要求确认劳动关系的期间在蒲洼煤矿改制前，现蒲洼资产经营公司认可梁明甫在蒲洼煤矿工作过，本院不持异议，确认梁明甫与蒲洼煤矿存在劳动关系。劳动关系存在的，用人单位应对劳动关系期间承担举证责任，现蒲洼煤矿未举证，应承担不利后果，故本院对梁明甫关于其1978年3月10日至1998年3月10日与蒲洼煤矿存在劳动关系的主张予以采纳。劳动争议案件需经仲裁前置，梁明甫的其他请求，未经仲裁前置，本院不予处理。蒲洼煤矿经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、确认梁明甫与北京市蒲洼第一煤矿于1978年3月10日至1998年3月10日期间存在劳动关系；二、驳回梁明甫的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京市蒲洼第一煤矿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁影
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜莹莹，女，1985年11月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：匡慧，湖南通程律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：浏阳市规划设计院，住所地湖南省浏阳市行政中心环府路23号。法定代表人：唐建成，院长。再审申请人杜莹莹因与被申请人浏阳市规划设计院劳动争议纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2020）湘01民终8905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。杜莹莹申请再审，请求：1.依法撤销（2020）湘01民终8905号民事判决；2.依法改判再审被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金148990元（7444.5元/月×10个月×2）;3.依法改判再审被申请人向申请人支付2019年未支付的奖金23357元；4.依法改判再审被申请人向申请人支付2019年1月-2019年11月的岗位工资11000元；5.本案全部诉讼费用由再审被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人的申请再审理由与其二审上诉意见基本一致，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案争议的关于解除劳动合同的行为是否合法、离职后年终奖发放和岗位工资等问题作了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，适用法律正确，应予确认。杜莹莹向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：驳回杜莹莹的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 匡小芹审判员 方 晶审判员 曾 光二〇二〇年十二月二十八日书记员 周 杰
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3042号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王敏，女，1961年5月11日出生，汉族，住吉林省敦化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘春全，男，1972年8月17日出生，汉族，住吉林省敦化市。二审上诉人（一审原告）：汪金英，女，1935年7月4日出生，汉族，住吉林省敦化市。二审上诉人（一审原告）：刘佳乐，女，1989年5月19日出生，汉族，住吉林省敦化市。二审被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市。代表人：陈鹏，该公司总经理。原审第三人：敦化市公安局，住所地吉林省敦化市。法定代表人：路洋，该局局长。再审申请人王敏因与被申请人刘春全、二审上诉人汪金英、刘佳乐、二审被上诉人中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司、原审第三人敦化市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王敏申请再审称，（一）一、二审判决认定本起事故刘立海与刘春全分别负事故的同等责任是错误的。刘春全应负本起事故的主要责任，刘立海应负次要责任。本案应适用道路交通安全法第四十条规定。（二）刘春全驾驶车辆发生交通事故前给妻子刘艳红拨打电话，是导致发生交通事故的原因，具有涉嫌犯罪的可能性，对此事实，公安机关应查清事实而未查清，两审法院均未审查和查明此事实，致使王敏不服继续诉讼。应依据《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条的规定，将刘春全涉嫌犯罪线索移送公安机关。（三）王敏在二审上诉状所述敦化市公安局应承担本案适当赔偿责任的事实是客观存在的事实，但二审将王敏的上诉事实理由中提及的部分事实理由否定王敏的上诉理由，判决错误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求撤销（2019）吉2403民初2168号和（2020）吉24民终1154号民事判决，改判支持王敏的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”敦化市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》系公安机关在其职权范围内制作的文书，王敏虽有异议，但未提供相反证据足以推翻，故原审将事故认定书作为判决依据并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条规定并非王敏申请再审引用内容，其引用内容为该法第四十四条，该条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”本案中，刘立海驾驶非机动车，并非行人和优先通行的车辆，原审不予适用该条规定并无不当。至今为止，最高人民法院并未颁布过《关于在审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，且王敏未提供刘春全涉嫌犯罪的证据，故王敏主张依据《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》将刘春全涉嫌犯罪线索移送公安机关，不予支持。二审判决依据事实和法律对敦化市公安局是否承担赔偿责任的认定并无不当，并非单纯依据王敏上诉状中的陈述。综上，原审判决适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王敏的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十五日书记员 郭东旭
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5518号 原告：叶光旭，男，1971年2月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：余进军，男，1988年10月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告叶光旭诉被告余进军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶光旭撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶光旭负担。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 储秀惠 1
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初5713号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：赵远开，女，1983年11月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告赵远开信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行之委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告赵远开经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金38508.38元、截至2020年3月31日的利息4561.22元、违约金2533.63元（2020年3月31日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的日期2020年3月31日系笔误，更正为2020年4月13日。事实及理由:被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2017年12月30日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年4月13日，被告尚欠38508.38元、利息4561.22元、违约金2533.63元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告赵远开未提交任何书面答辩意见。结合庭审查明认定事实如下：2017年12月30日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为62×××40的信用卡。2017年12月30日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年4月13日，被告尚欠本金38508.38元、利息4561.22元、违约金2533.63元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为:被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠本金38508.38元、利息4561.22元、违约金2533.63元（算至2020年4月13日），以及按约支付从2020年4月14日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告赵远开经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵远开于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行本金38508.38元、利息4561.22元、违约金2533.63元，并支付从2020年4月14日至本金付清之日止的利息及违约金（利息：以尚欠本金为基数，按每日万分之五，计算至本金付清之日止；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%计算至本金付清之日止，违约金每月最高不超过500.00元；前述利息和违约金之和，不得超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算总和为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，公告费400元,共计1340元，由被告赵远开承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龚前瑛人民陪审员  杨永涛人民陪审员  韩继伟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  胡潜力
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32179号 关于申请执行人黄东丽与被执行人东莞市心益社会工作服务中心劳动争议一案【执行依据：东劳人仲院东城庭案宇[2020]1472号仲裁裁决书】，被执行人东莞市心益社会工作服务中心已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1966号 上诉人：（一审被告）：王智华，男，1965年3月5日生，汉族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦汉国，河池市宜州区龙江法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黄金耐，女，1968年8月4日生，壮族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：黄霁波，道钦律师事务所律师。 上诉人王智华与被上诉人黄金耐排除妨害纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院作出（2020）桂1281民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王智华上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、本案中黄金耐提交的“宗地图”不符合法律规定，为无效的宗地图，黄金耐的房子南面与被王智华的房子相邻，双方之间以墙为界，相邻之间没有水沟，没有空间距离。二、王智华是在房产证的范围内搭建钢棚，且城建部门已经同意，黄金耐当时并没有提出异议，一审法院采用被上诉人房产证中无效的宗地图作为判决依据，明显错误。三、即使两家房屋之间存在缝隙，也不是被上诉人的土地，而是国家的土地，王智华并没有侵占黄金耐的土地。四、黄金耐建房时天面飞檐飞过间隙0.25米在先，而且未经过城建局批准，双方都飞过缝隙0.25米，如拆除也应双方拆除，一审判决要求王智华单方拆除0.25米留出缝隙，显失公平。一审法院根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。 被上诉人黄金耐答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人王智华的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 黄金耐一审起诉请求：1、王智华拆除与黄金耐房屋相连处的钢瓦，使其钢瓦与原告房屋距离0.5米；2.王智华恢复黄金耐屋后宽0.68米、深0.3米的排水沟；3.王智华拆除与黄金耐房屋相连处的子墙，使王智华子墙与黄金耐房屋距离0.68米；4.本案诉讼费由王智华承担。 一审法院认定事实：黄金耐的房屋位于宜州区庆远镇共和路127号，该房坐南朝北，东邻巷道，西邻黄利杏家，南邻王智华家。王智华的老房位于宜州区庆远镇共和路199号，该房坐东朝西，共4进，其中第4进为王智华继承其父母所得，该进北面原为借用墙。1998年，黄金耐倒旧重建，根据当时规划要求，其在屋后留出约0.6米间距范围用于排水。2019年10月，王智华拆除第4进房后，在原址上搭建钢棚，其仅砌第4进东面子墙，而未建南北两面山墙，并直接占用了黄金耐留出的间距范围，紧挨着黄金耐房屋铺盖钢瓦。 一审法院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，并应在对方有需要时，相互提供便利，如给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案双方互为邻里，原老房相互接壤,王智华家为借用山墙，黄金耐倒旧重建后，为方便排水，在双方相邻之间留出一定的间距范围用于排水，王智华搭建钢棚时，占用了黄金耐留出的间距范围，并将排水沟填平，致使黄金耐无法排水,构成妨害。故黄金耐请求王智华恢复排水沟，排除妨害，一审法院予以支持。另，王智华钢棚铺盖的钢瓦紧挨着黄金耐墙体，雨天天面排水对王智华房屋构成一定影响，亦构成妨害。故黄金耐请求王智华拆除与其墙体相连的钢瓦，排除妨害，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、黄智华应于本判决生效后十日内拆除与黄金耐房屋南面墙相邻处的墙体及钢瓦，使其墙体及钢瓦与原告房屋间距约0.6米，排除妨害；二、黄智华应于判决生效后十日内恢复黄金耐屋后长约4.4米、宽约0.6米、深约0.2米的排水沟，排除妨害。一审受理费100元，减半收取50元，由王智华负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 另查明，本院于2020年11月12日至河池市宜州区自然资源和规划局调取宜国用黄利杏名下的（2015）第1336号土地使用权证的宗地图，宗地图显示，黄金耐房屋与王智华老屋之间显示为空地，间距约为0.6米。黄金耐长期利用该空地作日常房屋排水用。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王智华搭建的钢棚是否合法？对黄金耐的房屋有无妨害？ 本院认为：关于王智华搭建的钢棚是否合法，对黄金耐的房屋有无妨害的问题，王智华主张，搭建的钢棚是严格按照其房产证的范围，并没有占用被上诉人的土地，也没有对被上诉人的房屋造成妨害。从本院调取的宗地图上显示，王智华老屋与被上诉人房屋之间显示为一定距离的空地。王智华搭建钢棚时，占用了该空地将其填平，并使被上诉人的房屋无法正常排水，一审法院判决王智华拆除与被上诉人房屋墙体相连的钢瓦，恢复排水沟正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人王智华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由上诉人王智华承担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇二〇年十二月二日 5 法官助理韦浪 书记员梁捷
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6706号 原告：平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市梅岭泉安中路1558号宝龙大酒店一楼，统一社会信用代码91350582619126651。 负责人：洪文钢，该支行行长。 委托诉讼代理人：施静怡，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄晓微，女，1968年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行与被告黄忠杰、黄晓微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告于2020年12月15日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟采取其他方式解决纠纷为由申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元及公告费（按实际费用计算），由原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行负担。 审 判 长 李金玲 审 判 员 蔡佳民 审 判 员 颜 仪 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽