河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1361号 原告：徐宏义，男，1977年1月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：陈晓峰，北京银雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白希林，北京银雷律师事务所实习律师。 被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，董事长。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 原告徐宏义与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宏义向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、确认原被告之间编号为S20170630079号商品房买卖合同及相关附件、补充协议无效；2、被告向原告返还购房款首付款（含定 —2— 金、电商费）732747元及利息（资金占用费）暂计113099元；3、被告返还原告银行购房贷款还款本金193007元及利息（资金占用费）29791元、罚息等合计暂计222798元；4、被告向原告支付违约金、赔偿经济损失合计100000元；5、本案的诉讼费、律师费由被告负担。庭审中，原告当庭变更第三项诉讼请求为要求被告返还银行贷款本息198223元（计算至2020年11月30日）。事实与理由：原被告之间于2017年6月30日签订了《商品房买卖合同》，原告为此支付了首付款、银行贷款还款若干；经原告查明，该商品房买卖合同的签订与履行，违反了廊坊市政府发布的（2017）61号限购政策文件，属于《合同法》第52条中第3、4款关于合同无效规定的情形，也违背了国家房地产调控、最高院九民会纪要关于金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的规定、民法总则第153条，以及民法典相关强行性规定；按照原被告签订的合同之约定，逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，同时，被告在该合同的签订过程中存在着许多虚假宣传、严重违规、重大欺诈行为。原告自合同签订后的不久，就依法多次要求被告退房退款，遭到被告以各种理由推诿拒绝，给原告造成了较大的经济损失，有鉴于此，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、住建部、国家工商总局发布的GF-2014-0171《商品房买卖合同（预售）示范文本》；住建部、国家工商总局发布的 —3— GF-2014-0172《商品房买卖合同（现售）示范文本》；案涉合同的复印件，以上证据证明被告未在案涉合同首页写明“预售”字样且被告提供的合同条款中无示范文本中要求必备的附件一及第四章关于商品房交付条件的基础设施设备、公共服务及其他配套设施的整章内容，构成合同重要内容缺失，严重剥夺原告的知情权，原告对合同内容存在重大误解，被告涉嫌重大欺诈； 二、廊开（2017）房预售证第004号《商品房预售许可证》照片，证明该预售许可证中标明项目名称为花语城2-3、7、11、13、14#楼、3-3、9、…6-1、9#楼，而案涉《商品房买卖合同》中写明的楼号为2-7座，与预售许可证证号不一致，被告涉嫌无预售许可证销售房屋，案涉合同应为无效合同； 三、廊坊市人民政府办公室（2017）61号文件《廊坊市人民政府办公室关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》；合同法、民法总则、民法典与本案相关条款规定列示；被告方销售人员手写的徐宏义房款计算表；廊坊市住建局向徐宏义出具的政府信息公开告知书、参团费收据，以上证据证明徐宏义无准购证，案涉房屋买卖双方有意规避限购政策，实施的通谋虚伪的民事法律行为无效，且被告采用首付分期、收取参团费、捆绑地下室销售等销售手段，违反了相关政策； 四、《今日廊坊》新闻评论网页截图、案涉小区业主群微信聊天记录，证明案涉小区房屋质量差，房屋到处漏水、自来水 —4— 浑浊； 五、案涉小区业主群微信聊天记录、《关于花语城配套幼儿园开发建设的承诺》复印件照片及建筑物照片两张，证明案涉房屋的配套设施未能建设，配套的小学、幼儿园仍然是一片荒地； 六、工地照片9张及航拍录影，证明案涉合同签订时，案涉楼盘是空地和大坑，案涉项目未达到法律规定的投资超过25%才能预售的规定，不符合颁发预售许可证的法定条件； 七、《关于花语城业主2、3地块相关问题的回复》，该证据结合第五组证据中《关于花语城配套幼儿园开发建设的承诺》及双方当事人商品房买卖合同的约定，证明案涉房屋不能竣工验收，达不到竣工验收条件，被告逾期一年多仍未交房，构成严重违约，案涉合同目的落空，应予以解除； 八、国办发[2019]3号文件《国务院办公厅关于开展城镇小区配套幼儿园治理工作的通知》，证明国务院文件要求，对存在配套幼儿园缓建、缩建、停建、不建和建而不交等问题的小区，在整改到位之前，不得办理竣工验收，故涉案房屋无法如期交付； 九、原告收入证明、《政府信息公开申请答复书》，证明原告申请政府信息公开过程及因退房维权产生的经济损失； 十、徐宏义手机银行贷款详情，证明原告已偿还涉案房屋的银行贷款若干； —5— 十一、被告及廊坊荣盛物业服务有限公司向原告开具的首付款收款收据、还款收据及POS机刷卡凭条；西藏意家信息科技有限公司、北京金山房地产经纪服务有限公司向原告出具的参团费收据，以上证据证明原告向被告支付购房款金额情况。 被告荣盛公司辩称，一、答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》主体适格、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的情形，双方应当继续履行。案涉合同已经在房管部门网签备案登记，原告依约支付了房款并办理贷款手续，且及时足额偿还银行贷款，原告的履约行为表明其认可并遵守合同内容。对于在房管部门取得网签备案的业主而言，交付房屋和办理产权登记等环节，均与购房资质无关，也不受其影响。换言之，原告所提及的购房资格问题，不影响案涉合同的效力和履行，更不应该作为合同解除或者合同无效的依据。另，廊坊市限购政策不属于法律、行政法规，而属于行政管理手段，其产生的法律效果也仅是涉及房产交易过程中的一个环节。据此，案涉合同不具备合同法第52条规定无效的事由。二、自答辩人与原告签订《商品房买卖合同》后，答辩人未能按时交付房屋，是受大气污染治理导致停工，不可归责于答辩人。自2017年至2020年3月，因大气污染治理要求，累计停工438天，因此依据商品房买卖合同第八条约定，实际交房时间应顺延至2021年3月12日。综上，请求贵院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 —6— 被告向法庭提交如下证据： 一、2016年至2020年3月1日重污染天数统计及相应文件，证明被告存在合理延期交房的约定事由，自2017年6月30日至2020年3月1日，累计停工共计438天； 二、廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初6114号《民事判决书》及廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终969号《民事判决书》，证明类似案件人民法院支持据实顺延交房时间为合理顺延工期，被告不应承担延期交房的违约责任； 三、廊坊经济技术开发区住房和规划建设局于2020年9月4日因案涉小区其他商品房买卖合同纠纷向开发区法院出具的《回函》一份，证明案涉商品房买卖合同办理网签备案登记后，无论是否能够查询到准购信息，对合同的履行均不产生任何影响，不影响房屋产权证的办理，案涉合同目的可以实现； 四、廊坊经济技术开发区行政审批局出具的《关于廊开（2017）房预售证第004号〈商品房预售许可证〉的证照信息说明》，证明该局向被告所发廊开（2017）房预售证第004号中“项目名称：花语城2-3、7、11、13、14#楼”所表示的楼号为“花语城2-3幢、2-7幢、2-11幢、2-13幢、2-14幢”，为避免重复而简写。 本院经审理查明，原被告双方签订有《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于开发区规划四号路的花语城小区第2-7座1单元1003号房，房屋总价款为1862747元；付 —7— 款方式为贷款方式付款，原告于2017年6月15日前支付首期房价款932747元，占全部房价款的50%，余款930000元向银行申请贷款支付；出卖人（被告）应当在2019年12月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）。合同签订后，原告于2017年6月12日向被告支付50000元；于2017年6月15日向被告支付207761元、向西藏意家信息科技有限公司支付40000元、向北京金山房地产经纪服务有限公司支付30000元；于2017年12月7日向廊坊荣盛物业服务有限公司支付180000元；于2018年12月20日向廊坊荣盛物业服务有限公司支付270000元。《商品房买卖合同》签订后，原告向银行申请了抵押贷款，并一直按时偿还银行贷款本息。截止庭审结束之日，被告未向原告交付案涉房屋。 另查明，针对原告徐宏义所购买的涉案房屋，廊坊经济技术开发区住房和规划建设局于2017年6月13日为原告办理了购房资格申请，准购证编号为20170613102。 再查明，在案涉工程施工过程中，因雾霾天气等原因，被告根据政府及相关部门的指令，自2017年6月30日至2020年3月1日，停工限产共计438天。 本院认为，关于原告提出的涉案合同文本样式与住建部、国家工商总局发布的商品房买卖合同示范文本内容不一致，未标明“预售”或“现售”字样，故涉案合同存在重大欺诈行为的主张，本院认为，住建部、国家工商总局发布的商品房买卖 —8— 合同示范文本是住建部、国家工商总局为规范商品房买卖行为而制订的鼓励普遍适用的参照性的合同样本，而并非法律强制性规定必须采用的合同格式，且本案中双方当事人所签订的合同文本系由国家行政管理局、中华人民共和国建设部监制的，由房屋登记主管部门认可并备案的合同文本，故对原告该主张本院不予支持。 关于原告认为廊开（2017）房预售证第004号《商品房预售许可证》中标明项目名称为花语城2-3、7、11、13、14#楼，而案涉《商品房买卖合同》中写明的楼号为2-7座，与预售许可证不符合，被告属于无预售许可证销售房屋，以及案涉项目未达到法律规定的投资超过25%才能预售的规定，不符合颁发预售许可证的法定条件的主张，本院认为，涉案《商品房预售许可证》是由廊坊经济技术开发区住房保障和房产管理局依职权审查颁发，本院对该《商品房预售许可证》的法律效力予以认定；《商品房预售许可证》中标明项目名称为花语城2-3、7、11、13、14#楼，系对花语城2-3幢、2-7幢、2-11幢、2-13幢、2-14幢等楼号的简写，故案涉合同中标明楼号为2-7座，与预售许可证中标的楼号相一致。综上，原告的上述主张本院不予支持。 关于原告认为涉案房屋存在质量问题、幼儿园等配套设施未建设、案涉房屋延期交房应予以解除的主张，本院认为，自涉案合同签订日（2017年6月30日）至2020年3月1日，案 —9— 涉工程因雾霾天气等原因，根据政府及相关部门的指令，停工限产共计438天，上述天数应属合理顺延工期情形，扣减被告停工限产天数后，交房日期应顺延至2021年3月12日。故截止庭审结束之日案涉房屋仍未超过交房的合理期限。关于涉案房屋是否存在质量问题，能否通过竣工验收以及案涉房屋后续是否构成逾期交房，应自合同交房日到期后，根据双方合同履行情况及相关主管部门对涉案工程的验收情况，原告再行主张。 关于原告提出的双方当事人签订的《商品房买卖合同》违反了廊坊市政府限购政策，应认定为无效合同的主张，本院认为，本案合同系双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致达成的协议，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且双方签订合同时原告就购买涉案房屋已取得准购资格，涉案合同亦在房产主管部门进行网签登记备案，获得行政主管部门的认可，故该合同不具备合同法所规定的合同无效事由，对原告上述主张，本院不予支持。 综上，原告向本院提出的要求确认原被告签订的商品房买卖合同无效、被告向原告返还购房款首付款732747元及利息、银行购房贷款还款本金198223元及利息、罚息并支付原告违约金、经济损失100000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： —10— 驳回原告徐宏义的诉讼请求。 案件受理费减半收取为7658.90元，由原告徐宏义负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  王 颖