四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3266号 上诉人（原审被告）：四川天旺隆供应链管理有限公司，住所地：四川省绵阳市剑南路西段8号富临·东方广场7栋-1层201号，统一社会信用代码：91510107MA67FWJJXY。 法定代表人：范小华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀梅，女，汉族，1954年9月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨明艳，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙唯，四川临龙律师事务所律师。 上诉人四川天旺隆供应链管理有限公司（以下简称天旺隆公司）与被上诉人李秀梅公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天旺隆公司的委托诉讼代理人鲁亚庆，被上诉人李秀梅的委托诉讼代理人杨明艳、孙唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天旺隆公司上诉请求：一、减少天旺隆公司赔偿金额43000元左右（扣减天旺隆公司垫付的238元医疗费，院外护理费以及营养费过高，天旺隆公司承担的责任不应超过40%）；二、一审判决遗漏了应当追加的被告，本案应发回重审；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人申请追加承保公众责任险的中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司为本案被告，符合法律规定。保险法第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案被上诉人的损害已经确定，上诉人也请求保险人直接赔付给被上诉人，根据法律规定，上诉人有权申请追加保险公司为本案被告参加诉讼，由保险公司针对被上诉人的请求进行抗辩，对证据进行审核。上诉人在举证期限内提交了《追加被告申请书》，阐述了追加的理由，如果一审法院不同意追加，应当以书面裁定方式告知上诉人，但一审法院未告知，出乎上诉人的预判之外，导致上诉人未能按时参加庭审。上诉人坚持认为保险公司应当参与本案，理由是保险公司是本案最终的赔偿人，如不允许保险公司参与本案诉讼，不但将案件复杂化，也无法保证保险公司作为最终赔偿义务人的合法权利。二、李秀梅受伤主要是因为自身未注意安全导致的，而非上诉人场所不符合安全规范。2020年3月28日，被上诉人在超市购物完毕取自己物品的时候，手扶着超市的小推车，因小推车是带有轮子的，在其用力下向其身后滑动，将其带倒，被上诉人并不是后退的时候被横档绊倒的，其还未退到横档处的时候重心已经倾斜了，这一点录像就能反映出来。超市在地面安装的横档非常醒目，且是在路的尽头安装的，路的尽头是一面墙，行人不能通过，因此横档这边不是行人通行的道路，安装横档是为了拦住超市的推车以防其滑向墙边撞坏墙体，符合公共场所安全规范。上诉人商场内的各项安保措施都很到位，在各级部门的安全检查中都是合格的，商场内灯光明亮，没有视线遮挡，上诉人已经尽到了合理范围之内的安保义务。被上诉人多次到该超市购物，对超市的购物环境非常熟悉，知道墙边地面上有一横档。超市开业多年，从未有人因此横档摔倒。三、一审判决部分项目偏高：院外护理费应按50元/天计算，且护理期限过长；住院期间护理费不应超过100元/天；营养费计算期限过长；护具没有医嘱，不能证明是必须要购买的辅助器具；精神损害抚慰金不应支持；上诉人垫付的费用是11238元，而非11000元。 被上诉人李秀梅答辩称：一、原审并未遗漏被告，不应发回重审。首先，法院应当追加被告的情形仅限于必要共同诉讼，本案系公共场所管理人责任纠纷，属侵权诉讼，上诉人要求追加保险公司系基于保险合同，两者诉讼标的并不具有同一性，保险责任上诉人可以另案解决，并非必须经本案一并审理。其次，上诉人不能证明其在举证期限内提交了追加被告申请，其提交的保单中，承保人为中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，并非中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，保单载明的保险期间为2020年4月5日至2021年4月4日，而本案事故发生在2020年3月28日，早于保险期间。二、本次事故系上诉人违反规定擅自在超市地面安装凸起2～3厘米的角钢且未设置安全警示标志所致，被上诉人不存在过错，上诉人应承担全部赔偿责任。上诉人一审提交的视频显示，上诉人在超市私自安装存在安全隐患的角钢，且未在该处设置任何安全警示标志提示或告知消费者存在被绊倒的风险，被上诉人系因被角钢突出部分绊倒摔伤。至于上诉人所提出的被上诉人系因推车原因摔倒，与视频内容不符，视频中，被上诉人系拉着小推车，从未将力量给到小推车上。上诉人作为超市的经营管理者，对超市及其安装设施负有安全保障义务，但其并未证明其安装角钢符合相关规定，其在事发后也认为角钢存在安全隐患，已经予以拆除。上诉人对本次事故的发生存在过错，应当承担全部赔偿责任。三、即便上诉人垫付了238元医疗费，但由于其对事故的发生承担全部赔偿责任，不应予以扣除；一审认定的营养费、护理费合理，应予维持。被上诉人因本次事故住院32天，出院医嘱载明“休息二个月，住院期间及院外加强护理，适当加强营养，可佩带护具进行活动”，被上诉人在住院期间系聘请专人护理并实际支付了护理费，出院后由于伤及腰椎无法独立活动，一直由家属护理。被上诉人主张的护理费、营养费标准也符合绵阳市经济水平及市场收费标准，该部分费用合理合法且有证据证明，不存在偏高，应予以维持。 李秀梅向一审法院提出诉讼请求：一、判决天旺隆公司向李秀梅赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计人民币75797.6元；二、本案诉讼费用由天旺隆公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月28日上午，李秀梅在天旺隆公司所属超市购物时，被地面安装的角钢突出部分绊倒摔伤。于同日下午被送往绵阳市中心医院住院治疗，至2020年4月29日出院，住院33天。出院诊断“1.腰1椎体压缩性骨折……5.右侧耻骨下支骨折……”，出院医嘱“1.门诊专科随访……2.出院休息贰月，住院期间及休息期间需陪护壹人，适当加强营养……5.可佩戴支具逐渐开始下床活动……8.建议我院门诊或当地医疗机构继续康复治疗……”。李秀梅先后用去住院治疗费14366.6元、门诊治疗费390元、住院护理费4960元。李秀梅在住院治疗期间，购买脊柱固定矫形器、助行器，分别用去1890元、100元，并网购护腰一个，用去188元。后李秀梅委托四川民生法医学司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2020年8月4日，该所出具司法鉴定意见书，李秀梅的伤情评定为十级伤残。李秀梅因此用去鉴定费1000元。 一审审理中，天旺隆公司向法院提交有其员工康林出具的书面《情况说明》，说明中陈述天旺隆公司为李秀梅垫付费用共计11238元；其中除李秀梅认可的11000元外，另238元天旺隆公司未提供证据印证。 一审法院认为：李秀梅到天旺隆公司超市购物时，因天旺隆公司在地面安装有角钢，李秀梅被角钢突出部分绊倒摔伤。天旺隆公司作为案涉公共场所管理人，其应当知道在地面安装角钢，存在绊倒行人的风险，但其未设立警示标志，亦未做其他提示，未尽到其安全保障义务，故李秀梅要求其赔偿损失的请求成立，予以支持。李秀梅主张的医疗费14756.6元、住院期间护理费4960元、残疾辅助器具费2178元、鉴定费1000元，有证据印证，予以确认；其主张的出院后护理费4800元（60天×80元/天）、残疾赔偿金54231元（36154元/年×15年×0.1）、精神抚慰金2000元均在合理范围内，一审法院予以确认；其主张的营养费1880元（20元/天×94天）、住院伙食补助费680元（20元/天×34天），计算标准合理，因住院天数为33天，故营养费与住院伙食补助费应分别为1860元、660元，李秀梅主张的交通费500元，未提供票据印证，鉴于李秀梅受伤治疗产生交通费用亦属客观事实，一审法院酌情认定交通费为300元，前述费用合计86745.6元，扣除天旺隆公司垫付的医疗费11000元，还余75745.6元未予赔偿。天旺隆公司在审理中提交的说明中陈述其实际垫付11238元，但未提交证据印证，故除李秀梅认可的11000元外，另238元的费用一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条之规定，遂判决：天旺隆公司在本判决生效后5日内赔偿李秀梅医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计75745.6元（垫付11000元已从中折抵）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由天旺隆公司承担。 二审中，天旺隆公司提交了其向绵阳市中心医院支付238元检查费的微信转款凭证，李秀梅对此予以认可。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应追加保险公司为本案共同被告；二、本案的责任如何认定；三、一审认定的各项费用是否正确。 一、关于本案是否应追加保险公司为本案共同被告的问题。天旺隆公司称其在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司购买了公众责任险，申请追加保险公司作为本案共同被告参与诉讼。对此，本院认为，天旺隆公司所投保的险种为公众责任险，对于责任保险，保险法及相关司法解释规定了被保险人、第三者可以主张保险人直接向第三者支付赔偿金的具体情形；对于常见的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确了人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许，但对于其他责任保险，保险法及司法解释并未规定只要被保险人提出追加保险公司则应予追加。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四条、第十五条分别对保险法第六十五条中涉及的“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的”及“被保险人怠于请求的”的相关情形作出了具体规定。依照上述规定和本案事实，本案如伤者李秀梅主张追加保险公司为本案共同被告，人民法院应予追加，但仅天旺隆公司主张追加保险公司为共同被告而李秀梅并未对保险公司提出诉讼请求的情况下，一审法院不予追加，并无不当。天旺隆公司可就本次事故所涉的保险公司应承担的保险责任问题另行主张。 二、关于责任认定问题。上诉人天旺隆公司称李秀梅受伤不是因超市内安装的角钢绊倒而摔伤，而是因李秀梅使用手推车不当导致摔伤，其观点缺乏依据。根据视频资料，李秀梅所陈述的其是被超市地面安装的角钢绊倒而摔伤，更为可信。天旺隆公司作为超市的经营者，对进入超市的顾客负有相应的安全保障义务，超市的经营环境、设施设备等应不具有妨害安全的危险性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，一审法院认定天旺隆公司承担此事故的全部责任，具有事实和法律依据。 三、关于费用计算问题。一审法院所确定的李秀梅住院期间的护理费、出院后的护理费、营养费、有护理费支付凭据、住院病历等证据证实，有关标准及期限符合本案事实和法律规定。出院医嘱中载明“可佩带护具进行活动”，李秀梅购买必要的辅助器具所产生的费用，应予支持。李秀梅因此次事故被评定为十级伤残，其主张2000元精神损害抚慰金，应予支持。另外，关于垫付的费用，天旺隆公司实际已垫付的费用为11238元而非11000元，故在确定天旺隆公司应赔偿的费用后，对其已垫付的费用应据实扣除。 综上，对于李秀梅因本次事故所产生的各项损失共计86745.6元，品迭已垫付的11238元，还应支付75507.6元。 上诉人天旺隆公司的上诉理由中除垫付费用外的其他理由均不能成立，本院对垫付费用予以纠正，对其他请求不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对天旺隆公司已付费用认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初5185号民事判决第一项为：四川天旺隆供应链管理有限公司赔偿李秀梅因此次事故产生的各项损失共计86745.6元，品迭已垫付的11238元，还应赔偿75507.6元，限于本判决生效后五日内付清； 二、驳回李秀梅的其他诉讼请求。 一审案件受理费379元，二审案件受理费758元，均由四川天旺隆供应链管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  赵 志 二〇二〇年十二月十七日 书记员  毛玉红