河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4423号上诉人（原审原告）：王威，男，汉族，1983年6月12日生，住通许县。委托诉讼代理人：万小猛，通许县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孙守亮，男，汉族，1947年5月18日生，住通许县。委托诉讼代理人：李付国、李谋桃，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：胡愿峰，男，汉族，1971年3月2日生，住通许县。委托诉讼代理人：李亚华，河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通许支公司。住所地通许县行政路1号。负责人：李东风，经理。委托诉讼代理人：刘志海，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王威因与被上诉人胡愿峰、中国人民财产保险股份有限公司通许支公司（以下简称人民财险通许支公司）、孙守亮民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初1153号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王威上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初1153号民事裁定并指定一审法院继续审理本案。事实和理由：孙守亮、胡愿峰给王威出具的借条能够证明双方之间形成了民间借贷关系，且该借条是孙守亮、胡愿峰自愿的书写，不存在欺诈、胁迫和乘人之危情形，孙守亮、胡愿峰出具借条显然是其真实意思表示。王威通过朋友李永军、于贞辉向孙守亮进行转款，且二人出庭作证认可该款项系王威委托所转，该款项的债权应由王威享有。即便涉案款项是由李永军、于贞辉实际出借，但其二人明确表示该债权由王威享有，且孙守亮、胡愿峰通过出具借条或者欠条的方式认可了双方存在借款关系的事实。胡愿峰答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙守亮答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民财险通许支公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王威向一审法院起诉请求：1、请求判令孙守亮、胡愿峰偿还借款本金1500000元及利息（从2015年7月29日起至2018年8月13日，按月息2％进行计算，利息暂计1080000元；并从2018年8月14日起按照月利率2％计算至实际给付之日止）；2、请求判令人民财险通许支公司在抵押物价值内对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年1月29日，案外人李永军以其中国建设银行账户转入孙守亮账户810000元，案外人于贞辉以其中国建设银行账户转入孙守亮账户752000元。诉讼中，王威提供落款时间为“2015年7月29日”的借款合同和人民财险通许支公司证明各一份，借款合同载明：“今借王威现金1500000元大写：壹佰伍拾万元整借款人：孙守亮借款人：胡愿峰2015年7月29日并备注：门面房自西向东2间2层作抵押给王威，还本金后，房屋归还，原认购合同和150万收据同时归还借款人，协议和收据无效。被借款人：王威证明人：宋学平”。证明载明：“开封市文雅置业公司与人保财险通许支公司共同开发的通许县行政路中段原人保财险通许支公司地址的综合楼，第一层自西向东2层2间是人保财险通许支公司的房屋，因工程需要资金，文雅公司孙守亮向王威借款150万元大写：壹佰伍拾万元整我人保财险通许支公司愿意作抵押担保担保人：人保财险通许支公司胡愿峰2015年7月29日”，该证明上担保人处加盖了人民财险通许支公司公章，未进行抵押登记。2015年7月29日，王威作为买受人与作为出卖人的开封市文雅置业有限公司签订《认购协议书》一份，主要载明：“买受人所购商品房为门面房西头2间2层，总金额壹佰伍拾万元整”。当天，开封市文雅置业有限公司为王威出具现金收入凭证一份，载明王威交购房款从西头2间2层门面房壹佰伍拾万元整（￥1500000）。2016年7月15日，胡愿峰出具欠条一份，载明：“今欠150万利息款10个月共计：45万元整大写肆拾伍万元整截止日期2016年7月15日利息按每月3分计算欠款人：胡愿峰2016年7月15日”。2017年1月15日，胡愿峰出具欠条一份，载明：“今欠从2016年7月15日到2017年1月15日150万元利息款合计27万元，大写贰拾柒万元整，欠款人：胡愿峰2017年1月15日注明：本金150万元是孙守亮、胡愿峰两人借款”。一审法院认为，本案的主要争议系孙守亮、胡愿峰与王威是否成立借贷关系的问题。王威主张其与孙守亮、胡愿峰之间存在借贷关系，但孙守亮、胡愿峰对此不予认可，并辩称是孙守亮向李永军和于贞辉借款，不是向王威借款。对此，法院认为，首先，民间借贷是出借人和借款人的合约行为，王威基于借贷关系主张胡愿峰、孙守亮返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，根据双方提交的证据及陈述意见，结合法庭调查，王威虽提供有借款合同和欠条、认购协议书及证人证言等证据材料，但从资金往来情况看，从最初案涉借款到案涉借款合同签订之日前后，出借的款项和归还的款项均发生在孙守亮、胡愿峰与李永军、于贞辉之间，在整个借贷过程中，王威只在后来补签的借款合同及借款合同当天签订的认购协议书上出现过，所有款项往来均与王威没有直接关系，王威并没有实际参与借贷行为。诉讼中，虽然王威称李永军、于贞辉于2015年1月29日向孙守亮的转款即是本案借款，在原一审诉讼过程中李永军、于贞辉亦出庭作证，但其二人证言与王威在整个诉讼过程中的多次陈述相互矛盾，明显不符合日常生活经验法则，且王威亦无其他充分有效的证据证明李永军、于贞辉向孙守亮的转款与其之间有关联性，故王威提供的证据不能证明其与孙守亮、胡愿峰之间存在“借”与“贷”的合意。其次，涉案借款数额较大，胡愿峰、孙守亮对王威的主张提出抗辩，王威应对款项来源、借款时间、借款数额、款项交付等借款经过做进一步说明，但其在原一审、原再审及本次诉讼过程中多次陈述前后不一，不能对款项来源、借款时间、借款数额、款项交付等借款经过作出合理解释说明，显然不合常理。综上所述，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则和高度盖然性的证明标准，综合本案双方提供的证据、陈述意见及法庭调查，胡愿峰、孙守亮的主张优于王威的主张，王威不是本案借款的实际出借人，王威与孙守亮、胡愿峰之间不存在事实上的民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉之规定”，王威不具有债权人资格，应裁定驳回王威的起诉。一审法院裁定：驳回王威的起诉。案件受理费27440元，退还王威，保全费5000元，由王威承担。本院认为，根据各方提交的证据及陈述意见，本案借款资金的出借和归还均发生在孙守亮、胡愿峰与李永军、于贞辉之间，均与王威没有直接关系。王威称李永军、于贞辉于2015年1月29日向孙守亮的转款是按其要求向孙守亮所转款，但李永军、于贞辉出庭作证证言与王威庭审多次陈述相互矛盾，明显不符合日常生活经验法则，王威不能证明李永军、于贞辉向孙守亮的转款与其之间有关联性，且对款项来源、借款时间、借款数额历次庭审陈述不一致，不能对各方具有真实借贷关系作出合理解释说明。一审法院依据各方的举证及证据的证明力，认定王威与孙守亮、胡愿峰之间不存在事实上的民间借贷法律关系，裁定驳回王威的起诉并无不当。综上，王威的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘霁月