江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4724号原告：江苏长江商业银行股份有限公司靖江人民路支行，统一社会信用代码913212825781801755，住所地靖江市人民中路162－5、162-6、162-7号。负责人：陈淑，行长。委托诉讼代理人：陈永鑫，原告工作人员。委托诉讼代理人：张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。被告：宋三平，男，1968年4月5日出生，汉族，住所地海门市。被告：施红菊，女，1966年9月16日出生，汉族，住所地海门市。被告：焦洪震，男，1975年3月20日出生，汉族，住所地靖江市。被告：吴旭萍，女，1974年6月8日出生，汉族，住所地靖江市。原告江苏长江商业银行股份有限公司靖江人民路支行与被告宋三平、施红菊、焦洪震、吴旭萍为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈永鑫、张晓斌，被告焦洪震到庭参加诉讼，被告宋三平、施红菊、吴旭萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宋三平立即偿还原告借款本金584412.95元及利息（截止至2020年9月15日欠息6947.79元，此后按年利率13.806%计算到本息清偿完毕之日止）；2.请求判令被告施红菊、焦洪震、吴旭萍对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2019年8月16日，原告与被告宋三平签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定：被告宋三平向原告借款人民币60万元，借款期限为12个月，自2019年8月16日起至2020年8月15日止，年利率10.62%，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按期还款的，可在贷款利率基础上加收30%的罚息。同日，原告与被告施红菊、焦洪震、吴旭萍签订《最高限制余额保证担保合同》，约定被告施红菊、焦洪震、吴旭萍为被告宋三平的债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约于2019年8月17日向被告发放贷款60万元，被告宋三平向原告出具了借款借据。借款发放后，被告宋三平未能按约还款，各担保人亦未尽担保之责。截止2020年9月15日尚欠原告借款本金584,412.95元、利息6947.79元。被告焦洪震辩称，我认为宋三平贷款存在欺诈，因为贷款时其开的店房屋租赁合同已经过期7个月了，贷款调查时其是利用原先开店的门面位置给银行作为调查评估，而实际店已经是别人开的了，故其贷款属于诈骗。我和吴旭萍不承担偿还义务。我要求驳回原告对我的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1.原告与宋三平签订的流动资金最高限制余额借款合同、原告与被告施红菊、焦洪震、吴旭萍签订最高限制余额保证担保合同、2019年8月16日的借款借据，均为原件；2.四被告签署的送达地址确认书原件；3.被告宋三平的账户交易流水清单。被告提供百富绅家居有限公司月星家居的商场租赁合同复印件一份。经质证，被告焦洪震对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据认为，其真实性、关联性不予认可，为复印件，且不能作为该案是否涉嫌刑事诈骗的依据，况且，该证据亦不能证明贷款发放时宋三平不在百富绅从事家具经营。本院审查后认为，原告提供的上述证据为原件，来源合法、内容互相印证，形成证据链，被告焦洪震对证据无异议，能够作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告提供的证据非原件，且与本案不具有关联性，亦不足以证明被告焦洪震所主张的被告宋三平存在贷款诈骗的情形，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，原告（贷款人）与被告宋三平（借款人）签订编号为（2019年）长商银高借字第R08080号的《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定本合同项下的最高限制借款余额为人民币60万元，借款期限为12个月，自2019年8月16日至2020年8月15日止。借款利率为年利率10.62%，结息方式为按月结息，结息日为每月20日。罚息利率为在逾期当日的借款利率基础上加收30%确定。借款人承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用；因借款人不履行还款义务而引起贷款人诉讼时，借款人应承担贷款人诉讼、执行等实现债权的费用。同日，原告与被告施红菊、焦洪震、吴旭萍（均为保证人）签订编号为（2019年）长商银高保字第R08080号的《最高限制余额保证担保合同》1份，约定施红菊、焦洪震、吴旭萍在2019年8月16日起至2020年8月15日期间为被告宋三平向原告申请的最高限制余额为60万元的连续借款提供连带责任保证。保证范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费以及实现债权的费用等，保证期间自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。原告于2019年8月16日向被告宋三平发放60万元的借款，被告宋三平出具的借款借据载明，还款时间2020年8月15日，月利率8.85‰、年利率10.62%，借款用途为进货。被告宋三平借款后，仅支付了部分借款本息。借款到期后，被告宋三平未能偿还借款本息，被告施红菊、焦洪震、吴旭萍亦未尽担保之责。截至2020年9月15日，尚欠原告借款本金584,412.95元、利息6947.79元。本院认为，原告与四被告自愿签订的最高限制余额借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同及协议的约定履行各自的义务。我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。现借款已到期，原告要求被告宋三平归还借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高限制余额借款合同约定借款人不能按时还清借款的，罚息利率为在逾期当日的借款利率基础上加收30%确定，直至清偿本息为止。现原告要求被告归还下余借款本息并按照逾期年利率13.806%计算之后的利息，符合合同约定及法律规定，本院依法应予支持。连带责任保证的保证人在合同约定的主债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告施红菊、焦洪震、吴旭萍为被告宋三平向原告借款提供连带责任保证，在被告宋三平未按约还款时，担保人依法应当承担连带责任。原告要求被告施红菊、焦洪震、吴旭萍承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法应予支持。被告焦洪震辩称被告宋三平贷款时存在欺诈，故不同意承担保证责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。被告宋三平、施红菊、吴旭萍未到庭应诉，系其放弃了抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋三平于判决生效后十日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司靖江人民路支行借款本金584412.95元及利息（截止至2020年9月15日欠息6947.79元，此后按年利率13.806%计算到本息清偿完毕之日止），被告施红菊、焦洪震、吴旭萍对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9714元，减半收取计4857元，财产保全费3770元，合计8627元，由四被告负担（此款原告已预交，本院判决生效后15日内退还，四被告于判决生效后十日内履行判决时向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9714元。审判员  尤莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴燕本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间未满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。