河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初5147号原告（案外人）：阮某某，女,1965年11月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉林，河南平原律师事务所律师。被告（申请执行人）：某某有限公司（原项城市农村信用合作联社）。住所地：河南省项城市光武大道。法定代表人：董伟，董事长。委托诉讼代理人：朱广春，男，1963年5月12日出生，汉族，住河南省项城市。系该单位员工。委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。系该公司法律顾问。第三人（被执行人）：某某有限公司1。住所地：河南省项城市江南步行街****。法定代表人：许某某，总经理。第三人（被执行人）：许某某，男，1963年6月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区放鹤洲花园****。第三人（被执行人）：支某某，男，1966年11月12日出，汉族，住河，住河南省周口市川汇区div>第三人（被执行人）：丁某某，男，1964年4月14日出生，汉族，住浙，住浙江省嘉兴市南湖区div>原告阮某某与被告某某有限公司（以下简称项城农商银行）、第三人某某有限公司1（以下简称项城富泰置业公司）、第三人许某某、第三人支某某、第三人丁某某执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮某某及其委托诉讼代理人何佳祺、高玉林、被告项城农商银行的委托诉讼代理人王俊启均到庭参加了诉讼，第三人项城富泰置业公司、许某某、支某某、丁某某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某某向本院提出诉讼请求：1.判决停止对浙江省嘉兴市南湖区放鹤洲花园44幢502室（价值约345万元）、浙江省嘉兴市××北路××商铺××号（价值约135万元）两处房产的执行，在庭审中变更诉讼请求要求不得执行原告阮某某名下位于浙江省嘉兴市南湖区放鹤洲花园44幢502室（价值约345万元）、浙江省嘉兴市××北路××商铺××号（价值约135万元）两处房产，并解除两处房产的查封措施（两处房产的价值总计约480万元）；2.本案案件受理费由五被告承担。事实与理由：2020年8月28日，原告居住的浙江省嘉兴市南湖区放鹤洲花园44幢502室门口留置了（2018)豫1681执637号《执行裁定书》，该执行裁定书载明申请执行人为项城农商银行，被执行人分别为许某某、支某某、丁某某，并没有原告的姓名，该执行裁定书后面手写“此房产己查封”。原告看到后经査询，确认了原告的房产已经被河南省项城市人民法院因为该案被查封，同时原告位于嘉兴市××北路××商铺××号也被查封。原告认为，原告不是（2018)豫1681执637号案件的被执行人，查封的两套房屋系2003年、2005年购买，房屋登记的共有情况是原告单独所有，该房屋从头至尾只登记在原告名下。2016年11月29日原告和许某某离婚，双方约定该两处房产归原告所有，嘉兴市建国路中兴广场三号楼1027号归许某某所有，同时离婚协议书中有套未约定的住宅房嘉兴市南湖区文南里17幢302室也归许某某(继承所得）。河南省项城市人民法院不应当查封原告的个人财产，因此贵院（2020)豫1681执异75号执行裁定书中查明的事实“阮恵英与许某某协议离婚，对夫妻财产进行分割，约定所有财产基本归女方所有”系错误认定；虽然该债务发生在夫妻关系存续期间，但涉案债务有数名担保人，有远高于债务的抵押物，仅仅因为抵押物一拍二拍未能变现，后以法院认定的价格以物抵债，且该诉讼发生在离婚后，原告提供的证据足以排除涉案执行。原告和许某某于2016年11月29日协议离婚，而被告项城农商行起诉许某某等人是在2017年1月份，即在原告和许某某离婚之后。原告在离婚前后从未参与许某某的任何经济、经营活动，离婚后原告的财产系个人财产，被告许某某离婚后也分得了部分财产，河南省项城市人民法院不应当查封原告的财产。河南省项城市人民法院查封原告的财产，要么把原告追加成被执行人，要么认定原告名下的财产里有被告许某某的份额，贵院即未通知原告、也未举行听证，查封原告房产的裁定书也没有原告名字，就直接查封原告的财产，属于违反法定程序。综上原告向法院提出了执行异议申请，但驳回了原告的异议请求。为此特提起诉讼望支持原告诉请。被告项城农商银行辩称，1.项城市人民法院（2018)豫637号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，裁决公平正确，应当予以维持。因为案涉财产虽然登记在阮某某名下，但属于被执行人许某某与阮某某夫妻的共同财产，属于法院依法执行行为。2.原告执行异议之诉理由缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。因为首先许某某担保之债是其与阮某某婚姻存续期间形成的，且案涉两套房产购买的事实也均发生在其夫妻关系存续期间，法院有权予以执行；其次许某某与阮某某在2016年11月29日协议离婚，将涉案的两处房产归阮某某所有，由许某某偿还贷款，这是许某某将夫妻共同财产转移给无债务的阮某某一方，明显是为了逃避许某某的债务，属于以合法形式掩盖非法目的。综上法院在执行过程中径行对其在夫妻关系存续期间所得的财产依法采取查封、扣押等强制执行措施，法院的执行行为是正确的，应当予以维持。3.法院裁定执行程序合法，许某某与阮某某是恶意串通、逃避执行，假借离婚将财产转移给阮某某，属于逃避执行行为。综上，原告的异议之诉缺乏事实与法律依据，请法院予以驳回，维持原裁决。第三人项城富泰置业公司、许某某、支某某、丁某某在法定答辩期限内均未向法庭提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审认定事实如下：2015年11月25日第三人项城富泰置业公司与被告项城农商银行签订借款合同一份，借款本金1100万元，由项城富泰置业公司以其名下财产提供抵押并办理了抵押登记（抵押物为项城市江南步行街2期6号楼1、2层商铺），第三人支某某、丁某某、许某某、支全宁为该笔贷款提供了连带责任担保。第三人项城富泰置业公司未能按时归还，被告项城农商银行于2017年1月10日诉至法院。项城市人民法院于2017年2月28日作出（2017）豫1681民初259号民事调解书，一、项城富泰置业公司于2017年3月28日偿还项城农商银行借款1100万元及利息；二、许某某、支某某、丁某某、支全宁对上述债务负连带清偿责任；三、项城富泰置业公司逾期履行上述债务，项城农商银行对抵押物优先受偿。李永超认为该调解书的内容侵犯其财产权益，申请法院再审，项城市人民法院于2018年3月29日作出（2017）豫1681民再9号民事判决书，维持（2017）豫1681民初259号民事调解书的第一项内容，变更该调解书的第二项为由许某某、支某某、丁某某承担连带责任，撤销该调解书第三项项城农商银行对抵押物优先受偿部分。该（2017）豫1681民再9号民事判决书生效后进入执行程序，项城市人民法院分别于2020年8月23日、2020年9月3日作出（2018）豫1681执637号执行裁定书、（2018）豫1681执1626号执行裁定书，对项城富泰置业公司、许某某、支某某、丁某某进行执行。项城市人民法院于2020年8月26日向嘉兴市不动产登记中心下发了（2018）豫1681执637号协助执行通知书，对许某某和阮某某婚姻关系存续期间购买的、登记在阮某某名下位于浙江省嘉兴市南湖区放鹤洲花园44幢502室、浙江省嘉兴市××北路××商铺××号两处房产予以查封。阮某某对该查封不服向项城市人民法院提出书面执行异议，本院于2020年10月22日作出（2020）豫1681执异75号执行裁定书，驳回阮某某的异议请求，阮某某对该执行裁定书不服于2020年11月1日向本院提出执行异议之诉，要求支持其诉求。本院认为，本案争议的执行标的物浙江省嘉兴市××北路××商铺××号、浙江省嘉兴市南湖区放鹤洲花园44幢502室两处房产系原告阮某某与被执行人许某某夫妻关系存续期间分别于2003年、2005年购买的，均登记在原告阮某某名下；原告阮某某与被执行人许某某于2016年11月29日离婚时，已就财产分割达成了协议，案涉房产归原告阮某某所有，阮某某对上述房产享有完全物权。被执行人许某某对被告项城农商银行所主张的债权承担的是连带担保之债，并不是直接债务人，且所涉款项也没有用于阮某某与许某某婚姻关系存续期间的共同生产经营与生活；被告项城农商银行也没有提供充分有效的证据证明阮某某与许某某利用离婚逃避债务以及阮某某应当是被告项城农商银行主张债权的债务人。综上对原告阮某某要求的不得执行其名下位于浙江省嘉兴市南湖区放鹤洲花园44幢502室、浙江省嘉兴市××北路××商铺××号两处房产诉讼请求，本院应予以支持；但在原告的上述诉讼请求没有按照法定程序给予支持之前，原告要求解除对该两处房产的查封措施，没有法律依据，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。对于被告项城农商银行所辩，证据不充分，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下：一、不得执行原告阮某某名下位于浙江省嘉兴市南湖区放鹤洲花园44幢502室、浙江省嘉兴市越秀北路1126号商铺106号两处房产。二、驳回原告阮某某的其他诉讼请求。案件受理费45200元，由被告某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。本院（2020）豫1681执异75号执行异议裁定于本判决书生效时自动失效。审 判 长  刘 鑫审 判 员  凡宇铭人民陪审员  张 红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王文强