河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3834号原告：郭红军，男，1963年6月5日生，汉族，住河南省西工区。被告：王庆芳，女，汉族，1971年12月6日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。第三人：史乐乐，男，1988年5月22日生，汉族，住河南省孟津县。第三人：于宁宁，男，1953年4月10日生，汉族，住洛阳市西工区。第三人：于唯唯，男，1955年6月10日生，住河南省洛阳市西工区。第三人：赵红军，男，1969年12月23日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。第三人：吴解放，男，汉族，1951年10月4日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：许荣建，河南从晏律师事务所律师，一般授权代理。原告郭红军与被告王庆芳及第三人于唯唯、吴解放、赵红军、史乐乐、于宁宁执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，与于唯唯、吴解放、赵红军分别为原告，王庆芳为被告，其他当事人为第三人的执行异议之诉案件进行合并公开开庭审理。原告郭红军，被告王庆芳的委托诉讼代理人邓玉中，第三人赵红军、吴解放及其委托诉讼代理人许荣建到庭参加了诉讼。第三人于唯唯、史乐乐、于宁宁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭红军的诉讼请求为：一、判决不得追加郭红军为本案的被执行人；二、判令原告对被告（2017）豫03民终508号民事判决所确定的债务不承担清偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告系洛阳市德泉石化有限公司的债权人，股东身份形同虚设。原告于2015年5月取得德泉石化公司的20%股份是基于德泉石化公司法定代表人兀军平之间的借贷关系。兀军平承诺在偿还完借款后，就将股权收回，因此本案名义上是股权转让，实际上是让与担保，用20%的股权来担保债权的顺利实现。在原告担任股东期间并未参与过德泉石化公司的运营与分红，股东身份仅是一个空名，被告王庆芳与洛阳市德泉石化有限公司、于宁宁、兀军平、洛阳默毂商贸有限公司民间借贷纠纷一案，与原告本身并没有关系，被告在申请执行阶段追加未足额出资的股东为被执行人，退一步讲，即便原告是德泉石化公司名义上的股东，原告取得的股权也是“债转股”，债权置换股权，因此应当视为原告已经足额完成了出资，不应当再追加原告为被申请。二、追加原告为被执行人是对最高法院司法解释的错误解读。1、执行手段并未穷尽，清偿责任义务主体具有可供执行的财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《规定》)第十七条、十九条之规定申请追加被执行人。《规定》第十七条、第十九条适用的前提是“被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。据(2020)豫0326执580号之一的终结本次执行裁定显示，并不能证明作为执行依据的洛阳市中级人民法院(2017)豫03民终508号民事判决所确定的清偿责任义务主体没有可供执行的财产，而是在执行过程中受阻，有难度而已。据原告知悉，德泉石化还有厂房、土地、机械设配等财产，通过拍卖、变卖等途径完全可以清偿申请人的债务。2、本案属于公司股东未依法履行出资义务即转让股权的情形，并非股东出资不到位的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股杈，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本条司法解释明确规定了原股东的变更或追加的法定条件，并没有规定新股东可以追加作为被执行人。本案中的借贷关系发生在2014年10月，此时，原告还并不是洛阳市德泉石化有限公司的股东，本案明显属于公司股东未依法履行出资义务即转让股权的情形，贵院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加原告为被申请人适用法律错误，应当适用第十九条的规定。为此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王庆芳辩称：一、公司股东在工商行政管理局登记注册备案，具有公示公信力，原告郭红军声称该股权转让属于让与担保，不符合法律规定及客观事实情况。原告郭红军声称，其由于与兀军平的债权债务关系，方才将洛阳市德泉石化有限公司(以下简称德泉石化公司)的股权过户，其实质属于让与担保。答辩人认为，其诉讼理由不符合法律规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。在申请追加郭红军为被执行人程序中，答辩人提供了德泉石化公司股权变更的历次股东会决议、公司章程、股权转让协议等工商档案资料，充分证明了原告郭红军属于德泉石化公司的股东，对此原告也未予否认，所以，原告郭红军是德泉石化公司股东事实上应该没有争议。另外，公司的股东应以工商注册登记信息为准，工商行征管理部门登记的公司股东即为公司合法的股东，其具有公示公信力，至于其与他人的权利义务关系不能对抗第三人。郭红军的情形不符合让与担保的相关要件。在追加被执行人程序中，原告提供了其与兀军平的借条(没有提供任何款项支付凭证)，但其也自认没有进行诉讼或其他方式主张权利，所以其二者之间的债权债务真实性无法核实。另外，原告也未提供其与兀军平签订的其他协议等证据材料，所以其主张股东身份为让与担保没有任何证据与理由，其诉讼的理由不成立。原告郭红军作为德泉石化公司股东未履行出资义务，侵害了公司的财产权、侵犯了答辩人作为债权人的合法权益。答辩人要求其承担补充赔偿责任的，人民法院应该予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司作为具有独立法人人格的经济实体，最显著的特征就是公司享有法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任。公司股东依法按期将注册资金缴纳至公司，维护的是公司的法人财产权，同时也是对交易相对方的保障，有利于保障交易安全，促进社会的发展，上述法律规定即是对追加未缴纳股东为被执行人的实体法规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。吴解放未履行出资义务即转让股权，且与受让人均未实际出资，导致公司债务不能得到及时清偿，依法应承担相应的法律责任。其行为，严重侵害了公司的法人财产权，侵害了债权人合法权益。上述法律规定，即是对追加未缴纳股东为被执行人的程序法的规定。另外，答辩人在申请执行德泉石化公司的过程中，已经穷尽了执行手段，不管是原在西工法院执行还是汝阳法院执行，经过执行法官的努力，目前均未查找到可供执行的财产。特别是汝阳法院2020年8月26日(2020)豫0326执580号之一执行裁定书，明确该院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供被执行的财产，依法裁定终结本次执行程序。所以，不存在原告所声称的未穷执行手段的情况。综上，原告未履行出资义务，损害了答辩人作为债权人的利益，导致答辩人债权无法实现，原告所诉没有事实及法律依据，法院裁定追加其为被执行人正确，应依法驳回其诉讼请求！第三人赵红军、吴解放对原告诉求无意见。原告郭红军无证据。被告王庆芳举证：一、执行依据的证据有（2017）豫03民终508号民事判决书，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初335号民事判决书。二、第一组证据：证据1、汝阳县人民法院执行裁定书一份(案号为：(2020)豫0326执580号之一)；证明方向：被执行人洛阳市德泉石化有限公司因无可供执行财产被人民法院终结执行，人民法院已经穷尽执行手段，债权人的权益无法实现，本案符合追加股东为被执行人情况。第二组证据：证据2、首次股东会决议一份(2011.9.13)证据3、股东会决议一份(2014.92)、股权转让协议一份、股东信息一份证据4、股东会决议一份(2014.12.16)、章程修正案一份证据5、股东会决议一份(2015525)、股权转让协议四份证据6、股东会决议一份(2015.10.15)、股权转让协议一份、章程修正案一份、股东信息一份、通知公告一份证据。7、私营企业基本注册信息查询单一份。证明方向：原告为洛阳市德泉石化有限公司的股东，在2018年12月31日的出资期限届满前未履行出资义务，应该依法追加为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。原告郭红军质证意见：我和德泉石化是因为兀军平（该公司实际控制人）借我30万元现金在我多次催要不给我的情况下，兀军平给我写了一份保证还款计划，用20%的股份质押给我，我本人不参与公司一切经营活动，等到钱还给我后我再还给他股份。我不是真实的股东，是让与担保，给我写的有担保书，对被告的证据，对第一份判决，我有异议，我在西工法院已经提出了，在中院就没有通知无，只有200万元是德泉石化公司给其盖的章，其他债权凭据上没有德泉石化的印章。对工商查询，股东会决议等证据的真实性没有异议。（赵红军、吴解放质证意见详见该案判决，在此不再表述。）经审理查明，就王庆芳与德泉石化公司及其股东兀军平、于宁宁等民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫0303民初335号民事判决书，判决：一、德泉石化公司、兀军平偿还原告王庆芳借款11300000元及利息。二、洛阳戬毂商贸有限公司对4500000元借款及利息负连带这责任。三、驳回王庆芳其他诉讼请求。王庆芳、德泉石化公司不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）豫03民终508号民事判决书，判决：一、维持（2016）豫0303民初335号民事判决书第一项、第二项；二、撤销第三项；三、于宁宁对判决第一项中的440万元及利息承担连带清偿责任；四、驳回王庆芳其他诉讼请求。因该案债务人未按判决自觉履行，王庆芳向洛阳市西工区人民法院申请强制执行，在执行过程中，洛阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年5月6日立案执行。在执行中，经本院调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年8月26日本院作出（2020）豫0326执580号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。后王庆芳向本院递交申请，要求追加包括原告在内的德泉石化公司股东为被执行人。本院作出（2020）豫0326执异52号《执行裁定书》，裁定追加吴解放、于唯唯、郭红军、赵红军、史乐乐、于宁宁为本案的被执行人，并在未出资范围内对被执行人德泉石化公司的债务承担清偿责任。其中，原告郭红军应在未出资的1400万元范围内承担责任。原告不服该裁定，提起本案诉讼。另查明：德泉石化公司在公司成立时的股东为兀军平、董利红，公司注册资本500万元，兀军平认缴出资255万元、董利红出资245万元，并于2011年9月13日出资完毕，董利红为执行董事。该公司于2011年9月14日注册成立。该公司在2014年9月3日进行了股东变更和注册资金增资变更，注册资金由500万元变更为2000万元。至2014年12月16日注册资金由2000万元变更为7000万元，至2015年5月25日进行股东变更，原股东史乐乐将自己的股权1400万元全部转让给郭红军，股东会议决定在股东成员史乐乐、兀军平基础上，增加了于唯唯、郭红军、赵红军、于宁宁为股东。郭红军所持股份占公司全体出资的20%，出资时间为2018年12月31日前。同日股东会决议郭红军为公司执行董事即法定代表人等。公司并就上述变更事项进行了公司变更登记及公司章程的相应修改。截至目前，该公司股东及持股情况为：兀军平40%，吴解放20%，于宁宁20%，郭红军20%。上述事实，由（2016）豫0303民初335号民事判决书，（2017）豫03民终508号民事判决书，（2020）豫0326执580号之一《执行裁定书》，（2020）豫0326执异52号《执行裁定书》，德泉石化公司工商登记档案等证据，在卷资证。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。争议焦点是被告王庆芳追加原告郭红军为被执行人是否具有事实及法律依据。换言之，原告郭红军是否存在股东出资瑕疵的问题，应否承担出资瑕疵的民事责任。公司作为具有独立法人人格的经济实体，最显著的特征就是公司享有法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任。公司股东依法按期将注册资金缴纳至公司，维护的是公司的法人财产权，同时也是对交易相对方的保障，有利于保障交易安全，促进社会的发展。公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本院认为，上述规定系最高人民法院针对股东瑕疵出资问题所做出的司法解释，应予遵循。就本案情况看，原告郭红军系通过与德泉石化公司股东史乐乐签订股权转让协议，受让公司20%股份而成为该公司股东至今。公司章程显示的认缴出资数额1400万元，出资期限为2018年12月31日前。现原告郭红军无证据证明在成为该公司股东后已经按照认缴数额和时间足额出资。因此，被告王庆芳追加原告郭红军为被执行人对公司债务承担清偿责任，具有事实和法律依据。原告郭红军诉称自己成为涉案被执行人德泉石化公司股东系股权“让与担保”形式，但未向本院举证。本院认为，原告主张与德泉石化公司系“让与担保”关系，但未提供与史乐乐之间签订的让与担保的协议等证据。原告主张与德泉石化公司股东兀军平存在30万元的借款关系，也未向本院递交借据及款项交付的证据。本院对原告上述主张，无法才信。原告郭红军对被告王庆芳提供的已经生效的法律文书提出异议，不属于本案审理范围，应通过法律规定的其他程序解决。德泉石化公司的工商档案资料显示，原告郭红军自从成为该公司股东以后，曾担任该公司执行董事，并多次参加股东会议并参与表决公司股东变更、管理人员调整等事项，故原告主张的“从没有参与德泉石化的经营和享受任何股东利益”的意见，不能成立。关于原告郭红军主张的“执行手段并未穷尽，清偿责任义务主体具有可供执行的财产”的问题。本院认为，洛阳市中级人民法院将王庆芳申请执行兀军平、于宁宁、德泉石化公司等执行案件指定本院执行后，本院依法对众被执行人的财产状况进行了调查，包括让被执行人财产申报、申请执行人提供财产线索以及利用执行网络查控系统对被执行人的房产、车辆、存款等进行的网上查询等手段，仍然未发现被执行人除了已过户、已查封财产之外的其他财产。因此，本院（2020）豫0326执580号之一《执行裁定书》终结本次执行程序并无不当。被告吴解放不能提供被执行人还有其他财产的线索，其主张执行法院未穷尽执行手段，清偿责任义务主体具有可供执行的财产，仅有主张，没有证据，不能成立。综上，原告郭红军不能证明股权“让与担保”的事实成立，不能证明已经按公司章程规定按时足额出资，依法应承担股东瑕疵出资的责任。本院（2020）豫0326执异52号《执行裁定书》裁定追加郭红军为被执行人并在未出资的1400万元范围内承担责任并无不当。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭红军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  陈水平人民陪审员  楚世平二〇二〇年十二月十五日书 记 员  丁一波