河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6090号上诉人（原审被告）：和来林，男，1988年7月14日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：朱修强，男，1987年3月15日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：郭新家，男，1988年2月8日出生，住河南省。上诉人和来林、朱修强因与被上诉人郭新家财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6032号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。和来林上诉请求：1.依法撤销一审民事判决,并判决驳回郭新家对和来林的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由郭新家承担。事实和理由:一、一审法院认定和来林未受郭新家指派驾驶车辆属事实认定错误。首先,2019年11月25日晚,郭新家与朱修强两人共同授意、指派和来林驾驶车辆,以方便次日去郭新家家干活，在返程中发生事故。如未经两位负责人的授意、指派驾驶车辆,正常下班的话是不需要驾驶郭新家的车辆,也不会发生此次交通事故。其次,郭新家没有提供维修清单、转账凭证、维修发票等证据,无法证明此次事故遭受实际损失的情况下,原审法院认定郭新家产生了38200元维修费,属认定事实错误。二、原审法院判决和来林承担50%责任,属适用法律错误。该事故属于单方事故,交警部门认定和来林承担此次事故全部责任，但事实是朱修强与郭新家喝酒后,双方均无法驾驶车辆,所以朱修强在和来林已经下班的情况下,让和来林将郭新家车辆开走方便明天施工,和来林在返回途中发生此次事故。和来林在受到雇主朱修强的指派下,作为雇员是根本不可能拒绝雇主的此项工作安排。和来林在忙碌一天后已经疲惫不堪,凌晨时段也是人最容易疲惫的时间段。但是，并没有证据证明和来林在此次事故中有重大过失的情形,原审法院判令和来林承担50%责任,属于适用法律错误。朱修强上诉请求:1.依法撤销一审民事判决,改判由和来林和郭新家承担涉案财产损失;2.判令由郭新家、和来林承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决事实认定错误。理由如下:一、一审法院认定朱修强与和来林存在雇佣关系属事实认定错误。2019年11月25日,涉案交通事故发生时,朱修强与和来林系工友关系,同在新乡市靖业大厦附近安腾家日式料理(靖业店)从事该店装修安装工作,郭新家为该装修项目的工长,负责店里的施工进度管理工作,装修安装工作的实际承包人是郭新齐。朱修强和和来林都以接装修散工为主业，2019年11月初,朱修强接到郭新齐电话,说靖业大厦附近安腾家日式料理有活儿让朱修强去干,按天计算工资,每工作一天报酬为200元。后因该店需自天营业,装修安装工作只能在夜间进行而工期又相对紧张,于是郭新家便要求朱修强介绍几个会电焊的师傅一块干。于是朱修强便把自己认识的和来林、王应龙、彦奋等人介绍给了郭新齐。由于介绍来的人和老板郭新齐不熟悉,且每个人工作天数不等,为避免产生纠纷方便索要工资,工地老板郭新齐都是把工资转给朱修强,朱修强在如数转各相应工友。需要补充的是,朱修强与和来林并不存在雇佣关系,其所在的项目并非朱修强所承包,该项目的实际负责人和施工管理都并非朱修强,和来林在该项目施工过程中也不受朱修强管理,两人之间亦不存在人身支配关系,朱修强也未从和来林的工资和劳务付出中获得任何经济利益。由上述事实可知，一审根据和来林的陈述，认定朱修强与和来林之间存在雇佣关系有悖事实。二、一审判决认定朱修强与和来林关于酒后用车的相关事实认定错误。如前所述,朱修强与和来林同在郭新齐承包的安藤家日式料理店(靖业店）务工，郭新家为该项目工长负责店里工程施工。2019年11月23日,因郭新家告知朱修强家里彩板房需要拆,希望朱修强和工友一块前去帮工一天，并约定报酬为200元。朱修强和和来林协商后，一致决定去郭新家处帮工。11月24日晚，朱修强应邀在郭新家处共同饮酒。酒后,郭新家驾车将朱修强带至靖业店工地一块干活。朱修强因酒无法继续干活,便致电被上诉人请求其替工一晚。当晚11时左右,和来林来到工地后,朱修强便返回家中休息,对于后边和来林如何送郭新家回家,又如何因重大过错在返程中导致车辆受损等，朱修强并不知情。综上所述，朱修强认为自己与和来林系工友关系,两人之间不存在雇佣关系,不应对和来林因个人原因导致他人财物损失负责。故恳请依法撤销一审判决,依法改判。郭新家辩称，出事当天郭新家没有喝酒，同意一审判决，要求维持原判。郭新家向一审法院起诉请求：1.请求依法判决朱修强、和来林赔偿郭新家车辆维修费人民币38200元；2、本案诉讼费由朱修强、和来林承担。一审法院认定事实：2019年11月26日4时许，和来林驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的小型客车未确保安全撞到路中间石墩发生单方交通事故，造成车辆受损、石墩受损的交通事故。该事故经交警部门处理，认定和来林负全部责任。事故发生后，郭新家对涉案车辆进行了维修，支出维修费38200元。另查明，朱修强与郭新家喝酒后，打电话给和来林通知其将涉案车辆开回去，第二天拉工具去郭新家处干活，并顶替朱修强的班儿。庭审中，证人高某称其与和来林一起干活，由朱修强发工资。一审法院认为，本案中，根据郭新家提供的证据，结合证人证言，可以证明和来林跟随朱修强干活，朱修强向其发放工资，故应认为双方存在雇佣关系。朱修强因与郭新家喝酒无法驾驶车辆，通知和来林将郭新家的车即涉案车辆开回家后并开回，第二天拉工具去郭新家家干活。和来林根据朱修强的指派驾驶涉案车辆，以方便第二天干活，和来林在驾驶车辆过程中发生交通事故，致使涉案车辆遭受损失，产生维修费38200元，朱修强作为雇主应当承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书，和来林负事故的全部责任，故和来林对郭新家的车辆损失存在重大过错，应与朱修强承担连带赔偿责任。考虑到郭新家作为受益人，应分担一定的损失。综上，一审法院酌定郭新家分担15%的损失，和来林、朱修强应根据各自的过错情况，承担相应的责任，结合本案案情，本院酌定和来林承担50%的责任，为19100元（38200元×50%），朱修强承担35%的责任，为13370元（38200元×35%）。对郭新家的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审判决：一、和来林于本判决生效后十日内赔偿郭新家19100元，朱修强承担连带赔偿责任；二、朱修强于本判决生效后十日内赔偿郭新家13370元，和来林承担连带赔偿责任；三、驳回郭新家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费755元，减半收取377.5元，由郭新家负担56.5元，和来林负担189元，朱修强负担132元。在本院审理本案过程中，郭新家提交车辆维修票据发票4张，认可该发票为后补的发票，该发票共载明车辆维修费用共计38200元。和来林质证认为该票据都是一万、一万的，是后补的，故对该票据的真实性不认可。朱修强质证对发票没有异议。本院认为，该38200元的发票尽管是郭新家后补的发票，但能够与其在一审诉讼中提交的维修单相互印证，能够证明郭新家车辆维修费用为38200元的事实，故本院对该发票的真实性予以认定。经审理本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中，郭新家的车辆被损害后，所造成的的损失为38200元的事实，由郭新家的车辆维修清单和发票为证，证据确凿，应予认定。郭新家同意和来林将自己所有的车辆开走，和来林开走车的原因主要是和来林和朱修强用于为郭新家干活，一审判决郭新家作为受益人自担15%的责任，符合本案实际情况。和来林驾驶郭新家的车辆发生交通事故，根据交警部门出具的事故认定书，和来林负事故的全部责任，和来林对郭新家的车辆损失存在重大过错，一审判决其承担50%的赔偿责任，并无不妥。朱修强作为和来林的雇主，打电话通知和来林驾驶车辆，一审判决朱修强在本案承担35%的赔偿责任，并与和来林承担连带责任，也符合我国民事赔偿的法律规定。故和来林与朱修强的上诉理由不足，本院均不予采纳。综上所述，和来林与朱修强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由和来林承担278元，由朱修强承担134元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十七日书记员  谭俊周