wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终727号上诉人（一审起诉人）罗顺昌，男，汉族，1950年2月16日生，住云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。上诉人罗顺昌因诉昆明市官渡区人民政府（以下简称区政府）、昆明市官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部（以下简称五里项目征迁指挥部）行政补偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）作出的（2020）云01行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。罗顺昌起诉称，其拥有昆明市民航路27号26栋三单元25号面积为64.24平方米的合法产权房屋一套，该房产在本案所涉征收范围之内，后在罗顺昌未得到安置拆迁补偿款时，其合法产权房被强行拆除。区政府违反了国务院590号令第27条、12条及33条相关规定，存在暴力非法征收、贪污拖欠征收补偿款项等严重违法行为，导致罗顺昌财产遭受巨大损失，严重侵害罗顺昌合法权益，特请求依法支持起诉人之诉请。请求判令：一、区政府依法依规按照2018年2月18日及2013年12月18日第八期公告所公示的拆迁补偿款继续履行补偿款兑现给罗顺昌，包括搬家补助费1200元，搬迁奖励费3万元，配套设施补助费1万元，物业管理补助费2000元，临时安置补助费5783.4元（30元/平方米/月暂住三个月），补充奖励费154656元，应补12平方米×12888元，装修装饰补偿款3万元；二、区政府履行其于（2018）云01行初93号庭审笔录中所承诺的13万元款项；三、五里项目征迁指挥部履行其于（2018）云0111行初71号庭审期间所承诺的3万元补助。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定,重复起诉的,不符合行政诉讼的受理条件,应当不予受理或者裁定驳回起诉。第一百零六条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中,罗顺昌曾于2018年向一审法院提起行政诉讼,要求确认《补偿安置协议》无效并支付房屋征收拆迁补偿款，一审法院以（2018）云01行初93号行政判决驳回罗顺昌的全部诉讼请求。现罗顺昌又一次针对补偿款提起本案诉讼,虽然其诉讼请求表述与前诉有所差异,但并无实质上的不同。因此罗顺昌再次提起本案诉讼,已经构成重复起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十五条的规定，裁定对罗顺昌的起诉不予立案。罗顺昌上诉称，1.(2018)云01行初93号案件起诉的被告是区政府，当时的法人是王忠。本案的起诉的被告虽是区政府，但现在的法人是周燕，两案法定代表人不同；2.（2018）云01行初93号案件的起诉的诉讼请求为：确认《补偿安置协议》无效，并支付征收拆迁补偿款及奖励款，而本案的诉讼请求是要求支付拆迁补偿款及新增加的内容；3.区政府违反了590号令第27条的规定，没有先补偿后搬迁，依法应当承担赔偿责任。综上，本案并不属于重复起诉的情形，请求撤销一审裁定，指令一审予以立案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定,重复起诉的,不符合行政诉讼的受理条件,应当不予受理或者裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案的起诉人罗顺昌曾于2018年以区政府、昆明市官渡区人民政府吴井街道办事处、昆明市官渡区城市更新改造局为被告向昆明中院提起过行政诉讼，其在该案中的诉讼请求为：“一、确认原告与拆迁指挥部签订的《补偿安置协议》无效；二、判令被告因国有土地上房屋征收，应依法向原告支付房屋征收拆迁补偿款，合计233639.4元【1.补助奖励费48983.4元：搬家补助费1200元、搬迁奖励费30000元、配套设施补助费10000元、物业管理补助费2000元及临时安置补助费5783.4元（30元/平方米/月，暂计3个月）；2.补充奖励费154656元，应补12平方米，每平方米12888元（按回迁建筑面积不足，拆迁指挥部补给回迁人的市场价计算）；3.装修装饰补偿款30000元”。该案经昆明中院审理后作出（2018）云01行初93号行政判决，驳回了罗顺昌的诉讼请求。罗顺昌不服提起上诉，本院作出（2019）云行终485号行政判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。本案中，罗顺昌又提起诉讼，请求区政府继续履行支付补偿款的义务，将补偿款（1.搬家补助费1200元；2.搬迁奖励费3万元；3.配套设施补助费1万元；4.物业管理补助费2000元；5.临时安置补助费5783.4元；6.补充奖励费154656元，应补12平方米×12888元；7.装修装饰补偿款3万元）兑现给罗顺昌，虽然其本次诉讼请求表述与前诉文字表述有所差异,但实质上还是要求支付补偿款及与补偿相关的费用，因此两次诉讼无实质上的不同。罗顺昌再次提起本案诉讼,已经构成重复起诉。另，罗顺昌还要求区政府履行其于（2018）云01行初93号庭审笔录中所承诺的13万元款项及五里项目征迁指挥部履行其于（2018）云0111行初71号庭审期间所承诺的3万元补助。罗顺昌的这两项诉讼请求并不属于本案审查范围。综上，一审裁定不予立案正确，罗顺昌的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十二月三十日书记员  王应娇
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6280号原告：李素萍，女，1964年10月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘淑玉，辽宁承仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉颖，辽宁承仁律师事务所律师。被告：大连百川?金太阳文化艺术交流有限公司，住所地大连市沙河口区成仁街8号4层1号，统一社会信用代码：91210200687099333K。法定代表人：邱少海。原告李素萍与被告大连百川?金太阳文化艺术交流有限公司（以下简称百川?金太阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序。公开开庭审理了本案。原告李素萍及委托诉讼代理人刘淑玉到庭参加了诉讼，被告百川?金太阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金30万元及利息（自2017年3月10日起至实际给付之日，按年利率14%计息）。事实和理由：2017年3月11日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告以经营所需向原告借款300000元，借款利息采用季付利息形式，不随国家利率变化，年利率为百分之十四。借款时间共1年，自2017年3月10日起至2018年3月9日止等内容，借款人盖章。出借人签字。合同签订后，原告依约向被告支付30万元借款，被告为原告出具专用收款收据，确认收到出借款项。但被告违反约定，至今没有偿还上述借款及利息。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告百川?金太阳公司未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《预存学费合同》、《借款合同》、专用收款收据、《补充合同》吉林银行现金存款单、吉林银行尾号4387银行卡流水、原告的记事本（节录）、协议（2014年签订）、预存学费合同（2016年签订）、专用收款收据、补充合同及证人韩某的证言进行了审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，被告以预存学费的名义向原告借款30万元，并与原告签订《预存学费合同》，约定合同期限为一年，利息为年利率14%。2014年3月12日，原告与其丈夫韩某共同到吉林银行大连星海湾支行以其丈夫韩某的名义向被告公司账户内存入现金存款30万元。合同到期后，原、被告双方又于2015年3月、2016年3月分别签订书面协议，对原合同继续履行，利息均按季度支付。2017年3月11日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定，被告以经营所需向原告借款300000元，借款利息采用季付利息形式，不随国家利率变化，年利率为百分之十四。借款时间共1年，自2017年3月10日起，至2018年3月9日，双方还约定了其他权利义务等合同内容。2017年3月16日，被告为原告出具专用收款收据一张，载明交款人李素萍，收款单位为“百川金太阳”，收款金额30万元，收款事由为续存。该收据加盖了“大连百川金太阳文化艺术交流有限公司业务专用章”。2018年7月13日，原、被告双方签订了《补充合同》，对双方于2017年3月10日签订的《借款合同》的借款期限延期至2020年7月31日。另查，被告自2014年6月起按每三个月支付一次的方式向原告支付借款利息至2017年5月16日，其中2016年12月12日至2017年5月16日期间，被告未按合同约定的期限向原告支付过利息，2017年5月16日支付的利息系被告应于2017年3月支付的利息。被告在2017年5月16日以后再未支付过利息。另查，原告李素萍与韩某系夫妻关系。被告每次向原告支付利息均系向原告尾号4387的吉林银行储蓄卡内转账支付。本院认为，本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。原告提交了《预存学费合同》、《借款合同》、现金存款单、专用收款收据、《补充合同》以证明原、被告借款关系的真实性，且原告对借贷发生的经过、交付方式及合同的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，足以证明原、被告之间借贷关系真实有效。被告未到庭亦未对还款情况提供书面证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。被告向原告借款后，未按约定偿还借款本金，其行为已构成违约，现原告主张返还30万元的请求，予以支持。关于原告主张的借款逾期利息。根据原告提供的《预存学费合同》、《借款合同》、《补充合同》及银行流水可以证明被告与原告曾约定借款利率为年利率14%，被告并按该标准向原告支付利息至2017年5月，因被告于2017年5月支付的利息系欠付的2016年12月至2017年3月期间的利息，故对原告主张自2017年3月10日起支付利息的计算时间予以支持。原告主张的借款利息计算标准不超过法律规定的标准，故对原告主张的年利率14%的借款利息计算标准应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连百川?金太阳文化艺术交流有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告李素萍借款本金30万元并支付30万元本金自2017年3月10日起至实际给付之日按年利率14%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7795元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  谢士超人民陪审员  邹淑荣二〇二〇年十二月十七日书 记 员  于 萍
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8853号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告宋某某，男，汉族，1983年2月24日出生，住石家庄市桥西区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告宋某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8225号 原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区德盛路**附**锦天国际****。 负责人:李林聪，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省郫县。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。一般代理。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，1995年8月17日出生，汉族，住四川省南溪县。系浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行员工。一般代理。 被告:黄锦钊，男，1965年11月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告:陈丽英，女，1968年4月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告:陈勇江，男，1975年9月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称浙江民泰银行成都分行）与被告黄锦钊、陈丽英、陈勇江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员卢光一独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙到庭参加了诉讼。被告黄锦钊、陈丽英、陈勇江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 浙江民泰银行成都分行向本院提起诉讼，诉请：1.黄锦钊、陈丽英偿还截至2020年5月15日欠款本金48485.45元、利息7015.46元、罚息1464.45元，合计56965.36元，以及直至实际付清日止的利息等；2.黄锦钊、陈丽英承担浙江民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案诉讼费用由黄锦钊、陈丽英承担；4.陈勇江作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。 黄锦钊、陈丽英、陈勇江均未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2016年7月26日，黄锦钊向浙江民泰银行成都分行提交信用卡申请表，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定。合约约定商惠通卡透支执行利率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未偿还部分的2%。（2）黄锦钊领取了卡号为6250××××1108的商惠通卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。2016年7月26日，陈丽英向浙江民泰银行成都分行出具《共同还款责任确认书》，承诺自愿对黄锦钊的民泰商惠通卡承担共同还款责任。2016年7月26日，陈勇江与浙江民泰银行成都分行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，承诺为黄锦钊办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任，该合同第五条约定“保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。（3）黄锦钊在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经浙江民泰银行成都分行多次催收无果，故黄锦钊及其共同还款责任人陈丽英应承担相应的违约责任。黄锦钊使用该民泰商惠通卡最后一次透支时间为2019年7月26日，透支期限届满时间为最后一次透支时间当月账单日（30日）后25天，即2019年8月24日，保证期间为2019年8月25日至2021年8月24日，至浙江民泰银行成都分行2020年7月6日起诉时，仍在保证期间两年内，故连带保证责任人陈勇江应当对上述债务承担连带保证责任。（4）截至2020年5月15日，黄锦钊尚欠浙江民泰银行成都分行欠款本金48485.45元、利息7015.46元、罚息1464.45元。（5）审理中，浙江民泰银行成都分行称诉请中“实现债权的费用（包括差旅费等）”仅指案件受理费、公告费。（6）故对浙江民泰银行成都分行要求黄锦钊、陈丽英偿还截至2020年5月15日因信用卡透支产生的欠款本金48485.45元、利息7015.46元、罚息1464.45元，共计56965.36元，以及按照合同约定的方式从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收）及陈勇江对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、黄锦钊、陈丽英于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行偿还截至2020年5月15日因信用卡透支产生的欠款本金48485.45元、利息7015.46元、罚息1464.45元，共计56965.36元，以及按照合同约定的方式从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息（以实际透支未还本金为基数，按照日利率万分之五计收），上述利息、罚息共计以不超过年利率24%为限。 二、陈勇江对上述支付义务承担连带保证责任，陈勇江在承担连带保证责任之后，有权向黄锦钊、陈丽英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，公告费600元，共计1824元，由黄锦钊、陈丽英、陈勇江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 卢光一 二〇二〇年十二月八日 法官助理 廖宇煊 书 记 员 彭 景
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2020）陕0113民初18996号原告：家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。负责人：吴平岩，系该公司助理总经理。 委托诉讼代理人：李巧红，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟峰，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：王坤，女，汉族，1982年4月10日出生，住陕西省未央区。原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称“家利物业西安分公司”）与被告王坤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家利物业西安分公司的委托代理人李巧红、李伟峰到庭参加了诉讼，被告王坤经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告家利物业西安分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳欠付物业费11479.21元；2、被告向原告支付逾期付款的违约金1918.38元。（自2018年1月1日暂计算至2019年11月12日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告是逸翠园·西安（三期）6-11702号房屋的业主，原告为被告所在的项目提供物业管理服务。截止2019年11月12日，被告已欠付原告物业费11479.21元。期间虽经原告书面催告，被告至今仍未支付欠付费用，被告拒不支付物业费等相关费用的行为给原告造成了严重损失，现诉至法院，望判如所请。被告王坤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，被告王坤与和记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告王坤购买和记黄埔地产（西安）有限公司开发的位于西安市高新区XX路XX园XX西安（三A期）第6幢1单元17层11702号房屋一套。该商品房用途为公寓，建筑面积为248.01平方米。合同中载明：买受人对前期物业服务合同（西安市房屋管理局第（2011003）号）予以认可。备案号为西安市房屋管理局第（2011003）号的物业服务合同系和记黄埔地产（西安）有限公司与家利物业管理（上海）有限公司西安分公司签订的《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同》，约定和记黄埔地产（西安）有限公司选聘家利物业管理（上海）有限公司西安分公司对逸翠园·西安三A期提供前期物业管理服务事宜。前期物业服务合同补充协议中载明的物业费收取标准为：高层住宅1.65元/月/平方米，电梯费为0.45元/月/平方米。对业主逾期缴纳物业管理服务费或其他费用征收滞纳金，计算方法自逾期之日起每日欠缴费用之0.067%缴纳。对于采暖费用，原告提交通告一张，主张采暖费标准为固定费1.74元/平方米/月，采暖流量费超标计算。对于公摊电费，原告提交《逸翠·尚府3A期办公、商铺公摊电费分摊表》以及物业费收费系统截图，显示被告自2017年7月至2019年7月31日，共计欠付公摊电费317.65元。另查，2014年9月1日，被告王坤在《逸翠·尚府（4号地块）业主临时公约》以及补充条款中签字，并于2015年5月14日接收涉案房屋。但原告主张被告自2018年1月1日至2019年9月30日期间，未向原告支付物业费8481.82元以及公摊电费317.65元（2017年7月至2019年6月）、采暖固定费1726.15元（2018年采暖季），并主张违约金1918.38元。以上事实，有《商品房买卖合同》、《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同》、《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同补充协议》、《逸翠·尚府4号地块业主临时公约》及其补充条款、欠费明细表、公摊电费分摊表、物业费收费系统截图、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告王坤与和记黄埔地产（西安）有限公司签订的《商品房买卖合同》约定，被告购买和记黄埔地产（西安）有限公司开发的位于西安市高新区XX路XX园XX西安（三A期）第6幢1单元17层11702号房屋，被告实际于2015年5月14日接收房屋。收房后，被告未能按照合同约定，向原告支付自2018年1月1日起至2019年9月30日的物业费8481.82元、采暖1726.15元（2018年采暖季）及公摊电费317.65元（2017年7月至2019年7月31日），合计10525.62元。现原告要求被告缴纳，被告应予以缴纳。对于原告另主张按照日0.067%的标准收取违约金，该违约金约定显著高于原告的实际损失，故本院将违约金标准调整为：自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王坤应于本判决生效之日起十日内向原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司支付办公物业费、采暖费、公摊电费共计10525.62元及违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月1日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司的其余诉讼请求。本案案件受理费135元，减半后67.5元及公告费600元由被告王坤承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    张  蓓  欣 二〇二〇 年十二月 十一日 书  记  员    王  崇  凡 打印：相丽华      校对：张桐铭     2020年  月  日送达  1
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执16008号之一申请执行人中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地河南省郑州市金水区农业路东41-3号，统一社会信用代码91410100556930377C。负责人：朱云龙。被执行人王莉，女，汉族，1974年10月28日出生，住郑州市金水区。被执行人李洪龙，男，汉族，1974年8月1日出生，住郑州市金水区。关于中原银行股份有限公司郑州农业路支行申请执行王莉、李洪龙借款合同纠纷一案，河南省郑州市黄河公证处作出的（2020）豫郑黄证执字第276号公证书已经发生法律效力。王莉、李洪龙未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、评估、拍卖被执行人王莉名下位于金水区沙口路1号14号楼4层13号（不动产权证号：1101132606）房产一套。二、限被执行人王莉、李洪龙于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇二〇年十二月十八日书记员  康晶晶
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3416号之二 郭兆宁： 本院已经受理朱秀作诉你（单位）劳务合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月二十一日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17249号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达****，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：张源，公司员工。 被告：王文军，男，汉族，1985年7月22日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 原告捷信消费金融有限公司与被告王文军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）、其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0921刑初248号公诉机关湖南省南县人民检察院。被告人舒某，男，2000年8月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及住址：湖南省南县。因犯寻衅滋事罪，2020年2月7日被南县人民法院判处有期徒刑十一个月，2020年7月13日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年7月13日被南县公安局刑事拘留，同年8月19日由该局执行逮捕。现羁押于南县看守所。湖南省南县人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕66号起诉书指控被告人舒某犯寻衅滋事罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省南县人民检察院指派检察员李俊杰出庭支持公诉。被告人舒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年7月18日23时许，因被害人孙子明在Ｖ8酒吧先后与刘某（未到案）、龙某等人发生冲突，被周围群众劝阻。任某、刘某说出事他负责了难，邀龙某一起教训孙子明，龙某就邀集被告人舒某到酒吧帮忙。任某将被害人孙子明约至Ｖ8酒吧楼下广场处，孙子明持“管杀”的刀背先将任某砍伤，舒某、龙某、刘某等人上前将孙子明的“管杀”夺走，并对孙子明进行拳打脚踢。在打架过程中，被告人舒某持篾刀将孙子明的背部多处划伤。周围群众见状上前劝阻，孙子明趁机离开现场。经南县公安局物证鉴定室鉴定，被害人孙子明因锐器作用致右上臂、背部多处皮肤裂创，属轻伤二级。2020年7月13日，被告人舒某被公安民警从南县看守所带至公安机关进行审查，被告人舒某如实供述了上述犯罪事实。2020年10月18日，被告人舒某的家属已赔偿被害人孙子明经济损失人民币共计5000元，并取得了被害人孙子明的谅解。上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中均无异议。且有接报案登记表、到案说明、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书、户籍资料、收条、刑事谅解书，证人黎某、任某、龙某的证言，被害人孙子明的陈述，被告人舒某的供述和辩解，现场勘验笔录、辨认笔录，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人舒某伙同他人持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人舒某起了主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人舒某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，依法应当从轻处罚。被告人舒某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人舒某的亲属已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第十七条第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人舒某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年7月13日起至2021年7月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭勇军审 判 员  钱 峰人民陪审员  蒋国云二〇二〇年十二月二十一日法官助理龚纹书记员喻珍附：本案涉及的《中华人民共和国刑法》条款：第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3315号原告：王策，男，汉族，1982年11月29日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：张国云（系王策大姨），女，汉族，1954年1月24日出生，住内乡县。被告：张永浩，男，汉族，1976年6月15日出生，住内乡县。原告王策与被告张永浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年10月9日第一次庭审，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；2020年12月16日第二次庭审，原告王策的委托诉讼代理人张国云到庭参加诉讼，被告张永浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王策向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2013年11月4日所签订的两份房屋买卖协议；2.判令被告返还原告的房款40万元及利息(利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息,自2013年11月4日计息至款全部还清之日止)；3。本案因诉讼产生的费用由被告负担。事实及理由：2013年11月4日,经中间人王某介绍,原告出资40万元购买被告位于梁洼组四层东西两户房屋,每套房款20万元,并于当日签订房屋买卖协议两份。协议签订后,按照协议约定的房屋交付日,原告多次找被告交房,但时至今日也没有找到被告。因该房系个人宅基地开发所建,无法取得产权登记,后原告到该房屋处了解,房屋已被他人占有、居住。被告张永浩辩称，房屋买卖协议属实，我与王某在赌博，当时我输了钱，通过王某介绍，我向王策借款20万元，月息4分，以梁洼组第四层东户的房屋抵押，当时只签订了一份收据，40万元的收据不是我打的。当时借款时直接扣除了两个月利息16000元，只给我184000元，通过农行转账给我的，后来我还了四五个月的利息，之后没有偿还过本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张永浩未提交证据。原告出示房屋买卖协议两份、收据二份、协议书一份，证明原告主张的事实成立；被告质证认为，两份房屋买卖协议真实性不确定，时间太久记不清楚，收据真实性有异议，不是我签的，协议书是我签订的，对后面附的“与原件相符张永浩”不确定。原告申请证人王某出庭作证，证明当时张永浩跟证人王某说想用点钱，用开发的房子作抵押，王某介绍张永浩认识王策，当时涉及了两套房屋，三人在一起写了条，王某还在其中签字；被告质证认为，证人所述不属实。原告出示司法鉴定意见书，证明房屋买卖协议和收据是张永浩所签；被告未发表质证意见。司法鉴定意见书是本院委托有司法鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出的鉴定意见，作为认定案件事实的依据；依据鉴定意见，对原告出示的两份房屋买卖协议、两份收据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；被告对协议书的真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；证人王某出庭接受质询，其证言与房屋买卖协议、收据相印证，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月1日，张永浩与郭中文签订《协议书》，约定对郭中文位于内乡县××东镇屈庄村××组的现有旧房，由张永浩出资合作建房，此房建成后，一、二楼为郭中文所有，三、四、五楼归张永浩所有。2013年11月4日，张永浩（出卖方）与王策（买受方）签订两份《房屋买卖协议》，约定张永浩以每套20万元的价格将位于内乡县××东镇屈庄村××层西面、东面的房屋各一套卖给王策，张永浩应于收到房屋全部价款之日起150日内，将房屋交付王策。王某以张永浩代理人的身份在两份《房屋买卖协议》中签字。同日，王策以现金的方式将房款40万元交付张永浩，张永浩向王策出具两份收据。经本院委托，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定两份《房屋买卖协议》、两份收据的“张永浩”字迹与张永浩书写的实验字迹样本的“张永浩”字迹是同一人所书写。王策支付鉴定费8300元。本院认为，被告张永浩与原告王策签订的两份《房屋买卖协议》的标的物是位于内乡县××东镇屈庄村××层西面、东面的房屋。被告未提供证据证明其出卖的案涉房屋所占用的土地是国有土地，按照房地一体的不动产处分原则，被告处分房屋的同时也转让的房屋所属的集体土地使用权，案涉房屋位于内乡县××东镇屈庄村××组，而原告的户籍是内乡县城关镇郦都大道**附**，不是该村的村民，不能作为该村集体土地使用权的受让人，故原、被告签订的两份《房屋买卖协议》，违反法律的强制性规定，是无效合同。原告请求解除两份《房屋买卖协议》的理由不能成立，不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，故原告请求被告退还购房款40万元的理由成立，应予支持。房屋买卖协议是双务合同，原告支付房款，被告交付房屋，但被告收取原告的房款后未交付房屋，属于被告占有原告的房款，应当向原告支付资金占用费，故原告请求被告支付房款40万元的利息的理由成立，应予支持，利息以40万元为基数按原告起诉时当月的一年期贷款市场报价利率即3.85%自2013年11月4日起计算至款项付清之日止。关于原告是否已向被告支付房款40万元的问题，原告出示的《房屋买卖协议》、收条、证人王某的证言相印证，再结合双方当事人的陈述，本院认为原告已将40万元房款支付被告的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在；被告辩称其与王策是民间借贷关系，但未提供证据证明，且原告也不认可其与被告之间存在民间借贷关系，而被告在第一次庭审中称有证人和转账20万元的凭证需向银行调取，但一直未提交，故被告的该项抗辩理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告张永浩于本判决生效之日起十五日内返还原告王策购房款400000元及利息（利息以400000元为基数按年利率3.85%自2013年11月4日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告王策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，鉴定费8300元，合计15600元，由张永浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 张松哲审判员王充飞审判员张媛媛二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘蔚书记员常康朔
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初34619号原告：天津市北辰区文涛建材经营部，住所地天津市北辰区青光镇青光村津霸公路支线1000米处，统一社会信用代码：92120113MAO6B5R16W。经营者：唐文涛。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路**，社会统一信用代码：91310000566528939E。法定代表人：闫子才，董事长。原告天津市北辰区文涛建材经营部与被告中铁上海工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。原告天津市北辰区文涛建材经营部诉称，1、判令被告支付原告货款990,964.80元；2、判令被告支付逾期付款违约企682,527.006元（以990,964.80元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准1.5倍利率从2020年1月21日起计算至被告付清全部货款之日止，现暂计至2020年11月10日），以上合计：1,673,491.806元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月30日，原、被告签订《滨海西站市政配套地下空间工程水泥买卖合同》，原告向被告承建的滨海西站市政配套工程供应水泥，2019年5月份水泥全部供应完毕。2020年1月20日，原被告双方签订《水泥买卖合同封账协议》，明确了被告应付款金额为990,964.80元。从原告供货至今，被告未支付款项。被告中铁上海工程局集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民管辖”的规定，中铁上海工程局集团有限公司作为本案被告，则应由中铁上海工程局集团有限公司注册地上海市静安区人民法院管辖。本院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，依据原告天津市北辰区文涛建材经营部提交的《滨海西站市政配套地下空间工程水泥买卖合同》第15条约定，合同争议的解决方式：本合同在履行过程中若发生争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成应依法诉至合同签订地人民法院。在该合同封面，明确载明签订地点：天津市滨海新区。综上，双方已经约定由合同签订地即天津市滨海新区的人民法院管辖，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告中铁上海工程局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  殷云飞二〇二〇年十二月十日书记员  王喜玉《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3077号 原告：中国工商银行股份有限公司长春南广场支行，住所地吉林省长春市宽城区胜利大街**。 负责人：李大春，行长。 委托诉讼代理人：朱玉智，男，银行职员。 被告：白威，男，1978年12月24日出生，满族，户籍所在地吉林省四平市铁**。 被告：张永馥，女，1981年11月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省本溪满族自治县。 被告：吉林省东地置业有限公司，住，住所地吉林省长春市高新区东地华庭地天澜）小区2-1号楼103门市。 法定代表人：王志刚，经理。 委托诉讼代理人：郑蕊，吉林理悦律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司长春南广场支行（以下简称工行南广场支行）与被告白威、张永馥、吉林省东地置业有限公司（以下简称东地公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。工行南广场支行委托诉讼代理人朱玉智、东地公司委托诉讼代理人郑蕊到庭参加诉讼，白威、张永馥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行南广场支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告白威、张永馥、东地公司立即偿还原告个人住房贷款296,333.18元及至贷款全部清偿之日止全部利息；2.判令被告人白威、张永馥及东地公司承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用；3.判令原告在对抵押物申请强制执行后具有优先受偿权。事实和理由：2015年10月10日原告与被告人白威、张永馥及东地公司签订《个人购房借款／担保合同》编号：04200000182015一手贷0000649号，合同约定贷款金额35万元，借款期限为2015年10月10日至2040年10月10日。保证人为东地公司。被告白威、张永馥从2016年11月起连续多期积欠原告应还贷款本金及利息共计7096元。截止到2019年12月10日，被告人白威、张永馥尚欠原告贷款本金3500.01元，利息3595.99元。为保证原告合法权益不受侵害，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关规定，故起诉至贵院，要求得到公正的裁决，判令被告人白威、张永馥及东地公司立即偿还原告贷款本金296,333.18元（按照借款合同第十四条）及截止到贷款全部清偿时的利息及罚息（按照借款合同第四条、第九条）。判令被告人白威、张永馥及东地公司承担本案全部诉讼费、保全费等所有相关费用。判令原告在对抵押物申请强制执行后具有优先受偿权。 白威、张永馥未作答辩。 东地公司辩称，我公司主张连带责任按照法律规定或合同约定进行承担，东地公司承担连带责任部分有权向被告白威、张永馥追偿。我公司自2017年5月12日起，已代白威偿还工行南广场支行按揭贷款共计108,837.96元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明事实如下：白威与张永馥系夫妻关系。2015年10月10日，借款人（抵押人）白威、张永馥与贷款人工行南广场支行、保证人东地公司签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定的主要内容为：贷款金额为350,000元，用于购买东地华庭11栋1单元202号、建筑面积111.93平方米的房产，贷款期限为300个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，借款人按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每月15日为还款日。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率处理方式为贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。罚息利率按照约定利率的基础上加收50%确定。合同第十四条违约及违约责任规定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；并可以解除本合同。白威、张永馥以上述所购房产作为抵押物为该笔贷款提供担保，但未办理抵押权登记。东地公司作为保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。双方在合同第十条、第五十四条约定，保证人承担阶段性连带责任保证，自本合同贷款购买的房屋正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书之日，该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 另查明，2015年10月10日，工行南广场支行按照约定向白威、张永馥发放了贷款，执行利率为基准年利率4.9%，逾期利率上浮50%即年利率为7.35%，贷款到期日为2040年10月10日。利率变动周期为次年1月1日调整。合同约定的抵押房产未办理抵押登记。白威、张永馥自2016年11月份起多期积欠逾期贷款本息，截止到2020年11月15日，白威、张永馥尚欠贷款本金284,374.52元，积欠利息5861.69元。东地公司自2017年5月12日起代白威偿还工行南广场支行按揭贷款本息累计108,837.96元。 本院认为，贷款人工行南广场支行、借款人白威、张永馥及保证人东地公司签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性的规定，应认定有效，合同各方均应按约定享有权利、履行义务。白威、张永馥未按约定还款构成违约，应按约定履行还款义务。工行南广场支行诉请白威、张永馥偿还贷款本金284,374.52元，积欠利息5861.69元有事实和法律依据，本院予以支持。东地公司对该笔贷款按约定对所欠上述款项承担连带保证责任。东地公司自2017年5月12日起已经代白威、张永馥偿还工行南广场支行贷款累计108,837.96元，有权向白威、张永馥追偿。工行南广场支行主张对抵押物在强制执行后享有优先受偿权的诉讼请求，因该房屋尚未办理抵押权登记，故对其该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告白威、张永馥自本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司长春南广场支行偿还贷款本金284,374.52元及利息（截至2020年11月15日利息、罚息暂计5861.69元，利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告吉林省东地置业有限公司对本判决第一项确定的被告白威、张永馥还款义务在约定的担保范围内承担连带保证责任，在其承担保证责任后（已代偿108,837.96元），有权向被告白威、张永馥追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春南广场支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5750元、保全费2546元、公告费560元共计8856元，由被告白威、张永馥、吉林省东地置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 于海亮人民陪审员聂婧姝人民陪审员李济丞 二〇二〇年十二月九日 书记员 岳                 威
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初2696号 原告：方寅，女，1974年4月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：王辰宁，男，1990年7月10日出生，汉族，住安徽省黄山市休宁县。 被告：刘志文，男，1990年10月11日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告方寅与被告王辰宁、刘志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告方寅于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告方寅向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方寅撤诉。 案件受理费603元，予以退还。 审判员  罗昱 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汪青 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3202号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王柏臣，男，汉族，1964年11月14日生，住吉林省四平市铁东区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘丽荣，女，1969年11月15日生，住吉林省四平市铁西区。 再审申请人王柏臣因与被申请人刘丽荣合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王柏臣申请再审称：请求撤销二审判决，维持一审判决；诉讼费用由刘丽荣负担。事实与理由：第一，原审认定事实错误。1.原审在无其他证据佐证的情况下采信沄龙农业开发有限公司（以下简称沄龙公司）副总经理辛克学的证人证言不当，认定事实错误。辛克学的证言与本案的证据和事实逻辑相悖，且其出庭作证未经刘丽荣申请，不符合法定程序。2.本案中，共出现沄龙公司合同专用章三枚、公章一枚、法定代表人章一枚，三枚合同专用章均不相同。在王柏臣对辛克学证人证言异议，且无法认定沄龙公司公章与合同专用章真伪的情况下，认定沄龙公司收到15万元属于认定事实错误。3.沄龙公司出具的证明不符合民诉法规定的证明要求，该证明中无单位负责人及制作人签名或盖章，且该证据的真伪性原审法院亦未核实。第二，原审未追加与本案有利害关系的沄龙公司为本案第三人，属于适用法律错误。综上，请求支持王柏臣的再审请求。 本院经审查认为：本案系合同纠纷，2017年12月25日，刘丽荣与王柏臣签订《建设工程施工合同》，该合同经原审法院认定为无效合同。刘丽荣向王柏臣出具内容为：“刘丽荣收王柏臣工程合同违约金壹拾柒万元整：¥170,000.00元整。工程单位地址：通榆县沄龙农业开发有限公司。工程项目：混凝土路。2017年12月23日，收款人：刘丽荣”的《收据》一份。案外人沄龙公司承认王柏臣交付其15万元。王柏臣请求判令刘丽荣返还其支付的工程合同违约金17万元，原审判决刘丽荣向王柏臣返还2万元。 关于王柏臣主张原审认定事实错误的问题。经查，王柏臣基于其与刘丽荣签订的《建设工程施工合同》向其支付了违约金，因该《建设工程施工合同》无效，刘丽荣负有返还义务。但刘丽荣抗辩称其实际收到的款项并非收据记载的17万元。在一审审理过程中，沄龙公司出具了其收到王柏臣工程合同违约金15万元的证明，二审审理过程中沄龙公司的副总经理辛克学到庭证明其公司收到王柏臣现金15万元的事实。结合证明及证人证言可以认定刘丽荣未实际收到王柏臣工程合同违约金17万元，故二审未全部支持由刘丽荣向王柏臣返还17万元工程款并无不当。王柏臣可另行主张权利。王柏臣的该项再审理由不能成立，本院不予支持。 关于王柏臣主张本案未追加沄龙公司为第三人属于适用法律错误的问题。虽然沄龙公司与本案存在利害关系，但是不属于人民法院应依职权追加的诉讼参加人，故王柏臣的该项再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王柏臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王柏臣的再审申请。 审判长 王 亮 审判员 吕佳航 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月二十五日 郎静 郎静 书记员常乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34584号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：宁君，女，57岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告宁君供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申113号申请人：上海祥中珠宝首饰有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇港洪路500号1层。法定代表人：姜峰。被申请人：温州市龙湾五金紧固件厂(普通合伙)，住所地温州市龙湾区状元山西岙村。执行事务合伙人：邵炳尧。申请人上海祥中珠宝首饰有限公司以被申请人温州市龙湾五金紧固件厂(普通合伙)（以下简称紧固件厂）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人紧固件厂送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：紧固件厂于1988年1月18日经温州市龙湾区市场监督管理局登记成立，公司类型为普通合伙企业，具有企业法人资格。公司注册资本为380万元人民币，执行事务合伙人邵炳尧占股73.6842%，股东邵琼琼占股26.3158%。因被申请人紧固件厂未完全履行已经发生法律效力的(2017)浙03民终4022号民事判决确定的义务，申请人上海祥中珠宝首饰有限公司向温州市鹿城区人民法院申请强制执行。2019年9月17日，温州市鹿城区人民法院作出（2018)浙0302执6069号执行裁定书，载明执行标的：一、被执行人耀兴公司支付申请执行人祥中珠宝6733719.90元及相应的迟延履行期间的债务利息。二被执行人豪峰公司、南滨公司、紧固件厂、邵炳尧、管秀燕分别在最高限额1000元范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任。三、各被执行人共同负担案件受理费、保全费合计29345元。因发现的各被执行人的财产在本案中不能处置，故裁定终结本次执行程序。本院认为：被申请人紧固件厂在温州市龙湾区市场监督管理局注册登记，本案应由温州市龙湾区人民法院管辖。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，本院有权对该案进行审理。被申请人的企业类型为普通合伙企业，属于企业法人，其破产主体适格。紧固件厂对上海祥中珠宝首饰有限公司的债务由生效民事判决书确认，且经人民法院执行程序，财产不足清偿债务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。紧固件厂在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为紧固件厂已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，裁定如下：受理上海祥中珠宝首饰有限公司对温州市龙湾五金紧固件厂(普通合伙)的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 何士锋审 判 员 叶 飞审 判 员 潘陈**二〇二〇年十二月十四日法官助理 黄小若代书记员 曹 欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1055号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树刚，男，1980年10月14日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路**。 法定代表人：黄浩洋，县长。 再审申请人李树刚因诉紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终44号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代李树刚向本院邮寄申请再审材料，就李树刚诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏李树刚委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县水塘镇羊场村新屯组，联系电话均为该案一、二审中李树刚的委托诉讼代理人的联系电话，未载明李树刚本人或其他联系人的联系电话。经联系李树刚在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受李树刚的委托代为申请再审，亦未提供李树刚本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代李树刚提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回李树刚的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12945号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘华，女，汉族，1977年3月27日出生，公民身份号码：413×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告刘华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年9月30日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金28385.81元、利息2075.79元、总违约金（含滞纳金）607.49元、手续费133.49元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金28385.81元、手续费133.49元、违约金607.49元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为2075.79元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计30595.09元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告刘华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘华应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金28385.81元、手续费133.49元、利息（暂计至2020年6月14日为2075.79元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担11元，由被告刘华负担569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保197号申请人：某1有限公司，住所地北京市西城区xxx，统一社会信用代码91110102101570xxxx。法定代表人：陶某，董事长。委托诉讼代理人：崔嵩超，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪倩，北京市康盛律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市顺义区xxx，统一社会信用代码91110113101174xxxx。法定代表人：董某。申请人某1有限公司于2020年11月9日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币337162．2元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年12月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：交通银行北京市分行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币三十三万七千一百六十二元二角。案件申请费二千二百零六元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月十日书记员  李师师
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10330号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：侯孟德，女，汉族，1968年6月28日出生，住湖南省株洲县。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告侯孟德信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告侯孟德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告侯孟德立即向原告归还拖欠的信用卡本金81602.36元、利息3992.98元、违约金8139.59元、其他费用6031元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告侯孟德核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告侯孟德未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2016年9月29日;卡号为6259××××4073（账户号0024××××1624），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金81602.36元、利息3992.98元、违约金8139.59元、其他费用6031元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告侯孟德未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告侯孟德于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金81602.36元、利息3992.98元、违约金8139.59元、其他费用6031元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2294元，因适用简易程序减半收取1147元，由被告侯孟德负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2020）甘1226民初991号   原告：成某，住甘肃省礼县。   委托代理人：董某，甘肃陇盾律师事务所律师。   被告：礼县亿家净科技有限公司   住所地：甘肃省陇南市礼县   法定代表人：王某，任公司经理。   原告成某诉被告礼县亿家净科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年08月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成某及其诉讼代理人董某，被告礼县亿家净科技有限公司法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告成某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款19万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月16日，原告与被告达成工程承包协议，由原告组织工人为被告完成被告厂址地坪及附属工程建设。合同约定了承揽范围且工程量定为：厂房（生产车间）、库房、门房、院子地坪硬化947.1平方米，塑胶地坪510平方米（厂房、生产车间、门房），电动伸缩大门，围墙9.4米，垫方等。合同签订后，原告立即组织工人进场施工认真履行合同义务。工程完工后，2020年5月经双方结算：被告应支付原告255010元，税后应付24万元。被告于5月22日向原告支付5万元，尚欠19万元。后经原告数次催告，被告至今未付拖欠工程款，给原告的生产生活造成极大损失。故原告诉至法院主张权利，请求依法判处。   被告礼县亿家净科技有限公司辩称，被告认可原告诉状中提出的事实及理由。被告实际出资人是任某，在合同签订以及结算过程中一直都是公司实际出资人任某与原告联系，被告法定代表人王某只负责确定工程量，应追加任某为共同被告。工程款结算后，按任某指示，被告向原告转账支付5万元，现被告应该向原告支付拖欠的工程款19万元。   原告围绕诉讼请求，向本院提交以下五组证据：一、原告成某身份证复印件1张；二、对话聊天截屏一份；三、施工照片、证人证言；四、施工结算单、对话记录截屏；五、转账记录（原告甘肃银行尾号为2358）。经质证，被告对证据一和证据三的客观性、合法性、关联性没有异议，本院对以上两组证据予以确认，作为认定案件事实的依据。对证据二的证明目的不予认可，其认为聊天截屏均为语音形式，不能证明原告所称与被告达成了施工承揽协议；对证据四的证明目的不予认可，结算双方为原告与公司实际出资人任某，被告仅被授权负责确定工作量；对证据五的证明目的不予认可，结算后，任慧承诺支付原告5万元，所以被告通过公司财务向原告支付了5万元。本院认为，原告提供的证据二和证据四、五具备证据的客观性和合法性，证与证之间以及与双方陈述能形成完整的证据链，能够证明原、被告之间存在承揽合同关系，被告法定代表人王某通过微信与原告协商承揽施工、结算、转账事宜及被告向原告转账支付5万元的事实。王某虽对第四组证据有异议，但庭后经询问双方当事人，王某表示结算时其在场，对被告拖欠原告承揽费19万元的事实无异议。本院对以上证据予以采信作为认定案件事实的依据。   本院审理认定的事实如下：2020年2月16日，原告与被告达成施工承揽协议，合同约定承揽范围为：厂房（生产车间）、库房、门房、院子地坪硬化947.1平方米，塑胶地坪510平方米（厂房、生产车间、门房），电动伸缩大门，围墙9.4米，垫方等。5月工程完工后，原告与被告进行了结算，双方确认工程款为255010元，税后应付24万元。5月22日被告通过公司财务向原告支付工程款5万元，剩余款项19万元至今尚未支付，双方形成诉争。   本院认为，本案为承揽合同纠纷案件。原告出示的五组证据可以形成完整的证据链，结合原、被告双方在庭审中的陈述及庭后的询问内容，能够综合证实原、被告之间存在合法的承揽合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，原、被告未明确约定支付报酬的期限，结合交易习惯，应当在完成结算、交付工作成果后的合理期限内支付，原告已施工完毕，履行了作为承揽人的合同义务，而被告从2020年5月拖欠剩余工程款19万元至今，违反诚实信用原则，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。另，虽然原告与被告法定代表人王某均认可承揽事项是由任某和原告协商的，但王某作为被告法定代表人，对此并未提出异议，从其与原告协商承揽细节、确定工程量及以公司账户支付部分承揽费用的事实来看，应认定其与被告存在事实上的承揽合同关系。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款之规定，法定代表人王某代表被告与原告之间达成口头承揽协议，属于职务行为，其后果应当由法人承担。综上，对于原告请求被告支付拖欠19万元工程款的请求，本院予以支持。被告辩称合同相对人为公司实际出资人任慧的事实并无证据佐证，其追加任慧为共同被告的诉求也未在庭后进行书面申请，对其抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款之规定，判决如下：   被告礼县亿家净科技有限公司向原告成某支付承揽费19万元。   （以上给付内容自本判决生效之日起20日内一次性履行）   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4100元，适用简易程序减半收取2050元，由被告礼县亿家净科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 南燕   二〇二〇年十二月二十四日   书记员 牛菲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33943号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201，负责人陈耀忠，董事长。被告：孟庆原，男，1993年10月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业股份有限公司北京物业管理分公司与被告孟庆原物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  谢江军二〇二〇年十二月一日书记员  徐建龙
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0523民初3338号原告：肖文远，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：朱志强，河南华厚律师事务所律师。被告：杜甫，男，住河南省汤阴县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦****北半部及**部分。负责人：张素霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨秋炜，男，该公司员工。原告肖文远与被告杜甫、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文远的委托诉讼代理人朱志强、被告保险公司的委托诉讼代理人杨秋炜到庭参加诉讼；被告杜甫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖文远向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计37786.25元；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2019年10月15日11时12分，杜甫驾驶豫Ｃ×××**的小型客车，沿汤阴县德贤路与人和大道交叉口北锦绣豪庭西门开车门时，碰到由南向北肖文远骑自行车相撞，造成肖文远受伤的交通事故。杜甫负全部责任，肖文远无责任。杜甫驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告杜甫未到庭应诉也未提交书面答辩意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、保险限额为50万的商业三者险及不计免赔，如事故车辆驾驶员无法律规定和合同约定的免责事项，我公司在保险限额内按照事故责任比例赔付原告合理损失，但原告诉请过高，我司不是侵权人，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日11时12分，被告杜甫驾驶豫Ｃ×××**的小型客车，沿汤阴县德贤路与人和大道交叉口北锦绣豪庭西门开车门时，碰到由南向北原告肖文远，骑自行车相撞，造成车辆受损、肖文远受伤的交通事故。汤阴县公安交通管理大队于2019年10月18日作出第410523420190002279号道路交通事故认定书，认定被告杜甫负全部责任，原告肖文远无责任。豫Ｃ×××**小型客车登记所有人为被告杜甫，其为该车辆在被告保险公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，事故发生后，原告肖文远于当日至汤阴县医结合医院住院治疗，2019年11月14日出院，共住院30天，经诊断其伤情为：外伤性头痛、胸腹部软组织损伤、左侧膝关节软组织损伤、左侧内外侧半月板后角损伤。对当事人无异议医疗费7990.85元、住院伙食补助费1500元、营养费600元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和费用，本院认定如下：1、护理费，根据原告肖文远的住院时间及相关规定，该项费用本院确定为3851.4元（按河南省上年度居民服务业平均收入128.38元/天×30天）；2、误工费，根据原告肖文远的伤情、住院时间、出院医嘱及相关规定，该项费用本院确定为5135.2元（按河南省上年度居民服务业平均收入128.38元/天×40天）；3、交通费，结合原告肖文远住院治疗时间及相关规定，该项费用本院确定为600元。本院认为，对汤阴县公安交通管理大队的道路交通事故认定书认定的事实及责任划分，到庭当事人均无异议，本院予以确认。根据相关法律规定，原告肖文远各项损失本院认定为：医疗费7990.85元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、护理费3851.4元、误工费5135.2元、交通费600元，共计19677.45元。经汤阴县公安交通管理大队认定，被告杜甫驾驶豫Ｃ×××**小型客车在事故中负全部责任，该车辆在被告保险公司投保有交强险及50万元的商业三者险，故对于原告因本次交通事故造成的损失，依法应由被告保险公司予以赔偿。综上所述，对原告肖文远的各项损失，由被告保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计19677.45元，超出部分，本院不予支持。被告杜甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告肖文远赔偿款共计19677.45元；二、驳回原告肖文远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取计372元，由原告肖文远负担178元，被告杜甫负担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇二〇年十二月二十四日书记员 李晓宇
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初4194号原告焦凤鸳，女，汉族，1985年12月23日生，住河南省鲁山县。被告河南丰泰精建新材料有限公司。法定代表人张通公司执行董事。统一社会信用代码91410223MA483M2Q34。住所地河南省开封市尉氏县新尉园区五维空间。委托代理人李魁勋，河南正言律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人肖港，男，汉族，1997年9月7日生，住湖北省安陆市，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告焦凤鸳与被告河南丰泰精建材料有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2020年8月28日签订《合同》，约定由原告加入被告的“装饰系列产品”销售网络，合同履行期自2020年8月28日至2021年8月28日。依据《合同》第三条之约定，原告于合同签订时向被告支付进货定金58000元及品牌服务费10000元；原告累计可获得扶持奖励总额度包含首批进货定金，厂家配送产品122000元整的产品总额；依据《合同》第4.7条之约定，原告的进货定金及其他支持奖励补贴全部返还抵扣完成后，原告享有10%的进货返利。（即原告向被告支付68000元，被告向原告配送122000元的产品，在122000元返还抵扣完成后，原告无须再支付货款）。原告按照约定向被告支付了进货定金及品牌服务费，但被告未按约定向原告配送总额122000元的产品，其向原告配送的产品总额仅为61334.66元，原告多次催促被告依照合同约定发货，被告一直未发货。故诉至法院判法判决被告立即向原告补齐并配送货物60665.34元的装饰产品；被告立即向原告配送全屋设计软件及开业资料；被告支付原告违约金67100元；被告向原告双倍返还定金116000元；诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、《合同》一份；2、收据；3、发货单一份；4、微信聊天记录两页；5、通话记录一页；6、律师函一份；7、房屋现状图片一张。被告答辩称：被答辩人的诉讼请求违反了2020年8月28日双方所签订《合同》的相关约定，是对该《合同》第3-5、4-3、4-7条款的曲解，且答辩人在履行该《合同》时不存在违约行为，故请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。该《合同》3-5、市场运营总支持：乙方累计可获得扶持奖励总额度包含首批进货定金、厂家配送产品共计（大写）壹拾贰万贰仟元整的产品总额，销售产品的利润归乙方享受。4-3、在合同有效期内双方约定：乙方缴纳的进货定金仅作为甲方根据乙方二次进货的金额进行折算后抵扣，按照相应级别折扣计算给乙方即以10%等值货物方式向乙方返还，直至进货定金及其它支持奖励金额返还地扣完为止。4-7、长期进货返利：在合同期内，乙方的进货定金及其它支持奖励补贴全部返还抵扣完成后，乙方按代理等级进货均享有10%的进货返利。本案中，被答辩人将《合同》中市场运营支持的122000元作为本《合同》的合同额是错误的。答辩人已经给被答辩人发去了价值61334.66元的产品，在被答辩人的进货定金及其它支持奖励金额尚未抵扣完毕的情况下，如被答辩人再次从答辩人处进货，只需要缴纳所订购货物款项的90%，另外10%的货款从被答辩人的进货定金及被答辩人其它支持奖励金额中予以扣减。在被答辩人的进货定金及答辩人的其它支持奖励补贴并没有全部返还抵扣完成之前，不应适用《合同》第4-7条款的相关约定。因被答辩人已经按照《合同》的相关约定履行了自己的义务（全屋设计软件及开业资料已交给被答辩人），不存在违约行为。被答辩人完全曲解了《合同》第3-5、4-3、4-7条款的相关约定，故其在《民事起诉状》中要求答辩人向其补齐并配送价值60665.34元的装修产品；向其支付违约金67100元；向其双倍返还定金116000元并要求答辩人承担本案诉讼费的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上所述，被答辩人完全曲解了《合同》第3-5、4-3、4-7条款的相关约定。答辩人已经按照《合同》的约定履行了自己的相关义务，并不存在违约行为，故请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以彰显法律的公平正义。被告向本院提交的证据有：微信聊天截图一张。经审理查明，原、被告于2020年8月28日签订《合同》一份，合同：2-1、甲方（本案被告）拥有“装饰系列产品”的所有权。乙方（本案原告）自愿加入“装饰系列产品”的销售网络，乙方的销售区域是河南省××鲁山县县级代理商/销售商。2-2、合同有限期自2020年8月28日至2021年8月28日止。3-1、合作条件，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付进货定金58000元；3-2、甲方拥有品牌商标权益，收取品牌服务费10000元。乙方同意本条款的约定内容并足额缴纳本条款约定款项作为在河南省××鲁山县内经营本合同指定产品的代理商、经销商必要条件（非全款客户不享受公司给予的相关奖励）。3-3、甲方承诺按出厂价向乙方配送贰万贰仟元整的样板装饰材料。3-4、活动及其它支持奖励补贴肆万贰仟元整的产品。3-5、市场运营总支持：乙方累计可获得扶持奖励总额度包含首批进货定金，厂家配送产品壹拾贰万贰仟元整的产品总额，销售产品分利润归乙方享受。4-3、在合同有效期内双方约定：乙方缴纳的进货定金仅作为甲方根据乙方二次进货的金额进行折算后抵扣，按照相应级别折扣计算给乙方即以10%等值货物方式向乙方返还，直至进货定金及其它支持奖励金额返还抵扣完为止。4-5、物流补贴：在合作期内，乙方的进货定金及其它支持奖励补贴全部返还抵扣完后，甲方按合同约定的每进货1平方米补贴乙方三元，以此类推。4-7、长期进货返利：在合同期内，乙方的进货定金及其它支持奖励补贴全部返还抵扣完成后，乙方按代理等级进货均享有10%的进货返利。10-1、合同履行过程中任何一方违反本合同相关规定的视为违约，如果甲方违约的，乙方有权要求按照合同额追究甲方55%的违约金；乙方违约的，甲方在追究违约责任的同时，有权取消乙方代理或经销资格，甲方在本合同第三条及其他条款所有配送的产品按市场价格正常收取。合同签订后，原告于2020年8月28日向被告缴纳定金58000元及品牌服务费10000元，被告财务给原告出具收据。被告给原告出具装修设计图及软件，2020年9月3日被告给原告发去61334.66元的装修板材。后双方因装修材料需谁付款未达成一致意见，产生纠纷。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告签订的代理合同，事实是买卖合同，原告按照与被告签订合同的约定进货定金58000元及服务费10000元共计68000元，被告给原告发装修材料61334.66元（含按出厂价配送的22000元样板材料），按合同约定，原告陆续购买被告的装修材料，被告根据原告每次支付的装修材料款的数额，再加上定金陆续折抵10%，视为总款项给原告发货，而不是原告所想的交付进货定金及服务费，被告就应当给原告配送122000元的产品。因原告未要求解除合同，被告的行为并没有违约，对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2478元，由原告承担。如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  崔亚东二〇二〇年十二月二十日书记员  杨 晨
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初6923号原告：王耀芬，女，1960年7月5日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。被告：龙口市徐福镇北李幼儿园，住所地龙口市徐福镇北李村，统一社会信用代码52370681MJE3639498。法定代表人：李树波。原告王耀芬诉被告龙口市徐福镇北李幼儿园（以下简称北李幼儿园）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人富明岩到庭参加诉讼，被告北李幼儿园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀芬向本院提出诉讼请求：1、依法确认2008年1月至2016年10月原被告存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2005年9月进入被告单位，从事幼师工作，工作地点在龙口市，一直工作到2016年10月，因新农村建设，北李村搬迁，幼儿园随即停办。工作期间被告未依法为原告缴纳社会保险。为维护劳动者的合法权益，今特具状诉至贵院，望在查明事实的基础上依法判决。被告北李幼儿园经依法传唤未到庭参见诉讼，但在本院送达起诉状及传票过程中，明确表示不选择书面答辩，口头答辩：案件事实清楚，目前已经被停止办园，无资金来源。原告向本院共提交8份证据。1、被告民办非企业登记证书：证明主体身份。2、被告工商登记：证明主体身份。3、龙劳人仲案字（2020）第690号龙口市劳动人事争议仲裁委员会决定书：证明本案经过了仲裁前置程序。4、李艳等五人信访事项处理意见书》徐信访复字【2020】130号：证明原被告劳动关系及起止时间。5、照片三张：证明原被告劳动关系。6、龙口市教师进修学校签发的《山东省幼儿园园长任职资格培训合格证书》：证明原被告2012年之后存在劳动关系。7、龙口市教育体育局颁发的《山东省学前教育办园许可证》：证明原被告2012年之后存在劳动关系。8、龙口市委颁发的《聘任书》：证明原被告2005年之后存在劳动关系。本院根据当事人申请调取证据：龙口市民政局出具证明一份，载明：经查询龙口市徐福镇北李幼儿园未办理民办非企业单位注销手续，龙口市民政局，2020年12月4日。盖有龙口市民政局民办非企业单位登记管理专用章。证明被告北李幼儿园具有诉讼主体资格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北李幼儿园系2001年9月成立的民办非企业单位，原告王耀芬自2005年9月至2016年10月向被告北李幼儿园从事幼师工作，并一直担任幼儿园园长一职，工作地点在龙口市。双方未签订劳动合同，在工作期间，被告北李幼儿园未依法为原告王耀芬缴纳社会保险。为确认劳动关系，原告以被告为被申请人申诉至龙口市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认原被告自2008年1月至2016年10月存在劳动关系。龙口市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月13日作出龙劳人仲案字（2020）第690号决定书，以申请人的请求已超过仲裁时效为由，驳回原告的请求。原告王耀芬不服该决定书，于2020年11月25日诉至我院。本院认为，被告北李幼儿园系2001年成立的民办非企业单位，原告主张自2005年9月至2016年10月在被告处从事幼师工作。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”以及2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”由此可以看出，自2008年1月1日起作为民办非企业单位的被告已纳入劳动合同法的调整范围。2008年1月1日后原告仍在被告处工作至2016年10月，故原告请求确认2008年1月至2016年10月与被告存在劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。被告北李幼儿园经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理，应视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利。被告北李幼儿园在本院送达起诉状、开庭传票的过程中，明确表示不选择书面答辩，口头答辩称本案事实清楚，目前已经被停止办园，无资金来源，应视为被告北李幼儿园对原告诉求的认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照现行劳动行政法规之规定，判决如下：确认2008年1月至2016年10月原告王耀芬与被告龙口市徐福镇北李幼儿园存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告龙口市徐福镇北李幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张卫青二〇二〇年十二月十五日书记员  于纪翔
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10317号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：沈晓光，男，汉族，1965年6月12日出生，住长沙市开福区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告沈晓光信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、被告沈晓光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告沈晓光立即向原告归还拖欠的信用卡本金80866.07元、利息27976.32元、违约金15545.93元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告沈晓光核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告沈晓光辩称，对欠款事实及金额等没有异议，原告存在滥收费及恶意催收的行为。现在没有还款能力，受疫情影响，请求延长还款期，减免利息、违约金、费用等。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2016年5月27日;卡号为6259××××7297（账户号0020××××1947），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金80866.07元、利息27976.32元、违约金15545.93元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告沈晓光于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金80866.07元、利息27976.32元、违约金15545.93元、其他费用0元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2788元因适用简易程序减半收取1394元，由被告沈晓光负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更837号罪犯金正进，男，1985年2月1日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2016年5月12日作出(2016)浙03刑初8号刑事判决，以被告人金正进犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10万元。退赔违法所得1万元。宣判后，被告人金正进不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年8月31日作出(2016)浙刑终266号刑事判决，维持对金正进的判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯金正进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯金正进减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。另查明，该犯已退赔违法所得人民币1万元，履行罚金人民币10万元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金正进在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯金正进的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯旭峰审 判 员 赵明霞审 判 员 王松波二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐春晓书 记 员 杨晓幸
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执恢1704号孙秀云与陕西宏沣工贸有限责任公司：申请执行人孙秀云与被执行人陕西宏沣工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初17821号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西宏沣工贸有限责任公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人孙秀云向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已经案款10608元执行到位，并退付于申请人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执恢1704号执行案件执行完毕，于2020年12月21日结案。二〇二〇年十二月二十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11173号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李书礼，男，1958年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：李慧超（李书礼之子），男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。 法定代表人：张俊峰，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处，住，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村/div> 法定代表人：陈展，该办事处主任。 再审申请人李书礼因诉河南省郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）、河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3867号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李书礼申请再审称，航空港区管委会已在拆迁补偿款中扣除李明营安置60平方米房款48000元，即是对李明营安置对象身份的认可。对李明营的安置并不是无偿安置，因此并不损害公众利益。一、二审判决驳回李书礼的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。 本院经审查认为，本案中，根据《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》第二十三条第二款“被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时”的规定以及2014年8月28日《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》关于“被征迁人口的界定时间截止到征迁安置实施方案发布之日零时”的规定，2014年11月25日出生的李明营并不符合被征迁安置人口的界定条件。龙王办事处与李书礼签订的《郑州航空港经济综合实验区村民征迁安置补偿协议书》中约定的安置对象包括李明营，明显违反上述规定，属于超越职权，该部分补偿利益的不当支出会造成补偿资金损失，损害社会公共利益，故协议中涉及李明营补偿利益的约定条款无效，李书礼据此要求航空港区管委会、龙王办事处履行为李明营安置60平方米房屋义务的请求，依法不应予以支持。另，李书礼要求航空港区管委会、龙王办事处支付评估费、保全费、鉴定费和律师费的诉请，亦无事实和法律依据。李书礼的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，李书礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李书礼的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭凯 书记员王莹
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1993号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：兰州农村商业银行股份有限公司雁西路支行。负责人：陈某。委托诉讼代理人：栗某，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某，北京大成（兰州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建来宝建设集团有限公司。法定代表人：王某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃精王房地产开发有限公司。诉讼代表人：荆某，该公司财产管理人负责人。再审申请人兰州农村商业银行股份有限公司雁西路支行因与被申请人福建来宝建设集团有限公司、甘肃精王房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院(2019)甘04民终1286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰州农村商业银行股份有限公司雁西路支行以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定为由，申请再审称，本案未涉及涉案工程是否拖欠建筑工人工资，也未就福建来宝公司资产负债情况以及现金流情况进行核实。因此，二审判决关于涉案工程款未完全清偿，则会损害工人利益的认定，无证据支持。而本案焦点是损害建筑工人利益的司法认定问题，决定放弃或者限制优先权是否有效。放弃或者限制优先权的范围，应当与损害建筑工人利益的程度相当。原审判决滥用《司法解释（二）第23条，违反诚实信用原则，对承包人产生负面激励，使其恶意拖欠建筑工人工资，已达到继续使建设工程价款优先受偿的目的。本院经审查认为，甘肃精王房地产开发有限公司开发的位于甘肃省××县子“会师华庭”项目由福建来宝建设集团有限公司承建。甘肃精王房地产开发有限公司以该项目1号楼二至五层商铺与2号楼四至十三住宅（总面积13670.80㎡）房屋所有权为抵押，向兰州农村商业银行股份有限公司雁西路支行抵押借款人民币壹仟伍佰万元。福建来宝建设集团有限公司在甘肃精王房地产开发有限公司见证下向兰州农村商业银行股份有限公司雁西路支行书面承诺放弃对案涉工程价款的优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定，发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第一条规定，建设工程的承包人在优先受偿权优于抵押权和其他债权。故建设工程价款优先受偿权系法定优先权。二审判决关于涉案工程款未完全清偿，放弃建设工程价款优先受偿权会损害工人利益的认定，符合上述法律、司法解释的规定。因此，原审法院认定对双方放弃案涉工程价款的优先受偿权的约定无效符合法律规定。兰州农村商业银行股份有限公司雁西路支行的申请再审理由不能成立。综上，兰州农村商业银行股份有限公司雁西路支行的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回兰州农村商业银行股份有限公司雁西路支行的再审申请。审判长 龙 鑫审判员 张永梅审判员 满春梅二Ｏ二Ｏ年十二月二十五日书记员 王晓雪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11740号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路**。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：韩学田，男，1969年1月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告韩学田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告韩学田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金7615.05元、费用2178.82元、利息647.46元，合计10441.33元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××85的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金7615.05元、费用2178.82元、利息647.46元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告韩学田未作答辩。 经审理查明：被告韩学田填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告韩学田发放了卡号为62×××85的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金7615.05元、费用2178.82元、利息647.46元，合计10441.33元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告韩学田签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告韩学田偿还透支信用卡本金7615.05元、费用2178.82元、利息647.46元（暂计算至2020年11月2日），合计10441.33元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩学田自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金7615.05元、费用2178.82元、利息647.46元（暂计算至2020年11月2日），合计10441.33元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告韩学田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云