云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初579号原告：郑江波，男，1969年11月29日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：汪茂忠，浙江丽州律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南石红高等级公路投资管理有限公司，住所地云南省昆明市东风东路84号国联大厦A区8楼8-D。注册号：530000100010680。法定代表人：魏德萍。职务：执行董事兼总经理。被告：浙江正方交通建设有限公司。住所地浙江省金华市婺城区婺城新区临江工业区。统一社会信用代码：91330702726601040Q。法定代表人：金泉。职务：董事长。委托诉讼代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告郑江波与被告云南石红高等级公路投资管理有限公司（以下简称“石红公司”）、浙江正方交通建设有限公司（以下简称“正方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑江波及其委托诉讼代理人汪茂忠、被告正方公司的委托诉讼代理人曹兆明到庭参加诉讼。被告石红公司下落不明，经依法公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑江波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告保证金人民币1549200元，并赔偿利息损失（利息损失自2009年4月2日起以220万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2013年1月23日止；自2013年1月24日起以172.92万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年5月30日止；自2019年5月31日起以154.92万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，截止起诉之日止利息暂计110万元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月，兰溪市龙达交通设施安装有限公司（以下简称“龙达公司”）和被告正方公司签订合作协议，通过招标承包被告石红公司位于石屏县境内国道323线石屏至元江高速公路××合同××路基工程施工合同的工程业务。2009年4月，龙达公司通过正方公司向石红公司缴纳履约保证金220万元。因被告石红公司原因导致项目未开工，承包合同未实际履行。2017年8月22日，龙达公司将220万的债权转让给原告。2018年7月5日，原告向浙江省金华市婺城区人民法院起诉被告正方公司，正方公司承认2013年1月被告石红公司通过石屏县交通运输局已退还被告保证金2ｌ.4%即470800元。后达成《和解协议》，剩余保证金退还归原告所有，正方公司予以配合。2019年5月，通过石屏县交通运输局退还余额部分的10.4%即180000元，剩余1549200元被告石红公司至今未退还。被告正方公司未履行和解协议，拒绝出具相关手续，导致原告无法主张权利。原告为保护自身的合法权益，特提起诉讼。石红公司经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，其未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。正方公司辩称：1.郑江波不符合原告的诉讼主体资格。建设工程施工合同的当事人是正方公司与石红公司，并不是郑江波，故郑江波不是适格的诉讼主体。2.根据和解协议，正方公司已经履行了协议约定的义务，郑江波不能向正方公司主张权利。2019年5月15日，因郑江波与正方公司、龙达公司债权转让合同纠纷一案，基于转让合同不能成立，但又考虑到郑江波的实际情况而签订了和解协议。在征得龙达公司同意的前提下，委托郑江波向石屏县交通运输局办理云南省国道323线石屏至元江段高速公路路基工程第六合同段220万元工程履约保证金事宜，而且向石屏县交通运输局开具授权委托书也是根据龙达公司和郑江波的要求而办理的，此前该局已返回642000元给龙达公司经办人唐新华。在正方公司出具郑江波的委托书后，郑江波从石屏县交通运输局领取了退回的部分履约保证金。可见，正方公司已履行了办理委托手续的义务，郑江波的诉讼请求不能成立。对于履约保证金，和解协议约定，“乙方同意由丙方开具委托书给甲方（郑江波），由甲方负责向业主单位催讨，该笔保证金无论返回多少，均归甲方所有，丙方（正方公司）对该笔工程保证金不再承担任何责任和义务”。正方公司已经在合作方龙达公司同意的前提下开具了委托书，郑江波己凭委托书领取返回的部分履约保证金。基于上述事实和理由，故应当驳回郑江波的起诉或诉讼请求。郑江波为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《合作协议》复印件1份，欲证明正方公司与龙达公司合作事实。2.《中标通知书》复印件1份，欲证明工程中标的事实。3.《承包合同》复印件1份，欲证明根据中标通知书签订合同的事实。4.银行转账凭证复印件3份，欲证明已交纳保证金220万元的事实。5.《债权转让协议书》复印件1份，欲证明原告主体资格。6.《和解协议》复印件1份，欲证明正方公司同意保证金由原告所有及配合追索的义务。7.银行回执复印件1份，欲证明已经退还剩余部分10.4%即18万元。8.信访答复意见（网上查询），欲证明承包合同因被告方的原因未履行、已退还保证金的比例及数额。9.郑江波向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼的民事起诉状及婺城区人民法院作出的民事裁定书复印件，欲证明原告不属于重复起诉。经质证，正方公司对证据1、2的真实性无异议，但认为中标通知书里面的履约保证金并没有交足；对证据3，认为工程承包合同在本案起诉前他们没有看到过；对证据4的真实性无异议；对证据5不认可，认为龙达公司和郑江波进行债权转让没有通知过正方公司，工程招投标涉及到的权利、义务并没有全部履行，不能把这220万元债权单独转让；对证据6的真实性认可，认为和解协议约定已很明确；对证据7的真实性无异议，认为18万元已经支付给原告了，证明正方公司已履行了和解协议确定的义务；对证据8表示不清楚，认为和正方公司无关；对证据9未发表质证意见。正方公司针对自己的答辩意见，向本院提交了下列证据：1.《乙方应承担的投标过程中和项目中标后所发生的一切费用确认单》1份，欲证明：工程承包相关费用由龙达公司承担，同时约定履约保证金无违约业主返还后可以返还。2.《中标通知书》复印件1份，欲证明：需交纳的保证金现金部分为5907792.50元，但实际仅交纳300万元，其中80万元以黄志龙名义交纳。3.2017年9月25日授权委托书，欲证明：正方公司根据要求委托退款对象为石屏县交通运输局。4.2019年5月15日和2019年5月27日授权委托书2份，欲证明：正方公司已根据郑江波和龙达公司的要求，开具授权委托书，已履行了和解协议应尽的义务。5.《收据》、电汇凭证复印件各l份，欲证明：正方公司根据龙达公司要求，开具委托书后，石屏县交通运输局已退回642000元保证金的事实。6.《补充协议》1份，欲证明对和解协议又作了补充约定。经质证，原告除对2017年9月25日的授权委托书表示不知情外，对其他证据无异议。上述原、被告提交的证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案事实综合评判认定。本院经审理认定事实如下：2009年3月2日，龙达公司（乙方）和正方公司（甲方）签订《合作协议》，协议约定：乙方使用甲方名义参加国道323线石屏至元江××××合同段的投标和施工活动，项目中标后，全部工程量由乙方负责施工，甲方按乙方实际完成的工程量造价的1.80%收取管理费。随后龙达公司以正方公司的名义参加上述工程的投标，龙达公司以黄志龙个人的名义交纳了80万元保证金。2009年3月16日石红公司向正方公司发出中标通知书，通知书中明确：中标标段为石元高速公路第六合同段，中标金额为118155850元，要求中标单位在接到通知后十日内交纳履约保证金现金5907792.5元。2009年4月2日，龙达公司将220万元履约保证金转至浙江金华兴达建设有限公司（金华兴达公司），同日浙江金华兴达建设有限公司将该220万元款转至正方公司，当天正方公司将该220万元履约保证金转到石红公司账户，至此正方公司已实际交纳保证金300万元。2009年4月7日，正方公司与石红公司签订了《国道323线石屏至元江（红龙厂）高速公路项目第六合同段路基施工工程承包合同》，进一步明确了双方的权利义务。后因被告石红公司的原因，导致项目未能开工，承包合同未实际履行。2013年1月23日，石屏县交通运输局代石红公司按2ｌ.4%的比例，退还了以正方公司名义交纳的保证金642000元（按300万元的基数计算退还，其中包括本案220万元保证金中按比例退还的470800元）。2017年8月22日，郑江波与龙达公司签订《债权转让协议书》，龙达公司将220万的债权转让给原告，但该转让协议明确的债务人为金华兴达公司。2018年7月5日，原告向浙江省金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求判令正方公司、金华兴达公司返还已退还的保证金642000元。2019年5月15日，郑江波（甲方）、龙达公司（乙方）、正方公司（丙方）三方签订《和解协议》：“一、乙方通过浙江金华兴达建设有限公司转给丙方的220万元工程保证金（云南省国道323线石屏至元江段高速公路路基工程第六合同段）已由丙方转给云南石红高等级公路工程的业主单位，与浙江金华兴达建设有限公司无关。二、对于第一条所述220万元工程保证金，乙方同意由丙方开具委托书给甲方，由甲方负责向业主单位催讨，该笔保证金无论退回多少均归甲方所有。丙方对该笔工程保证金不再承担任何责任和义务。三、本协议签订后，丙方不再承担云南石红高等级公路工程项目（云南省国道323线石屏至元江段高速公路路基工程第六合同段）的任何责任和义务，丙方与乙方合作协议所涉及的权利义务已结清，涉及该项目的后续工作由乙方自行处理。四、2013年1月7日经乙方通知由丙方开具委托书给唐新华而退回642000元工程保证金，由乙方自行向唐新华个人去主张，与丙方无关。五、本协议签订后，甲方向金华市婺城区人民法院撤回（2018）浙0702民初8730号案件的起诉。六、本协议订立后，甲、乙、丙三方其他事项互不追究。”2019年5月15日，郑江波撤回了向浙江省金华市婺城区人民法院提起的诉讼。郑江波撤诉当天，正方公司向郑江波出具了授权委托书，郑江波持授权委托书去办理退保证金时不顺利。2019年5月27日，郑江波（甲方）、龙达公司（乙方）、正方公司（丙方）三方又签订《补充协议》，明确退保证金事宜由甲方负责与业主单位联系办理，丙方仅根据甲方需要协助开具委托书；丙方收到业主单位退回的保证金款项后，五个工作日内将款项转给甲方明确的银行账户。当天，正方公司又向郑江波出具了授权委托书，授权郑江波代表其公司办理退保证金事宜。2019年5月30日，石屏县交通运输局向正方公司退回保证金18万元（220万元保证金剩余部分按10.4%的比例计算退还），该款正方公司已按补充协议约定转给了郑江波。现本案220万元保证金尚有1549200元未能退回。另查明，石红公司的工商登记现处于吊销未注销的状态。本院认为，合同应当履行，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。石红公司向外发出招投标信息，龙达公司以正方公司名义参加投标，中标该项目第六合同段的建设工程，龙达公司作为实际施工人，按要求交纳了80万元保证金和220万元履约保证金。但因石红公司的原因，工程未能开工，施工合同未能实际履行，给龙达公司造成了损失，石红公司应承担返还保证金的责任。本案的保证金实际是龙达公司交纳，仅是通过名义上的中标单位正方公司将款转入石红公司，实际债权人是龙达公司。2017年8月22日郑江波与龙达公司签订《债权转让协议书》，龙达公司将220万的债权转让给郑江波，虽然当时对债务人确认有误，但2019年5月15日，郑江波、龙达公司、正方公司三方签订的《和解协议》确认了债权转让的事实，故本案的债权转让符合法律规定，转让有效。原告要求石红公司返还220万元履约保证金尚未退还部分1549200元的诉讼请求符合法律规定及本案实际，本院予以支持。但其主张的利息，不符合本案实际，不予支持。石红公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云南石红高等级公路投资管理有限公司于本判决生效之日返还原告郑江波履约保证金1549200元（即浙江正方交通建设有限公司交纳的220万元保证金的剩余部分）。二、驳回原告郑江波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27994元，由被告云南石红高等级公路投资管理有限公司负担；诉讼保全申请费5000元，由原告郑江波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙 明审 判 员  李发启人民陪审员  李建成二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李 黎