wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13428号原告:北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000212991号关于第32229029号“五八”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月13日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第18182460号“服务58fuwu.com”商标（以下简称引证商标一）、第3029296号“五八科技WUBAKEJI”商标（以下简称引证商标二）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，引证商标一、二权利状态尚不稳定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：32229029。3、申请日期：2018年7月13日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类，类似群组0901-0903；0906；0907；0910）：计算机软件（已录制）等。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：北京网向科技有限公司。2、注册号：18182460。3、申请日期：2015年10月28日。4、注册公告日期：2017年2月14日。5、专用权期限至：2027年2月13日。6、标识:7、核定使用的商品（第9类，类似群组0910；0920）：感应器（电）；电子防盗装置。（二）引证商标二1、注册人：四川省绵阳西南自动化研究所。2、注册号：3029296。3、申请日期：2001年12月3日。4、注册公告日期：2003年2月21日。5、专用权期限至：2023年2月20日。6、标识:7、核定使用的商品（第9类，类似群组0901；0904；0905；0907；0910；0913；0914）：计算机等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、（2014）三中民终字第11197号判决书；2、中国商标网引证商标一、二流程信息；3、关于引证商标二撤销复审决定书；4、关于引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定。另查一，至本案审理时，引证商标一为在先有效注册商标。另查二，引证商标二经北京市高级人民法院审理认为引证商标二在计算机、计算机外围设备、传感器、雷达设备、已录制的计算机操作程序、自动计量器、光通讯设备商品上的注册应予以维持，北京市高级人民法院作出的判决现已生效。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“五八”与引证商标一中的“58”和引证商标二中的“五八”在读音、含义等方面相近，二者已构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机软件（录制）”等商品与引证商标一、二核定使用的感应器（电）、计算机等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5096号原告：陶塽，女，汉族，1983年2月18日生，住贵州省贵阳市南明区省府路。原告：吴焘，男，汉族，1983年9月28日生，住贵阳市观山湖区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告陶塽、吴焘与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告陶塽、吴焘委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶塽、吴焘向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月11日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”10单元15层1号房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年2月11日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：原告陶塽、吴焘购买被告恒峰观山湖分公司开发的书香项目小区房屋，合同第七条约定，该商品房总价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年2月11日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年2月11日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告陶塽、吴焘电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年2月11日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告陶塽、吴焘的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  姚文勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29890号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：罗松伟，男，1984年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告罗松伟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款47611．03元、保费3432．26元、资金占有使用费（以代偿款47611．03元为基数，自2019年2月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月24日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币47611．03元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3432．26元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗松伟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款47611．03元及资金占用损失（以47611．03元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照2019年2月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、罗松伟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3432．26元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由罗松伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由罗松伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26130号原告：何付青，女，1986年11月26日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。委托诉讼代理人：杨洁，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小艾，1989年7月7日出生，苗族，北京市大地律师事务所实习律师，户籍地天津市滨海新区。被告：常平平，女，1980年4月6日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。委托诉讼代理人：曹桂臣，黑龙江吉相律师事务所律师。原告何付青（以下简称原告）与被告常平平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨洁、宋小艾，被告之委托诉讼代理人曹桂臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告欠款2.97万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同事关系。2018年5月20日，被告称其未婚夫徐X飞做理财投资需要钱，故向原告借款，并承诺如赚钱会多归还原告，赔钱也会将借款归还。因借款是由被告向原告所借，由徐X飞使用，所以被告要求原告把钱直接转给徐X飞。自2018年5月23日至5月29日前，被告多次让原告将钱转至徐X飞账户，每次很快归还。2018年5月30日至5月31日，原告又按照被告要求向徐X飞转账共计73129.66元，但6月1日被告称徐X飞消失了，原告要求被告归还借款，但被告仅偿还了30950元，剩余款项未还。2018年7月1日，原告报警，被告在派出所承诺还给原告4万元，并出具欠条，但被告在向原告支付1300元之后再未还款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原被告之间不存在借贷关系，其主张无事实及法律依据。欠条是在被逼迫下出具。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，原被告签署欠条，内容为：被告今日向原告借款4万元人民币，经协商决定2018年7月12日前还2万元，剩余每月还款5000元，2018年11月12日还清。落款处双方均签字捺印予以确认。被告称:“虽然欠条是我出具，但不是被告真实意思表示。2018年5月23日，我与原告一起在网上玩重庆时时彩。2018年5月31日网站关闭，原告赔了8万余元，我赔了1万余元。2018年7月1日原告报警，警察将我叫到派出所，期间写了涉案欠条，下午5点才从派出所出来。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.转账记录，证明原告按照被告指示于2018年5月30日向被告男友徐X飞分别转账41464元、10.83元、0.83元，于2018年5月31日向徐X飞转账31559元、95元。被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。并称:“我不认识徐X飞，我网友推荐我玩的重庆时时彩，账号也是网友告诉我的，并要求打到徐X飞账号，当时原被告关系很好，原告看被告赚钱也自己注册了账号，并开始玩。转到徐X飞账户的钱是原告自己投入时时彩的钱，与被告无关。”2.原被告之间的通话录音，证明被告认可欠款事实，并承诺有钱就还。被告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称被告在录音中多次提到不欠原告钱。3.原被告共同的同事贾X平出具的证明，证明徐X飞是被告男友。被告对该证据的真实性不认可，并称贾X平确为双方同事，但是与被告不熟。4.原被告之间的微信聊天记录（截取），证明徐X飞是被告男友，原告向徐X飞汇款是在被告控制下进行。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可。被告提交了以下证据：1.被告与派出所警官之间的通话录音，证明欠条是被迫出具，内容不真实，双方不存在借贷关系。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。并称警官说了是被告自行书写，不是警官要求其书写。2.原被告曾经的同事沈X伊、耿X东的证人证言，证明原被告之间不是借贷关系，是一起玩重庆时时彩。毕竟是一起玩，原告赔钱，所以被告给了原告2万元。原告称:“这2个人不是公司的人员，我不认识，是被告的朋友。2018年6月17日报警当天，被告将这2个人带到公司解决此事，等这2个人走了后我报了警，但是警察当天未解决此事。2018年7月1日，警察才把我叫到派出所解决此事。”庭审中，本院向公安机关调取了原告报警的卷宗材料，双方对该材料的真实性予以认可。双方确认：双方曾系XX美容院的同事。2018年7月1日在被告向原告出具欠条当天，双方一起在派出所写了此事到此结束的书面声明。后来被告投诉了，派出所又将双方叫去做笔录并询问情况，之后就未再去过派出所。2018年6月16日，被告给付原告2000元；2018年6月17日，被告给付原告2万元；2018年7月1日，被告给付原告1.03万元。经询，原告称:“被告介绍我玩的时时彩，因为我和被告一起玩时时彩，所以被告给了我徐X飞账号，被告给了我时时彩的网址，进入后往徐X飞的账号转账才能玩。涉案款项是玩时时彩时转入徐X飞账户的款项。”本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然被告抗辩双方不存在借贷关系，但根据双方提供的证据、公安机关卷宗材料及当庭陈述，被告向原告推荐了重庆时时彩彩票，且双方均通过案外人徐X飞账户在重庆时时彩网站下注。根据银行明细显示，原告在2018年5月29日后未再收到徐X飞账户转款，在2018年5月30日至5月31日期间，原告再次向徐X飞账户转账共计88200.66元。被告认为原告可怜，于2018年6月向原告转账2.2万元。根据上述事实可知，涉案欠条是双方通过清算达成的债权债务协议，原告以此提起民间借贷诉讼，符合法律规定，虽然被告抗辩欠条系被迫出具，但其提供的证明不能证明其主张，故本院对其抗辩不予采纳，认定欠条内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，故被告应依约偿还剩余欠款2.97万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告常平平于本判决生效之日起七日内向原告何付青偿还欠款29700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由被告常平平负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  赵娜审判员  郝卓审判员  韩龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  李娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33088号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：周印田，男，1960年5月4日出生，汉族，户籍地河北省唐山市唐海县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告周印田借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告周印田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.周印田向亚联财公司偿还借款本金8492元；2.周印田向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以8492元为基数，按照年利率24%为标准自2016年1月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月23日，亚联财公司、周印田双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，周印田仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。周印田未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，周印田（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，周印田（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年1月26日将50000元以银行转账形式发放到周印田的银行账户。同日，亚联财公司向周印田的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认周印田已向其还款46559元，其中，已还借款本金41508元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与周印田签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，周印田作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，周印田拖欠亚联财公司借款本金8492元及相应利息至今未还，亚联财公司要求周印田偿还剩余借款本金8492元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，周印田未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求周印田以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。周印田经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周印田于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金8492元并支付逾期利息、违约金（以8492元为基数，自2016年1月27日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由周印田负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河北省新河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0530执异16号 申请人：石家庄潇漫商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥**胜利南街**塔坛国际商贸城**楼**1202，统一社会信用代码91130104MA09X5DNXY。 法定代表人：孙丙刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闫小辉，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司新河县支行（原中国农业银行河北省新河县支行），住所地，住所地河北省新河县新兴街**会信用代码911305308075623039。 负责人：王建新，该支行行长。 被执行人：春岭茶庄。 负责人：李文锁。 在本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司新河县支行与被执行人春岭茶庄借款合同纠纷一案，申请人石家庄潇漫商贸有限公司向本院提交申请，请求变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 石家庄潇漫商贸有限公司申请称，请求依法将申请执行人由原中国农业银行新河县支行变更为石家庄潇漫商贸有限公司。事实与理由：申请执行人中国农业银行股份有限公司新河县支行（原中国农业银行河北省新河县支行）诉春岭茶庄借款合同纠纷执行一案，河北省新河县人民法院已于2002年9月10日作出（2002）新民初字第238-241号民事判决书。判决生效后，被执行人未履行生效判决所确定的义务。申请执行人已向河北省新河县人民法院申请强制执行，贵院已受理。2016年6月20日原申请执行人与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了编号为农银邢委批转的2016-1号的《委托资产批量转让协议》，将包含被执行人的债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处。2019年6月27日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与申请人签订了编号为中长资（冀）合字（2019）202号《债权转让协议》，将含有被执行人的债权转让给申请人。上述转让情况均已公告。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条；关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复（2009）执他字第1号之规定，现申请人合法拥有对被申请人的债权，故向法院提出变更申请，望予批准。 石家庄潇漫商贸有限公司为证明其主张向本院提供了如下证据：1、石家庄潇漫商贸有限公司《中国农业银行（信用社）抵押借款协议书》新河县支行运用部所设（93）协议字第30号，贷款凭证（编号：30）、《中国农业银行（信用社）担保借款协议书》新河县支行运用部所设（94）协议字第20号，贷款凭证（编号：32）、《中国农业银行（信用社）担保借款协议书》新河县支行运用部所设（94）协议字第32号，贷款凭证（编号：20）、《保证担保借款合同》（94）农银借合字第116号，贷款凭证（编号：116）；2、民事判决书（2002）新民初字第238-241号、民事裁定书（2002）新民初字第238-241号、民事裁定书（2002）新民执字第123-126号；3、委托资产批量转让协议（编号：农银邢委批转2016-1号）、中国农业银行股份有限公司河北省邢台分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处债权转让暨催收公告（2016年10月17日河北经济日报）；4、债权转让协议（编号：中长资冀合字[2019]202号、中长资冀合字[2019]202-57号）、中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让公告（2019年8月7日河北法制报）、中国长城资产公司处置资产收回款项凭证。 本院查明，中国农业银行股份有限公司新河县支行与春岭茶庄借款合同纠纷一案，河北省新河县人民法院已于2002年9月10日作出（2002）新民初字第238-241号民事判决书，判决如下：“被告春岭茶庄（李文锁）偿还原告县农行借款本金128300元及利息13200.03元（利随本清）”。该判决生效后，被告未履行确定义务，中国农业银行股份有限公司新河县支行于2002年9月30日向本院申请强制执行，执行过程中，本院做出（2002）新民执字第123-126号裁定书，裁定中止执行。 另查明，2016年6月29日，中国农业银行股份有限公司河北省邢台分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司签订《委托资产批量转让协议》（农银邢委批转2016-1号），约定将包括本案涉及债权在内的债权批量转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。2016年10月17日，中国农业银行股份有限公司河北省邢台分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司联合在《河北经济日报》刊登债权转让暨债务催收公告，对包括本案涉及债权在内的债权转让进行通知和催收。2019年6月27日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与石家庄潇漫商贸有限公司签订《债权转让协议》（中长资（冀）合字[2019]202号）以及《单户债权转让协议》（中长资（冀）合字[2019]202-4号），约定将本案涉及债权转让给石家庄潇漫商贸有限公司。2019年8月7日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在《河北法制报》刊登债权转让公告，载明：将包括本案涉及债权在内的债权转让给石家庄潇漫商贸有限公司，各债务人向石家庄潇漫商贸有限公司履行相应合同约定义务。中国农业银行股份有限公司邢台分行于2020年5月12日出具关于债权转让的说明，载明：已将河北省新河县春岭茶庄债权依法转让给长城资产管理股份有限公司河北省分公司，并于2016年10月17日在河北经济日报刊登了债权转让公告。 本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款规定：“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予以支持。……。”《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可该第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院予以支持。”本案中，中国农业银行股份有限公司邢台分行与中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司签订了编号为农银邢委批转2016-1号《委托资产批量转让协议》，约定将本案涉及债权转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，双方联合在《河北经济日报》刊登债权转让暨债务催收公告，对本案涉及债权转让情况进行公示和催收。中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与石家庄潇漫商贸有限公司签订《债权转让协议》（中长资（冀）合字[2019]202号）以及《单户债权转让协议》（中长资（冀）合字[2019]202-4号），约定将本案涉及债权转让给石家庄潇漫商贸有限公司，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司在河北法制报刊登债权转让公告，对案涉债权转让情况予以公告通知各债务人。综上，石家庄潇漫商贸有限公司申请变更其为本院（2002）新民执字第123-126号执行案件的申请执行人，符合上述法律规定的情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更石家庄潇漫商贸有限公司为本院（2002）新民执字第123-126号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  贾希玲 审判员  魏崇德 审判员  程思潜 二〇二〇年十二月九日 书记员  韩佳斐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20289号原告：李菲，女，1987年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京中佐律师事务所实习律师。被告：彭颂，男，1982年7月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告李菲与被告彭颂民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李菲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李菲撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十一日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执2156号 申请执行人：涂沐英，男，1968年4月5日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：张福珍，男，1976年5月17日出生，汉族，住长汀县。 涂沐英与张福珍民间借贷纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2019)闽0821民初1140号民事调解书已发生法律效力。因张福珍未履行生效法律文书确定的义务，权利人涂沐英于2020年11月20日向本院申请执行。申请执行标的额为80000.00元，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、保险、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，张福珍名下有号牌为闽Ｆ9××××的车辆一部，本院已于2020年6月18日在（2020）闽0821执1100号案件中采取了查封措施（查封期限为2年），但未找到该车下落，未实际扣押，并于2020年11月24日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人张福珍的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人张福珍住房公积金开户信息。 5、本院于2020年12月30日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人。 6、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对其实施拘留十五日，因新冠肺炎疫情防控期间不宜拘留，该拘留决定暂时无法实施。 7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人张福珍无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日内，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴许明 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王文凯 代书记员 华 榕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0181刑初1229号公诉机关福清市人民检察院。被告人候小惠，男，1994年8月12日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月9日被福清市公安局取保候审。辩护人魏乐和，福建向高律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕468号起诉书指控被告人候小惠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月8日23时许，被告人候小惠饮酒后驾驶闽ＡＭ××**小型面包车从福清市江阴镇往江镜镇方向行驶，至渔溪镇水头村路段时被民警当场查获。经福建南方司法鉴定中心检验，候小惠血液中乙醇含量为125.74ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。候小惠到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人候小惠具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。建议对被告人候小惠判处拘役三个月，宣告缓刑，并处罚金。被告人候小惠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人魏乐和对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议。本院认为，公诉机关指控被告人候小惠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人候小惠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛武明二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈倩雯
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初13295号原告：刘会来,男,1968年7月5日出生，汉族,住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：司传波，山东鲁彦律师事务所律师。被告：马孝思,男,1967年5月6日出生,汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：陈哲，鱼台老砦法律服务所法律工作者。被告：鱼台华畅汽车销售有限公司,住山东省鱼台县唐马乡陈丙村060号。法定代表人：司国庆，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住江苏省徐州市沛县正阳南路6号。负责人：付道路，总经理。委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。原告刘会来诉被告马孝思、鱼台华畅汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人保财险沛县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会来的委托诉讼代理人司传波，被告马孝思的委托诉讼代理人陈哲，被告人保财险沛县公司的委托诉讼理人许欣生到庭参加诉讼。被告鱼台华畅汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘会来向本院提出诉讼请求：1、马孝思、鱼台华畅汽车销售有限公司、人保财险沛县公司赔偿刘会来医疗费35766.37元、后续治疗费10000元、误工费27500元、护理费6533元、住院伙食补助费840元、营养费840元、交通费1000元、财产损失及施救费3400元，共计85879.37元，扣除垫付后要求赔偿75879.37元；2、诉讼费用由马孝思、鱼台华畅汽车销售有限公司、人保财险沛县公司承担。事实与理由：2020年5月31日，马孝思驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车由东向西行驶时，与由北向南过路的刘会来驾驶的电动自行车相撞，致使刘会来受伤、车辆损坏的交通事故。为维护刘会来的合法权益，特诉至法院，望判如所请。马孝思辩称，发生交通事故是事实，对交警部门作出的责任认定无异议，车辆在保险公司处投保交强险及100万商业三者险，事故发生在保险期间内。我是车辆实际车主，与鱼台华畅汽车销售有限公司系车辆买卖关系。诉讼费应由保险公司承担。鱼台华畅汽车销售有限公司辩称，本案所涉事故车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车已将卖给马孝思，车辆仅是登记在我公司名下，我公司对事故的发生不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。事故车辆在人保财险沛县公司投保交强险和100万元商业三者险，刘会来的损失应由保险公司在责任限额内赔偿。人保财险沛县公司辩称，1、我公司需要依法核实驾驶员驾驶证、行驶证、保险单等资料，如果可以确认为我公司被保险车辆，且不存在保险规定的免赔情形，则同意在保险限额内赔付。2、依照保险条款的规定的间接损失不应由我公司承担。3、事故车辆在我公司投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。4、已经为刘会来垫付交强险医疗费10000元，应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月31日16时35分许，在济宁市路口处，马孝思驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车起步由东向西行驶时，与由北向南过路的刘会来驾驶的电动自行车相撞，造成刘会来受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队进行了处理，于2020年6月10日作出第370801120200000114号道路交通事故认定书,认定马孝思驾驶机动车观察情况不够、行车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；刘会来无责任。刘会来受伤后，在济宁市第二人民医院住院治疗27天，花费34223.65元，诊断为左腓骨多发骨折、左小腿挤压伤、左小腿皮肤组织擦挫伤、左踝部外伤、左大腿外伤，出院医嘱中记载需口服利伐沙班。在济宁市任城区人民医院花费急救费150元。在济宁医学院附属医院门诊花费551元。在济宁市广联医疗连锁有限公司购药花费841.72元。济宁市第二人民医院诊断证明书记载刘会来出院后需休息三个月，需二次手术取出内固定物，二次手术费约需10000元。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记车主为鱼台华畅汽车销售有限公司，其将该车辆出售给马孝思，事故发生时未办理车辆过户手续。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保财险沛县公司投保了交强险和100万元商业三者险，发生交通事故时系在保险期间。刘会来住院期间，人保财险沛县公司支付医疗费10000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本案肇事车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保财险沛县公司投保交强险及100万元商业三者险，因此刘会来的损失应先由人保财险沛县公司在保险责任限额内赔偿，超出保险责任限额的部分，因鱼台华畅汽车销售有限公司已于事故发生前将鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车出售给了马孝思，马孝思作为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际所有人和控制人，对因本次事故给刘会来造成的损失应当承担相应的赔偿责任。鱼台华畅汽车销售有限公司虽为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的登记车主，但在本次事故中不存在过错，不承担民事赔偿责任。对于刘会来要求的各项赔偿数额，根据其提交的证据及马孝思、人保财险沛县公司的质证意见，本院确认如下：1、医疗费，人保财险沛县公司扣除非医保用药的主张无法律依据，本院不予支持。根据刘会来提交的有效票据，本院确定医疗费为35766.37元；2、误工费，刘会来主张误工费27500元，证据不足，本院认为刘会来的误工费应按照2019年度农村居民人均可支配收入17775元计算117天。据此认定刘会来的误工费为5697.7元（17775元÷365天×117天）；3、护理费，对于护理费的标准本院认为应参照本地护工市场劳务报酬每天80元计算，根据刘会来的伤情住院期间按一人护理计算。据此认定刘会来的护理费为2160元（80元×27天）；4、车辆损失费，刘会来提交的购车收据不能证明其车辆实际损坏价值，对该项主张不予支持；5、刘会来其他各项损失经本院确定分别为：住院伙食补助费840元、营养费840元、交通费500元、施救费50元、后续治疗费10000元，以上共计55854.07元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司赔偿原告刘会来各项损失共计55854.07元，扣除原告刘会来住院期间已经支付的10000元，还应赔偿原告刘会来45854.07元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告马孝思不再承担民事赔偿责任。三、被告鱼台华畅汽车销售有限公司不承担民事赔偿责任。四、驳回原告刘会来其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由原告刘会来负担295元，被告马孝思负担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 芳二〇二〇年十二月三十日书记员 张丽宁
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2908号 上诉人（原审被告）：郑可敦，男，1981年2月26日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。 被上诉人(原审原告)：广西平果万佳水泥有限责任公司，住所地：广西平果市马头镇雅龙村外板屯。 法定代表人：凌俊峰，该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：百色市水利电力建筑工程处，住所地：广西百色市右江区城北二路21号。 法定代表人：陆明本，主任。 上诉人郑可敦因与被上诉人广西平果万佳水泥有限责任公司、百色市水利电力建筑工程处买卖合同纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郑可敦经平果市人民法院送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在通知规定的七日内交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人郑可敦按自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 韦金碧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 黄淑雯
成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0117行初94号 原告李惠蓉，女，1967年2月16日出生，汉族，户籍地成都市温江区。 被告成都市温江区规划和自然资源局，住所地：成都市温江区柳城大道东段70号。 法定代表人鄢洪斌，职务：局长。 原告李惠蓉诉成都市温江区规划和自然资源局（以下简称温江区规自局）行政其他一案，本院于2020年11月9日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，原告系温江区公平街道正宗7组的集体经济组织成员。被告在没有征地批文的情况下，将成都市温江区征地，并将原告界定为“已征地”失地农民，使原告在2013年4月24日自费以已征地失地农民身份办理了失地农民社保，只享受了补缴政策，没有享受到失地农民社保的优惠政策。请求确认被告将原告界定为“已征地”失地农民违法。 被告温江区规自局辩称，一、该单位已于2006年与原告签订了《拆迁协议》，2013年4月24日原告享受补缴政策办理了社保，即已知晓自己作为失地农民身份参保，现提起诉讼已超过法定起诉期限。二、按照《成都市已征地农转非人员社会保险办法》（成府发[2004]19号）规定，原告所在村组，男年满40周岁以上，女年满30周岁以上应依法上报为失地农民办理相关社会保险事宜，原告已依法办理了社保，该局在上述工作中不存在原告所述的违法行为。请求驳回其起诉。 经审理查明，2006年5月31日，温江区公平街道办事处与原告李惠蓉签订了《拆迁协议》，对原告户房屋及地上附属物等进行补偿，原告领取了相应的补偿款及过渡费。2013年4月，李惠蓉享受征地人员补缴政策，办理了相应的社保。 本院认为，原被告双方于2006年签订了《拆迁协议》，原告李惠蓉领取了相关补偿费和过渡费，并在2013年4月享受征地人员补缴政策，办理了相应的社会保险，原告对上述事实无异议。即原告至迟在2013年4月就知晓其被界定为已征地农民身份，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告向本院提起本次诉讼，已经超过起诉期限，且没有证据证明其超过起诉期限具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李惠蓉的起诉。 原告李惠蓉预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡本林 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曹秋露
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初7370号 原告:中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路1515号，统一社会信用代码：913412007585008344。 负责人：徐杰，该行行长。 委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢继刚，安徽天宽律师事务所律师。 被告：刘松涛，男，1976年1月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王蒙，安徽皖北律师事务所律师。 被告：赵凤军，男，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：陈金峰，男，1968年10月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：安徽省阜阳市振宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道31号，统一社会信用代码913412007950547576。 法定代表人：程修全，该公司经理。 原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行（以下简称工商银行阜阳牡丹支行）与被告刘松涛、赵凤军、陈金峰、安徽省阜阳市振宇汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告工商银行阜阳牡丹支行的委托诉讼代理人谢继刚，被告刘松涛的委托诉讼代理人王蒙，被告赵凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行阜阳牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘松涛偿还给原告利息158070.8元，违约金43500元，总计201570.8元；2、判令被告赵凤军、陈金峰、安徽省阜阳市振宇汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月10日，被告刘松涛向原告申请办理牡丹信用卡，卡号为62×××31，被告赵凤军、陈金峰、安徽省阜阳市振宇汽车销售服务有限公司出具担保函对该卡的综合消费产生的债务承担连带清偿责任。办理信用卡后，刘松涛多次刷卡透支消费。虽经原告多次催要，被告刘松涛仅归还部分本息。截止到2020年4月1日，被告刘松涛尚欠原告利息158070.8元，违约金43500元，总计201570.8元。为了依法维护原告的合法权益，诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据一、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。证据二、身份证复印件、牡丹卡快速办理申请书、牡丹贷记卡领用合约、牡丹信用卡章程，证明目的：1、证明被告刘松涛的诉讼主体资格；2、证明被告刘松涛向原告申请办理牡丹信用卡，62×××31；3、证明被告刘松涛需按牡丹贷记卡合约的约定使用贷记卡并应承担因牡丹贷记卡而发生的全部债务。证据三、调额表、担保函、身份证复印件、企业信息，证明被告赵凤军、陈金峰、安徽省阜阳市振宇汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；证据四、牡丹卡账户余额查询表、信用卡交易明细，证明目的：1、证明被告刘松涛办理信用卡后多次刷卡透支消费，仅偿还了部分本息；2、证明截止到2020年4月1日，被告尚欠原告利息158070.8元，违约金43500元，总计201570.8元。 被告刘松涛辩称，信用卡的申请、办理等一系列被告不知情，通过鉴定意见书可以看出，牡丹卡申请表、牡丹卡购车分期付款业务申请及审批书、中国工商银行牡丹卡业务申请书均不是被告本人签字，被告对此不知情。被告没有和原告建立合同关系，应驳回原告的诉讼请求。 被告同本案中的另外几个被告也不认识，通过鉴定意见书也能看到被告赵凤军在担保人处的签字也系伪造，也不是本人所签。被告因诉讼预交的鉴定费应由原告承担。 通过被告举证的证据，包括判决书、同案的其他材料等可以看出，作为被害人刘松涛被他人冒用办理信用卡，现相关的嫌疑人已被法院以信用卡诈骗罪定罪处罚，使用的诈骗手段、方式方法等均与被告通过的判决书中认定的诈骗方式相同，希望贵院将本案的犯罪线索移交公安立案侦查，也使嫌疑人得到应有的惩罚。 被告赵凤军辩称，本案与我无关，原告应将我支付的鉴定费支付给我。 审理过程中，被告刘松涛申请对原告提交证据中的牡丹卡业务申请书、牡丹卡购车分期付款业务申请及审批书、牡丹卡申请书中关于“刘松涛”签字申请字迹鉴定。同期，被告赵凤军对原告提交担保函上担保人：赵凤军的签字申请字迹鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年12月9日出具金陵司法鉴定所[2020]文鉴字第347号司法鉴定意见书，载明：1、落款日期为“2010年7月28日”的《担保函》上“担保人”落款处赵凤军的签名字迹不是与样本字迹不是同一人所写。2、签字日期为“2010年6月2日”的《牡丹申请表（个人卡·乙）》上“主卡申请人签名”落款处“刘松涛”签名字迹与刘松涛样本字迹不是同一人所写。3、签字日期为“2010年7月12日”的《牡丹卡购车分期付款业务申请及审批书》上“客户签名”落款处刘松涛签名字迹与刘松涛样本字迹不是同一人所写。4、无签字日期的《中国工商银行牡丹卡业务申请书》上“申请人签名”落款处“刘松涛”签名字迹与刘松涛样本字迹不是同一人所写。被告刘松涛、赵凤军为此分别支付4591元、2190元鉴定费。 另查明，被告陈金峰因犯信用卡诈骗罪，2019年8月12日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖刑终220号刑事判决书，判处陈金峰信用卡诈骗罪有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20万元。 上述事实由原告营业执照、被告身份证复印件、（2017）皖12刑初149号刑事判决书、（2018）皖刑终220号刑事判决书、金陵司法鉴定所[2020]文鉴字第347号司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案原告要求被告刘松涛支付利息158070.8元，违约金43500元，要求被告赵凤军等承担连带清偿责任，被告刘松涛和赵凤军对原告提供的涉案证据中关于他们的签名有异议，经鉴定，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所[2020]文鉴字第347号司法鉴定意见书载明，涉案证据中“刘松涛”签名不是刘松涛本人所写；涉案证据担保函上“赵凤军”签名不是赵凤军本人所写。对此原告应承担不利的法律后果。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告工商银行阜阳牡丹支行应承担被告刘松涛、赵凤军先行支付的鉴定费4591元、2190元，合计6781元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行的诉讼请求。 案件受理费4324元，减半收取2162元，鉴定费6781元，合计8943元，由原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 闫 静 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘严云
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2418号   原告：李某，女，1985年7月15日生，汉族，五寨县人。   委托诉讼代理人：芦某，神池县虎鼻乡法律服务所法律工作者。   被告：中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司，地址：山西省忻州市忻府区雁门大道西路帝豪世纪花园1号、2号楼1层、2层9号、10号商铺。   负责人：张丽萍，职务:经理。   委托诉讼代理人：王某，山西晋然岭律师事务所律师。   原告李某与被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费92732.5元、施救费5500元、鉴定费3500元，以上共计101732.5元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月2日6时30分许，张文林驾驶车牌号为×××/×××大运牌半挂车，行驶至山西省忻州市偏关县新G209线杨家窑子村附近公路时，与陈涛驾驶原告所有的车牌号×××/×××陕汽牌半挂车相撞，造成张文林受伤及两车不同程度受损的交通事故。后经偏关县交警大队认定，张文林负本次事故的主要责任，陈涛负次要责任。原告车辆经中衡保险公估股份有限公司鉴定车损为132475元，×××/×××车辆在被告处投保交强险和商业险，故原告依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。   被告辩称，原告的主体资格需依法审查，核实其是否对涉案车辆×××/×××号车有主张财产利益的权利。×××号车在本公司投保有交强险、商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。×××号车未在本公司投保，待核实事故发生时驾驶人张文林的驾驶证、道路从业人员资格证，以及车辆行驶证、运营证均在有效期内，且不存在其他免责事由的情形下，对三者车×××/×××号车因本起事故导致的合理的损失，本公司先在交强险财产项下责任限额内赔偿2000元，剩余部分按照事故责任比例70%在商业三者险责任限额内与×××号车的承保公司按照主挂车的投保责任限额比例承担保险赔偿责任。原告未与本公司协商定损，也没有同本公司协同选择鉴定机构，该单方委托的公估报告金额过高。鉴定费及诉讼费本公司不承担。   原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：   1.道路交通事故认定书1份。证明事故发生的时间以及责任划分。   2.原告身份证复印件1份。证明原告具有诉讼主体资格。   3.鉴定费发票1支。证明原告在本次事故中实际支出的鉴定费。   4.施救费发票1支。证明原告在本次事故中支出的施救费。   5.×××车辆保险单1份。证明×××车在被告处投保交强险以及商业险。   6.×××/×××车辆行驶证。   7.评估报告1份。证明原告车辆受到的实际损失。   8.案涉车辆登记车主出具的授权书。证明原告有索赔权利，为实际车主。   本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2、5无异议。对证据3真实性无异议，认为鉴定费不应该由保险公司承担。证据4票据的开具时间为2020年10月28日，与事故发生时间相隔近两个多月，对其关联性有异议，并且施救费金额过高。证据6需与原件核实。证据7不予认可。鉴定报告系原告单方委托，鉴定报告中多涉及零部件的更换项目，事故车辆是否实际修理无法明确，鉴定报告中所涉的零部件是否实际更换，原告未提供相关更换零部件的发票、合格证证实。证据8授权书上无法定代表人签字，且涉及本案的部分均为手写，无法确认是否是该公司真实意思表示。   对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。   根据本院确认的有效证据，结合庭审调查及双方质证意见，本院认定如下事实：2020年8月2日6时30分，原告张文林驾驶车牌号为×××/×××大运牌半挂车，行驶至山西省忻州市偏关县新G209线杨家窑子村附近公路时，与陈涛驾驶的车牌号×××/×××陕汽牌半挂车相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经偏关县交警大队认定，张文林负主要责任，陈涛负次要责任。事故发生后，原告李某支出施救费5500元。×××车经原告李某申请，中衡保险公估股份有限公司于2020年8月26日作出评估报告，公估结论为：公估标的重型半挂牵引车（×××）损失金额为132475元。原告支出鉴定费3500元。五寨县金航运输有限责任公司于2020年8月30日出具授权书，同意李某作为晋×××/×××实际车主对车辆主张一切损失，并领取赔偿款。   另查明，×××号车登记在河曲县豪朗煤销运输有限公司，原告张文林系实际车主。该车辆以保德县汇丰汽贸有限公司名义在被告处投保交强险和机动车第三者责任保险，交强险保险期间为2020年4月7日0时起至2021年4月6日日4时止。第三者责任保险的保险金额100万元，保险期间为2020年4月11日0时起至2021年4月10日24时止，本次事故发生于保险期间内。   审理中，被告对×××号车的车辆损失向本院提出重新鉴定申请，本院按原、被告双方协商确定的鉴定机构进行委托鉴定，该鉴定机构于2020年12月18日向本院回函称，因申请鉴定人不缴纳鉴定费，决定终止鉴定。   本院认为，案涉交通事故经交警部门认定，张文林负事故主要责任，李某负事故次要责任。交通事故认定书认定的事故经过和责任划分客观真实，适用法律正确，本院依法予以采纳。原告因本次事故所受损失依法应由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司在其承保的×××号车交强险保险责任限额范围内先予赔偿。不足部分由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司在其承保的×××号车第三者责任保险限额内按事故责任比例承担70%的赔偿责任。被告对中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告不认可，但被告提出重新鉴定申请后，因其未按时缴纳鉴定费，终止重新鉴定。故案涉车辆的损失按中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告确定的损失予以认定，原告提交的车辆施救费票据为正规发票，本院予以采信。被告辩解车辆施救费用偏高，但未提供足以推翻原告主张的反驳回证据，对该辩解意见，本院不予采纳。鉴定费系原告为确定事故车辆损失产生的必要的合同费用，依法应由被告承担。原告的损失依法确定为：车辆损失费132475元、施救费5500元、鉴定费3500元，合计141475元，被告依法应承担100682.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条第、第六十六条之规定，判决如下：   一、被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司在本判决生效后十日内在其承保的×××号车的交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告李某车辆损失费、施救费、鉴定费合计100682.5元。   二、驳回原告李某的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2234元，减半收取计1167元，由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 苏金霞     二〇二〇年十二月三十日   书记员 陈 慧
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5608号 原告：上海三菱电梯有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路1119号A座501室。 负责人：陆雄国，总经理。 委托诉讼代理人：马丹，该公司职员。 被告：通化市中盛物业服务有限公司恒成分公司，住所地吉林省通化市东昌区江南大街波尔多小镇32号楼／1-9。 法定代表人：梁波，经理。 原告上海三菱电梯有限公司吉林省分公司（以下简称三菱电梯公司）与被告通化市中盛物业服务有限公司恒成分公司（以下简称中盛物业公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三菱电梯公司委托诉讼代理人马丹到庭参加诉讼，被告中盛物业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三菱电梯公司向本院提出诉讼请求：1.中盛物业公司支付电梯保养费182,400元；2.中盛物业公司支付电梯配件费16,910元；3.本案的案件受理费由中盛物业公司承担。事实和理由：2018年1月2日，三菱电梯公司、中盛物业公司签订了一份《产品保养服务合同》，三菱电梯公司为中盛物业公司座落在通化市名为中盛玉龙湾建筑物内的38台电梯设备进行日常保养服务。期限自2018年1月1日至2019年3月31日止，保养服务酬金为182,400元。合同对双方的权利义务均作了明确约定。合同生效后，三菱电梯公司依约为中盛物业公司上述电梯设备作日常保养服务，均得到中盛物业公司的确认认可。期间，为中盛物业公司更换部分电梯配件，产生16,910元的配件材料费。但中盛物业公司时至保养服务期结束，不仅保养费分文未付，且对配件材料费亦没有支付。三菱电梯公司多次催讨无果，只得依法向贵院提出诉讼，望依法支持三菱电梯公司诉请。 中盛物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2018年1月2日，三菱电梯公司（乙方、受托方）与中盛物业公司（甲方、委托方）签订《产品保养服务合同》，约定甲方委托乙方对于2016年8月安装的、位于地址通化市的名为中盛玉龙湾建筑物内的38台电梯设备提供保养服务，服务期限自2018年1月1日起至2019年3月31日止，保养费总计（含6%税率增值税）182,400元，并约定甲方需购置的零部件，费用应在更换前一次性付给乙方。合同生效后，三菱电梯公司依约为中盛物业公司提供了上述电梯设备的保养服务，每次服务均制作了电梯保养作业报告，并由使用单位电梯安全管理人员签字确认，另有三菱电梯公司为中盛物业公司开具的发票在卷为凭。保养期间，三菱电梯公司为中盛物业公司上述电梯设备更换部分电梯配件，产生16,910元的配件材料费，有三菱电梯公司为中盛物业公司开具的发票在卷为凭。 本院认为，三菱电梯公司与中盛物业公司签订的《产品保养服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。三菱电梯公司已依约为中盛物业公司提供了电梯保养服务，并已开具相应发票，但中盛物业公司未按时支付费用，已构成违约。因此，三菱电梯公司要求中盛物业公司支付电梯保养费182,400元及电梯配件费16,910元，符合合同约定及法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、通化市中盛物业服务有限公司恒成分公司于本判决生效之日立即给付上海三菱电梯有限公司吉林省分公司电梯保养费182,400元； 二、通化市中盛物业服务有限公司恒成分公司于本判决生效之日立即给付上海三菱电梯有限公司吉林省分公司电梯配件费16,910元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4286元、公告费560元，由通化市中盛物业服务有限公司恒成分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  常菁 人民陪审员  赵兵 人民陪审员  陈乐 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  姜思
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初8991号 原告：周彦均，男，1986年2月13日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：应灿，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷婷，浙江丽州律师事务所律师。 被告：金华市中乂知识产权代理有限公司，住所地：金华市婺城区丹溪路1113号申华大厦1幢A1517。 法定代表人：唐小元。 被告：唐小元，男，1987年6月10日出生，汉族，住兰溪市。 原告周彦均与被告金华市中乂知识产权代理有限公司（以下简称中乂公司）、唐小元服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日、12月4日两次公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告周彦均的委托诉讼代理人应灿、被告中乂公司、唐小元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周彦均向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告中乂公司于2018年2月4日签订的《专利服务合同》与2018年7月4日签订的《专利服务合同》；被告中乂公司返还原告服务费29000元；被告唐小元承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：中乂公司系唐小元投资的自然人独资有限公司。原告于2018年2月3日委托中乂公司办理申请破窗器发明、实用新型专利服务，同时以微信转账方式向唐小元支付服务费7000元，并于次日签订《专利服务合同》。后原告又分别于2018年7月4日、8月15日、8月16日，以微信转账方式分三次向唐小元转账共计22000元，委托中乂公司办理申请破窗器欧盟专利。至今中乂公司未能按约履行合同。期间，原告多次联系被告唐小元要求退款和解除合同，被告唐小元均口头表示同意，但至今未退还相应服务费用。在庭审过程中，原告将要求被告中乂公司返还的服务费减少至25000元。 被告中乂公司、唐小元共同辩称，2018年12月10日左右，原告要求撤回国内和欧盟发明专利和使用专利，并退还8000元，当时双方是同意的，但由于我资金紧张一直未退。现由于其他原因，原告认为收费偏高，才要求我将所有款项退还，但2018年时，我所有事项都是做过的。2020年10月初左右，原告与我沟通，要求费用退还13000元或15000元，如果不退就起诉，所以我认为，如果被告起诉，我就只能把这个案子做下去。故在收到诉讼通知后，我又向国家知识产权局和欧盟提交了申请。两被告资产混同。同意解除合同，但不同意退款，个人也不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，原告与被告中乂公司签订一份《专利服务合同》，原告委托被告中乂公司办理申请破窗器发明和实用新型专利，被告中乂公司就上述事项向原告提供咨询、资料收集、整理、文件递交服务；同年7月4日，双方又口头达成一份《专利服务合同》。原告共支付被告中乂公司服务费29000元。被告中乂公司至今未完成合同约定的服务内容，双方一致同意解除《专利服务合同》。被告中乂公司系被告唐小元独资的有限责任公司。 本院认为，两被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告自认，双方在2018年12月已协商撤回专利申请，并由被告退还原告部分服务费。因此，即使被告在2020年11月又向国家知识产权局和欧盟提交了申请，也非受原告委托，由此产生的费用应由被告自行负担。被告称，2018年时所有事项都是做过的，但相关情况及费用无证据证明。原告向被告中乂公司支付了服务费29000元，但被告中乂公司未按约完成原告委托的专利代理事务，事实清楚，被告中乂公司理应退还原告服务费。原告要求被告中乂公司退还服务费25000元，是对其自身权益的处分，对该部分诉讼请求，本院依法予以支持。被告中乂公司系一人有限责任公司，被告唐小元作为该公司股东，其自认公司、个人资产混同，故对被告中乂公司的债务应承担连带责任。被告唐小元关于其个人不应承担连带责任的异议，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、解除原告周彦均与被告金华市中乂知识产权代理有限公司分别于2018年2月4日、2018年7月4日达成的《专利服务合同》； 二、被告金华市中乂知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周彦均服务费25000元； 三、被告唐小元对被告金华市中乂知识产权代理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元（减半收取，原告已预交），由被告金华市中乂知识产权代理有限公司负担，被告唐小元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 岚 二〇二〇年十二月四日 代书记员  叶俊红
吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉民终465号上诉人（原审原告）：赵忠颖。被上诉人（原审被告）：长春应化实验化工厂。诉讼代表人：张嘉良，该单位破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈小芳，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。上诉人赵忠颖因与被上诉人长春应化实验化工厂（以下简称应化实验厂）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵忠颖，被上诉人应化实验厂的委托诉讼代理人陈小芳、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠颖上诉请求:撤销一审判决，改判支持赵忠颖的诉讼请求，一、二审诉讼费由应化实验厂承担。事实和理由：（一）本案中，实验化工厂于2007年12月1日向赵忠颖出具了《终止、解除劳动合同证明书》。赵忠颖从没有收到过该文书。应化实验厂与赵忠颖解除劳动关系的书面材料上面没有赵忠颖的签字，更没有劳动主管部门儿盖章，是没有法律效力的文件，属于单位单方面出具的材料。（二）赵忠颖于2014年至2015年分别多次找过应化实验厂法定代表人邵伟红，请求办理赵忠颖的医保、追偿其个人替单位垫付费用以及单位应缴纳的社保费。当时清算组成员石景和接待的赵忠颖，并告知没有资金给职工缴纳社保，赵忠颖的社保问题，只能等应化实验厂有钱后一并处理。2018年，应化实验厂办理破产卖掉房产后获得足够资金，为全体职工补交了五险一金，但是拒绝返还赵忠颖替应化实验厂垫付的社保费。所以赵忠颖于2019年8月5日提起诉讼，没过诉讼时效期。此外，与赵忠颖情况相同的吴铁华也是2015年退休，但因为单位资金紧张，无力缴纳社保医保，此次单位一并补齐五险一金，并于2019年正常办理退休。赵忠颖与吴铁华是一样的，既然应化实验厂给吴铁华办理，就应当给赵忠颖办理。（三）赵忠颖替应化实验厂垫付的社保费，属于不当得利。返还不当得利请求的诉讼期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日计算。（四）诉讼时效问题。本案中，赵忠颖应当从退休之日起应该知道应化实验化工厂欠赵忠颖垫付的社保费还没偿还，赵忠颖于2019年8月1日申请仲裁，表面上看显然超过了一年的仲裁时效。但社会保险是国家通过立法建立一起来的社会保障制度，单位为职工缴纳社保是法定义务。保险费不同于用人单位基于劳动合同向劳动者履行的一般性合同义务。追索社会保险费的期限不属于普通劳动争议仲裁申请期限的适用范围，本案中赵忠颖追偿社保费，不仅是个人私权，更是国家的公权。故赵忠颖的诉讼请求，不能受普通劳动争议诉讼时效期限的限制。应化实验厂答辩称,（一）赵忠颖主张确认1985年12月30日至2019年7月31日劳动关系并不成立。2007年12月1日，应化实验厂向赵忠颖出具了《终止、解除劳动合同证明书》，劳动合同期限至1996年12月30日，双方劳动关系已经解除。赵忠颖于1995年7月建立账户，从1994年1月开始以个人名义参与社会保险，并于2015年8月29日退休，享受养老待遇。（二）赵忠颖的诉讼请求超过了仲裁时效。赵忠颖于2015年8月29日退休，从次月起享受养老保险待遇，此时应当知晓其权利受到了侵害。赵忠颖于2019年8月才申请劳动仲裁，已经超过了法定的一年仲裁时效期限。（三）赵忠颖补缴社会保险、医疗保险的请求不属于人民法院的受案范围，其主张不应得到支持。赵忠颖向一审法院起诉请求：1．要求应化实验厂补缴养老保险、医疗保险。2．确认赵忠颖与应化实验厂自1985年12月30日至2019年7月31日存在劳动关系。一审法院认定事实：赵忠颖于1983年4月参加工作，2015年8月办理退休手续，并于2015年9月起领取基本养老金。2019年8月1日，赵忠颖向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求应化实验厂补缴养老、医疗保险并确认其与应化实验厂1985年12月30日至2019年7月31日期间存在劳动关系，该委于2019年8月1日作出长经技劳人仲不字（2019）第219号不予受理通知书。赵忠颖起诉至法院。另查明，长春市中级人民法院2018年6月21日作出（2018）吉01破申10号民事裁定书，裁定受理应化实验厂破产清算，同日作出（2018）吉01破申10号决定书，指定吉林良智律师事务所为破产管理人。应化实验厂的企业信息显示该单位营业期限自1980年8月5日。一审法院认为，应化实验厂主张与赵忠颖已解除劳动关系，并提出赵忠颖的诉请已经超过了仲裁时效期间，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。赵忠颖2015年8月已经办理退休手续，并自2015年9月起享受养老保险待遇，其在该时间节点应当知晓自己权利受到侵害，但是其2019年8月才申请劳动仲裁，已经超过了法定的一年仲裁时效期间，且其亦未提供证据证明存在仲裁时效期间中止、中断的情形，故应认定赵忠颖申请仲裁已经超过了仲裁时效期间，其诉请无法得到支持。关于赵忠颖提出补缴社会保险、医疗保险的请求，因不属于人民法院的受案范围，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵忠颖的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵忠颖负担。本院二审期间，上诉人赵忠颖围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.长春市中级人民法院（2018）吉01破申10号卷宗卷皮及破产申请书一份，用以证明应化实验厂自2008年起亏损破产，与赵忠颖交不上社保证明有很大关系。2.证人石景和出庭作证证言，用以证明应化实验厂欠社保后的情况。应化实验厂质证称，上述两份证据真实性及关联性均有异议，即便证据真实，证明的问题是应化实验厂社保欠费，与赵忠颖的上诉请求不具有关联性。本院对原审认定事实予以确认。另查明，2014年9、10月左右，赵忠颖曾经去应化实验厂找过，要求解决社保、医保和其替应化实验厂垫付钱的问题。本院认为，(一)根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。证人石景和证实，2014年9、10月左右，赵忠颖曾经去应化实验厂找过，要求解决社保、医保和其替应化实验厂垫付钱的问题，石景和明确告知其应化实验厂没有钱，没有办法解决。2015年8月赵忠颖办理退休手续，并自2015年9月起享受养老保险待遇。赵忠颖在上述两个时间节点都应当知晓自己权利受到侵害，但其于2019年8月申请劳动仲裁，均已经超过了法定的一年仲裁时效期间。赵忠颖没有证据证实存在仲裁时效期间中止、中断的情形，故原审认定赵忠颖的诉请超出仲裁时效并无不当。(二)因补缴社会保险的请求，不属于人民法院受案范围，赵忠颖提出追索社会保险费的期限不属于普通劳动争议仲裁申请期限的适用范围的主张，本院不予支持。(三)关于赵忠颖主张其替应化实验厂垫付社会保险费，属不当得利的问题，与本案非同一法律关系，本院不予审理。综上所述，赵忠颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵忠颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 温淑敏审 判 员 李 娜审 判 员 张咏林二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张亦弛书 记 员 宋 洋
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执2197号之一申请执行人：张洁,女性,1983年5月26日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：薛碧波,男性,1980年2月7日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行张洁与薛碧波的借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月28日以(2020)豫1202执保232号执行裁定查封了被执行人薛碧波所有的车牌号为豫Ａ×××××越野车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人薛碧波所有的车牌号为豫Ａ×××××越野车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇二〇年十二月十七日书记员  赵 天
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2123号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市福建省泉州市经济技术开发区清濛园7号街。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：石芦花，女，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 原告特步（中国）有限公司诉被告石芦花、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告特步（中国）有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25034号原告：邱静，女，1986年7月11日出生，中国香港居民，住北京市丰台区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：于静，女，该公司职工。原告邱静与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱静、被告自如公司的委托诉讼代理人于静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱静向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告已支付尚未发生的租金4427．67元，服务费412．5元及押金3590元；2．判令被告支付原告违约金3590元，并赔偿因被告违约给原告造成的经济损失，包括误工费3173．39元，搬迁费188元，2020年7月17日至9月9日房屋租金差额人民币724．33元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月24日与被告签约入住丰台区星河苑1号院13号楼xx室01号房间，于2020年1月21日，原租约到期前一个月续租到2020年9月9日。2020年7月13日20点36分，原告无法通过先前密码解锁进入租住的房屋，通过与被告员工电话及微信沟通，被告知原告房间密码已经被冻结，需原告同意搬离租住房屋方肯提供临时密码进入租住单位收拾行李。原告于2020年7月16日与被告员工在租住的房屋内办理物业交割手续，之后被告员工要求原告在自如APP上发起解约申请，原告以该操作流程与法律事实不符拒绝。原告办理物业交割后多次与被告沟通要求办理解约手续，被告员工多次推诿，直至原告在自如APP投诉，并于7月23日在自如APP查询合约状态显示距离办理退租日期还有0天。原告特提起诉讼，请依法判决。自如公司辩称，不同意原告的诉讼请求，尚未发生的租金为3590元，时间为7月23日-8月23日，7月23日为合同解除日，服务费应为355元，押金为3590元，违约金不同意。被告为原告的房屋管理方，对房屋管理具有责任，原告在租住期间存在违约行为，故不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，邱静在自如公司的APP内与自如公司签订《房屋租赁合同》，于静（乙方）承租由自如公司（甲方）管理的位于北京市丰台区星河苑1号院13号楼xx的房屋，房屋起租日为2020年2月24日。租赁期限从2020年1月21日至2020年9月9日，付款方式为押一付三。合同第六条第五款约定：出现下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：……5．乙方因扰民、卫生状况、邻里关系、分摊生活费用、过度占用公共区域拒绝改善等原因干扰影响他人或其他相邻权人正常生活，导致房屋周边邻居、居委会书面投诉或受到派出所出警协调的。发生本条第（五）款情形的，乙方应按照本条第（七）款将房屋返还给甲方。若乙方拒不返还的，甲方有权在以短信、邮件或其他方式通知乙方后将房屋及附属物品、设备设施收回，并要求乙方清空自有物品，如乙方留存任何物品的，甲方有权按本条第（七）款约定进行处置。合同签订后，自如公司将房屋交付给邱静居住使用，邱静支付了押金及相应的租金，合同到期后，邱静与自如公司续签合同至2020年9月9日。在邱静租住房屋期间，其租住的房屋内共有三户合租该房屋，邱静与另两户承租人之间因用电和电费问题发生纠纷，在“星河苑1/13/0/601”的微信群中，邱静与另两位合租人发生了激烈的争执，邱静曾发微信称“你最好什么都别穿”“我没管你穿什么，看一眼都恶心，千万别回来”，并且多次在群内@其中一位租户，自如公司的管家在微信群中多次留言安抚各方。2020年7月，另两位承租人分别出具《投诉书》，分别以邱静行为举动制造噪音滋事、威胁公共安全和在微信群中骚扰、威胁室友、干扰他人正常生活为由要求自如公司清退邱静。自如公司通过微信与邱静联系，告知其在承租期间存在破坏公共设施、骚扰室友等情形，要求其搬离房屋，并表示如有异议，请回复。邱静未回复。邱静于2020年7月13日微信联系自如公司的管家表明后天现场办理手续。邱静提供微信订单，显示2020年7月16日支付给天津五八到家货运服务有限公司188元。庭审中，自如公司表示在邱静与其他室友就电费分摊问题产生纠纷后，公司的管家介入调停未果收到与邱静同住室友的投诉书，7月份公司管家帮助邱静协调无责调换其他房屋，但是邱静没有同意，邱静存在违约情况，因此自如公司解除合同，因邱静不同意由其申请解除合同退租，故系统自动解除合同的时间是2020年7月23日，邱静在搬离房屋的时候，管家希望其能在系统里确认搬离的情况，因邱静未操作，故不能认定其是2020年7月16日搬离的。上述事实，有《房屋租赁合同》、微信聊天记录、《投诉书》两份、支付记录及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，邱静与自如公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。合约中约定了承租人应遵守的义务，并写明如违反约定将构成违约，邱静认为该约定系格式合同，不合理，本院认为，邱静所租住的房屋系多人合租的房屋，租户之间应相互理解、友善沟通，不得对他人的生活造成影响和困扰，通过“星河苑1/13/0/601”的微信群的沟通情况看，邱静在群中的发言比较强势，语言比较激烈，并对其中一个室友进行了不太恰当的评论，多次在群内@该室友，必然给对方造成一定困扰，由此导致同住的两个室友分别出具《投诉书》，要求清退。自如公司的工作人员在群内也多次协调群内的纠纷，已经尽到了作为房屋管理人的义务，在收到《投诉书》与邱静联系，邱静并未给予回复，故邱静要求自如公司承担违约责任并赔偿其相关的经济损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于租金、服务费及押金，邱静自称在2020年7月16日搬离房屋，但未按自如公司的要求对其搬离的事情予以通知和确认，故自如公司于2020年7月23日在确认其搬离后解除了合同，并无不当，自如公司同意退还合同解除后的租金、服务费和押金，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，退还邱静房屋租金3590元，服务费355元，押金3590元；二、驳回邱静的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由邱静负担70元（已交纳），由北京自如生活企业管理有限公司负担31元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李文蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16467号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：付晓云，男，1978年12月19日出生，汉族，户籍地福建省福州市浦上大道418号泰禾红峪花园A区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告付晓云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告付晓云经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令付晓云偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计76819．12元（其中本金53537．92元、利息18547．83元、违约金3096．66元、手续费1636．71元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：付晓云曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告付晓云未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告付晓云未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，付晓云在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，付晓云拖欠欠款本金53537．92元、利息18547．83元、违约金3096．66元、手续费1636．71元。本院认为，付晓云在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求付晓云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，付晓云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，付晓云向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计76819．12元；二、自本判决生效之日起十日内，付晓云向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元、公告费560元，由付晓云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22628号原告：王玉哲，男，住北京市丰台区。被告：毕思彬，男，户籍所在地吉林省洮南市。原告王玉哲与被告毕思彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晓慧独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王玉哲到庭参加诉讼。被告毕思彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王玉哲向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金20万元整；2．判令被告向原告支付逾期还款利息和违约金，自2018年9月21日至实际偿还日止，以借款本金20万元为基数，每逾期一日支付千分之一的违约金；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月21日，原告与被告签订了借条，约定被告向原告借款贰拾万元整，借款期限为2018年9月21日至2018年9月30日，到期归还本金。借条就违约责任内容作了约定。借条签订后，原告于2018年9月21日向被告毕思彬指定账户转账20万元整，原告至此已履行完借条约定的全部义务。然而，被告毕思彬到期未按借条约定偿还本金和利息，后经原告多次催要，被告至今仍未偿还借款本金、利息和违约金，其行为显系违约。因此原告诉至贵院，请依法支持原告全部诉讼请求。被告毕思彬未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玉哲主张2018年9月21日毕思彬向其借款200000元，其于2018年9月21日通过银行转账方式支付给了毕思彬指定收款人吴小丹（开户行：建设银行北京分行营业部，账号：×××）200000元，但毕思彬到期未偿还，并提交借条、收条、银行转账记录、微信为证。借条内容为：兹毕思彬（借款人，身份证号：×××）向王玉哲（出借人，身份证号：×××）借到人民币：￥200000元整（大写：贰拾万元整）。还款期限：2018年9月30日之前。利息10天0．8%。如逾期还款，则逾期一日，按未偿还金额的0．l%支付逾期还款违约金。如因本借条发生的一切纠纷，各方均同意向北京市丰台区人民法院提起诉讼。此据。落款为：借款人：毕思彬，身份证号码：×××，电话：133XXXXXXXX，日期：2018年9月21日；出借人：王玉哲，身份证号：×××，电话：135XXXXXXXX日期：2018年9月21日。收条内容为：兹毕思彬（借款人）收到王玉哲（出借人）的借款人民币200000元整（大写：贰拾万元整）。通过银行转账支付200000元整（大写：贰拾万元整），户名：吴小丹；开户行：建设银行北京分行营业部，账号：×××。现借款人已全部收讫。借款人承诺按照借条的约定使用和偿还借款。如因本收条发生的一切纠纷，双方同意向北京市丰台区人民法院提起诉讼。此据。落款为：借款人：毕思彬，身份证号码：×××，电话：133XXXXXXXX，日期：2018年9月21日。王玉哲称微信系其和毕思彬的对话。其中显示：2019年2月至2019年4月期间，王玉哲多次催促毕思彬还钱，毕思彬回复：“稍微等一等，我肯定是在这个月底，下个月初把这事儿处理好了，然后给您一个交代，所有的本儿也好，息也好，全部都处理明白，明明白白的，然后去找您赔罪去”，等等。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王玉哲主张2018年9月21日毕思彬向其借款200000元，并提交了借条、收条、银行转账记录、微信为证，上述证据能够证明毕思彬向王玉哲借钱并承诺还钱。因此，本院对王玉哲要求毕思彬偿还借款本金200000元，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”王玉哲要求毕思彬按照1‰/日支付借款利息和逾期还款违约金，高于法定标准，本院依法予以核算。毕思彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、毕思彬于本判决生效后7日内偿还王玉哲借款本金200000元；二、毕思彬于本判决生效后7日内支付王玉哲借款利息和逾期还款违约金（计算方式：以200000元为基数，自2018年9月21日起至实际偿还之日止，按年利率15．4%计算）；三、驳回王玉哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，均由毕思彬负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十二月三十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初437号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人焦玉龙，初中文化，户籍所在地长春市九台区，现住址长春市九台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月14日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕451号起诉书，指控被告人焦玉龙犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员刘传禹出庭支持公诉，被告人焦玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控：被告人焦玉龙于2020年3月25日15时50分，醉酒后在道路上无证驾驶号牌为×××的逾期未检验，达到报废标准的铃木牌普通二轮摩托车，在沿长春市九台区胡家乡街里村路由东向西行驶至胡家乡“农商行”门前时，与王某所驾驶的号牌为×××的灰色捷达牌小型轿车相撞，发生交通事故，后焦玉龙被赶往现场的民警抓获。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的焦玉龙静脉血中检出乙醇，其含量为152.44毫克/100毫升。经长春市公安交通警察支队九台区大队认定：本次交通事故焦玉龙承担事故同等责任，王某承担事故同等责任。被告人焦玉龙到案后自愿如实的供述了自己的罪行。现双方已达成和解，互不追究事故责任。 被告人焦玉龙对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人焦玉龙告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人焦玉龙到案后如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人焦玉龙判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金五千元。 上述事实，被告人焦玉龙在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、无违法犯罪记录证明、事故现场照片、焦玉龙呼气检测照片、抽血检测照片、王某呼气检测照片、当事人血样（尿样）提取登记表、现场检测报告书、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保险单、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、量刑建议书；被告人焦玉龙的供述；证人王某的证言；长春市公安交通司法鉴定中心检验报告、道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人焦玉龙违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上无证驾驶已达报废标准的机动车并造成了交通事故（负事故的同等责任）的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人焦玉龙的行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。公诉机关对被告人焦玉龙出具的量刑建议，综合本案庭审查明的事实，本院予以采纳。鉴于被告人焦玉龙到案后如实供述自己罪行，自愿认罪、认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人焦玉龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（判决生效即缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张延龙 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘芮岑
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初5864号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行，住所地涟水县涟城镇中央城步行街**楼7、8、9、10、13号门面。负责人：洪玉军，该支行行长。委托诉讼代理人：于文曙，该支行员工。被告：尹希伟，男，1991年6月2日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：马岩，女，1989年12月5日出生，汉族，居民，住涟水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行（以下简称邮储银行）诉被告尹希伟、马岩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人于文曙到庭参加诉讼，被告尹希伟、马岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金343404.9元及利息7509.21元，合计350914.11元，（截至2020年8月21日，以后产生的利息按照合同约定计算）；2、原告对位于涟水县的房屋拍卖、变卖等价款享有优先受偿权；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，原告与被告尹希伟、马岩签订了《个人购房借款及担保合同》，约定被告尹希伟、马岩借款额度360000元，2018年1月1日，被告尹希伟、马岩申请支用借款360000元。同时两被告与原告签订了《不动产抵押合同》以其所有的涟水县的房屋提供抵押担保，借款期限为300个月，年利率为5.145%。原告按照合同约定已全部履行了放款义务，但两被告出现违约行为，未按时归还原告贷款。原告多次催收未果，根据合同约定，原告可收回所有贷款，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告尹希伟、马岩均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告尹希伟、马岩向原告出具《共同还款承诺书》，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。2017年9月5日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，该合同约定：原告同意向被告发放个人购置房屋的贷款360000元，用于购买坐落于天下景城S10幢1103室房屋（建筑面积106.03平方米），贷款期限为300个月，自2017年9月5日至2042年9月5日，实际放款日与到期日以借据为准。借款担保为抵押担保。借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿或按第二十四条第（七）款约定的其他方式处理。合同还约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方应积极协商解决；协商不成，由贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，两被告还与原告签订了《不动产抵押合同》一份，约定：为确保尹希伟于2017年9月5日起至2042年9月5日止，向原告发生的债权额360000元的主合同的履行，尹希伟以附件中所列房地产即天下景城S10幢1103室房屋设定抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。另查明，原告于2018年1月1日向被告尹希伟放款360000元，借款期限为2018年1月1日至2043年1月1日，年利率为5.145%，逾期利率6.6885%，借款用途：购买房屋，还款方式为等额本息。贷款发放后，被告尹希伟、马岩未能按时还款。截止2020年8月21日，被告尹希伟、马岩尚欠原告贷款本金343404.9元，利息7509.21元。还查明，被告尹希伟、马岩向原告出具送达地址确认书：将天下景城S10幢1103室作为所有法律文书的送达地址。法院根据该地址送达法律文书的，视为已送达。以上事实，有原告提供的共同还款承诺书、《个人购房借款及担保合同》、《不动产抵押合同》、借据、放款单、余额明细表、被告身份证复印件、送达地址确认书及庭审笔录等载卷为证，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》、《不动产抵押合同》，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按约向被告尹希伟、马岩发放贷款360000元，被告尹希伟、马岩应按合同约定向原告偿还贷款本息。被告尹希伟、马岩未能按照合同约定按期偿还贷款本息，截止2020年8月21日，结欠贷款本金343404.9元及利息7509.21元，合计350914.11元，故本院对原告要求被告尹希伟、马岩归还贷款本息合计350914.11元，并承担自2020年8月22日起至还款之日止，按合同约定利率计算利息的诉讼请求予以支持。被告尹希伟、马岩为本案的债务向原告提供了抵押担保，且已将涟水县房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，债权数额为360000元，故原告对上述房屋变卖或拍卖所得价款在360000元范围内享有优先受偿权。被告尹希伟、马岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹希伟、马岩在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行贷款本金343404.9元及利息（截止2020年8月21日的利息7509.21元；自2020年8月22日起至实际还清之日止的利息，按合同约定计算）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行有权申请对被告尹希伟、马岩所有的位于涟水县房产依法折价、拍卖或变卖，所得价款在360000元范围内优先偿还原告的上述债权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元，减半收取3282元，由被告尹希伟、马岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××75）。审判员  姜浩淼二〇二〇年十二月十日法官助理姜阿娇书记员蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5905号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：王兆俊，男，1986年3月13日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告兴业消费金融股份公司与被告王兆俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  庄小玲 速录员  陈凌阁 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。