河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1103号原告：田奎堂，男，1953年10月10日出生，汉族，住获嘉县。原告：田振中，男，1970年11月23日出生，汉族，住获嘉县。原告：张观兴（又名：张顺来），男，1962年12月24日出生，汉族，住获嘉县。原告：贾纪劳（又名：贾小计），男，1967年6月14日出生，汉族，住获嘉县。原告：汪随安（又名：汪小随），男，1965年2月12日出生，汉族，住获嘉县。原告：田小军，男，1972年9月21日出生，汉族，住获嘉县。原告：吴战通，男，1978年4月19日出生，汉族，住武陟县。原告：贺俊岭，女，1982年12月4日出生，汉族，住获嘉县。原告：田全富，男，1973年5月10日出生，汉族，住获嘉县。原告：王永建，男，1964年12月9日出生，汉族，住获嘉县。十名原告共同委托诉讼代理人：赵梦玉，河南滕泰律师事务所律师。十名原告共同委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。被告：张斌，男，1981年9月20日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：聂占营，新乡市获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被告：张智兴，男，1994年9月11日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南先一律师事务所律师。原告田奎堂、田振中、张观兴、贾纪劳、汪随安、田小军、吴战通、贺俊岭、田全富、王永建与被告张斌、张智兴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，适用简易程序进行审理，2020年7月30日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法适用普通程序，由审判长刘国梁、审判员王永静、人民陪审员吕书亮组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告田振中及其委托诉讼代理人田园（第二次开庭到庭）、赵梦玉到庭，原告田奎堂、张观兴、贾纪劳、汪随安、田小军、吴战通、贺俊岭、田全富、王永建未到庭，被告张斌的委托诉讼代理人聂占营到庭、被告张斌未到庭，被告张智兴（第二次开庭到庭）及其委托诉讼代理人谢旺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田振中等人诉称：2018年5月份，十名原告经被告张斌介绍到获××县中和镇××村的工地打工。工程结束后经结算，共欠十名原告工资款70027元。经查，该工地由被告张智兴承包，张智兴又将工程违法转包给了被告张斌，故依法将二被告诉至法院，依法维护十名原告的合法权益。诉讼请求：1、请求被告张斌支付十名原告工资款共计70027元。2、要求被告张智兴对上述款项承担连带还款责任。3、诉讼费用由二被告共同承担。被告张斌辩称：1、中和镇东街村门面房实际承包人是张智兴，被告张斌并非实际承包人而是张智兴的工地管理人员。2、原告与被告张斌之间不存在劳务关系，而是和被告张智兴存在劳务关系，请求法院驳回对被告张斌的起诉。被告张智兴辩称：1、十名原告要求被告张智兴承担共同还款责任缺乏事实依据，十名原告诉称两名被告是共同承包人，其说法错误，实际情况正如十名原告在起诉书中诉说的事实，被告张智兴将案涉工程主体部分分包给了张斌，但是由于被告张斌人手不够，中途不辞而别，耽误工程进度，因此十名原告要求被告张智兴承担共同还款责任明显缺乏事实依据。2、合同具有相对性，十名原告与被告张斌之间具有合同关系，不等于十名原告与被告张智兴之间具有合同关系，由于十名原告与被告张智兴不存在合同关系，所以十名原告要求张智兴承担共同还款责任明显缺乏事实依据。3、十名原告要求被告张智兴承担工资款的共同付款责任，缺乏法律依据。综上，十名原告要求被告张智兴承担工资款的共同付款责任既没有事实依据又缺乏法律依据，其诉讼请求无法得到法庭的支持。十名原告向本院提交的证据材料有：1、欠条及工资单各一份，证明二被告共欠十名原告工资款70027元。起诉的数额70027元是总数75855元减去周小勇的工资款5828元得来的，保留周小勇的诉权。2、村委会证明三份，证明欠条上的张顺来与张观兴是同一人，贾小计与贾纪劳是同一人，汪小随与汪随安是同一人。被告张斌、张智兴均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告张斌对十名原告提交的证据发表质证意见如下：1、欠条上“工地负责人张斌”是被告张斌写的，别的都不是被告张斌书写的。但是需要说明的是工地负责人也就是张智兴工地的负责人。所以我们认为该款项应由张智兴承担。2、工资单我们没有见到，不发表意见。3、对三份证明无异议。被告张智兴对十名原告提交的证据发表质证意见如下：1、对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，欠条上“张智兴”三个字不是张智兴本人签名，因为签名不真实所以不合法，该欠条不能证明十名原告跟随被告张智兴在案涉工地干活，由于没有张智兴本人签名确认，所以该欠条对被告张智兴没有关联性和约束力。张斌签字的欠条就应当由张斌自己承担。2、该工资单系原告方单方制作未经被告张智兴确认，因此该工资单对被告张智兴不具有约束力。3、对三份证明的真实性无异议，但是对其合法性有异议，单位证明在证据形式上是单位证人证言，应由单位证人的法定代表人或者其委托代理人出庭作证，书面证言应有经办人的签名。本院认为，对于十名原告提交的证据1，被告张斌在该欠条上签名确认，本院对该证据的真实性予以采信。对于证据2，二被告虽有异议，但未提供相关证据予以证明，故对其异议本院不予采信。对于证据3，二被告对三份证明的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2018年春，被告张智兴承包卫六军在获××县中和镇××村中冯路路东的两栋楼房，占地面积700余平方米，建筑面积约4500平方米，三层框架结构。被告张智兴将该工程的带基础、1、2、3层主体、框架分包给被告张斌，双方没有签订书面合同，口头协议按照建筑面积的平方数乘以承包价每平方米130元。后张斌召集多名工人开始施工，大概干到5月份基础没有干完张斌就走了。张斌召集的十几名工人继续在工地干活，2018年6月10号，两栋楼的基础包括南楼一层的混凝土浇筑完成。现该两栋楼房已建成投入使用。因十名原告去找被告张斌要账，在滕泰律师事务所的大厅里面，田振中书写欠条内容后，由张斌在欠条上签名并书写电话号码，原告田振中在该欠条上签上被告张智兴的名字并书写电话号码。该欠条内容为：“欠条今欠到工人名单田奎堂工资8248元，田振中工资25000元，张顺来（即张观兴）工资6200元，贾小计（即贾纪劳）工资3000元，汪小随（即汪随安）工资9542元，田小军工资6312元，吴战通工资7125元，贺俊岭工资400元，田全富工资1700元，王永建工资2500元，周小勇工资5828元，总计75855元，中和东街工地张智兴电话188××××7084822222工地负责人：张斌电话133××××2020年元月10日”。后因多次催要未果，故田振中等十名原告诉至法院，诉讼请求：1、被告张斌支付十名原告工资款共计70027元。2、要求被告张智兴对上述款项承担连带还款责任。3、诉讼费用由二被告共同承担。本院认为，被告张斌作为完全民事行为能力人，在原告田振中书写的欠条上签名，应视为对该债权债务的确认，故本院对田振中等十名原告要求被告张斌承担支付工资款的请求予以支持。关于被告张斌辩称的其系张智兴工地的负责人，十名原告与被告张智兴存在劳务关系的辩解意见，因其未能提供相关证据予以证明，故对其辩解意见本院不予支持。对于十名原告认为被告张智兴将案涉工程违法分包给不具有施工资质的张斌个人，要求被告张智兴对被告张斌所欠工资承担连带还款责任的请求，不符合相关法律规定，且张斌签字的欠条未经被告张智兴确认，故本院对十名原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告田奎堂支付劳动报酬8248元;二、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告田振中支付劳动报酬25000元;三、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告张观兴支付劳动报酬6200元;四、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告贾纪劳支付劳动报酬3000元;五、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告汪随安支付劳动报酬9542元;六、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告田小军支付劳动报酬6312元;七、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告吴战通支付劳动报酬7125元;八、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告贺俊岭支付劳动报酬400元;九、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告田全富支付劳动报酬1700元;十、被告张斌于本判决生效之日起十日内向原告王永建支付劳动报酬2500元;十一、驳回十名原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由被告张斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘国梁审 判 员  王永静人民陪审员  吕书亮二〇二〇年十二月二日书 记 员  宋 丹