广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3277号 原告（反诉被告）：周志远，男，1969年10月24日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：秦峰，广西钧亚律师事务所律师。 被告：韦赞桂，男，1980年2月24日出生，汉族，住广西柳州市桂中大道。 被告（反诉原告）：柳州安园食品有限公司。住所地：广西柳州市蟠龙路。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：韦赞桂，该公司执行董事。 被告：柳州中贵贸易有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道.统一社会信用代码:xxx。 法定代表人：韦赞桂，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：罗彬彬，广西传金律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）周志远与被告韦赞桂、柳州中贵贸易有限公司（以下简称中贵公司）、被告（反诉原告）柳州安园食品有限公司（以下简称安园公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，安园公司在法律规定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理，周志远的委托诉讼代理人秦峰以及韦赞桂、安园公司、中贵公司的共同委托诉讼代理人王传金、罗彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦赞桂退还原告合同保证金54296.50元及利息（利息计算：以54296.50元为基数，按同期银行贷款利率从起诉之日计算至给付之日）；2.判令被告柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告周志远当庭变更第1项诉讼请求为“判令被告柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司共同退还原告合同保证金54296.50元及利息（利息计算以54296.50元为基数，按同期银行贷款利率，从2019年6月11日计算至给付之日）”，变更第2项诉讼请求为“判令被告韦赞桂对上述债务承担连带责任”。事实和理由：2018年初，韦赞桂租赁柳州阳光新千年房地产开发有限公司（以下简称新千年公司）位于柳州市侧平台场地用于经营复古车项目，合同期限到2020年3月30日止。韦赞桂为了经营该项目先后成立了柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司两家皮包公司专门用于该项目的运作。2018年8月11日，原告与安园公司签订《复古汽车主题街合作合同》（以下简称《合同》），租赁其复古汽车主题集市上的“旋转飞船”车店，合同约定是采取保底收益＋抽成的合作方式，每个月韦赞桂的固定保底收益（租金）是8000元。合同期限至2019年3月30日，实际经营至2019年6月。根据《合同》约定，原告向韦赞桂支付了5万元合同保证金，韦赞桂和安园公司于合同签订当日向原告出具收到5万元保证金的收据。原告经营后营业状况不佳，第一个月没法达到8000元的营业额，后与韦赞桂商量，韦赞桂口头承诺不再采取保底收益＋抽成的合作方式，而是根据原告每个月的实际收益情况，采取五五分成的合作方式，从2018年8月合同签订至合同终止时，双方均是采取五五分成的模式。2018年8月至2019年4月的营业款均进行了结算，但是2019年5月的营业款7015元和2019年6月的营业款1578元合计8593元，被告却一直没有与原告进行结算，根据分成原则，被告应支付原告4296.50元（8593元÷2）。合同到期后，原告不再与被告续约，并要求韦赞桂退还5万元保证金和未结算营业款4296.50元，但是韦赞桂借口称原告经营的“幻影星空”车店合同还没终止，承诺可以到时候两家店的保证金一并结算。2020年3月30日，韦赞桂与新千年公司合同期满后，新千年公司不再与韦赞桂续租，并对出租场地上的所有复古车进行了清场。原告要求被告退还“旋转飞船”车店的5万元保证金，但被告予以拒绝。原告为维护自身的合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定提出前述请求，望法院判如所请。 被告韦赞桂、安园公司、中贵公司共同辩称，1.请求驳回原告对韦赞桂、中贵公司的诉请，原告在诉状中已经表明被告韦赞桂、中贵公司与本案所要解决的合同无关，本案涉及的是合同纠纷，而合同当事人双方不是被告韦赞桂及中贵公司；2.请求驳回原告对被告安园公司的诉请，原告领取被告的复古车至今未交回，合同违约方是原告，故原告诉请退还保证金无依据。 被告（反诉原告）安园公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告保底收益59498.50元；2.本案本诉费用及反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年8月11日，反诉原告与反诉被告签订《复古汽车主题街合作合同》有效期至2019年3月30日，实际经营至2019年6月。合同约定反诉被告支付反诉原告合同保证金50000元，反诉被告据此提起诉讼，（2020）桂0202民初3277号予以立案。合同中第三条第5点结算方式（保底收益）第2点约定“甲方保底收益为8000元/月”，但截止到2020年3月30日，反诉被告尚有59498.50元的保底收益未向反诉原告支付。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请，依法作出公正的判决。 针对安园公司的反诉，周志远辩称，1.2019年4月之后，韦赞桂、安园公司、中贵公司对涉案场地已没有使用权和管理权，周志远曾经租赁的用于经营“旋转飞船”的场地与韦赞桂经营的复古车场地并非同一场地，且该场地在2019年4月被新千年公司收回；2.“旋转飞船”的合作模式从签订合同第二个月开始就改变经营模式为五五分成，“旋转飞船”经营后营业状况不佳，第一个月没法达到8000元的营业额，后经双方商量，韦赞桂口头承诺不再采取保底收益+抽成的合作方式，而是根据每个月的实际收益情况，采取五五分成的合作方式，从2018年8月合同签订至合同终止时，双方均是采取五五分成的模式；3.周志远经营的“旋转飞船”设备是周志远花巨资购买的，有购买合同和转账记录为证，后韦赞桂又要求购买充气鸭子钓鱼缸来吸引客源，韦赞桂承诺负担一半的成本，对此周志远保留今后起诉的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对到庭当事人组织了质证。就本诉部分，原告周志远提交了原告身份证复印件、食品摊贩备案卡、被告韦赞桂身份证复印件、柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司企业信息公示报告、《复古汽车主题街合作合同》、保证金转账凭证和收据、2018年8月至2019年6月期间的营业收入记录、三份柳州阳光新千年房地产公司发出的告知函、原告向被告发出的《合同结束告知函》、《申诉书》作为证据；三被告未提交证据。就反诉部分，反诉原告安园公司提交了《复古汽车主体街合作》、保证金收据作为证据；反诉被告周志远提交了2张照片、购买旋转飞船的合同和转账记录、充气鸭子的购买记录和照片、微信聊天记录、收条作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.三被告对原告周志远就本诉部分提交的原告身份证复印件、食品摊贩备案卡、被告韦赞桂身份证复印件、柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司企业信息公示报告表示无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于三被告的责任问题，本院在下文中详述；2.三被告对原告周志远就本诉部分提交的《复古汽车主题街合作合同》、保证金转账凭证和收据的真实性、合法性及关联性表示无异议，但不认可周志远的证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告诉请退还保证金有无依据的问题，本院在下文中综合论述；3.三被告对原告周志远就本诉部分提交的2018年8月至2019年6月期间的营业收入记录的真实性、合法性及关联性表示无异议，并表示予以确认，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；4.三被告对原告周志远就本诉部分提交的三份柳州阳光新千年房地产公司发出的告知函、原告向被告发出的《合同结束告知函》、《申诉书》均不予认可，经审查，周志远提供了该组证据的原件予以核对，且经本院与柳州阳光新千年房地产开发有限公司核实，柳州阳光新千年房地产开发有限公司对三份《告知函》的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认；5.周志远对三被告就反诉部分提交的《复古汽车主体街合作》、保证金收据表示无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；6.对周志远就反诉部分提交的2张照片、购买旋转飞船的合同和转账记录、充气鸭子的购买记录和照片、微信聊天记录、收条，三被告认为均与本案无关，经审查，周志远提交的该组证据均为打印件，未能提交证据原件予以核实，且其证明目的亦与本案本诉及反诉诉请无关，其在反诉答辩意见中亦表明对于其另出资的款项保留之后起诉的权利，故本院对该组证据的真实性及关联性不予确认。 另，为查明案件事实，本院于2020年12月15日向柳州阳光新千年房地产开发有限公司询问并制作询问笔录，柳州阳光新千年房地产开发有限公司还向本院提交了柳州市中级人民法院（2020）桂02民终3750号判决书。原告和三被告对上述询问笔录和判决书的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年8月11日，被告安园公司作为甲方与原告周志远作为乙方签订合同编号为【xxx】的《复古汽车主题街合作合同》，约定：甲乙双方经友好协商，甲方同意在本合同有效期内将位于窑埠古镇复古汽车主题集市上【旋转飞船】车店提供给乙方，作为乙方经营商品的场地；本合同有效期自2018年4月1日起至2019年3月30日止，本合同有效期届满前，双方如愿继续合作，可在本合同有效期届满前一个月内协商一致，续签本合同；窑埠古镇复古汽车主题集市【旋转飞船】车店经营纳入甲方整体管理系统与制度体系，统一以由窑埠古镇复古汽车主题集市名义进行销售，统一由甲方收银并归入甲方收入；合作模式为联营模式，保底收益+抽成模式；乙方应在进入合同约定场地前7日内向甲方支付合同保证金50000元，合同保证金在合同结束满三个月后，且甲乙双方就本合同的履行不存在任何争议，甲方无息退还乙方；乙方销售分成比例为80%，甲方保底收益为8000元/月，如销售额乘以甲方分成比例未达到保底收益，乙方分成额为销售额扣减保底收益后余额，销售额不足保底收益则乙方月末最后一日缴款补齐，如销售额乘以甲方分成比例超过保底收益，乙方分成额为销售额乘以乙方的分成比例；无论何种原因导致本合同解除或终止，乙方均须立即按照甲方的要求在指定期限内完成清场撤场工作，将窑埠古镇复古汽车主题集市【旋转飞船】车店恢复甲方交付给乙方时的状态，并交还甲方；甲方保证其是依法成立的中国法人，且具备签署并履行本合同的主体资格，其主体资格在本合同履行期间内持续合法有效。 2018年8月11日，被告安园公司出具收据一份，载明：今收到周志远交来2018-8-11-1号合同保证金伍万元（小写50000），此据。被告安园公司在收据下方收款人处盖章，被告韦赞桂亦在收款人处签名。经查，周志远于2018年8月11日向韦赞桂转账支付50000元。庭审过程中，三被告确认原告就上述2018年的《复古汽车主题街合作合同》的保证金已经交付完毕。 庭审过程中，原告主张其经营【旋转飞船】车店后因经营状况不佳，第一个月没法达到8000元的保底营业额，故与韦赞桂协商，韦赞桂承诺不再采取保底收益+抽成的合作方式，而是按照每月实际收益采取五五分成的合作方式，于是双方之间变更了分成模式并实际按五五分成的方式进行了结算。对此，三被告不予认可。经查，原告提交了2018年8月至2019年6月期间的营业收入记录，其中2018年8月的《联营/代销对账单结算》载明“供方销售额为2250元，按50%分成，所得款为2250-2250*50%=1125元”；2018年9月的业绩统计表载明共7055元；2018年10月的《联营/代销对账单结算》载明“供方销售额为10845元，按50%分成，所得款为10845-10845*50%=5422.5元”；2018年11月的业绩统计表载明2930元；2018年12月的业绩统计表载明1652元；2019年1月的业绩统计表载明1795元；2019年2月的业绩统计表载明总计7045元；2019年3月的业绩统计表载明总计1950元；2019年4月的业绩统计表载明总计4295元；2019年5月的业绩统计表载明总计7015元；2019年6月的业绩统计表载明总计1578元。 另查明，韦赞桂于2018年9月26日向周志远转账支付1125元，备注2018年8月旋转飞船收入；于2018年10月18日向周志远转账支付3527.50元，备注2018年9月旋转飞船收入；于2018年11月22日向周志远转账支付5422.50元，备注2018年10月旋转飞船收入；于2018年12月21日向周志远转账支付1465元，备注2018年11月旋转飞船收入；于2019年1月19日向周志远转账支付826元，备注2018年12月旋转飞船收入；于2019年2月27日向周志远转账支付897.50元，备注2019年1月旋转飞船收入；于2019年3月22日向周志远转账支付3522.50元，备注2019年2月旋转飞船收入；于2019年4月22日向周志远转账支付990元，备注2019年3月旋转飞船收入；于2019年5月20日向周志远转账支付2147.50元，备注2019年4月旋转飞船收入。至此，原告主张双方对2019年4月之前的收益分成已结算完毕。 三被告于庭审过程中陈述，2018年8月收到1125元，2018年9月3527.5元，2018年10月5422.5元，2018年11月1465元，2018年12月826元，2019年1月897.500元，2019年2月3522.5元，2019年3月975元，2019年4月2147.5元，2019年5月7015元，2019年6月1578元，以上合计28501.50元。据此三被告作为反诉原告提出反诉请求，主张根据合同原告应付2018年8月至2019年6月共11个月的保底费共计88000元，扣除以上已支付的28501.50元，尚欠59498.50元。 为查明案件事实，本院于2020年12月15日向柳州阳光新千年房地产开发有限公司询问并制作询问笔录，柳州阳光新千年房地产开发有限公司在笔录中陈述，其公司与韦赞桂就窑埠古镇复古车经营事项分别在2018年2月5日和2019年3月20日签署过两份《窑埠古镇场地临时使用协议》，期限均为一年，约定将窑埠古镇江边区域租赁给韦赞桂用于经营，现双方合同已经终止。对于涉案的“旋转飞船”车店已于2020年4月12日被柳州阳光新千年房地产开发有限公司清理到窑埠古镇停车场，现已经被柳州市政府从窑埠古镇清场。 柳州阳光新千年房地产开发有限公司还向本院提交了柳州市中级人民法院（2020）桂02民终3750号判决书。该判决书确认了该案一审法院认定的如下事实：鉴于窑埠古镇项目总体建设周期较长，为加强现已完工的窑埠古镇牌坊工程维护管理，由柳州市建设投资开发有限责任公司暂将该工程移交新千年公司进行维护；2013年3月27日，新千年公司与柳州市建设投资开发有限责任公司办理了工程移交手续，双方签署了《工程管理移交证书》，新千年公司接收窑埠古镇码头及牌坊工程的管理、窑埠古镇的维护工作。2019年3月20日，新千年公司与韦赞桂签订一份《窑埠古镇场地临时使用协议》，约定：韦赞桂使用窑埠古镇公共区域用于经营“凤凰夜市复古车主题街区”，使用场地为柳州市侧平台场地，经营业态为餐饮、零售；经营复古车平台数量不超过28台，内街数量7台，总数量不超过35台，未满35台按35台收取租金；使用期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止；以月为一个付款期，管理费56000元／月（1600元／台／月，共计35台），水电费另计，据实收取；2020年2月28日，新千年公司向韦赞桂发函，言明合同到期后不再续租，并要求韦赞桂在2020年4月1日前完成撤场和物品清理。韦赞桂已收件。据此，柳州市中级人民法院认为，“虽然发生了新型冠状病毒感染的肺炎疫情，但被上诉人提供给上诉人摆放复古车进行经营的地点系露天开阔场地，并非密闭、空气流通不畅的场所，其所做的经营也不是柳州市人民政府要求暂时关停的娱乐等行业，柳州市人民政府并未禁止或限制其对复古车摆放或经营。且上诉人也未能提供任何证据证实其存在损失，因此，一审法院判决其按照双方合同约定的数额支付2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金，并无不当，本院予以维持”。被告韦赞桂于庭后向本院提交书面意见称其与柳州阳光新千年房地产开发有限公司签订合同后，于2018年将涉案场地经营权交给安园公司，后于2019年将该项目交给中贵公司负责经营。 再查明，被告中贵公司的企业信用信息公示报告载明股东为被告韦赞桂一人，持股比例100%。被告安园公司的企业信用信息公示报告载明股东为刘芳和韦赞桂。 现原告周志远以合同期限届满为由要求三被告退还保证金及支付2019年5月、6月的收益分成4296.50元，诉至本院，而安园公司则认为周志远拖欠保底收益未付故而提起反诉。双方发生争议，酿成本案。 本院认为，原告周志远与被告安园公司于2018年签订的《复古汽车主题街合作合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.原告主张双方实际变更合作方式为五五分成的意见是否成立；2.三被告是否应退还保证金，若需退还则承担退还责任的主体是谁，退还的金额又如何认定；3.原告主张2019年5月和2019年6月的收益分成4296.50元是否有事实和法律的依据；4.三被告提出的反诉诉请是否有事实和法律的依据。 关于争议焦点1，原告主张双方实际变更合作方式为五五分成的意见是否成立的问题。本院认为，首先，《复古汽车主题街合作合同》约定保底收益为8000元，并约定了“统一以由窑埠古镇复古汽车主题集市名义进行销售，统一由甲方收银并归入甲方收入”，即涉案收入系有甲方即被告安园公司进行收银并归入安园公司收入的，结合原告提交的2018年8月至2019年6月期间的营业收入记录来看，期间只有2018年10月的营业收入达到了8000元以上，那么在未达到保底收益的月份作为收银方的安园公司根本无需向周志远支付收益分成，但实际韦赞桂却向周志远转账支付了2018年8月至2019年4月的收入分成，明显有背合同约定。其次，从数额来看，韦赞桂向原告支付的2018年8月至2019年4月的收入分成与该对应月份营业收入50%的数额正好相符。据此可知，双方之间实际确系按照五五分成的模式进行结算的，故本院综合确认原告与安园公司对《复古汽车主题街合作合同》约定的分成模式进行了实际变更，实际的分成模式为五五分成，本院对原告的上述主张予以采纳。 关于争议焦点2。首先，是否应退还保证金的问题。从双方的诉请和主张来看，本案车店至2019年6月仍有营业收入，但之后双方均未主张，原告主张其实际经营至2019年6月故只诉至2019年6月的尚欠收益分成，而三被告提出的反诉诉请亦系计算至2019年6月，故本院确认周志远经营涉案车店至2019年6月，之后未再经营的事实。至于三被告辩称原告未将车辆交还，目前仍在经营的意见。本院认为，本案《复古汽车主题街合作合同》约定“无论何种原因导致本合同解除或终止，乙方均须立即按照甲方的要求在指定期限内完成清场撤场工作，将窑埠古镇复古汽车主题集市【旋转飞船】车店恢复甲方交付给乙方时的状态，并交还甲方”，但该约定的前提是“甲方”（安园公司）向原告提出指定期限以完成清场撤场工作，且在“车店”无法正常开走之实际因素下，原告只需完成“清场撤场”工作把车辆停放在原场地即已完成了交还的基本义务。因此，在被告方未举证证实原告将涉案车辆运走且案外人新千年公司确认涉案车辆已被其公司清场的情况下，本院综合确认原告已履行了合同约定的交还车辆义务，对三被告提出原告未将车辆交回仍在使用的意见，本院不予采纳。故而，原告与被告安园公司之间的合同关系已于2019年6月终止，被告安园公司应按约向原告返还保证金。其次，关于退还保证金的数额问题。根据上文认定，双方实际已变更了分成模式，不再按照原约定的保底收益及比例进行分成，因此不存在在保证金中扣除保底收益的问题，被告安园公司作为合同主体应向原告退还保证金50000元。利息方面，《复古汽车主题街合作合同》约定“合同保证金在合同结束满三个月后，且甲乙双方就本合同的履行不存在任何争议，甲方无息退还乙方”，故原告主张利息不符合合同约定，本院不予支持。 关于退还主体的问题。如上所述，原告以2018年与被告安园公司签订的《复古汽车主题街合作合同》主张退还保证金，故根据合同的相对性，本案退还保证金的责任主体为被告安园公司。至于被告韦赞桂和被告中贵公司，其二者并非合同主体，故本案合同权利义务与被告韦赞桂、中贵公司无关，原告诉请被告中贵公司承担共同退还责任、诉请韦赞桂承担连带责任无事实和法律的依据，本院不予支持。 关于争议焦点3，原告主张2019年5月和2019年6月的收益分成4296.50元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，本案《复古汽车主题街合作合同》约定“统一由甲方（中贵公司）收银并归入甲方收入”，即使双方实际变更了分成模式，但未有证据证实收银管理模式进行了改变，故应认定由被告安园公司负责收银管理全部经营收入，则其就负有向原告支付收益分成之义务。根据上述查明的事实，2019年5月营业收入为7015元，2019年6月营业收入为1578元，而三被告亦于庭审过程中陈述2019年5月收到7015元，2019年6月收到1578元，说明被告安园公司并未将该两个月的收益分成支付给原告。又根据双方实际变更为五五分成的模式，故被告安园公司应向原告支付2019年5月收入分成3507.50元，2019年6月收入分成789元，合计4296.50元。对原告该项诉请，本院予以支持。同理上文分析，被告中贵公司和韦赞桂无需对该笔款项承担支付责任。 关于争议焦点4，安园公司的反诉诉请是否有依据的问题。基于原告和被告安园公司已实际变更成了按收入额五五分成的模式，不存在原告需支付保底收益的问题，故安园公司以《复古汽车主题街合作合同》约定的每月保底收益8000元为标准计算原告应支付的保底收益，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柳州安园食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周志远退回保证金50000元； 二、被告（反诉原告）柳州安园食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周志远支付收益分成4296.50元； 三、驳回原告（反诉被告）周志远的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）柳州安园食品有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费1158元（周志远已预交），由本诉被告柳州安园食品有限公司负担；反诉案件受理费644元（柳州安园食品有限公司已预交），由反诉原告柳州安园食品有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  覃继荣 人民陪审员  昌建平 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  彭艺君