重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8442号上诉人（原审被告）：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢，统一社会信用代码91500116203588166W。法定代表人：郭中湘，董事长。委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆凌辉木业有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙门阵大道15号2幢22-1号，统一社会信用代码91500107MA5U66029Y。法定代表人：黄国凯，职务总经理。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮建筑公司）因与被上诉人重庆凌辉木业有限公司（以下简称凌辉木业公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初25412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。津粮建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判驳回凌辉木业公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审费用凌辉木业公司承担。事实和理由：1.龙海作为内部承包责任人，在签订合同时并无代表津粮建筑公司的权利外观，合同具有相对性。龙海的行为属于无权代理，应当由其本人承担后果。2.凌辉木业公司一审中提交合同的印章是否是津粮建筑公司加盖具有重要的意义，应当准许对印章进行鉴定。3.本案涉及两个法律关系包括有债权转让，不应当以买卖合同为案由一并处理。根据三方协议，将之前已经形成的买卖合同主体转为本案凌辉木业公司实质为债权转让，无论是三方协议还是其他合同关系应当查清楚。4.判决津粮建筑公司承担16万元违约金之后，又以尚欠货款1192740.85元为基数，按照月利率2%为标准承担违约责任，该违约金过高，显失公平，请求二审法院予以调减。凌辉木业公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.凌辉木业公司在一审中举示的证据及津粮建筑公司在一审的自认，均证明龙海系津粮建筑公司案涉项目的内部承包人，经查赵立勇系案涉项目的材料员，两人签字的合同结合津粮建筑公司的付款及接受抵扣的行为，足以认定津粮建筑公司与凌辉木业公司存在合法有效的买卖关系。龙海的签订合同等行为系职务行为，而非津粮建筑公司主张的表见代理，故无需考据是否是善意，是否是有权利外观。根据其内部承包人的身份，足以认定有权限就案涉项目进行全权处分，津粮建筑公司的内部约定不能对抗第三人。龙海的职务行为后果应由津粮建筑公司承担。2.基于凌辉木业公司与津粮建筑公司存在买卖关系的情况下，没有必要对合同中的印章进行鉴定。津粮建筑公司已经支付了大部分合同项下的金额，并接受、使用发票足以说明其实际认可案涉合同，即使按照津粮建筑公司所称在签订合同的时候不知晓，但事后的付款和抵扣发票行为足以构成追认，故本案无鉴定必要。3.本案涉及的基础法律关系仅仅是一个买卖法律关系不存在多重法律关系。三方协议中约定的是16万元资金占用费，系结合合同约定及实际履行，暂算至2019年5月31日的金额且进行了相应的调减，该金额与2019年6月1日之后的金额不存在重复。4.资金占用费有合同及协议的明确约定，按照每月2%的标准进行计算不违背法律的强制性规定，也不存在显失公平的情形。凌辉木业公司向一审法院起诉请求：1.津粮建筑公司支付凌辉木业公司货款1192740.85元及截止2019年5月31日的资金占用费160000元；2.津粮建筑公司支付后续资金占用费（以欠付货款1192740.85元为基数从2019年6月1日起按2%/月的标准算至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费（包括案件受理费及保全费）由津粮建筑公司承担。一审法院认定事实：九龙坡区中梁山辉豪建材经营部（以下简称辉豪经营部）（供方）与津粮建筑公司（需方）签订《模板木方竹跳板购销合同》，供方向需方提供九层板、木方、竹跳板等木材，并约定了产品规格、单价等、交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府项目，货送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇；供方所供模板木方竹跳板货到现场，需方应立即付清当日所供的所有模板木方竹跳板的款项；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一天，九层板每张每天加付违约金0.05元，十层板每张每天加付违约金0.06元，十层板每张加付违约金0.07元，木方每立方米每天加付违约金3元，竹跳板每张每天加付违约金0.03元给供方。供方处加盖有“九龙坡区中梁山辉豪建材经营部”印章。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，法定代表人处有“郭中湘”字样签字，委托代理人处有“赵立勇”字样签字。2017年8月1日，凌辉木业公司（供方）与津粮建筑公司（需方）签订《胶合板购销合同》，供方向需方提供胶合板，并约定了产品规格、单价等，交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府项目；货送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇；供方所供的模板货到现场，提供正规税务增值税专用发票给需方，需方应将所有货款立即付清给供方；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一天，胶合板每一张每天加付违约金0.05元，按每次送货单的总量递增。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，法定代表人处有“郭中湘”字样签字，委托代理人处有“赵立勇”字样签字及其公民身份号码。2018年3月15日，辉豪经营部（供方）与津粮建筑公司（需方）签订《模板木方竹跳购销合同》，供方向需方提供九层板、木方、竹跳等木材，并对产品规格、数量、单价等进行了约定，其中交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目，货由供方送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇（其中一人签收即可）；需方应将2018年2月24日至2018年3月10日期间供方所供的九层板和木方的款项于2018年4月10日前付清给供方（此结算方式的九层板单价为：52.5元/张，木方3米、2米的单价为1870/立方米），其余供方所供的九层板、木方和竹跳的款项需方应于五日内付清；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一个月，模板每张每一个月加付违约金1.5元，木方每立方米每一个月加付违约金80元等。供方处加盖有“九龙坡区中梁山辉豪建材经营部”印章。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，法定代表人处有“龙海”字样签字。委托代理人处有“王延顺”字样签字。2018年5月13日，凌辉木业公司（供方）与津粮建筑公司（需方）签订《胶合板购销合同》，合同对产品规格、数量、单价、供货时间、地点、违约责任等进行了约定，其中供方向需方提供胶合板、八层板，交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目；货送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇；货送到需方现场，提供正规税务增值税专用发票给需方，需方应将所有货款立即付清给供方；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一天，胶合板、八层板每一张每天加付违约金0.05元，按每次送货单的总量递增。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，委托代理人处有“王延顺”字样签字。2018年6月3日，凌辉木业公司（供方）与津粮建筑公司（需方）签订《木方购销合同》，供方向需方提供木方，合同对产品规格、单价等进行了约定，其中交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目；货送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇；货送到需方现场，提供正规税务增值税专用发票给需方，需方应将所有货款立即付清给供方；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一天，木方每立方米每天加付违约金3元，按每次送货单的总量递增。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，委托代理人处有“王延顺”字样签字。津粮建筑公司对上述合同的三性均不予认可。凌辉木业公司举示凌辉木业公司及辉豪经营部自2017年8月6日至2019年1月11日的送货单，拟证明金额共计9103557.85元，上面载明收货单位为重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆市巴南荣盛滨江**府项目或重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目，送货单上大部分均有刘诗文或赵立勇的签字确认。津粮建筑公司否认凌辉木业公司及辉豪经营部的送货事实。2017年9月26日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款400016元，备注“材料款”；2017年10月16日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款200000元，备注“材料款滨江**府”；2017年10月31日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款300000元，备注“木方材料款”；2017年12月13日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款200000元，备注“模板费滨江**府”；2018年1月15日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款524114元，备注“货款滨江**府模板费”；2018年2月9日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款935544元，备注“货款滨江**府一期模板费用”；2018年4月4日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款1000000元，备注“货款滨江**府二期材料款”。2018年5月22日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款600000元；2018年6月22日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款800000元；2018年7月6日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款400000元；2018年8月17日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款300000元；2018年9月26日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款500000元；2018年12月5日，津粮建筑公司向凌辉木业公司转款250000元。2019年5月31日，凌辉木业公司（甲方）、辉豪经营部（乙方）、津粮建筑公司（丙方）三方达成协议，鉴于凌辉木业公司的法定代表人与乙方的经营者均为黄国凯，津粮建筑公司因重庆市巴南荣盛滨江**府项目向黄国凯采购木材，黄国凯先以辉豪经营部名义与津粮建筑公司签订买卖合同并履行送货义务，后经津粮建筑公司与黄国凯协商一致同意变更合同主体，遂黄国凯以凌辉木业公司名义与津粮建筑公司签订合同，并继续履行送货义务。现三方一致达成以下协议：1.经三方一致确认，截至2019年5月31日丙方尚欠货款1192740.85元，资金占用费160000元，共计1352740.85元；2.从2019年6月1日起，丙方应当支付的后续资金占用费以欠付货款本金1192740.85元为基数，按月息2%计算至全部款项付清之日止；3.三方协商一致同意，前述两项欠付款项由津粮建筑公司向凌辉木业公司支付，而不向辉豪经营部支付。甲方处加盖有“重庆凌辉木业有限公司”印章，授权代表人处有“黄国凯”字样签字。乙方处加盖有“九龙坡区中梁山辉豪建材经营部”印章，授权代表人处有“黄国凯”字样签字。丙方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章用于签订任何经济合同无效”。上面有“龙海”、“杨永强”、“赵立勇”的签名。津粮建筑公司认为上面的资料专用章不是项目部的印章，且该章明确对外签订经济合同无效，其公司没有授权龙海、杨永强对外签订经济合同，赵立勇也没有公司授权。津粮建筑公司举示彭翼出具的两份《委托书》，主要载明：2018年5月21日，彭翼委托津粮建筑公司将荣盛滨江**府二期工程款中的60万元转入凌辉木业公司账户用于支付滨江**府二期模板费用。2018年8月17日，彭翼委托津粮建筑公司将荣盛滨江**府二期工程款中的30万元转入凌辉木业公司账户用于支付滨江**府二期模板费用；拟证明津粮建筑公司受彭翼委托向凌辉木业公司支付的款项。庭审中，津粮建筑公司称彭翼系龙海聘请的人，因津粮建筑公司承包工程较大，下设的分包较多，不清楚具体情况。另查明，2017年11月，津粮建筑公司与重庆荣盛鑫煜房地产开发公司签订《重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程施工合同》，主要就津粮建筑公司承包重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程进行了约定。建筑工程施工许可证信息查询中显失，赵立勇为津粮建筑公司在案涉项目一期的土建员。2017年12月12日，案外人龙海（承包人）与津粮建筑公司（发包人）签订《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》（以下简称内部承包协议），协议载明津粮建筑公司承包了重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程，该工程位于重庆市巴南区，主要约定由龙海在该工程项目内实行相应的内部独立核算、自负盈亏，并对工程项目、项目承包管理、发包人和承包人的权利义务、违约责任等进行了约定。其中承包人系发包人的正式职工，双方签订有劳动合同；承包人必须在发包人的授权范围内行使职权，不得越权，承包人未经发包人书面许可，无权且不得擅自以发包人或项目部的名义对外签订任何合同或协议，否则由承包人自行承担由此产生的所有法律责任；承包人若需资料专用印章，由发包人同意雕刻并由发包人派专人管理，资料专用印章对外签订任何合同、产生的经济关系等一律无效；项目部在每次申请支付工程进度款时，按实际发生的工程成本凭票报账支付，做到供货单位、发票开具单位、收款单位一致，由承包人出具书面委托付款申请书，代为或监督承包人直接支付各类分项合同（协议）中应支付的各种款项给相应的材料供应商或劳务工资等；内部承包经营协议仅有效于甲乙双方，对外一概无效，承包人或任何人均无权以此协议为据认定承包人有权代表发包人作出任何民事行为，如承包人以本协议为据，擅自代表发包人对外作出民事行为，视承包人为严重违约，且由此产生的任何经济和法律责任由承包人自行承担。庭审中，双方确认凌辉木业公司共向津粮建筑公司开具重庆增值税发票71张，累计金额7935893元，津粮建筑公司已收到案涉增值税发票并全部进行抵扣。凌辉木业公司陈述：凌辉木业公司共计供货9103557.85元，津粮建筑公司支付了7910817元，付款包括公账支付6609674元，私账支付1301143元，津粮建筑公司共计欠付1192740.85元。截至2019年5月31日的资金占用费16万元系按合同约定从津粮建筑公司应付而未付的时间起算，按月息2%的标准计算至2019年5月31日，经三方协议后给津粮建筑公司酌情减少为16万元。津粮建筑公司陈述：津粮建筑公司承建了重庆荣盛滨江**府一二期工程，均是龙海内部承包，但没有赋予龙海对外签订合同的权利。重庆荣盛滨江**府工程项目部没有进行工商登记。一审法院认为，本案的争议焦点在于：凌辉木业公司与津粮建筑公司是否建立了合法有效的买卖合同关系以及津粮建筑公司是否应当按约支付货款及资金占用费用。下面分别予以评述：一、凌辉木业公司、津粮建筑公司之间是否建立了合法有效的买卖合同关系凌辉木业公司举示了《购销合同》、《三方协议》、送货单以证明凌辉木业公司与津粮建筑公司存在买卖合同关系，凌辉木业公司按约定向津粮建筑公司供货，但津粮建筑公司辩称其未与凌辉木业公司建立买卖合同关系，《三方协议》中的资料专用章并非津粮建筑公司项目部印章，且否认五份《购销合同》上所加盖公章及法定代表人签字的真实性，并申请对公章及法定代表人签字进行司法鉴定。一审法院认为凌辉木业公司与津粮建筑公司之间具有合法有效的买卖合同关系，对五份《购销合同》上加盖的津粮建筑公司印章、《三方协议》中的资料专用章以及法定代表人签字无需进行司法鉴定，具体分析如下：首先，津粮建筑公司在庭审中已经认可其承建了重庆荣盛滨江**府一二期工程，龙海系重庆荣盛滨江**府一期、二期项目的内部承包人，龙海与津粮建筑公司的《内部承包协议》中约定“项目部在每次申请支付工程进度款时，按实际发生的工程成本凭票报账支付，做到供货单位、发票开具单位、收款单位一致，发包人的财务部根据本工程项目的种类分项合同（协议）约定及账务处理需要，由承包人出具书面委托付款申请书，代为或监督承包人直接支付各类分项合同（协议）中应支付的各种款项给相应的材料供应商或劳务工资等”，与津粮建筑公司举示的由龙海项目部的彭翼申请，津粮建筑公司据此向凌辉木业公司付款的证据相互印证，证明龙海具有津粮建筑公司的授权以津粮建筑公司的名义对外购买项目部所需的材料，津粮建筑公司也是按照龙海的申请来向材料供应商付款，同时也证明了龙海有代表津粮建筑公司结算的权利。五份《购销合同》尾部除加盖有津粮建筑公司印章外，还有“赵立勇”、“龙海”等人的签字，凌辉木业公司举示的建筑工程施工许可证信息网上载明的赵立勇系津粮建筑公司案涉荣盛滨江**府一期的项目的土建材料员以及合同指定的收货人，“龙海”与“王延顺”的签名同时出现在辉豪经营部和津粮建筑公司2018年3月15日签订的《购销合同》中，证明“王延顺”的身份得到了“龙海”的认可，而后二份合同均有津粮建筑公司印章以及“王延顺”的签名，之后《三方协议》中龙海的签名更是对之前五份合同和收货的认可，龙海作为内部承包人以津粮建筑公司名义与辉豪经营部或凌辉木业公司达成的买卖合同，对津粮建筑公司具有约束力。其次，从合同履行情况来看。合同签订后，凌辉木业公司提供的送货单上，载明收货单位为重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆市巴南荣盛滨江**府项目或重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目，大部分送货单上均有合同中约定的收货人“刘诗文”、“赵立勇”的签名，可以证明凌辉木业公司向案涉项目工地送货，货物用于了津粮建筑公司承建的重庆荣盛滨江**府一二期工程项目。龙海在《三方协议》中的对账、签名也认可案涉货物均已送到案涉项目工地并为工程所用，此外，津粮建筑公司从2017年至2018年向凌辉木业公司的多次转款，也备注了“材料款滨江**府”、“木方材料款”、“货款滨江**府一期模板费用”、“货款滨江**府二期材料款”等，均表明津粮建筑公司认可其与凌辉木业公司之间的买卖合同关系、实际收货并履行付款义务。再次，经庭审查明，凌辉木业公司共向津粮建筑公司开具重庆增值税发票71张，累计金额7935893元，津粮建筑公司收到且均予以抵扣，也再次证明津粮建筑公司认可双方的买卖合同关系。最后，对五份《购销合同》、《三方协议》中盖章行为的法律效力进行审查时，主要应审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则确定合同的效力。如上所述，龙海与津粮建筑公司之间系内部承包关系，龙海具有津粮建筑公司的授权以津粮建筑公司的名义对外购买项目部所需的材料。即使津粮建筑公司认为未授权龙海对外以津粮建筑公司的名义签订合同，但其付款以及接收增值税发票并进行抵扣的行为亦是对合同的追认。龙海代津粮建筑公司签订的《三方协议》上盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章”，事实上龙海确系津粮建筑公司该工程的内部承包人，根据其《内部承包协议》的约定，龙海有权代表津粮建筑公司进行结算，根据合同的履行情况，凌辉木业公司据此认为龙海具有代津粮建筑公司就案涉工程项目购买木方等材料的权限，并与龙海进行对账并无不当，故《三方协议》对津粮建筑公司具有约束力。综上，凌辉木业公司举示的证据能够证明凌辉木业公司、与津粮建筑公司、辉豪经营部之间存在真实有效的买卖合同关系，经三方协商一致，津粮建筑公司尚未支付的款项向凌辉木业公司支付。津粮建筑公司申请对公章及法定代表人签字进行司法鉴定已没有必要。二、关于津粮建筑公司是否应当支付凌辉木业公司诉称的货款及资金占用费的问题《三方协议》中载明，截至2019年5月31日，津粮建筑公司尚欠凌辉木业公司货款1192740.85元，并加盖重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章，授权代表处并附有“龙海”、“杨永强”、“赵立勇”的签字。津粮建筑公司辩称该资料专用章并非公司项目部印章，且印章中亦明确载明对外签订经济合同无效。如前所述，龙海作为案涉项目的内部承包人有权代表津粮建筑公司对外就案涉项目的款项进行对账结算，津粮建筑公司与龙海之间关于印章刻制、使用约定等系二者的内部约定不能对抗凌辉木业公司。故一审法院依法确认津粮建筑公司尚欠凌辉木业公司货款1192740.85元。关于协议中约定的截至2019年5月31日的资金占用费160000元，庭审中，凌辉木业公司陈述该16万元系按合同约定从津粮建筑公司应付而未付的时间起算，按月息2%的标准计算至2019年5月31日，经三方协议后给津粮建筑公司酌情减少为16万元，现无证据证明双方的结算有误，一审法院依法确认。关于自2019年6月1日起的资金占用费，凌辉木业公司主张以货款1192740.85元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%的标准算至全部款项付清之日止，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆凌辉木业有限公司货款1192740.85元；二、重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆凌辉木业有限公司截至2019年5月31日的资金占用费160000元以及自2019年6月1日起至全部款项付清之日止的资金占用费（以货款1192740.85元为基数，按月利率2%的标准计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为9000元，保全费5000元，共计14000元，由重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.案外人龙海签订的合同及结算对津粮建筑公司是否有约束力；2.案涉印章是否需要鉴定；3.案涉《三方协议》的效力是否足以认定本案系买卖合同关系；4.案涉资金占用利息按月利息2%计算是否显失公平。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，案外人龙海签订的合同及结算对津粮建筑公司是否有约束力。龙海作为津粮建筑公司内部承包人，以津粮建筑公司名义与辉豪经营部或凌辉木业公司签订《购销合同》《三方协议》，符合商业行为惯例，且凌辉木业公司向案涉项目工地送货，货物用于了津粮建筑公司承建项目。龙海在《三方协议》中的对账、签名认可案涉货物均已送到案涉项目工地并为工程所用，且津粮建筑公司从2017年至2018年向凌辉木业公司多次转款，备注为“材料款滨江**府”、“木方材料款”、“货款滨江**府一期模板费用”、“货款滨江**府二期材料款”等履行付款行为，一审认定凌辉木业公司与津粮建筑公司之间存在买卖合同关系，案外人龙海签订的合同及结算对津粮建筑公司有约束力并无不当。津粮建筑公司称案外人龙海签订的合同及结算对津粮建筑公司无约束力的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。争议焦点之二，案涉印章是否需要鉴定。最高人民法院审理涉及公司诉讼中确立了“看人不看章”的裁判思路，盖章行为的本质是表明行为人从事的是职务行为。本案中，龙海与津粮建筑公司之间存在内部承包关系，龙海以津粮建筑公司的名义对外购买项目部所需的材料系履行职务行为，且有津粮建筑公司对案涉买卖合同付款以及接收增值税发票进行抵扣相佐证，故一审法院认定津粮建筑公司申请对五份《购销合同》上加盖的津粮建筑公司印章、《三方协议》中的资料专用章以及法定代表人签字进行司法鉴定确无必要，经审查符合法律规定。津粮建筑公司上诉要求对案涉《购销合同》上加盖的津粮建筑公司印章、《三方协议》中的资料专用章以及法定代表人签字进行鉴定，经审查认为无正当理由，本院不予准许。争议焦点之三，案涉《三方协议》的效力是否足以认定本案系买卖合同关系。凌辉木业公司、辉豪经营部、津粮建筑公司于2019年5月31日达成的案涉《三方协议》，确认截至2019年5月31日津粮建筑公司尚欠凌辉木业公司货款1192740.85元，资金占用费160000元，以及资金占用费以按月息2%计算至全部款项付清之日止，并明确所欠款项由津粮建筑公司向凌辉木业公司支付，而不向辉豪经营部支付。该协议内容与其他送货凭证、支付款项等相互印证，可以视为凌辉木业公司与津粮建筑公司的货物买卖结算，故案涉《三方协议》尽管存在债权转让的事实，但不影响认定凌辉木业公司、津粮建筑公司存在买卖合同关系的基本事实。津粮建筑公司称本案涉及两个法律关系包括有债权转让，不应当以买卖合同为案由一并处理的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之四，案涉资金占用利息按月利息2%计算是否显失公平。案涉《三方协议》约定截至2019年5月31日的资金占用费160000元，凌辉木业公司陈述该16万元系按合同约定以津粮建筑公司应付而未付的时间起算，按月息2%的标准计算至2019年5月31日，经三方协议后给津粮建筑公司酌情减少为16万元。2019年6月1日起的资金占用费，凌辉木业公司主张以货款1192740.85元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%的标准算至全部款项付清之日止，符合案涉《三方协议》约定，一审法院对凌辉木业公司主张的资金占用利息予以支持并无不当。津粮建筑公司称案涉资金占用利息按月利息2%计算显失公平的上诉理由，本院不予采信。综上所述，津粮建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18000元，由上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月三十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖