wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初1552号 原告:潘存文，男，汉族，1962年7月20日出生，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：潘多祥，男，汉族，1988年5月10日出生，个体，住玛纳斯县，父子关系。被告：切力扎提·达吾提，男，1957年7月9日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔塔城地区沙湾县。被告：巴黑拉·沙尔山拜，女，1963年5月12日出生，哈萨克族，农民，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。共同委托诉讼代理人：夏依孜拉特·切力扎提，男，哈萨克族，系被告儿子。共同委托诉讼代理人：朱世文，男，汉族，新疆沙湾县东湾众信法律服务所法律工作者。原告潘存文与被告切力扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘存文委托诉讼代理人潘多祥、被告切力扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘存文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款本金22241元；2、请求判令被告支付货款利息19361元；3、2020年7月25日以后利息按月息15%。计算到货款本金付清为止；4、要求被告承担本案的保全费、保险费及其他费用等。事实与理由：2015年10月20日被告切里扎提·达吾提，巴黑拉·沙尔山拜在原告处购买拖拉机一台，出具借条一份，双方约定月息按25%。计算，现按月息按15‰计算，之后经原告多次向被告主张权利，被告均以种种理由推倭至今，为维护当事人合法权益，原告诉至法院。被告诉讼代理人夏依孜拉特·切力扎提辩称从原告潘存文处购买拖拉机和拖斗一台的事实存在，认可。当时双方关于拖拉机180型买卖合同是2006年9月2日，而不是2015年10月20日。涉案标的17600元，而不是22241元。所涉诉的欠款总计17600元，而我方从2007年，2009年，2012年三年分期还清拖拉机180型款17600元并支付了利息4400元。本案依照民法总则188条，合同法61-62条规定，原告自诉超过诉讼时效。根据上述所说，要求法院驳回原告的一切诉讼请求。一切费用由原告自行承担。被告切里扎提·达吾提辩称，购买拖拉机时间为2006年，2015年10月20日原告来找过我，当时我以为还有一部分欠款没有给。按照原告的要求在条子上签字了。但后面我儿子说他已经把剩余货款已经付清了。2015年年底，原告又来找我时，我已经给他说过，钱已经还清了，再不承担还款责任。以后再没有来找过我。被告巴黑拉·沙尔山拜2009年5月9日，我爸爸在家忙，然后我到石河子把货款6000元交给原告（但是我父母不知道）2012年2月20日交付8000元这样下来我们把货款交清了。因为父亲不知道我于2009年5月9日交的6000元，所以2009年的条子上签字了。所以我们已经还清了。再也没有欠款。本院经审理认定事实如下：2006年被告切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜在原告处购买拖拉机一台，欠货款，2012年2月20日支付8000元。2015年10月20日被告切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜向原告重新出具欠条一份，欠22241元。双方约定月息按25‰计算，约定按每天千分之三的逾期违约金，未约定具体还款日期。由案内人切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜在乙方处签字。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的欠条等证据载卷佐证，事实清楚，证明确实充分，应予认定。本院认为，原、被告之间买卖合同成立，合法有效，原被告应依约履行。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告所持的欠条系被告切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜向原告出具，可以证实原告向被告切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜出售拖拉机一台的事实。被告切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜乙方处签名，故本院认为被告应当向原告清偿债务。对原告要求被告支付货款22241元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付货款利息19361元（2015年10月20日到2020年7月25日共计1741天，月息:1.5%，22241×1.5%÷30×1741天）的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方当事人约定利息按月利率25‰计息，如不按期付款按每天千分之三收取逾期付款违约金，被告起诉时，将利率下调为月利率15‰，要求被告给付自欠款日到给付日的利息和逾期违约金。被告至今未向原告付款，被告的行为给原告造成了经济损失，应当承担赔偿责任。但被告所欠拖拉机款22241元本身就包含有利润在内，原告再以该欠款为基数主张按月利率15‰计算自欠款日到给付日的利息和逾期违约金明显过高。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案本院酌定按同期贷款基准年利率4.75%的标准，利息计5021.7元（22241元×4.75%×1735天，自2015年10月20日到2020年7月25日），故对原告请求被告支付利息19361元的诉讼请求，本院支持其合理部分5021.7元，对超过部分不予支持。被告未支付货款前，原告的损失持续产生，故利息应当支付至货款还清为止。对原告要求被告从2020年7月25日起之后的利息按照月利息15‰支付至欠款本金还清为止的诉讼请求，本院支持其合理部分，即自2020年7月25日之后的利息，以未支付的欠款本金为基数，按同期贷款基准年利率4.75%的标准计算至欠款本金还清时止。对其超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜于本判决生效后十日内向原告潘存文支付货款22241元；二、被告切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜于本判决生效后十日内向原告潘存文支付2020年7月25日之前的利息5021.7元，2020年7月25日之后的利息以未付本金为基数，按年利率4.75%计算支付货款付清为止；三、驳回原告潘存文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，保全费400元、保险费300元（原告已交纳），合计1120元。由原告潘存文负担145元，被告切里扎提·达吾提、巴黑拉·沙尔山拜975元，与上述款项一并向原告潘存文付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   呼尔曼哈吉二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   加纳尔古丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍邱县叶海园林绿化有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇龙腾村。 法定代表人：李国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程东胜，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省六安市人民政府，住所地安徽省六安市行政中心。 法定代表人：叶露中，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：王聿炎，安徽省六安市司法局副局长。 委托诉讼代理人：陈绍鹏，安徽省六安市司法局工作人员。 再审申请人霍邱县叶海园林绿化有限公司（以下简称叶海园林公司）因诉安徽省六安市人民政府（以下简称六安市政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终658号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭对本案进行了审查，并于2019年12月18日对各方当事人进行了询问，再审申请人叶海园林公司的法定代表人李国、委托诉讼代理人程东胜，被申请人六安市政府的委托诉讼代理人王聿炎、陈绍鹏到庭参加询问，本案现已审查终结。 叶海园林公司申请再审称，国法〔2011〕35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级人民政府提出申请，并不需要协调的前置程序。一、二审法院认为未经协调就不能对补偿安置方案提出行政复议申请，属适用法律不当，请求撤销一、二审判决，责令六安市政府受理叶海园林公司的行政复议申请。 六安市政府辩称，叶海园林公司以“补偿畸低”为由申请行政复议，实质系对补偿安置方案中确定的补偿标准不服。叶海园林公司在未经协调的情况下申请六安市政府进行复议，六安市政府对其复议申请不予受理并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶海园林公司的再审申请。 本院经审查认为，叶海园林公司对《Ｓ310霍邱至众兴××公路××工程××段集体土地征收和房屋拆迁补偿安置方案》有异议，在未申请协调的情况下直接申请行政复议，六安市政府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对叶海园林公司的行政复议申请未予受理，一、二审判决对叶海园林公司的诉讼请求未予支持并无明显不当。 综上，叶海园林公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回霍邱县叶海园林绿化有限公司的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3369号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：毛贵祥，男，1967年6月25日出生，汉族，天门市人，住湖北省天门市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告毛贵祥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告毛贵祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令毛贵祥偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金97986.71元，截止2020年6月25日的利息9481.64元、还款违约金12715.05元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.毛贵祥承担本案诉讼费。事实与理由：毛贵祥于2012年3月1日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××17的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为100000元。毛贵祥使用该信用卡多次临时提升信用额度消费透支，自2020年1月起未偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 毛贵祥未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡应收账款按卡号查询单、银行卡交易记录明细、毛贵祥身份证及资产证明、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件一组，毛贵祥未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明毛贵祥向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，毛贵祥向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理白金信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用合约的条款，信用卡领用合约约定：乙方（即毛贵祥，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。毛贵祥的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××17的白金信用卡一张，该卡授信额度为100000元。毛贵祥于2012年3月26日启用该卡用于个人消费。截至2020年6月25日，毛贵祥持有卡号62×××17信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金97986.71元，利息9481.64元，还款违约金12715.05元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，毛贵祥向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约的条款规则，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。毛贵祥在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求毛贵祥返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。毛贵祥经本院公告送达开庭传票。未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告毛贵祥于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金97986.71元，支付利息9481.64元，还款违约金12715.05元，并自2020年6月26日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2704元，由被告毛贵祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  汪思缘
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保265号申请人：王甫新，男，1952年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人：北京富凯玻璃有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇良官路58号。法定代表人：刘凤春，经理。申请人王甫新于2020年12月15日向本院提出诉前财产保全申请,申请冻结被申请人北京富凯玻璃有限责任公司名下北京农商银行房山支行账号为×××存款840000元，保全金额840000元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额840000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京富凯玻璃有限责任公司名下北京农商银行房山支行账号为×××存款840000元。保全费4720元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十五日书记员  刘长林
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3945号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳颍东支行，住所地安徽省阜阳市人民西路和平商场北侧，统一社会信用代码91341200711786337U。 负责人：蒋双林，该行行长。 被执行人：赵媛媛，女，汉族，1982年3月20日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 中国农业银行股份有限公司阜阳颍东支行与赵媛媛借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初2037号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年10月13日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。中国农业银行股份有限公司阜阳颍东支行于2020年12月25日提交终本申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初1138号原告段志杰，男，1967年4月29日出生，汉族，住长治市平顺县。委托代理人许月平，女，1967年1月14日出生，汉族，住长治市平顺县北耽车乡北耽车村11组012号，系原告段志杰妻子。委托代理人冀旭鹏，山西信念律师事务所律师。被告段俊明，男，1957年1月8日出生，汉族，住长治市平顺县。第三人长治市平顺县北耽乡北耽车村村民委员会，统一社会信用代码：54140425A23139542B。法定代表人尚计国，职务村委主任。委托代理人段延生，村支部书记。原被告相邻纠纷案，本院于2020年10月20日受理，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人，被告段俊明，第三人法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系邻居，原告家居北、被告家居南。被告段俊明在原告房边栽种有梧桐树。因该树种生长迅速，短短几年内便枝繁叶茂，致使原告房屋顶部的砖瓦多次被树枝撞落。原告与被告多次协商，希望被告可以修剪树木或者清除树木，排除妨害，但协商未果。2014年、2019年，被告未按照第三人制定的自来水改造统一规划，未经第三人同意，私自在原告房屋院外安装了自来水管道，通过连接原告房屋山墙脚下的水渠（该水渠历史上只用于排放自然水，如雨水、雪水等），采取大水漫灌形式进行浇地。长期以来，被告在用自来水浇地过程中，由于该水渠的地势偏平坦，不利于排放，水渠中的水不能及时排走，该自来水便持续渗入原告房屋墙体，造成房屋多处裂纹、墙皮脱落、根基变形的危害后果。现该房屋经原告多次维修，仍无法解决根本问题，原告损失严重。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十二条等相关规定，诉请被告修剪或清除所栽种的梧桐树，排除树木对原告房顶的妨害;被告拆除私自在原告家院外安装的自来水管道，排除通过自来水管道流水而产生对原告房屋墙体的妨害;被告赔偿原告房屋墙体损失暂定为5000元（具体损失以鉴定结论为准）;受理费由被告承担。原告提供证据《村委会2019年9月26日会议记录复印件》，欲证明村委会对污水、自来水工程的决议；《现场视频光盘》、《现场照片》，欲证明纠纷现场情况；《集体土地建设用地使用证复印件》，欲证明原告建设用地情况；《证人段俊秀证言》，欲证明被告段俊明侵权情况。诉讼中原告表示不申请司法鉴定。被告段俊明辩称，先有从东向西穿过被告段俊明院的水渠，后有原告的房产，原告明知有水渠，还建设地下室，过错在于原告，原告应自行维修。原告地下室向南超出15公分，受潮也就会多一些，地下室就容易受潮。原告地下室南边有3棵梧桐树，原告说是影响窑洞，被告于十来年前杀掉了。被告段俊明院里水渠不会有积水，因为落差大。被告段俊明院里水渠中穿有直径为20公分的塑料水管，不可能渗水。被告段俊明于2019按照村委安排安装了自来水管，因为房子未重新修建所以安装到院外边。被告段俊明院里水渠未限定流什么水。梧桐树不影响原告的房顶。第三人辩称，为了环保，自来水管、污水管是全村统一安装，原则上是将污水统一排放。被告段俊明对原告提供的《村委会2019年9月26日会议记录复印件》不清楚，对《现场视频光盘》、《现场照片》、《集体土地建设用地使用证复印件》认可，否认《证人段俊秀证言》。第三人认可原告提供的《村委会2019年9月26日会议记录复印件》、《现场视频光盘》、《集体土地建设用地使用证复印件》认可，不清楚《现场照片》，认为《证人段俊秀证言》存在夸大成分。被告及第三人未提供证据。本院为了查明事实，前往实地进行了查看，录有执法视频为证。原告段志杰与被告段俊明对以下事实无异议，原告段志杰房产位于长治市××县，该房产南边紧邻为被告段俊明使用的院落（为了表述方便，以下简称原告南边院），原告段志杰房产院落高于原告南边院。原告南房为3层结构，地下室是其中1层，地下室高出原告南边院地面约1.6米，地下室窗户朝南开。被告段俊明在原告南边院内西墙，距离原告西房南墙约2.4米处，栽种有1棵梧桐树，高度已超过原告西房，原告南边院内有十几年前杀掉北边3棵梧桐树后遗留的陈旧树墩，另院内有少许未拔除的玉米杆，该院落南边即岸边。原告房产所在院落东边有南北向胡同，该胡同走向是自北向南逐渐降低，如果水沿着该胡同向南流，在流过胡同旁边的原告院落后，顺着低于胡同南边路的凹陷向西通过原告南边院东墙，穿过原告南边院东房及院落东西向水渠向院外排出。该院内水渠形成时间早于原告陈述的房产建设时间1971年，是原告段志杰与被告段俊明认可的历史上的排水通道，原告段志杰于10余年前经被告段俊明同意将该东西向水渠改为1条直径约20公分的圆形塑料管道并使之埋于地面下（为了方便表述，以下对此简称为历史流水通道）。因原告南边院尚未重新修建，被告段俊明将本该接入院内的自来水管安装于原告南边院外前述凹陷处，自来水流经历史流水通道；被告段俊明将历史流水通道，留出长约89公分、宽约35公分、距地面深约19公分的坑，该坑位于原告南边院内靠近被告段俊明东房处，北边距原告地下室南墙约50公分，坑四周外表观看是用水泥修建，被告段俊明称这样做的目的是便于清理管道内的污物，防止管道堵塞。基于上述原因，原告自认为被告的行为，导致原告地下室受潮、变形、损害，以及被告的梧桐树影响原告西房顶安全为由，起诉在案。本院为了查明事实，前往实地进行了查看，录有执法视频为证。本院认为，原被告之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告诉请被告自来水管、梧桐树对原告房屋造成损害，本院考虑到涉案历史流水通道早于原告陈述的1971年房产；被告安装的自来水管不可能持续性地放开流水；原告发现房产损害时间为2019年9月；历史流水通道基本上是塑料管材；原被告在此相邻居住已有几十年的历史等因素，认定被告安装自来水管的行为与原告主张的地下室问题之间不存在直接的因果关系。被告栽种且现在生长的梧桐树距离原告南墙约2.4米，已高过原告西房顶，在审理时被告段俊明表示愿意剪树枝，不同意砍树，本院结合现场查看情况，从有利于原被告和睦处角度出发，认为砍除树较为稳妥。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告段俊明于判决生效后30日内，砍除涉案1棵树。（该树位于紧邻原告段志杰西房南边、生长在被告段俊明使用院落内西墙处、距离原告西房南墙约2.4米处）。二、驳回原告段志杰的其他诉讼请求。受理费50元，由原告承担25元，由被告段俊明承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 吉九轩审判员 崔龚庆审判员 刘 宝二Ｏ二Ｏ年十二月十四日书记员 王素娟
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3976号上诉人（原审被告）：宋传军（宋国战），男，汉族，1976年7月29日生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：娄红涛，男，汉族，1971年4月11日生，住河南省通许县。上诉人宋传军因与被上诉人娄红涛买卖合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法向宋传军送达了开庭传票，宋传军经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人宋传军撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费92元，减半收取为46元，由上诉人宋传军负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月八日书记员  王 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45257号原告：李瑞明，女，1955年11月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告李瑞明与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞明、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李瑞明向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游款3999元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：李瑞明于2020年1月向豚鼠公司报名参加2020年4月17日的“西班牙、葡萄牙出境两地游”，于1月14日支付一半的团款3999元。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了李瑞明支付的3999元旅游款。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团。原告李瑞明围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《出境旅游合同》；2、收据。被告豚鼠公司认可李瑞明提交证据1-2的真实性。本院对李瑞明提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月13日，卢晓华代李瑞明与美域高晟国际旅行社（北京）有限公司(以下简称美域高晟公司)签订《出境旅游合同》，约定由美域高晟公司为李瑞明提供旅游服务，出发时间2020年4月17日，共13天，旅游费用成人3999元/人；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。李瑞明向美域高晟公司支付了团款3999元，美域高晟公司向李瑞明出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。庭审中，豚鼠公司认可李瑞明所定旅游产品无已支付且不可退还费用。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，李瑞明明确表示不同意。本院认为：李瑞明与豚鼠公司签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。豚鼠公司认可该合同项下不存在已支付且不可退还的费用，故其应根据上述法律规定和合同约定，将所收取的旅游款退还给李瑞明。李瑞明的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李瑞明退还旅游款3999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（李瑞明已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付李瑞明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  柳 叶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13386号 原告：四川建国科技开发有限公司，住所地四川省成都市武青南路33号。 法定代表人：吴良莉，董事长。 委托诉讼代理人：孙庆新，女，公司员工。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，执行董事兼总经理。 原告四川建国科技开发有限公司（以下简称建国公司）与被告成都盛邦信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建国公司的委托诉讼代理人孙庆新到庭参加诉讼，被告盛邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建国公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛邦公司向建国公司支付工程款152,312.92元，并按同期人民银行贷款利率支付从2018年11月2日至立案之日的资金占用费13,000元，合计165,312.92元；2.本案的诉讼费由盛邦公司承担。庭审中，原告明确此后的资金占用费仍然按照同一标准主张。事实及理由：2016年12月23日，建国公司与盛邦公司签订《施工合同》，约定工程总价为156,559.02元。合同签订后，建国公司如约进场施工，该工程已于2016年12月底全面完工，盛邦公司经审计后于2018年11月2日告知建国公司审核确认的工程价款为152,312.92元。盛邦公司至今未向建国公司支付工程款，其行为已严重侵犯了建国公司的合法权益，为此，建国公司诉至人民法院。 盛邦公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，盛邦公司（甲方）与建国公司（乙方）签订《丽都国际中心1#楼大堂及4#楼屋顶加固工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由乙方根据甲方提供的原结构设计图纸，对1#楼二层2-4～2-6交3/2-M～2-Q轴梁板拆除进行加固方案出图及施工，4#楼屋面1/1-E～1-G交1-14～1-16轴；1/1-E～1-G交1-18～1-20轴楼板开洞加固施工，固定综合单价，暂定合同总价为156,559.02元。付款方式：1.设计费用50,000元，合同签订后，甲方7日内向乙方支付25,000元作为预付款，当乙方向甲方交付设计图纸的同时，甲方7日内向乙方一次性付清尾款；2.合同正式签订且乙方进场后，甲方向乙方支付暂定合同总价的30%即31,967.7元作为预付备料款；3.当乙方完成部分工程后，甲方向乙方支付暂定合同总价的50%即53,279.51元；4.乙方在提交竣工资料并办理完本工程结算后的一月内，甲方向乙方付至结算总价的95%，余款5%为工程的质保金。工程质保期两年满后无质量问题，甲方将5%的质保金一次性无息支付给乙方。 合同签订后，建国公司进场完成施工。盛邦公司委托案外人四川精昕项目管理有限公司对丽都国际中心1#楼大堂及4#楼屋顶加固工程进行审核，四川精昕项目管理有限公司于2018年11月2日出具审核报告，审核金额为152,312.92元。2018年12月，盛邦公司与建国公司对涉案工程价款进行结算，结算价款为152,313元，《竣工结算总价》上截止期：2018年12月底。此后，盛邦公司未向建国公司支付工程款。 上述事实，有当事人身份信息、《施工合同》《审核报告》《竣工结算总价》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，盛邦公司与建国公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。建国公司完成了相应的工程，盛邦公司于2018年11月2日委托案外人四川精昕项目管理有限公司审定工程款为152,312.92元，于2018年12月与建国公司经结算工程借款为152,313元，此后，盛邦公司未向建国公司支付工程款。案件审理过程中，盛邦公司亦未对工程质量问题提出抗辩，故本院对建国公司主张盛邦公司支付工程款152,312.92元（含5%的质保金）的诉讼请求予以支持。 关于资金占用利息。根据《施工合同》中双方关于付款方式的约定，建国公司在提交竣工资料并办理完工程结算后的一月内，盛邦公司方向建国公司付至结算总价的95%，工程款5%为工程质保金，质保期两年满后无质量问题，盛邦公司将5%的质保金一次性无息支付给乙方。建国公司称工程于2016年12月完工，但因竣工资料全部交于盛邦公司无法证明，建国公司自愿以出具审核报告的时间即2018年11月2日作为竣工时间及质保期起算时间，本院予以确认。根据《施工合同》约定，盛邦公司最迟应在工程结算后一个月内即2019年1月31日之前支付工程款的95%即144,697.27元（152,312.92元×95%=144,697.27元），应在2020年11月2日支付工程款5%的质保金即7615.65元（152,312.92元×5%=7615.65元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付”，本案中，盛邦公司逾期付款，造成建国公司资金占用利息损失应当其承担。资金占用利息计算方式为：以144,697.27元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为标准计算；以7615.65元为基数，自2020年11月3日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为标准计算利息损失。盛邦公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利的表现，其应当承担由此产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后十日内向四川建国科技开发有限公司支付工程款152,312.92元； 二、成都盛邦信息技术有限公司于本判决生效后十日内向四川建国科技开发有限公司支付资金占用利息（利息的计算方式为：以144,697.27元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算；以7615.65元为基数，自2020年11月3日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为标准计算）； 三、驳回四川建国科技开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1803元，由成都盛邦信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邱方丽 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张雪婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31425号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：吴松，男，1987年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告吴松经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计238227.82元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告吴松在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴松向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计238227.82元，其中本金为155128.21元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴松偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴松于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计238227.82元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元以及公告费（以实际发生为准），由吴松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34841号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：陈国友，男，1968年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告陈国友合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5290号原告：港闸区珍修日用百货店，住所地江苏省南通市崇川区唐闸镇街道怡园北村农贸市场。经营者：高修珍，女。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵博强，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告港闸区珍修日用百货店（以下简称“珍修百货”）与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珍修百货的委托诉讼代理人邵博强、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珍修百货向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年11月15日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金19101.37元、押金2000元、卫生费682.19元，合计21783.56元，并以21783.56元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月15日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市店摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金28000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金28000元、押金2000元、卫生费1000元。另原告在最初经营店铺期间，使用店铺字号“周静百货”经营，然在申领营业执照时，因“周静百货”已被注册，故申领了“港闸区珍修日用百货店”营业执照，但本案原告经营者高修珍在日常经营过程中，仍使用“周静百货”进行经营。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、押金、卫生费并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、押金、卫生费的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。此外，原告在承租期间还有水、电费用未予支付，如法院判决被告需承担责任，请求予以扣减。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》、水电费清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市店房摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年11月15日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金28000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金28000元、卫生费1000元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金19101.37元、押金2000元、卫生费682.19元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。案件审理过程中，原、被告经过协商，一致同意2020年1月1日至2020年4月26日期间原告承租案涉房屋产生的水、电费用按照133.98元计算，并在本案中一并处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金19101.37元、押金2000元、卫生费682.19元，合计21783.56元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告一致同意水、电费用按照133.98元计算并在本案中一并处理，故扣减该费用后，被告应当返还原告21649.58元。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告港闸区珍修日用百货店与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年11月15日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告港闸区珍修日用百货店21649.58元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告港闸区珍修日用百货店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，减半收取计197.5元，由原告港闸区珍修日用百货店负担17.7元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担179.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费395元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初3442号原告：燕某，男，1992年6月21日生，汉族，山西省阳城县人。委托诉讼代理人：李某，阳城县智信法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1985年4月3日，汉族，山西省泽州人。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市。负责人：王某，任公司经理。委托诉讼代理人：吉某，该公司员工。原告燕某与被告张某、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕某及其委托诉讼代理人李某、被告张某，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的委托诉讼代理人吉某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告燕某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因交通事故给原告造成的财产损失14742元。事实和理由：2020年9月19日20时50分许，被告张某驾驶车牌号为×××小型汽车，在晋城市凤台东街与原告驾驶的车牌号为×××小型汽车发生事故，致原告车辆损坏。该事故经晋城市公安局交通警察支队一大队现场勘查后作出道路交通事故认定书，认定被告张某负事故的全部责任，原告无责任。后被告不服，向晋城市公安交通警察支队申请复核，晋城市公安交通警察支队经过复核，作出道路交通事故复核结论，维持了晋城市交警一大队作出的道路交通事故认定书。原告的车辆损失，经晋城市价格认证中心认定，为11742元。事故发生后，原告在处理交通事故及车辆维修期间支出交通工具替代费3000元。被告张某的车辆在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险，事故发生在保险期间。原告的损失应先由被告人保财险晋城市分公司在交强险的责任限额内赔偿，超出部分由被告张某赔偿。因二被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告张某答辩称：1、交警部门出具的交通事故责任认定书存在错误，与事实不符，原告驾驶的车辆没有尾灯，并存在违法倒车、停车的行为。2、原告提供的价格认定结论书不能作为赔偿依据，是原告单方委托作出的鉴定，且结论书中载明“本认定结论仅限于公安机关办案参考使用，不作为民事赔偿依据”。3、原告诉请的赔偿项目与事实出入很大，被告不认可。故法院应驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告自行承担。被告人保财险晋城市分公司答辩称：被保险车辆在我公司投有交强险，如果判定被保险人有责，我们愿意在交强险范围内支付2000元，如果无责的话我们仅能支付100元，根据我司交强险条款第10条，不予赔偿交通费，不予赔偿间接损失和诉讼费。经审理查明，2020年9月19日20时50分许，被告张某驾驶×××号小型汽车，在晋城市城区凤台东街与原告燕某驾驶的×××号小型汽车发生事故，致双方车辆损坏。当日，山西省晋城市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告张某负事故的全部责任，原告燕某无责任。原告燕某对上述责任认定有异议，于2020年9月21日提出复核申请。2020年10月12日，山西省晋城市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了晋城市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书。事故发生后，经山西省晋城市公安局交通警察支队一大队委托，晋城市价格认证中心于2020年9月27日作出晋市价认[XXX]XX号价格认定结论书，认定×××号小型轿车在2020年10月7日的市场修复价格为11742元。鉴定前，原告联系到了被告张某，并告知了被告鉴定时间，但鉴定时，被告未到现场。2020年11月2日，被告张某向晋城华洋丰田汽车销售服务有限公司支付车辆维修费11742元。另查明，原告燕某认可其车辆是二手车，且车辆有旧伤。事故发生时，被告张某驾驶的×××号小型汽车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险。本院认为，本案的争议焦点是：1、本次交通事故责任应当如何划分？2、原告的诉请有无证据以及法律依据，两被告应如何承担赔偿责任？关于焦点一，被告张某辩称，交警部门出具的交通事故责任认定书存在错误，与事实不符，原告驾驶的车辆没有尾灯，并存在违法倒车、停车的行为，但就此被告并未提供确凿充分的证据。本院认为，事故发生时，被告张某驾驶的×××号小型汽车作为后车，应与前车原告燕某驾驶的×××号小型汽车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，被告张某未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成此次追尾事故的直接原因，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，被告张某应负此次事故的全部责任。晋城市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书认定事实客观、划分责任准确，本院依法予以确认，并据此作为事故双方划分责任的依据。关于焦点二，对于车辆维修费，原告燕某提交了晋城市价格认证中心作出的价格认定结论书和车辆维修费发票，被告对此不予认可，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本案中，晋城市公安局交通警察支队一大队委托晋城市价格认证中心对原告的车辆损失出具了价格认定结论书，而被告并未提供足以反驳该鉴定的相关证据，也未提出重新鉴定的申请，故本院对该价格认定结论书依法予以确认。但鉴于原告的车辆是二手车，且有旧伤，依据被告张某提供的事故车辆的照片，本院酌情扣减2000元，原告的车辆维修费本院认定为9742元。对于替代性交通工具费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此，原告燕某的车辆因本次交通事故致受损，在车辆维修期间所产生的合理替代性交通工具费应予支持。关于该费用的具体数额，原告虽主张3000元，并提供了共计1519.6元的出租车发票，但原告主张的数额明显过高，且其中许多支发票的日期为本次事故发生前，故本院对原告提供的出租车发票不予采信，此项费用本院酌情认定为800元。故本次交通事故造成原告燕某车辆维修费和替代性交通工具费共计10542元。对于上述损失，被告人保财险晋城市分公司在交强险2000元财产损失限额内赔偿原告燕某车辆维修费2000元；剩余8542元，由被告张某承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告燕某车辆维修费2000元。二、被告张某于本判决生效后十日内赔偿原告燕某车辆维修费及替代性交通工具费共计8542元。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费85元，由被告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 金 洁 二〇二〇年十二月十一日法官助理 张 娜书 记 员 关晋媛
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初8539号 原告：杭州都市物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥符镇富强路**。 法定代表人：王小春。 委托诉讼代理人：方国平、詹磊俊，系公司员工。 被告：袁铁哲，男，1982年5月20日出生，汉族，住拱墅区。 原告杭州都市物业管理有限公司与被告袁铁哲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告杭州都市物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州都市物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异441号案外人：刘飞光，女，1978年10月13日出生，汉族，住湖南省。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人刘飞光对33号楼2单元XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人刘飞光参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人刘飞光称，刘飞光是购买前业主赵长青的涉案房屋。2013年12月，赵长青与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，赵长青以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。2016年10月9日刘飞光与赵长青签订购房协议，出资2340000元购买了涉案房屋，并持续占有涉案房屋至今。2017年1月25日刘飞光与土博士公司补签了《联合建设合同》一份，因此承继了前业主赵长青就涉案房屋所享有的全部权利。刘飞光签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非刘飞光的原因。据了解，33号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。刘飞光是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意刘飞光的异议请求。刘飞光与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与刘飞光均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。33号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。刘飞光基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回刘飞光的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，刘飞光提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与刘飞光（乙方）于2017年1月25日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明刘飞光以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于33号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计1315002元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.刘飞光与赵长青签订的《二手房屋买卖合同》、付款凭证，用于证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.土博士公司为赵长青出具的公共维修基金、燃气初装费等收据，用以证明赵长青已于2014年3月后实际占有使用涉案房屋。4.土博士公司为刘飞光出具的公共维修基金（补交）、过户费等收据，用以证明刘飞光已于2016年10月收房后实际占有使用涉案房屋。5.土博士公司为刘飞光出具的房屋所有权证。本院认为，本案争议焦点为刘飞光对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，33号楼仍登记在土博士公司名下，刘飞光并未就涉案房屋办理过户登记，故刘飞光对涉案房屋不享有所有权。由于33号楼登记的规划用途为科研办公楼，刘飞光自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。刘飞光基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即刘飞光对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于刘飞光关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘飞光的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13093号原告：菏泽汇瑞不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市开发区中华路与人民路交叉口。法定代表人：李晓锋。被告：吴晓明，男，1982年1月28日出生，汉族，住青岛市市北区。原告菏泽汇瑞不良资产处置有限公司与被告吴晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行审理。原告诉称，2018年10月15日，吴胭脂、张育亮与被告签订《借款协议》，协议约定被告向吴胭脂、张育亮借款6万元，借款用途为家庭消费，借款期限为12个月，计息方式先息后本。《借款协议》第5.1条，出借人和借款人均同意，为集中维护出借人权利，如出现山东信商卓越财盈互联网信息服务有限公司认为有需要的情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给该公司介绍的其他愿意受让该债权的第三人，出借人在此授权该公。后原告与该公司签订《债权转让合同》，该公司将吴胭脂、张育亮拥有的案涉《借款协议》项下的债权转让给原告，双方已履行了该转让合同的全部内容，原告已是该笔债权的合法债权人，2019年7月14日，被告未按时偿还利息，构成违约。为此，诉至本院，请求：1、被告偿还原告借款本金2万元；2、被告支付原告违约金、罚息；3、被告支付原告律师费1000元；4、诉讼费用由被告承担。本院经审理认为，根据原告提供的被告住所地，无法向被告送达，原告至今亦未提供被告的确切地址。按照法律规定，原告起诉必须符合起诉条件，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告菏泽汇瑞不良资产处置有限公司的起诉。案件受理费减半收取150元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙紫桐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9787号申请执行人：李明洁，男，汉族，1980年1月23日出生，住武汉市武昌区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人李明洁与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第4347号调解书已发生法律效力。权利人李明洁于2020年11月10日向本院申请强制执行。本案执行标的为294582.45元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4347号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初2011号 原告：周至县周民建筑材料租赁站，住所地：周至县仁义巷。 负责人：郭某某，男，1956年8月27日出生，汉族,住西安市周至县。 委托代理人：王鹏，陕西维谨律师事务所律师。 委托代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。 被告：郭某甲，男，1991年2月12日出生，汉族，农民，住陕西省乾县。 原告周至县周民建筑材料租赁站与被告郭某甲租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周至县周民建筑材料租赁站的委托代理人王鹏、胡芳到庭参加了诉讼，被告郭某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周至县周民建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《租赁合同单》；2、判令被告支付租赁费14448元（暂计算至2020年6月21日），违约金294.16元（暂计算至2020年6月21日）；3、判令被告返还脚手架6付、轮子40个（脚手架1080元、轮子720元）未返还前按照合同约定租赁费单价支付使用费，未按期返还的按照市场价赔偿，赔偿款未付前使用费计算至赔偿完毕之日；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月30日签订《租赁合同单》，租赁原告脚手架4付，轮子16个，租金每日20元。后又于2019年6月1日租赁原告脚手架2付、轮子24个，租金每日18元。两份租赁单均约定未付租金的，按日加收2%违约金。合同履行期间，被告仅支付租赁费260元，也未返还租赁物，原告无奈诉至法院，请求支持以上诉请。 被告郭某甲未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明，2019年5月30日，被告从原告处租赁脚手架4付，轮子16个，并约定租金每日20元。2019年6月1日，被告从原告处租赁脚手架2付，轮子24个，并约定租金每日18元。两份《租赁合同单》说明3均约定：每次结算租金后十日内付清，否则按日加收2%违约金。2019年6月8日，双方经结算，被告向原告支付租赁费260元。以上租赁物经原告多次催要，被告至今未返还，故原告诉至本院。庭审中，原告要求被告按照法律规定计算并给付违约金。被告郭某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院遂缺席进行了审理。 以上事实，有《西安市周至县镇东建设周民物资租赁站租赁合同单》、当事人陈述及庭审笔录等证据佐证。 本院认为，被告郭某甲租赁原告的脚手架、轮子等设备,双方形成租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定:“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,租赁期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在租赁期间届满时支付。”第二百三十二条:“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十五条:“租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”被告郭某甲在原告处租赁钢管、扣件等设备,经结算后被告向原告支付租赁费，但一直未返还租赁物，视为双方未约定租赁期限，出租人可以随时解除租赁合同,并要求被告归还租赁物、支付租赁费。故原告要求解除原、被告签订的《租赁合同单》，并要求被告归还租赁物及支付租赁费的诉讼请求,本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，被告郭某甲逾期未归还租赁物，违约损失实际产生，故本院依法认定被告郭某甲应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担下欠租赁费自2019年6月9日起至款项实际清偿之日止的违约金。被告郭某甲经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务,视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年5月30日及2019年6月1日签订的《租赁合同单》； 二、限被告郭某甲于本判决生效后十五日内向原告周至县周民建筑材料租赁站返还脚手架6付、轮子40个，如未按期返还的按照市场价（脚手架1080元、轮子720元）赔偿； 三、限被告郭某甲于本判决生效后十五日内给付原告周至县周民建筑材料租赁站自2019年6月9日起至租赁物实际返还之日止的租赁费（每日38元），并承担该租赁费自2019年6月9日起至租赁费实际清偿之日止的违约金，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元及其他诉讼费560元（原告已预交），共计770元,均由被告郭某甲负担，并于判决履行时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  李建会 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  畅 达 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  武 珊 书 记 员  李泽通
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32822号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：顾沁岚，女，1970年9月25日出生，汉族,住河北省保定市阜平县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告顾沁岚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告顾沁岚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令顾沁岚向亚联财公司支付拖欠本金13218元；2.判令顾沁岚支付逾期还款违约金（以13218元为基数，按年24%标准从2015年11月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月31日，亚联财公司、顾沁岚双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，顾沁岚仅偿还了部分本金及利息63869元，还应偿还剩余本金35335元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。顾沁岚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，顾沁岚（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，顾沁岚（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项29200元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年10月31日将50800元以银行转账形式发放到顾沁岚名下招商银行账号为×××的账户。2014年10月31日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向顾沁岚指定银行账户转账50800元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示顾沁岚还款共计66782元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与顾沁岚签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，顾沁岚未能按期足额还款，现借款已全部到期，顾沁岚应承担还本付息的责任，亚联财公司将顾沁岚所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求顾沁岚偿还尚欠本金13218元的诉讼请求予以支持。顾沁岚逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：顾沁岚于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13218元，并支付逾期违约金（以13218元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月1日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由顾沁岚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28503号原告：崔文哲，男，1982年12月30日出生，朝鲜族，住山东省平度市经济开发区。委托诉讼代理人：张高峰，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：林冬妹，女，1961年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：刘征宇，系林冬妹之夫，1961年2月28日出生。原告崔文哲与被告林冬妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文哲的委托诉讼代理人张高峰，被告林冬妹的委托诉讼代理人刘征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我违约金362000元；2.判令被告赔偿我经济损失100000元；3.判令被告迁移落户于北京市通州区xx大街北口x号院x号楼x单元xxx号房屋（现坐落为北京市通州区xx号楼x层xxx，以下简称案涉房屋）被告儿子刘犇的户口；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月18日，我与被告签署《房屋买卖合同》，约定我购买被告名下的案涉房屋，双方于2013年10月28日完成过户。双方约定被告应当在案涉房屋所有权转移之日起十日内向该房屋所在地的户籍管理机关完成原有户口的迁出手续，如因出卖人的原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应向买受人支付相当于已付房款千分之五的违约金，逾期超过十日未迁出的，自期限届满之日次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2020年3月9日，我出售案涉房屋，收取了买家50000元定金。2020年3月10日，经派出所查询该房屋内尚有被告儿子刘犇的户口未迁出，导致欲购买房屋的人放弃购买该房屋。2020年3月11日，我与购房人解除了合同，退还了50000元定金。因房屋不能出售，我也只能与另一处我欲购买的房屋卖家解除了协议，导致我损失定金100000元。为维护自身合法权益，特起诉至法院，望法院判如所请。林冬妹辩称，我不同意原告的诉讼请求。2013年我把案涉房屋卖给原告后，我和我爱人的户口就迁走了，但我的儿子刘犇的户口无法迁出，因为我和我爱人没有大产权房屋，我和我爱人的户口迁到了我父亲的房屋内，但刘犇的户口却无法迁入，公安户籍部门说通州区有相关规定，我们想了很多办法都不行。对于原告主张的违约金我也不同意，因为我并不是故意不迁的。本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，林冬妹作为出卖人、崔文哲作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定林冬妹将案涉房屋出售给崔文哲，成交总价为181万元；林冬妹应当在案涉房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如因林冬妹的原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，逾期超过十日的，自期限届满之次日起，林冬妹应当按日计算向崔文哲支付全部已付款万分之五的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，双方依约履行各自的合同义务，崔文哲向林冬妹支付了购房款，林冬妹向崔文哲交付了案涉房屋。案涉房屋于2013年10月28日转移登记至崔文哲名下。庭审中，崔文哲主张其于2020年3月准备将案涉房屋出售时，经查询才发现林冬妹未将其子刘犇的户籍迁出，为此其退还了准备购房人的定金，交易没有达成。崔文哲提供了微信记录佐证上述事实。崔文哲主张其本来准备用出售案涉房屋所得资金购买另一房屋，但因交易未达成，导致其违约，故其交纳的定金10万元被准备出售房屋的人扣下作为违约金。崔文哲提供的《定金收条》显示其交纳定金的时间为2019年12月，其与准备出售房屋的人解除合同系在2020年3月14日。经询问，林冬妹表示刘犇的户籍现无法迁出。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据本案查明的事实，崔文哲与林冬妹签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。双方约定了户籍迁出的具体期限，林冬妹应于2013年11月7日前完成户籍迁出，但林冬妹至今未将刘犇户籍迁出，已构成违约，崔文哲主张违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持，但双方约定数额过高，本院予以调整。关于崔文哲主张的经济损失，首先其提供的定金支付凭证证明力不足，无法证明定金已实际支付给案外人；其次，在案涉房屋没有出售成功前其便与案外人达成购房初步协议，可以说明其购房与出售案涉房屋没有实际联系，其以案涉房屋没有出售成功为由主张损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于崔文哲主张的要求林冬妹迁移户籍的诉讼请求，不属于法院民事案件的受理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、林冬妹于本判决生效之日起七日内支付崔文哲逾期迁出户籍违约金7万元；二、驳回崔文哲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，由崔文哲负担3340元（已交纳）；由林冬妹负担775元，于判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十日书记员  姜 楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47742号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：欧传桧，男，1987年10月9日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告欧传桧信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告欧传桧经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧传桧支付截至2020年3月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)78,628.63元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息8,096.61元、违约金20,675.28元、账单分期手续费7,300.19元、现金分期手续费5,520元；2.判令被告欧传桧支付自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告欧传桧负担。事实和理由：被告欧传桧于2010年1月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欧传桧未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告欧传桧未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告欧传桧未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月22日，被告欧传桧拖欠信用卡欠款本金78,628.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告欧传桧在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欧传桧借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告欧传桧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧传桧应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款本金78,628.63元；二、被告欧传桧应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,704元，公告费560元，由被告欧传桧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48000号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵石平，男，1982年3月15日出生，汉族，住湖南省邵东市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告赵石平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告赵石平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵石平支付截至2020年4月21日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)71,270.66元及自逾期之日起至2020年4月21日的利息35,626.12元、违约金7,003.12元、单项增值服务费12元、分期手续费870元；2.判令被告赵石平支付自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵石平负担。事实和理由：被告赵石平向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2020年4月21日累计欠款共计114,781.90元未给付。因被告赵石平未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵石平未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告赵石平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月21日，被告赵石平拖欠信用卡欠款本金71,270.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵石平在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵石平借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告赵石平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵石平应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年4月21日的信用卡欠款本金71,270.66元；二、被告赵石平应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,595元，公告费560元，合计3,155元，由被告赵石平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6054号申请执行人王静，女，1970年10月10日出生，住辽宁省铁岭市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人王静与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1540号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，王静向我院申请强制执行，执行总标的为4559.46元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1540号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9793号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：单勤勇，男，汉族，1989年1月28日出生，公民身份号码：513×××××××********，住址：四川省冕宁县××××××２组**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告单勤勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2014年5月30日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2014年7月7日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金51261.66元、利息5884.27元、账单分期手续费8906.54元、违约金12526.07元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年03月31日的信用卡欠款，共计人民币78578.54元[欠款本金51261.66元，利息5884.27元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费8906.54元，违约金12526.07元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。六、被告单勤勇在庭审中辩称：欠款属实，但对拖欠的金额不清楚。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年3月31日合计66052.47元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告单勤勇应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金51261.66元、账单分期手续费8906.54元及利息（暂计至2020年3月31日为5884.27元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担289元，由被告单勤勇负担1476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初939号 原告：壶关县蒋鹏种植专业合作社，住所地：壶关县晋庄镇东崇贤村。 法定代表人：蒋月忠，职务：经理。 被告：平红庆，男，1969年10月27日出生，汉族，壶关县人，晋庄镇北掌村原村委主任。 被告：壶关县晋庄镇北掌村民委员会，住所地：壶关县晋庄镇北掌村。 法定代表人：马军，职务：村委主任。 原告壶关县蒋鹏种植专业合作社（以下简称蒋鹏合作社）与被告平红庆、壶关县晋庄镇北掌村民委员会（以下简称北掌村委）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告蒋鹏合作社、被告平红庆到庭参加了诉讼，被告北掌村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年12月28日本院公开开庭对该案进行了第二次审理，原告蒋鹏合作社、被告北掌村委到庭参加了诉讼，被告平红庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋鹏合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付绿化工程余款27000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月15日，原告与被告北掌村委签订《北掌村绿化合同》，被告平红庆系当时北掌村委主任。合同约定，原告负责北掌村主路绿化工程，被告北掌村委于2017年10月底向原告结清全部工程款，约定栽树480棵树，每棵130元，后验收400棵树，共计52000元。后被告平红庆向原告支付25000元，剩余27000元工程款一直未结清。2017年12月，原告多次追要，被告平红庆就余款27000元向原告出具欠条一支，同意代被告北掌村委偿还剩余款项27000元，但至今未向原告结清。为此特依据相关法律规定，向法院提起诉讼，敬请依法判决。 原告壶关县蒋鹏合作社为证明其主张提供的证据有：1.欠条一支，用以证明截止2017年12月被告平红庆尚欠原告工程款27000元。2.壶关蒋鹏种植专业合作社与北掌村绿化合同一份，用以证明2016年4月15日原告与被告北掌村委签订绿化合同。3.照片三张，用以证明绿化工程完工，并且正常交付，原告履行了合同。 被告平红庆在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称：2016年原告与被告北掌村委签订绿化合同，原计划种480棵树，保质、保量、保时间，每棵130元。2016年年底按合同约定完工，实际验收了400棵树，共计款52000元。因我当时任村委主任，便向晋庄镇人民政府打报告，向壶关县财政局请示，后因我村村委账上出了问题，一直未支付原告款项，2017年我动用扶贫资金向原告先行支付25000元，因村委入账时要求有领条和发票，原告出具了52000元的领条和相关票据，我收到领条和发票给原告打下27000元的欠条一支，由于当时临换届，村委的章已交到晋庄镇政府，所以欠条上只有我的签名，没有加盖村委公章。 被告平红庆未提供证据。 被告北掌村委在法定期限内未提交书面答辩状，庭审中法定代表人马军口头辩称：2016年原告与被告北掌村委签订绿化合同，该合同签订、工程验收及后期结算都是原村委主任平红庆经手的。2020年8月原告第一次起诉北掌村委及平红庆催要欠款时，我到晋庄镇政府会计服务中心查过账，道路绿化款系专款专用，该款村内账上已支出，我复印了蒋鹏合作社打的收据交到了壶关县人民法院常平法庭。因北掌村委已经支出该笔绿化款，不应再承担支付责任了。 被告北掌村委未提供证据。 为查明案件事实，本院依法从壶关县晋庄镇会计服务中心调取的证据有：一、记账凭证记字5-1号复印件一页、北掌村绿化合同复印件一份及壶关县蒋鹏合作社领款收条复印件一页。证明北掌村委村容村貌通道绿化款56950元做了账务处理。 二：记账凭证记字2-1号复印件一页、晋庄镇北掌村报账收支明细（表二）复印件一页、纠账登记表一页、2020年1月至××镇明细账一页。证明北掌村委与平红庆账务往来的情况。 经审理查明，被告平红庆于2015年至2017年任晋庄镇北掌村委主任，2016年原告蒋鹏合作社与被告北掌村委签订《壶关蒋鹏种植专业合作社北掌村绿化合同》，约定由原告完成北掌村主路绿化工程。2016年年底原告按合同约定完工，共种400棵树，经村委验收并结算工程款共计52000元。因被告北掌村委一直未支付原告该工程款，在原告的催促下，被告平红庆要求原告向其出具工程结算票据，村委要入账，原告遂向被告出具了52000元的领条一支并提供了相关票据，后被告平红庆将原告出具的领条和相关票据入该村委账内，现村委账上已做了账务处理。被告平红庆向原告支付绿化工程款25000元，剩下的27000元被告平红庆打下欠条一支，内容为：“今欠到，蒋鹏种植专业合作社绿化工程款贰万柒仟元，经手人平红庆，北掌村委，2017年12月。”该欠条未加盖村委公章。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告壶关县蒋鹏种植专业合作社与被告壶关县晋庄镇北掌村民委员会签订的《壶关蒋鹏种植专业合作社北掌村绿化合同》合法有效。原告已按照合同的约定完成了绿化工程，被告北掌村委收到原告领条和相关票据，已对该绿化工程款做了账务处理，但被告平红庆将52000元绿化工程款在被告北掌村委入账后，只付给原告25000元，剩余的27000元绿化工程款，以个人名义给原告打下欠条，故该27000元欠款应由被告平红庆承担给付责任。现原告虽主张被告北掌村委会承担支付欠款责任，但原告提供的票据已在北掌村委做了账务处理，现又未提供村委欠其款的相关证据，故对其请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告平红庆在本判决生效后十五日内给付原告壶关县蒋鹏种植专业合作社绿化工程款27000元。 二、被告壶关县晋庄镇北掌村民委员会不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告平红庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  牛少波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈燕艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52454号原告：彭鹤飞，男，1988年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：李玲，女，1992年3月5日出生，汉族，该公司法务人员。原告彭鹤飞（以下简称原告）与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人李玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方于2019年12月10日签订的《房屋租赁合同》于2020年6月10日解除；2.要求被告返还押金2930元；3.要求被告支付原告违约金10548元；4.要求被告支付以违约金10548元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月10日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2019年12月10日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定我承租位于北京市朝阳区红庙北里xxx号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限为一年。2020年5月，我发现涉案房屋是隔断房，不符合居住条件，不符合《商品房租赁管理办法》第六条、第八条的规定，并且被告并未告知我涉案房屋是隔断房。我认为被告违反相关规定，所以依据合同法相关规定要求解除合同并返还押金、支付违约金等费用，故起诉。被告辩称，同意双方合同于2020年6月10日解除，但是原告单方违约解除，所以不退还押金，不应当支付违约金。涉案房屋不是隔断房，是房屋原本的格局，原告主张没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《房屋租赁合同》，约定原告承租涉案房屋，租赁期间为2019年12月10日至2020年12月9日，月租金2930元，押金2930元，服务费2813元。合同同时约定：“押金：指作为乙方承诺履行本合同所约定之义务和责任的担保。租赁期限届满或合同解除、终止后，房屋租赁押金除抵扣在本合同或贷款相关合同项下应由乙方承担的租金、服务费、生活费用、违约金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息返还乙方。违约方有下列情形之一的，每逾期一个自然日，应按下述约定向守约方承担违约责任。乙方有本合同第六条第五款约定情形的，甲方要求解约合同的，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金。”签订合同后，被告于2019年12月10日将涉案房屋交付原告使用，原告向被告支付了押金2930元，服务费2813元，并且支付了2020年6月10日前的租金。2020年6月10日原告将涉案房屋交还被告，被告退还原告1193.94元服务费，押金未返还。现原告主张涉案房屋系隔断房，不符合居住条件，因此要求解除合同、退还押金、支付违约金，但未就其主张的涉案房屋系隔断房提交证据佐证。被告主张涉案房屋并非隔断房，并提交房屋结构图等证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，双方均认可合同于2020年6月10日解除，本院对此不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于违约，原告主张涉案房屋为隔断房，据此要求被告支付违约金及利息。但原告未就其主张的涉案房屋系隔断房提交充分证据佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对原告相应诉讼请求，本院不予支持。关于押金，在合同履行期限内，原告提前解除合同构成违约，应当向被告承担违约责任。根据双方合同约定，原告应当向被告支付相当于一个月租金的违约金，押金可以用于抵扣原告应当向被告支付的违约金等费用，故对原告要求退还押金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告彭鹤飞与被告北京自如生活企业管理有限公司于二〇一九年十二月十日签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年六月十日解除；二、驳回原告彭鹤飞的其他诉讼请求。案件受理340元，由原告彭鹤飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十二月九日书记员  张君斓