山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5734号 上诉人（原审原告）：山东德勤非融资担保有限公司（原名：山东德勤融资担保有限公司、山东德勤投资担保有限公司），驻山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街4899号金融广场商务中心10号办公综合楼1101-20号。 法定代表人：刘海清，董事长。 委托诉讼代理人：唐巍，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵炳宇，山东骏博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司潍坊分行,驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5099号金融服务区D座。 负责人：陈文，行长。 委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人山东德勤非融资担保有限公司（以下简称德勤公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊分行(以下简称工行潍坊分行）保证合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人唐巍、赵炳宇，被上诉人的委托诉讼代理人焦丕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德勤公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决支持德勤公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由工行潍坊分行承担。事实与理由：一审法院对本案事实作出了正确认定，但未依照案件事实作出正确法律认定。根据德勤公司与工行潍坊分行及王增春、王蓉签订的2006年商用房字第405号担保合同书第四条的约定，德勤公司承担担保还款义务的前提是王增春、王蓉未偿还工行潍坊分行的银行贷款，也就是说，如果王增春、王蓉已偿还工行潍坊分行的银行贷款，德勤公司就没有义务再替王增春、王蓉垫付还款。虽然王增春、王蓉曾于截止2009年4月21日未按约偿还工行潍坊分行贷款本金751803.97元及利息33064.75元，但通过诉讼并经执行拍卖程序，2010年11月10日涉案房屋以1268000元拍卖成交，1268000元的数额足以偿还王增春、王蓉所欠银行贷款本息总额，涉案房屋拍卖后，王增春、王蓉失去涉案房屋所有权用以偿还工行潍坊分行银行贷款，判决确定的还款义务已经履行完毕，自王增春、王蓉偿还工行潍坊分行银行贷款之日起，工行潍坊分行应当返还德勤公司替王增春、王蓉垫付的款项。即使以工行潍坊分行未受偿债权为前提要求保证人承担担保责任，因借款本金已通过拍卖房产获得受偿，工行潍坊分行也应当返还德勤公司已垫付的借款本金16285.66元。因此，德勤公司认为一审判决违背了2006年商用房字第405号担保合同书第四条的约定，未依据案件事实作出正确的法律认定。 工行潍坊分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 德勤公司向一审法院起诉请求：1.工行潍坊分行返还德勤公司垫付担保款32417.23元，并按同期银行贷款利率支付利息（自工行潍坊分行抵押权受偿之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由工行潍坊分行承担。 一审法院认定事实：关于诉讼时效问题，德勤公司主张其在2019年7、8月提交立案材料时，通过到一审法院档案室查询卷宗获取了工行潍坊分行抵押权受偿的事实，故其起诉并未超过诉讼时效。工行潍坊分行提交德勤公司于2019年12月10日向其员工电子邮箱发送的关于王增春等11户圣荣广场按揭贷款垫款的情况汇报一份，其中主要内容为德勤公司于2008年9月至12月为王增春等11户垫付385391.51元，2008年12月，德勤公司以担保追偿权纠纷向一审法院提起诉讼，共计12户，其中姜晓华一案，一审法院依法予以驳回。另外王增春等11户，由工行潍坊分行提起诉讼，标的额将德勤公司垫付款计算在内，暂不将德勤公司列为被告，并由德勤公司先行垫付诉讼费18万元（该款已归还）。此后德勤公司多次向工行潍坊分行了解案件执行情况，均未得到回复。2019年7月，德勤公司起诉后，在律师查阅案卷过程中，发现王增春等11户金融借款合同纠纷案件已由工行潍坊分行于2009年8月中旬申请强制执行，并于2010年11月拍卖房产，每套房产拍卖成交价均高于抵押优先受偿额。汇报后附垫付明细表。工行潍坊分行据此主张诉讼时效应自德勤公司垫付之日起计算。德勤公司对该证据真实性不予认可，但认为该证据最后一段的陈述内容与德勤公司主张一致。2006年10月13日，德勤公司与工行潍坊分行营业部及王增春、王蓉签订2006年商用房字第405号担保合同书，约定工行潍坊分行与王增春、王蓉签订（商用房）2006年（405）号个人购房借款合同，金额87万元，借款期限自2006年10月16日至2016年10月16日，德勤公司同意为王增春上述借款提供保证担保。同日，德勤公司与王增春、王蓉签订2006年405号房产贷款担保协议书，约定德勤公司为王增春的涉案借款提供保证担保。同日，工行潍坊分行与王增春、王蓉及潍坊圣荣房地产开发有限公司签订个人购房借款合同一份，约定王增春、王蓉从工行潍坊分行处借款87万元，用于购买坐落于潍坊市奎文区××街××号××广场××组××栋××号××房，期限自2006年10月16日至2016年10月16日，借款月利率为5.7‰上浮10％，借款人应按月偿还贷款本息，采用等额本息还款法。在抵押条款中约定，王增春、王蓉作为抵押人，将购买的潍坊市奎文区福寿东街219号24栋5号的商业用房抵押给工行潍坊分行，作为偿还上述借款的担保。抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。在保证条款中约定，潍坊圣荣房地产开发有限公司自愿为借款人提供连带责任保证，保证责任的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，保证担保期限为借款人不履行债务之日起两年，如保证人为售房人，其保证期限自合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。合同签订后，双方为抵押房产办理了抵押登记。因王增春自2008年10月开始不再还款，2008年11月、12月，德勤公司为王增春、王蓉垫付共计32417.23元，其中本金16285.66元，利息16131.57元。王增春、王蓉未按约偿还银行贷款，工行潍坊分行将王增春、王蓉及潍坊圣荣房地产开发有限公司诉至一审法院。一审法院于2009年7月1日作出（2009）奎商初字第121号民事判决，查明王增春、王蓉自2008年10月开始不再履行还款义务，截止2009年4月21日，尚欠工行潍坊分行借款本金751803.97元及利息33064.75元。潍坊圣荣房地产开发有限公司也未履行保证义务。并认定：关于德勤公司为工行潍坊分行垫付的部分借款本息，因德勤公司已撤回起诉，工行潍坊分行在本案中一并主张并无不当，王增春、王蓉认为德勤公司垫付借款没有依据，也未提出应从欠款中扣除垫付款的抗辩，故该部分垫付款也应由王增春、王蓉偿还给德勤公司，潍坊圣荣房地产开发有限公司应对该债务承担连带清偿责任。该判决判令：一、王增春、王蓉偿还工行潍坊分行借款本金751803.97元及利息（截至2009年4月21日的利息为33064.75元，自2009年4月22日起至实际付款日的利息，按双方签订的借款合同计算），于判决生效后五日内履行完毕；二、工行潍坊分行对坐落于潍坊市奎文区××街××号××广场××组××栋××号××房享有优先受偿权；三、潍坊圣荣房地产开发有限公司对工行潍坊分行抵押权实现后所余债务承担连带清偿责任。工行潍坊分行对该判决书真实性无异议，认为该判决主文判令王增春、王蓉偿还工行潍坊分行借款本金751803.97元及利息，并未载明工行潍坊分行需向德勤公司偿还垫付款的相关记载。2008年12月，德勤公司向一审法院提起诉讼，要求王增春、王蓉偿还垫付的借款本息，潍坊圣荣房地产开发有限公司负连带清偿责任。王增春、王蓉答辩认为，借款合同既有抵押又有保证，银行应先对物的担保行使权利后再向担保人追究担保责任，德勤公司垫付借款没有依据，应驳回其起诉。2009年7月，德勤公司已撤回起诉。德勤公司提交执行通知书、执行裁定书、拍卖成交确认书、拍卖成交确认合同、执行案件结案表复印件各一份（加盖档案室印章），主张工行潍坊分行已经通过一审法院强制执行程序，将涉案房产拍卖126.8万元，执行结案表中载明工行潍坊分行受偿751803.97元。工行潍坊分行对上述证据真实性无异议，但认为该案工行潍坊分行并未足额受偿欠款，且受偿的款项当中并不包含德勤公司的垫付款。工行潍坊分行提交借据历史处理明细本地查询一份，主张截止至2017年6月19日，王增春尚欠德勤公司利息139390.46元，欠款事实仍然存在，德勤公司无权要求工行潍坊分行返还垫付款项。德勤公司对该证据真实性不予认可，认为执行拍卖成交价为126.8万元，工行潍坊分行受偿751803.97元，王增春、王蓉已经不欠工行潍坊分行贷款，工行潍坊分行是否实际获得受偿与德勤公司无关，也与王增春、王蓉无关。另查：德勤公司于2016年2月22日更名为山东德勤融资担保有限公司。工行潍坊分行营业部系工行潍坊分行的下设部门。 一审法院认为，德勤公司于2016年2月22日更名为山东德勤融资担保有限公司，故德勤公司在本案中主体适格。关于诉讼时效问题。德勤公司主张其在2019年7、8月通过到一审法院档案室查询卷宗获取了工行潍坊分行抵押权受偿的事实，且工行潍坊分行并未提交证据证明其告知了德勤公司垫付后案件进展情况的证据，故应认定该时为其知道权利受到损害之日，德勤公司起诉并未超过法定诉讼时效。德勤公司与工行潍坊分行及王增春、王蓉签订的2006年商用房字第405号担保合同书，德勤公司与王增春、王蓉签订的2006年405号房产贷款担保协议书，工行潍坊分行与王增春、王蓉及潍坊圣荣房地产开发有限公司签订的个人购房借款合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。王增春、王蓉未按约偿还工行潍坊分行贷款本息，德勤公司承担部分担保责任，垫付本金16285.66元，利息16131.57元。工行潍坊分行在起诉借款人王增春、王蓉等金融借款合同纠纷案件中，将德勤公司垫付本息包含在标的额中一并主张，且德勤公司起诉王增春、王蓉的追偿权纠纷案件已经撤诉，故工行潍坊分行在得到王增春、王蓉偿还的全部欠付本息及德勤公司垫付款后应返还德勤公司相应的垫付款。因工行潍坊分行的上述借款本息并未得到全部清偿，故德勤公司要求其返还垫付本息的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回山东德勤融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费610.43元，由山东德勤融资担保有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点是德勤公司是否有权要求工行潍坊分行返还其代王增春、王蓉垫付的款项。对于该焦点问题，德勤公司为王增春、王蓉向工行潍坊分行所借款项本息提供了连带责任保证，故在王增春、王蓉未偿还借款本息时，其负有连带清偿责任。虽然王增春、王蓉所抵押房屋已经被拍卖，但工行潍坊分行实际就抵押物所获得清偿的金额为751803.97元，一审法院生效判决中确定的王增春、王蓉应偿还偿还工行潍坊分行借款本金751803.97元及利息，截至2009年4月21日总额即已达784868.72元，即便加上德勤公司代为垫付的款项，工行潍坊分行就该借款的本息获得清偿的金额为784221.2元，仍未得到全额清偿，且工行潍坊分行在执行程序中获得清偿的金额并未明确为借款本金还是利息，故德勤公司关于因借款人已经偿还完毕借款本息，工行潍坊分行应返还其垫付的款项或至少应返还垫付的本金的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，德勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费610.43元，由山东德勤非融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨宇婷