上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31245号原告：上海富杨市政工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戚功爽，执行董事。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海渲双律师事务所律师。委托诉讼代理人：高顾捷，上海渲双律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告上海富杨市政工程有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞显翠，被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人高顾捷到庭参加诉讼，被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，经被告平安保险上海分公司申请，本院委托上海立信资产评估有限公司对被保险车辆进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金135,320元(维修费53,900元、评估费1,500元、施救费13,960元、三者损失65,960元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承保了号牌为沪ERXXXX车辆的机动车损失保险和机动车第三者责任保险，原告为被保险人，保险期间自2019年11月13日起至2020年11月12日止。上述被保险车辆驾驶员周长井赴上海市公安局虹口分局江湾派出所出具《事故情况说明》，称2020年1月2日14时00分许，其驾驶上述被保险车辆在本市虹口区场中路XXX号场地，因操作不当，压坏场地道路，其对该起事故负全部责任。该派出所对该《事故情况说明》加盖了“上海市公安局虹口分局江湾派出所调查证明材料专用章”。原告为该事故支付牵引费1,600元、清障施救费12,360元、场地修复工程费65,960元。原告亦委托上海釜诚价格评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，该公司评估保险事故造成原告车辆损失为53,900元，原告为此支付评估费1,500元。因原告申请理赔未果，故提起本案诉讼。被告平安保险上海分公司辩称，第一，其对与原告之间的保险法律关系无异议，其对保险事故事实不确定，不认可原告单方委托的评估结论，亦不同意承担该评估费用，申请重新鉴定；第二，对施救费中部分吊车的相关费用不认可；第三，对工地维修费用仅认可不超过5,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.保单、权益转让书、驾驶证、行驶证、从业资格证；2.事故情况说明；3.施救作业单及发票；4.场地修复工程费用清单及发票；5.评估意见书及发票。被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2-3真实性认可，但不认可证明目的，对施救费仅认可9,460元；对证据4的证明目的仅认可5,000元；对证据5的评估结论不认可。被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.短信截屏；2.查勘照片光盘。原告对被告平安保险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对上述证据的证明目的不认可。针对被告平安保险上海分公司提出的鉴定申请，本院委托上海立信资产评估有限公司对案涉被保险车辆因案涉事故造成的损失进行评估，该公司于2020年10月20日出具鉴定意见，评估被保险车辆的事故损失为37,800元。原告对鉴定意见的“三性”均无异议。被告平安保险上海分公司对鉴定意见的“三性”均无异议，但对其结论不认可。被告平安保险公司未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于当事人对上述证据的真实性均无异议，且该些证据与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系各方真实意思表示，各方理应恪守。第一，关于案涉保险事故，因涉事驾驶员已向公安机关作出说明，且被告在出险当日即赴事故现场查勘，故本院对保险事故的事实予以确认。被告承保被保险车辆的机动车辆损失险，当其出险时，被告应在保险责任范围内承担保险理赔责任。第二，关于保险事故造成的被保险车辆实际维修损失的确定，应当以鉴定意见认定的数额37,800元为准。因原、被告双方关于被保险车辆实际损失意见不一，且被告平安保险上海分公司申请重新评估，故本院委托具有相关资质的第三方机构对车损金额进行鉴定，该鉴定意见具有公允性、专业性和可信性，被告平安保险上海分公司虽不认可上述鉴定意见的结论，但是未能举证证明鉴定意见存在程序违法或明显与事实不符的情况，亦不申请鉴定人出庭作证，故本院对其不认可鉴定意见的辩称意见不予采纳。司法鉴定是确定被保险车辆实际损失的必要途径，属于法律规定的查明和确定保险标的损失程度的必要费用，依法应由两被告承担。关于原告自行委托上海釜诚价格评估有限公司所产生的评估费，因该评估结论与本院委托的鉴定意见有明显差距，故该评估费用并非查明和确认保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由原告自行承担。第三，关于施救费(牵引费1,600元、清障施救费12,360元)，因原告已举证证明该些费用的实际发生及其与本案保险事故的关联性，该些费用亦属于因事故产生的合理施救费用，系保险责任范围，两被告对此应予理赔。第四，关于场地修复工程费65,960元，因被告承保了案涉机动车的第三者责任保险，原告亦举证证明了该些费用的实际发生及其与本案保险事故的关联性，故该费用系保险责任范围，两被告对此应予理赔，被告平安保险上海分公司虽主张维修金额高于实际损失，但未能对此举证证明，故其相关辩称意见，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海富杨市政工程有限公司保险金117,720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,006.40元，减半收取计1,503.20元，由原告负担176元，两被告共同负担1,327.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 征伟杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 许 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。