兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初2207号原告：曹洪斌，男，1967年1月26日出生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：陈玉学，兴城市兴直法律服务所法律工作者。被告：葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市兴城滨海经济区。统一社会信用代码：91211422574270982Y。法定代表人：李凤芹，该公司经理。委托诉讼代理人：赵洪鑫、周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。被告：毕沙沙，男，1981年11月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人:董立国，张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。原告曹洪斌与被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司、毕沙沙劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹洪斌委托诉讼代理人陈玉学、被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司委托诉讼代理人赵洪鑫、周明亮，被告毕沙沙委托诉讼代理人董立国、张丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹洪斌向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告劳务费11620元。事实和理由：二被告于2019年6月14日签订了合作协议，协议约定第一被告出资金和场地，第二被告毕沙沙出专利技术。共同开发产品和市场、新产品研发。原告于2019年7月份给二被告出劳务，在车间从事车工工作，二被告从合作开始至2019年年底一直都在正常生产、经营。原告按约定圆满提供了劳务，被告方只给付原告2019年7月份、8月份、9月份的劳动报酬，尚欠原告2019年10月份、11月份、12月份的劳动报酬共计11620元。因上述劳务费与二被告协商未果，故诉至人民法院寻求解决，请予支持。葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司辩称，我公司与原告无劳务关系，不存在拖欠工资及补偿行为。我公司非原告的用工单位，不应成为本案的被告。我公司住所地为建昌县，2018年10月22日公司住所地迁址到兴城市滨海经济区。答辩人现在兴城市滨海经济区仅有借用管委会的一间办公室，一名留守工作人员负责与开发区管委会的沟通联络。除此外，答辩人在兴城滨海经济区无车间厂房，而无工人生产。原告所诉无事实依据，应当裁定驳回申请人的请求。本案原告服从卞德帅和刘凤宏领导指挥从事相应工作，工作地点在葫芦岛辽船石化冶金机械制造有限公司，而该公司与答辩人无任何关联，其所进行的工作，也与答辩人无关。二被告虽签订《合作协议》，但该协议未履行。该协议虽由毕沙沙签订，但实质合同向对方是其父亲毕国富。我公司在兴城没有办公场地和生产场地，只享有专利技术，在原告申请劳动仲裁后，仲裁审理裁定，原告为毕国富加工管件，原告2019年7月份工资也是由毕国富支付的，其是毕沙沙或毕国富雇佣的，与我公司无关，卞德帅也是其雇佣的，其发放工资也应该是代以上二人发放的。毕沙沙在其他案件中以证人出庭作证，本案又以被告身份承认原告诉讼请求，并配合原告诉讼，属于虚构民事诉讼的行为，应承担相应法律责任。毕沙沙与卞德帅认为其是原告的管理人，在各原告起诉后，未对其工资向被告提出主张，不符合常理。另与本案相同理由相同被告的两个民事案件，在相同证据的情况下，已经经兴城市人民法院生效判决，判决没有支持原告的诉讼主张，应适用同案同判的规则，维护法院判决的权威性和即判力。毕沙沙辩称，我是受科大公司的雇佣，从事劳务合同，我方不应承担给付原告劳务费的请求。虽然我方与科大公司签订合作协议，但在2019年8月份经双方口头协商，变更为科大公司向我方支付工资，每月工资为3200元，而且科大公司已经向我方支付了8、9月份的工资，尚欠未付工资。被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司应给付原告所欠的工资款。本院经审理查明认定的事实：原告曹洪斌向兴城市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司支付所欠工资款及二倍的工资补偿款共计56840元；要求终止劳动合同并支付解除劳动合同经济补偿金4200元。兴城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月20日作出了兴劳仲字（2020）第（12）仲裁裁决书，仲裁认为：“申请人曹洪斌于2018年9月由兴城市石油机械有限公司招聘录用。任车工一职。接兴城市石油机械有限公司的车间主任卞德帅的考勤管理，并由其代为支付工资。2019年6月14日，毕沙沙与被申请人葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司签订了一份合作协议书，由被申请人出资金和场地，毕沙沙出专利技术。该份协议并未涉及申请人用工情况。兴城市石油机械有限公司的法人是毕国富，系本案证人毕沙沙的父亲，在庭审中毕沙沙也认可毕国富与被申请人葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司之间存在合作关系。由此可见，申请人是由毕国富或毕沙沙雇佣，而非本案被申请人。在庭审中申请人提供了考勤表和工资表，本委认为工资表和考勤表系申请人自己复印，并没有被申请人有关的签字和公章，所以并不能证明与被申请人之间存在劳动关系，所以本委对此份证据不予采信。在庭审中，申请人还提供了一份2019年7月份工资的银行交易流水明细，该份证据恰恰与被申请人提供的毕国富与被申请人借款为申请人开7月份工资的证据相符。申请人提供的2019年8月9月份的银行交易流水明细，并不能证明申请人的工资是由被申请人支付。由此可见申请人的工资是由毕国付支付，并不是由本案被申请人支付。申请人并未为本案申请人提供任何劳动，申请人提出的仲裁请求与被申请人无关。依据关于确立劳动关系有关事项的通知，劳社部发二零零五十二号第一条之规定，裁决如下，驳回申请人曹洪斌的仲裁请求”。现该裁决已经发生法律效力。原告曹洪斌于2020年7月向本院提起诉讼。本次诉讼主张变更要求被告给付劳务费。另查明，2019年6月14日，被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司作为甲方、毕沙沙作为乙方签订的合作协议书。协议约定：1、甲方出资金和场地，乙方出专利技术，共同开发产品和市场，新产品研发。2、甲方根据需要负责办理各种资质认证，已取得的专利权归专利所有人拥有，合作后取得的专利归甲乙双方共同拥有。二被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司与毕沙沙作为该协议的双方，均一致认可未履行该协议。案外人曹景余、吴晓光于2020年3月16日以本案相同理由、相同被告向本院提起诉讼，本案于2020年7月7日作出判决，判决认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告吴晓光提供的被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司与毕沙沙于2019年6月14日签订的合作经营协议，但并不能证明原告吴晓光因为该合作项目为被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司提供劳务的事实；提供的考勤表、工资明细没有被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司盖章或相关财务人员、负责人签字，不能证明是被告公司出具的，进而无法证明被告拖欠其工资的事实。其他证据亦无法证明其主张，即葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司没有向原告吴晓光支付拖欠工资的义务，故对原告吴晓光的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吴晓光的诉讼请求”。上述事实，有当事人陈述、书证、仲裁裁决书、判决书载卷为证，经庭审质证，可以采信。本院认为，双方争议焦点为原告是否为被告毕沙沙、葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司提供劳务。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告负有举证证明双方存在劳务关系的责任。原告提供的被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司与毕沙沙于2019年6月14日签订的合作经营协议，但并不能证明原告因为该合作项目为被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司提供劳务的事实，且双方一致认可该协议书并未实际履行，故该证据本院不予采纳。原告提供的考勤表、工资明细没有被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司盖章或相关财务人员、负责人签字，不能证明是被告公司出具的，进而无法证明被告拖欠其工资的事实。对被告提供的记账单、发票、出库单、工业品买卖合同，被告不予认可，因以上单据均为复印件，无法核实真实性。2019年7月份工资的银行交易流水明细与被告提供的毕国富与被告借款为原告开7月份工资的证据相符。2019年8月9月份的银行交易流水明细，并不能证明原告的工资是由被告支付。由此可见原告的工资是由毕国富支付，并不是由被告支付。原告提供的场景照片因无法确认场地及时间，且无法据此确认双方间是否存在劳务关系。原告提供的场地租赁协议，被告不予认可，根据该协议记载时间，系二被告签订合作协议前形成，合作协议并未履行，且该证据为复印件，本院不予采纳。毕沙沙在本案中虽陈述证明被告葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司与原告存在劳务关系且欠劳务费，因其与本案原、被告存在利害关系，其证实内容不予采纳。另兴城市劳动人事争议仲裁委员会对原告的主张已经作出了发生法律效力的裁决书，原告对该仲裁裁决不服，应在法定期限内以相同的主张向人民法院提出诉讼，现原告未依照以上法律规定程序提出主张，而是以与被告存在劳务关系主张劳务费，虽在法律程序上可以提出该项主张，但其实质请求为否定原生效仲裁裁决结果和认定的事实。同时，因原告无其他证据证明其主张，即葫芦岛科大耐磨材料研究院有限公司没有向原告支付拖欠工资的义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告因未提供与被告毕沙沙存在劳务关系的证据，对其主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告曹洪斌的诉讼请求。案件受理费45元，由原告曹洪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张**二〇二〇年十二月十六日书记员  张宁