wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13537号原告：美国礼来公司，住所地美利坚合众国印第安纳州印第安纳波利斯市礼来公司中心。授权代表人：布鲁斯·W.隆巴顿，副总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王红红，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任偲琪，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第34873号关于第35401791号“TEMPO”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书本院受理时间：2020年10月12日开庭审理时间：2020年12月11日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，诉争商标在第5类、第9类复审商品、第44类复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告放弃诉争商标在第9类复审商品上的注册申请，但不服被诉决定关于诉争商标在第5类复审商品和第44类复审商品上的驳回决定。阻挡本案诉争商标在复审商品和服务上获准注册的引证商标一、五已于2019年7月17被他人提起三年不使用撤销申请，经与被告核实，上述商标极有可能近期内被撤销注册，故请求法院暂缓审理本案，等待引证商标一、五的权利状态确定后再恢复本案审理。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：354017913.申请日期：2018年12月19日4.标识：5.指定使用商品（第5、9、10、44类，类似群0501；0901；1001；4401）：胰岛素；计算机软件（已录制）；医用注射器；医疗信息等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：爱力根有限公司2.申请号：84184403.申请日期：2010年06月24日4.专用权有效期至：2023年01月06日5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501）：医药制剂(用于治疗呼吸系统状况、传染病和寄生虫病、肿瘤、内分泌、营养、新陈代谢和免疫疾病及失调、血液及造血器官疾病、心理疾病、神经系统和感觉器官疾病等。（二）引证商标二1.申请人：北京瑞志和众科技有限公司2.申请号：49359753.申请日期：2005年10月11日4.专用权有效期至：2028年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：计算机外围设备;计算机周边设备;扬声器音箱等。（三）引证商标三1.申请人：KONINKLIJKEPHILIPSN.V.2.申请号：G10563863.申请日期：2010年12月7日4.专用权有效期至：2020年9月22日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：用于录制，处理，传输以及复制声音，图像和数据的设备。（四）引证商标四1.申请人：KONINKLIJKEPHILIPSN.V.2.申请号：G10563553.申请日期：2010年12月7日4.专用权有效期至：2020年9月22日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：用于具有体育、健身和健康，以及音频功能的设备的软件。（五）引证商标五1.申请人：锡格纳尔莱夫有限公司2.申请号：65353063.申请日期：2008年01月28日4.专用权有效期至：2020年04月20日5.标识：6.核定使用商品（第44类，类似群4401）：远程医学服务。三、其他事实诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.引证商标一商标信息及流程记录；2.引证商标五商标信息及流程记录；3.引证商标一商标撤三字2020第W21925号关于撤销连续三年未使用商标的决定2020年9月20日送达公告；4.引证商标五商标撤三字2020第W21921号关于撤销连续三年未使用商标的决定2020年9月20日送达公告;5.另案判决书;6.引证商标一、五撤销公告。经查一，截至本案审理时，引证商标一、五已被撤销，并公告在2020年12月13日第1723期的注册商标撤销公告中。经查二，原告自愿放弃诉争商标在第9类复审商品上的注册申请，但不服被诉决定关于诉争商标在第5类复审商品和第44类复审商品上的驳回决定。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标行政程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案被诉决定关于诉争商标在第5类复审商品和第44类复审商品上的驳回决定所依据的引证商标一、五在全部商品上已被撤销，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2020]第34873号关于第35401791号“TEMPO”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告美国礼来公司针对第35401791号“TEMPO”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告美国礼来公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国礼来公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16067号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙小永，男，1980年2月11日出生，汉族，户籍地河北唐山玉田县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙小永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告孙小永经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙小永偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计65528.12元（其中本金38639.69元、利息22963.45元、违约金1780.42元、手续费2144.56元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙小永曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙小永未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；孙小永未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙小永在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，孙小永拖欠欠款本金38639.69元、利息22963.45元、违约金1780.42元、手续费2144.56元。本院认为，孙小永在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙小永履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙小永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙小永向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计65528.12元；二、自本判决生效之日起十日内，孙小永向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元、公告费560元，由孙小永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初2031号 原告：王飞，男，1971年11月14日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：徐迎花，系原告配偶。 被告：朱玉峰，男，1978年2月16日生，汉族，住河南省项城市。 原告王飞与被告朱玉峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员马芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王飞的委托诉讼代理人徐迎花到庭参加诉讼，被告朱玉峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞向本院提出诉讼请求：判令被告朱玉峰支付2020年2月1日至2020年10月31日的房屋租金24300元。事实与理由：原告将其所有的位于南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告朱玉峰，朱玉峰将涉案房屋转租给他人，并向案外人收取24300元的租金。其多次联系朱玉峰未果，故诉至法院。 被告朱玉峰未应诉。 本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，原告王飞（甲方）与被告朱玉峰（乙方）签订南京市房屋租赁合同，约定甲方将其所有的涉案房屋出租给被告，租金为2500元/月，租赁期限自2017年10月9日至2020年10月8日止，首付日期为2017年10月8日，第二次支付期在2017年12月8日，第三期支付期在2018年3月8日，余不列举。同日，原告将涉案房屋交付被告使用。 审理中，原告自认被告已缴纳涉案房屋至2020年3月7日，自2020年3月8日起未再缴纳租金。另，原告陈述，涉案房屋由被告转租给案外人使用，租期截至2020年10月31日。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。原告王飞与被告朱玉峰签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告将其所有的涉案房屋出租给被告，故有权按照合同约定向被告主张租金。原告自认截至2020年3月7日的房屋租金被告已支付完毕，故原告有权主张自2020年3月8日起至2020年10月8日止的房屋租金17500元。被告已给付2020年2月1日至2020年3月7日止的租金，原告无权重复主张该时间段内的租金。根据房屋租赁合同约定，涉案房屋租赁期限已于2020年10月8日届满，但截至2020年10月31日，被告仍继续占有使用涉案房屋，并将房屋转租给案外人，故应向原告支付该期限内的房屋占租金1833元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告朱玉峰于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王飞房屋租金19333元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取408元、公告费560元，共计968元，由被告朱玉峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  马 芳 二〇二〇年十二月十日 见习书记员  左宇澄
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执474号之二 申请执行人：林俊松，男，汉族，1946年9月7日出生,住汕头市潮阳区。 被执行人:林逢辉,男，汉族，1963年5月20日出生，住陕西省西安市莲湖区。 被执行人:林奕斌,男，汉族，1978年3月21日出生，住广东省汕头市潮阳区。 林俊松与林逢辉、林奕斌民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初5号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人林逢辉、林奕斌应连带偿还申请执行人林俊松借款本金1300万元及利息、逾期利息，并应承担财产保全费5000元和缴纳案件受理费126164元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人林逢辉、林奕斌发出执行通知书，责令二被执行人应在规定期限内履行法律文书确认的义务，连带偿还申请执行人林俊松借款本金1300万元及利息、逾期利息，并承担财产保全费5000元和缴纳案件受理费126164元，但二被执行人没有履行。本院已依法将被执行人林逢辉、林奕斌纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。裁定冻结被执行人在金融机构的存款，扣划到被执行人林逢辉的存款171685.9元、被执行人林奕斌的存款21027.15元共192713.05元。该款扣缴案件受理费126164元和申请执行费1479.26元，余款65069.79元已由申请执行人领取。裁定查封了被执行人林逢辉、林奕斌名下的汽车，但未能扣押到案。原在审理过程保全查封了被执行人林逢辉名下址于陕西省西安市莲湖区永新路18号5栋1单元11层11101室的房产，经查该处房产因借款抵押在金融机构名下，目前暂不具备处置条件。另经查询全国法院查控系统、不动产登记中心和被执行人户籍所在地居委会有关二被执行人的财产状况，均未发现有其他财产可供执行。申请执行人也无法提供二被执行人有可供执行的其他财产，并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人林逢辉、林奕斌的存款已经扣划，车辆和房产已经查封，但暂不具备处置条件，余没有发现二被执行人有其他财产可供执行；申请执行人也无法提供二被执行人有其他可供执行的财产，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执474号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件，或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十二月二日 书记员  吕伟华
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6115号原告：邱孝太,男,汉族,生于1955年3月26日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师。被告：赵洪德，男，汉族，生于1967年3月9日，住重庆市开州区。被告：赵洪进，男，汉族，生于1961年5月6日，住重庆市开州区。原告邱孝太与被告赵洪德、赵洪进民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告邱孝太的委托诉讼代理人邱鹏飞到庭参加诉讼。被告赵洪德、赵洪进经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告邱孝太向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息(计算：以本金60000元为基数从2018年4月4日起按照月息1.5分计算至还清之日为止)；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系兄弟关系，原告与二被告系邻居。2018年3月15日被告因资金周转需要向原告借款60000元，因原告将钱放在韦先章处存了定期，在2018年4月3日才通过韦先章向被告赵洪德转账交付借款。二被告于2018年3月15日亲笔出具欠条，约定利息按照月息1.5分计算。原告多次向二被告催要均无果。原告遂诉至法院。被告赵洪德未作答辩。被告赵洪进未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2018年3月15日，被告赵洪德、赵洪进向原告邱孝太借款本金60000元并亲笔出具欠条一张：“今欠到邱孝太现金60000.00元，大写陆万元，利按每月每元壹分伍的利息计祘借钱日期2018年3月15日赵洪德赵洪进”。2018年4月3日，原告通过韦先章向被告赵洪德转账交付借款本金60000元。借款发生后，二被告没有偿还借款本金，也没有支付任何利息。现原告起诉来院，要求二被告立即偿还原告借款本金及利息。上述事实，有原告的当庭陈述以及原、被告身份信息复印件，欠条原件及银行业务凭证原件等在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。本案中，原告邱孝太主张对被告赵洪德、赵洪进享有欠条载明的债权，并提交了有二被告签字确认的欠条原件及银行业务凭证予以佐证，该欠条内容清楚、明确，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，在二被告未到庭视为放弃答辩、举证及质证权利并无相反证据予以反驳的情况下，本院依法确认原告与二被告之间的借贷关系成立。原告起诉至法院要求二被告偿还借款，已给予其合理的催告期限，但二被告至今未履行偿还义务，故对原告主张二被告立即偿还借款本金60000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原、被告在借条中明确约定按照月息1.5分计算利息，原告于2018年4月3日交付借款本金，现原告主张从2018年4月4日起按照月息1.5分计算利息至还清之日为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修正)第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”、第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，故对原告主张的利息本院依法予以调整：其中2018年4月4日起至2020年8月20日之前的利息参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，2020年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本息还清之日为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修正)第二十八条第二款、第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪德、赵洪进于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告邱孝太借款本金60000元及利息(计算方式：2018年4月4日至2020年8月19日的利息以本金60000元为基数参照原告邱孝太起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，2020年8月20日起的利息以本金60000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本息还清之日为止)；二、驳回原告邱孝太的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵洪德、赵洪进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇二〇年十二月一日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24696号原告：中国建设银行股份有限公司东莞高盛支行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××××××。负责人：杜淑芳，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：彭金雪，女，1988年12月1日出生，汉族，住广西平南县××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××668。原告中国建设银行股份有限公司东莞高盛支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金47088.78元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息3148.14元、罚息3966.03元、复利409.55元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计54612.50元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为49300元。二、贷款发放情况：原告于2018年6月30日向被告涉案账号发放贷款49300元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.3%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.45%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告彭金雪未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金47088.78元、利息3148.14元、罚息3966.03元、复利409.55元。综上，原告诉请被告彭金雪偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭金雪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞高盛支行偿还贷款本金47088.78元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，利息3148.14元、罚息3966.03元、复利409.55元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.45%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1165.31元（原告已预交），由被告彭金雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6566号 原告：孔祥旗，男，1997年1月28日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雨晴，山东民杰律师事务所律师。 被告：滨州京涵教育科技集团有限公司（原滨州市京涵教育科技有限公司），住所地滨州市滨城区黄河一路493号，统一社会信用代码91371602MA3FARW676。 法定代表人：黄彬兵，该公司经理。 被告：黄**，男，1977年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。 被告：黄彬兵，男，1996年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。 原告孔祥旗与被告滨州市京涵教育科技有限公司（以下简称京涵教育公司）、黄**、黄彬兵商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告以京涵教育公司已更名滨州京涵教育科技集团有限公司（以下简称京涵集团公司）为由，变更被告京涵教育公司为京涵集团公司。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥旗委托诉讼代理人宋吉清、孙雨晴到庭参加诉讼。被告滨州市京涵教育科技集团有限公司、黄**、黄彬兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告孔祥旗向本院提出诉讼请求，1.判令被告京涵集团公司、黄**退还原告团购名额费4万元；2.被告黄彬兵对京涵集团公司上述债务承担连带责任；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告通过滨州市京涵房产有限公司(已注销，以下简称京涵房产公司)团购白鹭湖花园小区6号楼1单元302房屋一套，于2018年8月29日向京涵房产公司支付名额费4万元。后经原告了解，滨州恒信置业有限公司公开声明，其开发的白鹭湖花园项目与京涵房产公司不存在任何合作关系。遂原告前往京涵房产公司要求返还认购款，被告京涵房产公司已于2019年3月注销。另查明，被告京涵集团公司、黄**系京涵房产公司股东，黄彬兵系京涵集团公司唯一自然人股东。原告认为，京涵房产公司未取得白鹭湖花园项目授权，所收取的名额费应予退还。现京涵房产公司已注销，京涵集团公司、黄**作为股东应当承担还款责任。黄彬兵作为京涵集团公司唯一自然人股东对公司债务应承担连带还款责任。 被告京涵集团公司、黄**、黄彬兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：京涵房产公司企业信息材料一宗、京涵集团公司股东列表一张、团购名额表、支付宝转账记录电子回单各、收款收据，本院确认事实如下： 2018年8月，原告欲团购白鹭湖小区6号楼1单元302室，向京涵房产公司交纳团购费4万元。京涵房产公司向其出具京涵集团团购名额表一份及收款收据一份。因京涵房产公司原因，原告未能购买涉案房产。 京涵房产公司股东为被告黄**与京涵教育公司。该企业工商登记状态为注销企业，注销前未通知原告进行债权申报。京涵教育公司已更名为京涵集团公司，系黄彬兵独资公司。 原告要求退还名额转让费未果，诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十九条、第一百八十三条、第一百八十八条规定，公司注销登记前，应依法进行清算，有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。依据上述规定，如注销企业股东未依法履行清算义务，应对债权人损失承担赔偿责任。本案中，原告向京涵房产公司交纳了名额转让费4万元，因京涵房产公司原因原告未能购买房产，京涵房产公司应予以退还。现京涵房产公司已经注销，其股东未提交证据证实其依法履行了清算义务，应对涉案债务承担赔偿责任。被告黄**及变更后的京涵集团公司应对涉案债务承担赔偿责任。被告黄彬兵作为京涵集团公司独资股东，未提交证据证实公司财产独立于其个人财产。依据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条规定，被告黄彬兵应对京涵集团公司债务承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、第一百七十九条、第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、被告滨州市京涵教育科技集团有限公司、黄**于本判决生效之日起十日内退还原告孔祥旗4万元； 二、被告黄彬兵对上述第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告滨州市京涵教育科技集团有限公司、黄**、黄彬兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  宋传媛 书 记 员  李 鑫
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂02执962号 广西信东地源热泵有限公司、柳州市乐和房地产开发有限公司： 本院执行的广西信东地源热泵有限公司申请柳州市乐和房地产开发有限公司施工合同纠纷一案，在执行过程中，柳州市佳佳物业服务有限公司代被执行人柳州市乐和房地产开发有限公司支付执行款91537.42元（其中支付给申请执行人90169.42元，本案执行费1368元），申请执行人广西信东地源热泵有限公司自愿放弃部分债权，同意本案以90169.42元结案并向本院书面申请结案。本院认为，柳州仲裁委员会作出的（2020）柳仲案裁字第13号裁决书确定的义务被执行人柳州市乐和房地产开发有限公司已经履行完毕，申请执行人广西信东地源热泵有限公司基于该裁决的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 柳州仲裁委员会（2020）柳仲案裁字第13号裁决书确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢世立，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省乐昌市，现住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农产品（常德）有限公司［ChinaAgri-Products(Changde)Limited］。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道1号康宏广场北座25楼2516室。代表人：苏权国，该公司董事。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张伟强，男，1963年6月9日出生，香港特别行政区永久性居民。一审第三人：刘惠芳，女，1955年12月28日出生，香港特别行政区永久性居民。一审第三人：翟健民，男，1956年10月25日出生，香港特别行政区永久性居民。一审第三人：黎凤滢，女，1990年1月28日出生，香港特别行政区永久性居民。一审第三人：方培聪，男，1985年6月18日出生，香港特别行政区永久性居民。一审第三人：陈继新，男，1967年12月24日出生，香港特别行政区永久性居民。一审第三人：叶春容，女，1979年9月25日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。一审第三人：卢少琴，女，1966年5月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。一审第三人：黄泽嘉，男，1991年11月9日出生，汉族，住广东省普宁市。再审申请人谢世立因与被申请人中国农产品（常德）有限公司［ChinaAgri-Products(Changde)Limited，以下简称中农常德公司］、张伟强及一审第三人刘惠芳、翟健民、黎凤滢、方培聪、陈继新、叶春容、卢少琴、黄泽嘉股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终18179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢世立申请再审称：（一）《股权回购证明》可以证明谢世立已完成转让股权的合同义务，二审判决认定事实及适用法律确有错误。《股权回购证明》既有股权转让合同的性质，也有交付股权凭证的功能。吴泽民作为见证人，见证了谢世立与张伟强签订《股权回购证明》。如果谢世立并非中农常德公司的隐名股东，张伟强、吴泽民肯定会在签订该证明时提出质疑。谢世立提交的常德市商务局出具的《证明》和常德市武陵区商务局出具的《证明》，也可以证明谢世立是中农常德公司的股东之一。（二）张伟强并未按照《股权回购证明》的约定履行付款义务，也未能举证其所受到实际损失。二审判决按照银行同期同类贷款利率计算张伟强的利息损失，适用法律有误。（三）一审法院已将本案中发现的涉嫌刑事犯罪的线索移送公安部门处理。二审法院未按照“先刑后民”的处理原则中止审理而迳行作出判决，审判程序有误。谢世立以二审判决认定事实及适用法律确有错误等为由申请再审。张伟强提交意见称：谢世立申请再审的目的是拖延履行二审判决，为张伟强及中农常德公司造成严重经济损失。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于谢世立并未实际持有中农常德公司的股权、《股份回购证明》约定的合同目的无法实现的事实认定及法律适用是否存在错误。中农常德公司、张伟强作为原告提起本案诉讼，请求法院判决解除其与谢世立签订的《股权回购证明》，并由谢世立向张伟强返还已付股权转让款。中农常德公司、张伟强在其提出的诉讼请求中确认其双方系《股权回购证明》的签约主体，其提交的《股权回购证明》约定由张伟强向谢世立回购中农常德公司的股份，但又同时注明股份回购人为中农常德公司、该交易系中农常德公司的主席、董事长张伟强代表公司进行的回购行为。人民法院应当在审查张伟强系以其个人身份签署上述文书还是以中农常德公司受托人或代表人的身份签署该文书或同时以多种身份签署该文书的基础上，对《股权回购证明》的签约主体作出认定。二审判决未能查清中农常德公司是否曾授权张伟强代表该公司回购股权或曾委托张伟强回购股权而签署上述文书，迳行认定《股权回购证明》系张伟强个人与谢世立签订的股权转让合同，认定的基本事实缺乏证据证明。《股权回购证明》约定回购的标的物系谢世立持有的中农常德公司的股权。中农常德公司系在香港特别行政区设立的企业。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，谢世立是否持有中农常德公司的股份，应当适用香港法律予以认定。人民法院应当查清是否有代名人代谢世立持有中农常德公司股份的事实，对《股权回购证明》约定回购的标的物是否存在作出认定。现二审判决以谢世立主张张伟强代其持有中农常德公司的股权但张伟强并非该公司的登记股东等为由认定谢世立并非该公司的股东，未能全面查清是否有代名人代张伟强持有中农常德公司股份等问题，认定基本事实的依据不足。综上，谢世立的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省广州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  辜恩臻审判员  潘晓璇审判员  贺 伟二〇二〇年十二月三日书记员  李卓遥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南昌市大新科技有限公司。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬五路719号洪泰智造工程一号楼公开办公位A1-1B。 法定代表人：韩德利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴军勇，上海汉盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市知识产权局。住所地：江苏省南京市江东中路265号新城大厦B座7楼。 法定代表人：刘小斌，该局局长。 一审第三人：南京有滴科技有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区石杨路56号A区4号楼。 法定代表人：陈杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛禾枫，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，江苏致邦律师事务所实习律师。 再审申请人南昌市大新科技有限公司（以下简称大新公司）因与被申请人南京市知识产权局及一审第三人南京有滴科技有限公司（以下简称有滴公司）专利侵权纠纷处理决定一案，不服江苏省高级人民法院(2018)苏行终1976号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大新公司申请再审称，涉案专利发明为“一种出租车合乘系统”，专利说明书描述“车顶显示器”用于显示乘客目的地。有滴公司“双面显示器”的作用也是显示乘客目的地，两者的区别是一个安装在车顶，一个安装在车内，有滴公司的“双面显示器”与涉案专利中“车顶显示器”等同并构成侵权。专利说明书描述“快捷按键”的作用是触发嵌入式系统以启动合乘系统各相应模块，有滴公司的“拉杆和通电开关”的作用也是通过人为启动合乘系统，“拉杆和通电开关”构成侵权，原审判决认定事实和适用法律均有错误。二审判决认定“大新公司一审单方提供的专家意见缺乏事实与法律依据”不当。原审超出审限审理案件，违反诉讼程序。本案应予再审纠正。 有滴公司提交意见称，被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围，原审判决认定事实和适用法律正确，应予驳回大新公司的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 本案中，被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的争议问题在于，被诉侵权产品中的“双面显示器”与涉案专利所述的“车顶显示器”是否构成等同；被诉侵权产品是否具备涉案专利所述的“快速按键”技术特征。经原审审理查明，被诉侵权产品中的“双面显示器”与涉案专利的“车顶显示器”都有显示车辆信息功能，但涉案专利权利要求书记载“车顶显示器，用于显示从键盘输入的乘客目的地”，被诉侵权产品的“双面显示器”位于汽车前挡玻璃右下方，二者设置位置不同。原审判决基于涉案专利“车顶显示器”显示的信息对于行人而言更为醒目，更易于识别，更方便其了解车载状况并据此作出选择；而被诉侵权产品的“双面显示器”朝车外的显示屏可显示目的地，朝内显示屏可显示其他信息，具有两用性且有利于节省原材料，从而认定两者技术效果不同，有相应依据，并无不当。被诉侵权产品中“拉杆”并不具有“快速按键”触发音频模块的功能，“通电开关”主要为系统供电，虽然开启“通电开关”后也触发音频模块，但由于被诉侵权产品“通电开关”保持开通为常态，使音频模块处于连续工作状态并连续记录数据，存在占据存储器存储空间等问题；涉案专利中的“快速按键”是在每位乘客上车后，分别触发音频模块工作，分别记录数据，具有达到节省存储器存储空间的效果。原审判决据此认定被诉侵权产品与涉案专利对音频模块的处理手段不同，效果也不同，被诉侵权产品的“拉杆”和“通电开关”的结合与专利中的“快速按键”技术特征不相同也不构成等同，具有一定的事实依据，并无不当。 原审判决根据案件事实和相应证据依法对被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围进行审查，专家意见书可以作为参考依据。本案中，原审判决认定被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围，具有充分的事实和依据，未采信相关专家意见，并不违反法律规定。经本院审查，原审法院在审理过程中并无违反诉讼程序之处。大新公司的再审申请理由理据不足，本院不予支持。 综上，大新公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南昌市大新科技有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  芦 菲
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初5124号 原告：陈敏亚，女，1979年10月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：马静珍，女，1986年12月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：钟彩琼，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告陈敏亚与被告马静珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告陈敏亚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈敏亚撤诉处理。 审判员  何军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周露
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2663号 原告：张凤梅，女，1969年4月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林市德曼汀服装制作有限公司，住所地吉林市昌邑区胡同56号。 法定代表人：乜金文。 原告张凤梅与被告吉林市德曼汀服装制作有限公司（以下简称德曼汀公司）劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤梅到庭参加诉讼，被告德曼汀公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张凤梅向本院提出诉讼请求：请求确认张凤梅与吉林市德曼汀服装制作有限公司从1994年9月26日起至1996年10月28日期间具有事实劳动关系。事实与理由：本人自1994年9月26日在德曼汀公司担任缝纫工工作，开始建立劳动关系，连同个人档案交由公司统一保管，一直工作至1996年公司破产。长期以来，被申请人没有给职工们交纳养老保险，致使职工们多年来，一直寻求解决问题。由于当时德曼汀公司发生破产，致使不能正常办理退休手续。因此提出申请，请求张凤梅与德曼汀公司的劳动关系。 德曼公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 张凤梅围绕诉讼请求向本院依法提供了证据，对于张凤梅提供的仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、三资企业劳动合同制工人录用审批表、国营企业劳动合同制工人录用通知书、吉林市昌邑区东局子街道东红村民委员会出具的证明、吉林市时装公司出具的工作证明，本院予以采信并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：1994年9月26日，张凤梅因占地被招录至德曼汀公司担任缝纫工工作。后因德曼汀公司效益不好，于1996年9月被通知回家待岗，一直未再通知上班。 另查明，2019年10月14日，张凤梅向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请。该委员会于2019年10月24日作出吉市劳人仲不字【2019】第1472号《不予受理通知书》，决定不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”本案中，张凤梅虽然未与德曼汀公司签订书面劳动合同，但结合张凤梅提供的三资企业劳动合同制工人录用审批表、国营企业劳动合同制工人录用通知书、吉林市昌邑区东局子街道东红村民委员会出具的证明、吉林市时装公司出具的工作证明，可以证明张凤梅为德曼汀公司正式录用的合同制工人，自张凤梅为德曼汀公司提供劳务之日起，便与其形成事实劳动关系，从保护劳动者的角度出发，实行同工同酬，同等待遇，故确认张凤梅自1994年9月26日与德曼汀公司建立劳动关系。庭审中，张凤梅自认德曼汀公司在1996年9月因效益不好，通知张凤梅待岗后再未上岗，故可以认定张凤梅与德曼汀公司在1996年9月解除劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张凤梅与吉林市德曼汀服装制作有限公司自1994年9月26日至1996年9月存在劳动关系； 二、驳回张凤梅的其他诉讼请求。 案件受理费10元，公告费凭票据，由吉林市德曼汀服装制作有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  韩立书 人民陪审员  谢文艳 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李雨潼
安徽省滁州市琅琊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1102行初32号 原告：黄登宝，男，1965年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张敏，北京市公衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱青，北京市公衡律师事务所律师。 被告：滁州市琅琊区滁阳街道办事处，住所地安徽省滁州市琅琊区滁河支路8号，统一社会信用代码11341102MB17938583。 法定代表人：蒲东诚，该办事处党工委副书记。 出庭负责人：解会宝，该办事处党工委委员。 委托诉讼代理人：鲍捷，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：孙荣杰，该办事处工作人员。 被告：滁州市琅琊区城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊新区欧阳修大道99号，统一社会信用代码11341102MB0U28801K。 法定代表人：刘万勇，该局局长。 出庭负责人：熊伟，该局副局长。 委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。 原告黄登宝与被告滁州市琅琊区滁阳办事处事处（以下简称滁阳办事处）、滁州市琅琊区城市管理行政执法局（以下简称区城管执法局）房屋强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。 黄登宝向本院提出诉讼请求：一、确认滁阳办事处、区城管执法局于2020年7月9日强制拆除黄登宝房屋行为违法；二、本案诉讼费用由滁阳办事处、区城管执法局承担。事实和理由：黄登宝在滁州市××路××号拥有合法房屋，由于城市基础设施建设改造需要，该房屋被纳入征收范围。2019年8月28日，滁州市琅琊区人民政府（以下简称区政府）发布《琅琊区人民政府关于对扬子花园周边范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，并进行征收公告。近期，滁阳办事处、区城管执法局采用断水断电等各种非法方式逼迫黄登宝签订征收补偿协议，2020年7月9日对黄登宝房屋进行强拆。黄登宝认为，滁阳办事处、区城管执法局强制拆除黄登宝房屋的行为无事实依据，无法律依据，程序严重违法，为此，黄登宝依法提起诉讼。 滁阳办事处辩称：一、黄登宝主张滁阳办事处强制拆除其房屋与事实和法律规定不符。依据相关法律规定，办事处事处既不是国有土地上房屋征收的法定主体，也不是集体土地征收的法定主体，在案涉地块实施征收过程中，滁阳办事处作为属地基层单位，收滁州市琅琊区房屋征收中心（以下简称区征收中心）的委托承办具体的征收户调查摸底、丈量登记及补偿洽谈等工作。依据法律规定，黄登宝起诉，主体不适格；另外，滁阳办事处也未组织强制拆除案涉房屋；二、黄登宝主张的强制拆除不成立。案涉房屋在滁阳办事处工作人员的参与下，于2020年3月1日在产权人黄永祥（已去世）的全部子女在场均表示同意的情况下由黄登华作代表（黄永祥长子）与区征收中心签订征收补偿协议。黄登宝所述强制拆除，实际上是在签订并交付房屋后，由第三人拆除队伍进行拆除，并非黄登宝诉称的“断水断电强拆行为”。 区城管执法局辩称：区城管执法局没有实施强制拆除的行为，不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”，该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”。黄登宝诉称2019年7月9日强制拆除其房屋的行为，不是区城管执法局组织实施，故区城管执法局不是本案适格被告。黄登宝起诉区城管执法局理由缺乏依据，依法不能成立。综上，请求驳回黄登宝的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”，其中“明确的被告”不仅是指起诉状所指具体的、特定的行政机关，也是实质性适格的行政机关，即《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的行政机关，而“事实根据”即包括行政机关“作出行政行为”的相关事实根据。就本案而言，黄登宝诉称其合法房屋被纳入征收范围后被强制拆除，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”之规定，显然可以看出，滁阳办事处、区城管执法局不是房屋征收的主体，黄登宝亦未提供滁阳办事处、区城管执法局实施强制拆除其房屋的证据。综上，滁阳办事处、区城管执法局并非本案适格被告，黄登宝的起诉不符合法定起诉条件。鉴于本案已经立案，且黄登宝经本院释明不同意变更被告，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》二十六条第一款、第四十九条第（二）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告黄登宝的起诉。 案件受理费50元，退还原告黄登宝。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王 苏 人民陪审员  李金焕 人民陪审员  唐咏华 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  石 阳 附本案适用的法律及司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执恢78号之一申请执行人：洛阳太阳雨农业发展有限公司。住所地：洛阳市洛龙区学子街6号。法定代表人：刘根旺，该公司总经理。被执行人：洛阳市洛龙区龙门街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道828号。负责人：郭海涛，该办事处主任。被执行人：洛阳市洛龙区学府街道办事处。住所地：洛阳市洛龙区宇文凯街与开元大道交叉口西北150米。负责人：宋良，该办事处主任。本院在执行洛阳太阳雨农业发展有限公司与洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处合同纠纷一案中，于2020年10月19日恢复立案执行，在执行过程中申请执行人洛阳太阳雨农业发展有限公司于2020年12月22日向本院书面申请撤销对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）豫03执恢78号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郏文慧审判员  于丽娜审判员  张 蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员  李蔓露
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12776号之一 申请执行人：碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司,住所地为广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区环市东路**碧桂园天麓山物业服务中心。 负责人：代涛。 被执行人：刘岩，女，汉族，1973年12月4日出生，住吉林省通化市东昌区。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初17424号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年12月4日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付自2018年5月至2019年7月的物业管理费15354.92元及违约金，并负担受理费415.5元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，本院（2019）粤1973执3862号案已依法轮候查封被执行人名下粤Ｂ×××××号车辆及轮候查封被执行人名下位于广东省××××街的房产（房产证号为24××99）。上述车辆目前下落不明，上述房产的首先查封法院为山东省招远市人民法院。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林佩君
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1753号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陕西科海建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：王海霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彪，陕西富能律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：石家庄新华能源环保科技股份有限公司。住所地：河北省石家庄市栾城区。 法定代表人：贾会平，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：神木泰和煤化工有限公司。住所地：陕西省榆林市神木市。 法定代表人：钟全州，该公司董事长。 再审申请人陕西科海建设工程有限公司（以下简称陕西科海公司）因与被申请人石家庄新华能源环保科技股份有限公司（以下简称石家庄新华能源公司）、神木泰和煤化工有限公司（以下简称神木泰和公司）合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民终2490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陕西科海公司申请再审称：（一）二审判决基本事实认定错误，缺乏证据证明。排水沟、溢流水沟等工程不属于双方约定合同范围，二审法院依据设计委托书、行业规范认定该工程属合同约定范围，存在明显的逻辑错误，认定事实错误、缺乏证据证明。（二）法律适用错误。关于增项工程款660317元的数额，经监理方和石家庄新华能源公司各方确认，均无异议。但（2019）陕08民终2490号判决仅支持20%的数额，明显系因基础事实认定错误，导致适用法律错误。2013年7月26日暴雨发生后，按神木泰和公司、监理方、石家庄新华能源公司要求，陕西科海公司变更气柜基础施工方案，加大了原施工要求中的灰土（石灰、土）配比比例，并将各项费用核实上报，监理方与石家庄新华能源公司于2013年8月3日作出《关于七月二十六日暴雨灾害对项目损失造成的说明》，明确认可陕西科海公司气柜工程损失为660317元。请求：1.撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民终2490号民事判决；2.维持神木市人民法院（2017）陕0821民初1989号民事判决第二项；3.依法改判石家庄新华能源公司、神木泰和公司连带支付合同内剩余工程款731000元、合同外增项工程款680317元，及工程欠款利息（自2013年11月25日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间拆借中心贷款市场报价利率计算）；4.本案石家庄新华能源公司、神木泰和公司承担案件全部诉讼费用。 本院经审查认为，陕西科海公司主张排水沟、溢流水沟等工程不属于双方约定合同范围，然其出具的《气柜基础下处理设计委托书》中对于排水沟有明确要求，且其作为专业的施工单位，对于气柜基础依据相应的行业标准（钢制低压湿式气柜）及要求施工应属明知。故本院对其排水沟、溢流水沟等工程不属于双方约定合同范围的主张不予采信。 另，关于陕西科海公司主张二审判决仅支持因2013年7月26日暴雨导致的增项工程款其中的20%，系适用法律错误。本院认为，双方合同明确约定工程交付前的风险责任应当由施工方陕西科海公司负担，且明确约定陕西科海公司对于天气预报负有注意义务。陕西科海公司因在完成气柜基础时，未及时修建排水沟，对暴雨所致气柜基础下沉存在一定主观过错，二审法院酌定支持其20%的增项工程款并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西科海建设工程有限公司的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  米 林 书 记 员  樊云龙 1
玛沁县人民法院执行裁定书（2020）青2621执8号申请执行人：吴永昭,住西宁市。申请执行人：张海亮,住西宁市。被执行人：玛沁县尼青生态畜牧业专业合作社，社会统一信用代码936326215649235138，住所地玛沁县下大武乡尼青村。法定代表人：罗成。吴永昭、张海亮与玛沁县尼青生态畜牧业专业合作社建设工程合同纠纷一案，申请执行标的145000，经本院立案执行，现已执行到位0元。双方当事人达成和解协议，申请人吴永昭、张海亮向本院递交撤回执行申请人书，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）青2621执8号执行案件。本裁定立即执行。审 判 长 周本才让审 判 员 张 生 青审 判 员 张 春 香二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 尼玛桑智
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初6806号 原告：泰兴市海王一诺水工机械有限公司，住所地泰兴市根思乡鞠顾村鞠庄八组。 法定代表人：鞠志明，经理。 委托诉讼代理人：吴树森，山东创序律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区六祥机械有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道西册山村西沂册路路北。 法定代表人：李文静，经理。 委托诉讼代理人：赵永胜，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王旭，山东金雀山律师事务所律师。 原告泰兴市海王一诺水工机械有限公司与被告临沂市罗庄区六祥机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴市海王一诺水工机械有限公司的委托诉讼代理人吴树森、被告临沂市罗庄区六祥机械有限公司的委托诉讼代理人赵永胜、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰兴市海王一诺水工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付给原告货款303211元及利息(利息以303211元为基数，自2019年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，计算至货款本息实际支付完毕之日止)；二、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由:2016年5月至2019年8月期间，被告多次向原告订购减速机，原告均依约向被告交付了被告定购的减速机，双方于2019年8月5日对被告拖欠原告的减速机货款进行结算，经结算，截止到2019年8月5日，被告欠原告减速机货款356260元。双方结算后，原告多次向被告催要货款，被告仅于2020年1月向原告支付部分货款53049元，剩余货款303211元，被告至今未付，原告多次催要货款，被告一直不予理会。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望贵院判如所诉。 临沂市罗庄区六祥机械有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月至2019年8月期间，临沂市罗庄区六祥机械有限公司多次向泰兴市海王一诺水工机械有限公司订购减速机，双方于2019年8月5日对账后，临沂市罗庄区六祥机械有限公司欠泰兴市海王一诺水工机械有限公司货款356260元，双方在对账函上加盖了公章，其中临沂市罗庄区六祥机械有限公司员工刘银燕在经办人处签字，后因纠纷，对账函原件被临沂市罗庄区六祥机械有限公司销毁，泰兴市海王一诺水工机械有限公司提交了照片打印件。对账函被销毁后，临沂市罗庄区六祥机械有限公司仅支付53049元，临沂市罗庄区六祥机械有限公司仍欠泰兴市海王一诺水工机械有限公司303211元的货款。 本院认为，泰兴市海王一诺水工机械有限公司与临沂市罗庄区六祥机械有限公司之间的买卖合同成立、合法有效。泰兴市海王一诺水工机械有限公司按约定发货，临沂市罗庄区六祥机械有限公司应及时支付货款。泰兴市海王一诺水工机械有限公司提交的对账单、发票、发货清单及物流微信截屏，能够形成证据链，对于其主张的货款303211元，依法应予支持。关于泰兴市海王一诺水工机械有限公司主张利息，因双方未约定利息，但临沂市罗庄区六祥机械有限公司逾期支付货款给泰兴市海王一诺水工机械有限公司造成一定损失，综合案情，本院酌情支持以303211元为基数，自起诉之日即2020年11月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。关于临沂市罗庄区六祥机械有限公司辩称所有货款已结清，因其提交的相关证据不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告临沂市罗庄区六祥机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰兴市海王一诺水工机械有限公司货款303211元及利息（以303211元为基数，自起诉之日即2020年11月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。将以上款项直接汇入泰兴市海王一诺水工机械有限公司的银行账户）； 二、驳回原告泰兴市海王一诺水工机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5849元，减半收取计2925元，由临沂市罗庄区六祥机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  陈 冰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  石含笑 书 记 员  苏晓婉
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2696号   原告：白艳霞，女，1973年8月11日出生，汉族，住吉林省吉林市。   委托诉讼代理人：邵驿涵，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。   被告：张跃成，男，1971年6月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。   原告白艳霞与被告张跃成合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白艳霞的委托诉讼代理人邵驿涵到庭参加诉讼。被告张跃成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   白艳霞向本院提出诉讼请求：1.要求解除与张跃成的租赁关系；2.张跃成立即给付拖欠的包车租金8500元；3.张跃成给付燃气（油）费5000元；4.张跃成赔偿违约给白艳霞造成的经济损失2万元。庭审中，白艳霞撤回第1项和第4项诉讼请求。事实与理由：2016年10月25日，白艳霞将出租车出租给张跃成，口头约定：每天承租费为200元，期限为8年，每月1日、11日、21日交付承租费。张跃成拖欠承租费共计8500元，另应给付白艳霞燃油费5000元，共计13,500元。张跃成只租赁2年半系违约，张跃成应承担合同间断给白艳霞造成的经济损失费2万元。白艳霞为维护合法权益，依法诉至法院，望判如所请。   张跃成未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。白艳霞向本院提交如下证据，证据1.2019年8月手机通话录音一份，证明：双方自愿协商达成租赁协议，约定租期8年，每10天结算一次，最初是210元/天，张跃成租车不到1个月就提出降低租金至200元/天，白艳霞同意后，其中改装燃气费5000元，张跃成承诺5年后返还差额，同时确认双方截止2019年4月14日，张跃成欠白艳霞8500元整（欠5700元，应该再存2000元，罢工时欠白艳霞800元）；证据2.2018年6月11日开始至2019年4月5日交通银行流水（微信支付账单明细），证明：张跃成每10天给以张跃成的名字给白艳霞交租金：证据3、吉林市讯丰出租汽车有限公司出具的解除租赁关系协议书、行驶证复印件；证明：张跃成在租赁期间违约行为迫使白艳霞无法在该公司继续履行租赁协议，白艳霞与出租车公司因张跃成造成的行为解除了合同关系，其中解除合同时间与张跃成给白艳霞银行汇款时间相吻合；证据4.2019年4月20日吉林市翰东燃气设备有限公司出具的证明（燃气改装单、设备入库单、地址），证明：改装气的时间和加气总量及3年返利的事实。   张跃成未向本院提交证据，亦未提交质证意见。   本院对白艳霞提供的证据分析评判如下：白艳霞未提供证据1录音证据的原始载体，不符合证据规则的规定，本院不予采信；证据2中的交通银行交易流水，汇款方为张光鑫，而非白艳霞主张的张跃成，本院不予采信；证据2中的微信支付账单明细，白艳霞未提供其他证据证明转账方“2125跃跃”即为张跃成，且证据形式为个人对账使用的账单，而非用做证明材料的账单，并未加盖公章，真实性无法确认，本院不予采信；证据3.4客观真实来源合法，证据形式符合证据规则的规定，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白艳霞于2016年10月25日在案外人吉林市翰东燃气设备有限公司为吉BT21**号车改装天然气设备一套，并参加案外人吉林市万森燃气有限公司指定加气站加注5000立/年，三年合计返利5000元的活动。2019年4月25日，白艳霞（乙方）与案外人吉林市迅丰出租汽车有限公司（甲方）以“乙方因去外地工作为的原因，不能从事出租行业”为由，解除双方签订的吉BT21**号车承包合同。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”白艳霞主张与张跃成之间存在口头租赁合同关系，对此其应当承担举证证明证据。白艳霞未提供充分证据证明双方之间存在合同关系，应承担举证不能的后果，白艳霞的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：   驳回白艳霞的诉讼请求。   案件受理费263元、公告费120元，共计383元，由白艳霞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 田艳华   人民陪审员 邹荔杰   人民陪审员 高淑利     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 戈宏亮
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初3977号 原告:梁启强，男，1978年9月10日出生，汉族，户籍地址广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：姜敏，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 被告：南宁垒财置业有限公司，住所地南宁市邕宁区良堤路6号南宁万达茂D5栋2单元4502号，统一社会信用代码91450100MA5PCX5E0Y。 原告梁启强与被告南宁垒财置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，原告梁启强以与被告南宁垒财置业有限公司已庭外解决纠纷为由，自愿于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告梁启强撤回起诉。 案件受理费525元（已按简易程序减半收取），由原告梁启强负担。 -2- 审 判 员 粟少清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱 颜 书 记 员 李 谢
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3764号 原告：陈华仙，男，1975年9月26日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：郑国超，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省永春县。 原告陈华仙与被告郑国超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈华仙到庭参加诉讼，被告郑国超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈华仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150000元，尚欠利息27000元，并从2020年7月25日起至还清借款之日止按国家银行同业间公布的市场报价贷款利率四倍计算支付利息，至起诉之日止的利息为6750元；2.由被告承担本案的诉讼费用。陈华仙当庭变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金150000元，并从2020年11月2日起至还清借款之日止按中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心自2020年11月20日发布的一年期贷款报价利率3.85%计算的利息；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月24日，被告因做生意缺乏资金向原告借款人民币150000元，约定月利率2%。被告借款后，只支付利息至2019年10月24日，原告用微信于2020年8月20日与被告结算2020年7月24日之前所欠利息为27000元，被告从2020年7月24日后再也没有依约支付利息，经原告多次催讨，被告称没钱可付。为此，原告特具状起诉，请求依诉求裁处。 郑国超未作答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：陈华仙与郑国超系朋友关系，曾一起代理服装生意，在生意过程中，陈华仙的部分货款通过郑国超的公司结算，郑国超尚有部分款项未支付给陈华仙，又陈华仙结束服装生意时将一些服装盘给郑国超，2018年2月24日，双方结算郑国超尚欠陈华仙人民币150000元，当天郑国超出具一张借条载明“因做生意缺乏资金，兹向陈华仙借款人民币150000元”，该借条没有约定利息。 陈华仙在庭审中称，双方口头约定按月利率2%计算利息，郑国超借款后支付利息至2019年10月24日，其用微信于2020年8月20日与郑国超结算2020年7月24日之前所欠利息为27000元。经其多次催讨，郑国超没有偿还所欠本金及利息。 以上事实有陈华仙提供的借条、微信聊天截图及其庭审陈述为据，郑国超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利，上述证据，经本院核实，可以认定。 综上事实，本院认为，陈华仙与郑国超的借贷关系有陈华仙提交的借条为据，可以认定；陈华仙请求郑国超清偿尚欠的借款本金及自起诉之日起按中国人民银行授权发布的全国银行间同行拆借中心一年期贷款报价利率3.85%计算的利息，应以支持。郑国超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郑国超应于本判决生效之日起10日内偿还陈华仙借款本金150000元及其从2020年11月2日起至实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心自2020年11月20日发布的一年期贷款报价利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，减半收取计1650元，由郑国超负担（陈华仙预交的3975元予以退回），应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  颜华忠 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘荣君 附：一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5741号 原告：何齐香，男，1961年7月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群。 委托诉讼代理人：俞好云。 被告：彭斗生，男，1974年4月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：韦三妹，女，1976年10月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告何齐香与被告彭斗生、韦三妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼；两被告经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何齐香向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭斗生、韦三妹偿还原告何齐香借款181755元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）自2017年3月2日起至还清借款之日止；2、被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原告在福清市江镜镇开了一家名为福清市江镜齐香化肥店，系个体工商户。两被告系夫妻关系。被告彭斗生因种植需要从2015年开始向原告购买化肥，经双方结算，被告彭斗生共结欠原告化肥款181755元。因被告资金周转不便，无法一次性偿还原告的化肥款，被告彭斗生于2017年1月20日向原告出具借条，约定被告结欠原告化肥款181755元，应于2017年3月1日前还清；若逾期未还，则上述欠款转为借款，利息按月利率2%计算。出具借条后，两被告至今未偿还任何借款本息，已构成违约，所欠款项则转为借款，并应支付利息。两被告因家庭种植经营而结欠原告化肥款，两被告于2003年10月15日在福清市××镇××办理结婚登记手续，该债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告依法应共同偿还。后经多次催讨无果，原告遂起诉，请求判如所请。 被告彭斗生、韦三妹未作答辩，也未举证、质证。 原告何齐香围绕诉讼请求提交了营业执照、借条一张、两被告的户籍查询结果回执、婚姻登记审查处理表等证据。两被告未向本院提交证据。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告何齐香的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何齐香系福清市江镜齐香化肥店的个体经营者，被告彭斗生曾向原告购买化肥。被告彭斗生、韦三妹于2003年10月15日在福清市××镇××登记结婚，系夫妻关系。2017年1月20日，经原告与被告彭斗生进行结算，被告彭斗生共结欠原告化肥款181755元，被告彭斗生为此于当日向原告出具欠款金额为181755元的借条一张，并约定被告彭斗生结欠原告化肥款181755元，该款于2017年3月1日前还清，若逾期未还，则上述欠款转为借款，利息按月利率2%计算。但在出具上述借条后，两被告至今未偿还任何款项，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。原告何齐香与被告彭斗生于2017年1月20日进行结算，被告彭斗生共结欠原告化肥款181755元，被告彭斗生为此于当日向原告出具欠款金额为181755元的借条一张，并约定被告彭斗生结欠原告化肥款181755元，该款于2017年3月1日前还清，若逾期未还，则上述欠款转为借款，利息按月利率2%计算的事实及在出具上述借条后，两被告至今未偿还任何款项的事实，有原告的陈述及其提供的借条一张、营业执照为证，事实清楚，原告的合法债权应予保护，故原告诉求被告彭斗生偿还借款181755元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）自2017年3月2日（逾期还款之日）起至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，亦用于两被告家庭共同生产经营，系两被告夫妻共同债务，被告韦三妹应承担共同还款责任，本院认为根据婚姻法及相关司法解释规定，夫妻共同债务的本质在于该债务是为夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，或是夫妻共同合意所负的债务，而本案所借款项系由被告彭斗生个人出具借条，也是由原告与被告彭斗生之间进行结算将所欠化肥款转为借款，原告未提供证据证明本案借款系两被告合意或为共同生活经营所负，且被告韦三妹对原告主张的夫妻共同债务又未予认可，本案借款金额也较大，故对于原告主张被告韦三妹承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告彭斗生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何齐香借款181755元及利息（利息按年利率15.4%从2017年3月2日起计至还清上述款项之日止）； 二、驳回原告何齐香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5496元，由被告彭斗生承担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王长鸿 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  闫 春 书 记 员  陈 吟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2775号原告：薛冰，男，1982年3月10日出生，汉族，无业，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张莹，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。被告：许建军，男，1980年4月13日出生，汉族，无业，住河南省修武县。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。原告薛冰（以下简称原告）与被告许建军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张莹、被告委托诉讼代理人侯海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金180万元；2.判令被告支付原告逾期利息，其中以本金40万元为基数，自2018年3月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。其中以本金140万元为基数，自2019年3月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原告与被告于2015年相识，系朋友关系。2016年3月27日至2016年5月28日期间，被告以自己经营的公司（北京小马过河互联网科技有限公司）经营出现困境需借钱为由陆续向原告借款合计180万元，并承诺短期周转后立即偿还。在出借方式上，被告表示因自己的身份是公司执行董事并出于公司将来融资考虑故不便以其本人账户接受大额款项，而提供第三方高XX的账户作为收款账户。出于对被告的信任和朋友之间救急的考虑，原告答应按照被告的请求分为八笔出借了款项，其中七笔均是支付至被告指示的第三方账户，只有一笔10万元系直接支付至被告本人名下账户。出于对被告的信任和其短期周转的承诺，原告甚至都没有要求被告出具书面借据。借款过后被告一直未还款，在2017年3月2日，被告宣布所经营的公司破产，原告经各种方式向被告催款。2017年9月6日，原告找到被告当面补签了借款合同、收款凭条，被告还向原告出具了还款计划，因签订上述文件时比较仓促，原告遗漏了一笔2016年5月28日同样转给高XX名下的20万元未写入还款计划。还款计划届满后，被告未依约还款，原告多次催促均未果，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。借贷关系的双方不是原告与被告，实际借款人是北京小马过河互联网科技有限公司（以下简称小马过河公司），故不同意还款。原告系案外人马X的大舅哥，涉案款项实际是马X向原告提出的借款，因小马过河公司经营困难，股东马X和被告都向外借款，借款实际用于小马过河公司的经营，公司实际用借款购买线上产品，公司是实际的借款人，是马X指示原告将出借款支付至高XX和被告账户，且被告已经将钱实际转给公司。2017年9月6日，原告与三、四个人找到被告要求被告还款，如果被告不签字，原告就不让被告上课，被告无奈在合同上签字。另外原被告之间没有约定利息，所以不同意支付利息。本案被告所签的合同不包含2016年5月28日的20万元，关于这笔款项的去向被告不清楚，且该笔20万元至2019年5月28日诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：原告与被告经他人介绍相识。2016年3月27日、4月22日、4月24日原告通过自己名下招商银行账号为×××的账户，向案外人高XX名下招商银行账号为×××的账户分三笔每笔30万元转账共计90万元；2016年5月6日，原告通过自己名下招商银行账号为×××的账户，向被告名下账号为×××的账户转账10万元；2016年5月15日、5月26日、5月27日、5月28日，原告通过自己名下交通银行账号为×××的账户，向案外人高XX名下招商银行账号为×××的账户分四笔每笔20万元转账共计80万元，以上共计180万元。后，双方签订七份《保证担保借款合同》，七份合同借款总金额为160万元。2017年9月6日，被告向原告出具《收款凭条》，就上述2016年3月27日至2016年5月27日向高XX的转账进行了确认，并确认收到160万元。同日，原告作为出借人被告作为借款人签订《还款计划》，载明：自2016年3月27日至2016年5月27日，借款人共出借了人民币壹佰陆拾万元整，借款人承诺还款计划如下：2018年3月6日之前，借款人偿还出借人人民币肆拾万元整；2019年3月6日之前，借款人偿还出借人人民币壹佰贰拾万元整。上述事实，有《招商银行账户历史交易明细表》《交通银行个人客户交易清单》《保证担保借款合同》《收款凭条》《还款计划》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告向被告提供了借款，被告未能按照《还款协议书》约定的期限还款。原告向被告主张180万元的债权，但2016年5月28日的转账20万元，并未转至被告账户，《保证担保借款合同》《收款凭条》《还款计划》中均未涉及该20万元，被告亦予以否认，故本院认定借款本金为160万元。关于利息，原告主张的起算日期及利率标准不违反法律规定，本院予以支持。对于被告主张借贷关系并非原、被告之间的抗辩，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，判决如下：一、被告许建军于本判决生效后十日内偿还原告薛冰借款本金160万元；二、被告许建军于本判决生效后十日内支付原告薛冰利息，其中：1.以本金40万元为基数，自2018年3月6日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.以本金120万元为基数，自2019年3月6日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告薛冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告薛冰负担2150元（已交纳），被告许建军负担8350（原告薛冰已预交，被告许建军于本判决生效后十日内给付原告薛冰）。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  李文伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16272号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，该公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告华夏典当公司之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告王汝经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金48000元；2.判令被告按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，支付2019年10月7日至2019年11月12日的综合费用1521元、利息207元；3.判令被告支付自绝当之日即2019年11月13日起至当金实际清偿之日止的综合费用、利息、逾期费用（合计以当金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权对被告质押当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责清偿；5.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月7日，被告以“18K金饰品带石约253克”作为当物，向原告办理典当借款48000元。原被告均签署了《当票》，当金48000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用，故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，被告持当物18K金饰品1件（带石约253克）向原告典当借款。当票载明，当物估价48000元，典当期限自2019年10月7日起至2019年11月7日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金48000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到48000元当金金额。至2019年11月13日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获欠款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将48000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算标准予以调整，并不违反法律规定，故本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款48000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月7日起至2019年11月12日止的利息207元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以48000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担20元（已交纳），由王汝负担502元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5423号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张柱红，男，1975年8月13日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市陆良县。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行与被告张柱红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付信用卡欠款共计221914.42元，包括截至2020年4月1日的本金188904.73元、利息5173.07元、违约金14239.85元、分期手续费13596.77元；二、被告向原告支付自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；三、本案诉讼费、保全费、律师费2000元由被告承担。审理中，原告明确不再主张保全费，不再主张第二项诉讼请求中的分期手续费。事实和理由：被告向原告申请办理了云南红塔银行公务卡，卡号为62×××34。被告开卡使用后，未能按照合约约定按时还款，被告逾期期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。被告未到庭答辩，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的《云南红塔银行公务贷记卡申请表》《云南红塔银行公务卡业务收费标准》《云南红塔银行公务卡领用合约》《云南红塔银行公务卡章程》、交易明细、诉讼服务代理服务协议、律师费发票，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告（甲方）于2017年9月2日向原告（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明知悉并保证遵守《云南红塔银行公务卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《公务卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定，被告在公务贷记卡申请表申请人处签名。《云南红塔银行公务卡领用合约》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方制定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额进行还款的，乙方对全部账单全额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。”领用合约上的《云南红塔银行公务卡业务收费标准》第四款约定了透支利率：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利”，第五款约定了违约金：“按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元”。红塔公务卡申请表和《云南红塔银行红塔公务卡章程》是本合约的组成部分。《云南红塔银行公务卡章程》载明，持卡人未按照约定还款或有违规、欺诈行为的，本行有权选择采取以下一种或几种措施：通过信函、上门、公告、短信、电子邮件等方式对持卡人进行催收、停止持卡人公务卡的使用、从持卡人在本行开立的账户中扣收、将持卡人的理财产品资金及收益、处分其他抵质押物所得款项，用于清偿持卡人对本行的债务及本行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）。原告提交的交易明细显示，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金188904.73元、利息5173.07元、违约金14239.85元、分期手续费13596.77元。原告对被告进行起诉，委托律师并支付了2000元的律师费。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2、违约金2020年4月2日后不会再产生。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年4月1日，被告尚欠原告本金188904.73元、利息（含复利）5173.07元、违约金14239.85元、分期手续费13596.77元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年4月1日欠款本金188904.73元、利息（含复利）5173.07元、违约金14239.85元、分期手续费13596.77元，及至还清欠款之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张至清偿之日止的违约金，因原告在庭审中陈述违约金于2020年4月2日之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因双方在合约中进行约定，且已实际产生，不违反法律规定，故本院予以支持。关于保全费及2020年4月2日之后的分期手续费，原告在审理中明确不再主张，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张柱红于本判决生效后十五日内向原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡欠款本金188904.73元，截至2020年4月1日的利息（含复利）5173.07元、分期手续费13596.77元、违约金14239.85元以及自2020年4月2日起至款项清偿之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、被告张柱红于本判决生效后十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行2000元律师费；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4628元（原告已预交)，由被告张柱红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月八日书记员 瓦敏仙
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1546号 申请执行人：刘秀英，女，1963年12月7日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人刘秀英与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年9月12日作出的（2020）冀0827民初2022号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初2022号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22988号原告：李某1，女，1970年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某2，女，1963年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某3，女，1951年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某4，女，1954年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某5，女，1956年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某6，男，1958年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：依法判决位于北京市西城区xxx的房屋产权归原告所有。事实和理由：母亲郑某与父亲李某7系夫妻关系，双方均系初婚，二人婚后共生育有六名子女，分别为本案的原、被告六人。李某7于1987年12月10日因死亡销户，郑某于2010年1月5日去世。其二人的父母均先于其去世。位于北京市西城区xxx的房屋登记在郑某名下。该房屋拆迁之前是一个平房院子，2006年购买为私房，是父亲李某7去世后购买的。郑某留有代书遗嘱，将涉案房屋留给原告一家三口。原告与郑某共同居住生活并尽了全部赡养义务，直至郑某去世。五被告从来没给过老人生活费，生病住院和丧葬费也没出过钱。2014年被告五人向西城区人民法院提出平均分割涉案房产的诉讼请求，法院予以驳回并送达了（2014）西民初字第02725号民事判决书和生效证明书，被告五人也没有提起上诉。故诉至法院，请求判如所请。被告李某3、李某4、李某5、李某6未当庭答辩。该四被告在庭前向本院提交的答辩状中称，同意原告诉讼请求，同意涉案房屋归原告所有。该四被告不承担诉讼费。要求原告给四被告适当经济补偿。被告李某2未作答辩。针对被告李某3、李某4、李某5、李某6提出的意见，原告李某1辩称，不同意支付被告经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1提交了北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02725号民事判决书、遗嘱、房屋所有权证。本院对以上证据均予以认可并在卷作证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李某7与郑某系夫妻关系，二人生育六名子女，即李某3、李某4、李某5、李某6、李某2、李某1。李某7于1987年12月10日因死亡注销户口，郑某于2010年1月5日去世。位于北京市西城区xxx的房屋系郑某于2006年3月购买，登记在郑某名下。李某1提交了郑某所立代书遗嘱一份，内容为：“本人郑某，现居住在xxx，生前多女一子，在从前拆迁时已给予其子房屋一套（叁居室）长期以来我本人生活起居系小女儿李某1及她爱人关某1照顾因此我决意过世后我的居住地留与小女李霞及爱人关某1和她们的孩子关某2。口述人：郑某代书人：赵某见证人：东某2009．7．25”。该遗嘱口述人上方盖有“郑xx”人名章，捺有指纹。2014年1月，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6曾以李某1为被告向本院起诉继承纠纷，要求按照法定继承平均分割本案涉案房屋。在该次诉讼中，李某1出示了以上涉案遗嘱，并申请了证人东某出庭作证。本院2014年7月18日出具（2014）西民初字第02725号民事判决书认为，郑某是在李某7死亡后将近二十年的时间购买了涉案房屋，应认定为郑某的个人财产，现李某2、李某3、李某4、李某5、李某6要求按照法定继承平均分割被继承人的遗产，而李某1则提供了郑某的代书遗嘱。李某2等人对该遗嘱不予认可，但未提供相应证据足以推翻遗嘱的真实性，且代书遗嘱的其中一名见证人出庭作证，证明郑某口述遗嘱并在遗嘱上盖章、按手印的事实，同时郑某的人事档案中也出现了“郑xx”的名字，故李某2等人要求按照法定继承平均分割被继承人的遗产，证据不足，本院不予支持。故判决：驳回原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6之诉讼请求。该判决作出后，双方均未提出上诉，已发生法律效力。本次诉讼中，李某1提交了其丈夫关某1、女儿关某2分别于2020年11月24日书写的声明，内容为其二人自愿放弃郑某遗嘱中所提到的涉案房屋继承份额，归李某1所有，其二人不参加本次诉讼。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于北京市西城区xxx的房屋已被法院生效文书确认为郑某的个人财产，在其去世后系其遗产，应予继承分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人郑某留有代书遗嘱。该代书遗嘱已被法院生效文书确认有效，故应当按照该代书遗嘱办理。对李某1要求按照代书遗嘱处理涉案房屋的主张，本院予以支持。根据该代书遗嘱，涉案房屋应由李某1、关某1、关某2继承，本次诉讼中，关某1、关某2已明确表示放弃继承，本案不再将其二人列为当事人，涉案房屋由李某1继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条之规定，判决如下：一、登记在郑某名下位于北京市西城区xxx的房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第XXXX号）由原告李某1继承、所有；二、驳回被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6的其他诉讼请求。案件受理费14502元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张冰洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王露范书 记 员 边雅祺
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1775号 申请人：浙江巨星建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区。 法定代表人：张国祥，该公司董事长。 委托代理人：胡剑华，男，汉族，1963年5月，住浙江省绍兴县。系该公司员工。 被申请人：淮北市和慧房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：刘明，该公司经理。 本院在执行浙江巨星建设集团有限公司与淮北市和慧房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，责令被执行人淮北市和慧房地产开发有限公司自收到通知书之日起向申请执行人浙江巨星建设集团有限公司支付工程款5008761.5元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息2019年1月20日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费52444元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人淮北市和慧房地产开发有限公司5061205.5元及利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  霍园园 二〇二〇年十二月一日 法官助理薛中卫 书记员吴梦秋 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17696号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王斌，男，1991年9月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告王斌信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5312号原告：侯长富，男，1976年11月11日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡后所屯村，统一社会信用代码54110119735124012T。负责人：尤红存，村主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告侯长富与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。侯长富于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现侯长富自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯长富撤诉。案件受理费622元，由侯长富负担（已交纳）。审 判 长 杨玉华审 判 员 章志祥审 判 员 刘 芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10167号原告：蔡会占，男，1967年5月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告：北京飞鹰起重吊索具有限公司房山分公司，住所地北京市房山区长阳镇保合庄村。负责人：蔡小红，经理。二原告委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：赵海峰，北京正山律师事务所实习律师。被告：北京市长阳新城投资有限责任公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼5层1单元507。法定代表人：高媛媛，总经理。委托诉讼代理人：高思佳，男，1987年1月19日出生，汉族，系公司职员。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。蔡占会、北京飞鹰起重吊索具有限公司房山分公司与北京市长阳新城投资有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，蔡占会、北京飞鹰起重吊索具有限公司房山分公司于2020年12月23日向本院申请撤回对北京市长阳新城投资有限责任公司的起诉。本院认为：蔡占会、北京飞鹰起重吊索具有限公司房山分公司提出撤回起诉的申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蔡占会、北京飞鹰起重吊索具有限公司房山分公司撤回起诉。审判员 付 雪二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘欣然
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206财保35号 申请人：顾晓波，男，1974年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被申请人：张家军，男，1981年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请人顾晓波于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张家军银行存款44260元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人缴纳保证金作为担保。 本院经审查认为，申请人顾晓波提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张家军银行存款44260元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费463元，由申请人顾晓波负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 严学军 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 谭 玲