四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9071号 原告：叶朝旭，男，1971年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所律师 被告：成都格拉德非凡酒店管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1199号1栋18层1801号。 法定代表人：廖海涛，总经理。 委托诉讼代理人：郑琴，公司员工。 委托诉讼代理人：王焜琳，公司员工。 被告：王焜琳，男，1993年9月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都格拉德企业管理咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段505号1栋2单元18层1809号。 法定代表人：王焜琳，总经理。 委托诉讼代理人：郑琴，公司员工 原告叶朝旭诉被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司（以下简称格拉德酒店管理公司）、王焜琳、成都格拉德企业管理咨询有限公司（以下简称格拉德咨询公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案件事实争议较大，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶朝旭的委托诉讼代理人孙泽凤、段伟，被告格拉德酒店管理公司、格拉德咨询公司的共同委托诉讼代理人郑琴、王焜琳、被告王焜琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 叶朝旭向本院提出诉讼请求：1.判令格拉德酒店管理公司、王焜琳立即支付欠付的2019年12月16日至2020年3月23日的租金22866元；2.判令格拉德酒店管理公司、王焜琳立即支付欠付的物业费、能耗费11795.24元；3.判令格拉德酒店管理公司、王焜琳立即支付违约金14000元；4.判令格拉德咨询公司对前述请求承担连带清偿责任。事实与理由：王焜琳系格拉德酒店管理公司和格拉德咨询公司的实际控制人。2019年1月3日，格拉德酒店管理公司与叶朝旭签订了名为委托实为租赁的《委托经营管理合同》及《补充协议》，约定叶朝旭将位于高新区天府大道北段1199号1栋30层3007号房屋委托给格拉德酒店管理公司经营管理，期限3年，自2019年1月3日至2022年1月2日，由格拉德酒店管理公司以自己名义与第三方签订租赁合同，同时约定保底收益为7000元/月，按月支付，物业管理费、水电费及其他费用由格拉德酒店管理公司负担。合同还约定，格拉德酒店管理公司单方解除协议或违约导致合同解除的，应当赔偿14000元违约金。合同由叶朝旭与王焜琳实际履行。合同签订后，叶朝旭按照约定履行义务，格拉德酒店管理公司、王焜琳未按照约定支付租金。2020年1月，格拉德酒店管理公司申请注销，并一直拖欠租金。格拉德咨询公司为王焜琳实际控制的格拉德酒店管理公司的股东，按照公司法的规定，格拉德酒店管理公司不能清偿债务的，股东应在其不能清偿部分在出资范围内承担清偿责任。综上，叶朝旭为维护自身的合法权益，特诉至法院。 格拉德酒店管理公司、格拉德咨询公司辩称，因今年发生了疫情，导致房屋所在小区不能自由进出。2019年12月25日，格拉德酒店管理公司支付了叶朝旭2019年12月25日至2020年1月24日的房屋租金。公司提出减免2020年1月20日至2020年3月31日期间的租金，叶朝旭表示同意。公司同意租金和物业费缴纳至双方协商的时间，能耗费缴纳至腾退房屋的时间，违约金不应当支付。 王焜琳辩称，叶朝旭主张的费用应当由合同相对方承担，叶朝旭的租金支付至1月20日，3月23日退房，协商未果，格拉德酒店管理公司不再承担任何费用。公司承租房屋用于开设民宿等商业经营，从疫情开始就没有客源，街道、社区对外来人员进行了管制，陌生人员禁止到访。公司与所有业主谈的条件均为减免1月20日-3月31日的租金，物业费由公司承担，80%的业主均同意，这部分业主的费用我们已处理完毕。 本院经审理认定事实如下：叶朝旭系成都市高新区天府大道北段1199号1栋30层3007号房屋业主。2019年1月3日，叶朝旭作为甲方与作为乙方的格拉德酒店管理公司签订《委托经营管理合同》及《委托经营管理合同之补充协议》（以下简称《补充协议》）。《委托经营管理合同》约定，甲方将位于成都高新区天府大道北段1199号银泰中心华悦居第30层3007号房屋交与乙方进行统一经营管理，甲方同意乙方与第三方承租方/合作方根据商定的条件，由乙方以自身的名义与第三方承租方/合作方等签署租赁合同、联营合同等相关法律文件。委托管理期限为3年，自2019年1月3日至2022年1月2日。在委托代管期限内，如乙方与第三方租赁协议期限尚未届满，则本协议的代管期限以乙方与第三方的租赁期限为准，租赁期限超出代管期限不得多于原合同期限一年，乙方须在代管期限届满前一个月通知甲方。合同7.3条约定乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：1.延迟支付当期甲方应得收益，且经甲方书面催收后达30日的。乙方违反本合同第7.3条以及其他约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付违约金14000元，并赔偿甲方损失。 《补充协议》约定，甲乙双方协商一致同意，将主合同第三条委托经营收益补充约定如下：1.经双方查勘标的物业，依据标的物业的地段、位置，同时充分考虑到当前市场行情，双方一致确认标的物的预期合理收益为7000元/月，该价格为甲方净收价格；委托经营管理期内，标的物业所产生的物业管理费、水、电、电话、光纤、宽带、清洁费等经营费用，均由乙方承担；2.乙方同意按一个月为一期的方式向甲方支付预期合理收益，且2019年1月3日至2019年1月14日为免租期无需支付租金。乙方于2019年2月25日前支付第一期预期合理收益合计7000元，之后应在每期结束之后10日内向甲方支付预期合理收益。 合同签订后，叶朝旭按照约定交付了房屋。2019年12月25日，王海旭向叶朝旭的账户支付7000元，备注为“华悦居，3007，房费2019.12.22-2020.1.20”。2020年3月23日，叶朝旭收回案涉房屋。 因叶朝旭对格拉德酒店管理公司主张的支付租金的截止日期不予认可，主张少支付了2019年6月15日至7月25日的租金。庭审后叶朝旭向本院提交了王海旭向叶朝旭的转账明细： 1.2019年2月19日转账7000元，备注“银泰3007业主收益款”； 2.2019年3月18日转账7000元，备注“银泰3007业主收益款”； 3.2019年4月22日转账7000元，备注“银泰3007业主收益款”； 4.2019年5月24日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.5.25-2019.6.25”； 5.2019年6月25日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.5.15-2019.6.15”； 6.2019年7月25日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.7.25-2019.8.24”； 7.2019年8月23日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.8.25-2019.9.24”； 8.2019年10月1日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.9.25-2019.10.24”； 9.2019年10月24日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.10.25-2019.11.24”； 10.2019年11月27日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.11.25-2019.12.24”； 11.2019年12月25日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.12.22-2020.1.21”； 另查明，2020年11月11日，成都银泰中心物业服务中心出具《情况说明》，载明格拉德酒店管理公司承租叶朝旭1710号房屋的期限为2019.1.3-2020.3.23，期间产生物业费8525.75元、水费128.47元、热水费570元、空调制热/制冷费2451.02元、生活垃圾处置费120元，欠费合计11795.24元，叶朝旭于2020年9月16日结清。 再查明，2018年11月1日，成都辛会科技有限公司更名为成都格拉德非凡酒店管理有限公司，法定代表人由王焜琳变更为廖海涛。2020年1月16日，公司申请简易注销后撤回该申请，现公司股东为成都格拉德企业管理咨询有限公司和廖海涛。 上述事实有《委托经营管理合同》、《补充协议》、缴费通知书、微信聊天记录、《情况说明》、工商信息等证据材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案涉房屋的租金是否应当减免？2.格拉德酒店管理公司是否欠付叶朝旭2019年6月15日至7月25日的租金；3.本案的实际承租人是谁？4.格拉德咨询公司是否应当承担连带清偿责任。 1.王焜琳在庭审中自述与叶朝旭就租金减免协商未果，故双方未能达成一致的减免协议。但2020年1月底，因全国范围内爆发新冠疫情，公共场所及居民小区均实行封闭化管理，确会给酒店经营造成相应影响。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第1.6条规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，格拉德酒店管理公司租赁案涉房屋用于经营酒店，新冠肺炎疫情确会使其营业收入明显减少，其可以请求减免租金。但叶朝旭在新冠肺炎疫情期间，仍然履行了相应的合同义务，亦产生了一定的损失，故本院根据公平原则，结合案涉小区其他业主的减免情况，支持减免一个月房租； 2.关于格拉德酒店管理公司是否欠付叶朝旭2019年6月15日至7月25日的租金的问题，根据庭审后叶朝旭提交的交易明细可以看出，在2019年5月24日王海旭向其转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.5.25-2019.6.25”，2019年6月25日向其转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.5.15-2019.6.15”，2019年7月25日转账7000元，备注“华悦居3007房费2019.7.25-2019.8.24”。结合全部转账流水可以看出，上述三笔转账是连续的，且均足额支付每月7000元的租金，2019年6月25日备注日期应为笔误，实际为2019.6.25-2019.7.24，故格拉德酒店管理公司已向叶朝旭足额支付了2019年的租金； 3.关于案涉房屋的实际承租人。叶朝旭主张合同由王焜琳在实际履行，与房东的对接、退房的办理、租金的支付均是王焜琳在实际办理，王焜琳应为合同的实际承租人。本院认为，叶朝旭与格拉德酒店管理公司签订了《委托经营管理合同》及《补充协议》。从协议的内容上看该合同名为委托实为租赁，书面协议上均明确载明格拉德酒店管理公司为房屋代管人即承租人，协议也加盖了格拉德酒店管理公司印章。公司在履行合同过程中必然会派遣相关人员进行合同的对接工作。即使王焜琳是该公司的实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，格拉德酒店管理公司作为依法成立的企业法人，具有独立承担民事责任的相应能力，故本院对叶朝旭要求王焜琳作为实际承租人承担合同义务的诉请不予支持； 4.关于格拉德咨询公司是否应当承担连带责任的问题。叶朝旭主张格拉德咨询公司系格拉德酒店管理公司的股东，格拉德酒店管理公司曾申请注销，故格拉德咨询公司应对公司债务承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，格拉德酒店管理公司现仍然成立，叶朝旭在庭审中也未提交证据证明作为股东的格拉德咨询公司有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，也没有证据证明该公司不能清偿债务，且对该事实的认定应通过执行来解决，而不宜在诉讼过程中判定。故叶朝旭主张公司股东应当承担连带清偿责任无合同和法律依据，本院不予支持。 根据庭审中，双方举证质证情况，本院对格拉德酒店管理公司应当承担的费用确定如下： 1.房屋租金，根据租金支付明细，格拉德酒店管理公司已支付2020年1月21日，故还应当支付2020年1月22日至3月23日的租金，扣除减免的一个月，实际租金为7000元/月÷30天×61天-7000元=7233.33元； 2.物业管理费、能耗费合计11795.24元，有物业公司出具的《情况说明》予以证实，按照合同约定承租期间的费用应当由格拉德酒店管理公司支付，本院对叶朝旭的该请求予以支持； 3.违约金，根据合同约定因格拉德酒店管理公司原因导致叶朝旭单方解除合同，其应当支付违约金14000元。本案中因疫情原因，格拉德酒店管理公司因与叶朝旭协商租金减免未果致使一直未支付租金，但在疫情爆发前格拉德酒店管理公司还存在逾期支付物业管理费、能耗费等违约行为。综上，本院结合合同履行情况、违约责任大小、损失情况，确定格拉德酒店管理公司应当承担违约金2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告叶朝旭房屋租金7233.33元； 二、被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告叶朝旭物业管理费、能耗费11795.24元； 三、被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告叶朝旭违约金2000元； 四、驳回原告叶朝旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，由被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚雪莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周文莉