北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11911号原告：仙乐健康科技股份有限公司，住所地广东省汕头市泰山路83号。法定代表人：林培青，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张传磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第197161号关于第36576614号“仙乐”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：第36576614号“仙乐”商标（简称诉争商标）与第1199171号商标（简称引证商标二）、第6441722号商标（简称引证商标三）、第11041324号商标（简称引证商标四）、第13654500号商标（简称引证商标五）、第26671189号商标（简称引证商标一）、第34678206号商标（简称引证商标六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形。国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一至六构成要素、整体视觉效果等方面均存在显著差异，相关公众施以一般注意力能够进行区分，不构成同一种或类似商品上的近似商标。原告在第5类、第30类商品上注册一系列包含“仙乐”在内的商标，诉争商标系对已注册商标的延续注册，不会造成相关公众混淆、误认。即使诉争商标与引证商标一至六构成近似商标，原告已经注册的商标也早于引证商标一、四、五、六申请及注册，引证商标一、四、五、六应被无效或驳回，引证商标二因连续三年未使用而应被撤销，故引证商标一至六不构成诉争商标获准注册的权利障碍。诉争商标经原告宣传和使用，具有较高知名度，与原告形成紧密的对应关系，诉争商标获准注册及使用不会造成市场混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36576614。3.申请日期：2019年3月1日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：人食用麦芽、玉米花、酵母、咖啡饮料、茶、软糖（糖果）、糖果锭剂、糖果、蜂胶、以谷物为主的零食小吃。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：浙江仙琚制药股份有限公司。2.申请号：26671189。3.申请日期：2017年9月28日。4.标识：5.指定使用商品（第5类）：人用药、医药制剂、原料药、维生素制剂、药草、补药、医用糖果、医用营养品、婴儿食品、婴儿奶粉。（二）引证商标二1.注册人：乐山仙乐园食品有限公司。2.注册号：1199171。3.申请日期：1997年6月23日。4.专用权期限至：2028年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：饼干、糕点、糖果、月饼（糕点）、洒琪玛（糕点）。（三）引证商标三1.注册人：临海市宿仙茶场（普通合伙）。2.注册号：6441722。3.申请日期：2007年12月17日。4.专用权期限至：2030年3月27日。5.标识：6.指定使用商品（第30类）：茶、茶叶代用品。（四）引证商标四1.注册人：陈莲花。2.注册号：11041324。3.申请日期：2012年6月8日。4.专用权期限至：2024年1月6日。5.标识：6.指定使用商品（第32类）：无酒精果汁、水（饮料）、矿泉水（饮料）、汽水、以蜂蜜为主的无酒精饮料、可乐、纯净水（饮料）、姜汁饮料、矿泉水配料。（五）引证商标五1.注册人：吴广静。2.注册号：13654500。3.申请日期：2013年12月3日。4.专用权期限至：2025年10月6日。5.标识：6.指定使用商品（第30类）：谷类制品、茶。（六）引证商标六1.申请人：杭州石歌科技有限公司。2.申请号：34678206。3.申请日期：2018年11月14日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：饼干、谷类制品、茶、软糖（糖果）、糖、比萨饼、咖啡、冰淇淋、烹饪食品用增稠剂、蜂蜜、中式方便面、以谷物为主的零食小吃。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.北京市高级人民法院作出的（2019）京行终3097、3259、3877号行政判决书，用以证明原告第19186144号商标、第13310367号商标、第18476612号商标已获准注册，因此本案相关引证商标申请应被驳回，且诉争商标在0502类似群内的商品上申请注册系对已注册商标的延续注册，基于审查一致性原则，诉争商标应予注册；2.最高人民法院作出的（2019）最高法行申1779、1811、2048号行政裁定书，用以证明生效裁定认定（2019）京行终3097、3259、3877号三案判决并无不当，故原告注册商标权利状态稳定，本案相关引证商标申请应被驳回，且诉争商标在0502类似群内的商品上申请注册系对已注册商标的延续注册，基于审查一致性原则，诉争商标应予注册；3.本院作出的（2016）京73行初6836号行政判决书，用以证明原告第10728057号商标应予核准注册，本案相关引证商标申请应被驳回，且诉争商标在0502类似群内的商品上申请注册系对已注册商标的延续注册，基于审查一致性原则，诉争商标应予注册；4.引证商标一商标信息，用以证明引证商标一的审查远远超出审查期限，被告严重程序违法，使得原本应被驳回的引证商标一处于有效申请状态，构成原告申请诉争商标的权利障碍；5.我院作出的（2017）京73行初4016号行政判决书，用以证明“仙乐”商号经使用在保健食品上具有一定的影响力，诉争商标与引证商标建立对应关系，不会导致相关公众的混淆误认；6．北京市高级人民法院作出的（2020）京行终956号行政判决书，维持（2017）京73行初4016号一审判决结果，证明“仙乐”商号经使用在保健食品上具有一定的影响力，诉争商标与引证商标建立对应关系，不会导致相关公众的混淆误认；7.引证商标一初步审定公告，证明引证商标一初步审定的“医药制剂、原料药、药草”与诉争商标指定使用的复审商品不构成类似商品，故引证商标一不构成诉争商标获准注册的权利障碍；8.引证商标二流程，证明引证商标二正处于撤销复审程序中；9.引证商标四流程，被告已于2020年10月27日下发撤销商标通知，故引证商标四不构成诉争商标获准注册的权利障碍；10.引证商标五初步审定公告，证明引证商标五即使在“茶、谷类制品”上被初步审定，也不阻挡诉争商标在咖啡饮料、糖果等其他复审商品上的注册申请；11.引证商标六初步审定公告，证明引证商标六即使在“茶、软糖（糖果）、饼干、比萨饼、谷类制品、糖”上被初步审定，也不阻挡诉争商标在咖啡饮料、蜂胶、以谷物为主的零食小吃复审商品上的注册申请。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的蜂胶商品等商品与引证商标一指定使用的“补药、维生素制剂”商品，与引证商标二核定使用的糖果等商品，与引证商标三核定使用的茶等商品，与引证商标四核定使用的汽水等商品，与引证商标五核定使用的茶等商品，与引证商标六指定使用的茶等商品，在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品，本院予以确认。诉争商标为纯文字商标“仙乐”，引证商标一由中文“仙乐牌”和图形构成，引证商标二由中文“仙乐园”、英文“XLY”和图形构成，引证商标三由中文“仙乐春”、英文“xianlechun”和图形构成，引证商标四为纯文字商标“仙乐泉”，引证商标五为纯文字商标“仙乐堂”，引证商标六为纯文字商标“仙乐斯”。诉争商标与引证商标一至三相比，虽然引证商标一至三还包含英文和图形部分，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标；诉争商标与引证商标四至六均为纯文字商标，引证商标四至六包含诉争商标的全部要素，同上所述，诉争商标与引证商标四至六亦构成近似商标。至本院审理过程中，引证商标二至五仍为有效的在先注册商标，引证商标一、六为申请在先的商标。综上，诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经宣传、使用具有较高的知名度，与原告形成对应关系，与引证商标一至六共存不会造成消费者的混淆、误认。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，故有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一至六的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标一至六相区分的显著性。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告仙乐健康科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告仙乐健康科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  韩全义人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文