北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20139号原告（执行案外人）：纪丞，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李浩，男，中金金誉资本管理有限公司法务经理。被告（申请执行人）：高泽荣，男，住四川省成都市郫县。第三人（被执行人）：北京富通万达科技有限公司，住所地北京市房山区学园北街26号4号楼16层1614。法定代表人：姚茂基。第三人（被执行人）：中金金誉资本管理有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街22号01层1-2-4。法定代表人：王汉德，经理。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司法务经理。原告纪丞与被告高泽荣、第三人北京富通万达科技有限公司（以下简称富通万达公司）、第三人中金金誉资本管理有限公司（以下简称中金金誉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晓慧独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告纪丞委托诉讼代理人李浩、被告高泽荣、第三人中金金誉公司委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。第三人富通万达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告纪丞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令不予追加纪丞为(2019)京0106执7737号案的被执行人；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，北京市丰台区人民法院作出(2016)京0106民初03835号民事判决，该判决书确定：一、富通万达公司于判决生效之日起7日内给付高泽荣风险保证金及收益88万元及利息；二、中金金誉公司对上述给付内容承担连带责任。该判决生效后，被告高泽荣向北京市丰台区人民法院申请强制执行，北京市丰台区人民法院于2020年5月29日作出(2020)京0106执异35号执行裁定书，裁定追加纪丞为本院(2019)京0106执7737号案的被执行人。该裁定认定事实与适用法律错误，一、中金金誉公司2015年6月17日成立时，不是自然人独资公司，是二人股份公司；二、中金金誉公司自成立以后，就没有生产经营活动，从中金金誉公司的银行流水清晰可见，中金金誉公司与纪丞不存在财务混同的现象，中金金誉公司没有向纪丞个人转账的记录。综上，北京市丰台区人民法院2020年5月29日作出的执行裁定书(2020)京0106执异35号裁定错误，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告高泽荣辩称：不同意纪丞的异议请求。1.(2017)冀07执异45号，已经认定纪丞提交的资料无法证明纪丞个人账户和公司账户独立，追加纪丞为被执行人得到了法院支持。2.《公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”这个对一人有限公司的特别规定，属于法律的强制性规范。3.中金金誉公司有生产经营，我曾经到过中金金誉公司现场多次，他们组织了几十人的销售团队。多达17次的300万以上的转进转出银行流水也证明中金金誉公司在营业，而且中金金誉公司给高泽荣和(2017)冀07执异45号的赵联盖过中金金誉公司的章。4.中金金誉公司打给高泽荣的款项除了用纪丞私人银行支付以外，还有多笔用张巧霞的私人银行账户支付，张巧霞在本案一审中提交的身份信息、显示她是北京飞宇金波公司员工，并在一审庭审中说她和财宝宝公司没有关系。高泽荣和张巧霞没有任何合同，也不认识。用张巧霞的私人账户给高泽荣打本来应该由纪丞私人银行给高泽荣打的钱，并且转账后面有备注。充分说明纪丞和中金金誉公司的财务十分混乱。5.中金金誉公司对公账户没有显示给纪丞个人银行账户的转账记录，不能证明纪丞个人账户和中金金誉公司账户不混同，可以通过提现、转第三方等等手段。6.纪丞是中金金誉公司100%控股股东，是一人有限公司，是实际控制人。自始自终，高泽荣都是给纪丞个人银行账户转钱。第三人富通万达公司未到庭亦未答辩。第三人中金金誉公司辩称，同意原告诉求，中金金誉公司自成立以后，就没有生产经营活动，从中金金誉公司的银行流水清晰可见，中金金誉公司与纪丞不存在财务混同的现象，中金金誉公司没有向纪丞个人转账的记录。综上，被答辩人高泽荣主张追加纪丞为被执行人的事实和理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，中金金誉公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为5008万元，股东为纪丞（出资比例60%）与张巧霞（出资比例40%），法定代表人、执行董事和经理为纪丞，监事为张巧霞。2016年4月7日，中金金誉公司进行工商变更登记，将企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为纪丞一人。2017年1月5日，中金金誉公司进行工商变更登记，将法定代表人变更为王汉德，执行董事和经理变更为王汉德。2018年12月26日，本院就高泽荣与纪丞、中金金誉公司、安捷通（北京）科技有限责任公司、富通万达公司合同纠纷一案，作出（2016）京0106民初03835号民事判决书，该判决书确定：一、富通万达公司于本判决生效之日起7日内给付高泽荣风险保证金及收益88万元及利息（利息以88万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月16日起至实际还清之日止）；二、中金金誉公司对上述给付内容承担连带责任；三、驳回高泽荣其他诉讼请求。后中金金誉公司不服一审判决，提起上诉。2019年5月24日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6094号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月2日，高泽荣申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）京0106执7737号。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现富通万达公司、中金金誉公司有可供执行的财产。2019年8月27日，本院作出（2019）京0106执7737号执行裁定书，裁定（2019）京0106执7737号案件终结本次执行程序。在此之后，高泽荣向本院提出申请，要求追加纪丞为被执行人。2020年5月29日，本院作出（2020）京0106执异35号执行异议裁定书，裁定一、追加纪丞为本院（2019）京0106执7737号案的被执行人；二、纪丞应于本裁定生效之日起十五日内，在（2019）京02民终6094号民事判决书确定的中金金誉公司应向高泽荣履行义务的范围内，承担连带清偿责任。2020年6月11日，纪丞持上述诉求及事由，将高泽荣、富通万达公司、中金金誉公司诉至本院，遂形成本诉。纪丞主张其财产独立于中金金誉公司财产，且中金金誉公司自成立之日起未实际经营所以没有财务报告并因此被银行强制注销对公账户，其提交中金金誉公司银行流水、公司对公账户开户和注销相关信息为证。高泽荣认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，生效判决书执行过程中，中金金誉公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务，纪丞系该公司唯一股东，因此纪丞应当举证证明其财产与中金金誉公司财产相互独立，没有发生混同。根据纪丞和中金金誉公司提交的银行流水账目等证据，仅能显示中金金誉公司在一定时间内的银行账户交易情况，无法反映中金金誉公司实际经营情况，不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”之规定，亦不足以证明纪丞在担任中金金誉公司股东期间，其财产独立于公司财产。因此，法院依法追加被执行人中金金誉公司的股东纪丞作为被执行人，对中金金誉公司在（2019）京02民终6094号民事判决书中应承担的债务承担连带清偿责任并无不当。故对纪丞的诉讼请求本院难以支持。经本院传票传唤，富通万达公司无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告纪丞的诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，均由原告纪丞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐