四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3846号 原告：贺泽华，男，1974年6月3日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：李丁，四川博鉴律师事务所律师。 被告：王海涛，男，1987年5月7日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：赵江，四川仁卓律师事务所律师。 被告：李作碧，女，1969年9月2日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川捷达律师事务所律师。 原告贺泽华与被告王海涛、李作碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）川2021民初2070号民事判决，被告李作碧不服该判决向资阳市中级人民法院申请再审，资阳市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）川20民再22号民事裁定，撤销（2016）川2021民初2070号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺泽华及其委托诉讼代理人李丁、被告王海涛及其委托诉讼代理人赵江、李作碧及其委托诉讼代理人刘宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺泽华向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款130000元；2.判决被告从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率至付清借款本金和利息为止。事实及理由：2015年1月9日，被告王海涛向原告借款130000元并约定2015年12月31日前归还，李作碧作为担保人，被告出具借条一张交由原告收执。借款到期后，经原告多次催收未果。原告与被告王海涛之间的借款关系事实清楚、证据确实充分，原告已经履行出借义务，被告王海涛出具的借条合法有效，被告李作碧作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。原告一直从事碳渣及道路修建承包工作，因经常需要结算工程款，故随时备有现金，原告具备现金提供借款的出借能力。被告李作碧作为连带保证责任的担保人，原告主张权利的期限在保证期间内，被告李作碧应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决支持被告的上述请求。 被告王海涛辩称，1.原告诉称事实非真实情况，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。原告与被告王海涛系老乡，经常在一起打牌，因被告王海涛输了钱，便向原告现场拿款后继续赌博，先后拿到30000余元，在打牌结束后的日常生活中，原告并未向被告王海涛交付过任何款项；2015年年初，原告到成都王海涛母亲的住处，威胁要求连带还款，在协商未果的情况下，原告将被告带回安岳县，并要求利息加本金共计要求还款130000元，在双方对借款事实、金额、还款方式等无法达成一致意见的情况下，原告以暴力殴打被告，被告被迫出具该130000元的借条，因此，原告与被告之间的借贷关系不成立，该借款为赌债不符合应受法律法律保护的范畴。2.自然人之间的借款合同属于典型实践性合同，需要具备借款和以及借款人实际的出借款交付行为，原告仅凭借条作为债权凭证，不应得到法律支持；3.原、被告双方没有约定利息，且事后未达成一直补充协议，故根据相关法律规定及案件事实，原告主张的利息不应得到支持。综上，根据法律规定及现有证据，原、被告借贷关系不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李作碧辩称，1.本案民间借贷不成立，二被告不应承担还款义务。原告仅有借条，没有转款凭证，也没有其他证据证明被告王海涛已经收到借款，故原告与被告王海涛之间的借贷关系不成立，李作碧不承担担保责任。2.即使本案民间借贷法律关系成立，但已经超过六个月的保证期，李作碧不应当承担保证责任。本案130000元借条上约定的还款期限是2015年12月31日，原告于2016年7月5日向安岳县人民法院起诉立案主张权利，已经超过六个月的保证期，根据相关法律规定，保证人免除保证责任。请求法院驳回原告对被告李作碧的诉讼请求。 原告贺泽华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，拟证明原告是适格主体；2.被告的身份信息，拟证明被告是适格主体；3.《借条》，拟证明被告向原告借款，收到130000元后出具借条，该借条合法有效，原告履行了借款的义务，符合日常交易习惯；4.证据收据及韩忠贵的证明书，拟证明诉状上载明的时间就是原告向法院提交的时间，原告已在法定期限内主张权利；5.证人尹某、曾某的证词，拟证明原告向法院提交诉状的时间即为民事起诉状上载明的2016年6月24日。 被告王海涛提交了以下证据：证人王某的证词，拟证明该笔130000元借款系由被告王海涛向原告贺泽华借的几万元经高利息利滚利形成，且是被告王海涛被迫书写。 被告李作碧未提交证据。 经庭审质证，被告王海涛对原告提交的证据1-2无异议，对证据3的三性均不予认可，该《借条》虽为被告王海涛书写，但是被迫书写，原告并未实际交付该借款，对证据4-5不予认可，认为亦不能达到其证明目的。被告李作碧对原告提交的证据1-2无异议，对证据3的三性均不予认可，该《借条》中李作碧的签名不是真实意思表示，且原告未实际履行出借义务，担保关系不成立，对证据4-5均不予认可，认为亦不能达到其证明目的。原告对被告王海涛提交的证据的三性均不予认可。被告李作碧对被告王海涛提交的证据予以认可。 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据3《借条》，系被告王海涛本人书写，并在“现金”及归还日期、被告王海涛的身份证号码及借款人签名处分别捺印，李作碧作为担保人签名捺印，被告申请其母亲王某作为证人出庭作证，以证明该借款金额系高利息利滚利组成且为被迫书写，但王某与王海涛系母子关系，具有利害关系，且未提交其他证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，该证词并不足以证明其举证目的，借条同时承担着证明双方借款合意及借款人收到款项的作用，若没有相反证据充分予以证明，一般可以认定出借人完成举证责任。故对原告提供的《借条》，本院予以确认，对被告王海涛提供的证词的证明效力本院不予确认。2.对原告提供的韩忠贵出具的《证明书》，达不到原告贺泽华于2016年6月24日前往石羊法庭递交民事起诉状的证明目的；证人尹某、曾某的证词，不符合客观实际，且原审案卷中民事起诉状中盖有收文印章，载明收到起诉状日期为2016年7月5日，与原告贺泽华签字的证据收据上载明的提交时间一致，原告在原审中也未提出异议，故对原告提交的以上证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，2015年1月9日，被告王海涛向原告借款130000元并约定2015年12月31日归还，李作碧（系被告王海涛前妻的母亲）作为担保人签名捺印，并出具借条一张交由原告收执。借条载明：“今日借到贺泽华现金13万（捺印）（拾叁万元整）大写。定于2015年12月31日（捺印）归还。身份证511023198705××××（捺印）担保人：李作碧借款人：王海涛（捺印）2015.1.9”被告借款后至今未还，原告多次催收未果，遂诉来我院要求偿还该借款本金130000元及逾期利息致形成本案诉讼。 另查明，本院（2016）川2021民初2070号民事案卷中反映出，本院原一审收到原告诉状日期为2016年7月5日并加盖收文印章，立案日期为同日。 本案争议的焦点是：1.原告贺泽华与被告王海涛的借贷关系是否成立并生效。2.被告李作碧的担保责任是否已免除。 本院认为，一、关于原告贺泽华与被告王海涛的借贷合同是否成立并生效的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”之规定，自然人之间的合法借贷关系应当受到法律保护。被告王海涛承认于2015年1月9日向原告出具的借条系其亲笔书写，并在“现金13万元”、归还日期、被告王海涛的身份证号码及借款人签名处分别捺印，应为对该借款约定、履行等重要事项的确认行为，符合收到款项后再出具借条的交易习惯，故原告已经实际履行出借义务，原、被告之间的借贷关系成立并生效。被告王海涛辩称该借款并未实际履行，原、被告之间的借贷合法性欠缺，但并未作出合理说明，仅凭有利害关系的证人证言，无其它有效、充分的证据予以佐证，故对被告王海涛的该辩称本院不予支持。因此原告要求被告偿还借款本金的主张，事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定，本院应予支持。其次，对于原告要求被告支付逾期利息的主张，因原、被告在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院对其主张予以支持。 二、被告李作碧的担保责任是否已免除问题。首先，李作碧的担保责任是否成立，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款:“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”王海涛向贺泽华出具《借条》，李作碧承认其以担保人的身份在《借条》中签名，符合担保合同成立的条件，被告李作碧的担保责任成立，被告李作碧辩称为被迫在担保人处签字故担保责任不成立，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。其次，李作碧的担保期限是否已经届满而免除担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案中，因保证方式约定不明，应当认定被告李作碧于借款当日书面认可的保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月，但原告提供的证据并不足以证明其在保证期间届满（即2016年6月30日）前向被告即保证人李作碧主张过保证责任，李作碧也未再次书面确认继续承担保证责任，故本案保证期间已过，被告即保证人李作碧的案涉保证责任已经免除。故对原告提出要求被告李作碧承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、由被告王海涛于本判决生效之日起10日内偿还原告贺泽华借款本金130000元及逾期还款利息（以130000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。 二、驳回原告贺泽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，原审公告费560元，由被告王海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 周国华 审 判 员 曾 君 审 判 员 李烈菊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 彭 琪 书 记 员 刘姝君