重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26469号原告：范浩，男，汉族，1970年12月17日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霜，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼，统一社会信用代码915000002028014715。法定代表人：郭宝林，董事长。委托诉讼代理人：叶柯含，女，汉族，1981年11月8日出生，住重庆市江北区，系公司员工。被告：重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金渝大道16号，统一社会信用代码9150000020288617XW。法定代表人：蒋荣超，董事长。委托诉讼代理人：路梅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告范浩与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称市政公司）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（以下简称渝高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范浩及其委托诉讼代理人罗建生、王霜，被告市政公司的委托诉讼代理人叶柯含，被告渝高公司的委托诉讼代理人李建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范浩向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付给原告工程款216408.41元，并自2018年1月31日起以216408.41元作为计算基数，计付资金占用利息损失至付清之日止（2018年1月31日至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年7月19日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费、保全费、保全担保费、律师服务费，由被告承担。事实和理由：2016年，何游伦承包L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程地下结构工程一标段劳务施工。2018年1月30日，何游伦与重庆建工市政交通工程有限责任公司签订了费用结算书，约定了结算金额。后何游伦收到了9万元，另有20万元由（2018）渝0112民初12735号民事判决书作出确定。2020年7月13日，何游伦将上述结算书项下欠付的216408.41元款项及从权利转让给范浩，签订了债权转让合同书，登报对市政公司进行了通知。根据债权转让合同书，市政公司应当支付范浩216408.41元及资金占用损失。为维护合法权益，原告遂来起诉，请求判如所请。被告市政公司辩称，与原告不存在合同关系，根据合同相对性，不应承担支付责任，市政公司不是适格被告，请求驳回诉讼请求；市政公司是与重庆市正发建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，公司已按照合同全面履行支付义务，支付金额为59301742.8元，正发公司开具的发票为59306138元。被告渝高公司辩称，原告、何游伦与渝高公司之间不存在任何债权债务关系，原告要求渝高公司支付款项无任何事实和法律依据；原告并非建设工程施工合同纠纷案件司法解释规定的施工实际人，故其无权按照该条规定要求渝高公司在欠付款范围内向其支付工程款；根据施工合同约定，渝高公司至今已实际向市政公司支付了工程进度款及安全文明施工费等合同价款共计207629065元，不存在欠付工程款的情形；原告与何游伦有债权转让关系，将渝高公司列为债务人的序列，但并未通知渝高公司债权转让，对渝高不产生效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程地下结构工程一标段劳务费用结算书、参保明细、债权转让书、登报信息系原件，形式上的真实性本院予以确认；市政公司举示的判决书、发票、银行回证、合同协议书系原件，形式上的真实性本院予以确认；渝高公司举示的施工合同、审计报告、结算书、验收会议纪要市政公司对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，以市政公司为甲方、重庆市正发建筑劳务有限公司（以下简称正发公司）为乙方签订了一份《L50路一期道路工程劳务承包合同协议书》，主要内容是甲方将L50路一期、白云路西段道路及配套工程发包给乙方。2018年1月30日的一份《L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程地下结构工程一标段劳务施工费用结算书》的主要内容是：根据何游伦（乙方）与市政公司（甲方）签订的合同，结算如下：乙方结算金额为4323253元，已付合同内工程款3816844.59元，完工验收后应给乙方的劳务工程款为4323253元×0.8=3458602.4元，竣工验收备案后应给乙方的劳务工程款为4323253元×0.95－3816844.59元=290245.76元，余5%质保金在责任期满后无息支付4323253元－3816844.59元－290245.76元=216162.65元。结算书下方为市政公司L50道路工程项目部计合部：李晓飞签字，项目经理：谢雅平签字。承包方何游伦签字。市政公司为谢雅平缴纳了2017年7月—2018年3月的社会保险。2020年7月13日，以何游伦为甲方、范浩为乙方签订了一份《债权转让合同书》，主要内容是：2018年1月30日，何游伦与市政公司（项目部经理谢雅平、计合部李晓飞）签订了结算书，约定劳务结算金额为4323253元，已付3816844.59元；结算书签订后，何游伦收到了9万元，2018年7与9日，重庆市渝北区人民法院做出了（2018）渝0112民初12735号民事判决书就案涉20万元的给付事宜已经做出处理。何游伦将结算书项下的216408.41元债权及其从权利转让给范浩。债权及从权利转让后，范浩有权直接向债务人实现该债权及其从权利。签订《债权转让合同书》后，何游伦在报纸上发布了致市政公司（项目部经理谢雅平、计合部李晓飞）的债权转让通知书。2018年何游伦向重庆市渝北区人民法院起诉正发公司、市政公司，请求判令：正发公司向何游伦支付20万元劳务工程款；市政公司对正发公司向何游伦支付的20万元劳务工程款承担连带清偿责任。（2018）渝0112民初12735号民事判决书载明：2015年6月25日，市政公司为总承包人，正发公司为劳务承包人，签订了《L50路一期道路工程劳务承包合同协议书》。同年，以正发公司为甲方、何游伦为乙方签订了《L50路工程施工劳务承包合同协议书》，正发公司将工程又发包给了何游伦。2018年1月30日，正发公司和何游伦形成了《L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程地下结构工程一标段劳务施工费用结算书》，双方确认了结算金额4323253元。该结算书，正发公司在质证中表示签字的是正发公司员工，结算是正发公司与何游伦之间的结算。何游伦起诉主张结算书载明的支付程序中的第二笔进度款，即竣工验收备案后应收的劳务工程款。判决正发公司在判决生效后十日内支付何游伦20万元，驳回了何游伦的其他诉讼请求。庭审中，范浩陈述：举示的何游伦的结算书与（2018）渝0112民初12735号案件中是同一份结算书，何游伦出于自身对法律关系性质和合同相对方的认知作出的民事权利的处置与范浩举示的证据相冲突，范浩举示的证据可以证明谢雅平与李晓飞是市政公司的员工。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，范浩与何游伦签订了《债权转让合同书》，何游伦将市政公司（项目部经理谢雅平、计合部李晓飞）签订的结算书项下的216408.41元债权及其从权利转让给范浩。该份结算书与（2018）渝0112民初12735号案件中是同一份结算书，根据（2018）渝0112民初12735号民事判决书，《L50路一期（一标段）、白云路西段（二标段）道路及配套工程地下结构工程一标段劳务施工费用结算书》是针对何游伦与正发公司签订的《L50路工程施工劳务承包合同协议书》进行的结算，结算也系何游伦与正发公司之间的结算。债权转让转让的必须是合法有效的债权，转让也只是主体上的变更，不能改变债权的主要内容。《债权转让合同书》上虽然载明何游伦是与市政公司（项目部经理谢雅平、计合部李晓飞）签订了结算书，同时也载明渝北区人民法院做出了（2018）渝0112民初12735号民事判决书就结算书中的20万元给付事宜做出了处理。（2018）渝0112民初12735号民事判决书中已经明确认定了结算是何游伦与正发公司的结算，范浩受让的是何游伦与正发公司结算的债权，抗辩转让债权变更了支付主体的理由本院不予采纳。范浩要求市政公司、渝高公司对其承担支付责任于法无据，对范浩请求判令市政公司、渝高公司共同支付工程款216408.41元及资金占用利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范浩的诉讼请求。案件受理费5230.56元，减半收取2615.28元，由原告范浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田秀荣二〇二〇年十二月二日法官助理 马晓苒书 记 员 蹇 丹