北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5347号原告：舒守宏，男，1969年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁贺，男，1988年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王崇伟，北京高文律师事务所律师。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：石明剑，董事长。委托诉讼代理人：田雪，女，北京建磊国际装饰工程股份有限公司法务助理。被告：天津汉铭建筑工程有限公司北京分公司，营业场所北京市密云区。负责人：李军希，经理。被告：天津汉铭建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：李军希，经理。被告：张继钦，男，1973年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告舒守宏与被告梁贺，追加被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊装饰公司）、天津汉铭建筑工程有限公司北京分公司（以下简称天津汉铭北京分公司）、天津汉铭建筑工程有限公司（以下简称天津汉铭公司）、张继钦劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告舒守宏，被告梁贺及其委托诉讼代理人王崇伟，被告建磊装饰公司的委托诉讼代理人田雪，被告天津汉铭北京分公司的负责人、天津汉铭公司的法定代表人李军希，被告张继钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒守宏向本院提出诉讼请求：1.判令梁贺、建磊装饰公司、天津汉铭北京分公司、天津汉铭公司、张继钦支付工人工资款58660元；2.梁贺、建磊装饰公司、天津汉铭北京分公司、天津汉铭公司、张继钦承担本案诉讼费。事实和理由：我贴砖班组于2018年9月20日至12月20日在北京市丰台区张仪村提供外墙瓷砖（中铁建设集团有限公司南区外墙瓷砖）劳务，除已付款项外，尚欠我工人工资款58660元。现我已将上述款项给工人支付完毕，而梁贺、建磊装饰公司、天津汉铭北京分公司、天津汉铭公司、张继钦却以各种理由推脱至今，故起诉。梁贺辩称，一、舒守宏主体身份不适格。欠条明确载明，所欠款项是其班组的工资，而不是其个人的工资。现舒守宏不能以其个人名义主张其他工人的工资。舒守宏也不是劳务分包的承包主体，其不具备劳务分包承包主体资格。二、我主体身份不适格，我不应作为被告。我受雇于张继钦，协助项目负责人张继钦处理涉案项目外墙瓷砖大修事务，我系履行职务行为，我所书写的欠条，不是个人之间欠款，故我不应作为被告。三、我不存在拖欠工人工资事宜。舒守宏所主张的欠款，实质上是其及其班组工人施工质量不合格，其班组未按照要求重新返工。中铁建设公司要求返工，将舒守宏班组粘贴的瓷砖敲掉，重新购买新的瓷砖粘贴。建磊装饰公司购买新瓷砖以及雇佣员工粘贴瓷砖所发生的费用远远超过舒守宏班组所主张的金额。建磊装饰公司已经将增加支出的费用与舒守宏班组的费用予以折抵，舒守宏班组尚欠建磊装饰公司的费用一万多元，故不存在我或者建磊装饰公司拖欠舒守宏班组工资的事实。综上，舒守宏及我双方主体资格不适格，应驳回舒守宏的诉讼请求。建磊装饰公司辩称，我公司与舒守宏并没有任何劳务合同和协议，也没有任何经济往来。我公司承建的《中铁建设集团有限公司南区办公楼、29号院东院7号楼外墙瓷砖大修工程劳务分包合同》项目于2018年9月14日与天津汉铭北京分公司签订了合法的劳务分包合同，合同总金额为398000元。我公司于2019年2月2日将合同总金额398000元全部支付给了天津汉铭北京分公司。我公司不存在拖欠劳务工资问题。故要求驳回舒守宏的诉讼请求。天津汉铭北京分公司辩称，我公司与舒守宏并没有任何劳务合同和协议，也没有任何经济往来。我公司于2018年9月14日与建磊装饰公司签订《中铁建设集团有限公司南区办公楼、29号院东院7号楼外墙瓷砖大修工程劳务分包合同》，总金额为398000元。开工日期为2018年9月14日，竣工日期为2018年10月14日。承包后我公司将该工程交由我公司员工张继钦，张继钦负责找人施工，张继钦拿着工资表来找我公司结算，我公司于2019年2月2日将款项378085元支付给张继钦，由张继钦将劳务费支付给工人，我公司不存在拖欠劳务工资问题。我公司不认识舒守宏，也不认识梁贺。建磊装饰公司已经将全部工程款398000元向我公司全部结清。综上，要求驳回舒守宏的诉讼请求。天津汉铭公司辩称，天津汉铭北京分公司没有独立注册资金，是我公司的分公司。张继钦辩称，我是天津汉铭北京分公司的项目经理，张仪村项目天津汉铭北京分公司让我来负责，天津汉铭北京分公司确实给了我378085元。因为我的项目比较多，我单独找到梁贺，由他全权做主这个项目。梁贺不是天津汉铭北京分公司的员工，我让他帮我处理张仪村工程，并不是转包给他，只是让他帮我盯着工程。我是按年支付给梁贺工资，并不是每个工程结束给他结算工资。舒守宏是梁贺找来的，我并不认识舒守宏。后来梁贺跟我说，舒守宏班组在还没干完活的情况下，他给舒守宏写了一个欠条，梁贺是在写完欠条后一段时间才告诉我的。后来工程需要返工，舒守宏班组说忙不过来不来返工，舒守宏口头同意将返工费用从其班组劳务费中扣除。因舒守宏班组不来返工，我又购买了材料，找到孙波进行返工，后向孙波转账49000元劳务费。现在我认为舒守宏主张的58660元不够我支付的返工费，故我不欠舒守宏的钱。而且我认为梁贺给舒守宏写的欠条数额不对，平米数也不对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，建磊装饰公司与天津汉铭北京分公司签订《中铁建设集团有限公司南区办公楼、29号院东院7号楼外墙瓷砖大修工程劳务分包合同》，建磊装饰公司作为劳务发包人将中铁建设集团有限公司南区办公楼、29号院东院7号楼墙瓷砖大修工程的劳务分包给天津汉铭北京分公司，合同价款为398000元，约定劳务承包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则劳务承包人将依法承担责任，劳务承包人与再分包人就该工程项目承担连带责任。2019年2月2日，建磊装饰公司支付天津汉铭北京分公司398000元。庭审中，天津汉铭北京分公司认可建磊装饰公司已就上述项目结算完毕并表示承包上述项目后，将该工程交由其公司员工张继钦，由张继钦负责找工人施工，向本院提交网上银行电子回单，证明该公司于2019年2月2日支付张继钦378085元。另查，2018年10月17日，梁贺书写《劳务协议》，写明“甲方梁贺，乙方舒守宏，中铁建设集团有限公司（南区）外墙瓷砖，价每平米70元，完工付70%，2018年11月15日之前完工，剩余30%，40天付清。”2018年12月29日，梁贺书写《工资欠条》：“今欠舒守宏班组于2018年9月20日至2018年12月20日在北京市丰台区张仪村从事外墙贴砖人工工资178660元。注：如不偿还工人工资，双方约定通过北京市丰台区人民法院解决。欠款人梁贺，还款日期2019年1月25日。”庭审中，舒守宏表示2018年佟大伟说梁贺有个贴瓷砖的工作，就把舒守宏介绍给梁贺，后舒守宏就带着班组人员去干活了，并表示干活的工人有王**、常拉帆、王海、李东东、吴福庆、魏天钢、王强、王猛、魏东辉、任桂林、王国亮共11人。2018年12月29日，梁贺按照舒守宏班组完成的工程量按劳务协议核算的工资，后张继钦的账户支付舒守宏120000元，尚欠58660元。梁贺表示2018年其正在一个工地干活，张继钦打电话说有个工地贴外墙砖的工作，让梁贺帮忙找人干活。有人给介绍了佟大伟，梁贺就带着佟大伟去工地上看了看。过了两天，佟大伟带着梁贺和舒守宏又去了一趟工地。吃饭间张继钦来了，梁贺本来想让舒守宏跟张继钦谈，但舒守宏说跟梁贺谈就行了。后梁贺与舒守宏签订劳务协议。过几天舒守宏找到王**到工地看了看，后王**带了3、4个人来工地干活，没有干几天赶上了十一假期，工人走了，王**又换了3、4个人在那干活，还有一位女工。干的都不合格，2018年11月应中铁建设集团有限公司要求，梁贺把舒守宏工人干的活都铲除又找人重新贴的瓷砖。梁贺还表示其在舒守宏班组活没干完时就于2018年12月29日给舒守宏书写工资欠条，后舒守宏班组的王**口头同意将返工维修的费用在其班组劳务费中扣除。舒守宏对此不予认可。梁贺亦未向本院提供相关证据。庭审中，张继钦表示其雇佣梁贺，由梁贺负责中铁建设集团南区办公楼、29号院东院7号楼外墙瓷砖大修工程。案件审理过程中，经本院与常拉帆、王海、李东东、吴福庆、魏天钢、王强、王猛、魏东辉、任桂林、王国亮联系，其10人均表示2018年在张仪村干外墙贴砖工作，王**已将其工资结清。王**表示2018年舒守宏找其去张仪村贴瓷砖，后舒守宏将工人工资支付给王**，王**再支付给上述工人。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。本案争议焦点之一为舒守宏是否是本案适格原告。梁贺书写的《工资欠条》虽系舒守宏班组的工资，但根据本院查明的情况，现舒守宏班组的工人均表示舒守宏已将工资款结清，舒守宏可代其班组工人起诉主张工资，故本院认定舒守宏是本案适格原告。本案争议焦点之二为谁应承担工资欠款的给付责任。本案中，根据张继钦陈述，梁贺系受其雇佣，梁贺书写《劳务协议》并向舒守宏出具《工资欠条》应视为梁贺履行张继钦雇佣的职务行为，故应由张继钦承担支付舒守宏工资欠款的给付责任。张继钦、梁贺称梁贺书写《工资欠条》后舒守宏同意扣除返修费用一事，未向本院提供相关证据，现舒守宏对此不予认可，故对张继钦、梁贺此项辩称，本院不予采信。张继钦应按梁贺书写的《工资欠条》中的金额向舒守宏支付劳务费。现舒守宏自述张继钦已支付其120000元，本院对此不持异议，故张继钦应支付尚欠舒守宏的劳务费58660元。张继钦不认可梁贺书写《工资欠条》中的金额，但未向本院提供相关证据，故对其辩称，本院不予采信。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。本案中，天津汉铭北京分公司未将工资直接发放给农民工本人，因天津汉铭北京分公司没有独立的注册资金，应由天津汉铭公司承担张继钦给付舒守宏劳务费的连带清偿责任。关于建磊装饰公司是否应承担先行垫付的责任，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。本案中，根据查明的事实，天津汉铭北京分公司认可建磊装饰公司已按劳务分包合同约定的金额全额支付，建磊装饰公司已结清合同款项，故建磊装饰公司不再承担给付舒守宏劳务费的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《北京市工资支付规定》第二十九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十条、第十二条规定，判决如下：一、张继钦于本判决生效之日起七日内给付舒守宏劳务费58660元；二、天津汉铭建筑工程有限公司对本判决第一项确定的金钱给付义务与张继钦承担连带清偿责任；三、驳回舒守宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由张继钦、天津汉铭建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十二月二十五日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪