河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初761号 原告：雄县改革发展局。 住所地：河北省保定市雄县雄州路481号，统一社会信用代码111306387926517910。 负责人：李红宝，局长。 委托代理人：闫文华，河北助友律师事务所律师。 被告：天津鹏邦精密铸造有限公司，住所地天津市津南区小站镇新开路村东上公路东侧，统一社会信用代码911201126737104020。 法定代表人：康启明，经理。 委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被告：甄春生，男，1963年4月15日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。 被告：甄卫东，男，1974年12月11日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。 原告雄县改革发展局与被告天津鹏邦精密铸造有限公司 （以下简称天津鹏邦公司）、甄春生、甄卫东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告雄县改革发展局的委托代理人闫文华、被告天津鹏邦公司的委托代理人高立柱、被告甄春生、甄卫东的委托代理人万洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雄县改革发展局向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判决被告偿还余存清洁煤货款18356136元、保证金330万元、财产保全保险费36712.27元；2、请贵院依法判决被告承担逾期运出清洁煤的存储费（自2018年12月31日之日起计算，按每天每吨1元计算）；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年11月18日，我方（甲方）与被告天津鹏邦精密铸造有限公司（乙方）签订了余存清洁煤销售合同，我方将清洁煤销售给被告，该合同第二条规定：“1、乙方以成交价每吨752元竞得1号拍卖标的余存清洁煤（型煤）2、乙方以成交价752元每吨竞得2号拍卖标的余存清洁煤（型煤）3、乙方以成交价每吨800元竞得3号拍卖标的余存清洁煤（兰炭）”，该合同第五条规定：“成交价款分3次缴纳，每次缴纳成交价款的三分之一，第一次缴纳时间为签订销售合同后5日内，以后乙方每运出成交标的总量的三分之一时，向甲方缴纳下一次价款，最后一次价款缴纳时可考虑将履约保证金计入其中，最后全部清运结束进行最终结算”，该合同第八条规定：“自本合同签订之日起至2018年12月31日前，乙方将所竞得余存清洁煤全部运出雄县境内，逾期未能运出的按每天每吨1元收取存储费”。合同签订后被告履行了部分义务，运走型煤725.71吨， 至今被告仍未运出型煤12820.905吨、兰炭4336.87吨、混合煤845.69吨，总计欠款18356136元，经我方多次催要，被告既不偿还尾款，剩于清洁煤也未按时运出，给我方造成了很大的经济损失，被告的行为实属违约，故此为了保护我方的合法权益，挽回经济损失，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告天津鹏邦公司辩称，请查明已收到货物的欠款后，和应由原告给付被告1及相应扣减的费用后，依法予以判决，不应判令被告承担未收到货物的货款。请判令解除原告与被告1的《余存清洁煤销售合同》。理由如下：一、依法应驳回雄县改革发展局对甄春生、甄卫东的诉讼请求。甄卫东、甄春生系天津鹏邦精密铸造有限公司的前任法定代表人属实，但甄卫东、甄春生完全是依法履行的职务行为。依据《民法总则》第57、60、61、62条和《公司法》第3条规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人即天津鹏邦精密铸造有限公司独立承担。而《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）“关于公司人格否认”明确规定：公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，是股东有限责任的例外情形。所以，甄卫东、甄春生因履行职务行为产生的法律后果，应由法人即天津鹏邦精密铸造有限公司独立承担。故依法应驳回雄县改革发展局对甄春生、甄卫东的诉讼请求。二、原告存储费的主张，应不予支持。原告多次阻拦被告1提取货物，已构成违约行为，所以造成被告不能妥善提取、销售货物，所以部分货物至今在原告处存放是原告的违约行为所致，后果不能由被告1承担。并且，被告1转运的货 物，是由被告1支付的存储费，不存在存储费。另，原告不能说明现存货物的数量，计算没有基础依据。三、现存在原告处的货物，原告没有权利主张货款。原告欠款的计算不符合事实与逻辑。并且，被告1负责提取货物的员工为王佳雪，其余签字人的身份，请原告予以证实。依据原告的证据《余存清洁煤销售合同》第二条约定：结算价款按成交价乘以实际运输称重数量为准计算。所以，依约现存放在原告处的货物，被告没有付款义务。例如：现原告存放在龙湾镇的货物就有约5000吨，被告1没有提取、没有控制权，被告1没有付款义务。依据《合同法》第71条规定：债权人即被告1可以拒绝债务人即原告提前履行债务。债务人提前履行债务给债权人增加的费用，由债务人负担。并且依据《合同法》第111条、142条规定，因原告保管不善，造成货物重量严重下降（被告1已申请法院进行质量鉴定），被告1有权拒绝收货或减少价款。实际情况是，现原告保管的货物已经失去了货物的价值，致使不能实现合同目的，依据《合同法》第148条规定，被告1有权拒绝接受货物、拒付货款。特别是鹏邦公司竞买前，原告曾对标的物进行了评估，结论为综合损耗率约6.5%，所以原告的主张属有利推论，不符合事实。（被告1已申请法院核实相关情况和申请鉴定），所以，现存放在原告处的货物，原告没有权利主张货款。以上事实和分析也说明了，原告存储费的主张，应不予支持。四、依据以上事实，再履行合同已经失去任何意义，请求解除原告与被告1的《余存清洁煤销售合同》。参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第42条规定和 精神，应支持被告1的请求。五、应由原告给付被告1或结算时扣减的费用，原告应予以给付和扣减。1、因原告存放货物位置不当而影响雄安新区高铁的建设，致货物需运输，而原告没有此运输资金，于是原告与被告1协商，由被告1出资361万元运输货物至合理地点，因此高铁建设部门补偿给原告。也印证了原告不能主张所谓存储费。在此运输行为中，原告没有任何付出，而被告1支出了运输费361万元，所以上述补偿款应归被告1所有。（被告1已申请法院核实相关情况）2、因雄县改革发展局不能支付存储费用，而由天津鹏邦精密铸造有限公司向场地出租方垫付了相关存储费用105.9万元以上、支付了场地内运输费20.51万元，雄县改革发展局向天津鹏邦精密铸造有限公司承诺，该垫付的费用待结算时扣除。（被告1已申请法院核实相关情况）3、在存储场地内，原告应为天津鹏邦精密铸造有限公司装车，雄县改革发展局向天津鹏邦精密铸造有限公司承诺，该垫付的费用待结算时扣除。鹏邦公司已支付了装卸费工人工资71.4万元。（被告1已申请法院核实相关情况）以上原告应向被告1给付和扣减的费用共计558.81万元。五、被告处于弱势地位。因涉及职务行为的评价，原告对货物的评估价值远超市场价值，导致货物的拍卖流拍两次。该货物买卖被告1原本不想参与，但因私人公司和老百姓的懦弱心理，被告想跟政府处理好关系，于是被告1竞买了涉案货物。原告为此支付了拍卖费用120万元。但被告1的销售货物行为完全是亏损的。综上所述，以上被告1已经支付和原告应给付的扣减的费用，在考虑存在的损耗，被告1不应再给付原告任何款 项，否则就不符合民法规定的“公平原则”。所以，请支持答辩请求。庭审中补充答辩内容为：应驳回原告关于保证金的请求。原告未主张终止合同，所以依据合同约定没有处置保证金的条件。合同也没有约定保证金的罚则，所以在原告存在违约行为的情况下原告主张扣除保证金不予返还不符合法定和约定。根据原告对被告1的承诺及被告1的费用支出情况和付款情况，应驳回原告对被告1货款的诉讼请求。应驳回原告存储费的诉讼请求。根据货物现状请判令解除原告与被告1的合同。 被告甄春生、甄卫东辩称，请法院依法驳回原告对二自然人被告的起诉或全部诉讼请求。理由如下：原告对二自然人被告起诉主体不适格，本案系买卖合同纠纷，买卖合同法律关系建立的主体系原告及被告鹏邦公司，而二自然人被告与原被告均无任何法律关系，二自然人被告既不是双方任何一家法人的股东也不是法定代表人，因此二自然人被告与本案不具备利害关系，不是适格被告。同时原告对二自然人被告起诉没有明确的法律依据，综上，请依法驳回对二自然人被告的起诉或全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告“雄县改革发展局”于2019年3月19日前名称为“雄县发展改革局”。被告天津鹏邦公司于2019年11月9日作为竞买人参加原告方组织安排的2017年余存清洁煤公开拍卖会，竞得案涉拍卖标的1号、2号、3号。其中1号、2号拍卖标的均为型煤，成交价752元/吨，数量合计约32759吨（22200吨＋10559吨），3号拍卖标 的为兰炭，成交价800元/吨，数量约12540吨。总成交价款约为34666768元。2018年11月18日，雄县发展改革局（甲方）与天津鹏邦公司（乙方）签订《余存清洁煤销售合同》。合同第二项约定了“最终结算价款按成交价乘以实际运输称重吨数为准计算”。合同第三条载明：“履约保证金支付方式，销售合同签订当日，乙方需缴纳成交标的的履约保证金分别为：1号标的150万元，2号标的80万元，3号标的100万元，乙方的竞买保证金可以转入履约保证金中，直接缴纳至雄县公共资源交易中心指定账户”。合同第五条载明：“成交价款方式，成交价款乙方分3次缴纳，每次缴纳成交价款的三分之一，第一次缴纳时间为签订销售合同5日内，以后乙方每运出成交标的总量三分之一时，向甲方缴纳下一次价款，最后一次价款缴纳时可考虑将履约保证金计入其中，最后全部清运结束进行最终结算。最终结算价款按成交价乘以实际运输称重吨数为准计算。相关税费、装卸运输费、过磅称重费等一切费用全部由乙方负担”。合同第八条载明：“乙方权利义务义务，自本合同签订之日起至2018年12月31日前，乙方将所竞得标的余存清洁煤全部运出雄县境内，并且乙方不得将竞得标的余存清洁煤在雄县境内重新销售。逾期未能运出的，按每天每吨1元收取存储费”。合同签订后，被告天津鹏邦公司陆续运走部分清洁煤。2019年6月3日，甄卫东签收了原告给天津鹏邦公司的《拍卖清洁煤外运情况的函》，确认了截止2019年5月30日，被告天津鹏邦公司外运清洁煤实际数量为17787.275吨。2019年6月24日至2019年9月10日，原告先后向被告天津鹏邦公司和被 告甄卫东发出《催缴拍卖清洁煤余款的函》四份，确认了被告天津鹏邦公司已外运的17787.275吨清洁煤应付价款1350.193072万元，已付款885.859992万元（含履约保证金330万元），下欠款464.33308万元未付，限被告天津鹏邦公司于2019年9月16日前付清。2019年11月8日，被告天津鹏邦公司支付上述外运煤价款60万元，下欠已外运部分的煤价款404.33308万元。 雄县发展改革局（甲方）与天津鹏邦公司（乙方）于2019年5月3日签订《余存清洁煤销售合同补充协议》，协议载明：“甲乙双方于2018年11月18日签订余存清净煤销售合同，现乙方未按照余存清洁煤销售合同约定事项履约（拍卖煤款也未付清），因京雄高铁建设需占用现存煤炭场地，剩余煤炭必需在5月25日前转移至其它场地，经甲乙双方协商达成如下补充协议。”协议第一条载明：“乙方自愿将剩余的煤炭转移运输至昝岗镇东河岗场地，所有一切费用由乙方负担（包括装卸费、运输费、场地租赁费、人员看护费等）”。协议第四条载明：“工作时限，煤炭转场时限为2019年5月4日至2019年5月25日……”。在该补充协议签订后，截至2019年11月9日，被告天津鹏邦公司从原存储点移至他处的清洁煤数量分别为：型煤13546.615吨、兰炭4336.87吨、混合煤（型煤与兰炭混合）845.69吨。 2019年11月8日，被告天津鹏邦公司又出具保证书一份，保证书载明：“我公司欠雄县改革发展局清洁煤款404.33308万元，保证于2020年3月15日前付清，同时保证 将余存清洁煤于2019年12月30日前全部转运出雄县境内，并保证每次运出清洁煤即日付清所运清洁煤款不拖欠”。该保证书有天津鹏邦公司签章及甄卫东本人签字。 另查明； 一、被告天津鹏邦公司曾于2019年1月2日向本院提起诉讼，要求解除其与原告签订的案涉《余存清洁煤销售合同》，该案在审理过程中于2019年5月28日裁定撤回起诉。 二、被告天津鹏邦公司设立登记时间为2008年3月26日，企业性质为有限责任公司，陈武鹏时任法定代表人，注册资金为100万元（实缴），股东为刘敬全、陈武鹏、刘金海。2016年12月1日，陈武鹏将其持有的40%该公司股份转让给魏福玲，同日刘敬全、刘金海将其二人持有的60%该公司股份转让给甄卫东，法定代表人变更为甄卫东。被告甄卫东与案外人魏福玲系夫妻关系。2019年10月14日，天津鹏邦公司股东由甄卫东、魏福玲变更为甄春生，法定代表人变更为甄春生。2019年10月29日，天津鹏邦公司变更注册资本为500万元（认缴出资额500万元，出资方式为货币，持股比例100%，出资时间为2038年3月1日前）。2020年4月23日，天津鹏邦公司股东由甄春生变更为康启明，法定代表人变更为康启明。 上述事实，有雄县改革发展局统一社会信用代码证书，余存清洁煤销售合同》，《余存清洁煤销售合同补充协议》，《拍卖清洁煤外运情况的函》，《催缴拍卖清洁煤余款的函》，《保证书》，雄县改革发展局说明（书），清洁煤外运台账，清洁煤入库台账，被告天津鹏邦公司营业执照、变更登记申请书、股东 会决议、股权转让协议、公司章程、付款凭证，变更企业债权债务等权益告知函及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告天津鹏邦公司之间的《余存清洁煤销售合同》系双方自愿协商签订，相关内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同对双方当事人具有约束力，应按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行过程中，被告天津鹏邦公司未能在合同约定的期限内完成将案涉标的全部运走并按期支付价款的义务，构成违约。之后双方于2019年5月3日签订的《余存清洁煤销售合同补充协议》及被告天津鹏邦公司于2019年11月8日出具的保证书可以证明双方均认可继续履行《余存清洁煤销售合同》，另被告天津鹏邦公司曾于2019年1月2日向本院提起诉讼，要求解除其与原告的《余存清洁煤销售合同》，后于2019年5月28日自愿申请撤回起诉，故被告天津鹏邦公司辩称主张案涉合同应予解除的意见本院不予采纳。被告天津鹏邦公司应继续履行相应的合同义务。 原被告双方对2019年5月3日前被告天津鹏邦公司已运走销售的余存清洁煤部分下欠货款4043330.8元的事实并无异议，本院予以确认。关于余存清洁煤被告1转移至昝岗镇东河岗场地的数量（型煤13546.615吨、兰炭4336.87吨、混合煤845.69吨）有清洁煤外运台账及清洁煤入库台账予以证实，本院予以确认。合同约定型煤单价752元/吨、兰炭单价为800元/吨，结合上述两种煤的单价，本院酌定混合煤单价为776元/吨。据此计算，型煤价款计10187054.48元（752元× 13546.615吨），兰炭价款计3469496元（800元×4336.87吨），混合煤价款计656255.44元（776元×845.69吨），合计14312805.92元，本院予以确认。现原告要求被告被告天津鹏邦公司偿还上述余存清洁煤货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期运出案涉清洁煤的存储费问题。原告主张逾期运出清洁煤18003.465吨，按每天每吨1元计算，存储费2214426元（自2019年1月1日之日起计算至2019年5月4日计123天）。本院认为，合同中关于存储费的约定属于违约责任承担问题，若按此约定计算费用明显过高，而原告未能就被告违约给其造成的实际损失情况进行举证，故原告关于逾期运出清洁煤的存储费本案暂不予处理，原告可另行主张权利。 关于被告甄春生、甄卫东应否承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。案涉债务及合同履行均发生在甄卫东、魏福玲夫妻二人为被告天津鹏邦公司股东期间，该夫妻二人持有100%的公司股份，应认定以夫妻共同财产出资，且无证据证明甄卫东、魏福玲成为该公司股东时向工商登记部门提交分割财产证明，即不能证明夫妻共同财产独立于公司财产，应视为一人有限责任公司，按照上述法律有关规定处理，现原告主张甄卫东对公司债务承担连带责任，于法有据，本院应予支持。因案涉债务及合同履行均发生在甄卫东、魏福玲夫妻二人为被告天津鹏邦公司股东期间，且甄春生成为被告天津鹏邦公司唯一股东后已于2020年4月23日将其全部股权转让于康启明，故甄春 生不应对天津鹏邦公司债务承担连带责任。 关于原告主张的保证金问题，因原告在催缴拍卖清洁煤余款的函中已对保证金330万元在应付货款额度内予以扣减，是其自认对履约保证金处理的真实意思表示，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的财产保全保险费36712.27元，系原告为实现权利支付的必要、合理之费用，故对原告的此项主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告天津鹏邦精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告雄县改革发展局货款18356136元、财产保全保险费36712.27元，合计18392848.27元； 二、被告甄卫东对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告雄县改革发展局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计80668元，诉讼保全费5000元，合计85668元，由原告雄县改革发展局负担18607元，被告天津鹏邦精密铸造有限公司、甄卫东负担67061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单交回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张雨兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  宋 文