湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初116号原告李付秋，男，汉族，1963年4月27日生，娄星区人，住娄星区。委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。委托代理人邱娟，北京文启律师事务所律师。原告李友清（系原告李付秋之妻），女，汉族，娄星区人，住址同上。委托代理人李志伟，系原告李友清之子。被告娄底市娄星区人民政府大科街道办事处，地址娄底市娄星区新科街。法定代表人李治，该办事处主任。委托代理人李雄飞。委托代理人谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。被告娄底市自然资源和规划局，地址娄底市娄星区湘中大道1号。法定代表人朱昌美，该局局长。委托代理人朱建和，该局工作人员。委托代理人龙寿平，湖南人和人(娄底)律师事务所律师。被告娄底市娄星区自然资源局，地址娄星南路402号。法定代表人朱国东，该局局长。委托代理人李云飞，该局工作人员。委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原告李付秋、李友清诉被告娄底市娄星区人民政府大科街道办事处（以下简称大科办事处）、娄底市自然资源和规划局、娄底市娄星区自然资源局确认违法一案，本院于2020年9月2日受理后，被告大科办事处申请追加娄底市自然资源和规划局、娄底市娄星区自然资源局（以下简称娄星区自然资源局）为本案的被告，同年10月23日本院依法追加为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员丁杰、李培云组成合议庭，由代理书记员张敏担任记录，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，开庭审理过程中，李友清向本院申请追加为本案的原告参加诉讼，本院依法追加。原告李付秋的委托代理人邱娟、原告李友清的委托代理人李志伟、被告大科办事处的委托代理人李雄飞、谢希祥、被告娄底市自然资源和规划局的委托代理人朱建和、龙寿平、被告娄星区自然资源局的委托代理人李云飞、曾星球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李付秋、李友清诉称：原告为娄星区大科办事处早元村托塘村村民，涉案房屋在2008年3月23日经娄星区大科办事处早元村村委会同意新建，系合法建筑，面积为676.86平方米，在原告未签订征收补偿安置协议亦未获得补偿安置的情况下，被告于2020年5月14日和5月25日分两次将原告的房屋强制拆除。被告无强制拆除原告房屋的法定职权，且程序违法，强制拆除行为属于违法行为，请求法院确认被告强制拆除原告位于娄底市娄星区××村××组房屋的行政行为违法。原告李付秋、李友清支持其诉讼主张，在举证期限内本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、涉案房屋《建设项目选址（定点）申请表》；3、房屋被拆除前照片；4、强制拆除现场照片；5、被告工作人员在强制拆除现场照片；6、房屋被拆除后照片。被告大科办事处辩称：1、案涉房屋属于违法建设，应当拆除；2、娄底市自然资源和规划局授权娄星区自然资源局对案涉房屋进行拆除，行为合法；3、大科办事处不是强制拆除案涉房屋的执法主体，不是本案适格的被告，应依法驳回原告对大科办事处的起诉。被告大科办事处为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、娄底市规划局（娄星分局）行政处罚案件立案呈批表；2、现场勘查笔录、照片；3、对李友清、张文超、彭建中的调查笔录；4、娄底市规划局拟行政处罚告知书、送达回证；5、娄底市规划局举行听证会通知书、送达回证各2份、听证会笔录、听证会报告。6、行政处罚案件呈批表、限期拆除违法建设决定书及送达回证；7、娄底市规划局限期拆除违法建设催告书及送达回证；8、行政复议申请书、行政复议决定延期通知书、娄底市人民政府行政复议决定书；9、娄底市规划局关于对曾卫国等违法建设予以强制拆除的请示、娄底市人民政府办公室收文处理单。10、娄底市规划局强制执行决定书及送达回证；11、娄底市规划局强制拆除违法建设公告；12、关于限期搬离物品的通知、送达回证、照片；13、行政执法授权委托书。被告娄底市自然资源和规划局辩称：1、答辩人在行政执法中对原告违法建设强制拆除于法有据；2、答辩人对原告的违法建设行为予以强制拆除的行政行为程序合法。综上答辩人针对原告的违法建设行为作出的《限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，强制拆除违法建设有法可依，并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告娄底市自然资源和规划局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《娄底市规划局拟行政处罚告知书》娄规星罚告（2015）128号及送达回证；2、娄底市规划局举行听证会通知书娄规星听通（2015）093号及送达回证；3、听证会记录；4、听证会报告；5、《限期拆除违法建设决定书》娄规星拆（2016）32号及送达回证；6、娄底市规划局关于对曾卫国等违法建设予以强制拆除的请示、证明及市人民政府批示；7、娄底市规划局限期拆除违法建设催告书及送达回证；8、娄底市人民政府行政复议决定书；9、娄底市规划局强制执行决定书及送达回证；10、娄底市规划局《强制拆除违法建设公告》；11、《关于限期搬离物品的通知》、送达回证；12、《关于依法助拆李友清房屋的实施方案》。被告娄星区自然资源局辩称：1、案涉房屋属于违法建设，娄底市规划局依法已作出《限期拆除违法建设决定书》；2、拆除案涉房屋的行为是合法的；3、李付秋不是本案适格的原告。综上，案涉房屋系违法建设，依法应当拆除，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告娄星区自然资源局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、娄星区自然资源局组织机构代码证；2、娄规星拆（2016）32号《限期拆除违法建设决定书》及送达回证；3、行政复议决定书；4、《限期拆除违法建设催告书》、送达回证；5、娄底市规划局关于对曾卫国等违法建设予以强制拆除的请示、证明及市人民政府批示。6、《强制执行决定书》及送达回证；7、《强制拆除违法建设公告》；8、《关于限期搬离物品的通知》、送达回证。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告对被告娄底市自然资源和规划局提交的证据1的三性有异议，这个处罚告知书法律适用不正确，认定违建不正确。属于农村用地，也没有相关证据证明2007年已经划入城市规划范围内。对证据2真实性不认可，都没有签字。对证据3、4没有异议。对证据5三性均不认可，法律适用错误，这个法律不适用原告的涉案房屋。对证据6不能证明经过人民政府的同意，也没有市人民政府的公章。对证明的真实性存有异议。对证据7法律依据是错的，送达回证没有受送达人、代收人、送达人等人签字，也没有日期，真实性有异议。对证据8的真实性没有异议，对合法性、证明目的不予认可。对证据9的真实性、对合法性、证明目的不予认可。送达回证受送达人等没有签字。均没有日期，日期还有涂改。对证据10、11三性有异议，不合法。对证据12没有盖章，三性均不认可。所有的证据的执法主体是错误的，对涉案房屋认定违建也是错误的。对被告娄星区自然资源局、大科办事处提交的证据的质证意见前面一致。被告大科办事处对原告提交的1没有异议，对证据2质证意见不是拆除房屋的执法主体，只是配合，履行了属地管理的义务。被告娄底市自然资源和规划局对原告提交的证据1没有异议，对证据2证明目的有异议，这个申请表虽然经组上同意，村委会盖章，但是建房子要经过国土部门等办理相关手续，房屋的建设是合法的。意味着被告对原告的拆除行为没有违法行为。对证据3、4、5、6照片没意见。被告娄星区自然资源局对原告提交的证据1真实性没有异议，对证据2三性存在异议，选址时间是2008年3月22日，涉案房屋据我们调查是2007年所建，与案涉房屋没有关联性，不能达到原告的证明目的。对证据3、4、5、6照片真实性不能确认。本院对原、被告提交的证据对方当事人对其真实性没有异议的，均予以认定，对能否达到其证明目的，本院结合案情予以审查认定；有异议的，予以综合分析认定。经审理查明：原告李付秋、李友清夫妇系娄星区村民，有老建筑一栋。2007年，原告李付秋夫妇在早元村托塘组仅经村组同意而未取得《建设工程规划许可证》的情况下修建了四弄三层的住房，2016年6月8日原娄底市规划局经过调查核实以后对李友清作出了娄规星拆【2016】32号《限期拆除违法建设决定书》：李友清在××村××组××房××，经查明违法事实有：未取得《建设工程规划许可证》进行住房建设，违法层数三层，违法底层占地面积275.88平方米，违法总建筑面积676.86平方米，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，属于违法建设。依照《中华人民共和国城市规划法》第40条之规定，对你的违法建设限期于2016年6月13日17时前自行拆除。原告李友清不服该决定书，于2016年6月30日向娄底市人民政府申请行政复议，娄底市人民政府于同年9月26日作出了“维持原娄底市规划局作出的娄规星拆【2016】32号《限期拆除违法建设决定书》”的娄府复决字【2016】24号《行政复议决定书》。2016年6月17日对原告发出了娄规星催告【2016】第20号《限期拆除违法建设催告书》，同年7月11日原娄底市规划局向娄底市人民政府提交《关于对曾卫国等违法建设予以强制拆除的请示》。同年10月9日原娄底市规划局下发了娄规星强执【2016】第25号《强制执行决定书》，2017年4月25日原娄底市规划局又对原告李友清发出了娄规星公【2017】第1号《强制拆除违法建设公告》，此后，被告大科办事处受娄星区人民政府的指令，多次做原告夫妇的工作，但原告夫妇一直未自行拆除，而且于2016年又在他处建有建筑一处。2020年5月8日被告娄底市自然资源和规划局对原告李友清发出了《关于限期搬离物品的通知》，原告仍未搬离。在娄星区人民政府的组织下，于2020年5月14日和5月25日被告娄底市自然资源和规划局和娄星区自然资源局对其房屋进行了拆除，被告大科办事处予以配合。原告不服向本院起诉提出前述诉讼请求。另查明，因机构改革原娄底市规划局和原娄底市国土资源局合并，现名娄底市自然资源和规划局。本案的争议焦点是2020年5月14日和2020年5月25日对二原告的房屋实施拆除行为的主体是谁，行为是否合法？本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案中，被告娄底市自然资源和规划局具有对辖区内违法建筑进行查处的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，二原告于2007年修建涉案房屋未取得行政机关的规划审批手续，且二原告对此事实无异议，因此该房屋应当认定为违法建筑。被告娄底市自然资源和规划局作出娄规星拆【2016】32号《限期拆除违法建设决定书》认定案涉房屋属违法建筑，并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。由于二原告在《限期拆除违法建设决定书》限定期限内并未自行拆除案涉房屋，被告娄底市自然资源和规划局和娄星区自然资源局在娄星区人民政府的具体组织下予以拆除，符合前述法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告娄底市自然资源和规划局作出了娄规星催告【2016】第20号《限期拆除违法建设催告书》，随后向娄底市人民政府请示，经批准后作出了娄规星强执【2016】第25号《强制执行决定书》和娄规星公【2017】第1号《强制拆除违法建设公告》。经娄星区人民政府的指令，被告娄星区自然资源局和大科办事处于2020年5月8日制定了《关于依法助拆李友清房屋的实施方案》，一直到2020年5月14日和5月25日才强制拆除案涉违法建筑，已经给予原告充分的自行拆除时间，并未对其权利造成实质影响，上述拆除程序符合法律、法规规定，故对原告要求确认被告强制拆除二原告址于娄底市娄星区××村××组房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李付秋、李友清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李付秋、李友清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  钟平亮人民陪审员  李培云人民陪审员  丁 杰二〇二〇年十二月十五日代理书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。